呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3621号上诉人(原审被告)：李凤，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张福虎，北京利生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古坤常商务服务有限公司。法定代表人：乔庆庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。上诉人李凤因与被上诉人内蒙古坤常商务服务有限公司（以下简称坤常公司）追偿权纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李凤上诉请求：撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初3099号民事判决，依法改判驳回坤常公司一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。把无效的行为认定为真实合法有效。表现在以下几个事实:1.一审法院认定，坤常公司和土左旗农村信用合作联社黄金道分社签订的保证合同，真实有效。但法律法规规定，合同对当事人有约束力。本案中黄金道分社并不是当事人，并且李凤并没有和这两个当事人签订保证合同，因此该合同对李凤没有约束力，且李凤没有和坤常公司签订过保证合同，一审法院以此合同作为依据，显然是错误的。坤常公司和黄金道分社签订的合同对李凤没有约束力，对李凤是无效的，从证据的相关性来说，也与李凤无关。2.李凤和黄金道分社于2019年12月5日签订的抵押合同明确约定，三年内36个月付清贷款!从2019年12月5日到2022年12月4日期间共三年，而不是几个月内付清贷款，坤常公司有什么依据为李凤提前三年把贷款全部付清，一审法院有什么依据认定李凤应当付清坤常公司付给黄金道分社的款项。3.一审法院认定李凤应当支付给坤常公司违约金(按月百分之二支付)没有依据，李凤和坤常公司没有合同约定，一审法院如何认定事实错误。4.李凤和黄金道分社签订的抵押合同明确约定，以李凤所有的汽车作为抵押，如果李凤没有按期归还借款，根据抵押物优先受偿的规则，变卖李凤的汽车偿还借款。该合同约定，36个月付清贷款，而不是由坤常公司在李凤没有付清前几个月贷款就由坤常公司偿还全部贷款即36个月的贷款期一次性付清。5.坤常公司得到了没有任何依据的利益，包括从李凤的贷款中扣除费用，贷款金额由9万多元未经李凤同意擅自增加到13万元多，增加了李凤的经济负担，遭受了不白的损失5万多元。6.坤常公司给李凤购买汽车，却迟迟没有把车辆交给李凤，在李凤一而再再而三的多次交涉下，居然交车时间晚了六个多月，完成了巨大损失。7.李凤贷款，可是贷款到位后，竟然由坤常公司掌控该贷款，擅自扣款，擅自支配，既没有把钱交给李凤，也没有把汽车交给李凤。8.坤常公司居然自己得到没有根据的利息后启动诉讼程序，更想不到的是，一审法院支持坤常公司的诉讼请求。9.坤常公司没有相应金融活动的资质，其一系列活动纯系违法行为。法律应当保护合法行为，对非法行为应当制裁，而不是支持违法行为。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误的基础上，错误地适用法律。请求中级人民法院根据事实和法律法规审理本案，维护当事人合法权益，维护法律尊严，维护司法公平正义。坤常公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。坤常公司向一审法院起诉请求：1.判令李凤偿还代偿款93525.13元；2.判令李凤以93525.13元为基数按月息2％自2020年3月21日起至实际给付之日向坤常公司支付利息；3.判令李凤向坤常公司支付为实现债权而产生的律师费3000元。一审法院认定事实：2019年12月5日，甲方（供车方）坤常公司与乙方（购车方）李凤签订《车辆代购合同》，该合同约定甲方自愿将购置日期为2019年12月5日，车辆（车牌蒙A19**，发动机号A4701625LV461320E，车架号WBAPGT107AA593497）转让给乙方，转让金额为132000元。同日，借款人李凤与贷款人土默特左旗农村信用合作联社黄金道分社签订合同编号为2019年土左联社黄金道分社借字第127号《个人借款合同》，该合同约定约定借款本金为91720元，借款期限2019年12月5日-2022年12月4日，借款用途为购车，借款利率为年利率6．5％，结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，这该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息。在借款期限内逾期贷款罚息利率为本条借款利率水平上加收50％；挪用贷款罚息利率为借款利率水平上加收80％。本合同属于担保人坤常公司与贷款人签订的编号2019年土左联社黄道分社保字第127号《保证合同》、《抵押合同》、《质押合同》项下的主合同，由其提供最高额担保，具体担保约定见相关担保合同、坤常公司提供全额不可撤销担保，并签订相应担保合同等内容。同日，土默特左旗农村信用合作联社黄金道分社向李凤放款91720元，并出具借款借据，载明借款人李凤，借款金额9172000元，借款日期2019年12月5日-2022年12月4日，月利率5.416667‰。同日，抵押人李凤与抵押权人土默特左旗农村信用合作联社黄金道分社签订合同编号为2019年土左联社黄金道分社抵字第127号《抵押合同》，该合同约定为了确保李凤与抵押权人签订的编号为2019年土左联社黄金道分社借字第127号项下的《个人借款合同》切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人自愿为债务人与抵押权人依主合同所形成的债务提供抵押担保。抵押物是车辆型号为WBAPG510的机动车1辆，抵押人担保的主债权数额为91720元，抵押人承担担保责任的债权发生期间为主合同约定的借款期限即2019年12月5日-2022年12月4日。主合同项下债务履行期间届满，抵押权人未收清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。同日，借款人李凤、保证人坤常公司、债权人土默特左旗农村信用合作联社黄金道分社签订合同编号为2019年土左联社黄金道分社保字第127号《保证合同》，该合同约定为了确保李凤与抵押权人签订的编号为2019年土左联社黄金道分社借字第127号项下的《个人借款合同》切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人自愿为债务人与抵押权人依主合同所形成的债务提供保证担保。保证人担保的主债权数额为91720元，保证担保的范围为主合同项下本金及利息，逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼仲裁费用、律师费用、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证方式为不可撤销担保连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起二年，当物保和人保并存时债权人实现债权时物保和人保不存在先后顺序。2020年3月21日，因李凤未完全履行还款义务，坤常公司代李凤偿还借款本息共计93525.13元。2020年6月28日，坤常公司向内蒙古蒙晟睿律师事务所支付律师费3000元，内蒙古蒙晟睿律师事务所为其开具发票。一审法院认为，李凤与土默特左旗农村信用合作联社黄金道分社签订的《个人借款合同》、坤常公司与土默特左旗农村信用合作联社黄金道分社签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。坤常公司按照合同约定承担责任后，有权向债务人李凤追偿。故坤常公司主张李凤向其偿还代偿款93525.13元、自2020年3月21日起以93525.13元为基数按照月利率2％计算至实际清偿之日止的利息损失、律师代理费3000元的诉讼请求，符合合同有效约定，一审法院予以支持。李凤主张无证据证明，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：一、被告李凤于判决生效之日起十五日内偿还原告坤常公司代偿款93525.13元，并给付自2020年3月21日起以93525.13元为基数按月利率2％计算至实际清偿之日止的利息损失；二、被告李凤于判决生效之日起十五日内向原告内蒙古坤常商务服务有限公司支付律师代理费3000元。案件受理费1153元（原告已预交），由李凤负担。本院二审期间，李凤提交了一组新证据，即呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初419号民事调解书，拟证明：涉案车辆原车主将李凤起诉后双方达成调解，因涉案车辆实际交易价款为105000元，故坤常公司私自截留当事人21320元。坤常公司对该组新证据真实性认可，拟证明问题不予认可。基于二审新证据，本院另查明呼和浩特市玉泉区人民法院于2020年7月21日作出（2020）内0104民初419号民事调解书，载明了原车主诉请李凤支付欠付涉案车辆首付款34600元，且原车主于该调解书生效之日起十五日内将车辆交付与李凤。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案《个人借款合同》、《车辆代购合同》、《保证合同》及《汽车消费贷款服务合同》均为当事人真实意思表示，合法有效，应当予以全面履行。基于上述合同约定，本院认定李凤与坤常公司之间系形成车辆二手车代购及对应的贷款服务合同关系，并非出卖人与买受人之间直接形成的买卖合同关系。因《个人借款合同》明确约定了在借款人未能依约履行清偿义务的情况下，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求予以提前清偿，且《保证合同》亦约定了坤常公司提供的保证与涉案车辆的抵押两种担保形式没有先后行使顺位，故在李凤未能依约清偿贷款的情况下，贷款人有权宣布剩余贷款到期并要求保证人坤常公司直接履行保证义务。同时涉案《汽车消费贷款服务合同》亦约定了坤常公司履行保证义务后，李凤应当按照代偿金额月利率2％计算至实际清偿之日止的利息损失及相应的律师费支出，李凤虽主张其签字时该合同并未有服务费等内容约定，但未提交相应的证据予以佐证，本院不予支持。关于涉案车辆的交付时间，因上述（2020）内0104民初419号民事调解书载明了涉案交付车辆时间为该调解书生效之日起十五日内，且坤常公司与李凤之间仅为代购合同，并不负有直接交付车辆的合同义务，本院对李凤上诉主张坤常公司逾期交付涉案车辆系违约的理由不予支持。综上所述，李凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2306元，由李凤负担。本判决为终审判决。审判长 姜 怡审判员 蔡世杰审判员 张蒙江二〇二〇年十二月二十八日法官助理 齐兴宇书记员 翟 玥