江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1612号上诉人（原审原告）：李强，男，1979年2月8日出生，河北省石家庄市人，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：陈以浦，江苏衡上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏华安橡胶科技有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区沭七路东侧。法定代表人：张贵文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。上诉人李强因与被上诉人江苏华安橡胶科技有限公司（下称华安橡胶公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李强及其委托诉讼代理人陈以浦、被上诉人华安橡胶公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强上诉请求：撤销（2019）苏1322民初3537号民事判决，依法改判被上诉人华安橡胶公司支付上诉人李强灯具安装款573500元及利息（从起诉之日起按银行贷款利率计算利息）；诉讼费用由被上诉人华安橡胶公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.上诉人李强实际安装照明吊灯的数量是585盏，一审法院在勘验现场时，没有完全按勘验结果记录，实际已安装完毕的照明吊灯是444盏，吊杆（没有灯头）的数量是134根，安装灯的总数应为578盏。在案外人陆某刚起诉本案被上诉人华安橡胶公司身体权纠纷案件中，被上诉人华安橡胶公司明确陈述所有照明吊灯由上诉人李强施工安装。根据常理，上诉人李强在安装照明吊灯时，不可能安装几盏漏几盏，应该是全部安装完毕。法院勘验时上诉人李强发现部分灯杆没有灯头，在安装完成交付后，车间在被上诉人华安橡胶公司管控之下，从灯杆的下端可以看出，线头由被拆的痕迹，故134根吊杆的灯头已由被上诉人华安橡胶公司卸下，一审法院认定“490盏比较合理”是错误的。2.关于照明吊灯的单价，被上诉人华安橡胶公司不认可上诉人李强提出的价格，上诉人李强申请按照2015年定额进行审计，法院应依法进行审计，因为该类照明吊灯为电子产品，价格浮动较大，2015年价格很贵，现在的价格便宜，故不能按照询价的方式进行认定。3.关于安装费用问题，照明吊灯安装在厂房顶部，灯头离地面高度六米以上，属于高空作业，所以安装费用也很高。4.上诉人李强在一审起诉时自认收到被上诉人华安橡胶公司安装灯具款项370000元，在上诉人李强与案外人杨某土建工程承揽合同案件中，被上诉人华安橡胶公司主张103500元系支付土建工程款，不是安装灯具的款项。在本案上诉时，土建工程承揽合同案件尚未判决，但目前判决认定103500元为土建工程款，故要求被上诉人华安橡胶公司支付573500元灯具安装款。华安橡胶公司辩称：1.一审判决认定上诉人李强安装照明吊灯的数量为490盏是错误的，对于上诉人李强安装完成照明吊灯的具体数量，被上诉人华安橡胶公司在一审中已详细陈述，密练车间的照明吊灯不是上诉人李强安装完成的，其他车间仅有部分是上诉人李强安装，且部分材料使用的是被上诉人华安橡胶公司提供的材料。此外，上诉人李强主张其安装照明吊灯的数量为578盏，更与本案事实不符，没有任何的事实依据；2.对一审法院认定安装一盏灯按照420元计算的标准予以认可，双方口头约定的价格也是每盏灯420元，上诉人李强主张购买一盏灯850元，外加其他的材料费、安装费用无事实依据。同时，一审法院对类似厂房安装照明吊灯进行了询价，包工包料安装一盏灯也在400至500元之间。因此，上诉人李强要求支付安装灯具款573500元及利息没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人李强的上诉请求，维持原判。李强向一审法院起诉请求：判令华安橡胶公司支付工程款470000元及利息（从起诉之日起按银行贷款利率计息），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月份，经李强、华安橡胶公司口头协商，华安橡胶公司将其车间的照明吊灯交由李强承揽安装。经现场勘验，华安橡胶公司密练车间、压出车间、成型车间、硫化车间四个车间装有照明吊灯，总数为444盏，其中压出车间54盏，成型车间97盏，硫化车间31盏，同时四个车间尚有无灯头的照明吊灯若干盏。华安橡胶公司于2015年11月16日、2016年4月14日、2016年5月13日、2016年6月18日、2016年8月4日、10月15日等时间，陆续分期向李强支付案涉照明吊灯的安装费206500元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李强以包工包料的方式承揽华安橡胶公司车间照明吊灯的安装工作，双方构成承揽合同关系，李强应完成安装灯具的义务，华安橡胶公司应当履行给付工程款的义务。李强主张为华安橡胶公司安装585盏照明吊灯，其应负有举证责任，李强在没有和华安橡胶公司明确有书面协议的情况下，作为理性的承揽人，在完成相关灯具安装工作后，应让华安橡胶公司对完成的工作量进行确认，现李强未能举证证明经过华安橡胶公司确认的工作量，应承担不利的法律后果。华安橡胶公司辩解其密练车间的照明吊灯不是李强安装，系案外人予以安装，按华安橡胶公司陈述，其预先向李强支付案涉灯具工程款，但其实际系分多次予以支付，至2016年10月份仍在向李强支付案涉灯具的工程款，而此时，华安橡胶公司提供的证人证言称其密练车间的灯具已安装完毕，故对华安橡胶公司预支大部份案涉灯具工程款的辩解不予采信。华安橡胶公司所支付的工程款应系按李强实际安装照明吊灯盏数进行结算支付，华安橡胶公司辩解案涉灯具包工包料每盏费用为420元，已付案涉灯具工程款为206500元，按此计算，李强为华安橡胶公司安装的照明吊灯盏数应大约在490盏左右。结合市场调查,案涉的同类型工厂车间照明吊灯包工包料安装费用每盏400至500多元之间,故依法认定案涉灯具包工包料安装每盏费用为420元较为合理，对华安橡胶公司的辩解予以采信。结合法院对华安橡胶公司四个车间的照明吊灯勘验情况，有完整灯具数额为444盏，无灯头的照明吊灯若干盏，故依法认定华安橡胶公司安装的照明吊灯盏数在490盏左右较为合理。综上，李强已履行为华安橡胶公司安装照明吊灯的义务，华安橡胶公司亦履行了给付李强相应安装费用的义务，故对李强的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回李强的诉讼请求。案件受理费8350元，由李强负担。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：1.李强为华安橡胶公司的车间安装照明吊灯的实际数量是多少盏；2.双方约定包工包料安装一盏照明吊灯的价格是多少元。本院认为：1.关于李强为华安橡胶公司的车间安装照明吊灯的实际数量是多少盏的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李强主张其为华安橡胶公司四个车间安装照明吊灯585盏，虽然一审法院现场堪验安装完毕的只有444盏，但另134根吊杆上的灯头已被华安橡胶公司拆除。本院认为，虽然四个车间在华安橡胶公司的管控之下，但李强并未提供证据证明其完成了585盏照明吊灯的安装工作，并向华安橡胶公司交付工作成果，在华安橡胶公司不予认可的情况下，李强的主张没有事实和法律依据，其应承担举证不能的后果。同时，一审法院对未安装完成的部分，已酌情折算为45盏。因此，一审法院认定李强为华安橡胶公司安装照明吊灯的数量为490盏并无不当，本院依法予以确认。2.关于双方约定包工包料安装一盏照明吊灯的价格问题。李强对购买一盏照明吊灯的价格，前后三次陈述不一致，并且差异较大。李强在起诉时主张，其购买每盏灯的价格为850元，外加其他材料费及安装费，安装灯具的款项共计843650元，即包工包料安装一盏灯的价格为1442元。在一审庭审中，其又提供深圳市嘉米欧科技有限公司出具的收据证明购买每盏灯的价格为750元。2020年12月14日，本院到华安橡胶公司了解情况时，李强又陈述其购买每盏灯价格为300多元。随即，办案人员当场与深圳市嘉米欧科技有限公司工作人员电话核实。根据该工作人员陈述，该类灯具刚生产时价格高一些，后期又要便宜一些，2015至2016年，每盏灯的价格为200至300多元。在双方对包工包料安装灯具陈述不一且差异较大的情况下，一审法院分别对同一时期三家同类型工厂车间照明吊灯包工包料安装费用进行询价，安装一盏照明吊灯的价格为400至500多元之间，结合双方的陈述，一审法院认定李强为华安橡胶公司安装照明吊灯的价格为每盏420元。根据上诉人李强对购买照明吊灯、安装所需辅材等内容的陈述，结合市场询价情况，本院认为一审法院的认定符合客观实际，已无启动鉴定程序的必要。因此，本院认定双方约定由李强包工包料安装一盏照明吊灯的价格为420元。综上，李强为华安橡胶公司安装照明吊灯的总款项应为205800元（490盏×420元），华安橡胶公司已支付206500元，其已履行了给付款项的义务。李强的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8250元，由上诉人李强负担。本判决为终审判决。审判长 徐 兵审判员 谢兆鹏审判员 孙 权二〇二〇年十二月十六日书记员 许小璇附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。