广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初1879号 原告：黄世英，女，汉族，1987年8月2日出生，住广西岑溪市。 原告：吴某，女，汉族，2016年8月25日出生，住广西岑溪市。 法定代理人：黄世英，女，汉族，1987年8月2日出生，住广西岑溪市，系原告吴某的母亲。 两原告的共同委托诉讼代理人：吴华焱，广西骏能律师事务所律师。 被告：林惠玲，女，汉族，1966年3月1日出生，住广西岑溪市。 被告：李俊生，男，1988年6月18日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师。 原告黄世英、吴某与被告林惠玲、李俊生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理，因案情复杂转为普通程序审理，并于2020年9月25日再次公开开庭进行了审理。原告黄世英、吴某的共同委托诉讼代理人吴华焱、被告李俊生的委托诉讼代理人严金东到庭参加诉讼，原告黄世英、吴某、原告吴某的法定代理人黄世英、被告林惠玲、李俊生没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄世英、吴某向本院提出诉讼请求：１.请求法院判令被告林惠玲、李俊生共同赔偿两原告各项经济损失605927.82元；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月被告林惠玲是桂Ｄ×××××重型仓栅式货车的车主，雇请其儿子吴宪东为其送货，同时雇请被告李俊生作为桂Ｄ×××××号重型仓栅式货车的驾驶员，同年7月19日被告李俊生驾驶桂Ｄ×××××号重型仓栅式货车载吴宪东及石材从大井往高州方向行驶，于3时0分途径Ｇ207线高州市南塘路口路段时，由于驾车没有保持安全车速，与前车没有保持必要的安全距离，致该车追尾碰撞前面同方向由曾广静驾驶载石材的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车，造成两车损坏，李俊生受伤，吴宪东当场死亡的交通事故。该起交通事故后经广东省高州市公安局交通警察大队高公交认字［2017］第664号号道路交通事故认定书认定：1、李俊生承担此事故主要责任，2、曾广静承担此事故的次要责任，3、吴宪东不承担此事故责任。此次事故给原告造成的各项经济损失经广东省高州市人民法院以及广东省茂名市中级人民法院确定为1090953.58元，原告只获得485025.76元的赔偿，尚有605927.82元未获得赔偿。原告认为原告的亲属吴宪的死亡是由于被告李俊生在从事雇佣活动中所致，但是由于被告李俊生是林惠玲雇请的雇员，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，两被告应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的上述诉讼请求。 原告为其陈述向法庭提供的证据有：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.被告身份证复印件，证明被告的身份情况。3.《道理交通事故认定书》、法医学尸体检报告复印件，拟证明受害人吴宪东的死亡是在从事雇佣活动中由于被告李俊生的直接侵权行为所致。4.广东省高州市民事判决书、民事裁定书、茂名市中级人民法院民事判决书复印件，拟证明此次事故给原告造成的各项经济损失1090953.58元，只获得485025.76元，尚有605927.82元损失两被告没有赔偿。5.广东省高州民事判决书（2017民初3758号），证明是雇佣关系，证明李俊生在行驶车辆过程中有重大的过失。 被告李俊生辩称，1.原告方的亲人吴宪东为被告林惠玲送货，搭被告林惠玲的车辆发生车祸致死，所造成的损失，按照规定按照侵权责任法第三十五条规定，个人之间的劳务关系，因一方造成损害的由接受劳务者承担责任，因此，应该是由林惠玲承担本案的赔偿。2.被告李俊生为林惠玲提供劳务造成损害，应该由林惠玲承担侵权责任。李俊生不应该承担任何赔偿责任。原告主张的诉请要求被告李俊生承担共同赔偿责任及连带责任没有法律规定，应依法驳回原告要求被告李俊生的诉讼请求。3.原告亲人吴宪东是受其母亲林惠玲的雇请来送货的，他也是提供劳务的时候使自己受到损害的，按照吴宪东与林惠玲的劳务关系来说，根据双方过错，应该由林惠玲承担侵权赔偿责任。4.原告诉请的数目过高，死亡赔偿金是相对赔偿的主体以及第一继承人的，权利义务应属于同一个人，属于林惠玲的份额应扣减，综上所述，认为原告要求被告李俊生承担共同赔偿责任不符合法律规定，希望法院驳回。 被告李俊生为其辩解没有向法庭提供证据。 被告林惠玲未到庭应诉，也未作书面答辩和提供证据。 本院调查的证据：询问林惠玲的笔录，拟证实桂Ｄ×××××号车辆是被告林惠玲所有并用于运输石板，自2020年6月开始聘请被告李俊生为司机，并叫其儿子吴宪东帮其管理该车。 经开庭质证，被告李俊生对原告提供的证据1至5的真实性无异议。原告对本院调查林惠玲的笔录无异议，被告李俊生对林惠玲陈述桂Ｄ×××××号车辆是林惠玲个人经营部分事实有异议，认为应是林惠玲家庭共同经营。本院认为，对原告提供的证据1至5，由于被告无异议，对其所证明的事实本院予以认定。对本院询问林惠玲的笔录，虽李俊生主张林惠玲所有的桂Ｄ×××××号车辆是其家庭共同经营，但李俊生对其主张并没有提供相关证据予以证实，对李俊生主张不予认定，且林惠玲的笔录陈述的事实能够与其他证据相互印证，本院对该笔录所要证明的事实予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告林惠玲是桂Ｄ×××××重型仓栅式货车的车主，该车主要从事交通运输经营活动，从2017年6月份开始雇请被告李俊生作为桂Ｄ×××××号重型仓栅式货车的驾驶员，并叫其儿子吴宪东随车管理该车的营运业务。2017年7月19日，被告李俊生在从事雇佣活动中驾驶桂Ｄ×××××号重型仓栅式货车载吴宪东及石材从大井往高州方向行驶时，于当日3时0分途径Ｇ207线高州市南塘路段时，由于车辆超载，驾车没有保持安全车速，与前车没有保持必要的安全距离，致该车追尾碰撞前面同方向由曾广静驾驶载石材同样超载的赣Ｃ×××××号重型仓式货车，造成两车损坏，李俊生受伤，吴宪东当场死亡的交通事故。该起交通事故发生后经广东省高州市公安局交通警察大队作出高公交认字［2017］第664号号道路交通事故认定书认定：1、李俊生承担此事故主要责任，2、曾广静承担此事故的次要责任，3、吴宪东不承担此事故责任。发生事故后，吴宪东的法定第一顺序继承人林惠玲、黄世英、吴某就该交通事故造成各项经济损失将相关侵权人及为事故车辆投保的保险公司诉至广东省高州市人民法院。该机动车交通事故责任纠纷一案经该院审理后认定林惠玲、黄世英、吴某受到的各项经济损失为：①丧葬费41433元。②死亡赔偿金753686元。③精神抚慰金50000元。④亲属处理后事误工费1210.46元。⑤被抚养人生活费244624.12元（该项是指抚养吴某的生活费）。上述①至⑤共计1090953.58元。在该案中林惠玲、黄世英、吴某获得法院支持的各项赔偿款数额共为485025.76元，尚有605927.82元未获得赔偿，对未获得赔偿部分的经济损失，原告认为吴宪东的死亡是由于被告李俊生在从事雇佣活动中所致，要求李俊生和雇主林惠玲承担赔偿未果，遂诉至本院提出其上述诉讼请求。 另查明，吴宪东是林惠玲的儿子，吴宪东生前与黄世英是夫妻关系，吴某是吴宪东与黄世英生育的女儿。 本院认为，受害人吴宪东虽与林惠玲是母子关系，但因吴宪东是从事雇主被告林惠玲指示的工作范围活动时而遭受到人身损害，故林惠玲与吴宪东存在雇佣关系，作为雇主林惠玲应当对雇员吴宪东承担赔偿责任。同样，林惠玲与李俊生也存在雇佣关系，显然，吴宪东损害也属于因雇员李俊生在从事雇佣活动存在重大过失而导致的损害，属于雇主责任与侵权责任竞合情形。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和第十一条规定精神，本案吴宪东的近亲属黄世英、吴某同时主张由林惠玲、李俊生共同承担赔偿责任，不符合法律规定，同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条也规定雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。另外，本案李俊生与林惠玲之间也形成个人劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。......”。综上，鉴于本案情况比较特殊，由于雇主责任与侵权责任归于一人。故依照上述法律规定，雇主林惠玲承担连带赔偿责任后，才可以向存在过失的雇员追偿。本案原告直接请求李俊生与林惠玲共同承担赔偿责任，与法律规定不符，应予驳回。但林惠玲作为雇主对黄世英、吴某的经济损失应承担赔偿责任。另外，考虑到本案原告所主张的损失有部分属于林惠玲享受的权利，因此，李俊生主张应予扣除符合本案客观实际。根据本案查明，受害人吴宪东受到的各项经济损失中属于吴某个人部分为第⑤项被抚养人生活费244624.12元，对该部分损失应在林惠玲、黄世英、吴某所获得的赔偿数额中先行扣除，经扣除后所得的赔偿数额为846329.46元，该846329.46元部分赔偿款属于林惠玲、黄世英、吴某共同所有，再按林惠玲、黄世英、吴某三份均分，属于林惠玲享有的赔偿款为282109.82元。因此，对原告所主张的赔偿款605927.82元应按照林惠玲所值份额比例核算出属于林惠玲享受的权利部分为156685.87元，余下部分赔偿款即449241.95元才是原告黄世英、吴某有权向林惠玲主张赔偿的权利部分。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林惠玲应赔偿各项经济损失449241.95元给原告黄世英、吴某； 二、驳回原告黄世英、吴某的其他诉讼请求。 本案诉讼受理费9860元（原告已预交4930元），绶交4930元，由原告黄世英、吴某共同负担2860元，由被告林惠玲负担7000元。 上述被告应履行给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。 被告履行给付金钱义务，可将款直接汇至本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账户：21×××15）转给原告。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  程健良 审 判 员  李秀敏 人民陪审员  黄心灵 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  覃 强 书 记 员  李妍颖