河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3075号 上诉人（原审被告）：牛会林，男，1983年3月24日生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：姜辣，河北坤平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曹建军，男，1975年8月4日生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：姜岩，河北坤平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭连双，男，1984年10月8日生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：河北丰宁农村商业银行股份有限公司，住河北省承德市丰宁满族自治县新丰北路**。 法定代表人：张海赋，理事长。 委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋保成，河北飞雁律师事务所实习律师。 原审被告：包明辉，男，1977年3月28日生，满族，，住河北省承德市丰宁满族自治县 原审被告：盛春辉，男，1983年8月20日生，满族，，住河北省承德市丰宁满族自治县 原审被告：张泽明，男，1967年10月10日生，满族，，住河北省承德市丰宁满族自治县 上诉人郭连双、牛会林、曹建军因与被上诉人河北丰宁农村商业银行股份有限公司（原名为丰宁满族自治县农村信用合作联社，以下简称丰宁农商行）、原审被告包明辉、张泽明、盛春辉借款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭连双、牛会林、曹建军上诉请求：1．请求法院依法撤销丰宁满族自治县人民法院作出的(2020)冀0826民初2089号民事判决。2．请求法院依法改判上诉人不承担保证责任或发回重审。3．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一、牛会林没有为包明辉2016年9月6日的借款进行过担保。2016年5月6日牛会林签订了保证合同，一个月后，包明辉明确告知贷款没有审批下来，包明辉去银行要手续，银行人员说手续丢了。故牛会林为何明辉担保的事实不存在。二、被上诉人丰宁农商行并非在牛会林签署的合同上增加了保证日期，而是对其日期及担保期限进行了涂改。被上诉人农商行当庭己经认可。一审法院认为签订合同时，同时签订日期有悖常理，那么一审法院认为签署合同时就不应该签署日期才是符合常理，这种认定太荒唐，况且被告农商行已经当庭承认日期是其后为了与借款日期一致才进行的涂改。一审法院认为农商行对其出具的借款手续可以随意涂改日期，随意涂改行为也是符合常理的，对此认定的行为将法律、规章至于何处？一审法院对此事实认定错误，导致适用法律错误。被上诉人丰宁农商行单方擅自修改保证合同签字落款日期及保证期间日期未经上诉人牛会林本人同意，因此不应对上诉人牛会林产生约束力。保证合同中的日期，尤其是保证期间属于保证合同重要条款，如双方达成一致修改此日期，理应重新签订保证合同。即使不重新签订保证合同，也应以按手印或通过其他方式予以确认。本案中被上诉人丰宁农商行修改保证合同重要条款没有与上诉人重新签订保证合同，也没有征得上诉人牛会林的同意，甚至没有通知上诉人牛会林。丰宁农商行将2016年5月6日擅自涂改为2016年9月6日非上诉人牛会林真实意思表示，因此对牛会林不产生约束力，不发生法律效力。担保期间是担保合同中的重要条款，改变担保期间，属于农商行对牛会林从新发出的要约，牛会林没有对其承诺，涂改后的担保合同不是牛会林的真实意思表示，不发生法律效力。依据最高院指导判例(最高人民法院(2011)民提字第239号民事判决)指导意见，单方变更合同履行期限构成对内容的实质性变更，视为新要约。本案被上诉人农商行不仅将签订日期进行了涂改，而且将保证期间进行了涂改。严重损害了牛会林的权利。三、被上诉人丰宁农商行与上诉人牛会林签订的担保合同应认定为无效，上诉人不承担民事责任。担保合同属于从合同，依附于主借款合同，主合同无效，则担保合同无效。本案中被上诉人丰宁农商行与上诉人牛会林签订的担保合同落款日期为2016年5月6日，而2016年5月6日主借款合同根本不存在，因此2016年5月6日签署的担保合同无效，合同无效自始无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”。四、包明辉（债务人）采取欺诈手段，使上诉人牛会林（保证人）在违背真实意思的情况下提供保证，被上诉人丰宁农商行（债权人）明知欺诈事实，保证人不承担保证责任。（一）2016年5月6日上诉人牛会林签订了保证合同，一个月后，包明辉明确告知上诉人：“贷款没有审批下来，去银行要手续，银行人员说手续丢了”。上诉人牛会林信以为真，认为2016年5月6日签署的保证三合同已经作废，担保到此结束，万万没有想到被上诉人会于2016年9月6日将保证合同涂改了时间后继续使用，被上诉人此行为对上诉人构成欺诈，上诉人牛会林基于欺诈提供保证违背了真实意思。（二）被上诉人丰宁农商行对包明辉借款情况的调查报告中显示：包明辉经营的驰辉商贸有限公司年经营纯收入600万元，彩钢板生产流水线及机器设备总价值80万元，平房四间价值80万元，丰田轿车价值20万元。上诉人牛会林基于对该调查报告的信赖才于2016年5月6日签署了保证合同。一审庭审中被上诉人并没有提供足够证据证明调查报告中包明辉财产状况的真实性，债务到期后包明辉没有按时履行还款义务也证明了调查报告中财产状况的虚假，该行为对上诉人牛会林已经构成了欺诈。上诉人基于欺诈提供保证违背了真实意思。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条及《担保法》第三十条相关规定，主合同债务人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈事实的，保证人不承担民事责任。五、被上诉人丰宁农商行从未向上诉人牛会林主张过任何权利。一审判决认为依据《担保法司法解释》第三十四条第二款规定被上诉人于2017年11月10日起诉属于“要求保证人承担保证责任”有误。对于该法条中“债权人要求保证人承担保证责任”的理解，应当以保证人确实收到债权人的意思表示为准，债权人的意思表示或者诉讼法律文书未送达不能对“要求保证人承担保证责任”产生实质影响。本案中被上诉人丰宁农商行从未向上诉人牛会林主张过任何权利，丰宁农商行于2017年11月10日起诉的相关法律文书也没有送达牛会林，一审庭审时，法官从法院调取了2017年11月10日农商行起诉的案卷及送达回证，该送达回证上签收人处签字，不是牛会林本人签署，牛会林根本不知道被起诉一事，也不知道送达这件事，牛会林对此毫不知情。因此，丰宁农商行2017年11月10日起诉并未对牛会林产生“要求保证人承担保证责任”的实质效果。被上诉人丰宁农商行未在保证期间届满前要求上诉人牛会林承担保证责任，保证期间已过，牛会林不再承担保证责任。六、上诉人曹建军、郭连双认为主合同债务人包明辉采取欺诈手段，使上诉人在违背真实意思的情况下提供保证的，被上诉人农商行明知道包明辉存在欺诈事实的情况下，上诉人不应当承担保证责任。七、被上诉人丰宁农商行从未向上诉人曹建军、郭连双主张过任何权利。丰宁农商行于2017年11月10日起诉的相关法律文书也没有送达二上诉人，送达回证上也非二上诉人签署。丰宁农商行2017年11月l0日起诉并未对二上诉人产生“要求保证人承担保证责任”的实质效果。被上诉人丰宁农商行未在保证期间届满前要求上诉人承担保证责任，保证期间已过，二上诉人不再承担保证责任。牛会林上诉状补充：牛会林没有为包明辉2016.9.6日借款进行过担保，2016.5.6日银行审批过一次贷款手续，牛会林在2016.5.6日签过字，在2016.9.6日农商行要求保证人曹建军郭连双第二次签保证合同，2016.9.6日没有要求牛会林签保证合同，将牛会林2016.5.6日签的改为2016.9.6日，是两笔贷款不是一笔贷款，没有为2016.9.6日贷款进行担保。 河北丰宁农村商业银行股份有限公司答辩称：一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、上诉人牛会林称其于2016年5月6日为包明辉借款担保的合同于一个月后解除了。这样的理由无事实依据，牛会林为包明辉借款进行担保是与我公司签订的保证担保合同，如果牛会林要解除担保，应当向我公司提出，当时经过几次的诉讼，上诉人牛会林没有出示证据在借款批准之前其向我公司提出解除担保的事实，至于牛会林是否向担保合同之外的人员陈述过要与我公司解除担保的行为，不影响我公司与牛会林之间担保合同的效力，为此其此点上诉理由无事实依据。二、对于上诉人牛会林称是我公司人员改变了担保合同的主要内容的理由不成立。其主要是指对于其签订的担保合同的时间由2016年5月6日改为2016年9月6日就是变更了合同的主要内容是错误的，担保合同的主要内容为：为谁担保，担保金额与范围、担保方式及保证期间，本案是为包明辉借款进行担保，借款金额为人民币200万元，保证人承担的是连带保证责任，保证期间为主债务履行期满后两年，此为担保合同原始记载，没有任何改动，而且在2016年5月12日的借款申请上也明确记载了借款金额，贷前面谈记录也明确的记载了借款金额为人民币200万元，担保人承担连带保证责任，借款期限一年。所有的手续都证实了担保人系自愿为借款人进行担保，而且担保人都是完全民事行为能力人，对自己的行为后果具有完全的认知能力，所以不存在任何人欺诈其进行担保。三、因借款需要担保是我公司内部的要求，具有担保是借款的前提条件，具备了条件后，公司进行审核，如果符合放贷条件，我公司进行批准，批准了双方签订借款合同，借款合同签订后将借款汇入借款人账户，担保合同系借款合同的从合同，其生效时间取决于借款合同的时间，为此在签订担保合同时一般不填写签约时间，在确定了借款时间后统一填写与借款合同一致的时间，这些都是正常的管理，不存在任何的欺诈，也不存在将2016年5月6日签订的担保挪到9月6日使用，借款人在本公司只有这一笔200万元的借款。至于批准时间的长短，没有加重担保人的保证责任，这不影响保证合同的效力。四、对于上诉人陈述说本案担保人保证期己过的主张不能成立。我公司于2017年11月10日以诉讼的方式向借款人、担保人主张了权利，自此时开始计算的是诉讼时效，至本次诉讼时，并没有超过法定的诉讼时效。为此其主张不能成立。综上所述请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 包明辉答辩称：2016.5月我贷款申请，告诉我贷款被拒了，2016.9月进行申请，钱下来了，第二次担保人有盛春辉，9月我住院，抬着我签字，牛会林没去，5月后牛会林和我说过，他公司用钱，再让我担保我不会担保。张泽明也没签字。 张泽明、盛春辉未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。 河北丰宁农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告连带偿还借款本金200万元并给付利息、罚息；2.诉讼费及为实现债权的其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告包明辉因购买原材料需要资金，于2016年5月12日向丰宁农商行申请借款200万元，同日被告牛会林、盛春辉、郭连双、张泽明、曹建军等人自愿作为该笔贷款的保证人接受丰宁农商行贷前调查面谈，回答保证情况并签字捺印，该面谈记录明确记载本次贷款金额200万元，贷款期限一年，担保人担保的贷款额度为200万元，系首次担保，担保人自愿用财产及家庭全部收入为借款人所借贷款提供连带保证责任。保证人牛会林、盛春辉、郭连双、张泽明、曹建军等人与原告签订了三份最高额保证合同，约定了保证范围为借款合同项下的借款本金、利息、逾期罚息、违约金及实现债权的其他费用，保证期间至贷款到期后2年止，上述三份保证合同中均未填写签约日期。2016年9月6日，被告包明辉向丰宁农商行申请的贷款通过审批后双方签订个人循环额度借款合同，该合同约定原告向包明辉提供借款额度200万元，借款额度有效期间自2016年9月6日起至2017年9月5日止，借款月利率10.266725‰，按月结算，借款人未按合同用途使用贷款的，罚息利率上浮100%。签订借款合同的当日包明辉即收到200万元贷款。原告丰宁农商行工作人员将被告牛会林、盛春辉、郭连双、张泽明、曹建军已经签名捺印的最高额保证合同填加了日期、合同编号等内容做为此笔借款的保证合同，盛春辉、牛会林与丰宁农商行签订的最高额保证合同落款时间由“2016年5月6日”更改为“2016年9月6日”。借款到期后，被告包明辉未偿还借款本金及利息，原告催要无果，于2017年11月10日以与被告包明辉、牛会林、盛春辉、郭连双、张泽明、曹建军借款合同纠纷为由诉至本院，后本院于2017年11月27日作出（2017）冀0826民初3760号民事裁定，驳回丰宁农商行的起诉且该裁定现已生效。2018年１月19日张泽明作为原告以请求确认其与丰宁农商行之间借款保证合同不成立为由向本院提起民事诉讼，本院作出（2018）冀0826民初423号民事判决，驳回张泽明的诉讼请求。张泽明不服此判决，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院作出（2018）冀08民终2748号民事判决，撤销我院作出的（2018）冀0826民初423号民事判决；确认张泽明与丰宁农商行于2016年9月6日签订的《最高额保证合同》不成立。丰宁农商行不服该判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2020年6月23日作出（2020）冀民再65号民事判决，撤销承德市中级人民法院（2018）冀08民终2748号民事判决及丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初423号民事判决；驳回张泽明的诉讼请求。原告丰宁农商行于2020年7月6日再次向本院提起诉讼，请求判决六被告承担连带还款责任。 一审法院认为，原告丰宁农商行与被告包明辉签订的借款合同合法有效，借贷法律关系真实存在。本案欠款事实清楚，证据充分，被告包明辉应当依约偿还原告借款本金200万元及利息。合同约定借期内月利率10.266725‰，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以支持，利息应自2016年9月7日起计算；原告未举证证明被告包明辉有未按合同用途使用贷款的情形，且借款合同未就逾期罚息利率进行约定，故对原告主张被告包明辉支付罚息的诉讼请求本院不予支持。被告盛春辉、牛会林、张泽明、曹建军、郭连双为包明辉的借款提供连带责任保证，原告丰宁农商行于2017年11月10日向本院提起诉讼，要求六被告履行还款义务，系在两年的保证期间届满前要求保证人承担保证责任，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告于2017年11月10日起诉要求保证人承担保证责任，故本案的保证合同自2017年11月10日起重新计算诉讼时效。原告于2020年7月6日提起诉讼，系在保证合同的诉讼时效之内主张权利，符合法律规定，保证人应当承担保证责任。被告牛会林、郭连双、曹建军的抗辩意见为保证合同未合法成立，保证人不应承担保证责任，本院认为，1.五位保证人于2016年5月12日在包明辉的借款申请书中保证人落款处签字并捺印，参与贷前调查面谈，如实回答情况并签字捺印，表明其知道借款人向原告丰宁农商行申请借款200万元，借期一年，自愿为该笔借款提供最高额担保是其真实意思表示；2.保证人于贷前调查面谈当日与原告丰宁农商行签订部分内容空白的最高额保证合同，该合同虽有部分空白内容，但对保证人、债权人、担保方式及范围等内容已经做出约定，在该合同上签字，表明保证人对包明辉借款的事实以及为其借款担保是明知且认可的；3.原告工作人员填写了保证合同的空白内容或者更改了保证合同的保证初始时间，该后果既未损害保证人的利益，亦未加重保证人的责任，应认定为担保人授权丰宁农商行填写相关内容，该保证合同所载内容对保证人具有约束力，并且保证人未能提供相反证据证实其主张。被告张泽明已就保证合同日期空白为由诉请法院请求确认保证合同不成立，但河北省高级人民法院作出的（2020）冀民再65号民事判决已经认定签字捺印部分内容空白的保证合同并不影响保证合同的效立，因而驳回张泽明的诉讼请求；4.被告牛会林辩称签订保证合同时就已经填写了落款时间为2016年5月6日，并且仅去原告处签订过一次保证合同，但借款人包明辉实际申请借款及原告向保证人制作的贷前面谈记录的填写的时间均是2016年5月12日，而借款人申请贷款需要审批程序，所以当时无法确定准确的借款时间，牛会林关于签订保证合同时就已经填写了落款时间的辩解有悖常理，不应采信。综上所述，本院认为原、被告签订的保证合同依法有效，保证人应当按约定承担保证责任。被告牛会林辩称其于2016年６月份与本案另一被告包明辉通话时说明不同意为其贷款提供担保，但其未向本庭提交与原告达成解除保证合同的一致意见的证据，涉案最高额保证合同应当自保证人在合同上签字或者盖章时成立，故对被告主张不承担保证责任的辩解，本院不予支持。被告包明辉、张泽明经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告包明辉于本判决生效之日起十日内偿还原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司借款本金200万元并自2016年9月7日起按月利率10.266725‰支付利息至偿还完毕之日止；二、被告牛会林、盛春辉、张泽明、郭连双、曹建军对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，牛会林提交证据：1、包明辉与牛会林通话录音，证明目的：两笔贷款当时曹建军郭连双在保证合同签过两次字，2、丰宁联社关于包明辉借款调查报告，要求一审法院调取借款整个过程证据，证明目的：农村信用联社对包明辉财产调查年收入报告虚假。丰宁农商行质证：证据1：录音不认可，与本案上诉方牛会林与我方签订担保合同不具有关联性，形成时间晚于一审诉讼，但不属于新证据，内容是本案上诉方引诱包明辉在陈述相关内容，对其内容不认可。2、调查报告是借款人与担保人向我们工作人员进行陈述而形成的，本案涉及到保证担保合同，并非财产抵押担保合同，担保人为借款人进行担保，依据是他们之间的关系形成的，不是依据调查报告作为其担保事实依据，本案提供的调查报告在张泽明起诉案件中被法院、公安调取，不存在虚假情形，如果虚假也是借款人担保人的对我们做虚假陈述，报告形成时间2016.5.12日，本案上诉人陈述担保时间2016.5.6日，签订合同时间当时报告还没形成，与本案上诉人陈述依据调查报告的担保不能成立。包明辉质证：认可两份证据。本院对上诉人提交两份证据分析认为，达不到上诉人所要证明目的。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，包明辉与被上诉人之间金融借贷关系明确，事实清楚，包明辉应承担偿还案涉借款义务。三上诉人为案涉借款提供担保亦应承担相应保证责任。三上诉人上诉称，其为案涉借款担保非真实意思表示，且担保期间存在涂改和后添加，担保合同应认定无效。关于金融机构调查当事人陈述虚假与担保人提供担保真实意思表示并无关联，三上诉人在案涉担保合同上签字并加按手印认可，说明三上诉人对担保合同约定权利、义务条款是明知，上诉人牛会林担保合同时间2016年5月6日涂改为2016年9月6日，其担保合同时间应认定2016年5月6日，因被上诉人在诉讼时效期间内向上诉人牛会林提起诉讼主张担保权利，虽然担保时间涂改但没有加重担保人保证责任，其担保合同具有法律效力。二上诉人郭连双、曹建军签订担保合同时，时间空白应视为将填充时间授权给被上诉人，被上诉人按照贷款发放审核时间填写对二上诉人同样具有法律效力，其以此作为抗辩理由不能成立。 综上所述，郭连双、牛会林、曹建军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800.00元，由三上诉人郭连双、牛会林、曹建军负担。 本判决为终审判决。 审判长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年十二月十一日 书记员 闫             硕 -12- -11-