河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5826号 上诉人（原审原告）：李俊江，女，1963年3月4日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：张良册，河北佳篷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柴寿文，男，1934年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区新疆乌鲁木齐市水磨沟区。 被上诉人（原审第三人）：柴斌，男，1958年7月17日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 上诉人李俊江因与被上诉人柴寿文、柴斌所有权确认纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李俊江上诉请求：撤销原判并发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对上诉人和二被上诉人的举证责任分配适用法律错误。一审判决“本院认为”部分“虽然原告出具的付款收据上交款人处写的是第三人柴斌，但第三人柴斌对付款事实予以了否认，并称关于该房产全部款项均是由其父母支付。原告未能提供其他证据进一步证明本案房产系其与第三人柴斌以夫妻共同财产支付”对上诉人和被上诉人的举证责任分配适用法律错误。一审过程中，上诉人已向一审法院提交被上诉人柴斌出资购买涉案土地使用权及配套小房的8张付款收据。同时，上诉人在一审中主张系因被上诉人柴斌涉嫌交通肇事的原因，才将该房产登记在其父亲被上诉人柴寿文名下，被上诉人柴寿文在答辩状中对被上诉人柴斌涉嫌交通肇事的事实也予以认可。因此上诉人对其主张的被上诉人柴斌使用与上诉人的夫妻共同财产出资购买该房产的事实、被上诉人柴斌因涉嫌交通肇事才将该房产登记在被上诉人柴寿文名下的事实已提供书面证据加以证明或与被上诉人答辩状内容相互印证。而二被上诉人在一审中仅提交答辩状，被上诉人柴斌在答辩状中提及的“购房资金来源于被上诉人柴斌父母多年积蓄和亲戚借款（被上诉人柴斌父母归还）”、被上诉人柴寿文在答辩状中提及的“找柴斌二姑柴寿珍、老伯柴寿玉、环保局的齐民英借款”的情况，二被上诉人并未提交任何书面证据，也未申请上述人员出庭对上述主张加以证明。依据《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案中一审法院在上诉人已提交被上诉人柴斌出资购买该房产的8张付款收据和该房产的房产证、土地证原件的情况下未认可原告的诉讼请求，而在二被上诉人仅对反驳上诉人诉讼请求所依据的事实进行了陈述、未提供任何证据的情况下，对被上诉人的意见予以采纳，并以上诉人不能进一步提供证据反驳二被上诉人而认定上诉人证据不足，在举证责任分配上明显违反法律规定。同时依据《民事诉讼法》第七十五条之规定，一审法院应在二被上诉人对其观点所依据的事实提供证据支持的情况下，再考虑是否采纳二被上诉人的答辩意见。二、在上诉人提供的现有证据及被上诉人未提供证据的情况下，应当认定该房产系上诉人及被上诉人柴斌的夫妻共有财产。本案中上诉人与被上诉人柴斌并未有财产约定，且购买该房产所使用的资金属于《婚姻法》第十七条规定的依法应认定为夫妻共同财产的资金，那么该房产应属于夫妻共同财产。同时该房产的交款收据、房产证、土地证等原件均由上诉人保管，亦能推定该房产应属于上诉人与被上诉人柴斌的夫妻共同财产。三、该房产登记在被上诉人柴寿文名下违反法律规定，应当登记在被上诉人柴斌名下。建设部《经济适用住房管理办法》及国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》规定，单位集资合作建房不得向非经济适用房供应对象出售，因此本案中被上诉人柴斌基于其涿州市环境保护局工作人员身份交款、购买的该房产应登记在其名下，不应登记在被上诉人柴寿文名下。 柴寿文辩称，一、一审法院适用法律正确。谁主张谁举证是正确的，上诉人没有实际证据证明诉争财产属于其与柴斌的婚后夫妻共同财产，应该承担举证不能之后果；柴斌的交通事故与本案无关，购买住房真实情况是，当时柴斌与上诉人的工资较低，工资之和仅够生活开支，实际上的购房资金来源于柴寿文夫妇多年的积蓄和亲戚的借款，只是以柴斌的名义交给环保局的。因为涉案房屋实际出资人是柴寿文，故办理房产证写柴寿文的名字也很正常。柴寿文原来一直与柴斌夫妇生活在一起，后因家庭矛盾才借住女儿家。另外对房屋产权归属不明确应由政府调整，不归法院管辖。二、财产所有权以登记为准。财产所有权登记在柴寿文名下，不属于柴斌夫妻共同财产。三、房产登记属于人民政府的业务范围，不属于人民法院受理的平等主体的民事案件范围。 柴斌辩称，一、一审法院适用法律正确。谁主张谁举证是正确的，上诉人没有实际证据证明诉争财产属于其与柴斌的婚后夫妻共同财产，应该承担举证不能之后果；柴斌的交通事故与本案无关，购买住房真实情况是，当时柴斌与上诉人的工资较低，工资之和仅够生活开支，实际上的购房资金来源于柴斌父母多年的积蓄和亲戚的借款，只是以柴斌的名义交给环保局的。因为涉案房屋实际出资人是柴斌父母，故办理房产证写柴寿文的名字也很正常。父母原来一直与柴斌夫妇生活在一起，后因家庭矛盾才借住妹妹家。另外对房屋产权归属不明确应由政府调整，不归法院管辖。二、财产所有权以登记为准。财产所有权登记在柴寿文名下，不属于柴斌夫妻共同财产。三、房产登记属于人民政府的业务范围，不属于人民法院受理的平等主体的民事案件范围。 李俊江向一审法院起诉请求：一、判令被告柴寿文名下的坐落于涿州市环保局家属院1幢122号（登记号036284）房产、涿国用（2001）宅字2001更06-0064-004号土地使用权及配套小房（不动产估值70万元）属于原告李俊江及第三人柴斌共同所有。二、本案诉讼费由被告柴寿文承担。 一审法院认定事实：本案诉争的位于涿州市环保局家属院1幢122号（登记号036284）房产及配套小房总价款为63680元，登记在被告柴寿文名下。原告诉称该购房款63680元全部由第三人柴斌与原告李俊江共同所有的家庭财产支付，所有交款票据均以“柴斌”名义开具，只是因第三人柴斌发生交通事故的原因，不得已将该房产的所有权及土地使用权登记在被告柴寿文名下。现要求法院判令争议房产及土地使用权、配套小房属于原告李俊江及第三人柴斌共同所有。被告柴寿文答辩及第三人柴斌陈述均对原告上述陈述予以了否认，一致表示本案房产购买时所付全部款项均是由柴寿文夫妻支付，该房产应属柴寿文夫妻所有，与原告李俊江及第三人柴斌没有关系。 一审法院认为：本案争议的房产及土地使用权均登记在被告柴寿文名下，虽然原告出具的付款收据上交款人处写的是第三人柴斌，但第三人柴斌对付款之事予以了否认，并称关于该房产全部款项均是由其父母支付。原告未能提供其他证据进一步证明本案房产系其与第三人柴斌以夫妻共同财产支付。因此，对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李俊江的诉讼请求。案件受理费10,800元，由原告负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张涉案房产系其与被上诉人柴斌的夫妻共同财产，提交付款人为柴斌的收据8张、涉案房屋不动产权登记证书及土地使用证附本予以证实。不动产登记簿是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致。本案上诉人提交的涉案房屋不动产权登记证书及土地使用证附本登记的不动产所有权人及土地使用权人均为被上诉人柴寿文。仅凭付款人为柴斌的收据8张不足以证实涉案房产系上诉人与被上诉人柴斌的夫妻共同财产。关于上诉人主张的涉案房屋不动产登记证书登记错误问题，不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,800元，由上诉人李俊江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  万丙申 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  续婉君 书 记 员  何 军