陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 （2020）陕07民终941号 上诉人（原审被告）：王敬柱，男，生于1968年9月9日，农民，住陕西省洋县。委托诉讼代理人：高敏东，男，生于1987年9月9日，农民，住陕西省洋县，系王敬柱女婿。上诉人（原审被告）：王志华，男，生于1967年4月4日，农民，住陕西省洋县。被上诉人（原审原告）：刘贤涛，男，生于1972年9月3日，居民，住西乡县。委托诉讼代理人：陈波，陕西汉钟律师事务所律师。上诉人王敬柱、王志华因与被上诉人刘贤涛民间借贷纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院 (2020)陕0724民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人王敬柱、王志华上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.三份微信聊天记录没有当庭质证，该聊天记录实际上是上诉人王敬柱给王志华2016年3月15日担保借款178万元，因王志华未按期给被上诉人偿还利息，被上诉人在向王志华催要无果的情况下向担保人王敬柱主张担保权利的聊天记录，而非被上诉人向上诉人王敬柱催要借款的聊天记录。2.按照民诉法证据规则“谁主张谁举证”的原则，理应由被上诉人对其主张的“应王敬柱的要求，原告将借款178万元转入王志华的银行账户”这一事实进行举证。一审法院仅以微信聊天记录就驳回上诉人王敬柱抗辩其未实际收到178万元借款的事实，依据不足。3.本案中被上诉人通过西乡农商银行支付王志华178万元的时间是2016年3月15日和8月14日，而上诉人王敬柱和被上诉人借款的时间是2017年5月14日，时间节点显然不符合逻辑。一审法院认定“重新出具借条”只是被上诉人的陈述，没有证据佐证。二、由于一审法院认定事实错误，导致结果错误。1.当事人之间打款时间与立据时间不符合逻辑关系，打款在前，立据在后，且时间相差近一年。2.转账金额与借据金额不符，把转账金额不符的原因认定为被上诉人扣利息22万元没有证据支撑。3.交易对象不符。借款人是王敬柱，收款人是王志华，一审仅凭当事人之间未经质证的聊天记录认定交易对象不符的原因是借款事实成立，于法于理不合。被上诉人刘贤涛辩称，借条为书证，明确了上诉人的身份，借款人是王敬柱、担保人是王志华。本案所涉及的借条是通过倒换而来，在借条上也明确载明，该借条系2018年9月15日换借条，若王敬柱没有收到该笔借款，那为什么在倒换条据时不提出异议。倒换条据就是对之前借款的再次确认，也足以证明债务人是通过指示交付的方式，要求债权人将款项转给王志华，对于收到借款王敬柱是明知的也是同意的。同时在聊天记录中也明确了王敬柱债务人的身份。原告刘贤涛向一审法院起诉请求：1、判令被告王敬柱偿还原告借款本金178万元及利息560106.7元（利息按年利率24%，从2018年12月14日起计算至2020年3月30日止，之后利息按照年利率24%计算至借款还清为止）；2、由被告王志华对借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：原告刘贤涛与被告王敬柱、王志华系朋友关系，王志华系洋县XX社工作人员。2016年3月15日，被告王敬柱因资金周转向原告借款200万元，约定利息按月息三分计算，由被告王志华为该笔借款提供担保。原告在扣除利息22万元后，于2016年3月15日通过西乡农村商业银行以转账的方式向担保人王志华的个人银行账户内转入90万元，2016年8月14日原告又以同样的方式向担保人王志华的个人银行账户内转入88万元，两次共转款178万元。2017年5月14日，被告王敬柱给原告重新出具借条，该借条载明：“今借到西乡县XX镇居民刘贤涛现金贰佰万元整，期限三十个月，月利息三分。到期如未按约定还款付息，由西乡县人民法院起诉执行，借款人王敬柱，担保人王志华，2017年5月14日”，后在借条上注明：“于2018年9月15日换借据”。被告王志华作为担保人在该借条上签字。借款后，原告多次向借款人王敬柱催要利息，均由王敬柱承诺后，由担保人王志华按每月6万元的利息向原告支付，现已支付利息至2018年12月14日，之后再未向原告支付利息。现双方约定的借款期限三十个月已满，原告多次向被告催要均无果，故向一审法院提起诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王敬柱认可向原告刘贤涛出具借条的事实，被告王志华亦认可在借条上签字担保的事实，原告与被告所签订的借款合同和保证担保合同，系双方真实意思表示，合同依法成立并有效，对双方当事人具有约束力。本案的争议焦点是：原告是否按约定向借款人王敬柱出借了涉案资金的问题。原告提交了相关证据，证明其已将出借资金打入了担保人即被告王志华的个人银行账户，利息亦由担保人王志华支付的事实，从原告提交的与被告王敬柱的聊天记录能够印证，借款的履行方式即借款的交付原告王敬柱是认可的。被告王敬柱抗辩其未收到原告的借款，与原告提交的与其的微信聊天记录相矛盾，且未向法庭提交相应的证据予以反驳，对其抗辩意见一审法院不予采纳。被告王志华抗辩其对未履行的借款主合同不承担担保责任，虽不否认收到原告的打款及向原告偿还利息的事实，但辩称是其本人与原告另外有借款关系、本人偿还的本息均是履行与原告另外的借款合同，但在一审法院多次要求被告王志华提交相应的证据以及已偿还原告多少借款的证据时，其拒绝向法庭提交相关证据。依据法律规定，当事人对其主张和辩解意见负有举证责任，不提交证据的，依法应承担举证不能的法律后果。故对被告王志华的该抗辩一审法院不予采纳。被告出具的借条中借款金额为200万元，原告当庭表示已扣除利息22万元，实际出借数额178万元，依法应以实际出借资金确定借款数额，原告也是按实际出借资金178万元提起的诉讼，故对原告要求被告王敬柱偿还借款本金178万的诉讼请求，一审法院予以支持。被告王志华自愿为该笔借款提供担保，且未明确约定担保方式，依法应认定为连带责任担保，被告王志华应对该笔借款本息应承担连带清偿责任，王志华偿还债务后有权向主债务人王敬柱追偿。故对原告要求被告王志华承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。原、被告在借款中约定利息按月息三分计算，并已支付至2018年12月14日，对被告已自愿支付的借款利息，一审法院不予追究。对原告要求被告从2018年12月14日起按年利率24%支付利息的请求，因被告已支付利息至2018年12月14日，故应从2018年12月15日起主张和计算利息，原告要求按年利率24%支付利息，未超出民间借贷限制借款利率的规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第十八条、第二十一条、第三十一条, 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告王敬柱偿还原告刘贤涛借款本金178万元及利息558920元（利息按年利率24%，从2018年12月15日起计算至2020年3月30日止，之后利息按照年利率24%计算至借款还清为止），限本判决生效后三十日内付清；二、由被告王志华对借款本息承担连带清偿责任，王志华偿还债务后有权向主债务人王敬柱追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25520元，减半收取12760元，由被告王敬柱、王志华共同负担。二审期间，上诉人王志华提交三份短信记录，证明被上诉人向王志华索要利息，本案的178万元实际借款人是王志华。被上诉人认为，真实性没有异议，但不认可证明目的，被上诉人发送短信的目的是希望王志华提醒王敬柱还款，王志华只是担保人。被上诉人提交2017年5月14日两上诉人向被上诉人出具的借条的复印件，证明因上诉人到期不能还款，被上诉人与换过两次借条，一审中提交的借条是双方当事人第二次倒换后的借条，被上诉人对借条的真实性无异议，但对被上诉人陈述的换借条的过程不予认可，本院对上诉人、被上诉人提交的证据的真实性予以采信。依据本院采信的证据查明，被上诉人分两次以转账方式向上诉人王志华账户内汇入借款本金共计178万元后，被上诉人与两上诉人换过两次借条，第一次为2017年5月14日，该借条载明：今借到西乡县XX镇居民刘贤涛现金贰佰万元整（￥：2000000.00），期限陆个月，月利息叁分。到期如未按约定还款付息，由西乡县人民法院起诉执行。借款人王敬柱、担保人王志华，时间落款为二〇一七年五月十四日。后因上诉人到期后不能还款，两上诉人在2018年9月15日又向被上诉人重新出具了借条，借款人为王敬柱、担保人为王志华，借款本金仍为200万元，但借款期限变为叁拾个月，时间落款为二〇一七年5月14日，即时间中月、日的落款变为了阿拉伯数字，且担保人王志华在该借条空白处注明了“2017.5.14（于2018.9.15换借条）”。除本院依据被上诉人二审提交的证据，重新认定双方当事人倒换借条的事实外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人与上诉人王敬柱之间的民间借贷关系是否成立是否真实发生，被上诉人与上诉人王志华之间有无其他借贷关系。上诉人王志华、王敬柱主张，被上诉人把借款分两次直接汇入王志华本人的账户，且偿还利息也是通过上诉人王志华的账户向被上诉人支付的，故178万元借款的实际借款人为上诉人王志华，被上诉人提交的借条王敬柱为借款人、王志华为担保人，本金200万元的借款并未实际发生，被上诉人对两上诉人的主张不予认可，其认可与上诉人王敬柱、王志华之间只有本案的一笔借贷，并无其他借贷关系，两上诉人也并未提交证据证明双方当事人之间还存在其他的借贷关系。本案中，被上诉人提交的借条原件均为填充式借条，借款期限，借款人处的填写签名均为王敬柱本人，担保人处的填写签名亦为王志华本人，被上诉人提交的证据能够证明双方当事人存在真实的借贷关系，且对本案借贷倒换过两次借条提供了证据并作出了合理的说明，上诉人王志华提出第二次倒换借条，系其慌乱中误签的主张不符合常理，亦无证据证明，本院不予支持。虽然本案的借款本金汇入了担保人王志华的账户，偿还利息也由王志华账户支付，但两上诉人作为完全民事行为能力人，在两次倒换借条的情况下，仍然签字并认可王敬柱为借款人，王志华为担保人，故能够认定两上诉人以上述身份与被上诉人建立民间借贷关系是其真实意思表示，至于王敬柱与王志华约定以上款项由谁实际使用，与被上诉人无关。综上，上诉人的上诉请求法律依据不足，本院不予支持，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25520元，由上诉人王敬柱、王志华负担。本判决为终审判决。审  判  长    张  杪审  判  员    房建军审  判  员    岳媛  二○二〇年十二月十日  法  官助理    徐晓倩书  记  员    石芮瑄