广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终17409号上诉人(原审被告):深装总建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道**。法定代表人：何杰，总经理。委托诉讼代理人：张天浩，男。被上诉人(原审原告):青岛国亨建材科技有限公司，住所地山东省青岛市城阳区山河路****楼102。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：张卫东，山东融信律师事务所律师。上诉人深装总建设集团股份有限公司(以下简称深装公司)因与被上诉人青岛国亨建材科技有限公司（以下简称青岛国亨公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初52373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。深装公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回青岛国亨公司部分诉讼请求;3.由青岛国亨公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:原审判决认定事实错误，深装公司在一审庭审中主张的已支付货款52033元并非涉案外项目因青岛国亨公司原因应予以扣除的款项，而是本案项目中深装公司已支付款项。深装公司在向青岛国亨公司付款时并未区分具体项目，在予以清偿货款时应优先对双方无争议货款进行抵扣，而深装公司与青岛国亨公司因涉案外项目存在争议一直未做结算，青岛国亨公司私自将深装公司对本案项目支付的货款用于清偿双方存在争议的货款是不当的。青岛国亨公司辩称,一审认定的法律事实清楚，适用法律正确，应当驳回深装公司的上诉请求。青岛国亨公司向一审法院起诉请求：1.深装公司给付材料及施工费99056.25元及利息损失（以99056.25元为本金，按银行同期贷款利率，自青岛国亨公司起诉之日起计算至深装公司实际清偿之日）；2.本案诉讼费由深装公司承担。一审法院认定事实：2017年5月8日，青岛国亨公司、深装公司签订《协议书》，协议编号：G201××××××933，约定青岛国亨公司向深装公司提供“福尔多”品牌亚麻地板并负责铺装施工，用于×××××度假世界3#楼B0、B1层儿童中心精装修工程，合同金额为765900元；2017年7月24日，青岛国亨公司、深装公司签订《协议书》，协议编号：G201707242683，约定青岛国亨公司向深装公司提供“福尔多”品牌亚麻地板并负责铺装施工，用于深装公司所承揽的×××××度假世界1.3期MKMall及Rainbow儿童培训中心精装修工程，合同金额为75705元。上述两份《协议书》均约定，合同签订后，由需方将材料进行送检。根据青岛国亨公司提交的《结算书》，编号为G201××××××933的《协议书》项下工程实际结算金额为564650元，编号为G201××××××683的《协议书》项下工程实际结算金额为73757.25元。深装公司对上述《协议书》《结算书》予以确认，但主张对编号为G2017××××××83的《协议书》项下工程结算的同时对另一案外项目下的采购及安装合同进行了结算，金额为52033元，因青岛国亨公司提供货物不合格导致未通过验收，因此该部分货款应在应支付青岛国亨公司的款项中予以扣除。为证明其主张，深装公司提供了工程现场照片以及对该工程委托第三方进行整改而产生的《结算单》。根据双方确认的银行交易流水显示，深装公司分别在2017年5月16日、6月14日、7月18日、8月14日、9月25日、9月29日向青岛国亨公司转账支付229770元、244950元、22711.5元、37852.5元、26400元、29700元，备注均为材料款。另查明，山东省青岛市黄岛区人民法院于2019年5月15日将本案相关诉讼材料送达至深装公司。以上事实，有《协议书》《结算书》、银行转账记录及庭审笔录等为证，原审法院依法予以确认。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。《协议书》系双方真实的意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，双方均应依约履行。比照《结算书》及其付款明细，可以确认相关款项深装公司尚未完全结清。关于深装公司欠款具体金额，本案评析如下：综合双方的诉辩意见，双方一致确认涉案两份协议书中深装公司应支付给青岛国亨公司的款项为638407.25元，青岛国亨公司主张深装公司尚欠99056.25元，深装公司主张仅有47023.25元未支付，双方分歧金额为52033元，该金额即为深装公司主张的另一案外项目因青岛国亨公司质量问题应予以扣除的款项。对此，原审法院认为，案外项目是否存在质量问题，相应款项是否应该支付，与本案不属于同一法律关系，不是本案审查的范围，不宜在本案中一并处理，深装公司可另循法律途径解决，故综合双方确认的结算金额和深装公司实际支付款项，涉案的两份《协议书》项下深装公司尚欠青岛国亨公司材料及施工费共计99056.25元。同时根据相关规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，故青岛国亨公司诉请深装公司按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金的主张成立，起算日期应从青岛国亨公司的起诉材料送达至深装公司次日即2019年5月16日起算。综上，青岛国亨公司的诉讼请求部分成立，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、深装公司应于判决生效之日起十日内向青岛国亨公司支付材料及施工费99056.25元；二、深装公司应于判决生效之日起十日内向青岛国亨公司支付违约金（以99056.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月16日起支付至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至深装公司实际清偿之日止）；三、驳回青岛国亨公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2276元（已由青岛国亨公司预交），由深装公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，青岛国亨公司在原审庭审中表示，深装公司针对本案2017年5月8日《协议书》所付款项为2017年5月16日229770元、2017年6月14日244950元、2017年9月29日4067元，针对本案2017年7月24日《协议书》所付款项为2017年7月18日22711.5元、2017年8月14日37852.5元，针对案外2017年5月21日《协议书》所付款项为2017年9月25日26400元、2017年9月29日25633元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审期间的争议焦点为：深装公司尚欠青岛国亨公司材料及施工费的数额。本案中双方2017年5月8日、7月24日两份《协议书》结算金额合计638407.25元（564650元+73757.25元），深装公司自2017年5月16日至9月29日期间共向青岛国亨公司支付591384元。青岛国亨公司主张深装公司2017年9月25日支付的26400元、2017年9月29日25633元是针对案外2017年5月21日《协议书》所付款项，与本案两份《协议书》无关，但在深装公司付款时，双方并没有明确约定深装公司所付款项系对应双方之间的哪份协议，且深装公司在2017年9月29日仅付一笔款29700元，青岛国亨公司将其人为割裂，主张该笔款项中的4067元是对应本案2017年5月8日《协议书》，另25633元是对应案外2017年5月21日《协议书》，显然有违通常交易习惯，故青岛国亨公司上述主张缺乏事实依据，不能成立。在青岛国亨公司未能提交充分、有效证据证明深装公司所付款项系案外《协议书》款项的情况下，应认定深装公司所付款项系本案两《协议书》的款项，深装公司尚欠青岛国亨公司材料及施工费的数额为双方2017年5月8日、7月24日两份《协议书》的结算金额与深装公司自2017年5月16日至9月29日期间向青岛国亨公司支付金额的差额47023.25元。案外《协议书》所涉及款项，因青岛国亨公司未起诉，不属于本案审理范围，青岛国亨公司可另循法律途径解决。综上所述,深装公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初52373号民事判决第三项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初52373号民事判决第一项为：上诉人深装总建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人青岛国亨建材科技有限公司支付材料及施工费47023.25元；三、变更广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初52373号民事判决第二项为：上诉人深装总建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人青岛国亨建材科技有限公司支付违约金（以47023.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月16日起支付至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至深装公司实际清偿之日止）；四、驳回被上诉人青岛国亨建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2276元（已由青岛国亨建材科技有限公司预交），由深装总建设集团股份有限公司负担1140元，由青岛国亨建材科技有限公司负担1136元。二审案件受理费2276元（已由深装总建设集团股份有限公司预交），由深装总建设集团股份有限公司负担1140元，由青岛国亨建材科技有限公司负担1136元，青岛国亨建材科技有限公司应负担之数，由其径付深装总建设集团股份有限公司。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年十二月十八日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。