陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕01民终15860号 上诉人(原审原告)：陕西云德律师事务所，住所地西安市曲江新区雁南五路商务行政区、306室。负责人：丁云波，该所主任。委托诉讼代理人：刘一媛，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹茜，陕西云德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：西安热电供热有限公司，住所地西安市。法定代表人：王卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。原审第三人：西安曲江新区圣境物业管理有限公司，住所地西安曲江新区。法定代表人：王伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：俸吉存，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梦茹，陕西丰瑞律师事务所实习律师。上诉人陕西云德律师事务所(以下简称云德律所)因与被上诉人西安热电供热有限公司（以下简称西安供热公司）及原审第三人西安曲江新区圣境物业管理有限公司（以下简称圣境物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初6637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。云德律所上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由西安供热公司负担。事实和理由：其一审中提供的证据证明其在2020年2月2日至3月15日未享受供热服务。2020年因新冠疫情影响，春节假期延长至2020年2月2日，但因曲江文化创意大厦也处于封闭状态，无法进入办公，直至2020年2月28日其才获曲江新区疫情指挥部市场监管组批准复工复产，并于2020年3月2日正式复工进入曲江文化创意大厦。企业复工后，根据《国务院关于印发新冠肺炎流行期间办公场所和公共场所空调通风系统管理指南的通知》第三条第七款第二项要求：集中空调通风系统的类型，供风范围等情况不清楚的，应当停止使用空调通风系统。其租用的曲江文化创意大厦空调通风系统系物业管控的特种设备，圣境物业公司未主动明确告知空调系统的功能和使用，因此其为助力防疫直至2020年3月15日也未曾享受供热服务。其自2020年4月15日起多次与西安供热公司协商未正常享受供暖一事，但西安供热公司一直拖延，直到2020年7月1日才提出退费5天的解决方案。此前，西安供热公司一直未曾主动告知所有用户有5天的供暖异常，也从未主动向用户退费，有违诚实信用原则。一审中，其虽接受了西安供热公司5天的退款，但并非其与西安供热公司在放弃其他退费权利事宜上达成一致意见。一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果有失公平。西安供热公司辩称，根据其在一审中提供的热网监控运行参数曲线图及qq群《非居民用户春节期间停暖紧急通知》，能够充分证明云德律所因疫情影响仅有五天停暖，其余时间均是正常供暖。其在2019年至2020年整个采暖期正常为云德律所所在的曲江文化创意大厦供暖，云德律所要求其退还供热费没有事实依据。市物发﹝2012﹞265号《关于进一步明确城区集中供热价格有关问题的通知》第三条规定：“居民用户如整个供暖期都不用热，应在采暖期开始前，由用热人提出报停申请，经供热单位采取隔断处理后，可按总热价的30%收取基本热费。”《西安市集中供热条例实施细则》第二十八条规定：“所在建筑供热设施若具备能够采取控制、隔热措施的，用户可以申请停热，停热以整个采暖季为单位，用户应当交纳基本热费。”根据以上规定，停止供热应以整个采暖季为单位，采暖季期间不得停热，云德律所如不用热应在采暖期开始前向其或者圣境物业公司提出申请。而云德律所在2019年至2020年采暖季开始前从未向其或圣境物业公司提出报停申请，故云德律所要求其退还热费没有法律依据。其在2020年7月1日已向圣境物业公司提交《退费确认书》，确认停暖五天应退还热费为1828.9元，并在一审法院的主持下由圣境物业公司退还给云德律所，故云德律所无权向其主张退还热费。圣境物业公司述称，2019年3月19日，其与云德律所签订《曲江文化创意大厦物业服务协议》，约定由其负责水电气等费用的代收代缴。2019年7月25日，云德律所在其发放的《供暖调查表》中确认：云德律所在2019年11月15日至2020年3月15日需全天24小时供暖。2019年10月21日，其与西安供热公司签订《城市公用热力合同》约定：供热时间为2019年11月15日至2020年3月15日，非居民热每吉焦55元(建筑面积7月/月/平方米)。2019年12月12日，云德律所向其支付了62706.16元，2019年12月20日其向云德律所提供了供暖费的增值税专用发票。2020年7月1日，云德律所向其提出退费申请，申请退因停暖五天对应的供暖费1828.9元，该费用已在一审中退还给云德律所。云德律所向一审法院起诉请求：1.西安供热公司退还2020年2月2日至2020年3月15日的取暖费25652.52元；2.诉讼费由西安供热公司负担。一审法院认定事实：2019年3月4日，云德律所负责人丁云波与案外人签订《曲江文化创意大厦19层01-04号房屋租赁协议》，约定云德律所租用涉案房屋用于云德律所办公使用。同年3月19日，云德律所与圣境物业公司签订《曲江文化创意大厦物业服务协议》，就物业服务费用、收取标准等相关事项进行了约定。合同签订后，云德律所于2019年12月11日给圣境物业公司交付了取暖费62706.16元，该费用由圣境物业公司代收后交给了西安供热公司。供暖时间为2019年11月15日至2020年3月15日。2020年春节期间，全国范围内受新型冠状病毒疫情影响，按政府要求云德律所办公所在的曲江文化创意大厦在2020年3月1日前一直处于封禁状态。后云德律所以其在此期间未享受到西安供热公司的供暖服务为由，要求西安供热公司退还2020年2月2日至2020年3月15日的取暖费25652.52元。西安供热公司认可受疫情影响停暖时间仅为5天，就停暖期间费用已全部退给了圣境物业公司，由圣境物业公司按业主的使用面积分户予以退还，表示不再承担额外的退还义务。为此，双方发生纠纷，2020年6月12日云德律所诉至法院并坚持其诉请。本案纠纷经法院主持调解，圣境物业公司当庭给云德律所退还了停暖五天应退的采暖费1828.9元，对其余部分费用的退还问题，云德律所与西安供热公司各自坚持其诉辩及质证意见。一审法院认为，云德律所与圣境物业公司之间签订的《曲江文化创意大厦物业服务协议》及云德律所与西安供热公司签订的《城市供用热力合同》均系合同各方的真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效合同。涉案合同对云德律所、西安供热公司及圣境物业公司均具有法律约束力，各方应按照约定的内容全面履行各自的合同义务。庭审中，云德律所提出受疫情影响其所在的曲江文化创意大厦在2020年3月2日才正式复工，自2020年2月2日至3月15日其并未享受到西安供热公司的供热服务。但本案证据材料显示西安供热公司因疫情影响仅有五天停暖，其余时间均是正常供暖。就停暖五天应退还费用1828.90元，经云德律所确认后并提交了书面退费申请书，该费用经法院主持调解已当庭退还云德律所。现云德律所以退费申请未加盖其公章，亦未有其负责人签字为由，提出该退费申请不能代表其放弃退还其余部分采暖费的意思表示，与客观事实不符。就云德律所主张退还其余部分费用的诉请，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因证据不足，且无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律、法规规定，判决：驳回原告陕西云德律师事务所的诉讼请求。案件受理费441元，陕西云德律师事务所已预交，由陕西云德律师事务所负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，云德律所与圣境物业公司签订的《曲江文化创意大厦物业服务协议》及云德律所与西安供热公司签订的《城市供用热力合同》均为有效合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。云德律所主张因受疫情影响其所在曲江文化创意大厦于2020年3月2日才正式复工，其自2020年2月2日至3月15日未享受到西安供热公司的供热服务。一审中，根据本案现有证据显示，西安供热公司因疫情影响仅有五天停止供暖，其余时间均是正常供暖；而关于停暖五天应退还费用1828.90元，经云德律所确认后并提交了书面退费申请书，该费用已当庭退还给云德律所。本案中，云德律所要求西安供热公司退还其余部分费用，因其提供的证据不足以证明其主张成立，故依法不予支持。综上所述，云德律所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费441元，由陕西云德律师事务所负担。本判决为终审判决。  审  判  长   姜亦君审  判  员   赵羽嘉审  判  员   林 瀚   二〇二〇年十二月十八日法官助理高喜平 书  记  员   张小赛 1