广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4369号 上诉人（原审原告）：钟某川，男，1952年4月生，汉族，农民，住广西鹿寨县中渡镇。 委托诉讼代理人：左雄，广西景耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟某健，男，1969年10月生，汉族，农民，广西鹿寨县中渡镇。 委托诉讼代理人：郭建飞，男，住鹿寨县。 上诉人钟某川因与被上诉人钟某健排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院(2020)桂0223民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人钟某川上诉请求：一、维持鹿寨县人民法院作出的(2020)桂0223民初1161号判决第一项。二、请求判令被上诉人恢复历史原有的排水沟，将其北面小柴房退至排水沟之外,停止对钟某川的侵权行为，拆除檀自安装在上诉人墙上的水槽。三、判令二被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院确认与案件具有利害关系的法律事实：1、上诉人和被上诉人的房屋相邻，两房地势上诉人高被上诉人低，在被上诉人2018年拆除旧房建新房前，上诉人的房屋背后与被上诉人的房后之间有水沟用于排水，多年来一直沿用至2018年;2、2018年，被上诉人推倒旧房重建新房，所建新房往上诉人房屋方向拓宽，本也不影响原先历史形成的水沟排水，但被上诉人因自己一己私利，擅自再搭建小柴房（未经审批），小柴房直接跨越原排水沟，将历史长期使用的排水沟填埋，并将其柴房的水泥瓦安装在上诉人的房屋后墙窗户上；3、被上诉人在擅自搭建小柴房后，发现其行为已经影响到了上诉人房屋的排水，在没有和上诉人商量的情况下，在上诉人的房屋后背墙体上开槽安装塑料管用于排水。上述事实有村民证明、现场图片予以证明，也经一审法院确认。 二、一审法院根据上述事实，一审法院对法律条款片面理解，偏袒被上诉人，以致判决部分错误。 1、最高院在物权法的条文理解与适用中的指导性意见认为，处理相邻关系应尊重历史形成的客观情况和先后顺序。对于历史上形成的通道、水流，排水沟等，未经相邻权人同意，不得擅自堵塞、设置障碍。这是处理此类纠纷的前提。一审法院仅依据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”条款进行判决，而该条款的主观裁量成分较大，故导致一审法院判决结果显失公平合理，应予以纠正。 2、一审法院认为被上诉人未经上诉人同意擅自在上诉人墙体上开槽安装塑料管的侵权行为未造成损失观点错误。财产权包含占有、使用、收益、处分四个权益，被上诉人的行为，直接占用了上诉人的财产，且也会对上诉人日后使用其财产造成障碍（如加高楼层，装修贴瓷砖等）。 3、一审法院认为被上诉人未经上诉人同意擅自在上诉人墙体上开槽安装塑料管的侵权行为未造成损失进而不支持上诉人排除被上诉人侵权行为的观点更容易导致错误的价值指引。被上诉人原本将历史沿用的排水沟擅自掩埋已是侵犯了上诉人的相邻权，再用后一个侵权行为去解决前一个侵权行为，而法院却肯定了后一个侵权行为，实际上是肯定了两个侵权行为，这样的错误判决，违背正常的逻辑，也极易导致普遍存在的相邻权问题复杂化，激化矛盾。 综上，上诉人为维护自身权益，依法提出上诉，恳请二审法院依据《民事诉讼法》之规定，查明事实，依法改判。 另补充：我们认为被上诉人擅自将历史沿用的排水沟填埋，在上诉人房屋墙上擅自打洞安装水槽，也违背了一审法院所依据的《物权法》84条，条款中有一个有利于生产、生活的原则。被上诉人的行为造成了上诉人使用房屋的不便。该纠纷的引起也是因为上诉人在其房屋内使用生活用水，因排水的问题所引发。被上诉人的行为的确对上诉人的生产、生活造成妨碍。《物权法》84条也包含着公平合理的原则，要求尊重历史形成客观，以及相关顺序。具体到本案中体现三个方面，第一，上诉人房屋背后的排水沟是自南向北，最后由西向东，自然状况一直保持了近20年。第二，上诉人的房屋地势比较高，被上诉人的房屋比较低，水往低处流是自然的一个规律。第三，上诉人的房屋在2004年已建成使用，被上诉人的房屋是18年才开始新建，所以结合是三个内容，我们认为也是被上诉人的行为违背《物权法》84条的规定。 我们也赞同相邻权的规定，方便大家生产、生活。原有的生活排水，并不会对被上诉人使用其房屋任何不便和障碍。这条水沟实际上是沿着上诉人的屋檐走势。法院应该支持我们的上诉请求。 被上诉人钟某健辩称，上诉人说建房有水沟20年，根本没有20年，这个水沟是不存在的。被上诉人和上诉人建的房子是相邻的，上诉人的排水是天面排水，历史上是不存在水沟。一审法院为了大家生活、生产，上诉人排水到被上诉人的宅基地，影响了被上诉人的生活、生产，在司法部门调解后使用架水槽。被上诉人请求法院予以支持，上诉人的排水要在他的地方进行排水，不要占用被上诉人的地方进行排水。 钟某川向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令钟某健立即停止对钟某川的侵权行为，将水槽拆除并恢复原有的排水沟；2、本案诉讼费由钟某健承担。庭审中，钟某川增加诉讼请求要求钟某健将其北面小柴房加盖的瓦予以拆除，恢复原样。 一审法院认定事实：钟某川与钟某健系鹿寨县中渡镇寨上村大洋屯村民，钟某川的房屋，现用作柴房与钟某健的房屋相邻。在钟某健新建房屋前，钟某川房屋后墙的滴水从钟某健菜园的水沟往东流出，2018年钟某健将老房子推倒重建，并往前扩宽，将菜园用于建房。双方为前后邻居，且钟某川房屋所在的地势高于钟某健房屋，雨天时钟某川房屋屋檐滴水易飘至钟某健房屋，钟某健于2020年正月期间在钟某川房屋墙背上打洞、安放6根钉子，用于架起空中水槽，将屋檐滴水排至被告北面小柴房外，双方因此发生纠纷，经村民委员会及中渡镇人民调解委员会调解均未能达成一致意见，钟某川以钟某健在未经钟某川同意的情况下强行凿打其墙壁，在其屋檐下安装水槽，在北端砌墙盖瓦，影响钟某川房屋采光，损害钟某川房屋为由诉至该院。 另查明，经现场测量，钟某川、钟某健房屋之间的距离最窄处宽1.1米、中间部分宽1.7米、北面宽为2.3米，在北面最宽处为钟某健搭建的小柴房，钟某川房屋与小柴房临近的窗口被钟某健用瓦盖住。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。从时间上看，钟某川房屋建早于钟某健，钟某健未将房屋扩建时，钟某川的排水从钟某健菜园往东流，现菜园已不复存在，钟某川要求恢复原有排水沟的诉请不合情理，该院不予以支持；从地理位置上，钟某川房屋地势高于钟某健房屋，水往低处流系自然规律，钟某川房屋屋檐雨水易飘至钟某健房屋是客观存在的事实，钟某健采用空中水槽形式排放并无不妥，虽然钟某健未经钟某川同意私自打洞安放水槽，但是该水槽明显对双方的生产生活、排水有利，且钟某川未能提供因为安放水槽造成房屋损失的证据，故对钟某川主张拆除水槽，恢复原有排水沟的请求，该院不予支持。对于钟某川要求钟某健将其背面的小柴房所盖的水泥瓦全部拆除的诉讼请求，因小柴房在农村中大部分用于储存生产生活物品，防止物品淋雨受潮等，钟某川要求全部拆除水泥瓦的请求不合理，该院酌定责令钟某健将其盖在钟某川窗口的水泥瓦予以拆除，并将小柴房的高度降低到与钟某川窗口下方持平的位置，不影响钟某川房屋的采光即可。钟某川、钟某健两家房屋距离较近，双方应当遵从有利生产、方便生活的精神，在遇到矛盾纠纷时，互谅互让地妥善协商解决问题，为避免相邻方冲突，双方在有条件情况下应互相配合才是解决矛盾的最佳方式。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告钟某健于本判决十日内将安放在原告房屋后墙窗口上的水泥瓦予以拆除，并将小柴房的高度降低至与原告窗口下方持平的位置；二、驳回钟某川其他诉讼请求。案件受理费50元（钟某川已预交），减半收取25元，由钟某川负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：村民的证明及双方提供的照片，因证人未出庭作证，该证明的真实性无法确认，本院不予采信。照片中的水槽、石棉瓦简易房，虽然被上诉人钟某健未经上诉人钟某川同意私自打洞安放水槽和加盖石棉瓦，但这并不影响双方的生活、生产及排水。 双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人钟某川的排水从被上诉人钟某健菜园往东流，现菜园已不复存在，上诉人钟某川要求恢复原有排水沟不符合情理，一审法院不支持该项诉请，于法有据，并无不当，本院应予维持。从一二审查明的情况看，上诉人钟某川房屋地势高于被上诉人钟某健房屋，上诉人钟某川房屋屋檐雨水易飘至被上诉人钟某健房屋是客观存在的事实，被上诉人钟某健采用空中水槽形式排水有利于双方的生产生活，上诉人钟某川主张因安放水槽造成房屋受损，要求拆除水槽，恢复原有排水沟，但二审中并没有提供充分的证据予以证实，故该项上诉请求，本院不予支持。被上诉人钟某健小柴房所盖的水泥瓦系为防止储存生产和生活物品遭淋雨受潮，上诉人钟某川要求全部拆除水泥瓦不完全合理，一审法院酌定责令被上诉人钟某健将其盖在上诉人钟某川窗口的水泥瓦予以拆除，并将小柴房的高度降低到与钟某川窗口下方持平的位置，符合本案实际，本院予以支持。 综上所述，钟某川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人钟某川已预交），由上诉人钟某川负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 昕 审 判 员  黄智文 审 判 员  侯海丽 二〇二〇年十二月十日 法官助理  翁春亚 代书记员  乔 茜