广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂10民终2265号 上诉人（原审被告）：颜少康，男，1949年7月24日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄天秀，男，1965年9月8日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原审第三人：卢祖斌，男，1969年2月3日出生，汉族，住广西百色市右江区。 上诉人颜少康因与被上诉人黄天秀、原审第三人卢祖斌排除妨害纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020)桂1002民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2020年12月11日组织上诉人颜少康的委托诉讼代理人李志成、被上诉人黄天秀到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。 颜少康上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.百色市海贸发展公司（原广西百色地区海贸发展公司）与案件的处理结果有法律上的利害关系，一审法院未追加百色市海贸发展公司参加诉讼活动，遗漏当事人，一审判决审理程序违法。百色市海贸发展公司至今未被注销工商登记，仍具有民事主体资格。涉案土地的国有土地使用证登记在百色市海贸发展公司名下，百色市海贸发展公司是涉案土地的合法土地使用权人。百色市海贸发展公司与案件处理结果有利害关系，一审法院应当追加其参加诉讼。2.一审法院在审理过程中发现前面案件的判决存在违法受理案件和违法判决的错误，一审法院应当中止审理本案和启动审判监督程序。一审法院未中止审理本案和未启动审判监督程序而直接判决本案，程序违法，判决错误。百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第2297号民事判决涉及的是确认土地使用权的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地权属纠纷不属于人民法院民事诉讼受案范围，法院直接判决分割涉案国有土地使用权给被上诉人，该判决存在违法受理案件和判决违法的错误。因百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第2297号民事判决错误，一审法院却未中止本案的审理和未启动审判监督程序而直接审理判决本案，程序违法，判决错误。3.一审判决没有认定被上诉人的诉讼主体资格和没有认定涉案协议书的效力，属认定事实不清。被上诉人未合法取得涉案土地的使用权，其不是适格的诉讼主体。虽然上诉人、被上诉人及原审第三人签订了《协议书》，但从2000年1月18日开始上诉人因与百色市海贸发展公司、何东成合作开办综合加工厂而一直合法经营使用涉案土地，上诉人是涉案土地的使用权人，分割涉案国有土地的《协议书》未经人民政府批准，违法法律、行政法规的强制性规定，损害国家利益，《协议书》应属无效。4.上诉人没有拆除后铁门及围栏，一审判决认定事实错误。被上诉人建造的后铁门和围栏因建在百林林场的防火消防通道上而被百林林场拆除。被上诉人提供的“110接警警官到争议地的出警录音”是被上诉人的单方报案录音，不能证明上诉人拆除被上诉人建造的后铁门和围栏。 黄天秀辩称，1.一审判决审理程序合法，百色市海贸发展公司虽然没有注销，但已不具备民事主体资格。2.法院已经判决涉案土地使用权由上诉人、被上诉人及原审第三人享有，已经分割处理好了。3.一审判决认定事实清楚，上诉人、被上诉人及原审第三人已经签订《协议书》约定由三人出资替百色市海贸发展公司偿还债务后使用涉案土地。4.上诉人未履行法院生效判决，多次损害被上诉人的利益，被上诉人已报警处理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 卢祖斌未提交书面意见。 黄天秀向一审法院起诉请求：1.判令被告颜少康拆除搭建在原告地块上的一间烤房、90平方米瓦棚和400平方米水泥地台；2.判令被告颜少康赔偿原告财产损失116500元；3.由被告颜少康承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：为购买位于百色市侧登记在海贸公司名下的综合加工厂被该院拍卖而流拍的两宗地块，原、被告、第三人于2008年5月5日签订一份《协议书》，约定三方出资替海贸公司偿还债务后，该地块的使用权由三方共同共有，并约定各人的使用范围。2015年11月，黄天秀向该院提起诉讼，请求分割上述地块。该院经审理作出判决：确认上述地块使用权为原、被告、第三人，从百色往田林方向划分为三等份，每份长41米，第一份归第三人卢祖斌，第二份归被告颜少康，第三份归原告黄天秀。该案于2016年6月生效并由该院执行局分割完毕。在该院上述判决生效前，被告依据其与海贸公司的合同在原告分得的地块范围内建有90平方米瓦棚、一间烤房（位于瓦棚后面）、400平方米水泥地台（瓦棚前面），上述判决生效并执行完毕后仍为被告占用。双方发生争执后原告曾报警请求解决纠纷，未果。另法院分割完毕后，原告分别于2016年、2018年在其与被告地块界线处建有围墙并安装一5米宽铁门，并在靠公路边安装了35米长铁皮围栏，安装费支出共4500元。后铁门及围栏被被告拆除。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、被告在原告分得的土地范围内建设的一间烤房、90平方米瓦棚和铺设400水泥地台是否构成对原告土地使用权的侵害，应否由被告拆除；3、原告请求由被告赔偿其经济损失有何事实法律依据。关于争议焦点1，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。被告使用原告地块范围内的烤房、瓦棚等的行为从行为开始一直延续至今，侵权行为呈持续状态，故原告的起诉未超过诉讼时效。关于争议焦点2，根据以上查明的事实，原、被告及第三人于2008年5月签订协议书，对案涉地块各人所享有的份额进行了约定，2016年经该院生效判决也确定了该地块各人的具体使用范围，原告享有百色往田林方向的第三块长41米的地块的使用权。虽在原告起诉上述案件前，被告依据其与海贸公司的合同，已在原告地块上建造了烤房、瓦棚，铺设了水泥地台，非判决生效后实施的行为，但在法院生效判决确定上述原被告搭建的烤房、瓦棚、铺设的水泥地台所占土地为原告享有使用权并执行完毕后，被告仍占用上述设施及该设施所在的场地，侵害了原告的土地使用权，应承担民事责任，拆除搭建在原告地块上的一间烤房、90平方米瓦棚和400平方米水泥地台。原告经法院生效判决取得土地使用权，被告以原告未取得土地使用权证书否定原告的使用权理由不成立，该院不予采纳。关于争议焦点3，依上同理，原告在自己的地块上搭建铁门及围栏，属合法使用土地，被告拆除原告上述设施，侵害了原告的财产权，应赔偿原告的损失。因原告所搭建的铁门及围栏已使用了一定时间，赔偿数额由该院根据原告安装时的价格并结合使用时间酌定。原告提供的证据不能证明其地块上的烤房（黄标建造）为被告所拆，对原告请求由被告赔偿烤房的经济损失该院不予支持。原告以其与黄标、黄小玫等的场地租赁协议来测算其租金损失无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、被告颜少康于本判决发生法律效力之日起三十日内拆除位于百色市侧属原告黄天秀享有使用权地块范围内的烤房一间、90平方米瓦棚和400平方米水泥地台；二、被告颜少康于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告黄天秀经济损失2000元；三、驳回原告黄天秀其他诉讼请求。案件受理费2630元，减半收取1315元，原告黄天秀承担1048元，被告颜少康承担267元。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对本案事实的认定与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人、被上诉人及原审第三人于2008年5月5日签订《协议书》，约定由三方出资替海贸公司偿还债务后，该公司加工厂的地块使用权由三方共同享有及各人的使用范围。后经 已经生效的百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第2297号民事判决确认，被上诉人享有案涉地块从百色往田林方向的第三块长41米的土地使用权。关于被上诉人是否为适格原告的问题。被上诉人作为该地块的土地使用权人，其有权起诉要求上诉人排除妨害及赔偿损失。上诉人关于被上诉人诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于是否遗漏当事人的问题。已经生效的百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第2297号民事判决确认，原登记在海贸公司名下的两宗土地使用权为上诉人、被上诉人及原审第三人共同享有，本案系上诉人与被上诉人对该土地的使用发生争议与本案不具有利害关系，不属于应当参加本案诉讼的当事人。上诉人关于应当追加海贸公司为当事人参加本案诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否应中止审理的问题。百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第2297号民事判决已经发生法律效力，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形，上诉人关于本案应中止诉讼的上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。关于上诉人在被上诉人享有土地使用权的地块范围内搭建烤房、瓦棚及铺设水泥地台是否侵害被上诉人的土地使用权的问题。虽然上诉人在《协议书》签订及百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第2297号民事判决发生法律效力前，已经在被上诉人享有土地使用权的地块上建造了烤房、瓦棚及铺设水泥地台，但其在法院生效判决确定上诉人建造烤房、瓦棚及铺设水泥地台所占土地的使用权人系被上诉人后仍占用被上诉人地块，侵害了被上诉人的土地使用权。一审法院判决上诉人拆除位于百色市侧属被上诉人享有使用权地块范围内的烤房一间、90平方米瓦棚和400平方米水泥地台正确，本院予以维持。关于被上诉人建造的铁门及围栏是否为上诉人所拆除的问题。根据被上诉人提供的110接警警官到争议地的出警录音能够证实被上诉人在其享有土地使用权的地块范围内搭建的铁门及围栏为上诉人所拆除的事实。一审判决由上诉人赔偿被上诉人经济损失2000元恰当合理，本院予以维持。 综上所述，颜少康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人颜少康负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓梅君 审 判 员 张力夫 审 判 员 玉 江 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 李宁宁 书 记 员 罗 丹