山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3295号上诉人：张磊磊，男，1977年5月13日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：李洪良，山东守用律师事务所律师。被上诉人：孙玲，女，1979年3月8日出生，汉族，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。原审被告：枣庄容大房地产开发有限公司，住所地枣庄市台儿庄区东顺路东侧、台东大酒店南。法定代表人：张磊磊，经理。原审被告：田富强，男，1987年11月11日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人张磊磊因与被上诉人孙玲、原审被告枣庄容大房地产开发有限公司（以下简称容大公司）、田富强民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张磊磊上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法发回重审或查明事实后依法改判；3.一、二审诉讼费由孙玲承担。事实和理由：一、田富强不是本案民间借贷关系的借款人。1.田富强与张磊磊、容大公司之间不具有利害关系。容大公司设立于本案借款发生后，借款时田富强不是容大公司的员工。容大公司是张磊磊个人设立的独资有限责任公司，田富强不是容大公司的股东。2016年10月27日，孙玲将1650万元借款打入张磊磊账户，当日即由张磊磊将所借1650万元款项转入枣庄巿国土局台儿庄分局，用于竞买土地使用权，2016年10月31日，张磊磊独自竞得台儿庄区东顺路东侧国有建设用地使用权(地块编号为**)，取得了宗地编号为TEZ2016-9号的国有建设用地使用权。因此，田富强与张磊磊借款购买土地没有任何关联性，也不存在其他关联利益。2.借条上的“月息2分”和田富强的署名均是田富强事后私自添加。在一审法院审理的原告张颖诉被告容大公司、张磊磊民间借贷纠纷一案(案号为(2020)鲁0405民初1006号)中，田富强作为原告张颖申请出庭的证人作证时，对此予以承认。田富强与张磊磊于2020年5月7日的通话内容，能够证明原始借条中并不存在“月息2分”约定。3.田富强未参与本案借贷事项的协商，出借人未将借款支付给田富强，田富强也没有使用该借款，且与借款不存在关联利益，其不是本案借贷关系的当事人。二、孙玲的利息主张依法不应支持。由于田富强不是本案借贷关系的当事人，其事后在原始借条中伪造的“月息2分”对张磊磊并不具有法律约束力。判决存在明显错误，实属错判。请求二审法院依法支持张磊磊的上诉请求。孙玲辩称，关于田富强是否是借款人问题。原始借条上就有田富强的签字，且借款时是田富强与张磊磊共同找到借款的介绍人刘美堂发生的业务，在借款时双方均到场且在欠条上签字，该行为应视为共同借款行为，虽然款项是打给张磊磊，这是履行借款的方式，并不影响借款的主体。田富强与张磊磊系合伙关系，借款后直至本案一审开庭前，双方关系比较融洽，后因利润分成而产生矛盾，所以田富强在其他案件中作了假证，其目的是维护自己的权利，为了卖地之后多分成，孙玲提供的证据，能够证明田富强与张磊磊系合伙关系，本案属双方共同借款，田富强是本案适格的借款人主体。关于月息二分的问题，一审法院在一审期间明确告知张磊磊如怀疑借条中“月息2分”等内容是后期添加可申请鉴定，但在指定期间内张磊磊并没有申请，此属张磊磊对自身权利的处分，故“月息2分”不能认定是后期添加内容。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。容大公司陈述，认可张磊磊的上诉意见。田富强未陈述意见。孙玲向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金1650万元及利息1320万元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张磊磊因竞买坐落于枣庄市台儿庄区东顺路东侧台东大酒店南国有土地使用权（地块编号为TE（地块编号为**16年10月27日，被告张磊磊、田富强向原告孙玲借款并出具借条“今借孙玲现金壹仟陆佰伍拾万元整（1650.00万元）（月息2分）2016.10.27借款人：张磊磊、田富强”。原告孙玲当日通过枣庄工商银行转入张磊磊个人账户1650万元，有电子银行回单予以证实。2016年10月27日被告张磊磊将此借款转入枣庄市国土局台儿庄分局，用于竞买土地使用权。2016年10月31日，被告张磊磊竞得台儿庄区东顺路东侧国有建设用地使用权（地块编号为TEZ2016-9号（地块编号为**土地需要，其个人于2017年2月23日成立容大公司，公司类型为有限公司（自然人独资）。2017年5月26日，枣庄市国土管理局同意被告张磊磊的申请，将TEZ2016-9号国有建设用地使用权的受让人张磊磊变更为容大公司。2017年6月27日，国有建设用地交地确认书证实，受枣庄市国土资源局委托，台儿庄区资源分局于2017年6月27日将该宗地实际交付给容大公司。被告张磊磊称，2016年10月27日借条中“月息2分”是被告田富强未经其本人同意私自添加，对此不属同一时间形成主张，被告张磊磊在一审法院限定期限内未提交鉴定申请，也未提供充分证据用以证明该借条利息的约定系田富强私自添加，且被告田富强的调查笔录能够证实，系被告张磊磊借款及原告在场的情况下所写欠条。一审法院认为，原告孙玲与被告张磊磊、田富强之间的借贷行为有借据及转账凭证为证，事实清楚，其借贷关系成立有效，被告张磊磊、田富强负有按约定及时偿还借款利息的义务。借贷之间约定利息为月息二分，不违反法律规定，故一审法院予以采纳。关于容大公司是否承担责任问题，容大公司系被告张磊磊设立的自然人独资公司，张磊磊本人将购买的土地变更登记在容大公司名下开发经营，亦构成财产混同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，容大公司对以上借款应负连带偿还责任。对容大公司辩称，一审法院不予认可。张磊磊辩称2016年10月27日借条中“月息2分”是田富强未经本人同意私自添加，被告张磊磊对此不是同一时间形成主张，未在一审法院限定的期限内申请鉴定。也未提供充分证据用以证明该借款利息约定系田富强私自添加。一审法院对容大公司辩称不予采纳。被告田富强经一审法院合法传唤拒不到庭应诉，应视为对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张磊磊、田富强于判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告孙玲借款1650万元及利息1320万元（自2016年10月27日起至判决生效之日止以1650万元为本金按月息2分计算，以不超过1320万元为限）；二、被告枣庄容大房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190300元，减半收取95150元，申请保全费5000元，共计100150元由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张磊磊二审提交如下证据：证据1“容大公司公司章程”，证明容大公司由其一人出资设立，田富强不享有该公司股份，与公司没有关联性；证据2“公司营业执照”，证明容大公司性质是自然人独资有限公司，法定代表人是张磊磊；证据3“审理笔录”，证明田富强在一审法院另一案件庭审作证时承认本案借条书写时田富强并不在现场，而是张磊磊离开现场后在借条中书写了“月息2分”并签名；证据4“录音内容”（一审法院卷宗第47页），证明本案借条制作时并不存在利息约定。孙玲质证意见如下：关于证据1、证据2，质证意见与一审法院认定的事实相同；关于证据3，质证意见在一审中已发表，属于证人证言，应结合其他证据予以认定；关于证据4，该证据不能证明张磊磊的主张。容大公司对张磊磊所举证据没有意见。孙玲二审提交2020年6月16日张磊磊与借款介绍人刘美堂的谈话录音光盘一张及整理的书面文本，用以证明田富强与张磊磊共同借款。张磊磊质证意见为：该录音内容是一审开庭后调解内容，从内容看，调解并没有成功，调解时对于利息也没达成一致，是有钱之后再给，没有具体利率，恰恰证明在2016年10月27日签订借条时没有约定利息；录音里孙玲所称刘美堂系借款的介绍人，而借款的介绍人并不具有出借人或借款人的身份，其内容只是反映已经介绍而并不具有合同签订或形成的法律性质，其介绍的内容在没有出借人或借款人双方同意的情况下，并不约束借款人和出借人；该录音内容并没有任何反映出田富强与张磊磊是共同借款的内容，与借款的形成没有任何关联性；属庭后调解，即使上诉人张磊磊在调解中对刘美堂的说话认可，但刘美堂的说话内容与2016年10月27日借款时没有关系，承认其说话是实话而追诉2016年10月27日的借条，也并不涉及借条内容；既然调解没有成功，在调解中即使张磊磊说出对自己不利的，也不具有效力，不能以此认定张磊磊的责任，故孙玲提交证据的证明目的不能成立。容大公司质证意见与张磊磊质证意见一致。本院对上述证据的认证意见为，对于上诉人张磊磊提交的证据1、证据2、证据3内容的真实性予以确认，对于其提交的证据4应结合本案的其他证据予以认定。对于被上诉人孙玲提交的证据应结合本案的其他证据予以认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人张磊磊的上诉和被上诉人孙玲的答辩及原审被告的陈述，本案争议焦点问题为：一是田富强应否认定为本案民间借贷关系的借款人，二是孙玲主张按月息二分计算利息应否予以支持。关于焦点问题一，本院认为，书面借款凭证对借款关系具有较强证明力。出借人孙玲所持2016年10月27日借条中，借款人处有张磊磊、田富强二人签名，对签名的真实性，张磊磊、田富强及出借人孙玲均无异议。张磊磊并未主张且亦未提供能够证明田富强与孙玲存在恶意串通损害张磊磊利益的相应证据。根据借条记载内容，可以认定田富强是本案民间借贷关系的借款人。关于涉案借款是否实际支付给田富强，以及田富强是否是容大公司股东或田富强在借条中签名的时间等，并不必然影响田富强作为本案借款人地位，张磊磊以此为由否定田富强是本案借款人，理由不成立。张磊磊提供的证据及所持理由不足以推翻本案借条所证明的田富强借款人地位事实，故一审法院认定田富强为本案民间借贷关系的借款人并无不当。关于焦点问题二，本院认为，由于借条中“月息2分”内容是田富强而非张磊磊书写，针对利息问题，有必要综合本案证据及当前经济活动中民间借贷实际情况予以认定。首先，本院不采信张磊磊所持本案借贷未约定利息之意见。本案所涉借款用于竞买国有建设用地使用权，张磊磊借贷以赢利为目的。本案1650万元借款是张磊磊竞买资金的主要来源，可以部分反映张磊磊在本案借贷发生时的资金状况。本案借贷关系发生前，张磊磊与孙玲并无特殊关系，若张磊磊仅凭个人信用向孙玲借款1650万元用于赢利且无需支付利息，明显与当前经济活动实际不符。同时，在无证据证明张磊磊与孙玲之间有其他约定的情况下，如此之大额借款，如若是无偿借款，也有违孙玲出借盈利之目的。其次，张磊磊为否认田富强借款人地位，不承认其与田富强之间存在特别利益关系。但本案借条之外的当事人陈述等证据，能够证明田富强对张磊磊与孙玲之间借贷关系事实知悉。即使田富强不是本案民间借贷的借款人，其对于张磊磊与孙玲之间利息约定，亦能起到一定程度证明作用。再者，张磊磊用以证明原始借条中不存在“月息2分”约定所依据的2020年5月7日通话录音中，“田富强：按二分？他们都是二分/张磊磊：他要二分就给二分，要三分就三分，要一分五给一分五，到时候弄出来了该给人给人，少人一分钱不行，到时候还是好伙计，好关系”等内容，足以佐证张磊磊借贷需要向出借人支付利息。即使借条中的“月息2分”是田富强事后添加，根据上述张磊磊与田富强的对话交流之内容，亦可反映出月息二分不违背张磊磊的真实意思。上诉人张磊磊申请对借条中“今借孙玲现金壹仟陆佰伍拾万元整（1650.00万元）2016.10.27借款人：张磊磊”与借条中的“月息2分”是否为同一人书写及与借条中的“田富强”是否属同一时间书写进行鉴定。本院认为，上述证据在一审审理期间已经存在，其在一审审理期间未提出上述请求。同时，根据上诉人张磊磊提交的证据，田富强认可“月息2分”是其本人书写，故对上诉人张磊磊请求对借条中“月息2分”之内容非张磊磊本人书写委托鉴定已无必要。另外，田富强在借条中的签名，无论是否与借条中其他内容属同一时间书写，并不能否认其借款人的法律地位。综上，出借人孙玲以合同为依据，主张按月息二分计算利息，不违反法律法规的强制性规定，符合本案实际，一审法院予以支持并无不当。综上所述，上诉人张磊磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190300元，由上诉人张磊磊负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十二月二十四日书记员  路然然