湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1806号 上诉人（原审被告）：邓金春，男，1971年8月9日出生，汉族，住湖南省。 上诉人（原审被告）：李美妆，女，1979年1月27日出生，汉族，住湖南省。 以上两上诉人之共同委托诉讼代理人：雷斌，湖南福城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地北京市。 法定代表人：邸光辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁益民，湖南见田律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海南经银房地产开发有公司，住所地海口市。 法定代表人：侯国旗，该公司总经理。 上诉人邓金春、李美妆因与被上诉人北京城建远东建设投资集团有限公司（以下简称远东公司）、海南经银房地产开发有公司（以下简称经银公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓金春、李美妆上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回远东公司对上诉人的全部诉讼请求；二、诉讼费用由远东公司、经银公司承担。事实与理由：1、本案远东公司对上诉人的起诉违反一事不再理原则，一审判令上诉人向远东公司支付所谓的工程款及利息与湖南省高级人民法院的生效判决相悖，不能成立。一审认定的本案所涉四笔款项均包含在湖南省高级人民法院（2017）湘民终688号民事判决书（以下简称618号判决）第38页倒数第八行认定的经债权登记暂未付款的5805235.73元中。该判决在第38页倒数第四行至倒数第一行中明确认定，涉案款项与邓金春、李美妆施工管理虽存在关联，但远东公司未提供充分证据证明，不予认定。可见，远东公司在618号判决中的主张是：涉案四笔款项系邓金春、李美妆应支付债权人的应付款，应在远东公司支付邓金春、李美妆的工程款中予以扣除，618号判决以证据不足没有支持远东公司的主张。本案中，远东公司以其已向债权人支付涉案四笔借款，其实质还是认为618号判决中认定的债权登记暂未付款的5805235.73元（包含涉案四笔借款在内）应由上诉人支付。而618号判决已明确认定涉案借款由上诉人支付证据不足，远东公司在本案中的证据还是原来在618号判决中的证据（主要证据为湖南锦鑫恒润会计师事务所有限公司的《审计报告书》），没有提供涉案四笔款项应由上诉人支付的新证据。一审判决上诉人向远东公司支付所谓的工程款及利息，直接推翻了618号判决的认定，违反一事不再理原则。2、一审认定远东公司享有涉案四笔款项的追偿权无事实法律依据。本案中，远东公司享有追偿权需要两个前提条件：一是涉案四笔款项经司法认定应由上诉人支付，或者上诉人愿意支付该四笔款项；二是远东公司与上诉人之间有合同约定或者根据法律规定可以向上诉人追偿。关于第一个条件，涉案四笔工程款项系远东公司自行确认，根本没有与上诉人进行结算并经上诉人确认。对于涉案的四笔工程款项的真实性，除远东公司自认外，并无有效证据证明，上诉人也始终没有认可。涉案四笔款项也没有任何判决裁定认定应由上诉人支付，反而618号判决已经认定涉案四笔款项不应由上诉人承担，据此驳回了远东公司的诉请。关于第二个条件，远东公司系将涉案工程转包给经银公司，经银公司再转包给上诉人。上诉人与远东公司间不存在合同关系，根据合同的相对性原则，假设按合同约定行使追偿权，远东公司也应向经银公司主张，其无权直接向上诉人主张追偿权。涉案四笔款项均系由生效判决判令远东公司直接向债权人支付，上诉人只是其中三笔款项的连带责任人。远东公司作为主债务人偿付债务后，向作为连带责任人的上诉人追偿没有任何法律依据。综上，一审认定事实、适用法律错误，判决显失公正，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。 远东公司辩称：一、一审判决由邓金春、李美妆向远东公司支付垫付工程款及利息1645319.8元正是基于相关涉案生效判决作出，合法有据，一审起诉并不违反一事不再理原则。2018年3月12日，湖南省高级人民法院作出的618号判决中所述“涉案款项与邓金春、李美妆施工管理虽存在关联，但远东公司未提供充分证据证明……”，未予认定的原因是当时远东公司无法提及这些所涉工程项目合同、结算资料等相关证据，上述证据均在相关债权人手中，该工程项目当时也是邓金春负责管理，法院无法核实其真实性，故法院未予对上述款项予以认定，但在此后涉案四笔工程款项的相关生效判决中予以了明确：（1）2018年10月18日，郴州市北湖区人民法院作出（2018）湘1002民初3517号民事判决书，判决远东公司向湖南联智桥隧技术有限公司支付工程技术服务款232400元；2019年3月13日，郴州市中级人民法院作出（2019）湘10民终257号民事判决书，驳回远东公司上诉，判决生效后，远东公司已向联智公司支付238429元。（2）2018年12月18日，郴州市北湖区人民法院作出（2018）湘1002民初5029号民事判决书；2019年5月20日，郴州市中级人民法院作出（2019）湘10民终1360号民事判决书，判决邓金春、李美妆、经银公司与远东公司对徐某华的劳务工程款85568元承担连带清偿责任，判决生效后，远东公司向徐某华支付88129元。（3）2019年10月11日，郴州市北湖区人民法院作出（2019）湘1002民初3521号民事判决书，判决邓金春、李美妆、经银公司与远东公司对叶某明的劳务工程款1238810.8元承担连带清偿责任，判决生效后，法院冻结并扣划了远东公司1268434.8元。（4）2019年10月11日，郴州市北湖区人民法院作出（2019）湘1002民初3522号民事判决书，判决邓金春、李美妆、经银公司与远东公司对李某德的劳务工程款80000元承担连带清偿责任，判决生效后，法院冻结并扣划了远东公司82574元。由此可知，618号判决作出后的相关涉案生效判决书正是证明邓金春、李美妆涉案四笔款项具有支付义务的新证据。618号判决及相关涉案判决均是工程款结算问题，并均已审结，因此，远东公司因工程款垫付行为向邓金春、李美妆提起的追偿之诉并不违反一事不再理原则。二、邓金春、李美妆对其施工期间的债务负有支付义务，远东公司对已垫付的工程款及利息1645319.8元依法享有向邓金春、李美妆追偿的权利。1、远东公司基于618号生效判决，对邓金春、李美妆作为实际施工人于2012年4月11日之前所完成的施工量予以结算，故邓金春、李美妆应对2012年4月11日之前其施工期间的债务负有支付义务；2、涉案四笔款项并非远东公司自认，而是自618号判决之后的相关生效判决作出的决定，该四笔款项均发生在2012年4月11日之前，即邓金春、李美妆作为实际施工人施工期间；3、邓金春、李美妆在618号判决中作为实际施工人突破合同的相对性原理，向远东公司主张工程款支付义务，远东公司基于618号生效判决，对所涉工程款已予以结算。远东公司因生效判决所发生的垫付工程款及利息实际上承担了由邓金春、李美妆应承担的民事责任，邓金春、李美妆应向远东公司承担相应的返还责任。因此，远东公司向邓金春、李美妆追偿已垫付的工程款及利息合法有据。三、依据长沙市芙蓉区人民法院作出的（2020）湘0102财保147号裁定书，本案所涉对远东公司诉讼财产保全费用5000元及投保的财产担保保险费用6000元，请求法院判令由邓金春、李美妆承担。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。 经银公司未到庭答辩。 远东公司向一审法院起诉请求：1、判令邓金春、李美妆支付垫付的工程款及利息1645319.8元；2、判令邓金春、李美妆赔偿诉讼费用、执行费用38972元；3、判令邓金春、李美妆赔偿律师费55000元，上述1、2、3项共计1739291.8元；4、判令经银公司对邓金春、李美妆上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费用由邓金春、李美妆、经银公司共同承担。 一审法院认定事实：2009年7月18日，北京城建三建设集团有限公司在工商部门将名称变更为北京城建远东建设投资集团有限公司。2018年9月27日湖南省高速公路建设开发总公司的名称变更为湖南省高速公路集团有限公司（以下均简称为“高速公路公司”）。2008年8月18日，高速公路公司向远东公司发出《中标通知书》。8月20日，经银公司（乙方）与远东公司（甲方）签订一份《施工项目承包协议书》，约定：甲方委托乙方承包湖南省郴州至宁远高速公路第十六合同段工程项目1K0+000-1K7+066.94土建施工（以下简称“第十六合同段土建工程”）项目，承包方式为包工包料，合同价款64598179元，甲方委托郁卫东为驻工地代表，乙方委托邓金春为驻工地代表。承包模式为：授权经营、独立核算、全额承包、确保上交、自主经营、自负盈亏、自主分配，乙方向甲方上交工程结算总造价2.1%的管理费，管理费由甲方从每笔收取工程款中按比例扣取。《施工项目承包协议书》还就其他事项进行了约定。2008年10月28日，经银公司作为甲方与邓金春（乙方）签订《合伙协议书》，约定：双方合伙承担第16合同段土建工程施工项目，由乙方总体组织施工，按甲方与业主签订合同协议书工程量清单第100章至500章的合价的14%由乙方向甲方上缴管理费，项目部组建、管理及工程的施工、协调、计量支付、工程结算等与工程有关的一切事宜均由乙方全权负责，甲方应授权乙方作为本项目经理全面负责施工、管理、协调、计量支付、工程结算等与本工程有关一切事宜，以利乙方顺利开展各项工作，乙方人员、工资、工程施工、仪器设备租金等一切费用均由乙方负责承担，甲方应该保证远东公司授权给乙方，确保乙方有权以远东公司的名义对外处理本项目的施工、管理、协调、计量支付、工程结算等与本工程有关的一切事宜，并以项目部的名义对外签订分包、劳务合作、材料设备采购等协议。《合伙协议书》还就其他事项进行了约定。2008年10月31日，高速公路公司与远东公司签订《湖南省郴宁高速公路项目土建工程施工招标合同协议书》，约定：第十六合同段LK0+000至LK7+066.94，长约7.066km，技术标准为一级公路，大中桥1座，计长40.58m以及其他构造物工程等，根据工程量清单所列的预计数量和单价或者总额价计算的本合同总价为64598179元。2008年11月12日，经银公司向远东公司发出《关于郴宁十六标工地项目经理更换的函》，申请变更邓金春担任第十六合同段土建施工项目经理。合同签订后，邓金春、李美妆组织人员进场施工。2009年1月15日，远东公司（甲方）与经银公司（乙方）签订《合作协议书》，约定：由乙方负责施工项目开发、承揽以及办理施工相关手续并承担相关费用，工程中标后，乙方以甲方名义进行项目经理部的筹建和施工项目管理，并以自身作为其权利义务载体，对双方合作工程项目生产经营和其他一切活动承担法律责任。乙方作为独立核算实体自主经营，并对合作工程项目生产经营活动和经营成果承担责任。2012年4月11日，远东公司控告邓金春、李美妆涉嫌职务侵占罪，郴州市公安局对邓金春、李美妆刑事拘留。远东公司全面接管项目部，完成了剩余工程施工。邓金春、李美妆作为实际施工人的施工期间为邓金春、李美妆组织人员进场施工至2012年4月11日之前。 2015年湖南省长沙市中级人民法院受理了邓金春、李美妆诉远东公司、湖南省高速公路建设开发总公司及第三人经银公司建设工程施工合同纠纷案，在该案诉讼过程中，远东公司申请对邓金春、李美妆施工期间远东公司垫付的工程款进行鉴定，湖南锦鑫恒润会计师事务所有限公司（以下简称“锦鑫公司”）经依法委托，作出（2017）SA02-01号《关于对北京城建远东建设投资集团有限公司在邓金春、李美妆施工期间为其垫付工程款进行鉴定的专项鉴定报告》。2017年6月12日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2015）长中民三初字第00014号民事判决，邓金春、李美妆、远东公司、经银公司不服该判决，湖南省高级人民法院于2018年3月12日作出（2017）湘民终618号民事判决书，湖南省高级人民法院认为远东公司中标后将工程违法分包给无施工资质单位经银公司，经银公司再将工程交由无资质个人邓金春施工。违反法律和行政法规强制性规定，认定涉案《施工项目承包协议书》、《合作协议书》无效，本案施工合同无效。邓金春无建设施工企业资质，其与经银公司签订的《合伙协议书》、《合伙补充协议书》，约定邓金春组织施工，经银公司按工程款总额收取管理费，实质为经银公司非法转包，双方合同依法应认定为无效。但邓金春、李美妆组织人员进场施工，完成了大部分施工任务，邓金春、李美妆系涉案工程实际施工人。判决由远东公司支付邓金春、李美妆工程款6347474.56元，并自2012年12月24日起至付清之日止按照银行同期同类贷款利率计算利息，高速公路公司在欠付的工程价款范围内对上述款项承担支付责任。2018年6月22日远东公司、高速公路公司已履行上述给付义务。 2010年3月，联智公司与远东公司郴宁高速第十六合同段项目经理部签订《技术服务合同书》，2010年5月15日联智公司向远东公司出具《复合地基承载力检测报告》，2010年11月20日出具《郴宁高速公路边坡锚杆检测报告》。2010年11月21日双方再次签订《技术服务合同书》，2011年1月10日联智公司向远东公司出具《郴宁高速公路边坡锚杆检测报告》。2017年2月15日锦鑫公司作出（2017）SA02-01号《关于对北京城建远东建设投资集团有限公司在邓金春、李美妆施工期间为其垫付工程款进行鉴定的专项鉴定报告》，鉴定报告中载明欠联智公司232400元。2018年8月联智公司向郴州市北湖区人民法院起诉要求城建公司支付所欠工程技术服务款232400元。2018年10月18日，郴州市北湖区人民法院作出（2018）湘1002民初3517号民事判决书，判决远东公司向联智公司支付工程技术服务款232400元，并由远东公司负担案件受理费6029元。联智公司、远东公司不服上述判决上诉至郴州市中级人民法院。2019年3月13日，郴州市中级人民法院作出（2019）湘10民终257号民事判决书，驳回上诉，维持原判，并由远东公司负担案件受理费4786元。判决生效后，远东公司已向联智公司支付工程技术服务款232400元及一审案件受理费6029元共计238429元，并支付二审案件受理费合计4786元。另，远东公司因该案支付律师费40000元。 2011年4月14日，徐某华与远东公司郴宁高速第十六合同段项目经理部签订了《郴宁高速公路十六合同段锚杆防护工程劳务协议书》，2011年8月双方再次签订《建设工程施工安全生产协议书》，总包方为郴宁高速第十六合同段项目部，分包方徐某华。上述协议签订后，双方依约履行。2010年12月31日远东公司向徐某华出具《工程结算单》，2011年9月9日，远东公司再次向徐某华出具《工程结算单》。2017年2月15日锦鑫公司作出（2017）SA02-01号《关于对北京城建远东建设投资集团有限公司在邓金春、李美妆施工期间为其垫付工程款进行鉴定的专项鉴定报告》，鉴定报告中载明欠徐某华劳务款85568元。2018年11月6日，徐某华向郴州市北湖区人民法院起诉，要求高速公路公司、城建公司、邓金春、李美妆、经银公司支付所欠工程款85568元，2018年12月18日，郴州市北湖区人民法院作出（2018）湘1002民初5029号民事判决书，判决远东公司向徐某华支付劳务工程款85568元，邓金春、李美妆、经银公司对上述远东公司应承担的债务承担连带清偿责任，高速公路公司在欠付的工程价款范围内对上述款项承担支付责任，并由远东公司、高速公路公司、邓金春、李美妆、经银公司负担诉讼费900元。远东公司、高速公路公司、邓金春、李美妆不服上述判决上诉至郴州市中级人民法院，2019年5月20日，郴州市中级人民法院作出（2019）湘10民终1360号民事判决书，驳回上诉，维持原判，并由远东公司负担案件受理费1939元。判决生效后，远东公司已向徐某华支付88129元（劳务工程款85568元+迟延履行期间利息464元+案件受理费900元+申请执行费1197元），并支付二审案件受理费合计1939元。另，远东公司因该案支付律师费15000元。 2009年10月8日，叶某明与远东公司郴宁高速第十六合同段项目经理部签订了《郴宁高速公路十六合同段劳务分包协议书》。协议签订后，叶某明组织工程队进场施工。2010年1月30日双方形成《工程结算计算表》、《工程结算单》。2017年2月15日锦鑫公司作出（2017）SA02-01号《关于对北京城建远东建设投资集团有限公司在邓金春、李美妆施工期间为其垫付工程款进行鉴定的专项鉴定报告》，鉴定报告中载明暂未支付叶某明劳务欠款1238810.80元。叶某明诉高速公路公司、远东公司、邓金春、李美妆、经银公司建设工程施工合同纠纷一案，2019年10月11日，由郴州市北湖区人民法院作出（2019）湘1002民初3521号民事判决书，判决远东公司向叶某明支付劳务工程款1238810.8元，邓金春、李美妆、经银公司对上述远东公司应承担的劳务工程款承担连带清偿责任，高速公路公司在欠付的工程价款范围内对上述款项承担支付责任，并由远东公司、邓金春、李美妆、经银公司负担案件受理费7177元。判决生效后，北湖区人民法院冻结并划扣了远东公司1268434.8元（工程款1238810.8元+迟延履行期间利息7587元+案件受理费7177元+申请执行费14860元）。 2011年8月16日，李某德与远东公司郴宁高速第十六合同段项目经理部签订了一份《郴宁高速公路十六合同段LK4+700弃土场护脚墙及LK4+654.9-LK4+953（右侧）改沟工程劳务协议书》，合同签订后，李某德组织施工队伍进场施工，2011年11月28日形成《工程结算单》。2011年12月12日，双方又签订了一份《水泥购销合同》。2016年11月28日锦鑫公司出具的《关于对北京城建远东建设投资集团有限公司在邓金春、李美妆施工期间为其垫付工程款进行鉴定的专项鉴定报告异议书意见回复函》中记载“经债权人登记尚未支付的工程款：关于李某德。我公司的回复意见：我们查验了分包、劳务关系核实表、劳务协议书（签订期2011年8月16日）、工程结算单，分包、劳务关系核实表未付款80000元，债务为邓金春、李美妆施工期间的债务。”2017年2月15日锦鑫公司作出（2017）SA02-01号《关于对北京城建远东建设投资集团有限公司在邓金春、李美妆施工期间为其垫付工程款进行鉴定的专项鉴定报告》，鉴定报告中载明李某德劳务欠款金额80000元。李某德诉高速公路公司、远东公司、邓金春、李美妆、经银公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年10月11日，由郴州市北湖区人民法院作出（2019）湘1002民初3522号民事判决书，判决远东公司向李某德支付劳务工程款80000元，邓金春、李美妆、经银公司对上述远东公司应承担的劳务工程款承担连带清偿责任，高速公路公司在欠付的工程价款范围内对上述款项承担支付责任，并由远东公司、邓金春、李美妆、经银公司负担案件受理费969元。判决生效后，北湖区人民法院冻结并划扣了远东公司82574元（劳务工程款80000元+迟延履行期间利息490元+案件受理费969元+申请执行费1115元）。 一审法院认为：本案系追偿权纠纷。远东公司将涉案工程转包给无资质的经银公司，经银公司与无资质的邓金春合伙（名为合伙实为非法转包）承包涉案工程，远东公司与经银公司，经银公司与邓金春之间的协议均已被生效判决认定为无效，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，邓金春、李美妆作为实际施工人，在实际施工期间，根据邓金春、李美妆与远东公司、经银公司之间的约定以远东公司郴宁高速第十六合同段项目经理部名义对外与联智公司、徐某华、叶某明、李某德签订合同，因邓金春、李美妆未向联智公司、徐某华、叶某明、李某德支付工程款，法院根据合同相对性原则判决远东公司支付联智公司、徐某华、叶某明、李某德的工程款并无不当，但双方之间对内根据双方的约定，项目部组建、管理及工程的施工、协调、计量支付、工程结算等与工程有关的一切事宜均由邓金春全权负责，邓金春的人员工资、工程施工、仪器设备租金等一切费用均由邓金春负责承担。远东公司已将邓金春、李美妆实际施工期间的工程款全部支付给了邓金春、李美妆，现由于邓金春、李美妆未及时支付上述款项，导致远东公司已被法院强制执行。远东公司已经支付上述工程款项及利息1645319.8元，故对远东公司要求邓金春、李美妆支付垫付的工程款及利息1645319.8元的诉讼请求，依法应予支持。远东公司明知经银公司无资质仍将涉案工程转包给经银公司，且也明知实际施工人为邓金春、李美妆的情况下仍未提出异议，对外根据合同相对性原则，远东公司对实际施工人邓金春、李美妆实际施工期间所欠联智公司、徐某华、叶某明、李某德的工程款也有清偿义务，故对远东公司要求邓金春、李美妆赔偿诉讼费用、执行费用及律师费的诉讼请求，依法不予支持。邓金春、李美妆实际施工期间应得的工程款已由远东公司全部支付给了邓金春、李美妆，并未支付给经银公司，故对远东公司要求经银公司承担连带责任的诉讼请求，依法予以驳回。邓金春、李美妆辩称本案所涉垫付款已在邓金春、李美妆与远东公司建设施工合同纠纷中进行了审理，认为本案违背一事不再理原则，本案系追偿权纠纷，本案不属于重复起诉，故对邓金春、李美妆的辩称意见，依法不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由邓金春、李美妆在本判决生效后三十日内向北京城建远东建设投资集团有限公司支付垫付的工程款及利息1645319.8元。二、驳回远东公司的其他诉讼请求。案件受理费20453.63元，由远东公司负担845.75元，邓金春、李美妆共同负担19607.88元。 二审中，远东公司向本院提交五份证据：证据1、长沙芙蓉区法院判决书一份，拟证明本案四笔款项均发生在2012年4月11日前上诉人的实际施工期间，该四笔款项应由邓金春、李美妆承担；证据2、裁定书、收据、发票，拟共同证明相关诉讼费用应由邓金春、李美妆承担；证据3、徐某华工程结算单，证据4、叶某明工程结算单，证据5、李某德工程结算单，拟共同证明邓金春、李美妆不认可的债权与其自身提交的证据自相矛盾，与判决书查明事实不符。邓金春、李美妆质证称：证据1、证据2的三性均有异议，远东公司要求支付的费用超出本案二审审理范围，不能作为本案的支付依据。证据3、证据4、证据5真实性无异议，证明目的有异议，三份证据证明的是工程量，不是施工方的工程款，结算单并没有对工程款进行结算，结算单金额包含在省高院判决书中，判决书并未认定属于我方应付的工程款。 本院认证认为：证据1与本案无关联，证据2因远东公司未上诉，不能达到其证明目的，对该两份证据本院不予采纳。证据3、证据4、证据5真实有效，能与查明事实相互印证，本院予以采信。 二审经审理查明：2011年7月21日，远东公司与邓金春、李美妆达成《会议纪要》，约定：“…第十六合同段土建施工项目竣工结算后，远东公司对于剩余工程计量收款不收取2.1%的管理费用，但经邓金春确认的合法的全部债权及债务由邓金春、李美妆共同承担…”。2012年4月11日，因远东公司控告邓金春、李美妆，远东公司全面接管项目部，完成剩余工程施工。 二审经审理查明的其他的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：2011年7月21日，邓金春、李美妆与远东公司签订《会议纪要》，湖南省高级人民法院（2017）湘民终618号民事判决书对《会议纪要》的效力进行了确认，认定双方签订《会议纪要》视为远东公司认可邓金春、李美妆作为实际施工人参加工程施工，并判决远东公司支付邓金春、李美妆工程款，该判决金额远东公司已支付，现邓金春、李美妆提出其与远东公司之间不存在合同关系，远东公司无权直接向其追偿的上诉请求与客观事实不符，本院不予支持。 本案远东公司的追偿能否实现的前提是涉案工程款应当由邓金春、李美妆负担。依据《会议纪要》的约定“工程竣工结算后，经邓金春确认的合法的债权及债务由邓金春、李美妆共同承担”，郴州北湖区法院四份生效判决认定徐某华、叶某明、李某德、联智公司的承包工程均发生在邓金春、李美妆实际施工期间。但邓金春、李美妆提出上述四份判决确定的工程款系远东公司单方认可的金额，未经邓金春确认，远东公司向其追偿无依据，二审中，远东公司提交徐某华、叶某明、李某德三人的工程结算单证据，证实邓金春、李美妆不仅认可徐某华、叶某明、李某德三人的工程，并且以结算单作为自身完成工程量的证据向远东公司主张了权利，经核对，三笔工程结算单的金额与郴州北湖区法院生效判决中查实的徐某华等三人工程款金额一致，故邓金春、李美妆提出郴州北湖区法院在徐某华、叶某明、李某德三案中判定的工程款未经其确认，远东公司追偿无依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。郴州北湖区法院在联智公司案件中判定由远东公司支付工程技术服务款，该款项未有证据证明已经邓金春确认，依据双方《会议纪要》的约定，远东公司追偿该笔款项依据不足，本院不予支持。涉案工程在后期由远东公司全权接手，负责管理施工，资金由远东公司的全权代表审核签字，远东公司项目部财务人员直接支付给欠款单位，造成涉案四笔工程款逾期支付，远东公司负有一定责任，其要求邓金春、李美妆支付工程款利息的诉求不能成立，本院不予支持。综上，郴州北湖区法院确认的由远东公司垫付的徐某华、叶某明、李某德三案工程款共计1404378.8元（85568+1238810.8+80000）应由邓金春、李美妆支付给远东公司。 关于邓金春、李美妆提出一审违反一事不再理原则的上诉主张，本案系湖南省高级人民法院（2017）湘民终618号民事判决书中未涉及的工程款部分，在郴州北湖区法院进行确认后，远东公司向实际施工人进行的追偿，不属于重复起诉，邓金春、李美妆的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，邓金春、李美妆的上诉请求部分成立，对成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初1384号判决； 二、由邓金春、李美妆在本判决生效后十五日内支付远东公司垫付的工程款1404378.8元； 三、驳回邓金春、李美妆的其他诉讼请求。 一审案件受理费20453.63元，由北京城建远东建设投资集团有限公司负担3679.1元，邓金春、李美妆共同负担16774.53元；二审案件受理费20453.63元，由北京城建远东建设投资集团有限公司负担3938.49元，邓金春、李美妆共同负担16515.14元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李京伟 审 判 员 蒋远军 审 判 员 黎 娜 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张 怀 书 记 员 方赛兰