河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行终447号 上诉人（原审原告）袁造起，男，1950年2月21日出生，汉族，住石家庄市晋州市。 委托代理人祖淑香，河北正晨律师事务所律师。 委托代理人刘玉龙，河北正晨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋州市人民政府，住所地晋州市市府路**。 负责人冯寸改，常务副市长。 原审第三人尹建（剑），男，1972年7月19日生，汉族，住石家庄市晋州市。 原审第三人尹格（戈），男，1976年5月9日生，汉族，住北京市通州区。 原审第三人王建波，男，1964年2月19日生，汉族，住石家庄市晋州市。 上诉人袁造起因诉晋州市人民政府（以下简称晋州市政府）房屋行政登记一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183行初13号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审认为，袁造起请求撤销晋州市政府为王建波颁发的（2003）晋私字第01161000036号房屋所有权证一案，石家庄市桥西区人民法院于2004年7月23日作出（2004）西行初字第00010号行政判决，驳回袁造起的诉讼请求。袁造起不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院于2004年10月26日作出（2004）石法行终字第00201号行政裁定，驳回了袁造起的起诉。袁造起撤销晋州市人民政府为尹建、尹格所作的位于晋州市产的登记，河北省辛集市人民法院2009年9月4日作出（2009）辛行再字第011号行政判决书、石家庄市中级人民法院于2011年3月8日作出（2009）石行再终字第00011号行政判决书，已经发生法律效力。应予指出的是，袁造起对已经发生法律效力的判决书、裁定书不服，可通过审判监督途径救济；就同一行政行为再次提起行政诉讼，属于重复起诉，人民法院应当不予受理，已经受理立案的，应当驳回起诉。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定驳回袁造起的起诉。 上诉人袁造起不服原审裁定，上诉至本院，请求撤销原审裁定，发回重审或直接改判支持上诉人诉讼请求。主要上诉理由如下：（一）原审裁定事实认定错误。被上诉人晋州市政府已经依生效判决撤销了为张敬绵颁发的（93）晋私字第2495号房屋所有权证，被撤销了的房屋所有权证已不具有可诉性。本案的诉讼请求是判令被上诉人晋州市政府依法撤销为尹建、尹格所作的位于晋州市的房产登记，是撤销被上诉人给张敬绵所作的初始登记后的变更登记。2005年辛集市人民法院受理案件后经分别立案后，只审理了撤销房屋初始登记张敬绵的（93）晋私字第2495号房屋所有权证一案，其他三个案件上诉人已撤回起诉。再者，本案上诉人请求判令被上诉人依法撤销为尹建、尹格所作的位于晋州市的房产登记，之前既未起诉也未审理过，不是重复起诉。（二）原审裁定法律适用错误。本案不适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉的条款。本案当事人并不相同，后诉与前诉的诉讼请求并不相同。（2009）辛行再字第011号行政判决和（2009）石行再终字第00011号行政判决审理的是撤销晋州市政府为张敬绵颁发的（93）晋私字第2495号房屋所有权证，本案请求撤销晋州市政府为尹建、尹格所作的位于晋州市的房产登记。故本案作为后诉和前诉的诉讼请求并不相同，本案是基于撤销案涉房屋的初始登记后，申请撤销其在后的变更登记，是基于前诉认定的事实和判决结果，提起新的诉讼请求。本案并不构成同时满足重复起诉的三个条件，故不构成重复起诉。一审法院认为属于重复起诉，导致法律适用错误。综上，请法院查明事实，支持上诉人上诉请求。 经审理查明，袁造起请求撤销晋州市政府为王建波颁发的（2003）晋私自第01161000036号房屋所有权证一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2004）西行初字第00010号行政判决，判决驳回袁造起的诉讼请求。上诉人袁造起不服，上诉至本院，本院于2004年10月26日作出（2004）石法行终字第00201号二审生效行政裁定，认为袁造起与晋州市人民政府为王建波颁证的行政行为没有法律上的利害关系，不具备行政诉讼中的原告主体资格，裁定：一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2004）西行初字第00010号行政判决；二、驳回袁造起的起诉。 袁造起向本院提起行政诉讼，要求撤销晋州市政府为张敬绵违法颁发的（93）晋私自第2495号房屋所有权证及变更登记的全部房产证，本院于2005年1月17日作出（2005）石行初字第00001号行政裁定，裁定本案由辛集市人民法院审理。辛集市人民法院对袁造起所诉的房产行政案件进行分别立案，将袁造起起诉（93）晋私自第2495号房屋所有权证立为（2005）辛行初字第006号，将袁造起起诉尹建第0158号房屋所有权证立为（2005）辛行初字第009号，将起诉尹格第01161000005号房屋所有权证立为（2005）新行初字第010号，对起诉王建波（2003）晋私字第01161000036号房屋所有权证立案为（2005）辛行初字第011号。2006年6月13日，辛集市人民法院分别作出（2005）辛行初字第009号、（2005）新行初字第010号、（2005）辛行初字第011号行政裁定，准许袁造起撤回起诉。2005年7月26日，辛集市人民法院作出（2005）辛行初字第006号行政裁定，认为袁造起的起诉已超过起诉期限，驳回袁造起的起诉。袁造起不服上诉至本院。本院于2005年12月19日作出（2005）石行终字第00134号行政裁定，维持了（2005）辛行初字第006号行政裁定。2008年1月21日，本院作出（2007）石行监字第00172号行政裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。2008年5月25日本院作出（2008）石行再终字第00015号行政裁定，裁定撤销本院作出的（2005）石行终字第00134号行政裁定和辛集市人民法院作出的（2005）辛行初字第006号行政裁定，指令辛集市人民法院对本案进行再审。2009年9月4日，辛集市人民法院作出（2009）辛行再字第011号行政判决，判决撤销晋州市政府1993年12月11日为张敬绵颁发的（93）晋私字第2495号房屋所有权证。晋州市政府及原审第三人不服向本院提起上诉，2011年3月8日，本院作出（2009）石行再终字第00011号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2015年4月21日袁造起向晋州市人民法院提起民事诉讼，要求确认晋州市中兴路路南红楼商场对过东临袁造起、西邻袁保全的六间房产（每层两间、共三层）为其所有。2015年7月3日，晋州市人民法院作出（2015）晋民初字第00223号民事判决，判决袁造起为晋州市中兴路路南红楼商场对过东临袁造起、西邻袁保全的六间房产（每层两间、共三层）的初始所有权人。2015年12月21日，本院作出（2015）石民一终字第01429号民事裁定，裁定：一、撤销晋州市人民法院作出的（2015）晋民初字第00223号民事判决；二、发回晋州市人民法院重审。2016年6月24日，晋州市人民法院作出（2016）冀0183民初1220号民事裁定，裁定驳回袁造起的起诉。2016年10月15日，本院作出（2016）冀01民终6042号民事裁定，维持晋州市人民法院作出（2016）冀0183民初1220号民事裁定。2018年11月19日，河北省高级人民法院作出（2018）冀民申5692号民事裁定，驳回袁造起对本院（2016）冀01民终6042号民事裁定再审申请。 袁造起与尹建、尹格、王建波确认合同无效纠纷一案，2017年6月16日，晋州市人民法院作出（2017）冀0183民初1484号之一民事裁定，裁定驳回袁造起的起诉。2017年9月6日，本院作出（2017）冀01民终9252号民事裁定，裁定：一、撤销河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初1484号之一民事裁定;二、本案指令河北省晋州市人民法院审理。2018年6月13日，晋州市人民法院作出（2018）冀0183民初256号民事判决，判决驳回袁造起的诉讼请求。2018年11月15日，本院作出（2018）冀01民终10617号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月10日，河北省高级人民法院作出（2019）冀民申5281号民事裁定，驳回袁造起对本院（2018）冀01民终10617号民事判决再审申请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，上诉人袁造起本案的诉讼请求是：一、撤销晋州市政府为尹建、尹格、王建波所作的位于晋州市产的登记；二、撤销晋州市政府为王建波颁发的（2003）晋私自第01161000036号房屋所有权证。上诉人袁造起起诉撤销尹建第0158号房屋所有权证、尹格第01161000005号房屋所有权证、王建波（2003）晋私字第01161000036号房屋所有权证三案，辛集市人民法院于2006年6月13日分别作出（2005）辛行初字第009号、（2005）新行初字第010号、（2005）辛行初字第011号行政裁定，准许袁造起撤回起诉，故上诉人袁造起至迟于2006年6月13日就已知道上述房屋登记及颁证行为。因上诉人袁造起起诉撤销晋州市政府颁发（93）晋私自第2495号房屋所有权证一案，本院于2011年3月8日作出（2009）石行再终字第00011号再审生效行政判决，维持辛集市人民法院作出撤销晋州市政府1993年12月11日为张敬绵颁发的（93）晋私字第2495号房屋所有权证的（2009）辛行再字第011号行政判决。故上诉人袁造起收到本院于2011年3月8日作出的生效再审判决之日起已经知道本案诉请的起诉期限，其应于知道起诉期限之日起六个月内提起行政诉讼。现上诉人袁造起时隔9年之后于2020年8月4日提起本案诉讼，已超过上述规定的起诉期限，其起诉依法应予驳回。 综上，原审裁定驳回袁造起的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐进富 审判员  李文华 审判员  林友生 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张丛青