广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20281号上诉人（原审原告）：张宇根，男，汉族，住xxxxx。委托诉讼代理人：陈玉玲，广东法丞汇俊律师事务所律师，由广州市法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：广州鹏沃信息科技有限公司，住所地广州市海珠区新港东路****自编803之三。法定代表人：沈其良。上诉人张宇根因与被上诉人广州鹏沃信息科技有限公司（以下简称鹏沃公司）劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初36366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，张宇根主张在2016年11月1日入职鹏沃公司工作，任软件工程师，双方有签订劳动合同，上班不需要打卡，其从2018年3月工作了十多天，方案完成后没有再回鹏沃公司处上班，鹏沃公司股东胡忠毅让张宇根等工作安排。张宇根提供下列证据：1.劳动合同，劳动期限为2017年2月1日至2018年1月31日，税前工资每月10000元，有张宇根签名、鹏沃公司盖章及“胡忠毅”签名；2.社保缴费历史明细表，拟证明鹏沃公司在2017年3月至2017年12月为张宇根交纳了社会保险；3.张宇根招商银行户口历史交易明细表，拟证明鹏沃公司在2016年12月至2017年9月通过公司账户为其支付“工资”项目的款项。原审庭审中，张宇根陈述其为曾汉辉手下，讨要公司拖欠其工资的事情，主要是曾汉辉联系并帮其一体追讨的，该案中曾汉辉微信聊天记录和电话录音，拟证明其在2019年6月和7月间向鹏沃公司股东胡忠毅就何时结算工资问题进行沟通。张宇根于2019年9月9日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1.确认张宇根、鹏沃公司之间的劳动关系于2019年9月9日解除；2.鹏沃公司向张宇根支付2017年2月1日至2019年8月31日工资315483.1元；3.鹏沃公司向张宇根支付解除劳动关系的经济补偿金30000元。该委作出的穗劳人仲案〔2019〕2131号仲裁裁决书裁决驳回张宇根全部仲裁请求。张宇根不服，遂提起本案诉讼。张宇根原审诉讼请求：1.张宇根、鹏沃公司之间的劳动关系于2019年9月9日解除；2.鹏沃公司向张宇根支付拖欠工资315483.1元；3.鹏沃公司向张宇根支付解除劳动关系的经济补偿金30000元。原审法院认为，本案属于劳动争议纠纷。关于劳动关系解除时间的诉讼请求，张宇根提供证据证明其于2016年11月开始在鹏沃公司处工作，鹏沃公司没有进行答辩也未提供证据予以反驳，原审法院确认张宇根与鹏沃公司存在劳动关系，张宇根确认其从2018年3月工作了十多天后没有再回鹏沃公司处上班，应视为以实际履行行为达成终止劳动关系的合意，原审法院酌定双方劳动关系于2018年3月15日终止，故对于张宇根要求确认双方于2019年9月9日张宇根提出劳动仲裁时才解除劳动关系的诉讼请求，原审法院不予支持。关于张宇根要求鹏沃公司支付2017年2月1日至2019年8月31日工资的诉讼请求，张宇根获得劳动报酬的前提是其提供劳动。从张宇根陈述来看，其从2018年3月方案完成后没有再回鹏沃公司处上班，也没有证据证明其在此段时间提供劳动，如前所述，原审法院酌定双方劳动关系于2018年3月15日解除，故对于张宇根要求鹏沃公司支付从2018年3月16日至2019年8月31日工资的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，原审法院不予支持。对于张宇根主张的2017年2月1日至2018年3月15日期间工资，张宇根应在知道或者应当知道其权利被侵害之日起1年内提出，但张宇根的证据不足以证明其主张权利存在中断的情形，已经超出法律规定的时效，故原审法院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金问题，如前所述，双方通过实际履行行为达成终止劳动关系的合意，故张宇根此部分诉讼请求，没有法律和事实依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张宇根的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由张宇根负担。判后，上诉人张宇根不服，向本院提起上诉称：张宇根于2016年11月1日入职鹏沃公司处任JAVA后端软件工程师，有签订劳动合同，期限为2017年2月1日至2018年1月31日，双方约定工资为10000元，合同期满后未续签，但张宇根继续在鹏沃公司处工作。自2017年2月开始，鹏沃公司经常拖欠张宇根的工资。鹏沃公司于2018年3月左右让张宇根待岗等候工作安排，但未发放工资给张宇根，因张宇根是曾汉辉的手下，故其委托曾汉辉与鹏沃公司沟通，商谈支付工资之事，但鹏沃公司始终拖欠。（一）双方的劳动关系应为2019年9月9日解除，因鹏沃公司未能提供工作岗位。原审法院认为鹏沃公司与张宇根之间以实际履行行为达成终止劳动关系的合意，双方的劳动关系于2018年3月15日终止，此认定错误。因在2018年2月到2019年之间，曾汉辉一直与鹏沃公司保持联系，鹏沃公司让张宇根等候工作安排，双方并无要终止劳动关系的合意。（二）鹏沃公司从未表示过要结束劳动关系，只是表示暂未有钱发放工资，而且曾汉辉为代表也一直与鹏沃公司保持联系，鹏沃公司也承认拖欠张宇根的工资，承诺卖房履行支付工资义务，曾汉辉有录音和微信聊天记录为证，故不存在诉讼时效的问题。（三）原审法院认为双方通过实际履行行为达成终止劳动关系的合意，该认定错误。张宇根是听从鹏沃公司的安排，在等候公司安排岗位工作，但因鹏沃公司拖欠张宇根的工资，且迟迟未能提供工作岗位和工作条件，张宇根才被迫提出解除劳动关系。故根据法律的规定，鹏沃公司应向支付张宇根支付经济补偿金。据此，张宇根上诉请求：1.撤销原审判决，改判张宇根与鹏沃公司之间的劳动关系于2019年9月9日解除，鹏沃公司应支付张宇根拖欠工资315483.1元、经济补偿金30000元；2.上诉费用由鹏沃公司承担。被上诉人鹏沃公司经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是张宇根与鹏沃公司的劳动关系是否于2019年9月9日解除、鹏沃公司是否需向张宇根支付拖欠的工资315483.1元以及解除劳动关系经济补偿金30000元。关于张宇根与鹏沃公司的劳动关系是否于2019年9月9日解除问题。本案中，鹏沃公司未出庭应诉，从张宇根的陈述以及提供的劳动合同、社保缴费历史明细表、招商银行户口历史交易明细表分析，鹏沃公司于2017年3月至2017年12月为张宇根缴纳社保，2016年12月至2017年9月，鹏沃公司有向张宇根转款，其中部分款项注明为“工资”，故本院采信张宇根的主张，确认双方从2016年11月1日开始存在劳动关系；但对于双方劳动关系终止的时间，因张宇根确认在2018年3月工作了十多天后没有再回鹏沃公司上班，本案中亦无证据证实双方从2018年3月张宇根离开公司后到2019年9月9日止仍存在履行劳动关系的权利义务之情形，故本院酌定双方的劳动关系已于2018年3月15日终止，张宇根主张双方的劳动关系于2019年9月9日解除理据不足，本院不予支持。关于鹏沃公司是否需向张宇根支付拖欠的工资315483.1元问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张宇根主张其2016年11月至2017年1月工资正常发放，2017年2月至5月工资未发放，2017年6月至8月只发了部分工资，其余时间工资未发放，鹏沃公司共拖欠其工资315483.1元，并提供了招商银行户口历史交易明细表予以证明。因2018年3月16日起张宇根没有再回鹏沃公司上班，也没有证据证明其在此段时间提供劳动，故张宇根要求鹏沃公司支付从2018年3月16日至2019年9月9日工资的诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持；对于2017年2月至2018年3月15日期间的工资，在没有其他证据予以印证的情形下，张宇根仅凭招商银行户口历史交易明细表不足以证明鹏沃公司拖欠其案涉工资，另，在职期间，双方未就工资拖欠问题达成过任何协议，亦未有证据显示张宇根曾就拖欠工资问题向鹏沃公司提出过主张，明显不合常理，虽然鹏沃公司未到庭应诉，应承担相应的法律后果，但张宇根仍应就上述工资拖欠问题承担基本的举证责任。综上，由于张宇根提供的证据不足以证实鹏沃公司拖欠其案涉工资，故本院对其此项主张不予采信。关于鹏沃公司是否需向张宇根支付解除劳动关系经济补偿金30000元问题。张宇根主张由于鹏沃公司未能提供劳动条件，没有提供劳动岗位，其被迫解除劳动关系，但其提供的证据不足以证实自己的主张，在张宇根离职前后，亦未有证据证明鹏沃公司曾对张宇根的离职问题做出过表示，鹏沃公司经一审、二审法院依法送达，未到庭参加诉讼，也未提供关于张宇根离职原因的证据和对此问题予以陈述，其不到庭行为视为怠于行使其自身权利，应承担举证不能的不利后果。由于张宇根与鹏沃公司的证据均无法证明张宇根的离职原因，本案情形可视为经鹏沃公司提出，双方协商一致解除劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，鹏沃公司应向张宇根支付解除劳动关系经济补偿金，因鹏沃公司未出庭应诉并对张宇根的工资标准举证证明，故本院结合张宇根提供的劳动合同对张宇根主张的月平均工资10000元予以采信，如上所述，张宇根的劳动关系存续期间为2016年11月1日至2018年3月15日，经核算，鹏沃公司应向张宇根支付解除劳动关系经济补偿金15000元（10000元×1.5个月），对于张宇根此项主张中超出的部分，本院不予支持。综上所述，对张宇根的部分上诉请求，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初36366号民事判决；二、确认张宇根与广州鹏沃信息科技有限公司的劳动关系于2018年3月15日解除；三、广州鹏沃信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向张宇根支付解除劳动关系经济补偿金15000元；四、驳回张宇根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由张宇根负担；二审案件受理费10元，由张宇根负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 刘庆国审判员 何润楹二〇二〇年十二月二十八日书记员 郑燕玲廖子倩