天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4005号上诉人（原审被告）：满淑芬，女，1949年1月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：候宝波，天津名士律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街四季花苑**楼**。法定代表人：吴前华，董事长。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。上诉人满淑芬因与被上诉人天津市绿地置业有限公司（以下简称“天津绿地公司”）不当得利纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初11632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。满淑芬上诉请求：1．撤销一审判决发回重审，或驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，且已过诉讼时效，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。天津绿地公司辩称，同意一审判决结果，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天津绿地公司向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令被告承担其购买的汉沽四季花苑52号楼4号房屋的供水、供热、热力表及2019-2020年度采暖费用53544.5元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年，台州中院对原告开发建设尚未售出的本案诉争房屋通过淘宝网司法拍卖网络平台组织拍卖。拍卖前的《估价报告》载明：“估价对象为汉沽东风路四季花苑B区52幢4号的住宅房地产，建筑面积292.69平方米。经调查，由于估价对象所在小区的开发商至今仍欠交当地政府的城镇设施建设配套费、人防费等相关费用，该开发项目如需通过当地政府相关部门组织的综合验收并申领《房地产权证》，经了解需补缴约200-300元/㎡，同时考虑到汉沽当地目前的房地产市场行情，最终评估价格拟在上述估价房地产比准价格2343083元的基础上在下浮10%进行取值，即2108775元。”台州中院于2015年5月、6月、7月发布拍卖公告，8月、10月发布变卖公告公开变卖。11月4日，被告满淑芬以139万的价格应买成交。后被告与台州中院签订《变卖成交确认书》，取得诉争房屋。《变卖成交确认书》约定：“拍品所在小区部分建筑物跨越红线建造，且开发商至今仍欠当地政府的城镇设施建设配套费、人防费等，目前尚无法通过综合验收。”“变卖人以变卖标的现状进行变卖。无论买受人是否看样、是否查看网站拍品介绍，均视为对变卖标的的现状确认。对变卖标的已知或未知瑕疵或可能存在的缺陷等，属于买受人参与竞买的风险，买受人同意由其自行承担风险和责任。变卖标的物在办理权证过程中所产生的所有税、费全部由买受人承担，如过户不成与变卖人无涉。”“经买受人认可的变卖公告、变卖须知等资料是本变卖成交确认书的组成部分”。据原告提供的缴费票据记载，原告于2017年10月31日向天津龙达水务有限公司缴纳四季花苑联排别墅和A区28-31号楼供水工程配套费1121588.25元。2020年4月17日向天津市滨海新区汉沽集中供热管理站缴纳供热工程费696549.84元，于2019年12月11日缴纳2019-2020供热工程建设费4000000元、2019-2020采暖费66637.40元（52号楼1-8号）。另，原告与天津市滨海新区供热集团有限公司、天津市滨海新区汉沽集中供热管理站签订《供热配套合同》，载明：四季花苑别墅项目由原告交纳供热工程配套费，该项目房屋总面积31012.48平方米，其中住宅26100.56平方米。本项目首期用热时间：2019年11月15日。住宅收费标准122元/平方米。上述工程配套费不包含热计量表的采购及安装费，原告须交纳102块DN25热计量表的费用，共计402900元（平均每块3950元）。天津市滨海新区汉沽集中供热管理站确保在原告履行本合同义务前提下在2019年11月15日原告按期用热。据原告提供的天津市国土资源测绘和房屋测量中心出具的测绘报告记载，四季花苑联排别墅（包括38、40、45、48、49、50、51、52、54、57、59、61、63号楼）建筑面积为31037.27平方米，四季花苑A区28-31号楼建筑面积为17907.64平方米。经一审法院走访滨海新区汉沽集中供热管理站，对涉案房屋的供热面积进行确认为287.1平米。一审法院认为，双方当事人争议的主要焦点为原告主张的水、供暖等配套费是否应由被告承担。被告系通过司法变卖取得诉争房屋，人民法院组织变卖过程中的相关文件对被告具有约束力。台州中院发布的拍卖公告、拍卖须知、《变卖成交确认书》均明确告知竞买人“拍卖标的即本案诉争房屋尚拖欠配套费”、“拍卖标的以现状实物为准”、“对变卖标的已知或未知瑕疵或可能存在的缺陷等，属于买受人参与竞买的风险，买受人同意由其自行承担风险和责任”等事项，并且拍卖前的《估价报告》也考虑到拖欠配套费等相关费用的情况并因此对诉争房屋的定价进行了下浮调整。由此可以认定，被告竞买取得的房屋系以拖欠配套费为现状的，变卖成交后，作为诉争房屋原所有权人的原告不再承担继续缴纳配套费的民事义务。但是，按照相关建筑法律法规的规定，新建住宅项目的开发建设单位还必须以自己名义缴清各项配套费，以便完成综合竣工验收和办理产权登记，且诉争房屋拖欠的配套费无法以个人名义自行缴纳。本案原告在诉争房屋变卖成交后继续缴纳拖欠的相关费用，使诉争房屋的使用价值得到提升，办理产权登记的目的也趋于实现，被告因此而获得利益。根据前述分析，被告获得的利益缺乏民事法律上的依据，构成不当得利，其应当承担欠付的配套费。且原告诉讼期间就其所主张的基础市政配套费提交了小区新装项目的说明以及付费发票，已经完成初步举证责任且符合客观实际，故对原告的主张一审法院予以支持。关于被告抗辩超过诉讼时效主张，一审法院认为，原告在本案中缴纳费用最早日期为2017年10月31日，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，被告的此项抗辩一审法院不予支持。关于被告应承担配套费数额的计算问题，因原告向相关部门缴纳的配套费实际上系按照配套对象的建筑面积缴纳，故一审法院亦按照诉争房屋的建筑面积计算被告应分摊的配套费数额。被告应承担的各项配套费数额认定如下：1．原告提供的供水工程配套费发票、收据及银行转账支票存根记载的缴费时间晚于诉争房屋拍卖成交（被告签订成交确认书），该部分费用属于拍卖成交时的拖欠费用，理应由被告承担。为此，被告应承担供水工程配套费的数额为6708.45元［1121588.25元÷（31037.27＋17907.64）平方米×292.69平方米］。2．原告提供的供热合同显示住宅配套工程费收费标准为122元/平米，首期用热时间为2019年11月15日，且原告提交的票据显示支付供热工程建设费和采暖费的时间为2019年12月、2020年4月，缴纳时间均晚于拍卖成交，应为拍卖成交时的拖欠费用，应由被告承担。因此，被告应承担的供热配套费数额为122×292.69平方米=35708.18元，取暖费的数额为287.1×25=7177.5元。热计量表采购及安装费3950元。综上，被告应向原告支付房屋配套费总额为53544.13元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：“一、被告满淑芬自本判决生效之日起十日内返还原告天津市绿地置业有限公司房屋配套费和2019-2020年度采暖费合计53544.13元；二、驳回原告天津市绿地置业有限公司其他诉讼请求。如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告满淑芬负担”。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中，现有证据能够证实涉案房屋在拍卖评估时，因尚有欠缴配套费等瑕疵价格予以下调，换言之，涉案房屋的处置价格是不包含相应的配套费用的。现上述费用已由被上诉人支付，房屋的所有权人理应返还相应的垫付金额。一审法院按照涉案房屋的面积予以综合认定计算，处理并无不当，本院予以维持。同理，涉案的采暖费用应由业主自行负担，现被上诉人支付了相应的费用，业主应予返还。上诉人主张本案已过诉讼时效的请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，满淑芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1062元，由满淑芬负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年十二月二日书记员 朱欣宇