安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终4345号上诉人（原审原告）：魏连春，男，1975年9月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉磊，安徽国梦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：倪勇，男，1971年2月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：李杰，安徽辉泰律师事务所律师。原审第三人：智慧超洋建设工程股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业园洪河路与金池路交叉口大海产业园**厂房，统一社会信用代码913401007233234282（10-10）。法定代表人：张璇，该公司董事长。委托诉讼代理人：周兵，北京中银（合肥）律师事务所律师。上诉人魏连春因与被上诉人倪勇、原审第三人（以下简称第三人）智慧超洋建设工程股份有限公司（以下简称智慧超洋公司）合伙协议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2020年11月2日作出的（2020）皖0304民初1900号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏连春的上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的事实错误。1、原审判决未认定第三人智慧超洋公司收取了80万元案涉款项，该事实认定明显存在错误。收取倪勇100万元费用的刘建华、张璇分别是智慧超洋公司总经理和董事长，张璇还是智慧超洋公司的法定代表人，其二人收款的行为均系代表智慧超洋公司履行职务的职务行为，而非个人行为，上诉人主张的该事实也得到智慧超洋公司的认可。刘建华、张璇二人与倪勇之间没有私人之间的经济往来，倪勇一审的辩解明显是在说谎。智慧超洋公司因经营需要，采取用刘建华、张璇的账户收取部分费用的做法在实践中也很普遍，不存在所谓的与之前交易习惯不符的问题。一审庭审中，智慧超洋公司已经认可收到了倪勇缴纳的80万元，该部分属于智慧超洋公司的自认。根据相关法律的规定，在当事人自认对自己不利的事实情形下，该事实无需当事人再提供证据加以证明。2、原审判决未认定该笔80万元款项已被智慧超洋公司用于抵扣倪勇在合肥皖新文化创新广场商业部分（150米）写字楼幕墙工程（以下简称150米项目）中应交的管理费用，也明显存在错误。根据生活经验常识可知，倪勇挂靠智慧超洋公司承接了上述幕墙工程，则倪勇应向智慧超洋公司支付管理费用。智慧超洋公司承认倪勇支付的管理费用，已用其收取的倪勇缴纳的80万元予以直接抵扣。对于智慧超洋公司主张的其收取倪勇80万元的款项已用于抵扣倪勇应缴纳的管理费的事实，证据确实、充分，足以认定。二、原审判决适用法律和判决结果错误。根据上诉人与倪勇之前签订的《协议书》约定：如智慧超洋公司或刘建华退款，倪勇退还上诉人20万元。如80万元折抵项目管理费或税费，倪勇也退还上诉人20万元。由于智慧超洋公司收取的80万元已经折抵倪勇在合肥皖新文化创新广场商业部分（150米）写字楼幕墙工程中倪勇应交的管理费，故该《协议书》约定的退还20万元款项的条件已经成就，倪勇理应按协议约定，返还上诉人20万元，原审判决未能支持上诉人的该项诉讼请求，明显错误。由于约定退还20万元款项的条件已经成就，应适用《合同法》第四十五条第一款之规定，支持上诉人的一审诉讼请求，原审判决错误的适用了《合同法》四十条的规定，明显适用法律不当。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人倪勇辩称，一、原审法院认定事实正确。1、原审法院未认定第三人收取案涉80万元是正确的。1、刘建华、张璇的身份不能证明是职务行为，实际是个人行为。上诉人未提供证据证明是职务行为。第三人的陈述是虚假的，第三人也未提供证据证明该80万元是交给第三人的。第三人用刘建华、张璇的账户收取费用在实际中不是普遍的，在本案中并不存在，只是上诉人的臆想。第三人的认可并没有原被告的陈述，仍需要证据支持；2、原审法院未认定80万元被第三人抵扣管理费也是正确的。80万元不是被上诉人与第三人的债权债务关系，是被上诉人与刘建华、张璇之间的债权债务关系。第三人不存在抵扣80万元的前提，抵扣也没有证据支持。二、原审法院适用法律和判决结果是正确的。1、退还20万元的条件并未成就；2、适用法律并无不当。综上，一审法院认定事实和适用法律均是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人智慧超洋公司发表陈述意见，一、对于80万元的款项，第三人在一审中已明确陈述，无论款项性质是什么，第三人对通过非公账户收取该笔钱的事实不予否认，如果被上诉人倪勇愿意与第三人对150米项目进行结算，第三人仍然会将该笔款项直接冲抵拖欠公司的管理费。如此陈述，显然不利于第三人，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，除非被上诉人倪勇有证据证明其已与第三人完成了150米项目结算，一审法院均应将第三人的陈述直接作为认定案件事实的依据，无须另行举证。二、被上诉人倪勇在收到第三人在一审期间提交的书面答辩状后，曾到第三人处要求撤回答辩状，第三人当场拒绝，并要求其对150米项目进行结算并补开发票。被上诉人倪勇当场答应第二天安排会计进行结算，至今未果，其关于好处费一事的答辩纯属污蔑。三、150米的项目在第三人重整期间并未完工和结算，管理人错误地将该项目的50万元履约保证金与碧桂园项目的尾款一起被认定为破产债权，但是，并不影响第三人获得经营权后将80万元冲抵管理费的处理。一审法院对此如有异议，完全可以要求被上诉人倪勇提交与第三人关于150米项目的结算报告，无须分析推理50万元被认定为债权后又冲抵80万元的不合理性。综上，第三人认为一审法院的认定严重违反举证责任分配之原则和有关法律法规之规定，请二审法院依据事实和法律，作出公平合理的判决。魏连春向一审法院起诉请求：1、判令倪勇退还魏连春投资款20万元;2、本案诉讼费由倪勇承担。原审法院认定：魏连春、倪勇与案外人李梅原系合伙关系。因需要支付承接“人寿财项目”的相关费用100万元，三人商议后决定由魏连春出资20万元，倪勇出资80万元。2017年10月19日，魏连春交付给倪勇20万元。2017年10月19日和10月20日，倪勇将上述100万元转账支付给刘建华（60万元）、张璇（40万元）。因未承接到“人寿财项目”，2017年11月17日，刘建华退还给倪勇20万元。2018年4月10日，魏连春、倪勇及案外人李梅签订了《合伙协议书》，约定三人合伙承建亳州华府翡翠庄园六期外墙装饰及门窗工程、亳州华府翡翠庄园翠园5#、6#、7#、10#、11#、12#，紫园7#、8#楼公共区域精装修工程、亳州华府伊顿庄园四期高层幕墙及门窗工程、合肥皖新文化创新广场商业部分（150米）写字楼幕墙工程。2018年5月2日，魏连春、倪勇及案外人李梅签订《协议书》，协议约定解除三人的合伙关系，由倪勇独自经营合肥皖新文化创新广场商业部分（150米）写字楼幕墙工程，魏连春、李梅独自经营其它三个项目。协议第4条约定，“人寿财项目”倪勇投资60万元，魏连春投资20万元，如果该80万元智慧超洋公司或刘建华退还则倪勇退还给魏连春20万元，如折抵倪勇合肥皖新文化创新广场商业部分（150米）写字楼幕墙工程的管理费及税费，则倪勇退还给魏连春20万元，如折抵其它三个项目的管理费及税费，则魏连春、李梅不要求倪勇退还。因魏连春20万元投资款退还问题发生纠纷，魏连春遂诉至法院。原审另查明，张璇为智慧超洋公司法定代表人。2017年10月之前，倪勇、魏连春需要向智慧超洋公司支付费用时，均转账至智慧超洋公司账户。2019年2月，倪勇向智慧超洋公司破产管理人申报债权为1619330元，其中包含合肥皖新文化创新广场商业部分（150米）写字楼幕墙工程保证金50万元，该款系魏连春于2017年6月23日转账支付给智慧超洋公司。2020年6月19日，智慧超洋公司破产管理人向倪勇作出《申报债权审查结论通知书（补发）》，认定倪勇对智慧超洋公司的有效债权为1503614.81元。原审法院认为：魏连春与倪勇于2018年5月2日就解除合伙关系签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。魏连春主张案涉80万元已折抵倪勇合肥皖新文化创新广场商业部分（150米）写字楼幕墙工程的管理费，故要求倪勇退还其投资款20万元。智慧超洋公司陈述其通过刘建华及张璇收取了倪勇支付的履约保证金80万元，因倪勇拖欠合肥皖新文化创新广场（150米）写字楼幕墙项目的管理费1475810.84元，扣除倪勇缴纳的80万元后，尚欠管理费675810.84元。倪勇辩称倪勇与智慧超洋公司之间就该80万元不存在债权债务关系，且未折抵合肥皖新文化创新广场商业部分（150米）写字楼幕墙工程的管理费。根据魏连春、倪勇提供的证据及当庭陈述，原审认为，从倪勇提供的转账记录来看，案涉80万元系转账支付给刘建华、张璇个人，智慧超洋公司虽陈述其收取了该80万元，但未提供任何证据证明刘建华、张璇将该80万元转交给了智慧超洋公司，且跟倪勇、魏连春与智慧超洋公司交易习惯不符。另外，智慧超洋公司陈述该80万元的用途为履约保证金，庭审中，魏连春、倪勇均否认该款项为履约保证金，而倪勇就合肥皖新文化创新广场商业部分（150米）写字楼幕墙工程于2017年6月23日已向智慧超洋公司交纳了履约保证金50万元。故在本案中不能认定案涉80万元的收取方为智慧超洋公司。对于智慧超洋公司陈述的案涉80万元已抵扣倪勇合肥皖新文化创新广场商业部分（150米）写字楼幕墙工程管理费的问题。原审认为，根据倪勇向智慧超洋公司破产管理人申报的债权情况及智慧超洋公司破产管理人向倪勇作出的《申报债权审查结论通知书（补发）》内容来看，智慧超洋公司尚欠倪勇合肥皖新文化创新广场商业部分（150米）写字楼幕墙工程保证金50万元。在此情况下，即便倪勇欠付智慧超洋公司管理费，智慧超洋公司也应当先抵扣倪勇就合肥皖新文化创新广场商业部分（150米）写字楼幕墙工程交纳的保证金50万元。智慧超洋公司陈述抵扣了与合肥皖新文化创新广场商业部分（150米）写字楼幕墙工程无关的80万元，既未提供相应的抵扣凭证予以证实，也未就其抵扣的合理性进行说明，故对该事实依法不予确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。魏连春就其主张事实未能提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对其要求倪勇退还投资款20万元诉讼请求，依法不予支持。对于魏连春提出的倪勇怠于行使权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，应视为支付条件已成就的意见。原审认为，根据魏连春与倪勇签订的协议书第4条约定来看，倪勇与魏连春之间就魏连春投资款20万元不具有直接的债权债务关系，仅是倪勇因其获得返还或折抵工程管理费而取得不当利益后，才对魏连春具有相应的返还义务。且根据双方的约定，魏连春的投资款20万元不仅可以抵扣倪勇经营项目的管理费，也可以抵扣魏连春经营项目的管理费。故双方之间的情形并不符合《中华人民共和国合同法》第四十五条规定的适用条件，且存在双方都能抵扣获益的情形下，仅要求倪勇承担怠于行使权利的不利后果，亦有失公平，对魏连春的该项意见依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回原告魏连春的全部诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告魏连春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。原审第三人智慧超洋公司在二审中提供以下证据：第一组证据：《建设工程施工内部承包协议书》、《合肥皖新文化创新广场（150米写字楼）幕墙工程专业承包结算表》，证明目的：第三人智慧超洋建设工程股份有限公司与被上诉人倪勇、上诉人魏连春存在合肥皖新文化创新广场幕墙工程专业内部承包关系。工程已完工，第三人智慧超洋建设工程股份有限公司已完成内部结算，倪勇拖欠公司的承包费总额为1475810.84元，冲减倪勇之前转给张璇、刘建华的80万元款项后，第三人承认被上诉人倪勇尚欠尾款总额675810.84元。第二组证据：《张璇的部分银行流水》、《财务凭证首页》，证明目的：被上诉人倪勇通过陈葵花转账40万元至第三人使用张璇名义开具的银行账户，也进行了财务处理。第三组证据：破产重整第二阶段皖安财审2019〔113〕号审计报告及张璇、刘建华的部分银行流水，证明目的：张璇在招商银行的52×××99和建设银行62×××28账户系公司财务利用张璇名义开具的银行账户。截止至2019年5月31日该账户的往来资金均是公司的往来资金，并纳入破产审计范围。另外，张璇的案涉账户在收到倪勇及刘建华的转入资金后，也将资金转入对公账户。第四组证据：倪勇债权申报明细表，证明目的：倪勇申报的债权为1619330元，该款项包括六项，与150米项目没有关联性。最终核定的债权金额是1503614.81元。公司的清偿率是按照一定的比例清偿，因此根据破产法的规定，倪勇对公司享有的债权在数额上不能冲抵公司对倪勇的债权。上诉人对原审第三人在二审中提供的证据发表的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。第一组证据和第二组证据可以证实是第三人收取被上诉人80万元费用，并用于抵扣被上诉人应缴纳的管理费用；第三组证据的张璇银行卡是由第三人在实际使用，该账户收款、付款均应视为第三人收款、付款行为，如果是张璇个人使用，不可能在破产审计中纳入破产审计范围。该账户向个人付款不能否认第三人在使用的事实，第三人有需要向个人支付款项的需求。第三组证据的审计报告在审计时，本案纠纷尚未发生，第三人不可能当时就对相关账目做出虚假处理，如果做虚假处理，审计报告也能审计发现，也说明账目的真实性；对第四组证据，认为150米项目，被上诉人除了申报50万元履约保证金外，没有提供向第三人缴纳管理费的证据，所以第三人以80万元直接冲抵管理费是与案件事实相符的。被上诉人不可能在第三人150米项目中拖欠其工程款的情况下长期不向第三人主张权利。第三人此次提供的证据与第三人的一审陈述以及二审提供的财务凭证能够相互印证，足以证实上诉人和第三人的主张应当予以认定。被上诉人对原审第三人在二审中提供的证据发表的质证意见：原审第三人提供的四组证据均达不到其证明目的。对第一组证据的《建设工程施工内部承包协议书》真实性没有异议，但是该协议书已经终止，因为第三人破产，造成该项目被建设方终止合同，被上诉人与第三人签订的内部承包协议也随之终止，给被上诉人造成经济损失。《合肥皖新文化创新广场幕墙工程专业承包结算表》是第三人做的伪证。该结算书并没有得到被上诉人认可，截止目前第三人仍然欠被上诉人1503614.81元；对第二组证据《张璇的部分银行流水》认为是真实的，但《账务凭证首页》是第三人做的伪证，想达到逃避80万元个人债务的目的。被上诉人委托代理人的补充质证意见是：《合肥皖新文化创新广场幕墙工程专业承包结算表》是第三人个人的陈述，并不是证据，《账务凭证首页》可以随意制作，真实性有异议，与本案也没有关系。即使转账到公司，也不能证明是收到被上诉人的保证金。第三人提供的账务凭证都是崭新的，系第三人新制作的，不是2017年制作的，是虚假的，没有其他证据印证，并要求对第三人制作虚假证据进行处罚；对第三组证据的银行账户是个人账户，不是公司账户，流水可以看出是个人使用的，包括转给其他个人和本人，比如2017年7月3日转给张璇个人、2017年7月4日传给王光琴、2017年7月5日转给吴旭东等。第三组证据的审计报告的基础是第三人提供给审计公司的，也是第三人自己的陈述，并没有证据可以证明。案涉80万元并没有在审计报告中体现，也没有录入这笔账。刘建华收到60万元，退回20万元，剩下40万元至今未退，也没有在第三人的审计报告中体现，张璇的40万元也是如此；对第四组证据认为，150米项目与申报债权有关联性，其中包括150米项目的履约保证金50万元，一审已经提供证据，转给第三人的对公账户。本院对第三人在二审中提供的证据的认证意见：上诉人和被上诉人对原审第三人提供的第一组证据的《建设工程施工内部承包协议书》、第二组证据的《张璇的部分银行流水》的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。上诉人虽对原审第三人提供的第一组证据的《合肥皖新文化创新广场幕墙工程专业承包结算表》、第二组证据的《账务凭证首页》均无异议，但第三人提供的所谓《合肥皖新文化创新广场幕墙工程专业承包结算表》的实际名称是《合肥皖新文化创新广场幕墙工程专业承包》，并无“结算表”的名称，且《合肥皖新文化创新广场幕墙工程专业承包》和《账务凭证首页》仅为第三人单方面制作，并未得到被上诉人的认可，《账务凭证首页》亦缺少相应明确的银行流水对应，且被上诉人均持有异议，因此本院对第三人提供的《合肥皖新文化创新广场幕墙工程专业承包》、《账务凭证首页》不予认定。对第三人提供的第三组证据破产重整第二阶段皖安财审2019〔113〕号审计报告及张璇、刘建华的部分银行流水，因在审计报告中并未对本案涉及的80万元是否已由张璇转交至第三人作出结论，且第三人提供的张璇在招商银行52×××99的账户内分别多次与其本人尾号为6197、1886、1069、9138、9429、6765、3118、6239、7218、3060、5388等银行账户均存在资金往来，故第三人提供的审计报告和银行流水均达不到其证明目的。第三人提供的倪勇债权申报明细表能够证明倪勇已就150米项目向第三人申报过50万元履约保证金的破产债权，因此达不到第三人认为倪勇申报的破产债权与150米项目没有关联的证明目的。经审理查明：上诉人魏连春和原审第三人智慧超洋公司对原审判决认定的“2017年10月19日和10月20日，倪勇将上述100万元转账支付给刘建华”有异议，认为其中的40万元是倪勇通过陈葵花转账支付给张璇的，对其他事实没有异议，被上诉人倪勇对原审判决认定的事实没有异议，并认可被上诉人妻子陈葵花接受被上诉人的委托转款40万元。本院对原审判决认定的事实依法予以确认。另查明，第三人提供的《建设工程施工内部承包协议书》第六条工程款拨付载明：工程款必须通过甲方（智慧超洋公司）账户进行拨付，工程款进入甲方账户，甲方扣除该笔进度款8.8%的管理费，余款在7个工作日内向乙方（倪勇、魏连春）拨付。又查明，二审中第三人陈述，刘建华收取被上诉人60万元，已退还20万元，余下的40万元，刘建华转款给张璇的时间和数额是：2017年11月12日分五笔转给张璇4.9万元、3.088万元、5万元、5万元、1.982万元；2017年12月28日转给张璇36.35万元。张璇将案涉的80万元转给第三人的时间和数额是：2017年10月25日分五笔转账4.9万元、4.9万元、4.9万元、2万元、4万元；2017年11月13日转账22万元；2017年11月26日转账6.6万元；2017年12月28日转账34.6万元；2018年3月20日转账2.4万元；2018年3月21日转账3.5万元；2018年3月30日转账3万元；2018年4月20日分两笔转账2.5万元、2.5万元。本院认为，虽然收取倪勇通过转账支付案涉80万元的刘建华、张璇分别是智慧超洋公司总经理和董事长（法定代表人），但刘建华、张璇与其所在的智慧超洋公司在法律上应认定为不同的民事法律关系主体，刘建华、张璇的个人财产与智慧超洋公司的法人财产在法律上不能加以混同，不能因为刘建华、张璇分别是智慧超洋公司的总经理和董事长（法定代表人），从而就当然认定其二人收付款的行为均系代表智慧超洋公司履行职务行为，本案中刘建华、张璇通过其个人账户收取倪勇案涉80万元，上诉人在原审未能提供证据证明刘建华、张璇将该80万元实际转交给了智慧超洋公司，且与倪勇、魏连春和智慧超洋公司此前的交易习惯不符。二审中，第三人智慧超洋公司提供的《建设工程施工内部承包协议书》、《张璇的部分银行流水》、《合肥皖新文化创新广场幕墙工程专业承包》、《账务凭证首页》也不能证明刘建华、张璇将该80万元实际转交给了智慧超洋公司。第三人虽在二审中陈述张璇已将案涉80万元转至第三人账户，但第三人陈述的张璇转款数额与案涉款项不一致，刘建华转款的数额与张璇转款的数额也不相同，且刘建华部分转款时间在张璇转款之前亦与常理不符。故第三人提供的证据明显不能证明张璇已将案涉80万元转至第三人的事实。且智慧超洋公司陈述该80万元的用途为履约保证金，但魏连春、倪勇在原审庭审中均否认该款项为履约保证金，而倪勇就合肥皖新文化创新广场商业部分（150米）写字楼幕墙工程于2017年6月23日已向智慧超洋公司交纳了履约保证金50万元。故在本案中不能认定智慧超洋公司收取了案涉80万元。虽然智慧超洋公司认可收取了案涉80万元，但智慧超洋公司的认可缺乏相应证据加以证明，且被上诉人在诉讼中否认拖欠第三人管理费，因此第三人所谓“自认”的前提条件即被上诉人拖欠第三人管理费的事实得不到确认，故不能认定为法律意义上的自认，不能对被上诉人产生法律上的约束力，不能免除智慧超洋公司应承担的举证责任。上诉人又称智慧超洋公司因经营需要，采取用刘建华、张璇的账户收取部分费用的做法在实践中很普遍，但上诉人该项辩解明显于法相悖，依法不能认定其具有合法有效性。智慧超洋公司虽陈述案涉80万元已抵扣倪勇合肥皖新文化创新广场商业部分（150米）写字楼幕墙工程管理费，但从倪勇向智慧超洋公司破产管理人申报的债权情况及智慧超洋公司破产管理人向倪勇作出的《申报债权审查结论通知书（补发）》内容来看，智慧超洋公司尚欠倪勇合肥皖新文化创新广场商业部分（150米）写字楼幕墙工程保证金50万元。在此情况下，即使倪勇欠付智慧超洋公司管理费，智慧超洋公司也应当先抵扣倪勇就合肥皖新文化创新广场商业部分（150米）写字楼幕墙工程交纳的保证金50万元。智慧超洋公司陈述抵扣了与合肥皖新文化创新广场商业部分（150米）写字楼幕墙工程无关的80万元，既未提供相应的抵扣凭证予以证实，也未就其抵扣的合理性进行说明，且被上诉人在诉讼中一直否认欠付第三人管理费，第三人未提供证据证明被上诉人是否存在欠付其管理费以及欠付管理费的数额。而第三人在二审中提供的《建设工程施工内部承包协议书》第六条明确约定：工程款必须通过甲方（智慧超洋公司）账户进行拨付，工程款进入甲方账户，甲方扣除该笔进度款8.8%的管理费，余款在7个工作日内向乙方（倪勇、魏连春）拨付，因此按照上述约定，第三人是在扣除进度款8.8%的管理费以后才向乙方倪勇、魏连春拨付工程款，因此不应当存在倪勇拖欠第三人管理费的情况。综上，上诉人未能提供证据证明其主张案涉80万元已折抵倪勇合肥皖新文化创新广场商业部分（150米）写字楼幕墙工程的管理费，故上诉人要求被上诉人倪勇退还其投资款20万元缺乏相应事实和法律依据。至于魏连春提出的倪勇怠于行使权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，应视为支付条件已成就的上诉主张，但根据魏连春与倪勇签订的协议书约定来看，倪勇与魏连春之间就魏连春投资款20万元不具有直接的债权债务关系，仅是倪勇因其获得返还或折抵工程管理费而取得不当利益后，才对魏连春具有相应的返还义务。且根据双方的约定，魏连春的投资款20万元不仅可以抵扣倪勇经营项目的管理费，也可以抵扣魏连春经营项目的管理费。故双方之间的情形不符合《中华人民共和国合同法》第四十五条规定的适用条件，且存在双方都能抵扣获益的情形下，仅要求倪勇承担怠于行使权利的不利后果，亦有失公平，对魏连春的该项上诉主张本院依法亦不予支持。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十条关于格式条款的规定，属于适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，魏连春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽然部分有误，但并不影响本案实体判决结果的正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人魏连春负担。本判决为终审判决。审判长  刁元战审判员  唐红旭审判员  王朝霞二〇二〇年十二月二十八日法官助理祁克轩书记员刘雨浓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。