广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9215号上诉人（原审被告）：陈某1，女，汉族，1986年11月28日出生，住广东省广安市广安区***********，公民身份号码为511************327。委托诉讼代理人：刘开坛，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓雯，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，1971年07月28日出生，住广东省东莞市南城区********，公民身份号码为441************713。委托诉讼代理人：蒋其磊，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎凌锋，广东中建合展律师事务所律师。原审第三人：东莞市懒鸟商业管理有限公司，住所地:东莞市南城街道亨美社区*************。法定代表人：钟某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓巨星，广东铭宇律师事务所律师。上诉人陈某1因与被上诉人张某1及原审第三人东莞市懒鸟商业管理有限公司（以下简称懒鸟公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2020年1月9日，张某1向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1.陈某1向张某1返还位于东莞市南城区*********的房屋（以下简称案涉房屋）；2.陈某1向张某1支付截至2020年5月租金和电费合计651,094元，2020年6月至陈某1搬离之日的租金（按照每月16,000元计算）；3.陈某1向张某1支付逾期付款利息（以每月拖欠的款项为本金，按照银行同期同档次贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从逾期付款之日计至清偿之日）；4.一审案件诉讼费由陈某1承担。张某1在庭审中主张如果《租赁合同》无效，则将主张的租金变更为使用费。一审法院依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、陈某1于判决发生法律效力之日起三日内向张某1返还位于东莞市南城区*********的房屋；二、陈某1于判决发生法律效力之日起三日内向张某1支付使用费（2020年6月1日之前的使用费合计649,000元、2020年6月1日至返还案涉房屋的使用费按照16,000元每月计算）；三、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审诉讼费14,426.11元（含受理费10,779.84元、财产保全申请费3,646.27元），由张某1负担489.84元，由陈某1负担13,936.27元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1971民初1221号。上诉人陈某1不服一审判决，向本院提起上诉称：陈某1系从东莞市中仑物业投资有限公司(以下简称“中仑公司”)处承租案涉租赁物并交付租金。张某1与陈某1签订的《租赁合同》系双方虚假意思表示，并未实际履行，陈某1对张某1不负有返还案涉租赁物并交付使用费的义务。(一)中仑公司系案涉租赁物的唯一实际出租人，并非张某1，2013年2月13日，陈某1拟承租位于东莞市南城区*********整栋房屋并向中仑公司缴纳定金3,000元表示友好意愿，中仑公司向陈某1出具收据，并在收据中明确双方将于2013年3月1日前完成对案涉租赁物承租事宜的治谈签约。2013年3月7日，陈某1与中仑公司签订《租赁合同》，约定陈某1向中仓公司承租案涉租赁物作商业用途，起租期从2013年8月1日至2018年7月30日，租金为每月20,000元(后双方合意调整至每月16,000元。2013年3月11日，陈某1向中仑公司指定的收款账户陈艳芬转账支付了押金40,000元及预付了3个月租金。2013年4月1日，中仑公司向陈某1交付案涉租赁物，由陈某1自行装修，并在此运营“城堡餐吧”在合同履行期内，双方一致合作良好，陈某1均有按约向中仑司指定的收款账户以及中仑公司的股东钟离雨缴纳租金。因此，案涉租赁物的实际出租人是中仑公司，并非张某1，陈某1对张某1没有返还案涉租货物并交付使用费的义务。(二)陈某1与张某1签订的《租赁合同》并非双方真实意思表示，该合同并未实际履行。据此，张某1依据案涉《租赁合同》要求陈某1返还案涉租赁物及支付使用费没有事实及法律依据，二审法院应驳回张某1的全部诉讼请求。约在2016年，由于中仑公司的内部管理原因，中仑公司要求陈某1配合与张某1就案涉租赁房屋补签案涉《租赁合同》，但实际上案涉租货物的出租方仍是中仑公司。因此，该《租赁合同》的起租期、免租期、租赁期限、押金、租金以及其他条款均与上诉人与中仓公司签订的租赁合同几乎一致。在签订该合同过程中，双方均明知该合同仅为系了中仓公司的内部管理需要，并非双方真实意思表示，双方也从实际未履行过该合同，张某1并未实际上向陈某1提供案涉租赁物，陈某1也无需向张某1缴纳租金。此外，中仓公司也并未作出变更《租赁合同》履行主体以及转让《租赁合同》的意思表示，在陈某1按指示与张某1签订案涉租赁合同后，陈某1与中仓公司签订《租赁合同》仍然实际履行中，陈某1仍需向中仑公司缴纳租金。再有，本案案由为房屋租赁合同纠纷，张某1依据双方虚假意思表示的《租赁合同》要求陈某1返还租赁物及支付使用费，没有事实及法律依据，不应得到支持。此外，张某1从未依据合同履行向陈某1提供案涉租赁物的义务，陈某1自然无需承担向张某1返还租赁物及支付租金的义务。最后，张某1此举不仅侵害了中仑公司对案涉租赁房屋的使用权益，更加剧了陈某1的经济负担，使得陈某1“加倍”支付租金，使张某1不当获得利益，二审法院对此应予以纠正。综上，请求二审法院判令：1.撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初1221号民事判决书第一、第二项；2.依法改判陈某1无需向张某1返还位于东莞市南城区*********的房屋；3.依法改判陈某1无需向张某1支付使用费2020年6月1日之前的使用费合计649,000元、2020年6月1日至返还案涉租赁物的使用费按照16,000元每月计算);4.本案一审、二审诉讼费由张某1承担。被上诉人张某1答辩称：双方依法建立租赁合同关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人东莞市懒鸟商业管理有限公司未发表答辩意见。二审期间陈某1向本院提交了：一、租赁合同、定金收据、中国工商银行转账凭证、租金收据，拟证明中仑公司是案涉租赁物的唯一实际出租人，并非张某1；二、2015年11月缴纳租金凭证3张；三、2016年12月缴纳租金凭证2张；四、2017年5月缴纳租金凭证2张；五、2018年10月缴纳租金凭证4张；六、2019年2月缴纳租金凭证3张；七、东莞阳光网关于清吧湾开业的新闻报道。证明中伦公司是案涉清吧湾一期的负责人，有权将案涉租赁物出租陈某1的事实。其中新闻第二页倒数第三段，中仑公司负责人钟先生介绍，清吧湾将属于村民的房子同一租用、规划、招商激活社区土地，增加村民收入。张某1发表质证意见称：对于第一组证据：三性不予确认。首先，陈某1与中仑公司签订的合同张某1并不知情，且收据均非张某1出具，故无法确认真实及合法性。其次，双方于2013年3月7日签订案涉租赁合同，证明双方之间存在租赁法律关系，并且根据张某1提交的证据二可知每月均是张某1向陈某1催要租金，陈某1也通过微信向张某1支付部分租金，由此可见，张某1是案涉租赁物的出租方。再次，陈某1在一审中主张与懒鸟公司存在租赁关系，但是二审与案外人中仑公司存在租赁关系，明显是前后矛盾。陈某1此举是为了影响本案公平判决。对于第二至六组租金凭证的证据：三性不予确认。张某1不是资金往来的相对方，无法确认三性。退一步讲，即使是真实的，根据陈某1提交的2015年11月30日的转账凭证款项备注是还款，而其他的转账并没有记载内容用途，也就是说，陈某1与案外人中仑公司可能存在其他业务往来。即陈某1与中仑公司的资金往来与本案无关。此外，对于证据七，张某1对该组证据的三性均不予确认。该报道并非是张某1所做出的，张某1不是接受采访的一方，故无法确认其真实性与合法性。另外，被采访者所作出的陈述仅是其个人观点，并无证据予以佐证。本案为双方的租赁合同纠纷，该证据与本案无关。二审期间张某1提交租赁协议，拟证明其从案外人袁柱安承租案涉租赁物，有权将案涉租赁物出租给陈某1。陈某1质证称：无法确认袁柱安为案涉物业所有权人，无法确认张某1对案涉物业享有权利。东莞市懒鸟商业管理有限公司二审期间未发表质证意见亦未向本院提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人陈某1上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。对此，本院分析如下：陈某1主张其从案外人中仑公司处承租案涉租赁物，但并未向本院提交任何证据证明中仑公司有权将案涉物业出租给陈某1。案涉物业的电表登记为袁柱安，现张某1提交证据明确证明其从袁柱安出承租案涉租赁物并转租给陈某1，已经形成完整的证据链条。结合陈某1有向张某1支付租金以及其于本案一审中从未提出过主体抗辩的情况，本院对于陈某1的上诉主张不予采纳。一审法院对此问题事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，上诉人陈某1的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10,450元，由上诉人陈某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  陈锦波二〇二〇年十二月十八日书记员  李 枫