新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新32民终432号 上诉人（原审原告）：阿不都热合木阿不都热合曼，男，1975年9月4日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区和田市。 委托诉讼代理人：西尔艾力吐尔洪，新疆丝都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于田库尔班吐鲁木劳务派遣有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区于田县建德路**。 法定代表人：曹红明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛旭，男，该公司副经理。 上诉人阿不都热合木阿不都热合曼因与被上诉人于田库尔班吐鲁木劳务派遣有限责任公司（以下简称库尔班吐鲁木公司）居间合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区于田县人民法院（2020）新3226民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人阿不都热合木阿不都热合曼及其诉讼代理人西尔艾力吐尔洪、被上诉人库尔班吐鲁木公司的诉讼代理人毛旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿不都热合木阿不都热合曼上诉请求：依法撤销（2020）新3226民初316号民事判决，判令被上诉人赔付劳务费及交通费212,240元。事实和理由：原审判决部分事实认定不清，适用法律错误。1．原审判决认定被上诉人为劳务中介机构是错误的，按照相关法律规定，本案中被上诉人应当是劳务派遣合同关系中的劳务派遣公司，因此上诉人不能履行与第三人签订的合同而产生的经济损失应由被上诉人承担；2．被上诉人派遣的14名劳动者因病不能胜任劳务，被上诉人到库尔勒市焉耆垦区跟当地有关领导协商后，接受了派遣的所有劳动者并除了以上14名劳动者以外的其他劳动者都派遣到了别的区域。被上诉人通过该行为明确表示解除与上诉人的合同。 库尔班吐鲁木公司辩称，我方与上诉人签订的是劳务用工预订协议而不是劳务派遣合同，我方已经把劳动者交给了上诉人，我方已经按照合同约定履行了合同义务，后续的事情与我方没有关系，上诉人的上诉请求不成立。 阿不都热合木阿不都热合曼向一审法院起诉请求：1．依法解除与库尔班吐鲁木公司签订的劳务合同；2．判令库尔班吐鲁木公司赔付劳务费及交通费212,240元。 一审法院认定事实：2019年9月1日，阿不都热合木阿不都热合曼与案外人朱传海签订了《劳务合同》，合同约定：“朱传海需阿不都热合木阿不都热合曼提供45天的劳务，保证不少于40天；另外，朱传海向阿不都热合木阿不都热合曼支付每米0.75元劳务费；务工结束，朱传海付给阿不都热合木阿不都热合曼务工人员每人单程车费180元、管理费100元；阿不都热合木阿不都热合曼向朱传海提供的务工人员不得少于300人。”为了实现与朱传海签订的劳务合同目的，2019年9月9日，阿不都热合木阿不都热合曼与库尔班吐鲁木公司签订了《劳务用工预订协议》，协议约定：“2019年9月15日之前，库尔班吐鲁木公司组织369名劳务输出人员给阿不都热合木阿不都热合曼捡棉花，阿不都热合木阿不都热合曼为每名劳动者向库尔班吐鲁木公司预交300元劳务服务费。”签订协议当日，阿不都热合木阿不都热合曼向库尔班吐鲁木公司支付了369名劳动者每名300元劳务服务费，共计110,700元。但实际上库尔班吐鲁木公司只向阿不都热合木阿不都热合曼提供了358名劳动者，库尔班吐鲁木公司将11名劳务人员的劳务服务费，共计3,300元退还给了阿不都热合木阿不都热合曼。2020年9月10日，阿不都热合木阿不都热合曼租用9辆车将358名劳动者送到库尔勒，所产生交通费为104,840元。2019年9月11日，朱传海接收358名劳动者后给阿不都热合木阿不都热合曼出具了交接单。2019年9月13日，阿不都热合木阿不都热合曼就将358名劳动者交给了库尔班吐鲁木公司的工作人员申海、乃比江。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、阿不都热合木阿不都热合曼主张解除与库尔班吐鲁木公司签订的《劳务用工预订协议》的理由是否成立；二、库尔班吐鲁木公司是否应当赔付212,240元。针对第一个争议焦点，双方签订的《劳务用工预订协议》系双方真实意思表示，合同双方当事人应当按照约定履行各自的义务。在《劳务用工预订协议》中第九条双方约定“协议签订后自甲方付清所需费用后此协议生效”，同时第六条约定“甲方付清全款后，乙方于2019年9月15日之前将甲方预订的拾花工人员全部提供给甲方，如乙方没有按时提供拾花工人员，乙方将劳务费退还给甲方”。阿不都热合木阿不都热合曼提交的2019年9月9日的收款收据及9月11日的交接单可以证明，阿不都热合木阿不都热合曼将劳务费支付给库尔班吐鲁木公司后，库尔班吐鲁木公司按照约定将阿不都热合木阿不都热合曼所需的劳务者提供给了阿不都热合木阿不都热合曼，由此可见，双方已将《劳务用工预订协议》中各自义务履行完毕，已经实现了合同目的。因此阿不都热合木阿不都热合曼关于解除与库尔班吐鲁木公司签订的《劳务用工预订协议》的诉讼请求无事实和法律依据，故对阿不都热合木阿不都热合曼该诉讼请求不予支持。针对第二个争议焦点，本案中，库尔班吐鲁木公司按照阿不都热合木阿不都热合曼的要求向其提供了劳动者，双方约定在劳动派遣期间，劳动报酬由阿不都热合木阿不都热合曼支付。根据《劳务派遣暂行规定》第十二条规定，库尔班吐鲁木公司提供的劳务者中有14名劳动者不能胜任劳务，但仍有344名劳动者能正常参加劳务，在这种情况下，劳务接受单位22团和焉耆县公安局的领导却要求对所有劳动者不予使用，该纠纷属于阿不都热合木阿不都热合曼与劳务接受单位22团之间的纠纷。阿不都热合木阿不都热合曼要求库尔班吐鲁木公司赔付自己交的劳务服务费于法无据。库尔班吐鲁木公司已按照双方签订的《劳务用工预订协议》履行了合同义务，库尔班吐鲁木公司提供的劳务者中个别劳动者不能胜任劳务，也不构成根本违约。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，阿不都热合木阿不都热合曼在无证据证明其主张的情况下，要求库尔班吐鲁木公司赔付劳务费及交通费的主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回阿不都热合木阿不都热合曼的诉讼请求；案件受理费2,266.55元，由阿不都热合木阿不都热合曼负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 该事实由一审法院经过组织当事人质证并予以采信的证据佐证。 本院认为，该案的争议焦点为：一、双方签订的《劳务用工预订协议》的性质如何认定；二、双方签订的《劳务用工预订协议》是否应当解除、倘若解除双方签订的《劳务用工预订协议》，解除后的效力如何认定。 本院认为，首先，该《劳务用工预订协议》系双方真实意思表示并不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议为有效合同。 其次，双方签订的《劳务用工预订协议》不属于劳务派遣合同而属于居间合同。何为劳务派遣合同，根据《劳务派遣暂行规定》的相关规定，劳务派遣合同有以下几个特点，一是劳务派遣单位与被派遣劳动者签订劳动合同；二是用工单位和劳务派遣单位签订劳务派遣协议；三是用工单位向被派遣劳动者提供与工作岗位相关的福利待遇。何为居间合同，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，双方签订的《劳务用工预订协议》不属于劳务派遣协议，即该《劳务用工预订协议》中既没有用工单位、阿不都热合木阿不都热合曼也不是用工单位的代理人，又没有具体的工作地点、派遣期限、劳动报酬数额和支付方式等。反而，该《劳务用工预订协议》具有库尔班吐鲁木公司促成阿不都热合木阿不都热合曼与案外人朱传海实现合同目的的特点，加上该《劳务用工预订协议》上是双方明确约定：“根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规，达成劳务用工预订协议”，劳务派遣合同依据的是《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律，而居间合同依据的才是《中华人民共和国合同法》。由此得出，双方签订的《劳务用工预订协议》是居间合同，库尔班吐鲁木公司系居间人，其为委托人阿不都热合木阿不都热合曼提供了居间服务，并收取了服务费，而且该行为与其经营范围中的“职业介绍”相吻合。 再次，居间合同中，当居间人向委托人提供居间服务、委托人向居间人支付报酬后，居间合同的权利义务终止。本案中，虽然库尔班吐鲁木公司向阿不都热合木阿不都热合曼提供了358名劳动者，但阿不都热合木阿不都热合曼也没提出异议并且按照每人300元的合同约定支付了358名劳动者的劳务费。此时，双方已享受了合同约定的权利、履行了合同约定的义务，实现了合同目的。而且，该《劳务用工预订协议》中双方没有约定解除合同的条件，也没有出现法定解除合同的情形，故阿不都热合木阿不都热合曼关于解除双方签订的《劳务用工预订协议》及赔付212,240元的请求应予以驳回。 另外，一审判决虽然认定事实清楚，但针对阿不都热合木阿不都热合曼的诉讼请求进行评判、说明理由上出现了瑕疵，即错误认定该案案由为劳务派遣合同纠纷，并在说理上以劳务派遣合同及相关法律规定为依据，对阿不都热合木阿不都热合曼的诉讼请求进行了评判。 综上，一审判决适用法律出现了瑕疵即对《中华人民共和国劳动法》第三条、第十四条、《劳务派遣暂行规定》第十二条规定适用错误，但裁判结果正确，故对阿不都热合木阿不都热合曼的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,533.10元，由阿不都热合木阿不都热合曼负担。 本判决为终审判决。 审判长  张     秉     年 审判员  那 克 提  江  乃 比 江 审判员  麦麦提阿卜拉图尔荪托合提 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  图 尔 荪  阿  依 艾 力