福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1676号 上诉人（原审原告）：张永镗，男，1952年8月26日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：张荣锋（系张永镗儿子），住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：李小强，福建杭川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹长兰，女，1939年3月1日出生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审被告）：张达斌，男，1962年5月21日出生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审被告）：张德秀，女，1974年9月6日出生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审被告）：张步超，男，1992年2月16日出生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审被告）：张达奇，男，1964年8月1日出生，汉族，住福建省连城县。 以上五名被上诉人共同委托诉讼代理人：张达求，即本案被上诉人张达求。 被上诉人（原审被告）：张达求，男，1967年9月12日出生，汉族，住福建省连城县。 上诉人张永镗因与被上诉人曹长兰、张达斌、张德秀、张步超、张达奇、张达求相邻关系纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张永镗上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审之诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，且审判人员有意为被上诉人提供虚假证据留下空间，审判活动明显偏袒被上诉人。 一、一审认定虽然认定“原、被告之间相邻而居，两屋之间隔有约两米宽的道路”，但却对道路两侧原先均设有独立的排水沟的事实未加以认定。从而为其在分析论证时得出“2019年年底前是有混凝土浇筑的排水管，现该管已经被ＰＶＣ管替代”的结论留下空间，甚至于办案法官凭自己的主观认知来推断出“虽然混凝土水管已不复存在，但原水管周边的石块、原告的围墙、鹅卵石浆砌的墙基仍然存在，参照物没有变动、依然可以证实现ＰＶＣ管在原混凝土管位置”。而事实是在道路的二侧均有排水沟，在道路的二侧均有排水沟的情况下不可能出现在道路下方设置横向的排水管道（水泥管）情形。此外，被上诉人提供的水泥管照片根本无法反映出是现场的水泥管，更无法锁定该水泥管的具体铺设之位置，被上诉人拍摄于何处，来源完全不明，且在第一次开庭时，上诉人证人均证实道路二侧均有排水沟且无横向的水泥管道，但法庭审理已经在最后陈述完并宣布休庭后，却由法庭提出要求进一步收集证据提供法庭。法庭的这一做法直接导致被上诉人在第一次庭审完后再申请证人出庭作证，而这些证人在再次开庭审理时均作出与上诉人证人相某的证言，从而为法庭否认上诉人证人证词留下伏笔，在判案时为偏袒被告留下空间。 二、上诉人一审提供的北村二队出让保管室及晒谷坪基地的出让字、土地使用权证，足以证明张永镗对下方的水沟用地具有土地使用权，具有排他性，水沟并非公共排水沟，且仅用于上诉人一侧的房屋及后山山洪的排泄；被上诉人一侧的排水由道路另一侧的水沟承担。 三、本案是被上诉人擅自改变道路及排水现状而引发的纠纷，在举证责任上首先应当由被上诉人承担其未改变现状的证据，在被上诉人提供的证据不足以证明其未改变现状时，应当由被上诉人承担不利的法律后果。本案正是上诉人在被上诉人增设PVC管道时，向组织、机构要求解决无果的情况下通过诉讼维权，一审却以被上诉人铺设时上诉人未阻止来要求上诉人，反而以此来说明被上诉人侵权行为的正当性，实在是强词夺理。上诉人要求相关组织、部门出面解决的维权行动恰恰印证了被上诉人改变现状的事实。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚、正确。上诉人称一审法院认定事实不清，且审判人员有意为被上诉人提供虚假证据留下空间，审判活动明显偏袒被上诉人没有任何依据。 一、上诉人称道路两侧均有排水沟与事实不符。道路西侧是排洪水沟，承担整个屋后背山洪水的排放，为村集体所有，这一点村委会的证明及邻居张某1、张某2等证人已证实。道路东侧原先是第三生产队土木结构的烤烟房、保管室，根本没有排水沟。被上诉人的屋檐水及生活废水从1973年居住以来都是通过屋檐滴水沟往西流入排山洪水沟。近十几年来被上诉人的房屋无人居住濒临倒塌，每遇到大雨天气时混凝土管有时堵塞，水溢出沿泥土道路流下，造成道路中间坑洼不平，从2019年底倒水泥路以前的照片清晰可见，予以佐证。被上诉人提供道路维修前后的照片是被上诉人张达奇用手机拍摄的，全面反映当时的情况，如上诉人对拍摄及来源有异议，可以请技术部门鉴定。上诉人申请出庭的证人都是亲房叔伯，居住的位置都在百米以外，证人根本不知现场情况，明显按上诉人的指意颠倒是非。而被上诉人的证人张某1、张某2都是上诉人与被上诉人的左邻右舍，相对来讲关系血缘与上诉人更近，证明力远大于上诉人的证人陈述。其中张某2还是第二生产队的成员，难道他们都胳膊往外扭？上诉人早在几年前就在自己房屋各个角落安装实时监控。上诉人可提供被上诉人浇倒水泥路面及更换下水管道时的实时监控录像，以便证明被上诉人道路维修前的混凝土管道下水位置，让事实大白于天下。 二、上诉人提供出让字、土地所有权证来证明他对水沟具有排他性，被上诉人认为上诉人纯属在玩文字游戏。上诉人持有的土地使用证四至栏注明：①东至…自墙外皮为界。…北至自墙外皮滴水为界。而上诉人请人书写的出让字变成：东至去友群（被上诉人曹长兰之夫，已故）运辉屋路基为界。显然出让字的效力与土地所有权证的法律效力没有可比性，但可看出上诉人为了达到侵占公共排水沟、村集体土地的良苦用心。再说，上诉人主张排水沟具有排他性，为何只排被上诉人？而不排邻居张永桂、张某2呢？难道排他性也有人情做，可任意选择？ 三、在民事诉讼中，当事人对自己的主张有责任在举证期限内提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人在自己出入道路维修加固及更换下水管道，并没有对上诉人造成妨碍，亦没有侵犯上诉人的权益。上诉人在无理情况下把举证责任推给被上诉人，有悖于法律规定。上诉人称有要求过组织、部门出面解决，没有事实依据。 张永镗向一审法院提出诉讼请求：判决曹长兰、张达斌、张达奇、张达求、张德秀、张步超立即将其在原、被告房屋之间的道路（混凝土）路面下方横向铺设的一根直径约20厘米的管道进行封堵，且不得向张永镗房屋排水沟排水。 一审法院认定事实：张永镗与曹长兰、张达斌、张达奇、张达求、张德秀、张步超均系连城县新泉镇北村村民，房屋分别位于榕岗路54号、51号。双方相邻而居，两屋之间隔有约两米宽的道路。2019年底，张达奇、张德秀、张步超等人对年久失修的沙土路面进行路面硬化，在路面混凝土下方埋设管径为16厘米的PVC排水管，将张德秀等人房屋后方老屋及晒谷坪雨水跨越相邻道路排入道路西侧张永镗围墙外水沟。张永镗发现后认为新装的PVC水管改变水流方向，并且管口朝下，导致其房屋旁排水沟的排水量增大，遇暴雨天气，大流量的水流对沟底、沟壁造成严重冲刷；涉案管道的水流由上直冲而下，会逐渐将房屋旁的排水沟冲刷形成水坑，导致其房屋基石逐渐裸露，给其房屋造成危害而引起纠纷。2019年农历年底，新泉镇司法所、北村村民委员会进行调解工作，因双方意见不一，最终未达成调解协议，张永镗提起本案诉讼。 本案争议的焦点是张达奇等人对原、被告双方相邻道路进行硬化是否改变其老屋及晒谷坪的水流的排放方向，新装ＰＶＣ管道排水是否对张永镗的房屋构成危害。一审法院认为，其一、张永镗房屋东侧围墙外的排水沟（以下简称涉案排水沟）承担着张永镗房屋后山上的天然雨水及张生文、张远辉房屋排水，系几十年之前的生产队时期形成的，非张永镗自家专属排水沟。该事实可由现场勘查照片及张永镗提供的涉案现场草图证实，第二次庭审时双方当事人均认可。其二、从原、被告方各自到庭作证的证人证言看，原告方证人一致证实涉案ＰＶＣ排水管处之前没有明沟或其他材质的排水管，而被告方证人却作出相某的证明，故不能仅凭证人证言认定本案事实。从被告提供的图1-修路前水沟状况、图2-修路开挖前可见排水管的位置状况、图3-修路前原排水管管口状况三张图片可以看出原、被告双方相邻路面硬化前，即2019年年底前是有混凝土浇筑的排水管，现该管已经被ＰＶＣ管替代，对此原告虽持否认态度，但一审法院认为，虽然混凝土水管已不复存在，但原水管周边的石块、原告的围墙、鹅卵石浆砌的墙基仍然存在，参照物没有变动，依然可以证实现ＰＶＣ管在原混凝土管位置。其三、从被告提供的Ｎｏ.1-10图片中的Ｎｏ.2可以看出路面硬化前水流是呈自然状态从高往低流淌，并汇入涉案排水沟，被告安装ＰＶＣ管排水未改变水流方向；张永镗提供的现场照片②也可以证实。其四、从张永镗提供的现场照片①现ＰＶＣ管道安装位置，在路面硬化前，路的两侧（管道两端口）有大块的石板，依生活经验法则，大石板的作用是保护下方的水管，也间接证实原有排水管存在。其五、连城县新桥镇北村村民委员会出具的证明证实，涉案排水沟属岗头山水排水专用水渠，不属于个人水渠，张永镗提供的土地使用权证书也证实张永镗的界址到自家围墙，围墙外水沟不属于张永镗单独拥有。一审法院走访村委会干部时也证实讼争处原有排水设施也就证实了被告安装ＰＶＣ管的行为未侵害张永镗的权利。其六张永镗提供的现场照片⑧可以看出ＰＶＣ管道排放的水量与涉案排水沟流量相比不产生实质性的改变，被告提供的2020年6月9日雨后视频录像同样予以证实，同时可证明ＰＶＣ管道排水不至于对张永镗的房屋构成危害。其七一审法院现场拍摄的照片?可以证实张达奇现住房屋后没有排水管口，也就是现铺设的ＰＶＣ排水管未改变水流方向。其八，被告方对路面进行硬化时，若ＰＶＣ管道改变水流方向，排向原告张永镗方向，根据社会经验法则，相邻的原告方不可能视而不见，不加以阻止。综上所述，根据优势证据规则，张达奇等人铺设ＰＶＣ管道的行为未改变水流方向。 一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系，动辄涉讼反不利正确妥善处理好相邻关系。对自然流水的排放,应当尊重自然流向。根据当事人对自己提出的主张,有责任提供证据的法律规定，张永镗未提供充分证据证实被告改变其老屋及晒谷坪的水流的排放方向及新装PVC管道排水对其房屋造成妨碍或者损失，张永镗要求曹长兰、张达斌、张达奇、张达求、张德秀、张步超排除妨碍及封堵PVC排水管的主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:驳回张永镗的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由张永镗负担。 二审期间，双方没有提交新证据。被上诉人对一审认定的事实没有异议。上诉人对一审认定事实没有异议，但认为一审遗漏认定了道路两边都有排水沟的事实。本院认为，上诉人虽认为一审遗漏认定事实，但未提供证据予以佐证，其主张不能成立。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，综合本案双方各自提供的证据，张永镗提供的证据不足以证实被上诉人新装的PVC排水管道存在改变其老屋及晒谷坪水流的排放方向的情形，故其应当承担举证不能的后果。因张永镗房屋的界址到自家围墙，围墙外水沟不属于张永镗单独拥有，而是属于岗头山水排水专用水渠，故被上诉人安装的PVC管道将水排放到排水专用水渠中，也未对张永镗的房屋构成危害。一审法院以张永镗未提供充分证据证实被上诉人改变其老屋及晒谷坪的水流的排放方向及新装PVC管道排水对其房屋造成妨碍或者损失为由，判决驳回上诉人一审诉讼请求并无不当。 综上所述，张永镗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张永镗负担。一审案件受理费按照一审判决计收。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕 敏 审 判 员  谢 勇 审 判 员  陈聪聪 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  黄晓燕 书 记 员  廖毓斌 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……