安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖02民申88号 再审申请人（原审被告）：陈剑，男，1963年10月29日出生，汉族，住安徽省无为市。 再审申请人（原审被告）：孙仁智，男，1971年8月12日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：罗来玺，男，1973年4月17日出生，汉族，住安徽省庐江县，系安徽省白湖农场集团有限责任公司推荐。 被申请人（原审原告）：芜湖扬子农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖之星**，统一社会信用代码91340200730012687E（1-1）。 法定代表人：潘耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁世明，该公司员工。 原审被告：王玉龙，男，1975年4月20日出生，汉族，住安徽省无为县。 原审被告：沈丽，女，1977年11月15日出生，汉族，住安徽省无为县。 原审被告：无为县龙华贸易发展有限责任公司，住，住所地安徽省无为县无城镇无城工业区一社会信用代码91340225783054928X。 法定代表人：沈丽，该公司执行董事。 原审被告：安徽省铸源工贸有限公司，住，住所地安徽省无为县无城工业区无开路旁一社会信用代码91340225689770063X。 法定代表人：林德新，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人陈剑、孙仁智因与被申请人芜湖扬子农村商业银行股份有限公司（以下简称扬子银行）、原审被告王玉龙、沈丽、无为县龙华贸易发展有限责任公司、安徽省铸源工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初1877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 陈剑、孙仁智申请再审称：一、中国银行保险监督管理委员会芜湖监管分局查明:“芜湖扬子农商行于2017年4月5日向沈丽发放80万元贷款,期限1年。目前该贷款已按期还清。”通过深入调查了解的事实，王振宇明知王玉龙、沈丽公司出现严重危机频临破产，已经没有能力归还银行贷款。沈丽同时因民间借贷纠纷，在无为县人民法院被田兆明起诉，由于沈丽拒不履行生效的法律文书支付债权人372350元，列入失信人员名单，被无为县人民法院(2018)皖0225执1034号限制消费令限制高消费。他们根本不再具备银行的贷款条件。但王振宇却主动联系王玉龙要帮其解决归还贷款问题，很难不让人怀疑他们之间有利益勾兑，存在不可告人的目的和险恶用心。2019年3月19日镜湖区法院开庭时，陈剑、孙仁智在受蒙骗根本不知道贷款内幕情况下，质疑王振宇对贷款的风险评估责任。主审法官答复这个问题要向监管机关举报，由他们来处理。由于主审法官对诉讼证据审查把关失职，竞然出现自相矛盾的证据，导致判决书上列举的《个人经营借款合同》、《个人保证合同》和《保证合同》三份证据都存在严重瑕疵。2018年3月30日上午，王振宇因为沈丽的扬子农商行贷款4月5日就要到期还款，急忙从繁昌县到无为县王玉龙住所地给其办理20万元贷款手续，但王振宇却说是在繁昌县扬子农商行签订的合同。他们恶意串通好后,就让沈丽开车把我们接到他们公司。签订合同时，王振宇指定我们必须签订连带责任担保合同，并且担保合同书上应该填写的所有贷款担保人相关信息内容都是后来由王振宇代为填写的，只让我们在合同书上签名按手印。如果他们当时说出贷款的真实情况,我们绝对不会签字提供连带责任担保的。本次贷款根本不是《个人经营借款合同》上所谓的“个人经营性贷款”,纯属王振宇采用诈手段，擅自改变贷款用途，改变合同性质的违法行为，违反了《担保法》第二十四条规定。本次贷款王玉龙必须找二个公务员提供连带责任保证担保，一旦贷款违约就申请法院强制执行让我们申请人用工资代偿。王振宇所提供的“和解协议书”上就写得非常清楚。但实际情况他们通过无为扬子农商行申请法院强制执行，逼迫我们于1月3日先行代偿了贷款本金89120元，并承诺再申请强制执行时，不会包括申请人在内，剩余款项2万8千多元只执行王玉龙和沈丽。本案所签订的《个人保证合同》完全是由王振宇主导授意，采取欺诈隐瞒手段，恶意串通、伪造证据完成，骗取保证人在违背真实意思情况下提供的“连带责任担保合同”。《保证合同》是王振宇伙同王玉龙、沈丽共同伪造、虚构的事实。镜湖区法院判决书上认定安徽省铸源工贸有限公司法定代表人是林德新，而该合同书却是王玉龙，自相矛盾，有涉嫌刑事责任嫌疑。违反了《民事诉讼法》第二百条的相关规定。王振宇这种做法，一是企图以合法形式掩盖其非法目的，故意加害陈剑、孙仁智，为了推卸自身责任，让我们来为扬子农商行的过错承担民事赔偿责任，二是证明王振宇明知沈丽公司陷入严重危机频临破产，已经没有能力归还银行贷款，却仍与王玉龙订立贷款合同。主合同双方已经构成主观上的恶意串通和客观上的恶意串通。债权人(扬子银行)与债务人(王玉龙、沈丽)恶意串通故意改变贷款用途，达到他们还清沈丽银行贷款的目的。违反了《担保法》第三十条、《合同法》五十四条规定。二、中国银行保险监督管理委员会安徽监管局认定，第一项芜湖扬子农商行按流程对该笔贷款进行了贷前调查和审查审批,但存在贷前审查不审慎，贷后管理不到位的问题。针对核查中发现的问题，我局将根据监督法规及有关程序予以处理。第二项则引用镜湖区法院判决书上的答复申请人不能接受，根据银保监会信访办法规定，属于不予受理事项，无权给予答复。身为客户经理的王振宇之所以敢肆意妄为，置《商业银行法》、《农村商业银行信贷业务操作规程》等法律法规于不顾，采用违法违规手段，成功给王玉龙办理出这笔银行贷款。充分暴露出扬子银行内部管理混乱存在漏洞、根本没有风险评估防控意识、贷款审查审批形同虚设，对贷款发放的监管严重失职。王振宇自作聪明地以为给王玉龙办理的这笔贷款做得天衣无缝，看不出任何破绽，但他却没有想到会被二级监管机关认定为违规违法予以处理。申请人曾就扬子银行相关责任问题寻求解决办法无果。在和繁昌县扬子银行副行长徐亚飞交涉时，他总是为了自身利益推卸责任，强调按流程办事，回避关键性的责任问题。既然监管机关认定扬子银行存在贷前审查不审慎，贷后管理不到位的问题。他们就应该承担民事责任。陈剑、孙仁智为维护自身的合法权益，完全有理由请求法院启动再审程序，撤销芜湖市镜湖区法院(2019)皖0202民初1877号民事判决书中陈剑和孙仁智的连带责任担保合同判决。 本院经审查认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。首先，陈剑、孙仁智主张扬子银行在签订案涉《个人经营借款合同》时未尽严格审查义务，违规向王玉龙、沈丽发放贷款，但其未提供充分证据支持其主张。经审查，案涉《个人经营借款合同》签订时间在沈丽限制消费令发布时间之前，且即使扬子银行未严格履行审查义务，亦不足以导致案涉《个人经营借款合同》无效。故陈剑、孙仁智该项申请再审理由不成立。其次，陈剑、孙仁智并未提供充分证据证明其具有法定免除担保责任的情形。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”诉讼中，陈剑、孙仁智并未提供充分证据证明扬子银行与王玉龙、沈丽串通以骗取其提供保证，或采取欺诈、胁迫等手段使其在违背真实意思的情况下提供保证，故陈剑、孙仁智主张免除担保责任的理由不能成立。 综上，陈剑、孙仁智的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审理由，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈剑、孙仁智的再审申请。 审判长 汪 勇 审判员 孙 俊 审判员 吴媛媛 二〇二〇年十二月八日 书记员 束梦婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。