河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9410号上诉人（原审被告）：赵联委，男，汉族，1968年2月25日出生，住河南省新安县。上诉人（原审被告）：周毅，男，汉族，1987年12月5日出生，住河南省新安县。二上诉人共同委托诉讼代理人：倪金星，男，汉族，1961年3月15日出生，住河南省新安县城关镇巍郡大街中****，系社区推荐。被上诉人（原审原告）：郭玉斌，男，汉族，1954年3月6日出生，住河南省新安县。上诉人赵联委、周毅因与被上诉人郭玉斌民间借贷纠纷一案，不服新安县人民法院（2020）豫0323民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。赵联委、周毅上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法。1、本案被上诉人的证人出庭申请是在一审庭审结束后提出的，而且证人是在庭审结束后将近一个月时才作的证，不能排除伪证之嫌。2、三名证人明显在作伪证。郭小正的证言与证词严重不符，明显是在他人授意下作伪证。王涛、高亚飞与被上诉人非亲非故，多年来十数次的与被上诉人到几十公里以外找人讨账，而且每次都是他俩人一块去的，不合情理，不客观。三名证人的证言有瑕疵。二、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。三、一审判决适用法律错误。一审判决依照《民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，显属适用法律错误。因本案被上诉人主张的借贷关系发生在2014年4月12日，约定借款期限为二个月，至同年6月12日到期，此时被上诉人就应当知道合法权益遭受侵害，依照《民法通则》第一百三十五条的规定，于2016年6月12日诉讼时效就已届满，而《民法总则》是2017年10月1日才开始施行的，因此依据《最高法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案不能适用《民法总则》第一百八十八条的规定。被上诉人于2020年7月17日才向法院起诉，显然己超过诉讼时效期间。被上诉人的诉求主张已超过了法律规定的二年时效期。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。郭玉斌辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。郭玉斌向一审法院起诉请求：1.判令被告赵联委、周毅偿还借款本金15万元及利息，按国家保护的最高利率年利率15.4%计算至本息还清为止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月9日，被告赵联委向原告郭玉斌借款4万元，原告向被告赵联委支付40000元现金，双方口头约定月利率5%。2014年4月12日，被告赵联委再次向原告借款，双方经过核算后，被告赵联委向原告出具15万元的借款借据一份，内容为：“今我向郭玉斌借款人民币壹拾伍万元，借款期限为二个月，即从2014年4月12日至2014年6月12日（现金支付），如到期不能归还本金，每日加收本金5%的违约金，以及违约所产的交通、诉讼、利息等所有费用。双方约定月利率为5%。备注抵押物：1、新安县废品公司集资房三楼西东单元西门一套；2、汽车豫Ｃ×××**小型普通客车；3、双方约定利率5%。”该份借款借据背面为被告周毅给原告出具的借款担保一份，被告周毅自愿为赵联委的借款金额15万元承担100%的担保责任（连带责任），担保日期自2014年6月12日至该笔借款本息还清之日止。借款当天，原告通过河南省农村信用社向被告赵联委账户转款105750元。被告未按约还款，原告诉至一审法院。庭审中，原告为向法庭举证其在诉讼时效期限内及担保期限内向被告主张权利申请三名证人到庭作证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告赵联委从原告郭玉斌处借款，并出具了借条，该借贷关系没有违背法律强制性规定，合法有效。关于借款本金的认定，虽然借款借据上显示的借款金额为15万元，但原告郭玉斌向被告赵联委交付的金额为145750元，故被告赵联委应向原告郭玉斌偿还的借款本金为145750元。关于被告赵联委的辩称意见，因借款借据出具的当天原告已将款项转账支付至被告赵联委账户内已证明借款合同的实际履行，被告辩称原告债权已超诉讼时效期间的意见，原告申请三名证人到庭作证，三名证人的证言虽然有瑕疵但均能证明原告多次向被告赵联委主张权利的事实，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，原告于2020年9月17日向一审法院起诉，未超过诉讼时效期间，故对被告的辩称意见，一审法院不予采信。关于原告请求的利息问题，原告郭玉斌于2020年9月17日起诉，应适用修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。借款时原、被告约定利息为月利率5%，而原告起诉时2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，因原、被告约定的利率超出上述法律规定，利率应按2020年8月一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算，故被告赵联委应以145750元为本金，自2014年4月12日起按年利率15.4%向原告郭玉斌支付利息至欠款实际清偿之日止。关于被告周毅是否承担保证责任的问题，被告周毅作为担保人为原告出具借款担保承诺对被告赵联委的借款承担连带清偿责任，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定的：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，第三十四条第二款规定的“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。被告周毅的保证期间为2014年6月12日-2016年6月12日，因原告申请的两名证人证言已证明原告在保证期间内向被告周毅主张权利，且在诉讼时效期间内原告通过找被告及打电话的方式向被告催要，被告周毅的辩称意见一审法院不予采信，故原告郭玉斌向保证人周毅主张权利合法有效，被告周毅应对被告赵联委的债务承担连带清偿责任。被告周毅在其承担保证责任后有权向被告赵联委追偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告赵联委于判决生效后十日内向原告郭玉斌偿还借款本金145750元及利息（利息以145750元本金，自2014年4月12日起按年利率15.4%计算至欠款实际清偿完毕之日止）；二、被告周毅对被告赵联委的上述债务承担连带清偿责任，被告周毅在其承担保证责任后有权向被告赵联委追偿；如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告郭玉斌的其他诉讼请求。案件受理费2150元（已减半收取），由被告赵联委、周毅共同负担。二审中，上诉人提交照片两张，拟证明被上诉人的证人作假证。被上诉人提交照片两张，拟证明上诉人第一次借被上诉人四万元。本院组织当事人对证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人赵联委、周毅称原判决认定的基本事实缺乏证据证明，但一审中被上诉人郭玉斌提交了借款借据、借款担保、存款凭条、取款凭条、集资建房协议书及收据等证据的原件，被上诉人对存款凭条及其长期未取回集资建房协议书、收据原件的解释不符合常理，一审法院认定借款合同已经实际履行，并对金额予以认定，该认定并无不当，上诉人相关上诉主张本院不予支持。上诉人称本案超过诉讼时效，一审中被上诉人提供有通话记录、证人证言等证据，且被上诉人一直持有赵联委的集资建房协议书、收据原件，一审法院综合本案案情认定被上诉人及时主张了权利，且本案不超过诉讼时效，该认定并无不当，上诉人该主张本院亦不予支持。上诉人称一审适用法律错误、程序违法，但一审中不存在此情形，对其该主张本院不予支持。综上，赵联委、周毅的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3215元，由上诉人赵联委、周毅负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈兴治书记员金明扬