福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7264号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区中心支公司，住所地福建省平潭县潭城镇万宝东路康德别墅******。 代表人：陈庆明，副总经理。 委托诉讼代理人：陈江，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尤祖朝，男，1956年4月22日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：尤白银（系尤祖朝女儿），女，1988年5月3日出生，汉族，住福建省福安市。 被上诉人（原审被告）：陈炎生，男，1968年12月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区中心支公司（以下简称人寿财险平潭支公司）因与被上诉人尤祖朝、陈炎生机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人寿财险平潭支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并依法驳回被上诉人尤祖朝关于误工费的诉讼请求，依法改判原审法院关于误工费16246.52元的判决。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人尤祖朝事故发生时年满63周岁，已达法定的退休年龄，被上诉人尤祖朝也未提供证据证明其在事故发生前有劳动收入，因此，无法认定被上诉人尤祖朝存在误工损失。二、原审法院已认定尤祖朝提供的证据不能证明其收入实际减少的状况，亦不能证明其最近三年的平均收入状况，但原审法院以2018年福建省城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算尤祖朝误工费无法律依据，适用法律错误。三、在尤祖朝未提供充分有效的证据加以证明其存在误工损失的情况下，对尤祖朝提出的误工损失不应予以支持。即使支持，应参照2018年福建省福安市月最低工资标准1570元，52.33元/天的标准计算，即52.33元＊98天＝5128.34元。 尤祖朝辩称，尤祖朝确实在工作，一审时提交了相关证据。现在手还没有完全好的情况下，也依然在上班。请求维持原判。 陈炎生未参加庭询，未予答辩。 尤祖朝向一审法院起诉请求：1．判令陈炎生、人寿财险平潭支公司连带承担尤祖朝因本起交通事故造成的各项损失158027元，先由人寿财险平潭支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由人寿财险平潭支公司在机动车第三者责任商业险（以下简称商业三者险）责任限额范围内按80%的比例承担赔偿责任，仍不足部分由陈炎生按80%的比例承担赔偿责任；2．陈炎生、人寿财险平潭支公司承担本案的诉讼费、鉴定费。 一审法院认定事实：2019年8月14日11时00分，陈炎生驾驶车牌号为闽Ｋ5××××的小型轿车，从福安市下浦线方向往甘棠镇南塘村方向行驶，途经事故路段，与尤祖朝驾驶的从福安市甘棠镇茶都大门方向往启慧幼儿园方向行驶的无牌三轮电动车交会时相碰撞，造成尤祖朝受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。2019年8月21日，福安市公安局交通警察大队作出第350981420190003866号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈炎生在本起事故中负主要责任，尤祖朝在本起事故中负次要责任。事故发生后，尤祖朝被送至福建省宁德市××东医院治疗，住院期间从2019年8月14日至2019年11月7日止，共计85天。出院医嘱为注意休息，加强营养，骨折愈合后取除内固定装置等。《疾病证明书》中处理意见为取除内固定装置费用约8000元，建议休息两个月等。受尤祖朝委托，福建正信司法鉴定所于2019年11月15日对其损伤致残程度、后续治疗费进行法医学鉴定。2019年11月20日，福建正信司法鉴定所出具闽正信［2019］临鉴字第266号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．尤祖朝左尺桡骨远端骨折愈后遗留左腕关节功能障碍已构成十级残疾；2．尤祖朝后续取除左尺桡骨内固定物治疗费需14000元。另查明：1．陈炎生系车牌号为闽Ｋ5××××的小型轿车登记所有人，其向人寿财险平潭支公司投保了交强险及商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内；2.2018年福建省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为60174元，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为60510元。 一审法院认为，尤祖朝各项经济损失如下：（一）关于医疗费34085.79元，有尤祖朝提供的医疗费发票及清单等为凭，陈炎生、人寿财险平潭支公司对真实性未持异议，予以确认。（二）关于住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，尤祖朝以50元/天的标准计算85天，计为4250元，予以支持。（三）关于营养费，综合考虑出院医嘱、鉴定意见、尤祖朝的伤情及身体状况，尤祖朝主张营养费按3000元的标准给付，予以支持。（四）关于后续治疗费，综合《疾病证明书》及《司法鉴定意见书》意见，酌定支持8000元。（五）关于误工费，误工时间应计算至定残日前一天（即2019年11月14日）。尤祖朝提供的证据不能证明其收入实际减少的状况，亦不能证明其最近三年的平均收入状况，故参照2018年福建省城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准，误工费计为16246.52元（计算方式：60510元/年÷365天×98天）。（六）关于残疾赔偿金，赔偿期限按17年计算（定残之日尤祖朝已年满63周岁，年龄60周岁以上的，每增加一岁减少一年）。根据《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》《福建省高级人民法院关于在省内部分地区开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》，本案属于适用人身损害赔偿城乡统一标准的案件，残疾赔偿金按照2018年福建省城镇居民人均可支配收入为42121元/年标准，计为71605.7元（计算方式：42121元/年×17年×0.1）。（七）关于护理费，尤祖朝主张按230.5元/天的标准计算，理据不足，不予支持。按2018年福建省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准计算85天，护理费计为14013.12元（计算方式：60174元/年÷365天×85天）。（八）关于交通费，尤祖朝未提供正式票据佐证，鉴于其就医85天必然产生交通费用损失，综合考虑就医地点、次数等因素，酌定850元。（九）关于精神损害抚慰金，综合考虑事故发生原因、尤祖朝的伤残情况等，酌定支持5000元。（十）关于鉴定费1600元，有尤祖朝提供的票据、鉴定报告为凭，予以确认。综上，上述各项经济损失合计158651.13元。对于《道路交通事故责任认定书》作出的责任认定，各方当事人均无异议，予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案交通事故造成的损害，应先由人寿财险平潭支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足的部分由人寿财险平潭支公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的由陈炎生按照过错的比例分担责任。陈炎生在本起事故中负主要责任，尤祖朝负次要责任，故陈炎生与尤祖朝应按照7：3的比例分担责任。人寿财险平潭支公司抗辩应按10%比例扣除非医保部分用药费用及鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，理据不足，不予支持。交强险医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等；交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿护理费、交通费、精神损害抚慰金等。在一审法院酌定、核实的上述各项经济损失中，第一至四项费用共计49335.79元，先由人寿财险平潭支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿尤祖朝10000元，不足部分由人寿财险平潭支公司在商业三者险限额内赔偿尤祖朝27535.05元［计算方式：（49335.79元-10000元）×0.7］；第五至十项费用共计109315.34元，由人寿财险平潭支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿尤祖朝。关于陈炎生、人寿财险平潭支公司已垫付的款项，人寿财险平潭支公司主张其已垫付医疗费10000元，尤祖朝对此予以确认，予以采纳。陈炎生主张其已垫付医疗费23000元，但未对其主张提供证据证明，故已支付的医疗费以尤祖朝自认的18000元为准，其余有争议的款项可另行主张权利。为便于执行及减少当事人诉累，陈炎生已垫付的18000元直接由人寿财险平潭支公司返还给陈炎生，扣除陈炎生及人寿财险平潭支公司垫付的部分，人寿财险平潭支公司尚需向尤祖朝赔偿118850.39元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿尤祖朝因交通事故造成的损失118850.39元；二、中国人寿财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区中心支公司应于本判决生效之日起十日内返还陈炎生垫付的医疗费18000元；三、驳回尤祖朝的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据，对一审查明的事实没有异议。根据本案现有证据，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于人寿财险平潭支公司提出不应支持尤祖朝误工费的上诉理由，经查，虽然尤祖朝为证明其存在误工的事实，仅向一审法院提交工作证明及所服务单位的营业执照，但经二审庭审问询调查，尤祖朝本人能够向法庭陈述其务工的五金店的地点、名称、负责人姓名，均与营业执照记载相符。尤祖朝陈述其是为该五金店运送轮船配件，按搬运次数收取工钱，五金店以现金形式给他报酬，所以无法提供工资银行流水。根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定尤祖朝虽然已超过法定退休年龄，但仍在务工。一审法院按2018年福建省城镇非私营单位农林牧渔在岗职工年平均工资标准认定尤祖朝的误工费并无不当。该上诉理由不予采纳。 综上所述，人寿财险平潭支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费207元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇二〇年十二月四日 书记员  朱石磊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。