湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初336号 原告阳凤娥，女，1967年8月26日出生，汉族，住隆回县。 原告刘美贞，女，1985年10月06日出生，汉族，住隆回县。 原告刘英，女，1987年7月30日出生，汉族，住隆回县。 原告刘尊珍，女，1991年8月12日出生，汉族，住隆回县。 原告刘国春，男，1942年7月29日出生，汉族，住隆回县。 原告周秋莲，女，1940年8月22日出生，汉族，住隆回县。 六原告共同委托代理人刘梅芳，湖南锐杰律师事务所律师。 六原告共同委托代理人杨青青，湖南锐杰律师事务所实习律师。 被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路。 法定代表人贺祝民，该局局长。 委托代理人何超，男。 委托代理人杨思思，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 第三人隆回县六都寨镇三河村村民委员会，住所地隆回县六都寨镇三河村。 法定代表人陈火发。 委托代理人黄瑾，湖南普利律师事务所律师。 原告阳凤娥、刘美贞、刘英、刘尊珍、刘国春、周秋莲（以下简称原告阳凤娥等6人）诉被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人隆回县六都寨镇三河村村民委员会（以下简称三河村村委会）社会保障行政确认一案，本院于2020年11月18日立案后，于同年11月23日向被告邮寄送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月17日公开开庭审理了本案。原告阳凤娥、刘英及六原告的共同委托代理人刘梅芳、杨青青，被告市人社局的委托代理人何超、杨思思，第三人三河村村委会的委托代理人黄瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月24日，市人社局根据阳凤娥的申请，作出邵市工伤退字（2020）010号《工伤认定申请不予受理通知书》，认为阳凤娥申请工伤的工作单位三河村村委会不属于《工伤保险条例》规定的用人单位，不符合受理条件，决定不予受理。 原告阳凤娥等6人诉称，2020年1月8日，刘成顺与三河村村委会签订聘任合同，成为六都寨镇三河村环境卫生专职保洁员，工资标准为1000元/月，主要工作为负责指定区域的垃圾清扫工作。工作期间，刘成顺受三河村村委会领导，经常参加在村部召开的有关环境卫生或区域卫生评比的会议，接受上级卫生检查。2020年5月3日，刘成顺在梅花三组路段清扫、焚烧垃圾，在打火过程中意外死亡。事发后，原告阳凤娥向被告市人社局提出工伤认定申请，被告以三河村村委会不属于《工伤保险条例》规定的用人单位为由作出《工伤认定申请不予受理通知书》。原告认为，三河村村委会作为依法登记的特别法人，属于劳动合同法规定的与劳动者建立劳动关系的用人单位的范畴，被告作出案涉行政行为错误，请求人民法院判决撤销被告作出的邵市工伤退字（2020）010号《工伤认定申请不予受理通知书》。 原告阳凤娥等6人向本院提交了如下证据： 1.《六都寨镇三河村保洁员聘用合同》1份、工作服照片2张，拟证明2020年1月8日三河村村委会与刘成顺签订劳动合同，聘任刘成顺为三河村环境卫生专职保洁员，工资为1000元/月，刘成顺与三河村村委会成立劳动关系； 2.三河村村委会出具的死亡证明1份，拟证明2020年5月3日刘成顺在焚烧垃圾过程中身亡； 3.刘应桃、刘琪江、阳期佑的证人证言各1份，拟证明刘成顺系三河村的保洁员，2020年5月3日刘成顺在工作过程中不幸身亡； 4.银行流水单1份，拟证明2020年6月23日、7月1日隆回惠农补贴代发户的账户向刘成顺发放2020年1-4月保洁工资合计4000元。 被告市人社局辩称，刘成顺与第三人三河村村委会之间虽存在聘用关系，但村委会不属于劳动合同法规定的用人单位，刘成顺与三河村村委会之间不能成立劳动关系，故刘成顺的死亡不适用《工伤保险条例》的规定，被告作出案涉《工伤认定申请不予受理通知书》正确，请求人民法院判决驳回原告阳凤娥等6人的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了如下证据： 1.工伤认定申请表、刘成顺及家属身份信息、授权委托书、第三人的组织机构代码证各1份，拟证明原告提出工伤认定申请的事实和当事人基本身份情况； 2.合同书，银行交易流水，刘应桃、刘琪江的证人证言，报警案件登记表，死亡证明，户口注销证明各1份，拟证明刘成顺与三河村村委会存在聘用关系及刘成顺在工作过程中意外死亡的事实； 3.邵市工伤退字（2020）010号《工伤认定申请不予受理通知书》，拟证明《工伤认定申请不予受理通知书》已依法送达，程序合法。 第三人三河村村委会述称，根据相关法律规定，村委会不具有用人单位的主体资格，刘成顺与三河村村委会之间不存在劳动关系，被告作出案涉《工伤认定申请不予受理通知书》正确。虽然原告方例举了其他省份有村委会承担工伤保险责任的情况，但我国不是判例法国家，不能作为本案判决的依据。请求人民法院驳回原告阳凤娥等6人的诉讼请求。 第三人三河村村委会未向本院提交证据。 经庭审质证，原告阳凤娥等6人对被告市人社局提供的证据1-2的三性均无异议，认为能证明刘成顺和第三人之间存在劳动用工关系；对证据3有异议，认为被告作出案涉行政行为错误。第三人三河村村委会对被告提交的证据1、3无异议；对证据2的真实性和合法性无异议，但认为第三人和刘成顺签订的合同书不属于劳动合同，而是聘用合同，且合同书第六条明确约定，聘任期内刘成顺如发生任何安全事故，三河村村委会不负任何责任。 被告市人社局对原告阳凤娥等6人提供的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为仅能证明刘成顺和第三人之间存在聘用关系，不能证明双方之间存在劳动关系；对证据2-3的真实性无异议，但认为不能证明刘成顺和第三人之间存在劳动关系；对证据4的真实性无异议，认为向刘成顺支付工资的户名是隆回惠农补贴代发户而非第三人，刘成顺的工资并非第三人发放。第三人三河村村委会对原告提供的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为第三人和刘成顺签订的合同书不属于劳动合同；对证据2-3的证明目的有异议，认为刘成顺的工作是清扫垃圾，而非焚烧垃圾，且政策规定严禁焚烧垃圾，刘成顺自己焚烧垃圾并引发山火，不属于履职内容；对证据4无异议，认为向刘成顺支付工资的户名是隆回惠农补贴代发户而非第三人，能证明刘成顺的工资并非第三人发放，刘成顺和第三人之间没有形成劳动关系。 本院对上述证据认证如下：被告市人社局提供的证据均为其作出行政行为的证据，各证据之间能相互佐证，且原告阳凤娥等6人及第三人三河村村委会对其真实性无异议，能够作为认定案件事实的依据。原告提交的证据能反映本案相关事实，且被告、第三人对其真实性无异议，予以认可。 经审理查明，原告阳凤娥等6人均为刘成顺的近亲属。2020年1月8日，第三人三河村村委会与刘成顺签订《六都寨镇三河村保洁员聘用合同书》，聘任刘成顺为该村梅花片的保洁员，工资1000元/月。同年5月3日，刘成顺在清扫、焚烧垃圾时，因引发山火燃烧，在打火过程中意外死亡。同年8月24日，市人社局根据原告阳凤娥的申请，作出邵市工伤退字（2020）010号《工伤认定申请不予受理通知书》，认为阳凤娥申请工伤的工作单位三河村村委会不属于《工伤保险条例》规定的用人单位，不符合受理条件，决定不予受理。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，2020年6月23日，户名为隆回惠农补贴代发户的账户向刘成顺发放2020年1-3月工资共3000元，同年7月1日，向刘成顺发放4月份工资1000元。 本院认为，本案争议的焦点是第三人三河村村委会是否属于劳动合同法规定的用人单位范畴，第三人与刘成顺之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”《工伤保险条例》第二条第二款规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。因此，三河村村委会显然不属于《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》规定的用人单位，刘成顺与三河村村委会之间不能成立劳动关系，故被告市人社局收到原告阳凤娥的工伤认定申请和相关材料后，在法定期限内作出了邵市工伤退字（2020）010号《工伤认定申请不予受理通知书》并无不当。另原告提出被告在案涉《工伤认定申请不予受理通知书》中载明“村民委员会成员与村民委员会之间不构成劳动关系，不适用《工伤保险条例》”属认定事实错误，经审查，该内容与本案无关，系被告工作人员在制作文书时工作不细致造成的打印错误，本院在此予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告阳凤娥、刘美贞、刘英、刘尊珍、刘国春、周秋莲的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告阳凤娥、刘美贞、刘英、刘尊珍、刘国春、周秋莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋晓安 人民陪审员  陆长宜 人民陪审员  刘小金 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理李倪 代理书记员  陈 叶 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。