黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8137号上诉人（一审原告）：双城市兴臣物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区奋斗街空军住宅楼****。法定代表人：任彦臣，该公司经理。委托诉讼代理人：徐继宽，男，该公司副经理。被上诉人（一审被告）：周亮，男，1968年9月15日出生，汉族，个体户，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：陈辉，双城区吉川法律服务所法律工作者。一审被告：双城市旧物交易商场，住所，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区电业商厦**门市**div>法定代表人：金辉，该单位经理。上诉人双城市兴臣物业管理有限责任公司（以下简称兴臣物业公司）因与被上诉人周亮，一审被告双城市旧物交易商场物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2017）黑0113民初4746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兴臣物业公司的委托诉讼代理人徐继宽，被上诉人周亮及其委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。一审被告双城市旧物交易商场经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴臣物业公司上诉请求：支持一审诉讼请求,即2013的至2016年度包烧费用76,727元及滞纳金5799元，共计82,526元人民币。事实和理由：一审法院对本案部分事实认定不清，兴臣物业公司自2012年开始承包电业商厦小区物业及供暖，未给任何一户关闭过供暖栓，原审法院仅凭几个没有法律依据的证人证明兴臣物业公司关栓是不符合法律规定的。周亮2012年将供暖费交齐了，2013年9月份兴臣物业公司没有任何理由去给周亮关栓,要是强行关栓，根据黑龙江省供暖条例是不符合规定的。至于周亮室内温度低的问题是真是假兴臣物业公司并不知情，兴臣物业公司并未接到周亮情况反映和向有关单位投诉的指令。周亮所提供的证词应断定是假证，至于关栓证人的说词没有法律依据佐证，仅凭一面之词，一审法律更不应该采信。即使兴臣物业公司将周亮的栓关了,根据黑龙江省供热管理条例法院也应判令周亮交纳供热设施运行基础费（热能损耗补偿费）,交纳额度为供热交费额30%,况且兴臣物业公司没给周亮关过栓。以上各种迹象证明一审法院认定事实存在错误，应当依法纠正。周亮辩称，一、关于兴臣物业公司是否给周亮供热供暖问题。周亮在一审中举示的证据相互佐证，形成完整的证据链条，达到了证据的高度盖然性，充分证明兴臣物业公司于2013年至2016年将周亮供暖栓关闭，未给周亮供暖的事实。故一审认定兴臣物业公司未给周亮供暖的事实清楚，兴臣物业公司的事实理由不能成立。二、周亮不应支付2013年至2016年间的供暖费用及滞纳金。自兴臣物业公司关闭周亮供暖栓就证明了兴臣物业公司已经单方解除与周亮的供暖合同关系，双方的合同关系已经被解除，兴臣物业公司不再给周亮供暖，周亮更无需缴纳包烧费。三、不存在缴纳供暖费30%的说法。兴臣物业公司已经单方解除合同，双方权利义务终止，不存在周亮缴费的义务。兴臣物业公司所称缴纳热能损耗补偿费的问题，无事实根据和法律依据。热能补偿费用是指供暖户单方报停，请求供热方停止供暖符合条件的，供热方同意的情况下，供暖户应缴纳热能损耗补偿费。而本案是供热方单方解除合同，与本案情形不同，不适用该规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，兴臣物业公司的上诉理由不能成立，应依法驳回，维持原判。双城市旧物交易商场未做答辩。兴臣物业公司向一审法院起诉请求：请求依法判令周亮、双城市旧物交易商场拖欠兴臣物业公司的物业管理费和取暖费供热滞纳金共计人民币94,118元。一审法院认定事实：2012年8月31日，兴臣物业公司与商贸大厦业主委员会签订物业服务合同为小区的业主提供物业管理服务，虽然该物业公司注册登记日期为2012年12月11日，但兴臣物业公司按照物业服务合同进行物业管理服务亦是客观事实。周亮租用双城市旧物交易商场在兴臣物业公司物业管理范围内的电业商厦小区商服名为大成体育，由于供暖设施及供暖达标问题，周亮没能及时向兴臣物业公司缴纳供暖费用而被物业公司关栓停止供热从2013年度至2016年度，周亮在此期间除了2013年1月8日交纳2000元物业管理费用外亦未交纳其它相关费用，故兴臣物业公司诉至法院，请求周亮、双城市旧物交易商场偿还拖欠物业管理费，供暖费共计94,118元。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。本案周亮租用双城市旧物交易商场的房屋并与之约定了承担租用期间的一切费用，因此周亮接受兴臣物业公司物业管理服务亦是客观事实，并以交纳物业费的行为表示接受该服务。因此向兴臣物业公司交纳物业管理费是理所应当。故对兴臣物业公司要求周亮给付拖欠的物业管理费11,592元的请求予以支持。由于兴臣物业公司在2013年供暖期间内强行关栓停热不为周亮所经营的大成体育供暖至2016年供暖期结束，因此向周亮要求供暖费76,727元及滞纳金5799元的请求于法无据，于情不妥，故对兴臣物业公司要求周亮给付取暖费76,727元及滞纳金5799元的请求不予支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、周亮于判决生效之日起十日内给付兴臣物业公司物业管理费11,592元。二、驳回兴臣物业公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89.00元由周亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴臣物业公司申请证人黄某出庭作证。意证明：兴臣物业公司没有给周亮关栓，一直都在供热。周亮质证意见：证人证言不是新证据，在一审庭审中已现实存在，而兴臣物业公司未在一审申请证人出庭，视为放弃权利。对于证人称其是兴臣物业公司的维修工，首先对于证人的身份无法核实，兴臣物业公司未举证证人的劳动合同或者聘用合同。证人与兴臣物业公司之间存在利害关系，证据效力极低。即使证人是兴臣物业公司的维修工，通过证人的陈述称兴臣物业公司有两个维修工，即使证人未关闭周亮供暖栓，那么也不证明兴臣物业公司未指派另一个维修工关闭供暖栓，所以兴臣物业公司的待证事实无法用证人证言来证实。本院认证：上述证据不能证明兴臣物业公司的上诉主张，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，兴臣物业公司一审向周亮主张供暖费及滞纳金系基于兴臣物业公司向周亮供热的事实。但一审中周亮反驳兴臣物业公司称兴臣物业公司将周亮的供暖栓关闭，并举示了证人证言、电费票据以及温度照片等证据，由此导致兴臣物业公司是否供热这一待证事实真伪不明。据此，一审对兴臣物业公司供热费及滞纳金的诉请未予支持，并无不当。故对兴臣物业公司所提上诉主张，本院不予支持。综上所述，兴臣物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89元，由上诉人双城市兴臣物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  付玉林（）二〇二〇年十二月二十五日书记员  于凯华