安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2879号 上诉人（原审原告、反诉被告）：邓州市多鑫商贸有限公司，住所地河南省邓州市南二环与北京大道交叉口东500米路南产业集聚区内院内****。 法定代表人：田红娥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王飞，江苏竭能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋磊，江苏竭能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽翰修堂生物科技有限公司，住所地安徽省安庆市大观区湖心中路**综合楼**。 法定代表人：程启娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李金杰，该公司股东。 委托诉讼代理人：丁美玲，安徽明启律师事务所律师。 上诉人邓州市多鑫商贸有限公司（以下简称多鑫公司）因与被上诉人安徽翰修堂生物科技有限公司（以下简称翰修堂公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2020）皖0803民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 多鑫公司上诉请求：一、依法撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决认定基本事实不清,认定事实错误。1、一审判决认定多鑫公司未收到货物的责任在多鑫公司完全错误。多鑫公司于2020年4月17日通过微信告知翰修堂公司所订购的货物将发往日本,翰修堂公司对此完全知情,后因翰修堂公司无出口资质所以并未将货物发往日本,多鑫公司并未不配合接收货物。况且依据合同第三条第2项约定,由翰修堂公司负责将货物发至多鑫公司处。翰修堂公司知晓多鑫公司的地址仍不积极主动地将货物发往至多鑫公司处,其并未遵循合同约定。2、一审判决未经审查误认定多鑫公司应对案涉口罩是否满足合同约定承担证明责任明显错误。根据合同第二条约定,质量标准、品质以该类货物的国家标准或双方约定执行。如售出产品出现品质问题,有原厂鉴定并协助处理。合同就案涉口罩质量是否符合标准的保障义务已明确约定由翰修堂公司承担,况且翰修堂公司尚未履行案涉口罩的交付义务,其应当主动证明自己应交付的口罩符合合同约定,但翰修堂公司在微信中表明自己只能提供白板,不能提供自己品牌的口罩,其告知多鑫公司无法交付符合合同约定口罩的明示行为,已经构成根本违约。3、一审判决未查明合同内容就案涉口罩型号须满足出口标准已做出明确约定,同时也误认翰修堂公司享有生产、经营、出口案涉口罩的资质,基础事实认定不清。依据合同第一条约定,多鑫公司向翰修堂公司订购的口罩型号为KN95/FFP2;第二条约定,质量标准:品质以该类货物的国家标准或双方约定执行。如售出产品出现品质问题,有原厂鉴定并协助处理。案涉口罩的型号KN95是依据中国GB2626-2006《呼吸防护用品一自吸过滤式防颗粒物呼吸器》规定的,FFP2是依据欧盟方EN149-2001+A1-2009《自吸过滤式防颗粒物半面罩》规定的,双方签订合同时已明确案涉口罩型号,翰修堂公司应交付符合上述标准的口罩,口罩标准的约定足以表明多鑫公司订购口罩的合同目的是用于出口,现一审判决认定双方对该笔货物用于出口并无约定这显然违背事实。二、双方已明确约定所订购的口罩型号且翰修堂公司对己供的口罩质量负有保障义务,但翰修堂公司不配合多鑫公司要求将该批口罩进行鉴定检测。在一审庭审及庭下,多鑫公司多次要求翰修堂公司提供相应的生产、经营、出口资质公司无法提供相应的资质证据,这与其在庭审中所陈述的完全相悖,实际上翰修堂公司并未取得任何关于生产、经营、出口案涉口罩类型的资质许可。翰修堂公司既不能证明自己所提供的口罩符合合同约定又没有相应的生产、经营、出口资质,多鑫公司有充分的理由可以认定翰修堂公司无法履行合同,故多鑫公司要求解除合同、退还货款合情合理。三、反诉部分一审判决支持被申请人的反诉请求无事实依据。翰修堂公司明示自己无法交付符合合同约定的口罩已经构成根本违约,翰修堂公司要求多鑫公司继续履行的前提应该是翰修堂公司并无预期违约的行为,若翰修堂公司能交付符合合同约定的案涉口罩,一审判决方可支持其请求,但翰修堂公司无法满足合同约定。根据合同第六条约定,翰修堂公司逾期交货,超过合同规定一周的,多鑫公司有权解除合同并要求翰修堂公司在收到多鑫公司解除通知之日起7个工作日退还未交付货物对应的货款。多鑫公司以其根本违约为由要求解除合同完全符合双方合同的约定,翰修堂公司的反诉请求不应得到支持。四、一审判决适用的法律错误。因一审判决并未查明基本案件事实,故适用的法律也有误。根据合同第六条约定,翰修堂公司逾期交货,超过合同规定一周的,多鑫公司有权解除合同并要求翰修堂公司在收到多鑫公司解除通知之日起7个工作日退还未交付货物对应的货款。翰修堂公司未按期交货已符合约定解除合同的条件,况且翰修堂公司明确表示无法交付合同约定型号的口罩,显然以自己的行为表明不履行交货的义务,翰修堂公司明示违约的行为也符合法定解除的法律规定。无论一审判决适用《合同法》第93条还是适用第94条,均不应适用《合同法》第60条的规定。 多鑫公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除多鑫公司与翰修堂公司之间的销售合同；2、依法判令翰修堂公司退还多鑫公司支付的口罩货款本金660000元；3、依法判令翰修堂公司赔偿多鑫公司损失7177.5元（现暂从2020年4月11日计算至起诉之日即2020年7月10日，按银行同期贷款年利息4.35%计息，实际损失计算至全部债务清偿之日止）；4、本案诉讼费、保全费由翰修堂公司承担。 翰修堂公司向一审法院反诉请求：1、依法判决翰修堂公司与多鑫公司继续履行《销售合同》；2、依法判决多鑫公司承担仓储费10000元；3、本案的诉讼费用由多鑫公司承担。 一审法院认定事实：2020年4月9日，翰修堂公司（甲方）与多鑫公司（乙方）签订一份《销售合同》，约定：甲方向乙方销售Kn95口罩，规格型号为KN95/FFP2，单价为6.6元，价款为66万元。乙方须按照本合同的约定向甲方支付全额货款，甲方仅在收到乙方合同项下的全额货款后，才开始分批交货，交货期为2020年4月9日至2020年4月15日。交货方式及地点为甲方负责发货到乙方地址，运费由乙方负担。货款支付时间为自本合同签署之日起1日内向甲方支付完全部货款。甲方应当按期向乙方供货，甲方逾期交货，超过合同规定一周的，乙方有权解除合同并要求甲方在收到乙方解除通知之日起7个工作日内退还未交付货物对应的货款，并应支付已付货款中尚未交货产品对应货款的1%作为违约金。如乙方或乙方指定收货人迟于本合同约定交货时间或有关的单据载明的提货期限提货的，自约定的交货之日起货物的风险，以及产生的其他费用（如仓储费等）及给甲方造成的损失皆由乙方承担。上述合同系由多鑫公司与翰修堂公司代表人范欣彤通过微信签订。合同签订后，多鑫公司通过其法定代表人田红娥账户分别于2020年4月10日、4月11日支付货款44万元、22万元，合计向翰修堂公司支付了货款66万元。 2020年4月16日，翰修堂公司代表人范欣彤通过微信发信息给多鑫公司，要求多鑫公司提供地址，并询问货发哪里，多鑫公司未提供地址。后多鑫公司通过微信表示自己在销售这10万货，并请范欣彤帮忙销售这10万货，2020年5月8日，范欣彤再次通过微信向多鑫公司要地址，并表示全部寄过去，多鑫公司表示不用全部寄过去，要看合不合格才能拿货，后双方产生矛盾，多鑫公司诉至法院，要求判如所请，翰修堂公司在举证期限内提出反诉。 审理中，多鑫公司称翰修堂公司提供的货物不合格，但经一审释明后，多鑫公司在一审给予的宽限期内未对货物是否合格向一审申请鉴定。 一审法院认为，多鑫公司与翰修堂公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定，多鑫公司支付货款的时间为合同签署之日（2020年4月9日）起1日内，翰修堂公司在收到全额货款后开始交货，交货期为2020年4月9日至2020年4月15日，因多鑫公司于2020年4月11日才完成货款的支付义务，翰修堂公司据此顺延交货期，于2020年4月16日要求多鑫公司提供发货地址，积极履行交货义务，并无不当，且未达到合同中约定的超过一周交货解除合同的条件，多鑫公司未提供收货地址，不予配合接收货物，致使翰修堂公司不能将货物发给多鑫公司，因此，多鑫公司至今未能收到货物的责任应在多鑫公司，多鑫公司称《销售合同》中约定了发货地址，翰修堂公司可直接发货，因在该合同中只载明翰修堂公司负责发货到多鑫公司地址，并没有明确记载具体地址详情，且翰修堂公司已向多鑫公司询问了发货地址，多鑫公司不予提供，责任应由多鑫公司自身承担，故对多鑫公司的该意见，不予采纳；另多鑫公司称翰修堂公司提供的口罩不合格，但其未能提交证据证实,也未提交证据证实双方在签订合同时约定了该批货物用于出口；综上，多鑫公司主张解除双方签订的《销售合同》，无事实和法律依据，故对多鑫公司主张解除《销售合同》、退还货款66万元及赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持，对翰修堂公司要求继续履行双方签订的《销售合同》的诉讼请求，依法予以支持；因翰修堂公司未能提交证据证实多鑫公司未提货行为造成了其仓储费损失，故对翰修堂公司主张仓储费10000元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回邓州市多鑫商贸有限公司的诉讼请求；二、安徽翰修堂生物科技有限公司与邓州市多鑫商贸有限公司继续履行双方于2020年4月9日签订的《销售合同》；三、驳回安徽翰修堂生物科技有限公司的其他反诉请求。案件本诉受理费10472元，减半收取计5236元，保全费4020元，合计9256元，由邓州市多鑫商贸有限公司负担；反诉受理费50元，减半收取计25元，由邓州市多鑫商贸有限公司负担10元，安徽翰修堂生物科技有限公司负担15元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，对上诉人多鑫公司提交微信聊天记录的真实性予以认定，对上诉人多鑫公司提交的其他证据与本案无关，本院不予认定。二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。案涉的合同约定，多鑫公司支付货款的时间为合同签署之日起1日内，翰修堂公司在收到全额货款后开始交货，交货期为2020年4月9日至2020年4月15日，因多鑫公司于2020年4月11日才完成货款的支付义务，翰修堂公司据此顺延交货期亦符合合同约定。翰修堂公司于2020年4月16日要求多鑫公司提供地址并发货，但多鑫公司未提供地址，现多鑫公司上诉称翰修堂公司无出口资质，且提供的货物不符合质量标准。本院认为，首先案涉的合同并未要求翰修堂公司必须具有出口的资质，且合同仅载明翰修堂公司负责发货到多鑫公司，多鑫公司也未提供证据证明翰修堂公司有义务将货物直接发往国外，另对案涉货物质量的问题，多鑫公司在一审给予的宽限期内亦未对货物是否合格向一审申请鉴定，故上诉人的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10472元，由上诉人邓州市多鑫商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理甘丹 书记员刘柯 附法律法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。