湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初2638号原告：衡阳县蒸阳建筑工程公司，住所地：湖南省衡阳县西渡镇城西大道**。法定代表人：陈春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李飞跃，衡阳县西渡镇法律服务所法律工作者。被告：衡阳市高新技术产业开发区建设总公司，，住所地：湖南省衡阳市高新技术产业开发区管委会行政办公大院内**法定代表人：颜文彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭芙，湖南溥天律师事务所律师。被告：衡阳高新技术产业开发区管理委员会，，住所地：湖南省衡阳市华新开发区解放大道**法定代表人：欧杏，该委员会主任。委托诉代理人：夏凉锋，湖南溥天律师事务所律师。原告衡阳县蒸阳建筑工程公司（以下简称蒸阳建筑公司）与被告衡阳市高新技术产业开发区建设总公司（以下简称高新建设公司）、衡阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒸阳建筑公司的委托诉讼代理人李飞跃，被告高新建设公司的委托诉讼代理人彭芙、高新管委会的委托诉讼代理人夏凉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒸阳建筑公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告支付工程款209643元，并从2009年1月16日起，以此款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算拖欠工程款利息至实际付清为止；2、被告承担原告税费损失11740.02元；3、本案诉讼费由二被告承担。被告高新建设公司辩称，原告诉称其工程送审计定案造价为1389467.2元不属实，涉案工程最终数额为1179824.2元，且该款在2012年1月20日已经全部付清，其诉称余下工程款20万元一直拖欠未付没有事实及法律依据，诉称的工程内容已经包含在双方结算内，故原告请求支付工程款及利息无事实及法律依据；原告诉称2006年1月9日签订施工合同不属实，合同签订时间为2008年1月30日，涉案工程款2011年1月已结算并支付完毕，原告诉请无事实及法律依据，且已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。被告高新管委会辩称，被告高新管委会没有与原告签订任何合同，不构成合同关系，不是本案适格被告，原告诉请无事实及法律依据；被告高新管委会同意被告高新建设公司的答辩意见，工程款已经结算，结算价款为1179824.2元，双方结算支付价格为117万元，后付款13万元用于零星工程，收款人为实际施工人邓爱国，支付给原告及邓爱国的总金额为130万元；原告提供的证据是2006年的，是合同签订之前，故被告高新管委会认为工程包含在内，且被告高新建设公司在2013年进行了公告，原告从2010年至今都没有与被告结算，项目距今15年，期间付款25笔，2次结算，1次公告，原告不与被告结算不符常理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的零星工程承包合同，拟证明原、被告签订了相关的工程合同；原告提供的补漏验收表及工程验收签证单，拟证明原告工程属实，被告签名认可的事实；原告提供的建设工程造价编审确认单，拟证明被告尚欠原告工程款209643元，且被告予以确认；原告提供的报告、批复，拟证明原告自工程造价鉴定至2019年12月13日止一直向被告催要工程款。二被告对上述证据均有异议。本院认为，原告提供的不漏验收表及工程验收签证单均有被告高新建设公司指派的施工人员黄艳、唐良国的签名确认，对该份证据的真实性，本院予以采信；原告提供的建设工程造价编审确认单，二被告虽有异议，但均认可庾俊青签字的真实性，对该份证据的真实性，本院予以采信；原告提供的报告经庾俊青签字确认，对该份证据的真实性，本院予以采信；原告提供的零星工程承包合同无被告签字盖章，本院不予采信；原告提供的决算书无被告方签字确认，本院不予采信；原告提供的批复的签字方并非涉案项目的相关人员，原告对此也未进行说明，其真实性存疑，故本院不予采信。被告高新建设公司提供的工程承包合同及附表，拟证明原告承包富民花园住宅堵漏及零星项目及合同内容；被告高新建设公司提供的委托书，拟证明原告授权邓爱国负责项目工程，并指示工程款支付邓爱国账户；被告高新建设公司提供的支票存根、进账单、发票、补充协议书、证明、收据、承诺书、委托书及商品房买卖合同，拟证明被告高新建设公司自2007年11月至2010年12月28日期间通过现金支付、房款抵扣等支付原告工程款933198元等内容；被告高新建设公司提供的结算情况一览表，拟证明涉案工程的工程款全部结算完毕，结算款为1179824.2元；被告高新建设公司提供的支票存根、进账单、发票、委托书、凭据、补充协议书及证明，拟证明被告高新建设公司向原告的付款情况及邓爱国在支票存根上注明“最后余款”，即证明工程款全部付清的事实；被告高新建设公司提供的项目清理小组通知、清算公告，拟证明2012年6月27日涉案项目成立清理领导小组，负责对该项目的财务和资产进行清理工作及2013年4月26日刊登公告对债权债务进行清算的事实；被告高新建设公司提供的支票存根、进账单、发票、结算单及签证单，拟证明被告高新建设公司支付邓爱国劳务费、工程款136682.98元及富民花园维修工程量、工程造价结算均需现场人员黄燕、施工员唐良国签字确认。被告高新管委会对上述证据均无异议。原告对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，原告虽对上述证据有异议，但未提供反证予以证明，上述证据可以证明涉案项目的结算、付款情况，与本案待证事实相关联，本院予以采信。为查明案件事实，本院依法分别询问了涉案工程项目人员即庾俊青、黄燕、邓爱国，并制作笔录，经原、被告各方对三份笔录质证，原告对邓爱国笔录无异议，对庾俊青、黄燕笔录有异议。被告高新建设公司、高新管委会对庾俊青、黄燕笔录无异议，对邓爱国笔录有异议。本院认为，该三份笔录系本院依法制作，对庾俊青、黄燕、邓爱国在笔录中陈述的各自职务本院予以采信，对各自陈述的涉案工程项目结算付款等事实本院结合其他证据综合予以考虑。本院经审理认定事实如下：自2006年起，原告授权邓爱国对富民花园防水堵漏及其他零星工程进行施工。2008年1月30日，原告与被告高新建设公司设立的富民花园综开办补签了《富民花园防水堵漏及其他零星工程承包合同》,约定：原告承接衡阳市高新技术产业开发区富民花园住宅化学灌浆防水堵漏及其它零星项目；经综开办代表唐良国、黄燕在现场测定漏水点认可后，采用化学灌浆防水堵漏进行施工；施工后防水堵漏点由综开办代表唐良国、黄燕二人及房主验收合格签证作工程量结算依据；项目工程竣工结算后被告高新建设公司综开办在半年内逐步将余款付清给原告，但原告必须扣留工程总造价的10%的工程款作质量保质金；在600天内无任何质量问题被告高新建设公司综开办全部付清质量保质金；工程竣工验收后，原告在六天内将竣工结算书交被告高新建设公司综开办审查，被告高新建设公司综开办收到结算书六天内审查完毕经双方约定送审计部门审定，审计费用由被告高新建设公司综开办负责等内容。2010年2月3日，原告向被告高新建设公司综开办出具委托书，委托邓爱国处理富民花园防水堵漏及其他零星工程结账工作及有关一切事务。被告高新建设公司综开办的涉案项目负责人系杨光，庾俊青系副主任，唐良国系项目施工人，黄燕系验收及财务人员。另查明，2008年至2009年期间，衡阳市华审工程造价咨询有限公司对涉案工程进行审计，并出具七份建设工程造价编审确认表，其中六份为分表，分别载明审计造价金额为230052.6元、131628元、321769.6元、262669元、233705元（该五份表中有原告、被告高新建设公司综开办及杨光、庾俊青签字及盖章）、209643元（该表中有原告、杨光、庾俊青签字盖章，无被告高新建设公司综开办盖章），总表载明审计造价金额为1389467.51元（该表仅原告及邓爱国盖章，无杨光、庾俊青及被告高新建设公司综开办签字及盖章）。之后，原告与被告高新建设公司综开办在“初步结算情况一览表”中盖章，确认工程决算造价合计为1179824.2元（即六份分表中的230052.6元、131628元、321769.6元、262669元、233705元，209643元未载入其中）。被告高新建设公司综开办自2007年起至2010年期间分21次通过转账支付及购房款、门面款冲抵的方式向原告和邓爱国共计支付993198元，自2011年至2012年1月期间分4次通过转账支付及煤房款冲抵的方式向邓爱国共计支付246626.2元，上述支付金额共计1179824.2元。其中，在243001020354代码的发票中黄燕于2012年1月18日注明“富民花园维修、堵漏工程款”，杨光于同年1月19日注明“同意付衡阳县蒸阳建筑公司在开发区富民花园承建的维修工程最后余款14326.2元”。原告通过补充协议书及证明确认该14326.2元中的5018元冲抵煤房款。另14326.2元中的9308.2元的转账凭证中注明为“富民花园维修、堵漏工程最后余款”，邓爱国在该转账凭证上签字确认。再查明，2012年6月27日，被告高新建设公司综开办成立“富民花园”开发项目清理小组，并于2013年4月26日在衡阳日报刊登清算公告，要求项目相关人员进行债权债务清算。原告未在公告指定的日期内进行债权申报。2019年，原告及邓爱国多次找二被告，要求支付六份建设工程造价编审确认表分表中金额为209643元工程款。同年1月31日，庾俊青在该分表上批注“由于富民花园综开办负责人已不在了，但本项目结算资料齐全，并经过审计和当时负责人签字认可，事实存在，视同意按审计全额支付，请领导批示”。之后，被告高新管委会回复邓爱国，因项目工作的主要负责人和具体当事人已离世，无法还原真实情况，建议通过诉讼途径处理。故此，酿成本案纠纷。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为，被告高新建设公司、高新管委会是否欠付原告工程款209643元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。原告作为主张权利的一方提起诉讼，要求二被告支付工程款209643元，应负有举证证明二被告欠付工程款的相应证据。本案中，原告提供补漏验收表、工程验收签证单及庾俊青批注的209643元建设工程造价编审确认表，以此证明二被告欠付工程款的事实，本院综合被告高新建设公司提供的相关证据分析，认定原告提供的上述证据不能直接证明二被告欠付工程款。首先，原告提供的补漏验收表、工程验收签证单虽有项目施工人唐良国，验收人黄燕的签字确认，但该证据仅为工程量的证明，并非结算依据，且所证明工程量均包含在承包合同约定的承包内容中，不属于合同内容外的其他工程。其次，根据庾俊青本人陈述，其在被告高新建设公司综开办期间为挂名副主任，未负责项目具体事项，其2019年在209643元的建设工程造价编审确认表批注的内容实质上属于请示的意思表示，并非项目结算依据，不能以此认定该金额为欠付金额。最后，本案的工程项目经审计机构审计，并出具七份建设工程造价编审确认表，确定工程项目总金额为1389467.51元，其中包含诉争的209643元，但审计工程项目总金额为1389467.51元的建设工程造价编审确认表被告并未签字盖章予以认可，诉争的209643元的建设工程造价编审确认表中虽有杨光、庾俊青的签字确认，但也与另五份建设工程造价编审确认表不同，即未加盖被告高新建设公司综开办的公章，结合“初步结算情况一览表”、邓爱国签字的注明“工程最后余款”的转账凭证以及项目负责人杨光签字的注明“工程最后余款”的发票分析，“初步结算情况一览表”经原告与被告高新建设公司共同盖章确认工程款为1179824.2元，该金额与加盖了被告高新建设公司综开办的五份建设工程造价编审确认表的总金额一致，也与被告高新建设公司综开办的已付给原告和邓爱国的总金额一致，且注明“工程最后余款”的转账凭证及发票的最后支付金额与工程款1179824.2元的数字契合。经比对分析，不能排除总结算款为1179824.2元的可能，故原告所主张事实所作举证，没有达到高度可能性之证明标准，原告主张结算总工程款为1389467.51元的事实真伪不明，即本院无法认定209643元的建设工程造价编审确认表为结算工程款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，本院推定原告所主张该事实不存在。另外，被告高新建设公司综开办于2013年4月26日以登报公告方式对项目债权债务进行清算，原告未予主张权利，且在被告高新建设公司注销综开办后长达5年时间也未主张权利，原告对此亦无合理说明，有悖常理。综上所述，原告主张二被告支付209643元工程款的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告衡阳县蒸阳建筑工程公司的诉讼请求。本案受理费减半收取2310元，由原告衡阳县蒸阳建筑工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  肖军二〇二〇年十二月十五日法官助理付平书记员谢伶附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。