贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6614号上诉人（原审被告）：高力丰，男，1989年12月8日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：李阔阔，四川荔香律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王涛，男，1985年5月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被上诉人（原审原告）：苏永娟，女，1985年12月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵灿，四川辞鉴律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。原审第三人：罗海燕，男，1984年12月9日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人高力丰因与被上诉人王涛、苏永娟、原审第三人罗海燕追偿权纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。高力丰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王涛、苏永娟的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，涉案的债务系王涛与原审证人谯某1等人一起将高力丰所有的川Ｅ×××**号宝马车辆开去变卖，变卖价款除归还按揭款外，余款已由二手车经销商直接向原审第三人罗海燕转款90000元，该笔款项就是用于偿还高力丰欠罗海燕的涉案债务。一审中，高力丰提交了车辆的首付款及按揭款还款记录、证人谯某1的证言等证据予以佐证，证明其已经向原审第三人罗海燕偿还借款，王涛、苏永娟对高力丰不享有追偿权。但一审判决以处置车辆的二手车商及本案第三人罗海燕未到庭参加诉讼，结合其他证据不能形成证据链为由不采信高力丰的辩解理由，系认定事实错误。高力丰认为在王涛未对证人的陈述做否定的情况下，原审第三人罗海燕未到庭不影响对该事实的查明，且王涛与原审第三人罗海燕有多起民间借贷纠纷，王涛多数是以保证人的身份被罗海燕起诉，王涛辩称其没有在担保中获取任何利益，这显然不符合日常生活经验，再结合本案债务中，罗海燕有收取“砍头息”的行为和变卖车辆不经车主同意的事实，不排除王涛与罗海燕存在职业放贷，恶意串通，涉嫌刑事犯罪的行为。综上，上诉人认为高力丰是否已经通过变卖车辆抵偿了原审第三人罗海燕债务属于本案必须查明的事实，在举证分配的时候不能片面地将全部举证责任分配给上诉人高力丰，人民法院也具有查明案件事实的职责。王涛、苏永娟辩称：高力丰诉称其通过变卖车辆抵偿了罗海燕的债务，我方并不知情，罗海燕未到庭参加一审诉讼，也无法进行核实。即使罗海燕收到高力丰说的90000元，也无法证明是偿还涉案借款，在罗海燕起诉担保人王涛的案件中，可以看出罗海燕并未认可高力丰已经向其偿还了涉案债务，至于高力丰辩称借款存在“砍头息”的问题，王涛不知情，客观上王涛替高力丰履行了担保债务，依法对其享有追偿权。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审第三人罗海燕未作任何陈述。王涛向一审法院起诉请求：1.判决高力丰向王涛、苏永娟归还代偿款126000元，并以126000元为基数，按照年利率6%，支付从2017年5月31日至2020年5月25日期间的利息23016元，以后利息仍年利率6%，以法院确认的代偿金额为基数计算支付，利随本清；2.案件受理费由高力丰承担。一审法院认定事实：王涛与苏永娟是夫妻关系。2015年7月5日，高力丰向罗海燕出具借条一份，载明“今借到罗海燕人民币现金100000元，于2016年9月21日前一次性还清。担保人：王涛”。罗海燕以王涛、苏永娟为被告的保证合同纠纷一案，四川省泸州市江阳区人民法院以（2016）川0502民初489号民事判决书判决：王涛、苏永娟于判决生效之日起十日内偿还罗海燕借款本金100000元及利息，利息从2015年10月6日起按照年利率6%计算至借款还清之日止；案件受理费1210元，保全费1050元，合计2260元，由王涛、苏永娟承担。该判决书生效后，王涛、苏永娟已在四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502执414号案件中，履行完毕四川省泸州市江阳区人民法院以（2016）川0502民初489号民事判决书确定的全部义务，履行金额为126000元，其中苏永娟银行转账90000元、王涛现金支付36000元。庭审中，证人谯某2当庭作证内容如下：谯某2与高力丰是关系很好的朋友，高力丰在办理川Ｅ×××**号车辆的按揭手续时未满24周岁，故将车辆登记在谯某2名下，实际车主是高力丰。2016年12月，川Ｅ×××**号车辆在贵州省习水县修理厂维修期间，由谯某2、王涛及另一人将该车开走，开到泸州市时，罗海燕和余驰讲，因罗海燕起诉谯某2民间借贷的案件正在四川省泸州市江阳区人民法院审理，要求将车开到江阳区人民法院依法处置，最后车辆由罗海燕和余驰以价款210000元出售给二手车商廖武林，由廖武林打款62586.02元（高力丰尚欠的按揭款）给车辆销售商，尚余147403.98元，廖武林直接向罗海燕转款90000元，用于偿还本案涉及高力丰向罗海燕所借的款，另由廖武林向余驰转款41600元，用于偿还高力丰向余驰所借的款。说明的是，谯某2向罗海燕所借的款至今未予偿还。一审法院认为，保证，是指保证人和债权人的约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证责任追偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。保证人只要按照担保合同的约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，便可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。王涛、苏永娟已对罗海燕承担了相应的保证责任，即按四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初489号民事判决书确认的债务向罗海燕履行了支付义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，故王涛、苏永娟享有对债务人高力丰的追偿权。对于人民法院在苏永娟有关银行账户扣划的90000元、王涛现金支付360000元，原审法院分别认定为苏永娟、王涛承担的保证责任额，苏永娟、王涛就此金额各自享有对高力丰追偿的权利。对于王涛、苏永娟主张以126000元为基数，按照年利率6%支付从2017年5月31日至2020年5月25日期间的利息23016元，以后利息仍年利率6%以法院确认的代偿金额为基数计算支付，利随本清的请求。保证人的追偿应以主债务人所受利益为限，追偿权的范围为代为债务人清偿债务金额及其他免责行为所支出的必要费用，本案中，王涛、苏永娟代为高力丰按生效的裁判履行的债务金额及其他必要费用为126000元，其未提供存在其他实际损失的证据，故对王涛、苏永娟该诉讼请求不予支持。对于高力丰辩称，王涛并未在高力丰出具给第三人罗海燕的借据中以保证人身份签字。四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初489号民事判决书已发生法律效力，该判决书认定王涛系该案涉及借款的保证人，并据此判决王涛承担相应的民事责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款（五）项“下列事实，当事人无需举证证明（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，对高力丰该理由不予采纳。对于高力丰抗辩称，高力丰已将川Ｅ×××**号车辆变卖通过他人向罗海燕偿还涉案债务，罗海燕另案起诉王涛、苏永娟的本案债权早已消灭。证人谯某2的证言虽证明了川Ｅ×××**号车辆的处置情况，但因处置涉及的二手车商和本案第三人罗海燕未到庭，且结合本案其他证据，谯某2的证言不能与之相互形成证据链，故对高力丰该抗辩理由不予采纳。需要说明的是，如果高力丰确有证据证明其已向罗海燕履行本案所涉及的借款偿还义务，其可依法以相应的法律关系向罗海燕主张权利。罗海燕经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃陈述、举证、质证等权利，因此对其不利的判决结果，由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、高力丰于本判决生效之日起十日内分别向原告王涛、苏永娟支付人民币36000元、90000元；二、驳回王涛、苏永娟其余诉讼请求。案件受理费1641元，由王涛、苏永娟负担253元，由高力丰负担1388元（此款王涛、苏永娟已预交，高力丰在履行上述付款义务时一并向王涛、苏永娟支付）。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人高力丰是否应当分别向王涛、苏永娟偿还担保债务36000元、90000元。根据一、二审查明事实及双方当事人的陈述，涉案主债务借款人系高力丰，债权人系罗海燕，王涛系连带保证人，已经产生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初489号民事判决书对此进行认定，本院在此不再赘述，予以确认。保证人王涛及王涛的妻子苏永娟已经基于前述生效民事判决书向主债务的债权人罗海燕履行了担保责任，替债务人高力丰偿还了其差欠债权人罗海燕的借款本息。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，王涛、苏永娟有权利向高力丰追偿，高力丰应当归还涉案款项。上诉人高力丰辩称其已经通过变卖车辆的方式偿还了债权人罗海燕的借款，王涛有可能和罗海燕存在恶意串通的情形，但其提供的证据不足以证明该事实。本院认为，债权人罗海燕虽没有到庭参加诉讼，但从其选择向四川省泸州市江阳区人民法院起诉担保人王涛承担涉案主债务还款责任的行为来看，也能看出其不认可债务人高力丰已经向其履行了还款责任。且担保人王涛客观上已经履行担保义务，不存在和债权人罗海燕恶意串通的情形，高力丰的辩称理由于法无据，本院不予采信，一审法院判令高力丰向王涛、苏永娟分别偿还人民币36000元、90000元的判决结果并无不当，本院予以维持。综上所述，高力丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3282元，由高力丰负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  袁晶晶二〇二〇年十二月十一日法官助理朱小燕书记员徐丹丹