广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1481民初826号 原告：谭建兵，男，1970年4月1日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：江天德，广西昌益律师事务所执业律师。特别授权。 被告：广西远冠塑业科技有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市凭祥边境经济合作区友谊关工业园内（原丰浩糖业科技有限公司**标准厂房），统一社会信用代码91451481MA5NEH8P55。 法定代表人：易永进，执行董事。 被告：易永进，男，1980年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：潘凌，广西源厚律师事务所执业律师。特别授权。 第三人：王大春，男，1983年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 第三人：陈建川，男，1981年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 原告谭建兵与被告广西远冠塑业科技有限公司（以下简称远冠公司）、易永进，第三人王大春、陈建川公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，分别于同年8月6日、11月5日公开开庭审理了本案。因易永进提起管辖权异议，本院曾依法作出（2020）桂1481民初826号民事裁定，后易永进不服提起上诉，崇左市中级人民法院依法作出（2020）桂14民辖终21号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告谭建兵及其委托诉讼代理人江天德，被告远冠公司、易永进及其易永进之委托诉讼代理人潘凌，第三人王大春到庭参加第一次诉讼；原告谭建兵及其委托诉讼代理人江天德，被告远冠公司、易永进及其易永进之委托诉讼代理人潘凌，第三人王大春、陈建川到庭参加第二次诉讼。因管辖权异议事宜，依法扣除了相应审限。本案现已审理终结。 谭建兵提出诉讼请求：一、依法确认2020年6月21日作出的远冠公司《股东会决议》（一）合法有效（决议内容：1．免去易永进公司执行董事及法定代表人职务，2．选举谭建兵担任执行董事及法定代表人职务）；二、本案诉讼费由远冠公司、易永进承担。事实与理由：远冠公司于2018年11月30日经凭祥市工商局依法登记成立。易永进任执行董事及公司法定代表人，易永进依法应忠诚勤勉履行职责，但其在担任公司执行董事及法定代表人期间，非但不忠诚勤勉履行职责，反而多次做出损害公司利益的行为，严重影响公司发展。2020年6月4日，根据大股东王大春（占42%表决权）提议决定于同年6月21日召开临时股东会，并于6月4日向公司股东发出召开《临时股东会通知书》。同年6月21日经到会股东讨论，占公司表决权（72%）的股东表决同意并形成《股东会决议》（一）（决议内容：1．免去易永进公司执行董事及法定代表人职务，2．选举谭建兵担任执行董事及法定代表人职务）。现因易永进拒不执行股东会作出的决议，严重影响公司各项工作的正常开展，现特提起诉讼，恳请法院作出公正判决，维护公司及股东的合法权益。 谭建兵为其陈述事实在本案庭审上举证了以下证据： 远冠公司股东会决议（一），证明公司于2020年6月21日召开的股东会已免去易永进公司执行董事及法定代表人职务，选举谭建兵为公司执行董事及法定代表人的事实。 易永进及远冠公司对该组证据的真实性、合法性有异议，开会的程序不合法，在股东会决议里面没有讲到同意多少、反对多少，按法律规定股东会应由法定代表人主持，但是法定代表人没有参与并且会议中也没有法定代表人发言。 《股东会通知书》、邮政回执、《股东会通知书》寄件照片、邮件时间地点和跟踪进度，证明易永进已于2020年6月5日收到《股东会通知书》。 易永进及远冠公司对该组证据质证认为，决议不合法，股东会通知书没有议程。 股东会议签到表、股东会议记录，证明王大春、易永进、谭建兵三股东于2020年6月21日到会股东会及王大春代陈建川股东签到的事实；王大春、陈建川、谭建兵三股东（72％表决权）同意免去易永进执行董事及法定代表人职务，选举谭建兵为公司执行董事及法定代表人的事实。 易永进及远冠公司对该组证据质证认为，易永进没有收到股东会通知，但是开会当天通知易永进，易永进也参与会议，签到表确实是易永进签字。会议记录也是不合法的，是会议结束后才形成，质证意见与其一方所提交的答辩状意见一致。 股东会股东授权委托书，证明陈建川股东委托王大春代为参加远冠公司于2020年6月21日召开的股东会决议并代其行使表决权的事实。 易永进及远冠公司对该组证据的合法性、真实性及关联性不认可，陈建川没有参与会议。 远冠公司章程及收据，证明王大春、陈建川、谭建兵三股东的出资额占公司股份表决权72％的事实。 易永进及远冠公司对该组证据中的章程内容认可，证明目的不认可，实际出资没有那么多。收据不能证明实际出资的情况，实际出资应该有股权证明。 广西远宏塑料制品有限公司、广西祥冠塑料科技有限公司营业执照信息，证明易永进在担任远冠公司执行董事及法定代表人期间，又成立了两家与远冠公司产品一样的相关联企业，严重损害公司及其他股东利益，违背《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）规定的执行董事应忠诚、勤勉地履行职责的规定。 易永进及远冠公司对该组证据质证认为，这两家公司当时是真实的，但是自两家公司成立就没有进行实际经营，并且这两家公司已经注销了。 陈建川情况说明一份，证明第一次庭审中陈建川证实他确实委托王大春代他在股东会议上做表决的事实。 易永进及远冠公司对该组证据质证认为，陈建川本人已经到庭，以陈建川说明为准。 王大春对谭建兵第一至第七组证据均没有意见。授权委托书是陈建川提前写的，因为是6月21日开会，所以才签开会当天日期。其几个股东为了维护股东利益才多次召开股东会议，并不是一定是其召开才行，任何一个股东都可以召开，但是易永进一直阻挠股东会议的召开。对于会议记录没有进行任何的修改；对于股东通知书是其亲自邮寄，跟踪物流信息显示也是易永进本人签收，邮件的回执也是其亲自去领取；股东占股比例是几个股东开会后决定的，并没有侵占公司其他股东的合法权益。 陈建川对谭建兵第一至第七组证据均没有异议。 易永进及远冠公司辩称：一、根据公司法和公司章程规定，股东大会应当由执行董事、法定代表人主持。但该会议上，王大春不允许法定代表人易永进主持，强行亲自主持，且不允许易永进发表不同的意见，本次股东会议程序违法；二、陈建川不参加本次股东大会，王大春单方面说陈建川委托他参加不真实，因此王大春代陈建川签字不合法；三、罢免易永进的职务没有法律依据。公司章程规定公司法定代表人任期三年，可连选连任。没有规定法定代表人在任期内可以罢免以及罢免的程序，公司法也没有规定法定代表人可以罢免以及罢免的程序，因此股东大会罢免及选举法定代表人是无效的；四、全体股东已在2020年5月19日达成解散公司并于2020年7月20日前清算注销的决议，没有变更法定代表人的必要。股东会议之后，公司已经没有生产经营，谭建兵和王大春已经用公司的生产场地注册新公司，利用公司的设备生产经营，因此公司没有继续存在的可能，应当及时解散清算。 综上所述，谭建兵的诉求没有事实和法律依据，请求驳回。 易永进及远冠公司为其抗辩未举证任何证据。 王大春、陈建川对谭建兵的诉求没有意见。 王大春为其陈述抗辩提交一组证据即费用报销单1张、增值税普通发票4张，证明易永进2019年年底结婚时用的款项用到公司报销，侵害公司利益，属于不合法行为。 谭建兵对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议，同时说明易永进作为公司法人及董事，个人开支用于公司报销，违反公司法规定，侵害公司利益。 易永进对该组证据质证认为，王大春说的不真实，其结婚的费用不可能拿去公司报销，这些报销都是公司几个月的支出，是其在招待客户时先个人垫资后才报销的，反而能证明其对公司勤勉尽职。 陈建川对该组证据没有异议。 陈建川为其陈述抗辩没有举证任何证据。 综合双方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：《股东会决议》（一）是否有效？ 综合双方的举证、质证意见，对双方的证据具体认证如下： 第一，对谭建兵第二组、第四至第七组证据，经审查合法、真实并与本案有关联，予以确认并作为本案定案依据之一。 第二，对谭建兵第一组证据《股东会决议》（一）、第三组证据股东会议签到表、股东会议记录，对其中的股东会议签到表合法性、真实性及关联性予以确认，对于《股东会决议》（一）、股东会议记录真实性、关联性予以确认，但对于其合法性，尚不在此论述。 对王大春提交的一组证据即费用报销单1张、增值税普通发票4张，因易永进不予认可该证据的证明内容，且该证据无法与其他证据形成完整的证据锁链证实易永进用私人的报销单及发票拿到公司报公账，故对该组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明目的不予认可，对证明力不予确认。 综合当事人的陈述与答辩、全案有效证据及法庭笔录，可确认以下法律事实：远冠公司系由易永进与陈建川、谭建兵、王大春四名股东出资设立的有限责任公司。公司的注册资本为500万元，各股东认缴的出资额分别为易永进出资140万元、占28%，陈建川出资100万元、占20%，谭建兵出资50万元、占10%和王大春出资210万元，占42%，其中易永进系远冠公司的法定代表人及执行董事。在依法提前履行通知全部股东召开临时股东会后，2020年6月21日，远冠公司在王大春的召集和主持下召开临时股东会。到会股东有王大春、易永进、谭建兵，因陈建川有事其委托王大春参与当日的股东会并授权王大春行使单独或联合其他股东提议召开临时股东会议；提议选举或者罢免执行董事、监事、变更公司法定代表人及其他议案；代为参加股东大会，行使股东质询权和建议权；代为行使表决权，对股东大会每一审议和表决事项代为投票等权限。其后，在股东会议中到会股东们就是否变更远冠公司执行董事及法定代表人等在内的四项议题进行讨论表决，除易永进不认可变更远冠公司执行董事及法定代表人外，其余股东在股东会中均形成一致决议，表示同意免去易永进在远冠公司的执行董事及法定代表人职务，同意选举远冠公司的执行董事及法定代表人为谭建兵。其后，因履行本次股东会决议有争议，谭建兵于2020年7月6日向本院提起公司决议效力确认纠纷之诉。 另查，易永进在作为远冠公司法定代表人及执行董事期间，又另外成立了两家公司即广西祥冠塑料科技有限公司及广西远宏塑料制品有限公司，其同时兼任这两家公司的法定代表人及执行董事。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》［以下简称公司法解释（四）］第一、第二条分别规定：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”“依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。”据此可知，公司法解释（四）对于公司决议效力诉讼确立了如下法律适用规则：（一）确定了决议无效之诉、决议不成立之诉和撤销决议之诉；（二）明确了决议效力案件的原告范围，即决议无效之诉和决议不成立之诉的原告包括公司股东、董事、监事等，而撤销决议之诉的原告为在起诉时具有公司股东资格的股东。本案谭建兵请求法院确认2020年6月21日作出的远冠公司《股东会决议》（一）合法有效，应属确认决议有效之诉，并非属于公司法解释（四）明确规定受案范围的决议无效、决议不成立或撤销决议之诉。 此外，公司法解释（四）规定法院对股东请求确认股东会决议无效或者不成立应予以受理，但公司法及其他法律法规、司法解释等并未规定股东有权提起确认股东会决议有效的诉讼，可见，法律已对股东是否有权提起确认股东会决议有效的诉讼做出了价值判断。其次，从公司自治的角度来看，公司的决议只要不是违反法律、行政法规的规定，司法机关就不应过度介入和干预公司自治范围内的事务，只有在公司决议的相关利害关系人对决议的效力提出异议并向法院提出无效或不成立等确认或撤销之诉时，法院才能对决议的效力进行审查。谭建兵作为远冠公司的股东，其起诉请求确认股东会决议有效，说明其对决议有效是不持异议的，无须再经司法程序予以确认。 最后，根据公司法第二十二条关于“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销……”的规定，该法条规定赋予可能受决议内容、决议程序违法、违反章程或决议程序不当损害的股东行使法定的股东请求撤销决议的救济权利，以保护其合法权益。本案中，易永进作为受股东会决议被免去远冠公司法定代表人及执行董事职务等决议影响的利害关系股东，若其认为股东会决议违法或侵犯其合法权益，其可以根据公司法第二十二条规定向法院起诉，但其并未对该决议向法院提起决议无效、不成立或者撤销决议的诉讼。在无人对股东会决议的效力提出异议的情况下，法院不应直接干预公司自治范围内的事务。综上，谭建兵诉求确认股东会于2020年6月21日作出的远冠公司《股东会决议》（一）（决议内容：1．免去易永进公司执行董事及法定代表人职务，2．选举谭建兵担任执行董事及法定代表人职务）合法有效，不具有可诉性，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第二条，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回谭建兵的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十一份，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 米阳东 二〇二〇年十二月九日 法官助理 孙嘉丽 书 记 员 黄利英 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 ……。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）……； （二）……； （三）驳回起诉； ……。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。 第二条依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条……。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。