四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复643号 复议申请人（申请执行人）：胡某1，男，2012年3月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 法定代理人：胡某2（胡某1之父），男，1983年10月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：廖敏，女，1986年7月21日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 复议申请人胡某1不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）（2020）川0191执异439号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 高新法院查明，2020年3月11日，高新法院就胡某1与廖敏抚养费纠纷一案作出（2019）川0191民初14246号民事判决，判决廖敏从2019年10月起每月的第二周末前支付胡某1生活费1000元，从2019年11月起胡某1产生的教育费、医疗费由廖敏承担一半，直至胡某1独立生活时止，并驳回了胡某1的其他诉讼请求。胡某1对该判决不服，向本院提起上诉，本院经审理后于2020年7月3日作出（2020）川01民终7053号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 前述判决生效后，胡某1向高新法院申请强制执行；高新法院于2020年7月30日立案执行，案号为（2020）川0191执4484号。胡某1提交的书面强制执行申请书载明的申请执行事项为：一、廖敏支付2019年10月至2020年7月欠付的生活费5500元，2019年11月至2020年7月的教育费2595.5元，医疗费437.6元；二、由廖敏向胡某1自2020年8月起在每月的第二个周末前支付生活费1000元；三、廖敏支付胡某1一审垫支的诉讼费50元，并承担本案执行费。胡某1在执行申请中将总金额确定为8583.1元。执行过程中，高新法院于2020年8月3日作出（2020）川0191执4484号之一执行裁定，裁定冻结廖敏在成都农村商业银行尾号为9418账户内存款人民币8633.10元，冻结期限为十二个月；同日，高新法院作出（2020）川0191执4484号之二执行裁定，裁定冻结廖敏在交通银行尾号为2242账户内存款人民币8633.10元，冻结期限为十二个月。 高新法院另查明，2019年11月28日，胡某2向胡某1就读的学校支付198元，名目为“12月延时服务费用”；2019年12月6日支付220元，名目为“12月伙食费”；2019年12月支付408元，名目为“11月伙食＋延时费用”；2019年12月23日支付99元，名目为“1月延时服务费用”；2020年6月2日支付297元，名目为“胡某15、6月延时服务费”；2020年6月17日支付210元，名目为“胡某16月伙食费”。另外，胡某2向胡某1就读的学校支付了220元，名目为“胡某12020年互助金”。此外，2019年12月31日，胡某2向成都市金牛区戴氏星怡培训学校有限公司支付“辅导费”499元、2020年1月19日支付“辅导费”1660元；2020年7月12日，胡某2向成都新东方学校支付“三年级英语暑假精进班”费用1380元。以上所有费用共计5191元。 在审查过程中，高新法院对胡某1进行了询问，其法定代理人胡某2陈述，2019年12月支付给学校的408元中，包括2019年11月的延时服务费198元和该月的伙食费210元；支付给学校的220元为互助金，是学校要求购买保险的费用。胡某2在询问中表示，支付给学校的所有费用中包括了伙食费640元，廖敏应当承担的一半金额为320元；其愿意将该320元从冻结的总金额中予以扣除。 高新法院认为，从廖敏的书面异议以及对双方当事人的调查询问来看，本案的焦点主要为胡某1支付给其所就读的学校的伙食费、延时服务费、互助金以及支付给校外的培训机构总计5191元的费用中，廖敏是否应当承担一半的支付责任。 从查明的事实来看，前述5191元费用中，包括了伙食费640元、延时服务费792元、互助金220元以及校外培训费用3539元。高新法院认为，从生效判决所确定的支付内容来看，廖敏每月应向胡某1支付生活费1000元；胡某1支付给其所就读学校的费用中包括了伙食费640元，该笔费用中应当由廖敏承担的部分应包含于廖敏每月所应支付的生活费中。胡某1的法定代理人胡某2在高新法院的询问中亦表示愿意将支付给学校的伙食费中的一半的金额从冻结的总金额中予以扣除。因此，对廖敏所主张的在本案中其不应再承担胡某1向学校缴纳的伙食费（640元）的一半即320元的支付责任，高新法院予以支持。 关于延时服务费用和互助金问题。高新法院认为，该费用系胡某1在校就读期间为完成学业和保障人身安全所支付的必要的费用，属于生效法律文书中所确定的教育费的范畴。因此，对廖敏所主张的在本案中其不应再承担胡某1向学校缴纳的延时服务费和互助金（792元＋220元）的一半即506元的支付责任，高新法院不予支持。 关于校外培训费用问题。高新法院认为，胡某1支付给校外培训机构的费用并非系胡某1在接受义务教育阶段为完成学业所支付的必要费用。因此，对廖敏所主张的在本案中其不应再承担胡某1向校外培训机构缴纳的费用（499元＋1660元＋1380元）的一半即1769.50元的支付责任，高新法院予以支持。 综上，对廖敏所主张的其在本案中不应当支付胡某1在2019年11月到2020年7月期间产生的伙食费、校外培训费用的一半的（320元＋1769.5元）支付责任，高新法院予以支持。即胡某1所主张的2019年11月至2020年7月的教育费2595.5元中，廖敏应当承担的部分为506元。因此，对廖敏提出的异议请求，高新法院部分予以支持。遂裁定：一、将（2020）川0191执4484号之一执行裁定中对廖敏在成都农村商业银行尾号为9418账户内存款人民币的冻结金额由8633.10元变更为6543.60元；二、将（2020）川0191执4484号之二执行裁定中对廖敏在交通银行尾号为2242的账户内存款人民币的冻结金额由8633.10元变更为6543.60元；三、驳回被执行人廖敏的其他异议请求。 胡某1提出复议称，请求撤销（2020）川0191执异439号执行裁定书第一项，依法冻结被执行人在成都农村商业银行尾号9418账户内存款8313.1元；请求撤销（2020）川0191执异439号执行裁定书第二项，依法冻结被执行人在交通银行尾号2242账户内存款8313.1元。事实与理由：（2020）川0191执异439号执行裁定书认定事实错误、适用法律错误。首先，该裁定书罔顾本案一、二审判决内容的事实进行裁决；其次复议申请人主张的费用系胡某1在接受义务教育阶段为完成学业所支付的必要费用；该执行裁定书在没有任何法律依据支持的情况下，对“教育费”一词进行解释和判定并作出裁决，是错误的。 本院查明的事实与高新法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议的焦点系因校外培训所产生的教育费用是否可由父母分担。教育费用由多种费用组成，一是在学校学习产生的学费，二是到各培训机构学习产生的费用。从广义上理解，上述费用中以基础科学知识为主要教学内容的培训，也应当属于教育费的范畴，从有利于子女健康发展的角度出发，因培训班、补习班、参加考试考级所产生的费用，在合理的范围内，父母应在协商的基础上予以分担。同时，申请执行人需要提交证据证明其参加培训学习的真实情况。本案中，胡某1对上述培训费用的支付情况并未提交正式发票，因此对没有正式发票的费用，因属于无“有效票据”佐证的情形，故不能作为教育费主张给付。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回胡某1的复议申请，维持四川省成都高新技术开发区人民法院（2020）川0191执异439号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 洋 审判员 杨 桓 审判员 王 军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 荣之灵