浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初8553号 原告：吴海勇，男，1971年3月7日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：应晶晶,浙江台温律师事务所律师。 被告：张建军，男，1970年8月1日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王培新,浙江楷立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张家伦，男，住温岭市，系张建军的儿子。 原告吴海勇与被告张建军合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。本院依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭审理了审理，原告吴海勇的特别授权委托代理人应晶晶，被告张建军的特别授权委托代理人王培新、张家伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴海勇向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告投资款1000000元并支付利息（从起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由:2014年3月10日，被告张建军与济南浙商皮革城有限公司（以下简称皮革城公司）签订预购合同一份，由张建军购买济南浙商皮革城一层Ａ区Ａ002号商铺。合同约定商铺于2014年11月28日试营业。之后被告张建军邀原告共同投资该商铺。原告于2014年4月3日将投资款1000000元支付给了被告。被告在上述预购合同中注明原告占某20%。后原告多次询问被告商铺的进展情况，到2014年11月28日，济南浙商皮革城未正式营业，也未与张建军签订《商铺使用权转让合同》。原告一直催被告去催讨，但被告以各种理由推脱，也未起诉，导致已过诉讼时效。2017年10月27日，在中间人的协商下，被告张建军同意返还给原告投资款1000000元，但被告一直未支付。原告认为，原告将投资款转给被告，在投资不成的情况下，被告怠于履行义务，严重损害了原告的合法权益。 被告张建军答辩称，1、皮革城公司未能与其签订使用权转让合同属于原、被告合伙投资的风险，由此产生的损失应由双方按照出资比例承担。被告于2014年4月1日与皮革城公司签订预购合同后，按照梁金海的指示将5000000元转至皮革城公司的法定代表人梁小芬的银行账户上（其中1000000元系被告为原告垫付，原告于2014年4月3日将1000000元归还被告），故被告已按预购合同履行了自己的义务。2014年7月，梁金海被公安机关逮捕，被告客观上无法与梁金海签订使用权转让合同。2014年9月16日，浙商皮革城的项目经营方更改为济南富石投资有限公司。2014年11月，梁金海被无罪释放，后被告一直积极向梁金海及皮革城公司主张权利，但均未果。被告认为双方合伙投资商铺，应共享收益、共担风险，包括商业风险和政策风险，本案所涉情况属于投资风险。2、原告所称因被告推脱，导致本案商铺的诉讼时效超过不是事实。被告在得知济南浙商皮革城更换经营方后一直积极参与催讨工作。2016年5月19日，被告希望申请仲裁，并就仲裁费用问题与原告进行协商，原告明确表示皮革城公司并无任何资产，且还有其他执行案件未履行完毕，申请仲裁意义不大，其并不想参与进来。3、原告所称被告同意返还1000000元投资款并不属实。双方在2017年10月27日确实在创业大厦商讨后续事宜，但双方分歧过大，并未达成一致意见。综上，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《预购合同》、银行柜面存款凭证及被告提供的对话录音，双方对真实性并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于被告是否向皮革城公司支付商铺使用权转让款的问题。被告为此提供银行流水两张，拟证明其于2014年4月1日分别向皮革城的法定代表人梁小芬转账1815000元、3185000元，合计5000000元，用于支付本案商铺转让款。原告质证认为上述转账的金额与时间均与《预购合同》上的约定不符，且被告向皮革城公司购买的商铺不止一间，不能证明是本案商铺的转让款，并提供被告与皮革城公司签订的其他预购合同两份，其中一份案外人蔡小红占某80%。被告质证认为上述预购合同属实，被告已另行支付上述商铺转让款，并提供银行转账记录一组。原告质证认为被告与梁小芬的资金往来密切，上述证据无法证明5000000元是支付本案商铺的转让款，也无法证明蔡小红的投资款已支付给皮革城公司。 本院经审查认为，根据被告与皮革城公司签订的《预购合同》，被告预购济南浙商皮革城第一层Ａ区××号商铺的价款为5167800元，该款于本合同签订当日一次性支付，而合同注明的签订日期为2014年3月10日。现被告主张其于2014年4月1日转账给梁小芬的5000000元系用于支付本案商铺价款，本院认为上述金额虽与合同约定不符，但原告按照20%的份额支付给被告的款项是1000000元，可推知原、被告之间计算的商铺总价款为5000000元，能够与被告的支付金额相印证。至于付款时间，并不影响合同的效力，亦非本案商铺不能交付的原因。原告虽提供证据证明被告另于2013年11月18日与皮革城公司签订两份《预购合同》，分别购买济南浙商皮革城第二层Ａ区××号商铺××层××号商铺，价款分别为2268000元、2079000元，但被告提供的证据能够证明其于2013年11月15日支付给梁金海2268000元，于2014年3月22日支付给梁小芬2000000元，上述金额与购买商铺价款大致相符，故原告认为本案5000000元可能系支付另外预购合同中的商铺，本院不予采信。综上，本院认定被告支付的5000000元系支付本案商铺的价款。 2、关于被告是否同意返还原告投资款的问题。原告为此提供短信记录一份，并申请证人潘某出庭作证，潘某在庭审中陈述：其与原、被告都是朋友，因证人借给梁金海的500000元刚好到期，本息拿回来有1000000元，当时被告问证人要不要投资济南浙商皮革城的商铺，证人表示同意，就另汇给了被告30000元，与上述到期借款合计一共1030000元，投资到本案的商铺，被告于2014年4月1日在本案预购合同上注明证人占某20%；后因梁金海被抓，投资失败，被告同意将其对张辉（音）的200000元债权转让给证人，并分期支付给证人50000元，证人把预购合同还给了被告。被告质证认为该短信系双方协商的过程，但未达成一致意见，对证人证言的真实性无异议，按照证人的说法，被告对于投资款的返还是要打折，且证人在预购合同上注明投资款项已经了结，双方无权利义务争议，而原、被告双方并未对返还金额及预购合同的后续处理达成一致意见。原告质证认为该证人证言能够证明本案商铺的投资款应由被告返还。 本院经审查认为，原告提供的短信记录仅能证明双方之间协商的过程，双方并未就投资款返还一事达成一致意见，故本院不予采信。至于证人证言，证人与被告之间达成的返还方案系基于双方合意，并不能证明被告应当返还原告全部投资款，故本院亦不予采信。 本院经审理，认定案件事实如下：2014年3月10日，皮革城公司（甲方）与被告张建军（乙方）签订《预购合同》一份，约定乙方购买济南浙商皮革城第一层Ａ区××号商铺，建筑面积为261平方米（其中专用／套内面积为144平方米），单价为19800元／平方米，总价款为5167800元；乙方同意签订本合同当日，一次性支付全额转让款，并由甲方在6个月内通知乙方前来签订正式《商铺使用权转让合同》；双方商定该商铺使用权自正式开业起40年（2015年11月28日至2055年11月27日），赠送试营业期限1年（自2014年11月28日至2015年11月27日）；本合同自双方签订盖章之日起生效，未详事宜双方协商解决，协商不成的，提交济南市仲裁委员会仲裁。同年4月1日，被告向皮革城公司的法定代表人梁小芬转账1815000元、3185000元，合计5000000元。2014年4月3日，原告向被告转账1000000元，被告于2014年4月5日在上述《预购合同》上注明“此合同投资吴海勇占百分之二十股”。后皮革城公司因故未与被告签订《商铺使用权转让合同》，亦未将上述商铺交付被告。 本院认为，被告与皮革城公司签订的《预购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。原告为共同投资商铺向被告转账1000000元，被告确认原告占某20%，故双方之间成立共同出资向皮革城公司购买商铺的合意。现被告对外已向皮革城公司履行大部分商铺转让款的支付义务，而造成商铺未能交付的原因在于皮革城公司，并非被告，应由原、被告共同向皮革城公司主张权利。原告认为因被告拖延，导致向皮革城追责的诉讼时效经过，但根据被告提供的对话录音，双方在2016年协商是否起诉时，均认为梁金海（即预购合同上所载的皮革城公司的法定代表人）当时已转移财产，起诉也没有用，故原告对于不起诉或仲裁是明知且同意的，故原告的上述意见，本院不予采信。原告主张双方之间已达成返还出资款的合意亦不成立。综上，原告要求被告返还出资款的诉请于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴海勇的诉请。 案件受理费6900元（已减半收取），由原告吴海勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  郑艳 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李洁