山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5254号上诉人（原审被告）：中铁二十二局集团第三工程有限公司，住所地厦门市思明区塔普东路****。法定代表人：邹德松，执行董事。委托诉讼代理人：赵建峰，山西正清和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坤，山西正清和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘曙卿，男，1981年8月31日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：刘建辉，山西驰闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原晋善房地产开发有限公司，住所，住所地太原市万柏林区千峰南路南段小王住宅小区临街门面房**办公室div>法定代表人：宫涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：栾晓霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙楠，北京中伦文德太原律师事务所律师。上诉人中铁二十二局集团第三工程有限公司因与被上诉人刘曙卿、太原晋善房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中铁二十二局集团第三工程有限公司的委托诉讼代理人赵建峰、王坤，被上诉人刘曙卿的委托诉讼代理人刘建辉，被上诉人太原晋善房地产开发有限公司的委托诉讼代理人栾晓霞、孙楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁二十二局集团第三工程有限公司上诉请求：1、撤销（2020）晋0109民初2975号民事判决，发回重审或判决驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实不清。1、一审遗漏大量事实。《中国铁建·太原国际城二标段项目水电暖安装工程分包合同》（以下简称《安装工程分包合同》）对工程量的计算规则、结算生效条件、返工责任承担、工程维保、维修责任承担都有明确约定。《安装工程分包合同》“三、工作内容6、约定了工程量以《建筑工程定额》为计算规则。”八、付款方式中约定“最终结算生效以项目经理签字为准”。“施工期间因乙方原因造成的返工部分所需费用由乙方自行负责，因乙方原因造成的工期、质量、材料损失从进度款中扣除。”十三、其它“1.乙方进场人员必须服从项目部管理。9.在保修期内，发生相关的工程质量问题需要维修，乙方不能按时到场维修，甲方有权请第三方维修，维修所产生的一切费用从乙方的保修款中扣除。12.工程交付、移交期间，需安排不少于2名维修人员驻守现场，服从项目部对维修任务的安排。维修任务未结束前，维修人员不得撤离现场。”《备忘录》中有“管线保护”内容，“会签，总包单位”处为“袁小祥、严瑞文”签字。《太原晋善房地产开发有限公司小王村城中村改造项目11#地块关于室外管网、化粪池、地库、地库顶板防水及回填土方施工专题会议纪要》简称《监理专题会议纪要》）“参会人员：施工单位：中铁二十二局集团三工程有限公司，袁小祥、袁林；室外管网单位：中铁二十二局集团三工程有限公司，严瑞文、季虹”。2、被上诉人刘曙卿涉嫌虚假诉讼或涉嫌诈骗，上诉人申请人民法院先将本案移送刑事侦查。被上诉人一审提交的《工程总量结算清单》、《工程签证结算单》都是虚假证据。上诉人从未使用过此种形式的签字结算单、工程总量结算清单。上诉人也未收到过被上诉人刘曙卿报送来的任何形式的结算单。上诉人从未任命“袁小祥”为“总包单位项目负责人”。《安装工程分包合同》中已明确约定“最终结算生效以项目经理签字为准”，“项目经理”为“严瑞文、王助山”。现被上诉人明知结算应当以“项目经理严瑞文、王助山”签字为准，却提交与水电暖安装无关的“袁小祥”签字的虚假的签字结算单和总结算清单，故意混淆视听欺骗法庭，通过诉讼手段诈骗上诉人钱财。3、被上诉人太原晋善房地产开发有限公司（以下简称晋善房地产公司）没有与上诉人结算工程增项部分。晋善房地产公司所称不欠付上诉人工程款不是事实。二、一审法院认定错误。1、一审法院认定上诉人是本案适格被告错误。《安装工程分包合同》甲方为“中铁二十二局集团三工程有限公司中国铁建太原国际城二标段项目经理部”，签章为“中铁二十二局集团三工程有限公司中国铁建太原·国际城二标段项目经理部资料专用章”。署名与签章不符。不论是署名主体还是签章，都不是上诉人。不论是“项目部”还是“项目部资料专用章”都不能代表上诉人对外分包业务的主体资格。一方为“刘曙卿”，是自然人，其不具有承揽专业承包、劳务分包的资质。一审法院认为上诉人认可资料章的真实性、合法性，就认可了其签约的合法性，被告主体的适格性。此种认定是错误认定。被上诉人刘曙卿作为承揽施工的一方，对项目部的性质和资料专用章的使用方式明知于心，被上诉人刘曙卿不属于“善意第三人”。一审法院没有对《安装工程分包合同》的效力进行认定，就以此推断、确认上诉人为适格被告欠妥。2、一审法院以被上诉人提供的《备忘录》、《监理专题会议纪要》等证据，认定袁小祥为上诉人工作人员，进而认定为水电暖安装工程的项目经理，错误。以上证据中涉及上诉人签字的既有袁小祥又有严瑞文。并且《监理专题会议纪要》中更加明确“外网管线施工单位”为上诉人并由“严瑞文”签字。所以，一审法院以上述被上诉人提供的证据就认定“袁小祥”在结算单上签字的行为是职务行为，证据不充分，认定太过草率。3、一审反映以被上诉人提交的结算书确定上诉人欠付工程款错误。被上诉人提交的结算书不符合工程结算的形式。结算核价是由上诉人项目经理确定工程内容，由预算员按照约定或定额制作工程结算书，送交施工方或建设方，签字盖章确认后结算。不是仅由被上诉人签字、负责人签字就可以结算。三、本案的实际情况。被上诉人不是直接向上诉人承揽水电暖安装劳务，而是向“严瑞文”分包。期间工程结算都是与“严瑞文”进行结算。被上诉人刘曙卿与上诉人之间没有合同关系和工程款往来。严瑞文因被上诉人刘曙卿有未做工程，双方在工程款结算上有歧义，并约定由第三方介入结算。现被上诉人刘曙卿提交由“袁小祥”签字的虚假结算单，通过诉讼谋取额外利益。综上，请求法院查明事实，发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求，并将本案移送侦查机关。刘曙卿辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。理由：1、上诉人所述一审法院遗漏大量事实不属实。一审中上诉人自认多次强调案涉工程由其自行施工并交付，不存在转包、分包，而二审中却又声称不是直接向刘曙卿承揽案涉工程，而是向严瑞文分包，同时提供劳务分包合同，是向劳务公司分包，显然不管其证据还是陈述，均是自相矛盾，逃避付款责任。2、一审中上诉人否认授权过严瑞文、王助山签署合同，二审中却又以工程结算应当以严瑞文、王助山签署为由，不承认结算事项。3、一审中否认授权过袁小祥、严瑞文、王助山，否认是其工作人员，二审中却又认可了刘曙卿提交的监理出具的备忘录、工程会议纪要文件中体现的上述工作人员签字的事实。4、合同的效力方面，不说刘曙卿是否有承包资质，一审中上诉人明确自认资料专用章的真实性，但仅仅以其仅供内部用为由，不认可，结合监理出具的会议纪要、备忘录、结算单可知，严瑞文代表上诉人曾经作为管理人员管理项目、参加会议。刘曙卿也实际完成了案涉工程的项目，因此，合同应当有效，双方适格。但考虑刘曙卿为个人，一审中未明确明示，但依据九民会议纪要第32条、36条、41条的规定，合同无效的情况下，法院在判决书中未明确说明的，二审可以补充说明，在工程合格的情况下，应当向实际施工人支付工程款项。关于袁小祥签字问题，一审中，被上诉人刘曙卿向法庭提供的向监理公司调取的工程备忘录、会议纪要、审批单等明确有上诉人加盖项目经理部印章的显示，同时有袁小祥的签字。刘曙卿作为农民工中的包工头之一，有理由相信袁小祥是上诉人的项目经理。关于结算单与合同约定不符，应当有袁小祥、严瑞文签字问题，因为上诉人项目部经理频繁更换，结合二审中上诉人新提供的证据看出，袁小祥、严瑞文、苏国亮，其变更项目经理并未告知善意相对人，本案袁小祥的签字应当认定为上诉人的职务行为。关于工程结算问题，根据建设工程施工合同司法解释二12条之规定。上诉人所提工程结算的相关票据不规范，没有按照其内部所要求的程序签订的情况，结合本案提供的其他证据可知，上诉人内部管理、工程结算、转包、分包均混乱，并未完全按照其内部规定结算，袁小祥作为项目经理，代表公司结算的行为应当予以认定。关于晋善公司是否欠款问题，一审已经认定其不欠上诉人工程款，刘曙卿对其予以认可。太原晋善房地产开发有限公司辩称，一、答辩人非本案适格的诉讼主体。《中国铁建太原·国际城二标段项目水电暖安装工程分包合同》的合同签订主体为上诉人与刘曙卿，答辩人不是合同相对方。且被答辩人作为案涉合同的当事人并不认可该合同的真实性，并不认可合同成立。但无论案涉合同是否成立，答辩人均不是本案适格的诉讼主体。二、一审法院认定的答辩人未欠付被答辩人工程价款，依法不应对刘曙卿承担责任，事实清楚，证据充分，应予维持。1、案涉工程不存在其他的工程增项部分。答辩人提供的结算审核报告是在被答辩人提交的报审资料基础上审计公司的结算结果，是答辩人基于被答辩人报送的结算金额进行的结算工作，不存在其他的工程增项部分。关于工程结算书的形式，工程结算书没有固定的形式，答辩人提交的结算审核报告是被答辩人提交报审的工程结算书经审计部门审核审定后形成的结果，而案涉工程并未经过竣工验收合格，未到合同约定的结算节点，因此答辩人提交的结算审核报告形式并无不当。2、答辩人实际并未欠付被答辩人工程款，依法不应当对刘曙卿承担责任。答辩人与被答辩人之间的工程价款已经经过审计审核，根据结算审核报告结果，答辩人与被答辩人结算金额合计170215389.76元，根据答辩人与被答辩人签订的《11#地块（二标段）住宅楼、商业及地下车库主体工程施工合同》协议书第八条及《补充协议》第二条的约定，答辩人与被答辩人当前支付节点应当支付工程价款为161704620.272元，答辩人已支付工程款合计170053670.71元。答辩人实际并未欠付被答辩人工程款。对于答辩人支付的工程款，被答辩人仅提供数据为46218552.7元的发票，未提供给答辩人的发票数额高达123835118.01元。根据答辩人与被答辩人签订的《11#地块（二标段）住宅楼、商业及地下车库主体工程施工合同》协议书三、第八条的约定、通用条款中17.14条的约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，实际施工人可以向发包人主张权利，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，根据合同约定，目前，答辩人不存在欠付被答辩人工程款的情形，对于刘曙卿主张的工程款不承担支付责任。再者，根据《最高院关于合同纠纷中“实际施工人”的司法认定条件的建议的答复》：“实际施工人是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等，是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》确定的概念，目的是为了区分有效施工合同的承包人、施工人、建筑施工企业等法定概念。为保障农民工合法权益和维护社会大局稳定，该司法解释第二十六条第二款规定，在欠付劳务分包工程款，进而欠付农民工工资情形下，实际施工人可突破合同相对性向与其没有合同关系的发包人、总承包人提起偿还劳务分包工程欠款的诉讼；该条第一款同时规定，原则不能突破合同相对性，应当按照合同顺位主张权利。”“只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围”以上内容体现，实际施工人突破合同相对性提出主张，是为了保障农民工合法权益。实际施工人应证明其存在欠付农民工工资的事实，且依法受保护的仅限于农民工工资。同时承担责任有顺序，发包人须在承包人无能力承担的情况下，且仅在欠付的范围内承担责任。本案显然不具备发包人对实际施工人承担责任的基础条件。综上，应当驳回上诉人上诉请求。刘曙卿向一审法院起诉请求：一、判令二十二局三公司向原告支付欠付工程款510088.13元。二、判令二十二局三公司向原告支付逾期付款的利息损失54727.5元（暂计算至2020年6月19日，应计算至付清款项之日，具体计算方式后附表）。上述一、二项暂合计为：564815.63元。三、判令晋善房地产在欠付二十二局三公司工程价款的范围内对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。四、案件诉讼费等由二十二局三公司、晋善房地产承担。一审法院认定事实：2014年10月10日，二十二局三公司中国铁建·太原国际城二标段项目经理部（甲方）与原告刘曙卿（乙方）签订《中国铁建太原·国际城二标段项目水电暖安装工程分包合同》，约定由原告刘曙卿（乙方）承包被告晋善房地产开发建设的位于太原市万柏林区小王村“中国铁建太原·国际城二标段项目水电暖安装工程”，其中承包方式为“包工不包料，包机械、工器具、辅助耗材”，承包范围为“12#地块26#、27#楼设计图纸中的水电暖安装内容”，劳务承包方式为“平米包干（清包人工+耗材），价格为45元/m2”，付款方式为“工程正式进入施工阶段后四个月内，费用先由乙方垫付，期满后，甲方根据完成的分项工程内容，支付前面的施工费用”，甲方处盖有“中铁二十二局集团第三工程有限公司太原中国铁建·国际城资料专用章”，项目经理处为“王助山”和“严瑞文”的签名，乙处为“刘曙卿”的签名并按有手印。在《工程签证结算单》中，施工班组负责人处为“刘曙卿”的签名，总包单位项目负责人处为“袁小祥”的签名。在《总工程量结算清单》中，载明已付款3467278.37元，欠款510088.13元，施工班组负责人处为“刘曙卿”的签名，总包单位项目负责人处为“袁小祥”的签名。一审法院认为，本案的争议焦点在于二十二局三公司和晋善房地产是否为本案适格被告。一、原告刘曙卿提供的涉案合同及相关结算清单显示王助山、严瑞文和袁小祥为二十二局三公司的项目经理及项目负责人，而被告二十二局三公司则不认可其与原告之间存在合同关系，其从未授权并委托王助山、严瑞文以项目经理的名义与原告刘曙卿签订合同，合同中所盖的“资料专用章”并非其与任何第三方签署合同时所用的合同章或项目章，袁小祥也不是涉案工程的项目经理，其从未授权并委托袁小祥对外与原告签署任何的《总工程量结算清单》。首先，关于“资料专用章”，被告二十二局三公司称该章是对内使用，仅用于项目保管，表明其对该章的真实性、合法性予以认可。该章的具体使用用途不为外人所知，以此为由不能对抗善意第三人，被告以“资料专用章”对内使用为由进行抗辩，本院不予支持。其次，关于袁小祥的身份，被告二十二局三公司称袁小祥不是案涉工程中的项目经理，原告刘曙卿提供《备忘录》、《监理专题会议纪要》、《工程进度申请表》等证据，上有袁小祥的签名，且在《工程进度申请表》中，袁小祥签名处还盖有“中铁二十二局集团第三工程有限公司太原中国铁建·国际城二标段项目经理部”章，可以证明袁小祥为二十二局三公司的工作人员，袁小祥在《工程签证结算单》和《总工程量结算清单》上的签字行为是代表二十二局三公司的职务行为。被告二十二局三公司对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不利的后果。被告二十二局三公司并未提供相反证据，对其抗辩，本院不予支持。对于原告刘曙卿请求判令被告二十二局三公司支付其欠付工程款510088.13元，本院予以支持。二、原告刘曙卿承包的位于太原市万柏林区小王村“中国铁建太原·国际城二标段项目水电暖安装工程”是由被告晋善房地产开发建设的，被告晋善房地产为案涉工程的发包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，发包人需在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告晋善房地产提供了中国铁建太原国际城项目（二标段）工程结算审核报告、付款明细表及相关付款凭证和案涉工程施工合同、补充协议等证据，可以证明被告晋善房地产实际并未欠付案涉工程的工程价款。因此，被告晋善房地产无需对实际施工人即原告刘曙卿承担责任，对于原告刘曙卿请求判令被告晋善房地产承担连带清偿责任，本院不予支持。关于欠付工程款的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，对原告刘曙卿请求判令被告二十二局三公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算并支付欠付工程款利息54727.5元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中铁二十二局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘曙卿欠付工程款510088.13元，并支付欠付工程款利息54727.5元（自2018年2月11日起至2020年6月19日止），以上共计564815.63元；二、被告中铁二十二局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘曙卿欠付工程款利息（以510088.13元为基数，自2020年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；三、驳回原告刘曙卿的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中铁二十二局集团第三工程有限公司向法庭提供证据为：证据一：《劳务合同书》；证明：上诉人与厦门鹭尔祥建筑劳务有限公司订立了劳务合同，分包本案国际城二标段项目各分项劳务工程。上诉人不可能再与被上诉人刘曙卿订立水电暖劳务分包合同。证据二：《小王村城中村改造项目11#地块刘曙卿劳务班组2018年结算单》；证明：被上诉人刘曙卿与严瑞文之间就涉案工程系劳务分包关系。被上诉人刘曙卿与严瑞文在2018年2月10日已经做过了相关劳务结算，同一日期内不可能与上诉人进行结算。被上诉人与上诉人之间的结算单是自行制作的虚假结算。证据三：《签证单》三份；证明：1、上诉人项目负责人是苏国亮，不是袁小祥。2、被上诉人刘曙卿明知项目负责人不是袁小祥而让袁小祥在签订结算单上签字具有明显主观恶意。证据四：袁小祥录音资料；《情况说明》；微信截图；证明：袁小祥自认其不是上诉人聘用。不代表上诉人进行结算，仅代表刘曙卿在工地施工。主动写说明材料，愿意配合人民法院调查案件事实。另外，鉴于本案实际水电暖安装合同的签订人是严瑞文和刘曙卿，因此，向法庭提交传唤刘曙卿本人到庭的申请及申请严瑞文作为本案第三人到庭参加本案，查明事实。被上诉人刘曙卿质证意见为：上诉人提交的证据不符合程序性规定，已过举证期限，且在一审中未提交，其提供的证据不属于新证据，仅是补充提交的已有证据。证据一：真实性、合法性及关联性均不予认可。与上诉状自相矛盾。该合同没有签订时间，是否是其为了本案的诉讼而专门制作，不得而知。该合同事项中与案涉工程项目不重复、不包含，其提供的是混凝土等工程，而本案是水电暖分包工程。证据二、三、四：由于上诉人未提供原件，对真实性均不认可。证据二：无法判断是否是刘曙卿签署，该证据也可以证明已付金额和未付金额的数字，其提供的证据与刘曙卿在一审中向法庭提供的工程结算单数据相符，仅是未付款部分有差别。另，结算单日期是2018年2月9日，一审中刘曙卿提供的结算单是2月10日，即使结算单为真实的，也应当以结算在后的结算单为准，同时证明，刘曙卿确实完成了案涉工程的施工事项。关于收款条可以看出刘曙卿收到的是本案上诉人支付的劳务费用，严瑞文是项目经理。也可以证明未支付款项部分就是所述的有争议部分。证据三：关联性予以认可，该证据与一审中刘曙卿提供的签证单内容一致，可以证明刘曙卿完成了签证单完成的事项，并经袁小祥予以确认。但签字盖章不相符，上诉人提供的是内部的签证。证据四、录音证据真实性予以认可，合法性有异议，录音中有威胁恐吓内容。袁小祥确认本案的结算单及其为项目负责人的内容。情况说明真实性无法认可，证人未出庭作证，身份信息无法判断，其证明了刘曙卿确实完成了案涉工程的项目。微信截图真实性、合法性及关联性均不认可，该内容与录音不相符，自相矛盾。关于是否需要追加严瑞文为第三人的问题，严瑞文只是证人，不应当作为第三人存在，他只是上诉人的项目经理。1、一审中，上诉人明确自认工程是自己施工的，没有转包分包情形。如果严瑞文确实管理了该项目，当然其是作为上诉人的员工，实施的是职务行为。2、案涉合同中，严瑞文也不是一方当事人，严瑞文签字是在上诉人盖章的下面项目经理签字，如追加其第三人，是否要追加王助山、苏国亮等为第三人。因此，严瑞文不应当作为当事人参加诉讼，其作出的行为应当由上诉人承受。太原晋善房地产开发有限公司质证意见为：证据一：真实性、合法性认可，关联性部分认可，只认可厦门鹭尔祥建筑劳务有限公司是劳务分包单位，其他事项有待核实。证据二：我们不知情，所以不发表意见。证据三：回去核实。证据四：如果袁小祥身份真实，能够看出袁小祥只是证明施工事实，但对实际施工量无法确认。因此，刘曙卿一审提交的结算单将不能成为结算依据。（代理人称如未核实到，按照证据二的质证意见）关于是否需要追加严瑞文为第三人的问题，法庭根据案件基本情况依法处理。我方认为应当核实严瑞文在公司的身份。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人是否为本案适格主体。上诉人主张其与被上诉人刘曙卿之间不存在合同关系，从未授权王助山、严瑞文以项目经理的名义与刘曙卿签订合同，合同中所盖的“资料专用章”并非其与任何第三方签署合同时所用的合同章或项目章，袁小祥也不是涉案工程的项目经理，从未授权袁小祥对外签署任何的《总工程量结算清单》。但根据查明的事实，原审判决对“资料专用章”的认定，即，上诉人称该章是对内使用，仅用于项目保管，表明其对该章的真实性认可，该章的具体使用用途不为外人所知，以此为由不能对抗善意第三人，上诉人以“资料专用章”对内使用为由进行抗辩不予支持并无不当。关于袁小祥的身份，上诉人称袁小祥不是案涉工程中的项目经理，但根据被上诉人刘曙卿提供《备忘录》、《监理专题会议纪要》、《工程进度申请表》等证据上有袁小祥的签名，以及在《工程进度申请表》中，袁小祥签名处还盖有“中铁二十二局集团第三工程有限公司太原中国铁建·国际城二标段项目经理部”章，原审判决认定袁小祥为上诉人的工作人员，再结合袁小祥在《工程签证结算单》和《总工程量结算清单》上的签字，进而认定袁小祥行为是代表上诉人的职务行为并无不妥。关于上诉人申请追加严瑞文为本案第三人以及遗漏大量事实的问题，上诉人主张被上诉人刘曙卿不是直接向上诉人承揽水电暖安装劳务，而是向“严瑞文”分包等，但其在一审时称案涉工程由其自行施工并交付，并不存在转包或分包，这样前后说法不一，故对其请求本院不予支持。综上，中铁二十二局集团第三工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9448元，由上诉人中铁二十二局集团第三工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二O二O年十二月四日书记员 梁 卉