四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1140号 上诉人（原审原告）严福贞，女，1946年1月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）谢惠勤，女，1963年10月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）凌碧华，女，1966年4月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）蔡素蓉，女，1968年1月26日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）曾素梅，女，1972年8月12日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）刘容，女，1962年10月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）杨梅，女，1964年5月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）成都市成华区国有资产监督管理和金融工作局。住所地：四川省成都市成华区一环路东三段**。 法定代表人赵林，局长。 委托代理人孙玉佩，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 上诉人严福贞、谢惠勤、凌碧华、蔡素蓉、曾素梅、刘容、杨梅（以下简称严福贞等7人）因诉被上诉人成都市成华区国有资产监督管理和金融工作局（以下简称成华国资金融局）政府信息公开一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2020年4月27日，严福贞等7人向成华国资金融局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开：根据成华国资金融局于2019年10月15日作出的《关于核实××路××号等资产权属相关信息的函的回函》（以下简称回函）请求依法公开，1.××路××号、××路××号、××路××号《××》A、B、C小区拆迁安置房一、二楼商铺资产（以下简称××路××号等资产）的权属不属于区国有资产；2.2018年底成都市土地储备中心将××路××号等资产经营权移交至成都锦城华创置业有限责任公司（以下简称锦城华创公司）的政府信息，并依法提供相关证据证明材料。2020年5月18日，成华国资金融局作出2020年第1号《政府信息公开申请告知书》（以下简称1号告知），其主要内容为：1.申请公开“××路××号等资产权属不属于区国有资产”是成华国资金融局向有关主体核实了解到的情况，此申请内容不属于政府信息；同时因所涉事项不属于成华国资金融局职责范围，不属于由成华国资金融局负责公开的范围。2.申请公开“2018年底成都市土地储备中心将××路××号等资产经营权转移至锦城华创公司的政府信息”及相关证据证据材料，因该申请所涉事项不属于成华国资金融局职责范围，不属于由成华国资金融局负责公开的范围。2020年5月22日，成华国资金融局向严福贞等7人邮寄送达1号告知。严福贞等7人不服，提起本案诉讼，请求：1.确认成华国资金融局作出的1号告知内容表述的行政行为违法，依法予以撤销；2.判决成华国资金融局履行法定职责向严福贞等7人公开所申请的信息；3.本案诉讼费由成华国资金融局负担。 原审法院另查明，2019年10月14日，成都市成华区财政局（以下简称成华区财政局）向成华国资金融局发送《关于协助核实××路××号等资产权属相关信息的函》，请求协助核实××路××号等资产是否为成华区行政事业单位、成华区区属国有公司所有或所代管的资产。成华国资金融局收悉该函后向锦城华创公司询问情况。2019年10月15日，锦城华创公司向成华国资金融局出具情况说明，其主要内容为：经核查，××A、B、C拆迁安置小区业主单位为成都市土地储备中心，该拆迁安置项目由成都市国土资源局成华分局征地事务中心修建。根据工作安排，2018年6月12日成都市土地储备中心将××A、B、C拆迁安置小区经营性资产的经营管理权移交锦城华创公司，××路××号等资产不属于成华区国有资产。后成华国资金融局根据该情况说明向严福贞等7人作出1号告知。 原审庭审中，成华国资金融局陈述，锦城华创公司系成都市成华棚户区惠民改造建设有限责任公司（以下简称成华棚改公司）的全资子公司，成华棚改公司系成华区全资国有公司，其唯一股东为成华国资金融局，故锦城华创公司属于成华国资金融局监管对象。前述陈述与锦城华创公司向社会公开的企业登记信息一致。成华国资金融局出于其与锦城华创公司监管与被监管的关系，以及锦城华创公司实际享有××路××号等资产的经营权的缘故，成华国资金融局向锦城华创公司了解相关情况。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条的规定，严福贞等7人申请公开“××路××号等资产的权属不属于区国有资产”和“2018年底成都市土储中心将××路××号等资产经营权移交至锦城华创公司的政府信息”，系成华国资金融局向成华区财政局作出回函时出具的核查结论，无信息载体且对严福贞等7人权利义务不产生影响，应属咨询性回复意见，不属于行政法规规定的政府信息。关于严福贞等7人申请公开成华国资金融局作出前述结论的“相关证据证明材料”的问题，根据成华国资金融局陈述，成华国资金融局认为“××路××号等资产的权属不属于成华区区属国有资产”的依据为锦城华创公司出具的情况说明，但该证据材料系成华国资金融局为回复成华区财政局协助调查事项，向相关主体核实而形成的过程性信息，成华国资金融局未向严福贞等7人公开信息，符合政府信息公开条例第十六条第二款的规定。同时，经成华国资金融局核实，××路××号等资产不属于成华区区属国有资产，××路××号等资产的经营权由成都市规划和自然资源局的下属事业单位成都市土地储备中心移交给锦城华创公司，成华国资金融局作为成华区区级国有资产监督管理部门，既未参与移交，亦无对移交事项进行监督管理的职责，故成华国资金融局并无职权形成“成都市土地储备中心将××路××号等资产经营权移交至锦城华创公司证据材料”的政府信息，成华国资金融局回复的信息不属于其职权范围具有事实依据。严福贞等7人认为成华国资金融局作出回函的结论缺乏事实和法律依据，与本案审理对象成华国资金融局作出的1号告知正确与否无关，不属于本案审理范围。严福贞等7人诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回严福贞等7人的全部诉讼请求。案件受理费50元，由严福贞等7人共同负担。 宣判后，严福贞等7人不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人成华国资金融局作为国有资产监督管理的政府机关，作出回函代表成都市成华区人民政府对××路××号等资产的权属确认，就应经调查核实结果的行为，必然有事实依据和法律依据，因而上诉人严福贞等7人要求公开作出行政行为的依据，符合法规规定，成华国资金融局拒绝公开的行为违法。应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，审查被上诉人认为不属于其公开的行为是否合法。请求：1.撤销原审判决；2.确认成华国资金融局作出的1号告知违法并予以撤销，判决重新作出行政行为；3.本案一审、二审诉讼费由成华国资金融局负担。 被上诉人成华国资金融局在二审中答辩称，被上诉人作出的1号告知事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人严福贞等7人的上诉请求无事实和法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据政府信息公开条例的规定，被上诉人成华国资金融局对上诉人严福贞等7人提出的政府信息公开申请具有作出答复的法定职责。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第二款的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于政府信息公开条例所指应公开的政府信息。本案中，严福贞等7人申请公开“圣灯东二路32号等资产权属不属于成华区区属国有资产”的信息，系成华国资金融局为回复成华区财政局协助调查事项，向相关主体核实而形成的过程性信息，不属于政府信息公开条例所指应公开的政府信息。根据政府信息公开条例第三十六条第五款的规定，所申请公开的信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由。严福贞等7人申请公开“2018年底成都市土地储备中心将××路××号等资产经营权转移至锦城华创公司”的信息，因××路××号等资产不属于成华区区属国有资产，该申请公开的信息不属于成华国资金融局职责范围负责公开的政府信息。成华国资金融局在法定期限内对严福贞等7人作出1号告知，已履行法定告知和说明理由的义务，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人严福贞等7人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人严福贞、谢惠勤、凌碧华、蔡素蓉、曾素梅、刘容、杨梅共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年十二月七日 书记员  邹 琴 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。