上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初20088号原告：上海毅然电子科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴锦林，董事长。委托诉讼代理人：李志峰，男。被告：申通快递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈德军，董事长。委托诉讼代理人：刘檬，女。委托诉讼代理人：黄莹，女。原告上海毅然电子科技有限公司与被告申通快递有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志峰，被告委托诉讼代理人黄莹、刘檬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海毅然电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔付货物损失人民币10,061元。事实与理由：2020年4月29日，原告将价值10,061元的康泰克牌电子计算机接口板、接口线、端子台等14件物品委托被告自上海运输至江苏无锡。货物寄出后，物流信息显示发往江苏无锡后无进展。2020年5月7日，被告告知原告货物按丢件处理，要求原告提供相关信息证明内件价值。原告明确询问被告代表是否按实价赔偿，并提供采购合同、增值税发票证明内件价值10,061元，被告代表予以确认。2020年5月28日，被告快递员告知原告被告仅能赔偿2,000元。原告认为被告作为承运人在运输途中将货物遗失，应当赔付原告全部损失，故诉诸法院。被告申通快递有限公司辩称，不同意原告诉请。对原、被告之间运输合同关系及货物丢失事实无异议，但原告在办理托运时未进行保价，故按照原告在网上下单时的条款约定，被告同意赔偿500元。本院经审理认定事实如下：2020年4月29日，原告员工吴卫清代表原告通过“微快递”小程序委托被告将一批货物自上海运输至江苏无锡。被告向原告出具的运单上，载明收件人为何新艳(高铭科维)，收货地址：江苏省无锡市新吴区菱湖大道200号中国传感网国际创新园G10-1101，物品、重量为日用品、0公斤。5月7日，被告网点客服联系原告员工，表示货物遗失，要求原告提供货物价值证明予以赔付。之后，因双方未能就赔偿金额达成一致意见，原告提起本案诉讼。另查明，在使用“微快递”小程序寄快递时，在操作首页面有一栏“我已阅读并同意《微快递服务协议》”，已默认确认。如果选择点击《微快递服务协议》后可以进入下一页面，之后继续选择点击《申通快递服务协议》，可以查看协议内容，该协议第3条载明“保价条款：寄件人可根据快件的重要性、易损性或贵重与否等，自主选择保价或不保价快递服务品种……”第4条载明“非保价条款：寄件人确认该快件价值在人民币500元内，快递服务单位在该价值内按实际价值赔偿。”上述查明的事实，由原告提供的运单、聊天记录、“微快递”小程序页面截图、情况说明、劳动合同及原、被告的陈述，经当庭质证，本院予以确认。审理中，原告陈述双方之间存在多次运输业务，与被告取件员较为熟悉，下单时随机填写日用品，实际托运的货物为原告从康泰克(上海)信息科技有限公司(简称康泰克公司)采购的电子零配件，转售给高铭科维科技无锡有限公司(简称高铭公司)，在寄送给高铭公司途中丢失，原告已重新补货，为此提供下列证据：1.2020年4月10日、4月13日原告与客户高铭公司销售合同2份(合同中客户联系人：何新艳、XXXXXXXXXXX，地址：江苏省无锡市新吴区菱湖大道**中国传感网国际创新园G10-1101，合同金额26,316元)及收款凭证(收款金额26,316元)一组，2020年4月13日、4月14日原告与供货商康泰克公司销售合同、发票及付款凭证一组，两组合同项下货物均为康泰克牌接口板SMC-4DFM-PCIS三件、接口线PCB100PS-1.5三件、端子台E**-100L三件、接口线PCB96PS-1.5P三件、端子台E**-96L三件、接口板PIO-32/32L(PCI)H三件，证明原告根据客户的订货要求，向供应商采购了康泰克牌接口线、端子台的配件的事实。2.2020年5月8日原告与供货商康泰克公司销售合同1份(货物为康泰克牌接口线PCB100PS-1.5三件、端子台E**-100L三件、接口线PCB96PS-1.5P三件、端子台E**-96L三件、接口板PIO-32/32L(PCI)H二件，货款金额10061元，单价与4月份合同一致)以及原告与客户及供货商的微信聊天记录2份，证明前述合同项下部分货物委托被告运输，在被告告知丢失后，原告向供货商重新采购，采购费用10061元的事实。3.原告与被告网点客服的微信聊天记录，证明被告客服确认据实赔付的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，对关联性有异议，托运物品名为日用品，与原告主张的托运货物不符，对其主张价值不予认可。对于原、被告关于托运货物品名及价值的分歧，本院结合认证意见一并陈述，系争运单上的收货人地址及信息与原告提供的客户采购合同上信息一致，采购合同的时间与托运时间相近，同时原告提供的前后两次采购合同品名、单价相符，采购商的补货微信聊天记录在时间和内容上印证丢失货物的事实，前述证据内容相互印证、时间相互关联，形成符合事件发生逻辑的证据链，足以证明原告关于托运货物品名及价值陈述的真实性。故本院确认系争托运货物为价值10061元的康泰克牌零配件。根据庭审查明事实，本院认为，被告接受原告委托同意为原告承运货物，双方之间的运输合同关系成立，且合法、有效，双方各自的权利义务依法受法律保护。由于被告未将原告托运的货物及时安全送至目的地，被告理应向原告作出赔偿。对于原告所述被告客服表示据实赔付，仅是双方在货损发生后协商的过程，并不代表被告承诺赔偿金额。对于被告主张原告未保价应按赔偿限额来认定货物赔偿金额的意见，本院认为货物在被告运输途中发生遗失，无法排除被告对此存在故意或重大过失的情形，且限额赔偿条款作为格式条款内容，被告未对该条款内容进行特别提示，也未提供证据曾向原告进行过说明的义务，故限额赔偿内容对原告无效，被告理应按实际损失予以赔偿。但考虑到原告之前也曾委托被告进行运输，其对保价概念应当知晓，但在本案中未采取保价运输，也未告知被告托运货物品名及价值，而是随机填写了“日用品”，致使被告未能进一步采取更为谨慎、适当的运输方式确保运输安全，对此原告也有过错，应承担一定责任，否则有违公平和诚实信用原则。对于赔偿数额，本院根据双方的过错程度，货物的价值等因素综合考虑，酌情确定为7,000元。为据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、五十三条第二项、第三百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告申通快递有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海毅然电子科技有限公司经济损失7,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告申通快递有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 黄洁亭二〇二〇年十二月一日法官助理 罗林梅书 记 员 罗林梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。……第五十三条合同中的下列免责条款无效：……（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。