河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8955号上诉人（原审被告）：龚海燕，女，汉族，1979年10月1日出生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审原告）：周志琴，女，汉族，1972年9月9日出生，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：赵清露，河南洛源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳艳，河南洛源律师事务所律师。原审被告：刘汉芝，女，汉族，1950年1月8日出生，住河南省洛阳市涧**。原审被告：王武杰，男，汉族，1977年4月2日出生，住河南省嵩县。原审被告：洛阳家年华装饰工程有限公司。住所地：洛阳市洛龙区牡丹大道**院****。法定代表人：王文杰，该公司经理。上诉人龚海燕因与被上诉人周志琴及原审被告刘汉芝、王武杰、洛阳家年华装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人龚海燕、被上诉人周志琴及其委托诉讼代理人赵清露、原审被告王武杰到庭参加诉讼。原审被告刘汉芝、洛阳家年华装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。龚海燕上诉请求：撤销一审判决，上诉人只应承担4万元而不是20万元；上诉人不应当承担借款利息。事实和理由：上诉人与被上诉人的借贷行为的基本情况是：1、2014年3月27日双方当事人商定由上诉人借被上诉人21万元，上诉人也当即给被上诉人出具借条，被上诉人向上诉人转账15万元后，要求借款利息月息2分5厘，上诉人嫌高没有答应，被上诉人就没有交付剩余6万元。所以虽然借条上写的是借21万元，实际上仅借给上诉人15万元，后来上诉人归还了11万元，实欠被上诉人4万元。被上诉人在借据上标注余款10万元，实际是包括下欠的4万元和按21万元的借款利息相加而来的，对于6万元的利息上诉人不予认可，由于对利息双方并未达成一致，且借据上也没有注明利息，所以2014年3月27日借据上的10万元，上诉人只认可4万元。2、2015年2月14日被上诉人让上诉人出具的10万元借条，实质上是按以前借条标注的余款10万元而补写的借条，并非上诉人又重新借被上诉人10万元，被上诉人也没有向上诉人转款10万元的证据，因此这10万元借款不存在。上诉人与被上诉人的借贷行为的基本情况是：上诉人借被上诉人15万元，已归还11万元，尚欠4万元，至于借款利息双方并未达成一致，应视为没有约定利息。但是一审法院却接受被上诉人的说法，认定上诉人借被上诉人31万元，已还11万元，尚欠20万元，并且以案中人王武杰向被上诉人出具的《借款情况说明》作为依据。该《借款情况说明》在一审开庭时王武杰已在庭上陈述，是周志琴弄好的材料让他在上面签个名，具体内容他并不清楚，不具有证明作用。周志琴辩称，一、上诉人在上诉中提出的2014年3月27日（借款时间为2014年3月26日）的实际借款数额是“15万”而不是21万元，这个说法不能成立。答辩人提供的证据证明：当时的借据上的借款数额是21万元。因为借款21万元的事情是3月26日已经提前说好的，利息也约定是月息2.5分。所以2014年3月27日当天从周志琴账户转账给龚海燕15万元，又现金取款5万元，加上周志琴手里现金1万元总计21万元支付给了龚海燕（转账加现金是龚海燕借款时要求的），然后龚海燕才把签字捺印后的借条给了周志琴，故实际借款数额也是21万元。二、上诉人在上诉中提出2015年2月14日的10万元的借条不是重新（另外）借的10万元而是原欠10万元后补写的借条，这个说法不能成立。首先、答辩人提供了2015年2月14日的流水显示，当天答辩人取现10万元交给了上诉人后，上诉人收到钱后才可能出具借条；其次，2014年3月27日的借条上的借款人是龚海燕和刘汉芝两个人，而2015年2月14日的借条上的借款人是龚海燕，两张借条的借款人不一样。如果是补写的借条，应该在借条上有标注或将前一份借条收回。而龚海燕方当时在借条上既不标注“补写”又未将前一份借条收回不符合日常逻辑；第三，王武杰作为借款担保人不仅手写了一份“证明”，而且又在“借款情况说明”上签署情况属实并签名。王武杰作为本案担保人，其本人同时出具的两份材料都证实上诉人分别向周志琴借款21万元和10万元的事实，并且约定借款利息是月息2.5分，龚海燕也是按照月息2.5分支付利息至2015年8月14日，其后利息没有偿还。三、上诉中提到借款没有约定利息不成立。首先，除了亲属之间，其他民间借贷不约定利息的几乎没有，特别是本案大额借贷，出借人周志琴不可能无偿出借，无偿出借不符合日常交易习惯。保证人王武杰在情况说明中也承认双方按照月息2.5分履行。其次，2015年10月14日的5万元的借条实际计算的是从2015年10月至2016年12月的利息，所以这个借条没有相应的流水，双方都认可该5万元实际是利息转化而来，故一审判决也没有直接判令上诉人偿还该5万元“借款”，而是将其按照没有支付的利息，并按月息2分从2015年10月14日开始计算至借款还清为止。综上，一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持一审判决。王武杰述称，时间比较长，很多事情我也想不起来了。周志琴向一审法院起诉请求：1、依法判令被告龚海燕、刘汉芝和王武杰偿还原告借款25万元及利息18万元（按照月息2%自2016年12月14日暂计算至2019年12月2日）。2、被告洛阳家年华装饰工程有限公司对其中10万元的借款和利息承担连带还款责任。3、依法判令本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告龚海燕以工程急需用钱为由向原告周志琴借款，2014年3月26日，被告龚海燕、刘汉芝、王武杰、洛阳家年华装饰工程有限公司向原告周志琴出具《借款条》一份，载明：现借到周志琴现金贰拾壹万元（小写：210000元），借款人保证于2014年8月27日前归还。本人愿意为此借款承担连带保证责任，如果借款人龚海燕不能按借条约定时间全部还款，本人自愿在借款到期的次日替借款人全额还款并承担相关责任。本公司愿意为此借款承担连带担保责任，如果借款人龚海燕不能按借条约定的时间全部还款，本公司愿意为借款人在借款到期的次日替借款人全额还款并承担相关责任。2014年8月27日已还拾壹万整，余款壹拾万元整。借款人：龚海燕、刘汉芝，时间：2014年3月26日。担保人：王武杰，时间：2014年3月27日。担保人：王文杰，时间：2014年3月27日，并加盖被告洛阳家年华装饰工程有限公司印章。2014年3月27日原告周志琴通过自己银行卡号为62×××49向被告龚海燕银行卡号为62×××98转款150000元。剩余60000元原告周志琴从上银卡取款后，以现金方式将借款本金交付给被告龚海燕。2015年2月14日被告龚海燕再次向原告周志琴借款，当日，被告龚海燕、王武杰向原告周志琴出具《借款条》一份，载明：现借到周志琴现金壹拾万元（小写：100000元），借款人保证于2015年8月14日前归还。本人愿意为此借款承担连带保证责任，如果借款人龚海燕不能按借条约定时间全部还款，本人自愿在借款到期的次日替借款人全额还款并承担相关责任。本公司愿意为此借款承担连带担保责任，如果借款人龚海燕不能按借条约定的时间全部还款，本公司愿意为借款人在借款到期的次日替借款人全额还款并承担相关责任。借款人：龚海燕、担保人：王武杰。当日原告周志琴从银行取款10万元交付给被告龚海燕。2015年10月14日，被告龚海燕、王武杰向原告周志琴出具《借条》一份，载明：今借周志琴五万元整，至16年12月14日还完。2017年8月8日，被告王武杰向原告周志琴出具《借款情况说明》一份，载明：1、龚海燕和刘汉芝借周志琴21万元整，担保人为王武杰和王文杰，借款时间为：2014年3月27日，2014年8月27日前归还了11万元整，还有10万元没有还。2、龚海燕第二次向周志琴借款10万元整，借款时间是2015年2月14日，担保人是王武杰。我们口头协议：2014年3月27日借的10万元没有还，再加上2015年2月14日借的10万，一共借周志琴20万元整，约定从2015年2月14日起，每月按5000元整支付利息给周志琴，一直支付到2015年8月14日。最后一次2015年10月26日给了5000元，到2016年9月10日只打了一张5万元的借条，直到2017年8月8号本金和利息都没有支付给周志琴一分钱。担保期限为上述借款和利息全部支付时截止。后原告向被告催要借款未果，引起诉讼。一审法院认为，被告龚海燕、刘汉芝向原告周志琴借款，并向原告出具了借据，双方之间构成了借款合同关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金，被告应当按照诚实守信的原则履行还款义务。被告未能履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告虽未在借条中明确载明借款利息，但双方口头约定月息为2.5%，被告龚海燕、王武杰以未偿还利息向原告出具借条，以及原告提供银行流水被告每月以现金方式支付其利息5000元的存款记录。且被告王武杰向原告出具的借款情况说明足以说明原、被告之间的借款约定的月息为2.5%，且被告龚海燕按照双方约定支付原告利息至2015年10月之后不再向原告支付利息。综上，原、被告之间约定的利息超出法律禁止性规定，对于原告要求被告承担利息的诉讼请求，应当从被告从逾期支持至实际清偿之日止的利息月利率2%计算，予以支持。被告王武杰虽然不是被告洛阳家年华装饰工程有限公司法定代表人，但结合被告王武杰带原告周志琴到被告洛阳家年华装饰工程有限公司签订借款合同并加盖公司印章，已经足以让交易相对人周志琴产生合理信赖，让其负有对公章真实性审查的义务，对于相对人要求过于严苛，不利于保护交易安全。故被告洛阳家年华装饰工程有限公司应当认定为该借款中的担保人。对于被告洛阳家年华装饰工程有限公司辩称被告王武杰并不是公司员工，没有授权被告王武杰进行担保，被告洛阳家年华装饰工程有限公司对自己公司印章应当有监管义务，如被告王武杰非法持有公司印章，被告洛阳家年华装饰工程有限公司承担担保责任后，可向被告王武杰主张权利。被告王武杰、洛阳家年华装饰工程有限公司作为担保人，自愿对被告龚海燕向原告周志琴出具的《借款条》承担连带保证责任，故对原告周志琴请求被告王武杰、洛阳家年华装饰工程有限公司对上述债务承担连带责任的诉求，依法予以支持。被告刘汉芝无正当理由，未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的放弃，其应承担的民事法律责任不能免除。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、被告龚海燕、刘汉芝于判决生效之日起十日内共同偿还原告周志琴借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数自2015年10月14日至全部借款清偿完毕止按月利率2%计算）；二、被告王武杰、洛阳家年华装饰工程有限公司对上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任；三、被告龚海燕于判决生效之日起十日内偿还原告周志琴借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数自2015年10月14日至全部借款清偿完毕止按月利率2%计算）；四、被告王武杰对上述第三项金钱给付义务承担连带清偿责任；五、驳回原告周志琴的其他诉讼请求。案件受理费3875元，由被告龚海燕负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，周志琴提交的其与龚海燕的微信聊天记录显示周志琴多次提到双方之间借款本金25万元以及存在利息未付的情形，龚海燕在聊天中对此均未予以否认。本院认为，关于本案借款数额问题，首先，针对2014年3月27日的21万元借款条，周志琴提交了2014年3月27日当日的银行流水，结合王武杰出具的《借款情况说明》，以及该借款条下方手写标注的“2014年8月27日已还拾壹万整，余款壹拾万整”内容，能够证明该21万元已经足额交付，余10万元未清偿，龚海燕辩称该10万系剩余本金4万加上21万元的借款利息而成，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。其次，关于2015年2月14日的10万元借款条，龚海燕主张系原欠款补写的借条，但该借条与前述21万元借款条借款人不同，且龚海燕在出具该10万元借款条时并未抽回原借款条，也未在该借款条上对系补写借条予以标注，且周志琴提供的2015年2月14日当天取款10万元的银行流水、以及王武杰出具的《借款情况说明》也佐证了龚海燕于2015年2月14日向周志琴借款10万元的事实。综上，龚海燕关于其只欠4万元借款未还的上诉理由不成立，本院不予支持。关于本案借款是否存在利息的问题，从周志琴提交的微信聊天记录内容来看，案涉借款约定有利息，结合龚海燕、王武杰以未付的利息向周志琴出具借条，以及王武杰出具的《借款情况说明》，能够证明双方之间口头约定月息2.5分，因超出法定民间借贷利率上限，一审法院对周志琴主张的未付利息按月利率2%计算并无不当，龚海燕关于案涉借款没有利息的主张不能成立，本院不予采信。综上所述，龚海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由龚海燕负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年十二月十四日法官助理吴艳平书记员王璐瑶