山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2983号 上诉人（原审被告）：畅宏玮，男，1965年11月30日出生，汉族，现住万荣县。 被上诉人（原审原告）：高子力，男，1965年7月18日出生，汉族，现住永济市。 委托诉讼代理人：周军峰，山西蒲坂律师事务所律师。 原审被告：王玲霞，女，汉族，1966年9月19日出生，现住万荣县，系畅宏玮之妻。 上诉人畅宏玮因与被上诉人高子力及原审被告王玲霞民间借贷纠纷一案，不服永济市人民法院（2018）晋0881民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人畅宏伟、被上诉人高子力及其委托诉讼代理人周军峰到庭参加诉讼，原审被告王玲霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人畅宏玮上诉请求：1.撤销原判。2.依法将本案发还重审或裁定中止审判，将案涉非法侵占他人财产、敲诈勒索、伪证、诈骗的犯罪线索移交公安或检察机关侦查。3.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、案涉基础法律关系错误。上诉人与被上诉人是合伙关系。2011年5月，双方与第三人黄国发议定合伙经营油墨生产销售，每人投资十万元。董事长多投资4万元，上诉人与黄国发没有工资，企业实支费用实报实销，营销人员每天补助70元。流动资金由被上诉人提供，利息共同承担。原审判决枉顾2011.5.16日，高子力通过在上诉人账户兑付承兑汇票，将投资款十万元和流动资金30万元一起留存至上诉人账户的事实，不顾被上诉人亲笔手写的算账单和被上诉人妻子王秀梅出具的财务手续及上诉人代表合伙企业向高子力支付利息23000元的记账凭证等诸多书证，不审理算账单上的证明上诉人已经将流动资金30万元投入到企业运行的数据；忽视被上诉人霸占了企业资产，将上诉人净身赶出企业，原借款其实已经不存在的事实，判令借贷关系成立，缺乏事实基础。二、原审法院没有查清事实真相，被上诉人陈述的事实前后矛盾。一审原告在起诉书中说”2011年7月份，被告以资金周转为由，向原告借款30万元，约定利息按1分计算，被告向原告出具了借款30万元的借条。多次结息换条。2016年3月17日，原被告双方就之前利息结清后，被告重新向原告出具了借款金额为30万元，利息月息1分的借条，此后，原告至今利息分文未付”。原审法院未查清原始借据是何日所打，也未查清共换过几次借条。换借条时结息多少。面对上诉人提供的2016.4.30日付款5万元的铁证，‘原告至今利息分文未付’，从何谈起?原告在庭后提交的代理意见中，又辩称是2012年2月28日到2016年4月30日共应付利息15万元，被告在这期间共付14.8万元，不足支付，因此日期倒签。那么，又如何解释原告承认的2014.2.17日的换条行为?三.原审法院交给上诉人的是不全面的，不真实的，不能正确反映事实真相的，存在着人为篡改嫌疑的证据。案涉伪造证据罪。2018年12月21日和2019年2月，上诉人依法向原审法院提交了要求分别调取高子力，高志鹏，高健文，高键杰，王秀梅的所有银行交易记录，原审法院要求上诉人提供被调查人的身份信息，银行卡号和曾向其账户汇款的证明，方可查询，拒绝了上诉人的申请。在上诉人汇款原始凭据丢失，公民身份信息严格保密的情况下，向上诉人索要以上证据，系人为设置障碍，阻碍上诉人调取证据。最终上诉人只收到高子力，高志鹏，高建文工行的交易信息，缺少其他银行交易信息，其中，高健文只调取到工行单一卡号明细。2019年11月18日，上诉人又提交申请，要求调取高健文其他工行卡的交易明细，原审法院一直没有调取。2019年12月3日上诉人在原审法院领取的高子力工行交易记录，缺少账号为0505×××66易明细。永济市人民法院交给上诉人以上证据，没有注明共多少页，不能证明该证据，是没有被人为抽取掉关键页的完整的证据。在审核证据的过程中，上诉人发现，高子力名下尾号为5748的银行卡2015年11月23日的交易记录已经被篡改，付款单位改为；永济市公路段，账号注为0505×××39诉人遂以发现犯罪线索为由，向原审法院进行了不间断的举报，原审法院以举报人不能提供汇款原件为由，不予查证。在不能调取全面详细完整的证据，举报得不到查证，上诉人无奈向万荣县工行提出查询本人在该行的现金交易记录的申请。以便查清部分汇款事实。该行回复:鉴于年度跨度大，信息提供不全，查询是很大的系统工程，需法院出具手续并报请工行领导批准。上诉人遂于2020年6月23日向原审法院提交了调取证据申请，原审法院一直没有查询。基于不全面虚假的银行交易记录，致使不能查清案件真相。四原审法院帮助隐瞒原告伪造证据，偏听偏信，有选择性采信证据，捏造虚假事实，涉嫌枉法裁判。1.原审法院将上诉人对犯罪分子的举报，与普通民事案件的举证，混为一谈，错误引用法律条文，包庇犯罪嫌疑人。上诉人多次向原审法院，举报篡改证据的犯罪线索，要求查证2015年11月23日高子力名下尾号为5748，金额为5万元的款项来源。原审法院在被上诉人篡改证据罪行即将暴露之即，错误引用【最高人民法院关于适用{中华人民共和国民事诉讼法)解释】第90条第一款的规定，以上诉人不能提供原件为由不予查证。在判决书本院认为部分第二段“庭后，经本院与中国工商银行永济支行核实，该银行流水真实无误”缺乏证据支持。原审法院没有查询银行交易凭证，仅凭工行工作人员口头承诺，在没有任何证据的情况下，就认定“该银行流水真实无误”。实为包庇犯罪嫌疑人，为被上诉人串通他人篡改证据开脱。2，原审法院判决认定事实错误。案涉非法侵占他人财产罪，敲诈勒索罪，诈骗罪。判决书第10页，“经庭审审核原告证据，该证据为借条原件。借条明确载明借款人，借款时间，借款数额等。被告王玲霞未到庭质证，视为对其质证权利的放弃，本院依据(最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定)第十条，第八十五条，第八十八条规定，对原告的证据予以确认”“故本院对借款事实予以认定”。上述判决枉顾被告是在原告巧取豪夺，侵吞了合伙企业全部资产，用于流动资金的借据已经失效，原告又依仗其恶势力，凭借2012年2月25日被告出具的原始借据，敲诈逼迫被告偿还30万元本息。在还清本息后，又再次遭到原告欺诈，不得已，只能设计促使原告起诉，寻求法律公正的事实；原告起诉后，又隐瞒事实真相，串通他人提供伪造证据，企图利用司法再次侵占被告资产，已经涉嫌诈骗。原审法院有意忽视以上事实确切的证据，对已经形成证据链的证明还款换条次序的证据视而不见。对案涉犯罪线索视若不见，认定借款事实成立。原审法庭已经失去公正公平，公开袒护犯罪嫌疑人。3.原审法院判决有选择性的采信证据。判决书中“本院认为：合法的借贷关系法律应于保护。本案中，原告要求被告偿还借款30万元，并提供了被告书写的借条予以佐证。结合原告提供的被告发送给原告的手机短信内容以及被告提供的2014年2月17日被告向原告出具的借款300000元的借条，可以印证被告向原告借款300000元的事实。被告虽辩称该款项系投资款，但未提供相应的证据予以证明，本院对被告的辩称不予采信，故本院对借款事实予以认定。”在以上的判决中，既然不顾事实采信了“被告发送给原告的手机短信内容”，为何不将短信内容所列的付款数字加以认定?，在证明借款事实时，既然采信了“2014年2月17日更换借条”的证据，为何在认定利息时，忽视伴随此证据的付款行为?又如何解释此证据上的“4月6日抽回留证，录音u盘放二楼书柜”的行为?同一证据有利于原告就采信，不利于原告则不采信。4.原审判决存在着捏造虚假事实的情况。五，原审判决书中11页本院认为部分“被告虽辩称该款项系投资款，但未提供相应的证据予以证明，本院对被告的辩称不予采信，故本院对借款事实予以认定。”在庭审过程中，被告从未说过30万元是投资款，反而在庭审与答辩书中，多次阐明此30万元是原告履行合伙义务，提供的流动资金，并提供了资金去向的证据。原判决捏造以上虚假事实，实际是为了做出“故本院对借款事实予以认定”的裁决。判决书在有关证据的论述中，仅罗列了原告的质证意见，并没有给出法院意见，但在实际判决中，原告质证意见全部采信。对被告提供的有力证据却不予采信。原审法官已经涉嫌枉法裁判。综上；原审判决案涉基础法律关系错误；认定事实错误；没有查清事实真相；审理过程中，人为设置障碍，阻碍上诉人获得全面详细的证据；判决书中捏造虚假情况，已经涉嫌枉法裁判。且案涉伪造证据，非法侵占他人财产，敲诈勒索，诈骗等多种罪行。依据{中华人民共和国民事诉讼法)136条第一款规定，人民法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送公安或检察机关侦查。恳请上级法院查清以上事实，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人高子力辩称，上诉人上诉状中所列上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。一、本案所涉基础法律关系确系民间借贷无误。被上诉人在原审中提供了上诉人畅宏玮向被上诉人出具的落款日期为2016年3月17日的借条一份，以及2018年2月7日上诉人向被上诉人发送的短信，该短信认可上诉人自2011年7月8日以电话方式向被上诉人借款，7个月20天利息23000元也可以确定30万元利息为月息1分的事实。均可以证明上诉人向被上诉人借款30万元的事实。因此，上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确无误，上诉人所称与被上诉人合伙做生意之事，与本案所涉借款毫无关系，只是上诉人为混淆事实而找的借口。二、原审法院依上诉人畅宏玮申请，向银行调取的证据来源合法，上诉人称该证据系篡改伪造并无事实依据。综上，被上诉人认为应驳回上诉，维持原判。 被上诉人高子力向一审法院起诉请求：1、请求依法判令两被告共同偿还原告借款300000元及利息（按月息1分计算，自2016年3月17日起至借款还清时止）；2、由被告承担本案诉讼费用及其它费用。 一审法院认定事实：被告畅宏玮与被告王玲霞系夫妻关系，原告向法庭提供了落款日期为2016年3月17日的借据一张，内容为“今借到，高子力人民币叁拾万元正，月息壹分，借款人：畅宏玮，2016年3月17日”。2018年11月14日原告申请对被告畅宏玮财产诉讼保全，本院依法采取了保全措施。一审法院认为，合法的借贷关系法律应予保护。本案中，原告要求被告偿还借款300000元，并提供被告书写的借条予以佐证。结合原告提供的被告发送给原告的短信内容以及被告提供的2014年2月17日被告向原告出具的借款300000元的借条，可以印证被告向原告借款300000元的事实。被告虽辩称该款项系投资款，但未提供相应的证据予以证明，本院对被告的辩称不予采信，故本院对该借款事实予以认定，因原、被告未约定归还时间，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，被告畅宏玮应当及时归还原告借款300000元。被告在审理过程向本院申请调取原告及案外人高志鹏中国工商银行永济支行流水记录，以证明被告多次向原告还款的事实。庭审中，原告对被告于2014年7月13日、2016年4月30日分别给高志鹏账户各转款50000元及2015年2月16日给王秀梅账户转款48000元的事实认可，并认可该款项为归还2016年更换借条之前的利息。被告提交了中国工商银行万荣支行2015年11月23日汇款50000元凭证复印件，认为中国工商银行永济支行提供的原告的银行流水中2015年11月23日记载的50000元是被告的汇款，该银行流水记录是原告与工商银行篡改的，有造假嫌疑。庭后，经本院与中国工商银行永济支行进行核实，该银行流水真实无误，被告亦承认其向工商银行提供的复印件系其撕毁拼接而成的，经本院向被告询问核实后，被告表示不能提供汇款凭证原件，根据《最高人民法院关于适用解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，被告应承担举证不能的法律后果，该证据本院不予认定。关于原告要求借款利息按月息1分计算的主张，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超年利率24%，出借人请求借款人约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，因原、被告约定月息1分未超出年利率24%的规定，原告主张利息的请求本院予以支持。关于原告要求被告王玲霞承担共同还款的诉求，因原告未提供证据证明案涉借款用于两被告经营周转和家庭生活，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，故本院对原告要求被告王玲霞承担共同还款的诉求不予支持。被告王玲霞经合法传唤未到庭，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，判决：一、被告畅宏玮于判决生效后十日内给付原告高子力300000元及利息（自2016年3月17日起按月息1分计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费2030元，共计7830元由被告畅宏玮承担。 二审中，上诉人畅宏玮12月3日当庭向本院递交了照片复印件一份，拟证明合伙企业资产由被上诉人高子力控制。被上诉人高子力质证认为，此证据并非原件，该照片所证明的内容与本案无关。本院认为上诉人递交的照片复印件与民间借贷无关联性，不予采信。 经二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，债务应当清偿。本案中，上诉人畅宏玮2016年3月17日出具借条，内容为“今借到高子力人民币叁拾万元正月息壹分借款人畅宏玮2016、3月17日”，该借条系上诉人畅宏玮亲笔书写，可以认定上诉人与被上诉人之间为民间借贷法律关系。原审判决查明本案基本事实后判令上诉人畅宏玮偿还被上诉人高子力相应借款及利息并无不当。上诉人畅宏玮所提案涉基础法律关系错误的上诉理由。经查，被上诉人高子力向一审法院起诉时的主要证据是2016年3月17日借条，上诉人畅宏玮在一审答辩中陈述借条是其代表合伙企业向被上诉人借入的流动资金，被上诉人提供流动资金是履行合伙协议的义务，但上诉人所出具的借条明确写道“借款人畅宏玮2016、3月17日”，并未出现合伙企业为借款人的表述。本院认为，一审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷，认定借款发生在上诉人畅宏玮与被上诉人高子力之间符合本案基本事实，案涉基础关系为民间借贷正确。上诉人畅宏玮的该部分上诉理由本院不能采纳。上诉人畅宏玮所提法院没有查清事实真相，被上诉人陈述的事实前后矛盾的上诉理由。经查，上诉人与被上诉人的民间借贷并非发生在2016年3月17日，而是发生在之前，双方均承认有过付息换条的经过，只是对于本案所涉及的2016年3月17日条据是2016年4月30日形成还是2016年4月6日形成说法不一。2016年4月30日上诉人汇款5万元属实，但该笔汇款已计入2016年3月17日借条形成时所归还的利息中，倒签借条日期为2016年4月30日。上诉人该部分上诉理由本院也不能采纳。关于上诉人畅宏玮在本案二审庭审后于2020年12月7日申请调取证据的问题。本院认为，当事人申请调取证据应当在举证期限届满前提出，上诉人畅宏玮申请调取证据在本案二审庭审后提出，不符合法律规定，本院不予准许，上诉人畅宏玮的各项上诉理由本院均不予采纳。 综上所述，上诉人畅宏玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人畅宏玮负担。 本判决为终审判决。 审判长  林学武 审判员  梅智勇 审判员  席少君 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  余 婧