河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3091号上诉人（原审原告）：王鹏，男，汉族，1989年10月15日生，住杞县。委托诉讼代理人：张浩亮，男，汉族，1988年5月18日生，住杞县，系社区推荐诉讼代理人。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：曹庆伟，男，汉族，1986年3月30日生，住开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张海莲，河南博颂律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王静，女，汉族，1985年4月8日生，住开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张海莲，河南博颂律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人王鹏、曹庆伟因与被上诉人王静民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。王鹏代理人张浩亮，曹庆伟，王静代理人张海莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鹏上诉请求：1．请求二审法院依法改判支持王鹏诉讼请求。一审二审案件受理费由曹庆伟、王静承担。事实与理由：1．王鹏与曹庆伟系朋友关系，2015年11月2日曹庆伟因生意急需资金周转从王鹏处借款144万元，按月息2分计息。因曹庆伟未按期偿还，诉至一审法院，一审开庭时曹庆伟认可借款的事实，但对于借款金额不予认可，其称是从王鹏父亲处取款100万元，一审法院调取了王鹏父亲的银行卡取款记录，以此认定曹庆伟欠款100万元，并从2015年12月1日开始计息，与事实不符。从该记录中只能看出王鹏家庭经济能力，并不能认定对借款数额的更改。而且曹庆伟认可这笔借款是用于做生意，明显是为了改善家庭生活，虽然后续生意失败，但其妻子王静也应该承担还款责任。曹庆伟、王静辩称：1．一审法院认定事实有误，王鹏实际交付借款本金为96万元，且曹庆伟已经实际偿还9万元，王鹏诉请的借款本金144万元，包含其从本金内扣减的利息4万元，及借条出具前利息44万元。2．借条出具后，双方未明确约定借款利息，该事实由王鹏提交的承诺书予以印证，一审判决年利率24%计算利息事实错误。3．王红旗系职业放贷人案涉借款合同应属无效，更不能计息。曹庆伟上诉请求：1．请求二审法院依法改判，支持曹庆伟的诉求。2．案件受理费由王鹏负担。事实与理由：1．王鹏与曹庆伟直接没有约定借款利息，本案实际借款为960000元并非王红旗所支取的1000000元，2015年11月2日王鹏称由于其经营担保公司，需要曹庆伟配合走账，才出具的1440000元的借条，但依旧未约定利息，仅仅只有曹庆伟出具的承诺书一份，承诺自2018年3月起每月归还王鹏100000元。根据法律规定，双方没有约定利息的，出借人主张利息，法院应不予支持。曹庆伟曾向王鹏偿还过90000本金，一审判决存在认定事实错误。2．王红旗系职业放贷人案涉借款合同应属无效，更不能计息。王鹏辩称，一审法院审理时，曹庆伟已经承认从上诉人王鹏处借款，只是数额与所打的借据不一致，且曹庆伟于2015年11月2日出具借据后又在2018年3月3日出具了一份承诺书。明显能证明曹庆伟向王鹏借资1440000元的真实性。王鹏向一审法院起诉请求：请求依法判令曹庆伟、王静返还原告借款1440000元及利息（利息按月息2分，从2015年12月1日计算至还清之日）。一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：王鹏和曹庆伟系朋友关系，二被告系夫妻关系。曹庆伟因生意需要，向王鹏借款，双方约定借款利息为月息4分。现双方对借款金额存在争议，王鹏向法院提交了曹庆伟2015年11月2日出具的数额为1440000元的借条一份和2018年3月3日出具的承诺书一份，证明曹庆伟向王鹏借款1440000元，王鹏称交付给曹庆伟的借款是在家中拿的现金。曹庆伟称：其向王鹏借款1000000元，王鹏交付借款时扣除40000元的利息，实际交付借款数额为960000元，借款实际发生日期在2014年5月1日和2014年11月30日之间，是王鹏父亲王红旗从中原银行杞县支行将钱取出后交付给曹庆伟，曹庆伟给王鹏出具借条一份，后王鹏向曹庆伟催要借款，曹庆伟无钱归还，2015年11月2日，王鹏要求曹庆伟连同本金1000000元和11个月的利息440，000元，共计1440000元，重新出具一份数额为1440000元的借条。根据曹庆伟的申请，法院调取了王红旗2014年5月1日至2015年11月30日的中原银行杞县支行的取款记录，中原银行杞县支行出具的王红旗的对账单显示：2014年9月1日，王红旗在该行取款1000000元。庭审中曹庆伟称其已偿还王鹏借款90000元，王鹏不认可，但认可曹庆伟之父代曹庆伟偿还借款利息10000元。一审法院认为，本案中双方争议的焦点为借款数额，法院结合曹庆伟诉讼中陈述的王鹏交付借款的时间、地点、款项来源、数额，并根据曹庆伟的申请，调取了王鹏之父王红旗在中原银行杞县支行的取款记录，中原银行杞县支行向法院出示的对账单中显示的王红旗的取款记录与曹庆伟陈述的事实基本一致，能够相互印证，王鹏之父王红旗的银行对账单显示，王红旗在2014年9月1日的取款金额为1000000元，与曹庆伟庭审中陈述称向王鹏借款1000000元相一致，曹庆伟称王鹏实际交付借款数额为960000元，证据不足，法院不予采信，综上，法院认定，王鹏向曹庆伟交付的借款数额为1000000元，曹庆伟应予偿还。曹庆伟称已偿还王鹏借款本金90000元，未向法院提交证据，王鹏认可曹庆伟已清偿利息10000元，法院予以认定，在该笔借款的利息中相应扣除。王鹏与曹庆伟约定的借款利息过高，根据相关司法解释和王鹏的主张，借款利息按年利率24％，从2015年12月1日计算至借款还清之日。王鹏要求王静承担共同还款责任，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决：一、曹庆伟于判决生效后十日内偿还王鹏借款1000000元及利息（利息按年利率24％，从2015年12月1日计算至借款还清之日，曹庆伟之父已给付的10000元，从上述利息中相应扣除）；二、驳回王鹏的其他诉讼请求。如曹庆伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17760元，减半收取8880元，由王鹏负担2700元，曹庆伟负担6180元。本院二审期间，王鹏申请证人王某出庭，证明王鹏父亲王红旗2014年9月1日银行所取出的100万是出借给王某的，与本案曹庆伟借款没有任何关联，并且也能证实王鹏家中有经济实力向曹庆伟出借144万的借资。曹庆伟对证人证言进行质证，证人与王鹏、曹庆伟均有利害关系，证人是否向王鹏借款100万，曹庆伟不知情，但曹庆伟申请法院调取证据与曹庆伟答辩意见相吻合，证人自述自相矛盾，不可信。并且证人所证明内容也不能证明王鹏事实上支付了144万，王鹏应进一步举证其支付144万的相关证据，或家中存放144万的取款凭证。二审期间本院查明事实与一审基本一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，王鹏虽有经济实力出借款项且其持有曹庆伟本人于2015年11月2日出具的144万元借据及2018年3月3日出具的还款承诺书，但曹庆伟抗辩实际仅收到96万元款项，且该款项并未用于家庭生活或共同经营，王静不承担连带还款责任。王鹏应进一步提供可以证明实际交付144万元全部款项以及涉案款项用于曹庆伟、王静的家庭生活或共同经营的相关证据。王鹏在一、二审中均未能够提供充分的证据证明曹庆伟已实际收到案涉144万元全部款项以及案涉款项用于曹庆伟、王静的家庭生活或共同经营，又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“共债共签”的规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，王静对上述债务不予追认。一审法院判决支持王鹏要求曹庆伟偿还100万元借款本息的诉讼请求，并无不当。一审庭审时曹庆伟当庭陈述“当时约定的月息4分。”据此，二审时曹庆伟称“借款没有约定利息”与一审庭审陈述存在矛盾，根据民事诉讼“禁止反言”原则，本院对此不予采信。综上，王鹏、曹庆伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8700元，由王鹏负担7900元，由曹庆伟负担800元。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  高新峰审判员  谢 芳二〇二〇年十二月十一日书记员  张一帆