湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初1636号原告（反诉被告）：武汉鑫鸿拓达餐饮管理有限公司，住所地武汉市武昌区中北路车家岭尚城国际****房。法定代表人：黄纯明，总经理。委托诉讼代理人：周伟、胡安胜，湖北仁济律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：武汉万盛扬升商业有限公司，，住所地武汉市江汉区金磊商厦（财神广场）****法定代表人：陈辉，总经理。委托诉讼代理人：曾旭东，湖北安怀信律师事务所律师，特别授权。武汉鑫鸿拓达餐饮管理有限公司（以下简称鑫鸿拓达公司）与武汉万盛扬升商业有限公司（以下简称万盛扬升公司）合同纠纷一案，本案于2020年2月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李国华独任审理，于2020年8月28日、2020年9月15日、2020年10月10日公开开庭进行了审理。鑫鸿拓达公司委托诉讼代理人周伟、胡安胜、万盛扬升公司委托诉讼代理人曾旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鑫鸿拓达公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《商业资源合作经营合同》于2018年3月24日解除；2、判令万盛扬升公司退还鑫鸿拓达公司营业款187062.86元、保证金60万元；3、判令万盛扬升公司赔偿鑫鸿拓达公司资金被占用期间利息损失75816.68元(以787062.86元为基数，按中国人民银行贷款利率计付，从2018年3月24日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年10月31日）；4、判令万盛扬升公司赔偿鑫鸿拓达公司违约金1062846元；5、本案诉讼费由万盛扬升公司承担。事实与理由：2017年5月9日，鑫鸿拓达公司与万盛扬升公司拟合作经营一家品牌为“老汉口”的餐饮店，双方签订了一份《商业资源合作经营合同》，合同约定：合作经营场所为武汉天河机场T3航站楼达到大厅2A-06内部分区域，面积为96.64平米。乙方（鑫鸿拓达公司）可在餐饮资源区域经营相关餐饮项目。甲方（万盛扬升公司）同意乙方将餐饮资源区域作为“老汉口”品牌餐饮项目的经营用地，经营范围为：简餐、面条，具体餐单以机场审核为准。双方约定合同纠纷在甲方（万盛扬升公司）所在地，即江汉区人民法院诉讼解决。商议合同签订时，鑫鸿拓达公司应万盛扬升公司要求支付了保证金30万元。合同签订后，鑫鸿拓达公司支付给了万盛扬升公司保证金50万元，其后按机场管理方的要求为店面经营进行了装修、购置经营设备及桌椅。2017年9月开店经营至2018年1月时，机场管理方告知下发违规整改处罚通知书，通知“老汉口”品牌与品牌落位不符，导致合作的餐饮项目无法继续经营，门面被迫关闭。鑫鸿拓达公司认为，万盛扬升公司采取欺骗方式与鑫鸿拓达公司签订合同，隐瞒了案涉门面经营范围的事实，导致鑫鸿拓达公司为该合作项目资金投入后损失巨大，万盛扬升公司作为过错方应承担全部违约责任，赔偿鑫鸿拓达公司实际损失。现鑫鸿拓达公司为维护自己合法权益，特诉至法院。万盛扬升公司辩称，1、本案鑫鸿拓达公司违反合同约定单方面撤场，导致双方所签《商业资源合同经营合同》提前解除。万盛扬升公司不存在违约行为，不应向鑫鸿拓达公司承担违约责任。双方于2017年5月9日签订合同，万盛扬升公司如约将场地交给鑫鸿拓达公司经营使用，已经完成了主要的合同义务。反而是鑫鸿拓达公司因其经营管理不善，于2018年3月8日起便停止向万盛扬升公司支付固定收益，同时在未与万盛扬升公司进行任何协商情况下于2018年3月15日单方面停止经营，经万盛扬升公司多次沟通仍拒不恢复营业。同时鑫鸿拓达公司也迟迟未将场内物品搬离，造成万盛扬升公司无法收回物业。因场地出租方以万盛扬升公司占用租赁场地为由追究万盛扬升公司违约责任，在与鑫鸿拓达公司反复协商无果的情况下，万盛扬升公司于2018月9月5日向鑫鸿拓达公司法定代表人行使合同解除权，发函通知解除与原告鑫鸿拓达公司之间的合同，鑫鸿拓达公司法人于2018年9月13日签收万盛扬升公司解除合同书面通知。因鑫鸿拓达公司签收该通知时双方合同关系即告解除。因此，鑫鸿拓达公司单方停止经营，并持续占用场地拒不腾退导致万盛扬升公司被案外人追究违约责任，其责任均在鑫鸿拓达公司。万盛扬升公司不仅无需向鑫鸿拓达公司承担违约责任，而且根据合同约定还可以追究鑫鸿拓达公司的违约责任。2、根据合同约定，鑫鸿拓达公司违约导致合同提前解除或终止，万盛扬升公司有权不退还保证金。3、双方合同经营项目并未超出原场地出租合同所确定的经营范围，并且根据双方合同约定，拟经营品牌需经机场方审核通过，即使鑫鸿拓达公司系因机场方要求整改导致经营困难，也并非可以以此追究万盛扬升公司违约责任。事实上，在机场方发出整改通知后，鑫鸿拓达公司仍然在继续正常经营，鑫鸿拓达公司提前停业最主要原因还是在于鑫鸿拓达公司自身经营管理不善所导致，所谓机场方通知整改只是鑫鸿拓达公司的借口而已。综上所述，鑫鸿拓达公司的诉求并无事实和法律依据，万盛扬升公司因鑫鸿拓达公司提前停业并拒不腾退的违约行为已经造成非常巨大的经济损失，为此已向审判庭提出反诉请求，请求驳回鑫鸿拓达公司全部诉请，支持万盛扬升公司的反诉请求。万盛扬升公司向本院提出反诉请求：1、判令鑫鸿拓达公司向万盛扬升公司支付因鑫鸿拓达公司违约行为造成的经济损失共计120万元（判决场地租金及隔油间维护费1002853.48元及2018年8月6日至2018年9月13日期间的场地占用费277774.93元，实付120万元）及被扣除的履约保证金657888元；2、判令鑫鸿拓达公司向万盛扬升公司支付违约金1062846.72元（以177141.12元/月为基数核算六个月）；3、判令鑫鸿拓达公司向万盛扬升公司支付2018年3月8日至2018年9月13日期间的场地占用费1098274.94元(以177141.12元/月为基数核算)；4、判令鑫鸿拓达公司向万盛扬升公司支付拖欠的进场费30万元；5、本案本诉和反诉费用均由鑫鸿拓达公司承担。事实与理由：2017年5月9日，鑫鸿拓达公司(乙方)与万盛扬升公司(甲方)签订《商业资源合作经营合同（餐饮类）》，约定：天河机场系武汉天河机场3号航站楼（T3航站楼）的所有权人，甲方以其从第三方合法取得的T3航站楼达到大厅2A-06内部区域部分面积为96.64平方米的一间餐饮店面使用权与乙方合作，除此以外甲方不再对餐饮店进行任何形式的投入，甲方不参与餐饮店的经营。…3.1营业区域的面积，本合同项下条件，甲方同意乙方在位于天河机场3号航站楼西侧标段区域餐饮店面1个，面积96.64平方米(以下简称该商铺)，由乙方负责经营。4.1乙方可在餐饮资源区经营相关餐饮项目，甲方同意乙方将餐饮资源区域作为“老汉口”品牌餐饮项目的经营用地，经营范围为简餐、面条，具体餐单以机场审核为准。4.2乙方不得经营4.1未列明的品牌、商品和服务。4.3乙方利用餐饮资源区域提供的超出合同约定之经营范围内的服务内容，均需要提前60天向甲方提出书面的申请，在甲方书面同意乙方增加服务内容申请后，乙方方可进行服务内容增项，并接受甲方统一管理和调配；5.1双方共同确认餐饮资源期限共7年；6.1按月保底租金和月营业额提取两者取高的方式确定固定收益金额；7.2甲方按照月度流水倒扣形式向乙方收取租金；乙方须将利用该餐饮资源所产生的一切收入存入甲方指定的银行账户；7.3甲方每月初15个工作日(遇法定节假日顺延)将乙方上月销售流水款扣除月保底租金及其他应缴费用后余额返还乙方。甲乙双方于每月26日、27日确认上一月份乙方实际营业额及营业提取金额，甲方于次月初15个工作日(遇法定节假日顺延)内，将上月份乙方存于甲方指定账户的销售流水款扣除上月保底租金、应缴费用及前月份提取租金差额之余额返还至乙方。9.1乙方应于本餐饮资源合同签订之日起10日内向甲方支付708564元作为履约保证金，在乙方未全额交清履约保证金的情况下，本合同不发生效力，乙方亦不得占用餐饮资源区域；9.2如乙方在合同履行期内发生违约行为，甲方有权从履约保证金中扣除乙方应承担的违约金、赔偿金及其他费用，乙方应在收到甲方通知后7个工作日内补足履约保证金；9.4如因乙方违约或其他乙方原因，导致本合同提前解除或终止，该项履约保证金不予退还；…10.12乙方的店铺形象及配套设施必须符合机场运营及形象要求。乙方无条件接受甲方对餐饮资源场地重新装修或改善设施的要求，所涉费用由乙方承担，同时乙方仍需承担重新装修或改善设施期间的租金或其他费用；…11.1.14按时足额交纳租金、履约保证金及其他费用，按时补足履约保证金，如乙方逾期未交纳或补足的，应按欠付金额0.15%/日的标准支付滞纳金。13.1若乙方未依约按时并足额向甲方支付固定收益的，乙方应当以应付未付款项金额为基数，按照日万分之五向甲方支付逾期付款利息。13.2若依前述13.1款乙方逾期付款超过30日的，甲方有权单方面解除合同；13.3任何一方违约，赔偿金额原则上不低于当年6个月的月保底固定收益，因违约造成守约方实际损失的，损失金额高于6个月月保底固定收益的，以实际损失金额为违约金金额。15.2.1乙方因经营不善或自身原因，提出提前解除本合同的(应提前90天书面通知甲方)，视同违约，乙方应承担违约责任，乙方缴纳的履约保证金不予退还，还应承担90天的场地租金以及给机场方、甲方或任何第三方造成的直接或间接的经济损失。16.1经营场地的返还，…如逾期未交还场地，甲方有权收回经营场地，乙方在场地内的遗留物品视为放弃所有权，甲方有权自行处置，相关费用及损失均由乙方承担。甲乙双方在该合同上签章。同时，双方还另行签订协议，约定鑫鸿拓达公司应向万盛扬升公司支付进场费60万元，但仅支付30万元，尚余30万元未付。合同签订后，万盛扬升公司依约将场地交由鑫鸿拓达公司经营使用，鑫鸿拓达公司向万盛扬升公司缴纳履约保证金50万元。但鑫鸿拓达公司因为自身经营原因，于2018年3月15日擅自撤场，但未将经营场地腾退并交还万盛扬升公司。经万盛扬升公司再三沟通无果，万盛扬升公司于2018年9月5日向鑫鸿拓达公司发出解除合同通知书，鑫鸿拓达公司于2018年9月12日签收。由于鑫鸿拓达公司的单方终止经营行为，导致万盛扬升公司被案外人南京中图文化实业有限公司起诉，并最终判决万盛扬升公司向案外人支付场地租金及隔油间维护费共计1002853.48元，并支付2018年8月6日至2018年9月13日期间的场地占用费(以上两项实际支付120万元)。综上所述，鑫鸿拓达公司违反合同约定，单方面终止合同，并拖欠万盛扬升公司应付租金，构成根本违约。为此，万盛扬升公司特向法院提出反诉，恳请依法及时裁判。鑫鸿拓达公司辩称，万盛扬升公司的诉请没有事实依据，鑫鸿拓达公司并非由于经营不善退出案涉门店，而是由于万盛扬升公司的行为导致鑫鸿拓达公司被迫关闭门店，鑫鸿拓达公司没有违约行为，无需支付违约金。鑫鸿拓达公司被迫退出门店后，场地占用费没有事实和法律依据，进场费没有合同和法律依据，退场费也没有合同和法律依据，因此请求驳回万盛扬升公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《商业资源合作经营合同》、（2019）鄂01民终3046号民事判决书、《违规整改通知书》、《违规处罚清单表》、营业额明细表、银行明细信息单、收据、委托书、施工合同书、银行交易明细单、《厨房设备加工承揽合同》、家具销售合同、南京中图公司与万盛扬升公司对账明细单据、应付账款明细单、解除合同告知书（2018年9月5日）及万盛扬升公司签收记录、武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116执2185号案件执行结束通知书、武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初4851号民事判决书、武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初3046号民事判决书等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月9日，万盛扬升公司（甲方）与鑫鸿拓达公司（乙方）签订《商业资源合作经营合同》（餐饮类），合同约定：甲、乙双方拟合作经营一家品牌为“老汉口”的餐饮店（具体以机场方审核确认的名称为准）；经营场所为武汉天河机场T3航站楼达到大厅2A-06内部分区域，面积为96.64平方米（最终面积以实测面积为准）的1间餐饮店面；乙方可在餐饮区域经营相关餐饮项目，甲方同意乙方将餐饮资源区域作为“老汉口”品牌餐饮项目的经营用地，经营范围为：简餐、面条，具体餐单以机场审核为准，乙方不得经营合同第4.1未列明的品牌、商品或服务，也不得进行与上述经营项目无关的活动；在合同履行期内，乙方可对单店品牌进行调整，新调整的品牌必须符合甲方品牌定位要求，同时提交相关品牌证明材料，由甲方审核确认后进行调整；双方共同确认餐饮资源期限共7年（合同时间以T3航站楼实际启用之日起算，预计合同期限为2017年4月1日至2024年3月31日，具体以双方补充协议为准）；甲方按照固定月保底收益和固定月营业额提取收益两者取高的方式确定固定收益金额，固定月保底收益（177141.12元）=单位面积月保底收益（1833元/月/平方米）×餐饮资源面积（96.64平方米），固定月营业额提取=月度营业额×提取比例（32%），甲方按照月度流水倒扣形式向乙方收取固定收益；乙方须将利用该餐饮资源所产生的一切收入存入甲方指定的银行账户，甲方每月初15个工作日内（遇法定节假日顺延）将乙方上月销售流水款扣除上月固定月保底收益（按合同第6条计算）及其它应缴纳费用后之余额返还乙方，甲乙双方于每月26日、27日（遇法定节假日顺延）确认上一月份乙方实际营业款及固定月营业提取收益；甲方将于次月初15个工作日（遇法定节假日顺延）内，将上月份乙方存于甲方指定账户的销售流水款扣除上月保底金、应缴费用及前月份提取固定收益差额后之余额返还至乙方；乙方应于本餐饮资源合同签订之日起5日内向甲方支付人民币708564元作为履约保证金（相当于4个月固定月保底收益总额）。在乙方未全额交清履约保证金的情况下，本合同不发生效力，乙方亦不得占用餐饮资源区域；若乙方未依约按时并足额向甲方支付固定收益的，乙方应当以应付未付款项金额为基数，按照日万分之五向甲方支付逾期付款利息；若依前述合同第13.1款乙方逾期付款超过30日的，甲方有权单方面解除合同；因乙方违约或其他乙方原因，导致本合同提前解除或终止，该项履约保证金不退还；任何一方违约，赔偿金额原则上不低于当年6个月之月保底固定收益，因违约造成守约方实际损失的，损失金额高于6个月月保底固定收益的，以实际损失金额为违约金金额；本合同期限届满或提前解除后2日内，乙方向甲方提交移转物品清单（除移动柜台、经营货物之外的一切基础装修设施、设备、物品，包括但不限于：钢框架、照明、线路、灯箱、店门、固定设计等，须经甲方书面同意后方可拆除移出；甲方有权保留乙方的不可移动的装修设施），将甲方许可及要求的自用物品及经营货物移出，并与甲方办理经营场地交接手续。如逾期未交还场地，甲方有权收回经营场地，乙方在场地内的遗留物品视为放弃所有权，甲方有权自行处置，相关费用及损失均由乙方承担；15.2.1乙方因经营不善或自身原因，提出提前解除本合同的(应提前90天书面通知甲方)，视同违约，乙方应承担违约责任，乙方缴纳的履约保证金不予退还，还应承担90天的场地租金以及给机场方、甲方或任何第三方造成的直接或间接的经济损失。鑫鸿拓达公司于2017年3月8日向万盛扬升公司缴纳20万元、于2017年3月9日缴纳10万元、于2017年5月19日缴纳履约保证金50万元，三次共计80万元。万盛扬升公司于2017年6月2日向鑫鸿拓达公司开具708564元的履约保证金的收据。2018年4月10日万盛扬升公司向鑫鸿拓达公司退还20万元并备注“退机场商铺老汉口押金”。鑫鸿拓达公司入驻案涉商铺经营时间为2017年9月1日。鑫鸿拓达公司自2017年9月1日至2018年3月22日期间共产生营业收入1427050.7元（其中2017年9月为384246.9元，2017年10月为258453元，2017年11月为179712.4元，2017年12月为185908元，2018年1月为214463元，2018年2月为159257元，2018年3月为45010.4元）。万盛扬升公司与案外人南京中图文化实业有限公司（以下简称南京中图公司）签订场地租赁面积为156.64平方米，其中鑫鸿拓达公司与万盛扬升公司合作的餐饮商铺面积为96.64平方米，剩余的60平方米由“两岸咖啡”经营。面积为96.64平方米的商铺初期是经营“湖北特色小吃”，2018年1月9日天河机场管理方要求南京中图公司拆除“湖北特色小吃”门楣，南京中图公司告知万盛扬升公司拆除“湖北特色小吃”门楣，2018年2月7日“湖北特色小吃”门楣被拆除。鑫鸿拓达公司经营流水截止时间为2018年3月22日，实际退出案涉商铺时间为2018年3月24日。通过双方均提交的证据(2019)鄂01民终3046号民事判决书中内容认定如下事实：一、万盛扬升公司（乙方）在与案外人南京中图公司（甲方）签订的合同中约定：天河机场系武汉天河机场3号航站楼（T3航站楼）的所有权人，案外人南京中图公司中标获得武汉天河机场3号航站楼（T3航站楼）西侧标段区域餐饮经营权，有权对本合同项下的区域实行经营；乙方因就经营业务，需要租用甲方T3航站楼的部分场地；甲方愿将T3航站楼的部分场地出租给乙方使用，乙方愿承租该场地；营业区域的面积，本合同项下条件，甲方同意乙方在位于天河机场3号航站楼西侧标段区域餐饮店面一个，面积156.64平方米，出租给乙方经营；合同第3.1条，乙方可在餐饮资源区域经营相关餐饮项目，甲方同意乙方将餐饮资源区域作为“两岸咖啡”品牌餐饮项目的经营用地，经营范围为咖啡、饮品、甜品、简餐、面条，具体餐单以机场审核为准；乙方不得经营合同第3.1未列明的品牌、商品和服务；乙方的店铺形象及配套设施必须符合机场运营及形象要求。二、涉案商铺经营初期为“两岸咖啡”和“湖北特色小吃”两个门楣，2018年1月9日，商铺所有人天河机场要求中图公司拆除“湖北特色小吃”门楣，中图公司遂告知万盛扬升公司拆除相应门楣。三、判决：万盛扬升公司向南京中图公司支付2018年3月1日至2018年7月31日的租金及隔油间维护费1002853.48元；万盛扬升公司向南京中图公司支付占用涉案商铺的占用费（以219296元/月为标准，自2018年8月6日计算至2018年9月13日）。本院认为，鑫鸿拓达公司与万盛扬升公司签订的《商业资源合作经营合同》（餐饮类）系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定全面履行义务。对本案的争议焦点分述如下：关于万盛扬升公司是否存在违约行为的问题。根据合同7.2、7.3条的约定，万盛扬升公司从商铺开业到商铺停业未按合同约定时间返还鑫鸿拓达公司营业款。从双方均提交的证据(2019)鄂01民终3046号民事判决书的内容可认定，案涉商铺只能经营“两岸咖啡”餐饮品牌。万盛扬升公司明知商铺的品牌经营范围，却故意隐瞒，将只能经营一家“两岸咖啡”的商铺划分为两块，与鑫鸿拓达公司签订合同，同意鑫鸿拓达公司经营“老汉口”餐饮品牌，致使鑫鸿拓达公司投入经营后，机场管理方以案涉商铺的门楣不符合管理方要求为由发出整改通知书，并于2018年2月7日拆除了鑫鸿拓达公司实际使用的“湖北特色小吃”门楣。万盛扬升公司提供的店铺客观上无法经营“湖北特色小吃”餐饮品牌或“老汉口”餐饮品牌，致使鑫鸿拓达公司的合同目的无法实现，鑫鸿拓达公司才会因商铺无法正常经营而于2018年3月24日退出案涉商铺，故万盛扬升公司主张因鑫鸿拓达公司违约单方面提前撤场导致合同无法履行没有事实和法律依据，本院依法不予采信。故本院认定万盛扬升公司存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的根本违约行为。关于合同解除时间。2018年3月24日鑫鸿拓达公司退出案涉商铺，2018年4月10日万盛扬升公司通过银行转账方式向鑫鸿拓达公司退还20万元并备注“退机场商铺老汉口押金”。合同保证金一般是在合同到期或依法解除后且不存在违约的情况下应当予以返还，由此可以认定，2018年4月10日万盛扬升公司向鑫鸿拓达公司退还20万元保证金的时间为《商业资源合作经营合同》的解除时间。故对双方分别主张的合同解除时间，本院均不予以采信。关于鑫鸿拓达公司主张退还营业款及利息的问题。根据合同第7.3条约定，甲方每月初15个工作日（遇法定节假日顺延）将乙方上月销售流水款扣除上月固定保底收益及其它应缴费用后之余额返还乙方。合同履行过程中，万盛扬升公司从未向鑫鸿拓达公司返还过营业款，因合同中有退还剩余营业款的相关约定，故鑫鸿拓达公司主张万盛扬升公司退还营业款及利息的主张，本院应依法予以支持。对于万盛扬升公司应退还的营业款金额，在扣除鑫鸿拓达公司应当向万盛扬升公司每月支付的固定月保底收益(固定保底收益自2017年9月1日计至2018年4月10月)后，剩余应当退还的金额为128015.82元（1427050.7元-177141.12元/月×（7+10/30）月）。故鑫鸿拓达公司主张万盛扬升公司退还营业款187062.86元及利息的诉讼请求，本院予以部份支持。关于鑫鸿拓达公司主张返还保证金及利息的问题。本院庭审查明鑫鸿拓达公司已向万盛扬升公司转款80万元，且万盛扬升公司于2017年6月2日向鑫鸿拓达公司开具了708564元的收据（备注履约保证金）。万盛扬升公司辩称其中30万是双方口头约定由鑫鸿拓达公司支付的进场费，但万盛扬升公司未能提供相应证据予以证明，故对万盛扬升公司的上述抗辩意见本院不予采纳。另外，原告未能提供证据证明上述80万元全部为保证金，故本院认定鑫鸿拓达公司已交的保证金为708564元，且已交足。对于鑫鸿拓达公司多支付的91436元，鑫鸿拓达公司可另案主张。根据合同第9.4条的约定，因鑫鸿拓达公司违约或其他自身原因，导致本合同提前解除或终止，该项履约保证金不退还。本案中合同提前解除或终止，原因在于万盛扬升公司客观上不能向鑫鸿拓达公司提供可以正常使用“湖北特色小吃”餐饮品牌或“老汉口”餐饮品牌的商铺，违约责任在万盛扬升公司，鑫鸿拓达公司不存在违约问题，因此万盛扬升公司应当在合同解除后返还相应的保证金。又因万盛扬升公司已于2018年4月10日返还20万元保证金，故万盛扬升公司还应当返还保证金508564元（708564-200000），并以2018年4月10日为起算点支付利息。故鑫鸿拓达公司要求万盛扬升公司返还60万元保证金及利息的诉讼请求，本院予以部份支持。关于鑫鸿拓达公司主张违约金的问题。万盛扬升公司本应按合同约定承担违约金1062846元（6个月的月保底固定收益：177141.12元×6月），但因万盛扬升公司表示鑫鸿拓达公司主张的违约金过高需要调整，故根据万盛扬升公司履行合同情况及过错程度、鑫鸿拓达公司的实际损失，结合公平原则和诚实信用原则综合考虑，本院酌定万盛扬升公司按3个月的固定月保底收益即531423.36元（177141.12元×3）向鑫鸿拓达公司支付违约金。故鑫鸿拓达公司要求万盛扬升公司支付违约金1062846元的诉讼请求，本院予以部份支持。关于鑫鸿拓达公司是否存在违约行为及违约责任承担问题。庭审中万盛扬升公司指出鑫鸿拓达公司存在以下违约行为：（1）违反约定未提前通知万盛扬升公司，单方面提前撤场导致合同无法履行；（2）未足额缴纳履约保证金；（3）未依约按时足额支付固定收益；（4）单方撤场后未及时将场地腾退回复原状交还万盛扬升公司公司。本院认为，一、合同的解除是由于万盛扬升公司提供的商铺客观上无法经营“湖北特色小吃”餐饮品牌或“老汉口”餐饮品牌，致使鑫鸿拓达公司的合同目的无法实现，万盛扬升公司存在根本违约，不适用合同15.2.1条的约定，故鑫鸿拓达公司不存在万盛扬升公司所述的第一个违约行为。二、鑫鸿拓达公司已足额缴纳履约保证金，对此本院在前面保证金部分已论述。三、合同约定，鑫鸿拓达公司须将利用该餐饮资源所产生的一切营业款收入存入万盛扬升公司指定的银行账户，万盛扬升公司按照月度流水倒扣形式向鑫鸿拓达公司收取固定收益。另本院上述已认定万盛扬升公司应退还鑫鸿拓达公司营业款128015.82元，故鑫鸿拓达公司不存在未依约按时足额支付固定收益的违约行为。四、关于鑫鸿拓达公司单方撤场后未及时将场地腾退回复原状交还万盛扬升公司公司的违约及责任承担问题，本院将下述单独论述。见于上述观点，故对万盛扬升公司主张鑫鸿拓达公司支付因鑫鸿拓达公司违约行为造成的经济损失共计120万元（判决场地租金及隔油间维护费1002853.48元及2018年8月6日至2018年9月13日期间的场地占用费277774.93元，实付120万元）、被扣除的履约保证金657888元的诉讼请求，本院不予支持。对万盛扬升公司主张鑫鸿拓达公司支付违约金1062846.72元（以177141.12元/月为基数核算六个月）的诉讼请求，本院不予以支持。关于万盛扬升公司要求鑫鸿拓达公司向其支付2018年3月8日至2018年9月13日场地占用费1098274.94元的反诉请求。合同第16.1条约定鑫鸿拓达公司在退出案涉商铺时需与万盛扬升公司办理交接手续，因鑫鸿拓达公司未提供证据证明其办理了退场后的交接手续，故本院认定鑫鸿拓达公司在2018年4月11之后依然占有使用案涉商铺，每月场地占用费标准参照固定月保底收益计算，占用时间从2018年4月11日起至2018年9月13日止，金额为：177141.12元/月×（5+2/30）月=897515元。故万盛扬升公司主张鑫鸿拓达公司支付场地占用费1098274.94的反诉请求，本院部份予以支持。关于万盛扬升公司主张鑫鸿拓达公司支付拖欠的进场费30万的反诉请求，因万盛扬升公司未能提供相应证据予以证明，该主张无事实与法律依据，对此本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）武汉鑫鸿拓达餐饮管理有限公司与被告（反诉原告）武汉万盛扬升商业有限公司签订的《商业资源合作经营合同》于2018年4月10日解除；二、被告（反诉原告）武汉万盛扬升商业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉鑫鸿拓达餐饮管理有限公司返还营业款128015.82元、保证金508564万元并支付利息（利息以636579.82元为基数，自2018年4月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告（反诉原告）武汉万盛扬升商业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉鑫鸿拓达餐饮管理有限公司支付违约金531423.36元；四、原告（反诉被告）武汉鑫鸿拓达餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）武汉万盛扬升商业有限公司支付2018年4月11日至2018年9月13日期间的场地占用费897515元；五、驳回原告（反诉被告）武汉鑫鸿拓达餐饮管理有限公司的其它诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）武汉万盛扬升商业有限公司的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22132元，由原告（反诉被告）武汉鑫鸿拓达餐饮管理有限公司负担7837元，被告（反诉原告）武汉万盛扬升商业有限公司负担14295元[此款原告（反诉被告）武汉鑫鸿拓达餐饮管理有限公司已垫付，被告（反诉原告）武汉万盛扬升商业有限公司随上述判决款项一并支付给原告（反诉被告）武汉鑫鸿拓达餐饮管理有限公司]。反诉案件受理费41352.08元，由原告（反诉被告）武汉鑫鸿拓达餐饮管理有限公司负担8593元，被告（反诉原告）武汉万盛扬升商业有限公司负担32759.08元[此款被告（反诉原告）武汉万盛扬升商业有限公司已垫付，原告（反诉被告）武汉鑫鸿拓达餐饮管理有限公司随上述判决款项一并支付给被告（反诉原告）武汉万盛扬升商业有限公司]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李国华二〇二〇年十二月二十五日书记员  王诗云