文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初3077号原告：正安县视觉古摄影有限责任公司，住所地贵州省遵义市正安县凤仪镇城南新天苑**楼**门面，统一社会信用代码91520324MA6DUJE129。法定代表人：邓光海，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张冰，重庆祥永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵贵军（系该公司员工），男，1982年4月25日出生，汉族，住贵州省正安县。被告：正安县行摄婚纱摄影店，住所地贵州省遵义市正安县凤仪街道桃园社区御溪苑****门面，统一社会信用代码92520324MA6E90TK8L。经营者：张毅，男，1982年1月11日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李如霞、吴永强，重庆百哲千行律师事务所律师。第三人：周梦洁，女，1974年12月30日出生，仡佬族，住贵州省正安县。第三人：刘永松，男，1991年7月10日出生，汉族，住重庆市南川区。第三人：谈斌，男，1964年5月27日出生，汉族，住重庆市南川区。原告正安县视觉古摄影有限责任公司（以下简称正安视觉古摄影公司）与被告正安县行摄婚纱摄影店（以下简称正安行摄摄影店）、第三人周梦洁合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序进行审理，审理中，原告申请追加刘永松作为第三人参加诉讼，本院依法通知谈斌作为第三人参加诉讼，因双方争议较大，本案依法转为普通程序，由审判员丁忠林担任审判长，与人民陪审员郑孝容、何英共同组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告正安视觉古摄影公司的委托诉讼代理人张冰，被告正安行摄摄影店的委托诉讼代理人吴永强，第三人刘永松、谈斌到庭参加了诉讼，第三人周梦洁未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告正安视觉古摄影公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的《婚纱摄影合作协议》有效；2、判决被告支付违约金25万元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其第1项诉讼请求主张的是确认原、被告及第三人刘永松、谈斌于2019年5月5日签订的《婚纱摄影合作协议》有效。事实与理由：原、被告于2019年4月8日签订《婚纱摄影合作协议》，被告以正安县行摄婚纱摄影及店内资产出资占总体部分的60%，原告以正安古摄影门面和店内资产作为出资占总体股份的40%。在经营过程中，原、被告均同意刘永松、谈斌加入该企业的合作，刘永松、谈斌以丙方投入60万元加入该合作协议，三方的持股比例为原告持股20%、被告持股60%、丙方（刘永松、谈斌）持股20%，协议约定在经营过程中如果一方需要出让股份给第三方必须告知另一方，并取得另一方书面的同意，否则视为违约，现被告没有得到原告书面的同意，于2020年3月8日与第三人周梦洁签订转让协议，以58000元的价格将行摄婚纱影楼及店内实物转让给周梦洁违反了约定，损害了原告的权利，构成违约，现原告为维护合法权利，根据合同法及民诉法相关法律规定，提起本案诉讼。被告正安行摄摄影店辩称，一、本案行摄摄影店不是适格的被告，《合作协议》已被张毅、刘永松入股正安县视觉古摄影有限公司的行为所覆盖，张毅转让涉案门店的行为是作为公司股东以及实际经营管理者处置公司资产的行为。2017年3月9日，邓光海在正安县注册成立其个人独资的正安县视觉古摄影有限公司，注册资本为10万元，2019年4月8日邓光海与张毅签订《合作协议》，张毅将其名下的行摄婚纱摄影正安店(个体工商户，经营者为张毅)作为出资，占总体份额的60%，邓光海以其名下的视觉古摄影正安门店作为出资，占总体份额的40%进行合作经营。同时2019年5月5日，邓光海、张毅与第三方刘永松、谈斌签订《婚纱摄影合作协议》，邓光海仍以视觉古摄影作为出资，占整体股份的20%，张毅仍以行摄婚纱摄影正安店作为出资，占整体股份的60%，第三人刘永松、谈斌二人合计占整体股份的20%。为了履行上述《合作协议》，便于今后合作事务的推行，张毅将其名下的行摄摄影店注入到正安县视觉古摄影有限公司。并于2019年5月6日，邓光海、张毅、刘永松前往正安县市场监督管理局，对原告公司股权进行变更，邓光海占公司股份的20%，张毅占公司股份的60%，刘永松占公司股份的20%。正安县视觉古摄影公司工商变更登记后，邓光海于2019年8月起不再直接参与该公司的经营管理，公司所有的运营均由公司股东张毅负责。2020年3月，公司在连续亏损多月，张毅垫资10余万的情形下，公司运营仍无丝毫好转。因行摄摄影店即将缴纳下一年度房屋租金以及需要支付工人工资，否则原房东将会无条件收回该房屋，而一旦原房东收回房屋，将导致该房屋因装修运营过程中产生的附加值将无法收回。此时，张毅作为公司的经营管理者，在迫不得已的情形下将该门店转让于第三方。所以，因本案中正安县视觉古摄影有限公司与张毅签订的《合作协议》已被张毅入股正安县视觉古摄影有限公司的行为所覆盖。张毅将涉案门店出让给第三方周梦洁的行为是其作为股东和经营管理者履行职务的行为，而非是被告行摄摄影店向第三人出让股份的行为，所以本案被告行摄摄影店不是适格的被告。二、被告并未违反合同约定向第三方转让出资份额，无须向原告方承担违约责任。原告起诉称，被告向第三人周梦洁转让原行摄摄影店门店违反了《合作协议》第三条第(三)项约定:“在经营过程中如果乙方需要出让股份给第三方，必须告知另一方，并得到另一方的同意，否则视为违约。”但即使原被告双方存在合伙关系，该条文也仅是针对合作中的任何方退伙或转让出资份额的约定。由于自2019年8月开始原告以及邓光海不再直接参与原行摄摄影店门店与古摄影门店的经营管理，所有的事务均由张毅进行管理和执行，张毅转让门店的行为也只是执行合伙事务，而非转让份额。原告在庭审中也承认合伙事务的经营管理是由张毅在执行。三、合作开始后，因项目常年出现巨额亏损，张毅为了支付工人工资和维护公司的权利才将原行摄摄影店门店进行转让。自2019年年末起，因受制于经济大环境下行的影响，合伙项目出现亏损势头。尤其在2020年新冠状肺炎疫情爆发以来，新接摄影订单急剧减少，致使合伙项目逐月出现巨额亏损，截至2020年5月亏损额度已超过10万元之巨。但原告作为占有合伙项目百分之二十份额的合伙人，经被告方多次催告均不对合伙项目出现的亏损进行分担，在此期间的全部亏损均由被告的进行垫资。2020年3月因原行摄摄影店门店房屋租赁期限届满，需要缴纳下一年度的租金，否则原房东将直接收回该门店。随着亏损额度的不断增大，被告方单方也无力继续垫资，而原告方也不履行作为合伙人的出资义务，承担相应的亏损责任。此时，若因未能按期支付房屋租金，导致原行摄摄影店门店被房东收回，将会导致合伙人对该门店进行装饰和经营时产生的附加值付诸东流，进一步扩大合伙项目的损失，因此被告方作为合伙项目的执行人，在迫于无奈的情形下只能将该门店予以转让。四、被告方在转让原行摄摄影店门店时，已征得原告方同意，被告方不存在擅自转让的情形，该事实可以在张毅与被告法定代表人邓光海之间的微信聊天记录中得到证明。2019年12月开始，合伙项目在刚出现亏损时，原被告双方就曾多次协商门店转让事宜。期间原告方也同意将门店转让出去，通过缩小规模来冲抵负债，在此过程中，原告方不仅希望将原行摄摄影店门店转让出去，甚至还希望将古摄影门店一并转让出去。因此被告方才着手联系受让方，进行原行摄摄影店门店转让事宜。并且通过邓光海与张毅的微信聊天记录显示，由张毅处理门店转让事宜其也是认可的。五、刘永松、谈斌在合伙时已授权由张毅全权处理合伙事宜，刘永松、谈斌对张毅因执行合伙事宜转让涉案门店是认可和同意的。因第三人刘永松、谈斌二人本身并不懂得婚纱摄影的经营事宜，因此在三方在签订合作协议时，就已经授权由张毅全权处理合伙事宜，该事实可以从第三人谈斌在庭审中的陈述得到佐证。综上所述，因《合作协议》已被张毅、刘永松入股正安县视觉古摄影有限公司的行为所覆盖，该《合作协议》的法律效力已自然终止，本案被告不是适格的被告。并且即使原被告双方存在合伙关系，张毅转让涉案门店也是由于合伙的项目常年亏损，尚有巨额的工人工资需要支付，同时涉案门店租赁期限已经届满，如不转让该门店，该门店的因装修经营产生的附加值将付之一炬，张毅为了合伙项目的利益才将涉案门店进行转让。而且从张毅与原告法定代表人邓光海的微信聊天记录中也可以证明，邓光海是认可由张毅来处理门店转让的事宜。原告方也同意将门店转让出去，甚至希望将两个门店都进行转让了，通过缩小规模来冲抵负债，所以张毅转让门店的行为已征得得原告方的同意，因此原告无权要求被告支付违约金。第三人周梦洁提交书面意见辩称，2019年底，答辩人的员工看到答辩人的店面斜对面的“形形摄摄”影楼店老板贴出广告要转让门面。因为疫情原因，春节期间没有开门做生意，答辩人自己的门面小了点，想换大点的门面。大概是在今年的3月初，答辩人电话联系“形形摄摄”影楼的老板，在通话中才知道“形形摄摄”影楼的老板叫张毅，是南川人。2020年3月8日，他们夫妇二人从南川开车来到正安，在答辩人的门面里见面，双方洽谈转让门面一事，在交谈中才得知张毅租的门面快到期了，当时答辩人还叫张毅联系了该门面的房东老板邹定国，邹老板同意张毅把门面转让给答辩人，并要求答辩人和房东老板重新签订租赁合同。经过双方反复磋商，以58000元的转让费成交。最后由张毅拟好转让协议，双方签字盖指印。答辩人当时就把门面的转让费用微信转账给张毅。第三人刘永松、谈斌辩称，原、被告及第三人于2019年5月5日签订的《婚纱摄影合作协议》有效，张毅将门店转让后和答辩人说过，答辩人当时入股的时候委托给张毅，由张毅全权负责。经审理查明，2019年4月8日，正安行行摄摄婚纱摄影（甲方）与正安县视觉古摄影有限责任公司（乙方）签订《婚纱摄影合作协议》，其中约定“...双方一致同意将双方各自名下企业优势互补，将双方资源自行整合，合伙经营，互利互惠，合伙经营后的出资及股份具体分配如下：甲方以行行摄摄婚纱摄影正安店店面及店内资产作为出资，占整合体总股份的60%；乙方以正安古摄影门店（含儿童摄影品牌）及店内资产作为出资，占整合体总股份的40%；...”。该协议落款甲方处有张毅的签名及捺印，乙方处有邓光海的签名及捺印。2019年5月5日，被告正安行摄摄影店（甲方）、原告正安视觉古摄影公司（乙方）与第三人刘永松、谈斌（丙方）签订《婚纱摄影合作协议》，其中约定：“第一条共同投资人的投资额和投资方式，双方一致同意将双方各自名下企业优势互补，将双方资源自行整合，合伙经营，互利互惠，合伙经营后的出资及股份具体分配如下（一）甲方以行行摄摄婚纱摄影正安店店面及店内资产作为出资，占整合体总股份的60%；（二）乙方以正安古摄影门店（含儿童摄影品牌）及店内资产作为出资，占整合体总股份的20%；丙方以现金六十万元进行出资，占整合体总股份的20%...。第二条合作约定，...（五）甲乙双方确认，各自公司原本股东均知晓并同意本次合作...双方负责人均有为本合同的正常行使排除妨害的义务，且需要配合各方进行工商注册及章程修改等事务。第三条入伙、退伙、出资的转让，...（二）退伙，三方约定在三年内不得私自退伙，但在下列情况下，可以退伙...合伙人擅自退伙给合作造成损失的，应当赔偿损失...（三）出资的转让，在经营过程中如果一方需要出让股份给第四方，必须告知另两方，并得到另两方的书面同意，否则视为违约；...如果三方协商未来整体转让该店，按照双方股权比例进行资金分配。...第七条违约责任，任何一方违反本协议的规定，均应向守约方承担违约责任。如违约方的违法行为给守约方或本公司造成损失，违约方应予赔偿。三方约定违约金为五十万元整。该协议还约定了其他事项。”协议落款甲方处有张毅的签名捺印并加盖“行行摄摄户外婚纱摄影工作室”印章（该行行摄摄户外婚纱摄影工作室未经工商注册登记），乙方处加盖正安县视觉古摄影有限责任公司印章并有邓光海签名，丙方处有刘永松、谈斌签名。另查明，依据工商登记信息，正安县视觉古摄影有限责任公司于2017年3月9日成立，注册资本为10万元，邓光海持股100%。2019年5月6日，邓光海、张毅、刘永松三人召开股东大会并形成股东会决定，其中载明“1、邓光海持有正安县视觉古摄影有限责任公司100%股权，10万元中转让60%股权以6万元转让给新股东张毅；2、邓光海持有正安县视觉古摄影有限责任公司100%股权，10万元中转让20%股权以2万元转让给新股东刘永松。股权变为：邓光海持有正安县视觉古摄影有限责任公司20%股权2万元；张毅持有正安县视觉古摄影有限责任公司60%股权6万元；刘永松持有正安县视觉古摄影有限责任公司20%股权2万元。确定启动公司的新章程等内容”。同日，邓光海作为转让方分别与张毅及刘永松签订《正安县视觉古摄影有限责任公司股权转让合同》，上述合同中载明“邓光海将其在正安县视觉古摄影有限责任公司60%的股权以6万元转让给张毅，张毅同意购买并在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付邓光海；邓光海将其在正安县视觉古摄影有限责任公司20%的股权以2万元转让给刘永松，刘永松同意购买并在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付邓光海”。2019年5月6日，经核准，正安县视觉古摄影有限责任公司的股权比例变更为张毅持股60%份额，邓光海及刘永松各持股20%份额。还查明，在2019年12月期间，邓光海与张毅曾通过微信聊天的方式协商转让正安行摄摄影店的门店，邓光海在微信聊天记录中最初同意转让该门店，邓光海还曾提议涉案的两个门店一起转让。邓光海还向张毅发送内容为“...第一合并后支出你们在搞，每月20号交账单一直没有及时交；第二8月份你们叫谭艾来管店，就把我赶出去了得，从此以后我就没有参与经营和任何管理；第三行行摄摄摄影场你就没有及时交房租，关闭了；第四行行摄摄门市转让没有经过我书面同意就转让，我们合同上写得很清楚等内容”。2020年3月8日，张毅（甲方）与第三人周梦洁（乙方）签订《转让协议》，约定“甲方把门面（地址正安县御熙苑****商铺，原行行摄摄影楼）及店内实物全部转让给乙方，转让费58000元，该协议还约定了其他事项”。同日，张毅向周梦洁出具58000元的收条一份。2020年3月9日，第三人周梦洁与正安县御熙苑1栋9号商铺的所有人签订《商铺租赁合同》，合同约定的租赁期限为2020年4月25日至2025年4月24日止。庭审中，原告陈述，在双方签订涉案协议后，涉案的两个门店都在经营，统一管理，刚开始邓光海也参与经营，后双方发生矛盾，就由张毅在经营，邓光海也一直过问店中的情况。双方至今未对合伙事宜进行结算。被告陈述，在双方签订涉案协议后，涉案的两个门店都在经营，合伙事务都是张毅在执行。同时，被告提出原告主张的25万元违约金过高，原告需对此进行举证。双方至今未对合伙事宜进行结算。上述事实，有原告的陈述，被告及第三人的答辩意见，《婚纱摄影合作协议》、正安县视觉古摄影有限责任公司股东会决定、股权转让合同、私营企业基本注册信息查询单、邓光海与张毅的微信聊天记录、《转让协议》、《商铺租赁合同》等证据在案为据，并经庭审质证认证，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，一、关于原、被告及第三人刘永松、谈斌于2019年5月5日签订的《婚纱摄影合作协议》是否有效的问题，该协议系三方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，因此，原告主张确认上述协议有效的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告主张要求被告支付违约金25万元的诉讼请求是否支持的认定问题。原、被告及第三人刘永松、谈斌于2019年5月5日签订的《婚纱摄影合作协议》有效，依据该协议的内容可见，协议的三方实际上是原告正安视觉古摄影公司、被告正安行摄摄影店及第三人刘永松、谈斌，本案中，原告系基于该份协议提起本案诉讼，虽然被告辩称该协议已被张毅入股正安视觉古摄影公司的行为所覆盖，但原告未予认可，且依据邓光海与张毅签订的《股权转让合同》的约定，张毅是以现金6万元出资，因此，被告的上述辩称意见本院不予采信，被告正安行摄摄影店系本案适格被告。原告在本案中主张依据上述合作协议中约定的“...出资的转让，在经营过程中如果一方需要出让股份给第四方，必须告知另两方，并得到另两方的书面同意，否则视为违约；...第七条违约责任，任何一方违反本协议的规定，均应向守约方承担违约责任。如违约方的违法行为给守约方或本公司造成损失，违约方应予赔偿。三方约定违约金为五十万元整”，从而要求被告支付违约金25万元，上述约定属于“出资的转让...出让股份给第四方”的情形，被告以“行行摄摄婚纱摄影正安店店面及店内资产作为出资，占整合体总股份的60%”，虽然被告的经营者张毅将涉案门店转让给第三人周梦洁，但该转让行为并非严格意义上的“股份”转让，结合原告的法定代表人邓光海与被告的经营者张毅在2019年12月期间的微信聊天记录，邓光海与张毅曾协商转让正安行摄摄影店的门店，邓光海在微信聊天记录中最初同意转让该门店，邓光海还曾提议涉案的两个门店一起转让。同时，依据涉案合作协议，被告占整合体总股份的60%且被告的经营者张毅从2019年5月6日起至今也系原告公司工商登记占股60%的股东，加之，原告公司的法定代表人邓光海从2019年8月左右就没有参与涉案合伙事务的经营和管理，涉案合伙事务由被告的经营者张毅在执行，被告辩称在2020年年初新冠疫情爆发，新接摄影订单减少，且涉案转让的门店租期即将到期的情况下，合伙事务执行人张毅转让涉案门店，是为防止合伙项目损失的扩大，该辩称意见具有一定合理性。此外，被告的经营者张毅转让的涉案门店系其出资入伙的财产，张毅的转让行为更符合以自己的行为作出退伙的意思表示的行为特征，该退伙行为若给合作造成损失的，原告应举证证明其损失；且退一步而言，即使被告的行为构成违约，被告也提出原告主张的25万元违约金过高，原告需对此进行举证，本案中，原告主张的违约金金额系结合涉案协议的约定酌情主张25万元，但在庭审中，原告就其认为的被告存在违约，原告并未提交任何证据证明因被告的违约行为给其造成的损失及损失的金额，因此，综合全案的实际情况，原告主张被告向其支付违约金25万元的诉讼请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告正安县视觉古摄影有限责任公司、被告正安县行摄婚纱摄影店与第三人刘永松、谈斌于2019年5月5日签订的《婚纱摄影合作协议》有效；二、驳回原告正安县视觉古摄影有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5050元（原告已预交），由原告正安县视觉古摄影有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  丁忠林人民陪审员  郑孝容人民陪审员  何 英二〇二〇年十二月二日书 记 员  杨润洁