广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22335号上诉人（原审原告）：刘建斌，男，xxxx年8月4日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：谢成秋，广东博厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉琦，广东博厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市京联物业管理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：吴金福，该公司经理。被上诉人（原审被告）：广州市白云山农产品综合批发市场，住所地广州市白云区。法定代表人：吴秋贵，该市场经理。被上诉人（原审被告）：广州市鼎邦物业管理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：朱伟杰，该公司经理。原审第三人：区展鹏，男，xxxx年12月8日出生，汉族，住广州市白云区。三被上诉人及原审第三人区展鹏的共同委托诉讼代理人：冯志成，国信信扬律师事务所律师。原审第三人：江小红，女，xxxx年5月24日出生，汉族，住广州市越秀区。原审第三人：李炳杭，男，xxxx年11月3日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人刘建斌因与被上诉人广州市京联物业管理有限公司（以下简称京联公司）、广州市白云山农产品综合批发市场（以下简称农批市场）、广州市鼎邦物流管理有限公司（以下简称鼎邦公司）及原审第三人区展鹏、江小红、李炳杭租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人刘建斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘建斌的诉讼请求；2.由京联公司、农批市场、鼎邦公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、刘建斌不认识鼎邦公司的任何人，更不存在代鼎邦公司缴纳投标保证金问题，双方不是共同合作承租关系，也不是代理关系。首先，刘建斌从未见过《白云山农批市场招标公告》，刚开始确实听说需要缴纳竞投保证金500万元才能参与投标，但后来区展鹏说只要150万元即可参与，所以才会将150万元的竞投保证金汇入京联公司的账户。其次，京联公司未与刘建斌确认该款项的用途或取得刘建斌代为付款的授权，便当然认为是鼎邦公司的竞投保证金，十分荒缪。京联公司在退还保证金时，其中广州中祥装饰工程有限公司的保证金是原路退回的，但刘建斌的保证金却被要求以鼎邦公司的名义申请才能退回，可见，在骗取刘建斌的竞投保证金问题上，京联公司有与鼎邦公司和区展鹏串谋的嫌疑。再次，鼎邦公司在一审第一次开庭时否认与区展鹏存在委托关系，但在第二次开庭时又承认其与区展鹏存在委托关系，鼎邦公司没有任何诚信可言，与区展鹏有串通骗取、挪用侵占刘建斌投标保证金的嫌疑。此外，鼎邦公司和区展鹏均未提供证据证明刘建斌同意委托代缴纳竞投保证金。最后，鼎邦公司与刘建斌从未就涉案租赁场地的承租条件、对外出租条件、经营管理计划、经营管理人员招聘使用以及双方之间采用何种合作模式等等事宜进行商讨，故不可能存在共同合作承租或者代理承租关系，并为此去合作竞投涉案场地。二、刘建斌主张退还的50万元是缴纳的竞投保证金150万元的一部分，与区展鹏签订的《租赁合同》自始没有履行。竞投保证金和押金是两个不同法律关系，在没有征得刘建斌同意的情况下，不存在直接将竞投保证金转化为押金的问题。首先，刘建斌与区展鹏签订《租赁合同》，只是上当受骗后将错就错的权宜之策，目的是将损失降到最低，但无论是京联公司、农批市场、鼎邦公司或者区展鹏，都没有履行《租赁合同》的意思和诚意，却想当然将竞标保证金50万元直接转化为押金，用于三按一租及每月租金抵扣。可见，与区展鹏签订的《租赁合同》只是诱饵，目的是侵占刘建斌的50万元竞投保证金。其次，招标公告中明确约定涉案场地不得转租，区展鹏不是中标人，不具备转租资格，也没有持有鼎邦公司代理出租的委托。《租赁合同》约定的月租金是12万元，比竞标租赁合同的21000元上浮了六倍，也足以证明鼎邦公司与刘建斌之间不存在合作竞标承租涉案场地的关系。再次，《租赁合同》的签订时间是2017年11月25日，但鼎邦公司直到2018年4月才从场地原使用人手中收回涉案场地，可见区展鹏与刘建斌签订《租赁合同》后未将场地实际交付给刘建斌。2018年8月，鼎邦公司与亿润签订场地出租合同，收取租赁押金和租金。上述事实足以证明《租赁合同》没有实际履行。三、区展鹏的陈述和事实自相矛盾，刘建斌没有授权和同意其向任何人退还竞标保证金，其所谓的退还对刘建斌没有约束力，京联公司、农批市场、鼎邦公司和区展鹏仍负有连带退还义务。区展鹏在一审庭审时多次强调刘建斌的150万元竞标保证金中的50万元是不退的，农批市场提供的谈判录音对此也已证实，故无论是竞投保证金还是押金都没有退还给刘建斌。区展鹏所谓已退还的款项，是在谈判录音前就向江小红和李炳杭支付的，刘建斌在录音里提到的已收取40万元，就是江小红和李炳杭收取的款项，与竞投保证金或押金没有任何关系。区展鹏所谓退还的款项已被一一推翻，特别是江小红在一审提交的《情况说明》和证据，均证明区展鹏有收取现金的习惯，江小红代为收取高基群的10万元是案外人钟传军的，江小红已向一审法院申请钟传军出庭作证，但未获批准。此外，区展鹏与江小红、李炳杭以及高基群等人之间的资金往来，与本案也不是同一法律关系，不能证明区展鹏向刘建斌退还了50万元的保证金。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院判如所请。被上诉人京联公司、农批市场、鼎邦公司及原审第三人区展鹏二审共同辩称：一、刘建斌并非案涉物业的投标人，其缴纳的150万元实际为代鼎邦公司向农批市场缴纳的500万元竞投保证金中的部分，竞投保证金的实际缴纳方是鼎邦公司，刘建斌要求农批市场、京联公司向其退回50万元竞投保证金，没有事实和法律依据。案涉物业由农批市场依法通过招标方式招租，明确竞投人准入条件为企业，不接受自然人报名，且需缴纳500万元方可获得竞价活动参与资格，中标后一年内无息退回350万，100万在装修维修完毕后退回，剩余50万元扣除三按一租后抵扣每月租金。刘建斌对于农批市场的上述招标公告情况非常清楚，也明白其作为自然人不具备报名资格。在获知案涉物业招租信息后，区展鹏、鼎邦公司、刘建斌共同商讨以鼎邦公司名义参加投标，如果竞投成功，则将该物业转包给刘建斌经营，由刘建斌组织相关资金方投入装修和经营，竞投所需的保证金500万元资金由鼎邦公司筹备350万元，刘建斌筹备150万元。刘建斌与区展鹏的对话录音也清楚表明，刘建斌支付150万元并非要以其个人名义单独竞投案涉物业，而是基于与区展鹏就案涉物业开展合作，且其也知晓当中100万元可以退，50万元作为押金不能退。鼎邦公司中标后，农批市场向鼎邦公司原路退回350万元至广州中祥装饰工程有限公司，100万元退回给鼎邦公司所委托的刘建斌，在领取该100万元时由刘建斌备注收款单位“鼎邦物业有限公司”。可见，刘建斌十分清楚该款项实际是代鼎邦公司缴纳，并非其个人名义参加投标的竞投保证金。二、鼎邦公司、区展鹏已实际向刘建斌退回50万元，无需再承担返还义务。鼎邦公司竞得案涉物业承租权后，即通过区展鹏将物业出租给刘建斌，并将场地交付给刘建斌使用，但刘建斌一直以资金方未到位为由，未依约对场地进行装修，也未缴纳任何租金。为解决该资金困局，刘建斌引进新的投资方广州亿润投资管理有限公司承接案涉物业，刘建斌则退出。在引入亿润公司后，由于刘建斌代为缴纳的保证金中有50万元被抵作三按一租和后续租金，刘建斌多次催促要求退回该款项，鼎邦公司与区展鹏也商定将该50万元退回给刘建斌。为此，区展鹏在2018年9月15日通过银行柜员机取现2万元，加上随身携带现金1万元，交付给刘建斌配偶江小红，因柜员机取现额度限制，区展鹏应江小红要求即时以POS机刷卡方式支付20万元，并在2018年9月17日以转账方式支付l万元，2018年9月19日转账23万元，前后共向刘建斌退回50万元。刘建斌实际早已收回50万元，无权要求再退还竞投保证金。三、刘建斌为索取不正当利益，不断捏造虚假事实进行造谣、抹黑，其违法行径不应得到鼓励和支持，应驳回其诉讼请求。四、一审判决京联公司承担退款责任，应当是笔误，如确须向刘建斌返还3万元，则应纠正为鼎邦公司与区展鹏承担返还责任。原审第三人江小红二审述称：涉案款项不是投标款，区展鹏与江小红有私人借款，一审法院将区展鹏对江小红的借款认定为投标款不当。江小红同意刘建斌的上诉意见。原审第三人李炳杭二审述称：李炳杭与区展鹏的款项往来与本案无关。同意刘建斌的上诉意见。因本案纠纷，刘建斌于2020年1月2日诉至一审法院，请求判令：1.京联公司、农批市场、鼎邦公司及区展鹏共同向刘建斌退还竞投保证金500000元及逾期退还利息（利息自2018年3月1日起按人民银行逾期利息计算至退还之日止）；2.京联公司、农批市场、鼎邦公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2017年11月8日，农批市场发出《白云山农批市场招标通知公告》，记载对涉案物业20年的租赁权进行招标，竞投人需缴纳保证金500万元，中标后一年内无息退回350万元，另150万元按业主要求将外墙重新装修并将室内出现漏水和楼宇损坏处维修好，并承担建设所需全部费用，并保证质量符合国家规定标准，经业主验收合格后无息退还100万元，剩余50万元扣除三按一租后，于每月租金抵扣；中标后不得私自转租，如需转租需书面申请经出租方同意方可转租，否则出租方有权收回该出租物业并没收按金；收款账号为京联公司名下尾号8071的账户；竞投人必须是在国内注册并合法运作独立法人物业管理企业，注册时间超过一年，竞投人需在广州市白云区经营不低于10000平方物业，本次竞投不接受自然人、境外公司或联合体报名；等等。2017年11月8日，农批市场向鼎邦公司出具符合竞投准入条件证明。2017年11月9日，广州中祥装饰工程有限公司向京联公司转账支付350万元；刘建斌向京联公司转账支付150万元。2017年11月15日，农批市场向鼎邦公司出具中标通知书，通知鼎邦公司为中标单位。同日，农批市场与鼎邦公司签订《租赁合同》及《租赁合同补充协议》。《租赁合同》约定，农批市场将涉案物业出租给鼎邦公司，期限自2018年1月1日至2037年12月31日，押金11万元，每月租金21553元；等等。《租赁合同补充协议》中对保证金500万元的约定与《白云山农批市场招标通知公告》一致。同日，黄政涛出具委托书，委托区展鹏代表其办理涉案物业一切事项，对被托人办理上述事项过程中所签署的相关文件，均予以认可。2017年11月21日，京联公司向广州中祥装饰工程有限公司退还350万元。2017年11月25日，区展鹏（甲方）与刘建斌（乙方）签订《租赁合同》及《租赁合同补充协议》。《租赁合同》约定，乙方承租甲方的涉案物业，租期自2018年1月1日至2027年12月31日，押金48万元，每月租金12万元；等等。《租赁合同补充协议》约定，签订租赁合同后承租人交100万元押金给业主方，按业主要求将外墙重新装修并将室内漏水及损坏处维修好，经业主方验收合格后无息退还100万元；等等。后，鼎邦公司向农批市场申请退还装修押金100万元，理由是因市场方及前业主于2018年3月10日才能撤出交接，致使该司2018年1月1日未能按时接收，现年底需资金周转，日后如有所需，该司会继续履行之前所签协议，缴交100万元装修押金。2018年1月23日，鼎邦公司向农批市场出具委托书，委托刘建斌作为装修押金100万元的收款人。2018年1月24日，京联公司开具100万元支票，该支票由刘建斌作为鼎邦公司受托人签收承兑。刘建斌到庭陈述，我听区展鹏介绍涉案物业要出租，需要500万元押金，我拿不出来，之后区展鹏表示他可以搞定，只需要我出150万元，并保证会退还。随后，我便将150万元打入京联公司的账户，具体竞投过程我不清楚，最后是由区展鹏拿着京联公司的合同以及委托书，再与我签订合同。后来，区展鹏又说我给他20万元，他可以帮我把停车场一起改造，于是我又给他20万。但到了2018年1月1日，区展鹏没能将涉案物业交给我，我去交涉，后来就先退了100万元，剩余50万一直没退，再去交涉，区展鹏就将停车场的20万元退还了，并将我通过江小红支付给他的钱也退还了一部分，其中10万元就是退还的借款。京联公司、农批市场、鼎邦公司主张剩余50万元已作为押金及租金支付并出示收据拟证实。收据记载农批市场于2018年7月9日向鼎邦公司开具押金13万元的收据；2018年7月9日，京联公司向鼎邦公司开具2018年7月至2019年3月的租金收据，其中2018年7月至2018年12月租金均为21553元，2019年1月、2月租金均为21812元，3月为3081元，收据金额合计为306023元。刘建斌对上述收据均不予确认。区展鹏主张其已将50万元退还刘建斌，出示银行账户交易明细，记载2018年9月15日，区展鹏向李炳杭支付4笔49999.99元及一笔3万元（刘建斌、京联公司、农批市场、鼎邦公司及区展鹏、江小红、李炳杭均确认该五笔款项可按照23万元计算）；2018年9月17日，区展鹏向江小红转账1万元；2018年9月19日，区展鹏向江小红转账23万元。刘建斌与李炳杭均确认收到23万元，但主张该款项与本案无关，该23万元李炳杭已向刘建斌支付。刘建斌与江小红确认收到24万元，其中江小红代刘建斌收取23万元，该23万元中的10万元系区展鹏偿还之前的借款，剩余13万元是区展鹏支付给刘建斌的利息，另外1万元是区展鹏偿还之前江小红帮区展鹏垫付的款项。京联公司、农批市场、鼎邦公司及区展鹏主张刘建斌与区展鹏相识多年，并由区展鹏协助刘建斌解决与其合作伙伴郑马福的纠纷，出示解除合同协议书拟证实，该协议书记载由农批市场（甲方）与洁能公司（乙方）于2016年12月31日签订，内容是双方于2016年3月1日签订的《保洁承包合同》自2016年12月31日解除，乙方所有应得费用均已结清。刘建斌对该合同无异议，主张因该协议解除得到20万元的补偿款，并将该20万元补偿款现金转交给区展鹏，意图让区展鹏帮忙运作停车场项目，后区展鹏运作不成功，便将该20元再加多3万元通过李炳杭的账户退还刘建斌。李炳杭确认其收到郑马福退还的现金20万元后交给刘建斌，刘建斌转交给区展鹏去运作项目，具体运作情况不清楚，退还时区展鹏退要用POS机刷卡，由于刘建斌没有刷卡机，所以使用其POS机刷卡，再由其交给刘建斌，如果交给区展鹏运作的20万元要不回来，其也是有损失的。区展鹏确认曾向刘建斌借款10万元，但主张该借款已另行偿还，出示案外人高基群于2018年9月15日向江小红转账10万元的电子回单。江小红确认收到该10万元，但主张该10万元系区展鹏通过江小红的账户偿还给案外人钟传军的款项；2019年9月17日区展鹏转账的1万元是区展鹏支付给钟传军的利息。京联公司、农批市场、鼎邦公司另出示录音，拟证实刘建斌已确认收到退还的押金。刘建斌主张录音时间为2018年9月29日，在场人员有刘建斌、区展鹏、吴秋贵、曹海军，录音中，区展鹏说“你意思就是这40万拿了之后还有70万”，刘建斌回复“怎么会只有70万呢，是120万，40万我是拿了”，区展鹏继续问“那还要给你多少？”，刘建斌回复“120万，总共160万，老实说，我还有50万押金，实际就还是70万，是吧”，区展鹏回复需要想一想，之后区展鹏继续说“那天说70，可以分期，那天阿嫂说是拿农批来谈的，阿嫂是这样说的，装修押金50万，你说的押金50万，中介费20万”，刘建斌回复“就是120万啊，数额没变啊”，区展鹏继续回复说要想一想。区展鹏称录音中提到刘建斌已收取的40万就是退还押金；刘建斌对录音真实性无异议，但称该40万元是区展鹏支付给李炳杭及江小红的款项，并非押金。另查，1996年7月12日，广州市国土局房管局向农批市场颁发穗房地证字第**《房地产证》，确认农批市场为白云区xx路xx村xxx（土名）自编x号房屋的权属人，总建筑面积19227.6平方米，层数4层。刘建斌与李炳杭均为洁能公司股东，两人股份占比为70%及30%。一审法院认为，本案主要涉及以下争议焦点问题。一、刘建斌已支付的50万元款项性质问题。刘建斌主张该50万元是竞投保证金，但根据《白云山农批市场招标通知公告》的内容可知，刘建斌并无竞投资格，刘建斌支付的该50万元对于农批市场来说，是代鼎邦公司缴纳的竞投保证金的一部分，在鼎邦公司与农批市场签订《租赁合同》后，该50万元已转换为鼎邦公司向农批市场支付的押金及租金，可以要求农批市场退还该50元的相对方只能是鼎邦公司，并非刘建斌。但对于刘建斌来讲，刘建斌并非是直接竞投人，且刘建斌也并未与农批市场直接签署租赁合同，刘建斌代鼎邦公司支付50万元的竞投保证金的目的，是想获得涉案物业的承租权，且最终也是由鼎邦公司人员授权区展鹏与刘建斌就涉案物业签署了《租赁合同》，因区展鹏系鼎邦公司的被委托人，故区展鹏签署的该《租赁合同》应视为是代鼎邦公司签署，实际的出租人应为鼎邦公司。根据刘建斌与区展鹏代鼎邦公司签订的《租赁合同》可知，刘建斌需向鼎邦公司支付押金48万元，该金额与50万元相近，且结合录音中刘建斌及区展鹏均确认该50万元为押金，故一审法院认为刘建斌支付的该50万元应认定为刘建斌与区展鹏代鼎邦公司签订的《租赁合同》中的押金，且刘建斌与区展鹏均已确认合同约定的押金48万元变更为刘建斌已支付的50万元。二、刘建斌已支付的50万元应由谁退还问题。刘建斌与农批市场之间并未签订《租赁合同》，无直接合同关系，故刘建斌要求农批市场退还该50万元无事实及法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。京联公司收取该50万元系受农批市场的委托，基于委托关系收取款项的权利义务应由委托人农批市场承担，故刘建斌要求京联公司承担50万元款项返还责任，亦无事实及法律；一审法院不予支持，予以驳回。现区展鹏已代鼎邦公司与刘建斌签署了《租赁合同》，刘建斌支付的50万元亦转换为该合同押金，且区展鹏亦与鼎邦公司商议后同意向刘建斌返还该50万元，故刘建斌要求鼎邦公司返还50万元合法合理，一审法院予以支持。区展鹏确认同意向刘建斌承担返还义务，一审法院亦予以确认，故刘建斌要求区展鹏共同偿还，一审法院亦予以支持。三、刘建斌已支付的50万元有无偿还完毕问题。区展鹏主张向李炳杭支付的23万元系偿还押金，刘建斌与李炳杭均主张该23万元系区展鹏退还的运作款项，但均未能提供证据证实，故一审法院认定该23万元系退还押金。区展鹏主张向江小红支付的24万元系退还押金，江小红仅确认其中23万元系代刘建斌收取，其中10万元系代刘建斌收取的借款还款，刘建斌亦予以确认，区展鹏另行出示证据显示已通过案外人高基群向刘建斌另行偿还借款10万元，现刘建斌、江小红均未能举证证实上述借款还款有通过协议或其他方式进行确认，故在京联公司、农批市场、鼎邦公司已提供还款记录的情况下，关于款项性质问题仅有刘建斌陈述并不能充分证明，故应由刘建斌承担举证不能的不利法律后果；另刘建斌与江小红主张23万元中的13万元系区展鹏补偿给刘建斌的借款利息，亦未能提供充分证据予以证实，仍应由刘建斌承担举证不能的不利法律后果。故一审法院确认区展鹏支付给江小红的23万元系返还押金。江小红主张2019年9月17日收取的1万元与本案无关，但结合区展鹏与刘建斌之间资金往来有通过江小红账户支付收取的情况，且在刘建斌与江小红仍为夫妻关系的情况下，江小红代刘建斌收取款项可构成表见代理，故区展鹏将押金1万元支付到江小红的账户存在合理性，在刘建斌、江小红未能提供充分证据证实已与区展鹏就各笔款项性质进行明确约定情况，故一审法院确认区展鹏向江小红支付的24万元系退还押金。区展鹏还主张通过现金偿还3万元，刘建斌不予确认，被告区展鹏亦未能提供证据证实，一审法院亦不予采信。综上，一审法院认定，刘建斌已收回押金47万元，剩余3万元要求鼎邦公司、区展鹏共同承担支付责任合法合理，一审法院予以支持。关于利息，因鼎邦公司、区展鹏占用刘建斌资金，未及时退还，刘建斌要求支付利息合法合理，一审法院予以支持，但应自刘建斌起诉之日即2020年1月2日以3万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算至付清之日止。刘建斌诉请超出部分，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年7月13日作出如下判决：一、于本判决生效之日起五日内，京联公司、区展鹏共同向刘建斌返还30000元并支付利息（2020年1月2日以30000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算至付清之日止）；二、驳回刘建斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9216元，由刘建斌承担8666元，由京联公司、区展鹏共同承担550元。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：本案争议的第一个焦点是刘建斌主张的50万元的性质问题。首先，农批市场发出的《白云山农批市场招标通知公告》中明确载明竞投人需缴纳保证金500万元至京联公司名下，且竞投不接受自然人报名。刘建斌自述其向京联公司转账支付150万元，目的是通过竞投而取得涉案物业的承租权，但其主张的金额和方式明显与上述公告的内容不符，且其称其转账依据的是区展鹏的承诺，对整个竞投过程均不清楚，也违背一般的生活常理。反观鼎邦公司，其参与竞投并最终与农批市场签订《租赁合同》及《租赁合同补充协议》，鼎邦公司主张其参与竞投的保证金500万元包括广州中祥装饰工程有限公司代付的350万元及刘建斌代付的150万元，其中350万元已退回广州中祥装饰工程有限公司，而刘建斌作为鼎邦公司受托人也从京联公司处取回100万元。结合上述事实，刘建斌就其向京联公司支付150万元及以鼎邦公司名义取回100万元的行为均未能作出合理解释，亦未能就其主张提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，根据优势证据原则，本院采信鼎邦公司的主张，认定刘建斌向京联公司支付的150万元是代鼎邦公司缴纳的竞投保证金的一部分，而剩余未退还的50万元已经转化为鼎邦公司向农批市场支付的押金及租金。因刘建斌在竞投时与鼎邦公司之间是款项代付的关系，其与农批市场、京联公司无直接关系，故其要求农批市场、京联公司退还款项缺乏依据，一审法院对此不予支持，理据充分，本院予以维持。其次，鼎邦公司取得涉案物业的承租权后，授权区展鹏与刘建斌就涉案物业签订《租赁合同》，合同的实际出租人为鼎邦公司。刘建斌在录音中一直承认50万元为押金，故一审法院认定刘建斌代鼎邦公司缴纳竞投保证金剩余的50万元已经转化为该《租赁合同》的押金，依据充分，本院予以认同。鼎邦公司及区展鹏对于向刘建斌返还50万元押金无异议，本院也予以认可。本案争议的第二个焦点是刘建斌主张的50万元押金是否已经退还的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。从本案查明的事实来看，刘建斌已经通过江小红收取区展鹏支付的款项共计24万元，又通过李炳杭收取区展鹏支付的款项共计23万元，现刘建斌上诉主张其与区展鹏之间存在其他的资金往来关系，上述款项并非用于归还本案的50万元，但刘建斌提供的证据仅为证人证言，未能提供其他有效的证据相互佐证，故本院对其上诉理由不予采纳。一审法院认定刘建斌已经收回押金47万元，剩余3万元及利息应由鼎邦公司和区展鹏共同承担支付责任，处置得当，本院予以维持。由此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，但在判项承责主体和诉讼费的承担上存在错误，本院据实予以纠正。综上所述，上诉人刘建斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初190号民事判决第二项；二、变更广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初190号民事判决第一项为：广州市鼎邦物业管理有限公司、区展鹏于本判决生效之日起五日内共同向刘建斌返还30000元并支付利息（利息以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率，从2020年1月2日计算至付清之日止）。一审案件受理费9216元，由刘建斌负担8666元，由广州市鼎邦物业管理有限公司、区展鹏共同负担550元。二审案件受理费9216元，由上诉人刘建斌负担。本判决为终审判决。审判长 邓 颖审判员 韩志军审判员 谭红玉二〇二〇年十二月十八日书记员 莫善友区敏儿