广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终1739号上诉人（一审被告）：深圳市南海御景置业发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道福华路北大中华国际交易广场**中区20A1。法定代表人：宋俊杰。委托诉讼代理人：杨普军，广东桥智律师事务所律师。委托诉讼代理人：林静，广东桥智律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：黄晓曼，女，1989年3月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：周争锋，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汨华，广东德荣律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：深圳市日新盛龙物流有限公司。。住所地：广东省深圳市南山区科技南十二路康佳研发大厦****法定代表人：沙利凯。委托诉讼代理人：王慧霞，广东桥智律师事务所律师。委托诉讼代理人：腰建林，广东桥智律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：深圳市天佶投资担保有限公司。住。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道科技南12路**康佳研发大厦**/div>法定代表人：宋俊杰。被上诉人（一审第三人）：宋俊杰，男，1964年9月23日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。上诉人深圳市南海御景置业发展有限公司（以下简称南海御景公司）因与被上诉人黄晓曼、深圳市日新盛龙物流有限公司（以下简称日新盛龙公司）、深圳市天佶投资担保有限公司（以下简称天佶投资公司）、宋俊杰保证合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。南海御景公司的委托诉讼代理人杨普军、林静，黄晓曼的委托诉讼代理人周争锋、刘汨华以及日新盛龙公司的委托诉讼代理人王慧霞、腰建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南海御景公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄晓曼的诉讼请求或者发回重审；诉讼费用由黄晓曼负担。事实理由：一、案涉债务已经清偿。一审法院查明主债务人日新盛龙公司于2012年10月18日至2014年10月24日陆续向黄晓曼偿还全部借款、黄晓曼将案涉债权的49%以267178000元转让给案外人深圳市恒裕天盛投资发展有限公司（以下简称恒裕天盛公司）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借款本金以及利息的总和不能超过最初的本金与按年利率24%计算的利息。虽然生效仲裁裁决确定了债权金额，《债务和解协议书》《补充协议》等约定了利息，但是在日新盛龙主张全部借款已经清偿的情况下，应当按照前述司法解释的规定对最初借款本金以及利息进行全面计算，以确定南海御景公司担保的债权范围。日新盛龙公司未参与仲裁并提出抗辩，导致仲裁裁决认定的债权债务金额不准确。《债务和解协议书》《补充协议》等均系在黄晓曼通过财产保全日新盛龙公司及其关联企业即将交易的财产威胁签订，尽管日新盛龙公司无法举证证明受到威胁，但从《协议书》关于查封、解封的约定以及同一天签订两份内容一样的《补充协议》约定利息补偿，可窥见不正常之处。一审法院对这些非正常的协议只字不提，罔顾事实致使担保人蒙冤。本案应查明借款还款以及债权转让事实并依据前述司法解释的规定计算最初借款本金以及应付利息后，认定借款是否清偿完毕，而且不必然与已生效仲裁裁决矛盾。二、案涉债务涉嫌高利放贷，借款合同应属无效，南海御景公司不应承担担保责任。根据案涉借款还款的交易记录，黄晓曼为多家放贷公司且收取高额利息。日新盛龙公司偿还本金以及利息远远超过法律规定的年息24%的最高标准，月息高达5%-6%，多还一亿元左右。日新盛龙公司申请对案涉借款还款情况进行司法审查，一审法院未予答复，导致案涉基本事实未查清。三、一审判决书认定“黄晓曼与宋俊杰共同确定的还款金额，但双方在签订该《协议书》后并未就还款金额签署结算性的文件”，即一审法院亦认为担保范围并不明确。《债务和解协议书》《协议书》等均约定案涉款项的偿还基础为以“盐田利润进行偿还”以及“南海御景公司转让所持有的好好年公司（即深圳市好好年投资有限公司，以下简称好好年公司）股权所获得的转让款在优先偿还原质押权人以及邹某、李某的债权后所剩余的全部款项，由其他普通债权人按债权比例分配”，本案需查明“盐田利润”即南海御景公司转让股权的转让款在优先偿还质押权人以及邹某、李某的债权之后的剩余金额以及剩余金额中黄晓曼应分配数额。一审法院未予查明上述事实，在能够查明的情况下推定南海御景公司的担保范围，认定事实严重错误。黄晓曼辩称：一、《债务和解协议书》实际是日新盛龙公司作为被执行人在拖欠黄晓曼借款的情况下双方对债权债务达成的一揽子协议。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，无需审查基础关系。日新盛龙公司、宋俊杰、天佶投资公司为了处分名下资产，预防黄晓曼行使查封权利而签订《债务和解协议书》，其主张受胁迫签订协议不属实。日新盛龙公司没有提出撤销仲裁申请或者不予执行申请，视为放弃主张权利，其以发生在2014年之前的转账否定2015年形成的仲裁裁决和2016形成的执行决定，是不成立的。《债权收购暨借款协议》不影响日新盛龙公司、宋俊杰、天佶投资公司履行还款义务，该协议签订后新盛龙公司、宋俊杰、天佶投资公司没有向黄晓曼偿还款，而是由南海御景公司与黄晓曼签订《协议书》。案涉债务如已清偿债务，南海御景公司不会签订上述《协议书》并向黄晓曼提供担保。二、《协议书》已经明确南海御景公司的担保范围。一审法院依据南海御景公司申请调取的财产保全证据表明，黄晓曼依约履行了《协议书》，南海御景公司出售股权的目的已经达到，承担担保责任的条件已经成就，应当对案涉债务承担还款责任。南海御景公司以担保范围不明确为由不履行担保责任，有违诚信原则。日新盛龙公司辩称：一、同意南海御景公司的上诉请求。二、案涉借款总额十二亿余元，利息一亿余元，日新盛龙公司还款十四亿余元，扣减利息后多还一亿元左右。三、日新盛龙公司的还款持续至2014年10月24日，案涉借款已经还清。日新盛龙公司由于一些原因没有参加仲裁，仲裁裁决认定日新盛龙公司没有偿还任何款项与事实不符。案涉借款还款事实以及黄晓曼是否涉及高利放贷，应当通过司法审计确定。黄晓曼向一审法院提出诉讼请求：一、判令南海御景公司偿还黄晓曼借款本金108356000元。二、判令本案诉讼费、保全费以及担保费由南海御景公司承担。诉讼中，黄晓曼变更上述第一项诉讼请求为：判令南海御景公司支付给黄晓曼108356000元以及相应的利息（按照银行同期贷款利率自2018年8月14日计至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：黄晓曼所述（2015）深仲裁字第149、150、151号仲裁裁决以及执行情况属实，一审法院予以确认：黄晓曼与日新盛龙公司、宋俊杰、天佶投资公司、深圳天佶绿能投资控股有限公司（以下简称天佶绿能公司）以及东莞市德兴实业发展有限公司（以下简称德兴公司）民间借贷纠纷一案,深圳仲裁委2015年1月24日作出（2015）深仲裁字第149号裁决书,裁决日新盛龙公司应于该裁决生效后十日内偿还黄晓曼借款本金60000000元并支付违约金（违约金按年22.4%计算）,并承担案件律师费378000元,仲裁费574848元以及保全费5000元,宋俊杰、天佶投资公司、天佶绿能公司以及德兴公司对上述义务承担连带担保责任。现裁决已生效,黄晓曼申请执行[案号：（2016）粤03执2293号]，在执行过程中,日新盛龙公司提出和解,偿还了部分本金以及违约金并承诺尽快偿还剩余本金,黄晓曼于2016年12月22日申请终结本次执行。黄晓曼与日新盛龙公司、宋俊杰、沙利凯、天佶投资公司、天佶绿能公司以及德兴公司民间借贷纠纷一案,深圳仲裁委2015年1月24日作出（2015）深仲裁字第150号裁决书,裁决日新盛龙公司应于该裁决生效后十日内偿还黄晓曼借款本金78000000元整并支付违约金（违约金按年22.4%计算），并承担案件律师费500,000元,仲裁费581635元以及保全费5000元，宋俊杰、沙利凯、天佶投资公司、天佶绿能公司以及德兴公司对上述义务承担连带担保责任。现裁决已生效,黄晓曼申请执行[案号：（2016）粤03执2291号]，在执行过程中,日新盛龙公司提出和解,偿还了部分本金以及违约金并承诺尽快偿还剩余本金,黄晓曼于2016年12月22日申请终结本次执行。黄晓曼与日新盛龙公司、宋俊杰、沙利凯、天佶投资公司、德兴公司以及深圳市吉洪盛投资咨询有限公司（以下简称吉洪盛公司）民间借贷纠纷一案,深圳仲裁委2015年1月24日作出（2015）深仲裁字第151号裁决书,裁决日新盛龙公司应于该裁决生效后十日内偿还黄晓曼借款本金75000000元整并支付违约金（违约金按年22.4%计算）,并承担案件律师费500000元,仲裁费703074元以及保全费5000元,宋俊杰、沙利凯、天佶投资公司、德兴公司以及吉洪盛公司对上述义务承担连带担保责任。现裁决已生效,黄晓曼申请执行[案号：（2016）粤1972执11836号],在执行过程中,日新盛龙公司提出和解,偿还了部分本金以及违约金并承诺尽快偿还剩余本金,黄晓曼于2016年12月14日申请撤回本次执行。2016年8月3日，黄晓曼与日新盛龙公司以及天佶投资公司、宋俊杰签订《债务和解协议书》，其中“鉴于”部分第二项第3点载明：同意天佶投资方以其所持盐田项目权益为债权人的未偿还利息作保证，以盐田项目的利润进行偿还（债权利息不得继续计算利息，盐田项目运营公司为好好年公司，天佶投资方的全资子公司南海御景公司持有该项目公司40%的股份和项目同等比例的权益）。各方达成如下主要协议：一、确认本次和解应付本金：截止协议签订时，日新盛龙公司本次和解应付本金213000000元，该笔本金款项应以前述一致行动协议到所属的相关资产抵债和变现款项逐步清偿……。二、本次和解应付利息：日新盛龙公司已支付部分利息，经黄晓曼、日新盛龙公司双方结算以及协商，截至2016年7月15日日新盛龙公司应付拖欠的利息合计为104096000元，由日新盛龙公司以其盐田项目中所获利润偿还，自2016年7月16日起，日新盛龙公司应付本息均不再计算利息……。黄晓曼、宋俊杰均在该协议落款处签名并按捺指纹，日新盛龙公司、天佶投资公司加盖公司公章。同日，黄晓曼作为甲方（债权人）、日新盛龙公司作为乙方（债务人）、天佶投资公司、宋俊杰作为丙方（确认人）签订了一份《补充协议》，约定：一、《债务和解协议书》所述约定的全部借款本金应于第一笔偿债资金释放解付之日一次性付清……三、就《债务和解协议书》约定的利息之外，日新盛龙公司还需支付截至2016年7月15日的利息人民币26024000元。待《债权转让及股权抵债协议》《恒裕天盛收购条件和方案》涉及之监管账户第一次释放资金时，日新盛龙公司偿还该利息。四、就黄晓曼未申请执行的案件，为保证黄晓曼申请强制执行的权利不丧失，黄晓曼可申请强制执行。为不影响《债权转让及股权抵债协议》以及《恒裕天盛收购条件和方案》的履行，黄晓曼在申请执行后应申请中止执行。当日，上述四方当事人还签订了《补充协议二》，补充约定：就《债务和解协议书》《补充协议》约定之利息外，日新盛龙公司还需支付截至2016年7月15日的利息人民币26024000元。待《债权转让及股权抵债协议》以及《恒裕天盛收购条件和方案》涉及之监管账户第一次释放资金时，若日新盛龙公司按约清偿其他债权人当期应收款项仍有资金剩余的，则优先偿还该利息；若无资金剩余的，则天佶投资公司、宋俊杰以其实际控股的盐田项目利润或权益中偿还给黄晓曼。2016年12月12日，恒裕天盛公司作为收购方（甲方），黄晓曼作为被收购方暨债权人（乙方）、日新盛龙公司作为债务方（丙方）、天佶投资公司和宋俊杰作为确认方（丁方）、深圳市禄盛通贸易有限公司作为确认方，共同签署了《债权收购暨借款协议》。该协议载明：鉴于乙、丙、丁三方确认截至2016年7月15日，丙方尚欠乙方本金人民币213000000元以及相应利息。此外，丙方还同意向乙方增加支付资金监管期间补偿性利息6390000元，并与本协议中一并明确处理方案。经四方友好协商，达成协议如下：一、甲、乙、丙、丁四方一致同意：乙方将其对丙方享有的上述债权中的本金213000000元和利息52048000元、补偿性利息中的2130000元以及该部分利息债权对应的所有权利以人民币267178000元的价格转让给甲方，乙方对丙方享有的其他债权依双方此前达成的协议继续履行……七、甲、乙、丙、丁各方一致确认：在前述监管的债权收购款足额释放至指定账户后，乙方对丙方享有的本协议所述金额和结构的已转让债权所有权利同时转归甲方所有。丙方尚需支付给甲方的其他补偿性利息4260000元，均以盐田项目利润予以偿还……九、乙方承诺：1.自前述监管的债权收购款支付至监管账户之日起，未经甲方书面同意，不再对天佶绿能公司、丁方等所持有的天佶绿能公司股权实施任何法律行为（包括但不限于提起诉讼、申请仲裁、采取诉讼保全强制措施、采取强制执行措施等）；2.乙方对丙方享有的剩余债权，均以盐田项目利润予以偿还，乙方承诺不再对丙、丁方、本协议所涉债权其他相关方以及关联方至其他资产实施任何法律行为（包括但不限于提起诉讼、申请仲裁、采取诉讼保全强制措施、采取强制执行措施等）。合同各方均在落款处签名按捺指纹、加盖公章。一审庭审中，南海御景公司确认对于协议中多处提及的“盐田项目”均与《债务和解协议书》所提及的“盐田项目”含义一致，认可《债务和解协议书》鉴于部分第二项第3点对“盐田项目”作出的解释。南海御景公司提交《收款委托书》《中国建设银行支款凭证》《收据》《收款收据》，黄晓曼对该四份证据的合法性、真实性、关联性予以认可。上述证据证明，黄晓曼于2016年12月23日收到案外人恒裕天盛公司支付的100000000元，于2016年12月28日收到案外人恒裕天盛公司支付的140089000元，截至2016年12月28日黄晓曼收到共计240089000元。对于南海御景公司提交的《中国工商银行电子回单》的真实性、合法性、关联性，黄晓曼不予认可，主张该证据中收款方“深圳市通刚明实业有限公司”并非黄晓曼所指定的收款账户，与本案无关。南海御景公司提交上述转账凭证意在证明黄晓曼的案涉全部债权已转让给案外人恒裕天盛公司，且全部债权收购款均已支付，因此三份仲裁裁决书确定的主合同债权债务关系发生了根本变化，故而宋俊杰的担保合同亦已失去效力，南海御景公司亦不再承担担保责任。黄晓曼提交中国建设银行凭证证明其收到案外人恒裕天盛公司支付的债权转让款267178000元，其中2016年12月23日收到100000000元、2016年12月28日收到140089000元、2017年9月12日收到27089000元。2018年5月14日，黄晓曼（甲方）与南海御景公司（乙方）签订一份《协议书》，主要内容为：鉴于：根据（2015）深仲裁字第149号、150号以及151号裁决书，宋俊杰对裁决书债务向黄晓曼承担担保还款责任。现双方经友好协商，在黄晓曼履行相关约定的前提下南海御景公司同意为宋俊杰对黄晓曼的上述担保还款义务提供担保。一、担保的前提条件。南海御景公司同意在具备以下前提条件下就宋俊杰对黄晓曼的担保还款义务提供担保：1.黄晓曼通过法院诉讼程序或者其他任何方式在本协议签署之日起立即向相关法院申请解除对吉洪盛公司名下的英达钰龙园物业的司法查封，且承诺放弃对英达钰龙园物业采取查封、冻结或任何限制性措施。2.黄晓曼未通过任何方式对南海御景公司所持有的好好年公司40%的股权采取查封、冻结或任何限制性措施。3.南海御景公司所持有的好好年公司40%的股权全部转让并完成股权过户的工商变更手续；若自本协议签署之日起三个月内，南海御景公司所持有的好好年公司40%的股权仍未转让或者未完成股权过户工商变更手续的，则自本协议签署日三个月届满且具备本协议第一条第1、2项条件之日起南海御景公司承担上述担保还款义务。二、担保的范围。黄晓曼与宋俊杰共同确定的还款金额。三、还款的方式和来源。南海御景公司转让所持有的好好年公司股权所获得的转让款在优先偿还原质押权人以及邹某、李某的债权后所剩余的全部款项，由其他普通债权人按债权比例分配。南海御景公司同意黄晓曼作为普通债权人一起参与分配。如分步转让股权，分步分配所获得对应的股权转让款的则分步分配。四、担保的解除。如黄晓曼在本协议生效后对吉洪盛公司名下的英达钰龙园物业或南海御景公司所持有的好好年公司的股权采取任何查封、冻结或限制性措施的，则本协议自动解除，南海御景公司无须承担任何责任。南海御景公司申请调取吉洪盛公司位于深圳市南山区房产信息和好好年公司的股权变动情况以及查封、冻结情况，一审法院已调取上述证据。该证据证明黄晓曼未查封南海御景公司持有的好好年公司的股权、已解除对深圳市吉洪盛投资有限公司持有的英达钰龙园的房产查封，且在《协议书》签订后没再对上述房产采取任何限制性措施，满足《协议书》第一条约定的“担保的前提条件”。因此双方在《协议书》中约定的担保前提条件已成就。日新盛龙公司提交2012年10月18日至2014年10月24日的银行单据，意图证明日新盛龙公司已经将案涉所借款项全部偿还完毕。宋俊杰持有天佶投资公司90%的股权，为该公司法定代表人、实际控制人。深圳天佶集团有限公司（以下简称天佶集团公司）持有日新盛龙公司90%的股权，而宋俊杰持有天佶集团公司86%的股权，为该公司法定代表人、实际控制人。天佶投资公司持有南海御景公司100%股权。因此，宋俊杰为天佶集团公司、天佶投资公司、日新盛龙公司、南海御景公司的实际控制人。一审法院认为：本案为保证合同纠纷，本案的主要争议焦点为南海御景公司是否应当承担担保责任，担保债务的金额如何认定的问题。关于南海御景公司是否应当承担保证责任的问题。依据《协议书》约定南海御景公司提供担保的债权系经由三份仲裁裁决确认的债权。债权本金共计213000000元并按照仲裁裁决确定的利息标准以及起算时间计付。日新盛龙公司为债务人，宋俊杰、天佶投资公司、天佶绿能公司、德兴公司均对上述债务承担连带还款责任。南海御景公司仅有天佶投资公司一名法人股东，为一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。同理，南海御景公司未能证明其公司财产独立于股东天佶投资公司的财产的，应当对天佶投资公司的债务承担连带责任。同时，南海御景公司、日新盛龙公司、天佶投资公司、天佶集团公司的大股东、实际控制人均为宋俊杰，而宋俊杰亦为案涉担保债务的连带还款义务人。况且，在案涉各方签署的相关文件中，多次确认黄晓曼未获清偿的剩余债权“以盐田项目利润予以偿还”。而根据本案查明的事实可知，“盐田项目”利润即指天佶投资公司的全资子公司南海御景公司通过持有盐田项目运营公司好好年公司40%的股份而享有的项目同等比例权益。综合以上事实可知，即便黄晓曼没有证据证明南海御景公司就案涉担保合同通过了公司机关决议，也足以认定对案涉债务提供担保为南海御景公司的真实意思表示，案涉《协议书》内容合法有效。根据已查明的事实可知，双方约定的担保条件成就，南海御景公司应当根据协议约定对案涉债务承担连带担保责任。关于担保债务的具体金额如何认定的问题。《协议书》中约定南海御景公司的担保范围为，黄晓曼与宋俊杰共同确定的还款金额。但双方在签订该《协议书》后并未就还款金额签署结算性的文件，因此黄晓曼享有的案涉剩余债务金额应当根据此前债权、债务、担保各方签署的合同以及合同的履行情况予以认定。本案各第三人以及黄晓曼四方均在《债务和解协议书》中确认截至2016年7月15日的利息尚欠104096000元，该利息的计算标准未超出年息24%标准，应予确认。同日，四方当事人又签订《补充协议》《补充协议二》约定两笔补偿利息26024000元，共计52048000元。上述三份文件，共计确认利息156144000元。根据《债权收购暨借款协议》，黄晓曼将本金213000000元和利息52048000元、补偿性利息中的2130000元以及该部分利息债权对应的所有权利以人民币267178000元的价格转让给恒裕天盛公司。黄晓曼确认已收到该债权转让款，上述债权转让已履行完毕。《债权收购暨借款协议》中约定，上述债权转让成功后“丙方（日新盛龙公司）尚需支付给甲方（黄晓曼）的其他补偿性利息4260000元，均以盐田项目利润予以偿还”。该补偿性利息4260000元以及转让给恒裕天盛公司的补偿性利息2130000元，共计6390000元。该补偿性利息是各方约定用于补偿黄晓曼在资金监管期间，即自《债权收购暨借款协议》签订之日（2016年12月12日）起计至债权转让资金实际支付至黄晓曼的指定账户期间的资金利息损失。经核算，按照先还息后还本、利息不再计算复利的方式，自2016年12月12日起，至黄晓曼于2016年12月23日收到100000000元、2016年12月28日收到140089000元、2017年9月12日收到27089000元期间，其213000000元本金的占用利息按年息24%的法定上限计算为6706330.67元［（100000000-2130000-52048000）×0.02÷30×11＋1400890****.02÷30×16＋27089000×0.02×9］。《债权收购暨借款协议》中约定的补偿性利息6390000元未超出该法定利息上限，合法有效，黄晓曼主张该部分利息，予以支持。综上，根据上述四份协议可知，黄晓曼对日新盛龙公司享有的剩余债权为《债务和解协议书》中确认的104096000元利息以及扣减2130000元后的补偿性利息4260000元，共计108356000元。关于该笔欠款是否应当支付相应利息的问题，虽各方在和解协议中对本息作出结算，并约定此后不再计算本息。但债权人对于利息的减免是建立在双方按照和解协议的约定以及时履行还款义务的条件下。黄晓曼于2018年5月14日与南海御景公司签订《协议书》，约定“自本协议签署日三个月届满且具备本协议第一条第1.2项条件之日起乙方（南海御景公司）承担上述担保还款义务”。据此，南海御景公司应于2018年8月14日履行还款责任，南海御景公司至今未偿还案涉欠款，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应当承担违约责任。因南海御景公司迟延偿还款项，导致黄晓曼产生资金占用的损失，其有权要求南海御景公司予以赔偿。黄晓曼请求按照中国人民银行同期贷款利率计算迟延履行期间的利息，合法有据，予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率取消，自此之后贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，南海御景公司应当支付的本案欠款利息为自从2018年8月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。日新盛龙公司提交的还款凭证证明的还款时间为2012年10月18日至2014年10月24日，均发生在案涉三份仲裁裁决之前。其主张案涉债务已经全部清偿完毕，不仅与已生效的仲裁裁决结果相矛盾、而且与案涉各方签署的《债务和解协议书》内容相矛盾，不予采信。日新盛龙公司主张案涉《债务和解协议书》系在受胁迫情况下签署，没有提供任何有效证据予以证明，不予采信。一审法院于2020年3月13日判决：南海御景公司应于判决生效之日起十日内偿还黄晓曼108356000元以及相应利息（自2018年8月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果南海御景公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593792.3元，保全费5000元，公告费780元均由南海御景公司负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，黄晓曼提交以下证据：第一组证据，《付款委托书》《收据》《收付款业务回单》以及（2018）粤0305执1787号之四民事裁定书，证明南海御景公司出售好好年公司30%股权为宋俊杰、天佶投资公司偿还债务；第二组证据，南海御景公司、天佶投资公司的商事主体登记及备案信息查询单，证明南海御景公司、天佶投资公司和宋俊杰财产混同的事实。南海御景公司、天佶投资公司质证认为：第一组证据不能证明黄晓曼的主张，可以印证南海御景公司被迫签订《协议书》；第二组证据不能证明黄晓曼的主张。本院经审查认为：上述证据与本案事实的认定缺乏直接关联性，且南海御景公司上诉并未提出是否存在主体混同的主张，故本院对上述证据不予采纳。南海御景公司以李怀德、周克峰了解本案事实为由，申请李怀德、周克峰出庭作证。对该申请的处理，本院在下文阐述。本院认为：本案为保证合同纠纷。二审民事案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据当事人的上诉请求以及答辩意见，本案二审争议焦点为南海御景公司是否应当对案涉债务承担清偿责任。本案中，黄晓曼主张日新盛龙公司向其借款，宋俊杰、天佶投资公司等提供连带保证担保，此后日新盛龙公司、宋俊杰、天佶投资公司等均未依约还款而由深圳仲裁委仲裁。经仲裁审理作出的（2015）深仲裁字第149、150、151号裁决书，裁决日新盛龙公司向黄晓曼偿还借款本金合计213000000元以及违约金，宋俊杰、天佶投资公司等承担连带清偿责任。上述裁决书已发生法律效力，日新盛龙公司、宋俊杰、天佶投资公司等均未按仲裁裁决履行还款义务，各方为此于2016年8月3日签订《债务和解协议书》《补充协议》《补充协议二》，确认日新盛龙公司应当向黄晓曼支付本金213000000元以及截至2016年7月15日的利息156144000元（104096000+26024000+26024000）。2016年12月12日，黄晓曼、日新盛龙公司、恒裕天盛公司、天佶投资公司以及宋俊杰等就案涉债权债务签订《债权收购暨借款协议》，日新盛龙公司确认在上述本金及利息的基础上向黄晓曼增加支付资金监管期间的补偿性利息6390000元，黄晓曼则将其对日新盛龙公司享有债权中的本金213000000元、利息52048000元、补偿性利息2130000元以及该部分利息债权对应的所有权利，以267178000元转让给恒裕天盛公司。至此，黄晓曼对日新盛龙公司享有的债权为108356000元[213000000+156144000+6390000-213000000-52048000-2130000]。此后，黄晓曼与南海御景公司签订《协议书》，约定南海御景公司为宋俊杰在（2015）深仲裁字第149、150及151号裁决书项下的债务向黄晓曼提供保证担保。根据上述事实，南海御景公司的担保范围即为黄晓曼对日新盛龙公司享有的剩余债权108356000元，该担保范围具体明确，且所涉债权在仲裁裁决作出后经日新盛龙公司、宋俊杰等多次确认，故一审判决认定南海御景公司应当承担向黄晓曼偿还108356000元的连带保证担保责任，具有充分的事实和法律依据，不存在推定担保范围的情形，处理正确。当事人申请财产保全是其依法享有的诉讼权利，黄晓曼为保障债权的实现根据法律规定向人民法院申请财产保全合法正当，南海御景公司仅以黄晓曼申请财产保全主张被胁迫签订案涉协议，此外并未提交证据证明遭受胁迫的事实，该主张缺乏事实和法律依据，不能成立。南海御景公司、日新盛龙公司称案涉债务已经清偿，但是提供的证据不能证明该事实，而且与日新盛龙公司、宋俊杰等在仲裁裁决作出后确认债务的行为相悖，本院不予支持。双方约定的利息、补偿性利息并未超过法定利息上限，一审判决对补偿性利息的核算亦可印证，故南海御景公司、日新盛龙公司关于黄晓曼高利放贷、借款合同无效的主张理据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，是规制利息计入本金再行计息的“利滚利”行为，现有证据并未表明本案存在该行为，由此南海御景公司主张应当适用上述司法解释全面计算案涉借款本金以及利息，亦不能成立。案涉债权债务的认定，有已发生法律效力的仲裁裁决书、当事人签订的多份协议等证据可予证明，南海御景公司申请证人作证并无必要，本院不予准许。综上所述，南海御景公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费593792.3元，由上诉人深圳市南海御景置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 郑华平二〇二〇年十二月一日书记员 梁艳萍