四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1746号 上诉人（原审原告）：舒小清，女，生于1979年5月19日，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：余安宁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道**。 负责人：陈强，行长。 委托诉讼代理人：胡翔，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。 上诉人舒小清因与被上诉人中国农业银行股份有限公司武胜县支行（以下简称农行武胜支行）确认合同效力纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 舒小清上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者改判支持舒小清的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、鉴定费由农行武胜支行承担。事实和理由：舒小清未在农行武胜支行处开办信用卡，申请表并非舒小清签字，双方未形成合同关系；本案系他人冒用舒小清身份办理信用卡，农行武胜支行未尽到审查义务，应由其自行承担责任；《贷记卡领用清单》上无标称时间，舒小清虽在该清单上签字，但未实际收到和使用该卡。农行武胜支行应提供案涉信用卡的消费记录，进一步核实实际使用人。本案涉嫌信用卡诈骗，应移送公安机关。 农行武胜支行辩称，1.一审认定事实清楚，应当驳回舒小清的上诉请求；2.申请表上“舒小清”的签字非本人签字，但其在贷记卡领用清单上签字，即使舒小清未在申请表上签字，但是其实际领取并已激活。目前未收到公安机关关于本案构成信用卡诈骗的通知，因此，本案系民事案件。 舒小清向一审法院起诉请求：1.确认舒小清与农行武胜支行之间的信用卡借款合同不成立；2.判令农行武胜支行立即消除舒小清在中国人民银行个人信用数据库的不良信用记录；3.判令农行武胜支行赔偿舒小清损失5,000元。 一审法院认定事实：2020年3月9日，舒小清为经营需要在中国人民银行武胜县支行查询个人信用，中国人民银行征信中心出具的《个人信用报告》上记载：发卡机构为中国农业银行股份有限公司，账户标识为×××67，开立日期为2015年3月28日，账户授信额度与共享授信额度均为20000元，业务种类为贷记卡，担保方式为信用／免担保；截至2020年2月7日，该贷记卡账户状态为“呆账”，余额为25324元，最近一次还款日期为2017年4月2日。该《个人信用报告》显示，舒小清曾分别于2018年3月19日、2019年10月10日查询个人信用。 2020年3月11日，舒小清诉至该院，要求确认其与农行武胜支行之间的信用卡借款合同不成立，要求农行武胜支行立即消除其在中国人民银行个人信用数据库的不良信用记录并赔偿损失5,000元。诉讼过程中，舒小清认可《贷记卡领用清单》上签字处“舒小清”署名字迹系其本人所写，但申请对该署名字迹形成时间及《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上主卡申请人签名处“舒小清”署名字迹是否是其本人所写进行司法鉴定。2020年4月21日，西南政法大学司法鉴定中心出具工作联系函，关于形成时间鉴定项目，由于《贷记卡领用清单》无标称时间，且无怀疑时间对比样本，其中心不对此项进行鉴定。2020年5月27日，西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.标称时间为‘2015年3月14日’、主卡申请人签名为‘舒小清’的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》原件上主申请人签名处‘舒小清’署名字迹与供检的同名样本字迹不是同一人书写。2.不能确定无标称时间的《贷记卡领用清单》原件上‘舒小清’署名字迹的形成时间。”此次鉴定，舒小清支付了鉴定费2,300元。 《贷记卡领用清单》关于舒小清的内容为：“姓名：舒小清；单位：赛马初级中学校；卡号：6259××××8014。”该领用清单签字处“舒小清”系本人签名。一审第一次开庭审理中，舒小清否认在该领用清单上签名；后其申请对该领用清单签字处“舒小清”署名字迹形成时间进行鉴定时陈述，其大约是在2016年或2017年7-8月左右在该领用清单上签名；法庭调查环节，其又陈述其在该领用清单上签名的时间为2015年或2016年夏天左右。至一审第二次开庭审理时，除案涉信用卡外，舒小清在农行武胜支行处无另外登记在其名下的信用卡。 另查明，案涉信用卡账号为×××67，客户层账号为2268××××0464，主卡卡号为6259××××8014，账户建立日期为2015年3月28日，姓名为舒小清，证件号码（居民身份证）为513623197905191924，账户归属网点为中国农业银行股份有限公司武胜万善分理处，账单邮寄方向为单位，额度性质为信用，账户ＣＤ值为9，贷记性质为贷记卡，账户有效期为2099年12月30日；截至2020年6月12日，当前账户应还款额为26830.86元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，舒小清主张其未向农行武胜支行申请信用卡，建立起信用卡合同关系，并提供了《司法鉴定意见书》证明《中国农业银行金穗贷记卡申请表》不是其本人签名，同时舒小清主张其虽在《贷记卡领用清单》上签名，但未领到该信用卡；农行武胜支行辩称舒小清在《贷记卡领用清单》上签名时其便发放了信用卡，舒小清早已领取并启用了案涉信用卡，其提供舒小清签名的《贷记卡领用清单》予以证明；双方对舒小清是否领取案涉信用卡各执一词。该院认为，舒小清虽然未在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名，但其认可在《贷记卡领用清单》上签名，该领用清单标题明确记载为“贷记卡领用清单”，其作为完全民事行为能力人，应当意识到在该领用清单上签名的法律后果；若未领取到案涉信用卡就签字确认，不符合常理。第一次开庭审理中，舒小清否认在该领用清单上签名；后其申请对该领用清单签字处“舒小清”署名字迹形成时间进行鉴定时陈述，其大约是在2016年或2017年7-8月左右在该领用清单上签名；法庭调查环节，舒小清又陈述其在该领用清单上签名的时间为2015年或2016年夏天左右。诉讼过程中舒小清对是否在该领用清单上签名及签名时间的几次陈述相互矛盾。 通过双方当事人的陈述，可以确认至本案第二次开庭审理时，除案涉信用卡外，舒小清在农行武胜支行处无另外登记在其名下的信用卡，而该领用清单载明的舒小清卡号“6259××××8014”与农行武胜支行处登记在舒小清名下超出授信额度的信用卡卡号一致。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，该院认定双方信用卡合同依法成立并生效。舒小清提交的证据不足以证明其主张，其请求确认其与农行武胜支行之间的信用卡合同不成立、要求农行武胜支行消除其不良信用记录并赔偿其损失5000元，依法不予支持。舒小清申请司法鉴定的目的是确认双方之间的信用卡合同不成立，经司法鉴定，虽然《中国农业银行金穗贷记卡申请表》原件上主卡申请人签名处“舒小清”署名的确非其本人书写，但综合本案证据及当事人陈述，该院已认定双方信用卡合同依法成立并生效，舒小清申请的司法鉴定不能达到其证明目的，故鉴定费2300元应由其自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告舒小清的诉讼请求。案件受理费300元，由原告舒小清负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。舒小清向本院举示（2020）川16民初995号民事判决书，拟证明农行武胜支行工作人员利用职务便利构成犯罪，暗示本案也可能是同种类型。农行武胜支行质证认为，对真实性无异议，但不能证明本案也存在违规操作。本院认证认为，该证据不能达到舒小清的证明目的。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，舒小清在一审诉讼中主张其未办理农行信用卡，与农行武胜支行不存在信用卡合同关系，举示了个人信用报告和类案的判决。农行武胜支行为反驳舒小清主张，举示了《中国农业银行金惠贷记卡申请表》、《贷记卡领用清单》、《后台账单信息查询》。《中国农业银行金惠贷记卡申请表》上“舒小清”签名经鉴定非其本人所签，但舒小清亦认可《贷记卡领用清单》系其本人签字，并陈述到“有银行工作人员找我办理信用卡”“当时让我签字说发卡给我”等。审查本案现有证据，结合当事人陈述，农行武胜支行的举证证明力在民事诉讼证据上具有高度的盖然性，可以证明舒小清知晓办理案涉信用卡，并领取了该信用卡的事实。舒小清主张其仅在《贷记卡领用清单》签名，未实际领取案涉信用卡，但其未提供证据予以证明。现有证据不足以证明案涉信用卡系他人冒用舒小清身份办理，也不足以证明该案涉嫌刑事犯罪。舒小清上诉称其与农行武胜支行不存在信用卡合同关系的理由，本院不予支持。 综上所述，舒小清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由舒小清负担。 本判决为终审判决。 审判长  李政伟 审判员  成 琪 审判员  唐 敏 二〇二〇年十二月七日 书记员  张沙沙