陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4494号上诉人（原审原告）：任江平，男，1989年5月7日出生，汉族，居民，现住陕西省府谷县。被上诉人（原审被告）：贺玲霞，女，1989年7月7日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：连建平，男，1974年3月23日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县府谷镇。上诉人任江平因与被上诉人贺玲霞、连建平民间借贷纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2020）陕0822民初2120号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人任江平，被上诉人贺玲霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任江平上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法发回重审或改判由二被上诉人偿还上诉人借款4万元。2、诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实错误。李瑞收上诉人30万元是事实，但是李瑞向上诉人通过微信红包向上诉人陆续借款4500元一次，零星借款几次，并不是只借款30万元，同时，2018年7月份李瑞并未向上诉人偿还过4万元，案涉借条是被上诉人自愿向上诉人出具，该债务已经转移由被上诉人来承担，依法应予支持上诉人的请求。2019年1月21日由被上诉人在现场进行结算并由被上诉人贺玲霞出具借据、被上诉人连建平出具保证书，上诉人给被上诉人贺玲霞出具谅解书是在2019年5月6日，被上诉人贺玲霞在2019年6月1日向上诉人微信转款800元。贺玲霞答辩称，被上诉人贺玲霞与上诉人压根就不认识，就是因为李瑞的刑事案子才认识了上诉人，李瑞在2018年7月份偿还上诉人4万元，被上诉人贺玲霞在2019年1月21日把剩余的28.3万元全部偿还给了上诉人，总共给被上诉人偿还了32.3万元，被上诉人贺玲霞给上诉人转账800元是因为李瑞的刑事案件还没有结束，害怕受到影响，才给上诉人转了800元。被上诉人出具的4万元借条是在上诉人的胁迫下为了让上诉人给李瑞出具谅解书所以才写的，上诉人不相信被上诉人贺玲霞，通过保证人连建平担保的，因为被上诉人贺玲霞当时也不懂，所以没有报警处理。任江平向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告借款4万元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年3月，被告贺玲霞的丈夫李瑞以给原告任江平卖煤为由收取煤款30万元，原告支付被告30万元承兑汇票，李瑞给原告出具收到煤款30万元的收条一支。后原告多次去拉煤，李瑞多次推脱。后在原告的催要下，李瑞于2018年7月给原告偿还煤款4万元。2019年1月2日，任江平报案，2019年1月21日，府谷县公安局传唤李瑞到庭。2019年1月21日，被告贺玲霞代其丈夫退赔任江平煤款28.3万元，至此，李瑞欠原告煤款已全部退还。因被告贺玲霞需原告给其配偶李瑞出具谅解书，被告贺玲霞在原告胁迫下于2019年1月21日给原告出具4万元借据一支，担保人为连建平，并于同年同月22日，原、被告签订协议书，对借款的还款事项等进行了约定。但原告并未实际给被告贺玲霞履行4万元出借义务。另查明，2019年5月6日，原、被告签订调解书，调解书约定：甲方（被告贺玲霞）退还乙方（原告任江平）30余万元，并予以赔偿乙方所造成一定的经济损失，并已履行了协议，乙方对李瑞予以谅解，不再追究李瑞的刑事责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告贺玲霞虽然给原告出具4万元借据一支，但原告并未履行出借义务，原、被告之间的借贷行为尚未发生，借款合同尚未生效；且被告李瑞所欠原告煤款30万元，已全部还清。原、被告之间签订借据及协议书为无效合同。故原告要求被告按照约定的期限内偿还原告借款4万元无事实和法律依据，不予支持。关于原告在庭审中抗辩，被告贺玲霞给原告出具4万元借据系其配偶李瑞欠原告煤款4万元债务转移而出具的。根据府谷县人民法院（2019）陕0822刑初164号刑事判决书查明，被告人李瑞于2018年7月已返还原告煤款4万元。故原告的抗辩理由与事实不符，于法无据，不予采纳。其次，根据《最高人民法院关于的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。”本案中导致主合同无效的原因是原告并未履行出借义务，原告系过错方，被告连建平作为担保人并无过错，被告连建平不承担民事责任。故原告要求被告连建平承担还款责任的请求于法无据，不予支持。被告连建平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，应视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告任江平的诉讼请求。案件受理费800元，适用简易程序审理减半收取400元，由原告任江平负担。二审中上诉人为支持其主张向法庭提交两组组证据：第一组证据：微信转账记录两份，证明李瑞在借上诉人30万元之前还借过上诉人4500元，谅解书出具后被上诉人还向上诉人还过800元，就是偿还的案涉4万元借据中的钱。第二组证据：短信记录七页，证明该短信是李瑞家里人给上诉人发的，上诉人也不知道是谁发的，其中的内容可以证明2020年8月14日李瑞还认可欠上诉人的钱未还。第三组证据：收据复印件一份，证明被上诉人给上诉人28.3万元以后，上诉人给被上诉人出具了收据一支，该收据被上诉人也向公安机关提供了，该收据中就载明下欠4万元后续一个月还完。被上诉人贺玲霞质证认为，对第一组证据的真实性无异议，其中4500元的转账记录中，微信名是李瑞的，但被上诉人贺玲霞对该转账并不清楚。对800元的转账记录的真实性认可，就是为了不影响李瑞的刑事案件，被上诉人贺玲霞才给上诉人转的钱。对第二组证据的真实性不认可，其不清楚短信的事情。对第三组证据的真实性认可，就是被上诉人贺玲霞给上诉人28.3万元的时候，上诉人给被上诉人贺玲霞出具的该收据。本院经庭审质证对上诉人提供的证据认定如下：对第一组证据，因被上诉人贺玲霞对真实性认可，对真实性予以认定，可以证明微信转账的事实；对第二组证据因被上诉人对真实性不认可，且上诉人也不清楚谁给其发的短信，对该证据不予认定；对第三组证据因被上诉人贺玲霞对真实性认可，对真实性予以认定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是二被上诉人是否应对4万元借据中的款项承担偿还责任的问题。上诉人与被上诉人贺玲霞均认可案涉4万元借据的来源，系因被上诉人贺玲霞的丈夫李瑞收取上诉人30万元的煤款后未能向上诉人交付煤，上诉人以李瑞涉嫌诈骗罪向公安机关报案，李瑞被刑事拘留后，被上诉人贺玲霞作为李瑞的家属与上诉人协商退还上述煤款，由上诉人给李瑞出具谅解书，2019年1月21日签订的协议载明李瑞退还的总金额为32.3万元，当日被上诉人贺玲霞向上诉人交付28.3万元，就剩余4万元向上诉人出具了案涉的借据。根据李瑞涉嫌诈骗罪的刑事判决载明李瑞在2018年7月就上述煤款向上诉人归还了4万元，结合前述退还款项共计退还金额达到了32.3万元，就上诉人控告的诈骗金额30万元已经全部还清，上诉人再要求二被上诉人继续偿还案涉借据中的款项依据不足，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，任江平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人任江平负担。本判决为终审判决。审判长 闫 虹审判员 崔文静审判员 张彩莲二〇二〇年十二月十五日书记员 艾 聪