湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初52号原告：程卫军，男，1970年10月28日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：吴雄，男，1981年9月12日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：柯冬英，女，1966年10月21日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：江贤伟，男，1988年5月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告：程明，男，1983年9月2日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：陆胜祥，男，1980年2月25日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：朱勇，男，1984年6月17日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：夏发刚，男，1982年1月3日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告：石福宝，男，1970年9月9日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告：黄建林，男，1983年11月19日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：吴远浩，男，1977年6月4日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：陈新华，男，1964年5月3日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：刘俊，男，1982年9月26日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：吴春发，男，1966年2月15日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：吴友中，男，1976年1月29日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：吴风文，男，1976年8月17日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：吴彪，男，1977年10月18日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：刘会军，男，1970年7月10日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：黄春龙，男，1964年5月2日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：王兴文，男，1966年9月25日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：刘香盛，男，1965年5月23日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：刘志猛，男，1973年11月8日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：王茂松，男，1974年3月13日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：吴振，男，1986年2月11日出生，汉族，住湖北省黄石市。诉讼代表人：吴雄，男，1981年9月12日出生，汉族，住湖北省黄石市。诉讼代表人：吴风文，男，1976年8月17日出生，汉族，住湖北省黄石市。诉讼代表人：陈新华，男，1964年5月3日出生，汉族，住湖北省黄石市。诉讼代表人：刘会军，男，1970年7月10日出生，汉族，住湖北省黄石市。上列原告共同委托诉讼代理人：夏星，湖北楚帆律师事务所律师。被告：涂家祥，男，1967年8月10日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：谢昱，湖北鸣伸律师事务所律师。被告：黄石市沈家营港埠有限责任公司，住所地湖北省黄石市磁湖路**，统一社会信用代码914202007261145174。法定代表人：梅文斌，董事长。委托诉讼代理人：王文九、李波，湖北鸣伸律师事务所律师。原告程卫军、吴雄、柯冬英、江贤伟、程明、陆胜祥、朱勇、夏发刚、石福宝、黄建林、吴远浩、陈新华、刘俊、吴春发、吴友中、吴风文、吴彪、刘会军、黄春龙、王兴文、刘香盛、刘志猛、王茂松、吴振与被告涂家祥、黄石市沈家营港埠有限责任公司公路货运合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年1月31日作出了（2018）鄂0202民初996号《民事判决书》，判决被告涂家祥给付原告方运输费用共计491262元及利息损失（以491262元为基数，从2017年5月26日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算至付清之日止），涂家祥不服该判决，向湖北省黄石市中级人民法院提起上诉，并在上诉程序中提供了新的证据，中级人民法院以“鉴于二审过程中出现新的证据，导致涂家祥与案外人祝峰之间以及案外人祝峰与程卫军等人之间系何种法律关系的基本事实不清，可能影响案件裁判结果”为由，于2019年7月12日作出（2019）鄂02民终802号《民事裁定书》，裁定撤销了本院的（2018）鄂0202民初996号民事判决，发回本院重审。本院在重审程序中，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，二十四原告的诉讼代表人吴风文、陈新华、刘会军及共同委托诉讼代理人夏星，被告涂家祥及其委托诉讼代理人谢昱，被告黄石市沈家营港埠有限责任公司的委托诉讼代理人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄石市沈家营港埠有限责任公司给付原告2016年4月至2016年8月30日期间拖矿至大冶华鑫实业有限公司的运费款491262元并自2016年8月31日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率给付利息损失；2、判令被告涂家祥对上述款项承担连带给付责任；3、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告均系长乐村村民，以黄石市长乐车队名义对外从事运输行业多年。被告涂家祥系被告黄石沈家营港埠有限责任公司员工，专门负责运输事宜。2016年4月，涂家祥与原告联系委托黄石市长乐车队帮黄石市沈家营港埠有限责任公司拖矿至大冶市华鑫实业有限公司，双方口头约定按运货吨数结算，每吨11.8元。黄石市长乐车队于2016年4月至8月30日将矿石运输完毕，其后二被告多次拖延结算。2017年5月25日，涂家祥在原告众人多次催讨下，向原告出具了《情况说明》，说明其委托原告为被告黄石市沈家营港埠有限责任公司从2016年4月至8月30日拖矿至大冶市华鑫实业有限公司，运费结算后共计491262元。原、被告双方对账后，原告多次要求黄石市沈家营港埠有限责任公司结账，但其称已将运费结算给涂家祥。原告又要求涂家祥给付运费，但其称已将运费结算给案外人，要求原告向案外人催讨。原告多次与二被告协商未果，故诉至法院。原告方在原一审庭审中，已穷尽了证据，在重审程序中，没有补充证据提供。且仍然坚持原审程序中对被告方证据的质证意见不变。被告涂家祥辩称：其不是本案适格主体，拖欠原告运输费用的系案外人祝峰。原告均系货车司机，其货车分别登记在不同的运输公司名下，原告自发成立长乐车队对外承接货物运输业务，长乐车队的性质应属私人团体，其经营的模式是有人牵头联系业务，其他司机负责具体运输工作，各货车司机根据工作量与牵头人结算费用。在与涂家祥发生纠纷的过程中，长乐车队的牵头人系案外人祝峰，长乐车队的货车司机认可祝峰的代理行为。根据长乐车队的工作量，涂家祥将费用支付给长乐车队的牵头人祝峰，祝峰也将该费用分发给原告。此后因祝峰将491262元运输费用挪用，才引起纠纷。原告曾让祝峰出具《情况说明》和《还款承诺书》，涂家祥作为知悉情况的人，也配合原告出具了一份《情况说明》。现原告仅提供涂家祥出具的《情况说明》起诉明显不妥。涂家祥出具情况说明是为了佐证祝峰挪用原告运费的事实，而非承诺其对原告的欠款。综上，涂家祥已履行付款义务，实际拖欠原告运费的系案外人祝峰，原告起诉涂家祥没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。在重审程序中，只补充一份证据材料，且仍然坚持原审程序中对原告方证据的质证意见不变。被告黄石市沈家营港埠有限责任公司辩称：其并非本案适格主体，其与原告及大冶华鑫实业有限公司之间均没有运输合同关系。2016年鄂州市梁子湖区广达物流经营部与大冶华鑫实业有限公司签订了《货物运输合同》、《委托运输合同》，且大冶华鑫实业有限公司在2016年向鄂州市梁子湖区广达物流经营部支付了相应的运费，其从未与大冶华鑫实业有限公司发生运输合同关系。根据合同的相对性，其与原告之间不存在合同关系，其不认识原告，也从未委托原告运输货物，请求驳回原告的诉讼请求。并在原一审答辩基础上增加如下答辩意见：其没有货物运输的经营资质，其从事的仅仅是货物装卸、搬运经营，不可能从事本案涉及的货物运输事宜。原告主张的差欠运输费用毫无事实依据。在重审程序中，没有补充证据材料提供，且仍然坚持原审程序中对原告方证据的质证意见不变。本院在重审法庭调查中，针对二审裁定书中提出的问题进行了调查。庭审调查问题是：被告涂家祥与案外人祝峰之间系何法律关系？原告程卫军与案外人祝峰之间系何法律关系？有何证据证明确定其关系？涂家祥的回答是：我是被告黄石市沈家营港埠有限责任公司单位的工作人员，祝锋是原告程卫军货运车队的牵头负责人。我只要有货需要运输就会与祝锋联系，我与本案所有的原告都没有直接联系。在原一审程序中，已穷尽了证据，在本次重审程序中，只补充提供一份证据材料，即上诉程序中已向中级法院提交的一份由案外人祝锋向涂家祥书写的《情况说明》的复印件，原件已交给中级人民法院了。该材料的原文是“情况说明：本人祝锋在2016年4月初至2016年8月底委托长乐车队在沈家营码头拖货到华鑫共运费人民币491262.00元整涂家祥已付给我祝锋本人，一切经济纠纷与涂家祥无关，一切责任由我祝锋承担。说明人祝锋身份证号码电话号码189××******、159××××****，2017年5月25日”。原告方对涂家祥补充提供的上述情况说明的质证意见是：从证据形式上，该份情况说明属于证人证言，证人应当到庭接受询问，没有到庭的证人证言不能作为确定案件事实的证据。从证明内容上看，祝锋出具的情况说明，与涂家祥自己出具的情况说明内容相互矛盾。在二份情况说明中，说明人都声称是自己委托的，与事实情况不相符。对该份证据的三性均有异议。原告方对问题的回答是：长乐车队是由原告方自行组成的车队，该车队没有注册。涂家祥跟我们很熟，需要车子的时候就跟我们联系,而我们与祝锋是不认识的，是经涂家祥介绍才认识的。原先在2017年5月份，涂家祥差欠原告的运费，原告方去涂家祥的办公室对账后，涂家祥支付现金补给了原告3、4万元的运费，其他的钱没有给，涂家祥说他把运费的钱给祝锋了。原告反问涂家祥祝锋是谁？原告不认识祝峰,只与你涂家祥结账。他说他再给祝锋打电话，叫他把钱送给原告，过了三天，祝锋就把钱送来了。此后几个月的运输费用，就一直没有结算了。原告与祝锋之间是没有关系的，原告只与涂家祥有运输关系。陈新华是长乐车队的队长，由陈新华负责与涂家祥联系。原告的这么多钱，也不可能让涂家祥委托由原告不认识的祝锋结账。长乐车队是基于长期的运输关系认识了涂家祥，祝锋不是原告车队的司机，原告也不认识祝锋，更不可能委托祝锋代原告结账领取运费。被告黄石市沈家营港埠有限责任公司对涂家祥补交的证据材料和补充陈述，提出的质证意见是：祝锋的这份情况说明，与码头没有关系。码头吞吐量非常大，每天需要大量的物流公司从这里运输货物。涂家祥利用自己的资源，在码头从事运输业务。为了方便高效，码头给涂家祥安排了一间办公室。但是，涂家祥不是码头的职工，双方之间没有劳动关系，也没有雇佣关系，码头也不可能从事物流运输的业务，更不存在差欠别人的运输费用。被告涂家祥则承认其与被告黄石市沈家营港埠有限责任公司之间没有签订劳动合同，也没有工资关系的证据；承认原告陈新华说“我补给他32226元是属实的，但是时间是2017年6月9日。2016年4-8月的运费欠款是491262元，这是原告与祝锋之间对账确认的运费，由祝锋向原告出具的还款承诺书，在写完承诺书之后发现有几笔账算掉了，经对账，有32226元算掉了。”原告与祝锋对账后的运输费用是491262元，随后，原告就要涂家祥出具《情况说明》，这时祝锋挪用原告运输费用的事情已经发生了。另查明：原告与涂家祥之间，涂家祥与祝锋之间，涂家祥与祝锋之间，均没有书面的合同关系。在原审案卷第一宗P91――97页内已经有2017年5月25日的情况说明、还款承诺书的复印件以及承诺书的原件和情况说明的原件。当事人双方在原一审程序中已提交了的证据，在重审程序中未重复提交。本院已经组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料的证明效力，本院认定如下：1、原告提交的涂家祥出具的《情况说明》、运货结算单能够相互印证证明本案的部分事实，本院予以确认；2、原告提交的视频录像不完整，无法证明其所主张的事实，本院不予确认；3、原告提交的黄石市下陆区长乐山社区居民委员会出具的《情况说明》能够证明本案的部分事实，本院予以确认；4、涂家祥提供的情况说明、还款承诺书及案外人祝峰的身份证复印件，无法与原件进行核对，原告不予认可，而祝峰本人未到庭接受质询，无法核实上述证据材料的真实性，本院不予确认；5、涂家祥提交的银行交易明细仅能证明其与祝峰之间存在经济往来，但无法证明其所主张的事实，本院不予确认；6、黄石市沈家营港埠有限责任公司提交的鄂州市梁子湖区广达物流经营部工商登记资料、委托运输合同、货物运输合同、对公通存收款人回单及增值税发票与本案不具有关联性，本院不予确认。7、对涂家祥在重审程序中补充提供的《情况说明》复印件，本院综合双方质辩意见分析后认为，其不具有私文书证的要件特征，对其关于“本人委托长乐车队”之说不可信，故本院采信原告方的质证意见，对该《情况说明》在本次诉讼中的证明主张不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案24名原告均系黄石市下陆区长乐山社区居民，自2000年起自发组成车队并以黄石市长乐车队名义对外从事货物运输业务。涂家祥长期在黄石市黄石港区沈家营码头负责承接公路货物运输业务，其并非黄石市沈家营港埠有限责任公司的员工。2016年4月，涂家祥委托黄石市长乐车队从沈家营码头运矿至大冶市华鑫实业有限公司，双方口头约定每吨11.8元，按运货吨数结算。2016年4月至2016年8月，黄石市长乐车队按约运输了货物。涂家祥遂委托案外人祝峰与原告结算运输费用，并委托祝峰向原告吴雄、刘会军、陈新华等人支付了部分运输款。原告要求涂家祥支付差欠的运费491262元，但涂家祥称已交付祝峰，双方因此产生纠纷。2017年5月25日，涂家祥作为说明人，在其出具的《情况说明》中签字，该情况说明载明：“本人委托黄石市长乐车队在我公司（黄石沈家营港埠有限公司）从2016年4月至2016年8月30日期间拖矿至大冶华鑫，运费款共计491262元，注：不含沈家营港埠有限公司至灵乡及未对运费款。”尔后，原告与涂家祥又对遗漏的部分运输款进行对账，涂家祥将该笔遗漏的运输款3万余元给付原告刘会军。在重审庭审中，涂家祥提供由祝锋书写的《情况说明》复印件内容为：本人祝锋在2016年4月初至2016年8月底委托长乐车队在沈家营码头拖货到华鑫共运费人民币491262.00元整涂家祥已付给我祝锋本人。一切经济纠纷与涂家祥无关。一切责任由我祝锋承担。说明人祝锋身份证号码，电话号码189××******、159××××****，2017年5月25日。本院认为，原告方与涂家祥对长乐车队于2016年4月至2016年8月期间从黄石市黄石港区沈家营码头运输货物至大冶市华鑫实业有限公司，尚欠结算运费491262元未付的事实均无异议。在重审程序中的争议焦点，是该欠款的支付义务，应当由案外人祝锋承担？还是仍然应当由涂家祥承担？从法理上分析，如果案外的祝锋是长乐车队推举的业务代表人，或者祝锋在其情况说明中所表述的“委托”关系成立，那么，祝锋就有权代领运输费，涂家祥向祝锋的支付行为有效。然而，在重审程序中，涂家祥所提供的证据，仍然不足以证明和确定祝锋是车队推举的代表人或者是其委托代理人，其将运输费支付给祝锋，则属于支付对象主体错误，该支付行为不能必然地消灭债务人的债务。其错误支付的后果应由行为人自己承担而不应转嫁给债权人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张涂家祥自认为其是黄石市沈家营港埠有限责任公司的员工，但未能提供证据证明，且黄石市沈家营港埠有限责任公司明确否认，故对涂家祥的该项抗辩陈述，本院亦不予采信。原告主张黄石市沈家营港埠有限责任公司连带承担支付运输款及利息损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原告已按照约定将货物运输到目的地，涂家祥亦应按照约定向原告支付运输费用。涂家祥未按约付款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告主张涂家祥给付拖欠的运输费用491262元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失，本院认为，涂家祥逾期支付使原告遭受的损失主要为逾期支付运费的可得利益，其损失可参照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算。因双方当事人未约定给付期限，故运费的利息损失从涂家祥签字确认的《情况说明》的次日即2017年5月26日起计算至实际付清之日止较为适宜。对于原告主张超过的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告涂家祥于本判决生效后十日内给付原告程卫军、吴雄、柯冬英、江贤伟、程明、陆胜祥、朱勇、夏发刚、石福宝、黄建林、吴远浩、陈新华、刘俊、吴春发、吴友中、吴风文、吴彪、刘会军、黄春龙、王兴文、刘香盛、刘志猛、王茂松、吴振运输费用共计491262元及利息损失（以491262元为基数，从2017年5月26日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回原告程卫军、吴雄、柯冬英、江贤伟、程明、陆胜祥、朱勇、夏发刚、石福宝、黄建林、吴远浩、陈新华、刘俊、吴春发、吴友中、吴风文、吴彪、刘会军、黄春龙、王兴文、刘香盛、刘志猛、王茂松、吴振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8668元，由被告涂家祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  邵光东人民陪审员  吴能斌人民陪审员  董晓慧二〇二〇年十二月十八日书 记 员  刘 盼