广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20311号上诉人（原审原告）：陈细平，男，1969年11月11日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈勇辉，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓滨，广东合邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州顺丰速运有限公司，住所地广州市越秀区东风东路****全层。法定代表人：姚俊。委托诉讼代理人：吴星宇，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈百川，广州金鹏律师事务所实习人员。上诉人陈细平与上诉人广州顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）因劳动争议一案，均不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。陈细平上诉请求：1.撤销一审判决第四项，查明事实后依法改判顺丰公司向陈细平支付2007年5月-2008年1月（每月1000元，共9个月）、2008年3月-5月（每月1000元，共3个月）、2008年7月-12月（每月1020元，共6个月）、2009年2月-12月（每月1020元，共11个月）、2014年1月-5月（每月1300元，共5个月）、2014年6月至2019年4月（每月1550元，共59个月）期间克扣的工资共计127290元；2.顺丰公司承担本案二审诉讼费。事实和理由：顺丰公司虽然可自主决定本单位工资分配方式，但不应违反与陈细平之间的约定。2007年5月16日陈细平与顺丰公司签署第一份《劳动合同》，该劳动合同期限从2007年5月16日起至2008年5月15日止，约定乙方正常工作时间工资为1000元/月，执行不定时工作制度。2008年5月16日的《劳动合同书》，约定合同期限为2008年5月16日起至2011年5月31日止，工作岗位为运作操作类，实行不定时工作制，工资构成为1020元+加班工资+绩效工资。2011年6月1日的《劳动合同书》，约定合同期限为2011年6月1日起至2014年5月31日止，工作岗位为营运操作类，实行不定时工作制，工资为1300元/月。2014年6月1日再次签署《劳动合同书》，约定合同期限为无固定期限，工作岗位为营运操作类，实行不定时工作制，陈细平正常工作时间工资为1550元/月，陈细平的工资包括正常工作时间工资、加班工资和绩效奖金三部分。由此可见，陈细平与顺丰公司签订的劳动合同中一直都包含正常工作时间工资，该部分工资有别于按收派件量计算的绩效工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款规定，顺丰公司应遵守劳动合同约定，向陈细平支付正常工作时间工资。关于一审法院认为“亦无证据显示陈细平有提出过异议”。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款规定，陈细平只需要在劳动关系终止之日起一年内就劳动关系存续期间拖欠的劳动报酬提出劳动仲裁申请，就不违反仲裁时效的规定。且以仲裁申请的方式提出异议显然也属于提出异议的有效方式。故陈细平要求顺丰公司支付劳动关系存续期间拖欠的工资于法有据，应予以支持。顺丰公司辩称，不同意陈细平的上诉请求。顺丰公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判顺丰公司无需支付经济赔偿金156951元；2.改判顺丰公司无需支付2019年年休假工资差额2138元；3.本案诉讼费由陈细平承担。事实与理由：一、一审判决认定打火机只能在流通过程中出现，属于事实认定不清，应当予以纠正。1.顺丰公司已经举证证明流通过程不可能出现打火机，因此打火机只有可能出现在陈细平打包阶段。根据监控视频显示，涉案包裹在流通至运作员颜鹏辉处进行安全查验之前，包裹正面粘贴着陈细平收件时粘贴的快递面单，该面单和面单附着的包裹照片也上传至系统，说明快递包装没有更换。在运作员颜鹏辉拆包查验之前，包裹形态完好、没有任何破损痕迹。对于上述监控视频情况，作为第三方的工会，在实地查验复核有关经手人后，亦出具工会意见，认同“在快件由陈细平收取后流转至华南航空枢纽（深圳）的整个过程中，包装并无破损或发生更换”这一客观事实，认可陈细平确实存在违规收寄违禁品的情况。根据监控视频和照片可知，流通阶段中，涉案快递包裹没有更换过、没有破损及被拆封过，则打火机只有可能出现在陈细平打包阶段。顺丰公司已经充分举证流通过程不可能出现打火机。2.涉案包裹已经及时封存。如顺丰公司提交的截图所示，涉案包裹已经封存完好，即使一审法院认为涉案包裹未有及时封存，也不应要求顺丰公司承担举证责任和不利后果。第一，陈细平已经在庭审中承认，涉案快递由其打包，则陈细平理应对涉案包裹已及时封存且处于密封状态承担责任。换言之，包裹封存与否，发生在陈细平打包阶段，此时应当由陈细平承担举证责任和举证不能的不利后果。第二，如果涉案包裹未有及时封存，说明陈细平未尽勤勉履职义务、主观上具有重大过错。此时，应由陈细平对其重大过错承担不利后果。第三，按照一审法院的责任分配，相当于变相要求顺丰公司对每一个收派员在收取每一票快件时的场景进行实时监控并留存录影。根据日常生活经验可知，顺丰公司不仅完全没有实施这一要求的技术条件和资金成本，而且此举会大大降低收派员的收件效率、导致收派员收入下降，更有侵犯寄件客户隐私权之嫌。故一审法院的这一责任分配，完全不符合经营实际。3.一审法院“新包装袋也不可能含有打火机”的论断，纯属主观臆测，明显违背逻辑常理，没有事实根据。因陈细平过错致使收寄打火机的事实清楚，证据确凿，顺丰公司对其进行处理合法合理。首先，除陈细平收件时未尽审查检视义务以致收寄违禁品外，整个物流过程无任何可能使陈细平所收快件中出现打火机。其次，“新包装袋也不可能含有打火机”，不能简单粗暴等同于“陈细平不可能放入打火机”，因为打包过程是由一系列动作和场景构成的。打火机的出现很明显是后来放入的，而包装袋作为承接物，跟放入打火机的发生没有任何直接的因果关系。再者，通过现有的证据，可以佐证陈细平收取涉案快递时明显未尽审慎义务、从而导致包裹出现打火机。证人陈述托寄物为服装面料、布料，与陈细平填写打印的面单信息显示托寄物为“文件”明显不符，说明陈细平客观上存在失职行为、主观上存在疏忽大意的过错，导致包裹出现打火机的结果。最后，陈细平有抽烟的习惯，其身边完全可能出现打火机，且数量肯定不止一个。打火机无论出自证人还是陈细平，陈细平未尽审慎检视义务，导致打火机被误放入包裹中，完全具有现实可能性。二、顺丰公司因陈细平收取违禁品锁定账号合法合规。其未休年休假工资不应将锁定巴枪月份剔除出计算基数，应按实际发放情况计算月工资。“触犯警戒线账号锁定”规则公告推文明确规定，收派员存在‘收取禁寄或违法物品’行为的，将由系统自动锁定收派作业工具。对巴枪账号进行锁定，是基于公共利益的考虑，也是顺丰公司质量管控的必要措施。触犯警戒线巴枪账号锁定规则于2019年1月8日、17日通过丰声app的“触犯警戒线账号锁定”规则小蜜蜂推文向全体员工进行推送。且根据后台数据显示，陈细平已学习并通过考试，必然知悉“触犯警戒线账号锁定”规则的具体规定和后果。该规则全网统一适用，不存在针对性。因此，因陈细平个人原因造成的账号锁定，其应当对个人违规行为承担责任。故一审判决将锁定巴枪月份剔除出计算基数，构成事实认定错误。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第二款的规定，本案应严格按实际发放情况计算月工资及计发未休年休假工资。陈细平辩称，一、陈细平已证实涉案包裹在打包阶段不存在打火机，并已履行审慎检查义务，后续包裹在流通环节出现打火机并非由陈细平所致，顺丰公司据此解除与陈细平的劳动关系是违法解除，应承担赔偿责任。二、顺丰公司在本案中构成违法解除劳动合同，故其收取陈细平巴枪行为不当，导致陈细平工资收入骤降，因此在计算陈细平经济赔偿金时应当按照正常月份工资计算，剔除陈细平被收取巴枪导致丧失劳动权利的月份。故一审法院关于陈细平赔偿金的认定合法有据，应予维持。陈细平在一审的诉讼请求：判令顺丰公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金207564.28元、年休假工资差额2726.62元、克扣的工资127290元【2007年5月至2008年1月（9个月每月1000元）、2008年3月至5月（3个月每月1000元）、2008年7月至12月（6个月每月1020元）、2009年2月至12月（11个月每月1020元）、2014年1月至5月（5个月每月1300元）、2014年6月至2019年4月（59个月每月1550元）】。一审法院认定事实：2006年5月16日陈细平入职顺丰公司。双方曾签订自2014年6月1日起的无固定期限劳动合同，并约定岗位营运操作类、不定时工作制、工资构成为正常工作时间1550元／月＋加班工资＋绩效奖金。2018年5月至2019年4月陈细平月平均工资5813元。陈细平2019年年休假已休2天余4天未休。2019年4月9日陈细平收取了寄件人牛某的快递，运单号369325572125，该面单显示托寄物信息为文件；次日该快递在机场安检时被检出含违禁物品，打开包裹后在包裹皮与内包装袋之间发现一打火机。2019年8月12日顺丰公司出具《解除劳动合同通知书》，显示因陈细平严重违反公司的规章制度和劳动纪律公司决定解除劳动合同、解除日期2019年8月14日。据顺丰公司《奖励与处罚管理规定V4.0》第三章行政处罚之第二部分处罚细则之第五条第（五）款违法类第（1）项：“违反国家法律法规，收取禁止收寄或违法物品的”为五类责任扣20分并解除劳动合同。2019年8月28日陈细平以顺丰公司为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申诉。该委于2019年10月30日作出《仲裁裁决书》，裁决顺丰公司支付陈细平2019年1月1日至2019年8月13日年休假工资差额1848.35元；顺丰公司出具解除劳动合同证明；驳回陈细平的其余请求。陈细平提交了下列证据：1.工作证。2.陈细平在顺丰公司系统记载的个人主页信息。1-2证明陈细平于2006年5月16日入职顺丰公司处，员工编号为046463，职位为收派员。3.劳动合同（2007年）。4.补充合同。5.保密协议。3-5证明陈细平虽2006年5月16日入职，但顺丰公司于2007年5月18日才与陈细平签署第一份《劳动合同》，该劳动合同期限从2007年5月16日起至2008年5月15日止，约定乙方正产工作时间工资为1000元/月，执行不定时工作制度。6.劳动合同书（2008年），证明2008年5月16日再次签署《劳动合同书》；约定合同期限为2008年5月16日起至2011年5月31日止；工作岗位为运作操作类；实行不定时工作制，工资构成为1020元+加班费+绩效工资。7.劳动合同（2011年）。8.保密协议。7-8证明2011年6月1日再次签署《劳动合同书》；约定合同期限为2011年6月1日起至2014年5月31日止；工作岗位营运操作类；实行不定时工作制；工资为1300元/月。9.劳动合同（2014年），证明陈细平与顺丰公司于2014年6月1日再次签署《劳动合同书》；约定合同期限为无固定期限，从2014年6月1日至法定或约定的终止条件出现时止；工作岗位为营运操作类；实行不定时工作制；陈细平正常工作时间工资为1550元/月，陈细平的工资包括正常工作时间工资、加班工资和绩效奖金三部分。10.社保缴费历史明细表，证明自2006年9月至今，一直由顺丰公司替陈细平缴纳社保。11.工资条。12.工资卡银行流水。13.陈细平薪酬明细。11-13证明顺丰公司未按照劳动合同的约定，依约支付基本工资；陈细平每月的工资构成；因顺丰公司单方停止陈细平的工作终端，陈细平5月份收入骤降，应发工资仅有2250元；顺丰公司尚未向陈细平发放6月份工资。14.奖惩信息，证明2019年4月10日，顺丰公司以陈细平收取禁止收寄或违法物品为由，扣除20分行政分，并注明解除劳动合同。15.快递单。16.陈细平与寄送快递客户微信聊天记录。17.聊天记录照片。15-17证明经陈细平与寄送快递的客户联系，寄送快件的客户称包裹中不可能有打火机。18.陈细平所在工作群组聊天记录，证明陈细平于2019年5月13日被顺丰公司单方停止手持工作终端设备，无法正常工作；陈细平多次要求主管回复工作终端被停止问题及明确当前的工作权限，但顺丰公司及主管均不予回应，消极处理。19.函件及快递底单，证明2019年5月20日，陈细平就顺丰公司认为其收取的包裹中出现打火机一事，特向顺丰公司致函，要求顺丰公司予以明确答复，并查清该事实，但顺丰公司一直未能予以回复，亦未恢复陈细平工作终端，剥夺陈细平工作的权利。20.解除劳动合同通知书，证明顺丰公司于2019年8月14日违法解除与陈细平的劳动合同。21.裁决书，证明陈细平向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月16日向陈细平送达裁决，然广州市劳动人事争议仲裁委员会的裁决存在认定事实不清，适用法律错误等情形，陈细平不服该裁决，依法向法院提起诉讼。22.证人牛某的证言，证明证人明确告知其寄送的快件中不含有打火机，且案涉争议包裹也在其监督的情况下予以打包，故在快件收取以及打包过程中陈细平作为收件员已尽审慎注意义务，核实寄送物品的情况，故陈细平在收取该快件中不存在过错，且案涉争议快件寄送地点为中大轻纺城布匹市场，该场所也严禁烟火，故在客观环境下也不可能存在有打火机的情形，不论从争议快件的收取过程及收件环境可知，案涉争议包裹陈细平不可能放置打火机，故顺丰公司将案涉争议包裹出现打火机的事由归责为陈细平与事实不符，且违反劳动合同法规定，违法解除。顺丰公司的质证意见：证据1-10、14三性认可。证据11-13真实性、合法性确认，关联性不确认，薪酬实行全额计提制，只有在收派件无法达到定额时才会发放基本工资，超过定额则按收派件量来计发工资；工资构成等情况应以我方提交的工资明细为准。证据15真实性、合法性确认，关联性不确认。证据16真实性、合法性确认，关联性不确认，该聊天记录不能证明聊天的对象所陈述的内容属实。证据17-18三性不认可，无原件可供核查，且公司与工会均在积极复核违纪行为的认定事实。证据19真实性、合法性认可，不认可其证明内容，公司与工会均已积极复核违纪行为的认定事实。证据20可以证明我司是依法解除。证据21三性确认。证据22快递打包地点并非在布料店铺内，而是顺丰公司点部营业门面，故陈细平主张的不出现易燃物品情况，在陈细平的营业场所内是不存在的；面单信息明显写着文件，而非真正寄送的服装面料、布料，而面单是由陈细平打印的，足以证明陈细平在整个收寄过程中非常粗心，且寄件人自述有抽烟习惯，综合以上两点，陈细平在收寄过程中存在疏忽大意过失。顺丰公司提交了下列证据：1.奖励与处罚管理规定V4.0，证明收取禁止收寄或违法物品的解除劳动合同。2.会议纪要，证明证据1经过民主程序制定。3.签收凭证，证明证据1已告知陈细平，其清楚知悉条款内容且承诺遵守。4.国家邮政局、公安部、国家安全部关于发布《禁止寄递物品管理规定》的通告。5.常见寄托物件收寄标准及附件。4-5证明打火机属于禁止通过航空进行收寄的物品。6.收寄物品安全查验及奖惩制度【7.0】，证明关于违禁品的收寄标准，质量管理处每月更新，并上传ECP发布；收件开箱验视寄实名制的相关操作具体内容；各环节查出的违法违禁物品必须按照要求进行拍照登记。7.《收寄物品安全查验寄奖惩制度》的公司重要制度制定/修订讨论会议纪要，证明该制度经过民主程序制定。8.快件照片、运输信息。9.航空安检监控视频及截图。8-9证明陈细平收取涉案快件并通过航空方式运输；该快件在机场安检检查出含违禁物品。10.官网公示电子运单电子契约条款。11.官网公示截图。10-11证明我司对于收寄物品进行严格的监管，相关条款及法律后果均向公众进行公示。12.孟元物流广州中转仓火灾事故现场照片及视频，证明孟元物流广州中转仓因收取违禁品导致火灾事故，造成了严重的经济损失，严禁收取违禁品是快递企业的应有之义。13.《关于广州区中大经营分部陈细平违规收寄一级一类违禁品的情况复核》，证明工会对陈细平涉嫌违规收寄一级一类违禁品的事件进行复核，认为对陈细平违规收寄违禁品（一级一类）事件的复核过程合理合规，事实认定准确无误。14.《关于解除与陈细平的劳动合同的答复函》，证明已经将解除理由通知工会，工会同意解除。15.仲裁笔录，证明仲裁中，陈细平承认收取的包裹是由本人包装并由本人投递航空件；陈细平承认2019年可休年假10天并已休2天。16.陈细平离职前十二个月平均工资明细表（2018年8月-2019年7月），证明月平均工资为5025.21元。17.触范警戒线账号锁定规则宣导材料。18.触范警戒线账号锁定规则推送图文示意图。19.“触犯警戒线账号锁定规则”丰声app小蜜蜂推文推送截图。20.“触犯警戒线账号锁定”功能阶段回顾邮件。17-20证明“触犯警戒线账号锁定”规则明确规定：收派员存在收取禁寄或违法物品行为的，将由系统自动锁定收派作业工具；该制度已经通过邮件、丰声app小蜜蜂推文等方式进行公告；根据劳动合同约定，员工应当及时登录办公系统认真阅读有关规章制度，故必然收悉制度内容，且自愿承担其收取违禁品导致的收派件量减少等相应后果；对巴枪账号进行锁定，是基于公共利益的考虑，也是顺丰公司质量管控的必要措施；进行质量管控后，各项违规行为迅速下降；故要求将锁定巴枪月份剔除出计算基数的主张不成立，应严格按实际发放情况计算月平均工资。21.“触犯警戒线账号锁定”规则员工学习、考试后台系统截图，证明员工对于触犯警戒线巴枪账号锁定规则进行了学习，清楚知悉规则内容并承诺遵守。陈细平的质证意见是：证据1-3三性不予确认，会议参加人为“职工代表”，但其并未提交职工代表人员名单及身份证明，无法证实签署人员具备职工代表身份；根据《企业民主管理规定》第二十条的规定，职工代表表决相关事项，须经全体职工代表过半数通过；现顺丰公司无证据证实该表决程序符合前述规定，故不能对陈细平予以适用。证据4真实性、合法性确认，关联性不予确认，无证据显示有对陈细平进行过告知、公示及培训。证据5三性不予确认，未经公证且无原件，无法证实其具备真实客观性；收件人处并无陈细平名字，无法证明已送达陈细平；相关内容是否已经公开，是否已组织陈细平培训学习，顺丰公司均未能证实，因此不得据此约束陈细平。证据6-7三性不予确认，并没有依法告知陈细平，其他意见同证据1-3。证据8-9真实性合法性待核实，关联性不确认，无法证实陈细平收取包裹时，包裹中有打火机；第一，从顺丰公司提交的证据来看，其提交的视频为远景画面，无法识别画面中的包裹是否就是陈细平收取的包裹，也难以看出安检员拍摄的照片是否就是证据9后附的照片，顺丰公司作为一家大型的快递公司，其每天都会收取成千上万的包裹，不排除视频内容为其他包裹的检查过程；第二，照片未体现开拆包裹时的完整过程，不排除打火机存在后期人为摆拍的嫌疑。并且由照片中显示可见，该打火机存在的位置与邮寄物品互相独立，不符合正常邮寄包裹的操作习惯；第三，退一步而言，即便视频为真，但案涉争议包裹是2019年4月9日收取的，至2019年4月10日已经过多手操作，不排除打火机是在其他环节进入包裹里的；第四，根据视频内容可反映，顺丰公司员工在包裹中发现有打火机，但却又放回包裹中继续包装封存，故不排除视频包裹存在多次打开且他人故意放置打火机在包裹中的行为。证据10-12三性不予确认，顺丰公司未出示证据原件，且证明内容与本案争议事实无关联性。证据13真实性待核实，关联性不予确认，是顺丰公司单方制作的文件，不具有客观真实性；顺丰公司声称与经手案涉快件的员工面谈沟通，但未提交相关的面谈沟通记录，该些员工也未作为证人出庭作证，对该份证据中记载的相关陈述不应采信。证据14真实性待核实，关联性不予确认，陈细平并未违规收寄违禁品，顺丰公司解除劳动合同缺乏事实依据。证据15真实性、合法性确认，关联性不予确认，陈细平于仲裁庭审时一直坚称未有收取打火机。证据16三性不予确认，2019年5月份、6月份、7月份工资为非正常月份工资，不应当计入，可以证明仅支付计提工资，而不包括劳动合同中约定的正常工作时间工资。证据17-20真实性不予确认，其中证据17为顺丰公司自行制作的宣导材料；证据18-19为顺丰公司自身系统截图同样属于顺丰公司自行制作的证据；证据20所谓的回顾邮件并没有发送给陈细平，陈细平不清楚其内容，也无法核实其真实性。证据17-20顺丰公司未说明其合法来源，故合法性也不予确认。证据17-20的关联性上，陈细平并未违规收取禁忌或违法物品，故顺丰公司无权锁定陈细平的收派工具。证据21三性不予确认，系顺丰公司自制表格的截图，不具有客观性与真实性；顺丰公司未说明该份证据的来源，违反了证据规定；该份证据并无陈细平签字，没有记载所谓的考试内容是什么，顺丰公司也没有提交陈细平知晓，故不适用于陈细平。一审法院认为，对于解除劳动关系是否合法。首先，据监控视频和照片，涉案打火机出现在包裹的内外包装之间而非出现在内包装内，一审法院予以确认。其次，根据逻辑推理和日常生活经验，证人交寄出的物品应在内包装之内，故打火机并非证人的；陈细平是用新包裹袋包裹内包装，新包装袋也不可能含有打火机，故只有可能在之后的流通过程中出现打火机。再次，涉案包裹未有及时封存，无法证明包裹被发现时是否有破损及被拆封过等其他原因导致打火机出现，而相关举证责任在于顺丰公司，现顺丰公司举证不能则应承担不利后果。故一审法院最终认定陈细平并未收寄违禁物品、顺丰公司则属违法解除并应支付经济赔偿金；因一审法院认定顺丰公司属违法解除，继而收取陈细平巴枪不当，故应按之前的平均工资基数计算经济赔偿金为156951元（5813元×13.5个月×2）。对于陈细平主张的工时工资。用人单位可以自主决定本单位工资的分配方式，现顺丰公司乃快递公司，按收派件量来综合计算工资符合快递行业的生产经营特点；而劳动合同的工资条款内容在实际履行中已变更，亦无证据显示陈细平有提出过异议，即陈细平也实际接受了变更，故对陈细平的相关请求一审法院不予支持。年休假工资。当事人均确认2019年仍有4天年休假未休，故对应的年休假工资应为2138元（5813元÷21.75天×4天×2）。对出具解除劳动合同证明当事人均未起诉，故一审法院予以确认。综上，《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、广州顺丰速运有限公司于本判决发生法律效力之日起三天内支付陈细平经济赔偿金156951元。二、广州顺丰速运有限公司于本判决发生法律效力之日起三天内支付陈细平2019年年休假工资差额2138元。三、广州顺丰速运有限公司于本判决发生法律效力之日起三天内为陈细平出具解除劳动合同的证明。四、驳回陈细平的其余请求。本案受理费10元由广州顺丰速运有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。顺丰公司在二审期间提交案涉检测员的履历表作为证据，拟证明该检测员一直在机场负责检查，没有将打火机放入案涉包裹的动机。陈细平质证称，顺丰公司该项证据与本案争议事实没有关联。本院认为，双方对一审判决的第三项，即“顺丰公司应于本判决发生法律效力之日起三天内向陈细平出具解除劳动合同的证明”无异议，故本院依法予以确认。关于陈细平主张的未足额支付的工资问题，其认为顺丰公司未按照双方签署的劳动合同支付其正常工作时间的工资，金额为每月1000元-1550元不等。经审查，双方签订的劳动合同中约定为执行不定时工作制，且顺丰公司按照收派快件量来综合计算工资符合快递行业的经营特点。顺丰公司每月实际支付陈细平的工资远高于劳动合同中约定的金额，且陈细平入职十余年，其未提交证据证明曾对工资数额向公司提出过异议，应视为其认可顺丰公司支付方式。故一审对陈细平要求顺丰公司支付其克扣工资的请求予以驳回，并无不当，本院亦予以维持。关于顺丰公司解除与陈细平双方劳动合同是否合法的问题，本院分析认定如下：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”据此，顺丰公司应当对其提出的解除劳动合同的合法性承担举证证明责任。本案中，双方对案涉包裹在机场安检被检查出含有违禁物品并无异议，双方争议的主要为违禁品即打火机出现在包裹中的原因。顺丰公司主张陈细平揽收包裹时存在违规收寄违禁品打火机的情况，故以其严重违反公司的规章制度为由，解除双方劳动关系。陈细平对此予以否认，并申请寄件人出庭作证，证明其在收件及打包案涉快递时不含有打火机。审查顺丰公司提交的监控视频及截图，该两份证据形成于陈细平揽收快递后的第二天，且快递被揽收后，需经过顺丰公司多个环节才能运输到机场。此外，案涉打火机被发现时恰出现在与邮寄物品内包装相独立的位置，不符合正常邮寄物品的操作习惯。故顺丰公司提交的证据无法证实陈细平在收取案涉包裹时即将打火机装入其中，应承担举证不能的不利后果。在此情形下，顺丰公司以陈细平严重违反公司规章制度为由解除双方劳动关系理据不足，一审认定为违法解除并无不当，本院予以维持。至于违法解除劳动关系经济赔偿金，顺丰公司属违法解除，该公司于2019年5月后单方停止陈细平的工作终端设备，导致陈细平此后无法正常工作不当。一审剔除了因顺丰公司原因导致陈细平无法正常上班的月份，而以陈细平正常工作的月平均工资为基数计算赔偿金为156951元合法合理，本院予以确认。关于年休假工资，双方对陈细平2019年尚余4天年休假未休的天数并无异议，争议的为年休假工资的计算基数。同前述分析，一审按照陈细平正常工作的月平均工资为基数计算未休年休假工资为2138元理据充分，本院一并予以维持。综上所述，陈细平、顺丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由陈细平、广州顺丰速运有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  何慧斯审判员  何润楹二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 曦罗敏婷