福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽08行终183号 上诉人（原审原告）曹潮岗，男，1953年1月11日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人曹玉龙，男，汉族，1983年5月21日出生，住龙岩市新罗区，系曹潮岗之子。 委托代理人曾繁荣，男，汉族，1958年3月24日出生，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区红坊镇人民政府，住所地：龙岩市新罗区红坊镇南阳村。统一社会信用代码11350802004088847J。 法定代表人郭朝龙，镇长。 委托诉讼代理人张新周，福建津都律师事务所律师。 委托代理人张智帆。 上诉人曹潮岗因与被上诉人龙岩市新罗区红坊镇人民政府（以下简称“红坊镇政府”）确认行政强制行为违法一案，不服上杭县人民法院（2020）闽0823行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明：根据龙岩市东阳景观公园项目建设需要，2018年6月6日，福建省人民政府作出《福建省人民政府关于龙岩市2017年度第七批次农用地转用和土地征收的批复》〔2018〕（闽政地454号），2019年9月13日，龙岩市人民政府作出《龙岩市2017年度第七批次城市建设用地征收土地方案的公告》（公告〔2018〕10号），2018年9月14日龙岩市国土资源局发布《关于龙岩市2017年度第七批次城市建设用地征收地补偿安置方案的公告》，东阳景观公园项目规划选址位于龙岩市新罗区××坊镇××村××村，该项目已依法办理农用地转用和土地征收等审批手续，涉及本案曹潮岗临时搭盖建筑及种植物，位于征收用地红线范围内。龙岩市城市管理行政执法局于2013年10月7日向曹潮岗送达《责令限期拆除临时建筑物、构筑物通知书》（龙城执〔2013〕临限拆字95号），于2017年2月17日送达《责令停止违法建设通知书》（龙城执〔2017〕规停字409号）。2019年11月2日上午，龙岩市新罗区红坊镇人民政府通知原告“曹潮岗同志：经福建省人民政府闽政地〔2018〕454号文件关于东阳景观公园项目建设用地的批复，该项目需征用你户位于项目红线内的临时搭盖。经查，你户该处临时搭盖未办理任何规划、建设、用地审批手续，属违法占地建设。根据相关法律规定，请你户配合于2019年11月7日前自行拆除该处违法建筑，如未在规定时限内自行拆除，我镇将配合市、区相关部门于2019年11月7日依法以拆除。红坊镇人民政府2019年11月2日。”2019年11月7日，龙岩市新罗区红坊镇人民政府配合相关部门对原告临时搭盖建筑和种植物进行了拆除，原告不服，提起本案诉讼,请求确认被告对原告位于东阳村石门临时搭盖建筑和种植物予以强制拆除行为违法。 原审认为：公民、法人、或者其他组织提起行政诉讼应当有适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，龙岩市城市管理行政执法局于2013年10月7日向曹潮岗送达《责令限期拆除临时建筑物、构筑物通知书》（龙城执〔2013〕临限拆字95号），于2017年2月17日向曹潮岗送达《责令停止违法建设通知书》（龙城执〔2017〕规停字409号），本案作出行政行为的行政机关是龙岩市城市管理行政执法局。2019年11月2日，被告向原告送达《通知》，2019年11月7日上午，龙岩市新罗区红坊镇政府配合龙岩市城市管理行政执法局拆除行为。原告起诉龙岩市新罗区红坊镇人民政府主体不适格。2020年9月17日，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，告知原告起诉的被告龙岩市新罗区红坊镇人民政府主体不适格，应当变更，原告不同意变更。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，裁定驳回原告曹潮岗的起诉。原告曹潮岗预缴一审受理费50元，予以退还。 宣判后，原审原告曹潮岗不服，向本院提起上诉称：原审裁定认定新罗区红坊镇人民政府不是适格的被告，执法主体是龙岩市城市管理行政执法局的事实，于法无据。红坊镇政府于2019年11月2日作出《通知》，载明“我镇将配合市区相关部门于2019年11月7日依法拆除”，2019年11月7日拆除当天，红坊镇政府没告知是哪些相关部门参与拆除，也未见执法局出具相关单据或口头告知情况，且至今未见有龙岩市城市管理行政执法局对本案相关行政行为的说明提供给法院。根据红坊镇政府红信复字［2020］2号《关于东阳村曹玉龙信访事项答复意见书》中“2019年11月7日上午，我镇及市城管局、区城管局等联合组织东阳景观公园项目开展执法强制清表交地行为，龙岩市龙津公证处对此次行动进行全程拍摄和公证”，显然红坊镇政府主导参与此次强拆行为。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人红坊镇政府答辩称，原审裁定认定曹潮岗起诉红坊镇政府主体不适格完全正确。案涉东阳景观公园项目土地已依法办理农用地转用和土地征收等审批手续。曹潮岗案涉临时搭盖及和植位于东阳景观公园项目征收用地红线范围内。红坊镇政府自始至终是配合市、区相关部门及龙岩城市发展集团、龙岩市地产公司依法依规开展征地补偿工作，一审裁定认定红坊镇政府主体不适格完全正确，具有事实和法律依据。综上，一审裁定正确，请求二审法院裁定驳回曹潮岗的上诉，维持原裁定。 本院认为，从上诉人曹潮岗提交的红坊镇政府2019年11月2日《通知》、红信复字［2020］2号《关于东阳村曹玉龙信访事项答复意见书》、现场照片等证据以及红坊镇政府的相关陈述看，能够认定红坊镇政府于2019年11月7日参与实施涉案被诉的强制清表交地行动。红坊镇政府主张其只是配合市、区相关部门开展强制清表交地行动，在外围疏导做思想工作，没有具体实施拆除行为，但未提供充分的证据证明上述主张，不足推翻其参与涉案被诉的强制清表交地行动的事实。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”应认定红坊镇政府是涉案被诉行政强制行为的实施主体，是本案的适格被告。原审裁定直接将违法建设查处行为的主体认定为本案被诉强制行为的实施主体，存在认定事实和适用法律错误，进而导致错误地以错列被告且拒绝变更为由裁定驳回曹潮岗的起诉，本院予以纠正。上诉人曹潮岗主张红坊镇政府参与被诉强制行为，属于适格的被告，本案应指令原审法院继续审理，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销上杭县人民法院（2020）闽0823行初58号行政裁定； 二、指令上杭县人民法院对本案继续审理。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 卢宝报 审 判 员 黄智勇 审 判 员 丁建岩 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 严丽梅 书 记 员 谢冰燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼〉的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。 原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。 当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。