山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3105号上诉人（原审被告）：史维君，男，1953年10月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：史尚虎（系史维君之子），男，1990年11月2日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，住所地：兖州市建设东路**。法定代表人：徐智，董事长。委托诉讼代理人：刘长泰，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁金忠，男，1970年8月31日出生，汉族，该公司资产经营中心客户经理，住兖州市。原审被告：孙小秀，女，1978年7月18日出生，汉族，住济宁市兖州区。原审被告：史伟正（系孙小秀之夫），男，1978年11月3日出生，汉族，住济宁市兖州区。原审被告：朱明克，男，1978年9月22日出生，汉族，住济宁市兖州区。原审被告：宋国祥，男，1972年10月8日出生，汉族，住济宁市兖州区。上诉人史维君因与被上诉人山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（以下简称兖州农商银行）及原审被告孙小秀、史伟正、朱明克、宋国祥金融借款合同纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院(2016)鲁0812民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史维君上诉请求：1、依法撤销（2016）鲁0812民初2250号民事判决书；2、依法改判或发回重审；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初2250号民事判决，程序不合法。一、一审没有向上诉人送达民事诉状和开庭传票。1、上诉人一直没有收到民事诉状和开庭传票，根本不知道被上诉人起诉上诉人的情况，剥夺了上诉人抗辩的权利。2、上诉人没有收到过本案一审判决书，本案却违法进入执行程序，上诉人得知上述情况后，立即向一审法院提出了申诉，一审法院发现判决书确实不是上诉人签收的，没有向上诉人送达，于是才于2018年5月4日向上诉人送达的该判决书。二、上诉人的担保期间已过，被上诉人从没有向上诉人主张过权利。综上，本案程序不合法，请求依法支持上诉人的上诉请求。兖州农商银行答辩称，关于程序问题，请求二审法院对此依法审查。根据一审提交的借款凭证记载涉案借款的到期日为2014年12月7日，担保期间为2014年12月8日-2016年12月7日，答辩人在担保期间内向担保人主张了权利，并未超过保证期间，保证人应对涉案借款承担保证责任。孙小秀、史伟正、宋国祥未提交答辩状。朱明克经本院依法公告传唤，没有到庭，也未提交答辩状。兖州农商银行向一审法院起诉请求：依法判令孙小秀、史伟正偿还借款本金639811.83元及至借款付清之日的利息，朱明克、史维君、宋国祥承担连带清偿责任。事实和理由：2013年2月5日,原兖州市农村信用合作联社下属的王因信用社与孙小秀签订了（兖王）个借字（2013）年第038号《个人借款合同》。史伟正系孙小秀之夫，为共同还款人。同日兖州农商银行与朱明克、史维君、宋国祥签订（兖王）高保字（2013）第038号《最高额保证合同》，为孙小秀的贷款担保。2014年1月2日，孙小秀贷款700000元。到期后经原告多次催要，截止至2016年5月7日，仍欠借款本金639811.83元，利息143495.81元。原兖州市农村信用合作联社变更为兖州农商银行，原兖州市农村信用合作联社的资产及负债由兖州农商银行承担。一审法院认定事实：孙小秀与史伟正系夫妻关系。2013年2月5日,原兖州市农村信用合作联社下属的王因信用社与孙小秀签订（兖王）个借字2013第038号《个人借款合同》，约定孙小秀从兖州市农村信用合作联社王因信用社借款700000元，借款期限自2013年2月5日起至2015年1月24日止。借款用途为购钢材，借款方式为借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%，还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性归还所有借款本金。该合同还约定了违约责任，即借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，直至本息清偿为止。如未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，均计算至本息清偿为止。2013年2月5日，兖州市农村信用合作联社王因信用社与朱明克、史维君、宋国祥签订（兖王）高保字（2013）第038号《最高额保证合同》一份，约定朱明克、史维君、宋国祥为孙小秀的上述借款提供连带责任保证，担保的债权最高余额为910000元，保证的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证的期限为债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年1月25日，史伟正向王因信用社出具财产共有人同意借款承诺书一份及夫妻双方共同还款承诺确认书一份，约定史伟正对孙小秀的借款承担夫妻双方共同还款责任。2014年1月2日，孙小秀从兖州市农村信用合作联社王因信用社处取得贷款700000元，该笔借款到期日为2014年12月7日，贷款打入了孙小秀在兖州市农村信用合作联社王因信用社开立的银行卡内。借款到期后，孙小秀未能按时偿还借款本息，至2016年5月7日，孙小秀仍欠王因信用社借款本金639811.83元及利息143495.81元。另查明：兖州市农村信用合作联社王因信用社是兖州市农村信用合作联社的分支机构，2016年3月25日兖州市农村信用合作联社更名为兖州农商银行，原兖州市农村信用合作联社的债权债务全部由兖州农商银行承接。一审法院认为，原兖州市农村信用合作联社王因信用社与孙小秀签订的《个人借款合同》，与朱明克、史维君、宋国祥签订的《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均为有效协议，各方均应依约履行。王因信用社已经按照借款合同约定将贷款打入孙小秀开立的银行卡内，孙小秀应按照合同和借据约定的还款时间及时归还借款，拖欠不还应承担还款责任和违约责任。史伟正系孙小秀之夫，该借款系夫妻关系存续期间产生的债务，为夫妻共同债务，且史伟正出具承诺书，承诺与孙小秀共同承担还款，史伟正应与孙小秀共同承担还款责任。对于兖州农商银行要求孙小秀、史伟正共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。朱明克、史维君、宋国祥作为保证人，应当对上述借款本息在最高保证余额内承担连带偿还责任，朱明克、史维君、宋国祥对该借款承担连带清偿责任后，有权向孙小秀、史伟正追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙小秀、史伟正于本判决生效后十日内共同偿还兖州农商银行社借款本金639811.83元元及利息（截止至2016年5月7日的借款利息143495.81元，2016年5月7日以后的利息按合同约定利率计算至本院判决确定的给付之日）；二、朱明克、史维君、宋国祥对上述第一判项的借款本息在最高余额910000元内承担连带保证清偿责任；三、朱明克、史维君、宋国祥承担连带清偿责任后，有权向孙小秀、史伟正追偿。案件受理费11634元，减半收取5817元，由孙小秀、史伟正、朱明克、史维君、宋国祥负担。本院二审期间，各方当事人均未提交任何证据。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案的焦点问题是，一、一审法院向史维君送达开庭传票、应诉通知书等诉讼材料程序是否合法；二、涉案借款担保期间是否已过。一、关于一审法院向史维君送达开庭传票、应诉通知书等诉讼材料程序是否合法的问题。史维君主张，其没有收到一审法院向其送达的开庭传票、应诉通知书等诉讼材料，一审法院送达程序违法。二审查明，一审法院向史维君送达开庭传票、应诉通知书等诉讼材料的送达回证上“受送达人签名或盖章”处有史维君的签字。对此签字，史维君不认可系其签字，口头提出笔迹鉴定后又口头撤回鉴定申请。本院认为，史维君虽不认可一审法院送达回证“受送达人签名或盖章”栏处的签字系其本人所签，也未提交相反证据予以推翻，视为其认可一审法院送达程序合法。二、关于涉案借款担保期间是否已过的问题。根据兖州农商银行在一审中提交的涉案借款凭证记载，涉案借款的到期日为2014年12月7日，担保期间为2014年12月8日-2016年12月7日，兖州农商银行于2016年6月30日向一审法院起诉，要求借款人孙小秀、史伟正，担保人史维君等履行还款义务，并未超过保证期间，史维君等作为保证人应对涉案借款承担保证责任。综上所述，史维君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12900元，由上诉人史维君负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十二月二日书记员  邵艳丽