福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终1543号 上诉人（原审原告）：钟利新，女，汉族，1971年12月2日出生，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：叶湘，浙江泽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢鸳鸯，浙江泽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建建业地产有限公司，住所地福建省福鼎市古城东路**，统一社会信用代码：913509825616604633。 法定代表人：李庆成，该公司执行董事兼总经理。 诉讼代表人：胡建荣。 委托诉讼代理人：辛惠香，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张南燕，福建新世通律师事务所实习律师。 上诉人钟利新因与被上诉人福建建业地产有限公司（以下简称建业公司）破产债权确认纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（以下简称一审法院或福鼎法院）（2020）闽0982民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟利新上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由建业公司承担。事实和理由：1.一审法院以钟利新的工程款债权没有生效判决作出优先受偿权的认定为由，认为钟利新的工程款债权属于普通债权，属法律适用错误；2.管理人未尽审查义务，错误认定债权性质，应依法予以纠正；3.钟利新未参加第一次债权人会议，系因通知程序违法且管理人未勤勉尽责导致，钟利新从未放弃参加会议的权利；4.一审法院以钟利新未向管理人提出书面异议，无权向人民法院提起债权确认诉讼为由，判决驳回钟利新的诉讼请求，属于程序错误。 被上诉人建业公司辩称：1.钟利新主张的优先受偿权并未经生效法律文书确定，管理人将其债权性质认定为普通债权符合法律规定；2.钟利新本身不属于建设工程价款优先受偿权的权利主体，无权主张享有优先受偿权；3.管理人已经履行充分的告知及债权审核义务，钟利新未参加债权人会议、未对债权表所记载的债权提出异议，应当视为对自身权利的放弃。 钟利新向一审法院起诉请求：1.确认其对建业公司享有工程款105万元及利息就“财富广场项目”折价或拍卖等处置所得价款优先受偿权；2.确认钟利新上述债权为建业公司破产债权中为优先债权。 一审法院认定事实： 钟利新于2011年11月14日开始为建业公司承包“福鼎市建都财富广场”项目提供脚手架供应和搭建服务。在施工过程中，由于建业公司经营困难，资金链断裂，所开发的楼盘项目“福鼎市建都财富广场”形成烂尾楼，2013年7月10日，钟利新与案外人温州中港建设工程有限公司及建业公司三方达成解除施工承包关系并达成补偿协议，建业公司自愿承担承包关系终止后的补偿款65万元。承包关系解除后，由于钟利新的脚手架继续被建业公司超期使用，建业公司自愿补偿超期使用费用，并向钟利新出具了六张欠条为凭，欠条约定补偿给钟利新自2013年7月至2014年3月15日止的超期使用费40万元，并约定款项在“财富广场”项目领取预售许可证一个月内支付给钟利新，案外人林伯星自愿对上述欠款承担连带偿还责任，并在上述所有欠条担保人处签字确认。钟利新于2016年2月14日诉至福鼎法院，请求判令：一、建业公司立即向钟利新归还欠款合计105万元，并自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率支付利息；二、林伯星对建业公司上述还款义务承担连带偿还责任；三、建业公司、林伯星承担本案的诉讼费。该院业经审理，于2016年4月21日作出（2016）闽0982民初309号民事判决，内容为：一、建业公司应于判决生效之日起十日内支付钟利新工程款105万元及利息（自2016年2月14日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、林伯星对上述款项承担连带偿还责任。钟利新在该案生效后，于2016年6月13日向该院申请强制执行，案号为（2016）闽0982执743号。 2018年5月25日，宁德市中级人民法院裁定受理建业公司重整案件。2018年8月3日，宁德市中级人民法院指定福鼎法院审理建业公司重整案件。同日，福鼎法院裁定终结（2016）闽0982执743号案件的执行。2018年8月24日，该院裁定对福鼎建兴房地产开发有限公司（以下简称建兴公司）和建业公司合并重整。同日，该院指定福建新世通律师事务所担任建兴公司和建业公司管理人。2018年8月24日，该院在全国企业破产重整案件信息网上发布公告，告知建兴公司和建业公司的债权人应自2018年8月27日至2018年9月25日期间，向管理人申报债权。同时，管理人电话拨打、短信告知钟利新，建兴公司和建业公司第一次债权人会议将于2018年9月29日上午9点召开。2018年9月11日，钟利新向管理人进行债权申报，申报债权总额为117万元，其中本金105万元，孳息12万元。管理人收到债权申报材料后，对钟利新申报的债权进行登记和审核，核定债权总额为117万元，其中本金105万元，孳息12万元，债权性质为普通债权，并将该笔编入债权表，提交建兴公司和建业公司第一次债权人会议核查。2018年9月29日的管理人（2018）并管字第21号《关于提请债权人会议核查债权人的报告》显示“如债权人会议成员对债权表记载的有关事项有异议，可在2018年10月9日前向管理人提出书面申请，说明异议的事实和理由，并提交相关证明材料。”钟利新对第一次债权人会议核查的核定债权总额及债权性质，至本案起诉前没有提出书面异议。2019年11月1日，钟利新再次向管理人提交债权申报材料，申报债权总额为1239002.92元，其中本金为105万元，孳息为189002.92元。2020年8月4日，钟利新诉至一审法院。 一审法院认为： 钟利新作为建设工程施工合同的相对人或实际施工人，在起诉工程款的民事诉讼中没有主张优先受偿权，且该院对该案工程款的生效判决也未作出优先受偿权的认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权”规定，管理人依据已经生效法律文书确定的债权予以确认，符合法律规定。钟利新要求确认案涉工程款享有对“财富广场项目”折价或拍卖等处置所得价款享有优先受偿权的请求，不符合法律规定，不予支持。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”的规定，钟利新在接到管理人短信通知后拒不参加第一次债权人会议，视为其自动放弃参加会议的权利。钟利新自2018年9月29日建兴公司与建业公司第一次债权人会议召开后，未在规定的2018年10月9日前向管理人提出书面异议，至今也未向管理人提出书面异议。钟利新未先向管理人提出书面异议，无权向人民法院提起债权确认诉讼。钟利新主张工程款债权为建业公司破产债权优先债权的请求，不符合法律规定，亦不予以支持。 综上所述，钟利新的诉讼请求，不符合法律规定，均应予以驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回钟利新的全部诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由钟利新负担。 一审查明的事实，除钟利新提出没有接到管理人拨打的电话的异议之外，有相关证据予以佐证，当事人双方均未提出异议，亦未提交新的证据，本院予以确认。 本院另查明，钟利新于2018年9月11日申报债权时，填写了“申报债权人信息确认书”，其中“联系地址及联系方式等信息”一栏印有“注：以上所填写的联系信息，将视为债权人自债权申报之日起接收文书（包括但不限于：诉讼文书、法律文件、管理人通知）的确定联系方式；请保证上述联系方式是准确、有效的”文字，钟利新在上方空白处写下了住所地和联系电话。2018年9月19日，管理人向以上联系电话发送了第一次债权人会议地址变更的通知短信，明确了会议时间和地址，钟利新的手机接收了该条短信。2018年9月29日召开的第一次债权人会议上，管理人提交会议审议的《关于提请债权人会议核查债权的报告》载明：“债权人会议成员自第一次债权人会议结束后30日未向人民法院提起债权异议之诉的，视为债权人对管理人编制的债权表记载有关事项没有异议，管理人将根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定申请人民法院裁定确认债权表记载的无异议债权。”钟利新未出席第一次债权人会议。 本院认为，按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）》第八条对提起破产债权确认诉讼的起诉期间的规定，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。具体到本案，第一次债权人会议召开时，上述司法解释尚未施行，当时的法律对起诉期间没有规定，实践中一般由管理人对该期限进行设置。二审中，管理人表示其于债权人会议召开时设置的30日为债权人会议核查期间，鉴于此意见平衡了破产程序的效率要求与债权人权利公平保护，本院予以采信，据此债权人会议核查结束后的第十五日为2018年11月13日，该日也是异议人提起债权确认诉讼的截止日期。异议人钟利新于2020年8月4日提起本案诉讼，显属超期限起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十三条就期间耽误和顺延作了规定：“当事人因不可抗拒的事由或者其他正当理由耽误期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请顺延期限，是否准许，由人民法院决定。”因此，如果钟利新确有法定事由未在15日内提起债权确认诉讼的，可以依法申请顺延期限。根据查明的事实，债权人会议召开10天前钟利新的手机接收了管理人发送的会议通知。该手机号码系钟利新申报债权时留作接收文书之用，在法律并没有规定必须以书面形式通知的情况下，其自应特别留意所接收的短信，故即便确如其所言未阅读短信，也应自行承担疏忽造成的后果。管理人提前通知的天数虽然短于《中华人民共和国企业破产法》第六十三条规定的十五日，但钟利新未能提出并证实该瑕疵与其未参会乃至超期起诉的因果关系。由上分析，钟利新超期起诉非因不可抗拒的事由或者其他正当理由，故应受起诉期间的限制。 综上所述，钟利新起诉不符合提起破产债权确认诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福鼎市人民法院（2020）闽0982民初2247号民事判决； 二、驳回钟利新的起诉。 一审案件受理费14250元，退还钟利新；钟利新预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  蔡薇薇 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。