甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2020）甘07民终1286号上诉人（原审原告）：王某，现住山丹县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：钱某，甘肃焉支律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：席某，现住山丹县。公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：梁某，现住山丹县。公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：周某，现住山丹县。公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：吴某，现住山丹县。公民身份号码×××。上诉人王某与被上诉人席某、梁某、周某、吴某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省山丹县人民法院（2020）甘0725民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王某及其委托诉讼代理人钱某、被上诉人吴某到庭参加了诉讼，被上诉人席某、梁某、周某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王某的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人周某在本案中承担连带偿还责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定《借款合同》不生效属事实认定错误。《借款合同》是上诉人与被上诉人席某、梁某真实意思的表示，其内容并不违反法律规定，在一审过程中被上诉人席某、梁某对借款合同的真实性、合法性均无异议，仅对关联性提出异议，认为上诉人并未将借款交付给借款人而是交付给了吴某，故而认为借款合同不成立。一审法院认为上诉人未按借款合同约定向被上诉人提供借款，借款合同不生效。但又以上诉人通过电话、微信向被上诉人席某索要借款本息时，被上诉人席某不仅对上诉人向吴某交付100000元的事实未提出异议，而且还承诺一定向上诉人偿还借款本息为由，视为被上诉人席某、梁某对上诉人将借款交付吴某这一行为的追认而得出自相矛盾的认定。《借款合同》系被上诉人席某、梁某事先拟定好与担保人周某签字后在山丹县农村商业银行门口(具体在席某、梁某的车里)将《借款合同》交给上诉人的。席某、梁某将《借款合同》交付上诉人后就让上诉人与被上诉人吴某到农村商业银行取现并履行转款出借义务。虽然10000元借款转给了被上诉人吴某，但这是受席某的指示交付行为。故上诉人将借款转给吴某的行为并不影响上诉人已经履行出借义务的事实，也不存在交付主体错误的问题。2.一审法院以借款合同不生效则从合同亦不生效的认定是错误。上诉人代偿吴某欠款的行为应当认定为履行《借款合同》的行为，《借款合同》合法有效，担保合同亦有效。3.一审法院认为周某的担保行为自始不发生效力，其不承担担保责任的认定错误。上诉人在《借款合同》中签字时《借款合同》已经由被上诉人席某、梁某、周某签署，上诉人与担保人周某自始至终没有见过面，也不认识。担保人周某做为完全民事行为能力人在空白的《借款合同》担保人处签字，属于对自己民事权利的处置，周某清楚将会产生授权补记合同空白内容及指示交付等行为的无限授权法律后果，因此保证合同合法有效，保证应当承担保证责任，一审法院认定的未征得担保人书面同意担保合同不发生效力的观点是错误的。被上诉人吴某辩称，我不承担还款责任，其他人如何承担还款责任我不清楚。被上诉人席某、梁某、周某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王某向一审法院的起诉请求：1.请求依法判令四被告立即偿还原告借款本金100000元、利息54000元（计算至2020年3月1日）、2020年3月2日之后按月息2分承担利息至本金还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告席某、吴某早已相识。2017年2月28日，被告席某、梁某向被告吴某借现金100000元，借款期限为1个月，未约定借款利息；借款到期后，被告席某、梁某未能按约还款。被告席某、梁某经被告吴某介绍认识原告王某。2017年12月2日，被告席某、梁某向原告提出借款，原告同意借给其现金100000元，约定借款期限为1年，按月息2分承担利息至还清为止，在被告吴某在场的情况下，被告席某、梁某在借款合同上签字捺印。同日，原告与被告吴某共同到甘肃山丹农村商业银行股份有限公司，原告将其在该行的存款100000元取出，又将该款存入被告吴某在该行开立的账号×××中。被告周某自愿为被告席某、梁某的上述借款本息提供担保，担保期限为主债务期满后2年，被告席某将借款合同拿给被告周某签字捺印后交给原告。原告未告知担保人周某将借款100000元直接交付被告吴某的事实。借款到期后，原告王某通过电话、微信向被告席某索要本案所涉借款本息，被告席某认可该借款并答应还款；被告吴某通过电话、微信要求被告席某向原告偿还本案所涉借款本息或向原告重新出具借据，被告席某对借款事实无异议且同意还款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告席某、梁某向原告借款100000元，由原告与被告席某、梁某签订借款合同及原、被告的陈述予以证明，且被告席某、梁某在庭审中对借款事实无异议，故应承担偿还借款本金及利息的责任。一、关于被告席某、梁某主张借款合同不成立的认定问题。第一、被告席某、梁某对借款合同的真实性、合法性均无异议，对与本案的关联性提出异议，其主张合同签订后原告并未将借款100000元交付借款人而是交付给被告吴某，故借款合同不成立；第二、原告王某主张受被告席某的指示才将借款100000元交付被告吴某，但未能提交相关证据予以证实；第三、被告吴某主张原告未向其直接交付而是将借款100000元交付被告席某后由席某交付给本人，也未提交相关证据予以证明；第四、因原告、被告席某与被告吴某的陈述相互不吻合，结合原告提交的山丹农村商业银行出具的明细账查询记录，一审法院依职权对该笔交易行为在银行的明细账单进行了调查确认，根据银行交易传票的完成顺序，可证明被告席某陈述的情况基本属实。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间的借款合同是践行合同，原告未按借款合同约定向被告席某、梁某提供借款，该合同不生效，被告席某、梁某的主张借款合同不成立的理由正当。二、关于被告席某、梁某是否应承担偿还本案借款本息的责任认定问题。被告席某、梁某主张因借款合同不成立，故本案中不承担偿还借款本息的责任，而应由被告吴某承担向原告偿还借款本息的责任；本案所涉借款到期后，原告通过电话、微信向被告席某索要借款本息时，被告席某不仅对原告向被告吴某交付100000元的事实未提出异议，而且还承诺一定向原告偿还借款本息，可视为被告席某、梁某对原告将借款交付被告吴某这一行为的追认，依据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”之规定，民事主体在从事任何民事活动时，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任时，都应该秉持诚实、善意，信守自己的承诺，故被告席某、梁某主张不承担偿还借款本息的主张与事实不符，于法无据。三、关于被告周某主张不承担担保责任的认定问题。第一、被告席某、梁某与原告签订的借款合同不生效，根据主合同不生效则从合同亦不生效之原理，被告周某的担保行为亦不生效；第二、原告向被告吴某交付借款100000元时未书面征得被告周某的同意，本案所涉借款到期后被告席某对原告借款本息的认可及偿还承诺亦未经被告周某的书面同意，被告席某的追认行为效力不能当然及于被告周某，故被告周某担保行为自始未发生法律效力，其不承担偿还借款本息的担保责任的主张符合法律规定。四、关于被告吴某是否承担连带偿还借款本息的认定问题。第一、被告席某、梁某向被告吴某借款100000元未按约偿还，原告将借款100000元交付被告吴某后，被告吴某则主张该款系被告席某、梁某向其偿还的借款，并当庭将被告席某、梁某出具的借款合同原件提交法庭，被告席某、梁某在庭审中对该事实无异议，故可认定原告交付给被告吴某的100000元系被告席某、梁某偿还的该笔借款，被告席某、梁某与被告吴某之间的此笔借款已还清；第二、被告席某、梁某在原告向其索要借款本息过程中，对原告向被告吴某交付100000元的事实未提出异议并承诺还款、对被告吴某催促其向原告还款时也未提出应由被告吴某向原告承担偿还借款本息的事实，可视为被告席某、梁某以其行为认可应由其向原告承担偿还借款本息的责任；第三、庭审中，原告对被告吴某主张原告向其交付的100000元系被告席某偿还其借款的事实无异议；第四、合同具有相对性，合同的相对性包括主体、客体及权利义务的相对性，被告吴某不是本案所涉借款合同的当事人，故在本案中承担偿还借款本息的责任与事实不符。综上所述，原告请求被告席某、梁某偿还借款本金100000元并按约定承担利息的事实清楚，应予支持；原告请求被告周某、吴某对上述借款本息承担连带偿还责任与事实不符、于法无据，不予采信。原告请求按月息2分承担利息的主张符合最高人民法院2015年颁布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”之规定，一审法院应予支持，故被告席某、梁某应向原告偿还借款本金100000元、利息54000元（按月息2分承担自2017年12月2日至2020年3月1日），2020年3月2日之后按月息2分承担利息并息随本清。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院2015年颁布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、被告席某、梁某偿还原告王某借款本金100000元、承担利息54000元（按月息2分承担自2017年12月2日至2020年3月1日），本息合计154000元，限于本判决生效后30内付清；2020年3月2日之后按月息2分承担利息并息随本清。二、被告周某、吴某不承担偿还借款本息的责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，减半收取1190元，由被告席某、梁某负担，限于本判决生效后七日内交纳。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的部分事实与证据，本院予以确认。本院认为，案涉《借款合同》由上诉人王某作为出借人、被上诉人席某、梁某作为借款人、被上诉人周某作为担保人共同签署，各方均无异议，属于签署各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。关于案涉借款10万元的交付问题，本院综合分析如下：根据2017年12月2日上诉人王某银行账户支取10万元且被上诉人吴某银行账户于同日入账10万元的事实，以及一审中提交的证据和二审庭审中上诉人王某、被上诉人吴某关于案涉借款如何交付的当庭陈述，结合被上诉人席某与上诉人王某的微信聊天记录中明确表示：“王姐，一定会还给你钱，利息也不少你一份，请等待”，与被上诉人吴某的微信聊天记录中被问及与上诉人王某的借款事宜时也明确表示：“十一过后，确定好了给她回话，她的钱亏不了，她那么好的人，我不昧良心，今年形势严峻，得找到机遇把钱弄回来，我在给她说，事找好，没钱启动不了，天有冷了”等证据，可以看出被上诉人席某对于案涉借款的交付及使用问题在借期内均未提出异议，在微信聊天中也对借款明确认可并表示尽快偿还。此外，一审判决被上诉人席某、梁某夫妇承担案涉借款的还款责任，被上诉人席某、梁某夫妇均未提出上诉。综上，足以认定上诉人王某通过向被上诉人席某、梁某指定的代收人吴某交付借款10万元，已履行了对债务人席某、梁某的实际出借义务，案涉《借款合同》依法成立并生效，上诉人王某与被上诉人席某、梁某之间存在民间借贷法律关系。对被上诉人周某应否承担担保责任的问题。被上诉人周某作为担保人在《借款合同》上签字并捺印，一审提交的书面答辩意见中辩称上诉人王某未按照借款合同的约定将借款交付给被上诉人席某、梁某，借款合同不成立，故不承担担保责任。对此，本院认为，借款合同属于主合同，担保合同属于从合同，经上述分析论证本案借款已实际交付，案涉《借款合同》已于2017年12月2日成立并生效，被上诉人周某自愿在《借款合同》上担保人处签字、捺印，是对被上诉人席某、梁某向上诉人王某借款10万元提供担保的真实意思表示，且不违反法律规定，保证合同合法有效。《借款合同》中明确约定保证方式为连带担保责任，保证期间为自主债务期满后2年。经审理查明，案涉借款的借款期限为2017年12月2日至2018年12月2日，故保证人的保证期间届满之日应为2020年12月1日。上诉人王某于2020年7月21日提起本案诉讼主张实现债权，未超过保证期间，被上诉人周某应依约对案涉借款本息的偿还承担连带保证责任。故对上诉人王某的上诉主张，本院依法予以支持。综上，本案一审部分事实认定不清，适用法律不当，判处不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持甘肃省山丹县人民法院（2020）甘0725民初1791号民事判决书第一项；二、撤销甘肃省山丹县人民法院（2020）甘0725民初1791号民事判决第二项；三、改判甘肃省山丹县人民法院（2020）甘0725民初1791号民事判决第二项为：被上诉人周某对上述借款本金及利息的偿还承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被上诉人席某、梁某追偿；四、被上诉人吴某在本案中不承担还款责任。一审案件受理费3380元，减半收取1190元，由被上诉人席某、梁某、周某负担。二审案件受理费3380元，由被上诉人席某、梁某、周某负担。本判决为终审判决。审判长 王力珍审判员 安凤梅审判员 尹建兵二〇二〇年十二月二十一日法官助理 焦 飞书记员 齐志婧附：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。