云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初816号原告（反诉被告）：冯春莲，女，1942年6月17日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省元谋县。原告（反诉被告）：杨建勇，男，1963年9月30日出生，汉族，初中文化，住云南省元谋县。原告（反诉被告）：杨建芝，女，1966年8月22日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省元谋县。原告（反诉被告）：杨建会，女，1968年8月3日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省元谋县。原告（反诉被告）：杨建猛，男，1970年9月15日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省元谋县。原告（反诉被告）：杨建红，女，1973年12月20日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省元谋县。六原告委托诉讼代理人：胡加国，云南林睿律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：元谋县黄瓜园镇苴林村民委员会苴林小村村民小组。负责人：杨卫，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：安永明，云南楚安律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑子亮，云南楚安律师事务所律师，特别授权代理。第三人：元谋弘盈新能源发电有限公司，住所地云南省元谋县元马镇中兴街延长线北侧，统一社会信用代码91532328323037924G。法定代表人：王嘉，系该公司执行董事兼总经理。原告杨学明与被告元谋县黄瓜园镇苴林村民委员会苴林小村村民小组（以下简称苴林小村）、第三人元谋弘盈新能源发电有限公司（以下简称弘盈公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案，2019年10月28日作出（2018）云2328民初1029号一审民事判决书。2020年2月2日，杨学明因病死亡，其第一顺序继承人冯春莲、杨建勇、杨建芝、杨建会、杨建猛、杨建红不服一审判决，提起上诉。楚雄彝族自治州中级人民法院于2020年3月25日作出（2020）云23民终113号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2020年4月22日立案后，依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告苴林小村提起反诉。本院依法受理了反诉，并决定本诉与反诉合并审理。原告（反诉被告）冯春莲、杨建勇、杨建会、杨建猛、杨建红及六原告共同委托诉讼代理人胡加国，被告（反诉原告）苴林小村的负责人杨卫及其委托诉讼代理人安永明、郑子亮，第三人弘盈公司的法定代表人王嘉到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限两个月。本案现已审理终结。原告（反诉被告）冯春莲、杨建勇、杨建芝、杨建会、杨建猛、杨建红向本院提出诉讼请求：确认杨学明与原元谋县苴林乡苴林村公所（以下简称原苴林村公所）签订的《荒山荒坡治理绿化合同》《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》合法有效。事实和理由：1999年12月1日，六原告的家人杨学明与原苴林村公所签订了一份《荒山荒坡治理绿化合同》，约定原苴林村公所将其集体所有的海洛塘1000亩荒山转让给杨学明进行绿化开发治理，四至界限为东至山顶，西至海洛塘箐底上10米，南至中路箐底，北至杨安坟路，转让期限为30年，自2000年1月30日起至2030年1月30日止。转让金为1000元。1999年12月2日，杨学明与原苴林村公所签订了《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》，约定苴林村公所将其集体所有的海洛塘1000亩荒山土地使用权出让给杨学明，出让金于合同签订之日交清。杨学明按合同约定交清了出让金，并将《荒山荒坡治理绿化合同》与《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》报原苴林乡人民政府备案。2018年5月1日，被告苴林小村在未经杨学明同意的情况下，将涉案土地出租给第三人弘盈公司。被告（反诉原告）苴林小村辩称，涉案土地属于苴林小村集体所有，原苴林村公所无权发包，其与杨学明签订的《荒山荒坡治理绿化合同》因发包人主体错误，且未经苴林小村同意，未召开村民会议或村民代表会议，也未经苴林小村认可或追认，应当认定为无效。杨学明并未取得涉案土地承包经营权，涉案土地的占有、使用、收益、处分权应当归苴林小村。《荒山荒坡治理绿化合同》第三条约定：“开发治理绿化范围内十五年内必须绿化覆盖总面积的50%，如十五年不见成效，甲方无偿收回另作转让开发”。合同签订后，杨学明并未按照上述约定进行绿化，绿化率远远未达50%。故即使杨学明取得了涉案土地使用权，现已丧失了该权利。被告（反诉原告）苴林小村向本院提出反诉请求：确认《荒山荒坡治理绿化合同》《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》无效。事实和理由：1999年12月1日，杨学明与原苴林村公所签订了《荒山荒坡治理绿化合同》，约定苴林村公所将其集体所有的土地海洛塘1000亩荒山转让给杨学明进行绿化开发治理，期限为30年，自2000年1月30日起至2030年1月30日止。1999年12月2日，原苴林村公所与杨学明签订了《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》，约定原苴林村公所将其集体所有的土地海洛塘1000亩荒山转让给杨学明进行绿化开发治理，四至界限为东至山顶，西至海洛塘箐底上10米，南至中路箐底，北至杨安坟路。原苴林村公所无权发包涉案土地，其与杨学明签订的《荒山荒坡治理绿化合同》因发包人主体错误，且未召开村民会议或村民代表会议，违反民主议定程序，应当认定为无效。原告（反诉被告）冯春莲、杨建勇、杨建芝、杨建会、杨建猛、杨建红针对反诉辩称，签订合同时苴林村公所负责人与苴林小村负责人为同一人。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定，承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。涉案合同自1999年签订至今，已经实际履行了近20年的时间。在此期间，苴林小村并未提出任何异议，意味着其对该合同的认可。涉案合同不仅加盖有原苴林村公所的公章，而且已经按照约定向原苴林乡人民政府进行了备案，无论形式还是内容均未违反法律法规的强制性规定。苴林小村提出的解除合同没有任何法律依据，只有守违约方可以根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除合同，违约方不享有单方解除合同的权利。第三人弘盈公司述称，2018年5月1日，弘盈公司与苴林小村签订了租地协议，约定苴林小村将海洛塘附近土地出租给弘盈公司建设班果山光伏电站。该项目自2018年5月开始施工，现已基本建成。弘盈公司按规定办理了相关审批和行政许可手续，不存在侵害第三方权益的行为。但在施工过程中却多次遭到杨学明等人的阻止。为了顺利施工，弘盈公司不得已向杨学明支付了补偿款30万元，该款项应当在整个补偿款中予以抵扣。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告冯春莲、杨建勇、杨建芝、杨建会、杨建猛、杨建红提交的证据，被告苴林小村和第三人弘盈公司均无异议的，本院予以确认并在卷佐证；苴林小村或第三人弘盈公司有异议的，本院认定如下：证据材料1户口簿复印件，客观真实，能够证明六原告系苴林小村农民，具有合法主体资格的欲证事实，予以采信，但户口簿本身并不能证明六原告享有本村土地承包经营权的欲证事实；证据材料2《荒山荒坡治理绿化合同》《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》、四至界限宗地图，结合本案其他证据，能够证明杨学明与原苴林村公所于1999年12月2日签订土地承包合同，取得海洛塘1000亩荒山土地承包经营权，四至界限明确无争议的欲证事实，予以采信；证据材料3荣誉证书、补助申请书，与本案无关联性，不予采信；证据材料4租地协议，结合本案其他证据，能够证明苴林小村于2018年5月1日与弘盈公司签订土地出租协议，将包含杨学明承包的海洛塘土地出租给弘盈公司，该协议事后未得到杨学明同意和认可的欲证事实，予以采信；证据材料5企业信用信息公示报告，客观真实，能够证明弘盈公司主体资格情况和业务范围的欲证事实，予以采信；证据材料6户口关系证明、死亡证明、身份证明、户口簿、授权证明和证明书，结合本案其他证据，能够证明杨学明于2020年2月2日因病去世，户口已经注销的欲证事实，予以采信。当庭提交的证据材料楚雄州班果山农光互补光伏电站租地协议、授权委托书、杨云良的身份证明，系杨学明与第三人弘盈公司签订的协议，与本案无关联性，不予采信。对被告苴林小村提交的证据材料，六原告均有异议，本院认定如下：证据材料1村民会议、村委会的证明，六原告对其真实性无异议，能够证明苴林小村提起反诉符合法定程序以及杨卫系苴林小村负责人的欲证事实，予以采信；证据材料2《荒山荒坡治理绿化合同》《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》，结合本案其他证据，能够证明苴林小村将涉案荒山承包给了杨学明的欲证事实，予以采信，但不能证明杨学明未完全履行两份合同约定义务的欲证事实；证据材料3元谋县林业局证明一份，无其他证据相佐证，不能证明涉案土地上的树木系元谋县林业局补种而非杨学明组织种植的欲证事实，不予采信；证据材料4楚雄中大司法鉴定中心作出的资产评估司法鉴定意见书，与本案无关联性，不予采信；证据材料5鉴定费发票，与本案无关联性，不予采信。对第三人弘盈公司提交的证据材料，六原告和被告苴林小村均无异议的，本院予以确认并在卷佐证；六原告或苴林小村有异议的，本院认定如下：证据材料6云南省林业厅关于元谋班果山农光互补光伏电站建设项目临时占用林地的行政许可决定，系弘盈公司办理行政审批手续中形成的文件，与本案无关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年12月1日，六原告的亲属杨学明与原苴林村公所签订了《荒山荒坡治理绿化合同》，约定原苴林村公所将其集体所有的海洛塘1000亩荒山转让给杨学明进行绿化开发治理，转让期限为30年，自2000年1月30日起至2030年1月30日止，转让金为1000元。1999年12月2日，杨学明与原苴林村公所签订了《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》，对杨学明受让的海洛塘1000亩荒山四至界限进行了明确：东至山顶，西至海洛塘箐底上10米，南至中路箐底，北至杨安坟路，并约定出让金于合同签订之日交清。杨学明按合同约定交清了出让金，并将《荒山荒坡治理绿化合同》与《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》报原苴林乡人民政府备案。2018年5月1日，被告（反诉原告）苴林小村在未经杨学明同意的情况下，与第三人弘盈公司签订《楚雄州元谋县班果山农光互补光伏电站租地协议》，将涉案土地部分出租给弘盈公司。在原一审审理过程中，苴林小村申请对涉案合同四至范围内的林木价值进行评估鉴定。经楚雄中大司法鉴定中心鉴定，涉案合同四至范围内的林木价值为155538元。苴林小村为鉴定开支鉴定费10000元。2020年2月2日，杨学明因病死亡，其第一顺序继承人有冯春莲、杨建勇、杨建芝、杨建会、杨建猛、杨建红六人。另查明，杨学明与原苴林村公所签订了《荒山荒坡治理绿化合同》后，因元谋县撤并乡镇，苴林乡并入了黄瓜园镇。本院认为，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。”本案中，六原告的亲属杨学明与原苴林村公所签订的《荒山荒坡治理绿化合同》和《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且已报当地乡人民政府备案，应当认定为合法有效。杨学明已经死亡，其在《荒山荒坡治理绿化合同》与《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》中的权利义务由其第一顺序继承人，即原告（反诉被告）冯春莲、杨建勇、杨建芝、杨建会、杨建猛、杨建红继受。由于国家政策原因，苴林村公所已被撤销，涉案土地现属苴林小村集体所有，苴林村公所在《荒山荒坡治理绿化合同》与《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》中的权利义务由苴林小村继受，故苴林小村是本案适格的被告。苴林小村提出原苴林村公所无权与杨学明签订合同的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。因本案未涉及补偿问题，故第三人弘盈公司提出其已向杨学明支付的补偿款30万元应当在整个补偿款中抵扣的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定，判决如下：一、杨学明与原元谋县苴林乡苴林村公所签订的《荒山荒坡治理绿化合同》《出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》合法有效；二、驳回被告（反诉原告）元谋县黄瓜园镇苴林村民委员会苴林小村村民小组的反诉请求。本诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）元谋县黄瓜园镇苴林村民委员会苴林小村村民小组负担；反诉案件受理费100元，鉴定费10000元，共计10100元，由被告（反诉原告）元谋县黄瓜园镇苴林村民委员会苴林小村村民小组负担（已付）。除已付部分外，其他应由被告（反诉原告）元谋县黄瓜园镇苴林村民委员会苴林小村村民小组负担的诉讼费用限于本判决生效后三十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张汝晶人民陪审员  王学萍人民陪审员  管建楚二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  起雅梅