安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4237号 上诉人（原审原告）：苏子荣，男，1953年3月16日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：苏伟（系苏子荣之子），男，1975年3月9日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：彭兵，安徽尊崇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邵淑玉，女，1988年8月23日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人（原审被告）：李凯，男，1988年1月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：冯高荣，安徽飞创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路**。 负责人：蒋堃，该公司经理。 委托诉讼代理人：张文龙，安徽大泽律师事务所律师。 上诉人苏子荣、邵淑玉、李凯因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 苏子荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判邵淑玉、李凯、保险公司在一审判决第一、二项赔偿数额(46324.23元+163182.39元)基础上按照60%的比例增加赔偿金43313元;2.一、二审诉讼费用由邵淑玉、李凯、保险公司承担。事实和理由：1.苏子荣因伤情严重在徐州医院治疗长达数月,后因花费巨大而自徐州转至砀山远大医院进行治疗,该客观情形足以证明其产生护理费用的必然性,但一审判决未支持苏子荣自2020年4月20日从徐州转院至2020年7月15日(一审开庭前)期间的护理费用明显不当。2.苏子荣因病情严重,住院期间需通过软管等器具向其输送营养物质以维持其体质,因此产生营养费客观存在,一审以无医疗机构意见及是否构成伤残为由不予支持存在认定事实错误。3.医疗器械费应予支持,因苏子荣的伤情需要相应器具辅助治疗,为节省开支而外购符合客观情形,收据虽有瑕疵但不影响事实成立。4.一审判令邵淑玉、李凯、保险公司按同等责任50%的比例进行赔偿属适用法律错误。《安徽省实施办法》第五十四条规定:机动车与非机动车驾驶人发生交通事故的,由机动车承担按照下列规定承担赔偿责任:(三)机动车一方在交通事故中负同等责任的,承担百分之六十的赔偿责任;根据该规定,一审判决按同等责任50%的比例判决赔偿错误。综上,一审判决认定事实和适用法律存在错误情形,请求二审法院依法改判。 邵淑玉、李凯辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，苏子荣的上诉不能成立，应依法驳回。1.对于护理费，因苏子荣未提供相关证据，不应予以支持。2.营养费根据法律规定应当参照医疗机构意见，其要求支持无法律依据。3.辅助器具费根据法律规定应当有相关医嘱或者医疗机构证明，其未提供也应当承担不利的后果。医疗器具费用应当有发票及开具日期，苏子荣提供的只是收据，因此不应支持。4.三轮电动车的参数已经达到了机动车的参数，一审中苏子荣没有提交该三轮车的技术参数，应认定为机动车，一审按50%划分责任比例及对苏子荣的赔偿和计算正确。请求二审法院依法判决。 保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，苏子荣的上诉不能成立，应依法驳回。苏子荣未提供支出护理费的相关证据，对护理费不应支持；营养费根据法律规定应当参照医疗机构意见，其要求支持无法律依据。辅助器具费根据法律规定应当有相关医嘱或者医疗机构证明，其未提供也应当承担不利的后果。对于50%比例，符合保险合同约定。请求二审法院依法判决。 邵淑玉、李凯上诉请求：1.撤销一审判决,改判苏子荣返还垫付款31698元。2.本案全部诉讼费用由苏子荣承担。事实和理由：一审法院判决扣除邵淑玉垫付的31698元适用法律错误。邵淑玉驾驶的肇事车辆皖Ｌ×××××“五菱”牌小型轿车,在保险公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险,且不计免赔,保险公司应在保险责任限额内优先赔付。现苏子荣的损失没有超出保险责任限额,邵淑玉垫付的款项应由苏子荣依法返还给邵淑玉,一审法院判决扣除邵淑玉垫付的31698元,没有法律依据。 苏子荣辩称，该垫付费用不符合返还的情形，因苏子荣伤情严重，尚在治疗，其后续产生的应承担费用应不止邵淑玉、李凯要求返还的31698元。从一审判决来看，其要求苏子荣返还不具有法律依据。请求二审法院依法判决。 保险公司辩称，邵淑玉、李凯的上诉请求与保险公司没有关系。请求二审法院依法判决。 苏子荣向一审法院起诉请求：1.依法判令邵淑玉、李凯、保险公司赔偿苏子荣前期医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、车损、交通费等暂计270000元（该数据系按责任依据法律规定计算）；2.本案的诉讼费用由邵淑玉、李凯、保险公司承担。 一审法院认定事实：2020年1月15日,邵淑玉驾驶皖Ｌ×××××号“五菱”牌小型普通客车,沿砀山县关帝庙镇邵楼张岳庄村道路由南向北行驶至村中十字路口处时,与由西向东行驶当事人苏子荣驾驶的“沪钱南江”牌三轮电动车发生相撞,造成两车损坏及苏子荣受伤的道路交通事故。该事故经砀山县公安局交通警察大队以砀公交认字【2020】第20046号《道路交通事故认定书》认定,邵淑玉、苏子荣承担本次事故的同等责任。苏子荣受伤后，先后在砀山县人民医院住院治疗9天、在徐州医科大学附属医院住院治疗87天，合计96天，支出医疗费362842.79元（32380.6元＋325798.47元＋12元＋91.9元＋1068.6元＋18元＋538.3元＋10.5元＋112.4元＋297.8元＋197.5元＋18.3元＋1189.6元＋23.1元＋1085.72元），另苏子荣住院期间支付专门护理费20930元、单独购买药物安宫牛黄丸花费2340元。苏子荣被诊断为：重度颅脑损伤、左额颞顶部硬膜下血肿、两侧基底节区及左额叶多发脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、枕骨骨折并头皮血肿、两肺上下叶肺挫伤、高血压2级。2020年4月20日起苏子荣转入砀山县远大医院继续治疗至庭审之日。邵淑玉所驾车辆所有人为其丈夫李凯,且在保险公司投保了交强险和限额1000000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。苏子荣治疗期间保险公司已垫付医疗费10000元、邵淑玉垫付医疗费31698元。一审法院认为，公民生命权、健康权受法律保护。侵害公民身体，造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费用等，构成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金等。苏子荣本次诉讼合理、合法损失为：1.医疗费362842.79元，外购药安宫牛黄丸为治疗开支，应属医疗费范畴，因此医疗费数额365182.79元；2.护理费，苏子荣主张从2020年1月15日至2020年7月15日的护理费，其住院期间有专门护工护理，护理费按护理费单据载明的金额确定，因此住院期间护理费应为20930元，至于2020年4月20日从徐州医科大学附属医院出院后的护理费，苏子荣并未提供有关护理期限、护理人员收入的证明材料，对此不予支持；3.误工费，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，现苏子荣尚在住院治疗，因苏子荣事故前从事农业，且苏子荣主张2020年1月15日至2020年7月15日期间的误工费，一审法院酌情以安徽省2019年农林牧渔业在岗职工年平均工资46917元支持误工费46917元÷365天／年×182天＝23394.23元；4.住院伙食补助费为30元×96天＝2880元；5.对于营养费的问题，营养费是根据伤残情况参照医疗机构的意见确定，现苏子荣是否构成伤残和伤残等级尚未确定，对营养费一审法院不予支持；6.苏子荣诉求交通费5000元，但其所提交的交通费票据仅为过路费、加油费，考虑苏子荣转院外地、住院治疗及入、出院来回等情况，酌情支持2000元；7.医疗器具费3950元，苏子荣提供的医疗器具收据无时间、缴款人等关键因素，无法认定是苏子荣所购买用于其治疗与恢复，因此对医疗器具费不予支持。以上合计414387.02元。涉案事故经公安交警大队认定：邵淑玉与苏子荣承担本次事故的同等责任。事故车辆皖Ｌ×××××号“五菱”牌小型普通客车在保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，且不计免赔。因事故发生在保险期间内，且本起事故致苏子荣受伤住院治疗，故，保险公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿苏子荣医疗费10000元，护理费20930元，误工费23394.23元，交通费2000元，合计56324.23元；扣除保险公司已垫付的医疗费10000元后剩余46324.23元。苏子荣剩余的医疗费355182.79元（365182.79元-10000元），住院伙食补助费2880元，合计358062.79元，扣除邵淑玉垫付的31698元，剩余326364.79元，由保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿其中的50%，即163182.39元。保险公司请求扣除非医保用药，没有证据支持，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起20日内在交强险赔偿责任限额内赔偿苏子荣护理费、误工费、交通费，合计46324.23元;二、保险公司于判决生效之日起20日内在商业三者险赔偿责任限额内赔偿苏子荣医疗费、住院伙食补助费，合计163182.39元;三、驳回苏子荣的其他诉讼请求。案件受理费2675元，由苏子荣负担615元，由保险公司负担2060元。 二审中，当事人均未提供新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，《安徽省实施办法》第五十四条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之一百的赔偿责任；（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。”本案中，砀山县公安局交通警察大队砀公交认字【2020】第20046号《道路交通事故认定书》认定，邵淑玉、苏子荣承担本次事故的同等责任。故，一审判决机动车一方承担50%的赔偿责任错误，本院将机动车一方的责任比例调整为60%。苏子荣该上诉理由成立，本院予以支持。案涉事故认定书案涉道路交通事故原因分析载明：邵淑玉驾驶机动车在道路上行驶，疏于观察，判断失误的违法行为与苏子荣驾驶非机动车在道路上行驶未让右方道路的来车现行的违法行为责任相当，即该事故认定书认定苏子荣驾驶的车辆为非机动车。该事故认定书送达后，邵淑玉未在公安机关告知的期限内申请复核，且认定车辆是否为机动车属行政机关职权范围，故邵淑玉、李凯主张苏子荣驾驶的电动三轮车为机动车、一审对赔偿责任比例划分正确的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采信。经审查，一审对本案苏子荣所产生的损失认定正确，但先行扣除邵淑玉垫付的31698元顺序错误，本院予以纠正。苏子荣的损失由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿后，剩余358062.79元由保险公司承担60%，即214837.67元，扣除邵淑玉垫付的31698元，保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿苏子荣183139.67元。苏子荣该上诉请求成立，本院予以支持。虽邵淑玉、李凯关于一审判决扣除邵淑玉垫付的医疗费顺序错误的上诉理由成立，但其要求苏子荣予以返还的理由不能成立，其可与保险公司就该费用另行处理。经二审询问，苏子荣要求增加的赔偿金43313元与责任比例相关，且苏子荣尚未治疗终结，其可待治疗终结或者具备鉴定条件时对依法应支持的部分另行主张。 综上所述，苏子荣的上诉请求成立，予以支持；邵淑玉、李凯的上诉理由虽成立，但上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，但责任比例划分及垫付费用扣除顺序错误，本院予以纠正。依照《安徽省实施办法》第五十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初1649号民事判决第一项，即“中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效之日起20日内在交强险赔偿责任限额内赔偿苏子荣护理费、误工费、交通费，合计46324.23元”; 二、撤销安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初1649号民事判决第三项，即“驳回苏子荣的其他诉讼请求”； 三、变更安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初1649号民事判决第二项为“中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效之日起20日内在商业三者险赔偿责任限额内赔偿苏子荣医疗费、住院伙食补助费，合计183139.67元”; 四、驳回苏子荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2675元，由苏子荣负担400元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担2275元；二审案件受理费1474元，由苏子荣负担476元，由邵淑玉、李凯负担负担998元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十二月十七日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附本案相关法律条文： 《安徽省实施办法》 第五十四条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之一百的赔偿责任；（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。