广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3417号上诉人（原审原告、反诉被告）：邹勇，男，土家族，住贵州省德江县******。委托诉讼代理人：陈振，广东日升律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市鑫源通建筑工程有限公司。住所地：广东省惠州市*********。法定代表人：李某1。被上诉人（原审被告）：清远市万力源投资置业有限公司。住所地：广东省清远市清城区******************。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：刘德香，公司员工。被上诉人（原审被告）：筑地建设有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区*******************。法定代表人：熊某1。委托诉讼代理人：潘峰，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘海滨，北京德和衡（深圳）律师事务所实习律师。上诉人邹勇因与被上诉人惠州市鑫源通建筑工程有限公司（以下简称鑫源通公司）、清远市万力源投资置业有限公司（以下简称万力源公司）、筑地建设有限公司（以下简称筑地公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省清远市清城人民法院（2019）粤1802民初6566号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邹勇上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判支持上诉人全部诉讼请求；2、本案诉讼费由三名被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人应得的工程款总额应为3479216.15元，鑫源通公司未付工程款为567954.15元，一审判决事实认定错误。1、被上诉人应向上诉人支付赶工期标准层补偿费97664.09元。首先，鑫源通公司在《4月模板产值汇总表-邹勇》上盖章确认，汇总表落款注明赶工补偿按标准层模板展开面积1.5元/㎡计算，以现场确认层数计算。可见，双方对于赶工补偿费用项目及单价已有明确约定。其次，根据双方庭审意见，赶工期标准层模板展开面积总量为65109.39㎡，故相应的补充费用为97664.09元。2、三笔退场补偿费共计82500元，不是鑫源通公司支付的工程款，而是其支付给工人的退场补偿费，该笔款项不应作为已付工程款计算。首先，三笔款项用途明确为退场补偿费，功能在于补偿性质，不是工人因劳务而获得的报酬，因此不应当作为工程款计算。其次，上述三笔款项均由鑫源通公司直接支付给工人，没有上诉人任何签名确认，该笔费用不应当由上诉人承担。3、两笔补工费28014元，应当由被上诉人支付。第一笔补工费有工人签名捺印，第二笔补工费列明了详细的补工事由，并由筑地公司的人员签名，被上诉人应当支付。二、万力源公司是发包人，筑地公司是总承包人，根据最高院的司法解释，万力源公司、筑地公司应当在未付工程款范围内承担连带清偿责任。首先，万力源公司、筑地公司均承认工程未结算，应当以合同约定的总价款减去已经支付的款项确定是否付清工程款，而不应当以万力源公司进度款的支付情况判决是否付清工程款。其次，筑地公司是总承包人，相对于鑫源通公司也是发包人，按照司法解释的规定，应当承担责任。筑地公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鑫源通公司未作答辩。万力源公司未作答辩。邹勇向一审法院起诉请求：1、鑫源通公司支付工程劳务费621176.48元及逾期利息（利息以621176.48元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自起诉之日起计算至款项全部付清之日止）；2、万力源公司、筑地公司对上述款项本息承担连带清偿责任。3、确认邹勇的工程劳务费享有优先受偿权，优先于其他债权获得受偿。4、本案诉讼费（含保全费）由鑫源通公司、万力源公司、筑地公司承担。诉讼中，邹勇增加第一项诉讼请求为：1、鑫源通公司支付工程劳务费669082.12元及逾期利息（利息以669082.12元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自起诉之日起计算至款项全部付清之日止）。鑫源通公司向一审法院反诉请求：1、邹勇返还工程劳务费414444.64元；2、本案的本诉受理费、反诉受理费全部由邹勇承担。一审法院认定的事实：2018年8月，鑫源通公司将涉案位于清远市横荷街道新城E40号区的彰泰红雅苑3号楼及周边车库的木工劳务工程分包给邹勇施工。邹勇进场施工后，鑫源通公司为甲方、邹勇为乙方于2019年6月5日补签了《木工班组内部承包合同》，该合同对承包方式、承包范围及内容、承包单价及合同价款、变更签证的确定及计量、双方的权利义务、工期进行了约定。至2019年6月底，邹勇完成了彰泰红雅苑3号楼22层及以下的模板安装工程。2019年7月9日，鑫源通公司向邹勇发出《解除施工合同通知书》，提出因邹勇的施工质量及进度达不到合同要求及不能满足总承办方的施工标准，且邹勇未按合同约定支付班组成员工资，故要求解除涉案《木工班组内部承包合同》及要求邹勇退出施工现场。2019年7月初，邹勇退出了涉案施工现场。对于退场的原因，邹勇认为是鑫源通公司未按约定支付工程款。因双方对邹勇完成的工程量、应收工程价款及鑫源通公司已支付的工程款产生争议，遂诉至一审法院。一、关于邹勇完成的工程量及应收工程价款的情况。（一）鑫源通公司在邹勇出具的《4月模板产值汇总表-邹勇》上盖章确认，该汇总表载明了“地下室7-12区”、“人防区返工”、“车道挡墙、风井出地面”、“3-1#首层”、“3-1的2-14层”、“3-2#首层”、“3-1的2-15层”、“零工”、“丝杆”、“误工费、住宿费”、“误工费”的单价、工程量及产值（工程款），以上合计年前产值1035613.45元、年后产值1506762.88元。汇总表落款处的内容为：“3-1、3-2楼按合同未到支付节点，暂按50%计算。具体支付金额以三方协商确定为准。赶工补偿按标准层模板展开面积1.5元/㎡计算，以现场确认层数结算时再计算。以上数据不代表结算，最终数据以结算为准。”邹勇主张鑫源通公司应支付上述汇总表载明的年前产值1035613.45元及年后产值1506762.88元；鑫源通公司对该汇总表的真实性无异议，但抗辩认为“零工”、“丝杆”、“误工费、住宿费”、“误工费”的工程款不应由其支付。（二）除了《4月模板产值汇总表-邹勇》载明的款项，邹勇主张鑫源通公司还应支付的工程款如下：1、补工费15064元，并提供了载明使用时间为2019年5月19日的《清远彰泰红雅苑项目零星点工原始凭证》及邹勇的工人签名确认的《单据》，但均无鑫源通公司的盖章或签名确认。2、2019年5月、6月的误工费，并提交了三张《工程签证单》，其中2019年5月23日的签证单上载明了143个工×350元/天=50050元，鑫源通公司的员工曹兆元作为经办人的身份签名确认；第二张2019年5月23日的签证单上载明了198个工×350元/天=69300元，鑫源通公司的员工曹兆元作为经办人的身份签名确认；2019年7月3日的签证单上载明了37×350=12950元，但无鑫源通公司的盖章或签名确认。3、材料费用41485元，并提供了载明了具体材料的数量及价格的《单据》，鑫源通公司的员工曹兆元作为证人的身份签名确认。4、超工期标准层补偿费用，以单价1.5元/㎡、模板施工面积65109.39㎡计算，合计97664.09元，邹勇的依据为《4月模板产值汇总表-邹勇》上载明的“赶工补偿按标准层模板展开面积1.5元/㎡计算，以现场确认层数结算时再计算”。5、3号楼3-1#15至22层的模板施工面积13895㎡，单价为29.5元/㎡，合计409902.5元；3号楼3-2#16至22层的模板施工面积9060㎡，单价为29.5元/㎡，合计267270元。诉讼中，鑫源通公司抗辩认为第1项补工费中《清远彰泰红雅苑项目零星点工原始凭证》及《单据》没有其盖章或签名确认；第2项误工费及第3项材料费不应由其支付；对第4项超工期标准层补偿费用不予认可，认为邹勇未产生超工期的情况；对第5项中3号楼3-1#15至22层、3-2#16至22层的模板施工面积及单价均予以确认。（三）鑫源通公司抗辩主张应扣除邹勇的工程款如下：1、因邹勇的施工存在爆模现象，根据行业惯例，扣除应支付的总工程款3039564.02元的3%合计91186.92元。2、因3号楼22层未拆模，故应扣除拆模费用，即以22层模板施工面积乘以行业标准8.85元/㎡。3、因邹勇施工质量、进度不符合要求，导致鑫源通公司被涉案工程的建设单位及总承包方罚款249000元，并提交了《工程罚款通知书》、《罚款单》及《质量/安全整改通知书》等予以证明，但均没有邹勇的签名确认。诉讼中，邹勇对鑫源通公司主张的工程存在爆模现象不予认可；对鑫源通公司提交的《工程罚款通知书》、《罚款单》及《质量/安全整改通知书》真实性均不予认可，认为该材料体现的是总承包方与鑫源通公司之间的关系，且材料中记载的罚款与邹勇的施工内容无关；对鑫源通公司主张的22层未拆模的事实予以认可，且邹勇及鑫源通公司均确认拆模单价8.85元/㎡，22层的模板施工面积的计算方式为15层至22层的模板施工面积除以层数。二、关于鑫源通公司已向邹勇支付的工程款的情况。鑫源通公司主张其直接向邹勇支付的工程款以及代邹勇向工人支付工程款合计3035442.16元，并提交了银行转账凭证、《情况说明》、《工资发放表》、《代发工资委托书》等予以证明。邹勇认为，根据鑫源通公司提交的材料，经核算，鑫源通公司支付的款项应为3014501.16元，并非3035442.16元。另外，邹勇只确认其中的2911262元为鑫源通公司支付的工程款，抗辩提出鑫源通公司主张的其中6笔款项并非用于支付涉案工程款。第一笔2019年7月8日支付的7500元，鑫源通公司提交的《工资发放表》中显示“补偿退场费用每人2500元，合计7500元”。第二笔2019年7月15日支付的30000元、第三笔同日支付的45000元，鑫源通公司提交的《情况说明》显示“付刘汉贵、杨福民与4个小组共计12人退场补偿费30000元”、“付邹勇班组工人代庆勇、田仁信等4人退场补偿费45000元”。邹勇表示，上述三笔款项为鑫源通公司应向邹勇工人支付的退场补偿费，并非用于支付涉案工程款。第四笔2017年7月15支付的4000元及2019年7月16支付的10000元，邹勇提出是鑫源通公司向邹勇工人支付的工伤补偿款，并非支付涉案工程款。诉讼中，鑫源通公司对前述4000元及10000元为工伤补偿款予以确认。第五笔2019年7月11日向李万红支付的3050元，邹勇提出李万红并非其工人。第六笔2019年8月13日的款项3689.16元，鑫源通公司提交了一份《工伤事故费用情况说明》，内容为医院向代泽强退款了3689.16元，该款项转为向邹勇支付的工程款。邹勇认为该《工伤事故费用情况说明》未经其确认，故该笔款项不应视为向邹勇支付的工程款。另查明，万力源公司是彰泰红雅苑项目的建设单位，筑地公司是该项目的总承包方。诉讼中，万力源公司及筑地公司均确认双方尚未结算。筑地公司向一审法院出具《证明》，表示万力源公司一直按进度支付工程款，且超付了进度款项，故万力源公司未拖欠筑地公司的工程款。再查明，诉讼中，邹勇与鑫源通公司对邹勇关于3号楼3-1#15至22层、3-2#16至22层的模板施工面积产生争议，故邹勇向一审法院申请对3-1#15至22层、3-2#16至22层的模板施工面积进行鉴定。后双方对邹勇关于3号楼3-1#15至22层、3-2#16至22层的模板施工面积达成一致意见，故邹勇申请撤回前述申请。另外，筑地公司诉讼中撤回了对公司员工钟鸿荣的委托，将委托诉讼代理人变更为江西东昉律师事务所袁亮智律师。一审法院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。因邹勇未取得建筑施工的法定资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具备下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，邹勇与鑫源通公司签订的《木工班组内部承包合同》违反上述法律效力性强制性规定，应认定为无效合同。虽合同无效，但邹勇已完成了涉案彰泰红雅苑3号楼22层及以下的模板安装工程，且向鑫源通公司交付了该工程，故鑫源通公司应支付相应的工程款。本案的争议焦点是：1、鑫源通公司应向邹勇支付的工程款为多少；2、鑫源通公司已向邹勇支付的工程款为多少。3、万力源公司及筑地公司应否对涉案工程款承担责任。关于第一个焦点问题。首先，鑫源通公司在邹勇出具的《4月模板产值汇总表-邹勇》上盖章确认年前产值1035613.45元、年后产值1506762.88元，鑫源通公司抗辩认为其中的“零工”、“丝杆”、“误工费、住宿费”、“误工费”的工程款不应由其支付。对此，一审法院认为，鑫源通公司对该汇总表载明的数额均无异议，该汇总表体现了邹勇完成的工程量及工程价款，且鑫源通公司未提供相应的证据证明其中的“零工”、“丝杆”、“误工费、住宿费”、“误工费”的工程款不应由其支付，故对鑫源通公司的该项抗辩主张，一审法院不予采纳，鑫源通公司应依据该汇总表向邹勇支付工程款2542376.33元（1035613.45元+1506762.88元）。其次，邹勇主张鑫源通公司应支付补工费15064元，但邹勇提交的《清远彰泰红雅苑项目零星点工原始凭证》及《单据》均无鑫源通公司的签名或盖章确认，故一审法院不予认可。邹勇主张鑫源通公司应支付2019年5月、6月的误工费，因邹勇提交的两张2019年5月23日的签证单上分别载明的50050元及69300元有鑫源通公司的员工曹兆元签名确认，故一审法院予以支持，鑫源通公司应向邹勇支付误工费119350元（50050元+69300元）。2019年7月3日的签证单上无鑫源通公司的盖章或签名确认，故一审法院不予认可。邹勇主张鑫源通公司应支付材料费用41485元，因邹勇提交的《单据》上有鑫源通公司的员工曹兆元签名确认，故一审法院予以支持，鑫源通公司应向邹勇支付材料费41485元。再次，邹勇主张鑫源通公司应支付超工期标准层补偿费用97664.09元，鑫源通公司不予认可。对此，一审法院认为，虽然《4月模板产值汇总表-邹勇》上载明了超工期标准层补偿费用的计算标准，但邹勇未提供相应的证据证明施工过程中存在超工期的情况，故对邹勇的该项主张，一审法院不予采纳。邹勇及鑫源通公司均确认邹勇3号楼3-1#15至22层的模板施工面积13895㎡，单价为29.5元/㎡，3号楼3-2#16至22层的模板施工面积9060㎡，单价为29.5元/㎡，故鑫源通公司应向邹勇支付该部分的工程款677172.5元（409902.5元+267270元）。另外，鑫源通公司主张邹勇的施工存在爆模现象，根据行业惯例，应扣除91186.92元，但鑫源通公司未提供相应的证据证明邹勇的施工存在爆模现象，故对鑫源通公司提出扣除91186.92元的主张，一审法院不予采纳。鑫源通公司主张因3号楼22层未拆模，故应扣除拆模费用，即以22层模板施工面积乘以行业标准为8.85元/㎡，邹勇对此予以认可，且双方均确认单价以及22层的模板施工面积的计算方式为15层至22层的模板施工面积除以层数。故3-1#楼22层的拆模费用为15371.34元（13895㎡÷8×8.85/㎡）元，3-2#楼22层的拆模费用为11454.43元（9060㎡÷7×8.85/㎡）元，以上拆模费用合计26825.77元（15371.34元+11454.43元）。鑫源通公司主张因邹勇施工质量、进度不符合要求，导致鑫源通公司被涉案工程的建设单位及总承包方罚款249000元，该款项应从邹勇的工程款中扣除。对此，一审法院认为，鑫源通公司未提交相应的证据证明因邹勇的施工内容存在质量问题，导致鑫源通公司被涉案工程的建设单位及总承包方罚款，且鑫源通公司提交了《工程罚款通知书》、《罚款单》及《质量/安全整改通知书》均没有邹勇的签名确认，故对鑫源通公司提出扣除249000元的主张，一审法院不予采纳。综上所述，鑫源通公司应向邹勇支付的工程款为3353558.06元（2542376.33元+119350元+41485元+677172.5元-26825.77元）。关于第二个焦点问题。邹勇已确认鑫源通公司支付了2911262元工程款，对双方有争议的6笔款项，一审法院分析如下：前三笔款项分别是7500元、30000元、45000元，邹勇认为该款项并非用于支付涉案工程款，而是鑫源通公司应向邹勇工人支付的退场补偿费。对此，一审法院认为，虽然鑫源通公司提交的《工资发放表》及《情况说明》中显示该三笔费用的性质为退场补偿费，但邹勇未提供相应的证据证明该费用应由鑫源通公司承担，且鑫源通公司对此不予认可。邹勇的工人并非鑫源通公司的合同相对方，现鑫源通公司向邹勇的工人支付了该费用，故该三笔费用应计入鑫源通公司向邹勇支付的工程款。第四笔款项4000元及10000元，鑫源通公司确认该款项是向邹勇工人支付的工伤补偿款，并非支付涉案工程款，故一审法院予以认可。第五笔款项3050元，现鑫源通公司未提供相应的证据证明李万红是邹勇的工人，故该笔款项不应计入鑫源通公司向邹勇支付的工程款。第六笔款项3689.16元，鑫源通公司未提供相应的证据证明《工伤事故费用情况说明》的内容经邹勇确认，且邹勇对此不予认可，故该笔款项不应计入鑫源通公司向邹勇支付的工程款。综上，鑫源通公司已向邹勇支付的工程款总额为2993762元（2911262元+7500元+30000元+45000元），鑫源通公司尚欠邹勇工程款359796.06元（3353558.06元-2993762元）。关于利息，鑫源通公司应从邹勇起诉之日即2019年9月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息。关于第三个争议焦点。筑地公司是彰泰红雅苑项目的总承包方，其并非邹勇的合同相对方，故邹勇要求筑地公司对涉案工程款承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。万力源公司是彰泰红雅苑项目的建设单位，但筑地公司确认万力源公司未拖欠其工程款，故邹勇要求万力源公司对涉案工程款承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。另外，邹勇提出要求确认邹勇的工程劳务费享有优先受偿权，优先于鑫源通公司、万力源公司、筑地公司在其他债权获得受偿的诉讼请求，没有事实及法律的依据，一审法院不予支持。判决：一、惠州市鑫源通建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内向邹勇支付工程款359796.06元及利息（利息以359796.06元为基数，从2019年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止）；二、驳回邹勇的其他诉讼请求；三、驳回惠州市鑫源通建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费10491元、财产保全费3865.41元，合计14356.41元，由惠州市鑫源通建筑工程有限公司负担9165元，邹勇负担5191.41元；反诉受理费7517元，由惠州市鑫源通建筑工程有限公司负担。本案二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是建设工程分包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合各方的诉辩意见，本案的主要争议焦点可归纳为：1、邹勇主张的赶工补偿及两笔补工费应否支付；2、鑫源通公司直接向工人支付的退场补偿费能否视为已付工程款；3、筑地公司与万力源公司应否承担连带责任；4、邹勇是否享有优先受偿权。关于第一个争议焦点。涉案双方在《4月模板产值汇总表-邹勇》中约定了赶工补偿的计算标准，现双方对补偿标准并无异议，而是对是否存在赶工事实产生争议。对此，本院认为，首先，关于赶工补偿的内容是双方在《4月模板产值汇总表-邹勇》中特别约定的内容，如不存在赶工的事实，双方完全没有必要在该表中对赶工补偿的标准作出约定。其次，在鑫源通公司提交的付款依据中，出现部分以赶工费名义支付的款项，赶工费金额的计算标准与《4月模板产值汇总表-邹勇》约定的标准也是一致的。也就是说，邹勇班组在施工过程中确实出现赶工的事实。综合以上两点，本院对邹勇主张赶工补偿的请求予以支持。对于赶工补偿的金额，依照《4月模板产值汇总表-邹勇》的约定，赶工补偿按标准层展开面积每平方米1.5元计算，对照双方在《4月模板产值汇总表-邹勇》中确定的3-1栋2-14层的面积、3-2栋2-15层的面积以及双方在诉讼中确认的3-1栋15-22层的面积、3-2栋16-22层的面积共计65109.39平方米，按每平方米1.5元计算，赶工补偿金额共计97664.09元。此外，邹勇主张的两笔补工费因未得到鑫源通公司的确认，一审判决未采纳并无不妥。关于第二个争议焦点。鑫源通公司与邹勇之间是劳务分包关系，合同约定了工程款的计算方式，鑫源通公司的主要义务是向邹勇支付工程款。而鑫源通公司与邹勇所雇佣的工人之间并无合同关系，故鑫源通公司并无向工人支付任何费用的约定义务。另一方面，诉争的费用是退场补偿费，亦无相关法律规定鑫源通公司有支付该项费用的法定义务。相反，收款的工人是由邹勇雇佣，即使其要求退场补偿费亦应当由邹勇承担相应的义务，现鑫源通公司代为履行了该项义务，一审判决将该笔款项视为鑫源通公司支付的工程款并无不妥。关于第三个争议焦点。对于筑地公司的责任问题。首先，筑地公司与邹勇并无合同关系，邹勇要求筑地公司承担责任没有合同依据。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条所指的发包人是指工程的建设单位，并非转包、分包关系中以“发包人”名义出现的转包方和分包方，筑地公司并非前述司法解释中所指的发包人，故邹勇要求筑地公司承担责任没有法律依据。对于万力源公司的责任问题，万力源公司虽然是涉案工程的发包人，但其承担责任的前提是欠付工程款。在涉案工程中，与万力源公司建立合同关系的是筑地公司，根据万力源公司及筑地公司的举证，截至邹勇班组退场，万力源公司已经按照约定支付了进度款，并不存在拖欠的情况。虽然双方并未结算，但邹勇退场时工程尚未完工，客观上万力源公司与筑地公司不能结算。故邹勇以此为由要求万力源公司承担连带责任，本院不予支持。关于第四个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，邹勇并不符合享有优先受偿权的条件，故对其该节主张不予支持。综上，邹勇的上诉理由部分成立，鑫源通公司应当支付的工程款为359796.06元（一审判决支持的部分）加上赶工补偿97664.09元共计457460.15元，对利息部分上诉人并未提出异议，本院按照一审判决确定的标准计算。一审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6566号民事判决第三项。二、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6566号民事判决第二项。三、变更广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6566号民事判决第一项为：惠州市鑫源通建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向邹勇支付工程款457460.15元及利息（利息以457460.15元为基数，从2019年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的付款期限届满之日止）。四、驳回邹勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费10491元，财产保全费3865.41元，共计14356.41元，由惠州市鑫源通建筑工程有限公司负担10273元，由邹勇负担4083.41元；反诉受理费7517元，由惠州市鑫源通建筑工程有限公司负担；二审案件受理费5191元，由惠州市鑫源通建筑工程有限公司负担2500元，由邹勇负担2691元。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇二〇年十一月二十三日书记员  钟婉超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。