福建省三明市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）闽04行赔初11号 原告葛文通,男，1943年10月20日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告葛文淦,男，1952年4月17日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告葛文洲，男，1954年12月19日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告葛贵康，男，1969年9月23日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告葛万康，男，1971年5月18日出生，汉族，住福建省上杭县。 上述五位原告共同委托代理人张著学、林艳，福建龙航律师事务所律师。 被告上杭县人民政府，住所地福建省上杭县北大路**。 法定代表人王波，县长。 出庭负责人袁建芳。 委托代理人邱富英，福建政华律师事务所律师。 第三人上杭县××村××组，，住所地上杭县临城镇西陂村 负责人葛维立，组长。 第三人葛维立，男，1958年4月14日出生，汉族，住福建省上杭县。 第三人葛维雄，男，1971年12月2日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告葛文通、葛文淦、葛文洲、葛贵康、葛万康诉被告上杭县人民政府（以下简称上杭县政府）及第三人上杭县××村××组（以下简称葛屋组）、葛维立、葛维雄行政赔偿一案,向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月13日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案,并依法追加上杭县××村××组、葛维立、葛维雄作为第三人参加诉讼。原告葛文通、葛文淦、葛文洲、葛贵康、葛万康的委托代理人张著学、林艳及原告葛文通、葛文淦、葛贵康,被告上杭县政府的出庭负责人袁建芳及其委托代理人邱富英，第三人上杭县××村××组的组长葛维立，第三人葛维立、葛维雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛文通、葛文淦、葛文洲、葛贵康、葛万康诉称，2019年7月23日，被告在未经省级以上人民政府批准的情况下，颁发杭政综[2019]99号《上杭县人民政府关于印发上杭县城区紫金中学项目及其周边收储用地等六大片区、古蛟组团片区收储用地和地上附着物（房屋）补偿工作方案的通知》，该通知方案中，原告祖上所建宗祠（后称葛氏宗祠）被列入“金山湖片区收储用地”项目范围，项目用地和地上附着物（房屋）搬迁补偿实施主体为上杭县临城镇人民政府，并要求“征收用地净地交付时间为项目启动之日起六个月时间为限”。原告祖祠（葛氏宗祠）坐落于××镇××村，而原告等葛氏后裔居住在××镇××村，对被告上述项目的启动及征收行为开始时并不清楚，对该项目的征收方案也不知道；被告工作人员只是在西陂村进行了入户听取意见的程序性工作，并直接进入了签订征收协议的程序，对法律规定的拟征收土地现状调查、社会稳定风险评估及征收公告根本没有依法进行。原告作为同一乡镇居住生活的邻村城西村村民，对在西陂村征用了原告祖祠一事，却是在征收工作进入尾声时才知道此事。当原告知道此情况后，第一时间就找到征地工作小组的成员，主张对被征收的葛氏宗祠的共有权益。征地工作小组了解情况后，明确表示会召集葛氏后裔及两个村领导一起来协商处理，等待葛氏宗祠析产清楚后，再下发补偿款。原告为了支持政府建设，也相信政府不会损害原告的合法财产权益，便耐心等待政府处理。2019年10月21日，原告等人再次找到被告项目负责的工作人员，明确主张葛氏宗祠的共有权益，接待原告等人的项目负责人表示，会召集共有人协商。殊不知，根据被告职能部门上杭县自然资源局政府信息公开答复书得知，被告竟在2019年10月16日与葛屋组签订了葛氏宗祠“搬迁补偿安置协议书”，后又在明知该征收房屋存在产权争议的情况下，将安置补偿款支付给第三人，并将原告祖祠拆除，为此，原告强烈要求被告出示补偿协议并要求予以支付补偿款，而被告对原告的正当要求却以补偿款已支付给葛屋组为由，让原告与第三人协商分配，但第三人以补偿款是政府给的为由拒绝协商。由于被告在实施征收的行为中，未依法进行，又与第三人恶意串通，导致原告除了受到较大的物质损害外，还在精神上受到较大的损害。被告拆除的是原告等人的祖祠，在该拆除的葛氏宗祠中，还存放着原告祖上十五世玉富公、十六世应鸿公和应鹤公的遗骸；该三具遗骸还是因政府二环路建设坟墓移迁时暂寄存此处，原告等后裔每年清明皆在此祭奠祖先；现由于被告违法征收拆迁，导致原告祖上遗骸丢失，至今没有着落。被告的行政行为，明显有违公序良俗，也给原告等造成了较大的精神损害。为此，诉至本院，请求：判决被告因行政侵权行为侵害原告合法财产权益的赔偿款人民币70万元，精神损害赔偿款人民币20万元。 被告上杭县政府答辩称,首先，被告具有征收及拆除案涉葛屋组祠堂的法定职权，且被告征收案涉葛屋组祠堂的土地及房屋的征收程序合法，被告与案涉葛屋组祠堂的产权人上杭县临城镇西陂村葛屋村民小组签订了《上杭县金山湖片区收储项目地上附着物（房屋）搬迁补偿安置协议书》，并在支付完毕葛屋组祠堂拆迁安置补偿款以及产权人清空完上述被征收房屋内物品后才对案涉房屋进行拆除，而原告在本案中并没有提供充分证据证明其对案涉葛屋组祠堂享有所有权或者使用权，故被告征收并拆除案涉葛屋组祠堂的行为合法有效，并未侵犯原告祖祠及原告的合法权益，原告要求被告赔偿70万元财产权益损失显然没有任何事实依据。其次，被告在征收及拆除案涉葛屋组祠堂时，为妥善解决该祠堂内的金斗问题，还特意联系了火葬场，对祠堂内的所有金斗进行了火化，并将骨灰安放于上杭县殡葬管理所内，原告所谓被告在征收及拆除葛屋组祠堂时将祠堂内的遗骸丢失，至今没有着落，其显然与事实不符。另外，根据《国家赔偿法》第三十五条的规定，只有侵犯人身权，且造成严重后果，才应当支付相应的精神损害抚慰金，原告要求被告赔偿20万元精神损失赔偿款，其显然没有任何事实和法律依据。综上所述，原告要求被告赔偿合法财产权益赔偿款70万元，精神损害赔偿款20万元，均没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人葛屋组述称，同意被告的答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人葛维立、葛维雄述称，同意被告的答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：因上杭县金山湖片区收储项目建设需要，经福建省人民政府作出闽政地［2019］1204号《关于上杭县2019年度第十五批次农用地转用和土地征收的批复》，批准被告将包括案涉葛屋组祠堂所涉土地在内的上杭县临城镇西陂村集体土地进行征收。案涉葛屋组祠堂位于上杭县××村××组境内，属于征收范围。2019年10月16日，经上杭县临城镇西陂村民委员会、上杭县临城镇人民政府调查认定，由上杭县泰和房屋征收服务有限公司制作了《上杭县金山湖片区收储项目地上附属物（房屋）搬迁未取得“两证”或“两证”不全土地房屋权属用途认定表》（以下简称《认定表》），认定案涉葛屋组祠堂土地房屋权属归葛屋组集体所有。该《认定表》在西陂村葛屋组公示栏处公告张贴后，由被告委托搬迁部门上杭县土地收购储备中心于2019年10月16日与第三人上杭县××村××组签订《上杭县金山湖片区收储项目地上附属物（房屋）搬迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），并于2019年10月26日将征收补偿款支付给第三人。2019年10月27日，被告将案涉葛屋组祠堂进行了拆除。原告认为，案涉葛屋组祠堂系其祖上所建，被告与第三人恶意串通签订《协议书》后，无视原告的权益，将原告祖祠拆除，侵犯了原告的合法权益，给原告造成较大的物质损失和精神损害，为此，诉至本院，请求判决被告因行政侵权行为侵害原告合法财产权益的赔偿款人民币70万元，精神损害赔偿款人民币20万元。 另查明，2020年10月13日,本院立案受理与本案一并提起诉讼的原告葛文通、葛文淦、葛文洲、葛贵康、葛万康诉被告上杭县政府及第三人葛屋组、葛维立、葛维雄行政强制一案，本院于2020年12月22日作出（2020）闽04行初56号行政裁定书,裁定驳回原告葛文通、葛文淦、葛文洲、葛贵康、葛万康的起诉。 还查明，上杭县临城镇西陂村葛屋村民小组又称上杭县××村××组。 上述案件事实，有庭审笔录、庭前证据交换及质证意见笔录等相关证据材料在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据。本案系原告葛文通、葛文淦、葛文洲、葛贵康、葛万康认为，被告上杭县政府拆除原告祖祠的行政行为违法,起诉请求确认被告因土地收储而征收拆除原告祖祠的行政行为违法时，一并提起的行政赔偿诉讼。在关联的行政诉讼案件中，本院已经裁定驳回原告的起诉，因此，原告基于认为被告拆除原告祖祠的行为违法而一并提起的行政赔偿诉讼亦没有事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告葛文通、葛文淦、葛文洲、葛贵康、葛万康的起诉。 如不服本裁定，可以在收到裁定之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  吴小琼 审 判 员  李祖超 人民陪审员  王新芝 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  林冬妮 附相关法律条文： 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。