天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初12601号原告：韩志，男，1961年1月30日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王通，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：杨兆明，男，1948年11月24日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：李秋石，天津金洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王申青，天津津瑞律师事务所律师。韩志与杨兆明合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩志的委托诉讼代理人王通，被告杨兆明的委托诉讼代理人李秋石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩志向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告于2013年7月19日签订的《合作协议》；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年7月19日签订《合作协议》，约定原告出资3000万元，被告出资2000万元，共同购买位于天津市南开区××路××号房屋；因该项目是被告获取，且被告前期工作已付部分款项，故房屋收益由原、被告平均分配。协议签订后，被告告知原告因购房款金额较大涉及税费较多，故后期与原房主签订的合同中仅显示原告给付的3000万元。被告通过私下的方式将另2000万元购房款给付原房主。后双方依约与原房主办理了过户手续，产权权利人登记为原告之子韩帛儒及被告。后经过被告于天津市南开区人民法院诉原告合同纠纷一案的庭审情况，原告有理由相信被告并未按照双方的约定，履行其应付的出资义务。案件审理过程中，原告将诉请第一项变更为判令撤销原告与被告于2013年7月19日签订的《合作协议》。杨兆明辩称，被告不存在欺诈行为。依据合同法第五十四条规定，可撤销合同的主体为受损方，而本案中既不存在欺诈，原告也并非受损方，所以不存在可撤销的情形。可撤销合同的除斥期间为一年，最长期间为五年，无论依据哪个期间，本案均超过除斥期间。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2013年7月19日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《合作协议》，内容为鉴于天津市南开区××路××号房屋土地项目，甲乙双方进行了初步的接触和了解，并达成初步的合作意向，现双方在平等互利、收益共享、风险同担的原则下，经过友好协商，达成如下合作协议：1.甲方出资2000万元，乙方出资3000万元，共同购买天津市南开区××路××号房屋土地。过户的房本权利人为两人；2.若以后有再投资款项，如办理过户、变更土地性质、建房装修等费用，双方各以50%份额出资；3.因该项目是由甲方获取，且甲方前期工作已付部分款项（办理原房主有关事宜），因此今后的收益（无论是直接卖出该房屋土地的收益还是建房之后卖楼收益）双方平均分配；4.甲乙双方在开发经营中，无论盈利、亏损均按各50%计算分配；5.甲方出一名会计（或出纳），乙方出一名出纳（或会计），共同管理账目，其余用工人员双方协商解决；6.使用资金方面甲乙双方签字生效，任何一方不得独立行使权力。急用资金，如一方不在津，可委托他人代理签字；7.为了精诚合作的目的，甲乙双方各尽所能所为，上下沟通，尽职尽责；8.本协议一式两份，双方签字生效。未尽事宜，双方共同协商，达成的条款作为本协议的补充，与本协议具有同等法律效力。2013年8月8日，被告及案外人韩帛儒作为买受人与出卖人赵德昌签订《天津市房屋买卖协议》，约定赵德昌将坐落于南开区白堤路119号私产出售给被告及韩帛儒，房价款为30000000元；合同附件四补充协议载明买方共有人杨兆明，占有50%。韩帛儒系原告韩志之子，买卖协议由韩帛儒的监护人韩志、张艳代签。原告支付了购房款及相关契税。2013年8月20日取得房地产权证，登记权利人为韩帛儒，共有权人为杨兆明；土地权属性质为国有，用途为工业用地，使用权面积为4555.9平方米；房屋状况为混合结构，房屋总层数为3层，建筑面积为3801.03平方米，设计用途为非居住。2014年6月18日，甲方杨兆明、乙方韩志、丙方王**签订《补充协议》，内容为甲乙丙三方经友好协商，就2013年7月19日合作协议中未尽及未明确事宜，特补充协议如下：一、因天津市南开区××路××号房地产证的持有人韩帛儒与2013年7月19日协议中乙方的关系问题补充如下：2013年7月19日合作协议是甲方和乙方，而房地产证所有权人是甲方和乙方之子韩帛儒，因韩帛儒是未成年人，故乙方为韩帛儒的法定代理人（韩志），还应代表乙方全权处理合作中的一切事宜；二、甲乙双方就天津市南开区××路××号房地产开发经营、资产处置、共同管理，协商如下：1.经甲乙双方友好协商，对原甲乙双方签订认可的2013年10月1日生效的房屋租赁协议书继续执行；2.甲方同意乙方利用房产证范围内现有设施进行经营活动；3.现乙方使用该房地产一切费用（包括装修、各种税务等各项费用）乙方自付，与甲方无关；4.如遇开发项目实施，甲乙双方需以大局为重，开发中乙方在开发前所投资东三层楼的部分（包括装修、水、暖、电、院落等项）如需拆除乙方应无条件执行，所造成的损失与甲方无关；三、乙方现使用东三层楼进行经营，乙方按每年90万租金的50%付给甲方25%、丙方25%，（自2013年11月1日起）以后按每年5%递增给付甲方、丙方；四、乙方使用临街四楼作饭店，三年抵甲方应交当时买该房地产时，应甲方交付的契税款（甲乙双方应各交付50%，当时是乙方全部垫付），甲方三年内不再收临街四楼乙方经营饭店的利润，三年内临街四楼由乙方经营，乙方自负盈亏，三年后乙方如继续使用，应每年向甲方支付十万元、向丙方支付十万元；五、甲乙双方在该房地产中各占50%份额，现甲乙双方在该房地产中互无款项拖欠，甲方所持50%份额有王**25%份额，乙方应配合甲方给王**过户，甲方将自有50%的份额过户给王**25%份额，故韩志（韩志之子韩帛儒）占50%份额，杨兆明占25%份额，王**占25%份额，过户费用由杨兆明、王**承担，与韩志（韩志之子韩帛儒）无关；六、如遇临街四楼拆除退线，政府补偿费，按韩志（韩志之子韩帛儒）50%，杨兆明25%，王**25%分配，乙方在临街四楼拆除前所装修投资部分，不得计算在内，由乙方自行承担投资装修损失……。2016年2月6日核发的不动产权证载明南开区白堤路119号由韩帛儒50%、杨兆明25%、王**25%按份共有。韩志于2015年12月25日转给被告236250元；于2016年11月8日通过天津帛儒公司账户转给被告496200元。原、被告均认可上述转款系原告分配给被告的案涉房屋的租金。杨兆明、王**曾于2018年9月2日以韩志、韩帛儒为被告向南开区人民法院提起合同纠纷诉讼，后杨兆明、王**因证据不足，申请撤诉，南开区人民法院于2019年10月17日作出民事裁定书，裁定准许撤诉。原告称2013年合作买房时，被告及中间人天津房地产集团有限公司总经理熊光宇均告知原告房屋价值为6000万元；原、被告签订《合作协议》后，被告告知原告其前期已支付部分款项，为了减少房屋交易税费，以原告支付的3000万元为合同价格，余款由被告直接给付出卖人；杨兆明、王**向南开区人民法院起诉索要租金一案中，杨兆明未能提供出资证明，之后因证据不足撤回起诉，原告才怀疑杨兆明并未按约定履行出资义务。被告称案涉房屋在2013年时价值5000万至6000万元，当时确实为了减税以3000万元作为合同价格；赵德昌在出售房屋之前，委托被告办理相关事宜，赵德昌与被告之间形成了行为之债，后赵德昌同意抵扣行为之债，故被告以抵债的形式完成了出资义务；现原、被告双方合作协议的目的已经实现，原告也取得了50%案涉房屋的权利，且无任何第三方向原、被告主张权利，被告未欺诈原告，原告的诉讼请求不成立。被告就其与赵德昌之间存在“行为之债”的主张，未提供证据证明。原告提交其代理人与赵德昌2020年1月23日的通话录音，在录音中赵德昌否认与被告杨兆明之间存在行为之债。本院曾电话联系赵德昌通知其到庭陈述意见，其明确予以拒绝。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款规定：“当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”本案中系因民法总则施行前成立的合同所发生的纠纷，原则上适用合同法的有关规定处理。《中华人民共和国合同法》第五十四第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条：“有下列情形之一的撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”合同法中对于因欺诈而主张撤销权的，并没有撤销权自民事法律行为发生之日起五年内没有行使而消灭的规定。本案中，杨兆明、王**在南开区人民法院起诉韩志、韩帛儒合同纠纷一案中，杨兆明、王**因证据不足而撤回起诉，此时原告才知道杨兆明可能存在未依合作协议出资的情形。原告提起本案诉讼时并未超过一年的行使撤销权的期间。《中华人民共和国合同法》第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”该条系对因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害时，债权人行使撤销权期限的规定，并不适用于本案。故被告提出原告诉请已经超过撤销权行使期限的辩解意见本院不予采纳。被告就其已履行前期支付的款项及出资2000万元的事实，未提供证据证明；被告辩称其与原房主之间存在行为之债，原房主以该行为之债抵消2000万元的情况，被告亦未提供证据证明。故被告辩称其已依《合作协议》履行义务的主张，证据不足，本院不予采信。被告隐瞒其未实际出资的情况，使原告作出错误意思表示，并由被告取得案涉房屋50%的权利，构成欺诈。原告请求撤销其与被告于2013年7月19日签订的《合作协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四第二款、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：撤销原告韩志与被告杨兆明于2013年7月19日签订的《合作协议》。案件受理40元，全部由被告杨兆明负担（于本判决发生法律效力之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王剑辉二〇二〇年十二月十七日书记员  张钊源附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十四条一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。