湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终757号上诉人（原审原告）长沙弘大建材市场管理有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区石岭塘村民安置小区B片****。法定代表人周建武，该公司董事长。委托代理人唐国忠，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托代理人刘鹏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）长沙县自然资源局（原长沙县国土资源局）。住。住所地：湖南省长沙县星沙街道望仙路**/div>法定代表人范新国，该局局长。委托代理人郑延龙。委托代理人谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙县土地储备中心。住所地。住所地：湖南省长沙县星沙街道望仙路**iv>法定代表人宋闯，该土地储备中心主任。委托代理人郑延龙。委托代理人谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。原审第三人湖南创高建材实业有限公司。住所地：湖。住所地：湖南省长沙市雨花区跳马镇白竹村村民委员会>法定代表人胡池庚，执行董事。委托代理人彭毅，湖南星楚律师事务所律师。上诉人长沙弘大建材市场管理有限公司（以下简称弘大建材公司）因与被上诉人长沙县自然资源局、长沙县土地储备中心、原审第三人湖南创高建材实业有限公司（以下简称创高建材公司）土地行政管理及不履行法定职责一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初640号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2008年7月8日，长沙县招商引资工作领导小组会议决定在长沙县××乡××市场招商项目，且明确以挂牌方式出让项目用地。弘大建材公司有意参与该项目建设，并于2011年4月18日向长沙县人民政府提交了《关于长沙白竹建材五金市场项目建设情况的请示汇报》。同年10月14日，原长沙县国土资源局通知弘大建材公司代为缴纳建设用地报批税费1106.2508万元，并安排其下属二级机构土地储备中心收款。2012年6月29日和7月26日，弘大建材公司分两次向土地储备中心缴纳200万元和500万元，创高铝业公司于2013年4月28日和5月2日分两次向土地储备中心缴纳400万元和6.2508万元。两公司共计缴款1106.2508万元，由土地储备中心分别向两公司开具《湖南省行政事业单位往来结算收据》。2014年4月3日，创高建材公司持上述四张缴费票据，以及弘大建材公司、创高铝业公司分别向其交付的一份《证明》至土地储备中心，要求土地储备中心变更交款人名称。其中弘大建材公司出具的《证明》，载明：“致长沙县国土局储备中心：我公司于2012年6月29日和2012年7月26日分别转入长沙县国土局土地储备中心账户200万元和500万元人民币，共计转入700万元。由于我公司欠湖南创高建材实业有限公司共计740万元借款，故将该两笔缴纳款转给湖南创高建材实业有限公司，作为湖南创高建材实业有限公司用于跳马镇白竹建材五金市场项目的投入。特此证明。2014年4月3日。”创高铝业公司出具的《证明》，载明：“致长沙县国土局储备中心：我公司于2013年4月28日和2013年5月2日分别转入长沙县国土局储备中心账户400万元和6.2508万元人民币。由于本公司欠湖南创高建材实业有限公司共计601万元欠款，现申请将该缴纳款项偿还给湖南创高建材实业有限公司，作为湖南创高建材实业有限公司缴纳给贵局作跳马镇白竹建材五金市场项目的税费。特此证明。2014年3月14日。”两份《证明》上分别加盖弘大建材、创高铝业的单位公章，创高铝业的《证明》上还由贺齐来在法定代表人签名处签字。据此，土地储备中心将四张收据上的交款单位均直接变更为“湖南创高建材实业有限公司”，并在名称变更处加盖土地储备中心公章。此后，创高建材公司接手弘大建材公司继续项目前期建设事宜。2015年1月14日，长沙县跳马乡因行政区划的调整并入到长沙市雨花区。行政区划调整之前，原长沙市国土资源局为配合行政区划调整的资产交接工作，建议该宗用地不再由原长沙县国土资源局挂牌出让。创高建材公司此后未能继续该项目。另查明：1.长沙县人民法院受理姚永峰和刘正敏分别诉创高建材公司合同纠纷两案中，姚永峰和刘正敏分别向该院申请财产保全，保全金额分别为110万元和290万元。2014年12月25日，长沙县人民法院要求土地储备中心协助冻结了“创高建材”名下报批税费共400万元（冻结期限从2014年12月25日至2015年6月24日）。后两案在执行过程中，长沙县人民法院于2015年4月1日实际扣划了执行款337.5万元;2.2014年8月21日，长沙市开福区人民法院在执行弘大建材公司作为另两案被执行人的案件中，要求土地储备中心协助冻结了“弘大建材”名下报批税费141万元和180万元；3.2015年2月3日，长沙市公安局芙蓉分局因案外人傅斌涉嫌合同诈骗一案，曾发文要求土地储备中心冻结“弘大建材”名下报批税费700万元；4.2015年6月24日，长沙市开福区人民法院在执行弘大建材作为第三案被执行人的案件中，再次要求土地储备中心协助冻结了“弘大建材”名下报批税费700万元；4.弘大建材为了证明案涉“2014年4月3日”的“证明”内容虚假，其向长沙市雨花区人民法院提起了民事诉讼，要求确认弘大建材公司与创高建材公司不存在740万元民间借贷关系。2018年2月11日，长沙市雨花区人民法院判决：确认弘大建材公司与创高建材公司不存在740万元民间借贷法律关系。创高建材公司不服判决，上诉至长沙市中级人民法院。2019年3月22日，长沙市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案争议焦点主要在于以下两个方面：一是长沙县自然资源局通知弘大建材公司缴纳并收取涉案建设用地报批税费、出具往来结算收据、变更结算收据交款单位名称等行为是否无效。二是长沙县自然资源局对700万元报批税费应当如何处理。一、关于长沙县自然资源局通知弘大建材公司缴纳并收取涉案建设用地报批税费、出具往来结算收据、变更结算收据交款单位名称等行为是否无效的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。对于行政行为是否无效的认定，主要从行政行为实施主体是否适格、行政行为程序及行政行为是否存在重大且明显违法情形等方面进行判断。本案中，长沙县自然资源局根据长沙县招商引资工作领导小组会议有关在长沙县××乡××市场招商项目，且明确以挂牌方式出让项目用地的决定，通知意向用地单位代为缴纳建设用地报批税费、出具往来结算收据、变更结算收据交款单位名称等行为没有上述法律规定的行政行为无效情形。弘大建材公司主张确认上述行为无效，于法无据，不予支持。二、关于长沙县自然资源局对700万元报批税费应当如何处理的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期间内履行。一般认为，行政机关不履行法定职责也包括其未履行行政协议约定的义务。本案中，长沙县自然资源局具有退还700万元报批税费的法定职责。但是，在该700万元报批税费的权属未确定之前，长沙县自然资源局应当做依法提存处理，待弘大建材公司与第三人之间，通过民事救济途径确定报批税费的权属后，再依法处理。弘大建材公司主张，其与第三人创高建材公司不存在740万元的民间借贷法律关系已被长沙市中级人民法院的生效判决所确认，其缴纳的700万元建设用地报批税费实际未发生债权转移，故长沙县自然资源局收取的700万元应退还给弘大建材公司。因长沙市中级人民法院的生效判决只确定弘大建材与创高建材不存在740万元的民间借贷法律关系，并不能确定700万元报批税费的权属到底归弘大建材所有还是归创高建材所有。故弘大建材公司的上述主张不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条的规定，判决如下：一、原告长沙弘大建材市场管理有限公司请求返还700万元报批税费及按商业银行同期贷款利率四倍支付利息的诉讼请求，由被告长沙县自然资源局、长沙县土地储备中心依法处理。二、驳回原告长沙弘大建材市场管理有限公司其他诉讼请求。上诉人弘大建材公司上诉称：一、被上诉人长沙县自然资源局要求上诉人缴纳的建设用地报批税费，没有任何法律依据，被上诉人自然资源局的行为均是无效的，一审法院判决没有无效情形，适用法律严重错误。被上诉人向根本没有缴费义务的上诉人发缴费通知，并收取费用，明显属于增加上诉人义务，从而转嫁自身责任，符合“重大且明显违法”情形，一审法院判决被上诉人的行为没有无效情形，明显属于适用法律错误。二、被上诉人长沙县自然资源局要求上诉人代为缴纳建设用地报批税费，不但没有法律依据，而且严重且明显违法，应认定为无效。1.依照我国土地管理方面的有关法规，建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得，且严禁“毛地”出让。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定:任何单位和个人进行建设,需要使用土地的,必须依法申请使用国有土地。第五十四条规定:建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得。《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第四条规定:“工业、商业、旅游、娱乐和商品住宅等经营性用地以及同一宗地有两个以上意向用地者的，应当以招标、拍卖或者挂牌方式出让。”依照上述法律规定，土地出让应依法经过土地征收，补偿安置搬迁和“三通一平”成为“净地”后，并依法采取“招拍挂”的形式出让。国土资源部、住房和城乡建设部《关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》(国土资发(2010)**)，也明确要求土地出让，严禁“毛地”出让。2.本案中，2012年长沙县国土局发出缴费通知时，涉案土地尚未办理集体土地征收手续，尚未转换为国有土地，仍处于“毛地”状态，更未依照法律规定进行“招拍挂”程序并签订土地出让合同。长沙县国土资源局和长沙县土地储备中心在未办理上述法律手续情况下，即向不是缴费义务人的上诉人发出缴费通知，并收取费用，严重违反我国土地管理法和相关程序。3.即使到了2013年，被上诉人也仅仅是办理了用地报批手续，案涉土地仍未完成征收程序，仍属于不能挂牌的“毛地状态”，案涉土地并未挂牌出让，不具备签订土地出让合同条件，上诉人也不可能成为土地受让方和建设用地方。4.上诉人仅仅是意向投资单位，案涉土地尚未转为国有土地和建设用地，也未挂牌出让，上诉人也未与被上诉人签订任何土地出让协议，即使双方签订了土地出让协议，上诉人也是依据土地出让合同缴纳土地出让金，因而，上诉人根本就不是缴纳案涉税费行为的义务人，在此情况下，上诉人本不应成为该行政行为的行政相对人，很明显，被上诉人作为行政机关，向不是行政相对人的意向投资单位发出缴费通知，并收取相应税费，不但没有法律依据，也是严重且明显违法。5.被上诉人明确说明案涉土地会以挂牌方式出让，并在2013年办理了用地报批手续，这一事实并不能否认被上诉人发出缴费通知并收取费用行为的严重违法性，一审判决以此否认被上诉人行为的违法性，明显错误。三、长沙县自然资源局要求上诉人缴纳建设用地报批税费的行为，自始无效，无公定力、执行力和拘束力。依照处理无效行为的原则，被上诉人自始至终就不应收取该报批税费,其从收取时即已违法，应当返还。人民法院在作出无效判决同时，对因无效行为所收取的款项以及利息损失作出相应处理，这是处理无效行为的其本原则和应有之义。而且上诉人和原审第三人均在起诉时提出了返还费用的诉讼请求，一审法院判决驳回返还费用的诉讼请求，与无效行为的处理原则完全不符,处理程序和法律适用均是错误的。1.无效行政行为是指已经成立了的行政行为但由于重大、明显违法而不具有公定力，从而自始、当然、确定不发生法律效力的行政行为。被上诉人因无效行为而取得的财产应予返还，并应赔偿相应的利息损失。2011年10月24日，原长沙县国土资源局向上诉人下发了《长沙县国土资源局建设用地报批税费缴费通知单》，上诉人按其要求分两次向长沙县土地储备中心缴纳200万元和500万元报批税费，而实际上，长沙县国土资源局当时根本就不能向上诉人收取该报批税费，该具体行政行为自始无效。700万元报批税费从一开始就不应收取，应当予以返还。2.民事争议的双方当事人均向人民法院起诉要求返还费用，说明双方均同意由受理案件的人民法院处理双方的争议，而且人民法院也予以了受理立案。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条规定:人民法院决定在行政诉讼中一并审理相关民事争议，或者案件当事人一致同意相关民事争议在行政诉讼中一并解决，人民法院准许的，由受理行政案件的人民法院管辖。3.本案第一次起诉时，长沙县人民法院先是裁定驳回起诉，后长沙市中级人民法院裁定撤销了该裁定,并指令长沙县人民法院继续审理，说明长沙市中级人民法院认为本案符合立案条件。4.本案第一次起诉时，长沙县人民法院已就“740万元借贷关系是否存在”这一重要法律关系，要求上诉人另行提起民事诉讼，上诉人依据长沙县人民法院的要求另行提起了民事诉讼，长沙市中级人民法院已作出生效判决，确认双方并不存在740万元借贷关系。5.长沙县人民法院作出一审判决后，长沙市中级人民法院裁定发回重审，重审的原因仅仅是讲长沙县人民法院判决书对“700万元税费是否作为项目投入”没有涉及，而700万元税费是否作为项目投入，这一事实其实也很清楚。案涉的土地因行政区划调整转归雨花区管辖,不再由长沙县国土局挂牌出让，且该土地已由其它单位取得。跳马镇白竹建材五金市场项目事实上已经不存在了。所以，案涉的建材五金市场项目客观上已经不可能再继续进行开发。因而，700万元的税费客观上也不可能再作为湖南创高建材实业有限公司在该项目的投入。这一基本事实可以说是众所周知的。综上所述，被上诉人长沙县自然资源局的行政行为明显是无效的,一审判决在事实认定、法律适用和程序适用上均是错误的。据此，提出如下上诉请求：一、请求二审法院撤销(2020)湘8601行初640号行政判决书。二、请求二审人民法院依法改判支持上诉人的诉讼请求或依法发回重审。三、上诉人不承担本案诉讼费用。上诉人长沙县自然资源局上诉称：一、被上诉人与第三人湖南创高建材实业有限公司对上诉人收取的用地报批税费106.62508万元款项中700万元款项存在权属争议，双方应当通过民事审判程序解决争议，一审法院在行政审判中在该笔款项权属尚未明确的前提下判决上诉人承担责任，没有法律依据。被上诉人与第三人湖南创高建材实业有限公司对该用地报批税费1106.2508万元中的700万元款项尚存在争议，双方应当先通过民事审判程序确定该笔款项的财产归属，再由权属人向上诉人申请退款。一审法院在该笔款项尚未确定权属的情况下，判决上诉人就该笔款项及利息对被上诉人进行处理，没有法律依据，一审法院应当不予受理，已经受理的应当驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人未及时领取退回款项，系被上诉人与第三人等其他方面存在争议导致，应当由被上诉人承担责任。2014年8月21日,长沙市开福区人民法院在执行被上诉人长沙市弘大建材市场管理有限公司作为另两案被执行人的案件中，创高建材公司要求长沙县土地储备中心协助冻结了创高建材公司名下报批税费。2014年12月25日，长沙县人民法院另案查封、冻结了第三人湖南创高建材实业有限公司代缴的400万元，并于2015年3月18日实际执行扣划了337.5万元。2015年1月14日行政区划调整之后,上诉人长沙县土地储备中心多次与被上诉人和湖南创高建材实业有限公司协商处理退还代垫款项事宜。2015年2月3日，长沙市公安局芙蓉分局因案外人傅斌涉嫌合同诈骗一案，发文要求上诉人长沙县土地储备中心冻结“湖南创高建材实业有限公司”名下报批税费700万元。2015年6月24日，长沙市开福区人民法院在执行湖南创高建材实业有限公司作为第三案被执行人的案件中，再次要求上诉人长沙县土地储备中心协助冻结了“湖南创高建材实业有限公司”名下报批税费700万元。自行政区划调整之后,上诉人多次与被上诉人和湖南创高建材实业有限公司协商处理退还代垫款项事宜,但因被上诉人与湖南创高建材实业有限公司对该笔缴纳的700万元款项的所有权产生争议,且该部分款项处于司法冻结状态。造成该笔款项未予及时退还,系因被上诉人与湖南创高建材实业有限公司的自身原因而导致该笔款项不能退还，应当由被上诉人等承担责任。三、上诉人长沙县土地储备中心是受托单位，不应当成为本案的被告。《行政诉讼法》第二十六条规定:行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。上诉人长沙县土地储备中心系长沙县自然资源局的下属二级机构，主要的行政职能是作为用地单位向上级部门申请储备用地，具备独立法人资格。本案中，上诉人长沙县土地储备中心作为用地单位，向国家各部门申请办理项目征地之前的各项行政审批手续，系履行自己的职责，未与被上诉人长沙市弘大建材市场管理有限公司形成具体的行政关系。在征地报批过程中，上诉人长沙县土地储备中心的收款行为系接受长沙县自然资源局的委托，收取相关用地单位代为垫付的建设项目用地报批税费，系受托行政行为。依据相关法律规定，应当以委托单位为被告，故上诉人长沙县土地储备中心不应成为本案被告。综上所述，请求贵院撤销一审人民法院的判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。原审第三人创高建材公司的意见与一审的意见一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：（一）关于弘大建材公司的第一项诉讼请求，即：确认原长沙县国土资源局于2011年10月24日向原告作出的《长沙县国土资源局建设用地报批税费缴费通知单》无效。该通知属程序性告知行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《解释》）第一条第二款第十项的规定，不属于行政诉讼的受案范围。根据《解释》第六十九条第一款第十项的规定，对该项起诉应裁定驳回。（二）关于弘大建材公司的第二、三项诉讼请求，即：“二、确认长沙县土地储备中心于2012年6月29日收取原告200万元用地报批税费，并向原告出具《湖南省行政事业单位往来结算收据》的行政行为无效。三、确认长沙县土地储备中心于2012年7月25日收取原告500万元用地报批税费，并向原告出具《湖南省行政事业单位往来结算收据》的行政行为无效。”这二项请求所涉行为形式上两个，实际上是一个，即收费行为。因该行为从发生至起诉已超过两年，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、第六十九条第一款第二项的规定，本案起诉已超过起诉期限，应驳回起诉。当事人主张之后与行政机关交涉退还事宜的期间应当扣除，因与对方交涉退还事宜并不影响起诉，不属于应当扣除期限的正当事由，故该项理由不成立，不予支持。（三）关于弘大建材公司的第四、五项请求。即：“四、确认长沙县土地储备中心在《湖南省行政事业单位往来结算收据》(N004024159)上将交款单位名称‘长沙弘大建材市场管理有限公司’直接变更为‘湖南创高建材实业有限公司’的行政行为无效。五、确认长沙县土地储备中心在《湖南省行政事业单位往来结算收据》(NO04024216)上将交款单位名称‘长沙弘大建材市场管理有限公司’直接变更为‘湖南创高建材实业有限公司’的行政行为无效。”因结算收据只是相关活动的记录载体,开具结算收据行为本身不为当事人设定权利义务，根据《解释》第一条第二款第十项的规定，不属于行政诉讼受案范围，同时，该行为自发生至起诉已超过五年的行政诉讼最长起诉期限，根据《解释》第六十九条第一款第十项的规定，对该项起诉应裁定驳回。（四）关于弘大建材公司的第六项诉讼请求，即：请求判决长沙县自然资源局和土地储备中心共同向其返还700万元款项，并按商业银行同期贷款利率四倍支付利息。该项请求系要求返还其所交款项，但根据本案查明事实，该笔款项现被人民法院冻结，能否支付应由人民法院处理，长沙县自然资源局处理这笔款项的条件还不成就。弘大建材公司请求判令返还，理由不成立，不予支持。应说明的是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，长沙县土地储备中心不是本案的适格被告，一审将其列为本案被告不当，应予纠正。综上，一审判决适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第十项的规定，判决如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初640号行政判决；二、驳回原审原告长沙弘大建材市场管理有限公司对原审被告长沙县土地储备中心的起诉；三、驳回原审原告长沙弘大建材市场管理有限公司的第一、二、三、四、五项起诉；四、驳回原审原告长沙弘大建材市场管理有限公司的第六项诉讼请求，即：请求判决长沙县自然资源局向其返还700万元款项，并按商业银行同期贷款利率四倍支付利息。本案一、二审案件受理费各50元，共100元，由长沙弘大建材市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 傅美容二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据1.中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。3.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释〔2000〕8号）第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。