安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1802民初4984号原告：管惠英，女，1969年9月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告：彭春喜，男，1963年4月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。两原告共同委托诉讼代理人：李杰，安徽敬亭山律师事务所律师。被告：彭翔，男，1993年7月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：郑楚敏，女，1994年9月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：陆厚超，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。原告管惠英、彭春喜与被告彭翔、郑楚敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告管惠英及其与原告彭春喜的共同委托诉讼代理人李杰，被告彭翔，被告郑楚敏及其委托诉讼代理人陆厚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告借款106万元及利息(自起诉之日起到实付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算);2、依法判决两被告承担本案诉讼费用。事实与理由:两被告系夫妻关系,彭翔向原告要钱用于购买房屋,因彭翔买房后欲将房屋登记在其与郑楚敏名下,故原告不同意给钱,后彭翔要求向原告借款,表示日后一定会归还,并当场打下借条,原告才表示同意。后因郑楚敏发生交通事故致人死亡,彭翔忙于处理交通事故,故将该笔款项转到郑楚敏名下。另,2020年5月,原告发现借条遗失,故要求被告彭翔重新出具借条。原告认为,彭翔向原告借款用于购房,原告将款项转到郑楚敏名下,且所购买的房屋登记在两被告名下,属于夫妻共同债务,故两被告应当对该借款承担共同还款责任。彭翔对原告的诉请及主张均无异议。郑楚敏辩称，一、本案应属赠与合同纠纷，民间借贷合同成立要件表现为双方当事人的合意和借贷资金的交付，案涉款项是管惠英于2019年10月份直接打款至其名下，实际上是两原告出资给两被告购房，所购房产也登记在两被告名下，并无借款的意思表示。彭翔出具的借条时间是2020年5月，明显是事后出具，且无郑楚敏签名认可，郑楚敏对彭翔出具借条一事完全不知情，且在出具借条时，两被告感情已破裂并诉至法院，被告伪造借条提供给原告用于本次诉讼，目的是为彭翔在分割夫妻共同财产时占据优势地位，两原告与彭翔是父母子女关系，存在法律上的利害关系，其意思表示不具有真实性，不能证明双方存在民间借贷的合意，所以该借条不具有法律效力。二、本案的购房款不应认定为借款，根据婚姻法司法解释二第二十二条第二款规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外，本案中两原告是彭翔的父母，两被告于2016年9月18日登记结婚，在谈婚论嫁时，两原告曾作出口头承诺，要购买一套住房登记在两被告名下，然在两被告婚后三年仍未兑现，也导致了两被告感情出现矛盾。2019年8月，两原告曾前往郑楚敏家中，再次承诺为两被告购房，未提及需借款一事，当然郑楚敏也不会同意借款购房。因两被告无稳定的工作收入，要从父母处借款百万元购房，既不符合情理也不符合实际，故案涉款项实际系原告自愿赠与给两被告用于购房，因款项已交付完毕，赠与行为已完成，原告现捏造借贷关系提起诉讼，无事实和法律依据，请求依法查明真实的法律关系，驳回原告诉请。二原告围绕诉讼请求、郑楚敏为支持其抗辩均提交了证据，经审查，二原告所举证据二被告签订的协议书、司法鉴定意见书，郑楚敏所举的接处警情况登记表因与案涉争议无直接关联，本院均不予认定；郑楚敏父亲郑志祥的证人证言，拟证明购买案涉房屋系二原告为兑现曾经赠与二被告房屋的承诺，因二原告不认可其真实性，且郑楚敏未提举其他证据佐证郑志祥证言的真实性，鉴于郑志祥与郑楚敏系父女关系的事实，对其证言，本院亦不予认定。当事人对对方证据证明目的的异议不影响对证据效力的认定,能否达到证明目的,本院将结合其他证据和事实综合审查判断。根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院查明事实如下：2019年10月14日，管惠英以其尾号为3393的账户转账106万元至郑楚敏7884的账户，附言处注明“买房”。同日，郑楚敏向宣城粤丰置业有限公司转账106万元。次日，宣城粤丰置业有限公司作为出卖人与郑楚敏、彭翔作为买受人签订《商品房买卖合同》，约定将位于宣州区文景路恒大翡翠华庭18幢801室房屋出卖给二被告，买受人应在2019年10月14日前支付该房屋全部价款108万元。宣城粤丰置业有限公司向郑楚敏、彭翔开具房地产预收款发票，金额合计108万元。2020年5月17日，彭翔出具借条一份，载明：“今因购买翡翠华庭房产，用以供小孩日后就读，特此向父亲借款壹佰零捌萬，立此为据。后期若有急用，必定归还。”另查明，彭翔系二原告儿子，与郑楚敏于2016年9月18日登记结婚。本院于2020年7月6日立案受理（2020）皖1802民初2688号原告郑楚敏与被告彭翔离婚纠纷一案，并于同年9月23日判决双方不准离婚。本院认为，根据双方诉辩意见及在案证据，郑楚敏对收到管惠英的转账106万元无异议，但对于交付理由各执一词，二原告主张系借款，郑楚敏认为系赠与，故本案的争议焦点为系争款项系借款还是赠与。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”的规定，要求对赠与事实的证明标准高于一般事实“具有高度可能性的”的证明标准，本案二原告所举证据能够证明款项交付的真实存在，在出借人一方没有明确赠与意思表示的情况下，借款人应承担款项系赠与的举证责任。对此，郑楚敏申请其父亲出庭作证，但该证言难以证明二原告具有赠与的明确意思表示，且《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”的规定，系基于父母有赠与的意思表示的前提下，赠与对象不明确时的认定依据，并不适用于本案，故郑楚敏的此节辩解，本院不予采信。虽然郑楚敏未在案涉借条上签字，但借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且案涉预售房产登记在二被告共同名下，故此，可以推知案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，应认定为夫妻共同债务，现二原告要求郑楚敏对案涉借款承担共同还款责任，依法应予支持。上述借款未约定还款期限，二原告有权随时要求二被告归还。关于案涉借款是否应支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息或自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，案涉借条未载明利率标准，现二原告要求二被告给付利息的诉讼请求，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告彭翔、郑楚敏于本判决生效之日起十内归还原告管惠英、彭春喜借款106万元；二、驳回原告管惠英、彭春喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14340元，由被告彭翔、郑楚敏负担14140元，原告管惠英、彭春喜负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  冯晶蕊人民陪审员  周朝霞人民陪审员  袁 姗二〇二〇年十二月十日书 记 员  李文静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。……本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。