湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初2583号原告（反诉被告）:李敏文，男，1970年6月23日生，汉族，住通城县，系死者李某父亲。原告（反诉被告）：胡华平，女，1969年1月10日生，汉族，住通城县，系死者李某母亲。委托诉讼代理人：王兰斌，崇阳县沙坪法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：付召群，男，1978年4月16日生，汉族，住通城县，肇事司机。被告（反诉原告）：湖北咸宁咸运集团通城恒通运输有限公司。住所地：通城县隽水镇通城大道**。法定代表人：吴超军。委托诉讼代理人：李延林、章国健，系该公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江岸区沿江大道**负责人：史志红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张娜，该公司员工。被告（反诉第三人）：天安财产保险股份有限公司宝应支公司。;'>住所地：宝应县鑫宝佳园综合楼**门市div>负责人：何宝剑，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨瑜、朱小莉，湖北邦理律师事务所律师。原告（反诉被告）李敏文、胡华平与被告（反诉原告）付召群、湖北咸宁咸运集团通城恒通运输有限公司（以下简称“恒通运输公司”）、被告永安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“永安财险湖北分公司”）、被告（反诉第三人）天安财产保险股份有限公司宝应支公司（以下简称“天安财险宝应支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏文、胡华平及其委托诉讼代理人王兰斌，被告付召群、被告恒通运输公司的委托诉讼代理人李延林、章国健，被告永安财险湖北分公司的委托诉讼代理人张娜、被告天安财险宝应支公司的委托诉讼代理人杨瑜、朱小莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李敏文、胡华平向本院提出诉讼请求：1.判令被告付召群、恒通运输公司赔偿原告的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬误工费、交通费、车损评估鉴定费、车辆（财产）损失（详见损失清单）合计人民币（已减按责自负损失）516234.2元；2.精神抚慰金在交强险中优先赔偿。由被告付召群、恒通运输公司应承担赔偿的份额，依法由被告永安财险湖北分公司在交强险项下先予（含财产损失在内）赔偿11.2万给原告。超过部分按责仍由被告永安财险湖北分公司在其承保的商业第三者责任险范围内赔偿404234.2元给原告；3.依据保险合同法之规定，由被告天安财险宝应支公司按数向原告赔偿车辆财产损失72025.2元；4.本案的诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2020年9月13日，被告付召群驾驶鄂Ｌ×××**号大型客车由通城县往咸宁温泉方向行驶，7时50分，途经京广线××（崇阳××组路段）超车后返回原车道过程中，遇对向当事人李某驾驶的鄂Ｌ×××**号小轿车因避让大客车驶向公路左侧，两车发生碰撞，造成李某当场死亡。鄂Ｌ×××**号大型客车驾驶员付召群及乘客葛玉亮、葛海威、陈洋、李应厚、陈爱华、李恒、张建杰、王美霞、杜太平、胡华新受伤。双方车辆受损的交通事故。2020年9月26日，崇阳县公安局交通警察大队对该起事故作出了事故责任认定为：被告付召群应负本次事故的同等责任。死者李某应负本次事故的同等责任。乘客葛玉亮、葛海威、陈洋、李应厚、陈爱华、李恒、张建杰、王美霞、杜太平、胡华新无责任。同时查明：鄂Ｌ×××**号大型客车登记为被告恒通运输公司所有，车主将该车于2019年10月21日向被告永安财险湖北分公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险不计免赔，保险期自2019年10月21日起至2020年10月21日止，本次事故发生在保险期内，依据保险合同法之规定，原告主张的各项损失赔付应由被告永安财险湖北分公司承担替代赔付责任。死者李某驾驶的鄂Ｌ×××**号轿车登记为李某所有。李某将该车于2020年6月15日向太平洋财险内蒙古分公司投保了交强险，向被告天安财险宝应支公司投保了商业第三者责任险100万元，机动车损失险为8.2万元的车损险与不计免赔附加险。保险期自2020年6月15日起至2021年6月15日止，为此，本次事故中李某驾驶的鄂Ｌ×××**号轿车完全报废，经评估鉴定车辆财产损失为：72025.2元，该车损失依法应由被告天安财险宝应支公司按数履行赔付义务。依据相关规定，原告特具状诉至法院,请依法判决。反诉原告付召群、恒通运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被反诉人李敏文、胡华平赔偿反诉人42450元，第三人在承保责任赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被反诉人李敏文、胡华平承担；2.被反诉人返还反诉人垫付款15000元；3.反诉诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人机动车交通事故责任纠纷一案，现经崇阳县人民法院立案并开庭审理，但在此次事故中反诉人向受害人亲属垫付了事故款6万元，后经初步协商处理，被反诉人在获得法定赔偿后需向反诉人返还15000元。同时此次事故还造成反诉人车辆损失35500元、评估费1775元、客车停运损失33825元、评估费1800元，两车施救费6000元（客车）+4000元=10000元，共计82900元。被反诉人亲属李某驾驶的鄂Ｌ×××**号车辆在第三人处分别投保了三责险100万并不计免赔。此事故经崇阳县公安局交通警察大队划分为同等责任事故，反诉人的损失应在交强险内先行赔付2000元后，再由第三人天安财险宝应支公司在三责险内按50%承担保险赔付责任，不足部分由被反诉人李敏文、胡华平承担。为维护反诉人的合法权益，现反诉人依法提起反诉，请求人民法院查明事实，依法公正判决。被告付召群、恒通运输公司辩称，1.发生事故属实，答辩人依法承担赔偿责任；2.肇事车辆鄂Ｌ×××**系挂靠在答辩人恒通运输公司经营，该车实际车主胡虎须与答辩人签订了《全额风险抵押承包合同书》，合同第九条甲乙双方权利义务中约定：实际车主胡虎须全额承担交通事故或其他事故的损害赔偿费用，公司不承担事故赔偿责任；3.答辩人上路行驶手续齐全合法有效，在被答辩人永安财险湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元并不计免赔率，所有的损失（含诉讼费）应由被答辩人永安财险湖北分公司先在交强险内赔偿，再在商业险中按同责50%全部赔偿；4.事故发生后，答辩人付召群向受害人亲属垫付了6万元费用，后经初步协商，被答辩人李敏文、胡华平在获得法定赔偿后需向答辩人返还15000元应在本案中一并处理，在保险公司赔偿后由原告依法予以返还；5.此次事故造成答辩人车辆损失35500元、评估费1775元，客车停运损失33825元，评估费1691元，两车施救费6000元（客车）+4000元=10000元，共计82791元。被答辩人亲属李某驾驶的鄂Ｌ×××**号车辆在第三人处分别投保了三责险100万并不计免赔。此事故经崇阳县公安局交通警察大队划分为同等责任事故，答辩人的损失应在交强险内先行赔付2000元后，再由第三人天安财险宝应支公司在三责险内按50%承担保险赔付责任，不足部分由被反诉人李敏文、胡华平承担，现答辩人当庭提出反诉，请求合并审理；6.依法核定原告各项损失。被告永安财险湖北分公司辩称，1.答辩人并非交通事故的侵权人，是基于被告恒通运输公司，依法为鄂Ｌ×××**号大型客车投保交强险和商业险而参与本案诉讼的，故答辩人的赔偿责任只能依据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车综合商业保险条款》的约定范围来确定。本案肇事车辆在事故中负同等责任，商业险部分的赔偿金额应按50%责任比例为基准计算；2.本案的保险赔偿法庭应审查行驶证、肇事驾驶员驾驶证、营运证、驾驶人的道路运输从业资格证，否则，答辩人有权依据保险合同约定在商业三责险责任限额内免责；3.本案标的系营业货车，若存在超载情况，需扣减10%的事故责任免赔率；4.医疗费应以正式的医疗票据为准，非医保用药不属于保险公司理赔范围；5.丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；6.误工费、交通费酌情认可；7.车损金额以保险公司定损金额为主；8.精神抚慰金过高，请法院酌情认可；9.保险公司不承担诉讼费、鉴定费及其他间接损失。被告天安财险宝应支公司辩称，1.本案死者李某所有的鄂Ｌ×××**号小轿车与鄂Ｌ×××**号大型客车发生交通事故，双方在事故中承担同等责任。鄂Ｌ×××**号小轿车在我公司投保100万商业险、82000元车损险；2.原告要求我公司赔偿车辆损失是依据双方之间的车损险保险合同，是属于保险合同纠纷，而原告在本案中提起的交通事故责任纠纷，属于侵权责任纠纷，与车损险性质不同，不应在该案中一并审理，应驳回原告的诉讼请求；3.关于我公司赔偿责任，死者李某在交通事故中承担同等责任，因此我方以车损险赔偿车辆的损失时，也只承担总损失的50%，不应承担全部的车辆损失，且我公司承担保险责任后，应对车辆残值享有权利。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.户籍身份信息，证明原告夫妻及其家庭成员关系情况，原告夫妻为本案合格的诉讼主体资格；2.事故责任认定书，证明事故发生的时间、地点、事发原因及事发经过，付召群、死者李某各负交通事故的同等责任；3.死亡证明、尸检报告、鉴定费发票，证明死者李某因事故死亡，其户口被公安机关注销，经司法鉴定，死者李某的死因符合本次交通事故致死的特征；4.驾驶证、行驶证、道路从业资格证，证明付召群依法取得A1、A2汽车驾驶资质，付召群驾驶的鄂Ｌ×××**号大型客车登记为恒通运输公司；5.交强险、商业险保单各一份，证明车主于2019年10月21日向永安财险湖北分公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险不计免赔，本次事故发生在保险期内；6.车损评估鉴定与鉴定费发票，鄂Ｌ×××**号小轿车损失鉴定直接损失72025.2元，鉴定费用3600元；7.驾驶证、行驶证，证明死者李某生前取得C1汽车驾驶资质，鄂Ｌ×××**号小轿车登记为死者李某所有；8.交强险、商业险保单各一份，证明死者李某生前将该车于2020年6月15日向太平洋财险内蒙古公司及天安财险宝应支公司分别投保交强险、商业险、车辆损失险，本次事故发生在保险期内；9.交通费凭证，证明死者李某在事故死亡后，将尸体由事故地到崇阳太平间，后运回至通城安葬产生交通费用6400元。被告付召群、恒通运输公司、永安财险湖北分公司对上述证据的质证意见为：证据1、2、3、5、7、8，无异议，证据4，应提供有效年审证件，从业资格证是在事发后领取的，事发时无有效从业资格证，根据商业险条款规定，商业险责任免除，证据6，鉴定意见无异议，鉴定费保险公司不承担，证据9，运尸产生的交通费以实际发生的为准。被告天安财险宝应支公司对上述证据的质证意见为：与永安财险湖北分公司的质证意见基本一致，证据6，评估报告书评估结果过高，保险公司不赔偿评估费用。被告付召群、恒通运输公司、天安财险宝应支公司未提供证据。被告永安财险湖北分公司向本院提交报价函，证明评估鉴定结果为车辆残值为3700元，报废金额应减去残值的金额。原告的质证意见为：认可3000元，要么车辆由保险公司处理。被告付召群、恒通运输公司对此无异议。被告天安财险宝应支公司认为是单方出具的报告，不予认可，要求法院核定。反诉原告付召群、恒通运输公司围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.公司营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、身份证，证明反诉人身份信息；2.道路交通事故书，证明事故发生真实情况及责任；3.调解协议，证明经初步调解双方约定被反诉人应返还反诉人壹万伍仟元；4.车辆损失评估报告及修理发票35500元，证明车辆损失情况及支付的费用；5.评估费发票1775元，证明车辆损失评估支付的费用；6.停运损失评估报告（33825元），证明车辆停运损失情况；7.评估费发票1691元，证明车辆停运损失评估支付的费用；8.施救费发票2张，金额6000元（鄂Ｌ×××**）+4000（鄂Ｌ×××**号）共计1万元，证明发生事故时两车现场拖救支付的费用；9.保险单2张，证明两保险公司作为第三人参加诉讼的依据，并应依法承担的保险责任；10.全额风险抵押承包合同书，证明肇事车辆鄂Ｌ×××**号挂靠在答辩人恒通运输公司经营，合同约定发生交通事故全部由实际车主胡虎须承担，恒通运输公司不承担事故赔偿责任。反诉被告李敏文、胡华平对上述证据的质证意见为：证据1至10的真实性、关联性无异议，证据应提供原件，由法院认定。其他意见与反诉第三人的质证意见一致。反诉第三人天安财险宝应支公司对上述证据的质证意见为：证据1、2，无异议，证据3，调解协议书，与保险公司无关，证据4，评估报告鉴定的费用过高，证据5，保险公司不承担评估费用，证据6，停运损失报告，保险公司不承担间接费用，停运损失属于间接费用，证据7，保险公司不承担评估费用，证据8至10，无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告付召群、恒通运输公司提供的证据10，因属于被告内部管理关系，与本案所争议的事实无直接关系，本院不予认证。对双方有争议的证据和事实认定如下：一、原告主张办理丧葬事宜支出误工费的认定。原告主张办理丧葬事宜5人7天的误工损失，但未提供具体办理丧葬事宜直系亲属名单及因此而造成收入减少的证据，但根据实际情况，本院酌定为2人7天，并按农业在岗职工平均工资标准计算。二、反诉原告车辆的停运损失及评估费应由谁承担。被告天安财险宝应支公司认为停运损失属于间接费用，保险公司不承担间接费用，但未提供证据证明该损失不属于商业保险的理赔范围并就免责条款事项向投保人进行了明确说明。因此，被告天安财险宝应支公司应当承担举证不能的责任，其应当在商业三者责任险限额内按责赔偿反诉原告车辆的停运损失及评估费。三、关于原告李敏文、胡华平鉴定费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告李敏文、胡华平所花鉴定费应由被告永安财险湖北分公司承担。根据当事人自认的事实、以上依法确认的证据以及本院依法推定的事实，本院认定以下案件事实：2020年9月13日，被告付召群驾驶鄂Ｌ×××**号大型客车由通城县往咸宁温泉方向行驶，7时50分，途经京广线××（崇阳××组路段）超车后返回原车道过程中，遇对向当事人李某驾驶的鄂Ｌ×××**号小轿车因避让大客车驶向公路左侧，两车发生碰撞，造成李某当场死亡。鄂Ｌ×××**号大型客车驾驶员付召群及乘客葛玉亮、葛海威、陈洋、李应厚、陈爱华、李恒、张建杰、王美霞、杜太平、胡华新受伤。双方车辆受损的交通事故。2020年9月26日，崇阳县公安局交通警察大队对该起事故作出了事故责任认定为：被告付召群应负本次事故的同等责任。死者李某应负本次事故的同等责任。乘客葛玉亮、葛海威、陈洋、李应厚、陈爱华、李恒、张建杰、王美霞、杜太平、胡华新无责任。同时查明：鄂Ｌ×××**号大型客车登记为被告恒通运输公司所有，车主将该车于2019年10月21日向被告永安财险湖北分公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险不计免赔，保险期自2019年10月21日起至2020年10月21日止，本次事故发生在保险期内，依据保险合同法之规定，原告主张的各项损失赔付应由被告永安财险湖北分公司承担替代赔付责任。死者李某驾驶的鄂Ｌ×××**号轿车登记为李某所有。李某将该车于2020年6月15日向太平洋财险内蒙古分公司投保了交强险，向被告天安财险宝应支公司投保了商业第三者责任险100万元，保险金额为8.2万元的车损险与不计免赔附加险。保险期自2020年6月15日起至2021年6月15日止。经崇阳县公安局交通警察大队委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对双方受损的车辆及相关损失进行了评估，本次事故中李某驾驶的鄂Ｌ×××**号车的财产损失为：72025.2元，车辆残值为3700元，车损评估鉴定费3600元。被告付召群驾驶的鄂Ｌ×××**号的财产损失为35500元，被告付召群委托武汉晨晨车损评估鉴定有限公司对鄂Ｌ×××**号车自2020年9月20日至2020年10月30日期间的停运损失评估为33825元，共花去评估费3466元。由被告付召群、恒通运输公司垫付鄂Ｌ×××**号车辆施救费4000元，鄂Ｌ×××**号车施救费6000元。在此次事故中反诉人向受害人亲属垫付了事故款6万元，后经双方协商处理，被反诉人在获得法定赔偿后需向反诉人返还15000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合案件事实和当事人的诉讼请求，本院核定本诉原告因本次交通事故造成的各项损失为：1、丧葬费32330.5元（64661元/年÷2）；2、死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年）；3、精神抚慰金50000元；4、办理丧葬事宜支出的误工费1375.4元（2人×7天×35859元/年÷365天）；5、办理丧葬事宜支出的交通费6400元；6、车损评估鉴定费3600元；7、鄂Ｌ×××**号车辆损失68325.2元（72025.2元，扣除车辆残值为3700元）；8、鄂Ｌ×××**号车施救费4000元；以上各项损失合计918051.1元。反诉原告因本次交通事故造成的各项损失为：1、鄂Ｌ×××**号车辆损失35500元，评估费1775元；2、鄂Ｌ×××**号车施救费6000元；3、客车停运损失33825元，评估费1691元；以上各项损失合计78791元。综上所述，本院认为，一、被告付召群与死者李某双方违章驾驶机动车发生碰撞，造成李某死亡及双方车辆受损的交通事故，双方负此次事故的同等责任，依法应当各自承担侵权民事赔偿责任；二、被告付召群驾驶的肇事车辆已向被告永安财险湖北分公司投保了机动车交强险及商业三者险，且该次交通事故发生在保险期内，被保险人应当承担的责任部分，由被告永安财险湖北分公司依照保险合同的约定在保险限额内直接向该第三者赔偿，不足部分，由侵权人赔偿。死者李某生前将鄂Ｌ×××**号肇事车辆向太平洋财险内蒙古公司及天安财险宝应支公司分别投保交强险、商业三者险、车辆损失险，且该次交通事故发生在保险期内，被保险人应当承担的责任部分，由被告天安财险宝应支公司依照保险合同的约定在保险限额内直接向该第三者赔偿，不足部分，由侵权人赔偿。三、原告要求被告天安财险宝应支公司在车损险范围内赔偿鄂Ｌ×××**号车辆的全部损失，与合同约定按责赔付不符，因未要求被告付召群、恒通运输公司及永安财险湖北分公司赔偿，所以，按照当事人的意思自治原则，被告天安财险宝应支公司应按责赔偿，剩余损失部分原告可以另行主张权利。四、反诉原告因本次事故遭受的财产损失78791元，应由太平洋财险内蒙古公司及天安财险宝应支公司分别在交强险、商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，因反诉原告未起诉承保交强险的太平洋财险内蒙古公司，应扣除其交强险责任限额2000元，剩余部分由被告天安财险宝应支公司在商业三者险责任限额范围内按责赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、本诉原告李敏文、胡华平因本次交通事故造成的各项损失合计849725.9元（不含鄂Ｌ×××**号车辆损失68325.2元），由被告永安财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿112000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿368862.95元，合计480862.95元，其中，支付原告李敏文、胡华平461862.95元，支付被告付召群、湖北咸宁咸运集团通城恒通运输有限公司19000元（含垫付的鄂Ｌ×××**号施救费4000元）。二、本诉原告李敏文、胡华平的鄂Ｌ×××**号车辆损失68325.2元，由被告天安财产保险股份有限公司宝应支公司在车损险责任限额范围内按责赔偿本诉原告李敏文、胡华平34162.6元。三、反诉原告付召群、湖北咸宁咸运集团通城恒通运输有限公司因本次交通事故造成的财产损失合计78791元，由反诉第三人天安财产保险股份有限公司宝应支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿38395.5元（已扣除交强险财产损失赔偿限额2000元）。以上给付内容，限本判决生效之日起七个工作日内履行完毕。被告如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4481元，由本诉被告付召群、湖北咸宁咸运集团通城恒通运输有限公司负担；反诉案件受理费431元，由反诉被告李敏文、胡华平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  戴继池二〇二〇年十二月二十九日书记员  丁 韬