湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申766号再审申请人（一审被告）:杨贝，男，1963年3月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：唐文艺，上海建纬（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少于，上海建纬（长沙）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。负责人：陈凌云。委托诉讼代理人：余泉，湖南永晟律师事务所律师。再审申请人杨贝与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发长沙分行）金融借款合同纠纷一案，湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）于2019年6月19日作出（2019）湘0105民初1019号民事判决。杨贝不服该判决，向本院申请再审，本院受理后依法另行组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。杨贝申请再审称：一、原审法院存在事实认定错误,错误的将申请人认定为借款人。申请人提交的录音证据可以证明《个人“点即货”借款合同》系案外人刘君华盗取其身份证后,冒名签订的。杨贝对《个人“点即贷”借款合同》的签订、贷款的发放、转出和使用均不知情,且杨贝至始至终未以任何形式对该合同或刘君华的行为予以确认或追认,《个人“点即货”借款合同》不对杨贝产生法律效力,相关法律责任也不应由杨贝承担。2020年6月,申请人发现无法正常使用其银行卡。经核查后发现,其银行卡已被长沙市开福区人民法院依据（2018）湘0105财保263号民事裁定书予以查封、冻结。经进一步核查,杨贝方才知道其已因金融借款合同纠纷一案被上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行起诉至长沙市开福区人民法院,且长沙市开福区人民法院已于2019年6月19日审理终结此案,并作出了（2019）湘0105民初1019号民事判决,判决：1、解除杨贝与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行于2018年1月21日签订的《个人“点即贷”借款合同》;2、杨贝于判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金12544.5元,逾期利息8608.8元,逾期罚息833.49元;3、杨贝于判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费6394.12元。经杨贝多方核查,最终发现2018年1月21日的《个人“点即贷”借款合同》系其前妻即案外人刘君华盗取其身份证后,冒名签订的。2020年6月24日,在第三方见证人张某的参与下,杨贝与刘君华就本案进行了当面交谈,并对交谈过程进行录音,案外人刘君华明确承认:1、2018年1月21日的《个人“点即贷”借款合同》是其盗取杨贝的身份证后,冒用其名义与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行签订的;2、《个人“点即贷”借款合同》及开设银行账户所预留的手机号码均系多年前杨贝赠予其使用的以杨贝为开户人的手机号码（185××××****）,该手机号码一直由其本人使用,未曾借予或转交他人使用;3、13500.00行贷款发放后被其全部转账至事先冒用杨贝身份开设的邮政储蓄银行账户；4、135000.00元银行贷款被其分多次取出并使用;5、杨贝对上述事实完全不知情。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认对被代理人不发生效力,由行为人承担责任。”因此,在申请人完全不知情的情况下,案外人刘君华盗取其身份证,冒用其名义签订《个人“点即贷”借款合同》,杨贝至始至终未以任何形式对该合同或刘君华的行为予以确认或追认,《个人“点即贷”借款合同》不对杨贝产生法律效力,相关法律责任不应由杨贝承担。二、原审法院未能正确识别《个人“点即货”借款合同》的效力,错误的将《个人“点即贷”借款合同》认定为合法有效合同,并依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七系、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定,判令申请人承担相关法律责任,与事实不符,适用法律错误。申请人提交的录音证据可以证明《个人“点即贷”借款合同》系无效合同,原审法院不应判决杨贝承担相关法律责任。《个人“点即贷”借款合同》第11.9条约定:“本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效,并至本合同项下贷款本息、为归还本合同项下的贷款本息导致的透支账户发生的透支金额及相关费用全部清偿时终止。”如上所述,《个人“点即贷”借款合同》并非“借款人”杨贝本人签订,杨贝至始至终未以任何形式对该合同或案外人刘君华的行为予以确认或追认,也从未授权过任何人代其签订该合同,按照第11.9条的约定,《个人“点即贷”借款合同》从未生效,属于无效合同。据案外人刘君华陈述,在《个人“点即货”借款合同》签订和贷款发放过程中,除杨贝本人外,存在可能包含上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行工作人员在内的各方故意联合起来隐瞒杨贝进行签约、完成贷款发放和转出的情形。依据《中华人民共和国合问法》第五十二条之规定,恶意串通损害第三人利益的,合同无效。因此《个人点即货”借款合同》系无效合同,原审法院判决杨贝承担相关法律责任,与事不符,适用法律错误。三、原审法院未能识别被申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行作为贷款人应对贷款的申请、发放和转出承担审查、监管义务。申请人提交的浦发银行手机银行开通程网络截图等证据可以证明被申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行作为贷款人,从未履行审查、监管义务,其对自身损失存在过错,应自行承担过错责任。《个人“点即贷”合同》所对应的网络贷款业务作为上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行一款网络金融产品,其申请、审核、放款和贷款转出均可通过网络在线操作完成,因此上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行作为贷款人负有严格的审查和监管义务,否则,他人极易通过冒用的身份信息骗取贷款,并成功转账。据案外人刘君华陈述,《个人“点即贷”借款合同》项下贷款的申请、合同的签订、贷款的发放和转出均由其在手机上操作完成,那么显然上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行作为贷款人未对借款人的真实身份进行审查,甚至连基本的“人证一致”的审查都未进行。因《个人“点即贷”借款合可》所对应的银行账户（账号:×××68、账户名:杨贝）系案外人刘君华,通过手机申请开设的,经浦发银行线下查询系统查询,该账户至今仍处于待银行后台核实或待激活状态。且通过浦发银行官网查询,经手机银行客户端自助开通手机银行自助签约用户不可享受对外转账、支付等功能,如需使用对外转账、支付等功能,需通过网上银行、营业网点申请开通。而浦发银行官网公布的网上银行办理流程中第一项即要求必须“携带本人证件、卡折至任一网点提出申请”,第二项为“网点工作人员完成审核,签署相关协议”。由此可知,自助签约用户若需使用对外转账功能,必须本人亲自到实体网点办理,以便银行进行审核。本案中,刘君华没去过一次浦发银行网点,其如何冒用申请人杨贝身份通过手机操作即轻松实现申请、审核、放款、转出,申请人杨贝暂无从得知,但很显然上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行作为贷款人从未履行审查和监管义务,并且在银行账户尚未核实或未激话的状态下就向案外人刘君华发放贷款,被申请人上海浦东发展银行股份公司长沙分行对其自身损失存在过错,应自行承担过错责任。原审法院未能识别上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的过错责任,应当重新审理。四、原审法院送达程序存在重大瑕疵,申请人杨贝未经传票传唤,缺席判决,且原审法院对本案没有管辖权,依法应当予以纠正。申请人杨贝作为交警支队民警自2015年9月至2018年12月期间一直在岳阳市公安局交警支队驾驶人管理所工作,2018年12月至2019年3月期间一直在岳阳市公安局交警支队驾驶人考试中心工作,2019年3月至今一直在岳阳市公安局交警支队岳阳楼××队工作,且被申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行在本案原审所提交的证据公民信息检索单也显示杨贝的工作单位为岳阳市公安局,户籍地址为湖南省岳阳市岳阳楼区杨树塘居委会岳阳市××队宿舍××号。原审法院长沙市开福区人民法院在邮寄无法送达的情形下,本可以通过联系杨贝的工作单位岳阳市公安局交警支队向杨贝送达开庭通知,或在杨贝的住所地张贴公告告知开庭信息,但开福区人民法院仅仅是在人民法院报上刊登法院公告进行送达,最终导致被申请人杨贝错过原审程序。因此原审法院送达程序存在重大瑕疵,申请人从未经传票传唤,缺席判决,依法应予纠正。依据《个人“点即贷”借款合同》第11.7条的约定:“本合同适用中华人民共和国法律（为本合同目的,不包括香港、澳门特别行政区及台湾地区的法律）。任何有关本合同的争议,均受贷款人所在地的人民法院管辖。”《个人“点即贷”借款合同》的贷款人为上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。通过全国企业信用信息公示系统查询，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行已于2018年5月15日进行住所变,由“长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场”变更为“湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号”。原审法院受理案件通知书显示,本案原审于2019年1月17日立案受理。因此,本案应由上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行所在地的长沙市岳麓区人民法院管辖,原审法院长沙市开福区人民法对本案没有管辖权。综上,原审法院判决认定申请人为借款人,《个人“点即贷”借款合同》合法有效,“借款人”杨贝承担还款责任及其他相关法律责任,系认定事实、适用法律错误,依法应予撒销并重新审理;原审法院送达程序存在重大瑕疵,杨贝未经传票传唤,缺席判决,依法应予纠正,请本院在查明案件事实厘清案件法律关系、明确案件责任的前提下,依法纠正原判错误,维护申请人的合法权益,保障法律的公正。浦发长沙分行答辩称：一、再审申请已过申请期限。民事诉讼法第205条规定,“当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出,有本法第200条第1、3、12、13项规定情形的,自知道或应当知道之日起六个月内提出”。本案判决书于2019年8月1日在人民法院报上进行了公告送达,自登报之日起60日则视为送达,再加上15天的上诉期,本判决书于2019年10月15日即发生法律效力。而即便是根据申请人所写的再审申请书上的时间,也是2020年8月25日,明显已超过申请时限。根据民事诉讼法第92条关于送达的规定,公告送达经过60日,即视为送达,既然视为送达,自可以理解为申请人应当知道改判决书内容。所以,根据民诉法的205条,无论何种情形,申请人再审申请已过申请期限。二、本案一审法院认定事实清楚,判决正确,不应当进行重审。1、本案事实十分清楚,由于是网络贷款,申请人按照银行贷款流程进行贷款,是需要几个核实身份的程序的。首先要验证申请人的身份信息,而且还要向办理手续的手机发送几次验证信息,最后银行自会向申请人名下的账户汇款,保证了申请贷款的和拿到贷款的是同一人。这些问题在一审法院审理时都是审查清楚了的。2、申请人在申请书中所说的只是一面之词,而且能证实该情况的是其前妻,也是申请人所说的实际借款人。对于该事实的真实性,答辩人这方不予认可。三、答辩人自申请人逾期还款以来,采取了多次多种方式催收欠款,并不是直接的就申请采用公告形式进行送达,在之后的举证过程中答辩人可以一一说明。而且一审法院在受理后,也采取了相应的送达手段,如电话、闪信等。这些都说明了答辩人、一审法院都是积极地寻找了申请人,想圆满解决问题,而不是简单粗暴的直接公告送达后就判决了事。四、关于管辖问题,申请人于答辩人签订贷款合同是在2018年1月21日,当时答辩人的住所地是在开福区,答辩人是在5月搬迁到岳麓区的。根据民诉法司法解释32条的规定,“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖,协议签订后当事人住所地变更的,由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖,但当事人另有约定的除外”。所以本案在开福区法院审理并不违反民诉法关于管辖的规定。综上,答辩人认为申请人的申请不应得到支持,应当予以驳回。在本院审查过程中，申请人提交了9组证据：被申请人对证据3、4、5、6、8、9三性均无异议，对证据1、2、7的三性提出异议；被申请人提交了2组证据，申请人对证据2的三性无异议，对证据1的三性均提出异议。本院对上述没有异议的证据予以采信。对于有异议的证据本院经审查，申请人提交的证据1、2的真实性存疑，不予采信；对于申请人提交的证据7、被申请人提交的证据1缺乏关联性，不予采信。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的管辖问题；二、本案的缺席判决程序是否合法的问题；三、是否系杨贝前妻冒名贷款及杨贝是否应承担责任的问题。一、案涉贷款合同系于2018年1月21日签订,当时被申请人住所地是在长沙市开福区,而被申请人于2018年5月搬迁到长沙市岳麓区的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第32条之规定,本案由长沙市开福区人民法院审理并不违反管辖的规定。二、一审法院经依法送达、公告等方式传唤杨贝后，其未到庭参加诉讼，一审法院因此作出缺席判决并不违反法律规定。三、根据现有证据及当事人陈述，杨贝虽然与刘君华离婚，但仍然共同生活在一起，且杨贝称将以自己名字开立的手机号码交给刘君华使用，虽然杨贝提供了其与前妻刘君华的对话录音，并提供了在场人员的证言，但刘君华与杨贝系利害关系人，证人的身份及证言内容亦无法核实，真实性均存疑，故杨贝提供的证据不足以证明本案系杨贝前妻刘君华冒用其名义向被申请人贷款。如杨贝还有其他确实充分的证据证明刘君华冒用其名义向被申请人贷款，但被申请人依据杨贝身份证、其身份证办理的手机号码及银行卡发放贷款，现有证据不足以证明被申请人存在重大过错，杨贝在承担偿还责任后可依法向刘君华追偿上述款项。综上所述，杨贝主张的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨贝的再审申请。审判长 曹 彦审判员 刘 舸审判员 旷学瑛二〇二〇年十二月七日法官助理徐鹏宇书记员赵翔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。