江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣07执复103号复议申请人（异议人、利害关系人）：江西省于都县公证处，住所地：江西省于都县贡江镇龙溪商街****，统一社会信用代码：12360732MB0134746F。法定代表人：袁称平，该公证处主任。申请执行人：陈仔强，男，1979年10月24日生，汉族，住于都县。申请执行人：陈城辉，男，1993年8月3日生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人：江西思卡多电动汽车有限公司（下称思卡多公司），住所地：，住所地：于都县上欧工业园v>法定代表人：葛柳升，该公司执行董事。复议申请人江西省于都县公证处(下称于都公证处)不服江西省兴国县人民法院（下称兴国法院）（2020）赣0732执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴国法院在执行本院指定执行的陈仔强、陈城辉与思卡多公司建设工程合同纠纷一案中，异议人于都公证处对该院（2019）赣0732执1828号执行裁定（扣划于都公证处在赣州银行于都支行“28××18”账户存款997641.28元）不服，向该院提出书面异议。该院受理审查后，作出（2020）赣0732执异9号执行裁定，裁定驳回了其异议申请。兴国法院查明，陈仔强、陈城辉与思卡多公司建设工程施工合同纠纷一案，经于都县人民法院（下称于都法院）、赣州市中级人民法院（下称赣州中院）一、二审判决，确认：思卡多公司应向陈仔强、陈城辉支付工程款410万元及利息（利息以410万元为基数按月利率2%从2015年7月1日起计算至付清之日止），同时返还履约保证金100万元。诉讼过程中，于都法院查封思卡多公司所有的位于于都县综合楼。后因政府回收土地，于都法院于2017年2月27日解除对上述房产的查封，同时对上述房产的补偿款以800万元为限予以冻结，并向于都县工业园区管理委员会（下称于都工业园管委会）、于都县财政局、于都县国土局、于都县商务局送达保全民事裁定书、协助执行通知书。于都县主攻工业攻坚领导小组多次召开会议，商讨思卡多公司资产收回的问题。2017年5月11日，于都县主攻工业攻坚领导小组形成会议纪要，会议明确：请示县政府授权于都工业园管委会采取公证提存，同时起草补偿决定。2017年5月12日，于都工业园管委会依据县政府授权对思卡多公司的房产等财产在于都公证处进行证据保全和相应有争议的补偿款公证提存。公证申请表中记载于都工业园管委会向于都公证处提交的材料包含法院民事裁定书、协助执行通知书。2017年6月30日，根据公证程序，于都公证处对于都工业园管委会法定代表人作《询问笔录》，该笔录记载：“询问人：原冻结的800万元有无解冻？被询问人：已解冻。”同日，于都县财政局将思卡多公司的补偿款7620747元打入于都公证处账户。2017年12月5日，案外人陈平代表思卡多公司将上述提存的补偿款剩余款项7591687元（7620747元-公证费用29060元）从于都公证处转至其公司账户，同日该款项被转至多个案外人个人账户。2018年5月15日，陈仔强、陈城辉向于都法院申请执行，执行中，于都法院发现上述情况。2018年8月16日，于都法院裁定：责令于都公证处在擅自支付而未能追回的7591687元范围内，向申请执行人承担赔偿责任。2019年4月19日，于都法院追加余伟河、陈平、葛柳升、深圳市思卡多实业有限公司、ＤＩＳＴＲＩＢＵＩＤＯＲＡＥＬＥＣＴＲＯＳＨＯＰＣＡＷＡＩ公司为本案被执行人。被追加的个人和公司申请复议，赣州中院裁定撤销于都法院的裁定发回于都法院重新审查，但于都法院尚未作出是否将上述个人和公司追加为被执行人的裁定。2019年12月3日，赣州中院指定该案由该院执行。2020年1月2日，该院将于都公证处在赣州银行于都支行“28××18”账户内997641.28元存款划拨至该院账户，于都公证处不服提出异议，请求返还。2020年3月4日，该院以于都公证处为具有法定履行义务的当事人无权对执行标的提出异议为由，作出（2020）赣0732执异2号执行裁定，裁定驳回了其异议申请。于都公证处不服申请复议，2020年7月12日，赣州中院裁定撤销前述异议裁定，并指令该院对于都公证处的执行异议进行审查。另查明，1.就2018年8月16日于都法院作出的（2018）赣0731执977号之一执行裁定[裁定于都公证处在擅自支付而未能追回的7591687元范围内向申请执行人赔偿]，于都公证处不服，曾向于都法院提出异议，于都法院作出（2018）赣0731执异23号执行裁定，驳回其异议。于都公证处不服提起复议，赣州中院作出（2018）赣07执复100号执行裁定，驳回于都公证处的复议申请，维持了于都法院的该异议裁定。2.根据于都公证处在（2020）赣07执复44号执行裁定一案中，向赣州中院提供的《于都公证处2019年7月至2020年1月2日资金说明》及“28××18”账户交易明细清单显示，涉案账户并非提存账户。2019年7月8日，于都法院对该账户的冻结额度为981834.31元，同日解除部分冻结金额后，冻结额度变更为600000元。兴国法院认为，于都法院作出的（2018）赣0731执异23号执行裁定与赣州中院作出（2018）赣07执复100号执行裁定已发生法律效力，该院据此划拨于都公证处非提存账户中的存款997641.28元，符合法律规定，于都公证处对此提出异议，主张该院划拨之款项是案外人的提存款，与业已查明的事实不符，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《异议复议规定》）第十七条第一款第（一）项规定，裁定驳回了于都公证处的异议申请。于都公证处向本院申请复议称，请求撤销(2020)赣0732执异9号执行裁定，责令兴国法院返还已扣划的公证提存款997641.28元。主要事实与理由是：其公证处没有提存款的账户，其提供了于都县工业新区征地搬迁工作领导小组办公室、于都县中心城区征地搬迁工作领导小组办公室、于都县棚户改造领导小组办公室三个单位的证明及有关打款凭证、公证书，可以佐证兴国法院扣划的997641.28元款项中，有963769.8元是公证提存款，即黎金寿、黎曙光的公证提存款840606.2元[2018内(586)号公证书]、高九生的公证提存款38640元[(2017)内1268号公证书]、黄来秀的公证提存款84523.6元[(2017)内1266号公证书]，其余33871.48元为该公证处的公证费及办公费用。兴国县法院无视该证据，作出(2020)赣0732执异9号执行裁定，该裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。本院复议补充查明，1.兴国法院接受指定执行本案后，向于都公证处送达了要求其履行7591687元赔偿款的执行通知和报告财产令。2.《于都公证处2019年7月至2020年1月2日资金说明》载明，涉案“28××18”账户系其基本账户，其公证处一直把近期需支付的提存款放于活期基本账户，自用的公证费收入也放在活期基本账户。3.兴国法院本次异议审查时，对于都公证处提起的异议进行了实体审查，但作出的是“驳回江西省于都县公证处的异议申请”的程序性裁定。本院查明的其他事实与兴国法院查明的一致。本院认为，本案争议的焦点为兴国法院对涉案“28××18”账户中997641.28元存款的强制执行是否违法。首先，从涉案账户性质看，司法部发布的《提存公证规则》[司法部令第38号]第八条规定，公证处应当在指定银行设立提存账户，并置备保管有价证券、贵重物品的专用设备或租用银行的保险箱。可见，公证处设立提存账户对提存款进行专户储存和管理，以区别于其他账户的存款，是公证处的职责和义务。本案中，从于都公证处提交的复议申请及《于都公证处2019年7月至2020年1月2日资金说明》自认内容可知，涉案“28××18”账户是于都县公证处的基本账户，不是提存账户，因此，涉案账户不具有提存账户的特定化属性，即使该账户中的存款包括了案外人黎金寿、黎曙光、高九生、黄来秀的公证提存款，但基于该公证提存款不是纳入提存账户特定化管理的款项，故依照《异议复议规定》第二十五条关于银行存款，按照金融机构登记的账户名称判断权利人的规定，该涉案账户中的存款权利人为于都公证处，并不是案外人。其次，从于都公证处的法律地位看，根据本案查明的事实，于都法院作出的（2018）赣0731执977号之一执行裁定，已裁定于都公证处应在擅自支付而未能追回的7591687元范围内，向申请执行人承担赔偿责任。该裁定于都公证处提起异议、复议后，均被驳回，故该裁定已发生法律效力，于都公证处作为该生效裁定中的义务承担者，其法律地位为该生效裁定中的被执行人，应当履行该生效裁定确定义务。上述事实表明，涉案账户中的存款系于都公证处可供执行的责任财产，而于都公证处又系生效的（2018）赣0731执977号之一执行裁定中的被执行人，鉴于于都公证处未按兴国法院向其送达的执行通知履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，兴国法院作出（2019）赣0732执1828号执行裁定，裁定扣划其涉案账户（即基本账户）中的存款997641.28元，具有事实和法律依据，本院予以支持。此外，兴国法院本次异议审查时，对于都公证处提起的异议进行了实体审查，本应作出驳回于都公证处异议请求的实体裁定，却作出了驳回于都公证处异议申请的程序性裁定，故该裁定结果不当，依法应予纠正。综上，于都公证处的复议理由不能成立，对其复议申请依法应予以驳回。兴国法院作出的异议裁定认定事实清楚，但裁定结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项和第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：一、驳回江西省于都县公证处的复议申请。二、将江西省兴国县人民法院(2020)赣0732执异9号执行裁定裁定的“驳回江西省于都县公证处的异议申请”变更为“驳回江西省于都县公证处的异议请求”。本裁定为终审裁定。审判长  陈小奇审判员  李 鸿审判员  何树明二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 珍