江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民再6号监督机关：盱眙县人民检察院。原审原告：张君，男，1974年4月14日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。原审被告：李宜辉，男，1983年2月27日出生，汉族，住盱眙县。原审原告张君与原审被告李宜辉民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏0830民初4617号民事判决书已经发生法律效力。2020年6月18日，盱眙县人民检察院以盱检民监[2020]32083000003号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月6日作出（2020）苏0830民监6号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。盱眙县人民检察院指派检察员李军和、丁铁城出庭。原审原告张君及其代理人王广军、原审被告李宜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盱眙县人民检察院提出再审检察建议，认为盱眙县人民法院（2018）苏0830民初4617号民事判决具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，人民法院应当再审。理由如下：检察院经调查查明，2017年6月19日，张君通过尾号为4850的银行卡向李宜辉尾号为5060的银行卡转账11万元；2017年6月26日，张君通过尾号为4850的银行卡向李宜辉尾号为5060的银行卡转账91634元；2017年9月28日，李宜辉通过尾号为5060的银行卡向张君转账12万元；2017年10月15日，张君通过尾号为4850的银行卡向李宜辉尾号为7823的银行卡转账10万元，同日李宜辉向张君支付3000元；2017年10月19日，李宜辉通过尾号为7823的银行卡向张君尾号为4850的银行卡转账1万元。另查明，2018年1月3日，李宜辉被盱眙县公安局以集资诈骗罪立案侦查，由于张君并没有向公安机关报案，故在李宜辉集资诈骗一案的侦查及审查起诉阶段，公安及检察机关均没有认定李宜辉对张君的诈骗数额。本院审查认定的其他事实与盱眙县人民法院认定的事实一致。检察院认为，经本院调取李宜辉集资诈骗一案相关证据材料（李宜辉银行账户明细、李宜辉询问笔录、郁进询问笔录等），以及本院与李宜辉、张君、郁进、陈杰等人所做的调查笔录，可以证实张君在借给李宜辉201634元后，李宜辉于2017年9月28日履行了部分还款责任，偿还了张君12万元，且无证据证明在这期间张君与李宜辉有发生其他债权债务，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款第一、三项规定，上述证据均属新的证据，且足以推翻原判决。综上所述，盱眙县人民法院（2018）苏0830民初4617号民事判决具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，经本院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。原审原告张君再审中的诉讼请求、事实和理由同原审。原审被告李宜辉再审中辩称，原审诉状诉称借钱经过属实，但借的这笔钱已经还了，应判决驳回原审原告诉讼请求。张君向原审法院起诉请求：1、判决被告给付原告借款27万元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月陈杰及被告与原告签订一份《合作协议书》，约定：三方合作在淮河三桥附近农田养殖基地安装监控工作，原告负责投资，被告李宜辉确保该项目纯利润为12万元。工期为协议签订后两个月，确保三个月回款，不得以工程质量、工程业主未付款等任何理由拖延付款给原告。陈杰负责跟踪工程有序进行，保证被告李宜辉按约定付款给原告，并承担连带担保责任。同时协议第三条约定，李宜辉、陈杰保证在合同签订的三个月内向原告支付工程款及利润27万元。如逾期付款按总款1%按日支付违约金及利息。协议签订后，原告按约定支付了相关费用，但被告却未能按照协议约定的时间向原告支付工程款及利润27万元。事实上被告李宜辉也没有实际进行施工。为维护原告的合法权益，具状法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李宜辉未作答辩。本院原审认定事实：2017年6月19日因淮河三桥附近的农田养殖基地安装监控工程，原告张君（甲方）、被告李宜辉（乙方）、陈杰（丙方）三方签订合作协议书。合作协议约定：一、该项目共需投资贰拾贰万元整，由甲方张君负责陆续投资。二、该项目工程实施、工程质量、工程安全、工人组织、工人工资、契税及一切事宜由乙方负责。三、该项目乙方确保纯利润为壹拾贰万元，工期为协议签订的两个月，确保三个月内回款结束。如果工程的业主在工期之内向乙方（施工方）付款，第一时间付给甲方，如每违约一次付违约金一万元。乙方、丙方保证在合同签订的三个月内向甲方支付工程款及利润人民币贰拾柒万元整。如逾期付款按总款额1%按日支付违约金及利息。四、三个月内乙方（施工方）必须按时回款，不得以工程质量、工程业主未付款等任何理由拖延付款甲方。五、丙方负责跟踪工程有序进行，保证按约定付款甲方，承担连带担保责任。协议签订当日原告张君支付给被告李宜辉110000元，2017年6月26日原告张君支付给被告李宜辉91634元。本院原审认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案争议的焦点：本案原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，被告李宜辉是否应当承担还款责任。本案系民间借贷法律关系。本案原、被告签订的合作协议内容，能反映原告只是负责投资，对工程的具体事项均由被告李宜辉负责，原告不参与工程事项的管理，也不分担工程的亏损风险。原告只是固定享有27万元资金收益。因此合作协议名为合作，实为借贷。原告支付给被告李宜辉201634元，按照协议约定付款时间三个月内，即付款期满时间为2017年9月19日。被告李宜辉应当履行还款义务。因协议约定逾期付款按总款额日1%计算利息，该利率的约定超过法律规定，本院支持按年利率24%标准计算利息，本息合计以原告诉讼请求的27万元为限。本院原审判决：被告李宜辉于本判决生效后十日内偿还原告张君借款201634元及利息（以本金201634元为基数，自2017年9月20日起至给付之日止，按年利率24%标准计算，本金及利息合计以270000元为限）。履行义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元、公告费600元，合计5950元，由被告李宜辉负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：除与原审查明的案件事实相同外，另查明，2017年9月底，李宜辉通过银行转账向张君还款12万元，另付给张君现金10万元。2017年10月15日，张君与李宜辉再次签订一份借款合同，由张君向李宜辉提供借款本金10万元，当日张君通过银行卡向李宜辉转账10万元，当即李宜辉向张君转账付息3000元。2017年10月19日，李宜辉通过银行卡向张君付1万元。再查明，2017年12月，多名向李宜辉提供借款的债权人向盱眙公安局报案，2018年1月3日，李宜辉被盱眙县公安局以集资诈骗罪立案侦查，张君没有向公安机关报案登记，李宜辉集资诈骗一案的侦查审查起诉阶段没有认定张君借款数额。本院再审认为，根据原审原被告双方协议的内容，应认定双方协议的性质名为合作、实为借贷，李宜辉应按民间借贷的法律规定返本付息。结合双方当事人的转账记录及陈述、李杰在原审中的陈述、郁进的谈话、双方之后又发生借款并给付利息的事实，可以认定在张君第一次借款给李宜辉201634元到期后，李宜辉经转账及付现金给张君合计22万元，李宜辉已付本息超过了按民间借贷法律关系所保护的以月利率2%计算的本息之和。故张君在本案中的诉讼请求应予驳回，原审判决李宜辉给付张君借款201634元及相应利息有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）苏0830民初4617号民事判决；二、驳回原审原告张君的诉讼请求。原审案件受理费5350元、公告费600元，合计5950元，由原审原告张君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审 判 长 贾晓红审 判 员 张秀楷审 判 员 周立新二〇二〇年十二月二十四日法官助理 祖恩燕书 记 员 万 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。