吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1850号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司。住所地：吉林省松原市宁江区。负责人：崔永刚，系经理。委托诉讼代理人：杨正，该公司职员。委托诉讼代理人：格格勒呼，吉林信谦律师所律师。被上诉人（原审原告）：宋玉伟，男，1985年2月21日生，汉族，个体工商户，现住扶余市。委托诉讼代理人：史林林，女，1985年11月22日生，汉族，个体工商户，现住扶余市，系原告妻子。委托诉讼代理人：李牧，吉林群兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭秀瑞，男，1983年11月23日生，满族，车辆销售员，现住扶余市。被上诉人（原审被告）：姜威，女，1979年7月27日生，汉族，职员，现住扶余市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称中国人寿财险松原支公司）因与被上诉人宋玉伟、郭秀瑞、姜威机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财险松原支公司的委托诉讼代理人杨正、格格勒呼、被上诉人宋玉伟及其委托诉讼代理人史林林、李牧、被上诉人郭秀瑞到庭参加诉讼，被上诉人姜威经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。中国人寿财险松原支公司上诉请求：1.请求依法撤销（2020）吉0781民初2910号民事判决。二、请求二审法院依法改判，驳回被上诉人戴振德对上诉人的诉讼请求。三、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由被上诉人诉上诉人一案已由吉林省扶余市人民法院审理并作出判决，“......被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决书生效后五日内赔偿原告戴振德各种损失共计人民币13,275元......”。上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律不当，理由如下：一、原审法院适用法律错误。保险合同中的免除保险人责任条款应依据《保险法》第十七条规定认定免除保险人责任条款是否产生法律效力。而非适用《合同法》第四十条：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，无论保险合同中的免除保险人责任条款是否向投保人提示和明确说明均认定无效。换言之，免除保险人责任条款虽然属于格式条款，但并非是无效的，只有在没有向投保人提示和明确说明时才不产生效力。原审法院依据《合同法》第四十条，将本案中的商业保险条款第8条属认定为无效格式条款后，又以《保险法》第十七条规定，认为该条系没有向投保人提示和明确说明的不生效的免除保险人责任条款，前后矛盾。二、上诉人已向投保人对本案中的商业保险条款第8条尽到了免除保险人责任条款的提示及说明义务。涉案吉A×××**号车辆所有权人为姜威，投保人为姜威丈夫张雷。张雷就涉案吉A×××**号车辆向上诉人投保时已出具书面的投保人声明，声明：“上诉人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”故依据《保险法》解释（二）》第十三条：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”之规定，上诉人已经向投保人尽到了提示及明确说明义务。原审法院在涉案吉A×××**号车辆所有权人姜威、投保人张雷未出庭以及未核实投保人向上诉人出具书面声明的情形下，仍然认定上诉人没有向投保人张雷尽到提示及说明义务是错误的。综上，就涉案免除保险人责任条款，上诉人已经向投保人尽到提示及说明义务，因郭秀瑞的逃逸行为，应依约进行免责。宋玉伟、郭秀瑞、姜威均辩称，原审判决合理，应予维持。宋玉伟向一审法院提出诉讼请求：1、车辆维修费36,582元；2.拖车费用1000元；3.车辆拆解费600元；4.评估费1210元；5.交通费200元；6.保全费1020元；7.车辆贬值费8000元，以上合计48,612元。上述损失要求被告人寿保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告郭秀瑞与被告姜威承担连带赔偿责任。事实与理由：2020年9月6日22时50分许，原告所有的吉J×××**号大众牌轿车停放在原告家附近，被告郭秀瑞驾驶的吉A×××**号思威牌小型普通客车将正常停放的原告的轿车撞坏后弃车逃逸。经交警认定，郭秀瑞负事故全部责任，原告无责。经查该案涉车辆所有权人为被告姜威，且该车在被告人寿保险公司投保了交强险和三者责任险100万。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判处。一审法院认定事实：2020年9月6日22时50分许，被告郭秀瑞驾驶吉A×××**号思威牌小型普通客车，沿扶余市银弘小区西侧油漆路由南向北行驶至香车时代店前时，车辆驶入西侧路边，将本案原告宋玉伟停放的吉J×××**号小型轿车（车辆所有权人为其本人）撞上后，吉A×××**号车和吉J×××**号车将其车后另案原告戴振德停放的吉A×××**号大众牌小型轿车撞上，后吉A×××**号车将其车后案外人刘小伟停放的吉J×××**号客车撞上，致四车损坏。发生事故后郭秀瑞弃车逃逸。经扶余市交警大队认定，郭秀瑞负事故全部责任，原告宋玉伟、戴振德及刘小伟均无责任。另查明，原告车辆受损后，其通过扶余市交警大队委托松原海峰价格评估有限责任公司进行了评估，估损净额为36,996.19元，原告为此支付评估费1210元。原告车辆为评估定损需要委托扶余市三岔河镇北星名车服务站对其车进行了拆解，原告为此支付拆解费600元。事故发生后原告雇佣车辆将其受损车辆从事故发生地拖至扶余市交警大队，其支付拖车费200元，后又从交警大队雇佣车辆将其受损车辆拖至松原汇众汽车销售服务有限公司进行维修，其支付拖车费800元。原告受损车辆在松原汇众汽车销售服务有限公司维修期间实际共支付维修费36,582元。另查明，郭秀瑞驾驶的事故车辆登记所有权人为被告姜威，此车系郭秀瑞从姜威处购买（郭秀瑞系与姜威丈夫张雷签订了机动车交易合同书），该车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险100万元且不计免赔，此次交通事故均发生在上述保险期限内。又查明，原告于2020年9月9日对被告郭秀瑞驾驶的事故车辆进行了诉前保全，其支付保全费1020元。上述事实，有原、被告当庭陈述、交通事故认定书、车损评估报告、评估费票据、行车证、交易合同、结婚证、维修清单及发票、营业执照、拖车费发票、拆解费发票、保全费票据、受损后车辆照片等证据予以证实，本院依法予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合评判如下：1.原告车辆在交通事故中受损，其损失经过有资质的评估公司评估确定为36,996.19元，而原告为此车实际支付维修费36,582元，故原告按照其实际已支付的维修费数额主张车辆维修费36,582元有事实及法律依据，本院依法予以支持。2.原告主张拖车费用1000元，提供了两枚拖车费发票予以证实，结合原告车辆受损的事实、原告车辆从事故发生地被拖至交警队的事实以及此车从交警队被拖至松原汇众汽车销售服务有限公司进行维修的事实，原告此项主张有事实及法律依据，本院依法予以支持；原告主张车辆拆解费600元及车损评估费1210元，并分别提供了相应的票据予以证实，此两项费用系原告为明确其受损车辆损害程度及赔偿数额而支付的必要的合理费用，依法应予支持。3.原告庭审中陈述，其车辆受损后在维修车辆期间其接送子女上学放学打车产生了交通费，故其主张交通费200元，并提交了相关票据予以证实，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”,依据上述规定，考虑原告车辆在交通事故中受损后确需一定时间予以维修的客观事实，并结合原告车辆受损程度，本院酌情支持原告替代性交通工具费用为100元。4.原告主张车辆贬值费8000元无事实及法律依据，本院依法不予支持。一审法院认为，道路交通事故造成财产损害依法应予赔偿。被告郭秀瑞驾驶车辆上路行驶，未按操作规范安全文明驾驶，将原告停放的车撞上，致车辆损坏，且发生事故后弃车逃逸，郭秀瑞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，具有全部过错责任。扶余市交警大队作出的事故认定书认定事实清楚，责任准确，依法予以采信。被告郭秀瑞的过错行为侵犯了原告财产权，依法应负赔偿责任。因郭秀瑞驾驶的肇事车辆已在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，故此保险公司依法应在交强险赔偿限额内对原告在本次事故中所产生的合法损失先行承担赔偿责任，不足部分依法应由此保险公司在商业三者险赔偿限额内承担全部赔偿责任。被告人寿保险公司辩称，因郭秀瑞在发生事故后逃逸，故依据商业保险条款第8条约定其公司在商业三者险赔偿限额内免责，此条款第八条虽约定了“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”属于保险人不负责赔偿的情形，但此条款系格式条款，此条款约定的是免除己方责任、加重对方责任的内容，违反了自愿、平等、诚信的合同原则，而《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”；且《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，现被告人寿保险公司无证据证实就上述免责条款其已向投保人作出了足以引起其注意的提示或明确说明，故该免责条款不产生法律效力，对此，被告人寿保险公司依法应承担举证不能的法律后果。且依据“近因原则”，本次交通事故发生所造成原告车辆受损与被告在事故发生后逃逸的行为并无法律上的因果关系，同时此逃逸行为亦未加重保险人应承担的责任风险，故本院对被告人寿保险公司在商业三者险限额内免责的上述辩解依法不予采纳，被告人寿保险公司在商业三者险赔偿限额内对原告合法损失依法应承担赔偿责任。关于案件受理费及诉前保全费承担问题，诉讼费用包括案件受理费、保全申请费等费用,本案事故发生后,因被告人寿保险公司未及时对第三者的损害赔偿予以理赔,原告通过诉讼程序解决,且如前所述此保险公司在保险赔偿限额内（包括交强险和三者险）依法应承担赔偿原告损失的责任,根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，即：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，据此，被告人寿保险公司应当承担相应的案件受理费及保全费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决，一、被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交强险财产损失赔偿限额和第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告宋玉伟各种损失总计人民币39492元（其中包括：1.车辆维修费36,582元；2.拖车费用1000元；3.车辆拆解费600元；4.评估费1210元；5.交通费100元）。二、驳回原告其他诉讼请求。三、被告郭秀瑞与被告姜威在本案中均不承担民事赔偿责任。案件受理费495元及诉前保全费1020元总计1515元，由被告人寿保险公司负担1431元，原告自行负担84元。二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于中国人寿财险松原支公司上诉称，因郭秀瑞在发生事故后逃逸，故依据商业保险条款第8条约定其公司在商业三者险赔偿限额内免责的问题；《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，中国人寿财险松原支公司无证据证实就上述免责条款其已向投保人作出了足以引起其注意的提示或明确说明，故该免责条款不产生法律效力，中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费990元，由中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  冷晓峰审判员  李敏英审判员  杨小玉二〇二〇年十二月八日书记员  金 航