云南省曲靖市麒麟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0302行初70号原告钱国华，男，汉族，1988年5月5日出生，云南省宣威市人，个体工商户，住云南省宣威市。委托代理人金尚江、胡蕾，云南天外天律师事务所律师。（特别授权代理）被告宣威市卫生健康局。地址：云南省曲靖市宣威市龙堡中路6号。统一社会信用代码：11530381015157668H。法定代表人浦同雷，职务：局长。（未到庭）参加诉讼行政机关应诉负责人陈禹，系宣威市卫生健康局副局长。（特别授权代理）委托代理人方芳，云南瑞阳律师事务所律师。（特别授权代理）第三人宣威精神病专科医院。地址：云南省曲靖市宣威市龙堡西路98号。统一社会信用代码：52530381431774550W。法定代表人缪祥荣，职务：院长。（未到庭）委托代理人罗薇，云南瑞阳律师事务所律师。（特别授权代理）原告钱国华诉被告宣威市卫生健康局、第三人宣威精神病专科医院卫生行政管理（卫生）其他行政行为纠纷一案，于2020年10月26日向本院提起诉讼。本院于2020年10月29日立案后，于2020年11月8日向被告宣威市卫生健康局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年11月7日向第三人宣威精神病专科医院送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年12月3日公开开庭审理了本案，原告钱国华及委托代理人金尚江、胡蕾，被告宣威市卫生健康局参加诉讼行政机关应诉负责人陈禹及委托代理人方芳，第三人宣威精神病专科医院的委托代理人罗薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱国华诉称，原告系患者钱海章之子，2020年1月28日，钱海章因“言行紊乱伴眠差2月余”到第三人宣威精神病专科医院就诊，治疗后病情加重，于2020年5月2日转到宣威市第一人民医院治疗。事后原告发现第三人在为钱海章实施诊疗过程中存在伪造病历、非法行医、违反医疗质量安全制度等多处违法行为。2020年6月23日原告向被告递交申请书，请求被告对第三人及相关人员的上述违法行为进行查处，被告于6月29日向原告出具“关于反映宣威精神病专科医院存在非法行医等违规行为的调查报告”，报告指出经被告调查核实第三人为钱海章实施诊疗行为的过程中存在以下问题：1、护理记录单和长期医嘱单等病历中存在多处医务人员签名非本人签名的现象；2、执行医嘱和书写记录的不是同一人；3、入院后副主任医师查房记录有复制粘贴的痕迹，内容与主治医师查房记录雷同；4、第三人处有三级查房制度但在落实过程中存在上级医师查房记录未按时完成等问题；5、第三人抢救记录内容不详细；6、第三人病历书写不规范。该报告已经可以认定第三人存在篡改、伪造病历资料等违法行为，被告作为卫生行政管理部门，应依法对所属医疗机构进行监督管理，以保障人民群众的医疗安全，但被告调查本案后，枉顾事实和法律规定，未对第三人及其人员进行行政处罚，已构成行政不作为。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、被告宣威市卫生健康局就第三人宣威精神病专科医院伪造病历、违反医疗质量安全制度等一事依法履行行政处罚的法定职责；2、被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告变更诉请为:1、撤销被告《关于反映宣威精神病专科医院存在非法行医等违规行为的调查报告》；2、判令被告限期履行法定职责，对第三人的违法违规行为进行调查处理，并向原告作出回复；3、被告承担本案的诉讼费。被告宣威市卫生健康局辩称，1、本案原告诉请的内容系对第三人医疗服务行为的信访、上访事宜，依法不属于行政诉讼案件受案范围，原告的起诉并非基于“其申请被告履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，而被告拒绝履行”的情形，故原告诉请也不属于行政不作为案件受案范围，本案钱国华并非其所诉涉案行政行为的相对人，不具备原告主体资格，被告的行为不会对其所享有的权利义务产生任何实际影响，即使被告未对第三人作出行政处罚，钱国华根据《侵权责任法》等相关民事法律规定，仍享有通过民事诉讼途径追究第三人医疗损害侵权责任的权利，法院应依法裁定驳回本案起诉；2、被告已按法律规定履行法定职责。2020年6月23日收到原告申请书后，6月29日被告即组织专家督查组对第三人的医疗服务行为进行督导检查，7月10日被告就在督导检查中发现的问题向第三人下达了《宣威市卫生健康局关于规范医疗行为督导整改通知书》，要求第三人切实落实整改后，于8月5日前将整改情况书面上报被告，第三人于7月31日向被告上报《宣威精神病专科医院关于规范医疗行为整改报告》；3、被告对第三人作出的整改通知书认定事实清楚、适用法律正确。根据被告对第三人医疗服务行为的督导检查以及对病历的审查，病历书写存在不规范之处，但病历中对诊疗行为的记录与病人实际治疗情况，未发现第三人存在篡改、伪造诊疗关键数据、内容等情形，被告根据现有资料无法做出第三人伪造病历的认定。另外，经被告督导检查，第三人已于2015年6月1日制定并落实了三级查房制度，只是存在一些制度落实不到位的情形，故被告就第三人的行为下达整改通知书，要求其整改落实，只有在医院存在未制定且未实施医疗质量安全管理制度的情形下，被告才能给予相应的行政处罚。对于原告变更诉讼请求我方认为是混淆法律关系，不应该在本案中审理，行政机关不作为，上述两个行政关系不是同一行政行为。综上，应依法驳回原告的诉请。第三人宣威精神病专科医院辩称，我方认可被告的答辩意见，原告变更的诉讼请求违反了一案一诉的原则，应该驳回，根据《行政诉讼法》第47条的规定，今天我们看到的申请书不适用履行保护财产权、人身权的申请，原告起诉不符合法律的规定，不符合行政诉讼的受案范围，按照《信访条例》第二条的规定，本质上是一种信访事项，按照信访条例的规定，可以在收到申请后30日内进行答复，本案起诉不符合法律规定。我院与原告之间属于民事纠纷，原告混淆了法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”，第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”，本案中原告钱国华系患者钱海章之子,原告本人并非行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的人，不具有提起本案诉讼的主体资格。被告宣威市卫生健康局于2020年6月23日收到原告钱国华提交的《请求卫生行政部门依法对被申请人（宣威精神病专科医院）伪造病历、非法行医、违反医疗质量安全制度等违法行为进行核查并对违法行为进行行政处罚》申请书，于2020年6月29日作出《关于反映宣威精神病专科医院存在非法行医等违规行为的调查报告》，该调查报告系被告所作的调查意见，没有形成新的行政法律关系，对原告或其父亲钱海章的实体权利义务并未产生实质影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定，被告作出调查报告的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另外，对原告要求被告限期履行法定职责，对第三人的违法违规行为调查处理的主张，因被告是否对第三人调查处理与原告或其父亲钱海章并无行政法上的利害关系，不符合法定的起诉条件。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”，对原告的起诉，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告钱国华的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告钱国华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  李碧君人民陪审员  崔家荣人民陪审员  何 蕾二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  解 芳