贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9240号上诉人（原审被告）：丁翎议，男，1986年3月28日出生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵阳市南明区瑞金南路**中银大厦。负责人：朱强标，该分行行长。委托诉讼代理人：姚进，贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**/div>法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹玲玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：谭思双，女，该公司员工。上诉人丁翎议因与被上诉人中国银行股份有限公司贵州省分行(以下简称中国银行贵州省分行)、贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁翎议上诉请求：一、依法改判贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4369号民事判决书第二项为：“丁翎议于本判决生效十日内，归还中国银行股份有限公司贵州省分行贷款本金179705.14元，并支付利息(以179705.14元为基数，自逾期之日起按照合同约定的利息标准支付利息至179705.14元清偿之日止)。”（注：上诉争议为罚息部分，金额约为3000元）；二、由中国银行贵州省分行承担本案一审、二审案件受理费及其他相关费用。事实和理由：在本案中，丁翎议的违约行为较轻，且非恶意违约，系因经济状况窘迫引起未能按时还本付息，不应当适用合同约定的罚息。丁翎议从农村到城市，经过自身努力终于在贵阳以银行按揭的方式购买了房屋，后因工作原因致使经济状况困难，丁翎议上有老下有小，全靠丁翎议养活，迫于无奈未能及时支付房屋按揭贷款，丁翎议也不愿欠款，但因生活困难实属无奈，后又遇上新冠疫情致使丁翎议收入锐减，现丁翎议正在努力工作争取尽快能够还款，希望法院再考虑到中国银行贵州省分行的权益的情形下也给予丁翎议一点体谅和鼓励，请求二审法院不予支持罚息。综上所述，请求二审法院查明事实，对本案依法进行改判。中国银行贵州省分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回丁翎议的上诉请求，维持原判。宏益公司辩称，1、一审判决基于中国银行贵州省分行提供的格式合同认定丁翎议承担的金额，有违公平原则；2、中国银行贵州省分行未及时向丁翎议履行告知义务，就其造成的损失扩大部分应予以扣减；3、中国银行贵州省分行在借款合同中关于贷款利率的条款为格式条款，该条款显失公平，有违公平原则；4、丁翎议虽有逾期行为，但在开庭前基本还款，违约情况轻微，不构成合同的根本违约，一审法院不应支持中国银行贵州省分行要求解除合同并要求一次性清偿贷款本息的诉请。中国银行贵州省分行向一审法院提出诉讼请求：一、判令解除中国银行贵州省分行、丁翎议、宏益公司之间签订的《个人一手住房贷款合同》编号：2016年河滨房字第0**；二、判令丁翎议向中国银行贵州省分行支付借款本金179705.14元及利罚息811.56元（暂计至2018年12月20日，利随本清）、以及中国银行贵州省分行因实现债权发生的律师费9026元，共计189542.7元；三、判令宏益公司对上述费用承担连带责任；四、本案产生的诉讼费用由丁翎议、宏益公司负担。一审庭审中，中国银行贵州省分行将利罚息金额变更为3291.47元，截止时间为2019年4月30日。一审法院认定事实：2016年6月15日，中国银行股份有限公司贵阳市河滨支行(贷款人，以下简称河滨支行)与丁翎议(借款人)、宏益公司(保证人/开发商)签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2016年河河滨房字第0**，合同约定：贷款金额为187000元；贷款期限为360个月；贷款用途为用于购买宏益公司出售的贵阳市南明区花果园项目一期15栋1单元43层17号房屋；贷款利率为月利率4.497‰，贷款利率为浮动利率，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率；还款方式为按月等额本息还款，借款人应自发放贷款后首期还款日开始按期还款，还款期数共计360期；若借款人未按合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人未按期归还贷款本息等构成或视为违约，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；保证人(开发商)提供阶段性连带责任保证等。此外，双方还对其他事项进行了约定。2016年6月21日，河滨支行向丁翎议发放了187000元贷款。2018年8月，丁翎议开始逾期还款。其后，银行经催收无果，诉至一审法院，提出如前诉请。2019年1月30日，中国银行贵州省分行出具《情况说明》一份，载明：“中国银行股份有限公司贵阳市河滨支行是中国银行股份有限公司贵州省分行下属机构，不是独立法人，无独立的财务权，也没有行政公章。故中国银行股份有限公司贵阳市河滨支行依法收贷的诉讼、执行案件，均由中国银行股份有限公司贵州省分行统一办理。”审理中，中国银行贵州省分行称截至2019年4月30日，丁翎议尚欠贷款本金179705.14元，其中：未到期本金178736.43元、到期本金968.71元、利、罚息为3291.47元。另外，律师费9026元属于风险代理，未实际支付。丁翎议对本金无异议，但其表示不清楚利、罚息的计算方式。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，河滨支行与丁翎议、宏益公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，意思表示真实，内容合法，系有效合同，各方均应依照合同的约定履行各自的义务。关于合同解除的问题，合同签订后，河滨支行已依约向丁翎议发放贷款，其取得了贷款，却未按约定履行其余还款付息义务；宏益公司亦未履行保证责任，其行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。因河滨支行系中国银行贵州省分行下属机构，并无独立主体资格。显然，中国银行贵州省分行对此行使诉权，主体适格。由此表明，中国银行贵州省分行主张解除双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，而丁翎议违约，解除合同的条件已成就。对中国银行贵州省分行该主张，予以支持。丁翎议、宏益公司提出继续履行合同，缺乏证据支撑，不予采纳。关于贷款本金及利、罚息的问题，中国银行贵州省分行主张丁翎议偿还尚欠贷款本金179705.14元（含到期本金、未到期本金）及截至2019年4月30日的利、罚息3291.47元，而该利、罚息的计算标准符合合同约定。对该主张，予以支持。由于罚息的性质系违约损失，提前偿还未到期本金并非违约造成的损失，则该本金部分不宜计收罚息，可按合同约定的利息标准收取利息。从2019年5月1日起，以968.71元（到期本金）为基数，按照合同约定的罚息标准支付罚息至968.71元清偿之日止；自2019年5月1日起，以178736.43元（未到期本金）为基数，按照合同约定的利息标准支付利息至178736.43元清偿之日止。关于律师费问题，中国银行贵州省分行仅提供了《委托代理合同》，并未提交实际支付的凭证，该律师费尚未实际产生。中国银行贵州省分行主张支付律师费9026元，不予支持。同时，宏益公司作为保证人，为连带责任保证。中国银行贵州省分行主张其承担连带责任,于约有据，予以支持。宏益公司承担保证责任后，有权向丁翎议进行追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定,判决：一、解除中国银行股份有限公司贵阳市河滨支行与被告丁翎议、贵阳宏益房地产开发有限公司于2016年6月15日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2016年河滨河滨房字第0**二、被告丁翎议于本判决生效十日内，归还原告中国银行股份有限公司贵州省分行贷款本金179705.14元，并支付利、罚息(2019年4月30日前的利、罚息共计3291.47元；从2019年5月1日起，以968.71元为基数，按照合同约定的罚息标准支付罚息至968.71元清偿之日止；自2019年5月1日起，以178736.43元为基数，按照合同约定的利息标准支付利息至178736.43元清偿之日止。)三、被告贵阳宏益房地产开发有限公司对上述第二项承担连带清偿责任。四、驳回原告中国银行股份有限公司贵州省分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2045元，由原告中国银行股份有限公司贵州省分行负担25元，被告丁翎议、贵阳宏益房地产开发有限公司负担2020元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，中国银行贵州省分行向本院提供一份丁翎议截止至2020年11月9日的贷款已还款明细清单，欲证明丁翎议的还款情况，即截至2020年11月9日，丁翎议尚未偿还的本金余额为174530.54元（其中，未到期本金余额171604.73元、到期本金2925.81元）、利息5456.03元、罚息123.59元。经质证，丁翎议称其已经将逾期部分金额已经全部还完给宏益公司，应该是宏益公司没有还给银行，流水上的逾期合计8598.88元的金额不存在，丁翎议已经全部偿还完了的，庭后核实清楚后再行回复。而宏益公司对此证据未发表质证意见。另查明，二审中，丁翎议称其在一审判决后已偿还宏益公司为其代偿的24099.38元，对此，宏益公司予以认可。还查明，一审法院接受本院委托，于2020年9月17日向宏益公司送达的《预交上诉费通知书》主要内容载明：“贵阳宏益房地产开发有限公司：你/你单位不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4369号民事（行政）判决之上诉状已收悉，现受贵阳市中级人民法院委托，通知你/你单位应当自接收到本通知之日起七日内通过下列方式交纳本案的上诉费，你方现需交纳的上诉费金额为：肆仟零玖拾元整，小写：￥4090.00元。如逾期不交，本院将按你方撤回上诉处理。”但宏益公司至今未交纳本案的上诉费用。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于应否支付罚息的问题。本案中，中国银行贵州省分行下属的河滨支行与丁翎议、宏益公司共同签订的涉案《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，系各方当事人自愿签订，内容不违反法律法规的强制性规定，故原判认定涉案该住房贷款合同系有效合同，各方当事人均应依照合同的约定履行各自的义务并无不当，同时因中国银行贵州省分行下属的河滨支行按约向丁翎议发放涉案贷款后，丁翎议并未按期履行其还款付息义务，原判据此认定丁翎议的行为已构成违约，应根据合同约定，承担包括支付罚息在内的违约责任并无不当，而丁翎议上诉所称其系因经济状况窘迫引起未能按时还本付息，不应当适用合同约定的罚息的上诉理由缺乏法律依据，且中国银行贵州省分行对此不予认可，故本院对丁翎议的前述上诉主张不予采信。而宏益公司至今未交纳本案的上诉费用，应视为其撤回上诉，对于宏益公司在答辩中所称的理由，因丁翎议上诉时仅针对应否支付罚息提起上诉，且本案现有证据不能直接证明涉案的《个人购房担保借款合同》的签订存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，故本院对宏益公司所提的答辩意见均不予采信。关于偿还的贷款本金、利息、罚息的问题。本案中，丁翎议在河滨支行按约向其发放涉案贷款后，未按期履行其还款付息义务，原判认为本案解除合同的条件已成就，对于中国银行贵州省分行主张丁翎议还本付息的诉请予以支持并无明显不当，但因中国银行贵州省分行二审中向本院提供了丁翎议的还款情况，拟证明丁翎议截至2020年11月9日尚欠借款本金余额为174530.54元、利息5456.03元、罚息123.59元，故鉴于各方当事人对原判有关利罚息的计算方式未明确提出异议，原判第二判项现应变更为：丁翎议应于本判决生效之日起十日内，偿还中国银行股份有限公司贵州省分行贷款本金174530.54元，并支付利、罚息（即支付截至2020年11月9日的利息5456.03元、罚息123.59元，且自2020年11月10日起，以到期本金2925.81元为基数，按照合同约定的罚息标准支付罚息至2925.81元清偿之日止；并自2020年11月10日起，以未到期本金171604.73元为基数，按照合同约定的利息标准支付利息至171604.73元清偿之日止)。另，因丁翎议仅对于原判有关罚息部分的处理提出上诉，而中国银行贵州省分行未在法定期限内提起上诉，宏益公司虽提起上诉但至今未交纳上诉费用视为其撤回上诉，故本院对于原判有关解除合同、宏益公司承担连带清偿责任以及应否承担律师费的处理，均予以维持。另，因二审对于丁翎议应偿还中国银行贵州省分行的借款本金、利息、罚息的数额均予以调整变更，故原判第四项“驳回中国银行贵州省分行的其余诉讼请求”的内容和范围已发生变化，故应撤销原判该判项，重新作出驳回中国银行贵州省分行其余诉讼请求的判项。综上所述，丁翎议的上诉请求不能成立，应予驳回；但鉴于中国银行贵州省分行二审中提供的还款明细载明丁翎议又偿还部分借款，故本院对于丁翎议应偿还中国银行贵州省分行的借款本金、利息、罚息的数额等予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4369号民事判决第一项、第三项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4369号民事判决第四项；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4369号民事判决第一项为：丁翎议应于本判决生效之日起十日内，偿还中国银行股份有限公司贵州省分行贷款本金174530.54元，并支付利、罚息（即支付截至2020年11月9日的利息5456.03元、罚息123.59元，且自2020年11月10日起，以到期本金2925.81元为基数，按照合同约定的罚息标准支付罚息至2925.81元清偿之日止；并自2020年11月10日起，以未到期本金171604.73元为基数，按照合同约定的利息标准支付利息至171604.73元清偿之日止)。四、驳回中国银行股份有限公司贵州省分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4090元，减半收取2045元，由中国银行股份有限公司贵州省分行负担25元，丁翎议、中国银行股份有限公司贵州省分行负担2020元；二审案件受理50元，由丁翎议负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年十二月十七日法官助理王一多书记员陈燕