吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1901号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司，住所地吉林省四平市铁**。法定代表人：于占洋，系经理。委托诉讼代理人：牟晓亭，吉林钟言宇德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓丹（曾用名王晓单），女，汉族，1981年12月4日生，现住吉林省扶余市。监护人：魏长明（曾用名卫长明），男，1982年2月5日生，汉族，现住扶余市，系王晓丹丈夫。委托诉讼代理人：薛立堂，吉林夫余律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西基泰集团路桥有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区。法定代表人：李学彦，系经理。委托诉讼代理人：张晓光，吉林大满律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张景锋，男，1990年7月6日生，汉族，现住广东省云浮市郁南县。原审被告：王显虎，男，1972年2月10日生，汉族，现住重庆市合川区。上诉人阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人王晓丹、陕西基泰集团路桥有限公司（以下简称路桥公司）、张景锋，原审被告王显虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人牟晓亭，被上诉人路桥公司的委托诉讼代理人张晓光，被上诉人王晓丹的监护人魏长明、委托诉讼代理人薛立堂到庭参加了诉讼，被上诉人张景锋、原审被告王显虎经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初1617号判决，依法改判阳光保险公司不承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费由王晓丹、路桥公司、张景锋承担。事实和理由：1.阳光保险公司不是本案适格被告，不应在本案中承担赔偿责任。本案王晓丹与陕西基泰集团路桥有限公司、张景锋、王显虎之间属侵权责任纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷，而陕西基泰集团路桥有限公司与保险公司之间属商业保险合同关系，属于不同的法律关系，保险公司不是本案适格被告，不应在本案中承担保险责任。2.原审法院认定阳光保险公司与陕西基泰集团路桥有限公司之间订立的建设工程一切险保险合同中的免赔部分属于免责条款且未尽到说明义务，属认定事实错误。根据保险合同约定的保险责任和免责条款，阳光保险公司对本案事故不应承担赔偿责任。阳光保险公司与路桥公司签订保险合同时已向路桥公司作出了说明，已尽到了提示和说明的义务，故原审法院认定事实错误，阳光保险公司在本案中不应承担责任。3.原审法院判决的赔偿王晓丹损失中营养费过高。原审法院判决赔偿项目中的营养费标准为100元／日，该标准参照了住院伙食补助费标准，但法律规定营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，并没有相关规定2／4营养费标准要参照住院伙食补助费。原审法院按照100元／天标准计算营养费明显过高。4.阳光保险公司不应承担赔偿精神损害抚慰金的责任。阳光保险公司与路桥公司之间系保险合同关系，即便阳光保险公司应当承担赔偿责任，阳光保险公司承担也是合同责任，而非侵权责任。阳光保险公司不应承担精神损害抚慰金的赔付责任，精神损害抚慰金应当由侵权人路桥公司进行赔付。5.原审法院认定路桥公司承担过错责任15％，责任划分过重。本次事故的主要成因为王晓丹在无证情况下驾驶无籍车辆上路行驶且未戴安全头盔，与未保持安全车速的张景锋相撞，故王晓丹应承担70％的过错责任。张景锋是事故的直接参与人，其驾驶车辆未尽到安全注意义务应当承担次要责任中的主要责任，其应当承担剩余30％过错责任的70％，即承担21％的责任，路桥公司承担的过错责任应为9％。6.原审法院判决的案件受理费和鉴定费承担比例有误。原审法院判决“案件受理费2690元及鉴定费5100元总计7790元，由阳光保险公司负担1552元，张景峰负担1073元，王晓丹自行负担5165元。”根据原审认定的事故责任比例，王晓丹负事故主要责任，承担70％的责任比例，张景锋和路桥公司负事故次要责任，各承担15％的责任比例，如按照原审判决的责任比例计算案件受理费和鉴定费的负担比例，阳光保险公司3／4应承担的金额应为7790＊15％=1168.5元，并非原审判决负担1552元。综上，原审法院认定事实错误，请求贵院依法改判，维护阳光保险公司合法权益。路桥公司辩称，认为一审判决认定的事实和适用法律均是正确的，应该维持原判。具体的理由，第一点，关于阳光保险公司提出的主体问题，路桥公司认为阳光保险公司作为本案的被告是没有问题的，因为在本案当中，陕西基泰路桥在道路交通事故当中承担了次要责任而陕西基泰公司在阳光保险公司投保了工程一切责任险，陕西基泰应当承担责任，应当由阳光保险公司承担，所以路桥公司完全同意王晓丹诉讼代理人提出的意见。另外就是从实践当中阳光保险公司作为本案的主体，另一方面是能够一次性的解决纠纷，避免当事人的诉累。另一方面，在实践当中，虽然说不同的法律关系，作为本案的共同被告也是经常出现的，所以说法院从法律和事实以及解决社会矛盾的效果来说，列成本案的当事人是没有问题的。第二点，路桥公司对于保险条款的免责事由并不清楚和知悉，阳光保险公司也没有尽到免责条款的说明和提示义务，而且阳光保险公司提出的免责事由，在本案当中并不适用，所以第二点上诉理由也不成立。第三点，关于王晓丹的营养费、精神抚慰金以及路桥公司在交通事故当中承担的责任比例、受案件受理费、鉴定费，请法院依法裁判。王晓丹辩称：原审扶余市人民法院(2020)吉0781民初1617号民事判决，事实清楚，证据充分，适用法律得当，请松原市中级人民法院依法驳回其上诉，维持原判。（一）阳光保险公司是本案适格被告，在本案中应依法承担责任。本案中，虽然王晓丹与路桥公司、张景峰之间属侵权责任纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷，而路桥公司与阳光保险公司之间属于商业保险合同关系，虽然属于不同的法律关系，但存在着法律上的利害关系，因路桥公司在阳光保险公司投保了“建筑工程一切险”，此保险合同第二部分第三者责任保险部分第十八条明确约定:“在保修期内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内临近区域的第三者人身伤亡、疾病或者财产损失，依法应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿，而保单中记载的“保险工程名称”及“保险工程地点”均在工程施工段内及保修期内。因此，将阳光保险公司列为原审被告，是适格的。（二）原审判决认定阳光保险公司与路桥公司之间订立的建设工程一切险保险合同中的免赔部分属于免责条款且未尽到说明义务，如此认为并无不当。（三）原审判决赔偿王晓丹损失中营养费合理。经鉴定，王晓丹的营养期为440日，主张参照住院伙食补助费标准每日100元，是合理的，并不过高。（四）阳光保险公司应当承担赔偿精神损害抚慰金。正因为阳光保险公司与路桥公司之间签有保险合同，无论是侵权责任还是赔偿责任，只要是认定投保人路桥公司有责任，都应当由阳光保险公司承担。（五）原审判决认定路桥公司承担过错责任15％，责任划分并不过重。（六）原审中，阳光保险公司主张路桥公司承担过错责任20％，主次按4比6开，原审认定主次按3比7开，两家承担次要责任的各承担15％，是公正、合理的。（七）原审判决的案件受理费和鉴定费承担数额无误。请松原市中级人民法院依法驳回其上诉，维持原判。张景峰、王显虎未到庭,其二人书面答辩意见为：一、一审法院认定事实清楚，证据分析认证合乎逻辑，证据采信符合证据采信规则，程序合法，适用法律正确，判决合理合法，并无不当，依法应予维持。二、阳光保险公司上诉的事实和理由均不成立，对其上诉请求依法应予驳回。1.关于上诉人认为其不是本案适格被告的上诉理由不成立。答辩人认为上诉人为陕西基泰集团路桥有限公司承保了案涉交通事故工程的“建筑工程一切险”。而该保险属于商业三者责任险，事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应当准许”的规定，王晓丹将其列为本案一审被告是适格的，这有利人民法院查明事实，减少诉累，节省司法资源，避免作出矛盾判决。2.关于上诉人认为其不应承担责任的理由不成立。上诉人对案涉事故工程承保了“建筑工程一切险”，按一般人的通常理解，保险人理赔范围应包括与承保标的物相关的所有人身与财产损失，上诉人抗辩本案是交通事故应免除其责任承担的理由不成立，答辩人认为保险合同是上诉人提供的格式合同，该合同约定明显免除了保险人的责任、加重被保险人的责任，根据《合同法》第四十条：“提供格式条款方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的该条无效”的规定，该条款属于无效条款，故上诉人仍应承担责任。3.关于上诉人认为一审判决路桥公司承担15%的责任过重，只应承担9%的责任。答辩人认为一审判决原告自行承担70%的责任和王显虎先责任无异议，但判决路桥公司承担15%的责任较轻，应当承担20%以上的责任，张景峰承担不超过10%的责任。综上所述，一审判决对本案认定事实清楚，证据分析认证合乎逻辑，证据采信符合证据采信规则，程序合法，适用法律正确，判决合理合法，并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉既无事实根据，更无法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的无理上诉。王晓丹向一审法院起诉请求：1.医疗费159,296.66元；2.伙食补助费53日×100元/日=5300元；3.营养费440日×100元/日=44,000元；4.双侧颅骨修复费48,000元；5.医疗依赖费2000元/月×12个月×37.18年=892,320元；6.伤残赔偿金14,936元/年×20年=298,720元；7.误工费440日×159.96元/日=70,382元；8.护理费440日×161.93元/日=71,249元；9.完全护理依赖费20年×40,297元=805,940元；10.精神损害抚慰金50,000元；11.被抚养人生活费：父亲王乃祥生活费20年×11,457元/年÷2=114,570元；母亲马桂荣生活费20年×11,457元/年÷2=114,570元；儿子魏浩楠生活费5年×11,457元/年÷2=28,642元；12.鉴定费5100元、鉴定人员差旅费误工费等1800元，上述各项损失总计2,709,889元，扣除被告张景锋驾驶的肇事车辆投保交强险保险公司已赔偿给王晓丹的12万元，剩余损失为2,589,889元，此款要求被告阳光保险公司和路桥公司共同承担20%的赔偿责任即517,977元；因张景锋已赔付王晓丹6万元，故要求王显虎和张景锋连带赔偿王晓丹损失457,977.8元，即2,589,889元×20%-6万元=457,977.8元。事实与理由：2019年7月15日7时许，原告驾驶二轮摩托车沿弓棚子镇通永生村土道由北向南驶上在建榆树（黑吉界）至松原高速上时,与沿在建高速上由西向东行驶的由张景锋驾驶的吉J×××**号松花江轻型普通货车相撞，致王晓丹受伤。当即入住扶余市人民医院,诊断为：“急性重度闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、胸部及腹部闭合性损伤等”多处损伤，住院53天，无钱医治出院。此次交通事故经扶余市交警大队认定王晓丹负主要责任，张景锋和被告路桥有限公司共同负次要责任。经查，张景锋驾驶的肇事车辆吉J×××**号松货车车主系被告王显虎,该车辆在天安保险公司投保了交强险，天安保险公司在交强险范围内已赔付王晓丹12万元。张景锋在在建高速上没有通行证上路驾驶。路桥公司修建此工程时在被告阳光保险公司投保了“建筑工程一切险”即第三者责任部分险种。为保护原王晓丹的合法权益,故提起诉讼，请求法院依法判决。一审法院认定事实：2019年7月15日7时许，王晓丹无驾驶证驾驶无籍轻骑木兰牌普通二轮摩托车，沿扶余市弓棚子镇通永生村土道由北向南驶上在建榆树（黑吉界）至松原高速上时，与沿在建高速上由西向东行驶的由被告张景锋驾驶的吉J×××**号松花江牌轻型普通货车相撞，致王晓丹受伤，两车损坏。原告受伤后当即被送至扶余市人民医院救治，诊断为：“急性重度闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、胸部及腹部闭合性损伤等”多处损伤，其共住院53天，住院期间自7月15日至8月19日共35天为一级护理，自8月20日至9月6日出院共18天为二级护理，住院期间共支付医疗费150,966.16元。9月15日王晓丹在扶余市人民医院做“细菌培养”支付医疗费104元。此次交通事故经扶余市交警大队认定，王晓丹负主要责任，张景锋和路桥有限公司共同负次要责任。另查明，张景锋驾驶的肇事车辆登记所有权人为孟祥艳，实际所有权人为王显虎，此车投保交强险的保险公司在交强险赔偿限额内已赔偿原告在本次交通事故中造成的各种损失12万元。张景锋在王晓丹住院期间已为王晓丹支付医疗费6万元。又查明，路桥公司在被告阳光保险公司投保了建筑工程一切险，保险期间自2017年7月4日至2019年12月31日，其中第三者责任部分人身伤亡赔偿限额为50万元。一审法院认为，道路交通事故造成人身损害依法应予赔偿。王晓丹无驾驶证未戴安全头盔驾驶无籍车辆上路行驶，行经路口处未让右方道路的来车先行；张景锋驾驶车辆上路行驶，行经路口处未保持安全车速，未在确保安全畅通的原则下通行；路桥公司在道路施工作业期间，未设置警示标志且未采取防护措施，上述三方当事人的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，均具有一定程度的过错。在此事故中王晓丹过错责任大，故其应负事故主要责任；张景锋及路桥公司过错责任小，故应共同负事故次要责任。扶余市交警大队作出的事故认定书认定事实清楚，责任准确，法院依法予以采信。法院结合事故成因、原因及当事人的过错程度，酌定王晓丹自行承担过错责任的70％，张景锋承担过错责任的15％，路桥公司承担过错责任的15％。张景锋及路桥公司的过错行为侵犯了王晓丹身体健康权，依法应负赔偿责任。因张景锋驾驶的肇事车辆投保交强险的保险公司已在交强险赔偿限额内赔偿原告损失12万元，故对王晓丹合法损失交强险赔偿限额外的不足部分依法应由张景锋及路桥公司各承担15％的过错赔偿责任。扶余市交警大队调取的张景锋笔录证实其驾驶的肇事车辆是其岳父即被告王显虎从他人处购买，王显虎让张景锋在干活时使用此车，王晓丹虽主张王显虎与张景锋承担连带赔偿责任，且称此二人之间系雇佣关系，但其并未提供证据证实此二人之间确系雇佣关系的事实，且王晓丹亦未提供证据证实王显虎作为实际车主在本次交通事故中具有一定过错责任，故王显虎对王晓丹损失依法不承担民事赔偿责任。因路桥公司在阳光保险公司投保了“建筑工程一切险”，此保险条款第二部分第三者责任保险部分第十八条明确约定：“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，而阳光保险公司提交的保单中明确记载“保险工程名称”及“保险工程地点”均为吉林省松原市辖区吉林省榆树（黑吉界）至松原公路建设项目主体土建工程施工YSTJ07标段，而本次交通事故发生地点恰是在上述保险工程路段，事发时间亦是在保险期间内，本案虽是机动车交通事故责任纠纷，但路桥公司作为施工单位对于尚未竣工的路段未设置任何警示标志，王晓丹受伤的后果与其公司对在建工程维护和管理上存在的上述过错行为具有一定因果关系，且按照通常理解，“建筑工程一切险”理赔范围即应包括与承保标的物建筑工程相关的所有的人身与财产损失，故阳光保险公司依法应按照合同约定在“建筑工程一切险”第三者人身伤亡赔偿限额内对王晓丹损失承担相应的赔偿责任。阳光保险公司辩称，“建筑工程一切险”条款第二十条“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（二）领有公共运输行驶执照的车辆、船舶、航空器造成的事故”，其公司认为本案王晓丹受伤是违章驾驶行为所致，不属于保险事故，依据上述约定，其公司应免责，但此条款系格式条款，此条款约定的是免除己方责任、加重对方责任的内容，违反了自愿、平等、诚信的合同原则，而《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”；且《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，现阳光保险公司无证据证实就上述免责条款其已向投保人作出了足以引起其注意的提示或明确说明，故该免责条款不产生法律效力，对此，阳光保险公司依法应承担举证不能的法律后果。法院对阳光保险公司的上述主张不是保险事故其公司免赔的辩解依法不予采纳。因阳光保险公司对路桥公司按照此公司的过错责任依法应承担的王晓丹损失数额在“建筑工程一切险”人身伤亡赔偿限额内已能够给付王晓丹足额赔偿，故本案中路桥公司不再承担民事赔偿责任。张景锋已赔偿给原告的6万元应从其依法应承担的赔偿总额中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：“一、被告阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司于判决生效后五日内在“建筑工程一切险”人身伤亡赔偿限额内赔偿原告王晓丹各种损失总计人民币194,406.34元［其中包括：1．医疗费159,296.66元；2．伙食补助费5300元；3．营养费44,000元；4．双侧颅骨修复费48,000元；5．医疗依赖费240,000元；6．伤残赔偿金298,720元；7．误工费70,382元；8．护理费（包括10年护理依赖费）470,901.6元；9．精神损害抚慰金50,000元；10．被抚养人魏浩楠生活费28,642元；11．鉴定人员交通费及就餐费800元，上述各项损失总计1,416,042.26元，扣除张景锋驾驶肇事车辆投保交强险保险公司已赔付的12万元，余额为1,296,042.26元，1,296,042.26元＊15％=194,406.34元］。二、被告张景锋于判决生效后五日内在机动车交强险赔偿限额外赔偿原告王晓丹各种损失总计人民币134,406.34元［其中包括：1．医疗费159,296.66元；2．伙食补助费5300元；3．营养费44,000元；4．双侧颅骨修复费48,000元；5．医疗依赖费240,000元；6．伤残赔偿金298,720元；7．误工费70,382元；8．护理费（包括10年护理依赖费）470,901.6元；9．精神损害抚慰金50,000元；10．被抚养人魏浩楠生活费28,642元；11．鉴定人员差旅费及就餐费800元，上述各项损失总计1,416,042.26元，扣除张景锋驾驶肇事车辆投保交强险保险公司已赔付的12万元，余额为1,296,042.26元，1,296,042.26元＊15％=194,406.34元，扣除张景锋已给付的6万元，余额为134,406.34元］。三、驳回原告其他诉讼请求。四、被告陕西基泰集团路桥有限公司及被告王显虎在本案中均不承担民事赔偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元及鉴定费5100元总计7790元，由被告阳光保险公司负担1552元，被告张景锋负担1073元，原告自行负担5165元。”本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，张景锋驾驶肇事车辆为案涉路段的施工车辆,事发时,张景峰驾驶该车辆从该高速路段的西头到东头去干活。本院认为，本案中，王晓丹与路桥公司、张景锋、王显虎之间、路桥公司与阳光保险公司之间，虽属于不同的法律关系，但本案诉争的两个法律关系具有关联性，一并审理并不损害阳光保险公司的诉讼权利，亦不增加其诉累，符合司法便宜原则，一并审理，并无不妥。因路桥公司修建此工程时在阳光保险公司投保了“建筑工程一切险”，且案涉车辆是案涉路段的施工车辆，依据路桥公司与阳光保险公司之间保险合同第十八条相关约定，阳光保险公司是路桥公司案涉责任的最终承担者，阳光保险公司虽主张对案涉保险合同第二十条免责条款尽了提示和明确说明义务，但路桥公司不认可，阳光保险公司未提供充分证据证明其主张，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，案涉免责条款不发生法律效力，故路桥公司案涉责任由阳光保险公司直接向第三者王晓丹赔偿。至于案涉营养费的标准、精神抚慰金的承担、路桥公司责任比例、案件受理费和鉴定费的承担比例均无不当。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5380.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冷晓峰审 判 员 李敏英审 判 员 杨小玉二〇二〇年十二月二十五日法官助理 赵金明书 记 员 高远欣