广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2686号 上诉人（原审被告）：广西电网有限责任公司贵港平南供电局，住所地：平南县平南镇平南大桥北（桥北路**）。统一社会信用代码：91450821MA5LC2B14N。 法定代表人：梁伟耀，该公司经理。 委托诉讼代理人：李祖远，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁某1，女，2003年12月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）：梁某2，男，2005年1月15日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被上诉人暨上述两被上诉人法定代理人：朱晓燕，女，1982年3月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）：彭少奎，女，1952年6月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人广西电网有限责任公司贵港平南供电局（以下简称平南供电局）因与被上诉人朱晓燕、梁某1、梁某2、彭少奎触电人身损害责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 平南供电局上诉请求：1、依法撤销平南县人民法院（2020）桂0821民初1860号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定涉案的高压线距离道路地面高度为4.7米，但梁某3“触电”倒地的地点并非是在公路上，而是在公路旁边的护坡上，这有被上诉人提供的照片足以证实。另，一审对梁某3钓鱼所使用鱼竿的长度也没有查明，属认定事实不清。二、原审判决认定上诉人有过错没有任何依据，完全是错误的。测量涉案高压线距地面垂直距离为4.7米的地点是在公路上面，而梁某3“触”电倒地的地点并不是在公路上，原审判决将高压线对公路的垂直距离当作是梁某3“触电”倒地的地点距高压线的高度，从而认定该高压线未达到设计规范标准显然是错误的。该高压线原本是符合国家规定的标准的，由于后来修建道路，导致部分地段对地距离不够，责任并不在上诉人。另梁某3所持的鱼竿长度可达6米左右，即使高压线高度达到5.5米，任何人将鱼竿垂直手持或稍微倾斜手持通过高压线，肯定都会触碰到高压线，因此，高压线的高度并不是事故发生的原因，即使高压线高度在5.5米以上，在梁某3将鱼竿垂直手持或稍微倾斜手持通过高压线的情况下也不能避免触电事故的发生。故即使上诉人的高压线高度不足5.5米，但由于高压线高度不是事故原因，该过错亦不能成为承担责任的依据。三、原审判决认定各方责任承担的比例划分是错误的。被上诉人的亲属梁某3作为一个成年人，完全知道触碰到高压线所造成的后果，梁某3作为附近的村民对该路段是十分熟悉的，也多次在该路段的鱼塘钓鱼，对道路上面有高压线是明知的。而且在事发路段附近也有禁止钓鱼的警示标志，但梁某3无视“高压危险，禁止钓鱼”的警告，执意在此地钓鱼。梁某3所持的鱼竿是碳素材料制作的，鱼竿会导电梁某3也是明知的，但其持鱼竿经过高压线下面时，不收好鱼竿安全通过，才会导致触电。高压线是原本就存在并且是正常运行的，并不是高压线突然断裂碰到梁某3导致其被高压电击中，显然造成触电后果的主要原因是梁某3自己的行为所致，但一审判决只确定其承担40%的责任是错误的。上诉人即使要承担无过错赔偿责任，也不应超过10%。另，一审被扶养人的生活费计算错误的，计算多了。 朱晓燕、梁某1、梁某2、彭少奎辩称，一审对被扶养人的生活费计算是正确的，判决也是正确的，请求维持原判。 朱晓燕、梁某1、梁某2、彭少奎向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失共计912676.09元（经济损失包括：死亡赔偿金694900元，丧葬费39756元，抢救费539.59元，尸体死因司法鉴定费14000元，被抚养人生活费110204元，交通费2000元，误工费1279.5元，精神损害抚慰金50000元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月20日,受害人梁某3到广西平南县“古仁塘”（（地名附近钓鱼，在路过被告平南供电局架设的10千伏高压电线下方时发生触电事故，梁某3当场倒地，倒地时一手持约4米长钓鱼竿，一手持钓鱼用的抄网和工具箱。受害人梁某3经平南县平山镇中心卫生院抢救无效于当日死亡，原告支付了因抢救产生的医疗费用536.59元。经广西梧州市中正司法鉴定所鉴定，梁某3系电击死亡。原告支付了鉴定费14000元。 另查明，事故发生后，经有关单位会同平南供电局工作人员到涉案现场进行勘查，高压电线距离道路地面高度为4.7米。根据国家电力行业标准《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》（DL/T5220-2005）第13.0.2条规定，1-10KV高压线对非居民区地面的垂直距离不得小于5.5米。 再查明，受害人梁某3与原告朱晓燕系夫妻关系，二人生育了原告梁某1（2003年12月13日出生）、梁某2（2005年1月15日出生）。原告彭少奎（1952年6月4日出生）是受害人梁某3的母亲，彭少奎与梁某4（已于2016年病故）生育了受害人梁某3等四个子女。 一审法院认为，公民的生命健康权利受法律保护。一、关于侵权责任的认定问题。1.根据平南县公安局平山派出所对梁德兴、彭业荣的询问笔录、卫生院的抢救记录、鉴定机构的司法鉴定意见和现场视频、照片，可见梁某3死亡地点系在村屯道路路边、高压电线下方，死亡原因系电击，事发地周围并无其他电力设施，充分证明其死亡与平南供电局的高压输电线路存在因果关系。被告平南供电局辩称无法确定电源点和触电地点但未提供证据证明，根据现有证据认定受害人梁某3系因高压触电死亡。2.《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案为高压电触电致人死亡，应适用高度危险责任。被告平南供电局作为高度危险作业的产权人、管理人和经营者，是高度危险作业致害的赔偿责任主体，应对高度危险作业造成的损害承担无过错赔偿责任。被告平南供电局不能提供证据证明事故系受害人自己故意造成或者有其他法定免责事由，应当承担损害赔偿责任。本案涉案高压线距地面垂直距离为4.7米，未达到国家10千伏高压架空电力线路设计规范标准，应对事故的发生承担相应责任。被告平南供电局辩称涉案线路原来符合规范标准，是由于道路扩建抬高导致线路高度降低，并非供电局的原因导致，一审法院认为平南供电局作为高压电线路的管理者和经营者，对高压线路负有严格的管理责任，其未能消除安全隐患应承担侵权责任。原告认为被告在涉案地点没有设立必要的安全警示标志，具有过错，经查，原告提供的现场视频中可见被告在距离事发地点约100米处设置了警示标志，原告的该主张与查明事实不符，不予采信。3.受害人梁某3作为完全民事行为能力人，应当具有普通人的安全意识，梁某3对事发地周边环境熟知，应当知道沿道路上方架设的高压线并意识到高压线的危险性，在线下通过时应当选择安全的方式，但其没有尽到合理的注意义务，手持长鱼竿通过线路下方，导致损害后果的发生，自身具有过失，依法应减轻被告的责任。综合本案，酌定由被告平南县供电局承担60%的责任，受害人承担40%的责任。被告主张追加鱼塘经营者作为本案被告，经查，受害人梁某3触电地点位于路边，距离鱼塘有一定的距离，梁德兴、彭业荣的询问笔录陈述“梁某3当时一只手抓着钓竿，一只手抓着一个抄网和一个钓鱼用的工具箱......”，可推断梁某3是从此处路过导致触电而非正在该鱼塘钓鱼，被告未能举证证实鱼塘经营者与本案有利害关系，且原告不同意追加，故对被告的该意见不予采信。 二、关于赔偿数额的计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款的规定，被告应承担的赔偿项目包括丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失以及精神损害抚慰金。1.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条及《广西壮族自治区高级人民法院〈关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知〉》的规定，死亡赔偿金应参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34745元／年的标准计算，原告主张694900元（34745元／年×20年），予以支持。2.丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资6626元标准，以六个月总额计算。丧葬费39756元（6626元／年×6月）的诉请，符合有关法律规定，予以支持。3.医疗费、鉴定费。原告对受害人梁某3进行抢救、司法鉴定支付了医疗费536.59元、鉴定费14000元，有正式医疗发票等证据证实，予以支持。4.交通费。原告未能提供交通费票据，但考虑到原告处理受害人的丧葬事宜往返确需产生交通费的事实，酌定支持1000元。5.误工费。原告办理丧失期间产生误工费，酌定为3天计1279.5元（51891元／年÷365天×3人×3天）。6.被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条及《广西壮族自治区高级人民法院〈关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知〉》的规定，被扶养人生活费应当参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出21591元／年的标准计算，梁某1计算2年，梁某2计算3年，抚养义务人为2人；彭少奎计算13年，扶养义务人4人；故被扶养人生活费为74488.95元【（21591元／年×2年÷2人＋21591元／年×3年÷2人＋21591元／年×13年÷4人）×60%】，年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均生活消费性支出额。7.精神损害抚慰金。原告的近亲属因触电身亡，确会造成严重精神损害，对原告主张精神损害抚慰金予以支持，酌定支持精神损害抚慰金30000元。以上1至5项损失合计751472.09元，被告应负担60%即450883.25元，即被告应向四原告赔偿555372.2元（450883.25元＋74488.95元＋30000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告广西电网有限责任公司贵港平南供电局赔偿555372.2元给原告朱晓燕、梁某1、梁某2、彭少奎；二、驳回原告朱晓燕、梁某1、梁某2、彭少奎的其他诉讼请求。案件受理费6463元（原告朱晓燕、梁某1、梁某2、彭少奎已预交），由原告朱晓燕、梁某1、梁某2、彭少奎承担2585元，被告广西电网有限责任公司贵港平南供电局承担3878元。 二审经审理查明，涉案高压线的架设时间为2000年左右，属国家农村电网联网改造工程。涉案水泥路是近几年新修建。受害人梁某3触电倒地位置公路护坡与水泥路面的高度基本一致，事发地最近电杆的地面至横担高度为6.73米。涉案鱼竿已丢失，根据被上诉人所提交的事发照片显示受害人梁某3触电倒地时的鱼竿呈打开状态，其长度因已丢失无法获知具体长度。另查明，鱼竿分长节竿、短节竿及正常钓竿，正常钓竿一般总长度在5米至8米间，短节竿总长度一般在2.5米至5.5米之间，长节竿一般总长度在10米以上。其余案件事实与一审法院查明的案件事实相同。 本院认为，关于上诉人在本次事故中是否存在过错及本案民事赔偿比例如何划分的问题。受害人梁某3在钓鱼过程中因鱼竿碰触涉案高压线而触电身亡，有平南县公安局平山派出所出具的证明、平山镇中心卫生院病历以及司法鉴定所的鉴定等证据在卷予以证实，对该事实，应予以确认。涉案高压线在事发地段的离地距离最低为4.7米，未达到国家规定的5.5米高度，但未达到国家规定高度是因修建公路导致。根据在案证据显示的事实，事发时，受害人梁某3是手持打开的鱼竿从涉案高压线下经过，因疏忽大意而导致鱼竿与涉案高压线接触，最终导致本案受害人梁某3触电死亡的悲惨结果。而根据目前市场上一般鱼竿的打开长度计算，即使受害人梁某3事发时所持的鱼竿为短节竿，但其打开长度亦达到了5.5米的长度，在手持5.5米长度的鱼竿的情况下，鱼竿的高度可达到6-7米左右，故即使是事发地段的高压线超过5.5米，受害人梁某3手持的鱼竿亦会出现触电导致身亡的结果。且在本案中，从受害人梁某3事发时所携带的钓鱼装备（鱼竿、抄网、工具箱）分析，受害人梁某3是经常外出钓鱼的爱好者，其作为一个正常的成年人及钓鱼爱好者，对在高压线附近钓鱼的注意事项是应当是知晓的，但其仍在高压线附近钓鱼，最终因自身的疏忽大意而导致触电，故，本案事故的发生的主要原因在受害人梁某3自身而不是上诉人的原因导致。故对受害人梁某3因触电死亡造成的损失应由受害人梁某3自行承担。但根据双方在庭审中的陈述，涉案水泥路在近年已改造完毕并通行，上诉人作为涉案高压线的产权人、管理人，在平时的巡查中未能及时发现涉案高压线的高度变化情况而及时整改，亦存在管理上的过错，但该过错并非造成受害人梁某3死亡的主要原因。综合本案的实际，对受害人梁某3因触电死亡造成的损失应由受害人梁某3承担70%的责任，上诉人承担30%的责任。一审认定由上诉人承担60%的赔偿责任不当，本院依法予以纠正。上诉人主张仅承担10%的赔偿责任的理由不足，本院不予支持。 关于受害人梁某3因触电造成的损失问题，因上诉人仅对一审认定的抚养费存在异议，故对一审认定的梁某3的其他损失予以确认。根据查明的抚养人和被抚养人的情况，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条及《广西壮族自治区高级人民法院〈关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知〉》的规定，第1-2年抚养3人，第3年抚养2人，第4-13年抚养1人。梁某1的年抚养费为21591元／年×1年÷2人＝10795.5元，梁某2的年抚养费为：21591元／年×1年÷2人＝10795.5元，彭少奎的年抚养费为21591元／年×1年÷4人＝5397.75元，上述抚养费年总额合计为26988.75元，上诉人年赔偿数额为26988.75元×30%＝8096.63元，没有超出上一年度城镇居民人均消费支出21591元／年的标准，因此，3人在第1-2年获得上诉人赔偿的抚养费合计为8096.63元／年×2年＝16193.26元；第3年梁某2的抚养费为：21591元／年×1年÷2人＝10795.5元，彭少奎的抚养费为21591元／年×1年÷4人＝5397.75元，上述抚养费年总额合计为16193.25元，上诉人年赔偿数额为16193.25元×30%＝4857.98元，没有超出上一年度城镇居民人均消费支出21591元／年的标准，因此，梁某2、彭少奎在第3年获得上诉人赔偿的抚养费合计为4857.98元／年×1年＝4857.98元；第4-13年彭少奎的年抚养费为21591元／年×1年÷4人＝5397.75元，上诉人年赔偿数额为5397.75元×30%＝1619.33元，彭少奎在第4-13年获得上诉人赔偿的抚养费为：1619.33元／年×10年＝16193.3元；上述抚养费合计为：16193.26元＋4857.98元＋16193.3元＝37244.54元。 综上，本案上诉人应赔偿被上诉人的数额为：292686.17元【（死亡赔偿金694900元+丧葬费39756元+医疗费536.59元+鉴定费14000元+交通费1000元+误工费1279.5元）×30%+抚养费37244.54元+精神损害抚慰金30000元】。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销平南县人民法院（2020）桂0821民初1860号民事判决第二项； 二、变更平南县人民法院（2020）桂0821民初1860号民事判决第一项为：上诉人广西电网有限责任公司贵港平南供电局赔偿292686.17元给被上诉人朱晓燕、梁某1、梁某2、彭少奎； 三、驳回被上诉人朱晓燕、梁某1、梁某2、彭少奎的其他一审诉讼请求。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费6463元（朱晓燕、梁某1、梁某2、彭少奎已预交），由被上诉人朱晓燕、梁某1、梁某2、彭少奎承担4524元，上诉人广西电网有限责任公司贵港平南供电局承担1939元。二审案件受理费9354元，由被上诉人朱晓燕、梁某1、梁某2、彭少奎承担6548元，上诉人广西电网有限责任公司贵港平南供电局承担2806元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清