贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1930号上诉人（原审被告）：申洪友，男，1983年8月27日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人（原审被告）：张晓琴，女，1987年3月3日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。共同委托诉讼代理人：马军，贵州乾锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申学清，男，1948年12月27日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：安琴芳（系申学清之儿媳），女，1978年4月9日出生，土家族，务农，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人申洪友、张晓琴因与被上诉人申学清相邻关系纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申洪友及委托诉讼代理人马军、被上诉人申学清及其委托诉讼代理人安琴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓琴、申学清上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费，由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人已经丧失相邻关系主体资格。本案案由是相邻权纠纷，双方当事人必须具有邻居关系。被上诉人房屋已被拆除，恢复为耕地，故被上诉人与上诉人的相邻关系主体资格已经丧失，其主张的通行权事由已经不复存在，应当驳回其起诉，一审判决上诉人承担侵权责任明显缺乏事实依据。二、一审对被上诉人未主张的事实主动适用，违反居中裁判原则。上诉人将其房后的通道挖掉，让当地居民从其院坝前通行，出行更加便捷，未侵犯任何人的通行权。被上诉人主张的是通行权，并未主张上诉人改道行为导致其耕地土坎存在可能垮塌的安全隐患，也未提供任何证据证明存在安全隐患，一审判决上诉人承担修建石坎的责任，有违法院公平公正、居中裁判的立场。三、上诉人基于房屋后卫生打理方便，避免土坎被雨水浸泡，主动提出修建5厘米宽的沙坎，并非承认自己具有侵权行为，何况上诉人挖掉通道，原来的土坎并未垂直，且该土坎十分坚固，不存在任何垮塌的迹象，一审就主观认定“上诉人意识到可能存在安全隐患”，纯属主观办案。即使该土坎存在安全隐患，其垮塌之事尚未发生，故侵权的客观事实不存在，一审以尚未发生的事实判决上诉人承担侵权责任，基本事实不清。四、适用法律错误。被上诉人房屋已经拆除，其不动产所有权灭失，且上诉人将通道进行改道，使居民的出行更加便捷，也未影响任何人的通行，故不能适用《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十条、第九十一条的规定。上诉人挖掉的是集体历史通道，没有侵占被上诉人的承包地，也未给其造成损害，亦不能适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。申学清辩称，2016年上诉人在申学清以前的房子院坝土坎及通道建房，该房后面与申学清原房子前面院坝土坎相连，该土坎和路段从农村土地下放到户以来40多年时间，一直是属于申学清管理和使用。上诉人经常用锄头一点点地挖掉申学清院坝土坎上的土地，并在新建房屋的后阳沟进行加宽修建房屋，双方多次发生吵打，上诉人仍然继续不停挖掘申学清房屋院坝土坎的土地。为了保护申学清土坎不被挖塌，损坏上诉人的房屋，上诉人应当修建一条长21.6米、宽0.4米、高1.5米的石坎，一审认定事实清楚，证据充分、定性准确，判决合情、合理、合法，请求驳回上诉，维持原判。申学清向一审法院起诉请求：判令二被告停止对原告的侵权行为，恢复挖掉原告原房屋院坝土坎的土地长约22米、左边宽约90厘米、右边宽约1.5米、左边高约1.5米、右边高约2.2米。一审法院认定事实：申学清之父亲申修明（已去世）在土地坳镇竹根坝村湾里组现在争议地坎上原建设有房屋，现在该房屋已拆除，已恢复为耕地，耕地的下方为被告方申洪友、张晓琴夫妇使用的土地。被告于2016年在双方之间土地及通道坎下建房，其新建的房子后面与申学清恢复为耕地的土坎相连。该土坎呈阶梯式，在土坎的中下端原有一条长21.6米（与现在被告房屋之间），宽0.5米至1米左右的约几十年的村民使用的通道。被告在该地建设房屋时将该通道挖掉，在自己新建房屋前修建院坝，现在该地居民通过其院坝通行，该通道挖掉没有影响其他村民通行，但是造成原告耕种土地与被告房屋之间相邻的土坎为垂直状态，留下了可能垮塌的安全隐患。2017年7月15日，申学清之子申友福与被告申洪友为此事发生打架纠纷。被告申洪友、张晓琴现在房屋后方其房屋与原告使用土地土坎之间有长约21.6米，1米至2.08米宽空地，被告已用水泥砍好。诉讼中，申学清请求判令被告恢复原状，即具体诉讼请求为被告修建1.5米高、80厘米宽、长约21米多的石坎。一审法院认为，本案争议焦点为：1、被告申洪友、张晓琴的行为是否侵害了原告的通行权；2、被告申洪友、张晓琴的行为是否对原告使用的土地造成影响。申学清与被告申洪友、张晓琴争议的原来老路，是村民共同使用的通道，现在被告在自己房屋前面开通了院坝，当地村民现在使用该院坝通行，被告申洪友对此予以认可，经过该院调查核实对其他村民没有造成影响，申学清使用的该自己土地旁边亦有一条大道，对申学清通行权亦没有大的影响，故在该地恢复路，没有实际价值。但是被告申洪友、张晓琴挖掉该路，造成申洪友、张晓琴房屋后方申学清使用的土地土坎处于为垂直状态，增加了可能垮塌的安全隐患，可能对申学清土地及被告房屋造成损害。被告申洪友愿意修长约22米、宽5厘米、高80厘米的沙坎，说明其意识到可能存在安全隐患，该院已向被告申洪友释明其采取防范措施防止损害后果发生。根据本案实际情况，酌定由被告申洪友、张晓琴在其房屋后面土坎边修建一条长约21.6米，宽0.4米，高1.5米的石坎，以加大该土坎安全性。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（三）项和第（五）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（二）项、第（三）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限被告申洪友、张晓琴于本判决生效后60日内在其房屋后面与原告申学清使用的土地之间的土坎边修建一条长21.6米，宽0.4米，高1.5米的石坎；二、驳回原告申学清的其他诉讼请求。案件受理费30元，由被告申洪友、张晓琴负担。二审认定事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、双方当事人是否存在相邻关系？2、一审适用法律是否正确，判决上诉人在其房屋后修建一条石坎是否合理？关于焦点一。相邻权基于相邻关系而产生，相邻关系是相邻各方在各自所有的或使用的不动产行使所有权和使用权时，相互间应给予方便或受到限制而发生的权利义务关系。本案中，申学清原修建于土坎上的房屋被拆除，已恢复为耕地进行耕种，其依法享有对土地的使用权。上诉人在土坎下修建住房并将历史老路挖断变成其个人使用的空地。房屋拆除后土地的使用与房屋之间产生争议，不影响申学清在相邻关系民事纠纷中主张权利，双方纠纷仍然属于因相邻权引发的争议。上诉人仅以申学清房屋被拆除恢复成耕地，通行请求权已消灭为由，提出本案不属于相邻权纠纷理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二。申学清将房屋拆除恢复成耕地，上诉人新建房屋将历史老路变成其个人使用的空地，经现场勘查，虽然上诉人将历史老路改至其新房院坝前，并不影响申学清及其他村民的通行。但上诉人庭审中自认，新建房屋前，土坎与路有1米距离。新建房屋后，土坎与新房后空地有2-3米多，可见，上诉人新建房屋将历史老路变成其个人使用的空地，确实改变土坎原状，导致土坎与地面垂直距离增大，对申学清耕种土地造成一定影响，危及土坎安全，且未作任何防护的高土坎，对在土坎下居住的上诉人也存在安全隐患，加之上诉人在一审中陈述为避免土坎被雨水浸泡自愿修建一条沙坎，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”和第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”的规定，上诉人在其房屋后面土坎边修建一条长21.6米，宽0.4米，高1.5米的石坎是基于相邻不动产安全生产生活的需要，而非上诉人侵权行为所致。一审适用法律虽有瑕疵，但判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人提出其不应修建石坎的上诉理由，本院不予支持。综上所述，申洪友、张晓琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元（申洪友、张晓琴预交），由申洪友、张晓琴负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓慧审判员  龙 俊审判员  王电赏二〇二〇年十二月三日书记员  龚 雯