河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5541号 上诉人（原审原告、案外人）：印秀春，女，1961年3月9日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张素静，河北典民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙丽娟，女，1982年2月6日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海丽，河北十力律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：常晓飞，男，1986年3月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人印秀春因与被上诉人孙丽娟、原审第三人常晓飞执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 印秀春上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初890号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2012年2月28日，上诉人名下位于北环东路邯二公司家属楼2号楼2单元4号房屋因拆迁需接受拆迁款50万，上诉人委托第三人常晓飞代为收取拆迁款。上诉人2013年9月4日购买涉案房屋，房屋总价款为474039元，遂委托第三人常晓飞代为办理购买手续，由第三人常晓飞用代存其银行卡内的拆迁补偿款50万元支付购房款，因此，涉案房屋实际由上诉人购买，上诉人与第三人为委托购房的关系，第三人受托购房的法律后果应由上诉人承担，无论由上诉人还是第三人与开发商锦帆公司签订房屋买卖合同，房屋实际所有权人都为上诉人；第三人常晓飞在受托购买房屋过程中，虽然于2013年9月4日以自己名义与开发商锦帆公司签订购房合同，但在上诉人的要求下，第三人已于2016年4月18日申请将涉案房屋更名到上诉人名下，并由上诉人重新与开发商锦帆公司签订购房合同，在被上诉人2019年11月7日查封冻结时，房屋实际登记在上诉人名下，开发商锦帆公司提供错误信息，导致法院采取错误查封、冻结措施，其法律后果不应由上诉人承担，被上诉人采取的查封、冻结措施无事实依据和法律依据，上诉人作为房屋实际所有权人，如因开发商失误而承担损失，亦有违公平原则；涉案房屋自开发商锦帆公司交付后一直由上诉人实际占有并使用，上诉人提交的2019年8月16日国家电网电费收据及邯郸市华正物业服务有限公司2019年5月6日出具的物业费收据，都显示涉案房屋业主为上诉人，被上诉人查封时间为2019年11月7日，上诉人在法院办理查封手续之前已实际占有并使用涉案房屋；本案中，锦帆公司共出具两份不同证明，一份为法院查封时，锦帆公司员工出具的业主为第三人的证明。一份为庭审中上诉人提交的锦帆公司证明2016年4月18日为上诉人办理更名手续，与上诉人重新签订购房合同，目前房屋在上诉人名下的证明。锦帆公司两份证明并不因第一份向法院出具而具有更强的证明效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。因此，一审法院应责令锦帆公司出庭说明理由。并且上诉人与开发商锦帆公司签订的购房合同，虽然合同签订时间为2013年9月4日，但上诉人在庭审中多次表明实际签订时间为2016年4月18日，系第三人向锦帆公司申请更名后，由锦帆公司与上诉人重新签订的购房合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定，人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。一审法院并未向上诉人释明上诉人鉴定的权利。因涉案房屋并未取得房屋不动产权证书，锦帆公司出具的证明作为认定房屋所有权人的主要依据，且上诉人实际签订《商品房购房合同》的时间严重影响本案事实的认定，一审法院不仅未释明上诉人有申请鉴定的权利，也未要求开发商锦帆公司出庭说明理由，严重违反法定程序。 孙丽娟答辩称，印秀春的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 常晓飞未提交书面意见，但表示同上诉人的意见。 印秀春向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认邯郸市丛台区北环东路181号心海假日（梦湖水岸）3-3-102号房产属于原告所有；2、请求法院判令终止执行邯郸市丛台区北环东路181号心海假日（梦湖水岸）3-3-102号房产，解除对案涉房屋的查封；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：孙丽娟与常晓飞民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2018）冀0402民初1838号民事判决书，判决：1、常晓飞于本判决生效后十日内偿还孙丽娟借款本金330000元，并给付孙丽娟自2015年6月1日起至实际给付之日止以借款本金330000元为基数按照月息2%计算的利息。判决生效后因常晓飞未履行判决书确定的义务，依孙丽娟的申请，一审法院于2018年10月25日立（2018）冀0402执1778号执行案件。在执行过程中，一审法院于2018年11月23日向常晓飞邮寄送达了执行通知书，但常晓飞未按执行通知书履行法律文书。一审法院于2019年11月7日以（2018）冀0402执1778号之二执行裁定书和协助执行通知书，将常晓飞购买的备案登记在锦帆公司名下位于邯郸市丛台区房产予以查封。一审法院在执行过程中，案外人印秀春向一审法院提出书面异议，一审法院于2020年4月7日作出（2020）冀0402执异21号执行裁定书，裁定驳回印秀春的执行异议请求。印秀春不服，遂提起了案外人执行异议之诉。另查明，2013年9月4日，锦帆公司（出卖人）与买受人常晓飞签订了邯郸心海假日（备注名：梦湖水岸）商品房购房合同，合同约定：买受人所购房屋号3-3-102，面积101.26平方米，单价4681.4元／平方米，总价款474039元。付款方式为一次性付款（全款）。本合同落款处盖有锦帆公司公章和常晓飞的签名，签订合同当日（2013年9月4日）常晓飞交纳了定金20000元，2013年11月30日，常晓飞交纳了剩余全部购房款454039元，锦帆公司向常晓飞出具了收据两份，收据票号为2030449、1030607，收据盖有锦帆公司公章。 一审法院认为，因常晓飞未能偿还孙丽娟借款，经一审法院审理，一审法院依法作出（2018）冀0402民初1838号民事判决书，该判决书生效后，孙丽娟依据生效判决向本院申请执行，在执行过程中，印秀春向一审法院提出案外人执行异议。通过庭审查明的事实认定，本案案涉房屋系常晓飞与锦帆公司于2013年9月4日签订了《商品房购房合同》，并分别于2013年9月4日、2013年11月30日全额交纳了购房款474039元，锦帆公司同日给常晓飞出具了收款收据。在一审法院2019年11月7日向锦帆公司查封时核实案涉房产仍登记在常晓飞名下，综合上述可以确定常晓飞系案涉房产的合法权利人。原告印秀春虽然在庭审时当庭提供了《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》和日期为2013年9月4日的《商品房购房合同》，但案涉房产并非印秀春的置换房产，印秀春提出拆迁款50万元打入常晓飞名下，但不能证明常晓飞购买案涉房产的购房款474039元系印秀春的拆迁款，无法证明其实际出资。一审法院查封案涉房产时，锦帆公司档案登记显示为常晓飞名下，并未显示有更名事项，因此印秀春提交的证据不足以排除执行，也未提供充分证据证明案涉房产归其所有，故一审法院对该房屋执行并无不妥，对印秀春提出的执行异议之诉，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告印秀春的诉讼请求。案件受理费4040元，由原告印秀春负担。 本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人名下位于北环东路邯二公司家属楼2号楼2单元4号房屋因拆迁受让拆迁款50万，委托第三人常晓飞代为收取确属事实。但因与开发商锦帆公司签订房屋买卖合同的系原审第三人常晓飞，支付房款的亦是原审第三人常晓飞，因人民币属种类物，不是特定物，上诉人的拆迁款一旦转入原审第三人就属其所有，原审第三人与开发商锦帆公司签订房屋买卖合同的行为就是其自己的行为。上诉人在原审第三人与开发商锦帆公司签订房屋买卖合同，原审第三人并未出具上诉人的委托书，上诉人上诉称系其委托第三人常晓飞代为办理购买手续，涉案房屋实际由上诉人购买，其为房屋实际所有权人的上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人提供2016年4月18日开发商锦帆公司出具的情况说明、上诉人与开发商锦帆公司于2013年9月4日签订的房屋买卖合同，欲上诉证明已于2016年4月18日已将涉案房屋更名到上诉人名下，但因该两份证据并不符合更名程序，且在2019年11月7日查封冻结时，房屋仍实际登记在原审第三人名下，并非开发商锦帆公司提供错误信息，故其上诉称案涉房屋已登记到其名下，法院采取的查封、冻结措施无事实依据和法律依据的上诉理由本院不予采信；即使上诉人提交的2019年8月16日国家电网电费收据及邯郸市华正物业服务有限公司2019年5月6日出具的物业费收据，证明在法院办理查封手续之前，上诉人已实际使用涉案房屋，但并不能否定原审第三人与开发商锦帆公司之间签订房屋买卖合同的事实；虽然开发商锦帆公司出具两份不同证明，但因一审法院在出具令开发商协助查封案涉房屋执行裁定时，开发商锦帆公司协助查明业主为原审第三人常晓飞。一审法院从而对案涉房屋进行了查封、冻结。在诉讼的过程中，开发商锦帆公司又为上诉人出具情况说明，且出具的情况说明不符合常规的更名手续，令一、二审法院不能采信。上诉人与开发商锦帆公司签订的购房合同，无论合同签订时间为2013年9月4日还是2016年4月18日，均不能构成原审第三人常晓飞已更名为上诉人之事实。 综上所述，印秀春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4040元，由上诉人印秀春负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张倩文