广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1983号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘彩林，男，1953年9月1日出生，台湾地区居民，现住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张界平，男，1940年1月14日出生，汉族，身份证住址：广东省乳源瑶族自治县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：丘远宣，男，1969年11月8日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师。原审第三人：广州市增城区永宁街湖中村竹山经济合作社。住所地：广东省广州市增城区永宁街湖中村竹山社。负责人：罗超文。原审第三人：广州市增城区永宁街湖中村老围经济合作社。住所地：广东省广州市增城区永宁街湖中村老围社。负责人：罗增强。上诉人刘彩林因与被上诉人丘远宣、原审第三人广州市增城区永宁街湖中村竹山经济合作社（以下简称竹山合作社）、广州市增城区永宁街湖中村老围经济合作社（以下简称老围合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审第三人竹山合作社、老围合作社经本院传票传唤，无正当理由二审未到庭应诉。本案现已审理终结。刘彩林上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、五、六项，将本案发回重审或查清事实后依法改判;2.一、二审诉讼费用全部由丘远宣承担。事实和理由：第一，一审判决解除丘远宣与刘济华签订的《东莱农场承包合同书》（以下简称《承包合同书》）无事实和法律依据。《承包合同书》是刘济华代表台湾的陈颖、詹娟英、刘彩林三家受益人的共同利益自愿签订的，且有监事人的签名确认，合法有效，是解决本案纠纷的依据，不应解除。《东莱农场承包合同补充协议书》（以下简称《补充协议书》）是丘远宣与刘彩林个人签订的，未经监事人签名确认，也没有签订日期，尚未生效，不能作为判决的依据。而且《补充协议书》第十条与《承包合同书》第五条的约定矛盾，根据《补充协议书》第十二条的约定，应按《承包合同书》的约定以每年30万元标准认定2014年至2018年7月27日的承包费，2018年后继续承包4年的承包费标准为每年40万元。承包费是《承包合同书》的核心问题，无充分合法理由不能随意改变。2015年刘济华病故后，上述三家受益人只是同意就案涉果园、全部房屋及农场的租赁管理事宜全权委托刘彩林处理，期限为5年，并未同意承包费标准从每年的30万元降为20万元，故监事人也未在《补充协议书》上签名确认。案涉农场的全部资产在2014年的评估价值为700万元，每年30万元的管理费仅占总资产的4.3%，并未偏高，上述三家受益人不同意降低承包管理费是合情合理的。第二，一审判决刘彩林向丘远宣赔偿被征收部分果树的各项损失175074元没有法律依据。首先，案涉被征收的农场在2014年前就进行测量并拍照备案，征收的基本要求是“凡测量之时有的果树及附属建筑物可按国家征用的政策给予适当补偿”，测量备案后产生的果树及建筑物一律不计入补偿范围。何时征用及如何补偿，有待征用时与享有果场土地所有权的合作社签订合同，与承包使用人无关。2014年7月刘济华与丘远宣协商签订《承包合同书》时，刘济华已告知丘远宣农场的部分用地将被征用，双方在《承包合同书》中也约定了征收补偿办法，即在承包期内若农场被征用由刘济华享有补偿款，丘远宣应全力配合，不享有获得补偿的权利。其次，案涉农场在2017年9月被征用时，征收补偿款主要给了土地所有权人，承包使用人只获得每亩3万元的象征性青苗补偿，根本无法补偿优质释迦果树的经济损失。农场的投资和建设方刘济华、刘彩林遭受巨大损失，不应再给管理方丘远宣予以补偿。再次，青苗补偿款并不是按果树棵数计算的，刘彩林对培育果苗、挖果坑、上基肥都无法获得补偿，故不应给丘远宣补偿款175074元。最后，青苗补偿款是对现有能产生收益的果树给予的补偿，不是对现有果树的实际价值进行补偿。丘远宣在被征收的土地范围内是否补种了果苗及补种数量都无证据证实，一审判决其可获得补偿款175074元的依据不能成立。第三，一审判决刘彩林支付农场的建设、重建及维修费共200600元无依据。如工程建设款116000元无建设工程合同、设计图纸及购买材料的单据等证据予以证明。案涉雨棚在2014年交给丘远宣承包时是完好无损的，其于2017年10月15日才提出重建大门费用16050元，据刘彩林核查案涉大门是丘远宣请大货车运化肥进农场时操作不当撞坏的，根据《承包合同书》第七条的约定，该项费用应由丘远宣自行承担。第四，一审判决丘远宣向刘彩林支付拖欠的承包费235160元不符合事实。丘远宣应支付拖欠2015年至2017年期间的承包费共50万元，2018年承包费266000元，2019年承包费应按其交还农场的日期而定。以上2015年至2019年7月27日的承包费共766000元。第五，一审判决丘远宣向刘彩林支付违约金66328.8元错误，应改判丘远宣向刘彩林支付违约金489600元。《承包合同书》约定承包费应在当年的3月10日前付清，逾期每月按总金额的5%支付违约金。即使按一审判决确定的每月2%计算违约金，2015年的违约金以欠款10万元为基数从2015年4月计至2019年10月为108000元，2016年的违约金以20万元为基数从2016年4月计至2019年10月为168000元，2017年的违约金以20万元为基数从2017年4月计至2019年10月为120000元，2018年的违约金以266000元为基数从2018年4月计至2019年10月为93600元，以上违约金总额为489600元。第六，丘远宣应向刘彩林支付水果补偿款64000元。根据《承包合同书》第七条的约定，丘远宣每年需无偿给刘彩林和监事人各40箱释迦果共80箱，但从2014年至今丘远宣从未给过，四年共欠320箱，按每箱200元计算，丘远宣需向刘彩林赔偿64000元。第七，丘远宣交付的60万元押金是对案涉农场价值700万元资产的保证金，只有在丘远宣交回农场全部财产且经双方验收无损失并付清2019年以后的承包费后，余额由刘彩林退还给丘远宣。综上，丘远宣应向刘彩林支付拖欠的承包费766000元、违约金489600元、释迦果金额64000元，2019年后的承包费按每年266000元标准计至丘远宣向刘彩林交还农场的全部财产之日止，请求二审改判支持刘彩林的上诉主张。丘远宣辩称：刘彩林认为《补充协议书》是台湾的三家受益人共同签订的，并需由三家签字确认，不符合合同相对性原则。《补充协议书》的相对方是刘彩林，该协议已实际履行。丘远宣在一审主张解除《补充协议书》，刘彩林当庭表示同意解除。一审判决对补偿费问题认定正确。刘彩林的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。竹山合作社、老围合作社二审未应诉答辩。丘远宣向一审法院提出诉讼请求：1.解除丘远宣与刘彩林签订的《承包合同书》及《补充协议书》；2.刘彩林向丘远宣支付被征收部分种植果树损失赔偿388396元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3.刘彩林向丘远宣退还承包押金38万元；4.刘彩林向丘远宣支付建设设施重建、维修损失费用共230650元；5.刘彩林向丘远宣支付未被征收部分果树损失赔偿20万元；6.诉讼费由刘彩林承担。刘彩林向一审法院提出反诉请求：1.丘远宣在2018年7月28日前将东莱农场全部财产总价值约500万元（包括别墅一栋、供电房及供电设备、深水井及供水设备、围墙设备、工人宿舍两套、原有果树3118棵减去被征用部分约占三分之一左右）交还给刘彩林管理；2.丘远宣交清所欠交的承包费60万元及违约金94.5万元；3.反诉费由丘远宣承担。一审法院认定事实：2014年7月25日，东莱农场刘济华（发包方、甲方）与丘远宣（承包方、乙方）签订《承包合同书》，主要约定：“一、甲方自愿将东莱农场发包给乙方，乙方取得承包经营权，乙方享有土地使用权及耕种等权利。二、乙方承包的东莱农场位于增城市宁西镇××号，总面积约为90亩左右，由围墙所包围面积。东莱农场现有释迦果树、别墅一栋、工人房二套、山顶有仓库等及相关配套设施（详见附件清单）。东莱农场现有的建筑物及配套设施等在承包期内供乙方无偿使用。其中别墅一楼及设备由乙方使用，二楼由甲方管理使用。三、承包内容：农场所有释迦果苗培植由乙方承包运营，现有的释迦果树由甲乙双方共同享有。（1）本合同签订后于7月25日乙方应先向甲方支付第一年租金15万元，于8月5日前再支付租金15万元及租四年的押金60万元，共75万元。如双方不再续约，合同期满后7天内甲方应将乙方支付的押金60万元退还。乙方在承包期内如认为承包不了，甲方还乙方已支付的60万元押金。若有外部条件干涉，乙方确实无法按承包合同承包，乙方可解除合同，甲方退还乙方支付的60万元押金，年租金可按日计收。（2）第二年起的承包费均须在当年的3月10日前付清。逾期应按月支付总金额5%的违约金。四、承包费用：每年承包费为人民币30万元。五、承包期限：自2014年7月28日起至2018年7月27日，租金为每年30万。2018年后若再续4年，租金为每年40万。共8年，押金共60万。如遇国家政策性调整需要终止合同的，租金计至合同终止日。（按日平均计租金）六、甲方的权利和义务：……甲方应积极维护乙方相关合法权益，提供正常的生产经营所需的环境，保证正常的供水、供电等。如因乙方正常生产经营需要的诉求，甲方应无条件予以协助办理；在承包期内本农场如遇国家或其他第三方需要征收、征用时，由甲方享有赔偿款及补偿款的权利；如因政府征地造成水管、水池及造成农场无法正常运作，所需工程费用由甲方负责。七、乙方的权利义务：（1）乙方应按时支付承包费，自行承担水电费、工人工资、日常维护费；（5）若国家征收用地，树苗等一切费用均归甲方享有，乙方应全力配合，不享受补偿权利。八、如遇建造公路等造成东莱农场原有果树棵树减少，甲方应相应地减少承包费，具体按减少棵数所占原有棵数的比例计算减少承包费。九、甲乙双方在承包期内必须按约定执行，不得违约及损害对方利益，否则给对方造成损失，应负违约责任。如因单方违约造成对方经济损失，应赔偿损失并按年租金标准支付5%的违约金……。十一、本合同未尽事宜，双方可另行签订补充协议，与本合同具有同等法律效力。本合同一式四份，甲方一份，乙方一份，甲乙双方监事人二份，自三方签章之日起生效。”上述合同的落款处，载有刘济华、丘远宣及两名监事人的签名和捺印。合同签订后，丘远宣通过其个人银行账户及叶丽丽的银行账户向刘济华转账支付押金共60万元。2014年7月25日，刘济华向丘远宣出具《收据》，确认收到丘远宣交付的押金60万元。刘济华在2013年9月20日出具《委托书》载明：本人刘济华因身体健康欠佳，我与我胞弟刘彩林在广东省××镇宁××号，共同经营的“东莱农业科技有限公司”（农场），今后一切事务全权委托给我胞弟刘彩林直接负责。2015年4月2日，陈桂蓁、詹娟英、陈颖、詹书如、詹士毅、詹士贤作为委托人出具《委托书》载明：兹委托授权刘彩林，全权处理刘济华座落于广东省××街下××山庄××湖××房屋乙××及广东省××新塘宁西镇××东莱农场面积约90亩释迦果园。今将全部房屋及农场租赁管理相关事宜全权委托刘彩林管理，期限为五年（自委托书签署日期起）。2015年5月25日，刘彩林（东莱农场代理人、甲方）与丘远宣（自然人、乙方）签订《补充协议书》，约定：根据东莱农场承包合同书，第十一条规定：“本合同未尽事宜，双方可另行签订补充协议与本合同具有同等法律效力。”因刘济华病故，已把东莱农场的一切事务委托胞弟刘彩林全权负责，现特由刘彩林签订如下补充协议：一、本农场的资产清单(另设附本)，需甲乙双方及监事人签名确认后生效。二、对本农场原有释迦果树，要认真按规范管理好，不得损坏，如遇死苗必须尽快补种；对农场内原有其他果树，在承包期间甲乙双方共同享用。现有果树甲乙双方签字确认作为合同附件。三、对现有空缺位置，必须计划好当年冬补种。对原空缺位，补种释迦果树归甲方所有，乙方在承包期内进行管理及收果所得归乙方所有。四、对原空缺位补种果树，若尚未收果，则被第三方征收，补偿款归甲方。甲方必须对乙方补偿种果工本费。补偿标准由甲乙双方及监事人共同协商决定。果树收益赔偿归乙方所有，乙方新种果树及赔偿归乙方所有。六、对农场贵重物资，如供电房、变压器，若遇雷击损坏，必须及时向甲方告知，并由供电部门进行维修，维修费用由甲乙双方共同负担。八、乙方提出对仓库房、鸡舍、工人宿舍等必须重新投入建设的问题，因农场是否被第三方征用尚未确定，对仓库房、鸡舍等只能在外围加大或内部装修等简易建设。对原建筑物不得拆除、改建，若遇第三方征用，原建筑物补偿归甲方，乙方扩大部分不得要求甲方赔偿；乙方新建部分所得补偿归乙方所有。九、对乙方提出大门改建问题，必须先作规划，经甲方同意后由乙方自行改建。工人宿舍的改善、装修由乙方根据实际情况自行解决。十、乙方提出今年收果不佳，提出减租金、押金问题。甲方认为目前果场最低评估价为700万元，60万元的押金是极为微薄，不能减少。考虑到目前还要补种果苗及增改建等因素，对今后三年的租金（从2015年-2017年），甲方同意降为每年20万，后四年每年租金30万至2021年。由于乙方投入补种果树及部分设施，2021年后若无其它重大变化，甲方同意继续延长至2028年。十一、从2015年开始，租金按原合同规定的时间直接转入刘彩林的中国农业银行账户。甲方、乙方分别予以签名捺印。十二、本补充协议若与原承包合同发生矛盾，则以原合同条款为准，不得违反原合同条款。本补充协议，分别由甲方、乙方及监事人各执一份。从签名确认后生效与东莱农场承包合同具有同等法律效力。一审庭审中，丘远宣提交一份日期为2015年11月10日由刘彩林、丘远宣共同签名确认的《东莱农业科技平面图》，载明东莱农场内的果树情况为：总共果树为3108棵，总共补种果树为1379棵，且刘彩林的签名处还载有“符合现场数量”的手写内容。刘彩林对上述《东莱农业科技平面图》的真实性没有异议，但另行提交一份《农场蓝图》到庭，主张该农场蓝图系丘远宣在2015年10月10日制作，经统计果树为3118棵。丘远宣则对《农场蓝图》的真实性不予确认，认为应以双方签名确认的《东莱农业科技平面图》为准。2015年10月8日，广州市增城区国土资源和房屋管理局发出增国房征预字[2015]15号《征收土地预公告》，载明：……现将拟征收土地情况预公告如下：一、拟征收土地的位置和范围：永宁街百湖村、冯村村、湖东村、湖中村、路边村（详见现场公告附图）。二、拟征收土地的规划用途：道路用地……。2016年5月12日，刘彩林作为承诺人出具《承诺书》载明：本人承诺就增城市宁西镇湖东村三湖路21号东莱农场内如政府修路拆迁，农场内原仓库、水池、灌溉系统由刘彩林自行处理。释迦果树补种原有空穴位或死树位置，剩余释迦果树、番石榴、辣木树免费赠送由丘远宣自己处理。同日，刘彩林作为委托人出具《委托书》载明：兹委托湖东村三湖路21号东莱农场丘远宣先生新种果树，果树收益赔偿。新建鸡舍、不锈钢水箱、监控等如遇政府征收本人同意直接向村委收取补偿费用。2017年9月28日，竹山经济合作社（甲方）与刘彩林（乙方）签订《青苗补偿协议书》约定，因广州花都至东莞高速公路项目（以下简称花莞高速公路项目）建设需要，需征用湖中村竹山社三角塘甲、乙双方签订《承包山地合同书》范围土地；经广州市增城区国土资源测绘院测量，青苗占地总面积21.601亩；按照3万元/亩补偿标准计算，计得青苗补偿款共648030元，自协议签订5日起，支付给乙方70%青苗补偿款453621元，乙方收到款项后30日内将花莞高速公路项目用地上的青苗自行清表，若未如期完成清表则由甲方组织人员清表，清表后甲方再支付补偿金30%款项194409元给乙方。另，老围经济合作社（甲方）与刘彩林（乙方）签订的《青苗补偿协议书》约定，因广州花都至东莞高速公路项目（以下简称花莞高速公路项目）建设需要，需征用湖中村竹山社三角塘甲、乙双方签订《承包山地合同书》范围土地；经广州市增城区国土资源测绘院测量，青苗占地总面积7.578亩；按照3万元/亩补偿标准计算，计得青苗补偿款共227340元；自协议签订5日起，支付给乙方70%青苗补偿款159138元，乙方收到款项后30日内将花莞高速公路项目用地上的青苗自行清表，若未如期完成清表则由甲方组织人员清表，清表后甲方再支付补偿金30%款项68202元给乙方。广州市增城区永宁街湖中村民委员会和老围经济合作社于2018年7月25日联合出具《证明》载明：“兹证明，广州市增城区永宁街湖中村竹山经济合作社、老围经济合作社与刘彩林于2017年9月签订了《青苗补偿协议书》，征收东莱农场29.179亩土地并对其进行青苗补偿。2017年12月11日，广州市增城区永宁街道办事处组织对东莱农场的地上建（构）筑物及青苗进行了清表，清理了被征收土地上的青苗，并拆除了东莱农场中的围墙、雨棚大门、水池、水箱、水管、灌溉设备等设施设备”。签订合同后，丘远宣主张已向刘彩林支付了2015年7月25日至2016年7月24日期间的承包费20万元以及2016年上半年即2016年7月25日至2017年1月24日期间的承包费10万元，并提交了收据、招商银行转账汇款业务回单。经查，招商银行转账汇款业务回单显示叶丽丽在2015年5月25日、2016年5月27日向刘彩林转账支付20万元、10万元，均备注摘要为丘远宣汇款；2015年5月25日刘彩林向丘远宣出具《收据》载明，今收到2015年新塘东莱农场承包费人民币20万元正，付款性质为丘远宣承包费。刘彩林对上述还款的数额没有异议。丘远宣述称由于在“花莞高速公路项目”征地需拆除农场内设施时，因刘彩林没有做好征拆前的准备工作，且在设施被拆除后刘彩林仍拒绝按《承诺书》的约定履行重建、维修义务，导致农场无法正常运作，其为避免损失扩大只能自行予以重建、维修，并主张产生的重建、维修损失费用合计217150元，并提交《监控系统、灌溉设备、变压器、围墙、水池等维修、修复费用清单》予以说明，其中具体项目及费用如下：载明：1.丘远宣建设东莱农场基础设施费用包括：2014年7月张国语工资3500元(提交《收据》予以证明)；2015年6月变压器被雷打新换6750元(提交《收据》予以证明)；2.丘远宣因征收拆迁重建东莱农场基础设施费用包括：2017年喷灌系统维修116000元(提交《收据》及照片予以证明)；2017年9月变压器安装及更换开关9800元(提交《收据》予以证明)；2017年10月雨棚大门16050元(提交《收据》及照片予以证明)；2017年12月购买水箱13000元(提交《送货单》及照片予以证明)、水箱水管安装费3200元(提交《收据》予以证明)、变压器被雷打新换6750元(未提供任何证据证明)、新做（临时）围墙45600元(提交《收据》及照片予以证明)。对于上述主张，刘彩林的意见主要为：1.对张国语工资的真实性没有异议，但双方约定该月工资由丘远宣支付；2.对2015年6月变压器被雷打新换6750元，因丘远宣未及时告知，故不清楚相关情况，对此不同意支付；3.对2017年喷灌系统维修116000元，由于2017年9月份涉案土地才开始拆迁，该费用发生在拆迁之前，故不予确认；4.对2017年9月变压器安装及更换开关9800元，按合同约定维修、更换费用应由丘远宣承担，故不同意支付；5.对2017年10月雨棚大门16050元，不同意支付；6.对2017年12月购买水箱13000元和水箱水管安装费3200元，同意予以支付；7.对2017年12月变压器被雷打新换6750元，丘远宣没有告知，且贵重物品在补充协议第六条有约定刘彩林不需支付；8.对新做（临时）围墙45600元，费用过高，不同意支付。2017年10月18日，丘远宣委托广东普罗米修律师事务所向刘彩林致函：由于莞花高速征地原因，在你方私自同意的情况下，造成东莱农场水电、仓库、工人宿舍、包装车间等设施被拆，导致东莱农场无法正常运作……由于你方继续不作为，我方只好自己找人重做供水设施、铺设水管、安装供电设施等花费将近10万元；新建包装间1.5万元；目前围墙大门、住房大门已无法正常使用，费用1万元左右；急需扩建工人宿舍及仓库约10万元；修筑水池15万元；修筑围墙35万元左右；另外2015年维修变压器费用1.3万元，2017年维修变压器费用0.98万元，安装监控2.5万元，以上合计77.28万元……为防止经济损失进一步扩大，丘远宣只好自行先修筑，所产生的费用全部由你方承担……。刘彩林收到上述律师函后，于2017年12月12日向丘远宣发出回函，要求丘远宣支付拖欠的租金及违约金，并要求丘远宣将农场交还给刘彩林管理，其中包括以下内容：“你方从2015年以来一直没有遵照合同的规定，履行合同的各项事宜。特别是2016年承包金，只交了10万元，仍欠10万元…。2017年的承包金二十万元直到现在，分文未交”、“乙方丘远宣与甲方刘彩林所签订的补充协议尚未得到双方监事人签名，是无效合同。若乙方拒不按时退场，甲方将按原合同的规定：承包费为每年30万元计算租金及违约金”。丘远宣述称因部分种植果树被征收导致其损失为388396元。该项损失388396元由种果工本费、果树的收益赔偿、丘远宣新种果树的赔偿三项构成，因无法清点被征收土地上实际有多少果树为补种及新种，丘远宣主张按照2015年双方确认的图纸中丘远宣所补种果树占农场总果树比例，即1379棵÷3108棵=44.37%，从刘彩林取得的青苗补偿款总金额875370元×44.37%=388396元计算得出上述损失金额。刘彩林则认为《东莱农业科技平面图》表明截止到2015年11月10日农场原有果树3108棵，“补种果树”1379棵是指丘远宣需补种的果树数量，双方在2014年7月28日签订《承包合同书》前，需补种果树相应位置已挖好果树坑，且已放上土杂肥、复合肥、石灰等基料，果苗也是本果场所培育的果苗，只待冬天到来才能补种上去，庭审中刘彩林还述称1379棵并不在总共果树3108里，且丘远宣后来并没有实际补种。同时，刘彩林还认为丘远宣上述主张的损失计算标准不合理，征收赔偿总额确实是875370元，但其现只是收到了赔偿总额的70%。经一审法院询问，丘远宣和刘彩林均表示不能确定已被征收农场面积的果树中由丘远宣补种、新种的果树数目。庭审后，丘远宣的委托诉讼代理人在代理词中述称：“经我方近期对农场现有果树进行清点，农场内现有果树约为2115棵，其中属农场原有果树541棵，补种及新种果树共1574棵(该补种及新种果树中含2017年后新种及补种小树710棵)”。丘远宣陈述在合同未到期的前提下解除合同，刘彩林应向丘远宣支付农场内剩余补种果树的损失20万元。由于目前没有对果树进行清点，所以丘远宣只能进行估算，按照剩余补种果树的数量估算有700棵，300元/棵，种植了3年，还没有收果，只有投入，计算所得约20万元。刘彩林认为丘远宣的该项诉请没有事实和法律依据。一审庭审中，丘远宣与刘彩林均同意解除《补充协议书》，且刘彩林同意《承包合同书》在承包期满即2018年7月27日止自动到期解除，不同意与丘远宣续签承包合同。刘彩林反诉请求丘远宣返还相应果场设备和果树，即按征收拆除后果场的现状（包括所有果树）返还。丘远宣陈述除了被征收所拆除的相应设施设备和丘远宣补种的果树外，果场现有设施设备和原有果树丘远宣同意在解除合同时全部返还给刘彩林。刘彩林反诉请求丘远宣支付2015年承包费10万元、2016年承包费20万元、2017年承包费30万元及违约金94.5万元(2015年至2017年的违约金均按每月5%的标准分别从2015年4月1日、2016年4月1日、2017年4月1日起计至还清承包费日止)。丘远宣则认为根据《补充协议书》的约定，2015年至2017年承包费按20万元/年计算，同时主张合同约定的违约金计算标准过高，请求法院按年利率24%的标准进行调整。因涉案农场部分土地被政府征收，而丘远宣与刘彩林协商减少承包费未果，故丘远宣没有支付2016年下半年及2017年的承包费，丘远宣自愿在承包押金上扣减2016年下半年的承包费10万元及2017年7月25日至2018年7月24日的承包费12万元（扣减了被征收的土地，按照44.4%的比例扣减）。为确定东莱农场现有果树数量及种植方，一审法院要求丘远宣和刘彩林在指定时间到东莱农场进行现场清点，丘远宣没有异议，刘彩林则表示不同意到现场清点，认为即使能区分丘远宣所种的果树，刘彩林也不同意返还给丘远宣。一审庭审中，丘远宣向一审法院提交《价格评估申请书》，申请对东莱农场内围墙、大门、水池、水箱、水管、喷灌系统安装、雨棚等设施，委托评估机构按当前市场价值进行评估。刘彩林则认为丘远宣申请评估的重建项目属于违建，其在建设的时候没有向刘彩林作任何通知。以上事实，有当事人的陈述以及《承包合同书》《补充协议书》《承诺书》《委托书》《东莱农业科技平面图》《青苗补偿协议书》、收据、转账记录凭证、《监控系统、灌溉设备、变压器、围墙、水池等维修、修复费用清单》、收据、现场照片、《委托书》、律师函、回复意见、农场蓝图、照片、光盘、《征收土地预公告》、收据、招商银行转账汇款业务回单、《证明》等证据证实。一审法院认为：本案系农村土地承包合同纠纷。刘彩林系台湾地区居民，因此本案属于涉台民商事纠纷案件，应参照涉外民事案件确定法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方没有约定解决纠纷适用的法律，而丘远宣的住所地、刘彩林的经常住所地、涉案承包土地的所在地均在大陆，故本案应适用大陆法律。关于涉案《承包合同书》及《补充协议书》的效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。本案中，《承包合同书》系刘济华与丘远宣所签订，《补充协议书》系刘彩林在取得刘济华及其相关继承人授权的情况下，以东莱农场代理人的身份与丘远宣所签订，上述合同及协议书均系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，故上述合同及协议书均已生效且为合法有效，对双方均具有约束力。刘彩林抗辩认为《补充协议书》没有签订日期且未有监事人签名确认，故《补充协议书》没有生效，且属于无效合同。一审法院认为，《补充协议书》载明的合同相对方为丘远宣与刘彩林，而并非丘远宣与刘彩林及监事人，补充协议书条款中亦没有明确约定该协议书需经丘远宣、刘彩林及监事人共同签名后才能生效，且根据协议书中第十一条的内容，亦可以看出该协议书实际签订时间应当在2015年，而落款处有无载明签订协议的具体时间并不影响该协议书的法律效力，再者，根据查明的事实，《补充协议书》签订后亦实际得到了履行，故刘彩林主张上述涉案《补充协议书》未生效以及属无效合同，理由均不能成立，一审法院不予采纳。针对丘远宣提出的本诉请求以及刘彩林提出的反诉请求，一审法院一并作如下综合评述：关于涉案《承包合同书》及《补充协议书》的解除问题。本案中，丘远宣诉请解除涉案《承包合同书》及《补充协议书》。一审法院认为，涉案《承包合同书》约定的承包期限为自2014年7月28日起至2018年7月27日止，涉案《补充协议书》约定的租金交纳期限可延长至2028年，庭审中刘彩林明确表示《承包合同书》到期后解除不再续约，且同意丘远宣提出的解除《补充协议书》，即应视为双方在解除涉案《承包合同书》及《补充协议书》上达成一致，故对丘远宣的该项诉请，一审法院予以支持。关于被征收部分果树损失的赔偿问题。本案中，东莱农场内的29.179亩土地因道路建设所需已被政府征收，现有证据证实刘彩林可获得青苗补偿款合计875370元（648030元+227340元）。对此，丘远宣主张因涉案农场土地被征收，造成部分果树的损失（含种果工本费、果树的收益赔偿、新种果树的赔偿）388396元，进而要求刘彩林在上述青苗补偿款的数额中予以赔偿。对此，一审法院从以下几个方面进行分析及认定：首先，根据《承包合同书》第七条、《补充协议书》第三条、第四条的约定，可以看出双方对于果树征收补偿的归属分为三类：第一类是农场中原有果树，属于刘彩林所有；果树的征收补偿款归刘彩林。第二类是农场中由丘远宣在原空缺位补种的果树，属于刘彩林所有；征收时若未收果，则征收补偿款全部归刘彩林，但刘彩林应向对丘远宣补偿种果工本费，补偿标准由双方及监事人共同协商决定。第三类是农场中由丘远宣新种的果树，果树及所有征收赔偿款均归丘远宣所有。所有果树的收益赔偿归丘远宣所有。其次，双方对于农场中补种、新种果树的事实存有争议，丘远宣主张根据涉案《东莱农业科技平面图》(以下简称平面图)，涉案农场在2015年11月10日时原有果树为3108棵，且其中包括丘远宣已补种的果树1379棵。而刘彩林则认为当时原有果树3108棵，而还需丘远宣补种果树1379棵，平面图中所载图标为需补种果树的坑位，但丘远宣并没有实际补种。一审法院认为，经一审法院对平面图所载图标进行仔细清点，发现平面图中所载各区中“果树”(以大小树型为图标)数量与“补种果树”(以空白方框为图标)的数量确为相互独立，并不重合，故丘远宣主张**面图所载“总共补种”1379棵包含在“总共果树”3108棵之内，一审法院不予采纳。涉案平面图没有载明“补种果树”的数量为应当补种而没有补种完成的，相反，刘彩林在平面图的签名处另行注明“符合现场数量”，再者，2015年5月签订的涉案《补充协议书》约定“对现有空缺位置，必须计划好当年冬补种”以及“由于乙方投入补种果树及部分设施，…”，而平面图的签署时间2015年11月10日亦正值冬季，两者在时间上也基本吻合，故综上一审法院有理由认定在双方签署平面图时，农场原有果树为3108棵，且丘远宣已另行补种果树1379棵。刘彩林对其抗辩主张没有提交任何证据证明，一审法院不予采纳。另外，对于涉案农场种植果树的情况，刘彩林还提交一份《农场蓝图》予以证明，但该图没有经过双方的签名确认，故一审法院对此亦不予采纳。第三，本案中，涉案农场的部分用地被征收，在刘彩林已收到青苗补偿款的情况下，丘远宣作为涉案农场的实际承包人，其有权要求刘彩林就被征收部分果树对其造成的损失进行赔偿。但一方面庭审中双方对于被征收的部分用地在征收时原有果树、补种果树、新种果树的具体数量表示不能确定，且被征收用地在清表后亦无从对此再次现场考证；另一方面丘远宣确认其补种及新种果树均未收果，而如上所述，双方所约定补种果树及新种果树的补偿程序和补偿范围并不相同，其中对于未收果的补种果树，丘远宣仅有权要求刘彩林补偿种果工本费，而双方未就种果工本费的补偿标准依约协商并达成一致意见。基于上述情况，综合考虑承包年限、平面图所载补种果树的数量及分布情况、被征收果园面积、果树收益、可得青苗补偿款数额等因素，一审法院酌情认定刘彩林应按可得青苗补偿款875370元的20%向丘远宣赔偿其被征收部分果树的各项损失共计175074元（875370元×20%）。丘远宣主张以平面图中补种果树数量占全部果树数量的比例直接确定其应从刘彩林可得征收补偿款中的损失数额，缺乏理据，一审法院不予采纳。对于丘远宣主张刘彩林支付上述赔偿款的利息，因《承包合同书》及《补充协议书》中均未对丘远宣因征收可得补偿款或赔偿款的期限作出任何约定，故丘远宣的该项诉请，缺乏依据，一审法院不予支持。关于涉案农场相关建设设施的建设、重建、维修费用的承担问题。对于丘远宣诉请的费用项目，一审法院依次进行评述：(一)丘远宣建设东莱农场基础设施的费用1.对于2014年7月张国语工资3500元。《承包合同书》约定丘远宣应自行承担水电费、工人工资、日常维护费等，现没有其他证据证明张国语的上述工资约定由刘济华或刘彩林支付，且刘彩林亦不同意承担，故对丘远宣的该项诉请，一审法院予以驳回。2.对于2015年6月变压器因雷击产生的更换费用6750元。《承包合同书》约定刘济华应提供正常生产经营所需的环境，保证正常的供水、供电等；《补充协议书》约定变压器如遇雷击损坏，必须及时向刘彩林告知，并由供电部门进行维修，维修费用由丘远宣和刘彩林共同负担。现涉案2015年6月10日的《收据》证实变压器遇雷击损坏且发生更换费用13500元，且该收据的出具单位系供电部门，本案中虽未有证据证实丘远宣将此次变压器遇雷击损坏的事实及时告知刘彩林，并不能因此即予免除刘彩林分担相关费用的合同义务，丘远宣现诉请刘彩林承担上述费用的一半即6750元，合理合法，一审法院予以支持。(二)丘远宣因征收拆迁重建、维修东莱农场基础设施的费用1.对于2017年喷灌系统维修费用116000元。涉案《证明》证实有关部门对东莱农场的灌溉设备进行了拆除，丘远宣也通过《律师函》将因花莞高速征地拆迁对农场供水设备等进行拆除，严重影响农场正常运作的事实告知给了刘彩林，现根据《承包合同书》中约定“如因政府征地造成水管、水池及造成农场无法正常运作，所需工程费用由甲方负责”以及《承诺书》中刘彩林承诺如政府修路拆迁，农场内原灌溉系统由其负责处理的事实，一审法院认定征地拆除后喷灌系统的维修费用依法应由刘彩林负担。现丘远宣提交的《收据》证明其因维修喷灌系统支付了费用116000元，故在没有反证推翻上述事实的情况下，丘远宣诉请刘彩林支付上述费用116000元，一审法院予以支持。刘彩林抗辩主张上述费用系发生在拆迁之前故应由丘远宣自行负担，未提交证据证明，一审法院不予采纳。2.对于2017年9月12日变压器安装及更换开关费用9800元。本案中，丘远宣提交的《收据》没有显示上述安装及更换费用系因雷击损坏而产生的，故根据《补充协议书》第五条的约定，上述设备在使用期间造成损坏的，应由丘远宣负责维修并承担费用。故丘远宣诉请刘彩林承担该项费用，缺乏理据，一审法院不予支持。3.对于2017年10月15日雨棚大门重建费用16050元。涉案《证明》证实有关部门对东莱农场的雨棚大门进行了拆除，丘远宣也通过《律师函》将围墙大门、住房大门已无法正常使用，费用1万元左右的事实告知给了刘彩林，现根据《承包合同书》中约定“如因政府征地造成水管、水池及造成农场无法正常运作，所需工程费用由甲方负责”的事实，一审法院认定雨棚大门重建费用依法应由刘彩林负担。现丘远宣提交的《收据》证明雨棚大门重建费用为16050元，故在没有反证推翻上述事实的情况下，丘远宣诉请刘彩林支付上述费用16050元，一审法院予以支持。4.对于重新购买水箱13000元和水箱水管安装费3200元。由于庭审中刘彩林明确表示同意支付，故丘远宣诉请由刘彩林承担上述费用，一审法院予以支持。5.对于2017年12月变压器因雷击产生更换费用6750元。由于丘远宣对此次变压器因雷击损坏且产生更换费用的事实并未提交任何证据予以证实，且刘彩林亦不同意支付，故对丘远宣的该项诉请，一审法院予以驳回。6.对于2017年12月29日新做临时围墙45600元。涉案《证明》证实有关部门对东莱农场的围墙进行了拆除，丘远宣也通过《律师函》将急需修筑围墙35万元左右的事实告知给了刘彩林，现《承包合同书》中约定“如因政府征地造成水管、水池及造成农场无法正常运作，所需工程费用由甲方负责”，而农场围墙又显然属于刘彩林应向丘远宣提供正常生产经营的必备设施，故一审法院认定新做临时围墙依法应由刘彩林负担。现丘远宣提交的《送货单》证明新做临时围墙的费用为45600元，故在没有反证推翻上述事实的情况下，丘远宣诉请刘彩林支付上述费用，一审法院予以支持。刘彩林虽抗辩上述费用明显过高，但未提交任何证据证实，一审法院对此不予采纳。综上，刘彩林应向丘远宣支付农场设施的建设、重建、维修损失费用合计200600元（6750元+116000元+16050元+13000元+3200元+45600元）。另外，丘远宣提交一份《价格评估申请书》，申请对东莱农场内围墙、大门、水池、水箱、水管、喷灌系统安装、雨棚等设施的市场价值进行评估，但如上所述，一审法院已对双方争议的各项设施设备的建设、重建、维修费用，根据现有证据及举证责任的分担进行了认定和处理，故本案已无对相关设施设备价值进行评估鉴定之必要，因此对丘远宣上述评估申请，一审法院不予准许。关于拖欠承包费的数额、违约金的认定问题。对于上述问题，一审法院分别作如下评述：首先，对于丘远宣应支付所欠承包费数额的问题。涉案《承包合同书》虽然约定为每年30万元，但之后签订的涉案《补充协议书》已作出了相应变更，即2015年度至2017年度的承包费降为每年20万元，且《补充协议书》中并无约定若丘远宣不按期交纳承包费，刘彩林则有权按原合同约定的承包费标准执行。刘彩林抗辩主张承包期间仍按每年30万元计算承包费，显然没有理据，一审法院不予采纳。根据查明的事实，对于2015年度至2017年度丘远宣应支付的承包费，一审法院认定丘远宣已支付2015年度(从2015年7月25日至2016年7月24日)应缴承包费20万元以及2016年度(从2016年7月25日至2017年7月24日)应缴承包费20万元中的10万元，但仍欠2016年度剩余承包10万元以及2017年度(从2017年7月25日至合同到期日即2018年7月27日)的应缴承包费。对于2017年度应缴承包费本应为20万元，但因东莱农场29.179亩果园被征收，且有关部门于2017年12月11日对征收用地的青苗进行了清表，而根据《承包合同书》第八条的约定，丘远宣有权要求主张对2017年度的承包费予以适当减少。在本案中已无法按《承包合同书》第八条约定的方式计算减少承包费的情况下，一审法院酌情参照所征收土地的亩数(29.179亩)占涉案承包土地的总亩数(90亩)的比例即32.42%在20万元承包费的基础上予以减少，即丘远宣2017年度应支付的承包费为135160元[20万元×（100%-32.42%）]。综上，丘远宣应向刘彩林支付拖欠的承包费总计为235160元。其次，根据《承包合同书》的约定，刘彩林有权要求丘远宣支付逾期承包费的违约金。但由于丘远宣逾期支付承包费给刘彩林造成的主要为利息损失，故双方约定的“按月支付总金额5%”违约金标准显然过高，在丘远宣请求调整的情况下，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，将违约金计算标准酌情调整为月利率2%。结合双方约定的承包费支付期限以及刘彩林诉请的违约金计算期间，一审法院认定涉案违约金应当按以下方式计算：以承包费10万元为基数，从2016年4月1日起按月利率2%计算至2017年12月31日止，计得违约金数额为42000元；以承包费135160元元为基数，从2017年4月1日起按月利率2%计算至2017年12月31日止，计得违约金数额为24328.8元。综上，丘远宣应向刘彩林支付的违约金总额为66328.8元。丘远宣以刘彩林拒绝与其协商减少承包费、拒绝与其协商征收果树的损失补偿以及丘远宣已同意在押金中主动扣除应付承包费等为由，抗辩主张其不应承担逾期支付承包费的违约责任，显然缺乏法律依据，一审法院不予采纳。另外，对于刘彩林在庭审后提交的《补充陈词》中的有关其他承包费、违约金等诉求，刘彩林可另案主张解决。关于合同解除后农场相关资产、设施设备、果树的返还以及押金的退还、未被征收部分果树的损失赔偿等问题。首先，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。依照上述法律规定，现涉案《承包合同书》和《补充协议书》已经解除，刘彩林要求丘远宣按征收拆除后涉案东莱农场的现状(包括东莱农场现状中所有的建筑物、设施设备以及被征收后剩余的原有果树)交还给刘彩林，且丘远宣对此亦予同意，一审法院予以确认。其次，根据涉案《承包合同书》第三条约定“如双方不再续约，合同期满后7天内甲方应将乙方支付的押金60万元退还”以及该条款中的有关押金退还的相关内容，可以看出涉案押金主张系对丘远宣承包期间应付承包费的保证金，除上述约定之外，双方没有对承包押金的退还附加其他条件(如承包期间是否存在对农场原有固定资产造成损失等)，现双方的承包合同关系已经协议解除，故丘远宣诉请刘彩林退还涉案承包押金，理据充足，一审法院予以支持。刘彩林抗辩认为涉案承包押金是作为农场固定资产的保证金，且应在农场的固定资产没有造成损失的的情况下，才能退还押金，显然缺乏合同依据，一审法院不予采纳。另外，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”。本案中，刘彩林应向丘远宣返还承包押金60万元，而丘远宣应向刘彩林支付拖欠的承包费235160元，现丘远宣明确同意在刘彩林应退还的上述押金中直接扣除其拖欠的承包费，只需将扣除后的剩余押金向其返还，符合上述法律的规定，一审法院对此予以支持。一审法院确认刘彩林应向丘远宣退还的押金数额为364840元。刘彩林抗辩不同意抵扣，缺乏理据，一审法院不予采纳。第三，丘远宣诉请刘彩林应向其补偿农场现有剩余补种及新种果树的种植成本共计20万元。一审法院认为，由于本案中对农场现有剩余的补种及新种果树的具体数量未经双方当事人共同清点确认，且涉案《补充协议书》约定对于未收果补种果树的种果工本费补偿标准，应由刘彩林、丘远宣及监事人共同协商决定，而双方至今并未履行上述程序，庭审中丘远宣对其主张的农场现有剩余的补种及新种果树的具体数量以及果树种植成本均未能举证予以证明，亦未就此提交评估鉴定评估申请，现综合本案中涉案农场尚未返还交接，双方对农场现有剩余补种及新种果树的数量尚未进行清点，补偿标准尚未依约进行协商等情况，即双方目前并未对此产生实质性争议的情况下，一审法院认为丘远宣的该项诉请不宜在本案中一并予以处理。丘远宣可在本案判决后，对此另行起诉解决。综上，丘远宣本诉及刘彩林反诉中的合理部分，一审法院予以支持；不合理部分，一审法院予以驳回。第三人竹山合作社、老围合作社经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、解除丘远宣与刘济华签订的《承包合同书》以及丘远宣与刘彩林签订的《补充协议书》；二、刘彩林于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿被征收部分果树的各项损失共计175074元给丘远宣；三、刘彩林于本判决发生法律效力之日起七日内支付农场设施的建设、重建、维修损失费用共计200600元给丘远宣；四、丘远宣于本判决发生法律效力之日起三十日内按征收拆除后东莱农场的现状(包括东莱农场现状中所有的建筑物、设施设备以及被征收后剩余的原有果树)交还给刘彩林；五、丘远宣应向刘彩林支付拖欠的承包费235160元，该款在刘彩林应向丘远宣退还的承包押金60万元中予以抵扣，抵扣后的承包押金余额364840元由刘彩林于本判决发生法律效力之日起七日内退还给丘远宣；六、丘远宣于本判决发生法律效力之日起七日内支付违约金66328.8元给刘彩林；七、驳回丘远宣的其他诉讼请求；八、驳回刘彩林的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费15643.6元，由丘远宣负担6023元，刘彩林负担9620.6元；反诉案件受理费28807.5元，由刘彩林负担5473.5元，丘远宣负担23334元。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为：刘彩林为台湾地区居民，本案为涉台民商事纠纷案件，依法应参照涉外案件处理。本案为农村土地承包合同纠纷，实际是因不动产物权引起的争议，案涉承包的农场在大陆，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条关于“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，本案应适用大陆法律作为解决争议的准据法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。关于案涉《承包合同书》《补充协议书》是否应予解除问题。经查明，案涉《承包合同书》是由刘济华与丘远宣于2014年7月25日签订的，《补充协议书》是由刘彩林与丘远宣于2015年5月25日签订的。根据刘济华于2013年9月20日出具的《委托书》及案外人陈桂蓁、詹娟芳、陈颖、詹书如、詹士毅、詹士贤于2015年4月2日出具的《委托书》，刘彩林有权根据刘济华的委托授权签署《补充协议书》。《补充协议书》已由刘彩林与丘远宣签字确认，并未明确约定必须经所谓的监事人签字后才生效，而且双方已按《补充协议书》的约定履行，故刘彩林以《补充协议书》未经监事人签名为由主张该协议未生效，理据不足，一审不予支持正确，本院依法予以维持。《补充协议书》明确约定因考虑到要补种果苗及增改建等因素，将2015年至2017年期间的租金标准降为每年20万元，与《承包合同书》的约定并不矛盾。《承包合同书》和《补充协议书》均是合同签订主体的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。丘远宣在一审过程中请求解除《承包合同书》和《补充协议书》，刘彩林明确表示《承包合同书》到期后解除不再续约，并同意解除《补充协议书》，而且并未明确表示《承包合同书》是刘济华代表台湾的陈颖、詹娟英、刘彩林三家受益人的共同利益而签订的。一审判决据此视为刘彩林与丘远宣就解除《承包合同书》和《补充协议书》达成了一致意见，合理有据，本院依法予以维持。刘彩林现上诉主张不应解除《承包合同书》，且《补充协议书》未生效，理据不足，本院不予采纳。关于刘彩林是否应向丘远宣赔偿被征收部分果树的损失问题。根据案涉《承包合同书》第七条及《补充协议书》第三条、第四条的约定，对于丘远宣在案涉农场原空缺位补种的果树，被征收时若未收果，则征收补偿款归刘彩林所有，刘彩林应向丘远宣补偿种果工本费，丘远宣在农场里新种果树的征收补偿款归丘远宣所有。双方对农场里补种、新种果树的事实存在争议，一审判决根据案涉《东莱农业科技平面图》所载明的情况，结合《补充协议书》的相关约定及签署时间，认定农场原有果树3108棵，丘远宣另行补种果树1379棵，在刘彩林已收到青苗补偿款的情况下酌情认定其应赔偿丘远宣被征收部分果树的损失175074元，理据充分，本院依法予以维持。一审判决已对此进行了详细阐述，此不赘述。刘彩林上诉主张其无需赔偿丘远宣被征收部分果树损失，依据不足，本院不予支持。关于刘彩林应向丘远宣赔偿案涉农场的建设及维修费等损失问题。《承包合同书》约定发包方应提供正常生产经营所需的条件，保证正常供水、供电等。《补充协议书》约定若变压器遭雷击损坏，应及时告知刘彩林，维修费由刘彩林与丘远宣共同负担。丘远宣另提供《证明》证实案涉农场的灌溉设备、大门和围墙被拆除，其已通过《律师函》告知了刘彩林，另提供《收据》《送货单》等证明其为维修喷灌系统、重建雨棚大门和新建临时围墙所支出的费用。刘彩林虽对上述费用有异议，但并未提供任何相反证据予以推翻，一审判决根据《承包合同书》的约定认定刘彩林应向丘远宣赔偿农场建设和维修费损失共200600元合理，本院依法予以维持。刘彩林上诉主张其无需赔偿该损失的理由不能成立，本院不予支持。关于丘远宣应向刘彩林支付拖欠的承包费及违约金问题。根据《承包合同书》及《补充协议书》的约定，丘远宣应向刘彩林支付承包费。但经查明，丘远宣未按合同约定的金额和时间向刘彩林支付承包费，构成违约，依法应承担相应违约责任。《补充协议书》约定丘远宣每年应支付承包费20万元，丘远宣已支付了2015年度的承包费和2016年度的承包费10万元，一审判决认定丘远宣还应支付2016年度的承包费10万元正确。鉴于2017年农场部分用地被征收，一审判决酌情认定丘远宣应支付2017年度的承包费135160元合理。因丘远宣拖欠承包费构成违约，一审判决根据《承包合同书》约定的支付承包费时间及刘彩林反诉主张计算违约金的期间、丘远宣拖欠的承包费本金情况，认定丘远宣应按每月2%标准向刘彩林支付违约金共66328.8元，并无不当，本院依法予以维持。刘彩林上诉主张丘远宣应向其支付拖欠的2015年至2019年7月27日期间承包费共766000元并支付2015年至2019年10月期间的违约金共489600元，事实和法律依据不足，本院不予支持。关于刘彩林主张的水果补偿款问题。经审查，一审时刘彩林并未主张丘远宣应向其支付水果补偿款64000元。刘彩林的该项上诉主张已超出了其在一审的反诉请求，本院二审不作审查和认定，双方可自行协商或另依其他法律途径解决该问题。关于刘彩林应向丘远宣退还的押金问题。因案涉《承包合同书》和《补充协议书》已被判决解除，合同解除后，双方依法有权要求相互返还财产。刘彩林已主张丘远宣向其返还农场的资产等，丘远宣有权要求刘彩林向其退还押金。一审法院根据双方互负债务的情况，认定在抵扣丘远宣应向刘彩林支付的承包费后，刘彩林还应向丘远宣退还押金364840元，合理有据，本院依法予以维持。综上所述，刘彩林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15094.1元，由刘彩林负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年十二月十八日书记员  尹艳阳王嘉宝