黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终822号上诉人（原审原告）：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区驮蓝山路**。法定代表人：王民，董事长。委托诉讼代理人：夏建立，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚凯奇，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安景春，男，1960年1月11日出生，汉族，佳木斯鑫发水泥有限责任公司经理，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：白丽君，女，1960年8月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佳木斯鑫发水泥有限责任公司，，住所地黑龙江省佳木斯市郊区长发镇法定代表人：安景春，董事长。委托诉讼代理人：慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市博能汽车零配件制造有限公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市经济开发区哈南工业新城核心区松花路**法定代表人：贾秀芳，董事长。被上诉人（原审被告）：哈尔滨宇辰工程机械有限公司，住，住所地黑龙江省哈尔滨市哈南工业新城松花路西侧/div>法定代表人：邱庆，总经理。上诉人徐工集团工程机械股份有限公司因与被上诉人安景春、白丽君、佳木斯鑫发水泥有限责任公司（以下简称鑫发公司）、哈尔滨市博能汽车零配件制造有限公司（以下简称博能公司）、哈尔滨宇辰工程机械有限公司（以下简称宇辰公司）追偿权纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2018）黑0811民初929号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。徐工集团工程机械股份有限公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人安景春、白丽君立即偿还上诉人5192830.77元垫付款及相应利息（利息按年利率6%计算，自每笔借款垫付之日起计算至款项全部清偿之日止），并判令被上诉人博能公司、宇辰公司、鑫发公司对上述款项承担相应的连带担保责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审所举证据即上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称浦发银行）出具的《贷款本息代偿证明书》足以证明上诉人已实际向贷款银行浦发银行履行了担保责任，故依法享有对被上诉人安景春的追偿权。一审法院认定上诉人没有提供上诉人向银行还款凭证等可以证明上诉人实际代被上诉人安景春垫付银行贷款的证据，系认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人安景春、白丽君在庭审中，均已认可了案涉贷款系由徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司偿还的事实。故对上诉人主张的垫付事实，已获被上诉人自认。因此，上诉人已无需向法庭提供上诉人向银行还款的还款凭证来进一步佐证徐工集团建机分公司是否已实际向贷款银行浦发银行履行了担保责任。2、本案虽然案由为追偿权纠纷，但基础法律关系仍为融资担保法律关系。浦发银行系案涉融资担保法律关系中的当事人，故上诉人向法庭所提交的浦发银行出具的案涉《贷款本息代偿证明书》，已构成融资担保法律关系中的债权人自认，这种自认的事实，放在贷款法律关系中，法院可以直接认定该代偿事实的存在，从而排除了贷款银行向主债务人安景春直接追索的权利。此时，若在本案追偿权纠纷中法院认定《贷款本息代偿证明书》无法证明上诉人已实际向贷款银行浦发银行履行了担保责任，进而否定上诉人享有追偿权，显然将会造成无人可对主债务人进行债务追索的窘境，客观上纵容了主债务人安景春对该笔债务的逃避。3、意思自治是民商法领域的基本原则，意即民事法律关系的成立、履行、消灭以及民事权利的行使均由当事人自我意思予以确定，法律或法院不应强力干涉。本案中，作为担保合同的双方当事人，担保合同如何履行，应该由担保合同的双方当事人自行决定。贷款银行浦发银行作为担保合同的债权人，其出具《贷款本息代偿证明书》的行为，就是对担保合同已获实际履行的确认，是债权人处分自我权利的行为，该意思表示一经表示作出便自动生效，而无需保证人即上诉人额外举证证明担保合同是否已获实际履行，换言之，该贷款本息代偿证明书类似于借贷关系中债权人向债务人出具的收款凭证，债务人持此凭证，便足以证明债务已经实际履行完毕，而无需其他凭证予以证明。综上，一审法院认定上诉人没有提供上诉人向银行还款的还款凭证等代安景春垫付银行贷款的证据，并进而依据最高人民法院关于证据规定第二条的规定对原告的诉请主张不予支持，系认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人白丽君应当与安景春共同偿还上诉人垫付的银行贷款及利息。本案中，被上诉人白丽君已在案涉《个人借款合同》中的共同还款人处签字确认，能够证明被上诉人白丽君对案涉贷款债务的产生是明知的，也是自愿加入该债务并承担共同还款责任的，故在被上诉人白丽君未能举证证明该签字捺印非其本人签字捺印的情况下，被上诉人白丽君应当与安景春共同偿还上诉人垫付的银行贷款及利息。三、被上诉人博能公司、宇辰公司、鑫发公司应当对被上诉人安景春、白丽君的上述债务承担相应的连带清偿责任。经一审法院查明，被上诉人鑫发公司、宇辰公司为案涉按揭贷款提供了担保，该事实认定符合客观事实，故上诉人请求被上诉人鑫发公司、宇辰公司对被上诉人安景春、白丽君的上述债务承担相应的连带清偿责任具有充足的事实和法律依据，故请法院予以支持。而关于博能公司是否应对被上诉人安景春、白丽君的上述债务承担相应的连带清偿责任，上诉人认为，根据被上诉人博能公司一审时提交的情况说明，恰能反证其也向贷款银行浦发银行提供了担保责任的事实。故法院据此可以认定博能公司应与宇辰公司、鑫发公司一起，向上诉人承担相应的连带清偿责任。安景春、白丽君辩称，上诉人不享有追偿权，不具备主张追偿权的主体资格。首先上诉人与被上诉人没有形成买卖合同关系，上诉人是与哈尔滨博能公司形成的买卖关系，被上诉人安景春是与哈尔滨博能公司形成的买卖关系，上诉人与被上诉人之间也未形成保证合同关系，根据合同相对性的原则，上诉人无权向被上诉人主张追偿。其次，上诉人仅提供银行出具的贷款本息代偿证明书，不足以认定其履行了保证责任，应提供相应的付款凭证予以证实，上诉人主张被上诉人一审中对该证明书的真实性予以认可，但不等于被上诉人对该证明书证明的问题认可，被上诉人只是引用该证明书中的代偿主体是建设分公司并非上诉人而发表的质证意见，并非自认。第三，一审程序中，上诉人提供的泵车租赁协议可以证实案涉车辆租赁给了哈尔滨宇辰公司，现被上诉人经过了解，案涉车辆被上诉人收回，从而说明上诉人与哈尔滨博能公司、宇辰公司买卖合同已解除，博能公司与被上诉人的买卖关系已解除，上诉人通过收回车辆的方式，已实现其担保债权，故无权向被上诉人追偿。关于白丽君是否承担共同还款责任的问题，安景春购买的车辆系用于鑫发水泥有限公司经营，是公司行为，并非夫妻共同经营所产生的债务，故不应共同承担还款责任。鑫发公司不应该承担连带责任，未在借款合同上签章，白丽君不是本人签字，不应承担共同还款责任。安景春也未在借款合同上签字。哈尔滨市博能汽车零配件制造有限公司、哈尔滨宇辰工程机械有限公司未提交书面答辩意见。徐工集团工程机械股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告安景春立即偿还原告已垫付的银行款项5192830.77元及垫付款项利息633089.27元（利息按同期人民银行贷款逾期罚息利率计算，自垫付之日暂计算至2017年6月30日，暂主张633089.27元，要求计算至实际给付之日止）；2、判令被告白丽君、宇辰公司、博能公司、鑫发公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其他用以实现债权所支出的实际费用由被告共同承担。一审法院认定事实：被告安景春与被告白丽君系夫妻关系。被告安景春在被告博能公司处购买工程机械车，付款方式为银行按揭，按揭金额为5000000元。原告系该工程机械车的生产商。2013年12月23日，被告安景春与浦发银行签订《个人借款合同》，借款金额5000000元。合同上借款人处有被告安景春的签字及捺印，共同还款人处有被告白丽君的签字及捺印。被告安景春及白丽君辩称该合同上的签名并非其本人所签，并于2018年7月10日向法院提交鉴定申请书，但其又于2019年10月28日向法院提出撤回该鉴定的申请。2013年7月9日，徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司为浦发银行出具《工程机械车辆（含营运车辆）按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，承诺安景春购买其公司生产或销售的工程机械车辆，申请浦发银行为安景春提供按揭贷款5000000元，其公司为该笔借款提供不可撤销的回购担保承诺。2013年9月16日，宇辰公司亦为浦发银行出具《工程机械车辆按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，承诺安景春购买其公司经销的工程机械车辆，申请浦发银行为安景春提供按揭贷款5000000元，其公司为该笔借款提供不可撤销的回购担保承诺。2013年7月8日，鑫发公司股东会决议，安景春购买徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司销售的工程机械产品，向浦发银行申请按揭贷款5000000元，鑫发公司为该笔贷款提供不可撤销连带责任。按揭贷款到期后，安景春未按期还款，原告称其至2016年11月30日共代被告安景春垫付银行贷款5192830.77元，但原告只提供了浦发银行给徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司出具的证明函，没有提供其向浦发银行还款的还款凭证等证据加以证明。本案争议焦点为：1、原告是否是本案的适格主体；2、本案原告起诉是否部分超过诉讼时效；3、被告安景春是否应当偿还原告垫付的银行贷款及利息；4、被告白丽君是否应当与安景春共同偿还原告垫付的银行贷款及利息。一审法院认为，原告徐工公司具备法人资格，原告是本案适格的诉讼主体。原告称其代被告安景春垫付银行贷款5192830.77元，但原告针对该观点提交的证据仅有浦发银行出具的贷款本息代偿证明书，没有提供其向银行还款的还款凭证等可以证明其实际代被告安景春垫付银行贷款的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告提供的证据不足以证明其事实主张，原告应承担不利后果，法院对原告的诉讼请求不予支持。综上，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告徐工集团工程机械股份有限公司的诉讼请求。案件受理费52582元，由原告徐工集团工程机械股份有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案案由系追偿权纠纷，应首先确认上诉人是否享有追偿权。上诉人为证实自己的主张，举示了工程机械车辆按揭借款申请不可撤销回购担保承诺函及贷款本息代偿证明书，用以证明上诉人替被上诉人向案外人上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行履行了担保义务，但未提供代替被上诉人向案外人上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行还款的银行凭证，无法证实其代被上诉人偿还了银行欠款，应承担举证不能的法律后果。综上，徐工集团工程机械股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52582元，由徐工集团工程机械股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年十二月二十五日书记员  矫春宇