陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4529号上诉人（原审原告）：王磊，男，1997年8月14日出生，汉族，住陕西省府谷县。被上诉人（原审被告）：王三明，男，1959年5月17日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县。被上诉人(原审第三人)：康桃叶，女，1970年6月26日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，系王磊、王桓锜的母亲。被上诉人（原审第三人）：王桓锜，女，2008年10月6日出生，汉族，庙沟门小学学生，住陕西省府谷县。法定代理人：康桃叶（王桓锜的母亲），同上。上诉人王磊因与被上诉人王三明、康桃叶、王桓锜保管合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2020）陕0822民初1170号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人王磊，被上诉人王三明、康桃叶以及王桓锜的法定代理人康桃叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王磊上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判被上诉人立即返还本金35万元及按银行存款利率支付利息至款付清之日止；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实错误，证据严重不足，导致适用法律错误。由于上诉人当年上学，所以将上诉人的35万元以及7万元赔偿款一并交由被上诉人王三明无偿保管，现上诉人即将大学毕业面临就业，保管目的已实现，且上诉人急需此笔款项，被上诉人作为保管人理应随时返还，原审认定保管期未届满不予返还，完全背离保管上诉人寄存款项的初衷。保管合同未约定保管期间的，寄存人可以随时领取保管物，保管合同约定了保管期限的，寄存人也可以随时领取保管物。这是作为寄存人最基本的权利，同时又是保管人的基本义务，从保管制度的立法本义来看，保管的目的是为寄存人保管财物，当寄存人认为保管的目的已经实现时，尽管约定的保管期间还未届满，为了寄存人的利益，寄存人可以解除保管合同提前领取保管物，本案中，双方属于无偿保管，上诉人保管款项的目的现已实现，上诉人提出返还请求后被上诉人即没有占有款项的法律依据，被上诉人现拒不返还款项严重侵犯寄存人的合法权益。第二，被上诉人康桃叶没有负责清偿债务，也没有负责操办上诉人父亲的丧葬事宜，原审判决仅凭被上诉人康桃叶的一面之词认定被上诉人王三明保管的42万属于90万元赔偿款中的剩余款项没有任何事实依据，明显偏袒被上诉人，认定事实错误。上诉人父亲意外身故后，通过派出所协商由工程承包人赔偿家属90万元，通过上诉人账户付款45万元，通过被上诉人康桃叶付款45万元。上诉人将收到的45万元赔偿款用于家庭开支以及清偿父亲生前所欠债务和丧葬事宜等相关费用，下剩7万元，2019年3月4日，上诉人将前述剩余款项以及上诉人的35万元交由被上诉人王立明保管，并由被上诉人王立明出具借条。被上诉人康桃叶没有任何证据证实保管的42万元全部属于剩余赔偿款。被上诉人王立明答辩称，上诉人父亲的死亡赔偿金，上诉人和他的母亲一起给被上诉人王立明送过来，让被上诉人王立明保管，是因为上诉人父母给他人担保贷款，害怕账户内的款被执行，上诉人父亲的债务人也起诉了上诉人，上诉人的账户也不能存款，所以让被上诉人王立明给保管起来，上诉人与他的母亲一起拿来的钱，在府谷县中国银行的柜台，他们把钱交给柜台存在了被上诉人王立明的银行卡里，当时新办的卡。存完钱过来了一段时间，上诉人想要钱，被上诉人王立明也愿意给上诉人，但要求上诉人与他母亲一起将钱取走，上诉人没有领他母亲一起来取钱，估计害怕他母亲也要钱。后来上诉人就把被上诉人王立明起诉了。被上诉人康桃叶、王桓锜答辩称，被上诉人王立明保管的钱，是因为上诉人的父亲和被上诉人康桃叶因给他人担保贷款，害怕银行存款被执行，委托被上诉人王立明将部分上诉人父亲的死亡赔偿款保管起来，其与上诉人一起去找的被上诉人王立明将钱存在银行，钱存完以后，上诉人就要求被上诉人王立明给写了本案的借条，被上诉人康桃叶当时不知道上诉人让被上诉人王立明写了借条，最后发现是上诉人想一个人独占该款项，将被上诉人王立明起诉到一审法院。王磊向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金420000元，并按同期银行存款利率支付利息17500元，共计437500元，利息计算至欠款付清日止。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王三明系原告王磊的姨夫，原告与第三人系母子、兄妹关系，2018年10月24日，原告父亲王美河因照明电路施工过程中不慎从铁梯上坠落，经抢救无效死亡。后经新民派出所调解，2019年1月8日达成《一次性赔偿协议》，工程承包人给原告及第三人赔偿款共计90万元，该款领取后将死者王美河安葬所支出部分费用及偿还部分债务，剩余42万元。经协商将该42万元由被告王三明暂时保管。2019年3月4日，在中国银行府谷县新区支行以王三明的姓名办理了卡号为621****************2318的银行卡，将该42万元存入该卡号内，存期36个月，利率4.125%，到期日2022年3月4日。银行卡由被告王三明持有并保管。同日，被告王三明出具借条一支，注明“王三明二〇一九年三月四日向王磊借款人民币肆拾贰万元正￥420000，借款期限叁年，年利率4.125%，借款：王三明，2019.3.4”。2020年3月23日，被告王三明给原告出具证明一份，注明“2019年3月4日王三明向王磊借款实际为代为保管，借条只是为保管出具的书面证明。该笔资金不用做资金周转。”一审法院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否形成民间借贷关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷法律关系的成立条件为：1、借贷双方主体形成借贷合意；2、借贷双方主体发生实际交付借款的行为。本案中，原告所举证据无法证明涉案的42万元的性质，被告王三明虽给原告出具了借据，但是原告并未给被告履行出借义务，双方之间并非借贷关系，而系委托保管合同。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。“本案中，原告与被告之间形成的是无偿的保管合同关系，双方约定保管期限为三年，现期限未届满。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条规定，“当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物”。本案的双方约定保管期间三年未届满，且保管人无法定的特别事由，故原告请求被告偿还借款本金42万元及利息的诉讼请求于法无据，不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条之规定，判决如下：驳回原告王磊的诉讼请求。案件受理费7862元，适用简易程序审理减半收取3931元，由原告王磊承担。二审中上诉人为支持其主张向法庭提交证据：第一组证据：2012年大东沟分款花名册一份、上诉人的存款凭条一份、康如小现金存款客户回单一份、康永鑫书写的借条复印件一份，证明上诉人父亲王美河死亡赔偿款并非原审第三人所说清偿债务和丧葬事宜剩余42万元，上诉人的存款凭条和分款花名册可以证明被上诉人王立明保管的钱35万元是上诉人自己的钱，康如小的客户回单和康永鑫的借条，可以证明死亡赔偿金90万元由上诉人的母亲康桃叶借给了上诉人的舅舅康永鑫，存入了上诉人的舅舅康如小的账户。第二组证据：上诉人给康如小转账5万元的凭证，证明上诉人给被上诉人康桃叶转账5万元，就是洗煤厂给王美河清偿的债务，洗煤厂给顶了2000吨的煤，已经拉了800吨左右，上诉人收到煤款后给其母亲康桃叶转了5万元，该康如小的账户由上诉人的母亲控制。被上诉人王立明质证认为，对两组证据其不清楚，不发表质证意见。被上诉人康桃叶质证认为，对康如小现金存款客户回单的真实性认可，赔偿款下来以后，对方直接存在其兄弟康如小的账户里了，王美河葬礼办完以后，康如小就让上诉人取走了该款，被上诉人王立明保管的42万元就包括该款项，另外的两万元是王美河的工资款1万元，被上诉人康桃叶的存款取出来1万元。2012年大东沟分款花名册的真实性认可，该款项分下来以后王美河给红花梁洗煤厂干工程，就垫资在该工程中，现在还欠王美河115万元，去年对方用煤抵债，上诉人拿回了22万元。上诉人的存款凭条的真实性认可，对证明目的不认可，该款项发生在2015年，上诉人与王美河关系并不好，不能证明2019年要求被上诉人王立明保管钱的时候上诉人还有这么多钱。对上诉人给康如小转账5万元的真实性认可，该卡在被上诉人康桃叶的衣服里，后来让上诉人把卡拿走了，被上诉人康桃叶并未收到该5万元款项。本院经庭审质证对上诉人提供的认定如下：对第一组证据前三份证据，被上诉人康桃叶对真实性认可，对真实性予以认定，对第四份证据，被上诉人康桃叶对真实性不认可，且上诉人提供的是复印件，对真实性不予认定，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人王立明保管的42万元款项的来源。对第二组证据被上诉人康桃叶对真实性认可，对真实性予以认定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人是否可以要求被上诉人王立明返还保管的款项问题。上诉人与被上诉人王立明对本案系委托保管合同法律关系均无争议。上诉人与被上诉人王立明之间形成的是无偿的保管合同关系，双方约定保管期限为三年，现期限未届满，且被上诉人康桃叶、王桓锜均系王美河死亡赔偿款的权利人，上诉人也认可系与其母亲即被上诉人康桃叶一起将款项交由被上诉人王立明保管，现在上诉人要求将该款项返还给其一人，可能造成其他权利人受损的问题，故一审判决上诉人不得要求保管人在保管期间内返还款项并无不当。综上所述，王磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7860元，由上诉人王磊负担。本判决为终审判决。审判长 闫 虹审判员 崔文静审判员 张彩莲二〇二〇年十二月二十四日书记员 艾 聪