贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1779号上诉人（原审原告）：王霜柏，男，1970年12月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：蒋国辅，男，1953年9月17日生，住贵州省水城县，系六盘水市钟山区荷泉社区恒达路居民委员会推荐代理人。被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区二七路**鸿通城****，统一社会信用代码：91520000214410777M。法定代表人：叶春，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：罗林，男，1972年5月18日生，汉族，住贵州省六盘水市。被上诉人（原审被告）：王明海，男，1972年7月19日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱仁杰，系贵州胜创律师事务所律师,执业证号：15202200410240083。原审第三人：冯永春，男，1972年10月27日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原审第三人：蒋登鸿，男，1968年10月27日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人王霜柏因与被上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州建工五建司”）、罗林、王明海及原审第三人冯永春、蒋登鸿建设工程施工合同纠纷一案，贵州省水城县人民法院曾于2018年12月5日作出（2018）黔0221民初3882号民事判决，王霜柏不服该判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月19日作出（2019）黔02民终677号民事裁定，将本案发回重审。贵州省水城县人民法院重新审理后，于2020年3月13日作出（2019）黔0221民初4016号民事判决，王霜柏不服该判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王霜柏上诉请求：一、三被上诉人支付上诉人工程款705416.66元；二、本案诉讼费由三被上诉人承担。事实及理由：2016年1月六盘水红桥房地产开发有限公司将严家寨农民集中住房安置点一号地点一组团的八栋楼房发包给贵州建工五建司，贵州建工五建司因缺乏机械进场施工，又将该工程的地基工程分包给王霜柏施工，双方签订了全垫资施工合同，上诉人施工的工程量有贵州建工五建司的现场负责人顾人荣签字认可，上诉人于2016年7月31日施工完成后，贵州建工五建司给上诉人王霜柏的的工商银行账户上汇入20000元，作为上诉人搬出施工机械的费用。冯永春仅施工40天后就退场，并出具《退场承诺书》给贵州建工五建司。蒋登鸿2016年6月15日进场施工，但蒋登鸿与上诉人各自施工互不妨碍。贵州建工五建司将严家寨农民工安置房全部修完交给六盘水红桥房地产开发有限公司，并全部领到工程款项，但被上诉人贵州建工五建司并未支付王霜柏工程款，请求二审支持上诉人的诉讼请求。庭审中上诉人变更上诉请求第一项金额为552835.16元。被上诉人贵州建工五建司、罗林、王明海辩称，上诉人主张的工程款无证据支撑，且冯永春已代表上诉人退场，上诉人无权主张工程款。贵州建工五建司支付的台班费和加工费系其请上诉人安排机械进场施工的费用，与《机械旋挖钻孔桩施工合同》无关。另外，上诉人在本案中的陈述前后矛盾，且与客观事实不符，对其主张应不予支持。原审第三人冯永春、蒋登鸿未提交书面意见。王霜柏向一审法院起诉请求：１、请求判令三被告连带清偿原告为其施工地基钻孔工程款705416.66元；２、本案诉讼费由三被告连带承担。一审法院认定事实：2016年5月12日，被告罗林、王明海代表被告贵州建工五建司（甲方）与原告王霜柏（乙方）签订《机械旋挖钻孔桩施工合同》，合同约定：“工程名称：严家寨农民集中住房安置点一号地块一组团11栋-18栋建设项目；工程地点：红桥新区；承包范围：1、劳务分包，旋挖钻机施工。2、工作内容：桩位复核、机械钻孔（不分土石成分）、清孔、塌孔后清孔、塌孔后处理、钢筋笼制安（含辅材及设备）、砼浇筑等达到桩成型的所有人工、材料（不含桩心砼与现浇钢筋的材料费）、机械、下钢护筒等工作内容；工程量：按实际完成工程计算；工程单价：350元/立方米（不足1立方米按350.00元/立方米计价），该单价包括劳务费、机械费、设备进出场费、保险费、安全费、管理费、利润等所有劳务、材料（甲方提供的除外）、机具工具费用；工程工期按工程进度计划执行；工程质量标准为一次性验收合格；工程完工后，支付工程进度款的60%，施工过程中，甲方支付乙方所使用的燃料费，余款在完成后3个月内付清；工程桩基完工后并经检测验收合格后，进行工程结算；甲方指派顾人荣为现场代表，负责各方关系协调及现场签证、办理结算等工作，并对乙方施工质量、安全、进度进行监督。”原告承包了上述工程后，将涉及旋挖的工程部分交由第三人冯永春进行施工，涉及钻机的工程部分由原告进行施工。2016年6月11日，第三人冯永春向贵州建工五建司递交《退场承诺》，该承诺载明：“由于我方经营管理原因，在本项目（严家寨农民集中住房安置点一号地块一组团11栋-18栋建设项目）承担的地基与基础工程中孔桩旋挖机械钻孔工作无法继续完成，为了避免给本项目造成更大经济和工期损失，经双方协议，我方自愿退出该项目的所用施工项目。我方在此承诺：1、在本项目施工所发生的人机费用、辅料费用和在本工程发生的其他费用由我方自行处理及支付与项目部无关；2、在本项目施工期间所产生的燃油费未支付部分：32200.00元；已加工完未使用的孔桩钢筋笼所产生费用：9130.00元由项目部负责结清；3、本项目由我方施工所完成的工程量及费用我方自愿全部放弃并在2016年6月12日前把施工所有机械全部清理出场”。第三人冯永春的旋挖班组退出施工现场。2016年6月15日，被告王明海代表被告贵州建工五建司（甲方）又与第三人蒋登鸿（乙方）协商并签订《机械旋挖钻孔桩施工合同》，该合同约点：“工程名称：严家寨农民集中住房安置点一号地块一组团11栋-18栋建设项目；工程地点：红桥新区；承包范围：1、劳务分包，旋挖钻机施工。2、工作内容：桩位复核、机械钻孔（不分土石成分）、清孔、塌孔后清孔、塌孔后处理、钢筋笼制安（含辅材及设备）、砼浇筑等达到桩成型的所有人工、材料（不含桩心砼与现浇钢筋的材料费）、机械、下钢护筒等工作内容；工程量：按实际完成工程计算；工程单价：400元/立方米（不足1立方米按400.00元/立方米计价），该单价包括劳务费、机械费、设备进出场费、措施费、保险费、安全费、管理费、利润等所有劳务、材料（甲方提供的除外）、机具工具费用；工程工期按工程进度计划执行；工程质量标准为一次性验收合格；工程完工后，支付工程进度款的50%，施工过程中，甲方支付乙方所使用的燃料费，余款在完成后3个月内付清；工程桩基完工后并经检测验收合格后，进行工程结算；甲方指派苏香为现场代表，负责各方关系协调及现场签证、办理结算等工作，并对乙方施工质量、安全、进度进行监督。”被告贵州建工五建司已向第三人蒋登鸿支付了工程款。另外，2016年6月11日，被告贵州建工五建司向原告支付了钢筋笼款项9130元。2016年9月3日，被告贵州建工五建司向原告支付了搬机械设备的出场费20000元。2016年7月22日，被告贵州建工五建司向原告支付了原告的台班费和加工费款项12370元。一审法院认为，本案争议的焦点在于第三冯永春向被告贵州建工五建司出具的《退场承诺》效力是否及于原告；三被告应否连带清偿原告施工的地基钻孔工程款705416.66元。本案中，贵州建工五建司虽先称王霜柏分包涉案工程后再转包给冯永春，但无证据证明，如果存在转包关系，那么冯永春的《退场承诺》不可能向贵州建工五建司作出，而应当向王霜柏作出。贵州建工五建司后又称王霜柏的合伙人冯永春向其出具的《退场承诺》，该承诺包含了合同所约定的全部工程项目，承诺的效力及于原告。但被告未能提供证据证明原告与第三人冯永春就涉案工程签订了书面合伙协议或达成了口头合伙协议，且被告提供的证据2016年7月22日贵阳银行转账电子凭证证实了被告贵州建工五建司在第三人冯永春于2016年6月11日向其出具退场承诺之后，于2016年7月22日向原告支付了原告的台班费和加工费款项12370元，若按被告所称第三人冯永春系原告的合伙人，其出具的退场承诺证明了冯永春和王霜柏就人机费用和辅料费用自行承担；冯永春和王霜柏就已经完成的工程量及费用自愿放弃，那么被告贵州建工五建司在第三人冯永春向其出具退场承诺之后，于2016年7月22日又向原告支付了原告的台班费和加工费款项12370元与常理不符，故不能认定退场承诺系第三人冯永春代表原告向被告贵州建工五建司所出具和该承诺的效力及于原告。对于三被告应否连带清偿原告施工的地基钻孔工程款705416.66元的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。虽然原告提供了证据现场施工机械钻孔施工小班记录、钻孔桩造孔班报表共计97份、钻孔平面图，用于证明原告实际施工的工作量以及贵州建工五建司的工作人员顾人荣对小班记录和报表签字确认原告施工的工作量。但该证据并非系原告与被告贵州建工五建司就涉案工程的结算资料，且原告也未能提供其与被告贵州建工五建司就工程价款进行了结算确认的证据，故对原告提出的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王霜柏的诉讼请求。案件受理费10854元，由原告王霜柏负担。二审中，上诉人向本院提交了如下证据：第一组：证明一份，拟证明：冯永春退场与上诉人无关。被上诉人贵州建工五建司、罗林、王明海的质证意见：对该组证据的三性及证明目的均有异议，冯永春是本案的诉讼参与人，其不能作为证人；冯永春自认是被胁迫而出场，应向法院起诉撤销退场承诺，在退场承诺未被撤销前，冯永春的单方陈述不能改变退场承诺的法律效力。原审第三人冯永春、蒋登鸿未到庭发表质证意见。第二组：合同协议书一份，拟证明：贵州建工五建司承接了案涉工程，并将桩基础工程分包给上诉人施工。被上诉人贵州建工五建司、罗林、王明海的质证意见：对该组证据的三性没有异议，但达不到其证明目的。原审第三人冯永春、蒋登鸿未到庭发表质证意见。第三组：旋挖钻孔统计表一份，拟证明：冯永春施工的工程量，冯永春退场后，贵州建工五建司的施工员顾人荣签字认可。被上诉人贵州建工五建司、罗林、王明海的质证意见：对该组证据的三性及证明目的均有异议，该证据与冯永春的退场承诺是矛盾的，且是否是顾人荣签字不清楚，且该证据不是二审中的新证据。本院对上诉人提交证据的分析与认定：上诉人提交的第一组及第二组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。第三组证据在本案第四次庭审中才提交，上诉人不能对此作出合理解释，本院对其真实性不予认定。二审中，被上诉人贵州建工五建司、罗林、王明海及原审第三人冯永春、蒋登鸿未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人主张的工程款是否应予支持。本院认为，王霜柏主张工程款的依据是其提交的小班记录表、钻孔班造孔班报表，虽然上述表格中均有双方签订的合同中约定的被上诉人贵州建工五建司指定代表“顾人荣”的签名，但是被上诉人不予认可。而上诉人未能提供其他证据印证表格内容的真实性，故其主张施工的工程量因证据不足不予采信。综上所述，上诉人王霜柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10854元，由上诉人王霜柏负担。本判决为终审判决。审判长  蒙彩虹审判员  唐丽红审判员  徐 芳二〇二〇年十二月四日法官助理李健书记员罗云云