安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3437号上诉人（原审原告）：胡起霞,女，1966年12月30日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：薛登俊，安徽泰韵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆勤根，男，1975年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：章伟，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽万成建设投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区弋江嘉园****楼**。法定代表人:戴自敏，该公司董事长。上诉人胡起霞因与上诉人陆勤根、被上诉人安徽万成建设投资集团有限公司（以下简称万成公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡起霞上诉请求：撤销一审判决第二项，改判陆勤根、万成公司以384400元为基数支付该款占用期间的债务利息160500元，直至还清为止。事实与理由：2012年11月至2016年9月期间，陆勤根曾先后多次以个人名义向其借款，共计384400元，先后多次转换借据，口头约定利息为每月3分，后来调整为每月2分。2016年8月16日，陆勤根与其结算后重新出具借条，陆勤根在借条上加盖万成公司印章，同时口头约定月利率为2分。从2016年8月16日起至2020年7月8日起诉之日，共计47个月，应计利息361336元，而其实际主张的利息只有160500元，远远低于约定利息，一审判决驳回其关于利息的诉请，于事实不符。陆勤根辩称，案涉借款系陆勤根职务行为，陆勤根不应承担连带责任。案涉借条上没有约定利息，应视为无需支付利息。陆勤根上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回胡起霞对其的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，在借款发生时其是万成公司的法定代表人，其在借条上署名，系履行职务行为，而非共同借款行为。一审判令其与万成公司承担连带责任没有任何事实和法律依据。1、案涉借条明确记载是到期转借条，结合胡起霞一审举证的取款记录，可以确定借款发生时间在2012年底至2013年间，该期间其为万成公司法定代表人，其在借条上署名的行为系职务行为。2、案涉借条明确注明此款是用于龙湖二期二标段材料款，证明了借款实际用于万成公司对外投资建设。3、案涉借条载明的时间是2016年8月16日，此时其已经不再担任万成公司法定代表人，但仍是公司股东及董事。其在背面书写备注仅表明以后该笔债务可以经过其向公司讨要，且其并未落款。4、从借条形式上看，其签名在公司公章之上，也符合公司对外签署借款合同的形式要件。5、连带责任属于加重责任，无约定或法定情形，不应随意适用。二、胡起霞向一审法院诉请偿还借款384400元，没有转账记录等证据证明该款已经实际出借，实际借款仅8万元且已偿还了3万元，该3万元是万成公司所付。借款金额并非整数，存在4400元零头，这与正常的交易习惯不符。根据相关法律规定，对于大额借款仅有借据而无任何交付凭证、当事人陈述有重大疑点或矛盾之处的，应依据证据规则认定胡起霞未完成举证义务，应承担举证不利的法律后果。在正常的商业活动之中，个人向公司提供借款，往往通过银行转账方式，小额资金可以通过现金收讫的方式进行，但大额资金借贷通过此种方式就不符合常理。胡起霞辩称，陆勤根自2012年11月起至2016年8月期间，多次人以个人名义，向其借款384400元，该金额经过陆勤根本人核实过后确认，事实清楚。该借款不是职务行为，陆勤根向其多次借款均是以个人名义，其对万成公司并不了解。陆勤根不能证明该款用于龙湖二期工程款，也不能证明龙湖二期工程是万成公司承包施工。陆勤根在转换条据时明确表示直接与陆勤根本人结算，按正常理解就是结账付款。第一次借款和最后一次转换条据时，介绍人杨文章都在场，证明该款系个人借款。陆勤根在借据上面加盖万成公司印章，该行为表明万成公司系债的加入，应负共同偿还义务。万成公司对胡起霞、陆勤根的上诉请求均未作出答辩。胡起霞向一审法院提出诉讼请求：判决陆勤根、万成公司共同归还其借款本金384400元,并自2013年3月1日起偿付利息至借款全部还清时止（按年利率6%计算）。一审法院认定事实：自2012年起，陆勤根多次向胡起霞借款并多次更换借条。2016年8月16日，陆勤根向胡起霞出具借条一份。该借条正面载明：“借到胡起霞人民币叁拾捌万肆仟肆佰元整，￥38440元，此款用于龙湖二期二标段36#、37#、38#楼材料款（现金接收）。注：因上次借条到期特转借条。身份证号：。借款人：陆勤根。2016.8.16。还款日期：2016.8.16-9.20.先付叁万元。2016.8.16-2017.元月春节拾万元整，2017一年内还清”。该借条载明的借款人后加盖了万成公司印章。应胡起霞要求，陆勤根当天在该借条背面书写：“此借条与我陆勤根本人结算，特此证明，2016.8.16”。陆勤根还在该借条上其签名处、还款期限处及借条背面按了手印。此后，胡起霞多次向陆勤根催要，但陆勤根分文未付。2019年11月6日，胡起霞以陆勤根为被告诉至一审法院，要求陆勤根归还借款及利息。该案庭审时，因胡起霞经传票传唤无正当理由拒不到庭，该院裁定该案按撤诉处理。2020年3月20日，胡起霞以万成公司及陆勤根为共同被告诉至该院，要求判如所请。另查明，陆勤根于2012年12月27日至2013年1月21日期间、2013年3月7日至2013年12月7日期间担任万成公司法定代表人。一审法院于2020年8月10日向陆勤根本人询问时，其陈述于2013年向胡起霞借款80000元，第二年春节前还了30000元，此30000元是万成公司所付；后来共计换了四次借条，最后一次是2016年8月16日；起初按照月利率5%计算利息、后来按照月利率3%计算利息，归还的30000元是本金；其每次出具借条均加盖了万成公司印章，前几次的借条原件在更换借条时均已当场销毁；2016年8月16日出具的借条背面所写的“此借条与我陆勤根本人结算，特此证明”，意思就是其代表万成公司与胡起霞进行结算。胡起霞对此称，陆勤根于2012年8月起通过胡起霞的朋友杨文章介绍向其陆续借款共计达400000元，双方口头约定月利率3%，后来改为月利率2%；2016年8月16日，其在杨文章陪同下在芜湖市育红小学工地找到了陆勤根，陆勤根在确认借款金额为384400元后收回原借条，出具了新的借条，并从包里取出事先准备好的万成公司印章予以加盖；其当时很不高兴，质问为什么加盖万成公司印章，因为前几次借条都没有加盖万成公司印章，陆勤根说这样对其有保障；其表达不满后陆勤根才在该借条背面书写了“此借条与我陆勤根本人结算，特此证明。2016.8.16”。一审法院认为：债务应当清偿；借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。该案万成公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。胡起霞以载明借款金额为384400元并加盖有万成公司印章的案涉借条原件为凭（注现金接收），要求万成公司归还借款384400元，事实清楚，证据充分，予以支持。根据胡起霞陈述可推知，案涉借条载明的借款384400元应为借款本息之和，即既包含本金也包含利息，且利息计算标准不低于年利率24%。因无法区分本金及利息数额，为衡平利益关系，对胡起霞主张的利息请求不予支持。案涉借条系多次更换而来，为陆勤根出具。陆勤根称其担任万成公司法定代表人期间向胡起霞借款，其出具借条均系履行职务行为，且每次出具的借条上均加盖了万成公司印章，故实际债务人应为万成公司。胡起霞对陆勤根陈述的此前出具的借条均加盖了万成公司印章之事实予以否认，因万成公司法定代表人更换频繁，且陆勤根也未提供证据证明其向胡起霞借款的准确时间，故一审法院对其关于向胡起霞借款系履行万成公司职务行为的抗辩意见不予采信。陆勤根在案涉借条载明的借款人项下签名，故认定陆勤根同为借款人，应与万成公司承担连带还款责任。因胡起霞主张律师费无事实依据，故不予支持。据此，一审判决：一、万成公司、陆勤根于判决生效后十日内连带归还胡起霞借款384400元；二、驳回胡起霞其余诉讼请求。二审中，胡起霞向本院提交了一份书面证人证言，证明陆勤根通过案外人杨文章向其借款，借款系以陆勤根个人名义所借。陆勤根对该份证据的三性均不予认可。本院认证意见为，证人应当出庭作证，故对该证据的证明力不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：胡起霞、陆勤根均认可双方首次发生借贷关系在2012年到2013年左右，案涉借条系之前数次借条转据而来。现陆勤根认为其在借贷发生时担任万成公司法定代表人，其借款系职务行为。胡起霞则认为案涉借款系陆勤根个人借款，前几次借条均未加盖公司印章。在双方均未提交相关证据予以证实的情况下，应当根据现有证据予以综合判断。从案涉2016年8月16日借条来看，借款人处有陆勤根签名，借条上注明了陆勤根身份证号码，载明了还款日期，并且借条背面备注“此借条与我陆勤根本人结算”，借条多处有陆勤根捺印确认。若陆勤根借款系职务行为，代表万成公司向胡起霞借款，则其上述行为与常理明显不符，其也不能作出相应的合理解释，故对陆勤根该上诉主张不予采信。关于本案借款有无实际交付问题，因借条上注明系“现金接收”，且双方均认可曾进行过现金交易，该借条系双方数次转据而来，理应经过多次结算，在陆勤根无其他证据予以反证的情况下，不宜直接否定借条所载明的借款金额。关于是否应支付后续利息问题，因案涉借条并未约定利息，且双方均认可初始借款约定利率不低于月息2分，对于案涉借条所载明的结算金额不宜再计算利息，一审判决驳回胡起霞利息主张并无不当，本院予以确认。综上，胡起霞、陆勤根的上诉请求均不能成立，依法均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8384元，由上诉人胡起霞负担1384元，上诉人陆勤根、被上诉人安徽万成建设投资集团有限公司共同负担7000元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年十二月十七日法官助理邹守富书记员李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。