湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘09行终206号 上诉人（原审原告）：徐庆，男，1991年1月5日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托代理人：刘晓红，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：桃江县城市管理和综合执法局，住所地桃江县桃花江镇芙蓉路**。 法定代表人：李庆华，该局局长。 委托代理人：胡建军，该局综合执法大队副大队长，代理权限为特别授权。 委托代理人：周世锐，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人徐庆与上诉人桃江县城市管理和综合执法局（以下简称桃江县城管执法局）城市规划管理行政强制及行政赔偿一案，湖南省桃江县人民法院于2020年9月17日作出（2020）湘0922行初88号行政判决。双方当事人均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定事实：徐庆系桃江县XX镇XX村村民，在该村居住有一水泥砖棚屋。2017年2月14日，桃江县城管执法局接到桃江县三级联动办查处徐庆及其父亲徐某东违法建设的材料，决定立案查处。在进行现场勘查后，桃江县城管执法局于2017年3月8日作出了关于XX镇XX村第一批涉嫌违建户名单的公示，徐庆及其父亲徐某东列于名单之中。2017年3月，桃花江镇人民政府、国土部门、住建部门及桃江县城管执法局作出联合认定，认定徐庆及其父的建筑为违法建筑，其中规划意见为未取得工程规划许可，影响规划实施，无法消除影响。2017年3月20日，桃江县城管执法局作出《限期拆除决定书》（桃执拆字〔2017〕第02－036号），责令徐庆及其父亲徐某东自接到决定书之日起7日内无偿自行拆除违法建设，逾期不拆除的本行政机关将依法强制拆除。徐庆之父徐某东于2017年3月21日签收了上述文书。2019年6月4日，桃江县城管执法局作出履行行政决定催告书及关于腾空房屋的公告，并于2019年6月5日送达给徐庆之妻。徐庆于2019年6月6日向桃江县城管执法局提交了书面的陈述和申辩书，该局于2019年6月11日作出陈述和申辩复核意见书，认为徐庆提出的事实理由不成立，不予采纳。2019年8月13日，桃江县城管执法局经集体讨论决定后，于2019年8月21日作出《强制拆除决定书》（桃执强拆字〔2019〕第3－007号），该决定书交代了复议期及起诉期限。2019年8月23日，桃江县城管执法局组织相关人员对徐庆居住的房屋予以强制拆除。同日，徐庆向桃江县人民政府申请了行政复议，请求桃江县人民政府依法确认桃江县城管执法局于2017年3月20日作出的《限期拆除决定书》（桃执拆字〔2017〕第02－036号）以及2019年8月21日作出的《强制拆除决定书》（桃执强拆字〔2019〕第3-007号）违法。桃江县人民政府受理后，于2019年12月16日作出《行政复议决定书》（桃政复决字〔2019〕第6号），决定确认上述两决定书程序违法，徐庆在法定起诉期间内未提起行政诉讼。另查明，桃江县城管执法局于2019年8月23日组织对徐庆房屋进行强制拆除时使用的是工程机械，所拆房屋的建筑材料已无利用价值。拆除前，桃江县城管执法局对房屋内物品进行搬离，并制作了搬离物品清单，当地社区干部及公证员在清单上签名确认，搬离物品存放在被拆房屋附近的空地，社区干部仅用油布进行了遮盖，未有专人保管，亦未将物品移交徐庆及家人。本案在审理过程中，徐庆向法院申请对所拆的房屋及物品造成的损失进行鉴定，法院依法委托湖南XX房地产土地资产评估有限公司进行了鉴定，鉴定结论为房屋原材料损失为145520元，室内物品市场价值为37305元，合计182825元，徐庆垫付鉴定费3000元。 原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条及《湖南省城市综合管理条例》第六条，《桃江县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条之规定，桃江县城管执法局具有对本案涉案行政行为进行管理的职权。本案争议焦点为：一、徐庆居住的房屋能否认定为违法建设？二、本案被诉行政行为是否合法？三、桃江县城管执法局是否应对徐庆造成的损失进行赔偿？四、桃江县城管执法局是否应对徐庆进行安置？现分述如下：一、徐庆居住的房屋能否认定为违法建筑？桃江县城管执法局接到上级交办的违法线索立案后，组织相关部门对徐庆居住的房屋进行了违法建筑认定，规划部门的意见是未取得工程规划许可，影响规划实施并无法消除影响，并对违法建设名单在当地进行了公示。2014年12月22日，原桃江县规划局向徐庆之父徐某东作出的限期拆除通知书上也将涉案房屋认定为违法建设。桃江县城管执法局于2017年3月20日作出的案涉《限期拆除决定书》亦认定徐某东、徐庆搭建的房屋为违法建设。虽然徐庆对案涉《限期拆除决定书》提起了行政复议，但桃江县人民政府的案涉《行政复议决定书》仍认定徐庆居住的房屋为违法建设。徐庆在收到案涉《行政复议决定书》后在法定的期限内未提起行政诉讼，故徐庆对违法建设认定的行政行为提起行政诉讼已超过法定的起诉期限，应认定徐庆居住的房屋为违法建设。二、桃江县城管执法局的被诉行政行为是否合法？经审查，桃江县城管执法局的行政强制拆除行为存在以下违法之处：1、本案被认定违法建设主要事实不清。2014年，原桃江县规划局作出责令停止违法行为通知书及限期拆除通知书认定的违法建设主体为徐某东，而桃江县城管执法局于2017年2月14日对违法建设立案查处违法主体为徐某东、徐庆，该局在查处过程中未对该房屋是什么时候修建的，是谁修建的，该房屋的所有权人是谁，现由谁居住等事实予以查清，故该局认徐庆与其父为违法建设人认定事实不清，主要证据不足；2、强制拆除程序违法，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，桃江县城管执法局于2019年8月21日向徐庆送达案涉《强制拆除决定书》，交代了救济途径，而该局在复议期及起诉期限未届满时，又于2019年8月23日对徐庆居住的房屋予以强制拆除，明显违反了上述法律规定。3、桃江县城管执法局作出的案涉《限期拆除决定书》及《强制拆除决定书》被行政复议机关确认为违法，故该局的行政强制执行行为失去了合法的执行依据，其依违法的执行依据作出的行政强制执行行为也是违法的。三、桃江县城管执法局是否应对徐庆造成的经济损失予以赔偿？根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，桃江县城管执法局作出行政强制执行行为被法院确认为违法，故由违法行政强制执行行为造成受害人损失应予赔偿。虽然桃江县城管执法局在案涉《限期拆除决定书》及《强制拆除决定书》中确认的主体为徐某东、徐庆，但该局在未查明房屋所有人的情况下采取了行政强制措施，对涉案房屋予以了强制拆除，故该房屋的居住人、占有人徐庆有权要求予以赔偿。徐庆的房屋虽为违法建筑，但其建筑材料系当事人的合法财产，该局在强制拆除时对建筑材料毁损应承担赔偿责任，房屋内物品系徐庆所有的合法财产，该局在行政强制执行时未对物品予以妥善保管并移交给徐庆，导致物品毁损，应按物品现在价值承担赔偿责任。徐庆所造成的损失经法院委托鉴定机构鉴定为182825元，故桃江县城管执法局应按鉴定结论确定的价值予以赔偿，并承担鉴定费3000元。四、桃江县城管执法局是否应当对徐庆进行安置？因徐庆的房屋被确认为违法建设，根据《益阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》[益政发〔2018〕8号]第三十六条第一款第二项之规定，不符合安置条件，且该局非法定安置机关，故对徐庆要求予以安置的诉讼请求应不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十二条、第三十六条第四项、第八项，判决：一、确认桃江县城管执法局于2019年8月23日强制拆除徐庆居住的房屋的行为违法；二、桃江县城管执法局于判决生效后一个月内赔偿徐庆各项经济损失共计182825元，鉴定费3000元，共计185825元；三、驳回徐庆的其他诉讼请求。案件受理费50元，由桃江县城管执法局负担。 徐庆不服原审判决，上诉称：1.原审认定徐庆的房屋为违法建筑错误。首先，认定徐庆的房屋为违法建筑需依据法律经法定程序，徐庆未收到任何认定违法建筑的文书。原审认为2014年12月22日原桃江县规划局向徐庆之父徐国东作出的限期拆除通知书已将房屋认定为违法建筑，事实上徐庆与徐某东虽为父子，但建筑物是分开建设的，徐某东的房屋在2017年已拆除，认定徐某东的房屋为违建与徐庆无关。其次，三级联动办作出的违建联合认定表违法，三级联动办是什么机构，其职权又是经什么法律、法规授权，作出如此关系徐庆切身利益的认定又不通知和送达徐庆，直至徐庆申请行政复议时在桃江县城管执法局的证据里徐庆才看到违建联合认定表，违建联合认定表明显缺乏法律依据，程序违法。再次，桃江县人民政府的案涉《行政复议决定书》系根据徐庆复议申请作出，徐庆行政复议时未对房屋性质作出认定申请，复议机关无权作出，也无依据作出违建决定。原审法院认为案涉《行政复议决定书》认定徐庆的房屋为违法建筑，作出徐庆的房屋为违法建筑的认定明显错误。故原审认定徐庆的房屋为违法建筑缺乏事实和法律依据。2.徐庆符合安置条件。本案所涉房屋是徐庆成家时修建的唯一住房，仅因审批程序未到位且未依据法定程序作出有效的违建认定，徐庆具有安置条件，原审法院认定徐庆不符合安置条件明显错误。上诉请求：1.撤销（2020）湘0922行初88号行政判决，改判认定徐庆居住的房屋为合法建筑并确认徐庆符合安置条件，改判支持徐庆的一审全部诉讼请求。2.桃江县城管执法局承担本案全部诉讼费用。 桃江县城管执法局答辩称：1.徐庆所居住的房屋系违法建筑的事实客观无疑。案涉房屋未办理合法土地使用证；案涉房屋在城市规划区内，并经法定机关认定为严重影响规划，无法清除影响；案涉房屋未取得建设工程规划许可证；案涉房屋在建设时，原规划局工作人员已向违建主体徐庆之父送达了责令停止建设通知书及限期拆除通知书，已确认为违法建筑，并已由徐庆的母亲签收认可；2017年3月21日，桃江县城管执法局向徐庆送达了《限期拆除决定书》（桃执拆字〔2017〕第02－036号），已确认案涉房屋系违法建设，徐庆未在法定期限内提起诉讼或申请行政复议，该《限期拆除决定书》已生效；桃江县人民政府作出了《行政复议决定书》（桃政复决字〔2019〕第6号），该决定书亦确认涉案房屋系违法建设，徐庆亦未提起诉讼，该决定书已生效。2.案涉房屋建设主体系徐庆之父，并非徐庆与其父分开建设。桃江县人民政府在案涉《行政复议决定书》中已明确阐述徐庆是在案涉房屋建成后由徐庆居住。因此，案涉房屋并非徐庆单独建设；徐庆在提出陈述与申辩时，亦未提出是其单独建设；原规划局工作人员送达停止建设通知书、限期拆除通知书时，是对违建房屋整体送达的。桃江县城管执法局对该案涉房屋进行了强拆程序过程中，因部分违建达成了自拆协议，并已按政策补偿到位，而未予达成自拆协议的案涉房屋，该局依法采取了强拆措施，故案涉房屋并非徐庆与其父分开单独建设。3.徐庆要求安置的请求于法无据。徐庆的案涉房屋系违法建筑，无用地手续，未办建设工程规划许可证，影响规划实施，无法清除影响，故不符安置条件；桃江县城管执法局并非安置主体，无法定职权、法定义务；本案系行政强制与赔偿纠纷，并非安置纠纷。 桃江县城管执法局不服原审判决，上诉称：1.原审认定事实错误。⑴徐庆于2019年8月23日向桃江县人民政府申请了行政复议，请求确认桃江县城管执法局依法作出的《限期拆除决定书》（桃执拆字〔2017〕第02－036号）以及《强制拆除决定书》（桃执强拆字〔2019〕第3－007号）违法。桃江县人民政府作出了《行政复议决定书》（桃政复决字〔2019〕第6号），该决定书已确认桃江县城管执法局所作出的两份决定书违法，该复议决定书已生效。而原审判决再次确认桃江县城管执法局的强制拆除行为违法系典型的重复认定。再者，桃江县城管执法局的强制拆除行为来源于案涉《强制拆除决定书》，在法律上不存在判决强制执行行为违法。⑵原审认定桃江县城管执法局对违法建设主体未查清，这是认定错误。①桃江县城管执法局已依法查清违法建设的主体是徐某东。对此原桃江县规划局工作人员吴某玲、史某芬均已证明。②原桃江县规划局在徐某东建设该违法建设时，其工作人员向徐某东送达了限期拆除通知书。③桃江县自然资源局已出具证明违建房屋的土地系等徐某东所有。⑶桃江县城管执法局于2017年3月20日作出案涉《限期拆除决定书》，徐庆书面申请了陈述、申辩，该局作出了答复，但徐庆未在法定期限内行使救济权利，案涉《限期拆除决定书》已生效，该局在该决定书中已明确告诉了不自行拆除将予以强制拆除的法律后果。故案涉《限期拆除决定书》生效后予以强制拆除并不违法。行政行为一经作出即发生法律效力，不停止执行，故原审认定案涉《限期拆除决定书》作出后，未满足救济期认定程序违法显然错误。2.原审判决桃江县城管执法局赔偿徐庆损失，系适用法律严重错误。⑴无论是桃江县人民政府的行政复议决定书，还是原审判决书，均已认定徐庆的房屋系违法建设。⑵原审判决已认定建筑材料系当事人的合法财产，桃江县城管执法局应对建筑材料的损毁予以赔偿，而判决结果却是对徐庆的违法建筑作为合法财产认定并判决全部赔偿，并非是对建筑材料部分的赔偿，这是错误的。⑶徐庆的违法建筑系砖混结构房屋，其房屋的拆除，无论是采用什么方法拆除，其建筑材料已不具备任何价值，依法不应予赔偿。另拆除的工作永远大于建筑材料价值，而拆除系桃江县城管执法局所为，徐庆未支付拆除工资，故其材料损失赔偿亦无依据。⑷桃江县城管执法局在拆除违法建筑前，已向徐庆送达了腾空公告明确要求其腾空房屋，徐庆未腾空，故其屋内财产的损失要求桃江县城管执法局赔偿无依据。⑸桃江县城管执法局在拆除违法建筑前已将房屋腾空，将其室内合法财产搬出来了，并通知社区将财产移交了徐庆的母亲，对此社区工作人员已出庭作证，而原审认定室内财产由该局赔偿无依据。⑹作为行政赔偿案件，徐庆并没有任何证据证明桃江县城管执法局在拆除其违法建筑时，损坏了其室内财产，故原审判决由该局赔偿徐庆室内财产损失严重错误。⑺国家赔偿法规定对行政相对人的合法财产予以赔偿，而徐庆的房屋系违法建筑，原审判决桃江县城管执法局予以赔偿属于适用法律错误。上诉请求：1.依法撤销（2020）湘0922行初88号行政判决；2.改判驳回徐庆的诉讼请求；3.由徐庆承担本案诉讼费用。 徐庆答辩称：1.徐庆修建案涉房屋时虽未办理相关土地使用审批手续，但并不直接导致徐庆的房屋为违法建筑。2.桃江县城管执法局一直对建设主体未查清，事实上徐庆的房屋与徐某东的房屋是分开建设的，分属两个民事主体。在本案过程中，徐庆从未收到桃江县城管执法局发出的相关行政文书。3.桃江县人民政府作出的行政复议决定是依据徐庆的行政复议申请作出的，而徐庆未对建筑物的合法性的认定提出行政复议申请。因此，桃江县人民政府的行政复议决定无权也无依据对建筑物的合法性作出相关认定。4.原审认定桃江县城管执法局的强拆行为违法，赔偿徐庆相关损失合理合法，请求二审法院判决驳回桃江县城管执法局的上诉请求。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明：2019年8月23日，桃江县城管执法局对案涉房屋实施强制拆除的执行依据是该局于同年8月21日作出的《强制拆除决定书》（桃执强拆字〔2019〕第3-007号）；徐庆因其房屋被强制拆除于当日（同年8月23日）向桃江县人民政府申请行政复议；该复议机关于2019年12月16日作出复议决定，确认案涉《强制拆除决定书》违法，徐庆并未在法定期限内对该复议决定提起行政诉讼。2020年4月23日，徐庆又以桃江县城管执法局对案涉“房屋的强制拆除行为违法”为由提起本案诉讼。湖南XX房地产土地资产评估有限公司于2020年8月17日作出的《房地产司法鉴定报告》，是对案涉房屋及登记的室内物品的市场价值作出的评估，并不是对房屋的可再利用的建筑材料残值和丢失或损坏的室内物品残值作出的评估，且该报告中特别提示“物品置于室外并与申请方所陈述不符”。桃江县城管执法局所提供的证据不足以证明其对案涉房屋实施强制拆除时将室内物品登记搬离后直接交给徐庆或其家属；徐庆也未提供可采信的证据证明案涉房屋被强拆时室内物品丢失和损坏的具体品牌、规格、数量、购置价格、新旧程度及残值。2018年12月17日桃江县征地机构与徐某东一家签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中约定了对徐某东一家的安置方式和标准。案涉房屋的面积为214㎡。桃江县城规划区对违法建（构）筑物自拆的奖励标准为30至150元/㎡，徐庆的父亲徐某东所建的同类违法建筑自拆所获得的奖励标准为150元/㎡。本院二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉房屋是否属于合法建筑，是否应当依法拆除；桃江县城管执法局对案涉房屋实施的行政强制拆除行为是否合法，是否应当对徐庆承担赔偿责任；原审判决认定的赔偿金额及对徐庆的安置诉请的处理是否适当。 关于焦点一。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《湖南省实施办法》第二十八条规定：“在城市、县城、镇区、集镇的规划建设用地范围内集体土地上，进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设的，应当符合城市规划、县城规划、镇区规划、集镇规划，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核定建设用地规划条件，并按照本办法第二十六条的规定办理建设工程规划许可证。”根据上述法条可知，本案徐庆在案涉集体土地上修建案涉房屋应当依法办理相关规划审批手续。但是，徐庆修建案涉房屋时并未依法办理规划许可和建房用地审批手续，不但未取得建设工程规划许可证，也未取得宅基地使用权（其土地承包经营权并非宅基地使用权）。同时，桃江县人民政府作出的案涉《行政复议决定书》也认定案涉房屋系违法建设。因此，徐庆主张案涉房屋系合法建筑缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二。根据相关法律和文件规定，桃江县城管执法局有权对徐庆违法建设的案涉房屋实施强制拆除，但必须依照法定程序拆除。该局向徐庆送达的案涉《强制拆除决定书》中依法交代了救济途径和期限，只有徐庆在法定期限内未依法行使救济权的情况下才能实施强制拆除；并且实施强制拆除时应尽可能地不损坏可再利用的建筑材料和房屋内的家具等物品（因为违法建筑中可再利用的建筑材料和房屋内的家具等物品属于徐庆的合法财物）。然而，该局在徐庆申请行政复议或提起行政诉讼的法定期限尚未届满的情况下，迳行使用挖机对案涉房屋实施强制拆除，其行为严重违反法定程序。同时，桃江县城管执法局实施行政强制拆除行为的执行依据是《限期拆除决定书》（桃执拆字〔2017〕第02－036号）和《强制拆除决定书》（桃执强拆字〔2019〕第3－007号），而该两份决定书已被桃江县人民政府作出的《行政复议决定书》（桃政复决字〔2019〕第6号）确认违法。因此，原审判决确认桃江县城管执法局于2019年8月23日实施的强制拆除涉案房屋的执行行为违法，并判令其依法承担赔偿责任并无不当；桃江县城管执法局关于这方面的上诉理由不能成立。 关于焦点三。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵害公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述法律规定可知，当事人取得国家赔偿权利以其合法权益受到国家机关及其工作人员违法行使职权行为侵害为前提。由于案涉房屋并非合法建筑，徐庆要求按合法建筑予以全额赔偿不符合上述法律的规定。但是，对应当由当事人自行拆除的违法建筑，如果行政机关违法实施强制拆除，对违法建筑中可再利用的建筑材料和室内家具等物品造成了损害，应依法予以赔偿。桃江县城管执法局在徐庆行使救济权的期限未届满的情况下使用挖机等工具对案涉房屋实施强制拆除，该实施行为具有违法性，难免对案涉房屋可再利用的建筑材料造成损害，该局应当对此类损害承担赔偿责任。由于徐庆和桃江县城管执法局均未提供证据证明案涉违法建筑中可再利用的建筑材料种类、数量和残值，双方也无法补充此类证据。鉴于这一情况，可参照政府给予徐庆的父亲徐某东自拆其所建违法房屋的奖励标准计算桃江县城管执法局应承担对徐庆案涉房屋可再利用建筑材料残值的赔偿额，其计算结果为32100元（214㎡×150元/㎡）。至于对案涉房屋内的物品赔偿问题。一方面，徐庆未提供可采信的证据证明桃江县城管执法局对其室内的物品造成了丢失和损毁以及丢失和损毁物品的具体品牌、规格、数量、购置价款和新旧程度，且案涉评估报告中特别提示“物品置于室外并与申请方所陈述不符”；另一方面，桃江县城管执法局所提供的证据也不足以证明其对案涉房屋实施强制拆除时将室内物品登记搬离后直接交给徐庆或其家属。但从保护弱者和促进行政机关依法行政的角度考虑，根据公平原则，参照案涉评估机构对登记物品的市场价值评估结果，本院酌定桃江县城管执法局赔偿徐庆案涉房屋室内物品损失15000元。原审判决对案涉房屋赔偿数额和室内物品赔偿数额的认定不当，本院予以纠正。 至于徐庆上诉要求确认其符合安置条件的问题。因桃江县征地机构在2018年12月17日与徐国东一家签订的合法建筑拆迁补偿安置协议中对徐某东一家的安置作出了约定，如果该约定不符合土地管理法关于农村村民建房实行“一户一基”的规定，其应当另行依法向相关职能部门主张权利。原审判决对此处理并无不当。 综上，徐庆的上诉理由不能成立，对其上诉请求应不予支持；桃江县城管执法局的上诉理由部分成立，对其上诉请求应予部分支持。原审判决认定事实部分有误，处理欠妥，对该判决应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初88号行政判决第一项； 二、撤销湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初88号行政判决第二项、第三项； 三、桃江县城市管理和综合执法局于本判决生效之日起30日内赔偿徐庆案涉房屋可再利用的建筑材料残值32100元、屋内物品损失15000元，共计47100元； 四、驳回徐庆的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，鉴定费3000元，合计3150元，由徐庆负担1600元，桃江县城市管理和综合执法局负担1550元。 本判决为终审判决。 审判长 付 星 审判员 刘文煜 审判员 傅爱军 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 宋静娴