云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1468号上诉人（原审被告）：勐海华磊房地产开发有限公司。住所地：云南省西双版纳州勐海县勐遮镇勐遮村委会凤凰新寨。统一社会信用代码：9153282207528794XK。法定代表人：雷磊，总经理。上诉人（原审被告）：雷磊，男，1988年5月2日出生，汉族，住云南省西双版纳州勐海县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张松艳，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。二上诉人共同委托诉讼代理人：袁绍，云南八谦律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：安江海，男，1972年3月23日出生，汉族，个体工商户，住云南省西双版纳州勐海县。被上诉人（原审被告）：刘帮凯，男，1981年11月1日出生，汉族，个体工商户，住云南省西双版纳州勐海县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈鑫，云南思润律师事务所律师。特别授权代理。上诉人勐海华磊房地产开发有限公司（以下简称华磊公司）、上诉人雷磊与被上诉人安江海、刘帮凯民间借贷纠纷一案，云南省勐海县人民法院于2020年7月26日的作出(2020)云2822民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后依法组成合议庭，于2020年11月13日进行法庭调查。上诉人华磊公司、雷磊的共同委托诉讼代理人张松艳、袁绍、被上诉人安江海、刘帮凯的共同委托诉讼代理人陈鑫到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。上诉人华磊公司、雷磊上诉请求：请二审法院撤销一审判决并依法改判驳回安江海、刘帮凯的一审全部诉请；一、二审诉讼费由安江海、刘帮凯承担。其上诉理由：1.一审法院程序错误。本案一审应以另案（2020）云28民初12号案件的审理结果为依据，而另案尚未审结，因此本案一审应依法中止审理或予以驳回。（2020）云28民初12号案件是由云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院审理，系保山市华屹建筑工程有限责任公司与华磊公司、安江海、刘帮凯建设工程施工合同纠纷一案，此案的争议焦点之一是《黎明之城建设工程施工合同》是否因“挂靠”无效，如果无效，基于该施工合同所签署的《借款协议书》等相关合同是否也无效。而本案纠纷以《借款协议书》为基础，如果另案中判决《借款协议书》无效，则《借款协议书》自始无效，一审案件的诉讼请求基础也就不存在。且本案的350万元已在另案中要求华磊公司支付，本案一审属于重复起诉，应依法予以驳回。2.一审法院认定事实不清，遗漏认定本案的关键事实，即遗漏认定保山市华屹建筑工程有限责任公司与安江海、刘帮凯系挂靠关系，安江海、刘帮凯借用保山市华屹建筑工程有限责任公司资质与华磊公司签订《黎明之城建设工程施工合同》，二人系“黎明之城”工程项目的实际施工人，均没有建筑施工资质，因《黎明之城建设工程施工合同》无效，故三方基于该关系而订立的《借据》《委托付款函》《借款合同》无效，安江海、刘帮凯与华磊公司的借款关系不成立。保山市华屹建筑工程有限责任公司与安江海、刘帮凯之间存在出借、借用施工资质的客观事实，挂靠关系成立。3.一审法院认定事实错误。本案的基础法律关系不是民间借贷法律关系，而是建设工程施工合同法律关系，应驳回安江海、刘帮凯一审的全部诉讼请求。华磊公司与安江海、刘帮凯签订的《借据》《借款协议书》，实质是“垫资施工合同”，属于建设工程施工合同的一部分，目的是为了掩盖其“获取超额垫资利息”的非法目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三、五款的规定，华磊公司与安江海、刘帮凯签订的《借据》《委托付款函》《借款协议书》无效，三方之间的民间借贷关系不成立。本案争议的“350万元”来源不明。安江海、刘帮凯称350万元向案外人巫香兰、陈升华所借，但未提供借据或借款协议，提供的打款流水仅能说明是刻意制造的虚假流水，故安江海、刘帮凯与案外人的借贷关系不真实。安江海、刘帮凯与华磊公司根本就没有借款的合意。在借款之前，支付农民工工资与支付第三方工程款的义务是安江海、刘帮凯，华磊公司没有支付义务，因此华磊公司没有借款的动机和借款的必要性，签订的《借据》《委托付款函》《借款协议书》只是作为双方后期工程款结算的依据和证明。出具《借据》《委托付款函》《借款协议书》的时间均为“黎明之城”建设工程施工期间，在此期间，刘帮凯、安江海与华磊公司、雷磊均有大量款项资金往来，《借款协议书》中的支付利息明细表的往来款项形式符合双方履行建设工程施工工程过程中支付工程款项的交易目的和习惯。刘帮凯、安江海提供的《委托付款函》及其附件《350万元工程费用支付情况》可知350万元是流向刘帮凯、安江海手底下的各施工班组，上述支付款项均是刘帮凯、安江海根据前期其应付给第三人款项的银行流水拼凑而出，且从刘帮凯、安江海提供的证据可知该350万元最终流向安江海妻子刀婉银手中，刘帮凯、安江海并未直接支付。借款系实践性合同，该350万元未实际交付到华磊公司手中，通过以上分析，且一审中刘帮凯、安江海提交的代理词自认《委托付款函》于2019年12月8日补充签订，故本案的基础法律关系是建设工程施工合同法律关系而不是民间借贷法律关系。刘帮凯、安江海已在（2020）云28民初12号案件中起诉华磊公司支付工程款，本案属于重复起诉。4.一审判决认定成立民间借贷关系并让上诉人承担36%和24%的利息错误，根据现行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）规定，民间借贷利息不应超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。本案名为民间借贷纠纷，实为建设工程施工合同纠纷，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定和《中华人民共和国合同法》第五十二条第三、五款的规定，刘帮凯、安江海的诉讼请求依法不应支持。被上诉人安江海、刘帮凯答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院予以维持并驳回华磊公司、雷磊的上诉请求。理由：1.双方之间存在真实的借款合同关系。⑴被上诉人提交的证据足以证实双方存在真实的借款合意。根据安江海、刘帮凯二审提交的《承诺书》《银行客户回单》，可证实华磊公司与银行产生诉讼未获得银行贷款，导致在2018年2月春节前无法支付“黎明之城”项目施工单位工程进度款，华磊公司在一审称其资金充足无需对借款的陈述系虚假陈述。安江海、刘帮凯作为“黎明之城”项目施工单位的项目负责人，有心帮助华磊公司解决春节前农民工工资问题，介绍案外人陈升华、巫香兰与雷磊认识，但陈升华、巫香兰表示仅能向安江海、刘帮凯借款，最终由安江海、刘帮凯以自己名义借款，华磊公司、雷磊在担保人处签单确认。根据安江海、刘帮凯提交法院的银行流水、华磊公司出具的《借据》《委托付款函》，且双方在2019年12月8日对已付及未付利息、还款事宜进一步约定并签订《借款协议书》，均是对该借款事实的确认。⑵华磊公司、雷磊应当承担举证不能的法律责任。华磊公司、雷磊提出《借款协议书》《委托付款函》《350万元工程费用支付情况表》是被安江海、刘帮凯胁迫签订，但是并未提供证据证实，且一审时华磊公司副总经理作为证人出庭证实其与雷磊均在现场，二人的文化水平对签署的《借款协议书》《委托付款函》《350万元工程费用支付情况表》所载明内容、法律后果应当能够完全理解。⑶华磊公司、雷磊在一审阶段做虚假陈述，声称对借款350万元不知情，该行为应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》（2019年修正）第六十三条的规定进行处罚。2.一审判决适用法律正确。本案案由应定性为民间借贷纠纷，本案不存在中止审理事由。3.新修改《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用仅针对2020年8月20日后受理的一审民间借贷案件，本案一审于2020年4月22日在景洪市人民法院立案，故不适用民间借贷利息不应超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的规定。请二审法院依法对上诉人进行处罚并驳回其上诉请求。安江海、刘帮凯向一审法院起诉请求：1.判令华磊公司偿还安江海、刘帮凯借款本金330万元；2.判令华磊公司支付2020年2月8日前拖欠的利息26.2万元；3.判令华磊公司自2020年2月9日起至借款本金清偿之日止，按照月利息12.4万元的标准支付欠款利息；4.判令雷磊对上述债务承担连带清偿责任；5.判令华磊公司、雷磊承担本案诉讼费、律师费。一审法院认定事实：安江海、刘帮凯是华磊公司勐遮“黎明之城”项目施工方的项目负责人。华磊公司以无力支付农民工工资及项目工程款为由，于2018年2月1日，向刘帮凯借款250万元，双方约定借期自2018年2月1日起至2018年7月1日止，利息按月利率4%计算，于每月1日前支付当月利息；于2018年2月2日，华磊公司向安江海借款50万元，约定借期自2018年2月2日起至2018年7月2日止，利息按月利率3%计算，于每月2日前支付当月利息；于2018年2月7日，华磊公司再次向安江海借款50万元，约定借期自2018年2月7日起至2018年8月7日止，利息按月利率3%计算，于每月7日前支付当月利息。安江海、刘帮凯将350万元汇总至安江海的妻子刀婉银的账户后，华磊公司委托安江海、刘帮凯直接向案外人支付急需工程款及农民工工资，华磊公司对《350万元工程费用支付情况表》盖章确认。2019年12月8日，因华磊公司未还款，安江海、刘帮凯与华磊公司签订《借款协议书》，确认截止2019年12月，华磊公司尚欠安江海、刘帮凯借款本金330万元（于2019年10月12日偿还安江海、刘帮凯本金20万元，经双方协商一致优先偿还向安江海的借款），已支付利息283.4万元，欠息1.4万元，并约定华磊公司应当在2020年2月8日前一次性偿还欠款本息，若逾期未还款，华磊公司应当按照借期利率即每月12.4万元计算逾期利息，并承担安江海、刘帮凯为实现债权产生的律师费、诉讼费、保全费等，同时约定雷磊对上述款项承担连带保证责任。另外，华磊公司与安江海、刘帮凯于2019年12月8日补签《委托付款函》，载明：“华磊公司因无力支付农民工工资及部分工程款，导致农民工多次上门讨薪，为此，华磊公司向安江海借款100万元，向刘帮凯借款250万元，因安江海、刘帮凯作为‘黎明之城’施工单位保山华屹工程建设有限公司的项目代表人，对农民工及急需支付工程款的情况较为清楚和熟悉，故华磊公司出具本函，请安江海、刘帮凯将350万元直接支付相关农民工及急需支付的工程款，华磊公司对支付内容予以确认。”后华磊公司、雷磊未还款。一审法院认为，安江海、刘帮凯与华磊公司之间成立合法有效的借款合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”华磊公司向安江海、刘帮凯借款，委托两人直接支付急需工程款及农民工工资，并出具《借据》《委托付款函》和《借款协议书》。安江海、刘帮凯受华磊公司、雷磊委托向第三人交付了该350万元，华磊公司对《350万元工程费用支付情况表》盖章确认，并自2018年3月至2019年12月期间按月向安江海、刘帮凯支付利息，应当认为是对350万元借款的认可，借款是双方真实的意思表示。安江海、刘帮凯提交的证据由保山市华屹建筑工程有限责任公司出具的《工程款收款情况说明》亦证明施工单位认可二人代华磊公司支付了350万元工程款，当事人双方在《借款协议书》中明确约定华磊公司应当在2020年2月8日前一次性偿还欠款，现借款期限届满，华磊公司应当向安江海、刘帮凯偿还欠款本金及利息。双方利息约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”、第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”华磊公司向安江海、刘帮凯借款共计350万元，华磊公司最后一次付息日为2019年12月6日，截止2019年12月6日，华磊公司已向安江海、刘帮凯支付利息283.4万元，并于2019年10月12日偿还安江海、刘帮凯本金20万元（该20万元经双方协商一致优先偿还欠安江海的借款100万元）。一审法院按年利率36%计算华磊公司已偿还的借款利息，以借款、还本的时间顺序，依次分段折算计息天数，华磊公司向刘帮凯的借款自2018年2月2日至2019年12月6日期间的利息为250万元×36%÷365天×673天=1659452.05元，华磊公司于2018年2月2日向安江海的借款50万元自2018年2月3日至2019年10月12日期间的利息为50万元×36%÷365天×617天=304273.97元，华磊公司于2018年2月7日向安江海的借款50万元自2018年2月8日至2019年10月12日期间的利息为50万元×36%÷365天×612天=301808.22元，华磊公司向安江海的借款自2019年10月13日至2019年12月6日期间的利息为80万元×36%÷365天×55天=43397.26元，华磊公司应当支付的利息为2308931.5元。本案中，华磊公司归还的超出年利率36%部分的利息不受法律保护，华磊公司已支付利息为283.4万元，多付利息525068.5元，但华磊公司仅归还部分本金，尚有部分本金未还，且多付利息已由债权人安江海、刘帮凯持有，不可能再返还给华磊公司，应当直接折抵本金。扣减华磊公司于2019年10月12日偿还借款本金20万元，及多付利息折抵本金525068.5元，一审法院认定华磊公司尚欠安江海、刘帮凯借款本金2774931.5元，已付利息计算至2019年12月6日，之后借期利息、逾期利息均按照年利率24%计算，以2774931.5元为基数，自2019年12月7日起计算至款项实际付清之日止，对安江海、刘帮凯的诉讼请求，一审法院予以部分支持。关于华磊公司、雷磊辩称签订《委托付款函》及《借款协议书》系受到安江海、刘帮凯胁迫，涉案350万元是工程款而非借款的问题，华磊公司、雷磊未提交证据证明协议的订立系受胁迫，华磊公司、雷磊应当在另案即保山市华屹建筑工程有限责任公司与华磊公司建设工程施工合同纠纷一案中主张扣除350万元工程款，故对华磊公司、雷磊的辩称，一审法院不予支持。另外，关于华磊公司、雷磊提出要求对《委托付款函》的形成时间进行鉴定的问题，安江海、刘帮凯在代理词中明确认可《委托付款函》于2019年12月8日补充签订，故无鉴定必要。对该鉴定申请，一审法院不予准许。关于保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”及《借款协议书》第五条约定：“本协议由自然人雷磊进行担保，担保责任为连带责任担保，担保范围包括本金、利息及实现债权的费用。”华磊公司与安江海、刘帮凯的借款到期后，华磊公司无力还款，对安江海、刘帮凯要求雷磊承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于律师费，《借款协议书》第三条第（三）项约定：“乙方未能按照本协议约定按期足额偿还本金的，除承担逾期还款的逾期利息外，还应当承担相应的违约责任，并承担甲方追索权利产生的律师费、诉讼费、保全费等费用。”上述约定系双方真实的意思表示，不违反法律规定，现华磊公司、雷磊违约，安江海、刘帮凯为主张债权实现向法院提起诉讼，并提交了《民事案件委托协议书》《增值税发票》证明其律师费用的支出，安江海、刘帮凯要求华磊公司、雷磊共同承担其为实现债权支出的律师费11.8万元合理有据，对该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、勐海华磊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向安江海、刘帮凯偿还借款本金2774931.5元及利息（利息以2774931.5元为基数，按照年利率24%，自2019年12月7日起计算至欠款实际付清之日止）；二、勐海华磊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向安江海、刘帮凯支付其为实现债权支出的律师费11.8万元；三、雷磊对上述款项承担连带还款责任；四、驳回安江海、刘帮凯的其他诉讼请求。案件受理费34192元，减半收取17096元，由安江海、刘帮凯负担3241元，由勐海华磊房地产开发有限公司、雷磊负担13855元。安江海、刘帮凯预交的案件受理费一审法院不另清退，华磊公司应将其负担的案件受理费迳付安江海、刘帮凯。二审中，对于一审法院认定的法律事实，上诉人华磊公司、雷磊有异议，被上诉人安江海、刘帮凯无异议。华磊公司、雷磊的异议是：1.认为“原告安江海、刘帮凯是被告华磊公司勐遮‘黎明之城’项目施工方的项目负责人”的法律事实认定错误，安江海、刘帮凯应该是华磊公司勐遮“黎明之城”项目施工方的实际施工人、受益人和主要责任人，二人挂靠保山华屹建筑工程有限公司的资质承揽项目。2.认为“华磊公司委托二原告直接向案外人支付急需工程款及农民工工资，华磊公司对《350万元工程费用支付情况表》盖章确认”的表述有误，华磊公司没有支付农民工工资的义务，华磊公司实质上并没有意愿委托安江海、刘帮凯向案外人付农民工工资，该委托付款函及350万元工程费用支付情况表，系2019年12月8日补充签订。委托付款函、350万元工程费用支付情况表、借款协议书都是安江海、刘帮凯自行拟定以停工为胁迫，要求华磊公司签字确认。3.认为遗漏认定“350万元款项华磊公司从未实际收到过”的事实。二审中，上诉人华磊公司、雷磊未向本院提交证据，被上诉人安江海、刘帮凯向本院提交证据。被上诉人安江海、刘帮凯向本院提交以下证据材料：1.借条（复印件）一份，以证实2018年2月1日，上诉人与安江海、刘帮凯共同到普洱市澜沧县向案外人陈升华借款250万元，因案外人不认识上诉人，故借款以刘帮凯的名义借，安江海与华磊公司、雷磊共同作为担保人签单，说明借款的真实性及上诉人在一审辩称不知情的陈述是虚假的。2.个人结算业务申请书（复印件）一份，以证实因上诉人未按《借据》约定时间于2018年7月1日偿还刘帮凯的借款，刘帮凯于2018年7月7日将250万元偿还案外人陈升华，上诉人的担保责任已经消灭。3.华磊公司向勐海县人事和劳动保障局承诺书、建设银行客户专用回单（复印件）各一份，以证实上诉人在2018年春节前，无能力支付项目施工单位工程款，申请将勐海县人事和劳动保障局的农民工工资保证金支取，该保证金至今未补交，说明上诉人在一审中辩称其资金充足无需借款是虚假陈述。上诉人华磊公司、雷磊质证认为，对于证据材料1的真实性予以认可，合法性、关联性及证明目的不予认可。理由：借条的原件应该是在安江海、刘帮凯的手上，二人陈述该借条在案外人陈升华手上与事实不符。支付农民工工资义务的责任主体是安江海和刘帮凯，不是华磊公司与雷磊，因此没有借款的必要性。华磊公司对在该份借条中担保签字的情况进行了说明，该情况说明已提交给法庭。陈升华与刘帮凯的借条内容，只能证明他二人存在借贷关系，该借款与本案无关，不能证明其目的。对于证据材料2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。华磊公司、雷磊的担保责任已经消灭予以认可，其他证明目的不予认可。理由：刘帮凯个人结算业务书，只能证明其偿还了陈升华的借款，该还款行为与本案无关。对于证据材料3的真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可。理由：承诺书只能证明上诉人退回农民工保证金，不能证明上诉人资金不充裕，该份证据恰好能证明退回的款项，足以说明上诉人完全具备支付农民工工资的能力，但是支付农民工工资的义务在于安江海、刘邦海和其挂靠的保山华屹公司，因此上诉人没有向安江海、刘帮凯借款350万元支付农民工工资的义务和必要性。华磊公司、雷磊对于一审认定法律事实的异议，本院认为，对于事实异议1，一审法院已认定安江海、刘帮凯是涉案工程项目的项目负责人，但是否是实际施工人、受益人及挂靠保山华屹建筑工程有限公司的资质承揽项目与本案所诉争事实并无直接联系，不予采纳。对于事实异议2，安江海、刘帮凯不予认可，华磊公司、雷磊未提供相应证据证实，不予采纳。对于事实异议3，一审法律事实认定中关于350万元资金流转已明确并未直接转给华磊公司，不予采纳。对于安江海、刘帮凯向本院提交的证据，本院认为，其提交的证据1、2，华磊公司、雷磊对其真实性均无异议，与一审时安江海、刘帮凯提交的证据云南省农村信用社客户帐户明细表相印证，应予采信。其提交的证据3真实合法，但系华磊公司有向勐海县人事和劳动保障局申请退农民工工资保证金250万元的行为，与本案诉争无关联，不予采纳。当事人关于对一审认定事实及二审提交证据各自的诉辩主张和异议理由，本院将结合案件争议焦点问题综合进行评判。综上，二审中，对原审判决所确认的本案法律事实，本院予以确认。二审另查明，2018年2月1日，刘帮凯向案外人陈升华借款250万元，出具借条一份，借条上由安江海和华磊公司法定代表人雷磊在担保人或单位处签字，并盖有华磊公司公章。2018年2月2日，陈升华通过云南省澜沧县农村信用社转账250万元给刘帮凯。2018年7月7日，刘帮凯通过中国农业银行转账250万元给陈升华，附加信息及用途表述为还借款。综合当事人的意见，本案在二审的争议焦点是：1.本案是民间借贷纠纷还是建设工程施工合同纠纷？2.是否支持华磊公司、雷磊的上诉请求？3.是否按照民间借贷利息不应超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍来调整计算本案利息？对于第一个争议焦点，本案是民间借贷纠纷还是建设工程施工合同纠纷？本院认为，本案经审理已确认安江海、刘帮凯是华磊公司勐遮“黎明之城”项目施工方的项目负责人，现安江海、刘帮凯以与华磊公司签订的《借据》《委托付款函》《借款协议书》能够证明借贷法律关系存在的证据进行诉讼，系自然人与营利法人之间进行资金融通的行为，本案应为民间借贷纠纷。华磊公司、雷磊提出本案是建设工程施工合同纠纷的上诉意见，理由是安江海、刘帮凯系勐遮“黎明之城”项目施工方挂靠公司的实际施工人身份，本院认为，本案经审理已确认华磊公司以无力支付农民工工资及项目工程款为由向项目负责人安江海、刘帮凯借款，现安江海、刘帮凯以借款事由诉讼，应以该起诉事由进行诉讼审查。建设工程施工合同纠纷是指承包人进行工程施工建设，发包人支付价款的合同，本案中，华磊公司在一审法院提交的证据《黎明之城建设工程施工合同》上载明发包人为华磊公司、承包人为保山市华屹建筑工程有限责任公司，说明安江海、刘帮凯并不是涉案项目建设工程施工的合同相对人，是否是实际施工人不是本案争议焦点，且当事人已在另案的建设工程施工合同中进行诉讼，与本案审理的民间借贷纠纷不是同一法律关系，另案的审理结果不影响本案的审理。对于第二个争议焦点，是否支持华磊公司、雷磊的上诉请求？对于华磊公司、雷磊上诉提出该公司因勐遮“黎明之城”项目存在与建设施工方的另案建设工程施工合同纠纷，本案涉及所借款项系该项目的工程款，系重复诉讼、一审法院程序错误的问题。本院认为，因勐遮“黎明之城”项目建设过程中已有多起纠纷诉讼至法院，而一项工程包括勘察、设计、施工、监理、分包等一系列过程，虽然本案被上诉人安江海、刘帮凯是该项目施工方的项目负责人，但是本案是因华磊公司未及时拨付工程款引发的借款行为，且所借款项已认定为支付项目工程相关费用，故可就借款事实提起诉讼，与另案在审的建设工程施工合同纠纷不冲突，本案不是重复诉讼，一审法院审理程序合法。鉴于借款用途明晰，在另案该项目发包方与施工方有关的工程款结算中，当事人均可对该借款支付的相关费用提出处理意见。对于华磊公司、雷磊上诉提出一审法院认定事实不清和错误的问题。本院认为，二审经审理已确认本案借款事由及法律事实，华磊公司、雷磊提出未有借款合意和事实、“350万元”来源不明、打款流水及支付情况虚假的辩解，与在案证据不符，且未提供相应证据证实，其辩解不成立。对于华磊公司、雷磊上诉提出其与安江海、刘帮凯签订的《借据》《借款协议书》，实质是“垫资施工合同”，为了“获取超额垫资利息”的非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三、五款的规定，三方之间签订的《借据》《委托付款函》《借款协议书》无效的意见。本院认为，华磊公司与安江海、刘帮凯在勐遮“黎明之城”项目建设工程中确实存在关联关系，华磊公司是工程发包方，保山市华屹建筑工程有限责任公司是承包人，安江海、刘帮凯是工程施工方的项目负责人，华磊公司应为项目工程款支付人，但是华磊公司是否足额支付项目工程款未提交相应证据证实，与其自认有足额支付能力不相符。本案中，当事人对于在《借据》《委托付款函》《借款协议书》上签字、盖章均无异议，华磊公司、雷磊辩解上述协议为“垫资施工合同”，为了“获取超额垫资利息”的非法目的，且在安江海、刘帮凯胁迫下签订，但是华磊公司、雷磊未提交相应证据证实，安江海、刘帮凯均不认可并认为华磊公司、雷磊作了虚假陈述，华磊公司、雷磊举证不能，该辩解意见不予采纳。对于第三个争议焦点，是否按照民间借贷利息不应超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍来调整计算本案利息？本院认为，本案系民间借贷纠纷，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定于2015年9月1日施行，2020年修正并已同年8月20日施行。华磊公司、雷磊提出民间借贷利息不应超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的上诉意见，系依照2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定提出，而依据新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的民间借贷纠纷案件，适用本规定。”，本案一审案件受理在2020年8月20日前，故仍适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，依据该规定，一审处理适当。综上所述，上诉人华磊公司、雷磊的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34192元，由上诉人勐海华磊房地产开发有限公司、雷磊共同负担。本判决为终审判决。审判长 白 玲审判员 陈 瑜审判员 徐艺华二〇二〇年十二月七日书记员 马玲玲