湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10938号上诉人（原审被告）：孙太啟，男，1954年6月24日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：王双双（系孙太啟儿媳），1984年3月26日出生，土家族，住址同上，被上诉人（原审原告）：张慧玲，女，1973年2月28日出生，汉族，住武汉市江汉区，被上诉人（原审原告）：蔡斌，男，1970年11月12日出生，汉族，住武汉市江汉区，上诉人孙太啟因与被上诉人张慧玲、蔡斌财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙太啟上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判驳回张慧玲、蔡斌的该项诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由张慧玲、蔡斌承担。事实与理由：一、侵害事实发生后因张慧玲、蔡斌原因未及时采取补救措施，导致损失扩大，张慧玲、蔡斌主张的赔偿金额明显过高。2019年4月9日，因孙太啟家中水管破裂导致楼下张慧玲、蔡斌家中受损，事情发生后孙太啟积极与张慧玲、蔡斌就赔偿问题进行协商，并请居委会参与调解工作，居委会提出赔偿3000元的调解方案，因张慧玲、蔡斌漫天要价导致调解不成。孙太啟仍主动提出帮其维修房屋，但遭到张慧玲、蔡斌的拒绝，后张慧玲、蔡斌时隔多月才自行委托装修公司对房屋进行重新装修。损害事实发生在4月9日，而张慧玲、蔡斌委托的装修公司自5月18日才开始重新装修，张慧玲、蔡斌的房屋本身就是老旧房屋，当时居委会到现场粗略估计渗水所造成的损失不会超过2000元，孙太啟不应承担因张慧玲、蔡斌个人原因导致的扩大的损失。二、评估机构出具的评估意见书程序严重违法，评估意见依据明显不足，不应将其作为认定房屋实际损失的依据。一审法院查明张慧玲、蔡斌于2019年11月1日自行委托湖北通达旺价格评估有限公司对房屋渗水导致的损失进行评估。评估书中显示，委托日期是2019年11月1日，而评估机构出具的评估意见书第七项“价格评估过程”中又作出“于2019年5月10日对相关评估标的进行了实地勘察……”的表述，委托评估的时间应先于实地勘验的时间，显然张慧玲、蔡斌的评估过程严重违法。张慧玲、蔡斌于同年6月17日就完成了装修，评估时“实地”已不复存在，此时的评估明显属于虚假评估。评估过程中更为离谱的是对实木床和床垫等的评估，渗水能把实木床渗到报废，再差的评估公司也不会作出这种不切实际的评估报告。因此，以未到现场和脱离生活常识事实作出的评估意见书不应作为裁判的依据。三、一审中孙太啟申请法院调取居委会拍摄的事发时照片对损失进行重新鉴定，一审法院拒不调取，因张慧玲、蔡斌房屋已重新装修，没有事发时的照片等材料鉴定机构无法进行鉴定，导致孙太啟无奈之下放弃重新鉴定。张慧玲、蔡斌辩称，事发后，我方积极向社区反映并报警，居委会到家里看了现场，墙面乳胶漆掉了，家里受潮，存在漏电的安全隐患，不可能按孙太啟所称刷一下就可以，居委会对此也调解几次，但调解未果；家里被水淹了，只有租赁其他房屋临时居住；房屋被淹水一周后，我方于2019年4月18日请评估机构评估，有缴费收据为凭，评估机构于同年5月10日进行了现场勘验，同年11月1日出具了评估报告；房屋于同年5月18日才开始装修。请求二审法院维持原判。张慧玲、蔡斌向一审法院起诉请求：1、判令孙太啟向张慧玲、蔡斌赔偿因房屋渗水导致的损失37600元（其中包括装修费29300元、交通费1000元、评估费500元以及租房损失6800元）；2、本案诉讼费由孙太啟负担。一审法院认定事实：张慧玲、蔡斌系坐落于武汉市江汉区汉兴街常青二垸46号2单元5层1室房屋业主，孙太啟系其楼上6层1室房屋业主。2019年4月9日，孙太啟家中水管破裂，水漫到地面后，从缝隙向下渗透至张慧玲、蔡斌房屋内，导致其墙面受损，电线受潮。因与孙太啟就房屋损失赔偿事宜协商未果，张慧玲、蔡斌自行与武汉嘉禾云装科技有限公司签订装修合同，对该房屋在电线及墙面石膏、腻子、乳胶漆等范围内进行了重新装修，装修期限自2019年5月18日至6月17日，并支出装修费21923.58元、材料费7126.42元及安装费250元。一审另查明，张慧玲、蔡斌于2019年11月1日自行委托湖北通达旺价格评估有限公司对房屋渗水导致的损失进行评估，该公司出具（2019）1351号评估意见书，评估该房屋内财产损失价格为26028元。一审还查明，张慧玲因房屋渗水维修不能居住，与案外人签订房屋租赁协议，租赁坐落于杨汊湖二垸84栋4单元501室居住，并支付三个月房屋租金及押金6800元。本案在诉讼过程中，因孙太啟对于张慧玲、蔡斌自行鉴定产生的评估意见书所认定的财产损失金额持有异议，其申请对该房屋损失金额进行重新评估，经一审法院委托后，摇号选取中衡保险公估股份有限公司对该房屋损失进行评估，该公司受案后，孙太啟向该公司撤回了鉴定申请，也未缴纳鉴定费用，故该次评估鉴定作退案处理。一审法院认为，张慧玲、蔡斌的房屋位于孙太啟房屋楼下，双方形成相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”孙太啟作为房屋所有权人，未对自己的房屋水管尽到维护修缮义务，水管破裂漏水后亦未及时处理，其存在过错，水由上至下从墙缝内渗透至张慧玲、蔡斌房屋内导致其财产受到损失，孙太啟的侵害行为与张慧玲、蔡斌的损失之间存在因果关系，孙太啟应承担相应的赔偿责任。对于张慧玲、蔡斌的损失金额，一审法院认为，该损失由直接损失和其他损失两部分组成，就直接损失，张慧玲、蔡斌提供了装修合同、装修款及购买建材的发票，以及湖北通达旺价格评估有限公司出具的评估意见书，该证据足以证明其因渗水导致的直接经济损失，损失金额应以评估意见书载明的26028元为准。孙太啟对该金额提出异议，但又拒绝进行重新鉴定，其应当承担举证不能的不利后果，对其损失金额过高的抗辩，一审法院不予采纳。故张慧玲、蔡斌因渗水导致的直接损失，一审法院认定为26028元。张慧玲、蔡斌还主张其存在其他损失，包括交通费1000元、评估费500元、因重新装修导致在外租房的房屋租金6800元，该损失中交通费并未提供票据，而根据装修合同载明的期限显示，装修期仅为一个月，故该租金损失应为一个月租金1700元为限，评估费500元系为评估损失而产生的必要而合理的费用，故其他损失金额合计为2200元。张慧玲、蔡斌因本次渗水导致的损失金额，一审法院认定为28228元，在此金额范围内的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决:一、孙太啟于本判决生效之日起十日内向张慧玲、蔡斌赔偿损失28228元；二、驳回张慧玲、蔡斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费740元，由张慧玲、蔡斌负担185元，孙太啟负担555元（此款张慧玲、蔡斌已预付一审法院，孙太啟应随同上述判决款项一并支付张慧玲、蔡斌）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院查明“张慧玲、蔡斌于2019年11月1日自行委托湖北通达旺价格评估有限公司对房屋渗水导致的损失进行评估，该公司出具（2019）1351号评估意见书，评估该房屋内财产损失价格为26028元。”的事实有误，应为“张慧玲于2019年4月18日自行委托湖北通达旺价格评估有限公司对房屋渗水导致的损失进行评估并缴纳评估费500元，该公司于2019年11月1日出具（2019）1351号评估意见书，评估该房屋内财产损失价格为26028元。”，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。二审另查明，2020年6月16日，因孙太啟对张慧玲、蔡斌提交的上述鉴定意见书有异议，向一审法院申请鉴定，为此，一审法院组织双方当事人对送检材料进行质证，张慧玲、蔡斌提交了房屋泡水后的照片若干及视频、装修合同、材料清单及发票和上述鉴定意见书。孙太啟同意将上述材料送往鉴定单位。二审还查明，孙太啟于2020年6月4日向一审法院提出调查取证申请，申请一审法院向武汉市江汉区汉兴街常青二垸居民委员会调取房屋现场漏水照片。一审法院于2020年7月8日至前述居民委员会进行了调查并制作了调查笔录。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，孙太啟与张慧玲、蔡斌系楼上、楼下的邻居关系，2019年4月9日，孙太啟的房屋漏水至张慧玲、蔡斌房屋内，致张慧玲、蔡斌的财产受损，对此，孙太啟应对张慧玲、蔡斌的财产损失承担赔偿责任。双方就赔偿事宜经当地居民委员会调解未果后，张慧玲于2019年4月18日自行委托湖北通达旺价格评估有限公司对房屋渗水的损失进行评估，该评估单位于同年5月10日对评估标的进行了实地勘察，嗣后，张慧玲、蔡斌对其受损房屋进行装修的行为并无不当。上诉人孙太啟认为张慧玲、蔡斌未采取补救措施，导致损失扩大的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审期间，因孙太啟申请鉴定，一审法院组织双方对应提交的鉴定资料进行质证时，孙太啟对张慧玲、蔡斌提交的房屋泡水后的照片若干及视频、装修合同、材料清单及发票和涉案房屋的评估意见书均同意作为鉴定材料，但孙太啟在一审法院委托鉴定后，没有缴纳鉴定费，且申请撤回了鉴定申请，根据法律规定，孙太啟应承担举证不能的法律后果。经审查，湖北通达旺价格评估有限公司出具的评估意见书中附有大量漏水后房屋受损部位的现场照片，根据一审法院对鉴定时双方应提交证据的质证情况，可以证明一审法院委托鉴定时已有大量的房屋受损现场照片，且一审法院也根据孙太啟的调查申请前往当地居民委员会进行了调查，孙太啟撤回鉴定的申请中也未称系因无现场照片才撤回鉴定申请。故上诉人孙太啟认为法院委托鉴定时，没有事发时的照片，无奈放弃鉴定申请的上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予支持。根据湖北通达旺价格评估有限公司向张慧玲、蔡斌出具的评估费收据及该公司的评估意见书，可以证明张慧玲、蔡斌于2019年4月18日向该公司缴纳评估费500元，该公司于同年5月10日对评估标的进行了实地勘察，于2019年11月1日出具评估意见书，且该公司及评估人员均有相应的资质，其出具的评估意见书应为有效。一审法院在孙太啟申请鉴定后，拒不缴纳鉴定费用并自行撤回鉴定申请，认定孙太啟承担举证不能的不利后果，采信张慧玲、蔡斌自行委托评估的评估意见书正确。上诉人孙太啟认为上述评估意见书程序违法、依据不足，不能作为本案认定房屋实际损失依据的上诉理由及要求二审重新鉴定的理由，均没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，孙太啟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费555元，由孙太啟负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  申斌审判员  张剑二〇二〇年十二月二十五日法官助理朱越书记员钟家鹏