文书内容广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）桂10民终2844号上诉人（一审原告）：广西百色右江农村合作银行，住所地：百色市右江区城东路**，统一社会信用代码：91451000200620247A。法定代表人：周桂春，该银行董事长。委托诉讼代理人：蒋慧妮，该银行职员。委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源（百色）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘俊，男，1965年1月30日出生，壮族，住广西百色市右江区。被上诉人（一审被告）：刘娟，女，1985年11月23日出生，汉族，住广西百色市右江区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：李凤玉，广西齐川律师事务所律师。上诉人广西百色右江农村合作银行（以下简称：右江农合行）因与被上诉人刘俊、刘娟金融借款合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年12月15日到庭进行调查、询问和调解。上诉人右江农合行的委托诉讼代理人蒋慧妮、韦良峰，两被上诉人的共同委托诉讼代理人李凤玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。右江农合行上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、判令被上诉人刘俊、刘娟共同向上诉人提前归还借款本金600000元及截至2020年6月5日的利息1187.50元(利息包括罚息复利,此后的利息,以本金600000元为基数,按编号为600602190708158的《个人借款合同》约定计付至实际清偿完毕之日止),合计601187.50元；3、本案一、二审案件受理费、财产保全费由两被上诉人负担。事实与理由:一、一审遗漏事实。《个人借款合同》第18.1.3款约定:被上诉人刘俊必须于2020年4月3日偿还借款本金12万元,截止2020年6月29日上诉人向被上诉人签发送达《贷款提前到期通知书》,被上诉人未按约定偿还任何本金,明显构成违约。二、一审判决对明确的合同约定作扩大解释错误。《个人借款合同》第10.5款约定的违约责任完全是独立的条款,应作字面解释,无需结合合同其他条款进行解释。该条款约定“借款人从事违法活动、涉及重大诉讼或仲裁”即构成违约,此处的违法活动,字面解释当然是法律所禁止的行为包括了所有法律所规定的所有违法行为,根本无需通过合同其他条款作扩大或限制性解释。一审判决引用《个人借款合同》第6.1款属于借款人的义务,是独立条款,同时第6.1款是对违规使用借款情形的约定包括使用借款从事非法、违规交易,而第6.2款是对违规使用借款用途的后果进行了约定,即借款人违规使用借款(包括使用借款从事非法、违规交易),贷款人有权提前收回贷款等,即对第6.1款约定的情形产生的后果,已经在第6.2款进行了约定,因此,第10.5款第(5)项约定的“违法活动”,当然就是法律意义上的所有违法活动而无需作另外解释。一审判决在第10.5款第(5)项字面约定没有任何歧义的情况下,肆意对该款进行扩大解释,显然是错误的。三、被上诉人刘俊的违法犯罪行为已经构成《个人借款合同》第10.5款约定的违约行为,上诉人有权提前收回贷款本息。“借款人从事违法活动”构成违约是行业惯例,其目的是保证借款人必须遵纪守法,不从事危害国家、社会、他人的违法、犯罪活动,以保障贷款人的资金安全。被上诉人刘俊在取得贷款后,利用职务之便从事违法犯罪活动,如今已经被移送提起公诉,其行为不仅是普通违法,更是涉嫌刑事犯罪,完全达到《个人借款合同》第10.5款约定的违约行为,上诉人有权提前收回贷款本息。综上,一审判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。刘俊、刘娟辩称，一、一审法院的审理没有遗漏事实。上诉人在一审中没有就被上诉人刘俊于2020年4月3日偿还借款本金120000元的事项提出诉讼请求，依据民事诉讼“不告不理”的原则，人民法院审判的范围应与上诉人起诉的范围相一致，对上诉人未提出诉讼请求的事项不应审理。二、一审判决对“从事违法活动”的情形做了限缩于“借款人违法违规使用贷款或者利用贷款从事违法违规活动”的解释，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定。上诉人提供的格式合同有不同的解释，应作出有利于被上诉人的解释。违约责任的规定应当与合同的义务相对应。被上诉人刘俊涉嫌违法违纪行为不是上诉人请求提前还贷的事实依据。一审判决认定事实清楚、判决正确，请求二审法院维持一审判决。右江农合行向一审法院起诉请求：1、判令被告刘俊、刘娟共同向原告提前归还借款本金600000元及截至2020年6月5日的利息1187.50元(利息包括罚息复利,此后的利息,以本金600000元为基数,按编号为600602190708158的《个人借款合同》约定计付至实际清偿完毕之日止),合计601187.50元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告刘俊与刘娟系夫妻关系。2019年4月3日，被告刘俊与原告签订《个人借款合同》约定，被告刘俊向原告贷款600000元，用于房屋装修及购买家具，贷款利率为年利率4.75%，借款期限为2019年4月3日至2024年4月3日。同时，该合同第六条“借款人的权利义务”第6.1约定“有权按合同的约定取得和使用贷款。不得将贷款用于投资股市、期市或任何其他股本权益性投资或国家禁止生产、经营的领域和用途，不得挤占、挪用或用银行借款从事非法、违规交易。”，第十条“违约责任”第10.5约定，“本合同有效期内，发生下列事项之一的，贷款人有权停止发放借款，宣布本合同提前到期，行使担保权，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或采取其他资产保全措施，并有权要求借款人按本合同约定支付违约金。…（5）借款人从事违法活动、涉及重大诉讼或仲裁”。合同签订当日，原告向被告刘俊发放了600000元贷款。被告刘娟作为共同还款人在《共同还款承诺书》上签字确认。2020年6月间，被告刘俊因涉嫌严重违纪违法，被百色市纪委监委调查。2020年6月29日，原告向被告刘俊、刘娟发出《贷款提前到期通知书》，以两被告出现合同约定的原告可以提前收回贷款的情形，宣布贷款提前到期，并要求两被告于2020年7月29日前偿还贷款本息。另查明，两被告均能按借款合同的约定，逐月逐额支付原告的借款利息。一审法院认为，原告以被告刘俊涉嫌严重违纪违法，已经达到合同约定的提前还贷条件为由，向该院提起诉讼请求被告刘俊、刘娟共同偿还原告借款本金600000元。然而，双方签订的《个人借款合同》第六条“借款人的权利义务”第6.1约定“有权按合同的约定取得和使用贷款。不得将贷款用于投资股市、期市或任何其他股本权益性投资或国家禁止生产、经营的领域和用途，不得挤占、挪用或用银行借款从事非法、违规交易。”，第十条“违约责任”第10.5约定“本合同有效期内，发生下列事项之一的，贷款人有权停止发放借款，宣布本合同提前到期，行使担保权，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或采取其他资产保全措施，并有权要求借款人按本合同约定支付违约金。…（5）借款人从事违法活动、涉及重大诉讼或仲裁”。结合本案，被告辩称《个人借款合同》中第六条“借款人的权利义务”第6.1约定的“借款人从事违法活动”的情形，应理解为“借款人利用贷款从事违法活动行为”。而原告则认为《个人借款合同》中第十条“违约责任”第10.5（5）约定的“借款人从事违法活动”是独立的违约条款，与第六条“借款人的权利义务”没有关联性。在上述格式条款有两种以上解释的，应当根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”的规定，作出不利于提供格式条款一方的解释。《个人借款合同》中第六条“借款人的权利义务”第6.1约定的“借款人从事违法活动”界定了被告违法违规使用贷款的情形。依据合同内容一致性的公平原则，《个人借款合同》第十条第10.5（5）的“借款人从事违法活动”中“从事违法活动”的情形，应与《个人借款合同》第六条规定的内容一致，即仅限于“违法、违规使用贷款的行为或利用贷款从事违法违规事项”。原告认为刘俊“涉嫌严重违法违纪”，已经达到合同约定的提前还贷条件，显然是对“从事违法活动”的情形做了扩大解释，加重了被告的义务，违背了合同公平、诚信原则。对于格式合同的前后两个条款的内涵有不同的解释，应依据合同内容一致性作出不利于提供格式条款一方的解释的原则，将“借款人从事违法活动”限于“借款人利用贷款从事违法活动”。《中华人民共和国合同法》第二百零三条规定“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。”本案被告刘俊没有利用贷款从事违法活动行为，其贷款是用于房屋装修，不存在违规、违法使用贷款的情形。原告以被告刘俊涉嫌严重违纪违法，已经达到合同约定的提前还贷条件为由要求两被告提前还贷，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告右江农合行的诉讼请求。案件受理费9812元，减半收取4906元，财产保全费3520元，合计8426元，由原告右江农合行负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：上诉人主张由被上诉人提前偿还借款本息有无事实和法律依据。关于焦点，上诉人没有证据证实被上诉人使用贷款从事违法行为，被上诉人刘俊虽在借款之后存在涉嫌其他违法违纪行为被查处，但该行为并非合同约定的提前还贷条件，且被上诉人在借款之后已实际按月支付借款利息，因此，上诉人以因被上诉人刘俊涉嫌严重违法违纪行为达到合同约定的提前还贷条件为由，请求判决被上诉人提前偿还借款本息没有事实和法律依据。在一审期间，上诉人没有以被上诉人刘俊须于2020年4月3日偿还借款本金12万元但被上诉人没有按约定偿还该款项构成违约为请求被上诉人提前还款的理由，上诉人上诉称一审遗漏事实理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9812元，由上诉人广西百色右江农村合作银行负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭承峙审 判 员 凌文楼审 判 员 罗翠航二〇二〇年十二月十五日法官助理 谢 良书 记 员 李宏超