海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终4620号   上诉人（原审被告）：苏亮亮，女，1993年11月20日出生，汉族，住福建省仙游县。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：卢卓才，广东新盈律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：林钦雯，女，1982年7月12日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。公民身份号码：XXX。   原审被告：广州华仕珠宝有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区下九路****铺。统一社会信用代码：91440101MA59U261X8。   法定代表人：谢华劲，该公司总经理。公民身份号码：XXX。   原审被告：佛山市禅城区爱莲珠宝设计工作室。住所地。住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇季华西路**绿岛广场********会信用代码：92440604MA4W07U97K。   经营者：叶爱莲，女，1985年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区南庄镇湖涌格村1巷**。公民身份号码：XXX。   上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：卢卓才，广东新盈律师事务所律师。   上诉人苏亮亮因与被上诉人林钦雯，原审被告广州华仕珠宝有限公司（以下简称华仕公司）、佛山市禅城区爱莲珠宝设计工作室（以下简称爱莲工作室）买卖合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2020）琼0107民初117号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。   苏亮亮上诉请求：一、撤销海口市琼山区人民法院作出的（2020）琼0107民初117号民事判决书，改判驳回林钦雯的全部诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由林钦雯承担。   事实与理由：一、一审判决事实认定不清，林钦雯的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予纠正并改判驳回林钦雯的全部诉讼请求。一审判决书第4页事实认定部分提到“林钦雯收到顺丰公司理赔后，要求苏亮亮退还剩余款项，苏亮亮开始只同意退还3000元，最后答应退还5000元并已付清”，该部分的事实认定有误，事实上是林钦雯向苏亮亮提出要求赔偿5000元，经协商后苏亮亮同意赔偿。就此双方已经就丢失手镯一事达成了赔偿和解协议。后来苏亮亮也已实际履行赔偿了5000元。该5000元赔偿金额是双方真实意思表示、未违反法律规定，根据意思自治原则，林钦雯与苏亮亮之间的权利义务、债权债务应自苏亮亮履行完毕和解协议后就此结清，双方达成和解后应遵循诚实信用原则，和解的约定对双方均由拘束力，任何一方不应再就相同事由重复追究另一方的责任，现林钦雯事后反悔，违反诚实信用原则，其追加赔偿没有事实和法律依据，一审法院对此事实认定不清，请求二审法院予以纠正。   二、一审法院适用法律错误，林钦雯的诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。苏亮亮作为本案买卖合同的出卖人，其已经履行了发货义务，货物在顺丰公司交给林钦雯时完成交付，货物交付后的毁损、灭失风险由林钦雯承担，根据《合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，苏亮亮认为，本案货物毁损、灭失的风险在顺丰公司将货物交给林钦雯时已经转移给林钦雯，之后林钦雯将货物退回是林钦雯与顺丰公司之间的另一邮寄服务合同关系，在邮寄过程中货物毁损、灭失的风险应由林钦雯承担，案涉的网购交易退货退款的前提是苏亮亮收到退回的货物，并确认无误后才退款给买受人，本案苏亮亮没有收到过任何退回的货物，苏亮亮在货物邮寄过程中不存在过错，苏亮亮不应再向林钦雯承担任何赔偿义务。   综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，为维护苏亮亮合法权益，请求二审法院支持苏亮亮的上诉请求，依法予以改判。   林钦雯辩称，一、苏亮亮断章取义，歪曲事实，应依法驳回苏亮亮的全部上诉请求，维持一审判决。第一、苏亮亮认为一审判决部分事实认定有误，提出事实是林钦雯向苏亮亮提出要求赔偿5000元，经协商后苏亮亮同意赔偿。这完全就是断章取义，歪曲事实，事实是林钦雯从镯子丢失后就多次要求苏亮亮退镯子全款，而苏亮亮一直不肯退款。在收到顺丰理赔后林钦雯又再次要求苏亮亮协商退款事宜，但苏亮亮一开始说只退3000元，后来又说可以退5000元，林钦雯本着能先减少多少损失就减少多少损失的想法决定暂且等待苏亮亮退完5000元后再继续追索剩余的18000元。再者，在等待苏亮亮退还5000元的过程中，苏亮亮却以各种借口一拖再拖不肯退还，一会是国庆期间不能退款、一会是出差不能退款、一会又是住院不能退款（微信聊天记录证明）。从2019年10月1日一直拖延到11月6日，在这整整一个月的时间内苏亮亮找各种借口不予退款，已丧失了作为商家最基本的诚信经营。第二、苏亮亮认为退还5000元是双方真实意思表示，认为林钦雯要求退还剩余款项18000元违反了诚实信用原则。这完全是苏亮亮荒唐可笑的认知及歪曲事实。林钦雯要求苏亮亮退还顺丰赔偿后剩余的镯子款项18000元是基于事实，是合法合理的。苏亮亮从一开始借用别人的账户收取林钦雯38000元，邮寄的却不是林钦雯要求发的镯子且对贵重镯子不保全价（仅保价10000元）。在林钦雯拒收镯子，镯子退回后又以各种借口拖延5天不签收，导致贵重镯子在顺丰站点滞留时间过长而丢失，之后还拒不退款（微信聊天记录证明），以上种种恰恰体现了苏亮亮的故意及不诚信行为。在林钦雯艰难维权中发现在珠宝论坛-大家坛上有坛友举报并曝光苏亮亮是个惯犯，在翠友退回翡翠珠串后仍恶意拖延不退还款项（有大家坛论坛的截图证明）的事情后顿然醒悟，决定拿起法律的武器维护自己的合法权益，这不是违反诚实信用原则，而是基于事实；其次，苏亮亮仅退款5000元，对既没有收到镯子又损失款项的消费者本人来说，于理于法皆显失公平。   二、一审法院适用法律正确，林钦雯的诉讼请求合法合理，依法应予以支持，驳回苏亮亮的上诉请求。苏亮亮作为本案买卖合同的出卖人，发错了镯子给林钦雯导致交易未成功（微信聊天记录证明），却仍认为已经履行了交付义务，并引用了《合同法》第一百四十二条。苏亮亮要求驳回林钦雯的诉讼请求是没有事实依据和法律依据的。首先，林钦雯没有签收镯子，而是在开箱检查时发现镯子不是自己要求邮寄的镯子（卖家发错镯子）后直接拒收，快递员作了拒收退回处理，物权没有交付到林钦雯手里，镯子所有权仍属于苏亮亮，根据《合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”规定，镯子在运输过程中的损毁、灭失风险应由苏亮亮承担而非林钦雯承担；其次，林钦雯在检查后发现镯子发错并拒收镯子也及时告知苏亮亮，苏亮亮核查后承认发错镯子也认同了林钦雯的拒收行为，根据《合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或解除合同，买受人拒绝接受标的物或解除合同的，标的物损毁、灭失的风险由出卖人承担”规定，作为买受人的林钦雯拒绝接受发错的镯子，被拒收的镯子退回去途中的损毁、灭失的风险由出卖人苏亮亮承担。   综上所述，苏亮亮没有按照约定的款式发货，且对如此贵重的镯子未进行足额保价，作为过错方，理应承担赔偿责任。同时，在林钦雯主张赔偿时，断章取义、推诿扯皮，企图逃避赔偿义务。林钦雯请求贵院在查清事实的基础上驳回苏亮亮的全部上诉请求，以维护林钦雯的合法权益，还林钦雯一个公平公正的判决结果。   华仕公司、爱莲工作室述称，没有意见。   林钦雯向一审法院起诉请求：1.判决苏亮亮、华仕公司、爱莲工作室退还林钦雯购买玉镯价款18000元；2.本案诉讼费由苏亮亮、华仕公司、爱莲工作室全部承担。   一审法院认定事实：林钦雯和苏亮亮通过小红书APP认识并加对方为微信好友。2019年7月22日林钦雯通过微信以38000元的价格向苏亮亮购买一只翡翠玉镯。同日林钦雯根据苏亮亮提供的华仕公司的收钱吧二维码以及爱莲工作室的支付宝二维码，通过微信向华仕公司转账10000元，通过支付宝向爱莲工作室转账28000元，苏亮亮确认收到林钦雯支付的38000元。7月23日，苏亮亮通过顺丰快递寄出货物，快递上载明“托寄物信息：石雕，件数：1，费用：72，付款方式：到付，声明价值：10000，保费：50”。7月24日，顺丰快递员派送快件时，要求林钦雯当面开箱验货。林钦雯开箱发现镯子不是自己选中的那只，当场拒收，顺丰快递根据林钦雯要求对快件作退回处理。7月25日苏亮亮确认发错货物。7月31日苏亮亮签收快件，后告知林钦雯镯子失窃。经索赔，顺丰公司向林钦雯支付理赔款15000元。林钦雯收到顺丰公司理赔后，要求苏亮亮退还剩余款项，苏亮亮开始只同意退还3000元，最后答应退还5000元并已付清。上述两笔合计20000元。林钦雯收款后，将华仕公司、爱莲工作室诉至一审法院，后又追加苏亮亮为被告，要求苏亮亮、华仕公司、爱莲工作室退还其购买玉镯价款18000元。   诉讼过程中，林钦雯向一审法院提出财产保全申请，并提供担保。2020年3月3日一审法院作出（2020）琼0107民初117号之一民事裁定，一、冻结林钦雯在中国工商银行海南省省直辖县级行政区划定安人民路支行6222022201022797221账户内存款18000元；二、冻结苏亮亮微信号为××××××的微信支付零钱及其支付宝账号为×××的余额和佛山市禅城区爱莲珠宝设计工作室的支付宝账号为×××珠宝定制（绿岛广场店）的余额及其经营者叶爱莲的支付宝账号×××的余额，共计18000元。3月12日一审法院根据林钦雯的申请作出（2020）琼0107民初117号之二民事裁定，解除上述保全措施。   一审法院认为，林钦雯与苏亮亮通过微信方式订立买卖合同，苏亮亮通过顺丰快递寄出货物给林钦雯，该合同属于以信息网络方式订立的买卖合同，交付方式为邮寄。合同内容是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同。林钦雯依约履行了支付价款的义务，苏亮亮却未能全面履行交付货物的义务，所交付的货物与约定不符，致使林钦雯不能实现合同目的，林钦雯因此拒绝接受货物，要求顺丰快递原路退回，此时起货物毁损、灭失的风险由苏亮亮承担。货物丢失后，苏亮亮怠于行使索赔权，由林钦雯向顺丰公司索赔，最终林钦雯获得理赔款15000元，苏亮亮向林钦雯退款5000元，共计20000元，林钦雯尚有18000元未得到清偿，现林钦雯要求苏亮亮予以退还，于法有据，一审法院予以支持。因华仕公司、爱莲工作室与林钦雯之间不存在买卖合同关系，只是出借收款账号给苏亮亮收款，收款后已转交苏亮亮，林钦雯要求华仕公司、爱莲工作室与苏亮亮一起承担还款责任，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百四十八条规定，判决：一、苏亮亮于本判决生效之日起五日向林钦雯退还18000元；二、驳回林钦雯的其他诉讼请求。案件受理费125元，由苏亮亮负担；保全申请费200元，由林钦雯负担。   二审期间，各方当事人均未提供新证据。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点是：苏亮亮应否向林钦雯退还18000元。林钦雯、苏亮亮成立买卖合同关系，林钦雯付款38000元后，苏亮亮向林钦雯交付的货物与双方约定不符，导致林钦雯拒收货物，并由快递原路退回，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”、第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”，在运输过程中，货物毁损、灭失风险应由苏亮亮承担。但苏亮亮怠于行使索赔权，由林钦雯索赔并获得赔偿15000元，随后苏亮亮又向林钦雯退还5000元，尚欠18000元未退还。由于苏亮亮交付货物不符，林钦雯拒收并要求退还货款，符合法律规定，一审判决予以支持，并无不当，本院予以维持。   关于苏亮亮上诉称林钦雯、苏亮亮双方已就赔偿达成和解方案，苏亮亮已赔偿完毕，但从双方聊天记录看，双方一直在协商，并未协商一致达成调解，故对于苏亮亮的上诉理由，本院不予采纳。   综上所述，苏亮亮的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费250元，由上诉人苏亮亮负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘思其   审判员 王小杰   审判员 范 晨      二Ｏ二Ｏ年十二月十五日   书记员 吴毓冰   速录员 杨建悦   附相关法律法规条文规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。