河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6212号 上诉人（原审被告）：王珍琴，女，1973年2月23日出生，汉族，住山西省平遥县。 委托诉讼代理人：牛彦军，山西军秉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵树松，男，1970年10月3日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审原告）：耿玉娥，女，1974年3月16日出生，汉族，住河北省黄骅市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：范炳香，河北冀事达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地山西省晋中市榆次区新建北路**。 负责人：宋志文，经理。 委托诉讼代理人：王晓桐，河北傲宇律师事务所律师。 原审被告：闫云喜，男，1971年10月30日出生，汉族，住山西省平遥县。 上诉人王珍琴因与被上诉人赵树松、耿玉娥、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，原审被告闫云喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2 王珍琴上诉请求：1.请求依法撤销黄骅市人民法院作出的（2020）冀0983民初2470号民事判决书，判决被上诉人返还上诉人垫付的丧葬费30000元，不服金额为24439.23元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清适用法律错误，加重了上诉人的赔偿义务;1.本案中涉案车辆晋Ｋ×××××为上诉人实际所有，行车证登记车主及被保险人均为上诉人，缴纳保险费也是由上诉人缴纳，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称晋中人保）提交的投保单加盖的是山西省平遥县中圣达货物运输有限公司，且签字日期为2019年9月29日。而本案中涉及的保单生效日期为2019年10月10日（交强险）和2019年10月13日,该投保单上并没有体现明确提示和告知义务，也未附带任何的保险免责条款。上诉人与山西省平遥县中圣达货物运输有限公司仅是合作关系，山西省平遥县中圣达货物运输有限公司并没有支配涉案车辆，履行投保义务和被保险人均应是实际车主王珍琴，即便被上诉人晋中人保持有山西省平遥县中圣达货物运输有限公司加盖公章的投保单，也不足以说明其向山西省平遥县中圣达货物运输有限公司或上诉人王珍琴履行了告知提示义务，因为山西省平遥县中圣达货物运输有限公司与被上诉人晋中人保是长期的保险合作关系，涉及投保车辆上百份的投保单，被上诉人晋中人保持有的涉案投保单只是一份格式合同且系山西省平遥县中圣达货物运输有限公司加盖印章后整体提供，不能说明被上诉人晋中人保对涉案车辆的投保履行了告知义务，该份证据不能作为本案有利于被上诉人晋中人保的证据予以采信。2.被上诉人晋中人保提供的投保单是以极小字体且排版密集的形式，且是其单方面制定的格式免责条款，并用于证明其履行了提示和说明义务，而根据保险法相关规定，保险人应当主动履行对免责条款的提示和说明义务，使投保人完全了解其含义，全面认知保险责任范围及责任免除事项，从而帮助其决定是否投保并对所投保险产生合理预期，本案中被上诉人晋中人保的投保单将保险人的提示和说明义务转变为投保人的阅读和自行理解义务，应当认定对投保人不 3 具有约束力，不能视为保险人履行了提示和明确说明义务。3.关于一审判决超载的认定，与客观事实是不符的，交通事故认定书认定超载的数额是交警部门按照涉案车辆长度和宽度以及行车证登记核定载质量进行的认定，而根据交通运输部于2016年9月21日实施的《超限运输车辆行驶公路管理规定》，其中第三条第八款规定六轴及六轴以上汽车列车，其车货总质量超过49000千克为超载情形，根据这一规定，全国对六轴及六轴以上大型货车运输实行严格管理，且只要总重量未超49000千克就不能认定为超载，本案中涉案车辆并未超过49000千克，不应当认定超载，上诉人没有提起复核的申请也是出于对涉案交通事故死亡的原因以及责任应由保险公司予以赔偿的考虑。4.即便交通事故认定的超载事实成立，与本案交通事故的发生没有必然的联系，因为本次交通事故发生的原因是赵广浩在雨天夜间醉酒后未降低速度且驶入逆行造成的，涉案车辆超载与事故发生的成因没有必然的联系，也不是保险公司抗辩的客观理由。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实后依法予以改判。 赵树松、耿玉娥辩称，服从一审判决，恳请二审法院依法处理。 中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审中我公司提交了投保提示、保险条款等证据，证实我司在投保人山西省平遥县中圣达货物运输有限公司投保时，对免赔部分已经尽到提示说明注意义务。2.若上诉人对超载事故认定书中超载的认定有异议，应在收到事故认定书后法律规定的期限内提出异议，未在期限内提出异议的，说明对事故的经过及对责任的划分是认可的。3.一审开庭，上诉人并未到庭参加诉讼，是对自身权利的放弃，为此要求二审法院驳回上诉，维持原判。 闫云喜未作二审陈述。 赵树松、耿玉娥向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬 4 事宜误工费、交通费等各项损失共计369292.33元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年2月25日00时00分许，二原告的亲属赵广浩驾驶冀Ｊ×××××号车沿歧银线由西向东行驶。当行驶至歧银线41Ｋ＋400Ｍ处驶入逆行，与由东向西行驶的被告闫云喜驾驶的晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××号车相撞，造成赵广浩当场死亡，闫云喜受伤，双方车辆损坏的交通事故。经黄骅市公安交警大队出具道路交通事故认定书，认定赵广浩雨天醉酒驾车驶入逆行负主要责任，闫云喜夜间驾车未降低行车速度装载超过核定载质量负次要责任。事故造成赵广浩当场死亡，闫云喜受伤。赵广浩驾驶的冀Ｊ×××××号车所有人为原告赵树松，闫云喜驾驶的晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××号车所有人为王珍琴，晋Ｋ×××××号车在被告人保财险晋中市分公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，且投有不计免赔），投保人为山西省平遥县中圣达货物运输有限公司，被保险人为王珍琴，投保人山西省平遥县中圣达货物运输有限公司在投保人免责声明处及保险单投保人签名处均有签章，保险期间为2019年10月10日至2020年10月9日，事故发生在保险期间内。事故发生时，闫云喜的驾驶证、晋Ｋ×××××号车的行驶证均合法有效。事故发生后，王珍琴为赵广浩垫付丧葬费30000元。经一审法院委托河北得正保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车的车辆损失进行评估，确定损失金额为141893.6元（扣减残值6000元）。原告赵树松、耿玉娥系赵广浩的父母，综合原被告诉辩主张及当事人当庭陈述，确认二原告因亲属死亡造成的损失有：1.丧葬费37887.5元，按照上年度河北省职工年平均工资75775元／年计算6个月；2.死亡赔偿金714760元，按照上年度河北省城镇居民可支配收入35738元／年计算20年；3.精神损害抚慰金20000元，结合原告亲属在事故中死亡且负事故主要责任确认；4.处理丧葬事宜人员的误工费、交通费2000元，结合本地处理丧葬事宜实际酌定；5.尸检费3000元，依据尸检费票据确认；6.车损141893.6元，依据公估报告予以确认；7.车损鉴定费7100元，依据鉴定费票据确认。原告 5 上述损失合计926641.1元。上述事实，由道路交通事故认定书、保单、免责声明、行驶证、驾驶证复印件、公估报告、亲属关系证明及当事人陈述等在案佐证。 一审法院认为，人保财险晋中市分公司承认赵树松、耿玉娥在本案中主张的事实，故对赵树松、耿玉娥主张的事实予以确认。黄骅市交警大队出具的事故认定书，程序合法，客观真实，应予以采信，据此认定赵广浩负事故的主要责任，闫云喜负事故的次要责任。被告人保财险晋中市分公司对承保车辆在保险期间内发生事故致原告的各项损失，应在保险限额内承担赔偿责任。闫云喜驾驶的晋Ｋ×××××号车超过核定载质量，依据商业险保险合同条款约定，违反安全装载规定的，被告10%的绝对免赔率。晋Ｋ×××××号车投保人山西省平遥县中圣达货物运输有限公司分别在投保人免责声明处及保险单投保人签名处签章，并明确记载“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，故保险人已经对保险免责条款尽到了说明提示告知义务，投保人阅知并签章，故该免责条款生效，被告人保财险晋中市分公司对二原告的损失在商业三者险内免赔10%。原告的损失926641.1元，应由被告人保财险晋中市分公司在晋Ｋ×××××号车交强险死亡伤残限额内赔付110000元，在财产损失限额内赔付2000元，合计赔付112000元；剩余损失814641.1元，应按30%的责任比例赔付244392.33元，扣除10%的免赔额24439.23元，应在商业三者险限额内赔付219953.1元，共计赔付331953.1元。被告闫云喜、王珍琴应对车辆因超过核定载质量被告保险公司免赔的24439.23元，承担赔偿责任。被告王珍琴已向二原告垫付丧葬费30000元，故被告人保财险晋中市分公司赔付上述损失后，二原告仍应返还王珍琴垫付款5560.77元。被告闫云喜、王珍琴经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭陈述、举证、质证、答辩等诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六 6 条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在晋Ｋ×××××号车交强险死亡伤残和财产损失限额内赔付原告赵树松、耿玉娥112000元，在商业三者险限额内赔付二原告219953.1元，合计赔付331953.1元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司赔付原告赵树松、耿玉娥上述损失后，赵树松、耿玉娥返还被告王珍琴垫付款5560.77元（扣减闫云喜、王珍琴应赔付原告赵树松、耿玉娥的24439.23元）。以上给付内容限判决生效之日起七日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，户名：黄骅市人民法院；开户行：中国民生银行黄骅支行；账号：69×××40。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3420元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担3160元，由被告闫云喜、王珍琴负担210元，由原告赵树松、耿玉娥负担50元。 二审询问谈话中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述。其中，王珍琴向本院提供：保单三份、行车证及营运证各一份，拟证明本案中涉案车辆的所有人及被保险人均为本案的上诉人，上诉人从始至终均未收到过任何保险条款，对保险约定的免赔情形不知晓，保险公司应当承担全部的赔偿责任。赵树松、耿玉娥质证称，以上证据均为复印件，真实性由法庭依法核实。中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司质证称，对投保情况没有异议，一审对相关证件已经进行过核实，虽然保单上的被保险人是上诉人，但投保人却是山西省平遥县中圣达货物运输有限公司，我方作为保险人只需对投保人进行对拒免赔的提示说明，但对被保险人并没有该义务。 7 本院二审查明的案件基本事实及证据与一审相一致。 本院认为，根据案涉道路交通事故认定书的记载，闫云喜雨天夜间驾车未降低行车速度，装载超过核定载质量，是造成事故的次要原因，王珍琴虽对上述超载认定持有异议，但未提出足以推翻的证据及理由，故一审法院予以认定，并无不妥。关于超载免赔问题。保险公司提供的保险单投保人声明处及投保人声明（单独）的投保人签章处均加盖了投保人山西省平遥县中圣达货物运输有限公司的印章并有王珍琴的签名，且2019年9月29日为订立保险合同的时间，足以认定保险公司在订立保险合同时已就超载免赔等免责条款向投保人履行了法定的提示和明确说明义务，故一审法院认定免责条款生效，亦无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费411元，由上诉人王珍琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年十二月一日 法 官 助 理 尹昊 书记员李志敏