江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初4945号原告：孙加富，男，1972年1月1日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：曹思慧，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：田慧，男，1993年11月3日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人:许国圣，扬州市江都区东进法律服务所法律工作者。被告：褚丽静，女，1985年9月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所在苏州市吴江区松陵镇长安路**102、103、1601。负责人：郭超，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋红梅，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。原告孙加富诉被告田慧、褚丽静、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙加富的委托诉讼代理人曹思慧、被告田慧的委托诉讼代理人许国圣、被告保险公司的委托诉讼代理人宋红梅到庭参加诉讼。被告褚丽静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙加富向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失331237.82元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月2日19时45分左右，被告田慧驾驶苏Ｅ×××**号小型普通客车由东向西行驶至江都区郭村镇周楼村黄舍组路段时，与由北向南原告孙加富驾驶并搭载仇某的苏Ｋ×××**号二轮摩托车发生交通事故，致孙加富、仇某受伤，双方车辆受损。本次事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告田慧负事故的主要责任，原告孙加富负事故的次要责任，仇某不负事故责任。苏Ｅ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。因原告的损失未能获得全部赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告田慧辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议，苏Ｅ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，田慧为原告垫付37000元，要求在本案中一并处理。被告褚丽静辩称，我在本起事故中没有过错，故不应当承担赔偿责任。苏Ｅ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，故田慧应承担的责任应由被告保险公司承担。我车辆也受损5700元，保险公司只赔偿3700元，余款2000元要求原告承担。被告保险公司辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司为原告垫付医疗费10000元。因本起事故有两名伤者，应为另一名伤者预留份额。对原告本次的诉讼请求在质证时发表意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日19时45分左右，被告田慧驾驶登记在被告褚丽静名下的苏Ｅ×××**号小型普通客车由东向西行驶至江都区郭村镇周楼村黄舍组路段时，与由北向南原告孙加富驾驶并搭载仇某的苏Ｋ×××**号二轮摩托车发生交通事故，致孙加富、仇某受伤，双方车辆受损。本次事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告田慧负事故的主要责任，原告孙加富负事故的次要责任，仇某不负事故责任。苏Ｅ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，被告田慧垫付孙加富、仇某医疗费37000元，被告保险公司垫付医疗费10000元。原告孙加富受伤后被送至扬州洪泉医院住院治疗34天，该院出院诊断：脾挫伤，双侧多发肋骨骨折，左侧股骨中下段骨折，右侧少量气胸，双侧胸腔积液，肺挫伤，胸骨柄粉碎性骨折等。出院医嘱：建议休息六个月，其中卧床二个月，加强营养及护理，门诊定期复查等。2020年1月6日，原告再次至扬州洪泉医院住院治疗6天，行左股骨钢板内固定取出术，该院出院诊断：左股骨骨折术后。出院医嘱：加强营养及护理，骨科门诊定期复诊，有情况随诊等。审理中，经原告申请，本院依法委托扬州东方医院司法鉴定所对原告的伤残程度以及误工期、护理期、营养期进行了鉴定，2020年5月26日，该所作出的鉴定意见为：原告孙加富10根肋骨骨折，其中7根畸形愈合，构成九级伤残。从受伤之日起，其误工期限为180日，营养期限为90日，护理期限为120日。上述事实有原告提供的身份证，被告田慧的驾驶证、苏Ｅ×××**号小型普通客车的行驶证，保险单，道路交通事故认定书，出、入院记录，扬州东方医院的司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作如下认定：1、医疗费，原告主张因治疗产生医疗费98791.68元，提供门诊病历、医疗费发票、费用清单。被告保险公司质证认为，医疗费发票上有护理费2001元，原告又主张住院期间的护理费，属于重复主张，并要求扣除10%的非医保用药。本院认为，医疗费中的护理费属于医学护理，与原告主张的住院期间的护理费并不重复，应予以支持；被告保险公司要求扣除非医保用药，但未提供证据证明，本院对此不予采纳，故核实金额后依法认定医疗费为98791.68元；2、住院、住院伙食补助费主张住院伙食补助费1520元（40元/天×38天），提供出、入院记录。被告保险公司无异议，本院依法予以认定；3、营养费，原告主张营养费2700元（30元/天×90天），提供司法鉴定意见书。被告保险公司无异议，本院依法予以认定；4、护理费，原告主张护理费8125元[3625元+80元/天×5天+50元/天×（120-33-5）天]，提供出、入院记录、司法鉴定意见书、护理费收据。被告保险公司仅认可50元/天。本院对原告提供的护理费票据予以认定，原告主张的护理费标准符合本地护工工资标准，故对原告的主张依法予以认定；5、误工费，原告主张误工费88960元[320元/天×（33+6×30+5+2×30）天]，提供江苏空间新盛建设工程有限公司的营业执照、工资证明、岗位培训考试合格证书、银行流水、结婚证，证明事发前原告系该公司设备安装质量员，日工资为320元/天，参考两次出院记录及出院证载明的建议休息的期间计算误工天数。被告保险公司质证认为，原告提供的证据不能证明其误工情况。本院认为，原告提供的证据仅能证明其在江苏空间新盛建设工程有限公司从事设备安装质量员工作，但对证明其工资情况证据尚不充分，本院参考2019年江苏省城镇私营单位分行业（科学研究和技术服务业）就业人员年平均工资61918元/年认定其误工工资，结合司法鉴定意见书中的误工期限180天，依法认定误工费为30534.90元（61918元/年÷365天×180天）；6、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金209840.64元（52460.16元/年×20年×20%），提供司法鉴定意见书。被告保险公司无异议，本院依法予以认定;7、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金8000元。被告保险公司仅认可5000元。本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为7000元;8、鉴定费，原告主张鉴定费2831元，提供鉴定费票据。被告保险公司认为鉴定费不应由其公司承担，故对该费用不予认可。本院核对票据原件无异，原告为明确自身伤残程度和误工期、营养期、护理期而提出鉴定，且鉴定意见为原告伤情构成伤残，故依法认定鉴定费为2831元；9、交通费，原告主张交通费1000元。本院根据原告就诊地点、次数、伤情等酌定交通费为600元。据此，本院确认原告的各项损失合计361943.22元。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原、被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告田慧负此事故的主要责任，原告孙加富负事故的次要责任。因苏Ｅ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，本事故由其他伤者，交强险预留40000元，故原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿80000元（含精神损害抚慰金、鉴定费），超出交强险责任限额部分的281943.22元，因双方系机动车与机动车之间发生交通事故，故由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿原告197360.25元（281943.22元×70％），其余损失由原告自己承担。扣减被告保险公司已垫付的10000元，其尚需赔偿原告损失267360.25元。被告田慧垫付的医疗费37000元，本案中先返还18500元，扣除其应承担的诉讼费720元后，由原告从被告保险公司的赔偿款中予以返还17780元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙加富损失267360.25元（其中给付原告孙加富249580.25元，给付被告田慧17780元）；二、驳回原告孙加富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1028元，由原告孙加富负担308元，被告田慧负担720元。被告应负担的部分已由原告垫付，原告在返还被告上述款项时已予以扣除。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  张 丽二〇二〇年十二月四日法官助理  傅银华书 记 员  王 璐