广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20100号上诉人（原审原告）：广州市必途物流有限公司，住所地广东省广州市白云区石门街朝阳村莘丰路**广州市天智物流中心**自编档口****。法定代表人：彭书德。被上诉人（原审被告）：陈荣玉，男，1968年5月27日出生，汉族，身份证住址广东省清新县。指定监护人：黄艳霞，女，1982年4月3日出生，系陈荣玉妻子。委托诉讼代理人：吴盛河，广东益航律师事务所律师。上诉人广州市必途物流有限公司因与被上诉人陈荣玉劳动争议一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初10437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认陈荣玉与广州市必途物流有限公司于2019年1月10日至2019年3月6日期间存在劳动关系；二、驳回广州市必途物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，由广州市必途物流有限公司负担。判后，广州市必途物流有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。广州市必途物流有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，判决确认上诉人与被上诉人在2019年1月10日至2019年3月6日期间不存在劳动关系；二、本案一审、二审受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，没有尊重事件的客观性。1.上诉人从来不认识被上诉人，根本不知道有其人。被上诉人不是上诉人的员工，双方不存在任何关系，也不存在劳动雇用或者业务关系。被上诉人有自己认定的档口老板，晟达物流就是被上诉人认定的档口，张泽树是被上诉人认定的老板。而晟达物流与上诉人之间，是完全独立的、不同区域的经营个体。被上诉人是与晟达物流存在临时劳务雇佣关系，且晟达物流老板张泽树也承认这一临时劳务雇佣关系。2.事件发生后，如果没有上诉人的及时帮助替张泽树送被上诉人去医院，没有上诉人的仗义替张泽树借钱垫付医药费，被上诉人的生命今天在何处绝对是个问号。这次意外发生后，被上诉人以上诉人与晟达物流老板张泽树的老乡关系来对上诉人进行敲诈。3.被上诉人出具的《承诺书》，纯属招摇撞骗的把戏。当晚，被上诉人30多个家属来到晟达物流档口强行逼闹，多次电话催逼上诉人来晟达物流协商解决，拿出由其家属写好的所谓《承诺书》，强行扭拉逼迫上诉人一定要签名，而现场市场保安领导交待不准打110，不准滋事。上诉人在签字之前根本没时间去看其内容，事后才知道完全就是一个陷阱。强行扭拉的场面本有现场保安视频拍照和档口监控视频的，只因市场保管期限和监控保存时效只有三个月，一切真实场景化为乌有。在上诉人提供的证人证言中完全可以反映出来。同时也请求法院进行庭外调查甄别、核实。4.《承诺书》里面的“本档口B区14-15档”是指晟达物流，“本档口员工”是指晟达物流老板张泽树的临时员工即被上诉人。“现本档口法定代表人彭书德”，这一写法就是典型的诬写。根据《企业法人营业执照管理规定》和实际签约合同，上诉人的登记地址是在天智物流中心A区A6栋21-24档，不可能在2019年3月13日的晟达物流档口的《承诺书》里的。“档口负责人张泽树承诺承担医疗费用及后续治疗费”，这是张泽树承认的，上诉人只是现场被逼“另承诺3月16日前交清目前医院所欠医疗费用54445.18元”。虽然《承诺书》上同时有张泽树和上诉人的签名，但是当晚场面混乱，签名的间隔时间至少有30分钟以上，这一时间段亦即被上诉人家属对上诉人强行逼迫扭拉在一起的时间，两人挟持着上诉人。上诉人签字的本意只是帮晟达物流档口负责人张泽树在3月16日前交清医院治疗欠费。5.上诉人借给晟达物流老板张泽树在医院交纳的医疗费，张泽树打有借款《欠条》，后用微信转账和现金支付的方式陆续还款。一审法院对该事实没有查清。6.被上诉人出具的晟达物流老板张泽树的对外《名片》因晟达物流到达海口市的落货点是在上诉人的同一仓库，故而许可标注“必途晟达”字样。“经理”这一称呼，在物流市场小型档口就是老板，并不是劳动仲裁和一审法院理解的所谓一个单位或者一个公司的某一职能部门的负责人，这几乎是物流行业里的一个潜在职称。张泽树老板的晟达物流档口不是上诉人的分店。7.在市场、村组织、街道管理部门主持被上诉人与张泽树老板调解协商时，被上诉人的家属耍赖，非要写上“必途晟达”，否则不谈不签。上诉人不能揣测市场管理方的心态，更不能接受晟达物流老板张泽树的这一签法。《协议书》签订完毕后，上诉人提出过抗议。但考虑到市场管理方和张泽树已协调并息事宁人，也就犯蠢再次网开一面。8.上诉人与市场签订《铺面租赁合同》是2017年7月18日，上诉人与晟达物流老板张泽树签订《档口转让租赁合同》是2018年3月1日，同时在市场招商部有备案（因市场改签铺面合同要1万手续费，因此没有转签），而被上诉人意外事件是发生在2019年3月6日。法不溯往，而且事件之后政府相关管理部门都是追责晟达物流老板张泽树，张泽树本人也承担了相关责任。一审法院虽有前往市场进行调查，但那是在市场安全生产办公室了解，市场招商办公室的事务不可得知。9.上诉人的装卸业务从2017年就开始了外包，2018年春节开工后，就是团队同上同下集体作业，根本没有临时业务一说，更不存在外叫其他人员干工。在劳动仲裁时，上诉人以为自己公司的《装卸承包合同》是内务问题，不构成佐证，故而没有提交。10.事发当天，上诉人和朋友一起替晟达物流老板张泽树将被上诉人送往医院时，一不认识被上诉人二不知道被上诉人姓啥，被上诉人也没带身份证。当时情况紧急，用上诉人公司员工“邓丕权”做替名，当时是有告知被上诉人和经被上诉人同意的。不可否认当时有帮助晟达物流老板张泽树降低意外事件风险的目的，上诉人公司员工都有商业意外保险。二、原审判决法律认定主体、标的不准确。1.被上诉人分别于2019年1月10日至1月20日和2019年2月27日至3月6日在晟达物流做临时工（1月21日至2月16日是春节放假），时与晟达物流老板张泽树达成的口头劳务合作关系。法律主体应该是张泽树老板经营的晟达物流。与上诉人的法人主体没有任何关系。2.晟达物流老板张泽树是承认与被上诉人有临时雇佣劳务合作关系的，也是主动承担了被上诉人的医疗费用及后续治疗费用的。张泽树老板也公开声明此与上诉人没有任何关系。符合被上诉人的劳务关系标的诉求的客观事实。三、原审判决适用法律不当。1.根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条的规定，公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司住所只能有一个。上诉人的公司登记住所是广州市白云区石门街朝阳村莘丰路**广州市天智物流中心**自编档口****，不是被上诉人《承诺书》上胡诌的“本档口B区14-15档”，上诉人更不是被上诉人胡编的“本档口法人”。2.根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。上诉人与晟达物流老板张泽树签订《档口转让租赁合同书》的时间是2018年3月1日（市场招商部有备份）。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，当事人经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三方之规定，2017年7月18日上诉人与天智B区市场签订的《铺位租赁合同书》中的权利与义务，随着上诉人与晟达物流老板张泽树签订《档口转让租赁合同书》的签字画押而发生转移。其权利义务转让的效力适用《中华人民共和国合同法》第八十九条的规定。3.根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位与劳动者要确立劳动关系，可参照下列凭证：（1）工资支付凭证和记录；（2）发放过的工作证；（3）填写过的工作表；（4）有过的考勤记录；（5）其他劳动者的证言。事实上，上诉人与被上诉人之间的关系，不符合以上任何一条。被上诉人陈荣玉答辩称：同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，广州市必途物流有限公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广州市必途物流有限公司认为与陈荣玉不存在劳动关系的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由广州市必途物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹殷涛审判员  黄 钜审判员  袁国生二〇二〇年十二月二十五日书记员  甄新顺