贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6320号上诉人（原审被告）：田井富，男，1962年10月13日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：向景新、赵正彬，遵义市红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈文均，男，1970年2月12日生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：王顺利，贵州唯通律师事务所律师。上诉人田井富因与被上诉人陈文均房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初5302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。田井富上诉请求：1、依法撤销遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初5302号民事判决书。2、依法改判或发回重审。3、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院判决书中“另查明：被告田井富于2012年与案外人廖东良、郑脉宇合伙在遵义市汇川区修建房屋，原被告双方于2012年12月31日签订的《房屋买卖合同》中的购房款，实际是原告出借给田井富，廖东良、郑脉宇三人合伙修建房屋的25万元”及本院认为：“原告要求被告退还购房款5万元，首先，从审理查明的事实可以看出，《购房合同》中的购房款实际为借款，......。”判决书中多次提到购房款实际为借款，如果为借款，应对借款审理，但一审判决认定的是购房款，这是两个法律关系和事实，原审法院将它们混为一谈，不能得出正确的判决。二、一审判决载明“......虽然借款时借款人称并非被田井富一人，但其个人与原告之间签订了《购房合同》说明其自愿承担借款后的全部还款责任，并以出卖其房的形式履行偿还责任”。这种认定混淆了两类不同性质的矛盾和两种不同的法律关系，上诉人多次重申：“我是被迫签订的合同，我已没有收到原告说的购房款，我是被原告绑架到会所的，在胁迫的情况下签的字”。陈文均在庭审中提出，借款10万元和25万元的取款凭证，2012年4月23日从朋友处借款6万元，陈文均以2012年5月17日，10万元的取款。但没有凭证和依据，且与2012年12月31日的时间不相符；三、原审法院应追加廖东良、郑脉宇为第三人。陈文均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。陈文均向一审法院起诉请求：1.判决解除双方于2013年9月4日签订的关于遵义市汇川区高桥镇泥桥村白香树组一间约为20平方米门面的《购房合同》；2.判决田井富返还陈文均购房款50000元，并判决田井富从2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准向陈文均支付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向陈文均支付利息至购房款还清为止；3.本案诉讼费由田井富承担。一审法院认定事实：2012年12月31日，田井富（甲方、卖方）与陈文均（乙方、买方）签订了一份《房屋买卖合同》，约定乙方自愿购买甲方位于遵义市汇川区，面积约210平方米，价款为248000元等。田井富向陈文均手写出具《收条》一张，载明“今收到陈文均交来购房款贰拾肆万捌仟元（￥248000.00元正）。因我田井富在高桥镇××桥村竹林组有周杰国出土地，我田井富出资金合资建房所得的壹楼二楼，现我田井富卖给陈文均。此据为证。收款人：田井富。2012年12月31日。”以上合同签订后，于2013年9月4日，陈文均发现有人在装修以上合同约定的房屋后，与田井富发生争议，双方经协商不再履行2012年12月31日签订的《房屋买卖合同》，并签订了三份《购房合同》，其中两份《购房合同》约定田井富将其所有的位于遵义市汇川区0万元价格出售给陈文均，田井富向陈文均出具收到20万元购房款的《收条》一张；另一份《购房合同》约定田井富将其所有的位于遵义市汇川区间门面（20平方米）以5万元价格出售给陈文均，田井富向陈文均出具了《收条》一张，载明：“今收到陈文均交来购（房款）泥桥村白香树组门面款（50000元）大写（伍万元正）。特此收条。收款人：田井富。2013年9月4日。”这三份《购房合同》签订后，田井富向陈文均交付了两套住房，陈文均已转卖他人；但未向陈文均交付门面，且该门面因田井富对外债务问题抵偿给他人，陈文均遂诉至原审法院。另查明：田井富于2012年与案外人廖东良、郑脉宇合伙在遵义市汇川区修建房屋。原田井富双方于2012年12月31日签订的《房屋买卖合同》中的购房款，实际是陈文均出借给田井富、廖东良、郑脉宇三人合伙修建房屋的25万元，包括：1.2012年4月23日从朋友处借款6万元后，借款5万元给田井富；2.2012年5月17日取款10万元后，于2012年6月1日出借给三人，并与三人就其修建的房屋签订《房屋买卖合同》的形式作为担保；3.2012年6月30日年向朋友借款34500元后，加上自有的现金共计10万元出借给三人。陈文均出借以上款项给三人后，因廖东良、郑脉宇退出合伙，由田井富继续修建房屋，故田井富于2012年12月31日与陈文均签订了《房屋买卖合同》，以抵作还款。审理中，田井富辩称受到胁迫才于2013年9月4日与陈文均签订三份《购房合同》，并未提供证据予以证明；关于2013年9月4日签订的购买两套住房的《购房合同》，田井富曾经向原审法院提起诉讼要求确认《购房合同》无效，经原审法院审理后裁定驳回田井富的起诉，二审维持。再查明：陈文均主张解除的《购房合同》所涉及的门面，并无任何建设审批手续。一审法院认为，陈文均主张解除的《购房合同》中所涉及的门面系田井富自行修建、且无任何审批手续，本身属于违法建筑，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效”的规定，陈文均、田井富之间关于该门面所签订的《购房合同》应为无效，对于陈文均主张解除该合同，因无解除基础，不予支持。陈文均要求田井富退还购房款50000元。首先，从审理查明的事实可以看出，《购房合同》中的购房款实际为借款，虽然借款时借款人并非田井富一人，但其个人与陈文均之间签订了《购房合同》，说明其自愿承担借款后的全部还款责任，并以出卖其房屋的形式履行偿还责任；其次，田井富辩称受到胁迫才与陈文均签订《购房合同》，但其并未提交任何证据予以证明。因此，以房抵债并未实际履行，田井富至今并未实际履行向陈文均偿还该50000元借款的责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，田井富应返还陈文均借款50000元。陈文均要求田井富支付利息。首先，陈文均并未提交任何证据证明双方在借款时存在利息的约定，也未提交证据证明借款时约定了返还期限；其次，双方签订的《购房合同》为无效合同，并非田井富单方原因所致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，原审法院对于陈文均的该项主张不予支持。为保护当事人合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：一、田井富于本判决生效后十日内返还陈文均借款50000元；二、驳回陈文均的其余诉讼请求。案件受理费（减半收取）775元，由陈文均承担250元，由田井富承担525元。本院二审期间，田井富出具“收条”一张，证明陈文均已收走田井富82200元。陈文均对该证据的三性不予认可。因该证据无“收条”字样，且签名为“陈文军”而非“陈文均”，上诉人无其他证据证明该字条上的“陈文军”即为本案当事人“陈文均”，故本院对该证据的三性不予认可。本院二审期间，经本院释明后，田井富明确表示不对陈文均提供的收据上的签名申请鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审期间，田井富否认收到陈文均25万元借款，但其明确表示不对收条上的签名进行鉴定，本院认定田井富收到陈文均借款25万元。由于田井富通过售卖房屋的方式向陈文均归还借款，且交付了部分房屋，本院认定双方之间的借款关系已自签订房屋买卖合同之日起转化为房屋买卖关系，陈文均所出借的款项已转化为购房款。由于案涉房屋无合法建房手续，其权益不受法律保护，相关房屋买卖合同应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，田井富应返还陈文均购房款5万元。虽然一审查明陈文均出借的25万元系借给田井富及案外人廖东良、郑脉宇，但田井富以买卖房屋的形式表明自行承担该笔债务，故本院对其关于追加廖东良、郑脉宇为第三人的上诉理由不予采信。综上所述，田井富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由田井富负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  刘娟娟二〇二〇年十二月十日法官助理张洋书记员瞿春花