河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5333号 上诉人（原审被告）：刘彦杰，男，汉族，1983年10月21日生，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：刘静稳，女，1985年5月8日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被上诉人（原审原告）：邯郸市鸿安运汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市鸡泽县椒乡大街北段西侧。 法定代表人：赵占元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯同江，该公司员工。 委托诉讼代理人：游卫国，该公司员工。 上诉人刘彦杰因与被上诉人邯郸市鸿安运汽车运输有限公司（以下简称鸿安运公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘彦杰、被上诉人鸿安运公司委托诉讼代理人冯同江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彦杰上诉请求：一、请求法院依法撤销邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初1415号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张上诉人欠被上诉人33410元和利息4811元，没有事实和法律依据。一、一审法院认定事实错误。关于上诉人车辆变卖价值问题。被上诉人是在上诉人不知情的情况下，在未将上诉人车辆进行评估的情况下，将上诉人的车辆进行低价变卖，侵犯了上诉人的权利，其变卖价格不能作为被上诉人主张价格进行扣除。再者上诉人所购买的被上诉人车辆为裸车，不带轮胎，上诉人所更换的车前四条轮胎每条价值1550元，挂车12条轮胎每条1350元。正常情况下，上诉人的车辆评估价值应当在28万元。上诉人保留被上诉人侵犯上诉人权利以及主张返还车辆差价8万元的权利。二、一审判决依据证据不足。被上诉人提供的证据有，上诉人在被羁押期间，被上诉人让上诉人的兄弟刘雄杰自愿将上诉人的车辆由被上诉人开走。其内容不具有证据效力，上诉人并没有委托刘雄杰处分上诉人的车辆，刘雄杰也没有提供有上诉人签字的委托书，为此，该证明不具有证明效力不具有合法性，刘雄杰不具有处分权，而上诉人也没有对刘雄杰的行为进行追认。后被上诉人提供了上诉人签字的证明条，内容为被上诉人将上诉人的车辆进行变卖的陈述。并没有显示上诉人对被上诉人的低价变卖认可，也没有对刘雄杰的行为进行追认。因此，被上诉人的主张 缺乏证据支持，依据不足。一审法院以此认定上诉人对被上诉人处置涉案车辆价值有认可的态度，没有任何证据支持。在一审庭审中，一审法院限制上诉人的权利，没有充分让上诉人阐述答辩理由，对于被上诉人打断上诉人代理人诉讼权利时，未予以制止。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法撤销永年区人民法院（2020）冀0408民初1415号民事判决，依法驳回被上诉人诉讼请求。 邯郸市鸿安运汽车运输有限公司答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。一、上诉人称被上诉人低价变卖上诉人车辆偿还被上诉人借款本息，根本不是事实。上诉人2016年12月9日购买新车主车价格28万元，挂车5万元，共计33万元，上诉人车辆从购买到变卖，车辆运行已一年半之久，按车辆磨损、折旧，变卖价格属于正常市场价格，不存在低价变卖。至于上诉人说车辆估价28万元只是上诉人一厢情愿。刚买新车要出手，也需减价5万元才能卖出。二、上诉人称购买挂车是裸车，变卖价格不应包括轮胎不切实际，变卖车辆是全车的价格，不可能轮胎单独估价。三、上诉人购买车辆时签订的《分期付款购车合同》明确约定上诉人不能正常还款，被上诉人可以变卖车辆。上诉人车辆运行期间经常拖延还款，2017年9月因上诉人拖欠不还，被上诉人要求开走车辆抵扣欠款，上诉人找担保人武平生、杨伟超担保，并在《郑重声明》和《同意低腰声明》中同意变卖车 辆抵偿欠款本息。上诉人发生交通事故后因被羁押判刑，出狱后2019年1月30日被上诉人认可车辆变卖价格。四、对于上诉人称一审庭审中，法庭限制其答辩、打断其诉讼权利的说法，纯属无稽之谈，不值一驳，法庭庭审有严格的程序和要求，上诉人完全是编造事实，哗众取宠。原审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 邯郸市鸿安运汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付购车款33410元及利息4811元共计38221元。（利息按月息千分之六计算，时间2018年6月1日-2020年6月1日)；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实1、2016年12月12日，原被告签订分期付款购车合同，合同载明：乙方（被告刘彦杰）在甲方（鸿安运）购车款总额为叁拾贰万壹仟元，乙方需向甲方支付欠款利息，月利率为0.006。乙方须在2018年12月12日之前分24期向甲方偿还清欠款本息，即自2016年12月12日起，乙方须每月30日之前向甲方偿还本金13375元及利息。2016年12月13日，原被告签订货运车辆服务合同，约定原告向被告提供车辆服务，被告自愿把该车过户到原告名下，但车辆所有权、支配权、经营自主权不变，仍归被告所有；2、2016年12月12日至2018年11月30日，被告偿还原告购车款13笔，共计287590元，尚欠购车款33410元；3、2017年9月1日，被告向原告出具还款保证书，保证书承诺2017年9月20日前被告偿还原告全部购车款本息，如未按保证书履行还款，原告有权 将车强制扣留、变卖；4、2018年4月27日，被告弟弟刘雄杰向原告打条，载明：我叫刘雄杰，自愿将冀Ｄ×××××车由鸿安运车队开走，该车上无贵重物品，落款有刘雄杰签名摁手印。2018年5月份，原告将冀Ｄ×××××车辆变卖，价格为205500元。2019年1月30日，被告刘彦杰向原告出具证明，载明：我叫刘彦杰，因在汽贸购冀Ｄ×××××车一辆、冀Ｄ×××××，因2018年1月27日在陕西省绥德县出交通事故，造成对方死亡，之后进入看守所至2018年7月16日释放，因欠款，车队把车变卖205500元（贰拾万伍仟伍佰元整），落款有刘彦杰签名按手印。以上有原告提交的分期购车合同、货运车辆服务合同、还款保证书、刘彦杰还款明细、刘雄杰出具的证明、刘彦杰出具的证明、庭审记录在卷予以证实。原告提交的证据能够形成完整的证据链，本院对原告主张的事实予以确认。 一审法院认为，当事人之间合法的买卖关系应当受到法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订分期付款购车合同，系双方的真实意思表示，原被告之间形成买卖合同法律关系。原告将车辆交付被告，履行了卖方应当承担的交付义务，被告应当按照合同约定向原告分期支付购车款及利息，合同明确约定月利息为0.006。被告因自身原因未能按照合同约定按期支付原告购车款，被告自愿将涉案车辆交付原告处置的行为不违反法律、行政法规的强制性规定。原告变卖涉案车辆价款未明显低于市场价，且原告将变卖涉案车辆价款告知被告，被告未表示异议系对原告处置涉案车辆价款的认可。被告未在合同约定的2018 年12月12日前全面支付购车款的行为构成违约，应当承担继续向原告支付未付购车款及利息的法律责任。因此，本院对原告的主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 限被告刘彦杰在本判决生效后十日内给付原告邯郸市鸿安运汽车运输有限公司购车款33410元、利息4811元，共计38221元。 一审案件受理费756元，减半收取378元由刘彦杰负担。 本院二审期间，双方当事人均提交了新证据，刘彦杰提交三组新证据，第一组：（2018）陕0826刑初46号刑事判决书，用以证明刘彦杰在看守所期间鸿安运公司将案涉车辆变卖，刘彦杰不知情；第二组书证两份，用来证明案涉车辆刘彦杰一直在偿还欠款；第三组：薛平平2016.12.9日、2016.11.27日转账清单各一份、中国建设银行交易明细一份（支付宝）、中国农业银行明细一份，用以证明刘彦杰支付案涉车辆首付款80000元。鸿安运公司提交新证据三组，第一组：刘彦杰签字的同意抵押声明一份，刘彦杰签字的郑重声明一份，用以证明刘彦杰不按期还款时鸿安运公司可以变卖案涉车辆抵扣欠款；第二组：武平生、杨伟超出具的担保证明，用以证明刘彦杰不按期还款就同意变卖案涉车辆，担保人承担担保还款责任；第三组:鸿安运公司与许玉周签订的二手车买卖合同、分期付款购车合同、鸿安运公司给许玉周出具的收据、鸿安运公司制作的收取许玉周车款的账目明细，用以证明案涉车辆出售价格为205500 元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年12月12日，刘彦杰（乙方）与鸿安运公司（甲方）代理人赵建华签订了分期付款购车合同，该合同第九条载明：乙方必须严格按照本合同约定时间还本付息，如不按时间还本付息，则视为乙方丧失履约诚信和履约能力，另在乙方、丙方有违反本合同任一条款时，乙方、丙方同意甲方收回乙方所购车辆予以变卖，车辆的销售款用以偿还甲方的全部欠款本息及甲方向乙方催款、寻找车辆、收车所发生的一切实际支出费用（含差旅费、人员工资、评估费等）不足部分甲方有权继续向乙方、丙方追偿，超出部分，返还给乙方。乙方、丙方违约时，甲方有权单方终止合同。2018年1月27日刘彦杰驾驶涉案车辆在陕西省绥德县发生交通事故，1月28日刘彦杰被绥德县公安局刑事拘留，7月16日被取保候审。因刘彦杰未按期偿还车款，2018年4月27日鸿安运公司经刘彦杰兄弟刘雄杰同意扣押案涉车辆，并于2018年5月29日以205500元价格将案涉车辆出售给许玉周。本院认定的其他案件事实与一审一致。 本院认为,根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为刘彦杰是否拖欠鸿安运公司购车款及利息。刘彦杰与鸿安运公司签订的分期付款购车合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同为有效合同，双方均应依约履行。根据双方当事人的陈述及双方签订的分期付款购车合同，可认定刘彦杰支付首付款8万元后，对剩余车款 331000元刘彦杰应在2016年12月12日至2018年12月30日期间分24次偿还，每次偿还本金13375元，截止到2018年4月27日刘彦杰已经偿还82090元，尚欠车款本金238910元，由于刘彦杰拖欠鸿安运公司购车款不还，依据合同第九条规定，鸿安运公司有权将涉案车辆收走并出售，故刘彦杰称鸿安运公司违法扣车的上诉理由不成立。关于涉案车辆二次出售的价格问题，鸿安运公司提交了与许玉周签订的二手车买卖合同，该合同载明车款为205500元，刘彦杰称出售价格过低但未提交相反证据，故本院对该出售价格予以确认。2018年5月30日鸿安运公司出售涉案车辆所得205500元抵扣车款后，刘彦杰尚欠车款本金33410元，而该部分车款应在2018年12月30日之前偿还（其中2018年10月30日之前应偿还6660元，2018年11月30日之前应偿还13375元，2018年12月30日之前应偿还13375元）。因鸿安运公司对2020年6月1日之后的利息未予要求，故刘彦杰应支付2018年10月30日至2020年6月1日的利息即3568元（本金6660元×月息0.006×19个月＋13375元×月息0.006×18个月＋13375元×月息0.006×17个月）。 综上所述，刘彦杰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 变更河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初 1415号民事判决为：刘彦杰在本判决生效后十日内给付邯郸市鸿安运汽车运输有限公司购车款及利息36978元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费756元，减半收取378元由刘彦杰负担366元，邯郸市鸿安运汽车运输有限公司负担12元。 二审案件受理费756元，由刘彦杰负担732元，邯郸市鸿安运汽车运输有限公司负担24元。 本判决为终审判决。 审判长  曹金荷 审判员  梁国华 审判员  杨伟烈 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李桂明