广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7114号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区******、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，该分行行长。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄小清，女，1982年2月8日出生，汉族，住广东省廉江市***********。上诉人中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）因与被上诉人黄小清信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初6340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。建行中山分行上诉请求：撤销一审判决，改判黄小清向建行中山分行偿还专项分期手续费12317.48元（一审判决仅支持1117.48元，还有11200元应予支持）。事实与理由：1．建行中山分行与黄小清就分期手续费的提前到期有明确约定，黄小清违约时，应承担提前一次性偿还分期手续费的义务。2．黄小清自2018年7月27日起连续逾期、未足额偿还到期借款，符合双方约定提前一次性偿还分期手续费。3．本案分期手续费约定按月收取，建行中山分行为借款人黄小清提供了贷款分期服务，必然要收取一定费用。约定的分期手续费率为每期（月）0.4％即每年4.8％，每月支付560元分期手续费可使用140000元本金的借款。4．借款人逾期还贷后银行提前收回分期本金和手续费是金融机构的普遍做法，一审法院认为提前收贷要求借款人一次性提前支付未到期的分期手续费属于未提供分期贷款服务，是对分期手续费本质和目的的曲解。无疑是对违约还贷的鼓励，也损害了金融机构的合法权益。黄小清二审经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。建行中山分行向一审法院提出诉讼请求：1、黄小清向建行中山分行偿还信用卡欠款本金119301.4元、利息13962.33元，违约金2824.50元、专项分期手续费12317.48元，账单分期手续费1940.51元。合计150346.22元（暂计至2019年8月9日，从2019年8月10日起利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》计算支付，违约金按最低还款额未还部分的5％计算）；2、黄小清承担建行中山分行因实现债权所产生的律师费500元；3、建行中山分行对黄小清提供抵押担保的位于中山市***************所得价款在114347.59元范围内具有优先受偿权；4、黄小清承担本案的诉讼费用。一审法院查明，持卡人：黄小清。申请时间：2017年7月5日。信用卡卡号：436**********409。专项分期业务办理情况：黄小清于2017年7月5日填写了龙卡信用卡申请表，并提交了龙卡信用卡分期业务申请表，申请金额200000元，分期期数为36期，手续费为0.4％／期，资金用途为大额耐用消费品。经核查账单，2017年9月28日，黄小清实际使用140000元。2019年1月5日，建行中山分行主张提前收回借款，当日产生尚未到期的20期专项分期手续费11200元。利息计收标准：贷款人对借款人当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25％、下限为18.25％的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于借款人的利率有贷款人根据借款人的资信情况确定。建行中山分行明确利率为每日万分之五。账单分期手续费计收标准：3期每月手续费率0.75％，6期每月手续费率0.7％，12期每月手续费率0.6％，18期每月手续费率0.6％，24期每月手续费率0.62％。本案中黄小清办理了一笔24期账单分期，费率为每月0.55％。提前收贷的依据：自申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达最低还款额，申请人的分期付款业务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。抵押担保情况：2017年7月5日，黄小清在《分期通业务办理承诺书（房贷客户专用）》承诺人项下签名，同意将该笔分期业务纳入房屋抵押的担保范围。建行中山分行表示未办理抵押登记。欠款情况：截至2019年8月9日，黄小清尚欠一般消费本金29856.97元，利息3494.28元，账单分期手续费1940.51元，违约金706.87元；分期通本金89，444.43元，利息10468.05元，专项分期手续费12317.48元，违约金2824.5元。经核查账单，因2019年1月5日建行中山分行主张提前收贷，在收贷前已经产生的专项分期手续费1117.48元。实现债权的费用：申请人未按约定履行领用协议项下义务，发卡行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由申请人承担。建行中山分行委托广东衡德律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费500元。该律师事务所开具了票面金额为500元的律师费发票。另查，建行中山分行本案中提供的龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款中只有滞纳金的约定，没有关于违约金的约定条款。建行中山分行提供的信用卡领用协议记录按月支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5％支付。一审法院认为：黄小清向建行中山分行申领使用信用卡办理分期付款，并承诺遵守相关协议的约定，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄小清持卡办理分期后未按时归还，已构成违约，依法应承担还款付息违约责任。本案中涉案信用卡既办理了专项分期又进行了普通消费，应对涉案欠款进行区分。一、关于黄小清信用卡透支一般消费。关于黄小清一般消费的本金、利息、违约金及账单分期手续费，有建行中山分行提供的交易明细清单证据证实，且黄小清没有到庭及提供证据反驳，故一审法院采信建行中山分行的主张。另根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，信用卡透支利率上限为日利率万分之五，对建行中山分行主张计收复利的请求不予支持。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24％。据此，建行中山分行因本案借款所收取的利息、违约金、手续费总计超过以实欠本金为基数按年利率24％计算的部分，一审法院不予支持。二、关于黄小清专项分期业务的欠款。（一）关于分期手续费。建行中山分行已经于2019年1月5日提前收回借款，不再提供分期服务，故对2019年1月5日提前收取的分期手续费不予支持。对已经实际产生的专项分期手续费1117.48元予以支持。（二）关于专项分期产生的违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。本案中在龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款约定的是滞纳金，在信用卡领用协议中有约定违约金，存在约定不一致的情况。建行中山分行作为格式合同提供方，应当承担不利后果，故对专项分期业务产生的违约金不予支持。关于建行中山分行主张对黄小清名下位于中山市***************享有优先受偿权，黄小清虽然承诺将本案债务纳入抵押担保的范围，但未办理抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十七条之规定，不动产抵押，抵押权自登记时设立。因涉案债权未办理抵押登记手续，故对建行中山分行主张优先受偿权不予支持。关于建行中山分行主张的律师费500元，因双方当事人在合同中有明确约定，且有建行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，一审法院予以支持。黄小清经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、黄小清于判决生效之日起七日内向建行中山分行偿还截至2019年8月9日信用卡一般消费欠款本金29856.97元、利息3494.28元、账单分期手续费1940.51元、违约金706.87元以及从2019年8月10日至实际清偿之日的利息、违约金［利息以实欠本金为基数按日利率万分之五（折合年利率上限为18.25％）计算；违约金以最低还款额未还部分的5％计算。但建行中山分行所计收的上述利息、违约金、手续费总计不得超过以年利率24％计算的金额］。二、黄小清于判决生效之日起七日内向建行中山分行偿还截至2019年8月9日信用卡分期通欠款本金89444.43元、利息10468.05元、专项分期手续费1117.48元以及从2019年8月10日起至实际清偿之日的利息［利息以实欠本金为基数按日利率万分之五（折合年利率上限为18.25％）计算］。三、黄小清于判决生效之日起七日内向建行中山分行支付律师费500元。四、驳回建行中山分行其他诉讼请求。一审案件受理费3316元，诉讼保全费1275元，合计4591元（建行中山分行已预交），由建行中山分行负担405元，由黄小清负担4186元并于判决生效之日起七日内直接返还给建行中山分行。二审中，双方均未向本院提交新的证据。建行中山分行对一审查明认定的事实无异议。本院予以认定。本院认为，本案二审争议焦点：建行中山分行提前收取尚未到期的分期手续费11200元是否支持。虽然借贷双方在《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡分期通业务网络申请确认单，龙卡信用卡分期业务申请表，申请金额200000元，分期期数为36期（月），手续费为0.4％／期，资金用途为大额耐用消费品。2017年9月28日，黄小清实际使用140000元，手续费为0.4％／期，即每期（月）560元，经核查账单，截至2019年8月9日，黄小清尚欠一般消费本金29856.97元，利息3494.28元，账单分期手续费1940.51元，违约金706.87元；分期通本金89444.43元，利息10468.05元，违约金2824.5元，专项分期手续费12317.48元。因2019年1月5日建行中山分行主张提前收贷，在收贷前已经产生的专项分期手续费1117.48元，一审判决已经支持建行中山分行的该项诉请，黄小清未提出上诉，对此，本院予以维持。尚未到期的20期专项分期手续费11200元，建行中山分行已经于2019年1月5日提前收贷，不需再提供亦未实际再提供分期贷款服务。根据权利义务一致性的合同履行原则，一审法院对2019年1月5日提前收取尚未到期20（月）期、每（月）期560元计尚未到期分期手续费11200元不予支持，合理合法，本院予以维持。对建行中山分行和黄小清未提出上诉的一审判项，不属于本案二审审查范围，本院不予审理。综上所述，建行中山分行的上诉请求及理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由中国建设银行股份有限公司中山市分行负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年十二月八日书记员  吴荍漾