河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初3178号 原告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄岗市团风县团方大道。 法定代表人：程理财，董事长。 委托诉讼代理人：何琪，该公司员工。 委托诉讼代理人：张君，天津朗昊律师事务所律师。 被告：民航机场建设工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港**路**。 法定代表人：王金超，董事长。 委托诉讼代理人：李国浩，该公司法务。 原告山河建设集团有限公司与被告民航机场建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山河建设集团有限公司委托诉讼代理人何琪、张君，被告民航机场建设工程有限公司委托诉讼代理人李国浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山河建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1026243.19元；2、判令被告向原告支付欠付工程款自2012年11月26日至实际给付日的利息，暂计至2020年7月19日利息为526494.44元；3、判令被告向原告赔偿停工期间各项损失2955526元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告民航机场建设工程有限公司（曾用名：中交一航局第四工程有限公司）与原告签订《建设工程施工分包合同》（合同编号：DBP-TSBF（2011）-08HT），被告将唐山北方瓷都陶瓷集团有限公司建设高档陶瓷项目施工二标段5#、6#职工倒班室工程分包给原告。分包合同对工程内容、质量控制与标准、双方责任、合同价款及计量方式、付款方式、结算方式、索赔与赔偿等事项进行了约定。原告于2011年10月开工，2012年3月1日，原告的所有管理人员及各施工班组均已到达现场、具备施工条件，但被告迟迟未能开工，也无法明确具体开工日期，原告见被告迟迟不予开工，遂对现场管理人员调派别的项目，对窝工的工人进行补偿遣散，已进场材料集中堆放，所有租赁设备派人看管。因停工期间部分钢管、钢筋接连丢失，周转材料及设备均存放现场等待开工使用。停工时间过长导致现场剩余的钢管、钢筋、施工机械等材料常年风吹、日晒、雨淋已全部损坏无法再次使用。因此本次停工所造成的一切损失应由被告承担。2019年3月，原告与被告就上述分包工程进行了竣工结算，结算金额为3526243.19元。时至今日，被告尚欠原告工程款1026243.19元，且给原告造成的停工损失未予赔偿。双方沟通未果，故提起诉讼，望判如所请。 民航机场建设工程有限公司辩称，请求驳回原告诉请。1、被告欠付原告工程款目前支付条件不成就；2、被告与原告签订的施工合同并未约定相应利息承担的相关内容，原告主张欠付利息的起算时间亦不符合事实情况；3、目前工程已经结算，原告所主张的相应停工损失属于重复主张；4、关于诉讼费，应由法院判定双方的责任大小后再决定承担金额。 本院经审理认定事实如下：2011年10月25日，被告（原名称中交一航局第四工程有限公司）为甲方，原告为乙方，签订建设工程施工分包合同，被告将其承包的唐山北方瓷都陶瓷集团有限责任公司建设高档陶瓷项目施工二标段5#、6#职工倒班室工程分包给原告，约定：分包范围，甲方指定范围内施工图纸包含的该工程除地基处理外的所有土建、安装工程施工的全部工作内容；开工日期以甲方书面通知为准，总工期5个月；施工质量应达国家验收规范合格标准；乙方负责工程所需的所有材料、机械及设备，其费用包含在合同单价中；本合同为固定单价合同，各分部分项工程单价及数量详见附件（分包工程预算表），总价暂定为10406076元；按月支付进度款，根据发包人支付给甲方的进度款，甲方按比例根据发包人核定的完成合同价款的85%再扣除以下款项后支付给乙方（已完合同价款的5%、扣留完成合同价款的5%作为质量保证金、预交30000元作为安全生产风险抵押金、扣除甲方代乙方缴纳的其它有关费用、扣除的其它赔偿金或其它应扣留或扣除的费用）； 本合同工程款的支付作为附条件民事法律行为（即甲方支付给乙方工程款须以发包人支付甲方的工程款为前提和条件），当条件成就时，甲方根据本合同的规定向乙方支付工程款，当条件不成就时，甲方也相应延期向乙方支付工程款；当甲方累计付款达到合同价款的80%时，甲方停止付款。合同中对进度款支付时间以及逾期付款的违约责任等未作明确约定。 合同签订后，原告组织人员、设备等进场施工，因被告未能支付工程进度款，于2013年停工。 2019年3月22日，原、被告签订补充协议，约定：分包合同价款暂定价3673815.5元，原分包合同暂定价10406076元作废。 2020年1月2日，原、被告双方签署了分包工程竣工结算表，总金额3526243.19元，其中结算明细表第10项为5#、6#倒班楼剩余材料404294.65元，不包含原告主张的其它停工损失。被告除已付工程款外，尚欠原告工程款1026243.19元。 上述事实，有当事人陈述、建设工程施工分包合同、补充协议、分包工程竣工结算表予以证实，且双方无异议，本院予以认定。 依据被告提供河北省高级人民法院作出的（2017）冀民初37号民事判决书，民航机场建设工程有限公司（以下简称民航建设）作为原告，诉唐山北方瓷都陶瓷集团有限责任公司（以下简称北方瓷都）为被告的建设工程施工合同纠纷一案，该案涉及双方签订的5份建设工程施工合同。该判决认定：1、2010年5月15日，民航建设与北方瓷都签订建设高档卫生瓷生产线项目施工合同（简称一车间合同）；2、2010年5月15日，民航建设与北方瓷都签订建设高档卫生陶瓷生产线二分厂项目施工合同（简称二分厂合同）；3、2010年7月15日，民航建设与北方瓷都签订建设高档卫生陶瓷生产线附属设施项目施工合同（简称附属设施合同）；4、2011年5月9日，民航建设与北方瓷都签订建设高档陶瓷项目施工二标段合同（简称二标段合同），承包范围日用瓷生产线一分厂及5#、6#、7#职工倒班室的施工，约定工期210天，合同总价款84881987元；5、2011年6月14日，民航建设与北方瓷都签订建设高档陶瓷项目施工六标段合同（简称六标段合同），承包范围建设高档陶瓷项目施工1-5标段工程配套的道路、给水、雨水、中水、消防、电器外网、附属建筑、设施的施工，包括施工图纸、工程量清单及设计变更所包含的全部内容，约定工期210天，合同总价50796667.03元（判决书第14-17页）。合同签订后，民航建设进行了施工，其中前3份合同即一车间、二分厂和附属设施合同，民航建设已施工完毕，但未进行竣工验收。其中一车间工程在2010年10月份已经投入使用，二分厂工程2011年10月投入使用，附属设施工程附随一车间、二分厂一并使用。后2份合同中即二标段和六标段合同，由于北方瓷都无力支付工程进度款，其要求民航建设停工，该2份合同中民航建设仅施工了地基基础部分，于2013年3月1日彻底停工，未再复工。双方对此无争议。工程停工后，民航建设在施工现场遗留部分剩余材料，部分机械设备留置，一些人员留守现场看护，至2019年12月底民航建设人员完全撤离。因双方对工程款及质量问题存在争议，至起诉前就工程款结算问题一直未达成一致意见。关于案涉工程已完工程造价，二标段合同结算金额为65153314元，六标段合同结算金额为11810949元。该结算价款包括民航建设提出的材料款索赔，不包括因停工产生的留守人员工资损失和机械设备损失（判决书第18-19页）。关于民航建设主张的停工损失包含机械设备损失和现场人工损失，庭审中民航建设将设备损失的请求数额减少至211750元，从设备损失的数量及损失计算标准上均做了保守计算，该损失符合客观实际，本院对221750元予以支持；对于驻守现场人员损失，自2013年3月至2017年2月，民航建设按照其驻守人员工资表的实发工资计算为1337785元，其中2013年3月至2013年12月底该期间的现场人员由2013年3月的34人陆续减少至2013年12月的4人，人工损失按民航建设实发工资计算为851816元，民航建设对此期间的人员数量计算偏高，北方瓷都对此也提出了异议，故综合本案实际，酌定该期间的人工损失按50%计算，为425908元。自2014年1月至2017年2月期间的人工费民航建设均按2人计算，根据其提供的工资表，该部分人工费为485969元，该计算较为合理，本院应予支持。对于2017年3月至2019年12月的人工损失，驻守人员均为2人，统一参照2017年度天津市城镇非私营单位建筑业在岗职工平均工资每年73866元计算为418574元。综上，人工损失总计1330451元，加之设备损失211750元，总计停工损失1542201元（判决书第26-27页）。二标段和六标段合同民航机场仅做了地基基础，因北方瓷都无力支付工程款，2013年3月1日彻底停工。二标段和六标段工程属于未完工程，且已停工多年，工程款在起诉前双方也未完成结算，故应付工程款的时间应自民航建设起诉之日计算（判决书第27-28页）。该判决结果：一、解除民航建设与北方瓷都签订的《建设高档陶瓷项目施工二标段合同》及补充协议、《建设高档陶瓷项目施工六标段合同》；二，北方瓷都支付民航建设工程款143195662元及利息；三、民航建设对其施工的二标段和六标段工程在45668214元工程欠款范围内享有建设工程款优先受偿权；四、北方瓷都赔偿民航建设机械设备及驻守人员人工费等停工损失1542201元；判决作出时间为2020年8月31日。该案立案时间在2017年4月25日，判决书已发生法律效力。 依据上述判决认定的事实，民航建设与北方瓷都《二标段》和《六标段》合同约定价款分别为84881987元和50796667.03元，合计为135678654.96元；两份合同完成部分的结算价款分别为65153314元和11810949元，合计为76964263元；两份合同的约定金额与实际完成的结算金额差为58714391.96元（135678654.96元-76964263元）。 本案原告与被告之间的施工分包合同，属于上述判决中民航建设与北方瓷都之间所诉5份合同中的第4份合同即《二标段》合同内工程，双方合同约定工程价款金额10406076元，已完成部分结算价款金额为3526243.19元，约定金额与实际完成的结算金额差为6879832.81元（10406076元-3526243.19元）。 依据原告提供的发送邮件截图以及停工索赔报告，原告于2017年12月12日通过电子邮件向被告发送了停工索赔报告以及明细表、现场照片等，向被告提出索赔金额4636595元。此时，在民航建设与北方瓷都上述案件的诉讼过程中。 上述事实，有当事人陈述、被告提供（2017）冀民初37号民事判决书、原告提供停工索赔报告以及邮件截图、分包工程竣工结算表能够相互印证，本院予以认定。 本院认为，原、被告之间属于建设工程分包合同纠纷，按照双方合同约定，工程仅实际施工一部分即停工，就已施工的部分工程双方进行了结算，按结算金额，被告尚欠原告工程款1026243.19元的事实双方没有异议，被告应当履行给付义务。 关于被告提出按合同约定原告目前请求支付工程款的条件不成就这一抗辩主张是否成立。首先，按照双方合同约定总工期5个月，（2017）冀民初37号民事判决能够证明，实际履行过程中，因发包方不能按时支付进度款至工程于2013年3月1日全面停工，直至2019年3月原被告签订补充协议变更工程价款总额，2020年1月就已完工程进行结算，时间远超出合同约定的工期数年，对此，原告不存在过错；其次，按照《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”原、被告双方合同中所附条件的约定，并不属于对合同效力所附条件的约定，应属于对付款期限的约定，且该约定不明确，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。上述规定，属于对合同双方权利、义务对等的规定，合同双方应当遵守。本案双方就工程价款已经完成结算，所欠工程款的争议，应当适用上述合同法规定的调整。综上，被告的抗辩主张与法有悖，不能成立。原告的该项诉讼请求，理据充分，本院应当予以支持。 关于原告请求的利息。双方在合同中对利息未作约定，原告所建工程因在2013年1月全面停工后，直至2020年1月2日双方完成结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日认定付款时间。故原告主张的利息，本院依照上述规定，自2020年1月2日双方完成结算时起，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的标准予以支持。 关于原告请求的停工期间各项损失，对此，双方在结算时已将材料损失结算在工程款内，其余的机械设备及驻守人员人工费等停工损失，本院依据原告提供的相关证据，虽然能够认定原告在民航建设与北方瓷都之间的诉讼过程中向被告提交了相关索赔资料，但其主张金额超出（2017）冀民初37号民事判决对民航建设与北方瓷都之间《二标段》和《六标段》2份合同对停工损失认定的总金额，且原告亦陈述该项目还有其他公司施工，故本院参照该生效判决对该项损失《二标段》和《六标段》2份合同的认定金额，酌定按原、被告双方合同约定的工程款金额与已完工程结算价款的差额，在民航建设与北方瓷都之间《二标段》和《六标段》合同约定的工程款金额与已完工程结算价款的差额所占的比例，再按该比例乘以上述判决中因《二标段》和《六标段》工程停工认定的该项损失金额1542201元予以支持，即180745元【1542201元×（6879832.81元÷58714391.96元）】。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百八十四条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告民航机场建设工程有限公司给付原告山河建设集团有限公司工程款1026243.19元；并自2020年1月2日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，给付原告上述工程款额的利息。 二、被告民航机场建设工程有限公司赔偿原告山河建设集团有限公司机械设备及驻守人员人工费等停工损失180745元。 三、驳回原告山河建设集团有限公司其他诉讼请求。 案件受理费42866元，减半收取计21433元，由被告民航机场建设工程有限公司负担8250元，由原告山河建设集团有限公司负担13183元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李贺玲 二〇二〇年十二月七日 书记员  石 慧