四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0402行初36号 原告：官建英，女，汉族，1976年10月17日出生，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：姚姝，四川谦亨律师事务所律师，律师执业证号：××。 委托诉讼代理人：杨全忠，四川谦亨律师事务所律师，律师执业证号：××。 被告：攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市**竹湖园劳动大厦，统一社会信用代码：11510300008320236T。 负责人：陈建新，该局局长。 委托诉讼代理人：秦明飞，男，汉族，1982年11月29日出生，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：徐从馀，女，汉族，1991年6月22日出生，住四川省攀枝花市**。 被告：四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市青羊区陕西街**，统一社会信用代码：115100005656712314。 负责人：胡斌，该厅厅长。 委托诉讼代理人：王华，男，汉族，1970年6月2日出生，住四川省成都市青羊区陕西街**。 委托诉讼代理人：张勇，男，汉族，1982年7月20日出生，，住四川省峨眉山市 第三人：攀枝花市成客集经商贸有限公司，，住所地：四川省攀枝花市仁和区金江二村****，一社会信用代码：91510400791846802Q。 法定代表人：何大勇，该公司经理。 原告官建英不服攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的攀人社不认字[2020]D001号《攀枝花市不予认定工伤决定书》和四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的川人社复决[2020]97号《行政复议决定书》，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于8月31日受理后，分别于2020年9月2日、9月4日向被告市人社局和省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告官建英及其委托诉讼代理人杨全忠、姚姝，被告市人社局的出庭应诉负责人王祥东及委托诉讼代理人秦明飞、徐从馀，省人社厅的委托诉讼代理人王华、张勇，第三人攀枝花市成客集经商贸有限公司（以下简称成客公司）的法定代表人何大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年4月3日作出攀人社不认字[2020]D001号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，主要载明:本局认为:《工伤保险条例》第十五条(一)规定:“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。本案中，孔祥忠突发疾病时不在工作时间和工作岗位，因此孔祥忠的死亡不符合《工伤保险条例》视同工伤的规定。另外，家属认为“因公外出期间突发疾病死亡，应认定为工亡”的意见，不符合《工伤保险条例》第十四条(五)规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形。综上所述，孔祥忠的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，本局决定不予认定为工伤(亡)。原告官建英不服该决定书，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2020年6月10日受理，并于2020年7月31日作出川人社复决[2020]97号《行政复议决定书》，载明：本机关认为孔祥忠在完成乘务工作后，与同事聚餐过程中突发疾病，经送医抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定视同工亡的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定应当或视同为工伤的情形。市人社局作出的攀人社不认字[2020]D001号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。本机关决定维持市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。 原告官建英诉称，被告认为孔祥忠突发疾病时不在工作时间和工作岗位，对其死亡不予认定为工伤事实不清、证据不足。孔祥忠从事的工作具有特殊性，并不是说一旦离开了列车或者车站就离开了工作的岗位。虽然省人社厅更改了原“退乘回家”的认定，但对孔祥忠的工作岗位和工作时间认定仍然与事实不符。二被告将孔祥忠及其班组成员退乘这个行为作为下班离开工作岗位的标志性事项，但却没有考虑到本案孔祥忠及其班组成员是列车员的特殊工作岗位及孔祥忠作为班长的特殊职务，且对于原告提供的证人证言完全没有采纳，导致对于孔祥忠工作时间及工作岗位的认定错误。孔祥忠突发疾病与繁重的工作密切相关，且还在列车上的时候就已经感到不适，吃饭时病情加重，送医抢救无效死亡的情形符合视同工伤的认定标准。另外，孔祥忠在攀枝花停留的时间也应当认定为“因工外出”的期间，其突发疾病死亡也符合“因工外出期间，因工作原因受到伤害”的工伤认定标准。综上，我国设立工伤保险制度的目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。孔祥忠因为长年累月超负荷的工作，过度的操劳导致其突发疾病，在列车上的时候就已经出现了身体不适的症状，但由于其本人及同事都不具备专业的医学知识，对疾病的严重程度无法作出准确的判断，都以为只是感冒，到吃饭的时间病情加重了才送往医院诊治，不能就因此认定孔样忠是在退乘后吃饭的时间才突发疾病的，从而将该死亡结果排除在视同工伤情形之外，这有悖于工伤保险制度的设立目的。另外，就算认定其发病时间是在退乘后吃饭的时间，但退乘并不代表就离开了工作的时间和工作的岗位，退乘也并不代表孔祥忠的工作已经结束，由于单位没有食堂，就算孔祥忠还要继续工作也只有在餐馆吃完饭以后回用人单位继续工作，该吃饭时间是工作的时间和岗位的合理延伸。同时，本案的情形也符合因工外出期间，因工作的原因受到伤害的认定标准，二被告没有查明以上事实，片面的认定孔祥忠的死亡不在工作的时间、不在工作的岗位，属认定事实不清，从而导致原告失去丈夫而无法得到国家和社会的救济，侵害了原告的合法权益。原告诉请：1.撤销被告市人社局作出的攀人社不认字[2020]D001号《攀枝花市不予认定工伤决定书》以及被告省人社厅作出的川人社复决[2020]97号《行政复议决定书》。2.责令被告市人社局重新作出工伤认定决定书。 原告为证明其主张，庭审中提供了如下证据：1.身份证复印件、《常住人口登记卡》《结婚证》及《居民死亡医学证明（推荐）书》，证明原告的主体资格及孔祥忠的家庭住址为西昌市。2.《劳动合同书》《铁路职工工作证》，证明孔祥忠是第三人派遣到成都铁路局成都客运段从事列车乘务工作，职务为列车长，工作地点为成都客运段管理范围内，持工作证能在成都客运段管理范围内免费乘车。3.证人何某某、李某、金某、黄某、范某、柴某、张某证言，证明孔祥忠家在西昌，用人单位在攀枝花没有为孔祥忠分配福利房或家属房，只有用工单位提供了临时住宿的单身宿舍（间休铺），宿舍条件较差，如果列车到达攀枝花后，当天没有到西昌的列车，孔祥忠需要在攀枝花停留一晚上，次日有到西昌的列车才能搭乘回家，有时列车在昆明停留时，也需要在用工单位昆明的集体宿舍住宿一晚。2020年1月6日当晚没有到西昌的列车;孔祥忠除了列车上的工作外，在退乘出站后还要处理工作上的未尽事宜，参加党会、上党课、学习培训等;单位没有食堂，职工出站以后都是自行到附近就餐;与孔祥忠同班组的三名列车员和值班员都看到孔祥忠在列车上就已经出现了身体不适，当时都以为只是感冒，大家没有引起重视，在吃饭的时候病情加重才送往医院诊治;因为春运期间乘务组织变化，孔祥忠需调到别的班组任职，在2020年1月3日发车前就有人在北京二队的微信工作群中提议到站后组织聚餐顺便团年，然后决定安排由孔祥忠及范某两名列车长负责通知各自班组的人员参加，该聚餐带有工作的性质。4.孔祥忠2019年1月至12月的工资表、考勤表及2019年度工资、奖金、加班明细表，证明孔祥忠存在超负荷工作的情况，其突发疾病与工作繁重、过度操劳有关。5.《调取证据申请书》，证明原告在复议过程中要求被告省人社厅向孔祥忠的同事进行调查核实。对车次到达攀枝花退乘出站后是否有其他工作需要完成进行核实。6.市人社局《关于官建英工伤性质认定相关问题的答复》，证明被告市人社局工作不负责，申请工伤的主体错误。庭审中，原告申请证人李某和黄某出庭作证，证明孔祥忠在车上已经生病。李某当庭陈述如下：李某与孔祥忠是一个车队的同事，孔祥忠是副车长，2020年1月3日下午2点左右，李某在乘务室收拾东西，孔祥忠过来喊李某帮他放一下东西，交谈过程中李某发现孔祥忠声音不正常，就问他怎么了，孔祥忠说可能前一晚有点着凉，李某问他是否买药，他说买了。李某还陈述职工如果在车上发病了必须打电话跟车队请示，汇报后看身体情况，是否能坚持工作，车队有规章制度不能带病上车，每天上班前要组织学习，学习时会问职工的身体情况，职工根据自己的身体情况觉得可以上班就继续上班。退乘之后，列车员就下班了，但是车长班长要上数据交票等，24小时之内必须完成上数据交票等工作，退乘之后，李某不清楚孔祥忠的行动轨迹，但是李某到聚餐地点的时候大概晚上9:00-9:30，当时，孔祥忠已经到了，并且换了便装，李某判断孔祥忠回过寝室。当晚吃饭孔祥忠没有喝酒。黄某当庭陈述如下：黄某和孔祥忠是一个车队的同事，当天孔祥忠等人打点到黄某的车厢时，孔祥忠找黄某要纸擦鼻涕。每个班组退乘之后车班长还要回去处理工作，不清楚退乘后有无换班或继续工作的情况。 被告市人社局辩称：一、工伤认定情况。我局2020年2月26日受理成客公司提出孔祥忠的工伤认定申请。用人单位提交了《工伤认定申请表》及相关证人材料，用人单位称：2020年1月6日19点10分北京二队担当的Ｋ118次套Ｋ9453次列车终到攀枝花车站，班组人员完成收尾工作后正常退乘回家。副车长孔祥忠因春运期间乘务组织变化，需到其他班组任职，便与现班组十多名同事相邀，自行组织当晚在攀枝花市金江镇香锅里辣火锅店聚餐，21时30分左右就餐开始，在就餐过程中孔祥忠出现身体不适症状后，被一起就餐的同事送往攀枝花市铁路医院诊治，于23时10分在就诊过程中突然倒地，后经医院抢救无效于2020年1月7日凌晨4时30分死亡。我局经调查核实，于2020年4月3日作出《攀枝花市不予认定工伤决定书》（攀人社不认字［2020］Ｄ001号），认定孔祥忠的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定为工伤和视同工伤（亡）。二、原告的起诉理由不成立。（一）关于孔祥忠从事工作具有特殊性，并不是说一旦离开了列车或车站就离开工作岗位的答复。经我局调查核实：孔祥忠与用人单位签订的《劳动合同书》中约定工作内容是列车乘务工作，实际履行的也是此工作任务，任职副列车长。工作时间按值乘的列车车次班组情况确定，上列车前要先在车队学习室点名，参加出乘学习，然后提前一个小时左右列队到达车站上车开始乘务工作，列车返回旅客下车完，在站台列队点名集体出站后解散下班。由此，我局认定：乘务工作是从进入到车队开始，下班从出攀枝花车站后起算。家属认为，孔祥忠家住西昌，上班时需提前一天来攀枝花，单位在攀枝花××队××楼××宿舍供其临时居住休息，其退乘后在攀枝花停留期间属于工作岗位、工作时间的合理延伸，属于因工外出的理由不成立。（二）关于孔祥忠发病与繁重的工作密切相关，且还在列车上的时候就已经感到不适，吃饭时病情加重，送医抢救无效死亡的情形符合视同工伤的认定标准的答复。《工伤保险条例》关于工伤的认定只对工作时间、工作地点及工作原因有明确规定，并未对工作繁重程度有规定，故不能扩大理解法律的相关要求。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。本案中，从我局的调查及单位的材料可知，孔祥忠在本次值乘的整个车程中没有反映过身体不舒服，是在就餐过程中突然出现不适症状，一起就餐的同事将其送往攀枝花市铁路医院诊治，就诊过程中突然倒地，后经抢救无效死亡。故孔祥忠不是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，我局决定不予认定为工伤和视同工伤（亡）。（三）关于孔祥忠在攀枝花停留时间也应认定为“因工外出”的期间，其突发疾病死亡也符合“因工外出期间，因工作原因受到伤害”的工伤认定标准的答复。原告认为“因工外出期间突发疾病死亡，应认定为工亡”的意见，不符合《工伤保险条例》第十四条（五）规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形。原告认为孔祥忠从事工作具有特殊性、工作繁重，其在攀枝花停留期间突发疾病死亡应符合“因工外出期间，因工作原因受到伤害”认定工伤的情形，以及原告认为第三人提交工伤申请材料中陈述内容不实问题。依据用人单位提交了单位盖章和申请人（官建英）签字的《工伤认定申请表》、相关证人材料，以及我局对用人单位相关领导、同事的调查询问已核实的事实是：孔祥忠在2020年1月3日16:47分从攀枝花车站始发出发，1月6日19:10分返回到攀枝花车站本次值乘的整个车程中，以及随后在站台上列队点名集体出站过程中都没有身体不适的状况。孔祥忠突发疾病是1月6日22：30分左右在金江镇香锅里辣火锅店聚餐过程中，不是因工外出受到的事故伤害所致。因此，孔祥忠不是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，我局决定不予认定为工伤和视同工伤（亡）。综上所述，我局作出孔祥忠的《攀枝花市不予认定工伤决定书》（攀人社不认字［2020］Ｄ001号）事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请法院依法维持我局做出的决定。 被告市人社局向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件如下： 一、程序证据：1.孔祥忠《工伤认定申请表》、身份证证明材料，证明第三人按规定向被告市人社局提交了工伤认定申请。2.《攀枝花市不予认定工伤决定书》（攀人社不认字[2020]D001号）及《送达回证》，证明被告市人社局依规定对孔祥忠进行了工伤认定，并将认定结果送达双方当事人。 二、事实证据：1.《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》，证明被告市人社局对孔祥忠工伤案件相关人员进行调查核实。2.《职工工伤事故认定事故报告》、证人证言、《劳动合同书》、行车记录等，证明第三人对孔祥忠工伤事故伤害进行了核实。 三、法律证据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明被告市人社局对孔祥忠进行工伤性质认定有法律依据。 被告省人社厅辩称：一、程序合法、适用法律依据正确。原告因对被告市人社局作出攀人社不认字[2020]D001号《不予认定工伤决定书》不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2020年6月10日依法受理，并将《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》依法送达。市人社局向被告省人社厅提交了《行政复议答复书》及作出攀人社不认字[2020]D001号《不予认定工伤决定书》的相关证据。经审查，被告省人社厅于2020年7月31日作出川人社复决[2020]97号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的攀人社不认字[2020]D001号《不予认定工伤决定书》，并依法送达。二、事实清楚、证据充分。经查，孔祥忠系成客公司员工。成客公司承担乘务的K118次套K9453次列车2020年1月6日19点10分正常到站，孔祥忠本次值乘的列车路程由攀枝花-西昌-昆明-昭通-贵阳往返，行程时间是2020年1月3日6:47分从攀枝花车站始发出发，1月6日19:10分返回到攀枝花车站，乘务班组工作人员等旅客下完后，在站台列队点名集体出站退乘。副车长孔祥忠还在火车上时便与现班组十多名同事相邀，组织当晚在攀枝花市金江镇香锅里辣火锅店聚餐实行AA制。班组人员结束乘务工作回宿舍后陆续到聚餐地点，21:30分左右就餐开始，在就餐过程中孔祥忠出现身体不适症状，一起就餐的同事将其送往攀枝花市铁路医院诊治。23:10分，孔祥忠在就诊过程中意识丧失、突然倒地，医生立即采取急救措施，2020年1月7日凌晨4点30分，孔祥忠经抢救无效死亡。2020年2月26日，被告市人社局受理成客公司提出孔祥忠的工伤认定申请。经调查核实，被告市人社局于2020年4月3日作出攀人社不认字[2020]D001号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，并依法送达。被告省人社厅认为，孔祥忠在完成乘务工作后，与同事聚餐过程中突发疾病，经送医抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项之规定视同为工亡的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定应当或视同为工伤的情形。市人社局作出的攀人社不认字[2020]D001号《攀枝花市不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项之规定，被告省人社厅于2020年7月31日作出的川人社复决[2020]97号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅向本院提供的其作出行政复议决定的证据和所依据的规范性文件如下： 1.《行政复议申请书》，2.身份证明、委托手续等，证明原告向被告省人社厅提出行政复议申请，主体合法。3.市人社局《行政复议答辨书》及相关证据清单（证据由攀枝花市人社局提供），证明市人社局作出攀人社不认字[2020]D001号《攀枝花市不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。4.《行政复议受理通知书》《行政复议提出答复通知书》《行政复议决定书》及相关文书的《送达回证》，证明被告省人社厅作出川人社复决[2020]97号《行政复议决定书》程序合法。5.《工伤保险条例》第十五条第（一）项，6.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，证明被告省人社厅作出川人社复决[2020]97号《行政复议决定书》，适用法律法规正确。 第三人成客公司对原告的诉讼请求和事实理由无意见。 第三人成客公司举证期限内未向本院提交任何证据。 经庭审质证，原告对被告市人社局提交证据的质证意见为：对程序证据的真实性、合法性和关联性（以下简称三性）无异议，对证明内容有异议，因为家属不知道《工伤认定申请表》，是公司自行申报的，因此原告不知道申请表的内容，家属没有这方面的专业知识。对事实证据的三性均有异议，理由如下：1.骆某某的调查笔录里调查人的执法证件没有附在笔录内，不知道两个调查人的身份，有无执法权，对调查内容也有异议，骆某某写的是车队书记，请法庭审查骆某某是不是死者单位的书记和死者有无上下级的关系，调查笔录上不清楚。据事后了解，骆某某不是孔祥忠单位的同事，不具备证人资格，骆某某的陈述与客观不符。2.范某的调查笔录也是违法证据，调查人是陈燕，陈燕是仁和人社局的工作人员，不是市人社局的工作人员，不具有调查资格，杨世容没有参加调查，事后在调查笔录上加的名字，调查笔录的内容也与客观事实不符，范某的陈述前后矛盾。3.《申报工伤认定承诺》确实有官建英的签字，但是是格式内容，她没看清楚。单位告诉一周之内就要提交材料，孔祥忠火化的第二天就让官建英签字，官建英看到表格就签字，没有细看内容。4.《职工工伤事故认定事故报告》中写的根据工伤保险条例的第十五条第一项，第三人没有向原告解释法条的内容，导致原告什么都不知道。5.《关于孔祥忠因突发疾病经抢救无效死亡的事情经过》写法有错误，事情经过部分“班组人员完成各项收尾工作后正常回家”，孔祥忠没有回家。基本概况部分具有主观性。6.北京二队出具的《值乘情况》，可以看出实际上班时间是4天，并不是每一天都在火车上，结合证人证言看，到站后换乘别的车次，有出站休息的情况，并不是出站就代表下班，与客观事实是矛盾的。7.对孔祥忠同事金某和刘某某的陈述能够反映出退乘后需要先完成各自的工作，并不是退乘就下班。对《攀枝花市铁路医院门诊病历》《居民死亡医学证明（推断）书》《劳动合同书》无异议。对法律证据三性无异议，证明内容有异议。被告省人社厅对被告市人社局出示的证据三性及证明目的均无异议。第三人成客公司对被告市人社局出示的证据三性及证明目的均无异议。同时，第三人陈述骆某某是用人单位的车间书记，和孔祥忠是上下级关系，也是同事，死者的工作都是由车队进行安排。 原告对被告省人社厅提交证据的质证意见为：对证据1-3三性和证明目的均无异议；对证据4三性无异议，对证明目的有异议，原告认为程序不合法；对证据5、6三性无异议，但是对证明目的有异议。原告认为有证人证实发现孔祥忠上班已经生病，但是行政机关并没有核实证据，原告也提供了明确的线索要求调查核实，但是二被告并未理睬，第三人《工伤认定申请表》和书面陈述前后矛盾。被告市人社局和第三人对被告省人社厅提交的所有证据三性、证明目的均无异议。 二被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的三性及证明目的无异议；对证据2-4的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的不予认可；对证据5的真实性无异议，合法性、关联性不认可。省人社厅认为《调取证据申请书》上的申请事项1因为被告市人社局已经调查清楚了，省人社厅没有必要进行调查。对证据6真实性、合法性无异议，缺乏关联性。对官建英的信访回复，与孔祥忠的工伤认定无关联性。对出庭作证的证人证言原告认为三性无异议，能够达到证明目的；被告市人社局对其真实性、合法性无异议，关联性和证明目的不认可，认为不能达到原告证明目的；省人社厅对其三性无异议，认为不能达到原告证明目的。第三人对原告提交证据和证人证言的三性及证明目的均认可。 本院对上述证据认证如下:原告、被告省人社厅和第三人对被告市人社局提交的程序证据和法律依据的三性均无异议，本院予以采信。事实证据中被告市人社局对骆某某调查询问后形成的《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》，原告提出该笔录未附调查人的执法证件且调查内容显示未对骆某某的身份予以核实的质证意见；被告市人社局对范某调查询问后形成的《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》，原告提出系违法证据，调查人陈燕系仁和区人社局工作人员，不具有调查资格且杨世容未参加调查的质证意见。针对原告提出的上述异议，本院认为，《工伤认定办法》第十条规定“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件”，根据该条规定，调查过程中执法人员只需要出示执行公务的证件，不需要附在笔录内。第三人在庭审中明确骆某某系车队书记。根据《攀枝花市人民政府关于贯彻国务院及四川省人民政府的实施意见>的通知》（攀府发［2004］23号）第二条工伤事故报告和认定中明确“工伤认定按照《条例》第三章、劳动和社会保障部《工伤认定办法》及《意见》第十二条规定，由市劳动和社会保障局负责。根据我市城市分散、点多面广的特点，市劳动和社会保障局可委托县（区）劳动和社会保障局对本辖区内发生的工伤事故进行调查、取证。”也就是说市人社局可以委托区县人社局对工伤事故进行调查、取证，因此陈燕作为仁和区人社局的工作人员对案涉事故进行调查并无不当。对范某的调查笔录为打印件，在第一页“调查人”一栏写明“陈燕、杨世容”，每一页均有范某签字确认，最后一页有调查人陈燕和杨世容签字，如果如原告所说杨世容是事后补签，那么第一页的调查人一栏也应当只有陈燕一人，因此，本院认为以上两份证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。对于被告市人社局提交的其他事实证据，取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。对被告省人社厅提交的证据，原告、被告市人社局和第三人均对三性无异议，本院予以确认。对原告提交的证据1-5和出庭作证的证人证言，具备证据的三性，能够证明本案相关事实，本院予以采信。原告提交的证据6系市人社局对原告的信访回复，与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予确认。 经审理查明，官建英系孔祥忠的妻子，孔祥忠生前系成客公司职工，2010年1月1日孔祥忠与成客公司签订《劳动合同书》，从事乘务工作，工作地点为成都客运段管内。孔祥忠值乘的K118次套K9453次列车由攀枝花-西昌-昆明-昭通-贵阳往返，行程时间是2020年1月3日6:47分从攀枝花车站始发，1月6日19:10分返回到攀枝花车站，乘务班组工作人员等旅客下完后，在站台列队点名集体出站退乘。孔祥忠在火车上出现了流鼻涕、嗓子不舒服的症状。孔祥忠还在火车上时与现班组同事相邀，组织当晚在攀枝花市金江镇香锅里辣火锅店聚餐。班组人员结束乘务工作后陆续到聚餐地点，21:30分左右就餐开始，在就餐过程中孔祥忠出现身体不适症状，一起就餐的同事将其送往攀枝花市铁路医院诊治。23:10分，孔祥忠在就诊过程中意识丧失、突然倒地，医生立即采取急救措施，2020年1月7日凌晨4点30分，孔祥忠经抢救无效死亡。攀枝花市铁路医院和攀枝花市公安局钒钛高新技术产业开发区分局金江派出所出具《居民死亡医学证明（推断）书》死亡原因一栏载明：心源性猝死。2020年1月13日第三人向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2020年2月26日受理，于4月3日作出攀人社不认字[2020]D001号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，原告不服该决定书，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2020年6月10日受理，并于2020年7月31日作出川人社复决[2020]97号《行政复议决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。被告市人社局作为攀枝花市工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》及其他相关规定对职工作出工伤认定。 本案的争议焦点是被告市人社局作出的攀人社不认字[2020]D001号《攀枝花市不予认定工伤决定书》和被告省人社厅作出的川人社复决[2020]97号《行政复议决定书》是否合法。被告市人社局在收到成客公司提出关于孔祥忠的工伤认定申请后，按照相关规定，根据审核规定对孔祥忠的死亡事件进行调查核实，依法履行了受理、调查、通知等法定程序，在法定期限内作出了不予认定的决定，并依据相关规定进行了有效送达。对于原告提出第三人申请工伤认定的时间为2020年1月13日，而被告市人社局签署受理意见的时间为2020年2月26日，被告市人社局经审查决定受理后应当依法向第三人出具《工伤认定受理决定书》的意见，根据《四川省劳动和社会保障厅关于切实做好职工工伤认定工作的通知》（川劳社办[2007]88号）第三条第二款“劳动保障行政部门收到工伤认定申请材料在15个工作日内，既未作出受理或不予受理的决定，又没有要求工伤认定申请人补正材料的，视为已受理工伤认定申请”，因此，本案中，被告市人社局未在15日内出具《工伤认定受理决定书》，程序上存在瑕疵，但该瑕疵尚不足以影响本案的事实认定，本院在此予以指出，对此，市人社局可在今后的工作中予以完善和改进。对于原告提出被告市人社局委托仁和区人社局调查的问题，在证据认证部分本院已经予以阐述，在此不再赘述。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。对于职工突发疾病死亡要认定为工伤，需同时具备“工作时间”、“工作岗位”和“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”三个法定要件，缺乏任一要件则不能被依法认定为工伤。“工作时间”是指职工从事具体工作的时间，一般包括劳动合同约定的工作时间、用人单位规定的工作时间、加班加点工作的时间以及完成用人单位临时指派工作的时间；“工作岗位”则强调职工在履行工作职责、完成工作任务。本案中，孔祥忠在和同事聚餐时突发疾病送医48小时内经抢救无效死亡，死亡原因为心源性猝死。虽然孔祥忠在工作时间和工作岗位有流鼻涕和嗓音沙哑的症状，但从心源性猝死发生突然、发展迅速的特点来看，现有证据不能证明孔祥忠在列车上的不适症状系导致其死亡的突发疾病。原告以此次聚餐由车长和副车长进行通知，并且在微信工作群中通知为由，认为是具有工作性质的聚餐，但其并未提供该聚餐系公司的安排或可以向公司报账等证据予以证明，因此，依据现有证据不能证明孔祥忠病发时参加的聚餐系工作性质聚餐。孔祥忠在聚餐时发病并不属于工作时间、工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，孔祥忠家在西昌，其结束值乘任务后虽不能立即回家，但其完成工作任务就应当认定为已经下班，且聚餐不是工作性质的聚餐，因此不能把孔祥忠结束值乘任务在攀枝花停留的时间认定为因工外出期间，且孔祥忠系突发疾病，并不属于“由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”的情形。因此，虽然孔祥忠因病离世令人十分惋惜，本院亦充分理解其亲属所承受的痛苦，但是现有证据不足以证明本案符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定条件，原告主张被告市人社局作出《攀枝花市不予认定工伤决定书》认定事实和适用法律错误的意见，本院不予支持。 对于被告省人社厅的复议行为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案被告省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有受理并审查行政复议的职权，被告省人社厅依法履行了复议程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定作出《行政复议决定书》后送达给当事人，本院认定该复议决定主体适格，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上所述，原告官建英要求撤销被告市人社局作出的攀人社不认字[2020]D001号《攀枝花市不予认定工伤决定书》和被告省人社厅作出的川人社复决[2020]97号《行政复议决定书》的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告官建英的诉讼请求。 案件受理费50元，由官建英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  付思雨 审判员  陈雨婷 审判员  段明鑫 二〇二〇年十二月八日 书记员  谭钦文