海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民终575号   上诉人（原审原告）：肖茜，女，1969年11月7日出生，汉族，现住重庆市南岸区。   委托诉讼代理人：黄良福，海南川合律师事务所律师。   委托诉讼代理人：谢小晶，海南川合律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：詹凡，男，1979年11月26日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。   被上诉人（原审被告）：海南宇昌房地产开发有限公司。住所地海南省文昌市文城镇文航路琼台附属幼儿园办公楼**。   法定代表人：吴毓明，该公司经理。   诉讼代表人：海南宇昌房地产开发有限公司管理人。   管理人负责人：黄昭毅，海南维特律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王召清，海南维特律师事务所律师。   上诉人肖茜与被上诉人詹凡、海南宇昌房地产开发有限公司（以下简称宇昌公司）合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2019）琼96民初760号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   肖茜向原审法院起诉请求：1.判令坐落于文昌市文航路118号银河金座小区B区（B3.B4楼）（幢）13（层）13-1-03（房）商品房的所有权归肖茜所有；2.詹凡、宇昌公司应于本判决生效之日起十日内将坐落于文昌市文航路118号银河金座小区B区（B3.B4楼）（幢）13（层）13-1-03（房）商品房的备案登记变更至肖茜名下；3.判令将肖茜名下坐落于文昌市文航路118号银河金座小区A区（A4#A5#）（幢）1（单元）7（层）1-704（房号）商品房的备案登记变更至詹凡名下；4.本案诉讼费用由詹凡、宇昌公司承担。   原审法院认为，肖茜的请求权所依据的基础法律关系是房屋买卖合同关系。2018年12月13日，原审法院作出（2018）琼96破申12号民事裁定，裁定受理案外债权人陈仕明对宇昌公司的破产清算申请，目前该破产案件仍在审理中。破产程序的重要特点是通过集体程序公平清偿全体债权人的债权。人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第（四）项“其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼”及第二十三条第一款“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”的规定，债务人财产包括破产财产及非破产财产，一旦法院受理对债务人的破产申请后，债权人就债务人的破产财产及非破产财产提起个别清偿诉讼，法院不予受理。本案中，在肖茜提起本案诉讼前，原审法院已受理了宇昌公司破产清算一案，故对于肖茜的起诉，原审法院应予驳回。《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”肖茜应向宇昌公司管理人申报债权，在申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，提起债权确认之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第（四）项和第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，原审法院裁定驳回肖茜的起诉。   肖茜不服原审裁定，向本院提起上诉认为，一、2013年1月6日，肖茜与宇昌公司签订《文昌市商品房买卖合同》，购买坐落于文昌市文航路118号银河金座小区A区（A4#A5#）（幢）1（单元）7（层）1-704（房号）商品房一套，同日支付完全部购房款。后因宇昌公司违约迟迟未能交房，2018年3月期间，在文昌市人民政府的积极协调下，文昌市住房与城乡建设局和海南东泰嘉华房地产开发有限公司、詹凡签订《“银河金座”一期项目房源置换协议书》，确认海南东泰嘉华房地产开发有限公司、詹凡同意将其名下坐落于文昌市文航路118号银河金座小区B区的119套房产与肖茜所在A区的119套房产进行相应置换。而后，詹凡将其名下坐落于文昌市文航路118号银河金座小区B区（B3.B4楼）（幢）13（层）13-1-03（房）商品房与肖茜名下文昌市文航路118号银河金座小区A区（A4#A5#）（幢）1（单元）7（层）1-704（房号）商品房进行正常置换，在置换后不久，肖茜便将置换取得的房屋进行了正常装修，现已正常入住至今。基于上述事实，肖茜请求对涉案房产银河金座小区B区（B3.B4楼）（幢）13（层）13-1-03（房）商品房的物权进行确认，依照《中华人民共和国企业破产法》关于可申报债权的规定，在破产程序中可申报的债权须为“以财产给付为内容的请求权”，本案所涉法律关系是物权的确权之诉，不属于破产程序中申报的债权。二、本案的第二项诉讼请求是要求宇昌公司作出特定行为而非金钱给付，其行为不会侵害其他债权人的利益，不构成个别清偿。该项诉讼请求是要求本来已经备案登记在詹凡名下的房产，变更登记至肖茜名下，宇昌公司只是配合进行过户登记而已，本质上并非处置宇昌公司的财产。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。   宇昌公司未提交书面答辩意见。   本院认为，2018年12月13日，宇昌公司因原审法院受理陈仕明对其的破产清算申请，进入破产程序，该破产案件仍在审理中，当时涉案房屋所在小区尚未进行竣工验收，该小区的土地使用权人为宇昌公司。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条第一款规定：“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”，本案亦无《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二条规定的不属于债务人财产的情形，故肖茜在2019年3月18日即破产申请受理后，依据房屋买卖合同基础法律关系，提起本案诉讼，应予驳回。《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照该法规定的程序行使权利。肖茜应向宇昌公司管理人申报债权，管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。对管理人编制的债权表记载有异议的，肖茜可以根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，提起债权确认之诉。故原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第（四）项和第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，驳回肖茜的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，本院裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 郭晓欣   审判员 王山元   审判员 孔 琼      二〇二〇年十二月二十五日   法官助理 杨秋雨   书记员 文明哲   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   ……   第一百七十一条第二审人民法院对不服第原审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。   撰稿:郭晓欣