江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终3210号上诉人（原审被告）：程顺民，男，汉族，1993年4月13日出生，住江西省上饶市婺源县。上诉人（原审被告）：汪友忠，男，汉族，1974年10月9日出生，住江西省上饶市婺源县。上诉人（原审被告）：徐机日，男，汉族，1964年7月8日出生，住江西省上饶市上饶县。三上诉人共同委托诉讼代理人：查旺平，男，江西省婺源县法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）：广州天力建筑工程有限公司，住所地：广州市越秀区较场东路**第**，统一社会信用代码：91440101190498128T。法定代表人：王海东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹小波，男，该公司职员。委托诉讼代理人：龚亮明，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：南昌市青山湖区京华建材租赁站，经营场所：江西省南昌市青山湖区昌东工业园区昌东三路旁，统一社会信用代码：92360111L13411872C。经营者：郑元锋，男，汉族，1974年8月16日出生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：黄文革，江西华兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷志强，江西华兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘金华，男，汉族，1983年10月23日出生，住江西省德兴市。被上诉人（原审被告）：童成春，男，汉族，1980年10月19日出生，住江西省上饶市上饶县。被上诉人（原审被告）：柯诗牛，男，汉族，1979年2月5日出生，住江西省上饶市上饶县。被上诉人（原审被告）：德兴市华勇建筑有限公司，住，住所地：江西省上饶市德兴市银城街道聚远大道**铜都国际大酒店****一社会信用代码：91361181MA35RUAMXU。法定代表人：祝小琴，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：胡长寿，男，汉族，1960年11月27日出生，住江西省德兴市。被上诉人（原审被告）：毛县约，男，汉族，1967年1月10日出生，住浙江省开化县。被上诉人（原审被告）：祝小琴，女，汉族，1979年5月22日出生，住江西省德兴市。上诉人程顺民、汪友忠、徐机日、广州天力建筑工程有限公司（以下简称天力公司）因与被上诉人南昌市青山湖区京华建材租赁站（以下简称租赁站）、刘金华、童成春、柯诗牛、德兴市华勇建筑有限公司（以下简称华勇公司）、胡长寿、毛县约、祝小琴租赁合同纠纷案一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，通过阅卷和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。程顺民、汪友忠、徐机日上诉请求：1.撤销一审判决第一项要求三上诉人支付被上诉人租金2853091元、支付逾期付款违约金489157元；2.改判上诉人程顺民与廖利喜、柯诗牛于2018年7月4日、与华勇公司签订的“江西广丰富力西溪悦居排栅工程施工合同”无效；3.改判三上诉人与被上诉人租赁站于2018年7月13日签订的“租赁合同”无效；4.改判三上诉人不承担被上诉人任何租金及违约金；5.改判三上诉人不承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.原审认定事实不清，原审围绕2018年7月13日由三上诉人及刘金华、华勇公司与被上诉人租赁站签订的“租赁合同”，但未提与案涉事实、与案涉因果休戚相关的由被上诉人租赁站与华勇公司、童成春、柯诗牛于2018年7月3日签订的“租赁合同”，2018年7月3日的“租赁合同”结尾处，原审第三人署章认可，与租赁合同相关的项目工程由华勇公司承建，华勇公司因承包第三人项目工程需要，才去被上诉人租赁站处签订租赁合同，这才是“租赁合同”的担责主体所在；2.原审适用法律错误，合同具有相对性，被上诉人租赁站于2018年7月3日与华勇公司、童成春、柯诗牛订立了“租赁合同”，该“租赁合同”得到原审第三人的确认，华勇公司又具备建筑资质，并且从童成春、柯诗牛于2019年3月6日的承诺书内容证明了童成春、柯诗牛作为实际承包人的身份，合同具有相对性，被上诉人租赁站于2018年7月13日与华勇公司、刘金华及三上诉人签订的“租赁合同”，其中承租方指定的收料人员一栏至今空白，其中真正的承租主体是谁均不明确；3.原审违反诉讼程序，三上诉人有证据证明，已经根据原审法院指定的证据补交期限内邮寄了证据提交原审法院，但在原审判决书中，却认定三上诉人未提交证据，原审法院开庭时，法庭没有对被上诉人租赁站及其他诉讼参与人提交的证据交由到庭参加诉讼的上诉人徐机日、程顺民进行质证，所以在原审判决书中只出现当事人的辩论意见记载，而无当事人的质证意见记载，综上所述，请二审法院依法改判。租赁站答辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2018年7月初童成春找到租赁站设在上饶市广信区（原上饶县）场地，以上饶市广丰区富力西溪悦居工程项目施工需要为由，向租赁站工作人员郑元发提出要租赁钢管、扣件等租赁物，郑元发与童成春到该项目工地，工地刚开工，现场施工牌注明是广州天力建筑工程有限公司承建，郑元发提出项目上承租钢管、扣件，需要项目部承租并加盖印章签合同，当时写好一份日期为2018年7月3日《租赁合同》，但项目部加盖的是项目部资料专用章，注明不具有法律效力，并且还不是承租方，租赁站不同意。在充分协商之后，2018年7月13日各方另外签订了《租赁合同》，应以后面日期的签订的合同为准。三上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道签字作为共同承租人的法律效力，当时没有任何人强迫、欺骗上诉人签字，三上诉人应当对其共同承租人身份的行为承担责任。三上诉人提到相关工程的承包转包，股东、投资人等相关情况，是另外一个法律关系，根据合同的相对性原则，不影响其签字确认的《租赁合同》的效力；2.三上诉人提到一审庭审违反法定程序的问题，明显错误。上诉人在庭审后向一审法院邮寄了一些复印件，我方看后不认可，不具有真实性、合法性、关联性，三上诉人提到庭审证据没有交由上诉人质证，纯属无稽之谈，有庭审笔录和庭审录音录像记录可以印证。广州天力公司答辩称，程顺民、汪友忠、徐机日的上诉与我方无关。刘金华、童成春、胡长寿、华勇公司、柯诗牛、毛县约、祝小琴未提交书面答辩意见。广州天力公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人广州天力公司不承担任何责任；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实与理由：上诉人广州天力公司与租赁站及其他被上诉人均未签订任何合同或形成任何事实合同关系。上诉人广州天力公司已按时足额支付了分包单位工程款，履行了合同义务。原审认定王致忠具有签订承诺书的代理权错误，王致忠签订承诺书系其个人行为，广州天力公司不承担任何责任。租赁站答辩称，广州天力公司是涉案项目的承建方,租赁物亦用于其在建工地,当时由于《租赁合同》的承租方华勇公司、童成春、柯诗牛、程顺民、汪友忠、徐机日未按照《租赁合同》的约定支付租金，租赁站想停止供应租赁物，解除《租赁合同》，但广州天力公司项目部经理(负责人)王致忠多次找到租赁站，提出愿意出具承诺书，按《租赁合同》履行义务。广州天力公司称“其已按时足额支付了分包单位工程款，履行了合同义务”的上诉理由，与本案没有关联性。广州天力公司提出王致忠不具有签订《承诺书》的代理权是自欺欺人。王致忠是履行职务行为，出具了《承诺书》，就要按《承诺书》的约定履行义务，民事责任应由广州天力公司承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回其上诉请求，维持原判。程顺民、汪友忠、徐机日答辩称：我方与广州天力公司不存在承包关系，也没有在工程上取得任何效益。我方与本案的租赁站没有签订合同。刘金华、童成春、胡长寿、华勇公司、柯诗牛、毛县约、祝小琴未提交书面答辩意见。租赁站向一审法院起诉请求：1.判决被告刘金华、徐机日、程顺民、汪友忠、童成春、柯诗牛、华勇公司、第三人天力公司支付截至2020年2月29日所拖欠的租金2853091元（已减去被告已付的180000元）、支付逾期付款违约金489157元，合计3342248元；2.被告祝小琴、胡长寿、毛县约对被告华勇公司不能清偿第一项诉讼请求债务的部分，在各自未出资本息范围内（祝小琴未出资462万元、胡长寿未出资119万元、毛县约未出资119万元）承担补充赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。一审法院查明：2018年7月13日，原告京华租赁站（出租方）与被告刘金华、徐机日、程顺民、汪友忠、童成春、柯诗牛、华勇公司（该七名被告为共同承租方）签订了《租赁合同》一份。合同约定：承租方承租出租方的钢管、扣件、顶托等设备（实际承租数量以双方工作人员签字的发货/承租单据为准），预计承租起止时间为2018年7月13日至2019年12月13日，承租方确保租赁物用于富力西溪悦居工程实施地点；租金计收标准：钢管为0.013元/壹米、壹日，扣件为0.009元/壹套、壹日，顶托为0.015元/壹个、管托为0.01元/壹个、壹日；租金计算方式：租期不足90天，按90天计算；租期超过90天，按承租方提取租赁物之日起至返还租赁物之日止的实际天数计算租金；承租方每月三日前向出租方付清上月租金，承租方未按时付清租金，拖欠租金之和，每天按2‰向出租方承担违约金；合同另对其他事项作出了约定。2019年3月2日，王致忠作为项目部经理出具了一份《承诺书》：“江西上饶市广丰区富力西溪悦居工地，截至2019年2月28日在租钢管327140.6米，扣件195144套，管托860根。欠租金872347元，租金钢管0.013元壹米壹天，扣件0.009元壹套壹天，管托0.01元壹根壹天。以后承租的钢管、扣件、管托，继续按这个单价执行。项目部承诺在五个月内付清以上拖欠租金，并对2019年3月1日之后产生的租金按月支付，否则按月利率2%支付利息。并在2019年12月31日前归还全部租赁物，丢失赔偿钢管12元每米，扣件5.5元每套，管托5元每根。”另查明，被告华勇公司2018年度报告显示，被告祝小琴、胡长寿、毛县约于2017年5月7日分别认缴出资462万元，119万元，119万元，但至2017年12月31日实缴出资时，三人实缴出资额均为0万元。以上事实，有《租赁合同》、《承诺书》、发货单、收货单、《租金结算清单》、被告华勇公司企业信息、企业投资方信息、企业变更信息、2018年度报告以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。一审法院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告刘金华、汪友忠、童成春、华勇公司、祝小琴、胡长寿、毛县约经法院合法传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。本案中，原告京华租赁站与被告刘金华、徐机日、程顺民、汪友忠、童成春、柯诗牛、华勇公司签订的《租赁合同》，系各方当事人自愿达成的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了出租义务，前述各被告未按合同约定期限支付租金已构成违约，应继续履行支付租金的义务并承担违约责任。原告在起诉时主动将违约金调整为按月利率2%计算，不违反法律规定，故对原告要求刘金华等被告支付租金2853091元及违约金489157元的诉请，该院予以支持。被告徐机日、程顺民辩称已将工程委托给童成春、柯诗牛，不清楚租赁事宜，但其二人作为共同承租方与原告签订了《租赁合同》，其与童成春、柯诗牛间即使存在委托转让情形亦属共同承租方内部行为，不能作为对外免除租赁合同义务的事由，故对二被告的辩称，该院不予采信。第三人天力公司于2019年3月2日以《承诺书》形式就刘金华等被告截至2019年2月产生的拖欠租金承诺在五个月内付清，构成债务加入，应履行支付租金的义务。天力公司同时承诺以后承租的钢管、扣件、管托继续按原《租赁合同》中约定的单价执行，同时对2019年3月1日之后的租金按月支付，应视为其加入了共同承租方，但其未能按承诺支付2019年3月前后的租金，应继续履行支付租金义务并承担按月利率2%支付利息的违约责任。关于天力公司辩称其与原告不存在合同关系，王致忠并非涉案工程项目经理，以及《承诺书》未经其盖章确认对其不发生效力，该院不予采信，理由如下：在上饶市广丰区建设工程安全质量监督管理站备案的多份材料显示，王致忠曾分别作为天力公司代表人、涉案工程项目负责人等签字，原告有理由相信王致忠具有签订承诺的代理权，其在《承诺书》上的签字应认定为职务行为，法律后果应由天力公司承担。故对原告要求第三人天力公司支付租金和违约金的诉请，该院予以支持。关于被告祝小琴、胡长寿、毛县约应否承担相应责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告祝小琴、胡长寿、毛县约应在未出资本息范围内对华勇公司欠京华租赁站的租金及违约金承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告刘金华、徐机日、程顺民、汪友忠、童成春、柯诗牛、德兴市华勇建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告南昌市青山湖区京华建材租赁站支付租金2853091元，支付逾期付款违约金489157元，共计3342248元；二、第三人广州天力建筑工程有限公司对上述七被告给付债务承担共同付款责任；三、被告祝小琴、胡长寿、毛县约于本判决生效之日起十五日内各自在其出资本息范围内（祝小琴应出资426万元、胡长寿应出资119万元、毛县约应出资119万元）对德兴市华勇建筑有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33538元，由被告刘金华、徐机日、程顺民、汪友忠、童成春、柯诗牛、德兴市华勇建筑有限公司、第三人广州天力建筑工程有限公司共同负担，被告祝小琴、胡长寿、毛县约对德兴市华勇建筑有限公司不能清偿的部分在其出资本息范围内（祝小琴应出资426万元、胡长寿应出资119万元、毛县约应出资119万元）承担补充赔偿责任。本院二审期间，徐机日、程顺民、汪友忠围绕上诉请求依法提交了证据1.租赁站与华勇公司、童成春、柯诗牛于2018年7月3日签订的“租赁合同”。用以证明：出租方是租赁站，承租方是华勇公司、童成春、柯诗牛，广州天力公司证明与租赁站“租赁合同”关联的工程项目由承租方华勇公司承建；2.上诉人程顺民和华勇公司与廖利喜、柯诗牛于2018年7月4日签订的“江西广丰富力西溪悦居排栅工程施工合同”。用以证明：程顺民不具备工程承包资质，签订的工程施工合同无效，徐机日、程顺民、汪友忠不是案涉工程的法定承包人，也不是案涉工程的实际承包人，无权对外签订工程施工合同，其行为无效。3.华勇公司和刘金华与徐机日、程顺民于2018年7月5日签订的“江西广丰富力西溪悦居排栅工程施工合同”。用以证明：上诉人在2018年7月4日的合同中系“发包人”身份，但在，2018年7月5日的合同中，又变成了“承包人”身份，上诉人程顺民、徐机日属自然人，无承包案涉工程资质，其所签订的合同无效；4.租赁站与华勇公司、刘金华、徐机日、程顺民、汪友忠于2018年7月13日签订租赁合同。用以证明：本合同对承租目的、对承租方指定的收料人员约定不明，应以2018年7月3日签订的“租赁合同”为准。本合同依法属于无效合同；5.柯诗牛、童成春于2019年3月6日出具的由广州天力公司项目经理王致忠见证的“承诺书”。用以证明：柯诗牛、童成春系案涉工程的实际承包人，与2018年7月3日签订的“租赁合同”承租人身份完全吻合；6.“SF1093217771325”单号的顺丰快递。用以证明：上诉人徐机日、程顺民、汪友忠在2020年7月12日按照原审法庭指定补交证据的期限内将证据快递给了一审法院。租赁站的质证意见为：对证据1真实性无异议，合法性和关联性有异议，这份证据超过了一审举证期限，也不属于新证据，我们不予质证，跟本案没有关联性。在2018年7月13日，各方签订了一份新的租赁合同，也就是涉及本案的合同，对方举的这份合同没有履行，并且用2018年7月13日的合同变更了这份合同，以2018年7月13日的合同为准。证据2.3超过了一审举证期限，也不属于新证据，跟本案没有关联性，但是我们发表一下意见：真实性涉及到华勇公司，我们不能确认，合法性不予确认，不能证明其证明目的，其转包分包合法与不合法与本案无关，我们是根据合同的相对性追究相关租赁合同相对方的责任。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明其证明目的。证据5的质证意见同证据2，只是涉及的第三方是童成春、柯诗牛。对证据6真实性由法院确认，合法性、关联性有异议，因为一审法院只是指明各方当事人在2020年7月13日之前向法庭提交书面代理词及书面的租赁全过程情况说明，并非要求各方当事人在2020年7月13日之前提交证据（详见一审庭审笔录第14页至15页）。广州天力公司的质证意见为：对徐机日、程顺民、汪友忠二审提交的证据，与我方无关，我方未与对方发生经济联系。其他当事人在二审中未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方的举证、质证意见，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对三上诉人二审提交的证据2.3.5与本案租赁纠纷不属同一法律，本院不予采信；对证据1.4在一审已经出具并质证，不属于新证据。对证据6不能证明邮寄的内容，本院不予采信。二审查明的事实与一审法院查明一致，本院对此予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。程顺民、汪友忠、徐机日上诉称应以2018年7月3日租赁站与华勇公司、童成春、柯诗牛签订的《租赁合同》为本案的定案依据，但是该租赁合同已经被2018年7月13日租赁站与刘金华、徐机日、程顺民、汪友忠、童成春、柯诗牛、华勇公司签订的《租赁合同》所取代并实际履行，故此上诉主张不能成立。程顺民、汪友忠、徐机日上诉称2018年7月13日签订的《租赁合同》属于无效合同，但是承租目的及收料人员约定不明并非无效合同的构成要件。2018年7月13日签订的《租赁合同》系各方当事人自愿达成且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。程顺民、汪友忠、徐机日没有证据证明其在签订该合同时存在欺诈、胁迫的情形，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。程顺民、汪友忠、徐机日签订了《租赁合同》，却未按合同约定期限支付租金已构成违约，应当履行支付租金的义务并承担违约责任。程顺民、汪友忠、徐机日上诉称一审庭审未让程顺民、徐机日质证及庭后提交的证据未质证，程序违法；经查一审庭审笔录中有程顺民、徐机日质证意见的记录，其庭后邮寄的材料为复印件，且不属于本案定案证据，故程顺民、汪友忠、徐机日此诉称与事实不符，一审程序并无不当。广州天力公司上诉称其与租赁站及其他被上诉人均未签订任何合同或形成任何事实合同关系，但是2019年3月2日，王致忠作为项目部经理出具《承诺书》：“项目部承诺在五个月内付清以上拖欠租金，并对2019年3月1日之后产生的租金按月支付，否则按月利率2%支付利息。并在2019年12月31日前归还全部租赁物，丢失赔偿钢管12元每米，扣件5.5元每套，管托5元每根。”该承诺为债的加入，明确其应承担的责任。广州天力公司上诉称王致忠签订承诺书系个人行为，公司不承担任何责任；对此本院认为，广州天力公司虽不认可王致忠系该工程项目部经理，但认可王致忠系该项目负责人，故王致忠出具《承诺书》的行为构成表见代理，广州天力公司应承担本案债务的共同还款责任。广州天力公司辩称《承诺书》没有写明被承诺单位、没有明确的承诺对象，因该《承诺书》原件的持有人为租赁站，且承诺的内容与租赁内容相吻合，故租赁站据此主张广州天力公司承担本案责任，有事实和法律依据，本院予以支持。对于上诉人广州天力公司称其已按时足额支付了分包单位工程款，履行了合同义务，与本案并非同一法律关系，本院不予审理。综上所述，上诉人徐机日、程顺民、汪友忠的上诉请求不能成立。上诉人广州天力公司的上诉请求无事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67612元，由徐机日、程顺民、汪友忠负担33806元，广州天力建筑工程有限公司负担33806元。本判决为终审判决。审判长 黄 荔审判员 黄燕萍审判员 刘玉秋二〇二〇年十二月十六日法官助理李丽霞书记员余奕