上海金融法院执 行 裁 定 书（2020）沪74执复8号复议申请人(被执行人)：上海隽盛股权投资基金管理有限公司,住所地上海市徐汇区肇嘉浜路****楼****。法定代表人：张海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘萍，上海宇钧律师事务所律师。申请执行人：伍美玲，女，1979年3月15日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：屠磊，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐倩倩，上海市君悦律师事务所律师。复议申请人上海隽盛股权投资基金管理有限公司(以下简称隽盛公司)不服上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)作出的(2020)沪0104执异2号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。徐汇法院在审理伍美玲与隽盛公司其他合同纠纷一案过程中，隽盛公司对徐汇法院冻结登记在其名下的宁波鸿兴网都科技有限公司(以下简称鸿兴公司)股权的行为不服，向该院提出书面异议。徐汇法院查明，该院在审理(2019)沪0104民初16868号伍美玲与隽盛公司其他合同纠纷一案中，根据伍美玲的申请，于2019年7月2日作出(2019)沪0104民初16868号民事裁定书，裁定冻结隽盛公司的银行存款人民币(以下币种同)3,912,808.20元或查封、扣押其等值财产。后该院冻结隽盛公司持有的鸿兴公司额度为14.53%的股权。另查明，鸿兴公司于2015年1月13日成立，股东为陈沛然、陈亮，注册资金为10,000,000元。2016年6月1日，鸿兴公司及其股东与隽盛公司签订投资协议，约定隽盛公司将以现金增资的方式向鸿兴公司进行投资，出资额为27,000,000元(每股10元，共计2,700,000股)，隽盛公司应当于2016年7月31日之前将全部投资款汇入鸿兴公司资金账户等。2017年6月13日，鸿兴公司的注册资金变更为11,700,000元，隽盛公司经登记为鸿兴公司股东，出资1,700,000元，持股比例为14.53%。再查明，2016年8月，隽盛公司发布宁波鸿兴网都科技(1号)私募股权投资基金招募说明书，记载基金类型为股权类基金，投资范围为以股权投资方式受让项目公司(鸿兴公司)的部分股权，销售期间为2016年8月10日至10月10日。2016年11月14日,宁波鸿兴网都科技(1号)私募股权投资基金在中国证券投资基金业协会备案登记，基金类型为股权投资基金。徐汇法院认为，股权应按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断权利人。根据工商登记显示，隽盛公司系鸿兴公司的股东，本院对其持有的股权采取保全措施，并无不当。《中华人民共和国证券投资基金法》第二条规定，在中华人民共和国境内，公开或者非公开募集资金设立证券投资基金，由基金管理人管理，基金托管人托管，为基金份额持有人的利益，进行证券投资活动，适用本法。隽盛公司依据《中华人民共和国证券投资基金法》的相关规定主张其持有的鸿兴公司的股权独立于其自有财产，不应被冻结，但宁波鸿兴网都科技(1号)私募股权投资基金系股权投资基金，并不属于上述规定的适用范围，故隽盛公司的主张该院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，徐汇法院于2020年2月12日作出(2020)沪0104执异2号异议裁定：驳回隽盛公司的异议请求。隽盛公司不服，向本院申请复议。复议申请人隽盛公司向本院申请复议称：一、宁波鸿兴网都科技(1号)私募股权投资基金系经合法备案的私募股权投资基金，该基金募集的钱款全部用于鸿兴公司的股权投资，基金财产独立于隽盛公司固有财产，不能仅依工商登记信息冻结股权。二、宁波鸿兴网都科技(1号)私募股权投资基金系私募基金，受《证券投资基金法》《私募投资基金监督管理暂行办法》的调整，基金份额应当独立于基金管理人、基金托管人的财产，基金份额不得因非基金份额持有人的债务而被冻结。申请执行人伍美玲辩称：一、隽盛公司持有的鸿兴公司股权是隽盛公司的固有财产，并非基金财产。1、隽盛公司与鸿兴公司签订的《宁波鸿兴网都科技有限公司投资协议》并未提及隽盛公司代表基金进行投资，该投资协议仅约束合同当事人，依据该投资协议投资的股权与基金财产不是同一标的。2、《宁波鸿兴网都科技有限公司投资协议》约定投资人应于2016年7月31日前将投资款支付至鸿兴公司，而宁波鸿兴网都科技(1号)私募股权投资基金于2016年10月才成立，且隽盛公司的收款账户是中国民生银行，并非基金托管行平安银行。3、隽盛公司与鸿兴公司的投资协议约定，投资款为27,000,000元，与隽盛公司主张的17,000,000元基金投资金额无法对应。4、隽盛公司取得鸿兴公司股权后，可根据持股比例获得收益，该收益中的一部分为隽盛公司可以取得的管理费，因此隽盛公司通过股权取得的收益并非都是基金份额，显然股权不是基金财产。二、私募股权投资基金由《私募投资基金监督管理暂行办法》调整，而非《证券投资基金法》调整，原审适用法律正确。《证券投资基金法》调整的是因设立证券投资基金而产生的法律关系，私募股权基金并非证券投资基金，《证券投资基金法》第九十四条规定的非公开募集基金财产的证券投资对象是公开发行的股份有限公司的股票、债权、基金份额等，而被投资的鸿兴公司的股权为有限责任公司股权，显然私募股权投资基金不受《证券投资基金法》调整。综上，徐汇法院执行异议裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回复议申请。本院查明，徐汇法院(2020)沪0104执异2号异议裁定查明的事实无误，本院予以确认。另查明，隽盛公司与基金委托人签订的《宁波鸿兴网都科技(1号)私募股权投资基金基金合同(非证券类)》约定，基金成立的条件为基金委托人人数不超过200人，基金初始资产合计不低于28,000,000元且不超过30,000,000元；基金认购费用为认购金额的2%。季天鸣、张进、刘景超等10名委托人共认购基金17,500,000元，并将认购款转入隽盛公司账户(开户行：中国民生银行深圳分行营业部、账号：X********)。后隽盛公司通过开户行为平安银行宁波海曙支行(账号：XXXXXX********)的账户向鸿兴公司账户转款17,000,000元。本院认为，股权应按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。本案中，根据国家企业信用信息公示系统的公示，隽盛公司系鸿兴公司登记的股东。隽盛公司主张其持有的鸿兴公司股权，实际权利人为宁波鸿兴网都科技(1号)私募股权投资基金，其仅是基金的管理人，但隽盛公司提供的证据材料中，存在基金初始募集的资金未达到基金约定成立的条件，基金认购费的收取与基金合同约定的不一致，隽盛公司转入鸿兴公司的金额、转款时间与投资协议约定不一致等问题，亦未提供基金托管账户的托管协议，故隽盛公司的异议请求，缺乏相应的依据，本院不予采信。徐汇法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院依法办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上海隽盛股权投资基金管理有限公司的复议申请，维持上海市徐汇区人民法院(2020)沪0104执异2号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙雪梅审 判 员 周 荃审 判 员 朱颖琦二〇二〇年十二月十五日法官助理 陆俊杰书 记 员 倪冯飞附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院依法办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。……第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……