广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25735号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州青桦养老服务有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄村北路******（部位：2054）。法定代表人：罗丹,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李论，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：毕国驹，男，1968年12月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：曾丽玲，女，1971年7月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：毕兴可，女，1950年8月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：曾昭钐，男，1973年2月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：曾昭鑫，男，1975年7月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人共同委托诉讼代理人：邓定永，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人共同委托诉讼代理人：黄翠仪，广东国匠律师事务所律师。原审第三人（反诉被告）：南京朗诗常青藤养老服务有限公司。。住所地：南京市秦淮区建邺路****法定代表人：罗丹，该总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李论，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人广州青桦养老服务有限公司（以下简称青桦公司）因与被上诉人毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫、原审第三人南京朗诗常青藤养老服务有限公司（以下简称朗诗公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人青桦公司及原审第三人朗诗公司委托诉讼代理人李论，被上诉人毕国驹及各被上诉人委托诉讼代理人邓定永、黄翠仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人青桦公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.撤销一审判决第三项中判令青桦公司向毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫支付2019年6月29日至2020年3月13日期间占用费损失，改判驳回毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫要求青桦公司支付2019年6月29日至2020年3月13日期间占用费的请求；3.调整一审诉讼费用承担比例，二审诉讼费用由毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫承担。事实与理由：一、案涉租赁物业收回时间应为2019年4月26日，一审法院关于案涉租赁物业收回时间及案涉物业占有方的事实认定错误。1.青桦公司已于2019年4月26日将全部案涉租赁物业钥匙交付毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫处，自2019年4月26日起，案涉物业即处于毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫的实际控制和占有之中。2019年4月3日，青桦公司即发函要求毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫收回案涉租赁物业并确认是否需对青桦公司勘测造成部分进行恢复，但毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫一直未对房屋修复及交接予以回复；2019年4月26日，因毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫既不与青桦公司确认是否对上诉勘测造成部分进行恢复，亦不与青桦公司办理房屋交接，青桦公司被迫将案涉物业全部钥匙通过邮寄送达的方式寄送给毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫，并明确告知房屋已经空置可自行处置。毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫在一审庭审过程已经确认收到案涉物业全部钥匙。自2019年4月26日起，案涉租赁物业即处于毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫完全占有和控制之下，且该等占有和控制状态并未因案件审理及鉴定与否发生改变。2.一审判决中所认定的关于“经本院释明后，被告确定在2020年3月13日广州华盟价格事务所有限公司现场勘察之日收回涉案租赁物业”的事实，青桦公司认为存在明显内在逻辑错误，不符事实且不合理。第一，案涉物业自2019年4月26日就完全由毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫控制和占有，并未因毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫主观上是否认可而发生实际占有状态上的改变，法院以毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫主观上的“认可”和“不认可”作为认定案涉租赁物业是否收回的判断依据明显违背客观事实；第二，在一审法院的判决逻辑下，在案涉物业损害范围确定之前，应当保持案涉物业现状，在确定损坏范围后，案涉物业应当视为收回。首先，该逻辑并没有考虑毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫对于有意拖延前述期限情况下的认定，该逻辑认定并不全面；其次，如按此逻辑，那么案涉物业的最晚视为收回时间也不应当晚于损坏鉴定机构广东合正建筑物鉴定检测有限公司(以下简称合正公司)的进场鉴定时间，即2019年11月7日，而一审法院认定广州市华盟价格事务所有限公司(以下简称华盟公司)现场勘测时间(即2020年3月13日)作为案涉物业交付时间(该时间距合正公司现场勘测时间己经超过四个月)，明显存在内在逻辑错误。且华盟公司经评估鉴定的相关修复费用范围并未超出合正公司所确定的案涉物业损坏范围。二、一审法院委托鉴定期限严重超出法定期限，该鉴定期限超出法定期限不可归责于青桦公司或者朗诗公司。1.一审法院在组织相关司法鉴定时，鉴定期限长达八个多月，严重超出《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第13条以及司法部《司法鉴定程序通则》第二十八条所确定的鉴定期限；2.青桦公司对于鉴定期限超期并无过错。首先，青桦公司无论在发函告知毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫是否修复被拒绝后，还是在本案立案前，或者在本案审理过程中，从未拒绝过对案涉房屋进行修复。其次，对于拒绝毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫对于房屋的鉴定函件要求，正如青桦公司函件所述，系因考虑案涉物业仅作了相关初期房屋检测工作，对案涉物业的损坏有限，修复费用较低，而委托鉴定期限较长，会使得损失进一步扩大。而最终鉴定的修复费用结果低于因鉴定导致的案涉物业损失金额数倍，也印证了青桦公司的考虑和担忧。最后，青桦公司对于毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫关于房屋鉴定要求的拒绝亦未对本案的委托鉴定程序构成影响。相反，为了避免和减少损失、缩短鉴定期限，青桦公司在案件审理过程中积极参与法院组织的摇珠及现场勘测活动，从未要求推迟或者延长鉴定时间，即便在全国新冠疫情最为严重的时间亦委派人员从南京前往广州参与现场的勘测活动。3.司法鉴定期限的超期系毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫原因导致。在司法鉴定过程中，因毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫的鉴定范围的不明确以及在鉴定期间对申请鉴定事项的临时增加，导致鉴定机构选定再退回、鉴定报告已经定稿再补充鉴定、鉴定期限严重超期的情况出现。三、一审法院判令青桦公司承担2019年6月29日至2020年3月13日期间案涉物业发生的占用费用损失，既无事实依据，亦无法律依据。1.如上述，案涉物业自2020年4月26日起即在毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫的实际控制和占有之下，要求青桦公司承担案涉物业该期间的占用费损失无事实依据；2.该期间案涉物业占用费用损失完全系毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫导致，青桦公司对前述损失的产生并无过错。本案纠纷发生后，青桦公司为防止损失扩大，采取了以下措施以避免损失扩大。(1)及时发函要求解除合同并对案涉物业修复、交还事宜征求毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫意见；(2)在修复、交还事项被拒绝后，委派人员前往毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫处现场协商损失金额补偿及案涉物业交还事宜；(3)在发函及现场沟通被拒后，通过邮寄方式送达房屋钥匙以保证毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫对案涉物业控制和占有并能够对案涉物业作进一步的处置；(4)通过向法院诉讼希望及时解决双方争议等。而毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫在拒绝青桦公司的修复请求且已经实际占有和控制案涉物业后，未采取任何适当措施以避免和降低损失。相反，在本案一审第一次庭审过程中，毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫即拒绝一审法院提出的交接场地的要求，放任相关损失的加剧。一审法院判决确定的案涉物业占用费损失承担方式，明显违反《中华人民共和国合同法》的第一百一十九条的规定。四、一审法院忽视保证金的损失赔偿性质，保证金金额足以支付其房屋修复损失，一审判决另行要求青桦公司支付房屋修复费用无法律依据。本案一审审理过程中，一审法院并未认可毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫所主张的空置损失、设施设备处置损失及解约赔偿金等，且毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫亦未提供足够的证据证明前述费用和损失。毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫被认定且有证据证明的损失仅为案涉物业修复费用，而青桦公司已经支付的保证金足以覆盖该修复费用。一审判决要求青桦公司再另行支付前述案涉物业修复费用，违背《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定。被上诉人毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫辩称：一、因青桦公司对涉案租赁场地检测及部分装修，破坏了该场地原有设施及结构，导致该场地无法正常使用；在青桦公司执意违约解除合同时，其有义务将租赁场地恢复原状后再交还给出租人。第一，涉案场地出租给青桦公司之前，该场地一直用于润发酒店与力丰桌球城正常经营使用。而在该场地交付给青桦公司后，因青桦公司对涉案租赁场地检测及部分装修，破坏了该场地原有设施及结构，导致该场地无法正常使用。对此已有证人证言、青桦公司陈述及其提交的相关勘测合同，2019年4月3日青桦公司发出的《催告函》、评估机构现场勘测记录及照片等证据予以证实。第二，青桦公司作为违约方，无权单方发函解除涉案租赁合同；经双方多次沟通，青桦公司执意违约解除合同时，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，青桦公司有义务将涉案租赁场地恢复原状后再交还给出租人。二、青桦公司在违约且未将涉案场地恢复原状时，单方面将该场地钥匙邮寄给出租人，不发生场地交还的效果，仍应承担继续支付租金的义务直到该场地恢复原状时为止。一审法院确定鉴定机构现场勘察日即2020年3月13日为出租人收回场地时间，而不是该场地实际恢复原状时，已经充分考虑减损的问题，明显有利于青桦公司；现青桦公司主张场地交还时间为2019年4月26日纯属无理，请求二审法院予以驳回。第一，如前所述，因涉案场地被严重损坏，即便2019年5月6日出租人收到青桦公司寄回的钥匙，出租人也无法正常使用该场地，故青桦公司单方将场地钥匙邮寄给出租人，不发生场地交还的效果，青桦公司仍应继续支付租金直至该场地恢复正常使用时止。第二，根据双方往来函件以及二审时出租人提供的通话录音反映，因青桦公司既不同意修复涉案场地．又不同意双方共同委托鉴定机构评估涉案场地恢复原状的费用，导致出租人无奈通过申请法院委托评估方式确认涉案场地修复费用。在鉴定机构现场勘察前，出租人不得不保持涉案场地现状，无法自行修复及使用该场地。第三，对涉案场地修复费用的评估，涉及损坏部位的鉴定与修复价格的评估两个阶段，而法院的鉴定机构名录中没有同时符合两个鉴定要求的机构，且第二次评估必须以第一次鉴定结论为依据，在此情况下，一审法院依法先后摇珠确定并委托两个鉴定机构对不同事项分别进行鉴定，符合法律规定以及客观实际。第二个鉴定机构华盟公司于2020年3月13日勘察现场，当日法院即要求出租方收回场地，出租方也予以配合，已经充分考虑了及时减损的问题，明显有利于青桦公司。三、青桦公司在违约后颠倒黑白，拒不承认违约事实反而要求出租人承担违约责任，导致双方无法协商解决；另在场地空置期间，青桦公司既不同意恢复原状，也不同意共同委托鉴定机构评估恢复原状的费用，导致出租人被迫在诉讼过程中向法院申请委托评估，对于法院委托评估期间扩大的租金损失，本应由青桦公司承担全部责任，一审判决青桦公司承担80％的责任，已经明显有利于青桦公司；现青桦公司上诉要求不承担扩大损失部分缺乏理据，请求法院予以驳回。第一，青桦公司在本案租赁合同履行后第一个月就拒不支付租金，其违约行为显而易见。根据双方往来函件及青桦公司起诉状及庭审陈述等反映，青桦公司在违约后不仅拒不承认违约事实，反而颠倒黑白，主张出租人违约。正是由于青桦公司不诚信之行为，激化了双方矛盾，导致双方不能及时协商解决。第二，青桦公司违约后，出租方已采取措施及时减损，均被青桦公司拒绝，对于扩大的损失，应由青桦公司承担全部责任。首先，2019年4月3日青桦公司发函，要求出租人对“是否需要其就装修部分进行恢复作出明确书面回复”。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，是否要求恢复原状是合同解除后出租人的权利。在青桦公司发函时，双方之间的租赁合同尚未解除，出租人回函要求继续履行租赁合同并无不当，而且出租人并未拒绝青桦公司对涉案场地恢复原状。青桦公司如执意解除合同，完全可以自行将涉案场地恢复原状。其次，在青桦公司单方将租赁场地钥匙邮寄给出租人后，出租人于2019年5月5日向青桦公司发出《关于要求将租赁场地恢复原状的通知函》，提出“如青桦公司执意解除《物业租赁合同》，应当将该场地恢复至原状，再交回出租方”。2019年5月15日双方代理人电话沟通，出租人代理人提出，为了及时减损，建议采取以下措施：第一，青桦公司对涉案场地恢复原状；第二，双方协商确定恢复原状的费用；第三，双方共同委托评估机构确定恢复原状的费用。对于出租人代理人提出的上述建议，青桦公司均不予同意，反而要求通过诉讼委托评估来解决，且事实上当时青桦公司已率先提出了诉讼。2019年5月17日出租人发出《关于要求对租赁场地恢复原状所需费用委托第三方评估的通知函》，要求青桦公司在收到函件后5日内，就是否同意双方共同委托有资质的第三方评估机构对租赁场地恢复原状所需费用及时间进行评估事宜书面回复出租人……否则视为贵司拒绝恢复原状及交还场地，出租人有权持续计算租金至场地恢复原状并实际交还之日止。青桦公司回函明确“不同意关于《评估通知函》的委托评估要求”。最后，本案于2019年6月28日第一次开庭时，一审法官已尽力组织双方调解，并着重强调修复场地、及时交还减少损失等问题。一审法院建议的调解方案是：青桦公司支付租金7个月(自2018年12月交付场地计至2019年6月底)，没收保证金50万元，另由青桦公司修复场地至该场地没有安全隐患，地面、墙，地面花平整，水电设施能正常使用即可。为了尽量减损，出租人已放弃其他损失，同意接受该方案，但庭后青桦公司回复只同意支付租金90万元及没收保证金50万元，不同意修复场地。以上沟通过程反映，在青桦公司违约后，出租人已积极采取措施防止损失的扩大，但青桦公司既不同意修复场地，又不同意协商委托评估修复场地的费用，出租人迫于无奈才申请法院委托评估，对此，出租人不存在任何过错，正是由于青桦公司违约解除合同以及违约后既不承认违约，也不同意修复场地及共同委托评估机构固定修复费用等行为，才导致本案租金损失的扩大。对此，应由青桦公司承担全部的责任。四、因青桦公司违约导致本案租赁合同解除，出租人的实际损失远远超过一审判决支持赔偿的金额；在一审判决已明显有利于青桦公司的情况下，青桦公司仍上诉不同意支付修复费用缺乏理据，请求二审法院予以驳回。《物业租赁合同》11.3.2条约定：如因承租人违约，导致出租人解除本合同的，出租人有权没收承租人支付的履约保证金。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现因青桦公司违约导致本案租赁合同解除，出租人有权没收保证金，并要求青桦公司赔偿其他实际损失。一审判决没收保证金50万元，远远不足以弥补出租人的其他实际损失，包括但不限于涉案场地修复期间的租金损失；涉案租赁场地再招租期间的空置损失；为履行涉案租赁合同，出租人将原有租户提前解约并支付的违约金，以及腾空场地处理租赁物业内原有的设施、设备等产生的损失。一审判决未足额支持出租人主张的该部分损失，已经明显有利于青桦公司。现青桦公司仍提出上诉，主张赔偿金额过高，纯属无理，请求二审法院依法予以驳回。原审第三人朗诗公司述称：同意青桦公司的上诉意见。请求法院审查一审中关于毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫申请追加朗诗公司，及将朗诗公司列为反诉被告程序的正当性。从追加第三人的申请书，毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫提出反诉的时间，反诉的时间是早于追加第三人的时间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，反诉的被告应是本诉当事人，所以请二审审查相关的程序是否正确。青桦公司于2019年5月13日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认青桦公司与毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫签订的《房屋租赁合同》及其《补充协议》均已于青桦公司将解除通知送达毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫之日起即2019年1月29日解除；2.毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫向青桦公司双倍返还已付履约保证金计人民币100万元；3.毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫向青桦公司赔偿勘测费用人民币4.2万元；4.青桦公司承担本案的一切诉讼费用。毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫向一审法院提起反诉请求判令：1.解除毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫与青桦公司、朗诗公司签订的《物业租赁合同》；2.青桦公司向毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫赔偿租赁物业恢复原状修复费用500000元；3.青桦公司向毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫支付从2018年12月1日起至交还场地之日即2020年3月13日止的租金（或场地占用费）（按每月租金15万元计算），为2325000元；4.青桦公司赔偿毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫再招租期间的空置损失费900000元（以六个月租金计）；5.青桦公司赔偿毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫其他损失425800元；6.毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫无需向青桦公司返还租赁保证金500000元；7.朗诗公司对青桦公司的上述债务承担连带责任。8.诉讼费由青桦公司、朗诗公司负担。一审法院经审理查明：位于广州市花都区建设北路**之**东面（建筑面积739.2平方米，于1991年12月22日竣工，登记在曾丽玲名下，抵押给广州农村商业银行花都支行）、前座西面（建筑面积1105.5平方米，于1991年12月22日竣工，登记在毕兴可、曾丽玲、曾昭钐、曾昭鑫名下）、后座东面（建筑面积807.41平方米，于1999年11月1日竣工，登记在毕国驹名下，抵押给广州农村商业银行花都支行）、后座西面（建筑面积1563.97平方米，于1999年11月1日竣工，登记在毕兴可、曾丽玲、曾昭钐、曾昭鑫名下），上述房产建筑结构为钢筋混凝土结构，用途为商业。2018年9月11日，毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫（甲方）与青桦公司（乙方）签订《租赁意向书》。甲方代表曾丽玲、乙方授权代表张某在合同尾部签字确认。2018年9月21日，毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫（出租人）与青桦公司（承租认）签订《物业租赁合同》，约定毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫将位于广州市花都区建设北路85号的4216.08平方米物业及附属设施、附属场地出租给青桦公司用于养老及其配套服务等用途；租赁期限为10年，自交付之日起算；交付日为2018年11月1日前，交付日延期且最长不超过30天，则相关期限均予以顺延，如交付日延期超过30天，承租人有权解除本合同，出租人需退还承租人已支付的包括首期租金、履约保证金在内的全部款项，且需承担并支付承租人已发生的前期成本，金额为三个月租金，出租人于本合同约定的交付日将租赁物业按现状交付给承租人，在交付日前，双方授权代表应当共同对租赁物业验收，验收通过后，双方应当签署一式两份的《房屋交接书》（见附件三），双方各持一份，自交付日起，承租人拥有租赁物业设施设备及构筑物的使用权；自交付日起3个月为装修期，即2018年11月1日至2019年1月31日为装修期，装修期内出租人免收承租人租金，承租人自实际交付之日起，须承担租赁物业实际发生的水、电、燃气、物业管理费等费用；履约保证金50万元，双方同意如承租人未按规定支付本合同项下应付的费用（包括但不限于租金、物业管理费、水电费等），出租人有权直接从履约保证金中扣划相关费用及其违约金；首年每月租金为含税人民币15万元/月，签订合同开始计算租赁年，每满3年在前一年租金标准递增10%；租赁物业租金支付方式为预付，每3个月为一个支付期。承租人应在本合同签订、房屋交付后且收到出租人开具的合法有效的增值税专发票后10个工作日内支付首期租金，以后租金均在收到合法有效增值税专用发票且每支付期前10个工作日内支付，承租人逾期支付租金，每逾期一日，则承租人须按应付未付租金金额每天万分之五的标准向出租人支付违约金，承租人应将本合同项下的应付履约保证金及租金按时支付到出租人指定的银行账户上，收款人曾丽玲，收款账户43×××05，开户行建行广州花都钻石商务大厦支行；因部分物业竣工日期为1999年11月1日但未取得建设工程竣工验收合格意见书，故出租人承诺协助承租人将装修工程消防设计图纸审核通过，若消防设计图纸审核通过，出租人承诺尽力协助承租人于装修工程完工后3个月内获取装修工程消防竣工验收审核通过的正式批文；因本物业部分设定抵押，出租人承诺于免租期结束前取得抵押权人广州农村商业银行股份有限公司花都支行出具的同意出租人将本物业租赁给承租人作养老用途且抵押权人在行使抵押权时不影响承租人租赁权的证明函件；承租人有权对租赁物业房屋内部装饰及设备设施进行合理合法的装修与改造，但装修与改造方案需经出租人同意；如承租人因使用不当故意或过失行为造成房屋或其他设施设备损坏的，承租人应立即负责修复，承租人未履行维修责任的，出租人有权自行或委托他人进行维修，承租人应承担出租人因该等维修而发生的所有费用；出租人承诺协助承租人取得租赁物业所在地消防、卫生、民政、建设等部门出具的租赁物业以承租人或承租人指定公司名义报审的用途为养老等的消防设计审核（备案）受理通知书、消防验收合格意见书及公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、施工许可证、环评和卫生验收合格意见书、养老机构许可证等，相关费用由承租人自行承担；承租人应当在本合同终止或解除后十五个工作日内交还租赁物业。承租人有权拆除及取回承租人增设的设施或者设备，但承租人不得故意损害或拆除建筑物本身的结构（经出租人同意且通过合法手续予以改变的除外），对于承租人在上述期限内未拆除或者取回的物品，出租人应当书面催告承租人拆除或者取回，经出租人催告（租赁物业张贴）后的五个工作日内承租人仍未及时拆除或者取回的，则视为承租人放弃遗留物之所有权，悉归出租人所有，任其处理；承租人发生下列情况，出租人有权单方解除本合同，没收履约保证金，并追究承租人的违约责任：(1)承租人中途擅自退租的（2）拖欠租金达60日(3)连续三个月未结清物业管理费、水电费及其他费用，经催告后在15日内仍未结清的(4)利用租赁物业进行违法活动的；出租人发生下列情况，承租人有权单方解除本合同，并追究出租人的违约责任：（1)出租人无正当理由擅自提前收回租赁物业的（2）交付日迟延超过30日的（3）出租人非法干涉承租人正常经营，经承租人催告后三十日内仍不改正的（4）出租人违反本合同其他约定导致本合同无法履行，经承租人催告后三十日内仍不改正的（5）租赁物业任何部分或全部被采取查封、拍卖或其他形式的强制措施，导致承租人不能继续使用租赁物业（6）出租人未能真实、准确、完整向承租人披露的其已知悉租赁物业以及其自身情况致使承租人无法继续履行本合同的（7）因出租方不提供协助义务导致无法办理工商、消防、环评、卫生等部门的相应证照，致使承租人无法继续履行本合同的；双方应严格履行合同项下的责任义务，任何一方不履约或不完全履约，违约方需赔偿守约方全部损失；如因承租人违约，导致出租人解除本合同的，出租人有权没收承租人支付的履约保证金；因出租人违约，导致承租人解除本合同的，出租人应在接到承租人解除通知后3日内双倍返还承租人已支付的履约保证金，并应向承租人退还承租人已经支付的所有费用（包括但不限于租金、物业管理费、水费、电费、中央空调使用费（如有）、公共能耗费等），同时，出租人应赔偿承租人的全部直接损失，包括但不限于：承租人在承租物业及其附属设施上所投入装修款、安装的所有设备设施施款、招商费用等费用；本合同自双方盖章并经授权代表签字后生效，本合同所有附件连同本合同正文共同构成双方对租赁事宜的全部约定，具有完整的效力；朗诗公司对本合同承担连带担保责任，担保期限至装修完毕之日。双方还约定了其他事项。毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫及青桦公司代表张某签字确认，青桦公司及担保方朗诗公司盖章确认。附件一为租金支付表，该表显示2019年2月1日至4月30日第1期租金45万元应于2018年11月15日支付；2019年5月1日至7月31日第2期租金45万元于2019年5月15日支付……。2018年10月10日，毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫收到青桦公司支付的履约保证金50万元。2018年11月30日，毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫与青桦公司签订《补充协议》，约定交付日变更为2018年12月1日；自交付日起4个月为装修期，如若承租人于实际交付日后2个月内装修施工完毕并开业的，则装修期调整为自交付日起2个月，装修期内出租人免收承租人租金。2018年12月1日，双方就租赁物业按现状进行交接，并签署《房屋交接书》，双方对水、电表的读数进行核对确认。甲方有曾丽玲及毕国驹签名确认，乙方由陈祖棋、陈敏燕签名确认。关于房屋现状，毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫陈述租赁物业交接时水、电能正常使用，天花及门窗都是完整的，并申请证人青桦公司员工张某出庭作证，张某陈述租赁物业进行交接时水、电是正常的，天花板、门窗较完善，没有发现明显破损，整体结构都是正常的，并没有出现评估报告中拍摄图片的情况。毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫提交青桦公司员工陈敏燕的证人证言及毕国驹同陈敏燕的微信聊天记录，拟证明租赁物业进行交接时水、电是正常的，天花板、门窗较完整。青桦公司对陈敏燕的证人证言及毕国驹与陈敏燕的微信聊天记录不予确认，确认交接时有通电，但认为交接之后有毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫的人员来搬物品，电不是其损坏。房屋交接后，青桦公司委托上海勘察设计研究院（集团）有限公司（以下简称上堪院公司）对涉案租赁物业进行房屋质量检测，双方签订《技术服务合同》，约定自本合同签订后10天内提交房屋质量检测报告初稿，收到后续装修方案后10天内提交正式检测报告，本合同的履行方式为提供房屋质量检测报告及建筑测绘图纸。本合同项目报酬4.2万元（该笔款项已于2019年7月25日支付）。上堪院公司对租赁物业进行现场基础开挖、混凝土取芯、钢筋扫描、梁板钢筋开凿等。青桦公司提交的其工作人员与上堪院公司工作人员微信聊天记录，拟证明涉案租赁物业经第三方勘测人员勘测，发现房屋主体质量差，毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫已经提供的部分涉案房屋图纸与房屋实际情况不符。其中上堪院公司员工陈述：“钢筋强度与混凝土强度可以作为参考”，青桦公司员工陈述：“今天配合勘察院：1、检测完成项目现场梁柱结构布置排查。2、初步发现前部柱混凝土强度较差，部分钢筋锈蚀较为严重。3、该项目建造时间为1991年原始建筑图纸部分丢失。4、现有图纸与勘察院在现场核对，发现图纸与项目现场不符合。只有钢筋强度与混凝土强度可以作为检测参考。”毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫对该微信聊天记录不予确认。2019年1月25日，青桦公司通过EMS向毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫发送《解除函》，载明：“租赁合同生效后，我方已按照原合同约定向贵方支付履约保证金50万元，但贵方未按照租赁合同约定提供租赁物业设计图纸、消防结构图纸等致使我方无法办理施工许可证，无法判断该租赁物业的结构安全性，导致我方只能暂缓装修及施工改造工作，严重影响施工工期。据原合同约定：贵方应保障租赁物业的结构安全、保证该租赁物业可用于养老服务用途，但根据《建筑抗震设计规范》及《养老机构设立许可办法》、养老机构消防许可相关规范等法律法规要求，该租赁物业已无法满足我方经营养老服务用途，无法实现我方租赁合同的目的。基于此，我方现根据《合同法》相关规定及租赁合同相关约定，向贵方函告如下：(1)我方决定即行解除租赁合同，租赁合同自本函到达贵方时即解除。（2)请贵方在本函到达贵方之日起3日内，向我方返还我方前期已支付款项。”该函件于2019年1月29日投递并签收。2019年1月31日，毕国驹通过EMS向青桦公司发出《关于继续履行的通知函》，该函载明：“合同签订后，贵司向出租人支付了履约保证金50万元，双方于2018年12月1日办理了租赁物业的交接手续，但贵司至今未支付第一期租金，已构成根本违约……出租人认为，双方签订的租赁合同合法有效，出租人已依约贵司交付了租赁物业，其合同义务已履行完毕，贵司至今未依约支付第一期租金，已构成根本违约，而并非如贵司所称的出租人构成违约。第一，合同2.4.2条明确约定的部分物业之外，租赁物业经合法规划报建、施工建设、工程验收并取得房地产权证，且使用多年，其中花城灯饰厂、润发酒店等承租人曾为租赁物业办理过二次消防手续，该租赁物业完全具备交付使用条件。第二，在双方签订合同前，出租人已如实向贵司批露租赁彻业状况并出示产权资料，贵司员工至少十多次到现场察看、测量、评估，也去过相关职能部门了解情况，贵司已充分了解并接受租赁物业现状。合同第1.4条明确约定“出租人于本合同约定的交付日将租赁物业按现状交付给承租人，在交付日前，双方授权代表应当共同对租赁物业验收，验收通过后，双方应当签署一式两份的《房屋交接书》”。双方于2018年12月1日办理了房屋交接并签署了《房屋交接书》，出租人的交付义务已完成。第三，合同并未为出租人设置“提供租赁物业设计图纸、消防结构图纸”等义务。合同2.4.2条约定，“出租人承诺协助承租人将装修工程消防设计图纸审核通过。若消防设计图纸审核通过，出租人承诺尽力协助承租人于装修工程完成后3个月内获取装修工程消防竣工验收审核通过的正式批文”。合同生效后，出租人已积极配合贵司提交相关材料，贵司所称“出租人未按照租赁合同约定提供租赁物业设计图纸、消防结构图纸等”的说法纯属无中生有。综上所述，出租人已履行了全部合同义务，没有任何违约行为。相反，贵司拒不支付租金的行为已构成根本违约。根据《合同法》的相关规定，贵司作为违约方，无权单方解除租赁合同，出租人坚决不同意贵司解除合同的要求。为履行本租赁合同，出租人承担了巨额的损失，包括但不限：1.与租赁物业之前的承租人提前解除租赁合同并赔偿了损失；2.低价处理了租赁物业原有的大量设施设备；3．破坏了租赁物业原有的装修装饰。出租人作为守约方，为履行本租赁合同已投入大量资金，有权依据合同约定取得预期利益，在此郑重要求：贵司继续履行合同，立即向出租人支付租金及逾期付款的违约金等，出租人愿意以最大善意在合同约定的范围内全力配合解决承租人在使用场地中遇到的各类问题。”青桦公司于2019年2月2日收到该函件。2019年4月3日，青桦公司通过EMS向毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫发出《催告函》，载明：租赁合同签订后，我司在贵方同意情况下对租赁物业进行了部分装修。但因贵方至今仍未提供结构图纸，且我司在装修过程中发现贵方结构为简易板材结构，不符合我司经营养老服务对租赁物业抗震等级之要求，故我司向贵方主张解除原合同并要求贵方限期收房。我司分别于2019年1月25日向贵方发送《解除函》、于2019年2月19日向贵方发送《关于继续履行的通知函复函及收房催告函》，但贵方在收到我司前述函件后始终怠于收房，并拒绝履行房屋交还手续。现我司再次函告如下：请贵方在收到本函件之日起7日内就是否需要我司就装修部分进行恢复作出明确书面回复。如贵方在上述期限内未书面要求我司就装修部分进行恢复，视为贵方认可房屋以现状交还，贵司自行承担由此产生的全部损失。毕国驹于2019年4月9日签收该函件。2019年4月15日，毕国驹通过EMS向青桦公司发送《关于的回复函》，载明：经出租人多次电话催告，且书面发函催告，贵司仍拒不支付租金，已构成根本违约。现出租人再次致函郑重告知贵司：一、贵司作为违约方，无权单方解除《物业租赁合同》，故贵司发出的解除合同的通知不发生合同解除的法律效力。（一）合同并未为出租人设置“提供租赁物业结构图纸”等义务，且贵司装修过程中，出租人已经以最大的善意配合承租人提供各类文件及材料，出租人并不存在任何违约之处。（二）双方签订合同前，出租方已提交房屋产权证经双方查验，产权登记上明确记载租赁物业为“钢筋混凝土结构”，贵司发函称租赁物业为简易板材结构明显不符合客观事实。（三）关于贵司提出的租赁物业不符合经营养老服务对物业抗震要求的意见，纯属贵司为单方违约且逃避违约责任编造的借口，缺乏事实及法律依据。首先，贵司作为经营养老服务机构的一方，更清楚的知道养服务设施的抗震要求，但贵司在整个合同商洽及履行过程中从未提及抗震要求，合同也并未特别约定租赁物业需达到的抗震要求，因此在合同没有特别约定的情况下，租赁物业作为已取得合法产权，已符合法定及合同约定的房屋使用的要求。其次，现无证据证明租赁物业不符合经营养老服务对物业抗震的法定要求，在贵司装修期间，也从未向出租方提出此意见。最后，如若贵司根据自身经营需要希望提高租赁物业的抗震等级，技术上可以通过加固措施等提高物业的抗震等级，并非合同不能继续履行的理由。二、贵司作为违约方。如若希望协商解除《物业租赁合同》，依法应当赔偿出租方的全部损失，包括但不限于：（一）自合同签订后拖欠至今的租金；（二）为履行本合同，出租人与租赁物业之前的承租人提前解除租赁合同并赔偿的损失；（三）为履行本合同，出租人低价处理了租赁物业原有的大量设施设备，由此产生的经济损失；（四）因贵司装修，破坏了租赁物业原有的装修装饰，租赁物业恢复原状的费用。出租人作为守约方，为履行本租赁合同已投入了大量资金，如若贵司不愿意赔偿出租方的全部经济损失，出租方有权依据合同约定取得预期利益，即要求贵司继续履行合同，立即向出租人支付租金及逾期付款的违约金等。该函件于2019年4月17日被青桦公司签收。2019年4月18日，毕国驹通过EMS向朗诗公司、青桦公司发出《关于要求支付租金、违约金等的催告函》，该函件重申了《关于的回复函》的内容，并主张朗诗公司作为担保人，应对青桦公司就本案租赁合同需承担的全部责任承担连带责任，故出租人要求贵司立即代青桦公司支付租金、违约金并赔偿出租人的其他损失等，并主张如若青桦公司继续履行合同，立即向出租人支付租金及逾期付款的违约金等，出租人愿意以最大善意在合同约定的范围内全力配合解决承租人在使用场地中遇到的各类问题。该函件于2019年4月19日被朗诗公司及青桦公司签收。2019年4月26日，青桦公司作出《关于的回复函》的复函，该函件载明：1、我方已经向贵方发送《解除函》，解除双方签订的《物业租赁合同》；2、我方已向贵方发送[关于继续履行物业租赁合同>的通知函复函及收房催告函]，已明确告知贵方存在的违约情形（包括但不限于：未收到贵方开具的合法有效增值税专用发票、未提供整套建筑结构图纸及消防结构图纸、未采取相关措施使得租赁物业满足合同约定的使用用途、未取得广州农村商业银行股份有限公司花都支行的相关证明函件）及我方合法按约享有的单方面解除《物业租赁合同》的权利；3、同时，我方已经在[关于继续履行物业租赁合同>的通知函》复函及收房催告函]中告知贵方在接到前述函件后三个工作日内办理租赁物业收房手续、退还我方前期支付全部款项，但自本函件出具之日贵方依然未向我方返还相应款项;4、我方不存在贵方在《催告函复函》中描述的所谓的我方违约情形，《物业赁合同》早已因贵方违约行为解除，我方不应向贵方支付租金及所谓的违约金。为保证双方合法权益，防止因贵方违约行为损失进一步扩大，现我公司再次函告贵司：1、《物业租赁合同》已于2019年1月29日解除；2、贵方应于接函后三日内向我方返还全部履约保证金50万元及资金占用利息；3、目前《物业租赁合同》所约租赁物业处于空置状态，我方在租赁物业无任何遗留物品，我方随本函件向贵司送达租赁物业的全部钥匙（共8把）。租赁物业钥匙寄送之日，视为贵方完成对租赁物业的收房，贵方可自行处置租赁物业，后续产生的全部损失由贵方自行承担。2019年5月5日，青桦公司以公证形式通过EMS将该函件邮寄给曾丽玲、毕国驹。2019年5月6日，曾丽玲、毕国驹收到该函件。2019年5月5日，毕国驹通过EMS向青桦公司发出《关于要求将租赁场地恢复原状的通知函》，载明：经出租人多次电话催告，且书面发函催告，贵司仍拒不支付租金，已构成根本违约。贵司违约后，出租人多次发函要求贵司继续履行合同，或双方协商解除租赁合同并赔偿出租人经济损失，但贵司既不同意继续履行合同，也不与出租人协商解除租赁合同并赔偿经济损失，反而黑白颠倒，要求出租人承担违约责任。贵司的上述做法不仅严重违反合同约定，而且违反诚实信用的交易原则。出租人再次致函郑重告知贵司：一、贵司作为违约方，无权单方解除《物业租赁合同》，故贵司发出的解除合同的通知不发生合同解除的法律效力。二、因贵司装修破坏了租赁物业原有设施及结构，导致该租赁物业无法正常使用，若贵司执意解除《物业租赁合同》，应当首先将租赁场地恢复至原状，再交回给出租方，双方的租赁合同关系才有可能解除。请贵司在收到本函件后5日内就租赁场地恢复原状事宜书面回复出租人，逾期不回复或者贵司不同意恢复原状，视为贵司拒绝恢复原状及交还场地，出租人有权持续计算租金至场地恢复原状并实际交还之日止。三、在贵司将场地恢复原状并与出租方办妥交接手续后，方可停止计算租金，但出租方将依法追究贵司违约责任。2019年5月6日，青桦公司收到该函件。2019年5月20日，毕国驹通过EMS向青桦公司发出《关于要求对租赁场地恢复原状所需费用委托第三方评估的通知函》，该函件重申2019年5月5日《关于要求将租赁场地恢复原状的通知函》内容，并主张：贵司至今未回复出租人，视为不同意将租赁场地恢复原状，导致出租人无法正常使用租赁场地。为避免损失的继续扩大，现出租人再次致函郑重告知贵司：请贵司在收到本函件后5日内，就是否同意双方共同委托有资质的第三方评估机构对租赁场地恢复原状所需费用及时间进行评估事宜书面回复出租人，逾期不回复或者贵司不同意委托评估的，视为贵司拒绝恢复原状及交还场地，出租人有权持续计算租金至场地恢复原状并实际交还之日止。若贵司同意委托评估，在书面复函的同时，请与出租人联络双方共同确定评估机构（如双方对评估机构达不成一致意见的，各指定两家评估机构再抽签决定）；如若贵司不与出租人联络确定评估机构的，视为贵司不配合委托评估，出租人有权就本案争议向法院起诉，要求法院对租赁场地恢复原状所需费用及时间委托第三方机构评估。因此导致的扩大的租金损失，由贵司承担。青桦公司于2019年5月22日收到该函件。2019年5月21日，青桦公司就毕国驹发出的《关于要求对租赁场地恢复原状所需费用委托第三方评估的通知函》进行复函，载明：1、我方已经于2019年4月3日向贵方发送《催告函》，要求贵方于7日内确认是否需要我方对部分装修部分进行恢复原状，但贵方一直未给予我方明确答复，我方不应按贵方《评估通知函》要求对房屋进行恢复原状。2、我方已经于2019年4月28日向贵方书当面送达《关于的回复函复函》，告知合同解除、租赁物业处于空置可转租状态，并于2019年5月5日向贵方邮寄送达物业钥匙，租赁物业已经交还给贵方，我方也不具备按贵方《评估通知函》要求对房屋进行恢复原状的条件。3、我方在占有租赁物业期间仅做了初步的房屋检测，恢复原状费用有限，贵司单方委托评估发生的费用及因评估扩大的损失均因贵方承担。为保证双方合法权益，防止因贵方违约行为损失进一步扩大，现我公司再次函告贵司：1、我方不同意关于《评估通知函》的委托评估要求；2、就双方所争议之事项，我方愿意和贵方友好协商解决。青桦公司一审期间提交毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫需要提供的案涉房屋相关资料清单、青桦现场人员与毕国驹微信聊天记录截图、青桦为履行合同聘请的第三方设计人员微信信息及个人名片拟证明其多次要求毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫提交租赁物业的基本材料用于办理房屋装修设计、消防备案、施工许可证等，但毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫一直未能提供。其中毕国驹与青桦公司员工微信聊天记录中毕国驹于2018年11月29日陈述：“陈工：我已经叫朋友下午亲自到设计院沟通，有回复再联系你。谢谢啦！02036835131这个是花都设计院一楼资料室电话，她说没有找到95年的图纸，只有91年的图，你如果要晒图补图就过去找她。门口第一排的小女孩。”2019年1月3日毕国驹陈述：“我这边未收到第一期租金，昨天见过小张，他表示他只能追主任，但罗丹一直未签名，也无任何表示，你说我追谁好。消防图纸，昨天小张同我说了。我问了消防科林科长，在落实。”上海朗诗规划建筑设计有限公司员工高绪波与青桦公司员工的微信聊天记录显示，高绪波：“如果这里的消防设施满足我们项目需求最好，如果不满足的话，还要在我们项目的一层解决的我自己的消防的问题，那样会对平面布局产生很大影响。为了推进项目的进行，希望您这边提供相关资料，非常感谢！消防的图纸找到了吧”青桦公司员工：“现在广州的前期同事去消防大队的档案室都没有找。现在只能找原润发宾馆的老板要来宾馆的消防图纸。”毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫对于材料清单不予确认，并主张不清楚该材料来源，原告从未发送给毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫，也不是合同中约定的需要毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫提交的文件；对于毕国驹的相关微信聊天记录真实性予以确认，关联性不确认，并认为通过聊天记录恰恰可以反映毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫一直在积极配合原告落实办理相关手续，同时反映毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫催促原告要求其支付租金；对于上海朗诗规划建筑设计有限公司员工高绪波与青桦公司员工的微信聊天记录不予确认。青桦公司一审庭后补充提交《建筑设计协议》拟证明其为了在涉案物业开展合同约定的用途，聘请了专业第三方机构上海朗诗规划建筑设计有限公司作为设计方；提交其向第三方发送的公函以及复函，拟证明毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫有义务提交涉案租赁物业的原始建设工程资料，如果缺失将无法满足拟进行装修改造图纸的送审工作。其中第三方《公函》显示：未取得租赁物业的原始资料，无法明确否有消防泵房和消防水池为本物业消防供水，无法判定消防系统是否满足改造后的业态使用要求，影响消防系统的设计工作，同时也无法满足送审图纸的要求。根据项目经验判断，原物业的消防资料提供方，应该为物所有人，资料存放地方为物业所有人自己资料室或者城市档案馆，通常由物业所有人负责收集后提供给设计方作为设计依据。现场查勘发现现场消火栓设施和喷淋设施无法正常使用。毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫对于上述证据均不予确认，主张青桦公司与第三方为关联公司，《建筑设计协议》未有签署日期，为事后炮制，双方之间的公函也并非第三方中立机构出具，无权对消防问题作出答复。毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫一审期间提交租赁物业房屋产权证，拟证明毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫是合法产权人，租赁物业是商业用途，钢筋混凝土结构，可满足青桦公司用于养老等要求；提交赁物业现状照片，拟证明租赁物业因青桦公司装修被严重破坏，无法正常使用；提交租赁物业原有设施设备损失清单及提前解除合同赔偿清单，拟证明毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫将原有租户全部清场，向原有租户支付了提前解除租赁合同的违约金195000元，为腾空租赁物业，处理了租赁物业内原有的设施设备，导致损失230800元，两项共计425800元。青桦公司及朗诗公司对于房屋产权证真实性合法性予以确认，但认为不能证明该物业满足养老用途；对于物业现状照片真实性予以确认，仅确认勘测部分损坏，地面、天，地面坏不予确认；对于租赁物业原有设施设备损失清单及提前解除合同赔偿清单不予确认。毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫一审期间提交《力丰桌球承包协议》、付款凭证（用途为力丰桌球解除承包协议补偿金），拟证明毕国驹提前解除与原有租户的《承包协议》，向原有租户支付了解除承包协议补偿金130000元，并免除了65000元的承包费；提交《实物交接清单》，拟证明毕国驹为履行涉案租赁合同，处理了原有的设施设备，导致损失230800元；提交力丰桌球现场状况网上截图，拟证明涉案租赁物业2015年6月重新装修开业时场地状况，距2018年12月1日才三年多，该场地装修仍有较大的价值。青桦公司及朗诗公司对于上述证据均不予认可，并认为《力丰桌球承包协议》的签订主体为毕国驹和徐婉华，实物交接清单主体为曾丽玲与“胡××”，付款凭证主体为曾丽玲与杨銮昌；如果协议及付款凭证真实，付款行为系单方行为，用途为自行填写，用途不一定真实，且承包协议并未对提前解除相关费用作出约定，130000元单纯作为违约金明显过高，且并不能反映免除所谓的承包费65000元，也不排除该款项为毕国驹购买承包协议相对方在承包经营期间所购置物品的款项；交接清单签署日期为2017年12月16日，并不能反映承包协议解除时的交接状态，且清单中物品并未灭失，系由毕国驹自行处置不存损失，即便存在处置价格与实际价值不符的情形，与青桦公司也无关。关于租赁物业消防办理情况，毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫一审期间提交广州市公安局花都区分局于2015年7月20日进行消防监督检查的记录，拟证明涉案租赁物业前座房产于1991年竣工，属于1998年9月1日之前已投入使用的房产，依据相关规定，该部分场地仅凭房屋产权证即可办理二次消防手续；提交《广州市公安局花都区分局建筑工程消防设计的审核意见书》[穗（花）公消（建修）字（2007）第0051号]，该意见书为关于对花都区润发酒店建筑内部装修设计的消防审核意见，《广州市公安局花都区分局建筑工程消防验收的意见书》[穗（花）公消（建验）字（2007）第0147号]，该意见书为关于对广州市花都区新华润发旅店建筑内部装修及自动消防系统工程的消防验收合格的意见，拟证明涉案租赁物业后座房产于1999年竣工，结合广州市花都区润发酒店申报二次消防的事实，可以说明该租赁场地此前已通过一次消防验收，且该租赁场地能够办理二次消防验收，并认为青桦公司并未提交证据证明涉案租赁物业不能办理二次消防手续，合同不能继续履行的根本原因在于青桦公司已经单方面终止涉案项目，与消防问题无关，更非毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫责任。青桦公司及朗诗公司认为涉案租赁物业取得产权证不等同于取得一次消防验收，之前取得二次消防验收不能推导出此前通过一次消防验收，能够或曾经办理二次消防手续。一审法院就涉案租赁物业消防事宜分别致函广州市公安局消防支队花都区大队、广州市花都区住房和城乡建设局，广州市公安局消防支队花都区大队复函称：“一、位、位于花都区新华街建设北路**之二的租赁商业楼西面部分（共**首层局部和第二至第四层具有消防手续。二、2019年5月1日前，根据《广东省公安消防监督执法实务指南规定》（2015年修订），扩建、改建工程消防设计（含室内装修、用途变更）申请需提供如下材料……”。广州市花都区住房和城乡建设局复函称：“一、关于建筑二次消防的办理问题，根据《建设工程消防监督管理规定》及现执行的《广东省公安消防监督执法实务指南》等相关规定，建设单位提供所在建设工程（场所）已经消防设计审核和消防验收合格的《建设工程消防设计审核意见书》和《建设工程消防验收意见书》或提供可证明所在建筑物属1998年9月1日前已竣工投入使用的房屋产权证明材料的，可申请办理室内装修（二次消防）工程消防审计审查、验收或竣工验收备案手续。二、建设单位办理室内装修（二次消防）工程消防手续所需申报材料及图纸清单详见附件（1、2）。”青桦公司及朗诗公司认为“该函明确首层的局部及第二到四层有消防手续，就是说明涉案租赁物的消防手续并不完整。而我方是整体承租涉案租赁物用于养老用途，应当整体消防过关。该函第三项明确2019年5月1日之后的消防手续应当在住建部门办理，而本案的租赁合同签订、消防手续办理都是发生在2019年5月1日之前，原始的消防资料应当在消防大队保管。回函第二条第八款明确要求需要提供原建设工程原消防资料，关于毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫陈述的润发酒店仅仅是部分租赁涉案租赁物，而不是全部，润发酒店能够通过二次消防并不代表我方承租的整个租赁物能通过二次消防。关于住建局回函意见：该回函明确是对2019年5月1日之后消防手续提交的材料，不适用于本案。”毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫认为“对回函的三性予以确认。对住建局的回函证实了毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫的观点98年9月1日之前建成，按照规定，仅提供房产证就可以办理二次消防，而剩余的部分98年9月1日之后建成的润发酒店已经办理过二次消防，因此整个租赁物是可以办理二次消防的。回函中首层局部的意思是该租赁物部分是出租给他人进行小商铺，这些商铺是不需要办理二次消防，但是与其他部位是同一个房产证，是能够办理消防手续”。一审庭审中，青桦公司主张在办理消防手续之前，需要取得一次消防的相关资料，曾经与毕国驹沟通，但是毕国驹并不能提供，向消防大队等相关部门调取我方也无法调取到，在没有第一次消防的资料的情况下，我方才没有正式向相关部门办理二次消防手续。关于毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫有无办理涉案租赁物业抵押权人出具同意出租人将本物业租赁给承租人作养老用途且抵押权人在行使抵押权时不影响承租人租赁权的证明函件问题，青桦公司提交了毕国驹向青桦公司工作人员张某发送的《协议书》，拟证明毕国驹提交的《协议书》多处空白，不属于具备法律效力的文件，不是双方合同约定的证明函件，且协议书加重了青桦公司的责任。毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫确实该《协议书》的真实性，不确认关联性，主张毕国驹曾将银行提供的同意出租的格式电子版文本发给青桦公司征求意见，拟根据各方意见再协商确认最终的文本，但青桦公司一直未回复意见，对此并非毕国驹的责任，且青桦公司收到场地后未支付第一期租金已构成违约的情况下，单方发函解除合同，明显与此无关。一审法院依据毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫申请，摇珠选定广东高迪评估咨询有限公司对涉案租赁物业及其附属设施、附属场地恢复原状所需要的费用（同时确定是否损坏物业原有结构）及时间进行鉴定，该公司于2019年9月2日出具《无法评估函》，以自己不具备确定房屋结构损坏的资质为由退回委托。后于2019年10月17日重新摇珠选定合正公司就涉案租赁物业损坏部位的修复方案及修复时间进行鉴定，该鉴定公司就损坏问题及修复方案于2020年1月14日出具合正鉴字[2020]0057号《房屋完损性鉴定报告》，关于修复时间，该公司意见为应由具体施工单位评估。青桦公司及朗诗公司对该鉴定报告真实性合法性无异议，但主张1.除靠近柱、梁、板1.2米×1.2米范围内天花是其检测拆除，其余部位或超出部分天花不是青桦公司或朗诗公司导致；2.电线已全部拆除，并非青桦公司或朗诗公司所为；3.个别防盗网有被截断现象应系毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫或原承租人为了安装空调外机所为。毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫对该鉴定报告无异议，并为此支付鉴定费用35000元。因合正公司并无修复费用评估资质，依据毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫申请，一审法院摇珠选定华盟公司对涉案租赁物业及附属设施、附属场地装修被损坏部位的修复费用进行评估，该公司于2020年3月13日勘察现场，并于2020年5月28日出具穗华价估[2020]159号评估报告书，确定无争议部分修缮费用为12937元、争议部分修缮费用价格为204001元（具体项目详见评估报告）；并于2020年6月15日就涉案租赁物业用电设施部分修复费用确定为252965元。上述修复费用总计为469903元。青桦公司及朗诗公司认为修复费用部分明显过高，争议部分不是其导致，并认为评估报告确定的修复费用与涉案租赁物业空置损失相差巨大，故空置损失不应由其承担。毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫认为评估报告仅按照损坏部分计算，没有考虑修复时不可能仅修复损坏部分而不修复周边部分，修复部分面积小，数量大，价格必然高，评估报告过于机械，修复费用偏低，不能弥补实际损失。关于用电部分修复费用，仅按照一般用电要求进行评估，但桌球室和酒店的标准要比一般标准高。毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫一审庭前就修复事宜向青桦公司发函，但青桦公司明确不同意，租赁物在返还时要符合合同约定或法律规定，青桦公司在寄送钥匙之前也可以恢复原状，但是一直没有采取修复措施，为了避免毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫自行恢复原状造成争议，才迫不得已申请鉴定。毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫为此支出评估费用30000元。经一审法院释明后，毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫确定在2020年3月13日华盟公司现场勘察之日收回涉案租赁物业。一审法院认为，青桦公司与毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫签订的《物业租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。经过审理，一审法院确定本案争议焦点为：一、青桦公司主张毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫违约的理由能否成立？二、违约方如何确定及双方租赁合同于何时解除？三、合同解除后各方的损失如何确定及如何负担？四、朗诗公司是否应对毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫的损失承担连带赔偿责任？关于焦点一，根据双方签订的《物业租赁合同》，毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫的合同义务为“出租人承诺协助承租人将装修工程消防设计图纸审核通过，若消防设计图纸审核通过，出租人承诺尽力协助承租人于装修工程完工后3个月内获取装修工程消防竣工验收审核通过的正式批文；因本物业部分设定抵押，出租人承诺于免租期结束前取得抵押权人广州农村商业银行股份有限公司花都支行出具的同意出租人将本物业租赁给承租人作养老用途且抵押权人在行使抵押权时不影响承租人租赁权的证明函件；出租人承诺协助承租人取得租赁物业所在地消防、卫生、民政、建设等部门出具的租赁物业以承租人或承租人指定公司名义报审的用途为养老等的消防设计审核（备案）受理通知书、消防验收合格意见书及公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、施工许可证、环评和卫生验收合格意见书、养老机构许可证等，相关费用由承租人自行承担。”故毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫的义务仅为协助义务，根据青桦公司工作人员与毕国驹的微信聊天记录，可知毕国驹也是一直在配合青桦公司提供或帮助查找青桦公司需要的相关资料，且毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫提供的证据可知涉案租赁物业曾经办理过消防手续。在青桦公司并未向相关行政部门办理涉案租赁物业消防手续的情况下，其以毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫拒不配合为由主张违约，不能成立。毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫承诺于免租期结束前取得抵押权人广州农村商业银行股份有限公司花都支行出具的同意出租人将本物业租赁给承租人作养老用途且抵押权人在行使抵押权时不影响承租人租赁权的证明函件，根据青桦公司提交的证据可知毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫已经在协调抵押权人办理相关手续，并将相关协议书发送给青桦公司发表意见，虽然青桦公司主张该证明函件毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫单方办理即可，无需其发表意见，但根据协议书抵押权人在保障承租人权利的同时要求承租人以租金抵偿毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫债务的行为并无不妥，青桦公司对该协议书部分内容有异议，其应当提出自己的意见并要求进行修改，但因青桦公司并未予以回应，且其在毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫履行该项义务截止时间之前已经发函毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫解除合同，故青桦公司以此为由解除合同不能成立。双方合同并未有关于涉案租赁物业抗震等级的约定，且青桦公司并未提交证据证明该物业自身结构不安全或存在安全隐患导致不能实现合同目的，青桦公司以涉案租赁物业自身结构不安全、抗震等级低为由解除合同不能成立。关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”如上所述，因毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫并未违反合同约定，故青桦公司无权主张解除合同。青桦公司并未按照合同约定支付租金，且以自己的行为表明不再履行双方签订的《物业租赁合同》，故本案的违约方为青桦公司。毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫于2019年6月28日当庭提起反诉要求解除双方签订的《物业租赁合同》合理合法，故解除合同的时间应为2019年6月28日。关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”该法第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”，双方合同约定“任何一方不履约或不完全履约，违约方需赔偿守约方全部损失；如因承租人违约，导致出租人解除本合同的，出租人有权没收承租人支付的履约保证金。”本案的违约方为青桦公司，其自身因解除合同导致的损失由其自身负担。毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫有权没收青桦公司交纳的保证金50万元及要求其赔偿损失。根据毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫主张，其损失为：涉案租赁物业恢复原状的费用；自2018年12月1日起至交还场地之日即2020年3月13日止的租金（或场地占用费）；再招租期间的空置损失费900000元（以六个月租金计）；解约赔偿金、低价处理涉案租赁物业相关设施设备的财产损失425800元。一、关于恢复原状费用，毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫提交《房屋交接书》、青桦公司员工的证人证言，足以证明毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫在将涉案租赁物业交付给青桦公司时水、电能够正常使用，天花是完整没有损坏的，故评估报告中争议部分及无争议部分、用电部分的修复费用均应当由青桦公司负担。关于修复费用是否存在过高或过低问题，广州市华盟价格事务所已经对此答复，一审法院认为评估报告确定的修复费用合理，予以采信，修复费用共计469903元由青桦公司负担。二、关于2018年12月1日起至交还场地之日即2020年3月13日止的租金（或场地占用费）。双方补充协议约定装修期免收租金，并确定了四个月装修期，一审法院认为四个月免租期是基于双方十年的租赁期限来确定的，双方合同于2019年6月28日解除，实际履行6个月28天约为6.93个月。故一审法院按照比例计算免租时间约为7天[6.93月×（4月÷120月）×30天]，即合同解除之前的租金应为1005000元[15万元×6月+15万元÷30天×（28天-7天）]。2019年6月29日至2020年3月13日期间（8个月13天），为评估鉴定修复方案及修复费用期间，关于该期间的租金损失如何负担，一审法院分析如下：青桦公司曾经于2019年4月3日就涉案租赁物业损坏部分向毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫发函是否需要进行恢复（双方对修复范围有争议）；青桦公司于2019年4月26日将涉案租赁物业的钥匙邮寄给毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫；毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫也曾经于2019年5月20日就恢复原状所需费用等事宜发函青桦公司共同委托有资质的评估公司进行评估，但因青桦公司的拒绝而未果；涉案租赁物业因其它原因导致办理消防手续存在一定障碍或不能顺利办理因素。综合考虑如上情形，一审法院认为此期间的损失应按照合同约定每月租金标准的80%计算为宜，经计算此期间的费用为1012000元[（15万×8月+15万÷30天×13天）×80%]。三、关于毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫主张的再招租期间的空置损失以及解约赔偿金、低价处理涉案租赁物业相关设施设备的财产损失。再招租期间的空置损失存在不确定性，且毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫虽然提交了相关证据证明其曾经低价处理了相关设施设备及解约赔偿金等，但证据存在瑕疵，并不充分。一审法院认为青桦公司所交纳的保证金已经足以弥补毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫主张的该部分损失，不再另行支持。关于焦点四，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中，《物业租赁合同》约定朗诗公司对本合同承担连带担保责任，担保期限至装修完毕之日。保证期间早于青桦公司履行债务期限，而本案中青桦公司是否应当支付租金以及赔偿毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫损失并不确定，朗诗公司的担保责任应自生效判决确定时开始计算，故一审法院认为朗诗公司应对青桦公司的债务承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，于2020年9月24日作出如下判决：一、毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫与广州青桦养老服务有限公司、南京朗诗常青藤养老服务有限公司签订的《物业租赁合同》以及毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫与广州青桦养老服务有限公司签订的《补充协议》于2019年6月28日解除；二、广州青桦养老服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫支付修复费用469903元；三、广州青桦养老服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫支付2018年12月1日起至2020年3月13日止的租金及占用费损失2017000元；四、毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫无需向广州青桦养老服务有限公司返还保证金500000元；五、南京朗诗常青藤养老服务有限公司对广州青桦养老服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回广州青桦养老服务有限公司的全部诉讼请求；七、驳回毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费143360元已由广州青桦养老服务有限公司预缴,由广州青桦养老服务有限公司负担。反诉案件受理费74889元已由毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫预缴，由广州青桦养老服务有限公司负担59911元，由毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫负担14978元。评估鉴定费用共计65000元已由毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫支付给评估鉴定机构，由广州青桦养老服务有限公司负担52000元，由毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫负担13000元。经审，一审法院查明事实无误，本院依法予以确认。二审中，毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫提交双方代理律师的通话录音，拟证明：在青桦公司违约后，出租人已积极采取措施防止损失的扩大，但青桦公司既不同意修复场地，又不同意协商委托评估修复场地的费用，出租人迫于无奈才申请法院委托评估，对此，出租人不存在任何过错，对于租金损失的扩大，青桦公司应承担全部责任。青桦公司、朗诗公司质证称：确认真实性，毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫在二审提交，不属于新证据，该证据是于2019年5月15日形成的，应在一审中提交。对于关联性，在该录音之前，青桦公司委派公司的法务、项目人员多次找毕国驹对合同的解除、赔偿事宜进行协商，录音中青桦公司代理人的通话也明确反映此点，且反映出毕国驹对涉案场地的补偿金额提出不合理的要求。青桦公司在毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫不同意协商解除，也不对房屋进行交接的情况将场地的全部钥匙通过邮寄的方式寄给毕国驹。在此之前青桦公司多次通过发函、当面沟通包括本次的通话要求毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫就房屋修复问题进行协商。毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫不同意，并坚持要求对房屋结构的安全性进行鉴定，不是对合理的修复费进行鉴定，通过一审中第一次委托鉴定毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫提出的鉴定申请可以反映出来。事实上，青桦公司只就涉案房屋进行了初期的检测与勘察。毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫也是清楚与知晓的，其故意提出无法鉴定的相关事由，拖延涉案问题的解决时间，扩大相应的损失，其应当承担损失扩大的责任。该证据也反映出青桦公司对于该案积极解决的相关态度。假如该案能在法院诉讼前、诉讼中协商解决的话也不至于损失扩大至现在的情况。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方的诉辩意见来看，本案争议的焦点问题为：1.青桦公司是否应向毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫赔偿修复费用469903元；2.青桦公司是否应向毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫支付2019年6月29日至2020年3月13日止的租金及占用费损失。关于争议焦点一。青桦公司员工一审出庭作证陈述租赁物业交接时水、电是正常的，天花板、门窗较完善，没有发现明显破损，整体结构都是正常的，并没有出现评估报告中拍摄图片的情况，青桦公司确认交接时有通电，且青桦公司在接收租赁物业后以开挖、开凿的方式进行了勘测，因此一审法院认定恢复原状的费用均应由青桦公司承担依法有据，本院予以认可。青桦公司对此上诉，但未提交足以反驳的相反证据，本院不予支持。关于争议焦点二。根据双方签订的《物业租赁合同》约定，毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫对办理消防手续负有的仅为协助义务。双方微信聊天记录证明毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫已经履行协助义务。而涉案租赁物业已办理房产证，结合涉案物业曾经办理消防手续的证据及消防部门的复函，以及青桦公司从未办理消防手续的事实，青桦公司并无证据证明未能办理消防手续的原因在于毕国驹、曾丽玲、毕兴可、曾昭钐、曾昭鑫。故青桦公司以此为由提前解除合同构成违约，青桦公司发出的《解除函》不发生解除合同的效力。本案《物业租赁合同》和《补充协议》因青桦公司违约导致解除，青桦公司负有恢复原状的义务，在青桦公司未恢复原状的情况下，其邮寄钥匙的行为也不能认定为其已交还租赁物业，由此而导致双方对修复范围、修复费用存在争议而评估、鉴定的期间所产生的损失，青桦公司负有主要责任。一审判决认定自2018年12月1日至2020年3月13日华盟公司现场勘查之日即交还场地之日止的租金和占用费损失由青桦公司承担80%并无不当，本院予以认可。青桦公司上诉理据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人青桦公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18137.13元，由上诉人广州青桦养老服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇二〇年十二月三十日书记员 冯冠豪徐毅敏