广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4510号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司,住所地广东省湛江市********。负责人：曾志成，负责人。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍堪銮，男，1983年9月28日出生，汉族，住广东省徐闻县**********,公民身份号码440************397。委托诉讼代理人：吕扬广，广东庄正律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称湛江市分公司）因与被上诉人伍堪銮责任保险合同纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2020）粤0825民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人湛江市分公司的委托诉讼代理人林小军，被上诉人伍堪銮及其委托诉讼代理人吕扬广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人湛江市分公司上诉请求：1、撤销广东省徐闻县人民法院(2020)粤0825民初1016号民事判决；2、本案的诉讼费用全部由伍堪銮承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。首先，对于交警部门认定的本案交通事故事实和责任不认可。本案交通事故认定书是不合法的，反映不了事故的基本事实，因为根据《道路交通事故处理程序规定》第六条“公安机关交通管理部门处理道路交通事故应当使用全国统一的交通管理信息系统。鼓励应用先进的科技装备和先进技术处理道路交通事故。”的规定，自2018年5月1日起所有发生的道路交通事故，其出具的事故认定书必须上传交通信息管理系统，且认定书的文书编号必须具有18位数的系统流水号，同时在该书右上角应有二维码以供查询真伪，但该事故认定书均没有，因本案交通事故交警部门程序处理错误，导致事实和责任认定不清，故对交警部门认定的事故和责任认定不认可，应依法予以重新认定。其次，湛江市分公司在商业三者险限额范围内不承担保险责任。伍堪奉在本案交通事故发生时，其驾驶的粤L*****号车是属于以营利为目的的道路运输车辆，根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，作为驾驶人的伍堪奉驾驶粤L*****号车是必须持有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，即为道路运输从业人员资格证才可以进行道路运输的，并且其持有的机动车驾驶证、以及其驾驶的粤L*****号车的机动车行驶证，必须在年检有效期内，若不在此年检有效期内，故答辩人可依据商业三者险合同第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：…3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”的约定，湛江市分公司在商业三者险限额范围内不承担保险责任，对于上述保险条款湛江市分公司已向投保人伍堪銮履行了明确告知、说明和解释义务，对此投保人伍堪銮也签字确认，并在一审庭审时也确认了以上事实，且其提供了投保视频予以确认。因此，湛江市分公司认为一审判决认定事实有误和有违反法律规定，请二审法院依法裁判，支持湛江市分公司的上诉请求。被上诉人伍堪銮答辩称，一、交警部门所作出的责任认定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，湛江市分公司称交警部门作出的交通事故认定书程序错误，导致事实和责任认定不清是错误的。二、湛江市分公司称其在第三者商业保险范围内不承担保险责任是错误的。湛江市分公司以伍堪奉没有从业资格证为由拒绝赔付是错误的。首先，伍堪奉是持有驾驶证的，其所驾驶的车辆与其准驾车型事项符合的，不存在违法驾驶的情形。其次，伍堪奉所驾驶的车辆的所有证书齐全，不属于违法车辆。再次，伍堪奉驾驶车辆时并不是用于商业营运，而是空车，事实上是因为该车出现故障，其帮忙将车辆开到修理厂进行修理，在开往途中发生交通事故，可见伍堪奉事实上并不是驾驶该车辆进行商业营运，因此，其不需要持有相关的从业资格证书。还有，伍堪奉是否有从业资格证书与本次交通事故没有直接的因果关系，并且营业性车辆须取得从业资格证不属于强制性规定，仅属于管理性规定。最后，伍堪銮与湛江市分公司签订《机动车综合商业保险保险条款》时，由于该条款是格式条款，湛江市分公司依法应对免责条款负有明确说明义务，但湛江市分公司在签订以上保险条款是并没有依法给予伍堪銮明确说明，因此，湛江市分公司提出免责抗辩是没有法律依据的。三、一审判决系正确的判决，请二审法院依法予以维持。伍堪銮向一审法院起诉请求：1、判令湛江市分公司赔偿车辆维修费35674元及拖车费600元共计36274元给伍堪銮；2、湛江市分公司负担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2019年9月27日上午，伍堪銮与案外人陈辉军签订一份《二手车买卖协议》，约定陈辉军将其所有的粤L*****号牌重型自卸车转让给伍堪銮，并于当日交付给伍堪銮使用，但至今尚未过户给伍堪銮。2020年4月29日，伍堪銮与湛江市分公司在手机上签订了保险合同，为粤L*****号重型自卸货车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，约定被保险人为伍堪銮，伍堪銮在机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、广东机动车辆保险投保提示书、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、广东机动车保险“投保人缴费实名认证”客户授权书上签名，并在《保险单》的投保人声明内容部分载明：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，且由伍堪銮签名。同日，湛江市分公司出具《机动车交通事故责任强制保险单》（电子保单，以下简称交强险）载明，被保险人为伍堪銮，保险单号PDZA202************779，保险车辆使用性质为营业，车牌号码为粤L*****,交强险的财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2020年4月29日12时起至2021年4月29日12时止。《机动车商业保险保险单》（电子保单，以下简称商业险）载明，被保险人为伍堪銮，保险单号PDAA202************588,保险车辆使用性质为营业，车牌号码为粤L*****,承保险种包括不计免赔保险，保险费为19106.76元，保险金额/责任限额为第三者责任保险1000000元，保险期间自2020年4月30日0时起至2021年4月29日24时止。双方签订的《机动车给定商业保险条款》（以下简称《保险条款》）有关责任免除的第二十四条第一款第二项第6点载明，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。2020年5月5日中午，伍堪奉驾驶伍堪銮的粤L*****号牌重型自卸车从徐闻县徐闻中学往徐闻县曲界镇方向行驶，于当日12时45分途经S376省道徐闻县******时，与前方由邹德先驾驶的粤G*****号牌小型轿车发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏。2020年5月9日，徐闻县交警大队作出徐公交认字[2020]第6179号《道路交通事故认定书》，认定伍堪奉因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”的规定，是造成事故发生的全部过错原因，承担事故全部责任；邹德先不承担事故责任。事故发生后，2020年5月25日，伍堪銮已支付了邹德先粤G*****号小车拖车费600元，2020年6月28日，伍堪銮已赔付了邹德先粤G*****号小车维修费35674元，二项共计36274元。关于粤G*****号小车维修费，湛江市分公司也在中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单上盖章确认。发生保险事故后，伍堪銮向湛江市分公司申请理赔，湛江市分公司以《保险条款》第二十四条第一款第二项第6点“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿”，即驾车人伍堪奉无从业资格证为由拒绝赔付保险金。伍堪銮为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令所诉。另查明，2019年8月9日，惠州市交通运输局为粤L*****重型货车核发了道路运输证，并在营运车辆《三检合一》检测平点卡中载明下次检车日期为2020年8月9日。同时，粤L*****重型货车行驶证中载明，该车检验有效期至2021年4月。驾驶人伍堪奉取得准驾车型为B2的机动车驾驶证，事故发生时，驾驶人伍堪奉尚未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。一审法院认为，本案属责任保险合同纠纷。本案争议焦点为：一、本案道路交通事故责任如何认定；二、湛江市分公司对格式免责条款是否尽到提示说明义务，湛江市分公司提出免责抗辩主张是否应予支持；三、伍堪銮请求湛江市分公司支付保险赔偿款是否应予支持。关于道路交通事故责任认定问题。2020年5月5日中午，伍堪奉驾驶伍堪銮粤L*****号牌重型自卸车从徐闻县徐闻中学往徐闻县曲界镇方向行驶，于当日12时45分途经S376省道徐闻县******时，与前方由邹德先驾驶的粤G*****号牌小型轿车发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏。2020年5月9日，徐闻县交警大队作出徐公交认字[2020]第6179号《道路交通事故认定书》，认定伍堪奉因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”的规定，是造成事故发生的全部过错原因，承担事故全部责任；邹德先不承担事故责任。该《道路交通事故认定书》认定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，双方当事人均没有在规定期限内申请复核，一审法院予以采信。关于湛江市分公司对格式免责条款是否尽到提示说明义务，湛江市分公司提出免责抗辩主张是否应予支持的问题。一审法院认为，根据伍堪銮提交的交强险和商业险保险单显示肇事车辆为营业性车辆，湛江市分公司对此是知情并确认，而双方签订的《保险条款》有关责任免除的第二十四条第一款第二项第6点载明“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的”，但未明确说明要求伍堪銮的驾驶员必须具备何种许可证书，也未提交证据证明对此尽到了明确说明义务。同时，参考《最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》规定，这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。湛江市分公司提交的证据无法证明已尽到上述明确说明义务，无法证明投保人已明了免责条款中的概念、内容及其法律后果等。再者，《道路运输从业人员管理规定》属于交通运输部制定的部门规章，营业性车辆须取得从业资格证不属于强制性规定，而是属于管理性规定。此外，湛江市分公司也无法提交证据证明无从业资格证与本次事故有直接因果关系或加重湛江市分公司的责任。综上所述，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，湛江市分公司认为已就免责条款尽到说明义务，不承担保险责任的抗辩理由，无法提供强有力的证据予以证实，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。关于伍堪銮请求湛江市分公司支付保险赔偿款是否应予支持的问题。伍堪奉驾驶的由伍堪銮所有的粤L*****号牌重型自卸车与由邹德先驾驶的粤G*****号牌小型轿车发生交通事故。在发生交通事故后，伍堪銮已赔偿了粤G*****号牌小型轿车经湛江市大昌行骏华丰田汽车销售服务有限公司更换零配件及维修费用共计35674元，并支付了粤G*****号牌小型轿车拖救费600元，共计36274元。以上费用均有伍堪銮提供的发票予以证明，湛江市分公司也在中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单上盖章确认，故一审法院对伍堪銮主张的损失数额予以确认。同时，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”之规定，故伍堪銮请求湛江市分公司赔偿车辆维修费及拖车费共计36274元，合法合理，一审法院予以支持。本案中，伍堪銮为肇事车辆粤L*****号牌重型自卸车在湛江市分公司处投保了机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险。根据《中华人民共和国保险法》第十条第一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己义务”的规定，伍堪銮与湛江市分公司之间签订的机动车辆保险合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的规定，应认定为有效合同，双方当事人均应依约履行。案外人伍堪奉驾驶肇事车辆粤L*****号牌重型自卸车行驶过程中因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”的规定，造成交通事故，致邹德先驾驶的粤G*****号排小轿车损坏的后果，负完全责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对于赔偿邹德先粤G*****号牌小型轿车维修费35674元应由湛江市分公司在第三者责任强制保险财产赔偿限额内赔偿2000元，剩余的财产损失34274元（33674元+600元）在第三者责任商业保险赔偿限额内予以赔偿。以上费用合计36274元，湛江市分公司应予以赔偿。因伍堪銮已向本案交通事故受害方邹德先赔偿了上述款项，伍堪銮请求湛江市分公司按照双方保险合同约定赔偿伍堪銮上述损失，依法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在判决发生法律效力之日起七日内赔偿伍堪銮各项经济损失36274元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担（伍堪銮已垫付，由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司迳付给伍堪銮）。本院二审期间，湛江分公司提交了证据：视频1份，拟证明湛江市分公司已对免责条款进行说明解释。伍堪銮质证称，业务员是叫他如何签名，没有对免责条款说明解释。伍堪銮提交了证据：现场照片，拟证明伍堪奉当时驾驶粤L*****号重型自卸货车系空车，并非用于营运。湛江分公司质证称，不能证明伍堪銮所要证明的事实，保险单明确约定车辆使用性质是营业货车，不是一般的自用货车，行驶证也明确写着是货运。本院经审查认为，湛江市分公司和伍堪銮提交的证据在一审时均已存在，不属新证据，本院不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为责任保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对湛江市分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据湛江市分公司的上诉理由以及伍堪銮的书面答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、涉案《道路交通事故认定书》能否在本案中予以采信；二、湛江市分公司应否在商业三者险限额内承担保险责任。关于涉案《道路交通事故认定书》能否在本案中予以采信的问题。涉案《道路交通事故认定书》上有交警部门的盖章以及交警的签名，湛江市分公司没有相反的证据推翻涉案《道路交通事故认定书》的真实性，其上诉主张交警部门程序处理错误、涉案《道路交通事故认定书》认定的事实和责任不清，没有事实依据，本院不予支持。一审法院认为涉案《道路交通事故认定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，并对涉案《道路交通事故认定书》予以采信并无不当。关于湛江市分公司应否在商业三者险限额内承担保险责任的问题。涉案《机动车商业保险保险单》是电子保单，虽然《机动车给定商业保险条款》有关责任免除的第二十四条第一款第二项第6点载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿”。但《机动车给定商业保险条款》是格式条款，湛江市分公司没有充分的证据证明其对该免责条款已经尽到了明确说明义务。故一审法院对湛江市分公司提出的免责抗辩不予支持，并判决湛江市分公司在商业三者险限额内承担保险责任并无不当，本院予以维持。湛江市分公司上诉主张其在商业三者险限额内不承担保险责任的理由不充分，证据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。湛江市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费707元，由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担（中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司已缴交二审案件受理费707元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 杨伟玲审 判 员 陈志清二〇二〇年十二月二十四日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。