南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂71行终446号 上诉人（一审原告）覃安弟，男，1953年7月5日出生，汉族，住广西壮族自治区田林县。 被上诉人（一审被告）南宁市行政审批局，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区玉洞大道**南宁市民中心。 法定代表人黄定，该局局长。 一审第三人广西鑫利源矿业有限公司，，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区滨湖路**南湖聚宝苑******房 法定代表人张杰。 上诉人覃安弟因诉南宁市行政审批局(以下简称市审批局），第三人广西鑫利源矿业有限公司（以下简称鑫利源公司）工商行政登记一案，不服南宁铁路运输法院（2020）桂7102行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 覃安弟向一审法院提出诉讼请求：1.撤销市审批局以覃安弟为鑫利源公司股东的登记；2.案件诉讼费用由市审批局和鑫利源公司承担。在一审庭审中，覃安弟当庭提出变更第一项诉讼请求为：撤销市审批局作出的《南宁市行政审批局来信来访处理情况告知函》，并撤销将覃安弟登记为鑫利源公司股东的行政行为。 -2- 一审法院查明，2008年4月14日，原自治区工商局核准鑫利源公司设立登记，股东分别为张杰、覃安弟和韦苇，注册资本已缴存。2016年2月24日，覃安弟以原南宁市工商行政管理局为被告向南宁市西乡塘区人民法院提起行政诉讼，要求撤销原南宁市工商行政管理局2008年4月将其列为鑫利源公司自然人股东的设立登记。南宁市西乡塘区人民法院于2016年8月9日作出（2016）桂01017行初37号行政裁定书，认为覃安弟的起诉超过五年的最长权利保护期限，裁定驳回覃安弟的起诉。覃安弟不服，上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2017年2月20日作出（2017）桂01行终7号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 另查明，根据《自治区工商局关于调整企业登记管辖范围的通知》（桂工商函〔2014〕237号），自2014年8月1日起，鑫利源公司登记管辖单位由原自治区工商局变更为原南宁市工商行政管理局。再查明，《广西壮族自治区人民政府关于南宁市推行相对集中行政许可权改革试点方案的批复》（桂政函〔2017〕111号）规定，市审批局作为南宁市人民政府工作部门，集中行使市工商局等29个市级部门（单位）原承担的行政许可权，包括企业登记核准、名称预先核准行政许可事项。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”，覃安弟于本案庭审过程中要求变更的诉讼请求，实质是要求市审批局撤销《南宁市行政审批局来信来访处理情况告知函》并履行撤销将覃安弟登记为第三人公司股东的法定职责，与原本的诉讼请求的基础发生了变更，系提出新的诉讼请求的情形，因此对覃安弟当庭变更诉讼请求的申请，一审法院不予准许。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，覃安弟已于2016年2月24日以原南宁市工商行政管理局为被告向南宁市西乡塘区人民法院提起行政诉讼，要求撤销原南宁市工商行政管理局2008年4月将其登记为鑫利源公司自然人股东的设立登记，该案已有生效裁判。覃安弟于2020年1月9日再次向一审法院提出行政诉讼，两诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，已构成重复起诉。覃安弟提出前诉没有经过实体审理，本次诉讼不构成重复起诉的主张，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定驳回覃安弟的起诉。 上诉人覃安弟不服一审裁定，向本院上诉称，（一）本案不构成重复起诉。1.本案与之前起诉的案件（2016）桂0107行初37号、（2017）桂01行终7号的当事人不同，本案被告是市审批局、前案的被告是原南宁市工商行政管理局。2.本案与前案的诉讼请求不同，本案请求判令市审批局撤销以覃安弟为股东的行政登记。前案的诉讼请求是判令撤销南宁市工商行政管理局将覃安弟作为鑫利源公司股东的登记。（二）本案并没有超过法定起诉期限。1.起诉期限五年是指公民、法人公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，才适用五年。而本案的覃安弟是先向行政机关提出要求行政机关按照其法定职责撤销被他人冒用身份登记为股东的这一诉求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条的规定，不应适用五年的起诉期限。2.市审批局在审核鑫利源公司登记材料时，未核对覃安弟身份信息原件，未加盖核对无异印章，只是从形式上对身份信息进行审查，并未尽审查义务。（三）鑫利源公司的登记材料既不能证明覃安弟有成为公司股东的真实意愿，也不能证明成立公司是覃安弟本人亲自办理工商登记，股东会议决议也不是覃安弟本人签名。（四）市审批局与南宁市市场监督管理局互相推诿，导致覃安弟合法权利无法实现。综上，请求二审法院：1.撤销（2020）桂7102行初71号行政裁定；2.一、二审诉讼费用由市审批局负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，覃安弟于2016年2月24日以南宁市工商行政管理局为被告、以鑫利源公司为第三人向南宁市西乡塘区人民法院提起行政诉讼，2020年1月19日又以市审批局为被告、以鑫利源公司为第三人向南宁铁路运输法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，《广西壮族自治区人民政府关于南宁市推行相对集中行政许可权改革试点方案的批复》（桂政函〔2017〕111号）规定，市审批局作为南宁市人民政府工作部门，集中行使市工商局等29个市级部门（单位）原承担的行政许可权，包括企业登记核准、名称预先核准行政许可事项。因此，前诉被告南宁市工商行政管理局与本诉被告市审批局，属于相同的被告，即后诉与前诉的当事人相同。覃安弟在前诉中要求撤销南宁市工商行政管理局将覃安弟为鑫利源公司自然人股东的登记，在本诉中要求撤销市审批局以覃安弟为鑫利源公司股东的登记，虽然两个诉讼请求的文字表述不完全一致，但实质内容均为要求撤销覃安弟的股东登记，诉讼标的均为撤销之诉，已构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项“有下列情况之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的”的规定，对覃安弟的起诉，应依法予以驳回。 综上所述，一审法院驳回覃安弟的起诉正确，本院予以维持；覃安弟的上诉请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭峭岷 审 判 员 黄 雪 审 判 员 张红娟 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 胡亚楠 书 记 员 赵玉慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。