陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终13972号上诉人（原审原告）：陕西重型汽车有限公司，住址：西安市经开区泾渭工业园陕汽大道。法定代表人：谭旭光，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈丹，男，1990年6月26日生，汉族，住西安市长安区，该公司员工。委托诉讼代理人：王艳，女，1989年2月8日生，汉族，住西安市鄠邑区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：马双林，男，1989年9月21日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：马森，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。上诉人陕西重型汽车有限公司因与被上诉人马双林劳动争议一案，不服西安市高陵区人民法院(2020)陕0117民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陕西重型汽车有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担任何责任，并由被上诉人马双林承担案件受理费。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。被上诉人马双林在2019年5月27日至5月31日期间无故旷工事实确凿。上诉人针对马双林旷工的事实，提供了门禁系统记录、考勤表、工作票记录以及考勤员（班组长）、同班工友的证言全方位进行举证,上述证据构成完整证据链可以相互印证，足以证明马双林旷工的事实。2、一审法院认定事实错误。上诉人对马双林的旷工行为依照用人单位劳动纪律要求，合法解除与之劳动合同不应承担任何违法解除劳动合同的赔偿金。因为马双林的行为严重违反了上诉人制定的《劳动纪律管理规定》考勤管理5.10.6条，马双林在人员定额的情况下，扰乱企业生产计划排产，属于《劳动合同法》第39条中严重违反用人单位规章制度的情形。上诉人在企业工会出具书面意见后，依法依规解除与其劳动合同未有不妥。3、被上诉人马双林旷工事实明确，而马双林及其代理人称其一直在岗未曾旷工系虚假陈述。4、一审法院简单以“证据不足”，对上诉人举证未进行认定即不采信，于法与理不合。马双林辩称，1、被答辩人诉称答辩人旷工与事实不符，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。理由是：（1）原审及劳动仲裁过程中被答辩人始终诉称答辩人存在旷工情形，但被答辩人向法庭提交的证据是其单方制作，不排除被答辩人事后补录的可能，该证据不具备外部客观性，难以形成证据链。被答辩人主张答辩人旷工，因缺乏基本事实依据，应承担举证不能的法律后果。（2）被答辩人以其公司存在劳动纪律要求为由，对抗《劳动合同法》及相关司法解释的明文规定，认为一审法院适用法律错误，明显是其存在公司纪律超越于法律的逻辑谬误。因此原审法院认定被答辩人提交的证据不足以证明答辩人存有旷工的事实，应承担不利后果，其解除与答辩人劳动关系系违法行为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、被答辩人以答辩人旷工为由，违法解除与答辩人劳动关系，实为避免其承担与答辩人签订无固定期限劳动合同的用工责任，并避免其承担违法解除劳动合同的法律后果。被答辩人自2007年10月入职答辩人公司已超过12年，在此期间被答辩人始终爱岗敬业，从未出现任何违反单位劳动纪律的情形。被答辩人已符合与用人单位签订无固定期限劳动合同的条件，但经答辩人多次向被答辩人主张，被答辩人始终拒绝并拖延与答辩人签订无固定期限劳动合同。现被答辩人却以答辩人旷工为由违法强行解除与答辩人的劳动关系，其本质是为了规避承担相应的用工责任，并避免其承担违法解除劳动合同的法律后果。3、答辩人不存在旷工的情形，被答辩人以此为由非法解除与答辩人的劳动合同应当按照《劳动合同法》规定向答辩人支付违法解除劳动关系的赔偿金。请求驳回上诉，维持原判。陕西重型汽车有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决陕西重型汽车有限公司不承担违法解除赔偿金。2、本案诉讼费由马双林承担。一审法院认定事实：马双林系陕西重型汽车有限公司数控操作工，2019年6月1日，陕西重型汽车有限公司以马双林在2019年5月27日至5月31日期间无故旷工严重违反了公司的劳动纪律制度为由，单方解除了与马双林之间的劳动合同关系。马双林因要求陕西重型汽车有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金而申请劳动仲裁，西安市劳动人事争议仲裁委员会出具市劳人仲案字（经开）（2019）第760号，裁决陕西重型汽车有限公司向马双林支付违法解除劳动合同赔偿金130,450.94元，后陕西重型汽车有限公司不服上述裁决书，诉至一审法院。一审法院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。现陕西重型汽车有限公司陈述马双林无故连续旷工5天并以此为理由认为马双林严重违反了单位规章制度，陕西重型汽车有限公司应系合法解除劳动合同，不应支付违法解除赔偿金。一审法院认为:陕西重型汽车有限公司提交的证据不足以证明马双林存有旷工的事实，应承担不利后果，陕西重型汽车有限公司解除与马双林劳动合同关系属违法行为，应按法律规定向马双林支付赔偿金。综上，依法驳回陕西重型汽车有限公司的诉请。判决：驳回陕西重型汽车有限公司诉讼请求。案件受理费10元，由陕西重型汽车有限公司承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陕西重型汽车有限公司主张马双林存在旷工行为，并于一审中提交有相应证据，但陕西重型汽车有限公司提交的考勤记录未经过马双林确认。由于陕西重型汽车有限公司的考勤系人工考勤，是单位单方出具，在一审中的“证人证言”系其公司员工，与其单位存在利害关系，证据证明力较低，均无法认定马双林旷工的事实。陕西重型汽车有限公司提交的由马双林于2009年4月30日签署的《员工试用期考核表》虽注明马双林已学习了公司规章制度“SQ/SI14.11劳动纪律管理规定、SQ/SI14.12员工奖惩管理办法”，但陕西重型汽车有限公司向一审法院提交的于2017年9月15日发布的“SQS/SI14.11劳动纪律管理规定”与马双林学习过的SQ/SI14.11劳动纪律管理规定并非同一版本。陕西重型汽车有限公司未提交证据证明其制定的“SQS/SI14.11劳动纪律管理规定”与“SQ/SI14.11劳动纪律管理规定”内容一致。陕西重型汽车有限公司亦未提交证据证明其组织马双林学习过“SQS/SI14.11劳动纪律管理规定”并知晓该规定内容5.1.6中“员工年内连续或者劣迹旷工达3天的，公司将与其解除劳动合同。”的规定。因此，根据陕西重型汽车有限公司向法院提交的现有证据不足以证实马双林存在旷工事实，也不足以证明马双林明知该公司因旷工需解除劳动合同仍蓄意无故旷工行为。故陕西重型汽车有限公司主张的马双林无故旷工事实和严重违反用人单位规章制度的事实，均属证据不足。综上，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，陕西重型汽车有限公司以马双林旷工且严重违反用人单位规章制度为由，单方解除了与马双林的劳动关系，但陕西重型汽车有限公司并未提供充分的证据予以佐证。关于上诉人陕西重型汽车有限公司于上诉中提出的“马双林不能证明其在2019年5月27日至5月31日期间正常出勤”的主张因缺乏法律依据不能成立。一审虽判决驳回了陕西重型汽车有限公司的诉讼请求，但一审法院对西安市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲案字（经开）（2019）第760号裁决主文确认的“一、本裁决生效后10日内，被申请人陕西重型汽车有限公司支付申请人马双林违法解除劳动关系的赔偿金130,450.94元，二、驳回申请人马双林其余仲裁请求”未予确认，本院依法予以加判。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陕西重型汽车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持西安市高陵区人民法院(2020)陕0117民初2399号民事判决。二、本判决生效后10日内，上诉人陕西重型汽车有限公司支付被上诉人马双林违法解除劳动关系的赔偿金130,450.94元。三、驳回马双林其余劳动争议仲裁请求。二审案件受理费10元，由上诉人陕西重型汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娟审 判 员  陈洁婷审 判 员  姜 华二〇二〇年十二月十五日法官助理  姜海燕书 记 员  王利君