湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4375号上诉人（原审被告）：湖北东升建设有限公司。住所：武汉市汉**纱帽街绿园路**。法定代表人：冯海堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑琦红，湖北正音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄阳市大力冷轧金属材料有限公司。。住所：襄阳市襄州区张湾镇西湾村**法定代表人：秦红玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁明义，该公司员工。委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。原审被告：冯祥，男，1988年8月20日出生，汉族，，住武汉市武昌区原审被告：冯海堂，男，1968年2月13日出生，汉族，，住湖北省团风县原审被告：冯刚，男，1986年6月28日出生，汉族，，住武汉市武昌区三原审被告共同委托诉讼代理人：芦进，湖北元领律师事务所律师。上诉人湖北东升建设有限公司（以下简称东升建设公司）因与被上诉人襄阳市大力冷轧金属材料有限公司（以下简称大力冷轧公司）、原审被告冯祥、冯海堂、冯刚买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院(2019)鄂0607民初5791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。东升建设公司上诉请求：撤销原判，改判其仅支付钢材款本金2647947.95元，并以该金额为基础自欠条出具之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率或民间借贷利率的4倍支付利息，或将本案发回重审。事实和理由：1.原判认定上诉人欠被上诉人钢材款3831987.17元，认定事实错误。上诉人欠钢材款本金只有2647947.95元，上诉人并未约定或承诺“有赊欠加价款”，月息2分的约定是违约责任的约定，双方并不存在赊欠加价款之说。欠条是冯祥个人所写，上诉人对欠款的数额并不认可，也未加盖公司印章，原判认定是上诉人出具欠条错误；2.双方合同约定“五、违约责任：1.如果甲方不能按约定时间付款，从供货之日起（以送货单或欠条为准）按欠款金额月息2分计息赔偿乙方的损失”，即上诉人如果未按约定付款，付款时间可以欠条为准计算违约金。合同关于付款的时间约定第四条，赊欠钢材款的时间为3个月，即应当是供货之后三个月后计算欠款的时间。如果按欠条计算，那么冯祥出具欠条的时间是2019年7月10日，损失的计算也应当以欠条时间起计算；3.原判重复计算了违约金和损失。3831900元本身就含有违约金和损失，月息2分已超出了正常的损失，又判决另承担违约金和100000元的损失（该100000元没有计算依据），违约责任已高出本金的30%。该判决结果不符合最高人民法院对合同法的司法解释，按合同约定，上诉人应付688466.22元违约金。上诉人认可拖欠被上诉人钢材款本金264万多元，因上诉人外欠款未收回，现积极筹措资金支付被上诉人的钢材款，被上诉人本来利润就高，又重复索要巨额的违约金。大力冷轧公司辩称，根据其一审提交的合同及欠条等证据，上诉人欠其钢材款3831987.17元，该款不包含违约金和损失，仅是钢材款，上诉人的法定代表人冯海堂在欠条上签字，该欠条对上诉人具有约束力，双方合同约定了违约金及相应利息损失。冯祥、冯海堂、冯刚述称，一审判决金额过高，同意上诉人的上诉意见。大力冷轧公司向一审法院起诉请求：东升建设公司、冯祥共同向大力冷轧公司支付钢材款3831900元及违约金并赔偿损失100000元；冯海堂、冯刚对上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2017年8月18日，冯祥代表东升建设公司及本人作为甲方与大力冷轧公司签订钢材《供货合同》，主要约定：东升建设公司、冯祥承建的位于保康县余家坪福康城至三溪沟之间的保康县凤凰新城二期工地12－17号楼项目所需建筑钢材委托大力冷轧公司供应，东升建设公司下达钢材计划后，根据市场行情以双方协商现款价格加赊欠三个月月息２分价格为准，并由大力冷轧公司发信息给东升建设公司，经东升建设公司回复信息确认价格后，涨跌不变，钢材结算以东升建设公司签字的送货单或欠条为准，大力冷轧公司开具的送货单经东升建设公司收货人签字确认后与欠条具有同等法律效力，钢材采购规格、型号、数量，以东升建设公司通过书面或微信形式提前３－５天向大力冷轧公司下达钢材采购计划为准，大力冷轧公司在收到东升建设公司下达的钢材采购计划后３－５个工作日内将所需批次钢材送至甲方工地，若因东升建设公司下达计划不及时或错报计划，造成损失由甲方承担，双方签订的合同钢材含税，大力冷轧公司向东升建设公司开具增值税专用发票，大力冷轧公司所送钢材按国家标准验收，东升建设公司先检验，后使用，若检验不合格，当场拒收，退货运费由大力冷轧公司承担，东升建设公司向大力冷轧公司赊购钢材款1500000元，超出1500000元后，东升建设公司在购买钢材的同时须现款支付钢材款，东升建设公司向大力冷轧公司赊欠钢材款时间为３个月，以送货单或欠条日期为准，按欠款金额月息２分计息赔偿大力冷轧公司损失；如因东升建设公司原因造成大力冷轧公司诉讼收款，甲方另按欠款金额３％赔偿乙方违约金，如果东升建设公司到期不能偿还大力冷轧公司钢材款，冯海堂、冯刚自愿对此合同欠款及利息作连带责任担保，担保时间为欠款本息到期之日起至东升建设公司向大力冷轧公司全部还清欠款本息止。双方供应合同签订后，大力冷轧公司于2017年8月19日,8月30日,9月6日,9月7日,9月19日分别向东升建设公司运送钢材245.299吨?101.315吨?89.782吨?32.9780吨?105.281吨，总计向东升建设公司、冯祥运送钢材574.655吨，经双方结算，截止2019年7月10日,东升建设公司、冯祥总计欠大力冷轧公司钢材现款价2647947.95元及赊欠加价款（按月息２分计算）1184038.22元，总计3831987.17元。同时东升建设公司、冯祥向大力冷轧公司出具欠条一份，注明：“今欠到襄阳市大力冷轧金属材料有限公司钢材款人民币大写：叁佰捌拾叁万壹仟玖佰元整（￥3831900元）截止2019年7月10日，湖北东升建设有限公司、冯祥与襄阳市大力冷轧金属材料有限公司在襄阳××保康县凤凰新城二期工地12#、13#、14#、15#、16#、17#号楼工地项目，所发生的购买、支付钢材业务经结算，双方之间的账目以本欠条为准。在本欠条出具之前双方在襄阳××保康县凤凰新城二期12#、13#、14#、15#、16#、17#号楼工地项目，未收回相关条据，同时作废，合同仍按2017年8月18日湖北东升建设有限公司、冯祥与襄阳市大力冷轧金属材料有限公司签订合同为准，此欠条出具后，襄阳市大力冷轧金属材料有限公司持有的由冯祥签字的原始送货单据，冯祥已全部收回”，冯海堂、冯刚作为担保人在该欠条上签字。后经大力冷轧公司多次向东升建设公司、冯祥、冯海堂、冯刚主张所欠钢材款未果，为此引起诉讼。一审法院认为，大力冷轧公司与东升建设公司、冯祥、冯海堂、冯刚在平等、自愿基础上签订的供货担保合同系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，依法予以确认。大力冷轧公司依约履行交付义务后，东升建设公司、冯祥理应按照约定全面履行支付货款的义务。大力冷轧公司依据欠条向东升建设公司、冯祥要求支付3831900元货款及违约金的诉讼请求依法予以支持，因冯海堂、冯刚依据合同仅对所欠货款及利息承担连带担保责任，担保范围并未包括违约金，故冯海堂、冯刚仅应对大力冷轧公司起诉的3831900元货款及100000元损失承担连带担保责任，对大力冷轧公司要求冯海堂、冯刚对违约金亦承担连带担保责任的诉求依法不予支持，东升建设公司辩称合同约定的未付款按月息２分支付利息过高，请求予以调整，因该利率约定系合同双方当事人真实意思表示，且在法律允许的范围内，故依法不予调整。东升建设公司以大力冷轧公司未履行开具发票为由不支付货款，根据我国发票管理办法相关规定，大力冷轧公司作为买方应向东升建设公司出具发票，该义务属于合同的从给付义务，与东升建设公司向大力冷轧公司支付货款这一主合同义务不能构成相应对等，故东升建设公司不能因大力冷轧公司未出具发票而主张同时履行抗辩权，东升建设公司的辩称理由依法不予采纳。冯海堂、冯刚辩称连带担保责任已超过担保期限，因双方签订的供货担保合同约定冯海堂、冯刚的担保时间为欠款本息到期之日至东升建设公司、冯祥向大力冷轧公司全部还清欠款本息为止，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因冯海堂、冯刚于2019年7月10日在东升建设公司、冯祥出具的欠款条据上作为连带担保人签字，故冯海堂、冯刚的连带担保责任期限并未超限，依法应承担相应的连带责任，对冯海堂、冯刚的辩称理由依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决：一、湖北东升建设有限公司、冯祥于本判决生效之日起十日内支付襄阳市大力冷轧金属材料有限公司货款3831900元及违约金114957元，并赔偿大力冷轧金属材料有限公司损失100000元；二、冯海堂、冯刚对本判决第一项确定的3831900元货款及100000元损失承担连带责任；三、驳回襄阳市大力冷轧金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38255元，减半收取19127.5元，财产保全费5000元，共计24127.5元，由湖北东升建设有限公司、冯祥、冯海堂、冯刚共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审判决认定属实，本院予以确认。本院认为，大力冷轧公司与东升建设公司、冯祥、冯海堂、冯刚于2017年8月18日签订的《供货合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。当事人应按约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点：(一)2019年7月10日《欠条》上记载的金额是否属实。《欠条》写明：“截止2019年７月10日，湖北东升建设有限公司、冯祥与襄阳市大力冷轧金属材料有限公司在襄阳××保康县凤凰新城二期工地12#、13#、14#、15#、16#、17#号楼工地项目，所发生的购买、支付钢材业务经结算，双方之间的账目以本欠条为准”。故该《欠条》应为当事人对2019年7月10日之前发生钢材交易结算后形成的确定债权债务的依据。东升建设公司虽未在《欠条》上加盖印章，但冯祥、冯海堂均在《欠条》上签字，冯海堂系东升建设公司的法定代表人，冯祥与东升建设公司均系《供货合同》的购货方，该《欠条》对冯祥与东升建设公司具有约束力。(二)大力冷轧公司同时主张违约金和赔偿损失，是否应当得到支持；原判对上述两项金额计算是否过高。《供货合同》第五条违约责任约定：“1、如甲方不能按约定时间付款，从供货之日起(以送货单或欠条为准)按欠款金额月息２分计息赔偿乙方损失。2、如因甲方原因造成乙方诉讼收款，甲方另按欠款金额３％赔偿乙方违约金”，合同对付款时间未作具体约定，《欠条》实际上是结算、还款协议，《欠条》出具之日起，大力冷轧公司可随时要求东升建设公司、冯祥付款。后者不能及时付款，导致本诉讼，应按合同约定“按欠款金额３％赔偿乙方违约金”，原审判决违约金114957元，即是依照该约定，按《欠条》记载欠钢材款的金额３％计算违约金；大力冷轧公司起诉时主张赔偿损失100000元，原审判决予以支持，具有合同依据。东升建设公司未能就上述两项金额之和过分高于违约造成的损失举证。大力冷轧公司同时主张违约金和赔偿损失，具有合同依据，应当得到支持；原判对上述两项金额计算并非过高。综上所述，东升建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12835元，由上诉人湖北东升建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二〇年十二月十六日书记员  严琦童