湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3505号上诉人（原审被告）：姜接班，男，1965年2月8日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：李南江，湘阴县文星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘宏扬，男，1973年12月3日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：胡岳皋，湖南立华律师事务所律师。上诉人姜接班与被上诉人刘宏扬因民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求撤销原审法院（2020）湘0624民初1582号民事判决书，发回重审或者查清事实依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、关于本案借款出借人如何确定的问题。一审判决认定“被告姜接班向原告刘宏扬借款，并出示了借条，原、被告之间形成合法的民间借贷关系…”错误，本案出借人应为湖南盛唐农业开发有限公司。刘宏扬在涉案借据左下方“主管人批准”一栏签字，湖南盛唐农业开发公司会计出示了借据和现金给上诉人，非刘宏扬个人出借。刘宏扬作为湖南盛唐农业有限公司法定代表人在主管人一栏签名，代表了公司行为，上诉人相信刘宏扬有权代理公司收取本息，其构成表见代理；2、本案诉讼时效自2019年8月23日起计算三年错误。本案不存在诉讼时效中断的法定事由，被上诉人自2013年7月14日重新计算至2016年7月14日已超过三年时效，不受法律保护；3、上诉人曾委托儿子向刘宏扬偿还本案借款本金100000元，一审判决未采信证人证言，认定本案未出示收条的交易习惯和生活常理不符错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正处理。被上诉人刘宏扬辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。刘宏扬向一审法院提出诉讼请求：1、判令姜接班偿还刘宏扬借款10万元及自起诉之日至实际清偿之日止的利息（按月息2%计）；2、判令姜接班承担本案所涉诉费用。事实和理由：刘宏扬、姜接班原系朋友关系，2012年2月份，姜接班以其经营的生意业务需资金周转为由找刘宏扬借款，于2012年5月29日姜接班出具了借条。2014年2月19日，姜接班又找刘宏扬借款50万元，后偿还部分本金，余欠27万元。刘宏扬诉至法院后，姜接班提出2014年7月31日向刘宏扬偿还了10万元现金，刘宏扬认为该10万元不是偿还的50万元，是偿还本案的10万元以及之前的借款，法院审理后认为是偿还50万元的借款，则姜接班应偿还涉案的10万元借款。此后，经刘宏扬催要，姜接班未偿还分文，故向法院提起诉讼，请求法院判如所请。原审法院认定的事实：刘宏扬、姜接班系朋友关系，刘宏扬系盛唐公司的法人，姜接班系村委会书记。2012年5月29日，姜接班因经营生意需资金周转向刘宏扬借款10万元，并出具了一张借据，借据上载明“借据2015年5月29日今借到刘宏扬人民币（大写）壹拾万元整（￥100000）借款用途说明：周转十个月3％月息利息按月结算主管人批准刘宏扬借款人签章姜接班”。一审庭审中，姜接班称他是向盛唐公司借款而不是向刘宏扬个人借款，且共计向盛唐公司支付了110200元，其中于2013年7月14日支付利息24000元现金给刘宏扬，于2013年12月16日支付利息26000元现金给盛唐公司，于2014年2月19日支付本金及利息60200元给盛唐公司。刘宏扬对姜接班提供的2013年7月14日还款利息24000元予以认可，对其他还款情况不予认可。姜接班称2014年2月19日那笔还款与本案无关，只是为了证明姜接班是向盛唐公司借款，2013年12月16日那笔还款则是偿还本案借款。一审庭审中，姜接班申请证人姜某（姜接班之子）出庭作证，用以证明诉争的10万元已经由姜接班于2013年12月26日交与证人姜某归还给刘宏扬，但刘宏扬未提供收条。刘宏扬、姜接班就偿还的借款数额、借款主体存在争议且刘宏扬多次找姜接班催要借款未果，故向法院提起诉讼。一审另查明，盛唐公司系刘宏扬与其几个朋友于2011年10月20日共同出资设立，刘宏扬系该公司的法定代表人。刘宏扬陈述该公司目前已经停止经营，但尚未注销。原审法院认为，本案争议的焦点：一、本案的借款出借人如何确定；二、本案的诉讼时效是否经过；三、本案诉争的借款是否已经清偿。一、关于本案的借款出借人如何确定的问题。姜接班向刘宏扬借款，并出具了借条，刘宏扬、姜接班之间形成合法的民间借贷关系。刘宏扬要求姜接班归还借款本金10万元的诉请，证据充分，符合法律的规定，应予支持。至于借款利息，刘宏扬、姜接班在借条中约定月利率为3%，超过法律规定的月利率2％的上限，刘宏扬主张按月利率2％计算利息，符合法律规定。姜接班抗辩称本案的借款出借人为盛唐公司，对此不予认可。理由如下：第一，本案的借条并无公司的签章，且根据姜接班书写的“今借到刘宏扬…………”等字体，本案的出借人宜认定为刘宏扬个人。第二，姜接班提供的偿还24000元利息的凭证即收条系刘宏扬个人向姜接班出具。至于姜接班提供的其分别于2013年12月16日及2014年2月19日两次向盛唐公司支付利息的事实，不能证明与本案存在关联性，在姜接班未提交其他证据予以佐证的情形下，现有证据无法达到姜接班的证明目的，应由姜接班承担举证不能的法律后果，故对姜接班的抗辩理由不予采信。二、关于本案的诉讼时效是否经过的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。再结合现有证据，其诉讼时效应从2013年7月14日重新计算,至2016年7月14日已届满三年。但根据（2019）湘0624民初1931号判决书查明的事实，本案起诉的借款未得到清偿，刘宏扬怠于行使权利，只是因为错误认识本案的借款已经清偿而导致，故本案的诉讼时效应自该判决书发生法律效力之日即2019年8月23日起计算三年，未超过诉讼时效，故对姜接班的该项抗辩理由不予采信。三、关于本案诉争的借款是否已经清偿的问题。根据（2019）湘0624民初1931号判决书查明的事实，本案的10万元借款未得到清偿，姜接班在一审庭审中申请证人姜某出庭作证，欲证明已经通过证人偿还了本案借款，由于证人属于言词证据，有易变的特点，加之本案证人与姜接班系父子关系，证人的陈述存在根据利害关系重新取舍的可能，且证人陈述刘宏扬未就本次归还10万元出具收条。经查阅（2019）湘0624民初1931号民间借贷案件案卷材料，姜接班偿还借款均是通过银行转账或由刘宏扬出具收条，本案未出具收条的情形与刘宏扬、姜接班之间的交易习惯和生活常理不符，故在没有其他种类证据予以佐证的情形下，对证人证言不予采信，对姜接班的该项抗辩理由不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，第一百八十八条、第一百九十五条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决如下：限姜接班于一审判决发生法律效力之日起三十日内偿还刘宏扬借款本金10万元及利息（利息以10万元本金为基数自2020年7月6日起按月利率2%的标准计付至实际清偿之日止）。如果未一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由姜接班承担。本院二审期间，上诉人姜接班申请证人任某出庭作证，拟证明：2013年12月26日上诉人姜接班委托证人任某与其表哥姜某一起送十万元给被上诉人刘宏扬。因刘宏扬承诺事后与姜接班联系，其与姜某并未收回原借条。被上诉人刘宏扬质证认为，一审庭审中证人姜某出庭后，当庭陈述其受姜接班的安排与本案的二审证人任某一起送了10万元给刘宏扬，刘宏扬认可收到10万元，这是真实的。本院认证认为：对证人任某的证言的真实性、合法性与关联性均予以认可，本院予以采信。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议较焦点是：一是涉案100000元借款的出借人如何确定；二是涉案100000元借款是否清偿完毕；三是本案是否超过诉讼时效。关于焦点一，本案借款的出借人如何确定。涉案的2012年5月29日的借据中明确载明“今借到刘宏扬……”的字样且无湖南盛唐农业开发公司的公司盖章，2013年7月14日的涉案的收条中亦显示上诉人姜接班系直接向刘宏扬个人支付利息，这也说明姜接班是认可本案的出借人为刘宏扬个人而非湖南盛唐农业开发有限公司。故本案出借人应为刘宏扬。关于焦点二，涉案100000元借款是否清偿完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”虽然本案借款发生后姜接班于2014年7月31日委托其子向刘宏扬偿还了本案的借款本金100000元，但本院经查阅（2019）湘0624民初1931号民事判决书，在该案中法院已将2014年7月31日姜接班偿还给刘宏扬的100000元在另一经济纠纷中进行了处理，故在本案中不再重复抵扣，姜接班尚欠刘宏扬100000元借款本金。上诉人姜接班上诉提出涉案的100000元借款本金已全部清偿完毕的意见，本院不予支持。关于焦点三，本案是否已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”刘宏扬基于对（2019）湘0624民初1931号民事判决书认知，认为姜接班在2014年7月31日偿还的100000元已经抵偿（2019）湘0624民初1931号民事判决书中确定的债务，并非刘宏扬自身原因怠于行使权利，故本案的诉讼时效应自（2019）湘0624民初1931号民事判决书生效之日即2019年8月23日起计算。故本案未超过诉讼时效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人姜接班负担。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年十二月七日法官助理刘洋书记员杨媛