陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终2574号 上诉人（原审被告）：陕西盛世科强工程有限公司（简称盛世公司），住所地陕西省西咸新区，统一社会信用代码91611102MA6TG9B308。 法定代表人：苏小强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海龙，系该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：常兴鳌，男，1961年9月13日出生，汉族，住重庆市梁平县，身份证号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：杨杰胜，四川英济律师事务所律师。 上诉人盛世公司因与被上诉人常兴鳌建筑设备租赁合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2020）陕0423民初522号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王海龙、被上诉人的委托诉讼代理人杨杰胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人请求：1、撤销泾阳县人民法院（2020）陕0423民初522号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实及理由如下：1、一审法院认定事实错误，郑某某系原告所提供的挖掘机司机，其对于租赁时长与项目进度最为了解。上诉人有理由相信并与其进行核对、结算，该结算结果也应当由被上诉人承担。此外根据合同，被上诉人应按照上诉人的要求配合完成任务，如出现问题，上诉人有权扣款，故双方的实际结算费用为167539元，一审法院认定为20万元错误。上诉人已经向被上诉人实际支付了187800元，已经超过了实际的挖掘机租赁费用，并有相关通知单、借款单及付款明细予以佐证，应当予以采纳。上诉人因被上诉人机械维修严重延误工期，被罚款5000元的事实有罚款单予以证明。该罚款单有甲方公司的印章，足以证明其真实性，罚款单无需被上诉人签字认可即具有相应的效力。2、一审法院适用法律不当。一审法院根据合同法第一百零七条、一百零九条，认定上诉人“并未履行合同约定的主要内容与条款，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任”，判决上诉人向被上诉人支付不合理的租赁费，严重违背了合同法保护交易与诚信原则的基本宗旨，属于适用法律不当。 被上诉人答辩意见为：1、上诉人主张实际结算费用为167539元无事实依据，郑某某仅为被上诉人雇佣的司机，并无相应授权代理常兴鳌进行结算。郑某某的行为不构成表见代理，其后果不应由常兴鳌承担。2上诉人主张支付了18500元缺乏证据证明，被上诉人自认对方付款数额为163990元。3、被上诉人不存在因维修机械导致延误工期的行为，也不应承担罚款。 被上诉人常兴鳌在一审的诉请为：1、判令被告向原告支付租赁费44340元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明以下事实：2019年5月31日原、被告签订《挖掘机租赁协议》，约定由原告向被告提供一台日立360挖掘机，在被告承包的平镇高速14标所有路基挖方工作。每月租金50000元。每个月有三天修机械。被告押一个月租赁费用，下个月15号付上个月租赁费用，年底付清当年租赁费。原告应按照被告通知约定的时间，将挖掘机运送至项目施工现场，并保证机械设备合格且有熟练技术保证的人员操作，否则被告有权要求更换机械或操作人员，原告并承担因误工等给被告造成的损失。除合同约定的工程款外，其余因机械设备的运输维修、保养、保险、操作人员工资费用及事故损失，均由原告自行承担，与被告无关。原告将施工所用挖掘机于2019年5月27日运送至施工场地，于2019年10月2日退出施工场地，共计租赁4个月零5天。期间被告以借款、借支及转账的形式向原告支付租赁费49300元，代替原告向设备操作人员郑某某、游某某支付工资共计80000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订《设备租赁合同》，主体适格，真实意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告根据合同约定将挖掘机租赁给被告进行施工，被告应根据合同约定履行给付租赁费的义务。本院认为，合同约定每月租赁50000元，故租金应按月结算。租赁时长为4个月零5天，5天不足半月，应以4个月计算租金，为200000元。被告辩称双方实际结算为167539元，因郑某某系挖掘机司机，原告并未授权其进行结算，被告亦无证据证明郑某某有权代表原告结算，故对此结算结果本院不予采信。被告辩称其已向原告支付租赁费187800元，但其向本院提交的原告无异议的票据金额共计为49300元。被告向本院提交银行流水及工资支付表欲证明其向操作人员支付工资情况，但因该两份证据在时间上存在相互重叠之处，不能相互印证，在事实上也与进场、退场时间4个月不相符，且被告未提供相应证据进一步说明。故本院根据原告自认的司机工资80000元，设备进场、退场时间4个月及每人每月10000元的事实确定操作人员的工资为80000元，被告共计支付原告129300元。被告辩称其已向原告支付租赁费187800元，但根据其提交的证据不能证明其已向原告足额支付187800元。同时，原告陈述被告已向其支付租赁费（包括操作人员郑某某、游某某工资）共计163990元，为其自认行为，本院予以认可。故被告尚欠原告（50000元/月×4个月-163990元）=36010元。被告主张应扣除原告罚款费用，因其提交证据不能证明原告存在严重延误工期事实及向原告送达了罚款单，故本院对其主张不予支持。综上所述，对原告符合法律规定部分的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条规定，判决如下：一、由被告陕西盛世科强工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告常兴鳌设备租赁费36010元；二、驳回原告常兴鳌的其他诉讼请求。 二审中，上诉人盛世公司提交郑某某的银行流水和证明，证明上诉人给郑某某支付了7万元，在结算后被上诉人把多付的3万元已经领取，且郑某某有资格与我们进行结算并领取租赁费。 被上诉人对证明材料的三性不认可，证人证言应出庭接受质询。对第一份转款凭证的真实性认可，但对关联性不认可，看不出交易的主体。对第二份转款凭证的真实性认可，但这属于郑某某与常兴鳌之间的经济往来，与上诉人无关。 二审结合上诉人提交的证据及付款清单、被上诉人对上诉人已付款项的情况说明，合议庭对双方之间的已付款作出以下认定：1、司机王鑫系上诉人雇佣，其工资不应计算在对常兴鳌两台设备的租金当中，常兴鳌铲车的租金按照不含司机费用的方式计取。2、对于挖掘机的费用支付，双方一致认为挖掘机的工作时间为4个月。郑某某收取7万元属实，既包括自己工资，也包括代常兴鳌收取的费用，游某某司机费用4万元,合计为11万元。3、常兴鳌针对盛世公司付款凭证的质证意见成立，其认可的其它数额合计53990元。 由于双方之间存在两份设备租赁合同，按照常理应当作为一个案件起诉，但原告选择分别起诉，并将盛世公司的付款都统计在本案挖掘机的付款中，盛世公司也基本按此进行答辩应诉。所以本案二审按照一审的方向为基础进行审理，将除王鑫工资以外的所有已付款计入本案挖掘机租金的付款之中，总金额为163990元，该数字与一审认定的数额一致。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为：上诉人盛世公司与被上诉人常兴鳌签订的《设备租赁合同》真实有效，双方应按照合同约定履行各自义务。对于设备租赁的期间，双方认识一致，对于租金的计算，应按照合同约定计算为20万元。郑某某虽为常兴鳌雇佣的司机，但并无常兴鳌的授权，且常兴鳌也数次前往项目地与盛世公司进行联系并收款，故郑某某签字的结算数字无效。目前经过对已付款情况的详细审查，盛世公司的支付证据比较凌乱，无法支持其付款数额为187800元的主张，本案的已付款应认定为共计163990元，欠付款为36010元。 关于上诉人提出的设备因维修严重影响工期，引起罚款应从应付款中扣减的理由，上诉人提交的证据罚款单为平镇高速十四标路基队所开具，其未说明该单位与盛世公司的关系。同时基于合同的平等关系，合同中任何一方无权以罚款的形式要求相对方承担违约责任，只能依据合同的违约责任条款进行处理。因此对盛世公司的此节上诉理由不予支持。 综上，一审判决基本事实清楚，适用法律正确，判处得当，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元由上诉人盛世公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 葆 审判员  王 磊 二〇二〇年十二月九日 书记员  赵茜儒 1