广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3704号 上诉人（原审原告）:林顺英，女，1955年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县金城山庄**。 上诉人（原审原告）：王先祥，男，1959年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人:苏联生，桂林市叠彩区名流法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:唐年珍，女，1960年1月11日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 上诉人林顺英、王先祥因与被上诉人唐年珍合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院(2020)桂0326民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人林顺英、王先祥及其共同委托诉讼代理人苏联生，被上诉人唐年珍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林顺英、王先祥上诉请求:1、撤销永福县人民法院(2020)桂0326民初400号民事判决书，依法支持其一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1、一审判决认定事实错误，以没有相应证据驳回其一审诉讼请求错误。其认为报废合伙车辆不能由被上诉人唐年珍一个人独自 -2- 处理，应当三合伙人共同协商后处理才合理；因为疫情，上诉人从2020年1月24日以后的合伙财务开支是上诉人本案二审提供的新证据。2、一审法院有义务组织上诉人与唐年珍进行合伙财务清算。未组织双方进行合伙清算就直接驳回上诉人诉讼请求错误。3、唐年珍将三合伙人财产未经同意非法私自处理，错误地将合伙车辆报废是损害其他合伙人合伙权益，是侵权行为。根据合同法规定，合伙财产应经合伙人协议协商处理，个人处理应为无效。造成财产损失的,应当进行赔偿。请二审人民法院依法改判，维护上诉人合法权益。 唐年珍辩称，其不应承担两上诉人一审诉请的费用，其是桂Ｃ×××××车法人代表，每年、每月的各种费用都是其交清。其清楚该车保险年检于2020年元月26日到期，2019年11-12月期间，其曾多次向两上诉人提出不再继续经营并不再承担车辆所产生的任何经营费用。两上诉人自愿继续共同经营，承担今后该车所产生的一切费用和责任。其运营到2020年元月23日就收班停止营运了，当天发23天的工资给聘请的司机罗克亮并亲口告诉他:该车明天（24日）由林顺英和王先祥经营，以后司机劳动报酬由林顺英、王先祥发放。两上诉人2020年1月24日9点25分自行购买该车全年保险13540元，次日王先祥老婆出勤卖票收钱，车队司机、售票员众所周知并可证明；在此期间该车营运所得收入归两上诉人共同分成，也未向其告知，充分证明两上诉人已单独经营，其不再参与两上诉人的经营分红，故两上诉人共同经营桂Ｃ×××××车开支的费用与其无关。其是该车法人代表，考虑到万一出什么事难担其责，叫两上诉人签免责协议拒签。疫情期间班车停运，林顺英同意将该车报废处理，准备去办报废手续时，林顺英反悔，阻止不给报废，只能报停，说待疫情过后还要继续经营，谁料疫情时间过长，直到3月底才慢慢解除，两上诉人觉得疫情期间停运，造成无收入，自觉亏损，故于2020年3月10日才将该车辆进行报废处置，就这样该车产生了2月份和3月份的费用，前因后果都是两上诉人造成、一切责任和费用应该由两上诉人承担。 -3- 林顺英、王先祥向一审法院起诉请求:1、依法判决被告唐年珍赔偿原告2/5股的年检费、管理费、停车费、GPS费、保险费等共计人民币2016.6元；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告于2010年1月合伙购买桂Ｃ×××××号大型客车挂靠在桂林骏达运输股份有限公司永福汽车总站（以下简称永福汽车总站）从事公路客运，以合股的方式经营永福-两江-桂林线路，其中原告林顺英占股份2／5、原告王先祥占股份1／5、被告唐年珍占股2／5。在经营过程中，均由唐年珍代表原、被告双方与永福汽车总站签订客运班车经济责任经营合同，合伙账目亦由唐年珍管理，各种费用都由唐年珍交清，每月算一次合伙账。2020年元月23日，唐年珍书写了一份《车辆使用免责协议书》，协议主要内容是:唐年珍自愿将其在桂Ｃ×××××号大型客车中所占的2／5的股权，无偿借给林顺英经营，期限从2020年元月24日凌晨起至2021年元月23日，此期间林顺英承担该车生产经营的全部责任以及费用，该车仅限林顺英在客运班线上营运、使用。协议书还有其他事项。唐年珍将该协议书送给林顺英签名，但林顺英不同意该协议书也未在该协议书签名。唐年珍营运桂Ｃ×××××客车至2020年元月23日，之后该车由林顺英、王先祥两人使用营运，唐年珍不再参加营运。对2020年元月23日之前的合伙账，原、被告双方已经清算并了结。桂Ｃ×××××车的保险期限至2020年1月26日24时，林顺英、王先祥两人为营运于2020年1月24日购买了桂Ｃ×××××车的保险,开支保险费13540元。自2020年1月24日起，在经营桂Ｃ×××××车过程中，二原告共支付了相关费用15116元，其中2020年年检费用676元，保险费13540元，2020年2-3月管理费、停车费、ＧＰＳ费900元。桂Ｃ×××××车于2020年3月10日报废，之后保险公司退回保险费4987.5元，永福县汽车站退回内保费5086元。截至一审庭审辩论终结，原、被告之间未就2020年1月24日以后 -4- 合伙财务收支、财产盈亏等情况进行过结算。 一审法院认为，合伙经营的合伙人应当按照协议，各自提供资金、实物、技术等共同开展经营活动，合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有。本案中，原、被告各自出资合伙购买桂Ｃ×××××号大型客车从事公路客运，虽然原、被告双方对2020年元月23日之前的合伙账进行了清算并了结，但截至本案受理之日乃至本案庭审辩论终结之时，原、被告之间未就2020年1月24日以后的合伙财务收支、财产盈亏等情况进行过结算。在合伙事务终止前，合伙经营盈亏不清楚的情况下，二原告未经结算并得到其他合伙人即被告的同意即要求被告赔偿其垫付的费用2016.6元，该诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。虽然被告唐年珍作为合伙财产的管理人，但2020年1月24日以后系二原告参加经营，唐年珍没有参加经营，二原告有义务向被告公开此期间合伙经营的财务收支、财产盈亏等情况，在适当时间及时与被告进行结算。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决:驳回原告林顺英、王先祥的诉讼请求。案件受理费25元，由原告林顺英、王先祥负担。 林顺英、王先祥为支持其上诉主张，二审提交5份证据： 证据1、2020年8月21日永福汽车客运服务站《证明》，证据2、2020年3月9日被上诉人唐年珍《关于终止承包经营的报告》，证据3、2019年3、4、5月份广西区公路客运统一行车路单及《永福汽车总站派车单》，共同证明由于受到疫情影响，涉案桂Ｃ×××××客车一直停运，两上诉人若开车营运，必须有路单才行。 证据4、《客运班车经济责任经营合同》，证明涉案桂Ｃ×××××班车客运合同是唐年珍签订，一直没有解除报备。 证据5、《车辆使用免责协议书》，证明林顺英、王先祥没有在唐年珍出具的车辆使用免责协议书上签字，没有签字承包唐年珍的股份，是唐年珍私下处 -5- 理车辆。 被上诉人唐年珍对林顺英、王先祥二审提交的5份证据的质证意见为，对其证据1的真实性、证明目的不予认可，疫情是2020年1月26日之后才发生的，上诉人24日接的车，还在运营；对其证据2-5的真实性认可，对证明目的不予认可，终止承包经营的报告是林顺英叫其一起去办理的；证据5《车辆使用免责协议书》其曾叫两上诉人签字，但是他们从元月底就拿着这份协议已经5、6个月了，仍没签字。 本院对林顺英、王先祥二审提交的5份证据的认证意见为，均非新证据，对证据1的真实性、证明目的不予认可，对证据2-5的真实性认可，对证明目的不予认可：一是证据1《证明》没有承办人签名，要素不全；二是2019年3、4、5月份广西区公路客运统一行车路单及《永福汽车总站派车单》与涉案桂Ｃ×××××客车2020年2月是否停运没有必然联系；三是《车辆使用免责协议书》与永福汽车客运服务站2020年11月13日《关于桂Ｃ×××××车办理报废手续情况说明》能相互印证。 被上诉人唐年珍为支持其抗辩主张，二审提交永福汽车客运服务站2020年11月13日《关于桂Ｃ×××××车办理报废手续情况说明》，证明为涉案车辆办理报废手续是林顺英要求唐年珍一起去的。 林顺英、王先祥对被上诉人唐年珍二审提交的永福汽车客运服务站《关于桂Ｃ×××××车办理报废手续情况说明》的质证意见为，对真实性予以认可，不认可证明目的，上诉人没有签字，没有去过。 本院对唐年珍二审提交的《关于桂Ｃ×××××车办理报废手续情况说明》的质证意见为，认可其证据三性：一是该《情况说明》有承办人签名，比上诉人提交的永福汽车客运服务站《证明》要素相对齐全；二是与上诉人提交的证据5等能相互印证；三是两上诉人对真实性无异议。 双方当事人对一审认定的事实均没有异议。 -6- 经审核，对一审认定的、除“截至一审庭审辩论终结，原被告之间未就2020年1月24日以后合伙财务收支、财产盈亏等情况进行过结算”外的其它事实，本院依法予以确认。 本院经审理另查明： 双方合伙经营的近10年中，当事人对涉案车辆的结算惯例为：每月由唐年珍出具上月的运营收入、开支明细给林顺英、王先祥，林顺英、王先祥予以认可、也没要求签字。 唐年珍从2020年1月24日起未再参与涉案桂Ｃ×××××车辆的运营。2020年3月1日，林顺英通知唐年珍一同到永福汽车客运服务站办理涉案车辆报废的相关手续。 林顺英、王先祥一审向法庭提交的下方标注4月（2020年）的结算单内容为“（1）退还压金3500元＋爆废车1200元＝4700元；分红4700÷5＝940元，2／5股＝2800元；（2）检车676元＋2月份、3月份、管理费、停车费、ＧＰＳ费900元＋卖轮胎80元（付给唐的）,元月份超支90元,共计1746元;（3）2820-1746＝1074元（结余）,退还林顺英垫付费用800元，共计1874元。”证明桂Ｃ×××××车一直是唐年珍在结算。 综合诉辩双方意见,本案主要争议焦点为:上诉人林顺英、王先祥诉请被上诉人唐年珍赔偿其涉案合伙车辆2/5股的年检、管理费、停车费、GPS费、保险费等共2016.6元是否合法有据 本院认为： 社会主义市场经济是信用经济、法治经济。依法诚信履约，既是合同当事人的正当权利，也是当事人应尽的法律和合同义务。人民法院审理合伙纠纷案件，对于个人合伙的性质、效力，应当根据合伙主体、合伙形式及投资、合伙事务的管理和执行等，是否经共同协商等情况来综合判断，而不能仅仅根据当事人的 -7- 诉讼主张确认。本案中，当事人对合伙经营桂Ｃ×××××车均没有异议，意思表示真实，合伙事项、内容不存在欺诈、胁迫，或损害国家利益、公共利益等无效的情形，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。 上诉人林顺英、王先祥本案诉请被上诉人唐年珍赔偿其涉案合伙车辆2/5股的年检、管理费、停车费、GPS费、保险费等共2016.6元,事实和法律依据不足。 1、《中华人民共和国合同法》第十条规定:“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十二条规定:“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。” 2、根据本案查明的事实，可以认定被上诉人唐年珍为涉案合伙事务的实际负责人。唐年珍出具给林顺英的《车辆使用免责协议书》，其本意是终结合伙事务即要求退伙，如林顺英、王先祥要求继续经营则声明“从2020年元月24日凌晨起至2021年元月23日期间林顺英承担涉案合伙车辆经营的全部责任以及费用”。该协议书林顺英、王先祥虽未签名，但结合唐年珍退伙的原因即“出现亏损、车辆使用年限及保险到期”，其要求终结合伙事务或退伙，是不想扩大合伙损失，不会给其他合伙人即上诉人林顺英、王先祥造成额外负担或损失。上诉人林顺英、王先祥未经合伙事务负责人同意，擅自购买车辆保险，该行为不能体现全体合伙人的意愿和利益。 3、从林顺英、王先祥一审提交的结算单内容看，包括其本案诉请的检车费、2020年2-3月管理费、停车费、GPS费等，林顺英、王先祥虽未签字认可，但符合双方以唐年珍为主导的结算惯例，可以认定双方对合伙事务进行了相应结算，只是上 -8- 诉人林顺英、王先祥对上述项目的结算不满意。 综上所述，林顺英、王先祥的上诉请求依法不能成立。一审判决认定基本事实清楚、适用法律正确，裁判结果无误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林顺英、王先祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程锦审判员阳志辉审判员李柳 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 黄           荣 书 记 员 李           婧