湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3513号上诉人（原审被告）：王春晖，女，1985年7月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李豪，湖北卧龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯小林，女，1984年10月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张洛，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨霜，湖北思扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梅德强，男，1977年7月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人王春晖因与被上诉人侯小林、梅德强借款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王春晖的委托诉讼代理人李豪、被上诉人侯小林及其委托诉讼代理人张洛、杨霜、被上诉人梅德强到庭接受询问。本案现已审理终结。王春晖上诉请求：1、依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初3220号民事判决，依法将本案发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人侯小林、梅德强承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。梅德强向侯小林出具的借条明确载明：以马小勇车作为抵押，车牌号为FBW5**（未办理抵押登记）。梅德强用案外人马小勇车辆抵押，借款合同上既没有马小勇签字，事后也没有马小勇的追认，抵押合同未成立，该担保合同应属无效。侯小林诉称的“借款期限口头约定为3个月”未认定，借款时间为2018年7月19日，2018年10月19日到期。被上诉人侯小林起诉时间为2020年5月11日，根据《中华人民共和国合同法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”可知上诉人的保证期间已过，被上诉人不应承担保证责任。并且梅德强向侯小林出具的借条上王春晖的签字仅代表对该车的担保，并不是对侯小林债权5万元的担保，案外人马小勇车辆抵押合同未生效，王春晖也仅对涉案马小勇车辆担保，并非是债务人梅德强5万元债务的保证人。二、一审判决适用法律不当。《中华人民共和国民法通则》自《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日施行后废止，但2020年8月19日作出的（2020）鄂0606民初3220号民事判决书仍在适用《中华人民共和国民法通则》第90条、第108条作出判决。三、一审判决违背了处分原则。侯小林的诉讼请求第一项“依法判令梅德强、王春晖偿还侯小林借款本金5万元及清偿之日止按月利率2%的利息”，但一审法院却判决王春晖对一审判决第一项确认的债务承担连带清偿责任。该项判决超出了侯小林的诉讼请求。侯小林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。梅德强述称，梅德强欠款属实，并且连本带息已经支付13300元，上诉人不应当承担连带责任。侯小林向一审法院起诉请求：1、判令王春晖、梅德强偿还侯小林借款本金5万元及利息；2、诉讼费用由王春晖、梅德强承担。一审法院认定事实：2018年6月19日，梅德强向侯小林借款5万元，并出具借条：“今借到侯小林现金伍万元整（50000），用于生意周转，转账到：6217002670000626483，户名：王珺，月息两分，停车费500元。以马小勇车为抵押，车牌号未：鄂Ｆ×××**，梅德强，2018年6月19日”。2018年7月19日，侯小林向梅德强指定账户转款5万元。2018年10月19日，梅德强、王春晖将马小勇抵押车辆开走，王春晖在借条上签字担保：“此车王春晖作为担保人于2018年10月19日已开走，如未还，我负责。王春晖”。梅德强支付了部分利息及归还部分本金，剩余借款本息未再支付，引起诉讼。另查明王春晖的委托代理人认可尚欠侯小林本金人民币45053.99元及利息。梅德强对此无异议。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。梅德强向侯小林借款5万元，有梅德强出具的借条及银行转款凭证为证，应认定梅德强与侯小林之间形成民间借贷法律关系，债务应当偿还。侯小林请求梅德强偿还借款的请求符合法律规定，予以支持。侯小林请求梅德强支付利息的请求符合法律规定。梅德强称侯小林拉走100件酒合计18000元。经查明与本案无关联性，对此辩称，不予采信。王春晖作为担保人在借条上签字为本案借款提供连带责任保证，系对自己权利处分，符合法律规定。现侯小林要求王春晖对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。王春晖承担保证责任后，有权向梅德强追偿。王春晖辩称其不是本案适格被告、未对梅德强5万元债权提供担保、担保期限已过等主张，与查明事实不符，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、梅德强偿还侯小林人民币本金45053.99元，并自2019年6月30日起以借款45053.99元为基数按照年利率24%支付侯小林利息至借款还清之日止。二、王春晖对判决第一项确认的债务承担连带清偿责任。案件受理费1395元，减半收取697.5元，由梅德强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人侯小林提交了一份2020年6月30日11点57分其与王春晖的电话录音一份，证明在本案一审前侯小林和王春晖协商还款事宜，王春晖作为担保人没有提出任何相反的意见。上诉人王春晖称，对该证据的真实性、关联性、合法性都有异议。上诉人王春晖、被上诉人梅德强二审未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点是上诉人王春晖是否应当对被上诉人梅德强的债务承担连带清偿责任。上诉人王春晖上诉称其系对马小勇的车担保，因关于马小勇车辆的抵押合同未成立，故王春晖的担保应无效，另上诉人的保证期间已过，上诉人不应当承担连带清偿责任。经查，2018年6月19日，梅德强向侯小林借款5万元并出具借条，2018年7月19日侯小林按照借条约定向梅德强指定账户转款5万元，梅德强与侯小林之间形成借款合同关系。梅德强在借款时将案外人马小勇所有的鄂Ｆ×××**车交给侯小林，并在借条中注明以该车为抵押。根据上述事实，虽然马小勇未在借条上签字确认，但可以确定梅德强将该车交给侯小林的目的系为其向侯小林借款提供担保。2018年10月19日为侯小林诉称的“借款期限口头约定为3个月”到期之日，梅德强尚未还清借款本息，经侯小林、梅德强、王春晖三人协商，由梅德强将“抵押”的马小勇车辆开走，王春晖在借条上载明“此车王春晖作为担保人于2018年10月19日已开走，如未还，我负责。”并签字确认。马小勇的车被开走后，侯小林的债权将失去担保，此时王春晖作为担保人为梅德强的债务提供担保符合客观情况，而马小勇的车辆与侯小林无关，车辆是否返还与侯小林无关。故王春晖在借条上签字担保的行为应视其为梅德强欠侯小林的债务提供担保，以替换作为担保物的马小勇的车辆。综上，上诉人王春晖上诉称其系替马小勇的车辆提供担保不能成立，本院不予采信。王春晖系为梅德强的债务提供担保，因梅德强与侯小林之间的借款合同关系有效，故上诉人主张的担保关系无效亦不能成立，本院不予采信。本案中，三方未对王春晖承担保证责任的期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，王春晖的担保期间应为债务履行期限届满之日起6个月。因上诉人王春晖提供担保之时，侯小林与梅德强口头约定的借款期限已届满，此时梅德强尚未还清借款，应视为双方同意延长借款期限，但未对延长的借款期限进行明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，侯小林可以随时要求梅德强在合理期限内偿还借款。基于以上事实及法律规定，可以认定侯小林在提起本案一审诉讼之时，尚未过保证期间，上诉人王春晖主张保证期间已过的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。至于上诉人王春晖上诉称侯小林一审请求判令梅德强及王春晖偿还其借款本金及利息，一审判决王春晖承担连带责任，超出了侯小林的诉讼请求，违背处分原则。对此，本院认为一审法院依据查明的事实及相关法律规定，厘清梅德强、王春晖各自应当承担的法律责任之后进行判决，并无不当。综上所述，上诉人王春晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1395元，由上诉人王春晖负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二０二０年十二月十一日书记员  杨 喆