河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5990号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾**。 法定代表人：祝向前，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚金华，女，1988年10月21日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被上诉人（原审原告）：高金红，女，1974年10月21日出生，汉族，现住香河县。 委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：安建，男，1988年7月28日出生，汉族，住香河县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人高金红、安建机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险上诉请求：l、请求判决上诉人不承担残疾赔偿金40730元，不承担护理费9507.24元，不承担误工费21495元，不承担诉讼费723.52元，不承担鉴定费4350元，以上金额共计76805.16元或者将本案件发回重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院按照城镇标准计算被上诉人高金红的残疾赔偿金是错误的，虽然被上诉人高金红在香河县拥有楼房一所，但是证明其居住在该楼房处的物业证明没有人签字，无法核实真伪，因为高金红的户籍性质为农业户口，应当按照农村标准计算其残疾赔偿金。二、一审诉讼中被上诉人提供的本人误工证明及护理人的误工证明中均没有明确的误工天数及误工金额，伤者的误工损失及护理人的误工损失应当按照实际损失进行计算，没有实际损失，即使鉴定报告鉴定了误工天数及护理天数，一审法院也不应当予以支持。三、一审法院判决上诉人承担诉讼费及鉴定费是错误的，上诉人与被保险人之间的保险条款中明确约定诉讼费、鉴定费等间接损失上诉人不承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失应当由肇事人承担责任。 高金红答辩称，阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。首先，答辩人户籍登记地为香河县，但依据答辩人所提供的锦绣家园小区的房屋所有权证以及加盖该小区物业公章的居住证明，完全能够证明答辩人在本次事故发生前的经常居住地为香河县绣水街74号锦绣冢园小区8号楼3单元401室。其次，对于答辩人所主张的误工费及护理费损失，答辩人当庭己提供结婚证及其与护理人员李春来所在单位出具的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、误工证明及事发前三个月的工资表、银行流水、聘请护工协议、护理发票，结合北京民生物证科学司法鉴定中心所出具的鉴定文书中已清楚载明答辩人误工及护理期限，完全可以证明答辩人及护理人员事发前所从事的工作、月平均工资情况，进一步印证答辩人因本次事件所产生的误工及护理损失情况；再次，对于被答辩人称其不承担鉴定费、诉讼费，该损失系答辩人因本次事件所产生的必要且合理损失，被答辩人对其主张并未提供相应证据予以证明，亦未证明对于该项免责条款已向投保人尽了杰士说明义务，因此其不能免除承担本案诉讼及鉴定费的责任。 安建未发表答辩意见。 高金红向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿医疗费65294.85元、住院伙食补助费13800元、误工费21495元、护理费31347.24元、营养费4140元、伤残赔偿金65994元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费1626元、电动车损失费1000元、交通费5100元、施救费100元、病历复印费112.5元，以上损失共计217359.59元，要求被告赔偿188451.71元；二、原告因本次事故产生的后续治疗费用待实际发生后另案主张权利；三、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年2月26日17时40分许，被告安建驾驶京Ｑ×××××号小型客车沿新开街由东向西行驶，行至新开街新花园市场门口时与沿新开街人行横道由北向南横过公路高金红驾驶的电动自行车相撞，造成原告高金红受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，安建负主要责任，原告负次要责任。本次事故发生后，原告高金红被送至香河县人民医院住院治疗138天，其伤情经诊断为左髋臼骨折、左侧耻骨上下支骨折、右侧耻骨上支骨折、骶骨骨折等症，支出医疗费共计79800.52元（包括被告阳光财险垫付的10000元，被告安建垫付的4505.67元）。原告的伤情经本院委托北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，构成十级残疾，致残率10%，误工期150日，护理期138日，营养期138日。原告为此支出鉴定费4350元。另原告支出病历复印费112.5元和施救费100元。另查，原告高金红的户籍登记在河北省香河县，但本次事故发生前经常居住地为香河县。本次事故发生前，原告在香河家具城向左家具销售处工作，月平均工资4300元。原告住院期间雇佣北京金辉盛达劳务服务有限公司护工护理84天，支出护理费21840元。原告其余住院时间及休养期间由其丈夫李春来进行护理，李春来在本次事故发生前在喜临门北方家具有限公司工作，月平均工资为5282元。原告至定残之日（2020年5月25日）年满45周岁，其父亲高文海80周岁，母亲荆殿付80周岁，高文海和荆殿付二人共育有七个子女。再查，被告安建驾驶的京Ｑ×××××号小型普通客车登记在其名下，该车在被告阳光财险投保交强险及商业三者险（责任限额500000元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。安建具有合法的驾驶资格。 一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告高金红在本次交通事故中受到人身伤害，被告安建负事故的主要责任，故安建应承担原告损失70%的赔偿责任为宜。因安建驾驶的事故车辆在被告阳光财险投保了交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由阳光财险在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据事故责任由阳光财险在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任，超出保险范围部分由安建承担70%的赔偿责任。原告高金红因交通事故受伤支出的医疗费79800.52元（包括被告阳光财险垫付10000元，被告安建垫付4505.67元），有证据证实，一审法院予以确认。原告主张住院伙食补助费13800元（100元/天×138天），被告无异议且该请求符合法律规定，一审法院予以确认。原告主张误工费21495元（4300元/月÷30天×150天），被告阳光财险认为原告未提供与工作单位签订的劳动合同和明确的休息期间天数证据，不能证明误工损失情况。经审查，原告提供的营业执照、误工证明及员工工资表可以证实其在本次事故发生前从事工作、月平均工资为4300元及误工损失的事实；误工期150日经鉴定确定，故原告该主张依法有据，一审法院予以支持。原告主张护理费31347.24元［雇佣护工护理21840元＋丈夫李春来护理费9507.24元（5282元/月÷30天×54天）］，被告阳光财险不认可。经审查，原告住院期间雇佣北京金辉盛达劳务服务有限公司护工护理84天，支出护理费21840元，有《聘请护工协议》和护理费发票等证据予以证实，一审法院予以确认；原告的护理期经鉴定为138天，剩余护理天数54天（138天-84天）原告主张由其丈夫李春来进行护理，且提供的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、误工证明、员工工资表及兴业银行交易明细等证据相互佐证，可以证实李春来在本次事故发生前从事工作、月平均工资为5282元及误工损失的事实，故一审法院对原告该主张予以支持。原告主张营养费4140元（30元／天×138天），被告认为主张计算标准过高，一审法院认为原告主张的计算标准合理，其营养期将鉴定为138天，故予以支持。原告主张伤残赔偿金65994元（河北省2018年度城镇居民人均年可支配收入32997元×20年×10%），被告阳光财险认为应当按照农村居民标准计算。一审法院经审查认为，原告提供的结婚证、居住证明及不动产权证书等证据可以证实原告在本次事故发生前经常居住地为香河县，故原告主张按照城镇居民标准计算符合法律规定，一审法院对其该主张予以支持。原告主张鉴定费4350元，施救费100元，病历复印费112.5元，有证据证实，一审法院予以支持。原告主张精神损害抚慰金3000元，被告阳光财险认为请求数额过高，一审法院认为本次交通事故造成原告伤残，确实给原告造成精神损害，其请求精神损害抚慰金符合法律规定，请求金额适当，予以支持。原告主张被扶养人生活费1626元（11383元／年×5年÷7人×10%×2人），被告阳光财险没有异议，一审法院予以确认。原告主张电动车损失费1000元，被告阳光财险同意赔偿500元，原告对该数额认可，一审法院予以确认。原告主张交通费5100元，被告阳光财险认为主张数额过高，仅认可500元。一审法院认为，原告因交通事故受伤治疗确需支出交通费，但其提供的交通费票据未注明时间、地、地点及乘车人能达到其举证目的，故一审法院结合原告伤情及治疗经过酌情认定为1000元。原告主张因本次事故发生产生的后续治疗费用待实际发生后另案主张权利，不违反法律规定，一审法院予以支持。以上原告各项损失合计227265.26元，除病历复印费外，其余损失227152.76元，由被告阳光财险在交强险责任限额内赔偿120600元（包括医疗费10000元，误工费、护理费、精神损失费、被扶养人生活费、交通费及部分残疾赔偿金110000元，电动车损失和施救费600元）；剩余超出交强险限额部分损失106552.76元，由阳光财险在商业三者险责任限额内按照70%的比例赔偿74586.93元。原告支出的病历复印费112.5元，不属于保险赔偿范围，由被告安建负担70%的赔偿责任即78.75元。因安建已为原告垫付医疗费4505.67元，超出其应赔偿数额的4426.92元，此款属安建为阳光财险垫付的费用，应由阳光财险直接给付安建。上述阳光财险应赔偿原告195186.93元，扣除4426.92元及阳光财险已为原告垫付的10000元后，阳光财险实际应再赔偿原告180760.01元（195186.93元-10000元-4426.92元）。被告阳光财险辩称其不承担鉴定费，一审法院认为鉴定费系为查明事故损失情况支出的必要且合理费用，阳光财险对其主张并未提供证据予以证明，故对其该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条支规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险及商业三者险范围内再赔偿原告高金红医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、电动车损失费、交通费及施救费等各项损失共计180760.01元。于本判决生效后十五日内履行。二、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司给付被告安建理赔款4426.92元。于本判决生效后十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2080.52元，由被告安建负担1357元，被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担元723.52元。 本院二审期间，高金红提交物业费收据6张、垃圾处理费收据6张、电费收据4张、燃气费收据、电梯费收据、水费收据、污水处理厂收据各2张。证明:高金红名下房产所保留的部分自2017年2月12日至2020年11月份物业费、水电、垃圾处理费、燃气费所缴纳情况，进一步印证高金红自事发前起至诉前已在香河县房产中居住，高金红有权按照城镇居民标准主张残疾赔偿金。阳光财险及高建对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，根据高金红一审及二审中提交的居住证明、廊房权证香字第××号房屋所有权证以及物业费、电费、燃气费等收据可以证实本案事故发生前高金红实际居住地为香河县，一审法院按照城镇居民标准计算高金红残疾赔偿金并无不当。关于本案交通事故造成高金红的误工费及护理费损失，一审法院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所出具了鉴定意见书，鉴定结论为误工期150日，护理期138日。一审法院依据该鉴定结论计算高金红误工费及护理费并无不当。另外，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故一审法院判决由上诉人承担鉴定费及部分诉讼费符合法律规定。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1720元，由阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年十二月十三日 书记员  徐世玄