四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0704民初3248号 原告：陈邦军，男，汉族，1973年2月19日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。 被告：黄雪梅，女，汉族，1983年10月18日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈雪，四川科通律师事务所律师。 原告陈邦军与被告黄雪梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈邦军及其委托诉讼代理人杨蓉，被告黄雪梅及其委托诉讼代理人陈雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈邦军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款450000元，并按银行同期贷款利率承担从2019年1月至归还清时止的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2018年11月被告因生意周转资金，在原告处借款，原告通过委托朋友转账和现金支付的方式共计给被告借款450000元，后原告多次向被告要求归还借款，但被告均以各种理由推诿，现为了原告的合法权益，特起诉来院，请求依法判决。 被告黄雪梅辩称，原、被告双方不存在借款关系，原告所述款项实际为投资款，是原告与被告以及另外两位股东合伙投资开设经营一家火锅店和茶楼，原告投资金额为45万元，主要为茶楼投资款，另外包括了部分火锅店投资款。投资的经营项目是由被告具体负责，但开办前期资金使用情况、店铺取名等都是和各合伙人共同协商确定，账目被告都是定期在各合伙人的微信群中公示了的。因经营情况不好被告不想再继续经营茶楼，原告还劝说被告不要转让，继续好好经营下去。上述事实足以说明双方之间的款项往来为投资款，并非原告所称的借款。请求驳回原告的全部诉讼请求。 审理查明：2018年11月至12月原告委托杨正荣向被告黄雪梅名下账户分次共计转账250000元（备录摘要均为“投资”），后又现金支付180000元。原告称另有20000元是原告用信用卡取款20000元交付与被告，被告对此予以认可。 庭审中被告提交了《“周易”个人、企业、科学起名申报表》一份，内容显示：2018年8月27日黄雪梅在“周易起名”机构处为位于西山公园对面茶楼起名，载明的经营投资人为陈邦军、王国刚、黄雪梅、赵嘉阳，并附有依据前述投资人姓名对茶楼起名的分析内容。被告提供的其与原告的微信聊天信息内容显示，2018年12月17日，原告问“一共要投多少？我好安排”，被告称“………目前我们的房租，加顶楼，茶楼，大约150万，加房租40多万，押金10万，楼上差不多就是这么多，楼下火锅80万大概，你先按茶楼费用，跟房租费用算，200万的样子算，后面全部结束，营业了，再来说火锅的，我们具体纳闷分，你又不要纳闷多，只有我买了。”2018年12月19日，原告向被告发送微信信息称“梅姐：你把茶楼和火锅店具体分拆来算一下！我还需要投入多少！我好让正荣安排！巴中的款只回来一少部分！这段时间太紧了！”，被告回复称“就茶楼，房租差不多200万，火锅就是80的样子”，原告称“茶楼争取占四分之一！火锅店我鼓个劲只有表示一下了！”。双方的微信聊天中，原告曾建议店铺取名要测一下，在2018年8月27日原告通过微信还向被告告知其姓名的书写及出生年月日，与被告在“周易起名”处为店铺测名时间一致。 在陈邦军、黄雪梅等人组建的微信群（微信群名称为“茶楼火锅商议”）中，几人对茶楼及火锅店的内部布局、装修、取名及经营进行过多次讨论，原告亦有积极参与。被告在该微信群中多次发送茶楼及火锅店营业款项及结余情况。 另，双方的微信聊天内容显示，合作期间因各合伙人意见出现分歧，被告表示不想再做了，原告多次劝说被告继续坚持经营。 以上事实，有原、被告提交的当事人身份信息、银行流水明细、微信聊天记录截图等证据及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案中原、被告之间法律关系的定性，首先需要厘清“投资关系”与“借贷关系”的基本概念。一般来讲，投资是指一定的经济主体为获取预期不确定的收益或社会效益而将一定财资转化为资本的过程，在法律关系中来一般表现为两种形式即“入股”和“入伙”。投资关系就是各个投资主体之间的权利义务关系，其主要的特点就是投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。借贷关系是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的法律关系。借贷关系是一种债权债务关系，它实现了标的物所有权的转移；利息明确固定；民间借贷行为系实践行为、单务行为。投资关系与借贷关系的区别主要体现在以下方面：第一，财资投入主体的地位上，投资关系中出资主体可以直接或间接参与企业的管理经营，享有事项决定权、享受利益分配，承担足额出资义务；借贷关系中出借人仅是借款人的债权人，只享有请求借款人按期还本付息的权利，别无其他权利义务。第二，财资投入的风险承担上，投资关系中出资主体需要承担企业经营管理中产生的风险，一旦出现亏损，将按照一定的方式和比例分担损失；借贷关系中借款人经营管理等风险与出借人无关，出借人只需承担借款人未按时还本付息的风险。第三，财资投入的后果上，投资关系中资金一旦投入不能随意撤销，资金收回需要经过法定的程序（如企业减资程序、企业清算解散程序等）；借贷关系中约定还款期限届满后，出借人可以随时要求借款人偿还债务。第四，财资投入后的收益上，投资关系中收益的多寡由企业的利润决定，出资主体按照约定的比例或投资比例分取收益；借贷关系中出借人只能按照约定的利率取得固定的利息收益。 本案中，原告主张案涉款项为借款，庭审中又称最开始是投资，但原告没有参与管理和实际经营，盈亏情况不明，该款项虽名为投资但实为借款。关于款项性质双方意见相左，但各自提交的微信聊天记录内容显示，原告向被告支付的款项，其初始本意即为共同经营的茶楼和火锅店的投资款，在合作期间，原、被告及其他合伙人对合伙经营项目的具体内容有过多次讨论，具体营收情况被告也曾在合伙人的微信群中予以告知。原、被告之间的微信聊天中，原告从未否认款项性质为投资款，且在合伙人之间出现分歧和矛盾的时候多次劝说，表达对合伙项目及对被告经营能力的信任。前述内容足以证明原、被告之间的关系为合伙关系，案涉款项为投资款。合伙期间，基于时间、精力或经营能力等原因，各合伙人往往会推举一位或数位合伙人负责合伙项目的具体经营和管理，这是符合一般市场经营惯例的，其他合伙人并不能以未参与管理和实际经营为由否认合伙及投资款的性质。合伙期间，各合伙人对合伙事务当然享有监督权，本院中原告所提交的证据并未显示出被告在具体负责经营管理期间故意隐瞒、篡改账目以及拒不接受其他合伙人对合伙账目的监督和检查，微信聊天信息还显示被告在合伙人微信群中多次发送营收情况，亦可说明此点。 至于双方之间的合伙关系应否终止以及投资款项如何核算退还，应在合伙法律关系框架下根据各合伙人约定的投资和责任比例以及清算后的资产情况等再行分配。原告以民间借贷为由主张被告退还投资款，法律关系认定不当，对其诉请，本院不予支持。 应予说明的是，本案庭审法庭辩论结束后，基于化解纠纷的考虑，通知双方到庭进行了第二次庭审，期间经释明，原告请求变更诉讼请求，被告以变更诉讼请求应在答辩期内提出且本案经过庭审法庭辩论已结束为由提出异议。本案中，双方当事人的核心争议焦点即为双方之间成立民间借贷法律关系亦或合伙法律关系，证据对抗和法庭辩论均围绕此进行，可见原告提起本案诉讼系基于多种原因考虑选择以民间借贷纠纷诉诸法院，而非仅对法律关系认识错误。在当事人基于错误的基础法律关系认识而提起诉讼情形下，人民法院释明后允许当事人变更诉讼请求，其出发点是化解纠纷及节约司法资源，但同时对于相对方的程序性权利亦应予以保障。故，对被告的抗辩意见本院予以采纳，原告对案涉款项可另行另案主张。 综上，并依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告陈邦军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 周兆保 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 邓晓桦 书 记 员 王 静