广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3543号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江开发区乐金路**上景中心****。统一社会信用代码：914***********189W。负责人：刘岚月，总经理。委托诉讼代理人：关睿纶，系该公司的员工。委托诉讼代理人：陈丹柳，系该公司的员工。被上诉人(原审原告)：林瑞生，男，汉族，1966年9月1日出生，住址：广东省雷州市**********。公民身份号码：440************111。被上诉人(原审被告)：曾虎，男，汉族，1987年5月11日出生，住址：广东省徐闻县***********。公民身份号码：440************478。被上诉人(原审被告)：曾雄，男，汉族，1965年12月2日出生，住址：广东省徐闻县***********。公民身份号码：440************450。上诉人阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司因与被上诉人林瑞生、曾虎、曾雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2020）粤0825民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司的委托诉讼代理人关睿纶、陈丹柳到庭参加诉讼。被上诉人林瑞生、曾虎、曾雄经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司上诉请求：1、依法撤销广东省徐闻县人民法院作出的(2020)粤0825民初912号民事判决书，在查明事实的基础上改判上诉人不承担部分赔偿责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担残精神损害抚慰金有误(不服金额3500元)。一审法院认定上诉人全额承担精神损害抚慰金有误，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：肇事方承担主责、同责、次责的，应在全责标准上适当降低；肇事方因侵权行为被追究刑事责任的，应降低或免除精神损害抚慰金。精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿的，仅限于肇事方没有赔偿能力。因肇事方承担同责，故精神损害抚慰金应适当降低到3500元。故上诉人不应在全责标准上承担精神损害抚慰金。被上诉人林瑞生、曾虎、曾雄经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。林瑞生向一审法院起诉请求:1.阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险额度范围内赔偿林瑞生的各项经济损失12万元，曾雄、曾虎承担连带赔偿责任；2.阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿林瑞生的各项经济损失30675.83元，曾雄、曾虎承担连带赔偿责任；3.本案律师费由阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司承担（赔偿款10%，即15067.58元）；4.本案诉讼费用由阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司承担。一审法院认定的事实：2019年3月7日10时27分，曾雄驾驶粤G*****号小型普通客车从雷州三元六角村方向往下桥镇方向行驶，行驶至雷州市**************口时，与从马骝村路自西往东行驶由林瑞生驾驶的无号牌三轮载货摩托车发生碰撞，造成林瑞生受伤、两车损坏的道路交通事故。2019年3月29日，雷州市公安局交通警察大队作出第440************201号《道路交通事故认定书》，认定：曾雄与林瑞生均承担事故的同等责任。林瑞生遭受车祸受伤后，随即被送入湛江市第二人民医院诊疗，经该院诊断为：(1)胸椎12椎体骨折；(2)骶椎4、5椎体骨；(3)全身多处软组织伤。当日，林瑞生入住该院，并于2019年6月6日出院，共住院治疗91天，用去医疗费26452元.80元。住院治疗期间医嘱显示：住院期间加强营养，留陪护人。事故发生后，2020年3月17日，湛江市区交通事故调处综合服务中心按先行调解机制和鉴定前置机制委托广东中鼎司法鉴定所对林瑞生的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，并发起诉前调解。广东中鼎司法鉴定所于2020年3月20日以粤中鼎司鉴中心[2020]临鉴字第700号作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：(1)评定鉴定人林瑞生的胸12椎体压缩性骨折评定为十级伤残；(2)评定鉴定人林瑞生误工期120日、护理期60日、营养期60日。林瑞生交纳鉴定费2628元。后因在调解过程中，各方就损害赔偿项目未能达成协议终结调解此案，并由湛江市区交通事故调处综合服务中心于2020年4月3日出具《交通事故“网上数据一体化处理”调解终结书告知书》一份。另查明，1.粤G*****号小型普通客车的所有人为曾虎，曾雄系曾虎的父亲；曾雄驾驶该机动车肇事时持有驾驶证为“C1”，该车在阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司投有交强险及限额为100万元商业三者险（不计免赔率）。2.林瑞生户籍地广东省雷州市**********，其自2017年10月起购买位于湛江市霞山区*********************产权房并居住至今。3.林瑞生住院期间，曾虎垫付医疗费8000元；阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司垫付医疗费1万元。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据林瑞生主张的事实和理由及阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司、曾虎、曾雄的答辩意见，本案当事人争议以下问题：一、关于林瑞生的各项赔偿请求是否合理的问题。因公民享有生命健康权，公民因过错侵害他人财产、人身的应承担民事责任，一审法院参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，核定林瑞生各项损失费用如下：1.医疗费。根据医疗机构出具有住院医疗收费票据，结合林瑞生入、出院记录和疾病诊断证明书等证据，林瑞生的住院医疗费为26452.80元；2.住院伙食补助费。林瑞生住院91天，故其住院伙食补助费应为9100元（100元／天×91天）；3.营养费。根据司法鉴定意见，本次交通事故造成林瑞生构成一个十级伤残（伤残系数为0.1），即一审法院酌定林瑞生的营养费为500元(5000元×0.1)，林瑞生主张超过此金额部分，一审法院不予支持；4.护理费。根据医疗机构的诊断证明书、出院证，林瑞生住院期间需1人护理，结合“护理期为60天”的鉴定意见，以每天陪护费用为150元标准计算，林瑞生的护理费应为9000元（150元×60天×1人）；5.误工费。根据“误工期为120天”的鉴定意见，按城镇私营单位就业人员年平均工资58258元／年，故其误工费为19153.32元（58258元／年÷365天×120天）；6.交通费。林瑞生虽未提供交通费用发票，但其受伤后在本县医院住院是客观现实，故酌定其交通费为2730元（30元/天×91天）；7.残疾赔偿金。根据司法鉴定意见，本次交通事故造成林瑞生构成一个十级伤残，按照广东省城镇居民人均可支配收入42066元／年、伤残赔偿系数0.1，林瑞生的残疾赔偿84132元（42066元／年×20年×0.1）；8.精神损害抚慰金。本次交通事故造成林瑞生受伤，并构成一个十伤残的损害后果，确实给林瑞生造成较为重大的打击，其要求赔偿精神损害抚慰金符合客观事实，一审法院酌定其精神损害抚慰金为7000元（70000元×0.1）；9.伤残鉴定费。林瑞生主张伤残鉴定费2628元，由于鉴定费是受害人因本起交通事故而产生的损失，是为了查明案件事实，确认案件的损失而产生的必要费用，且有正式发票支持，故一审法院予以确认。综上，林瑞生的上述各项经济损失160696.12元（医疗费26452.80元＋住院补助费9100元＋营养费500元＋护理费9000元＋误工费19153.32元＋交通费2730元＋残疾赔偿金84132元＋精神抚慰金7000元＋残疾鉴定费2628元）。二、关于阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司、曾虎、曾雄应如何赔偿给林瑞生的问题。因涉案肇事车辆在阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买交强险和限额为100万元的商业三者险，且对徐闻县公安局交通警察大队作出“曾雄与林瑞生均承担事故的同等责任”的处理意见，林瑞生、阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司、曾虎、曾雄对此责任认定均无异议，故上述责任认定可作为确定民事赔偿责任的依据。根据《最高人民法院》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，同时投有商业三者险的，保险公司对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。林瑞生因交通事故造成其各项损失160696.12元，其中：属于交强险的医疗费用赔偿限额项下有：医疗费26452.80元、住院伙食补助费9100元、营养费500元，共计36052.80元，由阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿1万元，余下款项26052.80元（36052.80元-1万元）由阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司在商业三者险限额内按同等责任赔偿即13026.40元（26052.80元÷2）给林瑞生；属于交强险的死亡伤残赔偿限额项下有：护理费9000元、误工费19153.32元、交通费2730元、残疾赔偿金84132元、精神抚慰金7000元、残疾鉴定费2628元，共计124643.32元，由阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿11万元，余下14643.32元（124643.32－11万元）由其在商业三者险限额内按同等责任赔偿即7321.66元（14643.32元÷2）给林瑞生。因林瑞生住院治疗期间，阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司已支付医疗费1万元；曾虎垫付医疗费8000元，应视为代阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司在商业三者险内支付，应冲抵阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司上述应赔偿的款项，即阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司赔偿给林瑞生各项费用共计122348.06元（1万元＋11万元＋13026.40元＋7321.66元－1万元－8000元）。一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿林瑞生的各项经济损失122348.06元；二、驳回林瑞生的其他诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314元（林瑞生已预交），由林瑞生负担623元，由阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担2691元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人没有提出请求的，本院不予审理并予以确认。本案的争议焦点是：一审判决认定林瑞生的精神损害抚慰金是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，精神损害抚慰金应优先在交强险中赔偿，故确定精神损害抚慰金时不考虑受害人的过错，赔偿总额超出交强险的部分才考虑受害人的过错。本次交通事故造成林瑞生一项十级伤残，一审判决认定其精神损害抚慰金为7000元并无不当，本院予以维持。上诉人阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司提出一审判决认定上诉人全额承担精神损害抚慰金有误，本案肇事方承担同等责任，精神损害抚慰金应适当降低为3500元的主张和抗辩，本院不予采纳。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 杨伟玲二〇二〇年十二月八日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。