河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终3855号上诉人（原审原告）：刘中林，男，1966年12月24日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：代丽霞，河南容克律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰冰，河南容克律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏怡然，女，1991年12月5日出生，汉族，住广东省珠海区。委托诉讼代理人：邹东锋，河南九泰律师事务所律师。上诉人刘中林因与被上诉人苏怡然民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2851号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘中林上诉请求：1、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2851号民事裁定，指令一审法院审理本案；2、一、二审诉讼费由苏怡然承担。事实和理由：一、本案主债务合同系合法有效的民间借贷，不以苏爱军是否涉嫌非法集资而发生转移，出借人有权向担保人提起民事诉讼；二、依据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。就本案而言，苏怡然是连带责任保证人，保证责任独立，刘中林起诉连带担保人并无不当之处。因此，一审法院适用法律错误，导致结果错误，二审应予以改判。苏怡然辩称，一审适用法律正确，处理并无不当。本案并非民事案件受案范围，二审应驳回上诉，维持一审裁定。刘中林向一审法院起诉请求：1.判决苏怡然承担连带担保责任偿还刘中林借款本金410万元及利息（利息自2015年10月26日起按月息2分计算至借款全部偿还之日止）；2.本案诉讼费由苏怡然承担。一审法院认定事实：2015年10月26日，出借人（甲方）刘中林、借款人（乙方）苏爱军、保证人（丙方）平顶山市永富达实业有限公司、平顶山市东诚实业有限公司、平顶山市社会保险服务公司、保证人苏怡然签订《借款合同》一份，主要内容为，甲方通过转账向乙方提供410万元借款，借款期限为2015年10月26日至2017年10月27日，借款到期后，乙方应按本合同规定的利息偿还全部本金及利息，保证人对借款本金及利息承担连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日起两年内，保证责任为独立责任，不因甲、乙借款合同无效而无效。该合同有刘中林、苏爱军、苏怡然分别签字、平顶山市永富达实业有限公司、平顶山市东诚实业有限公司、平顶山市社会保险服务公司分别加盖公章予以确认。2015年10月26日上午10时30分，宏升房地产公司向刘中林转账410万元，刘中林于同日上午11点10分转给苏爱军400万元，于11点13分转给苏爱军10万元，苏爱军当即转给张建伟410万元，张建伟收到款后当天分两次向宏升公司共汇入410万元。另查明1.庭审中刘中林述称，苏爱军与案外人张建伟发生700万元的借贷关系时，刘中林并不知情。在借贷关系发生后，基于中间人的说情和委托，刘中林口头答应由其对上述借款进行担保，并向宏升公司举债410万元，并在收到410万元的当日，在银行当场督促苏爱军转入了张建伟账户。后由苏爱军、苏怡然等向刘中林出具了2015年10月26日的《借款合同》。2.庭审中案外人张建伟述称，其曾向苏爱军出借700万元，后陆续向苏爱军催债过程中，由中间人说情并找到刘中林，刘中林当时口头承诺由其对该债务担保，后刘中林将410万元转给苏爱军，并由苏爱军支付给了张建伟。至此，张建伟与苏爱军之间的债务消灭。3.庭审中苏爱军的女儿苏怡然述称，关于苏爱军和第三人张建伟之间的借款700万元，苏爱军已向张建伟转账近600万元，苏爱军在偿还借款时，按照月息6分计算，尚欠本息为410万元，即本案诉争数额。再查明，2018年原告刘中林诉被告苏爱军、苏怡然、平顶山市永富达实业有限公司、平顶山市东诚实业有限公司、平顶山市社会保险服务公司民间借贷纠纷至本院，诉讼请求为：1、判令苏爱军归还借款本金410万元及利息（自2015年10月26日起按月利率2%计算至借款还清之日）；2、苏怡然、平顶山市永富达实业有限公司、平顶山市东诚实业有限公司、平顶山市社会保险服务公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、诉讼费用由苏爱军、苏怡然、平顶山市永富达实业有限公司、平顶山市东诚实业有限公司、平顶山市社会保险服务公司承担。本院于2018年4月16日作出（2018）豫0402民初1051号民事裁定，驳回了刘中林的起诉，理由为：“本院经审查认为，2016年12月16日，按照平顶山市高新区打击和处置非法集资工作领导小组工作部署，平顶山市高新区管理委员会以苏爱军的行为涉嫌非法集资成立处置苏爱军涉嫌非法集资问题工作组，该案中苏爱军民间借贷行为涉嫌刑事犯罪，……，本案应裁定驳回刘中林的起诉。”后刘中林提起上诉，平顶山市中级人民法院于2018年6月7日作出（2018）豫04民终1731号民事裁定，对一审裁定予以维持。后刘中林诉苏怡然民间借贷纠纷至本院，诉请苏怡然对借款本金410万元及利息承担连带保证责任，故引起本案诉讼。又查明，平顶山市打击和处置非法集资及投资担保公司清理规范工作领导小组办公室于2018年6月14日向平顶山市中级人民法院致函：“近期，经高新区打击和处置非法集资工作领导小组研究，将辖区范围内的平顶山市永富达实业有限公司、平顶山市东诚实业有限公司、平顶山市社会保险服务公司等3家公司（法定代表人为苏爱军，均系涉嫌非法集资企业百汇家居关联公司）确定为监管帮扶企业，帮扶期为2年，并报市处非办备案。……。（平处非规领办【2016】11号）关于涉及民事案件处理问题的有关规定：‘对各县（市、区）政府确定为涉嫌非法集资企业的监管帮扶企业，当事人就集资债权或其他债权向人民法院提起民事诉讼，向仲裁机构申请仲裁或者申请执行监管帮扶企业的，人民法院、仲裁机构暂缓受理，已经受理或正在执行的，应中止审理和执行。’请贵院及时转发各县（市、区）人民法院，按照有关文件规定妥善处理。”一审法院认为，2018年原告刘中林诉被告苏爱军、苏怡然、平顶山市永富达实业有限公司、平顶山市东诚实业有限公司、平顶山市社会保险服务公司民间借贷纠纷至本院，诉请苏爱军归还借款本金410万元及利息，同时诉请苏怡然、平顶山市永富达实业有限公司、平顶山市东诚实业有限公司、平顶山市社会保险服务公司承担连带清偿责任。本院于2018年4月16日作出（2018）豫0402民初1051号民事裁定，以“2016年12月16日，按照平顶山市高新区打击和处置非法集资工作领导小组工作部署，平顶山市高新区管理委员会以苏爱军的行为涉嫌非法集资成立处置苏爱军涉嫌非法集资问题工作组，该案中苏爱军民间借贷行为涉嫌刑事犯罪等查明的事实为依据，裁定驳回了刘中林的起诉。”后刘中林提起上诉，平顶山市中级人民法院于2018年6月7日作出（2018）豫04民终1731号民事裁定，对一审裁定予以维持。现刘中林以苏怡然为被告，以保证合同为基础法律关系、以苏怡然应当承担担保责任为由诉至该院，该院认为，刘中林诉请苏怡然承担责任的依据系认定两方之间成立保证合同法律关系，而保证合同为从合同，主合同系债权人刘中林与债务人苏爱军之间的借款合同关系，根据2016年12月16日平顶山市高新区打击和处置非法集资工作领导小组的工作部署及平顶山市打击和处置非法集资及投资担保公司清理规范工作领导小组办公室于2018年6月14日向平顶山市中级人民法院的致函可知，苏爱军及其公司因涉嫌非法集资已被立案且在处置中，刘中林诉苏爱军的民间借贷已被本院作出的生效裁定裁定驳回起诉，即主债权已因涉嫌非法集资而被驳回起诉。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。”故本院应裁定驳回刘中林的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回刘中林的起诉。案件受理费39600元，予以退回。二审查明的事实与一审裁定认定的事实相一致。二审双方均未提交新证据。本院认为，关于本案是否属于民事案件受理范围的问题。虽然案涉的借款合同中除苏怡然以外的其他连带担保人被相关政府确定为涉嫌非法集资企业的监管帮扶企业，但依据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案中，刘中林依据苏怡然作为案涉借款的连带担保人向其主张债权，请求苏怡然承担责任有事实和法律依据，人民法院应予受理。刘中林的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2851号民事裁定；二、本案指令河南省平顶山市新华区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 波审判员 赵 益审判员 宋 娟二〇二〇年十二月十七日书记员 杨谱说