江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4762号上诉人（原审原告）：江阴宏益制衣有限公司，住所地江阴市祝塘镇云顾路**。委托诉讼代理人：尹协卿，江苏振强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江阴市月顺针织服装有限公司，，住所地江阴市祝塘镇云顾路**委托诉讼代理人：陈素，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。上诉人江阴宏益制衣有限公司（以下简称宏益公司）因与被上诉人江阴市月顺针织服装有限公司（以下简称月顺公司）排除妨害纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初5815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宏益公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判月顺公司拆除建造在其土地上的建筑物。事实和理由：一、其系江阴市××路××号土地的合法使用权人，享有占有、使用、收益及处分的权利。被上诉人月顺公司的建筑物占用其土地257.02平方米，其土地使用权受到侵害，月顺公司应当恢复原状，将建筑物予以拆除。二、当初月顺公司建造该建筑物时，其就提出了异议，并加快了自己围墙的建造；即使不提异议也并不代表没有异议的默认。该建筑物系月顺公司用于污水处理，但不能因为拆除会影响月顺公司的经营就牺牲其合法权益，该污水处理设施并非公共的处理设施，拆除不影响公共利益。至于该建筑物是否危及安全无需考虑，只要侵害其土地使用权，就已侵权。被上诉人月顺公司辩称：宏益公司的土地系向其购买，当时有自建围墙明确分割；在诉讼前，宏益公司从没有向其提出占用土地的情况，直至本诉诉讼，其才知道国土部门办证的时候没有实地勘察，将建筑物占用的土地划给宏益公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宏益公司向一审法院起诉请求：1.判令月顺公司立即将建造在江阴市××路××号土地上的建筑予以拆除；2.判令月顺公司立即支付土地使用费79460元（自2014年1月1日起至2018年12月31日）。事实与理由：其与月顺公司系相邻关系，月顺公司未经其同意，在其所有的位于江阴市××路××号土地上私自建造了约300平方米建筑物，该建筑物无规划许可，无相关产权证，是一个长方形的环保设施，横跨了双方的土地。月顺公司的行为侵犯了其土地使用权。月顺公司一审辩称，1.双方所有的土地之前是一整块的，先由其从江阴市祝塘镇政府取得，未办理土地证，后宏益公司于2001年左右从其处购买了一部分土地，购买土地时涉案建筑物已经存在。宏益公司从其处受让土地，应视为接受了土地上的涉案建筑物。购买后，宏益公司自行建设了围墙作为双方的界址，围墙将涉案建筑物圈在外面，足以证明双方都默认了涉案建筑物的现状。其自2001年左右使用涉案建筑物至今，宏益公司未提出异议。即使涉案建筑物被认定为占用了宏益公司部分土地，也是宏益公司认可其占有使用的权利。宏益公司吸收合并江阴市宏达针织公司，应当承继相应的事实，维持既有现状。2、涉案建筑物是一个污水处理池，系环保排污的设施，与市政管网进行连接，是环保部门监测的重点设施，目前无法替代，如果拆除会影响其生产。3、涉案建筑物所占用的土地为双方交界的一小块土地，并没有影响到宏益公司建筑物设施的使用及其他土地的正常使用，宏益公司也没有证据证明涉案建筑物给宏益公司的生产经营造成了损失。4、如果涉案建筑物予以拆除，势必导致其无法正常经营，其会面临员工遣散及停止纳税等问题，也不符合社会价值，故要求维持现状，至于占用宏益公司的土地，其愿意予以相应的补偿。如果将来条件准许，如涉及拆迁或其产业转型，届时可以拆除。5、涉案建筑物是有历史原因的，并非其恶意占用，从2000年至2013年，宏益公司方从未向其提出任何主张，故宏益公司起诉的土地占有使用费起算时间应从起诉之日开始计算。综上，其请求法院判令不拆除涉案建筑物，维持现状，愿意按照评估报告的标准从起诉之日起按年向宏益公司支付土地占用使用费。一审法院认定事实如下：江阴市宏达针织公司（以下简称宏达公司）于1991年4月8日设立，于2014年1月6日注销，法定代表人为仲刚，股东为仲刚、仲孟浩。宏益公司于2001年4月3日设立，法定代表人为仲刚，股东为仲刚、仲孟浩。宏益公司与宏达公司于2014年1月6日办理吸收合并登记，由宏益公司吸收宏达公司，债权债务由宏益公司承继。月顺公司于1996年6月21日设立，原法定代表人为孔令玉，2005年变更为孔德锋，2010年又变更为王金娣。2013年1月18日，王金娣、孔令玉将股权转让给了卢建国与周坤元，法定代表人由王金娣变更为卢建国。2000年11月2日，甲方农行祝塘办事处、乙方江阴市祝塘月顺针织服装厂（江阴市月顺针织服装有限公司）与鉴证方江阴市农行、祝塘镇人民政府签订协议书，协议约定：为解决江阴市祝塘投资有限公司拖欠江阴农行400万元贷款问题，根据2000年10月30日江阴农行与祝塘镇政府会商意见，甲方将拥有处置权的地处祝塘镇云顾路西的35.94亩土地及围墙内的一切地上附属房屋、机械，由祝塘镇党政领导负责协调后以255万元的价格转让给乙方。宏达公司与月顺公司系相邻的两个公司。2001年，月顺公司建造了涉案建筑物，是一个污水处理设施。没过多久，宏达公司向月顺公司购买了现属于宏益公司名下的土地，购买时，涉案建筑物已经存在，宏达公司购买后，发现涉案建筑物已经建造过线，就自行建造围墙，将涉案建筑物圈在了围墙外，涉案建筑物没有相关产证。祝塘镇云顾路XX号土地登记的土地使用权人为宏益公司，土地性质为工业用地，使用权面积5492平方米。一审中，宏益公司向法院提出鉴定申请，要求对位于江阴市××路××号土地涉案建筑物侵占其的土地面积（比对宗地图）以及2014年1月1日起至2018年12月31日止的土地使用费进行评估。江苏恒泰土地房地产评估测绘有限公司鉴定意见为：月顺公司所有的涉案构筑物（污水处理池及简易房等设施）位于宏益公司地号为X的宗地界址范围内所占土地面积为257.02平方米，合0.3855亩。鉴定费用为6800元。江苏普信土地房地产资产评估测绘有限公司的鉴定意见为:2014年1月1日至2018年12月31日期间所产生的土地使用费为79460元（所占土地面积依据上述测绘面积257.02平方米）。鉴定费用为1750元。本案的争议焦点为：1.涉案建筑物是否予以拆除；2.土地占有使用费应从何时开始起算。一审法院认为：关于争议焦点1，根据测绘报告，虽然月顺公司建造的涉案建造物位于宏益公司地号为X的宗地界址范围内所占土地面积为257.02平方米，但法院认为不应被拆除。理由如下：1.涉案建筑物的存在具有历史原因，宏达公司从月顺公司购买土地时已经存在，当时宏达公司并未提出异议，且自行建造围墙作为边界，将涉案建筑物围在了围墙外，表明宏达公司清楚当时的土地状态。2.涉案建筑物是一个污水处理设施，月顺公司从事纺织行业，该环保设施与公司生产经营密切相关，若拆除，将严重影响月顺公司的正常经营。3.本案中，污水处理池涉及环境保护，关乎社会公共利益，企业在获取经济利益的同时必须兼顾社会公共利益，切实承担起应尽的社会责任。4.宏益公司与月顺公司的土地相邻，宏益公司未提供证据证明涉案建筑物已危及相邻不动产的安全，或造成不动产或者动产毁损。综合上述因素，法院认为拆除涉案建筑物不符合现实经济利益。关于争议焦点2，宏益公司主张涉案建筑物2014年1月1日至2018年12月31日的土地占用使用费于法有据，法院依法予以支持。根据查明的事实，涉案建筑物一部分确实建造在宏益公司名下的土地上，宏益公司产生了损失，月顺公司主张从起诉之日起计算，理由为宏益公司之前从未向其主张过，但月顺公司并未提供证据予以证明，应承担举证不利的后果，双方对土地占有使用费的鉴定意见均无异议，故法院依法确认月顺公司应支付宏益公司2014年1月1日至2018年12月31日止的土地占有使用费79460元。关于2019年1月1日起的土地占用使用费，宏益公司可另行主张。综上，该院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、月顺公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付宏益公司2014年1月1日至2018年12月31日止的土地占有使用费79460元。二、驳回宏益公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元（宏益公司已预交），鉴定费8550，合计11250元，由宏益公司负担4500元，月顺公司负担6750元，月顺公司负担的部分于判决发生法律效力之日起十日内直接给付宏益公司。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点是：月顺公司的建筑物占用争议土地的状态能否对抗宏益公司的土地使用权。本院认为，本案中，涉案建筑物系在原宏达公司购买土地时即已存在并非在购买之后私自搭建，宏达公司在购买时已经知道该建筑物的状态，其购买以及之后建造围墙时均未提出异议，说明其同意按当时的现状接受，即认可涉案建筑物的占有状态。从宏达公司购买土地至宏达公司2014年被宏益公司吸收之前的十多年间，双方并未就此发生争议，进一步印证宏达公司认可涉案建筑物的占有状态。月顺公司与原宏达公司的土地相邻，基于历史原因，月顺公司的建筑物确实占用了现宏益公司的土地，但从不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一审法院依据上述原则对宏益公司提出的拆除请求进行了分析，本院对一审的意见予以支持，不再赘述。宏益公司目前亦没有提出拆除的必要性，月顺公司又同意支付土地占用使用费，故宏益公司的权益亦得到了一定的补偿，故对涉案建筑物以维持现状为宜。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，及判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人宏益公司负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二〇年十二月二十五日书记员  陆焱琳