江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1354号上诉人（原审被告）：萍乡鑫城汽车销售服务有限公司，住所地江西安源经济转型产业基地，统一社会信用代码91360302309187694H。法定代表人：兰洋，董事长。委托诉讼代理人：黄良茂，江西萍信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：俆云，男，1965年8月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：李鸿，江西博衍律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人萍乡鑫城汽车销售服务有限公司（以下简称萍乡鑫城汽车公司）因与被上诉人徐云不当得利纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。萍乡鑫城汽车公司上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决，并发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人徐云承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。1.一审庭审中，徐云自述将本案诉请中的600,000元转给案外人曾小琴，一审判决也认定了该事实。该笔款项通过徐云账户转出，上诉人无法直接向案外人追索，如确需由案外人归还，法庭应当履行指导诉讼的责任，向上诉人释明是否追加被告。但一审法院在查明该款未回到上诉人账户事实的情况下，仍然驳回上诉人诉讼请求，严重侵犯上诉人权利，故请求发回重审。2.一审法院在没有任何事实证据，双方当事人各执一词的情况下，强行认定被上诉人的两张银行卡均由上诉人管理罔顾事实，有失公正。首先，被上诉人所提供的第三组证据系上诉人通过萍乡市安源区人民法院取得的被上诉人存款明细。如果上诉人曾经管理过被上诉人的两张银行卡，为什么不直接通过网上银行打印存款流水，而大费周章通过诉讼申请法院调查令来调取银行流水。其次，如果徐云没有持有其自己名下的62×××97银行卡，徐云当庭对银行流水状况如数家珍，难道庭审前特意背诵。最后，徐云当庭陈述曾敏军系其老板，其系代替曾敏军持有上诉人股份，又称曾小琴系曾敏军的姐姐。所谓曾氏姐弟与徐云根本是关联人，相互利用公司管理漏洞侵占公司财产。3.一审法院认定本案所诉900,000元中除汇给曾小琴的600,000元以外的300,000元已经转回上诉人系认定事实错误。首先，钱是种类物，是否转回，应当以是否平账为认定标准，而非是否转了300,000元给上诉人。上诉人已经提交了该300,000元是用以冲抵其他往来账的证据，也同意配合进行司法审计，一审法院既没有查清事实，也没有向上诉人询问相关账目的情况下就作出认定，属于认定事实错误。徐云辩称，一审法院查明事实清楚，认定事实正确，希望二审法院依法驳回上诉人的诉请。萍乡鑫城汽车公司向一审法院起诉请求：判令徐云返还萍乡鑫城汽车公司汇款900,000元并承担900,000元资金占用期间的利息（自2016年5月1日按年利率5.8%计算至2020年4月30日利息为208,800元，之后的利息计算至徐云实际清偿日止）。2.诉讼费由徐云负担。一审法院认定事实：萍乡鑫城汽车公司2013年9月25日成立，营业期限为2013年9月25日至长期，类型为有限责任公司，2016年9月20日，由投资人黄文兰（出资额2,550,000元人民币，占51%）变更为兰洋（出资额2,550,000元，占51%，出资时间：2016年9月19日）、徐云（出资额2,450,000元，占49%）。徐云在中国工商银行开设了二个账户并开通了网上银行，卡号分别为62×××73、62×××97。2016年1月至2017年1月，案涉卡号62×××73的卡由萍乡鑫城汽车公司财务人员管理并办理网上转款。2016年4月25日，卡号为62×××73的卡收到四笔款金额分别为160,000元、220,000元、340,000元、180,000元。同日，上述卡号为62×××73的卡通过网银分二次转720,000元、180,000元至卡号为62×××97卡中。同日，600,000元从上述卡号62×××97的卡通过网银转至户名为曾小琴账户（账号62×××02），300,000元从上述卡号62×××97的卡中汇款至户名为萍乡鑫城汽车公司的账户。萍乡鑫城汽车公司于2017年10月份到银行将上述两张卡注销了。另查明，萍乡鑫城汽车公司、徐云对卡号62×××97的卡使用各执一词，萍乡鑫城汽车公司认为该卡一直由徐云管理使用，徐云认为其将此卡与卡号为62×××73的卡一并交至萍乡鑫城汽车公司处，萍乡鑫城汽车公司方修改了密码，一直由萍乡鑫城汽车公司使用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。根据法律规定，不当得利，就是没有合法依据取得利益而使他人受损失的事实。经查2016年4月25日，案涉卡号为62×××73的卡进款900,000元后又转出900,000元至62×××97卡中，而2016年1月至2017年1月期间，案涉卡号62×××73的卡一直由萍乡鑫城汽车公司财务人员管理并办理具网上转款。据此，可认定：2016年4月25日，萍乡鑫城汽车公司在管理并使用案涉62×××97卡，此卡不在徐云处，此卡转出600,000元至他人账户和300,000元至萍乡鑫城汽车公司账户，均与徐云无关，徐云没有因此取的利益。故萍乡鑫城汽车公司的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回萍乡鑫城汽车销售服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,779元、财产保全费5,000元，合计19,779元，由萍乡鑫城汽车销售服务有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，萍乡鑫城汽车公司对一审法院查明的“萍乡鑫城汽车公司于2017年10月份到银行将上述两张卡注销了”有异议，认为不是萍乡鑫城汽车公司将卡号62×××73、62×××97两张卡注销了，而是徐云本人将这两张卡注销。针对该事实，二审庭询中，徐云陈述因公司股东要分开经营，要求公司将其提供给公司的卡还他，公司不还还停发其工资，故其本人将这两张银行卡注销了，一审法院对该事实认定错误，本院予以更正。萍乡鑫城汽车公司认为一审法院遗漏查明了以下事实：卡号为62×××97银行卡，是徐云本人使用，没有萍乡鑫城汽车公司转钱进这张卡的记录，如果徐云要还公司钱，徐云可以从任何一张卡里面转钱还款，该张卡公司只进钱不出钱。萍乡鑫城汽车公司是由徐云和曾小琴管理，财务人员也是听从他们的指挥安排。本院认为，从2016年3月21日至4月26日期间，卡号为62×××97银行卡共发生36笔银行流水，发生款项往来对方分别是曾小琴共计15笔、卡号为62×××73银行卡共计12笔、萍乡鑫城汽车公司账户共计9笔。其中卡号为62×××73银行卡，萍乡鑫城汽车公司自认是其公司在使用，而曾小琴是公司管理人员，可见，卡号为62×××97银行卡的业务往来均为与萍乡鑫城汽车公司有关。本案经调解，未能达成调解协议。本案二审的争议焦点为：萍乡鑫城汽车公司将案涉900,000元转至徐云开户的62×××97银行卡，徐云是否构成不当得利。本院认为，在2016年3月21日至4月26日期间，公司持有62×××73银行卡与62×××97银行卡、萍乡鑫城汽车公司账户之间存在多次汇款记录。萍乡鑫城汽车公司仅以2016年4月25日从62×××73银行卡向62×××97银行卡汇款900，000元该笔记录，主张徐云不当得利，请求徐云归还该款项及利息，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，萍乡鑫城汽车公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,941元，由萍乡鑫城汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张俐审判员  彭珺审判员  王琳二〇二〇年十二月四日法官助理周超书记员杨甜