wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初2137号原告：石海，男，1974年4月7日出生，汉族，重庆市人，住重庆市渝中区。被告：红安县高桥镇詹店惠康药店。住所地：红安县高桥镇占店长扬路**。经营者：詹红莲。原告石海与被告红安县高桥镇詹店惠康药店买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石海到庭参加了诉讼，被告红安县高桥镇詹店惠康药店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石海向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还原告购货款4150元；2.依照食品安全法给予原告十倍赔偿41500元；3.被告承担诉讼费。事实及理由：2020年7月11日，原告在被告药店购买了“人参肾宝”3盒，支付货款150元。8月15日又购买“人参肾宝”32盒，支付货款1600元。9月2日再次购买“人参肾宝”48盒，支付货款2400元。事后发现该产品生产者名称在国家企业信用信息公示系统查询无结果，其食品生产许可证编号、生产者联系方式均为虚构，所购买的产品违反食品安全国家标准GB7718/2011的规定，应按照有关规定由被告承担价款十倍的惩罚性赔偿。被告红安县高桥镇詹店惠康药店未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2020年7月11日原告石海在被告红安县高桥镇詹店惠康药店购买了“人参肾宝”3盒，支付货款150元。2020年8月15日原告石海又在被告红安县高桥镇詹店惠康药店购买了“人参肾宝”32盒，并通过扫码支付价款1600元。9月2日再次购买“人参肾宝”48盒，支付货款2400元。涉案产品包装盒上标明的产品名称、生产企业及批准文号和执行标准等信息经查询国家市场监督管理局及国家企业信用信息公示系统，均无查询结果，应为虚构信息。另经本院在中国裁判文书网上查询，原告多次在其他药店购买有类似产品，并以本案相同理由提起诉讼。本院认为，一、关于石海在本案中是否属于消费者的问题。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”上述规定明确将食品、药品知假买假者列入法律保护的范围，对于“职业打假人”并没有做出明确规定，并未将“职业打假人”排除在对食品、药品知假买假者之外。因食品、药品是直接关系人体健康、安全的特殊、重要的消费产品，鉴于我国目前食品、药品安全问题的严峻现状和特殊性，法律法规和相关司法解释对于食品、药品领域中的职业打假人的牟利性打假行为并未作出限制，即目前不因其牟利性打假而否定食品、药品领域中职业打假人的消费者身份。本案中，虽然原告石海可能存在知假买假的行为，可能有专门以知假买假后索赔获利的意图，但因其所购买商品为食品，故仍属于上述司法解释所保护的消费者。二、关于原、被告之间的买卖关系是否成立的问题。原告石海为证明与被告之间的买卖关系成立，向本院提交了在被告处购买涉案产品时的视频资料及支付价款的凭证，原告证据之间能相互印证在被告处购买涉案产品的事实，故原、被告之间的买卖关系成立。三、被告红安县高桥镇詹店惠康药店所销售的涉案产品是否属于不符合食品安全标准的食品的问题。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定“国家对食品生产经营实现许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。……”第六十七条规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（八）生产许可证编号；……”被告红安县高桥镇詹店惠康药店销售未取得食品生产许可证并虚构食品生产许可证编号的食品违反了上述法律规定，同时，构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条所规定的虚假宣传欺诈消费者的行为。《中华人民共和国食品安全法》采纳的食品安全标准非狭义的“食品安全”标准，即并非只要是“无毒、无害、有营养”的食品就是符合食品安全标准的食品，而是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合《中华人民共和国食品安全法》规定的安全食品。本案中，被告所销售的“人参肾宝”产品所标注的食品生产许可证编号系虚假的，其外包装上标明的生产商“西藏宏生生物科技有限公司”并未在全国企业信用信息公示系统中登记，明显不符合食品安全标准，故应认定被告未履行进货查验义务，构成经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。四、关于被告红安县高桥镇詹店惠康药店应否承担惩罚性赔偿责任的问题。从本案查明的事实可知，原告的购买行为可能存在以谋求赔偿为目的而进行的消费，但其在消费过程中揭露了被告红安县高桥镇詹店惠康药店作为销售者的违法行为，在一定程度上监督了销售者依法经营，也提醒广大民众理性消费，对促进市场良性发展起到了积极作用，故原告石海的行为并未违背诚信原则。我国制定《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律，目的就是要严厉惩治在生产和销售领域中的违法行为，保证人民群众的生命和财产安全，相对于以惩罚性为目的的消费而言，销售不合格食品或药品的危害性远远大于以牟利为目的的消费。《中华人民共和国食品安全法》中规定的惩罚性赔偿，并未要求以消费者人身遭受损害为前提。故对原告石海要求被告红安县高桥镇詹店惠康药店返还购货款并给予十倍惩罚性赔偿的诉讼请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、第六十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告红安县高桥镇詹店惠康药店于本判决生效之日起十日内退还原告石海货款4150元；二、被告红安县高桥镇詹店惠康药店在本判决生效之日起十日内支付原告石海赔偿款41500元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，减半收取437.50元，由被告红安县高桥镇詹店惠康药店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈中级人民法院。审判员  夏晓鹭二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 勇
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初9163号原告：张琨，男，1984年4月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐银三，河南钟秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：于沛东，河南钟秀律师事务所实习律师。被告：仇军营，男，1993年6月5日出生，汉族。原告张琨与被告仇军营买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张琨及其委托诉讼代理人徐银三，被告仇军营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张琨向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告现金18,000元并支付利息（利息按同期银行贷款利率的四倍从2019年3月24日起计算至实际清偿之日止）；2．本案的案件受理费用由被告全部承担。事实和理由：原、被告原系朋友关系，原告于2019年3月18日、23日、24日分多次共向被告账户或被告指定账户转款18,000元，用于购买防脱治秃产品。被告收到相关款项后未向原告提供任何产品。原告多次要求被告提供防脱治秃产品或返还18,000元，但被告一直推托不予返还。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告遂提起诉讼。仇军营辩称，1．原告所诉事实他全部否认，他没有做过这种事情，也没有做过这种生意、买卖等。原告是先天性脱发，什么产品都没有效果，他和原告之间也有微信，原告也没有说他买的产品咋没有发货什么的，什么时间到货也从来没有问过，他们之间也没有合同、聊天记录，啥东西都没有，原告这样起诉他，他可以起诉原告诽谤他。2．他和原告之前在山东济宁时是朋友，同事，也是做销售生意，被人骗了，实际是做的是传销，然后2019年下半年他辞职离开了，去了湖南省衡阳市的一个健身房做的销售，到2019年底，他去了浙江省绍兴市的一家健身房做了两个月的销售，过完年也就是今年2020年3、4月份他到了北京的公司做抖音培训销售。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原、被告在山东济宁相识并成为朋友，相互加有微信。现原告以向被告转账18,000元购买防脱产品，被告至今未向其提供产品为由诉至本院，并提交了六份支付宝转账记录截图。该六份支付宝转账记录截图分别是：2019年3月18日通过余额宝向名为“军营”的支付宝账户转账10,000元，收款理由：“收款”；2019年3月23日通过余额宝向名为“军营”的支付宝账户转账5,000元，转账备注：“借给仇军营”；2019年3月24日通过花呗分两次向名为“济宁市任城区廉翔宇综…”的店铺转款共计2,000元；同日通过花呗还向名为“独领美容美发会所”和“辉诚房产中介”的商铺分别转款800元和200元。被告认可上述转账中的10,000元和5,000元的转账对象是他的支付宝头像，他的支付宝是实名认证的，但对上述六份转账记录的真实性均不予认可，称没有收到上述款项，也没有指定其他人收款。另查明，被告陈述与原告之间有经济往来，是朋友之间借钱，就是谁手头紧了相互借点，是通过微信或者支付宝形式借的，他之前借过原告的钱，都还了。原告称他与被告之间没有借款等经济往来，就转了这18,000元。以上事实有当事人陈述、支付宝转账截图及本案的庭审笔录等予以证实。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告仅提供了支付宝转账截图用以证明其与被告之间存在买卖合同关系，被告对此不予认可，且原告提供的向被告支付宝账户转账的截图中转账备注为“借给仇军营”，款项性质与原告所述明显不符，再结合被告的答辩，原、被告之间的朋友关系及相互加有微信的情形，原告提交的证据不足以证明其和仇军营之间具有买卖合同关系，故对其主张，本院不予支持。综上所述，张琨的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告张琨的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取计125元，由张琨负担。本判决为终审判决。审判员  赵西璞二〇二〇年十二月二十五日书记员  梁 艳
文书内容江苏省苏州市相城区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0507执恢465号中国银行股份有限公司苏州相城支行：文良发、苏州星湖湾房产开发有限公司：关于申请人中国银行股份有限公司苏州相城支行与被执行人文良发、苏州星湖湾房产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为630079.03元。经本院立案受理，现已自动履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十五日zdqz
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初8385号                  原   告              康桥悦生活服务集团有限公司，住所地河南省郑州市**大学路****楼****。      法定代表人：戴卫，该公司董事长。      委托诉讼代理人：常琳，该公司员工。                  被   告              李杰，女，1973年9月10日出生，汉族，住郑州市。                  案   由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1.判令被告向原告支付2013年7月1日至2019年12月31日的物业管理费10869元；2.请求判令被告按照合同约定每日百分之一的标准向原告支付逾期付款的违约金直至交清全部物业管理费止，计算至2020年8月31日为5000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。                  原告康桥悦生活服务集团有限公司诉被告李杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常琳到庭参加诉讼。被告李杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。      本院认为：被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论和陈述的各项权利，应承担对其不利的法律后果。原告提交河南太平世家物业服务有限公司（该公司于2016年3月22日更名为河南新康桥物业服务有限公司，于2020年4月30日更名为康桥悦生活服务集团有限公司）和被告李杰于2011年1月18日签订的《前期物业管理服务协议》原件一份，该合同没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故双方均应诚信全面履行各自义务。原、被告在协议中约定物业服务费的标准为住宅按建筑面积每月每平方米1.10元收取，智能化运行维护费按每月每平米0.05元收取，物业管理服务费用标准按照指导价、协议价调整。原告提交的已生效的郑州市中级人民法院（2018）豫01民终6520号民事判决书载明：2015年1月1日之后的物业费……新康桥物业在物业费调价前对康桥上城品住宅业主就物业服务费调整进行了书面征求意见，并提供出了已征得该小区专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，以及将该征求意见结果进行了公示的证据……故新康桥物业自2015年1月1日起按照每月每平方米1.73元收取物业服务费，不违反《前期物业管理服务协议》约定，也符合《物业管理条例》第十一条第（七）项、第十二条第一至四款的规定，属合法行为。根据生效判决已认定的事实，结合本案，被告在原告向其书面催交物业服务费后，仍未支付物业服务费，已经构成违约。原告提交的《不动产登记资料查询结果证明》能够证明案涉房屋面积为87.26平方米，故原告要求被告按每月每平方米1.15元的标准交纳自2013年7月1日至2014年12月31日期间的物业费1806.28元，按每月每平方米1.73元的标准交纳自2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费9057.58元，合计10863.86元，本院予以支持，对原告主张的过高部分不予支持。      关于原告主张的违约金，被告未按约支付物业服务费，本应按照协议约定支付违约金，但考虑原告亦无证据证明其在物业服务费调整征求意见过程中直接征求过被告本人的意见，故原告在进行物业服务费调整过程中，也存在不足之处，同时为了今后被告能够以此次诉讼为契机，积极全面履行合同义务，在本次诉讼中，本院暂不支持原告要求被告支付违约金的诉讼请求。同时，本院亦认为原告作为物业服务企业，在今后双方的履约过程当中，应积极与业主进行妥善、有效的沟通，提高物业服务的质量，以满足广大业主的需求。      综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告李杰自本判决生效之日起十日内向原告康桥悦生活服务集团有限公司支付自2013年7月1日至2019年12月31日期间的物业管理费10863.86元；      二、驳回原告康桥悦生活服务集团有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费99元（已减半收取），由被告李杰负担。      本判决为终审判决。                  审 判 员  陈 俊 南                                      二〇二〇年十二月十九日                                        书 记 员  贾 晓 晗
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执恢2415号申请执行人郑州九鼎汽车销售有限公司,住河南省郑州市金水区鑫苑路**净雅大酒店**。法定代表人冯卫卫。被执行人马长清，男,1972年1月5日出生，回族，住，住河南省开封市祥符区/div>被执行人赵香会，女,1969年9月12日出生，回族，住，住河南省开封市祥符区/div>本院在执行郑州九鼎汽车销售有限公司与马长清、赵香会借款合同纠纷一案中，郑州市中级人民法院2019年8月8日生效的（2019）豫01民终15002号民事调解书已经发生法律效力，文书确认：一、双方共同确认截至2019年8月5日，马长清、赵香会尚欠郑州九鼎汽车销售有限公司20万元。二、马长清、赵香会于2019年8月30日前向郑州九鼎汽车销售有限公司偿还10万元，于2019年11月30日前向郑州九鼎汽车销售有限公司偿还10万元，共计20万元；若逾期履行，马长清、赵香会自愿以实际欠款数额为基数，按照月息2%向郑州九鼎汽车销售有限公司支付违约金，自逾期之日起计至实际清偿之日止（马长清、赵香会任一期不按约定履行，郑州九鼎汽车销售有限公司均可就剩余全部债权申请强制执行）。三、郑州九鼎汽车销售有限公司不认可张强为公司员工?。被执行人马长清、赵香会至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月12日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位、住所地、经营场所及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人马长清、赵香会负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 郭 宏审判员 关 磨审判员 申 博二〇二〇年十二月十九日书记员 刘世博
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12298号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：廖南楠、刘中庆，广东合权律师事务所律师。被告：吴超，男，1983年11月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告吴超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人廖南楠到庭参加诉讼，被告吴超经本院合法传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金148673.69元，利息、复利(含罚息)15800.98元（利息复利计至2020年8月26日）,合计164474.67元，之后利息、罚息、复利数额按照合同约定标准继续计算至本息全部清偿之日止为准；2、判令被告承担本案全部诉讼相关费用（包括但不限于律师费、案件受理费、保全费、公告费等所有为实现债权而支付的费用）。案件查明事实（一）签约情况：2018年6月28日，吴超（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：吴超向平安银行武汉分行贷款29万元，贷款用途为购家私电器,贷款期限36个月（自2018年6月29日起至2021年6月28日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；吴超未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约,平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息;吴超任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由吴超承担。（三）关于送达的约定：吴超确认送达地址，并约定该地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序（包括保全、管辖权异议、一审、二审、重审、执行等程序）中法律文书的送达。（四）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年6月29日向吴超指定账户发放贷款29万元。贷款发放后，吴超足额偿还了2018年6月29日起至2020年1月20日止的借款本息，之后仅偿还借款本金8139.5元、利息（含复利）6078.79元。截至2020年11月10日，吴超尚欠借款本金148536.54元及相应利息（含罚息、复利）未还。（五）被告答辩及举证：吴超未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与吴超之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，吴超未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求吴超提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求吴超承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。吴超未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴超于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金148536.54元；二、被告吴超于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月21日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金148536.54元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）6078.79元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3589元，减半收取1794元，由被告吴超负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告吴超应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申968号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：大连亿诚物业管理有限公司，住所地大连市普兰店经济开发区兴申街**。法定代表人：张世田，该公司经理。委托诉讼代理人：周铮，辽宁民威律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连市普兰店区人力资源和社会保障局，住所地大连市普兰店区中心路一段**。一、二审第三人：李德胜，男，1965年3月15日出生，汉族，住址大连市普兰店区。再审申请人大连亿诚物业管理有限公司（以下简称亿诚公司）因诉被申请人大连市普兰店区人力资源和社会保障局（以下简称普兰店区人社局）工伤行政决定一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213行初19号行政判决及大连市中级人民法院（2020）辽02行终59号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。亿诚公司申请再审称：本案第三人李德胜与同事之间发生纠纷系双方发生口角，因双方未能保持冷静情绪才导致矛盾激化。导致李德胜受伤的直接原因是与他人发生殴打，其所遭受的事故伤害与履行保安工作职责不存在因果关系。综上，李德胜不符合法律规定视同认定工伤的情形，一、二审法院适用法律错误。请求撤销一、二审判决，支持亿诚公司的再审请求。本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”本案中，普兰店区人社局依据其调查取得的相关证据，认定李德胜所受伤害符合上述法律规定的认定工伤范围，并对李德胜认定工伤，并未违反法律规定。亿诚公司主张李德胜遭受事故伤害与履行工作职责不存在因果关系，但未能提交合法有效的证据证明其主张成立。一、二审法院认定普兰店区人社局作出的工伤认定符合法律规定，判决驳回亿诚公司的诉讼请求并无不当。综上，亿诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回大连亿诚物业管理有限公司的再审申请。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇二〇年十二月十五日法官助理高书涵书记员孟慧
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0182执恢346号本院受理的申请执行人吴艳江与被执行人田子军xx纠纷一案，经本院立案执行，现被执行人已履行全部给付义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条之规定，本案已经执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年十二月二十五日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3618号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘忠华，男，1972年9月15日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：翦宜喜，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐科，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙光大电力器材有限公司，住所地湖南省浏阳市洞阳镇北园社区杨家滩片。法定代表人：杨花正，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈芳，湖南琼武律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟玮，男，1982年1月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：潘定江。再审申请人刘忠华因与被申请人长沙光大电力器材有限公司（以下简称光大电力公司）、钟玮承揽合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终1630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。刘忠华申请再审称：1.申请人提交了新证据能够证明二审认定欠条只包含长沙雷鸣公司的款项结算，钟玮出具欠条存在重大误解是错误的，被申请人单方面伪造数据，虚构8号订单的存在，然后以重大误解为由请求减少未供货的8号订单的金额，以此达到逃避剩余债务的目的；2.一、二审认定钟玮出具欠条的行为构成重大误解的基础，第八号订单为伪造的数据，所提供的17个订单的金额为2709328.167元的结算单也为伪造的数据。被申请人钟玮给申请人写下的欠条为359000元，钟玮分三次向申请人支付了13万元，尚欠款229000元未付。一、二审法院认定事实错误，请求撤销一、二审判决并依法改判支持申请人的全部诉讼请求。光大电力公司提交意见称，1.申请人提交的证据不符合新证据认定规则，申请人提交的证据在原审中已经存在，原审未提交证据系对自身权利的处分，应该承担举证不能的后果；2.申请人对欠款的陈述自相矛盾，一、二审送货单事实清楚，申请人提供雷鸣公司的合同是4500元每吨，加工的内容是镀锌板，申请人列举的单据认可了货物总重量548.94吨，总货款为2470230.117元，且钟玮已经通过中国建设银行支付完毕，有相关凭证证明；3.长沙雷鸣、佛山冠通、湖南春风三个公司为三个不同的民事主体，长沙雷鸣的合同是镀锌板，其他两公司的业务证明不了是镀锌板，故申请人主张的其他货款与光大电力公司无关，原审中认可的总货款已经支付完毕，即使还有其他债务，也是申请人与钟玮的个人债务；4.被申请人没有行使撤销权和伪造证据的必要，申请人已经认可8号订单业务不存在。申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。钟玮提交意见称，1.申请人在再审中提交的证据并非新证据，申请人所提交的11组证据均为在一审案件审理时就已经存在，不符合新证据的要求；2.申请人对该加工业务的结算重量和结算金额，以及钟玮已付款248万元的事实均不持异议，但二审中申请人又强调钟玮在2017年3月17日出具欠条是对此之前双方存在的其他项目往来及其他债权债务的总结算，但事实上并没有证据可以证明；3.被申请人不存在伪造证据的客观事实，双方争议的8号订单问题，系被申请人在做结算表时的失误，在实际交货的订单中不存在8号订单，且申请人与两被申请人三方均认可8号订单没有供货的事实，确认实际供货量和结算金额时都没有计算8号订单的重量和款项。申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，刘忠华的再审申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令湖南省长沙市中级人民法院再审本案。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  米 佳二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘柳明书记员金珊
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0203民初3765号 原告：唐山建设集团预拌混凝土有限公司，住所地唐山市路**韩城镇唐通公路南侧。 法定代表人：孙世诚，总经理。 委托代理人：陈旭，男，1986年6月17日生，汉族，该公司法务，住唐山市路**。 被告：南通苏中建设有限公司，住所地：海安市海安镇黄河大道中**。 法定代表人：藏正华，董事长。 委托代理人：练小康，男，1999年1月29日生，汉族，住江苏省东台市。 原告唐山建设集团预拌混凝土有限公司与被告南通苏中建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回对被告南通苏中建设有限公司的起诉。 本院认为，原告唐山建设集团预拌混凝土有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许唐山建设集团预拌混凝土有限公司撤诉。 案件受理费减半收取15144元，由原告唐山建设集团预拌混凝土有限公司负担。 审 判 员  郭 丽 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  赵 玲 书 记 员  董爱霞
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初11340号原告：吴开政，男，1966年3月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：贵阳万科劲嘉房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区浦江路**。法定代表人：朱悦。委托诉讼代理人：郑继华，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：王一奇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，特别代理。原告吴开政与被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司（以下简称万科劲嘉公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴开政及被告万科劲嘉公司委托诉讼代理人郑继华、王一奇到庭参加了诉讼。因疫情原因，本院依法扣除相应审限，本案现已审理终结。原告吴开政向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告资金占用费950.39元（以退还的煤气初装及有线电视工料费3253元为基数从2013年1月1日起按照年利率4.75%计算至退还之日2019年2月26日）。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：因有小区业主就煤气初装及电视工料费起诉被告并经法院判决胜诉后，被告主动于2019年2月26日退还原告煤气初装费及有线电视工料费3253元，但未支付资金占用费。被告应当参照贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终3873号民事判决书，按年利率4.75%的标准计算支付上述费用。原告为维护合法权益，现诉至法院，诉请如前。被告万科劲嘉公司辩称，第一，被告已将3253元煤气初装费及有线电视装机工料费通过转为物业费的形式，向原告退还了对应资金。原告当时在明知上述费用可退回并要求资金占用费的情况下，未通过任何形式向被告主张资金占用费，故被告认为退还款项事宜已经全部了结。第二，原告主张资金占用费起算时间缺乏事实依据，原告没有提交证据证明3253元的交纳时间，从被告核实其他业主交纳三通费的情况及证据看出，一般交纳三通费的时间为合同约定交房时间六个月后，在原告不能提供证据证明的情况下，原告应承担举证不能的不利后果。第三，2014年4月17日，贵州省人民代表大会法制委员会对贵州省住建厅《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关条款解释的请示》进行了答复，原告知道或者应当知道权利受到侵害的起算点最迟应为2014年4月17日，原告的诉请已经超过了诉讼时效。第四，原告认为应参照其小区其他业主诉讼的判决结果，以年利率4.75%计算资金占用费无事实及法律依据。我国系成文法国家，应严格按照现行法律规定及个案不同情况认定案件事实并准确适用法律，原告提供的（2019）黔01民终3873号民事判决书并不能参照适用，即使支持资金占用费，也应当以同期存款利率计算。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，由原告向被告购买万科劲嘉·金域华府的房屋一套，并向被告交纳了煤气初装费、有线电视装机工料费共计3253元。2019年，该小区业主向本院提起诉讼，要求被告万科劲嘉公司退还煤气初装费、有线电视装机工料费，并支付资金占用利息等。经本院审理后作出相应民事判决，判令被告万科劲嘉公司退还上述费用，并从交款之日至实际退还之日止承担资金占用利息。被告上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院维持了本院的上述判决结果。为解决小区业主要求退还煤气初装费、有线电视装机工料费的问题，被告委托小区物业公司代为将煤气初装费、有线电视装机工料费转为物业费，包括原告在内的若干业主同意该处理方案，遂申请将煤气初装费、有线电视装机工料费转入物业费，金额为3253元。小区物业公司依申请于2019年将上述3253元转为了物业费。现原告认为被告仅退还了3253元，并未支付资金占用费，因此诉至本院，诉请如前。庭审中，原告未提交煤气初装费、有线电视装机工料费的收款收据，原告陈述在3253元转为物业费当日，被告委托物业公司将该收款收据原件收走，原告实际在收房之日便已交纳了3253元。被告陈述，部分业主在申请3253元转为物业费时表示收款收据原件已遗失，并就遗失情况向被告出具有收据发票遗失声明。对此，本院责令被告提交收据原件或收据发票遗失声明，但就本案被告既未提交收据原件，亦未提交遗失声明。对于资金占用费起算时间及截止时间，被告称，若确要支付，没有收据的应以合同约定交房时间六个月后开始起算，截止时间以原告诉请截止时间为准。原告陈述其在3253元转为物业费时曾主张过资金占用费，因每户收房时间不一致，对方称需要时间进行计算，但之后未再反馈。被告对此予以否认，认为原告未提交证据证明其向被告主张过资金占用费。另，原告在本案诉讼之前，未就煤气初装费、有线电视装机工料费退还及资金占用费支付向本院提起过诉讼。本院认为，结合本案双方的陈述及举证，归纳本案争议焦点为：一、原告诉请的资金占用费能否得到支持？二、若支持资金占用费，资金占用费的起算时间及标准？关于焦点一。原、被告已经达成一致意见，将煤气初装费、有线电视装机工料费3253元折抵物业费，而实际被告也以此种方式向原告退还了3253元，但对于资金占用费，被告并未举证证明原告已放弃主张资金占用费的权利，而被告占用原告资金的行为必然会给原告造成一定的损失，故本院对原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，依法予以支持。另，被告辩称的原告诉请已经超过了诉讼时效的抗辩理由，因3253元转为物业费的时间为2019年，原告的诉请并未超过诉讼时效。关于焦点二。原告陈述其在3253元折抵物业费的当日，物业公司已将收款收据原件收走，故其无法提交该收款收据。本院认为原告的上述陈述符合常理。本案中，3253元确已转为物业费，被告在原告未出具遗失声明的情况下，仍进行了转物业费的处理，应视为被告收取了原告的收款收据，被告应提交该收据以证实交款时间。经本院责令提交后，被告仍未能提交，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告关于应以合同约定交房时间六个月后开始计算资金占用费的意见不予采纳，而以原告主张的2013年1月1日作为资金占用费的起算时间。关于计算标准，本院结合资金占用时间等具体情况，按同期银行存款利率标准予以支持。故被告应以3253元为基数，从2013年1月1日起以中国人民银行同期存款利率标准向原告支付资金占用费至2019年2月26日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司于本判决生效之日起十日内以3253元为基数，从2013年1月1日起按中国人民银行同期存款利率标准，向原告吴开政支付资金占用费至2019年2月26日；二、驳回原告吴开政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈君梅二〇二〇年十二月十一日法官助理李洪霞书记员胡兰
吉林省舒兰市人民法院 结 案 通 知 书 吉02**执1667号 申请执行人：舒兰市人民法院，住所地吉林省舒兰市。 法定代表人：田春阳，院长。 被执行人：高红野，女，住吉林省舒兰市。 申请执行人舒兰市人民法院与被执行人高红野其他案由纠纷一案，申请执行标的共计300.00元。经本院立案执行，被执行人全部履行完毕。至此，吉林省舒兰市人民法院向本院申请执行的（2020）吉0283民初2491号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 舒兰市人民法院 二〇二〇年十二月十五日
山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行终798号上诉人（原审起诉人）赵某，住山西省黎城县。上诉人赵某因诉黎城县人民政府行政决定一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2020）晋05行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认为：黎城县人民政府于2019年10月18日向起诉人作出《关于上遥镇正社村赵某反映问题的处理决定》中明确告知“如不服本处理决定，可以在收到本处理决定之日起六十日内向长治市人民政府申请行政复议，或者在三十日内向晋城市中级人民法院提起行政诉讼”，而后起诉人对黎城县人民政府《关于上遥镇正社村赵某反映问题的处理决定》不服，于2019年12月6日向长治市人民政府申请行政复议，行政复议机关长治市人民政府于2020年1月17日向起诉人作出《行政复议决定书》并告知“申请人如对本行政复议决定不服，可以自收到本决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼”，并于2020年2月8日送达起诉人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。本案中，复议机关长治市人民政府已于2020年2月8日将复议决定书送达起诉人，起诉人未在法定期限内向我院提起行政诉讼。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，裁定对赵某的起诉不予立案。赵某上诉称：一、上诉人因不属于自身的原因耽误起诉期限，被耽误的时间不应当计算在起诉期限内。上诉人于2020年2月8日收到长治市人民政府的《行政复议决定书》，决定提起行政诉讼，但当时受疫情影响无法正常出行，上诉人年老也不会进行网上立案，无法及时主张权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，上诉人受疫情影响耽误的时间不应当计算在起诉期限内。二、上诉人在疫情影响结束后，曾到原审法院进行立案，已经在法定期限内主张权利。原审法院告知上诉人在两个月内解决黎城县人民政府处理决定中第一项所涉问题后再进行立案，上诉人按要求回家解决此事花费了两个月时间，按照前述法律规定，此期间也非上诉人原因耽误，也不应当计算在起诉期限内。三、上诉人于2020年5月29日被杨东良打伤，，无法在规定时间内进行立案，此特殊情况应当准许延长起诉期限。上诉人在2020年5月29日被本案的利害关系人杨东良打伤，被送至医院观察治疗，因上诉人年老体弱恢复较慢，耽误了一定时间。该事实由黎城县公安局上遥镇派出所报案记录、病历予以证明。上诉人在病好后便立即到法院立案，不是故意怠于主张权利，应当准予延长起诉期限。请求：撤销山西省晋城市中级人民法院（2020）晋05行初82号行政裁定，并指令原审法院对本案进行立案审理。本院经审查后认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，当事人对行政行为不服申请行政复议的，应当在收到行政复议决定书的十五日内提起行政诉讼，超过该法定期限起诉的，人民法院应当不予立案或者驳回起诉。本案中，上诉人赵某因与邻居宅基地纠纷，经过黎城县人民政府行政处理、长治市人民政府行政复议后提起行政诉讼，应当在收到行政复议决定书的十五日内起诉。经查，赵某于2020年2月8日收到长治市人民政府的《行政复议决定书》，其后虽因疫情、受伤住院等影响没有起诉，但其在2020年6月9日已治愈出院，却在2020年9月3日才向原审法院提起本案诉讼诉，明显超过了法定起诉期限。原审法院裁定对赵某的起诉不予立案并无不当，赵某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 程彦斌审判员 庞永平审判员 姚利屏二〇二〇年十二月七日（法官助理 卜勇涛书记员 武 蕾
浙江省绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0603执4437号本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0603民初559号民事判决书，于2020年09月02日立案执行申请执行人杨涛与被执行人绍兴柯桥伟秀纺织品有限公司买卖合同纠纷一案。执行中，强制扣划被执行人银行存款人民币85000元(其中案件执行标的金额81191.67元，执行费1114.33元，诉讼费2694元)，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月十五日
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民申184号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴新生，男，1956年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王三晋，女，1963年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴艳怡，女，1987年12月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：许丽明（外文名：ＣＯＨＲｅａＭｉｎｇ），女，1946年1月28日出生，香港特别行政区居民，住香港。 再审申请人吴新生、王三晋、吴艳怡因与被申请人许丽明物权保护纠纷一案，不服本院（2019）闽02民终3738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人吴新生、王三晋、吴艳怡以原审判决程序违法、适用法律有误为由，请求裁定再审。主要理由包括：1.本案与厦门市思明区人民法院作出的（2016）闽0203民初8811号生效民事判决存在关联关系，而该案存在严重错误，申请人已申请抗诉监督。2.被申请人许丽明所继承的房屋份额在解放前就已被征收，本案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属人民法院主管的工作范围。3.许丽明在本案中所主张的房屋占用费，应当在（2016）闽0203民初8811号提出主张，其在本案中主张，系重复诉讼。4.讼争房屋的继承人有多人，许丽明仅为众多继承人之一，其提出的诉讼请求完全超出其应享有的份额。综上，请求撤销原审判决，依法再审。 本院经审查认为，再审申请人吴新生、王三晋、吴艳怡的再审申请事由不成立，具体理由如下：首先，厦门市思明区人民法院于2017年1月5日作出的（2016）闽0203民初8811号民事判决已发生法律效力，其中，吴新生、王三晋、吴艳怡均为该案被告，如对该案判决结果不服，吴新生、王三晋、吴艳怡应对该案申请再审，对该案的审查不属本案审理范围。其次，在（2016）闽0203民初8811号案件中，许丽明的诉讼标的是案涉房产从2013年11月1日至2016年4月30日止的房屋占用费，而本案中，许丽明的诉讼标的是从2016年5月1日起至2019年12月31日的房屋占用费，二案标的不同，许丽明提起本案诉讼不构成重复诉讼。第三，吴新生、王三晋、吴艳怡认为本案不属人民法院管辖的范围以及许丽明的诉讼标的超出其继承份额问题，均已在（2016）闽0203民初8811号生效民事判决中作出相应认定，本案根据该生效判决认定三申请人应支付的房屋占用费并无不当，如前所述，如三申请人对该案有异议，应对该案申请再审，故该问题不属本案审查范围。 综上，吴新生、王三晋、吴艳怡的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴新生、王三晋、吴艳怡的再审申请。 审 判 长 （曹发贵） 审 判 员 （黄林华） 审 判 员 （黄宏亮） 二〇二〇年十二月八日 书记员（ 张绮 萍） 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交由其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十二条裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执9063号 祝文祥： 你（或你单位）与中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年12月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年十二月三日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1323民初4117号原告：洪国彦，男，汉族，1978年8月15日出生，户籍地河南省西峡县，现住西峡县。被告:孙小训，男，汉族，1953年9月9日出生，户籍地河南省西峡县，现住西峡县，公民身份号号码412923195309091110。原告洪国彦与被告孙小训装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告洪国彦于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洪国彦撤诉。案件受理费预收392元，减半收取196元，由原告洪国彦负担。审判员  李向阳二〇二〇年十二月二日书记员  王 雪
广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1321民初1416号 原告：广西景程物业有限公司，住所地广西来宾市人民路**裕达城市广场********。 法定代表人：罗帮凤，公司总经理。 委托诉讼代理人：蓝海滨，广西芝州律师事务所律师。 被告：莫琼芳，女，1983年12月31日出生，住广西忻城县。 原告广西景程物业有限公司与被告莫琼芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告广西景程物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 2 本案按原告广西景程物业有限公司撤回起诉处理。 审判员  何艳萍 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  黄晓葶
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0832执2285号 申请执行人：刘春灵，女，1963年1月1日出生，汉族，农民，住梁山县。 被执行人：山东泰跃轴承有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：杨振爱，执行董事兼总经理。 申请执行人刘春灵与被执行人山东泰跃轴承有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案执行，案件的执行情况如下： 1、2020年10月22日至2020年12月9日本院提起两次网络查控，查询的范围包括银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局、保险、不动产、人行等，发现被执行人山东泰跃轴承有限公司名下有一宗土地（被他案查封），其他未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，同时本院依法向被执行人山东泰跃轴承有限公司送达了执行通知书、报告财产令、执行传票等法律文书。 2、本案在执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人山东泰跃轴承有限公司名下的一宗土地[梁国用（2016）16-370832105008号]。 3、经线下调查，发现被执行人山东泰跃轴承有限公司涉案较多（现有执行案件55件、涉案金额2100余万），其名下动产被抵押给多家银行。 4、2020年12月10日本院依法对被执行人山东泰跃轴承有限公司及其法定代表人杨振爱采取限制高消费措施并将山东泰跃轴承有限公司纳入失信被执行人名单。 5、2020年12月13日本院依法对申请执行人刘春灵进行约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并询问申请执行人是否申请法院对被执行人进行悬赏执行，申请执行人表示不申请。本院要求申请执行人提供其他可供执行的财产线索，申请执行人表示无法提供。 综上所述，申请执行人刘春灵的债权未受偿，经法院调查，发现被执行人山东泰跃轴承有限公司的财产暂时无法处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续清偿债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马慧颖 审判员  赵延敏 审判员  王成斌 二〇二〇年十二月十五日 书记员  程玉娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初37307号原告：张某某，男，1987年7月4日出生，汉族，住广东省五华县。被告：张某某，男，1985年8月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告张某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告张某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张某某撤回起诉处理。审判员  林小红二〇二〇年十二月九日书记员  肖 梅
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终4186号上诉人（原审被告）：建湖县蒋营粮油经营管理所，住所地在江苏省建湖县蒋营镇蒋营小街。法定代表人：胥东进，该所所长。上诉人（原审被告）：江苏建湖粮食产业发展有限公司，住所地在江苏省建湖县人民路**新业大厦新建综合楼**。法定代表人：张树东，该公司总经理。两上诉人共同委托代理人：吴志刚，江苏向阳红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄玉泉，男，1957年8月16日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。被上诉人（原审原告）：黄玉芹，女，1969年6月16日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。两被上诉人的共同委托代理人：徐建生，江苏存真律师事务所律师。上诉人建湖县蒋营粮油经营管理所、江苏建湖粮食产业发展有限公司因与被上诉人黄玉泉、黄玉芹保管合同纠纷一案，均不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初395号民事判决；二、本案发回江苏省建湖县人民法院重审。上诉人建湖县蒋营粮油经营管理所、江苏建湖粮食产业发展有限公司分别预交的二审案件受理费5917元，均予以退回。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年十二月二十五日书记员 杜 静
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0703执1036号申请执行人：连云港市连云区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113207030142582646，住所地连云港市连云区，送达地址：连云港市连云区中山中路xxx。法定代表人：谭燕,局长。被执行人：连云港市五塑包装有限公司，统一社会信用代码91320703139009616F，住所地连云港市连云区。法定代表人：刘广连，经理。案由：行政非诉执行执行依据：（2020）苏0703行审8号行政裁定书申请执行人连云港市连云区人力资源和社会保障局与被执行人连云港市五塑包装有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2020）苏0703行审8号行政裁定书已发生法律效力。因被执行人拒不履行法院生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年11月24日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人因被执行人暂无财产可供执行书面撤回执行申请，本院认为该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结本案执行。申请人自撤回之日起两年内有权再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  苏勋海二〇二〇年十二月二十九日书记员  王晓丽
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0402执2674号之一申请执行人：江苏大鸿汽车融资租赁有限公司，统一社会信用代码91320402MA1MJ09XX7，住所地江苏省常州市天宁区中吴大道**。法定代表人：孙琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄霞，江苏致邦（常州）律师事务所律师。被执行人：宋成振，男，1995年3月24日生，汉族，住江苏省苏州市。江苏大鸿汽车融资租赁有限公司与宋成振追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）苏0402民初2045号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、宋成振于2020年7月30日之前向江苏大鸿汽车融资租赁有限公司支付代偿款44552.54元。上述款项支付至江苏大鸿汽车融资租赁有限公司指定收款账户（开户行：中国建设银行化龙巷支行。卡号：6214********。户名：张敏）。如宋成振未按期足额付款，江苏大鸿汽车融资租赁有限公司可就全部未还余款并违约金2000元一并申请执行。二、案件受理费457元（已减半），由宋成振负担，于2020年7月30日前迳付江苏大鸿汽车融资租赁有限公司。因宋成振未履行生效法律文书确定的义务，江苏大鸿汽车融资租赁有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日立案执行。本案执行过程如下：1、本院通过EMS法院专递形式向被执行人宋成振邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月27日作出(2020)苏0402执2674号限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人宋成振的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，经查：被执行人名下有网络资金176.04元，本院依法划拨并拨付申请执行人；查封被执行人宋成振名下车牌号为苏Ｅ6××**的汽车一辆，但因未能实际扣押的原因暂无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3、本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。4、本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查被执行人在该中心无不动产登记信息。5、本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。6、本院约谈申请执行人委托诉讼代理人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的21009.54元，已执行到位176.04元，尚有执行款20833.5元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 仇慧星审 判 员 杨川川审 判 员 徐惜民二〇二〇年十二月十一日法官助理 信 欣书 记 员 李晓萍
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初4774号 原告：董兵，男，1982年8月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蔡保宁，四川源正律师事务所律师，一般授权。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司 法定代表人：丁新民。 住所地：深圳市福田区 统一社会信用/组织机构代码：914403007109307395。 委托诉讼代理人：官万敏，许梦华，该公司职员。 上列原告与被告保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与付桂华系夫妻，2018年2月12日，原告妻子付桂华作为投保人在被告处投保人身保险合同一份，险种为平安福（2018）终身寿险，附加长险：平安附加长期意外伤害保险（2013）等。保险期间为35年，缴费年限为20年，保额为150000元，原告妻子付桂华每年按照人身保险合同的约定支付了保费。原告妻子指定原告作为其身故受益人。2020年6月13日，原告妻子付桂华在上海市浦东新区晟朱路与学前路路口晟河河边买菜时溺水死亡，上海市公安局浦东分局出具居民死亡确认书，认定原告妻子付桂华主要死亡原因为溺死。2020年6月22日，付桂华遗体在上海市浦东殡仪馆火化。此后，原告多次向被告申请理赔，但被告以各种借口拖延，拒绝理赔。故依法诉至法院，请求判令被告立即向原告支付平安附加长期意外伤害保险（2013）保险金150000元，案件受理费由被告承担。 被告辩称，2018年2月12日，董兵为自己妻子付桂华投保1239-平安福18，保额1万；1120-长期意外13，保额15万等。2020年6月13日，被保险人付桂华溺水死亡。2020年7月6日，原告提交理赔申请。此后，被告按照合同约定向原告支付了主险平安福18身故保险金15万元，未支付长期意外13意外保险金。被保险人死亡情形存在疑点，其身高1.55米，而其尸体所处的小河石桥护栏高1.2米，意外坠河可能性较小。付桂华有精神疾病，长期卧病在床，缺乏正常的认知和肢体控制能力，且长期服药，本次事故多系××发作所致。原告未能提供证据证明本次事故属于长期意外13约定的意外事故，其应当承担举证不能的后果。 本院查明，原告与付桂华系夫妻关系，2018年2月12日，原告为其妻子付桂华在被告处投保人身保险合同，合同约定原告作为其身故受益人。2020年6月13日，原告妻子付桂华在上海市浦东新区溺水死亡，上海市公安局浦东分局出具居民死亡确认书，认定原告妻子付桂华主要死亡原因为溺死。之后，原告请求被告给付长期意外13意外保险金，被告认为死者不是意外死亡，不同意赔偿。原告遂诉至本院，请求如前。 还查明，死者生前患有精神方面疾病，有手抖、没有力气、幻听、自笑等情形。 另，事故发生在保险期内。 认定上述事实，有身份信息、保险合同、死亡证明、照片、公安机关询问笔录和当事人的陈述等为据。 本院认为，本案的争议焦点在于付桂华是否死因意外死亡。被告辩称死者生前患有精神方面疾病，其溺死多系疾病发作导致，而非意外，该推理不符合常人通常认知。虽然死者患有疾病，疾病发作导致溺死存在可能性，但相比意外溺死的可能性，人们通常推定为后者可能性较大。另，人身保险合同是射幸合同，有其特殊性，被告上述辩称不宜支持。被告称死者身高1.5米，在有高1.2米的护栏处落水溺死可能性小，其说法没有事实根据，因为死者落水地点不明确，且，即使死者在护栏处意外落水，同样有其可能性。原告提供有公安机关出具的死亡确认书，认定死因为溺死，故对原告主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、条十三条、第十四条之规定，判决如下： 被告中国平安人寿保险股份有限公司向原告董兵支付保险金15万元。 负有金钱给付义务的当事人应于判决生效后十日内履行，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 裁判文书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐开国 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  牛 杰
浙江省湖州市南浔区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0503执1125号申请执行人:许文静,女,1983年8月1日出生,汉族，住所地浙江省湖州市南浔区。被执行人:南浔双林精彩针织厂,住所地浙江省湖州市南浔区双林镇吴家庄村龙古兜**。经营者:张佩芬。被执行人:张佩芬,女,1964年9月25日出生,汉族，住所地浙江省湖州市南浔区。本院在执行申请执行人许文静与被执行人南浔双林精彩针织厂、张佩芬请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人南浔双林精彩针织厂、张佩芬已履行执行款2743元，申请执行人许文静自愿放弃余款686元及生效法律文书确定的其他权利。至此，申请执行人许文静据以申请的（2020）浙0503民特193号民事裁定书确定的给付义务已全部执行完毕，本案结案。特此通知。二〇二〇年十二月九日
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0181民初5871号原告：石孝卿，男，1965年5月23日出生，汉族，住郑州市。诉讼文书送达地址：河南省上街区矿山路35号附32号。法定代理人：孟英丽，女，1964年5月10日出生，汉族，住河南省巩义市。系原告石孝卿之妻。委托诉讼代理人：崔新锋，河南巩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟媛（实习），河南巩信律师事务所律师。被告：李学武，男，1972年10月22日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：付五召，男，1968年8月11日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市北山口镇山川村2组。原告石孝卿与被告李学武、付五召健康权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告石孝卿于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，石孝卿的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石孝卿撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告石孝卿负担。审判员  张永杰二〇二〇年十二月十四日书记员  邵 丹
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民申227号再审申请人（原审被告）：常熟市第一百货商店有限公司，住所地常熟市西门大街**，统一社会信用代码91320581716822579W。诉讼代表人：国浩律师（苏州）事务所。委托诉讼代理人：朱萍，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：李妍静，国浩律师（苏州）事务所律师。被申请人（原审原告）：邓达，男，1977年11月2日出生，汉族，住常熟市。再审申请人常熟市第一百货商店有限公司因与被申请人邓达返还投资款纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初4046号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，常熟市第一百货商店有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 张 蓓审判员 蒋 伟审判员 张俊红二〇二〇年十二月二十五日书记员 施苏燕
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初5234号 原告：巴中新兴格瑞空调销售有限责任公司。 法定代表人：兰云，该公司总经理。 住所地：四川省巴中市经济开发区。 委托代理人：董海军，四川律生和律师事务所律师。 被告：冯舒麟，男，生于1985年10月15日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告巴中新兴格瑞空调销售有限责任公司与被告冯舒麟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴中新兴格瑞空调销售有限责任公司的委托代理人董海军到庭参加了诉讼，被告冯舒麟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巴中新兴格瑞空调销售有限责任公司诉称：被告系电器销售商，因向原告批量购买电器产品，欠付原告货款。2017年11月8日双方结算后，被告就下差货款413702元向原告书立欠条，承诺在2018年5月10日前付清，若逾期，自愿按照同期银行贷款利率的4倍支付利息。后被告未按照承诺时间支付原告货款。据此，为维护原告合法权益，特请求判决：1、被告立即支付原告货款413702元及资金占用期间利息（以本金413702元为基数，从2018年5月11日起按照银行同期同类贷款利率4倍计算至2019年8月19日；以本金413702元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至偿清时止）；2、被告承担本案诉讼费。 被告冯舒麟未作答辩。 经审理查明，被告系电器销售商，因向原告批量购买电器产品而欠付原告货款。2017年11月8日双方结算后，被告就下差货款413702元向原告书立欠条一张，载明：“欠条今欠到巴中新兴格瑞空调销售有限责任公司货款413702元（人民币大写肆拾壹万叁仟柒佰零贰元整叁万叁仟元正），定于2018年5月10日前还清。若逾期未还清的，我自愿按照同期银行贷款利率4倍支付利息。半年最底还款15万元（壹拾伍万元）否则按4倍利息支付欠款人：冯舒麟2017年11月8日欠款人身份证号码×××707Ｘ欠款人电话号码189××××2600”。欠条书立后，被告未付欠款。 上述事实，有原告陈述，当事人身份信息，欠条及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间虽然未签订买卖合同，但原告履行出售义务后，被告用欠条形式予以确认下差货款。即双方之间的买卖合同成立，被告当履行支付义务。 关于欠款金额的认定问题。原告为支持其诉请，提供被告书写的欠条予以证实，本院认定为413702元。 关于原告主张的资金占用期间利息的问题。因为原、被告约定了资金占用期间利息，现在原告主张为“以本金413702元为基数，从2018年5月11日起按照银行同期同类贷款利率4倍计算至2019年8月19日；以本金413702元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至偿清时止”，予以支持。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由被告负担。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（八）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告冯舒麟在本判决生效后十日内向原告巴中新兴格瑞空调销售有限责任公司支付下差货款413702元及资金占用期间利息（资金占用期间利息计算方法为：以本金413702元为基数，从2018年5月11日起按照银行同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日；以本金413702元为基数，从2019年8月20日起按照2019年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至偿清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7505元，由被告冯舒麟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  巩 麟 人民陪审员  喻孟文 人民陪审员  孙显华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  黄雪晶
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执945号之一 申请执行人：赵俊恺，男，1089年8月17日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 被执行人：兰州新区悦诚房地产中介服务有限责任公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区秦川镇。 法定代表人：卢彩芳，该公司负责人。 被执行人：卢彩芳，女，1993年10月20日出生，汉族，住甘肃省永昌县。 赵俊恺与兰州新区悦诚房地产中介服务有限责任公司、卢彩芳合同纠纷一案，甘肃省兰州市中级人民法院于2020年6月22日作出的（2020）甘01民终1529号民事调解书已经发生法律效力，确定兰州新区悦诚房地产中介服务有限责任公司、卢彩芳分三期向赵俊恺返还投资款81000元；如果未按照法院判决指定的期限履行给付义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担一审案件受理费800元、二审案件受理费877元由兰州新区悦诚房地产中介服务有限责任公司负担。因义务人兰州新区悦诚房地产中介服务有限责任公司、卢彩芳未履行生效法律文书确定的义务，故权利人赵俊恺于2020年8月5日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人赵俊恺申请撤回执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项第一条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执9685号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。被执行人：陈春生，男，1966年2月4日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈春生因信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的(2019)沪0118民初14094号民事判决书已经发生法律效力，判决：一、被告陈春生应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币48,556.74元；二、被告陈春生应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率的24%】。届期，被告陈春生未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行2020年12月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年12月3日向被执行人陈春生发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人于2020年12月23日之前履行付款义务，但被执行人未履行。经查，被执行人名下无银行存款，亦无房屋、股票、支付宝等其他可供执行的财产。本院将被执行人陈春生纳入失信被执行人名单，并对其作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，其同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张嵩审判员  王奇审判员  倪鸿二〇二〇年十二月二十四日书记员  徐慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721财保180号 申请人：前郭县阳光村镇银行股份有限公司，住所地前郭县前郭镇民主街。法定代表人：王鸿，系行长。 委托代理人：于雷。 被申请人：杨凯文，男，满族，住址松原市宁江区。 申请人前郭县阳光村镇银行股份有限公司于2020年12月1日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人杨凯文名下的账户存款xx万元，冻结期限为一年。 本院认为，申请人前郭县阳光村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人杨凯文在银行账户里的存款xx万元，冻结期限为一年。 冻结期满需要续行冻结的，申请人须提前十日向本院提出申请，否则期限届满后本院将解除冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵志新 二〇二〇年十二月二日 书记员  裴连成
黑龙江省萝北县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0421民初934号原告：陈海涛，男，汉族，住萝北县。被告：张楚明，男，住萝北县。原告陈海涛与被告张楚明民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。原告陈海涛于2020年12月25日提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈海涛撤诉。案件受理费减半收取为25.00元，由原告陈海涛负担。审判员 闫 君二〇二〇年十二月二十五日书记员 于美琳
河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初2322号 原告：胡凯，男，1951年5月13日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：胡利芳（胡凯女儿），1977年2月24日出生，汉族，住河北省张北县。 被告：河北省张家口市张北县油篓沟镇喜顺沟村村民委员会，住所地：河北省张家口市张北县油篓沟镇喜顺沟村。 法定代表人：吕兵明，该村主任。 原告胡凯与被告河北省张家口市张北县油篓沟镇喜顺沟村村民委员会（以下简称喜顺沟村委会）合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡凯委托诉讼代理人胡利芳、被告喜顺沟村委会法定代表人吕兵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡凯向本院提出诉讼请求：1、判令喜顺沟村委会给付欠款共计15210元；2、本案诉讼费由喜顺沟村委会承担。事实和理由：2014年，张北县油篓沟镇喜顺沟村因建设新民居需要，占用我家的耕地并约定向我给付占地款和青苗补偿款15210元。2014年8月27日，喜顺沟村委会给我出具欠条一张“欠到建新民居占胡凯地款和青苗补偿款小写15210元大写壹万伍仟贰佰壹拾元整”并盖有喜顺沟村委会公章。我从2014年占地后一直向喜顺沟村委会催要该笔欠款，喜顺沟村委会一拖再拖，至今未给付占地款和青苗补偿款。现为切实维护我的合法权益，特向你院提起诉讼，敬请你院在查明事实的基础上依法支持我的各项诉讼请求。 喜顺沟村委会辩称，对胡凯所述事实无异议。 胡凯为证明其主张，向本院提交如下证据：欠条一份。 喜顺沟村委会的质证意见为“对胡凯提供的欠条无异议。” 根据双方当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年，喜顺沟村委会因建设新民居需要，占用胡凯家的耕地并约定向胡凯给付占地款和青苗补偿共计15210元。2014年8月27日，喜顺沟村委会为胡凯出具欠条一份。后经胡凯催要，至今未付。 本院认为，喜顺沟村委会对胡凯所述事实无异议，本院予以确认。喜顺沟村委会应按约给付胡凯占地款和青苗补偿共计15210元，故对胡凯的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 河北省张家口市张北县油篓沟镇喜顺沟村村民委员会于本判决生效之日起五日内给付胡凯尚欠的占地款和青苗补偿共计15210元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180元，减半收取90元，由河北省张家口市张北县油篓沟镇喜顺沟村村民委员会负担。胡凯预交的案件受理费90元予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到张家口市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。 审判员 冯 海 二〇二〇年十二月十七日 书记员 郭建伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏03民终7681号上诉人（原审被告）：魏廷全，男，1970年9月12日出生，汉族，户籍地徐州市徐州经济开发区，现住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：解振乾，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏廷战，男，1973年2月11日出生，汉族，户籍地铜山县，现住徐州市铜山新区。上诉人魏廷全因与被上诉人魏廷战排除妨害纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初2342号民事判决；二、本案发回徐州经济技术开发区人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费100元予以退回。审 判 长  张 建审 判 员  周美来审 判 员  李帅胜二〇二〇年十二月三十一日法官助理  王昌奇书 记 员  李思雨
湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0202民初2337号原告：中国工商银行股份有限公司黄石黄石港支行，住所地湖北省黄石市黄石大道**。负责人：陈耀林，行长。委托诉讼代理人：陈程，湖北人本律师事务所律师。被告：唐瑞达，男，1956年6月27日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市西塞山区。原告中国工商银行股份有限公司黄石黄石港支行诉被告唐瑞达信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后适用简易程序进行审理。诉讼过程中，根据原告提供的被告的地址本院无法向被告送达起诉状副本及相关应诉材料，经本院反复查证，不能确定被告的准确送达地址，亦无证据证明被告下落不明而适用公告送达的情形。本院认为，由于原告未提供准确的被告送达地址，导致本院无法向被告送达相关应诉材料，应视为无明确的被告，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司黄石黄石港支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 林 峰二０二０年十二月二十九日书记员 邝慧敏
湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂96民申21号再审申请人（原审被告）胡纯发，男，1977年10月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。被申请人（原审原告）何炳海，男，1967年11月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市。再审申请人胡纯发与被申请人何炳海民间借贷纠纷一案，原由湖北省仙桃市人民法院于2018年12月21日作出（2018）鄂9004民初4478号民事判决。宣判后，胡纯发不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日作出（2019）鄂96民终563号民事裁定，将本案发回湖北省仙桃市人民法院重审。该院重审后，于2019年11月18日作出（2019）鄂9004民初3287号民事判决。胡纯发仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2020年8月7日作出（2020）鄂96民终466号民事判决。该判决生效后，胡纯发仍不服，于2020年9月22日向本院申请再审。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。再审申请人胡纯发依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审，请求：撤销湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初3287号民事判决书和本院（2020）鄂96民终466号民事判决书，改判驳回被申请人的诉讼请求。事实理由：一、本案系重复诉讼，应当驳回被申请人的起诉；湖北省汉江中级人民法院2018年6月12日作出（2018）鄂96民再5号民事判决，已就本案所争议的全部事实进行了审理，因此本案违反了一事不再审原则，属于重复诉讼。二、依据2020年8月20日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项之规定，被申请人为职业放贷人，其放贷行为应当被认定为无效。三、原审依据交易习惯、抽头息以及证人证言，认定双方之间应当有利息的约定，因此支持了被申请人的诉求，属适用法律错误，滥用自由裁量权。被申请人何炳海答辩称：一、本案不构成重复起诉；二、答辩人不是职业放贷人；三、涉案借款约定了利息。请求维持一审、二审判决，驳回胡纯发的再审申请。本院认为：再审申请人胡纯发的申请再审事由及理由不能成立，评析如下：一、关于再审申请人胡纯发提出的本案系重复诉讼的申请再审理由。胡纯发认为该起纠纷已经本院（2018）鄂96民再5号民事判决处理，故本案何炳海的起诉属于重复起诉。经查，本案的原告、被告主体地位，一审时原告的诉讼标的、诉讼请求，原、被告争议事项等，均与本院（2018）鄂96民再5号案件不一致，本案的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于重复起诉的规定，不属于重复起诉。二、关于再审申请人胡纯发提出的何炳海为职业放贷人，其放贷行为应当被认定为无效的申请再审理由。再审申请人胡纯发依据2020年8月20日实施的修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项提出该项申请再审理由。经查，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条第一款规定：“将第三十三条改为第三十二条，修改为：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”根据该条规定，2020年8月20日修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，适用于2020年8月20日之后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件。本案一审发生在2018年，即便考虑发回重审的情况，发回重审后一审法院立案的时间为2019年7月25日，结案时间为2019年11月18日，均早于2020年8月20日。故本案不适用修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。三、关于再审申请人胡纯发提出的原审认定双方有利息的约定不当的申请再审理由。经审查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。本院（2018）鄂96民再5号民事判决，已认定胡纯发、何炳海除本案借款之外，双方另存在多次借款，交易习惯中有支付利息的事实；胡纯发就本案所涉借款，存在向何炳海支付利息的事实。对上述事实，胡纯发并未提交足以推翻的相反证据。原一审、二审结合本院（2018）鄂96民再5号民事判决、湖北省高级人民法院（2017）鄂民申3317号民事裁定、借条、转账凭证、双方关于案外发生借款的银行汇款凭证及流水、证人证言等证据，认定双方就本案所涉借款约定了利息，并无不当。综上所述，再审申请人胡纯发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡纯发的再审申请。审判长  肖淑云审判员  王秀斌审判员  杨艳荣二〇二〇年十二月十八日法官助理徐联坤书记员段梦谦
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0924民初1405号 原告：王某，住内蒙古兴和县。 被告：张某1，住内蒙古兴和县。（未到庭） 委托代理人：张某2（系张某1父亲），住兴和县。 原告王某诉被告张某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法由审判员董清华适用简易程序审判独任审判，并公开开庭进行了审理。经传票传唤，原告李建军和被告的委托代理人张某2到庭参加诉讼，该案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告及时偿还借款本金150000元及利息（利息从2009年1月20日开始按照月利率1.3%支付到付清本息止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做工程周转资金，在2009年1月20日向原告借款150000元，月利率为1.3%，被告给原告书写了借条。因被告不能及时偿还，被告承诺永房屋抵顶，但是被告至今没有履行。经原告催要未果，所以，原告依法提起诉讼，请求法院判令被告及时偿还借款本息，望法院支持原告诉求。 被告张某1辩称，2009年1月20日答辩人向原告借款150000元，借条是答辩人本人所写，但借条上的月利率不是答辩人张某1写的，当时没有约定利息，借条上的月利率是不知什么时间原告自己写的，被告不承担利息，请求法院依法判令。 经审理查明：2009年1月20日被告张某1向原告王某借款150000元，并给原告出具借条一张，借条上书写了月利息1.3分。以上事实有当事人的陈述和被告给原告出具的借条可证实。 原告提供的证据为：借条一张，证实被告在2009年1月20日向原告借款150000元，并约定月利息1.3分；被告的异议为：借条是被告本人所写，但未约定利息。 本院认为：原告王某与被告张某1的民间借贷关系成立，原告提供的证据可以证实该笔借款真实存在，本院予以认可，但并无证据证实借条中月利息为被告本人所写，故，关于利息的主张待原告补强证据后另行起诉。故原告要求被告偿还所借本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告张某1偿还所欠原告王某借款的本金150000元。款于本判决生效后一个月内给付； 二、原告王某关于利息的主张待补强证据后另行起诉。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告张某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  董清华 二〇二〇年十二月十一日 书记员  聂玉婷 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条 债是按照合同的约定依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利与义务关系。享有权利的人是债权人，负有债务人的人是债务人。 债权人有权要求债务按照合同约定或者法律的规定履行义务。 第九十条 合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条 债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执9340号 申请执行人杭州早稻科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道杨家牌楼******。 法定代表人奚孟。 被执行人戴礼磊，男，1987年6月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 申请执行人杭州早稻科技有限公司与被执行人戴礼磊租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0110民初11335号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杭州早稻科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年11月30日立案执行。执行标的为被执行人戴礼磊返还申请执行人杭州早稻科技有限公司IMEI号为355832082400091的，128G，红色的苹果iPhone7手机一部，支付租金269.73元（自2018年1月5日起至2018年5月10日止）及资金占用损失费6.01元（自2018年1月5日起至2018年7月15日止，此后的资金占用损失费，以未还租金为基数，按照人民银行同期贷款基准利率4.35%计算至还清之日止）、逾期罚金578.58元（自2018年1月5日起至2018年7月15日止，此后逾期罚金，按照手机签约价为基数，按日万分之五计算至还机之日止）、律师费2250元及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人戴礼磊负担案件受理费50元、公告费560元。 执行立案后，本院向被执行人戴礼磊发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求戴礼磊履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人戴礼磊逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人戴礼磊的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过委托被执行人住所地人民法院对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2020年12月23日，本案执行标的暂未执行到。暂未发现被执行人戴礼磊有可供执行的财产。 本院已对被执行人戴礼磊采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州早稻科技有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  苏志勇 审判员  任新华 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  孙 旭
新疆维吾尔自治区福海县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新4323执516号   申请执行人：蒋国开，男，汉族，1963年9月18日出生，个体工商户，现住新疆石河子市。   被执行人：魏新，男，汉族，1965年4月18日出生，系新疆太和天宇房地产开发有限公司总经理，现住新疆福海县。   本院在执行申请执行人蒋国开申请执行被执行人魏新租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）新4323民初1034号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人魏新未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋国开于2020年7月16日向本院申请强制执行，本院于2020年7月16日受理本案；于2020年7月17日向被执行人魏新送达了执行通知书、财产报告令、风险提示，财产申报表，被执行人提供身份证明通知书，责令被执行人魏新自执行通知书送达之日起七日内履行（2019）新4323民初1034号民事判决书确定的租赁费253231.50元。被执行人魏新一直未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年7月16日至2020年12月15日期间向被执行人魏新的财产进行查证，查明被执行人魏新名下无房产登记，无证券登记、无工商总局登记，无车辆登记，无银行存款登记。本院依法对被执行人魏新采取了限制高消费措施。现被执行人魏新确无财产可供执行，本院将查询结果告知了申请执行人蒋国开，申请执行人蒋国开表示也亦无法向本院提供可执行的财产线索并同意本院终结本次执行程序。故依照的解释>>第五百一十九条规定,裁定如下:   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   达吾列·托列吾   审  判  员   郑  福  洋   审  判  员   张  艺  钟   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 二 日   书  记  员   特列西 ·巴依
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0406执1233号之一 申请执行人：闪莹，女，1996年3月14日出生，回族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区。 被执行人：高俊强，男，1994年8月21日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区。 本院在执行闪莹与高俊强离婚纠纷一案中，在执行过程中，当事人双方已达成执行和解协议，但需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0406民初2323号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈继新 审判员  冯旭敏 审判员  倪 刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王红敏
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑1084民初1848号 原告：宁安市幸福里物业有限公司，住所地：宁安市宁安镇幸福里小区。 法定代表人：王春海，职务：经理。 被告：马艳丽，女，身份事项不详，住宁安市宁安镇。 原告宁安市幸福里物业有限公司与被告马艳丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告宁安市幸福里物业有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁安市幸福里物业有限公司以双方自行和解为由，申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁安市幸福里物业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁安市幸福里物业有限公司承担。 审判员  于延春 二〇二〇年十二月八日 书记员  张 萌
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执恢31号 申请执行人：北流市农村信用合作联社，住北流市二环西路**。 法定代表人：陆本宏，该社理事长。 被执行人：玉林市桂南汽车销售有限公司，住所地玉林市一环北路**。 法定代表人：梁小平，该公司执行董事。 被执行人：黄俊媛，女，1955年6月15日出生，汉族，住，住广西兴业县/div> 被执行人：莫光万，男，1963年9月10日出生，汉族，住，住广西兴业县/div> 被执行人：陈少英，女，1965年10月15日出生,住,住广西兴业县/div> 被执行人：谭友联，男，1952年11月23日出生，住，住广西兴业县/div> 关于申请执行人北流市农村信用合作联社与被执行人玉林市桂南汽车销售有限公司、黄俊媛、莫光万、陈少英、谭友联金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂0981民初2051号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月27日向本院申请强制执行，请求被执行人归还借款本金1500万元及利息，并支付受理费124474元，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本，本院依法对被执行人的存款、车辆、有价证券、不动产等财产状况及被执行人的住所进行了调查调查执行，被执行人已将名下房产用于抵偿申请执行人的债务14314934元，此外被执行人目前无财产可供执行。本院已把调查结果告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行，直至清偿完毕本案债务为止。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭绍伟 审判员  朱浩健 审判员  巫商林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘邦亮
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7570号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所地惠东县********。负责人：潘啸。委托诉讼代理人：郑建林，系该公司员工。被告：邓红丽，女。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司诉被告邓红丽物业服务合同纠纷一案，本院向原告送达预交案件受理费通知书后，原告无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 员 林耀驰二〇二〇年十一月十七日法官助理 陈丹茹书 记 员 陈俊彬
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院（2020）鄂0702民初520号原告：湖北金朝阳建筑工程有限公司，住所地：鄂州市五常大道南侧金色港湾**楼。法定代表人：倪祖权，总经理。被告：陈又平，男，1960年1月6日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区，原告湖北金朝阳建筑工程有限公司诉被告陈又平追偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告湖北金朝阳建筑工程有限公司到庭参加诉讼。被告陈又平经本院依法公告送达开庭传票，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。原告陈江明向本院提出的诉讼请求：1、判决被告支付原告代付的41.5万元并支付逾期还款利息20127.50元（利息自2019年7月20日起按同期银行贷款利率计至2020年7月20日，后续利息按此计至实际付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告承接的武穴市大法寺镇生产基地的桩基工程由被告承包，因资金困难，被告要求严泽付为其工程垫付材料款、人工工资、借支电费等费用510000.00元。2015年5月8日，通过结算被告下欠严泽付各项垫资及利息999600.00元，且约定于2015年5月28日前付清。严泽付因多次催讨未果，将原告及被告诉至法院，后湖北省鄂州市中级人民法院作出（2016）鄂07民终343号民事判决书，判决原告对陈又平应付材料费、人工费及电费共计390607.23元承担连带偿付责任。判决生效后，严泽付申请强制执行。原告后多次要求被告偿还上述款项，2018年7月6日，被告向原告出具《承诺书》，承诺武穴公司工程款造成40多万的损失由被告承担在2018年年内全部付给公司，具体支付时间为2018年10月1日付10万，其余年内付清。但被告未按承诺支付任何款项。2019年7月20日，原告向严泽付支付了41.5万元。因多次与被告联系要求支付代付的钱款未果，原告特具状贵院，恳请支持原告诉求。原告湖北金朝阳建筑工程有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：证据一、原告工商信息、被告身份信息。证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、鄂州市中级人民法院（2016）鄂07民终343号民事判决。证明原告对陈又平应付材料费、人工费及电费共计390607.23元承担连带偿付责任。证据三、承诺书。证明2018年7月6日，被告承诺武穴公司工程款造成40多万的损失由被告承担在2018年年内全部付给公司。证据四、收条。证明2019年7月20日，原告向严泽付支付了工程款415000元。被告陈又平未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：原告承接的武穴市大法寺镇生产基地的桩基工程由被告承包，因资金困难，被告要求严泽付为其工程垫付材料款、人工工资、借支电费等费用510000.00元。2015年5月8日，陈又平与严泽付通过结算，下欠严泽付各项垫资及利息999600.00元，并约定于同年5月28日前付清。因严泽付多次催讨未果，将原告及被告诉至法院，后鄂州市中级人民法院作出（2016）鄂07民终343号民事判决书，判决原告对陈又平应付材料费、人工费及电费共计390607.23元承担连带偿付责任。2019年7月20日，原告支付了严泽付41.5万元。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定：债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，原告对被告陈又平应付材料费、人工费及电费承担连带偿付责任，已向案外人严泽付支付了415000元，原告为被告承担连带清偿责任后，有权就其连带承担的份额要求被告予以偿付，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告柯注经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈又平支付原告湖北金朝阳建筑工程有限公司代付的41.5万元并支付逾期还款利息20127.50元（利息自2019年7月20日起按同期银行贷款利率计至2020年7月20日），此款于本判决书生效之日起三十日内付清。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。本案案件受理3913元，由被告陈又平负担（该款已由原告预交，待本判决生效后，由被告直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴永华人民陪审员  胡选文人民陪审员  张战军二〇二〇年十二月十五日书 记 员  杨 骞
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初3020号 原告：屈文斌，男，1989年1月24日出生，汉族，现住广西崇左市扶绥县。 委托诉讼代理人：屈中元（系屈文斌的父亲），男，1965年2月14日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼**，统一社会信用代码91330300098648189R（1／1）。 法定代表人：娄韶山。 原告屈文斌与被告浙江绿森电子商务有限公司（以下简称绿森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，绿森公司向本院提出管辖权异议，本院依法驳回绿森公司对本案管辖权提出的异议。本院依法公开开庭审理了本案。原告屈文斌的委托诉讼代理人屈中元到庭参加诉讼，被告绿森公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屈文斌向本院提出诉讼请求：一、绿森公司返还屈文斌货款4579.1元，并自2020年7月30日起按照一年期贷款市场报价利率四倍支付资金占用期间的利息至退还货款之日止；二、绿森公司赔偿屈文斌因催讨货款支出的差旅费、误工费等经济损失2000元。事实和理由：2020年7月23日，屈文斌在绿森公司的电子商城绿森商城购买了苹果IPone11手机，支付了4579.1元货款，绿森商城支持7天无理由退货。次日，在绿森公司尚未发货的情况下，屈文斌在电子商城申请退款，绿森公司的电子商城绿森商城同意了屈文斌的退款申请，并短信通知预计在3个工作日完成退款，但绿森公司一直未退款给屈文斌。屈文斌多次催讨，并向浙江省温州市鹿城区市场监管管理局投诉，2020年9月7日，浙江省温州市鹿城区市场监管管理局反馈了处理结果：“公司已受理客户的退款申请，会在9月17日前完成退款”。但绿森公司至今仍未退款给屈文斌。绿森公司未按约定退还货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，除应返还屈文斌货款外，还应自逾期退款之日（2020年7月30日）起按照一年期贷款市场报价利率四倍支付资金占用期间的利息至退还货款之日止，并赔偿屈文斌因催讨货款支出的差旅2000元。 绿森公司没有向本院作出任何答辩，也没有向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2020年7月23日，屈文斌在绿森公司的电子商城平台“绿森商城极速版”向绿森公司下单购买了一部苹果IPone11手机，货款为4579.1元，屈文斌于当天支付货款4579.1元。2020年7月24日，屈文斌在电子商城平台“绿森商城极速版”申请退款，取消该笔交易。绿森公司同意屈文斌退款，并承诺在3个工作日内处理完成。绿森公司至今没有将退款返还给屈文斌。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。屈文斌通过绿森公司的电子商城平台“绿森商城极速版”向绿森公司购买手机，双方成立买卖合同关系。屈文斌于2020年7月24日申请退款，绿森公司同意退款，并承诺3个工作日内处理完成，据此，绿森公司最迟应在2020年7月29日前将货款退还给屈文斌。但绿森公司至今没有将货款返还给屈文斌，已构成违约，现屈文斌主张绿森公司返还货款4579.1元，有事实和法律依据，本院予以支持。绿森公司没有按照约定返还货款，已构成违约，应向屈文斌支付占用资金期间的利息，现屈文斌主张2020年7月30日起按照一年期贷款市场报价利率四倍支付资金占用期间的利息至退还货款之日止，因屈文斌与绿森公司没有约定逾期返还货款的违约责任，本院以2020年7月份一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息，超出部分本院不予支持。经查，2020年7月份的一年期贷款市场报价利率为3.85%。屈文斌主张催讨货款的差旅费、误工费等损失2000元，但没有向本院提交任何证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、浙江绿森电子商务有限公司在本判决生效之日起十日内返还屈文斌货款4579.1元并支付利息（利息以4579.1元为基数，按照年利率3.85%计算，从2020年7月30起计至实际清偿之日止）； 二、驳回屈文斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（屈文斌已预交），由浙江绿森电子商务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 苏万安 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 韦玉军 书 记 员 何海慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0283执恢528号申请执行人：劳智勇，男，住长春市。被执行人：吉林省朗星科技股份有限公司。住所地：吉林省舒兰市。法定代表人：张衍成。被执行人：冯国君，男，住吉林省吉林市。被执行人：马犁耕，男，住吉林省吉林市。被执行人：孟静晶，女，住吉林省舒兰市。被执行人：张际鹏，男，住吉林省舒兰市。被执行人：张衍成，男，住吉林省舒兰市。被执行人：舒兰市荣源牧业有限公司，住所地：吉林省舒兰市。法定代表人：张衍成。被执行人：吉林省古典园艺有限公司，住所地：吉林省舒兰市。法定代表人：张衍成。本院执行的申请执行人劳智勇与被执行人吉林省朗星科技股份有限公司、冯国君、马犁耕、孟静晶、张际鹏、张衍成、舒兰市荣源牧业有限公司、吉林省古典园艺有限公司借款合同权纠纷一案，吉林省长春市证信公证处于2014年9月26日作出了（2014）吉长证信经字第3457号公证书。裁决主文为：“证明吉林省朗星科技股份有限公司的代表人张衍成与长春市邦信小额贷款有限责任公司的代表人郐文盛于2014年9月17日在长春市签订了前面的《借款合同》。双方当事人签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同的内容符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国商业银行法》的规定。《借款合同》上双方当事人的签字、印鉴均属实。”文书发生法律效力后，申请执行人于2020年12月2日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行，案号为（2020）吉0283执恢528号。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效判决确定的义务；同日，在法定期限内对被执行人的财产进行网络财产查控,查明被执行人暂无存款、车辆、证券、房产、土地、工商登记等财产可供执行；本院依法向申请执行人反馈被执行人财产查控情况。申请执行人于2020年12月4日向本院递交书面申请，申请执行人劳智勇与被执行人张际鹏达成执行和解协议，现申请执行人撤回执行申请，经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结（2020）吉0283执恢528号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭春明审判员  袁明生审判员  尚桂斌二〇二〇年十二月八日书记员  徐 光