河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初23126号原告幕广蕾，男，汉族，1989年1月25日出生，住河南省新密市。原告梁晨，女，汉族，1994年1月16日出生，住河南省新密市。委托代理人蒋艳艳，河南扬善律师事务所律师。委托代理人李孝文，河南扬善律师事务所律师。被告郑州市二七区八方电器商行，住所地郑州**苑陵街****2710。经营者：代军。被告江西升凯电器有限公司，住，住所地江西省九江市共青城南纬三路以北环宇高压线以东/div>法定代表人张伟伟，总经理。委托代理人张建斌，河南风驰律师事务所律师。委托代理人张少华，河南风驰律师事务所实习律师。原告幕广蕾、梁晨诉被告郑州市二七区八方电器商行、被告江西升凯电器有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告幕广蕾梁晨及其委托代理人蒋艳艳、郑州市二七区八方电器商行经营者代军、江西升凯电器有限公司委托代理人张建斌、张少华经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幕广蕾、梁晨向本院提起诉讼请求:1、请求贵院依法判决被告赔偿原告幕广蕾医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计37733元；2、请求贵院依法判决被告赔偿原告财产损失共计64000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，2020年5月21日，二原告在郑州市万博小商品城购买了由被告生产的蓄电灯一个。2020年6月4日，二原告住处发生火灾，该住处位于郑州市金水区。后郑州市金水区消防救援大队出具《火灾事故认定书》认定：起火原因为排除了放火、自燃、雷击、静电、及遗留火种引起火灾，不排除蓄电灯充电过程中发生电器故障引燃周边可燃物起火成灾，本次火灾事故造成原告幕广蕾烧伤（面部、双手部、颈背部、浅Ⅱ度烧伤12.5%），产生医疗费等诸多损失。被告系案涉徐蓄电灯的生产者，根据《中华人民共和国侵权责任法》，《中华人民共和国民事诉讼费》等相关法律规定，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告江西升凯电器有限公司答辩称：侵权事实并非由我公司生产的产品造成，且该事故认定书结论为不排除蓄电灯电器故障，即证明事故原因不能单独指向蓄电灯，且该蓄电灯的生产商不能指向我公司，我公司不承担侵权责任。被告郑州市二七区八方电器商行答辩称：原告提交证据不能证明是与我发生交易关系，且我不是郑州市**八方电器商行实际经营人。本院经审理认定事实如下：二原告为夫妻关系，2020年5月21日，二原告在郑州市二七区八方电器商行购买蓄电灯一个，该蓄电灯外包装注明生产单位为江西升凯电器有限公司。2020年6月4日，二原告住处郑州市金水区东三环鸿宝路姚店堤社区16号12层1204室起火，烧毁家具以及室内物品等，火灾中1人受伤。2020年8月5日，郑州市金水区消防救援大队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2020年6月4日3时37分许，起火部位位于客厅西侧沙发处，起火原因为排除放火、自燃、雷击、静电、以及遗留火种引起火灾，不排除蓄电灯充电过程中发生电气故障引燃周边可燃物起火成灾。事故发生后，二原告求助小莉帮忙前去郑州市二七区八方电器商行店内沟通，该商行工作人员认可二原告在其商行购买案涉蓄电灯，经销商表明如果事故原因是灯的原因，愿意承担相应责任。案涉蓄电灯残骸上商标为“空降兵”，灯具类“空降兵”商标的申请人为江西升凯电器有限公司法定代表人张伟伟。本院认为，一、关于案涉蓄电灯生产厂家及销售商家的确定。原告主张案涉蓄电灯系二原告在郑州市二七区八方电器商行购买，且在事故发生后，二原告求助小莉帮忙前去郑州市二七区八方电器商行店内沟通，该商行工作人员认可案涉蓄电灯在该商行购买，经销商亦表明如果火灾是灯的原因，该承担的都会承担，被告郑州市二七区八方电器商行经营者抗辩自己不是实际经营者，但是未提供实际经营者的信息，也未提供出租合同等证据，对于郑州市二七区八方电器商行的抗辩本院不予采纳，可认定案涉蓄电灯系二原告在郑州市二七区八方电器商行购买，郑州市二七区八方电器商行应承担商事行为的法律后果；原告提交了案涉蓄电灯的外包装照片及案涉蓄电灯残骸，且案涉蓄电灯的残骸上仍显示“空降兵”商标，灯具类该商标的申请人亦是江西升凯电器有限公司法定代表人张伟伟，原告作为普通消费者且经历了火灾，其本身已经尽到了合理的举证义务，被告江西升凯电器有限公司作为产品生产商，未能举证该商品为假冒伪劣商品，也没有相关商标维权的证据，应承担不利后果，我院认定该蓄电灯生产单位为被告江西升凯电器有限公司。二、关于案涉蓄电灯是否存在缺陷及火灾成因。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。火灾发生后，郑州市金水区消防救援大队的事故认定书排除了放火、自燃、雷击、静电、以及遗留火种引起火灾，不排除蓄电灯充电过程中发生电气故障引燃周边可燃物起火成灾。虽然并未指定系蓄电灯电气故障，但是排除了放火、自燃、雷击、静电、以及遗留火种引起火灾，即属于蓄电灯电气故障导致火灾具有高度可能性。由于产品是否存在缺陷往往涉及专业判断和技术评估，而通常情况下，产品责任纠纷的被侵权人欠缺产品的相关专业背景和技术评估，也不熟悉产品生产、加工、销售的详细情况，因此，不应对其证明责任提出过高的要求。本案中江西升凯电器有限公司庭审中并未提供蓄电灯的出厂合格证和检验合格材料，原告也说明了购买时案涉蓄电灯没有出厂合格证，江西升凯电器有限公司所提交的证据皆为电池、电芯的检验报告，本院认定案涉蓄电灯存在电气故障的质量缺陷导致火灾。三、关于案涉火灾导致的损失及责任承担。（一）关于火灾导致的损失问题。案涉火灾发生后室内财物全部过火，导致火灾前财物的状况难以确定，失去了对财物燃烧前的价值进行鉴定的基本条件。郑州市金水区消防救援大队虽对火灾损失财物进行了统计，但该统计系二原告单方陈述做出，不能证明其真实损失，但火灾确实给原告造成了事实上的直接财产损失，对该部分损失本院参考火灾现场照片等因素酌定为10000元。本次火灾导致原告慕广蕾受伤，花费医疗费12183.41元，虽然慕广蕾通过自己的人身意外险报销了部分医疗费，但是并不影响慕广蕾就自己的医疗花费进行侵权赔偿请求，对于医疗费12183.41元，本院予以支持。关于住院伙食补助费，原告慕广蕾住院11天，本院酌情按照每天50元计算，共计550元。关于住院伙食补助费，原告慕广蕾住院11天，本院酌情按照每天30元计算，共计330元。关于误工费，慕广蕾住院共计12天，出院后酌定18天，共计30天，按照上一年度河南省城镇非私营单位就业人员平均工资67268元/年，共计5529元。关于护理费，其伤情本院认为无需专人全天候护理，故不予支持。关于交通费，慕广蕾住院12天，按照每天20元，本院酌定共计240元。综上，本次火灾给原告造成经济损失共计28832.41元。（二）关于本次火灾给原告造成的经济损失的责任承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”关于法律所规定的免责事由，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(一)未将产品投入流通的；(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”本案被告江西升凯电器有限公司未举证自身存在法定的免责事由，应就原告的前述经济损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”本案原告向产品的生产者、销售者均主张了赔偿请求，但现有证据不足以证明产品销售者对事故的发生存在过错，故应由生产者即被告江西升凯电器有限公司承担赔偿责任，被告郑州市二七区八方电器商行无需承担赔偿责任。综上，本院依据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告江西升凯电器有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告幕广蕾、梁晨经济损失28832.41元；驳回原告幕广蕾、梁晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1167元，由被告江西升凯电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 关二〇二〇年十二月十八日书记员 裴淼淼