内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2706号上诉人（原审被告、反诉原告）：内蒙古鑫通达防腐保温工程有限公司，统一社会信用代码9115060235305547XC。法定代表人：甄亚娟。委托诉讼代理人：冯翠玲，内蒙古道扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：内蒙古冠华通管业有限公司(原包头市冠通管业有限公司)，统一社会信用代码911502026800192227。法定代表人：刘小涛。委托诉讼代理人：李宁萍，包头市广源法律服务所法律工作者。原审被告：高春利，男，1978年10月13日出生，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：冯翠玲，内蒙古道扬律师事务所律师。上诉人内蒙古鑫通达防腐保温工程有限公司（以下简称鑫通达公司）因与被上诉人内蒙古冠华通管业有限公司（以下简称冠华公司）、原审被告高春利买卖合同纠纷一案，不服包头市东河区人民法院（2020）内0202民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鑫通达公司及原审被告高春利的委托诉讼代理人冯翠玲、被上诉人冠华公司的委托诉讼代理人李宁萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫通达公司上诉请求：1.撤销包头市东河区人民法院(2020)内0202民初1461号民事判决第二、三、六项内容,依法改判或发回重审;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清,被上诉人应当返还上诉人成品保温管。一审判决在被上诉人自认其货位存放上诉人保温管的情况下,以上诉人未提交相关质押合同及质押物品品名、数量清单为由驳回上诉人的诉求,明显认定事实不清。二、一审判决以月息2分支持被上诉人迟延付款损失,适用法律错误。双方就迟延付款损失的约定,性质为违约金约定。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为“过分高于造成的损失”。本案中,双方约定的月利2分明显过高,被上诉人并未举证其有损失的情况下,一审法院未根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,直接以双方约定的月利2分支持被上诉人的迟延付款损失,结果导致欠款261144.92元,违约金达到213031元,远远超过损失的百分之三十,适用法律明显错误。冠华公司辩称，1.并不存在上诉人所述的质押保温管一事实，且上诉人也未提供相关手续，故上诉人的该意见不能成立；2.一审法院依据本案事实认定了双方真实意思表示一致的情况下签订的补充协议，按月息2%计算赔偿供方损失的约定不违反法律规定，一审不存在适用法律错误的问题。且当事人的约定只要不违反法律规定，依据“约定优于法定”的原则，法院依法应当支持双方的约定，至于是不是过高的问题，补充协议的目的就是约束上诉人尽快偿付货款，否则应赔偿损失，故上诉人的上诉理由不能成立。高春利述称意见与上诉人上诉意见一致。冠华公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还所欠货款331144.92元；2.判令被告赔偿迟延支付货款给原告造成的损失，按双方约定的月息2%的利率标准计算，从2017年9月13日开始计算至货款付清为止；3.判令被告支付因催要货款所支出的交通费、误工费共计5000元；4.本案诉讼费由被告承担。鑫通达公司向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人履行出具发票义务；2.判令被反诉人返还反诉人质押的成品保温管（型号为φ426mm、φ377mm、φ1200mm，价值约10万元）；3.本案反诉费用全部由被反诉人承担。一审法院认定事实：原告冠华公司与被告鑫通达公司2017年5月11日至8月31日期间发生供货关系，合计货款1170826.32元，双方于2018年4月16日对账，出具对账单，被告尚欠原告381144.92元，2018年5月7日达成补充协议，被告鑫通达公司、高春利在协议上手写加注备注“经双方协商在2018年5月22日前付清供方货款，供方开据发票”，协议约定从2017年9月13日起以所欠货款金额为本金，按月息2%赔偿供方损失，2018年7月19日，高春利向原告转账还款50000元。2018年7月18日至9月3日被告鑫通达公司为案外人刘某加工保温管时从原告处代购买焊管，2018年7月18日高春利向原告转账付款126566元，2018年7月26日高春利向原告微信转账付款20000元，另卡转账付款11000元，2018年8月2日高春利转账付款50000元，2018年8月6日高春利转账付款150000元，2018年8月20日刘某向原告付款150000元，2018年8月24日张润生向原告付款300000元，2018年8月28日大山工贸转账300000元。以上2018年高春利付款中，双方对高春利2018年7月19日50000元为被告公司结付2017年欠付货款，原告已在起诉书中扣减金额，双方对2018年7月26日微信转账20000元、8月2日转账50000元合计70000元是否为鑫通达公司归还其2017年前欠原告的货款还款部分而非代付2018年刘某货款存在争议，但该转账付款无备注说明以区分。一审法院认为，被告鑫通达公司欠原告冠华公司2017年的货款有对账单、补充协议为证，但被告2018年清偿2017年欠款部分与2018年被告代案外人刘某与原告产生的购货、付款存在交叉，被告高春利主张其中有7万元系为本公司还2017年欠款，原告未能举证与高春利、刘某三方就代购付款结算的相关证据以证实此7万元非高春利为其公司清偿原欠款，故被告主张已还7万元应予减抵原告诉讼请求的辩称意见一审法院予以采纳；原告2018年与高春利所在公司与刘某的购货、付款情况因被告在本案中的扣减意见致刘某货款清算不足部分可另案诉讼处理；原告就补充协议要求被告鑫通达公司给付从2017年9月13日至付清之日的约定利息，此约定内容不违反法律规定，原告的该项诉讼请求成立，但应以实际未还金额分段计息；被告高春利系鑫通达公司员工，其所签订的购货合同、补充协议均有其公司加盖公章，高春利付款均为代表公司付款的职务行为，对此高春利所在公司均予以认可，故原告诉请要求高春利承担还款责任的诉讼请求不能成立，相关还款义务应由其所在公司承担；反诉原告反诉要求被反诉人出具购货发票的反诉请求符合法律规定，一审法院予以支持；反诉人未就质押部分提交相关质押合同及质押物品品名、数量清单，且被反诉人予以否认，故对反诉请求中返还质押物品的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条之规定，判决：一、确认被告内蒙古鑫通达防腐保温工程有限公司欠原告内蒙古冠华通管业有限公司货款261144.92元，被告内蒙古鑫通达防腐保温工程有限公司于判决书生效之日起30日内给付；二、被告内蒙古鑫通达防腐保温工程有限公司应给付原告内蒙古冠华通管业有限公司迟延付款利息，以261144.92元为基数，从2017年9月13日起算至付清之日，按月息2%计算，利随本清，于判决书生效之日起30日内给付；三、被告内蒙古鑫通达防腐保温工程有限公司应给付原告内蒙古冠华通管业有限公司50000元的迟延付款损失10200元（2017年9月13至2018年7月19日，月息2%），20000元的迟延付款损失4173元（2017年9月13至2018年7月26日，月息2%），50000元的迟延付款损失10634元（2017年9月13至2018年8月2日，月息2%），于判决书生效之日起30日内给付；四、驳回本诉原告内蒙古冠华通管业有限公司对被告高春利的诉讼请求；五、反诉被告内蒙古冠华通管业有限公司于判决书生效之日起30日内向反诉原告内蒙古鑫通达防腐保温工程有限公司出具1170826.32元的购货发票；六、驳回反诉原告内蒙古鑫通达防腐保温工程有限公司的其余反诉请求。本诉诉讼费6342.18元，由原告负担1228.4元，被告内蒙古鑫通达防腐保温工程有限公司负担5113.78元；反诉费1150元，由内蒙古冠华通管业有限公司承担200元，反诉原告内蒙古鑫通达防腐保温工程有限公司承担950元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点为双方在《补充协议》中约定的逾期付款以月息2%计算违约金是否过高。上诉人诉称，逾期付款以月息2%计算违约金存在过高的客观事实，法院应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》的相关规定，以被上诉人的实际损失为基础,依法裁决减少本案违约金，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，月息2%的违约金应认定为明显过高。但本院认为，双方在《补充协议》中约定的按月息2%计算赔偿供方损失，是双方的真实意思表示，其中包含了对违约方的惩罚和对守约方因违约方违约造成的损失以及守约方在合同正常履行情况下的可得利益，因此应受法律保护，且司法实践中除借款合同之外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准。本案中上诉人鑫通达公司作为买受人逾期不支付货款存在违约和过错，被上诉人冠华公司并无过错，且上诉人鑫通达公司并未就违约金过高提供相关证据予以证明，故其该上诉理由不能成立。本案另一个争议焦点为被上诉人是否应当返还上诉人成品保温管。上诉人诉称上诉人有部分成品保温管存放在被上诉人处是被上诉人一审自认的客观事实，因此即便没有相关手续，法院也应查清后判令被上人返还。但经审理查明可知，被上诉人从未认可双方之间存在质押关系，且上诉人至今未能提交任何关于双方存在质押合同关系的证据，故其上述意见证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人鑫通达公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6342.18元，由上诉人内蒙古鑫通达防腐保温工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛尚清审判员 张连云审判员 莎日娜 二〇二〇年十二月十七日法官助理 冯木林书记员 袁 帅 附：相关法律条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。