江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏11行终208号 上诉人（原审原告）丹阳市民扬再生资源有限公司。住所地：丹阳市丹北镇新桥汽配城。 法定代表人张希六，总经理。 委托代理人王集军，江苏荣誉祥律师事务所律师。 委托代理人马佳杰，江苏荣誉祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丹阳市综合行政执法局。住所地：丹阳市健康路**。 负责人汤军，局长。 委托代理人胡忠星，副局长。 委托代理人贡志斌，江苏金正平律师事务所律师。 上诉人丹阳市民扬再生资源有限公司（以下简称民扬公司）因与被上诉人丹阳市综合行政执法局撤销限期拆除决定一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2012年5月23日，民扬公司与丹阳市奥奇汽车配件有限公司通过拍卖取得丹阳市永发装饰件有限公司（该公司原名丹阳市永兴装饰件有限公司,2010年12月23日更名为现名，以下简称“永兴装饰公司”）位于丹阳市新桥汽车配件城房地产，其中丹阳市奥奇汽车配件有限公司占5%的份额，民扬公司占95%的份额。 2018年2月26日，民扬公司以永兴装饰公司名义与江苏万捷建设工程有限公司签订施工协议一份，建设方加盖了民扬公司的公章。工程名称：永兴装饰住宅楼土建。由江苏万捷建设工程有限公司包工包料，开工日期2018年3月1日，竣工日期2018年10月30日。 2018年6月，被告在丹阳市××北镇新桥新中社区丹阳市永兴装饰件有限公司地块发现案涉建筑存在违法建设情形，遂依职权进行调查。同年11月立案受理，并现场检查、依职权调查询问。自2018年6月至11月，被告多次向永兴装饰公司下发《停工（核查）通知书》。在此期间，永兴装饰公司总经理何某于7月2日告知被告案涉非法建设的出资建设主体是永兴装饰公司，当日被告对永兴装饰公司院内的违法建设进行现场检查，并制作现场检查笔录。何某于11月1日再次告知被告案涉非法建设的主体是永兴装饰公司，没有办理建设规划许可手续，且收到《停工（核查）通知》，因该公司向丹北镇人民政府汇报，该镇出具相关证明，便继续建设。当日，被告再次对案涉现场进行检查并制作检查笔录。 2019年2月13日，被告商请原丹阳市规划局（现丹阳市自然资源和规划局）对案涉违法建设是否办理许可手续、是否符合城市规划、是否属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的行为予以鉴定。同年7月25日，丹阳市自然资源和规划局回复“位于丹阳市××北镇新桥灯具城西侧的丹阳市永兴装饰件有限公司的南侧建筑（6655平方米），未办理建设工程规划许可证，根据《城乡规划法》第六十四条之规定，该建筑属无法采取改正措施消除对规划实施的影响”。 2019年8月6日，被告对永兴装饰公司作出并直接送达丹综（滨）执拆先告字[2019]第2001号《限期拆除事先告知书》。同月22日，被告再次询问永兴装饰公司总经理何某，其更改之前陈述，称案涉违法建设并非由永兴装饰公司建设，而是由原告出资建设，其本人是原告法定代表人张希六的女婿，原告已授权其本人全权处理案涉建设的事宜。因其他原因，未能在之前告诉被告案涉违法建设的实际出资建设者，愿意承担因此产生的法律责任。同月29日，被告询问原告法定代表人张希六，张希六明确案涉建设主体是原告，未办理建设工程规划许可，永兴装饰公司的企业营业执照已注销多年，因其他原因未能告知事实真相，并愿意承担因此导致的法律后果；张希六还向被告明确，案涉建筑是6+1（式），第1层是车库，净高度约2.1米，面积1200平方米，上面是6层，净高度约3米，面积约7000平方米，檐口净高约19.99米，目前工程已全部竣工。当日，被告再次对案涉违法建设予以检查，并制作检查笔录，从现场照片看案涉建筑已全部竣工。 2019年8月30日，被告对原告作出并直接送达丹综（滨）执拆先告字[2019]第2002号《限期拆除事先告知书》，告知原告案涉框架结构房屋（约7000平方米）、车库（约1200平方米）不符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，限原告收到该告知书十日内自行拆除。该告知书亦告知原告享有的陈述、申辩或提出听证申请的权利。 根据原告的听证申请，被告于2019年9月11日举行听证，并与9月17日作出丹综（滨）执限拆字[2019]第2002号《限期拆除决定书》，告知原告案涉建筑未办理建设规划许可，且经规划部门鉴定，属于无法采取改正措施消除影响的情形，根据法律规定，责令原告于2019年9月30日前自行拆除案涉违法建设。当日，被告亦作出丹综（滨）执限拆公字[2019]第2002号《限期拆除违法建设公告》，责令原告于2019年9月30日前自行拆除案涉违法建设，逾期不拆除的，被告将申请强制执行。上述《限期拆除决定书》和《限期拆除违法建设公告》通过挂号信送达给原告。原告不服，诉至原审法院，请求撤销被告作出的丹综（滨）执限拆[2019]第2002号《限期拆除决定书》。 2019年10月9日、10月22日，被告先后向原告发出《履行行政决定催告书》、《履行行政决定再催告书》、《履行行政决定催告公告》和《履行行政决定再催告公告》，催告原告自行拆除案涉违法建设，并告知收到该催告三日内可到被告处进行陈述、申辩。上述文件通过挂号信送达原告，原告亦分别提交了陈述申辩书。 原审另查明，丹阳市住建局于2019年7月1日以原告未取得建筑施工许可证，属擅自开工建设，向原告作出丹住建罚[2019]001-D001号行政处罚决定书，对原告罚款90000元。 原审又查明，江苏省人民政府法制办公室《关于丹阳市开展相对集中行政处罚权工作的复函》（苏府法函[2008]93号）明确丹阳市可以开展相对集中行政处罚权工作。 丹阳市人民政府于2010年2月23日作出《关于责成市城市管理行政执法局对有关违法建设采取处罚措施的决定》，载明将该市城乡规划区范围内，凡未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，丹阳市城市管理行政执法局有权作出限期拆除决定，且若当事人逾期不拆除的，责成该局采取查封施工现场、强制拆除等措施。 江苏省人民政府法制办公室作出的《关于丹阳市在相关镇（街道）开展相对集中行政处罚权工作的复函》（苏府法函[2017]158号）载明，原则同意镇江市人民政府可以在丹阳市各建制镇（司徒镇除外）、街道开展相对集中行政处罚权工作。目前丹阳市各建制镇（司徒镇除外）、街道还未完全落实此项工作。各镇（包括涉案违法建设所在地）相关行政执法工作，仍然由丹阳市综合行政执法局负责实施。 因政府机构改革，2019年3月，丹阳市城市管理行政执法局现更名丹阳市综合行政执法局。 原审庭审中，原告法定代表人确认案涉违法建设所占用地为工业用地，建的是小产权房。 原审法院经审理认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《江苏省人民政府法制办公室关于丹阳市开展相对集中行政处罚权工作的复函》明确丹阳市可以开展相对集中行政处罚权工作。丹阳市人民政府作出的《关于责成市城市管理行政执法局对有关违法建设采取处罚措施的决定》，将该市城乡规划区范围内，凡未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，丹阳市城市管理行政执法局有权作出限期拆除决定。本案中，原告在未取得规划许可的前提下，实施违法建设，根据相对集中管辖要求，被告具有相应的执法权限，有权作出案涉《限期拆除决定书》。江苏省人民政府法制办公室作出的《关于丹阳市在相关镇（街道）开展相对集中行政处罚权工作的复函》载明镇江市人民政府可以在丹阳市镇、街道开展相对集中行政处罚权，但该文件丹阳市尚未落实到位。目前丹阳市各建制镇（司徒镇除外）、街道各镇（包括涉案违法建设所在地）相关行政执法工作，仍然由丹阳市综合行政执法局负责实施。因此，被告具有作出案涉限期拆除决定的职责。 被告自2018年6月起发现案涉违法建设，但因原告法定代表人张希六女婿何某故意虚假陈述建设主体，导致被告均是向永兴装饰公司发出的责令停工通知。原告法定代表人张希六在之后的陈述中亦认可虚假陈述的事实，并承诺愿意承担由此产生的法律后果。此外，张希六向被告明确案涉建设主体时亦明确案涉建筑已实际竣工，若被告此时再发出新的停工通知，已没有实际意义。因此，原告认为被告未按照法律规定，在作出限期拆除决定前未向原告发出停工通知，缺乏依据。原告法定代表人张希六及其女婿何某明知收到停工通知，故意虚假陈述建设主体并继续实施违法建设，应当承担相应的不利后果及法律责任。 丹阳市住建局以原告未取得建筑施工许可证，属擅自开工建设，向原告作出行政处罚决定书。被告以原告未取得建设规划许可，向原告作出限期拆除决定书。原告一行为触犯两法益，相关职能部门在各自职责范围内作出处理，丹阳市住建局的行政处罚并不能说明原告的违法行为可以采取改正措施消除影响，更不能证明案涉违法建筑不应当拆除。 原告自称案涉房屋大部分已出售，如果强拆，势必引发群体性冲突。原告未能向原审法院提供相关证据证明自己的主张，原告以强拆会损害公共利益的理由不能成立，原审法院依法不予支持。 本案案涉建筑已竣工，但至今未取得建设规划许可，且属于“无法采取改正措施消除对规划实施的影响”，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，被告应当作出限期拆除决定。 综上，原告提起本案之诉，虽提交的丹阳市××北镇出具的情况说明等证据材料，但仍不能证明案涉建筑的合法性，被告作出限期拆除决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回原告丹阳市民扬再生资源有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丹阳市民扬再生资源有限公司负担。 上诉人民扬公司上诉称：1、一审法院认定事实错误。丹阳市永兴装饰件有限公司（现名丹阳市永发装饰件有限公司）于2018年6月11日吊销，被上诉人调查处理涉案建筑时，永兴装饰公司已经处于吊销状态，被上诉人完全能够核实涉案建筑的主体并非永兴装饰公司，被上诉人一直向永兴装饰公司发出责令停工通知，其自身也有责任。在查清涉案建筑的主体为上诉人时，被上诉人有义务以上诉人为主体履行法律程序。2、下达停工通知是被上诉人法定义务，被上诉人不能以涉案建筑已竣工，下达停工通知没有实际意义为由不履行法定义务，被上诉人的执法程序违法，所作出的《限期拆除决定书》也是违法的。综上，一审法院认定事实错误，被上诉人作出的《限期拆除决定书》是错误、不合法的，请求：1、请求撤销镇江市润州区人民法院作出的（2020）苏1111行初61号行政判决；2、请求依法撤销丹阳市综合行政执法局作出的丹综（滨）执限拆字[2019]第2002号《限期拆除决定书》；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人丹阳市综合行政执法局：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 上诉人民扬公司提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院对全案证据进行复核，认定事实与原审认定事实一致。 本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，根据相对集中管辖的相关文件的要求，被上诉人具有查处违法建设的职权。被上诉人丹阳市综合行政执法局发现案涉建筑存在违法建设情形后，经调查、商请原丹阳市规划局对案涉违法建筑予以鉴定、作出《限期拆除事先告知书》、听证、催告等程序，作出丹综（滨）执限拆字[2019]第2002号《限期拆除决定书》并无不当。上诉人认为被上诉人未依照城乡规划法第六十四条之规定向其下发停工核查通知书，属程序违法，经查，被上诉人多次向永兴装饰公司下发《停工核查通知书》，未向上诉人下发《停工核查通知书》系因上诉人自身原因所致，且上诉人至案涉违法建筑竣工之时才说明实情，被上诉人再向上诉人作出《停工核查通知书》已无实际意义，故上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人在原审中称案涉房屋大部分已出售，被上诉人及相关机关在执行环节应充分考虑因房屋出售所引发的买受人的权利保护问题,依法防范社会风险,维护社会稳定,保护公共利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人丹阳市民扬再生资源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  汤 鸿 书 记 员  袁艺青