河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3416号 上诉人（原审被告）：刘盈，女，1982年7月15日出生，满族，个体工商户，户籍地河北省承德市隆化县，现住河北省承德市隆化县。 上诉人（原审被告）：薛凤兰，女，1954年4月21日出生，满族，个体工商户，户籍地河北省承德市隆化县，现住河北省承德市隆化县，系上诉人刘盈之母。 二上诉人委托诉讼代理人：潘青杨，河北德汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董卓，男，1963年6月6日出生，汉族，工人，住河北省承德市隆化县。 被上诉人（原审原告）：韩春兰，女，1964年4月15日出生，汉族，市民，住河北省承德市隆化县，系被上诉人董卓之妻。 上诉人薛凤兰、刘盈因与被上诉人董卓、韩春兰房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛凤兰、刘盈及二上诉人委托诉讼代理人潘青杨，被上诉人董卓、韩春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛凤兰、刘盈上诉请求：1、要求二审法院依法撤销（2020）冀0825民初1804号民事判决，并依法改判上诉人不承担任何责任。2、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，被上诉人无权主张房屋租赁费。1、上诉人与被上诉人签订租赁合同的实际时间是2017年4月6日，而不是法院认定的2016年10月1日。在2017年3月30日上诉人从原承租人肖某某处转租而来，双方签订了饭店转让协议，由上诉人以8万元的转让费从肖某某处转租该饭店。在转租时，被上诉人在现场并口头承诺将来配合上诉人办理一切手续，但是实际上被上诉人却没有履行承诺，不但不配合，反而找各种事由，影响上诉人正常营业。2、上诉人2017年3月30日接收该饭店后，一直要求被上诉人提供房屋及身份证等证件，办理饭店的营业执照，但是被上诉人一拖再拖不给提供，后期由于被上诉人不提供手续，使得上诉人无法正常营业，尤其是2018年至2019年期间，相关部门检查频繁，尤其是出现疫情，没有手续根本就无法经营，正是由于被上诉人的不配合使得上诉人不得不停止营业，给上诉人造成了巨大的经济损失。3、上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同是被上诉人提供的模板，虽然合同上没有明确约定被上诉人协助上诉人办理营业执照，但是上诉人承租房屋的目的就是为了营业、经营饭店，被上诉人作为房主也有义务配合上诉人办理相应手续。只有被上诉人配合才能达到上诉人租赁此房屋的目的，正是由于被上诉人不提供房屋相应的手续，造成上诉人无法正常经营，停业数月，不能达到签订此合同的目的。二、上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同约定的到期时间是2021年9月30日，在上诉人承租该房屋时，投入了大量的人力、物力、财力。现在一审法院提前将该合同解除，但是对上诉人的投入却没有作出明确的裁定，严重的侵害了上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实不清，依据不准确，适用法律不当，故望二审法院查清事实后，依法作出合法判决，以维护上诉人的合法权益。 董卓、韩春兰辩称，被上诉人与上诉人之间的房屋租赁合同没有约定提供办理营业执照的业务，上诉人找被上诉人要房本办理营业执照的时候，被上诉人只有房屋购买合同，没有房本，此事实一审法院已经调查过。 董卓、韩春兰向一审法院起诉请求：1、请求判令依法解除原、被告签订的房屋租赁合同；2、请求判令二被告支付租赁费60000.00元、地下室使用费5000.00元，合计65000.00元；3、由二被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年10月1日，原被告双方签订房屋租赁合同，原告将坐落于隆化县商业房一处出租给被告使用，约定租赁费每年50000.00元并于当年10月1日前付清。出租范围为商业房上下两层，不包含地下室。地下室免费使用两年，如两年后继续使用地下室，地下室每年租金5000.00元。被告承租上述房屋用于经营饭店，但一直未办理营业执照等相关手续。自2020年爆发疫情至今，因被告经营的饭店无合法经营手续一直未营业。另查明，2018年-2019年，被告拖欠原告房屋租赁费10000.00元；2019年9月-2020年9月，被告拖欠原告房屋租赁费50000.00元，地下室使用费5000.00元。 一审法院认为，原被告之间合法的房屋租赁关系受法律保护，双方应按照合同约定全面履行相应的义务。本案中，原被告双方签订的房屋租赁合同合法有效，出租人履行了出租义务，承租人应按照约定给付房租；被告抗辩要求一审法院对于原告的房产证明予以查证，认为原告房屋如无产权则合同无效，一审法院认为，原被告之间签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效的五种法定情形，且经一审法院查证，原告房屋产权归属无争议，具有出租资质，其抗辩理由不成立；被告主张因原告未为其提供房屋产权证明等相关手续导致其无法办理营业执照不能给付房租的抗辩理由，因双方在合同中并未明确约定原告有协助其办理营业执照的义务，且该涉案房产自2016年签订租赁合同至今，被告从未以此主张权利，故一审法院不予采信；被告在履行合同过程中，未及时给付租金，违反约定，应承担相应的违约责任；另被告在庭审中亦同意解除合同，因此原告要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持；关于被告所欠租金，原告主张自2018年至今，被告抗辩原被告双方于2019年变更了合同，房租应按实际经营月数给付，因未提供证据支持，一审法院不予采信；被告主张其自2020年疫情开始至今完全无法营业，对此一审法院认为合同成立后，在租赁合同过程中发生了订立合同时无法预见且不可归责于当事人的原因，导致继续按照合同约定履行对于一方当事人显失公平的情况，应根据公平原则及案件实际情况予以变更，故依据本案中新冠肺炎疫情影响的实际情况，酌定减免被告地下室使用费及三个月的房屋租赁费。 一审法院判决：一、解除原被告之间签订的房屋租赁合同。二、被告刘盈、薛凤兰于本判决生效后十日内给付原告董卓、韩春兰房屋租赁费47500.00元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1488.00元，减半收取744.00元，由被告刘盈、薛凤兰负担。 本院二审期间，上诉人提交证据如下：证据一、饭店转让协议，证明目的为上诉人在饭店是出卖人从肖某某手中盘过来的，肖某某是自2016年开始与被上诉人签订的租赁合同；证据二、隆化县政务大厅外来办事人员信息登记表，证明目的为上诉人在2020年3月份和4月份多次到政务大厅咨询办理营业执照的事宜；证据三、证人罗某的书面证言，证据四、上诉人与证人罗某的通话录音，两证据的证明目的为罗某是上诉人经营饭店的厨师长，在上诉人与被上诉人签订租赁合同时罗某在场，能够证明被上诉人明确表示能够办理营业执照；证据五、视频录像，录像内容是上诉人与双方诉争房屋物业经理谈话录像，证明目的为上诉人针对营业执照问题与胡经理咨询过该事情。被上诉人对上诉人提交的上述证据均不认可。被上诉人提交证据如下：证据一、房屋拆迁回迁安置补充协议，证据二、拆迁补偿协议，证据三、河北省隆化县人民法院（2015）隆民初字第437号民事调解书，上述三项证据证明目的为证明案涉房屋是被上诉人的财产，被上诉人并不存在不配合上诉人办理营业执照的情形。上诉人对被上诉人提交的证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，可以认定房产是被上诉人的，但是被上诉人没有配合办理营业执照。本院认定如下：对上诉人提交的证据一的真实性予以认可，本院予以采信；对上诉人提交的证据二的真实性予以认可，但不能实现上诉人的证明目的，且与本案争议事实不具有关联性，本院不予采信；对上诉人提交的证据三、证据四、证据五的真实性不予认可，证人应当出庭作证，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，该三份证据的真实性无法确定，本院不予采信。对被上诉人提交的证据一、证据二、证据三的真实性予以认可，本院对被上诉人的部分证明目的予以认可，认定案涉房产系被上诉人所有，但不能认定办理营业执照事宜。 二审经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。 另查明，2017年4月6日，上诉人与案外人肖某某签署《饭店转让协议》，约定2017年3月30日，上诉人获得饭店经营权，随后上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同，开始承租案涉房屋，租赁合同约定期间为2016年10月1日至2021年9月30日。 本院认为，上诉人与被上诉人所签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方均有约束力。被上诉人将其所有的房屋出租给上诉人，上诉人应该按照合同约定支付相应房租，上诉人拒绝缴纳房租的行为已经构成违约，一审法院判决解除双方《房屋租赁合同》并判令上诉人支付所欠房租并无不当，本院予以认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人主张因被上诉人未履行协助办理营业执照义务造成其无法正常经营，给其造成巨大经济损失，但双方签订的《房屋租赁合同》并无明确条款规定被上诉人有协助其办理营业执照的义务，且上诉人并无证据证明被上诉人未履行合同义务，也没有提交经济损失相关证据，一审法院认定并无不当，本院予以认可。鉴于新冠肺炎疫情影响，一审法院根据公平原则及案件实际情况判令减免上诉人地下室使用费及三个月的房屋租赁费并无不当，本院予以认可。上诉人主张其承租该房屋时，投入了大量的人力、物力、财力，一审法院判决解除合同，损害其合法权益，上诉人未提供证据证实，本案不予处理。综上所述，薛凤兰、刘盈的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1488.00元，由上诉人刘盈、薛凤兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 云 审判员 陈晶洁 审判员 范 典 二〇二〇年十二月十八日 书记员 刘兆欣