山西省吕梁市中级人民法院行政判决书（2020）晋11行终122号上诉人（一审原告）：冯×1，山西省吕梁市人。上诉人（一审原告）：冯×2，山西省吕梁市人。上诉人（一审原告）：冯×3，山西省吕梁市人。上诉人（一审原告）：冯×4，山西省汾阳市人。上诉人冯×2、冯×3、冯×4的共同委托诉讼代理人：冯×1。被上诉人（一审被告）：吕梁市离石区人力资源和社会保障局。法定代表人：贺×。委托诉讼代理人：渠×，系该局行政审批股干事。原审第三人：吕梁市离石区城乡环境卫生服务中心。法定代表人：李×。委托诉讼代理人：张×1，系该中心人事劳资科负责人。委托诉讼代理人：张×2，山西翰儒律师事务所律师。上诉人冯×2、冯×1、冯×4、冯×3不服被上诉人吕梁市离石区人力资源和社会保障局支付工伤保险待遇一案，不服临县人民法院（2020）晋1124行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。四上诉人的共同委托诉讼代理人冯×1、被上诉人的委托诉讼代理人渠×以及原审第三人的委托诉讼代理人张×1、张×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月31日被上诉人吕梁市离石区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》之规定，作出离人社行审工伤（2019）2号工伤认定申请不予受理通知书，决定对四上诉人提出的工伤认定申请不予受理。四上诉人不服，遂提起行政诉讼。一审法院经审理查明，陈X出生于1961年6月1日，丈夫冯×2，儿子冯×1儿冯×4、冯×3。陈X于2008年6月起在离石区环卫中心工作。2018年7月17日，陈X在其负责的离石区高家沟至交口路段清扫马路时，发生交通事故，事故导致陈X死亡。2019年9月19日，该院作出（2019）晋1102民初2139号民事判决书，判决：陈X与吕梁市离石区城乡环境卫生管理中心于2008年6月起到2016年6月存在事实劳动关系。事故发生后，原告向被告提交工伤认定申请，2019年10月31日，被告以陈X于2018年7月17日18时40分发生交通事故伤亡时间已经超过法定退休年龄为由，作出离人社行审工伤(2019)2号工伤认定申请不予受理通知书，原告冯×1不服，向法院提起诉讼后，冯×2、冯×3、冯×4又向该院提起申请，以原告身份参加诉讼。本案在审理中，因原告对该院作出（2019）晋1102民初2139号民事判决不服，提起上诉，本院作出（2020）晋11民终65号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，陈X生前在吕梁市离石区城乡环境卫生管理中心工作，于2018年7月17日，陈X因交通事故意外死亡。发生死亡事故时已年满55周岁达到法定退休年龄的事实，原被告第三人各方均无异议。本案的争议焦点是陈X的死亡情形是否符合工伤认定受理条件，被告作出的不予受理决定是否合法，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定职工的退休年龄为60周岁职工的退休年龄为50周岁。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》亦规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁工人年满50周岁干部年满55周岁。由此可见，陈X发生事故时年满50周岁，已达到法定退休年龄。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”陈X生于1961年6月，按照国家规定法定退休年龄，陈X应于2016年6月前退休，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。陈X于2016年7月之后，与被告的事实劳动关系已终止。且已有生效文书所确认原告与第三人在2016年8月前存在劳动关系。从《工伤保险条例》第十八条规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料：…（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料…，该条从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提作了一般的常规性规定；同时《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该条是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提作了补充性规定，本案中陈X死亡时已达法定退休年龄，其属于不能适用《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤一般情形，也不属于最高院司法解释规定的特殊情形，被告离石区人社局根据《工伤保险条例》《工伤认定办法》并结合吕梁市离石区的实际情况及同类案件统一执行社保政策的情况，作出不予受理工伤认定申请的决定，认定事实清楚，证据确凿，也未违反法律规定，该院予以支持。本案中作为用人单位的第三人虽无法对超龄劳动者办理工伤保险等，但是为超龄劳动者缴纳了意外保险，也是将超龄劳动者在劳动过程中人身可能受到伤害及遇到的风险作了一定的社会保障。原告冯×1等为陈X的死亡申请认定为工伤的主张，依据不足，理由不充分，该院不予支持，但是其相关民事权益可另循法律救济途径解决。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告冯×1、冯×2、冯×3、冯×4的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。四上诉人的上诉请求：一、撤销临县人民法院（2020）晋1124行初29号行政判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、陈X达到法定退休年龄并非工伤认定不予受理的条件。一审法院认为《工伤保险条例》第十八条“将劳动关系作为工伤认定前提作了一般的常规性规定”，同时《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提作了补充性规定”。但是，本案不同于一般工伤认定案件，其有自身的特殊性。首先，陈X是一名进城务工农民，在与第三人建立劳动关系后，第三人没有为其办理任何社会保险，最终不幸在工作过程中发生事故死亡。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄进城务工农民因工死亡的，应否适用请示的答复》[(2010)行他字第10号]中明确的“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定”。同时，本院（2020)晋11民终65号民事判决书在判决主文中也明确认可最高院的该答复是“对超龄农民工认定工伤的条件”。故陈X完全满足上述答复的规定，被上诉人应当依法受理并认定。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项是对用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人聘用职工发生工伤的规定，与本案并没有关系，因此，一审法院引用该条规定是错误的。最后，从程序上来讲，被上诉人对其的申请受理与否，并不涉及实体上的认定，只要其提供的材料符合《工伤保险条例》的规定，被上诉人就应当受理。如果被上诉人认为其与第三人不构成劳动关系，不符合工伤认定的条件，其应当作出不予认定工伤的决定，而非不予受理。2、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”。陈X与第三人建立劳动关系后，第三人未按法律规定给陈X办理工伤、养老保险，在陈X达到法定退休年龄后也未办理退休手续，导致陈X的合法权益一直受到侵犯，到达法定退休直至死亡时也无法享受养老待遇。所以本案中陈X虽到达法定退休年龄，但实际未享受养老保险待遇和也未领取退休金，现在工作中因工死亡，被上诉人理应依法受理并认定其为工伤。3、一审法院认为其相关民事权益可另寻法律救济途径解决。但是根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第三条第（二）款9:被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。根据社会保险法第三十条和四十二条的规定，被侵权人有权请求工伤保险基金或者其他社会保险支付工伤保险待遇或者其他保险待遇。也就是说其享受工伤保险待遇和侵权赔偿并不冲突。综上，请求依法撤销临县人民法院（2020)晋1124行初29号行政判决书，并支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人吕梁市离石区人力资源和社会保障局辩称，1、陈X的劳动关系未明确，不符合工伤认定的受理条件；2、陈X发生交通事故时已达到《劳动合同法》规定的法定退休年龄，不符合工伤认定的受理条件。综上，该局出具的《离石区人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理通知书》（编号：离人社行审工伤[2019]2号）及山西省临县人民法院（2020)晋1124行初29号行政判决查明的事实清楚，该局出具的工伤认定申请不予受理决定正确，请求依法驳回四上诉人的请求。原审第三人吕梁市离石区城乡环境卫生服务中心辩称，其已为陈X缴纳人身意外伤害险，且太平洋保险公司已赔付陈X50万元，双方是雇佣关系。根据《工伤保险条例》的相关规定，该中心对超龄人员都是缴纳的人身意外保险。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。二审审理中，原审第三人吕梁市离石区城乡环境卫生服务中心向本院提交了两份新的证据。1、吕梁市人民政府关于离石区行政区划调整的通知[吕政发（2004）8号]，证明从2004年7月29日开始，撤销交口镇，设立交口街道办事处。2、陈X、冯×2的户籍信息查询表，证明陈X的户口性质为家庭户，不是农业户口性质。上诉人的质证意见为：对第一份证据的真实性有异议。本院认为，本案的争议焦点是陈X的死亡情形是否符合工伤认定受理条件，被上诉人作出的不予受理决定是否合法。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定职工的退休年龄为60周岁，女职工的退休年龄为50周岁。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》亦规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。由此可见，陈X发生事故时年满50周岁，已达到法定退休年龄。对于该事实，各方当事人均无异议。且陈X于2016年7月之后，与被上诉人的事实劳动关系已终止。对于该事实有生效文书所确认陈X与原审第三人在2016年8月前存在劳动关系，此为不争之事实。关于上诉人主张陈X达到法定退休年龄并非工伤认定不予受理的条件的问题。根据《工伤保险条例》第十八条的相关规定，本案中陈X死亡时已达法定退休年龄，其属于不能适用《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤一般情形，也不属于最高院司法解释规定的特殊情形，被上诉人离石区人社局根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》并结合吕梁市离石区的实际情况及同类案件统一执行社保政策的情况，作出不予受理工伤认定申请的决定，认定事实清楚，证据确凿，也未违反法律规定，本院依法予以支持。关于上诉人主张陈X虽达到法定退休年龄，但实际未享受养老保险待遇也未领取退休金，现在工作中因工死亡，被上诉人理应依法受理并认定其为工伤的问题。本案中，作为用人单位的原审第三人虽无法对超龄劳动者办理工伤保险等，但是为超龄劳动者缴纳了意外保险，也是将超龄劳动者在劳动过程中人身可能受到伤害及遇到的风险作了一定的社会保障。综上，四上诉人的上诉理由不充分，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯×1、冯×2、冯×3、冯×4共同负担。本判决为终审判决。审判长 冯光英审判员 李 月审判员 李侯虎二〇二〇年十二月十八日书记员 郝小燕附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；