河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10837号 上诉人（原审被告）：衡水中成防腐设备工程有限公司，住所地：河北省衡水市裕华西路**。 法定代表人：尹君中，系该公司经理。 委托诉讼代理人：尹庚林，男。 委托诉讼代理人：曲韶峰，河北维平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北金昂杰昌环保科技有限公司，住，住所地：河北省石家庄市鹿泉经济开发区云开路**/div> 法定代表人：曹宝德，系该公司经理。 委托诉讼代理人：崔少伟，河北方川律师事务所律师。 上诉人衡水中成防腐设备工程有限公司（以下简称中成公司）因与被上诉人河北金昂杰昌环保科技有限公司（以下简称金昂杰昌公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中成公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院没有查明案涉防腐槽损坏的具体原因， —2— 仅对已经损坏的防腐槽进行质量鉴定，并以此作为判案依据，原审判决事实不清。（一）被上诉人公司法定代表人曹宝德与上诉人公司工作人员的微信聊天记录，可以证明以下事实：1、上诉人公司工作人员告诉曹宝德:“上诉人公司已经自己做完试水试验，要求支付剩余货款。证明上诉人已经对防腐槽自检合格。2、曹宝德回复:“在外地，回去后去上诉人公司”、“防腐槽装车、曹宝德付款”。证明曹宝德在上诉人处验看了防腐槽，防腐槽符合双方合同要求。如果涉案防腐槽验收时，已经漏水或外观不合格，曹宝德不可能同意装车并支付剩余货款。（二）槽体运到现场后，被上诉人公司的施工人员再一次进行了验收，防腐槽是验看合格才卸车的。如果防腐槽发生泄露或外观质量不合格，被上诉人公司的现场人员不会卸车、更不会进行安装。（三）案涉防腐槽已经通过合同双方的验收，是被上诉人公司的安装人员违规操作，人为损坏了防腐槽。二、鉴定意见书不具合法性、客观性、关联性，不能作为定案依据。（一）根据《河北省司法鉴定管理条例》相关规定，本案鉴定机构不在河北省2018年度《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》该鉴定机构仅有咨询资质，没有司法鉴定许可证书，鉴定人只有职称证书，没有司法鉴定执业证书，该鉴定不具合法性。（二）鉴定人出庭作证，不能准确的说明被鉴定物品的具体部位，对整个槽体视而不见，选取局部主观的认为板材不平整不具客观性。（三）鉴定勘验现场时，上诉人公司员工也已向鉴定人说明，从加工工艺上看，鉴定勘验的防腐槽与上诉人公司交付的防腐槽并非同一个槽体，该鉴定没有关联性。防腐槽交付后因被上 —3— 诉人员工违规操作损坏，至组织鉴定时，防腐槽经交付将近两年，槽体也早已经不是交付时的状态。原审法院不查明防腐槽损坏原因，单对防腐槽进行质量鉴定没有任何意义，恳请上级法院查明事实，依法改判。 金昂杰昌公司辩称，中成公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 金昂杰昌公司向一审法院起诉请求：1、依法判决中成公司退回押金、货款及加价款38000元；2、由中成公司承担延误工期的损失费26万元；3、诉讼费、鉴定费、律师费由中成公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月3日金昂杰昌公司、中成公司签订了电解催化槽购销合同，合同金额38000元，约定工期十天，箱体表面光清、高强度、耐腐蚀、不渗漏。金昂杰昌公司付给中成公司货款后，中成公司向金昂杰昌公司交付了电解催化槽。金昂杰昌公司接收后称电解催化槽有质量问题，要求退换，中成公司拒绝，金昂杰昌公司于是诉至一审法院。一审法院委托河北省科鉴科技咨询研究院进行鉴定，该院出具鉴定意见书，内容是一、涉案两台电解催化槽无产品铭牌，无合格证，不符合合同约定验收标准HG20640-1997的标准。二、涉案两台电解催化槽板材表面局部坑洼不平，存在麻点，不符合双方签订的《产品购销合同》。三、涉案两台电解催化槽的焊接局部开裂不牢固，不平整，焊接有空洞，存在漏水隐患，不符合合同约定验收标准HG20640-1997的规定。中成公司申请鉴 —4— 定人员出庭，鉴定人员冯栓海称，鉴定意见书中照片3、4中说的板材坑洼不平有麻点，鉴定人的判定标准是依据你们双方合同定的标准，标准里有规定板材是什么样。水槽坑坑洼洼、有麻点是客观存在的，是事实，不是主观判断的。局部坑洼没定多大面积，只是说有缺陷，有麻点，多大都是都对质量有影响。照片6开裂说明加强筋裂了起不到加强的作用，加强筋不起作用了，肯定有产品质量。至于什么原因导致加强筋裂了不是我们鉴定的范围。照片7、8焊缝不平整是水槽的上下焊接的横向焊缝的其中一条，具体部位不清楚。我查看了槽底的焊接，报告上没有就是我们没写。我有司法鉴定执业证书。侯晓良称，照片7、8焊缝不平整，具体是哪个水槽不清楚，水槽上的焊缝位置，具体是哪个部位不清楚。我本人有司法执业证书。 一审法院认为，金昂杰昌公司、中成公司签订了产品购销合同，中成公司应当按照合同约定的标准HG20640-1997执行，中成公司生产的电解催化槽经河北省科鉴科技咨询研究院鉴定，涉案两台电解催化槽无产品铭牌，无合格证，不符合合同约定验收标准HG20640-1997的标准。电解催化槽板材表面局部坑洼不平，存在麻点，不符合双方签订的《产品购销合同》，电解催化槽的焊接局部开裂不牢固，不平整，焊接有空洞，存在漏水隐患，不符合合同约定验收标准HG20640-1997的规定，因此金昂杰昌公司要求中成公司退回货款38000元，予以支持，金昂杰昌公司要求中成公司承担鉴定费，予以支持，金昂杰昌公司要求中成公司赔偿损失26万元和律师费，理据不足，不予 —5— 支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、衡水中成防腐设备工程有限公司在本判决生效后三日内返还河北金昂杰昌环保科技有限公司38000元。二、衡水中成防腐设备工程有限公司在本判决生效后三日内将自己生产的两个电解催化槽从河北金昂杰昌环保科技有限公司处拉走。三、驳回河北金昂杰昌环保科技有限公司其他诉讼请求。鉴定费20000元由衡水中成防腐设备工程有限公司负担。案件受理费2，885.0元，由河北金昂杰昌环保科技有限公司、衡水中成防腐设备工程有限公司平均负担。 本院二审期间，上诉人中成公司提交聚丙烯（PP）挤出片材的轻工行业标准，拟证明案涉防腐槽板材外观的质量判断以及存储条件和存储期限，根据该标准，外观的质量合格标准是不得有气泡穿孔、外观整齐。也就是外观只要不是有气泡和穿孔等影响板材使用的情况，那么该板材的外观即为合格。在存储标准中，应当存储在清洁干燥的库房内，距热源不得少于一米，存储期自生产起不超过一年为限。从本案产品出厂到形成诉讼已经接近两年，槽体老化，鉴定结论并不客观。 被上诉人金昂杰昌公司质证认为：对上诉人提供标准的真实性、合法性无异议，关联性有异议。上诉人与被上诉人在合同中已经明确约定质量标准是按图纸要求加工，表面光滑、高强度耐腐蚀、不渗漏。同时在合同中约定的检验标准、方法、地点、地点及期限是按照HG20640-1997塑料焊接技术标准制作验收在合同中已经明确约定了检验标准的情况下，上诉人提出另外标准，不符合合同的约定，法院应当不予认可。 —6— 对上诉人提交证据，本院认定如下：因案涉产品购销合同中已对检验标准、方法、地点、地点及期限是按照HG20640-1997塑料焊接技术标准制作与验收进行了明确约定诉人提交的聚丙烯（PP）挤出片材的轻工行业标准与本案没有关联性，本院不予采纳。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，中成公司与金昂杰昌公司签订的《产品购销合同》是双方真实意思表示，合法有效，中成公司应按照合同约定的标准HG20640-1997交付产品。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于中成公司主张金昂杰昌公司已经对案涉防腐槽质量进行检验认可及防腐槽的损坏为金昂杰昌公司工作人员操作不当造成的事实承担举证证明责任，因其未提供足以证实该主张的相关证据，应由其承担举证不能的不利后果。 关于上诉人对于鉴定机构及鉴定人员的异议。根据《河北省司法鉴定管理条例》第十七条第二款：当分类司法鉴定机构和鉴定人员名册中，没有鉴定专门技术性问题的相应机构或者人员时，公安、安全、司法机关可以根据诉讼需要，委托相关单位和专业技术人员进行鉴定的规定，一审法院根据诉讼的需要，委托相关单位和专业技术人员进行鉴定,于法有据，本院予 —7— 以确认。上诉人以一审中鉴定机构未在河北省2018年度《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》认为该鉴定不具合法性，依据不足，本院不予支持。 综上所述，衡水中成防腐设备工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5770.0元，由上诉人衡水中成防腐设备工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十二月七日 书记员  赵亚坤