贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7761号上诉人（原审原告）崔大平,男，汉族，1970年5月6日出生，初中文化，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人漆启兰，威宁县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人班勇，威宁县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）贵州淇铃交通建筑工程有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区清毕路，统一社会信用代码915205000795280404E。法定代表人黄淞钰，该公司总经理。委托诉讼代理人刘吉芳，云南纵博律师事务所律师。委托诉讼代理人锁配州，该公司员工。被上诉人（原审被告）威宁彝族回族苗族自治县迤那镇人民政府，住所地贵州省威宁县迤那镇合兴村，统一社会信用代码11522427009668752R。法定代表人马朝晖，该镇镇长。上诉人崔大平因与被上诉人贵州淇铃交通建筑工程有限公司（下称淇铃公司）、威宁彝族回族苗族自治县迤那镇人民政府（下称迤那政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人崔大平及委托诉讼代理人漆启兰、班勇，被上诉人淇铃公司委托诉讼代理人刘吉芳、锁配州参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人崔大平上诉请求：1.撤销一审判决，改判淇铃公司支付崔大平工程欠款1834686.71元，并以1834686.71元为基数，以2016年银行同期贷款年利率5.25%为标准，支付崔大平从2016年1月25日起至2019年8月20日止期间（1195天）的银行利息315352.00元，以上工程款及利息共计2150038.71元；并支付崔大平从2019年8月21日起，以1834686.71元为基数，按照中国人民银行拆借中心公布的利率为准，计算至欠付工程款履行完毕之日止期间所产生的利息。2.判决迤那政府在欠付淇铃公司工程款范围内对淇铃公司欠付崔大平工程款及利息承担连带给付责任。3.判令本案一审、二审的诉讼费及30000.00元的鉴定费由迤那政府、淇铃公司承担。事实及理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误，判决错误。上诉人承建了案涉工程，双方对崔大平与淇铃公司2016年1月24日产生的结算金额11295272.00元无异议，在施工过程中，由于坡屋面改平屋面，新增工程量经鉴定为1173319.86元，前两项共计12468591.86元，扣除崔大平向淇铃公司借支的款项10233500.00元及经鉴定斜屋面改平屋面减少的工程量价款394405.15元两项工程量价款计10627905.15元。抵减后淇铃公司应支付崔大平工程款1834686.71元。一审未采纳施工过程中产生的工程量增减的鉴定意见，少计崔大平应获77万余元的新增工程量价款。2.（2017）黔0526民初3710号民事判决认定迤那镇政府欠付淇铃公司工程款6000多万元，淇铃公司在一审庭审中认可迤那镇政府欠付其工程款4000多万元，因此迤那镇政府应在欠付淇铃公司工程款的范围内对本案工程款承担连带支付责任。被上诉人淇铃公司答辩称：1.崔大平并不否认其与马仲林于2016年1月24日签字确认的结算金额，因此其应获工程量价款应按2016年1月24日确认的结算金额11295272.00元减去鉴定报告确认的因施工设计变化造成减少工程造价部分金额394405.15元予以计算。淇铃公司申请鉴定确认由坡屋面改为平屋面产生的工程变更差价，该鉴定结论已包括坡屋面改平屋面部分的工程所增加的工程量及减少工程量，不存在崔大平要求增加的1173319.86元，且崔大平鉴定报告中所鉴定的部分也不是该工程因坡屋面改为平屋面实际增加的工程，因此该金额不应予以增加。2.关于迤那镇政府是否应承担连带责任由人民法院认定。原审原告崔大平起诉请求：1.判令被告淇铃公司支付原告工程款1840686.88元、截至2020年6月8日的利息428110.00元，合计2268796.88元；并支付原告自2020年6月9日起，以1840686.88元为基数，以2016年同期银行贷款年利率5.25%为标准，计算至工程款给付完毕之日止的利息。2、被告淇铃公司承担本案的鉴定费30000.00元。3.被告迤那政府对第1、2项债务承担连带给付责任。4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2013年，被告迤那政府将本镇集镇新区建设工程发包给被告淇铃公司建设。2014年2月5日，淇铃公司将该工程中第一期的3栋、5栋、6栋、9栋、13栋、14栋，建筑面积为13989.86平方米的房屋建设工程转包给没有资质的原告承建。承包方式为包工不包料，单价为每平方米395.00元。2014年9月1日，淇铃公司又将迤那镇集镇新区建设工程中第二期工程的9栋、10栋、14栋、15栋，建筑面积为13534.22平方米的房屋建设工程转包给原告承建，双方并签订了《建筑工程施工合同》，以上工程已于2015年9月完工并交付使用。工程完工后，原告与淇铃公司迤那镇集镇道路工程项目部负责人马仲林于2016年1月24日对上述工程进行了结算，经结算，淇铃公司应支付原告工程款11295272.00元，减去原告借支的10233500.00元，淇铃公司实际欠付原告修建迤那镇集镇新区第一期、第二期房屋工程款1061772.17元。因原告在施工过程中，根据被告淇铃公司的要求，将第一期工程3栋、5栋、6栋、9栋、13栋、14栋房屋的斜屋面改为平屋面，所增加的工程量为房屋的出屋面楼梯、老虎窗、斜檐板等工程，以上工程的劳务费、人工费、机械费、措施费等相关费用经鉴定为1173319.86元，减去被告申请鉴定的，原告未修建以上房屋斜面的劳务费等费用394405.15元。即1173319.86元-394405.15元=778914.71元。故淇铃公司应支付工程款为1061772.17.00元+778914.71元=1840686.88元。同时，淇铃公司应以1840686.88元为基数，以2016年同期银行贷款利率5.25%为标准，支付原告自2016年1月1日起至2020年6月8日止的利息为428110.00元（1840686.88元×5.25%÷365天×1617天）。因淇铃公司将迤那镇集镇新区建设工程转包给没有建筑资质的原告承建，违反《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定。因原告系实际施工人且按照合同约定完成了所承包的工程并经交付使用，因此，淇铃公司应支付原告建设工程款及利息共计2268796.88元，并支付原告从2020年6月9日起，以1840686.88元为基数，以2016年同期银行贷款年利率5.25%为标准，计算至工程款给付完毕之日止的利息。同时支付原告本案鉴定费30000.00元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，迤那政府应在欠付工程款范围内对本案债务承担连带责任。一审认定事实：2013年，被告迤那政府将本镇集镇新区建设工程发包给被告淇铃公司建设。2014年2月5日，淇铃公司与原告签订《建筑工程施工合同》，约定：将该工程中第一期的3栋、4栋、5栋、6栋，建筑面积为9576.92平方米的房屋建设工程转包给没有资质的原告承建。承包方式为包工不包料，单价为每平方米395.00元。2014年9月1日，双方又签订了另一份《建筑工程施工合同》，约定：淇铃公司又将迤那镇集镇新区建设工程中第二期工程的9栋、10栋、13栋、14栋、15栋，建筑面积为13666.46平方米的房屋建设工程转包给原告承建。在建设过程中，双方对部分工程项目进行变更：其中一期工程为3栋、5栋、6栋、9栋、13栋、14栋，第二期工程为9栋、10栋、14栋、15栋。工程完工后，原告与淇铃公司迤那镇集镇道路工程项目部人员马仲林于2016年1月24日对上述工程进行了结算，经结算，淇铃公司应支付原告工程款合计11295272.00元。现工程已经投入使用。原告于2019年就本案诉争向一审法院提起诉讼，诉讼中，被告认为原告在施工过程中，因部分屋顶斜面改为平面形式，淇铃公司申请对此工程减少量进行鉴定。鉴定结论为：迤那集镇新区建设工程一期3、5、6、9、13、14栋坡屋面改平屋面增加工程，屋面部分竣工金额为3136572.56元，原设计屋面工程金额为3530977.71元，屋面原设计施工图比竣工图增加金额394405.15元。原告对屋顶斜面改平面后，申请对增加的“出屋面楼梯、老虎窗、斜面板”等工程所需要的劳务费、人工费、机械费、措施费以及其他相关费用进行鉴定。之后原告以尚需收集证据为由于2019年12月10日申请撤回起诉。该鉴定继续进行，并于2020年5月7日形成鉴定报告，结论为：迤那集镇新区建设工程一期3、5、6、9、13、14栋出屋面楼梯、老虎窗、斜面板所需要的劳务费、人工费、机械费、措施费以及其他相关费用为1173319.86元，产生鉴定费30000.00元。原告向被告淇铃公司借支款项10239500.00元。一审认为：根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，被告淇铃公司承包工程后将其进行转包，且转包给无施工资质的自然人，故两份建筑工程施工合同均因违反上述法律和司法解释的规定而无效。对于无效的建筑工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”之规定，本案涉案工程现已竣工并投入使用，故原告要求淇铃公司支付欠付工程款的主张于法有据，予以支持。关于工程款数额问题。双方于最初结算为11295272.00元。之后双方虽然对工程量及价款产生争议并申请鉴定，但两份鉴定报告的结论双方仍然存在争议。且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”及第十六条“人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据”。本案在双方申请鉴定前已经对工程款做了结算并达成协议，而鉴定后双方又对两份鉴定的结果及过程有不同的理解及异议，故该两份鉴定违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的相关规定，均不予采信。双方最初结算的金额是原告与被告工程项目部人员马仲林于2016年1月24日作出，马仲林的行为能够代表被告公司，后果应当由被告淇玲公司承担。原告完成工程的总工程款应当以双方最初结算的金额11295272.00元为准，下欠工程款计算为11295272.00元-10239500.00元=1055772.00元。关于原告主张的利息问题，利息的性质属于法定孶息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，本案工程双方结算日期为2016年1月24日，上述日期应当理解为“提交竣工结算文件之日”。参照上述规定，利息应该以欠付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（现为银行拆借中心公布的银行间贷款市场报价率）自2016年1月25日起算至履行完毕之日止较为妥当。关于鉴定费问题。因双方主张的鉴定均是在作出结算后申请，违反了建工解释（二）的相关规定，故鉴定费用应由申请方自行承担。关于原告主张被告迤那政府承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条明确规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告淇铃公司主张迤那政府尚欠其4000多万，并经法院生效判决确认，但其在之后又陈述该判决已经一审立案再审，则欠付工程款是多少不明，而是否有明确具体的欠付款金额也应当适用“谁主张、谁举证”的原则，由原告或淇铃公司承担举证责任。故原告以及淇铃公司要求迤那政府承担责任的主张，不予支持。若被告淇玲公司与迤那政府之间的工程款经生效判决明确后，原告可以通过申请财产保全等方式维护自身权益。被告迤那政府经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。一审依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第十六条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、由被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司于本判决生效10日内，支付原告崔大平工程款1055772.00元；并以1055772.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（银行拆借中心公布银行间贷款市场报价率后以银行拆借中心公布的利率为准）计算承担自2016年1月25日起至履行完毕之日止所产生的利息；二、驳回原告崔大平的其他诉求。案件受理费12595.00元由原告承担6810.00元，被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司承担5785.00元。二审各方当事人未提交新证据。被上诉人淇铃公司申请鉴定机构广西建通工程咨询有限责任公司出庭，就坡屋面改平屋面工程量的计算等方面接受各方当事人的质询。广西建通工程咨询有限责任公司鉴定人员针对淇铃公司的提问回复：《迤那镇集镇新区建设工程一期工程3、5、6、9、13、14栋坡屋面改平屋面增加工程鉴定报告》的结论金额394405.15元是用原设计图纸中坡屋面的工程造价减去设计变更后平屋面的工程造价而来。施工人完成的屋面部分的工程量确实是低于原设计图纸确认的工程量，也就是说原设计为坡屋面，比现在实际完成的平屋面工程造价多了30余万元。该鉴定报告中“屋面部分竣工”是指整个屋面工程，而不是具体指屋面哪一部分工程。鉴定报告已包含斜屋面改平屋面需要增加的工程量价款，坡屋面改为平屋面后，工程量总体上是减少了，虽然平屋面工程需要增做女儿墙、老虎窗等工程内容，但坡屋面改平屋面部分增加的工程内容已经包括在斜屋面改平屋面的工程造价范围内，因坡屋面改平屋面在工程造价上实际是减少的，故无需另行计算平屋面工程需要增做女儿墙、老虎窗等工程内容的工程造价。针对崔大平一方的提问回复：鉴定人员进行实地勘验时，斜屋面改平屋面增加的出屋面楼梯每个楼梯口都有。本次鉴定是根据申请人的申请范围来进行鉴定的，鉴定机构是根据竣工图与施工设计图针对斜屋面改平屋面工程造价发生的差进行鉴定，这部分价差是包括了坡屋面改平屋面所需的人、材、机、利润、管理费用、规费、税金在内的整体性的工程造价鉴定。斜屋面改平屋面的工程量包括出屋面平台以上空间建筑物及女儿墙、出屋面平台的出檐（不包括连接出屋面的踏步梯），已经计算在斜屋面改平屋面的工程造价内，即上诉人所述的老虎窗、出屋面楼梯、斜檐板的工程造价已经包含在鉴定报告关于平屋面的工程造价范围中了。按照国家建筑工程计算规则，不会出现劳务费，劳务费和本案无关，我公司的出具的工程造价鉴定不涉及劳务费。针对崔大平主张老虎窗、出屋面楼梯、斜檐板的劳务费、人工费、措施费、机械费应当单独计算，而广西建通公司的鉴定并未包含该部分工程的造价鉴定；而淇铃公司主张老虎窗、出屋面楼梯、斜檐板的工程造价已经包含在广西建通公司的鉴定范围中，不应单独计算的问题，广西建通工程咨询有限责任公司鉴定人员回复：这个问题通过竣工图纸就能解答。施工图原设计的是斜屋面，比如9、14栋设计图，在施工过程中由斜屋面改为平屋面是要在TL1处增加楼梯上平屋面的平面去，该增加的踏步梯是没有包含在广西建通公司坡屋面改平屋面鉴定意见的工程造价中的。如按照双方约定按建筑面积计算的话，按建筑行业一般惯例，就包括整个建筑物在内梁板柱、楼梯、墙体粉糊等工程范围及内容都在里面了。二审中，上诉人崔大平陈述：坡屋面改平屋面新增工程内容包括3、5、6、9、13、14、15栋的老虎窗、出屋面楼梯、斜檐板，其中3、5、6、13、14、15栋增加了四个出屋面楼梯，9栋增加了5个出屋面楼梯。老虎窗、出屋面楼梯、斜檐板的工程量是属于坡改平增加的工程量，并不包含在2016年1月24日的结算中。而且在诉讼过程中，淇铃公司出具的“增减工程”上已经注明增加的工程中包含出屋面楼梯；被上诉人淇铃公司陈述：提请崔大平注意淇铃公司出具的“增减工程”上的表述，在该“增减工程”上淇铃公司并未认可增加“出屋面楼梯”，只认可增加“楼梯出屋面”，增加的是楼梯出屋面，这两项根本就不是同一个东西。出屋面楼梯在2016年1月24日结算单第一项对3、5、6、9、13、14、15栋面积中已经对“出屋面楼梯”进行了结算。相当于增加“出屋面楼梯”后我公司作为一层楼的面积已经计算在内，且崔大平也是认可的。崔大平主张增加的老虎窗、斜檐板就是在屋面之上，在广西建通公司出具的鉴定报告中已经作出造价鉴定，不属于需要重新增加的部分。崔大平一直强调需要鉴定的是劳务费不是人工费，但从崔大平申请的鉴定机构作出的工程造价鉴定意见书可以看出所有的工程造价都是人工费及机械费，根本不存在劳务费的表述，该鉴定报告也与上诉人的主张不符。马仲林是淇铃公司派驻到工程现场的管理人员，马仲林就本案工程产生的核定工程款、工程量的结算等行为淇铃公司予以认可。双方当事人一致认可本案工程中产生的变量就是屋面工程由坡屋面改为平屋面，其余部分没有变化。经本院审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审再查明：淇铃公司与崔大平2014年2月5日、2014年9月1日签订的两份《建筑工程施工合同》第二条工程承包范围、承包方式约定：1.包工不包料：每平方按395.00元计算。2.承包范围：基础地梁承台至斜屋面（即坡屋面），土建及安装工程。3.施工图范围内的：主体结构、模板安装（板为清水模）、钢筋制安及绑扎、混凝土工程、砌砖工程、内外抹灰、屋面砂浆压光及盖瓦、卫生间砂浆压光、公共楼梯间贴砖及踏步、底层室内地坪混凝土浇灌、水电安装工程、楼梯间刮白。4.不包含内容：桩基、室内回填土、外墙乳胶漆、卫生间及屋面SBS防水层、门窗安装、毛墙、毛地皮、栏杆扶手安装。2016年1月24日，崔大平与淇铃公司项目部代表马仲林进行结算，除确认崔大平完成的一期工程量3栋、5栋、6栋、9栋、13栋、14栋、15栋建筑面积为13989.86㎡，按395.00元/㎡计算为5525994.70元以及崔大平完成的二期工程量9栋、10栋、13栋、栋、14栋、15栋建筑面积为13534.22㎡，按395.00元/㎡计算为5346016.80元外，尚对崔大平完成的5栋、6栋支地梁模板，2#、3#、9#、13#、14#垫层，3#、5#、6#、9#、13#、14#回填土方，9栋、10栋、13栋、栋、14栋、15栋地梁垫层土方，9栋、10栋、13栋、栋、14栋、15栋回填土方捡平，15栋独立基础、支模、钢筋，砌厕所及抹灰，砌一期化粪池，拉垟筋塑料网等工程量及价款进行确认。经双方结算，崔大平完成的一、二期工程量总金额为11295272.00元。2017年2月15日，淇铃公司项目部出具“增减工程”清单：“威宁县迤那镇集镇新区一期工程，原设计屋面为人斜板盖瓦，后改为平屋面，工程量如下：增加工程：（支模、钢筋制作、混凝土浇灌、盖瓦、砂浆）1；3栋增加楼梯出屋面共计4个工时费25140.48元5栋增加楼梯出屋面共计4个工时费25140.48元9栋增加楼梯出屋面共计5个工时费31425.60元、13栋增加楼梯出屋面共计4个工时费25140.48元、14栋栋增加楼梯出屋面共计4个工时费25140.48元合计157128.00元减工程斜坡屋面（支模、钢筋制作、混凝土浇灌、盖瓦、砂浆）2；3栋支模、钢筋制作、混凝土浇灌、盖瓦、砂浆工时费88878.88元5栋支模、钢筋制作、混凝土浇灌、盖瓦、砂浆工时费88878.88元6栋支模、钢筋制作、混凝土浇灌、盖瓦、砂浆工时费88878.88元9栋支模、钢筋制作、混凝土浇灌、盖瓦、砂浆工时费143057.14元13栋支模、钢筋制作、混凝土浇灌、盖瓦、砂浆工时费25140.48元14栋支模、钢筋制作、混凝土浇灌、盖瓦、砂浆工时费25140.48元合计587451.54元增加工程量157128.00元-减的工程量587451.54元=430323.54元应扣崔大平班组430323.54元。”二审中淇铃公司陈述在另案再审过程中淇铃公司与迤那政府就本案工程进行结算，双方确认迤那政府尚欠付淇铃公司工程款3550万余元，双方形成结算结果后迤那政府未支付该款。淇铃公司在2019年3月向本院及威宁县法院提起诉讼，要求迤那政府按照双方形成的3550万余元结算结果支付工程款。本案二审争议焦点为：崔大平主张的工程款数额的认定及迤那政府应否在欠付淇铃公司工程款范围内对本案工程款承担支付责任。本院认为：关于焦点一，崔大平主张的工程款数额认定的问题。根据淇铃公司与崔大平2014年2月5日、2014年9月1日签订的两份《建筑工程施工合同》第二条对工程承包范围、承包方式的约定内容，可以认定淇铃公司与崔大平之间签订的施工合同为固定单价合同。而固定单价是合同单价固定不变，根据施工人实际完成工程量进行结算的一类合同。如崔大平依施工合同约定的施工图工程范围和内容完成施工，淇铃公司按395.00元/㎡的计价单价以崔大平实际完成的工程量计算工程款，施工过程中3、5、6、9、13、14栋屋面工程由坡屋面改为平屋面产生的工程量增减并不影响合同约定的固定单价计算。也就是说，崔大平完成一、二期各楼栋基础地梁承台至平屋面、土建及安装工程范围内的主体结构、模板安装（板为清水模）、钢筋制安及绑扎、混凝土工程、砌砖工程、内外抹灰、屋面砂浆压光及盖瓦、卫生间砂浆压光、公共楼梯间贴砖及踏步、底层室内地坪混凝土浇灌、水电安装工程、楼梯间刮白工程，淇铃公司即按约定的固定单价计付工程款，对未包含在施工范围内的工程内容，如桩基、室内回填土、外墙乳胶漆、卫生间及屋面SBS防水层、门窗安装、毛墙、毛地皮、栏杆扶手安装等，若崔大平完成则由双方另行计价。淇铃公司项目部代表马仲林与崔大平于2016年1月24日进行的工程量及价款的结算，是双方结合崔大平实际完成的一、二期各楼栋的建筑面积与施工合同约定的固定单价以及未包含在施工合同约定施工范围内的工程量与双方无争议的他项计价单价综合核算的结果，符合双方施工合同计价方式及标准的约定，崔大平、淇铃公司在一、二审中对该结算结果均无异议。该结算结果相对独立于两份《建筑工程施工合同》，属于事后结算行为，不因《建筑工程施工合同》的无效而无效，对崔大平、淇铃公司均具有法律约束力。上诉人崔大平主张该次结算不包含坡屋面改平屋面的工程量，被上诉人淇铃公司主张本次结算只对当时能够测量出来的面积部分作结算，不完全包含坡屋面改平屋面的工程量的陈述，与双方2016年1月24日形成的结算方式、结算结果相悖，本院不予采纳。而在诉讼中产生的两份鉴定意见，即崔大平申请的对“新增工程量”的工程造价鉴定及淇铃公司申请的坡屋面改平屋面产生的价差鉴定。一份属于屋面工程由坡屋面改平屋面后对崔大平完成的平屋面部分的工程量进行的工程造价鉴定，一份属于对屋面工程由坡屋面改平屋面产生工程变量进行的造价鉴定。两份鉴定意见结果并不矛盾和冲突，均是本案屋面工程由坡屋面改平屋面后该部分工程量的客观反映。但前已述及，本案施工合同采用的固定单价计价方式，无论施工过程中工程量是否产生增减，均按施工方实际完成的工程量予以结算。而崔大平并无证据证明“老虎窗、出屋面楼梯、斜檐板”部分的工程量独立于2016年1月24日结算所确认的工程量，应当单独予以计算。同理，淇铃公司亦无证据证明其主张的“调减工程量”独立于2016年1月24日结算所确认的工程量，应当在结算结果及崔大平应获工程款中予以扣减。因此，一审法院根据双方2016年1月24日产生的结算结果抵扣崔大平已收工程款数额，计算崔大平应获工程款额度，并无不当。上诉人崔大平请求增补计算“老虎窗、出屋面楼梯、斜檐板”部分的工程量价款，属于重复计算，本院不予支持。关于迤那政府应否在欠付淇铃公司工程款范围内对本案工程款承担支付责任的问题。一、二审中迤那政府经合法传唤未参加诉讼，淇铃公司认可在另案审理过程中其与迤那政府就本案工程产生结算结果，确认迤那政府尚欠淇铃公司工程款3550万余元，已远超过崔大平应获工程款数额，崔大平请求迤那政府在欠付淇铃公司工程款范围内对本案工程款承担支付责任，符合《最高人民法院审理建设工程施工合同案件适用法律的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，应当予以支持。崔大平要求迤那政府对利息部分承担连带支付责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人崔大平的上诉理由，部分有理，对有理部分，本院予以支持。一审认定基本事实清楚，但未判令迤那政府承担工程款的支付责任不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初3743号民事判决第一项，即“一、由被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司于本判决生效10日内，支付原告崔大平工程款1055772.00元；并以1055772.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（银行拆借中心公布银行间贷款市场报价率后以银行拆借中心公布的利率为准）计算承担自2016年1月25日起至履行完毕之日止所产生的利息；”二、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初3743号民事判决第二项：“二、驳回原告崔大平的其他诉求；”三、被上诉人（原审被告）威宁彝族回族苗族自治县迤那镇人民政府在欠付被上诉人（原审被告）贵州淇铃交通建筑工程有限公司工程款1055772.00元范围内对上诉人（原审原告）崔大平承担支付责任；四、驳回上诉人（原审原告）崔大平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12595.00元，原审原告崔大平承担6810.00元，原审被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司承担5785.00元；二审案件受理费13620.00元，由上诉人崔大平承担。本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年十二月十五日书记员  曹晶