江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4592号 上诉人（原审原告）：纪某1，男，1962年7月10日出生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：陈其湖，江苏大视宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：纪某2，男，1959年3月27日出生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：王廷军，江苏灌江律师事务所律师。 原审被告：付某1，男，1973年3月6日出生，汉族，住江苏省响水县。 原审被告：付某2，男，1975年6月9日出生，汉族，住江苏省苏州市高新区。 原审被告：付某3，女，1977年1月7日出生，汉族，住江苏省响水县。 上诉人纪某1因与被上诉人纪某2、原审被告付某1、付某2、付某3继承纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院(2020)苏0921民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。纪某1及其委托诉讼代理人陈其湖、纪某2及其委托诉讼代理人王廷军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪某1上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人纪某1一审诉求或发回重审;2.一、二审诉讼费均由被上诉人纪某2负担。事实和理由：1.一审法院认定“原、被告在分家书上签字后，开始按分家书约定使用房屋，居住多年”，与事实不符。1987年7月，上诉人纪某1与被上诉人纪某2签订分家书后，上诉人和被上诉人就搬到各自分配的房子里居住。后来因被上诉人经常与其父亲发生矛盾，其父亲纪某3邦就让被上诉人在案涉房屋后面两个宅基地上盖房子搬出去居住。1988年上半年，被上诉人的房子建成。然而，被上诉人却拒绝搬出分家书中约定的居住房屋，其父亲无奈，就把分家书中涉及的厨房拆了给上诉人建房。在建房过程中，双方因界址发生矛盾。1988年8月14日，双方建房就界址签订了补充条约。1988年10月份，上诉人的房子建成。上诉人和被上诉人因纪某3帮要求同时各自搬到自建的房屋居住，纪某3帮收回了五间房屋对外出租补贴家用。2.一审法院曲解了“未见义务作废”的意思，实际上并不是纪某3帮要求二人要尽赡养义务，否则分家书作废，而是该份分家书已经被纪某3帮作废了。1988年10月份，上诉人与被上诉人各自搬到自建的房屋居住后，纪某3帮就收回了上诉人的分家书，在上诉人保留的分家书复印件中并没有“未见义务作废”的内容，纪某3帮在被上诉人提供的分家书原件中注明的该句话意思是将分家书作废处理。从1988年8月14日双方签订的条约以及纪某3邦于1989年10月份将案涉房屋的产权办理至自己名下的行为足以证明该份分家书已经作废的事实。3.一审法院认定“从案涉房屋搬出至幸福小区居住”，与事实不符。实际是上诉人与被上诉人从各自自建的房屋搬出至幸福小区居住，而不是从案涉房屋搬出。 纪某2辩称：1.一审认定事实清楚，上诉人和被上诉人都是按照分家书约定搬进了各自分配的房屋居住，并且在居住过程中各自进行了改建和翻建，在此过程中父亲并没有提出任何异议，可以认定分家书约定的权利和义务一直履行至父亲去世前。2.上诉人曲解了分家书中“未尽义务作废”的意思，该字样是父亲单方书写，按照一审查明的事实均证实上诉人和被上诉人尽了赡养义务。3.虽然案涉房屋在父亲去世前房产证登记人为父亲，但不影响分家书对涉案房屋已经处分的事实，被上诉人处分已经通过 分家方式取得的房屋对外出租经营是被上诉人的权利。因此，一审法院认定涉案房屋不属于遗产范围事实清楚。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 纪某1向一审法院起诉请求：1.分割纪某3帮遗留下来的房产及房前院子(房屋5间79,53平方，估价12万元）；2.在房产未分割之前对外出租的房租费由继承人共同享有。同时在诉讼中，未分割的房产不得再向外出租他人使用。 一审法院认定事实：纪某3帮（2016年11月去世）与王从明（1991年去世）系夫妻关系，共生育子女四人，分别为长女纪某4（2009年去世）、次女纪玲凤、长子纪某2、次子纪某1。纪某4与丈夫付长金生育子女三人，分别为付某1、付某2、付某3。纪某3帮名下有房产一处（五间瓦房该房产位于响水县，权证号为50240）。1987年7月，纪某1（纪长友）与纪某2签订分家书，分家书载明：因父母现已都年老，无有创业谋生能力，唯一依靠长子，次子来赡养，故将现有前排朝南大房子五间和后排两边朝南小房子两间分给长子，次子居住。关于分法经弟兄协商：房屋（1）前排西边两间配后排两边朝南两间和两墙头为西一份归纪长友所有，前排东三间一份归纪某2所有；（2）因父母为了方便还要居住将前排东三间当中提一间，大门共走，后排朝南小屋提一间作为厨房用，等二老不在时，前后所提房屋，各归原分所有；（3）前排房屋从分后，每一份有变化或拆建，谁先拆谁没有山头……四、二老扶养从一九八七年七月一日每月每房贴补拾元……。纪某1、纪某2在分家书上签字后，开始按分家书约定使用房屋。同年，纪某2在两家分界线往东约30厘米位置的南北方向建造了长5米、宽2米高的围墙。纪某1于1997年将后排两间房屋拆除后重新建房并已出售给案外人张玉华。后因纪某3帮所在单位分了两块屋基地位于响水县城幸福小区，纪某1、纪某2分别在上述两块屋基地上建造了房屋，并从案涉房屋搬出至幸福小区居住。案涉房屋由纪某3帮对外出租，所收租金由纪某3帮贴补家用，纪某1、纪某2不再按分家书每月给付房贴。2016年11月9日，纪某3帮去世后。纪某2于2017年在五间房的中间一间房屋内建立隔墙，将东边两间半房屋进行装修后出租他人使用至今，西边两间半仍处于闲置状态。后纪某1准备将西边闲置的房屋进行装修，但认为中间的房子分一半，房前院子也应当分一半，院子中的南北向围墙也应该在中间，纪某1、纪某2为此未能协商一致。2020年2月，纪某1、纪某2因中间房子的窗户被封一事产生矛盾，纪某1妻子是学方于2月28日晚将院子中的围墙推倒，另将纪某2家的卫生间外墙损坏，后纪某2向响水县公安局报警，经民警及居委会多次协调未果。 一审另查明，分家书第四条上方红色笔迹书写的“未见义务作废”为父亲纪某3帮所写。“未见义务作废”的意思纪某1在庭审中陈述是指不孝敬，父亲就不分家了，父亲没有同意分家协议。纪某2陈述“未见义务作废”的意思是对分家书中第四条约定的兄弟两人每家每月交赡养费10元，如果不交这分家书就作废。上述事实，有当事人陈述、不动产登记查询记录、死亡医学证明、分家书、询问笔录等证据予以证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护。本案争议房屋登记在纪某1、纪某2的父亲纪某3帮名下，纪某1、纪某2双方于1987年订立了分家书，分家书中对争议的房产已明确约定南排东边三间归纪某2家所有，南排西边两间加北排两间小厨房归纪某1家所有。纪某1、纪某2均在分家书上签字，故该分家书是纪某1、纪某2双方的真实意思表示，对纪某1、纪某2双方具有法律约束力。纪某3帮虽未在该分家书上签名确认，但纪某1、纪某2均称分家书上的“未见义务作废”为纪某3帮所写，且陈述该句话意思为纪某3帮要求兄弟二人要尽赡养义务，否则分家书作废。结合分家书签订后纪某1、纪某2按分家书约定搬进各自房屋居住多年，后期纪某3帮在2016年去世前一直由纪某1、纪某2轮流照顾的事实，可以认定纪某1、纪某2均已尽到赡养义务，纪某3帮以其行为表明了对分家书的认可。因争议房屋纪某1、纪某2已经通过分家的形式在纪某3帮生前进行了处分，故争议房屋现虽登记在纪某3帮名下，但不应再作为纪某3帮的遗产进行分割。综上所述，纪某1的诉讼请求，一审法院不予支持。付某1、付某2、付某3经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回纪某1的诉讼请求。一审案件受理费2700元（纪某1已预缴1350元由纪某1负担。） 二审中，纪某1提交新的证据： 证据一，1987年分家书复印件，该复印件中无“未见义务作废”的字样。拟证明其分家书被其父亲收走之前，没有“未见义务作废”的字样。 证据二，1988年8月14日补充条约一份，拟证明纪某3帮不同意分家书，让其与纪某2各自建房，为了避免纠纷明确双方建房界址的事实。 证据三，2020年9月29日纪某5、2020年10月11日、10月13日邻居潘某、王某出具的证明，拟证明其与纪某2各自房屋建成后搬离案涉房屋居住的事实。 证据四，案涉房屋照片，拟证明案涉房屋的现状。 证据五，1989年10月10日，纪某3帮的建房证明及房产所有权登记申请书，拟证明纪某3帮以自己的名义申请办理案涉房屋的所有权证，在分家后其以自己的名义申请办证的行为，进一步明示了分家书作废的事实。 纪某2经质证认为，关于证据一，分家书系复印件，对真实性不予认可，与一审中纪某2提供的原件内容有实质性的区别，该复印件不能证明纪某1的证明目的。 关于证据二，真实性没有异议，但是对证明目的不予认可，该补充条约并没有涉及案涉房屋已经被分配到纪某1与纪某2名下的事实，相反却能够证明分家后各自搬进了自己居住的房屋，在各自的翻建过程中因为地界而产生纠纷，由其父亲纪某3帮出面调停的事实。 关于证据三，系证人证言，要求证人纪某5出庭作证才能证明其内容的“三性”。对潘某和王某的证人证言“三性”均不予认可。 关于证据四，真实性没有异议，但是对其证明目的不予认可，不能确定该房屋系遗产。 关于证据五，该三份书证系复印件，无法与原件核实，不能确定其真实性，对其证明目的不予认可。 本院认定，纪某1提交的证据不足以否定分家书的效力。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 本案争议焦点即纪某1与纪某2签订的分家书是否合法有效。1987年纪某1与纪某2在父母健在的情况下，对父母位于响水县的房屋进行了处分，约定南排东边三间归纪某2家所有，南排西边两间加北排两间小厨房归纪某1家所有，纪某1、纪某2不仅在该分家书上签字确认，而且事后双方已按分家书的约定搬进各自房屋居住。父亲纪某3帮虽未在该分家书上签名确认，但签署“未见义务作废”的内容，并不能就此认定纪某3帮反对该分家协议。一审结合分家书签订后已得到实际履行，以及纪某1、纪某2均已尽到对纪某3帮的赡养义务等事实，认定该分家书是在纪某1、纪某2协商一致的基础上签订的，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性的规定。双方已实际按约履行30余年并无矛盾，且家庭其他成员亦无异议，一审认定该分家书合法有效具有事实依据。讼争房屋虽登记在纪某3帮名下，但经分家不再属于纪某3帮的遗产，故纪某1主张按继承分割讼争房屋缺乏事实和法律依据。 综上所述，纪某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由纪某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨曦希 审 判 员 周联联 审 判 员 陆 霞 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 仓媛园 书 记 员 陈 婷