天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4617号上诉人（原审被告）：殷德增，男，1972年4月23日出生，汉族，户籍地天津市蓟州区。委托诉讼代理人：燕惠鹏，上海中派（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖某，女，1988年12月27日出生，汉族，户籍地河南省淇县。委托诉讼代理人：唐园园，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王凤琴，女，1949年12月9日出生，汉族，户籍地河南省淇县。委托诉讼代理人：唐园园，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，男，2013年4月21日出生，汉族，户籍地河南省淇县。法定代理人：肖某（系王某1之母），女，1988年12月27日出生，汉族，户籍地河南省淇县。委托诉讼代理人：唐园园，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，女，2006年12月8日出生，汉族，户籍地河南省淇县。法定代理人：肖某（系王某2之母），女，1988年12月27日出生，汉族，户籍地河南省淇县。委托诉讼代理人：唐园园，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栗桂臣，男，1965年6月4日出生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原审被告：万传冰，男，1973年9月12日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县。原审被告：临泉县鑫源集装箱运输有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县城关镇新建路**。法定代表人：刘锋，经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司，，住所地安徽省阜阳市临泉县阜临路S102省道北侧回民公寓）。主要负责人：韩军伟，经理。上诉人殷德增因与被上诉人肖某、王凤琴、王某1、王某2、栗桂臣，原审被告万传冰、临泉县鑫源集装箱运输有限公司（以下简称鑫源运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司（以下简称平安保险临泉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初20208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。殷德增上诉请求：撤销一审判决第二项改判由栗桂臣比照机动车交强险限额赔偿肖某、王凤琴、王某1、王某2110000元；撤销一审判决第四项改判由栗桂臣赔偿肖某、王凤琴、王某1、王某2死亡赔偿金1050071元的30%即315021.30元。事实与理由：一、一审法院认定的事实存在错误。涉案车辆晋ＭＧ××**车辆是2016年李全全从郭海旺处购买，具体时间因为殷德增不是当事人所以时间不是很准确，殷德增是2017年6月1日从李全全处购买，后因栗桂臣觉得车辆价格合适又转卖给栗桂臣，但转卖不久就发生了本案事故。对于交警杭州道大队所作笔录与庭审陈述不一致的情况，一审法院未向当事人进行核实，也未听取当事人的意见。二、一审法院在案件事实认定错误的情况下，说理不符合逻辑得出错误结果，审理程序违法。1．事故发生时栗桂臣驾驶车辆因前次事故受损处于停驶状态，并且车辆已经被拖车拖起，因刹车抱死无法移动。因清障单位的介入，事故车辆的控制权已经由栗桂臣转移给清障单位，事故车辆的管理责任应由清障单位承担。2．笔录与庭审陈述不一致，法院没有主动查明情况，就以殷德增自相矛盾的陈述不合常理推翻了殷德增与栗桂臣的车辆买卖协议书，不采纳栗桂臣在事故发生后在交警杭州道大队所作笔录认可车辆是其从殷德增处购买的事实，缺乏说明力。在没有证据证明的情况下认定殷德增是事故车辆的实际所有人。事故发生时所作笔录距离事故发生时间短，干扰因素少，可信度高。栗桂臣事故发生后受到各种因素干扰否认其购买车辆的事实不应被法院采信。关于鉴定费用问题，因为庭审中栗桂臣否认签订过车辆买卖协议，认为殷德增提供的证据是伪造的，殷德增向法院申请笔迹和指纹鉴定，在得出鉴定结论后一审法院没有采信鉴定结果，鉴定费用由殷德增承担，增加殷德增的负担，没有得到公平的处理结果。3．栗桂臣曾经是殷德增的雇员，但在栗桂臣从殷德增处购买该车辆后，其成为车辆的所有人，其驾驶车辆从事运输业务，栗桂臣不再是殷德增的雇员，殷德增仅是介绍运输业务给栗桂臣，是中介行为，不应认定为雇佣关系而是中介关系或业务发包关系，一审法院认定为雇佣关系是错误的。肖某、王凤琴、王某1、王某2辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回殷德增的全部请求。栗桂臣辩称，殷德增系实际车主，栗桂臣只是其雇佣的司机，应当由殷德增承担责任。万传冰述称，车是殷德增的，殷德增应当承担责任。不清楚殷德增与栗桂臣之间是什么关系。鑫源运输公司未陈述意见。平安保险临泉支公司向本院提交书面意见称，一审判决合理，殷德增的上诉请求与平安保险临泉支公司没有关联性，平安保险临泉支公司已经履行了一审判决。肖某、王凤琴、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1．判令殷德增、栗桂臣、万传冰、鑫源运输公司、平安保险临泉支公司赔偿肖某、王凤琴、王某1、王某2死亡赔偿金805560元、被扶养人生活费529970元、丧葬费33642元、家属处理丧葬事宜误工费11070元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元；以上损失由平安保险临泉支公司及栗桂臣、殷德增分别在机动车交强险内先行赔付；超出交强险部分的70%由平安保险临泉支公司在商业三者险限额内赔付70%，保险赔偿仍有不足的部分由万传冰、鑫源运输公司连带赔偿；超出交强险部分的另30%由殷德增、栗桂臣承担连带赔偿责任；2．诉讼费由殷德增、栗桂臣、万传冰、鑫源运输公司、平安保险临泉支公司承担。一审法院认定事实：2017年06月16日03时42分许，万传冰持准驾车型为Ｃ1的驾驶证驾驶皖Ｋ3××**号欧曼牌重型半挂牵引车／皖Ｋ××**号华骏牌重型集装箱半挂车沿天津市滨海新区京津高速延长线高架桥下北侧辅路由东向西行驶至水木清华园门前时，遇王国卫驾驶的事故后经鉴定后部反光标识粘贴、后部防护装置均不符合规定的晋晋ＭＧ××**福田牌重型自卸货车因交通事故损坏不能移动，停放在三、四车道之间，且未开启报警闪光灯，并未在来车方向放置警告标志，万传冰因给手机充电未注意观察路况，且发现情况后误将油门当成刹车，踩下油门踏板后致使其车辆前部右侧与王国卫车辆后部左侧接触，造成双方车辆损坏及在王国卫车下作业的维修工王真难因挤压当场死亡的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，万传冰承担事故主要责任、王国卫承担事故次要责任、王真难无责任。一审法院于2017年12月7日作出（2017）津0116刑初20760号刑事判决，判决：万传冰犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。该刑事判决现已发生法律效力。本案审理过程中，天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具《关于对“津滨公交塘认字【2017】第11063014号道路交通事故认定书”的情况说明》，确认栗桂臣驾驶晋晋ＭＧ××**车辆，并冒用王国卫身份信息到交警杭州道大队接受调查，其身份信息应予更正，但不影响事故责任的认定。一审法院于2018年12月13日作出（2018）津0116刑初20722号刑事判决，判决：一、栗桂臣犯使用虚假身份证件、盗用身份证件罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元；二、栗桂臣在缓刑考验期内依法实行社区矫正。该刑事判决现已发生法律效力。另查，死者王真难于1990年10月20日出生，事故发生前在天津滨海新区从事汽车维修工作。其继承人为：其母王凤琴（1949年12月9日出生）、其妻肖某（1988年12月27日出生）、其女王某2（2006年12月8日出生）、其子王某1（2013年4月21日出生）；河南省淇县庙口镇形盆村村民委员会于2019年5月23日出具证明一份，主要内容为：王凤琴与王林（已故）共生育包括死者王真难在内的2名子女，现王凤琴已无劳动能力，无生活来源。再查，皖皖Ｋ3××**欧曼牌重型半挂牵引车／皖皖Ｋ××**华骏牌重型集装箱半挂车系万传冰实际所有，事故时由万传冰本人驾驶，并登记在被告鑫源运输公司名下挂靠。皖Ｋ皖Ｋ3××**辆在平安保险临泉支公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔）、皖Ｋ皖Ｋ××**辆在平安保险临泉支公司投保机动车商业三者险一份（保险限额为50000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。晋ＭＧ晋ＭＧ××**牌重型自卸货车登记在案外人郭海旺名下。殷德增于2017年6月16日在交警杭州道大队所作询问笔录中陈述，晋ＭＧ晋ＭＧ××**牌重型自卸货车系其于2016年夏天在天津蓟县购买的二手车，并在2017年3月出售给“王国卫”（即本案被告栗桂臣），价格35000元，以记账形式偿还价款；于2017年7月28日在交警杭州道大队所作询问笔录中陈述，王国卫在2017年3月购买该车辆，由王国卫负责运输被告殷德增的货物，以运费抵扣车款，在购车款完全给付完毕前，不得从事其他货物的运输。在本案庭审中，殷德增又自认于2017年6月1日自案外人李全全处购买该车辆，后又将该车辆出售给被告栗桂臣；殷德增提交的其与栗桂臣签订的协议书未写明签订日期，殷德增陈述签订时间为自李全全处购车后一周左右，该车辆2次买卖期间均未投保保险；事故发生时，栗桂臣驾驶车辆完成的系殷德增的业务。栗桂臣对殷德增提交的其与殷德增签订的协议书不予认可，一审法院依据殷德增申请委托天津市天鼎物证司法鉴定所于2020年6月28日出具鉴定意见书一份，结论为：无落款日期协议书中落款乙方签字处署名“王国卫”签名字迹系被告栗桂臣直接书写形成，与现有样本字迹（2017年7月21日询问笔录复制件、2017年8月26日交通事故处理告知书与送达回执原件、2020年4月28日栗桂臣书写样本字迹）为同一人书写；无落款日期协议书中落款“王国卫”签名处指印为栗桂臣右手食指直接捺印形成。一审法院认为，依据公安交通管理部门所作的事故责任认定以及一审法院作出的（2017）津0116刑初20760号、（2018）津0116刑初20722号刑事判决，并结合本次事故发生时，栗桂臣驾驶车辆因前次事故受损处于停驶状态的事实，可以确认交通管理部分对事故责任划分并无不当，一审法院对万传冰承担事故主要责任、栗桂臣承担事故次要责任、王真难无责任的事实予以确认。各方当事人均应根据事故责任承担相应的法律责任。本案主要争议焦点为：1．确认晋ＭＧ晋ＭＧ××**牌重型自卸货车的实际所有权人。栗桂臣陈述该车辆系殷德增实际所有，栗桂臣系受殷德增雇佣驾驶该车辆；殷德增陈述该车辆系其于2017年6月1日自案外人李全全处购买后出售给栗桂臣，由栗桂臣以运费折抵购车款。但依据殷德增在交警杭州道大队所作的两次询问笔录，殷德增均陈述其于2016年夏天购买该车辆，并于2017年3月将其出售给栗桂臣。因此殷德增在交警杭州道大队与其在一审法院庭审中陈述的购车时间自相矛盾，且差距巨大，对应事故时间为2017年6月16日，殷德增自相矛盾的陈述不合常理；虽然殷德增提供其与栗桂臣签署的车辆买卖协议书，且其上署名“王国卫”的签名及指印经鉴定均为栗桂臣书写及捺印，但综合分析殷德增关于购车时间的陈述自相矛盾，且买卖协议中未约定购车款，亦没有购车款给付的约定，明显不符合车辆买卖的一般惯例，故一审法院对殷德增与栗桂臣之间就晋ＭＧ晋ＭＧ××**存在买卖关系的事实不予确认，殷德增应认定为该车的实际所有权人，其要求肖某、王凤琴、王某1、王某2与栗桂臣共同承担鉴定费的主张，不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，殷德增作为该车辆的实际所有权人，负有为涉诉车辆投保机动车交强险的义务，应当首先在机动车交强险责任限额内予以赔偿；栗桂臣作为实际侵权人，应承担连带责任。虽然，殷德增与栗桂臣对车辆实际所有权人存在争议，但双方对栗桂臣系在完成殷德增的运输业务时发生本次交通事故的事实均无异议，一审法院予以确认。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”的规定，栗桂臣在事故时系完成殷德增指派的运输业务，故应予认定栗桂臣系在从事雇佣活动过程中发生的本次交通事故；但栗桂臣未取得机动车驾驶资格，却驾驶重型自卸货车的行为，足以认定为存在重大过失，应与雇主即殷德增承担连带赔偿责任。争议焦点2．平安保险临泉支公司是否就无证驾驶商业三者险免责尽到了提示义务。平安保险临泉支公司提交的投保单及投保人声明上均已加盖了投保人鑫源运输公司的公章，且鑫源运输公司对上述公章的真实性无异议，故足以确认平安保险临泉支公司已经就免责约定尽到了提示义务，商业三者险应予免责；但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，平安保险临泉支公司应在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任，其在实际赔偿后享有追偿权利。关于肖某、王凤琴、王某1、王某2要求万传冰与鑫源运输公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，鑫源运输公司认为其与案外人韦亚伟之间存在挂靠关系，韦亚伟私自转让车辆，鑫源运输公司不知情，故不认可与万传冰之间存在挂靠关系，但挂靠关系以挂靠车辆为纽带，鑫源运输公司作为被保险人在投保单及投保人声明上加盖公章的行为，足以确认其认可车辆挂靠的事实，该车辆所有权的转让不对挂靠关系产生影响，故一审法院对鑫源运输公司的该项答辩意见不予采纳。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，鑫源运输公司应与万传冰承担连带赔偿责任。综合上述分析，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定以及，肖某、王凤琴、王某1、王某2因王真难死亡产生的损失应当由平安保险临泉支公司、殷德增在机动车交强险责任限额内先行赔付，栗桂臣对由殷德增承担的部分承担连带赔偿责任；超出部分的70%，由万传冰赔偿，鑫源运输公司承担连带赔偿责任；超出部分的另30%由殷德增赔偿，栗桂臣承担连带赔偿责任。关于肖某、王凤琴、王某1、王某2主张的各项损失：丧葬费，肖某、王凤琴、王某1、王某2按照天津市2017职工月平均工资标准计算六个月为33642元（天津市职工年平均工资67284元／年÷2），有事实及法律的依据，一审法院予以支持。关于死亡赔偿金，王真难因本次交通事故当场死亡，故肖某、王凤琴、王某1、王某2的该项主张应予支持；金额为805560元（40278元／年×20年）。关于被扶养人生活费，其母王凤琴已年满67周岁，其居住村委会已出具证明材料证实其已丧失劳动能力，且无其他经济来源，故其因王真难死亡而导致的生活费损失，一审法院予以支持；故死者王真难的被扶养人为：王真难之子王某1211988元（2013年4月21日出生，4周岁，按照天津市城镇居民人均消费性支出30284元／年×14年÷2人）、王真难之女王某2121136元（2006年12月8日出生，10周岁，按照天津市城镇居民人均消费性支出30284元／年×8年÷2人）、王真难之母王凤琴196846元（1949年12月9日出生，67周岁，按照天津市城镇居民人均消费性支出30284元／年×13年÷2人）；鉴于被扶养人生活费总金额超出了年赔偿总额，故依法予以调整，金额为408834元（30284元／年×13年＋30284元／年×1年÷2人）依法计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总额为1214394元（805560元＋408834元）。关于精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，万传冰因在本次交通事故中承担主要责任，并因犯交通肇事罪被判处有期徒刑，故肖某、王凤琴、王某1、王某2的该项诉讼请求，一审法院对应由万传冰负担部分不予支持，对应由栗桂臣负担部分，一审法院参照其次要责任的认定，酌情支持15000元。关于家属误工费，死者家属处理死者王真难丧葬事宜期间，必然产生一定的误工费损失，故肖某、王凤琴、王某1、王某2按天津市2017年居民服务业标主张3人的误工费，并未超出合理范畴，应予支持；但鉴于肖某、王凤琴、王某1、王某2未提供相应误工费损失的证据，一审法院酌情支持误工期间15天，误工费金额为5535元（44898元／年÷365天×15天×3人）。关于交通费，考虑到死者王真难家属处理本次交通事故及丧葬等事宜的实际情况，一审法院酌情支持交通费为1500元。综上所述，肖某、王凤琴、王某1、王某2的合理损失:丧葬费33642元、死亡赔偿金1214394元、精神损害抚慰金15000元、家属误工费5535元、交通费1500元，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第十九条，最高人民法院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内一次性赔偿原告肖某、王凤琴、王某1、王某2因王真难死亡产生的丧葬费33642元、家属误工费5535元、交通费1500元、死亡赔偿金69323元，共计110000元；二、被告殷德增自本判决生效之日起十日内比照机动车交强险限额赔偿原告肖某、王凤琴、王某1、王某2因王真难死亡产生的精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金95000元，共计110000元；三、被告万传冰自本判决生效之日起十日内赔偿原告肖某、王凤琴、王某1、王某2因王真难死亡产生的死亡赔偿金1050071元的70%即735049.70元；四、被告殷德增自本判决生效之日起十日内赔偿偿原告肖某、王凤琴、王某1、王某2因王真难死亡产生的死亡赔偿金1050071元的30%即315021.30元；五、被告临泉县鑫源集装箱运输有限公司就本判决第三项承担连带赔偿责任；六、被告栗桂臣就本判决第二、四项承担连带赔偿责任；七、驳回原告肖某、王凤琴、王某1、王某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6678元，减半收取3339元，由被告栗桂臣负担1001元、由被告万传冰负担2338元（原告已预交，被告万传冰、栗桂臣自本判决生效之日起十日内给付原告）。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.殷德增是否系晋ＭＧ晋ＭＧ××**实际所有人。2.殷德增与栗桂臣是否系雇佣关系。关于争议焦点1，栗桂臣陈述该车辆系殷德增实际所有，栗桂臣系受殷德增雇佣驾驶该车辆；殷德增陈述该车辆系其于2017年6月1日自案外人李全全处购买后出售给栗桂臣，由栗桂臣以运费折抵购车款。但依据殷德增在交警杭州道大队所作的两次询问笔录，殷德增均陈述其于2016年夏天购买该车辆，并于2017年3月将其出售给栗桂臣。因此殷德增在交警杭州道大队与其在一审法院庭审中陈述的购车时间自相矛盾，且差距巨大，对应事故时间为2017年6月16日，殷德增自相矛盾的陈述不合常理；虽然殷德增提供其与栗桂臣签署的车辆买卖协议书，且其上署名“王国卫”的签名及指印经鉴定均为栗桂臣书写及捺印，但综合分析殷德增关于购车时间的陈述自相矛盾，且买卖协议中未约定购车款，亦没有购车款给付的约定，明显不符合车辆买卖的一般惯例，故一审法院对殷德增与栗桂臣之间就晋ＭＧ晋ＭＧ××**存在买卖关系的事实不予确认并无不当，本院予以维持。殷德增应认定为该车的实际所有权人，其要求肖某、王凤琴、王某1、王某2与栗桂臣共同承担鉴定费的主张，不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，殷德增作为该车辆的实际所有权人，负有为涉诉车辆投保机动车交强险的义务，应当首先在机动车交强险责任限额内予以赔偿；栗桂臣作为实际侵权人，应承担连带责任。关于争议焦点2，殷德增在一审中陈述栗桂臣发生交通事故时系完成殷德增的运输业务，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”的规定，栗桂臣在事故时系完成殷德增指派的运输业务，故应予认定栗桂臣系在从事雇佣活动过程中发生的本次交通事故；但栗桂臣未取得机动车驾驶资格，却驾驶重型自卸货车的行为，足以认定为存在重大过失，应与雇主即殷德增承担连带赔偿责任。综上所述，殷德增的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2125元，由上诉人殷德增负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十二月二十八日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……