安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初4094号 原告：张晶晶，男，1982年6月24日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：洪飞，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑾，安徽会峰律师事务所律师。 被告：滁州市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊东路**，统一社会信用代码91341102728520228E。 法定代表人：陆惠琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟法明，女，该公司员工。 被告：滁州市琅琊区琅琊街道办事处，住，住所地安徽省滁州市琅琊区花园街**一社会信用代码1134110200320771XU。 负责人：刘涛，该办事处主任。 委托诉讼代理人：胡平，女，该办事处工作人员。 原告张晶晶与被告滁州市诚信建筑安装有限公司（以下简称诚信公司）、滁州市琅琊区琅琊街道办事处（以下简称琅琊街道办事处）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告张晶晶及其委托诉讼代理人洪飞、王瑾，被告诚信公司的委托诉讼代理人钟法明、被告琅琊街道办事处的委托诉讼代理人胡平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晶晶向本院提出诉讼请求：判令1、诚信公司支付工程款325162.50元及利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期付款利息至款项实际付清之日止）；2、琅琊街道办事处在欠付诚信公司工程款范围内承担连带支付责任。事实与理由：诚信公司于2015年11月19日中标了由琅琊街道办事处招标的琅琊公共服务中心市民文体活动中心装潢工程，后诚信公司将案涉工程整体转包给张晶晶施工。张晶晶积极组织施工，案涉工程早已于2016年6月份前就施工完毕且交付使用，2020年8月25日案涉工程《工程造价审核报告书》也已取得，案涉工程最终审计价格为325162.5元。根据案涉《建设工程施工合同》第12.4.4条约定不预付工程款，工程竣工验收合格后付至合同价的90%，审计结束后支付结算价的95%，剩余5%作为质保金，质保期满后一次性无息付清。合同第15.2条约定案涉工程质保期为自验收合格之日起两年，现该期限早已届满。张晶晶多次找诚信公司要求支付工程款，但诚信公司始终以琅琊街道办事处未支付任何款项为由未能付款。 诚信公司辩称：1、诚信公司作为中标单位，与建设单位签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，交由张晶晶施工，并已竣工验收合格且交付使用。2020年8月25日涉案工程进行审计，确认最终工程价款为325162.5元，依据合同约定，工程竣工验收合格后应付至合同价的90%，审计结束后支付结算价的95%，余款5%作为质保金在期满后一次性支付，但建设单位至今未付工程款。2、案涉工程款未付的原因系琅琊街道办事处原因导致，诚信公司已协助张晶晶向琅琊街道办事处要求付款，但琅琊街道办事处拒绝付款，诚信公司未截留任何款项。3、案涉工程造价审核报告已出具，琅琊街道办事处应按约定付款，诚信公司同意由琅琊街道办事处直接付款给张晶晶。 琅琊街道办事处辩称：琅琊街道办事处通过滁州公共资源交易平台进行招标，中标单位是诚信公司，对于诚信公司将工程转包给张晶晶的情况，琅琊街道办事处不知情，琅琊街道办事处也不知道张晶晶有没有资质。琅琊街道办事处同意支付工程款325162.5元，但因琅琊街道办事处和诚信公司签订了建设工程施工合同，所以琅琊街道办事处只能将325162.5元支付给诚信公司。 张晶晶为支持其诉讼请求，举证下列证据： 证据一、张晶晶的身份证复印件一份、诚信公司的企业信用信息公示报告打印件一份、琅琊街道办事处的政府网站公开信息打印件一份。证明张晶晶、诚信公司、琅琊街道办事处的基本情况； 证据二、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》、《工程造价审核报告书》各一份。证明诚信公司中标了案涉工程；案涉工程已竣工交付并经审计后确定工程价款为325162.5元；《建设工程施工合同》12.4.4条约定不预付工程款，工程竣工验收合格后付至合同价的90%，审计结束后支付结算价的95%，剩余5%作为质保金，质保期满后一次性无息付清，案涉工程已达到付款条件； 证据三、《工程转包合同》一份、《委托付款申请》两份。证明张晶晶系案涉工程实际施工人，诚信公司已将案涉工程整体转包给张晶晶，张晶晶依法有权获得相应工程价款；诚信公司已经向琅琊街道办事处提示并委托琅琊街道办事处向张晶晶直接付款，但琅琊街道办事处至今未付。 上述三组证据经诚信公司质证，对证据一至三均无异议。上述三组证据经琅琊街道办事处质证，对证据一、二均无异议；对证据三中的工程转包合同不知道情况，委托付款申请高杰宁已经签收，但琅琊街道办事处不清楚张晶晶是否是实际施工人。 诚信公司、琅琊街道办事处均未举证。 本院认为：张晶晶举证的三组证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，诚信公司中标琅琊公共服务中心市民文化活动中心装潢工程，中标价为287022.53元。后滁州市琅琊区琅琊公共服务中心（发包人）与诚信公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定琅琊区公共服务中心市民文化活动中心装潢工程发包给诚信公司承包，签约合同价为287022.53元，承包人项目负责人张万银，发包人支付进度款的期限：不预付工程款，工程竣工验收合格付至合同价的90%，审计结束后支付结算价的90%，剩余5%作为质保金，质保期满后一次性无息付清，缺陷责任期自竣工验收合格之日起两年。 2015年12月，诚信公司（甲方）与张晶晶（乙方）签订一份《工程转包合同》，约定甲方于2015年11月24日中标了由滁州市琅琊区琅琊公共服务中心发包的琅琊公共服务中心市民文化活动中心装潢工程，现甲方将该项目转包给乙方施工：一、乙方承包范围：同甲方与发包人签订的《建设工程施工合同》项下甲方的全部承包范围，由乙方自筹资金、独立施工，包工包料，乙方对工程质量负责，乙方承担工程项目所需税金并按工程决算．．．．．．。后张晶晶组织人员施工。现涉案工程已经过竣工验收，2019年5月琅琊街道办事处已搬入该处。2020年8月5日，工程造价审核报告书载明琅琊公共服务中心市民文体活动中心装潢工程总造价为325162.5元。 另，滁州市琅琊区琅琊公共服务中心现变更为滁州市琅琊区琅琊街道办事处。诉讼过程中，琅琊街道办事处认可未支付工程款325162.5元给诚信公司。 本院认为：综合双方当事人的诉、辩意见及举证、质证，本案的争议焦点为：诚信公司是否应当支付工程款325162.5元及利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期付款利息至款项实际付清之日止）、琅琊街道办事处是否应在欠付诚信公司工程款范围内承担连带支付责任。 诚信公司在中标后将案涉工程转包给张晶晶施工，诚信与张晶晶之间应为违法转包关系，双方签订的《工程转包合同》应为无效合同。但因案涉工程已验收合格并交付使用，诚信公司、琅琊街道办事处均认可工程款为325162.5元，张晶晶已完成案涉工程的施工，其要求诚信公司支付工程款325162.5元及利息符合法律规定，本院对张晶晶要求诚信公司支付工程325162.5元及利息（自起诉次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）予以支持。琅琊街道办事处作为发包方，认可工程款325162.5元未支付给诚信公司，故琅琊街道办事处应在欠付诚信公司工程价款325162.5元范围内承担支付责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告滁州市诚信建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付原告张晶晶工程款325162.5元及利息（自2020年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、被告滁州市琅琊区琅琊街道办事处在欠付滁州市诚信建筑安装有限公司工程价款325162.5元范围内承担支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6180元，减半收取3090元，由被告滁州市诚信建筑安装有限公司负担（于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户，开户行及账号见附件二）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 赵 琳 二〇二〇年十二月四日 书记员 何雯雯 附件一 相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 附件二 本院诉讼费账户 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行开发区支行 账号：13×××96 诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。