广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2670号 上诉人（原审原告）：平南县恒大物流有限公司，住所地:广西平南县平南镇朝阳路**。统一社会信用代码：9145082168214836X7。 法定代表人：梁信昌，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住，住所地：广西桂林市象山区漓江路**一社会信用代码：914503007420703239。 法定代表人：林愿平，该公司负责人。 委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃梓豪，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住，住所地：广西南宁市良庆区平乐大道**五象绿地中心**楼**意社会信用代码：914500008982294768。 法定代表人：宣浪，该公司负责人。 上诉人平南县恒大物流有限公司(以下简称恒大公司)与上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安保险桂林公司）、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安保险广西公司）财产保险合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020）桂0881民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人恒大公司提出的上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；二、一、二审受理费由被上诉人承担。事实理由：一、一审判决认定事实和理解法律错误。1、一审判决认定“原告恒大物流公司不是订立保险合同的主体，不属于本案保险合同的投保人，原告主张其为本案保险合同的主体没有事实和法律依据，不予支持”。投保人购买机动车“交强险”和“第三者商业险”，被保金的标的物是机动车，保险公司保险的对象也是机动车，不管机动车主怎样变更，机动车保险产生的权益都是随着车主的变更而变更。本案发生事故的机动车购买保险时车主为昌泰运输公司，2019年5月6日、7日该车转移登记给桂林通途物流有限公司，2019年7月10日该车转移登记给上诉人，所以上诉人享有该车购买保险产生的权益。一审判决认定是错误的。2、被上诉人在一审中提供的保险条款和《机动车综合商业保险条款》原格式条款，其中“许可证书或其他必备证书”存在两种以上的解释，可以理解为机动车驾驶，也可以理解为道路货物运输从业资格证。另外，根据规定，格式条款的内容不明或有异议时，应当严格作不利于条款利用人的解释。综合本案，应当作不利于被上诉人的解释。即此处的证书不是道路货物运输从业资格证，而是机动车驾驶证。而且被上诉人也无充分的证据能够证明就上述条款对投保人进行提示和明确说明，所以一审判决认定上诉人从业资格证过期判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。二、本案事故的发生不是因为上诉人的驾驶员从业资格证过期导致的，是因为车辆机件发生故障，导致车辆失控冲到其行向右侧的避险车道，造成“桂CXXX**号”牵引车自己燃烧毁损的交通事故。上诉人的驾驶员从业资格证过期与此次事故之间没有直接的因果关系。被上诉人拒赔没有法律依据。三、从业资格证是一个宏观概念，《机动车综合商业保险条款》是被上诉人提供的格式条款，其中“许可证书和其他必备证书”含义不清，亦即具体是指什么许可证，相关免 责条款并未规定清楚、详细与确切。因此，不能认定被上诉人就上诉人必须取得道路货物运输从业资格证履行了明确说明义务。上诉人的驾驶人员具有驾驶涉案车辆的驾驶资格，本案事故发生是因涉案车辆发生故障所致，其与无从业资格证或资格证过期与本案事故发生不存在必然的困果关系。也不是显著增加承保车辆运作的风险，进而增大上诉人的理赔风险。四、上诉人驾驶员的道路运输从业资格证过期不能等同于无从业资格证，这种证书没有技术含量，仅仅是一种货物运输许可形式要件。有效的许可证和许可证过期对事故的发生与否都没有必然的因果关系，因此，被上诉人以上诉人驾驶员的从业资格证过期为由拒赔是没有法律依据的，也是不符合情理的。五、一审判决裁判结果错误。一审判决认定事实和理解法律错误必然导致裁判结果错误。 被上诉人平安保险桂林公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。本案的发生是由于驾驶人在驾驶机动车前没有进行检查，也没有按照道路交通法的规定驾驶，违规超载驾驶是导致的事故发生的原因。在事故发生时，驾驶人的货物交通从业资格证已经到期，根据保险条例的规定，这两种情形均属于保险免赔的情形。根据《最高院关于中华人民共和国保险法的适用司法解释（四）》第二条“保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持”上诉人主张未对其尽到充分的说明，故免赔条款对其不生效，没有法律依据。 被上诉人平安保险广西公司在二审期间没有提出答辩意见。 上诉人恒大公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告平安保险桂林公司、被告平安保险广西公司赔偿其经济损失287700元；2.判令二被告承担本案诉讼费。 一审法院查明，2019年3月27日、28日，昌泰运输公司分别为登记在其名下的桂ＣXXX**号牵引车（车架号为ＬＺＺ1ＣＬＸＢ2ＧＡ10XXXX）、桂Ｃ×××××号车（车架号为Ｌ81944Ｃ37Ｇ000XXXX）在被告平安保险桂林公司处投保了商业险自燃损失险，保额分别为226050元（保险单号1140309390065360XXXX）和61650元（保险单号1140309390065362XXXX），保险期间均为2019年4月7日0时至2020年4月6日24时止。根据保险条款的约定，驾驶人“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其它必备证书”和“违反安全装载规定”导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。昌泰公司在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上签署了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖公司盖章。2019年5月6日、7日，桂Ｃ×××××号车、桂ＣXXX**号牵引车分别转移登记至了桂林通途物流有限公司名下，车牌号分别变为桂Ｈ×××××和桂Ｃ×××××。2019年7月2日，原告恒大物流公司将上述牵引车、挂车转移登记至其名下，车牌号码分别变更为桂Ｒ×××××号、桂Ｒ×××××号。在原告恒大物流公司的申请下，2019年7月10日，被告平安保险桂林公司同意将1140309390065360XXXX号保单中的车辆信息车牌号由“桂Ｃ-×××××”变更为“桂Ｒ-×××××”，行驶证车主名称和被保险人名称由“桂林通途物流有限公司”变更为“平南县恒大物流有限公司”；同意将1140309390065362XXXX号保单中车辆信息车牌号由“桂Ｈ×××××”变更为“桂Ｒ-×××××”，行驶证车主名称和被保险人名称由“桂林通途物流有限公司”变更为“平南县恒大物流有限公司”。同年7月11日，经原告恒大物流公司再次申请，被告平安保险桂林公司同意将1140309390065360XXXX号保 单中的车辆信息车牌号由“桂Ｒ-×××××”变更为“桂Ｒ-×××××”。2019年10月26日，原告恒大物流公司的司机张金辉驾驶桂ＣXXX**号牵引车牵引桂Ｃ×××××号车沿Ｓ304线由武宣往平南方向行驶，至桂平市，因车辆机件发生故障，导致车辆失控冲到其行向右侧的避险车道，造成桂ＣXXX**号牵引车自燃完全毁损的交通事故。交警部门出具了事故认定书，认定张金辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款的规定，应负本次事故全部责任。事故发生后，原告恒大物流公司向被告平安保险桂林公司索赔，该公司拒绝赔偿。另查明，张金辉的道路货物运输驾驶员的从业资格有效期至2015年11月10日。 一审法院认为，关于本案交通事故造成原告的经济损失是多少的问题，首先，交警部门出具的事故认定书和桂Ｒ×××××号牵引车的残骸照片可以证实该牵引车完全毁损，再结合1140309390065360XXXX号保单中自燃损失险226050的限额，可以认定该牵引车完全毁损给原告造成的经济损失为226050元，故原告主张桂Ｒ×××××号牵引车的损失为226050元有事实依据，予以支持。其次，原告主张桂Ｒ×××××号车的损失为61650元，但未能提供充足的证据证明，应承担举证不能的不利后果，对其该项主张不予支持；但根据被告平安保险广西公司出具的《机动车辆保险拒赔通知书》载明的桂Ｒ×××××号车“损失共7000元不属于我司保险责任范围”等内容，该院认定桂Ｒ×××××号车的损失为7000元。关于本案交通事故给原告造成的经济损失被告是否免赔的问题，首先，昌泰公司为本案牵引车和挂车在被告平安保险桂林公司和签订的投保单是双方真实的意思表示，是真实有效的保险合同；投保人昌泰公司在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上签署了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内 容及法律后果”并加盖公司盖章，应认定被告平安保险桂林公司已对投保人就《机动车商业保险条款》中的免赔条款尽到了充分的提示说明义务，故《机动车商业保险条款》中的免赔条款有效。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十条第二款“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人”的规定，原告恒大物流公司不是订立保险合同的主体，不属于本案保险合同的投保人，原告主张其为本案保险合同的主体没有事实和法律依据，不予支持。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二条“保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，原告作为本案保险标的受让人主张被告平安保险桂林公司未对其尽到充分的提示说明义务故免赔条款对其不生效的主张没有法律依据，不予支持。最后，交警部门已经认定驾驶员张金辉在本案交通事故中的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定和四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定，符合免责条款中驾驶员“违反安全装载规定”的情形；且张金辉的道路货物运输驾驶员的从业资格有效期至2015年11月10日，至事故发生时已经超过有效期，符合免责条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其它必备证书”的情形，故根据上述免赔条款的约定，被告对本案交通事故给原告造成的损失免赔。原告主张两被告应就本案交通事故造成的损失向其理赔没有事实和法律依据，不予支持。原告恒大物流公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条第二款、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二 条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决:驳回原告平南县恒大物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为2807元（原告平南县恒大物流有限公司已预交），由原告平南县恒大物流有限公司负担。 二审查明的事实与一审查明事实相同。 本院认为，被上诉人平安保险桂林公司已依法向投保人提示说明《机动车商业保险条款》中的免责条款，上诉人提出无充分证据证明对免责条款进行过提示说明的主张，与查明的事实不符，本院不予采纳。交警部门作出的道路交通事故认定书认定造成本案事故的直接原因系驾驶员张金辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款的规定，且张金辉的道路货物运输驾驶员的从业资格至案发时已过有效期，符合《机动车综合商业保险条款》第八条第一款第（二）项第六目、第九条第一款第（四）项约定的免责事由，被上诉人平安保险桂林公司依约可以免责，故对上诉人提出驾驶员从业资格证过期与事故无因果关系、被上诉人拒赔无依据、应支持其一审诉讼请求等主张不予采纳。一审法院认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5614元，由上诉人平南县恒大物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李业佳 审 判 员 陈品泉 审 判 员 刘 丽 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 谭晓敏 书 记 员 梁明燕