河北省涿鹿县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0731行初16号 原告杨忠义，男，1961年9月14日出生，汉族，农民，住涿鹿县。 委托代理人李翠凤，河北升华律师事务所律师。 被告涿鹿县人民政府，住所地：河北省张家口市涿鹿县涿鹿镇轩辕路**。 法定代表人殷飞，该县县长。 委托代理人陈国栋。 委托代理人张继，河北华祥律师事务所律师。 第三人杨绍杰，男，1992年4月19日出生，汉族，居民，住涿鹿县。 委托代理人韩建花（系杨绍杰母亲），女，1969年12月29日出生，汉族，农民，住涿鹿县。 委托代理人谷新富，涿鹿县涿鹿法律服务所法律工作者，住该所。 原告杨忠义不服被告涿鹿县人民政府为杨绍杰颁发涿变集建（2004）字第081号《集体土地建设用地使用证》，于2020年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月17日立案受理后，于2020年7月20日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日月公开开庭进行了审理。后因本案须以（2020）冀0731民初633号案件的审理结果为依据，本院于2020年9月15日裁定中止诉讼，2020年11月27日恢复诉讼，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告杨忠义及其委托代理人李翠凤，被告涿鹿县人民政府及其委托代理人陈国栋、张继，第三人杨绍杰及其委托代理人韩建花、谷新富，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2004年，涿鹿县土地管理局郭庄土地中心所收到杨绍杰、杨纪明提交的涿鹿县集体土地权属变更申请表，同时收到权属变更的相关证据包括杨绍杰与杨纪明的赠与协议、张家堡村委会出具的亲属关系证明、原集体土地使用权证书等，郭庄土地中心所根据当时的土地登记管理办法派员到现场进行调查并进行了实地测绘，出具实际用地勘测图，根据调查结果，确认赠与关系成立，将调查结果上报涿鹿县国土资源局，于2004年3月25日作出涿变集建（2004）字第081号《集体土地建设用地使用证》并颁发。 原告杨忠义诉称：请求撤销被告为杨绍杰颁发涿变集建（2004）字第081号《集体土地建设用地使用证》。事实与理由：争议宅院的土地使用权原登记在我父杨纪明名下，1962年，我父母先在登记的宅基地上新盖了3间正房（东边），1975年，我和姐姐长大后，又共同续建了西边的两间正房。1988年，我在院落的东边新盖了3间东房,1991年，第三人杨绍杰的父亲在院落的西边新建了3间养鸡房。1984年，我结婚时，父母将东边3间正房分给了我，后我一家和父母一直在此5间正房内居住。2013年3月、2019年12月，我的母亲、父亲先后去世。今年6月2日，法院给我传票，杨绍杰将我告上法庭，说我侵权，6月23日开庭时，我才得知，因父亲的赠予，2004年3月25日，被告将争议宅院的土地使用权变更登记到了杨绍杰的名下。我认为：我的两个姐姐外嫁，两个弟弟先于父亲去世，我是唯一一个守在父亲身边伺候并为其送终的长子，父亲从未说过、也没有理由将房赠予杨绍杰；涿变集建（2004）字第081号《集体土地建设用地使用证》做变更登记时，争议宅院已有我新建的3间东房，登记机关未曾向我进行核实，故我认为该登记程序违法，侵犯了我的合法权益，恳请贵院依法审理，并作出公正判决。 原告杨忠义向本院提交了以下证据：1.涿变集建（2004）字第081号集体土地建设用地使用证；2.张家堡村委会证明一份，落款时间为2020年6月30日，欲证实村委会并不知道变更登记这个事实；3.入户摸排表、张家堡镇卫生院签订协议、信用社业务凭证，上述证件有杨纪明签字或手印，与赠与协议上的签名、手印不一致，认为变更登记存在欺诈行为，权属变更登记依据的申请材料涉嫌欺诈；4.张志军、王玉彪、杨桂兰的书面证明，证明三间东房已经建成；5.杨桂兰、杨爱兰的书面证明。 被告涿鹿县人民政府辩称：一、根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款之规定，我县于2015年11月9日对不动产登记职责进行整合，并确定由涿鹿县自然资源和规划局负责本县的不动产登记工作。答辩人涿鹿县人民政府不再具有土地登记的相关职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第六款：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，答辩人的被告主体不适格。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款“法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民提起行政诉讼。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》（法释[2018]1号）第五十六条第一款“法律、法规规定应当先申请复议、公民、法人或者其他组织未申请复议直接提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”原告未经复议径行提起行政诉讼，不符合法律规定。三、根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释[2010]14号）第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”原告如果认为作为变更登记行为基础的赠与行为无效或者应当撤销应先解决民事争议。四、2004年3月，答辩人依据本案第三人杨绍杰和杨纪明的赠与协议，经张家堡镇张家堡村村民委员会确认、原涿鹿县国土资源局郭庄中心所派员实地调查勘测、张家堡镇人民政府和原涿鹿县国土资源局审核同意，本案第三人杨绍杰缴纳了应缴纳的契税后，答辩人为本案第三人杨绍杰核发了集体土地使用证，符合当时《河北省土地登记办法》（2002年修正本，已作废）的规定。综上所述，望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告涿鹿县人民政府向本院提交了以下证据：1.涿集土变（2004）第081号涿鹿县集体土地权属变更审批表；2.赠与协议；3.张家堡村委会证明一份，落款时间为2004年3月1日；4.权属调查报告两张；5.涿集建（1998）字第023053号集体土地建设用地使用证复印件。 第三人杨绍杰在法定答辩期间内未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称：第三人与爷爷杨纪明自愿达成赠与协议，程序合法，并经张家堡村委会确认加盖公章，后向国土资源局郭庄土地中心所提交了权属申请，经郭庄土地中心所的实地勘察确认，完成契税后，才完成了变更，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人杨绍杰未提交证据。 经庭审质证，1.对被告提交的证据，原告认为：（1）赠与协议存伪，村委会不知情，也没有相关变更材料，且赠与协议上杨纪明的签名及手印与原告提交的材料不一致，赠与成立与否，待查证；（2）权属调查报告并未体现2004年变更登记时房屋的现状，1988年，争议院落内有3间东房、西南边有3间鸡舍，在调查登记中未显示，故认为变更登记不规范。2.对原告提交的证据，被告认为:（1）涿集土变（2004）第081号涿鹿县集体土地权属变更审批表中有村委会的签章，而原告提交的落款时间为2020年6月30日张家堡村委会证明，只是现任村委会不知道情况，与事实不吻合；（2）对原告提交的第3.项证据，笔迹和签字，属于民事范畴，不属于行政案件的审理范围，与本案无关；（3）对原告提交的第4.项证据，土地权属变更仅对土地上原有的审批房屋进行测绘登记，而对后产生的房屋不做登记；（4）对原告提交的第5.项证据，与本案没有关联性。3.第三人杨绍杰和被告涿鹿县人民政府的意见相同。 本院对上述证据认证如下：1.对被告提交的证据，原告异议不成立，具有证据效力；2.对原告提交的证据，落款时间为2020年6月30日张家堡村委会证明，未有村委会村主任签字，形式要件欠缺，不具有证据效力；关于赠与协议的笔迹和签字及土地权属变更登记表及其他证据，被告异议成立。 经本院调取，河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终2132号民事判决书，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为赠与协议的真伪仍存疑，被告认可该证据的真实性、合法性、关联性，第三人杨绍杰和被告涿鹿县人民政府的意见相同。本院认为，该判决系生效的法律文书，具有证据效力。 经审理查明，2004年，杨绍杰、杨纪明向涿鹿县土地管理局郭庄土地中心提交涿鹿县集体土地权属变更申请表、赠与协议、张家堡村委会出具的亲属关系证明、原集体土地使用权证书等材料，郭庄土地中心所根据当时的土地登记管理办法进行了调查和实地测绘，出具实际用地勘测图，根据调查结果，确认赠与关系成立，后上报涿鹿县国土资源局，涿鹿县人民政府于2004年3月25日作出涿变集建（2004）字第081号《集体土地建设用地使用证》并颁发。 河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终2132号民事判决书中查明杨纪明和杨绍杰之间的赠与行为合法、有效。 本院认为，本案的争议焦点是被告涿鹿县人民政府颁发涿变集建（2004）字第081号《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为是否合法。本案通过开庭审理及举证、质证，可以证实被告涿鹿县人民政府该行政行为符合法定程序，具有事实根据，证据确凿、充分，适用法律正确，故对原告杨忠义的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨忠义的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨忠义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  刘晓东 人民陪审员  王丽杰 人民陪审员  全庆红 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  张 进 附录： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。