河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6524号 上诉人（原审原告）：高雪姣，女，1989年4月4日出生，汉族，住河北省保定市高新区。 委托诉讼代理人：杨浩宸，男，1984年11月16日出生，汉族，住河北省保定市高新区，系高雪姣之夫。 上诉人（原审被告）：保定天威恒通博祥电气有限公司，住所地保定市向阳北大街**，统一社会信用代码：911306056992316103。 法定代表人：田静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周伟静，河北佳篷律师事务所律师。 上诉人高雪姣与上诉人保定天威恒通博祥电气有限公司（以下简称博祥公司）劳动合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初762号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高雪姣上诉请求：撤销一审判决未支持部分，一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决未支持其他报销票据，均有费用发生的时间、地址、事由，虽未进入审批，但都客观发生，且是为单位业务支出，应予以报销。一审判决认为“工作期间曾被派到博祥公司工作”不符合事实，也无证据佐证，本案博祥公司是独立法人公司，未举证说明“被派”或“接收”的事实，应依法承担不利后果，博祥公司在2016年后向上诉人发放的工资条明细、工作名片、考勤、公司领导审核报销票据足以认定本案双方事实劳动关系成立，因此公司应出具解除劳动关系相关手续。 博祥公司辩称，高雪姣的上诉请求没有事实和法律依据，依法不应予以支持。 博祥公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一、劳动者向用人单位主张因公支出未报销费用，不属于劳动争议，更不属于劳动仲裁、诉讼受理费范围，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》规定劳动者因公支出的未报销费用，应当通过公司内部报销管理制度进行报销，属于单位内部管理事务，不属于劳动争议案件审理范围，因此产生的纠纷，不应作为民事案件受理，而应由单位按其内部财会制度处理。二、报销缺乏合理性，第（1）组为清明假期，第（4）组既无对应的出差申请，也没有部门经理签字或其他审核、审批，第（4）组报销单上记载的其他人员均在公司上班有考勤打卡记录，第（3）组无具体日期，为购买图书、加油费，公司办公室有专人负责，不存在个人垫付。高雪姣主张的报销票据不能证明因公支出，仅凭保险单上的手戳，没有部门经理、主管总经理、财务经理等签字，无法核实报销的合理性。三、本次诉讼的差旅费报销问题，已经在高区劳动仲裁（2017）第157号仲裁调解中一并解决，由恒通公司、博祥公司、高雪姣三方签字，对劳资双方的全部争议作出处理。本案属于重复诉讼，应予驳回。四、高雪姣主张报销差旅费的票据发生在2017年，其离职至今也超过两年，其此次请求已超过一年的仲裁时效。综上，本案不属于民事纠纷，法院不应受理；相关纠纷已经劳动仲裁委调解，法院不应受理或驳回起诉。高雪姣对多家工作过的企业频繁提起诉讼，涉嫌恶意诉讼，应予驳回。 高雪姣辩称，没有收到博祥公司依法上诉的上诉状。 高雪姣向一审法院起诉请求：1.请求判令博祥公司支付高雪姣垫付的出差未予报销的费用1869.91元，并依法解除劳动关系。2.本案诉讼费由博祥公司承担。一审法院查明，2014年11月20日，高雪姣与保定天威恒通电气有限公司签订劳动合同并在该公司工作，工作期间曾被派到博祥公司工作，在被派到博祥公司工作期间，高雪姣因工作发生部分费用未报销。后高雪姣离职。2018年1月23日保定国家高新区劳动人事争议调解仲裁委员会高区劳人仲案字【2017】第157号调解书（以下简称《仲裁调解书》），申请人高雪姣、被申请人保定天威恒通电气有限公司、第三人保定天威恒通博祥电气有限公司，调解意见为：“1、自本调解书发生法律效力之日起三日内，由被申请人以银行转账形式支付申请人各项补偿共计7000元（柒仟元整），汇入申请人工资卡中。2、自本调解书发生法律效力之日，被申请人为申请人出具解除劳动合同证明以及社会保险档案转移手续。3、当事人基于劳动的权利义务关系终结，互不追究，当事人再无其他争议。” 后高雪姣作为申请人，以博祥公司作为被申请人向保定国家高新区劳动人事争议调解仲裁委员会就本案纠纷提出仲裁申请，2019年11月12日保定国家高新区劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由出具了高区劳人仲案〔2019〕156号劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书。高雪姣向该院起诉。 一审法院认为，在案证据能够证明高雪姣就本案劳动争议的诉求一直主张权利，故高雪姣的主张未超过诉讼时效，对博祥公司的相关主张不予支持。 关于高雪姣主张解除与博祥公司劳动关系意见，经查，相关的仲裁调解书及生效的民事判决书中认定，高雪姣于2014年11月起开始在保定天威恒通电气有限公司工作，其在保定天威恒通电气有限公司工作期间，被派到博祥公司工作。故高雪姣的用工主体仍然是保定天威恒通电气有限公司而非博祥公司，其与博祥公司不存在劳动关系，故对于高雪姣要求判令解除与博祥公司劳动关系的诉求，不予以支持。 关于高雪姣要求支付垫付的出差未予报销的费用1869.91元的意见。经查，高雪姣虽与博祥公司不存在劳动关系，但保定天威恒通电气有限公司与博祥公司系关联公司，高雪姣被派到博祥公司工作，其经本院认定的在博祥公司工作期间的出差未报销费用1154.4元，应由博祥公司负担。 依照《最高人民法院》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、保定天威恒通博祥电气有限公司于本判决生效之日起十日内给付高雪姣未报销费用1154.4元；二、驳回高雪姣的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人高雪姣提交博祥公司2017、2018年向高雪姣发放的工资条证明双方有事实劳动关系，博祥公司质证称该工资条不能证明其与博祥公司的劳动关系，高雪姣是与天威恒通公司有劳动关系，与博祥公司没有劳动关系。因高雪姣与天威恒通公司存在劳动关系，故对该证据证明目的不予认定。上诉人博祥公司提交2017年12月13日仲裁申请书、高雪姣2018年5月1日起诉状、高新区法院2018冀06**民初412号裁定书一份、高雪姣2018年7月3日上诉状、高雪姣2018年9月16日起诉状，证明高雪姣起诉要求报销费用1869.91元已经超过一年仲裁时效。高雪姣质证称该证据证明了我方2018年7月3日上诉状向恒通公司主张权利，时效性上并未过一年。本院经审查认为，对证据的真实性予以认定，高雪姣在其劳动争议的主张中涉及本案，对博祥公司提出的证明目的不予认定。另博祥公司提交了高区仲裁委2017年第157号调解书、高新区法院2018冀06**民初984号判决书，已经一审出证、质证。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人高雪姣主张的报销票据发生在2017年，一审判决依据高雪姣提交的高新区法院2018冀06**民初984号民事判决书认定高雪姣就该劳动争议的诉求一直主张权利，其主张未超过诉讼时效无不当，故对上诉人博祥公司提出高雪姣的主张已超过诉讼时效的意见不予支持。一审判决认定高雪姣的用工主体是保定天威恒通电气有限公司而非博祥公司，未支持高雪姣要求判令解除与博祥公司劳动关系的诉求无不当，对高雪姣提出博祥公司应出具解除劳动关系相关手续的意见，本院不予支持。关于高雪姣主张的因公未报销费用1154.4元，票据上有博祥公司财务人员手章，按照该公司财务制度进入审批流程，高雪姣虽与博祥公司不存在劳动关系，但保定天威恒通电气有限公司与博祥公司系关联公司，故一审判决认定由博祥公司负担该费用并无不妥。关于高雪姣、博祥公司及恒通公司三方签订的仲裁调解书，博祥公司为第三人，该调解内容所涉权利义务主体为双方当事人，未涉及本案诉争，故对博祥公司提出本案已经调解、不应受理和高雪姣主张费用不应由其负担的意见不予支持。关于高雪姣主张的其他未报销费用，因未提供证据证实在博祥公司工作期间发生的费用，本院不予支持。 综上所述，上诉人高雪姣、博祥公司的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由高雪姣负担10元，保定天威恒通博祥电气有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓彦威 审 判 员 张晓静 审 判 员 钱 娜 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 郭新璞 书 记 员 林冠臣