广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3833号上诉人（原审被告）：吴宙，男，汉族，1989年2月25日出生，住址广州市荔湾区**********，现住吴川市**********，公民身份号码：440************336。委托诉讼代理人：辛东阳，男，汉族，1995年9月26日出生，住吴川市**********，公民身份号码440************33X。被上诉人（原审原告）：谭月英，女，汉族，1964年6月20日出生，户籍住址：广东省吴川市***********，现住吴川市海滨街道紫荆小区****。公民身份号码：440************465。委托诉讼代理人：陆华平，广东风正律师事务所律师。原审被告：吴川市康华企业有限公司，地址：吴川市海港大道明苑小区。法定代表人：黎某1。原审被告：黎某1，女，汉族，1953年8月16日出生，住吴川市**********，公民身份号码：440************028。原审被告：吴日康，男，汉族，1949年8月9日出生，住吴川市**********，公民身份号码：440************030。上诉人吴宙因与被上诉人谭月英、原审被告吴川市康华企业有限公司（以下简称康华公司）、黎某1、吴日康民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。吴宙的委托诉讼代理人辛东阳、谭月英及其委托诉讼代理人陆华平到庭参加诉讼，康华公司、黎某1、吴日康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴宙上诉请求:1、撤销（2020）粤0883民初277号民事判决；2、改判吴宙无须承担担保责任；3、本案一切诉讼费用由谭月英承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误；《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《承诺书》中己明确约定主债务履行期满之日为2019年6月30日，按6个月计算，谭月英应当在2019年12月30日前要求吴宙承担保证责任，但谭月英一直没主张权利，直至2020年1月17日才提起诉讼，明显已超过担保诉讼时效。一审法院却认为根据承诺书在文义上可认定2019年2月21日是利息起算期，而非主债务履行期满，据此判令吴宙承担担保责任，属法律适用错误。因《承诺书》中己明确约定主债务履行期满之日为2019年6月30日，故应以2019年6月30日为期满日计算，仅在期满日未清偿的才能计算利息。故本案适用法律错误。综上，请支持吴宙的上诉请求。谭月英二审答辩称：康华公司、黎某1、吴日康因欠谭月英借款未能清偿，谭月英此前曾向一审法院提起诉讼。在诉讼过程中，康华公司、黎某1、吴日康及吴宙向谭月英作出分期还款的承诺，谭月英同意其提出的分期还款条件后撤诉。按康华公司、黎某1、吴日康及吴宙共同签署给谭月英的《承诺书》约定，康华公司、黎某1、吴日康需在2019年6月30日前分三期还清借款本息给本人，如逾期，从2019年2月21日起按每月5%计算利息给本人，吴宙作为担保人，对借款本金及逾期还款的利息承担连带担保责任。即吴宙承诺承担保证责任是直至主债务本息还清时为止的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，吴宙承担保证责任的期间为两年，计至2021年6月30日，故谭月英在2020年1月17日向法院提起本案诉讼，要求吴宙承担连带担保责任，吴宙的保证责任期间还没有届满，理应就涉案借款本息向谭月英承担连带清偿责任。综上，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。康华公司、黎某1、吴日康二审均不到庭，亦不作答辩。谭月英一审起诉请求：一、判令康华公司、黎某1、吴日康向谭月英归还借款本金1557754元及支付利息（利息按月利率2%计从2019年2月21日起至还清本息时止）。二、判令吴宙对上述款项承担连带清偿责任。三、判令康华公司、黎某1、吴日康承担本案的一切诉讼费用。一审法院查明，黎某1以康华公司的名义，于2014年6月27日向谭月英借款200万元，立有借据给谭月英，定明按月利率1.6%计算，每季度付息一次，借款期限一年。2015年4月26日又向谭月英借款75万元，立有借据给谭月英，定明按月利率1.5%计算，每季度付息一次。2015年7月27日再向谭月英借款10万元，立有借据给谭月英，定明按月利率1.5%计算，每季度付息一次。上述三次共向谭月英借款285万元，康华公司、黎某1、吴日康借到款后已偿还部分款项。之后双方于2019年2月28日进行结算，并签订承诺书，定明：截止至2019年2月21日，康华公司、黎某1、吴日康尚欠谭月英借款本息合计1783968元，康华公司、黎某1、吴日康承诺分三期归还，第一期在2019年3月10日前归还第一笔借款本息652255元；第二期在2019年4月30日前归还第二第三笔借款本息50万元；第三期在2019年6月30日前还清借款本息631713元及从2019年2月21日后产生的利息。如未如期履行，尚欠款项从2019年2月21日起按月利率5%计付利息给谭月英，并接受法院的裁决及承担产生的一切费用。吴宙对上述还款承担连带担保责任。承诺书签订后，康华公司、黎某1、吴日康于2019年3月12日偿还本金226214元及支付利息23786元，后于2019年9月23日支付利息10万元。尚欠谭月英借款1557754元及从2019年3月12日起至还清款时止的利息。再查明，康华公司是有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东是黎某1和吴日康，黎某1与吴日康是夫妻关系，吴宙是黎某1与吴日康的儿子。一审法院认为，谭月英与康华公司及黎某1、吴日康的借贷关系成立，应受法律保护。本案争议的焦点：一、康华公司对借款应否承担清偿责任；二、借款本息结算后将利息计入后期借款本金的利息如何计算；三、吴宙对借款本息应否承担连带保证责任。关于焦点一，谭月英与康华公司及黎某1、吴日康双方签订的三份借据及承诺书均盖有康华公司的公章，且公司股东是黎某1和吴日康，康华公司辩称没有使用借款不应承担还款责任，没有理由和事实依据，不予支持。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，因双方在承诺书中的结算，是分别按月利率1.5%及1.6%进行结算，对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借据。因此，谭月英请求康华公司及黎某1、吴日康在结算后的借款本息再按月利率2%支付明显超过上述法律规定，不予支持，应按双方在后二次借款时约定的月利率1.5%支付利息（若以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和超过年利率24%的，超过部分不予支持）。双方签订承诺书时利息已结算至2019年2月21日止，结算后康华公司及黎某1、吴日康已支付利息123786元应予扣减。关于焦点三，谭月英认为，吴宙在《承诺书》担保人处签字捺印，故应对康华公司、黎某1、吴日康上述借款本息承担连带清偿责任。而吴宙则认为根据《中华人民共和国担保法》第二十六条以及第三十一条规定，在连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的情形下，谭月英应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而《承诺书》中主债务履行期满之日为2019年6月30日，谭月英应当在2019年12月30日前要求吴宙承担保证责任，但谭月英一直没主张权利，直至2020年1月17日才提起诉讼，已超过担保诉讼时效。原审法院认为，上述《承诺书》载明：“……三、承诺人如未如期履行上述承诺，尚欠款项自2019年2月21日起愿意按每月5%计息支付给谭月英，并愿意接受法院裁决，产生的一切费用（如诉讼费、律师费、评估费、执行费、差旅费）由承诺人负责。四、承诺人儿子吴宙愿意作为上述承诺的担保人，对上述还款承诺承担连带担保责任……”，在文义上，承诺人（即康华公司、黎某1、吴日康）未如期履行还款义务，则自2019年2月21日起愿意按每月5%计息支付给谭月英，由于康华公司、黎某1、吴日康未按约定履行还款义务，担保人（即吴宙）理应对上述债务承担连带担保责任至还清本息时止，故并未超过约定的保证期间。因此，谭月英请求吴宙对借款本息承担连带清偿责任，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、限吴川市康华企业有限公司、黎某1、吴日康在判决发生法律效力之日起十日内向谭月英偿还借款1557754元及支付利息（利息按月利率1.5%计算，从2019年2月21日起至还清本息时止，2019年2月21日结算后吴川市康华企业有限公司、黎某1、吴日康已支付利息123786元应予扣减）；按上述计算，应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超过部分不予支持。二、吴宙对吴川市康华企业有限公司、黎某1、吴日康的上述借款1557754元及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20779.54元，由吴川市康华企业有限公司、黎某1、吴日康、吴宙负担。案经本院二审审理查明：一审判决查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据吴宙的上诉请求和理由，及黎某1的答辩意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：至谭月英提起本案诉讼时，吴宙是否需要对涉案债务承担连带清偿责任？《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，由于各方当事人在《承诺书》没有对吴宙的保证期间进行约定，按上述规定，谭月英要求吴宙承担保证责任的，应当在涉案的主债务履行期满之日即2019年6月30日起的六个月内，即在2019年12月30日前向吴宙提出主张。谭月英在2020年1月17日才提起本案诉讼时，明显已超过上述的“六个月”期限；且谭月英未能提供证据证实其在2019年6月30日至2019年12月30日的该六个月期间内要求过吴宙承担保证责任。据此，吴宙关于因谭月英未在合同约定的保证期间要求其承担保证责任，故其免除保证责任的抗辩主张理据充分，本院予以采纳。虽然谭月英认为吴宙在《承诺书》承诺保证责任是直至主债务本息还清时为止，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条关于“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，吴宙承担保证责任的期间应为两年。但根据各方当事人在《承诺书》中第四点关于“承诺人儿子吴宙愿意作为上述承诺的担保人，对上述还款承诺承担连带担保责任”的约定内容，并不能确定吴宙有“对涉案债务承担保证责任直至主债务本息还清时为止”的意思，故谭月英的该抗辩意见理据不足，本院不予采纳。综上，谭月英起诉要求吴宙对涉案债务承担连带清偿责任的理据不足，原审适用法律错误，应予纠正。吴宙关于其无须承担担保责任的上诉意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，判决如下：一、维持广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初277号民事判决第一项；二、撤销广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初277号民事判决第二项；三、驳回谭月英的其他诉讼请求。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20779.54元，由吴川市康华企业有限公司、黎某1、吴日康负担（已预缴）；二审案件受理费20779.54元，由谭月英负担。本判决为终审判决。审 判 长 麦江梅审 判 员 林 竹审 判 员 李常红二〇二〇年十二月八日法官助理 莫望春书 记 员 占 健附相关的法律、司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。