湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初337号 原告陈显洪，男，1986年12月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托代理人宋金正，湖南刚正律师事务所律师。 被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地北塔区资江北路。 法定代表人贺祝民，该局局长。 委托代理人刘朝斌。 委托代理人谢孟伶，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 第三人邵阳市鸿鑫钢结构有限公司，住所地邵阳市北塔区陈家桥乡广裕村****门面。 法定代表人邓贤恩，该公司负责人。 委托代理人罗吉平，湖南天戟律师事务所律师。 原告陈显洪诉被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人邵阳市鸿鑫钢结构有限公司（以下简称鸿鑫公司）社会保障行政确认一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月20日分别向被告市人社局、第三人鸿鑫公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2020年12月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告陈显洪的委托代理人宋金正，被告市人社局的委托代理人刘朝斌、谢孟伶，第三人鸿鑫公司的法定代表人邓贤恩、委托代理人罗吉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2020年10月21日，市人社局作出邵工伤认字［2020］02270号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：2019年12月29日上午11点左右，陈显洪在邵阳市易达金属回收有限公司（以下简称易达公司）修建钢结构厂房时因触碰高压线摔下受伤。易达公司的钢结构厂房并非由鸿鑫公司承建。陈显洪受伤时与鸿鑫公司不存在劳动关系和用工关系，其受伤后以鸿鑫公司作为用人单位申请工伤的情形不适用《工伤保险条例》，决定不予认定为工伤。 原告诉称，原告陈显洪系第三人鸿鑫公司从事电焊工作的员工。2019年12月29日，原告受第三人安排，到易达公司修建钢结构厂房时从高处摔下受伤。原告摔伤后，鸿鑫公司的法定代表人邓贤恩为原告垫付了15000元医疗费，且因易达公司的工作人员廖国涛垫付陈显洪5000元医疗费，而向廖国涛出具了5000元借条。综上，原告系受鸿鑫公司安排到易达公司工作而受伤。鸿鑫公司是陈显洪的用工主体和工伤责任主体。被诉行政行为认为鸿鑫公司并非陈显洪的用工主体，事实认定不清、证据不足。故，请求人民法院依法撤销被告作出的邵工伤认字［2020］02270号《不予认定工伤决定书》，并判令被告承担本案诉讼费。 被告市人社局辩称，陈显洪在易达公司修建钢结构厂房时从高处摔下受伤。该钢结构厂房并非鸿鑫公司承建。鸿鑫公司也并未派陈显洪去修建该钢结构厂房。陈显洪在受伤时和鸿鑫公司不存在劳动关系和用工关系，其受伤的工伤保险责任不应该由鸿鑫公司承担。原告以鸿鑫公司为用工主体提起工伤认定申请不适用《工伤保险条例》，故对其工伤申请不予认定。被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 第三人鸿鑫公司述称，陈显洪受伤时与第三人之间并不存在用工关系。被告作出不予认定工伤决定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为证明被诉行政行为合法，向本院提交以下证据： 1、工伤认定申请表、身份证、企业公示信息、委托手续，拟证明第三人的委托代理人于2020年9月16日向被告申请工伤认定的事实及相关主体信息。 2、王合江、彭世洪出具的证明。 3、人民调解调查记录、人民调解记录。 4、银行流水、微信转账记录。 5、廖国涛出具的《事件经过》。 6、邵阳市中心医院诊断证明书、住院病案等住院资料， 证据2-6拟证明原告在行政处理程序中为了申请工伤认定而提交的相关资料与第三人提交的有关证据材料内容相矛盾，不足以证明原告所受伤害属于工伤。 7、黄有云、曾三三的调查笔录，黄有云银行流水，拟证明案涉工程非第三人承包，其只是承担介绍人的角色。 8、微信聊天记录、银行流水，拟证明廖国涛转账给第三人老板邓贤恩的款项是材料款，而非工程款或帮忙垫付的原告医药费。 9、鸿鑫公司职工花名册及员工参保情况。 10、陈显洪参保情况。 11、邱某、冉某、王某的调查笔录。 证据9-11拟证明原告不是第三人在职职工，原告受伤时与第三人之间不存在劳动关系，只要是为第三人做事，第三人都会为员工购买工伤保险，原告前几次为第三人做事时，第三人均为其购买了保险。 12、受理通知书、协助调查通知书、举证通知书、不予认定工伤决定书及相关的送达回证，拟证明案涉行政行为程序合法。 原告对被告证据的质证意见为，对证据1三性没有异议。对证据2-6三性没有异议，但是对证明目的有异议，被告仅因为原告提交的材料跟第三人提交的证据材料有矛盾就选择相信第三人的证据，是不符合证据形式的。对证据7的三性均有异议。黄友云、曾三三并不是本案知情者，证词的客观性存疑，且与本案没有关联，不能作为认定事实的依据。对证据8的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，案外人的付款是按照工程的进度付款，微信聊天里面发的材料表并不是因为材料付款，是核对材料，并不能达到被告的证明目的。对证据9-11的三性均有异议，公司职工花名册及参保情况只能证明第三人没有按照法律规定为原告办理保险。证人邱某、冉某证言与参保情况是相互矛盾的，王某的证言与本案没有关联性。对证据12没有异议。 第三人对被告提交的证据没有异议。 原告为证明被诉行政行为违法，向本院提交了如下证据： 1、身份证，拟证明原告诉讼主体资格。 2、统一社会信用代码证书，拟证明被告主体资格。 3、内资企业登记基本情况表，拟证明第三人主体资格。 4、不予认定工伤决定书，拟证明被诉具体行政行为内容。 5、彭世洪证词，拟证明修建钢结构厂房系受第三人工作安排。 6、王合江证词，拟证明目的同上。 7、职工花名册，拟证明彭世洪系第三人在册职工。 8、廖国涛陈述，拟证明邓贤恩作为第三人的法定代表人，共计为原告支付医疗费用20000元，其中12月29日廖国涛垫付5000元，后邓贤恩于12月30日补写了借条给廖国涛，足以证明第三人系原告的用工单位。 9、转账记录，拟证明目的同上。 10、微信转账记录，拟证明目的同上。 11、邓贤恩借条，拟证明目的同上。 12、微信转账记录，拟证明直到2020年1月19日，第三人才付清原告工资。 被告对原告证据的质证意见为，对证据1-4没有异议。对证据5-6的真实性有异议，两份证词的内容与被告方调查的情况相矛盾。对证据7的关联性有异议。对证据8的三性均有异议，廖国涛与本案的处理结果有利害关系。对证据9的关联性有异议。对证据10的证明目的有异议。对证据11的关联性和证明目的有异议。对证据12的真实性没有异议，但对其证明目的和关联性有异议。 第三人对原告证据的质证意见为，对原告证据1-11的质证意见同被告一致。对证据12的合法性有异议，已经超过举证期限。 第三人向本院提交了参保名单，拟证明陈显洪从12月起就不是第三人公司的员工了。 原告对第三人证据的关联性有异议，不能达到其证明目的。 被告对第三人证据没有异议。 经庭审质证，本院认证如下：被告提交的证据1、12客观真实，本院予以采信，该证据可以证明被诉行政行为程序合法。被告提交的证据6，各方无异议，本院予以采纳，该证据可以证明陈显洪受伤的情形。被告提交的证据9、10客观真实、来源合法、原本案的处理相关联，本院予以采纳，该证据可以证明原告陈显洪2019年12月29日受伤时并不是洪鑫公司的在职职工。被告提交的证据7、8、11，证据来源合法、证据之间相互印证，本院予以采纳，该证据可以证明鸿鑫公司的法定代表人邓贤恩只是介绍包括原告陈显洪等人在内的人员与易达公司修建钢结构厂房的事进行协商，而并非派遣陈显洪到易达公司修建钢结构棚。被告提交的证2、5即原告证据5、6、8，其中关于陈显洪在易达公司受伤的内容，本院予以采纳；其中关于陈显洪系受鸿鑫公司派遣去易达公司修建钢结构棚的内容，因该内容与已经形成证据锁链的证据所证实的内容相矛盾，本院不予采纳。被告提交的证据4即原告提交的证据9、10，客观真实，但是该证据不能证明鸿鑫公司法定代表人邓恩贤为陈显洪垫付了20000元医疗费。原告提交的证据1-4，客观真实，各方无异议，本院予以采纳。原告提交的证据7，客观真实，但是不能证明陈显洪受伤时系鸿鑫公司在职职工。原告提交的证据11，不能达到证明鸿鑫公司法定代表人邓贤恩垫付陈显洪医疗费的证明目的。第三人鸿鑫公司提交的参保信息，客观真实，与本案的处理相关联，本院予以采纳。 经审理查明，鸿鑫公司系经邵阳市市场监督管理局登记成立的有限责任公司，法定代表人为邓贤恩，经营范围为钢结构的设计、制作、安装、销售；金属材料、建筑材料、五金交电的销售；建筑劳务分包。2019年12月，易达公司需要扩宽钢结构棚。邓贤恩便将此事告知曾三三，要曾三三自己联系易达公司的廖国涛就工资等事项进行协商。曾三三到易达公司工地后，认为施工有危险，不愿意做。之后，邓恩贤就将次工程介绍给黄有云，要黄有云就修建钢结构的具体事宜自己找易达公司的廖国涛谈。黄有云和廖国涛谈好工程总价为26000元，年底做好。黄有云同时表示自己在城步还有其他工地，这几天那个工地缺材料，可以乘这段时间现把主架做好，做好主架先支付10000元。2019年12月16日，因其他工地开工，黄有云从易达公司钢结构工程撤离。廖国涛向黄有云支付了10000元工资。后易达公司急需将整个工程提前做完，廖国涛便联系黄有云。黄有云表示没有时间过来，并表示廖国涛可以找其他人做。邓恩贤就将此事介绍给陈显洪。2019年12月29日，陈显洪在该工程施工时，触碰到高压线摔下受伤。陈显洪受伤后，北塔区陈家桥乡司法所曾组织各方进行调节未果。2020年9月6日，陈显洪委托宋金正以鸿鑫公司为用工单位，向被告市人社局提起工伤认定申请。2020年10月21日，被告市人社局作出邵工伤认字（2020）02270号《不予认定工伤决定书》，以陈显洪受伤时与鸿鑫公司不存在劳动关系和用工关系为由，决定对陈显洪的受伤情形不予认定为工伤，并告知了其复议和诉讼的权利。 另查明，陈显洪曾在鸿鑫公司工作过，其在鸿鑫公司工作期间，鸿鑫公司为其购买了保险。陈显洪的参保信息显示2019年11月28日暂停保险。陈显洪在易达公司修建钢结构棚受伤时，未与鸿鑫公司签订书面的劳动合同。易达公司就其钢结构棚修建也未与鸿鑫公司签订书面的合同。 本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。对用工主体单位及其职工提出的工伤认定申请有作出处理的行政职责。在审理过程中，诉讼参与人各方对被告市人社局在行政处理过程中的程序合法性未持异议，对陈显鸿在易达公司修建钢结构棚时受伤的事实未持异议，本院予以确认。本案争执的焦点为陈显洪受伤时是否和鸿鑫公司之间存在劳动关系。根据查明的事实，原告陈显洪于2019年12月29日在易达公司修建钢结构棚摔倒受伤时，并不是洪鑫公司的在职职工，其在鸿鑫公司的参保信息显示于2019年11月28日停保。陈显洪到易达公司修建钢结构棚并非由鸿鑫公司指派，而是由鸿鑫公司的法定代表人邓恩贤介绍，至于业务是否谈成，以及工资等具体事项，鸿鑫公司并不插手。因此，原告陈显洪在受伤时和鸿鑫公司之间不存在劳动关系。鸿鑫公司也不是陈显鸿的用工主体。被告针对以鸿鑫公司为用工主体提起的工伤认定申请，作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告诉称陈显洪系受鸿鑫公司指派到易达公司从事钢结构棚修建，用工主体应为鸿鑫公司的观点与证据所反映的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈显洪的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈显洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘铁树 人民陪审员  陈天明 人民陪审员  贺新珍 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理申勇兵 代理书记员  陆心怡 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求