广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1939号上诉人(原审原告)：陈天粦，男，汉族，1958年2月9日出生，住所地：五华县***********。上诉人（原审原告）：梅州市嘉信生态发展有限公司，住所地：梅州市梅江区****。法定代表人：陈天粦，该公司董事长。以上二上诉人的委托诉讼代理人，张小波，该公司经理。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：李瑜曾，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏苑君，女，汉族，1985年9月6日出生，住所地：兴宁市***********。原审被告：梅州市漫城时光酒店有限公司，住所地：梅州市梅江区******。法定代表人：陈志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏苑君，亦是本案被上诉人。上诉人陈天粦、梅州市嘉信生态发展有限公司因与被上诉人魏苑君，原审被告梅州市漫城时光酒店有限公司名誉权纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人陈天粦、梅州市嘉信生态发展有限公司（以下简称“嘉信公司”）的委托诉讼代理人李瑜曾、张小波，被上诉人魏苑君【亦是原审被告梅州市漫城时光酒店有限公司（以下简称“漫城公司”）的委托诉讼代理人】到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈天粦、嘉信公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审庭审中上诉人出示了相关证据，证明被上诉人因违约退出租赁场所后，先后捏造、虚构、杜撰“破坏生产经营秩序罪”、“寻衅滋事罪”所谓“事实”，诽谤上诉人并向梅州市公安局梅江分局报案，误导警方错误对上诉人以“寻衅滋事”立案侦查并采取相关措施，使得上诉人人格尊严、名誉蒙受羞辱达213天。二、原审违反《中华人民共和国民事诉讼法》调取证据的规定，在被上诉人未申请调取证据下，调取已被梅江区人民检察机关通知撤销、警方亦作撤案处理的违法立案材料。且选择性不采纳上诉人提供的相关证据。原违法立案的《讯问笔录》、《调取证据》、《传唤证》、《询问笔录》被错误地作为本案证明被上诉人不构成侵权“证据”。三、对上诉人要求原审法官回避的申请，只作口头答复，不作或下达书面“决定书”，也未告知申请人不服该决定，可以申请复议，违法剥夺了上诉人申请复议的权利。四、原审判决错误认定上诉人的侵权之诉是“重复诉讼。”嘉信公司在（2020）粤1402民初1074号案中没有任何诉求，不存在重复主张的情况。五、原审混淆租赁合同纠纷与侵权纠纷，适用法律错误，作出错误判决。上诉人嘉信公司与被上诉人租赁合同纠纷已结案。被上诉人捏造虚构事实，散布抹黑、污名、诽谤上诉人并向警方诬告，是侵害上诉人人格权名誉权的纠纷。原审却将两案混合一起，作出错误判决，显失公平与公正。综上所述，请二审法院查清事实后，依法改判或发回重审。被上诉人魏苑君答辩称：第一，上诉人所说并非事实，纯粹是上诉人及其代理人胡编捏造。第二，原审对本案事实证据审查认真，演绎正确，程序正当，判决公正。综上所述，一审法院判决主要事实清楚、适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人全部诉讼请求。原审被告梅州市漫城时光酒店述称：与被上诉人魏苑君的意见一致。一审原告陈天粦、嘉信公司向一审法院起诉请求：1.两被告停止侵害、排除妨碍、消除影响、赔礼道歉，并在《梅州日报》登报道歉7天；赔偿原告陈天粦精神损失费2万元。2.本案诉讼费由两被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2016年5月8日，被告魏苑君就位于梅州市*******原嘉信大酒店物业与原告嘉信公司签订《租赁合同》，用于经营酒店。原告陈天粦为原告嘉信公司的法定代表人。租赁后于上述物业上新开办的酒店为被告漫城公司。合同履行过程中，双方产生纠纷，魏苑君一方认为嘉信公司强行私自占用租赁范围内场地及乱搭乱建、非法抢建等行为而依合同法行使减扣未交付范围内对应租金，嘉信公司认为魏苑君一方两个月不交租金，至2018年7月25日嘉信酒店一方封锁场地，控制人员进出，强行清场收回租赁场地，双方矛盾更加剧烈，魏苑君报警处理，后在2018年8月20日魏苑君再次报警。嘉信酒店一方在实行收回酒店前临时聘请了多名保安人员，与其公司原有员工一起实施收回租赁场地行为，其中有些保安人员具有行政处罚史、吸毒史，有些人员具有光头、纹身等身体特征。梅州市公安局梅江分局调查处理过程中，对魏苑君控告陈天粦等人破坏生产经营案未予立案，后在掌握新证据后对2018年7月25日陈天粦清场收回场地事件立寻衅滋事案进行侦查，该案侦查过程中，梅州市公安局梅江分局认定属双方履行《租赁合同》产生的民事纠纷，于2019年6月21日对陈天粦、孔文俊（嘉信公司员工）、王红涛（嘉信公司员工）涉嫌寻衅滋事案予以撤销。嘉信公司于2018年8月24日向梅州仲裁委员会申请对双方租赁合同纠纷进行仲裁，仲裁案号为[2018]梅仲案字第129号。仲裁裁决后，魏苑君一方不服，向梅州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，案号为（2019）粤14民特18号。另外，就上述租赁合同履行所引发的纠纷中，上诉人（原审被告）漫城公司（魏苑君系该公司经理，被委托为该案诉讼代理人）与被上诉人（原审原告）梅州市***餐饮管理有限公司、原审第三人嘉信公司租赁合同纠纷二审案件，案号为（2020）粤14民终480号。在上述仲裁及诉讼过程中，魏苑君数次在诉讼材料或庭审过程中表达了嘉信公司强行占用漫城公司上千平方经营场所用于非法违建、诈骗政府补偿款、认为嘉信公司陈天粦2018年7月25日清场时组织近20名社会闲散（多名有吸毒行政处罚史、光头、纹身等），暴力封锁把持经营场所、霸占财产等内容。魏苑君于2020年5月29日起诉陈天粦侵害其人格权纠纷一案，案号为(2020)粤1402民初1593号，魏苑君主张陈天粦在2017年6月1日双方因铺设网络设备发生纠纷时对其当众脱裤、暴露肉体，对其做猥亵侮辱动作。另查，位于梅州市*******嘉信大酒店物业背后部分场地被政府征收，现已建设成为大马路。一审法院认为，自然人及法人均享有名誉权。因2018年7月25日嘉信公司一方强行清场收回租赁场地一事，魏苑君报警后，公安机关立陈天粦、孔文俊、王红涛涉嫌寻衅滋事案调查处理，以及2018年8月20日魏苑君控告陈天粦等人破坏生产经营案一事，经公安机关查明，双方纠纷属履行《租赁合同》产生的民事纠纷，办案机关对刑事案件撤案处理。对于嘉信公司一方强行收回场地的行为，魏苑君作为相对方，产生矛盾纠纷后其依法可向公安机关或相关机关报案举报等，双方发生矛盾纠纷的事实确实存在，因此，原告主张被告在上述案件中捏造虚构事实、散布、抹黑、污名、诋毁、诽谤其名誉权不成立。在双方处理租赁合同纠纷的仲裁及诉讼过程中，魏苑君数次提到嘉信公司陈天粦组织社会闲散人员（多名有吸毒行政处罚史、光头、纹身等），暴力封锁把持经营场所、霸占财产、非法抢建等内容，嘉信公司一方招聘的保安确实存在有部分人员具吸毒、行政处罚史，及有纹身光头等身体特征，以及临时招聘多名保安人员，强行控制嘉信酒店出入人员，嘉信大酒店背部确实存在有部分场地被政府征收等情形。因此，魏苑君虽部分表述内容不完全符合事实，但大部分属实。霸占财产的说法部分，因财产归属问题，由相关部门依法判定，诉讼过程中一方主张不成立，自然承担相应败诉后果，该部分不属于本案名誉权范围。至于是否抢建骗取政府补偿款等，需要政府及相关部门认定，魏苑君及漫城公司一方未有证据证明即作如此表述，确属不当，但嘉信公司和陈天粦强行收回场地在先，采取手段过激，亦有过错，双方予以过错相抵。至于魏苑君在(2020)粤1402民初1593号案中主张陈天粦当众对其做猥亵侮辱动作，陈天粦认为该主张系侮辱诽谤损害其名誉，但客观上陈天粦确有脱裤动作，其未举证证明脱裤对象并非针对魏苑君，因此，陈天粦以魏苑君该案主张损害其名誉权的理由不足，证据不充分，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告陈天粦的全部诉讼请求。二、驳回原告梅州市嘉信生态发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），减半收取为50元，由原告陈天粦、梅州市嘉信生态发展有限公司负担。二审期间，双方未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属名誉权纠纷。本案被上诉人在一审中已提交调取证据申请书，上诉人没有证据证明一审法院违法调取证据，其认为一审判决程序违法的上诉主张不予支持。上诉人没有证据证明一审法官存在应当回避的法定情形而未回避，且对回避申请的决定可以书面或口头的方式作出，并非仅能以书面方式作出决定。据此，上诉人的该上诉主张不予支持。被上诉人因在双方租赁合同纠纷中认为上诉人存在破坏生产经营秩序罪和寻衅滋事罪嫌疑而向公安机关报案，是否立案是公安机关的职权，上诉人提交的证据不足以证明是因被上诉人虚构事实诬告导致公安机关立案，亦不足以证明是因被上诉人虚构事实诬告导致公安机关撤案。公安机关是否错误立案与本案名誉侵权是不同的法律关系，本案不作审查。上诉人亦没有证据证明被上诉人将虚构诬告的事实公开传播并造成上诉人的名誉权受损害和带来负面社会评价。综上，上诉人的上诉请求不成立，不予支持，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人陈天粦、梅州市嘉信生态发展有限公司预交），由上诉人陈天粦、梅州市嘉信生态发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二〇年十二月十八日法官助理 赖志明法官助理 邱永婷书 记 员 幸静容