山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初3141号原告：晋某，住所地晋城市，统一社会信用代码×××。法定代表人：成某，任公司总经理。委托诉讼代理人：赵某，山西炎焱律师事务所律师。被告：高某，住所地高平市。法定代表人：郭某，任村委主任。原告晋某与被告高某（以下简称德义庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋某的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。被告德义庄村委会经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告晋某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款617662元，并支付相应利息损失。以116985元为基数自2009年12月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日至付清116985元款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息。以495677元为基数自2009年12月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日至付清495677元款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息。（利息暂计算至起诉日计404356元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年6月16日签订《建设工程施工合同》，约定由原告为被告实施硬化街道路面工程。合同签订后，原告依约履行了合同义务。同年12月15日，2010年10月23日，原、被告分别对工程进行结算，被告应支付原告工程款共计1458930元。经原告多次催要，被告支付原告1341945元，现尚欠原告116985元。原、被告于2013年7月26日签订《建设工程施工合同》，约定原告为被告承建庭院式住宅，承包形式为包工包料。后原告依约履行了合同义务，经双方结算，被告应支付原告1239000元工程款。同时，原告为被告施工零星工程共计16565元。经原告催要，被告支付原告759888元。现被告尚欠原告住宅及零星工程款495677元。原告逐年向被告催要工程款，被告尚欠原告上述工程款共计612662元，为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判决。被告德义庄村委会未到庭亦未提交答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、2018年2月12日，晋城市工商行政管理局出具的《准予变更登记通知书》一份，证明原告于2018年2月12日将其名称由晋城市建筑工程总公司变更为晋某；2、2009年6月16日，原告下属晋城市建筑工程总公司振清项目部与被告签订的《建设工程施工合同》一份，证明原、被告约定由原告为被告承建德义庄村街道砼硬化工程，工程款应于2009年年底结清；3、2009年12月15日，原告下属晋城市建筑工程总公司振清项目部与被告签字确认的《德义庄街道砼硬化工程结算表》一份、2010年10月23日，原告下属晋城市建筑工程总公司振清项目部与被告签字确认的《德义庄户通工程（砼硬化）工程结算表》一份，证明原、被告分两次对双方于2009年6月16日签订的《建设工程施工合同》工程价款进行了结算，两次结算金额分别为1222389元和236541元，共计1458930元；4、2010年10月5日，由时任被告村委主任杨建龙为原告出具的收据一支，载明“今收到德义庄村委户通工程款伍仟元整，?5000元，会计牛云付，收款人（不作工程款处理，杨建龙10.10.10）”，证明被告应另行支付原告5000元；5、2013年7月26日，原告下属晋城市建筑工程总公司振清项目部与被告签订的《建设工程施工合同》一份，证明原、被告约定由原告为被告承建农户住宅工程，承包形式为包工、包料，每户承包价格为172000元，工程竣工后10日内结清全部工程款；原告下属晋城市建筑工程总公司振清项目部与时任被告村委会会计郭平安签字确认的《德义庄村庭院式农民住宅工程结算表》一份，证明原、被告对双方于2013年7月26日签订的《建设工程施工合同》工程价款进行了结算后，确认工程总价款为1239000元；《德义庄村委零星工程结算表》一份，证明原告为被告实施零星工程，被告应支付原告零星工程工程款11565元。被告德义庄村委会未向本院提供相关证据。对原告提供的上述证据，被告德义庄村委会未到庭进行质证，经本院审查后认为，证据1、2、3、5、6具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，符合证据的构成要件，本院予以采信并确认其证据效力。对于原告提供的证据4，本院认为，虽然该证据中有时任被告村委主任杨建龙的签字，但其在收据上注明，该收据款项“不作工程款处理”，而原告在庭审过程中亦未说明有关该款项来源的基础法律事实及款项用途，故本院对原告提供的证据4不予采纳；对于原告提供的证据7，本院认为，虽然该证据中有时任被告村委会会计郭平安的签字，但该结算表中存在增加工程项目和涂改工程结算总价款的痕迹，且该结算表中亦未填写结算时间，在被告未出庭对该证据进行质证的情况下无法证实该证据的真实性，故本院对原告提供的证据7不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月16日，原告下属晋城市建筑工程总公司振清项目部与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告为被告承建德义庄村街道砼硬化工程，工程款于2009年年底结清。合同签订后，原告依约履行了合同义务。后原告下属晋城市建筑工程总公司振清项目部与被告分别于2009年12月15日签署《德义庄街道砼硬化工程结算表》、于2010年10月23日签署《德义庄户通工程（砼硬化）工程结算表》，两次对双方于2009年6月16日签订的《建设工程施工合同》工程价款进行了结算，两次结算金额分别为1222389元和236541元，共计1458930元。现被告共计支付原告该工程的工程款1341945元，尚欠付原告该工程的工程款116985元。2013年7月26日，原告下属晋城市建筑工程总公司振清项目部与被告签订《建设工程施工合同》，约定原告为被告承建庭院式住宅，承包形式为包工包料，每户承包价格为172000元，工程竣工后10日内结清全部工程款。合同签订后，原告依约履行了合同义务。后原告下属晋城市建筑工程总公司振清项目部与时任被告村委会会计郭平安签签署《德义庄村庭院式农民住宅工程结算表》，确认工程总价款为1239000元。现被告共计支付原告该工程工程款759888元，尚欠付原告该工程的工程款为479112元。2018年2月12日，原告将其公司名称由晋城市建筑工程总公司变更为晋某。2020年10月14日，原告要求被告支付剩余工程款617662元，并向原告支付逾期付款利息损失，诉至本院。诉讼中，本院依法向被告德义庄村委会送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，逾期被告陈志明既未答辩也未到庭参加诉讼。另查明，庭审过程中，被告德义庄村委的会计到庭陈述，原告诉称均为事实，工程款金额无误，不需要原告为被告出具发票，现上述欠款均在被告账上，不同意支付原告利息。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原、被告分别于2009年6月16日签订《建设工程施工合同》及2013年7月26日签订《建设工程施工合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故原、被告签订的上述合同书合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自身义务。本案中，原告在与被告签订合同后已按照合同约定履行自身义务，但被告却未按照合同约定按时足额支付原告工程款，其行为已构成违约，现原告要求被告支付剩余工程款于法有据，本院应予以支持，故本院根据原告提供的原、被告签订的工程结算单以及原告自认被告已支付原告工程款的数额确定被告现应支付原告双方于2009年6月16日签订的《建设工程施工合同》项下的剩余工程款116985元及双方于2013年7月26日签订的《建设工程施工合同》项下的剩余工程款479112元。对于原告要求被告另行支付5000元及村委零星工程工程款11565元的请求，因原告提供的证据不足以证明被告欠付原告上述款项的事实及金额，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告向其支付利息损失的请求，本院认为，因被告迟延履行工程款付款义务的行为给原告造成了一定的损失，故本院对原告要求被告向其支付利息损失的请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定。因本案中原、被告未对欠付工程价款利息计付标准进行明确约定，故本院确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。同时，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起，原、被告之间所欠工程款逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，因原、被告签订的两个合同中对工程价款的支付时间约定不同，故上述两个工程款的利息应分开计算：原、被告在2009年6月16日签订的《建设工程施工合同》中约定，被告应于2009年年底支付原告全部工程款，但根据原告提供的证据显示，原告在2010年期间仍就被告的街道硬化工程进行了施工，故本院认定原、被告第二次对该工程工程价款的结算时间即2010年10月23日为工程款的支付时间，现被告欠付原告该工程的工程款为116985元，故被告应以116985元为基数自2010年10月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，并自2019年8月20日至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率向原告支付利息；原、被告在2013年7月26日签订的《建设工程施工合同》中约定，被告应于工程竣工后10日内结清全部工程款，但因原告在诉讼过程中未向本院提供该工程竣工时间及交付时间的相关证据，且原告提供的《德义庄村庭院式农民住宅工程结算表》中亦未载明原、被告对该工程款进行结算的具体时间，据此本院认定被告应自原告起诉之日起向原告支付利息损失，现被告欠付原告该工程款为479112元，故被告应以479112元为基数自2020年10月14日起至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率向原告支付利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告德义庄村委会经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高某于本判决生效之日起十日内支付原告晋某双方于2009年6月16日签订的《建设工程施工合同》项下的工程款116985元，同时以116985元为基数自2010年10月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款同类利率向原告晋某支付利息，并自2019年8月20日至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率向原告晋某支付利息；被告高某于本判决生效之日起十日内支付原告晋某双方于2013年7月26日签订的《建设工程施工合同》项下的工程款479112元，同时以479112元为基数自2020年10月14日起至该工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率向原告晋某支付利息损失；驳回原告晋某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6999元，由被告高平市寺庄镇德义庄村村民委员负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 高 轶 二○二○年十二月八日法官助理 郎腾飞书 记 员 王晓云