河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初6451号原告：黄立玲，女，汉族，1978年6月18日出生，住河南省固始县。原告：王威，男，汉族，1981年4月10日出生，住郑州市高新技术开发区。原告：王利苹，女，汉族，1963年4月6日出生，住河南省杞县。原告：杨利敏，女，汉族，1986年2月21日出生，住郑州市金水区。上述四原告共同委托诉讼代理人：刘振江，河南扬善律师事务所律师。被告：郑州金秋置业有限公司，住所地新郑市龙湖镇双湖大道北侧泰山路西侧，统一社会信用代码9141018466344952X3。被告：郑州诺一物业服务有限公司，住所地新郑市龙湖镇金秋乐园**楼******，统一社会信用代码91410184MA40NW5W07。法定代表人：李长贵，总经理。委托诉讼代理人：孟光辉，河南亚洋律师事务所律师。原告黄立玲、王威、王利苹、李文杰、杨利敏与被告郑州金秋置业有限公司（以下简称金秋公司）、郑州诺一物业服务有限公司（以下简称诺一公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告李文杰自愿申请撤回起诉，本院予以准许。原告黄立玲、王威、王利苹、杨利敏的共同委托诉讼代理人刘振江，被告诺一公司的委托诉讼代理人孟光辉到庭参加诉讼，被告金秋公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄立玲、王威、王利苹、杨利敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告立即分别协助为原告办理水分户计量设施注册手续和电分户计量设施注册手续;2.请求判令被告诺一公司向原告提供查阅自2008年1月1日至今利用中州金秋乐园小区共有部分包括但不限于:公共用房出租、电信出租、地下室、地下室出租位、小区内及电梯装饰广告、小区公共直饮水、快递箱及其他共有部分获取的收益情况明细及收益涉及的合同原件、费用清单、发票原件，该收益现在存于何处;金秋公司承担连带责任。3.请求判令被告诺一公司立即将中州金秋乐园小区物业承接查验备案情况书面告知原告，请求确认进驻中州金秋乐园提供物业服务程序违法，自2017年6月1日进驻小区至今原告的物业费由被告退还50%;退还黄立玲2020年10月1日至12月31日期间多交物业费；金秋公司承担连带责任。4.请求判令第二被告向原告提供查阅自2008年1月1日至今中州金秋乐园小区的二次加压水箱每半年一次的《水质监测报告》原件，小区内所有电梯维修保养合同原件及维护保养台账记录，并提供复制件;金秋公司承担连带责任。5.请求判令第二被告退还多收取的原告一水费135元，原告二水费:55.35元，原告三水费:97.2元，原告四水费:194.6元;金秋公司承担连带责任。6.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告从被告金秋公司处购买了位于新郑市××镇金秋乐园小区的房产，是小区业主。被告金秋公司有义务为原告办理水分户计量设施注册手续和电分户计量设施注册手续而未办理，导致原告至今使用临时水电，不能向电力公司和水务公司直接缴纳电费和水费，使原告感觉犹如二等公民一般，给原告造成了巨大的麻烦和委屈。自2008年1月1日起至今，包括利用小区共有部分含公共用房出租、电信出租、地下室、地下室出租位、小区内及电梯装饰广告、小区公共直饮水、快递箱及其他共有部分获取的收益情况明细和收益保存于何处，物业承接查验备案情况，二次加压水箱每半年一次的《水质监测报告》原件，小区内所有电梯维修保养合同原件及维护保养台账记录在内的众多应当公示或书面告知业主的重大事项，两被告均未向原告公示与告知，在原告及很多业主向被告提出要求了解相关情况时，被告亦拒不告知。被告诺一公司系联合被告金秋置业非法入驻金秋乐园小区，未经招标，未经业主同意，系违法入驻。被告诺一公司提供的物业服务很差，多方面侵犯原告的合法权益，因此物业费应减半收取。水费每吨水务公司定价为1.4元，被告诺一公司收取1.85元每吨，每吨多收取0.45元的违法额外收费，应予退还。为了维护法律的尊严，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。诺一公司辩称，1、原告不具备诉讼主体资格。2、诺一公司在2017年10月1日合法入驻该小区，诺一提供了达标的物业服务，不存在多收水费问题，原告同时起诉了两个被告，根据原告的诉状可以看出并不是同一法律关系，请求法院依法驳回原告所有的诉讼请求。金秋公司未作答辩，亦未提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四原告购买金秋公司开发的新郑市××镇“中州·金秋乐园”小区房产一处，为该小区业主，其中原告黄立玲房屋建筑面积为88.83平方米。2017年6月1日，金秋公司与诺一公司签订《物业管理服务合同》，约定由诺一公司为“中州·金秋乐园”小区提供前期物业服务，委托管理期限暂定为10年，自2017年10月1日起至2027年9月30日止等内容。诺一公司于2017年10月1日至2020年9月30日期间为该小区提供物业服务。2020年10月1日，诺一公司从该小区撤离。另查明，1、2019年12月20日，黄立玲向诺一公司交纳2020年1月1日至2020年12月31日期间物业费879元。2、2018年11月2日至2020年1月9日期间，黄立玲按照每吨1.85元价格，向诺一公司交纳水费442元。3、新郑市物价局《关于调整龙湖镇自来水价格的批复》显示，新郑市××镇居民生活用水自2005年起调整为1.4元/立方米;新郑市人民政府网页市长信箱关于“新郑市××镇诺一物业违法停用自来水、私采地下水售卖”信息显示：金秋乐园小区已于2020年5月1日起调水价为1.4元/吨；现新郑市××镇自来水厂供水单价为2.85元/吨。3、2019年7月28日，中州·金秋乐园小区业主委员会在新郑市××镇人民政府登记备案。上述事实，有当事人陈述，《商品房买卖合同》，产权证，《物业管理服务合同》，《关于调整龙湖镇自来水价格的批复》，水电费、物业费收据、新郑市人民政府网页信息等相关证据予以证明。本院认为，被告金秋公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出判决。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。金秋公司作为建设单位与诺一公司签订的《物业管理服务合同》是在“中州·金秋乐园”小区业主委员会未成立、业主大会未选聘其他物业服务企业的情况下所签订的前期物业服务管理协议，对业主具有约束力，该合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对原告要求确认诺一公司进驻中州·金秋乐园提供物业服务程序违法的诉讼请求不予支持。业主享有监督物业服务企业履行物业服务合同，对物业共有部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权，监督物业共有部位、共用设施设备专项维修资金的管理和使用。原告所诉的第二、四项诉讼请求均是行使上述权利的具体要求，于法有据，本院予以支持，诺一公司应当向原告披露涉及2017年10月1日至2020年9月30日期间其对物业管理服务过程当中利用物业共有部分获取的收益及使用情况，利用物业共有部分获取的收益纳入维修资金的账户明细、存入时间及原始凭证，收益及使用涉及的合同原件、费用清单、发票原件、纳税凭证；及小区的二次加压水箱清洗及维护保养台账记录、电梯维修保养合同及维护保养台账记录。并应提供可供复印、拍照、拷贝的相关条件。诺一公司提前撤出中州·金秋乐园小区，终止为该小区提供物业服务，原告黄立玲提前交纳的2020年10月至12月物业费，诺一公司应予以退还，根据黄立玲提供的物业费收据，应退还物业费为219.75元（879元÷12×3）。原告主张诺一公司按照50%退回进驻期间的物业费依据不足，本院不予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。根据《关于调整龙湖镇自来水价格的批复》、新郑市人民政府网页信息等证据，认定诺一公司提高水费收费标准违规，故此，诺一公司应当承担向业主返还多收取的水费的责任。依据原告提供的证据显示，截止2019年1月9日，原告黄立玲多缴纳水费107.51元（442元-442元÷1.85元/吨×1.4元），应由诺一公司予以返还。原告王威、王利苹、杨利敏提供的证据不足以说明诺一公司多收水费数额，其请求退水费依据不足，本院对该三原告要求返还多收水费的诉讼请求不予支持。原告请求金秋公司就上述请求事项与诺一公司承担连带责任无事实根据及法律依据，本院不予支持。原告请求金秋公司立即分别协助为原告办理水分户计量设施注册手续和电分户计量设施注册手续与本案审理的物业服务合同纠纷非同一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条第二款、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告郑州诺一物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄立玲退还水费107.51元、退还物业费219.75元；二、被告郑州诺一物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内在位于新郑市龙湖镇“中州·金秋乐园”小区内向原告黄立玲、王威、王利苹、杨利敏公开涉及自2017年10月1日至2020年10月1日期间的利用物业共有部分获取的收益及使用情况，利用物业共有部分获取的收益纳入维修资金的账户明细、存入时间及原始凭证，收益及使用涉及的合同原件、费用清单、发票原件、纳税凭证，小区的二次加压水箱清洗及维护保养台账记录、电梯维修保养合同及维护保养台账记录信息，并提供可供复印、拍照、拷贝的相关条件。三、驳回原告黄立玲、王威、王利苹、杨利敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑州诺一物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  张俊娟二〇二〇年十二月七日代理书记员  赵李昂