河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终4243号上诉人（原审原告)：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，女，1987年1月30日生，汉族，住确山县。系张志扬所在单位推荐人员。委托诉讼代理人：杨雪勤，女，1990年8月17日生，汉族，住河南省确山县。系张志扬所在单位推荐人员。被上诉人（原审被告)：马先胜，男，1978年6月25日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告)：王邦付，男，1982年11月16日生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告)：陈生雪，女，1981年2月2日生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人张志扬因与被上诉人马先胜、王邦付、陈生雪债权转让合同纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2020）豫1725民再136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志扬及其委托诉讼代理人任俊莹、杨雪勤到庭参加诉讼，被上诉人马先胜、王邦付、陈生雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志扬上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由:1、张志扬提供了充分证据证明北京同城翼龙网络科技有限公司收购了债权，出借人均已获得了清偿。2、债权转让应当通知债务人，但法律并未规定通知只能是转让人通知，受让人通知亦有效，且债权转让无需支付对价。3、法律并未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力。根据最高人民法院的司法判例，受让人通过起诉通知债务人，亦能达到通知的效力。一、二审法院均已向被告分别送达了起诉状副本、开庭传票等相关手续。因此，被告已知晓债权转让的事实，该债权转让已发生法律效力。4、网络借款电子借条及债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。根据豫高法[2020]81号《河南省高级人民法院关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第五条（一）P2P网络借款平台：出借资金是否来源于真实的出借人，借款平台是否有吸收公众存款的行为的规定：1、本案中，同城翼龙公司、原审被告与出借人共同签订的《网络借贷协议》中约定了各方的权利、义务，出借人真实、明确，提供有出借人平台账户资金流水，准确显示了出借人的公民身份证号码、联系方式、出借和垫付流水，可直接联系出借人，确认出借和代偿事实，甚至可以通知出借人列为第三人参加庭审调查；2、原审被告未能按约定偿还借款，已构成违约，同城翼龙贷公司依照合同约定将该笔债权转让给原审原告，并已通过向借款人在翼龙贷平台实名注册并绑定银行卡的账户发送债权转让通知，转让行为合法有效。5、请求二审法院依据本案查清事实，依法公正判决。请求二审法院结合案件实情到北京同城翼龙贷公司对当前平台运营现状、后台服务器、银行存管系统、代偿资金来源等进行调查核实，到北京市互联网金融行业协会和北京市金融局进行充分了解翼龙贷现状及规划等，避免以“莫须有”的导向思维和形式主义主导案件审理，依据查明事实进行裁判，切实解决实际问题。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清本案事实，依法支持其上诉请求。被上诉人未到庭亦未作答辩。张志扬向一审法院起诉请求：一、依法判令马先胜、王邦付、陈生雪归还其借款本金60000元及利息、罚息、违约金(自2016年10月29日起至还清借款止按月利率2%支付）；二、判令马先胜、王邦付、陈生雪款承担本案诉讼费及逾期催收费百分之一。一审法院原审认定的事实：马先胜于2015年11月30日与北京同城翼龙贷网络科技有限公司签订了网络借贷协议，借款本金60000元，约定借款期限自2015年11月30日起至2016年11月29日止，协议签订后马先胜即通过平台于2015年11月30日获得了该笔借款（已经扣除双方于2015年11月23日签订协议中的各项费用）。王邦付、陈生雪于2015年11月23日签署担保函，自愿为该借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。北京同城翼龙贷网络科技有限公司已经偿还了各投资人的投资款，依据翼龙贷网要求和约定的债权转让条款，张志扬成为了新的债权人。合同到期后马先胜仅给付完借期内前11个月利息，每月900元。现在尚余本金60000元以及借期最后1个月利息900元没有偿还。马先胜承诺，如果发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%）以及超期利息。一审法院原审认为：马先胜与北京同城翼龙贷网络科技有限公司签订了网络借贷协议，协议签订后马先胜即通过平台获得了该笔借款。北京同城翼龙贷网络科技有限公司已经偿还了各投资人的投资款，依据翼龙贷网要求和约定的债权转让条款，张志扬成为了新的债权人，张志扬据此请求马先胜偿还借款于法有据。王邦付、陈生雪承诺承担连带保证，故对借款应承担连带责任。双方未约定利率，但根据马先胜偿还的利息可以推知年利率为18%。马先胜虽然承诺发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%）以及超期利息。经计算总计已经超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。张志扬请求马先胜按月利率2%（年利率24%）支付利息、违约金以及逾期催收费，于法有据，应予支持。综上所述，对张志扬诉讼请求中超出一审法院认定的部分，因无事实和法律依据，不予支持。对马先胜、王邦付、陈生雪辩解意见中的合理合法部分，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决如下：一、马先胜于本判决生效后十日内偿还张志扬借款本金60000元及借期内利息900元，自2016年11月30日起，以未还本金的年利率24%支付利息、违约金以及逾期催收费至借款还清之日止；二、王邦付、陈生雪对前项债务承担连带责任；三、驳回张志扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费650元，由马先胜、王邦付、陈生雪共同负担。一审法院再审认定的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，张志扬不能提供原始出借人已经将债权转让的事实通知了债务人马先胜、王邦付、陈生雪的证据。一审法院再审认为，本案的争议焦点系张志扬是否享有涉诉借款债权。本案中张志扬提供的证据不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司已经实际收购了出借人的债权，亦不足以证明债权转让行为中原始出借人作为原债权人通知了马先胜、王邦付、陈生雪，即不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。因此，张志扬再从北京同城翼龙网科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也无从谈起。故张志扬要求马先胜、王邦付、陈生雪承担还款责任的理由不足，不予支持。原审处理不当，再审予以纠正。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，缺席判决如下：一、撤销本院（2018）豫1725民初3663号民事判决；二、驳回张志扬诉讼请求。原审案件受理费650元，由张志扬负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题为：上诉人张志扬的诉讼请求是否有事实和法律依据。本案中，上诉人张志扬有责任对其主张的事实提供证据证明。因其不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张成立的，依法应承担举证不能的法律后果。张志扬上诉称北京同城翼龙网络科技有限公司向出借人偿还了本案借款，依法收购了本案债权，成为合法债权人后，将该债权转让给上诉人，且债权转让依法通知了被上诉人，本案债权转让合法有效，一审法院判决驳回其诉讼请求错误，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，其提交的网络借款电子借条、债权收购证明、承诺书及担保函等证据不足以证明其已合法取得了本案债权，亦不足以证明已将该债权转让通知了被上诉人。因此，一审法院根据审理查明的事实，认为张志扬提交的证据不足，判决驳回其诉讼请求并无不当。张志扬的上诉请求及理由依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人张志扬负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十二月二十一日书记员  袁慧明