广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23021号上诉人（原审原告）：中铁三局集团广东建设工程有限公司。住所地：广东省广州市白云区北太路**广州民营科技园科盛路**配套服务大楼****。法定代表人：张洪江。委托诉讼代理人：杨江波，广东德培律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄浩伟，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：王立峰，广东华商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨潇，华商林李黎（前海·广州）联营律师事务所律师。上诉人中铁三局集团广东建设工程有限公司（以下称中铁三局广东建设公司）与上诉人黄浩伟劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初17166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员姚伟华独任审理，现已审理终结。中铁三局广东建设公司在原审的诉讼请求：1、中铁三局广东建设公司无需支付黄浩伟2016年8月1日至2018年1月31日期间的工资66914.69元；2、本案诉讼费由黄浩伟承担。原审法院认定事实：一、入职时间：2014年7月7日，黄浩伟入职中铁三局广东建设公司。二、工作岗位及地点：双方确认，黄浩伟入职后在广州地铁九号线工作，从事地铁盾构施工至2015年8月，2015年9月转为助理工程师，2015年9月起在地铁13号线项目担任盾构机司机，2016年底在地铁21号线项目担任盾构司机技术主管兼司机，直至离职。三、社保参保情况：2014年8月至2018年11月期间，中铁三局广东建设公司为黄浩伟缴交了社保费用，亦为黄浩伟缴交了住房公积金。四、2015年6月至2018年1月期间的劳动关系存续情况：该期间中铁三局广东建设公司与黄浩伟的劳动关系在存续期内。中铁三局广东建设公司主张及证据：中铁三局广东建设公司主张该期间双方不存在劳动关系。为此，中铁三局广东建设公司提交了如下证据：1、中铁三局广东建设公司盾构工程队于2015年5月20日作出的“关于下发盾构队员工工资标准的通知”，该通知载明中铁三局广东建设公司从2015年5月开始成立盾构队，从公司脱离，专业承包、自负盈亏，五险一金由盾构队自己缴纳，因为没有账套故将单位及个人的五险一金、加班工资、法定节假日工资直接纳入到工资中，五险一金由员工自己缴纳，如果缴纳不了再由盾构队想办法暂替缴纳；2、中铁三局广东建设公司向黄浩伟发出的《承诺书》，称进入广州程氏建筑劳务公司的员工，如以后愿意回广东公司工作，公司愿意接收，等等；3、2015年6月11日，中铁三局广东建设公司与黄浩伟签署的《解除劳动合同（关系）协议书》，载明双方同意于该日解除之前订立的劳动合同（关系）；4、2018年3月15日中铁三局广东建设公司作出的“关于调动张某兴等10名同志工作的通知”，决定调黄浩伟等10名同志自2018年3月1日到盾构工程队工作。中铁三局广东建设公司称盾构队在2015年5月成立并脱离了其公司，于2018年2月又划归中铁三局广东建设公司，故在2015年6月至2018年1月期间其与黄浩伟之间不存在劳动关系，2018年2月黄浩伟才重新入职其公司。但该盾构队所使用的公章中印有中铁三局广东建设公司的名称，而中铁三局广东建设公司当庭也称盾构队除了劳动关系之外，如行政关系等还是隶属于中铁三局广东建设公司，财产也是中铁三局广东建设公司的。黄浩伟抗辩及证据：黄浩伟则主张双方在该期间内的劳动关系一直持续，并提交了社保和公积金缴费明细等予以证实。法院认定及理由：虽黄浩伟对中铁三局广东建设公司所提交的上述证据的真实性并无异议，从上述证据的表面上来看，中铁三局广东建设公司将其盾构队进行了剥离并与黄浩伟解除了之前订立的劳动关系，但从中铁三局广东建设公司自己当庭的陈述可以证实，该盾构队并非真正意义上的独立，在行政等关系上仍隶属于中铁三局广东建设公司，且该盾构队实际上也并未独立办理工商登记注册和申领营业执照，从法律意义上来说该盾构队并不具有用工主体资格。而从黄浩伟入职后的工作经历来看，其工作内容与中铁三局广东建设公司的经营内容相符，中铁三局广东建设公司在2014年8月至2018年11月期间也一直为黄浩伟缴交社保费用和住房公积金，均足以证实双方之间的劳动关系并未事实解除。故原审法院认定在2015年6月至2018年1月期间，中铁三局广东建设公司、黄浩伟之间的劳动关系仍在存续。五、2015年8月至2018年1月期间黄浩伟社保及公积金中的单位缴费金额：1、社保中单位缴费：2015年8月至2016年1月为837.5元/月、2016年2月为840.6元、2016年3月至2016年6月为815.8元/月、2016年7月至2016年9月为969.98元/月、2016年10月为929.4元、2016年11月至2017年6月为954.38元/月、2017年7月至2018年1月为1139.96元/月；2、公积金中单位缴费：2015年8月至2016年6月为465元/月、2016年7月至2017年6月为390元/月、2017年7月至2018年1月为485元/月。上述两项单位缴费金额合计为41772.9元；加上由黄浩伟个人负担的缴费金额，2015年8月至2018年1月期间，黄浩伟的社保及公积金个人及单位缴费金额合计为66914.69元。六、工资扣发情况：2018年2月15日，中铁三局广东建设公司在向黄浩伟补发2016年8月至2018年1月期间的工资时，扣除了上文第五项中的五险费用66914.69元。中铁三局广东建设公司中铁三局提交了经黄浩伟当庭确认真实性的工资明细表，进一步明确该期间工资合计为93859元，是指2016年9月至12月、2017年7月至2018年1月的工资金额；另有2017年12月奖金1775元、2018年1月奖金2666元、2017年分红11972.79元。上述工资及奖金、分红合并扣除五险一金66914.69元后，发放金额为43358.1元。七、申请劳动仲裁时间：黄浩伟于2020年5月12日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。八、仲裁请求：1、中铁三局广东建设公司支付2018年8月1日至2018年12月25日期间的工资42500元；2、中铁三局广东建设公司向黄浩伟支付解除劳动合同经济补偿金42500元；3、中铁三局广东建设公司补发2016年8月1日至2018年1月31日期间工资66914.69元；4、中铁三局广东建设公司支付2016年12月28日至2018年12月25日期间休息日加班费87822元、法定节假日加班费3378元；5、中铁三局广东建设公司支付2014年7月7日少付装备费6000元；6、中铁三局广东建设公司支付因本次纠纷维权所产生律师费用5000元。九、仲裁结果：1、裁决生效之日起三日内，中铁三局广东建设公司一次性支付黄浩伟2016年8月1日至2018年1月31日期间工资66914.69元；2、驳回黄浩伟的其他仲裁请求。十、对仲裁裁决的起诉情况：1、中铁三局广东建设公司不服上述仲裁裁决诉至原审法院，遂成本案之诉。2、黄浩伟亦不服该仲裁裁决诉至原审法院，原审法院以（2020）粤0111民初23491号案立案受理后，因黄浩伟经原审法院依法传票传唤未到庭应诉，故原审法院于2020年8月25日对该案作出《民事裁定书》，裁定按黄浩伟撤诉处理。十一、需要说明的其他问题：中铁三局广东建设公司主张黄浩伟已于2018年8月4日主动提出离职，但黄浩伟对此不予确认。经查，中铁三局广东建设公司于2018年12月25日作出“解除合同通知”，称根据黄浩伟的申请，自2018年12月25日起解除黄浩伟与企业的劳动合同关系。黄浩伟主张其于2018年12月25日才离职，但中铁三局广东建设公司提交了计工表，显示黄浩伟仅工作至2018年8月3日。虽黄浩伟对上述计工表以系中铁三局广东建设公司单方制作为由不予认可，但并未提交反证予以推翻，亦未举证证实其2018年8月4日之后有提供劳动的事实。原审法院认为：虽黄浩伟不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的案涉穗劳人仲案[2020]3866号《仲裁裁决书》，亦有向原审法院提起民事诉讼，原审法院以（2020）粤0111民初23491号案立案受理，但因黄浩伟经原审法院依法传票传唤未到庭应诉，故原审法院于2020年8月25日已对该案作出《民事裁定书》，裁定按黄浩伟撤诉处理。鉴于黄浩伟提起诉讼的劳动争议纠纷案件已按撤诉处理，故原审法院在本案中仅对中铁三局广东建设公司的诉求进行审查。本案争议的焦点为中铁三局广东建设公司是否应当支付黄浩伟2016年8月1日至2018年1月31日期间工资66914.69元的问题。由于中铁三局广东建设公司与黄浩伟在该期间内，劳动关系是依然存续的，故中铁三局广东建设公司应当足额向黄浩伟支付该期间的工资。根据原审法院所查明的事实，该期间工资66914.69元纠纷产生的根源，是中铁三局广东建设公司在补发黄浩伟2016年9月至12月、2017年7月至2018年1月的工资时（另有2017年12月奖金1775元、2018年1月奖金2666元、2017年分红11972.79元），将2015年8月至2018年1月期间黄浩伟的社保及公积金中的个人及单位缴费金额66914.69元进行了扣减所致。但社会保险和公积金的缴纳中，均包括了单位缴交与个人缴交两部分。而案涉66914.69元中，应由中铁三局广东建设公司承担的缴费金额总计为41772.9元，显然该部分缴费金额是中铁三局广东建设公司作为用人单位依法应当承担的缴费责任，不得在向劳动者发放的劳动报酬中予以扣减；而66914.69元中除41772.9元之外的部分属于黄浩伟作为职工应当负担的个人缴交金额，用人单位在代为缴交后可在发放的劳动报酬中进行相应的扣除。综上，原审法院认为，中铁三局广东建设公司应将其在工资中扣减的本应由其公司承担缴交义务的社保及公积金缴费金额41772.9元，向黄浩伟进行补发。原审法院判决：一、于本判决生效之日起三日内，中铁三局集团广东建设工程有限公司支付黄浩伟2016年9月至12月、2017年7月至2018年1月期间的工资差额41772.9元；二、驳回中铁三局集团广东建设工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，由中铁三局集团广东建设工程有限公司负担。判后，中铁三局广东建设公司、黄浩伟均不服，向本院提起上诉。中铁三局广东建设公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判支持中铁三局广东建设公司在一审中提出的诉讼请求；二、判令本案一审、二审诉讼费用由黄浩伟承担。主要理由：一审法院认定黄浩伟与中铁三局广东建设公司在2015年6月至2018年1月期间存在劳动关系属于认定事实错误。（一）中铁三局广东建设公司一审提供了《解除劳动合同（关系）协议书》证实，中铁三局广东建设公司与黄浩伟在2015年6月11日解除了劳动关系的事实，而黄浩伟也确认了该证据的真实性。（二）中铁三局广东建设公司在一审提供了《关于下发盾构队员工工资标准的通知》、《承诺书》证实中铁三局广东建设公司与黄浩伟解除劳动合同的原因是盾构队包括员工脱离了中铁三局广东建设公司，以及加入脱离中铁三局广东建设公司的盾构队的员工应如何缴纳五险一金。黄浩伟主张与中铁三局广东建设公司存在劳动关系，却没有提供任何证据证明为何双方会解除劳动关系，也未对解除劳动关系的事实作出任何合理解释。（三）盾构队脱离中铁三局广东建设公司后，挂靠广州程氏建筑劳务公司，即盾构队的员工在法律上的用工主体是广州程氏建筑劳务公司。这种用工主体的挂靠方式在工程项目中是常见的，并不违反法律规定。（四）盾构队的成立，不仅仅是一个脱离中铁三局广东建设公司的员工的集合体，它是一个具有一定组织架构、完整人员管理、巨大财产规模（仅仅是盾构机就涉及上亿的资产）的组织。中铁三局广东建设公司在一审中表达的如行政关系、财产隶属于中铁三局广东建设公司，仅仅是指中铁三局广东建设公司对盾构队这个组织整体上的行政管理关系，而不是对脱离中铁三局广东建设公司的盾构队内部员工的具体管理。因此，一审法院以“行政关系仍隶属于中铁三局广东建设公司”，而认定中铁三局广东建设公司与黄浩伟存在劳动关系是认定事实错误。既然中铁三局广东建设公司与黄浩伟不存在劳动关系，很明显一审法院判决中铁三局广东建设公司支付工资差额就完全错误。二、一审法院认定41772.9元属于中铁三局广东建设公司应承担的五险一金单位应缴部分的责任是认定事实错误。（一）中铁三局广东建设公司在一审中提供了明确的证据证明脱离中铁三局广东建设公司后的盾构队员工的工资在计算和发放时，已经包含了五险一金的费用（包括单位及个人缴纳部分)。（二）以上事实，黄浩伟是明确知道的，否则黄浩伟也不会在2015年6月与中铁三局广东建设公司解除劳动关系，也不会有加入盾构队后所享有的盾构队自负盈亏的个人分红。（三）中铁三局广东建设公司在一审中提供了《工资支付单》，证实黄浩伟在2015年6月与中铁三局广东建设公司解除劳动关系前的工资收入情况，以及2018年2月盾构队重新划归中铁三局广东建设公司后的工资情况，这两个阶段的工资都明显是比黄浩伟在盾构队脱离中铁三局广东建设公司工资期间的工资低得多，且这两个阶段的工资数额都不是整数，而盾构队脱离中铁三局广东建设公司期间，黄浩伟的工资要高很多，且基本都为整数，证明了黄浩伟在盾构队脱离中铁三局广东建设公司期间的工资收入未扣除单位及个人应缴纳的五险一金。因此，一审法院判决中铁三局广东建设公司应支付41772.9元工资差额给黄浩伟，无任何事实和法律依据。综上所述，一审法院不但没有依法查明本案基本事实，反而认定事实错误，导致作出错误的判决。请二审法院查明事实，依法裁判，维护中铁三局广东建设公司的合法权益。黄浩伟答辩称：一、关于中铁三局广东建设公司和黄浩伟的劳动关系。1.盾构工程队作为没有营业资质的主体，其仅仅是中铁三局广东建设公司的一个部门，其无权发放中铁三局广东建设公司关于下发盾构队员工工资标准的通知，黄浩伟劳动关系的相对方是中铁三局广东建设公司，盾构工程队发放该通知主体不适格，程序不合法，该通知是无效的。2.盾构工程队自行决定下发后，中铁三局广东建设公司主张盾构工程队挂靠广州程氏建筑劳务公司，黄浩伟与广州程氏建筑劳务公司产生劳动关系没有事实依据。黄浩伟从2014年7月至2018年12月仅与中铁三局广东建设公司签订过一份劳动合同。3.中铁三局广东建设公司主张盾构工程队挂靠广州程氏建筑劳务公司，未能提供任何证据支持其主张，且从中铁三局广东建设公司提供的涉及2016年8月至2018年1月有关黄浩伟工资核对、员工考勤的相关证据，均是中铁三局广东建设公司盾构工程队作出，说明黄浩伟在该期间的工资发放、考勤管理依然是中铁三局广东建设公司履行的。黄浩伟2015年6月至2018年1月的工资一直由中铁三局广东建设公司发放或由其财务负责人卫勇、张某瑞发放。综上，从劳动关系确认的各个角度，劳动合同的双方、五险一金的缴纳、工资的发放、考勤均证实中铁三局广东建设公司、黄浩伟存在劳动关系。二、中铁三局广东建设公司扣除五险一金是否有依据。1.黄浩伟提供证据明确显示黄浩伟在2016年8月至2018年1月期间的工资为9100元，该工资为黄浩伟实际收到的工资，亦即中铁三局广东建设公司的实发工资，其工资数额也是与本次纠纷涉及11个月劳动工资93895元相匹配的。2.11个月未发工资扣除30个月的五险一金，11个月工资从93895元扣到只剩26944元，该行为本身即得不到法律支持，且中铁三局广东建设公司未经任何法定程序通知黄浩伟，私自克扣66914元，没有任何的法律依据。3.员工五险一金的缴纳包含公司缴纳部分和个人缴纳部分，公司缴纳五险一金是法律赋予的责任，而个人缴纳部分根据《广州市中级人民法院民事审判若干问题的解答》：用人单位与劳动者对此有约定的从其约定，没有约定的，用人单位长期的、持续的为劳动者代交保险的个人应负担部分，视为用人单位给劳动者提供的福利待遇，用人单位要求返还的不予支持。且黄浩伟己经发放的工资是己经缴纳了五险一金的，是实发工资，实发工资中再进行五险一金扣除也是不合理的。4.退一步讲，如果公司需要员工返还代缴的个人部分五险一金，也应当是通过另外的诉讼进行解决，而不是通过在员工未发工资中直接扣除，用人单位私自克扣员工工资是违反法律的。综上，中铁三局广东建设公司克扣黄浩伟未发工资没有事实、法律依据，请求法院依法驳回中铁三局广东建设公司全部诉讼请求。黄浩伟上诉请求：撤销原审判决，改判驳回中铁三局广东建设公司的全部诉讼请求。主要理由：原审判决基本事实认定不清，证据不足。一、本案争议焦点所涉及在黄浩伟未发工资中扣除的五险一金为2015年8月至2018年1月共30个月的公司和个人部分，其中2016年9月至12月、2017年7月至2018年1月共11个月工资未发，其余19个月的工资都已经由中铁三局广东建设公司发放并扣除了五险一金。中铁三局广东建设公司从未和黄浩伟沟通过其实发工资中还存在代缴的个人五险一金没有扣除，双方亦没有关于职员实发工资中包含有公司代缴个人五险一金的约定，中铁三局广东建设公司亦未对其主张关于黄浩伟实发工资中还包含公司代缴的个人五险一金进行举证。原判决支持中铁三局广东建设公司在黄浩伟未发的11个月工资中扣除30个月的代缴个人五险一金，没有事实和法律依据。二、关于黄浩伟未发的11个月的工资，该工资为93859元，中铁三局广东建设公司在该未发工资中扣除30个月的五险一金完全没有依据。该11个月未发工资中扣除11个月的公司代缴个人五险一金还能被常人所理解。余下19个月的工资是中铁三局广东建设公司的实发工资，中铁三局广东建设公司在未告知、未约定的情况下，直接将11个月未发工资中扣除已发19个月工资公司代缴个人五险一金完全是没有依据、不能被理解的，且其亦未举证证明已发的19个月工资中是未扣除个人应缴部分五险一金的，黄浩伟的五险一金在该期间一直正常缴纳。那么，该19个月的工资即中铁三局广东建设公司的实发工资是不能由中铁三局广东建设公司在之后再次扣除五险一金的。请求法院撤销一审判决，改判驳回中铁三局广东建设公司的全部诉讼请求。中铁三局广东建设公司答辩称：一、黄浩伟在一审中认可了中铁三局广东建设公司提供的《关于下发盾构队员工工资标准的通知》证据的真实性，证实了黄浩伟是明知在盾构队脱离中铁三局广东建设公司期间，中铁三局广东建设公司为黄浩伟代缴五险一金的。依据《广州市中级人民法院民事审判若干问题的解答》第三部分第十八条规定指的是“用人单位长期的、持续的为劳动者代缴保险，如果对此没有约定的，那么用人单位要求返还的，不予支持”，然而本案中，首先黄浩伟在此期间是脱离了中铁三局广东建设公司，中铁三局广东建设公司并非用人单位，中铁三局广东建设公司是为了避免盾构队员工五险一金断交，本着诚信，纯粹作为第三方为黄浩伟代缴五险一金，更重要的是，如前述，黄浩伟自愿加入盾构队时，已经明知其所领取的工资（计算的工资）已经包含单位和个人应缴的五险一金，即对五险一金的缴纳是有明确的约定的。根据《广州市中级人民法院民事审判若干问题的解答》第三部分第十八条规定，应当按照《关于下发盾构队员工工资标准的通知》约定执行。二、中铁三局广东建设公司对应当扣除2016年8月至2018年1月的五险一金（包括单位和个人应缴部分）提供了充分的证据予以证明，相反，黄浩伟对其主张的应支付的工资却没有提供任何证据予以证明，且未对关键的《解除劳动合同（关系）协议书》的证据作出任何合理解释。三、黄浩伟存在不诚信的诉讼行为。综上所述，黄浩伟的上诉请求没有任何事实和法律依据，而中铁三局广东建设公司的上诉请求有充分的证据予以证实。中铁三局广东建设公司在整个履行劳动合同过程中，唯一的不合法行为就是有过延迟发放工资的行为，但是从没有少发放工资的行为。关于延迟发放工资的行为，黄浩伟在一审的诉讼请求已过诉讼时效，且因法院依法传唤，未予到庭。一审法院已经依法按撤诉处理。请求法院依法查明事实，作出公平公正的判决，驳回黄浩伟的上诉请求，支持中铁三局广东建设公司的上诉请求。本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实一致。本院另查明，一、张某瑞分别于2017年10月30日、12月9日各向黄浩伟支付了9100元，其中12月9日的转款备注为6月工资。二、中铁三局广东建设公司向黄浩伟发出的上述《承诺书》的内容还包括，进入广州程氏建筑劳务公司的员工，退休手续由中铁三局广东建设公司办理，在员工职业生涯发展及职称评审方面给予同等待遇。三、中铁三局广东建设公司在原审表示黄浩伟没有与广州程氏建筑劳务公司签订过劳动合同。本院再查明，黄浩伟向本院提供中国银行交易流水明细清单，显示中铁三局集团有限公司广州市轨道交通九号施工1标项目经理部分别于2015年12月3日及2016年1月22日向黄浩伟的银行账户支付了6868.06元、5139.8元，备注均为中铁三局集团有限公司广州市轨道交通九号施工1标，中铁三局广东建设公司于2016年7月26日向黄浩伟的银行账户支付了600元，备注为个人工资、奖金收入。黄浩伟拟证明其与中铁三局广东建设公司从2014年7月7日至2018年12月25日存在劳动关系。中铁三局广东建设公司经质证认为该证据不属于新证据，且2017年发的是2015年6月之前拖欠的工资，2015年、2016年的费用是项目部支付的。该笔费用不是2015年6月12日之后的工资，这与中铁三局广东建设公司主张的工资数额不一致,黄浩伟提交的数额比盾构队脱离后的工资数额也低很多，2015年6月中的600元可能是中铁三局广东建设公司之前发的福利，工资不可能只有600元。不管是否存在劳动关系，都与黄浩伟提交的无关。中铁三局广东建设公司向本院提供了以下证据：1.转账凭证，拟证明盾构队脱离中铁三局广东建设公司并实施自负盈亏模式后，盾构队员工可出资入股参与盾构队分红，该证据即是黄浩伟于2015年9月28日出资的2万元款项，该出资入股的事实证明了黄浩伟是明确知道盾构队脱离中铁三局广东公司和知情《关于下发盾构队员工资标准的通知》的内容，即明知其已经领取的工资是包含了单位和个人应缴社保、公积金的部分，也因此，黄浩伟才于2015年6月与中铁三局广东建设公司解除劳动关系。2.中国银行交易流水明细清单，拟证明该证据是黄浩伟在一审阶段提供的证椐3中的一份证据，该证据证明黄浩伟于2020年1月23日还在领取盾构队3083元款项。根据本案证据证明的事实和黄浩伟本人的仲裁请求、诉讼请求可知，该款项与本案争议的款项无关。原因在于，该款项就是因盾构队脱离中铁三局广东建设公司后，其出资入股的2万元款项而领取盾构队的分红。3.关于成立盾构队作业实体的通知，拟证明中铁三局广东建设公司根据中铁三局集团公司和中国中铁股份有限公司的文件精神，于2015年5月发文决定成立盾构队作业实体，即将原盾构队脱离中铁三局广东建设公司，作为盾立的作业实体，实行员工参与，原盾构班组员工自愿解除与广东公司的劳动合同，与广州程氏建筑劳务公司签订劳务合同的事实。4.关于印发《中铁三局集团作业层队伍建设实施意见（试行）》的通知，拟证明中铁三局集团公司于2015年2月发文关于成立专业作业层队伍决定，证明了中铁三局广东建设公司、盾构队所成立独立盾构队的决定是按上级公司的文件精神实施的，侧面证明了黄浩伟是知情公司的相关政策。5.关于印发《中国中铁股份有限公司组建作业层实体指导意见（试行）》的通知，拟证明中国中铁集团股份有限公司于2014年发文组建独立于公司之外的作业层实体的事。黄浩伟质证称：证据1转账凭证黄浩伟是认可的，关联性不认可，是2019年5月转账的。项目当时有关于电动车出租业务，黄浩伟投入2万有分红，但不能证明黄浩伟与中铁三局广东建设公司解除劳动关系。对证据2的具体金额不清楚，没有确认，但事实是确认的。董庆军是中铁三局广东建设公司的员工。关联性不认可。对证据3真实性认可，关联性不认可。该通知没有通知到黄浩伟，另一方面该通知第3条明确要与广州程氏建筑劳务有限公司签订合同，社保由广州程氏建筑劳务有限公司缴纳，但该两点中铁三局广东建设公司没有证据证明。黄浩伟和中铁三局广东建设公司关于劳动关系成立的各方面包括五险一金、人事管理、工资发放、考勤管理，双方提交的证据中都可证明是中铁三局广东建设公司作出的，没有出现过广州程氏建筑劳务有限公司，且中铁三局广东建设公司也不能提供黄浩伟与广州程氏建筑劳务有限公司存在劳动关系的证据。证据4-5是复印件，三性不认可。本院认为，本案二审争议的焦点，是中铁三局广东建设公司是否应将扣除黄浩伟2015年8月至2018年1月期间社保及公积金缴费金额66914.69元予以返还的问题。该部分款项包括应由中铁三局广东建设公司应承担的用人单位缴费金额41772.9元，以及应由黄浩伟应承担的个人缴费金额25141.79元。中铁三局广东建设公司主张，在2015年6月至2018年1月期间，黄浩伟加入了盾构队，而盾构队是一个独立核算的组织，故该期间中铁三局广东建设公司与黄浩伟之间不存在劳动关系，无需作为用人单位为黄浩伟缴纳社保费用。但盾构队没有领取营业执照，也没有自己的账套，无法以自己的名义对外经营，也无法真正地独立核算。中铁三局广东建设公司亦确认，其与盾构队之间仍然存在行政上的隶属关系。在上述争议的期间，中铁三局广东建设公司一直为黄浩伟缴纳社保和住房公积金，黄浩伟工作的内容亦为中铁三局广东建设公司经营的范围。虽然，中铁三局广东建设公司盾构队在下发的通知中明确盾构队队员的工资中包含了单位和个人应缴纳的五险一金，但中铁三局广东建设公司没有提供证据证明其已经将该通知送达给黄浩伟，黄浩伟亦否认知晓上述情况。而中铁三局广东建设公司出具给黄浩伟的《承诺书》亦同样没有证据证明黄浩伟已经收到并且知悉其中的内容。因此，原审法院认定中铁三局广东建设公司与黄浩伟之间在2015年6月至2018年1月期间存在劳动关系，并无不当，本院依法予以维持。中铁三局广东建设公司作为用人单位，为员工缴纳社保费用是其应履行的法定义务，在中铁三局广东建设公司没有足够证据证明其已经将相应的社保费用支付给黄浩伟的情况下，原审法院认定黄浩伟无需返还中铁三局广东建设公司应由用人单位负担的社保费用，符合法律的规定，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国社会保险法》第四条规定：“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费……”。现中铁三局广东建设公司已经为黄浩伟购买了社会保险，而黄浩伟的工资单中没有显示中铁三局广东建设公司已经代扣代缴应由黄浩伟个人负担的社保费用。在黄浩伟没有证据证明其已经将其应自行负担的社保费用支付给中铁三局广东建设公司的情况下，原审法院认定中铁三局广东建设公司无需向黄浩伟支付应由黄浩伟个人负担的社保费用，亦并无不当，本院亦依法予以维持。综上所述，中铁三局广东建设公司、黄浩伟的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中铁三局集团广东建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姚伟华二〇二〇年十二月二十四日书记员  贺紫荆书记员  郑筱斯