山西省大同市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋02刑终220号原公诉机关大同市平城区人民检察院。上诉人（原审被告人）王兴，出生于大同市，捕前住大同市平城区向阳西街15号院1楼1单元6号。2014年12月因犯诈骗罪被原大同市南郊区人民法院一审判处有期徒刑三年，2015年3月大同市中级人民法院二审维持原判，2017年4月20日减刑释放。因本案于2018年6月22日被大同市公安局城区分局刑事拘留，2018年7月4日被大同市平城区人民检察院批准逮捕，2018年7月5日被大同市公安局平城区分局执行逮捕。现羁押于大同市第一看守所。辩护人李善球，山西星瑞律师事务所律师。大同市平城区人民法院审理大同市平城区人民检察院指控被告人王兴犯诈骗罪、敲诈勒索罪一案，于2020年10月30日作出（2019）晋0213刑初389号刑事判决。判后，原审被告人王兴不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，（一）诈骗事实2012年11月18日，被告人王兴以能为被害人刘某购买廉价房的名义骗取被害人刘某人民币125000元，后于2013年退还被害人刘某人民币5000元。原判认定上述事实的证据有：1、被害人刘某的陈述、辨认笔录，证实：2012年11月初，王兴得知刘某没有房，就说12.5万元能在柳港园买一个50平米左右的房子，刘某说有时间去看看。11月10日左右，王兴开车带着刘某去柳港园看了房后就让刘某去准备钱。11月18日晚上，刘某在家中将12.5万元现金给了王兴，王兴给打了收条，并说过元旦的时候房子就拿到手了，否则就退钱。过了元旦，王兴让再等等。2012年底，刘某和妻子找到王兴让其退钱，王兴说钱都给办事人了，给往回要，刘某就回家等消息了，期间打王兴电话也不接，人也找不到。2013年1月20日，刘某和妻子再次找王兴退钱，王兴让柳航新村物业管理站站长杜某1作证，与刘某签了一个还款协议，约定从签订协议起，每个月从柳航新村物业管理站还款一万元左右，2013年底还清，当时在场的还有刘某的妻子和程某。2013年三、四月，刘某在柳航新村管理站找到王兴，王兴从物业管理站拿了5000元给了刘某，还剩12万没有退。经辨认照片，刘某指认出被告人王兴就是诈骗其办事款的人。2、证人程某的证言，证实：程某和刘某、王兴都是战友，听刘某说王兴答应给刘某买房子，拿了刘某12.5万元，后房子买不到了。2013年刘某说在泰安物业找到王兴了，让程某过去，因王兴之前也借过程某的钱，所以程某就过去了。刘某让王兴退还买房子的12.5万元，王兴说没钱，后提出给刘某写个还款协议，承诺每月还一万元，到年底还清，写完后签了字就交给了刘某，当时在场的还有刘某的妻子和杜某1。3、证人张某的证言、辨认笔录，证实：张某是刘某的妻子。2012年11月初，王兴对刘某说可以买到廉价房，11月10日左右，王兴就开车带着刘某去柳港园看了房。回来后刘某和张某商量后决定给王兴12.5万元，让王兴在柳港园给买一套50平米左右的房子。2012年11月18日晚上，王兴到刘某的家中取走了12.5万元，给打了收条，说元旦的时候就能买下房。后房子没有买到，给王兴打电话不接，人也找不到。2012年年底，张某和刘某找到了王兴，让其退钱，王兴说钱给了办事人了，让回家等着。2013年1月20日，因等不到消息，张某和刘某又去找王兴，王兴让去泰安物业公司见面。见面后，王兴说没钱，但因张某夫妻二人不走，王兴就让柳航新村物业管理站站长杜某1作证，签了一份还款协议，约定从签订协议起，每月从柳航新村物业管理站还款1万元左右，2013年底还清。2013年三、四月，王兴在柳航新村管理站还了5000元，后电话停机了，人也找不到了。经辨认照片，张某指认出被告人王兴就是诈骗办事款的人。4、证人杜某1的证言，证实：2005年至2006年期间，王兴在大同市泰安物业公司担任经理期间，杜某1在大同市泰安物业公司下辖的柳航新村管理站负责过一段时间。杜某1不认识刘某，记不住王兴是否通过杜某1给过刘某钱，王兴没有通过杜某1拿过柳航新村管理站的钱。5、刘某提供的收条、还款协议，证实：2012年11月18日，王兴收到刘某12.5万元；2013年1月20日，王兴署名的还款协议中写到欠刘某房款12.5万元，在2013年分批还完，每月大约还1万元，每月下旬去柳航新村管理站找杜某1取钱。6、被告人王兴的供述，证实：王兴收过刘某的钱，数额记不清了，当时有能力购买廉价房，在等机会，后事情没有办成，钱拿去做别的生意赔了，但写了还款协议，不是诈骗。（二）敲诈勒索事实2017年5月至2018年1月，被告人王兴以向大同市纪检部门举报被害人孙某在任职期间涉嫌多项罪名为由，先后向被害人孙某索取钱款人民币30万元及广州本田奥德赛汽车1辆（经价格评估认定，该车价值人民币62703元）。原判认定上述事实的证据有：1、被害人孙某的报案材料及陈述，证实：孙某1996年至2013年任大同市住房改革办公室主任，其中1998年至2015年6月兼任房管局副局长。王兴于2000年左右给孙某开了两年车，后王兴在大同市经济适用发展中心所属的泰安物业公司任经理，一直到2013年8月因诈骗被判了刑。2017年5月10日，孙某接到王兴的电话说刑满释放了，向孙某要96万元，孙某说拿不出来。过了一、两天，王兴给孙某打电话说不管孙某有什么困难，钱必须拿出来，要是拿不出来，他不好过，孙某也别想好活。2017年5月15日，王兴又给孙某打电话要钱，孙某说确实没钱，因王兴打电话干扰孙某的生活，孙某就把王兴电话拉黑了，王兴就不停的给孙某发短信。2017年5月22日，王兴又给孙某发短信要300万，说是不给就到大同市纪委举报孙某，还要找社会渣子（地痞流氓）收拾孙某。王兴给孙某打电话用的号码是186XX******和1523528****。因害怕王兴报复，2017年6月14日，孙某委托朋友杜某2律师和文博苑物业公司的经理任某，在文博苑小区将一辆蓝色本田奥德赛车交给了王兴，王兴给打了收条。当天，王兴就给孙某发短信说要是不给钱就去纪委举报孙某，孙某一直没有搭理。2017年8月中旬，孙某接到大同市纪委的传唤才知道王兴到纪委举报孙某拿钱帮忙揽工程，事儿没办成，钱也没有退。经纪委询问落实后，确实不存在王兴所说的事，纪委联系王兴，王兴也不接电话。2017年8月30日王兴又给孙某发短信，说纪委找他核实孙某的问题，向孙某要钱，孙某没搭理，王兴就通过尉某和谢某给孙某带话，说要是不给钱，就拿着手里的资料去大同市纪委举报，就这样三番五次的一直拿到纪委举报的事威胁孙某，一直到2018年1月26日，孙某迫于心理压力和恐惧，委托朋友谢某通过银行转账的方式分两笔给王兴转了30万元，王兴给打了收条。大概是2018年3月底，王兴又通过中间人尉某和谢某给孙某带话，说要是不给他200万元，他还是找社会渣子收拾孙某，而且还要去纪委举报孙某。谢某是孙某的朋友，尉某是孙某以前的下属，是大同市经济适用住房发展中心主任。直到现在，王兴还是隔三差五的发短信威胁孙某，孙某就报案了。孙某没收过王兴的钱，不欠王兴钱，也没有委托王兴给别人送过钱。王兴提供的录音里的声音是孙某的，在录音之前王兴已经开始对孙某进行敲诈了，孙某被逼的没办法了，就让王兴去南郊商业银行找“薛行长”帮忙要钱，孙某有两个朋友2013年借给过“薛行长”200万元，这些钱和王兴没有关系，孙某让王兴要钱就是为了敷衍王兴。孙某通过王兴认识一个叫“王**”的人，2009年左右“王**”想搞房地产开发，向孙某借钱，孙某自己把从亲友处凑的100万元现金交给了“王**”，因“王**”联系不到了，王兴也知道这个事情，后王兴敲诈的时候，孙某为了让王兴知道自己也很困难，就对王兴说他能要上就借给他，但这些钱和王兴没有关系。2、证人杜某2的证言，证实：杜某2和孙某是朋友，王兴曾经当过孙某的司机，2017年刚从监狱出来。杜某2听孙某说王兴向孙某借钱，孙某不同意，王兴就一直给孙某打骚扰电话、发短信威胁孙某，杜某2看过王兴发给孙某的短信，称要和监狱一块服刑出来的人、社会上的人找孙某，向纪检委举报孙某，他不好活孙某也别好活之类的话。杜某2劝孙某别给，但因王兴一直骚扰，孙某还是决定给王兴一辆车。2017年6月14日，因孙某不在大同，所以委托杜某2把一辆本田奥德赛轿车、行车本和钥匙在文博苑平城物业管理公司任某的办公室交给了王兴，王兴给打了收条，内容大致是借到孙某本田奥德赛轿车一辆，作价十万，2017年6月14日之后车辆的违章归王兴处理，之前的由孙某负责。当时打条子的时候，杜某2问王兴，孙某对其不错，为什么骚扰，王兴说刚从监狱出来，没钱活不下去，能借的都借了，孙某是身边过得最好的，只能找孙某。3、证人任某的证言、辨认笔录，证实：任某曾用名“任老三”，之前在房管局上班，王兴是房改办的，两人在一个部门，王兴也是孙某的司机。2017年5月，孙某给任某打电话说王兴从监狱出来了，手头没钱，向孙某要钱，当时孙某在外地，手头也没钱，让任某将一辆奥德赛汽车转交给王兴。不清楚孙某为什么要给王兴一辆汽车，也不知道两人之间是否存在经济往来。2017年6月的一天，在文博苑物业办公室和王兴商量好后，用奥德赛汽车顶了10万元，王兴给写了一张收条后就把车开走了，当时在场的还有孙某请的一个杜律师。经辨认照片，任某指认出被告人王兴就是开走奥德赛汽车的人。4、证人谢某的证言、辨认笔录，证实：谢某和孙某是朋友，王兴之前是孙某的司机。2017年12月底，孙某向谢某借钱，说王兴从监狱出来，向孙某要96万元，如果不给钱就去纪委告孙某，孙某让谢某劝劝王兴，说没那么多钱，能不能少要点，王兴说至少也得60万。三、四天后，尉某带着王兴去了谢某的办事处，谈完后说给30万元就不告了。2018年1月24日王兴到谢某的办事处打了借条，内容为借孙某30万元。1月26日，谢某用手机银行分别给王兴转了20万、10万，后孙某归还了这笔钱。2018年3月中旬，王兴给孙某打电话、发短信不回，就找谢某和尉某给孙某传话，说要200万就不告了，如果不给就要去纪委告，谢转告孙某后，孙某让谢等人再劝劝，后王兴说最少也要190万元，谢等人和王兴谈不成就不管了，谢不知道孙某给王兴汽车的事情。经辨认照片，谢某指认出被告人王兴就是2018年3月中旬敲诈孙某的人。5、证人尉某的证言、辨认笔录，证实：尉某是大同市经济适用住房发展中心的主任，孙某退休前是尉某的上级领导，是原房管局副局长、房改办主任。2002年至2005年，王兴给孙某当司机，后到了泰安物业公司当经理，再后来因为诈骗被拘留了，现在无业。2017年五、六月，孙某把尉某、任某等四人叫在一起说王兴敲诈他96万元，想让尉某等人劝解，当时四人都说不合适，让他们两人自己沟通。2017年底，王兴让尉某给安排工作，但因为身体原因不能去上班，尉某当时就拒绝了，王兴就对尉某说想向孙某要钱，说是孙某欠他的钱，但没有具体说是什么钱，但孙某已经把王兴的手机号拉黑了，所以王兴就想让尉某转达，当时尉某同意了，当天下午就告诉了孙某，孙某不在大同，就让尉某转告王兴与孙某的朋友谢某联系商量。后尉某就联系王兴和谢某见面，每次王兴都是向孙某要钱。2018年1月底谢某替孙某给了王兴30万元，并说先给30万，其他的过完年再说，王兴当时同意了，并给打了收条。过完年后，王兴继续和尉某联系，继续向孙某要钱。等孙某回了大同，和王兴见了面，谈的基本上也是要钱的事，最后双方不欢而散了。后王兴向尉某和谢某说要向孙某要190万，二人告诉了孙某。2018年6月21日孙某让尉某约王兴见面，但尉某没有去，不知道有没有要走钱，也不知道王兴为什么向孙某要190万元。经辨认照片，尉某指认出被告人王兴就是2018年3月中旬敲诈孙某的人。6、短信记录截图，证实：186XXXX****的号码于2017年多次给孙某发送短信，其中2017年5月12日的短信显示“因有棘手的债务需要处理，向孙某借款96万元，计划2-3年归还”；5月19日短信显示“现在官员都是终身责任制，好几个人要孙某的材料，到时候怕是赔了夫人又折兵”；5月20日的短信显示“已经给你写好材料，你将面临贪污受贿罪、巨额财产来源不明罪、滥用职权罪、与他人通奸罪等多项罪名，我把这些东西交给别人，你想想后果会怎样，我已经仁至义尽，你逼得我没有退路”；5月22日的短信显示“可以拖，但必须付出拖的代价，现在没有300万不行，已经将你的情况讲了，不要以为你这次能过关”；5月24日的短信显示“二天时间，没有回复就不要找我了，有人会找你，你看看后果”；8月30日的短信显示“纪委又找我核实你的问题，我正在补充材料等”等等。7、收条、借条、王兴的建设银行账户明细清单，证实：2017年6月14日，王兴收到孙某本田奥德赛轿车一辆（车辆识别号为LHGRB185382033488）、行车本一个、钥匙一把，作价10万元；2018年1月24日，王兴借到孙某30万元；户名为王兴的中国建设银行账户于2018年1月26日分别转账存入20万元、10万元。8、山西天必诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书，证实：车辆识别号为LHGRB185382033488的广汽本田奥德赛小型普通客车的价格为人民币62703元。9、被告人王兴的供述，证实：王兴给孙某当了七、八年司机，王兴刚从监狱出来时，问孙某能不能借给自己点钱，孙某没有回信息，电话也打不通。2008年至2012年期间，孙某欠了王兴100多万元，没有写过凭据，但有通话录音。后王兴就向孙某要欠的钱，给孙某打了两次电话后就被拉黑了，后来又多次用186XXXX****的号码给孙某发短信，目的是要回孙某多年欠自己的钱，并让孙某在工作手续上给自己个交代。开始发短信是让孙某给96万元，后来给孙某发过如果不给钱，就让纪检委找他，意思是让纪检委替自己要钱，没有别的意思，短信具体内容记不住了，以两人的短信聊天记录为准。2017年10月，“任老三”说让王兴先开着孙某的一辆本田奥德赛汽车，去文博苑小区物业楼下取上车后，“任老三”让王兴给孙某写了一张收条，内容为本田奥德赛车作价10万元，写了过户时间和处理违章的情况，之后就把车开走了。2017年12月孙某通过谢某给王兴的银行卡打了30万元，给钱是谢某和尉某一起去的，说孙某没有96万元，先还30万元，当时谢某还说孙某已经答应从2018年1月开始，每月给王兴从谢某处开4000元工资，谢某说孙某还要带着王兴干工程，王兴答应了谢某。谢某让王兴给写一张借条，内容为“今借到孙某人民币三十万元”，当时是谢某和尉某让写的，尉某担保说肯定没问题，主要是给孙某交代，王兴当时也没多想，觉得无所谓，就写了借条。30万元还杜某1了，奥德赛车留了一个月，后在车管所旁边的二手市场以25000元的价格卖了。后王兴找谢某和尉某说每月开4000元工资的事，两人都说孙某不管了，以后也不给开工资。王兴后来又给孙某发过短信，具体内容记不住了，大体意思就是孙有难的时候自己帮过他，现在自己有难了希望孙能帮助自己，但孙某一直没有回过信息。后来又见过一次面，孙某答应再给60万元，王兴没答应，孙某没有表态就走了。通过律师提供给法庭的录音是王兴和孙某之间的对话，一段是2010年左右的夏天，孙某让王兴准备100万元现金在宏安国际酒店给了一个叫“王**”的男子，钱是王兴家里的，孙某和“王**”都没有给王兴书写收据或其他书面的凭证，当时孙某也没说因为什么给钱，王兴也没有问，现因孙某无法要回钱，故无法还王兴钱。另一段是南郊区商业银行的“薛行长”欠孙某钱，孙某让王兴一起去要钱，要的时候谎称借给“薛行长”的钱中有100万元是王兴的，但王兴没有和孙某一起去。王兴和“薛行长”没有经济纠纷。10、到案经过，证实：2018年6月21日，被告人王兴被传唤至大同市公安局平城区分局刑事侦查大队二中队接受讯问。11、大同市泰安物业管理有限责任公司出具的情况说明，证实：王兴从2002年底至2014年期间在大同市泰安物业担任经理，大同市泰安物业下属的柳航新村小区物业管理站一直由王兴管理，后期委托杜某1管理。在王兴和杜某1管理期间，柳航新村所有资金及账目均未向该公司移交，现账目去向不明。12、扣押物品清单，证实：公安机关从被告人王兴处扣押了黑色OPPO手机1部、现金人民币263元。13、大同市中级人民法院刑事裁定书、释放证明书，证实：2015年3月18日大同市中级人民法院二审裁定维持大同市南郊区人民法院于2014年12月17日作出的（2014）南刑初字第149号一审刑事判决，以诈骗罪判处被告人王兴有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元，2017年4月20日减刑释放。14、人口基本信息、网上比对工作记录、现场检测报告，证实：被告人王兴的身份情况，非网上在逃人员、非吸毒人员、有犯罪前科。另原公诉机关针对指控的第一起事实，在原审出示了以下证据：1、被害人郭某1的报案及陈述、辨认笔录，证实：郭某1与王兴是战友。2012年春，郭某1和王兴闲聊中说起想要揽点活，王兴说有关系可以帮忙揽上工程，但需要一笔好处费，郭某1同意后，王兴就开始操作此事。当时王兴不停地打电话向郭某1要钱，说揽工程需要费用。2012年3月以后，具体时间记不住了，郭某1开始陆续给王兴办事款。第一次在322医院门前给了王兴办事款5万元，第二次在阳光假日酒店门前给了王兴办事款1万元，第三次在机车厂附近一家洗浴中心门前给了王兴办事款2万元，第四次在322医院门前给了王兴办事款5万元，一共给了13万元。直到2012年冬天，工程一直没有消息，郭某1就向王兴要钱，王兴就委托战友杜某1分两次给了郭某13万元。2012年11月29日，郭某1找到王兴，王兴说办事花了一部分费用，就给打了一张7万元的借条，郭某1与王兴之间没有经济纠纷，借条中的“郭志刚”是王兴打条子时把名字写错了。经辨认照片，郭某1指认出被告人王兴就是诈骗其办事款的人。2、借条，证实：2012年11月29日，王兴借郭志刚7万元。3、证人杜某1的证言，证实：杜某1和王兴、郭某1是战友，杜某1听王兴说其借了郭某17万元，具体什么钱不清楚。五、六年前，王兴因有急事，就委托杜某1在柳航新村物业办公室一次性给了郭某14万元现金。4、被告人王兴的供述，证实：因为做生意共借了郭某17万元，当时就给写了7万元的借条。王兴没有承诺给郭某1承揽原东关春毅电器城工地挖地基工程。记不清楚什么时候，王兴给了杜某14万元现金，让杜某1帮忙还给郭某1，对方收钱后没有写收条。原判综合分析上述证据：被害人的陈述和被告人的供述相互矛盾，借条上亦没有注明款项的具体用途，现有证据未能达到刑法要求的证据确实充分的证明标准，不足以证实被告人王兴以揽工程的名义骗取郭某1钱款的事实；公诉机关该部分指控内容不成立。原公诉机关针对指控的第二起事实，在原审出示了以下证据：1、报案人侯跃进的报案材料及陈述，证实：王兴是泰安物业公司的经理，也是当时大同市房管局副局长兼房改办主任孙某的司机，侯跃进是梅园小区物业管理站的主任，二人是上下级关系。2012年3月左右，王兴说其负责文博苑小区的消防工程，能通过孙某给侯跃进揽到××苑的消防工程，一共10万元。当时侯跃进是给战友郭某2牵线的，郭某2答应事成后给侯跃进好处。后侯跃进和郭某2请王兴吃了四、五次饭，期间说请孙某过来谈谈文博苑消防工程的事，王兴说孙某很忙，他就可以给办理此事，并告诉侯跃进和郭某2回家等消息。2012年4月21日9时，王兴给侯跃进打电话，说要给孙某送礼，问侯跃进钱有没有准备好。侯跃进给郭某2打电话说了此事，郭某2就从银行取了10万元现金，侯跃进让王兴到梅园小区物业管理站取钱。10点左右，王兴开着白色捷达车到了梅园小区物业管理站门口，侯跃进当时让王兴打收条，郭某2说王兴是侯跃进的上级，又在太原当过武警，就不用打收条了。侯跃进就把十万元现金给了王兴，当时在场的还有梅园的保安蔺某。给了钱后，王兴就让等着，等了将近三个月仍没有消息，郭某2看到文博苑的消防工程让别人做了。侯跃进和郭某2就让王兴退钱，王兴说十万元已经给了孙某了，让孙某再给揽别的工程。2012年5月初，侯跃进想让王兴帮忙在馨泰花园调整一个好楼层。王兴说给2万元给办此事，调到三层或四层。当天下午，侯跃进在梅园物业管理站门口，在王兴的车上给了王兴2万元现金，然后就没有消息了，打电话也不接。2012年9月，侯跃进找到王兴说不需要调整楼层了，让王兴退钱，王兴让侯跃进到柳航新村物业管理站找杜某1，先取一万元，过段时间再给一万。后侯跃进要了多次才要了一万元，还给杜某1打了收条。......（补充陈述：）郭某2从银行取了10万元钱后，侯跃进和郭某2一起到××区门口，在王兴的捷达车上，将10万元钱给的王兴，侯跃进和郭某2上王兴的车给的钱，当时侯跃进和郭某2拿钱在××区门口等王兴时，门口保安看见郭某2手里拿着钱，之后王兴开车过来时，保安看见侯跃进和郭某2上了王兴的车。保安叫蔺某。2、被害人郭某2的陈述、辨认笔录，证实：郭某2是做消防工程的，2012年战友侯跃进说房管局孙某局长的司机王兴能给揽下大同市文博苑小区的消防工程，郭某2和侯跃进就请王兴吃了几次饭谈揽工程的事，王兴说文博苑有十栋楼，一栋1万元，一共10万元的好处费。2012年4月，郭某2取了10万元现金到大同市梅园小区物业管理站找侯跃进，侯跃进联系王兴过去取钱，王兴在梅园小区物业管理站将10万元取走了，但办消防工程的事一拖再拖，后说工程办不了了，说给退钱，但也一直没有退。......（补充陈述：）郭某2从银行取了10万元，给了王兴，在大同市××区门口，王兴的捷达车里面给的，郭某2、侯跃进和王兴三个人在车里。经辨认照片，郭某2指认出王兴就是诈骗其办事款的人。3、证人蔺某的证言、辨认笔录，证实：蔺某在梅园干保安工作，侯跃进是梅园小区物业的经理，王兴是蔺某的上级领导。大约2012年4月的一天，侯跃进在梅园小区坐着，后接到王兴的电话，让侯跃进把给领导的10万元好处费准备好。侯跃进接着就给郭某2打电话，说王兴一会过来取钱，让郭某2将钱准备好。大约10多分钟，郭某2开车到了梅园小区，蔺某看到郭某2手里拿着一个装有10万元现金的白色袋子，进了侯跃进的办公室。蔺某也跟着进去了，问侯跃进拿那么多钱干嘛，侯跃进说办事呢，别的不要问了，就让蔺某在外面等王兴。不多时，王兴开着白色捷达车过来了，郭某2和侯跃进就上了王兴的车。一会侯跃进摇下车窗让蔺某准备纸笔，但郭某2说不用准备了。王兴走后，郭某2和侯跃进的手里都没有拿袋子，蔺某想10万元应该是给王兴了，但不知道钱用来干什么。2012年6月左右的一天，王兴到了梅园小区，侯跃进问王兴调房的事情，王兴说需要2万元，让侯跃进一两天给准备好。......（补充陈述：）蔺某从保安室出来，看见侯跃进和郭某2在门口站着，蔺某看到郭某2手里拿了一个白色透明塑料袋子，里面放着厚厚的、红红的很多钱，蔺某就问侯跃进你们这是干什么呢，侯跃进说你别管，蔺某就回保安室坐着去了，之后蔺某看见王兴开车来了，王兴下车后带侯跃进和郭某2就上了王兴的车，没一会儿蔺某看见侯跃进和郭某2从王兴的车上下来了，下车时郭某2手里装钱的塑料袋子就没有了，之后王兴开车走了。经辨认照片，蔺某指认出王兴就是诈骗郭某2办事款的人。4、被告人王兴的供述，证实：王兴和侯跃进没有任何关系，没有收过和借过侯跃进的钱，侯跃进也没有找王兴承揽工程和调整拆迁房楼层。原判综合分析上述证据：被害人的陈述与被告人的供述相互矛盾，证人的相关陈述前后并不一致，现有证据未能达到刑法要求的证据确实充分的证明标准，不足以证实被告人王兴骗取郭某2和侯跃进钱款的事实；公诉机关该部分指控内容不成立。原判认为，被告人王兴以非法占有为目的，采取虚构事实的方式，骗取他人钱财12万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪；被告人王兴以非法占有为目的，采取威胁的方式，索取他人财物，价值362703元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名均成立，但指控诈骗郭某1、侯跃进的证据不足，不予支持；对被告人王兴及其辩护人的相关辩解和辩护意见予以采纳。被告人王兴因前罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人王兴犯数罪，应予数罪并罚。被告人王兴诈骗、敲诈勒索被害人的钱款应责令其退赔。公安机关扣押的物品，应由扣押机关依法处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第六十四条、第六十五条、第六十九条之规定，判决：一、被告人王兴犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九年十个月，并处罚金人民币二万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币三万元。二、责令被告人王兴退赔被害人刘某人民币120000元、退赔被害人孙某人民币362703元。上诉人（原审被告人）王兴上诉提出，关于敲诈勒索罪，一审未采纳通话录音和短信截图不正确，且上诉人与孙某之间存在债务关系，不构成敲诈勒索；关于诈骗罪，刘某是受孙某的利诱而作的虚假诉讼，证人证言都有利害关系，和刘某之间的经济往来只是民间借贷；上诉人向有关部门检举揭发了大同市房管局副局长孙宝国涉嫌贪污、受贿、滥用职权等特大要案，具有重大立功表现，应予从轻或减轻处罚，原审未予认定。辩护人的意见是，上诉人王兴与孙某的两份录音证据及短信记录能够证明孙某索要的是自己的欠款，并非敲诈。受害人孙某的报案陈述是一面之词，主要证人与其有利害关系，证言的真实性存疑。在案证据不能证明上诉人王兴构成敲诈勒索罪。上诉人王兴没有诈骗刘某，王兴与刘某之间是民事纠纷，双方是战友关系，无法归还借款是因为王兴被判刑，并非故意诈骗。经审理查明，原判认定上诉人王兴诈骗被害人刘某12万元，上诉人王兴以向纪检部门举报为由，敲诈被害人孙某30万元及广州本田奥德赛汽车一辆的事实清楚，本院予以确认。认定以上事实的证据同原判对该两起事实的证据一致。关于上诉人王兴及辩护人认为与孙某之间是债务关系，不构成敲诈勒索罪的理由，经查，在案原公诉机关出示的证据以及上诉人王兴及其辩护人提供的通话录音和短信记录，并不能确切地证实孙某曾向王兴借过钱，孙某在侦查阶段陈述其与王兴没有任何经济往来，也不欠王兴钱，未委托过王兴为他人办事给他人送过钱，证人杜某2、尉某及谢某的证言亦能佐证该事实，故上诉人及辩护人认为不构成敲诈勒索罪的理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人及辩护人提出与刘某系民事纠纷，不构成诈骗罪的理由，经查，上诉人王兴声称其能买到廉价拆迁房，收取刘某125000元，后将钱用于做其他生意赔了，其非法占有的目的是明显的，虽然在刘某的多次索要下退还了5000元，并承诺在2013年分批还完，但该款至案发仍未归还，在案被害人的陈述、被告人的供述、证人证言和收条、还款协议相互印证，能够证实原判认定的诈骗事实，上诉人及辩护人关于双方系民事纠纷的意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人王兴以非法占有为目的，采取虚构事实的方式，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪；上诉人王兴以非法占有为目的，采取威胁的方式，索取他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人及其辩护人认为不构成敲诈勒索罪、诈骗罪的理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人王兴提出其举报孙某贪污受贿等犯罪事实，有重大立功表现，应当减轻处罚的意见，经核实，孙某因涉嫌严重违纪违法，正接受大同市纪委监委纪律审查和监察调查，该案尚在调查阶段，上诉人王兴检举揭发的他人犯罪行为是否能被查证属实，他人的犯罪行为是否因其检举而被查实，目前尚无结论，故上诉人王兴关于其具有立功的主张，在审判阶段不能被支持。如若该情节在本案生效后能被查证属实，本院将在收到相关证明材料后，依照相关法律规定，移送至上诉人王兴所在的刑罚执行机关，作为其减刑的依据。综上，原判定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 孙燕燕审判员 藏海霞审判员 董雁翔二○二○年十二月三十日书记员 王 玲