河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9760号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，住所地山西省阳泉市经济技术开发区泉中北路银龙苑小区。 负责人：郝志忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭晓兵，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：范建坤，男，汉族，1982年10月22日出生，住河北省正定县。 被上诉人（原审被告）：徐光，男，汉族，1980年8月29日出生，住山西省平遥县。 被上诉人（原审被告）：徐强，男，汉族，1986年7月26日出生，住山西省平遥县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市万柏林区长兴路**华润大厦T4写字楼****。 负责人：赵林增，该公司总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人范建坤、中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称太平洋财险公司）、徐光、徐强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人郭晓兵、被上诉人范建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险公司上诉请求：依法改判护理费、误工费、鉴定费。事实与理由：1、护理费未提供相关纳税证明，只提交了驾驶证、行驶证，在没有任何收入证明的情况下，一审法院认可按照交通运输业判决100天护理费判决金额较高。2、误工费未提供相关纳税证明。只提交了驾驶证、从业资格证、行驶证等，在没有任何收入证明的情况下，一审法院认可按照交通运输业判决金额较高。3、鉴定费属于间接费用，我司不应承担。鉴于上述，为维护上诉人的合法权益，特依法上诉，请二审人民法院依法纠正一审判决的错误，维护上诉人的合法权益。 被上诉人范建坤答辩称，1、我们是干个体的，实际收入要比行业标准要高，不认可上诉人的上诉理由，能够提供相应的手续。2、鉴定费因为我们都是入的全险，鉴定费应该上诉人出。3、我们的护理人员和我的误工费，我们都是一样，我们实际收入要比这个行业标准要高，按这个标准我们就已经吃亏了。 被上诉人太平洋财险公司答辩称，1、晋Ａ×××××号福田ＢＪ5043ＣＣＹ-ＡＨ型车辆在我司投保强制三者险，保险期限自2018年10月12日至2019年10月12日，被保险人徐强（身份信息142431198607262759）。2、2019年6月24日我司承保标的车晋Ａ×××××与冀Ａ×××××发生碰撞事故，造成范建坤受伤。正定县交通警察大队下达了第139807120190000008-1号道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书，我司向河北医科大第三医院指定账户支付了交强险医疗费限额壹万元。3、2020年7月10日正定县人民法院出具的（2020）冀0123民初1229号判决，我公司无异议，并依法向原告范建坤指定账户支付了赔偿金额拾壹万元整。4、2019年7月6日河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队正定大队下达的冀公交认字第139807120190000008号《交通事故认定书》，我司承保的标的车承担此次事故的次要责任，根据冀Ａ×××××受损情况我公司向范建坤支付财产损失2000元。综上所述，我公司自事发后支付了本案交强险医疗费限额1万元、死亡伤残限额11万元，财产损失2000元，共计赔付了122000元，交强险限额足额履行了赔付义务。 被上诉人徐光、徐强未到庭也未提交答辩意见。 范建坤向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失50000元（车辆损失以鉴定金额为准）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。 一审法院认定事实：1.医疗费：原告主张135851.38元，并提交医疗费发票、费用清单、住院病案、门诊病历等予以证实。被告对证据真实性无异议，被告人寿财险公司、太平洋财险公司认为应扣除20%非医保用药，太平洋财险公司认为卫生材料费、检查检测费均不在交强险所参照的诊疗范围内，应当予以扣减。本院认为医疗费系原告实际支出，扣除非医保用药无相关依据，本院不予采信。经本院核算数额确认医疗费135851.38元；2.住院伙食补助费：原告主张3700元（37天×100元／天）。被告认可每天50元的标准。本院认为原告按每天100元主张住院期间的伙食补助费符合法律规定，本院予以确认；3.营养费：原告主张4500元（90天×50元／天）。原告参照公安部颁布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范股骨干骨折手术治疗营养60-90日，主张90日每天50元标准的营养费。被告认为医嘱没有记载加强营养，故对营养费不认可。本院结合医院诊断证明和住院病案，原告患有小肠多发破裂、横结肠浆肌层破裂、右侧股骨干骨折等多处伤情，酌定营养期80天，营养费标准酌定每天30元，确认营养费2400元；4.误工费：原告主张72550元（88270元÷365天×300天），原告提交驾驶证、营运证、从业资格证等予以证实其从事交通运输业，按行业标准主张误工费。原告参照公安部颁布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范股骨干骨折手术治疗误工90-300日，主张300日误工期。被告不认可原告主张的误工期和误工费标准，认为原告自行委托进行伤残鉴定，且在2019年12月26日评定为两个十级伤残，故误工期应计算至定残日前一天为185日；认为原告没有提供超出3500元纳税证明，认可每月按3500元计算误工费标准。本院认为被告关于误工期限的质证答辩意见符合法律规定，本院予以采信，确认原告误工期185天。对于误工费标准，原告提交了从事交通运输业的相关手续，且发生事故时确系拉运货物从事运输工作，本院对原告按交通运输业行业标准每年88270元主张误工费予以确认，确认原告误工费44739.60元（88270元÷365天×185天）；5.护理费：原告主张29020元（88270元÷365天×120天），原告提交护理人员其父亲范文须的驾驶证、行车本等予以证实其从事交通运输业，按行业标准主张护理费。原告参照公安部颁布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范股骨干骨折手术治疗护理60-120日，主张120日护理期，被告不认可原告主张的护理期和护理费标准，认为原告没有提供护理人员超出3500元纳税证明，认可按3500元计算住院期间的护理费。本院考虑原告伤情酌定护理期100天，原告提交了护理人员从事交通运输业的相关手续，本院确认护理费标准参照交通运输业计算，确认护理费24183元（88270元÷365天×100天）；6.残疾赔偿金：原告主张78623.60元（35738元×20年×11%），原告诉前委托河北盛唐司法鉴定中心对伤残等级程度进行鉴定，该中心作出（2019）第1153号鉴定意见书为被鉴定人范建坤的小肠破裂修补术构成十级伤残、横结肠破裂修补术后构成十级伤残。被告人寿财险公司不认可伤残等级程度申请重新鉴定。本院限其在五个工作日内提交书面重新鉴定申请，该公司未向法庭提交鉴定申请，视为其放弃重新鉴定的权利。本院依法确认原告两处十级伤残程度的鉴定意见，结合原告年龄及原告从事的职业，本院对原告残疾赔偿金78623.60元予以确认；7.精神损害抚慰金:原告主张5000元。本院根据原告伤残等级程度，结合当地生活水平，酌定精神损害抚慰金4000元；8.交通费：原告主张1000元。被告认为无证据证实请求酌定。本院认为原告住院37天，结合原告住院、出院复查等情况，本院酌定交通费800元；鉴定费：原告主张1900元。原告支出伤残程度评定费用1900元。被告徐强、徐光认为该费用属于核实事故的相关开支，应当由保险公司承担。两保险公司认为该费用系间接损失不予承担。本院认为该费用系原告实际支出，本院予以确认；综上，原告主张各项损失计332144.98元（未划分责任），本院确认损失296197.58元（未划分责任）。原告主张路产损失38364元，庭审后就该部分损失原告与自己车辆的保险公司已达成理赔协议，本案不再处理。诉讼中原告申请对冀Ａ×××××、冀Ａ×××××挂车辆损失进行鉴定，后又撤回鉴定申请。 一审法院认为：公民的健康权和合法财产受法律保护。本次事故被告徐光负事故次要责任，其驾驶的事故车辆投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。关于公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故公估费1900元由保险公司承担。关于车辆超载商业三者险是否免赔。本院认为晋Ａ×××××号事故车辆保险期间自2018年10月27日至2019年10月26日，投保人张亚东在投保人声明、投保单签字，就保险人已明确免除保险人责任条款的内容及法律后果进行了确认。2019年4月9日0时起该车由张亚东过户至徐强名下，被告徐强辩解称4月8日投保人声明处“徐强”非本人签名，保险公司未向其尽到提示说明义务，本院认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二条规定保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务、保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。同时本案被告徐光存在超载情形，属法律禁止行为，其应当自行承担10%免赔责任。具体计算如下：（一）医疗费10000元、精神损害抚慰金、误工费、残疾赔偿金计110000元，由被告太平洋财险公司在交强险项下赔偿；（二）剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、剩余残疾赔偿金、交通费、鉴定费计176197.28元，由被告人寿财险公司在商业三者险范围内承担次要责任30%的90%责任即47573.26元；由被告徐光承担次要责任30%的10%即5285.92元，被告徐光已先行给付原告10000元，故原告还需退还被告徐光垫付款4714.08元。因原告的合理损失已由保险公司赔偿，被告徐强在本案中不承担赔偿责任。被告太平洋财险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告范建坤各项损失120000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告范建坤各项损失47573.26元；三、原告范建坤于本判决生效后十日内退还被告徐光垫付款4714.08元；四、驳回原告范建坤其他诉讼请求；（上述赔偿款项可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称正定县人民法院；开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司正定支行；账号10×××01）如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1879元，由被告徐光负担（本案受理费原告已缴纳,被告在判决书生效后按确定的数额向原告支付）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人范建坤一审期间提交了驾驶证、营运证、从业资格证等证实其从事交通运输业，且发生事故时确系拉运货物从事运输工作，一审按照交通运输业行业标准确认误工费并无不当。关于护理费标准计算问题，被上诉人范建坤同样提交了护理人员从事交通运输业的相关手续，一审法院按照交通运输业行业标准计算护理费，并不违反法律规定。鉴定费是被上诉人范建坤为查明案件事实而进行的实际支出，一审法院判决由上诉人承担并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3758元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张 闯 ——