河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2502号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区怡水花园**4S2商业中心****。 负责人：齐景辉，总经理。 委托诉讼代理人：高峰，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北博宏货物运输服务有限公司，住所地河北，住所地河北省衡水市桃城区东明物流园****> 法定代表人：贺振英，总经理。 委托诉讼代理人：杨飞，河北人民长城律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称中华财险衡水公司）因与被上诉人河北博宏货物运输服务有限公司（以下简称博宏货运公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华财险衡水公司上诉请求：部分撤销一审判决，依法改判上诉人在一审基础上少承担54389元。事实和理由：1.被上诉人向一审法院提交的车损鉴定报告并非一审法院委托鉴定机构做出，也未经有效法律文书确认其合法效力，我公司对其鉴定结论并不认可，并且其鉴定金额过高。2.公估费13000元不属于保险公司理赔范围。因此上诉人认为审判决中有54389元不应承担，请上级法院查明事实。依法改判。 河北博宏货物运输服务有限公司答辩称，中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 博宏货运公司向一审法院起诉请求：1.判令被告在保险范围内赔付原告车辆损失241389元，施救费20350元，公估费13000元及司机、乘客支出的医疗费等57810.78元，合计332549.78元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审时原告博宏货运公司变更第1项诉讼请求为：判令被告在保险范围内赔付原告车辆损失241389元、施救费20350元、公估费13000元，向事故第三方赔付的2590元及司机、乘客支出的医疗费等77112.29元，合计354441.29元。 一审法院认定事实：原告博宏货运公司在被告中华财险衡水公司处为冀Ｔ×××××号车（车架号：ＬＦＷＳＲＵＰＨＸＪＡＤ07759）投保交强险一份，保险期间自2018年6月11日起至2019年6月11日止；投保机动车损失保险270000元、机动车第三者责任保险1000000元、机动车车上人员责任保险（司机）50000元、机动车车上人员责任保险（乘客）50000元／人，均约定不计免赔，保险期间自2018年6月14日起至2019年6月13日止，特别约定处记载本保单第一受益人为一汽财务有限公司。原告博宏货运公司在被告中华财险衡水公司处为冀Ｔ×××××号车（车架号：ＬＡ939ＹＰＣ3Ｊ0ＨＢＳ430）投保机动车损失保险75000元、机动车第三者责任保险50000元，均含不计免赔险，保险期间自2018年6月14日起至2019年6月13日止，特别约定处记载本保单第一受益人为一汽财务有限公司。2018年6月21日，经原告博宏货运公司申请，被告中华财险衡水公司同意，对冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号车商业险保单的第一受益人做出批改，将第一受益人变更为浙江中大元通融资租赁有限公司。2018年8月30日1时15分许，杨文驾驶冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××号重型半挂仓栅式汽车沿临汾环城高速北环段由西向东行驶至10ＫＭ＋863Ｍ处时，因疲劳驾驶，与成红飞驾驶的晋Ｌ×××××号重型自卸式货车发生追尾碰撞，造成冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××号车驾驶人杨文、乘车人杨鹏江受伤，两车及路产不同程度受损的道路交通事故。该事故由山西省公安厅交通警察总队高速四支队二大队现场勘查，作出第146402420180000127号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨文在此次事故中承担全部责任，成红飞、杨鹏江在此次事故中无责任。事故发生后，分别由临汾市尧都区静林汽车拖吊服务中心、临汾市尧都区鸿欣运汽车维修服务有限公司、临汾市尧都区晋星汽车维修救援中心对冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××号车进行施救，共支付施救费20350元。该事故造成占用公路及公路用地-占用一个车道1次、二波形护栏板2块、波形梁立柱托架2个的路产损失，2018年9月14日山西省高速公路管理局临汾路政大队作出（2018）年晋交赔字第073号《公路赔偿通知书》，决定由当事人杨文赔偿2590元。当日，原告方实际缴纳了该路产损失赔偿费，开具山西省非税收入统一票据为证。事故发生后，伤者杨鹏江被送往临汾市人民医院进行救治，住院治疗29天，主要诊断为髋关节后脱位（右侧），其他诊断为股骨头骨折（右侧）、髋臼骨折（右侧）、股骨骨折（左股骨近端骨折）、胫骨平台骨折（右侧）、胫骨骨折（右侧胫骨上段）、髌腱断裂（左侧）、下肢撕裂伤（双膝软组织）、上肢皮肤裂伤（右前臂右腕部）、头皮裂伤，共支付医疗费47882.09元。杨鹏江的出院记录（住院号：141220）中记载诊疗经过，2018-08-30急诊于全麻下行右髋关节脱位闭合复位＋右股骨髁上骨牵引术＋左髌韧带断裂清创缝合修复术＋双膝部右上肢裂伤清创缝合、头皮裂伤清创缝合术，术后左膝关节支具固定，原告方另行为杨鹏江支付踝膝关节固定支具费2700元。伤者杨文被送往临汾市人民医院进行救治，实际住院6天，主要诊断为肋骨骨折，其他诊断为胸椎棘突骨折、肺挫伤（双肺）、胸腔积液、头皮裂伤、皮肤挫伤（胸部），共支付医疗费7238.69元。另查明，杨文曾向山西省临汾市尧都区人民法院起诉中华财险衡水公司，该案在审理过程中，由杨文申请，尧都区人民法院委托山西信誉智合保险公估有限公司对冀Ｔ×××××号的车辆损失进行评估。经评估，该车辆损失修复费用为241389元，杨文支付保险公估费13000元。后该案因管辖权异议，尧都区人民法院作出（2019）晋1002民初4761号民事裁定书，裁定驳回原告杨文的起诉。原告博宏货运公司向本院起诉时，杨文出具书面情况说明，同意由原告博宏货运公司向被告中华财险衡水公司主张并受领上述车损公估费13000元。2020年3月17日，浙江中大元通融资租赁有限公司出具书面情况说明，同意冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号车的理赔款由原告博宏货运公司领取。上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为证。 一审法院认为，原告博宏货运公司在被告处为涉案冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××号重型半挂仓栅式汽车投保有机动车损失保险及不计免赔，事故发生在保险期间内，故被告中华财险衡水公司应在保险限额内承担保险责任。原告博宏货运公司为冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号车商业险的被保险人，且该商业险保单经批改后的第一受益人浙江中大元通融资租赁有限公司已同意保险理赔款由原告领取，故原告博宏货运公司具有保险利益。 冀Ｔ×××××号的车辆损失在（2019）晋1002民初4761号案件中，山西省临汾市尧都区人民法院已经委托具有公估资质的第三方机构做出公估结论，被告未提供证据证明存在鉴定机构作为专业鉴定机构鉴定程序存在严重违法或价格认定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形，故原告提交的冀Ｔ×××××号车辆损失公估报告能够作为证据使用，被告中华保险衡水公司应当按照公估报告中的损失金额在冀Ｔ×××××号车保险限额内赔偿原告博宏货运公司车辆损失修复费用241389元。公估费13000元，系为查明和确定保险标的损失所支付的必要、合理的费用，有正式票据为证，该费用由杨文实际支付，但杨文已同意由原告博宏货运公司受领，不违反法律规定，本院予以确认。原告支付施救费20350元，系原告采取抢救、防护措施时所支付的合理费用，且有正式票据为证，本院予以确认。关于本次事故造成的路产损失，山西省高速公路管理局临汾路政大队作出《公路赔偿通知书》，原告方已实际缴纳路产损失赔偿费用2590元，并开具山西省非税收入统一票据，本院予以确认，故被告应当在涉案车辆交强险、第三者责任保险责任限额内支付原告已垫付的路产损失2590元。根据原告提交证据，本院确认原告博宏货运公司为司机杨文垫付医疗费7238.69元、为乘客杨鹏江垫付医疗费50582.09元，鉴于杨鹏江的伤势严重，本院酌定其二者扣除三者车交强险医疗费损失无责限额分别为400元与600元，被告中华保险衡水公司应当在涉案车辆动车车上人员责任保险（乘客）限额内支付垫付医疗费6838.69元，在涉案车辆动车车上人员责任保险（司机）限额内支付垫付医疗费49982.09元。关于伤者杨文与杨鹏江因本次交通事故产生的其他经济损失，可另行主张。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告河北博宏货物运输服务有限公司车辆损失费、公估费、施救费共计274739元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内支付原告河北博宏货物运输服务有限公司在冀Ｔ×××××号车机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员责任保险（乘客）限额内垫付的医疗费共计56820.78元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内支付原告河北博宏货物运输服务有限公司在冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号车机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险限额内垫付的路产损失赔偿费2590元；四、驳回原告河北博宏货物运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6618元，因适用简易程序减半收取计3309元，由原告河北博宏货物运输服务有限公司担负189元，由被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司担负3120元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案车辆的车损在（2019）晋1002民初4761号案件中，山西省临汾市尧都区人民法院已经委托具有公估资质的第三方机构做出公估结论，且鉴定的车损没有超过保险合同的限额，中华财险衡水公司未提供证据证明鉴定机构的鉴定程序存在严重违法或价格认定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形，在故评估机构认定的车辆损失应予采信。中华财险衡水公司主张鉴定报告认定的车损数额过高，但未提供足以反驳或推翻该车辆损失鉴定报告的相关证据。关于中华财险衡水公司主张博宏货运公司未提供车辆维修发票和维修清单问题。案涉事故发生在2018年8月30日，中华财险衡水公司未提交被保险人必须提供维修清单或维修票据，保险公司才予以承担保险责任的相关证据，故对上诉人的该主张本院不予支持。关于公估费问题。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担的。公估费系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由中华财险衡水公司承担。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,159.7元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪庆华 审 判 员 贡文忠 审 判 员 李春蕾 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平