辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽04行初60号原告李晓贵，男，汉族，1954年5月6日出生，住抚顺市东洲区。委托代理人宋新歌，男，汉族，1944年11月15日出生，住抚顺市东洲区。被告抚顺市东洲区人民政府，住所地抚顺市东洲区搭连路**。法定代表人赵晨阳，区长。出庭负责人常薇，副区长。委托代理人张大威，区征收办主任。委托代理人伞宝强，辽宁民威律师事务所律师。原告李晓贵因要求抚顺市东洲区人民政府（下称区政府）履行房屋拆迁安置法定职责，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月10日受理后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告李晓贵及其委托代理人宋新歌、被告区政府的出庭负责人常薇、委托代理人张大威、伞宝强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李晓贵诉称，原告系抚顺市东洲区老虎台清一社区居民。2007年7月，原告居住座落在青草沟23.56平方米房屋动迁，当时被告和老虎台一起对原告房屋进行动迁登记，街道安排宋新歌为动迁登记证明人，一起与原告共同在动迁登记上签字，但被告对原告动迁房屋一直没有给与安置，原告自行解决居住至今已达13年之久。原告动迁房屋系棚户区改造，被告应当依据“拆迁法”第十九条、第三十条进行产权置换，并依照抚顺市房屋拆迁管理条例实施细则第二十六条、第二十八条给付搬迁补助费（260元）、临时安置补偿费（一类每月60元，超过25个月按3倍计算），但被告拒不履行法律规定，原告多次找被告要求安置，时任街道书记为安抚原告阻止上访，以原告生活困难、女儿结婚需要钱暂时借给原告2800元。2020年7月，原告将2800元还给了街道，街道为原告出具了收款收据，以上事实有原告街道收款收据、东洲区老虎台清一社区动迁说明、宋新歌证实材料以及社区给动迁户发放的液化气证等证据在案佐证，事实清楚。被告将借款认定为动迁房屋残值补偿，拒绝为原告房屋置换安置，不仅事实错误，而且是一种不履职行为。原告从未签过残值补偿协议，更没有在残值补偿协议上签字，原告当时写的是借据，承诺书是假的，还收回原始房屋面积居住证明。原告为维护自身合法权益依据《行政诉讼法》第十二条第十一项、第十二项有关规定提起诉讼，请求法院判令一、被告对原告动迁房屋依法安置；二、给付搬迁补偿费260元，2007年7月至2020年7月共13年的动迁临时安置补偿费28340元（每月180元）。被告区政府答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。根据答辩人了解，原告案涉被拆迁房屋为面积23.56平方米的无照房，2011年棚改动迁时原告于2011年4月与当时的棚改指挥部签订了残值补偿协议，残值补偿款为2804元。当时由于棚改指挥部资金尚未到位，故为照顾原告，由当地社区以借款的名义垫付给原告前述款项，原告为此还做过承诺。现原告起诉要求为其动迁房屋进行安置及要求搬迁补偿费、临时安置补偿费等均属无理要求。请求法院在查清事实基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。原告李晓贵在起诉时提供了以下证据证明曾向被告提出了要求解决安置房屋的申请事项，2020年1月20日抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室向李晓贵出具的《关于李晓贵反映关于要求解决安置房屋问题的答复意见书》，具体内容为，经调查，现就您反映的要求解决安置房屋问题处理如下：您是2008年东洲老虎台棚改动迁居民，您在老虎台有一处无照房屋，面积23.56平方米，在动迁时签订无照房屋残值补偿协议，残值补偿款2804元。在动迁后您因生活困难等原因，经老虎台、原东洲区棚改指挥部协商，同意由老虎台先行垫付发放您的残值补偿款，待您的残值补偿款批复后再返还老虎台。对于您反映原房屋应给与安置住房问题，因您已领取残值补偿款多年，且在动迁时已经签订残值补偿协议，因此对您要求原房屋安置住房诉求不予支持。如对此处理意见不服，可于60日内向东洲区法制办申请行政复议，或向人民法院提起行政诉讼。原告李晓贵向本院提供了以下证据：1、承诺书；2、煤气证；3、收款收据；4、证明；5、答复意见书。（均为复印件）原告提供证据1承诺书认为内容是后改的。原来的内容是借据，而且承诺书的签名不是本人签字。原来的借据主文街道任书记写的，写的是借款2800元的事，因原告生活困难，任书记个人暂借给原告2800元，等补偿款下来再还。补偿款是不是房屋动迁补偿款记不清了。原告还主张残值补偿款还在动迁办，目前还没领到。经质证，被告区政府对承诺书的真实性没有异议。原告提供证据2煤气证，用于证明是低保户。经质证，被告认为与本案无关。原告提供证据3收款收据，用于证明社区收回残值补偿款2800元。被告对此没有异议。原告提供证据4社区居委会的证明，用以证明原告原来房屋的具体面积。被告对此没有异议。对于证据5答复意见书，被告没有异议，是我们根据查清的事实，根据原告签订的残值补偿协议作出的补偿决定。被告区政府向本院提供了以下证据及依据：1、协议书；2、棚户区改造无产权证住宅残值补偿明细表；3、《抚顺市城市住宅房屋拆迁补偿规定》（抚政办发〔2005〕19号）；4、情况说明和承诺书。（均为复印件）关于证据1协议书，被告用以证明原告与被告签订协议，依规对原告无产权证无土地证的房屋进行征收，并对残值进行补偿的事实。依据原告的无照房屋面积23.56平方米按照当时的评估公司评估的补偿标准119元/平，协议约定残值补偿款是2804元。对于证据1，原告意见是，协议的字是我签的，但是我没有看协议的内容，我签字的时候没有内容。关于证据2棚户区改造无产权证住宅残值补偿明细表，原告用以证明表上列有李晓贵的无照房，评估标准是119元/平。原告意见是，我没有见过这个表，而且我也不清楚2804元金额是如何计算的。关于证据3《抚顺市城市住宅房屋拆迁补偿规定》（抚政办发〔2005〕19号），原告用以证明，该规定第11条明确规定对于无产权证、无土地证的房屋给予残值补偿，如果被拆迁人选择要住房可以给45平方米的住房一套，但是要按照850元/平缴费，原告的情形属于不要房、不缴费的情况，所以是残值补偿。原告意见是，原告应该给安置房屋，哪怕廉租房也行，残值补偿款可以不要。关于证据4情况说明和承诺书，这份协议是街道提供的，原告用以证明原被告认可并实际履行了前述协议书。原告意见是，认为是借款属实，对于情况说明的理由不认可，借款是为了阻止原告上访，不承认承诺书，原始借据中有社区的公章，而且有任书记的签字，有借款人、担保人的签字。经庭审质证，本院对证据作如下确认：关于原告提供的证据1承诺书、证据3收款收据、证据4证明、证据5答复意见书，因被告均没有异议，对这些证据的证明效力，本院予以确认。对原告提供的证据2，因与本案诉讼没有法律上的关联，本院不予认证。关于被告提供的证据1、协议书、证据2、棚户区改造无产权证住宅残值补偿明细表、证据4情况说明和承诺书，虽然均为复印件，且原告对协议书的内容表示不认可，但是承认协议书签字为其所签；原告对情况说明和承诺书记载的关于签订残值补偿协议一节不予承认，但是根据原告提供的收款收据记载收还回残值补偿款的内容，结合原告和被告起诉和庭审陈述的事实，这些证据可以相互印证，对本案待证事实的证明能够形成较为完整的证据链条，本院对上述证据的证明力予以确认。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告李晓贵原住抚顺市东洲区××街道清××社区××组，其居住的房屋建于1989年，没有土地证和房产证，该房所在地区因棚户区改造在2006年动迁，动迁时测量房子面积为23.56平方米。根据《抚顺市城市棚户区住宅房屋拆迁补偿规定》（抚政办发〔2005〕19号）第十一条，拆迁1990年前建造、无房屋所有权证、无土地使用证的独立房屋（不含对外出租），居住人员户口在拆迁范围内并与房屋坐落位置相符，在本市无其它住房的，经调查公示无异议后，原房屋给予残值补偿，补偿标准按相关部门规定执行，要求安置住房的可安置45平方米住房，按每平方米850元收款，产权归个人所有。2011年4月，原告与抚顺市东洲区棚户区拆迁改造指挥部签订了《协议书》，记载：李晓贵住东洲区××组无房屋所有权证、无土地使用证，用地面积23.56平方米，原房屋残值补偿金额23.56×119＝2804元。因残值补偿款没有审批下来，2011年6月29日，原告所在的老虎台清一社区工作人员任毅夫以借款的方式借给原告2800元，约定待残值补偿款下发后立即偿还。后原告向被告反映问题，要求解决安置房屋问题。2020年1月20日，抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室作出《关于李晓贵反映关于要求解决安置房屋问题的答复意见》（抚东征信处字〔2020〕10号），以原告已领取残值补偿款多年，且在动迁时已经签订残值补偿协议为由，对原告要求原房屋安置住房的诉求不予支持。2020年7月7日，原告将2800元借款归还抚顺市东洲区老虎台办事处。2020年10月10日，本院立案受理本案。本院认为：原告诉讼请求是要求被告对原告动迁房屋依法安置和给付搬迁补偿费、动迁临时安置补偿费。因此本案属于履行房屋征收补偿安置职责之诉。本案的审查焦点是被告区政府是否有依原告所诉请的对原告房屋安置和相应支付搬迁补助费、动迁临时安置补助费等安置补偿义务。原告原住无照房屋因棚户区改造拆迁，且与抚顺市东洲区棚户区拆迁改造指挥部签订残值补偿协议的事实表明，被告区政府是本案的房屋征收和补偿的行政主体，依法负有对原告因房屋拆迁予以安置补偿的责任。本案的实际是，原告与被告根据《抚顺市城市棚户区住宅房屋拆迁补偿规定》（抚政办发〔2005〕19号）第十一条规定，以选择原房屋给予残值补偿的方式签订了协议。在残值补偿款审批当中，原告所在的社区以借款的方式垫付了2800元款项，当时原告也明确表示待协议确定的残值补偿款下发后予以偿还。这些事实表明，被告作为房屋征收和补偿的行政主体，已经通过与原告签订协议的方式履行了相应的安置补偿职责。虽然后来原告又向被告提出安置住房的要求，抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室也作出对原告安置住房的要求不予支持的答复，因该答复并没有在上述残值补偿协议的基础上在原告与区政府间形成新的权利义务，因此，就房屋拆迁原告与被告之间产生法律效力的仍然是上述协议。而按照该协议，被告区政府的义务是支付相应残值补偿款。现原告诉请要求被告安置住房不符合协议的约定，实质上原告主张的是对协议书效力予以否定，而本案证据表明，协议书是双方所签，并不存在无效和可撤销的情形，在协议书仍然有效的情况下，本案原告起诉要求被告区政府履行安置住房的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李晓贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李晓贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  刘军审判员  刘妍审判员  曹丹二〇二〇年十二月二十三日法官助理田丽娜书记员段学飞