湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终2069号上诉人（原审被告）：侯仁长，男，1970年1月20日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人（原审被告）：侯锋锋，男，1990年11月18日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：肖伟，新化县泰和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖先龙，新化县泰和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘文松，男，1986年1月8日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人侯仁长、侯锋锋因与被上诉人刘文松民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人侯仁长、侯锋锋的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求侯锋锋偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求；二、改判侯仁长偿还被上诉人借款本金76000元；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费与财产保全费。事实和理由：1、被上诉人的弟弟在新化农商银行工作，其弟从农商银行拿出资金以其兄刘文松的名义向社会放高利贷，刘文松在2014年2月通过电话询问侯仁长是否需要借款，月息3分，后侯仁长于2014年2月22日当面向刘文松出具了一张借条，刘文松通过李海芝的账户向侯仁长转账10万元，十余天后，刘文松要求侯锋锋在上述借条上签名，称起见证作用，无需承担责任，侯锋锋遂在借条上签了名字。借款后，侯仁长因与他人打牌将所借款项输掉并欠下大量债务，导致无法还清借款，刘文松兄弟多次称仅需偿还本金，利息全免，后侯仁长因欠债太多不敢回家遂转给侯锋锋24000元用于偿还刘文松借款本金；2、侯锋锋是货车司机，没有购房，也没有做生意，无需借款，虽其与侯仁长是父子关系，但成家独立生活多年，经济上完全独立，侯仁长在向被上诉人借款时，侯锋锋并不在场，根本不知道借款的事实，且本案借款系转入侯仁长的账户，侯锋锋未支配使用一分钱借款，也未向被上诉人支付过利息，本案借款不属于侯仁长、侯锋锋的共同借款，其无需偿还被上诉人的借款，本案借款只能由侯仁长按照双方的约定偿还；3、侯锋锋与被上诉人不存在借贷关系，双方没有签订借贷合同，被上诉人亦未将资金实际支付给侯锋锋，一审认定侯锋锋与侯仁长共同偿还被上诉人10万元借款及利息是错误的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘文松辩称，2014年2月22日，两上诉人因急需资金周转向被上诉人借款10万元，并当场出具借条，两上诉人在借条上签名，后侯仁长向被上诉人支付了利息3000元，侯锋锋先后共支付被上诉人利息24000元，该事实已经一审查明，且侯仁长在一审庭审时已自认。侯锋锋作为完全民事行为能力人，且其已自愿向被上诉人实际履行了24000元利息，表明其对借条效力的认可，足以证实其知晓本案借款的事实，现其以未实际支配使用借款为由否定借款事实进而不承担还本付息的责任于法无据。案涉借条系侯仁长、侯锋锋的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，且无胁迫、欺诈等致使合同无效的情形，被上诉人与两上诉人之间存在合法借贷关系，两上诉人应共同承担还款义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。刘文松向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款本金100000元并支付利息，利息自借款之日起按月息3000元支付至实际履行之日止;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月22日，被告侯仁长、侯锋锋以资金周转为由，向原告刘文松借款100000元。原告以其舅舅李海芝所有的银行账号8903********通过银行转账的方式向被告侯仁长所有的银行账号6221********支付了借款，被告方向原告出具了借条：“借据今借到刘文松现金人民币拾万元整（￥100000元整）按每月利息叁仟元支付每季度结清一次借款人：侯仁长侯锋2014年2月22日”。两被告均在借条上签名。借款后，被告侯仁长向原告支付了3000元利息，被告侯锋锋先后向原告支付了利息24000元后，被告方未再支付利息亦未偿还借款本金，原告遂诉至法院。一审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。该案中，原告以银行转账的方式支付了借款，被告方出具了借条，原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，合法的借贷关系应受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款本金。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，法院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍年利率15.4%计算利息,对于被告已支付的27000元利息予以核减。对于被告侯仁长所主张的被告侯锋锋未实际使用上述借款，侯锋锋不应承担还款责任的抗辩理由不成立，被告侯锋锋在借条借款人处签名，即认可借贷关系，且被告侯锋锋借款后还向原告支付过利息。故对原告要求两被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，法院予以支持。基此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决：一、由被告侯仁长、侯锋锋在判决生效之日起三日内偿还原告刘文松借款本金100000元及利息76496元，并从2020年11月11日起按年利率15.4%支付利息至实际履行之日止。二、由被告侯仁长、侯锋锋在判决生效之日起三日内支付原告刘文松该案财产保全费1420元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费3830元，因适用简易程序减半收取1915元，由被告侯仁长、侯锋锋负担。二审期间，上诉人侯锋锋向本院提交了以下证据：证据1、户口簿2张，拟证明上诉人侯锋锋单独立户口，其与侯仁长不属于一个家庭的事实；证据2、银行转账流水1张，拟证明刘文松借给侯仁长的10万元是通过李海芝转给侯仁长的，该借款没有转给侯锋锋，侯锋锋没使用此笔借款，本案借款不属于侯仁长、侯锋锋的共同借款；证据3、证明1份，拟证明涉案借条上侯锋锋的签字是在2014年3月份在其房屋楼下签的，不是侯仁长借款当时签的字。被上诉人刘文松未予质证。经审查，上述证据不能单独作为认定事实的依据，本院将结合本案其他证据进行综合认定。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为：侯仁长、侯锋锋于2014年2月22日向刘文松出具了一张借款金额为10万元的借条，并约定每月支付利息3000元，刘文松于当日通过其舅舅李海芝的银行账户向侯仁长的银行账户转账了10万元，双方之间的民间借贷关系成立并已实际履行，侯仁长、侯锋锋应当依约偿还借款。现侯仁长、侯锋锋主张本案借款系侯仁长所借，侯锋锋与刘文松之间不存在民间借贷关系，侯锋锋无需承担共同还款责任，但这一主张与侯锋锋在上述借条借款人处签署“侯锋”的行为不符，其未就此作出合理解释；侯锋锋作为完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借条所产生的法律后果，且其并未提交证据证实其在出具借条时刘文松存在欺诈、胁迫等行为；加之，侯锋锋此后向刘文松偿还了24000元利息，故一审对侯仁长、侯锋锋的上述主张不予支持并在核减已支付的利息后根据本案实际情况认定侯仁长、侯锋锋偿还刘文松借款本金10万元及相应利息并无不当。综上所述，上诉人侯仁长、侯锋锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元，由上诉人侯仁长、侯锋锋负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年十二月十五日法官助理罗博航书记员康润心附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。