河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终3651号 上诉人（原审原告、反诉被告）：林洪申，男，1981年10月5日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审被告）：河北清河农村商业银行股份有限公司。住所地：清河县渤海路**。 法定代表人:江博，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：于英刚，男，1972年10月出生，汉族。 委托诉讼代理人：房振强，男，1974年12月出生，汉族。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：河北海特仓储有限公司。。住所地：清河县珠江街** 法定代表人:郎军岗，系该公司执行董事。 上诉人林洪申因与被上诉人河北清河农村商业银行股份有限公司（下文简称清河农商行）、河北海特仓储有限公司（下文简称海特公司）质押合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2020）冀0534民初24号民事裁定，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 林洪申主要上诉请求：请求撤销原裁定、发回重审。事实和理由：1、本案不构成重复起诉，两案当事人不同、诉讼标的不相同。前诉解决的是作为仓储人之一的嘉兴公司因对质押物灭失承担赔偿责任的问题，并未涉及质权人保管不善的责任、不表示出质人放弃对质权人的法律责任追究；海特公司负有保管质物的合同义务，给上诉人造成损失其存在过错。2、原审审理程序明显不当。本案上诉人庭后提交的申请，并非放弃起诉主张。根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系且不影响民事案件审理的，可继续审理；若影响审理的应裁定中止诉讼等待刑事程序终结后再恢复审理。 清河农商行、海特公司未提交书面答辩状。 林洪申一审诉求：1、判令二被告共同赔偿原告30吨钼铁灭失的损失324万元（按现货价格108000元/吨计算）。2、判令二被告对质押物灭失的损失承担连带责任。3、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告因经营需要向被告一申请贷款，被告一要求原告提供质押担保。原告遂于2018年3月8日将30吨钼铁存放到被告二处。被告二经验货确认后开立专用仓单，载明“河北海特仓储有限公司已收到货物代为保管；货物合计金额贰佰玖拾肆万元整”，原告当场对专用仓单作质押背书，由被告二签章。2018年3月12日原告与二被告签订《仓单质押贷款业务三方合作协议》协议约定：“被告一同意用原告在被告二处存储的货物的仓单做质押向原告发放贷款；被告二在未接到原告与被告一双方共同出具的书面同意文件的情况下，不得变换仓储货物的储存仓位。同日，被告一与原告签订《质押合同》（后附《质押权利清单》载明“钼铁30吨，评估价值294万元”）后按照仓单价值的一定比例放款至原告账户。案涉贷款期限于2018年9月8日届满，因原告欠缺其他履行债务的能力，且原告提供的质押物价值远超过被告一主债权的价值，质押物偿还债务后应当还有剩余。原告多次找到被告一要求其联系被告二对质押物进行拍卖、变卖，以清偿债务，但被告一置之不理，放任债权不能实现的风险增加，被告一作为专业金融机构，此时应当及时行使质权，以便实现债权，同时最大限度地减少债务人的损失。现由于被告一未按期巡查质押物，未要求被告二定期提供质押物价格变动报告，未尽到妥善保管义务，且在债务人逾期还款后未及时行使质权；被告二在对质押物进行占有、保管、监管期间未认真履行监管、报告义务、未妥善保管仓储物且中途自行撤场，未尽到监管职责，致使质押物灭失。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十五条规定：“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。被告一作为质权人应妥善保管质押物，并应在债务履行期限届满后及时行使质权，防止质押物价值降低或灭失。但被告一在原告逾期未还款后未及时向被告二下达处置质押物的通知，对质押物灭失的后果存在重大过失。依据双方签订的《质押合同》第九条约定“如果乙方（被告一）因故意或重大过失致使质押权利凭证、质押财产毁损、灭失，甲方（原告）有权要求乙方承担补办凭证的费用或赔偿损失”及相关法律规定，被告一应承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。被告二作为仓储物的保管人、监管人负有保管质押物的合同义务，其应认真履行监管职责。但被告二在仓储物入库后就未再巡视，且中途自行撤场，造成合储物灭失。依《中华人民共和国合同法》规定，被告二亦应承担损害赔偿责任。综上，二被告的行为侵犯了原告对质押物享有的所有权。依《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，二被告依法应当共同赔偿原告的损失，损失数额参照质押物现市场价格(108000元/吨）计算。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决，准如所请。 海特公司一审反诉称：被反诉人，诉反诉人仓储合同纠纷一案，被反诉人未按约定偿还河北清河农村商业银行有限公司贷款，迫于无奈，反诉人于2019年8月7日偿还被反诉人贷款3万元，于2020年1月1日偿还被反诉人贷款4万元，合计7万元。仓储期间，被反诉人从未向反诉人支付仓储费、保险费等费用。由于仓储物未灭失，因此被上诉人诉讼请求应予驳回，被反诉人应当偿还反诉人代偿的贷款本金7万元，请依法判决。河北海特仓储有限公司于2020年8月18日，向本院递交撤诉申请，称由于林洪申未将货物交付给申请人，申请人撤回反诉。 原审中，林洪申提交关于将案件移交公安机关侦查的申请，内容为:2017年8月5日，申请人林洪申将30吨钼铁存放于河北海特仓储有限公司和清河县嘉兴有色金属有限公司供用的仓库，当时由嘉兴公司出具暂存单，待日后申请人申请贷款办理质押时，仓库方出具的仓单将由海特公司的名义出具。后来，仓库方面在存放过程中将货物擅自处理，给申请人造成实质损失。为此，要求嘉兴公司返还保管物品30吨钼铁，后双方达成调解协议，法院作出了（2018）冀0534民初1194号民事调解书，确定被告清河县嘉兴有色金属公司不在向林洪申交付保管的货物，于2018年10月31日前赔偿林洪申经济损失315万元，但时至2020年1月，被告清河县嘉兴有色金属有限公司并未履行还款责任，致使原告林洪申在农商行贷款逾、期征信受损、生意受到严重影响，且嘉兴公司明显已经资不抵债。根本不具备偿还能力，迫不得已林洪申将对本案货物仓储同时负有保管责任的河北海特仓储有限公司，以及负有监管责任的清河县农村商业银行告上法庭，追究其相应责任，请求法院判决二被告对货物灭失承担连带赔偿责任。由于货物保管者清河县嘉兴有色金属有限公司和海特仓储有限公司（实际掌控人都是孙新荣）将原告质押的价值294万30吨钼铁擅自倒卖、监守自盗，已涉嫌刑事犯罪，不再是经济纠纷范畴，特申请法院中止审理，移交公安调查处理。 原审认为，根据原告林洪申庭后递交的申请，其本人认可（2018）冀0534民初1194号民事案件中所涉及的其存放在清河县嘉兴有色金属有限公司仓库中的30吨钼铁，与本案中原告林洪申主张以存放在河北海特仓储有限公司30吨钼铁，即向其在被告河北清河农村商业银行股份有限公司贷款提供质押的仓单中的货物为同一货物。因林洪申要求清河县嘉兴有色金属有限公司返还该存储的30吨钼铁，曾于2018年7月2日在清河县法院起诉，本院作出了（2018）冀0534民初1194号民事民事调解书，林洪申同意嘉兴公司不再交付存放货物，嘉兴公司支付其赔偿款315万元。至此，林洪申对存放在嘉兴公司的30吨钼铁享有的权利已经得到法律上的确认，现又基于同一货物，再次要求河北清河农村商业银行股份有限公司、河北海特仓储有限公司赔偿损失向本院起诉，林洪申的两次起诉，属于诉讼标的相同，为重复起诉，应予驳回。林洪申认为货物保管者清河县嘉兴有色金属有限公司和海特仓储有限公司将其质押的30吨钼铁擅自倒卖、监守自盗，已涉嫌刑事犯罪，不是民事案件处理的范围，应自行到公安机关报案解决。河北海特仓储有限公司撤回对林洪申的反诉，未损害国家、集体及他人利益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十五条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定：一、驳回原告林洪申（反诉被告）的起诉。二、准许被告河北海特仓储有限公司（反诉原告）撤回反诉。 本院认为，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合起诉条件的起诉必须受理，对不符合起诉条件的不予受理。本案中，林洪申依据与被上诉人之间签订的协议与合同向相对方主张权利，和前述与嘉兴清河县嘉兴有色金属有限公司之间的诉讼并不构成重复起诉，原审径行驳回起诉显系不当，无法支持。对于海特公司原审中撤回反诉是否其真实意思表示、是否侵害他人合法权益等问题，原审审理时对此一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省清河县人民法院（2020）冀0534民初24号民事裁定； 二、本案指令河北省清河县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 温立营 审 判 员 李 涛 审 判 员 葛丽娟 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 杜安龙 书 记 员 郝 岩