湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2887号上诉人（原审被告）：英山县垠生房地产开发有限公司，住所地英山县温泉镇莲花路东门大桥东侧（莲花小学对面），统一社会信用代码：91421124068410903D。法定代表人：童吉兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，该公司经理。委托诉讼代理人：赵颖,湖北厚物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州万桥环境艺术设计有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路**华鸿大厦**楼****，统一社会信用代码：91330105088893762P。法定代表人：刘景来，该公司总经理。委托诉讼代理人：卫萧，湖北罡泽律师事务所律师。上诉人英山县垠生房地产开发有限公司（以下简称“垠生房地产公司”）因与被上诉人杭州万桥环境艺术设计有限公司（以下简称“万桥设计公司”）合同纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2019）鄂1124民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。垠生房地产公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定部分事实错误。1、一审判决认定的影院面积错误。根据英山县房地产测绘队在2016年11月21日出具英山新珺9号商品房建筑面积实测绘，电影院的建筑面积为3907.46平方米，然而一审判决却不顾事实，在没有任何证据的情况下认定影院建筑面积只有1478平方米。2、依据合同法第四十一条，双方签订的设计合同是由被上诉人提供的格式合同，格式条款应当作出有利于上诉人的解释。上诉人与被上诉人约定的面积部分计算方法：建筑面积减去超市面积、影院面积、健身房面积以及其他单体面积大于1000平方的铺位面积。上诉人认为楼梯、中庭均是单体面积大于1000平方的铺位面积或者是没有明确是商铺的位置。另补充上诉意见：一审判决中，健身房、KTV的面积也计算错误，健身房面积是1693.48平方米，KTV面积是2767.6平方米。万桥设计公司答辩称：一、一审法院所作判决事实清楚，法律关系明确，所认定影院面积符合客观事实，上诉人以此为由拒绝支付设计费，无事实和法律规定；二、本合同并无格式条款，所有合同条款均是经过双方多次沟通后达成，上诉人要求扣减不应扣减的面积来拒绝支付设计费，才是违约行为，应当承担相应的违约责任。另，上诉人的补充意见未在法律规定的上诉期提出，我方不予认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。万桥设计公司向一审法院起诉后当庭变更诉讼请求，变更后的诉讼请求：1、判令垠生房地产公司向万桥设计公司支付欠付的“时代广场”项目设计费386670.6元，并支付自2017年12月1日至付清时止的违约金（按欠付金额的千分之二计算）；2、诉讼费用由垠生房地产公司承担。一审法院认定事实：2015年5月5日，垠生房地产公司作为英山时代广场开发商与万桥设计公司就英山新郡9号楼的商业规划和室内装饰签订了《商业规划及室内装饰设计合同》。该合同约定，万桥设计公司负责承担“英山时代广场”项目商业规划、商业空间设计，分阶段向垠生房地产公司提供设计服务，并约定设计单价为28元/平方米，设计面积约为25000平方米，设计费用约为70万元（据实结算）。合同第六条规定了面积计算方法，即为“建筑面积减去超市面积、影院面积、KTV面积、健身房面积及其他单体面积大于1000平方米的铺位面积”。同时合同还约定了双方各自的违约责任。合同成立后，万桥设计公司积极履行合同义务，向垠生房地产公司提交设计方案，并被垠生房地产公司采用。垠生房地产公司也按照约定分阶段支付了58万元的设计费用。但当万桥设计公司要求垠生房地产公司结清余下款项时，双方因设计面积发生争议，未能协商一致。万桥设计公司为维护合法权益，依法提起诉讼。关于双方之间的《商业规划及室内装饰设计合同》建筑面积和扣减面积，一审法院核定如下：一、关于建筑面积：按照合同第六条关于设计费用约定，“设计单价为28元/平方米，设计面积约为25000平方米，设计费用约为70万元（据实结算）”；面积计算方法：“建筑面积减去超市面积、影院面积、KTV面积、健身房面积及其他单体面积大于1000平方米的铺位面积”。根据英山新郡9号楼建筑工程施工许可证载明建筑面积为40350.14平方米，扣除万桥设计公司未参与设计的地下8300.51平方米，地上建，地上建筑面积为32049方米。二、关于应扣除面积：超市面积3178平方米，双方无争议，一审法院予以确认。关于影院及健身房面积，按照设计图纸万桥设计公司认为影院面积为1478平方米、健身房面积为1170.19平方米。垠生房地产公司称影院包括三楼、四楼两层加上健身房总面积为3091.5平方米，一审法院认为，建筑面积中未包括影院的上层，垠生房地产公司按照两层计算影院面积不合理，故应该按照设计图纸计算，影院面积为1478平方米、健身房面积为1170.19平方米。关于KTV面积，万桥设计公司称KTV未营业，垠生房地产公司按照图纸计算为1565.8平方米，一审法院认为，KTV营业与否不影响其面积的扣减，该面积应纳入扣减范围。关于其他单体面积大于1000平方米的铺位面积，万桥设计公司认为没有该项扣减面积，垠生房地产公司认为楼梯和公共通道1886.91平方米以及中庭2020平方米应属于扣减范围。一审法院认为，合同约定扣减的是其他单体面积大于1000平方米的铺位面积，楼梯、共同通道、中庭不属于合同约定扣减范围，不应计入扣除范围。综上，应扣除面积总计为7391.99平方米。一审法院认为，双方签订的《商业规划及室内装饰设计合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应该按照合同约定履行义务。在本案中，按照合同约定，设计面积为建筑面积减去应扣减面积，按照一审法院核定的建筑面积及应扣减面积，设计面积应为24657.64平方米，按照设计单价为28元/平方米，总设计费应为690413.92元，减去垠生房地产公司已经支付的580000元，下欠万桥设计公司设计费110413.92元，故垠生房地产公司应该按照合同约定，向万桥设计公司支付下欠设计费110413.92元。在合同履行过程中，垠生房地产公司一直按照合同约定分期分批向万桥设计公司支付设计费用，后因双方在签订合同时，对设计面积约定不明确，导致结算时，双方对设计面积的计算存在分歧，没有及时结算，支付尾款。故万桥设计公司要求垠生房地产公司承担违约责任的诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、英山县垠生房地产开发有限公司在判决生效之日起三十日内向杭州万桥环境艺术设计有限公司支付设计费110413.92元。二、驳回杭州万桥环境艺术设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，垠生房地产公司提交一组证据：不动产产权登记证五张，证明本案所涉标的一至五楼整个建筑面积，其中一楼建筑面积是6316.46平方米，二楼是6329.84平方米，三楼是6454.56平方米，四楼是7451.32平方米，五楼是6242.93平方米；英山县新郡九号商品房建筑面积实测绘，证明每一层商铺面积，其中影院面积是3907.46平方米，健身房是1639.48平方米，KTV是2767.6平方米。健身房是552-580铺，KTV是501-536铺，509、511、519、520、529不包含在KTV里。万桥设计公司的质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该组证据所载明的只是案涉项目每一层房屋及总体面积，而我公司主张的是根据我公司设计面积来支付费用，设计面积与建筑面积没有同一性，且实测绘报告出具时间是2016年11月21日，我方与上诉人签订合同是在2015年4月22日，向上诉人交付设计稿是2015年8月-2015年12月期间，由此可以看出，我方出具设计稿、设计方案在前，更加印证设计面积与建筑面积没有同一性。另外，房屋商铺实测绘面积可以根据后期规划进行变更的，上诉人在招商过程中，因招商不利，将大面积空置铺位面积纳入电影院、KTV、健身房等，这是上诉人自己的营销行为，与我方出具的设计方案没有关联，更不能以此证明上述电影院、KTV、健身房的设计面积。本院认为，垠生房地产公司提交的证据即不动产产权登记证、建筑面积实测绘表，因建筑面积不能等同于设计面积，实测绘表并不能直接得出应扣减的面积，同时双方签订合同时，不动产产权登记证、建筑面积实测绘表还没有产生，故不予采信。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：一、如何确定本案的设计面积问题。首先，关于影院、健身房、KTV面积，万桥设计公司在一审认为按照设计图纸影院面积为1478平方米、健身房面积为1170.19平方米，而垠生房地产公司在一审称影院包括三楼、四楼两层加上健身房总面积为3091.5平方米，根据万桥设计公司提交的图纸计算KTV面积为1565.8平方米，在二审中垠生房地产公司又提出健身房建筑面积为1693.48平方米、影院的建筑面积为3907.46平方米、KTV的建筑面积为2767.6平方米，本院认为，在万桥设计公司提供设计图纸影院面积为1478平方米、健身房面积为1170.19平方米、KTV面积为1565.8平方米的情况下，一审为此在确定扣减建筑面积中不包括影院上层的基础上，扣减设计图纸确定的影院、健身房、KTV面积，具有相对合理性。其次，从双方签订的合同看，约定扣减的是其他单体面积大于1000平方米的铺位面积，而楼梯、共同通道、中庭不属于合同约定扣减范围，不应计入扣除范围。在考虑到以上两方面的同时，还考虑到双方当时约定有“设计面积约为25000平方米，设计费用约为70万元（据实结算）”，应该是在初步确定设计面积约为25000平方米、设计费用约为70万元的情况下签订，而按照垠生房地产公司的计算方法，与当时签订合同时的方案差距较大，故垠生房地产公司提出设计面积计算错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于垠生房地产公司提出案涉合同为格式合同,对其中条款应当作出有利于上诉人的解释问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。本案中，垠生房地产公司提出系格式合同，未能提供证据证实，且从案涉合同内容看，应是双方协商的结果。故垠生房地产公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，垠生房地产公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2508元，由上诉人英山县垠生房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 俊审判员 饶桂芳审判员 宋顺国二〇二〇年十二月二十一日书记员 彭 聪