广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9207号上诉人（原审被告）：东莞市龙科塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市虎门镇大宁社区创业二路********，统一社会信用代码为914***********444W。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：舒震，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎杰文，广东鹏派律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐小永，男，1984年11月1日出生，汉族，身份证住址为湖北省团风县*************，公民身份号码为421************013。委托诉讼代理人：关毅强，广东莞同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫玉林，男，1956年4月7日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市***************，公民身份号码为442************352。委托诉讼代理人：李小平，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐惠，女，1981年8月13日出生，汉族，身份证住址为湖北省团风县*************，公民身份号码为422************029。被上诉人（原审被告）：孙玉立，女，1986年12月3日出生，汉族，身份证住址为湖北省团风县**********，公民身份号码为421************029。上诉人东莞市龙科塑胶制品有限公司（以下简称龙科公司）、徐小永因与被上诉人莫玉林、徐惠、孙玉立民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初20305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2019年9月3日，莫玉林向一审法院提起诉讼，请求判令：1.判令龙科公司、徐小永、徐惠、孙玉立向莫玉林偿还借款本金273,059元；2.判令龙科公司、徐小永、徐惠、孙玉立向莫玉林支付借款利息（按年利率6%的标准，自2018年12月8日起计至全部欠款付清之日止）；3.判令龙科公司、徐小永、徐惠、孙玉立承担一审案件诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限东莞市龙科塑胶制品有限公司、孙玉立、徐小永于判决发生法律效力之日起五日内向莫玉林归还借款本金120,000元；二、限东莞市龙科塑胶制品有限公司、孙玉立、徐小永于判决发生法律效力之日起五日内向莫玉林支付利息（以120,000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年10月23日起计至全部款项还清之日止）；三、驳回莫玉林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用普通程序收取受理费5,544.69元，由莫玉林负担3,108元，由东莞市龙科塑胶制品有限公司、孙玉立、徐小永负担2,436.69元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初20305号民事判决。龙科公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实有误，莫玉林提交的证据存在重大瑕疵，由此作出的判决有误。一、徐惠、徐小永多次隐瞒相关款项，并未及时告知龙科公司相关款项的使用及去向。徐惠在借款关系发生时为龙科公司的法定代表人，而徐小永作为龙科公司的股东亦从未向龙科公司提及过相关款项的取得及用途，龙科公司无法确认该笔款项是否用于公司运营；二、借款未入公账，龙科公司非借款实际使用人。从莫玉林提交的证据看，借款事实的依据仅有借条，并无相关的银行流水或其他转账记录证明借款实际发生，更无证据证明所借的款项已入公司公账上，龙科公司并未收到相关款项。此外，就算借款有实际发生，借款的实际使用人应是徐惠、徐小永，而还款记录由徐惠、徐小永提交，对应借款是由徐惠进行偿还，因此，不能认定借款人为龙科公司；三、借条的形式、内容、时间等前后不一致，矛盾对立，明显与事实不符，不能作为定案依据。莫玉林提交的借条中，2011年11月23日以及2012年12月12日的借款是为了购买机台设备，而2015年9月13日明确是为了工厂发放工资，因此，借款用途前后不一致。而2015年9月13日的借条表述2012年11月23日以及2012年12月的两次借款是发放工厂2013年2月到7月的工资，这明显与龙科公司实际经营事实不符，龙科公司不可能借钱发放未来八个月的工资，更不可能先借500,000元后再借200,000元支付尚未发生的工资，且前后所盖公章亦不一致。综上，龙科公司请求判令：1.撤销东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初20305号民事判决，依法改判由徐惠、徐小永、孙玉立向莫玉林归还借款120,000元，龙科公司无需向莫玉林归还借款；2.本案一、二审诉讼费用由徐惠、徐小永、孙玉立、莫玉林承担。徐小永不服一审判决，向本院提起上诉称：一、案涉借款人应是龙科公司，从2012年的两张借条所记载的内容“因工厂购买机台设备自己周转不济”、“向莫厂长借人民币×××元”，当时莫玉林为龙科公司厂长，因此借款人为龙科公司且用于公司经营。徐小永不是借款人不应承担还款责任；二、案涉借款金额应为700,000元，由两张小借条相加合计所得，而非大借条所记载的800,000元。莫玉林在一审庭审中前后陈述不一致可以佐证借款金额存在虚假捏造。综上，徐小永请求判令：1.撤销东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初20305号民事判决；2.依法改判徐小永无需向莫玉林归还借款本金120,000元。被上诉人莫玉林、徐惠、孙玉立二审期间未发表答辩意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。对此，本院分析如下：关于徐小永是否为借款人。徐小永在2012年11月23日、2012年12月12日的借条上借款人处签名确认。徐小永主张其是履行职务行为，但是该借条借款人处并未书写龙科公司，该签名行为应当认定为徐小永以个人名义借款。因此，徐小永应当为本案涉借款的借款人。关于龙科公司是否为借款人。如前所论述，案涉借款应当为徐小永、孙玉立的个人借款，但2015年9月13日的汇总借条明确载明龙科公司为借款人，且龙科公司在该借条上加盖公章，说明其已以借款人的身份对案涉借款进行了确认，已构成债务加入。现龙科公司以现法定代表人对法定代表人变更前的债务不知情为由主张案涉债务与其无关，没有事实与法律依据，本院对此不予采纳。关于借款总额。现有证据已可证实，实际出借款项共为700,000元。莫玉林主张在2015年9月13日进行汇总时结算了利息，故汇总借条载明为800,000元。徐小永对此不予确认，主张为“砍头息”。但是，“砍头息”为在借款出借之时预扣利息，但本案中，该2015年9月13日各方是对此前借款进行汇总结算，款项已经全部交付，不存在“砍头息”的问题。莫玉林对于汇总结算加入利息的主张，符合一般生活常理，且与证据体现相符，本院对此予以采信。徐小永、龙科公司均对汇总借条进行了确认，应当认定原本息总债务为800,000元。现已归还款项金额为680,000元，剩余120,000元，徐小永、龙科公司均应承担偿还义务。一审法院对此处理具有事实和法律依据，处置得当，本院予以维持。综上所述，上诉人龙科公司、徐小永的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5,400元，由上诉人东莞市龙科塑胶制品有限公司负担2,700元（已预交2,700元），上诉人徐小永负担2,700元（已预交2,700元）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈 琨