广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终6531号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛阳州，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：任世健，男，1981年1月28日出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。原审被告：郭康，男，1988年5月5日出生，汉族，住广东省高州市。原审被告：周卓，男，1980年10月10日出生，汉族，住湖北省孝昌县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）因与被上诉人任世健及原审被告郭康、周卓机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担任世健的残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等合计204301.25元。事实和理由：首先，根据相关法律规定和保险合同约定，交强险不负责赔偿和垫付诉讼费用，且本案为侵权责任纠纷，人寿保险中山支公司非侵权行为的任何一方，在本次事故中无过错，对由侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费用。其次，根据广东岐江司法鉴定中心（以下简称岐江鉴定中心）在鉴定时未对任世健受伤部位的关节活动度进行任何测量，根据《人体损伤致残程度分级》的相关要求，骨性损伤累及关节面或关节组成部位时，应测量关节活动度的丧失情况，并依据其关节活动度的丧失程度来评定相应的伤残等级。而该中心在未测量其活动度的情况下直接比照附录条款评残，可见该中心未按照相关标准的鉴定要求进行操作。同时，根据《司法鉴定程序通则》的规定，在比照条款时，优先参考国家标准，其次是行业标准及技术规范，最后才是该领域大多数专家认可的标准。而岐江鉴定中心在明显存在相应国家标准可以参考的前提下，跳过该标准条款，直接比照附录A进行伤残评定，明显违背《司法鉴定程序通则》的相关要求。任世健受伤部位为手部尺桡骨远端骨折，尺桡骨是腕关节的组成部分，尺桡骨和足跟骨在形态上完全不同，关节的结构和功能也不相同，无任何参考和比照的意义，而岐江鉴定中心比照“一足跟骨粉碎性骨折畸形愈合”明显缺乏依据和逻辑，申请法院指定有资质的中立的鉴定机构对任世健的伤残程度按《人体损伤致残程度分级》标准进行重新鉴定。另，关于被扶养人生活费问题，一审的计算方式有误，根据司法解释规定，被扶养人生活费年支出额总和不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出，其中的上一年度城镇居民人均消费性支出是乘以伤残系数之后的金额，一审法院的计算方式错误导致被扶养人生活费金额认定不合理。任世健辩称，《人体损伤致残程度分级》附录是其组成部分，在原适用指南中明确规定了如果遇到分级系列中未列入伤残情况的，可以根据伤残的实际情况依据附录A的规定并比照最相似等级的条款确定伤残等级；本案事故发生于2017年6月12日，按原评残标准，任世健的伤情可以达到九级伤残，按新标准，若达不到伤残等级是不公平的；任世健的伤残经历了两年康复时间，伤残严重，不可能对其生活没有影响；关于医疗费，任世健已提交相关发票；而被扶养人生活费，一审法院计算无误，请求驳回上诉，维持原判。郭康、周卓未陈述意见。任世健向一审法院起诉请求：判令郭康、周卓、人寿保险中山支公司赔偿各项损失189809.83元，由人寿保险中山支公司先在承保范围承担赔偿责任，不足部分由郭康、周卓承担（精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付）。经一审法院查明：2017年6月12日，郭康驾驶粤T*****号小型轿车行驶至中山市**********交汇处时，与任世健驾驶的湘J*****号普通二轮摩托车（搭载乘客刘鹤群）发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆损坏，任世健、刘鹤群受伤的后果。上述事故经中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，郭康承担此事故的主要责任，任世健承担此事故的次要责任，刘鹤群不承担此事故的责任。事故发生后，任世健第一次出院后，于2019年7月15日至7月22日再次入中山市小榄人民医院行内固定取出术，住院7天，出院医嘱：休息3个月。同年11月13日，岐江鉴定中心评定任世健为十级伤残。人寿保险中山支公司对伤残等级有异议，申请重新鉴定，但未提交证据证明该司法鉴定意见存在程序违法、依据不足等情形，故对其申请，不予准许。涉案车辆在人寿保险中山支公司投保交强险、限额100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。本案交强险死亡伤残限额剩余85820.77元，商业三者险限额剩余989767.13元。对任世健诉求的赔偿项目，认定如下：医疗费7446元（按票据计算为7446.8元，任世健主张7446元，按其主张）；住院伙食补助费700元（住院7天，按100元/天）；护理费1050元（住院7天，按150元/天）；误工费15482.26元（住院7天，医嘱休息3月，累计误工97天，参照2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算）；交通费210元（在合理范围内，予以认定）；鉴定费2730元（按票据计算）；残疾赔偿金84132元（按42066元/年计算20年，计10%）；精神损害抚慰金5000元（按伤残等级以及本地生活水平酌定）；被扶养人生活费112439.25元（按28875元/年，扶养父亲14.07年，母亲16.75年，1人负担；扶养女儿3.13年，儿子13.11年，负担1/2，计10%）；以上合计229189.51元。一审法院认为，确认任世健因此次交通事故造成的损失共计229189.51元，由人寿保险中山支公司在交强险剩余限额内赔偿85820.77元（含精神损害抚慰金5000元），余143368.74元，在商业三者险限额内赔偿70%即100358.12元，共计186178.89元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、人寿保险中山支公司于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款186178.89元给任世健；二、驳回任世健的其他诉讼请求。一审案件受理费4096元，由任世健负担78元，人寿保险中山支公司负担4018元（在支付赔偿款时直接支付给任世健)。二审中，本院针对人寿保险中山支公司上诉所提异议，就鉴定机构在鉴定时未对任世健受伤部位的关节活动度进行测量、鉴定结论依据条文是否妥当两个问题函致岐江鉴定中心，该中心复函称：《人体损伤致残程度分级》3.2“残疾”：人体组织器官结构破坏或者功能障碍，以及个体在现代临床医疗条件下难以恢复的生活、工作、社会活动能力不同程度的降低或者丧失。“组织结构破坏”强调形态学观察，“功能障碍”强调功能学检验，在具体适用条款及比照相似条款时应按照上述理念进行鉴定。《人体损伤致残程度分级》附则6.1规定，遇到本标准未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A致残程度等级划分依据中相关条款的情况，并明确所比照的具体致残条款，最终确定其构成相应致残程度等级。任世健的伤情符合“残疾”定义中“人体组织器官结构破坏”的类型，根据《人体损伤致残程度分级》4.5及附则6.1、附录A.10（a.c.d.e）的规定，其伤情与《人体损伤致残程度分级》5.10.6.17条的“一足跟骨粉碎性骨折畸形愈合”都具有同样的损伤基础，均属粉碎性骨折，两者残疾情形相仿，依据附录A的规定，比照最相似等级的条款，评定为十级伤残，适用标准符合鉴定比照原则，依据充分，鉴定意见准确。针对该复函，人寿保险中山支公司表示，根据《人体损伤致残程度分级适用指南》的伤残鉴定原则，对于肢体大关节组成骨（包含四肢长骨）的骨折，虽未直接累及关节面，但骨折线邻近关节且损伤严重（如粉碎性骨折）应当适用“四肢关节活动度丧失程度”的评残条款，通过测量邻近大关节的活动度丧失数据，进行伤残等级的确定，且四肢长骨骨折或缺失，均有相对应的适用条款。任世健的伤情属于人体左上肢肢体损伤，该伤情若有对其身体造成残疾，在《人体损伤致残程度分级》中均有对应的评残条款，如实际功能缺陷不符合评残条款的，则不构成伤残等级。岐江鉴定中心违背鉴定准则，生搬硬套条款进行评残，完全没有事实依据，鉴定结论缺乏客观性和真实性，其复函只是对其所作鉴定结论自圆其说。任世健对该复函内容予以确认。本院查明：任世健的诊断记录显示其因事故受伤，被诊断为左尺、桡骨中段开放性粉碎性骨折、左侧下尺、桡关节半脱位、胸骨骨折等，岐江鉴定中心经对任世健进行法医临床检查反映，其左肘关节、腕关节活动功能正常，左前臂旋转功能正常，自述左前臂旋转时可闻及响声，不能用力；经阅片分析认为，任世健因事故致左尺、桡骨中段开放性粉碎性骨折，左侧下尺、桡关节半脱位，经临床治疗后，影响左上肢持物功能，根据《人体损伤致残程度分级》4.5（判断依据：依据人体组织器官结构破坏、功能障碍及其对医疗、护理的依赖程度，适当考虑由于残疾引起的社会交往和心理因素影响，综合判断致残程度等级）及附则6.1、附录A.10（a.c.d.e）的规定，其损伤属人体组织器官结构破坏，比照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.17的规定，构成十级伤残。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点是关于任世健的伤残鉴定及相关损失认定问题。任世健的诊断资料显示其因事故致左尺、桡骨中段粉碎性骨折、左侧下尺、桡关节半脱位，属于四肢长骨中段粉碎性骨折，未累及骨骺，经临床检查各关节活动功能正常，在《人体损伤致残程度分级》中确无对应适用条款，而任世健因伤影响左上肢持物功能，岐江鉴定中心分析认为其伤情属人体组织器官结构破坏，该分析与《人体损伤致残程度分级》中十级残疾的划分依据基本相符，而对于上述标准中未列入的致残情形，可根据比照原则，比照最相似的情形评定伤残等级，该比照原则并非必须在相同部位、结构和功能相同，而是满足残疾情形相仿、残疾程度相当的条件下比照相应分级条款确定残级。岐江鉴定中心出具的鉴定意见适用条款并无违反相关规定，该中心复函中对鉴定适用条款依据进行了充分说明，应予采信，人寿保险中山支公司申请重新鉴定的理由不充分，一审采信岐江鉴定中心出具的鉴定意见合理。同时，一审法院认定的实际被扶养人生活费总和并未超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，并未违反法律规定。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审判决据此决定由各方当事人负担相应的诉讼费合理。综上所述，人寿保险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4380元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 唐芙蓉二〇二〇年十一月二十八日书记员 梁杏燕