江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3805号上诉人（原审原告）：兰月兴，男，1981年11月30日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张相俊，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟仁周，江西伦诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西建工建筑安装有限责任公司。住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**。法定代表人：余恕保，公司董事长。被上诉人（原审被告）：赣州金福物业服务有限公司。住。住所地兴国县兴国大道**金福花园********/div>法定代表人：钟自焕，公司执行董事。委托诉讼代理人：熊健，江西南芳（兴国）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州华隆房地产开发有限公司。住所地兴国县兴国。住所地兴国县兴国大道**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：苏穗，公司执行董事。委托诉讼代理人：谢林，江西南芳（兴国）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟秀琴，江西南芳（兴国）律师事务所律师。上诉人兰月兴因与被上诉人江西建工建筑安装有限责任公司、赣州金福物业服务有限公司、赣州华隆房地产开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。上诉人兰月兴及其委托诉讼代理人张相俊、钟仁周，被上诉人赣州金福物业服务有限公司的委托诉讼代理人熊健，被上诉人赣州华隆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谢林到庭参加诉讼，被上诉人江西建工建筑安装有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰月兴上诉请求：1.请求撤销一审判决内容第三、四项，改判被上诉人江西建工建筑安装有限责任公司、赣州华隆房地产开发有限公司对一审判决内容第一、第二项共同承担赔偿责任。2.一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人江西建工建筑安装有限责任公司是下水道污水管道的施工单位，正是由于被上诉人江西建工建筑安装有限责任公司管道施工存下了严重的安全隐患，造成了管道严重破损，且填埋回土时又将巨石填埋在管道旁或管道上方，被上诉人的施工行为与上诉人受害致残存在直接的因果关系，无论是按照侵权责任法律关系还是依照《建设工程质量管理条例》等法律关系，被上诉人均应对上诉人的损失承担赔偿责任。二、一审法院没有查清被上诉人江西建工建筑安装有限责任公司和被上诉人赣州华隆房地产开发有限公司排污管道填埋是否符合规范的基本事实，却认为这方面即使存在不符合规范也属于合同关系，上诉人认为应当查清这方面的事实，被上诉人江西建工建筑安装有限责任公司系排污管道施工单位，被上诉人赣州华隆房地产开发有限公司疏于管理，施工时疏于监督亦应当承担赔偿责任。三、一审法院适用法律错误，被上诉人江西建工建筑安装有限责任公司、赣州华隆房地产开发有限公司需要承担赔偿责任，有侵权的基本事实和赔偿的法律依据。赣州金福物业服务有限公司、赣州华隆房地产开发有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。江西建工建筑安装有限责任公司未作答辩。兰月兴向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同赔付原告医疗费、住院伙食补助费、住院营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、赡养抚养费、鉴定费、交通费、住宿费、医疗器械费共计2638951.44元;2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：一、原告兰月兴与其妻子雷珊珊在赣州市经济技术开发区购买住宅一套，并办理赣（2018）赣州市不动产权第0078680号共同共有产权证，同时在兴国县城将军北大道和谐新城3栋1单元有公共租赁住房。原告夫妇共同生育长女兰美凤（生于2011年3月12日）、二女兰美仁（生于2012年9月9日）、长子兰华太（生于2014年8月19日）、三女兰美君（生于2017年10月15日）。原告之父兰德茂（生于1954年2月25日），系兴国县长冈乡仁塘村农村户籍，共同育有包括原告在内的四个成年子女。原告兰月兴陈述，自己从2004年开始从事下水道管道疏通和水电维修、垃圾清运等业务，2018年7月以前主要在赣州从业，此后在兴国从业。二、2018年12月中旬，被告物业公司管理的物业排水不畅，公司工作人员通知原告排污，15日原告先用机械抽干化粪池的污物后，排水仍不畅通，原告与物业公司工作人员估计是地下管道堵塞或毁坏。物业公司工作人员钟有贵和李德芬提出先看图纸确定地下管道走向，即与原告口头协议，物业公司预计3500元维修费，看工作量，如果不够再加钱，维修材料由物业公司提供。原告与挖机机主刘亮联系，商定次日上午用挖机开挖。16日上午，经刘亮通知的另一挖机机主黄开波与钟旺在“语嫣鲜花店”门前操作挖机，物业公司安排保安李如斌在现场监督施工。开挖地下管道上面泥土层，至2至3米深处，原告下去更换管道，上午九时许，施工现场周边泥土塌方埋住原告，钟旺与黄开波及物业公司保安张良金跳下去施救，施救过程中，有大石块塌落压住原告导致无法救起，期间物业公司保安蓝才源听到呼救信息后，亦前往并用铁棍撬石块，施救人员无法救起原告，只好扒开原告头部泥土，等待消防人员到达后才救起。原告伤后经多次住院治疗，仍无法完全康复。其中：1.原告于2018年12月16日入住赣南医学院第一附属医院，诊断为腰椎骨折脱位并截瘫，住院13天至12月29日出院，产生医疗费39776.95元。2.原告于2018年12月29日入住兴国县人民医院，诊断为1、腰椎骨折并截瘫2、马尾损伤3、神经源性膀胱4、神经源性肠，住院6天至2019年1月4日出院，产生医疗费2552.47元。3.原告于2019年1月4日入住汝城县宋尊秀骨伤纪念医院，诊断为腰3、4椎体爆裂性骨折并伴截瘫，住院118天至2019年5月2日出院，产生医疗费33919.90元。4.原告于2019年5月8日入住兴国县人民医院，诊断为1、腰椎骨折并截瘫2、马尾损伤3、神经源性膀胱4、神经源性肠，住院36天至2019年6月13日出院，产生医疗费9692.92元。5.原告于2019年6月21日入住汝城县宋尊秀骨伤纪念医院，诊断为腰3、4椎体爆裂性骨折并伴截瘫（康复期），住院30天至2019年7月21日出院，产生医疗费7671.80元。6.原告于2019年7月23日入住兴国县康复医院，诊断为腰4椎体骨折内固定术后，住院11天至8月3日出院，产生医疗费3120.70元。7.原告于2019年8月24日入住兴国县康复医院，诊断为腰4椎体骨折内固定术后，住院13天至9月6日出院，产生医疗费3135元。8.原告于2019年10月28日入住兴国县康复医院住院，诊断为腰4椎体骨折内固定术后，住院11天至11月8日出院，产生医疗费2937元。9.原告于2019年12月6日入住兴国县康复医院住院，诊断为1、腰4椎体骨折内固定术后遗症2、双肾结石，住院8天至12月14日出院，产生医疗费2397.50元。10.原告在南昌鉴定期间，支付检查费用1990.81元。11.原告支付2019年12月7日汝城县宋尊秀骨伤纪念医院门诊医药费630元。12.原告支付2019年12月18日兴国县众康医院门诊治疗费584元。原告支付上述医疗费用合计108409.05元。原告还提供2019年1月23日支付汝城县宋尊秀骨伤纪念医院救护车费260元收据1份；2019年2月21日购买轮椅378元发票1份；购买护理垫28.99元、足脱260元收据各1份；2019年12月5日南昌住宿发票595元、261元发票各1份；提交受伤之后在兴国、赣州、崇义、汝城等地因治疗发生的车辆高速收费、汽油费及医药小额收费票据若干。庭审中，原告与被告物业公司一致陈述，被告物业公司已支付原告76477元。物业公司称出于人道主义垫付的76477元应在本案中一并处理。三、2019年6月17日，原告委托江西赣州司法鉴定中心鉴定，对伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期、护理依赖程度进行鉴定，原告支付鉴定费3100元。2019年6月25日，该中心出具赣虔司鉴中心【2019】（伤）鉴字第622号司法鉴定意见书，鉴定原告兰月兴构成三级伤残；后续治疗费叁万元；误工期365天，护理期自2018年12月15日至2019年6月16日；护理依赖程度为大部分护理依赖，长期一人护理。诉讼中，被告物业公司对上述鉴定结论有异议，申请重新鉴定并支付鉴定费5032元；原告申请增加残疾辅助器具鉴定和性功能障碍损伤司法鉴定，原告支付鉴定费3060元。2019年12月11日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司【2019】医鉴字第11012号法医学鉴定意见书，认定原告（一）脊髓损伤致双下肢截瘫伴排尿功能障碍伤残等级评定为三级。（二）脊髓损伤致阴茎勃起障碍伤残等级评定为八级。（三）后续治疗费评定为30000元。（四）自损伤之日起误工期评定至此鉴定前一日（2019年12月4日）止，护理期评定至末次出院之日（2019年9月6日）止。（五）日常生活需要大部分护理依赖。2019年12月6日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司【2019】假辅鉴字第1118号辅助器具鉴定意见书，鉴定认为，为提高原告生命生存质量，更好从事康复活动及完成简单的生活辅助功能，需RGO型截瘫矫形器、平行杆、功能性轮椅、液态型凝胶复合式防褥疮床垫、护理型纸尿裤、集尿器等辅助器具，原告残疾康复辅助器具费用合计595440元（不包含配置辅具时的交通、食宿及护理费用）。四、原告施工地点系被告物业公司管理的范围，该下水管道工程系被告房产公司开发的“华隆·半山国际1组团”工程，该房屋工程系被告安装公司承建。房产公司于2017年11月取得“华隆·半山国际1组团”工程的《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。被告房产公司提供发包人（甲方全称）：赣州华隆房地产开发有限公司与承包人（乙方全称）：江西省安装工程有限公司签订没有落款时间的施工合同复印件若干，其中第一部分协议书显示：工程名称：华隆·半山国际第一组团工程。工程承包范围：施工图范围内的土建工程(含初装修与外墙工程)；分户表内给排水、弱电、弱电工程。承包人违约应承担违约责任：因工程质量、进度、安全、资料影响造成发包人的损失全部由承包人承担，并须整改直至工程合格为止。……附件3：工程质量保修书约定质量保修期：电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年；室外的上下水管道和小区道路等市政公用工程为五年。五、原告主张赔偿费用包括1、医疗费：138409.05元（已支付医疗费108409.05元+后续医疗费：30000元）;2、住院伙食补助费：13050元{261天（前期住院246天+15天后期取钢板住院）×50元／天};3、营养费：13050元{261天（前期住院246天+15天后期取钢板住院）×50元／天};4、住院护理费：42560元（160元／天×266天）;5、后续生活护理费：992800元（160元／天×20年×365天×85%）;6、三级一处八级一处的残疾赔偿金：574923元{33819元／年×(80%+5%)×20年};7、误工费：355000元（30000元／月／天÷30天×355天）;8、被扶养人生活费：577907元{（长女兰美凤20760元／年×12年×85%÷2=105876元）+（次女兰美仁20760元／年×13年×85%÷2=114699元+（长子兰华太20760元／年×15年×85%÷2=132345元）+三女兰美君（20760元／年×17年×85%÷2=149991元）+（原告父亲赡养费20760元／年×17年×85%÷4=74996元）};9、精神损害抚慰金：50000元;10、残疾辅助器具费：595440元;11、鉴定费：3100元+3060元=6160元;12、交通差旅费：10000元;13、医疗器械等费用：2000元;14、救护车费：3400元。以上共计人民币3374699.05元，被告已赔付71500元，三被告尚须赔偿3303199元。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、原告与被告物业公司是属于雇佣关系、还是承揽关系，及其责任划分？二、被告安装公司、房产公司对原告损失是否负有赔偿义务？三、原告合理损失范围？对第一个焦点，一审法院认为，雇佣是指雇员向雇主提供劳务，雇主给付报酬，而承揽是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。雇佣是以提供劳务为目的，承揽是以完成工作成果为目的。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具及设备，限定工作时间等，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。被告物业公司安排人员对原告施工进行监督，原告接受监督，实施管道更换，系受被告物业公司雇佣，原告提供劳务并获取相应报酬，符合雇佣法律关系特征。被告物业公司辩称其公司与原告系承揽关系，没有事实依据，不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告物业公司安排工作人员在现场指挥，应对原告施工的安全尽到合理的提醒与警示义务。原告在开挖二至三米深的地下环境更换管道时，物业公司工作人员现场监督不力，没有及时观察周边危险并警示原告，未尽到合理审慎的注意义务。原告作为多年从事下水管道疏通的从业者，理应知晓施工安全并防范安全事故发生，原告疏于防范，其自身行为存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告物业公司应对原告损失承担主要责任。原告对其自身的受伤存在过错，酌定由其自行承担30%的责任。对第二个焦点，原告主张被告安装公司未按照施工作业，在排污管道上方或周围填埋巨石，导致排污管损毁尚在在保修范围，根据《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，被告安装公司、房产公司、物业公司应承担连带赔偿责任。一审法院认为，被告安装公司承建被告房产公司发包的“华隆·半山国际1组团”工程及其附属工程，工程竣工验收后已移交给发包方，本案纠纷发生是原告维修下水管道过程中遭受人身损害，并非在质量保修期内因该建筑物毁损或者造成人身、财产损害。庭审中，原告明确表示以提供劳务者受害责任纠纷主张权利，其选择的基础法律关系是提供劳务者受害责任纠纷。房产公司与安装公司就排污管填埋是否符合规范、是否有质量及维修问题，属于合同关系，与原告维修下水管道发生的人身伤害没有必然因果关系。原告的上述主张不予支持。对第三个焦点，原告虽系农村户籍，但其居住在城镇，经济收入主要来源于城镇，其损失应按城镇标准计算。原告提交纳税证明，并不能证实原告上一年度的收入，庭审中，原告自述所开纳税收入，亦包含他人一起的劳务收入，该证据无法证实其平均月收入有三万元的事实。根据江西省统计局公布的江西省2019年江西省城镇非私有单位（赣州市）就业人员年平均工资68972元的统计，结合原告从事的特殊行业，其收入确实比私有单位同行业更高，一审法院参照该标准计算原告收入。综上所述，对原告主张的各项赔偿项目，一审法院确认如下：1、医疗费：凭票计算住院医疗费105204.24元+门诊3204.81元+鉴定后续医疗费30000元，合计138409.05元。2、住院伙食补助费：按实际住院246天,计算246天×50元/天=12300元。3、营养费：按实际住院246天,计算246天×50元/天=12300元。4、护理费：该项费用根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告未能提交雇佣护理人员或原告家属护理收入的证据，护理费以120元/天计算为宜。包括1、原告重新鉴定前的护理费31680元（按鉴定护理264天×120元/天）2、原告残后护理费可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，原告的护理依赖程度鉴定为大部分护理依赖，其残后护理费为691200元（3600元/月×20年×1人×80%）。综上，原告护理费共计722880元。5、残疾赔偿金：包括（一）原告本人残疾赔偿，该费用根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。应按33819元／年×20年×83%＝561395.40元计算。（二）被扶养人生活费，原告主张577907元，其计算年限与计算方式，不符合规定，调整为297252.06元{（9.26+1.5+1.94）年×20760元/年+33600.06元}（详见附表）。以上合计858647.46元。6、误工费：该费用根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据重新鉴定结论，确认其误工费（2018年12月16日至重新鉴定前一日的2019年12月4日）353天×68972元/年÷365天=66704.43元。7、残疾辅助器具费：被告对该费用鉴定的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。一审法院审查认为，原告受伤导致高位截瘫，该费用系为原告提高生命质量和康复必然会产生的支出，且与原告受雇佣具有关联，应按鉴定结论支持原告595440元的请求。8、鉴定费：原告支付鉴定费6160元属必要费用，予以认定。被告物业公司申请重新鉴定，并未改变原主要结论，其缴纳的鉴定费5032元，由其自负。9、交通费：该项费用根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告提供车辆支出与住宿等票据，无法充分印证系其就医支出。根据本案的实际情况，结合原告的就医地点、时间、人数、次数，酌定7000元。10、其他费用：原告受伤确需轮椅、足托及护垫等必需用品，以及就医发生住宿等费用，酌定2000元。11、精神损害抚慰金：鉴于原告已构成高位截瘫，给原告的身体和精神上造成了极大的损害和痛苦，根据侵权过错程度，确定原告精神损害抚慰金为30000元。以上1至10项损失合计2421840.94元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十四条第一款、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告赣州金福物业服务有限公司赔偿原告兰月兴损失2421840.94元的70%，计人民币1695289元（四舍五入），扣除已付76477元，仍需支付1618812元，其余损失原告自负；二、被告赣州金福物业服务有限公司赔偿原告兰月兴精神损害抚慰金30000元；三、被告江西建工建筑安装有限责任公司不承担本案赔偿责任；四、被告赣州华隆房地产开发有限公司不承担本案赔偿责任；五、本案所涉给付内容限被告赣州金福物业服务有限公司在本判决生效后三十日内履行完毕；六、驳回原告兰月兴其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费33226元，原告申请缓交，本院准许其缓交至案件执行时缴纳，由被告赣州金福物业服务有限公司承担22000元，在上述期限内径向原告支付，其余11226元由原告承担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。二审另查明，2019年5月5日，被上诉人赣州金福物业服务有限公司股东会作出决议：一、免去原法定代表人钟有明的执行董事职务，并解聘其经理职务，选举钟自焕为公司执行董事，并聘任为公司经理。二、免去钟有明的的公司法定代表人职务。任命钟自焕为公司法定代表人。三、根据以上决议内容，相应修订公司章程。兴国县市场监督管理局于2019年5月10日颁发的营业执照显示，被上诉人赣州金福物业服务有限公司的法定代表人已变更为钟自焕。钟自焕，男，汉族，出生于1927年12月27日，时年92岁高龄，户籍地址江西省赣州市兴国县政府**，与原法定代表人、股东钟有明系父子关系。经审理查明，本案二审的争议焦点：被上诉人江西建工建筑安装有限责任公司、赣州华隆房地产开发有限公司、赣州金福物业服务有限公司是否共同承担赔偿责任和连带责任？本院认为，关于被上诉人江西建工建筑安装有限责任公司、赣州华隆房地产开发有限公司、赣州金福物业服务有限公司是否共同承担赔偿责任和连带责任的问题。首先，本案系上诉人兰月兴在为被上诉人赣州金福物业服务有限公司提供劳务过程中受到伤害而引起，被上诉人赣州金福物业服务有限公司依法应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被上诉人赣州金福物业服务有限公司作为接受劳务的一方，在上诉人兰月兴施工过程中，未提供相应的安全设备，未采取相应的安全保障措施，也没有安全员观察确定是否存在危险并警示上诉人，对上诉人兰月兴未尽到充分的安全保障义务，应承担损害的主要责任。上诉人兰月兴作为多年从事下水管道疏通的从业者，没有经过安全培训，自身也未采取相应的安全措施，在施工过程中也疏于防范，冒险作业，未及时发现险情，其自身也存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一审法院综合本案双方当事人过错程度，酌定由被上诉人赣州金福物业服务有限公司对上诉人兰月兴损失承担主要责任，上诉人兰月兴自行承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。其次，上诉人兰月兴的损害与房屋建筑质量问题不存在直接的因果关系，被上诉人江西建工建筑安装有限责任公司、赣州华隆房地产开发有限公司依法不负赔偿责任。《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（四）项规定：“电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，保修期为2年，其他项目的保修期限由发包方与承包方约定，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”第四十一条规定：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”《房屋建筑工程质量保修办法》第十四条规定：“在保修期内，因房屋建筑工程质量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、财产损害的，房屋所有人、使用人或者第三方可以向建设单位提出赔偿要求。建设单位向造成房屋建筑工程质量缺陷的责任方追偿。”由此可知，1、建设单位和施工单位承担责任的前提是房屋在保修期内，且损害是因房屋建筑工程质量缺陷直接造成；2、当隐蔽的地下排污管道发生质量问题排污不畅通时，在二年保修期内应当由开发商（华隆房地产公司）通知建设施工单位（江西建工安装公司）派人维修，由施工单位派出工程技术人员，按施工规程施工；3、房屋建设中的其他质量问题，如：上诉人所述的在管道周边填埋巨石的问题，该行为是否违反施工合同约定，是否存在质量问题，应当由开发商按照施工合同的要求，依据施工合同向建设施工单位主张权利。本案纠纷的发生是上诉人兰月兴受赣州金福物业服务有限公司的雇佣，维修下水管道过程中，在人行道处垂直往地面以下开挖2至3米深竖井，在没有使用任何安全设施，没有清除井壁周围松动的土石，没有确保安全的情况下，冒险下到井底检查并更换排污管道遭受的人身损害，并非是在质量保修期内因该建筑物毁损或排污管填埋不符合规范或房屋建筑存在工程质量等问题直接造成的人身、财产损害。上诉人兰月兴的损害与房屋建筑本身的质量问题不存在直接的因果关系。因此，一审法院认定被上诉人江西建工建筑安装有限责任公司和被上诉人赣州华隆房地产开发有限公司不承担本案赔偿责任并无不当。综上，上诉人兰月兴提出被上诉人江西建工建筑安装有限责任公司、赣州华隆房地产开发有限公司应共同承担赔偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人赣州金福物业服务有限公司在案发后变更法定代表人的问题。上诉人兰月兴2018年12月因地下管道维修施工时受伤，公司法定代表人本应以积极的态度，依法妥善处理赔偿事宜，但是赣州金福物业服务有限公司于2019年5月更换法人代表，聘请一位时年92岁高龄的老人为公司执行董事兼任公司经理，担任法定代表人处理公司日常事务。此行为属于恶意规避法律，逃避责任，违反了诚实信用的民事原则，既不道德，也不合法。本判决生效后，如果法定代表人钟自焕（1927年出生）不能正常履行职责，则公司股东，实际控制人等应当承担法律责任。综上所述，上诉人兰月兴的上诉理由和上诉请求与事实和法律不符，不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  葛志程审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年十二月七日法官助理丁路华代理书记员  管燕梅