广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2268号 上诉人（一审原告）：彭洪英，女，1969年3月17日出生，汉族，户籍所在地四川省遂宁市安居区，现住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈星良，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王忠，男，1954年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被上诉人（一审被告）：广东强雄建设集团有限公司，住所地广东省廉江市建设大道**，统一社会信用代码91440881754517663X。 法定代表人：李建强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文冲，广东万维律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西万港物流发展有限公司，住，住所地广西壮族自治区北海市海城区北海大道西出口加工区管委会大楼首层**一社会信用代码 -2- 91450500775995875Y。 法定代表人：柯雄燊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王伟，该公司员工。 上诉人彭洪英因与被上诉人王忠、广东强雄建设集团有限公司（以下简称“强雄公司”）、广西万港物流发展有限公司（以下简称“万港公司”）劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初3484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭洪英上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判强雄公司与王忠连带支付彭洪英劳务报酬381500元；三、改判万港公司在欠付的工程价款范围内对王忠拖欠劳务报酬381500元承担连带责任。事实与理由：一、一审判决认定彭洪英看管厂房的工作并不属于建设工程施工领域属于认定事实错误。涉案工程是万港公司通过招投标的方式将万港物流园B区厂房工程承包给强雄公司。2007年8月28日，王忠与廉江市建安工程有限公司（强雄公司的前身）签订《项目承包施工合同》，约定廉江市建安工程有限公司将万港物流园B区1#、3#厂房交由王忠施工。虽涉案工程于2010年3月停工，但王忠与万港公司没有对涉案工程进行验收结算并办理交接，涉案工程停工后交由彭洪英看管，彭洪英看管涉案工程所产生的劳务费仍然属于涉案工程的工人劳务报酬，属于涉案工程造价构成的部分。二、王忠雇请彭洪英看管涉案工程的厂房产生的劳务报酬，属于建设领域拖欠农民工工资的性质，强雄公司对此应依法承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条的规定，建筑工程实行直接发包，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，禁止承包 -3- 人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带责任，又根据劳社部发[2004]22号《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠农民工工资连带责任，还根据国务院令第724号《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。本案是由强雄公司将涉案工程违法分包给不具备施工主体资格的王忠，导致拖欠彭洪英的工资，因此，强雄公司应当与王忠承担连带清偿彭洪英工资的法律责任。三、万港公司应当在欠付工程价款的范围内对王忠拖欠的彭洪英工资承担连带责任。根据北海市中级人民法院（2015）北民终字第12号民事判决查明的事实，涉案1#、3#厂房由王忠作为实际施工人进行施工建设，经法院委托广西标鼎工程造价咨询有限公司钦州分公司对王忠施工的1#、3#厂房进行评估，评估的价值为18133745.29元，万港公司向王忠支付的工程款为10962570.53元，证明万港公司并没有向王忠支付完全部的工程款，同时，万港公司作为建设单位，存在将涉案工程违法发包给王忠进行进行施工的情况。因此，根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定，万港公司依法应当对王忠拖欠的农民工工资承担清偿责任。 强雄公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，彭洪英的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回，一审判决应予以维持。 万港公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 王忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状以及新证据。 -4- 彭洪英向一审法院起诉请求：一、王忠、强雄公司连带向彭洪英支付拖欠劳务报酬381500元；二、万港公司在欠付工程价款的范围内对上述欠款承担连带责任。 一审法院判决：一、王忠支付劳务报酬381500元给彭洪英；二、驳回彭洪英的其他诉讼请求。一审案件受理费3511元，由王忠负担。 本院经二审审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《 最高人民法 院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 》第 三百二十三条 第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅针对彭洪英上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 本案中，根据本院作出已发生法律效力的（2015）北民二终字第12号民事判决书可知，案涉工程的实际施工人为王忠，王忠聘请彭洪英看管案涉工程所在场地，双方之间成立了合法有效的雇佣关系，王忠向彭洪英出具《欠条》确认尚欠彭洪英自2010年11月至2019年11月30日期间的报酬381500元属实，本院对此予以确认，一审法院据此判决王忠向彭洪英支付报酬381500元正确，本院予以维持。 关于彭洪英看管案涉厂房的工作是否属于建设工程施工内容的问题。彭洪英上诉主张其看管案涉工程产生的劳务费用仍然属于案涉工程的工人报酬，属于案涉工程造价构成部分，对此，本院分析如下：首先，案涉工程已于2010年3月停工至今，彭洪英是由王忠聘请自2010年11月起才对案涉工程进行看管工作，即彭洪英系于案涉工程停工后才开始对案涉工程所涉场地进行看管，虽然本院作出已发生法律效力的（2015）北民二终字第12号民事判决书中认定王忠系案涉工程的实际施工 -5- 人，同时判决强雄公司与王忠在该判决发生法律效力之日起30日内协助万港公司办理工程现状验收手续，即王忠不能再对案涉工程进行施工并需及时将案涉工程交付给万港公司，而根据各方当事人在二审期间的陈述可知，案涉工程至今尚未进行竣工验收，各方之间也未对案涉工程进行结算，亦未办理工程交接手续，即王忠并未将案涉工程交付万港公司使用，由此可知，王忠在案涉工程停工后仍聘请彭洪英对看管案涉工程系无权占有、无权管理的行为，彭洪英看管案涉工程的行为不属于案涉工程的施工领域，王忠雇请人员看管案涉工程场地的目的是为了占有案涉工程场地以追讨其工程款，并非是为了对案涉工程进行施工建设；其次，王忠作为案涉工程的实际施工人，已就案涉工程的工程款于2012年向北海市海城区人民法院提起诉讼，之后不服北海市海城区人民法院作出的（2012）海民初字第193号民事判决向本院提起上诉，本院遂作出（2015）北民二终字第12号民事判决，而本案彭洪英所主张的报酬系自2010年11月起计算至2019年11月30日止共计381500元，而案涉工程早已于2010年3月停工，由此可知，产生的关于彭洪英的工作报酬并未包含在王忠与强雄公司、万港公司所讼争的工程款范围内；再次，本案中现有的证据并不能证实系由万港公司或是强雄公司委托王忠聘请人员对案涉工程进行看管。综上所述，本院认为，彭洪英看管案涉工程的工作不属于案涉工程的建设施工范畴，案涉报酬不应包含在案涉工程的工程款内，故对彭洪英主张其看管案涉工程产生的劳务费用仍然属于案涉工程的工人报酬，本院不予支持。一审法院认定案涉劳务报酬亦不应包含在案涉工程的施工工程款内并无不当，本院予以维持。 关于强雄公司、万港公司是否应对彭洪英的工资承担连带清偿责任的问题。本院认为，如前所述，彭洪英看管案涉工程的工作不属于案涉工程的建设施工范畴，案涉报酬不应包含在案涉工程的工程款范畴内，且万港公司与强雄公司亦未委托王忠聘请相关人员对案涉工程进行看管，故彭洪英二审期间主张强雄公司对王忠拖欠的报 -6- 酬381500元承担连带清偿责任，以及万港公司在欠付的工程款范围内对案涉报酬承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持，一审法院据此判决驳回彭洪英对强雄公司、万港公司提出的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人彭洪英的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7022元，由上诉人彭洪英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆振益 审判员  王雅新 审判员  侯远婕 二〇二〇年十二月二十三日 -7- 法官助理甘家栋 书记员陈旖琦