天津市第三中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津03行赔终14号上诉人（原审原告）李绍银，男，1948年10月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人郭力治，天津天关（滨海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路**。负责人李桂杰，工委书记。委托代理人蔡启威。委托代理人吕春喜，天津瀛诰律师事务所律师。上诉人李绍银因行政赔偿一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2010年1月1日，甲方（汉沽线路车间）与乙方（秦文广、李绍银）签订《协议书》，约定，由于乙方在汉沽大桥老线路西侧京山线（210km＋100-200m之间）铁路管辖地界的养猪场到期，续签协议，由乙方继续使用，自2010年1月1日至2024年12月31日。原告在上述土地范围内即位于京山上行210公里240米至260米处建有建筑面积为905.38平方米的房屋。2018年7月23日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向天津市滨海新区人民政府（以下简称区政府）发出《秦皇岛工务段关于清理铁路沿线违章建筑物的函》，主要内容为“近期，高温、多雨、台风等恶劣天气较多，为确保汛期铁路运输安全，我段近日组织人员对铁路外部安全环境进行了隐患排查，在排查中发现贵政府管内存在抢占铁路用地违法建设违章建筑物40处，均没有合法手续，而且居住人群密集，私搭乱接电线，随意使用氧气、乙炔、高压锅炉及大功率用电设备等重大隐患问题，极易发生火灾、爆炸事故，严重威胁铁路运输安全。我段针对发现的危及铁路行车安全的隐患问题，给相关单位和个人下发了《铁路沿线安全隐患综合治理告知书》，责令拆除违章建筑，消除铁路运输安全隐患，但收效甚微。依据《中华人民共和国铁路法》《铁路安全管理条例》，现恳请贵政府协调天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处（以下简称茶淀街道办事处）等相关部门，拆除影响铁路行车安全的违章建筑，确保铁路运输安全。”该函的附件为《铁路周边环境隐患表》。后区政府批示：“区建交局牵头，会同区综合执法局、茶淀街等部门共同做好违章建筑物拆除工作。”2018年12月25日，天津市城市管理委员会制定了《天津市铁路沿线环境整治实施方案》，对天津市界内25条铁路沿线两侧（100米控制线及安保区）树木种植类、建筑物类等进行整治，重点整治对铁路运行造成威胁的铁路沿线彩钢瓦类建筑物屋顶、塑料大棚、广告牌布等。2019年6月25日，被告就包括涉案房屋在内的津山铁路茶淀街留庄段沿线的57处建筑物向天津市规划和自然资源局滨海新区分局去函，请求该局协助调查上述建筑物的建设是否经过该局的审批，是否系违法建设，附件中载明“地址（店铺名称）：晨陽水漆百益装饰铁路里程：津山上行210+240-260土地占用人姓名：李绍银房屋所有人姓名：李绍银现使用（经营）人姓名：李绍银土地使用协议情况：与唐山工务段有协议建筑面积：905.38”。该局于2019年8月22日回函称，经现场核实并查询档案，无任何个人和单位在需协查项目位置申请新建建筑物和构筑物的行政许可。被告依据该局的上述回函，于2019年9月4日对涉案房屋进行了现场勘察、拍照，后于2019年9月5日决定立案调查。被告于2019年9月20日对周洪滨作出津滨区茶街（镇）法字2019-80号《责令限期拆除决定书》，认定其在津山铁路留庄沿线未取得建设工程规划许可证进行建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令其于收到本决定书之日起三日内将其在上述地点建设的建筑物自行拆除，当日被告向原告送达《责令限期拆除决定书》，原告之子李术来签收。2019年9月27日，被告作出津滨区茶街（镇）法字2019-119号《履行行政决定催告书》，限原告自收到催告书之日起十日内自行拆除涉案建筑物，在此期间原告享有陈述、申辩权利，逾期仍未自行拆除的，将依法强制拆除。被告于当日向原告送达《履行行政决定催告书》，原告之子李术来签收。同日，被告在留庄村村委会张贴了《公告》，所附《名单》中包括“李绍银”。2019年10月17日，被告作出津滨区茶街（镇）法字2019-134号《行政强制执行决定书》并于当日送达原告，秦文广代收。向原告告知被告决定于2019年10月25日至12月31日对该区域内的违章建筑集中拆除。2019年11月8日原告向区政府提出行政复议申请，要求撤销被告作出的《行政强制执行决定书》，区政府于2019年11月11日受理后，于2019年12月26日作出津滨政复决〔2019〕215号《行政复议决定书》，确认被告作出的《行政强制执行决定书》程序违法。2019年11月10日，被告在腾空涉案房屋内的物品后将涉案房屋强制拆除。原告不服，就上述行政强制拆除行为诉至法院，一并提起本案行政赔偿诉讼，请求被告赔偿原告经济损失1500000元。另查，津山铁路又名京山铁路。2020年1月17日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向被告出具《证明》，载明：“一、津山铁路上行209+650至210+600间留庄沿线铁路土地归铁路所有。铁路土地证号：汉单国用（2000）字第0**。（详见附件1）二、依据《北京铁路局铁路用地管理办法》京铁房地[2009]203号文件中第六条规定，铁路用地受法律保护，须依照批准的用途使用，任何单位和个人不得非法占用或擅自改变用途，因特殊情况需占用或改变用途的，须经铁路局土地管理部门批准，依照法定程序向政府有关部门申请，办理相关手续。（详见附件2）三、没有任何铁路部门审批或者同意在津山铁路上行209+650至210+600间铁路土地上建设建筑物、构筑物。四、北京铁路局现已更名为中国铁路北京局集团有限公司。”一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。在本案中，涉案违法建设位于京山铁路旁，该违法建设存在影响铁路行驶安全隐患，依法应当予以拆除。且铁路安全涉及社会公共利益和人民群众生命财产安全，关系重大，对违法建设的安全隐患应及时排除。被告称其强制拆除原告涉案房屋的行为系为紧急排险实施的立即代履行行为，该行为系被告应有关铁路监管部门的要求，为排除危及铁路安全的违法建筑物，对铁道旁危及铁路运输安全的彩钢房实施的立即排除隐患的行动，在原告未能及时清除的情况下予以拆除，以保障铁路行车安全，属于代替原告清除铁路障碍的立即代履行行为，并无不当，一审法院已作出（2020）津0116行初49号判决驳回了原告请求确认被告强拆涉案房屋的行为违法的诉讼请求。因被告的强制拆除行为并不违法，故原告请求被告赔偿其建筑材料损失1500000元无事实和法律依据。综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告李绍银的全部诉讼请求。上诉人李绍银不服一审判决上诉称，一审判决事实认定不清，法律适用错误，程序违法。请求二审法院：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人茶淀街道办事处未作答辩。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审认定“被告于2019年9月20日对周洪滨作出津滨区茶街（镇）法字2019-80号《责令限期拆除决定书》”不当，应认定为“茶淀街道办事处于2019年9月20日对李绍银作出津滨区茶街（镇）法字2019-80号《责令限期拆除决定书》”。本院认为，当事人提起行政赔偿之诉，应以加害的行政行为已被确认违法为前提。本案系上诉人要求确认被上诉人强制拆除其涉案建筑物的行为违法一并提起的行政赔偿诉讼，对于上诉人要求确认强拆违法一案，本院已作出（2020）津03行终310号判决，认定上诉人搭建的建筑物位于津山铁路沿线铁路用地范围内，未取得城乡规划部门的建设工程规划许可手续，被上诉人在上诉人搭建的违法建设处于影响铁路行驶安全的情况下，在上诉人未能自行拆除的前提下，实施了代履行行为，将上诉人搭建的违法建设予以拆除并无不当，判决驳回了上诉人的诉讼请求。因此，上诉人一并提起的行政赔偿之诉没有确认违法的前提，故对其主张本院不予支持。一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李绍银负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 杨敬梅审判员 吕本文二〇二〇年十二月十日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……