广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1441号申请人：张英其。委托诉讼代理人：李和平，广东金粤律师事务所律师。被申请人：彭耿彬。委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，广东莞恒律师事务所律师。申请人张英其因与被申请人彭耿彬民间借贷纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会东莞分会（以下简称广州仲裁委东莞分会）作出的（2018）穗仲案字第25389号裁决（以下简称案涉仲裁裁决），向本院申请撤销案涉仲裁裁决，本院于2020年12月10日立案后进行了审查。现已审查终结。张英其申请请求：一、案涉该裁决书所依据的2016年2月25日【2016年5月18日】（2016）粤广南方第009684号《公证书》证据材料涉嫌虚假，仿冒签名。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，尤其是隐瞒了彭耿彬、彭耿有兄弟二人以赵某房抵扣申请人欠债的事实，导致该仲裁裁决书在认定事实上有错误，导致适用法律错误，违背了以事实为依据、以法律为准绳的法律原则精神。三、案涉仲裁裁决仲裁员涉嫌徇私舞弊、枉法裁决行为。第一，双方当时均在广州市越秀区做生意十多年，无论是协议书签订还是协议书履行，均与东莞没有关联性，但案件无故移送到广州仲裁委东莞分会开庭。第二，张英其提交了彭耿彬、彭耿有兄弟俩涉嫌联合串通敲诈勒索的东莞市第二法院另一案件的微信记录。但是，仲裁庭未正视、未审查这些证据材料。第三，仲裁庭未依法送达仲裁申请书等仲裁应诉材料，开庭后张英其多次追问仲裁庭，但是仲裁员说辞职不干了，仲裁期限拖延至二年。第四，因为委托律师病亡，张英其在其病亡8个多月后才得知收到仲裁裁决书。四、案涉仲裁裁决第17页“3，关于证人赵某的证人证言。仲裁庭认为，由于其与被申请人在东莞市合作建房，存在合作关系，且其作证所称的以其房产帮助被申请人抵债没有其他证据佐证，仲裁庭认为其与被申请人存在利害关系，对其证言不予采纳”观点错误。五、仲裁庭认为“故截至2016年1月28日被申请人尚欠申请人案涉借款本金140万元”是不准确的，是错误的。事实是截至2016年1月28日，双方已确认抵扣掉360万本金及500万本金所产生的利息。六、案涉仲裁裁决认为关于所谓300万、400万，事实上，双方不存在与其相对应的经济纠纷，彭耿彬无证据佐证。特别说明：张英其保留追究相关人员的法律责任。综上，请求法院查明事实，撤销案涉仲裁裁决。彭耿彬辩称，一、（2016）粤广南方第009684号公证书是由张英其提交给仲裁庭，已确认真实性，且该公证书的公证事项是委托公证，赵翠琨已在公证书上签名，手印是真实的，公证书的材料是真实非伪造。二、彭耿彬没有隐瞒足以影响公正裁决的证据，有关赵某的相关证言在仲裁开庭时已作了详细调查。三、案涉仲裁案件仲裁员不存在徇私舞弊、枉法裁决的行为。四、仲裁庭的组成及仲裁程序合法。仲裁期间，当事人是有签订过保证书的。关于审限延长，该案仲裁结束后张英其曾多次提交证据，彭耿彬质证后又提交了证据，导致仲裁时间延长，不存在迟延仲裁的情形。综上，张英其的申请事实理由不成立，请求驳回其申请。经审查查明：2018年8月2日，彭耿彬作为申请人，以张英其作为被申请人向广州仲裁委东莞分会提起仲裁，广州仲裁委东莞分会立案受理，案号为（2018）穗仲案字第25389号。据仲裁卷宗显示：在《仲裁规则》选定期限内，彭耿彬选定首席仲裁员叶伟明，张英其选定仲裁员窦雍岗，双方未共同选定首席仲裁员，根据《仲裁法》《仲裁规则》，中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）主任指定首席仲裁员龙开族、仲裁员吴坚，于2018年12月26日与仲裁员窦雍岗组成仲裁庭，于2019年1月10日开庭审理本案。2020年8月25日，广州仲裁委东莞分会作出案涉仲裁裁决。2020年12月10日，张英其提起本案申请。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。对于张英其申请称案涉仲裁案件无故在东莞分会仲裁、仲裁庭未依法送达仲裁通知等材料、未按《仲裁规则》要求当事人签署保证书、严重超期仲裁，属于违反法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本院审查认为：首先，彭耿彬与张英其签订的《借款协议》第十条明确约定“因履行本合同产生的争议，甲、乙双方当事人应友好协商解决；协商不成，向广州仲裁委员会申请仲裁”，又，根据广州仲裁委《仲裁规则》第二条第（三）款规定“本会在广东省设中国广州仲裁委员会东莞分会，在广东省中山市设中国广州仲裁委员会中山分会”。故，广州仲裁委员会东莞分会系广州仲裁委的组成部分，彭耿彬依据上述合同约定和《仲裁规则》的规定，向广州仲裁委东莞分会提起仲裁申请，广州仲裁委员会东莞分会受理并依《仲裁法》《仲裁规则》进行仲裁，并无违反法律规定和《仲裁规则》，张英其据此主张仲裁程序违法无据，本院不予支持。其次，根据仲裁卷宗材料反映，张英其本人及代理律师李秋云参加仲裁庭审，明确确认已经全部收到广州仲裁委根据《仲裁规则》第十七条规定送达的立案通知书、仲裁规则、仲裁员名册、选择仲裁庭组成通知书和当事人、代理人仲裁须知以及仲裁申请书副本、证据、开庭通知等材料，故张英其本案主张仲裁委未依法送达，本院不予采纳。再次，《仲裁规则》第二十八条签署保证书的规定，系对当事人、代理人保证遵守诚信原则的要求，是否签订对仲裁庭公正审理案件并无必然影响，张英其以此作为撤销案涉仲裁裁决申请理由，显属无据，本院不予支持。最后，根据《仲裁规则》第七十条第一、二款的规定，仲裁庭应自组成后四个月内作出裁决，有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员在期满十日前书面申请，经该会主任批准可以适当延长。本案中，仲裁庭未能在四个月内结案，遂向该会主任提出延期审理申请，并由该会主任审查并批准该仲裁案的审理期延长至2020年8月26日，而仲裁庭在2020年8月25日作出案涉仲裁裁决，并未超出延长的审理期限，并无不当。至于张英其称其提交的证据及证人证言仲裁庭未予采纳，属于仲裁庭对证据的认定问题，而根据《仲裁规则》第四十五条第一款的规定“证据由仲裁庭认定”，故仲裁庭有权对该证据采纳与否作出认定，仲裁庭是否采纳上述证据并不违反相关程序。综上，张英其上述关于案涉仲裁程序违法的申请主张不成立，本院不予支持。关于案涉仲裁裁决根据的证据是否伪造的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条所解释的伪造证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，张英其主张赵翠琨委托黄文轩的公证书上方框大印章中“复印件由本人提供，对真实性负责，签名：赵翠琨。黄文轩”内赵翠琨的签名是伪造的，但赵翠琨提交的证明材料以及张英其本案庭询中，均确认赵翠琨对黄文轩的委托授权书是其本人签署，上述签名的真伪未能否定委托以及公证的真实性，且张英其未能举证证明该签名真实与否对案涉仲裁裁决基本事实认定的关联性，故张英其以案涉仲裁裁决所根据的证据是伪造为由，申请撤销案涉仲裁裁决，理据欠缺，本院不予支持。关于张英其申请称彭耿彬隐瞒足以影响公正裁决证据的主张。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条所解释的隐瞒证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，张英其主张彭耿彬隐瞒其与彭耿有二人以赵某房屋抵扣张英其欠债的事实，但该抗辩意见张英其已在仲裁期间提出，且仲裁庭对该抗辩意见的阐述认定情况来看，其主张并不符合上述司法解释规定的条件，因此，张英其该主张不能成立，本院不予采纳。关于案涉仲裁案件仲裁员是否存在枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，张英其并未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认案涉仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，对其主张，本院不予采纳。至于张英其在申请书中提到的仲裁庭认定事实错误等问题，属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上所述，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人张英其的申请。申请费400元，由申请人张英其承担。审判长  李志明审判员  王碧玉审判员  俞 颖二〇二〇年十二月二十五日书记员  王嘉宝陈蕴琦