江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10773号上诉人（原审被告）：胡兵想。被上诉人（原审原告）：吴江市太湖绿洲生态农业有限公司，住所地苏州市吴江区横扇镇政府大楼。法定代表人：谢耀方，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张天琪，江苏新高的（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿亚东，江苏新高的（苏州）律师事务所律师。上诉人胡兵想因与被上诉人吴江市太湖绿洲生态农业有限公司（以下简称太湖绿洲公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初5562号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人胡兵想上诉请求：撤销原审判决，改判我方无需承担付款责任。事实与理由：1.我方实际承包良田面积没有866亩。一审中，我方向法院提交了苏州创图测绘地理信息有限公司出具的技术报告，该报告显示涉租土地面积只有809.19亩，另外，太湖绿洲公司向我方他交付的土地中有河道和村干道，占地面积约45亩，该该部分面积应予扣除，因此我方实际租赁面积为764.19亩。2.苏州创图测绘地理信息有限公司出具的技术报告是有效的，虽该公司资质证书显示有效期截止2019年12月31日，但江苏省自然资源厅发布的公告明确有效期延长，不再另发新证，故该公司仍有测绘资质。3.按照上述面积计算，我方不再欠付租金，另外，我方还有生态补偿款25万元未取得，我方在一审中明确此款可由相关部门直接支付给太湖绿洲公司，相应金额在承包金中扣除。太湖绿洲公司辩称，1.双方当事人签订的合同中约定租赁土地面积为866亩，我方实际交付的土地面积为597017.9平方米，大于合同约定面积；2.胡兵想所称的两份协议面积之和785.258亩，该面积是指净种植水稻面积，不含田埂、道路、附属设施等占地面积，而合同中约定的866亩面积是指整个地块面积而非净种植面积，故胡兵想关于面积不符的陈述与事实不符；3.胡兵想提供的测绘图是由苏州创图测绘地理信息有限公司出具，但经我方查询江苏省自然资源厅政务服务平台，未查到该公司的资质，且测绘图除首页有印章外，其余技术报告、测量成果表、附图等均无测绘公司印章，亦无测绘师、检查审批人员签字，故我方不认可该份报告的真实性。即便该份报告确由该公司测绘后出具，亦系胡兵想单方委托形成，我方仍不予认可。3.胡兵想连续三年租赁我方土地，期间未对租赁面积提出过异议，其在本案中提出租赁面积问题是为了拖延租金支付时间。4.按照约定，胡兵想应当在2018年11月16日前缴纳全部租金，但目前其仍未付清，应当按照法律规定赔偿我方相应的利息损失。太湖绿洲公司向一审法院起诉请求：1.判令胡兵想支付拖欠的租金483028.84元及利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年11月15日起算至实际支付之日止)；2.胡兵想向太湖绿洲公司交还约4亩粮田及灌溉设施（两个泵站）；3.胡兵想拆除自行搭建的棚户、恢复原状；4.胡兵想承担本案诉讼费用。审理中，太湖绿洲公司申请撤回以上第二项、第三项诉讼请求。一审法院认定事实如下:胡兵想曾承租太湖绿洲公司位于绿洲东南侧、230省道以南的粮油生产区的粮田，2018年太湖绿洲公司作为发包方（甲方）、胡兵想作为承包方（乙方）签订了《太湖绿洲粮田承包合同》1份，约定：甲方将位于绿洲东南侧、230省道以南的粮油生产区的粮田发包给乙方种植，该区域面积866亩，承包期限自2018年11月16日至2019年11月15日；乙方上交甲方承包金为每亩900元，共计779400元，承包金的交纳采取按年先支付后用的方式，即2018年11月16日前上交全部租金，如甲方付给农民的土地流转费提高，乙方的土地承包金也相应提高；上级一切补贴归乙方所有（含土地流转费、生态补偿费），由乙方自行办理。太湖绿洲公司委托江苏新高的（苏州）律师事务所分别于2019年12月3日、2020年2月21日向胡兵想发送律师函，催告胡兵想向太湖绿洲付清租金483028.84元。胡兵想分别于2019年12月4日、2020年2月23日收到该两份律师函。另查明，2017年5月18日，吴江区松陵镇沧州村村民委员会作为甲方、太湖绿洲公司作为乙方签订《协议》1份，协议载明“2009年-2010年甲方和乙方签订了1096.88亩的土地流转合同，2016年乙方种植了606.05亩水稻面积，根据区政府办公室关于印发《吴江区水稻田生态补偿办法（暂行）》的通知办法规定补贴对象和标准……现经双方协商甲方同意按整村流转村300元/亩生态补偿给乙方……”。2017年，吴江区松陵镇姚家港村村民委员会作为甲方、太湖绿洲公司作为乙方签订《协议》1份，协议载明“甲方有196.317亩优质粮油生产区流转给乙方，乙方实际种植水稻田179.208亩，水稻田生态补偿申报根据上级部门要求甲方实施”。再查明，太湖绿洲公司与胡兵想一致确认胡兵想已支付2018年、2019年的租金共计1075771.16元（含生态补偿款折抵部分），2019年的生态补偿款尚未发放。案件审理过程中，胡兵想向一审法院提交了2020年8月4日苏州创图测绘地理信息有限公司出具的《技术报告》，报告载明项目名称为沧州村农村土地面积测量成果，成图方法为将野外采集的细部点数据传输至计算机中，采用南方测绘仪器有限公司的CASS7.0绘图软件编辑成图，质量结论载明各界址点由委托方现场指认，测绘结果为538918.64平方米，约809.19亩。另，胡兵想向一审法院提交了苏州创图测绘地理信息有限公司的测绘资质证书复印件，该证书显示有效期至2019年12月31日。以上事实，有太湖绿洲公司提交的《太湖绿洲粮田承包合同》、财务账册、律师函、快递凭证，胡兵想提交的《协议》、《技术报告》、测绘资质证书，以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为：吴江区松陵镇沧州村村民委员会、吴江区松陵镇姚家港村村民委员会将土地承包经营权流转给太湖绿洲公司，后太湖绿洲公司又将承包土地经营权流转给胡兵想，太湖绿洲公司与胡兵想之间的《太湖绿洲粮田承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。胡兵想应按约向太湖绿洲公司支付租金，根据《太湖绿洲粮田承包合同》的约定，租金先付后用，胡兵想应于2018年11月16日之前付清下一年度的租金，现胡兵想仍余483028.84元（779400×2－1075771.16）未支付，其理应支付，拖欠不付，显属欠理。至于胡兵想抗辩称实际流转的面积未达到合同约定的866亩，租金计算有误，因其所举《协议》系针对水稻田实际种植面积的生态补偿，并非流转给胡兵想的土地面积，故不能以此证明胡兵想承包的面积未达到合同约定的866亩。而胡兵想所举《技术报告》为其单方委托作出的，土地测量范围各界址由其单方指认，且出具《技术报告》的机构测绘资质证书已过期，目前无法查询到该机构的测绘资质，故对于该《技术报告》，一审法院不予采信。因胡兵想现未提出有效证据证明租赁土地面积有误，故对于其抗辩意见，一审法院不予采信。故对于太湖绿洲公司要求胡兵想支付拖欠的租金483028.84元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于太湖绿洲公司要求胡兵想支付利息(以483028.84元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年11月15日起计算至实际支付之日止)的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院依法调整为：以483028.84元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年11月17日起计算至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：胡兵想于判决生效之日起十日内支付吴江市太湖绿洲生态农业有限公司租金483028.84元及利息（以483028.84元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年11月17日起计算至实际支付之日止）。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4273元，由胡兵想负担。二审查明事实与一审查明事实相一致。二审中，胡兵想称其在合同签订前未查看过现场，在收到土地之后才发现承租地块的面积比约定面积少，其找过相关领导，领导答复称会解决问题的，正是因为该原因，其在签订第二期合同时仍以866亩的面积作为合同约定面积。二审中，胡兵想提供照片5张，证明太湖绿洲公司交付的土地中有近50亩的河道及路道，该部分面积应予扣除。太湖绿洲公司经质证对于照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为太湖绿洲公司租赁给胡兵想的粮田是整个地块的面积，而非净种植面积，是包含田埂、道路、附属设施等占地面积。上诉人现提交的图片也无法证明是该面积内的道路或河道。上述事实由当事人提供的照片、二审庭审笔录予以证实。本院认为，双方当事人在合同中约定涉租区域面积866亩，按照常理，胡兵想作为承租人租赁涉案地块之前应当查看过现场，其应当知晓涉租范围内存在河道、路道的情况，现无证据证明胡兵想在合同履行过程中提出异议，且其签订第二期合同时仍以866亩作为涉租土地的面积，视为其对土地面积的认可。胡兵想提供的测绘报告系其单方提交，且报告明确测绘面积是经由胡兵想现场指认而非依照相关图纸确定，故该份测绘报告的结果不足以证明太湖绿洲公司提供的土地面积不符合合同约定。此外，胡兵想主张以生态补偿金抵充租金的上诉理由，无合同依据，本院不予采纳。综上，胡兵想上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8630元，由上诉人胡兵想负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄源榕二〇二〇年十二月二十日法官助理 赵 俊书 记 员 杨舒静法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。