江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0891民初4670号原告（案外人）：乔明建，男，汉族，1969年12月13日出生，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：曹季成，男，汉族，1976年11月2日出生，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：张青松，江苏泰耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏杰，江苏泰耀律师事务所实习律师。被告（被执行人）：严中俊，男，汉族，1969年8月21日出生，住淮安市。被告（被执行人）：郑菊红，女，汉族，1970年5月4日出生，住淮安市。被告（被执行人）：任育栋，男，汉族，1963年11月15日出生，住淮安市涟水县。被告（被执行人）：陈高超，男，汉族，1968年3月5日出生，住淮安市。被告（被执行人）：江苏弘瑞房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320000768299310B，住所地南京市建邺区应天大街******。法定代表人：徐朝瑞，该公司总经理。第三人（被执行人）：徐生高，男，汉族，1971年2月1日出生，住淮安市涟水县。原告乔明建与被告曹季成、严中俊、郑菊红、任育栋、陈高超、江苏弘瑞房地产开发有限公司（以下简称“弘瑞公司”）及第三人徐生高案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告乔明建委托诉讼代理人颜伟、被告曹季成委托诉讼代理人张青松、第三人徐生高到庭参加诉讼，被告严中俊、郑菊红、任育栋、陈高超、弘瑞公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乔明建向本院提出诉讼称，2019年9月23日晚，原告为了归还银行贷款，将所借款项转入自己其他银行卡时，由于喝酒，误将10万元转入第三人徐生高江苏银行卡内，原告与第三人徐生高联系，请求返还款项，第三人徐生高告知原告，其银行卡已被法院冻结无法办理，后原告与第三人到法院协商无果，原告与第三人徐生高之间不存在未清偿债权债务关系。原告转款到第三人徐生高帐户在曹季成申请执行徐生高等人案件立案之后，原告如果是归还或借款给第三人徐生高，第三人徐生高会告知原告银行卡被法院冻结的事实，原告将10万元转入第三人徐生高银行卡系原告误转。请求：判决停止执行（2019）苏0891执1897号案件中查封第三人徐生高名下的江苏银行622×××73帐户内存款10万的执行并确认该款归原告所有，诉讼费用由被告承担。被告曹季成庭审中辩称，原告陈述的事实没有证据支撑，被告有理由相信，转入第三人银行卡中的10万元系第三人正常收入，法院对该款采取执行措施，事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉请。被告严中俊、郑菊红、任育栋、陈高超、弘瑞公司未到庭，亦未答辩。第三人徐生高庭审中述称，原告所诉款项不属于第三人，应当退还原告。经审查查明，2019年6月26日，本院对曹季成诉严中俊、郑菊红、任育栋、徐生高、陈高超、弘瑞公司民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0891民初988号民事判决：一、被告严中俊、郑菊红、江苏弘瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹季成借款本金5919333元及利息（按年利率24%，以5919333元为基数，自2018年2月14日算至实际清偿之日，最终金额扣除16万元）；二、被告任育栋、徐生高、陈高超对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告曹季成的其他诉讼请求。案件受理费62760元，保全费5000元，合计67760元，由被告共同负担。2019年3月21日、3月26日，本院根据曹季成的申请，分别作出（2019）苏0891民初988号民事裁定及（2019）苏0891执保134号之十七协助冻结存款通知书，冻结徐生高江苏银行10×××57帐户存款740万元。根据曹季成的申请，本院于2019年8月19日立案强制执行，案号为（2019）苏0891执1897号。在本案执行过程中，本院于2019年12月9日扣划徐生高江苏银行10×××57帐户存款10万元。案外人乔明建对本案执行标的提出异议后，本院于2019年10月30日作出（2019）苏0891执异70号执行裁定，驳回乔明建的异议请求。乔明建不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，原告乔明建与第三人徐生高以前系同事。2018年9月30日，原告乔明建通过手机银行从其苏州银行62×××40银行卡向第三人徐生高江苏银行62×××73银行卡转帐10万元。2019年3月13日，第三人徐生高从其上述江苏银行尾号××73银行卡向原告乔明建62×××79银行卡转帐3000元。2019年9月23日晚20:21:34，原告乔明建将其苏州银行上述尾号××40银行卡中贷款还清，20:23:13又从该卡贷款10万元，20:25:19原告乔明建通过手机银行将该10万元转入第三人徐生高江苏银行上述尾号3773银行卡。本院冻结、扣划的第三人徐生高江苏银行10×××57帐号系内部账户，62×××73帐号系客户帐号，二者系同一帐户。本院认为，本案争议焦点为原告乔明建是否系涉案10万元存款的所有人，本院应否停止对涉案10万元存款的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告乔明建举证的转账记录及凭证、帐户交易明细对帐单等证据仅能证明其还贷、贷款及将涉案款项转入第三人徐生高帐户的情况，并不能充分证明其对涉案款项享有足以排除执行的权益。首先，原告乔明建曾于2018年9月30日向第三人徐生高帐户转款，第三人徐生高曾于2019年3月13日向原告乔明建帐户转款，不能充分排除双方之间仍有经济往来。其次，原告乔明建举证的其苏州银行尾号××40银行卡帐户交易明细对帐单显示，原告乔明建于2019年9月23日晚20:21:34还款、20:23:13放贷、20:25:19向第三人徐生高帐户转款，转款时须输入收款人的姓名、帐号、金额等信息，即使是从转帐联系人中查找，也要核对上述相关信息并输入金额后方可转款，原告乔明建还款和放贷均正常操作，却主张转款误操作，不合常理，且原告乔明建没有对其主张的涉案款项系用于归还其他银行贷款的事实提供证据证明，本院庭审中已明确要求其限期提供，但其仍未在规定期限内提供，应承担不利法律后果。综上所述，原告乔明建认为其将涉案款项转入第三人徐生高帐户系误转，请求停止对涉案款项执行并确认该款归其所有的诉讼请求，因无充分证据证明，不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告乔明建的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告乔明建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××66）。审 判 长  徐 蓉人民陪审员  万振洲人民陪审员  于文年二〇二〇年十二月十四日法官 助理  刘明明书 记 员  陈姜晔附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。