黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终740号上诉人(一审原告):龙江银行股份有限公司鹤岗分行,住所地鹤岗市向阳区振兴广场金座。负责人:刘杨,职务行长。委托诉讼代理人:高亚东,黑龙江长城律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑昱廷,黑龙江长城律师事务所律师。被上诉人(一审被告):黑龙江海安现代物流股份有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市高新技术产业开发区科技创新城产业园九州路**。法定代表人:刘险峰,职务董事长。委托诉讼代理人:张贵宏,黑龙江元辰律师事务所律师。被上诉人:萝北县利源粮食贸易有限公司,住,住所地黑龙江省萝北县鹤北镇木材转运站院内未出庭)。法定代表人:王艳梅,职务总经理。被上诉人:王艳梅,女,1970年10月21日出生,汉族,利源粮食贸易公司法定代表人,住萝北县。(未出庭)上诉人龙江银行股份有限公司鹤岗分行因与被上诉人黑龙江海安现代物流股份有限公司、被上诉人王艳梅、萝北县利源粮食贸易有限公司金融借款、质押监管合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院（2020）黑0402民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙江银行股份有限公司鹤岗分行委托诉讼代理人高亚东、郑昱廷、被上诉人黑龙江海安现代物流股份有限公司委托诉讼代理人张贵宏到庭参加诉讼，原审被告萝北县利源粮食贸易有限公司、王艳梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龙江银行股份有限公司鹤岗分行上诉请求：1、请求法院判令被上诉人黑龙江海安现代物流股份有限公司对萝北县利源粮食贸易有限公司在原告处办理的短期流动资金贷款承担赔偿责任，该贷款合同号G32032016000020,合同金额1000万元，逾期本金4,529,973.32元，逾期利息1,512,493.00元（利息计算至2020年9月30日）；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月18日，借款人萝北县利源粮食贸易有限公司在原告处办理短期流动资金贷款，该贷款合同号G32032016000020,合同金额1000万元（现余额4,529,973.32元），贷款用途为收购玉米、水稻，贷款期限为2016年10月18日至2017年10月18日，出账期限为12个月，双方约定利率：6.525%，还款方式按月计息到期一次还本，担保方式为动产抵押+自然人保证。2016年10月17日上诉人龙江银行股份有限公司鹤岗分行与黑龙江海安现代物流有限公司签订《三方监管协议》，合同编号为鹤农201600002号，黑龙江海安现代物流有限公司为萝北县利源粮食贸易有限公司在上诉人处办理1000万元粮食质押贷款提供的质押物监管，现该笔贷款质押物已经灭失。被上诉人黑龙江海安现代物流有限公司监管失利导致质押粮食灭失对上诉人造成了损失，现申请法院判令被上诉人黑龙江海安现代物流有限公司对监管质押物的灭失承担赔偿责任，请法院给予支持。黑龙江海安现代物流股份有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应该予以维持。我方是按照上诉人的要求释放的质押粮食，粮食的灭失与我方无关。我方在履行监管协议过程中没有任何违约行为，不应承担上诉人所要求的损失，综上请驳回上诉人的上诉请求。龙江银行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告利源粮贸公司偿还原告贷款本金4,529,973.32元，利息及罚息1,218,847.16元（利息计算至2020年3月31日），本息合计5,748,820.48元。2、判令被告利源粮贸公司给付从2020年4月1日起计算至贷款偿清日止的利息(营业厅系统自动计算)。3、判令被告自然人保证人王艳梅，对第一、二项承担连带清偿责任。4、判令被告海安物流公司对利源粮贸公司在原告处办理的短期流动资金贷款承担赔偿责任，现逾期本金4,529,973.32元，逾期利息、罚息合计1,218,847.60元(利息计算至2020年3月31日)。5、由被告承担本案的诉讼费用，原告胜诉后，请法院返还原告垫付的诉讼费用。一审认定事实如下：2018年10月18日，龙江银行与利源粮贸公司签订三份合同。一、《流动资金借款合同》一份，合同编号：G32032016000020。合同约定：贷款人为龙江银行，借款人为利源粮贸公司。1.1、借款用途为收购玉米、水稻，2.1、借款金额为1000万元，2.2、借款期限为2016年10月18日至2017年10月17日，3.1、年利率6.525%，3.4、逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；二、《质押合同》一份，合同约定：质权人为甲方龙江银行，出质人为乙方利源粮贸公司。1.1、乙方所担保的主债权为甲方依据其与利源粮贸公司于2016年10月18日签订的主合同（《流动资金借款合同》，合同编号：G32032016000020）而享有的对债务人的债权，1.2、主债权的金额和期限依主合同之约定，附件1为质物清单一份，质物玉米，状况良好，价值1,430.00万元；质物水稻，状况良好，价值159.5万元。附件2为《委托支付协议》一份，编号：G32032016000020-1，委托人为甲方利源粮贸公司，受托人为乙方龙江银行，鉴于：1.甲方与乙方签订编号为：G32032016000020的《流动资金借款合同》，乙方依据流动资企借款合同的约定向甲方提供流动资金贷款。最后落实质物时只有玉米5700吨，重新制作附件后，海安物流金融监管中心在合同上盖骑缝章予以确认。龙江银行已向利源粮贸公司贷款共计470万元。三、《保证合同》一份。合同编号：D0132032016000039,债权人为（甲方）龙江银行，保证认为（乙方）王艳梅，该合同1.1条规定（乙方）所担保的主债权为（甲方）依据其与利源粮贸公司于2016年10月18日签订的主合同（《流动资金借款合同》；合同编号：G32032016000020）而享有的对债务人的债权。2016年10月17日，龙江银行（甲方）与利源粮贸公司（乙方）、海安物流公司（丙方）签订《商品融资质押监管协议》一份，该协议约定：甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为监管人。该协议6.2条约定的质物提取流程为：经甲方同意后，乙方指定的提货人凭甲方签发的《提货通知书（适用解除部分质押监管）》（附件1-8）向丙方办理提货，6.4条约定质物被乙方提取后，丙方向甲方签发相应的《提货通知书（回执）》及新的质物清单。该协议分别盖有龙江银行、利源粮贸公司、海安物流公司的公章。协议签订后，因质物种类由水稻、玉米变为只有玉米，所以三方对《商品融资质押监管协议》附件部分的进行撤换并修改，从而导致主合同《商品融资质押监管协议》的骑缝章出现部分缺失。故新补充的附件6-1质物清单（监管人签发）编号为鹤农201600002-1号，货物明细为名称玉米，数量5700吨，单价1,300.00元，货位号院内1号库；附件6-2质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）编号为鹤农201600002-2号，货物明细为名称玉米，生产厂家利源粮贸公司，数量5700吨，单价1,300.00元，金额741万元。附件6-9预留印鉴和签字样式，龙江银行、利源粮贸公司、海安物流公司的预留印鉴和签字样式为：龙江银行三农业务部及李卫良、利源粮贸公司及王艳梅、海安物流公司金融监管中心及王志斌。合同签订后，龙江银行向利源粮贸公司发放贷款470万元，利源粮贸公司法人王艳梅对该笔借款提供保证，并且利源粮贸公司向龙江银行出质质押物5700吨玉米，单价1,300.00元，金额741万元，该质押物由海安物流公司代龙江银行进行监管。因利源粮贸公司从2012年就在龙江银行贷款从事相关业务且信誉良好，之后利源粮贸公司法定代表人王艳梅致电龙江银行三农业务部总经理李卫良申请先卖粮后还款。李卫良、黄汝彪、张福在龙江银行孟双岭行长办公室研究业务时，黄汝彪提及此事，说这户企业信誉良好，李卫良没同意，其他人的意见是业务部门看着办。因不是正式例会开，没有形成会议纪要。从2016年12月至2017年11月期间，龙江银行黄汝彪先后六次签发加盖龙江银行三农业务部印章的《提货通知书》交给海安物流公司（共计玉米5650吨，单价1,300.00元；其中黄汝彪在2016年12月14日至2017年4月8日签发的5次《提货通知书》，提出玉米5000吨，质押物玉米已经灭失）。龙江银行李卫良于2017年9月16日签发加盖龙江银行三农业务部印章《提货通知书》一份，名称为玉米，数量为195吨，单价为1,300.00元。实际是9月15日利源粮贸公司还款17万元，调整海安物流公司代龙江银行监管质物的最低价值为716万元或者玉米最低数量为5505吨。上述《提货通知书》均送到海安物流公司或由王志斌取走。随后，海安物流公司凭借龙江银行出具的《提货通知书》将质押物玉米全部通知利源粮贸公司可以提货，提货人利源粮贸公司将质押的玉米卖给他人。利源粮贸公司准备用卖给承德避暑山庄企业集团有限责任公司的粮款偿还贷款，因对方未支付货款，导致利源粮贸公司无力偿还龙江银行贷款。2018年贷款逾期未还，龙江银行追究海安物流公司的监管责任。海安物流公司拿出《提货通知书》证明其无责任，龙江银行对黄汝彪签发的6张《提货通知书》不予认可，海安物流公司的王志斌于2020年5月29日向鹤北林业地区公安局报警称龙江银行工作人员黄汝彪诈骗海安物流公司，提取海安物流公司的质押玉米5650吨。经鹤北林业地区公安局对黄汝彪六次签发并加盖龙江银行三农业务部印章的《提货通知书》的印章进行鉴定，鉴定意见通知书认定该印章与龙江银行提供的样本印文是同一枚印章盖印。结合该鉴定意见鹤北地区公安局经审查认为黄汝彪的行为不构成诈骗，于2020年7月2日做出不予立案通知书。借款逾期后，利源粮贸公司只偿还17万元，因质押物提前先行释放，偿还农民的售粮款，导致利源粮贸公司无力偿还龙江银行的剩余贷款。故龙江银行诉至法院要求利源粮贸公司、王艳梅、海安物流公司承担相应责任。庭审中，龙江银行变更诉求为：1.请求法院判令利源粮贸公司偿还全部贷款本息，本金为4,529,973.32元，利息计算至2020年9月7日利息、罚息合计1,491,315.17元。2.判令利源粮贸公司给付2020年9月8日起至贷款偿清之日止的利息。3.判令保证人王艳梅对一、二项承担连带保证责任。4.判令被告海安物流公司对利源粮贸公司在原告处办理的短期流动资金借款质押物灭失承担赔偿责任。5.由被告承担本案诉讼费。一审法院认为，本案的争议焦点为海安物流公司是否应对其放货行为承担赔偿责任？根据合同的约定，利源粮贸公司向龙江银行提出释放质物申请，向龙江银行缴纳与质物等值的贷款后，龙江银行给利源粮贸公司出具一份致：海安物流公司的《提货通知书》，利源粮贸公司将《提货通知书》交由海安物流公司进行放货，海安物流公司对该份《提货通知书》与龙江银行经双方指定的邮箱与经办人核实，核实无误后由海安物流公司向利源粮贸公司释放质物。释放质物后，海安物流公司给龙江银行出具一份《提货通知书》（回执）。在实际操作过程中是由龙江银行将盖有龙江银行三农业务部章并有其工作人员签字的致：海安物流公司的《提货通知书》交由海安物流公司或由其来取，海安物流公司凭借《提货通知书》对利源粮贸公司进行放货。在以往的交易过程中放货后海安物流公司未曾向龙江银行送达过《提货通知书》（回执），龙江银行亦未提出过异议认可此事。且《提货通知书》是由龙江银行直接交给海安物流公司，故海安物流公司无需再对《提货通知书》向龙江银行进行核实。龙江银行工作人员黄汝彪在以前的交易过程中亦作为提货通知书的指定签发人，故凭交易习惯海安物流公司有理由相信黄汝彪签字的《提货通知书》是代表龙江银行的行为。根据合同的相对性原则，对龙江银行要求海安物流公司对质押物灭失承担的赔偿责任本院不予支持。依法成立的合同，受法律保护。龙江银行已按合同约定向利源粮贸公司发放贷款，利源粮贸公司就应如约履行自己的还款义务。保证人王艳梅需对逾期贷款的还款承担保证责任，故对原告要求利源粮贸公司立即偿还借款及相应利息、王艳梅承担保证责任的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第四条、第五条、第七条、第六十条、第九十条之规定，判决如下：一、被告萝北县利源粮食贸易有限公司于本判决生效后十日内立即给付原告龙江银行股份有限公司鹤岗分行贷款本金4,529,973.32元，计算至2020年9月7日利息1,491,315.17元及2020年9月8日至贷款还清之日止的利息；二、被告王艳梅对上述款项的还款事项承担连带保证责任；三、驳回原告龙江银行股份有限公司鹤岗分行对黑龙江海安现代物流股份有限公司的讼诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,949.00元，减半收取26,974.50元由被告萝北县利源粮食贸易有限公司和王艳梅共同负担。本案二审期间，上诉人龙江银行股份有限公司鹤岗分行提交证据如下：龙银鹤发（2015）01号关于李明奇等同志任免职的通知，证明黄汝彪自2015年1月8日由龙江银行三农业务部副总调整至风险管理部副总（即龙江银行与被上诉人签署监管合同中，指定签名人由黄汝彪变更为三农业务部实际负责人），被上诉人对证据的真实性无异议，故本院予以采信。二审期间被上诉人黑龙江海安现代物流股份有限公司、萝北县利源粮食贸易有限公司、王艳梅均没有提供新证据。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案系金融借款、质押监管合同纠纷，原审对案由确定有误，应予纠正。2016年10月17日萝北县利源粮食贸易有限公司与龙江银行股份有限公司鹤岗分行、黑龙江海安现代物流股份有限公司三方签订了商品融资质押监管协议，后萝北县利源粮食贸易有限公司将质押物转移至质权人龙江银行股份有限公司鹤岗分行委托的黑龙江海安现代物流股份有限公司占有，应当认定质权有效设立。合同各方应按照协议约定履行自己的义务，现上诉人虽提出被上诉人黑龙江海安现代物流有限公司监管失利，导致质押粮食灭失，进而要求被上诉人承担赔偿责任，但经本院审查认定造成质押物灭失的责任并非被上诉人违反质押监管协议约定放货所造成，而是由于上诉人违反监管协议约定的放货流程，由上诉人的工作人员黄汝彪直接将加盖了龙江银行三农业务部印章的提货通知书交给被上诉人黑龙江海安现代物流股份有限公司，造成被上诉人放货，由于黄汝彪在担任上诉人单位三农业务部副总期间，亦与被上诉人黑龙江海安现代物流股份有限公司之间以指定签发人的身份发生过监管质物放货的业务，致使被上诉人有理由相信黄汝彪系代表上诉人履行职务行为，因此虽然提货通知书上的指定人员签名与预留印鉴和签字样式不符，但黄汝彪的行为构成表现代理，其责任应由上诉人自行承担，原审法院对此认定并无不当。综上所述，龙江银行股份有限公司鹤岗分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53,949.00元，由上诉人龙江银行股份有限公司鹤岗分行负担。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 顾立宏审判员 白丽明二〇二〇年十二月十五日书记员 孙 颖