湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2149号 上诉人（原审原告）：王存英，女，1958年10月9日出生，汉族，住邵东市。 委托诉讼代理人：李泽军，男，1988年8月28日，汉族，住址同上，系王存英之子。 委托诉讼代理人：刘娟，湖南天地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘凤艳，女，1964年2月15日出生，汉族，住邵东市两市塘街道港南新村2巷**，现常住邵东市。 被上诉人（原审被告）：朱智国，男，1963年1月14日出生，汉族，，住邵东市两市塘街道港南新村2巷**现常住邵东市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：仇雷，湖南白泉律师事务所律师。 上诉人王存英因与被上诉人刘凤艳、朱智国民间借贷纠纷一案，湖南省邵东市人民法院于2020年3月19日作出（2020）湘0521民初501号民事判决，朱智国、刘凤艳不服该判决，提起上诉，本院于2020年5月27日作出（2020）湘05民终783号民事裁定，将本案发回重审，湖南省邵东市人民法院另组成合议庭对本案进行审理，并于2020年8月10日作出（2020）湘0521民初3180号民事判决。王存英不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王存英上诉请求：1、撤销原判，改判朱智国偿还王存英借款本金70万元及利息343509元（利息自2015年1月14日计算至2020年1月13日，2020年1月14日以后利息按年利率11.76%计算至借款清偿之日止），刘凤艳对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；2、刘凤艳承担本案的上诉费。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。朱智国曾为中国农业银行股份有限公司邵东县支行职工，因不方便以自己的名义在该行贷款，便要求王存英以自己的名义在该行贷款，王存英之子李泽军、儿媳金细艳于2012年11月26日在该行签订《最高额抵押合同》，为该笔贷款提供担保。11月27日，该笔借款转入李艳的账户，并于当天朱智国向王存英出具借条予以确认，后该笔借款已于2013年11月7日在农行邵东支行偿还结清。故到2015年1月14日，王存英向农行邵东支行再次贷款70万元时，不存在未还清的旧贷款。一审判决认定“借条未约定利息，借条中的‘由我负责’不等同于‘由我负责偿还’，王存英与朱智国不存在借贷合意”实属无视借条该客观证据的存在，以主观臆想推翻客观真实的有效证据。一审判决认定“王存英的借款人是案外人唐细超，朱智国仅是其中介人”属于事实认定错误，单凭朱智国对唐细超的单方调查笔录认定了其与王存英之间存在借贷法律关系，缺乏事实依据和法律依据。2、一审判决适用法律错误。案涉70万元正是王存英根据朱智国的指示将款项转入李**账户，一审法院直接以朱智国未收到案涉款项为由，认定王存英与朱智国之间不存在有效的民间借贷法律关系。 刘凤艳、朱智国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回王存英的上诉请求。 王存英向一审法院起诉请求：1、判令朱智国返还王存英借款本金70万元及利息343509元（利息自2015年1月14日计算至2020年1月13日，2020年1月14日以后利息按年利率11.76％计算至借款清偿之日止）；2、由朱智国、承担本案的诉讼费用及王存英为实现债权所产生的一切费用；3、判令刘凤艳对上述债务承担清偿责任。 一审法院认定事实：王存英是刘凤艳的姑表姐，朱智国、刘凤艳系夫妻关系。2012年11月27日，朱智国利用担任农行邵东支行信贷员之便，违规帮助王存英在农行邵东支行贷款70万元，借期1年，该款汇至王存英女儿李艳银行账户。其后，多次帮助王存英以新贷还旧贷，最后一次贷款日期为2015年1月14日，收款人为李**。同日，朱智国出具借条，借到王存英现金70万元，时间1年，但没有约定利息。2017年9月19日，朱智国再次出具借条，“王存英现金柒拾万元（用王存英名在银行的贷款本金及利息）透支卡所有费用及责任由我负责”。2019年9月18日，农行邵阳分行调查朱智国违规放贷时，案外人唐细超承认其通过朱智国认识王存英，并于2012年借到王存英70万元，且按月利率2％支付利息，后因经营公司亏损，2015年10月停止付息，王存英遂在国庆节期间要求朱智国向其出具借条。2019年12月24日，农行邵阳分行和邵东支行以朱智国违规放贷和充当资金掮客为由，分别给予朱智国党内严重警告处分和留用察看处分。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。依该规定，自然人之间民间借贷关系的成立，需要同时满足两个条件，一是双方存在借贷合意，二是出借人交付资金，二者缺一不可。首先，朱智国没有收到王存英的资金。根据案外人李群欢的借款凭证，可以认定王存英在农行邵东支行2015年1月14日的贷款是新贷还旧贷，实际贷款只有2012年11月27日这一笔，而这笔贷款资金已汇入王存英女儿李艳账户，王存英又没有证据证明李艳已将资金转入朱智国或者其指定的第三方账户。其次，朱智国与王存英没有借贷合意。王存英套取信贷资金转借他人，其牟利动机不言自明，而借条（一）竟然没有约定利息，显然不合常情；借条（二）中“王存英现金柒拾万元……由我负责”，“负责”不等同“偿还”，不能认为其有借贷合意。再次，王存英的借款人是案外人唐细超，朱智国仅是其中介人。综上所述，王存英与朱智国没有借贷合意，朱智国也没有收到王存英的资金，其民间借贷关系并未发生，王存英的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回王存英的诉讼请求。一审案件受理费14786元，由王存英负担。 本院二审期间，王存英围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、U盘，拟证明录音中的多处对话记录表明涉案70万元系朱智国所借，唐细超并非真正借款人；2、银行交易记录，拟证明2012年11月26日王存英以自己个人名义贷款后应朱智国要求将贷款转入李艳账户，当日朱智国要求李艳转出到指定账户，并给予李艳好处费近2万元；3、借条原件三份，拟证明2012年11月27日向王存英借款70万元，2015年1月14日，朱智国向王存英借款70万元，后因无法按期偿还，于2017年9月19日重新出具借条。刘凤艳、朱智国质证认为第1份证据是经过剪辑的多段录音，不具有真实性和合法性，第2份证据和本案没有关联性，第3份证据不能证明朱智国收到案涉借款。本院认为上述证据不属于新证据，且不影响本案一审认定的事实，故本院不予以认定。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是王存英与朱智国之间是否存在借贷关系。王存英以民间借贷纠纷为由起诉朱智国，其应就双方之间存在借贷合意及其向朱智国交付70万元的事实承担举证责任。首先，王存英未能举证证明其实际向朱智国交付70万元。2012年11月26日王存英从农行邵东支行贷款70万元和2015年1月14日70万元的贷款，实为朱智国等人违规操作采取以新还旧的手段续贷2012年的借款，两次借款之后王存英都是转贷给他人。朱智国提供了农行邵阳分行检察室对唐细超的谈话笔录，唐细超向王存英出具70万元的借条的复印件以及生效的湖南省邵东市人民法院（2017）湘0521民初2023号民事判决等证据，能够证明王存英将资金交付给他人是根据相关人员的指令交付且由唐细超出具借条，唐细超向王存英支付利息至2015年10月的事实。其次，2017年9月19日朱智国出具借条，该借条并没有确认案涉借款由朱智国偿还。再次，朱智国与王存英是亲戚关系，该笔案涉借款是朱智国利用职务便利违规放贷给王存英并帮助王存英高息转贷而形成未能收回的债务，朱智国担心王存英投诉影响银行工作岗位而出具借据。故一审法院认定朱智国与王存英之间不存在民间借贷关系并无不当。 综上所述，王存英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14786元，由上诉人王存英负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘新军 审判员  朱一泓 审判员  李少杰 二〇二〇年十二月九日 法官助理肖蓓蕾 书记员刘金玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……