吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终1238号 上诉人（一审被告）：梅河口市市政工程公司，住所地吉林省梅河市滨河南街**。 法定代表人：谢跃波，经理。 委托诉讼代理人：邵晓伟，该公司书记。 委托诉讼代理人：周海岩，吉林荣华律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：梅河口市环美城乡绿化苗圃，住，住所地吉林省梅河口市解放街道季家北环路东/div> 经营者：隋坤。 一审被告：梅河口市住房和城乡建设局，住，住所地吉林省梅河市滨河南街**/div> 法定代表人：李永发，副局长。 委托诉讼代理人：王占魁，该局科员。 委托诉讼代理人：周海岩，吉林荣华律师事务所律师。 上诉人梅河口市市政工程公司（以下简称梅河市政公司）因与被上诉人梅河口市环美城乡绿化苗圃（以下简称梅河环美苗圃）、一审被告梅河口市住房和城乡建设局（以下简称梅河住建局）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梅河市政公司委托诉讼代理人邵晓伟、周海岩，被上诉人梅河环美苗圃经营者隋坤，一审被告梅河住建局委托诉讼代理人王占魁、周海岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅河市政公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，不应当采信（通化）瑞泽（2020）（估）字第0035号《森林资源资产价格评估报告》。该评估报告中的案涉苗木评估价值过高，不能客观、真实反映出案涉苗木的市场价值。评估人员收集的有关市场询价、资料记录未在报告中予以体现，市场询价询问的对象是否为苗木从业人员，是苗木经营方还是购买方，是市场报价还是交易报价，直接影响了评估报告的鉴定结论，该份评估报告的鉴定意见明显依据不足。吉林荣达森林资源资产价格评估有限公司（以下简称荣达公司）出具的（2019）第32号《森林资源资产价格评估项目资产评估报告书》中案涉资产评估价格为49,748元，二次鉴定报告的鉴定结论差距过大、相差数倍，并且苗木的数量及规格存在严重出入。综上，一审法院不应当以（通化）瑞泽（2020）（估）字第0035号《森林资源资产价格评估报告》作为财产损失的依据，恳请贵院依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。 梅河环美苗圃辩称：不同意上诉人的上诉请求。第一次评估是在冬季，本身没有看到多少苗，现场勘察半小时；第二次评估在夏季，现场一棵一棵查的苗。有的苗根都看不到了，实际损失更大。同意一审判决。 梅河住建局辩称：一审判决没有判决梅河住建局承担责任，对这一部分判决无异议。 梅河环美苗圃向一审法院起诉请求：1.判决梅河市政公司与梅河住建局连带赔偿水淹花草苗木损失1万元（待损失鉴定结论后变更诉讼请求）；2.判决梅河市政公司与梅河住建局连带赔偿水淹报废一口深井损失100元（待损失鉴定结论后变更诉讼请求）。 一审法院认定事实：2002年期间，梅河口市解放街道季家村民委员会将季家村三组位于北环路北侧总面积为56.8亩的承包地承包给本组村民案外人隋振财。2011年6月8日，环美苗圃注册成立，经营者隋坤，经营范围：“造林苗木、城镇绿化苗木种植销售。”2015年，北环路北侧进行城市绿化改造工程，建设单位为建设局，施工单位为梅河市政公司，梅河市政公司为事业单位法人。同年，梅河环美苗圃被淹，苗圃内绿化苗木、果树、深水井等毁损，持续至今。经通化瑞泽森林资源资产价格评估有限公司（以下简称瑞泽公司）对梅河环美苗圃所有的位于梅河口市季家村三组（北环路东侧），面积为12,600平方米的苗木资源资产及深水井一眼财产损失进行评估，评估结果为13.903万元。 一审法院认为，行为人过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。1.关于梅河住建局、梅河市政公司是否为适格被告的问题。梅河住建局主张其与本案没有任何关系，梅河市政公司主张其是排水工程的施工单位，不是管理单位，现已归其他行政单位管理，梅河环美苗圃诉讼主体错误。2015年，梅河住建局委托梅河市政公司在北环路相关地域进行城市绿化改造。梅河市政公司在进行绿化改造工程施工时，对梅河环美苗圃附近的路沟未能有效疏通、治理，造成排水压力过大，致使梅河环美苗圃积水不能及时排出，大量存水，给梅河环美苗圃造成损失，梅河市政公司作为直接侵权主体具有过错，应予赔偿。梅河环美苗圃要求梅河市政公司赔偿其损失的诉求具有事实和法律依据，应予以支持。梅河市政公司未能提供梅河环美苗圃内的积水不能排出不是其施工造成的以及是第三人造成的有效证据，故梅河市政公司主张梅河环美苗圃诉讼主体错误的辩解主张，法院不予支持。梅河住建局是梅河市政公司的主管机关，并非直接实际侵权人，故在本案财产损害赔偿中不是适格被告主体。2.关于梅河市政公司提出评估机构对梅河环美苗圃的损失评估过高、梅河环美苗圃提出评估机构对其损失评估过低的问题。从评估机构给梅河环美苗圃的损失作出预评估后，双方当事人均提出了疑义，嗣后评估机构也对双方当事人的疑问进行了书面答复。在法院组织庭审对评估报告质证过程中，法院依法通知瑞泽公司的价格评估师王伟当庭对双方当事人提出的疑问进行了解答，且双方当事人对法院依法委托的评估机构的资质、评估人员的资格以及评估程序均无异议。《最高人民法院民事诉讼证据规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请，重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。”根据该规定，现双方当事人虽然对该评估报告均不予认可，但均未提供足以反驳该评估结果的证据和理由，不符合法律规定重新鉴定的条件，对梅河市政公司要求重新评估的申请，不予准许。法院对评估报告中评估的财产价值予以采信。3.梅河住建局、梅河市政公司是否承担连带责任的问题。梅河市政公司系经批准注册的事业单位法人，开办资金为81万元，具有独立承担民事责任的能力，业务范围为城市道路工程施工，桥涵工程施工，各种线路工程施工。梅河市政公司在城市绿化改造建设工程施工期间，应当做好施工现场的安全警示标志和采取必要安全防护措施。梅河市政公司在梅河环美苗圃附近施工时未能尽到必要的安全保障义务，造成梅河环美苗圃被淹的事实存在，给梅河环美苗圃造成了一定的损失，应当承担相应的侵权责任。梅河住建局系建设单位，梅河环美苗圃未能提供证据证明梅河住建局在施工单位的选任和管理上有过错，梅河住建局在侵害事实中，也未有侵害事实的故意，故梅河住建局无责任。梅河市政公司在施工过程中造成梅河环美苗圃的财产损失，梅河住建局不应当承担连带责任。4.梅河环美苗圃要求梅河住建局、梅河市政公司排除侵害、排除水害隐患的问题。梅河环美苗圃提出该主张，但并未提出排除水害的具体面积、具体方案，且水淹面积和深度受天气变化影响极大，具有非常大的不确定性，梅河环美苗圃可根据自己的实际生产需要、侵害面积的大小以及影响生产经营的程度，另行主张权利。同时，梅河市政公司在进行城市绿化改造施工过程中，亦应本着便民利民的原则，最大限度减少对周边居民生产生活带来的不利影响，避免与周边群众产生不必要的矛盾和纠纷。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，遂判决：1.梅河市政公司于判决生效后10日内赔偿梅河环美苗圃水淹财产损失13.903万元（详单见评估报告）、评估费3000元，合计14.203万元；2.驳回梅河环美苗圃的其他诉讼请求。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，一审法院判决梅河市政公司赔偿梅河环美苗圃损失13.903万元、评估费3000元，合计14.203万元。梅河市政公司上诉认为瑞泽公司作出的案涉0035号《森林资源资产价格评估报告》鉴定意见明显依据不足，不应采信。一、二审时，梅河市政公司均未提供证据证明案涉评估报告存在重新鉴定的法定情形，故对其提出重新鉴定的申请不予支持。梅河市政公司认为荣达公司出具的（2019）第32号《森林资源资产价格评估项目资产评估报告书》中案涉资产评估价格为49,748元，二次鉴定报告的鉴定结论差距过大、相差数倍，并且苗木的数量及规格存在严重出入。首先，荣达公司的上述评估报告非在本案作出，不能作为本案的定案依据；其次，梅河市政公司在本案瑞泽公司现场勘察笔录上签字确认，即本案瑞泽公司现场勘察案涉苗木情况较荣达公司差异较大，现梅河市政公司以荣达公司的评估意见来否认本案瑞泽公司的评估意见，依据不足。瑞泽公司作出本案0035号《森林资源资产价格评估报告》，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，能够作为本案定案的依据。故一审判决梅河市政公司赔偿梅河环美苗圃14.203万元并无不当。 综上所述，梅河市政公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3080元，由上诉人梅河口市市政工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 凤 审判员 崔红霞 审判员 黄智慧 二〇二〇年十二月十一日 书记员 嵇 艺