广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初262号原告：黎国强，男，汉族，1991年1月29日出生，住广东省四会市**********1*，公民身份号码：441************415。委托代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。被告：四会市江谷镇人民政府。住所地：广东省肇庆市四会市江谷镇石岗庙**。法定代表人：黄祖毅，该镇镇长。出庭负责人：张建云，该镇副镇长。委托代理人：叶文斌，该镇工作人员。原告黎国强诉被告四会市江谷镇人民政府（以下简称江谷镇政府）行政纠纷一案，于2020年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，于10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告黎国强及委托代理人石循源，被告江谷镇政府副镇长张建云及委托代理人叶文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎国强诉称，2016年8月30日，原告与安明超签订了两份《承建协议》，双方约定“安明超将其承包的四会市*******家一社、丁家二社的佛仔塘凉粉材（土名）的林地发包给黎国强进行猪场棚舍的搭建，黎国强包工包料完成施工，搭建铁棚5000平方米，猪栏5500平方米，总工程款2265000元。安明超预先支付10万元给黎国强；安明超承诺工程完工后5个工作日付清全部余款给黎国强，如逾期不支付的，安明超自愿以物抵债，将猪场的所有财产及场地的使用权、所有权归属黎国强独立拥有，自行处理……”。2016年11月30日，安明超与原告签订《工程验收协议》，双方约定“黎国强承建的猪场棚舍搭建工程经双方验收合格，现交给安明超接收管理。安明超承诺自即日起5个工作日内付清全额工程款给黎国强，安明超确认欠黎国强工程款2115000元……”。2016年12月20日，安明超与原告签订《执行协议》，双方约定“安明超超期未能支付黎国强的工程款，安明超自愿将猪场拥有的财产权和使用权交给黎国强，猪场上的财产归黎国强所有，包括政策性的所有决定由黎国强自行处理，与安明超无关……”。原告于2017年至2018年期间两次向被告提出请求按四会市政府关于污染源整治的有关规定给予资金补助，被告于2018年12月19日作出（2018）江府信处字18号《信访事项处理意见书》，认为“案涉猪场属于违章建筑，不符合申领农业污染源（畜禽养殖）整治行动清拆补助资金条件。”原告不服被告作出的该具体行政行为，向法院提起诉讼，该案一审法院以“原告的诉讼主体不适格”为由裁定驳回原告的起诉：原告不服向肇庆市中级人民法院提起上诉，二审法院认为“被告作出的具体行政行为对原告的权利义务产生实际影响、有利害关系”，裁定撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。一审法院经实体审理，认定被告作出的具体行政行为事实不清、证据不足，作出“撤销被告的行政行为，责令被告重新作出行政行为”的判决。被告于2020年9月3日作出〔2020〕江府信处字17号《处理意见书》，该意见书认为“养殖场没有办理审批手续且未自行恢复土地原状，《四会市农业污染源（畜禽养殖）整治行动工作方案》是在养殖场拆除之后印发的，因此，该养殖场不在农业污染源（畜禽养殖）整治行动范围内”，从而拒绝为原告办理资金补助。综上，原告认为：被告作出的具体行政行为错误。1、《四会市农业污染源（畜禽养殖）整治行动清拆栏舍补助资金管理暂行办法》（以下简称补助办法）是四会市财政局发布的红头文件，对于该不该给予资金补助？最终决定权在四会市人民政府，因此被告作出的〔2020〕江府信处字17号《处理意见书》认定原告无权享受资金补助是越权行为，应予撤销。2、《四会市农业污染源（畜禽养殖）整治行动工作方案》（以下简称工作方案）是四会市政府职能部门对畜禽养殖污染源清拆整治行动的工作职责和工作步骤，并没有涉及到资金补助的问题；而补助办法涉及到资金补助金额和补助对象等，被告适用工作方案认为原告不符合补助的对象是错误的引用法律依据。3、补助办法没有界定“养殖场没未办审批手续”（违章建筑）不属于申领农业污染源（畜禽养殖）整治行动清拆补助资金条件。补助办法只是将未主动清拆养殖栏舍的养殖场不给予资金补助而已，而原告早在2017年11月20日已经向江谷镇农业办递交了自愿拆除案涉养猪场的申请。4、被告认为：“工作方案在2017年11月3日印发，是在案涉养猪场拆除之后印发的”的观点也是错误的。原告认为，根据补助办法第一条针对的是现状从事生猪养殖，也就是说在补助办法发布之前已经存在众多的生猪养殖场，四会市人民政府认为生猪养殖污染了环境需要清拆。补助办法针对的对象不仅包括在2017年11月3日之前存在的生猪养殖场，还包括在此之后存在的生猪养殖场。案涉养猪场尚在正常养殖期间。因此被告理解的仅在2017年11月3日之后的为现状从事生猪养殖场才予以资金补助是错误的。5、原告与安明超签订的《承建协议》、《工程验收协议》、《执行协议》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。退一步来讲，安明超承包的猪场即使属于违章建筑，但并不能否定原告与安明超“以猪场抵债”的合法行为，现安明超藏匿起来，根本无力偿还原告的债务，留下猪场由原告处置，原告完全依法享有申领农业污染源（畜禽养殖）整治行动清拆补助资金的条件和资格。6、被告没有告知原告何时向何机关提起行政复议或行政诉讼，剥夺了原告享有选择行政复议或行政诉讼的权利。综上所述，被告作出的〔2020〕江府信处字17号《处理意见书》是认定事实和适用法律错误，是越权作出的违法行为，应予撤销。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销被告作出的〔2020〕江府信处字17号《处理意见书》；2、责令被告在法定期限内重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。原告黎国强向法庭提交了以下证据：1、身份证；2、处理意见书；3、《林地承包合同》（丁一社）、（丁二社）；4、承建协议（2份）、工程验收协议（2份）；5、《欠据》（2张）、执行协议；6、行政裁定书（2份）；7、行政判决书；8、补助资金管理暂行办法；9、整治行动工作方案；10、猪栏租赁合同、检疫合格证发放表、同意书。被告江谷镇政府辩称，被告同意并已经撤销〔2020〕江府信处字17号《处理意见书》，同意会重新作出具体行政行为。被告于2020年11月10日已致电原告告知其过来政府签收该告知书，告知书已于庭前向原告送达。被告江谷镇政府向法庭提交了以下证据及依据：《四会市江谷镇关于申请重新作出处理的函》、《告知书》。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：案涉猪场位于四会市******委会佛仔塘凉粉材山（土名），该地块权属于四会市*******家一经济合作社及丁家二经济合作社，占地30亩。2015年9月，丁家一、丁家二经济合作社将该集体地块承包给卢金文，承包期限15年，用途为林业开发经营。2016年5月，卢金文将该地块二次承包给安明超。随后，安明超聘请原告黎国强在该地块上搭建猪棚，建造猪舍。因安明超逾期未能支付原告搭建猪棚的工程款，安明超与原告于2016年12月20日签订了《执行协议》，约定安明超自愿将猪场拥有的财产权和使用权交给原告，猪场上的财产归原告所有，包括政策性的所有决定由原告自行处理，与安明超无关；原告不再向安明超追讨未结清的工程款。2017年11月20日，原告书写《同意书》，表示同意政府按照农业污染源（畜禽养殖）整治行动对其猪场进行清拆。2018年7月26日，原告提交申请书要求相关部门对其猪场进行量度，完成相关补偿手续。同年8月5日，原告到被告江谷镇政府反映政府至今没有对其位于江谷镇丁家一、丁家二经济合作社的猪场进行量度，没有赔偿，希望能按照污染源整治有关规定获得补助。同月13日，被告作出〔2018〕江府受字4号《受理告知书》，决定受理原告的信访事项。该告知书于同月17日直接送达至原告。同年9月19日，被告作出并向原告送达〔2018〕江府信处字7号《信访事项处理意见书》，查明该养殖场在未经林业、国土及城建等部门批准下建成，也未办理林地使用手续，属于非法占用林地，因此认为该猪场属于违法建筑，不符合申领农业污染源（畜禽养殖）整治行动清拆补助资金条件。原告不服该处理意见，向被告提出复查。同年12月19日，被告作出〔2018〕江府信处字18号《信访事项处理意见书》，复查意见仍然认为原告位于江谷镇丁家一、丁家二经济合作社的猪场属于违法建筑，不符合申领农业污染源（畜禽养殖）整治行动清拆补助资金条件。原告对该处理意见不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日作出（2019）粤1203行初353号行政裁定，以原告诉讼主体不适格为由裁定驳回原告的起诉。原告对此不服，向肇庆市中级人民法院提起上诉，肇庆市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）粤12行终304号行政裁定，裁定撤销（2019）粤1203行初353号行政裁定，并指令本院继续审理。本院于2020年4月24日作出（2020）粤1203行初43号行政判决，判决撤销〔2018〕江府信处字18号《信访事项处理意见书》和责令被告在法定期限内重新作出行政行为。经调查核实后，被告于2020年9月3日向原告作出〔2020〕江府信处字17号《处理意见书》，认为被告依法拆除案涉养殖场是因为养殖场没有办理相关审批手续且未依法自行恢复土地原状，同时《四会市农业污染源（畜禽养殖）整治行动工作方案》是养殖场拆除之后印发的。因此，案涉养殖场不在农业污染源（畜禽养殖）整治行动范围内。原告对该处理意见书不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，被告于2020年11月5日作出《告知书》，载明：〔2020〕江府信处字17号《处理意见书》部分内容欠妥，现将该处理意见书予以撤销并重新作出处理意见。该告知书于同月11日送达给原告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第二十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，被告江谷镇政府向原告黎国强作出〔2020〕江府信处字17号《处理意见书》，虽然该处理意见书是以信访答复形式作出，但该意见书对原告的权利义务产生实际影响，因此黎国强为本案适格原告，江谷镇政府为本案适格被告。原告黎国强认为被告江谷镇政府作出的〔2020〕江府信处字17号《处理意见书》认定事实和适用法律错误，请求本院判令予以撤销并责令被告重新作出行政行为。在本案的审理过程中，被告已于2020年11月5日作出《告知书》，将〔2020〕江府信处字17号《处理意见书》撤销并将重新作出处理意见。在案涉处理意见书已被江谷镇政府撤销的情况下，原告继续要求判决撤销被告作出的〔2020〕江府信处字17号《处理意见书》已没有实际意义，故对原告要求撤销案涉处理意见书的诉讼请求，本院不予支持，但被告江谷镇政府应在法定期限内对原告的信访事项重新作出行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十一条的规定，判决如下：一、责令被告四会市江谷镇人民政府于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告黎国强的信访事项重新作出行政行为。二、驳回原告黎国强的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告四会市江谷镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄登魁审 判 员  伍钜雄人民陪审员  黎富权二〇二〇年十二月十一日书 记 员  黄素怡