广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1276号 上诉人（一审原告）：劳宽，男，1984年6月5日出生，汉族，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：陆慧玉，广西海岸律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：宁良盛，男，1982年6月4日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：黄昌回，广西拓展律师事务所律师。 上诉人劳宽因与被上诉人宁良盛合伙协议纠纷一案，不服灵山县人民法院作出的（2020）桂0721民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开听证审理了本案。上诉人劳宽及其委托诉讼代理人陆慧玉，被上诉人宁良盛的委托诉讼代理人黄昌回到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人劳宽上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2020）桂0721民初1420号判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案的一审、二审受理费由被上诉人负担。请求的事实和理由为：一、本案是合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的《工程项目转让协议》真实合法有效，深茂铁路茂名段基础桩项目是本协议的标的，合同签订的目的及履行结果均围绕该标的展开，上诉人签订该协议的目的就是为了获得深茂铁路茂名段基础桩项目的投资权并从中获取收益，被上诉人签订上述协议的目的是将该项目的投资权转让给上诉人，上诉人按照约定支付了合同价款后，被上诉人并没有依约履行合同义务，未将涉案的项目承包合同、施工技术管理资料等材料交付给上诉人，导致上诉人自始至终也未能参与项目施工，一审法院仅凭协议已签订，价款已付，就认定合伙关系身份已转换，合同已履行完毕是错误的；二、本案纠纷的起因为被上诉人将与花启宏合伙的项目转给上诉人引起的，为了查明事实，花启宏必须作为当事人参加诉讼，一审法院以花启宏已故而没有追加，而如果花启宏死亡，应依法裁定中止审理，待其继承人表示是否参加诉讼再恢复审理，但一审法院依然继续审理并作出判决，程序违法。 被上诉人宁良盛答辩称，一、上诉人在一审自己申请撤回对花启宏的起诉，一审法院在准予上诉人撤回对花启宏的起诉并作出判决并不属于违反程序；二、合同是合法有效的，转让协议已明确，转让款转让后马上生效，该协议并没有约定被上诉人存在协议的义务，合同没有可以解除的性质，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求维持原判，驳回上诉。 上诉人劳宽即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：1、依法解除原被告双方于2015年3月15日签订的《工程项目转让协议》；2、依法判令被告退还原告款项人民币160,000元并支付资金占用利息（利息计算方式：以160,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2015年3月13日起计算至被告还清欠款之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院审理并确认以下法律事实：2013年12月1日，被告宁良盛与案外人花启宏一起合作投资深茂铁路茂名段工程项目，被告交付了15万元给花启宏作为该工程项目前期费用，花启宏为此出具了《收据》给被告收执。后被告要求退出该工程项目，并要求花启宏退还之前被告已交付作为铁路工程项目前期费用的15万元。后花启宏通过案外人梁善缝找到原告劳宽，征求其是否有意愿接手被告投资铁路工程项目的15万元份额，若原告愿意入股，则由原告负责退还被告投资铁路工程项目的15万元份额以及利息1万元，合计16万元。经协商，原告同意接手被告投资铁路工程项目的份额。为此，原、被告双方于2015年3月13日签订了《工程项目转让协议》一份，约定：被告向原告转让未建的深茂铁路茂名段基础桩项目，该项目原由宁良盛和花启宏合作投资，现由原告劳宽与花启宏对该项目继续合作；被告将项目的前期投资金额以16万元转让给原告劳宽，并于协议签订后一日内将转让款汇入被告指定的账户，支付项目转让款之日起生效。协议签订后，原告于同日通过银行转账的方式向被告支付了16万元。被告收到该款后就将花启宏出具给其的《收据》交给了花启宏，然后花启宏又将该《收据》交给了原告收执。后因铁路工程项目未能开展，原告多次向被告催还退款事宜未果，遂以民间借贷的法律关系为由向该院提起诉讼，该院在2019年11月6日立案后，于2019年12月23日作出（2019）桂0721民初2893号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。判决送达后，因双方当事人均未提起上诉，该判决书现已生效。后原告又以上述诉讼请求、事实和理由诉至一审法院。 一审法院认为，被告主张本案属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告在提起本案合伙协议纠纷之前，曾向本院提起民间借贷纠纷诉讼，前案中，原告以民间借贷法律关系起诉，该院经审理后认为原告没能提供足够证据证实原告与被告之间存在借贷法律关系的事实，予以驳回其诉讼请求，后原告以合伙协议为由再次提起诉讼，前案与后案的诉讼标的不相同，因此，原告两次提起诉讼不构成重复起。故对被告的这一主张，该院不予支持。对被告主张原告涉嫌伪造证据或虚假诉讼，因被告未能提供充分、确凿的证据证实，且原告的诉讼事实有部分得到了证实，其提起民事诉讼没有存在违反法律的有关规定，故对被告的这一主张，该院不予支持。故此，原、被告之间签订的《工程项目转让协议》，约定被告将其与花启宏合伙投资铁路工程项目的份额转让给原告，该协议系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。根据合同约定，被告将合伙投资铁路工程项目的份额转让给原告，被告失去了与花启宏之间的合伙关系中的财产份额和合伙人身份，原告受让了被告的合伙份额与花启宏构成合伙关系，成为合伙人，依照合伙协议享受权利和履行义务。现被告已按合同的约定将合伙份额转让给原告，原告也将转让款支付给了被告，双方的合同关系已履行完毕，后因合伙事宜，原告与花启宏之间的合伙不能按约执行，此为原告与花启宏之间的合伙协议纠纷，原告要求被告退回支付的合伙份额转让款于法无据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款的规定，判决：驳回原告劳宽的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告劳宽负担。 二审诉讼过程中，双方均没有新证据向本院提交。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方所签订的《工程项目转让协议》可以证实，被上诉人宁良盛转让给上诉人劳宽的是其原与案外人花启宏合作投资的深茂铁路茂名段工程项目，并由上诉人劳宽支付相应价款，该合同的性质实质是转让合伙投资事务的合同。涉案的深茂铁路茂名段工程项目原由被上诉人宁良盛与案外人花启宏进行合作投资，根据上诉人劳宽的陈述，其在签订该协议之前，已经对该项目进行了实地考察，也知晓该项目并未确定实际的建设方，其是基于对案外人梁善缝的信任，在与花启宏进行简单的接洽之后，为了得到参与该项目的资格就与被上诉人宁良盛签订了涉案的《工程项目转让协议》，该协议是双方在清楚了项目的实际情况，对自己的权利义务明确的情况下签订的，合同成立并已生效，上诉人劳宽支付完相关的款项之后，双方的权利义务已经履行完毕，剩余的项目事项应由其与案外人花启宏进行沟通，现上诉人劳宽以被上诉人宁良盛没有交付相关的项目材料以及没有实际参与项目的施工为由请求解除双方之间的协议，并要求被上诉人宁良盛返还已支付的转让款是没有任何事实和法律依据的，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人劳宽的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,500元，由上诉人劳宽负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈齐慧