新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0102民初2111号   原告：新疆山水建瓴投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新华南路**世纪百盛花苑****，实际经营地乌鲁木齐市水磨沟区红光山路******办公室**办公**房。   法定代表人：惠建海，新疆山水建瓴投资有限公司总经理。   委托诉讼代理人：方晶，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：杨亚革，男，1985年10月4日出生，住所地山东省巨野县。  委托诉讼代理人：谢思洁，新疆四维律师事务所律师。   原告新疆山水建瓴投资有限公司（以下简称山水建瓴公司）与被告杨亚革买卖合同纠纷一案，2017年8月28日立案后，本院依法适用普通程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理，并于2018年6月30日作出（2017）新0102民初7259号民事判决书，被告杨亚革提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院认为本案被告杨亚革在开庭时，不属于下落不明的情况，公告送达程序违法，故撤销本院一审判决，将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告山水建瓴公司的委托诉讼代理人方晶，被告杨亚革的委托诉讼代理人谢思洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告山水建瓴公司向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款893,680.53元，利息146,520.48元，共计1,040,201.01元。事实和理由：原、被告双方于2014年4月25日签订了《水泥买卖合同》，原告依约向被告履行供货义务后，2014年12月11日经双方对账，被告签署对账单，但仅于2015年2月16日还款200,000元，2015年12月7日还款100,000元，现尚欠款893,680.53元，后经原告多次催要，被告迟迟不理，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。   被告杨亚革辩称，被告杨亚革仅向案外人赵军购买过货物，且支付货款也是向赵军以及赵军指定的贺艳廷支付，被告没有和原告有任何货物来往，原告也从未向被告提供任何发票，原告提交的2014年2月11日对账单是杨亚革与赵军个人对账形成的，杨亚革对于对账单中应收栏目下的吨位及单价、金额均没有异议，对已收栏目存在异议，杨亚革的实际付款金额大于已收栏目记载的金额，请法庭基于被告庭审提交的付款证据予以扣减。本案的对账单不是结算单，不是针对一个时期交易发生的收支往来进行核算和了结的意思表示，并且杨亚革没有明确放弃过已付款未计入对账单金额的权利，杨亚革有补正的权利，对已付款应当予以扣减。关于利息，因为双方没有约定还款时间，并且实际的欠款金额并没有确定，应当从起诉之日起开始计息，原告计息的最后期间截止到2017年7月7日，原告起诉之日在这个时间点之后，所以我方认为这部分利息不应被支持，原告的计息标准计算错误，此标准换算过来为年利率6%，利息过高，应该按照银行同期贷款利率计算。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告山水建瓴公司提交以下证据：   证据一:2014年4月25日，原、被告双方签订的《水泥买卖合同》复印件，原件没有找到，证明原、被告双方之间存在买卖合同关系；   证据二：《水泥购销确认函》共计9份，其中第一份由原、被告双方于2014年7月30日签订，证明2014年5月1日至2014年7月25日期间，原告向被告供应水泥价值540,620元的事实；   第二份由原、被告双方于2014年8月28日签订，证明2014年7月11日至2014年8月25日期间，原告向被告供应水泥价值406,051.84元的事实；   第三份由原、被告双方于2014年9月29日签订，证明2014年7月26日至2014年9月25日期间，原告向被告供应水泥价值271,615元的事实；   第四份由原、被告双方于2014年9月30日签订，证明2014年9月22日至2014年9月24日期间，原告向被告供应水泥价值41,956.9元的事实；   第五份由原、被告双方于2014年11月12日签订，证明2014年8月26日至2014年9月25日期间，原告向被告供应水泥价值635,390.44元的事实；   第六份由原、被告双方于2014年11月12日签订，证明2014年9月26日至2014年10月21日期间，原告向被告供应水泥价值568,056元的事实；   第七份由原、被告双方于2014年11月8日签订，证明2014年10月26日至2014年11月5日期间，原告向被告供应水泥价值204,918元的事实；   第八份由原、被告双方于2014年11月21日签订，证明2014年11月16日至2014年11月17日期间，原告向被告供应水泥价值253,657.45元的事实；   第九份由原、被告双方于2014年11月12日签订，证明2014年5月12日至2014年11月11日期间，原告向被告供应水泥价值100,850元的事实；   2014年12月11日原被告签署的《对账单一份》，以上证据证明原告为被告供应水泥货款共计3,023,115.63元的事实，以及双方经过对账，确认截至2014年12月11日，被告应向原告偿还货款1,193,680.53元的事实。   证据三：2015年2月16日和12月7日，原告向被告出具的《收据》各一份，证明被告于2015年2月16日向原告还款200,000元、于12月7日还款100,000元。   被告杨亚革对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，杨亚革从未与山水建瓴公司签订《水泥买卖合同》，即便法庭对这份合同认可，这份合同也并未约定货款的支付时间；   对证据二9张《水泥购销确认函》的真实性认可，确认函上面的签字是杨亚革本人所签，是案外人赵军将确认函送至杨亚革处签字，签字时没有山水建瓴公司的公章；对证据二中《对账单》的真实性认可，是杨亚革的签字，《对账单》形成时没有原告山水建瓴公司的公章，对应收栏项下的数据没有异议，对已收栏项下内容存在异议，已收的金额不全面，并且杨亚革在《对账单》上签字时，明确告诉赵军，双方以杨亚革一方实际付款金额为准，并且《对账单》并不是双方的结算单，不产生双方之间债权债务最终清算以及了结的法律效力。   对证据三的真实性认可，这份款项是由高尚华代替杨亚革向赵军支付，并且款项是直接支付到赵军的银行卡内。   本院认定，上述证据一系复印件，且合同中未填写数量、金额、单价、总金额等基本内容，故本院对证据一的真实性、合法性、关联性均不予确认；被告杨亚革对上述证据二、三的真实性无异议，上述证据中均有杨亚革本人签名确认，且确认函上明确打印有“卖方：新疆山水建瓴投资有限公司”字样，在证据三《收据》上也加盖了山水建瓴公司的财务专用章，故本院上述证据二、三的真实性、合法性、关联性均予以确认，认定山水建瓴公司与杨亚革之间存在事实水泥买卖合同关系。   被告杨亚革向本院提交以下证据：   证据一：2014年8月4日中国工商银行交易凭证，由柴培章向贺艳廷账户转账，金额是100,000元；2014年9月5日高尚华中国银行账户向贺艳廷转账的客户回单一份，金额是200,000元；中国银行借记卡历史交易明细清单一页，户名李秀芹，2014年8月22日、8月23日李秀芹通过中国银行账户向贺艳廷中国银行账户转账的交易凭证各一份，分别转账50,000元，共计100,000元（这两笔共计100,000元没有在对账单中予以显示）。   以上证据证明中国银行尾号为9876的账户，户名为贺艳廷，贺艳廷的收取款项行为属于有效代理行为，所收的款项应当在本案的货款中予以扣除，原告出示的两张收据，出具人和经办人都是贺艳廷，法律效果应当归于卖方，之前被告也根据赵军的指示向贺艳廷付过款，付款也在《对账单》中显示，是原告自认的已收款金额；8月22日、8月23日各支付的50,000元，合计100,000元应当在对账单中予以扣减；   证据二：2014年9月22日高尚华向赵军的农业银行转账300,000元，与对账单中2014年9月22日的300,000元完全吻合；2014年10月23日乌鲁木齐县农村信用联社客户回单，由高尚华向赵军转账100,000元，与《对账单》中2014年10月23日原告自认的100,000元完全吻合；2014年11月18日高尚华通过农业银行向赵军支付了50,000元，这个50,000元并未在《对账单》中显示；2014年11月8日高尚华通过农业银行性赵军转账50,000元，同样这50,000元也未在《对账单》中记载；证明中国农业银行卡尾号为5378，户名是赵军，赵军收取款项的行为也是有权代理，如果认定原告公司与被告有实际买卖合同关系，赵军的行为是代理关系，原告提交的水泥买卖合同虽然不是原件，我方没有认可，但是可以看见原告山水建瓴公司将赵军列为委托代理人身份；11月8日以及11月18日各50,000元，共计100,000元，实际已经支付，对账单应予以扣减，以上两组证据涉及的金额是200,000元，没有在对账单中显示。   原告山水建瓴公司对证据一、二的真实性认可，合法性、关联性不认可，对所证明的问题不认可。2014年11月8日农业银行回单真实性、合法性、关联性不认可，无法看清交易双方，对于2014年11月18日、2014年12月1日打印的交易明细50,000元和200,000元的真实性认可，但是对于被告证明的内容不认可，该证据片面截取部分付款记录，不能证明未扣款的事实，原告所述未计入对账单的8月22日、8月23日100,000元，仅为部分支付货款，8月4日、8月14日、9月1日、9月23日对账单均记载了收到杨亚革货款的事实，无法区分被告提供的支付凭证未计入双方对账的总额，如果被告认为有遗漏的金额，应当提供所有的支付记录，逐一进行核对，并且被告提供的付款记录时间均在对账之前，并不能证实有遗漏的款项，在对账后被告的支付记录，原告也已经实际抵扣。   本院认为，上述证据均为原件，有银行对账明细予以印证，亦能够与原告山水建瓴公司提交的《对账单》记载的还款数额相互印证，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2014年4月29日至2014年12月11日期间，山水建瓴公司接受杨亚革通知，组织运力向杨亚革指定的接收地点运送了水泥，在此期间，双方形成9份《水泥购销确认函》，确认卖方山水建瓴公司向买方杨亚革出售水泥共计12241.28吨。2014年12月11日，双方依据此前的《水泥购销确认函》和杨亚革的付款记录，形成一份《对账单》，确认杨亚革尚欠山水建瓴公司货款1,193,680.53元，杨亚革在《对账单》上签名。2015年2月16日，杨亚革支付山水建瓴公司货款200,000元；2015年12月7日，杨亚革支付山水建瓴公司货款100,000元。此后，杨亚革未向山水建瓴公司支付货款。山水建瓴公司遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。   庭审中，被告杨亚革提交了一份户名为高尚华的中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐常州路支行的交易明细，该明细单显示，高尚华于2014年9月1日向赵军汇款100,000元，于同年9月22日向赵军汇款300,000元，双方在2012年12月11日形成的《对账单》中显示了此两笔还款；被告杨亚革在庭审中还提交了一份户名为李秀芹的中国银行股份有限公司乌鲁木齐市体育馆支行的交易明细单，该明细单显示，2014年8月22日李秀芹向贺艳廷汇款50,000元，同年8月23日，李秀芹又向贺艳廷汇款50,000元，此两笔还款未在《对账单》中予以扣减；杨亚革为证明其在2014年11月8日由高尚华还款50,000元的事实，提交了高尚华尾号为9671的中国农业银行账户交易明细，该明细显示，高尚华在2014年11月8日有一笔50,000元的支出，但未显示收款方账号。庭后，山水建瓴公司认可前述李秀芹的两笔汇款共计100,000元、及高尚华11月8日的50,000元汇款未在已付款中予以扣减。   另查明，山水建瓴公司认可赵军、贺艳廷是其公司员工，并认可此两人收到的款项即为杨亚革对其公司的还款。   本院认为，及时足额支付价款是买受人的基本义务。本案中，原告山水建瓴公司提交的买卖合同虽系复印件，但从双方在此合同日期后签署了9份《水泥购销确认函》、杨亚革向山水建瓴公司支付货款、及双方签署《对账单》的事实，足以印证山水建瓴公司与杨亚革之间设立了真实的水泥买卖合同关系。此合同未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。   结合山水建瓴公司与杨亚革提交的证据及陈述，本院认定，在签署《对账单》后，杨亚革还款300,000元，《对账单》形成时未扣减还款150,000元，至起诉前，杨亚革尚欠山水建瓴公司货款743,680.53元（1,193,680.53元-300,000元-150,000元），被告杨亚革负有继续偿还的义务。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，截至2015年12月7日，杨亚革尚欠付山水建瓴公司743,680.53元，双方虽未约定违约责任，但杨亚革作为买受人未支付货款的行为，构成违约。山水建瓴公司请求杨亚革支付自2015年12月7日至2019年3月19日期间的逾期付款利息损失的诉讼请求，应当予以支持，但山水建瓴公司以年息6%主张利息损失高出同期贷款利率标准，本院予以纠正，应以同期贷款利率4.9%/年计算。因此，杨亚革应支付山水建瓴公司的利息数额为119,504.37元（计算方式：743,680.53元×4.9%÷365天×102天+743,680.53元×4.9%×3年）。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告杨亚革支付原告新疆山水建瓴投资有限公司货款743,680.53元；   二、被告杨亚革赔偿原告新疆山水建瓴投资有限公司自2015年12月7日至2019年3月19日期间的逾期付款利息119,504.37元。   以上款项合计863,184.9元，被告杨亚革于本判决生效后立即付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案请求标的额为1,040,201.01元，核定给付金额863,184.9元，占请求标的数额的83%。本案案件受理费14,161.81元（原告已预交），由被告杨亚革负担83%，即11,754.3元，原告新疆山水建瓴投资有限公司负担17%，即2,407.51元，   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   盖明霞   人民 陪 审员   于东升   人民 陪 审员   贾官维   二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 二 月 一 日   书  记  员   李 洋