辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行初68号 原告：于德发，男，1954年9月1日出生，汉族，系东港市涌盛畜业养殖公司股东，住东港市。 原告：曲丽（系于德发妻子），女，1968年3月29日出生，汉族，系东港市涌盛畜业养殖公司股东，住东港市。 委托代理人：李娜，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 委托代理人：潘云飞，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被告：东港市人民政府，住所地东港市东港南路**。 法定代表人：刘洋，系该市市长。 委托代理人：何恒川，系辽宁仁正律师事务所律师。 委托代理人：邢馨平，女，1980年11月17日出生，汉族，系东港市前阳镇人民政府副镇长，住东港市。 原告于德发、曲丽诉被告东港市人民政府行政补偿一案，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。原告于德发、曲丽的委托代理人李娜，被告东港市人民政府（以下简称“东港市政府”）的委托代理人何恒川、邢馨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于德发、曲丽诉称，东港市涌盛畜业养殖有限公司（以下简称“涌盛公司”）于2002年8月设立，自设立以来经营状况非常好，年净利润超过同行业水平。2010年，经被告批准，案外人东港大闰肉禽食品公司距涌盛公司396米处建设肉鸡屠宰企业，因畜牧屠宰企业建设密集，从而违反《环境保护法》、《禽畜规模养殖污染防治条例》等禁止性规定。被告决定关停涌盛公司，但对于涌盛公司的经营损失、关停补助、过渡期补助、人员安置等损失均未进行补偿。根据《禽畜规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，被告作为补偿损失的职权单位，应对关停企业涌盛公司经营损失、关停补助、过渡期补助、人员安置等经济损失进行补偿。依据《禽畜规模养殖污染防治条例》第二十五条“因禽畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的禽畜养殖场所，致使禽畜养殖者受到经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿”。被告作为补偿损失的单位，应当对关停企业涌盛公司的上述经济损失进行补偿。涌盛公司被关停后停产停业，现已注销，二原告作为持有涌盛公司100%股权的股东，以及作为涌盛公司注销前后的权利义务承受人，有权要求被告进行补偿，请贵院依法维护涌盛公司及二原告的合法权益。请求：1、判令被告补偿原告2011年3月21日至2019年1月13日期间停产停业损失（具体金额以评估为准）；2、判令被告补偿原告过渡期期间补助费（以评估确定的建设周期为准的停产损失）；3、判令被告补偿原告关停补助2330037.5元；4、因停产停业原告单位人员临时安置费19.1万元（14人×10个月）；5、判令被告支付以2300万元为基数，自2017年11月24日至2019年1月31日按照人民银行同期贷款利率计算的利息；6、本案诉讼费、评估费由被告承担。 原告于德发、曲丽向本院提交的证据是： 1、涌盛公司注销工商书式档案（1-6页），用以证明因涌盛公司被关停后已注销，该公司的一切债权债务由享有公司100%股权的股东于德发、曲丽进行清理，证明原告诉讼主体适格。 2、企业法人营业执照； 3、组织机构代码证，2—3号证据证明涌盛公司成立于2002年8月，经营范围为孵化鸡雏、家禽养殖、销售禽蛋、加工销售有机肥； 4、《建设项目环境保护验收书》，证明涌盛公司取得丹东市环境保护局出具的环评验收报告，各项指标达到国家标准； 5、东港市工商局为涌盛公司颁发“守合同重信用”《证书》； 6、涌盛公司当选辽宁省畜牧业协会理事单位《证书》； 7、丹东市畜牧兽医学会为涌盛公司颁发社团单位会员《证书》； 8、丹东市动物卫生监督管理局评为“畜牧统计监测工作先进单位” 9、辽宁省动物卫生监督管理局评为“省级标准化养殖小区”； 10、丹东市人民政府颁发“市级农业产业化重点龙头企业”； 11、涌盛公司法定代表人个人被评为丹东市劳模、丹东市先进科技工作者，东港市科普工作先进个人； 5—11号证据用以证明涌盛公司成立十年间，大力投入成本，完善经营，增加经济效益，成为丹东市龙头企业，省级标准化养殖小区、养殖大户等规模化畜禽行业模范的代表。 12、出口食品生产企业备案证明，证明涌盛公司科学养殖，环境卫生，生产的无公害鲜鸡蛋获得辽宁省出入境检疫局出具的产品出口资格，具有非常好的经营前景。 13、《动物防疫条件合格证》，依据2002年农业部《动物防疫条件审核管理办法》第三条、第十六条规定，动物饲养场实行《动物防疫合格证》制度，该合格证有效期一年，涌盛公司每年均通过动物防疫检疫，2010年农业部发布《动物防疫条件审查办法》，按照新的防疫审查办法，2011年东港市卫生监督管理局向涌盛公司出具了《动物防疫合格证》，因此，直至2010年农业部发布《动物防疫条件审查办法》之后，按照该规定，涌盛公司无论是场区位置、与周边生活区、场所等的距离以及卫生防疫条件等均完全符合动物防疫要求，有序开展经营。 14、用地协议书； 15、丹东前阳经济开发区管委会出具的《证明》； 14-15号证据证明前阳管委会招商引资案外人大闰肉禽食品有限公司，原规划选址为前阳镇新安村，但因政府将原选址另行规划，故于2010年7月与大闰公司签订《用地协议书》，将榆树距离涌盛公司仅390米处土地出让给大闰公司建设屠宰厂。大闰肉禽公司的建场距离违反《动物防疫条件审查办法》第五条第一款“动物饲养场、养殖小区选址应与屠宰厂以及其他动物饲养场（养殖小区）之间距离不小于500米”。 16、案外人大闰肉禽公司另案出具的《民事答辩状》； 17、案外人大闰肉禽公司的营业执照； 16—17号证据证明原告曾起诉大闰公司违反《动物防疫条件审查办法》建饲养场，造成原告的涌盛公司因环境污染产生大量病鸡死鸡并要求赔偿的诉讼，虽然最终涌盛公司撤回了该诉讼，但大闰公司出具的《民事答辩状》能够说明是政府招商引资并为其划定的场址，其在距涌盛公司390米处建场是按照政府的规划要求。 18、案外人大闰肉禽公司养鸡厂规划设计图（2010年）； 19、案外人大闰肉禽公司《建设项目竣工环境保护验收申请》； 18—19号证据证明图纸为2010年规划图，验收报告显示开工日为2010年，可以证明案外人在《用地协议书》签订后2010年即开始施工建设，其施工建设行为违反《动物防疫条件审查办法》规定的饲养场之间的安全距离。 20、前阳镇榆树村主任王德民出具的《证实材料》； 21、《关于东港市大润肉禽食品有限公司新建肉鸡加工厂项目迁址将对东港市涌盛畜业养殖有限公司蛋鸡养殖场产生重大影响的情况报告》； 20—21号证据证明2010年8月、2011年3月、2011年5月，涌盛公司多次向东港市政府书面反映，大闰肉禽公司的建场行为不符合《动物防疫条件审查办法》规定的距离，离涌盛公司太近，会造成禽类交互感染的疫情。 22、东港市动物卫生监督所《登记保存通知书》四份； 23、东港市动物卫生监督所《行政强制行为决定书》； 24、北京市兽医实验诊断所出具的《动物疫病检验报告书》； 22—24号证据证明自案外人大闰肉禽公司近距离建场并投产过程中，涌盛公司出现饲养的鸡禽陆续死亡的情况，涌盛公司已无法开展正常的经营活动。 25、关于东港大闰肉禽食品有限公司申请受让国有建设用地使用权的批复（东政地字【2011】45号）； 26、案外人大闰肉食公司建设工程规划许可证； 27、建设工程施工许可证； 28、案外人大闰肉食公司《动物防疫条件合格证》； 25—28号证据证明在东港市政府多次收到涌盛公司反映大闰公司近距离建饲养场的情况下，东港市政府于2011年为大闰肉禽公司补办了国有建设用地批复，并在工程已完工的情况下为大闰肉禽公司补办建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，东港市政府给涌盛公司的解释是“大闰肉禽公司建设饲养场是东港市重点招商引资项目，原来的选址给不了大闰了，政府决定大闰公司在榆树建场，涌盛公司可以自行与大闰肉禽公司谈一下合并，如果谈不成，政府征收涌盛公司并予以补偿。”因政府批准了大闰公司的选址建场，依据《动物防疫条件审查办法》，大闰养殖场与涌盛公司饲养场间距小于500米，东港市卫生监督管理于2013年向大闰肉禽公司出具了《动物防疫条件合格证》。《动物防疫条件审查办法》第二条规定“动物饲养场、养殖小区必须取得《动物防疫条件合格证》”。至此，经营十年的涌盛公司，曾经的规模化养殖大户、行业龙头企业于2011年停止经营。涌盛公司的关停完全是因为政府为第三方利益而不合理规划导致的。 29、《处理涌盛畜业事务前置协议书》，证明涌盛公司停止经营后，一直与政府协商补偿事宜，直到2018年东港市前阳镇政府与涌盛公司签订协议书，协议约定因政府的整体畜禽业发展规划，涌盛公司于2011年3月21日停产，涌盛公司年产蛋鸡22万只，政府因规划原因对涌盛公司进行征收补偿，以2017年11月24日为评估时点，涌盛公司的土地、建筑物及厂房设备等地上附属物的评估金额为23,300,375元，双方协商补偿涌盛公司土地、建筑物及厂房设备等地上附属物2300万元。但是该补偿协议仅是对涌盛公司土地及地上附属物的补偿，不包括自2011年因政府规划而关停的停产停业经营损失、关停补助、人员安置费等项目的补偿，被告的征收补偿存在缺项漏项，被告没有全面履行补偿职责。 30、东港市人民政府常务会议纪要，证明被告东港市政府作为补偿主体责令前阳镇作为牵头单位具体进行补偿工作。 31、《补偿协议书》，证明依据《处理涌盛畜业事务前置协议书》，政府将征收的土地、建筑物及厂房设备等地上附属物再次签订补偿协议，因涌盛公司2011年停止经营后没有任何经营收入，其正常的经营性贷款无法偿还，产生了高额利息，双方约定由政府将补偿款直接给付涌盛公司债权人东港市农村商业银行，偿付完债权人后，剩余620万元等征收的资产过户至政府名下后支付给涌盛公司，涌盛公司已履行交付义务，但政府仅支付520万元尚欠100万元未支付。 32、《东港市前阳镇人民政府委估拟征收补偿东港市涌盛畜业养殖有限公司的房屋建（构）筑物等资产评估报告》（辽东评报字【2018】第136号）（内附涌盛公司土地使用合同、集体土地使用证、房屋所有证），证明丹东辽东资产评估事务所受前阳镇政府对征收补偿涌盛公司，以2017年11月24日为估价时点对涌盛公司土地及附属物出具的评估报告（总金额为23,300,375元）；被告本应在2011年批准大闰公司建场并关停涌盛公司时即补偿涌盛公司，但被告一直拖延，直到2019年1月31日方才以2017年11月24日的价格时点补偿涌盛公司的土地及地上附属物，因此原告要求给付利息。 33、劳动合同（四份）； 34、职工工薪明细表； 33—34号证据证明涌盛公司职工情况，被告征收补偿应履行职工安置义务。 35、《履行补偿职责申请书》； 36、邮递赁证和东港市政府签收凭证； 35—36号证据证明：原告已书面申请补偿，被告超过法定期限，未答复，亦未补偿，被告已明确不履行法定责任，应判决被告履行具体的给付项目和金额。 被告东港市政府辩称，1、二原告系涌盛公司原股东，根据该公司出具的《清算报告》显示，公司净资产总额为人民币200万元。二原告作为该公司股东，在该公司清算完成后，即使不考虑清算等公司应承担的费用，其依法享有的股东权益也只能以人民200万元为限。二原告提起本次诉讼主张相关损失补偿超过其作为股东应享有的权益，故二原告不具备诉讼主体资格，依法应驳回原告的起诉。2、原告提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回其诉讼请求。因涌盛公司业已于2011年3月21日停产，且为完成禁养区和治理目标等因素影响，该公司需要关闭。为此，案外人东港市前阳镇人民政府作为属地政府，与该公司于2018年9月29日签订一份《处理涌盛畜业事务前置协议书》（以下简称“《前置协议》”）。该协议在确认上述事实的基础上，明确约定，双方按照2018年丹东辽东资产评估事务所评估报告确定补偿总额为2300万元，且不存在漏项，即双方一致认定以该评估报告记载项目作为全部补偿内容。在上述事务得到答辩人批准后，前阳镇政府、涌盛公司与案外人辽东东港农村商业银行股份有限公司于2019年1月31日签订了一份《补偿协议书》，再次确认上述《前置协议》第一条确定的2300万元作为最终补偿金额，已通过接口方式完成了共计1080万元的支付；余下1200万元中的600万元于镇政府和涌盛公司出具相关补偿费支付的相关财务手续后，镇政府支付至涌盛公司在农商行开户的银行账户；涌盛公司在农商行解除资产抵押及担保连带责任后，该资产再无任何资产抵押及连带责任，镇政府支付余款中的520万元；剩余100万元，待涌盛公司协助甲方将全部资产相关手续过户到镇政府名下后一次性支付。综上所述，关于涌盛公司关闭补偿事宜，镇政府已与涌盛公司多次确认，其补偿范围及金额以辽东评报字［2018］136号报告为准，不存在任何漏项，镇政府也已严格按照上述相关协议的约定完成了相应付款义务的履行。本次补偿工作于2018年启动，而涌盛公司于2011年便已停产，二原告主张答辩人支付本次补偿工作前的停业损失、补助费、人员临时安置费、相关利息均没有事实根据和法律依据。二原告的各项诉讼请求均无事实根据和法律依据；原告在相关补偿协议已经签署且已收取了绝大部分补偿款后，要求答辩人增加补偿款，属于严重违背诚实信用原则的情形。据此，请求法院在查明相关事实、明晰法律适用的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告东港市政府向本院提交的证据是： 1、清算报告一份，证明2018年5月29日，二原告作为原涌盛公司的股东，在该公司清算完成后，其依法享有的股东权益也只能以人民币200万元为限。鉴于二原告在上述清算报告中已经明确表明该公司无债权收益，且股东收益分配完毕，故无权提出本案各项诉讼请求。因此，原告无权提起本案诉讼，不具备诉讼主体资格。 2、《前置协议》、资产评估报告书（辽东评报字【2018】第136号）东港市前阳镇人民政府委估拟征收补偿东港市涌盛畜业养殖有限公司房屋建（构）筑物等资产评估报告摘要）、关于对东港市涌盛畜业养殖有限公司进行关闭补偿的请示（前政【2018】167号）、市政府常务会议纪要（2018年11月27第15期）、补偿协议书、补充协议书、专用收款收据、县级财政性资金支付凭证，证明被告已经安排前阳镇政府就关闭原涌盛公司所涉事宜分别签署前置协议和补偿协议及补充协议，在相关协议形成过程中附有有效资产评估报告，在相关协议中明确本次补偿以评估报告记载内容和金额为准，不存在漏项。另外，涌盛公司在签署相关协议前，已经被注销，且已经无任何经营活动，而《禽畜规模养殖污染防治条例》第二十五条没有限定具体补偿项目，因此，被告采取以实际损失为限补偿方案，也就是完成相关资产收购。而在补充协议签署时候，被告才知晓涉案公司已经注销，被告仍指示东港市前阳镇政府按照已经签署前置协议和补偿协议约定完成后续款项支付，目前仅余下100万元没有支付，且没有支付原因是支付条件不具备，而二原告在行政机关已经严格按照相关协议履行付款义务基础上，单方要求增加补偿款项是属于单方对合同变更，在另一方没有予以同意前提下其变更无效，且提出的增加各项诉讼请求也没有事实和法律依据，在补偿款项仅余100万元未支付情况下，单方提出增加补偿款项属于违反诚实信用原则行为，综上被告认为二原告提出的各项诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。 经庭审质证，原告对被告提交的1号证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。根据涌盛公司注销时候的股东会决议及对外公告，二原告作为该公司持有100%股权股东，对该公司一切债权债务进行清理，且根据公司法规定，公司为股东经营平台，公司所有权益义务均由股东承受和享有。对该公司对外享有债权二原告作为股东有权进行追诉。对被告提交的2号证据的真实性没有异议，证明目的有异议。签署的补偿协议及前置协议是对地上物补偿，被告主张协议约定没有漏项，也是针对地上物没有漏项，但是对其他补偿项目被告尚需补偿。 被告对原告提交的1号证据的真实性没有异议，本案行政起诉书中记载各项诉讼请求其所涉诉讼请求权益与二原告无关，因为在清算报告中已经明确二原告可以分得公司财产仅为200万元，不存在涉案诉讼请求所涉各项金额。从该登记档案中可以明确知晓，其进行清算理由是没有经营合同，既然没有经营合同，该公司不享有该诉请所涉相关权益，进而证明既然该公司不享有诉讼请求所涉债权，作为其股东也显然不享有相应股东权益，故二原告不具备提起本案诉讼主体资格。2-28号证据与本案争议焦点无关，本案是审查原告在已经签订补偿协议基础上再次要求增加补偿金额和项目是否具有事实和法律根据，上述相关证据无法支持其主张赠加项目和金额合法性，也不能充分证明其要求的合理性。对29号证据的真实性没有异议，但该证据显示前阳镇政府签署前置协议书理由是按照东港市生态畜牧业发展规划2015-2017中的禁养区划定范围和治理目标，涌盛公司所处位置不允许养殖场存在，故需要对其进行关闭。而2011年3月21日停产至该协议签署时，行政机关没有向涌盛公司下达任何要求关闭通知，因此对本次关闭补偿事宜实际启动于2018年9月29日，在此时涌盛公司已经停产，不存在经营行为，因此，被告指示前阳镇政府对涌盛公司进行资产收购并予以补偿，严格按照法律规定履行补偿职责，原告提出存在漏项，没有任何法律依据和事实根据。对30-31号证据真实性没有异议，被告依据《禽畜规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，确实负有补偿职责，但原告提出诉讼请求已经超越实际补偿范围，所以不在补偿职责范围内。该补偿协议书第2页3条明确规定，甲乙双方一致确认本次补偿最终补偿金额为2300万元，进一步锁定补偿金额也同时锁定补偿项目，对此，原告于德发签字确认，足以证明对整体补偿金额没有异议，被告在双方确认无异议基础上，开始履行补偿协议义务，现今结合被告提供的补充协议及相关付款凭证可知，目前仅余下100万元没有支付，原告在确认上述最终补偿金额前提下，再次要求增加补偿金额属于违反约定行为，不应当得到支持。对32号证据真实性没有异议，但该报告形成并不意味着双方立即就补偿事宜达成一致意见，而最终双方是在2019年1月31日达成一致，签订涉案补偿协议，而评估报告记载评估标准和数额在双方一致认可基础上，成为补偿协议数据来源，只有当被告没有应约履行协议时候才产生相关违约责任。没有法律规定补偿主体需在评估报告作出后、补偿协议签署前支付该期间利息。因此，原告据此提出第5项诉讼请求没有法律依据。另外，若原告主张相关费用，也应当与补偿协议议定过程中提出，既然没有纳入协议中，则属于双方均放弃内容，且相关补偿协议签署没有记载本次关停系因政府原因导致，且原告在签署补偿协议时候未提出所谓完成部分事务的补偿，也就不存在所谓“先就”一词，上述协议明确记载，该协议是双方真实意思表示，且同样是在该协议第5条约定，不存在任何未尽事宜，进一步证明本次补偿不存在遗漏事项。对33-34号证据的真实性不予认可，该证据并没有社保部门盖章确认，无法证明用工真实性，且未提供相关人员社保证明，无法证明相关人员与该公司建立劳动关系。且从部分劳动合同中显示部门劳动合同期限采用固定期限方式，基本在2012年之前，劳动关系已经中止。未发现延长劳动关系相关证据。进而证明其提供的劳动合同不具有证明相关事实的客观性。其提供工资表均为手写形成，不具备客观和真实性。且相关人员签字存在一人代替多人签署，进而证实不具备真实性。另外该公司已经在2018年5月29日清算完毕，其在清算报告及相关清算档案中明确记载相关人员工资支付完毕，无相关债务，进而证明原告主张人员安置费是虚假。对35-36号证据真实性没有异议，被告之所以未进行答复是因为原告提出各项请求不符合协议约定和法律规定，因此不予答复，同时在庭审中说明，原告提出的各项请求没有事实和法律根据。 本院对当事人提交的证据作如下确认：被告东港市政府提交的1-2号证据，原告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。原告提交的1号证据，被告对其真实性没有异议，本院予以采信。2-13号证据能够证明涌盛公司设立及经营有关情况，本院予以采信。原告提交的14-28号证据与本案无关联性，本院不予确认。原告提交的29-32号证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的33-34号证据，被告对该证据的真实性有异议，本院不予确认。原告提交的35-36号证据，被告对其真实性没有异议，本院予以采信。 经审理查明，原告于德发、曲丽系东港市涌盛畜业养殖有限公司的股东。该公司于2002年成立，2018年3月28日注销，由于德发、曲丽负责对涌盛公司一切债权债务进行清理。故于德发、曲丽具有原告诉讼主体资格。2018年9月29日，东港市前阳镇人民政府（甲方）与东港市涌盛畜业养殖有限公司（乙方）签订了《处理涌盛畜业事务前置协议书》，该协议的主要内容为：涌盛公司成立于2002年8月，坐落在前阳镇榆树村××组，法人代表于德发，注册资金200万元，拥有蛋鸡饲养场和种鸡卵化厂址，占地面积31.03亩（有集体土地使用证18.74亩，未办理集体土地使用证12.29亩），总建筑面积11587.56平方米，主要经营蛋鸡、种鸡养殖和繁育，年最多可养殖蛋鸡22万只，于2011年3月21日起停产至今。涌盛公司处的位置，直线距离石龙线200米，距离榆树小学300米，与肉食鸡屠宰加工企业-东港市大闰食品最近距离396.6米，附近有村堡居民区和工厂。根据《中华人民共和国环境保护法》和《禽畜规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，按照东港市生态畜牧业发展规划（2015-2017）中禁养区划定范围和治理目标，涌盛公司所处位置已不允许种鸡场、养殖场的存在，需要对其进行关闭。因2014年的评估报告已过有效期，无法作为关闭补偿的依据。经前阳镇党委、政府与涌盛公司协商，于2018年7月重新启动了评估程序，聘请丹东辽东资产评估事务所对涌盛公司土地、厂房、设备、设施、地、地上附着物等进行了评估估方案按相关要求报经丹东市财政局国有资产处专家评审，形成了评估报告，该报告确定涌盛公司总资产价格为23300375元。为明确甲、乙双方权利、义务关系，根据相关法律、法规和规章的规定，为妥善处理上述事务，就最终签署补偿协议前所涉相关法律事宜，经甲乙双方平等协商，先行达成如下前置协议：一、甲、乙双方一致确认，双方已详细阅读了《评估报告》的全部内容，且该《评估报告》不存在任何漏项，双方均无任何异议，在此基础上，如乙方养殖区确定需关闭或搬迁，乙方同意按照上述评估报告确定评估价值接受补偿，补偿数额双方同意为人民币2300万元，养殖区所有资产归甲方所有。二、关于乙方向省高法申请撤回其上诉的行政诉讼案件事宜，待市政府研究后，在正式补偿协议中约定。三、自市政府作出关闭乙方养殖区或要求乙方搬迁决定之日起7日内，甲乙双方就乙方养殖区关闭或搬迁所涉补偿事宜签订正式补偿协议，且该补偿协议所涉补偿金额以本前置协议第一条约定金额为准。四、本前置协议其他未尽事宜，均已双方另行签署正式补偿协议为准。本前置协议是双方签署正式补偿协议的前提条件，任何一方反悔或调整基础条件，另一方均有权拒绝签署正式补偿协议，且不视为违约，在甲方报请上级政府过程中，如不能获得批准该前置协议自行作废。五、本前置协议是甲乙双方为妥善解决上述全部事务的真实意思表示和重要前提，对于上述协议内容，甲乙双方已详细审阅，并无任何异议。六、本前置协议在履行中如发生纠纷，双方应首先友好协商解决。协商不成的，由甲方住所地有管辖权的人民法院处理。七、本前置协议自甲、乙双方授权代表签字盖章之日起生效，一式三份，甲、乙双方各持一份，市政府备份一份，并具有同等法律效力。 2018年10月8日，东港市前阳镇政府作出前政（2018）167号《关于对东港市涌盛畜业养殖有限公司进行关闭补偿的请示》，请示被告东港市政府依法对东港市涌盛畜业养殖有限公司进行关闭补偿。2018年11月27日，东港市政府第15期常务会议纪要中，第二项审议《关于对东港市涌盛畜业养殖有限公司进行关闭补偿的请示》，原则同意该请示，会议强调，前阳镇政府作为牵头单位，抓紧拟定正式补偿协议，尽快启动关闭工作。 2019年1月31日，东港市前阳镇人民政府（甲方），东港市涌盛畜业养殖公司（乙方），东港市农村商业银行（丙方）签订补偿协议书。该协议内容为：1、为妥善处理关闭乙方养殖场所涉相关事宜，甲乙双方于2018年9月29日签订一份《前置协议》，对相关事实进行了确认，并就前期相关事务进行了约定。2、2018年11月27日，东港市人民政府经常务会议研究审议通过了甲方报送的《关于对东港市涌盛畜业养殖有限公司进行关闭补偿的请示》，并作出前阳镇人民政府作为牵头单位，与乙方签订补偿协议。在此基础上为明确甲、乙、丙三份权利、义务关系，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》等相关法律、法规之规定，经甲、乙、丙三方自愿、平等协商一致，就关闭乙方养殖场所涉相关补偿事宜，达成如下协议：一、自本协议签订之日起60日内，乙方须将《前置协议》第一条所涉《评估报告》载明的资产及相应原审凭证向甲方移交完毕并确保所有资产无抵押登记、担保及相关附带任何关联债权债务关系，甲、乙双方于移交同时进行清点并签署《资产移交书》。同时，乙方须根据甲方通知协助办理相关过户及不动产登记等手续。二、自本协议签订之日起20内，乙方须向辽宁省高级人民法院申请撤回《前置协议》所涉行政诉讼案件。三、甲、乙双方一致确认，甲方代表东港市人民政府按照《前置协议》第一条确定的人民币2300万元作为最终补偿金额。四、乙方确认，在本协议签订前，甲方已出借给乙方资金人民币1080万元，结合本协议第三条确定的最终补偿金额，乙方尚未得到补偿资金为人民币1220万元。为妥善处理完成上述借款偿还和补偿资金支付，根据“收支两条线”的财政资金支付要求，故甲、乙、丙三方一致确认按照如下顺序完善上述资金流转；1、自本协议签订之日起，甲乙双方在出具相关的补偿费支付的财务手续后，甲方将乙方尚未得到补偿资金人民币1220万元中的600万元支付至乙方在丙方处开设的银行贷款账户。2、本协议所涉资产已由乙方在丙方处贷款设定抵押，乙方同意从上述拨款中按本息核定数额划至乙丙双方指定的贷款账户；丙方应在收回贷款本息后解除乙方的抵押关系，并将余款支付给乙方。3、丙方收回贷款并解除乙方资产抵押登记证及担保连带责任后，书面函告甲方，同时乙方向甲方移交相关资产手续并签订《资产移交书》。4、乙方保证在丙方解除资产抵押及担保连带责任后，该资产再无任何资产抵押及连带责任，甲方在2019年4月30日前支付给乙方520万元，剩余100万元待乙方协助甲方将全部资产相关手续过户到甲方名下后一次性给付乙方，在过户过程中产生的相关税费由甲方承担。以上付款过程中，具体工作由甲、乙、丙三方根据东港市财政部门的要求执行，各方均无异议。五、自协议签订之日起，甲乙双方之间因关闭所涉补偿事宜以及上述行政诉讼案件全部处理完毕，依法所有债权债务均由法人于德发自行承担，与甲方无任何关系，不存在任何未尽事宜，此协议也未最终息访协议。六、甲、乙双方任何一方违约的，应按照本补充协议做涉全部补偿金额的15％向守约方支付违约金，并承担对方为主张权利所产生的全部相关费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等。七、因履行本协议而产生的相关争议，由甲乙丙三方友好协商解决；协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。八、本协议的签署系三方在充分知晓相关法律、法规之规定的前提下作出的真实意思表示，不存在任何异议和误解。九、本协议自甲乙丙三方代表人签字并盖章之日起生效，一式三份，甲乙丙三方各持一份，并具有同等法律效力。 2019年6月24日，东港市前阳镇人民政（甲方）与乙方于德发、曲丽签订一份补充协议。内容为：1、乙方于德发、曲丽系东港市涌盛养殖有限公司股东。2、2018年9月29日，甲方与涌盛公司签订一份《前置协议书》，就关闭涌盛公司养殖场所涉补偿前置事务进行了相关约定。3、2019年1月31日，甲方与涌盛公司、辽宁东港农村商业银行股份有限公司签订了一份《补偿协议书》，就关闭涌盛公司养殖场所涉具体补偿事宜进行了相关约定。截止2019年4月30日，甲方未支付补偿款金额为人民币620万元。4、现甲方发现涌盛公司已注销，故为完成上述余下补偿款支付以及相关资产移交、转移登记所涉相关事宜，经乙方申请，双方拟在上述《补偿协议书》的基础处理上述未尽事宜。在双方一致认可上述协议的基础上，为进一步明确甲、乙双方权利。义务关系，根据《中华人民共和国合同法》《畜禽规模养殖污染防治条例》等相关法律、法规之规定，经甲、乙双方自愿、平等协商一致，就余下620万元补偿款支付及相关资产移交、转移登记事宜，达成如下协议：一、甲、乙双方一致确认，甲方将上述未支付部分补偿款人民币620万元支付至下列账户：账户名：于德发，开户行：锦州银行丹东东港支行，账号：62×××99。二、甲方于下列条件同时具备之日起3日内支付余下补偿款中人民币520万元：1、乙方负责于本补偿协议签订之日起3日内完成解除涌盛公司名下“养殖场”全部资产的抵押登记，并将相关资产的原始权利凭证交付甲方；2、乙方负责于本补偿协议签订之日起7日内完成解除涌盛公司名下“种鸡场”全部资产的抵押登记，并将相关资产的原始权利凭证交付甲方。三、本补充协议签订后，乙方须根据甲方要求协助将涌盛公司全部资产（以辽东评报字[2018]第136号评估报告为准）登记至甲方或甲方指定主体名下。上述登记工作完成之日起7日内，甲方支付剩余补偿款人民币100万元。四、上述补偿款如何分配由己方自行处理与甲方无关。五、乙方在协助甲方或甲方指定主体办理本补充协议第三条约定登记工作过程中，如须签署相关协议，乙方无条件予以配合。六、本补充协议与上述《补偿协议书》约定不一致的，以本补充协议为准；本补充协议未约定的，以《补充协议书》约定为准。七、本补充协议自甲、乙双方代表人签字并加盖公章之日起生效，一式两份，甲、乙双方各持一份，并具有同等法律效力。上述协议签订后，被告按约定向原告支付了部分补充款项，剩余100万元未支付。原告于2020年6月2日向被告邮寄了履行补充职责申请书，要求被告依法履行补充职责。因被告未对原告申请的事项进行补偿，原告诉至本院。 本院认为，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定“因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城市规划以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上人民政府依法予以补偿。”被告具有对其辖区内养殖场关闭予以补偿的法定职责。涌盛公司已于2018年3月28日注销，由股东于德发、曲丽负责对涌盛公司一切债权债务进行清理，故于德发、曲丽具有原告诉讼主体资格。本案的争议焦点为被告是否应当对原告请求的事项予以补偿。经审查，被告东港市政府在2018年11月27日的会议纪要中，审议通过了前阳镇政府的《关于对东港市涌盛畜业养殖有限公司进行关闭补偿的请示》，并责成前阳镇政府牵头与涌盛公司进行沟通协商，拟定补偿协议，尽快启动关闭工作。为此，前阳镇政府与涌盛公司签订了前置协议、补偿协议、补充协议。在补偿协议中的第三条中，双方明确约定镇政府代表东港市政府按照前置协议确定的人民币2300万元作为最终补偿金额。在该协议第五条中约定自协议签订之日起，甲乙双方之间因关闭所涉补偿事宜以及上述行政诉讼案件全部处理完毕，乙方所有债权债务均由法人于德发自行承担，与甲方无任何关系，不存在任何未尽事宜，此协议也为最终息访协议。从上述协议内容看，可视为是被告与原告已就关闭原告的涌盛公司（养殖场）达成补偿协议，该协议确定补偿数额为最终的补偿数额，不存在未尽事宜。且原告已按照补偿协议及补充协议确定的履行方式领取了补偿款，剩余100万元补偿款因没有办理资产移交手续而未支付。原告的诉讼请求有五项，其核心诉求是要求补偿因关闭涌盛公司养殖场遭受的损失。但根据已查明的事实，原告与被告已就关闭涌盛公司养殖场的补偿事项达成补偿协议，并基本履行完毕。现原告再要求按照《东港市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》、《丹东市国有土地上房屋征收与补偿标准》对其诉请事项进行补偿，即违反了诚信原则，又无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告于德发、曲丽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告于德发、曲丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理张泓泉 书记员高婧涵