吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2594号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛继斌，男，1976年2月15日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：蒋玉梅，吉林圣诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市军彦建筑劳务分包有限公司。住所：吉林省吉林市龙潭区东城街道天太村三社。法定代表人：王彦，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市军彦建筑劳务分包有限公司昌邑区分公司。住所：吉林省吉林市昌邑区解放北路二道江小区**网点楼****网点。负责人：乔晓东，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：靖宇县四方房地产开发有限公司。。住所：吉林省靖宇县靖宇大街**法定代表人：刘金武，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩金龙，男，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林冶建有限公司。住。住所：吉林省吉林市昌邑区中兴街******/div>法定代表人：张洪达，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵成，吉林新锐律师事务所律师。再审申请人毛继斌因与被申请人吉林市军彦建筑劳务分包有限公司（以下简称军彦公司）、吉林市军彦建筑劳务分包有限公司昌邑区分公司（以下简称军彦公司昌邑分公司）、靖宇县四方房地产开发有限责任公司（以下简称四方公司）、吉林冶建有限公司（以下简称冶建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06民终7号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。毛继斌申请再审称，（一）二审判决认定的部分事实有误。1.174,000元工程款应支持。毛继斌提供的2018年10月25日乔晓东出具的证明及2018年8月毛继斌到降水工地与工人的视频录像两份证据,能够佐证174,000元实际发生的事实。乔晓东的证明是毛继斌与毛继斌处的工作人员牛某到乔晓东靖宇县住处与乔晓东共同签字确认的，乔晓东承认毛继斌一直继续进行降水工程，到2018年9月9日完工，视频录像也证明2018年8月15日毛继斌的降水工程还未完工。2.四方公司、冶建公司应在未付工程款范围内承担补充给付责任。四方公司作为发包方，应在欠付工程款范围内承担给付责任。一、二审判决认定仅以四方公司与冶建公司未结算完毕，四方公司不认可毛继斌实际施工人身份为由，未判四方公司承担给付责任，依据不足。四方公司应当知道毛继斌实际施工，毛继斌是通过四方公司法定代表人的朋友介绍进入该工程，2018年也曾通过劳动监察找四方公司的法定代表人直接支付过工程款，毛继斌一审也举证了四方公司法定代表人用其妹妹账户转款给毛继斌的证据。一审调解时军彦公司承认四方公司欠其工程款1000万，初步调解方案是如军彦公司付款不能则由四方公司给付，后因违约金条款有争议，未达成一致调解协议。一、二审判决对冶建公司与四方公司未结算认定不属实，四方公司持有发票、付款等证据而拒不提供，应承担举证不能的不利后果。3.原审法院认定军彦公司与冶建公司为挂靠关系依据不足。没有取笔录或调取财务凭证等证据。4.王某应当参加诉讼。在毛继斌与军彦公司昌邑分公司签订的合同中，王某以军彦公司昌邑分公司代表人身份签字经办，二审应追加其为当事人继续审理。（二）适用法律错误。如果认定军彦公司挂靠，应适用被挂靠人对挂靠人所欠工程款承担连带责任的规定，判决冶建公司承担连带责任。同时适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决发包人对此欠款承担连带责任。综上，一、二审判决认定事实不清，毛继斌的证据未认定，对四方公司、冶建公司及军彦公司之间的法律关系未查清，刻意回避未付欠款，四方公司应承担举证不能的不利后果及付款责任，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项申请再审。请求：1.撤销（2020）吉06民终7号民事判决，改判军彦公司和军彦公司昌邑分公司给付毛继斌工程价款844,834元并承担逾期付款利息；2.四方公司、冶建公司在未付工程款范围内对上述款项承担补充给付责任；3.一、二审诉讼费用由军彦公司、军彦公司昌邑分公司、四方公司、冶建公司承担。在本院组织各方听证过程中，毛继斌明确表示放弃逾期付款利息的再审请求。本院经审查认为，（一）毛继斌主张174,000元工程款应予支持的再审请求不成立。该174,000元工程款发生在2018年6月1日至9月9日期间，毛继斌提交了乔晓东的书面证明及录像两份证据。本院审查后认为，乔晓东的书面证明并没有明确毛继斌2018年施工的具体时间段，牛某填写的时间段位于乔晓东的签字下方，无法确认是乔晓东的证明范围，录像同样无法确认施工的时间段及所属工程。该工程款没有沿用之前乔晓东签字确认结算单的惯例形式确定，且该施工时间段与2018年5月31日军彦公司已经停止施工的事实相矛盾，毛继斌没有证明在军彦公司停工后其继续施工的合理性，其并未完成举证责任，二审对该工程款未予认定并无不当。（二）毛继斌主张军彦公司昌邑分公司承担责任的再审请求不成立。军彦公司昌邑分公司是非法人组织，无独立法人资格，其法律责任由军彦公司承担，毛继斌主张两者共同承担责任无法律依据。（三）毛继斌主张四方公司、冶建公司在欠付工程款范围内承担补充给付责任的再审请求不成立。1.毛继斌与军彦公司昌邑分公司签订书面施工合同，明确约定施工范围、工期、工程款结算方式等具体权利义务，毛继斌的施工范围仅为降水工程，并非四方公司、冶建公司之间施工合同涵盖的全部工程。四方公司、冶建公司与军彦公司、军彦公司昌邑分公司之间没有书面合同，军彦公司、军彦公司昌邑分公司自冶建公司处承包工程的施工范围不能确定。2.毛继斌与军彦公司昌邑分公司双方结算时，军彦公司昌邑分公司明确其已付款项范围，认可欠付工程款数额,一审、二审中其未以冶建公司、四方公司欠付军彦公司和军彦公司昌邑分公司工程款为由，对欠付毛继斌工程款作出抗辩。3.四方公司、冶建公司未完成工程结算，四方公司是否欠付冶建公司工程款、具体欠付数额尚不能确定。毛继斌申请再审亦未提供四方公司、冶建公司欠付工程款及欠付数额的证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”综上，二审“对毛继斌要求四方公司和冶建公司在欠付工程价款范围内承担给付责任的主张不予支持”，并无不当。（四）毛继斌主张王某应当参加诉讼的再审事由不成立。1.在毛继斌与军彦公司昌邑分公司签订的施工合同中，王某作为该公司的委托代表人签字，该合同有公司公章以及负责人名章，王某的行为是职务行为，行为的法律效果归属于军彦公司昌邑分公司，且该分公司因无法人资格，相关付款责任已由军彦公司承担。2.王某与冶建公司、四方公司之间的关系不影响毛继斌与军彦公司、军彦公司昌邑分公司之间权利义务关系的认定。3.毛继斌在一审、二审程序中均未请求追加王某为本案当事人。（五）关于逾期付款的利息请求，毛继斌在再审审查听证过程中明确表示放弃，本院不再评判。综上，毛继斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毛继斌的再审申请。审 判 长  于 兵审 判 员  岳 航审 判 员  任淑秋二〇二〇年十二月四日法官助理  崔桂香书 记 员  邵 辉