湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2612号上诉人（原审被告）：赵玲娟，女，1975年3月12日出生，汉族，住湖北省宜都市，委托诉讼代理人：曹传强，湖北启方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向延平，女，1977年3月30日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县，委托诉讼代理人：吴宜坡，湖北夷桢律师事务所律师。上诉人赵玲娟因与被上诉人向延平民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2020）鄂0581民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵玲娟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案案由不是民间借贷法律关系。1.2018年2月，上诉人筹设“宜昌云返汽车城”之际，上诉人是发起人，被上诉人知道后想入股，便与上诉人约定入股股金15万元，占1%的股份，即被上诉人系上诉人的隐名股东，双方为合伙关系。2.被上诉人想入股赚钱又怕入股亏损，强烈要求上诉人出具“借条”，上诉人当时想自己出资股金超百万元不怕风险，区区这15万元的股金。上诉人就应被上诉人的要求书写形式上的“借条”，实质是收到被上诉人入股股金15万元，应是“收条”的意思表示。即不是民间借贷关系。二、上诉人不存在还款付息的责任。1.上诉人与被上诉人均是“云支付”平台的商家会员，被上诉人在平台的名称“木林森皮鞋”，账户159********。对于该平台中“云积分规则”十分清楚，对会员权益也很明白，特别是对于运作程序更清楚，上诉人筹设“宜昌云返汽车城”也是将成为“云支付”平台的商家之一，被上诉人为了获得“云支付”平台的相关利益，要求入股股金通过“云支付平台的形式来操作，即被上诉人可得15万元的“云币”并按天返钱，实际的商家会员得到85%的货币，有15%的差额归“云支付”平台所有。就本案15万元而言通过“云支付”平台的形式转款后，就有22500元归“云支付”平台，实际人（商家）得到127500元。由于以“云支付”平台的形式转款，上诉人仅可得到返现金额为127500元。但由于该“云支付”平台己停止，上诉人至今未能实际取得。2.“宜昌云返汽车城”至今未能筹建成立，上诉人出资全部亏损，被上诉人对此完全清楚。2019年2月，被上诉人要求上诉人还款时，虽然上诉人投资已亏空，但依然承诺给被上诉人返还15000元。后来上诉人分别于2019年4月和6月给被上诉人支付共计15000元。综上，上诉人不存在还款付息的责任。向延平辩称:1.双方的合同关系是民间借贷合同关系，不是合伙的关系，双方没有签订任何合伙或者入股的协议，也没有达成任何合伙的协议，借条上载明的宜昌云返汽车城至今也没有设立，因此，不存在任何合伙入股的问题。2.上诉人已经向被上诉人出具了借条，我们认为借条就是借条，不是其他性质的合同证明，因此上诉人应该按照借条的内容如数向被上诉人返还相应的借款。向延平向一审法院起诉请求：1.判令赵玲娟偿还借款本金135000元，并以135000元为基数自2019年2月9日起按年利率6%支付逾期利息至实际清偿之日；2.本案诉讼费由赵玲娟承担。一审法院认定事实：向延平与赵玲娟经人介绍相识。2018年2月8日，赵玲娟因其经营的宜昌云返汽车城需要资金向向延平借款150000元，当日向向延平出具借条一份，借条载明借款本金150000元，借款期限为1年。借条还注明：“经双方约定，出借方可以将本借款于宜昌云返汽车城开业之前转换为1%股份，若开业之前出借方未同意转换为股份，借款人将按借款期限到期偿还本金壹拾伍万元整（￥150000.00）”。借款到期后，赵玲娟于2019年4月30日还款10000元，2019年6月3日还款5000元，尚欠借款135000元未还，故向延平诉至一审法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据向延平提交的借条和转款凭证等证据，能够证明其已依约向赵玲娟出借150000元借款，双方之间形成民间借贷法律关系。作为借款人赵玲娟应当按照约定借款期限如期还款，即2019年2月8日借款到期后及时向向延平返还借款，但赵玲娟至今仅还款15000元，尚欠借款本金135000元未还，现向延平主张赵玲娟偿还下欠借款135000元于法有据，一审法院予以支持。关于向延平主张的利息问题，双方在借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现向延平主张自2019年2月9日起按照年利率6%支付利息至借款还清之日止，符合上述法律规定，一审法院予以支持。赵玲娟经一审法院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是其放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响对本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：赵玲娟于本判决生效之日起十日内返还向延平借款本金135000元，并支付以135000元为基数自2019年2月9日起按照年利率6%计算至借款付清之日止的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费，因适用简易程序减半收取1500元，由赵玲娟负担。二审中，双方当事人均向本院提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。赵玲娟提交了三组新的证据。证据一：宜都市人民法院（2019）鄂0581民初1400号民事裁定书、庭审笔录以及被上诉人提交的证据。证明目的：本案款项支付形式是通过云支付的方式进行。证据二：赵玲娟工商银行的流水。证明目的：支付的款项均转入云支付平台。证据三:云支付平台A**截图一张,显示向延平的账号名称：木林森皮鞋，账号：159********。证明目的：向延平是云支付平台会员。向延平称，对证据一、二的真实性没有异议，对证据三的真实性存疑，除非赵玲娟能够提供现在APP平台上的截图。向延平提交了二份新证据：2019年8月16日向延平向宜都法院提供的一份情况说明。证明目的：向延平第一次撤诉的原因。证据二：2019年7月27日录音一份，当时上诉人收到了法院传票，要求被上诉人撤诉，并表示要重新给被上诉人出具欠条，并认可了15万元的金额。证明目的：承认15万元的借款。赵玲娟称对第一、二个证据的真实性无异议，并表示证据一情况说明作为证据，恰恰说明向延平是云支付平台的参与者，推断出向延平对云支付平台的规则都非常清楚，通过云支付的形式可以得到云币返现；录音证据证明了15万是一个入股的股金。本院对上述证据的真实性予以确认。因赵玲娟提交的证据二即赵玲娟工商银行流水显示，向延平支付款项是汇入赵玲娟工商银行账户，然后从该账户再汇出至其他账户，故赵玲娟称本案款项支付形式是通过云支付方式进行与事实不符。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案审查的焦点问题是：1.向延平与赵玲娟之间的法律关系是民间借贷还是投资。2.赵玲娟是否应当支付逾期利息。对于本案的法律关系问题。本案应是民间借贷纠纷,分析如下：1、向延平提交《借条》作为债权凭证，还有向赵玲娟账户打款的银行流水、支付宝记录等作为交付凭证，其完成了借贷关系的举证责任。从借条的内容可以看出，双方明确了借款原因、金额、期限，双方系借贷关系的意思表示清楚。从150000元款项支付方式上看，根据一审查明事实及当事人双方陈述，可以证明122000元系向延平汇入至赵玲娟银行账户，28000元是现金给付赵玲娟，即150000元全部支付给赵玲娟，赵玲娟称向延平通过云支付方式汇款与事实不符，且赵玲娟未提交证据证明其收到款项后的转款行为系向延平的投资行为。从双方实际履行情况看，赵玲娟于2019年4月30日还款10000元，2019年6月3日还款5000元。上述证据均印证双方存在借款关系。2、对于借条中注明以后经向延平同意可入股赵玲娟设立的宜昌云返汽车城项目等内容，属于附条件的入股协议，由于无证据证明向延平在出借款项后有过同意入股意思表示，也无证据证明向延平已实际入股赵玲娟设立的宜昌云返汽车城项目，故赵玲娟上诉主张向延平系隐名股东，双方为合伙关系的理由不能成立，本院不予采信。对于是否应当支付逾期利息的问题。本案于2020年1月3日立案受理，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按年利率6%支持逾期还款利息于法有据。赵玲娟主张向延平汇入的款项转入了云支付平台，云支付平台返还了云币给向延平，而其因平台关闭未实际取得款项，以及投资“宜昌云返汽车城”亏损，请求不承担还款利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，赵玲娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元（上诉人赵玲娟已预交），由上诉人赵玲娟负担。本判决为终审判决。审判长  罗娟审判员  杨楠审判员  陈璐二〇二〇年十二月十六日书记员  陈娟