湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0603民初1503号原告：张关元，男，1964年11月9日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李义和，湖南云盟律师事务所律师。被告：岳阳市龙城建设投资有限公司，住所地：岳阳市云溪区胜利西路云城大厦**。法定代表人：龙玉舟，执行董事。委托诉讼代理人：田晓红，湖南惠风律师事务所律师。被告：岳阳市云溪区住房和城乡建设局，住所地：岳阳市云溪区云溪大道。法定代表人：刘云飞，局长。委托诉讼代理人：湛厚福，湖南三湘律师事务所律师。第三人：秦云新，男，1958年6月19日，汉族，住岳阳市云溪区。原告张关元与被告岳阳市龙城建设投资有限公司（以下简称“龙城公司”）、岳阳市云溪区住房和城乡建设局（以下简称“云溪住建局”）、第三人秦云新建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月22日作出（2019）湘0603民初480号民事判决。原告张关元不服该判决，向岳阳市中级人民法院提起上诉。岳阳市中级人民法院于2020年作出（2020湘06）民终1276号民事裁定，认为原审认定事实不清，裁定发回本院重审。本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张关元书面变更被告秦云新为第三人。原告张关元及其委托诉讼代理人李义和、被告龙城公司的法定代表人龙玉舟及委托诉讼代理人田晓红，被告云溪住建局的委托诉讼代理人湛厚福，第三人秦云新均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张关元向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙城公司和被告云溪住建局立即向原告支付工程款90万元及逾期付款期间的利息（利息计算至债务全部清偿之日止，计算利息的时间从2015年10月1日开始，利率按2%/月计算）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年11月6日被告龙城公司与被告云溪住建局设立的云溪区城市提质改造工程指挥部签订了《云溪区胜利西路建设开发框架协议》，协议采用BT模式，将胜利西路建设工程交由龙城公司选定的企业施工。2014年龙城公司将胜利西路建设工程承包给第三人秦云新施工，并与秦云新签订了承包合同。第三人秦云新因没有资金，在李再义的介绍下邀请原告与其合作，2014年12月15日与原告签订了《工程项目合作协议》，协议约定由原告投资50万元，占整个工程项目的15%的股份，利润按股份比例进行分配。原告按照协议约定将50万元投资款支付给了秦云新，并聘请胥秋月协助秦云新对工程进行管理，秦云新收款后于2014年12月20日向原告出具了50万元的收条。工程完工后秦云新与原告进行结算，双方确定秦云新应支付原告人员工资及管理费用40万元，2015年9月5日秦云新向原告出具了一张90万元的欠条（包含原告投资款50万元在内），承诺在9月份用龙城公司的工程拨付款偿还，同时承诺逾期未还按2%的月利率计息，但秦云新未履行上述承诺。2016年4月4日秦云新向原告出具了一份《借款凭证》及《授权委托书》，委托原告等人到建设投资公司办理90万元工程款转汇手续，但均遭拒绝。原告认为秦云新作为龙城公司胜利西路项目的施工主体，其邀请原告参与承包的工程管理并不违反龙城公司与秦云新订立的工程承包合同，因此秦云新向龙城公司出具胜利西路工程款90万元的借条，并要求将借款支付给原告是龙城公司应当履行的合同义务，住建局作为胜利西路工程的建设方，在原告90万元工程款遭龙城公司拒付的情况下，应当督促秦云新（工程施工方），龙城公司（工程投资方）将90万元工程款支付给原告。原告本来就是胜利西路建设工程的实际施工人之一，因此住建局负有不可推卸的管理和应承担支付工程款的直接责任。被告龙城公司辩称，1、龙城公司是本案工程建设方，不是承包方。龙城公司的工商登记的企业性质是建设投资公司，不是建设施工企业。其次，2011年11月6日被告龙城公司与被告云溪住建局设立的云溪区城市提质改造工程指挥部签订的《云溪区胜利西路建设开发框架协议》，协议约定龙城公司采用BT模式对胜利西路进行开发建设。路修好后，再由政府回购。2、龙城公司与秦云新是发包方与承包方的关系，不是转包关系。2014年10月18日，龙城公司与秦云新签订了《胜利西路工程承包合同》，明确了龙城公司与秦云新是发包方与承包方的关系。3、原告张关元不是实际施工人。张关元虽与秦云新签有《工程项目合作协议》，但并非当然就是实际施工人。首先，合作形式有多样性，除一起施工，还有投资、入股、融资、借贷等合作形式。实际施工人是因施工合同无效而不能称“承包人”，只能称“实际施工人”。因此必须有“实际施工”的事实，否则，就称不上“实际施工人”。再次，张关元没有任何证据证明其参与了施工。其所聘请的胥秋月，龙城公司管理人员从未见过，其在中级人民法院出庭时，陈述其报酬为每月8000元，加12000元的伙食补助，明显超出岳阳范围一个打工者的收入。其四，如果张关元是实际施工人，从洽谈合同到施工、结算，从未露过面，从未明示自己是实际施工人。其五，秦云新给张关元的欠条中，明确是“红利40万”，不是“利润”，更不是“费用”。他们也没有提供任何“结算”依据。从欠条上，根本无法证明是承包结算款。其六，秦云新向张关元出具的是《授权委托书》，张是持委托书先向政府要钱，要不到钱后，再找龙城公司要。如果张关元是实际施工人，根本就不存在“授权”，而是直接凭合作协议和结算分成要钱就是。其八，张关元在云溪法院原审时，陈述50万元投资款中有部分是李艳保的，更证明张关元只是投资，而不是实际施工人。其九，秦云新多次书面表示，该工程由其单独施工，没有与其他人合伙。因此，秦云新与张关元只是投资合伙关系，不是合伙施工关系。4、龙城公司与秦云新已经结算完毕，而且工程款也已支付完毕。2018年8月7日，龙城公司与秦云新进行了工程竣工结算，结算金额为327.5334万元；已经支付302.11万元，还应扣管理费（含建安税）49.13万元，实际超支23.71万元。秦云新在结算单上明确签下“账目清楚，同意结账”。5、龙城公司凭秦云新的《委托付款函》支付工程款，没有违反法律规定，更没有损害张关元任何权益。秦云新作为工程承包人，有权要求龙城公司按合同支付工程款，包括支付给本人，或其指定的其他人。龙城公司在没有司法机关介入、或第三人主张权利的情况下，不知张关元与秦云新的关系时，凭秦云新的《委托付款函》付款没有任何问题。综上，张关元不是实际施工人，与龙城公司没有任何法律关系，本案应为张关元与秦云新的合伙纠纷，请求人民法院驳回张关元对龙城公司的诉讼请求。被告云溪住建局辩称，1、其不是本案适格的被告，胜利西路是由区政府招商引资，采取BT模式引进民间资本参与政府基础设施建设，其只是作为政府承办单位负责实施，项目投资业主为龙城公司，在投资业主龙城公司建设好胜利西路后，政府回购产权。其只与龙城公司签订《云溪区胜利西路建设开发框架协议》，除此之外没有与任何人签订相关协议，按照合同相对性原理，其只与龙城公司发生法律关系，与原告没有任何法律关系，不应该是本案被告。2、其在本案中不应承担任何责任，原告曾在诉前拿着秦云新出具的欠条、委托书、项目合作协议找云溪住建局及区政府，要求其支付所谓的“工程款”，云溪住建局及区政府组织原告、秦云新、龙城公司进行协调，因三方意见不一而未能成功。秦云新曾向其承认该项目没有与任何人合伙，《工程项目合作协议》、《授权委托书》均是虚假的，是因为原告说有关系能到区政府拿到工程款秦云新才出具的，事后秦云新找原告索要上述文书，原告不同意并一直扣留在手里，原告与秦云新是借贷关系，所借款项并没有用于胜利西路建设。龙城公司反映该项目承包给秦云新后，秦云新没有与任何人合伙，秦云新的工程款早已于2016年3月支付完毕，而且还超支了。原告主张的合伙事实存疑，投资业主及工程发包方龙城公司已经支付了全部工程款，其作为招商方，既不是建设工程的发包方，又不是工程的投资业主，依法不应承担本案的任何责任。3、本案诉讼请求包含多个法律关系，根据现有证据秦云新承认与张关元是民间借贷关系，《授权委托书》（注：如果是真实的）显示，秦云新拖欠的是原告、张叙武、李艳保的工程合伙结算款共计90万元，属于合伙关系，原告提供的秦云新出具的《工程项目合作协议》显示的合伙人是原告和秦云新，根本没有张叙武和李艳保，因此本案极有可能是虚假诉讼。为此恳请依法驳回原告对其的诉讼请求。第三人秦云新述称，我与龙城公司的工程签证单，我交给龙城公司后，龙城公司把工程签证单毁了，重新弄了个小单子要我签字，最后只结账272万元。我欠张关元50万元的本金（投入工程建设），还有40万元是施工人员的工资和管理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据庭审调查及认证的情况，本院认定如下：2011年11月6日云溪住建局的下属机构云溪区城市提质改造工程指挥部与龙城公司签订了《云溪区胜利西路建设开发框架协议》，由龙城公司采取BT模式对胜利西路进行投资建设。2014年10月18日龙城公司与秦云新签订了《胜利西路工程承包合同》，龙城公司将胜利西路部分工程发包给了秦云新承建施工。承包合同签订后，因秦云新缺乏资金，秦云新请求李再义帮忙寻找投资合作人，经李再义介绍，2014年12月15日秦云新与张关元签订了《工程项目合作协议》，双方商定由张关元投资50万元，占整个工程项目15%的股份，利润按股份比例进行分配，该50万元通过李再义等的银行账户分四次汇给了秦云新，2014年12月20日秦云新出具《收条》，在该收条中载明：今收到张老板合伙投入胜利西路的投资款伍拾万元整。2015年9月5日秦云新向张关元出具了一张《欠条》，在该收条中载明：今欠到张关元在胜利西路工程投入款共计玖拾万元（其中红利肆拾万元），9月份由龙城公司拨款偿还，如超过9月底未还，本人承担2%利息，秦云新未按欠条约定的期限向张关元付款。上述签订《工程项目合作协议》及张关元投入款事项，均无书面知会龙城公司及云溪住建局的证据。秦云新在承包胜利西路部分工程施工中，因资金紧张于2015年6月8日和2015年7月15日分两次向岳阳利亨非融资性担保有限公司借款共计150万元，该借款用于胜利西路建设，龙城公司为担保人，2016年1月26日秦云新向龙城公司出具了《委托支付函》，委托龙城公司直接将150万元工程款支付给岳阳利亨非融资性担保有限公司以偿还秦云新的借款，龙城公司于2016年2月5日通过银行转账将秦云新所欠的150万元款项向岳阳利亨非融资性担保有限公司予以了支付。2016年4月4日秦云新出具了《授权委托书》及《借款凭单》，委托张关元、张叙武、李艳保前往龙城公司办理胜利西路90万元款项的转汇手续，龙城公司以已经将胜利西路工程款全部支付给秦云新而拒绝付款。2017年7月30日秦云新向龙城公司出具《证明》，在该证明中表明：其以合同价约350万元承包了胜利西路部分工程，按合同约定应向龙城公司上缴15%的管理费，由龙城公司在办理结算时扣除，从2014年12月4日起至2016年3月15日秦云新在龙城公司共借支工程款286.11万元。在签订承包合同时，胜利西路工程由秦云新一人承包，未与他人合伙承包。签订承包合同后，秦云新亦未通知龙城公司、云溪住建局。胜利西路项目竣工验收后，秦云新与龙城公司于2018年8月7日签订了《胜利西路工程结算单》，双方经结算确认：工程结算金额为327.5334万元，已支付金额为302.11万元，应扣除管理费49.13万元（327.5334万元×15%），实际结算金额为278.4万元（327.5334万元-49.13万元），超支金额实际为23.71万元（302.11万元-278.4万元），秦云新超支金额部分由龙城公司以补土石方款及优惠管理费的方式予以找平，秦云新、龙城公司在该工程结算单上签字确认：本项工程所有账目已结清，再无争议。秦云新已向龙城公司支取的302.11万元款项，由龙城公司在2016年3月15日前向秦云新支付了286.11万元（其中包括龙城公司于2016年2月5日代为秦云新向岳阳利亨非融资性担保有限公司偿还的150万元），于2017年1月、2018年2月由龙城公司代为秦云新向徐先学分两次支付16万元人行道工程款。张关元、张叙武、李艳保曾向中央第八巡视组、市纪委反映胜利西路工程存在预算超标60%和非法转包等有关问题，经云溪区信访局、纪委调查核实：龙城公司以中标方式取得胜利西路建设工程，龙城公司将胜利西路部分工程以合同价约350万元承包给秦云新施工，秦云新在施工过程中因资金紧张向岳阳利亨非融资性担保有限公司借款共计150万元，该借款用于胜利西路建设，龙城公司为担保人，该借款由龙城公司于2016年2月5日根据秦云新出具的《委托支付函》向岳阳利亨非融资性担保有限公司予以了支付，秦云新是在龙城公司不知情的情况下与张关元签订的《工程项目合作协议》，胜利西路竣工验收后双方发生纠纷，张关元反映胜利西路工程存在预算超标60%和非法转包等有关问题不属实。张关元向秦云新催讨款项不能，认为其为实际施工人而诉至法院。另查明：1、经龙城公司协调，秦云新将所承包工程人行道工程分包给案外人徐先学施工。原告张关元向法庭提交了1份秦云新（甲方）与徐先学（乙方）签订的《施工合同》。该合同约定：甲方承接的胜利西路道路工程中路沿石工程分包给乙方施工，工程款按定额下浮13%交甲方，乙方结算不另提供发票。该分包工程结算价为56万元，按13%计算，龙城公司应返还7.2万元给甲方(秦云新)。该《施工合同》落款日期为2015年3月26日。同时附有徐先学的书面说明：秦云新与徐先学签订的施工合同原件暂未找到，特签1份施工合同，与原施工合同完全一致。原告张关元据此认为龙城公司应给付原告7.2万元。而据龙城公司向法庭提交的《胜利西路人行道工程分包合同》，合同中没有“按定额下浮13%交甲方”的约定，且落款日期为2015年5月16日。2、原告张关元、第三人秦云新共同向法庭提交了1份领款凭单：今领到龙雨（时为龙城公司三股东之一）老总款14万元，落款人秦云新，落款日期2018年8月6日。龙城公司法定代表人在该领款凭单上签下“2018年古历年前付清，情况属实。龙雨舟”的字样。但龙城公司未按该领款凭单付款。龙城公司对此声明：龙城公司当时全部三股东一致商定，只要秦云新不再因胜利西路工程找龙城公司扯皮，龙城公司同意支付这笔14万元。但后来扯皮不断，这笔款就没有付。张关元提供了李义和、胥秋月等人在岳阳市中级人民法院庭审笔录上的证词，欲证明张关元聘请了胥秋月等进行现场管理，张关元是实际施工人之一。本院认为，本案争议焦点主要为：1、张关元是否为胜利西路工程的实际施工人；2、张关元主张的款项应由谁支付。关于焦点1，根据法律规定，建设工程承包人必须取得相应建筑施工企业资质才能签订建设工程施工合同，否则应依法认定合同无效。龙城公司与秦云新签订《胜利西路工程承包合同》时，秦云新作为个人，并不具备相应的建筑施工资质，龙城公司明知秦云新无建筑施工资质还与其签订承包合同，双方签订的合同违反法律的强制性规定，应依法认定为无效。虽然秦云新与龙城公司签订的工程承包合同因违法而无效，但秦云新实际投入资金、组织人员对胜利西路进行施工建设，并与龙城公司结算工程款，秦云新为胜利西路建设工程的实际施工人，该建设工程经竣工验收合格后，秦云新有权参照合同约定请求龙城公司支付工程价款。秦云新在与龙城公司签订工程承包合同后才与张关元另行签订《工程项目合作协议》，张关元并不是秦云新与龙城公司所签订工程承包合同的相对人，依据法律规定实际施工人是指无效施工合同的承包人，在建设工程中存在实际施工人的前提是承包人与发包人、转包人或违法分包人订立的建设施工合同无效，否则不存在实际施工人，张关元与龙城公司之间并未订立任何施工合同，且张关元是在龙城公司完全不知情的情况下与秦云新签订了《工程项目合作协议》，张关元与秦云新签订的仅是合作协议，而不是施工合同，张关元不是任何施工合同的相对人，在胜利西路建设工程中，一直由秦云新单独与龙城公司进行衔接并结算项目工程款，秦云新曾在向龙城公司出具的书面证明中承认胜利西路工程由其一人承包施工，未与他人合伙承包，其所负的债务亦由其个人负责，与龙城公司无关，在胜利西路建设施工过程中张关元也从未与龙城公司进行过接触，龙城公司也不认可张关元为胜利西路项目的实际施工人，张关元不能突破合同相对性原则向龙城公司主张其为实际施工人。秦云新在从事胜利西路项目施工中，因缺乏资金曾多方筹借资金或寻找合伙人，以解决工程资金短缺问题，其在与张关元签订的《工程项目合作协议》中，约定了双方占股比例及利润分配，秦云新在向张关元出具的《收条》中明确表示该款项为合伙投资款，亦表明秦云新与张关元之间是一种合伙关系，以认定张关元为秦云新的融资合伙人为宜，张关元不能以其与秦云新的内部合伙关系而对外主张其为实际施工人，张关元提供了李义和、胥秋月等人的书面证言及岳阳市中级人民法院庭审笔录，加上秦云新的当庭陈述，以证明其为实际施工人。但秦云新曾在向龙城公司出具的书面证明中表明该工程由其一人负责施工，另龙城公司也提供了秦云新自称该工程是由其个人施工的录音，秦云新前后陈述不统一，因此张关元据此主张其为胜利西路实际施工人的意见，其所提供的证据不足以支撑其观点。即使张关元直接参与了秦云新的工程施工，而在没有知会龙城公司的情况下，根据合同的相对性原则，龙城公司并无向张关元直接付款的义务。云溪住建局作为以BT模式与龙城公司签订框架协议的相对方，更无向张关元支付工程款的义务。关于焦点2，秦云新与龙城公司就胜利西路建设项目的工程款进行了结算，秦云新在该工程中应得工程款为278.4万元，而秦云新实际已从龙城公司领取了302.11万元，已超额领取了23.71万元，秦云新超支金额部分由龙城公司以补土石方款及优惠管理费的方式予以了找平，上述款项由龙城公司于2016年3月15日前向秦云新支付了286.11万元，此时龙城公司支付的款项已经大于秦云新实际应得工程款数额。秦云新在2016年4月4日向张关元、张叙武、李艳保出具《授权委托书》及《借款凭单》，委托该三人前往龙城公司办理胜利西路90万元款项的转汇手续时，龙城公司已经将秦云新承包的胜利西路工程款全部支付给了秦云新，此时秦云新承包的胜利西路工程在龙城公司已无款项可领取，龙城公司已不再欠付秦云新工程款，即使张关元为胜利西路工程项目的实际施工人，龙城公司亦因履行了全部付款义务而依法享有拒绝再向张关元、张叙武、李艳保付款的权利。因云溪住建局采取BT模式引进龙城公司对胜利西路进行投资建设，云溪住建局既不是业主方，也不是发包方，胜利西路的实际投资人为龙城公司，在龙城公司将秦云新的工程款全部支付的情况下，即使龙城公司在云溪住建局尚有应得款项，云溪住建局亦不对秦云新、张关元等人承担付款责任，因为秦云新只是从龙城公司处承包了胜利西路部分工程，而不是整个胜利西路工程，云溪住建局尚未付给龙城公司的款项不再是秦云新应得的工程款，因此张关元请求龙城公司、云溪住建局在欠付胜利西路建设工程款范围内向其支付相应款项的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。秦云新辩称其在龙城公司除《胜利西路工程结算单》之外，还有未结的土方等工程款，但秦云新不能提供证据予以证明，因双方已在该工程结算单上确认本项工程所有账目已结清，再无争议，因此对秦云新的辩称意见不予支持，如秦云新实际还有未结款项，可收集证据另行主张权利。张关元诉称秦云新向岳阳利亨非融资性担保有限公司借款150万元的事实存疑，因从秦云新的几个银行账户流水中不能反映有大额交易的记录，案件在审理中秦云新自认向岳阳利亨非融资性担保有限公司借款150万元是事实，该借款是用于了胜利西路项目建设，秦云新承认借款是分多笔借取的，有通过银行转账的方式借取，还有现金等多种方式借取的，且有龙城公司根据秦云新的《委托支付函》代为偿还该150万元借款的银行交易凭证，因此对秦云新向岳阳利亨非融资性担保有限公司借款150万元的真实性予以认可，张关元的诉称意见缺乏事实依据，不予支持。因秦云新20**年9月5日向张关元出具《欠条》，自认欠张关元款项90万元，并承诺在2015年9月底偿还，逾期愿意承担2%利息的事实，本院依法予以确认。但原告张关元在本次诉讼中没有向秦云新主张，本院对该90万元不予处理。上述领款凭单上载明的14万元，系龙城公司向秦云新付款的真实意思表示，且该领款凭单签署日期2018年8月6日远在龙城公司与秦云新工程结算之后，应不受工程结算的债权债务的约束。因此，该款可视为龙城公司向秦云新的应付款项。该款可由龙城公司直接支付给原告张关元。上述《施工合同》约定的13%的下浮款7.2万元，因出现两个不同的合同，其真实性存疑，本院不予确认。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告岳阳市龙城建设投资有限公司支付原告张关元款项140000元。二、驳回原告张关元的其他诉讼请求。上述款项限被告秦云新在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12800元，由原告张关元负担9500元，由被告岳阳市龙城建设投资有限公司负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  任亚波人民陪审员  李爱军人民陪审员  穆晟明二０二〇年十二月二十四日书 记 员  程雪晴附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户账号：6093********开户行：中国银行湖南省分行营业部。请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳中院立案一庭或ＱＱ邮箱（请备注上诉人姓名及一审案号）。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。传真号0730-8840731查询号：0730-8856331ＱＱ邮箱：278616××××ｑｑ.ｃｏｍ2、相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二十五条承诺生效时合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。