新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初3448号   原告：黄森，男，1982年6月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。   委托诉讼代理人：郭新梅，新疆同惠律师事务所律师。   被告：新疆泓峰腾辉工程机械有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）祥云东街**军企工程机械交易中心**楼**房。   法定代表人：崔文泽，该公司总经理。   委托诉讼代理人：文海，男，汉族，该公司法务部员工。   原告黄森与被告新疆泓峰腾辉工程机械有限公司（以下简称泓峰腾辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行审理。原告黄森及其委托诉讼代理人郭新梅与被告泓峰腾辉公司的法定代表人崔文泽及其委托诉讼代理人文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黄森向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔偿山东临工210挖掘机损失费855,000元；2．判令被告赔偿原告（2019年6月-2020年4月）经济损失294,000元；3．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月份，原告与被告签订了《产品买卖合同》，原告在被告处购买了山东临工210挖掘机，价值85.5万元，购买方式置换加贷款。在合同履行期间，2019年5月份，因原告逾期还贷，被告将原告购买的山东临工210挖掘机锁定，不让其使用山东临工210挖掘机。后原告与被告协商，由原告向被告还贷款25,000元，被告将原告的挖掘机解锁让原告正常工作。原告按约定向被告还贷后，被告不但没在解锁，且于2019年8月29日将原告的山东临工210挖掘机拉走，长达一年，不予向原告返还。2019年6月起至2020年4月间，原告无奈，租用第三人的挖掘机，所产生租赁费322,000元，该租赁费是由被告所扣原告的山东临工210挖掘机给原告造成的经济损失，应当由被告向原告赔偿该经济损失。现原告购买的山东临工210挖掘机已被被告另行出售，应当按买价向原告赔偿。综上所述，原告认为被告的行为严重侵害其合法权利，当承担赔偿责任。根据法律相关规定和双方《产品买卖合同》第九条关于管辖的约定，现依法向你院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告泓峰腾辉公司辩称，根据原、被告在合同中的约定，原告连续两期不能按时还款，被告有权终止合同，公司对挖掘机有取回权。被告没有过错，引起过错的是原告的违约行为，原告的诉讼请求是赔偿损失，但原告未付完贷款公司保留挖掘机的所有权，故原告不具有侵权之诉的诉讼主体资格，请法庭驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交产品买卖合同一份，用以证明2018年11月1日原、被告签订买卖合同，约定原告购买被告E6210F临工挖掘机一台，价格共计855,000元，被告主体适格的事实；被告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明观点不认可。认为合同第三条约定未付清货款前公司保留所有权，故现该挖掘机的所有权归被告所有；本院确认该证据的真实性。   2．原告提交挖掘机租赁协议及收条一组，用以证明被告将原告购买的挖掘机拉走期间，原告为施工另行租赁他人的挖掘机花费294,000元，该损失是被告造成的，故原告的第二项诉讼请求有依据的事实；被告对该组证据的三性均不认可，认为原告既然有钱租赁他人车辆完全可以用这笔钱取回挖掘机，故不能证明合同实际履行，也不能证明原告的损失；鉴于被告对该证据不予认可，本院对此不予确认。   3．原告提交手机录音，用以证明原告与被告公司员工马东海协商还贷，协商好后原告向被告公司打款，被告同意将挖掘机还给原告使用，但被告却又将挖掘机拉走的事实；被告对证据的三性均不认可，认可2019年8月29日将车取回。认为马东海已经被库车县公安局拘留。原、被告签订的合同约定，乙方与甲方的员工达成的协议需经过甲方书面认可，而公司没有任何的书面承诺；故本院确认该证据的真实性。   4．被告提交产品买卖合同一份，用以证明合同约定原告未还清贷款之前挖掘机的所有权由被告保留，被告有取回权，被告没有任何侵权行为的事实；原告对证据的三性均认可，但对被告证明观点不认可，取回权违反法律规定，被告应在取回后联系原告，而不是在取回后将挖掘机卖掉，故构成侵权；本院确认该证据对本案具有证明效力。   5．被告提交收款收据、欠款明细表一组，用以证明截至2019年6月原告仅支付总价款的30%，截至2019年9月29日原告仍欠被告10万元，迫使被告行使取回权的事实；原告对该组证据认可，但认为被告的取回权不符合法律规定，2019年5月份被告将机器锁定，原告仅欠几万元，被告就将机器拉走，不符合取回权；本院确认该证据对本案具有证明效力。   本院通过对原被告的当庭陈述及双方所提交的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：   2018年11月1日，原告与被告签订一份《产品买卖合同》，约定原告在被告处购买了山东临工210挖掘机一台。合同约定该挖掘机价值825,000元，首付230,000元，剩余货款625,000元分期还款，于2018年12月20日还25,000元、2019年3月20日还款25,000元、2019年4月20日还款25,000元、2019年5月20日还款25,000元、2019年6月20日还款25,000元…最后一笔2020年11月20日付。合同并约定标的物所有权在乙方未付清全部货款之前属于甲方所有。乙方不能按合同约定还款的，甲方可以采取GPS锁机、强制拖机、拆除标的物相关部件等措施。乙方连续两期不能按时还款，甲方有权提前终止合同，并且有权要求乙方、丙方提前偿付所有货款。乙方并向甲方出具标的物处置授权书，书面授权公司对合同项下标的物进行合法占有和处分，公司可进行任何形式的合法追偿，包括但不限于采取强制拖机、拆除标的物相关配件或直接扣押该设备等措施。在采取以上措施后15日内本人未与公司达成协商和解的，则自动授权公司直接变卖，本人对变卖价格无任何异议。当变卖价格低于本人所欠债务时，本人无条件继续承担所欠剩余债务的偿还责任。合同签订后，被告按合同向原告履行交付货物的义务，原告依约向被告支付首付款230,000元。合同在履行过程中，被告仅陆续向原告分期付款至2019年的5月，共计付欠款100,000元，剩余款项未支付。被告于2019年8月20日将该挖掘机取回。为此，双方发生争议，原告遂诉至法院。   本院认为，本案争议的焦点为：原告是否是适格的主体，被告是否构成侵权；原告的主张是否有事实及法律依据。庭审中，原告明确在本案中以侵权之诉主张权利，认为被告将挖掘机拖走侵犯其权益。但双方签订的《产品买卖合同》第3.1条约定，标的物所有权在乙方未付清全部货款之前属于甲方所有。第8.3条、8.4条约定，乙方不能按合同约定还款的，甲方可以采取GPS锁机、强制拖机、拆除标的物相关部件等措施。乙方连续两期不能按时还款，甲方有权提前终止合同，并且有权要求乙方、丙方提前偿付所有货款等。以及原告向被告出具的标的物处置授权书的约定可见该挖掘机款未付清之前的所有权归被告，原告未按约支付货款，被告有权终止合同，取回挖掘机，并进行合法占有和处分等。本案原告未按约支付欠款，违约在先，被告取回挖掘机的行为不构成违约。且按约原告未付清货款并未取得该标的物的所有权，其以侵权之诉主张权利显属主体不适格，故对原告要求被告赔偿其损失的主张，本院不予确认。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告黄森的诉讼请求。   案件受理费15,393元，减半收取计7,697元，由原告黄森负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   喻 霞   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 四 日   书  记  员   匡婧菲