湖北省鄂州市梁子湖区人民法院（2020）鄂0702民初381号原告：凃征，男，汉族，1965年9月28日出生，户籍所在地：武汉市青山区，委托诉讼代理人:杜慧萍,湖北佑应律师事务所律师,特别授权。被告：武汉华缘鑫建筑工程有限公司。地址：武汉市洪山区杨春湖景苑****。统一社会信用代码：91420111572021931D。法定代表人：张育良，经理。委托诉讼代理人：佘运兵，湖北卓创德赛律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：程银权，湖北万泽律师事务所律师。一般代理。原告凃征诉被告武汉华缘鑫建筑工程有限公司（以下简称华缘鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，争议较大，本院将本案转为普通程序，公开开庭进行审理。原告凃征的委托诉讼代理人杜慧萍、被告华缘鑫公司的委托诉讼代理人佘运兵、程银权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凃征诉讼请求：1、判定被告立即支付原告劳务费（含管理费）共计1883250.99元；2、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2013年，原告联系了梧桐湖新区环湖工程项目。随后，原告通过其朋友田志强找到了被告的实际控制人魏华商量有关事宜。原、被告就工程项目的出资和收益等进行了口头约定。后魏华又邀刘军参与该工程项目的施工，也对该工程项目的出资和收益进行了口头约定。2013年11月，被告在梧桐湖新区成立了梧桐湖项目部，委托原告为该项目总经理，负责项目部的管理工作。从2013年12月至2019年6月，梧桐湖项目部对梧桐湖环湖的土方、管网、和平大道土方等进行了施工、维护。2017年1月24日，湖北省路桥集团有限公司梧桐湖新区工程项目部与被告就该工程进行了结算。按照与原告的约定：被告每月应支付原告生活补助费3000元，年薪20万元及其管理人员的劳务费、管理费用等。为此，被告除支付原告2014年1月至2016年10月的生活补助费外，至今仍欠原告2016年11月至2019年6月底的生活补助费9.6万元；被告除2014年支付原告一次年薪外，至今仍欠原告年薪90万元；另外，被告仍欠原告管理人员的劳务费36万元；管理费用527250.99元。以上共计1883250.99元。原告凃征为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：证据一、1.鄂州市梁子湖区人民法院（2019）鄂0702刑初43号《刑事判决书》。证据二、《情况说明》一份。证明原告对被告欠其劳务费共计99.6万元进行说明。2.被告梧桐湖项目部2014年6月15日《会议纪要》一份。证明被告承诺对原告每月支付生活费3000元及每年年薪20万元。3.《华缘鑫最终结算协议书》一份。证明被告的梧桐湖等项目已于2017年1月结算完成，但至今仍欠支付原告的生活补助及年薪。4.原告及被告会计的银行流水一组。证明被告已支付的生活费和年薪。证据三、1.《项目部留守人员工资表》一组。证明：被告在进行工程结算后的质保期内应支付给留守人员的劳务费。2.杨海明、毕建新、彭劳《证明材料》各一份。证明被告结算后留守人员应发劳务费未结清，均应由被告承担。证据四、从2013年12月到2019年6月，梧桐湖项目部已产生的管理费用共计527250.99元（具体见《费用清单》）。证明原告为被告在管理梧桐湖工程项目期间，产生的相关管理费用应由被告承担。被告华缘鑫公司辩称，1根据原告的诉讼请求，本案应为劳动合同纠纷，适用仲裁前置程序，本案依法予以驳回。2.原告提交的鄂州市梁子湖区人民法院生效的刑事判决书，证实原告为被告工作人员与被告成立劳动合同关系，其主张的所为劳务费实为工资报酬，被告已按时足额支付其工资报酬。现有证据并不能证明其在提供劳动之外，另外提供所谓的劳务，其请求支付劳务费无事实依据。3.根据被告的诉请事实和理由，其劳务费自2014年-2019年6月，原告起诉的时间为2020年6月，其中部分诉请已超出了诉讼时效。被告向本院提出如下证据：证据一、鄂州市梁子湖区人民法院（2019）鄂0702刑初43号刑事判决书、湖北兴城会计师事务有限公司审计报告（湖北兴会审至[2019]27号）。证据二、委托付款协议、关于环湖月山村施工队土方工程结算的说明、关于和平大街大垅段施工队土方工程结算说明。本院经审理认定事实如下：2013年，凃征联系了梧桐湖新区环湖工程，通过其朋友田志强找到魏华，三人就出资及收益进行了协商。魏华邀刘军参与工程施工，也对出资及收益进行了协商。2013年11月，华缘鑫公司在梧桐湖新区成立了梧桐湖项目部，委托凃征为该项目部总经理，负责项目部管理工作，肖利军负责现场施工，财务工作由刘利（魏华派遣）和刘芳贤（刘军派遣）负责，项目财务由魏华、刘军共同控制。2013年11月，被告华缘鑫公司承接了湖北省路桥集团有限公司发包的位于鄂州市××区××新区××路工程。相关人员对该项目的管理、出资、收益等进行了不明确的口头协商。2017年1月24日，双方约定由路桥公司分三次向华缘鑫公司支付工程款，路桥公司最后一次付款时间为2017年6月底。在质保期间梧桐湖新区环湖工程仍需要华缘鑫公司维修，同时该工程的收尾工作仍有原告凃征及留守人员4人参与，直到2018年9月3日凃征被采取刑事强制措施。另查明，2016年2月6日，2017年4月1日、2017年10月13日，2018年2月14日，凃征先后四次在梧桐湖项目部领取劳务报酬33万元，原告凃征已支付4名留守人员2017年1月至2018年8月的劳务工资180000元。另查明，本院（2019）鄂0702刑初43号刑事判决书已发生法律效力。本院认为，被告华缘鑫公司为了承接梧桐湖新区环湖工程设立了梧桐湖项目部，该项目部未依法设立，不具有民事主体资格及民事法律行为能力，梧桐湖项目部的民事法律行为应视为设立项目部的华缘鑫建公司的民事法律行为，其民事责任应当由华缘鑫公司承担。原告凃征履行了梧桐湖项目部在环湖工程的综合管理工作，华缘鑫公司应当向原告支付劳务报酬。由于华缘鑫公司梧桐湖项目部关于涉案劳务人员劳务报酬会议纪要，未送华缘鑫公司报批审定，原、被告双方约定劳务报酬不明确，事后双方也没有达成补充协议支付劳务报酬，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定执行。”2017年1月24日，虽华缘鑫公司与湖北省路桥集团有限公司签订了“华缘鑫最终结算协议书”，但梧桐湖新区环湖工程的质保期内收尾工作仍需要原告凃征及4名留守人员参与，故原告凃征的劳务报酬可从2013年11月起酌情计算至2018年8月止，其劳务报酬标准参照湖北省在岗公共管理人员年平均工资计算，即2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年的劳务报酬标准分别为40408元、40523元、51100元、57162元、68788元、80809元，合计计算为278181元（其中2013年计算2个月，2018年计算8个月），原告凃征的有关劳务报酬部分诉讼请求本院予以支持。被告华缘鑫公司认为本案为劳动合同纠纷，适用劳动争议仲裁前置程序，其认为原告凃征的起诉部分诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，事实证据不足，其抗辩理由不充分，本院不予支持。原告凃征作为被告公司梧桐湖项目部负责人，原告与被告在生活补贴、管理费、投资收益等方面争议，属公司内部有关方面结算纠纷，与本案劳务合同方面纠纷不属同一法律关系，不宜与本案合并审理，可以另案处理。4名留守人员的劳务报酬本应由4名留守人员自行主张权利，但鉴于原告凃征作为被告项目部负责人代被告公司垫付留守人员部分劳务报酬，且垫付资金在湖北省行业在岗人员最低平均工资范围内，原告凃征代表被告项目部雇请留守人员，其发放留守人员劳务报酬应该由被告公司承担。经综合计算，原告已领取330000元劳务报酬款和垫付4名留守人员的劳务报酬180000元抵扣后，被告尚欠原告128181元的劳务报酬。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第二项、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下：一、被告武汉华缘鑫建筑工程有限公司尚欠原告凃征劳务报酬128181元，于本判决书生效之日起十内向原告凃征付清。二、驳回原告凃征主张劳务报酬方面其他诉讼请求。本案受理费9383元，财产保全费5000元，合计14383元，由原告凃征负担10359.2元，被告武汉华缘鑫建筑工程有限公司负担4023.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡海刚审 判 员  吴永华人民陪审员  胡选文二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨 骞