安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9309号 上诉人（原审原告）：郑源清,男,1994年10月16日出生,汉族,住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：路万**，安徽净源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽融和房地产开发有限公司,住所地安徽省合肥市包河区东流路综合服务部。 法定代表人：蔡瑞钦，总经理。 委托诉讼代理人：马侃，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱慧，安徽华人律师事务所律师。 上诉人郑源清因与被上诉人安徽融和房地产开发有限公司（以下简称融和公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初6120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑源清上诉请求：解除郑源清与融和公司于2019年1月19日签订的《商品房买卖合同》;本案诉讼费用由融和公司承担。事实与理由:一审判决认定遗漏部分事实,认定没有事实依据,适用法律不当。具体理由如下：首先，一审判决认定郑源清与融和公司2019年1月19日形成房屋买卖合同关系与事实不符。从一审证据看，案涉观澜花园项目融和公司于2017年4月18日建设工程规划许可,观澜花园2#楼南北立面图的房屋阳台为封闭式,房屋为二室两厅两卫,但是2017年12月29日融和公司拟订的2017年《观澜花园定购协议书》、2019年《商品房买卖合同》(第三条第四款)及公开宣传,却故意将案涉房屋宣传为三室两厅两卫,阳台为不封闭式,且存在不遵循合肥市房屋限售(合肥市户籍人员)购买政策规定,采取各种规避方法对非合肥市人销售房屋。一审判决对2017年-2019年期间双方即存在房屋买卖合同关系故意予以遗漏,帮助融和公司违反合肥市限售政策的行为以逃避处罚。其次，2019年12月28日,融和公司拟向郑源清交付的房屋,系三室两厅两卫、阳台为封闭式。郑源清认为，融和公司交付的房屋，是破坏房屋规划设计主体结构,将规划设计的客厅通过“精装修”名义,一分为二的违法再建设行为,阳台由不封闭改为封闭,扩大了案涉房屋的产权登记面积至少8m,增加了房屋价款,减少了可使用面积,危害了建筑安全。阳台面积的增加,直接与郑源清可使用的面积直接关联,也决定着郑源清是决定购买套内面积90.16m还是82.16m重大因素,如果案涉房屋面积仅82.16m,郑源清是不会购买的。需要说明的是,郑源清认可的精装修,是以规划设计许可为前提的精装修,并非是同意融和公司破坏房屋设计而进行的违法装修行为。融和公司的“精装修”行为,无论在任何情况下,均不能改变规划设计的“两室两厅两卫”房屋结构。本案系高层建筑,存在着建筑质量安全的各种技术设计验算,而融和公司单方进行的“精装修”行为,无任何设计单位给予该建筑质量的装修认可,未经所有权人郑源清明确许可,阳台功能不能因开发商融和公司的随心所欲而发展为卧室等其他功能。从主观方面看,作为开发商的融和公司视规划设计为无物、视合肥市房屋政策为儿戏,安全通道的楼梯台阶混凝土强度不符合设计要求等违法行为,均是融和公司主观故意行为。一审判决认为融和公司违反了合同约定,可通过修复、恢复原状方式予以处理解决。至一审判决时为止,融和公司既未向一审法院提供愿意按合同约定要求交付房屋的书面意见,现实中融和公司也未对“三室两厅两卫”恢复原状交付,此“认为”无任何事实依据。综上,融和公司单方通过违法“精装修”交付的“三室两厅两卫”,业已违反了规划设计的主体户型结构,增加的产权登记面积(阳台部分)直接导致郑源清减少了房屋可使用面积,造成郑源清购买房屋的合同目的不能实现。且融和公司存在违反合肥市房屋限售政策的禁止行为,请求二审法院撤销一审判决,依法改判支持郑源清的诉讼请求。 融和公司辩称，融和公司向郑源清出售及交付的房屋，是符合郑源清购买条件的房屋，根据郑源清在购买房屋前在售楼现场对样板房的查看和对宣传图册的认可可以看出郑源清预购买的房屋户型等条件，现融和公司交付给郑源清的房屋与样板间户型完全一致，足以实现郑源清的购房目的。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郑源清向一审法院起诉请求：1.解除郑源清与融和公司于2019年1月19日签订的《商品房买卖合同》；2.本案诉讼费用由融和公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月19日，郑源清（买受人）与融和公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》一份，约定买受人购买出卖人开发建设的位于合肥市包河区预售商品房，建筑面积104.65平方米，房屋总价2211747元，用途为住宅，房屋交付时间为2019年12月31日前，交付条件为取得建设工程规划许可证正本。郑源清于2018年7月3日之前向融和公司支付了全部购房款。融和公司已于2019年10月30日取得建设工程规划许可证正本。 《商品房买卖合同》中第三条载明该商品房阳台是不封闭式。案涉观澜花园项目于2017年4月18日通过建设工程规划许可；观澜花园2#楼南北立面图显示房屋阳台为封闭式。融和公司于2017年9月28日将观澜花园1#2#3#6#住宅格式条款合同向合肥市工商行政管理局申请备案，该合同中“商品房阳台为不封闭式”经核准变更为“封闭式”，合同附件三中关于装修、装饰、设备、交房标准中约定了案涉房屋内各房间的精装修标准，其中阳台一栏注明为“南阳台封闭”。另，郑源清出具的融和公司销售宣传册上的户型图显示案涉房屋为三室两厅两卫一厨。 另查明，融和公司已通知郑源清于2019年12月28日办理房屋交付手续。 一审法院认为，郑源清与融和公司于2019年1月19日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。郑源清已按约履行付款义务，因此融和公司应按约定交付符合合同约定的房屋。依据《合肥市规划(单体)设计条件通知书》等文件可知案涉房屋的封闭式阳台符合规划部门的规定；而经合肥市工商行政管理局备案的《商品房买卖合同》及该合同附件三《关于装修、装饰、设备、交房标准》显示，合同约定案涉房屋为精装修且南阳台为封闭式。此外，即使案涉房屋的阳台封闭违反了合同约定，也可通过修复、恢复原状方式予以处理解决，依法并不构成导致郑源清签订的购买商品房合同目的无法实现，不构成根本违约。郑源清诉称，融和公司的销售人员告知郑源清案涉房屋为三室两厅并向郑源清出具了相应的户型宣传图，但实际上融和公司规划设计的户型为两室两厅，是其通过自身装修将户型改造成郑源清要求的户型，但郑源清并未提供充分证据加以证明，双方也并未在合同条款中对案涉房屋的户型作出明确约定。庭审中，融和公司认可自己通过精装修方式向郑源清交付符合样板间的房屋。该院认为，案涉房屋最终交付前系由融和公司对房屋进行改造装修成三室两厅，该房屋能作为符合合同约定的房屋予以交付，郑源清购买房屋的合同目的可以实现。对于郑源清提出的融和公司的售楼部由原先的“低层楼盘”变为“高层楼盘”进行销售，郑源清没有提供充分证据加以证明，且不构成根本违约，该院不予认可。综上所述，郑源清的诉请缺乏事实及法律依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回郑源清的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由郑源清负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，郑源清、融和公司所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对于双方当事人均具有法律拘束力。郑源清现主张解除案涉合同，应提供证据证明其主张具备解除权行使条件。 根据郑源清的上诉意见，其主张解除涉案合同的理由主要为：1.融和公司交付的房屋违反了房屋规划设计主体结构，且阳台由不封闭改为封闭，增加的产权登记面积直接导致房屋可使用面积减少8平方米，造成郑源清购买房屋的合同目的不能实现。2.2019年11月融和公司“销售中心”的楼盘由原先的“低层楼盘”变为“高层楼盘”进行销售，且融和公司现今沙盘上根本找不到郑源清所购楼盘，构成欺诈销售。 关于郑源清主张的合同目的不能实现的合同解除理由能否成立问题。就本案现有证据来看，郑源清与融和公司签订的《商品房买卖合同》中仅约定了房屋的建筑面积，并未约定房屋具体户型结构。但从融和公司对外宣传的户型图册可以看出案涉房屋交付时应当具备的户型结构，郑源清也认可融和公司拟交付的户型结构与宣传图册一致。此外，《商品房买卖合同》附件三关于装修、装饰、设备、交房标准中亦载明“乙方（郑源清）认可甲方（融和公司）所交付的装饰装修成品房屋与商品房预售合同所附该房屋的示意图有可能存在不同”。关于郑源清主张的阳台封闭问题，依据《合肥市规划（单体）设计条件通知书》等文件可知案涉房屋的封闭式阳台符合规划部门的规定，且经合肥市工商行政管理局备案的《商品房买卖合同》及该合同附件三《关于装修、装饰、设备、交房标准》亦载明案涉房屋为精装修且南阳台为封闭式。并且阳台是否封闭不足以导致合同目的无法实现。至于房屋面积误差问题，双方合同中明确约定了建筑面积与套内建筑面积，仅凭郑源清主张的户型变更问题不足以直接得出与合同约定建筑面积存在误差的结论。据此，郑源清主张的合同目的不能实现的合同解除理由不能成立。一审法院不予支持并无不当，本院予以认同。 关于郑源清提出的融和公司销售中心的楼盘由原先的“低层楼盘”变为“高层楼盘”进行销售的主张，融和公司对此不予认可，郑源清亦未提交充分、有效证据证明融和公司在销售案涉楼盘过程中存在欺诈销售情形，故郑源清以此为由要求解除合同亦缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，郑源清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郑源清负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 沈 严 审判员 余海兰 审判员 方玮韡 二〇二〇年十二月三日 法官助理李颖 书记员朱籽玉 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。