湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1789号上诉人（原审被告）：邵运承，男，1956年6月1日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：任金香（系邵运承妻子），女，1957年1月8日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：陈安平，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗时松，男，1950年1月29日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师。原审原告：魏萍（系罗时松妻子），女，1957年6月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。上诉人邵运承因与被上诉人罗时松、原审原告魏萍民间借贷及追偿权纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2019）鄂1281民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邵运承上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人罗时松的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由罗时松承担。事实和理由：1.一审认定“1999年6月8日，邵运承向罗时松借款，罗时松同意借款，但提出因自己身份较敏感（系信用社信贷部工作人员），不宜作为出借人。因此，邵运承根据罗时松列出的人名，出具借条五张，借款金额共计177960元。其中，债权人列李细捌名字的借款金额17960元，列龚益平名字的借款金额15000元，列石波林名字的借款金额75000元，列李晓阳名字的借款金额40000元，列陈勇名字的借款金额30000元。在该五份借据中，均约定月利率为12‰，该五笔借款由罗时松担保。”及“1999年6月23日，邵运承向罗时松借款23500元”缺乏事实依据。上诉人出具借条后并未收到以上借款，当时201460元属于巨额借款，普通公务员的工资每月才400元左右，商品房售价约300元/平方米。罗时松不具备出借如此大额借款的经济能力，也不可能在出借177960元借款后15天内再次向上诉人出借23500元。上诉人虽然出具了借条，但并未收到以上借款。罗时松应就借款发生的原因、时间、地点、资金来源、交付方式、资金用途等事实承担举证责任。一审法院不应仅凭借条认定双方存在真实的借贷关系。2.1999年6月8日，邵运承出具给罗时松的借条五张，出借人分别为李细捌、龚益平、石波林、李晓阳、陈勇，罗时松是五笔借款的担保人。但罗时松对于该五笔借款来源前后陈述不一，存在矛盾。2018年8月30日在一审庭审笔录中说，这些钱都是邵运承出具借条借的，都是罗时松代替邵运承还的，现在有权向邵运承追偿。在2019年4月11日二审庭审笔录中说，李细捌、龚益平、石波林、李晓阳、陈勇的借款是虚构的，这些钱是罗时松从两个专业户借来的，后来由罗时松代为偿还了。法官询问这些钱是如何交付给邵运承时，罗时松表示记不太清楚了，问是现金支付还是银行转账时，回答都是现金，出借人还扣除了2000元利息。在2019年7月31日二审第二次庭审调查时，法官询问五笔借款资金来源的真实情况时，罗时松又回答，有三个人是真实的，另两个人因出借人不愿透露真实姓名，所以未用借款资金实际提供人的真实姓名，但借款已给付是真实的，也由罗时松偿还了。在2020年6月18日一审重审开庭时，罗时松又表示，邵运承借款逾期，银行不会贷款，罗时松在信用社上班，怕写罗时松的名字影响不好，就捏造以五个人的名义出具借条，这些资金是罗时松在社会上找人借的。罗时松的陈述前后不一，故意隐瞒出借人的真实身份，一审法院对此未能查清，罗时松的起诉涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关处理。3.一审认定“1997年6月14日，罗时松利用其当时担任赤壁市信用社贷款部负责人的身份，借案外人潘嫦娥的名义，向邵运承发放贷款15000元，约定月利率12‰，还款期限为1999年7月12日。邵运承在信用社贷款发放凭证上签名予以确认。该款逾期后，罗时松根据信用社内部制度，作为还贷第一责任人，偿还了借贷本、息”缺乏事实依据。证明上述事实的证据只有《贷款凭证》和赤壁市农商银行清收保全部的证明一份。《贷款凭证》只能证明邵运承借潘嫦娥的名义贷款15000元，但《贷款凭证》上面没有罗时松的签字，不能证明罗时松是责任人。单位的证明没有负责人或材料制作人员的签字，不符合单位证明材料的形式要件，且未提供该笔贷款的银行还贷凭证，证明罗时松实际偿还本金和利息多少，无法确定罗时松代为偿还该笔贷款的事实。因时间久远，上诉人对于该笔贷款是否真实发放存在疑问，请求二审法院依法调查核实。4.罗时松、魏萍起诉超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，其请求不应得到法律强制力保护。5.一审适用法律错误。一审判决上诉人承担1997年6月14日借款15000元并按月利率12‰自1997年6月14日起算至债务清偿之日止不当。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，罗时松代邵运承偿还贷款后，应当追偿实际承担的本息，而不是追偿至原债务本息清结之日止。请求二审依法改判。罗时松辩称：1.答辩人罗时松当时是赤壁市信用社的负责人，由于邵运承在信用社的信用不好，通过正常渠道在信用社无法贷款出来，邵运承多次找到罗时松请求其帮助他从银行贷款出来。罗时松基于朋友关系，便通过找其他客户挪借过来这几笔款项再转借给邵运承。这一事实在法院一审过程中已经查明属实。罗时松要求邵运承出具借条的时候，也是考虑到自己当时的工作性质，借款给邵运承要求其出具五张借条，分别写了五个人的名字，这几个名字可能是真实的也可能不是真实的。邵运承对还本付息的问题还进行了明确的表述。2.关于1997年6月14日邵运承以潘嫦娥的名义在信用社的贷款，上面有邵运承的签名，该15000元是直接支付给邵运承，由于邵运承没有及时还款，该笔款项是由罗时松代为偿还本息，农商银行出具的证据证明这笔款项已经从罗时松的工资中扣还，邵运承也签字确认其应是还款人，罗时松是有权要求追偿的。其他几笔款项在一审法院上诉人未实时提出异议。3.邵运承在2000年出具的承诺书中均对借款的事实有所陈述，罗时松有证人证明2000年以后自己多次找邵运承但是未找到，找他就是为了追讨借款，因此罗时松主张邵运承偿还借款是没有超过诉讼时效的。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。魏萍未陈述意见。罗时松、魏萍向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告本金260910元并按约定承担利息；2.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：邵运承与罗时松原系朋友关系。1997年6月14日，罗时松利用其当时担任赤壁市信用社贷款部负责人的身份，借案外人潘嫦娥的名义，向邵运承发放贷款15000元，约定月利率12‰，还款期限为1999年7月12日。邵运承在信用社贷款发放凭证上签名确认。该款逾期后，罗时松根据信用社内部制度，作为还贷第一责任人，偿还了借贷本、息；1998年7月3日，邵运承因生产经营活动需流动资金，向罗时松的妻子魏萍借款20000元，约定月息3分，还款期限为1998年10月3号；1999年6月23日，邵运承向罗时松借款23500元，未约定利率和借款期限；1999年6月8日，邵运承向罗时松借款，罗时松同意借款，但提出因自己身份较敏感（系信用社信贷部工作人员），不宜作为出借人。因此，邵运承根据罗时松列出的人名，出具借条五张，借款金额共计177960元。其中，债权人列李细捌名字的借款金额17960元，列龚益平名字的借款金额15000元，列石波林名字的借款金额75000元，列李晓阳名字的借款金额40000元，列陈勇名字的借款金额30000元。在该五份借据中，均约定月利率为12‰，邵运承并注明该五笔借款由罗时松担保。上述借款，均未约定借款期限。现因邵运承未偿还上述债务，罗时松、魏萍遂诉至法院。一审法院认为，1.关于罗时松的起诉是否已超过诉讼时效问题。邵运承称罗时松、魏萍就案涉债权的诉讼请求超过了三年的诉讼时效。其中，1997年4月11日垫付煤款20000元，1997年6月14日周转资金15000元，1998年7月3日周转资金20000元，1998年7月16日周转资金4450元，均超过最长诉讼时效，且无诉讼时效中止和中断的情形，不应适用最长诉讼时效即二十年的相关法律规定。因此，对罗时松、魏萍的诉讼请求应全部予以驳回。罗时松、魏萍称因邵运承长期在外躲债，导致其不能主张债权，因此，对未约定还款期限的债权因诉讼时效中止，应适用最长诉讼时效的法律规定，驳回邵运承的抗辩意见。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定，当事人对债务的履行为约定期限的，债权人可随时向债务人主张权利。因此，只要未超过法定最长诉讼时效，其合法权益应当保护。本案中，双方当事人符合该情形的债权债务有：（1）罗时松按照金融机构内部规定，作为贷款发放责任人，实际上具有该笔贷款担保人的地位。其代为偿还邵运承以潘嫦娥名义贷款15000元后，合法取得追偿权。双方当事人就此形成债权债务关系，且双方未约定履行期限；（2）1999年6月23日，邵运承向罗时松借款23500元；（3）1999年6月8日，邵运承出具借条五张，借款金额合计177960元。邵运承于1998年7月3日向魏萍所借款20000元，双方已约定还款期限，在借款逾期后，魏萍三年内未主张权利，亦无有效证据证明对该债权存在诉讼时效中止或中断的情形，故对该笔债权，魏萍已丧失胜诉权。综上，罗时松向邵运承出借生产性流动资金及代为偿还借款共计216460元，双方之间构成合法的债权、债务关系，邵运承应承担债务清偿责任。邵运承于1999年6月23日借款23500元，双方未约定借款利率和还款期限，故对该笔借款不计算利息。邵运承于1998年7月3日向魏萍所借款20000元，已超过诉讼时效，魏萍已丧失胜诉权。对魏萍的诉讼请求不予支持。罗时松的其他诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款第（二）项、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、邵运承偿还罗时松借款本金216460元及利息（其中，1997年6月14日借款15000元的利息按照月利率12‰自借款之日起算至债务清结之日止；1999年6月8日所借款177960元的利息按照月利率12‰自借款之日起算至债务清结之日止），于判决生效之日起十日内付清。二、驳回罗时松、魏萍其他诉讼请求。案件受理费4800元，由罗时松、魏萍负担700元，邵运承负担4100元。二审中，双方当事人均未向法院提交新的证据。二审查明，2000年3月26日，罗时松、邵运承两人在罗时松家中经过整整半天的算账后，由邵运承执笔用复写纸写下四页纸的承诺书。当时双方态度平和友好，未发生任何矛盾。承诺书签订之后，双方再无借款及还款事实。故承诺书的内容可以作为认定本案事实的有效证据。该承诺书的主要内容如下：邵运承为投资林场经营需要资金3万元购置设备，要求罗时松帮忙贷款。为此，双方对此前的有关借款进行了结算，制作了还款计划。双方确认：一、本年度贷款按期偿还，分季付息，否则超期罚款，愿意承担一切经济责任。二、（注：序号与后面重复，故区别为二A）有关历年贷款包括个人借款具体归还金额、日期如下：1.李细捌1999年1月8日借款17960元，计算至2000年3月26日止利息2073.60元，合计20033.6元。2.陈勇1999年1月8日借款30000元，计算至2000年3月26日止利息3456元，合计33456元。3.石波林1999年1月8日借款75000元，分开计息为：（1）其中20000元利息为3360元。（2）其中55000元利息为3870元，合计本息82230元。4.李晓阳1999年1月8日借款40000元，利息304元。5.龚益平1999年1月8日借款15000元，利息112元。6.备注：信用社预收利息840元，工本费40元，手续费200元，入股2000元，合计3080元。（注：第二项共计194215.6元）二、（注：序号与前面重复，故区别为二B）以他人立据贷款三笔55000元，由邵运承偿还全部本息：其中：1.李晓阳1999年5月19日贷款20000元（借据号0000339）；2.徐解珍1999年5月19日贷款20000元（借据号0000340）；3.龚益平1999年5月19日贷款20000元（借据号0605511），注，龚益平借据邵运承承担15000元，从立据之日起承担本息。（注：该三笔借款利息未载明）三、还款承诺：1.李细捌借款17600元，在2000年6月10日前还清本息。2.陈勇借款30000元，在2000年8月10日前还清本息。3.石波林借款55000元，在2000年12月10日前分批归还35000元本息。4.归还上述三人在信用社贷款计划：A：利息2000年4月底三人贷款利息付清，剩下按季付息。B：本金2000年7月份还5000元，9月份还10000元，11月份还10000元，剩余本金在2001年6月底前全部付清。四、其它：补龚益平贷款股金1000元，工本费20元，手续费100元。共计1120元。五、综合。综上一至四项共借、贷款总额231082.6元（注：总额与前述四项实际相加的数额不相等），其中包括利息到2000年3月26日止计息13175.6元，已还款60870元（注：还款数额如何组成未载明），实际欠款170212.6元。注：A龚益平、徐解珍、李晓阳三人贷款手续费、工本费、股金合计5040元由邵运承承担。综合两项总计欠款175252.6元。B三人贷款55000元由邵运承负责偿还，扣除该55000元，实际欠款120252.6元。（注：邵运承称因177960元借款未实际给付，故其亦未偿还该55000元借款本息。）六、2001年10月底前偿还全部借款余额59230.1元。以上承诺，本人保证按期兑现，否则愿承担法律责任，同时以山林（即承包林场）林木和门店货物担保。邵运承作为承诺人签字。邵运承、罗时松在该承诺书末算账人处签字确认“此承诺书属邵运承与罗时松共同算账后由邵运承作出承诺，一式两份各执一份”。邵运承认为，书写该承诺书时，李细捌、陈勇、石波林、李晓阳、龚益平五人的借款资金合计177960元，该款罗时松并未支付给邵运承，罗时松当时只是要求邵运承先造出计划，故该承诺的内容并未实际履行，罗时松未向其交付177960元的借款资金，其也未按承诺书约定偿还龚益平、徐解珍、李晓阳三人的借款本金55000元及利息。罗时松解释，邵运承出具承诺书前，双方是先经过了算账的。承诺书末尾双方签字是真实的。本院认为，承诺书第一项没有结算数据，第三项是还款计划，与结算数据无关。第二B项的三笔贷款实际是第二A项的部分资金来源，第二B项的三笔贷款都没有邵运承的签字或担保，故第二B项的三笔贷款不应再重复计算到邵运承欠罗时松的欠款数额中。承诺书第五项载明“综上一至四项共借、贷款总额231082.6元”，但第一至四项相加的实际数额（实际为第二A项与第四项相加的数额）为195335.6元，与231082.6元不相符，两者相差35747元。对于“已还款60870元”如何组成，双方均未能作出合理解释，亦未提供还款明细清单。对于该承诺书的证明效力将结合本案其他证据和查明的事实在本案争议焦点部分另行评判。二审还查明，以潘嫦娥的名义贷款15000元的时间为1999年6月14日，并非1997年6月14日。二审中，邵运承对“1999年6月14日，邵运承签字并以潘嫦娥的名义贷款15000元，约定月利率12‰，还款期限为1999年7月12日”一事以时间久远，记忆不清为由，书面申请本院向赤壁市农村商业银行股份有限公司进行调查核实，同时申请法院找到李细捌、龚益平、石波林、李晓阳、陈勇五人对于本案的五张借款的借款金额是否属实进行核实。本院对贷款凭证号为4724368的“1999年6月14日，邵运承签字并以潘嫦娥的名义贷款15000元，约定月利率12‰，还款期限为1999年7月12日”以及承诺书第三项记载的1999年5月19日李晓阳、徐解珍、龚益平三人的贷款之事向赤壁市农村商业银行股份有限公司进行调查核实，2020年12月17日赤壁市农村商业银行股份有限公司复函本院：“1999年6月14日潘嫦娥的贷款在我行莼川支行和营业部发放（注：系根据罗时松口头陈述），查询莼川支行和营业部的档案资料，未发现有1999年档案资料，其档案后归档到大桥支行管理，翻阅大桥支行1999年6月的档案资料，未查询到该笔贷款发放凭证及相关资料。1999年5月19日李晓阳、徐解珍、龚益平三人的贷款由沿河信用社（现更名为天骄支行）发放，在天骄支行档案资料中查询到李晓阳贷款发放借款借据，凭证号码0000339#；徐解珍贷款发放借款借据，凭证号码0000340#；龚益平贷款发放借款借据，凭证号码0605511#（以上三笔贷款业务均有相关凭证）”并附有三笔贷款凭证的复印件。关于邵运承申请法院调查核实李细捌、龚益平、石波林、李晓阳、陈勇五人对于本案的五张借款对应的借款金额是否真实出借问题。因为罗时松已自认五张借条中的177960元借款资金是其利用职业身份从他人处借得，实际出借人及出借金额与借条中载明的李细捌、龚益平、石波林、李晓阳、陈勇五人及金额并不完全相符，故对李细捌、龚益平、石波林、李晓阳、陈勇五人进行调查核实并无必要，本案应当重点查明的事实为1999年6月罗时松是否将从他人处筹借的177960元资金转交给了邵运承。对于赤壁市农村商业银行股份有限公司的该复函，罗时松解释，因为邵运承信用不良，当时只能以潘嫦娥的名义办理，在办理贷款时因为属于跨地区贷款，不符合规定，当时罗时松通过在信用社工作的妻子魏萍的关系暂借了15000元，借据作抵库存现金，15000元现金让邵运承拿走了。因为借据作抵库存现金属于违规操作，同时领导不同意跨地区办理贷款，故罗时松、魏萍夫妻借钱偿还了该笔借款，该笔借款亦没有建立贷款档案，但邵运承一直未支付该15000元借款本息。本院认为，1.关于1999年6月8日邵运承出具的五张借条载明的177960元借款是否给付问题。邵运承主张其虽然出具了五张借条，但并未收到相应的177960元借款。罗时松主张，该177960元借款是其从他人筹措资金后转借给邵运承，真实的资金提供人与借条载明的出借人并不完全相符，但罗时松经手将该177960元借款全部交付给了邵运承，并且资金提供人只承认找罗时松还钱，该款因为邵运承未偿还，且失去联系，其多年来逐步偿还了所有借款，取得了向邵运承追偿的权利。本案审理过程中，罗时松提供了邵运承出具的借条原件，且在2000年3月26日邵运承、罗时松均签字确认的承诺书第二项对该五张借条的借款本金及利息进行了结算，双方均认可该承诺书是双方经过整整半天时间算账后，在平和友好的气氛中出具，对于承诺书的真实性双方均无异议。根据承诺书第二项内容，邵运承对于五张借条载明的借款金额继续予以确认，并对从出借之日至出具承诺书之日的借款利息也进行了结算，可以认定邵运承已经收到五张借条中合计177960元借款。邵运承辩称其未收到五张借条中的177960元借款，承诺书只是为今后的借款及还款作一个计划，该抗辩意见与承诺书的内容及邵运承出具承诺书的行为明显不相符，且违背日常生活经验规则，不能令人信服。故对邵运承的该抗辩意见不予采信，一审认定1999年6月8日邵运承出具的五张借条载明的177960元借款已经由罗时松支付给了邵运承并无不当，二审继续予以确认。2.关于罗时松与邵运承之间的实际欠款数额认定问题。因为罗时松与邵运承均认可在20世纪90年代，双方关系较好，邵运承在经营陶瓷厂及餐馆、陶瓷门店当中，因为缺乏资金，多次要求罗时松帮其借款。双方亦确认，在2000年3月26日经过结算并由邵运承出具承诺书之后，罗时松再没有借款给邵运承，邵运承也没有向罗时松偿还过借款。且2000年3月26日双方坐在一起整整算账半天时间，承诺书亦写有“有关历年贷款包括个人借款具体归还金额、日期如下”文字，且算账的地点在罗时松家中，罗时松很方便提供在此之前所有由邵运承出具的借条、欠条或其余债权凭证。从最终的结算结果分析，一是承诺书中列明“综上一至四项共借、贷款总额231082.6元”，而承诺书中实际列明的借款数额（实际为第二A项与第四项相加的数额）为195335.6元，两者相差35747元，对于“已还款60870元”亦未列明还款明细。故相差的35747元实际包括了承诺书未列明的部分，比如1998年7月3日，邵运承向罗时松的妻子魏萍借款20000元；1999年6月23日，邵运承向罗时松借款23500元等借款中未完全清偿的部分债务在内，根据民事证据的高度盖然性原则，这种可能性明显更大，否则难以作出合理解释。故对于一审认定的1999年6月14日，邵运承以潘嫦娥的名义贷款15000元，约定月利率12‰，还款期限为1999年7月12日的事实不予认定。对于一审认定的1999年6月23日邵运承向罗时松借款23500元；1999年6月8日，邵运承出具五张借条合计借款177960元。1998年7月3日向魏萍借款20000元等历年贷款包括个人借款在2000年3月26日出具承诺书时都进行了结算，因为罗时松主张邵运承未履行承诺书第三项内容偿还55000元借款本息，邵运承亦认可2000年3月26日之后未向罗时松、魏萍偿还任何借款本息，包括承诺书的第三项内容。故根据双方对真实性无异议的承诺书的内容，应认定截至2000年3月26日，经双方结算，邵运承共欠罗时松借款本金数额为175252.6元，因该欠款数额小于借款本金，对于邵运承已偿还的部分，因双方未约定抵充本金及利息的顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。邵运承已还款数额中，除偿还利息外，实际已经抵扣了部分借款本金，下欠的借款175252.6元均应认定为本金。关于欠款利息如何认定问题。罗时松在邵运承未偿还借款的情况下，逐步代为清偿了出借人的借款本息，取得了向邵运承追偿的权利。综合本案的实际情况并兼顾公平原则，因邵运承对本案欠款多年未还，给罗时松造成较大经济压力，邵运承应当按照177960元借款约定的月利率12‰承担借款利息。3.关于本案邵运承、魏萍的起诉是否超过诉讼时效问题。诉讼时效制度的主要目的在于平衡当事人双方的利益，维护社会秩序，督促权利人及时依法维护自己的合法权益，而非偏于限制权利人行使权利。诚实信用是民法的基本原则，债务人依法、依约履行债务是上述原则的根本要求，因此，对权利人权利的限制不能背离对权利人合法权利予以保护的民法基本原则，而且后者应优于前者，在可作出两种解释的情形，应作有利于债权人的解释，不能偏于督促权利人行使权利、对权利人进行限制的目的，而纵容债务人不履行债务、甚至是恶意逃债的不诚信行为。诉讼时效中断制度设定的目的在于明确和维持权利，只要有证据证明有明确和维持权利的事由，就应认定诉讼时效中断。本案中罗时松与邵运承之间有多笔借款。1999年6月8日，邵运承出具的五张借条中均未约定借款期限，故债权人可以随时主张权利。因为邵运承未能清偿该五笔借款，罗时松作为该借款的担保人，多年来努力还款才逐步清偿相关债务，并取得追偿权。邵运承自认从2002年就离开赤壁市到外省居住，与罗时松失去联系，导致罗时松主张权利发生困难。一审时罗时松提供的多个证人证言能够证明罗时松多次到赤壁邵运承的原住所寻找邵运承，但找不到，亦无法联系到邵运承。罗时松每次到邵运承原住所寻找邵运承追讨债务都应产生诉讼时效中断的法律效果，故一审认定本案罗时松向邵运承主张权利未超过诉讼时效并无不当，二审继续予以认定。综上，上诉人邵运承的上诉请求部分成立，本院相应予以支持。因为罗时松、魏萍与邵运承之间有多笔借款或担保关系，双方于2000年3月26日对历年来的贷款及个人借款、担保借款进行了结算，最后确认欠款金额为175252.6元，故双方的实际欠款数额应以该次结算认定的结果为准。一审仍按结算前的原始借条认定借款数额不符合实际情况，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省赤壁市人民法院（2019）鄂1281民初3103号民事判决；二、由邵运承偿还罗时松借款本金175252.6元及利息（利息按月利率12‰从2000年3月26日起算至债务清结之日止），于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回罗时松、魏萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5214元，由罗时松、魏萍负担1712元，邵运承负担3502元。二审案件受理费4800元，由邵运承负担3886元，由罗时松负担914元。本判决为终审判决。审判长  陈继高审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年十二月三十一日助理法官李灿书记员  贾 茹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；