江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初6749号原告：黄启增，男，1958年3月30日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：陈国营，男，1979年3月10日生，汉族，职业不详,住徐州市泉山区。原告黄启增与被告陈国营保证合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告黄启增到庭参加诉讼，被告陈国营经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄启增向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金600000元并支付利息(以600000元为本金，按照年利率15.4%自2020年8月22日计算至实际给付之日止)；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：借款人徐州巨富投资管理有限公司、陈国峰多次向本案原告借款，被告陈国营为其提供担保。经查询，徐州巨富投资管理有限公司未在工商部门登记注册，该公司不存在。陈国峰于2020年9月7日死亡。截止目前尚欠原告借款本金600000元。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告陈国营未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，辩称:1、案涉合同违反法律及行政法规的强制性规定，所开展的是非法的金融业务，所订立合同应为无效；2、原告与陈国峰的合同属于从事非法金融业务活动的经营行为，不受法律保护；3、双方签订的合同表面上是信托合同，实则是非法金融业务，掩盖了其真实目的，依据合同法的规定，该合同无效；4、类似其他案件已报案，公安机关正在侦查中，刑事案将尚未审结；5、被告遭受原告胁迫，对债务进行担保非其本人真实意思表示。本案的争议焦点为：1、本案所涉的担保是否是被告的真实意思表示，担保的法律效力是有效还是无效；2、原告在本案中要求被告承担的保证责任以及偿还的数额是否有依据。原告黄启增为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、提交资金委托合同三份，时间分别是2019年11月、2020年2月、2020年8月，两个合同金额是500000元，2月份是用信用卡的合同，当时被告出具的欠条，同时还有被告经手的说明一份，足以证明被告是上述债务的担保人；2、中国银行交易流水明细清单一份，这笔款项的金额是105000元；3、中国建设银行股份有限公司徐州肖庄支行个人活期明细一组，2014年6月24日打了2笔50000元即100000元，2014年10月15日打款100000元，2019年10月10日50000元，其中2019年6月10日向陈国营的父母的账户转款150000元（徐州市防腐工程营销部），2019年4月16日向陈国峰账户转账100000元（已归还），凡是金额在50000以下的都是收益,在2016年5月26日给陈国峰支付了200000元；4、转账截图一份，系用原告女儿的账户，证明2020年6月4日转款200000元；5、被告手写材料一份。以上证据证明案涉款项都是经被告之手，转到被告家人的账户中，被告承诺收益20%，到期未支付相应收益；6、中国建设银行信用卡交易明细，其中2020年9月13日以及9月14日是用原告银行卡进行支付的，分别是12691.19元和39777.88元。现在还有一笔是11月10日存入的41135.68元，目前该信用卡账单已经还清。原告还陈述：2014年6月24日2笔50000即100000元没有偿还，2014年10月15日100000元没有偿还，2016年5月26日200000元没有偿还，2017年11月27日被告偿还100000元，剩余300000元没有偿还，这个300000元是11月26日合同上的300000元，在11月26日签订是因为正好到期，被告把收益给原告了，其他的没有收益；2019年4月16日转款100000元是短期投资的钱，2019年5月18日这100000元陈国峰已经还清了，2019年6月10日转款150000元，此款转至被告父母的账户，2019年10月10日给陈国营转款50000元，因为150000元是短期，到9月份到期，但是因超期没有还，拖到10月10日，原告又补充投资了50000元，在8月份就该签了没有签，然后在10月份签的，往前提了一个月，这也是短期，是按期给原告7200元的利息，一直延续到今年8月22日，然后重新订立金额为200000元的合同；2019年9月30日从中行转款105000元，是短期的，2019年11月30日就把100000元还了，还有5000没有还，因为私交关系就没有催被告。2020年6月4日原告女儿拿钱给原告，原告给被告转了200000元，这也是短期的，2020年8月7日还了200000元，这两个月给了6360元利息，这些借款的本息都已还清。经审查，本院认为，原告提供的上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的事实情况，故对上述证据的证明效力予以确认，并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐州巨富投资咨询服务有限公司成立于2007年8月2日，出资股东为陈国峰、陈国营、刘庆荣、陈庆启，后刘庆荣、陈庆启在2020年6月11日退出。2019年11月26日，原告黄启增作为甲方与作为乙方的徐州巨富投资管理有限公司订立《资金信托合同》一份，主要内容为：合同项下的信托资金金额为人民币(大写)：叁拾万元(小写金额￥：300000元)；甲方委托乙方资金托管期限为2019年11月26日至2020年11月26日，有效期为12个月；委托资金年固定收益率为20%；每季度投资收益为人民币壹万伍仟元(小写金额￥：15000元)。在合同订立当日，陈国峰向原告出具《借款借据》一份，内容为：“本借款人(债务人)陈国峰今借到出借人(债权人)黄启增人民币(大写叁拾万元整，小写￥300000元)，借据期限自2019年11月26日起至2020年11月26日止，借款年利率为百分之二十(小写)20%，利息每叁个月支付一次，每次支付利息为人民币(大写)壹万伍仟元整，(小写￥15000元)。合同到期，借款人应按合同约定连本带息一次还清，借据同时作废；借款人未按约定期限(包括宣布提前到期)足额归还借款利息或本金时，应按逾期借款总额的日千分之壹计算支付违约金给出借人(债权人)，逾期期间的并承担出借人为实现债权而发生的诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费及其其他全部费用。”。被告陈国峰作为担保人在该借据上签名并捺印。2020年6月4日，原告作为甲方与作为乙方的徐州巨富投资管理有限公司订立《（2020）短期理财协议》一份，主要内容为：甲乙双方本着互惠互利的原则，在自愿、平等的基础上，经友好协商，就短期投资理财相关事宜达成本协议：产品名称:604巨富60天盈第3期理财计划；投资金额:200000元；起止日期:2020.6.04-2020.8.04;期限60天；日化收益为万分之五点三；收益类型为保本固定收益型；本协议有效期：2020年6月4日至2020年8月4日；结算方式：到期本息兑付日一次性支付。合同订立当日，陈国峰作为借款人向原告出具《借款借据》一份，内容为：“借据期限自2020年6月4日起至2020年8月4日止，借款日利率为万分之五点三，小写5.3%%，利息到期支付一次，到期应支付利息为人民币(大写)陆仟叁佰陆拾元整。合同到期，借款人应按合同约定连本带息一次还清，借据同时作废；借款人未按约定期限(包括宣布提前到期)足额归还借款利息或本金时，应按逾期借款总额的日千分之壹计算支付违约金给出借人(债权人)，逾期期间的并承担出借人为实现债权而发生的诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费及其其他全部费用。”。被告作为担保人在该借据上签名。2020年2月22日，原告作为乙方与作为甲方的徐州巨富投资管理有限公司订立《信用卡托管服务协议》一份，主要内容为：每个月刷卡10-15次，3-5种类型，2大支付平台，2-3台P**机轮刷；约定年化收益：信用卡初始额度的10%(逐年递增)；结算方式：按月结算；普养信用卡需签订至少为期1年的信用卡托管协议；乙方托管(全额)信用卡给予甲方，无需支付任何服务费用；在服务协议期间，乙方不得在中途以任何理由取卡，直至协议终止，否则视为违约，乙方需承担违约金(按信用卡总额度的20%收取)。本协议有效期限2020年2月22日至2021年2月22日止，协议到期后，甲方应参照交接时的信用卡账单登记信息，把信用卡及一切资料交还给乙方，本协议自动终止。陈国峰在该合同尾部甲方位置捺印，被告作为担保人在合同尾部签字确认。另查明，2014年6月始，原告与陈国峰及被告存有多笔资金往来，其中2014年6月24日向陈国峰转款100000元，2014年10月15日转款100000元，2016年5月26日转款200000元，2017年11月27日，陈国峰偿还原告100000元，尚有300000元未作偿还。2019年11月26日，双方通过协议对上述债务进行了确认。另，原告在2019年6月10日向被告父母账户转款150000元，2019年10月10日转款50000元，两笔款项未作偿还，双方于2020年8月22日重新确立了借款合同。2020年9月13日，被告向原告出具说明，内容为：“我们公司使用：黄启增5316930018XXXXXX（建行信用卡），目前欠款105000元，现在无力偿还，由持卡人黄启增暂时垫还。经办人：陈国营”。原告在2020年9月和11月份三次还清了上述信用卡的逾期本息等共计93604.75元。另查明，陈国峰于2020年9月7日去世，经查询，徐州巨富投资管理有限公司并未设立，也未在工商行政机关办理注册手续。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，依法成立的合同对当事人有法律拘束力。委托理财是财产所有人作为委托方，以特定的条件，将资金或有价证券委托专业投资者代为管理；专业投资者作为委托方，在一定期间内自主管理和处分委托方的财产。民间借贷是自然人、法人和非法人之间进行资金融通的行为。现本案的争议焦点为，原告作为委托人与未设立公司之间签订的合同效力如何认定，被告应否承担连带保证责任。关于案涉《资金信托合同》及《（2020）短期理财协议》的效力认定问题。本院认为，合同需由民事法律关系所确认的法律主体在民事权利能力范围内订立，法人自设立时开始享有民事权利能力，未设立不具备从事民事法律行为的权利能力。本案中，徐州巨富投资管理有限公司并未设立，从本院查明的事实来看，系陈国峰及陈国营以徐州巨富投资管理有限公司的名义向原告借款，虽然陈国峰、陈国营成立了徐州巨富投资咨询服务有限公司，但两人并未以徐州巨富投资咨询服务有限公司对外实施民事行为，故陈国峰、陈国营以徐州巨富投资管理有限公司向原告借款的行为的法律关系的主体应为原告，以及陈国峰和陈国营。关于原告与陈国峰及被告之间法律关系的认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，陈国峰及被告在2019年11月26日、2020年6月4日向原告出具了《借款借据》，借据中明确债务人为陈国峰，债权人为原告，债务金额分别为300000元、200000元，借据中亦明确了利息的支付时间、标准及支付方式，符合自然人之间借贷合同的法律要素。根据原告提供的证据，原告与陈国峰之间存有多笔款项往来，虽然借贷合同的订立时间与转款时间并不一致，但合同订立时间晚于转款时间，存在合同期满换据的事实。协议虽是后补，但当事人可以通过合同对双方既往发生的民事法律行为的性质加以补充和完善，借款借据系当事人的真实意思表示，且双方已按照协议内容实际履行，故对其效力以确认。据此，原告与陈国峰之间存在借贷法律关系，被告作为担保人签字，应认定为本人的真实意思表示，应在债务范围内承担担保责任。被告提交答辩状称，其在签名时受到原告胁迫而非本人真实意思表示,对此,本院认为，被告认为其遭受胁迫，但并未提供与之相关的证据，在事后也未向公安机关寻求权益救济，也未通过诉讼方式确定相关合同的法律效力，且被告签名日期跨度较大，按照常理来说，被告不可能在长时间内地遭受胁迫而不寻求权利救济。另外，对于被告称陈国峰所经营徐州巨富投资管理有限公司从事非法金融活动的抗辩，本院认为，徐州巨富投资管理有限公司并未设立，原告与陈国峰及被告之间已明确确立了的民间借贷法律关系，本案中没有证据显示原告所出借资金用于非法活动，即便陈国峰个人从事非法集资等违法犯罪活动，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十三条，并不当然影响民间借贷合同以及相对应的担保合同的法律效力，本案应作普通民事案件审理，不应移送公安机关处理，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的利息认定问题。本院认为，案涉借款合同中所约定的利息支付标准超出了民间借贷法律规定之利率上限，现原告调整为按照年利率15.4%的标准计算，符合法律规定，故对原告按照年利率15.4%计算利息的诉请予以支持。关于被告的担保责任认定问题，通过上述分析，被告并未证据证明其在提供担保时遭受了胁迫，故应当承担保证责任，因合同并未约定保证方式，按照担保法的规定，被告应当承担连带保证责任。关于案涉《信用卡托管服务协议》效力的认定问题。本院认为，所谓信用卡托管服务即是利用原告个人所申领信用卡进行资金套现，持卡人与套现人（代持人）虽以合同形式确立为托管资金，其实质为套现金额作为出借的资金由借款人使用。本院认为，民间借贷系平等主体之间进行资金融通的行为，资金的融通行为不应违法法律及行政法规的强制性规定。信用卡套现游离于正常的信贷管理渠道之外，脱离了信贷资金的正常监管体系，扰乱了国家金融市场的管理秩序。根据法律规定，套取金融机构贷款转贷的借贷合同无效。在出借人自身资金不充足的情况下，出借人向金融机构申领信用消费额度，通过套现的方式进行出借，违反了信用卡消费的既定准则，易于形成个人不良消费记录，从而影响个人消费信誉，也妨碍了国家金融市场监管秩序，无形中增加国家金融借贷市场风险。本案中，原告通过他人代持信用卡，以信用卡套现的方式出借资金以高利转贷于他人，此种行为具有违法性，双方为此所确立的信用卡托管服务协议，应为无效合同。此外，合同主体徐州巨富投资管理有限公司并未设立，实际的借款人也为陈国营。被告作为实际经办人对该款项以出具说明的形式予以确认，其应为实际受益人及受领人，现原告已经向金融机构还清了逾期款项，上述款项合计为93604.75元，对原告主张的利息部分，本院不予支持。原告为本次诉讼申请财产保全支出财产保全费用3520元，为提供财产担保支出保函费用1200元，皆有相应票据佐证，系为实现债权的合理支出，原告要求由被告承担，本院予以支持。另,被告请求法院调取陈国峰生前的“遗书”，因该证据与本案不具有关联性，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国营于本判决生效后十日内向原告黄启增偿还出借款本金500000元，并支付利息（以500000元为本金，自2020年8月22日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）；二、被告陈国营于本判决生效后十日内向原告黄启增支付93604.75元；三、被告陈国营于本判决生效后十日内向原告黄启增支付保函费用1200元及财产保全费3520元；四、驳回原告黄启增的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告陈国营负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘现伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王鹏里书 记 员 王 恺