湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1862号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市新城支公司，住所地株洲市荷塘区合泰街**。负责人：陈敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：包世豪，湖南潭州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯天明，男，1953年7月26日出生，汉族，住湘潭县。被上诉人（原审被告）：李升科，男，1979年8月10日出生，汉族，住株洲市渌口区。被上诉人（原审被告）：吴准，男，1984年8月22日出生，汉族，住株洲市渌口区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市新城支公司（以下简称人保株洲新城支公司）因与被上诉人侯天明、李升科、吴准机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保株洲新城支公司上诉请求：1、依法撤销原判第一项；2、改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任，核减商业三者险损失13971.63元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人需在商业三者险范围内承担赔偿责任属于认定事实错误。首先，根据交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款之规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应的从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”本案一审已查明李升科提交的从业资格证有效期为2020年4月28日至2026年4月27日，事故发生在2019年11月29日，此时李升科无合法有效的从业资格证，已严重违反上述管理规定。其次，商业险不属于强制保险，合同的签订是双方意思自治的体现，上诉人在一审中提交了吴准购买保险时的投保单、保险条款等证据，证实上诉人已向吴准书面告知了免责条款的全部内容，合同条款以及免责条款有效且对投保人具有约束力。再次，吴准的车辆为牵引车，车辆行驶证为营业货车，其作为车辆所有人，对于交通运输部的规定及从事道路货运工作必须具备运输部门核发的从业资格证是已知或应知的，保险合同条款已经明确约定驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证，上诉人在商业险范围内不承担责任。请求二审法院依法改判。侯天明答辩称，对上诉人提出应当核减费用有异议，钱不管由谁出，侯天明的损失都应获得赔偿，具体由谁赔偿请法院依法判决。李升科、吴准未作答辩。侯天明向一审法院起诉请求：1、三被告按责承担医疗费、后续治疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费等合计58451.4元；2、三被告按责承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月29日7时许，李升科驾驶车牌号为湘Ｂ0××**的重型半挂货车，沿107国道由衡阳往湘潭方向行驶，途经湘潭县白石镇白石村路口时，与前方左转弯的侯天明驾驶的无号牌普通两轮摩托车相撞，造成侯天明、车上乘坐人吴准、驾驶人李升科受伤，两车损坏及村路牌、树木受损的交通事故。2019年11月30日，经湘潭县公安局交警大队作出第430321420190002726号《道路交通事故认定书》，认定李升科驾驶机动车遇前方车辆左转弯时超车是造成事故的根本原因，负此次事故全部责任，侯天明无责任。侯天明受伤后被送往湘潭县××人民医院（湘潭县中路铺镇中心卫生院）住院治疗50天，用去医药费22907.8元。出院诊断：1、头皮撕脱伤；2、多处皮肤软组织挫擦伤；3、右腓骨骨折；4、左膝关节囊积液；5、房颤；6、脑动脉硬化；7、肝脏疾患；8、颈椎、腰椎退行性改变。出院医嘱：1、继续回当地休养治疗；2、不适随诊。另查明：侯天明在事故发生前在建筑工地从事搭架工作，自述并提供证据证明其工资为180元/天。原告侯天明因事故所造成的经济损失有:1、医疗费22907.8元（非医保用药部分经双方协商按照15%的比例计算为3436.17元。因侯天明未能提供证据证明有需要康复护理或继续治疗的费用，也未能提供后续治疗的医疗凭据，故对侯天明主张的后续治疗费损失，不予支持；2、住院伙食费2500元（50元/天×50天）；3、营养费酌定2000元；4、护理费9152.88元（按2019年度湖南省居民服务业平均收入计66816元÷365天×50天）；5、误工费7812.47元（按2019年湖南省建筑业在岗职工平均工资计57031元÷365天×50天）。原告自述事故发生前其从事建筑行业，并提供了一份证明予以佐证，但未能提供银行流水、工资单等证明其具体收入的证据，故以建筑业平均工资计算；6、交通费酌定200元（4元/天×50天），以上各项合计44573.15元。吴准已垫付医疗费5000元，人保株洲新城支公司已垫付医疗费5000元。再查明，湘Ｂ0××**号重型半挂车系被告吴准所有，吴准为该车在被告人保株洲新城支公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内；事故发生前，吴准雇佣李登科开车，工资1万元／月，事故发生时，车辆驾驶人为李登科；李登科的从业资格证登记为经营性道路货物运输驾驶员，初次领证日期为2020年4月28日，有效期限自2020年4月28日至2026年4月27日。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第三十五条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，李升科负全部责任，侯天明无责任。李升科系湘Ｂ0××**号重型半挂车车主吴准雇佣的司机，两人之间形成了个人劳务关系，事故责任应由雇主吴准承担。湘Ｂ0××**号重型半挂车在人保株洲新城支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔，故对侯天明的损失应由人保株洲新城支公司在交强险和商业三者险限额内先予赔偿。侯天明的总损失为44573.15元，依交强险及商业保险条款，人保株洲新城支公司不负担医保外用药部分。故由被告人保株洲新城支公司在交强险限额内赔偿原告侯天明27165.35元〔医疗费赔偿限额10000元＋伤残赔偿限额17165.35元（误工费7812.47元＋护理费9152.88元＋交通费200元）〕；在商业第三者责任险限额内赔偿13971.63元〔总损失44573.15元-交强险限额27165.35元-非医保用药3436.17元〕，被告人保株洲新城支公司已垫付的5000元应当予以抵扣；由被告吴准赔偿原告侯天明因交通事故造成的经济损失3436.17元〔（44573.15元总损失－27165.35元交强险）×100％－13971.63元商业三者险〕，因被告吴准已垫付5000元，抵扣按责任赔偿3436.17元后，余1563.83元（已付5000元-3436.17元），被告吴准多垫付给原告侯天明的1563.83元，在人保株洲新城支公司应支付给原告侯天明的赔偿款中予以抵扣。原告的其余损失由原告自负。人保株洲新城支公司辩称李升科无交管部门核发的从业资格证，属于商业保险条款中的免责情形，但未能提供证据证明被保险人吴准是以道路运输经营活动为主业，且事故发生的原因是由于车辆遇前方车辆左转弯时超车造成，与被保险人吴准和驾驶人李登科没有从业资格证之间不存在必然的因果关系，也不会显著增加机动车发生交通事故的概率，未增加保险理赔风险，故对于人保株洲新城支公司的该辩解意见，不予认可。人保株洲新城支公司辩称根据原告的伤情，住院50天明显存在挂床的情形，因未能提供证据予以证明，故对该辩解意见，不予认可。人保株洲新城支公司辩称原告的证据无法达到证明其事发前有工作的证明目的，亦未能提供证据证明，对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司株洲市新城支公司在交强险限额内赔偿原告侯天明因道路交通事故造成的经济损失27165.35元，在商业三者险限额内赔偿原告因道路交通事故造成的经济损失13971.63元，合计41136.98元（已付5000元，其中1563.83元支付给被告吴准）；二、吴准赔偿侯天明因交通事故造成的经济损失3436.17元（已付5000元）；三、驳回侯天明对李登科的诉讼请求；四、驳回侯天明的其他诉讼请求。上述应付款项，在本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，减半收取631元，由原告侯天明负担126元，被告吴准负担505元。二审中，各方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人人保株洲新城支公司是否应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。上诉人提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中约定的免责条款为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但上诉人并不能提供证据证实“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”指的就是从业人员资格证书，而作为保险合同中免除保险人责任的条款，应当是清晰明确具体的，且上诉人也不能提供证据证实就该免责条款所指的证书就是从业人员资格证书详细地向吴准作出过说明。另外，事故发生的原因是由于李升科驾驶的车辆遇前方侯天明驾驶的车辆左转弯时超车造成，与被保险人吴准和驾驶人李升科是否具有从业人员资格证之间不存在必然的因果关系，也不必然增加机动车发生交通事故的概率，未增加上诉人的理赔风险。因此，上诉人提出其在商业第三者责任保险范围内不承担责任的上诉理由不成立。综上所述，人保株洲新城支公司的上诉请求不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费149元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市新城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 曾波毅审判员 周 粤二〇二〇年十二月十五日法官助理王**书记员陈石附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。