辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8530号上诉人（原审被告）：毕克鹏，男，1961年5月14日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：赵桂敏，男，1970年5月15日出生，汉族，辽宁省企业法律顾问协会理事，住大连市西岗区。被上诉人（原审原告）：韩晓岩，女，1969年10月16日生，汉族，住大连市西岗区。上诉人毕克鹏因与被上诉人韩晓岩民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毕克鹏的委托诉讼代理人赵桂敏及被上诉人韩晓岩到庭参加庭审。本案现已审理终结。毕克鹏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实与理由：1、上诉人2013年8月8日偿还的20000元为偿还2013年7月1日50000元借款的剩余本金，一审法院认定该笔款项为偿还利息错误；2、上诉人2015年8月10日偿还的12000元及2017年8月4日偿还的2000元为偿还2015年5月19日22000元借款的本金，一审法院只认定上诉人偿还4000元本金错误；3、上诉人还分别于2015年4月15日和8月10日向被上诉人转账60000元和12000元，应予扣减。韩晓岩辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。韩晓岩向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款本金83.8万元及利息，自每笔借款出借之日起按月息2%（年息24%）标准计付至全部款项付清为止（已支付的利息按年利率36%标准计付）。一审法院认定事实：2020年5月29日，被告毕克鹏向原告韩晓岩出具《借条确认》一份，载明借款明细如下：“2013年4月15日借到人民币20万元，并已汇入至毕克鹏农行卡号62×××11；2013年5月2日借到人民币30万元，并已汇入至毕克鹏浦发行卡号62×××03；2013年6月5日借到人民币10万元，并已汇入至毕克鹏指定的高嘉慧账户62×××08；2013年6月13日借到人民币20万元，并已汇入至毕克鹏浦发行卡号62×××03；2013年7月1日借到人民币5万元，并已汇入至毕克鹏浦发行卡号62×××03，余下本金2万元未支付；2015年5月19日借到人民币2.2万元，并已汇入至毕克鹏工商行卡号62×××88，余下本金1.8万元未支付。以上，本金合计人民币83.8万元整（大写人民币捌拾叁万捌仟元整），毕克鹏自愿承诺给付韩晓岩利息，自上述每笔借款之出借之日起按月息3%（年息36%）计息至全部款项付清为止”。原告向被告提供出借款的时间、数额、交付方式与《借条确认》内容一致。被告偿还原告借款本息如下：于2013年5月21日偿还利息6000元；于2013年6月13日偿还利息15000元；于2013年8月8日偿还20000元；于2013年8月16日偿还2013年7月1日借款50000元的本金30000元；于2015年8月10日偿还8000元，同日偿还2015年5月19日借款22000的本金4000元；于2017年8月4日偿还2000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、《借条确认》、银行历史交易明细、支付宝信用卡还款电子回单等明确了原告向被告提供出借款的时间、数额、利息等，对双方的借贷事实予以确认。原告履行了838000元的出借义务，被告应依约向原告偿还借款本息。对于被告抗辩2013年6月5日的100000元与6月13日的200000元不是借款，系双方合伙出资购买二手家具的投资款。原告对此不予认可，被告对其主张未能提供证据证明，且被告已在向原告出具的借条确认书中对该两笔借款以及交付方式进行了确认。故对于被告的抗辩意见，不予采纳。关于双方诉争的被告于2013年8月8日偿还的20000元；于2015年8月10日偿还的8000元；于2017年8月4日偿还的2000元应为本金还是利息一节。一审法院认为，原告主张被告针对2013年7月1日50000元的借款仅偿还了本金30000元，此与双方对账后，被告出具的借条确认书中载明的该笔借款“余下本金2万元未支付”的内容相吻合。虽被告于2013年8月8日另行偿还了20000元，但未能举证证明此款即为偿还该笔借款的本金。故对于被告提出2013年8月8日给付的20000元系偿还该笔借款本金的抗辩意见，不予采纳。被告辩称于2015年8月10日偿还的8000元以及于2017年8月4日偿还的2000元均系偿还2015年5月19日借款22000元的本金，该主张与被告在借条确认书中针对此笔借款所确认的“余下本金1.8万元未支付”的内容相互矛盾，被告亦无证据证明其主张。故对于被告该项抗辩，不予采纳。根据《借条确认》的内容，被告于2013年8月8日偿还的20000元，于2015年8月10日偿还的8000元以及于2017年8月4日偿还的2000元，均应为借款利息。因本案于2020年8月20日前受理，利息的计算应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修改之前的规定，故被告应依约向原告支付自每笔借款出借之日起至全部款项还清之日止的利息，对于已支付的利息按年利率36%的标准计付，未支付的利息按年利率24%的标准计付。经计算，被告支付借款利息至2013年7月15日，余下利息应自2013年7月16日起开始计算，并根据被告偿还借款本金的日期分段计算如下：以850000元为基数，自2013年7月16日起至2013年8月15日止；以820000元为基数，自2013年8月16日起至2015年5月18日止；以842000元为基数，自2015年5月19日起至2015年8月9日止；以838000元为基数，自2015年8月10日起至全部款项付清之日止，以上均按年利率24%的标准计付。故原告要求被告偿还借款本金838000元及相应利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告毕克鹏于本判决生效之日起十五日内偿还原告韩晓岩借款本金838000元并支付利息（以850000元为基数，自2013年7月16日起至2013年8月15日止；以20000元为基数，自2013年8月16日起至2015年5月18日止；以842000元为基数，自2015年5月19日起至2015年8月9日止；以838000元为基数，自2015年8月10日起至全部款项付清之日止，以上均按年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6090元（原告已预交），由被告毕可鹏负担。二审中，上诉人毕克鹏向本院提交一份其工商银行账户流水，欲证明上诉人分别于2015年4月15日和8月10日向被上诉人韩晓岩转账60000元和12000元，应予扣减。被上诉人对该两笔款项的收款方账户为自己账户的事实没有异议，但主张60000元的转账已经记不清了，12000元转账属实，但该笔款项与一审法院认定的2015年8月10日的12000元转账为同一笔款项。对此，本院认为，被上诉人对收款账户为其账户的事实没有异议，本院予以确认。但上诉人并未举证2015年8月10日存在两笔金额为12000元的转账，故本院对于上诉人该笔12000元转账记录证明的事实，不予采信。本院二审补充查明，被上诉人韩晓岩于2015年4月15日收到上诉人毕克鹏偿还借款利息60000元。其他事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，上诉人毕克鹏作为一名完全民事行为能力人应当清楚向被上诉人韩晓岩出具《借条》及《借条确认》的法律后果，《借条确认》明确载明了上诉人借款的时间、金额、剩余本金数额、利息计算方式等内容，因此，一审法院在上诉人没有举证证明其与被上诉人存在用2013年8月8日20000元还款、2015年8月10日12000元还款及2017年8月4日2000元还款偿还借款本金的约定，而被上诉人又予以否认的情况下，判决上诉人按照《借款确认》中载明的剩余本金数额偿还借款及给付利息正确，但上诉人已经给付的利息应按照年利率36%予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初3496号民事判决为：上诉人毕克鹏自本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人韩晓岩借款本金838000元及利息〔利息以本金200000元为基数自2014年11月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止（已给付利息111000元按年利率36%予以扣减）；以本金300000元为基数自2013年5月3日起按年利率24%计算至实际付清之日止；以本金100000元为基数自2013年6月6日起按年利率24%计算至实际付清之日止；以本金200000元为基数自2013年6月14日起按年利率24%计算至实际付清之日止；以本金50000元为基数自2013年7月2日起按年利率24%计算至2013年8月15日；以本金20000元为基数自2013年8月16日起按年利率24%计算至实际付清之日止；以本金22000元为基数自2015年5月20日起按年利率24%计算至2015年8月10日；以本金18000元为基数自2015年8月10日起按年利率24%计算至实际付清之日止〕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被上诉人韩晓岩的其他诉讼请求。一审案件受理费6090元，由上诉人毕克鹏负担6000元，被上诉人韩晓岩负担90元；二审案件受理费338元，由上诉人毕克鹏负担320元，被上诉人韩晓岩负担18元。本判决为终审判决。审判长  郑福一审判员  司玉峰审判员  于长江二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵 芸