广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1538号 上诉人（一审被告）：黄业邦，男，1953年9月10日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县。 上诉人（一审被告）：吴锦珍，女，1955年8月20日出生，广西浦北县人，住浦北县。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘泽佩，广东国晖（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：容玉英，女，1964年12月1日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县。 上诉人黄业邦、吴锦珍与被上诉人容玉英因财产损害赔偿纠纷一案，上诉人不服浦北县人民法院（2020）桂0722民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人黄业邦、吴锦珍上诉请求:一、请求依法撤销浦北县人民法院（2020)桂0722民初881号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求;二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律 2 错误，导致判决结果错误，应当予以撤销。理由如下:一、一审判决认定原告主体适格属于事实不清、证据不足。原告提供的《林地林权登记台账》显示，王传业在“秧地麓”有-块面积为2.76亩的松木林地，四至范围为东至王钦，南至岭岐，西至田边，北至高架田组。这与原告在起诉状陈述称自己在“秧地麓上诉人即一审原告容玉珍向一审法院提出诉讼请求：判令被告黄业邦、吴锦珍共同赔偿原告经济损失24301元（最后以评估结果为准）种植甜竹3.2亩的事实不符。王传业有四个儿子，原告丈夫是王传业的儿子之一是事实。“秧地麓”岭并不仅仅有2.76亩或者3.2亩的面积，该山岭还存在其他面积。原告除了提供王传业这份《林地林权登记台账》外，并没有提供其他证据来证明其继承了王传业的林地，所以，一审判决直接认定，原告和其丈夫（已故）于2015年春在其家公王传业所属的浦北县北通镇良庄村委会高架田村秧地麓岭种植甜竹是毫无事实和法律依据的，属于事实不清、证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用 3 权责任纠纷，原告应当对前述的几个构成要素承担证明责任。三、一审判决适用法律错误，导致判决错误。本案是财产损害赔偿纠纷。案涉标的物是笋竹，造成其损毁的损失是要经过权威机构对笋竹的产量和市场价格等方面进行评估才能得出损害结果，并不是现在市场上正在交易的财产。案涉笋竹的产量都还无法确定，一审法院就简单根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，认定本案案涉笋竹的损失可以直接根据市场价格来计算，是法律适用错误，导致一审判决错误。综上所述，一审判决没有正确认定事实，适用法律错误，导致判决错误，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、（三）项的规定予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定提起上诉，恳请二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩认为一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 案经一审法院审理认定事实如下：2009年12月30日，原告家公王传业（2014年已死亡）经其所在生产队分配取得坐落于小地名（秧地麓）的林地一幅（林权证号：00099776）四至：东至王钦、南至岭岐、西至田边、北至高架田组。2015年春，原告和其丈夫（已于2018年死亡）在其家公王传业所属的浦北县北通镇良庄村委会高架田村秧地麓岭种植甜竹（笋竹）。2020年2月17日，被告黄业邦、吴锦珍在秧地麓岭脚耕整木薯地生火烧草时不慎烧毁了原告的笋竹。案发后于2020年2月20日，经浦北县自然资源局、浦北县北通司法所和浦北县北通镇良庄村委会干部现场勘验，过火面积3.21亩，烧毁的笋竹187坡。2020年2月21日，原告向浦北县北通镇人民调解委员会申请调解，双方到场进行调解，调解过程中，被告只同意赔偿原告被烧的笋竹（每坡30元），原告不同意,双方调解未成。2020年3月3日，浦北县自然资源局对被告黄业邦的擅自野外用火的违法行为进行了行政处罚。2020年4月22日，原告容玉珍遂向本院起诉， 4 请求判令被告黄业邦、吴锦珍共同赔偿原告经济损失24301元。庭上，经原、被告对被烧的187坡笋竹损失进行自评估价，双方未能达成一致意见。2020年6月8日，原告向法院提出司法评估申请书,要求对被烧的187坡笋竹损失进行价格评估。本院于2020年6月23日依法委托皓天评估集团有限公司广西分公司进行司法评估，由于申请人容玉英收到评估鉴定补充材料通知之日起，交纳了5000元鉴定费，但经该院催交后超过十五个工作日后仍未补充材料，致使评估工作无法进行，因而本院依法委托的评估公司对被烧的187坡笋竹损失无法进行价格评估。 另查明，两被告系夫妻关系。庭上，原、被告均承认被烧笋竹为187坡，被告承认约有70坡（每坡平均产竹笋十斤），市场价格每斤约0.5元至0.6元。 一审法院认为，1、关于原告是否适格问题。从原告提供的林地登记和司法调解笔录证实，原告在其权属家公王传业（已亡）秧地麓山岭上种植笋竹，与本案具有直接的利害关系，所以，原告具备诉讼主体资格。2、从原、被告提供的证据来看，原告种植的笋竹因被告在秧地麓岭脚耕整木薯地生火烧草时不慎失火而引起一定的损害是事实，庭上被告也予以承认，被告的行为已构成了民事侵权，造成了一定损害事实的发生，被告的侵权行为与损害事实之间具有法律上的因果关系，符合财产损害赔偿的构成要件。所以，被告对此应承担一定的赔偿责任。但由于经原、被告对被烧的187坡笋竹损失进行自评估价，双方未能达成一致意见。原告向本院提出司法评估申请书,要求对被烧的187坡笋竹损失进行价格评估。由于申请人容玉英收到评估鉴定补充材料通知之日起，但经本院催交后超过十五个工作日后仍未补充材料，因而本院依法委托的评估公司对被烧的187坡笋竹损失无法进行价格评估。因此，在双方都没有很充分证据证实笋竹损失下，根据笋竹的生产管理、肥料、人工以及部分笋竹的产值、市场售价等及双方在司法调解时，被告在调解笔录上签字同意赔偿原告笋竹每坡30元等作为参考依据，按照客观公正、公平合理原则，结合现在笋竹没有完全被烧死的实际情况，权衡双方实际综合考虑，可酌情按平均每坡 5 笋竹30元予以赔偿，即被烧的笋竹187坡损失共5610元。至于原告请求被告共同赔偿24301元的损失，超出部分，原告没有充分证据证实，一审法院不予支持。此外，被告辩称被烧的187坡笋竹没有损失的辩解，不符合客观事实，也没有任何证据证实，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：被告黄业邦、吴锦珍共同赔偿原告容玉英的笋竹损失5610元。案件受理费408元，由原告容玉英负担314元，被告黄业邦、吴锦珍负担94元。 双方当事人在二审中均无提供新的证据。 对一审法院审理认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人所提供的林地权证证明了秧地麓山岭其权属原属其家公王传业（已亡），被上诉人几年来一直在秧地麓山岭上种植笋竹，对此事实，上诉人亦承认。上诉人在秧地麓岭脚耕整木薯地生火烧草时不慎失火烧毁被上诉人种植的笋竹而引起一定的损害，上诉人也予以承认。案发后于2020年2月20日，经浦北县自然资源局、浦北县北通司法所和浦北县北通镇良庄村委会、生产队干部及现场勘验，过火面积3.21亩，烧毁了被上诉人的笋竹187坡。对此事实，本院予以确认。现上诉人只是认为所烧毁的笋竹的价值不大，一审法院判决其承担的数额过高。本院认为，本案因被上诉人所保留的资料不足造成评估不能，一审法院按照客观公正、公平合理原则，结合现在笋竹没有完全被烧死的实际情况，权衡双方实际综合考虑，酌情按平均每坡笋竹30元予以赔偿，确定被烧的笋竹187坡损失共5610元，一审法院所认定事实符合民事审判原则，认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 6 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费408元由上诉人黄业邦、吴锦珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  翁业琼