山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终2006号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区市府西大街**财富中心**。负责人：韩志军，该公司经理。委托诉讼代理人：姚光红，山西领翰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：钮国芳，女，1978年4月29日出生，汉族，个体养车户，现住大同市平城区同泉路**院**。委托诉讼代理人：张茜，山西雁北律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：董新文，男，1972年8月23日出生，汉族，农民，河北省张家口市蔚县白乐镇后堡村人，，现住该村**上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司因与被上诉人钮国芳、董新文机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省广灵县人民法院（2020）晋0223民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司的委托诉讼代理人姚光红，被上诉人钮国芳的委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼；被上诉人董新文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司上诉请求：一、请求判决上诉人,赔偿的车辆损失及鉴定费部分减少38235元;2、请求判决上诉人不承担停运损失143750元及鉴定费8000元;3、请求判决上诉人不承担施救费8000元;4、请求判决相关的诉讼费由被上诉人承担。(合计上诉金额197985元)（上诉请求）事实和理由：一、因本案事故有两方承担事故全部责任,对于造成的损失每一方应当承担50%的责任,一审原告起诉时遗漏了共同侵权的张东文一方的车主及保险公司,遗漏了必须参加诉讼的共同被告,程序不合法。二、关于施救费8000元的发票是由一家废品回收公司提供,该公司不具有经营道路施救的业务,也不具有物价管理部门颁发的收费许可证,其收费违法应当退还,不应当由上诉人承担。三、钮国芳车辆停运损失评估报告确认停运时间125天评估停运损失143750元,缺乏依据不具有科学,不应当作为定案依据。此外停运损失属于事故间接损失,不属于保险范围。钮国芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。董新文未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。钮国芳向一审法院起诉请求：1、请求依法判决一审被告赔偿一审原告车辆损失以及停运损失、施救费、鉴定费共计236220元;2、本案的诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实：2019年9月1日10时50分许，董新文驾驶冀GE65**、冀GRK**重型半挂车，沿省道303线（洗朔线）由东向西行驶到303线（洗朔线）赵家坪村西36KM＋100M外超车时，与由西向东行驶至此的王小光驾驶的津津C252**津津CZ3**型半挂车相撞，后津C津C252**C津CZ3**半挂车与由东向西行驶至此的曹聪驾驶的晋F7晋F783**8晋F82**相撞、与钮国芳的司机吴向升驾驶的晋B**晋B965**S晋BGS**车相撞，随后津C2**津C252**6津CZ3**又与由东向西行驶至此超车的张东文驾驶的晋FO2**晋FO22**5晋FK1**撞，造成王小光、吴向升受伤，五车不同程度损坏的道路交通事故。经山西省广灵县公安局交通警察大队认定董新文负本次事故的全部责任，张东文负本次事故的全部责任，曹聪无责任，吴向升无责任，王小光无责任。董新文的车辆在中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保有交强险、赔偿限额为100万元的第三者责任险以及不计免赔，本次事故发生在保险期内。经法院委托评估鉴定,钮国芳具体损失如下:1、车辆损失共计:72150元;主车70150元,挂车2000元;2、停运损失:143750元;3、施救费:8000元;4、鉴定费:4320元+8000元,共计236220元。一审法院认为，机动车的驾驶人应当按照道路交通安全法规定，安全文明驾驶，维护良好的交通秩序。本案中董新文会车不注意观察，违规驾车，与王小光驾驶的车辆发生碰撞，随后王小光车辆再次又与原告的车辆发生碰撞，之后又与张东文驾驶的车辆相撞，董新文主观上有明显过错，且负事故的全部责任，其行为属于侵权行为，故对钮国芳造成的损失承担赔偿责任，董新文的车辆在平安保险公司投保交强险和赔偿限额为100万元的第三者责任险，钮国芳的损失应由平安保险公司在保险范围内赔偿，交强险在财产损失范围赔偿2000元，第三者责任险赔偿236220-2000=234220元，原告的请求，于法有据，一审法院予以支持。对平安保险公司提出钮国芳的损失由董新文和张东文各承担50％的责任，因董新文的车辆与王小光车辆碰撞后，王小光车辆又与钮国芳的车辆碰撞，之后才和张东文的车辆相撞，因此董新文的车辆和张东文的车辆并未接触，没有关联性和因果关系，故对平安保险公司的意见不予采纳；平安保险公司提出钮国芳停运损失及其评估费是间接损失不在保险理赔范围，停运损失性质上属于财产损失，是由董新文的侵权行为造成的，具有因果关系，钮国芳的财产损失就应当由被告董新文投保的保险公司承担，评估费原告为查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定，由保险人承担，对平安保险公司的意见亦不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五、第六十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条(一)、(三)项、第十六条(一)、(二)项规定,判决：一、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿钮国芳财产损失2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿钮国芳财产损失234220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4843元，减半收取2421.5元，由中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于本案是否遗漏共同被告的程序合法性问题。上诉人主张一审原告起诉时遗漏了共同侵权的张东文一方的车主及保险公司。本院庭审中，上诉人认可与本案同起交通事故中，其他权利主体向其主张权利时，其并未提出要求追加张东文一方的车主及保险公司共同承担赔偿责任的答辩，而相关判决均已生效，且其赔偿后可依法向其他责任方提出追偿。故一审判决从实体和程序上并未剥夺其相关诉讼权利。上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于本案施救费的问题。上诉人对钮国芳向一审法院提交的广灵县鼎和废品回收站出具的施救费发票不予认可。本院查明，该回收站的经营范围包括机械设备出租；其出具的发票为国家正规发票,明确注明收费项目吊拖施救费；上诉人在本院庭审时承认事故现场有施救行为。故本院认为，一审法院据此认定钮国芳支出施救费8000元，应由上诉人承担并无不妥，应予以维持。三、关于本案停运损失的问题。上诉人认为车辆停运损失评估报告缺乏依据,不应当作为定案依据，且停运损失属于事故间接损失,不属于保险范围。本院查明，大同国强资产评估有限公司接受我院司法技术鉴定部门对案涉车辆的停运损失价值进行评估，评估程序合法，评估机构和人员具有相关评估资质，做出的平均每日停运损失为1150元应予以采信。但其对停运损失期间的认定并不属于停运损失价值鉴定范围，故对其认定的125天停运损失期间，本院不予采信。一审法院依据鉴定结论确定停运期间,明显超出一般情况下发生事故后交警扣车时间、修理期间及和保险公司协商赔偿时间的合理估算，一审法院对此认定不妥。本院根据本案中车辆维修部位等实际情况及上诉人并未对案涉车辆进行定损的事实，酌情支持50天的停运损失期间，钮国芳的停运损失应计算为57500元（1150元/天×50天）。同时，停运损失系案涉事故对钮国芳造成的财产损失，上诉人虽主张依据保险免责条款其不应当承担赔偿责任，但上诉人未举证证明其对投保人送达保险条款，及对保险条款中的免责条款尽到了提示或者告知义务，应当承担举证不力的法律后果，对其免责主张，本院不予认可。第三，保险鉴定费为查明停运损失的必然合理支出，上诉人作为赔偿义务人，应当予以赔偿。综上，案涉交通事故造成钮国芳财产损失共计149970元（236220元-143750元+57500元），应由平安保险公司在交强险在财产损失范围赔偿2000元，在第三者责任险赔偿147970元（149970元-2000元）。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持山西省广灵县人民法院（2020）晋0223民初104号民事判决第一项，即“中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿钮国芳财产损失2000元”；二、撤销山西省广灵县人民法院（2020）晋0223民初104号民事判决第二项，即“中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿钮国芳财产损失234220元”；三、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿钮国芳财产损失149970元；一审案件受理费4843元，减半收取2421.5元，由中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担1537元，由钮国芳负担884.5元。二审案件受理费4260.0元，由中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担2160元，由钮国芳承担2100元。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 李 华二〇二〇年十二月十八日书记员 李伟英