广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25072号上诉人（原审被告）：林雪花，女，1973年2月1日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：漆志明，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市花都区狮岭博伦特纺织皮革商行，住所地广东省广州市花都区。经营者：阮寒霜。被上诉人（原审原告）：阮寒霜，女，1971年12月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原审被告：东莞市誉凯皮具有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇佛新社区。法定代表人：欧书杰。上诉人林雪花因与被上诉人广州市花都区狮岭博伦特纺织皮革商行（以下简称博伦特商行）、阮寒霜、原审被告东莞市誉凯皮具有限公司（以下简称誉凯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨凡独任审理，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人林雪花的委托诉讼代理人漆志明，被上诉人博伦特商行经营者并被上诉人阮寒霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林雪花上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判林雪花无需对誉凯公司欠博伦特商行、阮寒霜的货款承担连带清偿责任；3．请求判决博伦特商行、阮寒霜承担本案二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院判决林雪花对誉凯公司欠博伦特商行、阮寒霜的货款承担连带清偿责任有误。一审审理时，博伦特商行、阮寒霜提交了誉凯公司盖章的结算对账单，林雪花作为誉凯公司的股东（监事）在对账单上签字，仅只证明誉凯公司尚欠博伦特商行、阮寒霜货款105545元的事实。林雪花在对账单上签字的行为，是其履职行为，并非确认对该债务承担连带保证清偿的责任，更不是债的加入，其法律责任后果应由誉凯公司承担。因此林雪花无需对誉凯公司欠博伦特商行、阮寒霜的货款承担连带清偿责任。（二）林雪花作为誉凯公司的股东（监事），一审列为本案被告，诉讼主体不适格。综上，特提起上诉，望判如所请。博伦特商行、阮寒霜辩称，同意一审判决。林雪花是誉凯公司的股东，交易往来都是由其个人订货，并由其个人和誉凯公司一起付账的，林雪花现只是为了逃避债务。誉凯公司没有到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。博伦特商行、阮寒霜向一审法院起诉请求：1．誉凯公司、林雪花共同支付博伦特商行、阮寒霜货款105545元；2．誉凯公司、林雪花支付博伦特商行、阮寒霜从2017年12月31日起至货款付清之日止的利息（利息按月利率1.5%计算）；3．一审案件诉讼所有费用、律师费用由誉凯公司、林雪花承担。庭审中，博伦特商行、阮寒霜变更第2、3项诉讼请求为：2．誉凯公司、林雪花支付博伦特商行、阮寒霜从2017年12月31日起至货款付清之日止的利息（利息按年利率6%计算）；3．一审案件诉讼费用由誉凯公司、林雪花承担。一审法院认定事实：博伦特商行、阮寒霜围绕诉讼请求提交的证据及庭审陈述已记录在案并在卷佐证。根据博伦特商行、阮寒霜、誉凯公司、林雪花的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定博伦特商行、阮寒霜起诉事实属实，为一审法院查明事实。另查明，林雪花为誉凯公司的股东。一审法院认为，博伦特商行、阮寒霜诉请誉凯公司支付货款105545元及利息，有博伦特商行、阮寒霜的陈述及其提交的《对账单》为证，一审法院予以支持。关于林雪花应否对誉凯公司所负债务承担连带清偿责任的问题。林雪花在《对账单》上签名，属于债的加入，故博伦特商行、阮寒霜诉请林雪花对上述誉凯公司欠付的货款及利息承担连带清偿责任，符合法律的规定，一审法院予以支持。誉凯公司、林雪花经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，于2020年3月17日判决：一、誉凯公司于判决发生法律效力之日起十日内，向博伦特商行、阮寒霜支付货款105545元及利息（利息计算方法：以105545元为基数，按年利率6%为标准，从2017年12月31日起计至誉凯公司、林雪花付清款项之日为止）。二、林雪花对誉凯公司上述第一项所负债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1205元，由誉凯公司、林雪花连带负担。经审查，本院对一审查明事实予以确认。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林雪花向本院提交如下证据：1．博伦特商行与誉凯公司对账单，拟证明博伦特商行与誉凯公司存在买卖合同关系，誉凯公司尚欠博伦特商行货款105545元，该欠款与林雪花无关，林雪花在该对账单上签字属于履职行为，其法律后果应由誉凯公司承担，对账单不是三方协议或双方协议，更不是林雪花的承诺书，对账单的内容文字没有明示或可以推断由林雪花代履行誉凯公司还款的意思。2．誉凯公司出具的2015年、2016年、2017年货款汇出明细表三份，其中载有付款时间、金额等内容，并有“誉凯汇金盛”“誉凯汇明琦”“凯利汇明琦”“天丽汇腾宇”“汇阮寒霜中行卡”“汇个人账号”等备注内容，拟证明誉凯公司与博伦特商行存在买卖合同关系，誉凯公司财务直接把应付货款汇给博伦特商行，林雪花个人财产与誉凯公司财产没有混同。博伦特商行、阮寒霜质证认为，证据1真实性、合法性确认，对证明内容不予确认。2．证据2真实性、合法性确认，关联性不确认，其中所涉及的誉凯公司、天丽公司都是林雪花的公司，还有林雪花个人的汇款记录，说明双方的交易是林雪花夫妻与阮寒霜个人之间发生的。誉凯公司没有到庭发表质证意见。二审中，阮寒霜陈述，欧勇萍是林雪花配偶，欧书杰是欧勇萍弟弟，与其交易的是林雪花夫妻，林雪花负责对账财务、欧勇萍负责经营；当庭出示手机“天眼查”网站查询页面，显示江西凯利皮具有限公司的股东是林雪花、欧勇萍，萍乡市天丽皮具有限公司股东是欧勇萍，林雪花是监事。林雪花陈述，誉凯公司股东为林雪花、欧书杰，现欧书杰已经去世，誉凯公司已停产没有经营；誉凯公司向博伦特商行的付款中，其他公司的付款是受誉凯公司指示支付，也不是直接汇款给博伦特商行，而是由其他公司收款后再汇给博伦特商行；江西凯利皮具有限公司、萍乡市天丽皮具有限公司股东是欧勇萍，林雪花不是两公司股东也没有参与经营；林雪花受公司指示汇款过一次，是不开发票的原材料不含税且打折的库存货物。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点主要为林雪花是否应对涉案债务承担连带责任的问题。对此，根据各方在二审中认可的事实，涉案交易过程中除誉凯公司付款之外，林雪花或其配偶欧勇萍为股东的其他公司曾在多年期间长期支付涉案交易中誉凯公司应付的货款，林雪花个人亦曾付款；又鉴于林雪花是誉凯公司股东，其在对账单中载明清偿期限，在“确认人”后签字并同时加盖誉凯公司公章，而非明确署以其在公司的职务表示仅为履行职务行为。综合考虑上述情节，一审判决认定林雪花个人愿意承担涉案债务，并无不当，本院予以维持。至于林雪花上诉主张其主体不适格，于法无据，本院不予支持。综上所述，林雪花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2410元，由林雪花负担。本判决为终审判决。审判员  杨凡二〇二〇年十二月二十八日书记员  张露李泳筠