河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8563号上诉人（原审原告）：韩松和，男，1955年12月13日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：梁超，河南辰文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦胜渠，男，1979年6月15日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：李远志，男，1954年3月18日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：李保京，男，1962年9月13日出生，汉族，住河南省孟津县。原审第三人：裴元肖，男，1949年11月4日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人韩松和因与被上诉人秦胜渠、李远志、李保京、原审第三人裴元肖合伙协议纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1868号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人韩松和及其委托诉讼代理人梁超、被上诉人秦胜渠、李远志、原审第三人裴元肖到庭参加诉讼，被上诉人李保京经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。韩松和上诉请求：1.撤销孟津县人民法院(2020)豫0322民初1868号民事判决；2.改判支持韩松和一审全部诉讼请求。3.秦胜渠、李远志、李保京承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。1.本案韩松和、秦胜渠、李远志、李保京及裴元肖系合伙经营孟津伊朋水玻璃厂的合伙合同关系，并非一审判决认定的股东关系。五名当事人共同签订的《合作经营协议》及两份补充协议和2018年11月2日形成的书面承诺，是当事人真实的意思表示各方均应履行。2.2018年11月2日书面承诺中显示的“厂内收取租金后，先还这29万元”。其中的“租金”是指将孟津伊朋水玻璃厂承包给刘成立后刘成立支付的承包费，并不是指孟津伊朋水玻璃厂转让给董灿峰后的转让费。3.秦胜渠、李远志、李保京收取刘成立50万元承包费，孟津县人民法院（2020）豫0322民初819号民事判决已经认定。在已收取了刘成立交付的50万元承包金后，应按书面承诺约定归还韩松和9万元。韩松和出资9万元，应享有分红权利，将水玻璃厂承包给刘成立，是合伙经营的一种方式，收取的承包金(当事人之间称之为租金)应属经营利润，韩松和应按合同约定分得其中的24.5%。4.一审判决逻辑混乱，将与本案无关的宋利娜转让企业得到了转让金和韩松和的诉求混在了一起，将本来清晰的事情弄得似乎模糊不清。宋利娜与其丈夫秦胜渠在2018年8月27日私自转让将该厂转让给董灿峰经营，有董灿峰向孟津伊朋水玻璃厂支付转让费100万元事实清楚，股权转让已完成。在2018年11月2日的五合作经营人会议上，隐瞒真相构成了欺诈和侵权，给韩松和、裴元肖写下了收租金后先还二人17万元的书面承诺。请二审人民法院以事实为依据，以法律为准绳，改判纠正一审判决的错误，维护法律的公正与公平。秦胜渠辩称，韩松和与秦胜渠签定的协议是在生产经营中流动资金、固定资金韩松和占24.5%，协议签订后一天也未生产，根本涉及不到流动资金或者固定资金，秦胜渠也没有收到过韩松和的一分钱，协议签订后韩松和称投资不动，因此协议也并未履行。综上，秦胜渠要求依法驳回韩松和对秦胜渠的诉求。李远志辩称，韩松和的合伙是另外一个合伙，85万元的协议与韩松和无关。裴元肖述称，同意韩松和的上诉请求及理由。李保京未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。韩松和向一审法院起诉请求：1.判令秦胜渠、李远志、李保京立即将收取的租赁孟津伊朋水玻璃厂的850000元租金的24.5%即208250元给付韩松和；2.判令秦胜渠、李远志、李保京将韩松和付出的90000元清偿债务款给付韩松和；3.判令秦胜渠、李远志、李保京承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月29日，孟津伊朋水玻璃厂作为甲方，李远志、李保京为乙方，韩松和、裴元肖为丙方签订了《合作经营协议》，主要约定：“一、合作范围及项目，以宋利娜开办的孟津伊朋水玻璃厂为平台，生产、销售水玻璃产品。二、合作期限为十年，2017年10月28日起至2027年10月27日截止。四、经营中的利润分红及亏损和债务的负担：1、利润分红比例：甲方为25%，乙方李远志为13%，乙方李保京为13%，丙方裴元肖为24.5%，丙方韩松和为24.5%，每两个月利润分红一次。2、亏损及债务负担，甲方为25%，乙方李远志为13%，乙方李保京为13%，丙方裴元肖为24.5%，丙方韩松和为24.5%。五、…（三）丙方的权利和义务：1、丙方在合作经营期间，提供生产经营所需的全部流动资金。2、按照本合同约定享有利润分配、负担本合同经营生产期间所造成的亏损和债务。3、按照本合同约定参与合作期间的生产经营管理，并负责环保行政部门的协调工作”。孟津伊朋水玻璃厂在《合作经营协议》上加章，孟津伊朋水玻璃厂的负责人宋利娜委托其丈夫秦胜渠在该协议上签字确认。当日，秦胜渠、李远志、李保京、韩松和、裴元肖签订了《补充协议》，约定：“在孟津伊朋水玻璃厂甲、乙、丙三方合作协议签订生产前，暂由裴元肖、韩松和拿出付给王东江的退回款壹拾柒万元整(170000元整)，待本厂开始生产中，首先提出退还给二人。如果本厂因环保及行政干预等原因造成不能生产的情况下，该款由甲、乙、丙三方按分配比例拿出，如果李贺的天然气款柒万元整(70000元整)付出的情况下也同上”。2017年10月30日，韩松和分两次分别向李远志银行账户汇款4万元、5万元，共计9万元；裴元肖提供8万元，韩松和、裴元肖二人共计17万元。伊朋水玻璃厂因环保不达标未投入生产。2018年2月12日秦胜渠、李远志、李保京、韩松和、裴元肖签订了《伊朋水玻璃厂经营补充协议》，其中第四条“丙方得元、韩松和在合作经营中只负责流动资金，对于所增加的设施与机械投入资金，生产后在利润中逐步提取，对于合同外的资金付出17万元，丙方同意如要不回可按份承担，但又出现的罚款22万元，如要不回，丙方在生产不到六个月的情况下，丙方不承担该款项，如生产够六个月，在要不回的情况下，丙方同意按份承担，六个月以后又追回来了，还有丙方分享。另外就是关于付出的17万元和又交的罚款22万元和所增加的前期设施投入资金，都应在生产开始后逐步退回”。另查明，2018年5月4日，孟津伊朋水玻璃厂与刘成立签订承包经营协议，刘成立按照协议约定已向孟津伊朋水玻璃厂支付了第一年的承包费50万元，之后承包费刘成立未履行给付义务，形成诉讼，该院已经依法裁判，该事实有该院（2020）豫0322民初819号民事判决书予以认定。2018年8月27日，孟津伊朋水玻璃厂的负责人宋利娜作为转让方与受让方董灿峰签订了转让协议，该协议载明，转让人愿意将孟津伊朋水玻璃厂的所有财产权及经营权以100万元转让给受让人，转让于2018年8月27日完成，转让后，转让人从转让之日起不再享有和承担投资人的权利与义务，转让前的债权债务由转让人承担，转让人从转让之日起不再享有企业的所有权利与义务。该转让行为已经孟津市场监督管理局确认并变更了企业负责人。2018年11月2日，韩松和、裴元肖、李远志、秦胜渠、李保京（他人代笔）经协商形成如下会议纪要：“合作中产生费用、罚款12万元，其他17万元共计29万元，厂内收取租金后，先还这29万元。”该约定，包含韩松和注入资金9万元，但并未对股东的散伙事宜予以约定。一审法院认为，孟津伊朋水玻璃厂的负责人宋利娜将该厂转让给董灿峰经营，由董灿峰向孟津伊朋水玻璃厂支付转让费100万元，事实清楚，其转让行为无证据证明已经其他股东同意，宋利娜私自转让行为对其他股东构成侵权。孟津伊朋水玻璃厂组建后，并未实际经营就先承包给刘成立后转让给董灿峰。2018年11月2日，涉案股东形成的会议纪要，是韩松和主张权利的重要依据。韩松和应依据该约定向实际收取该企业转让费的当事人主张权利。现韩松和无证据证明有谁收取了转让费，待有充分证据后可依法行使其诉讼权利。现韩松和直接起诉股东，在股东对公司没有形成解散和善后事宜确定权利义务的前提下明显不当，其诉讼请求不应被支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回韩松和的诉讼请求。一审案件受理费2890元，由韩松和负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明：2018年11月2日，韩松和、裴元肖、李远志、秦胜渠、李保京（他人代笔）形成的会议纪要载明：“合作中产生费用罚款12万元，其他17万元共计29万元，厂内收取租金后，先还这29万元”；2018年8月27日伊鹏水玻璃厂法定代表人由宋利娜（秦胜渠妻子）变更为董灿峰；2020年6月16日一审法院作出的（2020）豫0322民初819号民事判决载明：“被告刘成立于本判决生效之日起十日内支付原告孟津伊朋水玻璃厂2019年12月1日至2020年2月1日的承包费58333元”。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。关于韩松和是否应享有租金收益的问题，案涉合作经营协议约定的合伙事项因孟津伊朋水玻璃厂的转让而无法实现，韩松和对合伙期间账目已经清算的事实并未提供充分有效的证据予以证明，其求的租金收益属于按照案涉合作协议约定的利润分成范畴，在合伙未经清算的情况下，韩松和要求分得该租金收益不符合法律规定，韩松和可待合伙账目进行清算后另行解决，故韩松和要求返还其租金收益208250元的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于案涉90000元债务是否应予返还的问题，依据案涉2018年11月2日五方会议纪要载明的内容及李保京在一审庭审中认可该90000元应返还给韩松和，秦胜渠在一审庭审中亦认可其已将孟津伊朋水玻璃厂以100万元转让给董灿峰，结合另案生效法律文书载明的案外人已付租金的事实，该会议纪要约定的返还案涉90000元的条件已经成就，秦胜渠、李远志、李保京应对此应承担共同返还责任，一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正，韩松和有关该90000元应予返还的上诉请求成立，本院依法予以支持。李保京经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，韩松和的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1868号民事判决；二、秦胜渠、李远志、李保京共同返还韩松和支出的清偿债务款90000元。三、驳回韩松和的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2890元，由秦胜渠、李远志、李保京共同负担890元，由韩松和负担2000元。二审案件受理费5774元，由秦胜渠、李远志、李保京共同负担2000元，由韩松和负担3774元。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年十二月二十三日法官助理傅艺林书记员杨伯钊