广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2909号上诉人（原审原告）：郑家信，男，1997年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县***************，公民身份号码441************419。被上诉人（原审被告）：广州市公安局白云区分局。住所地：广东省广州市白云区*********。法定代表人：苏鉴，局长。上诉人郑家信因诉被上诉人广州市公安局白云区分局行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1906号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年11月8日22时许，被告的派出机构帽峰山派出所两位民警在广州市白云区太和镇谢家庄彬彬网络会所门口发现一名男子形迹可疑，遂进行盘查。经查明，该名男子为原告，并且怀疑原告有吸毒的违法行为，后于当日22时14分将涉嫌吸毒的原告传唤至派出所接受调查，并出具行政案件权利义务告知书，告知原告相关权利义务。该告知书第10点规定，对鉴定意见有异议的，有申请重新鉴定的权利。原告同日在该行政案件权利义务告知书上签名。由于原告不提供其家属的具体联系方式，被告故暂无法通知其家属。同日22时20分，被告现场检测原告的尿液，检测结果为吗啡、甲基安非他明、氯胺酮、亚甲二氧基甲基安非他明、四氢大麻酚酸、可卡因联合检测试剂盒呈阴性。当日23时14分至23时46分，被告对原告进行调查询问，并制作询问笔录。2019年11月9日，被告聘请南方医科大学司法鉴定中心对原告的毛发进行常见精神、麻醉药品成分鉴定。同日，南方医科大学司法鉴定中心作出南方医大司法鉴定中心〔2019〕毒鉴字第4781号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告毛发中检出苯丙胺、甲基苯丙胺成分，未检出所检其他常见精神、麻醉药品成分。同日，被告将上述司法鉴定意见书鉴定意见告知了原告，并备注其对鉴定意见有异议的，可提出重新鉴定的申请，原告在该鉴定意见书的送达回执上签名确认，同时被告制作询问笔录，明确告知上述鉴定意见书的内容，原告亦在该询问笔录上签名。随后被告作出行政处罚告知笔录，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知其陈述、申辩的权利。原告表示不提出陈述和申辩。2019年11月9日，被告作出穗公云行罚决字〔2019〕19960号行政处罚决定书，查明原告于2019年11月8日22时许，在广州市白云区太和镇谢家庄彬彬网络会所门口被民警查获，经对原告的毛发进行检验，检出苯丙胺、甲基苯丙胺成分，未检出所检其他常见精神、麻醉药品成分，原告有吸食毒品的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，决定对原告处以行政拘留十日，拘留由公安机关送广州市白云区拘留所执行拘留十日（自2019年11月9日至2019年11月19日）。上述行政处罚决定书于同日送达原告、于次日邮寄送达原告的家属。现原告不服被告对其作出的上述行政处罚决定书，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定……”据此，被告负责该辖区内的治安管理工作，具有作出治安管理处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款……（三）吸食、注射毒品的……”第九十四条第一款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”第九十六条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。决定书应当载明下列内容：（一）被处罚人的姓名、性别、年龄、身份证件的名称和号码、住址；（二）违法事实和证据；（三）处罚的种类和依据；（四）处罚的执行方式和期限；（五）对处罚决定不服，申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出处罚决定的公安机关的名称和作出决定的日期。决定书应当由作出处罚决定的公安机关加盖印章。”第九十七条第一款规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”本案中，原告2019年11月8日被被告传唤进行调查，南方医科大学司法鉴定中心鉴定原告毛发样本检出苯丙胺、甲基苯丙胺成分，因此，原告属于有吸食毒品的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，被告据此作出穗公云行罚决字〔2019〕19960号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日，事实认定清楚，法律适用正确。被告经过调查，并依据委托的鉴定机构出具的鉴定意见，核实原告吸毒的事实，在作出被诉行政处罚决定的过程中，履行了立案、调查、处罚前告知、处罚决定送达等程序，符合上述法律关于作出治安管理处罚决定的相关程序要求，被告作出行政处罚决定的程序合法。原告主张其没有吸食毒品，被告作出的涉案行政处罚决定是错误的。经查，《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条规定：“毛发样本中O6-单乙酰吗啡、吗啡、甲基苯丙胺、苯丙胺、3,4-亚甲二氧基苯丙胺（MDA）、3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）、氯胺酮、去甲氯胺酮、甲卡西酮的检测含量阈值为0.2纳克/毫克；可卡因的检测含量阈值为0.5纳克/毫克；苯甲酰爱康宁和四氢大麻酚的检测含量阈值为0.05纳克/毫克。实际检测含量值在阈值以上的，认定检测结果为阳性。”第十条规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”本案中，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，原告毛发中检出苯丙胺、甲基苯丙胺成分，被告根据南方医科大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书和《涉毒人员毛发样本检测规范》的上述规定，认定原告具有吸食毒品的行为，证据确凿，适用法律正确，原告的上述主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原告主张被告未向其送达涉案司法鉴定意见书，其没有在涉案司法鉴定意见书的送达回执上签名。经查，被告已于2019年11月9日在对原告的询问笔录中记载了告知原告涉案司法鉴定意见书的鉴定意见，原告在该笔录上签名确认，同时原告亦在涉案司法鉴定意见书送达回执上清楚的写上本人签名。现原告提出上述主张，无任何证据予以支持，原审法院不予采纳。综上，原告请求撤销被告作出的穗公云行罚决字〔2019〕19960号行政处罚决定书，理由不成立，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郑家信的诉讼请求。上诉人郑家信上诉称：一、法律规定公安机关查获违法嫌疑人时至少两名民警到场，被上诉人出具的到案经过文书虽有两位民警签字，但该两人并未同时到场，上诉人有现场照片为证，并请求法院向被上诉人进一步调取案发现场执法记录仪予以证实。二、被告民警并未查获上诉人有违法吸毒行为，在上诉人否认有吸毒行为、现场检查未在上诉人身上发现毒品及吸毒工具、未查询到上诉人有吸毒前科的情况下，被上诉人使用口头传唤不当，且口头传唤时限是八小时，被上诉人未经领导批准延长传唤时限至二十四小时，未制作传唤证，在第二次询问笔录中未注明，显然办案缺乏严谨性。二、上诉人对鉴定机构的毛发检测结果并无异议，但认为违法事实应包括行为人的动机、违法的过程和结果。被上诉人未查明上诉人有吸食毒品的主观动机和违法吸食毒品的具体过程，且在没有排除上诉人其他可能在不知情的被动摄入毒品的情况下，仅凭毛发检测鉴定的结果就推定上诉人有违法吸食毒品的动机和具体行为，作出行政处罚决定明显事实不清，证据不足。请求撤销原审判决，撤销被诉行政处罚决定，由被上诉人承担一、二审的受理费，被上诉人按照国家法律规定赔偿上诉人被执行行政拘留期间的误工费用。被上诉人广州市公安局白云区分局对原审判决无异议。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：被上诉人对上诉人作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人主张其被查获现场没有两位民警在场，但被上诉人出具的到案经过文书、现场检查笔录均有两位民警签字，现场照片亦显示有两名以上民警在场。上诉人主张被上诉人口头传唤、延长传唤时间违法，但被上诉人对于现场发现的违法嫌疑人，依法可以采取口头传唤方式；因上诉人的行为可能适用行政拘留处罚，被上诉人将询问查证时间延长到二十四小时有充分法律依据；且从询问查证开始至被上诉人作出被诉行政处罚决定，并未超过二十四小时，以上程序均符合法律规定。上诉人主张其并未吸毒，但鉴定机构从上诉人的毛发中检出毒品成分，已可证明上诉人在被查获前六个月内存在摄入毒品的行为，上诉人对鉴定结果无异议，又未提供其所称的被动摄入毒品的线索，被上诉人认定其有吸食毒品行为并作出被诉行政处罚决定，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持；对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人郑家信负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张丽敏书 记 员  毕志焜