广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3423号 上诉人（原审原告）：王礼洲，男，1968年5月10日生，汉族，住桂林市临桂区。 上诉人（原审原告）：李香弟，女，1971年8月14日生，汉族，住桂林市临桂区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：李桂强，广西独秀律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：桂林中奥恒信物业服务有限公司，住所地桂林市七星区临江路******房。 法定代表人：龙为民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李阳，男，1975年8月17日生，汉族，户籍地广东省潮州市湘桥区，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘升，男，1986年12月13日生，汉族，户籍地湖南省常宁市，该公司员工。 被上诉人(原审被告）：桂林山水凤凰城房地产开发有限公司，，住所地桂林市临桂区世纪北道 法定代表人：曾忠涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨莉，广西信宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦坚，广西信宏律师事务所律师。 上诉人王礼洲、李香弟因与被上诉人桂林山水凤凰城房地产开发有限公司、桂林中奥恒信物业服务有限公司生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2020)桂0312民初1162号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 王礼洲、李香弟的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2020)桂0312民初1162号民事判决，改判二被上诉人等同赔偿其449200元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、没查清桂林中奥恒信物业服务有限公司的工作人员催讨物业费的方式是否恰当，业主们拖欠2019年部分物业费的原因，及物业公司工作人员晚上忽然上门催讨物业费的行为和王柳登受到损害致死的因果关系。物业公司兴师动众，几人一组，晚上不预先打招呼，不顾是否干扰业主们的正常生活和休息，在疫情期间用突然袭击方式敲门讨账且态度粗暴给关在家里很长一段时间预防疫情的未成年人王柳登心理上带来刺激和压力，当听到门外物业公司工作人员发泄不当言语时，王柳登受到言语刺激，才从家中开门出去而发生的不幸。2、王柳登丧失生命的关键情节不清，造成原审判决归责不当。原审判决没查清王柳登为何出门，出门后是否与物业公司工作人员发生过冲突，他出门后在楼内的活动轨迹，他是怎么倒在一楼通道地面上的，从何处坠落的不清，起落点不明！3、王柳登出事后，物业公司工作人员的协助施救行为是否适当，是否对王柳登造成第二次伤害，原审判决没查清。救护车只开到小区门卫处，离事发点大约有一千米。而物业公司工作人员在没有担架设备情况下，几人用件衣服包裹王柳登，将一名颅脑重伤人员由不专业的医护人员拉脚抬手的走上千米，难道不存在施救协助不当的责任吗？4、物业公司对楼梯通道窗户限宽器设置不当，在法院组织相关人员去看现场时，物业公司才叫人在楼道窗户的限宽器上加钉固定，让限宽器起到限制窗户打开角度，防止人员坠落的目的。二、原审判决程序违法。原审判决不向当事人释明对涉案楼梯间摄像头的资料进行提取鉴定，而致王柳登受害无法查清。 桂林山水凤凰城房地产开发有限公司答辩称，其系涉案小区的开发商，对本案的发生是不存在过错的，也与本案的损害结果没有因果关系。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 桂林中奥恒信物业服务有限公司答辩称，其工作人员在催缴业主欠费的过程并不存在任何过激行为，与死者的坠亡并没有任何法律与事实上直接或间接的因果关系，其对死者不应承担人身损害的赔偿责任，理应驳回上诉人的诉讼请求。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 王礼洲、李香弟诉至一审法院，请求：1、判令两被告共同赔偿449200元给原告；2、诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明：原告王礼洲、李香弟属于桂林市临桂区业主，该楼盘由桂林山水凤凰城房地产开发有限公司开发。2020年3月5日19点20分左右，因原告王礼洲、李香弟尚欠2019年度的物业费没有缴清，被告桂林中奥恒信物业服务有限公司的工作人员到Ｂ8栋2001室门口敲门，要求业主原告王礼洲、李香弟缴纳物业费，当时业主原告王礼洲在家教育儿子王柳登（2008年8月14日出生）没有开门。被告桂林中奥恒信物业服务有限公司的工作人员走后，原告王礼洲在写微信密码准备登录微信，写好密码后，原告王礼洲寻找小孩王柳登没有找到。约两分钟后，原告王礼洲乘坐电梯下楼寻找，在住宅的公共楼道窗口地面树下发现王柳登，树枝断裂，经物业工作人员拨打120电话，120到达现场进行了抢救，抢救无效，原告王礼洲、李香弟的儿子王柳登于当日死亡。 同时查明，桂林市临桂区山水凤凰城B8幢由深圳市物业国际建筑设计有限公司于2013年10月设计，根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》，经广西图安建筑工程咨询有限责任公司审查合格，临桂县住房和城乡建设局备案登记，该项目于2014年1月25日开工，2016年3月18日通过五方竣工验收。桂林恒信之平物业服务有限公司为该小区前期物业公司。2019年11月29日，桂林恒信之平物业服务有限公司经桂林市七星区市场监督管理局核准变更为桂林中奥恒信物业服务有限公司，经营范围物业服务、家政服务等。庭审结束后，组织当事人对事发现场进行了勘验，并拍照、视频留档。 原审法院经审理认为：公民享有生命健康权，身体受到侵害，有权请求侵权人承担侵权责任。原告王礼洲、李香弟起诉称儿子王柳登在自家住宅的公共楼道窗口意外坠亡，要求被告赔偿，属于健康权纠纷，依照我国法律规定，该纠纷适用过错责任原则。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，主要争议是：一、两被告是否存在过错；二、原告儿子王柳登的死亡与被告是否存在因果关系。首先，被告物业公司依法成立，具有资质，又有前期物业管理合同，原告欠费不予缴纳，被告物业公司上门催收是合法收费行为，原告没有证据证明被告此行为存在过错；桂林山水凤凰城房地产开发有限公司开发建设山水凤凰城B8幢物业，经过规划设计，评审合格，又通过五方竣工验收，桂林山水凤凰城房地产开发有限公司交付山水凤凰城B8幢物业给业主，符合规定，桂林山水凤凰城房地产开发有限公司的行为没有过错。其次，被告物业公司工作人员上门收费，当时原告并没有开门，而是在责骂自己儿子，工作人员离开后原告的儿子开门外出，与被告收费、楼道是否有摄像设施毫无关联，从公共通道的窗口来看，只有主动攀爬的行为才能造成坠落的可能，死者是本身的行为导致的坠落，原告通过报案，公安机关也没有得出其他死亡原因，原告儿子已经11岁，属于限制民事行为能力人，具有一定的辨别能力，其死亡主要是原告监护不力造成。桂林山水凤凰城房地产开发有限公司交付物业的窗户高度符合国家标准，被告物业公司依法管理，具有资质，原告儿子死亡与被告提供的房屋及物业公司的管理行为没有因果关系。 综上，原告儿子死亡，可能是由于攀爬窗口坠亡，虽然存在损害事实，但是，两被告对原告儿子的死亡均没有过错，其儿子死亡与两被告没有因果关系，原告提供的证据不足以证明自己诉请的理由，同时，原告诉请的其他理由与本案无关，故原告诉请，不符合法律规定，依法不予采信；两被告辩称没有过错，不承担赔偿责任，其理由正当，依法予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王礼洲、李香弟的诉讼请求。案件受理费8038元，由原告王礼洲、李香弟负担。 各方对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院认为：2020年3月5日,王礼洲、李香弟的儿子王柳登在其住宅的公共楼道窗口地面树下被发现，经抢救无效死亡。不排除王柳登是由于攀爬窗口而坠亡的可能。桂林山水凤凰城房地产开发有限公司作为山水凤凰城B8幢物业的开发建设者，在开发建设的过程中，经过了前期的规划设计，完工后又通过了“五方”竣工验收，桂林山水凤凰城房地产开发有限公司交付给业主的山水凤凰城B8幢物业，并不存在质量缺陷，王柳登的坠楼死亡与桂林山水凤凰城房地产开发有限公司无关。至于事后在楼道的部分窗户上加装了限宽器，确为确保楼道的窗户安全增加了一定的保险系数，但这并非是因为存在质量缺陷而加装。故王礼洲、李香弟要求桂林山水凤凰城房地产开发有限公司对其儿子王柳登在自家住宅的公共楼道窗口意外坠亡承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。而桂林中奥恒信物业服务有限公司在事发之前，其工作人员确有上门收取物业管理费的行为，但当时在家的王礼洲并没有开门，物业公司的工作人员与王礼洲也没有发生言语上的冲突，王柳登是在物业公司工作人员离开后，才开门外出发生的坠落事故，应与物业公司的收费行为没有直接因果关系。王礼洲、李香弟要求桂林中奥恒信物业服务有限公司对其儿子王柳登在自家住宅的公共楼道窗口意外坠亡承担赔偿责任，也没有事实和法律依据，本院也不予支持。而物业公司工作人员在救助王柳登的过程中措施是否恰当，是否造成了王柳登的二次伤害，王礼洲、李香弟没有提供相应的证据证实，故对王礼洲、李香弟的该主张，本院不予采信。 综上所述，上诉人王礼洲、李香弟的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费8038元，由王礼洲、李香弟负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年十二月十日 书记员 陆艳梅