文书内容天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终856号上诉人（原审被告）：天津市欣洲志达混凝土有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇小淀工业园。法定代表人：刘宏伟，总经理。委托诉讼代理人：孙文武，天津三冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市日盛顺达建筑机械配件经销中心，住所地天津市北辰区北仓镇丁赵村南侧。经营者：许智刚，男，1975年12月8日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：史普海，天津言如鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚清敏，天津言如鼎律师事务所律师。上诉人天津市欣洲志达混凝土有限公司（以下简称欣洲志达公司）因与被上诉人天津市日盛顺达建筑机械配件经销中心（以下简称日盛顺达经销中心）修理合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初7324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。欣洲志达公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人日盛顺达经销中心在一审的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、维修费及配件款79900元已过诉讼时效；2、没有给付日期，就没有逾期之说，当然就没有逾期利息。即使有逾期，也只能以起诉之日起算逾期之日，即使有逾期利息，也只能以一倍计算。日盛顺达经销中心辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。日盛顺达经销中心向一审法院起诉请求:1.判令被告立即支付原告车辆维修费及配件款79900元；2.判令被告支付原告自2014年1月30日至实际履行之日的利息损失（计算方式为：以79900元为基数，以同期同档银行贷款利率的1.5倍计算；3.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系修理合同法律关系，自2012年起开始建立业务往来。双方未签订书面合同。原告为被告提供车辆维修所需配件及维修服务，维修过程中提供的配件有耐磨套，搅拌轴套，大臂铜套等，同时包含发生的维修工时费用。被告对于原告主张的截止到2014年1月29日欠付维修费及配件款79900元表示认可，但提出原告该项诉讼请求已经超过诉讼时效。2014年1月29日，原告作为乙方与欣洲集团（欣洲万通、欣洲志达、渔城基业）作为甲方签订《抵账协议》,天津欣洲万通混凝土有限公司（以下简称“欣洲万通公司”）在甲方处加盖公章，许智刚在乙方处签署原告名称及本人名字。《抵账协议》约定：经甲方，乙方双方协商一致同意，甲方用天津临港-滨海新区海港花园的房产，房号32-1601面积:92.72平方米，总金额685651元，冲抵甲方欠乙方的配件和泵车运费款。甲方抵账说明如下：截止2014年1月29日欣洲集团下各公司欠日盛顺达配件明细表。            单位名称              金额                  天津欣洲万通混凝土有限公司              567472.10                  天津欣洲志达混凝土有限公司              79900                  天津市蓟县渔城基业混凝土有限公司              38278.9                  抵账金额合计              685651      截止2014年1月19日抵账后己方尚欠乙方配件和泵车款明细            单位名称              尚欠金额                  天津市蓟县渔城基业混凝土有限公司              119412.1                  合计              119412.1      同日，欣洲万通公司作为甲方与日盛顺达经销中心作为乙方签订《抵房协议》约定，甲乙双方经协商一致，就甲方以商品房抵付乙方配件修理费款。达成如下协议：一、天津临港-滨海新区海港花园            序号              房号              面积（平方米）              单价              总价（元）              备注                  1              32-1601              92.72                            685651                                2                                                                                        3              合计              92.72                            685651                    二、抵付金额：685651元（人民币陆拾捌万伍仟陆佰伍拾壹万元整）。三、甲方协助乙方或乙方指定的第三方办理签订商品房买卖合同及相关手续，商品房交易中产生的各项费用或需要商品房买受人承担的相关税费由乙方或乙方指定的第三方承担。四、乙方指定第三方与天津市东泰世纪投资有限公司签订商品房买卖合同，应以书面形式向甲方作出确认，并加盖乙方公章。五、非经甲乙双方协商一致，用于抵付修理费的商品房不准退房、房号不得改变。乙方应保证其指定的第三方知悉此规定，否则一旦给甲方造成损失，由乙方承担赔偿责任。六、本协议一经签订，即视为甲方向乙方支付685651元工程款。七、本协议一式4份，甲乙双方各2份，自甲乙双方签字或盖章之日起生效。甲方处加盖欣洲万通公司的公章，乙方有日盛顺达经销中心及许智刚签字。2019年6月5日，日盛顺达经销中心对申请执行人天津市海达家乐超市有限公司二店与被执行人章亚军、刘宏伟、刘禹岐、刘雅光、欣洲万隆公司、欣洲志达公司、欣洲万通公司民间借贷纠纷执行一案中查封的位于天津临港-滨海新区××花园××号房屋一套提出执行异议，要求解除对上述房屋的查封，并提交了抵账协议、抵房协议和中建六局出具的证明，天津市武清区人民法院（以下简称“武清法院”）于2019年6月13日作出执行裁定书，查明津国土房售许字（2011）第707-002号商品房销售许可证载明海港花园32号楼登记在天津海泰金港投资有限公司名下，武清法院于2018年5月9日作出（2018）津0114执881号执行裁定书，查封了包括海港花园32-1-1601在内的八套房产，驳回了日盛顺达的异议请求。一审法院认为，对于被告欣洲志达公司提出的因《抵账协议》和《抵房协议》并无其签字及盖章，认为对其并无约束力的理由，结合《抵账协议》中载明的甲方为欣洲集团来看，欣洲集团包含了欣洲万通、欣洲志达、渔城基业三个公司，协议在欠款明细表中对被告欠付原告的配件款进行了确认。结合庭审中双方对于欣洲万通、欣洲志达、渔城基业三个公司的关系陈述以及刘宏伟在欣洲万通、欣洲志达公司的持股情况来看，虽然该协议只有欣洲万通公司盖章确认，但并不影响对本案被告欠付原告配件款事实的认定；且庭审中被告对于原告主张的截止到2014年1月29日欠付维修费及配件款79900元表示认可。通过原告提交的武清法院作出裁定查明的事实可以看出，用于抵账的房屋所在的32号楼登记在案外人天津海泰金港投资有限公司名下，同时武清法院驳回了原告对主张该房屋归其所有要求解除查封的异议请求，故原告提交的证据说明《抵账协议》并未实际履行，在抵账房屋被查封且抵账协议无法履行的情况下，日盛顺达经销中心有权向欣洲志达公司主张双方于2014年1月29日已确认的维修费及配件款79900元。对于被告在庭审中提出的原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由，因双方并未按照协议要求办理或者协助办理涉案抵债房屋的商品房买卖合同及相关手续，原告亦在该房屋被武清法院查封后提出了执行异议。在确认无法实现《抵账协议》目的后，不应对原告苛以较高的义务，原告应当仍然享有对欠付的维修款及配件费向被告主张的权利，其主张并未超过诉讼时效。因此，被告的该项抗辩理由，不予支持。考虑双方并未签订书面合同，未有付款期限和逾期付款利息计算方式的约定，原告主张分别以欠付款79900元为基数，按照中国人民银行同期同档银行贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息损失，不违反法律规定，法院予以支持。原告主张以2014年1月30日作为起算日期，结合本案的时间情况，法院酌定自2019年6月14日（执行异议申请被驳回后次日）起算至实际给付日止。本案经调解，双方未能达成一致调解意见。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院》第一条第一款、第二十四条第四款的规定，判决：“一、被告天津市欣洲志达混凝土有限公司于本判决生效后五日内向原告天津市日盛顺达建筑机械配件经销中心支付维修费及配件款79900元；二、被告天津市欣洲志达混凝土有限公司于本判决生效后五日内向原告天津市日盛顺达建筑机械配件经销中心支付逾期付款违约金（计算方法：以79900元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年6月14日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告天津市日盛顺达建筑机械配件经销中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1290元，由被告天津市欣洲志达混凝土有限公司负担929元，由原告天津市日盛顺达建筑机械配件经销中心负担361元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，日盛顺达经销中心向欣洲志达公司提供车辆维修所需配件及维修服务，双方之间为修理合同关系。现欣洲志达公司认可欠付日盛顺达经销中心配件款79900元。关于该款是否超过诉讼时效问题，之前曾签订过《抵账协议》及《抵房协议》，以商品房抵付所欠配件款，在没有按照协议办理房屋相关手续的情况下，因他案该房屋被法院查封，被上诉人提出了执行异议被驳回，被上诉人无法实现《抵账协议》，在该情形下被上诉人享有对上诉人欠付的维修费及配件款向上诉人主张的权利，上诉人主张欠付款已过诉讼时效的理由，不能成立。关于利息损失问题，一审法院结合本案实际情况酌情确定自2019年6月14日起计算利息损失并无不当，但一审法院对利息标准的表述不妥，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初7324号民事判决第一项；二、撤销天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初7324号民事判决第二项、第三项；三、上诉人天津市欣洲志达混凝土有限公司于本判决生效后五日内向被上诉人天津市日盛顺达建筑机械配件经销中心支付利息损失（计算方法：以79900元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年6月14日起计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以79900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；四、驳回上诉人天津市欣洲志达混凝土有限公司其他上诉请求；五、驳回被上诉人天津市日盛顺达建筑机械配件经销中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1290元，由上诉人天津市欣洲志达混凝土有限公司负担929元，由被上诉人天津市日盛顺达建筑机械配件经销中心负担361元；二审案件受理费2580元，由上诉人天津市欣洲志达混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  曹 静审判员  庞 艺二〇二〇年十二月三十一日书记员  苏彦文