内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终2077号 上诉人(原审原告)：郝某，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古众杰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：内蒙古昊盛煤业有限公司，统一社会信用代码911xxxxxxxxxxx。 法定代表人：张某1，公司董事长。 委托诉讼代理人：张某2，内蒙古易非律师事务所律师。 上诉人郝某因与被上诉人内蒙古昊盛煤业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古伊金霍洛旗人民法院（2020）内0627民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人(原审原告)郝某及其委托诉讼代理人王某，被上诉人内蒙古昊盛煤业有限公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郝某上诉请求：一、请求撤销内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2020)内0627民初1391号民事判决,并依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审;二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉事实和理由:一、原审法院认定上诉人无法证明其4亩草牧场被水淹,与事实不符。l、2017年和2018年,被上诉人经营的石拉乌素煤矿常年向外排污水流入毛盖图村四社,冬天结冰厚度50公份以上,造成位于东河槽上诉人的4亩草牧场被淹没。被上诉人在原审庭审提供的地面附着物登记表、水淹地及附着物征地付款花名册可予以证明。因为被上诉人提供的前述证据中的水淹地被补偿人王永平、郝满良、郝银瑞、高社荣的草场紧临上诉人4亩草牧场,既然上诉人四周邻里的草牧场都被淹没,那么位于中间地带的上诉人的4亩草牧场怎么可能不被淹没。且污水渗入地下,损坏土地、树木、房屋。2、上诉人是唯一一个房屋、围墙、牛棚被淹的村民，被上诉人曾只愿支付3万元补偿款,因双方当事人未能协商达成一致。对此,毛盖图村委员会以及札萨克镇政府均可证明。二、水淹损失情况。1、上诉人在4亩草牧场上栽种300株垂柳树(直径约50公分、高约3米)、200米网围栏、30根水泥杆,并建造100平方米的楼板房、300米的院落围墙。上述附着物、建筑物仍位于被淹的4亩草牧场中,相应数量、米数均可查清。2、100平方米的楼板房和院墙在20l6年9月的伊旗全覆盖工程中被重新翻修过。2017年11月份,石拉乌素煤矿所排污水就将新翻修的楼板房四周土地浸泡,污水渗透导致院墙、房屋受损。四、补偿款数额。依据毛盖图村委会与被上诉人签订的《石拉乌素煤矿与毛盖图村关于淹地的补偿协议》以及《疏干水淹地补偿及河道治理协议》约定内容可知,被污水所淹村民均可享受相应补偿。现上诉人所有的房屋、柳树等被污水淹没,被上诉人应当依据补偿标准给付上诉人补偿款。四、原审法院适用简易程序处理本案,属于程序违法。依据《民事诉讼法》第157条和《民事诉讼法解释》256条规定,对于事实清楚、当事人权利义务明确、争议不大的案件可适用简易程序处理。本案中,双方当事人对于争议地是否被水淹的主要事实存在分歧,依法不应依照简易程序进行审理。 内蒙古昊盛煤业有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 郝某向原审法院起诉请求：1．判令昊盛公司赔偿因排放废水给郝某造成林地损失4800元、垂柳损失42000元、网围栏损失2000元、水泥杆损失1200元、房屋损失100000元，以上合计150000元；2．诉讼费用由昊盛公司负担。 原审法院认定事实：2017年11月，昊盛公司经营的石拉乌素煤矿疏干水排入高勒庙水库后，下游河道河水外溢，流入毛盖图村部分村民承包的草牧场中。昊盛公司与毛盖图村委会就淹地的赔偿事宜达成了一致，双方签订了石拉乌素煤矿与毛盖图村关于淹地的补偿协议。该协议中确定补偿办法及补偿标准。札萨克镇镇国土所、毛盖图村村委会、受损村民及石拉乌素煤矿工作人员共同实地测量了受淹土地的面积并统计了地上附着物的数量。实地测量时，只测量有水面和冰面的土地。2018年11月，由于高勒庙水库下游河道结冰，致使石拉乌素煤矿疏干水再次外溢，流入毛盖图村部分村民承包的草牧场中。昊盛公司与毛盖图村村委会及受损村民在札萨克镇人民政府的见证下就水淹地补偿事宜签订了疏干水淹地补偿集合到治理协议，该协议确定了受淹土地及地上附着物的补偿标准，补偿受淹土地的面积及地上附着物的数量参照第一次补偿时的面积和数量执行。两次水淹地的补偿款已经全部发放到位。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郝某主张其所受经济损失系昊盛公司排水，淹没其房屋、草牧场及地上附作物所致，其应对石拉乌素煤矿排水对其造成财产损失具有过错、违法行为、因果关系、损害事实等承担举证责任。本案中，郝某为证明其主张，向法院提供了其于2019年2月12日拍摄的案涉房屋周边状况的照片，但该2张照片无法反映出案涉房屋及土地受到水淹，且其中一张照片可以看出，冰面距离与房屋背部中间有明显的土地。同时，郝某申请出庭的证人证言也无法证明其受到了损失，无法证明其损失结果与被告排水行为具有因果关系。因此，郝某未能提供证据证明其事实主张，应承担对其不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条第（一）款之规定，原审判决如下：驳回郝某的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由郝某负担。 本院二审期间，上诉人提交了新证据：证据1.王仓库草牧场承包合同书、郝永良草牧场承包合同书、高社荣草牧场承包合同书、郝万良草牧场承包合同书四份，换地协议一份1页，拟证明案涉4亩草牧场的四至界限，北至王永平（王仓库之子）草牧场35亩、南至高社荣草牧场35亩、西至郝永良（郝满良兄弟）草牧场25亩、东至郝万良（父亲郝银瑞、兄弟郝万情）草牧场。拟证明换地前，郝万良（父亲郝银瑞、兄弟郝万情）在东河槽承包37亩草牧场。证据2.《土地、地面附着物登记表（东）四社》一份一页，拟证明案涉草牧场北侧王永平草牧场、南侧高社荣草牧场均被煤矿排水所淹并获得补偿款，王永平农户35亩的补偿、高社荣获得35亩的补偿，即补偿面积是按照二轮土地承包时的草牧场承包合同书中记载的面积进行补偿的，而非实际进行测量。本案中，煤矿排水口位于王永平草牧场北侧，煤矿所排水将王永平、高社荣草牧场淹没并给予补偿。现被上诉人主张处于王永平、高社荣草牧场中间地带的郝某草牧场未被淹没，明显不符合常理。证据3.札萨克镇人民政府、毛盖图村委会关于郝某4亩草牧场及地上附着物、建造物的水淹补偿款一事的处理经过说明一份，拟证明2017年、2018年郝某的4亩草牧场及地上建造物、种植物被石拉乌素煤矿排水所淹后，村支书高虎雄、社长梁万良等人、镇政府人员高卡文与煤矿代表就郝某财产损失一事进行过协商。证据4.毛盖图村四社“十个全覆盖”工程档案一份，拟证明2015年11月29日，札萨克镇人民政府与郝某签订札萨克镇农村特区生产生活设施改造提升协议，约定由巨鼎建设公司实施危房改造项目，工程截止时间为2016年6月30日。2016年6月30日，危房改造完成后，经政府验收不存在质量问题。被上诉人发表如下质证意见：对证据1中四份合同书的真实性和证明问题均不认可，对换地协议的真实性认可。理由：1、四份合同中有的完全没有加盖村委会的印章，有的虽然有印章，但印章模糊，无法判定是村委会的印章。2、四份合同中有的承包主体，比如王仓库、郝满良与王永平、郝永良之间的关系无法判定。3、该证据与本案无关联。对证据2的真实性和证明问题均不认可。理由：被上诉人对于被淹土地村民的补偿是按照被淹土地面积来补偿的，并不是按照二轮土地承包的土地面积来补偿，王永平和高社荣之所以能获得补偿是因为他们的草牧场被水淹过，不能因为同村的其他村民的土地被水淹没过就能够推导出上诉人的土地同样被水淹没过。对证据3的真实性和证明问题均不认可。根据该组证据的来源可以看出，该组证据是以镇政府和村委会的名义共同出具的，证据中所提到的镇政府工作人员的处理意见并没有被镇政府通过加盖印章的方式予以确认，因为该证据中政府没有加盖公章。另外，该证据是第三方就案件事实所出具的说明，并没有经过被上诉人的确认和认可。对证据4的真实性和证明问题均不认可。理由：无法看出该证据中的房屋就是案涉房屋，煤矿排水是在2017年年底，上诉人主张案涉房屋在2016年6月30日就改建完毕，但因为案涉房屋是建设在草原湿地中，特别是上诉人连案涉房屋的地面至今都没有铺设，在这么长的时间内房屋受潮是显然的，因此无法认定案涉房屋墙壁脱落是由于被上诉人所排放水导致的。 本院经审查，上诉人二审提供的四组证据的真实性予以确认,证明的问题根据全案情况、综合案情在本院认为部分中予以认定。 二审审查认定的事实与原审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，被上诉人排水导致上诉人在内的村民土地、房屋及地上附着物被淹，造成损失。上诉人的土地及房屋被淹后，因双方对赔偿问题产生分歧，上诉人未对被淹财产进行申请登记。本案诉讼之前，双方就上诉人房屋被淹损失进行协商，被上诉人对上诉人补偿3万元的价款不同意，主张以当地征收土地补偿标准计算受损价款而未能达成协议。二审中，上诉人称同意3万元的房屋受损补偿款。其认可，土地水淹的补偿款已被该土地的原承包权人领取，本案中不在主张土地受损补偿款。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十五条第七项规定，承担侵权责任的方式有赔偿损失。因被上诉人的排水原因导致上诉人的房屋等财产受损，被上诉人应承担赔偿责任。上诉人的房屋、树木、网围栏、水泥杆等财产受损后，未进行登记确认受损价值，其在诉讼中也未提供准确的受损价值依据，本院依据全案事实和上诉人的损失情况酌情认定，上诉人的房屋损失为3万元，树木、网围栏、水泥杆损失为共计2000元。即被上诉人应向上诉人赔偿其房屋、树木、网围栏、水泥杆等财产损失共计32000元。上诉人二审中认可土地被淹损失不再主张。故，对其在原审主张的土地损失不予认定。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销伊金霍洛旗人民法院（2020）内0627民初1391号民事判决； 二、被上诉人内蒙古昊盛煤业有限公司于本判决生效后三日内赔偿上诉人郝某房屋、树木、网围栏、水泥杆等财产损失共计32000元。 一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300.00元，由上诉人郝某负担3316元，被上诉人内蒙古昊盛煤业有限公司负担1634元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄 图 雅 审 判 员 魏 敬 乾 审 判 员 乌兰托亚 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 诺敏高娃 书 记 员 高  丽