广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1280号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司，住所地广西苍梧县龙圩镇西南大道**，统一社会信用代码91450406MA5KBQHB39。 负责人：莫淑兰，经理。 委托诉讼代理人：李琨璐,广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人:于程，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴丽梅，女，1978年9月27日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：罗上泉，广西先达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨三勇，男，1988年1月26日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：曾超贤，梧州市龙圩区广平镇平山村村民委员会推荐。 委托诉讼代理人：欧瑞贵，梧州市龙圩区广平镇平山村村民委员会推荐。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司(以下简称保险公司）因与被上诉人吴丽梅、杨三勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2020）桂0481民初1217号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2 保险公司上诉请求：1.撤销岑溪市人民法院（2020）桂0481民初1217号民事判决第二项，改判上诉人不需在第三者责任限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、根据岑溪市公安局交通管理大队道路交通事故认定书（第4504811201900002852号）事故形成原因分析，被上诉人杨三勇驾驶未定期进行安全检测、机件不符合技术标准的机动车，对事故负同等责任。并且，根据广东鉴证痕迹司法鉴定所作出的鉴定意见，肇事车辆桂Ｄ×××××重型仓栅式货车事故前的灯光系统、制动系统、喇叭装置、右侧防护装置和反光标识不符合相关规定的要求。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”以及第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，被上诉人杨三勇驾驶未定期进行安全检测、机件不符合技术标准的机动车上路的行为，违反法律强制性规定。三、根据《机动车第三者责任保险》第二十四条第（三）项第1小项“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”之约定，上诉人不承担保险赔偿责任。四、肇事车辆是由案外人林颖龙转让给被上诉人杨三勇的，林颖龙在2019年12月24日投保机动车商业保险的同时，还签订了投保人声明，表明其已了解投保内容，充分理解并接受免除保险人责任的条款，并自愿投保，“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”是林颖龙亲笔所写。上诉人已按法律规定作出了足以引起投保人林颖龙注意的提示，履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，有事实和法律依据，投保人亦以书面形式确认理解，因此三者险中的免责条款是生效的。 吴丽梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 杨三勇辩称，桂Ｄ×××××号车辆是由案外人转让给答辩人的，根据保险合同的相关法律规定，上诉人保险公司对免责条款有告知义务，对保险合同的其他附件都要有书面的说明，但答辩人没有看到上 3 诉人的书面说明。所以，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 吴丽梅向一审法院起诉请求：1.请求判决两被告共同赔偿原告107811.25元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月11日，原告驾驶无号牌（防盗号：梧州0051320）二轮电动摩托车沿岑溪市玉梧大道由玉林往梧州方向右侧非机动车道行驶，19时49分时许行驶至岑溪市玉梧大道与思湖路交叉路口路段时与同向行驶由被告杨三勇驾驶的桂Ｄ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成吴丽梅受伤及两车受损的交通事故。2019年11月13日岑溪市公安局交通管理大队委托广东鉴证痕迹司法鉴定所对桂Ｄ×××××重型仓栅式货车的车辆安全技术性能（转向系统、灯光系统、制动系统、喇叭装置、右侧防护装置和反光标识）进行检验鉴定，同月19日广东鉴证痕迹司法鉴定所作出粤鉴证司鉴所［2019］痕鉴字第Ａ377号《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：1.桂Ｄ×××××重型仓栅式货车事故前的转向系统正常；2.桂Ｄ×××××重型仓栅式货车事故前的灯光系统、制动系统、喇叭装置、右侧防护装置和反光标识不符合相关规定的要求。2019年11月27日岑溪市公安交通管理大队作出第450481120190000292号《道路交通事故认定书》，认定吴丽梅与被告杨三勇各负事故的同等责任。原告因事故受伤当即被送入岑溪市人民医院治疗，诊断为：1.失血性休克；2.左侧髂骨骨折（粉碎性骨折）；3.左侧跟骨骨折（开放性）；4.左足部软组织撕脱伤（足部皮肤套脱伤）；5.左大腿皮肤脱套伤后皮下血肿（大量）；6.全身皮肤软组织多处挫伤、擦伤；7.左足第1趾骨骨折；8.左足楔状骨骨折（开放性）。同月21日出院，共住院10天，用去医药费25683.7元，根据临时医嘱，原告购买人血白蛋的费用是4340元。出院医嘱:出院后继续寻医救治。原告在岑溪市人民医院出院当日即用救护车转送到玉林中西医骨科医院住院治疗，诊断为：1.骨盆骨折（Ｔｉｌｅ分型Ａ2型）；2.左臀部、左大腿Ｍｏｒｅｌ-Ｌａｖａｌｌｅｅ损伤；3.左大腿软组织损伤感染、皮肤坏死；4.左足背皮肤脱套伤治疗后遗留创面；5.左跟骨骨折；6.左坐骨神经损伤；7.失血性贫血；8.左下肢腓静脉血栓形成（不完全栓塞） 4 ；9.继发性甲状腺功能减退症。2020年3月20日出院。出院建议注意事项：1.注意休息，加强营养；2.院外继续康复治疗，继续未完全愈合伤口换药；3.加强锻炼伤肢关节功能；4.院外继续营养神经及治疗其他科疾病；5.定期复查；6.如有不适，门诊随访；7.院外继续全休叁个月；8.住院期间留有陪人两名。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.院外继续康复治疗，继续未完全愈合伤口换药；3.加强锻炼伤肢关节功能；4.院外继续营养神经及治疗其他科疾病；5.定期复查；6.如有不适，门诊随访。原告在玉林中西医骨科医院住院共120天，用去医疗费用96640.93元、门诊费用133元、救护车费用770元。原告出院后先后于2020年3月22日，24日、4月2日到岑溪市马路镇卫生院门诊治疗，用去医药费158.57元；2020年4月30日原告再到玉林中西医骨科医院门诊治疗，用去医药费694.83元。上述原告因受伤住院的费用合计为128421.03元（25683.7＋4340＋96640.93＋133＋770＋158.57＋694.83）。原告住院期间，经被告杨三勇与原告对数,原告确认收到杨三勇给付的人民币49423.71元。另查明，杨三勇所有的桂Ｄ×××××号车原是林颖龙将其所有的桂Ｄ×××××号车转让给被告的车辆，2019年7月26日，林颖龙向保险公司提出保险事项变更申请，保险公司于同日同意将投保人、被保险人由林颖龙变更为杨三勇，号牌号码由桂Ｄ×××××变更为桂Ｄ×××××。2018年12月24日林颖龙在投保人处签名确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:（三）被保险机动车有下列情形之一者:1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。”该部分已进行加黑加粗提示。经该院询问林颖龙，其承认在投保人处签了名，但保险公司的经办人并没有对免责条款的内容向其作出详细的说明。林颖龙的桂Ｄ×××××号车辆于2018年12月26日在保险公司投保有50万元机动车第三者责任保险及不计免赔率险，保险期限至2019年12月25日止。杨三勇驾驶的桂Ｄ×××××号车辆检验有效期至2020年9月。事故发生在保险期限内。 5 一审法院认为，本案交通事故经公安交通管理部门认定，原告吴丽梅与被告杨三勇分别承担此事故同等责任。该认定书程序合法，认定事实清楚，责任划分正确，该院予以采信。根据查明的事实，参照《2019广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告的请求，对原告的损失认定如下：1.医疗费：128421.03元，有发票证实，予以确认；因原告在岑溪市人民医院出院后，院方的建议是出院后继续寻医救治，原告转到玉林中西医骨科医院治疗，是根据医院建议而转院，对保险公司抗辩是原告擅自转院的意见不予采纳；2.住院伙食补助费：13000元（130天×100元／日），符合规定，予以确认；3.护理费32990元。原告在玉林中西医骨科医院住院120天有医嘱需2人护理，可按2人计；在岑溪市人民医院住院10天无医嘱需多少人护理，应按1人护理计，且护理人员从事何种职业无证据，因此，护理人员的护理费应按农、林、牧、渔业标准即每天131.96元（48166／年÷365天）计算较为合理，经核算，护理费为32990元〔（10天×131.96元／天）＋（120天×131.96元／天×2人）〕；原告计算的数额有误，合理部分予以确认；4.误工费29031.2元〔住院130天、全休3个月即90天，合计为220天，每天为131.96元,误工费29031.2元（220天×131.96元／天）〕。以上1-4项合计203442.23元。关于本案交强险中的医疗费项下的费用即上述1-2项合计141421.03元，因被告杨三勇驾驶的桂Ｄ×××××号车没有投保交强险，故此款应先由杨三勇承担10000元后，余下的131421.03元由原告与杨三勇按责任分担各负担50%即65710.52元。杨三勇驾驶的车辆在保险公司处投保有商业第三者责任险，其承担超出交强险医疗费项下的费用限额部分即65710.52元，杨三勇主张应当由保险公司在第三者责任险限额内予以赔付，保险公司则认为因肇事车辆未按规定检验，且经检验不合格，故其在商业三者险赔偿限额内免责。该院认为，保险合同中的免责条款是指，在一定条件下，即便出现了保险事故，保险公司也不承担责任的约定。本案中，保险公司提出杨三勇驾驶的车辆未定期进行安全技术检验、机件不符合技术标准，要求在商业三者责任险中免除赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保 6 险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”所谓的明确说明，是指保险人在与投保人签订合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中约定的免责条款，除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案肇事车辆的原投保人林颖龙否认保险公司对免责条款的内容及法律后果已向其作出了详细的说明，保险公司也并未进一步举证证明其在承保时就免责条款的概念、内容及其法律后果等已作出明确具体的解释说明，故应当认定保险公司未就上述免责条款尽到明确说明义务，免责条款不生效，保险公司的辩解缺乏依据，应当依法予以赔付。关于本案死亡伤残项下费用即上述3-4项合计62021.2元，没有超过交强险的赔偿限额，应由杨三勇负责赔偿。综合全案，原告对其损失应当自己负担的医疗费用为65710.52元；被告杨三勇负担的超出交强险限额的医疗费用65710.52元，应由保险公司负责在肇事车辆第三者责任险限额内予以赔付；此外，对不超过交强险的死亡伤残项下费用合计62021.2元由被告杨三勇负担，原告住院时被告杨三勇已给付原告49423.71元，两项相抵后，余下的12597.49元由杨三勇赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条的规定，判决：一、被告杨三勇应赔偿因交通事故造成原告的各项经济损失12597.49元给原告吴丽梅；二、被告中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司应在肇事车投保的商业三者险限额内赔付65710.52元给原告吴丽梅；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件诉讼受理费已减半收取1228元（原告申请缓交），财产保全费1020元，合计2248元，由原告负担673元，被告杨三勇负担 7 225元，被告中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司负担1350元。 本院二审期间，上诉人保险公司与被上诉人吴丽梅、杨三勇均没有提交证据。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应否在商业三者险限额内承担赔付责任。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人除应通过文字、字体、符号等特别标识向投保人作出提示外，还应主动向投保人出示该条款，并就该条款的概念、内容及其法律后果作出明确说明，否则该条款不产生法律效力。本案中，涉案《机动车第三者责任保险》系上诉人提供的格式合同，其中第二十四条有关发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿的内容，属于免责条款。结合在案证据分析，上诉人提供的证据并不足以证明其已经就上述免责条款履行了相应说明义务，故上述免责条款不产生效力，据此，一审判决认定应由上诉人在商业三者险限额内承担赔付责任，是正确的，本院予以确认。上诉人主张其在商业三者险限额内不承担赔付责任，理据不充分，本院不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 8 二审案件受理费2456元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄树东 审 判 员 毛美美 审 判 员 任 军 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 冯正群 书 记 员 黎小满 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 9 (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。