河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初1328号 原告：刘金朋，男，1979年10月11日出生，汉族，住无极县。 委托诉讼代理人：韩晓，河北得正律师事务所律师。 被告：刘润丰，男，1963年9月16日出生，汉族，住无极县。 委托诉讼代理人：李志强，河北尺墨律师事务所律师。 被告：位永红，男，1967年3月12日出生，汉族，住无极县。 委托诉讼代理人：李伟良，河北佳功律师事务所律师。 原告刘金朋与被告刘润丰、位永红为确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘金朋及其委托诉讼代理人韩晓、被告刘润丰委托诉讼代理人李志强、被告位永红委托诉讼代理人李伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金朋向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告刘润丰将承租土地的地上建筑折顶拖欠被告位永红租金的行为无效；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告刘润丰以及其它两名合伙人刘某和刘英棉（又名刘增肖）四人合伙经营发达皮毛市场，主营皮毛生意。在经营期间，根据需要四合伙人在承租的被告位永红等四家村民的土地上建成了仓库等其他建筑物。2015年四人约定，由刘增肖承包经营发达皮毛市场。2017年，被告刘润丰在原告不知情的情况下与被告位永红签订了《土地租赁合同解除协议》，该协议约定：因承租方无法正常交付土地租赁费，将地上建筑折顶租金及给出租方造成的损失。由于承租土地的地上建筑物属于原告等四名合伙人的共同财产，被告刘润丰在未征得原告同意的情况下，与被告位永红恶意串通，以极低的价格将承租土地的地上建筑抵顶拖欠被告位永红的租金，两被告行为已经侵害了原告合法权益，根据《中华人民共和国物权法》等法律规定，被告刘润丰擅自将承租土地的地上建筑折顶拖欠被告位永红租金的行为无效，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如诉请。 被告刘润丰辩称，1、原告起诉所称的仓库等建筑是被告刘润丰个人投资所建，是刘润丰的个人财产，与原告无关；2、与位永红签订土地承包合同的人是被告刘润丰，与位永红解除土地租赁协议的也是刘润丰，原告刘金朋不是合同的当事人，无权主张确认他人合同的效力；3、刘润丰与位永红签订的土地租赁合同解除协议是依据2005年签订的土地租赁合同的约定而签订，不存在恶意串通的问题；4、原告称以极低的价格将建筑物抵顶拖欠的租金不是事实，在2005年签订的土地租赁合同书就已经明确约定，合同解除地上的建筑无偿归位永红方用于复耕费用；5、原告主体不适格，应该驳回其起诉。 被告位永红辩称，本案诉争土地租赁合同是刘润丰同位永红签署的，地上的建筑也是刘润丰建设的，租金也是刘润丰给付的，位永红没有同刘金朋签署过租赁协议，也没有向刘金朋出租过土地，位永红同刘金朋之间不存在任何法律关系，所以说刘金朋不是本案适格的原告，应当依法驳回刘金朋的起诉。 根据原被告的诉辩，本案争议的焦点是：原告刘金朋主张确认被告刘润丰、位永红将承租地上的建筑物折顶拖欠被告位永红租金的行为无效有无事实理由及法律依据。 原告刘金朋为证明其主张，提供以下证据：1、发达皮毛市场的承包协议及（2019）冀0130民初1585号民事判决书，证明发达皮毛市场是原告等四名合伙人为经营所需共同建造的，4人对地上建筑物按份共有。该协议的第八条约定，发达皮毛市场场地按1／4划分，每人一份，开发后均分，证明这个市场是由4人按份共有，所以地上建筑物的财产权益属于四名合伙人。刘润丰无权在未征得其他合伙人同意的情况下擅自处分4人共有的场地建筑物。无极县人民法院审理的刘金朋诉刘英棉、杨建中租赁合同纠纷一案的（2019）冀0130民初1585号民事判决书，法院已就该事实进行调查确认。判决书的第六页，法院查明“2005年3月25日，刘建会（刘润丰）代表发达皮毛市场与位永红父亲位麦征签订了土地租赁合同”，这也能说明刘润丰只是代表合伙人签署合同，而不是以他自己的名义与四合伙人签订合同；2、土地租赁合同解除协议和房地产估价报告书，证明发达皮毛市场八栋建筑物的市场价值为2614426元，其价值远远高于拖欠的租金。被告刘润丰和被告位永红以如此低的价格抵顶了拖欠租金的行为，属于恶意串通且位永红以如此方式获得地上建筑物权益的行为，不构成善意取得，应将地上建筑物返还给原告等四名合伙人；3、2005年3月25日，位永红与刘建会签订的土地租赁合同复印件，证明该合同属于二被告伪造，该合同约定的土地基本面积的信息是错误的，且约定的内容不符合常理。首先就是根据测绘部门对该块承租土地的测绘显示，这个地块的东西长大约45米，面积大概八亩多一点，但是二被告签订的土地租赁合同，约定的东西长为26米，土地面积为5.49亩，与事实相差甚大。就合同条款来说，原告等合伙人花费二百余万元，在租赁的土地上建成厂房肯定是要长期租赁，长期使用，不可能在合同期限未到的情况下解除合同，并将土建无偿归甲方所有，该约定不符合常理，也并非事实，这也能证明这是两被告共同虚构的合同，请求对该份合同的形成时间进行司法鉴定；4、刘某的证人证言，证明发达皮毛市场是刘润丰、刘英棉与其母亲三家合伙在2005年建造，当时土地租赁合同只约定了租赁土地的每亩价格，和租金的交付时间及后续续租问题，没有约定地上建筑物和折抵内容，对协议内容真实性不认可，刘润丰没有告知刘某就把地上建筑物抵顶给位永红。 经被告刘润丰质证，称2005年3月25日，刘润丰也就是刘建会与位永红的父亲位麦征签订土地租赁合同，之后于2005年秋和2006年春，刘润丰个人在该土地上进行投资建设，地上的建筑物属于刘润丰个人所有。2010年秋天，原告等人才在此处经营皮毛市场，也就是说在原告等人合伙之前，刘润丰已经投资建设了涉案土地上的房屋和大棚，不是原告等4人合伙期间共同建设的。根据谁主张谁举证的原则，原告认为是其4人合伙投资所建，应当提交相关的证据证实，2015年3月25日签订的发达皮毛市场承包协议作为主张是4人合伙财产的意见，是不成立的。该协议当中没有明确地上建筑的建设情况和归属问题，至于协议第八条所说的发达皮毛市场，场地按1/4划分，每人一份，开发后均分，该内容处分了他人的财产，属于无权处分，是无效的。对判决书的真实性没有异议，但对法院查明“刘润丰代表发达皮毛市场与位永红的父亲签订土地租赁合同”，该内容不符合事实。因为（2019）冀0130民初1585号系原告与刘英棉之间的承包关系，并没有审理案涉合同，该合同系刘润丰个人与地主位永红等签订的合同，没有加盖发达皮毛市场的印章。解除协议亦是位永红等与刘润丰协商一致而解除的。解除协议约定，自2015年3月25起不交租赁费，甲方多次催收无效，因乙方生意不景气，无法正常交付土地租赁费，经双方协商，于2017年1月14日收回土地，原合同解除。因乙方无力恢复土地原状地上的建筑折抵拖欠的租金，即给甲方造成损失，由甲方任意处置，甲方承诺不追究乙方的违约责任。2005年3月25日土地租赁合同第七条约定，合同执行完毕或中途解除合同，乙方投资的土建，乙方也就是刘润丰投资的土建及设备，甲方愿意接收设备折价归甲方，土建无偿归甲方用于复耕费用，甲方不同意接受设备，由乙方自行处理，就是说这些土建无偿归出租方，是用于复耕费用。之所以产生复耕费用，是因为涉案土地用于皮毛经营，而皮毛经营它是放一层皮毛撒一层盐，由于长期的渗透，地下有很多大盐，现在场地上还有厚厚的一层盐，收回土地需花费很大的费用拆除地上的建筑物及复耕，所以双方在解除合同当中作出特别约定。关于测绘和估价报告问题，因为涉案土地上的建筑，它不是合法建筑，而且土地租赁合同双方在签订合同之初就已经约定，不干了以后恢复耕种，地上建筑应该拆除，如果有利用的东西最多应该按残值估价，而不应该按合法建筑进行估价来衡量它的价值，原告以估价价格多少来主张刘润丰、位永红等串通，低价给付损害他的利益不成立，故估价报告不能作为本案的定案依据。解除合同时，位永红等找了村里的书记，要求被告刘润丰恢复耕种。但是刘润丰无法完成，且费用巨大，所以双方协议解除。另外关于原告提到的土地租赁合同伪造的问题，因为刘润丰在2005年3月25日与位永红签订土地租赁合同的同时，还与位兰旗、孙军良签订了土地租赁合同，这三家的地是连在一起的，三家地加起来是测绘报告当中的面积，当然土地承包合同签订时候的地亩数与测绘有点误差，故原告以地亩数不符，主张土地租赁合同是伪造的，不符合事实。证人证言不能作为定案依据，因为证人证言没有相关的证据来证实其真实性。 经被告位永红质证，称位永红是与刘润丰签订的土地租赁合同，原告提供的承包协议与位永红没有关联性，刘金朋同刘润丰是否是合伙关系与位永红无关。判决书第六页另查明中表述“2005年3月25日刘建会代表发达皮毛市场与位永红的父亲位麦征签订的土地租赁合同”与事实不符，位永红是同刘建会，也就是本案的刘润丰签订的土地租赁合同并不是同发达皮毛市场签订的租赁合同，土地租赁合同签写了双方当事人的名称，没有加盖发达皮毛市场的公章。对解除协议的真实性没有异议，但原告无论是在起诉状中，还是庭审的陈述中，一直在混淆地上建筑是抵顶的租赁费用，但实际除了抵顶拖欠的租金，还抵顶了给位永红等造成的损失，对此土地解除合同中明确写明。因为刘润丰自租赁位永红的土地以来，长期在该处经营皮革，导致整块土地都已经被盐浸了，按现在的情况往下挖两米依然是大盐，根本没法耕种，所以说要复耕的话，要把租赁土地上的所有被污染土壤挖走，再填入新的土壤，花费是巨大的，而且极难实现，因为被污染的土壤不能随意地堆放，还要经过环保处理才行。而新填入的土壤又无法取得，因为目前放这么大面积的土壤需要向相关部门报批。所以在这种情况下，位永红才同刘润丰签订的解除协议，约定以地上建筑物抵顶了租金和损失。关于评估报告，该报告与本案没有关联性。因为根据位永红同刘润丰签订的解除协议，位于位永红租赁土地上的建筑物已经归位永红所有，属于位永红的财产，所以说该评估报告与本案没有关联性。而且该报告鉴定的价值是按照2020年10月12日的建造价值计算的，并不是刘润丰在2005年租赁该处土地时建造的价值计算的，15年来物价变动非常巨大，按当年的成本来说远远达不到如今的200多万。对土地租赁合同的真实性没有异议，土地租赁合同租赁的是位永红及位永红的堂弟两人的土地，只不过是以位永红的名义和刘润丰签订的土地租赁合同，租赁的土地亩数也是两人所享有的承包土地的亩数，原告亦称租赁的整个亩数并不全部是位永红土地，所以说原告主张租赁合同是伪造的，土地信息是错误的，完全与事实不符。土地租赁合同约定的内容合理，因为刘润丰在此进行皮毛经营就会造成重大的污染，所以在当时约定合同第七条，土建无偿归甲方用于复耕费用，这是符合目前无极县所有的这种厂房租赁的现状。位永红对刘金朋、刘某、刘润丰之间是否为合伙关系不知情，证人刘某当庭陈述诉争的建筑是其母亲、其姨、其舅舅三个人在2005年至2006年建造的，如果存在合伙关系的话，也是其母亲，其姨、其舅舅三个人存在合伙关系，原告刘金朋不是本案适格的原告。关于其说双方签订的租赁协议的真实性，因为其没提交证据予以证实，所以说不应采纳其证言。 被告刘润丰提供以下证据：刘润丰与位永红、位兰旗、孙军良签订的土地租赁合同、土地合同解除协议原件，证明涉案土地是刘润丰与位永红等人签订的合同，以及解除合同，该合同也证明了皮毛市场占地面积。 经原告刘金朋质证，称对三份土地租赁合同的真实性有异议，三份租赁合同的土地面积相加已达十亩多，所以与本案土地地块不符。根据（2019）冀0130民初1585号案件调查，是位永红的父亲代表其他三名地主签的合同，没有陈述签了三份合同，所以我们有理由怀疑该三份合同都是伪造的，请求对三份合同的形成时间进行鉴定。对三份土地租赁合同解除协议的真实性、合法性均有异议。首先刘润丰也就是刘建会作为合伙人之一，没有擅自处分地上建筑物的权利。其次位永红以价值二百余万元的地上建筑物抵顶租金的行为，也不构成善意，解除协议证明二被告恶意串通侵犯四名合伙人对地上建筑物享有的合法财产权益。 经被告位永红质证称没有意见。 被告位永红提交无极县村民委员会证明一份，证明位永红是诉争土地承包人，诉争土地是集体土地，是耕地，不是原告陈述的是建设用地。 经原告刘金朋质证，称对该份证据的合法性和关联性均有异议，对真实性无异议。村委会仅证明位永红是承包的集体土地，但是并没有证明土地的性质。因为集体承包土地的性质有多种，有耕地，还有集体建设用地，也不排除案涉土地是集体建设用地的可能性。另外，土地的性质应当由土地规划部门和管理部门进行认定，而不能由村委会进行认定，该证据与本案没有关系。另外该证明记载的位永红承包土地的亩数为3.61亩、1.96亩，两块土地面积相加，与位永红和刘润丰签订的土地租赁合同的亩数不一致，证明租赁合同是事后伪造的。 本院经审理认定事实如下：原告刘金朋与被告刘润丰及案外人刘某、刘英棉合伙经营发达皮毛市场。2005年3月25日刘润丰代表发达皮毛市场与被告位永红的父亲位麦征、孙军良、位兰旗签订了土地租赁合同，由刘润丰租用四家的责任田，并在租赁场地上建造了厂房、库房等设施用于原被告及案外人刘某、刘英棉合伙经营的市场。土地租赁合同第七条约定，合同执行完毕或中途解除合同，乙方（刘润丰）投资的土建，甲方（位永红）愿意接收设备折价归甲方，土建无偿归甲方用于复耕费用，甲方不同意接受设备，由乙方自行处理。位麦征去世后，由被告位永红负责管理。2017年因生意不景气，刘润丰不给付租赁费用，2017年1月14日位永红、孙军良、位兰旗收回土地，原合同解除，2017年3月19日，被告刘润丰分别与被告位永红、案外人孙军良、位兰旗签订土地租赁合同解除协议，约定因刘润丰无力恢复土地原状，地上的建筑折顶拖欠的租金及给出租户造成的损失，由出租户任意处置，出租户不追究刘润丰其他违约责任。本案审理过程中，依据原告的申请，本院依法对涉案建筑进行评估，评估价值为2614426元。 另查明，本案原告诉讼请求中主张的承租土地的地上建筑含有案外人孙军良、位兰旗责任田上的建筑物。 本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。本院作出的（2019）冀0130民初1585号民事判决书确认2005年3月25日刘润丰代表发达皮毛市场与被告位永红的父亲位麦征及案外人孙军良、位兰旗签订了土地租赁合同，2017年3月19日，被告刘润丰分别与被告位永红、案外人孙军良、位兰旗签订土地租赁合同解除协议，现判决书已经发生法律效力，故本院确认诉争土地租赁合同及土地租赁合同解除协议真实有效。依据上述事实，发达皮毛市场系原被告及案外人刘某、刘英棉合伙经营，案涉土地租赁合同系被告刘润丰代表发达皮毛市场与位永红、孙军良、位兰旗签订的，被告刘润丰即为合伙事务执行人，同样被告刘润丰作为土地租赁合同的相对方与位永红、孙军良、位兰旗签订的土地租赁合同解除协议，亦是作为合伙事务执行人执行的合伙事务，无论是否经过全体合伙人同意，均不影响土地租赁合同解除协议的法律效力，该行为的法律后果对全体合伙人有效。被告位永红作为合同相对方，依照合同约定出租土地，按照约定收回土地，应为善意第三人，被告刘润丰执行合伙事务是否侵犯原告的权益与被告位永红无关。原告申请鉴定合同的形成时间，否认涉案合同的真实性，与其依据该合同请求确认协议内容无效的主张相互矛盾，且该协议已被生效判决确认，故本院不予采纳。其仅依据本案审理过程中，对涉案建筑进行评估的价值认定二被告相互串通的主张，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告刘金朋的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，鉴定费18265元，由原告刘金朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。（地址：河北省石家庄市无极县人民法院，邮编：052460，收件人：材料收转窗口） 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  房秀萍 二〇二〇年十二月八日 书记员  侯彩云 ——