吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民辖终53号上诉人（原审原告）：隋东杰，男，1991年6月5日出生，汉族，住吉林省安图县新安社区**。被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路**阿里巴巴西溪园区******。法定代表人：蒋凡，该公司董事长。上诉人隋东杰因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2020）吉2426民初1845号民事裁定，向本院提起上诉。隋东杰上诉称，请求驳回被上诉人的管辖权异议。事实与理由：首先，双方之间不存在协议管辖或曰达成共识，以及协议无效。上诉人作为买家接受被上诉人提供的网络服务前提并不代表大包大揽即同意包括《淘宝平台服务协议》在内的任何相关协议或曰可能不符合立法、法律保障的协议纠纷及其产生的争议,被上诉人且存在向上诉人提供多重合同违法行为的服务内容已被质证事实，上诉人有权终止、解除以及不予履行其提供多重合同违法行为、合法契约的违约行为的服务内容为前提的一切合同、协议。关于《淘宝平台服务协议》第十部分“法律适用、管辖与其他”第二条【管辖】声明:“您因使用淘宝平合服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。”上诉人对此产生的管辖权不予认同，不予认同即代表双方存在争议，而驳回存在争议的诉讼不是立法精神，依据《合同违法行为监督处理办法》第十一条(五)款规定:“经营者与消费者采用格式条款订立合同的,经营者不得在格式条款中排除消费者下列权利:就格式条款争议提起诉讼的权利”。首先上诉人认同的网络购物合同协议即双方协议管辖约定形式的范本参考为“如果您与我方发生纠纷,视我方被告所在地为合同履行地”，上诉人所列举的其合同范本中已明确协议管辖，而被告的其服务条款中则声明“协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”,首先其声明只以“均可"并没有形成约定、限定，或形成“必须”或“只能”等向其被告所在地人民法院提起诉讼的协议格局，上诉人对其“均可”所产生的管辖权不予认同，其中的“被告所在地”也并没有指明归属权益为“淘宝平台”，并以此据为己方,上诉人有权将“被告所在地”理解为与买家发生具体买卖关系履行淘宝主体责任争议的“淘宝平台卖家”，而不是“淘宝平台”,就管辖权争议故上诉人不认为与其成约定、限定以及达成共识，悖于上诉人的消费者权益及其意愿，被上诉人其服务协议并具有以格式条款方式，作出排除或者限制消费者权利之处即消费者除被告所在地之外也可向原告所在地、合同履行地等人民法院提起诉讼的合法权利及其自主选择权，被上诉人具有以其格式条款方式作出排除、限制消费者就格式条款争议提起诉讼的权利，不符合法律保障消费者权益规定。另外，上诉人系支付宝用户关联登陆淘宝，上诉人未经注册淘宝账户也没有弹窗要求审慎阅读并充分理解《淘宝平台服务协议》的相关内容，其次，被上诉人从未在其平台任何醒目可见的区域或其首页显著位置，公开公示其服务协议或对其修改平台服务协议和交易规则征求意见，其《淘宝平台服务协议》而是隐藏在颇深的应用幕后（我的淘宝一设置一关于手机淘宝一淘宝平台服务协议)，隐藏深叵，故上诉人之前对此服务协议更是不甚了解、一无所知，被告对其服务协议条款也并未采取明显且合理方式，上诉人之前也并没有充分了解其管辖条款并有自主选择权，因此更不产生管辖约定。根据《电子商务法》第三十二条规定:“电子商务平台经营者应当遵循公开、公平、公正的原则，制定平台服务协议和交易规则”,被告也未尽履行法律约定,其《淘宝平台服务协议》第七条关于协议的变更声称:“淘宝可根据国家法律法规变化及维护交易秩序、保护消费者权益需要，不时修改本协议、补充协议,变更后的协议、补充协议（下称“变更事项"）将通过法定程序并以本协议第八条约定的方式通知您”。根据《电子商务法》第三十四条规定:“电子商务平台经营者修改平台服务协议和交易规则，应当在其首页显著位置公开征求意见，采取合理措施确保有关各方能够及时充分表达意见，修改内容应当至少在实施前七日予以公示”。被上诉人并没有也从未在其首页显著位置、站内通知、联系方式等任何可查见的途径公开征求意见或通知变更、修改等事项，也从未履行其《淘宝平台服务协议》第七条的规定以其协议第八条约定的任何有效联系方式通知上诉人，但《淘宝平台服务协议》已修改、变更多次，上诉人对修改、变更事项更是毫不知情。根据《消费者权益保护法》第十二条（五）款规定，经营者不得向消费者作出含有下列内容的规定:“规定经营者有权任意变更或者解除合同”，以及《消费者权益保护法》第十六条规定:“经营者不得向消费者设定不公平、不合理的交易条件”,故上诉人对被上诉人随时可能会修改、变更的《淘宝平台服务协议》及其同样可能随时会被修改、变更的管辖条款不予认同，也未与之达成任何管辖约定共识，以及《淘宝平台服务协议》无效，认定除上述外另依据《消费者权益保护法》第二十六条规定:“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易，格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效”，另外，根据《最高人民法院关于适用《民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定:“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”，本案属于前案“隋东杰诉潍坊禹盛宠物用品有限公司网络购物合同纠纷”的连带被告，两案都是基于“网络购物（即案涉宠物狐狸)”的同一事实发生的纠纷分别向同一人民法院提起的诉讼，故上诉人据此亦有权要求驳回被上诉人管辖权异议申请，此外，上诉人系通过被上诉人卖家“李新蕾(淘宝店铺ID:李新蕾788)”购买的前案被告“潍坊禹盛宠物用品有限公司”所售的宠物狐狸，首先法律规定不允许个人贩卖狐狸属于违法行为，被上诉人非法提供其平台卖家李新蕾个人行为贩卖狐狸的合同违法行为已被质证事实(详见“隋东杰诉被告李新蕾网络购物合同纠纷一案”民事裁定撤诉申请(2020)吉2426民初984号，撤诉原因:李新蕾系个人性质非法贩卖交易和虚假经营主体合同资格)。根据《电子商务法》第十条规定的“电商自然人”的范畴，被上诉人的卖家李新蕾个人非法贩卖狐狸并不是合法或曰虚假的“电商自然人”资格，被上诉人却欺诈谎称其平台卖家李新蕾系电商自然人无需营业执照公示信息(详见上诉人提交的证据材料对应的淘宝身份信息披露申请函),被上诉人不仅向上诉人提供李新蕾个人非法贩卖狐狸的合同违法行为，以及提供虚假电商自然人资格、虚假经营主体合同资质，被上诉人且违反《禁止寄递物品管理规定》和《邮政法实施细则》第三十三条明文规定，向上诉人提供活体动物快递违禁运输的合同违法行为已被质证事实（详见“隋东杰诉潍坊禹盛宠物用品有限公司网络购物合同纠纷”一案民事判决(2020)吉2426民初1036号，以及上诉人提交的证据材料对应的淘宝平台交易快递截图)。根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十三条(二)、(五)、(六)、（七）款的规定，如上为众所周知的事实、已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实、已为仲裁机构生效裁决所确认的事实、已为有效公证文书所证明的事实，上诉人无需再次举证证明。就被上诉人向上诉人提供虚假担保交易、虚假电商自然人资格、虚假经营主体合同资质，违反《电子商务法》第二十七条、《消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十八条、《侵害消费者权益处罚办法》第六条等规定，侵犯违背了上诉人作为消费者享有的真实的知情权，即消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利,以及违反《合同违法行为监督处理办法》第六条(四）规定:“发布或者利用虚假信息，诱人订立合同”、第六条(五）规定:“隐瞒重要事实，诱骗对方当事人做出错误的意思表示订立合同，或者诱骗对方当事人履行合同”，故上诉人据此有权终止、解除合同，以及上诉人有权与之不予履行任何合同协议包括《淘宝平台服务协议》在内、任何合同协议及其条款包括《淘宝平台服务协议》在内不约束限制上诉人,以及上诉人不承担任何违约及法律责任，同时包括被上诉人的《淘宝平台服务协议》在内涉及的管辖权协议亦无效。根据《民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二十条等规定，上诉人不仅享有被告所在地同时仍享有原告所在地、合同履行地的合法诉讼管辖权益及其自主选择权。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”最高人民法院关于适用的解释》第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。”淘宝平台附有的《淘宝服务协议》中“如发生纠纷可向被告住所地法院提起诉讼”的管辖条款虽为格式条款，但在消费者注册淘宝账号的过程中，淘宝平台以跳框提示的方式提示审慎阅读《淘宝服务协议》中的管辖条款，并告知如不同意应立即停止注册程序，且提示内容均以黑体字、下划线特别标识，已履行了采取合理方式提醒消费者注意的义务，故该管辖条款有效。原审根据该管辖条款确定本案管辖，并无不当。隋东杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 钟兴华审判员俞顺花审判员全贞姬二〇二〇年十二月十八日书记员 宋      晓      旭