江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8362号上诉人（原审原告）：龚雪平，男，1969年11月7日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱颂刚，男，1961年2月2日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：王宁，江苏滨江律师事务所律师。上诉人龚雪平因与被上诉人钱颂刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初14086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龚雪平上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持上诉人龚雪平的诉讼请求。事实和理由：就本案所涉民间借贷,上诉人提交了借条、借款当天上诉人与250万元现金的合影、三次电话录音(录音中被上诉人从未否定借款本金是250万元,也从未主张这是赌债),徐国兴的通话录音、司法鉴定意见书、不予立案通知书。而被上诉人在法院第一次庭审终结后,找了两个所谓的“证人”就推翻了上诉人提交的全部证据。而且该案是否涉及赌博已经经过张家港市公安局的调查。综上,上诉人认为一审法院驳回上诉人的诉讼请求证据不充分,故上诉人依法提起上诉,请求支持上诉人的诉请。钱颂刚辩称，龚雪平上诉的事实和理由并不足以消除其借款发生并且履行所产生种种有悖常理的疑点，而且没有其他的证据能够佐证证明该事实，故其上诉的理由并不成立。龚雪平向一审法院起诉请求：1.判令钱颂刚立即归还龚雪平借款250万元及逾期还款利息（自2017年3月12日起按银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际归还之日止）；2.本案诉讼费用由钱颂刚负担。一审法院认定事实：2017年3月4日，钱颂刚向龚雪平出具《借条》1份，主要内容为：今在兴华豪苑别墅9号由龚雪平借给钱总人民币250万元。2018年5月3日，龚雪平向法院提起诉讼要求钱颂刚归还借款本金250万元及逾期还款利息，案号为（2018）苏0582民初5308号。该案在审理过程中，因钱颂刚对借条中的签名不予认可启动了司法鉴定程序，经南京东南司法鉴定中心于2018年12月3日出具的编号为东南司鉴中心[2018]文鉴字第624号司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2017年3月4日”的《借条》上签名字迹“钱颂刚”是钱颂刚所写；2、据现有鉴定材料，《借条》上手写字迹“借条今在兴华豪苑别墅9号由龚雪平借给”与手写字迹“钱总人民币250万元”是同一人即龚雪平所写，但手写字迹“借条今在兴华豪苑别墅9号由龚雪平借给”与手写字迹“钱总人民币250万元”不是同一支笔书写形成；3、据现有鉴定材料，《借条》上手写字迹“借条今在兴华豪苑别墅9号由龚雪平借给”与手写字迹“钱总人民币250万元”的形成时间基本一致；4、据现有鉴定材料，《借条》上手写字迹“钱总人民币250万元”中的“2”与“钱总人民币50万元”系同一支笔一次性书写形成。龚雪平在该案审理中称，借钱前我和钱颂刚认识有半年多了，但我和钱颂刚关系一般；钱颂刚向我借钱那段时间，因为我经常要收房、售房，我的汽车里经常备着三、四百万；我当天到了兴华豪苑别墅9号后，钱颂刚也在，我就让在场的人用我的手机拍了张我和250万元现金的合影，因为不懂法律就没让钱颂刚和钱合影。2019年5月30日，一审法院出具（2018）苏0582民初5308号移送函，以该案可能涉及犯罪移送张家港市公安局处理。2019年8月28日，张家港市公安局出具张公（乘航）不立字﹝2019﹞82号《不予立案通知书》，主要内容为：钱颂刚：你（单位）于2019年7月29日提出控告的兴华豪苑9号地下室赌博案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。本案在审理中，龚雪平对本案的相关事实陈述如下：我是做房地产中介的，因为买卖房子所需，经常备有大额现金。发生案涉借款前我和钱颂刚认识了大约有半年。借款前钱颂刚打电话给我，提出要向我借款，我的朋友徐国兴打电话给我，说钱颂刚在兰州有海鲜市场，是有钱的，让我放心借给钱颂刚。借钱那天钱颂刚说他在兴华豪苑别墅9号，让我把钱送过去。我开车过去了，别墅里有人，钱颂刚也在，我让在场人给我拍了一张与250万元现金的合影，拿起笔自己写了借条，钱颂刚点完现金并签了名，我拿了借条就走了。借款时双方口头约定一周内归还，并给点好处，但后来一直没归还，每次打电话总是说快了。2017年4、5月份，我追到兰州向钱颂刚催款，后又多次电话，但至今钱颂刚未能还款；在借款之前，我和钱颂刚通过电话，但因为钱颂刚的手机号码一直在变，我没法知道钱颂刚是用的哪个号码；我用的手机号码可能不是我的名字登记的，没法提供。钱颂刚在审理中陈述如下：我和龚雪平是在写借条当天认识的，我在2017年左右用过的手机号码为157××××****、133××××****、133××××****和182××××****，最后一个号码是现在用的，可以通过这些手机号码确认我和龚雪平在写借条之前没有通过电话；我在兴华豪苑9号地下室里赌博，龚雪平在发码，我几天累计输到250万元的时候就向龚雪平写了250万元的借条。钱颂刚提供的证人张某,4的证言：我大概是在2003年或2005年认识钱颂刚的，当时钱颂刚在盐城开发房地产，我不认识龚雪平；2017年2、3月份，老李（名字叫不上来）打电话给我说老钱（指钱颂刚）回来了，让我到张家港来玩，过了一个月，老李、老钱带我去兴华豪苑的一个别墅去打牌，房子是老李的；到楼底下，有五、六个人，老李和老钱在玩百家乐，之后他们就去赌，赌了有一两个小时；我看到老钱打了份欠条，欠多少钱我没看，当天老钱没拿到现金，在地下室也没有看到现金，是老钱拿了他们的筹码去赌博，欠下的赌债才写的欠条。钱颂刚提供的证人史某,4的证言：2017年，我听朋友说张家港有赌钱的地方，我就去看看，就认识了龚雪平；2017年2、3月份，在赌钱的地方认识了钱颂刚；当时龚雪平让钱颂刚在欠条上签字，我是看到的，但我没看到龚雪平给钱颂刚现金；我去过兴华豪苑的赌场2、3次，是龚雪平接我去的，我不知道赌场是谁开的，龚雪平是那里的工作人员；赌场里的筹码都是先用再结账。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。第十六条第二款规定，钱颂刚抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中,龚雪平为证明钱颂刚向其借款250万元提供了钱颂刚出具的《借条》及现金照片等,钱颂刚称未收到《借条》中的借款250万元，一审法院认为，该借条虽然可以证明双方之间有借款250万元的借贷合意,但龚雪平称将250万元出借给认识时间仅半年左右的钱颂刚，且交付方式为携带现金方式交付，有悖常理，如果龚雪平是通过现金方式交付的250万元，应当要求钱颂刚和现金250万元拍照，但龚雪平自己和现金拍照用于证明其将250万元现金交付给了钱颂刚同样也不符合常理。龚雪平称是钱颂刚打电话给其要求借款，但在庭审中又不愿提供其当时使用的手机号码，说明龚雪平在审理中有虚假陈述的嫌疑。综上，龚雪平对其向钱颂刚交付借款250万元负有举证证明责任，龚雪平除了借条和照片外，并未提交其他直接证据予以补强，故根据目前龚雪平提供的证据无法认定其向钱颂刚交付了现金250万元。钱颂刚称之所以向龚雪平出具250万元的借条，是因为向龚雪平借了250万元的赌博筹码，法院认为，赌博筹码作为借贷标的物的借贷关系依法不受法律保护，即便案涉借条的250万元是通过赌博筹码的形式交付的，龚雪平要求钱颂刚归还250万元及利息，亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判下：驳回龚雪平的诉讼请求。案件受理费28111元、保全费5000元，合计33111元，由龚雪平负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，2017年3月4日借条上，在钱颂刚签名的位置边，写有一字“李”。龚雪平在二审中称，该字是兴华豪苑9号房屋的房主李某所写，李某的名字全称想不起来了。之所以签“李”字，是为了证明在这个地方借的钱，做一个见证。但是其在一审时表示，其认识一个叫“李卫元”的人。根据钱颂刚的陈述，其在兴华豪苑9号房屋参与赌博时，一起赌博的人员中有“李为元”。本院认为，龚雪平主张与钱颂刚之间存在250万元的借贷关系，其提供了双方之间的借款合同，初步证明了双方之间存在借贷合意。但是，龚雪平明确案涉250万元款项的交付方式为现金交付，而钱颂刚否认收到该250万元现金。根据法律规定，抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。龚雪平所主张的借贷关系存在以下情形，一、龚雪平主张的现金交付金额250万元，该金额特别巨大，对于款项来源龚雪平未提供证据，其所称“车里常备三、四百万元现金”缺乏合理性解释，同时龚雪平关于现金的存放地点、存放方式、交付等过程的陈述存在诸多不合理之处，而本案审理中亦未发现钱颂刚收取250万元后的款项用途及去向的证据；二、龚雪平与钱颂刚之间关系一般，在没有任何协商、没有担保的情况下，在案外人处交付250万元现金借款，龚雪平未能作出合理解释；三、钱颂刚提供证人证言，证言内容与钱颂刚陈述基本相符。因此，现有证据足以对龚雪平主张的借贷关系真实性产生怀疑，在龚雪平不能进一步举证的情况下，本院对其主张的款项交付事实不予认定。综上，龚雪平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28111元，由上诉人龚雪平负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二〇年十二月二日书记员  钱 曦