北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12225号上诉人（原审原告）：北京万通广华投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡**东侧**平房**。法定代表人：牛广华，总经理。委托诉讼代理人：牟有富，男，北京万通广华投资担保有限公司法务主任。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1970年9月8日出生，住河北省三河市燕郊开发区。被上诉人（原审被告）：孙某，男，1972年3月8日出生，户籍所在地安徽省涡阳县。上诉人北京万通广华投资担保有限公司（以下简称万通担保公司）因与被上诉人刘某、孙某民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初24407号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万通担保公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销（2018）京0105民初24407号民事判决或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费由刘某、孙某承担。事实理由：一审法院认定事实不清，使用证据不当，判决错误。一、事实不清。一审法院判决驳回万通担保公司的诉讼请求，明显错误，刘某、孙某如果不欠万通担保公司的钱，为什么不到庭向法院说明情况，一审开庭时，已陈述了，刘某、孙某借了万通担保公司两次钱。第一次借钱15万元，用通州的房产做抵押已还清。第二次借款25万元是现金，用于刘某、孙某的“通州工程”急用，由刘某、孙某承租的1000平方米的房屋租金做抵押，并有老家的老乡徐某、魏某做证，也知道此事，并且万通担保公司与刘某、孙某也是老乡，还是亲戚关系。一审法院没有审清楚第一张借条与第二张借条的关系，第二张借条的笔迹签名都是刘某、孙某签名，不存在强迫签名的说法，一审法院混淆了两张借条的关系。二、适用证据不当。首先，一审法院采用了刘某在庭审时用电话通知的，自称是“孙某”的陈述，没有经过万通担保公司质证。第一、刘某没有证据证明接通电话的是“孙某”，第二、万通担保公司也不认可接电话的人就是“孙某”，法院采信了“孙某”的陈述明显不当，不能作为本案的依据。其次，刘某在庭审时陈述，有两次借款借条。第一次借款15万元，正好与万通担保公司第一次的借款相吻合，第二次借款的事实不清楚也不诚实，当时有老乡在场，在饭店吃饭，以现金支付的，且签字，都是真实合法的，都有证人证明。第三、法院明确要求“孙某”在指定时间携带证据材料至法院，孙某未到庭，因此应承担举证不利的法律后果，而法院确采信，明显不正确。三、解释。一审法院认为万通担保公司立案提交的借款合同复印并无利息，而在庭审中提交的借款合同原件中有利息，其主观恶意明显，其认定明显的不当，是不正确的。一审法院没有查清，万通担保公司与刘某、孙某是亲戚关系，老乡关系，其关系不错，且有证人在现场，并且刘某、孙某的生意很好，信誉也很好，万通担保公司根本就不相信刘某、孙某还不起借款，也从来没有想到会进入到“法律诉讼”的阶段，因此，利息就没有写在上面，但不能证明该借条是假的，不真实的，法院认定不正确，刘某、孙某没有恶意。综上所述，一审法院采用没有质证的刘某、孙某陈述作为本案依据，没有审清万通担保公司与刘某、孙某之间的关系，对“借款依据”的真实性、合法性、关联性没有查清，在孙某通知到庭而缺席的情况，作出上述的判决明显事实不清，认定事实不当，判决错误，恳请上诉法院，撤销（2019）京0105民初24407号民事判决，发回重审或依法改判。双方从2013年就开始存在借款的关系，之前一直约定利息，因为孙某的信誉还是很好的，后期就是口头的约定了利息。刘某辩称：同意一审判决，不同意万通担保公司的上诉请求及事实理由。他们所谓的孙某借款25万元，刘某不知道这个事情，万通担保公司主张的25万是15万利滚利形成的，也是后来万通担保公司总是有两三个人去刘某家闹，刘某才知道这个事，后来孙某让刘某签个字万通担保公司就不再来家里闹，万通担保公司让刘某签了一个材料，刘某也不清楚万通担保公司为什么起诉她。孙某未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。万通担保公司向一审法院提出诉讼请求：要求刘某、孙某共同偿还万通担保公司本金25万元并支付利息（以25万元为基数，自2015年10月8日至实际支付之日止，按照年利率24%计算）。一审法院经审理查明：万通担保公司提交万通担保公司作为甲方（出借款人）、孙某作为乙方（借款人）、刘某作为第三方还款人（保证人）签订的《借款保证合同》一份，上载：第二条借款金额为人民币（大写）贰拾伍万元整（小写）250000元。第三条合同的借款期限为3个月，自2015年7月8日起至2015年10月8日止，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四条利息：本合同下借款月利率为百分之三即3%，利息从借款发放之日起计算。第五条借款人承诺：1、保证按照本合同项下的约定按时偿还借款本金或者利息，如逾期还款，自愿向出借款人每日按借款金额百分之三的违约金率支付违约滞纳金。第六条保证人承诺：1、作为保证人，清楚本合同约定的借款事项并认为借款人的信誉和还款能力，愿意为本合同项下的全部债务提供保证担保。本合同签订日期：2015年7月8日。万通担保公司提交《借款借据》一份，上载本人孙某根据与万通担保公司（签章）签订的《借款保证合同》，借到了人民币（大写）贰拾伍万元整（小写）250000元。落款日期：2015年7月8日。刘某对上述证据的真实性表示认可，但对证明目的不认可，称其也不是和孙某一起去的。法院审理中发现，虽万通担保公司提交的《借款保证合同》原件处利息约定为月利率3%，但其立案时提交的《借款保证合同》中该处为空白。万通担保公司提交《北京市房屋租赁合同》复印件一份，上载：出租人为刘某、孙某，承租人为空白，房屋坐落于北京市朝阳区黑庄户沙子营988号，建筑面积1000平方米，落款日期为2013年11月6日，证明当时刘某、孙某拿着租地合同找其抵押借款，现在相关房屋已经拆除。刘某称对该证据无法确认，上面的签名不是其签的。关于该份租赁合同的签订时间，万通担保公司称与《借款保证合同》同时签订。孙某庭审中称，该笔借款起源于2013年的借款15万元，关于该笔借款及还款情况，孙某未向法庭提交证据予以证明，但万通担保公司称该15万元已经还清。一审法院认为：万通担保公司虽提交了《借款保证合同》及《借款借据》，但与其所称租赁合同系同一时间签署的陈述互相矛盾，而租赁合同与刘某、孙某陈述2013年借款的时间相吻合。另，万通担保公司称本案借款系以现金方式支付，但在如此详尽的借款合同中却没有体现，且万通担保公司立案时提交的借款合同复印件并无利息约定，而在庭审中提交的借款合同原件中却填入利息，其主观恶意较为明显，借贷关系的认定，既要有借贷的合意，亦要有实际的交付，故从本案中法院难以通过万通担保公司提交的证据确认其与刘某、孙某存在事实上的借贷关系，故对万通担保公司之诉讼请求法院不予支持。孙某经法院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，法院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回北京万通广华投资担保有限公司的诉讼请求。二审审理期间，万通担保公司向本院申请两名证人王某、魏某出庭，用于证明25万元借款的事实以及具体的过程。刘某对于上述证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可孙某未到庭，亦未发表质证意见。本院认为万通担保公司提交的上述证人证言缺乏其他客观证据相佐证、且陈述内容与证明目的之间缺乏直接的关联性，故本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。万通担保公司上诉主张刘某、孙某借了万通担保公司两次钱，第二次借款25万元是现金，并有徐某、魏某作证，第二张借条有刘某、孙某的笔迹签名，一审法院混淆了两张借条的关系；一审法院采用了庭审时“孙某”的电话陈述，没有经过万通担保公司质证，不能作为本案的依据，孙某未到庭，因此应承担举证不利的法律后果；一审法院认为万通担保公司提交证据有过更改，主观恶意明显，是不正确的，虽然利息没有写在上面，但不能证明该借条是假的，万通担保公司没有恶意。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，万通担保公司虽提交了《借款保证合同》及《借款借据》等债权凭证用于证明与孙某、刘某之间就25万元借款存在借贷关系，但刘某主张该笔借款并未实际发生，系由于前期15万元借贷利息过高滚动形成。考虑到万通担保公司所陈述的借款关系的建立及履行情况与其提交的证据存在相互矛盾，且万通担保公司主张本案项下的高额借款系均以现金方式支付，但其并未提交充分证据证明其的资金来源及现金交付的事实成立；在其单方提供合同文本，孙某、刘某后补签字的借款保证合同中亦未对交易方式作出明确约定；而其在提交证据时，还存在擅自更改合同原件内容，显失诚信的情况。故综合审查本案所涉借贷金额、款项交付、交易习惯等事实和因素，本院认为依据现有证据难以确认其与刘某、孙某就案涉25万元款项存在事实上的借贷关系，故对万通担保公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，万通担保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由北京万通广华投资担保有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年十二月三日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华