广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5812号上诉人（原审原告）：李俊颖，女，1953年4月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区*************，公民身份号码为220************02X。委托诉讼代理人：罗辉，广东谷泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳泰生房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市******和农轩路的西北侧香珠花园AB栋-1711。法定代表人：杨祖顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁昆，湖北弘愿律师事务所律师。上诉人李俊颖因与被上诉人深圳泰生房地产开发有限公司（以下简称泰生公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李俊颖上诉请求：一、撤销原审判决；二、泰生公司办理将香珠花园D栋1-601的产权登记至李俊颖名下的手续；三、本案一、二审的诉讼费用、一审的保全费用由泰生公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，遗漏了本案以下重要事实：1.《预售合同》的权利义务主体应为深圳市辰森实业发展有限公司（以下简称辰森公司）、李俊颖。深圳市福田区人民法院作出的（2015）深福法民三初字第359号生效判决书（以下简称359号判决）认定：“2001年，辰森公司将《预售合同》中的113、115、106号（面积是721平方米）交付给李俊颖合法使用。”故辰森公司在2001年已履行完毕交付合同所涉房产的义务，只剩下为李俊颖办理房产证的义务未履行，2002年原泰生公司法定代表人张兴展涉嫌诈骗，香珠花园楼盘成为了出名的“问题楼盘”，所有房产无法办证。2.2004年2月，为妥善处理香珠花园系列涉稳问题，深圳市委市政府成立了由市领导担任组长的“香珠花园”善后处理工作领导小组和专案组（以下简称香珠花园工作组），切实加强组织领导和统筹协调，成功开展清房、空楼、确权行动，香珠花园房产的相关事宜自此时起均由香珠花园工作组统一处理，此后，香珠花园工作组的行为及决议均是具有法律效力及执行力的。3.2006年，香珠花园工作组以《市委政法委文件稿呈批表（请示）、关于香珠花园群楼有关问题的请求、D栋准权利人（表四）》决议，确认了“李俊颖为合法购房业主……在群楼改造设计过程中，重新设计并经审图，重新划清了消防通道、公用设施和区域，由此造成了李俊颖原购买的房产面积减少……”，按照锐锋同志的批示“承诺以相同面积住房抵换或者按原有购房价格返还相应款项”，专案组成员，设计单位，监理单位代表多次联合与李俊颖沟通，基本达成一致意见：李俊颖同意用住房面积抵换的方式予以解决；由于李俊颖房产减少面积在80-100平方米左右，抵换住房拟在房产情况比较清楚的D栋选择。2008年1月9日，香珠花园案件善后处理工作领导小组正式在**准权利人（表四）上601房李俊颖名字上盖章确认，并将房产交付给李俊颖使用。4.2010年泰生公司重组，进驻香珠花园的物业管理公司均系其关联企业，均由泰生公司掌控，泰生公司与辖下物业管理公司在李俊颖居住D601房期间，正常收取相关管理费用，提供相关物业服务。此事有：客户回单、物业管理费收据，泰生公司、圆方公司企业公示报告为证。二、“香珠花园”之所以成为深圳有名的问题楼盘，涉及众多的购房人维权的诉讼案件，皆因案涉房产都在特定的时间及事件背景下，有着诸多的情势变更事实，并不是任何变更都属“合同变更需达成一致协议”，本案的变更应属于情势变更，一审判决审理案件应当全面了解及认定事实经过。1.合同主体情势变更。《购房合同》（即购买香珠花园AB栋113、115、106号房）的签订主体是辰森公司、李俊颖，履行主体也应是辰森公司、李俊颖，但泰生公司于2010年依工作组决议重组，后期继而同意承接辰森公司的合同权利和义务，这种变更从未与合同权利义务的相对方李俊颖达成一致协议，但众多生效判决书均认定了此情势变更的事实。2.合同所涉的房屋编号情势变更。《购房合同》中约定购买的是113、106、115号房，且此三套房在2001年已由辰森公司交付给李俊颖使用（有大量的证据及359号判决书得以认定），后因张兴展诈骗案，在2006年由工作组介入后，在进行整体楼盘验收办初始登记时进行重新测量、编号，房屋编号改为了106、112号，这一变更表面上像是变更了合同的内容，也未达成一致协议，故此也不属于合同变更，应属于情势变更的事实，福田区人民法院作出的359号判决也认定了此情势变更的事实，并判决泰生公司应为李俊颖办理106、112号房屋的房产证。3.本案中，房屋抵换也属情势变更事实。首先，按《预售合同》，辰森公司已于2001年将香珠花园AB栋115、113、106号房共721平方米交付给李俊颖使用。其次，2002年，因泰生公司法定代表人张兴展涉嫌诈骗案，致原泰生公司的公章、管理人员均被涉及刑事调查，而辰森公司除现实处于停业状态其后更是被吊销了营业执照。2004年，深圳市委市政府成立了香珠花园工作组专项处理香珠花园房产相关事实，香珠花园工作组处理香珠花园房产的行为及决议应具有法律效力，而自此起，两家公司均无权对香珠花园房产作任何处理。再次，2006年，由于香珠花园楼盘在进行重新设计、初始登记过程中，新设计需要占用李俊颖已使用的房屋面积，故由工作组与李俊颖协商，达成一致，以D601来抵换李俊颖已使用的房屋面积，并确认了李俊颖对D601号房准权利人的身份[此事实李俊颖在一审中提交了《市委政法委文件稿呈批表（请示）、关于香珠花园群楼有关问题的请示、D栋准权利人（表四）》作为证据来证实]，香珠花园工作组作出的“用D601来抵换楼盘验收所占有李俊颖已使用面积”的相关决议，属于情势变更，而非合同变更，应该如同上两项变更一样，被确认其真实及合法性。三、本案中，实际交付给李俊颖的面积，应为已办到房产证的香珠花园AB栋112、106号房的面积及香珠花园D601房的面积，李俊颖有权根据《预售合同》第十一条的约定，要求补交款项，并要求办理房产证。四、李俊颖是合法购房人，其所签订的购房合同已经生效判决确认有效，辰森公司在2001年就将李俊颖所购721平方米房产全部交付给李俊颖合法使用。1.1999年左右，李俊颖分别与辰森公司签订了购买113、115、106三套房的购房合同，三套房面积合计721平方米。2.2001年，辰森公司将面积合约721平方米的113、115、106号商铺交付给李俊颖合法使用，李俊颖使用商铺分别开办了茶庄、餐馆等。3.2002年后，泰生公司法定代表人张兴展因诈骗导致香珠花园成为问题楼盘，辰众公司无法为李俊颖办理房产证，李俊颖一直都在正常使用已交付的721平方米的房屋。五、香珠花园善后处理工作领导小组有权领导和统筹协调处理香珠花园重新设计、验收、清楼等确权工作。1.2004年2月，为妥善处理香珠花园，市委市政府成立了由市领导担任组长的香珠花园善后处理工作领导小组和专案组，确实加强组织领导和统筹协调成功开展清房空楼行动、房产确权工作。2.2005年，深政法（2005）54号会议纪要证明香珠花园案件善后处理工作领导小组的组成由市委副市记、纪委书记谭国香担任组长，由市委常委副市长吕锐锋、市委常委、市委政法委书记李峰担副组长、市监督局、市公安局、市建设局、市法院等部门负责人担任组员。3.2007年，深政法（2007）14号会议纪要证实工作组在指导组织协调各职能部门进行香珠花园裙楼拆除、施工、验收等确权工作。4.2009年12月23日，深圳商报A12版上发布的“工作组公告书”，证明香珠花园因历史遗留问题政策办理了规则变更。六、以D栋601房抵换因重新规划而占用李俊颖已使用面积，是工作组协调一致的结果，泰生公司应履行为准权利人李俊颖办证的义务。1.香珠花园楼盘是由农科中心、泰生公司、辰森公司共同开办的，在李俊颖购房时辰森公司才是香珠楼盘的预售人，也是合同的甲方；2.2002年因泰生公司法定代表人张兴展涉嫌利用香珠花园房产诈骗而被采取强制措施，导致公司的公章被作为证物，香珠花园无法进行正常验收，而由辰森公司、泰生公司、农合中心相关人员配合香珠花园案件处理工作小组对香珠花园楼盘开展的一系列清楼、空房、协调确权工作。3.2010年泰生公司因深圳市委市政府进行重组，已为香珠花园进行楼盘验收以及初始登记。4.涉案D601房是香珠花园工作组设计公司、监理公司、泰生公司、辰森公司、农科中心各方代表在工作组的组织协调下，与李俊颖多次协商后达成一致意见，用D601住房抵换香珠花园楼盘验收所占用的李俊颖已购买并交付使用的部分房产面积，因楼盘整改，经重新设计，确实面积有因占用而减少，后者的面积比前者减少89.95平方米。5.2008年1月9日，香珠花园工作组在D栋准权利人表四上盖章表示D601的权利人是李俊颖，是对工作组、设计公司、监理公司、开发商泰生公司、辰森公司、农科中心抵换结果的一致确认。其后，工作组会同泰生公司、辰森公司、农科中心代表共同到涉案D601房现场开锁交钥匙，正式将D601房交付给李俊颖，并为李俊颖办理了装修、入住手续。从2008年装修至今，李俊颖已合法占有、使用房屋近12年之久。居住期间李俊颖按月交纳管理费、水电费、卫生费等费用。农科中心、泰生公司及其相关联的物业管理处也收取李俊颖的以上费用，泰生公司在一审答辩期间也提交了李俊颖上交物业管理费的收据作为证据，泰生公司数年间从未提出异议也可证明。2010年后，重组后的泰生公司也是认可工作组协调抵换的结果，并且也认可李俊颖合法居住使用D601房的事实。泰生公司辩称，一、李俊颖提到其与辰森公司之间签订的香珠花园AB幢首层06、13、15号房产的三份合同的有效性问题，以此理由作为其诉请的理由，这实际上是混淆法律关系。三份预售合同经过359号判决、深圳市中级人民法院（2016）粤03民终20001号民事判决（以下简称20001号判决）以及执行程序，已经全部履行完毕。李俊颖和泰生公司关于这三份合同所产生的权利义务关系已经因合同全部履行完毕而了结。不存在泰生公司还需要另外以涉案房产去补这三份预售面积的差额问题。关于三份预售合同的具体履行，两审判决书均认定三份预售合同按照房产的实际建筑面积履行，而且在两审中，本案的李俊颖也表示认可面积是按测绘后的实际面积计算。房价在已交的房价款上实行多退少补。对此事实，两审判决书中有明确的表述。在359号案中庭审笔录以及20001号判决中均有记载。李俊颖就涉案房产D601提起与本案一样的诉讼，后来撤回。双方就本案的房产从来没有签订过任何的买卖合同或者其他有关房产或者使用权的协议，也未同意过李俊颖占用案涉房产，李俊颖提起本案诉讼实际上是以已经全部履行完毕的合同又主张新的合同权利，一审认定事实清楚。二、李俊颖的上诉请求没有任何事实及法律依据。李俊颖在本案中提供的主要证据是所谓的专案组的请示和某领导的批示，这些证据并不具有证据效力。1.没有任何一部法律规定某位领导的批示可以成为物权的取得依据。2.一审时，泰生公司已经举证证明专案组存续期间对香珠花园的房产总共九批次的确权，从来没有将案涉房产确权给李俊颖。按2015年深圳市政府会议决议，专案组已经撤销，未确权的房屋的产权确权全部通过司法诉讼。3.李俊颖提供的证据真实性存在疑点。如准权人表上李俊颖的姓名是谁手写的，为何涉案房产用手写。专案组的请求文件只有复印件，且没有加盖任何公章，政府内部文件李俊颖如何取得。对这些疑问，没有其他旁证可以作证，无法判断真实性。如不能排除D601一栏原来的真实文本是空白的。是不是其他私自加上去的，泰生公司对此有疑问。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条规定，当事人应当就案件事实作真实完整的陈述，对这几份证据的形成，李俊颖至今没有提供合理的解释说明。因此，其应当对这几份证据的来源和具体形成的事实作出真实、完整的陈述。三、李俊颖在上诉状中提到所谓的情势变更是不成立的。关于情势变更的适用，合同法司法解释二第26条有明确的规定，李俊颖与辰森公司签订的三份预售合同约定的购房合同面积和实际建筑面积不一致，并不是第26条所定义的客观情况发生，订立合同时无法预见，不属于商业风险的重大变更。如果李俊颖认为三份预售合同有情势变更发生，其应当是在审理三份预售合同的359号一案中和20001号一案中向法院请求合同变更或者解除，而不是在三份预售合同已经全部履行完毕后又主张合同变更。四、泰生公司作为涉案房产的合法权利人，对于李俊颖违法侵占涉案房产的行为已经另案提起排除妨碍的诉讼。物业管理公司收取涉案房产发生水电等一系列费用并不等同于泰生公司认可李俊颖占有是合法的。1.物业管理公司是独立的法人，其日常业务经营行为与泰生公司无关。2.物业公司收取这些费用是因为李俊颖在占用涉案房产期间发生的费用，物业公司仅是代水电等公共管理部门代收代缴，这些费用并不是泰生公司收取的。李俊颖向一审法院起诉请求：一、泰生公司办理将香珠花园D栋1-601的产权登记至李俊贤名下的手续；二、本案一审诉讼费用、保全费由泰生公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决如下：驳回李俊颖的诉讼请求。一审诉讼费用12520元，由李俊颖负担。一审认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29118号民事判决书。二审期间，李俊颖提交了如下新证据：1.《预售许可证》，拟证实1998年香珠花园预售许可证的开发商是辰森公司，与李俊颖签订购房合同也是辰森公司，2001年向李俊颖交付721平方米房产也是辰森公司，同时，合同约定是按交付面积计算房款。2001年，辰森公司向李俊颖交付的房产是721平方米，详见李俊颖提交的证据九装修通知以及359号生效判决书。2.《房地产证》。《房地产证》的他项权利摘要以及附记栏记载：“香珠花园”是香珠花园案件善后处理工作领导小组出具的关于香珠花园有关问题函所登记。可以看出香珠花园工作组是真实存在的，且香珠花园工作组在处理香珠花园楼盘的相关行为是在履行其工作职责，不但合法且具有执行性。3.深政法（2005）54号文件，该文件中有香珠花园工作组的成员名单及职务，结合李俊颖在一审时提供的请示、关于香珠花园有关部门的请求、D栋准权利人表，在这些证据上出现的吕锐锋、孙彪、李锋均是深圳市委市政府的领导，也是香珠花园工作组的组长和副组长。拟证实李俊颖提供的证据材料的真实性。也证实香珠花园裙楼相关案件均在工作组的指导、统筹协商下才能实施规划、验收、竣工查账、确权等工作。4.深政法纪（2007）14号会议纪要，证明内容与证据3相同。5.关于香珠花园有关问题的函，证明内容与证据3相同。6.占用面积对比图（三份图纸），第一份图纸与三份合同的图纸相对应，也是辰森公司交付给李俊颖实际使用的面积图纸，图纸测量的面积是721平方米。第二份图纸是在工作组进驻香珠花园后，为楼盘能达到验收重新进行规划、设计，占用了李俊颖（辰森公司已交付给李俊颖使用），且在图纸上可以看到占用面积的89.89平方。第三份图纸是工作组协调后以D栋601抵换占用李俊颖已使用的约89平方米的D栋601的面积图。7.历年管理费的收据，最早的收据显示时间是2008年，即在工作组组织泰生公司、辰森公司、农科中心相关代表向李俊颖交付房产后李俊颖自主办理装修、申请缴纳相关装修费用的票据以及2014－2019年交纳水电费、管理费等交费票据。而农科中心收取的是装修费用，圆方公司就是泰生公司的关联企业，在一审时李俊颖提供相关的工商登记查询单。物业公司均有向李俊颖收取相关物业以及水电费，其行为表示泰生公司对李俊颖占有、使用D栋601并无异议。在一审时，泰生公司也提供物业管理费收款收据给一审法院。8.装修通知，证实2001年开发商向李俊颖交付的房屋面积为721平方米。9.工商登记资料，证实从2001年起，李俊颖就合法占有使用辰森公司交付使用的721平方米房产，开办了茶庄、超市等，对此事实359号判决也有认定。10.2005年香珠花园空楼行动及善后处理工作方案，证实香珠花园工作组在处理香珠花园楼盘所作的清楼确权工作，不但有事实及法律依据，且具有执行力。在政府有力的空楼行动下，2008年工作组确认李俊颖为准权利人，并且交付房产给李俊颖，是有事实及法律依据。泰生公司所述的排除妨碍案件所陈述的强占事实不成立。李俊颖向本院申请调查深圳市委市政府、深圳市委政法委核实《市委政法委文件稿呈批表（请示）》《关于香珠花园群楼有关问题的请示》《D栋准权利人（表四）》证据的真实性，本院经审查认为调查没有必要，不予准许李俊颖的调查申请。泰生公司质证称：对于证据1，预售许可证是香珠花园AB栋许可证，确认真实性，但与本案无关。涉案的房产是D栋。对证据2的真实性确认，但在证明目的上证明泰生公司是涉案房产的合法初始人。对于证据3，是复印件，无法确认其真实性。证据4是复印件，无法确认其真实性。对证据5的真实性确认，该文件是2010年的，2015年市政府已经作出新的决定，专案组撤销，因此该函第一点在2015年后不适用。证据6是复印件，对其真实性无法确认。证据7的第一张图、第二张图与本案无关，第三图纸D栋601房的真实性没有异议，但是对李俊颖诉讼请求不具有证明效力。证据8在另案中提供过，对其真实性无异议，但对证明对象有异议，在答辩时已经就管理费收据陈述过意见。证据9是原件，但盖章是香珠花园基建办，因年代久远，对其是否存在不清楚,且该证据与本案无关，文件中提到的对象是三份预售合同，而不是案涉房产。证据10的真实性无异议，香珠花园在2001年是烂尾楼，没有完成竣工验收，按法律规定不允许投入使用的，而且在李俊颖提交的证据5所附的公告中证实香珠花园AB栋的规划并不是商场，而是不能进入预售的肉菜市场，由于张兴展利用合同诈骗把首层也作为商场进行预售，具体情况在张兴展刑事一案中了解，这些证据反映AB栋的情况，与本案无关。证据11是复印件，无法确认其真实性。泰生公司没有提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。另查明：一、深圳市中级人民法院（2016）粤03民终20001号民事判决认定李俊颖购买的香珠园AB栋第1层06号、13号、15号相对应为测绘报告中的香珠花园AB栋12号、06号，后者的建筑面积比前者减少了89.95平方米；香珠花园AB栋12号、06号房价款共5492940元（28.67平方米×13000元／平方米+602.38平方米×8500元／平方米），扣减李俊颖已支付的购房款3253000元，李俊颖需向泰生公司支付剩余购房款2239940元。双方均确认李俊颖已向泰生公司支付了剩余购房款2239940元。二、案涉的香珠花园D栋1-601房的建筑面积为135.01平方米，该房屋从2008年一直由李俊颖占有使用至今。李俊颖同意以商铺的平均单价8500元／平方米来计算香珠花园D栋1－601房的房款。三、李俊颖在一审提交了《D栋准权利人表（四）》《关于“香珠花园”群楼有关问题的请示》及《市委政法委证件稿呈批表（请示）》，《D栋准权利人表（四）》记载601为李俊颖，并加盖了“香珠花园”案件善后处理工作领导小组办公室的印章，泰生公司以该表所记载的“李俊颖”是手写不予确认。李俊颖解释称工作组在交付D栋601房时一起将《D栋准权利人表（四）》原件、《关于“香珠花园”群楼有关问题的请示》及《市委政法委文件稿呈批表（请示）》的复印件交给李俊颖。《关于“香珠花园”群楼有关问题的请示》记载：“一、群楼一楼业主李俊颖的问题。经专家组审查核对和市中院的初步认定，李俊颖系‘香珠花园’群楼一楼最大合法购房业主……按照锐锋同志的批示‘承诺以相同面积住房抵换或者按照原有购房价格返还相应款项’，专案组成员、设计单位和监理单位代表多次联合与李俊颖沟通，基本达成一致意见：1.李俊颖同意配合专案组的相关善后处理工作，在群楼施工期间，派人到现场配合有关工作；2.在后续施工中出现的房产面积差，李俊颖愿意接受专案组的处理思路，同意用住房面积抵换的方式解决；3.由于目前楼盘整体未经过查丈和计算分摊面积，实际面积差无法准确计算，经设计单位初步测算，李俊颖房产减少面积在80－100平方米左右，抵换住房拟在房产情况比较清楚的D栋选择，D栋现有多套空房，面积均为110平方米左右，市面价值约8000元/平方米，由于住房目前市场价和李俊颖原购房价之间存在差额，因此，抵换后的面积差额价值按照‘多退少补’的原则计算；4.抵换后的住房，在面积、款项等问题理清的基础上，由专案组与市中院确权部门沟通并提供相应资料和证明，依法确认李俊颖的房产所有权。”落款时间为2006年10月18日。相关人员在《市委政法委文件稿呈批表（请示）》签名同意。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对李俊颖上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合李俊颖的上诉理由和泰生公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、李俊颖诉请案涉的香珠花园D栋1-601房屋产权登记过户的事项是否已经过处理；二、泰生公司应否协助李俊颖对案涉香珠花园D栋1-601房屋产权登记过户。关于李俊颖诉请案涉的香珠花园D栋1-601房屋产权登记过户的事项是否已经过处理的问题。李俊颖向广东省深圳市福田区人民法院起诉泰生公司的另案（2015）深福法民三初字第359号案件，李俊颖在诉讼过程中撤回了确认香珠花园D栋601号房屋产权为李俊颖所有、泰生公司立即将香珠花园D栋601号房产转移登记在李俊颖名下的诉讼请求，该案并未涉及对李俊颖购房面积减少的问题的处理。因此，李俊颖向一审法院提起本案诉讼不属于重复起诉，泰生公司提出案涉房屋经过生效判决审理的主张不成立，本院予以驳回。关于泰生公司应否协助李俊颖对案涉香珠花园D栋1-601房屋产权登记过户的问题。首先，李俊颖提供的《D栋准权利人（表四）》记载601房的业主为李俊颖，泰生公司仅以该记载内容为手写不确认其真实性，没有提供其他证据予以反驳，本院不予支持。《D栋准权利人（表四）》应作为认定本案事实的依据。其次，深圳市中级人民法院（2016）粤03民终20001号民事判决认定泰生公司原法定代表人张兴展因犯罪行为被采取强制措施后，深圳市政府部门为完善工程，维护社会稳定，成立了香珠花园工作组协调解决相关问题；实际交付给李俊颖的铺位比合同约定的少了89.95平方米。本院对深圳市政府部门成立工作组协调处理香珠花园相关事宜的事实予以认定。第三，李俊颖解释称香珠花园工作组将《**准权利人（表四）》原件交给李俊颖时还提交了《关于“香珠花园”群楼有关问题的请示》及《市委政法委文件稿呈表（请示）》的复印件，且《关于“香珠花园”群楼有关问题的请示》及《市委政法委文件稿呈表（请示）》的内容能与其他证据相互印证，本院予以采信。《市委政法委文件稿呈批表（请示）》及《关于“香珠花园”群楼有关问题的请示》显示，香珠花园善后处理工作领导小组于2006年同意对李俊颖房产减少面积在房产情况比较清楚的D栋进行抵换，抵换后的面积差额价值按照“多退少补”的原则计算。第四，李俊颖从2008年装修、入住D栋601号房屋至今，办理装修手续、交物业管理费，泰生公司没有提出异议。第五，2010年6月9日，深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局（甲方）与泰生公司（乙方）签署《深地合字（福95）039号第一补充协议书》，该补充协议书称：根据2010年2月10日中共深圳市委政法委员会《“香珠花园”案件“02.10”协调会议纪要》（深政法纪［2010］5号）意见，结合辰森公司已被吊销营业执照的情况，按照2010年4月30日“香珠花园”案件善后处理工作领导小组办公室《关于“香珠花园”专案有关问题的函》的精神，甲方同意乙方承接辰森公司在原合同书规定的权利、责任和义务，乙方应保障农科中心在本宗地的合法权益，并按专案组上述会议纪要的要求监督落实。因此，李俊颖主张香珠花园D栋601号房是抵换实际交付的商铺与三份《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定的商铺的面积差额，理由成立，本院予以认定。最后，泰生公司在李俊颖支付房屋价款后，应协助将案涉的香珠花园D栋1-601房屋产权登记过户至李俊颖名下。《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定的商铺的单价分别为8000元/平方米、9000元/平方米和13000元/平方米，案涉D栋601为住宅，《关于“香珠花园”群楼有关问题的请示》记载D栋市面价值约8000元/平方米，李俊颖愿意以8500元/平方米计算，本院予以准许。由于李俊颖购买三个商铺的房款共3253000元已抵扣AB栋1层06号房、12号房的房款，李俊颖应向泰生公司支付D栋601号房的价款为1147585元（135.01平方米×8500元/平方米=1147585元）。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，李俊颖的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29118号民事判决；二、李俊颖于本判决发生法律效力之日起十内日，向深圳泰生房地产开发有限公司支付香珠花园D栋1-601号房价款1147585元，深圳泰生房地产开发有限公司应于收到李俊颖上述款项后十内日协助将香珠花园D栋1-601号房的产权登记至李俊颖名下。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12520元，由深圳泰生房地产开发有限公司负担12520元；二审案件受理费12520元，由深圳泰生房地产开发有限公司负担12520元。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。