江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民再44号原审原告：王裕山，男，1967年1月20日出生，汉族，农民，住丰县师寨镇店子南队**，现住丰县。委托诉讼代理人：渠苏腾，北京市国度律师事务所律师。原审被告：李红超，男，1980年11月3日出生，汉族，苏州第一建筑集团有限公司职工，住，住丰县/div>原审被告：李红星，男，1975年7月15日出生，汉族，农民，住，住丰县/div>原审原告王裕山与原审被告李红超、李红星民间借贷纠纷一案，本院2018年12月5日作出的（2018）苏0321民初6502号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月10日作出（2019）苏0321民监100号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王裕山及其委托诉讼代理人渠苏腾、原审被告李红超、李红星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告王裕山称，自2005年李红星及他的关系人多次向王裕山借款累计49.5万元，经诉讼后进入执行程序的案件执行标的约十三、四万元，李红星为了缓解被执行的压力，提议由其弟弟李红超和李红星共同向王裕山借款，借到的钱再还给王裕山，目的是多一个李红超为还款义务人。所以在2015年6月22日王裕山将8万元转账给李红超，把2万元现金交给李红星，李红超和李红星给王裕山出具10万元借条后，李红星又把钱还给王裕山，王裕山给李红超出具10万元收条。王裕山电话告知执行法官赵修文：李红星偿还了10万元，李红星为被执行人的案件得到暂缓执行，之后李红星一直未将王裕山出具的10万元收条提交给执行法官。后因李红星未偿还执行款，王裕山诉至法院。原审中李红星未到庭，承办法官电话核实李红星对借款事实无异议，到庭的李红超也承认借款事实存在，因此作出原审判决。虽然本案10万元借款本金确实没有最终实际交付，但形成10万元借条的初衷是为了让李红超承担还款责任，李红星未向执行法官出示王裕山给其出具的收李红超还款10万元的收条，而向公安机关举报王裕山涉嫌虚假诉讼。鉴于李红星、李红超不愿意用王裕山出具的10万元收条折抵李红星应当给付王裕山的执行款，王裕山不再坚持原审诉讼请求，同意把原审判决生效后通过执行交付的款项15000元退给李红超。李红星再审审理中辩称，王裕山当时给我说可帮忙向他人借钱给我，我自己用一部分，另一部分用来还我欠他以前的债务，但必须以我弟弟李红超名义借款，必须打到李红超卡上，根本没有达成用李红超10万元借款抵偿执行款的一致意见。王裕山给我的10万元收据的复写联，他自己还有第一联原件，他如果愿意减少我被执行的欠款数额，完全可以自己给执行法官去说。原审起诉的10万元借款发生的真实情况：2015年6月22日上午我和李红超给王裕山出具10万元借条，王裕山把8万元转到李红超当天开好的农商行银行卡，王裕山说下午再给我2万元现金，我们俩就分开了。当天下午王裕山借口别人不愿意出借款项了，向我要回上午转账交付的8万元，我在农商行营业网点经手把李红超银行卡上午所收8万元取出来交给王裕山，王裕山就在该网点的另一个柜台存入他自己银行卡，我向王裕山索要上午出具的10万元借条，王裕山借口借条没带在身上，就给了一张收据的复写联，内容有“今收到李红超还款壹拾万元整”，但当时我没有发现王裕山给的收据落款日期是2015年6月18日，总认为王裕山交给的8万元又被其要走，相当于钱没有借成。王裕山拿着作废的借条再2018年又起诉，所以原审判决我和李红超还款错误。原审被告李红超再审辩称，我哥李红星让我帮他担保向王裕山借款，我考虑亲兄弟关系就同意了。2015年6月22日我和李红星、王裕山一起在丰县农商行一处营业网点见面，我开好银行卡交给李红星，我就离开丰县回苏州务工单位了，具体转款退款是李红星和王裕山经办，我也知道当天没有借成款。后来王裕山起诉10万元借款时，我拿着王裕山给出具的10万元收据咨询了，律师认为收据落款时间是2015年6月18日，借条是2015年6月22日，收据不能有效对抗借条，我就在原审开庭中没有说明这方面的情况和举证王裕山出具的10万元收据。原审开庭当天法官没有给李红星打电话核实借款情况，只是在开庭前几天我和王裕山、李红星三人通话商量过。10万元借款关系根本不存在，请求撤销原判，把原审判决生效后执行我的15000元退还给我，解除把我纳入失信被执行人的执行措施。王裕山向本院起诉请求：1、要求两被告偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2015年6月22日起按年利率24%计算至实际付清之日止）。事实和理由：2015年6月22日，二被告因经营需要向原告借款100000元，经原告多次催要，被告拒不偿还。本院原审认定案件事实：2015年6月22日，被告李红超、李红星因经营需要向原告借款100000元，并于当日向原告出具借条一份，并约定：月利率为2%。借款后，经原告催要，两被告至今未偿还原告任何借款本息。本院原审认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告王裕山和被告李红超、李红星之间的借贷关系，是借贷双方当事人的真实意思表示。根据被告李红超、李红星向原告出具的借条及被告李红超的庭审陈述，被告李红超、李红星共向原告借款本金100000元，故，原告要求被告李红超、李红星偿还借款本金100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方约定借款月利率为2%，根据上述法律规定，原告要求被告支付从2015年6月22日起按照年利率24%计算至实际付清之日止利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李红星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。本院原审判决：被告李红超、李红星应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王裕山借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2015年6月22日起按年利率24%计算至实际付清之日止）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李红超、李红星负担。本院再审认定案件事实如下：2015年6月22日上午李红星、李红超共同向王裕山出具10万元借条，李红超把以自己名义在农商行营业网点办好的银行卡交给李红星就离开丰县县城去务工地苏州，王裕山向李红超银行卡转款8万元。当天下午王裕山又向李红星要回款项，李红星在农商行营业网点从李红超银行卡取出8万元交给王裕山，王裕山在同一农商行营业网点将经该8万元存入自己银行卡。李红星索要和李红超共同给王裕山出具的10万元借条，王裕山借口没有带借条，撕下事先写好的10万元收据的复写联交给李红星，意为上午的借款就相当于未发生。虽然该10万元收据写明“收条，今收到李红超还款壹拾万元整（100000），王裕山，2015年6月18日。”但王裕山和李红星一致陈述该10万元收据复写联是在2015年6月22日下午交给李红星。王裕山主张2015年6月22日上午转账8万元之外还交付2万元现金，李红星否认存在上午交付2万元现金的情形，因再审审理中原审原告王裕山也承认本案所涉10万元借款相当于没有实际交付，所以对2万元现金是否存在交付的争议问题已没有实际价值。王裕山主张与李红星、李红超达成了一致意见，由李红超、李红星向其借款10万元，但实际不交付该10万元，以李红超、李红星该10万元借款抵偿执行案件中李红星应当给付的执行款数额。李红星和李红超均不承认存在此协议。李红超曾因给李红星共同签字向王裕山借款2万元在2014年被诉讼及执行了2万元，李红超内心根本不愿意再次被法院执行，若达成此种协议有违李红超意愿。王裕山主张李红星可以持王裕山出具的10万元收据复写联向执行局主张减少被执行的金额，因收条的落款时间问题及收条性质不是直接的债权凭证，李红星自己根本不可能凭此10万元收据复写联成功主张被执行金额的减少。如果真实存在以李红星、李红超给王裕山出具10万元借条方式增加未诉讼的债权数额，减少诉讼后被执行的债权数额，最应当最有权利表达此意思的是债权人王裕山，但并没有证据证明王裕山在原审诉讼立案时间2018年10月15日前已告知执行法官因李红星、李红超另外出具10万元借条而把某个执行案件的应执行款金额减少10万元或视为执行到位10万元。因此王裕山辩解不存在真实10万元出借款项交付却继续保持10万元借条存在抵减李红星被执行款的理由不成立。另查明，2020年9月22日再审案件开庭后，王裕山与李红超联系后主动把原审案件判决后执行李红超的15000元转账退到李红超的丰县农商行账户。本院再审认为，王裕山和李红星、李红超形成借款合意，2015年6月22日上午李红星、李红超给王裕山共同出具10万元借条，上午转账交付8万元借款，下午王裕山又要回全部出借款项并给李红星一份10万元收据复写联。从双方行为判断，2015年6月22日上午李红星、李红超两人书写借条形成的借款合同关系经双方协商一致解除。借款合同解除，双方之间权利义务终止。王裕山无权要求李红星、李红超再按照已经解除的借款合同关系承担还本付息的义务。原审中王裕山没有如实陈述案件事实，到庭被告李红超也没有举证和陈述当天王裕山要回出借款项并出具10万元收据复写联的事实，导致原审认定事实错误和判决结果错误。原审判决应予撤销，再审应当驳回王裕山诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）苏0321民初6502号民事判决书；二、驳回原审原告王裕山的诉讼请求。原审案件受理费减半收取1150元，由原审原告王裕山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李念鑫人民陪审员  仇红艳人民陪审员  胡荣军二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  雷含雪