辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽04民再60号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：抚顺市明德管业有限公司，住所地：辽宁省抚顺市顺城区新华街一方块**楼****。法定代表人：张淑梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵春明，该公司员工。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：浙江明达市政安装工程有限公司，住所地，住所地：浙江省杭州市下城区流水苑******iv>法定代表人：吴旭林，该公司董事长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：浙江明达市政安装工程有限公司抚顺分公司，住所地：抚顺，住所地：抚顺经济开发区顺大街隆达花园****负责人：马志明，该公司经理。二被申请人共同委托诉讼代理人：刘谦峰，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传波，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。再审申请人抚顺市明德管业有限公司（以下简称明德公司）与被申请人浙江明达市政安装工程有限公司（以下简称明达公司）、浙江明达市政安装工程有限公司抚顺分公司（以下简称明达抚顺分公司）建设工程施工合同纠纷一案，抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初2595号民事裁定，驳回明德公司的起诉。宣判后，明德公司不服，向本院提出上诉。本院作出（2018）辽04民终1627号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。明德公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民申3082号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人明德公司委托诉讼代理人赵春明，被申请人明达公司、明达抚顺分公司共同委托诉讼代理人刘谦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人明德公司再审请求：一、请求撤销抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初2595号民事裁定、抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终1627号民事裁定；二、判决被申请人明达公司、明达抚顺分公司立即给付申请人明德公司工程款1100186元，并裁定违约金和赔偿金；三、本案诉讼费由二被申请人承担。事实及理由：本案一、二审裁定认定事实不清、证据不足，适用法律错误。本案符合《民诉法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，人民法院应当再审。一、（2018）辽04民终1627号民事裁定书认定申请人原审告诉是“重复起诉”应属明显错误，与事实不符。1、申请人在2013年起诉被申请人给付挂账部分工程款时，只是起诉部分工程款，而不是全部工程款。原因是被申请人不给办理工程决算。申请人如果就全部工程款进行起诉，评估鉴定费用大约18万元。当时申请人经济拮据，交不起鉴定费用，所以变更了诉讼请求（详见原始卷宗（2013）抚开民二初字第65号第3-4页），由起诉标的额272813191元变更为只起诉被申请人已挂账部分工程款172563600元。2、（2013）抚开民二初字第65号第4页，申请人在起诉状第二页下数第7-8行记载被告：“实际增加工程量的工程款和签证工另案告诉，保留追诉权”。起诉书明确起诉的是挂账部分工程款，而不是全部工程款。3、二审时，申请人已将原审卷宗起诉状和庭审笔录提供给二审法院，（2013）抚开民二初字第65号判决书第3页下数第8行至第4页下数第6行。原审法院明确认定审理的只是申请人开具发票被申请人已挂账的九张发票所欠的部分工程款，不是判定全部工程款。原审申请人起诉状和65号民事判决书都清楚记载，告诉和判决只是挂账部分工程款，未挂帐部分工程款另案告诉。因此（2017）辽0404民初2595号民事裁定书和（2018）辽04民终1627号民事裁定书，认定案件是“重复诉讼”，明显与事实不符，是错误的认定。二、民事裁定书涉及的《执行和解协议》是基于（2013）抚开民二初字第65号和（2013）抚开民二初字第66号两个判决书所产生的双方之间债权债务关系范围内所做的和解协议。即，仅是就已经由申请人给被申请人开具发票部分所产生的债务达成的和解协议，并没有说明是全部工程款，也不涉本次起诉和剩余工程款的事项。明达公司、明达抚顺分公司辩称，申请人主张被申请人给付工程款不符合本案事实，且构成重复诉讼，请求法院依法驳回其诉讼请求。一、申请人主张被申请人给付工程款与本案事实不符。申请人、被申请人于2010年曾就“抚顺李石经济开发区浑河景观路污水管线工程”、“抚顺李石经济开发区石化中段、四号路西延给水工程”签订工程施工协议书（合同）。两个工程分别暂定工程款金额为2300000元。实际中，被申请人先后采取以房抵顶工程款和给付现金的方式支付工程款共计2430110元。另外，抚顺市望花区人民法院（2013）抚开民二初字第65号判决确认并判决被申请人给付在“抚顺李石经济开发区浑河景观路污水压力管线工程”中尚欠的工程款1465066元，（2013）抚开民二初字第66号判决确认并判决被申请人给付在“抚顺李石经济开发区石化中段、四号路西延给水工程”中尚欠的工程款1626201元。2017年9月22日，申请人、被申请人双方在执行过程中达成并签订《执行和解协议书》。申请人同意被申请人就未支付的剩余债务，包括本金、利息及罚息等共作价80万元，一次性打入望花区人民法院账户；被申请人付清该款项后，双方的债权债务视为履行完毕。2017年9月22日，被申请人将人民币80万元打入抚顺市望花区人民法院案件款专户。按照和解协议约定，申请人、被申请人之间的债权、债务关系已归于消灭，双方就上述两个工程不再有任何纠纷。因此，申请人再次要求被申请人支付工程款没有事实根据，请求法院依法驳回申请人再审请求。二、申请人主张给付工程款行为违反法律规定，构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。证据材料显示，申请人曾于2013年就“抚顺李石经济开发区浑河景观路污水压力管线工程”、“抚顺李石经济开发区石化中段、四号路西延给水工程”两个工程分别向抚顺市望花区人民法院提起诉讼，要求被申请人给付工程款。在两个案子审理过程中，申请人提交了9张发票用以证明工程款情况，抚顺市望花区人民法院在（2013）抚开民二初字第65号案审理中查明并确认，被申请人尚欠原告工程款3091267元，其中“抚顺李石经济开发区浑河景观路污水压力管线工程”尚欠1465066元，并依此判决被申请人向申请人给付工程款1465066元和承担相应违约责任；抚顺市望花区人民法院在（2013）抚开民二初字第66号案审理中查明并确认，被申请人尚欠申请人工程款3091267元，其中“抚顺李石经济开发区石化中段、四号路西延给水工程”尚欠工程款1626201元，并依此判决被申请人向申请人给付工程款1626201元和承担相应违约责任。现上述判决已经生效。在履行生效判决过程中，申请人、被申请人于2017年9月22日达成并签订执行和解协议，同日，被申请人通过法院向申请人支付了约定的80万元款项，完成了履行义务。时过4年的时间，申请人再次提起诉讼要求被申请人支付工程款不仅不符合事实，而且本次诉讼与2013年诉讼相比较，诉讼标的相同、当事人相同、本次诉讼请求实质上是对（2013）抚开民二初字第65号、66号判决结果的否认，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形，构成重复起诉。因此，请求法院依法驳回申请人的起诉。再审申请人明德公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即给付拖欠的工程款1100186元并承担违约金和赔偿金；2、二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院原审查明事实：原告于2013年曾就“抚顺李石经济开发区浑河景观路污水管线工程”、“抚顺李石经济开发区石化中段、四号路西延给水工程”签订工程施工合同，分别向一审法院提起诉讼要求给付工程款。一审法院分别作出（2013）抚开民二初字第65号民事判决及（2013）抚开民二初字第66号民事判决，判决被告明达公司给付原告工程款，被告明达抚顺分公司负连带责任。2017年9月22日在一审法院执行人员调解下，原、被告签订《执行和解协议书》，二被告依约履行完全部义务，案件全部执行完毕。一审法院认为，原告明德公司与被告明达公司、明达抚顺分公司建设工程施工合同纠纷一案，已经于2013年向一审法院提起诉讼，一审法院分别作出（2013）抚开民二初字第65号民事判决及（2013）抚开民二初字第66号民事判决并已发生法律效力，判决中未明确双方尚有纠纷未解决，给予原告保留诉权。如果原告明德公司认为原审有错误，可依法申请再审。现原告针对同一事实和理由重复起诉，违反了法律规定，一审法院依法应驳回起诉。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款之规定，裁定：驳回原告明德公司的起诉。案件受理费14702元返还原告、保全费5000元由原告负担。明德公司上诉请求：1、撤销原审裁定，改判二被上诉人给付剩余工程款1100186元；2、上诉费、保全费由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定认定事实有误。2013年，上诉人起诉二被上诉人时，因工程未办理结算，工程款数额必须法院委托评估，原审法院建议上诉人先行起诉二被上诉人已挂账但未付部分工程款1465066元，所以才有（2013）抚开民二初字第65号和（2013）抚开民二初字第66号民事判决书。但是，两份判决书认定的数额不是全部工程款。导致欠工程款纠纷的原因，完全是二被上诉人始终拒绝办理工程结算造成的。本案所涉及到的工程款1100186元是未挂账部分所欠的剩余工程款，和65、66号判决书认定的已挂账部分欠款不发生冲突，裁定书认定重复诉讼是明显错误。二、“尚有纠纷未解决”字样是否写入判决书不能剥夺上诉人的诉讼权利。被上诉人明达公司和明达抚顺分公司共同答辩称，上诉人曾于2013年向抚顺市望花区人民法院提起诉讼，要求我方给付工程款，望花区人民法院作出（2013）抚开民二初字第65号判决，确认我方在“抚顺李石经济开发区浑河景观路污水压力管线工程”尚欠上诉人工程款1465066元。依据法院的生效判决，上诉人向抚顺市望花区人民法院申请强制执行，（2014）抚开民执字第103号执行案的执行依据为（2013）抚开民二初字第65号判决，执行标的额为1465066元；（2014）抚开民执字第104号执行案，执行依据为（2013）抚开新二初字第66号判决，执行标的额为1626201元。2017年9月22日，我方与上诉人签订《执行和解协议书》。双方确认我方已向上诉人支付2410000元；上诉人同意我方就未支付的剩余债务，包括本金、利息及罚息等共作价80万元，一次性打入望花区人民法院账户。我方付清该款项后，双方的债权债务视为履行完毕。我方于签订《执行和解协议书》当日，将80万元打入抚顺市望花区人民法院案件款专户。至此，根据双方签订的协议约定，我方与上诉人之间的债权、债务关系已全部归于消灭，双方不再有任何纠纷。综上，上诉人就同一事实提起诉讼，违反了我国《民事诉讼法》的规定。一审法院裁定驳回上诉人的起诉审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持一审裁定。二审中，明德公司提交（2013）抚开民二初字第65号案件卷宗中2份起诉状和2份庭审笔录的复印件，证明：2份起诉状中的诉讼请求相差金额100余万，第2份起诉状中载明我公司就实际增加工程量的工程款和签证另案告诉，保留追诉权。二被上诉人对该份证据的质证意见为：上诉人提交的证据不属于民事诉讼法规定的新证据，本案案涉工程对应的工程款已经（2013）抚开民二初字第65号民事判决及（2013）抚开民二初字第66号民事判决确认，双方在执行过程中达成了执行和解协议，双方不再存在工程款纠纷。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审法院（2013）抚开民二初字第65号民事判决中记载明德公司提起诉讼要求明达公司、明达抚顺分公司给付工程款1465066元，该判决中查明，明达抚顺分公司尚欠明德公司工程款3091267元，其中“抚顺李石经济开发区浑河景观路污水管线工程”尚欠1465066元。判决：明达抚顺分公司给付明德公司工程款1465066元及利息，明达公司承担连带给付责任。另，明德公司与明达公司签订的执行和解协议上第3条载明，明达公司付清80万元后，明德公司与明达公司债权、债务视为均已履行完毕，双方再无任何纠葛。本院确认的上述事实有明德公司与明达公司签订的执行和解协议在卷为凭，该证据已经一审法院开庭质证，经本院审查，予以采信。有一审法院（2013）抚开民二初字第65号民事判决书在卷佐证。本院二审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”上述规定是民事诉讼中“一事不再理”原则及判断标准的规定。明德公司本次提起诉讼与一审法院（2013）抚开民二初字第65号民事案件的当事人相同，诉讼标的均为“抚顺李石经济开发区浑河景观路污水管线工程”的工程款，明德公司虽主张其本次诉讼系针对“抚顺李石经济开发区浑河景观路污水管线工程”中未开具发票挂账的工程款部分起诉，但一审法院（2013）抚开民二初字第65号民事判决中已经查明明达抚顺分公司尚欠明德公司工程款3091267元，其中“抚顺李石经济开发区浑河景观路污水管线工程”尚欠1465066元并判令明达抚顺分公司向明德公司给付工程款1465066元，故明德公司本次起诉的诉讼请求实质上系否定一审法院（2013）抚开民二初字第65号民事判决的裁判结果，明德公司的本次起诉构成重复起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则，对明德公司的上诉理由，本院不予支持。综上，明德公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，本案的争议焦点是：本案是否构成重复诉讼。明德公司在本案二审期间提交两份起诉状及庭审笔录，证明在另案抚顺市望花区人民法院（2013）抚开民二初字第65号、66号民事案件中，其仅就已开具发票挂账部分工程款提起诉讼，要求明达公司及明达抚顺分公司给付其工程欠款。该案亦依据九张发票确认挂账部分的工程款为5521377元，扣除明达公司及明达抚顺分公司已支付工程款2430000元，尚欠工程款3091267元。对于是否存在其他工程欠款，明德公司在上述另案审理中已明确表示保留诉权，仅对证据充分的部分先行起诉。本案中，明德公司对另案中未主张的欠款部分提起诉讼并不违反法律规定。另外，双方在抚顺市望花区人民法院（2013）抚开民二初字第65号、66号案件执行过程中签订的执行和解协议，是双方依据两份生效判决所确认的事实部分作出的对自己权利的处分，不影响明德公司对该两个案件未涉及的事实部分另行主张权利。原审认定明德公司提起本案诉讼属于重复诉讼，并据此裁定驳回其起诉属认定事实不清，适用法律错误，应当对本案进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初2595号民事裁定及抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终1627号民事裁定；二、本案指令抚顺市望花区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 岩审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年十二月七日书记员 李耀南