河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终4023号上诉人(原审原告)：郭喜琴，又名郭西勤，女，1955年9月26日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：王自修，系郭喜琴丈夫。委托诉讼代理人：王金英，系郭喜琴女儿。被上诉人（原审被告)：河南润叶房地产开发有限公司，住所地河南省郏县龙山大道西段路南。统一社会信用代码：914104255686286505。法定代表人：王书叶，总经理。委托诉讼代理人：赵晨博，河南克颂安律师事务所律师。被上诉人（原审第三人)：郭振西，男，1949年11月21日生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审第三人)：史花让，女，1931年12月15日生，汉族，住河南省郏县。郭振西、史花让共同委托诉讼代理人：丁江炜，河南长顺律师事务所律师。上诉人郭喜琴因与被上诉人河南润叶房地产开发有限公司（以下简称润叶房地产公司）、郭振西、史花让房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初2113号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭喜琴的委托诉讼代理人王自修、王金英，被上诉人润叶房地产公司的委托诉讼代理人赵晨博，被上诉人郭振西、史花让及其共同委托诉讼代理人丁江炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭喜琴上诉请求：1.撤销河南省郏县人民法院(2020)豫0425民初2113号民事裁定书；2.改判润叶房地产公司交付其开发的中央华府小区210平方米房产。事实和理由：一、原审裁定认定事实存在错误。1.原审裁定称无证据证实郭振西是否是以郭喜琴代理人身份签订《拆迁补偿安置协议》是错误的。《拆迁补偿安置协议》的乙方是郭喜琴，说明郭振西并不是协议书的当事人，已拆迁的房产在郭喜琴名下，开发商就是在和郭喜琴签订协议。郭喜琴为无民事行为能力人，郭振西作为其近亲属代理签订协议，无论是从事实方面，还是从法律方面都是唯一的解释，并非无法查清，更无须证据证明；2.原审法院认为《拆迁补偿安置协议》约定的主要合同义务不明确是错误的。《拆迁补偿安置协议》约定的主要事项是拆迁补偿内容和谁享有接受拆迁补偿的权利，这些内容都是明确的。郭喜琴的丈夫王自修、王金英也参与了《拆迁补偿安置协议》的签订，并认可郭振西的代理行为。二、没有《拆迁补偿安置协议》的原件，并非无法确认该协议的真实性。《拆迁补偿安置协议》有三份原件，一份在润叶置业，一份被郭振西拿走，还有一份在郏县××街居委会。郭喜琴提供的《拆迁补偿安置协议》正是在郏县××街居委会复印。一审中各方当事人对《拆迁补偿安置协议》内容均予以认可，故法庭没有责令润叶置业和郭振西提供原件，也没有向郏县××街居委会调取证据原件。三、《拆迁补偿安置协议》未约定安置房的交付时间，郭喜琴与郭振西、史花让对安置房应交付给何人有争议，均不能成为驳回起诉的事实和理由。房产的所有人应当以登记为准，被拆迁的房产登记在郭喜琴名下,办理有房产证，争议各方均没有异议，那么拆迁待遇应当由郭喜琴全部享有。《拆迁补偿安置协议》是在平等、自愿的基础上签订，是合法有效的，法院应根据拆迁协议约定的内容判令润叶房地产公司履行交房义务。四、本案不属于《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定之情形。该批复针对的是不能达成拆迁补偿安置协议的情形，但本案当事人已经达成了书面《拆迁补偿安置协议》，且该协议文本是整个棚户区改造项目的统一文本。五、原审法院驳回起诉的的结果将导致郭喜琴完全丧失拆迁补偿待遇，这对一个完全丧失民事行为能力的人来说是不公平的。润叶房地产公司辩称，一、郭喜琴上诉请求错误，依法应驳回上诉。原审法院驳回起诉，并未对本案进行实体审理，郭喜琴上诉直接要求改判润叶房地产公司交付中央华府小区210平方米房产不应当支持；二、根据最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，本案不属于人民法院管辖范围。综上，原审驳回起诉并无不当，请求二审驳回郭喜琴的上诉。郭振西辩称，一、郭喜琴起诉、上诉都非其本人真实意思表示；二、被拆迁的房产是郭振西出资8000元，史花让出资7000元于1991年10月14日从张全意手中所买，只是以郭喜琴的名字办理了房产证；三、郭振西代表其本人、史花让、郭喜琴与润叶房地产公司签订的《拆迁补偿安置协议》是合法有效的。之后，又在史花让的主持下签订了《分房协议》，该《分房协议》也是各方真实意思表示。四、案涉被拆迁房产不是王自修、王金英的房产，与王自修、王金英没有任何关系。综上，请求二审法院维持一审裁定，依法驳回王自修、王金英以郭喜琴名义提起的上诉。史花让辩称，一、当前郭喜琴已无表达能力，郭喜琴起诉、上诉均非其本人真实意思表示。二、被拆迁的房产是史花让出资7000元，郭振西出资8000元，于1991年10月14日从张全意手中购买，1994年12月30日以郭喜琴的名字办理了房产证，办证时郭喜琴尚未结婚，被拆迁房产的实际拥有人是史花让，房产证、买房协议等均由史花让持有、掌控。三、在郭喜琴有表达能力时，史花让主持制定了分房协议，郭喜琴分得约87平方米，其余归郭振西所有。后王自修亲自挑选楼层、房号，润叶房地产公司均有记录，由于王金英的原因，王自修才至今未去领取钥匙。希望二审法院查清事实，依法驳回郭喜琴的上诉。郭喜琴向一审法院起诉请求：1．判令润叶房地产公司交付其开发的中央华府小区210平方米房产；2．本案诉讼费由润叶房地产公司负担。一审中，郭振西、史花让申请作为第三人参加诉讼，并主张润叶房地产公司应将其开发的中央华府小区210平方米房产中的122.42平方米房产交付与郭振西。一审法院认定事实：郭振西与郭喜琴系兄妹关系，史花让系郭振西、郭喜琴母亲。郭喜琴、郭振西、史花让与润叶房地产公司均自认郭喜琴名下有宅基地一处，2012年润叶房地产公司开发时针对该宅基地签订《拆迁补偿安置协议》一份，约定润叶房地产公司针对该宅基地补偿210平方米安置住房。该210平方米安置房至今未交付。另查明，庭审中郭喜琴出具的《拆迁补偿安置协议》复印件中，乙方为郭喜琴，乙方签字盖章处签名为郭振西，现无证据证实郭振西是否是以郭喜琴代理人身份签订的该协议；该协议中并未约定安置房的交付时间；郭喜琴与郭振西、史花让对该协议约定的安置房应交付与何人有争议，郭喜琴、郭振西、史花让与润叶房地产公司未对安置房交付何人达成一致意见。一审法院认为，本案涉及拆迁安置补偿问题，首先应当审查是否属于人民法院民事案件受理范围。本案当事人均未提交《拆迁补偿安置协议》原件，对该协议的真实性无法确认。即使上述《拆迁补偿安置协议》真实存在，在该协议中并未约定拆迁补偿的交付时间；对于交付的对象，因本案当事人均未提供证据证明郭振西是否是以郭喜琴代理人身份签订的该协议，故交付对象无法依据该协议认定，现该协议未约定拆迁补偿的交付时间，交付对象亦不明确，双方的主要合同义务不能确定。根据最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回郭喜琴的起诉。本院二审期间，郭喜琴围绕上诉请求依法提交了一组证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。郭喜琴提交的证据为2017年5月25日的现场录音，其拟证明王自修于2010年左右出资25000元购买了案涉被拆迁房屋，该房屋不属于郭喜琴的婚前财产。史花让针对该录音的质证意见为，其没有把案涉房屋卖给王自修，该录音不能证明郭喜琴拟证明的问题。郭振西针对该录音的质证意见为，其房屋于2007年建设，王自修没有出资25000元购买案涉被拆迁房屋，郭喜琴婚后也没有在该房屋居住，房屋一直在出租，录音中谈及的25000元应为房屋租赁费，该录音不能证明郭喜琴拟证明的问题。润叶房地产公司针对该录音的质证意见为，该录音与本案焦点无关，且润叶房地产公司不知情，不予质证。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：一审裁定驳回起诉是否适当。对此，本院针对各方当事人的上诉、答辩理由，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：关于本案是否属于《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定之情形的问题，本院认为，案涉《拆迁补偿安置协议》对拆迁后置换安置房屋的总面积、安置补助费、搬家费等均有明确约定，王自修已于2018年选定了3号楼7楼西南户（面积为87㎡）的房屋，润叶房地产公司也通知王自修领取该房屋的钥匙，因此，应认定案涉拆迁补偿安置协议已达成。但是，二审中，王金英自认委托授权书上“郭喜琴”的签字系王自修代签，王自修、王金英也均认可提起本案诉讼非郭喜琴本人的意思表示，王自修系以法定代理人身份提起本案诉讼。本院认为，法定代理人产生的前提必须是当事人无诉讼行为能力。本案中，关于郭喜琴的民事行为能力问题，王自修、王金英只提供了郭喜琴的病历，而病历中对郭喜琴有无自主意识、能否判断自己的行为没有明确的诊断意见，且，入院记录和出院记录对郭喜琴的神志状态的记载也不相一致，××例认定郭喜琴系无民事行为能力人证据不足，王自修以郭喜琴法定代理人身份代为提起本案诉讼不符合民事诉讼的受理条件，应予以驳回。综上，一审裁定认为案涉拆迁补偿安置协议未达成确有不当，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  侯晓宏审判员  李双双审判员  李 洁二〇二〇年十二月二十三日法官助理张立永书记员段奇敏