江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3926号上诉人（原审原告）：吴益明，男，1974年3月1日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人:马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹冶昂，北京大成（常州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路**。法定代表人:梁玉岭，该公司董事长。委托诉讼代理人:闫玉金，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱磊，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。上诉人吴益明因与被上诉人安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称阜阳建工公司）合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初9429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴益明上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法改判阜阳建工公司向吴益明支付逾期付款的资金占用费317461.61元（暂按银行贷款基准利率的1.5倍计算至2019年11月30日，自2019年12月1日起至实际还清本息之日止的资金占用费按银行贷款基准利率的1.5倍继续计算）；3.判令阜阳建工公司立即归还吴益明预收的所得税缴纳额（即一审认定的外经证费用）389052.59元及逾期付款的资金占用费50686.63元(暂按银行贷款基准利率的1.5倍计算至2019年11月30日，自2019年12月丨日起至实际还清本息之日止的资金占用费按银行贷款基准利率的1.5倍继续计算）；4.一、二审诉讼费用由阜阳建工公司承担。事实与理由：一、一审法院认定吴益明未提供证据证明阜阳建工公司未按合同约定支付工程款存在错误，阜阳建工公司应向吴益明支付逾期付款的资金占用费。一审法院查明的事实，吴益明与阜阳建工公司订立的经营承包合同书中约定“相应的工程款在甲方（即阜阳建工公司）收取应收款项后余款在收到建设单位工程款后3个工作日内全额支付给乙方（即吴益明）”，表明双方关于工程款支付时间有明确的合同约定。一审时吴益明提交了对账单，和阜阳建工公司自制的费用明细统计表，阜阳建工公司对上述证据均未提出异议。为说明问题，吴益明在二审上诉时再提交2017年12月14日安徽省宣城市中级人民法院将580万元案涉工程款支付给阜阳建工公司的凭证，再扣除阜阳建工公司实际支付给吴益明的355万元，阜阳建工公司尚欠付225万元，阜阳建工公司存在逾期未付工程款的事实，依法应当应付资金占用费。以上事实说明，吴益明从2018年1月1日起计算阜阳建工公司欠付225万元资金占用费不仅符合案件事实，也与合同约定内容一致。另外，双方的对账单证明2018年12月3日双方已就阜阳建工公司入账承兑汇票金额和发包人代扣款项进行了核对，自2018年12月3日之后，阜阳建工公司未向吴益明支付任何款项，证明阜阳建工公司存在超出合同约定多扣管理费1052447.98元的事实，吴益明有权自2018年12月4日开始计算阜阳建工公司多扣管理费的资金占用费。二、根据一审法院已查明事实，双方就各项建筑规费及税金有明确约定，阜阳建工公司办理外经证不产生费用，阜阳建工公司自认未向项目所在地缴纳所得税，因此，无权收取所谓的外经证费用。一审法院查明的事实，吴益明与阜阳建工公司订立的经营承包合同书中约定“工程前期项建筑规费及工程所在地税务部门收取的各项税金由乙方承担”，证明双方就工程税金及费用已明确约定，事实上吴益明已实际承担工程所在地的税金，阜阳建工公司并未提供证据证明吴益明欠付税金。吴益明虽然主动支付给阜阳建工公司389052.59元，其实是应阜阳建工公司要求支付的，当时并不清楚费用的名目和具体比例，因此吴益明在支付凭证上书写了“预交所得税”、“外经证费用”字样。另外，阜阳建工公司收取该费用实际上利用了合同优势地位，强令吴益明支付，发包人支付工程款给阜阳建工公司后，阜阳建工公司并未按合同约定将工程款支付给吴益明，反而要求吴益明以各种名目上交费用，否则不向吴益明支付工程款。在此背景下，吴益明无奈支付该费用。从双方对账明细也可看出，吴益明向阜阳建工公司支付外经证费用的时间在2017年5月至2017年10月，而工程开工时间为2012年4月，在2017年之前，阜阳建工公司从未要求吴益明支付该费用，也未从发包人支付的工程款中扣除该费用，这也能说明该项费用完全是阜阳建工公司巧立名目违反合同约定和法律规定收取的。所谓外经证是指企业“外出经营活动税收管理证明”，“外经证”的办理不需要阜阳建工公司上缴任何费用。外经证是建筑企业跨地区设立的项目部通过建筑企业向建设单位开具建设工程款发票前，由建筑企业跨地区设立的项目部带去向项目所在地主管税务机关缴纳营业税等和进行所得税预缴的一种手续用资料、凭证。由于案涉工程开工及竣工时间均早于2018年，依据国家税务总局《关于跨地区经营建筑企业所得税征收管理问题的通知》（国税函[2010]156号）“跨地区(指跨省、自治区、直辖市和计划单列市，下同）经营建筑企业所得税的征收管理”，“三、建筑企业总机构直接管理的跨地区设立的项目部，应按项目实际经营收入的0.2%按月或按季由总机构向项目所在地预分企业所得税，并由项目部向所在地主管税务机关预缴。”案涉工程所在地位于安徽宣城，阜阳建工公司所在地位于安徽省阜阳市均在安徽省内，并不存在跨省预缴所得税问题。依据安徽省国家税务局转发《国家税务总局关于跨地区经营建筑企业所得税征收管理问题的通知》(皖国税发[2010]129号）之规定“三、省内跨市、县经营建筑企业总机构直接管理的跨地区设立的项目部，应按项目实际经营收入的0.2%按月或按季由总机构向项目所在地预分企业所得税，并由项目部向所在地主管税务机关预缴。”阜阳建工公司在一审庭审中自认仅向阜阳市税务部门缴纳税金，进一步证明阜阳建工公司并未向项目所在地宣城市缴纳所得税。依据企业所得税的法律规定及相关规定，阜阳建工公司系企业所得税的纳税义务人，阜阳建工公司只是向其所在地税务机关缴纳企业所得税，且企业所得税实行“年度内分期预缴，年终汇算清缴”的制度，阜阳建工公司作为纳税义务人实际保管相关的纳税凭证和纳税的资料，而阜阳建工公司并未提供证据证明其收取389052.59元系案涉工程的所得税，综上，无论依据相关税法还是依据双方的合同约定，阜阳建工公司均无依据收取该费用。一审法院认定应由吴益明承担该费用与合同约定及合同实际履行情况不符，阜阳建工公司应向吴益明返还该费用。综上，要求判如所请。阜阳建工公司二审答辩称：1.一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求依法维持原判。根据一审法院查清事实，阜阳建工公司从建设单位取得但尚未支付给吴益明的款项为3302447.98元，不存在其他任何未付款项。2.吴益明要求我方承担资金占用费没有法律依据，首先，案涉工程两标段工程造价共计170019888.26元，阜阳建工公司已向吴益明支付170604014.67元，故案涉工程两标段工程款已经付清；其次，建设单位向阜阳建工公司支付超过工程造价的部分系建设单位在双方和解中同意多付的利息，根据吴益明与我方之间的工程项目承包经营书第二条第四款第一点注释部分：当工程款收取额超过本合同工程总造价时公司将对超收去额部分继续按照合同比率计收管理费，至于阜阳建工公司是否应按合同约定对建设单位多付款项计收管理费双方多次协商未形成一致意见，以至于剩余款项未结算，不存在阜阳建工公司占用吴益明工程款的情况。3.吴益明要求阜阳建工公司返还所得税缴纳额389052.59元及资金占用费的诉请没有法律依据，按照合同约定本工程项目由吴益明实际施工，阜阳建工公司只收取百分之1.8的管理费，项目上所有税金均由吴益明自行承担，故阜阳建工公司代为办理外经证时所预缴的企业所得税应由吴益明承担，阜阳建工公司为其代办外经证所预缴企业所得税的依据有国家税务机关对建筑企业的综合利润核定为8%，要求建筑企业按照综合利润的25%缴纳企业所得税（即利润的2%），跨地经营的建筑企业开具外经证时需向总机关当地税务局预缴1.8%的企业所得税，后由项目部向项目所在地税务机关预缴0.2%的企业所得税后方可开票，按照合同约定本项目由吴益明自负盈亏并承担一切费用，故此税费应由吴益明承担，阜阳建工公司仅代为支付。同时，吴益明所提交的6份转账凭证中均对此税费签字认可，此系双方合意的体现，现要求我方返还并支付资金占用费没有法律依据。吴益明一审请求：1.判令阜阳建工公司立即归还吴益明未支付工程款3302447.98元及逾期付款的资金占用费317461.61元（暂按银行贷款基准利率的1.5倍计算至2019年11月30日，自2019年12月1日起至实际还清本息之日止的资金占用费按银行贷款基准利率的1.5倍继续计算）；2.判令阜阳建工公司立即归还吴益明预收的所得税缴纳额389052.59元及逾期付款的资金占用费50686.63元（暂按银行贷款基准利率的1.5倍计算至2019年11月30日，自2019年12月1日起至实际还清本息之日止的资金占用费按银行贷款基准利率的1.5倍继续计算）；3.判令阜阳建工公司立即归还吴益明已扣留的工程项目管理费2917095.87元；4.诉讼费由阜阳建工公司承担。一审查明案件事实：2011年9月29日，以阜阳建工公司为发包方、甲方，吴益明为承包方、乙方，双方签订合同编号为CB20093619的《工程项目经营承包合同书》一份，合同约定由吴益明承建宣城市香江金郡一期建设工程项目第一标段（1#、2#、3#、5#楼及售楼处、地、地下车库程，工程总价为8000万元（工程最终结算时按实际审定决算造价调整）。2012年2月16日，以阜阳建工公司为发包方、甲方，吴益明为承包方、乙方，双方签订合同编号为CB20093619的《工程项目经营承包合同书》一份，合同约定由吴益明承建宣城市香江金郡一期建设工程项目第二标段（9#、10#楼）工程，工程总价为9000万元（工程最终结算时按实际审定决算造价调整）。上述合同均约定甲方负责组建项目经理部，派驻管理人员参与项目管理，派驻人员的工资等由乙方支付，甲方按工程造价的1.8%向乙方收取管理费（2012年2月16日的合同约定其中0.2%作为项目承包方目标责任履约保证金，在建设单位不追究工程违约责任，发包方的企业信誉和形象不受损害的情况下，即视为承包方履约，在工程竣工后返还承包方），工程前期办理各项建筑规费及工程所在地税务部门收取的各项税金由乙方承担，相应的工程款在甲方收取应收款项后余款在收到建设单位支付的工程款后3个工作日内全额支付给乙方；工程项目全部由乙方投资，自行全面承担该工程的盈亏责任及法律责任和后果，该工程发生的一切事务的后果由乙方承担。合同并对其他内容作了约定。一审审理中，双方均表示案涉工程是由吴益明联系、洽谈的。上述合同订立后，吴益明组织人员、材料进行了实际施工，履行了阜阳建工公司与建设单位宣城香江置业有限公司签订的建设工程施工合同的合同义务。工程施工中，吴益明并实际支付了外经证费用389052.59元。案涉工程竣工后，阜阳建工公司与建设单位就工程款的结算经协商无果，阜阳建工公司于2016年3月22日向安徽省宣城市中级人民法院提起了诉讼，要求建设单位支付工程款及承担利息等。该院经审理于2018年3月12日作出了（2016）皖18民初12号民事判决。因双方均不服该判决，均向安徽省高级人民法院提起了上诉。安徽省高级人民法院经审理于2018年9月30日作出了（2018）皖民终374号民事判决。2018年11月15日，阜阳建工公司与建设单位就上述生效判决的执行及工程建设遗留问题的处置达成了和解协议，在该和解协议中，吴益明作为实际施工人亦在上面签字。2019年6月26日，吴益明、阜阳建工公司进行了对账，双方一致确认截止2019年6月26日，建设单位已支付给阜阳建工公司的款项金额为176397558.52元，阜阳建工公司支付给吴益明的款项金额为170604014.67元；此外还确认吴益明支付给阜阳建工公司的保证金100万元已于2015年2月退还给吴益明，省标化工地奖励款426000元于2014年11月转入阜阳建工公司作为管理费。一审审理中，吴益明、阜阳建工公司一致确认宣城市香江金郡一期建设工程项目第一、二标段的工程造价鉴定价为170019888.26元，建设单位支付的款项金额170604014.67元包含了建设单位逾期付款的利息。2019年12月4日，吴益明向一审法院提起诉讼，要求阜阳建工公司退还已收取的管理费2917095.87元（即第一标段工程造价98388828.17元的1.8%计1770998.91元及第二标段工程造价71631060.09元的1.6%计1146096.96元，合计2917095.87元），要求阜阳建工公司支付尚未支付的工程款3302447.98元（即建设单位支付给阜阳建工公司的款项176397558.52元减去阜阳建工公司已支付给吴益明的款项170604014.67元加上省标化工地奖励款426000元再减去阜阳建工公司已收取的管理费2917095.87元）并承担资金占用费，要求阜阳建工公司退还吴益明支付的外经证费用389052.59元并承担资金占用费等。一审审理中，阜阳建工公司表示其已按工程造价170019888.26元的1.8%收取了管理费3060357.99元。一审的争议焦点：1.吴益明与阜阳建工公司之间是何法律关系，双方间的合同是否有效；2.阜阳建工公司已收取尚未支付给吴益明的款项金额是多少，吴益明要求阜阳建工公司退还外经证费用的诉请是否应予支持，吴益明要求阜阳建工公司返还管理费的诉请是否应予支持。一审法院认为，案涉工程系由吴益明联系、洽谈，再由阜阳建工公司与建设单位签订了相应的建设工程施工合同，吴益明、阜阳建工公司之间则通过签订相应的工程项目承包经营合同来约定双方的权利义务。吴益明、阜阳建工公司之间的合同约定案涉工程由吴益明投资、施工，履行阜阳建工公司之间与建设单位签订的建设工程施工合同的合同义务，阜阳建工公司则按工程造价收取一定比例的管理费。从案涉工程洽谈、合同的签订、履行及吴益明、阜阳建工公司之间的合同对双方权利义务的约定来看，吴益明、阜阳建工公司之间实质上系吴益明作为没有资质的实际施工人借用阜阳建工公司资质承揽建设工程而形成的挂靠关系。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动；该法第二十六条规定禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照以本企业的名义承揽工程。同时，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案中，吴益明、阜阳建工公司之间的挂靠合同，违反了《中华人民共和国建筑法》的相关强制性规定，存在规避法律的强制性规定的情形，故双方间的合同应认定为无效合同。案涉工程现已经竣工验收，工程造价为170019888.26元，建设单位已向阜阳建工公司支付的款项金额为176397558.52元，其中超出工程造价部分6377670.26元为建设单位支付的逾期付款的利息。该部分款项，因案涉工程系由吴益明投资并实际施工，依据合同约定，阜阳建工公司的权利为按工程造价收取一定比例的管理费，该部分款项不属于工程造价，根据权利义务相一致的原则，该部分款项应归吴益明所有。按照双方合同的约定，案涉工程一标段，阜阳建工公司可以收取的管理费为工程造价的1.8%。案涉工程二标段，双方虽也约定阜阳建工公司可以收取的管理费为工程造价的1.8%，但双方同时约定其中0.2%为项目承包方目标责任履约保证金，在建设单位不追究工程违约责任，发包方的企业信誉和形象不受损害的情况下，即视为承包方履约，在工程竣工后返还承包方。现工程已经竣工，阜阳建工公司未能提供建设单位追究工程违约责任及发包方的企业信誉和形象受损害的证据，故应视为作为承包方的吴益明履行了合同约定，该0.2%的管理费应返还给吴益明，故该标段工程，阜阳建工公司实际仅能收取1.6%的管理费。综上，案涉工程，阜阳建工公司可以收取的管理费为2917095.87元。根据吴益明、阜阳建工公司于2019年6月26日签署的对账单，省标化工地奖励款426000元已于2014年11月转入阜阳建工公司作为管理费，故扣除该部分金额，阜阳建工公司可从工程款中收取的管理费为2491095.87元。故，阜阳建工公司已从建设单位收取但尚未支付给吴益明的款项金额应为3302447.98元（即建设单位已付款项176397558.52元减去阜阳建工公司已支付给吴益明的款项170604014.67元再减去阜阳建工公司可从工程款中收取的管理费2491095.87元后的金额），该部分款项应由阜阳建工公司支付给吴益明。至于吴益明主张的该部分款项的资金占用费，因截止到2019年6月26日对账时，阜阳建工公司已向吴益明支付的款项金额为170604014.67元，该款项金额大于工程造价金额170019888.26元，案涉证据不能反映阜阳建工公司存在未按合同的约定向吴益明支付工程款的情形，故吴益明要求阜阳建工公司承担资金占用费的诉请，该院不予支持。至于吴益明要求阜阳建工公司退还已支付的外经证费用389052.59元并承担资金占用费的诉请，该院认为，按照双方合同的约定，案涉工程全部由吴益明投资，吴益明自行承担盈亏，故该部分费用虽在合同中并未明确约定由哪一方承担，但按照该约定理应由吴益明承担，且吴益明也已经实际分多次承担了该部分费用，现其要求阜阳建工公司退还并承担资金占用费，该院不予支持。至于阜阳建工公司已经实际收取的管理费，现吴益明要求阜阳建工公司予以返还，对此，该院认为，吴益明、阜阳建工公司间虽是吴益明借用阜阳建工公司资质承揽建设工程而形成的挂靠关系，但阜阳建工公司也确为该工程的施工组建了项目经理部，派驻了项目经理等，履行了双方合同约定的义务，且阜阳建工公司已经按双方合同的约定实际收取了该管理费，现吴益明要求返还，于法无据，故对吴益明的该项诉请，该院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审遂判决：一、阜阳建工公司于判决生效之日起十日内给付吴益明款项3302447.98元。二、驳回吴益明的其他诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60638元，财产保全费5000元，合计65638元，由吴益明负担34568元，阜阳建工公司负担31070元。二审中，吴益明提交证据：1.财政授权支付凭证两份，证明安徽省宣城市中级人民法院向阜阳建工公司支付了总计580万元，时间是2017年12月14日，证明阜阳建工公司在收到该款后未按合同约定向吴益明支付相应的工程，实际上阜阳建工公司只向我方支付了355万元。2.安徽宣城地方税务局建筑业统一发票（代开）记账联一份、税收完税证明一份以及吴益明的银行卡刷卡记录，证明吴益明已经在工程所在地安徽省宣城市以阜阳建工公司名义缴纳了预交的所得税，该税金由吴益明直接承担，阜阳建工公司无权要求吴益明再次缴纳。阜阳建工公司对此质证称：对证据1真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该证据只能证明宣城市中级人民法院向我方支付部分执行回款，于2019年6月对账时案涉工程款已结清。对证据2的三性均无异议，对证明目的有异议，该税收无法证明税费由吴益明缴纳，另外根据吴益明提供的此证明备注部分：正常申报其他预收税款正税自行申报安徽省宣城市宣州区现金企业所得税随征（0.2%），该税率与阜阳建工公司答辩时说明的2%企业所得税相吻合，阜阳建工公司为吴益明在阜阳市预缴1.8%企业所得税。就办理外经证时需要向阜阳当地税务部门预交企业所得税问题，本院要求阜阳建工公司提交389052.59元预缴企业所得税的相应依据。阜阳建工公司庭后提交了两张完税证明和《阜阳市地方税务局阜阳市国家税务局关于明确建筑安装业所得税管理有关问题的通知》。吴益明对此质证称：对阜阳建工公司提交税收完税证明﹝（141）皖地证123135号﹞和税收完税证明（NO.334125190500030539）的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，阜阳建工公司拟证明的事实是其已向阜阳市税务部门预交案涉工程1.8%的预缴所得税，而其提交的税收完税证明中并未体现与案涉工程有关，两份完税证明也未体现预缴所得税事项，完税证明中的金额也与吴益明支付给阜阳建工公司的预缴所得税金额无法对应，无法证明其向税务部门预缴1.8%的预缴所得税；对通知的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的有异议，该证据无法证明待证的事实，虽然阜阳市税务部门规定“企业申报所得税时应按营业（销售）收入的2%比例预缴，年终汇算清缴，多退少补”，但阜阳建工公司并未向法庭提交案涉工程的销售收入金额，也未提交其预缴所得税的相关凭证，故阜阳建工公司拟证明的待证事实不成立。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点：1.吴益明要求阜阳建工公司支付资金占用费的主张能否成立，若成立，应从何时以何标准计算；2.吴益明要求阜阳建工公司返还389052.59元预缴所得税及资金占用费的主张能否成立。本院认为，当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于争议焦点1，根据查明事实，双方当事人在2019年6月26日对账时，阜阳建工公司已收取建设方的工程款和其已向吴益明支付的工程款金额均已确定，扣除应收取的管理费，就剩余款项，阜阳建工公司应向吴益明及时支付，但阜阳建工公司并未支付，致使吴益明提起本案诉讼。因此，就阜阳建工公司未付的3302447.98元，阜阳建工公司应当支付相应资金占用费或利息，时间应从2019年6月27日起算，标准为2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点2，389052.59元预缴所得税（外经证费用），若阜阳建工公司向税务部门预缴了该笔费用，则按照双方约定，该389052.59元确实应由吴益明承担，但本案一、二审阜阳建工公司并未提供充分证据证明就案涉宣城市香江金郡项目工程其向阜阳市税务部门预缴了该笔费用，而吴益明提交的证据则证明其将该389052.59元交给了阜阳建工公司，因此，在未向税务部门预缴该笔费用的情形下，阜阳建工公司应向吴益明返还。至于吴益明主张该费用的资金占用费，因按约定该费用若真实发生确应由其个人承担，故对其主张该费用的资金占用费，本院不予支持。综上所述，吴益明的部分上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初9429号民事判决主文第二项及一审案件受理费负担部分。二、变更江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初9429号民事判决主文第一项，即安徽阜阳建工集团有限公司应于判决送达之日起十日内向吴益明支付款项3302447.98元及资金占用费（以3302447.98元为基数，自2019年6月27日起至实际给付之日止，标准为2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、安徽阜阳建工集团有限公司应于本判决送达之日起十日内吴益明返还389052.59元。四、驳回吴益明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60638元，财产保全费5000元，合计65638元，由吴益明负担31951元，阜阳建工公司负担33687元；二审案件受理费11373元，由吴益明负担2373元，阜阳建工公司负担9000元（一、二审案件受理费均由吴益明交纳，阜阳建工公司应于本判决送达之日起十日内向吴益明迳付诉讼费42687元）。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  沈秋云审判员  刘岳庆二〇二〇年十二月二十九日书记员  宋 琪