广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2253号 上诉人（原审被告）：龙其超，男，1970年5月21日出生，汉族，住广东省廉江市。 被上诉人（原审原告）：宁振东，男，1977年1月19日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：苏锦华，广西方园律师事务所律师。 上诉人龙其超因与被上诉人宁振东民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙其超上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回宁振东的一审诉讼请求。 事实和理由：龙其超从2015年至2018年12月29日止，共还欠到宁振东货款是24,342元，之后分3次银行转账支付9,000元给宁振东，宁振东以应支付1角多元利息为由，不从24,342元中减去9,000元。龙其超于2018年12月29日并没有向宁振东以资金周转紧张为由借款53,000元，是宁振东叫他的手下将其从合浦县山口镇抓回山东村委地界，以恐吓逼迫的方式迫使其写下了53,000元的借据欠据。 宁振东辩称，一、宁振东的一审诉讼请求有事实及法律依据，一审判决结果正确。龙其超上诉请求及上诉理由没有依据，二审法院应予以驳回。二、宁振东经营砂石、白泥等销售业务，龙其超经营白泥加工业务，龙其超在2014年底至2018年间多次向宁振东购买白泥用于加工。2018年6月15日，双方对该日前发生的货款进行结算，确认截至2018年6月15日龙其超尚欠宁振东白泥款26,000元，龙其超出具《欠条》（该欠条在2018年12月29日双方再次结算后已让宁振东收回，宁振东只有拍照的复印件）。2018年6月15日，龙其超继续向宁振东购买白泥，再次产生36,000元货款，期间龙其超支付9,000元。2018年12月29日，双方对该日前发生的货款进行最终结算，确认截至2018年12月29日龙其超尚欠宁振东白泥款53,000元（即26,000元+36,000元-9,000元）。结算当日，龙其超没有立即结清所欠货款，而是以资金周转困难为由，向宁振东提出借款请求，承诺借款一个月后还清。考虑到双方已合作多年的事实，宁振东同意了龙其超的借款请求，将所欠货款变更为借款。当日龙其超在出具本案借条后，便收回了此前出具给宁振东的全部欠条。三、本案借款资金虽然来源于所欠货款，但不能否定双方已经存在借款关系的事实。货币属于种类物，占有即为所有，双方对货款进行结算后，借款资金便已在龙其超的控制之下，当双方基于意思表示订立借款关系后，本案借款资金随即完成交付。四、龙其超抗辩称本案借款系受宁振东胁迫、恐吓而发生，不符合事实。如龙其超振系受胁迫、恐吓而出具本案借条，可以选择报警进行处理。另，综合本案证据来看，本案借款金额真实有效，不存在虚构借款金额的事实。综上，一审判决结果正确，请求二审法院驳回龙其超的上诉请求，维持一审判决。 宁振东向一审法院起诉请求：龙其超偿还宁振东借款本金53,000元并支付利息11,660元（利息以53,000元为基数，从2018年12月29日起按年利率24%计算至2019年9月1日）。 一审法院认定事实：龙其超于2018年6月15日向宁振东借款53,000元，宁振东于当日支付现金53,000元给龙其超。2018年12月29日，经宁振东、龙其超双方协商，龙其超立写《借条》交宁振东收执，约定于2019年1月还清借款，未约定借款利息。借款期满后，龙其超未偿还宁振东借款，宁振东经追索未果，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。龙其超向宁振东借款53,000元，宁振东提供了龙其超立写的《借条》予以证实，龙其超未提出答辩意见及提交反驳证据予以否认，一审法院予以认定。宁振东已依约借款给龙其超，龙其超应依约定履行还款义务，龙其超在借款到期后未履行清偿义务，已构成违约，应承担违约责任，宁振东请求龙其超偿还借款53,000元，于法有据，一审法院予以支持。宁振东主张双方口头约定逾期还款利息按银行利率的4倍计算，未能提供证据予以证实，一审法院不予确认。本案立案时间是2020年6月30日，根据2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本案《借条》约定龙其超于2019年1月还清借款，即还款最后期限为2019年1月31日，逾期还款日为2019年2月1日，宁振东主张逾期借款利息计算至2019年9月1日止，没有违反法律规定，是其对民事权利的处分，一审法院予以确认，因此，宁振东主张龙其超支付从2018年12月29日起按年利率24％计算至2019年9月1日止的借款利息，部分主张不符合合同约定及法律规定，一审法院不予全部支持，依法予以支持龙其超支付宁振东从逾期还款之日即2019年2月1日起按年利率6％计算至2019年9月1日止的逾期借款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百零七条、2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决：龙其超偿还宁振东借款本金53,000元及利息（利息计算：以借款本金53,000元为基数，从2019年2月1日起按年利率6％计算至2019年9月1日止）。案件受理费1,416元，适用简易程序减半收取708元，由宁振东负担123元，龙其超负担585元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙其超提供如下证据：1.欠条，拟证明涉案款项是货款，不是借款，数额跟实际不一致；2.龙其超拉宁振东的白泥货款结算单，拟证明其最后一次拉宁振东的货是在2017年10月7日，后面其就没有再拉过宁振东的货了。 宁振东经质证认为，对证据1的真实性没有异议，欠条上写的是53,000元是货款，正好与本案主张的借款53,000元吻合，双方把尚欠货款转为借款；对证据2的证据三性不予认可，结算单都是龙其超单方制作，没有宁振东的签字确认。龙其超称其2017年10月7日后就停止购货，上述记录无法反映真实情况，存在隐瞒后期购货的情况。也不能证明双方在2018年6月15日之后就没有继续产生货款的情况。 宁振东提供如下证据：1.《欠条》（2018年6月15日出具），拟证明2018年6月15日双方结算确认截至该日龙其超尚欠宁振东白泥款26,000元；2.《欠条》（2018年12月29日出具），拟证明2018年12月29日，双方结算确认截至该日龙其超尚欠宁振东白泥款53,000元。结算后，该欠款经双方意思表示后变更为本案借款资金，货款金额与本案《借条》注明的借款金额吻合；3.农业银行短信通知，拟证明2018年2月8日龙其超支付货款10,000元，该付款时间发生于2018年6月15日出具的《欠条》之前，2018年10月12日-2018年11月7日，龙其超分三次共支付货款9,000元，上述三笔款付款时间均发生在2018年12月29日出具《欠条》之前，双方结算时均已扣除龙其超已支付的货款金额。 龙其超经质证认为，其认可证据1，该证据是真实的；对证据2、3有意见，因为是宁振东逼迫其写下的欠条。 本院对上述证据认定如下：龙其超提交的证据1、宁振东提交的证据1、2、3均与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的参考依据；龙其超提交的证据2的真实性、合法性、关联性将结合本案其他证据予以综合认定。 本院另查明，2018年6月15日，龙其超向宁振东出具欠条,载明：“今欠到宁振东白泥款人民币贰万陆仟圆整（26000.00）定于七月底付清”。2018年12月29日，龙其超向宁振东出具欠条，载明：“今欠到宁振东白泥款现金伍万叁仟圆整，定于2019年1月底还清”，该欠条原件由龙其超持有。当日，龙其超还向宁振东出具借条，载明：“从2018年6月15日借到宁振东现金伍万叁仟圆整，定于2019年1月份还清”。龙其超分别于2018年2月8日、2018年10月12日、2018年10月14日、2018年11月7日向宁振东转账10,000元、3,000元、3,000元、3,000元。 一审查明“龙其超于2018年6月15日向宁振东借款53,000元，宁振东于当日支付现金53,000元给龙其超”事实有误，当事人均承认未发生该事实，本院在此予以纠正。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”的规定，龙其超上诉主张其所写的2018年12月29日的《借条》《欠条》系其在被胁迫的情况下出具，但并未提交证据予以证明，也没有在前述法律规定的一年除斥期间行使撤销权，故根据现有证据，应认定上述《欠条》《借条》有效。 龙其超与宁振东之间曾存在白泥买卖关系，对此各方均无异议，本院予以确认。龙其超上诉主张其于2018年6月15日写下欠26,000元白泥货款，双方自2017年10月17日之后再未发生过白泥买卖，涉案款项是货款并非借款，且实际数额与借条不一致。而宁振东主张双方对2018年12月29日前发生的货款进行了最终结算，确认截至2018年12月29日龙其超尚欠宁振东白泥款53,000元（即2018年6月15日所欠26,000元货款+2018年6月15日之后所欠36,000元货款-已还9,000元），其后双方将该欠款变更为借款，龙其超出具涉案借条后收回了全部欠条。本院认为，涉案《借条》载明，龙其超从2018年6月15日借到宁振东现金伍万叁仟圆整，定于2019年1月份还清。从该借条内容可知，双方已就2018年6月15日所欠货款达成合意，将该货款结算转变为借款，但未对2018年6月15日之后发生的款项进行约定。虽然上述借条约定2018年6月15日龙其超借到53,000元，但从2018年6月15日的欠条及双方的陈述可知，在该日龙其超仅欠26,000元货款。虽然龙其超曾于2018年12月29日出具过53,000元欠条，但该欠条原件已由龙其超收回且龙其超主张该数额与实际情况不符，故不能视为双方之间已就该期间货款结算金额53,000元达成一致意见。宁振东主张在2018年6月15日之后龙其超还向其购买白泥，后续又欠了36,000元货款，但未能提交送货单、买卖合同等证据予以证明，且龙其超对此予以否认，宁振东对借条的形成过程、货物买卖等情况未作出合理说明，其陈述与一审时陈述不一致，且所提供的证据不足以证实其主张，本院对此不予采信。据此，双方于2018年12月29日达成合意将2018年6月15日所欠货款转化为借款，因在2018年6月15日至2018年12月29日期间龙其超已归还9,000元，故龙其超还应向宁振东归还17,000元（26,000元-9,000元）。因双方未约定利息，依据修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，宁振东起诉请求按年利率24%从2018年12月29日起至2019年9月1日止计付逾期利息于法无据，逾期利息应按年利率6%计付，故龙其超应自逾期还款之日即2019年2月1日起至2019年9月1日止按年利率6%向宁振东支付资金占用期间利息。 综上所述，龙其超的上诉请求部分成立，本院对其理由成立部分予以支持，对其理由不成立部分予以驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百零七条，2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初1781号民事判决； 二、上诉人龙其超应归还被上诉人宁振东借款本金人民币17,000元及利息（利息以人民币17,000元为基数，按6%年利率，从2019年2月1日起计至2019年9月1日止）； 三、驳回被上诉人宁振东的其他诉讼请求。 一审案件受理费708元（被上诉人宁振东已预交），由上诉人龙其超负担192.63元，被上诉人宁振东负担515.37元；二审案件受理费1,416元（上诉人龙其超已预交），由上诉人龙其超负担385.15元，被上诉人宁振东负担1,030.85元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 童 霖 书 记 员 庞芳婷