黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7772号上诉人(原审被告)：张振双，男，1982年10月29日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：田秀丽，黑龙江明正律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：李宝华，女，1989年7月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：徐伟，方正县方兴法律服务所法律工作者。上诉人张振双因与被上诉人李宝华合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2020）黑0124民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，并采取阅卷、调查和询问当事人方式审理了本案。上诉人张振双及其委托诉讼代理人田秀丽、被上诉人李宝华及其委托诉讼代理人徐伟到庭接受询问。本案现已审理终结。张振双上诉请求：撤销方正县人民法院作出的（2020）黑0124民初181号民事判决书，改判驳回李宝华的一审诉讼请求;二、一、二审各项费用由李宝华承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院事实认定错误、超范围枉法裁判。本案张振双与李宝华签订的协议是李宝华以自己的名义投资到张振双的合伙资金比例中，并自负盈亏。而张振双、王月、方世龙为合伙关系，并签订了合伙协议。故李宝华投资的金额返还应以张振双与王月、方世龙合伙清算后得出的清算资金为基础，再按照张振双所得份额以李宝华投入张振双合伙资金的比例进行自负盈亏的分配。一审法院将张振双、方世龙的库房盘点数额认定为清算数额属事实错误，根据《合伙企业法》第八十五条至九十条，对合伙清算包含了债权、债务、清算人等各项法定条件。而张振双、王月、方世龙对散伙和清算在合伙协议中进行了明确的约定，且并未按照其三人合伙协议进行清算。一审法院在方世龙、王月未能到庭的情况下就以盘点数额认定为散伙清算数额属于事实不清，超范围枉法裁判。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定李宝华与王月、方世龙之间不直接产生权利义务关系错误。李宝华的权利义务是隐形依附于张振双、王月、方世龙的合伙企业当中，是直接依附于张振双在与王月、方世龙合伙散伙清算后张振双所得盈亏金额中，张振双在合伙散伙清算后分配的金额对李宝华产生直接的影响。原审法院应适用《合法企业法》的规定，且李宝华与张振双、方世龙、王月非合伙关系，故一审法院援引法律错误，适用法律错误。三、庭审中原、被告权利义务未能实现平等。主审法官必须让被告先发言才允许被告代理人发言。主审法官在庭审过程中采取诱导性问答，并且在原告方代理人表述完毕之后，强行进行诱导性解释。且该庭审具备录像的条件，而未能做到每案必录，就更不要说录像公开上传。且庭审记录不全，未能如实记录双方当事人及证人所说的话,请求二审法院调取一审庭审录像以便判断。四、一审法院在事实认定援引中断章取义未能将李宝华与张振双全部内容真实援引到判决书中。证人所说内容与记录不符，证人为送酒工，不能参与到内部决策，证人所陈述均为自己猜测和他人传言，一审法院以此为据，认定转让与法不符。综上,请求二审法院依法查明事实,支持张振双的上诉请求李宝华辩称，一审判决认识事实清楚，适用法律正确。对张振双与方世龙、王月合伙出资比例和李宝华向张振双投入20万元的事实没有异议。在原审开庭时，张振双对李宝华举示的2019年7月16日二人之间的通话录音和2019年7月16日张振双与方世龙盘点清算的证据没有异议。通话录音内容显示，张振双与方世龙、王月已经盘点清算，经盘点清算，合伙财产为2113597元。在通话录音中，张振双表示所有的账目已经核对完了，张振双依据该盘点数目确定给付李宝华投资款。通过2019年7月16日通话内容和证人张某出庭证实的内容，说明雪花啤酒代理已经出兑给刘凯湘，已经处置了合伙的财产。三、由于李宝华投资在张振双名下，所以李宝华与方世龙、王月之间不存在合伙法律关系，不产生直接的权利义务关系。既然张振双已经确认了剩余资产数额为2113597元，那么张振双应依据结算的数额给付李宝华176133元。李宝华向一审法院起诉请求：判令张振双立即给付合作款176133元。一审法院认定事实：2015年5月25日，张振双收取李宝华200000元合作款并且和李宝华签订协议，约定：李宝华享有张振双与案外人王月、方世龙合作在方正县区域内经营雪花啤酒和啤酒花园烤肉饭店张振双利润的25％。2015年6月1日张振双与案外人方世龙、王月签订合伙协议，合作在方正县区域内经营雪花啤酒和啤酒花园烤肉饭店，总投入资金2400000元。张振双、方世龙、王月按照三方入股份额进行分红及承担亏损。合作经营期间房租费用和社会关系关联费用每年五拾万元，由利润中支出交张振双办理。张振双、方世龙、王月有一方退出合伙或转让股份时，必须经其他合伙人书面同意，其他合伙人享有优先权。2015年6月1日张振双、方世龙、王月每人缴纳了合作款项800000元，共计2400000元开始合伙经营，雇佣李宝华作为出纳至2019年3月末。2016年合伙经营的啤酒花园饭店出兑给了他人，2019年7月16日，经张振双和方世龙清点并经张振双签字确认剩余资产总计2113597元。现方世龙已出国，王月已去广东惠州。雪花啤酒营销已经转由案外人刘开祥经营，剩余啤酒转给刘开祥出卖。一审法院认为，李宝华和张振双签订合同，李宝华为张振双出资200000元，占张振双与王月、方世龙合伙股份的百分之二十五，约定李宝华分担张振双百分之二十五的盈亏。李宝华的投资在张振双名下，李宝华不是与张振双、王月、方世龙签订合同加入三人合伙，李宝华只是与张振双签订协议，李宝华与张振双形成隐名合伙关系，故李宝华与其他投资人王月、方世龙之间不产生直接的权利义务关系，也不构成合伙法律关系。现张振双与王月、方世龙的合伙已经终止，张振双与王月、方世龙合伙经营的啤酒花园烤肉已经不再经营，合伙经营的雪花啤酒项目现已经转由刘开祥经营，合伙剩余啤酒交由刘开祥出卖。张振双在与方世龙清算的单据上签名，张振双既然签名认可了与王月、方世龙合伙剩余财产为2113597元，张振双按照与王月、方世龙合伙协议应分得704532元，李宝华与张振双的协议约定李宝华享有张振双利润的25％，张振双就应该按约定给付李宝华176133元，李宝华有权要求张振双给付此款，其诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：张振双于判决生效后三日内给付李宝华176133元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3822元由张振双负担，并于判决生效后三日内给付李宝华。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，综合当事双方的诉辩主张及在案证据，本院总结本案的争议焦点并分析评判如下：关于合伙是否进行了清算的问题，张振双认为一审法院将张振双、方世龙的库房盘点数额认定为清算数额属事实错误。而李宝华认为经盘点清算，张振双与方世龙、王月合伙财产为2113597元。本院认为，合伙清算包括了对合伙财产的清理、处分。本案中在合伙人之一王月不能到场的情况下由另两名合伙人张振双与方世龙对合伙的库存财产以及债权债务等进行了清理，并由二人签字确认，应认为是在现有条件下对合伙进行了清算。在清算后张振双等已将合伙经营的啤酒花园烤肉项目转给了他人经营，合伙关系终止。因此，从清算人、清算范围、内容等方面看，该盘点均符合合伙清算的法律规定本案中有两个合同关系，即张振双与方世龙、王月的合伙关系以及张振双与李宝华的投资合作关系。一审法院认为李宝华与张振双形成隐名合伙关系，李宝华与其他合伙人不产生直接的权利义务关系，本院认为符合合同相对性原则。现张振双以其没有从合伙清算中得到财产分配，故无法将投资款返还给李宝华的理由不成立，因为合伙清算后已将现有货品转让给了新的经营者，即使张振双没有得到财产变现，也仅是存在债权债务关系，并不能阻碍李宝华依投资协议获得其相应财产权益的权利。张振双上诉称一审审理中存在相关问题，但并未说明具体事由，亦未提出证据线索，因此无法认定，对其上诉理由不予采纳。综上所述，张振双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3822元，由上诉人张振双负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  付玉林审判员  刘万福()二〇二〇年十二月十日书记员  于凯华