宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初827号 原告（反诉被告）：台州市远升船舶修造有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金清镇海峰村。 法定代表人：叶荣云，该公司执行董事。 委托代理人：应以文，浙江安天律师事务所律师。 被告：吴仙友，男，1967年2月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告（反诉原告）：台州市路桥区金清镇海峰村村民委员会，住所地浙江省台州市路桥区金清镇海燕中心村****。 法定代表人：梁文和，该村民委员会主任。 委托代理人：朱国君，浙江利群律师事务所律师。 原告台州市远升船舶修造有限公司（以下简称远升公司）与被告吴仙友、浙江省台州市路桥区金清镇海峰村村民委员会（以下简称海峰村村委会）海域使用权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序。2020年6月20日，海峰村村委会提起反诉，本院审查后予以受理并与本诉合并审理。因案情复杂，本院于2020年6月23日裁定将本案转为按普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2020年7月13日、2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告远升公司的委托代理人应以文、被告海峰村村委会的委托代理人朱国君到庭参加诉讼，被告吴仙友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 远升公司向本院提出诉讼请求：判令吴仙友、海峰村村委会立即搬移其堆放在远升公司在矮婆屿船场1号船台上的全部石块石渣，并腾退该船台场地。事实与理由：远升公司系依法登记成立于2006年11月28日，住，住所地为台州市路桥区金清镇海峰村船舶制造销售为主的民营企业。2007年1月，远升公司受让了原台州市远征船舶修造公司（以下简称远征公司）所有的位于台州市路桥区金清镇海峰村（原海滨村）矮婆屿的造船场地及厂房、船台、轨道和龙门吊等造船设施和设备，并分别对该财产享有所有权和使用权。此后，直至远升公司矮婆屿船场1号船台被吴仙友、海峰村村委会倾倒石块石渣前，远升公司均实际占有、使用该船场、厂房、船台、轨道和龙门吊等造船设施设备，进行船舶建造或修理等生产经营。2019年下半年以来，海峰村村委会未征得远升公司同意即纵容或指使村老年协会，将远升公司1号船台上的造船场地擅自作价38000元出租给吴仙友，并由吴仙友等人用于堆放石块石渣。至起诉之日，吴仙友仍在远升公司1号船台上继续堆放，不仅使远升公司无法进行船舶修造，而且不同程度地造成远升公司船台、场地、轨道和龙门吊等设施设备损坏。2020年4月5日，海峰村村委会还发出通告，拟将远升公司船场内的建（构）筑物和龙门吊等造船设施进行强制拆除和清理，故对远升公司的财产安全造成一定的危险。综上所述，吴仙友、海峰村村委会擅自使用远升公司船台的行为，已对远升公司使用该船台及其设施构成妨害。为维护合法权益，远升公司特提起诉讼。诉讼过程中，因堆放在涉案场地的石块石渣已被清理，远升公司变更诉讼请求为判令吴仙友、海峰村村委会共同赔偿远升公司船台及场地占有使用费38000元。 海峰村村委会答辩称：涉案地块的使用权人为海峰村村委会，一部分系海峰村享有的林地，一部分系海峰村享有的海涂，后远征公司租赁该涉案地块用于造船。涉案场地又由远征公司出租给远升公司使用，自2008年下半年开始处于闲置状态并未用于经营。因安全生产需要，海峰村村委会于2020年的4月5日通知远升公司解除，要求远升公司拆除场地上的房屋、龙门吊等设施。 海峰村村委会向本院提出反诉请求：1.解除海峰村村委会与原远征公司于2002年12月16日签订的《协议书》；2.判决远升公司拆除位于台州市路桥区金清镇海峰村矮婆屿造船场地上的建筑物、船台、轨道及龙门吊等设施、设备，并向海峰村村委会交还该船场场地（面积约25亩）。事实与理由：台州市路桥区金清镇矮婆屿船场系在海峰村村委会享有使用权的林地及滩涂上修建而成。2002年12月16日，原远征公司因造船需要，向原海滨村租用该船场。后远征公司又将租赁权等转让给远升公司。现船场闲置多年，年久失修。为保障海岸线及船舶锚地安全，提高抗台防台能力，海峰村村委会于2020年4月5日以通告形式通知远升公司，限其在2020年4月25日自行拆除或清理完毕，但其至今仍未拆除、腾退。为维护合法权益，特提起反诉。 针对反诉，远升公司答辩称：一、海峰村村委会反诉称“台州市路桥区金清镇矮婆屿船场系在申请人享有使用权的林地及滩涂上修建的”毫无事实依据。二、海峰村村委会诉请解除2002年12月16日《协议书》，既违反合同相对性原理，也不符合我国《民事诉讼法》关于远升公司属于适格被告的主体条件。三、海峰村村委会诉请远升公司返还涉讼船场，既无事实依据，又无法律依据。综上，请求法院依法驳回反诉请求。 被告吴仙友未作答辩，也未陈述意见。 远升公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料： 1．企业法人营业执照、台州市路桥区计划与经济委员会文件、征地协议书、行政职业性收费统一票据、浙江省行政事业单位往来款收据、用地规划许可证存根、台州市新华船业有限公司规划图、工程结算书、经营场所转让协议书、关于新华公司与矮婆屿船场的情况说明、分公司登记基本情况、台州市远征船舶修造有限公司金清分公司厂区地形图、公司基本情况、变更登记情况，用以证明远升公司对位于台州市路桥区金清镇海峰村的面积为25亩的矮婆屿船场及其土地和房屋依法享有占有、使用权，并对该船场内的船台、轨道、龙门吊等财产享有所有权的事实； 2．照片、证据目录，用以证明截至本案纠纷发生前，远升公司长期实际占有、使用矮婆屿船场及其设施（包括场地、船台、轨道和厂房等），并在该船场内进行船舶修造等生产经营活动的事实； 3．远升公司船场《照片》、远升公司代理人与吴仙友手机通话录音记录稿、手机通话录音和远升公司船场录音录像《光盘》、远升公司代理人手机《通话详单》、关于清理金清镇海峰村暨台州市远升船舶修造有限公司滩涂场地里闲置的设备、设施等建（构）筑物的通告，用以证明未经远升公司同意，海峰村村委会、吴仙友擅自使用远升公司1号船台堆放石块石渣，对远升公司构成严重妨害；海峰村村委会已发出《通知》，用以对远升公司船场及造船设施、设备和其他财产进行强制拆除或清理（即海峰村村委会的行为对远升公司的财产安全已经构成威胁）的事实； 4．浙江省高级人民法院（2008）浙民三终字第173号《民事裁定书》、宁波海事法院（2007）甬海法台商初字第92号《民事判决书》和（2008）甬海法商重字第1号《民事裁定书》、浙江省人民政府《通知》[浙政（1983）34号和浙政发〔2006〕61号]、台州市路桥区人民政府[路政函（2008）16号]《通知》，用以证明依据发生法律效力的浙江省高级人民法院民事裁定书，涉案的远升公司依据合同实际占有并使用的矮婆屿船场土地所有权应为“国有”，但至今未确认该国有土地使用权归属（即远升公司尚未依法取得该国有土地使用权，海峰村村委会主张享有使用权更没有任何根据）。 5．原台州市新华船业有限公司（以下简称新华公司）《公司登记基本情况》、《公司股东（发起人）名录》、《处罚决定书》，用以证明冯正德不但是该公司的法定代表人，而且是该公司的相对控股股东；该公司虽于2000年8月17日被原路桥工商局吊销营业执照，但2005年1月时该公司仍依法存续；《公司登记基本情况》中的“注销”是笔误；2005年1月31日冯正德在台州市金清法律服务所和被告的见证下与原远征公司签订《经营场所转让协议书》，系其被吊销公司营业执照后依法行使公司及其股东的财产处分权的事实； 6．《台州市新华船业有限公司现状图》、《台州市新华船业有限公司规划图》、《浙江省黄岩县海图使用权证黄岩县海水滩涂定界示意图》，用以证明2001年1月13日前，以滩涂围填方式形成的涉案土地（原路桥计经委当时将其定性为“海涂滩地”），已经原黄琅乡人民政府、金清镇人民政府、台州市土地管理局路桥分局金清土管所和台州市路桥区建设局审核确认并同意报批征用的事实； 7．现场《照片》和录像（光盘），用以证明原海滨村于2007年7月12日组织村民用石块石渣封堵涉案船场的事实； 8．新华公司与蒋福清于1999年9月21日《协议书》，用以证明原海滨村书记阮妙送，在该租赁《协议书》上签名、鉴证的行为，说明矮婆屿船场系原新华公司新填造场地并为该公司所有的事实； 9．叶荣云与远征公司于2006年9月10日签订的《经营场所转让协议书》，用以证明2006年9月10日远征公司与叶荣云签订《经营场所转让协议书》，而后叶荣云于2006年11月28日申请设立公司即原告，2007年1月3日远升公司与远征公司签订正式的《经营场所转让协议书》；远升公司受让的矮婆屿船场内5个船台及其场地面积情况的事实。 10.《照片》，用以证明2020年7月29日，原告1号船台及其场地仍由吴仙友以堆放石块石渣方式予以持续侵占的事实； 11．金清镇矮婆屿附近高清航拍《地图》，用以证明2002年12月16日《协议书》所涉租赁船场，系坐落于矮婆门以西的原由台州市金海岸船舶修造有限公司租赁，后由原远征公司租赁的船场，并非涉案的原告所有的船场的事实； 12.经远升公司申请，证人卢某出庭陈述：证人卢某受远升公司雇佣已经为远升公司看管船厂三年左右时间，远升公司也没造过船。2019年下半年，吴仙友称从村里老年协会租赁场地用于堆放石块石渣，老年协会已经收取租金38000元。卢某无法阻止，将情况告诉远升公司。2020年8月份，吴仙友将堆放的石块石渣清理完毕。 被告吴仙友未提供证据材料。 海峰村村委会为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料： 1．黄岩县人民政府1984年4月17日颁发的海涂使用权证四份（黄政涂字第17号-20号）及滩涂定界示意图、台州市路桥区农业农村局2006年10月26日登记颁发的林权证，用以证明案涉船场系在被告享有使用权的滩涂、林地上修建，系海峰村村委会修建的事实； 2．《台州商报》2008年4月1日刊登的台州市路桥区政府通告，用以证明海峰村村委会的海涂使用权证有效的事实； 3．协议书，用以证明海峰村村委会于2002年12月16日将案涉船场租赁给远征公司的事实； 4．关于要求填海造地的申请报告、领据、选址的申请报告，用以证明案涉船场系被告填海建成的事实； 5．台州市路桥区农村合作经济组织统一收据，用以证明案涉船场出租给远征公司之前，海峰村村委会占有船场且曾收取场地费233850元的事实； 6．台州市农村集体经济组织统一收据，用以证明海峰村村委会占有案涉船场，远升公司系向原海滨村村委会租赁场地，并于2007年7月19日支付租金160000元的事实； 7.宁波海事法院（2007）甬海法台商第92号案民事起诉状及庭审笔录，用以证明远征公司与原海滨村村委会之间的诉讼中远征公司陈述向原海滨村租用造船场地，就是现在远升公司船厂的场地的事实； 8.经海峰村村委会的申请，证人王某出庭陈述：证人曾于2002年参与过原海滨村矮婆屿开山填海的填石渣工程。 经庭审当事人举证、质证，本院认证如下： 远升公司提供的证据。被告吴仙友既未到庭应诉，也未提出书面反驳意见，应视为其放弃质证的权利。海峰村村委会质证认为，远升公司提供的部分证据并非原件，真实性具体由法院审查。关于证据1、5、6、8、9、11所涉内容，黄琅乡人民政府亦无权征用的地块并非本案所涉地块，土地征用配套费只支付100000元给海峰村村委会；规划图也没加盖印章，海峰村对涉案地块进行了填海建设，涉案场地应属海峰村所有，后与远征公司签订协议书并收取场地使用费，新华公司已经注销，应当由清算组来处理公司相关事务，不应由冯正德来签订协议，事实上该份协议也没有实际履行；证据2、3、7、10、12，涉及吴仙友是否经老年协会出租后在船台堆放石块石渣，海峰村村委会对此并不清楚，海峰村村委会从未指使过老年协会或村民堆放石块石渣；证据4的真实性、合法性均无异议，恰好能证明涉案地块属于原海滨村所有，原海滨村租赁给远征公司。 海峰村村委会提供的证据。被告吴仙友既未到庭应诉，也未提出书面反驳意见，应视为其放弃质证的权利。 远升公司质证认为，对证据的真实性没有异议。证据1、2所涉海涂使用权证、林权证所涉土地的用途为养殖、植树等，林权证下的矿山资源也应属于国家所有，而不能用于造船等；证据3事实上是一个联营合同，远征公司金清分公司成立于2004年；证据3所涉原件在原先的案件中出示过，证据5、6、7、8的真实性没有异议，原海滨村所填地块及此后收取费用的场地与本案所涉地块并非同一地块，远升公司当时不知情才交纳160000元。 本院审查认为，远升公司提供的上述证据虽然部分为复印件，但来源合法，内容真实，证据之间能够相互印证，故具有证明效力，远升公司取得涉案场地的占用、使用等相关权利脉络清晰，本院在与本案相关范围内予以认定。至于海峰村村委会提出的冯正德有无权限代表新华公司签订协议，经初步审查应属新华公司注销后的内部事务，与本案原、被告之间的纠纷无关，故本院不作进一步的评价。海峰村村委会称仅收到征地配套费100000元，经初步审查与远升公司自远征公司处受让涉案地块无关，故本院不作进一步的评价。海峰村村委会提供的证据1、2来源合法，因历史较为久远，相关权证所涉及的海涂和山林经过开发，与权证所载内容会有出入，并不能证明远升公司船场所在的涉案地块现仍归属海峰村村委会所有；证据3的真实性可予确认，但所涉内容为双方根据船舶建造数对船台租赁费进行分配；证据4、证据8来源合法，内容真实，能够相互印证，证实原海滨村进行过填海造地；证据5、6来源合法，内容真实，能够证明原海滨村出租过部分地块并收取场地费的事实；证据7涉及另案诉讼材料，远征公司并未认可涉案场地系原海滨村所有，在诉状中陈述签订协议书后才获悉租用的场地实际为新华公司所有，起诉要求确认双方之间签订的协议书无效并要求原海滨村返还租金，该案发回重审后远征公司撤诉，法院并未进行实质审理。本院曾到涉案地块现场查看，与远升公司船场相邻的另一地块已出租给他人经营沙场，海峰村村委会提供的上述证据尚无法证明其主张的2002年12月16日远征公司与原海滨村村委会协议书所涉地块与本案远升公司的造船场地属于同一地块的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年7月30日，台州市路桥区计划与经济委员会下文批准新华公司基建项目列入该区1999年度建设计划，用地为海涂滩地49.48亩。1999年8月2日，台州市路桥区黄琅乡人民政府与新华公司签订征地协议书，约定如下：一、征用地为：座落在黄琅乡达上头咀，东至海滨村山脚界，西至海涂界，南至海涂界，北至海涂界；二、征用地面积：未利用地、海涂25亩；三、新华公司补偿给台州市路桥区黄琅乡人民政府征地配套费每亩8000元，合计200000元。截止2001年7月2日，新华公司共支付给台州市路桥区黄琅乡人民政府征地及配套费200000元。 2002年12月16日，原海滨村村民委员会与远征公司签订协议书，约定远征公司租用原海滨村村民委员会“阿婆屿”船场，每造一艘船舶支付场地费22000元、超过两艘船舶，场地费双方平分；远征公司其他费用，原海滨村村民委员会一律不负担，如遇如政府（包括村规划）需要收回作其他建设，远征公司应随时退还场地。 2003年，远征公司租用新华公司涉案地块后填海造地，先后构筑5个船台用于船舶建造。2005年1月31日，新华公司法定代表人冯正德与远征公司签订经营场所转让协议书（原海滨村村民委员会在协议书上签字盖章），将填海地块的场地使用权包括场地上的所有投资（办公楼6间、变压器400KV和变压器房等）作价1600000元转让给远征公司。 2007年1月3日，远征公司将填海地块的场地使用权包括场地上的所有投资（办公楼6间、变压器400KV和变压器房等）作价3750000元转让给远升公司。协议签订后，远升公司接收涉案场地并经营管理至今。 2019年下半年，吴仙友称从海峰村老年协会处租得涉案地块，将石块石渣堆放在远升公司造船场地内，后于2020年8月清理完毕。2020年4月5日，海峰村村委会发出通告，要求远升公司将船场内的建（构）筑物和龙门吊等造船设施予以拆除和清理。 另查明，涉案地块由原海滨村所有的滩涂、山林经开山围填形成，被台州市路桥区黄琅乡人民政府征用后交付新华公司，经过几次流转，至今未进行土地使用权登记。台州市路桥区进行撤村并村，台州市路桥区金清镇海滨村不再存续，其权利义务由台州市路桥区金清镇海峰村继受。 本院认为：本案系沿海滩涂利用开发引发的海事海商纠纷。双方当事人争议的焦点为：一、涉案地块由谁享有占有、经营管理的权利，远升公司还是海峰村村委会；二、若远升公司对涉案地块享有占有、经营管理的权利，对于石块石渣堆放在涉案场地侵权行为人是否应当进行赔偿。 关于争议焦点一。涉案地块由原海滨村所有的滩涂、山林经开山围填形成，事实上已经在原有滩涂及部分山林地段范围内形成新的土地，不再具有养殖、山林的功能。经原台州市路桥区黄琅乡人民政府征用，新华公司交付土地征用配套款后已经取得占有、经营管理涉案地块的权利，原海滨村村委会不再享有涉案地块相应的权利。由于政策及法律等原因，该地块一直未办理土地使用权手续。新华公司将涉案地块转让给远征公司经营，远征公司又转让给远升公司经营，远升公司占有、经营管理该地块至今。综上，远升公司对涉案地块享有占有、经营管理的权利证据充分、事实清楚，权利来源明确，本院予以确认。至于涉案地块的土地使用权至今未办理登记手续，其归属应由有权部门处理，不属人民法院审理民事诉讼的范围，故本院不予审查。 关于争议焦点二。任何人未经允许不得任意侵占，对妨害占有的行为，远升公司有权要求侵权人排除妨害。本案中，从远升公司提供的证据来看，吴仙友使用涉案场地堆放石块石渣已经支付相应对价，并没有侵权的故意，且在诉讼过程中吴仙友已将堆放的石块石渣清除完毕。现远升公司要求吴仙友按所交场地费的标准赔偿船台及场地使用费缺乏法律依据，本院不予支持。海峰村老年协会由海峰村老年人组成，海峰村村委会放任海峰村老年协会擅自将涉案场地出租给吴仙友使用并收取场地费，侵犯了远升公司的合法权益，侵权后果应由海峰村村委会承担。现远升公司要求按照海峰村村委会获得的利益38000元进行赔偿合理有据，本院予以支持。 关于海峰村村委会的反诉。远升公司并非2002年12月16日远征公司与原海滨村村委会签订的协议书的当事人，海峰村村委会亦无证据证明远升公司已经继受该协议书所涉的权利义务。因此，海峰村村委会要求解除该协议书，本院不予支持。远升公司对涉案地块享有占用、经营管理的权利，海峰村村委会要求远升公司拆除设施并腾退缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告台州市路桥区金清镇海峰村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿给原告台州市远升船舶修造有限公司38000元； 二、驳回原告台州市远升船舶修造有限公司的其余诉讼请求； 三、驳回反诉原告台州市路桥区金清镇海峰村村民委员会的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费650元，反诉案件受理费50元，均由台州市路桥区金清镇海峰村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 金 涛 审 判 员 林 申 人民陪审员 张 程 二〇二〇年十二月一日 书 记 员 梅佳佳