湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3818号上诉人（原审原告）：吴国强，男，1969年1月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市老河口市。被上诉人（原审被告）：任光书，男，1971年11月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市老河口市。委托诉讼代理人：陈新文，老河口市张集镇法律服务所法律工作者。上诉人吴国强因与被上诉人任光书劳务合同纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2020）鄂0682民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴国强上诉请求：1.撤销老河口市人民法院（2020）鄂0682民初765号民事判决，并依法改判；2.判令被上诉人向上诉支付其未支付的劳务费26531元。3.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决部分事实认定不清导致判决错误。被上诉人雇佣上诉人在四处场所为其提供劳务，被上诉人应支付上诉人的劳务费分别为1325元、18445元、14658元、14103元，共计48531元，扣除已支付的22000元，被上诉人尚欠上诉人劳务费26531元。二、一审法院适用举证责任错误。被上诉人在未出示任何证据的情况下说“已支付”、“已结清”，一审法院采信错误。任光书辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴国强向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付劳务费贰万陆仟伍佰叁拾壹元整（小写26531元）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告提交的原告根据原、被告双方之间的口头约定，依据实际的工程量计算的劳务费用，以及原告雇佣的人员，证明原、被告之间存在劳务关系，被告应向原告支付劳务费用，在该证据中，原告与被告之间形成的劳务关系系合法成立，被告要求原告找人去干活，原告找的人在该证据上均有签字和按手印。被告对其证据客观性、关联性、合法性均有异议，四方营陈某2的计算方式、计算标准均不符合客观事实，实际原告承揽的是制模工作，其计算标准是按照面积40元每平方计算工费，楼梯和柱子不存在另外计算工费；任某计算方式、计算标准均不符合客观事实，实际原告承揽的是制模工作，其计算标准是按照面积40元每平方计算工费，楼梯和柱子不存在另外计算工费，同时因原告给任某施工产生了严重的质量问题，导致第一层施工完，任某就停止了原告的制模工作，剩下工作原告不再施工；任海城的计算方式、计算标准均不符合客观事实，实际原告承揽的是制模工作，其计算标准是按面积40元每平方（一楼水泥现浇房）计算工费，楼梯和柱子不存在另外计算工费，任海城二楼不是现浇房，计算方式如原告方计算方式一致，任海城三楼不存在制模，没有圈梁，也没有翻檐口，原告陈述不符合客观事实；任岗村委会的计算方式等如原告陈述一致。本案原、被告是承揽合同主体，建筑工人不存在参与承揽合同费用相关讨论等，故建筑工人在计算依据上签名不应当得到支持。一审法院认为，原告提交的证据不能证明其待证事实，一审法院不予采信。2、原告申请的证人金某当庭陈述的主要内容：证人在老河口市××××村、四方营两个地方做制模工作（做模板、制楼梯），做模板与楼梯的工作量及工价证人不清楚，还有两个干活的地方证人也不清楚，干活的具体时间记不清了。一审法院认为，证人陈述仅证明了原、被告之间存在合同关系，一审法院予以采信。证人陈某1当庭陈述的主要内容：证人在任岗村（2户个体户、1户村委会）做制模工作（制柱子和现浇板），证人的工钱是按天结算，不是按面积结算，对工程量及价款的结算证人不清楚。一审法院认为，证人陈述仅证明了原、被告之间存在合同关系，一审法院予以采信。3、被告提交任某、陈某2、陈某3证明各一份，证明被告和原告合作过程中原告制模的收费标准和方式等，同时陈某2的证明也证明了陈某2另代任光书支付了10000元制模费用的客观事实。原告认为该证据均都是证明，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，该三份证明证人未出庭作证，且在开庭前未向法庭提交申请，该三份证据不符合法律规定。一审法院认为，证人任某、陈某2、陈某3均已到庭，一审法院以三位证人当庭陈述为准。4、证人任某当庭陈述：2018年5月份，在任岗村5组建房，请的建筑工程队是任光书，包工不包料，吴国强是在任某家制模，是别人介绍去的，吴国强主要是制模板（底层板、楼梯、现浇平顶、12根柱子，二楼也是12根柱子），二楼也有圈梁，一层是吴国强做的，二层不是吴国强做的，因为建筑质量出现问题，梁下沉3公分，平顶下沉4公分，前边走廊一头高一头低，相差5公分，出现这种现象后就没有让吴国强做了，一直没有正常使用，只是干了一层的活，主要是楼梯、柱子，一楼没有翻檐口，翻檐口在三层，不是吴国强建的，吴国强施工价款是每平方米40元，柱子和楼梯都包含在内，按照建筑面积计算价款。原告对证人证言持有异议称一、二层均是其施工的，三层不是其施工的。一审法院认为，证人证言能够证明被告的待证事实，一审法院予以采信。5、证人陈某2当庭陈述：陈某2在老河口市××××组建房，请的建筑队是任光书，包工不包料，吴国强在陈某2家制模，包括柱子、楼梯、楼板。两层楼梯，柱子的数量记不清了，一层十几个，一层的建筑面积，每间房屋长12.5米，宽3.6米，一楼4间，二楼三间。原告对其证人陈述持有异议，施工过程中加盖了十字梁，所以每平方面增加5元的工钱。一审法院认为，原告对证人证言持有异议，但未提供证据予以反驳，一审法院对证人陈述予以采信。6、证人陈某3当庭陈述：陈某3是任光书与吴国强业务联系的介绍人，陈某3是从事吊机生意的，具体几家活不清楚，吴国强通过陈某3给任光书做制模工作，具体工价陈某3也不清楚，只是听工人之间的谈论，干活的工人称制模的工价低，一个平面40元，陈某3只是将吴国强电话给了任光书。原告对其证人陈述持有异议，原告称没有通过证人联系业务。一审法院认为，陈某3的证言与其他证人陈述能够相互印证，一审法院予以采信。7、被告提交任海城楼房照片，证明任海城房屋一楼“水泥现浇”方式，第三层不存在制模及有类似“翻檐口”、“圈梁”等特殊设计。原告对其证据有异议，认为图片不能达到被告的证明目的，圈梁已经被外墙所覆盖。一审法院认为，被告提供的证据不能证明其待证事实，一审法院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年，被告因承揽老河口市张集镇陈某2、任某、任海城、老河口市××××村委会的建筑房屋工程，遂找到原告，由原告负责其建筑制模等工程。双方对陈某2家的建筑面积及已支付价款无异议，按照被告和证人陈述的计算方法，原告应得工程价款为12840元（建筑面积为321平方米，每平方米40元），原告已收取工程款10000元，被告尚应支付原告工程款2840元。老河口市××××村委会工程价款1325元未结算，被告当庭予以承认，应当予以支付。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告之间形成建筑施工合同关系，但双方未签订书面合同，导致对计价方式、工程量等无法确定。原告诉称被告尚欠工程款26531元，而被告辩称已多预支原告工程款2792.6元，双方各持己见，且均无证据证实其主张成立，原告也确进行了施工，根据当事人和证人陈述，对原告施工的工程是否还应支付工程款项，一审法院认证如下：对双方无争议的任岗村委会建筑工程价款1325元，被告应以支付；对陈某2家建筑工程，按照被告和证人陈述的计算方式核算后，减去已支付的工程款10000元，被告尚应支付工程款2840元；原告陈述任某家工程为：一层现浇层、圈梁、楼梯、柱子、雨遮板；结算方式为：按建筑面积计算，每平方米工价为45元，柱子一个100元（12个），楼梯一个700元，雨遮板每米100元（11.54米），二层楼梯700元，柱子一个100元（12个），雨遮板每米100元（11.54米），圈梁每米20元（90米），一层的建筑面积为150平方米；而被告称一层建筑面积是属实的，工价为每平方米40元，柱子、楼梯、圈梁、雨遮板不再单独计算工钱，一层工钱6000元已支付，二层不是原告干的活，所以没有结算。原告陈述任海城家工程及结算方式为：一层楼梯700元，柱子一个100元（12个），建筑面积为132.5平方米，每平方米单价45元，二层柱子一个100元（12个），楼梯700元，圈梁每米20元（92.12米），三层圈梁每米20元（70米），排水沟每米100元（11米），已支付工钱12000元。被告称一层建筑面积属实，每平方米工价为40元，不再单独计算楼梯、柱子的工钱，二层计算标准是属实的，因二层不是现浇，所以要计算柱子和圈梁的工钱，三层没有圈梁，排水沟不存在制模，也没有工钱，任海城家工程已结清。因原告承建任某、任海城家建筑工程，双方未签订书面施工合同，对工作量、价款的支付方式等没有明确约定，且已支付价款双方具有争议，任某、任海城家的建筑工程是否还应当支付工程款，没有双方认可的计算依据，原、被告也均未举出有效证据证实自己的主张，故应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告任光书于本判决生效后十日内一次性支付原告工程款4165元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费464元，减半收取232元，原告承担200元，被告承担32元。本院二审期间，当事人未提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，任光书承揽建筑房屋工程后，将相关的制模等工程分包给吴国强，双方之间形成建筑施工合同关系。由于双方未签订书面合同，同时，在工程完工后，也未对工程量及工程价款进行书面结算，导致双方发生争议。由于双方都未能举出充分证据证实各自主张，一审法院根据双方的自认并结合相关证人证言，对案件事实进行确定，处理适当。关于陈某2家工程和张集镇任岗村委会工程款，一审法院认定共计欠工程款4165元，任光书对此未提出异议，本院予以确认。关于另外两项工程，由于双方争议较大，因此，根据“谁主张谁举证”的原则，吴国强应当对自己的诉讼主张提供证据予以证明，在其未能提供充分证据证实的情况下，应当由吴国强承担举证不力的责任。故一审以举证不能为由，对吴国强主张尚欠工程款未予全部支持，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，吴国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费464元，由吴国强负担。本判决为终审判决。审判长 杨文审判员严庭东审判员刘丹丹二〇二〇年十二月七日书记员 梅      若      璇