福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终2174号 上诉人（原审被告）：鲍坚，男，汉族，1962年1月21日出生，住三明市梅列区。 上诉人（原审被告）：鲍雯燕，女，汉族，1986年3月18日出生，个体工商户，住三明市梅列区。 以上二上诉人委托诉讼代理人：王先群，三明市梅列区利群法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：史文芳，女，汉族，1980年9月2日出生，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：叶晓建，福建如贤律师事务所律师。 上诉人鲍坚、鲍雯燕因与被上诉人史文芳相邻关系纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲍坚及鲍坚、鲍雯燕的委托诉讼代理人王先群，被上诉人史文芳的委托诉讼代理人叶晓建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲍坚、鲍雯燕上诉请求：一、依法判令撤销（2019)闽0402民初2594号民事判决书，改判驳回史文芳的诉讼请求；二、依法判令史文芳承担本案一、二审案件受理费。事实理由：原审判决认定事实完全错误，认定鲍坚、鲍雯燕侵害了史文芳的合法权益，没有任何事实依据，判令鲍坚、鲍雯燕拆除防盗门和防盗网没有任何事实和法律依据。因此，依法应当撤销原审的错误判决。一、原审判决所认定的事实完全错误。原审判决在“本案经开庭审理查明以下事实：......，4.2018年8、9月间，鲍雯燕、鲍坚在未取得史文芳同意的情况下，在案涉的2208室房屋门口及消防通道处安装了防盗门和防盗网。”鲍坚、鲍雯燕认为，原审判决的这一认定，没有事实依据，完全错误。首先，时间上的认定错误。鲍坚、鲍雯燕安装防盗门和防盗网的时间是在2018年6月份。2018年6月17日，鲍坚、鲍雯燕向梅列区云健装饰材料经营部定做防盗门、防盗网，交付定金300元（详见“收款收据”)，2018年7月中旬防盗门、防盗网已安装完毕。鲍坚、鲍雯燕于2018年7月29日通过微信支付材料款及安装费2800元给该经营部（详见微信截屏、收款收据）。因此，鲍坚、鲍雯燕安装防盗门、防盗网的时间是在2018年6月份，而不是原审法院认定的2018年8、9月份。其次，史文芳购买梅列区乾龙新村361幢2208室房产的时间，是在2018年8月5日才通过阿里拍卖（司法）竟得该房产，2018年10月份才入住。鲍坚、鲍雯燕在史文芳取得乾龙新村361幢2208室房产之前，就已经安装好了防盗门、防盗网，哪来的鲍坚、鲍雯燕未取得史文芳同意情况下，在案涉房屋门口安装防盗门、防盗网。当鲍坚、鲍雯燕安装防盗门时，史文芳都不是案涉房屋的所有权人，史文芳有权干涉鲍坚、鲍雯燕安装防盗门、防盗网吗。鲍坚、鲍雯燕安装防盗门、防盗网的事实，史文芳在参与司法拍卖竟买该房时就已经完全知晓。在阿里拍卖（司法）竟买须知中就己经明确告知竟买人在拍卖前必须仔细审查拍卖标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竟买标的物的实际情况，并亲临展示现场，实地看样，未看样的竟买人视为对本标的实物现状的确认，竟买人一旦作出竟买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。史文芳在竟买该房时，鲍坚、鲍雯燕已经在该房的左侧安装了防盗门及防盗网，史文芳已经承认接受该标的物的现状，即已经认可安装防盗门的事实，对此并无任何异议。鲍坚、鲍雯燕在安装防盗门、防盗网时已经涉案房屋原产权人的同意（详见《承诺协议书》)，并且向物业报备同意后，鲍坚、鲍雯燕方才进行安装。因此，鲍坚、鲍雯燕安装防盗门、防盗网是经过原邻居及物业部门同意后安装的，不存在任何不合法不合理的问题。二、原审判决认定鲍坚、鲍雯燕侵害了史文芳的合法权益,没有任何事实依据。原审判决认为：“鲍雯燕、鲍坚在2208室房屋门口及消防通道处安装防盗门和防盗网，影响了史文芳出入2208室房屋，影响了2208房屋的消防安全，构成了相邻妨碍，侵害了史文芳的合法权益。”鲍坚、鲍雯燕认为，原审判决的这一认定完全错误，没有任何事实依据。鲍坚、鲍雯燕安装的防盗门位于鲍坚、鲍雯燕房屋（2209室）一侧，即位于史文芳房屋(2208室）右侧，右侧以内是鲍坚、鲍雯燕的房屋，并非消防通道，而是通往鲍坚、鲍雯燕屋内的过道。消防通道是位于史文芳房屋（2208室）门口正前方，史文芳一开门就面对消防通道，鲍坚、鲍雯燕安装防盗门并没有丝毫影响史文芳通往消防通道。若有什么意外情况发生，史文芳一开门就可径直通过门口正前方的消防通道逃生，而不是往其门口右侧往鲍坚、鲍雯燕房屋内通行,而楼层的电梯是在史文芳房屋门口的左侧。因此，鲍坚、鲍雯燕安装的防盗门对于史文芳通往消防通道及电梯没有构成任何影响。原审判决认为鲍坚、鲍雯燕安装的防盗门影响史文芳出入2208室房屋及消防安全，完全没有任何事实依据，与客观事实严重不符。鲍坚、鲍雯燕安装防盗门、防盗网的行为没有侵害史文芳的任何权益，未构成相邻妨碍。三、原审判决鲍坚、鲍雯燕拆除防盗门和防盗网没有任何事实和法律依据。原审判决认为，鲍坚、鲍雯燕安装的防盗门、防盗网影响了史文芳的通行及消防安全，史文芳要求拆除于法有据。鲍坚、鲍雯燕认为，原审判决的认定判决即无事实依据，也无法律依据。首先，从鲍坚、鲍雯燕上诉状以上两点陈述的事实，即防盗门、防盗网的安装是在史文芳取得涉案房产权之前就己经安装完毕，且经过原产权人及物业备案同意，鲍坚、鲍雯燕对此现状也完全知晓的事实，以及防盗门、防盗网所安装的位置，根本没有对史文芳的通行及消防安全构成任何影响。其次，在原审中史文芳没有提供任何证据材料，证明鲍坚、鲍雯燕所安装的防盗门、防盗网对其通行及消防安全造成了怎样的影响，在此情况下，原审法院却作出鲍坚、鲍雯燕对史文芳构成了相邻妨碍，侵害了史文芳的合法权益的认定。鲍坚、鲍雯燕认为，根据《民法通则》第八十三条的法律规定，依据本案的客观事实，鲍坚、鲍雯燕安装防盗门、防盗网的行为并未对史文芳的通行、通风、采光等方面造成妨碍。因此，鲍坚、鲍雯燕认为，原审法院判决缺乏基本的事实和法律依据。综上所述，鲍坚、鲍雯燕认为，原审判决认定事实错误，所作出的判决没有事实和法律依据，依法应当予以撤销。鲍坚、鲍雯燕请求依法查明本案的事实，正确适用法律，撤销原审的错误判决，保护鲍坚、鲍雯燕的合法权益，维护法律的尊严。 史文芳辩称，一、鲍坚、鲍雯燕上诉理由不成立。鲍坚、鲍雯燕的上诉理由是：在史文芳取得房屋之前就已将防盗门和防盗网安装完毕，且经过原产权人及物业备案同意，认为史文芳对现状也完全知晓，以及对史文芳的通行和消防安全不构成影响。史文芳认为这是没有事实和法律依据的。首先，史文芳于2018年8月5日通过司法拍卖，竞得三明市梅列区房屋，并于同月办理不动产登记，于2018年10月初入住。鲍坚、鲍雯燕于2018年8、9月间未经过史文芳同意私自安装防盗门防盗网，史文芳多次与其沟通，要求其恢复原状，鲍坚、鲍雯燕置之不理。其次，就算真的如鲍坚、鲍雯燕所说，防盗门和防盗网在史文芳取得房屋之前就已安装完毕，那么史文芳作为2209室房屋的所有权人，在其出行、房屋消防安全受到妨害时，有权依法维护自己的权益。最后，鲍坚、鲍雯燕的上述行为构成了相邻妨害。一审时史文芳提供了相应证据、一审法院也实地勘察了现场，确认鲍坚、鲍雯燕在公共通道和公共平台安装防盗门、防盗网的行为对史文芳构成了相邻妨害。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鲍坚、鲍雯燕上诉理由不成立，应依法驳回鲍坚、鲍雯燕的上诉请求，维持一审判决。鲍坚、鲍雯燕在其房屋门前公共通道加装防盗门、将连接公共通道和具有消防功能的公共平台的墙面拆除、在公共平台外墙处安装防盗网，并在地面铺设瓷砖的行为，并不是鲍坚、鲍雯燕合理使用其使用权的行为，其目的就是将公共通道和公共平台改造成鲍坚、鲍雯燕私人的封闭空间，供其堆放杂物。且对史文芳的出行、房屋消防安全构成了相邻妨害，侵犯了史文芳的合法权益。一审法院判决鲍坚、鲍雯燕拆除防盗门防盗网合法合理。综上所述，鲍坚、鲍雯燕上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 史文芳向一审法院起诉请求：1.判令鲍坚、鲍雯燕拆除侵犯史文芳相邻权及生命健康权的防盗网，恢复原状；2.本案案件受理费由鲍坚、鲍雯燕承担。 一审法院认为，不动产相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，给相邻方造成妨害的，应当排除妨害、恢复原状。鲍雯燕、鲍坚在2208室房屋门口及消防通道处安装防盗门和防盗网，影响了史文芳出入2208室房屋，影响了2208室房屋的消防安全，构成了相邻妨碍，侵害了史文芳的合法权益。因此，史文芳要求鲍雯燕、鲍坚拆除防盗门和防盗网、恢复原状的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一项、第二项、第五项之规定，判决：鲍雯燕、鲍坚应于判决生效之日起十日内拆除安装在三明市梅列区乾龙新村361幢2208室房屋门口及消防通道处的防盗门和防盗网，恢复原状。案件受理费100元，由鲍坚、鲍雯燕负担，于判决生效之日起七日内交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 鲍坚、鲍雯燕向本院提交二份证据，证据1物业公司工作人员对防盗网的情况说明，拟证明史文芳在购买房屋之前就已经知晓案涉防盗网安装的事实；证据2图纸，拟证明防盗网不是安装在消防通道上。 史文芳质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，就算是史文芳知情，也侵害了史文芳的权益；对证据2的真实性无异议，但防盗网是建设在具有消防功能的平台上和通道上。 本院认证认为，史文芳对证据1.2的真实性无异议，本院予以认可，但该二份证据并不能证明史文芳的相邻权未受到侵害。 二审中，鲍坚、鲍雯燕对一审认定“2018年8、9月间，鲍雯燕、鲍坚在未取得史文芳同意的情况下，在案涉的2208室房屋门口及消防通道处安装了防盗门和防盗网。”有异议，认为防盗门和防盗网是在案涉房屋原产权人同意情况下安装的，并已报备物业公司。史文芳对一审认定的事实无异议。对双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，鲍坚、鲍雯燕在案涉的2208室房屋门口及消防通道处安装了防盗门和防盗网，确实对史文芳的出行、房屋消防安全构成了相邻妨害，侵犯了史文芳的合法权益，应当停止侵害，排除妨碍。鲍坚、鲍雯燕以安装防盗门、防盗网是经过原邻居及物业部门同意后安装的，没有侵害史文芳的合法权益为由,认为其不应拆除防盗门及防盗网的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，鲍坚、鲍雯燕的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由鲍坚、鲍雯燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年十二月十日 书记员  王晓婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。