广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申869号再审申请人（一审被告）：深圳市海和科技股份有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区富民工业区**第**。法定代表人：曹朋云，该公司董事长。委托诉讼代理人：王增华，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊波，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：深圳市深科信电子有限公司，，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区辅城坳工业区**厂房法定代表人：徐步，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁洪福，广东赫尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄涛，广东赫尔律师事务所律师。再审申请人深圳市海和科技股份有限公司因与被申请人深圳市深科信电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初12193号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深圳市海和科技股份有限公司申请再审称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”，再审申请人认为本案调解书内容违反法律规定，显失公平，应予撤销。一、本案调解书仅写明调解结果，未写明诉讼请求、案件事实，在形式上和内容上违反法律规定，侵害再审申请人的实体权利。1.调解书应当写明诉讼请求、案件事实和调解结果，但深圳市龙岗区人民法院作出的(2020）粤0307民初12193号民事调解书仅写明了调解结果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条“调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果”的规定，该民事调解书在形式上和内容上违反了法律的强制性规定。2．本案调解书未写明案件事实，仅按当事人协议作出民事调解书，反映原审法院并未主动查明全部事实。法院在事实不清楚的情况下进行调解，且调解内容完全偏向再审被申请人一方，实质上侵害了再审申请人的实体权利，该调解书应予撤销。二、民事活动应遵循公平原则，本案调解书内容对再审申请人明显不公平，违反法律规定。1．民事主体从事民事活动应当遵循公平原则。《中华人民共和国民法总则》第六条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。《中华人民共和国合同法》第五条也规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。2．如第一点，调解书应当写明而未写明案件事实，反映深圳市龙岗区人民法院未就案件事实进行完全调查，至少未在事实清楚的基础上分清是非就进行调解，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”的法律规定。因此，在事实未完全调查清楚的情况下，作出民事调解书显然有违公平原则。3．再审被申请人也应承担部分责任。再审申请人是何原因未付再审被申请人货款和模具款，并非是再审申请人单纯单方原因造成的。本案系买卖合同纠纷，法院应调查清楚再审被申请人是否完全严格履行了合同义务，是否存在瑕疵履行。一般情况下，买卖合同纠纷案件当事人双方均可能存在过错，调解也不可能完全按一方的诉求来作出。显然，深圳市龙岗区人民法院作出的完全偏向再审被申请人一方的民事调解书，完全是按照再审被申请人请求的货款和模具款人民币6542576.22元来确定未付货款金额，并在第三项列明了100万元的巨额违约金，对再审申请人来讲是明显极不公平的。4．再审申请人原审委托诉讼代理人曾若泰系再审申请人员工，对本案调解协议缺乏足够的判断能力和处理类似案件的专业能力，致使调解书内容显失公平，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，再审申请人有权请求人民法院予以撤销。5.就违约责任而言，双方并未约定违约金，即使计算违约金，也应按照法律规定计算。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释(2012)8号）第二十四条的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。再审被申请人也是根据此规定来请求逾期付款利息的，但深圳市龙岗区人民法院作出的调解书第三项按照100万来计算违约金，远远高干再审被申请人的实际损失，明显属于内容违法，显失公平。深圳市深科信电子有限公司提交意见称，一、民事调解书内容未违反相关法律规定，且民事调解书已生效。本案中，(2020）粤0307民初12193号民事调解书双方当事人已签收，根据我国民事诉讼法以及有关调解工作的规定，对于不需要制作调解书的案件，自双方当事人及审判人员在协议上签字盖章后，调解协议立即生效；而对于需要制作调解书的案件，应当自双方当事人签收调解书后生效。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。故，本案调解书未违反相关法律规定且已发生法律效力。二、本案民事调解书并不存在显失公平的情况。1.(2020）粤0307民初12193号民事调解书系双方当事人自由意思的表现，该调解书合法有效。根据（2020）粤0307民初12193号民事调解书确认，经双方当事人一致确认，申请人拖欠被申请人货款人民币6542576.22元。就申请人拖欠被申请人货款的事实，已经申请人确认。且申请人拖欠被申请人货款的原因系申请人的自身原因，被申请人已经向申请人交付货物，但申请人拒不向被申请人支付货款的行为，严重损害了被申请人的权益，且经深圳市龙岗区人民法院就本案双方确认该事实清楚的基础上，出具民事调解书，是被申请人与申请人间自由意思的表现。该民事调解书合法有效。2.(2020）粤0307民初12193号民事调解书已减轻了申请人的还款压力，该调解书合法有效。根据（2020）粤0307民初12193号民事调解书第二项规定申请人应分五期向被申请人支付货款人民币6542576.22元，被申请人同意申请人分期支付货款的行为恰恰表明了调解的意义，为申请人减轻了偿还货款的压力。(2020）粤0307民初12193号民事调解书第三项规定，如申请人有任何一期未按时足额支付，被申请人有权就未支付款项的全额向人民法院申请强制执行，申请人另行支付违约金人民币1000000元，即如申请人每期按时向被申请人支付货款，则被申请人无权向申请人收取任何违约金。3.被申请人因申请人延期支付货款的行为损失已远超人民币1000000元。根据相关法律规定，如申请人拖欠被申请人货款，被申请人有权要求申请人按拖欠货款的金额为基数，按照银行间同业拆借利率向被申请人支付违约金。且，因申请人拖欠的货款系被申请人2019年8月至2019年12月间的货款，双方约定的结算方式为月结30天，被申请人于2020年4月才向深圳市龙岗区人民法院起诉要求申请人偿还货款，申请人已拖欠货款较长时间。申请人拖欠货款的行为已给被申请人带来远超过人民币1000000元的损失（详见附件各个供应商向被申请人的催款函、拖欠房租的催收函等），被申请人因未收到申请人货款而无力向员工发放工资，导致众多员工离职且要求申请人支付赔偿金等等。被申请人因未收到申请人货款无力向供货商支付货款，导致多家公司起诉被申请人要求被申请人支付货款及违约金。被申请人为此所向员工支付的赔偿款及向供货商支付的违约金巳远超人民币1000000元。4.综上，基于(2020）粤0307民初12193号民事调解书第二项，被申请人已经放弃了违约金，减少了申请人偿还货款的压力。且被申请人因申请人未如期支付货款的行为而造成的损失已远超人民币1000000元。根据（2020）粤0307民初12193号民事调解书第三项，如申请人未按照民事调解书约定按照期限足额支付货款，则申请人才需向被申请人支付违约金。被申请人为能更好的保护被申请人基础的利益，与申请人签订的(2020）粤0307民初12193号民事调解书的内容第三项合法合理，故（2020）粤0307民初12193号民事调解书并不存在显失公平的情况。三、(2020)粤0307民初12193号民事调解书系申请人与被申请人双方真实意思表示，不存在乘人之危的情形。申请人同意与被申请人调解并签订调解协议的行为系其对自身权利的处分。因非完全民事行为能力人不得作为委托诉讼代理人，可推断申请人原审委托代理人曾若泰系完全民事行为能力人。申请人的委托人所做出的任何法律行为，皆代表了申请人的行为。原审委托代理人曾若泰不属于缺乏判断能力的情形，即申请人不属于缺乏判断能力的情形。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审”。本案调解所达成的协议，系在法院主持下，在法庭调查的基础上，当庭由双方当事人自愿协商所达成，并不存在违反自愿原则的情形。本案调解书第一项已写明双方当事人确认的申请人拖欠被申请人650多万元货款的基本事实。在法院案多人少，办案压力巨大的情况下，为简化文书制作，在双方当事人已确认基本事实的基础上，调解书已写明调解结果，虽未写明当事人的诉讼请求，但不能据此认定调解书侵害了当事人的实体权利。本案民事调解，系在法院主持下，由当事人共同参与的民事诉讼活动，诉讼参加人符合法律规定。从纠纷发生的原因、协议内容本身、促使纠纷主动解决的目的、不主动履行法院生效法律文书本应承担的后果及由此所增加的成本和给对方造成的损失看，协议内容符合情理，并未违反法律规定。对申请人的再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市海和科技股份有限公司的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十二月二十五日书记员  关晓红