广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3992号上诉人（原审原告）：李德波，男，1976年2月3日出生，汉族，住广东省鹤山市**********。被上诉人（原审被告）：鹤山市裕盛橡塑鞋材有限公司，住所地广东省鹤山市雅瑶镇凤亭工业区**。法定代表人：冯仲胜，该公司经理。委托诉讼代理人：黄学文，该公司员工。上诉人李德波因与被上诉人鹤山市裕盛橡塑鞋材有限公司（以下简称裕盛公司）劳动争议一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1764号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李德波上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判裕盛公司支付无故解雇李德波的经济补偿金等合计156300元。二审法庭调查中，李德波变更第二项上诉请求为：裕盛公司支付无故解除李德波的经济补偿金等合计186300元。其中包括社保经济补偿金69300元，带薪年休假工资35780元，高温补贴8250元，2020年2月份工资1550元，2020年4月份的工资3000元，未签劳动合同另一倍工资70000元。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。1.李德波从2010年8月1日入职裕盛公司一直工作到现在，裕盛公司从未发放过年薪、带薪假期工资和高温补贴，裕盛公司出示的2014年和2015年工资条全为假造，后经过李德波发现，2016年至2020年从未出示正规工资条给其签过名。李德波要求裕盛公司提交2016年至2020年工资条的证据，否则未有签过名的全部是假证。2.李德波要求裕盛公司给其补买11年社保，另其有权解除劳动合同，必须给其经济补偿金69300元，带薪年休假工资按月工资5780元，高温补贴8250元，另疫情下2020年2月份工资应按最低标准给予李德波生活费1550元，再有李德波属于裕盛公司正式员工，2020年4月份未发予其工资按最低保底3000元给予其，违反劳动合同法规70000元。3.李德波从今年3月9日带着小孩从重庆赶往鹤山来上班，裕盛公司强行不让其上班，最后过几天后才让其上班。直到4月2日，李德波在早上07：20分09：30上班途中，裕盛公司厂长就强行不让其上班了，后李德波提起仲裁，结果裕盛公司说4月2日全厂放假。李德波申请调查监控，但仍未有结果，后裕盛公司截取了几张宿舍图像就说没开除李德波(因李德波11年都住在裕盛公司宿舍)，李德波当时一直在等待裕盛公司安排其工作，反而被裕盛公司当成了反证。后劳动仲裁认定李德波属于裕盛公司长期性合同工人，但李德波在2020年5月19日到裕盛公司报到上班，直到5月20日至22日裕盛公司一直不安排其工作。李德波打派出所电话，后又打人力资源部电话，找劳动所但仍无结果，有视频通讯录作证。裕盛公司辩称，劳动仲裁和一审法院审理查明的事实清楚，裕盛公司请求驳回李德波的上诉请求。在劳动仲裁庭审过程中，裕盛公司要求李德波回厂上班，李德波当庭予以拒绝。因此，双方已经终止了劳动关系。李德波向一审法院起诉请求：1.判令裕盛公司支付李德波156330元；2.本案诉讼费用由裕盛公司承担。一审庭审中，李德波解释第一项诉讼请求包括：没有买社保的经济补偿金69300元、带薪假期5780元、高温津贴8250元、2020年2月份工资1550元、2020年4月份工资3000元、违反劳动合同法规70000元，合共157880元，李德波仅请求156300元。一审法院查明事实：李德波于2010年8月1日入职裕盛公司工作，双方没有签订书面劳动合同。裕盛公司每月20号左右通过银行转账方式发放李德波工资。裕盛公司没有为李德波办理社会保险参保手续。裕盛公司通过人工对李德波的上班时间进行考勤。2020年1月11日起裕盛公司春节放假，因受新冠肺炎疫情影响，至2020年3月9日回到裕盛公司上班。2020年4月2日开始，李德波没有再上班。2020年4月3日李德波作为申请人，以裕盛公司为被申请人，向鹤山仲裁委提起仲裁申请，请求：1.裕盛公司补买11年社保；2.裕盛公司补偿带薪年休假工资11年30000元；3.裕盛公司支付经济赔偿金11年140000元；4.裕盛公司支付高温补贴11年8250元；5.裕盛公司因未与李德波签订劳动合同支付11年140000元。鹤山仲裁委于2020年5月11日作出鹤劳人仲案字[2020]第215号仲裁裁决书，裁决：一、裕盛公司向李德波支付2019年、2020年带薪年休假工资合共427.56元；二、驳回李德波的其他仲裁请求。李德波不服鹤山仲裁委的裁决，起诉至一审法院。一审法院认为，本案属劳动争议。李德波是裕盛公司招用的员工，双方已经建立了合法的劳动关系，双方的合法权益应当受到劳动法律法规的保护。关于李德波的工资问题，李德波在仲裁阶段主张其2018年10月份前工资为底薪5000元+模具费，2018年10月份后为底薪3000元+产量，底薪以每月上班30天计算，工资发放不需要签收，在本案诉讼中主张2019年平均月工资6300元左右。裕盛公司则主张李德波的工资为基本工资1550元+奖金福利+津贴补助+高温补助+社保补贴，工资发放之前需要签收，后因人事变动没有签收，裕盛公司就其主张提供了2014年5月至12月、2015年1月、2015年3月至12月、2018年1月至12月、2019年1月至2020年1月、2020年3月的工资表，其中2014年5月至12月、2015年1月、2015年3月至12月的工资表有李德波的签名。对于裕盛公司提供的工资表，虽李德波对工资项目不予确认，但其在仲裁阶段已确认工资表上的签名及实发工资数额，工资表上的项目构成由始至终均没有变化，亦与裕盛公司陈述一致，且李德波未能提供反驳证据，亦未能提供证明裕盛公司提供的工资表为造假的证据，故一审法院确认裕盛公司提供的工资表的真实性并予以采信。关于李德波请求裕盛公司补缴其在职期间的社保的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”以及参照《广东省高级人民法院关于审理劳动人事争议案件疑难问题的解答》第16条“劳动者请求用人单位补缴其在职期间社会保险费的，不属于劳动争议处理范围，不予处理”的规定，一审法院对该请求不予调整。关于李德波请求裕盛公司支付在职期间带薪年休假工资的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及参照《江门市中级人民法院、江门市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议若干问题的座谈会纪要》第十三条的有关规定，对于李德波请求2018年及之前的带薪年休假工资，一审法院不予支持，对于请求2019年、2020年的带薪年休假工资，一审法院予以支持。李德波2010年8月1日入职裕盛公司，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条的规定，李德波从2011年8月份起应享受年休假5天/年，则2019年、2020年应享受年休假均为5天。对于李德波的该项请求，裕盛公司主张已经安排了假期并支付了工资给李德波，并提供了2019年、2020年春节假期通知，李德波确认放假时间，但认为假期未包含年休假。裕盛公司在春节放假期间集中安排年休假，符合《职工带薪年休假条例》第五条的规定，因此，一审法院确认裕盛公司已安排李德波2019年10天、2020年10天的年休假。从裕盛公司提供的2019年、2020年工资表显示李德波对应春节放假安排年休假月份计算出勤工资分别为2019年2月6天、2020年1-2月7天，结合2019年、2020年的春节假期通知，一审法院认定裕盛公司已安排李德波休年休假，但未发放带薪年休假工资。李德波2020年4月2日开始没有上班，因此，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的有关规定，裕盛公司应依法支付李德波2019年、2020年带薪年休假工资合共445.9元[1550元÷21.75天×5天+1550元÷21.75天×（93天÷365天）×5天]，李德波请求超出部分，一审法院不予支持。关于李德波请求裕盛公司支付高温津贴的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及参照《江门市中级人民法院、江门市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议若干问题的座谈会纪要》第十四条的有关规定，对于李德波请求2018年及之前的高温津贴，一审法院不予支持，对于请求2019年高温津贴，一审法院予以支持。裕盛公司提供的2019年工资表显示，裕盛公司2019年6月至10月期间每月已依照《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条及《关于公布广东省高温津贴标准的通知》（粤劳社[2007]103号）的规定向李德波支付高温津贴150元，因此，对李德波该项请求，一审法院予以驳回。关于李德波请求裕盛公司支付解除劳动合同赔偿金的问题，李德波主张其于2020年4月2日被裕盛公司解雇，但未能提供证据予以证实其主张；裕盛公司则主张双方劳动关系仍未解除，并提供了视频截图，证明李德波2020年4月4日至11日仍住在公司宿舍，其没有辞退李德波的意愿，李德波对裕盛公司提供的视频截图予以确认。因李德波未能提供实质证据证明裕盛公司对其解雇，而裕盛公司提供的视频截图亦显示李德波没有上班后仍允许其居住在宿舍，可见裕盛公司仍视李德波为员工，没有与李德波解除劳动关系，且在仲裁庭审中，裕盛公司同意李德波回去上班，但李德波不同意，李德波有权自行处分自身的权利。因此，该情况不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的裕盛公司应向李德波支付赔偿金的情形。故对于李德波的该项请求，一审法院不予支持。关于李德波请求裕盛公司支付未签劳动合同双倍工资的问题，李德波在仲裁庭审中确认双方没有签订书面劳动合同。李德波于2010年8月l日入职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的有关规定，视为李德波、裕盛公司双方已订立无固定期限劳动合同，该情况不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的用人单位应当向劳动者支付二倍工资的情形。因此，对李德波的该项请求，一审法院不予支持。关于李德波请求裕盛公司支付的2020年2月及4月工资问题。该诉讼请求属于李德波起诉时增加了仲裁中未提起的独立的劳动争议请求，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案不作处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定判决：一、裕盛公司于判决发生法律效力之日起十日内支付2019年、2020年带薪年休假工资合共445.9元给李德波；二、驳回李德波的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元（李德波已预交），由李德波负担。二审中，裕盛公司没有提交新的证据；李德波向本院提交工资表，证明裕盛公司计算的工资不对，工资表上显示的工资多于李德波实际收到的工资，故裕盛公司故意克扣李德波的工资。裕盛公司质证认为，对于该证据的真实性由法院核实，但是对该证据的关联性及证明内容以及手写部分的内容是不真实的，对此不予确认。经审查，李德波提交的工资表上注明“此工资表是裕盛公司在一审庭上提交的证据”，故不属于二审中新的证据，本院不予认证；而对于李德波手写关于克扣工资差额的部分内容，应视为其在本案中的陈述意见，对该意见是否采纳将在下文“本院认为”部分展开论述。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，根据李德波提供的银行流水记录显示，裕盛公司向李德波发放2019年3月份工资6204元、4月份工资5558元、5月份工资5978元、6月份工资6339元、7月份工资6747元、8月份工资6587元、9月份工资6293.01元、10月份工资6436.57元、11月份工资7137.88元、12月份工资7076.77元，2020年1月份工资1557元、3月份工资4428元。本院认为，本案是劳动争议。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕李德波的上诉请求进行审理，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案二审争议焦点是：1.李德波的工资数额应如何认定？2.裕盛公司应否向李德波支付在职期间带薪年休假工资？3.裕盛公司应否向李德波支付高温津贴？4.裕盛公司应否向李德波支付解除劳动合同赔偿金？5.李德波请求裕盛公司支付未签劳动合同双倍工资应否支持？6.李德波请求裕盛公司支付的2020年2月份以及4月份工资应否支持？7.李德波请求裕盛公司补缴其在职期间的社保应否支持？本院具体如下：关于李德波的工资数额应如何认定的问题。本案诉讼过程中，双方均确认李德波自2010年8月1日入职裕盛公司工作，本院予以确认。李德波在仲裁阶段主张其2018年10月份前工资为底薪5000元+模具费，2018年10月份后为底薪3000元+产量，底薪以每月上班30天计算，工资发放不需要签收，在本案诉讼中主张2019年平均月工资6300元左右；裕盛公司则主张李德波的工资为基本工资1550元+奖金福利+津贴补助+高温补助+社保补贴，工资发放之前需要签收，后因人事变动没有签收。本院认为，李德波为证实其收入情况，提交了2010年至2020年的工资银行流水，裕盛公司虽对此不予认可，但双方均在仲裁阶段确认每月20日左右通过银行转账发放，可见该银行流水较为符合双方约定的工资支付时间和周期，且其中显示的工资数额与裕盛公司提交的2014年5月至12月、2015年1月、2015年3月至12月经李德波签收确认的工资表中的实发工资基本一致，同时裕盛公司在二审法庭调查中亦陈述“该流水中应当包括了我方发放的工资”，本院对该工资银行流水予以采信。而对于裕盛公司提交的2018年1月至12月、2019年1月至2020年1月、2020年3月的工资表中既没有经由李德波本人签收确认，李德波也对此不予认可，同时其数额亦无法与李德波所提交的工资银行流水一一对应，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，又负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故应由裕盛公司承担举证不能的不利后果。进而，一审法院对裕盛公司提供的工资表的真实性全部予以采信欠妥，本院对此予以纠正。综上可得，李德波离职前12个月的月平均工资应为5861.85元[（6204元+5558元+5978元+6339元+6747元+6587元+6293.01元+6436.57元+7137.88元+7076.77元+1557元+4428元）÷12个月]。关于裕盛公司应否向李德波支付在职期间带薪年休假工资的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条“国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定”、《职工带薪年休假条例》第二条“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入”、第三条第一款“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”的规定，职工入职一年以上的开始享受带薪年休假。对此，裕盛公司主张已安排假期及支付工资给李德波，并提供了2018年、2019年及2020年春节假期通知予以佐证；李德波则认为该假期并未包含年休假。裕盛公司在春节放假期间集中安排年休假，符合《职工带薪年休假条例》第五条的规定。另结合李德波提交的2010年至2020年工资银行流水显示李德波对应春节放假安排年休假月份的工资发放情况折算正常出勤天数，一审法院认定裕盛公司已安排李德波休年休假，但未发放带薪年休假工资并无明显不当，本院予以维持。另根据《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”的规定，用人单位应当提供近两年的工资支付台账来证明其对劳动者的工资支付情况。李德波于2020年4月3日提起劳动仲裁，故对于李德波主张的2018年4月3日至2020年4月2日期间的年休假工资应予支持。至于李德波2018年4月3日之前的年休假工资问题，因举证责任在劳动者，而李德波没有提供相关的证据来证明裕盛公司没有安排其年休假或者没有向其支付该期间的带薪年休假工资，故一审法院对该期间的年休假工资不予支持，并无不当，本院予以维持。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工，日工资收入的计发办法按照本条第一款、第二款的规定执行”的规定，本案中，双方均确认李德波工资为计件工资，故李德波在年休假期间应享受的日工资收入应按支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资计发，即5861.85元。由于李德波2010年8月1日入职裕盛公司，故2018年4月3日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日、2020年1月1日至2020年4月2日期间其应享受的带薪年休假时间分别为3天、5天及1天，因此裕盛公司应当向李德波支付带薪年休假工资2425.59元[（5861.85元/天÷21.75天×（3天+5天+1天））。对李德波请求超出部分，本院不予支持。一审法院认定裕盛公司应当向李德波支付带薪年休假工资445.9元有误，本院予以纠正。至于李德波上诉主张裕盛公司存在克扣工资的意见以及二审中增加上诉请求为带薪年休假35780元的意见，已超出其一审中主张诉请范围。鉴于法院在二审程序中，只在一审诉讼请求的范围内审查当事人的上诉请求，故对李德波上诉主张的超出部分，本院不作处理。李德波如坚持认为其合法权利受到损害，可另循法律途径救济。关于裕盛公司应否向李德波支付高温津贴的问题。根据裕盛公司提供的2014年5月至12月、2015年1月、2015年3月至12月工资表显示有发放高温补贴给李德波，且裕盛公司在本案中始终主张其发放工资中已包含有高温补贴，但其提供2018年、2019年及2020年工资表未经李德波签收确认不足以证实该工资表中所对应年份列明的具体项目及数额，同时裕盛公司亦无法提供证据证明其已采取有效的降温措施，故与前述年休假工资同理，对于李德波主张的2018年4月3日至2020年4月2日期间的高温津贴应予支持，而对于李德波2018年4月3日之前的高温津贴则不予支持。依照《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支。高温津贴标准和发放办法由省人力资源社会保障主管部门会同有关部门制定”的规定，裕盛公司应向李德波支付2018年4月3日至2020年4月2日期间的高温津贴1500元（150元/月×5个月/年×2年）。因此，一审法院认定裕盛公司2019年6月至10月期间每月已向李德波支付高温津贴150元不当，本院予以纠正。李德波的该项上诉请求，有理部分，本院予以支持。关于裕盛公司应否向李德波支付解除劳动合同赔偿金的问题。李德波上诉主张其于2020年4月2日被裕盛公司解雇，但未能提供证据予以证实其主张；而裕盛公司则认为双方劳动关系仍未解除，并提供了视频截图证明2020年4月4日至11日其仍允许李德波住在公司宿舍，其没有辞退李德波的意愿。本院认为，综合双方提交的证据及诉辩主张，由于李德波提交的模具试模派工单存在手写改动部分，且改动后的时间与裕盛公司提交的证据原件无法印证，李德波亦未能对此作出合理解释说明。进而，李德波在本案中提交的证据不足以证明裕盛公司有解除其劳动合同的行为，反而裕盛公司在仲裁庭审中表示同意李德波回去上班，但李德波明确拒绝，由此可见李德波以其自身行为提出解除劳动合同，系其对自身权利的自由处分。因此，该情况不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的应支付赔偿金的情形。故一审法院对于李德波的该项请求不予支持，并无不妥，本院予以维持。至于李德波上诉因裕盛公司未为其补缴社保主张被迫解除的意见，李德波在离职时未以裕盛公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由主张被迫解除劳动合同，而其后又以此理由主张被迫解除劳动合同经济补偿金，不符合法律的相关规定，本院对该项上诉请求亦不予支持。关于李德波请求裕盛公司支付未签劳动合同双倍工资应否支持的问题。根据本案查明的事实，李德波于2010年8月l日入职，同时双方没有签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，李德波与裕盛公司自2011年8月1日起视为双方已订立无固定期限劳动合同，该情况不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的用人单位应当向劳动者支付二倍工资的情形。因此，一审法院对李德波的该项请求不予支持，亦无不当，本院予以维持。关于李德波请求裕盛公司支付的2020年2月份以及4月份工资应否支持的问题。经查，该诉请系李德波起诉时增加了仲裁中未提起的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如数独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，裕盛公司是否存在拖欠李德波工资的情形与诉争的本案劳动争议法律关系不具有不可分性，属于独立的诉请，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故一审法院认定本案对此不作处理，并无不妥，本院予以维持。关于李德波请求裕盛公司补缴其在职期间的社保应否支持的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，劳动者要求用人单位补缴其在职期间社会保险费应属社会保险征收机构与用人单位之间的行政法律关系，不属于劳动争议处理范围。一审法院对该请求不予调整，并无不当，本院予以维持。综上所述，李德波的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定基本事实正确，适用法律和实体处理部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、《广东省工资支付条例》第十六条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百七十条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1764号民事判决；二、鹤山市裕盛橡塑鞋材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年4月3日至2020年4月2日期间带薪年休假工资2425.59元给李德波；三、鹤山市裕盛橡塑鞋材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年4月3日至2020年4月2日期间的高温津贴1500元给李德波；四、驳回李德波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5元（已由李德波预交），由李德波负担。二审案件受理费10元（已由李德波预交），由鹤山市裕盛橡塑鞋材有限公司负担5元，李德波负担5元。李德波多预交的二审案件受理费5元，由本院予以退还；鹤山市裕盛橡塑鞋材有限公司应向本院补缴二审案件受理费5元。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年十一月三十日法官助理 余卓利书 记 员 邓少洪