山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复204号 复议申请人（异议人、利害关系人）：淄博益健城建筑工程有限公司，住所地淄博市博山区中心路**，统一社会信用代码91370304773158707Y。 法定代表人：张纪霞，经理。 委托诉讼代理人：褚文颖，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张辰，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 申请执行人：张维莲，女，1943年4月27日出生，汉族，住淄博市博山区。 被执行人：唐路萍，女，1972年1月15日出生，汉族，住淄博市博山区。 被执行人：唐元江，男，1976年7月8日出生，汉族，住淄博市博山区。 被执行人：高京木，男，1950年11月23日出生，汉族，住淄博市博山区。 被执行人：潘定中，男，1968男9月15日出生，汉族，住淄博市博山区。 被执行人：赵杰，女，1975年12月24日出生，汉族，住淄博市博山区。 复议申请人淄博益健城建筑工程有限公司因不服淄博市博山区人民法院（以下简称博山法院）（2020）鲁0304执异69号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 博山法院在执行××与××、××、××、××、赵杰民间借贷纠纷一案中，异议人淄博益健城建筑工程有限公司向该院提出执行异议称，在本案执行过程中，博山法院在诉讼过程中查封了位于博山区中心路××御花园小区××楼××甲××号房屋（以下简称“涉案房屋”），但是该房屋不动产登记簿中记载的所有权人从未是被执行人唐路萍。异议人认为法院在查封、拍卖上述涉案房屋过程中，违反法律规定，程序违法，应当立即停止对涉案房屋的执行，并解除对涉案房屋的查封。一、法院在查封、拍卖涉案房屋的过程中程序违法。2018年1月17日，法院查封涉案房屋时，涉案房屋的所有权人并非被执行人唐路萍，法院未经核实便查封、拍卖涉案房屋，程序违法。法院查封涉案房屋依据的是异议人与高峰以及高峰与被执行人唐路萍之间签订的房屋买卖合同，但上述涉案房屋买卖合同属于未经确定的债权，并非涉案房屋的物权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属”的规定，法院在查封涉案房屋时，并未到不动产登记机关进行情况核实，亦未向异议人、高峰核实涉案房屋的真实交易情况，仅仅是依据不确定的合同债权认定涉案房屋系唐路萍所有并进行查封、拍卖，违反了上述法律规定。故，法院查封、拍卖涉案房屋的行为，程序严重违法，应当立即停止对涉案房屋的执行，并依法解除查封。二、法院查封、拍卖涉案房屋的行为，违反法律规定。涉案房屋并非被执行人唐路萍名下的财产，法院查封、拍卖涉案房屋的行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及物权法的规定，应当解除对涉案房屋的查封。1、根据物权法第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，因涉案房屋并未登记在被执行人唐路萍名下，法院查封、拍卖涉案房屋的行为，违反了物权法对不动产登记簿公示效力的法律规定和立法宗旨，应当依法予以解除。2、虽然案外人岳连义向博山法院和淄博市中级人民法院提出执行异议之诉后被驳回异议申请，但是上述案件系案外人岳连义提起的排除强制执行的异议之诉，被执行人唐路萍并未对涉案房屋提起确认之诉，而且有充分证据证明唐路萍从未是涉案房屋的所有权人。因此，二审法院否定岳连义的排除强制执行之诉后，涉案房屋应为交易前手即异议人所有，而并非被执行人唐路萍所有。因此，法院不能查封、拍卖异议人所有的财产。综上，法院在查封、拍卖涉案房屋的过程中违反了法律规定，程序违法，应当立即停止对涉案房屋的执行，并解除对涉案房屋的查封。因此，为维护异议人的合法权益，根据民事诉讼法第二百二十五条的规定，特向法院提出异议，请法院公正裁决。 博山法院查明，张维莲与唐路萍、唐元江、高京木、潘定中、赵杰民间借贷纠纷一案，该院在审理过程中于2018年1月17日对座落于博山区中心路万顺御花园小区7号楼由西向东第一套营业房采取保全措施，查封了该房产。2018年3月28日，该院作出（2018）鲁0304民初276号民事调解书，调解书确定：“被告唐路萍、唐元江欠张维莲借款本金150万元及利息9万元（2017年12月19日至2018年3月18日），共计159万元，该款两被告于2018年4月15日前归还原告39万元（借款本金30万元及利息9万元），于2018年5月31日前归还原告借款本金120万元；……”。因唐路萍、唐元江未履行生效调解书确定的义务，张维莲于2018年4月25日向该院申请强制执行。 执行过程中，岳连义于2018年9月4日对座落于博山区中心路万顺御花园小区7号楼由西向东第一套营业房提出书面异议，以其是涉案房产所有权人为由要求解除对座落于博山区中心路万顺御花园小区7号楼前西1号营业房查封措施。博山法院审查后作出（2018）鲁0304执异67号执行裁定书，裁定驳回岳连义的异议。岳连义不服该裁定，向该院提起执行异议之诉。涉案房产原登记于开发商淄博益健城建筑工程有限公司名下，案件审理过程中，2019年6月5日，涉案房产被登记于岳连义名下。2019年6月14日，该院作出（2018）鲁0304民初3351号民事判决书，判决驳回岳连义的诉讼请求。岳连义不服该院判决，向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院经审理于2020年3月5日作出（2019）鲁03民终3936号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。异议人淄博益健城建筑工程有限公司在该执行异议之诉案件中作为第三人参加了诉讼。2020年4月22日，淄博益健城建筑工程有限公司就涉案房产向博山法院提出书面异议，认为该院的执行行为侵害了其合法权益，要求停止对涉案房产的执行措施并确认涉案房产归其所有。该院审查后认为淄博益健城建筑工程有限公司的异议不符合受理条件，于2020年4月30日作出（2020）鲁0304执异37号执行裁定书，裁定驳回其异议申请。异议人不服该裁定，向淄博市中级人民法院提起复议。复议审查过程中，异议人申请撤回复议，淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03执复95号执行裁定书，准予异议人撤回复议申请。 博山法院认为，本案执行过程中，岳连义向该院提出书面异议，该院作出裁定后，岳连义不服该裁定，提起执行异议之诉，异议人淄博益健城建筑工程有限公司作为第三人参加了诉讼，其知晓该院对涉案房产采取的查封、评估等执行措施，但此前并未向该院提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，当事人以外的公民、法人和其他组织，认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，异议人作为利害关系人提出执行行为异议，仍基于其对涉案房产享有实体权利，应按照第二百二十七条进行审查。但2020年4月22日，异议人作为案外人对执行标的提出异议，该院以不符合异议案件受理条件为由驳回其异议申请，异议人在复议审查期间撤回复议申请，现异议人再次基于实体权利提出执行行为异议，属于重复提出执行异议，不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二条之规定，裁定驳回异议人淄博益健城建筑工程有限公司的申请。 复议申请人淄博益健城建筑工程有限公司向本院申请复议称，一、博山法院作出的执行异议裁定，认定事实错误，复议申请人不存在重复提出执行异议的行为。博山法院以《执行复议复议规定》第八条认定复议申请人重复提出异议，没有事实和法律依据。该规定仅仅是对法院适用法律条款进行审理的问题，而非认定是否重复提出执行异议的规定。且根据《执行异议复议规定》第十五条的规定，复议申请人并未在同一案件中，既作为案外人基于实体权利对执行标的提出异议又作为利害关系人提出执行行为异议，且不存在对同一执行行为重复异议以及对同一执行标的重复提出异议的行为。复议申请人有且仅此一次对涉案执行行为提出异议。二、涉案房产的不动产登记所有权人系岳连义，复议申请人在岳连义提起执行异议之诉时，并无权对涉案房屋提出执行异议。淄博市中级人民法院作出的（2019）鲁03民终3936号民事判决对岳连义的执行异议进行了排除，但并未确认涉案房产系被执行人所有。因此，涉案房产应为交易前手即复议申请人所有。复议申请人作为利害关系人，对博山法院违法查封、拍卖行为提出异议符合法律规定。二、博山法院查封、拍卖涉案房产的执行行为，程序严重违法。博山法院在查封涉案房产时，未按照法律规定到不动产机关进行情况核实，亦未对涉案房产真实交易关系进行核实。博山法院依据不确定的合同债权认定涉案房产系被执行人所有并进行查封、拍卖程序严重违法。三、博山法院作出的执行异议裁定适用法律错误。复议申请人不存在《执行异议复议规定》第十五条规定的重复提出异议的行为，博山法院以复议申请人违反《执行异议复议规定》第八条为由，认定复议申请人重复提出异议，适用法律错误。综上，复议申请人请求撤销博山法院作出的（2020）鲁0304执异69号执行裁定，撤销对博山区中心路××御花园小区××楼××甲××号房屋的查封、拍卖行为。 本院查明，淄博益健城建筑工程有限公司于2020年4月22日向博山法院提出执行异议，要求撤销拍卖、解除对涉案房屋的查封措施。其提出异议的主要理由如下：一、案外人淄博益健城建筑工程有限公司系涉案房屋的所有权人，唐路萍并非涉案房产的所有权人，亦非涉案房产买卖合同的买受人，故法院对唐路萍的执行而查封涉案房产是错误的。1、法院在对涉案房产查封时，被执行人唐路萍对涉案房产不享有所有权。2、即便淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终3936号民事判决书排除了案外人岳连义的执行异议，并不能代表法院对涉案房产查封是正确的。法院自查封至今未向案外人送达任何法律文件对涉案房屋进行查封，其仅凭若干其他人的购房合同并只对涉案房屋进行了现场查封的行为是明显违反法律规定的。二、法院的执行措施将导致案外人无法向房屋买受人支付房屋并让其取得所有权，将导致案外人向买受人承担违约责任。三、唐路萍或其他债权人如认为唐路萍为房屋买受人，应由唐路萍或其他债权人通过诉讼确认其权利。法院在强制执行过程中，保全措施使用明显违法，侵害了案外人的合法权益。针对其提出执行异议，博山法院于2020年4月30日作出（2020）鲁0304执异34号执行裁定书，裁定驳回案外人淄博益健城建筑工程有限公司的申请，并赋予其向本院申请复议的权利。淄博益健城建筑工程有限公司不服上述执行异议裁定向本院申请复议，在本院复议审查过程中，淄博益健城建筑工程有限公司于2020年6月30日向本院提交撤回执行复议申请书，申请撤回其向本院提出的复议。本院于2020年6月30日作出（2020）鲁03执复95号执行裁定书，裁定准予淄博益健城建筑工程有限公司撤回复议申请。 本案查明的其他事实与博山法院查明的一致。 上述事实，有执行卷宗材料为证。 本院认为,本案争议的焦点问题是：淄博益健城建筑工程有限公司提出的执行异议是否应予受理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。复议申请人淄博益健城建筑工程有限公司针对博山法院查封、拍卖位于博山区中心路××御花园小区××楼××甲××号的房屋曾于2020年4月22日提出执行异议，其在该异议中系基于对涉案房产的所有权要求撤销拍卖、解除查封，同时，淄博益健城建筑工程有限公司亦提出博山法院的查封行为违反法律规定。本案中，复议申请人又再次针对博山法院查封、拍卖涉案房产的执行行为提出异议，且其提出两次执行异议的请求均系要求停止对涉案房屋的执行，并解除查封。虽然复议申请人主张本次执行异议系仅针对执行行为提出，但根据其异议的主要理由，其仍系基于对涉案房产享有的实体权利提出异议，属对同一执行标的重复提出异议的情形。另，即使复议申请人仅以利害关系人身份针对查封、拍卖执行行为提出异议，鉴于在之前的案外人异议中，其基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，已经执行异议程序处理，其再次针对执行行为提出异议，仍属重新提出异议的情形。综上，鉴于复议申请人针对涉案房产提出执行异议已经博山法院作出的（2020）鲁0304执异34号执行裁定处理，且上述裁定已发生法律效力。复议申请人再次提出执行异议，博山法院驳回其异议申请并无不当。复议申请人的复议理由，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人淄博益健城建筑工程有限公司的复议申请，维持淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304执异69执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙广学 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年十二月十八日 书记员  高梦琪