浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终2592号 上诉人（原审被告）：平湖市莫姥建材商行。 经营者：赵建中，男，1964年4月7日出生，汉族，住平湖市。 被上诉人（原审原告）：孙金忠，男，1970年11月8日出生，汉族，住平湖市。 上诉人平湖市莫姥建材商行（以下简称莫姥商行）因与被上诉人孙金忠买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2020）浙0482民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 莫姥商行上诉请求：改判驳回孙金忠的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、莫姥商行注册地为平湖市钟埭街道九龙广场18幢217、218室，而案外人林某丽经营的“柏尔”品牌地板及“郝明”牌橱柜实际经营地为九龙广场18幢216室，且门头装修不包含莫姥商行字样。孙金忠与林某丽的买卖行为发生在216室，而非莫姥商行的营业地点。二、莫姥商行在2019年11月1日后因无法继续履行租赁合同，已提前解除租赁合同、停止经营，而本案纠纷发生在2019年11月16日莫姥商行退出经营活动后。三、林某丽经营“柏尔”品牌地板、“郝明”品牌橱柜系个人行为，其私刻私盖“平湖市莫姥建材商行合同专用章”，莫姥商行并不知情，林某丽也不是莫姥商行的员工。四、林某丽已出具《证明》，证明其系在莫姥商行不知情的情况下，私自刻章、盖章及收款。五、一审判决书中记载的莫姥商行的辩称有误。莫姥商行从未与“柏尔”地板厂家发生关系，亦未直接向“柏尔”地板厂家支付款项。实为林某丽向莫姥商行借款1万元，莫姥商行转账给林某丽后，由林某丽付给“柏尔”地板厂家。综上，孙金忠系与林某丽发生买卖合同关系并将货款付至林某丽的支付宝账户，孙金忠没有在莫姥商行的经营场所内购货，且林某丽不是莫姥商行的员工，林某丽与赵建中只是朋友关系，一审判决认定林某丽的行为系职务行为有误。 孙金忠辩称：一、莫姥商行认为孙金忠与林某丽的买卖行为发生在216室，而非莫姥商行的营业地点217、218室，与事实不符。2019年11月16日孙金忠系与莫姥商行而非林某丽发生买卖合同关系，林某丽的行为系职务行为。从双方当事人提交的照片看，2019年时莫姥商行的经营场所系包括217室在内的2间门面，莫姥商行提交的证据不能证明买卖合同关系发生在216室。二、莫姥商行认为，2019年11月1日后其已解除租赁合同、停止经营，与事实不符。莫姥商行虽提交了《解除租赁合同》，但无法证明停止经营的事实。莫姥商行最初承租的是216-220室，后因经营状况不好，在第二年又由丽博橱柜承租该五间门面，并由莫姥商行继续使用216、217室至2020年9月，因此才会出现莫姥商行提交的《声明》。莫姥商行并未在2019年11月1日后停止经营，据林某丽称其在2020年1月中旬才回老家。三、莫姥商行认为林某丽的行为系个人经营行为，林某丽私刻并私盖印章，亦与事实不符。莫姥商行并未提交林某丽私刻私盖印章的证据，当时林某丽与赵建中系同居关系，林某丽自称其系莫姥商行的老板娘。四、林某丽出具的《证明》，仅系证明客户的定金由其收取而已。且一审庭审中，莫姥商行明确称曾向厂方支付1万元货款。综上，请求驳回上诉，维持原判。 孙金忠向一审法院起诉请求：判令莫姥商行退还孙金忠家庭装修建材定金2万元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：莫姥商行经营者赵建中与林某丽系朋友关系。林某丽对孙金忠称其系商家老板娘。2019年11月16日，孙金忠在莫姥商行所在的经营场所内，由林某丽接待，并向林某丽的支付宝转账2万元，林某丽收取货款后向孙金忠出具加盖“平湖市莫姥建材商行合同专用章”的《柏尔地板购销合同》和《上海郝名全屋定制合同单》。事后莫姥商行未向孙金忠供货。2020年春节后至今，莫姥商行未开业。 上述事实，由购销合同、定制合同单、支付凭证、营业执照及当事人陈述等证据予以证实。 一审法院认为，孙金忠在莫姥商行的经营场所内购货，林某丽出具单子及收取货款的行为，应认定系职务行为，莫姥商行对林某丽的经营行为应当承担相应的民事责任。对于莫姥商行关于其不知情以及经营活动系林某丽个人行为，与其无关的抗辩，一审法院不予采纳。为鼓励交易及保护交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：莫姥商行于判决生效后十日内退还孙金忠材料款定金2万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由莫姥商行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 莫姥商行提交下列证据： 1.《证明》一份。证明：孙金忠系向林某丽个人订购地板。 2.《解除租赁合同》一份。证明：2019年11月1日起莫姥商行已退出九龙广场，后期不再经营。 3.《声明》一份。证明：2019年4月份林某丽和张某明签订过协议，原为莫姥商行装修的房间，后来莫姥商行退出，由林某丽和张某明合伙继续经营。 4.《结业证书》、林某丽的名片、《柏尔品牌特约经销合同》各一份。证明：林某丽系以个人名义与“柏尔”地板厂家合作，与莫姥商行无关。 5.店铺照片三张、《品牌保证金退还申请》照片打印件一份。证明：莫姥商行没有在此位置经营，且保证金系林某丽交给“柏尔”地板厂家，亦由厂家退给林某丽。 孙金忠质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，其通过微信与林某丽沟通，林某丽称出具《证明》仅系证明定金由林某丽收取而已。对证据2的真实性和证明内容均有异议，其中圆珠笔书写的内容系补写，且没有说明何时不再租赁门面进行经营。对证据3的真实性没有异议，但实际上第二年由张某明承租五个房间后使用了其中三间，另外两间216、217室由莫姥商行继续使用。对证据4的真实性予以认可，但对证明内容不予认可；从合同内容看，莫姥商行注册营业执照后，林某丽才与“柏尔”地板厂家签订合同。对证据5的真实性予以认可，但该申请书与本案没有关联性。 孙金忠提交下列证据： 1.店铺照片三张。证明：孙金忠系与莫姥商行在其经营场所内发生买卖合同关系。 2.孙金忠与林某丽的微信聊天记录一组。证明：双方在孙金忠收到上诉状后进行过微信聊天，附近商行均知道林某丽和赵建中当时系夫妻关系，林某丽称2019年11月1日后仍在经营，第二年系由张某明交房租，且其出具《证明》仅系说明客户的定金由其收取，此外无其他意义。 3.案外人张某平的《柏尔地板购销合同》及《借条》复印件各一份。证明：2019年11月1日后莫姥商行仍在经营。 4.案外人张某林的《柏尔地板购销合同》的照片打印件一份。证明：到目前为止仍未退还定金。 莫姥商行质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，赵建中在《解除租赁合同》中写明无条件提前解除租赁合同，莫姥商行已不再经营。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，系林某丽的个人行为，与莫姥商行无关。证据3、4，莫姥商行对此并不清楚。 本院认证认为，对于莫姥商行提交的证据，证据1，林某丽和赵建中之间的关系不能对抗善意第三人，故本院对证据的证明力不予认定。证据2的真实性无法核实，无法证明莫姥商行已停止经营，且2019年11月1日后“柏尔”品牌地板仍在原址经营，故本院对证据不予认定。证据3中提及的林某丽与张某明签订的协议，具体内容不明确，林某丽、张某明、莫姥商行之间的关系也不能对抗善意第三人，故本院对证据的证明力亦不予认定。证据4、5，林某丽是否以个人名义与“柏尔”地板厂家合作，与本案中认定和孙金忠发生交易的主体是林某丽还是莫姥商行无关，且不能依据店铺装修来认定交易主体，故本院对证据4、5的证明力均不予认定。 对于孙金忠提交的证据，莫姥商行对证据1、2的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定；至于孙金忠的交易对象是否为莫姥商行，本院将在下文详述。证据3、4与本案没有关联性，本院对证据不予认定。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点为：是否应由莫姥商行向孙金忠退还2万元定金。 据莫姥商行陈述，其经营者赵建中于2018年8月份租赁九龙广场18幢216-220室共五间房，用于开整装馆，五间房内部有小门可通行，当时赵建中与林某丽系男女朋友关系，两人讲好由赵建中出资、林某丽负责经营。从双方当事人提交的照片看,“柏尔”品牌地板的招牌占用了两间房，即216、217室系用于经营“柏尔”品牌地板，由林某丽负责具体经营活动。2018年10月10日赵建中注册成立莫姥商行，登记的经营场所为九龙广场18幢217、218室。2019年11月16日孙金忠到此处购买“柏尔”品牌地板及定制衣柜等，当时由林某丽接待。因此，以上事实足以认定孙金忠系在莫姥商行的经营场所内购货。莫姥商行虽辩称其在孙金忠购买地板前已于2019年11月1日退租并停止经营，但此后林某丽仍在以莫姥商行的名义经营“柏尔”品牌地板，并以莫姥商行的名义与孙金忠发生买卖合同关系，即便莫姥商行关于此系林某丽个人行为的陈述为真，因孙金忠对此并不知情，故林某丽的行为也已构成表见代理，该代理行为对莫姥商行有效。孙金忠支付2万元定金后，莫姥商行一直没有履行供货义务，且现已无法履行供货义务，孙金忠曾与赵建中协商退款一事未果，故其现要求莫姥商行退还已支付的2万元定金，本院予以支持。 综上所述，莫姥商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人平湖市莫姥建材商行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  褚 翔 审 判 员  舒珊珉 审 判 员  黄 阁 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  石明洁 书 记 员  吴 宵 书 记 员  金惠芳