山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执异148号案外人：青岛晓璐玻璃有限公司，住所地青岛市市**青海支路**,统一信用代码:913702037306279054。法定代表人：高朦朦，董事。委托代理人：朱兵、曲超，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司平度支行,住所地平度市郑州路**。法定代表人:李协江,行长。委托代理人:张洪君、徐坤，北京大成（青岛）律师事务所律师。被执行人：青岛市温青物流有限公司。住。住所地：青岛市李沧区重庆中路**/div>法定代表人：于锡永，董事。被执行人：于锡永，男，1966年4月13日出生，住青岛市市**。被执行人:青岛圣丰源服装有限公司。住所地。住所地：青岛市城阳区流亭街道东蓝家庄社区iv>法定代表人：孙发东，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司平度支行（以下简称中国银行平度支行）与被执行人青岛市温青物流有限公司（以下简称温青物流公司）、于锡永、青岛圣丰源服装有限公司（以下简称圣丰源公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人青岛晓璐玻璃有限公司（以下简称晓璐玻璃公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人晓璐玻璃公司称，2011年3月24日，我公司与圣丰源公司签订场地租赁合同，约定我公司租赁涉案场地，期限15年。2014年12月26日，双方又签订补充协议，约定租期20年，并约定我公司于2011年所建2122.2平方钢结构厂房拆迁补充款归我公司所有。因此我公司对涉案土地厂房享有租赁权、对部分房产享有所有权。平度市人民法院于2016年9月6日作出(2016)鲁0283执2994号裁定书查封圣丰源公司位于青岛市城阳区流亭街道东蓝家庄社区房产，并对其采取拍卖措施，损害了我公司相应财产权利，我公司有权要求中止。现被拍卖执行的房产、土地被确认在政府拆迁范围内，且已完成评估，土地房产被政府冻结，无法办理相关手续，现在拍卖不利于政府拆迁工作的推进，有损相关权利人实现相关利益。请求中止对圣丰源公司名下位于青岛市城阳区流亭街道东蓝家庄社区房产（房地产号：青房地权市字第××号）及土地的拍卖。申请执行人中国银行平度支行辩称，一、晓璐公司在事实和法律上对涉案土地不存在合法权益。（2015）城民初字第3811号民事判决书记载：2013年12月21日，圣丰源公司与青岛新天宇玻璃有限公司（以下简称新天宇公司）签订房屋土地转让合同，经该判决确认该合同有效，并由圣丰源公司协助办理过户手续。新天宇公司和晓璐公司的股东均是高朦朦、万春玲，法定代表人均是高朦朦，公司经营范围相同或类似，因此该两公司为关联企业，新天宇公司取得涉案土地所有权的情况下，晓璐公司又取得该土地的租赁权，依照常理对同一涉案土地既享有物权又享有租赁权，2013年底购买涉案土地后，晓璐公司作为关联企业完全无需签订相应的租赁合同。圣丰源公司对2014年12月26日的补充协议不予认可，补充协议为假，故晓璐公司对涉案土地房产不享有合法权益；二、即使存在租赁权，依据相关规定，不影响法院启动评估拍卖程序，可带租拍卖；关于涉政府拆迁问题，据了解，涉案土地房屋非政府必须征收范围，目前亦未对涉案土地房屋启动征收程序，不存在影响启动评估拍卖程序的事由。被执行人圣丰源公司未作陈述。被执行人温青物流公司、于锡永未作陈述。晓璐公司为证明自己的主张，提交一、《场地租赁合同》一份，用于证明案外人与被执行人于2011年3月24日就签订合法的书面租赁合同并占有使用涉案不动产；证据二、《钢结构工程制作安装合同书》一份、《房屋土地租赁合同补充协议》一份，用于证明案外人在涉案不动产上投资建设完成2122.2平方的钢结构厂房，且依据《房屋土地租赁合同补充协议》第二条及第四条约定案外人对涉案不动产中2122.2平方的钢结构厂房及5638.32平方的南北车间享有所有权；证据三、青征（城）公告【2019】2号《青岛市人民政府拟征收土地公告》、2019年9月3日青岛市人民政府青政函【2019】129号《青岛市城阳区流亭街道西部片区控制性详细规划》各一份，用于证明涉案不动产已被确认在政府征迁范围内，且已完成征迁评估，涉案房产及土地已被政府冻结，不能再进行拍卖。申请执行人质证称:一、《场地租赁合同》真实性无法确认，因为中国银行不是该合同的参与方，如场地合同已经实际履行，应提交实际缴纳水电费、租金等相关支付凭证，而且该租赁合同第三页的相关部分是后续修改，第三页内容在申请人之前体提交的证据中没有补充内容的相关陈述，补充内容是后续增加；二、证据二的真实性无法确认，因为中国银行不是该合同的参与方，且在补充协议2014年12月26日签订时中国银行已经对涉案房屋及土地享有抵押权，其在后关于租赁的相关约定未通知我行并经我行同意；三、拆迁公告的真实性没有异议，但该公告无法证明该土地现在已经完成评估，据中国银行了解，该区域是否最终拆迁还没有最终确定。圣丰源公司、温青物流公司、于锡永未质证。申请执行人中国银行平度支行提交反驳证据：一、新天宇公司、晓璐玻璃公司企业信用信息报告2份、（2015）城民初字第3811号民事判决书1份，证明新天宇公司和晓璐公司的股东均是高朦朦、万春玲，法定代表人均是高朦朦，公司经营范围相同或类似，两公司为关联企业，新天宇公司取得涉案土地所有权的情况下，晓璐公司无需取得该土地的租赁权；二、最高额抵押合同、评估报告及抵押权证，证明在晓璐公司提交补充协议签订前，中国银行已经对涉案土地享有合法有效的抵押权，其后签订的租赁合同无效，对申请执行人不产生效力；三、《场地租赁合同》打印件一份，该合同上没有关于第三页补充协议的约定,用于证明晓璐公司的证据一尾部手写部分是后加的，对本案不具有约束效力。晓璐玻璃公司质证：一、对信用报告真实性无异议，但证明事项有异议，两公司虽股东一样，但两公司是相互独立的法人，财产相互独立，不能因为法定代表人、股东重合就否定本案租赁权的存在；对判决书真实性无异议，但证明事项有异议，该判决书已经生效，判决的内容是将本案的房产所有权判归新天宇公司，中国银行无权对涉案土地房产进行拍卖，如果拍卖会侵犯了新天宇公司的财产权利；二、对最高额抵押合同、评估报告及抵押权证，真实性无异议，证明事项有异议，该证据形成时间是2014年10月，晚于晓璐玻璃公司签署的场地租赁合同的时间（2011年3月），因此，对该土地房产的拍卖，应该是带租拍卖；三、对《场地租赁合同》打印件真实性不予认可，该证据是照片打印件，与原件内容相抵，拍照时有缺失。该证据不能成为有效证据，具体内容应与原件为准。圣丰源公司、温青物流公司、于锡永未参与质证。经审查查明，申请执行人中国银行平度支行与圣丰源公司、温青物流公司、于锡永金融借款合同纠纷一案，平度市人民法院2016年6月13日作出（2016）鲁0283民初3946号民事调解书，内容为：一、被告青岛市温青物流有限公司于2016年7月15日前偿还原告中国银行股份有限公司平度支行借款本金15000000元，利息48716.96元，拖欠本金罚息589875元、利息罚息1915.82元，复利8782.17元（合计15649289.95元）以及自2016年3月2日以后的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算至付清欠款之日）；二、被告青岛温青物流公司于2016年7月15日前给付原告中国银行平度支行律师代理费20万元；三、被告于锡永对被告青岛温青物流公司上述1、2项债务承担最高1500万元连带保证责任；四、被告青岛圣丰源公司对被告青岛温青物流公司上述债务以其抵押房地产承担最高额1500万元抵押责任，原告中国银行平度支行对抵押的青房地权市字第**房产享有优先受偿权并有权以抵押的财产折价或者变卖、拍卖抵押物所得款项优先受偿被告青岛温青物流公司所欠债务。由于圣丰源公司、温青物流公司、于锡永没有履行生效法律文书确定义务，依据中国银行平度支行的申请，本院依法立案执行，执行案号为（2016）鲁0283执2994号。另查明，2014年10月23日，温青物流公司向申请执行人借款，圣丰源公司为其提供担保，以圣丰源公司名下位于青岛市城阳区流亭街道东蓝家庄社区土地、房产（房地产号：青房地权市字第××号）作抵押，于2014年10月23日办理了抵押登记。2016年9月6日，本院作出执行裁定书首次查封了涉案土地房产，于2019年9月3日继续查封涉案土地房产。2019年12月10日作出拍卖公告，决定对涉案房屋和土地使用权进行拍卖。2011年3月24日，圣丰源公司（甲方）、晓璐玻璃公司（乙方）签订《场地租赁合同》，约定圣丰源公司将位于青岛市城阳区流亭街道东蓝家庄社区24.2亩土地（包括2800平方米厂房、1500平方米办公楼、26间宿舍）出租给晓璐玻璃公司。对于《场地租赁合同》尾部手写部分关于补偿费、拆迁补偿款等归晓璐玻璃公司所有等内容，经本院向圣丰源公司的原法定代表人孙伟东核实，孙伟东对手写部分不予认可，对《房屋土地租赁合同补充协议》真实性亦不予认可。（2015）城民初字第3811号民事判决书于2016年3月23日作出，判决圣丰源公司将涉案房地产出卖给与新天宇公司合同有效，圣丰源公司协助新天宇公司办理房地产过户手续。现该判决并未履行。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条规定，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。本案中，首先，涉案土地房产于2014年10月23日设定抵押，早于（2015）城民初字第3811号民事判决书作出时间，2016年9月6日本院即对该土地房产进行首次查封，故本院对涉案房地产进行拍卖处置，符合法律规定；其次，案外人提交的《场地租赁合同》打印部分虽经合同签订方及圣丰源公司的原法定代表人确认，但案外人未提交占有使用该不动产的证据，难以认定案外人享有合法、真实的租赁权，其提交的补充协议无相关人员签字、盖章，不能证明案外人享有足以排除强制执行的权利，故对案外人的异议请求本院不予支持。综上，案外人对该房地产的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回案外人青岛晓璐玻璃有限公司的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  杨剑伟审判员  车延新审判员  冷明明二〇二〇年十二月二十五日法官助理王红芳书记员周永伟