湖北省十堰市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂03行终60号 上诉人（一审被告）十堰市住房和城乡建设局。住所地，湖北省十堰市北京中路**。 法定代表人张清甫，局长。 出庭负责人曾春，副局长。 委托代理人关艳清，该局干部。 委托代理人王富海，湖北同联律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（一审原告）魏玉会，男，汉族，1985年8月9日出生，现住湖北省十堰市茅箭区。 上诉人十堰市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）与被上诉人魏玉会不履行建设工程竣工验收及备案监管职责一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。 魏玉会起诉请求：1、市住建局对十堰市泰山房地产开发有限公司位于十堰市××箭区××路××号“泰山绿谷”7、8、9号楼的违法违规行为依据《建设工程质量管理条例》第十六条、二十八条、四十九条、五十六条、五十八条、五十九条、六十四条依法依规给予查处违法事实，并向十堰市城市管理执法委员会移交违法违规查实结果。2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明，2018年5月14日魏玉会与十堰市泰山房地产开发有限公司（以下简称泰山房地产公司）签订《商品房买卖合同（预售）》，购买位于天津“泰山·绿谷”8栋1单元1001号房，合同约定交付期为2018年8月15日。泰山房地产公司于2018年10月17日通知魏玉会办理交房手续。魏玉会认为泰山房地产公司交付的房屋质量不符合法律法规的要求。2019年3月9日魏玉会通过十堰市人民政府网“网上问政”平台，发布《泰山绿谷8号楼是否通过竣工验收》（编号为256147）问询：“本人是泰山绿谷8号楼业主，现咨询位于十堰市××箭区××路××号有十堰市泰山房地产开发有限公司开发的‘泰山绿谷’8号楼是否向贵单位申请竣工验收备案或是通过贵单位的竣工验收？分别是什么时间？”，市住建局下设十堰市建设工程管理处（以下简称市建管处）于2019年3月13日在该平台作出回复：“建设单位于2018年9月2日组织各参建单位对该项目进行了竣工验收，目前建设单位尚未报送备案资料”。 2019年3月13日魏玉会再次通过十堰市人民政府网“网上问政”平台，发布《泰山绿谷违规举报》（编号为256502），问询：“依据贵处在编号256174网上问政的回复，现就天津69号由泰山房地产公司开发的“泰山?绿谷”违法违规进行举报：1、依据《建设工程质量管理条例》第四十九条的规定，目前贵处未收到备案资料，视为该房屋验收不合格。泰山房地产公司在2018年10月22日未通过竣工验收的情况下，擅自交付使用，该行为违反了《建设工程质量管理条例》第十六条、第五十八条的规定，请贵处给予核查并按照上述法规条文依规处理。2、依据贵处在编号247806投诉中的回复：根据贵处出示图审的图纸明确要求室内隔墙是200mm，实际是l00mm，贵处出具的设计变更未加盖注册建筑师执业章，未加盖设计质量监督站图纸审查章，不符合《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》之规定。以未通过图纸审查机构审查通过的施工图设计文件进行施工，擅自将户内分隔墙由200mm改成l00mm，该行为违反《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第十四条、《建设工程质量管理条例》第十一条、第五十六条之规定，请贵处给予核查按照《建设工程质量管理条例》第五十六条之规定进行处罚。图纸规划设计该楼为32层，实际是5+32层结构，违反《建设工程质量管理条例》第二十八条的规定。请贵处给予核查并按照《建设工程质量管理条例》第五十六条之规定依规进行处罚”。市建管处于2019年3月29日回复：“（1）建设单位已于2018年9月2日组织设计、勘察、监理、施工单位进行了竣工验收；（2）已督促建设单位尽快完善内墙体厚度设计变更通知单注册建筑师执业章和图纸审查程序；（3）因建设国家地震安全示范社区需要，适当将8#、9#楼正负零标高适当抬高，由十堰市地震局发起，经十堰市建筑设计研究院设计，己报市政府批示，目前规划核实相关程序正在进行中，相关资料请到建设单位查询”。 针对市管理处的回复，魏玉会于2019年3月29日通过十堰市人民政府网“网上问政”平台，分别发布《泰山绿谷违法违规举报建管处不作为的投诉》（编号258056）、《泰山绿谷违规举报（2）》（编号258057），问询：“网上问政编号为256502向市建管处举报关于泰山房地产公司违法交付未通过竣工验收的建筑物；擅自修改工程设计不符合图纸规范、违建、偷工减料等违法行为，依据市建管处的回复，本人提出质疑，请上级主管部门介入核实并依法依规查处”。市建管处于2019年4月30日回复：“经多次与建设单位协调处理并下发了建设工程竣工备案催办单。针对相关违反法规事项，我单位正在调查取证中”。 2019年6月3日魏玉会通过十堰市人民政府网“网上问政”平台发布《泰山绿谷未通过竣工验收擅自交付》（编号为263684），问询：“本人在2019年3月29日在编号为258056向贵处举报十堰市泰山房地产开发有限公司位于天津69号泰山绿谷7、8、9号楼存在违建，未通过竣工验收擅自交付，不符合图纸规范等问题的举报。贵处于2019年4月30日回复，经多次与建设单位协调处理并下发了建设工程竣工备案催办单，针对相关违反法规事项，我单位正在调查取证中。现向承办单位建管处查询查办进度及结果”。魏玉会未收到回复，诉至本院，要求市住建局履行法定职责对泰山房地产公司开发建设十堰市××箭区××路××号“泰山?绿谷”7、8、9号楼中存在的违法违规行为进行查处，并向十堰市城市管理执法委员会移交违法违规查实结果。 另查明，2019年3月30日，十堰市人民政府发布关于印发《十堰市城市管理执法委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，十堰市人民政府决定，十堰市城市管理执法委员会在城区依法行使住房城乡建设领域方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权。 再查明，在本案诉讼过程中，市住建局于2019年12月4日向十堰市城市管理综合执法委员会发出十建（法）移函《2019》第07号《建设行政执法涉嫌违法案件移送函》并附相关证据材料，内容为：“经调查，泰山房地产公司开发建设的泰山绿谷7、8、9号楼项目涉嫌存在如下问题：1、建设工程未经验收合格擅自交付使用，涉嫌违反《建设工程质量管理条例》第十六条第三款规定，应按照该条例第五十八条进行处罚；2、未按规定进行竣工验收备案涉嫌违反《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，应按照该条例第五十六条进行处罚；3、未按规定移交建设项目档案，涉嫌违反《建设工程质量管理条例》第十七条规定，应按照该条例第五十九条进行处罚；4、投诉人反映图纸规划设计该楼为32层，实际是5+32层结构，违反了《建设工程质量管理条例》第二十八条规定，应按该条例第五十六条进行处罚，实际上该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》，请贵委调查处理……”。 一审法院认为，1、关于行政处罚的实施机关，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”。2012年11月1日湖北省人民政府向十堰市人民政府下发鄂政函〔2012〕320号《省人民政府关于十堰市开展相对集中行政处罚权工作的批复》，根据《中华人民共和国行政处罚法》和《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发〔2002〕17号）的有关规定，同意十堰市人民政府在城管领域开展相对集中行政处罚权工作，行政处罚权相对集中后，有关部门不得再行使已经统一由一个行政机关行使的行政处罚权。报经湖北省人民政府批准后，十堰市人民政府办公室十政办发（2016）89号关于印发《十堰市城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知及文件，该文件第五条第一项规定：“市中心城区城市规划管理方面的行政处罚工作关系。依照十政发（2012）15号、十政办发（2013）118号有关规定，市城市管理综合执法局负责城市规划管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权（对违法违规建设行政处罚）”。行政处罚权相对集中后，2019年3月30日十堰市人民政府决定十堰市城市管理执法委员会为市政府工作部门，在城区依法行使住房城乡建设领域方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权。因此，十堰市城市管理执法委员会对魏玉会反映的泰山房地产公司开发建设的“泰山?绿谷”小区7、8、9号楼存在违法违规行为有予以处罚的职权。 2、为了加强对建设工程质量的管理，保证建设工程质量，保护人民生命和财产安全，国务院颁布《建设工程质量管理条例》，根据该条例第四条：“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理”、第四十七条：“县级以上地方人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对有关建设工程质量的法律、法规和强制性标准执行情况的监督检查”以及国家住房和城乡建设部颁发建质〔2013〕171号《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第三条第二款规定：“县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程竣工验收的监督管理，具体工作可以委托所属的工程质量监督机构实施”，市住建局系建设行政主管部门，对其行政区域内的房屋建设工程进行竣工验收及备案管理的工作是其法定职责。 魏玉会购买了泰山房地产公司的商品房，认为“泰山?绿谷”项目工程违反工程质量、技术规范标准要求，要求市住建局对泰山房地产公司开发建设“泰山?绿谷”存在的违法违规行为进行查处，是本案的适格原告。市住建局下属十堰市建设管理处回复建设单位于2018年9月2日组织各参建单位对该项目进行了竣工验收，目前建设单位尚未报送备案资料。经过调整，市住建局虽不再行使住房城乡建设领域方面的行政处罚权，但仍负有对有关建设工程质量的法律、法规和强制性标准执行情况进行监督检查，对违法线索进行调查核实，并将违法线索及调查核实情况移送有处罚权的行政机关之行政义务。至魏玉会提起本诉时，市住建局仍未作出处理，属于行政不作为。在本案开庭审理后，市住建局向××行政处罚权××十堰市城市管理执法委员会移送“泰山?绿谷”项目工程涉嫌违法线索及相关证据材料。市住建局虽已改变被诉行政行为，但原告仍要求撤销原行政行为。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决确认十堰市住房和城乡建设局未及时对魏玉会投诉“泰山?绿谷”项目工程涉嫌违法违规进行处理的行为违法。案件受理费50元，由十堰市住房和城乡建设局负担。 市住建局上诉请求：1、撤销十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302行初63号行政判决，改判撤销驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、魏玉会不是适格的诉讼主体。建设行政主管部门对泰山房地产公司是否进行行政处罚，与被上诉人实现民事权利并没有利害关系，被上诉人不具有适格的诉讼主体资格。上诉人是否对泰山房地产公司进行行政处罚，不是被上诉人实现民事权利的前提条件，也不是被上诉人实现民事权利的必要条件，被上诉人向上诉人反映或对泰山房地产公司进行行政处罚的要求，是公民对违法行为的一种举报行为，如果被上诉人认为上诉人没有及时查处，可以向有关监督部门反映，但是被上诉人却为个人利益滥用行政诉权，意图达到实现其没有法律依据的目的，如果支持被上诉人的诉讼请求，则会造成对国家行政机关正常工作秩序的干扰和行政资源的浪费。二、一审判决事实不清。一审判决以必须对泰山房地产公司处罚为设定条件，认定应当移送处罚，该认定与客观事实不符，实际造成了以审判权代替行政权的结果。一审判决不顾行政机关职能分工尚未到位的事实，认定上诉人未及时对被上诉人投诉进行处理，也与客观事实不符，属于认定事实不清。三、一审判决适用法律错误。被上诉人的诉讼请求，不在《行政诉讼法》第十二条人民法院审理诉讼案件范围内，被上诉人要求对泰山房地产公司进行行政处罚，可以向上诉人举报，如果认为上诉人没有及时处理，可以通过向纪检监察部门反映，但是人民法院不应作为行政诉讼案件受理。四、一审判决程序错误。应追加泰山房地产公司作为第三人参与诉讼，以维护其合法权益。一审存在程序上的错误，从而导致判决结果的错误。 魏玉会答辩，上诉人的行政行为相对被上诉人存在利害关系，被上诉人作为适格的诉讼主体依法享有诉讼权、监督权等权利。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确， 二审期间，市住建局向本院提供两份证据：1、十堰市三违治理工作领导小组办公室《案审会议纪要》（2020）1号。拟证明：市住建委不对泰山房地产公司进行处理，不违反法律规定，一审判决认定事实错误。2、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。拟证明：案涉项目已于2020年9月21日进行备案，故对泰山房地产公司依法不予处罚。经质证，魏玉会对2份证据的真实性无异议，但认为达不到市住建局的证明目的。 各方对一审采信的证据都没有新的质证意见。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，市住建局二审提供的证据合法有效，可以作为定案的依据。 本院另查明，2020年4月17日，市城管委召集市自然资源和规划局、市人防办（原市地震局）、市治违办、市城管支队等单位，重点对泰山房地产公司开发的“泰山·绿谷”等七个项目，依法进行审议，并形成十堰市三违治理工作领导小组办公室（2020）1号《案审会议纪要》。其中，该会议认定“泰山·绿谷”项目7#8#9#存在未按照《建设工程规划许可证》的规定进行建设的行为，包括正负零标高抬高、建筑高度降低和正负零以下建筑面积超建，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定。在听取各方意见后，该会议认为泰山房地产公司依法取得了《建设工程规划许可证》。2013年4月，该公司为响应和支持市政府建设“泰山·绿谷”国家地政安全示范社区的号召，该公司与原市地震局、市建筑设计研究院和中国地震灾害防御中心签订了《十堰市“泰山·绿谷”项目专项设计合作协议》。在项目实施过程中，基于场地条件、按照国家抗震设计相关要求，该公司以“不改变规划容积率、不改变主要建筑物的绝对位置”为前提，编制了《十堰市“泰山·绿谷”应急避难场所设计方案》并组织实施，并造成了“7#8#9#楼正负零标高抬高、建筑高度降低；正负零以下建筑面积超建”的违法事实。市人防办（原市地震局）认为“泰山·绿谷”国家地震安全示范社区项目已经受到国家、省地震部门和地震抗震专家的高度肯定，具有良好的示范效应。规划部门认为，泰山房地产公司违法建设行为对城市规划实施未构成重大影响，建议从轻或不予处罚。会议集体研究认为，“泰山·绿谷”项目7#8#9#楼正负零标高抬高、建筑高度降低；正负零以下建筑面积超建的违法行为的主要原因是为了相应和推进市政府国家地震安全社区项目建设，满足配套的应急避难场所建设需要，应依据应急避难场所专项规划进行必要调整。市自然资源和规划局认为该建设行为对城市规划实施未构成重大影响，非当事人主观故意，不予立案。市人防办（原市地震局）对正负零以下超建面积纳入应急避难场所进行监管，督促建设单位搞好日常维护修缮，确保设施功能完好。 2020年9月21日，市住建局备案机构对泰山房地产公司于2018年10月20日申报的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》最终签章备案。2020年10月29日，本院依职权对竣工验收备案的经办工作人员就案涉房屋的建筑质量安全进行专门询问，进一步核实竣工验收备案的真实性、合法性，切实确保公共安全。 再查明，2019年12月12日，十堰市城市管理综合执法委员会对市住建局于2019年12月4日向其发出十建（法）移函《2019》第07号《建设行政执法涉嫌违法案件移送函》作出复函。该复函认为，城管部门集中行使处罚权的唯一依据为2012年《省人民政府关于十堰市开展相对集中行政处罚权工作的批复》。因此，城管部门若要行使住建部门的行政处罚权，需在国务院授权湖北省政府决定集中该领域的行政处罚权，并接到省政府对十堰市政府的批复后，才具有法律效力。否则，城管部门行使住建领域的处罚权主体不适格，不具备承担住建领域处罚权的法律条件，存在着巨大的诉讼败诉的执法风险，故我委不宜接受住建领域的行政处罚权。 本院认为，魏玉会提起本案诉讼，是因为其认为市住建局对其多次投诉举报内容处理不满意，特别是最后一次涉及职权变更问题时市住建局未及时进行答复，进而请求人民法院判决市住建局未及时履行移送职责违法。一审法院认为，至魏玉会提起本诉时，市住建局仍未作出处理，属于行政不作为。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决确认十堰市住房和城乡建设局未及时对魏玉会投诉“泰山·绿谷”项目工程涉嫌违法违规进行处理的行为违法。结合各方上诉答辩意见，本案依次对原告主体资格、被诉不作为行为的合法性审查和法律适用问题，谨评析如下： 一是关于魏玉会的原告主体资格问题。魏玉会先后于2019年3月9日、2019年3月13日、2019年3月29日、2019年6月3日通过十堰市政府“网上问政”平台发布“泰山?绿谷”8#是否竣工验收、违规举报、不作为投诉、未验收交付等内容。市住建局下设的市建管处分别对前三次予以回复，魏玉会对第四次未收到回复，故而成诉。《建设工程质量管理条例》（2019修订）第五十三条规定，任何单位和个人对建设工程的质量事故、质量缺陷都有权检举、控告、投诉。据此，故魏玉会依法具有投诉举报的权利，至于其是否具有原告主体资格，这是个既有联系也有区别的法律问题。行政法上利害关系的判断较为复杂。原告主体资格问题与司法体制、法治状况和公民意识等因素密切相关，且判断是否具备原告主体资格的标准多重，并呈逐渐扩大和与时俱进态势。保护规范标准将法律规范保护的权益与请求权基础相结合，具有较强的实践指导价值，故还应当依据有关行政规范具体内容进行判断。 《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》（建稽【2014】166号，以下简称《管理办法》）第二条规定，该办法适用于包括建筑工程质量方面的违法行为。该《管理办法》第八条第（三）项规定，同一举报事项已经受理，举报人再次举报的，但未提供新的违法违规事实的，受理机构不予受理。但鉴于魏玉会投诉举报四次内容，市住建局前三次均予回复；对于第四次市住建局也予以受理并作出移送之处理，应视为不同的举报事项。该《管理办法》第十三条规定，举报人署名或者提供联系方式的，承办单位应当采取书面或口头等方式回复处理情况，并做好相关记录。最高人民法院于2016年发布的第77号指导性案例，即罗镕荣诉吉安市物价局物价行政处理案，其裁判要点为：1、行政机关对与举报人有利害关系的举报仅作出告知性答复，未按法律规定对举报进行处理，不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第六项规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，因而具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围。2.举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。本案参照适用上述最高人民法院的指导性案例，市住建局依法具有处理建设工程质量问题投诉的法定职责，其未按法律规定对举报进行处理，属于对当事人产生实际影响的不作为行为，因而具有可诉性。魏玉会就其自身所购房屋存在相关质量问题未竣工验收为由向市住建局下设的市建管处进行举报，本院认为其具有本案的原告主体资格，对其诉权予以优先保护。 二是关于被诉不作为行为合法性司法审查问题。 首先，关于案涉法定职权问题。市住建局依法具有对建设工程质量问题投诉答复职责，而一审法院认定其行政处罚权已经移转给城管部门。一般来说，公民具有保护其自身合法权益的投诉举报权或请求权，但并不拥有普遍的、概括的要求行政机关执行法律的请求权，举报权条款也并未赋予举报投诉人可要求行政机关在个案中予以介入、并作出具体处理的请求权。本院认为，答复职责不尽等同于行政处罚权。尽管市政府已经行文城管委行使住建领域的集中处罚权依据，但依据本院另查明的事实，城管部门认为其行使住建领域的集中处罚权，还未履行法定行政程序不宜行使集中处罚权。本院无意对此职责进行界定，但对市住建局与城管部门之间职权争议问题，一般应由其共同的上级机关依法进行处理，法院原则上应予尊重。另一方面，无论市住建局与城管部门对相关职权有何内部争议，都不得把处理魏玉会的投诉举报问题弃之不顾。参照前述《管理办法》第十三条规定，对存在违法违规行为的举报，依法作出处理决定后，方可结案。可见，即存在违法违规行为的举报的前提下，才由行政机关依法处理。争议的关键是被诉的市住建局未及时进行答复是否违法问题。 其次，市住建局未及时进行答复是否违法。依据本案另查明的事实，2020年4月17日，十堰市三违治理工作领导小组办公室（2020）1号《案审会议纪要》认定“泰山·绿谷”项目7#8#9#存在未按照《建设工程规划许可证》的规定进行建设的违法事实，即正负零标高抬高、建筑高度降低和正负零以下建筑面积超建。该纪要会议议定对该行为不予立案。本院认为，从十堰市三违治理工作领导小组办公室设立来看，属于十堰市政府成立的十堰市三违治理工作领导小组的办事机构，其对于不予立案的处理决定效果应当归属于市政府。此处所谓“违法事实”仅是违法构成要件符合性。该会议纪要同时认为，泰山房地产公司的违法行为的主要原因是为了响应和推进市政府国家地震安全社区项目建设，满足配套的应急避难场所建设需要，应依据应急避难场所专项规划进行必要调整。市自然资源和规划局认为该建设行为对城市规划实施未构成重大影响，非当事人主观故意，不予立案。可见，泰山房地产公司违反规划行为不具有主观故意，且具有正当合法事由。一审判决于2020年4月1日作出，于5月上旬送达各方；该纪要在2020年4月17日作出。考虑到疫情特殊影响和泰山房地产公司未参与一审诉讼陈述意见，市住建局也未及时向一审法院举证，一审法院也不可能正当考虑该会议纪要对案涉项目的处理内容，一审法院送达判决前确不知道该会议纪要的存在。换言之，无论市住建局还是城管部门都应当尊重和服从十堰市三违治理工作领导小组办公室会议纪要处理决定，泰山房地产公司违反规划行为具有正当合法事由，不具有行政处罚的可归责性，因而不具有行政法实质意义上的违法性。结合前述《管理办法》第十三条的规定，在不存在违法违规行为的情况下，无论是市住建局或城管委，既不存在移送问题，也无必要作出行政处罚决定。另一方面，市住建局未予及时答复的行为，对泰山房地产公司不产生实际影响，故一审未追加其参与诉讼，不属于程序违法。 三是关于本案的法律适用问题。一审法院适用《行政诉讼法》第七十四条第二款规定“不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法”的规定的第（二）项具体情形其内容是“被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。”该条规定原行政行为一般应为对外的、明确的、积极的、作为的行政行为，此后才存在被告改变原行政行为的基础。本案中，市住建局前期没有及时作出积极答复行为。一审法院把市住建局未在法定期限内作出答复行为的不作为行为作为原行政行为，把后来移送行为作为改变原行为的行政行为。因本院已认为市住建局前期不予答复行为具有正当阻却事由，不应确认其为违法行为，故一审法院适用《行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项规定错误。故本案适用第七十四条第二款第（三）项规定更为恰当。 该条款第（三）项规定：“被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”该项规定的是履行法定职责之诉终结后的继续确认之诉。所谓继续确认之诉，并不是一个独立的诉讼种类，它是在初始诉讼终结之后，为使那些随诉讼终结被弃置不顾的法律问题继续得以澄清而提供的一种具有“事后确认”性质的补充诉讼类型。所谓“终结”，是指诉讼标的终结。履行法定职责之诉中也会出现诉讼终结的情形。例如，在原告提起诉讼之后，行政机关履行了法定职责，从而使原告的请求获得了满足；或者在人民法院作出裁判时法律上或者事实上的客观状况使得判决行政机关履行法定职责变得不可能或者没有意义。继续确认之诉的本义，就是允许原告在初始诉讼终结之后请求继续原来的诉讼，以对已经终结的行政行为以及不履行或者拖延履行法定职责的违法性进行事后确认。 但是，正如一般确认之诉需要具备确认的利益一样，要求继续确认也要具备某种特殊的确认利益。这些特殊的确认利益包括，存在重复危险、存在恢复名誉的利益、存在进一步请求赔偿的可能等。就本案来讲，市住建局在诉讼过程中作出了竣工验收备案行为，魏玉会所提起的履行法定职责之诉已告终结。行政机关固然存在前期未予答复的事实，但在存在正当合法阻却事由的情况下，仍行继续确认诉讼，显然欠缺确认利益。魏玉会对已于2020年9月21日办理竣工验收备案的真实性无异议，仅对其证明目的有异议。在本案诉讼过程中，因市住建局对魏玉会所购房屋的项目进行了竣工验收备案，其申请市住建局履行法定职责或者给付义务的诉由消失。通常情况下，在履行法定职责之诉中，如果在诉讼中被告履行了法定职责，就属于诉由消失。因为原告提起诉讼的目的已经达到。 本案中，在市住建局存在正当阻却事由未予及时答复，且魏玉会并未举证证明其确实存在特殊确认利益的情况下，本院也无必要对行政机关不履行或者拖延履行法定职责的违法性作出事后确认。在此情况下，本院应依照《行政诉讼法》第六十九条的一般规定，判决驳回魏玉会的诉讼请求。 综上，市住建局前期未及时进行答复，具有合法的正当阻却事由。市住建局后期对魏玉会所购房屋的项目进行了竣工验收备案后，致使魏玉会的诉讼事由消失，且魏玉会也未举证证明其存在特殊继续确认利益，故对其起诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项、第六十九条的规定，判决如下： 一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302行初63号行政判决； 二、驳回魏玉会的诉讼请求。 二审案件诉讼费50元，由被上诉人魏玉会负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭丹平 审判员  井家坤 审判员  宋志彪 二〇二〇年十二月十八日 法官助理何越 书记员沈丽 附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；