抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2438号原告曹雅贤，女，1959年5月11日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。原告潘来，男，1988年4月26日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。原告刘淑芳，女，1936年1月13日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。三原告委托代理人付丽，系辽宁峰岭律师事务所律师。被告宗连群，男，1955年2月22日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。委托代理人焦祎薇，系吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。原告刘淑芳、曹雅贤、潘来诉被告宗连群股权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，通过云法庭开庭进行了审理。原告刘淑芳的委托代理人付丽、原告潘来、原告曹雅贤、被告宗连群及其委托代理人焦祎薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：潘会成是原告曹雅贤的丈夫、潘来的父亲、刘淑芳的儿子。2005年4月15日潘会成注册哈密市大有矿业开发有限公司，并于2006年7月7日持有该公司46%的股权，是该公司的法定代表人。潘会成于2006年12月8日突发脑出血去世，原告曹雅贤、潘来无力经营该公司，于是原告曹雅贤、潘来在2007年3月12日将该公司的股份委托潘会成的弟弟潘会春代为行使股权。2007年12月9日，潘会春与另二名公司股东与被告签订一份《关于整体出售钼矿的协议》，约定将哈密市大有矿业开发有限公司所有的有形资产和无形资产以及全部股权以人民币1400万元总价整体出售给被告。同时约定该款分三次付清，到2008年9月末前全部付清，如违约支付违约金500万元。2007年12月30日，哈密市大有矿业开发有限公司召开股东会议，研究股东重组、股权转让、选举法人、修改章程等事宜，该股东会议纪要第二条载明，潘会成原持有公司46%的股份转让给被告。潘会春于2018年10月7日死亡。潘会春临终交待在2007年钼矿转给被告名下，46%股权转让款被告没有给，如果追要转让款就跟被告追要，潘会春病重拿不起来笔，都是口述给潘来，潘会春收到转让定金150万元。2008年1月份宗连群给了50万元的转让款，潘来问潘会春是公司股东的钱还是单独给潘会春自己的，潘会春说是给所有股东的钱，因为公司也有潘会春39.6%的股份。李加会现在也去世了，给钱也有潘会春、李加会、张**签字了，其余两位股东都收到这笔钱了，到现在也没有说明转让款是否给付完毕，就第一笔定金是通过股东给的，至于张**和李加会是否给完，具体给多少不知道。张**与被告一直有联系，张**是抚顺人，但一直生活在新疆，潘来跟张**也没有联系，李加会在2017年左右去世，能找到李加会的前妻。按照协议约定转让款1400万元的46%计算，被告应给付原告股权转让款644万元。因被告存在违约行为，故应支付违约金230万元。原告诉至法院，1、请求贵院依法判令被告与潘会成签订的协议合法有效；2、请求贵院依法判令被告支付股权转让款644万元，违约金230万元，合计874万元。3、诉讼费由被告承担。被告辩称：事情经过2007年6、7月份我在辽宁省凤城市工作，我认识凤城市经贸委退休干部曲平，曲平认识潘会春，经曲平介绍我认识了潘会春，潘会春介绍自己是大有公司的法定代表人，股东由李加会、张**、潘会春三人组成，根据潘会春、李加会介绍大有公司是他们三人作为股东，由他们三人进行经营，由于资金周转困难，经曲平介绍对外出售，我本人根据潘会春、张**、李加会介绍的情况，我们签订了该份出售合同，签订前我跟他们三人询问确认该公司对外有无债权债务，他们三人介绍股权是潘会春、张**、李加会所有，对外没有债务，我相信他们三位，才签订的该份合同。第一笔定金150万元在哈密市转给他们的，签收人是李加会、张**、潘会春，可能是转到潘会春账户了，具体记不清了。一共给了536.9万元，我记得基本都给潘会春，因为有潘会春的签字。购买后我进行了经营，我修了24米公路，修了炸药库。先后支付给新疆自治区国土厅复耕保证金97万元。2008年到2015年期间每年交28、9万元。购买矿山设备，扣压机、发电机、32吨储油罐4个、搭建简易工棚等，投资近300余万元。在进行生产过程中由于矿山属地至新疆生产建设兵团的属地，当时原股东与兵团签订道路占有费30万元。我只接触认识潘会春和李加会、张**三人，与其他人没有任何关系。因为地势环境风险较大，是所在地的水源地，由于当地居民上访，该矿于2018年12月份被环保部门因为水源保护理由查封，至今没有解封。到现在也不具备生产产出的条件。根据国家青山绿水要求，整个新疆矿业查封了40%左右，我们就在其中之一。所以没有产出和交易，我是最大的受害者。法律意见1、关于整体出售钼矿的协议书是由答辩人与哈密市大有矿业开发有限公司以下简称大有公司签订，与潘会成个人无关。本案由为合同纠纷。潘会成不是《关于整体出售钼矿协议书》的合同主体，三原告作为潘会成的法定继承人与该合同不具有法律上的利害关系。因此三人要求确认《关于整体出售钼矿的协议书》有效的，原告主体不适格。2、《关于整体出售钼矿的协议书》及《股权转让协议》的合同效力问题，股权是股东享有的权利，公司不能处分股东的股权。在关于整体出售路况的协议书中，大有公司签字的人员为潘会春、李加会、张**。而依据被答辩人提供的证据材料，潘会春并不是公司的实际股东，出售公司不属于潘会春的被授权事项，并且该协议签订时，李加会、张**也不是公司的股东，该二人的签字行为无效。同时，《关于整体出售路况的协议书》中约定的事项属于《公司法》规定的必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的事项。因此，《关于整体出售钼矿的协议书》因缺乏大有公司股东的意思表示而应当认定为合同没有成立。另，针对被答辩人提供的《股权转让协议》该协议中“潘会成”签字不是潘会称本人所签，“宗连群”签字不是宗连群本人所签，并且该协议中未约定股权转让价格，该股权转让协议因欠缺必备条款二不具有可履行性。因此应认定该股权转发让协议未成立。3、答辩人与大有公司签订的《关于整体出售钼矿的协议书》第二条付款方式期限中，约定余款答辩人在2018年9月末前一次性支付给大有公司依据本条约定大有公司向答辩人主张权利的诉讼时效起算点应当于2008年的10月1日。因此，针对《关于整体出售钼矿的协议书》中约定的债权债务至今已经超过了诉讼时效。第二，依据公司法第七十五条的规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格。但是公司章程另有规定的除外。大有公司股东潘会成去世以后，三原告并没有继承，潘会成在大有公司的股东资格，而是继承及财产权益委托他人处理股权。关于三原告继承大有公司的股权。在2007年12月30日签订的股权转让协议后，继承已经完成。股权转让协议没有约定转让价款。3、针对股权转让质疑的诉讼时效，并自2007年12月31日起开始计算，至今已经超过了诉讼时效。第三，关于原告主张潘会春去世后才知晓潘会春将股权转让给宗连群的诉讼时效抗辩。答辩人认为不具有真实性与合理性。原告在委托潘会春经营的十几年的时间里，不可能不向潘会春询问大有公司的经营情况。也不可能不询问大有公司的相关资料信息，依据大有公司的工商登记信息记载2008年1月15日答辩人受让潘会成，同日大有公司法定代表人变更为答辩人。工商登记信息具有对外公示的效力，但被答辩人作为完全民事行为能力人应当追缴。因此被答辩人关于诉讼时效没有经过的抗辩，不能成立。综上，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求有没有事实及法律依据，恳请法院依法予以驳回。经审理查明：2007年12月9日，甲方哈密市大有矿业开发有限公司与乙方宗连群签订《关于整体出售钼矿的协议》，载明“一、股权出售，甲方愿意将哈密市大有矿业开发有限公司所有的有形资产和无形资产以及全部股权以人民币壹仟肆佰万元整总价整体出售给乙方。该钼矿名称新疆哈密市艾力希钼矿，矿区具体地理位置以探矿证（15.7平方公里）、采矿证（0.29平方公里）坐标位置为准；二、付款方式、期限，由于甲方探矿证、采矿证、企业工商营业执照以及公司股权变更等手续尚在办理中，双方协议签订后，乙方当日内支付给甲方首付款人民币贰佰万元整，甲方在此期间办理营业执照变更法人和变更税务登记证、企业代码证人名及股权变更手续。待采矿证办理完毕后，乙方将第二笔资金人民币叁佰万元整，在五日内支付给甲方。余款乙方在2008年9月末一次性支付给甲方；三、在办理变更企业营业执照法人中，由于需办理股权转让手续方能更换企业法人等相关证件，甲乙双方人员在一起共同召开签字的股东会议决议都是无效的，它仅做为办理相关手续之用，甲方人员实质不享有股权，同时也不具备法律效力”。甲方处加盖哈密市大有矿业开发有限公司的公章，另有潘会春、李加会、张**的签字及按捺，乙方处加盖被告的名章及签字。被告自2017年12月12日起陆续向潘会春账户转款500多万元。2008年7月15日，哈密市大有矿业开发有限公司变更被告宗连群为该公司的法定代表人。另查明，根据原告、被告方在新疆维吾尔族自治区哈密市伊州区市场监督管理局调取工商档案记载，2006年7月4日《股东会议纪要》第2条载明“王绍武原持有公司98%的股权，其中70%的股权分别转让给潘会成46%、刘军24%”；第5条载明“股权分配比例：潘会成持有公司46%的股权、王绍武持有28%的股权、刘军持有24%的股权、王绍军持有2%的股权”。2006年7月7日，转让方王绍武与受让方潘会成签订《股权转让协议》，载明“王绍武自愿将哈密市大有矿业开发有限公司98%股权的46%转让给潘会成。潘会成根据自身的经济能力愿意接受王绍武转让的46%股权”。2007年12月30日，转让方王绍武与受让方潘会春签订《股权转让协议》，载明“王绍武自愿将持有哈密市大有矿业开发有限公司29.4%的股权全部转让给潘会春，潘会春根据自身的经济能力愿意接受王绍武转让的29.4%的股权”。2007年12月30日，转让方潘会成与受让方宗连群签订《股权转让协议》，载明“潘会春受曹雅贤委托将潘会成遗留的哈密市大有矿业开发有限公司46%的股权全部转给宗连群，宗连群根据自身的经济能力愿意接受潘会成转让的46%的股权”。对此被告宗连群对该股权转让协议的真实性不予认可。另查明，被告提出管辖权异议申请，本院于2019年10月28日作出（2019）辽0402民初2438号民事裁定书，本案移送吉林省通化市东昌区人民法院处理。三原告不服该民事裁定书，向抚顺市中级人民法院上诉。2020年4月15日，抚顺市中级人民法院作出（2020）辽04民辖终11号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）辽0402民初2438号民事裁定书，由本院管辖。原告于2020年8月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告名下被申请人在通化恒信房地产开发有限责任公司享有的55%股权；冻结被申请人在通化市天祥商贸有限公司享有的50%股权；冻结被申请人在通化市天瑞房地产开发有限公司享有的60%股权；查封被申请人所有的位于吉林省通化市东昌区私有产权房屋一处[产权证号（2019）通化市不动产权第0007352号，建筑面积98.29m2]；冻结被申请人的银行存款人民币152万元，并提供中国平安财产保险股份有限公司的平安诉讼财产保全责任保险作为担保，本院作出（2019）辽0402民初2438号之一民事裁定书，冻结被告以上财产。本院所确认的上述事实，有原告提供的股权转让合同、工商登记档案，被告提供的银行转账凭证及当事人陈述等相关证据材料在案为凭。这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。另附本院（2019）辽0402民初2438号之一民事裁定书在卷为凭。本院认为，三原告主张被告支付股权转让款应首先提供证据证明其享有哈密公司的股权，三原告作为潘会成的继承人未提供充分证据证明被继承人潘会成享有哈密大有公司46%的股权，且依据工商登记档案潘会成仅系公司的发起人，不能等同于该公司成立时在公司享有46%的股权，而依据公司股东名册记载被告享有46%的股权，潘会成未体现在公司股东名册中。其次，三原告亦未提供潘会成与被告达成股权转让的相关证据，三原告提供潘会春与被告达成股权转让的协议，该证据不能证明潘会成转让被告股权的相关事实，现被告对原告主张不予认可。再次，三原告主张被告尚欠部分股权转让款，其亦未提供此前被告向其支付股权转让款的直接证据，被告支付给潘会春的款项仅能证明潘会春与被告之间存在交易关系，不能证明三原告的主张，故原告应承担举证不能的败诉风险。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回三原告的诉讼请求。案件受理费72980元、保全费5000元，由三原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  张 博审 判 员  张毓平审 判 员  李 蕊二〇二〇年十二月三十一日代书记员  陈世芳