山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初3140号原告：长某，住所地长治市，统一社会信用代码×××。负责人：朱建文，任公司经理。委托诉讼代理人：赵某，山西炎焱律师事务所律师。被告：高某，住所地高平市。法定代表人：郭某，任村委主任。原告长某与被告高某（以下简称德义庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长某的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。被告德义庄村委会经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告长某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款186829元，并自2009年12月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息（利息暂计算至起诉日计123307元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年3月29日签订《建设工程施工合同》，约定由原告为被告承建庭院式住宅，承包形式为包工、包料，每栋价格120000元。同日，双方又签订《德义庄水库下游渠道维修工程施工合同》，约定工程内容为挖运渠道土方、墙体构造、墙体维修。合同签订后，原告依约履行了上述两项合同义务。2009年12月15日，原、被告对《建设工程施工合同》工程结算，被告应支付原告工程款2831416元。2009年12月20日，原、被告对《德义庄水库下游渠道维修工程施工合同》工程结算，被告应支付原告工程款357500元。经原告逐年催要，被告支付原告庭院式住宅工程款2662087元，尚欠原告该工程款169329元。被告支付原告河道工程款340000元，尚欠原告该工程款17500元。以上两项工程共计欠付原告工程款186829元。原告多次向被告追要但均无果，为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判决。被告德义庄村委会未到庭亦未提交答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、2009年3月29日，原、被告签订的《建设工程施工合同》一份，证明原、被告约定由原告为被告承建庭院式住宅，承包形式为包工、包料，每户承包价格为120000元，工程竣工后10日内结清全部工程款；2、原告于2009年12月1日为晋城市建筑工程总公司振清项目部出具的委托书一份，证明原告于2009年12月1日委托晋城市建筑工程总公司振清项目部对原、被告于2009年3月29日签订的《建设工程施工合同》工程价款进行结算确认、委托牛振清对原、被告于2009年3月29日签订的《德义庄水库下游渠道维修工程施工合同》工程价款进行结算确认；3、2009年12月15日，被告与晋城市建筑工程总公司振清项目部签字盖印的《德义庄新建小区住房工程结算表》一份，证明原、被告经过对双方于2009年3月29日签订的《建设工程施工合同》工程价款进行结算后，确认工程总价款为2831416元；4、2009年3月29日，原、被告签订的《德义庄水库下游渠道维修工程施工合同》一份，证明原、被告约定由原告为被告在德义庄水库下游挖运渠道土方、墙体构缝、墙体维修，于2010年年底支付原告全部工程款；2009年12月20日，由牛振清与被告签字按印的《德义庄水库下游渠道返修工程结算表》一份，证明原、被告经过对双方于2009年3月29日签订的《德义庄水库下游渠道维修工程施工合同》工程价款进行结算后，确认工程总价款为357500元。被告德义庄村委会未向本院提供相关证据。对原告提供的上述证据，被告德义庄村委会未到庭进行质证，经本院审查后认为，上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，符合证据的构成要件，本院予以采信并确认其证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2009年3月29日签订《建设工程施工合同》，约定由原告为被告承建庭院式住宅，承包形式为包工、包料，每户价格为120000元，工程竣工后10日内结清全部工程款。同日，双方又签订《德义庄水库下游渠道维修工程施工合同》，约定由原告为被告在德义庄水库下游挖运渠道土方、墙体构缝、墙体维修，被告于2009年年底支付原告工程款总额的50%，于2010年年底支付原告全部工程款。合同签订后，原告依约履行了上述两项合同义务。2009年12月1日，原告委托晋城市建筑工程总公司振清项目部对原、被告于2009年3月29日签订的《建设工程施工合同》工程价款进行结算确认。2009年12月15日，晋城市建筑工程总公司振清项目部与被告对原、被告于2009年3月29日签订的《建设工程施工合同》工程价款进行结算后签订了《德义庄新建小区住房工程结算表》，确认被告应支付原告该工程的工程款为2831416元。2009年12月1日，原告委托牛振清对原、被告于2009年3月29日签订的《德义庄水库下游渠道维修工程施工合同》工程价款进行结算确认。2009年12月20日，牛振清与被告对原、被告于2009年3月29日签订的《德义庄水库下游渠道维修工程施工合同》工程价款进行结算后签订了《德义庄水库下游渠道返修工程结算表》，确认被告应支付原告该工程的工程款为357500元。上述工程结算后，被告支付原告《建设工程施工合同》工程款2662087元，尚欠原告该工程款169329元；被告支付原告《德义庄水库下游渠道维修工程施工合同》工程款340000元，尚欠原告该工程款17500元，以上被告共计欠付原告工程款186829元。2020年10月14日，原告要求被告支付剩余工程款186829元，并自2009年12月21日起至工程款还清之日止向原告支付利息损失，诉至本院。诉讼中，本院依法向被告德义庄村委会送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，逾期被告德义庄村委会既未答辩也未到庭参加诉讼。另查明，庭审过程中，被告德义庄村委的会计到庭陈述，原告诉称均为事实，工程款金额无误，不需要原告为被告出具发票，现上述欠款均在被告账上，不同意支付原告利息。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告与被告签订《建设工程施工合同》及《德义庄水库下游渠道维修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故原、被告签订的上述合同书合法有效，原、被告均应按照合同约定全面履行自身义务。本案中，原告在与被告签订合同后已按照合同约定履行自身义务，但被告却未按照合同约定按时足额支付原告工程款，其行为已构成违约，现原告要求被告支付剩余工程款于法有据，本院予以支持。故本院根据原告提供的原、被告签订的工程结算单以及原告自认被告已支付原告工程款的数额确定被告现应支付原告《建设工程施工合同》项下的剩余工程款169329元及《德义庄水库下游渠道维修工程施工合同》项下的剩余工程款17500元，以上共计支付原告剩余工程款186829元。对于原告要求被告向其支付利息损失的请求，本院认为，因被告迟延履行工程款付款义务的行为给原告造成了一定的损失，故本院对原告要求被告向其支付利息损失的请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定。因本案中原、被告未对欠付工程价款利息计付标准进行明确约定，故本院确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。同时，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，原、被告之间所欠工程款逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，因原、被告签订的两个合同中对工程价款的支付时间约定不同，故上述两个工程款的利息应分开计算：原、被告在《建设工程施工合同》中约定，被告应在工程竣工后10日内结清全部工程款，因原告在诉讼过程中未向本院提供该工程竣工时间及交付时间的相关证据，故本院认定原、被告对该工程工程价款的结算时间即2009年12月15日为工程款的支付时间，现被告欠付原告该工程的工程款169329元，原告要求自2009年12月21日起计算其利息损失，未超出法律规定工程款利息计付的时间，故被告应以169329元为基数自2009年12月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，并自2019年8月20日至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率向原告支付利息；原、被告在《德义庄水库下游渠道维修工程施工合同》中约定，被告应于2010年年底支付原告全部工程款，故本院确定该工程的工程款利息的计付时间应自2011年1月1日起，因被告现欠付原告工程款为17500元，故被告应以17500元为基数自2011年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，并自2019年8月20日至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率向原告支付利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告德义庄村委会经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高某于本判决生效之日起十日内支付原告长某双方于2009年3月29日签订的《建设工程施工合同》项下的工程款169329元，同时以169329元为基数自2009年12月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告长某支付利息损失，并自2019年8月20日至该工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率向原告长某支付利息损失；被告高某于本判决生效之日起十日内支付原告长某双方于2009年3月29日签订的《德义庄水库下游渠道维修工程施工合同》项下的工程款17500元，同时以17500元为基数自2011年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告长某支付利息损失，并自2019年8月20日至该工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率向原告长某支付利息损失；驳回原告长某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2976元，由被告高平市寺庄镇德义庄村村民委员负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 高 轶 二○二○年十二月八日法官助理 郎腾飞书 记 员 王晓云