内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2640号上诉人（一审被告）：百思特建设股份有限公司，统一社会信用代码913601215535065464。法定代表人：张春龙。委托诉讼代理人：陆岩。委托诉讼代理人：杨占宇。被上诉人（一审原告）：包头市宗煜工贸有限责任公司，统一社会信用代码911502055851688015。法定代表人：王玉玲。委托诉讼代理人：赵慧琴，内蒙古久源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都三顶环保科技有限公司，统一社会信用代码915101006988684096。法定代表人：王丽娜。委托诉讼代理人：蒙春雷，四川永靖律师事务所律师。原审被告：郑明珍，男，1975年5月7日出生，公民身份证号码×××，住内蒙古乌兰察布市凉城县。原审被告：高林，男，1971年2月9日出生，公民身份证号码×××，住包头市。上诉人百思特建设股份有限公司（以下简称百思特公司）因与被上诉人包头市宗煜工贸有限责任公司（以下简称宗煜公司）、成都三顶环保科技有限公司（以下简称成都三顶公司），原审被告郑明珍、高林买卖合同纠纷一案，不服包头市九原区人民法院（2020）内0207民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百思特公司上诉请求：1.撤销包头市九原区人民法院（2020）内0207民初236号民事判决书第一、二、三项判决内容或依法改判；2.判令被上诉人成都三顶公司承担连带责任；3.上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。北方联合电力有限公司包头第三热电厂（以下简称三热电厂）将其公司节水与废水综合治理改造工程承包给被上诉人成都三顶公司，后成都三顶公司将该项目土建部分分包给上诉人。上诉人因承建该项目陆续向被上诉人宗煜公司采购商砼，后成都三顶公司向宗煜公司出具公函，承诺成都三顶公司监督和确保其支付给上诉人的工程款项中相应款项直接支付给宗煜公司，并愿意与上诉人承担连带偿还责任。一审法院未全面仔细审核相关证据，因此未认定成都三顶公司与上诉人共同承担连带责任，与事实不符，应予以纠正。宗煜公司辩称，1.上诉人对我们双方存在买卖合同关系以及合同的价格均未提出异议，故对此我方不再答辩；2.上诉人对外是以成都三顶公司名义施工，且一审法院已经查明在我们双方的买卖合同履行过程中，成都三顶公司是对上诉人负有监督管理职责，故我方在一审诉讼时明确要求上诉人与成都三顶公司对欠付货款及利息承担共同给付责任，因此原判决第一、二判项正确应予维持，并依法改判成都三顶公司与上诉人共同承担给付责任；3.上诉人称给我方发的公函，我方并未收到。成都三顶公司辩称，上诉人与成都三顶公司都是一审被告，因此上诉人要求成都三顶公司承担责任没有事实和法律依据，且成都三顶公司从来没有出具过百思特公司所称的公函，也从来没有要求百思特公司承担连带责任，一审事实清楚，请求二审法院维持原判。高林、郑明珍未提供意见。宗煜公司向一审法院起诉请求：1.判令四被告共同给付拖欠原告的混凝土款485810元整以及此款利息（从起诉之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基础利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息直至款项全部付清为止）；2.案件受理费由四被告承担。一审法院认定事实：三热电厂将其节水与废水（循环水排污水部分）综合治理改造工程承包给成都三顶公司，成都三顶公司将土建部分分包给百思特公司。2019年3月18日，杨占宇与李云霞通过微信协商混凝土事宜。2019年3月20日，百思特公司出具《法定代表人授权委托书》，写明：兹委派我单位陆岩为三热电厂全厂节水及废水（循环水排污水部分）综合治理改造工程项目负责人，授权陆岩管理该项目及与工人签订劳务合同。2019年5月7日至2019年7月28日，宗煜公司陆续向百思特公司供应商砼，共产生混凝土发货单89张，累计1706立方，共计485710元。89张混凝土发货单由高林、郑明珍等人现场签字验收。2019年8月13日，成都三顶公司向三热电厂发出《情况汇报》，写明：我司已于2019年8月8日向贵厂生产管理部就终止与分包商百思特公司合同事宜做了专题汇报，截止2019年8月13日工程现场完成了公证，相关结算工作双方公司正紧张进行，我司项目部不再肩负对百思特公司项目部的管理、监督责任，鉴于此，为推进工程进度，确保电厂及项目安全，请贵厂从2019年8月14日取消百思特公司项目部所有人员入场资格。2019年8月31日，杨占宇代陆岩出具《欠条》，写明：今天欠到包头三电厂循环水工地郑明珍工资壹万壹仟陆佰捌（11680元）。2019年11月6日，李云霞向杨占宇通过微信发送三电厂5、6、7月销售对账表。后杨占宇未予回复。庭审中，宗煜公司认可其供应的混凝土系百思特公司使用。一审法院认为，被告百思特公司与原告宗煜公司之间虽然没有形成书面的买卖合同，但双方之间形成了事实买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，符合国家法律法规的规定，合法有效。宗煜公司向百思特公司供应混凝土后，百思特公司应承担相应的付款义务。宗煜公司的混凝土发货单产生的时间与百思特公司在三热电厂施工期间相符，故宗煜公司要求百思特公司支付混凝土款485810元及利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告高林、郑明珍系百思特公司雇佣的施工人员，其在混凝土发货单签字的行为系职务行为，案涉买卖合同的相对方系宗煜公司与百思特公司，并非高林、郑明珍、成都三顶公司，故宗煜公司要求高林、郑明珍、成都三顶公司支付混凝土款及利息的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、被告百思特建设股份有限公司支付原告包头市宗煜工贸有限责任公司混凝土款485810元；二、被告百思特建设股份有限公司支付原告包头市宗煜工贸有限责任公司混凝土款485810元的利息，利息以485810元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月15日计算至实际付清之日；三、驳回原告包头市宗煜工贸有限责任公司的其他诉讼请求。以上执行款项于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费8588元，减半收取4294元，由被告百思特建设股份有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点为被上诉人成都三顶公司是否应对本案欠付货款承担连带给付责任。本案买卖合同的双方主体是上诉人百思特公司与被上诉人宗煜公司。虽然买卖合同的标的物使用在被上诉人成都三顶公司所承包的三热电厂节水与废水（循环水排污水部分）综合治理改造工程，但不能因此突破合同的相对性要求被上诉人成都三顶公司对本案欠付货款承担连带给付责任，而且上诉人百思特公司并未就其上诉主张的被上诉人成都三顶公司曾给被上诉人宗煜公司出具过公函，承诺其会监督和确保从其应支付给上诉人百思特公司的工程款中把本案相应的货款直接支付给被上诉人宗煜公司，并愿意与上诉人百思特公司就本案欠付货款承担连带偿还责任的上诉意见提供相关证据，且被上诉人宗煜公司、成都三顶公司对出具公函一事均不认可，故上诉人百思特公司的上诉意见不能成立。综上所述，上诉人百思特公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8588元，由上诉人百思特建设股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛尚清审判员 张连云审判员 莎日娜 二〇二〇年十二月十七日法官助理 冯木林书记员 袁 帅 附：相关法律条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。