山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8432号上诉人(原审被告)：中融新大集团有限公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路**。法定代表人：王清涛，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司职工。被上诉人(原审原告)：山东融盛天华商业保理有限公司，，住所地山东省临沂市罗庄区沂河路与蒙山大道交汇耀圣大厦**楼**法定代表人：张洪霞，董事长。委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东博信国际贸易有限公司，住所，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇大朱保村****楼101div>法定代表人：曲新胜，董事长。被上诉人(原审被告)：山东焦化集团铸造焦有限公司，住所地临沂，住所地临沂市兰山区朱保镇中纬路南段>法定代表人：张贵才，董事长。上诉人中融新大集团有限公司（以下简称中融公司）因与被上诉人山东融盛天华商业保理有限公司（以下简称融盛公司）、山东博信国际贸易有限公司（以下简称博信公司）、山东焦化集团铸造焦有限公司（以下简称焦化公司）票据纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中融公司的委托诉讼代理人刘伟、被上诉人融盛公司的委托诉讼代理人虢尚德到庭参加诉讼。被上诉人博信公司、焦化公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中融公司上诉请求：1、对一审判决第一项中利息的计算时间予以改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人支付利息的期间认定错误，致使上诉人多承担利息116.67元。一审法院关于利息的问题，依据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第二项规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”，认定本案利息应自2019年11月13日起计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条：“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十五条：“依照民事诉讼法第八十二条第二款规定，民事诉讼中以时起算的期间从次时起算；以日、月、年计算的期间从次日起算”的规定，本案计算利息的期间应为汇票金额自到期日或提示付款日的次日起算，即2019年11月14日起算。融盛公司辩称，一、关于汇票到期日及提示付款日的问题。《中华人民共和国票据法》第十九条规定：“汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。”第二十五条规定：“付款日期可以按照下列形式之一记载：(一)见票即付；(二)定日付款；(三)出票后定期付款；(四)见票后定期付款。前款规定的付款日期为汇票到期日。”以上规定可以看出，汇票可分为即期汇票与远期汇票。即期汇票指见票即付的汇票，只有持票人提示付款才能确定汇票到期日及付款日期。远期汇票指必须等到约定的日期才能请求付款的汇票，其汇票到期日即付款日期是确定的，包括定日付款、出票后定期付款、见票后定期付款。《票据法》第七十条第一款第二项之所以规定持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，就是由于汇票存在上述两种即期汇票和远期汇票的情形。对于即期汇票应当自提示付款日起计算利息，不如此规定不足以确定汇票到期日；对于远期汇票应当自到期日起计算利息，因为汇票到期日是已经确定的。《电子商业汇票业务管理办法》第十三条规定：“电子商业汇票为定日付款票据。”涉案电子商业承兑汇票明确记载了汇票到期日为2019年5月13日，故应当自2019年5月13日起计算利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十五条关于期间的规定，是程序法的规定，而本案票据利息起算日的确定，属于实体问题，应当适用实体法的规定。《中华人民共和国票据法》作为特别法，第二条规定：“在中华人民共和国境内的票据活动，适用本法。”第一百零七条规定：“本法规定的各项期限的计算，适用民法通则关于计算期间的规定。”上诉人关于票据利息起算日适用民事诉讼法的规定明显错误。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏法律依据，不应予以支持。博信公司、焦化公司均未答辩。融盛公司向一审法院起诉请求：1、判令被告中融公司支付票据金额1000000元及利息；2、判令被告博信公司、焦化公司对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月13日，中融公司作为出票人（承兑人）出具电子商业承兑汇票一张，票据号码210445301001720181113286928399，票面金额1000000元，收款人为博信公司，出票日期2018年11月13日，汇票到期日2019年11月13日。博信公司于2018年12月20日将汇票背书转让给临沂市罗庄区恒顺精煤有限公司（以下简称：恒顺精煤公司），恒顺精煤公司于2019年4月4日背书转让给融盛公司。融盛公司于2019年11月13日提示付款，同年11月18日被拒付，拒付理由“票据到期后承兑人超三日未应答，开户行代客户拒付”。现票据处于拒付追索待清偿状态。另查明，恒顺精煤公司（卖方、债权人）与融盛公司（保理商）于2019年3月1日签订合同编号为rsth-hsjm-201903002《国内商业保理合同》一份，约定恒顺精煤公司以其应收账款向融盛公司进行融资，融资额度12500000元，保理商核定的买方（即债务人）限于博信公司，卖方确认已受让应收账款所从属的一切从权利和权益均一并转让给保理商。双方还对融资期限、保理手续费等内容作了明确约定。同时，双方签订了《应收账款转让申请暨确认书》和《应收账款融资申请暨确认书》各一份，双方对保理合同项下应收账款对应的票据号码、金额等进行了确认。上述合同签订后，融盛公司向恒顺精煤公司转账支付12500000元，恒顺精煤公司亦按合同约定支付了保理费用。还查明，2018年11月13日，焦化公司出具《电子商业承兑汇票承兑保证之不可撤销担保函》二份，其自愿为出票人中融公司签发的包括本案案涉票据在内的28笔电子商业承兑汇票，提供不可撤销连带责任保证担保，保证上述电子商业承兑汇票真实、合法、有效，具有真实、合法的交易内容，并保证出票人在上述电子商业承兑汇票到期日无条件向持票人支付足额票款；对上述电子商业承兑汇票的到期付款义务，其同意承担不可撤销连带保证担保，保证在持票人持有的上述电子商业承兑汇票到期后，若出票人不能足额兑付票款时，其无条件地支付上述商业承兑汇票记载的全部款项；保证对象为收款人、持票人、经过背书获得上述电子商业承兑汇票收款权利的其他方。保证期限：自电子商业承兑汇票出票日至保证对象全部收回上述电子商业承兑汇票票款之日起两年。保证范围：上述电子商业承兑汇票记载的承兑金额和因出票人（承兑人）违约产生的利息罚息（罚息：超出到期日开始计算为违约天数，罚息=票面金额×50%/360×违约天数）、损害赔偿金及持票人为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、差旅费等）。融盛公司经营范围为进出口保理、国内保理、与商业相关咨询服务以及其他按法律、法规、国务院决定等规定未禁止和不需要经营许可的项目。一审法院认为，案涉电子商业承兑汇票背书连续，融盛公司系票据的合法持票人，对此一审法院予以确认。融盛公司持有的案涉电子商业承兑汇票记载到期日为2019年11月13日，融盛公司在票据到期日提示付款被拒付。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”根据上述法律规定，融盛公司要求中融公司支付票据金额1000000元及利息的诉讼请求，事实清楚证据充分，应当予以支持。博信公司作为案涉票据的背书人，焦化公司作为案涉票据的保证人，应当根据上述法律规定对本案债务承当连带清偿责任。关于利息的问题，《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第二项规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”，故本案利息应自2019年11月13日起计算，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，原告融盛公司的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中融新大集团有限公司于判决生效后十日内向原告山东融盛天华商业保理有限公司支付电子商业承兑汇票票面金额1000000元及利息（以1000000元为基数，自2019年11月13日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告山东博信国际贸易有限公司、山东焦化集团铸造焦有限公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告中融新大集团有限公司、山东博信国际贸易有限公司、山东焦化集团铸造焦有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人中融公司应承担的付款的利息的起算日，是否应从涉案电子商业承兑汇票记载的到期日即2019年11月13日起算。被上诉人融盛公司持有的涉案电子商业承兑汇票记载到期日为2019年5月13日，融盛公司在票据到期日提示付款被拒付。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第二项规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”，故一审法院认定本案付款的利息应自2019年11月13日起计算，并无不当，依法应予维持。上诉人主张应按照《中华人民共和国民事诉讼法》等的有关规定，其付款的利息应从涉案电子商业承兑汇票记载的到期日或提示付款日的次日起算即从2019年11月14日起算，系其对上述有关诉讼程序法的错误理解，其主张没有法律依据，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，中融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元，由中融新大集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十二月十六日书记员  李晴晴