云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终3232号上诉人（原审原告）：刘健，男，生于1988年7月26日，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。委托诉讼代理人：李江，四川程信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：彝良县伟翔新型建材有限公司。住所地：彝良县角奎镇渔湖小区国税职工宿舍**。统一信用代码：91530628MA6K6DD821。法定代表人：尹从荣，执行董事。委托诉讼代理人：柯愈全，男，生于1965年8月28日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人刘健因与被上诉人彝良县伟翔新型建材有限公司（以下简称伟翔公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2020）云0628民初1439号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2019年2月26日，刘健与四川临沃工程机械有限公司签订装载机买卖合同一份，约定：刘健向四川临沃工程机械有限公司购买型号为L955F高卸、产品识别码为VLGL955FKK0614913的装载机一台，单价为350000.00元，其他费用（利息）25200.00元，总金额375200.00元。刘健在合同签订之日向四川临沃机械工程有限公司支付80000.00元，剩余款项295200.00元分18个月付清（其中2019年3月、4月每月支付23100.00元，2019年5月至2020年7月每月支付15500.00元，2020年8月支付16500.00元），每月25日为还款日，违约责任为若因乙方（刘健）逾期或者合同到期未偿还货款，甲方（四川临沃工程机械有限公司）可在事先不通知乙方的情况下可采取GPS锁机、拖机的方式行使取回权和处置权…。2019年2月26日，刘健与伟翔公司签订《机械设备租赁（月租）合同》一份，约定：刘健将机械型号955F，机械编号0614913的装载机一台出租给伟翔公司，租用期限为五年，自2019年2月26日起至2024年2月25日止，租赁费前18个月每月由乙方（伟翔公司）归还按揭款，后42个月按每月12000.00元支付租金，伟翔公司需按合同每月25日支付甲方（刘健）租金，工程完工后，伟翔公司必须按合同结清应支付给刘健的所有费用，机械月租费用到期，（伟翔公司）必须将本月的月租费按合同预付给甲方（刘健），逾期不向甲方（刘健）支付月租费用，甲方（刘健）有权停机或收回出租机械。双方之间的租赁合同签订后，刘健就将装载机交付给伟翔公司使用。截止本案开庭之日，伟翔公司通过银行转账给四川临沃工程机械有限公司，支付了刘健购买装载机的按揭款73000.00元。根据四川临沃工程机械有限公司出具的情况说明，刘健在四川临沃工程机械有限公司购买的山东临工LGL955F装载机，截止2020年8月5日，首付尚欠40000.00元，逾期本金201500.00元（不含逾期利息），2019年4月1日因客户逾期未还款被锁车，2019年6月5日客户支付部分逾期款后车辆被解锁，2019年10月31日至今车辆处于锁车状态，原因是客户严重逾期。现该装载机在伟翔公司的洗选厂。原审认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同”的规定，双方于2019年2月26日签订的《机械设备租赁（月租）合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方形成租赁合同关系，虽然伟翔公司主张双方之间形成的是融资租赁合同关系，但是未提供证据予以证明，即使刘健未取得其出租的装载机的所有权，但是伟翔公司的主张仍然不成立。对于刘健要求解除与伟翔公司于2019年2月26日签订的《机械设备租赁（月租）合同》的诉讼请求，虽然双方在合同中并未约定合同的解除条款，但是因为合同中明确约定租赁费前18个月每月由乙方归还按揭款，现在因伟翔公司未按期偿还按揭款，导致LGL955F装载机被四川临沃工程机械有限公司锁车，导致合同不能继续履行，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；…”的规定，伟翔公司未按合同约定支付装载机的按揭款，存在违约，导致装载机被第三方公司锁车，致使不能实现合同目的，刘健主张解除合同的诉讼请求合理，予以支持。合同解除，双方的权利义务终止，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，伟翔公司应向刘健返还租赁物，且返还的租赁物应当符合租赁物的性质使用后的状态。对于刘健主张伟翔公司赔偿其因使用不当造成装载机损失11000.00元的诉讼请求，因未提供证据证明伟翔公司的确存在使用装载机不当的情况及装载机存在损失、损失多少，故不予支持。对于刘健主张伟翔公司支付租赁费的诉讼请求，本案中，双方于2019年2月26日签订的《机械设备租赁（月租）合同》一直未解除，而刘健主张租赁费计算自合同签订之日至2020年8月25日，租赁期间为18个月合理，予以支持。根据四川临沃工程机械有限公司出具的情况说明，刘健在四川临沃工程机械有限公司购买的山东临工LGL955F装载机，因逾期未还款，被锁车两次，根据锁车情况伟翔公司正常使用该装载机的时间只有6个月（包括2019年3月、2019年6月、7月、8月、9月、10月），对于伟翔公司正常使用期间，伟翔公司应按照合同约定向原告支付租赁费（归还按揭款），故伟翔公司应向刘健支付租赁费23100.00元+15500.00元×5=100600.00元。对于租赁期间装载机被锁车期间的12个月，虽然伟翔公司主张合同有约定机械月租赁费到期，伟翔公司必须按合同将月租赁费预付刘健，逾期不向刘健预支付月租赁费，刘健有权停机或收回出租机械，所以合同并未约定在机械停机状况下伟翔公司应向刘健支付租赁费，但是装载机停机不是刘健做出的，是因为伟翔公司未按其与刘健签订的合同约定按期支付按揭款导致四川临沃工程机械有限公司按照其与刘健签订的合同约定对机械进行了锁车，刘健与伟翔公司之间的合同并未解除，所以伟翔公司应按合同约定向刘健支付锁车期间装载机的租赁费。四川临沃工程机械有限公司锁车两次的锁车原因是逾期未还款，而除了伟翔公司未按期支付按揭款外，刘健也差欠四川临沃工程机械有限公司首付款40000.00元，故导致装载机被锁车是刘健与伟翔公司双方的原因导致的，所以对于锁车期间导致伟翔公司无法正常使用装载机的损失，刘健与伟翔公司各自承担50%的责任。锁车期间的租赁费损失为15500.00元×11+16500.00元=187000.00元，而伟翔公司承担50%的责任，187000.00元×0.5=93500.00元，所以伟翔公司还应向刘健支付装载机被锁车期间的租赁费93500.00元。综上，伟翔公司应向刘健支付租赁费194100.00元，而伟翔公司已经支付了按揭款75000.00元，所以伟翔公司还应支付刘健租赁费119100.00元。对于刘健主张的租赁费利息，因为双方在合同中并未约定，不予支持。对于刘健主张伟翔公司支付其因迟延支付租金所造成的损失22050.00元的诉讼请求，因未提供证据证明其损失情况，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、解除原告刘健与被告彝良县伟翔新型建材有限公司于2019年2月26日签订的《机械设备租赁（月租）合同》；二、被告彝良县伟翔新型建材有限公司返还其向原告刘健租赁的山东临工LGL955F装载机一台，且返还的装载机应当符合装载机的性质使用后的状态；三、被告彝良县伟翔新型建材有限公司支付原告刘健租赁费119100.00元；以上二、三项定于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告刘健其他诉讼请求。案件受理费4901.00元,由原告刘健负担2469.00元，被告彝良县伟翔新型建材有限公司负担2432.00元；诉讼保全申请费1720.00元,由原告刘健负担。刘健上诉称，一、原审判决认定伟翔公司支付按揭款75000元属于认定事实错误，伟翔公司仅支付62000元。二、原审判决认定导致装载机被锁车的原因是其与伟翔公司双方原因所导致的，属于认定事实不清。导致装载机被锁车的原因是因伟翔公司未按照双方所签订的合同约定支付按揭款而导致的，并非是上诉人的原因所导致。因而原审判决装载机被锁车期间的租赁费用由双方各承担50%的责任错误。三、原审判决认定被上诉人伟翔公司存在违约行为的情况下，未判决承担违约责任错误。请求二审依法改判一审判决的第三、四项，由被上诉人伟翔公司支付租赁费218000元及利息，利息自2019年3月起按银行同期同类贷款利率计算，同时支付因迟延支付租金的损失22050元。伟翔公司答辩认为，原审判决双方存在违约而导致装载机被锁车，判决由伟翔公司承担装载机被锁车期间租金的50%不当。同时，原审漏列诉讼主体四川临沃工程机械有限公司，且认定其公司只支付75000元不当，其公司已支付93000元。请求发回重审。在二审审理过程中，除双方当事人对已支付的按揭款数额提出异议外，对原审所认定的其余法律事实未提出异议，对双方无异议的法律事实，本院依法予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、伟翔公司所支付的租赁费是多少；二、装载机被锁的原因以及责任如何承担确定。针对本案争议焦点，本院评判如下：一、关于伟翔公司所支付的租赁费是多少的问题。根据被上诉人伟翔公司在一审诉讼过程中所提交的《网上银行电子回单》载明，伟翔公司于2019年6月5日向上诉人刘健转款3400元；2019年8月28日、2019年9月30日、2020年1月2日三次共向山东临工工程机械有限公司转款62000元；2020年5月31日向四川临沃工程机械有限公司转款7600元。共计73000元，该款项与上诉人刘健所购买装载机的有关合同相关联，应当认定为被上诉人伟翔公司所支付在按揭款，原审认定已支付75000元按揭款不当，应予纠正。被上诉人伟翔公司认为2020年6月22日所转款项20000元系支付按揭款，转款人并非伟翔公司，伟翔公司亦未提供相应证据予以证实，其主张不予支持。上诉人刘健认为伟翔公司只支付62000元的主张没有证据支持，该主张不予支持。二、关于装载机被锁的原因以及责任如何承担确定的问题。首先，根据2019年2月26日上诉人刘健与四川临沃工程机械有限公司所签订的《装载机买卖合同》等证据，能够认定上诉人刘健未按照与四川临沃工程机械有限公司所签订的合同约定按期支付相关款项，四川临沃工程机械有限公司按照约定对装载机进行远程锁机。这能够充分说明导致锁机的原因之一是因为上诉人刘健违反买卖合同约定的违约行为导致的。其次，根据上诉人刘健与被上诉人伟翔公司所签订的《机械设备租赁（月租）合同》约定，被上诉人伟翔公司在租期内的前18个月，应当于每月的25日之前代替上诉人刘健支付按揭款。被上诉人伟翔公司未按照双方的约定按期代替上诉人刘健支付按揭款，致使四川临沃工程机械有限公司按照其公司与上诉人刘健所签订的买卖合同约定，对装载机进行远程锁机。被上诉人伟翔公司违反租赁合同约定的违约行为，是导致装载机被远程锁机的另一原因。第三，根据上述分析，上诉人刘健与被上诉人伟翔公司均对各自的合同相对人构成违约，违约行为均直接对装载机被远程锁机产生直接的后果，上诉人刘健与被上诉人伟翔公司均应当对自己的违约行为所产生的法律后果承担相应的责任，原审按照各承担50%的违约责任，符合本案的实际。双方当事人认为自己不承担违约责任的主张均不能成立，本院不予支持。综合原审对上诉人刘健损失的认定，对原审认定错误部分予以纠正，改判被上诉人伟翔公司支付上诉人刘健租赁费121100.00元。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决不当，应予改判。上诉人刘建认为被上诉人支付款项错误的主张部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、维持云南省彝良县人民法院（2020）云0628民初1439号民事判决的第一、二项，即“一、解除原告刘健与被告彝良县伟翔新型建材有限公司于2019年2月26日签订的《机械设备租赁（月租）合同》；二、被告彝良县伟翔新型建材有限公司返还其向原告刘健租赁的山东临工LGL955F装载机一台，且返还的装载机应当符合装载机的性质使用后的状态；以上二项定于判决生效之日起十日内履行完毕；”；二、撤销云南省彝良县人民法院（2020）云0628民初1439号民事判决第三、四项，即“三、被告彝良县伟翔新型建材有限公司支付原告刘健租赁费119100.00元；四、驳回原告刘健其他诉讼请求。”；三、被上诉人彝良县伟翔新型建材有限公司于判决生效之日起十日内支付上诉人刘健租赁费121100.00元；四、驳回上诉人刘健的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4901元，由上诉人刘健负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省彝良县人民法院申请强制执行。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇二〇年十二月四日书记员  周 玲