广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初1329号 原告：北流市农村信用合作联社，住所地北流市二环西路**。统一社会信用代码：91450981200533610F。 法定代表人：陆本宏，该社理事长。 委托诉讼代理人：梁馨，该合作社职员。 委托诉讼代理人：江升明，该合作社职员。 被告：谢承辉，男，1964年8月14日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被告：黄瑞庄，女，1964年10月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 两被告的共同委托诉讼代理人：谢良锋，男，1984年6月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，系两被告的儿子。 原告北流市农村信用合作联社（以下简称：北流信用社）与被告谢承辉、黄瑞庄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告北流信用社的委托诉讼代理人梁馨、江升明，被告谢承辉、黄瑞庄的共同委托诉讼代理人谢良锋到庭参加诉讼。因被告黄瑞庄需公告开庭传票，扣除公告期间60天。本案现已审理终结。 -2- 原告北流信用社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告谢承辉、黄瑞庄共同向两原告返还借款本金1097000元，利息552979.09元（暂计至2020年3月3日止），本息合计1649979.09元，利息应继续按合同计算至本息还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年9月29日，被告谢承辉因缺少养猪资金，特向北流信用社白马信用社（为原告下属分支机构）申请借款40.7万元，原告经调查认为被告为人老实，一直经营养殖业，有相对固定的收入，因此，2013年10月1日，白马信用社便向被告发放了贷款40.7万元，借款期限为三年(2013.10.1—2016.9.30),利率为：6.15%。上浮10%，执行年利率6.765%。至2020年3月3日止结欠借款本金人民币40.7万元，利息208210.68元。 2013年10月1日，被告谢承辉以同样的理由再次向北流信用社扶新信用社（为原告下属分支机构）借款40万元，借款期限为三年(2013.10.1—2016.9.30)，利率为：6.15%。上浮10%，执行年利率6.765%。至2020年3月3日止结欠借款本金人民币40万元，利息225027.76元。 2013年12月31日，被告谢承辉以同样的理由再次向北流市农村信用合作联社平政信用社（为原告下属分支机构）借款人民币29万元，借款期限为三年（2013.12.31—2016.12.30)，执行年利率6.765%。至2020年3月3日止结欠借款本金人民币29万元，利息119740.65元。 借款合同约定，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。该三笔借款到期后，被告没有按时还清所有贷款本息。截至2020年3月3日止，被告尚结欠原告借款本金1097000元，利息552979.09元，本息合计共1649979.09元。被告黄瑞庄作为被告谢承辉的妻子，签字同意其借款，属夫妻共同债务，黄瑞庄应对该借款承担共同偿还责任。 -3- 原告曾多次上门催收，但均催收未果。现为了维护原告的合法权益，彰显司法公正，特向贵院提起诉讼，请求法院判以所请。 被告谢承辉辩称：一、原告诉状说被告因为养猪做养殖业缺钱与事实严重不符，实为捏造事实。被告从1991年就到深圳做生意一直至今，从来就没有在老家养猪。二、借款不是被告的真实意思表示。被告是受在白马信用社工作的同学李庆良所托帮忙签一些材料来做做账，应付检查，原告从未向被告催收过借款，被告从未向原告提交过身份证原件和复印件，更没有提供银行卡或者存折，也没到银行柜台操作业务。三、被告没有真实收到和特意去使用涉案嫌疑资金。1、关于涉案40.7万元资金的调查说明。2018年10月30日，被告在北流信用社查到54×××01账号的流水明细显示，白马信用社于2013年10月1日在被告的账号里同一天进行了3笔未经被告同意非被告操作的走账，明细上写着，其中1笔贷方柜台现金还款，这40.7万元都是当天放款当日还款进行平账了。2015年3月26日，又在被告的账号里进行了2笔40.7万元的未经被告同意非被告操作的走账，也是进行存入取出进行平账的，明细显示是贷方现金存入40.7万元用途为还款。2018年9月4日，被告在原告处查到账号54×××26的流水明细，该明细也同样显示白马信用社于2013年10月1日40.7万元的贷方柜台转账放贷和借方现金柜台还款。事实说明被告没有收到涉案的40.7万元贷款，白马信用社在与被告未有任何约定的情况下与被告的两个账户进行了6次涉及40.7万元资金的非法放贷和自行还款，说明了银行在自行做账而已，双方并没有真实的借贷意思表示，也不存在实际的借贷关系。2、对涉案40万元资金的调查说明。被告没有存折的情况下，根本无法进行自主支付而获得资金的，反而是扶新信用社私自持有被告存折，并利用账户没有设置密码的便利，未经被告允许非被告操作在被告不知情的情况下自行与被告的账户进行非法放贷和自行结算的流水操作，也可以认为这些资金要么作为还款回到了银行要么被他人挪用，说明被告没有获取涉案资金，原、被告之间不存在真实的借贷关系。3、 -4- 对涉案29万元资金的调查说明。为查明真相，2018年9月4日，被告到原告处打印涉嫌本案账号的明细，该明细显示平政信用社贷方2013年12月31日转账29万元显示为放款，2014年1月8日，通过柜台现金扣款29万元显示为还款，又实现了平账。2018年10月25日、30日，2020年9月10日，被告三次到开户行索取涉嫌账户的开户、转入和柜台现金操作的凭证，银行也都无法提供凭证。以上说明被告没有真正收到涉案的29万元贷款，而是平政信用社自行与被告账户进行非法放贷和自行还款的做账操作。这都是没有真实借贷意思表示的自行做账，原告所认为的借贷关系是不成立的。四、原告的证据中存在大量捏造事实、相互矛盾的现象和违规操作、篡改证据的明显痕迹，合同应无效。被告认为，原告捏造了被告因为养猪需要贷款的虚假事实，提供了表面看起来符合办理贷款的材料作为证据，但实际在主要条款上出现了空白而不具体不确定不真实，大量内容又相互矛盾、与事实不符，还显示出很多单方面的增减、涂改、错乱涉嫌伪造证据、涉嫌欺诈的现象。2018年以来，被告8次亲自到原告处索取涉嫌本案资金的账户开户、转账、高额度现金柜台进出的凭证，都被无理拒绝或者无法提供，实为隐瞒事实真相。同时。调查也显示被告涉嫌私开、私自持有被告账户，并未经同意私自进行了多笔资金走账的违法操作。因此，原告所诉不存在真实的借贷关系。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 被告黄瑞庄辩称：被告黄瑞庄与谢承辉于2013年7月5日已办理离婚登记，该三笔贷款未发生于婚姻关系存续期间，未用于夫妻共同生活和共同经营，原告提供的证据也未有黄瑞庄的签字，也未经得黄瑞庄同意和追认。夫妻共同债务是指夫妻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。所以该三笔贷款不属于夫妻共同债务，本人不需承担任何责任。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告北流信用社向本院提交的证据有：1、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证；2、身份证；3、借款申请书；4、 -5- 个人借款合同；5、借款借据；6、借款申请书；7、个人借款合同；8、借款借据；9、借款申请书；10、个人借款合同；11、借款借据；12、电脑单。 被告谢承辉向本院提交的证据有：1、活期存款历史明细查询；2、活期存款历史明细；3、活期存款历史明细查询；4、活期存款历史明细查询；5、录像录音一的内容材料；6、录像录音二的内容材料；7、录像录音三的内容材料；8、录像录音四的内容材料；9、录像录音五的内容材料；10、录像录音六的内容材料；11、个人信用报告；12、证明书；13、个人借款合同；14、户口本复印件；15、营业执照复印件。 被告黄瑞庄向本院提交的证据有：1、离婚证复印件。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对原、被告均无异议的上述证据，本院予以认定并附卷佐证。对于原、被告提供的相对方提出异议的上述证据，本院综合各份证据间以及与本案诉讼主张的关联程度、证明力大小进行评判后予以认定，作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月19日，被告谢承辉向原告北流信用扶新信用社提交《借款申请书》，因在家养猪需要资金，申请借款40万元。2013年10月1日，以原告北流信用社为贷款人与被告谢承辉为借款人签订合同编号为546303132272381的《个人借款合同》（以下简称：《合同1》）一式两份，合同主要载明：“1、本合同项下的借款金额为40万元；2、本合同项下的借款期限为三年，自2013年10月1日起至2016年9月30日止；3、本合同项下贷款利率按以下固定利率方式确定，固定利率为贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上10%，执行年利率6.765%。合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；4、借款采取自主支付方式，借款人授权贷款人将贷款资金划入在贷款人处开立的以下账户，户名为谢承辉，账号：54×××71，由借款人自主支付符合合同约定用途的借款人交易对 -6- 象。本授权不可撤销，贷款人的划付即为借款人的提款。借款人自主支付的额度为40万元；5、按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。6、对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。7、本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期、利率与借款借据记载不一致时，以借款借据记载为准”。原告北流信用社、被告谢承辉分别在借款合同落款“贷款人”、“借款人”处加盖公章或签名、捺印。同日，原告北流信用社通过扶新信用社将借款40万元发放至被告谢承辉账户54×××71，并出具合同编号为546303132272381《借款借据》（以下简称：《借据1》），主要写明：“借款人谢承辉；借款金额40万元；执行利率6.765%；贷款起始日2013年10月1日；贷款到期日2016年9月30日”。被告谢承辉在该借据上签名、捺印，“确认已借到上述款项，并在此不可撤销地授权贷款人将此笔借款直接转入以上收款人账户”。 2013年9月29日，被告谢承辉向原告北流信用社白马信用社提交《借款申请书》，因在家养猪需要资金，申请借款40.7万元。2013年10月1日，以原告北流信用社为贷款人与被告谢承辉为借款人签订合同编号为545603132276302的《个人借款合同》（以下简称：《合同2》）一式两份，合同主要载明：“1、本合同项下的借款金额为40.7万元；2、本合同项下的借款期限为三年，自2013年10月1日起至2016年9月30日止；3、本合同项下贷款利率按以下固定利率方式确定，固定利率为贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上10%，执行年利率6.765%。合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；4、本合同项下的借款方式为信用；5、借款采取自主支付方式，借款人授权贷款人将贷款资金划入在贷款人处开立的以下账户，户名为谢承辉，账号：62×××28，由借款人自主支付符合合同约定用途的借款人交易对象。本授权不可撤销，贷款人的划付即为借款 -7- 人的提款。借款人自主支付的额度为叁拾万元和壹拾万柒千元正；6、按月结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，借款人委托贷款人从借款人在贷款人处开立的个人结算账户中直接扣收到期应还贷款本息及相关费用，扣款账户户名为谢承辉，账号为62×××28。借款人应于每期还款日前在上述账户内存入足以偿还当期应还借款本息款项。7、对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息；8、本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期、利率与借款借据记载不一致时，以借款借据记载为准；9、借款人承诺，贷款人将借款资金按本条约定进行划款，即视为贷款人已依据约定向借款人发放贷款，且借款人收妥借款资金。借款人了解并自愿承担与本条约相关的所有风险。原告北流信用社、被告谢承辉分别在借款合同落款“贷款人”、“借款人”处加盖公章或签名、捺印。同日，原告北流信用社通过白马信用社将借款40.7万元发放至被告谢承辉账户62×××28，并出具合同编号为545603132276302《借款借据》（以下简称：《借据2》），主要写明：“借款人谢承辉；借款金额40.7万元；执行利率6.765%；贷款起始日2013年10月1日；贷款到期日2016年9月30日”。被告谢承辉在该借据上签名、捺印，“确认已借到上述款项，并在此不可撤销地授权贷款人将此笔借款直接转入以上收款人账户”。 2013年12月18日，被告谢承辉向原告北流信用社平政信用社提交《借款申请书》，因在家养猪需要资金，申请借款29万元。2013年12月31日，以原告北流信用社为贷款人与被告谢承辉为借款人签订合同编号为544102133189583的《个人借款合同》（以下简称：《合同3》）一式叁份，合同主要载明：“1、本合同项下的借款金额为29万元；2、本合同项下的借款期限为三年；3、本合同项下贷款利率按以下固定利率方式确定；4、借款采取自主支付方式，借款人授权贷款人将贷款资金划入在贷款人处开立的以下账户，户名为 -8- 谢承辉，账号：54×××49，由借款人自主支付符合合同约定用途的借款人交易对象。本授权不可撤销，贷款人的划付即为借款人的提款；5、按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；6、对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。7、本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期、利率与借款借据记载不一致时，以借款借据记载为准；8、借款人承诺，贷款人将借款资金按本条约定进行划款，即视为贷款人已依据约定向借款人发放贷款，且借款人收妥借款资金。借款人了解并自愿承担与本条约相关的所有风险”。原告北流信用社、被告谢承辉分别在借款合同落款“贷款人”、“借款人”处签名、捺印。同日，原告北流信用社通过平政信用社将借款29万元发放至被告谢承辉账户54×××63，并出具合同编号为544111135327862《借款借据》（以下简称：《借据3》），主要写明：“借款人谢承辉；借款金额29万元；执行利率6.15%；贷款起始日2013年12月31日；贷款到期日2016年12月30日”。被告谢承辉在该借据上签名、捺印，“确认已借到上述款项，并在此不可撤销地授权贷款人将此笔借款直接转入以上收款人账户”。 被告谢承辉账号为54×××71的《活期存款历史明细查询》显示：“2013年10月1日，原告通过转账的方式将40万元向被告谢承辉贷款账号54×××96中；2013年10月1日，通过柜台现金支付提取了20万元；2013年10月5日，通过柜台现金支付提取了20万元”。至今，被告谢承辉尚未归还上述借款本金40万元，仅支付了利息33850.58元。 被告谢承辉账号为54×××01的《活期存款历史明细查询》显示：“2013年10月1日，原告放款40.7万元至被告谢承辉贷款账号54×××87中，但该笔借款40.7万元被通过柜台提取现金方式用于支付还款；2015年3月26日，通过现金的方式存入了40.7万元用于还款，转账 -9- 至被告谢承辉贷款账号54×××87中”。原告认为该笔借款是归还借款本金40.7万元。截至2015年3月26日，该笔40.7万元借款已经归还了利息6963.65元。 被告谢承辉账号为54×××63的《活期存款历史明细查询》显示：“2013年12月31日，原告通过转账将29万元放款至被告谢承辉贷款账号54×××31；2014年1月8日，通过柜台现金支付的方式提取了29万元用于还款”。至今，被告谢承辉尚未归还上述借款本金29万元，仅支付了利息36819.53元。 被告谢承辉账号为54×××26的《活期存款历史明细查询》显示：“2015年3月26日通过原告通过转账的方式向被告谢承辉贷款账号54×××79放款40.7万元；当日又通过柜台提取现金的方式领取了该40.7万元用于还款”。 另查明，原告北流信用社是依法成立并领取有企业法人营业执照、金融许可证的金融机构，扶新信用社、白马信用社、平政信用社是原告北流信用社的非法人分支机构；被告谢承辉、黄瑞庄已于2013年7月5日办理了离婚登记。 本院认为，原告北流信用社与被告谢承辉签订的《合同1》、《合同2》、《合同3》，均是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的金融借款合同关系依法成立、有效，双方当事人均应恪守。原告北流信用社按约已通过其分支机构扶新信用社、白马信用社、平政信用社向被告谢承辉发放了借款40.7万元、40万元、29万元，被告谢承辉没有按约定归还借款本金及利息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，因原告主张的40.7万元的借款本金在54×××01的《活期存款历史明细查询》显示已于2015年3月26日进行了归还，虽原告主张该笔借款本金并非被告谢承辉进行归还 -10- 的，而是借新还旧，但未能提供证据予以证明，因此原告主张被告谢承辉返还该笔40.7万元借款本金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告北流信用社主张被告谢承辉返还借款本金40万元、29万元及涉案三笔借款的相应利息的诉讼请求，证据确实、充分，理由成立，本院依法予以支持。利息的计算办法：1、关于40万元借款利息的计算。应以40万元为基数，自2013年10月1日起至2016年9月30日止，按执行利率6.765%；自2016年10月1日起至实际清偿之日止，按在执行利率6.765%基础上加收50%计；已付利息33850.58元予以扣减。2、关于40.7万元借款利息的计算。应以40.7万元为基数，从2013年10月1日起至2015年3月26日止，按执行利率6.765%计；已付利息6963.65元予以扣减。3、关于29万元借款利息的计算。应以29万元为基数，自2013年12月31日起至2016年12月30日止，按执行利率6.15%；自2016年12月31日起至实际清偿之日止，按在执行利率6.15%基础上加收50%计；已付利息36819.53元予以扣减。 被告黄瑞庄、谢承辉已于2013年7月5日办理了离婚登记，被告谢承辉的上述三笔借款均发生在其与黄瑞庄离婚之后，黄瑞庄也并非上述的《合同1》、《合同2》、《合同3》的合同当事人，因此，原告要求被告黄瑞庄共同返还上述借款本金及利息，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 关于被告谢承辉提出其未收到上述三笔借款，借款用途养猪与事实不符，《合同3》的约定的放款账户与实际不符等的抗辩意见，因上述《合同1》、《合同2》、《合同3》中均约定了：“本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期、利率与借款借据记载不一致时，以借款借据记载为准”的条款；且被告谢承辉均在《借据1》、《借据2》、《借据3》上签名确认收到了上述涉案的三笔借款，并按照合同约定归还了该三笔借款的部分利息；原告承认借款用途为养猪不属实，该三笔借款的真实用途是用于借新还旧，虽该借款用途与约定不符，但并不影响合同的效力，因此，本院 -11- 认为原告已按合同约定向被告谢承辉提供了涉案的三笔借款，被告谢承辉的上述抗辩意见，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谢承辉返还原告北流市农村信用合作联社借款本金69万元； 二、被告谢承辉支付原告北流市农村信用合作联社利息（利息的计算办法：1、关于40万元借款利息的计算。应以40万元为基数，自2013年10月1日起至2016年9月30日止，按执行利率6.765%；自2016年10月1日起至实际清偿之日止，按在执行利率6.765%基础上加收50%计；已付利息33850.58元予以扣减。2、关于40.7万元借款利息的计算。应以40.7万元为基数，从2013年10月1日起至2015年3月26日止，按执行利率6.765%计；已付利息6963.65元予以扣减。3、关于29万元借款利息的计算。应以29万元为基数，自2013年12月31日起至2016年12月30日止，按执行利率6.15%；自2016年12月31日起至实际清偿之日止，按在执行利率6.15%基础上加收50%计；已付利息36819.53元予以扣减）； 三、驳回原告北流市农村信用合作联社的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费19650元（原告已预交9825元），由被告谢承辉负担12360元，原告北流市农村信用合作联社负担7290元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届 -12- 满后七日内预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 兵 人民陪审员  刘琼珍 人民陪审员  刘卉燕 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  邓水金 书 记 员  陆晓霞