云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云34民终140号 上诉人（原审被告）：李爱喜，女，1963年5月27日生，藏族，云南省维西县人，住云南省维西县。 委托诉讼代理人：印春花，女，1988年6月20日生，藏族，云南省维西县人，住云南省维西县。系李爱喜女儿。 委托诉讼代理人：白艳香，云南康滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：叶云辉，男，1979年12月10日生，汉族，云南省维西县人，住云南省维西县。 委托诉讼代理人：毛永艳，云南汪世勇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：郑文军，男，1980年2月8日生，藏族，云南省维西县人，住云南省维西县。 上诉人李爱喜因与被上诉人叶云辉、被上诉人郑文军相邻通行纠纷一案，不服云南省维西傈僳族自治县人民法院（2020）云3423民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案并组织当事人进行了听证，上诉人李爱喜及其委托诉讼代理人印春华、白艳香，被上诉人叶云辉及其委托诉讼代理人毛永艳、被上诉人郑文军到庭参加听证。本案现已审理终结。 李爱喜上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回叶云辉、郑文军一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由叶云辉、郑文军承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.案涉道路并非叶云辉修建，一审中叶云辉未提交任何证据予以证明。维塔二级路至叶云辉家中的入户道路是由李爱喜修建的，该道路是李爱喜户在1991年分田地时，拉河柱社长印文耕、会计赵某将现在房屋所在位置的土地分给李爱喜长子印成及次女印春花为两兄妹的承包地，后修维西塔城至县城的二级路时，大量的废土倒往老路，导致沟帮上的老路被完全阻断，无法通行。李爱喜与家人商量后，李爱喜一家一致决定从自家承包地里开挖一条进山的土路，方便村民进山。2014年又因邻居郑某1分家建房，建房地不通拖拉机路，便向李爱喜家借路，并承诺房子建好后，把路恢复成原先的土路。2016年9月份，拉河柱完小要拆除重建，学校领导找到李爱喜家商量借路并加宽，方便学校施工，并给予李爱喜家3000.00元的过路费，经李爱喜家商量后同意道路加宽，但没有接受3000.00元的过路费，2018年学校建好后该道路形成目前的宽度。以上事实，李爱喜在一审阶段提交的第三组证据（五份证明）均能予以证明，而一审法院则简单的以李爱喜提交的该组证据属于证人证言，但李爱喜并未申请证人出庭作证，对证据真实性无法确定为由对该组证据不予采信。李爱喜认为一审法院认定是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，若不能提供证据证明的应当承担举证不利的后果。叶云辉、郑文军作为一审原告以李爱喜侵犯相邻通行权为由向一审法院提起诉讼，并主张案涉道路为叶云辉修建，一审阶段并未提交任何证据证明该道路系叶云辉修建，同时在一审庭审过程中，叶云辉、郑文军就道路的形成及如何修建完全无法清楚的叙述。所以，案涉道路为李爱喜户在自己土地上修建的道路，并非叶云辉修建。2.案涉道路并非是维塔二级路通往叶云辉、郑文军两家的唯一必经之路。从维塔二级路到达叶云辉、郑文军两家有上下两个路段均可通行，该地块既非为袋地也非为准袋地且由相关证据予以证明。李爱喜在一审阶段提交的第五组图片证据，一审法院仅以该组证据系网络打印为由就否认其真实性是不妥当的，该证据为李爱喜在相关单位对本村进行人口普查时测绘的图片，且真实的反映了本村的情况，一审法院应当结合实际认定该份证据的真实性。从该份证据中能反映出的客观事实是：从维塔二级路通往叶云辉家的道路除案涉道路外，有上下两条道路均可通行，且上下两条道路均为村组道路。且在一审庭审中一审法院向李爱喜出示了一审法院向维西公路路政管理大队调取的道路隐患排查表中路段照片中的道路并非案涉道路，而照片中所拍摄的道路实则正是从维塔二级路通往叶云辉家中的村组道路。所以一审法院认定案涉道路为叶云辉、郑文军车辆通行的唯一道路是错误的。3.李爱喜在案涉道路上修建挡墙是为了防止雨水冲刷房屋及地基。李爱喜户的宅基地位于案涉道路旁边，该宅基地上临维塔二级路、下是山坡、左右也均是山坡，且左边临排水沟非常接近，地基极其容易塌陷，若雨天山洪暴发没有遮挡物很容易引发房屋塌陷，且因李爱喜家中十分困难，该房屋现已是危房，所以李爱喜修建挡墙的目的是为了阻挡雨水冲刷地基导致房屋倒塌。二、一审法院适用法律错误。李爱喜在案涉道路上修建的挡墙并未阻碍叶云辉、郑文军正常通行。首先从维塔二级路至叶云辉、郑文军家中均有上下两条村组道路可通行，且两条村组道路均可保障叶云辉、郑文军车辆通行。其次，案涉道路并非为村组道路，而是李爱喜在自家土地上自己开挖出来的道路，其目的并非是保障叶云辉、郑文军通行，也并非是历史原有道路，且李爱喜在修建挡墙后，在该道路上行人仍然可以正常通行。叶云辉、郑文军在上下两条村组道路车辆均可通行，案涉道路人员可以通行的情况下，已经充分地保障了叶云辉、郑文军的通行权。《中华人民共和国物权法》第八十七条调整的相邻关系是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或使用土地的，取得通行等便利。本条所称“必须”，是指一方权利的行使需以利用相邻一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生活。叶云辉、郑文军有上下两条车辆均可通行的村组道路，叶云辉、郑文军就应该选择最为合理的村组道路路线通行，不应以保障相邻通行权的名义损害李爱喜的权利。三、一审法院程序错误。一审法院在庭审中说明经叶云辉申请向维西县自然资源局调取印成户的宅基地集体土地使用证，一审判决书中只是明确该组证据。而对于2020年7月27日从维西公路路政管理大队调取的道路隐患排查表中的道路照片及道路绘制图片均未在判决书中载明，且该组证据的质证意见也未在判决书中体现，该组证据中的照片并非案涉道路，而是维塔二级路通往叶云辉、郑文军家中的村组道路，该组证据证明了通往叶云辉、郑文军家中的道路不仅仅只有案涉道路。因此该组证据对认定案件事实极其重要，一审法院并未作出任何的认定，在判决书中不予提及，李爱喜认为属于严重的程序错误。 叶云辉、郑文军未提交书面答辩，本院听证时辩称，村里面确实有其他道路可以走，但其两户却是唯一的路，其两户旁边还有一家，但他家病了没有参加开庭，他家也没有其他路可以走，另外一条路车辆并不能通行。 叶云辉、郑文军向一审法院起诉请求：1.判令李爱喜拆除维塔二级路岔口阻碍大车正常通行的障碍物及维塔二级路至叶云辉、郑文军家中路段阻碍其大车正常通行的围墙；2.判令李爱喜恢复维塔二级路至叶云辉、郑文军家中路段道路的原貌；3.判令李爱喜保障维塔二级路至叶云辉、郑文军家中路段大车的正常通行；4.判令李爱喜赔偿叶云辉、郑文军损失；5.判令李爱喜承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：叶云辉、郑文军与李爱喜系同村村民，在维塔二级路修建中，叶云辉修建了一条从维塔二级路至家中的入户道路，道路车辆可以通行，由叶云辉、郑文军及案外人和某三户共同使用。该道路入口至涵洞段建有路沿。2016年，拉河柱幼儿园建设时也使用案涉道路运输材料。2018年8月起，李爱喜为防止雨水冲毁房屋，先后在叶云辉修建的入户路上修建围墙，在维塔二级油路边修建构筑物，拆除道路部分路沿，阻碍叶云辉、郑文军车辆通行。2018年12月14日，维西县自然资源局向李爱喜下达行政处罚告知书；2019年1月7日下达行政处罚决定书。2020年1月13日向李爱喜下达行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，要求李爱喜自行拆除村组路至二级油路岔口构筑物，恢复村组道路。另查明，案涉道路路口至涵洞尚存部分路沿，该道路属叶云辉、郑文军车辆通行的唯一通道，李爱喜还未拆除叶云辉、郑文军入户道路至二级油路岔口构筑物。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，叶云辉修建车辆能够通行的入户道路并使用多年，李爱喜在道路岔口修建构筑物及围墙，拆除道路路沿，阻碍叶云辉、郑文军车辆通行的行为，给叶云辉、郑文军通行造成不便，侵犯了叶云辉、郑文军的通行权，故叶云辉、郑文军要求李爱喜排除妨碍，恢复原貌，理由正当，符合法律规定，一审法院予以支持。相邻通行要围绕有利于生产生活、公平合理的精神，叶云辉、郑文军要求李爱喜保障维塔二级路至叶云辉、郑文军家中路段大车正常通行的诉讼请求已超出上述精神，一审法院不予支持；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。叶云辉、郑文军未能提交因李爱喜阻碍通行造成叶云辉、郑文军损失的相关证据，一审法院对叶云辉、郑文军要求李爱喜赔偿损失的诉讼请求不予支持。对李爱喜提出案涉道路属自己承包地的答辩意见，其所提交的土地承包经营权证四至登记不明确，不能达到证明目的，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、李爱喜于判决生效之日起十日内自行拆除阻碍叶云辉、郑文军通行的构筑物及围墙，恢复道路原貌，保持道路车辆正常通行；二、驳回叶云辉、郑文军的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由叶云辉、郑文军负担50.00元，由李爱喜负担50.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，复述一审证据并进行了听证。对当事人有争议的事实，本院认定如下： 李爱喜提交如下证据： 第一组：现场图片复印件14页。欲证明案涉道路并非通往叶云辉、郑文军两家的唯一道路，由村组道路可以通往叶云辉、郑文军两户人家，该道路可供车辆通行，且叶云辉、郑文军于2020年12月8日将村道进行加宽。经质证，叶云辉、郑文军对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为其加宽的是上面的路，到其两户时就进不去了。窄的地方仅有70厘米，车辆无法通行。本院认为，该图片能够反映通往叶云辉、郑文军两户人家道路的真实情况，听证时，叶云辉、郑文军亦认可该道路的存在，故对该组证据，本院予以采信。 第二组：维德二级公路征地拆迁补偿协议1份。欲证明维西县永春乡人民政府与郑某2户签订补偿协议，补偿了郑某2户27670.00元。经质证，叶云辉、郑文军对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为与本案无关，且看不出征地范围。本院认为，该份证据只能证明维西县永春乡人民政府在2010年1月22日向郑某2户征地与本案并无关联，本院不予采信。 叶云辉提交如下证据： 第一组：叶云辉入户照片复印件20页。欲证明：1.李爱喜将叶云辉入户路6米的岔口堵住，现仅剩下1.6米，车辆不能通行；2.李爱喜修建围墙后路宽仅有1.4米；3.叶云辉入户路宽3.5米；4.叶云辉入户路的路界系用水泥修建的保坎，虽然部分路界已被李爱喜挖断，但剩下保坎能看出叶云辉入户路的宽度；5.叶云辉没有任何道路可以通车回家；6.李爱喜修建的围墙阻断了车辆通行；7.李爱喜围墙旁边的路面宽度只有0.75米，车辆无法通过；8.其余一条楼梯台阶路，车辆不能正常通行至叶云辉家；9.叶云辉楼房旁边的路面宽度只有1.2米，车辆无法通行。经质证，李爱喜对该组证据的三性均不予认可，认为该证据系叶云辉单方制作的照片，路宽系叶云辉自己测量，对于路面长度宽度应当由专业的测绘公司进行测量。本院认为，该照片虽能部分反映被阻道路已经通往叶云辉户道路的情况，但其测量结果系单方作出，并不能客观、全面的反映被阻道路的宽度以及通往叶云辉户道路的宽度，其也没有其他证据对其作出的测量结果予以佐证，故对该组证据，本院不予采信。 第二组：照片复印件2页。欲证明李爱喜户有三个宅基地，并且都建有房屋。经质证，李爱喜对该组证据的三性均不予认可。本院认为，该组证据仅能反映出房屋的外貌以及一块土地，且第二张照片上并无房屋，与其证明目的自相矛盾。其也未提供其他证据证明照片反映的内容系李爱喜的宅基地。对该组证据，本院不予采信。 第三组：拉河柱组证明及拉河柱村民开会决议证明复印件6页。欲证明李爱喜阻断的路是叶云辉自己出钱、出力修建，该路占用的土地是集体的，证明上加盖方形公章系因为拉河柱小组没有圆形公章。经质证，李爱喜对该组证据的三性及证明内容均不认可。认为证明并没有加盖村小组公章，不能证明路的归属，其他均是复印件无法核实。本院认为，该证明系从维西县自然资源局调取，并有维西县自然资源局公章以及具体经办人签字并写明与原件一致，其来源合法，拉河柱组的证明虽未加盖圆形公章，但加盖了方形公章以及情况属实章，叶云辉亦对加盖方形公章作出了合理说明，故对该证明本院予以采信。对于拉河柱村民开会决议证明，本院认为，该决议证明虽系复印件，但结合上述拉河柱组证明，两份证明之间能够相互印证，从证明的形成上看，必然是村民决议后才形成以村小组名义所出具的拉河柱组证明，故对该决议证明，本院予以采信。 第四组：李爱喜在香维二级路岔口修建围墙及入户路上修建围墙的照片复印件4页。欲证明：1.叶云辉入户路的基本样貌；2.在扫黑除恶背景下，李爱喜阻断路被相关部门处理。经质证，李爱喜认可其确实修建了挡墙，但不认可第二项证明内容。本院认为，该组证据系从维西县自然资源局调取并加盖公章，确能反映目前的该路段现状，且李爱喜认可其在该路段修建挡墙，结合在案证据，维西县自然资源局亦作出了处罚决定书，符合客观事实，本院予以采信。 第五组：笔录复印件7页。欲证明：1.叶云辉修建的入户路所占用的土地有李爱喜、叶云辉和丰建华户的；2.叶云辉修建的入户路所占用的土地系集体的，且李爱喜在叶云辉修路时并未主张过任何权利；3.李爱喜阻断道路影响了村民的通行。经质证，李爱喜对该组证据三性均不认可，认为该笔录系复印件且未加盖自然资源局公章。本院认为，该两份笔录虽系维西县综合行政执法局作出，但未加盖公章，其来源是否合法无法确定，故对该组证据，本院不予采信。 第六组：视频5份。欲证明，叶云辉没有道路能够正常通行车辆，到叶云辉家××下路宽仅有0.75米，叶云辉入户路本来款3.5米。李爱喜修建围墙后路宽只有1.4米，车辆不能正常通行。经质证，李爱喜认为视频中所需要证实的内容需要专业测绘，目光无法丈量，且从视频中可看出通往叶云辉、郑文军家的道路不仅仅只有一条。本院认为，该5份视频虽系叶云辉单方制作，但能反映案涉道路的现状，且李爱喜亦认可是案涉道路的现状。故对该组证据，本院予以采信。 经审查，一审法院认定的本案基本事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审中，本院另查明，李爱喜修建围墙所占的道路为村组道路。 本院认为，一、本案中的案涉道路系谁家修建，所用土地属集体所有还是个人承包经营？李爱喜主张案涉道路是从自己的承包地开挖修建的。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；……”，案涉道路位于农村，李爱喜提交的证据并不能证明案涉道路所占土地是其承包地，即该土地应当属于集体所有。其次，维西县国土资源局（现更名为维西县自然资源局）的维国土资罚字[2019]1号国土资源行政处罚决定书载明李爱喜挖断的是村组道路，既然是村组道路，所占用的土地应当属于集体所有的土地。再次，拉河柱小组五十余名村民开会形成决议证明案涉道路由叶云辉修建并以拉河柱小组的名义出具证明，因此，案涉道路系叶云辉于2008年出资修建的，并不是李爱喜所主张的由其一家人从自己的承包地开挖修建的，故对李爱喜的该项上诉理由，本院不予采纳。二、李爱喜所修建的围墙是否影响到了叶云辉、郑文军家的通行？李爱喜主张从维塔二级路至叶云辉、郑文军家有两个路段均可通行，案涉道路并非是唯一必经道路，其并未影响到叶云辉、郑文军的正常通行。本院认为，通往叶云辉、郑文军家的道路虽不止案涉道路一条，但另一条道路车辆无法通行，案涉道路已存在多年，叶云辉、郑文军的生活、通行（包括车辆通行）早已因该道路的存在而既成正常通行的事实，后李爱喜修建围墙致使叶云辉、郑文军车辆无法通行，李爱喜的行为给叶云辉、郑文军等相邻户的生活造成不便和影响，叶云辉、郑文军户原有的人员、车辆通行权应当受法律保护。且案涉道路为村组道路，李爱喜修建围墙占用部分道路的行为亦给其他村民通行造成了影响。即便李爱喜提出修建围墙是为了防止雨水冲刷其房屋和地基，但修建围墙的前提是不能影响他人的通行权，且采用修建围墙的方式阻挡其房屋地基被雨水冲刷无科学依据。李爱喜的上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，李爱喜的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人李爱喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘敏声 审判员  和军芳 审判员  杨德康 二〇二〇年十二月二十五日                                                                                                          法官助理  申健                                                                                                            书记员  余志成