湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2698号上诉人(原审被告)：湖南长坤建设有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区太平小区**。法定代表人：钱宏新，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵启兵，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：衡阳市同创环保建材有限公司，，住所地湖南省衡阳市蒸湘区梓木村衡南县看守所法定代表人：邓忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘露，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐湘运，湖南溥天律师事务所律师。上诉人湖南长坤建设有限公司（以下简称长坤建设公司）因与被上诉人衡阳市同创环保建材有限公司（以下简称同创公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。长坤公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决用材料员“方量属实”的签字当做财务对账单来认定2018年1月16日之后上诉人尚欠171065元，系事实认定错误，混淆了货物对账和财务对账的概念。二、一审判决否定的第一笔现金付款是发生在2017年5月23日的96525元，第二笔发生在2018年2月3日的24500元，两次现金付款都是凭被上诉人向上诉人出具的盖有公章的收款收据入账。若被上诉人未收到第一笔96525元货款，为何在时隔9个月后再次向上诉人出具收款收据，而不是向上诉人要求及时收回收据或进行催收，显然不符合一般企业收账付账的财务规律和思维逻辑；上诉人的财务凭证已经清楚显示上诉人已将全部货款付清，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。同创公司辩称，一、本案证据送货对账单中详细列明了送货数量和已收货款金额，数据清晰明确，上诉人联系人签署“核对属实”意思明确，足以证明本案欠款的事实。二、送货对账单中代表上诉人签字的人员就是本案双方销售合同中约定的上诉人的联系人，其代表上诉人对送货数量和付款数额进行核对确认，具有真实性和法律效力。三、发生争议的两笔欠款是最后两次对账确认的款项，前后两笔虽相隔数月，但不能就此推断在前一笔款项未收到的情况下还继续交易并开收据有违常理。四、综合本案双方的合同约定、付款习惯、方式等证据情况，一审判决认定被上诉人尚欠121065元货款的事实清楚、证据充分。综上所述，本案一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。同创公司向一审法院起诉请求：1、依法判令长坤公司支付同创公司货款121065元，并支付逾期违约金58111元（违约金以120165元为基数，按月息2分暂计算至起诉之日，后期违约金按月息2分计算至实际清偿日止）；2、本案诉讼费由长坤公司承担。一审法院认定事实：2016年4月13日，同创公司与长坤公司格兰云天项目部签订了《蒸压加气混凝土砌块销售合同书》，约定由同创公司向长坤公司格兰云天项目部供应砂加气砌块，其中规格为240×600×200的约1500方，产品价格为215元／立方米（含装卸运输），规格为240×600×100的约1500方，产品价格为215元／立方米（含装卸运输），此价格不含税票，支付方式为转账，每三百立方结算一次，逾期付款，须按照合同的总货款的日千分之一向同创公司支付违约金。2018年1月16日，同创公司、长坤公司进行对账，同创公司共向长坤公司项目供应4091方加气砖，价款总计892835元，已付货款721770元，尚欠货款171065元。2018年2月9日，长坤公司向同创公司转账50000元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为长坤公司是否支付了剩余货款121065元。同创公司主张长坤公司并未支付剩余货款121065元，并提供了送货对账单及催款函予以证明。长坤公司抗辩称其已通过现金支付的方式支付了剩余货款121065元，并提供了付款凭证予以证明。该院认为，同创公司、长坤公司双方约定的是转账支付，长坤公司以现金方式支付货款不符合合同约定，且长坤公司提供的现金付款凭证显示一笔96525元的付款时间为2017年5月23日，而同创公司、长坤公司双方在2018年1月16日对账时，并未将该笔款项核减掉，由此可认定该笔款项并未实际支付。从长坤公司提供的会计凭证可以推断出，长坤公司付款流程为同创公司、长坤公司双方核对账单后，同创公司向长坤公司出具收据，长坤公司再向同创公司转账付款，故长坤公司提供的两张由同创公司出具的收据（注明现金付）并不能单独证明长坤公司已经通过现金支付的方式支付了该两笔货款，在没有其他证据予以佐证的情况下，对于长坤公司的该份证据，该院不予采信，对长坤公司的抗辩主张，该院不予支持。同创公司向长坤公司供应了货物，长坤公司应按照约定向同创公司支付货款。根据同创公司、长坤公司双方对账单显示，截止至2018年1月16日，长坤公司尚欠同创公司货款171065元，核减长坤公司于2018年2月9日支付的50000元，长坤公司尚欠同创公司货款121065元。根据合同约定，长坤公司应于结算之日支付同创公司货款，长坤公司逾期未付的应按照合同的总货款的日千分之一向同创公司支付违约金，该违约金的计算标准过高，同创公司将计算标准至月利率2％仍远高于实际损失，综合长坤公司的过错程度及履约情况，该院将违约金的计算标准调整至年利率6％。因此，长坤公司应支付同创公司货款121065元，并自2018年1月17日起至全部付清之日止，以未付货款为基数，按照年利率6％支付逾期付款违约金。对于同创公司诉请的超出部分，因缺乏相应的事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、湖南长坤建设有限公司于判决生效之日起五日内支付衡阳市同创环保建材有限公司货款121065元，并自2018年1月17日起至全部付清之日止，以未付货款为基数，按照年利率6％支付逾期付款违约金；二、驳回衡阳市同创环保建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1942元，由湖南长坤建设有限公司负担1470元，由衡阳市同创环保建材有限公司负担472元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人一审庭审时对案涉《衡阳市同创建材有限公司格兰云天加气砖送货对账单》上显示的货物数量以及累计货款金额均不持异议，仅对欠付款项数额有异议，则上诉人应当提供证据就其已支付全部货款的事实进行举证。根据案涉《蒸压加气混凝土砌块销售合同书》的约定，案涉货款的支付方式应为转账支付，且从双方的交易习惯来看，已付的771770元货款亦均系采取银行转账方式支付，现上诉人仅提供被上诉人向其出具的收款收据，未提供相应的转账凭证，亦未提供其他能够佐证其已实际支付案涉货款的证据，不足以证明上诉人已以现金方式支付了案涉121065元货款，应当承担举证不能的不利后果。故对上诉人主张其已付清案涉货款的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，湖南长坤建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3012元，由上诉人湖南长坤建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邓 薇书 记 员 周慧娟