湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初1508号原告：李泽华，男，1983年2月8日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：张剑，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。被告：黄荣，男，1973年1月7日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。被告：胡祖清，男，1974年11月19日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。被告：尤前余，男，1965年1月30日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：杨御钦，湖南紫鑫律师事务所律师。原告李泽华与被告黄荣、胡祖清、尤前余民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泽华的特别授权委托诉讼代理人张剑、被告黄荣、被告尤前余及其委托诉讼代理人杨御钦到庭参加诉讼，被告胡祖清经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李泽华向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付所欠原告现金人民币23万元及利息（利随本清），2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄荣为了房地产开发生意急需钱，分别在2013年10月26日、2014年1月26日、2015年1月26日、2016年5月4日四次向原告借现金23万元，承诺付月息3分给原告。被告分别给原告写借条三张，即：“今借到李泽华现金人民币壹拾伍万元整（150000元），月息以3分计算，借款人：黄荣，担保人：胡祖清，以尤前余房产证做抵押，2013年10月26日”、“今借到李泽华现金人民币柒万元整（70000元），月息以3分计算，2014年1月26日、2015年1月26日”、“今借到李泽华现金人民币壹万元整（10000元），黄荣，2016年5月4号”。被告胡祖清和尤前余为黄荣借款做了担保和抵押。借款到期后，原告多次向被告催收，被告以种种理由未付，至今两被告尚欠原告现金23万元及利息未付。李泽华为维护其合法权益，特诉至法院。黄荣对给李泽华出具三张借条，借款金额共计23万元的事实没有异议，但辩称其只用了1万元借款，其余22万元借款均是胡祖清用的。尤前余辩称：1.尤前余不应对本案诉请的三笔共计23万元的借款承担担保责任。2.李泽华的起诉不符合《民事诉讼法》第119条和121条的规定。胡祖清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：李泽华提交的证据2.借条三份，黄荣质证认为三张借条均是自己写的，但其中黄荣只借了1万元并自己使用，胡祖清拿着尤前余的房产证找李泽华借钱，因为李泽华不认识胡祖清，所以李泽华让黄荣打借条。尤前余质证认为不知情，与自己无关，自己既不是担保人，也不是借款人。本院经审查认为，该证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。李泽华提交的证据3.银行流水一份，黄荣质证认为银行流水没有自己的名字，自己没有收到这笔钱，是转给了胡祖清的。尤前余质证认为与自己无关。本院经审查认为，该证据未能提供转入账户的户名及账号，不能达到李泽华的证明目的，故对该证据本院不予采信。李泽华提交的证据4.房产证与尤前余承诺书，黄荣对该证据没有异议。尤前余质证认为对于房产证没有意见，承诺书与本案没有关联性，尤前余承诺用房产证作胡祖清借款用，现是胡祖清作担保用，所以承诺既不具关联性，也不具合法性。本院经审查认为，该证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。李泽华提交的证据5.借条二份，黄荣质证认为不知情，尤前余质证认为此证据系当庭提交，已超过举证期限，且此证据与本案无关，不具合法性。本院经审查认为，此证据与本案没有关联性，本院不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月26日，黄荣因房地产开发向李泽华借款15万元，黄荣出具借条一份，约定月息以3分计算，胡祖清作为担保人并写明以尤前余房产证做抵押。借款逾期后，黄荣在原借条上添加延期到“2015年10月26日”。2014年1月26日，黄荣向李泽华借款7万元，黄荣给李泽华出具借条一份，约定利息按3分月息计算。借款逾期后，黄荣在原借条上添加延期到“2015年1月26日”。2016年5月4日，黄荣向李泽华借款1万元，黄荣给李泽华出具借条一份。本院认为，黄荣与李泽华之间的债权债务关系合法有效，应受法律保护，黄荣应承担清偿三笔借款的义务。对于第一笔借款黄荣借李泽华15万元，黄荣辩称15万元是转入胡祖清账户，自己不是借款实际使用人，但其没有相关证据予以证实，且黄荣作为完全民事行为能力人给李泽华出具了借条，就应对自己的行为负责，故对于黄荣的辩解意见不予采纳。李泽华已实际履行给付义务，借款经延期后现也已逾期，黄荣理应对此笔15万元借款承担还款责任。胡祖清作为担保人，应当承担担保责任。尤前余出具的承诺书明确表示只对胡祖清的借款承担担保责任，故胡祖清应对黄荣借李泽华15万元该笔借款承担连带清偿责任，尤前余不应对此笔借款承担担保责任。对于双方约定的利息，因借贷行为发生在2019年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院依法支持参照李泽华起诉时一年期贷款市场报价利率四倍受保护的利率上限，即为年利率15.4%（3.85%×4）。对于计息日期，从借款日的第二天即2013年10月27日开始计息。对于第二笔借款黄荣借李泽华7万元，借条为黄荣出具。黄荣虽辩称7万元现金是李泽华给付给胡祖清，但其没有相关证据予以证实，故对于黄荣的辩解意见不予采纳。现借款经延期后现也已逾期，故黄荣应对此笔借款承担偿还责任。对于双方约定的利息，因借贷行为发生在2019年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院依法支持参照李泽华起诉时一年期贷款市场报价利率四倍受保护的利率上限，即为年利率15.4%（3.85%×4）。对于计息日期，从借款日的第二天即2014年1月27日开始计息。对于第三笔借款黄荣借李泽华1万元，黄荣是借款人，李泽华作为出借人履行了现金给付义务，黄荣就应履行还款的义务。由于双方未约定还款期限，李泽华可随时要求黄荣返还借款，故黄荣应偿还李泽华借款1万元。因该笔借款未约定利息，故对李泽华要求支付该笔借款利息的诉讼请求，本院不予支持。胡祖清经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下：一、黄荣于本判决生效之日起十日内偿还李泽华借款本金150000元及利息（利息按年利率15.4%计息自2013年10月27日起至借款还清日止），胡祖清对上述借款本息承担连带清偿责任；二、黄荣于本判决生效之日起十日内偿还李泽华借款本金70000元及利息（利息按年利率15.4%计息自2014年1月27日起至借款还清日止）；三、黄荣于本判决生效之日起十日内偿还李泽华借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由黄荣负担1601元，胡祖清负担774元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  韩连周二〇二〇年十二月二十五日书记员  姚慧群