山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2637号 上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行，住所地：运城市盐湖区河东东街**。 负责人：杨敏，行长。 委托诉讼代理人：魏朝辉、卫红娟，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西佳维新材料股份有限公司，住，住所地：万荣县解店镇太贾村/div> 法定代表人：王英维，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：姚楠楠、雷超宏（实习），山西淳正律师事务所律师。 上诉人中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行（以下简称建行运城城建支行）因与被上诉人山西佳维新材料股份有限公司（以下简称佳维新公司）侵权责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 建行运城城建支行上诉请求：1、撤销运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初514号民事判决第一项；2、改判驳回被上诉人要求上诉人将其贷款风险分类由“关注”恢复为“正常”的诉讼请求；3、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认为：在原告佳维新公司全面履行还款义务后，被告建行运城城建支行应当按照《贷款风险分类指引》及时将该笔贷款的分类调整为“正常”而未予以调整，故对原告主张调整分类的请求予以支持。该认定为错误认定。理由为：1、2018年6月28日，被上诉人佳维新公司在邮储银行贷款1500万元，用于归还上一笔1500万元贷款，属于借新还旧。上诉人根据中国银监会《贷款风险分类指引》第五条将被上诉人调整为“关注”，符合该规定，一审判决对此也予以认定。2、上诉人将被上诉人调整为“关注”，是对被上诉人在2018年6月28日的借新还旧这一行为的客观记录，该记录不会因为被上诉人按期归还借款行为而消灭。就像一个司机开车闯了红灯，即使该司机接受了扣分、罚款处罚，甚至积极主动参与了义务劳动，受到表彰，但是该闯红灯行为永远会记录在案，不会因为受到表彰而注销了当时的违章行为。3、《中国建设银行信贷资产风险十二级分类管理办法》第十条（分类频度）（一）公司类信贷资产：分类人员应至少按季对全部信贷资产进行一次分类。对新发放信贷资产、风险程度发生显著变化的信贷资产及上级行要求进行重检的信贷资产，还应实时调整分类。上诉人于是2018年9月30日对被上诉人进行调整，就是依据该规定，在第3季度对被上诉人信贷资产进行的分类。2018年11月21日，被上诉人归还了借款200万元并结清本息，只能说明被上诉人第4季度的风险分类为正常，而不能否认被上诉人在2018年第3季度的借新还旧行为，因此，上诉人无法对过去进行的贷款风险分类进行调整。4、一审判决要求上诉人将被上诉人贷款风险分类调整为“正常”，就等于让上诉人帮助被上诉人篡改被上诉人的贷款风险分类记录，销毁被上诉人的曾经被调整为“关注”这一记录，这既不符合中国银监会《贷款风险分类指引》的规定，也致使我国建立的征信系统完全失去了意义，也就是说无论借款方以前是否存在多大还款的风险，只要按时归还了借款本金和支付了利息，以前的记录均可以被销毁，变为“正常”，无法作到客观记录和反映。因此，上诉人认为，一审判决要求上诉人将被上诉人贷款风险调整为“正常”是对《贷款风险分类指引》的错误理解与适用，依法应当予以撤销，并驳回被上诉人的这一诉讼请求。 佳维新公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。1、一审已经查明并认定答辩人完全按照合同约定履行完毕还款付息的义务，关于这点被答辩人也是认可的。虽然一审法院认为被答辩人将答辩人在2019年6月28日列为“关注”是符合要求的，但是答辩人要强调的是，在整个《贷款合同》的期限内，答辩人按期足额归还借款，没有任何逾期，2018年度也是盈利状态，具有良好的经营能力和还款能力。被答辩人是在答辩人正常还款、合同履行完毕后，也没有将答辩人从“关注”调整到“正常”，该行为是违反银监会和建行内部规定的，一审法院也是基于此才判决被答辩人应当对答辩人恢复“正常”。2、被答辩人对银监会和建行内部规定置若罔闻，故意曲解法律规定。如被答辩人所言，自己按照《建行信贷资产风险十二级分类管理办法》对答辩人在第三季度进行了管理，列为“关注”，那么为什么不能继续遵守该规定第十条的要求：分类人员应至少按季对全部信贷资产进行一次分类，应实时调整分类。原则上实时调整分类应在五个工作日内完成。为什么不能遵守中国银监会颁发的《贷款风险分类指引的通知》第十四条：商业银行应至少每季度对全部贷款进行一次分类。第十五条规定逾期天数是分类的重要参考指标。商业银行应加强对贷款的期限管理。无论是银监会颁发的《贷款风险分类指引的通知》，还是《建行信贷资产风险十二级分类管理办法》，都明确了要按季度进行风险评估、进行实时调整，这种动态的、科学的实时调整就是基于对市场动态变化、企业经营能力阶段性科学评估，既降低银行风险又提示企业履行贷款合同。答辩人在本案中没有逾期、欠息等任何违约行为，在此等情况下，双方合同已经履行的情况下，被答辩人却狡辩称自己将答辩人恢复“正常”是对之前“关注”行为的否定、是对之前记录的篡改。按照被答辩人的逻辑，银监会、建行内部包括其他所有银行的规定就是一纸空文。答辩人必须强调的是，被答辩人可以基于自己的评估将答辩人在一个季度范围内列为“关注”，但是在下一季度，答辩人按期、足额、没有任何违约和风险、合同已经履行完毕终结的情况下，被答辩人应当按照法律规定和银行行业要求对答辩人进行评估，调整为“正常”。这种调整，不是对之前记录的篡改和销毁，调整的是现阶段的状态。相反，这种实时的调整是一种对企业现阶段经营的客观评价、对我国征信系统的尊重、对经济市场的尊重。被答辩人所言的“闯红灯”、“借钱按时还”等例子，不仅类比不恰当，更重要的是违反法律规定、逻辑难自洽。3、最后、要向法庭说明，因为被答辩人的长久的不予恢复为“正常”的行为，导致答辩人在正常的经营活动中屡次被合作方质疑从而丧失合作，给答辩人造成了巨大的损失。 佳维新公司向一审法院起诉称：2017年11月29日，原告与被告签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告借款200万元，借款期限为一年，贷款利率为固定利率，该项贷款由王英维以房产提供抵押担保，同时王国维、贾茹兵、王英维、卫英为该笔贷款承担连带保证责任。被告将款发放后，原告依约按月付息，期满时也按期准时还清全部款项，不存在任何违约情形，2018年10月29日，原告在查询公司征信时发现被告莫名其妙的将原告风险分类转为“关注类”。原告作为在全国中小企业股份转让系统挂牌的新三板企业，被告单方无理由将原告贷款风险调设为“关注类”，导致原告在后期的企业融资、市场合作及新上市计划等都受到一定程度的影响。原告数次要求被告恢复至正常状态，被告不予处理。到目前，双方贷款合同早已到期并完整履行，被告仍借口拖延，给原告造成了很大影响。现请求：一、请求判令被告立即将原告的贷款风险分类由“关注”恢复为“正常”；二、被告承担原告损失10000元，并书面赔礼道歉；三、由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2017年11月29日，原告山西佳维新材料股份有限公司与被告中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行签订城建2017-007号《人民币流动资金贷款合同》，合同载明：“借款人（甲方）：山西佳维新材料股份有限公司，贷款人（乙方）：中国建设银行股份有限公司建行运城城建支行，第一条借款金额：甲方向乙方借款人民币（金额大写）贰佰万元整，第三条借款期限本合同约定借款期限为壹拾贰个月，即2017年12月1日起至2018年12月1日，第四条贷款利率、罚息利率和计息、结息；一、贷款利率（三）固定利率，即LPR利率加22基点，在借款期限内，该利率保持不变。”。同日，王国维、贾茹冰为原告上述借款与被告签订城建2017-007-02《保证合同》，自愿提供连带责任保证。王英雄、卫英为原告上述借款与被告签订城建2017-007-01《保证合同》，自愿提供连带责任保证。2017年12月5日，被告向原告账户14×××86支付贷款贰佰万元。贷款借期内，原告山西佳维新材料股份有限公司通过其账户14×××86自2018年1月21日起至2018年11月21日依约向被告中国建设银行股份有限公司账户14×××18按月还款，期满还清全部借款200万元整（贰佰万元）本息。2018年9月30日，被告中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行将上述贷款的风险等级由“正常”调整为“关注”，并将该信息在企业信用报告中显示。2018年11月8日，原告委托山西双庆律师事务所向被告发出律师函，要求被告消除对原告公司在征信网上的关注，2018年11月13日，被告回复称：原告贷款期间未出现逾期、欠息行为。经系统监测显示该公司于2018年6月28日在他行新发生贷款1500万元且该公司近期有主要股东股权质押行为以及股权减持行为，按照银监会贷款风险分类指引要求，于2018年9月30日将客户风险分类调整为关注。审理期间，被告申请调取了原告公司的征信报告，该报告显示：讼争的该笔借款五级分类显示为“关注”，还显示原告公司在2018年6月28日在邮储银行运城分行借款1500万元，当日又归还邮储银行运城分行1500万借款；2019年6月26日原告再次借邮储银行运城分行1500万元；2019年7月23日原告公司在交通银行运城分行借款400万元。 同时查明：中国银监会《贷款风险分类指引》第五条载明：商业银行应按照本指引，至少将贷款划分为正常、关注、次级、可疑和损失五类，后三类合称为不良贷款。正常：借款人能够履行合同，没有足够理由怀疑贷款本息不能按时足额偿还。关注：尽管借款人目前有能力偿还贷款本息，但存在一些可能对偿还产生不利影响的因素。第十四条：商业银行应至少每季度对全部贷款进行一次分类。如果影响借款人财务状况或贷款偿还因素发生重大变化，应及时调整对贷款的分类。建总发（2008）15号《中国建设银行文件》、《中国建设银行信贷资产风险十二级分类管理办法》第十条（分类频度）：（一）公司类信贷资产：分类人员应至少按季对全部信贷资产进行一次分类。对新发放信贷资产、风险程度发生显著变化的信贷资产及上级行要求进行重检的信贷资产，还应实时调整分类。原则上实时调整分类应在五个工作日内完成。庭审中，原告未举出要求被告赔偿损失的证据。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十二条规定：合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用的原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告签订《人民币流动资金贷款合同》后，被告按照约定发放了贷款，原告亦按照约定履行还款义务。在合同履行期间，被告中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行将该笔贷款的风险分类由“正常”调整为“关注”，该贷款分类调级行为是根据原告山西佳维新材料股份有限公司实际经营状况作出的风险判断行为，符合金融法律和金融监管机构的部门规章的要求。该贷款调级行为属于双方签订的《人民币流动资金贷款合同》的随附行为，在原告山西佳维新材料股份有限公司全面履行还款义务后，被告中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行应当按照《贷款风险分类指引》及时将该笔贷款的分类调整为“正常”而未予调整，故对原告主张调整分类的请求予以支持；对原告山西佳维新材料股份有限公司主张被告承担10000元损失的请求，其所举证据不足，不予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行将原告山西佳维新材料股份有限公司的贷款风险分类由“关注”调整为“正常”，本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告山西佳维新材料股份有限公司其他诉讼请求。 本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人建行运城城建支行称其根据《贷款风险分类指引》的规定，在第3季度根据佳维新公司的经营状况将被上诉人贷款风险类级调整为“关注”，同时其也承认佳维新公司按期按约完全履行了还款义务，没有任何违约行为。那么根据上述“指引”的规定，上诉人有义务按照被上诉人的客观经营状态对其贷款风险类级予以实时调整。现上诉人称如进行调整就是对原记录的篡改和销毁，缺乏法律依据，其理由逻辑不通。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行承担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  陶佩林 二〇二〇年十二月七日 书记员  介 宁