河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初2409号 原告：牛京亮，男，1987年1月25日出生，汉族，住曲阳县。 委托诉讼代理人：陈少勇，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。 被告：张玉龙，男，1981年12月16日出生，汉族，住曲阳县。 被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第**。 代表人：郑谦，公司经理。 委托诉讼代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。 被告：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住址河北省石家庄市新华区北新街**。 法定代表人：张丁豪，公司经理。 委托诉讼代理人：武笑宇，河北君和诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洋，河北君和诚律师事务所律师。 原告牛京亮与被告张玉龙、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：华安财险）、石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称：供销公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告 —2— 牛京亮及其委托诉讼代理人陈少勇，华安财险委托诉讼代理人肖川，被告供销公司委托诉讼代理人武笑宇、周洋，到庭参加诉讼；被告张玉龙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛京亮向本院提出诉讼请求：请求判令各被告赔偿原告各项损失共计280000元。诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月4日，牛京亮受张玉龙雇佣驾驶张玉龙所有的冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）大货车，行驶至京台高速公路上海方向184ＫＭ＋400Ｍ处时，车辆右后轮发生自燃，从而引发车辆燃烧，并将牛京亮灼伤。此事故经交管部门认定，牛京亮负事故全部责任。另冀Ｆ×××××大货车在被告华安财险投保交强险，在被告供销公司参加商业三者责任险和车上人员险统筹，事故发生在保险期间。因赔偿事宜不能达成一致，故提起诉讼。 张玉龙未做答辩。 华安财险庭审中辩称：1、原告应当提供证据证实本次事故发生的经过；2、本案为单方事故，伤者为车上司机，不属于本案第三者；3、核实车辆的行驶证、驾驶证及驾驶人员的从业资格证；4、本案诉讼费鉴定费等间接损失不属于交强险承保范围。 供销公司庭审中辩称：1、本案所涉车辆在我公司投保有车上人员责任互助险保额10万元并附加不计免赔，但原告本次受伤与车辆右后轮自燃并无直接关系，系原告自行下车处理而导致受伤，不属于我公司三者险及座位险的赔偿范围；2、即使法院判决我公司应按照座位险限额承担赔偿责任，应在10万元以内；3、诉讼费鉴定费属于间接损失，不在我公司赔偿范围内。 —3— 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，未到庭当事人，视为放弃举证和质证的权利。本院证据审查、采信及事实认定情况如下： 一、交通事故事实及车辆保险情况。 事故发生经过、责任认定、车辆权属及车辆保险情况同原告诉状所述，原告提交身份证复印件、事故认定书、消防证明、行驶证、驾驶证、从业资格证，营运证、保险单等证据。到庭当事人无异议。本院对上述事实予以确认。基于以上事实，当事人各方就原告受伤是否属于保险赔偿责任意见不一。 原告主张属于保险理赔责任，庭审中原告陈述，发现车辆的轮胎冒烟后，停车下来进行查看，从车上拿的矿泉水，对车辆进行施救，轮胎发生爆炸，导致原告受伤，主挂一体，车辆停驶属于车辆的使用的一个过程，原告的身份已经由车上人员转换为第三者；原告被本车辆所伤，但是统筹条款上对此种情况是否属于车上人员和第三者没有明确的界定，统筹条款属于格式条款，根据保险合同法第41条、第17条规定，保险公司并没有对此进行明确的告知。要求交强险先行赔付赔偿12万元。剩余16万元由统筹公司按照商业险进行赔偿。张玉龙承担补充赔偿责任。 华安财险质证意见：交强险承保的是牵引车。事故认定书证明原告受伤是因为车辆发生自燃导致事故发生，根据交强险条例规定，交强险承保的是机动车交通事故责任，出险近因应当是交通事故，而本案保险近因是车辆自燃，与交通事故无关，不属于交强险的赔付范围。应当有证据证实原告所陈述的由车上司机转化为车下三者的证据。 供销公司质证意见：同意华安公司的质证意见。本案应属于 —4— 雇主责任，不属于保险责任。统筹公司不应对雇主责任承担保险责任。车辆发生自燃并非是在交通事故当中，而原告在下车查看时致伤，更不属于交通事故责任。该情形不属于保险合同的承保范围，当属于意外险的承保范围。3．事故发生时，并不存在所谓的第三方，而是原告司机自己一人发生的事故，如判决我方承担赔偿责任，也只能在座位险10万元的保险责任范围内判决。 二、原告合理损失争议。 原告主张损失289,342.66元。分项：1、医疗费54,808.66元。2、、住院伙食补助费共计3100元，共住院两次计31天，按照100元/天计算。3、营养费3,000元，根据鉴定意见，计算60天，标准50元/天。4、误工费43,530元，根据鉴定意见，计算180天，标准2020年交通行业标准88,270元/年。5、护理费6,900元，根据鉴定鉴定意见计算60天，2020年居民服务业标准115元/天。6、伤残赔偿金122,984元，伤残鉴定7级，按照2020年度农村标准计算20年，系数40%。7、义眼费用22,400元，鉴定意见：义眼片更换3000-5,000元/片，每5-10年更换一次，我方取中计算为4,000元/片，寿命按75周岁计算，需更换5.6次。8、二次手术费5,000元。9、鉴定费6,020元。10、施救费23,000元。提交证据：病案、医疗费票据，住院费用明细、鉴定报告、鉴定费发票和车辆施救费发票。 华安财险质证意见：1、医疗费票据、用药清单、病例、诊断证明均与本案没有关联性。2．施救费用23,000元，属于本车商业险赔付，不属于交强险赔付范围。3．司法鉴定意见书及鉴定费票据与本案没有关联性。义眼不属于残疾辅助器具，没有依据。4．营养费，没有加强营养的医嘱，住院病例中使用的是普 —5— 通食物。5．护理期应当以住院期间为准，原告四肢伤情不重，无需出院后护理。6．误工费，原告主张180天应当相应减少。 供销公司质证意见：以上证据的真实性没有异议，本案不属于保险责任，我公司不承担赔偿责任。施救费用应当由车主张玉龙承担，与我方无关。 本院经审查以上证据、质证意见及根据当事人诉求、答辩意见，证据采信及事实认定如下： 1、原告的伤残等级、护理期、营养期、误工期、义眼费用和二次手术费。鉴定报告系各方共同委托，证明力较大，本院予以采信，对鉴定报告载明的上述事实均予以采信；认定原告7级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期60日，二次手术费5,000元，义眼片3000-5,000元/片，每5-10年更换一次；原告主张各项损失均应基于以上时长和标准计算。 2、医疗费。原告提交了病历、诊断证明、医疗费票据和清单，互相印证，证明力较大，予以采信；认定医疗费54,808.66元。 3、营养费。营养费应当按照20元/天计算。认定20元/天×60天=1,200元。 4、、住院伙食补助费根据原告住院病案，认定住院时长共31日，认定100元/天×31天=3,100元。 5、误工费，原告主张误工标准合理，认定88,270元/365天×180天=43,530元。 6、护理费。原告主张标准，符合规定，予以认定，认定115元/天×60天=6,900元。 7、伤残赔偿金，原告主张计算标准及计算系数符合法律规 —6— 定，予以认定，认定122,984元。 8、义眼费用。根据原告年龄、义眼的更换时长和价格。原告主张金额合理，予以认定。认定22,400元。 9、二次手术费。认定5,000元。 10、鉴定费。原告提交了鉴定费票据，能够证实鉴定费实际支出，该费用为确定损失的必要支出，属于合理损失，认定6,020元。 11、施救费。原告提交了施救费发票，证明力较大，予以采信，认定23,000元。 综上各项，共计288,942.66元。 三、另查明，庭审后，本院就原告提交的施救费票据进行核实，被告张玉龙同意由原告主张上述票据权利，个人不再主张。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。交管部门就涉案事故出具了道路交通事故认定书，故本案事故确认属于道路交通事故。本案争议的主要焦点即原告是否属于事故的第三者。首先，车辆右后轮自燃后，原告离开驾驶室去灭火，灭火行为已不属于驾驶行为，灭火行为非车辆自燃事故所必致，不存在逻辑上的必然因果关系，属于司机、乘客抑或附近车辆人员均可以从事的主动行为，从当事人的行为及所处空间位置考量，原告应当认定为交通事故中的第三者。其次，根据侵权法原理，即使车辆右后轮开始自燃可归责与原告的驾驶行为，但应归于起因行为，原告受伤时已非危险作用的直接操作者，原告灭火行为不存在过错，车辆使用过程中致三者受伤，致损车辆及其保险人应依法赔偿。再者，保险合同系格式合同，到庭二被告亦无证据证实就此类三者受伤免责已向投保人履行了提示和明确说明义务。综上， —7— 原告的身体健康权损失应由交强险和商业三者险依法赔偿。另，原告主张的损失项目中，施救费属于车损险赔付项目，张玉龙同意上述损失由原告主张，属于债权让与，原告一并主张损失不违反法律规定，应予准许；施救费属在保险标的损失赔偿金额以外另行计算而最高不超过保险金额数额的合理赔偿项，且施救费不依实际施救效果为对等评价，故车辆保险人应依法赔付。综上，被告华安财险和供销公司应冀Ｆ×××××交强险和商业第三者责任险（责任限额100万元）、车损险内依次对原告损失作如下赔付：一、被告华安财险在交强险医疗费用、死亡伤残各赔偿限额内足额赔付原告120000元；二、扣减交强险应承担损失后，被告供销公司在商业第三者责任险和车损险内赔偿原告剩余损失，原告主张供销公司赔偿160000元，未超出应赔付剩余损失数额，予以支持。因本案已确定属保险赔付，故被告张玉龙对原告上述各项损失不再赔付。被告不承担鉴定费、诉讼费之抗辩主张，理据不足，均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及有关法律规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司自判决生效之日起十日内赔偿原告牛京亮120,000元。 二、石家庄市供销合作总社安全统筹公司自判决生效之日起十日内赔偿原告牛京亮160,000元。 —8— 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,750元（已减半收取），由华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1,179元，石家庄市供销合作总社安全统筹公司负担1,571元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  葛照博 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈雪瑶