湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2259号上诉人（原审原告）：徐江**，男，1978年9月25日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：张广，湖北楚雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司当阳支公司。住所地：当阳市玉阳办事处友谊路**。负责人：郑英雄，总经理。委托诉讼代理人：张书杰，湖北民本律师事务所律师。上诉人徐江**因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司当阳支公司（以下简称太平洋财保当阳支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服当阳市人民法院（2019）鄂0582民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐江**上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐江**一审中的诉讼请求或者将本案发回重审，一、二审诉讼费由太平洋财保当阳支公司负担。事实和理由：一审判决对本案事故是否属于保险事故认定错误，举证责任分配不当。1、本案系保险合同纠纷。2019年9月30日，交通事故发生后，太平洋财保当阳支公司接到报案对事故进行查勘，对第三者进行了赔偿，该起事故造成徐江**车辆及第三者损失的事实不容置疑。2、徐江**车辆起火燃烧符合太平洋财保当阳支公司一审中提交的综合商业保险示范条款第一章第六条第一、二项规定的赔偿范围。3、一审中，太平洋财保当阳支公司未提交任何证据证明其已向被保险人交付了保险条款，并对保险条款中的免责事由以及“火灾”的释义等向被保险人进行了解释及说明。一审法院及太平洋财保当阳支公司提出的免责事由、释义等均无任何事实依据。4、保险事故的免责事由特别是起火原因当由太平洋财保当阳支公司举证证明。太平洋财保当阳支公司在接到徐江**的司机报案后负有查勘的义务却迟迟不予查勘，导致事故原因无法查明，由此产生的不利后果应由其自担。5、徐江**因保险事故所导致的施救费及评估费是车辆损失险的赔偿范围。即使本案起火属于自燃险赔偿范围，但因本案实际也发生了碰撞，根据综合商业保险示范条款第一章第六条第一项的规定，碰撞、倾覆属于车辆损失险的赔偿范围，一审判决不予支持施救费没有事实依据。太平洋财保当阳支公司辩称，徐江**未提交证据证实起火原因及车损属于本案的涉案保险的赔付事项，应承担不利的法律后果。一审中太平洋财保当阳支公司已申请起火原因的评估,但由于徐江**拒不配合导致起火原因无法查明。一审中徐江**提交的接处警证明，该证据证明大货车为自燃，且未提交相反的证据证实涉案车辆是由非自燃造成的车损，徐江**所购买的保险中并不包括自燃险，因此一审判决于法有据。请求驳回徐江**的上诉请求。徐江**向一审法院起诉请求：判令太平洋财保当阳支公司支付保险金96840元（其中车辆损失90000元、鉴定费2600元、施救费4240元）并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月30日，徐成华驾驶徐江**所有的重型半挂牵引车和挂车（鄂Ｆ×××**、鄂Ｆ×××**号挂）在汉宜高速武汉往宜昌方向1098公里处行驶时，轮胎起火。经驾驶员徐成华报警后，中国人民武装警察部队荆州市消防支队荆州中队出警，并出具编号为20190930112147887311号的《案件出车单》，载明案发地为汉宜高速武汉往宜昌方向1098公里处半挂车轮胎起火。施救费用为4240元。2019年9月30日，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆州大队出具了《接处警证明》，内容:2019年9月30日11时34分，我大队值班室接荆州消防转警，在沪渝高速公路沪渝向1098公里附近有一辆大货车自燃。接警后，我大队立即通知民警前往现场维持道路秩序。民警到达现场后，发现沪渝高速公路沪渝向1098公里处有一辆车号为鄂Ｆ×××**号/鄂Ｆ×××**号挂、重型半挂牵引车/重型平板自卸半挂起火燃烧。2019年10月10日，湖北欧阳华俊专业汽车有限公司出具证明，内容:鄂Ｆ×××**号(车架号LFT9BGZ33JZ000337)半挂车已达到报废标准。受徐江**委托，2019年10月14日，湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司作出鄂仲价评字（2019）101号《关于鄂Ｆ×××**号扶桑牌重型平板自卸半挂车损失价格评估鉴证意见书》，内容：鄂Ｆ×××**号重型平板自卸半挂车损失金额为90000元。徐江**花去鉴定费2600元。2020年6月11日，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司出具《回复函》，内容:1、事故现场无清晰、详细的视频和图像材料；2、委鉴车辆所有人电话告知车辆已出售(车头、车厢)无法提供事故车辆。以上两点是我机构进行技术鉴定的必要条件，因双方当事人无法提供故我机构无法开展工作。同时查明，徐江**为其所有的鄂Ｆ×××**号挂重型平板自卸半挂车在太平洋财保当阳支公司投保机动车损失险，保险单号AWUHT571419B004222Q，保险赔偿限额112840元，保险时间2019年9月30日0时起至2020年9月29日24时止。前述车辆未投保自燃损失险。一审法院认为，一、所涉车辆起火原因如何认定的问题。首先，虽然中国人民武装警察部队荆州市消防支队荆州中队出具的《案件出车单》，但上面记载不全，无事故现场笔录、也无起火原因认定材料。其次，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆州大队出具的《接处警证明》，但对起火原因未予记载。第三，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司出具的《回复函》中明确表述，事故现场无清晰、详细的视频和图像材料；事故车辆已出售(车头、车厢)，导致无法开展鉴定工作。故认定本案所涉车辆(鄂Ｆ×××**号挂重型平板自卸半挂车)起火原因不明。二、太平洋财保当阳支公司是否承担保险赔偿责任问题。因机动车损失保险责任条款中已经明确保险人太平洋财保当阳支公司的保险责任之一为火灾引起的被保险机动车损失，在释义部分明确了火灾须因被保险机动车本身以外的火源引起的，故对非被保险车辆本身以外的火源引起火灾所导致的车辆损失，不在机动车损失保险合同约定的保险责任范围内。因此，涉案车辆2019年9月30日发生的事故不属于保险事故，该车产生的损失不属于机动车损失保险责任的赔付范围，被告太平洋财保当阳支公司无须向原告徐江**赔付赔偿金。此外，保险合同是双务合同，投保人支付对价后，被保险人享有保险保障。除涉案险种外，被告太平洋财保当阳支公司可承保自燃损失险，但投保人需投保该险种并支付保险费，才能在自燃险项下获得赔偿。本案中，原告徐江**在涉案车辆未投保自燃损失险的情况下，主张在机动车损失保险项下赔偿车辆损失，没有事实和法律依据，该主张不能成立。综上所述，原告徐江**的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告徐江**的诉讼请求。案件受理费2222元（原告徐江**已预交），由原告徐江**负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实，与一审查明的一致。本院认为，关于本案的赔偿范围。徐江**提出案涉车辆挂车是因轮胎起火受损，其损失主要是挂车损失，徐江**因为经济情况不好就把挂车出售了，实际上起火的是挂车，不是车头，以挂车损失向保险人主张权利；而在一审中，一审法院曾委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆起火原因进行鉴定，该公司向一审法院出具《回复函》认为，事故现场无清晰、详细的视频和图像材料，委鉴车辆所有人电话告知车辆已出售(车头、车厢)无法提供事故车辆，故无法开展起火原因鉴定工作。因此，一审法院认定案涉车辆起火原因不明并无不当。徐江**已将案涉车辆处分，导致损失无法确定，徐江**应自行承担不利后果。关于本案的保险责任。徐江**没有为案涉车辆投保自燃损失险，太平洋财保当阳支公司在接受徐江**投保时，已向徐江**告知了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款。机动车自燃损失险与机动车损失险是各自独立的险种，保险责任条款与责任免除条款也不应混为一谈。徐江**认为保险事故的免责事由特别是起火原因当由太平洋财保当阳支公司举证证明，亦无法律根据。太平洋财保当阳支公司不应承担本案的保险赔偿责任。综上，徐江**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2222元，由徐江**负担。本判决为终审判决。审判长  苗劲松审判员  王明兵审判员  黄孝平二〇二〇年十二月二十三日书记员  张 翌