河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行终273号上诉人（原审被告）河南驻马店经济开发区金河办事处。法定代表人寇绍民，职务主任。委托代理人张明祥，该单位工作人员。委托代理人陈玺，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汪新国，男，1942年3月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人汪永军，男，1975年8月8日出生，汉族，住址同上。与原告关系。委托代理人吴海雨，驻马店市驿城区园街道法律服务所法律工作者。上诉人河南驻马店经济开发区金河办事处因行政允诺一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人河南驻马店经济开发区金河办事处的行政负责人王威及其委托代理人陈玺、张明祥，被上诉人汪新国及其委托代理人吴海雨、汪永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2011年3月，原告汪新国家庭位于驻马店经济开发区金河办事处汪刘庄社区的房屋被政府组织拆除。2011年3月20日，河南驻马店经济开发区金河办事处向原告出具安置承诺一份，载明：“汪新国拆迁后，享受40平方米〈肆拾〉的安置住房”。加盖有金河办事处公章和时任办事处主要领导的个人签名。2018年12月份因该拆迁引起的安置房分配时，原告没有获得安置分配。原告通过信访途径寻求解决，2019年金河办事处作出信访事项处理意见书：汪新国手中虽持有时任金河办事处书记宋晓松签字、金河办事处盖有公章的字据，但其情况与驻开政文［2013］90号文件精神相违背，且与其他几户情况相同，无法进行安置。2020年2月23日，原告向金河办事处提交书面申请，请求金河办事处按照2011年3月20日所作的承诺，给予原告40平方米的安置房。被告以其属于工作人员为由不予分配。原告为此提起民事诉讼，要求本案被告履行协议约定，分配给原告40平方米安置房或作价12万元经济补偿。2019年11月12日，法院作出（2019）豫1702民初6985号民事裁定书，以不属于民事诉讼管辖范围，裁定驳回了原告的起诉。2020年7月20日，原告又向法院提起本案行政诉讼，法院请求法院判决被告按照承诺给予原告40平方米的安置房或者给予原告200000元的安置补偿款。另查明，2020年8月10日，金河办事处汪刘庄社区居民委员会出具证明一份，载明：“兹有我居委会汪刘组居民汪新国，男，汉族，身份证号：。该村民自出生就一直在我居委会汪刘庄组居住，直到2011年3月份其住房被拆迁止，其住房四邻为：南临宋美，西临吴国，北临刘建，东临闫顺”。同日，金河办事处汪刘庄社区居民委员会又向原告出具证明一份，载明：“我居委会汪刘组居民的住房是于2011年3月份被政府拆迁完毕的，其安置房的分配时间为2018年12月份”。还查明，汪新国具有国企员工身份，原属于天方药业工作人员，但截止到退休，没有证据证明原告享受住房补贴。原审法院认为：被告实施了对原告房屋的拆除活动，对因此引起的补偿安置问题应当承担责任，是本案适格的主体。被告于2011年3月20日给原告出具承诺分配40平方米安置房，双方意思表达清楚，且加盖了公章，具有行政协议性质，且该协议也不违反当时的法律规定，属于有效协议，且原告已经按照约定将房屋交付被告予以拆迁，履行了自己的义务；2018年安置房建成，分配的条件已经成就，而被告不按照原来约定的协议或承诺向原告分配安置房，被告属于明显违约，法院予以确认。被告以驻政（2012）86号文件、驻开政文（2013）90号文件精神确定原告不属于安置对象，理由不当，该两文件的制作和实施晚于被告与原告签订协议或承诺的时间，对协议或承诺不具有约束力；在当时法律或地方规定没有明确规定原告不应当享受安置房的情况下，被告应当按照协议或承诺向原告分配安置房40平方米，以体现政府诚信的原则；被告提出原告为国企退休人员，但未提交证据证明其已经享受住房补贴的待遇，该辩称理由不成立，法院不予采信；且原告有依据证明其一直居住于被拆迁房屋，系其唯一住所。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下：限被告河南驻马店经济开发区金河办事处于判决生效三十日内向原告交付40平方米的安置房。上诉人河南驻马店经济开发区金河办事处不服，上诉称：一、请求依法撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702行初111号行政判决书。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误，判决结果亦错误。一、被上诉人并非集体经济组织成员，不参与集体经济组织分配，不符合享受安置的待遇：1.被答辩人汪新国户籍并非在汪刘庄社区居委会，其户籍地为河南省驻马店市驿城区文化路****楼**。2.集体经济组织成员则是户籍和居户籍和居住在行政村内具有该住所地户口，、就业渠道依赖于集体土地的公民。而被答辩人汪新国虽居住在汪刘庄社区居委会，但其生存保障和就业渠道不依赖于集体所有的土地，与集体经济组织已无任何联系，显然，不属于集体经济组织成员，不享受集体经济组织成员的各种待遇。3.2011年向被答辩人汪新国出具证明时，由于相关法律、法规及规范性文件的滞后，造成当时未有明确的规定，但安置的事实行为（即协议的实际履行）发生在相关文件出台之后的2018年，在安置时《驻马店市人民政府关于加强和改进中心城区拆迁失地群众安置工作的通知》（驻政【2012】86号文、《驻马店经济开发区管委会关于印发开发区集中建设安置区工作方案（试行）的通知》（驻开政文【2013】90号）文已经明确规定了安置对象的范围，显然对被答辩人具有约束力，其不属安置对象。二、被答辩人起诉明显超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。"2019年11月12日驻马店市驿城区人民法院作出（2019）豫1702民初6985号民事裁定书，以不属于民事诉讼管辖范围，裁定驳回了原告（即被答辩人）的起诉，其又于8个月后在2020年7月20日向驿城区人民法院提起行政诉讼，明显超过了起诉期限。被上诉人汪新国答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，判决结果正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1.上诉人认为被上诉人并非集体经济组织成员，不参与集体经济分配，不符合享受安置的待遇是错误的。上诉人自出生到现在一直在汪刘庄居住，是汪刘庄的原住居民，在进入药厂工作前在汪刘庄主分配有耕地和宅基地，且其与共同居住的家庭成员一起在汪刘庄建有住房，应享有分配安置房的权利。被上诉人虽然在药厂上班，但是只是领取工资而已仅够糊口，没有住房公积金，也没有住房补贴和住房。上诉人认为安置的事实行为发生在相关文件出台之后的2018年的说法错误。安置的具体行为是发生在2011年3月份，安置主体也是上诉人。2.根据诉讼时效中断原理，被上诉人并没有超过诉讼时效。3.上诉人应遵守诚信原则，履行协议或承诺的约定，否则违反诚信的基本法律原则。二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人河南驻马店经济开发区金河办事处提供的《驻马店经济开发区管委会关于印发开发区集中安置区工作方案（试行）的通知》（驻开政文（2013）90号）的附件《开发区集中建设安置区成员单位工作职责分工》第15条规定，乡、办事处负责对享受安置优惠政策的家庭人口的认定工作；负责安置房分配；负责安置区建成后的管理工作。前述通知的第四条实施办法规定，安置用房与长期生活保障安置用房由乡办主导，村（居）委负责，按照相关法律法规和政策规定公平合理进行分配。依照前述规定，河南驻马店经济开发区金河办事处具有享受安置人口资格的认定权以及安置用房的主导权、分配权。其向被上诉人汪新国出具拆迁后享受40平方米安置住房的承诺，系行政允诺行为，也可以视为对汪新国享受拆迁安置优惠政策人口资格的认定，应当履行。原审判决其限期交付并无不当。上诉人上诉理由不能成立，其上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费各50元，由上诉人河南驻马店经济开发区金河办事处负担。本判决为终审判决。审判长  孟令华审判员  程海龙审判员  马国中二〇二〇年十二月十七日书记员  王莞婷