安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3460号上诉人（原审被告）：黄礼朋，男，汉族，住安徽省无为市。上诉人（原审被告）：李兵霞，女，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：黄礼朋，李兵霞丈夫。上诉人（原审被告）：芜湖宇润物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。法定代表人：郭磊峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王华，该公司员工。委托诉讼代理人：蹇长良，该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈安鑫，男,汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审原告）：汤建珍，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：张玉莲，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人黄礼朋、李兵霞因与上诉人芜湖宇润物业管理有限公司（以下简称宇润物业公司）、被上诉人沈安鑫、汤建珍、张玉莲财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初5418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄礼朋、李兵霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄礼朋、李兵霞对沈安鑫、汤建珍不承担4045.5元的赔偿责任或将本案发回重审；2.沈安鑫、汤建珍、张玉莲、宇润物业公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决黄礼朋、李兵霞承担15%的责任明显有失公允，且没有客观事实依据，黄礼朋、李兵霞在本案火灾事故中没有任何过错。黄礼朋、李兵霞与张玉莲是房屋租赁合同关系，黄礼朋、李兵霞在签订合同时已全面履行了合同义务，由于房屋未通天然气，故建议张玉莲使用电磁炉进行日常做饭，这也完全符合生活常理。张玉莲擅自使用灌装液化气做饭，黄礼朋、李兵霞自始至终不知情，黄礼朋、李兵霞对张玉莲使用灌装液化气并未持放任态度。黄礼朋、李兵霞已完成了租赁合同的义务，不能苛责黄礼朋、李兵霞必须为张玉莲的过错承担责任。沈安鑫、汤建珍辩称，请求维持一审判决。张玉莲辩称，案涉东方红郡小区35幢402室房屋中提供了灶，但不得使用燃气灶，黄礼朋、李兵霞没有明确告知。宇润物业公司辩称，应由实施侵害行为的张玉莲承担赔偿责任。宇润物业公司上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由沈安鑫、汤建珍、张玉莲、黄礼朋、李兵霞承担。事实和理由：第一，在买卖合同及物业服务合同等相关文件中案涉房屋的性质均为住宅，原审法院在未查明房屋性质的情况下认定案涉房屋为公寓，从而认定该房屋内不能使用灌装液化气是错误的。第二，法律无明文规定禁止在高层住宅建筑内使用灌装液化气，原审认为宇润物业公司未有效制止业主使用灌装液化气是对物业公司管理职责的扩大，无任何合同及法律依据。第三，案涉《火灾事故认定书》认定本次火灾的起火原因是35幢402室内厨房灶台的液化气泄漏遇明火爆燃，宇润物业公司没有实施任何侵权行为导致液化气泄漏，也无任何过错，不应承担赔偿责任。沈安鑫、汤建珍辩称，请求维持一审判决。张玉莲辩称，宇润物业公司没有明确提醒不让使用燃气灶。黄礼朋、李兵霞辩称，请求依法判决。沈安鑫、汤建珍向一审法院起诉请求：1.判令张玉莲向沈安鑫、汤建珍赔偿因火灾造成的财产损失15170元，自发生火灾之日起至房屋修复之日止的租金损失9800元（计算至2020年8月，参照同地段房租租金标准1400元/月计算）;2.判令黄礼朋、李兵霞、宇润物业公司对上述款项承担连带赔偿责任;3.本案的诉讼费、鉴定费、律师费等维权所产生的各项费用由张玉莲、黄礼朋、李兵霞、宇润物业公司承担。一审法院认定事实：2020年1月6日8时30分许，位于芜湖市赤铸山东路东方红郡小区****发生火灾。芜湖市鸠江区消防救援大队对此次火灾事故出具的认定书认定“起火点位于402室内厨房灶台处，起火原因为液化气泄漏遇明火爆燃”。沈安鑫、汤建珍系该单元502室业主，火灾致502室及室内财产受损。经沈安鑫、汤建珍申请，该院委托安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司对沈安鑫、汤建珍因此次火灾造成的财产损失及恢复原状修复费用进行评估，该公司于2020年8月5日出具的评估意见为502室因火灾造成的财产损失及恢复原状修复费用共计15170元。沈安鑫、汤建珍为此支付鉴定费2000元。一审法院另查明，东方红郡小区35幢系单身公寓，公寓内不通管道燃气。黄礼朋、李兵霞系东方红郡小区35幢402室业主。张玉莲2019年8月承租402室用于陪读。宇润物业公司系东方红郡小区物业服务单位。黄礼朋、李兵霞夫妇将案涉房屋租给张玉莲时虽建议其使用电磁炉，但未明确告知不能使用罐装液化气。张玉莲自2019年8月份租住案涉房屋起就一直使用罐装液化气做饭。期间，宇润物业公司及黄礼朋、李兵霞夫妇均未予以制止。案涉事故发生后，各方多次就财产损失赔偿事宜进行协商，但未果。沈安鑫、汤建珍至2020年8月底完成对502室的修复。经查询网上公布的租赁信息，东方红郡小区类似502室的单身公寓市场租赁价格为1400元/月。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案沈安鑫、汤建珍的财产受同单元楼402室发生的火灾波及受损，沈安鑫、汤建珍对引发火灾没有过错，沈安鑫、汤建珍的财产损失应由对402室火灾事故负有责任的主体承担过错侵权赔偿责任。沈安鑫、汤建珍的直接财产损失数额由安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司评估确定，应予确认。沈安鑫、汤建珍主张租金损失9800元（1400元/月×7），符合实际，应予支持。沈安鑫、汤建珍委托律师代理本案诉讼产生代理费属实，但该项费用不是沈安鑫、汤建珍主张权利必然发生的费用，沈安鑫、汤建珍要求张玉莲、黄礼朋、李兵霞、宇润物业公司承担律师代理费没有法律依据，该院不予支持。沈安鑫、汤建珍的损失合计26970元。本案火灾起因是液化气泄漏遇明火爆燃，事故发生在不通管道燃气的单身公寓。单身公寓通常面积较小，通风条件差，居住人口密集，使用液化气存在安全隐患，故公寓内不通管道燃气，也不允许使用罐装液化气。张玉莲承租不通管道燃气的单身公寓，对公寓内禁止使用罐装液化气应是知情的。张玉莲违规在单身公寓使用液化气，主观上具有明显过错，故无论液化气泄漏是否因张玉莲操作不当导致，其都应承担事故主要责任。黄礼朋、李兵霞夫妇作为案涉单身公寓402室业主，将402室出租给张玉莲时虽建议其使用电磁炉，但并未明确告知其不能使用罐装液化气。黄礼朋、李兵霞作为业主对承租人使用罐装液化气持放任态度，对由此造成的安全隐患具有过错，应承担相应过错责任。宇润物业公司作为案涉小区的物业管理单位，对小区内消防安全负有防范和管理义务，尤其对存在消防安全隐患的单身公寓楼应尽到特别的注意义务。即使如其辩称的通过张贴告示的方式向住户告知了单身公寓禁止使用液化气罐，但该方式显然不能起到防范、杜绝安全隐患的作用。张玉莲自2019年8月份租住案涉房屋起就一直使用罐装液化气做饭，宇润物业公司如能认真履行安全巡查责任，既可以在源头上阻止张玉莲购买的液化气罐进入单身公寓楼，也可以在其使用过程中及时制止，避免事故的发生。显然，宇润物业公司对小区内消防安全隐患未采取有效防范措施，对本次事故的发生存在管理不善的过错责任。由于各被告间无共同意思联络，各被告的行为本身并不会直接或必然导致案涉火灾事故的发生，不属于直接结合，沈安鑫、汤建珍诉请张玉莲承担事故全部责任，黄礼朋、李兵霞、宇润物业公司承担连带赔偿责任，不符合法律规定，该院不予支持。该院根据查明的案件事实，结合张玉莲、黄礼朋、李兵霞、宇润物业公司的过错程度，酌定张玉莲应承担70%的事故责任，赔偿沈安鑫、汤建珍损失18879元；黄礼朋、李兵霞夫妇承担15%的事故责任，赔偿沈安鑫、汤建珍损失4045.5元；宇润物业公司承担15%的事故责任，赔偿沈安鑫、汤建珍损失4045.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第七十二条之规定，判决：第一，张玉莲于本判决生效之日起十日内支付沈安鑫、汤建珍赔偿款18879元；第二，黄礼朋、李兵霞于本判决生效之日起十日内共同支付沈安鑫、汤建珍赔偿款4045.5元；第三，宇润物业公司于本判决生效之日起十日内支付沈安鑫、汤建珍赔偿款4045.5元；第四，驳回沈安鑫、汤建珍的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费212元，由张玉莲负担148元，黄礼朋和李兵霞共同负担32元，宇润物业公司负担32元。二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院二审诉讼过程中仅针对黄礼朋、李兵霞、宇润物业公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。第一，黄礼朋、李兵霞系案涉东方红郡小区35幢402室的业主，火灾事故发生时该房屋虽已出租给张玉莲占有和使用，但黄礼朋、李兵霞对其出租物的安全管理义务并未免除，且黄礼朋、李兵霞亦未明确告知承租人张玉莲不得使用液化气，对火灾事故的发生存在一定过错。原审酌定黄礼朋、李兵霞承担15%的事故赔偿责任，并无不当,本院依法予以维持。第二，东方红郡小区35幢402室房屋从其内部格局来看应属单身公寓，未通管道燃气，也不能使用灌装液化气，否则存在安全隐患。案涉火灾事故虽因张玉莲擅自使用液化燃气灌，液化气泄漏遇明火爆燃所致，但作为物业服务企业的宇润物业公司在其服务区域范围内依法负有消防安全职责，做好住宅区的消防安全工作系其法定和约定的义务。现宇润物业公司既无证据证明其已采取实际行动阻止张玉莲所使用的液化燃气灌进入东方红郡小区，又无证据证明其已就东方红郡小区35幢禁止使用液化燃气罐向张玉莲等住户做出了足以引起对方注意的明确提示和说明。故，宇润物业公司上诉主张其不应承担赔偿责任，证据不足，依法不予支持。原审酌定宇润物业公司承担15%的事故赔偿责任，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，黄礼朋、李兵霞、宇润物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄礼朋、李兵霞负担50元，上诉人芜湖宇润物业管理有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十二月十六日法官助理丁梦宁书记员王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。