广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终21460号上诉人（原审原告）：李振威，男，1983年4月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：冯菊艳、贺花荣，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小娟，女，1963年12月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：李燕霞，女，1980年7月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李静瑜、龙思敏，广东法制盛邦律师事务所律师、实习人员。上诉人李振威因与被上诉人李小娟、李燕霞共有纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初4887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。李振威上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李小娟、李燕霞承担。事实与理由：一、李振威对涉案商铺装修已通知李小娟，原审法院认定李振威未经李小娟的同意，无事实和法律依据。李振威于2018年5月-6月对涉案商铺进行装修，因亲戚关系已口头告知李小娟，取得李小娟的同意，且李小娟、李燕霞一直收取涉案商铺的租金收益，从未提出异议。二、李振威向李小娟、李燕霞支付的租金标准明显高于涉案商铺周边的租金收益，一审法院认定李小娟、李燕霞没有获得更高的租金收益，无事实和法律依据。李振威自2016年11月起至2019年4月按照每月7000元标准向李小娟支付涉案商铺租金，依据（2019）粤0103民初6503号判决，从2019年5月起至今按照每月4666.66元标准向李小娟支付涉案商铺租金。李振威最初使用涉案商铺几乎是毛坯状态，先后投入12万元、16万元进行装修。如果不对商铺进行装修，李振威不可能支付如此高的租金收益，且李振威提交的新证据能够证明支付的租金明显高于涉案商铺周边的租金收益。李小娟、李燕霞在未提前告知李振威的情况下，向法院起诉拍卖商铺。根据公平公正原则，李小娟、李燕霞应予以赔偿或补偿。三、李小娟、李燕霞已向法院申请强制执行，启动评估、拍卖程序是强制执行后必然发生的程序，涉案商铺即将启动的评估、拍卖程序，势必造成李振威投入的装修损失。一审法院认定共有物评估、拍卖尚未发生，无事实和法律依据。请求法院支持李振威的诉讼请求。被上诉人李小娟、李燕霞答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，其不同意李振威的上诉请求，请求法院依法驳回李振威的上诉请求，维持原判。理由如下：1.涉案商铺为李小娟、李燕霞与李振威按份共有，李振威对涉案商铺进行修缮、装修未经得三分之二以上的按份共有人（李小娟、李燕霞）同意，其装修的费用不应由其承担。2.李振威自2007年8月至今均是按照每月7000元标准支付涉案商铺租金。自2016年11月30日李振威取得涉案商铺三分之一份额后，李小娟将李振威所占份额的租金转交给李振威父亲作为生活费。直至李振威逾期支付租金，其才起诉要求按照各自所占比例支付未付的租金，即4666.66元/每月。3.李振威修缮涉案商铺是为经营增加自己的收益，并非为使共有的商铺增值，其仅收取每月4666.66元租金，没有因经营而获得任何收益，因此其也不应承担李振威支出的装修费用，李振威主张并无事实和法律依据。李振威向原审法院起诉请求：1.判令李小娟、李燕霞向其返还广州市荔湾区茶滘北路5号101房的装修费用106666.66元及利息；2.本案诉讼费用由李小娟、李燕霞承担；3.原审当庭增加店面设计费5000元，由李小娟、李燕霞承担3333.33元。原审法院认定事实：2016年11月30日，荔湾区茶滘北口路5号101房登记在李小娟、李燕霞、李振威名下，属按份共有财产，各占三分之一产权份额，建筑面积35.26平方米，土地及房屋用途为商业。2007年8月1日，李振威以上述房屋为经营场所注册成立了广州市荔湾区大卡司美食店，并一直占有使用该房屋至今。期间，李振威与李小娟、李燕霞约定案涉房屋使用费为每月7000元。2019年8月2日，李小娟、李燕霞以李振威为被告向原审法院提起（2019）粤0103民初6503号民事案件，请求：1、判决李振威支付2019年5月1日至2019年8月28日的房屋使用费；2、本案诉讼费由李振威承担。该案判决李振威于判决生效之日起十日内向李小娟、李燕霞支付2019年5月1日至2019年8月28日的房屋使用费（按每月4666.66元）。2020年4月16日，李小娟、李燕霞再次以李振威为被告向原审法院提起（2020）粤0103民初3752号民事案件，请求：1.对广州市荔湾区茶滘北口路5号101房依法进行拍卖或变卖，拍卖或变卖的所得价款在扣除必要的委托拍卖费用后由李小娟、李燕霞、李振威各占三分之一；2.判令李振威立即清退并返还广州市荔湾区茶滘北口路5号101房；3.判令李振威立即向李小娟、李燕霞支付从2019年9月至李振威实际返还房屋之日止的房屋使用费，房屋使用费按每月4666.66元计算；4.判令李振威向李小娟、李燕霞支付逾期支付房屋使用费利息。该案判决：1、依法拍卖、变卖李小娟、李燕霞、李振威共有的位于广州市荔湾区茶滘北口路5号101房。李小娟、李燕霞、李振威各分得该房拍卖、变卖取得款(扣除相关费用后)的三分之一；2、李振威于广州市荔湾区茶滘北口路5号101房拍卖、变卖后腾退该址房屋；3、李振威自2020年6月1日起至实际腾退广州市荔湾区茶滘北口路5号101房之日止每月向李小娟、李燕霞支付房屋使用费（按每月4666.66元标准）；4、驳回李小娟、李燕霞的其他诉讼请求。现该判决已经发生法律效力。原审法院认为：首先，李振威与李小娟、李燕霞是涉案商铺的按份共有人，李振威没有证据证明其对涉案商铺进行装修取得了李小娟、李燕霞中任意一人的同意；其次，李小娟、李燕霞没有因为李振威的装修行为而从中获得更高的租金收益，可以看出李振威的装修并非是基于其他共有人的利益；最后，至庭审之日止，对共有物评估、拍卖事宜尚未发生,且李振威对涉案商铺的投入装修系为其个人经营店铺提供便利。因此，李振威要求李小娟、李燕霞承担装修费用及店面设计费没有依据，不予支持。李振威申请对店面的装修残值进行评估，该评估与本案的处理没有关系，故对该申请不予准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年7月28日作出判决如下：驳回李振威的全部诉讼请求。一审案件受理费1217元，由李振威负担。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审中，李振威提交证据如下：证据一、《广州市房屋租赁合同》、涉案商铺周边商铺的百度地图各一份；证据二、《关于公布2018年广州市房屋租金参考价的通知》、《商业用房租金参考价》、《广州市房地产租赁管理所关于公布2019年广州市房屋租金参考价的通知》、《商业用房租金表》各一份，共同拟证明其向李小娟、李燕霞支付的租金标准远高于周边的租金标准及广州市房屋租金参考价。李小娟、李燕霞质证称证据一真实性、合法性确认，关联性不予确认。证据二不属于新证据，三性均不予确认。本院认为，李振威虽坚持其原审诉讼请求提出上诉，但本院审理期间，李振威并未提供新证据证明其在涉案商铺装修前曾征询过其他共有人的意见并获同意，而李振威装修涉案商铺明显是为个人经营所需，而非基于其他共有人的利益。李振威按照每月7000元的标准向李小娟、李燕霞支付涉案商铺使用费，是双方合意的结果，李振威二审提供的证据并不能证明李小娟、李燕霞因为李振威的装修行为而从中获得更高的使用费收益，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对李振威的的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2434元，由李振威负担。本判决为终审判决。审判员  梁淑敏二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾美玲