北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执复267号复议申请人（被执行人）：滕兴彩，男，1973年6月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人：陈继孝，北京市浩盛律所事务所律师。复议申请人（被执行人）：李晓飞，女，1974年2月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人：陈继孝，北京市浩盛律所事务所律师。申请执行人：李永来，男，1972年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。复议申请人滕兴彩、李晓飞不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2020）京0105执异1459号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。浙江省永嘉县人民法院（以下简称永嘉县法院）2011年11月8日作出（2011）温永民初字第402号民事调解书，李永来向永嘉县法院申请强制执行。2012年8月6日永嘉县法院函告朝阳区人民法院，委托朝阳区人民法院代为执行（2011）温永民初字第402号民事调解书，朝阳区人民法院以（2012）朝执字第10931号执行案件立案执行，后以（2019）京0105执恢4131号案件恢复执行。执行中，朝阳区人民法院对滕兴彩、李晓飞名下位于×××号房屋（以下简称涉案房屋）进行了司法拍卖，滕兴彩、李晓飞申请撤销朝阳区人民法院对涉案房屋的司法拍卖。滕兴彩、李晓飞向朝阳区人民法院提出异议称，永嘉县法院2011年11月8日作出（2011）温永民初字第402号民事调解书，该调解书确认“一、原告李永来与被告滕兴彩自愿解除于2010年6月14日签订的《工程分包合同》；二、被告滕兴彩、李晓飞同意于2011年12月8日前一次性退还原告李永来履行合同保证金2342500元（款项直接汇款至本院，户名：永嘉县人民法院执行款专户，账号：×××，开户行：×××）：若被告滕兴彩、李晓飞未按上述条款约定的期限和金额履行给付义务，则原告李永来有权按照3000000元申请法院强制执行。三、原告李永来自愿放弃其他诉讼请求。”我们已在执行阶段履行了3000000元，法院不应再执行我们，不应拍卖我们的涉案房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》，调解协议约定了一方不履行该协议应当承担的民事责任，且不履行该协议的当事人已承担了该民事责任，对方当事人又要求其给付迟延履行利息或迟延履行金的，人民法院不予支持。现我们申请撤销对涉案房屋的拍卖。申请执行人李永来辩称，滕兴彩、李晓飞应该给付欠款迟延履行利息，法院执行行为合法，不同意异议人滕兴彩、李晓飞的异议请求。朝阳区人民法院查明，永嘉县法院2011年11月8日作出的（2011）温永民初字第402号民事调解书，该调解书确认“一、原告李永来与被告滕兴彩自愿解除于2010年6月14日签订的《工程分包合同》；二、被告滕兴彩、李晓飞同意于2011年12月8日前一次性退还原告李永来履行合同保证金2342500元（款项直接汇款至本院，户名：×××，账号：×××，开户行：×××）：若被告滕兴彩、李晓飞未按上述条款约定的期限和金额履行给付义务，则原告李永来有权按照3000000元申请法院强制执行。三、原告李永来自愿放弃其他诉讼请求。”申请执行人李永来于2011年12月12日向永嘉县法院申请执行，永嘉县法院于2011年12月26日以（2012）温永执民字第1号案件立案受理。之后永嘉县法院于2012年1月5日依法强制执行，分别从滕兴彩，李晓飞银行卡中两笔划走207500元和255000元，永嘉县法院扣除诉讼费12770元，执行费32490元，余款417240元己发给申请执行人李永来。2012年5月28日永嘉县法院作出（2012）温永执民字第1号执行裁定书，“（2012）温永执民字第1号案的本次执行程序终结。”2012年8月6日永嘉县法院函告朝阳区人民法院，委托朝阳区人民法院代为执行（2011）温永民初字第402号民事调解书，该委托执行函列明“我院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院2011年11月8日作出的（2011）温永民初字第402号民事调解书，于2011年12月26日立案执行申请执行人李永来与被执行人滕兴彩，李晓飞建设工程分包合同纠纷一案。在执行过程中，我院已扣划被执行人存款462500元，截止2012年8月6日，被执行人尚欠申请执行人本金2582760元及利息。”朝阳区人民法院以（2012）朝执字第10931号执行案件立案执行，后以（2019）京0105执恢4131号案件恢复执行。在朝阳区人民法院依法启动评拍被执行人名下房产的情况下，2019年12月4日滕兴彩、李晓飞向朝阳区人民法院交纳执行案款2582760元，申请执行人李永来认为滕兴彩、李晓飞应支付拖欠执行案款的迟延履行利息，遂申请继续拍卖涉案房屋。朝阳区人民法院于2019年12月15日拍卖了涉案房屋，成交金额9029000元。并已向申请执行人李永来发还迟延履行利息1770000元。异议人滕兴彩、李晓飞现提出执行异议，申请撤销对涉案房屋的拍卖。朝阳区人民法院认为，异议人滕兴彩、李晓飞提出的异议理由是根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》，调解协议约定了一方不履行该协议应当承担的民事责任，且不履行该协议的当事人已承担了该民事责任，对方当事人又要求其给付迟延履行利息或迟延履行金的，人民法院不予支持。而永嘉县法院2011年11月8日作出的（2011）温永民初字第402号民事调解书，明确“被告滕兴彩、李晓飞同意于2011年12月8日前一次性退还原告李永来履行合同保证金2342500元，若被告滕兴彩、李晓飞未按上述条款约定的期限和金额履行给付义务，原告李永来有权按照3000000元申请法院强制执行”。这个3000000元不应认定是违约责任的担保方案，而是调解让步的保护形式。是对在具体时间点之前的给付行为的督促和担保，而非时间点之后的违约民事责任。另，永嘉县法院委托执行函列明“截止2012年8月6日，被执行人尚欠申请执行人本金2582760元及利息”。朝阳区人民法院受永嘉县法院委托，执行行为程序合法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人滕兴彩，李晓飞的异议请求。滕兴彩、李晓飞不服朝阳区人民法院（2020）京0105执异1459号执行裁定，向本院申请复议。滕兴彩、李晓飞向本院申请复议称，我方请求为依法撤销一审裁定，支持复议申请人的复议请求，撤销对涉案房屋的拍卖，执行回转。第一，一审法院认定的事实性质错误，一审法院在裁定书的第四页认为李永来有权按照300万元申请法院强制执行，上述300万元不应认定是违约责任的担保方案，而是调解让步的保护形式，是对在具体时间点之前的给付行为的督促和担保，而非时间点之后的违约民事责任，申请人认为，按照这个观点推断这个时间点之后的违约民事责任应由上诉人来承担，申请人认为一审法院的这一观点是错误的，是不成立的；第二，上述违约民事责任的利息损失是一审法院拖延执行造成的，2012年1月6日，永嘉县法院就依法查封了申请人的涉案房屋，2012年8月6日，永嘉县法院就依法委托了朝阳区人民法院代为执行，但朝阳区人民法院一直拖着不执行，一直拖到2019年9月才给予执行，整整拖了七年多的时间，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条，一审法院在查封申请人的房屋后，拖延了七年之久所造成的利息损失一审法院就应当承担法律责任；第三，一审法院把法院委托执行函列为执行依据无法律依据，执行依据只能是生效的法律文书，而本案调解书明确规定：“被告滕兴彩，李晓飞同意于2011年12月8日前一次性退还原告李永来履行合同保证金2342500元”，但一审裁定书却公然说明：“另，永嘉县法院委托执行函列明，截止2012年8月6日，被执行人尚欠申请执行人本金2582760元及利息”，把法院之间的委托执行函当成执行依据是无法律依据的。本院查明的事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。本院认为，法律文书生效后，若一方当事人未履行法律文书确定的义务，另一方当事人可向法院申请强制执行，法院应当按照生效法律文书所确定的内容执行。（2011）温永民初字第402号民事调解书生效后，滕兴彩、李晓飞未按照调解书确定的内容及时履行义务，故永嘉县法院依李永来申请对二人采取强制执行措施并委托朝阳区人民法院执行。执行期间，在滕兴彩、李晓飞长时间未履行生效法律文书确定的给付义务以致产生迟延履行利息的情况下，朝阳区人民法院决定处置滕兴彩、李晓飞名下的房产并无不当。综上，复议申请人要求撤销拍卖，执行回转的请求并无事实及法律依据，本院不予支持，朝阳区人民法院驳回复议申请人的异议请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人滕兴彩、李晓飞的复议申请，维持北京市朝阳区人民法院（2020）京0105执异1459号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 李宏哲二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹