江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6967号上诉人（原审被告）：徐州市泓州农业科技有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇珠江西路北侧。法定代表人：戚云，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱磊，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢传新，男，1968年4月12日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：耿海军，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。原审被告：徐州市华杰置业有限公司，住所地徐州市泉山区黄河西路**蓝湾商务广场(**)**楼1-101。法定代表人：苗文超，该公司经理。上诉人徐州市泓州农业科技有限公司（以下简称泓州公司）因与被上诉人谢传新、原审被告徐州市华杰置业有限公司（以下简称华杰公司）租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初10103号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人泓州公司的委托诉讼代理人朱磊，被上诉人谢传新及其委托诉讼代理人耿海军到庭参加诉讼。原审被告华杰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泓州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，谢传新未支出拆除费50245元。整个地块由泓州公司负责实施拆除，谢传新没有拆除塑料棚不会产生任何费用。协议系华杰公司与谢传新签订，泓州公司对涉及到的补偿内容中树苗补偿无异议，但谢传新并未实际进行拆除，依据证据规则应由谢传新提供证据证明，但其并无证据证明其主张，一审举证分配错误。二、所有补偿款打入泓州公司账户会产生企业所得税费，谢传新应向泓州公司提供对应的发票，一审法院以无相关法律依据为由未支持泓州公司开发票的请求，对泓州公司造成了不必要的税费支出。三、依据协议，谢传新应取得汉王镇政府地块全部拆除完毕的证明后再核算补偿费用及支付剩余拆迁补偿款，直到谢传新起诉时其也未提供证明，故泓州公司不存在逾期付款情形，不应承担利息。谢传新辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。泓州公司主张的拆除费应由谢传新享有，华杰公司出具的承诺书1653720元也包含该费用，泓州公司亦认可该承诺书，如泓州公司对拆除费有异议应负举证责任。租赁合同并未约定税费问题，即使由谢传新承担部分费用，因该费用尚未产生，故不应在本案中一并处理，可由泓州公司另行主张。华杰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。谢传新向一审法院起诉请求：1.判令泓州公司返还拆迁补偿款253720元及利息1000元（以253720元为本金从2019年1月28日以银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由泓州公司承担。一审法院认定的事实：2014年12月15日，华杰公司（甲方）与泓州公司（乙方）签订《土地租赁协议》一份，甲方将位于汉王村珠江西路北侧约200亩土地提供给乙方使用，用地实行租赁方式，租期18年，自2015年1月1日至2033年12月1日。该协议乙方的权利义务中约定：5、在履行协议期间或终止后，土地被依法征收、占用时，此协议用地全部或部分调整，乙方有权获得相应的地面附着物补偿和配套设施及公共设施的补偿费用。2017年8月3日，双方又签订了该土地租赁协议的解除协议，约定2014年12月15日签订的《土地租赁协议》自解除协议签订之日起解除，依据土地租赁协议的约定，乙方（泓州公司）对所投资的地面附着物及配套设施有所有权，甲方（华杰公司）可以使用，若后期土地进行征收，乙方有权获得政府赔偿。2017年9月23日，华杰公司（甲方）与谢传新（乙方）签订《土地租赁经营合同》，甲方将徐州市汉王镇汉王村珠江西路北侧一块土地约200亩以及附属设施以有偿的方式租赁给乙方使用。土地现有日光温室大棚26个（其中3个温室大棚由甲方使用），租期叁年，即自2017年10月1日起至2020年10月1日止。该协议双方的权利义务中约定：乙方新增建设、投资种植作物所有权归乙方所有，在履行协议期间，土地被依法征收、占用时，原甲方清单以内的赔付属于甲方所有乙方新增设施、种植的果蔬及其它投资赔付归乙方所有，政府赔付到帐，甲方必须将乙方所得赔偿无条件在7天内支付给乙方，如有拖延按照每天1000元支付违约金，乙方有权追究甲方违约的法律责任。2019年土地征收，泓州公司与汉王镇人民政府签订了土地包干补偿协议，对征收泓州公司鲜花港租赁的172亩土地进行了包干补偿，地上，地上附着物费用共计补偿5475620，[徐政发（2011）60号]上没有的由评估公司评估，费用1275636元，中小棚自行拆除费用每亩2000元计55350元，以上总计6806606.6元。协议签订后，泓州公司收到补偿款5815306.6元，由于征收未完毕，尚有部分款项未给付。谢传新所租赁土地均在泓州公司与汉王镇人民政府签订的补偿协议范围内。2019年1月28日，谢传新与华杰公司确认了地面附着物政府赔偿明细，明细中罗列了赔偿项目及金额，其中包含拆除费（塑料棚中小）50245元，所列项目总价合计1653720元。2019年1月29日，泓州公司向谢传新转账140万元。谢传新认为泓州公司尚欠其补偿款253720元及利息，故诉至一审法院。庭审中，泓州公司对谢传新20**年1月28日确认的赔偿明细中所列项目除拆除费50245元外，其余均予认可。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。谢传新与华杰公司签订的《土地租赁经营合同》系双方真实意思表示，合同约定“乙方（谢传新）新增建设、投资种植作物所有权归乙方所有，在履行协议期间，土地被依法征收、占用时，原甲方（华杰公司）清单以内的赔付属于甲方所有，乙方新增设施、种植的果蔬及其它投资赔付归乙方所有”。谢传新租赁土地于2019年被征收，其新增建设及投资种植作物所得补偿款应当由谢传新获得。经谢传新与华杰公司确认，谢传新应得赔偿款总计1653720元，该款项已经支付谢传新14000**元，尚欠253720元。由于华杰公司与泓州公司之间的协议，涉案土地的土地包干补偿协议系由泓州公司与汉王镇人民政府签订，款项也汇至泓州公司帐上。泓州公司已收到土地补偿款5815306.6元，对于尚未支付的补偿款，泓州公司在指定期限内未能证实系由于谢传新未能完全清除其地面附着物造成，故所欠谢传新土地补偿款253720元应由泓州公司直接给付谢传新。由于泓州公司未能如期支付谢传新补偿款，对于谢传新诉请的迟延支付所产生的利息，一审法院亦予以支持。泓州公司对谢传新与华杰公司确认的赔偿明细中包含的拆除费（塑料棚中小）50245元不认可，认为该大棚系由其拆除，但未提交相关证据证实，一审法院不予采信。关于泓州公司认为应当扣除相应增值税费，无相关法律依据，一审法院不予认可。综上，遂判决：泓州公司于判决生效后十日内支付谢传新土地补偿款253720元及利息（以253720元为基数，支付自2019年1月28日起至实际付款之日的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，但不超过1000元）。二审中，谢传新申请证人张某,4到庭，张某,4当庭陈述称谢传新月亮湾大棚大约在70亩左右，张某,4将拆除工程包下来找人干活，谢传新给的现金，该棚已于2019年4月份中旬拆除完毕。泓州公司经质证认为，张某,4单方作证并无转账记录及拆除现场照片，且张某,4所说拆除时间和地块整体拆除时间不一致，应不予采纳。谢传新经质证认为张某,4所述客观真实，结合其他证据印证系谢传新拆除的大棚。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，关于泓州公司主张的案涉大棚拆除问题，一方面，泓州公司对2019年1月28日谢传新地面附着物赔偿明细并无异议，该明细中明确载明拆除费（塑料棚中小）50245元，拆除费用的归属意味着实际拆除义务的承担，在双方明确拆除费用且未达成新的合意予以变更的情况下拆除应由谢传新负责；另一方面，谢传新二审所申请了证人张某,4出庭作证其拆除了案涉大棚，泓州公司虽上诉主张其实际拆除了案涉塑料大棚但未提供任何证据予以证实其该事实主张，结合案涉土地流转租赁情况及拆迁前大棚租赁使用情况，本院对泓州公司关于其拆除了案涉大棚的主张，不予采纳。另根据案涉《土地包干补偿协议》和谢传新租用华杰公司土地地面附着物政府赔偿明细，《土地包干补偿协议》系汉王镇人民政府与泓州公司所签，亦是泓州公司于2019年12月4日向汉王镇人民政府发送评估请求函，现泓州公司要求由该协议外第三人谢传新提交地块全部拆除完毕证明并无事实依据，在泓州公司未能证实系谢传新原因致使尚余补偿款未付的情况下，一审法院判决泓州公司支付谢传新下余补偿款及利息适当。至于泓州公司一审和二审中所主张的给其造成的企业所得税费负担及发票开具问题，涉及税收征管规范和民事法律规范双重调整，且泓州公司也未能明确其税收损失，故本院对泓州公司本案该项上诉主张，不予支持。综上所述，徐州市泓州农业科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5121元，由上诉人徐州市泓州农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 汤孙宁审 判 员 王素芳二〇二〇年十二月二十八日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯