广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1199号 上诉人（原审被告）：廖俊雄，男，1985年6月16日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：严绍鹏，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎国清，男，1985年8月17日出生，汉族，个体户，住广东省封开县。 委托诉讼代理人：周敏，广西建梧律师事务所律师。 原审被告：陈思，男，1989年8月10日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 上诉人廖俊雄因与被上诉人黎国清、原审被告陈思民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2020）桂0406民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖俊雄的上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由为：1.原判超出被上诉人的诉讼请求数额进行判决，被上诉人诉请本金是415000元，一审判决的本金为417718元；2.被上诉人的诉状明确承认收到原审被告陈思还款145000元及廖海宏代上诉人还款240000元，对此，法院应该直接认定，另，上诉人亦转账了64000元，上述款项总计449000元应认定上诉人已还款，原判忽略了被上诉人在诉状自认的事实不当；3.本案各当事人于2019年11月25日同一天签订了《借款合同》和《投资合作回报协议》，均是当事人的真实意思表示，原判直接根据《借款合同》认定本案属于民间借贷纠纷缺乏法律依据，本案原来是借贷合同关系，签订《投资合作回报协议》后，双方事实上已经对借款合同进行了变更，双方的法律关系实质上已转化为投资合作合同纠纷，因此，本案应定性为投资合作合同纠纷；4.本案涉嫌犯罪，案外人黄伟锋以诈骗钱财为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，向上诉人借款，上诉人收到本案800000元借款后即时全部转账给了黄伟锋，现南宁市公安局西乡塘分局已经对黄伟锋诈骗廖俊雄等人立案侦查，根据先刑后民原则，应中止审理；5.双方签订的《借款合同》没有约定利息，合同中的利息系被上诉人私自添加上去的，该条款无效，因此，上诉人转给被上诉人的款项应认定为偿还本金。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黎国清答辩称，.上诉人收到借款后按口头约定3分息支付了一次利息2.4万元后没有付息，廖海宏和陈思也分别偿还38.5万元本金，因情况变化，被上诉人诉请金额的也作相应变更增加，以实际为准，故原判没有超出被上诉人的诉讼请求；2.上诉人主张其与陈思已经还款449000元与事实不符；3.原判将本案定性为民间借贷正确，《投资合作回报协议》没有原件，不具有真实性，即使协议存在，从其内容也应认定为民间借贷性质；4.本人款项借出后，上诉人将款项如何处置，是上诉人与他人之间的法律关系，与被上诉人无关，本案不符合先刑后民原则的规定；5.借款合同载明按2分息计息，不违反法律规定，应予支持。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告陈思没有进行上诉答辩。 黎国清一审的诉讼请求为：1.判令被告廖俊雄偿还原告黎国清借款本金415,000元并支付暂计至2020年4月25日的利息42,053.33元，之后利息继续按月息2%另计至本息还清之日止；2.判令被告陈思对被告廖俊雄上述的借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实如下：2019年11月，被告廖俊雄以投资梧州学院北校区建设项目需要资金为由，向原告借款800000元。原告分别于2019年11月23日、2019年11月24日向被告陈思、被告廖俊雄的弟弟廖海宏银行账户转账500000元和300000元，共800000元。2019年11月25日，原告（甲方）作为出借人、被告廖俊雄（乙方）作为借款人、被告陈思作为担保人签订了一份《借款合同》，约定借款金额为800000元；借款用途为乙方用于梧州学院北校区招标的周转资金；借款期限为自2019年11月25日至2019年12月9日；借款利率按月利率2%计息；乙方保证用此借款投入上述项目的相关运作，无论成功与否均自愿每月按上述借款数额的2%作为利息给甲方，直至还清借款为止等内容。同时，在上述借款合同第二页空白处，记载的手写内容为：“备注：乙方如期不能归还甲方投资借款，乙方同意用房产梧州市不动产权第0002909号、车辆桂Ｄ×××××给甲方抵押，甲方有权处理乙方房产同车辆。”原告及两被告在上述手写内容下方签名确认。在被告廖俊雄提供的原告与被告廖俊雄、陈思于2019年11月25日签订的《投资合作回报协议》中，约定原告投资资金800000元给被告廖俊雄共同参与梧州学院北区项目，被告廖俊雄承诺梧州学院北区项目中标后公示期过后给原告连投资款共1224000元作为回报，并承诺中标后期所有工程项目均有分红。被告廖俊雄在该协议确认：“与借款合同的金额是一致的，同时承诺十五天后归还所有借款。”诉讼中，原告主张被告廖俊雄已归还借款本金385000元，还款情况如下：2019年12月22日，案外人廖海宏通过银行转账归还150000元、被告陈思现金归还50000元；2020年1月8日，被告陈思、廖俊雄通过银行转账分别归还140000元和40000元，2020年2月17日被告陈思通过微信转账归还50000元，上述款项共385000元，均为归还借款本金，因此被告廖俊雄尚欠原告借款本金415000元未归还。另外被告廖俊雄于2019年12月28日通过银行转账归还24000元，为归还以800000元为本金按月利率3%计算的利息。被告廖俊雄主张本案应为投资合作纠纷，原告在本案中转账给被告廖俊雄的800000元，被告廖俊雄立即转账给了黄伟锋，应由黄伟锋承担还款责任，并向本院申请追加黄伟锋为本案被告；黄伟锋因涉嫌诈骗，已被公安机关立案侦查，因此本案应中止审理;被告廖俊雄归还的64000元应在原告起诉的本金中予以扣减。 一审法院审理认为，被告廖俊雄主张本案为合伙协议纠纷，并提供双方签订的《投资合作回报协议》予以证实。但根据原、被告签订的《借款合同》及被告廖俊雄在《投资合作回报协议》中承诺十五天后归还所有借款，可认定本案实质是民间借贷纠纷。被告廖俊雄向原告借款800,000元，有原、被告签订的《借款合同》及原告提供的银行转账凭证予以证实，被告廖俊雄亦认可收到原告转账的800,000元。原告主张被告廖俊雄已支付2019年11月25日至2019年12月28日的利息24,000元（以本金800,000元为基数，按月利率3%计算），但原、被告签订的《借款合同》约定利息按月利率2%计算，因此利息应以尚欠的借款本金为基数、按月利率2%计算，被告廖俊雄所归还的款项应先扣减利息，再抵扣本金。经计算，截止至2019年12月22日，被告廖俊雄尚欠借款本金为614,933元；截止至2019年12月28日，被告廖俊雄尚欠的借款本金为593,393元；截止至2020年1月8日，被告廖俊雄尚欠的借款本金为417,718元；截止至2020年2月17日，被告廖俊雄尚欠的借款本金为417,718元、利息6139元。被告廖俊雄对上述借款未依约还清，显属违约，应承担相应的民事责任。因此，被告廖俊雄应归还借款本金417,718元及利息6139元（利息暂计至2020年2月17日，从2020年2月18日起按月利率2%计至实际清偿之日止）。被告陈思作为担保人，在《借款合同》上签字。《借款合同》未约定被告陈思的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告陈思应对被告廖俊雄的上述债务承担连带清偿责任。被告廖俊雄主张本案借款没有利息约定、其签订《借款合同》时利息处是空白的，但没有提供相应的证据予以证实，该院不予采纳。被告廖俊雄主张其于2020年1月8日归还的40,000元不包含在原告主张的已归还的款项（385,000元）内，应另行扣减，但没有提供证据予以证实，该院不予采纳。 被告廖俊雄主张本案涉案款项已转给案外人黄伟锋用于投资梧州学院北校区项目的运作，应由黄伟锋承担还款责任，且黄伟锋涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查，因此向该院申请追加黄伟锋为本案被告参加诉讼并申请中止审理本案。该院认为，本案为原告与被告廖俊雄、陈思之间的民间借贷纠纷，原、被告签订了《借款合同》、原告已依约出借了相应的借款给被告廖俊雄，至于被告廖俊雄将款项用于何处、转给何人，属被告廖俊雄与其他人的另一法律关系，应另行处理，本案的处理结果与案外人黄伟锋没有直接的利害关系，也不符合中止审理的条件。为此该院对被告廖俊雄的上述申请均不予准许。被告陈思经该院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告廖俊雄归还原告黎国清借款本金417,718元及利息6139元（利息暂计至2020年2月17日，从2020年2月18日起，按月利率2%另计至实际清偿之日止）；二、被告陈思对被告廖俊雄的上述债务负连带清偿责任。案件受理费8156元，减半收取计4078元，保全费2805元，共6883元（原告已预交法院），原告黎国清负担482元，被告廖俊雄负担6401元，被告陈思负对被告廖俊雄负担的6401元负连带清偿责任。 二审诉讼中，上诉人提交了案件公开查询资料，证明：1.廖俊雄被黄伟锋诈骗200万元，案件已到公诉机关；2.黎国清知道被诈骗的事实，双方是共同投资被骗，廖俊雄作为报案人而已。被上诉人质证称该查询资料与本案无关，不能证明双方是共同投资，黎国清借款时已经提醒过廖俊雄注意诈骗，其被骗与黎国清无关。鉴于上述证据与本案没有关联性，本院对该证据不予采信。由于双方当事人均未能举出足够证据否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于本案的定性问题，廖俊雄提供了双方签订的《投资合作回报协议》，主张本案为合伙协议纠纷，并主张该《投资合作回报协议》的原件在黎国清手上，黎国清对此予以否认。在该《投资合作回报协议》中，廖俊雄确认：与借款合同的金额是一致的，同时承诺十五天后归还所有借款，该确认证明了廖俊雄与黎国清借款事实的存在，一审法院依此及双方签订的《借款合同》将本案定性为借款合同纠纷符合本案的事实，本院予以认可。上诉人廖俊雄主张本案借款没有利息约定、其签订《借款合同》时利息处是空白的，但没有提供相应的证据予以证实，被上诉人廖国清又予以否认，因此本院对该主张不予采纳。对上诉人称本案应中止审理的主张，因廖俊雄被骗一案与本案并无关联，本院对廖俊雄的该主张同样不予采纳。对上诉人称一审判决超出被上诉人诉讼请求的问题，经审查，被上诉人一审的诉讼请求是要求判令廖俊雄偿还借款本金415000元，在一审过程中被上诉人对诉讼请求没有进行过变更，一审判决廖俊雄归还借款本金417718元，确实超过了被上诉人的诉讼请求，本院对此予以变更。廖俊雄借款后，在2019年12月22日廖海宏、陈思代归还20万元，从2019年11月26日至同年12月22日共27天，按月利率2%计算，80万元本金计算27天的利息应为14203元,则廖俊雄尚欠本金60万元，该时段利息14203元；2020年1月8日陈思、廖俊雄归还18万元，从2019年12月23日至2020年1月8日共17天，60万元本金按月息2%计算17天的利息为6707元，则廖俊雄尚欠本金42万元、时段利息6707元；2020年2月17日陈思归还5000元，从2020年1月9日至同年2月17日共40天，本金42万元按月息2%计算40天的利息为11047元，则廖俊雄尚欠本金415000元，时段利息11047元。以上各时段利息合计31957元，扣除廖俊雄2019年12月28日归还的24000元利息，尚欠利息7957元。截至到2020年2月17日，总计廖俊雄还款385000元，尚欠本金415000元，欠利息7957元，一审判决认定廖俊雄尚欠借款本金417718元不当，本院予以纠正。一审法院认定廖俊雄尚欠利息6139元计算有误，鉴于被上诉人没有提起上诉，视为放弃权利，本院不另作调整。综上所述，原判认定事实部分有误，本院依法予以调整。上诉人的上诉部分有理，对合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2020）桂0406民初494号民事判决； 二、上诉人廖俊雄归还给被上诉人黎国清借款本金415000元及支付利息6139元（利息暂计至2020年2月17日，从2020年2月18日起，以415000元为基数按月利率2%另计至实际清偿之日止）。 三、原审被告陈思对上诉人廖俊雄的上述债务负连带清偿责任。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8156元，减半收取计4078元，保全费2805元，共6883元（黎国清已预交），由黎国清负担482元，廖俊雄负担6401元。廖俊雄预交的二审案件受理费7658元，由黎国清负担658元，由廖俊雄负担7000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周松贤 审 判 员 林 远 审 判 员 刘创祥 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 黄仕灵 书 记 员 周静兰