宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终1179号上诉人（原审被告）：吴学祥，男，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。委托诉讼代理人：王占国，宁夏麟祥律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：梁自平，男，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。原审被告：金卫军，男，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。委托诉讼代理人：王小龙，宁夏耕读律师事务所律师。特别授权代理。上诉人吴学祥因与被上诉人梁自平、原审被告金卫军买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴学祥上诉请求：1.撤销一审法院（2020）宁0302民初3206号民事判决，依法改判上诉人不承担支付被上诉人钢材款的责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.2007年秋天，金卫军的父亲金生强从被上诉人在吴忠市南门金属物流园的钢材经销部购买了40400元的钢材，由金生强自提钢材并与金卫军将钢材拉运到其承揽的吴忠市太阳山庆华集团公司施工工地，当时上诉人是金生强工地的材料员。2007年12月下旬，金卫军开车将上诉人拉到梁自平的钢材经销部，上诉人在金卫军已经签字的《欠款协议》上补签了名字，吴学祥并不是涉案钢材款的欠款人。2.梁自平向金生强和金卫军父子索要涉案的钢材款，金生强给付了梁自平10000多元，金卫军给付了梁自平20000多元，该事实由一审开庭时梁自平的自认和吴学祥及代理人申请调取的证据证明。3.梁自平提交的《欠款协议》上并未写明上诉人是欠款人。《欠款协议》是被上诉人自己制作并打印的，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，被上诉人提供的《欠款协议》属于格式合同，出现两种以上的解释，应当作出不利于被上诉人的解释。4.一审期间，法庭第一次向梁自平发问时，梁自平自认与金卫军父子除涉案的生意外，没有其他经济往来，并且自认金卫军的父亲金生强已经支付给10000多元钢材款。5.一审期间法庭电话通知金卫军到庭参加诉讼，金卫军在通话中自认给付被上诉人涉案钢材款20000多元，一审判决没有对该事实进行认定。6.一审判决没有排除梁自平与金卫军父子恶意串通损害吴学祥合法权益的行为。7.一审判决适用法律错误，被上诉人的诉请已经超过了法定的诉讼时效，《欠款协议》中约定项目的第三项视为对付款期限有约定。被上诉人梁自平答辩称，条子是吴学祥打的，钢材是吴学祥收的。一审判决正确。原审被告金卫军陈述称，1.上诉人一直强调诉讼时效问题，用诉讼时效抗辩不想向梁自平支付该笔款项。本案双方未约定还款期限，梁自平可随时主张，未过诉讼时效。2.梁自平一直在强调钢材是上诉人拉的，条子是上诉人出具的，一审时梁自平本人也陈述的很清楚，上诉人一审反复发问导致梁自平清晰的思路打乱。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法维持。梁自平向一审法院提起诉讼的请求：1.吴学祥支付钢材款40400元，并支付银行贷款利率70000元（自2007年12月31日至2020年7月31日），以上合计110400元；2.案件受理费由吴学祥负担。一审法院查明：2007年期间，梁自平在南门钢材市场出售钢材，吴学祥因工程需要从梁自平处购买钢材总价值40400元，并在2007年12月23日给梁自平出具《欠款协议》一份，吴学祥在“欠款经办人”右上部签名，金卫军在“欠款经办人”后面签名。后该笔欠款吴学祥认为由金卫军支付，金卫军认为由吴学祥支付，双方相互推诿，造成该笔欠款至今没有支付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的使用权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受法律保护。本案中双方当事人的争议焦点:1.钢材款40400元由吴学祥支付，还是由金卫军支付；2.梁自平主张的钢材款40400元是否超过诉讼时效；3.金卫军及其父亲已支付的30000多元是否是案涉的货款；4.梁自平诉请利息70000元，是否由吴学祥和金卫军承担。1.根据庭审查明的事实，格式《欠款协议》由梁自平提供，其认为是吴学祥从梁自平处购买钢材，并非是金卫军购买，金卫军只是证明人。庭审中梁自平只要求吴学祥支付货款，不要求金卫军支付货款。而吴学祥辩称当年金卫军和其父亲通过银川宏升建筑公司承揽了庆华集团公司建设的三栋别墅的施工工程，吴学祥当时在金卫军父子承揽的工程工地打工，施工材料都是由金卫军联系购买后拉运到太阳山庆华集团公司建设工地交给吴学祥代为看管，吴学祥从未向梁自平购买过钢材，该笔货款应由金卫军支付，其只是欠款经办人。吴学祥是否支付货款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中梁自平对其提出的诉讼请求及所依据的事实已向法庭提供了证据，梁自平举证结束，因此，梁自平主张要求吴学祥偿还货款的诉请，符合法律规定，其应当支付货款。吴学祥对其辩称没有提供相关证据加以证明，故吴学祥辩称的理由不成立；金卫军辩称其只是经办人，当时金卫军签字也是为了证明吴学祥确实购买了梁自平的钢材，梁自平的诉状之所以只起诉吴学祥，因为梁自平知道涉案钢材就是吴学祥使用，吴学祥为了逃避履行支付钢材款的义务，将责任推给金卫军的理由，庭审中梁自平认为该批钢材是吴学祥购买，该笔货款应由吴学祥支付，金卫军只是欠款经办人。经庭审查明金卫军在《欠款协议》右下角欠款经办人处签名，吴学祥并没有提供证据证明金卫军是欠款人，金卫军是证明人，故金卫军辩称的理由成立。2.梁自平主张的钢材款40400元是否超过诉讼时效。吴学祥在庭审中辩称，梁自平持有的的时间是2007年12月23日，梁自平自2007年12月23日就已经知道自己的民事权利受到损害，应当依法在2009年12月23日之前向法院请求保护其民事权利，而梁自平直到2020年7月中旬才向人民法院提起诉讼。梁自平自2007年12月至今的14年期间从未向吴学祥主张过权利，诉讼时效远远已经超过了法定时效期限。金卫军辩称认为，梁自平出示的欠款协议上没有约定具体的还款时间，且梁自平也说吴学祥承诺尽快向其支付钢材款，所以吴学祥向梁自平支付钢材款的具体时间没有确定，也就是说，梁自平随时可以向吴学祥主张所欠款项，本案不存在超过诉讼时效问题。因《欠款协议》中并没有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，梁自平随时可以主张债权，吴学祥不因梁自平不主张债权而长期躲避推诿拒绝给付货款，本案不存在超过诉讼时效问题，吴学祥辩称的理由不成立。3.金卫军及其父亲已支付的30000多元是否是案涉的货款。庭审中，梁自平主张并提供证据只要求吴学祥支付钢材款40400元，金卫军认为其与父亲已支付的30000多元是其他工程的钢材款，并非是案涉钢材款，梁自平当庭也认为已支付30000多元钢材款与本案无关。吴学祥认为已支付30000多元钢材款是案涉钢材款，但吴学祥对其主张没有向法庭提供相关证据加以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，吴学祥辩称的理由不成立。4.梁自平诉请利息70000元，是否由二被告承担。庭审中，二被告否认利息，因梁自平在庭审中提供的《欠款协议》，双方当事人没有约定履行期间，梁自平可以随时主张债权，不能长期拖延无故扩大损失，到2020年才起诉主张权利，因此，梁自平的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条（四）项、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴学祥支付梁自平钢材款40400元，限于本判决生效后十五日内一次性付清；二、金卫军不承担民事责任；三、驳回梁自平的其他诉讼请求。案件受理费2508元，减半收取1254元，由吴学祥负担。本院除对一审判决查明的基本事实予以认定外，另查明，在2020年8月27日的一审庭审中，梁自平陈述：“是金生强（金卫军父亲）和我说购买钢材的事，据金生强所述案涉钢材是吴学祥用了，当时买了十几二十吨钢材，是金生强拉走的。”在2020年9月8日的一审庭审中，梁自平陈述案涉钢材是吴学祥还是金卫军用了不清楚，对吴学祥关于钢材买卖情况的陈述认可。金卫军和梁自平均认可金卫军父亲向梁自平支付的10000多元和金卫军向梁自平支付的款项不包含在案涉40400元中。本院认为，梁自平向一审法院提起诉讼提交的证据是2007年的《欠款协议》，该协议为格式合同，在欠款经办人处吴学祥和金卫军签字，吴学祥和金卫军对签字的真实性认可。吴学祥认为钢材是金卫军使用，吴学祥是证明人，所欠钢材款应由金卫军支付，金卫军认为钢材是吴学祥使用，金卫军是证明人，所欠钢材款应由吴学祥支付。梁自平在一审中对买卖钢材过程的陈述与吴学祥的陈述基本一致，《欠款协议》的欠款经办人处吴学祥和金卫军均签字，未明确谁是证明人，吴学祥和金卫军对其是证明人均未提交证据证明。根据梁自平和吴学祥就购买钢材过程的陈述，是金卫军的父亲和梁自平协商购买钢材的事宜，并将钢材运走，结合《欠款协议》上的签字和各方当事人的陈述，金卫军和吴学祥应当在本案中共同承担支付钢材款的责任。一审判决金卫军不承担责任没有事实依据，本院予以纠正。《欠款协议》中未约定还款期限，一审判决对本案诉讼时效的认定正确。综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初3206号民事判决；二、上诉人吴学祥、原审被告金卫军支付被上诉人梁自平钢材款40400元，限于本判决生效后十五日内一次性付清；三、驳回被上诉人梁自平一审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2508元，减半收取1254元，由上诉人吴学祥和原审被告金卫军负担。二审案件受理费2508元，上诉人吴学祥负担1254元，原审被告金卫军负担1254元。本判决为终审判决。审判长 马建萍审判员贾玉宁审判员马春燕二〇二〇年十二月十日书记员 王             静本案附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条（四）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定的事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出决定后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。