河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4082号 上诉人（原审被告）：李子尧，男，1985年5月13日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：叶瑞芳，女，1962年11月1日，汉族，住高碑店市，系李子尧之母。 被上诉人（原审原告）：耿雪，女，1978年12月12日出生，汉族，住高碑店市。 被上诉人（原审原告）：赵文军，男，1977年3月3日出生，汉族，住高碑店市。 二被上诉人委托诉讼代理人：张双花，河北汉级律师事务所律师。 上诉人李子尧因与被上诉人耿雪、赵文军排除妨害纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李子尧上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初2606号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案的上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院审理事实不清。被上诉人所有的房屋系后建而成，且被上诉人在建房屋时已经侵占了上诉人的土地，导致上诉人与被上诉人之间的房屋紧紧相邻，作为上诉人为了排水的方便，搭建雨搭并不会妨害被上诉人使用房屋，且上诉人是在自己的房屋范围内搭建雨搭，对被上诉人的房屋没有任何妨害，一审法院判令上诉人拆除雨搭，势必会给上诉人的排水问题造成严重影响，一审法院没有考虑实际情况，认定上诉人搭建雨搭对被上诉人造成妨害缺乏事实依据。如果拆除雨搭，雨水该如何排出，可见搭建雨搭完全是为了上诉人排水方便，并不造成对被上诉人的妨害。一审法院没有实际考虑排水与否的重要事实。2、一审法院适用法律错误。由于被上诉人所建房屋是侵占上诉人土地所建，导致双方房屋之间紧紧相邻，上诉人搭建雨搭并没有妨害被上诉人使用建筑物，这完全是为了排水方便而在自家房屋范围内搭建的雨搭，与被上诉人无任何关系，也没有对被上诉人造成侵权行为。一审法院错误适用法律作出判决，对上诉人不公平，上诉人搭建雨搭没有过错。当庭补充：二被上诉人涉案房屋是违建房屋，没有权利起诉上诉人和首都儿科研究所白沟儿科门诊部，跟门诊部一点关系都没有，二被上诉人起诉门诊部是为了赶跑门诊部。上诉人的房屋是2007年先审批后盖房，二被上诉人是2017年公布新区后盖房，说可以多赔钱。二被上诉人多占了上诉人的地方，把上诉人的房屋挤成了危房，都有司法鉴定可以证实。门诊部赔偿过二被上诉人2000元，二被上诉人盖房的时候把上诉人的房屋破坏了，都是上诉人花的钱，光修建就花了十几万。二被上诉人说上诉人在墙上钉钉子，是因为他们占了上诉人的地方，破坏了上诉人的房子，被上诉人给上诉人修的。 耿雪、赵文军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人李子尧搭建的雨搭是固定在被上诉人的墙体之内的。该固定行为本身已经侵害了被上诉人的物权，且导致被上诉人墙体长期受潮霉变，一审主审法官亲自查看现场，其搭建行为理应拆除，该搭建行为也不属于“必须利用相邻土地、建筑的情况”。被上诉人房屋未占用上诉人李子尧任何土地。 耿雪、赵文军向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告立即拆除搭建在原告北侧墙体上的彩钢房、雨搭、安装在三层阳台上的配电箱以及被告二楼候诊大厅部分对原告北侧墙体的装修等，对原告物权排除妨害，恢复原状；二、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告耿雪、赵文军与被告李子尧系南北相邻的邻居，原告在南被告居北。原告的原主楼在院落的东侧，建筑面积545.58平米，主楼西面靠近被告李子尧一侧是一道东西向的围墙（对此有2008年政府颁发的房权证及土地证可证实）。2017年原告将该墙拆除在原土地使用范围内建成现在的楼房。在该楼房建成之前、被告李子尧在自家院落西侧搭建彩钢房，该彩钢房南墙与原告相邻。原告称被告的彩钢房是在2015年搭建的第一层且在原告2017年建成楼房后、被告又在原彩钢房基础上搭建的第二层。被告对此予以否认称彩钢房是2008年建成，之后一直未再重新搭建过。原告对自己的主张未提供相应证据加以证实。2016年被告李子尧将房屋出租给被告白沟门诊部开办医院，后由被告李子尧出钱，由被告白沟门诊部出图纸并联系施工队对医院进行装修。在一楼借助原告的楼房北墙建成了候诊大厅，对原告的墙体进行了装修占用并粉刷，同时又在候诊大厅顶部借助原告北侧墙体搭建了排水用的雨搭（采用在原告墙体上钉钉子的方式加以固定）。另外被告李子尧在三楼阳台上安装了配电箱，用钉子固定在原告的墙上。原告认为因搭建雨搭的原因导致雨水向墙体慢渗使原告墙体产生霉变，就此原告向法庭提交了墙体霉变的照片加以证实。上述事实有原告提供的结婚证、2008年房权证、照片、视频及庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，二被告未经原告允许在其房产上进行装修、搭建雨搭，对原告的房屋造成妨害。原告有权请求排除妨害要求二被告拆除雨搭及对原告北侧墙体的装修。由于原告未能提供其楼房北侧墙体原状的证据，所以对其要求恢复原状的诉讼请求不予支持。对被告李子尧固定在原告墙体上的配电箱也未经原告允许亦应予以移除。原告所要求的拆除搭建在原告北侧墙体的彩钢房的诉求，因该彩钢房系被告李子尧于原告2017年建楼房之前就建设完毕不存在搭建的事实，因此对原告该项诉讼请求一审法院不予支持。被告李子尧在诉讼请求中称原告将房子建在其土地上，对此说法被告仅提供了自己的房产本、土地本平面图复印件及照片，该两份平面图及照片只能显示出被告李子尧房产的坐落位置，所占用土地面积及四至，并不能证明原告的房屋建在被告李子尧所使用的土地上，因此对被告李子尧的该项主张一审法院不予支持。另外二被告未经允许直接利用原告的楼房北山墙搭建医院的候诊大厅而未建设属于自己独立的墙体，之后又借助该北山墙搭建雨搭，其行为属于对原告方的妨害行为，而非“必须利用相邻土地、建筑的情况”，因此对被告白沟门诊部“作为不动产相邻两方，原告有提供便利的义务”的说法，一审法院不予支持。综上所述依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、被告李子尧和被告首都儿科研究所白沟儿科门诊部于本判决生效后十日内拆除搭建在原告耿雪、赵文军北侧墙体上的雨搭及被告首都儿科研究所白沟儿科门诊部候诊大厅部分对原告耿雪、赵文军北侧墙体的装修。二、被告李子尧于本判决生效后十日内对其三层阳台上固定在原告耿雪、赵文军墙体上的配电箱予以移除。三、驳回原告耿雪、赵文军的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告李子尧、被告首都儿科研究所白沟儿科门诊部共同承担。 二审中，当事人没有提交新证据。另一审法院作出判决后，首都儿科研究所白沟儿科门诊部不服一审判决向本院提起上诉，经本院到保定白沟新城行政审批局核实，该局于2020年11月27日出具情况说明一份，载明“河北省保定市中级人民法院：经查询，首都儿科研究所白沟儿科门诊部医疗机构执业许可证（050008130614511055）于2020年9月1日注销。特此说明。”。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，李子尧和耿雪、赵文军相邻而居，应正确处理相邻关系。李子尧在未经耿雪、赵文军允许的情况下，在该二人所有的房屋上装修、搭建雨搭、固定配电箱的行为，给房屋造成了妨害，故一审法院判决李子尧承担相应的民事法律责任，事实清楚，于法有据。李子尧称耿雪、赵文军的房屋建在其土地上，耿雪、赵文军对此予以否认，且李子尧未提交确实充分的证据予以证实，故对此本院不予采信。另，本案系耿雪、赵文军诉请李子尧排除妨害，李子尧要求该二人排除妨害、恢复原状及赔偿损失，该主张与本案并非同一法律关系，李子尧可另行主张权利。因首都儿科研究所白沟儿科门诊部医疗机构执业许可证于二审审理过程中注销，又无权利义务的承继主体，故其在本案中不再承担民事法律责任。 综上所述，李子尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审期间出现新的事实，本院基于此依法对一审判决予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初2606号民事判决第二项； 二、撤销河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初2606号民事判决第一项、第三项； 三、李子尧于本判决生效后十日内拆除搭建在耿雪、赵文军北侧墙体上的雨搭及原首都儿科研究所白沟儿科门诊部候诊大厅部分对耿雪、赵文军北侧墙体的装修； 四、驳回耿雪、赵文军的其他诉讼请求。 一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，由李子尧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十二月七日 法官助理  沈 飞 书 记 员  霍思雨