广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24182号上诉人（原审被告）：广州市增城卡曼迪家具加工厂。经营者：熊仁辉。委托诉讼代理人：张少勇，广东广语堂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州爱好塑胶制品有限公司。法定代表人：黄少锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄行亮，该公司员工。上诉人广州市增城卡曼迪家具加工厂（以下简称卡曼迪厂）因与被上诉人广州爱好塑胶制品有限公司（以下简称爱好公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人卡曼迪厂的委托诉讼代理人张少勇，被上诉人爱好公司的委托诉讼代理人黄行亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卡曼迪厂上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回爱好公司的一审诉讼请求。2.本案诉讼费用由爱好公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。（1）爱好公司于2018年底销售给卡曼迪厂的产品存在严重质量问题，卡曼迪厂多次要求爱好公司将其有质量问题的产品拉回，但爱好公司一直不予理会。双方的微信聊天记录可以证明产品确实存在质量问题，双方对此进行过沟通。（2）卡曼迪厂在2018年底向爱好公司拿货后，就没有再向该公司拿货，2019年1-3月双方之间没有发生业务往来。因此，卡曼迪厂不应对2019年1-3月的货款承担支付责任。爱好公司虽发送了对账单，但这是该公司单方制作的文件，并无卡曼迪厂签名确认，不应作为认定本案事实的依据。2.一审法院判令卡曼迪厂支付31518.6元货款适用法律错误。一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。3.一审时，卡曼迪厂申请对产品进行鉴定，一审法院没有同意，剥夺了卡曼迪厂的诉讼权利。爱好公司辩称：同意一审判决。爱好公司向一审法院起诉请求：1.卡曼迪厂向爱好公司支付货款31518.6元及利息（利息从2019年3月7日起至2019年8月20日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月21日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由卡曼迪厂承担。一审法院查明事实：2018年至2019年，爱好公司向卡曼迪厂供应塑胶制品。2019年3月爱好公司最后一次向卡曼迪厂供货后，爱好公司从2019年4月至6月多次通过微信向卡曼迪厂发送对账单，对账单载明卡曼迪厂尚欠爱好公司货款31518.6元。庭审时，一审法院要求爱好公司与卡曼迪厂就尚存于卡曼迪厂处、卡曼迪厂认为有质量问题的货物进行清理对数。2020年8月22日，双方在卡曼迪厂对货物进行清数，现存于卡曼迪厂、卡曼迪厂认为有质量问题需退货的货物种类有13种。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。爱好公司与卡曼迪厂之间存在买卖合同关系，爱好公司依约向卡曼迪厂提供货物，卡曼迪厂在收取货物后应按照约定支付相应货款给爱好公司。针对本案的争议焦点，一审法院作如下认定：首先，卡曼迪厂辩称爱好公司提供的2018年年底的一批货物有质量问题并要求退货，经查，根据双方2020年8月22日清理货物后的对数单载明，需退货的货物种类有13种且这些货物的送货时间均不相同。送货时间不同表明并非一批次货物，从爱好公司提交的2018年年底的几张送货单来看并没有任何一张单的送货品种达到13种，以上情况表明卡曼迪厂提出爱好公司2018年年底的一批货物有质量问题的表述与事实不符；其次，卡曼迪厂辩称2018年年底的一批货物有质量问题后其就再未向爱好公司拿货，因此其认为爱好公司称2019年1月至3月有向卡曼迪厂送货不是真实的。经查，爱好公司从2019年4月至6月多次通过微信向卡曼迪厂发送对账单，卡曼迪厂并未对对账单中2019年1月至3月的货款提出异议，故其在庭审时提出2019年1月至3月未向爱好公司拿货的辩解，一审法院不予采信；最后，卡曼迪厂提出货物质量有问题，但并未提出相应证据予以证实，结合卡曼迪厂并未在发现货物质量问题后马上向爱好公司提出，且其后还继续向爱好公司拿货，一审法院对卡曼迪厂提出货物有质量问题的意见不予采信。综上，爱好公司主张卡曼迪厂支付货款31518.6元的诉请，一审法院予以支持。爱好公司主张从2019年3月7日起计付利息的诉请。卡曼迪厂未按时支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。但爱好公司提交的送货单载明2019年3月23日有退货，且微信聊天记录显示退货之后爱好公司最早向卡曼迪厂催收货款的时间为2019年3月29日，因此应从2019年3月29日起开始计算利息。一审法院认定卡曼迪厂应以31518.6元为本金，从2019年3月29日起至2019年8月20日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止计付利息给爱好公司。爱好公司主张利息的超出部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年10月13日作出判决：一、卡曼迪厂（经营者：熊仁辉）自判决发生法律效力之日起十日内向爱好公司支付货款31518.6元；二、卡曼迪厂（经营者：熊仁辉）自判决发生法律效力之日起十日内向爱好公司支付利息（利息，以31518.6元为本金，从2019年3月29日起至2019年8月20日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；三、驳回爱好公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费321元，由卡曼迪厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：一审中，卡迪曼厂确认爱好公司通过微信向其发送了卡曼迪（月售表）和卡曼迪2018年至2019年收款总表，但对金额不予确认。卡曼迪（月售表）显示：2018年-2019年共送货108283.6元，扣除已支付部分，合计总欠71516.6元；卡曼迪2018年至2019年收款总表显示：总计91518.6元，3-6月回款总金额60000元，欠31518.6元未付。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：爱好公司主张卡曼迪厂拖欠案涉货款的依据是否充分。对此，本院评析如下：首先，卡曼迪厂对于双方之间微信聊天记录的真实性并无异议，且确认已收到爱好公司发送的卡曼迪（月售表）及卡曼迪2018年至2019年收款总表。上述表格载明了爱好公司的送货金额及付款情况，2018年至2019年收款总表明确卡曼迪厂的欠款金额为31518.6元，而卡曼迪厂在收到上述表格后并未提出异议。其次，卡曼迪厂主张爱好公司在2018年底交付的一批次产品存在严重质量问题，并无证据证实。何况，卡曼迪厂在2019年3月至6月多次向爱好公司付款，若上述产品存在质量问题，其未要求爱好公司作出处理也有违常理。再次，卡曼迪（月售表）及卡曼迪2018年至2019年收款总表中均明确列明了2019年1月、3月的送货金额，且爱好公司提供了相应的送货单据，在卡曼迪厂并无相反证据予以反驳的情况下，应认定爱好公司在2019年仍有向卡曼迪厂送货。卡曼迪厂抗辩2019年以后未向爱好公司进货，依据不足。最后，关于卡曼迪厂提出的鉴定问题，如一审法院所述，其举证不足以证明爱好公司的货物存在质量问题，且其主张存在质量问题的货物与爱好公司提供的2018年底送货单无法对应，故一审法院对其鉴定申请不予准许并无不妥。综上，一审法院认定卡曼迪厂应向爱好公司支付货款31518.6元及利息，具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，卡曼迪厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费642元，由上诉人广州市增城卡曼迪家具加工厂负担。本判决为终审判决。审判员  李启军二〇二〇年十二月三十日书记员  袁绿凡赵智荣