贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终8546号上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司。法定代表人：肖春红。委托诉讼代理人:雷霖,该公司员工。委托诉讼代理人:谭思双,该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司贵阳市瑞金支行。负责人：郑心娅。委托诉讼代理人：谭闳月，贵州大谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文艺，女，1987年4月11日出生，汉族。上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司贵阳市瑞金支行（以下简称为中行瑞金支行）、文艺金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6970号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵阳宏益房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，并依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决基于被上诉人提供的格式合同认定上诉人承担的金额，有违公平原则，被上诉人与上诉人签订的《个人购房担保借款合同》系中国银行瑞金支行提供的格式合同，被上诉人与上诉人并未参与到该合同大部分条款的设立，其额该合同中含违约责任条款在内的条款也未给予被上诉人与上诉人公平的选择空间，合同当事人的利益严重失衡；2、被上诉人未及时向上诉人履行告知义务，就其造成的损失扩大部分应予以扣减。本案中，被上诉人逾期支付银行按揭贷款天数较久，但银行方却未及时告知过上诉人，被上诉人存在逾期的情形，反而放任其逾期付款的行为，银行方的不作为致使了损失的扩大，即便上诉人最终需向被上诉人银行方承担连带清偿责任，就损失扩大部分也应予以扣减；3、被上诉人在借款合同中关于贷款利率的条款为格式条款，该条款显失公平、有违公平原则。4、被上诉人（原审被告）虽有逾期行为，但在开庭前基本还款，违约情况轻微，不构成合同的根本违约，原审判决不应支持被上诉人（原审原告）要求解除合同并要求一次性清偿贷款本息的诉请。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请法院依法支持上诉人的上诉请求。中行瑞金支行辩称，第一、被上诉人与上诉人宏益房开及被上诉人文艺签订的贷款合同是三方真实意思表示，并没有违背公平原则，本案上诉人作为公司法人以及被上诉人未作为有完全民事行为能力的自然人应当对合同熟悉了解；第二、上诉人称被上诉人银行未履行告知义务，被上诉人在2019年已经在陆续扣减上诉人的保证金其应当知晓，且被上诉人并没有履行告知的义务，不存在履行告知的义务；第三、被上诉人文艺至今开庭以前，还在逾期有八期未还，且从2019年2月份应当还款的本金和利息都是由原告扣划被告的保证金，而并非上诉人所述的违约情况轻微，不构成根本违约。文艺辩称，我会履行我的义务，将欠付的贷款全部还清楚。我希望能够和解。我同意上诉人意见，希望继续履行合同，继续还贷。中行瑞金支行向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告文艺、贵阳宏益房地产开发有限公司于2015年7月21日签订的编号为2015年瑞个房借字053号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；二、被告文艺偿还原告贷款本金264764.73元及截止2019年4月30日的利息3465.39元、罚息100.65元，之后的利息和罚息计算至本息付清之日；三、被告文艺支付原告律师费13417元；四、被告贵阳宏益房地产开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任；五、本案的诉讼费用、公告费、邮寄费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月21日，文艺作为借款人，中国银行瑞金支行作为贷款人，宏益房开作为保证人，各方共同签订编号为2015年瑞个房借字053号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定，1、贷款297000元用于购买宏益房开销售的位于贵阳市房屋，期限240个月，自贷款人实际放款日起算；2、贷款利率为浮动利率，浮动周期为6个月，从贷款人实际放款日起每6个月重新定价一次，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率上浮10%作为下一浮动周期的适用利率；3、借款人授权贷款人将贷款直接划至宏益房开账户，借款人采用按月等额本息还款法还款，还款日为每月1日；4、借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的公式为：利息＝（本金＋应付未付利息）×实际天数×年罚息利率／360；5、借款人未按期归还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款全部提前到期，终止或解除本合同，要求保证人承担保证责任；6、保证人提供阶段性连带责任保证，保证期间为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年，借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权利证书之日起，保证人不再发生新的保证义务和责任；7、因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用、公告费用等）由借款人承担。合同签订之后，中国银行瑞金支行于2015年7月23日向文艺发放贷款297000元。文艺出具借款借据约定，月利率为4.95‰，到期日为2035年7月23日，并委托中国银行瑞金支行将该笔贷款直接支付至宏益房开名下账户。后在合同履行过程中，文艺未能按时足额偿还借款本息，2018年8月1日开始出现逾期。中国银行瑞金支行起诉后，债务人有过部分还款。截止2019年10月28日，中国银行瑞金支行主张文艺尚欠本金余额256956.05元（含未到期本金255095.5元和拖欠本金1860.55元）、应收利息153.89元、拖欠本金的罚息11.34元、应收利息的罚息0.82元。为追索本案债权，中国银行瑞金支行委托贵州大谋律师事务所处理本案诉讼事宜。但中国银行瑞金支行未能提交律师费发票及支付凭证对律师费的实际发生并支付进行证实。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中国银行瑞金支行与被告文艺、宏益房开共同签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系各方当事人真实意思表示，应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。中国银行瑞金支行已按约向被告文艺发放贷款297000元，被告文艺未按合同约定履行还款义务，已多次未按时足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，根据借款合同约定，原告中国银行瑞金支行有权解除合同并宣布合同项下贷款本息全部提前到期，要求被告文艺偿还剩余借款本息，并支付相应罚息及费用。故对原告中国银行瑞金支行要求解除合同的诉请，法院予以支持。因原告中国银行瑞金支行所主张的“应收利息的罚息”0.82元实为中国人民银行在《人民币利率管理规定》中规定的“复利”，本院在本案中对该项术语予以调整，之后均以“复利”表述原告所主张的“应收利息的罚息”。因此，对原告中国银行瑞金支行要求被告文艺偿还贷款本金256956.05元、利息153.89元、罚息11.34元、复利0.82元的诉请，于事实和法律有据，法院予以支持。贷款被宣布提前到期，2019年10月28日之后的罚息和复利以中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率先上浮10%后再上浮50%确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止，遇基准利率调整的，自每年的1月23日和7月23日重新确定罚息利率。原告中国银行瑞金支行未能提交律师费发票及支付凭证对律师费的实际发生并支付进行证实，应承担举证不能的不利后果。故对原告中国银行瑞金支行要求被告文艺支付13417元律师费的诉请，法院不予支持。被告宏益房开自愿为借款人文艺的债务向原告中国银行瑞金支行提供连带责任保证，因被告宏益房开未能提交证据证明涉案抵押房屋已经办理正式抵押登记，故被告宏益房开的保证责任并未解除，仍应对借款人文艺的债务连带清偿。故对原告中国银行瑞金支行要求被告宏益房开对被告文艺的上述债务承担连带保证责任的诉请，于事实和法律有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告中国银行股份有限公司贵阳市瑞金支行与被告文艺、贵阳宏益房地产开发有限公司于2015年7月21日签订的编号为2015年瑞个房借字053号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；二、被告文艺于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司贵阳市瑞金支行借款本金人民币256956.05元、利息人民币153.89元、罚息人民币11.34元、复利人民币0.82元，本金、利息、罚息和复利均暂计算至2019年10月28日的，之后的罚息和复利以中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮50%确定的罚息利率计算至本息清偿之日止，遇基准利率调整的，自每年的1月23日和7月23日重新确定罚息利率；三、被告贵阳宏益房地产开发有限公司对被告文艺的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司贵阳市瑞金支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5526元，由原告中国银行股份有限公司贵阳市瑞金支行负担263元，由被告文艺、贵阳宏益房地产开发有限公司共同负担5263元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行了举证质证。被上诉人中行瑞金支行向本院提交如下新证据：贷款已还款明细清单复印件一份。拟证明，被上诉人文艺目前还有逾期八期未还，还处于逾期情况。上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司对该组证据无异议。被上诉人文艺称对该组证据真实性无异议，但是我是愿意还钱的。二审审理查明的其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，诚信原则要求所有民事主体从事任何民事活动，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任时，都应该秉持诚实、善意，信守承诺。就本案而言，第一、上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司与被上诉人中行瑞金支行、文艺共同签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应严格按上述合同的约定履行各自的义务。第二、被上诉人中行瑞金支行于2015年7月21日向文艺全额发放住房贷款297000元后，文艺虽在贷款期间已累计多次未按期足额偿还贷款本息，构成违约。但从2020年11月起，文艺已清偿完毕所有逾期款项，有继续履行贷款合同的诚意，为了维护交易的稳定及保障住房当事人居住用房的权益，中行瑞金支行要求文艺提前偿还贷款本息的诉请，应予驳回，原判对此处理不当，本院予以纠正。第三、对于案件受理费，因文艺在贷款期间累计多次以上未按期足额偿还贷款本息，违约事实明显，本案纠纷的发生因文艺的违约导致，本案的一、二审诉讼费应由被上诉人文艺负担。综上，上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。原审认定事实清楚，但适用法律欠妥当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初6970号民事判决；二、驳回中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行的诉讼请求。一审案件受理费5526元，二审案件受理费5526元，均由文艺负担。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年十二月七日书记员  马紫瑶