浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1091号 上诉人（原审被告）：陈兴方，男，汉族，1966年7月13日出生，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：陈少满，长兴县雉城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：章海舫，男，1961年12月4日出生，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：林月珍，女，汉族，1961年12月24日出生，住浙江省长兴县，系章海舫妻子。 上诉人陈兴方因与被上诉人章海舫保证合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2020）浙0522民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理期间，双方当事人向本院申请庭外和解，和解期间为2020年9月3日至2020年11月2日。经阅卷和调查、询问当事人，本案现已审理终结。 陈兴方公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法重新判决；2.驳回章海舫一审的全部诉讼请求；3.本案一审、二审的全部诉讼费用由章海舫承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。陈兴方于2016年12月19日分别在章海舫提供的三份借条上书写“担保人陈兴方并注明2019.12.18之前不动”字样，对于“2019.12.18之前不动”的含义在原审法院（2017）浙0522民初42号民事判决书上已经得到明确认定，意思为陈兴方提供担保是附条件的，该条件是章海舫在2019年12月18日之前不得向案外人陈娥琴催讨借款，到2019年12月18日的时候陈娥琴不归还章海舫借款，则由陈兴方承担还款义务。对于“2019.12.18之前不动”的含义在本案开庭审理时，章海舫在主审法官查明事实询问时明确回答了“2019.12.18之前不动”的含义是：在2019年12月18日之前不得向案外人陈娥琴催讨借款，但一审法院明显故意歪曲该段已查明的事实。二、一审法院适用法律关系错误。陈兴方在借条上写的“2019.12.18之前不动”这句话属于附条件民事法律行为，而不是附期限民事法律行为，条件成就，担保生效。陈兴方于2016年12月19日担保，章海舫于2016年12月20日就起诉了，不符合双方约定的内容。讲诚信是法律对公民从事民事活动的基本要求，然而章海舫毫无诚信可言。一审法院错误地将“附条件”担保关系认定为“附期限”担保关系。陈兴方作为一个成年且理性的人，为其姐姐陈娥琴作担保，一定是有原因的，陈兴方是为了让章海舫不要向其姐姐催讨借款催得太急太紧，希望给陈娥琴一个宽松的时限，让陈娥琴安下心来经营企业，所以陈兴方在借条上要附上“2019.12.18之前不动”这个条件。一审法院违背了客观事实和生活常理，因此作出了错误的判决。三、一审法院判决认定存在前后矛盾，失去了判决的严谨性。一审法院认定事实前后矛盾，逻辑混乱，一方面认定“2019.12.18之前不动”系担保内容约定不明确，另一方面又认定陈兴方对于“2019.12.18之前不动”的附条件已成就。既然一审法院认为该约定内容不明确，按照法律对“双方约定不明应视为没有约定”的原则，结合本案事实，应认定案涉陈兴方没有实际担保。四、一审法院违背民事诉讼的一事不再理原则。章海舫曾于2016年12月20日以民间借贷纠纷一案向原审法院起诉案外人陈娥琴及陈兴方，原审法院经审理后作出（2017）浙0522民初42号民事判决书，判决驳回了章海舫的诉讼请求。章海舫如不服上述判决，应该提起上诉，然而章海舫并未上诉。章海舫时隔三年后再次就同一担保事实起诉陈兴方，违反一事不再理原则。 章海舫辩称，1.本案案由系保证合同纠纷。陈兴方为借款主合同提供了担保，且在合同中未约定保证方式，按照担保法相关规定，陈兴方应承担连带保证责任。2.（2017）浙0522民初42号民事判决认为，章海舫和陈兴方之间的保证合同所符合的条件尚未成就，章海舫可待合同成就后另行解决该部分诉求。现保证合同所附的条件已成就，章海舫于2020年4月10日向一审法院提起诉讼，符合法律规定。3.在前诉讼案审理中陈兴方辩称，2019年12月18日前，章海舫不得向陈娥琴全家人催要借款，如果3年内未还清由陈兴方代为归还。现3年已满，陈娥琴仅向章海舫支付了18578元，尚余581422元，未能归还该笔款项理应由陈兴方承担。 章海舫一审诉讼请求：1.陈兴方在担保责任范围内支付章海舫借款本金600000元，经2018年5月28日法院拍卖陈娥琴、赵康年长兴商品房分款18578元，现还欠581422元；2.本案诉讼费用由陈兴方承担。 一审法院认定事实：章海舫和陈娥琴从2011年起即有民间借贷往来，利息一般一年一结。陈娥琴于2011年1月8日向章海舫出具借条，确认借款200000元，口头约定月息1.5%；于2014年1月19日向章海舫出具借条，确认借款200000元，口头约定月息1.5%；于2014年3月26日出具借条确认借款200000元，口头约定月息1.5%；以上借款本金合计600000元。2016年期间，案外人陈娥琴因经营状况变化，未能支付借款利息，章海舫上门进行催讨，陈娥琴的弟弟即陈兴方于2016年12月19日在上述借条上作为担保人签字，并注明“2019.12.18之前不动”。2017年1月3日，章海舫向该院起诉，请求案外人陈娥琴等归还借款本息，并请求陈兴方承担保证责任，该院作出生效判决，驳回了章海舫关于陈兴方承担担保责任的诉讼请求。上述事实，由（2017）浙0522民初42号民事判决书及借条复印件三份予以证实。另查明，案外人陈娥琴等经该院强制执行并拍卖房屋后归还章海舫借款18578元。 一审法院认为，本案的争议焦点一在于担保人陈兴方是否应当承担担保责任。根据查明的事实，陈兴方在借条表明了担保人的身份，并在借条上备注“2019.12.18之前不动”，由于该约定的内容并不明确，故需结合双方的陈述理解该备注的含义。章海舫和陈兴方陈述一致的是“在此期限之前，章海舫不得向陈兴方主张承担担保责任，在此期限后，案外人陈娥琴等不能归还借款的，才由陈兴方承担担保责任”，现在该期限已至，陈娥琴等未归还借款，双方约定陈兴方承担担保责任的条件和期限均已经成就，故章海舫有权按双方的约定主张陈兴方承担担保责任。陈兴方辩称“2019.12.18之前不动”是指章海舫在此期限前，不得向出借人陈娥琴等及担保人陈兴方主张权利，否则不承担担保责任，章海舫并未认可该说法，不能视为双方达成了合意，故陈兴方的相关辩解该院不予采纳。本案争议的焦点二为本案是否属于一事不再审的情形。章海舫在2017年起诉借款人陈娥琴等及担保人陈兴方，由于章海舫和陈兴方约定了在2019年12月18日前陈兴方不承担担保责任，故该院驳回了章海舫对陈兴方的诉讼请求，现章海舫在2019年12月18日之后起诉陈兴方，是符合双方约定的，两次起诉所依据的客观事实不同，不属于一事不再审的情形。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十一条之规定，判决：陈兴方于判决生效之日起十日内向章海舫偿还其为陈娥琴担保的债务581422元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4807元，由陈兴方负担。 二审期间，双方均未提交新的证据。 对于一审查明的事实，本院予以确认。另查明，原审法院作出（2017）浙0522民初42号民事判决书后，各方均未上诉，该民事判决书已生效。 本院认为，本案的争议焦点为：一、陈兴方是否应当承担担保责任；二、本案是否属于一事不再理情形。 关于争议焦点一。双方对于2019年12月18日之后陈娥琴未归还涉案借款则由陈兴方代为还款并无异议。双方争议的是2016年12月19日至2019年12月18日期间，如果章海舫向陈娥琴主张归还借款，是否陈兴方就不再承担担保责任。在（2017）浙0522民初42号案件中，法院认为章海舫向陈兴方主张担保责任的条件未成就，需待条件成就后再主张。当时章海舫已经通过诉讼形式向陈娥琴主张还款，但法院并未因章海舫提起诉讼而判定其不能再要求陈兴方承担担保责任，故陈兴方提出的（2017）浙0522民初42号民事判决书已经明确章海舫在2019年12月18日之前不得向陈娥琴催讨借款的上诉理由不能成立。现陈兴方认为按照借条上“2019.12.18之前不动”的约定，因章海舫在2019年12月18日前向陈娥琴主张归还借款，故其不再承担担保责任，则应当由其举证证明，但陈兴方在本案一、二审中均只是抗辩并未提供证据，故应当由其承担举证不能的法律后果。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案相较于（2017）浙0522民初42号案件，章海舫起诉的时间为2019年12月18日之后，且双方均认可2019年12月18日之后陈娥琴未归还章海舫借款，则由陈兴方作为担保人代为归还，即到了双方均认可的陈兴方承担担保责任的时间，故本案不违反一事不再理原则。 综上所述，陈兴方的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9614元，由上诉人陈兴方负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄丽琴 审 判 员 周 晓 审 判 员 顾月丹 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 潘 黎 书 记 员 樊 艳