吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉01执复165号复议申请人：张爱凤，女，汉族，1962年6月18日生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：王兴志、毕凤娟，吉林常春律师事务所律师。被执行人：吕红博（曾用名张泽），男，1987年9月5日生，汉族，住长春市南关区。现羁押于吉林省白城市镇赉监狱一监狱3监区。复议申请人张爱凤因不服长春市二道区人民法院（以下简称二道法院）作出（2020）吉0105执异49号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张爱凤异议称，请求依法中止对案外人所有的位于长春市净月经济开发区，临河街与南四环路交汇，东安·加州枫景6#楼802号、权利证号为吉（2018）长春市不动产权第0176295号、丘地号为3-70/215-5（802）、建筑面积为105.34平方米房屋（以下简称案涉房屋）的执行。事实与理由：1.案涉房屋由张爱凤于2018年6月7日全款出资购买，用于养老，张爱凤无其他住宅，被执行人吕红博的妻子徐湘君常年打工，其与吕红博夫妻二人名下没有任何存款，此房并非他们二人出资；2.在购买房产时，张爱凤与徐湘君签署了房屋所有权协议，房屋所有权归张爱凤所有，徐湘君只有居住权，为了吕红博两个孩子上学才将此房屋暂时落到孩子母亲徐湘君名下，张爱凤并未将此房屋赠予他们夫妻二人，所以此房屋不属于他们的夫妻共同财产；3.该房产购买日期为2018年6月7日，被执行人吕红博被收押的日期为2018年1月30日，被执行人根本不知道已购买该住房。二道法院查明，二道法院在审理被告人吕红博涉嫌参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪、强迫交易罪案件中，于2019年10月21日作出（2018）吉0105刑初223号刑事判决书，判决被告人吕红博犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪、强迫交易罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，没收个人全部财产，并向被害人赔偿经济损失。被告人吕红博不服该判决，提起上诉。长春市中级人民法院于2020年3月16日作出（2019）吉01刑终472号刑事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原判。”上述法律文书生效后，二道法院于2020年4月8日立案执行被执行人吕红博等刑事财产刑一案，案号为（2020）吉0105执287号。二道法院于2020年7月14日在长春市规划和自然资源局查封了涉案房屋，查封期限为三年。另查明，案外人张爱凤在二道法院召开的听证中提交证据如下：1.张爱凤（甲方）与徐湘君（乙方）于2018年5月6日签订的《协议书》一份，该协议约定奶奶张爱凤为养老用，全款购买了案涉房屋，由于孙子、孙女上学问题得不到解决，为了能让孩子就读长春市净月区华岳学校，根据长春市教育局规定，甲方将出资的房屋落到孩子母亲徐湘君名下，乙方属于借用该房屋，只有居住权，房屋产权归张爱凤所有；2.张爱凤的银行流水单两份。再查明，被执行人吕红博曾用名为张泽，其与徐湘君于2012年2月15日登记结婚。案涉房屋的建成年份为2017年，案涉房屋不动产权证书上载明的权利人为徐湘君。二道法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”二道法院查封的是被执行人吕红博与其妻子徐湘君结婚后，徐湘君名下新增的房产，本院执行的是案涉房屋中被执行人吕红博所有的财产份额。案外人张爱凤以其提供的《协议书》与银行流水主张其为案涉房屋实际所有人，于法无据，二道法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，裁定：驳回案外人张爱凤的异议请求。复议申请人张爱凤复议请求：请求法院依法撤销（2020）吉0105执异49号执行裁定；并中止对案涉房屋的执行，解除查封措施。事实与理由：二道法院在执行被执行人吕红博刑事财产刑一案，案外人张爱凤对被执行人吕红博妻子徐湘君名下的案涉房屋提出书面异议。2020年8月26日，二道法院出具了二道法院（2020）吉0105执异49号执行裁定，驳回张爱凤的异议请求。张爱凤认为：一、案涉房屋不属于吕红博的财产，该房屋是张爱凤为孙子、孙女上学，借徐湘君之名购买的学区房，并登记在徐湘君名下，也不必然是徐湘君与吕红博的共同财产。2018年6月7日，当时张爱凤的孙子面临上小学问题，并且紧急而必要，当时孩子5周岁，学校要求必须落户1年以上的才有学区房资格，购买房屋后，2019年9月，张爱凤的孙子就在净月区华岳学校入学就读。因此从购房目的看，确有必要。张爱凤与徐湘君签订了借名买房合同，因为学区房要求是必须登记在父或母名下的房屋，由于吕红博和徐湘君无购房能力，张爱凤才借名购房。案涉房屋是由张爱凤全款支付并购买。当时吕红博在押，徐湘君系临时工作，月薪1495.00元，无能力购房。房屋购买后，实际由张爱凤及其孙子、孙女和徐湘君共同居住。综上，张爱凤借名购房应当得到认可，应认定不属于吕红博财产。二、案涉房屋是张爱凤唯一住房，具有生活和就学双重生活保障功能。因为张爱凤与徐湘君、孙子、孙女共同在该房屋居住，孙子、孙女需依托该房屋就学。所以张爱凤关于停止对案涉房屋强制执行的请求应当得到支持。三、张爱凤及其家人的合法权益和生存利益应当受法律保护。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条至二十八条主要涉及不动产执行异议中案外人的一些常见情况进行了列举和规定，主要目的是保护案外人的合法权益。借名购房情况在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》中并没有明确规定，但依据最高人民法院的相关案例（2015民一终字第150号）的论证说理，涉及案外人关于不动产的执行异议，最主要的焦点在于案外人是否拥有合法的权益，如果案外人拥有合法的权益，那么案外人的执行异议就应该能够成立。根据意思自治原则和《中华人民共和国合同法》的规定，只要是当事人有相应的民事权利能力和民事行为能力，依法享有自愿订立合同的权利，合同内容不违反法律规定，不存在法律规定的合同无效情形，合同是合法有效的。本案中，符合上述规定，并不存在合同无效的情形，张爱凤借名购房的行为合法有效。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第6条规定：“对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”本案虽然是执行吕红博，但是执行的是张爱凤的唯一住房，张爱凤不是被执行人，所以应比照该法条处理案涉房产。故无论是从张爱凤对案涉房屋拥有合法权益，还是从生存利益的角度，张爱凤的执行异议都应当得到支持。吕红博辩称，案涉房屋我不知道什么时候买的，所在位置我也不清楚，这个房子是为了给我孩子上学买的学区房，是用我母亲养老钱买的，如果没收了，孩子上学也是个问题，影响我的改造。虽然我触犯了法律，但也应该给我机会。本院查明事实与二道法院查明事实一致。另查明：根据长春市房产档案馆关于案涉房屋的档案记载，案涉房屋原登记的所有权人为李**，2018年6月7日，徐湘君与李**的委托代理人马春龙签订了关于案涉房屋的《转让合同》，现案涉房屋变更登记至徐湘君名下。居住证明各一份，2020年9月4日，长春净月高新技术开发区德正街道和悦社区居民委员会为张爱凤、吕岩、徐湘君、吕炀、吕依宸出具居住证明，证明张爱凤和丈夫吕岩及儿媳徐湘君孙子孙女吕炀、吕依宸在涉案房屋居住两年以上。证人谢鹏证明张爱凤是通过他购买的房屋，后将房子借给徐湘君用于孩子上学，同时证明张爱凤和马春龙签订的合同时间大约是2018年4月份或者5月份，签订合同的时候谢鹏在场，是张爱凤和马春龙的代理人董磊签订的购房合同，案涉房屋的房主应该是马春龙。证人柴淑红证明其和张爱凤是朋友关系，张爱凤曾向他借钱买房子，同时张爱凤和她说为了养老买房子，后来因为孩子上学，将房屋登记在徐湘君名下，徐湘君只有居住权，孩子上完学后，房子还要还给张爱凤。证人林琳和赵海焦均是徐湘君的同事，证明徐湘君和他们说过案涉房屋是张爱凤出钱购买，因为孩子上学，才将房子登记在徐湘君名下，等孩子上完学再将房屋返还。再查明，关于案涉房屋款项的支付，2018年5月6日、5月7日，从张爱凤名下6214660940153596账号给董蕾转账39万元，2018年6月7日，从张爱凤名下6231810090500310764账号向马春龙转账90万元，该笔90万元，系从张爱凤名下071044901012151701002341账号转款至62318100905********账号内，关于该款项来源，张爱凤主张系其承包的土地2017年被征占的补偿款，并提供了张福臣、孙征、陈明君、韩俊、于德举、朱庆阁的证明，用以证明张爱凤确实承包上述个人的土地，但关于所承包的土地及地上物何时被征收以及补偿款数额未提供相应的证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致：记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”可见，不动产物权的设立、变更、转移和消灭都应当进行依法登记，登记后始能产生法律效力，未经依法登记不产生法律效力。本案中，徐湘君与李**的委托代理人签订了关于案涉房屋的《转让合同》，且案涉房屋已登记在徐湘君名下，徐湘君实际占有并使用案涉房屋，应当认定其为案涉房屋的登记权利人。张爱凤虽然提供了其与徐湘君签订的关于案涉房屋的《协议书》，并提供了相关的付款凭证，但只能证明张爱凤与徐湘君之间达成了借名买房合意，且张爱凤对借名购房的事实并不否认，但这种合意仅在张爱凤和徐湘君之间产生效力，并不能对抗法院的执行。法院基于案涉房屋的登记，进而执行案涉房屋，并无不当。故张爱凤针对案涉房屋并不享有足以排除执行的权益。若张爱凤因借名买房遭受了财产损失，其可另行向徐湘君主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项,裁定如下：驳回张爱凤的复议申请，维持长春市二道区人民法院（2020）吉0105执异49号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张东宇审判员  蒋振华审判员  邢春鹤二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵若冰