文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3642号上诉人（原审被告）：王彬彬，男，1988年10月28日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：张卫华，江苏江洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：季成明，男，1966年3月26日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：张卫华，江苏江洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江市弘大铜材有限公司，统一社会信用代码91321182MA1XH9FL36，住所地扬中市三茅街道三丰北路**。法定代表人：苏文明，该公司经理。委托诉讼代理人：奚利龙，扬中市八桥法律服务所法律工作者。上诉人王彬彬、季成明因与被上诉人镇江市弘大铜材有限公司（以下简称弘大公司）民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2020）苏1182民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王彬彬、季成明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回弘大公司的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由弘大公司承担。事实和理由：一审判决认定双方是借贷关系，系案由认定错误。把合作关系认定为民间借贷关系是认定事实错误，从而导致适用法律错误。季成明与春威公司系挂靠经营的合作关系，弘大公司与春威公司是“两块牌子一套班子”的家族式企业，上诉人关注的是能从春威公司和周祥禧处借到60万元，本案借贷是季成明与春威公司合作的一部分，系春威公司及实际控制人周祥禧利用关联关系人和关联公司在双方合作过程中汇款给上诉人。结合春威公司收取季成明10%税管费、货款进入春威公司账户、季成明提供70%进项发票等合作情况来看，双方并不是真正意义上的借贷关系，而是双方合作期间，季成明从春威公司领取款项而已。即使本案是民间借贷关系，然周祥禧利用其控制人地位，利用关联公司和关系人对外进行职业放贷，也应认定双方的借贷合同无效，上诉人只应归还本金而不应当承担利息。二、一审判决理解与适用证据规则错误。一审判决未能全面审核证据，未能运用逻辑推理和日常生活经验对证据进行综合审查判断，片面依据表面证据作出错误裁判。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法予以改判。被上诉人弘大公司答辩认为，上诉人已认可被上诉人借款的事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。弘大公司向一审法院起诉请求：1.判令王彬彬、季成明立即给付借款600000元；2.判令王彬彬、季成明承担利息108000元，（从借款之日起至起诉之日止月息1.5%计算）；3.本案诉讼费用由王彬彬、季成明承担。事实和理由：2019年2月3日，王彬彬向弘大公司借款600000元，弘大公司将款项汇入王彬彬账户，季成明为借款提供连带担保责任。后多次索要借款，王彬彬、季成明至今未能给付，故依法提起诉讼。一审法院认定事实：季成明与王彬彬系父子关系。2019年2月3日，王彬彬、季成明因需要资金偿还债务向弘大公司借款，王彬彬出具借条一份，季成明为借款提供担保。借条载明：“今借到镇江市弘大铜材有限公司人民币合计：陆拾万元整¥：600000月息按1.5%计算，从借款之日起计息。以汇至王彬彬中国农业银行张家港塘市支行卡号：62×××71为准！担保人：季成明身份证号：担保时间：2019年2月3日借款人：王彬彬身份证号：借款日期：2019年02月03日”。弘大公司提交农商行电子交易回单，载明当日弘大公司向王彬彬上述账户转账借款600000元。弘大公司陈述此款系自有资金。季成明与王**是夫妻关系。2019年2月3日，季成明与王**向弘大公司出具承诺书载明：“承诺：借款人王彬彬担保人季成明同时约定还款时间为2019年12月30日前，若逾期归还，则承担违约金贰万元，并承担被借款人上诉所产生的律师费、诉讼费、保全费、保全保险费等一切其他费用。借款人承诺（签字）：担保人承诺（签字）：季成明日期：2019年2月3日此款利息已付至2019.6.30日。从2019.7.1日起按月息1%计算。王**2019.7.1”。弘大公司陈述按月利率1.5%偿还利息至2019年6月30日，王**找到弘大公司出具承诺书，与弘大公司协商自2019年7月1日起利息按月利率1%计算。审理中，弘大公司自2019年7月1日起至还清之日止，按月利率1%向王彬彬、季成明主张利息。审理中，王彬彬、季成明告提供弘大公司企业信用信息，载明何爱萍、周祥禧、苏文明系弘大公司股东。王彬彬、季成明提供春威公司企业信用信息，载明周祥禧、赵金玲系该公司股东。王彬彬、季成明提供了中国建筑第二工程局有限公司与春威公司所签两份《配电箱供货及指导安装合同》等证据，载明中国建筑第二工程局有限公司向春威公司采购配电箱等产品。季成明作为春威公司委托代理人在合同上签名，两份合同项目来款805万元。合同履行过程中，周祥禧与季成明短信联系，周祥禧称季成明供货存在质量问题，季成明要求对货款进行结账。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王彬彬向弘大公司借款，在第一次庭审中，王彬彬、季成明对本案借款予以认可。在第二次庭审中，季成明另行提交抗辩意见认为，一、本案案由不是民间借贷纠纷，而是合作纠纷；二、如果本案是民间借贷纠纷，弘大公司所主张的债权，季成明已经偿还。三、弘大公司应当被认定为职业放贷人或职业放贷人所控制的公司，双方借贷合同无效，仅应偿还本金。对此，王彬彬向弘大公司借款并出具借条，弘大公司从其账户按借条约定，向王彬彬账户转账60万元，弘大公司已经按约履行借款给付义务，弘大公司和王彬彬民间借贷关系依法成立，应予以认定。季成明认为本案借款是弘大公司与春威公司的实际控制人周祥禧出借，王彬彬与弘大公司不存在借贷合意。当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。根据季成明提供的合同等证据，仅能证明季成明作为春威公司委托代理人签订合同。本案借款是从弘大公司账户直接付至王彬彬账户，不能证明系弘大公司、春威公司股东周祥禧个人出借。季成明上述抗辩意见与事实不符，亦无证据加以证明，且与王彬彬、季成明在第一次庭审中的陈述自相矛盾，不予采信。季成明与春威公司如何结算货款，与本案借款王彬彬与弘大公司的借款主体不同，亦非同一法律关系。季成明认为货款与本案借款抵消，于法无据，不予支持。季成明为借款提供担保，后在承诺书中约定于2019年12月30日前还款。季成明系债务加入，依法对王彬彬的借款应承担共同还款责任。弘大公司向王彬彬、季成明主张偿还借款600000元及利息（自2019年7月1日起至还清之日止，按月利率1%计算），符合法律规定，依法予以支持。综上，一审判决：王彬彬、季成明于判决生效后十日内偿还镇江市弘大铜材有限公司借款600000元及利息（自2019年7月1日起至还清之日止，按月利率1%计算）。二审期间，上诉人提供（2020）苏11民终3601号民事裁定书一份，以证明周祥禧利用其关联公司和相关关系人周国平以民间借贷案由起诉，被两审法院裁定驳回起诉。本案属同一事实，也应当裁定驳回起诉。被上诉人质证认为，弘大公司是独立的法人资格，不受周祥禧控制。本院认为，上诉人的裁定书具有参考价值，但与本案非同一诉讼主体，也非同一事实，不能证明上诉人的上诉目的。一审判决认定的事实，本院予以认可。本院认为：上诉人辩称本案不是民间借贷关系，系季成明与春威公司合作关系的组成部分，对此，本院不予采纳。其一、弘大公司以持有的借条和汇款凭证要求王彬彬、季成明还款，双方成立借贷关系，事实清楚，证据充分。其二、季成明与春威公司系何种关系，在另案中已处理。但本案出借人系弘大公司，借款人系王彬彬，借贷主体清楚，并无书面认识上的争议或需进一步解释的余地。其三、上诉人认为弘大公司与春威公司混同，证据不充分，所借款项亦是从弘大公司账户汇入王彬彬账户，由于本案不涉及公司责任承担问题，在无确凿证据证实弘大公司与春威公司混同的情况下，不宜在本案中认定弘大公司与春威公司混同。因此，一审判决认定弘大公司与王彬彬构成借贷关系，并无不当。上诉人辩称即使双方构成借贷关系，也是职业放贷行为，应作无效处理，对此，本院亦不予采纳。其一、本案借款人系弘大公司，其作为出借人的案件目前只有一件（即本案），认定其为职业放贷人，证据不足。其二、上诉人认为周祥禧控制该公司，该公司的放贷行为即代表周祥禧的行为。该观点证据不足，弘大公司系独立法人，以该借贷操作流程来看，系从弘大公司户头转入王彬彬账户，交易操作员为苏文明（弘大公司法定代表人），即便周祥禧参与借贷过程，但现有证据也无法推翻弘大公司的借贷主体地位。其三、本案不涉嫌“套路贷”虚假诉讼，借贷事实清楚，转账清晰，借贷利息也在法律规定范围内，认定双方借贷关系无效，证据不足，本院难以支持。综上，上诉人王彬彬、季成明的上诉主张，因证据不足，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10880元，由上诉人王彬彬、季成明负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 宋 涛审判员 奚松伟二〇二〇年十二月三十日书记员 张宏睿