广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18668号上诉人（原审被告）：付晶晶，男，1986年6月17日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被上诉人（原审原告）：陈宝玲，女，1983年7月16日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人付晶晶因与被上诉人陈宝玲民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王泳涌独任审理，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人付晶晶及被上诉人陈宝玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付晶晶上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、陈宝玲承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院未详尽调查及认定双方新的借贷合同，案涉借款还款合同并非双方约定的最新的还款合同。1.付晶晶与陈宝玲于2020年5月12日17点在星河盛世商铺汉堡王面谈，当场签订新的还款协议，约定还款金额是20万元，不存在额外利息，最迟还款时间是2020年12月31日。该协议是陈宝玲主动打印并要求付晶晶签订的，不存在其不同意协议内容的情况，事实清楚，且当场还有第三方见证人在场，该协议的事实与内容至少有8位证人知晓并可以作证。该协议真实有效，陈宝玲在双方已经约定新的还款合同的情况下，未履行合同责任，违背承诺，违背诚信原则，已构成违约。2.陈宝玲与付晶晶在2020年1月面谈两次，均有多位证人在场佐证，陈宝玲多次承诺付晶晶无需承担任何额外利息，只需归还本金20万元即可。3.全部本金20万元，付晶晶于2020年6月29日已经归还3万元，陈宝玲已认定该事实。综上，请求二审法院详尽研判双方借贷事实与相关证人证言，依法作出判决。陈宝玲辩称，借款合同本来就签好的，应于2020年2月29日按期还款。至于付晶晶提出的5月12日的事情，是因为付晶晶借了陈宝玲很多同事的钱，其他同事都收到短信或电话，是付晶晶在贷款平台借钱后，贷款平台催付晶晶还款。陈宝玲及其他同事担心付晶晶还不了钱，所以5月份的时候，陈宝玲代表同事去问付晶晶的情况，当时陈宝玲强调优先还陈宝玲的钱，付晶晶也答应，称其老婆有22万元存款，9月底到期了就会还。付晶晶多次以其母亲生病为由借钱，称其4月份去报销，7月份报销下来就会还钱，房子报价220万元，如果不够再去卖房还钱给陈宝玲及其他同事，上述事实在陈宝玲一审提交的微信聊天记录里面也有显示，付晶晶一直说会还钱。陈宝玲从来就没有同意付晶晶到12月底才还款，也没有在协议上签名。陈宝玲向一审法院起诉请求：请求判决付晶晶偿还借款本金17万元及利息（从2020年3月1日起按年利率5%计算至欠款清还为止）。一审法院认定事实：借条一。2018年7月10日和2018年7月11日，陈宝玲通过支付宝向付晶晶转账共10万元。7月11日当天，付晶晶出具10万元的借条交陈宝玲收执，约定：“付晶晶借到陈宝玲10万元整，每个月给1000元利息（每月30日），时间到2019年1月30日归还本金”。此节事实，有借条一张、支付宝转账记录和当事人陈述所证实。借条二。2018年12月间，陈宝玲通过支付宝向付晶晶转账共10万元。同年12月12日，付晶晶出具10万元的借条交陈宝玲收执，约定：“付晶晶借到陈宝玲10万元整，约定于1月13日归还10.1万元整”。此节事实，有借条一张、支付宝转账记录和当事人陈述所证实。借条三。因陈宝玲认为付晶晶届期不能履行“借条一”和“合同二”的还款责任，双方于2020年1月20日重新订立借条，以确认上述两笔借款，并约定“于2020年2月29日前全额归还”。2020年6月8日，陈宝玲提出本案诉讼。一审法院另查明，付晶晶于2020年6月29日向陈宝玲归还本金3万元。此节事实，有借条一张和当事人陈述所证实。一审法院认为，陈宝玲与付晶晶因“借条一”和“借条二”重新订立的“借条三”为民间借贷合同，依法有效。付晶晶未依约还款，构成违约。陈宝玲请求付晶晶归还所欠本金和支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条，予以支持。为此，一审法院判决如下：付晶晶于判决发生法律效力之次日，向陈宝玲归本金17万元和利息（自2020年3月1日起按年利率5%计算至欠款清还止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由付晶晶负担。二审期间，付晶晶未提交新证据，陈宝玲提交付晶晶2020年5月12日出具的一张《借条》，《借条》主要内容为付晶晶曾向包括陈宝玲在内的十二名债权人借款，其中陈宝玲出借款项为20万元，并承诺于2020年12月31日前全部归还，但债权人签名栏没有任何一名债权人签名。付晶晶确认该证据真实性，并认为该证据可以证明案涉借款期间尚未届满。付晶晶在二审阶段向本院申请证人作证证明双方已就借款期限达成新的协议，但未能在本院指定的期限内提交证人主要身份信息，故本院对其申请不予接受；付晶晶还向本院申请调取证据《借条》，但因该证据陈宝玲已经提交，故付晶晶此项调查取证申请已无实际意义，本院亦不予接受。经审理查明，付晶晶于2020年5月12日向陈宝玲出具《借条》，承诺于2020年12月31日前还款，但陈宝玲未在债权人处签名，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的焦点问题为案涉借款是否已届清偿期及付晶晶是否应当支付利息。虽然陈宝玲二审提交的《借据》显示，付晶晶称将于2020年12月31日前归还案涉借款，但陈宝玲未在《借条》上签字确认，不能认为其已接受付晶晶变更借款期限的要求，因此，案涉借款期间仍应于2020年2月29日届满，而且付晶晶至今仍未偿还借款，故其关于案涉借款期间尚未届满的上诉理由，本院不予支持。案涉《借条》上载明了借款本金数，但并无关于免除利息的约定，且陈宝玲未签名确认，而付晶晶也不能提交其他证据证实陈宝玲已经免除其支付利息的义务，因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，在付晶晶提交的证据不足以证实其主张的情况下，对于付晶晶提出的不应支付利息的上诉请求，本院亦不予支持；而且，依据最高人民法院于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，付晶晶也应当支付利息。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。付晶晶的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由上诉人付晶晶负担。本判决为终审判决。审判员  王泳涌二〇二〇年十二月三十一日书记员  张洁莹冯佩烨