湖北省黄冈市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂11行终116号上诉人（原审原告）刘秋花，女，汉族，1969年7月19日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，上诉人（原审原告）邓祥珍，女，汉族，1942年8月28日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，邓祥珍委托代理人刘秋花，身份信息同上，系邓祥珍之女，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）麻城市公安局，住所地湖北省麻城市黄金桥开发区金桥大道**，统一社会信用代码11421181011255797R。法定代表人陈琪，该局局长。出庭负责人丁志刚，麻城市公安局副政委。委托代理人罗铁英，该局中馆驿镇派出所所长，代理权限为一般代理。委托代理人颜晓鹏，湖北诚信联合律师事务所律师，执业证号142112011410461377。代理权限为一般代理。上诉人刘秋花诉被上诉人麻城市公安局不履行法定职责一案，不服麻城市人民法院（2020）鄂1181行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘秋花、被上诉人麻城市公安局出庭负责人丁志刚及其委托代理人罗铁英、颜晓鹏到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年2月20日、4月26日、5月16日，刘秋花、邓祥珍向麻城市公安局中馆驿镇派出所分别三次报案，称其父亲的坟地被人挖了。麻城市公安局中馆驿镇派出所民警们接警后，均赶到现场进行拍照、录音录像，并询问周边知情人员后，未能发现明显人为破坏坟墓的痕迹，派出所民警将继续调查此事，收集相关资料和证据。2019年8月16日16时20分，刘秋花向麻城市公安局中馆驿镇派出所报案，称其父亲的坟地上有把干柴，并且还有人种了刺树。麻城市公安局中馆驿镇派出所民警们接警后，赶到现场进行拍照、录音录像，并调查了解相关情况，报案人刘秋花怀疑刺树是明攀夫妇种的，8月19日中馆驿镇派出所民警经调查询问明攀后，未能证实刺树是人为种植的。刘秋花因自家祖坟向麻城市公安局中馆驿镇派出所上述先后四次报案后，麻城市公安局中馆驿镇派出所民警们接警和调查、并询问了解相关人员，因无法证实其坟墓明显人为破坏的痕迹，亦无法证实刺树系人为种植，对刘秋花四次报案的警情结果以口头告知的方式不予立案。刘秋花、邓祥珍认为麻城市公安局中馆驿镇派出所民警们不予立案属于行政不作为，于2020年5月12日向麻城市法院提起行政诉讼，诉请要求：1.请求依法确认被告麻城市公安局中馆驿镇派出所干警吓倒、阻挠看到刘秋花家祖坟被人为、恶意最严重破坏现场的三个目击证人作证，造成刘秋花家祖坟遭到多次破坏报案后，不调查、不立案、不处理、拒不给书面回复，是行政不作为、乱作为的行政违法行为；2.请求依法确认本属于麻城市公安局管辖的麻城市中馆驿镇派出所保存的刘秋花家多次向该派出所报案祖坟被挖案卷材料，该派出所干警乱用法定职权，隐匿了刘秋花家的2017年4月15日、2017年7月3日两次报案事实的手写笔录、签字和出警警察拍照证据，隐匿了刘秋花家报案时提供的被徐定芬、明攀夫妻敲诈过200元钱的“收条”复印件证据，还隐匿了徐定芬、明攀夫妻隔壁一个中老年妇女目击证人的笔录，均是隐瞒案情，充当违法犯罪分子黑恶"保护伞”的行政违法行为。3.请求麻城市人民法院依法判决麻城市公安局履行法定职责，麻城市公安局管辖的麻城市中馆驿镇派出所干警对刘秋花家多次报案祖坟被挖，只作笔录敷衍，行政治安管理职责和刑事侦查司法职责均未履行法定职责，拒不给刘秋花家多次报案是不是刑事案件?立不立案?的书面回复，是行政不作为违法行为。另查明：2017年11月22日，刘秋花诉麻城市公安局：1.判令麻城市公安局履行法定职责，依法追究明攀夫妻的刑事责任，处以刑罚，并责令其赔偿多次破坏祖坟损失60万元。2.由麻城市公安局因其行政不作为乱作为给予追责，赔偿其所造成刘秋花家的祖坟多次损害和多次精神损害。麻城市人民法院立案庭针对上述诉请作出（2017）鄂1181行初48号行政裁定，以刘秋花的起诉不属于行政诉讼调整的范围裁定对刘秋花的起诉不予立案。刘秋花不服上述不予立案的裁定，上诉至黄冈市中级人民法院。黄冈市中级人民法院作出（2018）鄂11行终28号行政裁定，驳回刘秋花的上诉，维持原裁定。2018年4月4日，刘秋花再次起诉麻城市公安局不履行法定职责。诉请：1.依法确认麻城市公安局中驿派出所吓倒、阻挠看到祖坟被破坏现场的三个目击证人作证，造成我家祖坟遭到破坏报案后，不能立案、不处理，不书面回复的行政行为，是否存在行政不作为乱作为的违法行为。2.依法判令麻城市公安局履行法定职责。麻城市人民法院立案庭针对上述起诉作出（2018）鄂1181行初20号行政裁定书，以刘秋花的本次起诉系重复起诉，不符合法律规定，依法裁定对刘秋花的起诉不予立案。刘秋花不服上述不予立案的裁定，上诉至黄冈市中级人民法院。黄冈市中级人民法院作出（2018）鄂11行终85号行政裁定，以刘秋花的前诉要求麻城市公安局追究犯罪嫌疑人明攀的刑事责任的法定职责与后诉要求麻城市公安局履行法定职责的诉讼请求不相同，裁定撤销麻城市人民法院（2018）鄂1181行初20号行政裁定；本案由麻城市人民法院予以立案。2018年8月29日，刘秋花诉麻城市公安局不履行法定职责一案依据上述黄冈中院的行政裁定书立案。本院于同年10月30日公开开庭审理了本案。同年11月30日作出（2018）鄂1181行初51号行政裁定书，裁定书中载明：刘秋花共提出了两项诉讼请求：1.确认被告是否存在行政不作为乱作为的违法行为；2.依法判令被告麻城市公安局履行法定职责。该两项诉讼请求均不具体明确，经庭审中向原告刘秋花释明后，其仍未能明确表达诉讼请求，裁定驳回刘秋花的起诉。2018年12月13日，刘秋花不服上述行政裁定书，上诉至黄冈市中级人民法院。黄冈市中级人民法院于2019年4月13日作出（2019）鄂11行终31号行政裁定书，裁定驳回刘秋花的上诉，维持一审行政裁定。2019年4月26日，刘秋花向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于同年11月8日作出（2019）鄂行申312号行政裁定书，以刘秋花的再审申请理由不能成立，驳回刘秋花的再审申请。2019年10月11日，刘秋花向麻城市人民法院起诉明攀、徐定芬刑事附带民事自诉。诉请1.被告人犯寻衅滋事罪、多次破坏我家祖坟罪、无底敲诈勒索罪、故意伤害罪、侮辱罪，请求依法追究被告人徐定芬、明攀的刑事责任，从重处罚；2.被告人赔偿自诉人刘秋花、邓祥珍精神、身体损失费一百万元。同年10月29日，麻城市人民法院作出（2019）鄂1181刑初456号刑事裁定书，裁定以刘秋花、邓祥珍的起诉不符合自诉案件受理条件，对刘秋花、邓祥珍的起诉，本院依法不予受理。2019年11月8日，刘秋花、邓祥珍不服上述不予立案裁定书，向黄冈市中级人民法院上诉。同年12月23日，黄冈市中级人民法院作出（2019）鄂11刑终382号刑事裁定书，裁定驳回刘秋花、邓祥珍的上诉，维持一审裁定。原审法院认为，本案争议的焦点有两个，分述如下：第一，刘秋花、邓祥珍的一、二项诉讼请求是否是行政诉讼法的受案范围。刘秋花、邓祥珍诉请①要求依法确认麻城市公安局中馆驿镇派出所干警吓倒、阻挠证人作证造成刘秋花家祖坟遭到多次破坏报案后，不调查、不立案、不处理、拒不给书面回复，是行政不作为、乱作为的行政违法行为；②要求依法确认麻城市公安局中馆驿镇派出所干警乱用法定职权、隐匿笔录、证据，充当违法犯罪分子黑恶“保护伞”的行政违法行为；上述两项诉讼请求均涉及对国家机关人员是否勤勉履职、廉洁奉公的个人评价，不属于人民法院行政诉讼法的受案范围，已经立案的，应当依法驳回起诉；其中拒不给书面回复、不作为与是否履行法定职责相符，即与第三项诉讼请求部分重叠。第二，刘秋花、邓祥珍的第三项诉讼请求，即麻城市公安局是否已经履行了法定职责？麻城市公安局的接警程序是否合法？对警情的处理方式是否正确？根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”的规定，是指公安机关受理案件后应当对有关材料进行审查，根据审查结果，就行为是否构成违反治安管理，分别作出不同处理，对属于“违反治安管理行为”的，应当对治安案件立即进行调查，对不属于“违反治安管理行为”的应当告知报案人，这里规定的“告知”，是指公安机关将审查意见以书面或者口头方式通知报案人。本案中，刘秋花、邓祥珍四次报案均称其祖坟遭人为破坏，并有人在坟地旁边种刺树，麻城市公安局中馆驿镇派出所民警们针对刘秋花的四次报案均进行了接警出警、调查和询问相关人员、现场录音录像保存了视频资料、经多方调查核实后，均无法证实刘秋花报案的祖坟遭人为破坏的痕迹，亦无证据证实坟地旁边的刺树系明攀夫妇所种。因民间纠纷引发的重复的、琐碎的、明显能判断其性质的警情，公安机关不需要对每起警情均通过向相关人员制作调查笔录、勘查、鉴定等方式予以调查。而麻城市公安局中馆驿镇派出所针对刘秋花的四次报案接警后，每次都进行了现场调查、询问了解相关人员、制作询问笔录，并结合刘秋花与案外人明攀之间就刘秋花父亲的坟地是否人为破坏多次发生纠纷报案的实际情况，均无法证实刘秋花父亲的坟地有人为破坏的痕迹，并口头告知刘秋花不予立案，麻城市公安局已经履行了法定的处警职责，其接警程序合法，对警情的处理方式符合上述法律的规定。刘秋花、邓祥珍的该项诉请没有事实依据和法律依据，其诉讼请求依法不能成立。综述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，第六十九条的规定，判决驳回刘秋花、邓祥珍的全部诉讼请求。刘秋花、邓祥珍上诉称，一、依法查处多次破坏上诉人家祖坟、无底敲诈勒索上诉人家钱财、多次寻衅滋事、多次侮辱上诉人及其祖坟、恶意中伤等违法犯罪行为报案是被上诉人的法定职责。二、一审法院本案合议庭法官违反法定程序审理案件。三、一审判决认为刘秋花、邓祥珍诉请（一）、（二）项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当驳回起诉，其中拒不给书面回复、行政不作为与诉请第（三）项重叠。该认定违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定。上诉人在原审的诉讼请求均是独立的诉讼请求，不存在诉讼请求重合，一审法院判决适用法律错误。四、一审判决认为上诉人原审诉讼请求第（三）项即麻城市公安局是否已经履行了法定职责、麻城市公安局的接警程序是否合法、对警情的处理是否正确，该认定与事实不符。刘秋花、邓祥珍明确主张的就是麻城市公安局行政治安管理职责和刑事司法侦查职责均未履行一层含义。上诉人认为麻城市公安局中馆驿镇派出所对其报案警情只是做笔录敷衍，不做任何调查、不处理、不破案、不回复，警情处理的方式是错误的。五、麻城市公安局未履行法定职责违法，应当判令其履行法定职责。六、一审法院判决认定麻城市公安局履行了法定职责没有事实依据。七、一审法院认定上诉人家遭到多次祖坟被挖和敲诈勒索违法犯罪行为是民间纠纷引发的琐碎的重复报案，与事实不符，掩盖被上诉人麻城市公安局中馆驿镇派出所严重渎职侵权、纵容违法犯罪行为是违法的。综上所述，请求二审法院依法判决：一、撤销麻城市人民法院（2020）鄂1181行初20号行政判决，改判或指令一审法院继续审理；二、被上诉人麻城市公安局相关责任人涉嫌渎职侵权违法行为，应依法移送查处；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人麻城市公安局答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求查清事实后维持原判；二、其于答辩意见与一审答辩意见一致。原审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院。一审对证据的分析与认定符合法律规定，本院依法予以确认。二审中，上诉人刘秋花、邓祥珍向本院提交照片四张及新报案事实陈述材料一份，拟证明过去五、六年时间里，被上诉人麻城市公安局中馆驿镇派出所对上诉人报案祖坟被挖一事不调查、不处理、不立案、不侦查、不回复，造成明攀夫妻不停寻衅滋事，破坏上诉人家祖坟，敲诈勒索，侮辱上诉人及其家祖坟，恶意中伤等犯罪行为。照片等证据足以证明被上诉人没有履行法定职责，明攀夫妻至今未停止侵害行为。被上诉人麻城市公安局对以上证据的质证意见为：对真实性无异议，上诉人提交的报案材料时间为2020年8月23日，诉争的案件一审开庭时间为2020年7月份，报案的事实与诉争案件不是同一个法律事实，没有关联性。本院对以上证据认证如下：照片四张不能达到上诉人的证明目的；新报案事实陈述材料不符合证据的形式要件，不属于新证据，本院依法不予采信。本案经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。公安机关依法具有保护公民人身安全、人身自由和合法财产的法定职责，承担着打击刑事犯罪、维护社会治安的双重职能。据此，公安机关应当准确区分民事纠纷和违法、犯罪之间的界限，既不放纵违法犯罪，又要防止利用职权不当界入民事纠纷。对于不属于公安机关职责范围内的民事纠纷，应当引导当事人通过其他合法途径予以救济。本案中，刘秋花、邓祥珍四次报案均称其祖坟遭人为破坏，并有人在坟地旁边种刺树，麻城市公安局中馆驿镇派出所民警们针对刘秋花的四次报案均进行了接警出警、调查和询问相关人员、现场录音录像保存了视频资料、经多方调查核实后，均无法证实刘秋花报案的祖坟遭人为破坏的痕迹，亦无证据证实坟地旁边的刺树系明攀夫妇所种。麻城市公安局已经履行了法定的处警职责，其接警程序合法，对警情的处理方式符合法律规定。上诉人刘秋花、邓祥珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案一、二审案件受理费共计100元，由上诉人刘秋花、邓祥珍承担。本判决为终审判决。审判长  夏冬华审判员  王爱国审判员  陈 军二〇二〇年十二月十八日法官助理徐云书记员陈耕