福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7031号 上诉人（原审被告）：福建同元文化古镇旅游开发有限公司，住所地福建省平潭县翠园南路与环岛路交叉口北侧海坛古城衙门**。 法定代表人：游辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林海菁，福建共与和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈凯，男，1987年9月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：欧存华，福建中亚海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。 上诉人福建同元文化古镇旅游开发有限公司（以下简称“同元公司”）与被上诉人陈凯商品房预约合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。同元公司的委托诉讼代理人林海菁、陈凯的委托诉讼代理人欧存华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同元公司上诉请求:1.撤销原审民事判决，发回重审或改判驳回陈凯的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈凯承担。事实与理由：一、《海坛古城认购协议（商业）》签订后，陈凯没有依约至同元公司的售楼处签订商品房买卖合同。2020年4月19日，同元公司因资金紧缺，向银行贷款，并将案涉房抵押。2020年6月19日，陈凯向同元公司发函要求签订商品房买卖合同，同元公司向银行申请以提前返还部分贷款的方式，先将案涉房产解押，但银行不同意，要求同元公司全额返还贷款才同意解押。现同元公司正在筹集资金还贷，案涉房产将在2020年年底解押，届时双方能够签订商品房买卖合同，陈凯认购房产的目的可以实现，故原判决认定陈凯主张解除双方签订的认购协议，于法有据，系适用法律错误。二、陈凯于2020年6月19日才要求同元公司签订商品房买卖合同，陈凯没有按《海坛古城认购协议（商业）》约定与同元公司签订商品房买卖合同，存在过错，故即使认购协议解除，同元公司仅需向陈凯支付从2020年6月19日开始的资金占用利息，原判决认定从2017年12月26日开始计息，系适用法律有误。 陈凯答辩称，一、陈凯与同元公司签订认购协议后依约全面履行了该认购协议约定的义务。二、认购协议没有约定签订商品房买卖合同的时间，同元公司不但没有要求陈凯与其签订商品房买卖合同，而且对陈凯多次分别以微信、口头形式、书面形式主张签订商品房买卖合同的要求均置之不理。三、同元公司拒绝与陈凯签订《商品房买卖合同》，并将陈凯认购的商品房作为贷款的抵押物办理了抵押登记，至今仍未办理解除抵押手续，属于严重的违约行为，而且该违约行为致使陈凯订立合同的目的不能实现，应解除合同并承担资金被占用的利息损失。 陈凯向一审法院起诉请求:1.解除陈凯与同元公司于2017年12月2日签订的《海坛古城认购协议（商业）》；2.判决同元公司立即返还陈凯支付的购房款175万元及相应利息损失（自2017年12月26日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的相应利息）；3.诉讼费用由同元公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月2日，陈凯（乙方）与同元公司（甲方）签订《海坛古城认购协议（商业）》，就陈凯认购位于平潭综合实验区××路××路××号商品房（以下简称案涉房产）事宜达成认购协议，约定：1.购房款总价350万元。2.乙方在签订本认购协议同时向甲方交纳定金20万元，作为乙方订立商品房买卖合同的担保。商品房买卖合同订立后，乙方所支付的定金转为该商品房购房款的组成部分。乙方未按本条约定足额缴纳定金不影响本认购协议中定金条款的效力。3.乙方选择按揭方式付款，乙方应于2017年12月9日前将购房款的50%（即首付款）计175万元整补齐，同时将应缴的契税款交于甲方，并持本认购协议、定金（发票）收据及按照贷款银行要求提供相关按揭资料证明：如身份证、户籍证明、婚姻状况证明、收入证明、其他财力证明等其他贷款银行所要求的按揭资料证明，及按照贷款银行商业政策要求应由乙方提供的证明其具备购房资格的证明、书面承诺等文件资料及甲方要求的其他手续资料到甲方售楼处，与甲方签订商品房买卖合同及相关文件，余款175万元整向银行申请按揭贷款（最终审批额度以贷款银行为准），具体按揭贷款时间由甲方书面通知乙方可办理银行按揭贷款之日起3个工作日内前往甲方指定的按揭银行办理按揭贷款手续……案涉认购协议签订后，当日陈凯支付定金20万元，2017年12月9日支付155万元购房款，同元公司于2017年12月26日向陈凯出具收到购房款175万元的《福建增值税普通发票》。 另查明，同元公司向中国工商银行股份有限公司福州仓山支行申请贷款时将案涉的商品房等房产作为抵押物，并于2020年4月19日办理了抵押登记手续，至本案庭审时，案涉房产仍处于抵押状态。 一审法院认为，案涉认购协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效的预约合同，双方均应依约履行自己的义务，陈凯依约履行了支付首付款175万元的义务，同元公司应履行与陈凯签订《商品房买卖合同》的义务。双方在签订案涉认购协议后，同元公司未与陈凯签订《商品房买卖合同》，且将案涉房屋为自己的贷款提供抵押，现仍处于抵押状态，导致陈凯认购房产的目的无法实现。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，陈凯主张解除双方签订的认购协议，于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，陈凯主张同元公司退还其购房款175万元及从2017年12月26日开始起算的利息损失，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决：一、解除陈凯与福建同元文化古镇旅游开发有限公司于2017年12月2日签订的《海坛古城认购协议（商业）》；二、福建同元文化古镇旅游开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还陈凯购房款175万元并支付相应的资金占用利息（利息从2017年12月26日开始起算至款项还清之日止，2019年8月19日之前的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22206元，减半收取计人民币11103元，由福建同元文化古镇旅游开发有限公司负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 根据本案现有证据，结合双方当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，双方签订的《海坛古城认购协议（商业）》属于预约合同,在签订案涉认购协议后，同元公司未与陈凯签订《商品房买卖合同》，却将案涉房产作为同元公司的抵押物进行抵押，现仍处于抵押状态，同元公司的行为导致双方无法签订《商品房买卖合同》，陈凯不能实现认购案涉房产的目的，陈凯要求解除预约合同并要求同元公司赔偿资金占用的损失于法有据,应予支持。 同元公司于2017年12月26日收到购房款175万元，有其开具的《福建增值税普通发票》为证，陈凯资金占用的损失从该日起已经产生，一审法院判决资金占用的利息从2017年12月26日开始起算符合本案事实，同元公司的上诉主张本院不予支持。 综上所述，同元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22206元，由福建同元文化古镇旅游开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  缪 羽 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  李 晶 书 记 员  王亚珊