江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民初6号原告：何江涌，男，1977年12月23日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人：李辉来，江西昌南律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊龙助，江西晨天律师事务所实习律师。被告：江民宏，男，1965年4月25日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被告：浮梁宏城建设有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县诚新城南路西侧、滨江西路北侧（金域蓝湾）。法定代表人：梅长春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王晓东，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：周元首，山东国曜律师事务所律师。原告何江涌与被告海力控股集团有限公司（以下简称“海力公司”）、浮梁县宏城建设有限公司（以下简称“宏城公司”）、江民宏借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告何江涌于2020年8月2日申请追加江民宏作为共同被告参加诉讼，海力公司于2020年8月25日向何江涌提起反诉，何江涌于2020年10月21日撤回对海力公司的起诉，同日海力公司撤回对何江涌的反诉，本案于2020年11月25日再次公开开庭进行了审理。原告何江涌及其委托诉讼代理人李辉来、熊龙助，被告江民宏、被告宏城公司委托诉讼代理人王晓东、周元首到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何江涌向本院提出诉讼请求：1．判令江民宏偿还原告何江涌借款本金8000000元，以及自2015年6月1日计算至全部结清之日止的利息（按月息两分计算，暂计算至2020年1月1日止8800000元）；2．判令宏城公司对上述江民宏债务承担连带保证责任；3．本案诉讼费用及财产保全费由被告负担。事实和理由：江民宏因承建宏城公司开发的“金域蓝湾”项目需要资金，于2012年9月26日向原告何江涌借款12000000元，并以海力公司“金域蓝湾”项目部的名义签订了《借款合同》，原告按要求向江民宏支付共计12000000元：此后江民宏归还了4000000元，又于2016年1月30日签订《借款合同补充协议》，约定从2015年6月1日起开始以月利息两分计息。宏城公司以担保人的身份在《借款合同》及《借款合同补充协议》上盖章确认对上述债务予以担保。但此后二被告拒绝偿还上述债务。时至2018年8月开始，浮梁县政府“金域蓝湾房地产开发项目协调工作组”对原被告之间的债务履行多次协调，二被告对债务均予以认可，并与原告达成《调解协议》，但仍然以各种借口拒绝偿还债务。综上所述，故向法院提起诉讼，望判如所请。江民宏辩称：1．不认可本金12000000元，没有收到那么多，应以原告提供的转账凭证为准。2．不赞同利息计算，应以法院判决的金额为准。3．从未与原告进行过对账，不知道8000000元本金怎么来的。宏城公司辩称：1．原告何江涌提交证据证明涉案的主体为海力公司，而非江民宏个人，原告诉求宏城公司承担连带责任依据不足。首先，海力公司是项目部行为和责任主体，景德镇中院多次将项目部行为认定为海力公司行为。其次，原告提交的《借款合同》《借款合同补充协议》及《调解协议》均明确载明借款方为海力公司项目部，而非江民宏个人。另，宏城公司不应为江民宏承担连带责任。2．现有证据不能证明原告主张的“12000000元”到账，《借款合同》自始不生效，《借款合同补充协议》不存在成立和生效的基础，双方借款关系不存在。3．涉案相关款项不存在，怀疑属于虚假诉讼。4．原告在诉讼过程中陈述的事实前后矛盾并违反了禁止反言原则。5．本案何江涌和王文虎应为共同原告，本案遗漏王文虎无法查明案件事实。6．本案已经开过庭已辩论终结，但原告要求追加被告并撤回对海力公司起诉无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的九组证据包括：第一组2012年9月26日《借款合同》一份，拟证明：因承建宏城公司开发的“金域蓝湾”项目，江民宏向原告借款12000000元，宏城公司对该借款承担但保责任。本院认证认为，该借款合同属于自然人向企业借款，形式上具有合法性，但还需要转账凭证或收款收据予以佐证，暂不能认定借款实际出借完成。第二组2016年1月30日《借款合同补充协议》。拟证明：借款归还了4000000元，尚欠8000000元；江民宏承诺2016年4月20日前归还借款本息，利息自2015年6月1日起案月息两分计算；宏城公司将金域蓝湾11号楼抵押给原告，对借款承担但保责任。本院认证认为，该补充协议形式合法，但出借人签名上有两个自然人主体，何江涌和王文虎。同时该借款合同补充协议还涉及抵押担保内容，但未进行抵押登记，故抵押权未设立，即未生效。第三组银行交易清单，拟证明：原告或原告指定的人向江民宏指定收款人（吴丽）账户支付借款。本院认证认为，该转账清单有2012年10月17日和11月9两笔向所谓“吴丽”转账1350000元，但是否属于本案所涉借款不能证实，也不能证明被转账户属于“吴丽”，更不能证实该项借款由本案两被告收到或指示收到，故该组证据不予采信。第四组《商品房买卖合同》两份，拟证明被告曾以两间店铺折抵相应价款的债务，签署了房屋买卖合同，但未实践交付。本院认证认为，两份合同有宏城公司盖章，有买受人签名，但是没有合同签订时间，与本案借款合同关联性不足，其形式亦不合法。第五组浮梁县政府“金域蓝湾房地产开发项目协调工作组”召开协调会的会议记录四份以及《证明》一份，拟证明：江民宏确认借款本金余额为8000000元，宏城公司确认继续担保。本院认证认为，协调会从2018年至2020年10月召开多次，从会议记录反映了江民宏对借款事实的基本承认，并认可其借款用于浮梁金域蓝湾项目开发，只是对部分金额有异议，自认实得11000000（包含利息）。宏城公司代表江茂林认可借款事实，但未提及继续担保事宜。第六组《调解协议》，拟证明借款本金8000000元事实，宏城公司作为担保人同意代江民宏偿还原告债务至清偿时止。本院认证认为，该《调解协议》形式不合法，没有项目部盖章，没有宏城公司盖章，故该组证据不予采信。第七组借款《收据》五份、借款协议书一份，证明一份，拟证明为尽快归还原告借款，按《借款合同补充协议》第3条约定，宏城公司应将11号楼的建设完工销售或网签在原告名下，故向原告借款450000元用于11号楼的建设，但至今11号楼仍然未完工。本院认证认为，该笔借款与本案争诉借款关联性存疑，也未有转账凭证予以佐证，故不予采信。第八组《收款委托书》、收据各一份，拟证明：江民宏以“金域蓝湾”项目名义出具委托书、收款收据，意在由宏城公司直接支付11000000元工程款给原告，用以归还借款。但宏城公司未实际付款。本院认证认为，该委托书宏城公司未予以认可，同时收据由项目部出具载明转账亦没有转账凭证，故证据真实性与关联性不足，不予认可。对于原告申请证人张某出庭作证，拟证明张某、何江涌、江民宏之间有三角债，大约7000000元左右是通过抵债形式转给何江涌，另4000000元银行转账而成。本院认证认为，该三角债没有清晰的债权转让协议又无银行转账流水佐证，故证人张某证言暂不予认定。被告江民宏提交《还款流水表》、银行流水及相关支付凭证、吴丽《情况说明》等证据，拟证明借款发生后江民宏通过本人或委托吴丽、宏城公司等向何江涌或其指定的收款人王文虎、汪德全、何红梅等人已经还款17010000元。对于此相关证据，本院认证认为，相关证据与本案争诉的借款没有关联性，而是指向案外项目，故相关证据不予采信。被告宏城公司提交原告2020年10月21日的《撤回部分被告申请书》、原告起诉状、海力公司反诉状、转账信息表、浮梁法院两个案件裁判文书等，拟证明海力公司应该是必要共同诉讼人且借款已经偿还完毕；两次起诉状内容不一致；原告何江涌大量出借资金事实等。对于宏城公司提交的证据，本院认为相关材料不属于证据，而是诉讼书证，其证明内容不予采信。经审理查明，2012年9月26日原告何江涌与海力公司金域蓝湾项目部、宏城公司签署《借款合同》，该合同载明以下内容，海力公司金域蓝湾项目部向何江涌借款12000000元，期限12个月，担保方宏城公司。该合同约定借款必须用于金域蓝湾项目，在借款到期时担保方宏城公司直接将工程款支付给何江涌作为借款偿还方式，如未能偿还则三方协商延期。另约定，该款项以金域蓝湾项目1#2#3#楼1号至10号店面作担保。但三方未签署单独担保合同，亦未备案登记。出借人栏由何江涌签字，借款人有江民宏签字并盖金域蓝湾项目章，担保方有宏城公司盖章及江茂林签字。2016年1月30日原告何江涌与海力公司金域蓝湾项目部、宏城公司签署《借款合同补充协议》，该合同载明以下内容，海力公司金域蓝湾项目部承诺于2016年3月20日与宏城公司就该项目工程款等结算完毕后于2016年4月20日前负责以房屋折抵或变价方式负责还清何江涌8000000元借款本金及利息（按两分息从2015年6月1日起算至还清本息止）。2016年4月20日后，每逾期一日，则按照未还金额每日万分之三计算违约金。各方还约定将原《借款合同》约定抵押物调整为该项目金域蓝湾11号楼。第3条约定，因该11号楼现为在建工程，暂不能办理网签，故何江涌同意上述房屋具备销售及网签条件时即2016年4月30日前，网签至王文虎名下，海力公司金域蓝湾项目部按照约定还清何江涌欠款后，何江涌配合宏城公司解除相应抵押物。第4条，在何江涌办理网签备案前，宏城公司不得将所涉房屋网签他人。第5条，如果海力公司金域蓝湾项目部不能还清欠款，何江涌同意按3260元每平方米价格抵押过户在自己名下或指定的人名下，税费各担，超过借款本息部分的购房款归宏城公司所有。《借款合同补充协议》出借人有何江涌、王文虎签名，借款人由江民宏签名并盖有海力控股集团有限公司景德镇分公司浮梁县金域蓝湾商住楼项目部印章，担保方为盖有宏城公司公章和法定代表人梅长春私章。2018年8月9日至2020年10月19日，各方多次在浮梁县房管局召开涉及本案的债权协调会（有会议记录为证）。会议记录清晰记载着，江民宏对于该笔原12000000元债务及后来8000000本金债务从未否认，在2020年10月19日协调会上明确自认借款事实，实得1100万元。而可能作为宏城公司代表的江茂林则承认借款事实但未承认宏城公司的担保事实。另，在本案审理过程中，案外人戎海波作为浮梁县政府“金域蓝湾房地产开发项目协调工作组”负责人之一向本院提出，要求撤回全部协调会会议记录不作为证据使用，但本院认为案外人无权就原告提出的证据（该会议记录）要求进行撤回，浮梁县政府“金域蓝湾房地产开发项目协调工作组”召开协调会的目的就是为了更好的协调各方之间的矛盾纠纷，该会议记录的真实性予以确认，可作借款事实的参考。本院认为，本案争议焦点为：借款是否真实发生，借款实际金额和利息是多少；宏城公司是否应当承担连带保证责任。借款是否真实发生，借款实际金额和利息是多少的问题。本案原告何江涌与江民宏签订的《借款合同》《借款合同补充协议》合法有效，系双方真实意思表示，故原告要求江民宏偿还借款及利息于法有据，对于原告该诉求，本院予以支持。但借款合同属于实践合同，原告认为其将12000000元借款出借给江民宏代表的金域蓝湾项目部作为承建资金，并由发包人宏城公司担保确认，并未提供完整可靠的出借资金的证据，即未提供完整的资金银行流水单予以证实，原告虽然提供了《借款合同》《借款合同补充协议》以及协调会议记录等证据证明，只能证明本案存在借款行为，并不能证明借款本金12000000元的事实。结合2018年8月9日至2020年10月19日，各方多次在浮梁县房管局召开涉及本案的债权协调会（有会议记录为证），在2020年10月19日协调会上江民宏明确自认借款事实，实得11000000元。故本院认定双方借款实际金额为11000000元，扣除原告何江涌自认江民宏已经归还4000000元，江民宏应偿还何江涌借款本金7000000元，2016年1月30日何江涌与江民宏签订《借款合同补充协议》对借款利息进行了明确约定，对于原告要求被告偿还借款利息按月利率2%计算至借款实际还清之日的诉请，本院予以支持。关于宏城公司是否应当承担连带保证责任的问题。虽然宏城公司在《借款合同》《借款合同补充协议》上盖了印章，但《借款合同补充协议》约定的还款期限为2016年4月20日，原告何江涌并未向本院提供在主债务履行期届满之后六个月内向宏城公司主张保证责任的证据，现起诉要求宏城公司承担连带保证责任，担而保诉讼时效已过，对于其该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告何江涌的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、江民宏在本判决生效之日起十五日内偿还何江涌借款本金7000000元及利息（以7000000元为基数，自2015年6月1日起按月利率2%计算至借款实际还清之日止）；二、驳回何江涌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费122600元，保全费5000元，由何江涌负担15325元，江民宏负担112275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 周 杲审判员 徐 骥审判员 陈苾铃二〇二〇年十二月二十五日书记员 王雪豪