天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终864号上诉人（原审原告）：韩玉泉，男，1973年11月2日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：季春彪，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭萍，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭玉明，男，1963年9月13日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：王家喜，津南区天行健法律服务所法律工作者。原审第三人：张喜权，男，1967年5月28日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：王紫峰，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。上诉人韩玉泉因与被上诉人郭玉明、原审第三人张喜权不当得利纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初7149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩玉泉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清且遗漏重要事实，本案涉案800000元系上诉人所有，任何案外人均无权对该款予以解释，在被上诉人与原审第三人诉讼中，上诉人未参加。上诉人在庭审中明确表示并未代原审第三人进行还款。本案涉案800000元与被上诉人与原审第三人签署的《借款协议》无关，同时根据（2017）津02民终1321号判决认定该款与《借款协议》无关。一审法院适用法律错误，一审法院违背事实适用民法通则的规定，属于适用法律错误。一审法院仅依据被上诉人和原审第三人的陈述作为定案依据，在未与上诉人本人核实的情况下，不能作为定案依据。郭玉明辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。张喜权述称，请法院依法判决。韩玉泉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告返还借款本金人民币800000元；2.依法判令被告向原告支付自2014年1月18日至全部款项清偿之日止的利息（按照月利率2%的标准暂计至2019年6月18日为1054933.33元）;3.本案的诉讼费等全部费用均由被告承担。以上暂共计：1854933.33元（大写：壹佰捌拾伍万肆仟玖佰叁拾叁元叁角叁分）。案件审理过程中，韩玉泉变更诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还不当得利款人民币800000元；2.依法判令被告向原告支付自2014年1月18日至不当得利款项全部返还之日止的资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至2019年7月22日为354733元）；3.本案的诉讼费等全部费用均由被告承担。以上暂共计：1154733元。一审法院认定事实：2012年7月27日起至2014年9月24日止，张喜权陆续从郭玉明处借款，郭玉明在此期间内共计出借48266400元。2013年1月12日至2015年3月25日，张喜权陆续向郭玉明偿还本息共计48216300元。2014年1月18日韩玉泉接受张喜权的指示，向郭玉明账户内汇款800000元。截至2014年1月18日韩玉泉汇款前，郭玉明用于接受韩玉泉汇款的账户内余额为3935918.96元。2015年12月7日张喜权与郭玉明签订《借款协议》，约定内容如下：“乙方（本案第三人张喜权）因经营需要，自2014年8月16日向甲方（本案被告郭玉明）借款，至今乙方尚欠甲方部分借款本金及利息未还，现甲乙双方就拖欠借款本金及利息的偿还事宜，自愿达成如下协议：一、乙方承诺于2015年12月30日前一次性偿还甲方借款本金7000000元；二、如乙方如约履行本协议第一条约定的还款义务，甲方就借款利息不再予以主张。如乙方未按期按额履行还款义务，甲方除有权就上述利息主张权利以外，仍可就后期继续发生的利息，按照月息3.5分，追究乙方的还款付息责任……”。后因张喜权未按约定还款，郭玉明于2016年10月9日向天津市津南区人民法院起诉，要求张喜权偿还借款本金9200000元、利息5550000元并承担诉讼费用。天津市津南区人民法院于2016年12月29日做出(2016)津0112民初6750号民事判决书认定：“郭玉明与张喜权签订《借款协议》存在事实基础，且其中约定的还款金额经双方核算后确定，该《借款协议》是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，该《借款协议》对郭玉明与张喜权均具有拘束力，郭玉明与张喜权均应按照该《借款协议》的约定履行相应义务，即张喜权应于2015年12月30日前一次性偿还甲方借款本金7000000元”，并依法判决：“一、被告张喜权于本判决书生效后15日内偿还原告郭玉明借款7000000元及利息1633973元，共计8633973元；二、驳回原告郭玉明的其他诉讼请求”。郭玉明与张喜权均不服一审判决，上诉于天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院经过开庭审理，于2017年4月14日做出（2017）津02民终1321号民事判决书，认定：“二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认”，并依法判决：“驳回上诉，维持原判。”韩玉泉现起诉郭玉明不当得利还款。一审法院认为，根据庭审中各方当事人的意见，本案争议焦点在于：郭玉明是否基于合法理由占有韩玉泉汇款的800000元。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。《中华人民共和国民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。因此，不当得利不仅仅是一方当事人利益受损，同时需要满足另一方取得利益，其财产总额增加，且取得利益与受损之间具有因果性。本案中，郭玉明陈述取得800000元的依据是与张喜权之间的民间借贷关系，该笔转账系张喜权偿还的借款本息。(2016)津0112民初6750号民事判决书与（2017）津02民终1321号民事判决书均已确认：“2015年12月7日张喜权与郭玉明签订《借款协议》存在事实基础，且其中约定的还款金额经双方核算后确定，该《借款协议》是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，该《借款协议》对郭玉明与张喜权均具有拘束力”。因此郭玉明与张喜权在2015年12月7日签订的《借款协议》可认为系其双方对2015年12月7日之前债权债务的结算；郭玉明与张喜权庭审中认可双方的借贷关系自2012年7月27日发生，韩玉泉的汇款行为发生在郭玉明与张喜权借贷关系发生后至双方核算前的期间，张喜权亦明知此转账系对其债务的偿还，因此郭玉明与张喜权签订《借款协议》时，此转款应已作为还款扣除；且在本案庭审中，郭玉明认可韩玉泉的转账行为系代替张喜权的一种还款，张喜权在(2016)津0112民初6750号与（2017）津02民终1321号案件审理过程中，自认韩玉泉的转账系代替张喜权向郭玉明的还款，因此郭玉明有合理的理由取得该款项。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告韩玉泉的全部诉讼请求。案件受理费21494元，保全费5000元共计26494元由原告韩玉泉负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案被上诉人与原审第三人自2012年7月起产生借贷关系，2014年1月18日上诉人受原审第三人指示，向被上诉人汇款800000元。被上诉人称该款系上诉人代原审第三人偿还的债务，原审第三人在(2016)津0112民初6750号与（2017）津02民终1321号案件中，亦对该款性质作出相同的表述。且在上述案件中，生效判决所依据的系2015年12月7日被上诉人与原审第三人签订的《借款协议》，本案给付行为发生在2015年12月7日前，上述案件审理结果并不涉及本案款项。本案上诉人的转账行为给付目标、给付金额均明确具体，现有证据不足以认定其给付行为欠缺法律根据，不符合不当得利的构成要件，故其上诉请求本院不予支持。综上所述，韩玉泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15192.6元，由上诉人韩玉泉负担。本判决为终审判决。审判长  梁辉审判员  刘刚审判员  王新二〇二〇年十二月十六日法官助理郭晓悦书记员邢晨