辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1892号 上诉人（原审原告）：李文双，男，1964年12月13日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 上诉人（原审原告）：衣桂梅，女，1969年6月12日出生，满族，农民，住丹东市振安区。 以上两位上诉人共同的委托诉讼代理人：李欣，辽宁玉衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王福顺，男，1964年1月15日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：刘玉华（系王福顺妻子），女，1962年9月16日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：魏利，辽宁云舒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张胜利，男，1948年12月29日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 上诉人李文双、衣桂梅、王福顺因与被上诉人张胜利排除妨碍纠纷一案，不服辽宁省丹东市振安区人民法院（2020）辽0604民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文双、衣桂梅及其二人共同的委托诉讼代理人李欣，上诉人王福顺的委托诉讼代理人刘玉华、魏利，被上诉人张胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文双、衣桂梅上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实错误，将张胜利私自扩建院落、违建的民房的违法行为合法化，法律不应是违法利益的保护者。张胜利扩建自家院落，占用原有东向出行道路，导致该路最窄处不足1.5米宽，严重侵害李文双、衣桂梅的通行权，应予以停止侵权行为。二、被上诉人张胜利的侵权行为持续十年有余，不应是其侵权行为合法化的法定事由。道路另一侧是多户人家的基本农田，所以在张胜利扩建院落后村委会仅有1.5米-1.8米的修路空间，在张胜利私自建民房、院落不仅导致了出行道路受阻，也直接导致了雨季来临之时雨水顺势灌入李文双、衣桂梅的院落，给李文双、衣桂梅的生产生活带来了严重的不便，增加了其出行的成本，更不能因为张胜利的违法行为去侵害多户人家的合法利益。三、一审法院对于村委会出具的证明没有采信是错误的，证明材料上有村委会的公章，已经符合证据的形式，能够达到证明目的，人民法院应予采信。 王福顺辩称：1、王福顺家与鱼池间以前没有道路。以前就是大坑，2019年两水工程时进行平整，不是历史或者自然形成通道。2、李文双家还有另一条公路可以通行。王福顺家门前并不是李文双家唯一出行通道。 张胜利辩称：张胜利于1984年购买旧墙和房子等，1985年涨水墙被冲倒了，1995年新建院墙直至今天，现有25年，之后从未扩建过。墙外的作业路是走人和三轮车的农用路，李文双家后来买轿车通行也走过，现在不能走也不是张胜利家墙的原因，是因为两水工程挖管道后造成了矛盾，不是因为张胜利设立了妨碍或者扩建了院墙。 王福顺上诉请求：撤销原审判决第一项，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，争议的区域非公共道路。(一）一审判决认定王福顺家前面的“南面”争议区域为小路，认定事实错误。该区域始终非公共道路。此区域是在王福顺亲属黄德堂承包养鱼池的范围内，王福顺在自己家房前屋后修建的院落。国家的“二水”工程中，建设单位也尊重该事实，未在该区域修建水泥路面。使用该区域地下时，曾向王福顺支付了补偿款。(二）因一审在疫情期间，王福顺申请的证人未到庭，影响了法院的事实调查和公正审理。王福顺将在二审中向法庭提供新证据，证明争议区域属于非公共道路，王福顺具有合法使用权。(三）李文双、衣桂梅家房屋的大门原来是在东面开的，也有两条通行道路，可以正常通行。后来李文双、衣桂梅在房屋的南面重新开大门，本意就是想利用王福顺合法使用的区域通行。李文双、衣桂梅无权在此区域内通行。二、一审适用法律错误。王福顺在具有使用权的区域内修建大门合理合法，一审判决王福顺拆除错误。一审法院不应在本案中适用《中华人民共和国物权法》第八十四条及第八条规定，王福顺在自己有使用权的区域内修建大门是正当合法的，李文双、衣桂梅的诉讼请求没有法定的排除妨害事实根据和法律依据。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，上诉人新建的大门不违反法律规定，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。 李文双、衣桂梅辩称：王福顺主张其门前道路不是自然形成和历史形成是错误的，通过李文双的房照可以看出，向东向南有道路，还有村委会出具证明佐证。国家两水工程兴建时未在王福顺处修建水泥路而是砖路，王福顺说还有其他道路可供通行没有事实依据。一审法院认定事实错误，张胜利扩建院落是非法行为，应予以否定，王福顺和张胜利侵犯了多家权利。张胜利的侵权行为持续十年有余，张胜利道路另一侧是多户人家农田，一审支持李文双、衣桂梅申请调查张胜利家房照。张胜利家院落到路本应有十米左右，现不足1.5米。 张胜利辩称：同意王福顺的上诉意见。 李文双、衣桂梅向一审法院起诉请求：两名被告停止侵害、排除妨碍，恢复出入道路原状。事实及理由：两名原告系夫妻关系，原告与两名被告系邻居关系，被告王福顺于2019年8月左右在原告南向出行公共道路上修建大门，将道路封死，另一被告张胜利扩建自家院落，占用原有东向出行道路，导致该路最窄处不足1.5米宽，而原告家汽车宽度为1.8米，根本无法通行。随着经济的不断发展，生活水平的不断提高，小汽车已经成为民众日常出行的必需品，两名被告将原告所有出行的道路均堵死，原告每次开车出行，仍需等待被告王福顺开门，近期被告王福顺将大门锁死，不让原告出行，两名被告的行为严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。原告多次与被告协商均无果，九连城镇爱河下尖村村民委员会也多次调解未果，故诉至法院。 一审法院认定事实：两名原告系夫妻关系，原告与两名被告系邻居关系，原告李文双、衣桂梅家以前通行道路有东面和南面两条路，东面即被告张胜利家围墙外小路，南面即被告王福顺家前面，被告王福顺于2019年在自家前面和鱼池之间的道路上修建大门，将原告向南通行的道路封死。被告张胜利家的围墙建于2008年以前，围墙外为下尖村民委员会新修建水泥路。 一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。”该法第八十七条规定:“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供必要的便利。”本案中，原告家原本从被告王福顺家前面通行，被告王福顺却在通行的道路上新建大门，致使原告李文双、衣桂梅家南向无道路可以通行,该行为损害了原告合法权益，故两原告要求被告王福顺排除妨碍,恢复道路原状的请求应予以支持。关于两原告请求被告张胜利排除妨碍，恢复出入道路的请求，两原告及被告张胜利对该围墙已建成至少十余年之久均无异议，现原告要求被告张胜利拆除围墙，扩宽道路，无法律依据，故对两原告该主张不予支持。 一审法院判决：一、被告王福顺于本判决发生法律效力后十五日内将在房屋前面新建的大门拆除;二、驳回原告李文双、衣桂梅的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王福顺负担。 王福顺围绕其上诉请求，提供两组证据。 证据一、照片一组。证明：李文双家还有一条村路可以通行。王福顺家门前不是唯一通道，李文双将自家大门由朝东转到了朝西，将墙砌在村路上。 李文双、衣桂梅的质证意见为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。道路存在，但该道路是修在案外人宅基地中，不是出行道路，法院可以调取房照和地照，大门朝向与本案无关。 张胜利的质证意见为，同意王福顺的意见。 证据二、申请杨军、吕香莲出庭作证。杨军陈述：其2002年在鱼池附近开家具厂，看见河对岸有白灰，还有一个大坑，没看见房屋和道路。吕香莲陈述：张胜利家房后没有路，王福顺家盖房子自己垫的道。 李文双、衣桂梅的质证意见为，1、两个证人证言不是新证据，当时一审证人没有出庭。证人证言矛盾，其先说张胜利家房后没有路，后来经王福顺提示后说有两条路，证人对事实不清楚，证言没有证明力。2、两位证人证言和村委会证明矛盾，且没有做出解释。证言有随意性，不能达到王福顺的证明目的。 张胜利的质证意见为，证人证言基本属实。 本院的认证意见为，关于证据一，仅凭该照片无法证明王福顺家门前是否是李文双、衣桂梅出行的唯一通道等问题，本院依法不予确认。关于证据二，证人证言无法证实王福顺家门前是否有可供通行的道路。本院对两位证人证言不予采信。 被上诉人张胜利提供丹东市振安区九连城镇下尖村委员会出具的证明一份。证明：张胜利没有扩墙，张胜利的地是1984年买的生产地，没有侵占别人利益。 李文双、衣桂梅的质证意见为，1、对该证据真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。该证据和一审法院调取张胜利房照冲突，证明该证据证明内容不真实。2、该证据与村委会2020年5月14日出具的证明相矛盾，李文双、衣桂梅提供的证据形成在先，该证据与本案无关，不予采信。 王福顺的质证意见为，对该证据真实性认可。 本院的认证意见为，该证据与丹东市振安区九连城镇下尖村委员会于2020年5月14日出具的证明存在矛盾，本院依法不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。”第八十七条规定:“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供必要的便利。”本案中，李文双、衣桂梅与王福顺、张胜利系同住下尖村的村民，房屋相邻，各方当事人应当按照有利生产、方便生活的原则正确处理相邻关系。通过各方当事人提供的证据及本院现场勘查可见，李文双、衣桂梅家出行共有两条道路，第一，张胜利家院落外面的小路。第二是王福顺家门前的道路。张胜利院落外面的小路一侧为张胜利家的院墙，另一侧为村民的土地，该小路较为狭窄，汽车无法通行。王福顺家门前的道路，三方当事人均认可2015年王福顺家建房后，张胜利、李文双、衣桂梅均在家门前道路通行过。现王福顺于2019年在通行的道路上新建大门致使李文双、衣桂梅家南向无道路可以通行,该行为损害了李文双、衣桂梅的合法权益，故一审判决王福顺排除妨碍,恢复道路原状并无不当。本院对王福顺主张不应拆除大门的上诉请求，不予支持。关于李文双、衣桂梅主张应拆除张胜利家的院墙的上诉请求，经审查，本案系排除妨碍纠纷，李文双、张胜利对该围墙已建成至少十余年之久均无异议，张胜利家的房屋及院墙是否违建不是本案的审查范围。李文双、衣桂梅要求张胜利拆除围墙，扩宽道路，无法律依据，故本院对李文双、衣桂梅的上诉请求，不予支持。 综上所述，李文双、衣桂梅、王福顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李文双、衣桂梅负担50元，由上诉人王福顺负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理孙雪松 书记员李益宁