广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2169号 上诉人（一审被告）：广西建工集团联合建设有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区友爱北路**。统一社会信用代码：914500007451487049。 法定代表人：陆彪，董事长。 委托诉讼代理人：陈珂鹏，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡毅，男，1991年4月5日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。系该公司员工。 被上诉人（一审原告）：北海博深投资有限公司，，住所地广西壮族自治区北海市北海大道西土出综合仓办公室统一社会信用代码：914505006998789594。 法定代表人：王敏吉，董事长。 委托诉讼代理人：符小冬，男，1964年5月12日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。系该公司员工。 被上诉人（一审被告）：北海市城市建设投资发展有限公司，，住所地广西壮族自治区北海市北海大道建设大厦附楼**统一社会信用代码：914505007717076536。 法定代表人：何本东，董事长。 委托诉讼代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾季红，广西天惠律师事务所律师。 上诉人广西建工集团联合建设有限公司（以下简称建工集团）与被上诉人北海博深投资有限公司（简称博深公司）、北海市城市建设投资发展有限公司（简称城投公司）物权保护纠纷一案，广西壮族自治区北海市海城区人民法院于2019年4月29日作出（2017）桂0502民初3623号民事判决，城投公司不服，上诉至本院。本院于2019年11月15日作出（2017）桂05民终1187号民事裁定，撤销原判，发回重审。广西壮族自治区北海市海城区人民法院于2020年9月16日作出（2019）桂0502民初5084号民事判决，建工集团不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。建工集团委托诉讼代理人陈珂鹏、胡毅，博深公司委托诉讼代理人符小冬，城投公司委托诉讼代理人黄建军、曾季红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建工集团上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初5084号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决遗漏必要的诉讼主体，存在程序错误。本案是因建筑施工项目的施工行为导致的第三方财产损失，该项目的施工参与人还应包括施工设计单位北海市市政工程设计院、勘察设计单位广西城乡勘察设计有限公司、监理单位南宁八桂建设监理有限责任公司。依据《中华人民共和国建筑法》第三十五条、六十五条的规定，建工集团的施工行为都是依据各施工参与人的施工方案和要求进行的，具体的施工行为也需要各方的验收和确认，据此，因施工不当所造成的损失赔偿责任，属于各施工单位共同过错行为所导致，一审并未将其他施工参加人列为本案被告，属于程序错误。二、本案中应拆除重建的房屋所产生的费用依法属于城投公司应承担的责任。依据施工设计的要求，受损的房屋属于施工设计图纸标记的建筑红线范围，属于要求建设单位予以拆除的施工内容，而该部分拆除项目及相应的拆除赔偿费用并不是建工集团合同约定的施工范围，而是需要城投公司自行完成或另行发包的内容。城投公司为了保证在政府规定的期限内完成施工，建工集团基于城投公司的要求和合同履约精神，在城投公司未履行前置拆除工作的情况下，依据城投公司的指令施工。因此，因施工行为导致房屋受损的损失也不应该认定为施工所造成的损失，因为该房屋本身就应该被拆除，建工集团的行为并未导致城投公司因此需要多支付任何费用，因此一审判决将本应属于城投公司承担的拆除重建费用认定为建工集团的损害赔偿责任有违客观事实。城投公司等施工参与单位从未以施工行为造成房屋受损为由要求建工集团停止施工，城投公司对受损房屋需要先行拆除的事实是明知的。根据城投公司和博深公司于2015年10月10日签订的《占道用地补偿协议》可以证实城投公司没有按程序提前履行拆除及赔偿工作，因此相关拆除补偿责任也应由城投公司负责。三、建工集团的施工行为符合各施工单位的具体要求，案涉项目早已竣工验收并交付使用。由于该施工项目的设计单位一直未向建工集团出具任何关于案涉受损建筑属于需要进行施工保护的书面要求，因此，施工行为所导致的损害结果不应由具体施工的建工集团承担。四、一审判决中对相关租金按普通商业性质用途标准计算明显不具有合法性。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第二十五条规定，仓储性质土地属于非商业用地，博深公司将仓储性质的土地作为其他性质使用有违规定。因此，博深公司将仓储用于商铺出租所获得的租金不具有合法性，一审法院将租金按照普通商铺标准计算明显不合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款，11号仓库租金费用的鉴定结论不应作为裁判依据。 博深公司辩称，一、建工集团认为一审法院未列的其他施工参加人并不是法律规定的必要共同诉讼参与人，故一审程序合法，并不存在遗漏诉讼主体的问题。二、建工集团的施工行为直接导致案涉房屋受损，建工集团是直接责任方。《中国人民共和国建筑法》第三十五条、第五十六条是指对工程本身的质量负责、对建设单位的损失负责，不是对工程项目之外的第三方损失负责。三、建工集团如认为其他施工参加人存在过错，可另行追偿。四、博深公司的出租行为已实际发生，是否有经营许可并不影响租赁合同的效力，土地规划性质与租金计算标准无关。 城投公司辩称，建工集团的上诉理由不成立，应不予支持，但主张11号房屋损坏后的拆除重建费用应当考虑扣减建筑物折旧费用。 博深公司向一审法院起诉请求：1.城投公司支付位于北海市房屋损坏后的修复及拆除重建费用（不含装修费）1097793.09元及逾期还款利息（逾期利息以1097793.09元为基数，按照年利率6%，自2017年10月12日起计算至还清之日止）给博深公司；2.城投公司支付北海市的1号仓库主建筑西侧房屋、4号房屋的仓储租金损失603290元（仓储租金损失自2016年2月1日起算，其中1号仓库主建筑西侧房屋按月租金12503元／月计算至2019年6月13日为512623元，4号房屋按月租金2000元／月计算至2019年9月10日为90667元，合计603290元）及逾期还款利息（逾期利息以603290元为基数，按照年利率6%，自2017年10月12日起计算至还清之日止）给博深公司；3.城投公司支付北海市的11号房屋的仓储租金损失338483元给博深公司（仓储租金损失自2016年2月1日起计算至2020年2月20日为338483元，以后另计至房屋重建完成并交付给博深公司使用之日止）；4.建工集团对上述损失承担连带赔偿责任。 一审法院认定的事实：2012年9月24日，北海市中级人民法院作出（2011）北执一查字第27-13号执行裁定书，裁定博深公司取得位于北海市国用（1995）字第1000857号国有土地使用证项下13974.60平方米的土地使用权及其地上建筑面积为10028平方米附着物的财产权。该裁定书于2012年9月26日生效。2013年3月5日北海市发展和改革委员会立项批复，同意由城投公司对北海市海角路改造（昆明路至工程Ｉ标（道路及排水工程）进行施工建设，城投公司通过公开招标方式将项目发包给建工集团。案涉工程即桂皮仓水产码头出水口工程项目属于上述工程项目的一部分。建工集团于2015年12月开始在博深公司所属的桂皮仓水产码头土地下设置地下排水管并开始道路排水施工。2016年1月中旬，因道路排水施工时引起地基土体扰动及流失，导致1号商铺、4号商铺以及11号商铺（饭店）出现不同程度的毁损。2020年3月9日，博深公司向一审法院提交《鉴定申请书》一份，申请对位于北海市侧的包厢、厨房以及东北角二层房屋）的下列事项进行鉴定：1.墙体开裂、倾斜、地基、地基下沉及其他构件受损是否与城投公司集团行为有因果关系（房屋受损原因）；2.房屋损坏程度（是否能修复或拆除房屋）；3.拆除重建或修缮方案及费用；4.1号仓库主建筑西侧房屋、4号房屋、11号房屋自2016年2月1日起暂计至2020年2月20日期间的仓储租赁价值。一审法院依法委托中望价格评估集团有限公司对《鉴定申请书》中第4项进行评估，中望价格评估集团有限公司于2020年4月15日作出《价格评估报告书》，价格评估结论：涉及物权保护纠纷一案，位于北海市房屋自2016年2月1日起暂计至2020年2月20日期间的仓储租赁价值为1036007元（1号仓库主建筑西侧房屋600144元、4号房屋97380元、11号房屋338483元）。中望价格评估集团有限公司对于1号仓库主建筑西侧房屋的仓储租赁价值评估依据为“根据委托方提供的《仓储保管合同书》（桂皮厂仓库1号仓510平方米的仓位，2011年4月11日签订）复印件、《原1号仓库租赁情况说明》（含收据）复印件和《租赁合同》（桂皮仓库第1号仓510平方米的仓位在2011年4月20日起至2014年4月19日止的仓储费为每月6500元；原1号仓库在2015年1月20日起至2015年9月19日止的仓储费为每月12000元（据申请方讲，此仓储费包括1号仓库主建筑西侧的全部房屋租金）；桂皮仓库第1号主建筑西侧房屋在2019年6月20日起至2020年5月19日止的仓储费为每月2100元（据申请方讲，仅为“桂海五金机电设备商行”经营门店的房屋租金）；由于委托材料没有1号仓库2号商铺4间门店2015年9月后的租赁仓储费信息，而申请人与陈土荣所签订的月租金为12000元的1号仓库租赁合同已丢失，合同约定的租赁期限起止日期不详，经综合考虑，按价格评估常规，本次评估按《原1号仓库租赁情况说明》（含收据）复印件中实际收取的12000元／月仓储费作为该房屋在2015年度的仓储费，并以12000元／月仓储费作为参考基数，采用物价指数调整法对委估房屋在2016年2月1日起暂计至2020年2月20日期间的租赁费用进行估算”。博深公司已垫付评估费8500元。城投公司、建工集团分别于2020年5月9日、2020年5月10日对《价格评估报告书》提出异议，中望价格评估集团有限公司于2020年5月19日作出《回复函》，答复城投公司、建工集团的异议并维持其评估方法及结论。一审法院依法委托广西诚信达保险公估有限公司对《鉴定申请书》中第1、2、3项进行鉴定，广西诚信达保险公估有限公司于2020年5月22日作出《公估报告书》，鉴定意见如下，损坏程度：1号、4号房屋属于非危险状态，受损构件经修复后能够满足正常使用要求；11号房屋整体处于危险状态，应立即拆除重建。因果关系：被申请人排水工程的施工行为是导致申请人房屋受损的直接影响因素。拆除及修复建议：申请人受损房屋的拆除重建及修复按本司《公估鉴定技术报告》中的4.1拆建及修复建议（1号、4号房屋已进行结构加固措施，危险已解除。维持现状即可。11号房屋属于整栋危险房屋，根据目前状况若对房屋进行基础加固则有可能对该房屋自身结构安全造成二次伤害，同时也有可能导致邻近的地下管线出现受损，故已无修复价值，应立即拆除重建。）进行修复。拆建及修复费用测算：申请人受损房屋的拆除重建及修复费用合计为人民币1097793.09元。博深公司已垫付鉴定费1.5万元。城投公司、建工集团分别于2020年5月29日、2020年6月1日对《公估报告书》提出异议，广西诚信达保险公估有限公司于2020年6月10日作出《关于相关问题的回复函》，答复城投公司、建工集团的异议并维持原鉴定结论。开庭审理后，建工集团向一审法院提交《鉴定人补充鉴定报告说明申请书》一份，要求广西诚信达保险公估有限公司对《公估报告书》中公估鉴定技术报告的拆建及修复费用作出折旧后的补充说明。广西诚信达保险公估有限公司于2020年8月12日作出《关于ＦＹ-ＢＨ-ＧＧ-2020-003号的补充鉴定意见》，认为补充案涉建筑折旧计算后再测算“拆建及修复费用”的要求有违评估技术规范，并建议本案标的折旧率按25%计算较为合理，但该房屋的折旧价值，应以该房屋的整体建造费用为计算基数，不可以用拆除费和修复费用为计算基数。位于北海市国有土地使用权【国有土地使用证号：北国用（1995）字第××号】的用途为仓储。根据博深公司的委托，北海居域测绘有限公司于2017年3月28日对海角路66号11号商铺、4号商铺、1号仓库主建筑西侧商铺作出《北海市房产测绘成果报告书》，测绘成果：海角路66号11号商铺、4号商铺、1号仓库主建筑西侧商铺占地面积767.52平方米，建筑面积851.79平方米；11号商铺占地面积713.23平方米，建筑面积797.50平方米；4号商铺占地面积20.65平方米，建筑面积20.65平方米；1号仓库主建筑西侧商铺占地面积33.64平方米，建筑面积33.64平方米。博深公司将案涉桂皮仓第1号仓库主建筑西侧房屋出租给案外人用于经营，租赁期限自2019年6月20日至2020年5月19日止，月租金2100元。博深公司将案涉桂皮仓库第4号仓库租赁给案外人用于经营，租赁期限自2015年10月5日至2017年10月4日、2019年9月16日至2021年9月15日止，月租金2000元。博深公司将案涉桂皮仓库第11号仓库租赁给案外人用于经营，租赁期限自2015年11月1日至2017年10月30日止，月租金7000元。城投公司（甲方）与博深公司（乙方）于2015年10月10日签订的《海角路改造工程——桂皮仓雨水排放口工程占道用地补偿协议书》约定因甲方对海角路桂皮仓雨水排放口项目施工需要临时占用乙方的土地，并对乙方仓库及已出租商铺经营造成影响和损失，因此按会议纪要精神指示，由甲方一次性对乙方造成损失给予5万元。甲方施工完毕后必须恢复乙方土地原地貌，周边商铺造成经营性损失由乙方自行协调处理。城投公司在对案涉工程施工前已给付博深公司5万元。因城投公司对《公估报告书》《价格评估报告书》有异议申请鉴定、评估人员出庭，其先行垫付了鉴定、评估人员出庭费用合计9550.25元。 一审法院认为，中望价格评估集团有限公司、广西诚信达保险公估有限公司系依据博深公司的申请、由一审法院召集当事人共同选定的具备相关资质的评估、鉴定机构，评估、鉴定所采用的检材亦经过博深公司、城投公司、建工集团双方质证，城投公司、建工集团对广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》《关于FY-BH-GG-2020-003号的补充鉴定意见》有异议，但未能提供充分证据予以反驳，一审法院对其异议不予采信，并依法采纳《公估报告书》《关于FY-BH-GG-2020-003号的补充鉴定意见》为定案依据。中望价格评估集团有限公司作出的《价格评估报告书》中关于1号仓库主建筑西侧房屋的仓储租金以《原1号仓库租赁情况说明》（含收据）复印件中实际收取的12000元/月仓储费为评估参考依据，但12000元/月仓储费为包含1号仓库及1号仓库主建筑西侧房屋在内的租金费用，中望价格评估集团有限公司以此为参考基数进行评估不符合客观情况、有违公平原则，一审法院不予采信，仅采信《价格评估报告书》中关于4号房屋、11号房屋的仓储租金评估结论。 城投公司作为案涉工程项目的发包方。其通过公开招标的方式将该项目发包给具备施工资质的建工集团进行施工，城投公司本身并无过错。建工集团作为具备资质的施工单位在施工过程中未采取保护措施、未尽合理注意义务，导致博深公司的1号仓库主建筑西侧房屋、4号房屋、11号房屋墙体开裂、倾斜、地基、地基下沉及其他构件受损过错，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”以及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，建工集团应当承担相应的侵权责任。 关于拆建及修复费用的问题。《公估报告书》确认1号、4号房屋属于非危险状态受损构件经修复后能够满足正常使用要求，11号房屋整体处于危险状态，应立即拆除重建，经鉴定后的拆建及修复费用为1097793.09元，城投公司、建工集团虽提出异议称费用测算应当考虑到折旧率，广西诚信达保险公估有限公司亦作出《关于FY-BH-GG-2020-003号的补充鉴定意见》回复称可以房屋的整体建造费用为计算基数乘以25%的折旧率进行计算，但鉴于本案当事人均未提出关于房屋整体建造费用之评估，而广西诚信达保险公估有限公司亦对其作出的拆建及修复费用1097793.09元作出详细解释，一审法院予以采信，故建工集团应当赔偿1号仓库主建筑西侧房屋、4号房屋、以及11号房屋损坏后的修复及拆除重建费用（不含装修费）1097793.09元给博深公司，扣除城投公司在施工前已支付的5万元，建工集团尚应赔偿1047793.09元给博深公司。《公估报告书》于2020年5月22日作出，系广西诚信达保险公估有限公司基于案涉房屋受损状况，结合广西壮族自治区《建筑装饰装修工程消耗量定额》（2013）版及当地特殊零散工程市价和市场经验综合单位进行测算得出的结论，旨在修复、拆除、重建案涉受损房屋，博深公司主张该笔费用的逾期支付利息，于法无据，一审法院不予支持。 关于仓储租金损失的问题。博深公司主张1号仓库主建筑西侧房屋、4号房屋、11房屋受损导致其2016年2月1日至2020年2月20日期间仓储租金损失，但其却在2019年6月20日至2020年5月19日期间将案涉1号房屋、2015年10月5日至2017年10月4日及2019年9月16日至2021年9月15日期间将案涉4号房屋出租给案外人使用并收取租金。加之《公估报告书》确认1号房屋、4号房屋属于非危险状态，受损构件经修复后能够满足正常使用要求（1号、4号房屋已进行结构加固措施，危险已解除。维持现状即可），即1号房屋、4号房屋可以进行正常使用，而租赁物在实际出租过程中出现断租、空置等情况亦属合理。故一审法院对博深公司主张的1号房屋主建筑西侧房屋、4号房屋的仓储租金损失及相应利息损失不予支持。11号房屋经鉴定为危房，无法满足正常使用需求、须拆除并重建，此期间内确给博深公司带来仓储租金损失，一审法院予以确认，根据《价格评估报告书》评估，11号房屋的自2016年2月1日至2020年2月21日的仓储租金为338483元，建工集团应予赔偿。鉴于租金价值会随着市场的变化而变化，对博深公司要求的后续租金计算至房屋重建完成之日的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、被告广西建工集团联合建设有限公司赔偿位于北海市房屋损坏后的修复及拆除、重建费用（不含装修费用）1047793.09元给原告北海博深投资有限公司；二、被告广西建工集团联合建设有限公司赔偿位于北海市的11号房屋自2016年2月1日至2020年2月20日期间的仓储租金损失338483元给原告北海市博深投资有限公司；三、驳回原告北海市博深投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25774.18元，原审鉴定（评估）费23110元，本案鉴定（评估）费23500元，鉴定（评估）人员出庭费用9550.25元，合计81934.43元，由被告广西建工集团联合建设有限公司负担53031.25元，由原告北海博深投资有限公司负担28903.18元。 本院二审期间，建工集团提交新证据：《海角路改造工程桂皮仓雨水排出口管道施工设计图》，拟证明按照设计图，受损房屋的一部分属于设计图纸中标明需要施工前拆除的区域，但是城投公司没有拆除，导致建工集团的施工受到影响。城投公司未按设计图进行拆除，城投公司需承担案涉房屋损害赔偿责任。质证后，城投公司认为，施工图纸以城投公司一审提交的为准。博深公司认为，设计图纸是城投公司和建工集团内部的事情，博深公司不清楚，但是房屋受到损害是事实。本院认为，该证据具有真实性、合法性，但关联性将结合本案其他证据予以综合认定。 对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，广西诚信达保险公估有限公司《公估报告书》中拆建及修复预算表显示：申请人受损房屋的拆除重建费用合计为1097793.09元（其中，1号房屋的修复费为11912.67元、4号房屋的修复费为9839.85元、11号房屋的拆除费为39875元及重建费为751552.75元、综合规费及税金284613.02元（取费率35%）。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“损坏他人财产的,应当恢复原状或者折价赔偿。”、《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的,权利人可以请求修理、重作、更换和恢复原状。”及第三十七条“侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。”的规定，损坏他人财产的，侵害人应承担修理、重作或赔偿责任。本案中，建工集团作为施工方，在施工过程中应尽合理注意义务，施工前应审查案涉建筑物是否应拆除。若无法确定是否应拆除，应与发包方确认相关事宜。建工集团未与城投公司确认案涉房屋是否应拆除及相关事宜，即进行施工，并在施工过程中致博深公司的1号仓库主建筑西侧房屋、4号房屋、11号房屋墙体开裂、倾斜、地基、地基下沉及其他构件受损工集团应对由此造成的损失承担相应的赔偿责任，一审法院据此判决建工集团承担责任并无不当。建工集团上诉主张案涉损失应由城投公司等相关单位承担依据不足，本院不予支持。关于受损房屋拆建、修复费用数额问题。本院认为，广西诚信达保险公估有限公司《公估报告书》鉴定意见为：1.损坏程度：1号、4号房屋经非危险状态受损构件经修复后能够满足正常使用要求，11号房屋整体处于危险状态，应立即拆除重建。2.因果关系：城投公司排水工程的施工行为是导致博深公司房屋受损的直接影响因素。3.拆建、修复费用测算：申请人受损房屋的拆除重建费用合计为1097793.09元（其中，1号房屋的修复费为11912.67元、4号房屋的修复费为9839.85元、11号房屋的拆除费为39875元及重建费为751552.75元、综合规费及税金284613.02元）。现1号、4号房屋已经修复并投入使用，故一审判决对1号、4号房屋的修复费用以案涉《公估报告书》确定的1号、4号房屋修复费用数额计算有事实和法律依据。案涉房屋建于1970年代，至该房屋受损时已近四十余年之久。而广西诚信达保险公估有限公司《公估报告书》作出的是重建11号新房屋的价格，损害旧房屋，却按照建造新房屋的价格赔偿有失公允，故应考虑11号房屋的折旧率问题。至于折旧率如何计算，本院参照广西诚信达保险公估有限公司作出的《关于FY-BH-GG-2020-003号的补充鉴定意见》“建议本案标的折旧率按25%计算较为合理，但该房屋的折旧价值，应以该房屋的整体建造费用为计算基数，不可以用拆除费和修复费用为计算基数”，对11号房屋重建费用予以酌情扣减，即11号房屋重建费用为751552.75元×75%=563664.56元，故博深公司因房屋修复及拆除、重建的损失为1号房屋的修复费为11912.67元+4号房屋的修复费为9839.85元+11号房屋的拆除费为39875元+11号房屋重建费用563664.56元+综合规费及税金[（11912.67元+9839.85元+39875元+563664.56元）×费率35%=218871.13元]，以上合计为844163.21元。一审法院对11号房屋重建费用未考虑折旧率不当，本院予以纠正。 关于博深公司因房屋受损的租金损失问题。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款“使用土地的单位和个人必须要严格按照入地利用总体规划确定的用途使用土地”以及第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”的规定，博深公司在尚未变更土地用途的情况下，将房屋作为商铺出租，其并没有实际用作仓储使用，故博深公司要求侵权人按仓储用途承担租金损失没有事实依据，本院不予支持。 关于应否追加勘察单位、设计单位、监理单位等施工参与单位为本案共同被告问题。本院认为，本案中,建工集团的施工行为与博深公司的1号仓库主建筑西侧房屋、4号房屋、11号房屋墙体开裂、倾斜、地基、地基下沉及其他构件的损害结果间已形成独立的因果关系,依法应独立承担责任。而建工集团与城投公司、勘察单位、设计单位、监理单位等相关单位之间的责任如何确定,属于其内部合同关系予以解决的问题,不宜在本案中处理,故勘察单位、设计单位、监理单位等施工参与单位不是本案必须共同进行诉讼的当事人，建工集团要求在本案中追加上述单位参加诉讼的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，广西建工集团联合建设有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但认定赔偿数额有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初5084号民事判决； 二、上诉人广西建工集团联合建设有限公司支付位于北海市房屋损坏后的修复及拆除重建费用844163.21元给被上诉人北海博深投资有限公司； 三、驳回被上诉人北海博深投资有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费25774.18元，二审案件受理费25774.18元，共计51548.36元，由广西建工集团联合建设有限公司负担21335元，由北海博深投资有限公司负担30213.36元。鉴定费13110元由广西建工集团联合建设有限公司负担，资产评估费10000元由北海博深投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  文庆强 二〇二〇年十二月三日 法官助理  冼玉凤 书 记 员  曾惠敏