江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4550号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。法定代表人：丁增勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘华军，安徽众远律师事务所律师，被上诉人（原审原告）：郑建胜，男，1969年10月20日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：刘显旺，男，1985年3月5日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保宣城公司）与被上诉人郑建胜、刘显旺机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人人保宣城公司不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保宣城公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，查明事实后依法改判不予支持被上诉人停运损失14837元，上诉金额为14837元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的其他各种间接损失，保险人不负责赔偿；根据《机动车综合商业保险条款》第三者责任保险第二十六条，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失和各种间接损失，保险人不负责赔偿；故本案上诉人诉请中的停运损失14837元，不在我公司赔偿范围之内，上诉人不应承担该部分的赔偿责任。二、根据《保险法司法解释二》第十一条规定，保险合同订立时，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中上诉人提交的条款中，对间接损失免于赔付条款进行了加粗处理，足以引起投保人的注意。另上诉人提交的投保单上被上诉人明确表示己经收到保险条款且己知晓免赔事项，因此上诉人对间接损失免于赔付己尽到明确告知义务。综上一审法院判决有误。为维护上诉人的合法利益，特具状，请求贵院判令如诉请。郑建胜辩称：请维持一审判决。刘显旺辩称：一审判决查明事实清楚、证据确实、判决结果公正，法律条文使用得当，请求二审驳回上诉人上诉请求。郑建胜向一审法院起诉请求：1、判令刘显旺、人保宣城公司赔偿各项损失36398.89元。2、本案诉讼费用由刘显旺、人保宣城公司承担。一审法院认定如下事实：2019年9月18日22时27分许，刘显旺驾驶车牌号为皖ＰＢ××**／苏Ｄ××**重型半挂牵引车，在其沿常淳线（239省道）由溧阳往安徽省郎溪县方向行驶到107公里500业处红绿灯路口时，撞到前方停在路口等待通行的郑建胜驾驶的车辆牌号苏苏Ｄ6××**型普通货车尾部，苏苏Ｄ6××**型普通货车再次撞到停在前面的冯斌驾驶的皖皖ＰＡ××**皖皖Ｐ××**型半挂车的尾部，造成涉事车辆损坏，郑建胜受伤。经溧阳市公安局交通警察大队认定，刘显旺负全部责任，郑建胜没有责任。郑建胜伤后在溧阳市人民医院门诊治疗，前后花费医疗费771.24元，医院建议休息一周。刘显旺所驾车辆皖皖ＰＢ××**辆在人保宣城公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险的最高保额为100万元，且不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，郑建胜的财产损失经人保宣城公司定损为6240元。受损的事故车辆被共同拖运至溧阳市欣龙汽车修理厂修理，修理费用均已由人保宣城公司支付。一审审理中，郑建胜提出如下具体赔偿请求：医疗费771.24元、误工费1287.65元（183.95元/天×7天）、交通费600元、财产损失费6240元、停运损失费27500元（500元/天×55天），合计36398.89元。人保宣城公司在答辩中对郑建胜提出的医疗费、误工费、交通费、财产损失费等请求，没有异议，同意理赔，但对郑建胜主张的车辆停运期间的损失，认为不应在保险范围内，故不同意赔偿停运损失。刘显旺则在答辩中认为，郑建胜车辆非经营性车辆，没有停运损失，即使有也应由保险公司理赔。郑建胜针对其提出的停运损失，提供了溧阳市欣龙汽车修理厂出具的郑建胜车辆自2019年9月19日至11月14日一直在修理厂修理的证明，以及中华人民共和国道路运输经营许可证，但未提供收入减少计算标准。一审另查明，2019年江苏省交通运输业年平均工资为98468元。一审法院认为，刘显旺、人保宣城公司经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的自愿放弃。公民享有生命健康权、财产所有权。刘显旺因交通事故致郑建胜车辆损坏、货物受损、身体受伤，刘显旺应根据交通事故责任认定对郑建胜予以赔偿。因刘显旺的肇事车辆在人保宣城公司投保了交强险和商业三者险，故人保宣城公司应根据保险合同约定对原告予以理赔。鉴于人保宣城公司对郑建胜的医疗费、误工费、交通费、财产损失费等没有异议，故对此法院均予以认定。因郑建胜的车辆系从事货物运输的车辆，受损修理期间确无法从事相应经营活动，故在此期间产生的停运损失，根据法律规定被告应予赔偿。人保宣城公司虽然在答辩中提出了“根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。根据机动车综合商业保险条款第三者责任保险第二十六条规定，被保险机动车发生意外，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成损失和各种间接损失，保险人不负责赔偿”的意见，但人保宣城公司未能提供证据证明，其对该免责条款已尽到合理说明或提示之义务，故人保宣城公司提出的停运损失属间接损失，不属保险理赔范围的抗辩意见，该院不予采纳。郑建胜主张停运损失，提供了车辆修理时间证明、道路运输经营许可证等证据，未提供计算收入减少的标准，但考虑到车辆修理期间必将收入减少，故该院拟按2019年江苏省交通运输业年平均工资98468元作为计算其停运损失的标准，即郑建胜的停运损失为14837元。郑建胜的医疗费为771.24元，扣除10%的医保外用药费用77.12元由刘显旺负担外，其余所有损失计23658.77元，应由人保宣城公司负担。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条第一款之规定，作出如下判决，一、刘显旺应于本判决生效后十日内赔偿郑建胜医疗费77.12元；二、人保宣城公司应于本判决生效后十日内赔偿郑建胜损失23658.77元；三、驳回郑建胜的其他诉讼请求。案件受理费355元（已减半收取），由郑建胜负担58元，刘显旺负担2元，人保宣城公司负担295元。本院二审期间，人保宣城公司曾提供一份有“广德银鑫货物运输有限公司”签章的投保单，但不能确认是否确系该公司盖章，郑建胜对该材料未发表质证意见。二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》及其司法解释的规定，有关保险人免责的条款应当在订立保险合同时对投保人进行提示和明确说明，如未进行提示和明确说明的，免责条款对投保人不生效；如免责事由是法律法规中的禁止性规定的，保险人应当进行提示。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法上要求的明确说明义务。在本案中，因刘显旺的驾驶行为不存在法律禁止性规定的情形，人保宣城公司需对停运损失不赔的免责条款履行提示及明确说明义务。鉴于保险合同内容具有较强的专业性、技术性和抽象性,普通认知程度的投保人难以对免责条款准确识别和充分知悉,保险人的说明义务应属积极义务,现人保宣城公司无充分证据证明曾向投保人广德银鑫货物运输有限公司就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等作出过解释,本院无法认定人保宣城公司已尽明确说明义务,故对人保宣城公司免除赔偿责任的主张,本院不予支持，一审判决人保宣城公司承担相应停运损失赔偿并无不当。综上所述，上诉人人保宣城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费171元，由上诉人人保宣城公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二〇年十二月十八日法官助理 叶 健书 记 员 高 琦