河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9317号上诉人（原审原告）：洛阳市涧西中小企业金融超市有限公司。住所地：洛阳市涧**中州西路**。法定代表人：李青，该公司经理。委托诉讼代理人：和瑞娟，河南博颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳冠途汽车销售有限公司。。住所地：洛阳市瀍河区九都东路名车苑南侧东边第**法定代表人：石晓钟，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张鸿军，男，汉族，1965年9月10日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：秦丽红，女，汉族，1966年10月9日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：洛阳达飞汽车销售有限公司。。住所地：洛阳市瀍河区九都东路名车苑法定代表人：张鸿军，该公司经理。上诉人洛阳市涧西中小企业金融超市有限公司（以下简称中小企公司）因与被上诉人洛阳冠途汽车销售有限公司（以下简称冠途公司）、张鸿军、秦丽红、洛阳达飞汽车销售有限公司（以下简称达飞公司）借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初5530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。中小企公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求，即被上诉人冠途公司偿还上诉人垫付款1880000元及2019年4月9日前的利息93148元，2019年4月10日起的利息以1880000元为基数，按照年利率12%的标准计算至全部款项实际清偿完毕之日止；被上诉人张鸿军、秦丽红、达飞公司对上述债务承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人冠途公司签订的《还款协议》系双方真实意思表示，合法有效，且是在上诉人实际支付款项及被上诉人偿还部分款项后双方共同对账结算后形成的，上诉人已经提供证据证明被上诉人欠款事实，原审判决仅以个人主观推断就否定借贷事实的存在，缺乏事实基础及法律依据。1、《还款协议》本身就是对冠途公司前期欠款的对账结算，是基于上诉人实际支付款项，被上诉人偿还部分款项的基本事实，双方共同对账结算的结果，对于欠款事实上诉人与冠途公司均是认可的，且冠途公司亦在《还款协议》上加盖有公章及法定代表人印章，《还款协议》的达成已经足以证明被上诉人欠款的事实。2、《还款协议》明确载明：经双方对账结算，截止到2019年4月10日，冠途公司共计拖欠上诉人垫付车款人民币188万元及利息143148元未付，双方对此欠款金额均认可。该条再次证明上诉人与冠途公司经对账结算后，被上诉人欠款的客观事实。3、冠途公司承诺在2020年4月22日前分13期将拖欠上诉人的款项全部还清，还款协议签订后，被上诉人实际也向上诉人偿还前期拖欠的5万元利息，冠途公司的实际还款行为进一步证明欠款事实的真实性。二、上诉人与冠途公司签订《合作协议》、担保合同（最高额保证）后，上诉人为冠途公司垫付车款，并将款项转入冠途公司指定账户，被上诉人张鸿军、秦丽红、达飞公司依法应向上诉人承担连带责任保证担保及清偿责任。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。冠途公司、张鸿军、秦丽红、达飞公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。中小企公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告冠途公司偿还原告垫付款人民币1880000元及暂计算至2019年4月9日的利息93148元，2019年4月10日起的利息以1880000元为基数，按照年利率12%的标准计算至全部款项实际偿还完毕之日止；2.依法判令被告张鸿军、秦丽红、达飞公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告全部承担。一审法院认定事实：2017年6月8日，原告与被告张鸿军、秦丽红、达飞公司签订《担保合同（最高额保证）》一份,主要内容为：乙方担保的主债权为：借款人自2017年6月8日至2018年12月31日止和出借人签订的一系列主合同……2019年4月10日，原告中小企公司（甲方）与被告冠途公司（乙方）签订还款协议一份，主要内容为：甲乙双方经友好协商，自愿终止双方的合作关系，现就合作终止后，乙方拖欠甲方代垫款项未付事宜，达成如下还款协议。一、乙方确认已收到甲方通过第三方转账的全部垫付车款，经甲乙双方对账结算，截止到2019年4月10日，乙方共计拖欠甲方垫付车款人民币1880000元及利息143148元整未付，双方对此欠款金额均认可。二、乙方同意自2019年4月10日起，就乙方所欠款项按月息1%向甲方按约支付利息，直至乙方还清所有欠款为止……如乙方按本协议约定按时清偿全部欠款的，乙方交纳的保证金229000元，甲方应在乙方还清欠款后三个工作日内一次性无息返还乙方，乙方欠款未还清前，保证金不予退还。因乙方未及时偿还欠款，致使甲方提起诉讼二产生的所有费用均由乙方承担（包括但不限于违约金、诉讼费、律师费、差旅费等费用）。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告就其主张仅向一审法院提交了《还款协议》、《担保合同（最高额保证）》。反观，本案涉案款项数额巨大，且庭审中明确表示涉案款项系通过公司员工的个人账户进行转账。但原告却未向一审法院提交任何转账凭证以及原告与被告冠途公司所签订的合作协议，显然与常理相悖。故此，原告提交的证据不足以证明借贷事实实际发生。故，原告的诉讼请求，证据不足，一审法院依法不予支持。被告冠途公司、张鸿军、秦丽红、达飞公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回中小企公司的诉讼请求。案件受理费11279元，由原告中小企公司承担。二审中，上诉人提交新证据如下：第一组证据：1、冠途公司工商登记信息打印件1份；2、达飞公司工商登记信息打印件1份；3、秦丽红与张鸿军结婚证复印件1份。拟证明：李康新系冠途公司的大股东（股权比例95%）及原法定代表人；达飞公司的股东为秦丽红、张鸿军，秦丽红与张鸿军系夫妻关系。第二组证据：4、银行电子转款凭证6份；5、吕静情况说明原件及身份证复印件各1份；6、委托书原件3份。拟证明：上诉人与冠途公司之间的借款真实、合法、有效；上诉人实际共计借给冠途公司360万元，该款项已全部转入被上诉人冠途公司及达飞公司指定的李康新及秦丽红银行账户。第三组证据：7、合作协议原件3份。拟证明：上诉人为被上诉人冠途公司、达飞公司的售车业务垫付车款，双方签订多份《合作协议》，协议第三条第3.1款明确约定：“冠途公司与达飞公司同为乙方，冠途公司及达飞公司均由实际控制人秦丽红所有。”进一步印证秦丽红与其丈夫张鸿军及达飞公司自愿为冠途公司的债务承担连带责任保证担保的事实。以及其两公司之间存在一个财产混同的一个行为。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，中小企公司上诉称要求被上诉人冠途公司偿还其垫付款1880000元及相应利息，并要求被上诉人张鸿军、秦丽红、达飞公司对上述债务承担连带清偿责任。由于中小企公司未经银监会批准即进行放贷业务，其与被上诉人签订的《合作协议》因违反行业准入的强制性法律规定而无效，其相应的利息主张仅得以资金占用期的基础利率为限。二审中上诉人虽提供了部分证据，但相应证据中《合作协议》里面有明确的利息约定，该利率高于资金占用期的基础利率，且《合作协议》并非均与冠途公司签订，不能证明上诉人的相关主张。二审中，上诉人提交的出借付款凭证均系案外人转款，转款的案外人仅提交书面证言，未到庭接受询问，且收款人均为个人，委托付款的委托书并非均为冠途公司出具，本院无法查实出借情况。经本院要求，上诉人仍未将被上诉人冠途公司支付利息的情况予以提交，而仅提交偿还本金情况，而偿还本金情况亦无对应的转款凭证，上诉人提交的《还款协议》中还有保证金的内容，基于以上情况，因已支付利息及保证金的总额对于借款余额有实质性影响，根据现有证据本院对剩余借款金额无法认定。综上，本院认为，上诉人虽提交《还款协议》，但因原借款合同无效，相应的《还款协议》等亦无效，上诉人据此主张权利，一审法院未予支持并无不当。对于本案中的借款，上诉人应当按照实际借款、还款的情况进行举证，上诉人作为一审原告未尽到充分举证义务证明，一审法院对其主张未予支持并无不当。综上，中小企公司的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22558元，由上诉人洛阳市涧西中小企业金融超市有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈兴治书记员金明扬