河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初3509号原告：梁根喜，男，1970年11月27日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：霍向党，河南得益律师事务所律师。被告：郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处王庄村第五村民组，住所地郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处王庄村。负责人：梁海中，系该村民组组长。委托诉讼代理人：梁信会，系该村民组群众代表。原告梁根喜与被告郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处王庄村第五村民组（以下简称王庄村五组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁根喜及其委托诉讼代理人霍向党、被告王庄村五组组长梁海中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁根喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告地上附属物款162500元，青苗费5590元，共计168090元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年3月20日，原、被告签订窑坑承包合同，约定原告承包窑坑地约6.5亩，期限10年。1999年5月1日，原、被告续签合同，约定承包期延长20年,自2002年3月1日至2022年3月1日。2019年10月26日,该承包地被政府征用，地上附属物每亩补偿25000元，青苗费每亩补偿860元。原告要求被告给付补偿款时，被告以群众和群众代表不同意为由不予给付。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令如诉。被告王庄村五组组长梁海中辩称，原告与王庄村五组前组长梁建岭系堂兄弟，梁建岭任职期间，原《窑坑承包合同》未到期前，梁建岭未经村民组村民代表及村民组成员集体研究表决，私下与原告续签合同，将村民集体所有的土地承包给原告；原告与梁建岭私下续签的合同对原合同中的土地承包范围进行了变更，且未约定承包土地被征收后，土地附属物及青苗补助费的归属问题，按照办事处规定，被征收土地附属物赔偿款归集体所有，青苗费归承包人所有；原告自2015年6月1日起至今并未支付租金，2019年7月经前任组长梁红立催要，原告仍未缴纳，后村民组全体村民开会，90%村民同意收回原告承包的土地，原告与梁建岭私下续签的合同已于2019年7月份解除；续签的合同第五条约定合同没有期满，政策有变动，合同服从政策宣布合同终止（不包括村镇土地政策），自2019年10月26日该土地被政府征收后，原告续签的合同即终止；原告提交《见证书》与《窑坑承包合同》不一致，乙方代表人处签字为梁威龙，而非原告，且该《见证书》无中牟县三官庙乡法律服务所所长签字。被告王庄村五组诉讼代理人梁信会提交答辩状辩称，梁刘锁伙同梁根喜伪造土地承包合同骗取村民集体财产，梁刘锁在1992年3月20日与梁根喜私下签订为期十年（1992年3月20日至2002年3月20日）的土地承包合同，梁根喜又在法庭上拿出一份梁刘锁与其签订的1992年至2020年的为期三十年的合同；梁刘锁之子梁营亮伪造承包土地收款票据1800元，2019年7月份处理群众上访时，梁营亮不承认收到梁根喜租金1800元，梁根喜提供的租金收据系复印件，办事处三资办账上没有该笔租金；梁建岭与梁根喜系堂兄弟，二人伪造土地承包合同，骗取集体财产，梁建岭因贪污已被处罚；梁海中作为组长，隐瞒事实，弄虚作假，欺骗法官。本院经审理查明事实如下：1992年3月1日，原告与三官庙乡梁庄村第二村民组（以下简称梁庄村二组）签订《窑坑承包合同》，约定由原告承包该村民组面积约6.5亩的窑坑，期限为10年；1999年5月1日，原告与梁庄村二组签订《（补续）窑坑承包合同》，约定承包期延长二十年。1999年6月1日，梁建岭出具《收条》一份，内容载明“今收到梁根喜交来窑坑承包款（至2022年前十年）1800元”。2013年5月8日，梁营亮出具《收据》一份，内容载明“梁根喜交来窑坑补续合同后十年款项1800元”。原、被告均认可梁建岭与梁营亮为时任村主任兼组长。2007年，梁庄村二组将本案原告诉至中牟县人民法院，要求确认本案原告与原组长签订的《（补续）窑坑承包合同》无效，并要求本案原告停止侵权，返还约6.5亩土地，补交4年承包费720元，赔偿违约金1000元。2007年10月25日，中牟县人民法院作出（2007）牟民初字第645号民事判决书，该判决查明如下事实：1992年3月20日，梁庄村二组与梁根喜签订《窑坑承包合同》，梁根喜承包窑坑地约6.5亩，期限10年，自1992年3月1日至2002年3月1日，承包费每年180元。合同签订后，梁根喜交纳了前5年的承包费，投入了大量人力物力，推平了砖窑，填平了土坑，栽上了树木。1999年5月1日，梁根喜与梁庄村二组时任组长梁建岭协商，又续签了合同，承包期延长20年，自2002年3月1日至2022年3月1日，并到三官庙乡法律服务所进行了见证。1999年6月1日梁根喜交了补续合同前10年的承包费。2001年3月28日梁根喜又补交了所欠的原承包费700元。该判决认为“原、被告所签订的两份土地承包合同，不违反法律规定，1999年5月1日的补续合同与三官庙乡法律服务所的见证书能相互印证，证明合同的真实性，应受法律保护。被告交纳了承包费，履行了承包合同的义务，并做了大量的投入，其权利应受到法律的保护。为维护农业承包合同的严肃性，维护农业承包关系的稳定，原告也应按合同约定履行义务”，该判决驳回了原告梁庄村二组的诉讼请求。梁庄村二组不服上述判决提起上诉。2008年4月6日，郑州市中级人民法院作出（2008）郑民一终字第399号民事判决书，该判决载明：“本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致”、“上诉人虽对双方于1999年5月1日签订的合同的真实性有异议，但其没有提供足以推翻该续签合同效力的证据。该合同不因组长的变更而无效，故其上诉称1999年5月1日的合同是假合同的上诉理由不能成立，本院不予采纳”、“双方发生纠纷后，经乡政府调解于2001年3月28日达成调解协议其中第四条约定被上诉人所承包的窑坑按原合同办事，于2001年4月30日前交清合同期满所欠的承包费，并未终止双方的土地承包关系，因此上诉人上诉称调解协议终止补签合同的理由不能成立，本院不予采纳”。该判决驳回梁庄村二组的上诉，维持原判。另查明，原告提交一份《证明》，内容载明“兹证明2019年10月26日，我村五组的土地富士康航空物流园项目征用。每亩补偿款77860元，其中土地补偿款52000元，附属物款25000元，青苗费860元；其中占用梁根喜窑坑承包地约6.5亩”，该《证明》还显示有组长梁海中及代表“梁刘锁、梁军芳、梁新安、梁赢凯、梁新年、梁建岭”的签名，被告称证明中的代表为被告村民组代表。同时查明，梁庄村二组现更名为被告。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。原、被告签订的《窑坑承包合同》及《（补续）窑坑承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，故该合同依法成立，合法有效，原告依据合同约定对案涉土地享有合法的承包经营使用权。在合同履行过程中，因所涉土地被征用，导致合同目的无法实现，原告对案涉土地所享有的合法权益应受法律保护。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附属物和青苗的补偿费的，应予支持”，原告提交的《证明》显示在征地补偿款中，附属物每亩补偿款25000元，青苗费每亩补偿款860元，原告主张其对这两笔款项享有正当权益，原告的该主张有事实和法律依据，故原告要求被告支付地上附属物款162500元、青苗费5590元，共计168090元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处王庄村第五村民组于本判决生效之日起十日内支付原告梁根喜地上附属物款162500元、青苗费5590元，共计168090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3661元，减半收取计1830元，由被告郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处王庄村第五村民组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴琼琼二〇二〇年十二月十五日书记员  崔惠媛