辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8572号上诉人（原审被告）：张树彬，男，1965年10月3日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：尹桂荣，辽宁锦连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张立辉，男，1976年12月13日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。上诉人张树彬因与被上诉人张立辉民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初7556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张树彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、原审认定事实不清。1、原审认定事实不清。首先，上诉人已实际偿还被上诉人借款228400元，其中包括现金还款168400元，海参抵债6万元。具体情况是，2014年10月至2015年3月间还款12.5万元，2015年4月至6月还款2.2万元。2016年7月还款6400元，9月还款1万元。原审认定少了3万元，遗漏的部分在2014年10月至2015年3月间还款。应为12.5万元，认定的是9.5万元，少认定了现金还款3万元。这一节事实在被上诉人算账单中可以确认。本案借款被上诉人是按月息10%计算的，其出借30万元，月息3万元。先是扣了一个月的利息3万元。转账给上诉人27万元。上诉人资金紧张随着经营回款还息，基本上是每次还半月息，一个月还两次，一次1.5万元。账单中确认2014年10月至2015年3月的6个月，欠息5.5万元。但账单中列明少了一笔2.5万元还款，显示累计还款10万，实际还款额为12.5万元。这一事实在一审上诉人提交的录音证据中也可以确认。录音中被上诉人是这样表述的，3月30日之前你一共给我12.5万，我那也是，那账单儿就是少了2.5万，那就是哪笔我可能忘记了，找回来的话就是打过来了2.5万不就对了。你能听明白不？与账单对比，原审判决少认定了一笔5000元的还款只认定了9.5万元，加上账单中本来少列了一笔2.5万元的现金还款，原审判决共计少认定了3万元现金还款。原审判决欠本金数额的计算方法错误。被上诉人以月息10%出借资金。上诉人支付的利息高出法定标准的部分应当逐月从本金中扣除。按有效的民间借贷关系来计算，本金应当是12万元，欠息截止到17年4月末应当是21000元。2、被上诉人系套取银行信贷资金放高利贷行为，依据相关法律规定涉案民间借贷合同应属无效。原审庭审中被上诉人已自认其出借给上诉人的款项系银行贷款，其来源为平安银行大连开发区支行。得款后转入被上诉人的中国工商银行个人账户，原审法院忽略本节重要事实，没有认定借款合同无效。被上诉人的出借款资金来源为银行贷款，其用该笔资金放贷属于套取金融机构贷款转贷行为，依据相关法律解释，上诉人与被上诉人之间的借贷合同应为无效合同。二、原审法院适用法律不当，应当依法改判。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项之规定，认定上诉人与被上诉人之间的借款合同有效。依据上诉人在庭审中提供的电话录音可证明，被上诉人的借款行为系套取银行贷款进行转贷的行为，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项之规定，认定案涉民间借贷合同无效。综上所述，上诉人认为原审判决对案件事实认定不清、法律适用不当，请二审法院依法撤销一审判决，依法予以改判以维护上诉人的合法权益。张立辉辩称，不同意上诉人的上诉请求。张立辉向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款300000元及利息（自2014年9月29日起至付清之日止，按月息3分计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2014年9月29日，被告张树彬向原告张立辉出具借据一份，载明：被告向原告借款300000元，于2017年4月30日前还清，附带利息350000元，共计650000元。当日，原告以银行转账方式向被告提供借款269900元。被告自认实际收到借款270000元。原告认可被告借款后共向其偿还利息138400元，其中2014年10月30日15000元、11月13日15000元、11月29日15000元、12月13日15000元、12月29日15000元；2015年1月27日15000元、2月16日5000元、4月14日10000元、5月2日2000元、6月4日10000元、5月5日5000元、9月1日10000元；2016年7月18日6400元。原告亦认可被告曾用海参抵顶借款60000元。被告提供其与原告2019年7月8日的电话录音，用以证明原告系套取银行信贷资金高利转贷给被告。录音主要内容：原告问：“你借我钱，你拍良心说，你是在银行贷的？”被告答：“我拍良心的”。原告问：“你在哪个银行贷的？”被告答：“在广发银行，我是生意银卡，到那地方就拿钱，就跟我银行卡里钱是一样的你懂不懂？”原告问：“那天你是在哪取的钱给我的？”被告答：“我是直接转到我的工商银行，但是转不转跟我那个不发生关系，你能明白不？”经查，涉案借款于2014年9月29日自原告在中国工商银行股份有限公司的借记卡账户一次性转入被告账户。原告账户在出借款项前一日（2014年9月28日）显示余额为144014.98元，出借当日显示收入95000元、42000元，该二笔收入由原告在平安银行大连开发区支行个人账户转入。庭审中，原告针对前述录音证据解释称“我之所以说要还银行贷款，就是为了让他早点还我钱，并不是说我借给他的钱是从银行贷款的。”一审法院认为，基于原告提供的由被告出具的借据，可以认定原、被告之间的借款合同成立。在案证据显示，原告已通过转账方式向被告提供了借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项之规定，应认定原、被告双方借款合同有效。关于被告提出的原告系高利转贷行为，借款合同无效的抗辩意见，因被告未能提供有效的证据证明原告系套取银行信贷资金高利转贷给被告，且被告事先知道或应当知道，故被告的该项抗辩意见没有事实依据，一审法院不予采纳。关于涉案借款本金问题。虽然合同约定借款金额为300000元，但原告预先在本金中扣除借款利息30000元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，结合原、被告双方在庭审中确认的事实，一审法院认定原告实际出借金额为270000元。关于借款利息问题。对于借款期限内的利息部分，借款合同中载明被告在2017年4月30日前还清附带利息350000元，原告在庭审中亦主张按照月息3分计算利息，从借款本金金额及利息金额可以计算出原被告双方约定的利率超出法律保护的范围，因此超出部分的利息一审法院不予支持，对于未超过部分的利息167778元（以270000元本金为基数，自2014年9月29日至2017年4月30日按年利率24%计算）一审法院予以支持。关于逾期利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告诉请超过法律保护范围的部分（即年利率24%以上的部分）一审法院不予支持。关于被告偿还借款数额问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告辩称在借款期限内已向原告偿还利息246000元（包括海参顶账款60000元），结合原、被告当庭陈述以及原告提供的证据可以证明自2014年10月起至2016年7月被告共向原告偿还借款利息13笔总计138400元，另以海参抵顶借款60000元。故一审法院认定被告在借款期限内共计偿还借款利息数额为198400元。被告的其他还款主张因无证据佐证，一审法院不予认定。综上所述，可以确认被告应向原告偿还借款本金270000元及借款利息167778元，被告已偿还利息198400元先行冲抵利息167778元，超过部分抵充本金后借款余额为239378元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告张树彬于判决生效后十日内偿还原告张立辉借款本金239378元及利息（计算方式：以239378元为基数，自2017年5月1日起至清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告张立辉的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由原告张立辉负担3914元，由被告张树彬负担6386元。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，针对上诉人主张其已偿还3万元一审法院未予确认一节，因其所提交的证据不足以证明其主张，且被上诉人对其该项主张不予认可，故其该项主张本院不予采信。针对上诉人主张案涉借款合同无效一节，上诉人主张被上诉人系套取金融机构贷款转贷上诉人，故上诉人应就被上诉人出借款项的资金来源于金融机构贷款承担举证责任，现上诉人所提交的证据不足以证明其主张，故其该项上诉理由，本院不予采信。针对上诉人主张一审法院对尚欠本金的计算方法有误一节，上诉人与被上诉人约定了过高的利息，一审法院按照年利率24%计算尚欠的利息，并将已偿还的款项优先冲抵利息，剩余部分冲抵本金，该计算方法并无不当。综上所述，张树彬上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元（张树彬已预交），由上诉人张树彬负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张 颖审判员  张萍萍二〇二〇年十二月二十五日书记员  连亚妮