江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终631号 上诉人（原审第三人）海安丽净纺织整理有限公司，住所地海安市老坝港滨海新区（角斜镇）工业集中区（**）**。 法定代表人梁国飞，总经理。 委托代理人丁呈伟，海安丽净纺织整理有限公司工作人员。 被上诉人（原审原告）吴某，女，1982年11月24日生，××族，住海安市。 委托代理人张英玺，江苏紫石律师事务所律师。 委托代理人周婷婷，江苏紫石律师事务所律师。 原审被告海安市人力资源和社会保障局，住所地海安市长江东路**。 法定代表人沈宏华，局长。 应诉负责人王鲲，副局长。 委托代理人朱永生，海安市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陶橪，海安市人力资源和社会保障局工作人员。 上诉人海安丽净纺织整理有限公司（以下简称丽净公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初260号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年8月，吴某与丽净公司签订了《劳动合同书》，约定劳动合同期限为自2019年8月1日起至2021年4月30日止，吴某从事生产岗位工作，实行计件工资制等内容。丽净公司为吴某办理了工伤保险。 根据丽净公司提供的监控视频反映，2019年12月6日18时左右，吴某从公司车间出来准备到大门处接小孩，被停放在车间门外行道上的叉车绊倒，后爬起来继续走向大门口，接到小孩后回车间继续工作至正常下班时间。 2019年12月11日，吴某到海安市李堡中心卫生院就诊，经治疗诊断为创伤性脾破裂，急性弥漫性腹膜炎。 2019年12月19日，吴某、丽净公司共同向海安市人力资源和社会保障局（以下简称海安人社局）申请工伤认定。同日，海安人社局予以受理。经调查核实，海安人社局于2020年1月7日作出海人社工不认字[2019]第15号《不予认定工伤决定书》（以下简称15号不予认定工伤决定），认定2019年12月6日18时左右，吴某从公司车间跑出到大门口接小孩时不慎摔倒受伤，属于工作时间、工作地点、非工作原因所受的伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，也不符合第十四条其他项规定及第十五条规定的情形，决定不予认定（或视同）工伤。同年2月19日，海安人社局向丽净公司工作人员张庆安邮寄送达15号不予认定工伤决定，未直接向吴某及其委托代理人顾海军送达。吴某获知15号不予认定工伤决定后不服提起诉讼，请求撤销海安人社局作出的15号不予认定工伤决定。 一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：1.吴某所受伤害是否因工作原因所致；2.被诉不予认定工伤决定程序是否合法，适用法律是否准确。 关于争议焦点1，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该规定表明认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因三个因素。在三个因素中，工作原因是核心因素，而工作时间、工作场所是用以判断工作原因的辅助因素。当工作原因系工伤的间接原因，或者是否是工作原因难以查明时，判断工作时间、工作场所则至关重要。“因工作原因”通常指职工所受伤害与所从事的工作之间存在因果关系，即职工履行工作的行为与造成的伤害事故的结果之间具有直接因果关系。在工作时间、工作场所内，从事与工作、生理生活必须的诸如上厕所、打开水、食堂就餐等活动，应当视为因工作原因的合理延伸。本案中，根据吴某当庭陈述，丽净公司规定的工作时间为7：30至19：30，从监控视频来看，事发当天17：45左右，吴某从车间出来，被停放在场地上的叉车绊倒，爬起后继续走向公司大门口处接小孩，17：47左右在大门口接了小孩返回车间。这说明事发当天吴某正在从事工作，工作地点也在车间，符合了工作时间、工作场所两个要素。结合吴某的家庭实际情况，丈夫常年在外打工，有两个小孩需照顾，吴某在小孩放学无人照料的情况下，到公司门口接已放学的小孩到公司内做作业，属于从事与生活需要所必须的活动范围，且其根本目的是为了能够在工作时间内继续安心工作，显然与工作有较密切的关系，当视为因工作原因的合理延伸。退一步讲，即使丽净公司的规章制度不允许职工将小孩带入公司内，吴某的行为亦属于违反劳动纪律的行为，应当按照违反劳动纪律的规定给予处理，并不因此影响吴某主张工伤的权利。丽净公司亦应当通过加强门卫管理等方式，防止员工因违反劳动纪律产生不必要的矛盾。 关于争议焦点2，《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。从前述规定可以看出，社会保险行政部门在作出认定决定或不予认定决定后，均应当送达受伤害职工（或其近亲属）和用人单位，并不因为已向用人单位送达，即可以免除社会保险行政部门向职工送达的义务，也不因为已向职工送达可以免除向用人单位送达的义务。本案中，海安人社局在作出15号不予认定工伤决定后，仅仅向用人单位的工作人员邮寄送达，并没有证据证明其向吴某进行过有效送达。事实上，吴某在工伤认定程序中，委托了其丈夫作出代理人代办工伤认定的有关手续，并代为领取工伤认定书。吴某当庭陈述获得不予认定工伤决定书系之后由丽净公司的工作人员微信发送，其不知真伪，后于2020年3月份到海安人社局处核实，才获知海安人社局确实作出了15号不予认定工伤决定。故海安人社局未在法定期限内向吴某有效送达，程序明显违法。至于法律适用方面，因为海安人社局认定事实错误，直接导致适用法律错误。 需要说明的是，丽净公司提出吴某受伤时间与诊断时间存在间隔期，吴某2019年12月6日在公司内摔倒受伤与其后诊断结果之间是否存在因果关系，需要海安人社局在后续的工伤认定程序中作出判断。 综上，海安人社局作出不予认定工伤决定认定事实的主要证据不足，程序违法，适用法律错误，应予撤销。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第三项之规定，判决：一、撤销海安人社局作出的海人社工不认字[2019]第15号《不予认定工伤决定书》。二、责令海安人社局于本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。 丽净公司不服提起上诉称，吴某在工作时间违反厂纪厂规到公司门口接小孩，既不属于因从事生产经营活动直接遭受的事故伤害，也不属于解决合理必需的生理需要，明显不属于工作原因。海安人社局与我公司沟通后，请我公司将不予认定工伤决定书交给吴某，因疫情影响，我公司通过微信向吴某送达合情合理，送达程序合法。请求撤销原判，改判驳回吴某的诉讼请求。 被上诉人吴某辩称，因丽净公司将叉车不恰当停放，提供的工作环境不安全，导致吴某受伤。吴某的工作时间是从早上7点半到晚上7点半，当天因家中无人接带小孩，吴某到公司门口接放学的小孩到公司内做作业，属于从事与生活需要所必须的活动范围，根本目的是为了能够继续安心工作，这显然是工作原因。退一步讲，即使吴某的行为违反了丽净公司的相关厂纪厂规，丽净公司可以对吴某进行相应的处罚，但不得影响吴某主张工伤的权利。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告海安人社局述称，吴某从车间跑出到公司门口接小孩时不慎摔倒受伤，属于非工作原因所受的伤害，不属于认定工伤的情形。一审法院将吴某家庭的需求认定为工作原因，突破了法律法规的框架。海安人社局作出决定后交由窗口送达，因疫情防控，待丽净公司复工复产后将决定书寄送给丽净公司，并请公司转交一份给吴某，公司通过微信转给吴某，属于特殊时期采用的电子送达方式，应该视为有效送达。请求撤销原判，改判驳回吴某的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对吴某受到事故伤害是在工作时间和工作场所内没有异议，各方争议的是能否认定因工作原因受到事故伤害。 根据本案查明的事实，吴某为了正常合理的生活需要，在工作时间到公司门口接小孩，被停放在场地上的叉车绊倒，爬起后继续走向公司大门口处接小孩，接了小孩返回车间后继续工作到下班。吴某短暂处理了一下生活事务，前后才两分钟左右，这与职工在工作过程中临时解决合理必需的生理需要时由于本单位不安全因素造成的意外伤害并无实质区别，应当认定为工作原因的合理延伸。海安人社局认定吴某非因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法本意。丽净公司与吴某共同申请认定工伤，现又以吴某违反厂纪厂规为由予以否认，有违诚信。至于吴某将小孩带入公司内，是否违反丽净公司的劳动纪律，并不影响吴某依法享受工伤待遇。 关于海安人社局送达程序是否合法的问题。海安人社局作出15号不予认定工伤决定期间，确实处于疫情防控期间，是否在20日内送达不应苛求。但根据《工伤保险条例》第二十条第一款和《工伤认定办法》第二十二条之规定，社会保险行政部门向职工或者其近亲属和用人单位分别送达工伤认定决定，是其法定义务。海安人社局在向丽净公司邮寄15号不予认定工伤决定时应当同时向吴某或其委托代理人顾海军邮寄送达。海安人社局采取由用人单位转交的方式向吴某送达15号不予认定工伤决定，可能会影响吴某及时行使自己的权利。事实上，吴某收到丽净公司工作人员微信发送的决定书后，又向海安人社局进行核实之后才确认了15号不予认定工伤决定的存在，从而提起诉讼。因此，海安人社局未向吴某有效送达决定书，一审法院认定构成程序违法并无不当。 综上，海安人社局作出的15号不予认定工伤决定不符合法律规定，一审法院判决撤销并责令海安人社局重新作出工伤认定决定并无不当。丽净公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人海安丽净纺织整理有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年十二月十八日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；