山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4284号 上诉人（原审原告）：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行（原阳谷县农村信用合作联社阿城信用社）。住所地：阳谷县阿城镇阿西村**。 负责人：武继凯，行长。 委托诉讼代理人：孙颖，女，1988年12月17日生，汉族，山东阳谷农村商业银行股份有限公司员工，住阳谷县。 委托诉讼代理人：李晓京，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨士臣，男，1963年5月16日生，汉族，住阳谷县。 被上诉人（原审被告）：袁传宝，男，1982年11月16日生，汉族，住阳谷县。 被上诉人（原审被告）：鲁家省，男，1987年12月19日生，汉族，住阳谷县。 被上诉人（原审被告）：张传印，男，1986年2月19日生，汉族，住阳谷县。 被上诉人（原审被告）：林源，男，1968年1月25日生，汉族，住阳谷县。 上述被上诉人委托诉讼代理人：朱泽兴，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 上述被上诉人委托诉讼代理人：毛英忠，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 原审被告：杨士伦，男，1957年8月12日生，汉族，住阳谷县。 原审被告：龙风芹，女，1957年11月17日生，汉族，住阳谷县。 上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行（以下简称阿城农商行）因与被上诉人杨士臣、袁传宝、鲁家省、张传印、林源、原审被告杨士伦、龙风芹金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阿城农商行的诉讼代理人孙颖、李晓京，到庭参加诉讼。被上诉人杨士臣、袁传宝、鲁家省、张传印、林源及原审被告杨士伦、龙风芹经本院传票依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。五被上诉人的诉讼代理人朱泽兴、毛英忠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿城农商行上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判杨士臣、袁传宝、鲁家省、张传印、林源对涉案借款承担连带保证责任。事实和理由：一、一审适用简易程序审理本案，存在不当。本案双方对于保证人是否应承担连带保证责任、阿城农商行向保证人主张权利是否超过了保证期间等问题存有较大争议，且经两次庭审，故本案不属于可适用简易程序进行审理的情形。二、一审认定事实不清。虽然阿城农商行提交的《最高额保证合同》是复印件，但结合《保证人实地调查表》、杨士臣签署的《担保人履行责任通知书》、录音和视频等证据，可证明该《最高额保证合同》复印件的真实性，以及杨士臣等五人为涉案贷款提供担保的事实，但一审判决在事实认定部分，对是否采信上述证据并未作出任何释明，对提交的上述证据亦未提及。三、涉案保证人并未因超出保证期间而免于承担保证责任。（一）《最高额保证合同》复印件可以作为认定案件事实的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第二款规定，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。本案中，袁传宝、林源于2019年6月18日提交的答辩状中均提出，所担保的主债务履行期间届满之日为2013年10月20日，这与《最高额保证合同》中确定的主债务履行期间完全一致。《最高额保证合同》复印件中五保证人的签字笔迹与保证人实地调查表中签字笔迹完全一致。通过结合上述事实，可以证实《最高额保证合同》的真实性。（二）债权人已于保证期间届满前向保证人主张权利。1.山东阳谷农村商业银行股份有限公司（含阿城农商行）的所有保证合同均为格式印刷文本，在《中华人民共和国民法总则》实施以前，该制式文本均将保证期间明确约定为“主债权届满之日起二年”，同时，经前述论证已说明其真实性的保证合同复印件中也明确约定了该二年保证期间，因此涉案合同的保证期间届满日为2015年10月20日。2.阿城农商行在保证期间届满前的2015年10月19日，对借款人及五保证人向阳谷县人民法院提起诉讼，要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。首先，该条款的立法本意在于督促权利人积极行使权利，而非对债权人权利的限制，因此开始计算保证合同诉讼时效的条件仅为“要求保证人承担责任”，并未附加其他任何条件。其次，该条款对主张权利的方式并未限制，无论是签发“履行保证责任通知书”，或是要求保证人在相关债权确认书上签字，亦或是直接向人民法院提起诉讼等方式，均应视为“要求保证人承担保证责任”。再次，该条款对主张权利的效果也未限制，该种要求是否取得保证人的积极回应，是否得到保证人的认可均不得阻却保证期间向诉讼时效的转化。再者，从法理上分析，诉讼时效和保证期间本质上具有同质性，其本质都是为了促使权利人尽快行使权利，以结束合同双方权利义务不确定的状态，提升社会经济运行效率。因此保证期间向诉讼时效转化的事由应当类推适用诉讼时效的中断事由。而诉讼时效的中断事由区分了“向义务人提出履行请求”和“权利人提起诉讼或者申请仲裁”两种情形，根据相关司法解释规定，在权利人直接向义务人提出履行请求时，该请求需送达义务人，但在向人民法院提起诉讼时，并未要求相关起诉材料送达到义务人。综上所述，阿城农商行在保证期间届满前的2015年10月19日已向人民法院提起诉讼，要求保证人承担保证责任，本案保证人的保证期间已于2015年10月19日起转化为保证合同的诉讼时效并于当日开始计算，因此该保证合同诉讼时效第一次到期日应为2017年10月19日，而在该保证合同诉讼时效到期日前的2017年9月30日，阿城农商行再次向人民法院提起了诉讼并由阳谷县人民法院立案受理，阳谷县人民法院于2017年10月11日作出（2017）鲁1521民初3282号民事裁定书，将本案按照自动撤诉处理。因此，保证合同的诉讼时效于2017年9月30日发生中断，第二次诉讼时效到期日应为2019年9月30日，本案在提起诉讼时，该保证合同尚未超出诉讼时效。 鲁家省、林源提交书面答辩意见称，阿城农商行要求鲁家省、林源承担保证责任，无事实和法律依据。一、阿城农商行一直未提交借款合同的原件，无合同原件无法证明鲁家省、林源担保的真实。二、鲁家省、林源在2011年9月办理担保借款事宜，但在2012年10月已全部还清。假如杨士伦有借款事实，阿城农商行有合同原件，但保证期间届满日为2014年10月21日，保证期间为除斥期间，阿城农商行起诉超过了保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，鲁家省、林源不再承担保证责任。综上，请求维持一审判决。 杨士臣、袁传宝、张传印未答辩。 杨士伦、龙风芹未陈述意见。 阿城农商行向一审法院起诉请求：请求判令杨士伦、龙风芹偿还借款本金198870元及利息，杨士臣、袁传宝、鲁家省、张传印、林源承担连带保证责任。 一审法院认定事实：杨士伦与龙风芹系夫妻关系。2012年11月1日，杨士伦在阿城农商行借款20万元，阿城农商行将上述款项汇入杨士伦的账户（账号为915030500010102856054）中，阿城农商行提交的贷转存凭证（借款借据）显示贷款到期日为2013年10月20日，利率10.8‰。同日，杨士伦将上述款项以现金方式取走。 2015年10月19日，阿城农商行将杨士伦、龙风芹、杨士臣、袁传宝、鲁家省、张传印、林源诉至阳谷县人民法院，后于2015年10月25日撤回起诉。2017年9月30日，阿城农商行再次提起诉讼，因未缴纳诉讼费，阳谷县人民法院裁定按阿城农商行撤回起诉处理。两案均未向上述人员送达相关手续。 庭审中，杨士伦申请对贷转存凭证（借款借据）、个人业务取款凭证上签字是否系其本人所为进行鉴定，后因其以无经济能力为由拒绝缴纳鉴定费，阳谷县人民法院作出终止委托的意见书。 一审法院认为，阿城农商行提供的贷转存凭证（借款借据）、个人业务取款凭证等证据中均有杨士伦的签字，足以证明杨士伦向阿城农商行借款20万元的事实，阿城农商行自认杨士伦偿还部分本金，对此予以认定，杨士伦应对剩余借款本金198870元承担偿还责任。借款借据对借款的利率约定明晰，且不违反法律强制性规定，对阿城农商行要求杨士伦支付相应利息的诉求，予以支持。龙风芹与杨士伦系夫妻关系，其对该笔借款知晓，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由龙风芹与杨士伦共同承担偿还责任。杨士臣、袁传宝、鲁家省、张传印、林源认可曾为杨士伦提供保证的事实，但阿城农商行提交的证据不足以证明保证的期间，即使按照依法确认的保证期间，也没有充分证据证明在保证期间内阿城农商行曾向上述保证人主张过权利，故杨士臣等人辩称阿城农商行起诉已超过保证期间成立，杨士臣、袁传宝、鲁家省、张传印、林源应免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨士伦、龙风芹于本判决生效后五日内共同偿还阿城农商行借款本金198870元及应付利息（应付利息为逾期利息、罚息、复利，按约定利率，扣除已支付利息后，计算至实际履行之日止）；二、驳回阿城农商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2139元，由杨士伦、龙风芹负担（阿城农商行已垫付，由杨士伦、龙风芹连同上列应付款一并给付阿城农商行）。 本院二审期间，阿城农商行提交阳谷县人民法院（2015）阳商初字第2537号、（2019）鲁1521民初2669号案件立案审批表各一份及（2017）鲁1521民初3282号案件立案信息一份，拟证明其为向涉案借款人、保证人主张权利，于2015年10月19日起诉至阳谷县人民法院，案号为（2015）阳商初字第2537号；撤诉后于2017年9月30日再次诉至阳谷县人民法院，案号为（2017）鲁1521民初3282号；再次撤诉后于2019年6月14日提起本案一审诉讼。 本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。 本院认为，本案争议焦点问题是：一、一审法院适用简易程序审理本案是否存在不当。二、杨士臣等五名保证人的保证责任承担问题。 关于焦点一，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定，基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。本案不存在上述规定的不能适用简易程序审理的情形，故一审适用简易程序审理本案，并无不当。 关于焦点二，阿城农商行提交的借款借据显示涉案借款的到期日为2013年10月20日，按照阿城农商行主张的保证期间为两年计算，涉案借款的保证期间为2013年10月21日至2015年10月20日。阿城农商行如未在上述期间内向保证人主张权利，则保证人免除保证责任。阿城农商行虽于2015年10月19日向法院提起诉讼，要求借款人和保证人承担责任，但后于2015年10月25日撤回起诉，该案没有向对方当事人送达起诉状等诉讼材料。阿城农商行提起诉讼主张权利的意思表示尚未到达对方当事人，是否产生向保证人主张权利的法律后果，即是否造成保证人保证期间消灭，开始起算诉讼时效。对此，本院认为，阿城农商行提起诉讼，但其后撤回起诉，且该案没有向对方当事人送达起诉状等诉讼材料，鉴于阿城农商行提起诉讼主张权利的意思表示未到达对方当事人，故对对方当事人不能产生保证期间内主张权利的法律效果，保证期间不消灭、诉讼时效不开始起算。鉴于阿城农商行于2015年10月19日提起诉讼的行为，并不能引起保证期间消灭，开始计算诉讼时效的法律后果，故阿城农商行于2017年9月30日再次提起诉讼主张权利（未按时缴纳案件受理费而被裁定按撤回起诉处理），抑或其于2018年7月向杨士臣签发《担保人履行责任通知书》真实，均已经超过了保证期间，故一审对于阿城农商行要求杨士臣等保证人承担保证责任的诉求未予支持，并无不当。 综上所述，阿城农商行的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4278元，由上诉人阿城农商行承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年十二月九日 法官助理朱瑞云 书记员张珂欣