文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020)渝0153民初3948号原告：蔡方菊，女，1968年2月21日生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：朱小东，重庆开林律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡铮，重庆开林律师事务所实习律师。被告：重庆市荣昌区罗角湾矸砖有限责任公司，住所地重庆市荣昌区双河街道岚峰竹笋产业社区，统一社会信用代码915002267500518272。法定代表人：彭铭才，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何鎏，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。原告蔡方菊与被告重庆市荣昌区罗角湾矸砖有限责任公司（以下简称“罗砖公司”)劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告蔡方菊及其委托诉讼代理人朱小东、胡铮，被告罗砖公司的法定代表人彭铭才、委托诉讼代理人金朝伟、何鎏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡方菊向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2003年4月至2018年2月20日存在劳动关系；2.被告支付原告2003年4月至2020年9月期间的经济补偿金52500元(3000元/月×17.5个月)；3.被告支付原告2003年4月至2020年9月30日未休假的年休假报酬35862元[(3000元/月÷21.75天)×130×200%];4.被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为要求确认原告与被告于2003年4月至本案文书送达被告之日存在劳动关系，并增加诉讼请求要求解除原、被告的劳动关系。事实和理由:2003年4月，原告入职被告处工作并与之建立了劳动关系，原告在被告处担任烧砖工至今，每月平均工资3000元左右，被告主要通过现金发放工资并由原告签署工资条确认。被告偶尔通过银行卡转账发放工资。双方签订了劳动合同，但被告拒不将合同交给原告。被告没有完全按照国家法律规定为原告购买社会保险，仅在部分年份(2007年、2013年、2014年等)为原告购买了失业保险和工伤保险，其他的社会保险险种(企业养老保险、职工医疗保险、生育保险)均未购买。在原告工作期间，被告也未按照国家法律法规规定，安排原告年度休假。原告认为，被告作为一家依法核准设立的用人单位与原告建立了真实、合法、有效的劳动关系，但没有按照国家法律规定为原告办理完整的社会保险，没有安排原告年休假，此举严重侵害了原告作为劳动者的合法权益。被告罗砖公司辩称，一、原、被告之间形成劳务关系，而非劳动关系。双方不具有从属性，不具有人身依附性，也不存在经济依赖性，不符合劳动关系构成要件，故原告要求确认其与被告存在劳动关系并解除劳动关系无事实及法律依据。二、若法院审理认定原、被告之间形成劳动关系，劳动关系的起算时间应为2007年8月参保之日。因原告已达退休年龄，故与被告劳动关系早已终止，至今双方仍系劳务关系。同时，原告提起仲裁及诉讼已超过法定时效，原告的诉讼请求无法律及事实依据。1.原告现年52周岁，已超过《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定女性职员50岁的退休年龄，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，双方劳动关系已于2018年2月21日依法终止，2018年2月22日至今双方系劳务关系。2.原告的诉讼请求已超过法定时效。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。因双方劳动关系于2018年2月21日终止，故原告主张上述请求的仲裁时效应从此日起算，但原告于2020年9月24日才提起仲裁已超过法定时效。综上，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系依法成立有限责任公司，成立于2003年4月，其经营范围为煤矸砖生产。原告入职被告公司后，从事矸砖码抷工作至今，工资按计件计算，每月发放工资。被告在2013年4月至2014年5月为原告参保了失业保险和工伤保险。2015年1月1日，双方签订劳动合同，约定合同期限为2015年1月1日至2018年12月31日。对入职时间，原告自称是2003年4月，中途没有离职；被告称不清楚入职时间，原告中途有偶尔一二个月不上班，该期间算是离职，被告从2007年3月1日开始至2014年一直为原告参保了失业保险和工伤保险。2020年9月24日，原告向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.解除原、被告的劳动关系；2.裁决原告与被告于2003年4月至本案文书送达被告之日存在劳动关系3.被告支付原告2003年4月至2020年9月期间的经济补偿金52500元；4.被告支付原告2003年4月至2020年9月30日未休假的年休假报酬35862元。同日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》。原告对此不服，遂向本院提起诉讼。另查明：原告于2018年2月21日年满50周岁。上述事实，有原、被告当庭陈述及《不予受理通知书》、工资表、劳动合同、社保查询单等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：原告作为具有完全劳动能力的自然人，具有合法的劳动者的主体资格，被告系依法成立的有限责任公司，具备合法的用工主体资格。原告在被告处从事矸砖码抷工作，并按月领取劳动报酬，原告接受被告的管理，且矸砖码抷属于被告的业务组成部分，结合被告为原告参保失业保险、工伤保险等情况，本院依法确认双方存在劳动关系。被告辩称双方系劳务关系，但未举示相应证据予以证明，本院不予采信。对双方劳动关系存续的时间，原告自称是2003年4月入职，中途没有离职；被告称不清楚入职时间，原告中途有偶尔一二个月不上班，该期间算是离职，被告从2007年3月1日开始至2014年一直为原告参保了失业保险和工伤保险。本院认为，原告自称2003年4月入职，但未举示任何证据予以证明，被告自认从2007年3月1日开始为原告参保了失业保险和工伤保险，故本院认定原告入职时间为2007年3月1日。被告称原告在中途有离职情况，但未举示相应证据予以证明，应当承担举证不能的后果，本院不予采信。另根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，本案中，原告于2018年2月21日年满50周岁，达到法定退休年龄，故双方劳动关系依法于2018年2月21日终止。综上，本院认定原、被告劳动关系存续期间为2007年3月1日至2018年2月21日，从2018年2月22日至今，双方为劳务关系，并非劳动关系。因双方劳动关系已于2018年2月21日依法终止，原告要求解除劳动关系无事实依据，本院不予支持。对原告要求被告支付原告2003年4月至2020年9月期间的经济补偿金52500元，如前所述，本院认为双方劳动关系已于2018年2月21日依法终止，该请求于法无据，本院不予支持。根据相关法律规定，原告在劳动关系存续期间享有带薪年休假。原告主张2003年4月至2020年9月期间的未休年休假工资，但本院认定双方仅在2007年3月1日至2018年2月21日期间存在劳动关系，原告主张劳动关系存续期间之外的部分诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；对原告主张的2007年3月1日至2018年2月21日期间的年休假工资，因双方劳动关系于2018年2月21日依法终止，原告主张的该部分年休假工资的仲裁时效应从此日起算，至原告2020年9月就此提起仲裁，已超过一年申请仲裁的时效期间，原告也未举示证据证实存在时效中止、中断的情形，故原告该部分请求已超过仲裁时效，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告蔡方菊与被告重庆市荣昌区罗角湾矸砖有限责任公司在2007年3月1日至2018年2月21日期间存在劳动关系；二、驳回原告蔡方菊的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆市荣昌区罗角湾矸砖有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  钟明友二〇二〇年十二月三日书记员  张 琳