江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3627号上诉人(原审被告)：连云港振猛房屋修缮工程有限公司，住所地东海县牛山镇幸福南路**。法定代表人：肖振宇，该公司经理。委托诉讼代理人：王春，江苏华天人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东海县牛山富远装潢经营部，住，住所地东海县牛山镇环城东路**/div>经营者：杨远，男，1989年9月10日出生，汉族，现住东海县。委托诉讼代理人：徐丙文，东海县房山法律服务所法律工作者。上诉人连云港振猛房屋修缮工程有限公司（以下简称振猛公司）因与被上诉人东海县牛山富某装潢经营部（以下简称富某经营部）承揽合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人振猛公司的上诉请求：依法改判或发回重审，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审在双方没有对工程量及价款进行核算的情况下，认定工程量及价款明显与事实不符，系认定事实错误。双方签订的合同并不包含价格表，如果包含的话，上诉人就没有必要签字按实际施工面积计算，价格表是被上诉人自己制作的。同时，被上诉人涉及工程部分是别人干的。2.涉案工程款应该含税。缴纳税收是公民及单位应尽的义务，既然双方没有约定，被上诉人就应开具发票。3.被上诉人提供施工材料不符合标准，且没有完成扫尾工作。4.被上诉人在一审中提供了虚假的合同，导致计算错误。5.被上诉人安装的门卫和卫生间的窗户不包括在合同范围内，是由被上诉人与老板王某谈的，与上诉人无任何关系。6.即使被上诉人工程全部完工，质量全部合格，工程款应是74920元，而上诉人已付6万元。同时，应该使用92型号的，现场使用的是88型号的，被发包方扣除1万元，且扫尾工作没有做完，被发包方扣除4500元。被上诉人富某经营部辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。1.被上诉人在一审提交的证据互相印证，证明双方对涉案工程量及合同价款是经过磋商并达成一致意见，合同总价款93788元，用标配型88料子，价格是240元每平方米。被上诉人在结算单上手写并通过微信与上诉人法定代表人肖振宇确认实际工程总价款为84651元，扣除上诉人已支付50000元工程款，尚欠34651元工程款未付。对于上诉人所称的扫尾工作即卫生打扫及窗户上的熟料薄膜没有撕下问题，因双方在施工承揽合同中对此没有明确约定，故不属于被上诉人承揽工作任务范围。2.涉案工程款已扣除税收。双方明确本案的合同价款是93788元（含税收），后在一审庭审过程中，因为税收系上诉人自愿承担缴纳，故被上诉人当庭变更诉讼请求为34651。因此，一审判决上诉人给付被上诉人34651元是经上诉人扣除税收后，尚欠被上诉人涉案工程款项的余款。3.被上诉人提供的施工材料完全符合标准，且施工完毕，并交付实际使用，至今无异议。被上诉人已按合同约定完成施工，上诉人应当按合同约定支付全部工程款。4.上诉人所述被上诉人在一审庭审过程中提交虚假合同，并无事实和法律依据。富某经营部向一审法院起诉请求：1.判令振猛公司支付富某经营部工程款34651元及利息（利息以30419元为基数自2019年9月20日至付清之日止，以4232元为基数自2019年12月20日至付清之日止，均以同期全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.诉讼费由富某经营部承担。一审法院认定事实：富某经营部的经营者杨远与振猛公司的法定代表人肖振宇自2019年6月起通过微信沟通，约定由富某经营部为振猛公司安装门窗，用标配型88料子价格240元每平方米，对于该价格是否含税从聊天记录看双方未能达成一致意见。杨远称等将工地上尺寸量好起草合同并出具明细表，后富某经营部即进行安装。2019年7月24日杨远将案涉门窗购销合同电子版（共四页包括价格表格两页注明面积131.6平方米，包箱23.5平方米，窗户236.018平方米）以及窗户面积整理表格（注明合计236.018㎡）发送给肖振宇，让其有空签下合同，肖振宇回复“好的好的，我过几天回去，我打你电话”。2019年8月7日，富某经营部与振猛公司的法定代表人肖振宇签订门窗购销合同一份，合同约定，甲方肖振宇，乙方富某经营部，一、产品、名称、规格、数量、金额（详见附表）；……四、运输方式与运杂费负担：由乙方负责联系货运，运费由乙方承担。安装窗框完成以后，付百分之三十工程款；五、货款结算方式：门窗安装完成之后付95%，余5%三个月后付清……等内容。振猛公司的法定代表人肖振宇在合同尾部甲方处签字确认，富某经营部在乙方处盖章确认。2020年4月5日，富某经营部将合同中价格表其中一页右下方手写注明“242.4×240元=58176元、卷帘门19975元、百叶窗3000元、卷帘门包箱3500元，84651元-50000元=34651元整。”发送给肖振宇，肖振宇回复“第一次付叁万元，开票壹万，付杨二万，第二次付壹万转给小杨，第三次付二万也转给小杨，我就接到陆万元整。”双方对振猛公司已支付富某经营部5万元款项无异议。本案双方争议焦点为：1.案涉工程的价款是多少以及是否含税；2.富某经营部是否按约完成案涉工程的安装。关于第一个争议焦点，富某经营部举证合同为四页包括价格表格两页以及杨远与肖振宇之间的微信聊天记录，用于证明双方约定了案涉工程的价款为82999元，税收10789元，总合计93788元；后经实际计算在价格表其中一页右下角注明剩余总价款为34651元，并向肖振宇进行了告知。振猛公司辩称，双方签订的合同只有两页没有两页价格表，肖振宇签字也是按实际工面积结算，实际面积未经振猛公司确认，总价款和工程量至今未经双方一致确认。本案在庭审后，组织双方调解过程中，振猛公司认可富某经营部完成的工程量为窗户208.6平方米×240元，卷帘门131.6平方米×110元，电机五套共5500元，包箱23.5平方米×80元，百叶窗3000元，共计74920元（含税），振猛公司认为富某经营部安装的门卫和传达室的窗户即208.6平方米与242.4平方米之间差距部分，不包括在双方签订的合同中。该院经审查认为，杨远与肖振宇的微信聊天记录可以看出，杨远在合同签订前便将面积表格（窗户面积236.018平方米）发送给肖振宇，并催要过款项，在2020年4月5日又将手写的“242.4×240元=58176元、卷帘门19975元、百叶窗3000元、卷帘门包箱3500元，84651元-50000元=34651元整。”发送给肖振宇，整个微信聊天中，肖振宇从未对富某经营部发送的工程量及价款提出过否认，且分次付款5万元，因此该院确认双方工程款为84651元。对于该款项是否含税的问题，该院认为双方的微信聊天记录并未对是否含税形成一致意见，而双方签订的合同对此也没有明确约定，振猛公司抗辩应该扣除税费，应该提交充分的证据予以证实，目前其举证不足以证明其观点，对其该项抗辩意见该院不予采信。关于第二个争议焦点，富某经营部主张完成了工程的安装，振猛公司称门窗安装的扫尾工作富某经营部未完成（包括玻璃上塑料膜的撕除以及卫生的打扫），导致发包方另行安排人员进行清理等施工支出4500元；振猛公司还提出富某经营部施工的材料不符合发包方江苏祥庆建设工程有限公司的标准，应该使用92而不是88，应扣除10000元；富某经营部工作人员在施工现场打伤他人，发包方赔偿伤者2000元，以上款项均因从工程款中予以扣除，振猛公司举证了三份江苏祥庆建设工程有限公司出具的证明，用于证明其观点。该院认为双方的合同并未约定门窗安装后玻璃上塑料膜的撕除以及卫生打扫为富某经营部应尽的义务；对于施工材料从杨远与肖振宇的聊天记录看双方是就标配料88料协商确定的240元价格；对于振猛公司提出的富某经营部工人打伤他人导致赔偿，与本案并非同一法律关系。本案合同相对方为富某经营部与振猛公司，振猛公司提供的三份江苏祥庆建设工程有限公司出具的证明不足以证明其证明观点。因此该院认定富某经营部按约完成了案涉工程的安装。一审法院认为，富某经营部与振猛公司之间的承揽合同合法有效。富某经营部按照振猛公司的要求完成工作，交付工作成果，振猛公司应该按照约定支付报酬即本案富某经营部主张的工程款。关于富某经营部主张的利息，因其对工程实际完成的时间没有提供相应证据，该院依法支持自起诉之日至付清之日止，按照按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院遂判决：连云港振猛房屋修缮工程有限公司于判决生效之日起十日内向东海县牛山富某装潢经营部支付工程款34651元及利息（利息以34651元为基数，自起诉之日至付清之日止，按照按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元减半收取447元，由富某经营部承担114元、振猛公司承担333元（富某经营部已预付，待振猛公司给付上述款项时一并支付给富某经营部）。二审期间，上诉人振猛公司申请证人曹某出庭作证，证人陈述：其是上诉人的员工，涉案业务是其介绍给上诉人做的，其让肖振宇用标准型材92料，肖振宇就让杨远用92料，但杨远用了88型号的料子，被甲方扣了1万元；合同约定只做主楼，没叫做门卫和卫生间，甲方的王总明确告诉我让杨远去找他要门卫和卫生间的款项，和上诉人无关；杨远扫尾没干，被甲方扣了4500元；杨远的员工和工地上的人打架，又被扣1500元医药费，赔裤子500元是从工程款中扣的。被上诉人质证认为：该证人系上诉人单位员工，与上诉人具有利害关系，证言不具有客观真实性，证人陈述内容与本案不具有关联性，本案系承揽合同关系，认定事实有具体的证据证实，所谓的其他施工即打架事件与本案无关。经质证，本院认证如下：因证人一审中已出庭作证过，证人系上诉人员工，具有利害关系，被上诉人对证言亦不予认可，本院对证人证言不予采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审判决对涉案合同工程量及价款的认定是否正确；二、涉案工程款是否包含税费；三、被上诉人履行合同义务是否全面。关于争议焦点一。本院认为，一审判决对涉案合同工程量及价款的认定并无不当。理由：被上诉人在一审中提供的4页合同（含两页表格）与微信聊天记录能够相互印证，具有证据优势，应予采信。证据明确反映了具体的工程量及价款，一审据此作出相关认定并无不当。关于争议焦点二。本院认为，涉案合同所附表格明确约定了税收10789元，总合计工程款是93788元。被上诉人在一审庭审中明确了税费系上诉人缴纳，故在诉求中扣减了10789元。上诉人主张该部分税费应由被上诉人承担，并未提供合法有效的证据予以证实，该主张依法不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三。本院认为，现有证据不能证明被上诉人未全面履行合同义务。理由：上诉人主张被上诉人超范围施工、使用材料不符合约定、未负责搞好卫生等扫尾工作，但并无合法有效的证据证实上述事项系被上诉人的合同义务且被上诉人未完成相关义务，上诉人应承担举证不能的不利后果。至于是否有伤人赔偿事件，与本案并非同一法律关系，本案不予理涉。综上所述，上诉人振猛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费666元，由上诉人连云港振猛房屋修缮工程有限公司（已预交890元）负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 周文元审 判 员 马晓凤二〇二〇年十二月二十一日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……