呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终4351号上诉人(原审原告)：许四娃,男,住内蒙古自治区托克托县。上诉人（原审原告）:温先俊,男,汉族,住内蒙古自治区托克托县双河镇后壕村。上诉人（原审原告）:许军义,男,住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）:许海军,男,住内蒙古自治区托克托县。上诉人（原审原告）:许金凤,女,住内蒙古自治区托克托县。上诉人（原审原告）:许金科,男,住内蒙古自治区呼和浩特市回民区县。上诉人（原审原告）:许俊小,男,1963年8月27日出生,住内蒙古自治区托克托县。上诉人（原审原告）:许二俊,男,住内蒙古自治区托克托县。上诉人（原审原告）:许贵生,男,住内蒙古自治区托克托县。上诉人（原审原告）:田在荣,男,农民,住内蒙古自治区托克托县。十上诉人委托诉讼代理人：王智敏，呼和浩特市回民区攸攸板法律服务所法律工作者。十上诉人委托诉讼代理人：刘瑞，呼和浩特市回民区攸攸板法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许板小,男,住内蒙古自治区托克托县。被上诉人（原审被告）:许八仙,男,住内蒙古自治区托克托县。被上诉人（原审被告）:托克托县新营子镇乃同村民委员会。法定代表人:康苏明,该村委会主任。被上诉人（原审被告）:杨九小,男,住内蒙古自治区托克托县。四被上诉人委托诉讼代理人:李远兵,内蒙古远舰律师事务所律师。上诉人许四娃、温先俊、许军义、许海军、许金凤、许金科、许俊小、许二俊、田在荣、许贵生因与被上诉人许板小、许八仙、托克托县新营子镇乃同村民委员会（以下简称乃同村委会）、杨九小侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服托克托县人民法院（2020）内0122民初1103号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许四娃、温先俊、许军义、许海军、许金凤、许金科、许俊小、许二俊、田在荣、许贵生上诉请求：一、依法撤销(2020)内0122民初1103号民事裁定,并发回重审或者依法改判。二、本案二审诉讼费由许板小、许八仙、乃同村委会、杨九小承担。事实和理由：2017年9月1日,根据托克托县工业园区圐圙兔小流域综合治理项目的建设需要,需在新营子镇乃同行政村细合窑自然村征用土地,其中耕地388.62亩,林地1022.49亩,荒地303.42亩;耕地按23266元/亩,林地按17450元/亩补偿。在内蒙古××县民委员会及会计杨九小、细合窑小队长许板小的策划、指使、确认参与下,将原本属于集体的44.9亩林地分配登记在许板小户内由其子许八仙领取后据为己有;另外,通过《统计表》、《圄囿兔小流域治理项目征地补偿领款单》中得知,许板小利用职权将村集体所有耕地12亩(补偿款279192元)、林地10.23亩(补偿款178513.5元)均登记在其子许八仙名下,并且已被许板小、许八仙据为己有,该耕地、林地折成补偿款457705.5元应归本村十三户家庭成员共同共有。上述44.9亩林地补偿款及12亩耕地补偿款、10.23亩林地补偿款共折合人民币961936元应归上述十户许四娃等人所有。本案中,乃同村委会在征地过程中,疏于监管督导,对许板小、会计杨九小等违法密谋侵占行为持放任态度,对许板小及杨九小等制作的不实统计表及所谓会议记录的合法性失察,故乃同村委会及杨九小对其参与、策划、指使、确认下分配给许板小、许八仙名下44.9亩林地、12亩耕地、10.23亩林地补偿款应依法承担连带返还责任。许四娃、温先俊、许军义、许海军、许金凤、许金科、许俊小、许二俊、田在荣、许贵生认为,基于以下理由,本案应当发回重审或依法改判。一、一审将本案定义为承包地征收补偿费用纠纷错误。本案是一起侵害集体经济组织成员权益纠纷案,是许板小、许八仙、乃同村委会、杨九小利用职务之便将属于集体经济组织成员的集体林地、耕地放到(分配)许板小名下,由许板小的儿子许八仙领取补偿款的纠纷;而非集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼。二、一审适用法律错误。一审援引《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释)》第一条规定:“下列涉及农村土地承包民事纠纷,人民法院应当依法审理:(四)承包地征地补偿费用分配纠纷;……集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的,人民法院不予受理。”本案不属于土地补偿费数额纠纷,而是非常明确的承包地征地补偿费用分配纠纷,是由于集体承包地补偿款分配导致的纠纷,是侵害集体经济组织成员权益纠纷,属于法院受理范围。许板小、许八仙、乃同村委会、杨九小辩称，1、主体不适格。本案征收合同的订立、土地的测量、款项的发放都是园区管委会，并在许四娃等18户提供银行卡号，在小流域治理征地补偿领款单各户成员全部签字后直接打款到银行卡中。若许四娃等认为征收所得款项发放错误（包括发放数目不对等），实际是对该具体征收行政行为不服，属于人民法院行政诉讼的受案范围。村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。故而本案应提起行政诉讼，并以村民小组名义（细合窑村）提起行政诉讼。本案不是民事诉讼的范围，主体不对。2、本案依据案由无法认定许板小、许八仙、乃同村委会、杨九小侵权。许四娃等人不能证明许板小、许八仙、乃同村委会、杨九小具有侵权的事实及过错和许四娃、温先俊、许军义、许海军、许金凤、许金科、许俊小、许二俊、田在荣、许贵生的损失。依据许四娃、温先俊、许军义、许海军、许金凤、许金科、许俊小、许二俊、田在荣、许贵生出具的证据显示许四娃等人自愿配合园区管委会测量征收每块土地，不仅有征地记录为证，更有征收影像资料为证，进而形成土地统计表，许四娃等人在小流域治理征地补偿领款单上签字，并提供银行卡，同时有关于细合窑村征地补偿款发放的商定，然后发放到18户卡里。在整个征地补偿过程中，许板小、许八仙、乃同村委会、杨九小没有参与，故而不存在侵权事实。3、依据许四娃等人提供的证据和许板小等人提供的证据，许四娃等人配合征地记录，在小流域征地领款补偿表上签字，并提供银行卡及在关于细合窑村征地补偿款发放的商定上签字，并领取补偿款及在各种会议记录上签字，该系列行为可以认定许四娃等人认可征地补偿款项成立并生效，许四娃等人应受到民事法律行为的约束。许四娃、温先俊、许军义、许海军、许金凤、许金科、许俊小、许二俊、许贵生、田在荣向一审法院起诉请求：1.判令许板小、许八仙返还其占有的44.9亩村集体林地征地补偿款中许四娃、温先俊、许军义、许海军、许金凤、许金科、许俊小、许二俊、许贵生、田在荣所有的602696元;同时返还其侵占集体所有耕地12.4亩、林地10.23亩的征地补偿款中许四娃、温先俊、许军义、许海军、许金凤、许金科、许俊小、许二俊、许贵生、田在荣所有的359240元。并以961936元为基数,从2017年9月1日起按银行同期同业拆借利率支付占用期间的利息,直至实际支付之日止;2.判令乃同村委会及会计杨九小承担连带返还责任。诉讼中,许四娃、温先俊、许军义、许海军、许金凤、许金科、许俊小、许二俊、许贵生、田在荣变更诉讼请求为:1.判令许板小、许八仙返还其占有的44.9亩村集体林地征地补偿款中许四娃、温先俊、许军义、许海军、许金凤、许金科、许俊小、许二俊、许贵生、田在荣所有的602696元;同时返还其侵占集体所有耕地12亩、林地10.23亩的征地补偿款中许四娃、温先俊、许军义、许海军、许金凤、许金科、许俊小、许二俊、许贵生、田在荣所有的352081元。并以954778元为基数,从2017年9月1日起按银行同期同业拆借利率支付占用期间的利息,直至实际支付之日止;2.判令乃同村委会及会计杨九小承担连带返还责任。一审法院认为，本案系因承包地征收补偿费用分配引发的纠纷问题。依据《最高人民法院》第一条规定:“下列涉及农村土地承包民事纠纷,人民法院应当依法受理:……(四)承包地征收补偿费用分配纠纷……集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的,人民法院不予受理。”本案中,许四娃、温先俊、许军义、许海军、许金凤、许金科、许俊小、许二俊、许贵生、田在荣就承包地征收补偿费用分配提起了民事诉讼,依据法律规定,不予受理。故裁定如下:驳回原告许四娃、温先俊、许军义、许海军、许金凤、许金科、许俊小、许二俊、许贵生、田在荣的起诉。案件受理费6710元免予收取。本院认为：本案系因征收地补偿款分配问题产生的纠纷。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”可见，征地补偿费的使用、分配方案属集体经济组织自治范围，不属于法院民事案件的审理范围。本案中，许四娃等人认为征地补偿款中部分款项属于集体土地的补偿款，不应分配给许板小等人，关于分配方案问题，应通过民主议定程序解决。如许四娃等人认为土地权属问题尚存争议，应根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定处理。综上，许四娃、温先俊、许军义、许海军、许金凤、许金科、许俊小、许二俊、田在荣、许贵生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张蒙江审判员 姜 怡审判员 蔡世杰二〇二〇年十二月八日法官助理 齐兴宇书记员 葛丽媛