贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9769号上诉人（原审被告）：贵州会贤建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段**苑林星月湾**商住楼********房［湘雅社区］。统一社会信用代码：915201026754241000。法定代表人：李元荣，该公司总经理。上诉人（原审被告）：莫廷金，男，1967年8月27日出生，汉族，住四川省武胜县。上诉人（原审被告）：莫军，男，1989年8月6日出生，汉族，住四川省武胜县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：朱慧君，贵州森黔律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：湖南教建集团有限公司贵州分公司，住所地，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭东路百合苑****负****iv>负责人：程帅，系该公司经理。委托诉讼代理人：张树森，湖南工总律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白云区耀明建筑材料租赁站，住所地贵，住所地贵阳市白云区艳山红粑粑坳阀门厂旁520113600105449。经营者：祝耀明，男。委托诉讼代理人：戴伟，贵州汝洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘焕令，贵州汝洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗忠计，男，1983年1月10日出生，土家族，住贵州省。上诉人贵州会贤建筑劳务有限公司（以下简称：会贤劳务）、莫廷金、莫军、湖南教建集团有限公司贵州分公司（以下简称：湖南教建）因与被上诉人罗忠计、白云区耀明建筑材料租赁站（以下简称：耀明租赁站）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵州会贤建筑劳务有限公司、莫廷金、莫军上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、材料总租赁费为616,000元，我方已付28万元，湖南教建已付33万元，仅差欠6,000元。二、超期租赁费鉴定结论是非法证据。三、拆除人工费68,000元证据不足。四、材料损失费因系其自行拆除，无法证明是谁破坏。五、鉴定费、诉讼费、保全费应由被上诉人承担。湖南教建辩称，显然本案是租赁合同纠纷，大量裁判文书及法律规定、大量事实都表明与我方没有任何关系，我方不是合同当事人不应承担责任。被上诉人耀明租赁站辩称，关于材料租赁费，依据第一次开庭提交的清镇法院调取的庭审笔录第五页及2017年12月16日原审原告提交的《委托指定付款申请函》，可以证实2017年12月13日及2018年5月8日由被上诉人（原审第三人）湖南教建直接支付给耀明租赁站的330,000元租赁费，属于超期期间应扣除的租赁费。关于超期材料租赁费，案涉合同的履行存在超期是事实，鉴定机构依据合同约定的2015年3月18日至2018年4月1日共计800天为超期期间具有事实依据，本案中被上诉人依据施工实际以进出场单及合同约定单价计算出的租赁费为1,875,092元，一审法院以被上诉人存在进场单及超期事实为内心确信基础，鉴定过程支撑材料充分，程序合法，一审以鉴定结论所作的超期费认定，应得到二审法院支持。关于拆除租赁材料的费用，本案存在拆除事实，且证人出庭作证具体拆除金额为18,000元，并在上诉人会贤劳务、莫廷金、莫军一直未证明项目车库及副楼内架存在另行支付拆除成本的情况下，一审法院依法认定拆除费由被上诉人承担具有事实和法律依据。关于材料损失费，案涉相关合同均明确，竹跳板系合同履行中的辅料，且其是建筑领域常用的易耗材料，本案中合同约定工期为300天，超期使用达800天，肯定会造成该材料损耗，导致该事实的过错责任在上诉人，一审法院对该部分认定符合公平原则。关于鉴定费、诉讼费、保全费，一审法院依过错及败诉承担原则作出的由被上诉人承担的认定具有事实和法律依据。湖南教建集团有限公司贵州分公司上诉请求：请求判令撤销原判第五项，依法改判。事实和理由：一、原审法院错误认定法律关系，一审所适用法律与贵阳中院已经生效裁判规则明显冲突，主要为贵院二审民事判决书（2019）黔01民终2518、2024、3519、4512号及（2017）黔01民终1117号，该类型案件裁判规则合同具有相对性。本案不能突破合同相对性，湖南教建不是合同当事人，不应承担本案责任。二、遗漏事实，2019年5月6日罗中计与租赁站的协议书，可以证实罗中计才是实际承租人。会贤劳务、莫廷金、莫军辩称，我方认为其在本案中是否承担责任，应当以本案请求权基础和法律关系来确认，一审法院明显混淆了合同主体关系以及被上诉人所有诉讼请求的举证均存在重大瑕疵，根本不能作为定案依据的前提下，超越合同相对性，要求湖南教建承担责任我方认为不适当的。被上诉人耀明租赁站辩称，1、湖南教建非法转包、违法分包存在过错是事实，依过错归责及公平原则，其在应付工程款范围内承担补充责任，具有法律及司法审判实践依据，省高院（2017）黔民再19号及贵阳中院（2016）黔01民终5023号民事判决，针对上述为规避法律责任，借多层嵌套的法律关系，滥用合同相对性，作为免责外衣的违法行为所产生的法律后果，均作出由法定责任主体及实际受益人承担责任的判决；2、本案中更重要的一点是，上诉人湖南教建已以实际付款行为参与到案涉租赁合同的履行中，其分别于2017年12月13日、2018年5月8日向我方支付了33万元租赁款；3、依（2019）黔01民终2502号生效判决书认定的上诉人湖南教建有未付工程款金额的事实和一审法院保全到相应金额并要求停止支付的事实，上诉人湖南教建具有在未付工程款范围内承担补充责任的事实基础，且会贤劳务亦明确认可，如承担责任，可以从上诉人湖南教建应付会贤劳务保全工程中扣除。被上诉人罗忠计未到庭，未提交书面答辩状。白云区耀明建筑材料租赁站向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带支付原告租赁费（工程款）336,000元；2、判令四被告连带支付原告超期材料租赁费1,348,600元；3、判令四被告连带支付原告超期人工费130,000元；4、判令四被告连带支付原告材料损失费28,000元；5、判令四被告连带支付原告资金占用利息损失92,821元（以2,039,092元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年4月1日暂计算至2019年3月12日），以及2019年3月13日后至二被告付清原告全部款项之日止的资金占用费。6、判令本案的诉讼费、保全费、鉴定费由四被告及第三人共同承担；7、判令第三人湖南教建集团有限公司贵州分公司在欠付被告贵州会贤建筑劳务有限公司工程款范围内承担补充责任。一审法院认定事实，2015年3月18日，原告耀明租赁站与被告罗忠计签订了《建筑工程脚手架材料承包合同》，约定由原告承包该工程所有内外架、围护“四口”临边防护所需的钢管、扣件、安全网、竹跳板等事项；内架工期6个月，外架工期10个月，如工期超期，超期时间按双方确定的实际超期时间为准，钢管按60元/吨/月，扣件按0.005元/个/天计算，顶托按0.03元/支/天计算租金。被告罗忠计按照建筑面积28元/建筑平方米的单价承包给原告，工程量以总建筑面积结算为准；按工程进度向原告支付70%的工程款，封顶付给原告85%的工程款，外架拆完付清全部租金及人工工资。被告在任何情况下未经原告同意不得随意割据原告钢管，不得掩埋原告的钢管扣件顶托，否则按价赔偿，钢管、扣件、顶托按市场价赔偿。该合同甲方处有被告罗忠计签字，乙方加盖原告合同专用章，并由原告的负责人祝耀明签字。该合同签订后，原告陆陆续续向该项目提供大量建筑物资。2017年3月8日，被告罗忠计作为甲方与原告负责人祝耀明作为乙方签订《补充协议》一份，该协议约定“乙方合同价28元/平方米是乙方和公司约定的，乙方的工程款由乙方自己去公司要款，甲方只负责搭拆架子20元/平方工人工资；2、甲方可以协助乙方要工程款，如公司不付款，此工程款与甲方无关；3、乙方工程款和工人工资，包含超期费与甲方无关，乙方不能以任何理由起诉甲方”。诉讼过程中，因被告对原告已完成工程量存在争议，经各方同意，一审法院依法委托广州市新誉工程咨询有限公司对原告承包的银河世纪君玺二组团花园洋房脚手架工程已完成工程量进行审核。鉴定意见为，送审金额为1,875,092.01元，最终审定金额为1,649,718.158元。因送审材料不全，且未经各方质证，该次审核意见一审法院依法不予采纳。后由原告重新提交审核所需相关材料，经各方当事人质证后，审核单位于2020年3月16日重新出具《鉴定报告书》，最终鉴定金额为1,678,600元。鉴于该次鉴定程序合法、依据充分，一审法院依法予以确认。另查明，原告与被告罗忠计签订《建筑工程脚手架材料承包合同》后，莫洪强（系莫廷金的侄子）于2016年8月27日通过个人账户向原告负责人祝耀明支付30,000元；莫军于2017年3月15日、2017年3月31日分别向祝耀明支付100,000元；会贤劳务公司于2018年2月14日向耀明租赁站工人以“劳务工资”名义支付50,000元；2017年12月13日，教建贵州分公司向祝耀明支付80,000元；2018年5月8日，贵阳铜鼓滩房地产开发有限责任供公司受教建贵州分公司委托向祝耀明代为支付250,000元。又查明，2014年10月28日，莫廷金向会贤劳务公司支付50,000元保证金；2017年3月9日，教建贵州分公司负责人黄帆江通过个人账户向莫军转账400,000元；2017年3月13日，教建贵州分公司负责人黄帆江通过个人账户向莫军转账300,000元，次日再次通过个人账户向莫军转账200,000元；2017年4月14日，教建贵州分公司通过对公账户以“劳务费”名义向莫军转账200,000元；2018年2月11日，教建贵州分公司向会贤劳务公司账户支付2,000,000元，会贤劳务公司立即将该2,000,000元支付至莫军名下；2018年12月14日，会贤劳务公司向莫洪强账户支付190,000元，向莫军账户支付79,000元。再查明，2014年10月至2018年4月，莫军、莫廷金二人并未在会贤劳务公司参保。另外，根据贵阳市中级人民法院于2019年9月12日作出的（2019）黔01民终2502号生效民事判决书查明事实，被告会贤劳务公司与湖南教建集团有限公司于2017年12月12日签订《协议》一份，约定由被告会贤劳务公司将银河世纪花园洋房20＃、21＃、22＃、23＃、24＃楼及地下室未完成劳务工程移交给第三人教建贵州分公司完成。黄帆江在该协议甲方处签字确认，莫廷金在该协议乙方处签字确认。2018年1月16日，在被告会贤劳务公司提供的金额总计为1,289,0981元的《清包班组工程决算（无争议部分）》中，载明有1、车库与主楼建筑面积（工程量22179.9㎡）；……4、基础模板；……等内容。同时第三人教建贵州分公司项目经理岳春贤确认“经审核20＃21＃22＃23＃24＃楼从负一层到尾面层建筑面积经现场实际收方22040㎡，请公司领导审核等内容，被告会贤劳务公司莫军备注同意并签字确认。上述事实，有《建筑工程脚手架材料承包合同》《建设工程劳务分包合同》《清镇银河世纪君玺二组团花园洋房脚手架工程材料租赁项目鉴定报告书》《补充协议》《协议书》、付款凭证、银行流水、（2019）黔01民终2502号民事判决书及开庭笔录在卷佐证，一审法院予以采信，作为定案依据。一审法院认为，本案中虽然原告与被告罗忠计签订的合同名称为《建筑工程脚手架材料承包合同》，但根据该合同的内容来看，本案应当定性为建筑设备租赁合同纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：一、谁应当承担本案合同主体责任？二、本案租金如何确定？三、超期人工费、材料损失费是否应当支持？金额如何确定？四、原告主张的资金占用利息是否应当支持？现评析如下：一、关于本案合同责任主体确定问题。首先，本案中原告与被告罗忠计虽签订《建筑工程脚手架材料承包合同》，但根据在案证据以及庭审查明事实，罗忠计仅仅是涉案项目脚手架班组负责人，其只负责20元／㎡脚手架工程劳务部分，其并非原告供应周转材料的实际使用人和租赁方，故罗忠计不应当承担租赁合同责任。其次，莫军、莫廷金二人及会贤劳务公司虽然没有直接与原告签订租赁合同，但原告提供的建筑物资实际用于莫军、莫廷金二人及会贤劳务公司承建的“银河世纪君玺二组团花园洋房项目”，莫军、莫廷金等人多次向原告支付租金，结合莫军、莫廷金二人与教建贵州分公司、会贤劳务公司之间大量经济往来可知，莫军、莫廷金二人及会贤劳务公司系涉案项目的实际受益人，且在会贤劳务公司与教建公司（2019）黔01民终2502号民事判决书中已查明原告系被告会贤劳务公司的设备租赁方；再次，根据在案证据以及庭审查明事实，莫军、莫廷金二人与会贤劳务公司依法应认定为挂靠关系，教建贵州分公司将涉案工程违法分包给会贤劳务公司，莫军、莫廷金将涉案工程模架工程部分违法分包给不具备施工资质的自然人罗忠计，均有借此转移工程安全施工风险及责任的违法意图，基于违法行为产生的法律后果，应由实际受益人承担；最后，关于第三人教建贵州分公司责任承担问题。教建贵州分公司作为涉案项目承建责任主体单位，未依法履行工程分包法定职责，系引发本案诉累的主因，应依法承担责任。教建贵州分公司系湖南教建集团有限公司的分支机构，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项规定，被告作为依法设立并领取营业执照的法人分支机构，其可作为诉讼当事人。而关于分支机构的民事责任承担问题，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”，在原告未主动申请追加湖南教建集团有限公司作为本案当事人的情况下，一审法院仍可认定第三人教建贵州分公司可以其管理的财产承担责任。综上，本案合同主体责任应当由莫军、莫廷金以及会贤劳务公司承担，教建贵州分公司在欠付会贤劳务公司工程款范围内承担补充责任。二、关于本案租金确定问题。根据本案事实，涉案租金包括合同期限范围内的租金和超期租金。1、合同期限范围内租金：根据被告罗忠计与耀明租赁站签订的《建筑工程脚手架材料承包合同》第四条关于“承包单价”的约定：甲方按建筑面积28元／建筑平方米的单价承包给乙方，工程量以甲方总建筑面积结算为准。又根据2018年1月16日被告会贤劳务公司提供的金额总计为1289,0981元的《清包班组工程决算（无争议部分）》，载明有：1、车库与主楼建筑面积（工程量22179.9㎡）；……4、基础模板；……等内容。同时第三人教建贵州分公司项目经理岳春贤确认“经审核：20＃21＃22＃23＃24＃楼从负一层到尾面层建筑面积经现场实际收方22040㎡，请公司领导审核等内容，被告会贤劳务公司莫军备注同意并签字确认。另外，关于原告实际完成工程量问题，第三人教建贵州分公司在第三次庭审中陈述为“2.2万平方左右，可能会有误差”，结合被告会贤劳务公司、莫军、莫廷金对原告申请鉴定时提供的施工图纸、脚手架材料租赁合同质证意见，一审法院综合认定原告实际完成工程量为22040㎡，现原告主张22000㎡，视为对自己权利的处分，符合法律规定，一审法院予以准许。故原告合同期限内的租金为22000㎡×28元／㎡，金额为616000元；扣减原告合同期限内已收到租金280000元，余下336000元，由实际承租人继续支付；2、超期租金：根据被告罗忠计与耀明租赁站签订的《建筑工程脚手架材料承包合同》第三条关于“工程工期”的约定：内架工期为6个月，外架工期为10个月，如工程超期，超期时间按甲乙双方确定的实际超期时间为准，钢管按60元／吨／月，扣件按0.005元／个／天计算，顶托按0.03元／支／天计算租金。因被告对原告所提供的建筑物资数量有异议，一审法院依原告申请，委托广州市新誉工程咨询有限公司对原、被告双方脚手架材料租赁工程进行审核鉴定，经该单位依法鉴定，最终鉴定金额为1678600元。该鉴定程序合法、依据充分、鉴定金额小于同时接近原告依进退场收发单计算的超期租赁金额，具有实际使用的客观事实基础，一审法院依法予以确认。鉴于被告会贤劳务公司及第三人教建贵州分公司在涉案工程超期后已向原告支付租金330000元，该款项应当从前述鉴定金额中予以扣减。三、关于原告主张的超期人工费、材料损失费问题。关于超期人工费，依据2015年3月18日双方签订的《建筑工程脚手架材料承包合同》第4条第2款约定：“甲方在工程地下室竣工后付给乙方材料租金及人工费……外架拆完付清全部租金及工资”；2015年1月15日签订的《建设工程劳务分包合同》第2条第1款约定：“如甲方因其它工期延误，看管材料人工费等一切费用由甲方承担”。虽然该项目超期系事实，原告在项目超期后聘请值班人员看管现场并承担看管人员生活费亦符合常理，但原告并未提交证据证明该费用已经实际支付，应承担举证不能的法律后果，故对该部分费用一审法院不予支持。由于被告莫廷金、莫军拒绝拆除木工车道及副楼处内架脚手架，原告自行雇请工人拆除产生人工费18000元，且已实际由原告代为支付，该事实有证人赵某出庭作证证实，对于该部分费用一审法院予以支持。关于材料损失费，鉴于涉案项目逾期并长期停工的事实，必然导致部分材料受损，结合贵州省建设工程造价管理总站2019年第6期《造价信息》公布竹跳板单价为21.4元，虽然双方未对损坏的竹跳板数量达成一致，但原告仅按单价10元主张赔偿，共产生损失费28000元，诉求合理，一审法院酌情予以支持。四、关于原告主张的资金占用利息问题。因原告与被告签订的租赁合同中对该项内容约定不明,且该诉请无事实及法律依据,因此,一审法院对该诉请不予支持.关于原告主张的鉴定费问题。鉴于涉案项目超期租金无法确定问题，原告在庭审中向法院申请鉴定，一审法院予以准许。原告因此垫付鉴定费65000元，该事实有鉴定单位出具的发票为证，且导致该事实无法查明的原因在于被告及第三人，故该费用应由被告及第三人承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”、第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，判决：一、被告莫军、莫廷金及贵州会贤建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告白云区耀明建筑材料租赁站租金人民币336000元；二、被告莫军、莫廷金及贵州会贤建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告白云区耀明建筑材料租赁站超期租金人民币1348600元；三、被告莫军、莫廷金及贵州会贤建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告白云区耀明建筑材料租赁站人工费人民币18000元；四、被告莫军、莫廷金及贵州会贤建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告白云区耀明建筑材料租赁站材料损失费人民币28000元、鉴定费65000元。五、第三人湖南教建集团有限公司贵州分公司在欠付贵州会贤建筑劳务有限公司工程款范围内对原告白云区耀明建筑材料租赁站承担补充责任。六、驳回原告白云区耀明建筑材料租赁站的其余诉讼请求。案件受理费11928元、由原告耀明建筑承担1431元,被告会贤劳务公司、被告莫军、莫廷金承担10497元。保全费5000元被告会贤劳务公司、被告莫军、莫廷金承担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.湖南教建是否应当承担合同责任。2.合同责任如何确定。关于焦点一，本案是建筑材料租赁合同，签订合同的主体是耀明租赁站与罗中计。会贤劳务虽未在合同上签字，但一审判决认为罗中计只是会贤劳务的班组人员而认定罗中计不是合同主体而不应承担合同责任，并判令会贤劳务、莫军、莫廷金承担合同责任，会贤劳务、莫军、莫廷金虽然上诉，但其上诉中并未对其承担合同责任提出异议，仅是对具体责任的计算提出异议，故本院确认会贤劳务是本案租赁合同中的承租人，应当承担合同责任。湖南建教未在合同上签字盖章，其将劳务分包给有资质的会贤劳务，虽有向耀明租赁站直付款项的行为，但该付款行为并不等同于作出签约意思表示，且耀明租赁站亦在庭审中认可湖南教建系代会贤劳务支付过款项，故依合同相对性原则，湖南教建不是本案合同相对方，耀明租赁站亦未证实其有理由相信罗中计的行为能够代表湖南教建签约，故湖南教建不是本案合同主体，无需承担合同责任。关于焦点二，关于会贤劳务、莫军、莫廷金合同责任的具体确定。现本院逐项评判如下：一是合同期限范围内租金：双方约定，合同期限范围内租金按建筑面积28元/建筑平方米的单价承包给乙方，工程量以甲方总建筑面积结算为准。又根据会贤劳务提供的金额总计为1,289,0981元的《清包班组工程决算（无争议部分）》，载明有：1、车库与主楼建筑面积（工程量22179.9㎡）；……4、基础模板；……等内容。约定以及湖南教建贵州分公司项目经理岳春贤确认“经审核：20＃21＃22＃23＃24＃楼从负一层到尾面层建筑面积经现场实际收方22040㎡，以及湖南教建贵州分公司在第三次庭审中陈述为“2.2万平方左右，可能会有误差”，耀明租赁站主张合同期限内的租金为22000㎡×28元/㎡，金额为616000元符合约定与基本事实，本院予以确认。扣减原告合同期限内已收到租金280000元，余下336000元，由实际承租人继续支付；二是超期租金：根据《建筑工程脚手架材料承包合同》第三条关于“工程工期”的约定：内架工期为6个月，外架工期为10个月，如工程超期，超期时间按甲乙双方确定的实际超期时间为准，钢管按60元/吨/月，扣件按0.005元/个/天计算，顶托按0.03元/支/天计算租金。争对承租人对租赁材料数量有异议，一审法院依出租人申请，委托广州市新誉工程咨询有限公司对双方脚手架材料租赁工程进行审核鉴定，经该单位依法鉴定，最终鉴定金额为1678600元。会贤劳务、莫军、莫廷金未能举证证实该鉴定程序在鉴定资格、鉴定程序等方面存在违反法律规定，故应当认定该鉴定结论合法有效，本院予以确认。而会贤劳务、莫军、莫廷金在超期达2年左右的情况下，主张湖南教建代付的33万元系合同内租期的费用，显然与事实不符，不予采纳。故湖南教建贵州分公司在涉案工程超期后已向原告支付租金330000元，该款项应当从前述鉴定金额中予以扣减。三是关于原告主张的超期人工费、材料损失费问题。关于超期人工费，依据2015年3月18日双方签订的《建筑工程脚手架材料承包合同》第4条第2款约定：“甲方在工程地下室竣工后付给乙方材料租金及人工费……外架拆完付清全部租金及工资”；2015年1月15日签订的《建设工程劳务分包合同》第2条第1款约定：“如甲方因其它工期延误，看管材料人工费等一切费用由甲方承担”。该项目超期系事实，耀明租赁站在项目超期后聘请值班人员看管现场并承担看管人员生活费本应符合常理，但一审法院以其未提交明确证据不予支持，已属对承租人有利。由于承租人拒绝拆除木工车道及副楼处内架脚手架，耀明租赁站自行雇请工人拆除产生人工费18000元，且已实际由耀明租赁站代为支付，且有证人赵某出庭作证印证，本院予以支持。关于材料损失费，鉴于涉案项目逾期并长期停工，必然导致易耗品竹板材料受损，承租人本应对其归还材料承担证明责任，在承租人未举证证实退还无损材料数量的情况下一审判决仅按远低于行业市场价格的单价10元酌情支持损失费28000元，实属合理，本院予以确认。综上所述，上诉人贵州会贤建筑劳务有限公司、莫廷金、莫军的上诉请求与理由不能成立，应予驳回；湖南教建集团有限公司贵州分公司的上诉请求与理由成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初3960号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初3960号民事判决第五项、第六项；三、驳回白云区耀明建筑材料租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11928元、由白云区耀明建筑材料租赁站承担1431元,被告贵州会贤建筑劳务有限公司、莫军、莫廷金承担10497元。保全费5000元由被告贵州会贤建筑劳务有限公司、莫军、莫廷金承担。二审案件受理费用，上诉人贵州会贤建筑劳务有限公司、莫廷金、莫军预交的23856元，由贵州会贤建筑劳务有限公司、莫廷金、莫军负担。上诉人湖南教建集团有限公司贵州分公司预交的23856元，由白云区耀明建筑材料租赁站负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 李云鹤二〇二〇年十二月九日书记员 彭良久