文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3754号上诉人(原审原告)：许啸，男，1963年3月30日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审被告）：涟水县黄营镇杨桂村村民委员会，住所地涟水县黄营镇杨桂村。法定代表人：许开玉，该村委会主任。委托诉讼代理人：陆永兴，涟水县朱码法律服务所法律工作者。上诉人许啸因与被上诉人涟水县黄营镇杨桂村村民委员会（以下简称杨桂村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2020）苏0826民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许啸上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、1996年上诉人一家经被上诉人同意迁回原籍落户居住，由于上诉人未能参加1983年的第一轮土地承包，而1998年的第二轮土地承包又是延续第一轮的土地承包，上诉人未能取得承包经营权证，但被上诉人为了解决上诉人一家的生活和吃粮问题，将新增的鱼塘两侧0544号、0545号土地承包给上诉人家耕种，现该土地上诉人已经连续耕种了二十余年。2015年根据国家政策，被上诉人土地承包工作小组已申报审批程序，上诉人取得了包括上述两地块在内的土地承包经营权证书。根据《农村土地承包法》第二十八条、《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第十条的规定，上诉人依法享有对上述土地的承包经营权，而不是一审判决认定的个人承包性质；2、上诉人符合家庭联产承包条件，而承包程序操作是被上诉人的内部事务，上诉人没有过错，不应由上诉人承担后果；3、2017年，上诉人将涉案土地交由胞兄代种，由于被上诉人与胞兄之间的矛盾，被上诉人恶意串通村民阻止上诉人对上述土地的耕种，被上诉人行为系一起典型的村霸利用权利剥夺上诉人土地承包经营权利的恶势力，依法不应支持，故应认定涟水县人民政府向上诉人颁发的农村土地承包经营权证合法有效。杨桂村委会辩称，上诉人所述没有事实依据，一审判决认定事实清楚，法律适用正确。上诉人全家没有参加过杨桂村1组一轮、二轮土地承包，上诉人于2016年6月领取的土地承包经营权证书是违法骗取所得，首先1996年上诉人迁回本村后与被上诉人签订协议书，土地承包经营权证书所涉土地2006年系上诉人以承包期十年方式耕种，到期后上诉人没有续包，至此与被上诉人没有承包关系，也就不存在2016年的承包经营权证书，而2006年至2016年是普通承包关系不是家庭承包关系；其次，上诉人违法获得涉案土地承包经营权证，没有经公示和三分之二村民讨论通过，程序违法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。许啸一审诉讼请求：确认双方当事人于2016年5月18日签订的编号为320826201212010083J农村土地（耕地）承包合同中“鱼塘边地块编码3208262012120100545号登记面积1.87亩，实测面积2亩；鱼塘边地块编码3208262012120100544号登记面积1.87亩，实测面积2.02亩”部分有效。一审法院经审理认定事实如下：涟水县黄营镇杨桂村1998年二轮土地承包是直接延续一轮土地承包进行，许啸一家于1996年从涟水县东胡集镇迁回黄营镇杨桂村居住，未参加过杨桂村一轮土地承包。1996年3月15日，杨桂村委会（甲方）与许啸（乙方）签订协议书一份，约定村在三干渠东挑鱼塘一段，经村委会研究决定实行承包经营。其中第一条约定“包期从一九九六年四月一日起至二〇〇六年四月一日止，计为十年承包期限”；第二条约定“乙方在每年四月一日前向甲方予交本年包金壹佰贰拾元，其余壹仟元乙方在本年底向甲方交清”。协议期满后，双方没有继续签订书面协议，许啸亦未再缴纳过承包费用。2016年5月18日，杨桂村委会（发包方）与许啸（承包方）签订编码为320826201212010083J的农村土地（耕地）承包合同，约定许啸以家庭承包方式承包鱼塘边地块编码3208262012120100545（合同面积1.87亩、实测面积2.00亩）、3208262012120100544（合同面积1.87亩、实测面积2.02亩）及大路南西地块编码3208262012120100498（合同面积2.30亩、实测面积2.37亩）的土地。承包期限为30年，自1998年9月30日起至2028年9月29日止。2016年6月28日，涟水县人民政府向许啸颁发农村土地承包经营权证（编号为320826201212010083J）。2019年3月12日，涟水县黄营镇人民政府以错误登记为由报请涟水县农业农村局撤销确权给许啸的第320826201212010083J号农村土地承包经营权证。2019年3月29日，涟水县农村土地承包经营权确权登记颁证领导小组办公室出具证书收回通知，决定对许啸户农村土地承包经营权证依法予以收回，重新核发。如拒不交回，将依法予以注销。一审另查明，杨桂村委会曾向涟水县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年6月19日作出（2020）涟农裁字第003号仲裁裁决书，裁决双方于2016年5月18日签订的编号为320826201212010083J承包合同中涉及鱼塘边地块编号3208262012120100545（合同面积1.87亩、实测面积2亩）、3208262012120100544（合同面积1.87亩、实测面积2.02亩）的合同部分无效。许啸不服仲裁裁决，遂提起诉讼。一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包。本案中，许啸一家于1996年从涟水县东胡集镇迁回黄营镇杨桂村居住，未参加杨桂村一、二轮土地承包，双方于1996年3月15日签订协议书，在十年承包期满后未再进行续签，不属于以家庭承包经营为基础的耕地承包期为三十年的农村土地承包合同，其性质上只属于普通的个人承包合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第（三）项规定，承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；第（四）项规定，承包程序合法。第二十条规定，土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。双方当事人于2016年5月18日签订农村土地（耕种）承包合同，虽约定了以家庭承包方式进行承包，承包期限为三十年，但没有将案涉土地进行公示，该承包方案亦没有经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，承包程序不合法，故承包合同中涉及鱼塘边地块编码3208262012120100545（合同面积1.87亩、实测面积2亩）、3208262012120100544（合同面积1.87亩、实测面积2.02亩）的部分应为无效，许啸的诉讼请求于法无据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回许啸的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由许啸负担。本院审理中，上诉人许啸补充提供以下证据：1、公示图的部分及93名农户承包地块公示情况登记表一组，称是村民许文年用手机从村公示栏橱窗中拍摄，证明其承包的三块地均经过公示。被上诉人质证称：对证据三性均不予认可，并提供由南京国图产业测绘中心出具的2016年对黄营镇杨桂村1组农户集体土地承包情况公示图原件，该图表标注有各农户的姓名、地号、亩数，并有农户手印，主张在该公示图中仅有上诉人家498号2.37亩承包地在册公示。上诉人则认为该公示图中其498号地块上方空白处即是其544号、545号地块。2、证人张某,4、许某,4到庭作证，证明上诉人在鱼塘两侧的544号、545号经过村委会、村民代表研究同意并公示的事实。证人张某,4证明：上诉人迁回杨桂村1组居住后，因其家庭没有土地村里讨论鱼塘边新增土地给上诉人家，解决耕种吃饭问题，也同意他们在新增土地上盖房子居住，其代表村委会与上诉人签订10年期的承包合同，后村领导小组对原村委会的上述做法没有提出异议。2016年村委会研究，对上诉人家承包方案一致通过。证人许某,4证明：其是村土地确权小组成员，上诉人家544、545号地块是通过我们确权小组成员开会商议确定，后来也经过公示确认的。对于公示的资料两证人均对被上诉人出示的2016年黄营镇杨桂村1组农户集体土地承包情况公示图真实性予以认可。被上诉人对两证人证明群众代表研究决定将涉案地块给上诉人承包事实不予认可，主张证人应提供村委会的会议记录佐证。本院审查认为，被上诉人出示的2016年黄营镇杨桂村1组农户集体土地承包情况公示图系原件，内容完整，上诉人提供的证人亦认可，本院对真实性予以认定。上诉人提供的公示图照片仅显示部分内容，与其提供的93名农户承包地块公示情况登记表照片不显示连贯性，且93名农户承包地块公示情况登记表在农户承包地块面积栏均为空白，故本院对真实性不予认定。证人张某,4、许某,4证明的事实与其认可的2016年黄营镇杨桂村1组农户集体土地承包情况公示图相矛盾，且无其他证据佐证，不能证明上诉人的证明目的。本院经审理确认一审判决查明的事实。本院认为，上诉人主张本案属于涉及黑恶势力案件，未能提供证据证明，且对涉黑恶势力案件有明确的定性标准，诉讼中，上诉人亦未能提供公安机关立案审查的相关证据，故对上诉人该上诉理由，无证据证实，本院不予采纳。上诉人1996年回原籍落户后，依法应享有土地承包经营之权利，但由于土地承包系以家庭联产承包形式实施，原则上应采取大稳定小调整。上诉人家庭属于新增人口，其能否或何时取得承包土地应根据当地人口变动、土地调整等情况，依照《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定办理。1996年3月15日，上诉人与被上诉人签订《协议书》约定的十年承包期限，与家庭联产承包有本质上的区别，其性质应属于一般的承包合同，一审判决对该《协议书》定性准确。该协议书中包括的涉案544号、545号土地的耕种性质应认定为普通承包关系。2016年双方当事人签订编号为320826201212010083J承包合同，将544号、545号两块土地转换为家庭联产承包性质，从当事人均认可的2016年黄营镇杨桂村1组农户集体土地承包情况公示图显示，该两地块不在公示范围，而且上诉人对其耕种的498号地块在该图标中确认，由此可以认定上诉人主张的544号、545号两块土地的转换没有经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表讨论的事实，故编码为320826201212010083J的农村土地（耕地）承包合同中544号、545号两块土地转换，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第（三）项和第二十条的规定，程序违法，依法不应认定有效。虽然《农村土地承包法》第二十八条、《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第十条的规定，赋予了集体经济组织成员土地承包的权利，但该权利的取得仍必须通过组织程序，上诉人以该程序的操作是否规范与其无关的上诉理由，没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人许啸的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人许啸负担。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  于晓萍审判员  陶 锐二〇二〇年十二月三十一日法官助理何倩书记员余宛蓉