河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫14民终5610号上诉人（原审被告）：中航旭日(河南)建设科技有限公司，住所地河南省商丘市城乡一体化示范区兴唐路西侧第**，统一社会信用代码91610131MA6UB3273N。法定代表人：董佳夏，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：胡市礼，男，1987年9月11日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：王红莉，河南京港律师事务所律师。原审被告：胡明欣，男，1965年9月12日出生，汉族，住河南省商丘市。原审被告：董佳夏，男，1989年6月1日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人中航旭日（河南）建设科技有限公司（以下简称中航公司）因与被上诉人胡市礼、原审被告胡明欣、董佳夏合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。中航公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回胡市礼的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由胡市礼负担。事实和理由：1.一审认定事实错误，中航公司作为承揽人按照定做人胡市礼的指示定制桩基配套设备，双方形成的是加工承揽合同关系，非买卖合同关系；2.本案未出现解除合同的法定事由，一审判决解除合同并返还货款不当，胡市礼所支付的款项已用于采购生产配件，现该设备处于正常生产过程中并能够交付，即便解除合同，胡市礼也应承担中航公司为购买材料、支付加工人员工资等经济损失。胡市礼辩称,1.胡市礼与中航公司签订的协议书中明确约定购买该公司桩基配套设备一台，胡市礼支付价款的目的为取得该设备所有权，双方形成的是买卖合同关系；2.胡市礼支付价款后多次催促中航公司履行交付义务，中航公司均未交付设备，已严重违约，且中航公司多次表示同意解除合同并返还货款，并发来让胡市礼发送转款账号等信息，合同解除的条件已经成就。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。胡市礼一审诉讼请求：1.判令解除合同；2.判令胡明欣、中航公司、董佳夏返还胡市礼33万元货款及利息2万元；3.判令胡明欣、中航公司、董佳夏返还胡市礼因此出具的5万元借条；4.判令胡明欣、中航公司、董佳夏支付本案诉讼费、保全费、保险费及其他相关费用。一审法院查明事实：2019年初，胡市礼找到胡明欣询问购买桩机设备事宜，胡明欣向胡市礼推荐了中航公司享有发明专利的产品成套高压旋喷桩机，价值38万元。胡市礼与胡明欣经口头协商后，胡市礼于2019年3月1日通过银行向董佳夏（中航公司法定代表人）个人账户转款33万元，下余5万元货款胡市礼向案外人董海涛出具5万元的欠条一份。同日，中航公司向胡市礼出具38万元的收据（加盖有中航公司财务专用章）一份，董佳夏以现金存款方式存入中航公司账户23万元。后因中航公司迟迟未能交付桩机设备，胡市礼多次找胡明欣要求交付设备或者退还货款。直至2020年3月19日，胡明欣向胡市礼承诺，如果胡市礼不要设备，中航公司6月份之前无息退回胡市礼33万元桩机款。到期后，中航公司没有退还胡市礼桩机款，双方形成纠纷。一审法院认为，胡市礼与胡明欣经口头协商，胡市礼购买中航公司的桩机设备，胡市礼支付了货款，中航公司出具收款收据，双方构成买卖合同关系，胡市礼为买受人，中航公司为出卖人。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二者在标的、人身属性、所有权转移、标的物类型方面存在区别。本案中，胡市礼要取得的是桩机设备的所有权；双方之间并未约定按照胡市礼的要求完成工作、交付工作成果的内容；胡市礼向中航公司实际支付的是设备款，而非报酬。因此，本案双方之间建立的是买卖合同关系，而非承揽(定作)合同关系。因双方对合同标的物桩机设备的交付期限没有约定，经胡市礼多次催促，2020年3月19日，中航公司同意解除双方的买卖关系，于6月份之前无息退回胡市礼33万元桩机款。但中航公司没有在承诺的期限内返还货款，属违约行为，应当承担继续履行的违约责任。对胡市礼要求中航公司返还33万元货款及利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。利息应自中航公司逾期退款之日（2020年6月1日）起，计算至货款还清之日止，胡市礼主张按年利率6%计算利息，不违反法律规定，予以支持。胡明欣主张其是中航公司的委托人，是代表中航公司与胡市礼协商的桩机买卖事宜，其不是本案适格被告。胡明欣该主张与胡市礼将货款支付给中航公司法定代表人董佳夏及中航公司向胡市礼出具收据的事实相吻合，予以采信。胡明欣作为委托人，不是本案买卖合同当事人，根据合同的相对性，胡明欣不承担本案退还货款的责任，胡市礼要求胡明欣承担返还货款责任的诉讼请求，不予支持。胡市礼将33万元货款支付给董佳夏，董佳夏将23万元通过现金方式存入中航公司账户，董佳夏作为中航公司的法定代表人，履行的是职务行为，其行为后果应由中航公司承担，胡市礼要求董佳夏承担返还货款责任的诉讼请求，亦不予支持。关于5万元借条问题，胡市礼是向案外人董海涛出具的，属胡市礼与董海涛之间的民间借贷关系，与本案买卖合同不是同一法律关系，且董海涛不是本案当事人，胡市礼可另行主张，在本案中不予处理。胡市礼主张保全费、保险费及其他相关费用由中航公司承担，未提交证据予以证实，不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、胡市礼与中航公司之间的买卖桩机合同于2020年3月19日解除；二、中航公司返还胡市礼货款33万元及利息（利息以33万元为基数，按年利率6%，从2020年6月1日起计算至货款还清之日止）。于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回胡市礼的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由中航公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，买卖合同的买受人有权请求出卖人按约定的条件交付标的物，承揽合同的定做人有权在不影响承揽人工作的前提下，对承揽人的工作状况进行监督检查，对生产过程进行必要的控制，对标的物生产的控制权是承揽合同与买卖合同的显著区别。中航公司上诉认为其与胡市礼之间形成的是加工承揽合同关系，在双方签订的协议书及中航公司出具的收据中载明，胡市礼所支付价款的用途为购买桩基设备，而非要求中航公司按照其指示完成生产设备的工作任务，且中航公司未举证证明胡市礼享有设备的生产控制权，故双方的交易行为符合买卖合同的特征，中航公司主张本案系加工承揽合同关系的理由不能成立，本院不予支持。因中航公司未按约定向胡市礼交付设备，中航公司的委托人胡明欣亦多次表示如不交付设备将货款退还胡市礼，双方解除合同的条件成就，一审判令双方解除合同并返还货款并无不当。中航公司辩称胡市礼应承担其购买生产配件及支付工人工资的损失，中航公司作为设备的生产方和销售方，因其违反合同约定致使合同目的无法实现，其如何处分买受人支付的价款系其单方行为，并不能作为要求守约方胡市礼赔偿损失的依据，其该项上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人中航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人中航公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴   蕙审判员 许 长 峰审判员 王 颖 萍二〇二〇年十二月十六日书记员 林添（兼）