江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初3075号原告：徐州经济技术开发区金山桥街道石桥社区居民委员会，住所地徐州经济技术开发区洞山路**。法定代表人：彭付俭，该居委会主任。委托诉讼代理人：吴洋，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洪滔，江苏昭鹏律师事务所律师。被告：尹建堂，男，汉族，1959年10月12日出生，住徐州经济技术开发区。被告：郭玉章，男，1958年7月5日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：杨建忠，男，汉族，住徐州市云龙区。被告：马东，男，1957年7月6日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：李东亚，男，1961年11月7日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：李化芳，女，1971年12月9日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张淑玲，女，系李化芳母亲，1947年1月1日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：李建均，男，1973年5月18日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：李夫堂，男，1963年10月12日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：李丽，女，1975年5月21日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：李培庆，男，1961年7月27日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：孙景良，男，1964年5月11日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：王洪姣，女，1965年9月30日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：王兴甫，男，1975年4月16日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：魏德莲，女，1970年9月6日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：张玉华，女，1973年12月1日出生，汉族，住徐州经济开发区。被告：刘忠元，男，1966年8月9日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘奎，江苏海京州律师事务所律师。原告徐州经济技术开发区金山桥街道石桥社区居民委员会（以下简称石桥居委会）诉被告尹建堂、郭玉章、杨建忠、马东、李东亚、李化芳、李建均、李夫堂、李丽、李培庆、孙景良、王洪姣、王兴甫、魏德莲、张玉华、刘忠元排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石桥居委会的委托诉讼代理人吴洋、被告尹建堂、郭玉章、马东、李东亚、李建均、李夫堂、李丽、李培庆、孙景良、王洪姣、王兴甫、张玉华、被告李化芳的委托诉讼代理人张淑玲、被告刘忠元的委托诉讼代理人刘奎到庭参加了诉讼。被告杨建忠、魏德莲经本院传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘忠元搬离涉案土地并向原告返还土地（土地坐落于：徐州经济技术开发区蟠桃山路30号，占地3944.6m²约5.92亩）；2、判令被告共同向原告支付自2019年2月16日起至实际返还土地之日期间的占有使用费（占有使用费以20000元/年/亩为标准，暂计算至2020年7月15日约为167057.5元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1995年与徐州市经济技术发展总公司（以下简称发展总公司）就其依法享有使用权的涉案土地（约5.92亩）签订联营协议一份，协议签订时原告即依约向其交付土地使用权。此后，发展总公司在涉案土地上投资经营徐州市金山桥开发区庆达物资贸易中心（以下简称庆达贸易中心）。现发展总公司已被徐州市中级人民法院依法宣告破产，庆达贸易中心营业执照亦被吊销，涉案协议已陷入履行不能。本案被告作为原发展总公司的职工，在与发展总公司解除劳动合同关系后，仍占有涉案土地使用多年拒不返还。原告认为被告占有使用涉案土地无事实和法律依据，现原告诉至本院，望判如所请。被告尹建堂、郭玉章、马东、李东亚、李建均、李夫堂、李丽、李培庆、孙景良、王洪姣、王兴甫、张玉华、李化芳辩称，2020年7月4日我们已经搬走了。我们都是石桥社区的居民，发展总公司和原告签订协议成立了联营公司，原告出资六亩地，带了18个人到联营公司上班，发展总公司出资金建房，建房时还有我们这些员工的集资款，我们15个人（除刘忠元以外的被告）都是当时在公司上班的人，剩下的有调走的，还有去世的，搬走之前我们在这的就是这15个人。原告主张的第二项诉请不成立，我们在2019年1月22日（交的是2019年全年的租金）、2020年1月22日（交的是2020年全年的租金）交过租金，原告说一亩地20000元是2020年5月才给我们说的，我们在6月底就办理了交接，原告从7月1日另外租给别人了，且开始收缴租金，因此我们不应该支付租金了。被告杨建忠、魏德莲未到庭，视为对答辩、举证、质证等庭审权利的放弃。被告刘忠元辩称，第一，我方的房产是合法取得的并办理了房屋所有权证书，根据法律规定的房地一体主义，我方拥有房屋的所有权，同时拥有涉案房屋的土地使用权。第二，我方自2005年就有涉案房屋的所有权，但该房产一直被本案其他被告占有使用和出租，我方就涉案房屋进行了诉讼，法院也作出了判决。第三，我方所有的房屋是两层楼，房屋建筑面积432.74平方米，占地面积216.37平方米。因此我方不应该搬离，租金不应支付，请法院驳回原告的诉请。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：1995年2月，发展总公司与原告签订联营协议一份，准备合作兴建企业。由发展总公司出资，由原告投入六亩地的使用权。2005年7月20日，发展总公司向徐州市中级人民法院提出破产申请，2005年9月2日，该院作出（2005）徐民破字第20-01号民事裁定书，宣告发展总公司破产，由清算组接管发展总公司。2005年12月31日，发展总公司破产清算组作出关于解除破产企业职工劳动合同的决定，除刘忠元以外的本案其他15名被告均在解除劳动合同的职工名单之列。2020年5月，原告在涉案土地上的房屋张贴通告称，请原发展总公司工作人员及其他无关人员搬离该地块，如需继续适用该地块，则按照每年每亩20000元的标准补齐土地使用费。原、被告一致确认，除刘忠元以外的其他15名被告占用涉案土地上的房屋多年，但于2020年7月4日已经搬离，且已经与原告办理了交接手续。2005年，被告刘忠元取得坐落于徐州金山桥综合区房屋的所有权证（徐房权证金山桥字第**，二层，建筑面积432.74平方米）。2020年8月11日，刘忠元将尹建堂、王兴甫、马东、李培庆、李化芳、魏德莲诉至本院，要求判令六被告停止侵权，从上述房屋搬离并腾空等。本院于2020年11月9日作出（2020）苏0391民初2635号民事判决书，判令六被告于判决生效之日起三十日内从坐落于徐州金山桥综合区的房屋腾出。另查明，除刘忠元以外的本案其他15名被告于2019年1月23日向原告缴纳土地租赁费18000元，于2020年1月22日向原告缴纳土地租赁费18000元。本院认为，根据物权法等法律的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。具体到本案，原告要求刘忠元搬离涉案土地，但涉案土地上的房屋系被除刘忠元以外的本案其他15名被告占用多年，刘忠元并未实际占有使用，原告自认除刘忠元以外的本案其他15名被告已经于2020年7月4日返还了土地并办理了交接，亦自认截至庭审前涉案土地上的房屋已经被原告出租且从2020年7月1日由原告收取租金。结合刘忠元持有依法登记的坐落于徐州金山桥综合区房屋的权属证书的客观情况，原告要求刘忠元搬离涉案土地无事实及法律依据。关于原告主张的土地占有使用费，因占用土地的被告已经于2020年1月22日向原告缴纳了18000元的土地租赁费（2020年全年的），原告在2020年5月才告知被告土地使用费的新标准是20000元/亩/年，被告亦于2020年7月4日搬离。故原告诉请的土地占有使用费在本案中不应支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告徐州经济技术开发区金山桥街道石桥社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取1820.5元，由原告负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 陈 青二〇二〇年十二月五日书记员 智伊军