贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔26行终103号上诉人（一审被告）榕江县综合行政执法局，住所地榕江县古州镇西环路。负责人罗俊，该局局长。委托代理人汪永宏，该局干部,一般代理。被上诉人（一审原告）林明江，男，1983年1月10日出生，汉族，住榕江县。委托代理人杨灵，贵州兄弟律师事务所律师,特别代理。一审被告榕江县市政综合行政执法大队，住所地榕江县古州北路**。负责人黄定宇，该队队长。上诉人榕江县综合行政执法局因确认具体行政行为违法纠纷一案，不服黎平县人民法院作出的（2020）黔2631行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。一审判决认定：1986年10月20日榕江县城乡建设环境保护局为原告父亲林怀志在古南三路39号房屋颁发《城镇私房产权证》（0025491号），后榕江县因城市建设对于原告父亲的该套房屋及土地进行了征收。榕江县东滨江大道拆迁后，原告父亲林怀志原宅基地的边角地带未被滨江大道占用。2014年4月，原告父亲林怀志（已故）向榕江县人民政府及其土地行政管理部门申请使用其原宅基地的边角地带作建造房屋使用。该申请经榕江县住房和城乡建设局、榕江县国土资源局审核，报榕江县人民政府经研究并同意将林怀志原宅基地旁的边角地32.87平方米划拨给林怀志管理使用，由林怀志按现行基准地价补缴土地价款，相应费用已经全部缴清。2015年榕江县国土资源局依照榕江县人民政府的批复，向原告父亲林怀志颁发榕江县（2015）国建字第05号《国有建设用地批准书》。2015年9月原告父亲林怀志因病过世，经原告申请，榕江县国土资源局向原告颁发榕江县（2016）国建字第01号《国有建设用地批准书》、榕江县住房和城乡建设局向原告颁发《建设工程规划许可证》（建字第52000020-1613504号），同意原告在榕江县，用地面积为32.87平方米，建筑面积为79.23平方米。2018年12月9日榕江县人民政府作出榕府发（2017）19号《榕江县人民政府关于撤销林明江的决定书》，后被黔东南州中级人民法院作出（2018）黔26行初128号《行政判决书》撤销榕江县作出的榕府发（2017）19号《榕江县人民政府关于撤销林明江的决定书》。于2020年5月13日被告以涉案土地位于人行道内侧交通岔路路口旁，存在一定安全隐患及影响榕江县城的市容市貌和环境卫生进行整治，同时为及早制止原告违建行为的发生，于2020年5月13日被告对原告位于榕江县（水洞卡公交站旁边）开始准备建房搭建的钢筋架进行强制拆除。同时查明，被告榕江县综合行政执法大队仅是被告榕江县综合行政执法局一个执法部门，没有独立的法人资格。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：㈠实施前须向行政机关负责人报告并批准；㈡由两名以上行政执法人员实施；㈢出示执法身份证件；㈣通知当事人到场；㈤当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；㈥听取当事人的陈述和申辩；㈦制作现场笔录；㈧现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明;㈨当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签字或者盖章；㈩法律、法规规定的其他程序。”本案中，被告的执法人员在执行单位检查任务时，没有材料证实其行政执法的合法性，故被告实施的行政强制行为违法，被告的辩解理由不成立，不予采信；根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十八条、第四十二条的规定，被告对原告进行处罚之前应当尽到告知义务，以及保证当事人享有的申辩、陈述权、听证权，并经集体讨论决定后制作处罚决定送达给原告，因此，被告未依照法定程序对原告建筑物进行拆除，属程序违法。另外，原告取得的《国有建设用地批准书》和《建设工程规划许可证》目前仍未被撤销，故被告认定的事实不清，证据不足。原告的起诉理由充分，有事实依据和法律依据，故本院予以支持。被告的答辩理由不成立，不予采信。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：确认被告榕江县市政综合行政执法局于2020年5月13日对原告建筑物进行强制拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由被告榕江县市政综合行政执法局负担。榕江县综合行政执法局上诉称：一审法院认定事实不清，判决确认上诉人具体行政行为违法明显不当。具体理由如下：被上诉人持有的榕江县（2016)国建字第01号《国有建设用地批准书》涉案土地的来源不合法，2011年该地块经榕江县人民政府依法征收后其性质己变为国有土地，被上诉人违反法律规定的条件和程序违法取得上述土地的使用权，相关部门对此也进行了查处并对被上诉人持有的《国有建设用地批准书》依法予以撤销。再则被上诉人的建筑物位于我县城市规划控制区内，不仅对我县的市容市貌造成了影响，还存在较大的安全隐患，为了及时制止被上诉人的违法建设行为，上诉人依法拆除被上诉人的违法建筑物的行为认定事实清楚，程序合法。一审法院在本案事实认定上有重大疏漏，判决不当，恳请：一、撤销黎平县人民法院（2020)黔2631行初31号行政判决;二、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人林明江答辩称：榕江县综合行政执法局强制拆除林明江建筑物行政行为的实体、程序均违法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回榕江县综合行政执法局上诉。一、林明江持有的《国有建设用地批准书》合法有效，榕江县综合行政执法局无权否定《国有建设用地批准书》效力并对林明江的建筑进行强制拆除。榕江县人民政府及原榕江县国土局曾三次作出撤销林明江持有的《国有建设用地批准书》决定，但该三次撤销决定均被黔东南州人民政府、黔东南州中级人民法院依法撤销了，即林明江持有的《国有建设用地批准书》至今合法有效。榕江县综合行政执法局作为榕江县政府的行政职能部门之一，无权否定《国有建设用地批准书》合法效力，亦无权以林明江享有的土地权属来源不合法为由强制拆除林明江修建的建筑物。二、榕江县综合行政执法局在一审庭审过程中及其上诉状中多次以林明江修建的建筑物影响市容市貌为由，故决定对林明江的建筑物进行强制拆除，榕江县综合行政执法局的该项辩解毫无根据，依法不能成立。首先，榕江县国土资源局向林明江颁发《国有建设用地批准书》（榕江县（2016）国建字第01号）、榕江县住房和城乡建设局向林明江颁发《建设工程规划许可证》（建字第52000020-1613504号），同意林明江在榕江县，用地面积为32.87平方米，建筑面积为79.23平方米。林明江修建的建筑物均严格按照上述证件规定事项进行修建，没有任何超出准许范围外修建的事实。其次，林明江是在2016年5月9日取得《建设工程规划许可证》后开始修建房屋，但是随后短短的5个月，榕江县人民政府2015年10月8日作出榕府发（2016)20号决定，榕江县国土局根据该文件，在2016年10月12日作出注销林明江《国有建设用地批准书》的通知[榕国土资通（2016)16号]，并要求林明江立即停止施工。此后林明江便走上至今长达四年漫长的维权之路，虽每次维权均得到了支持，但相关部门仍未准许林明江继续建房，故建房停工状态并不是林明江所希望的，也不是林明江能够更改的。最后，榕江县综合行政执法局多次以林明江修建的建筑物影响市容市貌为由，故决定对林明江的建筑物进行强制拆除。但林明江的建筑物是否超出了《国有建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》批准范围？林明江的建筑对榕江县的市容市貌到底造成了何种不利影响？榕江县综合行政执法局没有能够提供任何证据证明，即林明江修建的建筑物影响市容市貌仅为榕江县综合行政执法局主观推断，依法不能成立。如前所述，榕江县人民政府及其行政部门经法定程序已经确认其划拨土地的行政行为是合法有效的，其行政部门向林明江颁发《国有建设用地批准书》《建设工程规划许可证》程序合法，实体合法，林明江合法取得用地、建房资格。若行政部门因行政区域整体规划的需要，应对林明江享有的土地使用权及合法建造房屋进行充分补偿、签订协议后再拆迁，而不是蛮横的违法强制拆除。请二审法院依法查明事实，对榕江县综合行政执法局违法拆除行为进行确认，并引导行政主管部门在此后履职过程中严格依法行政。一审被告榕江县市政综合行政执法大队未向本院提交二审书面答辩意见。当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。上诉人榕江县综合行政执法局二审期间提交的榕江县人民政府《关于撤销林明江〔2016〕国建字第01号的决定》（榕府发〔2020〕10号），此证据是2020年9月14日作出的，属事后行政行为，本院不作为新证据予以采信。经审查，一审法院对当事人提供的证据认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决相同。本院认为，程序正义是保障人权、提高法律权威的重要方式，是实体正义能够落到实处的重要保证，是行政执法公信力的重要保证，是依法治国的目标要求。本案中，榕江县人民政府及原榕江县国土局曾三次作出撤销林明江持有的《国有建设用地批准书》决定，但该三次撤销决定均被黔东南州人民政府、黔东南州中级人民法院依法撤销。上诉人榕江县综合行政执法局提交的榕江县人民政府《关于撤销林明江〔2016〕国建字第01号的决定》（榕府发〔2020〕10号），属事后行政行为，本案不作为证据加以认定，故被上诉人取得的《国有建设用地批准书》和《建设工程规划许可证》本案中仍未被撤销。上诉人榕江县综合行政执法局没有提供证据证实其行政执法的合法性，且对被上诉人林明江进行处罚之前应当尽到告知义务，以及保证当事人享有的申辩、陈述权、听证权，并经集体讨论决定后制作处罚决定送达给被上诉人，榕江县综合行政执法局未依照法定程序对原告建筑物进行拆除，属程序违法，故上诉人实施的行政强制行为违法。对上诉人诉称被上诉人林明江修建的建筑物影响市容市貌，故决定对林明江的建筑物进行强制拆除的理由，因上诉人未提供相关证据证明，本院不予采纳。综上所述，一审审判程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人榕江县综合行政执法局承担。本判决为终审判决。审判长  陈治安审判员  龙世红审判员  郭荣华二〇二〇年十二月四日法官助理杨程书记员郭峰