四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终1563号 上诉人（一审原告）：彭琳，女，1985年10月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张燕茹，四川天作律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董钢，四川天作律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：成都鸿汇置业有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段********。 法定代表人：唐冀宁。 委托诉讼代理人：彭浩然，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭雪露，泰和泰律师事务所律师。 一审第三人：李兴明，男，1966年6月2日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上诉人彭琳因与被上诉人成都鸿汇置业有限公司（以下简称鸿汇公司）、一审第三人李兴明申请执行人执行异议纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭琳上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销（2018）川0121执异470号执行裁定书；3.恢复对位于成都市天府新区华阳街道天府大道南段2917号1栋1层1号房屋（以下简称案涉房屋）的执行。事实和理由：案涉房屋有无房屋产权证不能成为查封财产可否执行的依据，一审法院作出被执行人李兴明所购房屋不属于被执行人可执行财产的认定，系对法律规定的认知错误，应当予以纠正；鸿汇公司依据的（2018）川01民终498号民事判决书系2018年7月10日作出，在案涉房屋被法院查封之后，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，应当驳回鸿汇公司的执行异议申请；鸿汇公司隐瞒案涉房屋被查封的事实，向非执行法院提起解除房屋买卖合同的诉讼，（2018）川01民终498号民事判决书对本案没有约束力；被执行人李兴明对案涉房屋享有完整的物权期待权，具备合法的执行条件，李兴明与鸿汇公司之间并未约定对案涉房屋进行所有权保留，在李兴明按照合同支付全部购房款后，鸿汇公司应当按照合同办理房屋产权登记。 被上诉人鸿汇公司答辩称，即使彭琳申请对案涉房屋进行预查封时的预查封行为合法有效，但是随着鸿汇公司与李兴明之间的商品房买卖合同的合法解除，李兴明对案涉房屋取得所有权的期待权已经丧失，预查封的存续已无合法依据，应予终止或撤销。 一审第三人李兴明未发表述称意见。 彭琳向一审法院起诉请求：1.撤销（2018）川0121执异470号执行裁定书；2.恢复对案涉房屋的执行。 一审法院认定事实：2014年12月19日，一审法院立案受理原告彭琳与被告李兴明、被告曾勤、被告何良、被告李小兰、被告四川煜丰建筑工程有限公司（以下简称煜丰公司）民间借贷纠纷一案。案件审理过程中，一审法院因彭琳的申请于2014年12月23日作出（2015）金堂民保字第6号民事裁定，查封了备案登记在李兴明名下的案涉房屋。 2015年9月9日，一审法院作出（2015）金堂民初字第192号民事判决书，判决：1.李兴明返还彭琳借款本金110万元及利息，利息计算方法为，以本金110万元为基数，从2013年7月19日起至本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍暨月利率2%计算；2.李兴明支付彭琳为实现债权所产生的律师费4.4万元；3.曾勤、何良、李小兰、煜丰公司对李兴明的付款义务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向李兴明追偿；4.驳回彭琳的其它诉讼请求。李兴明、李小兰、何良、曾勤不服判决，向本院提出上诉。因未按规定交纳上诉费，本院于2016年6月7日作出（2016）川01民终893号民事裁定书，裁定按李兴明、李小兰、何良、曾勤撤回上诉处理。因李兴明、曾勤、何良、李小兰、煜丰公司未履行（2015）金堂民初字第192号民事判决书中所确定的义务，彭琳向一审法院申请强制执行。一审法院在执行过程中，继续查封了案涉房屋。 一审另查明，案涉房屋系鸿汇公司开发，鸿汇公司于2013年取得案涉房屋所在楼栋的权属的初始登记。 2014年5月27日，李兴明与鸿汇公司签订《商品房买卖合同》及《房屋买卖合同附件及补充协议》，主要内容为：1.李兴明购买鸿汇公司开发的复地·御香山8幢1层1号，建筑面积465.89平方米的房屋一套，合同总价款708万元。2.付款方式采用首付款加尾款向银行按揭方式支付。3.如因李兴明逾期偿付银行借款等原因，导致鸿汇公司承担相关担保责任，由此给鸿汇公司造成的损失及产生的所有费用，鸿汇公司有权向李兴明追偿。李兴明在鸿汇公司承担了保证责任后十五日内未向鸿汇公司支付完全部担保损失的，鸿汇公司有权解除双方签订的《商品房买卖合同》并要求李兴明按照买卖合同约定的房屋总价款20%支付解除合同违约金，同时，李兴明还应当承担其给鸿汇公司造成的担保损失。4.鸿汇公司应当于2014年7月27日前向李兴明交付案涉房屋，于2015年7月27日前取得房屋所属楼栋的权属证明，于交付商品房之日起365个工作日取得房屋所有权证书。签订合同后，李兴明在合同约定时间内付清案涉房屋50%购房首付款即354万元。《个人及家庭房屋登记记录信息证明》载明：该案涉房屋合同备案号为3390571，签约备案时间为2014年6月9日。2014年6月12日，李兴明、鸿汇公司和中国农业银行光华支行（简称农行光华支行）签订《个人购房担保借款合同》，该合同约定，李兴明作为借款人，农行光华支行作为贷款人，鸿汇公司作为保证人。农行光华支行借给李兴明354万元，用于购买案涉房屋，借款期限为192个月。鸿汇公司为该借款提供阶段性保证和抵押，保证方式为连带责任保证。 2015年7月3日，因李兴明未按约定偿还案涉房屋银行贷款，农行光华支行向成都市青羊区人民法院（以下简称青羊法院）提起诉讼。青羊法院作出（2015）青羊民初字第403号民事判决书，判决：一、李兴明偿还农行光华支行借款本金3499726.71元及截至2014年12月2日止的利息20045.48元，并支付自2014年12月3日至本息实际付清之日止的利息；二、李兴明向农行光华支行支付律师费155790元；三、鸿汇公司对上述支付义务向农行光华支行承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向李兴明追偿。 2015年9月1日，农行光华支行向鸿汇公司出具《划款说明函》，载明鸿汇公司共计应向农行光华支行支付4055898.05元。2015年9月2日，鸿汇公司向农行光华支行转账4055898.05元。同日，农行光华支行出具《中国农业银行个人贷款结清证明》，载明李兴明于2014年6月24日在该行办理的贷款354万元，已于2015年9月2日办理贷款结清手续。 鸿汇公司履行了（2015）青羊民初字第403号民事判决书中所确定的义务后，遂向成都市双流区人民法院（以下简称双流法院）提起民事诉讼，请求解除与李兴明签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同附件及补充协议》；撤销商品房买卖合同备案和预告登记手续，并承担违约金等诉讼请求。双流法院于2017年8月15日作出（2015）双流民初字第7618号民事判决书，判决：一、解除鸿汇公司与李兴明于2014年5月27日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》；二、李兴明协助鸿汇公司办理案涉房屋的合同备案撤销手续；三、李兴明协助鸿汇公司办理案涉房屋预告登记撤销手续；四、李兴明向鸿汇公司支付违约金20万元；五、李兴明向鸿汇公司支付代偿金4055898.05元及资金占用利息（以4055898.05元为本金，从2015年9月3日起按照同期同类银行贷款利率计算利息至本判决确定的履行期限时止）；六、李兴明向鸿汇公司支付律师费5万元；七、驳回鸿汇公司的其他诉讼请求。李兴明不服判决，向本院提出上诉，本院于2018年7月10日作出（2018）川01民终498号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审又查明，一审法院在申请执行人彭琳与被执行人李兴明、曾勤、何良、李小兰、煜丰公司民间借贷纠纷一案执行过程中，案外人鸿汇公司对一审法院执行的案涉房屋提出书面异议。一审法院受理后，于2018年12月23日作出（2018）川0121执异字470号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。彭琳不服裁定，提起本案诉讼。 一审法院认为，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条关于“……人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。……”的规定，执行案件中人民法院执行的财产范围仅限于被执行人的财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，李兴明虽然与鸿汇公司签署了商品房买卖合同并办理了案涉房屋备案登记，但备案登记不具备物权变动的效力，李兴明此时仅取得了对案涉房屋的物权期待权，并未取得案涉房屋的所有权。且生效法律文书已解除李兴明与鸿汇公司之间的案涉房屋买卖合同并确认李兴明负有协助办理备案注销手续和预告登记撤销手续，故李兴明的物权期待权在尚未转化为正式的物权前已灭失，该案涉房屋的所有权人仍是鸿汇公司。因此，鸿汇公司对案涉房屋享有足以排除强制执行的合法民事权益，彭琳关于继续执行案涉房屋的主张于法无据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决驳回彭琳的全部诉讼请求。案件受理费100元，由彭琳负担。 各方当事人在二审限令的举证期限内，均未向本院提交证据。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条关于“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，彭琳关于撤销（2018）川0121执异470号执行裁定书的上诉请求，不属于申请人执行异议纠纷案件的审理范围，本院在本案中不予审理。归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一审法院应否在彭琳申请执行李兴明、曾勤、何良、李小兰、煜丰公司民间借贷纠纷一案中执行案涉房屋？针对前述争议焦点，本院评述如下： 李兴明与鸿汇公司于2014年5月27日签订的《商品房买卖合同》及《房屋买卖合同附件及补充协议》，已经双流法院（2015）双流民初字第7618号民事判决书和本院（2018）川01民终498号民事判决书判决确认解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，李兴明与鸿汇公司在其签订的《商品房买卖合同》《房屋买卖合同附件及补充协议》被依法解除后，互负相互返还的义务。按照前述生效判决书确认的内容，李兴明应协助鸿汇公司办理案涉房屋的合同备案和预告登记撤销手续，并支付鸿汇公司违约金200000元、代偿金4055898.05元及资金占用利息（以4055898.05元为本金，从2015年9月3日起按照同期同类银行贷款利率计算利息至本判决确定的履行期限时止）、律师费50000元；同时，鸿汇公司亦应返还李兴明购房款7080000元。二审审理中，本院多次向鸿汇公司释明，告知鸿汇公司在《商品房买卖合同》《房屋买卖合同附件及补充协议》被依法确认解除后，其负有返还购房款的法律义务，并询问鸿汇公司是否愿意将应返还李兴明的购房款品迭李兴明应向其支付的违约金、代偿金、资金占用利息、律师费后的剩余款项交付一审法院执行。但鸿汇公司在本院限令期限内，未将前述款项交付一审法院。故本院认为，鸿汇公司关于不得执行案涉房屋的执行异议，不能成立。 综上，因鸿汇公司未将应返还李兴明的购房款品迭李兴明应向其支付的违约金、代偿金、资金占用利息、律师费后的剩余款项交付一审法院执行，本院对彭琳的上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十六条、第二百零七条、第三百一十三条的规定，判决如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初569号民事判决； 二、准许执行成都市天府新区华阳街道天府大道南段2917号1栋1层1号房屋； 三、驳回彭琳的其它诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费61360元、公告费300元，均由成都鸿汇置业有限公司负担（彭琳预交的一审案件受理费，由一审法院退还；成都鸿汇置业有限公司应负担的一审案件受理费，于收到本判决书之日起七日内向一审法院交纳；彭琳预交的二审案件受理费61360元，本院予以退还；成都鸿汇置业有限公司应负担的二审案件受理费61360元，于收到本判决书之日起七日内向本院交纳；二审公告费300元，彭琳已经垫付，由成都鸿汇置业有限公司于收到本判决书之日起七日内迳付彭琳）。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王 丹 庭审书记员岳小春