江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终5383号上诉人（原审原告）：无锡市华庄建国机械铸造厂，统一社会信用代码91320211A80615752Q，住所地无锡市滨湖区华庄街道南张村。投资人：廖碧英，该厂厂长。委托诉讼代理人：聂建国，该厂员工。委托诉讼代理人：陈军，江苏正太和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司无锡供电分公司，统一社会信用代码913202000834754255R，住所地无锡市梁溪路**。负责人：唐建清，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陶伟，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：宋卫炎，江苏崇安律师事务所律师。上诉人无锡市华庄建国机械铸造厂（以下简称建国机械厂）因与被上诉人国网江苏省电力有限公司无锡供电分公司（以下简称无锡供电公司）供用电合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初6441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建国机械厂上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.无锡供电公司提供的《高压供用电合同》并非建国机械厂签订，该合同中聂建国的签名也并非真实。2.建国机械厂作为变压器的所有权人，有权要求无锡供电公司恢复供电，无锡供电公司不能拒绝。生效判决认定，聂建国出资为案涉房屋购买了箱式变压器一台，先是登记在无锡市南泉新卫铸机厂（以下简称新卫铸机厂），后为了方便开具增值税发票才登记在建国机械厂，并最终以30万元的价格作价给了顾新贤，故需要供电登记过户。但是在二人去无锡供电公司办理登记时，被告知要先恢复供电才能办理登记。关于黄威涉嫌窃电的问题，至今公安机关都无定论，无锡供电公司不能一直不供电。3.退一步讲，即使建国机械厂与无锡供电公司的合同期限为5年，无锡供电公司自2016年7月就开始对变压器停电，建国机械厂实际用电也未满5年，在并未报停变压器的情况下，停电责任不在建国机械厂。无锡供电公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.案涉《高压供用电合同》中建国机械厂的印章经司法鉴定是真实的，聂建国的签名笔迹并非鉴定的范围。2.建国机械厂要求无锡供电公司恢复供电缺乏事实和法律依据。首先，建国机械厂的用电地址系实际经营人聂建国向他人租用，生效判决已认定聂建国迁出该厂址，聂建国实际上也已搬离，故建国机械厂已丧失对该厂址的使用权，不再具有相应用电利益。其次，根据建国机械厂的陈述，建国机械厂已将箱式变压器作价给他人，故建国机械厂没有受电设备。再次，因存在绕越供电计量装置的行为，无锡供电公司才中断供电，且窃电行为至今未处理。最后，双方之间的《高压供用电合同》的有效期已届满。建国机械厂向一审法院起诉请求：1.判令无锡供电公司继续履行合同恢复供电（用户号1113020833，用电地址××路××路××米东侧）；2.诉讼费用由无锡供电公司承担。一审法院认定事实：无锡供电公司提供该公司签订的编号为111302083302的《高压供用电合同》1份，载明：用电地址滨湖南泉贡湖社区（注：即××路××路××米东侧），线路名称10千伏白旄线；本合同经双方签署生效，合同有效期为5年；合同有效期届满，双方均未对合同效力提出异议或者双方对合同继续实际履行，合同仍然有效。该合同加盖有建国机械厂公章。一审中，建国机械厂不认可该合同上公章的真实性。建国机械厂也未能提供出其他《高压供用电合同》。该合同标注的签订时间为2012年4月26日，但无锡供电公司称该合同实际签订时间应为2013年4月26日，2012年为笔误。无锡供电公司为此提供了其合同内部审批手续等予以佐证，证明真实日期应为2013年4月26日。无锡供电公司还提供了2013年4月24日的《更名过户申请表》。该表载明，用户号1113020833（用电地址南泉南路）在2013年4月24日才由新卫铸机厂申请过户至建国机械厂。一审中，建国机械厂也不认可《更名过户申请表》上建国机械厂公章的真实性。无锡供电公司另提供了2014年3月28日建国机械厂出具的《其他业务申请表》，内容为申请用户号1113020833（用电地址××路××路××米东侧）容量变更类暂停恢复。对此，建国机械厂认可《更名过户申请表》上公章的真实性。鉴于建国机械厂对相关材料上公章的真实性持有异议，无锡供电公司提出司法鉴定申请。2020年9月10日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为：编号111302083302的《高压供用电合同》上的建国机械厂公章印文与比对样本《其他业务申请表》等上的公章印文是同一枚印章盖印完成。另查明：本院（2018）苏02民终2611号民事判决书载明，建国机械厂所在的厂址（注：即××路××路××米东侧）系聂建国从顾新贤处租赁取得。生效判决认定，双方的租赁合同无效，并判决聂建国应迁出该房屋。在该案执行过程中，双方达成和解协议，载明截至2018年4月16日，聂建国已搬离顾新贤的厂房。再查明：黄威在租用建国机械厂厂址期间，绕开该用电地址的计量装置窃电。2016年7月被无锡供电公司发现，并交由公安机关处理。以上事实，有《高压供用电合同》、《更名过户申请表》、《其他业务申请表》、《司法鉴定意见书》、（2018）苏02民终2611号民事判决书、和解协议、询问笔录及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：第一，根据《司法鉴定意见书》，能够确认《高压供用电合同》《更名过户申请表》均系建国机械厂签订。结合《其他业务申请表》及无锡供电公司的合同内部审批手续等，能够佐证《高压供用电合同》的实际签署时间系2013年4月26日。因此，该份《高压供用电合同》合法有效，对建国机械厂具有约束力。根据《高压供用电合同》约定，合同有效期为5年。据此，因该合同目前已经到期，故依法已终止。现无锡供电公司不同意继续签订供用电合同，系企业自主行为，无法予以强制缔约，故建国机械厂要求无锡供电公司恢复供电缺乏依据。第二，建国机械厂的用地地址系由聂建国向他人租用的厂址，但法院已经判决聂建国迁出该厂址，现建国机械厂也已实际从该厂址搬离。所以，建国机械厂与用户号1113020833对应的用电地址即××路××路××米东侧已经分离，建国机械厂已经丧失对该厂址的合法使用权，建国机械厂不再具有在该地址进行用电的利益。可见合同履行的基础也不复存在，故建国机械厂也无权再要求无锡供电公司恢复供电。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条之规定，一审法院判决：驳回建国机械厂的诉讼请求。案件受理80元、鉴定费2160元，由建国机械厂承担。一审查明的事实，除“建国机械厂认可《更名过户申请表》上公章的真实性”的内容外，二审予以确认。二审另查明，建国机械厂认可《其他业务申请表》的真实性。本案二审的争议焦点为：建国机械厂是否有权要求无锡供电公司对用户号1113020833恢复供电。本院认为，建国机械厂虽对无锡供电公司提供的《高压供用电合同》真实性有异议，但经过司法鉴定，可明确该合同中建国机械厂印章的真实性，且建国机械厂也未提供其应留存的合同文本，故应认定无锡供电公司提供的《高压供用电合同》的真实性。建国机械厂对该合同中聂建国的笔迹有异议，但在印章真实的情况下，是否系聂建国本人所签并不影响合同效力。按照双方在合同中的约定，有效期为5年，而该合同实际签订于2013年4月26日，故在建国机械厂于2019年8月向一审法院起诉时案涉《高压供用电合同》有效期已届满，无锡供电公司无需按照该合同约定向建国机械厂供电。另外，根据建国机械厂的陈述以及生效判决认定的事实，建国机械厂系向他人租用的厂址，现早已从该厂址搬离，其要求无锡供电公司恢复供电的用户号1113020833对应的用电地址又为上述已实际搬离的地址，显然在建国机械厂不再享有上述厂址合法使用权的情况下，无权以自己名义要求无锡供电公司恢复供电。如该地址的实际权利人认为无锡供电公司应向该地址供电，应由实际权利人向无锡供电公司另行主张。综上，建国机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由建国机械厂承担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二〇年十二月二十八日书记员  高欣怡