山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3438号上诉人（原审被告）：河北省第四建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄桥**新华路**，统一社会信用代码911300001043406910。法定代表人：董富强，董事长。委托诉讼代理人：武海莹，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹广钦，男，1977年11月13日出生，汉族，住山东省泰安市宁阳县。被上诉人（原审被告）：张子文，男，1976年9月26日出生，汉族，住山东省仕平县。被上诉人（原审原告）：枣庄市市中区联丰建筑器材租赁站，住，住所地山东省枣庄市市中区鲁南建材市场**/div>经营者：崔力忠，男，1975年4月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：李普安，山东全和律师事务所律师。上诉人河北省第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）因与被上诉人曹广钦、张子文、枣庄市市中区联丰建筑器材租赁站（以下简称联丰租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四建公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0402民初269号民事判决，依法改判驳回联丰租赁站对四建公司的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“从《劝退协议》的内容看，张子文系四建公司第四分公司徐州华升项目经理部的作业队负责人张子文应系河北省第四分公司徐州华升项目经理部的员工”毫无事实依据和法律依据。1.《劝退协议》不能作为认定张子文系四建公司项目部员工的依据，一审法院错误理解协议内容。四建公司将涉案工程劳务部分依法分包给河北力筑建筑劳务分包有限公司（以下简称力筑公司）并签订《建设工程施工劳务分包合同》，四建公司本身从未参与整个项目的劳务施工。合同中曹广钦作为力筑公司负责人签字，而张子文又在庭审中自认其是曹广钦找来帮忙的，这足以证明曹广钦、张子文二人不是四建公司项目部员工，而是力筑公司的劳务作业队相关人员。《劝退协议》中写道“根据公司具体要求，18周岁以下、55岁以上人员不得从事建筑作业，你作业队人员三名超过55周岁”可以明显看出，“公司”指四建公司项目部：“你作业队”指的就是劳务分包方的劳务作业队。协议涉及两方主体，一为告知方即项目总承包方四建公司，二为告知相对方也即力筑公司劳务作业队，两方不是同一主体，一审法院错误混淆了双方的关系。《劝退协议》整体的内容是针对项目劳务作业的三名人员因身体素质原因被劝退，恰恰是四建公司作为项目管理方进行现场管理，并告知劳务分包方的表现，与《建设工程施工劳务分包合同》的内容互相印证。《劝退协议》中张子文在“作业队负责人”处签字也是其作为劳务分包方的相关人员的实施的行为。这无论如何也不能仅凭《劝退协议》就认定张子文就是项目部员工，一审法院实属认定事实不清。2.曹广钦、张子文与四建公司之间不存在劳动关系，其二人擅自签订涉案《建筑器材租赁合同》不是职务行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则，及确立劳动关系的前提是双方达成合意。张子文在一审庭审中自认其是曹广钦介绍到项目帮忙，现场受曹广钦管理，其双方建立了劳务雇佣关系。四建公司与张子文从未就建立劳动关系进行过磋商，也未达成合意，双方不可能建立劳动关系。劳动关系的确立需要综合考量劳动合同、工资表、工资发放记录、社会保险记录、受谁管理、考勤记录等多个因素。劳动者对主张劳动关系成立承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。而一审中四建公司明确表示与张子文、曹广钦没有劳动合同,不存在任何关系。但一审法院仅凭张子文口述是四建公司员工，张子文及联丰租赁站都没有针对劳动关系的成立提供任何证据证明，遂作出“张子文是四建公司员工”的认定，明显枉顾案件事实，违反了“谁主张、谁举证”原则。3.曹广钦、张子文没有四建公司的相关授权，其二人擅自签订涉案《建筑器材租赁合同》不构成表见代理，二人行为后果不能及于四建公司。第一，如前所述，曹广钦、张子文二人不是四建公司项目部的员工，没有四建公司的授权，没有四建公司授权的权利外观。第二，涉案《租赁合同》使用的所谓的四建公司项目部印章有明显的错别字，该印章明显是伪造的，联丰租赁站没有尽到审慎签约义务，没有充足理由相信曹广钦、张子文二人有代理权。以上两点均不符合表见代理的构成要件，二人签订《租赁合同》是个人行为，该行为后果不能及于四建公司。二、四建公司不是本案适格被告，联丰租赁站无权对四建公司主张合同权利，一审法院在认定此事实方面是错误的。涉案《建筑器材租赁合同》联丰租赁站的合同相对方应为曹广钦、张子文。1.四建公司已将涉案项目所有劳务部分依法分包给力筑公司，且分包范围及价款包括劳务作业辅材、周转材料。四建公司提交与力筑公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》第6.2条约定，合同费用包括分包费、辅材费、机械费、周转工具费等。联丰租赁站主张租赁的钢管、扣件等均属于周转材料，也即分包合同中己包括联丰租赁站主张租赁费用。无论怎么理解，四建公司都不会对另行对外签订周转材料租赁合同从而重复承担租赁费用的。2.联丰租赁站提交的《建筑器材租赁合同》所涉“四建公司华生面粉项目部合同专用章”明显系伪造的，四建公司没有该枚印章。涉案项目的业主为徐州华升食品科技有限公司，项目名称为“徐州华升食品科技有限公司新建日处理650X2吨小麦制粉项目”，而非联丰租赁站提交的合同中显示的“华生项目”。四建公司作为涉案项目承包方不可能混淆业主的名称及项目名称，该枚印章有明显的项目名称错别字，显然是伪造的。2.联丰租赁站提交的提退货单、结算单及明细、欠条均没有四建公司的盖章认可，也没有四建公司授权人员的签字。四建公司没有任何关于实际履行涉案《租赁合同》的行为。联丰租赁站提交的证据仅有曹广钦或张子文的签字，没有四建公司的任何盖章认可。而如前所述，曹广钦、张子文事实上并非四建公司的员工或授权人员。四建公司也不知其二人伪造印章对外租赁钢管、扣件等，其二人的行为并不构成表见代理，仅是其二人的个人行为，与四建公司无关。联丰租赁站诉称其已收到租赁费4万元，四建公司在一审中主张与联丰租赁站没有任何财务往来，联丰租赁站却对此合同履行事实没有提供任何证据证明。事实上，四建公司作为国企严格遵守国家税务“四流合一”规定，四建公司与联丰租赁站不存在合同关系，更不会对其有任何转账行为，联丰租赁站也从未向四建公司出具任何发票。联丰租赁站没有提供证据证明四建公司就是涉案《建筑器材租赁合同》的实际履行相对方，应当承担举证不能的法律后果。三、一审法院程序违法。一审中四建公司发现联丰租赁站提交的《建筑器材租赁合同》显示的四建公司项目部印章附有印章备案编号。四建公司认为该印章是否系伪造，与本案案件事实有重要关联性。四建公司在一审中申请法院调取该枚印章的备案信息以示真假。一审法院却无视四建公司的申请，未对该申请作出任何回应或决定。四建公司认为一审法院避开此重要事实，径行作出四建公司承担责任的判决，侵犯了四建公司的诉讼权利和利益。四、1.对于一审法院判令四建公司按照中国人民银行同期同类贷款银行利率4倍，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定违约金约定过高予以调整应当参照其实际损失，本案联丰租赁站的实际损失仅为同期银行贷款利率，人民法院以贷款利率的4倍计算利息明显过高；2.一审判决一方面判令解除双方的《建筑器材租赁合同》，自解除之日不应当再计算租金，一审法院既判决双方合同解除，又要求四建公司支付合同解除后的租金或其他损失，属于双重赔付。综上所述，联丰租赁站没有提供充分证据足以证明涉案租赁合同中涉及的印章加盖行为系四建公司加盖的且系四建公司真实意思表示，其提交的证据也不能形成完整证据链证明四建公司为涉案合同的实际履行相对方，其应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法，在缺乏充分证据的情况下认定张子文系四建公司项目部员工，在被上诉人的证据不充分的情况下认定四建公司承担责任的做法，无视举证规则，实在有违法律的公正性。联丰租赁站辩称，一、《劝退协议》和张子文的陈述可以证实张子文系四建公司第四分公司徐州华升项目经理部的员工这一事实。联丰租赁站提交的《劝退协议》上加盖了四建公司第四分公司徐州华升项目经理部的印章，且项目部经理刘士吉签字，从该《劝退协议》的内容看，张子文系四建公司第四分公司徐州华升项目经理部的作业队负责人，并在徐州市贾汪区工地从事建筑作业，与张子文本人陈述相一致，一审法院认定张子文是四建公司第四分公司徐州华升项目经理部的员工是正确的。二、四建公司应当承担法律责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张子文系四建公司第四分公司徐州华升项目经理部的员工，其作为涉案工程的工地作业队负责人，在作业中签订合同接收及退还货物、结算等事宜均系职务行为，其行为产生的法律后果由四建公司第四分公司徐州华升项目经理部承担。虽然《建筑器材租赁合同》上加盖的项目部名为四建公司华生面粉项目部，与上述《劝退协议》上加盖的项目部印章名称不一致，但是张子文作为四建公司第四分公司徐州华升项目经理部的员工，在履行职务过程中与联丰租赁站签订《建筑器材租合同》，系真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应为有效合同，对联丰租赁站和四建公司第四分公司徐州华升项目经理部具有约東力。因四建公司第四分公司徐州华升项目经理部是分公司内设机构，不具备独立法人资格，其民事责任应由四建公司承担。三、1.违约金是在国家规定的范围内，并未超出，一审法院判决正确；2.因租赁物现在由四建公司占有使用，其应当支付占有使用期间的租赁费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。张子文辩称，我是冤枉的，我是给四建公司打工的，我是职务行为，对租赁费用等不应该承担，一切都应由四建公司承担。曹广钦未答辩。联丰租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告签订的《建筑设备器材租赁合同》，判令被告支付原告从2018年10月21日起至2019年9月30日止拖欠租赁费137,747元及运费卸车费1,600元，共计139,347元，并按银行同期贷款利息4倍支付逾期付款的利息；2.判令返还租赁物：钢管574米，扣件9103个，如不能返还租赁物按合同约定支付赔偿款，并支付2019年10月1日以后租赁费和占有使用费，按每天169.84元计算租费，直到退清货物或给付赔偿款之日止；3.诉讼费、保全费及由本案引起的其他费用由被告承担。一审法院认定事实：被告四建公司从徐州华升食品科技有限公司处承建了徐州华升食品科技有限公司新建日处理650×2吨小麦制粉项目，并成立徐州华升项目经理部。2018年10月19日，被告四建公司将该工程的劳务部分分包给河北力筑建筑劳务分包有限公司，并签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定分包方式：清包工（包工不包料）；工程地点：徐州市贾汪区。被告四建公司加盖公章且经办人签字，河北力筑建筑劳务分包有限公司加盖公章且经办人曹广钦签字。2018年10月20日，原告联丰租赁站（甲方）与河北省第四建筑工程有限公司华生面粉项目部（乙方）签订一份《建筑器材租赁合同》。原告联丰租赁站加盖了印章且经营者崔力忠签字、河北省第四建筑工程有限公司华生面粉项目部加盖了印章及其经办人张子文签字。该《建筑器材租赁合同》主要内容：因乙方所承建的塔山镇张场村华生面粉厂施工需要，自愿租用甲方所经营的建筑器材，一、租赁器材钢管原价值18元/米、日租金每米0.013元；扣件原价值7元/个，日租金每个0.009元，顶托原价值16元/套、日租金每套0.05元，套管5元/个，日租金每个0.01元，1.甲方拥有租赁器材的所有权。乙方只有使用权，无法转租、转让、变卖、抵押，如果上述行为都视为违法。甲方有权按诈骗追究其法律责任，2.如货物丢失，按原价值赔偿，或经双方协商按给付赔偿款时的市场价格赔偿；二、租金从提货之日起至退货之日止按天计算，不足三个月按三个月计费，提退货数量以有双方签字的提、退货单为准；付款方式每月十日前必须结清上月租费，货物退清后乙方必须向甲方结清全部所欠的款项，如乙方未能按时给付租费，甲方有权终止乙方的货物使用权并每天加收所欠租费总金额千分之五的违约金；甲方的提货单、退货单、各种计算单，乙方出具的证据等均为合同的组成部分。甲方的提、退货单和计算单，由乙方指定的材料员刘凤英签字生效，乙方付往返运费。上述《建筑器材租赁合同》签订后，原告联丰租赁站按照约定陆续向徐州市贾汪区的工地供应了建筑设备器材，且被告张子文作为提货人予以签收。原告联丰租赁站供应建筑设备器材具体日期、数量如下“2018年10月21日，钢管3米264根、2米308根、1.5米841根、1米221根、0.8米486根、1.5米43根，油托30×60cm238个、30×50cm110个；2018年10月31日，扣件十字卡31050个、转卡3000个、接头卡3000个，钢管3米2659根、4米753根、1.5米1572根、2米2293根、2.5米575根、3.5米299根、1.2米291根、4.5米18根、3.7米27根（以上钢管由11月15日开始计费）；2019年1月11日，钢管5.5米690根”。后被告张子文作为退货人陆续退还原告联丰租赁站部分建筑设备器材，具体日期、数量如下：“2019年7月5日，钢管5.5米235根、4.5米52根、5米21根、4米362根、3米155根、2.7米20根、2.5米40根、2米546根、1.5米878根、3.5米27根、1.2米147根、1米216根；2019年7月30日，钢管6米78根、5.5米264根、1米678根、5米32根、4.5米97根、4米41根、3.5米38根、3米140根、2.5米32根、2米98根、1.5米161根、1.2米72根，扣件十字卡7010个；2019年8月17日，1米14根、1.5米166根、2米55根、2.5米29根、3米42根、4米18根、5米6根，扣件十字卡4316个；2019年8月23日，钢管3米5根、2米40根、1米57根、1.5米182根，扣件十字卡4225个；2019年4月10日，钢管4米303根、1.5米603根、3米223根、2米207根，油托30348根；2019年4月26日，钢管4米442根、2米234根、1.5米439根；2019年4月27日，钢管4米200根、3.5米252根、2米493根、1.5米130根、4.5米8根、5米7根；2019年5月9日，钢管0.8米71根、1米207根、1.2米286根、4.5米21根、4米65根、1.5米211根、2米289根、2.5米61根、3米45根、3.5米24根；2019年5月18日，钢管1.2米94根、1.5米248根、2米93根、5米16根、4.5米71根、3.5米54根、3米109根、4米186根；2019年6月2日，扣件十字卡10560个；2019年6月7日，钢管3米298根、2米316根、3.5米3根、扣件十字卡1836个”。被告张子文于2019年9月30日签字确认的《租赁产品租费报表明细》载明，被告联丰租赁站供应的建筑设备器材2019年9月1日至30日期间的日租金为169.84元，钢管574米、扣件9103个未予退还。原告联丰租赁站与被告张子文就自2018年10月21日至2019年9月期间的租赁费进行分别结算，且被告张子文于2019年9月30日核实并确认一份结算单，载明2018年10月21日至2019年9月期间共计产生租赁费177,747元。后原告联丰租赁站收到租赁费40,000元。2019年9月25日，张子文作为证明人出具一份欠条，载明“2019年9月25日下欠枣庄到徐州华升面粉厂工地退架管放空费一趟运费700元、人工费300元共计1,000元，大写壹仟元，欠款人河北四建徐州华生项目部曹广钦队伍张子文，证明因河北四建华生面粉厂项目部经理刘士吉不让进场造成损失经报警处理无效，特此证明，证明人张子文”。2019年8月23日，被告张子文签收的涉案建筑设备器材提货单上载明“小车运费500元、卸车费150元、带工人装车费300元”。2018年11月，河北省第四建筑工程有限公司第四分公司徐州华升项目经理部出具一份《劝退协议》，内容“根据公司具体要求，18周岁以下，55周岁以上人员不得从事建筑作业，你队作业人员：三名人员超过55周岁，本着“以人为本，安全生产”的原则，对你队李知学、张国栓、刘赵全，进行劝退。如有疑问，请到县级以上医院复查盖章，特定本协议：1、劝退时间：2018年11月7日；2、停止作业时间：2018年11月8日；3、作业队负责人接到该协议后立即通知被劝退人员停止作业；4、由作业队负责人、被劝退人共同签字；5、本协议一式三份。项目部、作业队、被劝退人各一份；6、如作业队负责人及被劝退人不听劝阻，继续作业，今后所发生的一切后果由作业队负责人及被劝退人负责”。河北省第四建筑工程有限公司第四分公司徐州华升项目经理部加盖印章，项目部经理刘士吉签字，作业队负责人张子文签字，被劝退人李知学、张国栓、刘赵全签字。现原、被告就建筑设备租赁事宜发生争议诉至该院。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。原告联丰租赁站提交的《劝退协议》上加盖了河北省第四建筑工程有限公司第四分公司徐州华升项目经理部的印章，且项目部经理刘士吉签字，该院对其真实性予以采信。从该《劝退协议》的内容看，被告张子文系河北省第四建筑工程有限公司第四分公司徐州华升项目经理部的作业队负责人，并在徐州市贾汪区工地从事建筑作业，与被告张子文本人陈述相一致，被告张子文应系河北省第四建筑工程有限公司第四分公司徐州华升项目经理部的员工，其作为涉案工程的工地作业队负责人，在作业中签订合同、接收及退还货物、结算等事宜均系职务行为，其行为产生的法律后果由河北省第四建筑工程有限公司第四分公司徐州华升项目经理部承担。虽然《建筑器材租赁合同》上加盖的项目部名为河北省第四建筑工程有限公司华生面粉项目部，与上述《劝退协议》上加盖的项目部印章名称不一致，但是被告张子文作为河北省第四建筑工程有限公司第四分公司徐州华升项目经理部的员工，在履行职务过程中与原告联丰租赁站签订《建筑器材租赁合同》，系真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应为有效合同，对原告联丰租赁站和被告河北省第四建筑工程有限公司第四分公司徐州华升项目经理部具有约束力。因河北省第四建筑工程有限公司第四分公司徐州华升项目经理部是分公司内设机构，不具备独立法人资格，其民事责任应由被告四建公司承担。原告联丰租赁站供应了建筑设备器材后，被告四建公司应支付租赁费，且未全部返还租赁物，致使原告联丰租赁站出租建筑设备器材、收取租赁费的合同目的无法实现，现原告要求解除《建筑设备器材租赁合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，该院予以支持。合同解除，被告四建公司应向原告联丰租赁站返还剩余钢管574米、扣件9103个。如返还不能，根据《建筑器材租赁合同》关于建筑设备器材价格的约定，被告四建公司应赔偿原告联丰租赁站74,053元（574米×18元+9103个×7元）。被告四建公司至今未返还或者赔偿原告联丰租赁站剩余钢管及扣件，必然产生租赁费和占有使用费，故原告联丰租赁站主张自2019年10月1日按日租金169.84元计算至剩余钢管及扣件返还之日或者赔偿之日止的租赁费和占有使用费，合法有据，该院予以支持，被告四建公司应予支付。原告联丰租赁站依约提供了建筑设备器材，被告四建公司应及时支付租赁费。经结算，扣除已支付40,000元，被告四建公司尚欠原告联丰租赁站租赁费137,747元，应予支付。被告张子文出具的欠条及签收的退还单已证实尚欠原告联丰租赁站运费及卸车费1,950元，该院予以确认，依据《建筑器材租赁合同》关于运费的约定，该费用应由被告四建公司承担。现原告联丰租赁站主张运费及卸车费1,600元，是对自己权利的处分，该院予以支持。被告四建公司未按照合同约定支付租赁费，构成违约，应承担逾期付款利息，参照《建筑器材租赁合同》约定的违约责任，该院支持被告四建公司向原告联丰租赁站支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际给付之日止的逾期付款利息。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决：一、解除《建筑设备器材租赁合同》；二、被告河北省第四建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告枣庄市市中区联丰建筑器材租赁站租赁费137,747元及运费卸车费1,600元，并支付逾期付款利息（以139,347元为基数，自2020年1月7日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；三、被告河北省第四建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内返还原告枣庄市市中区联丰建筑器材租赁站钢管574米、扣件9103个；如不能返还，被告河北省第四建筑工程有限公司赔偿租赁物的价款74,053元；四、被告河北省第四建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告枣庄市市中区联丰建筑器材租赁站租赁费和占有使用费（自2019年10月1日起至剩余钢管574米、扣件9103个返还之日或者赔偿之日止，按日租金169.84元计算）；五、驳回原告枣庄市市中区联丰建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,087元，由被告河北省第四建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。四建公司提交证据一份，为江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初613号民事判决书（复印件），证明曹广钦挂靠力筑公司，与四建公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份，在该判决中明确注明合同项下的分包工程范围包括分包费、辅材费、机械费、管理费等完成工程的全部费用，同时该判决注明力筑公司和曹广钦均认可曹广钦是挂靠劳务分包公司进行施工，曹广钦认可张子文是其雇佣的会计，因此一审法院认定张子文是四建公司的员工没有事实和法律依据。张子文是雇佣的项目现场的会计，而曹广钦挂靠力筑公司在现场施工，四建公司作为总承包方，已经将本案所涉及的周转性辅材费用支付给力筑公司，曹广钦私自刻制虚假的项目印章签署的《建筑器材租赁合同》和产生的法律后果，应当由曹广钦和张子文负责。在联丰租赁站提交的《建筑器材租赁合同》中加盖的项目部印章，明显与《劝退协议》上项目的印章不是一枚，且存在错别字，足以证明该印章是虚假的，且《建筑器材租赁合同》明确约定乙方应向甲方出具公司或项目部的证照复印件及身份证复印件，张子文、曹广钦私刻项目部印章签署合同，联丰建材租赁站也未尽到核查义务，其双方应当承担该合同的法律后果。因此在现有生效判决认定张子文并非四建公司员工的情况下，一审法院以张子文是属于四建公司的职务行为，予以裁判明显属于事实错误。联丰租赁站的质证意见为，对判决书的证明目的有异议。该案件是曹广钦与他人的纠纷，与本案无关，曹广钦陈述张子文是其会计，只是单方陈述，没有提交任何证据加以证明，所以对张子文是曹广钦的会计，我们不予认可。如该判决书已生效，四建公司应提交生效证明加以证实，否则对该判决书不予认可。张子文的质证意见为，章都是由项目经理刘士吉加盖的，我领工资也是从刘士吉那儿领的。我只是曹广钦介绍到项目部打工的，是跟着项目部干，根本不是跟着曹广钦，项目部是河北第四建筑公司华升项目部。章也是刘士吉盖的。本院的认证意见为，对江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初613号民事判决书的真实性予以确认，但与本案待证事实无关，不能证明张子文是曹广钦的员工，本院不予采纳。根据庭审要求，联丰租赁站庭后提交证据一份，为租赁费4万元的银行转账交易记录和爱企查中查询的江苏华升面粉有限公司的基本情况，证明2019年4月20日四建公司第四分公司徐州华升项目部经理刘士吉让发包方江苏华升面粉有限公司的监事王广升给联丰租赁站的会计李健转账4万元租赁费。四建公司的质证意见为，上述文件并未体现四建公司，真实性无法核实，对关联性不认可，与联丰租赁站当庭陈述的刘士吉支付相互矛盾，该转账并不能证明联丰租赁站与四建公司之间存在合同关系，即便确实由业主代为支付的情形，也是受河北力筑曹广钦的委托支付的，与四建公司无关。另经核查，张子文陈述的工资由刘士吉支付与事实不符，四建公司未支付过张子文工资。庭审时法院要求四建公司提交徐州市贾汪区人民法院出具的生效证明，经四建公司核实，根据2016年6月8日江苏省高级人民法院《关于进一步规范执行案件立案工作的通知》，江苏省人民法院不再出具生效证明，现提供该判决主审法官电话供贵院核查，仇慎齐法官的电话是0516878×****、书记员电话051××××****。张子文的质证意见为，王广升是华生面粉厂的老总，4万元租赁费就是项目经理刘士吉让王广升转的。本院的认证意见为，对转账记录的真实性予以认可，但只能证明4万元租赁费是由江苏华升面粉有限公司支付给联丰租赁站的，不能证明与四建公司有关，本院不予采纳。对于一审查明的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，联丰租赁站与四建公司华生（升）面粉项目部签订的涉案《建筑器材租赁合同》中，联丰租赁站加盖了印章且经营者崔力忠签字，四建公司华生（升）面粉项目部加盖了印章及其经办人张子文签字，是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。虽然四建公司华升面粉项目部印章中的“升”字写成“生”字，但从合同实际履行情况来看，联丰租赁站按照约定将建筑设备器材送到了四建公司承建的徐州市贾汪区工地，工地已也接收并实际使用了该建筑设备器材，能够证明四建公司华升面粉项目部与联丰租赁站之间的租赁合同关系。根据《劝退协议》内容，张子文作为四建公司第四分公司徐州华升项目经理部的作业队负责人签字，并在徐州市贾汪区工地从事建筑作业，一审法院认定其应系四建公司第四分公司徐州华升项目经理部的员工并无不当。其作为作业队负责人，在作业中签订合同、接收及退还货物、结算行为应为职务行为，产生的法律后果应由四建公司第四分公司徐州华升项目经理部承担。因四建公司第四分公司徐州华升项目经理部是分公司内设机构，不具备独立法人资格，其民事责任应由四建公司承担。关于逾期付款利息，一审法院参照《建筑器材租赁合同》对违约责任的约定以及实际合同履行情况，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算逾期付款利息的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，河北省第四建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3087元，由上诉人河北省第四建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 弘审判员 李 莹审判员 党园园二〇二〇年十二月八日书记员 刘 畅