湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终2108号上诉人（原审原告）：监利县意成建材租赁部，经营场所湖北省监利县容城镇容城大道团结村**。经营者：黎意城，男，1975年8月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：蔡孟君，湖南厚川律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐舒，湖南厚川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵超，男，1984年11月18日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：邓烈斌，男，1983年11月28日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司，住所地为湖南省长沙市天心区劳动西路**。法定代表人：陈光乐，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘勇，湖北荆利维律师事务所律师。上诉人监利县意成建材租赁部（以下简称意成租赁部）与上诉人赵超及被上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南六工）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院(2020)鄂1023民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人意成租赁部的委托诉讼代理人蔡孟君、徐舒，上诉人赵超的委托诉讼代理人邓烈斌，被上诉人湖南六工的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。意成租赁部的上诉请求：1.撤销湖北省监利县人民法院(2020)鄂1023民初86号民事判决;2.改判被上诉人湖南六工向上诉人支付2016年12月28日至2017年4月28日期间的剩余租赁款256800元;3.改判被上诉人湖南六工向上诉人支付2017年4月29日至2018年6月16日止的租赁款1490400元(0.1元/平方米·天×36000平方米×414天);4.改判被上诉人湖南六工向上诉人支付2017年4月23日起至租赁款全部付清之日止的违约金(以欠付金额为计算基数，按照日利率0.067%计算，暂计算至2018年4月18日为60771.9元);5.由被上诉人湖南六工承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由:从合同的签订以及合同的履行过程，均可以清晰确定，涉案的《建筑材料承包合同》的相对方是上诉人与被上诉人湖南六工。原审判决被上诉人湖南六工不承担责任，存在事实认定错误以及适用法律错误。一、从涉案合同的签订到合同的履行，完全可以确定本案的租赁主体是上诉人与被上诉人湖南六工。涉案《建筑材料承包合同》的签订主体是上诉人与被上诉人湖南六工，《建筑材料承包合同》首尾均加盖了被上诉人湖南六工的印章，原审被告赵超只是以负责人的身份在《建筑材料承包合同》上签字。承包合同上面加盖的印章已经通过鉴定确认了该印章与被上诉人湖南六工持有的印章是同一枚印章，这足以证明承包合同签订的真实性。《建筑材料承包合同》签订后，上诉人按照合同约定，向涉案项目工地提供了租赁物，被上诉人湖南六工作为项目施工单位，使用了上诉人提供的租赁物。且整个合同履行过程中，被上诉人湖南六工从未向上诉人提出过异议。上诉人提供了租赁物之后，被上诉人湖南六工的员工王创于2018年2月12日向上诉人支付租赁款8万元。为此上诉人与被上诉人湖南六工双方通过收据签字确认，收据载明:“今收到湖南省第六工程公司监利县老客运站住户异地腾退房项目经理部外脚手架搭设材料租金捌万元整。”收据落款位置由上诉人签字盖章，王创签字确认并备注已转账支付。整个收据的表述，丝毫没有该笔租赁款系王创受赵超委托代付的意思。王创作为被上诉人湖南六工员工，是完全民事行为能力人，完全可以确定该收据的出具是双方真实意思表示。但是原审法院在没有充分证据推翻上述收据的情况下，擅自认定王创的付款系受赵超委托支付，是对事实的错误认定。综观合同的签订，租赁物的提供、使用以及租金的支付，形成了完整的证据链，足以证明本案的租赁主体是上诉人与被上诉人湖南六工，本案的责任应由被上诉人湖南六工承担。二、原审法院加重上诉人的举证责任，减轻被上诉人湖南六工的举证责任，违反法律规定，对上诉人不公平。原审法院要求上诉人举证加盖印章的人、加盖印章的人是否具有代理权限的证据，被上诉人湖南六工主张的承包合同印章系盗盖，原审法院却不要求其举证证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。印章的加盖过程应由被上诉人举证证明。被上诉人作为印章持有方和管理方，其印章管理本身就是混乱的，印章由谁加盖，加盖印章的人是否具有代理权，根本不受上诉人控制，上诉人根本不具备收集上述证据的能力。原审法院将过重的举证责任分配给上诉人，不符合证据规则的相关规定，对上诉人不公平。三、原审判决不合理调低违约金计算标准，该标准不足以补偿上诉人的损失。《建筑材料承包合同》第四条约定:“甲方应按合同支付工程款，如未按合同支付，每逾期一天，按合同款3%加收违约金至工程款付清之日止。”该约定是合法有效的约定，且上诉人在该约定基础上，调低了违约金的计算标准。原审判决不应再对其进行调整。综上，上诉人认为原审判决存在事实认定错误以及适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。针对意成租赁部的上诉，被上诉人湖南六工辩称：1.湖南六工不是《建筑材料承包合同》的当事人，合同系赵超个人与意成租赁部签订，赵超在一审中明确承认系其个人所签，合同上虽然出现了被上诉人所属项目部的印章，但合同上同时存在多个变造的项目部印章，这清楚说明，被上诉人的项目部没有与意成租赁部签订租赁合同的意思表示，且合同仅有印章却无赵超享有代理权的授权委托书，不能证明赵超是代表被上诉人湖南六工签约。2.赵超不是被上诉人湖南六工的员工，也没有得到授权，其行为不构成表见代理，根据九民会议纪要“看人不看章”的规定，赵超签约的行为不应当由被上诉人湖南六工承担，而应该由赵超自己承担。3.涉案合同没有在意成租赁部与被上诉人湖南六工之间履行，意成租赁部认为向涉案工地提供了租赁物就视为向被上诉人湖南六工履行了交付义务，但被上诉人只是工程的施工单位，在建筑工地上除了被上诉人之外，还有建设工程的分包商、实际施工人等各种主体，不能以租赁物在建筑工地上使用，即认定合同的主体就是被上诉人湖南六工，另外意成租赁部主张的收到的24万元租赁款，其中有16万元是通过赵超的个人账户汇款转账至意成租赁部的合伙人周树龙的个人账户，仅有8万元由王创经手支付给周树龙，但王创是受赵超的书面委托代为支付，属于受委托向第三人履行的行为，其法律后果应由委托人赵超承担，实际上也是赵超向意成租赁部给付8万元的租赁款。4.意成租赁部对盖章的过程在一审中前后说法不一，无法真实反映被上诉人湖南六工的印章如何出现在承包合同之上，一审要求意成租赁部提供相应证据予以说明，没有加重意成租赁部的举证责任。5.意成租赁部主张的违约金缺乏依据，且与其主张的赔偿金重复，不应得到支持。综上所述，被上诉人湖南六工不是涉案合同的当事人，一审判决认定被上诉人湖南六工不承担责任，完全符合法律规定。针对意成租赁部的上诉，赵超陈述：没有意见。赵超的上诉请求：1.撤销监利县人民法院(2020)鄂1023民初86号民事判决书，改判按实际建筑面积32514.16平方米计算脚手架的租金;2.驳回被上诉人意成租赁部主张2017年4月28日至2018年7月31日的超期租赁补偿款的诉讼请求;3.改判上诉人不承担逾期付款违约金;4.本案二审诉讼费用由被上诉人意成租赁部承担。上诉理由:一、上诉人已举出《施工许可证》证明实际建筑面积，一审判决仍按36000平方米的概数计算脚手架租赁费明显认定事实错误。虽然上诉人与被上诉人意成租赁部签订的《建筑材料承包合同》第二条约定租期内脚手架的租金按建筑面积3600平万米计算，每平方米租金13.8元。因签订合同时约定的建筑面积不准确，上诉人和被上诉人特意就此用括号注明“结算时按双方认可的实际面积为准”。显然，合同约定的建筑面积36000平方米不是最终结算的面积，而应以实际面积为准。上诉人一审时提交了《建设工程施工许可证》，该证件上明确载明建筑面积为32514.16平方米，上诉人履行了举证义务，一审认定上诉人未举证并承担不利后果明显与事实不符。因此，应以该实际建筑面积来计算脚手架的租金即448695.4元(32514.16×13.8元)，而不是一审判决认定的496800元(36000×13.8元)。上诉人累计向被上诉人支付了240000元租金，仅应支付208695.4元，一审判决认定尚应支付256800元明显错误。二、被上诉人分期分批拆走了脚手架，一审判决以拆走最后一批脚手架的时间来计算全部建筑面积的脚手架租赁费明显不当。被上诉人作为脚手架的出租方，应举证证明脚手架运至工地的时间和拆走脚手架的时间，只有确定这两个时间才能证明上诉人实际租赁其脚手架的时间。然而，被上诉人在一审时没有举出上述两类证据，全凭一面之词来主张脚手架直至2018年7月31日才拆走。在被上诉人举证不能的情况下，应由其承担不利的后果，不予支持其所主张的超期租赁费即2017年4月28日至2018年7月31日的超期租赁补偿款。因每栋楼的建设时间不同，工地上11栋建筑使用的脚手架由被上诉人分期分批运到现场，并非一次性运来，拆除时亦是如此，不可能等到最后一栋楼施工结束再一次性将全部脚手架运走，一审判决以最后拆完脚手架的时间2018年6月16日作为全部脚手架运走的时间明显与事实不符。被上诉人每拆走一栋楼的脚手架，就应扣减相对应的建筑面积，上诉人没有继续使用已由被上诉人运走的脚手架，没有占用其任何资源，毫无疑问不应再计算租赁费，一审判决上诉人承担2017年4月28日至2018年6月16日共计414天的租赁款明显不切实际。不仅如此，一审判决认定2018年6月16日拆完脚手架，明显与被上诉人发给上诉人的手机短信不符。被上诉人的合伙人周树龙2017年12月7日发短信给上诉人，内容为:“赵总，先搞几个工人过来拆两栋，等着钢管用呢”。显然，被上诉人最早于2017年12月就已拆走了部分脚手架。上诉人一审提供的《监理日志》证明了每栋楼拆除脚手架的时间，即使要计算租赁费，也应扣除已经拆走的脚手架的租金，一审判决笼统计算明显对上诉人不公平。上诉人租赁的脚手架包括内外脚手架，被上诉人拆走内脚手架的时间更早，也应扣除被拆走的脚手架的租金。因脚手架实际使用时间的举证义务在于被上诉人，在其不能举出充足证据的情况下，应驳回其该部分的诉讼请求。三、合同约定超过四个月的费用为赔偿金，一审判决将其认定为租赁款明显不当。《建筑材料承包合同》第二条第3款约定:“本工程合同期为四个月，以甲乙双方签订本合同日期起至拆完为止。甲方原因致使工程延期，未按合同工期完工，甲方须按照该工程总建筑面积0.1元每平方米每天支付给乙方赔偿款”。合同约定每天0.1元每平方米的费用系因违约而引发的赔偿款，属于违约金，被上诉人主张此为超期使用费与合同约定不符，一审判决将其认定为租赁费亦明显不当，曲解了合同的原意。既然合同约定为赔偿款，根据合同法司法解释的规定，违约金最高不应超过损失的30%，一审判决上诉人承担1490400的违约金明显适用法律错误，加重了上诉人的责任。四、被上诉人主张赔偿金的同时重复主张逾期付款违约金，一审判决按利率计算违约金加重了上诉人的责任。在被上诉人主张上诉人按月利率2.01%承担违约金得不到支持的情况下，一审判决按银行同期贷款利率和贷款市场报价利率计算违约金，这一判决内容系对违约金作出处理，但被上诉人主张的超过四个月的使用费亦属违约金，一审判决对两项违约金全部支持明显不符合法律规定。综上所述，一审判决错误认定实际建筑面积，且将违约金直接等同租赁费处理，既不符合事实，也与法律规定不符，并在缺乏依据的情况下支持逾期付款违约金，明显对上诉人不公平。为保障上诉人的合法权益，特提起上诉，请依法予以改判。针对赵超的上诉，意成租赁部的答辩意见:答辩人认为被答辩人的上诉没有事实依据和法律依据，恳请依法驳回被答辩人的上诉。一、一审法院以36000平方米计算相关费用是正确的，涉案《建筑材料承包合同》第一条约定的建筑面积是36000平方米，另,《建筑材料承包合同》第二条第4项约定承包价格为每平方米13.8元，计算方式为建筑面积×单价。被答辩人要求以《建筑工程施工许可证》上载明的建筑规模作为计算依据，没有事实依据。被答辩人提交的《建设工程施工许可证》载明的32514.16平方米，指的是建筑规模，不是被答辩人所称的实际建筑面积。被答辩人要求以该面积计算承包价格，没有事实依据和法律依据。二、《建筑材料承包合同》第二条第三款约定:“本工程合同工期为四个月，以甲乙双方签订本合同日期起至拆完为止。”该约定明确约定租赁的截止时间为租赁物拆完之日，一审法院以拆走最后一批脚手架的时间即2018年6月16日认定为租赁期限截止之日，符合事实。《建筑材料承包合同》明确约定了合同工期起算时间为本合同签订之日，约定了工期计算的截止时间，一审判决根据该约定认定合同工期的起止时间，是正确的。根据《建筑材料承包合同》第二条第一款的约定，价格标准包含了涉案工程所需的钢管、扣件、安全网等器材的租赁费用，脚手架刷油漆费用、临过防护、刷标杆、材料进出站费以及看管材料的工人工资等。合同约定的单价13.8元/平方米，不仅包含了租金，还包含了器材的刷油漆维护、运费、工人工资等。合同约定的期限也是结合《建筑材料承包合同》约定的范围对合同工期进行整体性综合性的约定，最终的截止期限，以建筑村料全部拆完时间为准。该约定是合同双方真实意思表示，也符合交易习惯。因此，分批次拆除建筑材料，并不影响相关费用的计算，只需以材料全部拆除的时间作为工期截止的时间。赵超主张应当分期分批按每栋楼的面积及拆除时间的方式计算租金，与合同约定的以总建筑面积乘以工期的计算方式完全不同，赵超的主张没有任何依据。三、涉案的《建筑材料承包合同》首页起始段约定:“甲方将老客运站住户异地腾退房工程所用内外架搭设所需建筑材料以租赁的形式承包乙方。”《建筑材料承包合同》的性质是租赁合同。《建筑材料承包合同》第二条第三款约定了四个月的合同工期，还约定了超期后的租金及相关费用的计算标准。该约定不是违约条款，而是对租期到期后的后续租赁费用的约定，一审法院据此认定为超期租赁款是正确的。四、答辩人没有同时主张赔偿款和违约金，相反一审法院认定违约金标准过低，不利于维护答辩人的合法权益。答辩人的上诉状中详细阐述了具体理由，对此不再赘述。综上，答辩人认为，被答辩人的上诉理由，没有事实依据和法律依据，恳请依法驳回被答辩人的上诉，支持答辩人的上诉请求。针对赵超的上诉，湖南六工陈述：没有意见。意成租赁部向一审法院起诉请求（变更后）：1.解除原告与被告签订的《建筑材料承包合同》；2.判令被告向原告支付2016年12月28日至2017年4月28日期间（四个月工期）的租赁款256,800元；3.判令被告向原告支付2017年4月29日起至建筑材料全部拆卸完毕之日止的超期租赁补偿款（以0.1元每天每平方米为标准，按36,000平方米计算，暂计算至2018年7月31日为1,648,800元）。4.判令被告向原告支付自2017年4月23日起至租赁款全部付清之日止的违约金（以欠付金额为基数，按日率0.67‰计算，暂计算至2018年4月18日为60,771.9元）；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告湖南六工所属腾退房经理部与被告赵超于2016年12月5日签订了《脚手架工程专业分包合同》，由腾退房经理部将案涉的监利县汽车运输总公司老客运站住户异地腾退房工程中的脚手架工程以包工包料的方式分包给被告赵超。被告赵超作为甲方与原告意成租赁部作为乙方于2016年12月28日签订了《建筑材料承包合同》，主要内容为：甲方将案涉工程所用内外架搭设所需建筑材料以租赁的方式承包给乙方，乙方承包工程共11栋，建筑面积为36,000平方米（结算按双方认可的实际面积为准）；本工程合同工期为四个月，以甲乙双方签订本合同日期起至拆完为止。甲方原因致使工程延期，未按合同工期完工，甲方须按照该工程总建筑面积0.1元每平方米每天支付给乙方赔偿款；承包价格为每平方米人民币13.8元（不含税），计算方式为建筑面积×单价。《建筑材料承包合同》开始履行后，原告意成租赁部向案涉工程提供了相应建筑材料。案涉工程的11栋楼内外脚手架拆除时间不相同，最迟拆除时间为8号楼拆除外脚手架的拆除时间，即2018年6月16日。原告意成租赁部共收到被告赵超支付的案涉建筑材料租赁款240,000元，其中包括腾退房经理部工作人员王创受被告赵超的委托，于2018年2月12日向原告意成租赁部工作人员周树龙转账80,000元。在本案审理过程中，因诉讼各方的意见不一致，致使调解无法成立。一审法院认为：关于案涉《建筑材料承包合同》的效力问题。原告意成租赁部与被告赵超签订的《建筑材料承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。该合同上加盖了湖南省第六工程有限公司监利县老客运站住户异地腾退房项目经理部印章，原告主张被告湖南六工为建筑材料承包合同的相对方，但未提供加盖印章的人是谁、加盖印章的人系湖南六工具有代表权或者代理权的人的证据，该主张本院不予支持，案涉《建筑材料承包合同》对被告湖南六工不产生拘束力。原告提出解除案涉《建筑材料承包合同》的诉讼请求，因原告已交付并收回了租赁物，被告赵超使用了租赁物并支付了部分租金，该合同的主要目的已基本实现，且本案不符合租赁合同解除的情形，故该诉讼请求本院不予支持。关于合同建筑面积问题。原告所举证据中的《工程管理公示牌》上的建筑面积为36,000平方米；被告赵超所举证据中的《建筑工程施工许可证》上的建筑规模为32,514.16平方米。案涉《建筑材料承包合同》第二条第（2）项约定，建筑面积为36,000平方米（结算按双方认可的实际面积为准）。被告赵超主张建筑面积比双方约定低，该主张对被告赵超有利，应由赵超对实际面积举证，但被告赵超未对此举证，应承担不利后果，故可认定合同面积为36,000平方米。关于合同工期问题及相应合同价款（四个月工期）问题。湖南六工与赵超于2016年12月5日签订的《脚手架工程专业分包合同》第3.1条约定，工期目标为2017年5月；第9.2条约定，本合同工期已考虑节假日及农忙季节、雨季、各分包工程穿插施工意外情况对工期的影响。故《建筑材料承包合同》约定工期为四个月并无不妥，即从2016年12月28日起，四个月应至2017年4月27日止，但原告请求至2017年4月28日止，本院照准。按照原告与被告赵超的约定，案涉《建筑材料承包合同》在合同工期内的合同价款为496,800（13.8×36000）元，被告赵超向原告支付了合同价款240,000元，还有256,800元未支付，原告要求被告支付该款的诉讼请求，本院应予以支持。关于违约金的问题。案涉《建筑材料承包合同》第四条约定：“主体封顶时付总工程价的70%，完工材料清场后三十天一次性付完余款，甲方应按合同支付工程款，如未按合同支付，每逾期一天，按合同款3%加收违约金至工程款付清日止。”原告现请求被告按日利率0.67‰承担违约金，即按月利率2.01%承担违约金。原告的损失体现在未及时获取租金，导致资金被占用而产生的损失。案涉合同的约定及原告的该项诉讼请求，过分高于其损失，本院应予调整。原告要求以欠付金额即256,800元为基数，本院照准。原告要求自2017年4月29日起计算违约金，因双方约定完工材料清场后三十天一次性付完余款，约定支付余款的时间应为四个月合同期期满（2017年4月27日）之后的三十日，即2017年5月27日，故支付违约金的起始日可定为2017年5月28日。2019年8月20日前的违约金，可以按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的违约金可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于《建筑材料承包合同》第二条第（3）项中的“拆完”问题。原告未提交案涉建筑材料拆完时间的证据。被告赵超提供的《监理日志》上载明的拆除脚手架的时间可作为其案涉建筑材料拆除的时间，其中8号楼外脚手架拆除的时间为2018年6月16日，该日为案涉合同中11栋楼所有脚手架拆除最迟的日期，故“拆完”的时间可确定为2018年6月16日。关于案涉《建筑材料承包合同》第二条第（3）项约定的“赔偿款”问题。原告与被告赵超约定的工期期满，被告赵超继续使用案涉建筑材料即租赁物，原告没有提出异议，双方签订的《建筑材料承包合同》继续有效，但租赁期限为不定期，故该“赔偿款”应为继续履行《建筑材料承包合同》的租金。案涉《建筑材料承包合同》第二条第（3）项约定：“甲方原因致使工程延期，未按合同工期完工，甲方须按照该工程总建筑面积0.1元每平方米每天支付给乙方赔偿款。”该约定比第二条第（4）项的约定更有利于被告赵超，故原告要求被告支付2017年4月29日起至建筑材料全部拆卸完毕之日止的超期租赁补偿款，该补偿款以0.1元每天每平方米为标准，按36,000平方米计算，本院可予支持，但原告要求计算至2018年7月31日，因与本院查明的“拆完”之日即2018年6月16日不符，本院对超过2018年6月16日的部分不予支持。关于诉讼费用承担问题。案件受理费由败诉方承担，部分败诉的部分承担。保全申请费用因被告湖南六工不承担责任，故诉讼保全申请费由原告自行承担。诉讼保全保险费不是维权必需费用，由原告自行承担。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告赵超于本判决发生法律效力次日起三十日内向原告监利县意成建材租赁部支付2016年12月28日至2017年4月28日期间的剩余租赁款256,800元；二、由被告赵超于本判决发生法律效力次日起三十日内向原告监利县意成建材租赁部支付2017年4月29日起至2018年6月16日止的租赁款1,490,400(0.1×36000×414)元;三、由被告赵超于本判决发生法律效力次日起三十日内向原告监利县意成建材租赁部支付违约金，该违约金以256,800元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2017年5月28日计算至2019年8月19日，以及以256,800元为基数，按照中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；四、驳回原告监利县意成建材租赁部的其他诉讼请求。案件受理费22,497.35元，由原告监利县意成建材租赁部负担2197.35元，由被告赵超负担20,300元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明:本案在监利县人民法院重审过程中，湖南六工向一审法院申请追加赵超为被告，一审法院准许其申请并通知赵超作为被告参加诉讼。二审中，意成租赁部确认在本案中对赵超没有诉讼请求。除对案涉合同的相对人及脚手架拆除时间相关当事人有异议外，二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：《建筑材料承包合同》的首部加盖有“湖南省第六工程有限公司监利县老客运站住户异地腾退房项目经理部对外借贷担保结算证明及签约无效”印章1枚、“湖南省第六工程有限公司监利县老客运站住户异地腾退房项目经理部”印章1枚，尾部加盖有“湖南省第六工程有限公司监利县老客运站住户异地腾退房项目经理部对外借贷担保结算证明及签约无效”印章1枚、“湖南省第六工程有限公司监利县老客运站住户异地腾退房项目经理部”印章2枚，该合同的骑缝章有“湖南省第六工程有限公司监利县老客运站住户异地腾退房项目经理部对外借贷担保结算证明及签约无效”印章1枚、“湖南省第六工程有限公司监利县老客运站住户异地腾退房项目经理部”印章1枚，在两枚印章印文内容明显存在差异且关涉合同效力的情况下，应审查签订合同的行为人有无印章显示的公司的代表权或代理权。意成租赁部在本案诉讼过程中，未提交与其签订合同的赵超具有湖南六工代表权或代理权的证据，一审认定《建筑材料承包合同》对湖南六工不产生拘束力具有事实依据，意成租赁部的上诉理由不能成立，而意成租赁部在本案中确认对签订《建筑材料承包合同》的行为人赵超没有诉讼请求，综上，意成租赁部的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销监利县人民法院（2020）鄂1023民初86号民事判决；二、驳回监利县意成建材租赁部的诉讼请求。一审案件受理费22497.35元，由原告监利县意成建材租赁部负担。上诉人监利县意成建材租赁部交纳的二审案件受理费22497.35元由其自行负担，上诉人赵超交纳的二审案件受理费20300元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  李 静二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈海行