文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终2056号上诉人（原审被告）:刘国治，男，1986年1月4日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：肖立志，系上诉人刘国治之堂兄。被上诉人（原审原告）：肖益德，男，1946年1月24日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：朱晚成，湖南娄星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖中武，1981年10月20日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市，系被上诉人肖益德之子。委托诉讼代理人：朱晚成，湖南娄星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国强，男，1982年2月4日出生，汉族，农民，住涟源市，系上诉人刘国治之兄。上诉人刘国治因与被上诉人肖益德、肖中武、刘国强合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘国治上诉请求：撤销一审判决，改判驳回肖益德、肖中武的诉讼请求；本案诉讼费由肖益德、肖中武承担。事实和理由：一、一审判决认定错误。（一）一审判决认定肖益德以肖中武的名义在原宅基地上建房，该事实认定是错误的，依据现有的证据能确定的是肖中武建房，而不是肖益德建房。（二）一审判决认定2019年11月16日、17日刘国治及其母亲前去阻止被上诉人房屋挑梁施工，该事实认定是错误的，依据现有的证据能确定的是刘国治的母亲去阻过工，刘国治在2019年11月15日去了房屋施工现场，但未损坏施工设施，11月16日至17日连施工现场都没有去，也没有阻工。二、一审判决认定本案的法律关系错误。（一）肖益德与刘国强、刘国治是签订协议的当事人，双方之间存在合同关系。肖中武并非合同当事人，与刘国强、刘国治不存在合同关系，一审以合同关系直接判决刘国治承担违约责任是错误的。（二）第三方阻止肖中武建房，如给其造成了损失，依法属于侵权法律关系，该侵权法律关系与肖益德无关。三、刘国治没有阻止肖中武建房。（一）刘国治于2019年11月15日到过阻工现场，但是其并没有实施阻止及破坏施工现场的行为，11月16日至17日连施工现场都未去，更没有安排其他人阻止肖中武建房。同时，刘国治的母亲阻工是因挑梁占用其土地和严重影响车路通行。（二）国土部门向肖中武发出停工通知是因为存在相邻纠纷，即肖后福、肖顺华、刘国治之母以肖中武建房影响了其采光、车路通行、侵占其土地为由进行阻工而引发的纠纷，并不是基于肖益德与刘国强、上诉人刘国治之间的合同关系，因停工所造成的损失与刘国治没有任何关系。肖益德、肖中武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。本案是因相邻纠纷而起，后双方签订了协议，故本案是合同纠纷。肖益德、肖中武、刘国强、刘国治是合同当事人，肖益德和肖中武可以作为原告起诉。停工通知书是在案涉协议签订前发出的，双方达成协议之后，国土部门没有发过停工通知。肖中武建房没有侵占他人的土地。刘国治在其哥哥刘国强的组织下，与其母亲喊了6个人打断了肖益德新房的挑梁16根，有视频和图片证明。上诉人与被上诉人不是同一个组的，上诉人没有理由阻止被上诉人建房。因双方是邻居，被上诉人主动放弃了对损失申请鉴定。被上诉人保留追究上诉人的刑事责任的权利。刘国强未予答辩。肖益德、肖中武向一审法院起诉请求：两被告履行协议中同意原告新屋全线出挑梁的约定；两被告依照协议约定向原告支付违约金5万元；由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告系邻居，被告刘国强、刘国治两兄弟的房屋位于原告肖益德、肖中武父子房屋的后上方。2019年8月13日，原告方以肖中武的名义经涟源市人民政府审批，批准其在原地基上翻建新房。2019年10月6日，原、被告在当地村干部的组织下，经协商签订了《关于刘国强刘国仕兄弟甲方修建车路与乙方肖益德肖后福肖顺华损失补偿协议书》，其内容为：“1.经村支委及双方当事人及左右邻居共同协商特立此据。2.甲方刘国强兄弟以6.3万元代价从肖根友前全线至刘国强坑止，其中益德新屋前至主马路3米与顺华之间2.8米屋后3米至国强坑。3.肖益德现新屋及全线必须出挑梁，肖益德以后在坪前建房各方不得阻拦，车路距离以肖后丁右垛一直延伸至顺华屋后边再后益德方向拐至甲方坑止，原后付后三角地属益德所有。4.甲方6.3万乙方分配方案，益德桥1万，基地损失1.5万，后付2万，顺华1.8万。5.此协议属双方代价所建，若以后有户接路其接路费用共同所有，甲方50％，乙方50％（乙方肖益德等三人平分）。6.肖益德现基地成功，但车路变动，刘国强必须按肖益德所建方案恢复原状。7.此协议双方签字后生效，若哪方违约，必须负责一切损失费用五万元。”被告刘国强、刘国治，原告肖益德、肖中武及村支书肖俊贤，在场人肖奇兰等均在协议上签名。2019年10月16日及2019年10月17日，原告新房挑梁施工时，被告刘国治及其母亲前来阻止原告房屋挑梁施工，原告新房即停工至今。该纠纷经当地村委会及白马镇政府调解未果，原告即于2020年5月诉至一审法院。一审法院认为，原、被告于2019年10月6日签订的《关于刘国强刘国仕兄弟甲方修建车路与乙方肖益德肖后福肖顺华损失补偿协议书》，是双方当事人在村干部的组织下，自愿达成的协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该协议合法有效，双方均应依约履行合同义务。故对原告要求被告刘国治履行协议中同意原告新屋全线出挑梁的诉讼请求，一审法院予以支持。被告刘国治在原告肖益德房屋挑梁施工时前去阻工，其行为违反了该协议中同意原告新屋全线出挑梁的约定，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告刘国治支付违约金5万元的诉讼请求，一审法院亦予以支持。因原告房屋挑梁施工时，被告刘国强未在现场，且原告未提交任何证据证明被告刘国强有违约行为，故对原告要求被告刘国强履行协议中同意原告新屋全线出挑梁并支付违约金5万元的诉讼请求，一审法院不予以支持。据此，一审法院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告刘国治应依法履行双方签订的允许原告肖益德、肖中武修建新房全线出挑梁的协议；二、被告刘国治于判决生效后十日内支付给原告肖益德、肖中武人民币50000元。三、驳回原告肖益德、肖中武其余诉讼请求。本案受理费1050元，由被告刘国治负担。二审期间，刘国治向本院提交了以下证据：证据1，刘国治的照片；证据2，2019年11月16日、17日阻工的视频录像光盘（3张）；证据3，阻工时一直在场的证人周某的证词。证据1-3拟证明2019年11月16日、17日刘国治没有在阻工现场。证据4，现场照片、肖中武建房前的实况图，拟证明施工现场的情况。证据5，施工场地的平面图，拟证明肖中武与肖益德、肖后丁、肖顺华、肖后福等人宅基地之间的关系。肖益德、肖中武经质证认为：以上证据均不是二审的新证据。对证据1的真实性无异议；证据2与本案无关，一审法院认定的是2019年10月16日、17日刘国治到现场阻工。证据3、4、5均与本案无关。刘国强未予质证。经审查，对以上证据的真实性予以认定。二审中，肖益德、肖中武、刘国强没有提交新证据。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。本院认为，案涉《关于刘国强刘国仕兄弟甲方修建车路与乙方肖益德肖后福肖顺华损失补偿协议书》合法有效，双方均应全面履行合同义务。虽然案涉协议的标题中并未将肖中武列为协议的乙方，但肖中武与肖益德系父子关系，肖中武在协议尾部“当事人签字”处签名，且案涉房屋系以肖中武的名义翻建，故肖中武系合同当事人，有权依据合同提起诉讼。肖益德、肖中武主张刘国强、刘国治兄弟违反协议约定，阻拦肖益德建房，请求刘国强、刘国治承担违约责任，一审法院将本案定性为合同纠纷符合法律规定。故刘国治提出一审判决对本案的法律关系认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。刘国治上诉主张其没有阻止肖中武建房。经审查，肖益德、肖中武在一审中提交的阻工现场视频及照片显示，刘国治及其母均到过阻工现场，其母动手移动了支撑挑梁的竹支柱，刘国治虽未直接破坏施工现场设施，但从视频中其所处位置及相关反应看，亦非其所称的“只是路过现场，劝阻其母亲回家”。虽然双方当事人对于刘国治到阻工现场的时间有争议，但结合本案其他证据，能够认定刘国治参与过阻工的事实。因刘国治违反了上述协议中关于不得阻拦肖益德新屋全线出挑梁的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，刘国治应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”尽管案涉协议约定的违约金为5万元，但鉴于肖益德、肖中武并未举证证明其损失的具体数额，故本院酌情认定由刘国治支付肖益德、肖中武违约金2万元。综上，上诉人刘国治的部分上诉理由成立，本院对原审判决应予适当改判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初1443号民事判决第一项；二、撤销湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初1443号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分；三、由上诉人刘国治于本判决生效后十日内支付被上诉人肖益德、肖中武违约金20000元。四、驳回被上诉人肖益德、肖中武的其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1050元，二审诉讼费1050元，合计2100元，由上诉人刘国治负担1100元，由被上诉人肖益德、肖中武负担1000元。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  谭 芳审判员  王晶晶二〇二〇年十二月二十三日代理书记员邬娜附有关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。