上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10717号上诉人（原审原告）：上海闵行区杜行城乡建设发展公司，住所地上海市闵行区浦江镇谈家港。法定代表人：张军，经理。委托诉讼代理人：李敬敏，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘晓燕，上海融力天闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海谈家港农贸市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区谈中路**。法定代表人：仲松南，总经理。委托诉讼代理人：张虹，上海市四方律师事务所律师。原审第三人：上海申申商业发展有限公司，住，住所地上海市闵行区莘庄莘建路**/div>法定代表人：钱永华，总经理。委托诉讼代理人：张虹，上海市四方律师事务所律师。上诉人上海闵行区杜行城乡建设发展公司（以下简称杜行城建公司）因与被上诉人上海谈家港农贸市场经营管理有限公司（以下简称谈家港公司）及原审第三人上海申申商业发展有限公司（以下简称申申公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初13876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜行城建公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要事实和理由：一审法院对于涉案延长经营期限的股东会决议的形成事实认定不清，法律适用错误。谈家港公司从未就延长公司经营期限召集临时股东会决议，杜行城建公司也未在2015年3月5日延长经营期限的股东会决议上进行表决，股东会决议应属不成立。一审法院以上诉人控股公司长期收取被上诉人分红款及租金为由认定上诉人在形式上同意了延长经营期限属于事实认定不清，法律适用错误。被上诉人谈家港公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人申申公司述称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杜行城建公司向一审法院起诉请求：确认谈家港公司于2015年3月5日形成的股东会决议不成立。一审法院认定事实：1998年6月15日，杜行城建公司与申申公司作为甲方，闵行区杜行城乡建设发展公司作为乙方，共同签订《谈家港市场房屋租赁协议》，记载：谈家港农贸市场由申申公司和杜行镇人民政府共同出资建设，于1998年1月1日正式对外营业，就房屋租赁达成协议：市场坐落于XX路XX号，占地6.37亩，全部租赁给甲方使用，租赁期限自1997年7月1日起长期使用，租赁费为每年15,925元。2004年10月1日,杜行城建公司与申申公司签订《上海谈家港农贸市场经营管理有限公司章程》，约定：杜行城建公司与申申公司作为股东设立谈家港公司，注册资本100万元，杜行城建公司出资40万元，占股比例40%，申申公司出资60万元，占股比例60%；自营业执照签发之日起，经营期限满10年即行解散，如需延长则在经营期限届满前75日内作出决议报工商行政管理局批准，办理变更登记注册手续；代表四分之一以上表决权的股东可以提议召开临时股东会。2004年11月3日，上海市工商行政管理局闵行分局市场科出具市场改制意见书，同意位于XX镇XX路XX号，开办单位为申申公司的闵行区谈家港集贸市场进行改制，改制意见为新设立市场经营管理机构上海谈家港农贸市场经营管理有限公司。谈家港公司于2005年1月21日设立，经营期限至2015年1月20日。2015年3月5日，谈家港公司作出股东会决议，称当天在公司会议室召开临时股东会，形成决议：一、经全体股东同意申请经营期限变更为25年；二、通过章程修正案。决议上加盖杜行城建公司、谈家港公司和申申公司公章。谈家港公司于2013年至2019年每年向上海XX有限公司（以下简称XX公司）支付租赁费15,925元。2014年至2019年，谈家港公司每年根据资产负债表和利润表的金额按照40%的比例向XX公司支付利润分配款。工商登记的股权关系显示，杜行城建公司实际占有XX公司67.85%的股权。证人吴某出庭作证称：其任职于上海市闵行区XX镇XX办，2013年至2015年期间担任XX镇XX村党总支部副书记，其没有在2015年3月5日参加谈家港公司的股东会，也没有将股东会决议带回杜行城建公司处盖章。其曾于2006年至2013年在XX公司任职，负责浦江镇有关的农贸市场管理，包括本案系争谈家港市场，故与谈家港公司法定代表人仲松南通过工作认识，其任职期间XX公司一直收取谈家港公司分红款。一审法院认为，首先，关于系争股东会决议上杜行城建公司公章的真实性问题，经法庭组织杜行城建公司与谈家港公司的代理人肉眼核对，该印章与杜行城建公司的印章并无肉眼可见的差别，在此情况下，杜行城建公司应就股东会决议上公章系伪造一事承担举证责任，因杜行城建公司明确不申请鉴定，也无其他证据证明谈家港公司和申申公司私刻公章，故认定系争股东会决议上的杜行城建公司公章系真实的；其次，谈家港公司章程第三十四条约定，如需延长经营期限需作出决议并报工商行政管理局批准，办理变更登记即可，并未要求召开股东会。同时，杜行城建公司和申申公司作为谈家港公司的全部股东均已在系争股东会决议上盖章同意，根据法律规定，即使未召开股东会，该决议也成立；再次，虽然证人吴某的证言使得申申公司所主张的股东会召开过程存在疑问，但杜行城建公司同样无法解释系争股东会决议为何会加盖杜行城建公司印章；最后，杜行城建公司称其在2019年才发现谈家港公司经营期限已延长，与常理不符，杜行城建公司作为谈家港公司的设立股东，理应知晓谈家港公司的原经营期限，但其在原经营期限届满后不仅没有及时提出清算，反而通过其控股的XX公司继续向谈家港公司收取分红款和租金，说明杜行城建公司在2015年-2019年长达5年的时间里不仅未提出异议，还用实际行为表明其同意延长谈家港公司的经营期限，即使现在杜行城建公司提出反对，也不能代表杜行城建公司在作出系争决议时的真实意思。综上，系争股东会决议不违反谈家港公司公司章程，形式上取得了全体股东一致同意，应成立有效。据此，一审法院对杜行城建公司的诉请不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项之规定，于二○二○年八月十一日作出判决：驳回上海闵行区杜行城乡建设发展公司诉讼请求。一审案件受理费减半收取计40元，由上海闵行区杜行城乡建设发展公司。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人杜行城建公司主张一审法院认定事实错误，谈家港公司未召开股东会，系争股东会决议应不成立。对此，本院认为，上诉人杜行城建公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。否则，其需承担举证责任的不利后果。首先，杜行城建公司在二审中向本院提交对系争股东会决议中加盖的“上海闵行区杜行城乡建设发展公司”公章真伪进行鉴定的申请，被上诉人谈家港公司及第三人申申公司不同意进行公章鉴定。本院注意到，在一审审理过程中，一审法院已组织杜行城建公司与谈家港公司的代理人核对系争股东会决议上加盖的印章与杜行城建公司持有的印章，要求杜行城建公司在2020年8月5日前明确是否申请鉴定并向当事人释明相应后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款规定，“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。”杜行城建公司未在一审法院指定期间内提出申请，应视为放弃申请。其现又在二审提出公章鉴定的申请，本院不予准许。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”杜行城建公司未申请公章鉴定，也并无其他证据证明案涉股东会决议上加盖的公章不真实。一审法院据此认定系争股东会决议公章真实性，并无不当。再次，谈家港公司于2015年延长经营期限，杜行城建公司作为股东理应知晓谈家港公司原经营期限届满，却一直未提出异议，也未主张租金收益，不符常理。最后，对延长审理期限的决议事项，股东以书面形式一致表示统一的，可以不召开股东会议，直接作出决定。杜行城建公司与申申公司在股东会决议上盖章同意，该决议成立。上诉人杜行城建公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上，上诉人杜行城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人上海闵行区杜行城乡建设发展公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 建审判员 潘俊秀审判员 韩朝炜二〇二〇年十二月九日书记员 赵雅丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……