广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4577号 上诉人（原审原告）：冯利，女，汉族，1952年1月18日出生，柳州市德民家具厂退休职工，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：薛莲，女，汉族，1978年9月6日出生，住广西壮族自治区柳州市。系冯利的女儿。 委托诉讼代理人：刘汝勇，广西都乐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李建辰，男，壮族，1981年9月16日出生，李建辰服饰商行业主，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人冯利因与上诉人李建辰房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 冯利上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判李建辰退还冯利2019年7月、8月的租金14000元；李建辰向冯利支付违约金20000元；李建辰赔偿冯利两个月的误工费损失9766元。以上合计：43766元。二、本案所有诉讼费用由李建辰承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。体现在：1.本案中，冯利与李建辰于2019年7月20日签订门面转租合同，李建辰一个多月后就违约，不再履行合同义务，并且要求冯利在三日内必须将物品全部搬出门面。而冯利才刚投入资金进行装修和安装设备，尚未正式经营和盈利，造成冯利巨大损失。李建辰明知门面将在短期内收回，仍然将门面出租给冯利，涉嫌欺诈，恶意出租，李建辰收取的租金14000元应当退还给冯利。2.双方在门面转租合同中约定了如冯利超过6天不交租金，李建辰有权终止合同，押金20000元不予退还的条款。根据平等的法律原则和对冯利有利解释的规定，李建辰违约也应当向冯利支付违约金20000元。3.冯利虽然没有提交停业两个月误工费的证据，但冯利是办有营业执照的个体工商户，可以参照2019年广西道路交通事故赔偿标准中误工费（居民服务业）进行计算。 李建辰辩称，1.2019年7、8月冯利正常使用商铺，不应退还租金。冯利一直使用商铺到2019年10月14日，李建辰已全额退还押金，并放弃收取冯利一个半月的租金。2.租赁合同对违约金20000元没有约定，李建辰不应支付违约金20000元。3.李建辰已经向冯利提供另外的商铺，并给予其免费使用半年，但冯利不愿去，李建辰不应赔偿误工费。 李建辰上诉请求：撤销一审判决第一项，改判李建辰赔偿冯利装修损失3000元。事实和理由：冯利提交的装修发票价格过高，与实际装修不符。冯利装修的灯具和射灯己经拆下自行保管，冯利损失的装修只有两块面积为10平方米、厚度为12厘米的玻璃及安装费。一审判决李建辰赔偿装修损失16280元，赔偿金额过高，存在事实认定错误。 冯利辩称，李建辰的上诉没有事实和法律依据，装修除了玻璃外，还有电源以及材料，冯利提供的收据、业务单足以证实，一审判决支持装修款16280元有事实和法律依据。 冯利向一审法院起诉请求：判令李建辰退还2019年7月、8月收取的租金14000元、支付违约金20000元、赔偿装修费16280元，赔偿顾客及店内丢失财物总价值88080元、停业两个月的误工费10000元，共计148360元。 一审法院认定事实：2019年7月20日，薛莲代冯利与李建辰签订一份《门面转赁合同》，约定李建辰将位于柳州市租赁给冯利作假发经营使用，合同期限从2019年7月20日至2020年11月15日。每月租金7000元，并预交20000元作为押金。合同签订后，冯利交付押金15000元，李建辰将涉案房屋交付给冯利使用，冯利支付租金至8月份。2019年9月份，李建辰以涉案房屋被物业公司收回重新规划使用为由，要求冯利搬离涉案房屋，因冯利与李建辰就解除合同的事宜未能达成一致意见，李建辰于2019年10月14日晚自行将涉案房屋内物品搬离至另一铺面，并于10月15日通知冯利的委托代理人薛莲搬离后东西存放地，冯利与李建辰因此产生纠纷，冯利提出以上诉讼请求。 另查明，2019年11月25日，薛莲代冯利收到李建辰退还的押金15000元。2020年5月7日，冯利出具一份全权委托申明称雪莲造型发馆实际经营人系其女儿薛莲，案子由薛莲全权处理。薛莲于2020年2月24日以自己作为冯利起诉李建辰租赁合同纠纷，柳州市城中区人民法院于2020年5月7日作出（2020）桂0202民初427号民事裁定，以《门面转赁合同》系薛莲以冯利名义签订，根据合同相对性，薛莲不具备诉讼主体资格为由，裁定驳回薛莲的起诉。 一审法院认为，冯利与李建辰签订的《门面转赁合同》系双方真实意思表示，未违反禁止性法律法规，应属有效合同，双方应当按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。因双方签订的租赁合同期限至2020年11月15日，在租赁期限未届满前，李建辰要求解除合同，并强行搬离冯利放置在涉案商铺内的物品，李建辰已经构成违约，应承担相应的违约责任。关于装修费。冯利提交收据、业务单证明其装修涉案房屋产生的装修费，李建辰不予认可，但并未提供相反的证据予以推翻，故该院予以采信，故对冯利要求李建辰赔偿其装修损失16280元的诉讼请求，该院予以支持。关于退还租金。冯利要求李建辰退还2019年7月、8月的租金14000元，李建辰不予认可，因冯利已经使用涉案商铺至2019年10月14日，且双方在租赁合同中未约定有退还租金的违约责任，故冯利要求李建辰退还7月、8月的租金14000元的诉讼请求，该院不予支持。关于违约金。因双方在租赁合同中未约定有解除合同相关的违约责任，而违约责任的承担包括继续履行、采取补救措施或赔偿损失等，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。冯利已经就其装修损失要求李建辰予以赔偿，在双方未约定有一方违约解除合同时应当支付一定数额的违约金的情况下，冯利要求李建辰支付违约金20000元，该院不予支持。关于冯利要求李建辰赔偿其顾客及店内丢失财物总价值88080元的诉讼请求，因冯利并无证据予以证实其丢失的物品及相关价值，故该院不予支持。关于停业期间的误工费，冯利并未提供证据予以证实，故该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李建辰赔偿冯利装修损失16280元。二、驳回冯利的其他诉讼请求。一审受件理费3268元（冯利已预交），由冯利负担2909元，李建辰负担359元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对于李建辰提交的照片三张，冯利对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不同意其证明目的，认为无法证实冯利对租赁物的装修仅是两块玻璃，价值不到3000元,冯利还进行了电路、灯饰等装修。本院认为，李建辰提交的上述证据虽来源真实合法，但无法证明其证明目的。2.对于冯利认为一审遗漏查明的李建辰不告诉其物品存放处，不同意清点等事实，均未提供证据证实，且不属本案审查的焦点事实，故本院对其该主张不予采纳。 当事人对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，冯利与李建辰签订的《门面转赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律或者行政法规的强制性规定，合同有效，双方对于案涉租赁合同有效均无异议，该合同对双方当事人均有法律约束力。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、2019年7、8月的租金应否退还；二、李建辰应否向冯利支付违约金20000元及误工费；三、应赔偿的装修费金额如何确定。 关于争议焦点一，李建辰已经按照合同约定将商铺交付冯利使用，冯利一直使用案涉租赁商铺至2019年10月14日其物品被李建辰搬出该商铺，才不再使用案涉商铺。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，冯利作为承租人应当按照合同约定支付租赁使用期间的租金。现冯利要求李建辰返还2019年7月、8月的租金，没有事实和法律依据，一审法院对其该诉请未予支持，于法有据，本院予以维持。冯利称李建辰明知商铺将收回而向其出租，构成欺诈，未提供任何证据证实，本院不予采信。 关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在本案中，李建辰以地王大厦商场调整为由收回商铺，提前解除与冯利的租赁合同，属违约行为，应承担相应违约责任。双方在租赁合同中对于该违约行为应承担的违约责任未做约定，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定以及冯利的举证，判决李建辰承担赔偿装修等实际损失的违约责任，符合相关法律规定。冯利诉请李建辰支付违约金20000元，没有合同依据，亦无相应法律依据，故本院不予支持。 冯利诉请停业期间的误工费，未能提供证据证实，一审法院未予支持并无不当。 关于争议焦点三，李建辰提交的照片并不能全面反映冯利装修的内容以及价值，且李建辰亦未能提供其他充足证据证实冯利装修商铺的实际损失大小，一审法院依据冯利提交的业务单、收据等认定冯利的装修损失，并无明显不当，本院予以维持。 综上所述，冯利、李建辰的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实较清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1101元（冯利预交894元，李建辰预交207元），由上诉人冯利负担894元，上诉人李建辰负担207元。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年十二月十六日 书记员 谭 玉