江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏08行终250号 上诉人（原审原告）卢跃，男，汉族，1989年4月19日出生，律师，住淮安经济技术开发区。 委托代理人卢从道（系上诉人父亲），农民，住淮安经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）淮安经济技术开发区金港路办事处希汉村村民委员会，住所地淮安经济技术开发区空港产业园。 法定代表人孙爱华，该村委会主任。 上诉人卢跃诉被上诉人淮安经济技术开发区金港路办事处希汉村村民委员会（以下简称希汉村村委会）、原审被告淮安经济技术开发区金港路办事处（以下简称金港路办事处）、原审第三人淮安市公安局经济技术开发区分局南马厂派出所（以下简称南马厂派出所）履行法定职责一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告卢跃是淮安经济技术开发区金港路办事处大桥村（现合并为希汉村）老庄组的村民，与其父亲卢从道（户主）、母亲陈秀梅、弟弟卢元元均在一个家庭户。卢从道、陈秀梅在金港路办事处希汉村××号建有房屋。 2019年10月9日，卢从道、卢跃、卢元元向被告希汉村村委会邮寄《宅基地申请书》、《分户申请书》。《宅基地申请书》主要内容为：我方为希汉村老庄组**村民，我方大儿子卢跃、小儿子卢元元均已成年，且大儿子卢跃已婚。现两儿子均需要申请两块宅基地建房成家，向你方申请两块宅基地建房，分别为大儿子卢跃和小儿子卢元元。请你方收到我方申请后及时书面回复我。。《分户申请书》主要内容为：我方为希汉村老庄组**村民，方大儿子卢跃、小儿子卢元元均已成年，且大儿子卢跃已婚。现两儿子均需要进行分户生活，向你方申请分户，分别为大儿子卢跃和小儿子卢元元。请你方收到我方申请后及时书面回复我。被告希汉村村委会收到申请后，未向三申请人作出答复。原告不服提起本案诉讼。 案件开庭审理前，原告撤回了对被告金港路办事处、第三人南马厂派出所的起诉，一审法院予以准许。现原告要求判令被告希汉村村委会依法履行审批原告宅基地申请的法定职责。 另查明，原告弟弟卢元元以希汉村村委会未依法履行审批宅基地申请的法定职责，亦向一审法院提起诉讼。 再查明，2018年6月19日，淮安经济技术开发区金港路办事处印发《金港路办事处村民集中居住搬迁（二期）房屋征收安置方案》（淮开金办发[2018]26号），主要内容为：为改善群众居住环境，方便群众生活，实施村民集中居住，经研究决定，对空港产业园希汉村后大园组、前大园组、后孙组、合兴组、老庄组、大桥组、李邵组部分房屋实施征收安置。同时，公布了具体征收补偿安置方案。本案中，原告父母在希汉村老庄组拥有的房屋在本次村民集中居住搬迁项目范围内，截至目前为止老庄组的多数村民已自愿搬迁，原告父母因与金港路办事处就房屋安置补偿未达成一致协议，至今未进行搬迁。2019年4月，原告父母卢从道、陈秀梅以金港路办事处为被告向一审法院提起诉讼，要求金港路办事处对其拥有的房屋履行征收补偿安置的法定职责。一审法院审理认为案涉村民集中居住搬迁项目系以村民自愿搬迁为前提，且不涉及集体土地征收，金港路办事处不具有强制征收房屋的法定职责，遂判决驳回卢从道、陈秀梅的诉讼请求。该案经淮安市中级人民法院二审予以维持。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第六项的规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论研究决定方可办理：（六）宅基地的使用方案。《江苏省土地管理条例》第三十五条第一款规定，农村村民新建、翻建住宅使用本集体经济组织农民集体所有土地的，由村民提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论同意。据此，在村民宅基地审批问题上，由村民会议或村集体经济组织全体成员会议讨论同意，该事项显然属于村民自治的范畴。本案中，原告作为希汉村村民向希汉村村委会申请宅基地建设房屋，希汉村村委会对本村范围内宅基地进行分配、使用，均属于村民自治事项，希汉村村委会是否同意原告的宅基地申请以及是否向原告作出答复，均不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回原告起诉。 综上，原告提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告卢跃的起诉。 上诉人卢跃上诉称，一审以本案属于“村民自治的范畴”驳回上诉人的起诉，属于适用双重标准的法律，判决错误。一是被上诉人村委会履行宅基地审批程序，是上一级乡、镇政府履行行政职责必不可少的程序，是被上诉人职责。二是一审法院审理的华明杨诉村委会等案件中，村委会以“村民自治组织”抗辩，一审法院支持了村民的请求，而本案与该案相同，却两种判决，适用双重的法律条文。请求撤销一审判决，依法支持上诉人一审诉求，被上诉人承担本案的诉讼费用。 被上诉人希汉村村委会辩称，没有正式的书面回复，已经口头告知他家，现在只有上诉人一家没有拆迁安置，现在要求宅基地，村组不同意，上诉人上诉称的事实和理由不能成立。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 二审中，希汉村村委会向卢元元、卢跃进行了回复：“卢元元、卢跃：关于你兄弟二人申请宅基地一事，经征求老庄组各户意见及你兄弟所在老庄组实际情况（老庄组全部拆迁安置在金港花苑），根据老庄组群众意见，希汉村两委讨论决定驳回你二人的申请，不予上报”。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（六）项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论研究决定方可办理：……（六）宅基地的使用方案……”。《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”《江苏省土地管理条例》第三十五条第一款规定:“农村村民新建、翻建住宅使用本集体经济组织农民集体所有土地的，由村民提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论同意，乡（镇）人民政府审核后，报县级人民政府批准”。国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》（国土资发[2004]234号）（六）规范农村宅基地申请报批程序中明确：“农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布。公布期满无异议的，报经乡（镇）审核后，报县（市）审批”。由此可见，村民委员会在法律上对村民的宅基地申请没有决定权或审批权，上诉人一审诉求为判令希汉村村委会履行法定职责，立即履行批复宅基地给原告。因希汉村村委会没有该项法定职责，该宅基地申请是否同意属于村民自治的范畴，故上诉人诉请不是行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，一审裁定驳回其起诉并无不当。如村民认为其合法权益受到损害，可依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，依法维护自己的合法权益。 上诉人提出本案与华明杨诉村委会等案件中适用双重法律标准问题。经查，一审法院审理的华明杨等人诉淮安经济技术开发区新港办事处御西村民委员会履行法定职责一案，华明杨等人诉请村民委员会履行的职责系为其已经拥有的宅基地和房屋面积、房屋建设年代等情况进行确认并出具证明，其依据为《江苏省不动产登记条例》第四十七条及国土资发[2016]191号《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》第十条的规定，和本案并非属于同案不同判的情形。 综上，本院对上诉人卢跃的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  何正洪 审判员  石亚东 审判员  孙聂娟 二〇二〇年十二月十一日 书记员  金 琦