湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申813号再审申请人（原审被告）：谭小华，男，1977年10月24日出生，汉族，住湖南省新宁县。再审申请人（原审被告）：王赛红，女，1984年11月6日出生，汉族，住湖南省新宁县。再审申请人(原审被告)：湖南华鑫医药科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓枫路**湘麓国际花园**酒店、公寓幢******。法定代表人：谭小华，经理。三再审申请人委托诉讼代理人：甘章华，湖南正强律师事务所律师。被申请人（原审原告）：周建华，男，1983年4月29日出生，汉族，住长沙市。委托诉讼代理人：舒媛，湖南高新律师事务所律师。再审申请人谭小华、王赛红、湖南华鑫医药科技有限公司（以下简称华鑫公司）因与被申请人周建华民间借贷纠纷一案，不服长沙县人民法院（2019）湘0121民初11341号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谭小华、王赛红、华鑫公司申请再审称，长沙县人民法院（2019）湘0121民初11341号民事调解书违反自愿原则，且调解书系将违法的套路贷合法化。一、（2019）湘0121民初11341号民事调解书违反自愿原则。1.周建华作为王鑫团伙成员之一，他们利用去年农历年底之际，将谭小华夫妻二人所有的银行账号、华鑫公司的银行账号冻结，还冻结了王赛红、谭小华名下房产等一千多万元的财产。在年关将至，账号被冻、一家人衣食无着、公司员工要发工资、客户要结账之际，谭小华迫不得已在法院达成调解协议；2.长沙县人民法院2020年3月2日签发的（2019）湘0121民初11341号之二民事裁定书认为调解书漏写，增加了一条“五、若谭小华、王赛红、湖南华鑫医药科技有限公司未按上述第二、三项任一期履行付款义务，则原告周建华可立即对全部未付款项向法院申请强制执行”。而调解笔录上根本没有这一条，该条款也没有征得被申请人同意，该条款作为调解书的主要内容，明显违反了调解自愿原则。二、长沙县人民法院（2019）湘0121民初11341号民事调解书违反不载明案件事实明显违反民事诉讼法第97条之规定。调解书不写明案件事实的原因是因为该案事实明显为套路贷，利息远高出司法解释规定的最高利率36%，该调解书是为了掩盖套路贷事实，将套路贷合法化。三、长沙快幸贷商务咨询有限公司业务员吴莎负责跑业务拉客户；刘海作为快幸贷公司的法定代表人，负责放款和催收；王鑫作为幕后负责人，负责提供资金和催收；彭杰作为快幸贷公司客服，负责在还款日到期时催款。根据相关法律规定，特申请再审，请求撤销长沙县人民法院（2019）湘0121民初11341号民事调解书，查明事实，依法判决。李建华答辩称：一、答辩人与被答辩人之间的借贷并非套路贷，被答辩人的质疑纯属被答辩人为逃避债务所捏造。被答辩人的实实在在向答辩人借款80万元，借条约定先息后本，按月归还利息，到期一次性归还本金，被答辩人还款均是向答辩人本人银行卡转利息。双方从借款到调解借款行为系自愿行为，并无任何人威胁逼迫，被答辩人不仅不遵守诚实信用原则按时还款，而且捏造虚假事实，以达到逃避债务的非法目的。二、长沙县人民法院制作（2019）湘0121民初11341号之二民事裁定书，系在制作（2019）湘0121民初11341号民事调解书时出现笔误而进行的补正裁定，此裁定根据答辩人与被答辩人共同签署的调解笔录上的约定而制作，调解笔录内容、所含利率不违反法律规定以及自愿原则，调解过程中答辩人从未进行胁迫、欺诈。三、被答辩人所陈述的答辩人借款给被答辩人随后转账给案外人，系被答辩人确实向案外人借款，其还款的行为是被答辩人的自愿行为，账目走向既不是受答辩人指示，答辩人对此也毫不知情。答辩人认为，答辩人与被答辩人之间的民事调解书系双方真实意思表示，自愿签署，未违反法律的强制性、效力性规定。本院经审查认为，根据民事诉讼法第二百零一条的规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。因此，本案再审审查的焦点即为本案调解是否违反了自愿原则和调解协议内容是否违反法律规定。第一，关于本案调解是否违反自愿原则的问题。周建华诉谭小华、王赛红、谭璐、华鑫公司民间借贷纠纷一案，周建华申请诉前财产保全后，长沙县人民法院于2019年10月21日作出（2019）湘0121财保517号民事裁定书并采取了相关保全措施。2019年11月4日，长沙县人民法院立案受理该案，同日，由调解员宁清华组织双方进行调解，周建华的特别授权诉讼代理人徐卓、诉讼代理人舒媛与谭小华、王赛红参加了调解，双方均自愿接受调解，并对借贷关系的相关事实、还本付息的情况、利息的计算、还款期间和方式以及保全措施的解除等内容达成了调解协议，从调解的过程和双方签收调解书的情况来看，双方当事人均接受调解协议的内容，再审申请人提出调解违反自愿原则没有事实依据。关于再审申请人提出的调解协议中没有长沙县人民法院作出的（2019）湘0121民初11341号之二民事裁定书补正内容的问题，经查，调解笔录第三页清晰记载了双方均同意“未按任一期履行付款义务，则视为全部债权到期，原告可对全部未付款项申请强制执行”，但长沙县法院制作调解书时未体现该内容。调解笔录中亦明确，双方均同意调解协议内容自双方在调解笔录上签名后生效，并同意调解书不写案件事实。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条和第十六条的规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。当事人请求制作调解书的，人民法院应当制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方不履行调解协议的，另一方可以持调解书向人民法院申请执行。当事人以民事调解书与调解协议的原意不一致为由提出异议，人民法院审查后认为异议成立的，应当根据调解协议裁定补正民事调解书的相关内容。长沙县人民法院作出（2019）湘0121民初11341号之二民事裁定书对调解书内容予以补正符合法律规定，并无不当。第二，关于调解协议内容是否违反法律规定的问题。再审申请人认为本案调解协议违反法律规定的主要理由是本案借贷属于“套路贷”。经审查，本案被申请人周建华于2019年7月17日通过银行转账方式分三笔向谭小华转账20万元、50万元、10万元，共计80万元，谭小华等签署了《借条》，该借贷关系的真实性可以确认，至于谭小华收到周建华转入款项后对该笔资金的用途与周建华无关。再审申请人并未提交证据证明长沙快幸贷商务咨询有限公司与王鑫等人涉嫌“套路贷”，也未提交证据证明周建华的该笔借款与长沙快幸贷商务咨询有限公司与王鑫等人有何关联。双方达成的调解协议已经明确利息按月息1分的标准支付，并不违反法律规定。综上所述，再审申请人谭小华、王赛红、华鑫公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人谭小华、王赛红、湖南华鑫医药科技有限公司的再审申请。审判长 戴 晖审判员 贺元芳审判员 谭斯元二〇二〇年十二月二十一日书记员 李碧波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。