广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1969号 上诉人（原审原告）：何桂清，男，1963年3月14日出生，汉族，住址：广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：磨增奎，广西广宾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃豪，男，1984年6月17日出生，壮族，住址：广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：来宾市兴宾区三五乡上李村民委盘龙村村民小组。 诉讼代表人：李大标，该村村民小组长。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：雷铨书，来宾市法律服务中心法律工作者。 上诉人何桂清因与被上诉人覃豪、来宾市兴宾区三五乡上李村民委盘龙村村民小组土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何桂清及其委托诉讼代理人磨增奎，被上诉人覃豪及其委托诉讼代理人雷铨书，被上诉人来宾市兴宾区三五乡上李村民委盘龙村村民小组的责任人李大标及其委托诉讼代理人雷铨书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何桂清上诉请求：一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初民4504号民事判决书，并改判享有一半的份额62.56万元；二、一审二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，没有认定上诉人与被上诉人覃豪有2500亩林地的共同承包经营权，导致没有支持判决享受分配625000元林木款是错误的。上诉人在一审时提供了被上诉人来宾市兴宾区三五乡上李村民委盘龙村村民小组长李长生的证明材料，李长生是盘龙村村民小组长，其签名盖手拇印的这份证明材料代表的是盘龙村村民小组集体确认，这份证明完全充分证实上诉人与被上诉人覃豪母亲何某是盘龙村民小组2500亩林地的共同合伙人。因被上诉人盘龙村民小组在开庭时否认不是李长生的亲笔签名，事实上是李长生的亲笔签名的。上诉人在质证的时候以及发表代理意见的时候多次强调要申请笔迹鉴定。但是在开庭后四天，上诉人刚写好笔迹鉴定申请书及申请法院调查取证其它证据材料拟要交给一审法院主审法官时，法院却已经告知判决书已经下判。这时，上诉人疑问非常的大，难道该判决书早已经拟好？开庭只是一个形式？距离开庭到下判，仅仅距离四天的时间？可见，一审法官对本案非常的草率、马虎，且明显的偏向被上诉人。上诉人强烈表示不服也不满意，请求二审法院同意上诉人在上诉人时对李长生的名字、手拇印进行笔迹鉴定，以还原本案事实。一审时上诉人提供了上诉人与被上诉人覃豪的母亲何某的另外一个借款纠纷案件材料。上诉人在该案中提供了两份借条，其中一份是2012年元月17日的借条，借款人是何某，担保人是何桂清，这份借条已经完全充分证实了何桂清与何某是2500亩林地的共同合伙人。当时两人为了筹到借款，两人共同签字承诺如超期还款时,将两人共同承包的林地无条件将承包的盘龙村民小组林地转让给李宝良。如果当时只是何某单独承包，为何不是何某单独一个人签字？而且与上诉人两个人一起签字？何桂清作为担保人担保也同意转让林地，可见，在这份借条上何某已经完全确认了何桂清合伙人的身份，这是铁的事实。另外一份是2012年6月7日的借条，借款人是何桂清及何某。这份借条中，再次充分说明两人的共同借款是为了共同投资2500亩林地的合伙人。事实上，该借款的用途、借款的经过兴宾区人民法院也已经查明并作出了判决，一审法院没有予以采信，是错误的，应当予以纠正。另外，上诉人虽然没有在两被上诉人的承包合同上签有字，但是上诉人确已投入了比覃豪多几倍的资金，而且投入的资金远远大过被上诉人覃豪所投入的资金，且所投入的资金到最后全部是上诉人偿还。被上诉人覃豪在其母亲去世后，于2012年9月17曰代替何某偿还李宝良2000元，之后在2013年3月11日再次代替何某偿还30000元。可见，覃豪之所以能与盘龙村民小组签订2500亩林地承包合同，完全是在继承其母亲合同的基础上得来的。关于这一事实，上诉人提供了被上诉人盘龙村民小组四位有良知的村民已经出庭作证予以证实，这四位证人完全证实了何桂清与何某的合作过程及投入的资金，一审法院没有予以采信，是错误的，应当予以纠正。另外上诉人有新的证据完全可以证实，被上诉人覃豪到目前为止，通过林木的收入已经超过了450万元。按照上诉人与其母亲何某的约定，上诉人完全可以享受一半的收益即200万元。上诉人由于独自承担偿还与何某的40多万元投资的债务，导致目前经济困难，举步维艰，借款才可以起诉本案。一审时因无法借到200万元标的额诉讼受理费，仅仅借到10000元，因此仅仅主张分割少部分林木款62.50万元。因此，上诉人主张分割被上诉人覃豪62.5万元的林木款，完全是合法合理的。一审法院没有予以支持，也是错误的，应当予以纠正。综上所述，一审判决认定事实错误，证据采信错误，导致做出的判决错误，二审法院应当予以纠正。请求二审法院明察，撤销一审判决，并予以纠正为盼！ 覃豪、来宾市兴宾区三五乡上李村民委盘龙村村民小组辩称，1.关于盘龙村民小组组长李长生的证明材料，我方认为不管这份证明材料是原盘龙村民小组长李长生的亲笔笔迹与否，这份证明材料是没有法律效力的，不具有合法性，土地承包经营权不是由村民小组组长的长官定了算，而是由法律定了算，关于鉴定应该在一审庭审过程中提出，而不应在判决后才提出对于笔迹有异议，申请鉴定；2.关于盘龙村民小组向何丹兵借款5万元，该借款由何桂清担保，此款由盘龙村还债不须何桂清担保偿还，与本案合同承包经营权无关联性；3.关于何桂清与何某向李宝良借款25万元是否投入盘龙村土地权属打官司费用及作为承包金等问题，实际其二人向李宝良借款属于民间借贷还债问题，并非投入盘龙村土地纠纷及承包问题；4.何某与盘龙村民小组签订林木林地承包经营合同，仅是何某一人与该村民小组签订，何桂清没有与何某共同承包签订合同，与何桂清无关，且何某去世后，由覃豪一人单独与盘龙村民小组另行签订合同，并非继承何某原有合同；5.覃豪承包盘龙村民小组的林木林地是按照法定程序办理的，经过盘龙村民小组召开村民会议讨论决定并经乡政府审批由兴宾区政府发林权证给覃豪的，兴宾区林业局也给覃豪核发了林木采伐许可证，覃豪也有支付给盘龙村民小组承包金，上述相关证、合同、收据等均是覃豪一人名字，并没有何桂清名字，何桂清也没有提交证据证明其与覃豪所承包的案涉林地共同共有的证据，属于无中生有。 何桂清向一审法院起诉请求：1．判决确认原告对两被告签订的《林地林木承包经营合同》（合同编号20121020）约2500亩的林木所有权享有一半的份额；2．本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告盘龙村民小组因与同村委下李村民小组对位于被告盘龙村民小组村背东面约2500亩林地存在土地权属争议，于2010年向来宾市兴宾区人民政府申请确权。2010年9月29日来宾市兴宾区人民政府作出兴政处（2010）16号行政处理决定，下李村民小组不服处理决定向来宾市人民政府申请复议，来宾市人民政府于2011年2月15日以来政复决字（2011）3号行政复议决定，维持兴政处（2010）16号行政处理决定。下李村民小组仍不服向原审法院提起行政诉讼，原审法院经审理后于2011年6月29日以（2011）兴行初字第13号行政判决，维持兴政处（2010）16号行政处理决定。 2012年1月17日被告覃豪之母亲何某由原告何桂清担保向案外人李宝良借款300000元，何某给案外人李宝良出具《借条》载明：“今借到李宝良人民币叁拾万元（300000元）整，此款限于2012年4月17日还清。若超期本人自愿把三五乡上李村民委盘龙村承包地（即兴宾区人民政府决定书，来宾市人民政府决定书、兴宾区法院、来宾市中级人民法院、盘龙村村民签名盖章把地承包给何某的承包书等原件）无条件转让给李宝良承包。此条，欠款人：何某（摁手印），身份证：4522261964××××××××。担保人：何桂清（摁手印），身份证：4522261963××××××××。2012年元月17日。”。后因被告何桂清及何某没有如期还款给李宝良，于2012年6月7日，被告何桂清和何某又出具了一张《借条》给李宝良，该《借条》载明：“今借到李宝良人民币肆拾壹万元整（410000元），此款限于2012年9月7日还清，特立此据。欠款人：何桂清，身份证：4522261963××××××××，何某，身份证：4522261964××××××××，2012年6月7日。”。约定的还款期限又届满，被告何桂清与何某仅还了部分，李宝良再多次要求被告何桂清与何某归还借款，被告覃豪于2012年9月17日代何某归还李宝良2000元。2012年10月18日，何某不幸病故后，被告覃豪于2013年3月11日再次替何某归还李宝良借款30000元。原告何桂清则从2012年9月9日至2014年2月12日共付给李宝良借款利息共计155000元。此后，原告何桂清及被告覃豪既不归还李宝良借款本金，也不再支付利息，李宝良便于2016年2月2日向原审法院提起民事诉讼，要求判决本案原告何桂清及何某的法定继承人本案被告覃豪及法定继承人覃家务共同清偿借款本金及利息378000元。原审法院经审理后于2016年10月21日以（2016）桂1302民初629号民事判决：一、被告何桂清归还原告李宝良借款本金218000元；二、被告何桂清自2014年2月13日起以本金218000元为基数，按年利率24％支付利息给原告李宝良，至借款还清之日止；三、被告覃家务、覃豪在继承何某的遗产范围内与被告何桂清共同偿还上述债务；四、驳回原告李宝良的其他诉讼请求。被告覃家务、覃豪不服判决向来宾市中级人民法院提出上诉，该院于2017年6月16日以（2017）桂13民终359号民事判决驳回上诉，维持原审判决。 2011年9月20日何某与被告盘龙村民小组签订《林地承包经营合同书》，由何某承包被告盘龙村民小组涉案的2500亩林地，2012年10月18日，何某不幸病故。2012年10月20日，被告覃豪与被告盘龙村民小组签订《林地林木承包经营合同书》，被告覃豪承包被告盘龙村民小组涉案的2500亩林地。2019年底，被告覃豪砍伐部分林木出售，原告要求被告覃豪分配林木款未果，遂诉至原审法院，向原审法院提出提出以上诉请。 庭审中，原告表示与被告覃豪合伙的收支账目目前没有进行结算。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同具有相对性，合同项下的权利义务只能赋予给当事人并只能对合同当事人产生约束力。原告主张对被告覃豪与被告盘龙村民小组签订《林地林木承包经营合同书》与被告覃豪共享同等份额，被告覃豪与被告盘龙村民小组均不予认可，原告没能提供与被告覃豪与被告盘龙村民小组或何某订立有共同承包的书面或口头协议的证据。即便原告有意与被告覃豪或何某与被告盘龙村民小组签订《林地林木承包经营合同书》，但，始终没有在合同书上签名或摁手印，原告也没有提供实际参与到涉案林木进行管护的证据。因此，原告诉请判决其对被告覃豪与被告盘龙村民小组签订的《林地林木承包经营合同书》与被告覃豪共享同等份额，于法无据，原审法院不予支持。原告没有提供与被告覃豪共同对涉案林木进行管护的证据，而且依原告陈述的双方对合伙合作期间的投资账目尚未进行结算，在盈亏没有确定的情况下，要求分配盈利，没有事实根据，诉请判决被告覃豪给付出售林木所得价款625000元，依据不足，原审法院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告何桂清的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据1.合山市法院执行通知书，证明被上诉人覃豪已经收取林木收益350万；证据2.桉树林木转让砍伐协议书，证明被上诉人覃豪已经收益林木款150万元；证据3.中院民事裁定书，证明被上诉人覃豪已经收取100万元的收益；证据4.中院协作执行通知书，证明被上诉人覃豪是通过砍伐林木收益款偿还合山市信用社350万元贷款。被上诉人质证认为，对以上证据的真实性和合法性没有异议，但都与本案没有关联性。本院认证意见，因上诉人未提供充分的证据证实其享有被上诉人覃豪承包涉案土地的民事权益，故覃豪就涉案土地上种植林木的经济收入与其无直接关系，故本院对上述证据不予采信。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，关于上诉人对被上诉人承包的涉案约2500亩的林木所有权是否享有一半份额的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其与被上诉人覃豪之母何某共同承包了被上诉人盘龙村民小组发包的涉案约2500亩的林地，但是两被上诉人均不认可；且上诉人亦未在何某与盘龙村民小组签订的《林地承包经营合同书》上作为承包人签署；同时上诉人提供的向何丹兵借款用于盘龙村民小组诉讼的《借条》上，上诉人是作为担保人签署；上诉人亦未提供证据证实其与何某向李宝良的借款用于涉案2500亩林木的经营管护等开支。因此，对上诉人提出其与被上诉人覃豪之母何某共同享有涉案2500亩林地的承包经营权的主张不予采信。因上诉人不享有与被上诉人覃豪亡母何某共同承包涉案约2500亩林地的权利，所以其提出在何某过世后，享有被上诉人覃豪与盘龙村民小组签订的《林地林木承包经营合同书》约2500亩林地所有权享有一半的份额的主张，理据不足，不予支持。至于上诉人提出对李长生于2016年3月20日书写的证明材料的笔迹进行鉴定的申请，李长生未作为证人出庭作证，即使是李长生本人亲自书写，因被上诉人不认可，且与何某与盘龙村民小组签订的《林地承包经营合同书》反映的事实不一致，故，本院认为上述证明材料即使是李长生亲自书写，亦无法达到上诉人的证明目的，故对笔迹鉴定申请不予准许。 综上所述，何桂清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10050元，由上诉人何桂清负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 张 祥 二〇二〇年十二月七日 法官助理 张 茜 书 记 员 李 璐