江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7695号上诉人(原审原告)：蔡伟，男，1977年9月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张延印，男，1938年1月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区潘安湖街道办事处潘安村村民委员会，住所地徐州市贾汪区潘安湖街道办事处潘安村。法定代表人：王军刚，该村委会主任。委托诉讼代理人：吕春艳，江苏运通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市飞龙现代农业科技发展有限公司，住所地徐州市贾汪区潘安湖湿地东侧。法定代表人：王梓怡，该公司经理。委托诉讼代理人：胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。上诉人蔡伟因与被上诉人徐州市贾汪区潘安湖街道办事处潘安村村民委员会（以下简称潘安村委会）、徐州市飞龙现代农业科技发展有限公司（以下简称飞龙公司）确认合同无效纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡伟上诉请求：1.撤销贾汪区人民法院（2020）苏0305民初574号民事判决书，发回重审或改判。2.依法判决两被上诉人签订的《土地租赁合同》无效，返还上诉人15.35亩承包地，并赔偿八年土地损失221040元人民币。3.本案诉讼费全由两被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误：1.一审判决书第5页上写到“本院认为……原告与被告潘安村委会的鱼塘承包合同…因土地复垦而终止。”庭审时上诉人提交给法庭的鱼塘承包合同(在卷)上边写的后清楚：甲方(发包方)潘安村第三村民小组，并有三组公章。乙方(承包方)：蔡伟。鉴证单位盖有潘安村委会公章，并有时任村主任王伟的亲笔签名。从承包合同上明显看出，发包方是潘安村第三村民小组，不是潘安村委会。2.一审判决书第5页写到“本院认为……原告与被告潘安村委会的鱼塘承包合同，因贾汪区政府统一安排对潘安村相关土地复垦而终止。庭审中原告也认可领取了承包鱼塘15.35亩的补偿款55577.1元。故原告要求确认两被告签订土地租赁合同无效，本院不予支持。”1988年11月8日第19号国务院令发布的《土地复垦规定》第十七条规定：“复垦后国家不征用的土地，仍归原集体经济组织使用，复垦后的土地使用权和收益分配，依照承包合同约定的期限和条件确定”。上诉人蔡伟承包的鱼塘于2010年1月复垦填平后，国家没有征用，按合同约定日期，尚差六年到期，按该《规定》依法继续履行。发包方第三村民小组于2011年12月1日复垦后又收了蔡伟两年承包金600元。故一审法院认为上诉人蔡伟承包的鱼塘合同因复垦而终止的判决是违反上述规定。再者，关于蔡伟领取15.35亩的补偿款55577.1元，一审法院也认为是承包合同终止的理由。请看《土地复垦规定》第十四条规定：“国家不征用的集体土地，除负责复垦外，还应当向遭受损失的单位支付土地损失补偿费。”2010年1月，蔡伟鱼塘复垦时，政府依法对该鱼塘各项损失给了补偿55577.1元，政府对蔡伟鱼塘的补偿更证明该鱼塘承包合同是合法有效的，这笔补偿款的领取与蔡伟一审的诉求没有丝毫关系。3.一审判决书第5页上写到：“本院认为被告潘安村委会与飞龙公司签订的《土地租赁合同》并不违反国家法律的强制性规定，合法有效。”租赁合同中的土地属潘安村第三村民小组所有，不属潘安村委会所有。1992年《农村人民公社工作条例修正案》明显规定“生产队范围的土地归生产队所有。”1994年12月31日农业部发布的《关于稳定和完善土地承包系的意见》中规定：“严禁强行改变土地权属关系，不得将已经属于组级集体经济组织(原生产队)所有的土地收归村有。”原《土地承包法》第二十六条和2018年修正后的《土地承包法》二十七条有同样的内容规定，即“承包期内，发包方不得收回承包地”。法律明文规定“承包期内发包方不得收回承包地”，不是发包方的潘安村委会无权收回。4.一审判决书第4页后边及第5页前边写到：“原告与被告潘安村委会因鱼塘承包合同纠纷，于2014年3月11日诉至本院，后于2014年11月25日自愿撤回起诉”。2011年3月被上诉人潘安村委会在没让全体村民知道的情况下将全村1000多亩的土地租给飞龙公司，其中包括蔡伟承包三组的鱼塘土地。直到2014年春季飞龙公司在蔡伟承包地上栽树苗时蔡伟才知内情，于是蔡伟于2014年3月11日将潘安村委会诉至法院。蔡伟的诉讼请求是：让潘安村委会将其承包的15.35亩土地共三年租金46050元返还，并请求今后的租金仍归蔡伟。后经调解，蔡伟到大吴法庭撤诉。王军刚村主任给蔡伟写下一张六万元的欠条，并保证于2015年前付清，但被上诉人潘安村委会不守承诺，直到2019年7月始终不给兑现。故蔡伟于2019年9月19日再次起诉，依据的是最高人民法院发布的法释[2005]6号第六条规定：“因发包方违法收回承包地已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其签订的承包合同无效，返还承包地并赔偿损失的应予支持”。5.一审判决书第5页上还写到：“原告要求返还15.35亩承包地，赔偿原告损失221040元，无事实和法律依据，本院不予支持。”（1）15.35亩承包地面积写在《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》第二页和国土局的补偿明细表上；(2)2011年3月26日两被上诉人签订的《土地租赁合同》起至2019年9月19日第二次起诉，中间整整过了八年时间。（3）徐政发[2011]60号的“征地补偿标准的通知”(附后)将贾汪区列为四类地区，耕地前三年平均年产值旱田为1800元/亩，按市政府规定标准，15.35亩×1800元×8年=221040元。需要说明的是：蔡伟与第三村民小组承包的承包合同到2016年到期，根据《土地承包法》第二十一条规定：“耕地承包期届满后，再延长三十年。”因蔡伟的承包经营权被侵害，从2010年开始至今尚未解决，因此，根据上述规定要求八年的赔偿。另外，《土地承包法》第五十七条规定：“发包方违反本法规定收回承包地，应当承担反还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任。”《物权法》第二十二条规定：“物权受到侵害，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其它民事责任”。第六十三条规定：“村民委员会或者其负责人作出决定侵害集体成员合法利益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。综上所述，上诉人对一审法院的判决不服，请二审法院依法撤销贾汪区人民法院作出的（2020）苏0305民初574号《民事判决书》，公平、公正的重新审判或发回重审。潘安村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。一、蔡伟诉请要求确认村委会与飞龙公司之间签订的土地承包合同无效与法无据，蔡伟主体不适格，其不是合同的相对人，无权主张合同无效，且主张合同无效也超过法律规定的诉讼时效。二、蔡伟与潘安村委会所签订的鱼塘承包合同已终止，不存在返还鱼塘（土地）问题。蔡伟承包的关于鱼塘属潘安湖湿地公园二期规划范围内，已被政府征用，其承包鱼塘的补偿款已足额领取，承包合同终止。三、蔡伟违约在先。2001年，双方签订协议后，蔡伟一直未向村交纳租金，并且私自开挖并占有集体所有的土地，将合同承包的5亩鱼塘从四周开挖至15.5亩，村委会多次警告并制止，蔡伟仍不停止侵权，多占10.5亩鱼塘且未交租金。2010年，蔡伟已领取了争议鱼塘的赔偿款，双方承包合同终止。四、因承包合同已终止，蔡伟要求赔偿损失，无事实和法律依据。飞龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。蔡伟向一审法院起诉请求：1.确认潘安村委会与飞龙公司签订的土地租赁合同无效。返还蔡伟15.35亩承包地，赔偿蔡伟8年损失221040元。2.本案诉讼费由潘安村委会与飞龙公司承担。一审法院审理查明，2001年1月1日，贾汪区大吴镇潘安村第三村民小组与蔡伟签订《大吴镇专业承包合同书》，蔡伟承包贾汪区大吴镇潘安村第三村民小组西场后边鱼塘，面积5亩，承包期为15年。自2002年1月1日至2016年1月1日，每年交承包金300元。2010年2月5日，贾汪区人民政府为蔡伟颁发《水域滩涂养殖使用证》，确认承包方为蔡伟，发包方为潘安村委会，承包经营期限2002年1月1日至2016年1月1日，使用水域滩涂总面积壹点肆叁玖公顷（15.35亩）。2010年2月9日，贾汪区政府成立潘安湖生态经济区，对项目区域中涉及潘安村等村建设规划、土地等统一规划设计、统一开发建设。贾汪区政府统一安排对潘安村相关土地复垦，其中包括蔡伟承包的鱼塘，蔡伟与潘安村委会签订承包鱼塘的合同因故被终止。2010年4月4日，蔡伟领取涉案承包鱼塘15.35亩的补偿款55577.1元。2011年3月26日，潘安村委会作为甲方与飞龙公司作为乙方签订《土地租赁合同》，内容为：一、租赁土地的范围、面积。所租赁土地位于徐州市，土地四至为：南至310国道，北至潘安村南东西路，东至潘安村南北路，西至徐贾快速通道，其中一支渠以南面积约1500亩（以经双方共同丈量确认为准，以下简称第一地块，于2011年4月1日前交付乙方）；一支渠以北面积约900亩（以经双方共同丈量确认为准，以下简称第二地块，于2011年7月1日前交付乙方）；关于潘安村委会及潘安砖厂有约300亩土地（以下简称第三地块）的租赁事宜双方另行协商。二、租赁土地用途。乙方承租土地主要用于发展现代生态观光农业，观赏花卉苗木等，种植金银花、中草药、有机果蔬，生态养生、休闲度假等项目。蔡伟与潘安村委会因渔业承包合同纠纷，于2014年3月11日诉至一审法院，后于2014年11月25日自愿撤回起诉。一审法院认为：潘安村委会与飞龙公司签订的《土地租赁合同》，并不违反国家法律的强制性规定，合法有效。蔡伟与潘安村委会的鱼塘承包合同，因贾汪区政府统一安排对潘安村相关土地复垦而终止，庭审中蔡伟也认可领取了承包鱼塘15.35亩的补偿款55577.1元。故蔡伟要求确认潘安村委会与飞龙公司签订的土地租赁合同无效，一审法院不予支持。蔡伟要求返还15.35亩承包地，赔偿其损失221040元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回蔡伟的诉讼请求。案件受理费4616元，由蔡伟负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，关于蔡伟要求确认土地租赁合同无效的问题。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”2011年3月26日潘安村委会与飞龙公司签订的《土地租赁合同》并不存在上述情形，蔡伟亦未举证证明存在上述情形，故该合同合法有效。关于蔡伟主张返还15.35亩土地和赔偿损失221040元的问题。2010年贾汪区政府对潘安村土地统一安排复垦，蔡伟领取相关补偿款后，就未再实际占有、使用涉案土地。蔡伟持有的《大吴镇专业承包合同书》及《水域滩涂养殖使用证》中记载的承包经营期限为2016年1月1日，现均已到期，且涉案土地并非家庭承包，并不适用《农村土地承包法》第二十一条的规定。到期后，蔡伟并未与发包方签订新的承包合同，也未通过一方收取承包金、另一方占有使用承包地等实际履行的方式建立新的承包关系，蔡伟也未举证证明其损失。因此，蔡伟上述主张不能成立。综上，蔡伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4616元，由蔡伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 建审 判 员  周美来审 判 员  李帅胜二〇二〇年十二月三十日法官助理  王昌奇书 记 员  李思雨