河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2302号 上诉人（原审被告）：卢振兴，男，1983年10月1日出生，汉族，住饶阳县。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司饶阳县支行，住所地河北省衡水市饶阳县繁荣北街**。 法定代表人：李帅，行长。 委托代理人：王冬燕。 委托代理人：李艳，河北凌坤律师事务所律师。 上诉人卢振兴因与被上诉人中国农业银行股份有限公司饶阳县支行（以下简称饶阳农行）信用卡纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2020）冀1124民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢振兴、被上诉人饶阳农行委托代理人王冬燕、李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢振兴上诉请求：依法撤销（2020）冀1124民初315号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人本金3361.86元，上诉人不承担利息、违约金。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、利息违约金认定错误。2016年2月初上诉人到饶阳农行办理信用卡，被上诉人收取上诉人600元的手续费，就让上诉人走了。双方并没有就利息、违约金等问题进行协商，没有达成书面协议，所以双方之间的合议不存在支付利息、违约金和手续费等约定内容，被上诉人没有向上诉人说明《领用合约》的有关条款及发卡银行的章程，所以此部分内容不属于双方合同的内容，对上诉人没有约束力。对于利息、违约金的支付标准、期限，上诉人并不知晓，而一审判决让上诉人承担利息违、约金没有事实根据，属合议内容错误。上诉人已归还6180元，上诉人仅欠饶阳农行3361.86元。上诉人曾向被上诉人借款是客观事实，上诉人应当承担还款义务责无旁贷。但上诉人不该承担他不应该承担的还款义务。同时上诉人在还款过程中态度积极，从维护双方当事人合法权益，本着以事实为根据，以法律为准绳的法律原则出发，上诉人理应向被上诉人偿还本金3361.86元，但不应向被上诉人支付利息、违约金。一审法院认定上诉人透支消费后，双方形成信用卡借款合同关系，上诉人理应承担还本付息的义务。即使上诉人未在申请表上签字，但其向银行提交身份证复印件应视为对合同的认可，应承担透支后的违约责任，属于认定基本事实错误，直接导致适用法律错误，错误判决。二审法院应予以纠正。被上诉人庭审中提交的金穗信用卡申请表，金穗贷记卡领用合约均是为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。并未采取合理的方式提请上诉人注意关于利息、违约金条款。加重了上诉人责任，该条款无效。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第十条规定，提供格式条款的一方当事人违反《中华人民共和国合同法》第39条第一款的规定，并具有《中华人民共和国合同法》第40条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。《中华人民共和国合同法》第39条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方，应当遵循公平原则，确定当事人之间的权利义务。并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。按照对方的要求对该条款予以说明，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《中华人民共和国合同法》第40条规定，格式条款具有本法第5条和第53条规定的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利，该条款无效。综上所述，上诉人请求二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定查明案件事实，依法撤销一审法院的判决，支持上诉人的上诉请求。 饶阳农行辩称，上诉人的上诉理由不成立，第一、双方之间信用卡合同关系成立并生效，上诉人在透支消费后应按照协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付滞纳金，逾期不还已构成违约。上诉人申请信用卡时，提交了身份证驾驶证等基础的材料，并在申请表中签字确认，签名处上方上诉人亲笔书写本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓，信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，此举应视为上诉人对申请表内容的全部确认，上诉人申请办理被上诉人银行的信用卡承诺遵守信用卡章程和协议，与被上诉人达成合议，该合议与法无悖，各方均以严格履行合同约定的义务。第二、答辩人提供的领用协议，符合银行业行业惯例，上诉人作为具有完全民事行为的自然人，在申请表中签字及应视为对被上诉人提供的合约完全了解并充分认可，信用卡与普通贷款关于利息和违约金的约定不同，既有持卡人按约定履行义务可享受免息的约定，又有持卡人超过最后还款日还款按透支利率计算利息的约定（详见领用合约第四条）。上述约定字面意思清楚，不存在歧义，不加重持卡人的责任是有效条款，被上诉人已经向上诉人提供信用卡透支额度，上诉人在透支消费后理应按约定偿还透支本金及利息违约金，综上被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确请贵院驳回上诉，维持原判。 饶阳农行向一审法院起诉请求：判令被告立即归还截止到2020年6月24日所欠原告本息合计17149.52元（本金9541.86元、利息6950.26元、违约金657.4元）以及自2020年6月25日起产生的利息、违约金（利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条的规定计算），直至本息全部清偿为止；2、本案所有诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本院经审理认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。上述事实有卢振兴办理的金穗信用卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程、卢振兴办卡时提供的身份证复印件、行车证复印件、截至2020年6月24日的欠款凭证、卢振兴的信用卡交易明细、原告催款通知书及催款照片予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，被告卢振兴向饶阳农行提供身份证复印件并领取、使用了原告发放的信用卡，双方之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。被告应当遵守《领用合约》的有关条款及发卡银行的章程，按照领用合约2及章程的规定使用信用卡。被告卢振兴持卡后不守信用，透支后未按期归还，已构成违约，应承担违约责任。被告卢振兴辩称原被告未就利息、违约金问题进行过协商，被告未在申请表上签字，故被告不应该支付利息、违约金和手续费，本院认为被告透支消费后，原被告双方即形成信用卡借款合同关系，被告理应承担还本付息的义务。即使被告未在申请表上签字，但其向银行提交身份证复印件，应视为对双方合同的认可，应该承担透支后的违约责任，因为银行作为盈利性的商业机构，向持卡人提供无息借款有悖常理，也不符合行业惯例和相关规范，且被告在原告催款通知书上的签字应认定对原告方信用卡领用合约及使用规定的追认，故对被告的辩解不予采纳。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决被告卢振兴于判决书生效后十日内偿还原告饶阳农行本金9541.86元及所欠全部利息、违约金（2020年6月24日之前的利息为6950.26元，违约金为657.4元；2020年6月25日以后产生的利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条的规定计算）。 本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人卢振兴与饶阳农行之间因金穗信用卡申请及使用所形成的法律关系，属有效的民事合同，上诉人卢振兴申请、使用农行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。银行作为营利性的商业机构，向持卡人收取利息是其行业规定，该规定在《领用合约》中用黑体字已明确告知，《领用合约》第四条利息和费用载明：1、对当期账单发生的取现及转账透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。2、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，……。2016年2月23日，卢振兴在中国农业银行金穗贷记卡申请表中签字确认，末尾签名处上方卢振兴亲笔书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓，信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”故上诉人卢振兴应当按照约定支付利息，承担违约金。卢振兴否认申请表上的名字非本人所签，但一审中并没有申请鉴定，视为权利放弃，同时鉴于其向银行提交身份证复印件，且信用卡由本人持有并消费的事实，一审法院认为：“即使卢振兴未在申请表上签字，也应视为对双方合同的认可”的结论，并无不当。关于卢振兴主张的已向被上诉人多次还款，累计还款6180元的事实。被上诉人对此并无异议，在被上诉人提交的交易明细单中也有记载，该数额已被农行扣除，但仍有多次透支的本金9541.86元及利息尚未清偿。故卢振兴应当偿还。 综上所述，卢振兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费145元，由上诉人卢振兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 晓 审判员 张竞择 审判员 王江丰 二〇二〇年十二月九日 书记员 李 硕 ——