广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23613号上诉人（原审被告）：邓雅庭，女，1985年4月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘国华，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区财政投资评审中心，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：黄志光，任职主任。委托诉讼代理人：黄恒，广东广信君达律师事务所律师。上诉人邓雅庭因与被上诉人广州市荔湾区财政投资评审中心（以下简称财投评审中心）劳动争议一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初6924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法进行独任审理，现已审理终结。财投评审中心一审的诉讼请求：1.判令财投评审中心向邓雅庭支付解除劳动合同经济补偿金为46766.68元；2.判令财投评审中心无须向邓雅庭支付2019年暂扣10%绩效工资6000元；3.判令财投评审中心无须向邓雅庭支付年终奖50000元；4.本案诉讼费用由邓雅庭承担。一审法院判决：一、财投评审中心无需向邓雅庭支付2019年暂扣10%绩效工资6000元和年终奖50000元；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，财投评审中心向邓雅庭支付解除劳动关系经济补偿金52612.52元；三、驳回财投评审中心的其它诉讼请求。案件受理费10元，由财投评审中心负担。判后，邓雅庭不服，提起上诉。上诉请求：1.判令撤销原审判决第一项，并依法改判财投评审中心须向邓雅庭支付2019年暂扣10%绩效工资6000元和支付年终奖50000元；2.财投评审中心一审判决后未经邓雅庭同意公示邓雅庭个人信息，侵害邓雅庭隐私权，请法院勒令财投评审中心立刻停止侵权行为；3.本案诉讼费由财投评审中心承担。上诉理由：一审法院事实认定不清，法律适用不正确。一、关于2019年暂扣10%绩效工资和年终奖的问题。（1）邓雅庭于2017年12月续签劳动合同，岗位为二级评审员，原工资由基本工资、绩效工资、年终绩效奖（年终奖）和其他福利组成。2018年9月18日因政策发生改变，广州市政府发文取消预算、概算送审财政投资评审审核规定，致2019年的送审件数及金额对比2016年至2018年均大幅减少，导致原工资方案中的领取年终绩效奖的条件无法完成。由于政策改变导致劳动合同部分内容无法履行是属于情势变更，双方对此均无过错，若按原工资方案执行将使邓雅庭的利益受到重大损失，有失公允。其次，虽然旧工资方案没约定预算、概算、结算的比例，但按新政策如扣除了预算、概算的核减金额，无一人能达到原工资方案的核减额要求而拿到绩效工资，年终奖无法获得也成为合同赖以成立的基础丧失。（2）邓雅庭及其他职工在2018年、2019年多次追问新工资方案事宜，财投评审中心于2019年3月、5月的员工大会上一直告知邓雅庭等人新工资方案局已同意，已递交区干部调配小组审批，且在新工资方案出台后予以调整差额等。直到2020年1月2日，财投评审中心才在全体员工大会告知2019年没有新的工资方案。邓雅庭及其他职工在2020年1月3日联署签名提出《关于2019年对评审中心工资方案的意见》，并提出两个解决方案，财投评审中心请示上级后于2020年1月7日员工大会上回复2019年确实是政策原因，非评审员责任，并承诺2019年会有过渡的工资方案需双方协商确定，明确告知已预发的绩效工资不需退回。直至2020年5月申请仲裁前，过渡工资方案一直未落实，后不了了之。对比2020年新工资方案中级工程师21万年薪标准，以及按广州市物价局造价咨询收费标准计算邓雅庭2019年的评审费用为34.86万元、财投评审中心以35万元/人年薪标准聘请第三方咨询公司复核，邓雅庭2019年税前工资仅为8万年薪，已极度不公，若仍按原工资方案执行将加剧了利益的倾斜，导致合同双方利益严重失衡。（3）财投评审中心是一个非盈利机构，每年送审额随机，核减额要看送审资料合理性来做判断，故以核减额作为员工能否拿到绩效工资和年终奖的唯一标准不合理。（4）旧工资方案有效期至2018年12月31日，直至2020年1月才施行新工资方案，2019年缺乏有效的临聘人员绩效工资方案的责任不在邓雅庭，以邓雅庭没有完成核减额的要求不予支付年终奖和绩效奖缺乏制度依据。（5）续签合同时，政策尚未改变，但其后发生情势变更，旧方案核减额要求已无法执行，且财投评审中心派件明显违反派件规则，原方案核减额已无法达标。（6）财投评审中心计算了同事叶运红2019年的核增业绩，却拒绝计算邓雅庭的核增业绩，处理标准不一。综上，在极多不公平条件下导致2019年的年终奖无法按多劳多得计算，邓雅庭同意参照旧工资方案标准人均五万计算。同理，财投评审中心主张的邓雅庭没达到核减额为由拒发暂扣的10%绩效工资缺乏合理性且有失公平。二、一审判决后财投评审中心在微信群遮蔽了委托诉讼代理人邓文华科长信息却公示邓雅庭住址等个人信息，未经邓雅庭同意属侵害邓雅庭隐私权，请法院勒令财投评审中心立刻停止侵权行为，如若造成邓雅庭损失，邓雅庭保留追究法律责任的权利。综上所述，恳请二审依法支持邓雅庭的上诉请求。财投评审中心答辩：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。邓雅庭其他证据在一审中质证过或已经客观存在，依法应不对此进行质证，邓雅庭应对这些大量的证据进行举证是否属于新证据。就邓雅庭的上诉状来看，是因为2019年因政策变更没有享受到过往工资和福利待遇，而对年终奖等进行上诉，对此财投评审中心同意一审对此的认定和判决，邓雅庭的诉求没有事实和法律依据。对于原审判决查明的事实，本院予以确认。二审中，邓雅庭提交了以下证据：证据一，录音证据，拟证明财投评审中心直到2019年12月4日还在会议上告诉邓雅庭2019年新方案领导会承担、会想办法，为大家福利会赶紧过会，让邓雅庭及其余同事认为2019年会有新方案。证据二，录音证据，拟证明财投评审中心承认2019年全体评审员核减额不达标因政策原因，非评审员责任，否决了全体评审员提出的两个方案，但承诺2019年会有过渡的工资方案，需双方协商确定并明确已预发的绩效工资不需要退回。证据三，财投评审中心聘请第三方做审核，第三方人员特征情况，拟证明根据政府采购网公示，财投评审中心用财政资金35万/人高新聘请第三方咨询公司复核，第三方公司委派人员均查不到有注册证/职称证等依据。证据四，邓雅庭2019年部分业绩不被统计证据，拟证明财投评审中心于全体职工大会明确应计算核增业绩，而邓雅庭检阅2019年业绩时发现漏记核增业绩，向财投评审中心反映却被拒绝统计，而同样情况下，财投评审中心却帮其他同事增加核增业绩的证据。证据五，2016-2019年结算核减额统计表，拟证明在现有政策条件下，如取消了预算、概算送审，只有结算送审情况下单依靠结算的核减额2016-2019年均没有一人能达到工资方案的核减额标准拿到年终奖和10%绩效工资，年终奖和绩效工资无法实现使指定合同初衷的目的无法实现，属于合同的重大变更，这情况出现也导致合同双方公平性失衡，如若继续按照原工资方案执行有失法律公允。证据六，2019年3月4日、2019年5月29日员工大会会议纪要，拟证明公司同事书面证据证明会议纪要内容真实性。财投评审中心质证认为：证据一和二，对三性不予确认，证明内容也不予确认，与本案没有关系，只能证明双方当时对工资方案有过讨论，但没有最终结论。证据三，真实性无法确认，关联性不予确认，因为与本案没有关系。证据四，三性不予确认，关于邓雅庭的2019年业绩在一审已经确认过了。证据五，三性不予确认，单方面制造表格不具有证明力。证据六，三性不予确认，财投评审中心不确认证据的来源。本院认为：财投评审中心是否应向邓雅庭支付2019年暂扣10%绩效工资和年终奖是本案二审争议焦点。首先，根据双方劳动合同和财投评审中心绩效工资实施方案的规定，邓雅庭的工资构成中所包括的绩效工资和年终绩效奖，都是基于绩效考核情况发放，并非必须发放也非固定数额，这也是用人单位依法享有经营管理和用工管理自主权的体现。其次，双方合同约定的原工资方案虽然规定自2016年1月1日实施，有效期为三年，但由于新的工资方案于2020年1月1日开始实施，且双方均确认2019年的月工资也是按照原工资方案发放，因此，财投评审中心主张2019年的绩效工资及年终奖也应按照原工资方案核发，并无不当。至于邓雅庭认为，因政策取消了预算核减导致其无法完成原工资方案规定的核减任务，故按照原工资方案计算2019年绩效奖金和年终奖不合理的抗辩。经审查双方劳动合同及原工资方案，均是以核减总额作为绩效考核依据，并未约定预算核减、概算核减及结算核减的所占比例，因此，即使政策变化取消预算核减，也并不意味核减总额必然减少，故邓雅庭的该抗辩理由不成立。另外，因该政策变化影响到的只是10%绩效工资和年终奖，不足以构成导致劳动合同无法履行的重大变更情形。总之，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，邓雅庭虽提交了上述证据，但并不足以证明双方就2019年工资发放方案达成一致约定，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对邓雅庭的上诉请求，不予支持。关于邓雅庭上诉要求勒令财投评审中心停止侵权行为的请求，属于二审新增加的诉讼请求，且与本案不是同一法律关系，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由上诉人邓雅庭负担。本判决为终审判决。审判员 李 婷二〇二〇年十二月十七日书记员 李芳荃书记员 李颖仪