广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22727号上诉人（原审被告）：郑培霖，男，1989年7月29日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：李雯琪，广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄运媚，广东达方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路**（裙楼、地下室）负******，****，****，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡倩仪，广东东方昆仑律师事务所律师。上诉人郑培霖因与被上诉人交通银行股份有限公司广东省分行（以下简称交行广东省分行）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。郑培霖上诉请求：1.撤销一审判决，改判第一项判决中利息超出部分27423.86元郑培霖不予承担；2.由交行广东省分行承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。涉案贷款利息计算标准为日利率万分之五，除利率过高外，交行广东省分行未提供日利息计算方式及利息计算明细，作为本案的举证义务人，交行广东省分行依法应承担举证不能的法律后果。一审法院全额支持交行广东省分行诉求的利息系认定事实不清。二、交行广东省分行诉请的利息没有事实依据。利息的计算基数应为贷款本金，而交行广东省分行诉请的利息中却包含其他费用，根据信用卡流水明细显示，涉案利息中包含了年费、滞纳金、违约金等，存在严重的复利情况。交行广东省分行的利息计算方式加重了郑培霖的还款义务，导致郑培霖的债务增加，无力偿还。综上所述，郑培霖不应承担超出部分利息27423.86元的偿还责任，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，驳回交行广东省分行的诉讼请求。交行广东省分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回郑培霖上诉请求。交通银行白金信用卡申请表中明确约定了利息及各项费用的收取条件以及费率，交易流水也明确记载了所产生各项费用的时间与金额。交行广东省分行已完成举证责任，郑培霖的上诉请求及事实与理由无事实依据与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。交行广东省分行向一审法院起诉请求：1.判令郑培霖向交行广东省分行偿还信用卡欠款本金331595.83元、利息193740.08元、滞纳金0元（滞纳金计收至2016年12月31日，之后不再收取）、违约金11456.17元（违约金自2017年1月1日起开始计收）、其他费用0元，上述欠款暂计至2019年11月6日，2019年11月7日及至所有欠款还清之日止的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算；2.判令郑培霖承担本案案件受理费。一审法院认定事实：一、信用卡卡号：52×××86。二、信用卡合约约定的情况：郑培霖向交行广东省分行申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、郑培霖欠款情况：截至2019年11月6日，欠本金331595.83元、利息193740.08元、其他费用0元及违约金。截止2016年12月31日，欠滞纳金0元。四、其他查明事实：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。交行广东省分行在本案中未提供其与郑培霖约定计收逾期还款违约金的证据。一审法院认为，交行广东省分行与郑培霖订立的信用卡领用合约合法有效。郑培霖未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。因此，交行广东省分行要求郑培霖偿还信用卡透支欠款本息的请求符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。交行广东省分行以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告之方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，郑培霖的抗辩意见部分有法律依据，一审法院予以采纳。交行广东省分行主张郑培霖支付违约金的请求，依据不充分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，一审判决如下：一、郑培霖应于一审判决发生法律效力之日起十日内，向交行广东省分行偿还截至2019年11月6日的信用卡透支欠款本金331595.83元、利息193740.08元以及从2019年11月7日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）；二、驳回交行广东省分行的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9168元，由交行广东省分行负担196元，由郑培霖负担8972元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经二审查明，一审查明的事实有相关证据佐证，且双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，郑培霖向交行广东省分行签署《交通银行白金信用卡申请表》，在主卡申请人签名栏填写“本人已阅读全部申请材料，并清楚知晓该产品无论是否激活均需计收年费等相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名。《交通银行白金信用卡申请表》所附《领用合约》第七条第四点约定：“乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。”第五点约定：“乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。”《领用合约》中的收费表载明：主卡年费的收费标准为基本年费1000元，贷款利息（每日）的收费标准为万分之五，滞纳金（每笔）的收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。交行广东省分行一审中提交了交通银行广东省分行银行信用卡透支金额明细（以下简称信用卡透支金额明细）和信用卡流水明细作为证据。信用卡透支金额明细载明：截至2019年11月6日，郑培霖欠本金331595.83元、利息193740.08元、滞纳金0元、违约金11456.17元、其他费用0元。信用卡流水明细显示了郑培霖的信用卡2013年3月5日至2019年11月6日期间的所有交易记录。二审庭审中，郑培霖确认欠款的事实，对一审判决查明事实无异议，但认为交行广东省分行主张的利息过高且存在重复计算的情形，要求交行广东省分行提供具体详细的计算方式。交行广东省分行称流水中已标注每一笔对应的是利息还是其他费用，不存在重复收费。本院认为，综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：郑培霖关于无须承担超出部分利息27423.86元的主张能否成立。首先，郑培霖上诉称涉案利息中包含了年费、滞纳金、违约金等。但是，根据交行广东省分行一审中提交的信用卡透支金额明细和信用卡流水明细，交行广东省分行是分别计算利息、滞纳金、违约金和其他费用的，截至2019年11月6日的利息193740.08元中并不包括年费、滞纳金、违约金等。故郑培霖的该项陈述与事实不符，本院不予采信。其次，郑培霖向交行广东省分行申领信用卡，并签署了《交通银行白金信用卡申请表》，因此《交通银行白金信用卡申请表》以及所附的《领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。根据《领用合约》的约定，郑培霖只有在到期还款日前未全额偿还应付款项时，才需要支付按每日万分之五计算的透支利息，并按月计收复利；若郑培霖未能偿还最低还款额的，才计收滞纳金。可见，合同内容并非加重当事人的还款负担，而是双方对没有履行或没有全部履行还款义务时所约定的违约责任，合同约定的利息利率不存在过高的情形。故交行广东省分行的利息计算方式，有合同依据。最后，郑培霖认为交行广东省分行存在重复计算利息的情形，主张无须承担超出部分利息27423.86元。但郑培霖一、二审中均未提供反驳证据推翻信用卡透支金额明细、信用卡流水明细的证据证明力，也没有对超出部分利息27423.86元的计算方式进行合理解释。且郑培霖在二审庭审中确认欠款的事实，对一审查明事实并没有异议，而根据一审查明事实，截至2019年11月6日，郑培霖欠利息193740.08元。因此，郑培霖关于无须承担超出部分利息27423.86元的主张不能成立，本院不予支持。一审法院对利息金额的认定正确，本院予以维持。综上所述，郑培霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费485.6元，由上诉人郑培霖负担。本判决为终审判决。审判长  陈淡卿审判员  余锦霞审判员  陈舒舒二〇二〇年十二月二十九日书记员  李小兵