福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终736号 上诉人（一审被告）福州市鼓楼区人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路**。 法定代表人黄建新，区长。 委托代理人王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。 被上诉人（一审原告）李孝元，男，1945年7月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人福州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）因被上诉人李孝元诉其不履行征收补偿法定职责一案，不服福州铁路运输法院（2020）闽8601行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院审理查明，2018年11月26日，福建省人民政府作出《关于福州市2018年度第八十八批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》（闽政地〔2018〕1090号），同意《福州市人民政府关于福州市2018年度第八十八批次土地征收实施方案的请示》（榕政综〔2018〕381号），五凤街道泉塘经济合作社城镇村及工矿用地0.4991公顷被征收为国有，原告李孝元所有的房屋位于案涉征收范围内。2019年9月3日，福州市鼓楼区住房保障和房产管理局(以下简称鼓楼区房管局）作出《福州市鼓楼区住房保障和房产管理局关于崎上路华大1-11号地块旧屋改造项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》（鼓房综〔2019〕436号）并附《补偿方案》，在征收范围内张贴。在该《补偿方案》第三部分规定签约期限为“本补偿方案公布之日起至2019年10月10日（1日至7日国庆节放假）”。第十部分规定超出签约期限内搬迁的处理办法为“在房屋货币补偿金额到位或提供产权调换房（周转房）的地点和面积后，由土地行政主管部门责令限期交地。逾期仍未交地的，由土地行政主管部门依法向人民法院申请强制执行”。因双方就具体的补偿安置项目分歧较大，原告李孝元未与鼓楼区房管局委托的房屋征收实施单位福州市鼓楼区城建房屋征收工程处（以下简称鼓楼区城建工程处）在签约期内签订征收补偿协议。2019年11月29日，鼓楼区城建工程处在进场拆除其他已签约并交付拆除的房屋时，将原告的案涉房屋拆除。在本案庭审过程中，原告李孝元当庭变更自己的诉讼请求为要求被告鼓楼区政府履行以公益雅苑一楼现房进行产权置换的口头承诺。 一审法院认为，原告李孝元的诉讼请求是依法判决被告履行职责，按《崎上路华大1-11号地块旧屋改造项目集体土地征收房屋补偿方案》规定产权置换浮村现房，在庭审过程中原告将该诉求变更为要求被告履行以公益雅苑一楼现房进行产权置换的口头承诺。原告李孝元诉讼请求的实质是要求鼓楼区政府履行征收补偿职责。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款第（三）项规定，农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施，按具体建设项目分别供地；第二十五条第一款规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告；第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。根据上述法律法规，集体土地经有权机关批准征收后，市、县人民政府及其土地管理部门是负责实施具体征收与补偿工作的法定主体。本案中，鼓楼区政府系法定的补偿安置主体，其发布的《征收土地公告》虽然将有关征收土地范围内的房屋及其他建筑物、构筑物补偿安置工作委托给鼓楼区房管局负责实施，但在鼓楼区房管局无法与被征收人达成补偿协议，又无法定主体作出补偿决定，也无生效裁判解决补偿问题的情形下，鼓楼区政府对原告具有补偿安置的法定职责。案涉房屋已被拆除但被告鼓楼区政府尚未对原告李孝元进行安置补偿，已构成不履行法定职责。鼓楼区政府辩称原告所诉事项不属于其职责以及原告属于重复起诉的理由，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决：责令被告福州市鼓楼区人民政府在本判决生效后60日内对原告李孝元坐落于福州市鼓楼区崎上2号的房屋履行补偿安置职责。 上诉人鼓楼区政府不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人重复起诉，应裁定驳回其起诉。一审判决不采纳上诉人重复起诉的意见是错误的。被上诉人于2020年1月8日以鼓楼区房管局为复议被申请人向上诉人提起行政复议申请，主张鼓楼区房管局应按补偿方案提供浮村现房进行产权置换。上诉人以复议申请事项属于过程性行为为由作出不予受理决定，被上诉人不服另行起诉，该案一审已判决驳回被上诉人诉讼请求。本案中，被上诉人转而起诉上诉人，也是诉请上诉人“按补偿方案中规定产权置换浮村现房”。被上诉人在两个诉讼案件中的诉讼请求一致，是对同一事项变更主体再诉，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，应裁定驳回其起诉。一审判决认定“原告属于重复起诉的理由不能成立”是错误的。二、一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人不具有对被上诉人履行补偿安置的法定职责。根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”、《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见(试行)》“一、集体土地征收房屋补偿工作由市国土资源局、市住房保障和房产管理局负责组织实施”和《福州市城区集体土地征收房屋补偿的补充意见》第二条、第五条“在征收房屋补偿方案确定的签约期限内，被征收人与房屋征收部门达不成补偿协议的，由房屋征收部门委托经依法选定的房地产价格评估机构对被征收房屋和安置用房价值进行评估，估价时点为房屋征收部门公布征收房屋补偿方案之日。”“在房屋货币补偿金额到位或提供明确产权调换房屋(周转房)的地点和面积后，由土地行政主管部门依法作出责令交出土地决定书，限期要求被征收人腾房交地。责令交出土地决定书应当包括下列内容:(二)对被征收人或者房屋使用人争议的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等依照房屋征收补偿方案作出决定”等规定，集体土地征收房屋补偿工作由国土、房管部门负责组织实施，上诉人作为市、县人民政府仅是集体土地征地补偿、安置方案的审批主体，而非拟订、实施主体。该项目补偿安置不属于上诉人的法定职责。一审判决错误理解法律，错误地认定“鼓楼区政府系法定的补偿安置主体”进而错误地判决上诉人对被上诉人案涉房屋履行补偿安置的职责。三、鼓楼区房管局已经在履行项目安置补偿职责，且被上诉人也已向鼓楼区房管局主张违法赔偿。一审判决却又判决上诉人履行补偿职责，势必造成被上诉人多头主张权益，引发程序混乱。鼓楼区房管局对于本案所涉项目已经履行征收补偿工作：于2019年8月1日作出并张贴《福州市鼓楼区住房保障和房产管理局关于崎上路华大1-11号地块旧改项目集体土地上房屋补偿告知书》(鼓房综(2019)384号)，告知该项目房屋征收补偿由鼓楼区房管局组织实施，征收实施单位为福州市鼓楼区城建房屋征收工程处；于2019年9月3日作出并张贴、公布《福州市鼓楼区住房保障和房产管理局关于崎上路华大1-11号地块旧屋区改造项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》(鼓房综(2019)436号)及附件补偿方案、《福州市鼓楼区住房保障和房产管理局关于崎上路华大1-11号地块周边旧屋区改造项目集体土地征收房屋补偿选择分户评估机构的告知书》；2019年9月5日经依法公开抽号选定了两家评估机构，并将选定情况张贴告知。对于案涉房屋，鼓楼区房管局也一直在积极协商安置事宜。同时，鉴于鼓楼区房管局拆除案涉房屋的行为已经鼓政复决字[2020]2号《行政复议决定书》确认违法，被上诉人提起行政赔偿案件，被以诉求不明确等由裁定驳回起诉，被上诉人又于2020年10月向鼓楼区房管局申请行政赔偿，其申请的行政赔偿项目中已包括该房屋征收补偿所有的项目。鼓楼区房管局目前已正式受理该赔偿事宜，对案涉房屋补偿安置事宜转赔偿程序处理。如按一审关于“上诉人对案涉房屋履行补偿职责"的判决，则被上诉人一处房屋既主张国家赔偿，又可以向上诉人主张补偿，多头主张补偿，明显不符合法律规定。综上，请求：1.撤销福州铁路运输法院（2020）闽8601行初27号行政判决书，依法改判为驳回被上诉人李孝元的起诉；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人李孝元承担。 被上诉人李孝元未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。榕政办2011〔31〕号《福州市城区集体土地房屋征收补偿若干意见（试行）》第五点规定，被征收人与征收单位达不成补偿协议，在房屋货币补偿金额到位或者提供产权调换房屋（周转房）的地点和面积后，由土地行政主管部门责令限期交地。本案中，鼓楼区房管局作出《关于崎上路华大1-11号地块旧屋改造项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》（鼓房综〔2019〕436号）并附《补偿方案》，在该《补偿方案》第十部分规定超出签约期限内搬迁的处理办法为“在房屋货币补偿金额到位或提供产权调换房（周转房）的地点和面积后，由土地行政主管部门责令限期交地。逾期仍未交地的，由土地行政主管部门依法向人民法院申请强制执行”。因此，被上诉人李孝元与鼓楼区房管局在签约期内未签订征收补偿协议的情况下，应由土地行政主管部门先行给与被征收人补偿并作出责令限期交地决定。虽案涉房屋在未签订补偿协议或者作出责令限期交地的情况下被拆除，土地行政主管部门对此亦负有相关补偿安置职责。被上诉人李孝元要求上诉人履行法定补偿安置职责的诉讼请求，没有事实依据。被上诉人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应当裁定驳回被上诉人的起诉。一审法院进行实体判决，属适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销福州铁路运输法院（2020）闽8601行初27号行政判决； 二、驳回被上诉人李孝元的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 朱嘉婧