湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终1122号上诉人（原审被告）：朱强，男，1994年4月8日出生，汉族，住湖北省随县。上诉人（原审被告）：任晓萌，女，1991年4月23日出生，汉族，住湖北省随县。系朱强之妻。被上诉人（原审原告）：广州市俪尔电子科技有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街大朗村二十社地塘自编****。法定代表人：朱杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴光才，随县安居法律服务所法律工作者。上诉人朱强、任晓萌因与被上诉人广州市俪尔电子科技有限公司（以下简称俪尔公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2020）鄂1321民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱强、任晓萌上诉请求：1.撤销一审判决，改判支付俪尔公司货款36580元。事实和理由：朱强、任晓萌与广州市白云区俪尔线路板厂无业务往来。朱强、任晓萌与魏敏结算货款130250元，该款是朱强、任晓萌已付俪尔公司的货款。俪尔公司辩称，广州市白云区俪尔线路板厂是俪尔公司下设的分厂，其独立生产、销售，财务由俪尔公司统一管理。广州市白云区俪尔线路板厂的负责人周浩与朱强的微信聊天记录、转账付款记录等，均反映朱强主张的已支付的货款130250元与本案争议的货款无关。俪尔公司向一审法院起诉请求：1.判令朱强、任晓萌共同支付货款177280元及经济损失，经济损失按照中国人民银行同期贷款利率自诉讼之日起计算至清偿之日止；2.案件的诉讼费、保全费、保全担保保险费均由朱强、任晓萌负担。一审法院认定事实：朱强与任晓萌系夫妻关系，二人在广东省广州市白云区共同开设了一个店面，从事美容行业，并于2018年开始从俪尔公司购买相关美容仪器，双方口头约定由俪尔公司将货物运交给朱强、任晓萌，双方货款每月一结算。自2019年5月4日至2019年6月14日期间，俪尔公司按照朱强、任晓萌的要求向其提供了价值共为291430元的货物，因后续售后维修、冲单等原因抵扣部分货款，截至2019年7月30日，朱强、任晓萌实际拖欠俪尔公司货款共计277280元。2019年8月1日，任晓萌向俪尔公司支付货款100000元，朱强又先后于2019年7月29日、2019年10月12日分别向俪尔公司的财务会计魏敏微信转款10000元、450元用于支付货款。至今，朱强、任晓萌告尚欠俪尔公司货款166830元。俪尔公司于2018年4月19日注册成立，主要从事电气机械和器材制造业，此外，朱强、任晓萌除从俪尔公司购买美容仪器外，还从俪尔公司内部工厂即广州市白云区俪尔线路板厂购买其他相关设备，双方对在此厂的货物买卖采取先付款后送货的方式。俪尔公司及其内属广州市白云区俪尔线路板厂的财务会计均为魏敏，朱强、任晓萌均是通过向魏敏或者广州市白云区俪尔线路板厂原总工程师兼负责人周浩转账的方式来结算货款。俪尔公司向一审法院提起诉讼之前申请了诉前财产保全，并为诉前财产保全提供担保而在中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司购买了担保保险，保险费用为540元。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。俪尔公司与朱强、任晓萌虽未签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系，俪尔公司已经按照约定向朱强、任晓萌提供货物，其依法应按照约定支付对价货款。俪尔公司为支持其诉请提交了涉案的37张《销售出库单》及一份《送货明细表》，朱强对有其署名的33张《销售出库单》均无异议，对“编号：XSD00121360；日期：2019-05-08；金额：1550元”“编号：XSD00123569；日期：2019-05-27；金额：240元”“编号：XSD00125405；日期：2019-06-12；金额：7560元”“编号：XSD00125426；日期：2019-06-12；金额：7650元”等4张《销售出库单》提出异议。经审查，“编号：XSD00125405；日期：2019-06-12；金额：7560元”“编号：XSD00125426；日期：2019-06-12；金额：7560元”2张《销售出库单》上的收货人签名栏处均为“石秋菊”，石秋菊系朱强的亲戚，且系朱强的胞兄朱刚雇佣的员工，朱强与其胞兄朱刚所开店面处在同**楼，一审法院于2020年5月11日14时20分许电话联系经朱强确认过的石秋菊的手机号码，核实了石秋菊身份，其明确表示有其署名的《销售出库单》是代替朱强所签，货物交给了朱强。而“编号：XSD00121360；日期：2019-05-08；金额：1550元”《销售出库单》上收货人签名栏处虽署名不清，但该出库单上标明的“收货人”“联系电话”“收货地址”与其他朱强认可的出库单上载明的具体信息一致，另“编号：XSD00123569；日期：2019-05-27；金额：240元”《销售出库单》上收货人签名栏处虽署名亦不清，但朱强在庭审中明确表示“总货款金额为277280元”，经核算俪尔公司提供的37张《销售出库单》及一份《送货明细表》，上述证据材料显示截至2019年7月30日，朱强、任晓萌拖欠俪尔公司货款金额为277280元，与朱强陈述一致。综上，对“自2019年5月4日至2019年7月30日，朱强、任晓萌拖欠俪尔公司货款277280元”的事实予以认定；另，朱强、任晓萌提出其先后于2019年6月19日、2019年7月5日、2019年7月9日、2019年7月26日、2019年8月19日、2019年8月20日、2019年8月27日、2019年9月4日、2019年9月5日、2019年9月7日、2019年9月25日分别向俪尔公司支付货款1350元、9060元、5990元、14600元、8000、7280元、350元、20000元、680元和8600元、540元、53800元，并提供了微信转账记录，俪尔公司对此辩称上述款项系朱强支付给广州市白云区俪尔线路板厂的货款，与本案无关。经核查俪尔公司提供的《广州市白云区俪尔线路板厂销售出库单》、广州市白云区俪尔线路板厂微信报款群微信聊天记录、广州市白云区俪尔线路板厂原总工程师兼负责人周浩与朱强的微信聊天记录等证据，能够认定俪尔公司上述11笔付款记录均是支付给广州市白云区俪尔线路板厂的相关货款，与本案无关。而朱强于2019年7月29日、2019年10月12日分别向俪尔公司财务会计魏敏微信转款的10000元、450元，因俪尔公司没有提供对应的出库单等相应证据，此2笔付款应视为朱强向俪尔公司支付的涉案货款。经核算，朱强、任晓萌尚欠俪尔公司货款165040元（277280元-100000元-10000元-450元）未予支付，而朱强、任晓萌系夫妻关系，上述货款系朱强、任晓萌为家庭生活共同经营的店面所欠，属于夫妻共同债务，故对俪尔公司要求朱强、任晓萌共同支付尚欠货款的诉请予以支持；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，俪尔公司要求朱强、任晓萌按照中国人民银行同期贷款利率的标准自诉讼之日起计算至清偿之日止的诉请，符合法律规定，予以支持；诉讼财产保全系为了维护财产保全申请人的权利而产生的制度，目的是防止因被申请人的行为或者其他原因导致申请人的判决利益无法实现或者产生其他损失，而申请人为财产保全提供担保是为了保障被申请人的利益，防止申请人滥用权利而对被申请人造成的损失无法弥补。本案中，俪尔公司因朱强、任晓萌的违约而申请了诉前财产保全，并按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条第二款“利害关系人申请诉前财产保全的，应当提供担保。申请诉前财产保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保……”之规定，为诉前财产保全提供担保而购买了担保保险，俪尔公司为此支付的担保保险费用系其为实现债权的必要费用，本案的诉讼费、诉前财产保全费亦是如此，均应由朱强、任晓萌负担；朱强提出的“俪尔公司未经同意拖走货物”“俪尔公司产品质量存在问题导致其赔偿他人”的辩解意见，俪尔公司均不认可上述陈述，朱强未提供任何证据支持上述辩解意见，亦未提起反诉，故对朱强要求抵扣货款的辩解意见不予采纳，朱强可以通过另案诉讼的方式来维护自身权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、朱强、任晓萌于判决生效之日起十日内向广州市俪尔电子科技有限公司支付下欠货款166830元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿自2020年1月2日起至货款清偿之日止的经济损失；二、朱强、任晓萌于判决生效之日起十日内向广州市俪尔电子科技有限公司支付担保保险费用540元；三、驳回广州市俪尔电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3846元，减半收取计1923元，诉前财产保全费1420元，共计3343元，由广州市俪尔电子科技有限公司负担43元，由朱强、任晓萌负担3300元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是朱强、任晓萌欠付俪尔公司的货款数额如何确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。朱强、任晓萌上诉主张其与魏敏结算的货款130250元应当扣减。经查，朱强、任晓萌于2019年6月19日至2019年10月12日与俪尔公司会计魏敏结算的130250元货款，俪尔公司在一审提供了《广州市白云区俪尔线路板厂销售出库单》、广州市白云区俪尔线路板厂微信报款群微信聊天记录、广州市白云区俪尔线路板厂原总工程师兼负责人周浩与朱强的微信聊天记录等证据，能够认定朱强、任晓萌支付给俪尔公司的130250元为“面板类”两段毯面板带遥控器、线路板、装机配件款，与俪尔公司主张的2019年5月4日至2019年6月14日未付的“两段式溶脂仪”等并非同一货款，且俪尔公司提供的货款凭证中也未包含上述已付130250元货款的支付凭证，朱强、任晓萌主张该已付款项应从俪尔公司主张的欠付货款中扣除，无事实依据，不予支持。综上所述，朱强、任晓萌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2904元，由朱强、任晓萌负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊利审判员  李 超审判员  周 鑫二〇二〇年十二月八日书记员  曹娜娜