湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申737号再审申请人（原审被告）：黄林，男，1973年1月2日出生，汉族，住长沙市天心区。被申请人（原审原告）：湖南新物产物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新物产集团后栋**。法定代表人：李红旗，董事长。委托诉讼代理人：佘智海，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺达，湖南天地人律师事务所律师。再审申请人黄林与被申请人湖南新物产物业管理有限公司（以下简称新物产物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初7930号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄林申请再审称：1.原审法院送达方式不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，只有在受送达人下落不明或者采取直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达等方式无法送达的情形才能采取公告送达的方式。再审申请人从来没有接到过法院的电话和任何信息。申请人经申请调阅该案案卷材料，发现案卷内仅有一次向申请人户籍地邮寄起诉状副本、传票等开庭前文书的送达记录，再无任何直接送达、留置送达、委托送达等送达方式，而违法忽略了该送达程序直接进行了公告送达。由于芙蓉区法院违法使用公告送达的方式，剥夺了申请人答辩和申诉的权利，属于《民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形。2.原判决认定合同主体错误，有新证据足以推翻。从2002年起，长沙市芙蓉区喜马拉雅体育户外用品店（以下简称喜马拉雅店，经营者是徐萼辉）就一直租赁湖南新物产集团有限公司办公楼一楼东侧中厢339号，该店工商登记的经营场所就是该处，黄林是该店聘请的员工。双方之前签订的《租赁协议》全部都是以喜马拉雅店的名义签订。2016年12月16日，被申请人向喜马拉雅店开具了三张共计52000元房租的发票，还有相应的水电费收据、发票等，可以证明与被申请人建立房屋租赁合同关系的主体是喜马拉雅店。3.原判决认定事实错误。原判决单方面采纳被申请人的意见，错误计算租金至2017年8月2日。按照房屋租赁合同及补充协议，合同到期日为2016年9月30日。此后，被申请人没有与喜马拉雅店签订任何房屋租赁合同。故原审认定租赁期为2017年8月2日，没有事实依据。根据租赁合同的内容，合同到期后，被申请人可以随时清场，不存在承租人继续占用房屋。原审判决对喜马拉雅店支付的12000元押金未作认定。本案的违约方是被申请人，而非喜马拉雅店。合同到期后，被申请人未继续与喜马拉雅店签订合同，且在要求喜马拉雅店腾房后，将房屋继续分别出租给他人使用。综上，原审法院程序违法，认定事实错误，请求依法再审，纠正该错误判决。被申请人新物产物业公司答辩称：1.原审法院采取公告的形式送达法律文书符合法律规定。原审法院已多次通过电话方式通知申请人领取法律文书，但均无法联系上，原审法院通过邮寄方式向申请人住所地邮寄法律文书，因电话不接、地、地址不详邮件被退回审法院采取直接送达的形式前往申请人住所地送达法律文书，但无法找到该地址，以上情形均有送达回执备注及邮寄单作为凭证。申请人存在恶意逃避送达的行为，原审法院通过正常方式无法送达法律文书，符合《民事诉讼法》第九十二条采取“公告送达”的情形，不存在任何违法送达的行为。2.被申请人与申请人之间签订的《房屋租赁协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，原审认定合同主体正确。申请人称租赁主体为喜马拉雅店，无任何事实和法律依据。申请人提供的租赁协议为2012年及2015年签订的协议，而被申请人主张的租金及物业管理费依据的是双方于2015年12月24日签订的租赁协议，此时租赁协议中的承租方为申请人，且在租赁协议期间，租金及物业管理费的支付主体均为申请人。3.原审判决认定事实正确，申请人的主张无任何事实和法律依据，依法应予驳回。被申请人、新物产集团公司与申请人之间的租赁协议自2016年9月30日届满后，申请人未按照协议约定腾空并退还承租屋，而是一直占用拒不归还，且拒绝支付租金和物业管理费，根据合同法相关规定，租赁协议应继续有效，租赁期限为不定期。据此，双方之间自2016年10月1日起形成不定期的租赁关系，申请人仍应当依照租赁协议约定的标准向被申请人支付租金及物业管理费。但自2016年10月1日起，申请人就未支付租金及物业管理费，经被申请人多次催告后，申请人仍拒绝履行，直至2017年8月2日方才清退，申请人的行为已构成违约，其除应支付至2017年8月2日的租金及物业管理费外，还应承担相应的违约责任。4.申请人申请再审已超过法定期限，应当予以驳回。本案原审判决于2018年4月17日刊登在人民法院报，并于2018年6月31日生效，申请人提出再审申请已超过法定期限，且并不符合《民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，应驳回其再审申请。综上，原审认定事实正确，请求驳回申请人的再审申请。本案复查中，申请人黄林向本院提交了如下证据：2012年至2015年房租转账凭证、《情况说明》，拟证明在涉案合同前的其他房屋租赁合同，房租是从申请人黄林的账户转账。被申请人新物产物业公司对该证据质证认为：对房租转账凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该交易明细与本案合同没有关联性。《情况说明》的内容，与徐萼辉之前的意见完全相反，不予采信。被申请人新物产物业公司向本院提交了如下证据：长沙银行单位客户专用回单8份（形成时间：2015年12月22日至2017年1月20日），拟证明申请人与被申请人于2015年12月签订《房屋租赁协议》及《补充协议》后，申请人通过其个人账户分别于2015年12月22日、2015年12月23日、2016年2月24日、2016年4月15日、2016年6月14日、2016年6月30日、2016年7月5日、2017年1月20日分八次，共计向被申请人支付130744元，用途为房租或租金。申请人是按照合同约定，以个人名义履行付款等合同义务，申请人已确认该租赁合同关系及物业服务合同关系的主体均为申请人和被申请人，与第三方无关。申请人的租金及物业管理费仅支付至2016年9月30日，其后申请人占用期间的费用均未支付。申请人黄林对该证据质证认为：被申请人未提交2015年12月前的转账凭证，不能证明本案合同主体是申请人。本院对上述证据认证如下：申请人提交的房租转账凭证与涉案房屋租赁合同没有关联性，《情况说明》没有其他证据予以佐证，不予采信。被申请人提交的证据与其在原审中提交的其他证据可以相互印证，予以采信。本案复查查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，关于申请人黄林主张原审法院送达方式不合法的问题。根据邮寄单回执联显示，原审法院向申请人住所地邮寄了相关法律文书，但因申请人不接电话、地、地址不详邮件被退回。根据送达回证的备注，原审法院采取直接送达的方式前往申请人住所地送达相关法律文书，但没有找到该地址。原审法院在采取上述送达方式无法送达的情形下，以公告的方式向申请人送达，符合法律规定。申请人该项主张理由不成立，不予支持。关于申请人黄林主张原审认定合同主体错误，有新的证据足以推翻原判决的问题。涉案《房屋租赁协议》及《补充协议》的承租方、租赁期间的租金及物业管理费的支付主体均为申请人黄林。原审据此认定申请人黄林系涉案租赁合同的主体，与本案证据事实相符，并无不当。申请人黄林在复查中提交的证据与本案没有关联性，其主张有新的证据足以推翻原判决，理由不成立，不予支持。关于申请人黄林主张原判决认定事实错误的问题。涉案租赁合同到期后，申请人继续使用租赁房屋，租赁合同继续有效，申请人仍应按照原租赁合同的约定支付租金及物业管理费。原审认定申请人构成违约，并应承担继续使用租赁房屋期间的租金、物业管理费及违约金，认定事实清楚，适用法律正确。申请人该项主张理由不成立，不予支持。综上，申请人黄林提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄林的再审申请。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 傅美容二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘烁星附本裁定相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。