辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3668号上诉人（原审原告）：郑辉，男，1987年9月12日出生，汉族，现住营口市西市区。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司营口分行，住所地：辽宁省营口市站**渤海大街**。法定代表人：王官禄，系行长。委托诉讼代理人：钟诚，辽宁睿智律师事务所律师。上诉人郑辉因与被上诉人中国交通银行股份有限公司营口分行服务合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑辉上诉请求：1、请人民法院撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有查清楚事实依据，就做出判决因为浙江草根网络科技有限公司有建行存管营口被告律师没有查清楚我的资金是不是有进入建行存管，有没有进入建行存管子账户，就说我的钱在草根上投资了，现在银行这么草率么？就这么保障储户的资金安全的么？仅提供名下的62×××34借记卡号给该公司，就能让该公司通过宝付网络科技（上海）公司向草根网络科技有限公司支付账户进行转账充值，本人也没有任何授权，没有输入密码和验证码，资金就能任意划扣，法院没查清楚的情况下，就驳回了我的诉讼请求，这个肯定是不公正的呀，不公平的呀，还没查清真相呢。一审法院没有查清楚，银行和浙江草根网络科技有限公司，宝付网络科技（上海）公司他们三方是什么关系？有什么协议？可以不通过储户授权的情况下任意划扣资金请二审法院对本案依法改判。被上诉人中国交通银行股份有限公司营口分行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。首先，答辩人并非草率认定上诉人与浙江草根网络科技有限公司（下称“草根公司”）建立了P2P投资关系，其主动将其名下的62×××34借记卡提供给该公司，该公司又通过宝付网络科技（上海）公司（下称“宝付支付”）向其投资的支付账户进行收益款转款充值这一事实。该事实来源于上诉人郑辉向营口市人民银行投诉书中第一、二自然段的自认（详见答辩人一审所举证据一第4页）。在该投诉书中其强调“我是浙江草根网络科有限公司的出借人也是受害人”、“在案件调查过程中发现，2017年8月金忠栲谎称开通银行存管但扣划资金不是建行实际操作资金的是宝付支付”。由此可见上诉人对其自身参与P2P投资一事及由“宝付支付”支付其投资收益一事是知悉及认可的。且在2017年10月至2018年7月期间宝付网络科技（上海）公司其分12笔向上诉人名下尾号6234借记卡支返还投资收益，上诉人也从未提出异议，足以说明其对投资及卡内资金扣划是予以认可，所谓银行卡被多次“盗刷”只是其投资失败转稼自己损失的借口。有违诚实信用原则，其诉请不得到法律的支持。其次，上诉人对其银行账户内的资金被扣划，并用于从事P2P投资一事是完全知悉的，并在主观上追求卡内资金被扣划结果的发生。其上诉状中称“本人没有授权，没有输入密码资金被任意划扣”更是对互联网支付业务的曲解。就像买保险并按期交纳入保费一样，双方事先约定好扣划事项，每次扣划款根本无须投保人输入密码确认。由于本案上诉人与草根公司建立了P2P投资关系，其必然要向该公司提供涉案银行卡，并约定支付款及获取收益事宜，此时上诉人即已完成向草根公司、宝付公司的授权事宜，此部分约定应由上诉人提供投资协议。而一审中上诉人在承认参与投资的前提下却未能提供投资协议。其上诉主张不符合客观事实。最后，按上诉人的说法，其银行卡内资金在2017年8月1日至2018年7月4日长达一年的时间共六次被“盗刷”，而通过答辩人在一审所举上诉人银行卡交易流水可见，在此期间其银行卡内又分12笔由“宝付支付”支付给其收益款，其并未向答辩人提出过任何有关银行卡被“盗刷”的异议，说明其明知其诉请的“盗刷”行为系用于支付其投资款，并追求该结果的发生。故一审判决根据绑卡、转账、存款的时间节点来判定答辩人无过错，上诉人主动追求扣款结果的发生并无不当。综上，上诉人的上诉请求于法无据应依法予以驳回。上诉人郑辉向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿经济损失10668.83元；2.请求法院判令被告支付相应的利息损失，从2017年8月1日开始计算至实际赔付日止；3.请求法院判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月14日，原告在被告处办理了个人储蓄卡，卡号为62×××34，办卡当日，原告开通了短信提醒业务，后于2017年8月8日取消，再于2019年1月11日开通。2017年8月1日该卡向（特约）南粤银行转账两笔，分别为2600元、2000元，2017年12月22日该卡向（特约）漫道科技转账911.83.14元，2018年6月13日，该卡向（特约）晋城转账4970元，2018年7月2日该卡通过第三方系统支付95元，2018年7月4日该卡通过第三方系统支付92元；据原告陈述，上述六笔转款系上海宝付公司私自划扣，未经过其本人同意及操作。为此，原告于2019年11月1日向中国人民银行营口市中心支行举报该情况，后于2020年3月23日向营口市站前区公安分局南湖公安派出所报警。另查，原告与浙江草根网络科技有限公司建立了网络借贷交易关系，即P2P投资，并于2017年8月1日，用本案案涉交通银行卡与浙江草根网络科技有限公司进行绑定。案件审理中，被告申请调取原告涉案交通银行卡账号的交易流水，据银行交易流水显示，2017年10月23日至2018年7月21日期间，宝付网络科技（上海）有限公司共计向原告名下交通银行账号汇款12笔，总计1366.56元，分别为2017年10月23日汇款29.17元、2017年11月27日汇款30.15元、2018年1月22日汇款39.41元、2018年2月23日汇款41.19元、2018年3月6日汇款912.45元、2018年3月26日汇款27.61元、2018年5月1日汇款31.69元、2018年5月30日汇款30.44元、2018年6月9日汇款100.6元、2018年6月21日汇款30.57元、2018年7月15日汇款63.7元、2018年7月21日汇款29.58元。一审法院认为，原告在被告处开立了账户，双方形成了储蓄存款合同关系，被告负有保障存款人账户安全的义务。在本案中，原告参与草根公司投资，并于2017年8月1日将在被告处开设的账户与草根公司签约绑定，同日，通过该账户向南粤银行支付两笔款项，后又陆续支付了另外四笔，付款金额合计为10668.83元，2017年10月23日起，宝付网络科技（上海）有限公司先后向该卡转账12笔，共计1366.56元。原告现称上述六笔付款是宝付上海分公司扣划盗刷，其对此不知情，但是根据绑卡、转账、存款的时间节点来看，原告在绑卡当日即开始向第三方账户转账，且在卡内余额不足的情况下，原告通过存款后再转账进行操作，故根据原告的行为可以看出六笔扣款是其主动追求发生的结果，应视为原告与被告就扣款已经达成合意，被告并未违反资金安全的保障义务。因当事人对自己提出的诉请，应当提供证据证明，而本案根据现有证据，无法证明款项系被盗刷或原告对款项扣划不知情，故对于原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郑辉的诉讼请求。案件受理费67元（原告已预交至本院），由原告自行承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉主要争议为，被上诉人交通银行股份有限公司营口分行是否对上诉人郑辉负有赔偿义务。依据查明的事实，上诉人郑辉在草根投资平台上注册之后，2017年8月1日上诉人持有的交通银行卡卡号为62×××34向南粤银行支付两笔款项，后又陆续支付了另外四笔，付款金额合计为10668.83元，2017年10月23日起，宝付网络科技（上海）有限公司先后向该卡转账12笔，共计1366.56元。从上诉人转账、存款及收到投资收益看，上诉人主动实施了投资行为，并且获得了收益。而且上诉人在二审中自认，在草根投资APP操作平台上，注册的交通银行卡号，绑定在建设银行的卡号上是经过上诉人同意的，上诉人每次的交易过程，均有建设银行向上诉人的手机发送验证码，上诉人将验证码填写到草根投资APP操作平台上。可见上诉人将其银行卡中的存款进行处分，是其真实意思表示。被上诉人的行为虽然被中国人民银行营口市中心支行认定为，不符合《非银行支付机构网络支付业务管理办法》的相关规定，但同时也认定不适用先行赔付的相关规定。从而，上诉人主张其对交通银行卡内的存款转账不知情，没有经过其授权，是被上诉人的私自行为，显然与查明的事实不符，上诉人要求被上诉人进行赔付没有法律依据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67元，由上诉人郑辉负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年十二月十七日法官助理那晓梅书记员翟健含