广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民再143号抗诉机关：广东省广州市人民检察院。申诉人（原审被告）：周红，女，1967年8月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：游文婷，广东天胜律师事务所律师。申诉人（原审被告）：李丽嫚，女，1980年3月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李新昌，广东品明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾旎婷，广东品明律师事务所实习人员。被申诉人（原审原告）：陈育翔，男，1977年2月16日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：徐克帆，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴非凡，广东合邦律师事务所律师。原审被告：莫满发，男，1964年2月8日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：戴笑英，女，1961年4月16日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：廖新穗，男，1978年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原审被告：邓耀海，男，1974年6月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。原审被告：黄会连，女，1973年1月15日出生，汉族，住广州市黄埔区。原审被告：董斌，男，1971年7月7日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原审被告：李艳，女，1980年7月2日出生，汉族，住河南省禅城县。原审被告：欧阳文斌，男，1968年7月2日出生，汉族，住广州市白云区。原审被告：广东和天下置业集团有限公司，住所地广东省惠州市江北文昌一路**华贸大厦******，组织机构代码06151998-1。法定代表人：莫满发。申诉人周红、李丽嫚因与被申诉人陈育翔、原审被告莫满发、戴笑英、廖新穗、邓耀海、黄会连、董斌、李艳、欧阳文斌、广东和天下置业集团有限公司（以下简称和天下公司）保证合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初41614号民事判决，向广东省广州市人民检察院申诉。广东省广州市人民检察院作出穗检民（行）监[2019]44010000488号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2020）粤01民抗3号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。广东省广州市人民检察院指派检察员卢婧、检察辅助人员陈美龄出庭。申诉人周红的委托诉讼代理人游文婷，李丽嫚的委托诉讼代理人李新昌、曾旎婷，被申诉人陈育翔的委托诉讼代理人徐克帆到庭参加诉讼。原审被告莫满发、戴笑英、廖新穗、邓耀海、黄会连、董斌、李艳、欧阳文斌、和天下公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广东省广州市人民检察院抗诉认为，有新的证据足以证明周红并未签署《同意担保声明书》，不应承担连带清偿责任。理由如下：（一）涉案《同意担保声明书》并非周红真实意思表示，周红不应承担涉案担保之债。原审判决认定周红承担连带清偿责任的主要证据是周红签名确认的《同意担保声明书》。由于周红未在身份证住址居住而未能收到开庭传票等诉讼文书，导致未对《同意担保声明书》的真实性进行质证。周红陈述，其不认识债权人陈育翔，并未签署《同意担保声明书》，更无委托他人签署，主张不应承担涉案担保之债。为此，周红委托广东明鉴文书司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定意见为：《同意担保声明书》上声明处“周红”签名不是其本人书写。为进一步查明案件事实，广州市越秀区人民检察院在依法调取《同意担保声明书》原件后，以《同意担保声明书》原件作为检材、与《同意担保声明书》同时期形成的《广州银行业务收款凭证》、《招商银行个人授信最高额抵押合同》、《居民管道燃气供用气合同》、《SF048灵活就业人员缴费登记业务申报表》、《广州市电子缴税人库系统委托划缴税（费）协议书》作为样本，委托广州市人民检察院司法鉴定中心对《同意担保声明书》进行鉴定。广州市人民检察院司法鉴定中心作出《文件检验鉴定书》，鉴定意见为：送检的2份“同意担保声明书”，其中1份的“声明人”处签名笔迹“周红”与“周红”样本笔迹不是同一人所写，另1份的“声明人”处签名笔迹“李丽嫚”与“李丽嫚"样本笔迹不是同一人所写。陈育翔对检材及样本中的二、三、四、五项无异议。周红、李丽嫚分别委托广东明鉴文书司法鉴定所进行指印鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“日期：2015.7.24”的《同意担保声明书》原件上“周红”、“李丽嫚”处指印不是周红、李丽嫚所留。陈育翔对检材及样本无异议。由上述证据可知，《同意担保声明书》并非周红本人签署，《同意担保声明书》并非周红的真实意思表示，故周红并非仲恺公司的担保人，亦无过错，无需对仲恺公司向陈育翔清偿借款2500万元及至清偿之日止的利息承担连带保证责任。(二)涉案债务不属于夫妻共同债务，周红无需对欧阳文斌的保证债务承担连带清偿责任。虽然周红与欧阳文斌仍为夫妻关系，涉案《保证担保合同》记载欧阳文斌对仲恺公司向陈育翔借款3165万元承担连带担保责任，但是根据《最高人民法院关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，故欧阳文斌的对外担保之债依法不属于夫妻共同债务，且欧阳文斌为仲恺公司3165万元借款提供担保已经完全超出欧阳文斌与周红的家庭日常生活需要，现有证据不足以证明周红对欧阳文斌提供担保知情，欧阳文斌的对外担保之债已经超出家事代理权的范畴，故涉案债务不属于夫妻共同债务，周红无需对欧阳文斌的保证债务承担连带清偿责任。周红同意抗诉意见，其再审请求：1.撤销广东省广州市越秀区人民法院作出的（2016）粤0104民初41614号民事判决书第二项和第三项；2.改判驳回陈育翔要求周红对（2016）粤0104民初1397号民事判决书确定的仲恺公司向陈育翔清偿借款2500万元及至清偿之日止的利息承担连带清偿责任、并支付律师费的诉讼请求；3.本案原审及再审诉讼费用和鉴定费用均由陈育翔承担。李丽嫚同意抗诉意见，其再审请求：撤销原审中李丽嫚承担责任的部分，改判李丽嫚无需承担责任。事实与理由：一、李丽嫚从未在《同意担保声明书》中签字及捺指印，根据粤明鉴[2019]痕鉴字第0lOl号司法鉴定意见书及粤明鉴[2018]文鉴字第0555号司法鉴定意见书，《同意担保声明书》中的“李丽嫚”处指印1枚不是李丽嫚本人所留指印，“李丽嫚”三字并非李丽嫚本人所签字。因此，李丽嫚与陈育翔之间不存在担保关系，李丽嫚不应承担连带保证责任。《同意担保声明书》中的保证期间已过期，债权人同样无权要求担保人承担保证责任。《同意担保声明书》中所指连带担保的主债务是《借款合同》(编号为HJC20150005)的2500万元债务，但没有明确约定保证人的保证期间。根据《借款合同》第一条约定可知，主债务的借款期限是2015年7月24日至2015年10月23日。另根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，本案《同意担保声明书》的保证期限已于2016年4月22日届满，而陈育翔是于2017年4月6日才依据《同意担保声明书》向保证人主张权利，已超过法定保证期间期限。作为债权人，应当在合同约定或法律规定的保证期间内，采取适当的方式要求保证人承担保证责任，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人将免除保证责任。二、李丽嫚与廖新穗虽为夫妻关系，但是涉案债务并不属于夫妻共同债务。1．陈育翔方在原审中自始至终均是以担保责任向李丽嫚主张权利，其从未以夫妻共同债务为诉由向李丽嫚主张权利，而本案现属于再审程序，因此陈育翔无权再变更诉由向李丽嫚主张承担夫妻共同债务的还款责任。首先，涉案2500万元债务的举债主体是仲恺公司，并非李丽嫚的配偶廖新穗以个人名义所负的债务。根据(2016)粤0104民初1397号案件认的事实，本案涉案2500万元债务及相应利息的主债务人是仲恺公司，其属于具备独立法人资格的企业，且所借款项用于仲恺公司的日常经营用途，该款也从未用于李丽嫚的家庭生活支出；另据仲恺公司的企业登记信息情况反映，股东为刘晓芳、东莞市祥宁贸易有限公司、惠州市万尚贸易有限公司，李丽嫚的配偶廖新穗仅是该公司的法定代表人，且仲恺公司的经营管理由全部股东共同实施管理。根据[2015]民一他字第9号《关于夫妻一方对外承担担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，司法批复进一步明确，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。因此，在李丽嫚不被认定为涉案债务的保证人的情况下，对于廖新穗在本案中对外担保之债，同样是不属于夫妻共同债务，李丽嫚根本无需承担廖新穗对外担保之债务的还款责任。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义负债且不属于家庭生活所需，债权人无法证明用于日常生活或属于夫妻共同意思表示时，由债权人承担举证不能的后果，认定为个人债务。本案陈育翔自始至终未提供任何证据证明涉案担保债务属于夫妻共同债务，其应依法承担举证不能的法律后果。三、陈育翔在(2016)粤0104民初1397号生效民事判决中已经法院强制执行完结并受偿的财产数额应抵减陈育翔在本案中诉请主张的债权数额。仲恺公司在向陈育翔借款时将名下房产，位于惠州××恺大道(惠环段)**时尚公园购物广场卜**商场**********，********，****(财产市场评估价值约人民币7000多万元)抵押给陈育翔，并且在房地产管理部门办理了抵押登记手续。而(2016)粤0104民初1397号民事判决支持了陈育翔对前述房产抵押优先权，现该判决已经生效并进入法院强制执行程序，陈育翔方在再审庭审中陈述仲恺公司的抵押财产已经执行完毕，陈育翔的债权至少已得到部分受偿，在本案中仍主张2500万及相应利息的债权，明显存在重复受偿之嫌。因此，仲恺公司抵押财产中被法院强制执行变现部分的财产应扣减陈育翔在本案中主张的诉请数额。陈育翔辩称，1.周红和李丽嫚单方委托鉴定机构作出鉴定意见，其提供鉴定检材的真实性、合法性没有经过司法机关的认定，也没有经过陈育翔方的质证，不能作为认定事实的证据。2.抗诉机关认定《同意担保声明书》的签名不是周红和李丽嫚本人所签的另一份证据，是广州市检察院鉴定中心作出的穗检技鉴字[2019]16号《文件检验鉴定书》，该中心是抗诉机关的内设部门，若其内设部门作出的鉴定意见作为认定本案事实的证据，有违公平，该《文件检验鉴定书》不能作为认定事实的依据。3.本案没有新证据推翻原审判决，原审程序合法，应当维持。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，三份《司法鉴定意见书》及《文件检验鉴定书》不属于新证据。另本案是按照二审程序进行审理，因此在认定本案新证据时应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，上述鉴定显然不属于上述规定的新证据，不能作为认定本案事实的新证据使用。4.即使《同意担保声明书》不是周红、李丽嫚签名，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条规定，也应当认定为夫妻共同债务而承担清偿责任。因周红与欧阳文斌、李丽嫚与廖新穗为夫妻关系，欧阳文斌和廖新穗因对外提供担保而承担本案债务，而本案债务发生在周红与欧阳文斌、李丽嫚与廖新穗的婚姻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。虽然《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条对夫妻共同债务认定有所改变，但本案生效判决书作出的时间是在2017年4月5日，因此本案不适用该规定。[2015]民一他字第9号复函是最高人民法院对福建省法院的回复，不是对广东省法院咨询的复函，该复函不属于司法解释，不具有普遍适用性，不能作为认定本案的法律依据。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，且没有新证据推翻原判决，请求维持原判。莫满发、戴笑英、廖新穗、邓耀海、黄会连、董斌、李艳、欧阳文斌、和天下公司未陈述意见。陈育翔向原审法院起诉请求：1.莫满发、廖新穗、邓耀海、董斌、欧阳文斌、和天下公司对（2016）粤0104民初1397号民事判决书确定的惠州仲恺创业广场发展有限公司向陈育翔清偿借款3165万元及至清偿之日止的利息（其中借款本金2500万元的利息按月利率2%的标准从2015年7月24日计至2016年1月23日，借款本金665万元的利息按月利率2%的标准从2015年10月24日计至2016年1月23日，从2016年1月24日起的利息以借款本金3165万元为基数按年利率24%的标准计至借款还清之日止）承担连带清偿责任；2.戴笑英、李丽嫚、黄会连、李艳、周红对（2016）粤0104民初1397号民事判决书确定的惠州仲恺创业广场发展有限公司向陈育翔清偿借款2500万元及至清偿之日止的利息（以借款本金2500万元为基数从2015年7月24日起按年利率24%的标准计至借款还清之日止）承担连带清偿责任；3.莫满发、戴笑英、廖新穗、李丽嫚、邓耀海、黄会连、董斌、李艳、欧阳文斌、周红、和天下公司承担陈育翔因本案支出的律师费50万元；4.莫满发、戴笑英、廖新穗、李丽嫚、邓耀海、黄会连、董斌、李艳、欧阳文斌、周红、和天下公司承担本案的诉讼费。原审法院认定事实：仲恺公司因经营需要资金周转于2015年7月24日、2015年10月22日两次共向陈育翔借款3165万元，莫满发、廖新穗、邓耀海、董斌、欧阳文斌、和天下公司于2015年7月24日、2015年10月22日两次与陈育翔签订了《保证担保合同》，约定：莫满发、廖新穗、邓耀海、董斌、欧阳文斌、和天下公司对仲恺公司向陈育翔借款3165万元承担连带保证责任；保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金等费用以及律师费等实现债权而发生的费用；陈育翔主债权存在物的担保或其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式）的，不论上述物的担保或其他担保何时成立、是否有效、陈育翔是否向物的担保或其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论该物的担保或其他担保是由债务人提供还是第三人提供，陈育翔有权要求莫满发、廖新穗、邓耀海、董斌、欧阳文斌、和天下公司全额先承担本合同项下的保证责任或要求莫满发、廖新穗、邓耀海、董斌、欧阳文斌、和天下公司与物或其他担保的担保人同时履行担保责任，莫满发、廖新穗、邓耀海、董斌、欧阳文斌、和天下公司承诺不因此而提出抗辩。陈育翔放弃、变更或丧失其他担保权益的，莫满发、廖新穗、邓耀海、董斌、欧阳文斌、和天下公司的保证责任仍持续有效，保证责任的范围及期限不因此减免。戴笑英、李丽嫚、黄会连、李艳、周红分别与上述借款保证人莫满发、廖新穗、邓耀海、董斌、欧阳文斌是夫妻关系，戴笑英、李丽嫚、黄会连、李艳、周红与莫满发、廖新穗、邓耀海、董斌、欧阳文斌共同于2015年7月24日向原告出具了《同意担保声明书》，上述戴笑英、李丽嫚、黄会连、李艳、周红、莫满发、廖新穗、邓耀海、董斌、欧阳文斌同意对仲恺公司向陈育翔借款2500万元作为保证人，提供连带责任保证担保。仲恺公司借款后，因仲恺公司没有按期还款，陈育翔就仲恺公司向其借款3165万元及利息向原审法院提起诉讼，原审法院于2016年5月10日作出（2016)粤0104民初1397号民事判决书，其中判决：仲恺公司向陈育翔清偿借款3165万元及至清偿之日止的利息（其中借款本金2500万元的利息按月利率2%的标准从2015年7月24日计至2016年1月23日，借款本金665万元的利息按月利率2%的标准从2015年10月24日计至2016年1月23日，从2016年1月24日起的利息以借款本金3165万元为基数按年利率24%的标准计至借款还清之日止）。判决生效后，仲恺公司未履行判决确定的义务。莫满发、戴笑英、廖新穗、李丽嫚、邓耀海、黄会连、董斌、李艳、欧阳文斌、周红、和天下公司未履行保证责任，成讼。另查明，为本案诉讼，陈育翔向北京市盈科（广州）律师事务所支付律师费450000元。原审法院认为，上述《保证担保合同》、《同意担保声明书》均是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。根据《保证担保合同》约定，莫满发、廖新穗、邓耀海、董斌、欧阳文斌、和天下公司对仲恺公司向陈育翔借款3165万元承担连带保证责任，故莫满发、廖新穗、邓耀海、董斌、欧阳文斌、和天下公司应对仲恺公司向陈育翔借款3165万元承担连带保证责任。根据《同意担保声明书》约定，戴笑英、李丽嫚、黄会连、李艳、周红同意对仲恺公司向陈育翔借款2500万元作为保证人，提供连带责任保证担保，故戴笑英、李丽嫚、黄会连、李艳、周红应对仲恺公司向陈育翔告借款2500万元承担连带保证责任。《保证担保合同》约定保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金等费用以及律师费等实现债权而发生的费用，戴笑英、李丽嫚、黄会连、李艳、周红与被告莫满发、廖新穗、邓耀海、董斌、欧阳文斌共同于2015年7月24日向陈育翔出具了《同意担保声明书》，为本案诉讼，陈育翔向北京市盈科（广州）律师事务所支付了律师费45万元，陈育翔向莫满发、戴笑英、廖新穗、李丽嫚、邓耀海、黄会连、董斌、李艳、欧阳文斌、周红、和天下公司主张律师费符合合同约定，因陈育翔实际只支付了律师费45万元，故莫满发、戴笑英、廖新穗、李丽嫚、邓耀海、黄会连、董斌、李艳、欧阳文斌、周红、和天下公司应向陈育翔支付律师费数额为45万元，陈育翔诉请中超过该数额的律师费部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、莫满发、廖新穗、邓耀海、董斌、欧阳文斌、和天下公司对（2016）粤0104民初1397号民事判决书确定的仲恺公司向陈育翔清偿借款3165万元及至清偿之日止的利息（其中借款本金2500万元的利息按月利率2%的标准从2015年7月24日计至2016年1月23日，借款本金665万元的利息按月利率2%的标准从2015年10月24日计至2016年1月23日，从2016年1月24日起的利息以借款本金3165万元为基数按年利率24%的标准计至借款还清之日止）承担连带清偿责任；二、戴笑英、李丽嫚、黄会连、李艳、周红对（2016）粤0104民初1397号民事判决书确定的仲恺公司向陈育翔清偿借款2500万元及至清偿之日止的利息（以借款本金2500万元为基数从2015年7月24日起按年利率24%的标准计至借款还清之日止）承担连带清偿责任；三、于该判决发生法律效力之日起十日内，莫满发、戴笑英、廖新穗、李丽嫚、邓耀海、黄会连、董斌、李艳、欧阳文斌、周红、和天下公司向陈育翔支付律师费45万元。四、驳回陈育翔的其他诉讼请求。如果未该本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费248030元，由陈育翔负担298元，莫满发、戴笑英、廖新穗、李丽嫚、邓耀海、黄会连、董斌、李艳、欧阳文斌、周红、和天下公司负担247732元。一审判决后，各方当事人均未提出上诉。本院再审期间，申诉人周红提交如下证据：1.粤明鉴[2018]文鉴字第0549号《鉴定意见书》，证明《同意担保声明书》的“周红”二字并非其本人签署。2.司法鉴定意见书，证明《同意担保声明书》的指纹并非其本人所留。3.《企业信用信息公示报告》证明，证明周红从未参与过债务人公司经营。4.《广东省社会保险参保证明》证明周红曾长期就职于广州五羊城酒店有限公司（国企），每个月有稳定的独立收入来源；5.《证明》，证明周红从2004年投资药店，截止2014年，每年都有独立的经营收入；6.《职工退休证》，证明周红已于2017年11月8日退休，现每个月可领取退休金用于日常开支。陈育翔质证认为，证据1、2的三性不予确认，理由同答辩意见；证据3的合法性、真实性予以确认，关联性不予确认，其是否为股东不影响其承担共同责任；证据4的参保证明，三性予以确认；证据5的三性不予确认，因没有证明人的身份证明信息，该药店出具的证明应有公章且与本案没有关联；证据6退休证与其是否承担责任无关联。李丽嫚质证认可上述证据的三性及证明目的。申诉人李丽嫚提交如下证据：1.粤明鉴[2019]痕鉴字第0101号司法鉴定意见书；2.粤明鉴[2019]痕鉴字第0555号司法鉴定意见书；证明《同意担保声明书》中的“李丽嫚”处指印1枚不是李丽嫚本人所留，“声明人”处签名笔迹“李丽嫚”与“李丽嫚”样本笔迹不是同一人所写。陈育翔对上述证据质证认为，对证据的三性不予确认，理由同答辩意见。周红认可上述证据的真实性、合法性、关联性。本院认为，对于四份鉴定意见书，1.粤明鉴[2019]痕鉴字第0101号司法鉴定意见书；2.粤明鉴[2019]痕鉴字第0555号司法鉴定意见书；3.粤明鉴[2018]文鉴字第0549号《鉴定意见书》，4.粤明鉴[2019]痕鉴字第0102号，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。”第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”。上述四份证据非因周红、李丽嫚的故意或重大过失逾期提供，应作为再审新证据予以认定，但对其二人逾期提供的行为予以训诫。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”，陈育翔对于上述证据的三性不予确认，但在法庭规定期间内未申请鉴定，故本院对上述鉴定意见书予以采信。本院再审查明，经鉴定，《同意担保声明书》中的“周红”“李丽嫚”处指印1枚不是周红、李丽嫚所留；“声明人”处签名笔迹“周红”与“周红”样本笔迹不是同一人所写，另1份的“声明人”处签名笔迹“李丽嫚”与“李丽嫚”样本笔迹不是同一人所写。除此之外的其他事实与原一审认定一致，再审予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点为：周红、李丽嫚对于案涉债务是否应当承担连带清偿责任。再审认为周红、李丽嫚对于案涉债务不应承担连带清偿责任，理由为：一、《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案中，经鉴定，《同意担保声明书》中的“周红”“李丽嫚”处指印1枚不是周红、李丽嫚所留，“声明人”处签名笔迹“周红”与“周红”样本笔迹不是同一人所写，另1份的“声明人”处签名笔迹“李丽嫚”与“李丽嫚”样本笔迹不是同一人所写。陈育翔未能提供其他证据证明周红、李丽嫚具有向其提供保证的意思表示，其与周红、李丽嫚之间保证法律关系不成立，其据此请求周红、李丽嫚承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。二、本案中，虽然周红与欧阳文斌，李丽嫚与廖新穗为夫妻关系，欧阳文斌、廖新穗为案涉3165万元借款提供担保，系欧阳文斌、廖新穗一方对外提供的担保，《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，故欧阳文斌、廖新穗的对外担保之债不属于夫妻共同债务，且欧阳文斌、廖新穗为仲恺公司3165万元借款已超出家庭日常生活所需，陈育翔亦未提供证据证明欧阳文斌、廖新穗上述对外担保收取了经济利益，且该利益用于家庭生活，故涉案债务不属于夫妻共同债务，周红、李丽嫚无需因与欧阳文斌、廖新穗存在夫妻关系而承担案涉债务的连带清偿责任。综上所述，因再审出现新的事实，可以推翻原审处理结果，本院再审予以纠正。周红、李丽嫚的再审请求成立，本院予以支持。根据再审新证据，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀人民法院（2016）粤0104民初41614号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市越秀人民法院（2016）粤0104民初41614号民事判决第四项；三、变更广东省广州市越秀人民法院（2016）粤0104民初41614号民事判决第二项为：戴笑英、黄会连、李艳对（2016）粤0104民初1397号民事判决书确定的仲恺公司向陈育翔清偿借款2500万元及至清偿之日止的利息（以借款本金2500万元为基数从2015年7月24日起按年利率24%的标准计至借款还清之日止）承担连带清偿责任；变更第三项为：于该判决发生法律效力之日起十日内，莫满发、戴笑英、廖新穗、邓耀海、黄会连、董斌、李艳、欧阳文斌、广东和天下置业集团有限公司向陈育翔支付律师费45万元；四、驳回陈育翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费248030元，由陈育翔负担298元，莫满发、戴笑英、廖新穗、邓耀海、黄会连、董斌、李艳、欧阳文斌、广东和天下置业集团有限公司负担247732元。本判决为终审判决。审判长  龚连娣审判员  刘广芳审判员  林 娟二〇二〇年十二月十七日书记员  黄雪微