辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初2549号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。住所地：上海市吴淞路****。负责人：唐瑞平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨茂峥，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：周景斌，男，1979年10月6日出生，汉族，无业，现住东港市。委托诉讼代理人：刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。被告：丹东明达物流贸易有限公司。住所地：东。住所地：东港市龙王庙镇龙王庙村**>法定代表人：谷利，系该公司执行董事。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋保险营运中心）与被告周景斌、丹东明达物流贸易有限公司（以下简称明达物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险营运中心的委托诉讼代理人杨茂峥，被告周景斌委托诉讼代理人刘景共、被告明达物流公司法定代表人谷利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告现本院提出诉讼请求：判令被告周景斌赔偿原告经济损失80000元，被告明达公司承担连带给付责任。事实与理由：2019年4月22日，货主边疆、徐耀煌与周景斌签订运输协议，由周景斌运输菠萝蜜由凭祥到嘉兴，运费为21500元，车辆为辽Ｆ×××**、辽Ｆ×××**，挂靠在明达公司处，实际车主为周景斌。2019年4月24日凌晨，货到嘉兴，收货方发现设备冷藏温度未达到常规运输要求，实际约15度（要求9度），开箱发现果品溃烂。该批货物在我公司购买了陆上运输冷藏货物保险，被保险人为货主边疆，故我司赔偿了货主并取得了权益转让书，向责任人追偿。被告周景斌辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告对周景斌的诉讼请求。理由：一、原告依法没有对被告周景斌行使代位求偿权的法律依据。二、波罗蜜水果变质的因果关系不明即波罗蜜是2019年4月22日开始启运至4月24日凌晨到达目的地，收货人许耀煌于4月26日向保险公司报案。4月26日保险公司委托案外人上海悦之保险有限公司对涉案的216个波罗蜜进行贬值定损。在4月24日到4月26日评估公司到达现场时仅剩下波罗蜜216个，其余的2300多个波罗蜜已被收货人许耀煌出售。许耀煌如何进行出售的，没有第三人进行鉴证。三、评估公司是在仅有216年波罗蜜且该216个波罗蜜是不是被告周景斌所承运的波罗蜜也无法进行考评，在此种情况下，评估公司以无实物的情况下作出的定损结论没有合理性和科学性。周景斌在庭审前已请求法庭对波罗蜜进行重新鉴定。四、案外人许耀煌在报案时已超过24小时且没有对涉案的波罗蜜进行证据保全。作为原告在此种情况下就认可评估公司所作出的定损结论，同样是没有法律依据和事实根据。被告明达公司辩称，一、涉案运输车辆并不是被告所有。根据法律规定，车辆作为动产其所有权转移以交付为原则，登记仅是对抗善意第三人的条件，而非所有权归属依据。最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车联所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》[（2000）38号]和公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》[公交管（2000）98号]的规定：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行使的登记，不是所有权登记。公安机关登记车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。辽Ｆ×××**汽车挂靠我公司，但所有权不是我公司。二、被告于2018年4月3日与闫龙（身份证号2106231981********）签订《车辆买卖合同》。将豪泺牌重型半挂牵引车出售给闫龙，合同第三条载明签订合同当日将该车辆交付给购车人实际占有。合同第四条载明购车人应及时办理车辆过户登记和参加保险更名等相关手续，同时载明无论甲乙双方何时完成车辆过户手续及保险更名手续，双方一致确认自签订买卖合同之日起，与转让车辆有关的权利、义务及民事责任均由购车人享有和承担，购车人自行承担所经营所需的一切费用，所得收益归购车人所有，该转让车辆与我公司无关。该车辆完成买卖后，购车人未办理过户手续。我公司虽然是该车辆名义车主，但车辆已完成交付，我公司既不能支配该车辆的营运，也不能从该车辆的营运中获益或收取任何挂靠等管理费用。该车辆行使和运营皆在前述购车人的控制之下。三、本案中，我公司不是《公路货物运输协议》的当事人，不应当承担运输合同中承运人的义务。综上，原告要求我公司作为被告承担运输合同承运方的赔偿责任是没有事实和法律依据的，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，2019年4月22日,投保人深圳市鑫亚乐贸易有限公司为案外人边疆需要运输的菠萝蜜在太平洋保险营运中心投保了国内公路货运保险,起运地为凭祥,目的地为嘉兴,起运时间为2019年4月22日，运输工具为汽车F3038U辽Ｆ×××**，保险金额为250000元。2019年4月22日，被告周景斌驾驶辽Ｆ×××**（牵引辽Ｆ×××**）货车自凭祥到嘉兴运输菠萝蜜，2019年4月24日凌晨到达嘉兴。2019年4月25日太平洋保险营运中心接到报案，称涉案菠萝蜜到货后发现损坏。2019年4月26日太平洋保险营运中心委托上海悦之保险公估有限公司（以下简称公估公司）对涉案菠萝蜜损坏予以公估，当日公估公司进行现场检验，并于2019年5月15日出具《公估报告》。其中载明：“冷藏箱中剩余A+级6个，A级120个，B级90个，合计216个菠萝蜜；其余货物，收货方徐耀煌告知在4月22日至26日已经销售处理”。4月26日周景斌在公估公司对剩余216个菠萝蜜责任险勘察记录上签字。公估公司在没有实物勘验的情形下，依据已出售的菠萝蜜销售记录及边疆提供的损失清单对涉案菠萝蜜定损为83305.44元。太平洋保险营运中心根据上海悦之保险公估有限公司出具的《公估报告》向案外人边疆支付了保险理赔款80000元。辽Ｆ×××**（牵引辽Ｆ×××**）货车挂靠于明达物流公司,周景斌为车辆实际车主。本院认为,根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条的规定,投保人提出保险要求,经保险人同意承保,保险合同成立。财产保险的被保险人在保险事故发生时,对保险标的应当具有保险利益。本案中,投保人深圳市鑫亚乐贸易有限公司为案外人边疆需要运输的菠萝蜜在太平洋保险营运中心投保了国内公路货运保险，太平洋保险营运中心与案外人边疆间的国内公路货运保险合同成立且合法有效。庭审中，周景斌认可为涉案菠萝蜜的实际承运人，结合货运保险单的信息，可以认定边疆与周景斌间形成货物运输合同关系,亦为有效合同。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告周景斌承运的菠萝蜜受损，因其未提供证据证明具有免责情形，因此应对对菠萝蜜的损失承担赔偿责任。因被保险人边疆的保险标的物受到损坏后，保险公司对被保险人边疆进行了理赔，故原告太平洋保险营运中心对被告周景斌享有保险人代位求偿权。关于赔偿数额问题。庭审中，被告周景斌对太平洋保险营运中心主张的货物损失不予认可,太平洋保险营运中心应当举证证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，太平洋保险营运中心提供了上海悦之保险公估有限公司出具的《公估报告》作为证据，但其提供的《公估报告》对已出售的菠萝蜜是在无实物的情形下仅依据涉案货物销售记录得出定损金额，被告周景斌对此部分的公估结果不予认可，该公估报告对已出售部分的公估结果缺乏公正性、客观性,可信度较低，不足以证明其定损数额的合理性，本院对已出售部分的菠萝蜜的定损金额无法予以认定。但对公估公司现场检验的剩余216个菠萝蜜的损失，因有被告周景斌在菠萝蜜责任险勘察记录上签字认可，本院予以认定。对于216个菠萝蜜的损失金额，本院综合考量责任险勘察记录载明的剩余菠萝蜜软熟迹象比例、原告提供的损失清单中的单价、216个菠萝蜜具有一定价值的等因素，本院酌定被告周景斌应承担216个菠萝蜜80%的损失，赔偿金额为15552元（216个×90元×80%）。本案中，涉案菠萝蜜的实际承运人是被告周景斌，被告明达物流公司非合同相对方，合同的承运风险应由被告周景斌承担，对原告要求被告明达物流公司承担连带给付责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定,判决如下:一、被告周景斌于本判决生效之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心支付保险赔偿金15552元;二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的其它诉讼请求。案件受理900元,原告已预交，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担810元，由被告周景斌承担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  金洪刚二〇二〇年十二月十四日书记员  李海霞