江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终579号 上诉人（原审原告）吴洲，性别：××年××月××日生，××族，盐城市公安局亭湖分局民警。 被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区退役军人事务局，住所地盐城市建军东路****。 法定代表人吕宝彬，该局局长。 委托代理人薛璟，该局工作人员。 委托代理人李银生，江苏善合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区人民政府，，住所地盐城市青年东路** 法定代表人盛艳，该区区长。 委托代理人陈辉芳，盐城市亭湖区司法局副局长。 委托代理人邵爱军，江苏鼎睿律师事务所律师。 上诉人吴洲诉被上诉人盐城市亭湖区退役军人事务局（以下简称亭湖退役军人事务局）、盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）政府信息公开暨行政复议一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初417号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年4月15日，原告吴洲向被告亭湖退役军人事务局申请政府信息公开，所需信息内容描述为：“《关于进一步规范评调残材料审核工作的通知》，分别提供纸质版材料和电子邮件扫描件。”2020年5月14日，亭湖退役军人事务局作出亭退役军人复〔2020〕18号政府信息公开申请答复书，主要内容为：“经审查，您所申请公开的信息系申请人申请评残时应签署的《评残承诺书》中引用的文件……经与盐城市亭湖区民政局原工作人员核查，原《评残承诺书》样式系由江苏省民政厅下发。故您所申请的信息非本机关制作。根据《政府信息公开条例》第十条第一款、第三十六条第（五）项规定，建议您向江苏省民政厅提出申请，联系地址：江苏省南京市鼓楼区中山北路277号，联系电话：025-8366****。”5月15日，被告亭湖退役军人事务局通过邮件及邮寄方式将答复书发送给原告。原告吴洲对该答复书不服，于2020年5月18日向被告亭湖区政府申请行政复议，亭湖区政府于2020年7月16日作出〔2020〕亭政行复（决）字第39号行政复议决定书，维持亭湖退役军人事务局作出的亭退役军人复〔2020〕18号政府信息公开申请答复书。原告吴洲不服，遂诉至原审法院。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第三十六条第（五）项规定：“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，原告吴洲向被告亭湖退役军人事务局申请公开《关于进一步规范评调残材料审核工作的通知》。被告亭湖退役军人事务局经审查后认定原告申请公开的文件并非由该局制作，在答复中告知原告该文件曾被江苏省民政厅下发中的《评残承诺书》引用，初步判断江苏省民政厅可能掌握原告申请的该文件，建议原告向江苏省民政厅申请，已经尽到信息公开的职责。亭湖区退役军人事务局在收到原告吴洲申请后二十个工作日内向原告吴洲作出案涉答复书，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告亭湖区政府作为被告亭湖退役军人事务局的本级人民政府，具有依法受理原告吴洲的行政复议申请的法定职责。被告亭湖区政府的复议程序和作出的〔2020〕亭政行复（决）字第39号《行政复议决定书》均符合法律规定。综上，对于原告吴洲的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴洲的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴洲负担。 上诉人吴洲上诉称，1、一审判决认定事实不清。一审判决认定上诉人申请公开的文件并非被上诉人亭湖退役军人事务局制作，原《评残承诺书》样式系由江苏省民政厅下发等事实，仅有亭湖退役军人事务局副局长濮殿臣的自述，没有任何证据予以佐证，属于认定事实不清。对于濮殿臣的自述，江苏省退役军人事务厅2020年9月2日出具的《行政诉讼答辩状》载明：“亭湖退役军人事务局有权利认可或者否认承诺书是否由其本单位所出，但在没有相关书证证明原省民政厅曾经制发格式的《评残承诺书》的情况下，仅凭亭湖区原工作人员的‘核查’无权推定江苏省民政厅曾向全省制发过统一格式的《评残承诺书》，其答复书中推定的内容并非客观事实，也不具有法律效力”。现承担原江苏省民政厅优抚职能的江苏省退役军人事务厅明确答复上诉人，“江苏省民政厅曾经向全省制发过统一格式的《评残承诺书》”，上诉人在一审中已提交相关证据，一审判决只字未提。即使《评残承诺书》样式系江苏省民政厅下发，也不能得出上诉人申请公开的案涉通知不是亭湖退役军人事务局作出的结论，更不能“初步判断”江苏省民政厅可能掌握的结论。2020年7月16日盐城市退役军人事务局作出盐退役军人依复[2020]第9号政府信息公开申请答复（证据3），明确告知案涉通知不存在，因此，案涉通知不可能是江苏省民政厅下发。2、一审判决适用法律错误。适用《条例》第十条第一款及第三十六条第五项规定的前提是该政府信息客观存在，但由其他行政机关制作或保存。本案中政府信息不存在，也就无法判断属于哪个行政机关负责公开，因此应当适用《条例》第三十六条第四项规定，告知上诉人申请的政府信息不存在。3、案涉政府信息应当由亭湖退役军人事务局负责公开。该局应当按照《条例》第二十条第五项的规定主动公开。4、江苏省退役军人事务厅提供的新证据进一步证明其并非制作统一的《评残承诺书》格式。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人亭湖区政府作出的案涉行政复议决定；3、撤销被上诉人亭湖退役军人事务局作出的案涉政府信息公开答复并责令其重新作出答复。 被上诉人亭湖退役军人事务局答辩称，我局于2020年4月15日收到上诉人要求公开“《关于进一步规范评调残材料审核工作的通知》，分别提供纸质版材料和电子邮件扫描件”的申请。经审查，上诉人申请公开的信息系申请评残时应签署的《评残承诺书》中引用的文件，我局并未保存该名称文件。经与盐城市亭湖区民政局原工作人员进行核查，该《评残承诺书》样式系由江苏省民政厅下发，故依据《政府信息公开条例》第十条第一款、第三十六条第（五）项规定，建议上诉人向江苏省民政厅提出申请。综上，案涉答复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法合规。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人亭湖区政府答辩称，1、案涉复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。2019年2月18日，根据亭委办〔2019〕7号文件要求，整合原盐城市亭湖区民政局的退役军人优抚安置职责，组建亭湖退役军人事务局，由亭湖退役军人事务局行使退役军人优抚安置职责。2020年4月15日，上诉人向亭湖退役军人事务局要求公开“《关于进一步规范评调残材料审核工作的通知》，分别提供纸质版材料和电子邮件扫描件”。2020年5月14日，亭湖退役军人事务局作出案涉答复，并于5月15日通过邮寄和电子邮件送达上诉人。上诉人不服，于2020年5月18日向答辩人提出行政复议申请。答辩人向亭湖退役军人事务局相关人员调查了解到，上诉人申请公开的文件及原亭湖区民政局使用的《评残承诺书》样式系由江苏省民政厅工作人员通过QQ工作群“江苏优抚”下发，且原使用的《评残承诺书》样式引用了上述文件。答辩人认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第三十三条规定，亭湖退役军人事务局具有受理政府信息公开申请并作出相应处理的法定职责。亭湖退役军人事务局收到原告申请后在20个工作日内将案涉答复书送达原告，程序合法。根据《政府信息公开条例》第十条第一款、第三十六条第（五）项规定，亭湖区退役军人事务局告知原告其所申请的信息非本机关制作，据初步判断，江苏省民政厅可能掌握相关信息，建议其向江苏省民政厅提出申请，并向原告提供了地址和联系电话，该答复并无不当。答辩人维持亭湖退役军人事务局作出的案涉答复书有事实和法律依据。2、答辩人复议程序合法，各个环节均在法定期限内完成。综上，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案的事实和证据的认定与原审一致。 本院认为，《条例》第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第三十六条第（五）项规定：“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，上诉人吴洲向被上诉人亭湖退役军人事务局申请公开“《关于进一步规范评调残材料审核工作的通知》，分别提供纸质版材料和电子邮件扫描件。”被上诉人亭湖退役军人事务局经审查后认定上诉人申请公开的文件并非由该局制作，在答复中告知“您所申请公开的信息系申请人申请评残时应签署的《评残承诺书》中引用的文件……经与盐城市亭湖区民政局原工作人员核查，原《评残承诺书》样式系由江苏省民政厅下发。故您所申请的信息非本机关制作。根据《政府信息公开条例》第十条第一款、第三十六条第（五）项规定，建议您向江苏省民政厅提出申请……”，被上诉人亭湖退役军人事务局已经尽到信息公开的职责。亭湖区退役军人事务局在收到上诉人吴洲申请后二十个工作日内向上诉人吴洲作出案涉答复书，程序合法。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，本案被上诉人亭湖区政府作为亭湖退役军人事务局的本级人民政府，具有对其作出的案涉政府信息公开答复行为进行复议的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日……本案中，被上诉人亭湖区政府在收到上诉人吴洲的行政复议申请后，依法受理复议申请，要求被申请人提交答复意见、相关证据、依据和其他有关材料，对行政复议申请进行审查，在法定期限内作出案涉行政复议决定并送达，其行政复议决定程序合法，结果正确。 综上，上诉人吴洲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人吴洲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 葛丹峰 审 判 员 秦广林 审 判 员 吕 红 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 梁 悦 书 记 员 钱 璐