陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕05民终1815号 上诉人（原审原告）：尹秀绒，女，1964年4月20日出生，汉族，农民。 上诉人（原审被告）：王建利，男，1956年1月16日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：韩锋，渭南市临渭区148法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王卫，男，1985年6月24日出生，汉族，农民。 被上诉人（原审被告）：王妮娜，女，1984年9月6日出生，汉族，农民。 被上诉人（原审被告）：王燕燕，女，1994年1月2日出生，汉族，农民。 被上诉人（原审被告）：王静静，女，1994年1月2日出生，汉族，农民。 上诉人尹秀绒与上诉人王建利、王卫及被上诉人王妮娜、王燕燕、王静静共有纠纷一案，上诉人尹秀绒，上诉人王建利、王卫均不服渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初5217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人尹秀绒、上诉人王建利及其委托诉讼代理人韩锋、上诉人王卫、被上诉人王静静到庭参加诉讼；被上诉人王妮娜、王燕燕未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹秀绒上诉请求：1、撤销渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502民初5217号民事判决书，并予改判；2、确认上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间所建六间房屋属王建利与尹秀绒共同共有，并各半分割：3、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间所建的六间房屋，因王卫已成年，并且也有出资，故该房屋应为尹秀绒、王建利、王卫三人共有，该认定不能成立。理由如下，1、建房时王卫虽已成年，但其在经济上并未独立，仍然依赖父母生活，根本就没有出资的能力和条件。2、被上诉人王卫也没有任何证据能够证明其出资。因此，该房屋应属尹秀绒与王建利共有。二、一审判决言称因王卫成家就应该获得一定份额的照顾，不符合法律规定。我国法律一惯重视的是对老、弱、病、残及妇女、儿童的关照。婚姻法第四十二条规定“离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议。”婚姻法司法解释(一)第二十七条规定“婚姻法第四十二条所称“一方生活困难”，是指依靠个人财产和离婚时分得的财产无法维持当地基本生活水平；一方离婚后没有住处的，属于生活困难。离婚时，一方以个人财产中的住房对生活困难者进行帮助的形式，可以是房屋的居住权或者房屋的所有权。”上诉人(尹秀绒)今年已年满56周岁，已过了国家规定的职工退休年龄，应属已失去劳动能力的人，是真正应该获得照顾的人群。而一审法院的所谓酌情分割，给处在青壮年的王卫给予了特别照顾，这明显是既不合法，又不公平。三、一审法院只给上诉人分得了一间房子，不给划定出入通道和院落的使用区域，如要新建厕所、掘饮水井等生活必须的配套设施如何解决，这些问题不解决好，不仅上诉人无法正常生活，也极容易引起新的矛盾和纠纷。综上所述，上诉人认为一审法院的判决有失公平，恳切希望二审法院予以改判，切实维护上诉人的合法权益不受侵犯。 王建利答辩称，本案属于家庭成员析产纠纷,不是夫妻共同财产分割纠纷。本案不应进行实物分割，应将一间房屋作价3万元给付尹秀绒。如果双方居住在一个院子会导致矛盾激化。 王卫答辩称，一审认定尹秀绒为建房进行出资不正确。如果尹秀绒与答辩人居住在一起会导致矛盾激化。 王静静同意尹秀绒的上诉意见。 王建利、王卫上诉请求：1、撤销一审判决主文第一项，改判为：位于渭南市临渭区双王办朱王村**户号006110582宅院内北边三间平房及南边三间平房归上诉人王建利、上诉人王卫共有，由上诉人王建利、王卫按一间平房作价3万元补偿给尹秀绒；2、一、二审诉讼费由被上诉人尹秀绒承担。事实与理由：一、一审法院认定2005年、2010年所建六间平房属于王建利、王卫、尹秀绒共同财产错误。1、被上诉人尹秀绒没有提供涉案房屋权属证明或合法建造手续，当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理。2、在修建六间房屋中，尹秀绒没有出资。（二）、一审适用法律错误，一审应当依据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款和民法通则若干意见第90条规定判决本案。本案不适用实物分割，应当进行折价分割；一审法院判决一间房屋归被上诉人尹秀绒所有不利于其他家人的生产、生活，只能导致矛盾恶化。 尹秀绒答辩称，其与王建利结婚时，王卫年龄尚小。涉案房产属于尹秀绒与王建利夫妻共同财产应当予以分割。 王静静答辩意见与尹秀绒答辩意见一致。 尹秀绒向一审法院提出诉讼请求：1、要求分割位于临渭区双王办朱王村二组于2005年、2010年所建的平房6间；2、诉讼费依照相关法律规定分担。 一审法院认定事实：原告尹秀绒与被告王建利于1991年5月8日依法登记结婚，双方均系再婚。1994年1月2日生育双胞胎女儿，取名王燕燕、王静静。被告王建利与前妻于1984年9月6日生育一女，取名王妮娜，2004年已经出嫁。1985年6月24日生育一子，取名王卫，现已成人。二人婚姻关系存续期间，于2005年在渭南市临渭区双王办朱王村二组宅基地北边，坐北朝南修建平房三间，现由被告王卫居住使用。2010年在宅基地南边又修建平房三间，其中中间一间为入户过道，东边一间由王建利居住使用，西边一间搁置杂物。 另查明，原告尹秀绒于2015年起诉被告王建利要求离婚，经本院作出（2015）临渭民初字第02793号民事判决书，准许二人离婚，对于涉案房屋因涉及他人利益，未予分割。此后，原告尹秀绒将本案五被告诉至本院，请求分割涉案六间房屋。本院经审理后作出（2016）陕0502民初2392号民事判决书，认为涉案六间平房有其份额，为了居住使用方便，判决被告王建利、王卫支付原告尹秀绒房屋折价款3万元。原告尹秀绒不服该判决，上诉至渭南市中级人民法院，渭南中院作出（2017）陕05民终240号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。案件在重审过程中，原告尹秀绒申请撤诉，本院作出（2017）陕0502民初2914民事裁定书，准许其撤诉。2017年，原告尹秀绒又将被告王建利诉至本院请求分割涉案六间房屋等财产，本院作出（2017）陕0502民初3967号民事判决书，认为该房屋涉及他人利益，故驳回原告尹秀绒的诉讼请求。2019年原告尹秀绒又以王建利为被告，以王妮娜、王卫、王燕燕为第三人，请求分割六间平房。本院认为其诉请理由、当事人与之前（2017）陕0502民初3967号民事判决构成重复起诉，故驳回其起诉。现在原告尹秀绒又将五被告诉至本院，请求分割涉案六间房屋。 一审法院认为，涉案的六间平房系原告尹秀绒和被告王建利婚姻关系存续期间于2005年、2010年所建。此间，被告王卫成年且出资，故该房屋属于原告尹秀绒与被告王建利、王卫三人的共同财产。而被告王妮娜于2004年出嫁，被告王静静和王燕燕尚未成人，亦未出资，故无被告王妮娜、王静静、王燕燕的份额。对于被告王建利、王卫提出，原告尹秀绒盖房期间不在家、亦未出资，无权分割房屋的抗辩理由，本院认为由于被告王建利曾认可包括原告、王妮娜、王卫份额的河滩地出租收入款由其领取，加之盖房系在原告尹秀绒与被告王建利婚姻关系存续期间，因此盖房款中原告尹秀绒亦有贡献，房屋应有其份额，对二被告的抗辩理由不予采信。现在，原告尹秀绒与被告王建利已经离婚，共有基础已经丧失，故原告尹秀绒请求分割共有房屋于法有据，应予支持。考虑到六间房屋中一间作为过道，仅有五间具有居住价值，且被告王卫已经成家，本院酌情判决将2010年所建的南边三间房屋中西边一间归原告尹秀绒所有，以保证其老有所居。其余部分归被告王建利和王卫所有。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决：一、原告尹秀绒与被告王建利、王卫共同共有的渭南市临渭区双王办朱王村二组房屋中，南边三间平房中靠西一间归原告尹秀绒所有，靠东边一间以及北边三间归被告王建利、王卫所有。二、驳回原告尹秀绒的其余诉讼请求。案件受理费3900元，由原告尹秀绒承担780元，由被告王建利、王卫承担3120元。 经二审审理，本院认定案件事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人尹秀绒主张涉案6间房屋属于尹秀绒与王建利夫妻共同财产，该主张的事实依据不足。2005年、2010年建房时，家庭成员王建利之子王卫已经成年，具有劳动能力，在此情况下建造房屋，应当确认为家庭共有财产。除王建利夫妇享有房产外，王卫也应当享有一定房产份额，在未约定份额的情况下，涉案房产属于尹秀绒、王建利及王卫三人共有家庭财产。上诉人王建利、王卫主张尹秀绒对涉案房产不享有共有权的理由，亦不能成立。现王建利与尹秀绒已经离婚，共有关系基础丧失，共有人有权请求分割共有财产。对于共有财产的分割,因共有人无法协商分割，上诉人尹秀绒亦不同意折价分割，故只能进行实物分割。一审法院根据涉案房屋现状、家庭人口状况、居住习惯，实物分割的现实性对涉案房产予以分割，并无明显错误。上诉人尹秀绒要求分割六间房屋中的一半房产，理由及事实依据不足。关于上诉人尹秀绒要求划分院落区域，该诉求涉及到农村宅基地使用权问题，人民法院无权确定宅基地使用权归属。涉案房产分割后，双方对于该宅院内公共区域（包括南边三间平房中间一间通道）均有权使用，但任何一方不得长期占有，妨碍另一方合理使用。 综上所述，上诉人尹秀绒、上诉人王建利、王卫的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1850元，由上诉人尹秀绒负担1500元，由上诉人王建利、王卫负担550元。 本判决为终审判决。 审判长  秦文强 审判员  吴丽宁 审判员  李 谦 二〇二〇年十二月十五日 （院印） 书记员  王梦娇