江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2979号 上诉人（原审原告）：李长富，男，1956年11月5日生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：刘成辉，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁伟，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄学平，男，1973年2月13日生，汉族，南昌市青山湖区人，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：邹小庆，男，1969年10月19日生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。 上诉人李长富与上诉人黄学平、被上诉人邹小庆民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李长富上诉请求：1．撤销（2020）赣0112民初1266号民事判决第二项，依法改判黄学平支付2017年3月1日之前欠付的利息共计85500元；2．依法改判黄学平以300000元为本金，自2017年3月1日开始计算至实际还清款项之日止，按年利率24％计算支付利息（截至2020年4月30日为234000元）；3．本案诉讼费由黄学平承担。事实与理由：一审法院认定：“黄学平向李长富出具的欠条、借条及还款协议系双方真实意思表示，依法成立且有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务”，却对利息不予支持是矛盾的。利息约定属于还款协议的一部分，黄学平应当全面履行该协议，当然包括按还款协议约定支付清算款利息，李长富按照欠条、借条及还款协议要求黄学平支付利息的主张应予以支持。二、一审法院认定黄学平向李长富出具的385000元借条中对利息进行了约定，但该300000元借款已实际作为李长富入股资金用于双方合伙行为，该款项已由借款转为合伙款项，不应当另行计算利息的认定是错误的。黄学平向李长富借款30000元，后将该笔借款转为股权与黄学平及一审被告合伙经营木材厂，但2017年2月22日，在证人梁某及邹小庆见证下，李长富与黄学平对双方合伙进行了结算，意味双方的合伙行为已经结束。黄学平向李长富出具欠条、借条及还款协议是对双方清算款及利息的确认，对于利息的约定属于双方真实意思表示，该利息约定也不违反法律强制性规定，黄学平应当履行。综上，上诉人恳请法院依法查明案件事实，正确适用法律，支持李长富的请求。 黄学平辩称，与其上诉状意见一致。 黄学平上诉请求：1、依法撤销一审法院（2020）赣0112民初1266号判决；2、依法驳回李长富的一审诉请求；3、一、二审诉讼费用由李长富负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定30万元借款已经转化为了合伙款项，这与证人在2019年出具的一份“情况说明”中所述矛盾。而且黄学平在庭审中也说双方没有对合伙进行结算。当时出具的借款凭证为了证明李长富投入了多少，与结算清算结余欠款完全是两个概念。本案中，黄学平自己理解的“30万借款、53.2万元欠款”与李长富的陈述相差很大。黄学平自己陈述30万借款是到账的，但53.2万元是李长富承诺再借的钱，但李长富并没有兑现该笔资金，黄学平自始至终都没有收到这53.2万元。以及一审判决书认定30万借款作为李长富的入股资金用于了双方合伙，根据“该30万属于合饮款项、不应计算利息”的精神，李长富之前拿到的巨额利息（年息36％）是否应归还？二、一审判决适用法律错误：1、根据现有查明的事实，一审界定清楚了李长富投入了多少合伙资金，并没有查实合伙结算是否完成。一审判决依据未知事实来适用合同法是错误的。2一审判决引用了“民通意见”第5条的规定作为判案依据：合伙终止时，有书面合伙协议的按照合伙协议处理、没有合伙协议、又协商不成的，按份额多的人的意见处理。但在本案合伙关系中，黄学平所持合伙份额最大，其在历次诉讼中都陈述没有进行合伙结算及清算，并称如果结算、其不欠李长富的钱。但显然一审判决的认定及适用是错误的。黄学平与李长富于2015年7月5日签署了二人合作的协议（之前为黄学平、李长富、邹小庆三人合伙，后邹小庆退出），合作期限10年；其中李长富应该投入100万现金（其中41万为借给黄学平的无息借款）、持股49.9％并主管财务；黄学平以场地设备技术入股、持股51.01％并主管账目。双方约定合作期内，合作一方不得退出合作及转给第三方，否则其投入全部归另一方所有。 李长富辩称，黄学平提到的没有进行结算是与事实不符的。事实是2017年2月22日，在梁某和邹小庆的见证下进行了合伙结算，也形成了由黄学平向李长富出具了欠条、借款还款协议。另外在2019赣01**民初3697号开庭的庭审笔录当中，黄学平作为证人作证时也称三人合伙已经结算了。 李长富向一审法院起诉请求：1．判令黄学平支付合伙清算款共计917,500元及自2017年7月3日起按每月9,000元标准计算至实际付清之日止利息（截至2020年4月30日利息暂计342,000元）；2．判令邹小庆共同支付第一项诉讼请求中的合伙清算款300,000元；3．本案诉讼费由黄学平承担。 一审法院认定事实：李长富、黄学平、邹小庆之间均系朋友关系，邹小庆因与黄学平合伙经营木材加工生意资金不足，黄学平通过邹小庆关系向李长富借款300000元，后李长富将借款转为了股权与黄学平、邹小庆共同合伙经营木材厂，邹小庆已于中途退出三人合伙。后因工厂经营亏损，李长富与黄学平协商对合伙进行清算，双方于2017年2月22日在南昌市经济技术开发区黄学平处进行合伙清算，邹小庆与证人梁某在场见证。双方协商李长富退出合伙，黄学平当场向李长富出具了385500元的借条一份、532000元欠条一份及《关于黄学平借款还款协议》一份。后李长富、黄学平、邹小庆及见证人当场共同将李长富与黄学平合伙期间的合同、账目等凭证撕毁，双方以黄学平出具的借条及还款协议、欠条为结算凭证。 一审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1．李长富与黄学平双方是否对合伙进行了清算及具体清算金额多少；2．邹小庆是否对合伙清算中的300000元承担担保责任。1．关于李长富与黄学平双方是否清算及清算金额多少的问题：综合本案审理查明的事实来看，黄学平向李长富出具的欠条、借条及还款协议系真实合法有效的，双方在证人梁某及邹小庆的见证下出具上述凭证后将合伙期间的其他账目予以撕毁，可以认定上述三份凭证系李长富与黄学平之间的结算凭证。黄学平辩称其向李长富出具借条、还款协议及欠条时喝醉了酒且系受胁迫的情况下签订的，但均未向一审法院提供证据予以佐证其主张。当时在场的证人梁某也对黄学平喝了酒及受到威胁的辩称予以否认。黄学平在2019赣01**民初3697号庭审笔录中作为证人也陈述其与李长富已经进行了结算。一审法院认为，当事人未能提供证据证明其事实主张的，应当承担不利的后果。黄学平向李长富出具的欠条、借条及还款协议系双方真实意思的表示，依法成立且有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。经审理查明，黄学平出具的385500元的借条中借款本金仅有300000元，且该300000元作为李长富的入股资金用于李长富与黄学平的合伙项目，故一审法院对其中300000元本金予以支持。532000元的清算款中虽然包含未到期债权，但因黄学平从未按照双方约定的期限履行相应的还款义务，一审法院认为黄学平的行为已对532000元欠款中未到期的款项构成预期违约，故对李长富主张要求黄学平支付全部532000元清算欠款的诉请予以支持。一审法院认为，虽然黄学平出具的385000元借条中对利息进行了约定，但该300000元借款已实际作为李长富的入股资金用于了双方的合伙行为，该款项性质已由借款转为合伙款项，不应当再另行计算利息，故一审法院对李长富主张要求黄学平支付清算款利息的诉请不予支持。庭审中李长富已承认按照月利率3%以300000元为基数接受了黄学平22000元的利息，一审法院认为此利息应当充抵合伙清算欠款。黄学平庭审辩称与李长富之间没有进行结算，但庭审中没有向一审法院提供相关证据予以证实。综上所述，李长富诉请要求黄学平支付合伙清算款917500元及利息的主张，一审法院对其中810000元予以支持。2．关于邹小庆是否对合伙清算中的300000元承担担保责任的问题：一审法院认为，李长富未提供相应的证据证明邹小庆对合伙清算中300000元予以担保的事实，邹小庆仅在黄学平出具的借款还款协议中以见证人的身份签名。一审法院认为，见证人并非担保人，邹小庆仅作为证人见证的作用，故不应当承担担保责任。故对李长富诉请要求邹小庆对双方合伙清算中的300000元承担担保责任的诉请，证据不足，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条、《最高人民法院关于适用中 本院二审期间，黄学平向本院提交《合作协议》复印件一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：黄学平与李长富于2015年7月5日签订《合作协议》一份，约定双方合作投资经营“平川木业有限公司”，并约定投资额、经营项目、合作期、资产清算等事项。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、双方是否已经进行了合伙结算？二、具体清算金额和利息约定如何认定？ 关于争议点一，黄学平向李长富出具的欠条、借条及还款协议，并无证据显示其存在法律规定的无效或可撤销事由，系真实有效的，黄学平在一审庭审中也确认金额为532000元、385500元的欠条、借条及还款协议均是其本人签字。后李长富、黄学平在梁某及邹小庆的见证下出具上述凭证后将合伙期间的其他账目予以撕毁，可以认定上述三份凭证系李长富与黄学平之间的结算凭证，双方进行了结算。黄学平上诉称双方未进行结算，与事实不符，本院对其该上诉主张不予支持。欠条、借条及还款协议系双方真实意思表示，双方当事人应按照约定履行自己的义务，因此，一审法院认定黄学平应当归还清算款810000元并无不当。黄学平还称53.2万元是李长富承诺再借的钱，其并未收到53.2万元借款，但其在一审中又称欠条等系醉酒及被胁迫所出具，其陈述明显前后矛盾，其该项主张无事实和法律依据，本院对其主张不予支持。黄学平上诉称双方《合作协议》约定合作期内合作一方不得退出合作及转给第三方，否则其投入全部归另一方所有，然黄学平与李长富已在见证人的见证下撕毁合作协议及合伙账目等，且黄学平出具了相关欠条等凭证，黄学平与李长富事实上已散伙，故黄学平该上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于结算金额和利息认定，虽然黄学平出具的385,000元借条中对利息进行了约定，但实际出借的300,000元作为李长富的入股资金用于了双方经营木材厂的合伙行为，双方已对合伙进行了清算，故该300000款项不应当再另行计算利息。故对于李长富要求对该部分款项计算利息的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17,992元，由李长富负担6,092元，由黄学平负担11,900元。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖江川 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年十二月九日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔