河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5853号 上诉人（原审原告）：于明，男，1985年2月20日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 被上诉人（原审被告）：河北唐山芦台经济开发区海北镇桐城村村民委员会，住所地：河北省唐山市芦台经济开发区海北镇桐城村。 法定代表人：于明九，河北唐山芦台经济开发区海北镇桐城村村民委员会党支部书记兼村委会主任。 委托诉讼代理人：王素珍，河北段长烁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：檀爱萍。 上诉人于明因与被上诉人河北省唐山市芦台经济开发区海北镇桐城村村民委员会（以下简称桐城村委会）劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于明上诉请求：1、撤销一审民事判决书，在查清事实基础上，依法改判被上诉人向上诉人支付13850元或者将本案发回重审。2、判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2016年11月至2017年4月，被上诉人雇佣于明从事入户调查、土地确权、巡查秸秆焚烧、春节值班等村集体活动事项。约定日工钱为100元，于明共从事劳务服务138.5天，劳务费为13850元。一审法院以上诉人未提供有效的用工凭证驳回诉讼请求是完全错误的。首先，被上诉人所有的派工并非全部都有派工单。其次，无论是被上诉人时任领导班子还是现任领导班子，村民被派工后，派工单均不在被派工人员手中，只有在结算时才会收到村委会出具的派工单，所有存在的派工单均在派工员手中。在另一案件的庭审中，现任领导班子对该情况也进行了确认。原审法院未经过认真调查案件事实，即认定上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系，上诉人无权主张劳务费的认定，是完全错误的。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，导致做出错误的判决结果，从而很自然地存在适用法律错误。原审法院应该依据《合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”，第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定依法作出判决。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人恳请贵院在全面查明真实案件事实的基础上，撤销原审判决，依法改判或发回重审，以维护上诉人合法权益。 桐城村委会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判，理由如下：第一，从案件的真实性来讲，上诉人主张的事实，仅仅有一审时提交的前村委会组成人员出具的说明一份，完全不能达到证实其为村集体从事劳务活动的事实。第二，海北镇农经站工作人员证明2018年11月14日新旧两任村委会组成人员进行财务交接，第十届村党支部书记杜启祥和村委会主任于术森（即前任村委会成员）明确说明没有需要交接的其他财务事项和未入账的票据。后上诉人又提出时任村委成员出具的证明一份，对于时任村委成员出尔反尔、立场摇摆的行为，侵害的是包括上诉人在内的整个村集体利益，故对其出具证明的真实性完全不能认可。第三，被上诉人与前任村委会组成人员在交接财务和票据的过程中也并不含有上诉人所诉请的事项且前任村委人员已确认没有交接的其他财务事项和未入账的票据，现上诉人所主张的事实和所提交的说明又凭空出现，由此验证上诉人所主张事实和所提交的情况说明内容的不真实性。第四，上诉人称并非所有的派工都有派工单，此项说法也与事实不符，一审时被上诉人已向法院提交了本村其他村民相似用工情况出具的派工单，如上诉人所称并非所有用工都有派工单，且派工单在村委会进行结算后才会出具是真实地，那么既无村中账务明细又无派工凭证，村中账目只能是由时任村委成员凭空决定了，此种说法完全缺乏事实及法律依据，如上诉人所述一村账目达到如此混乱地步，将不再是现在的民事诉讼可以解决的。时任村委成员在换届后又恣意的出具一份说明，完全将整个集体利益悍然不顾，其出发点虽然现已无从考究，但是从基本生活常识出发，即便一家之事，收支账目也是有迹可循的，况且涉及一村之事，可见上诉人此种说法并无立足之基，故上诉人实属自圆其说，缺乏事实依据。综上，恳请法院依法驳回上诉人的全部诉请。 于明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付拖欠原告劳务费人民币13850元；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告称2016年11月至2017年4月期间，原告为被告从事入户调查、土地确权、巡查秸秆焚烧、春节值班等村集体活动事项，产生劳务费共计人民币13850元。时任村长于术森、副村长于明河、书记杜启祥于2019年12月10日向原告出具说明一份，表示对上述事实的确认，并签字捺印，庭审时，于术森、杜启祥、于明河未出庭作证。2018年11月14日，桐城村新老班子进行财务交接事宜，由杜启祥、于术森将财务事项移交给现任村党支部书记兼主任于明九。证人于清水证实在财务交接时，海北镇农经站工作人员在场，农经站站长询问前任村委会主任及党支部书记是否有需要交接的财务事项和没有入账的票据，前任党支部书记杜启祥、前任村委会主任于术森均表示无任何未上账的票据（农经站对此出具了书面证明）。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提交的说明及确认单均不能证明原、被告之间存在合法的劳务关系，且原告未能提交其他有效的用工凭证。原告主张要求被告支付劳务费，无事实依据，本院不予认定。原告所提交的书面证人证言及律师调查笔录，因证人未能出庭接受当事人的质证，该书证缺乏客观真实性，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告于明的诉讼请求。案件受理费人民币73元，由原告于明负担。 本院二审期间，上诉人于明提交工票十四张，证明：我给村委会出过工，是我应得的工钱。被上诉人桐城村委会质证认为，1、上诉人提交的证据一审中未进行提交质证，且不属新的证据，在二审中不应予质证。2、对上诉人提交证据的真实性不认可，理由：（1）上诉人提交的证据与上诉人在上诉状中陈述派工单均不在派工人手中是相矛盾的。（2）退一步讲，即使上诉人在一审中提交了派工单，但一审笔录中询问派工单中为何没有于明河的签字，即一审中上诉人出示的派工单中没有于明河的签字，而在二审中上诉人提交的证据中显示有于明河的签字，而且该证据中于明河的签字与被上诉人在诉讼之前存档的文件中于明河的签字不符，不是同一个人所签。（3）根据上诉人提交的工票其中票号为0014702、0014703记载的事由分别是2017年4月11日-22日和2018年7月1日-10日，时间跨度大，被上诉人用工人数众多，不可能一本派工单只为上诉人一个人出具，明显与事实不符，在派工单票号为0004790、0004791连续的票号中记载的派工事由时间与常理不符，在先的票据记载的时间为2018年3月15日-24日，在后的票号记载的时间为2018年1月20日-30日，其他的票据存在顺序颠倒的情况。（4）上诉人提交的证据中有九张没有财务专用章。上诉人称诉请费用为2015-2016年期间，诉状中描述于2016-2017年，可见本案的不真实性，上诉人提交的新证据为2017-2018年的工票，与本案争议无关。综上对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，请法庭核定。 本院对上述证据的认证意见：上诉人于明提交的工票中有九张未加盖印章，其余五张虽加盖了唐山市海北镇桐城村财务专用章，但部分用工工票中显示的事由时间与上诉人于明在民事起诉状及一审中提交的汇总确认表的时间不符，且两联工票均在其手中与常理及其上诉的事实和理由均不符，故本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案中当事人争议的焦点为：上诉人要求被上诉人支付其劳务费13850元是否应予支持。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人于明主张被上诉人桐城村委会拖欠其劳务费13850元，被上诉人桐城村委会不认可，上诉人于明提交的证据中从事劳务的时间存在相互矛盾，证人亦未到庭，故其主张被上诉人拖欠其劳务费13850元证据不足，本院不予支持。 综上所述，于明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费146元，由上诉人于明负担。 本判决为终审判决。 审判长  周丽 审判员  李鑫 审判员  高颖 二〇二〇年十二月一日 书记员  付华 ——