河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2859号上诉人（原审原告）：殷学连，男，1962年8月2日生，汉族，住河南省固始县，现住固始县。上诉人（原审原告）：孙利宝，男，1976年2月10日生，汉族，住河南省固始县，现住固始县。上诉人（原审原告）：刘广阔，男，1973年8月4日生，汉族，住河南省固始县，系蒋集镇政府职工。三上诉人共同委托诉讼代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京恒加达投资管理有限公司固始分公司，住所地：河南省固始县中原路北段。法定代表人：戎建中，任公司董事长。委托诉讼代理人：饶龙泉，河南聪语律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：河南坤之源置业有限公司，住所地长葛市建设路南段西侧**。法定代表人：岳玉欣，任公司总经理。委托诉讼代理人：黄叶，男，1964年4月1日生，汉族，住河南省长葛市，系公司法务。上诉人殷学连、孙利宝、刘广阔与被上诉人北京恒加达投资管理有限公司固始分公司（以下简称恒加达固始分公司）、原审被告河南坤之源置业有限公司（以下简称坤之源公司）合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院(2020)豫1082民初1276号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人殷学连、孙利宝及二人委托诉讼代理人岳宏伟，刘广阔的委托诉讼代理人岳宏伟，被上诉人恒加达固始分公司法定代表人戎建中及其委托诉讼代理人饶龙泉，原审被告坤之源公司法定代表人岳玉欣及其委托诉讼代理人黄叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人殷学连、孙利宝、刘广阔上诉请求：一、撤销原审法院（2020）豫1082民初1276号民事判决书;二、改判解除本案的《退伙协议书》或者裁定原审法院对本案重审;三、被上诉人承担上诉费。一、原审判决书程序违法。上诉人起诉被上诉人北京恒加达投资管理有限公司固始分公司、原审被告河南坤之源置业有限公司合同纠纷一案，上诉人在法院受理案件后,为了法院能查明案件关键事实，于2020年6月份向法院递交了证人出庭申请书,申请证人李某、武某、段某出庭作证。但是,原审法院在开庭时却不让已在庭外等候的证人李某、武某出庭作证。原审法院阻碍上诉人的关键证人出庭证明案件客观事实的行为，侵犯了上诉人举证的诉讼权利,原审判决明显程序违法，而且导致判决结果错误。二、原审判决明显属于罔顾客观事实而错误认定案件事实。1、被上诉人拒不办理财务结算和资料移交的事实清楚，且能足以认定。原审判决以上诉人对账目进行了核查为由，就认定被上诉人已按照合同约定履行了财务结算和资料移交义务,明显错误认定事实。退伙协议书第三条约定:“本协议签订后,甲、丙双方办理财务结算及相关资料移交,在移交时,若甲方应获得的退伙资金与1027万元不一致，则双方通过收、借条予以平衡”。该协议条款明确约定上诉人和被上诉人双方办理财务结算后,对被上诉人应获得的退伙资金与1027万元不一致时，双方再通过收、借条予以平衡。被上诉人虽然交出了账目,但是其单方计算的应获得的退伙资金1027万元，是其采取虚假投资记账、重复记账、单方不合理列支和计息等非法手段所计算出来的虚假金额，上诉人经初步审查就查出被上诉人的投资款金额仅有215.7857万元(仍需继续审查),被上诉人单方所计算的1027万元根本不属实,而且金额差距特别大。在此情况下,双方应当按照退伙协议第三条的约定对1027万元进行结算,得出结算结果后,然后再通过收、借条予以平衡,但是被上诉人为了多获取八百多万元的非法利益，拒不配合算账;客观事实是:双方既没有财务结算结果，更无法通过收、借条予以平衡双方的权利和义务。被上诉人的退伙资金数额的不确定，造成《退伙协议书》第一、二条不能确定和履行,上诉人承继被上诉人的权利和义务不确定,造成上诉人与原审被告无法进行合伙开发。原审判决认定上诉人的单方“核查”行为，就等于双方的“结算”行为,实属司法不公的判决书。2、原审判决认定上诉人的现有证据不能证明其主张的事实成立,不仅认定事实错误,而且是将法庭阻碍上诉人举证的责任判决给上诉人来承担不利后果，该判决书实属违法判决。3、原审判决书将被上诉人与客观事实不符的虚假答辩意见予以采纳，既不合理、也不合法;而且属于偏袒被上诉人的不公正判决。三、上诉人的诉讼请求具有事实根据和法律依据，原审判决书的结论不公正、不合法，自2018年9月9日的《退伙协议书》签订后，被上诉人拒不履行《退伙协议书》第三条约定的进行财务结算及相关资料移交的合同义务,造成上诉人不能承继其转让的与河南坤之源置业有限公司签订的《合伙协议》中的权利和义务。在信阳市中级人民法院的责令下，被上诉人于2019年6月18日才将涉案票据、凭证交给原告审查,但是却仍拒不进行财务结算及相关资料移交,被上诉人与原审被告所签订的《合伙协议》原件和数份《补充协议》、被拆迁户的房产证30本,均在被上诉人处掌控而没有移交给上诉人,造成《退伙协议书》至今已长达两年时间不能履行，更无法实现合同的目的。被上诉人拒不履行合同义务的违约行为，违反了我国《合同法》第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务的法律规定。上诉人的诉讼请求既有事实根据，又符合《合同法》第九十四条第(三)、(四)项的规定。请求二审法院依法撤销原审错误之判决书，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人恒加达固始分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人围绕退伙协议书约定的内容已有10次诉讼，其目的是拖延给付协议书中确定应由上诉人向被上诉人支付的627万退伙现金。一审程序合法。一审上诉人未提交证人出庭申请书，一审在庭审时询问了李某、武某等证明目的后作出证人出庭无必要，不予准许上诉人的口头申请。原审被告坤之源公司述称：我公司同意与上诉人解除退伙协议书，2018年9月9日三方签订协议书前恒加达固始分公司与我公司合伙开发美锦园改造项目，由于恒加达固始分公司不能按照与我公司签订的合伙协议履行出资义务，造成拆迁户无法及时回迁入住，拆迁后上访不断，长葛市政府多次责令我公司妥善解决该问题，2018年9月9日恒加达固始分公司同意退股，把其投资转让给三上诉人，三上诉人同时也是恒加达固始分公司的隐名投资人，由于恒加达固始分公司未及时与三人办理财务交接及转移手续，三上诉人以此理由拒绝出资开发该项目造成该项目自2018年起至现在无法开发，我公司系最大受害人，请求二审依法解除该协议书。上诉人殷学连、孙利宝、刘广阔向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与二被告签订的《退伙协议书》。2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：被告恒加达固始分公司与被告坤之源公司于2017年1月21日签订《合伙协议》，约定合伙开发长葛市美锦苑棚户区改造项目。项目承建过程中，2018年9月9日，被告恒加达固始分公司（甲方）、坤之源公司（乙方）与原告殷学连、孙利宝、刘广阔签订《退伙协议书》，协议约定：一、甲方退伙，乙丙方同意，甲方在上述《合伙协议》中的权利义务转让、转移给丙方。乙、丙双方对原《合伙协议》如何认定，另行协商。二、经甲、丙双方初步结算，丙方应向甲方支付退伙资金（含投入资金、可得利润等）1027万元，该款由丙方以现金形式向甲方支付627万元、以项目建设的房屋抵付400万元。丙方应以现金形式支付的627万元，由丙方于签订本协议时甲方书面指定的人出具欠条，自本协议签订之日起按月利率2%计息，本、息于三个月内付清。400万元共抵偿8套，按4000元/㎡计价，8套房屋面积共1000㎡。三、本协议签订后，甲、丙双方办理财务结算及相关资料移交，在移交时，若甲方应获得的退伙资金与1027万余不一致，则双方通过收、借条予以平衡。四、甲、丙方之间因本退伙的结算与乙方无关。乙、丙方之间的合伙结算与甲方无关，但已抵偿给甲方房屋视为丙方已获得的利益，由乙、丙方共同向甲方负责履行。五，本协议履行过程中如出现纠纷由各方协商解决，若协商不成，甲、丙之间的争议由固始县人民法院管辖，涉及到乙方的争议由长葛市人民法院管辖。另查明：涉案《退伙协议书》的相关纠纷，已经固始县人民法院和信阳市中级人民法院多次审理。其中，2020年1月15日，固始县人民法院作出的（2019）豫1525民初5794号生效民事裁定书，裁定书中原告（殷学连、孙利宝、刘广阔）诉称中显示戎建中（本案被告××）于2019年6月28日将账目交出，且原告对账目进行了核查。一审法院认为：合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。原、被告三方签订的《退伙协议》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，该协议系有效合同。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于合同解除，分为协议解除和法定解除。双方签订的协议未约定解除条款，本案的关键是双方当事人的行为是否存在法定解除的情形。原告称行使解除权的原因是被告恒加达固始分公司拒不办理财务结算及相关资料移交，经审查，2020年1月15日，固始县人民法院作出的（2019）豫1525民初5794号生效民事裁定书，裁定书中原告（殷学连、孙利宝、刘广阔）诉称中显示戎建中（本案被告××）于2019年6月28日将账目交出，且原告对账目进行了核查。被告恒加达固始分公司已经按照合同约定履行了义务，对于原告实现合同目的已无障碍。《退伙协议书》系一个整体，原告与被告坤之源公司虽然均同意解除该协议，但该协议书的形成系三方协议的结果，且涉及三方的权利义务，原告与被告坤之源公司如有新的约定可另行协商。综上，原告提供的现有证据不能证明其主张的事实成立，原告要求解除《退伙协议书》无事实和法律依据，对原告的诉讼请求，该院无法予以支持。被告恒加达固始分公司关于驳回原告诉请的答辩意见，该院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告殷学连、孙利宝、刘广阔的诉讼请求。案件受理费100元，由原告殷学连、孙利宝、刘广阔承担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人殷学连、孙利宝、刘广阔向一审法院起诉请求判决解除《退伙协议书》。依据合同法的相关规定，合同解除分为协议解除和法定解除。本案双方当事人签订的协议未约定解除条款，本案的关键是双方当事人的行为是否存在法定解除的情形。上诉人称行使解除权的原因是恒加达固始分公司拒不办理财务结算及相关资料移交，经审理查明，2020年1月15日，固始县人民法院作出的（2019）豫1525民初5794号生效民事裁定书，裁定书中上诉人诉称中显示戎建中（××）于2019年6月28日将账目交出，且上诉人对账目进行了核查，且在上诉状中上诉人也表示恒加达固始分公司交出了账目,双方仅是对账目记载的内容有异议。二审中，上诉人陈述现未移交材料有“有恒加达固始分公司与坤之源公司签订的合伙协议及数份补充协议、被拆迁户房本30份”，上诉人在一审庭审时将恒加达固始分公司与坤之源公司签订的合伙协议作为证据提交，且双方在《退伙协议书》并未明确移交资料清单。结合本案情况，无充分证据证明本案《退伙协议书》符合法定解除的条件，且双方之间已发生多次诉讼。另一审判决结合案件实际情况，未准许证人出庭作证，二审中上诉人未再次申请证人出庭作证，一审未允许证人出庭作证虽有瑕疵，但并不影响本案事实的认定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人殷学连、孙利宝、刘广阔承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年十二月八日书记员  娄潇爽