湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2018号上诉人（原审被告）：李宗炳，男，1962年7月1日出生，汉族，居民，户籍地秭归县，现住秭归县。委托诉讼代理人：李春艳（李宗炳之女），女，1991年3月16日出生，汉族，住秭归县。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：胡志权，男，1979年4月28日出生，汉族，居民，户籍地秭归县，现住秭归县。被上诉人（原审被告）：崔卫，男，1978年8月7日出生，汉族，居民，户籍地秭归县，现住秭归县。被上诉人（原审被告）：何磊，男，1985年9月5日出生，汉族，居民，户籍地秭归县，现住秭归县。被上诉人（原审被告）：向培华，男，1962年10月13日出生，汉族，居民，住宜昌市猇亭区。上诉人李宗炳因与被上诉人胡志权、崔卫、何磊、向培华劳务合同纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2020）鄂0527民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李宗炳，被上诉人胡志权、崔卫、何磊、向培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宗炳上诉请求：一、撤销湖北省秭归县人民法院（2020）鄂0527民初831号民事判决，依法改判李宗炳与崔卫、何磊、向培华不存在合伙关系，李宗炳对胡志权的32000元劳务工资不承担清偿责任。二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、《合伙经营协议书》并未实际履行，李宗炳没有获得合伙人资格。虽然在2017年5月1日李宗炳与何磊、崔卫、向培华签订了《合伙经营协议书》，但该协议书并未实际履行，所涉及的设备以及实际经营管理全部由崔卫独自负责，并没有按照协议书中约定的程序来开展经营活动，李宗炳不曾拥有合伙人的权利，也未曾参与实际经营，更没有从中获得任何利益。根据《民法通则》的规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。因此，李宗炳没有法律规定或者协议书约定的合伙人权利，就不能将本人认定为合伙人，实际上李宗炳并未取得合伙人的资格。二、胡志权与李宗炳之间并不存在债权债务关系，胡志权32000元的劳务工资属于崔卫的个人债务,应当由崔卫清偿。胡志权辩称：我要工资。崔卫辩称：李宗炳称其不是合伙人，这不符合事实，我们之间签订了协议的。李宗炳称合伙经营没有实际经营，没获得合伙人资格。李宗炳说的我完全不懂。现在李宗炳称胡志权的工资是个人债务，由我个人清偿不符合当初的协议约定。何磊辩称：我对合伙协议是认可的，但是对债务人的情况我不是很清楚。向培华辩称：欠胡志权工资是没有异议的，是应该支付，但是现在争议的是崔卫一个人支付还是合伙人一起支付。因为经营人没有按照协议第3条约定履行，而且没有签订工程合同，也没有工程清单、结算书。按协议约定是4人共同确定工资标准，既没有考勤也没有考勤表，根据这个情况我们无法确定到底是亏了还是盈利，也没办法认定亏损是善意的还是恶意的。我认为，不是个人经营是合伙经营，既然追加我们为被告就认可我们是合伙，但是没有按合伙协议办。既然违约就应该承担赔偿责任。涉及到个人工资，如果要求合伙人都来承担我也觉得工资该给。如果我们四个人都来承担，我可以支付我给的部分，但不放弃经营者的赔偿责任。胡志权向一审法院起诉请求:判令被告崔卫、何磊、向培华、李宗炳共同支付原告胡志权工资32000元。一审法院认定事实：2017年5月1日，被告崔卫、何磊、向培华、李宗炳签订合伙协议书，该协议书约定：合伙投资设备有二氧化碳设备一套，作价400000元，向培华原有钻机两套，作价300000元。设备由合伙人合伙经营和管理。四被告对投资的设备按每人投资175000元，四人各占25%比例。利润按资分配，有利必分，全额兑现，利润留存10%作为流动资金使用。四被告合伙经营期间，于2017年5月和2018年3月分别承接了湖北巴东和广东阳江二氧化碳致烈工程，雇佣原告胡志权为其务工，分别欠胡志权工资20000元和12000元。被告崔卫出具了欠条，2018年3月9日欠据载明：今欠到胡志权工资20000元。2020年3月26日崔卫出具给胡志权的证明载明：胡志权自2018年3月10日至7月11日，2018年8月19日至2019年1月23日在广东阳江给向培华、何磊、李宗炳、崔卫合伙入股的二氧化碳致烈项目务工，务工工资合计63000元，已支付49000元，其中因停工扣除2000元，剩余12000元未付清，特此证明。胡志权多次索要未果，遂于2020年6月诉至法院，请求依法判处。一审法院认为：所谓个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案四被告系合伙关系，在合伙经营期间，所形成的债务应由四被告共同承担连带清偿责任，被告何磊、向培华对应承担的责任没有异议，只是认为应该按照合伙出资比例进行分担，而不愿承担连带清偿责任，但根据个人合伙对外形成的债务四被告应承担连带清偿责任，为此，被告何磊、向培华的该辩称不予支持。对于被告崔卫主张应抵扣胡志权向何磊经手借支的款项2500元，因被告崔卫及到庭的被告何磊、向培华未提交胡志权借款2500元的证据，该辩称不予采信，亦不能在胡志权主张的劳资工资中予以抵扣。对于被告李宗炳辩称合伙关系不成立，胡志权的债务应由被告崔卫一人承担，被告李宗炳未提交相应的证据予以佐证其抗辩主张，被告李宗炳该抗辩理由不予采信。被告李宗炳经依法送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，这种消极不作为行为，视为对自己诉讼权利的放弃。现本案事实已经查清，依法可以缺席判决。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：崔卫、何磊、向培华、李宗炳欠胡志权劳务工资32000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费600元，依法减半收取300元，由崔卫、何磊、向培华、李宗炳负担。二审中，李宗炳为支持其上诉请求，向本院提交了何磊发出的短信信息，用以证明何磊给万之清的工资跟崔卫付胡志权的工资的性质是相同的。崔卫强行自己经营，没有按合同程序办，应当由崔卫承担胡志权的工资。经质证，何磊认可短信是由其本人发出的，对真实性予以认可。胡志权、崔卫、向培华均未发表意见。本院对李宗炳提交的证据审查认为，该证据不能达到其主张的胡志权的劳务报酬应由崔卫个人承担的证明目的。二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、上诉人李宗炳与被上诉人崔卫、何磊、向培华于2017年5月1日签订的《合伙经营协议书》是当事人的真实意思表示，足以认定李宗炳与崔卫、何磊、向培华四人形成合伙关系，且从李宗炳二审提交的证据亦可以看出确实存在在巴东、广东开展合伙事务的事实。因此，李宗炳称《合伙经营协议书》未实际履行，没有充足的证据予以证实，其该上诉理由不能成立，本院依法不予采信。二、合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任。本案中崔卫系在履行合伙事务时产生的对胡志权的债务，各合伙人均应对此债务承担连带清偿责任。李宗炳主张应由崔卫个人承担清偿责任的理由，无事实依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人李宗炳负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  关俊峰二〇二〇年十二月十日法官助理郭政书记员张萍