湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2024号上诉人（原审原告）：利川江林生态农业科技有限公司（现更名为湖北江林生态农业科技有限公司），住所地：利川市汪营镇兴隆村**店子上。统一社会信用代码：91422802MA48FYBY4W。法定代表人:吴伦江，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓超，湖北新理念律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西路众道桥有限公司，住所地：山西综改示范区太原学府园区长治路****。统一社会信用代码：91140100783298885C。法定代表人：袁长海，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑健，湖北震邦华广律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗军华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审被告：山西路众道桥有限公司利川市后槽至白羊塘公路扩建工程02标段项目部，地址：利川市汪，地址：利川市汪营镇兴隆村**店子上div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张利军。上诉人利川江林生态农业科技有限公司(以下简称江林生态公司)、山西路众道桥有限公司（以下简称路众道桥公司）与原审被告山西路众道桥有限公司利川市后槽至白羊塘公路扩建工程02标段项目部财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2018）鄂2802民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江林生态公司上诉请求：1.撤销利川市人民法院（2018）鄂2802民初2969号民事判决；2.改判支持江林生态公司的一审诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审诉讼费由路众道桥公司承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清。江林生态公司作为经工商行政主管部门核准登记注册的企业，在汪营镇××组店子上“穿洞子河”河道东南和西南方向选址兴建菌棚，是经过了多方论证最终决定。首先，就香菇种植而言，在萌芽阶段，尤其在配料过程中，需要严格把控培养料的湿度，以确保菌菇的生长。也就是说，江林生态公司的香菇生产基地，本就离不开河道中流动的水源，江林生态公司的选址是基于生产需要，并无过错。其次，本次事故直接原因应为路众道桥公司在施工过程中人为的改变了河道参数。汪营镇人民政府出具“穿洞子河流域内再无其他类似灾情”的证据足以证实，自然灾害介入因素相对较小，路众道桥公司的过错责任比例不应低于80%。再次，事发的时段为2018年4月22日凌晨1点，为江林生态公司的非正常作业期间，一审判决却以江林生态公司选址不当、怠于补救，扩大了损失为由，认定江林生态公司自行承担30%的责任，属认定事实不清，严重损害了江林生态公司的合法权益。2.一审判决程序违法。本案江林生态公司向利川市人民法院起诉立案的时间是2018年5月22日，而该判决作出的时间是2020年4月29日，超过了一审的审理期限，一审判决并未载明报法院院长同意批准延长审理期限的情形。且判决书所列一审转为普通程序后，合议庭并未组织过庭审，程序上存在严重违法。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，必然导致实体裁判不公，严重损害了江林生态公司的合法权益。请求二审法院查明案件真实情况后，撤销原判并改判支持江林生态公司的一审请求或将本案发回重审。路众道桥公司答辩称，2020年6月17日江林生态公司的基地被淹，其根本原因是其选择的基地位于低洼处；利川市汪营镇人民政府的信访回复证实江林生态公司在一审法院提交的《证明》没有用章记录和领导审批文件；某一天的降水量只是利川市的一个预测，而不是某一个点的具体降水量。路众道桥公司上诉请求：1.撤销（2018）鄂2802民初2969号民事判决，并改判路众道桥公司不承担责任或发回重审；2.判决江林生态公司承担一、二审诉讼费等费用。事实及理由：1.一审法院未查明案件主要事实。表现在：错误采信《损失清单》、汪营镇政府《证明》、17111号评估报告。主要理由有：（1）该损失清单系江林生态公司自拟自制，“备注”中“将我公司种植基地淹没，给我公司造成巨大损失”。（2）《损失清单》上的“经政府吴主任、唐主任和村委现场核查，情况属实”与“汪营镇政府与兴隆村委会派员到现场查看了险情，对损失进行清点，确认了原告的损失情况，并出具了损失清单”的认定相矛盾，与《损失清单》中“备注”相矛盾。（3）监控硬盘视频清晰可见，政府工作人员进出现场50分钟，走马观花逛了一圈，在任一菌棚的停留不到一分钟，不可能清点、核查349000袋的菌棒。电动机、发电机设备是否损毁也无法确定，监控硬盘视频反映冻库压缩机一直正常工作，但仍列入受损范围，视频和《损失清单》自相矛盾，其损失数据不准确。（4）《损失清单》《证明》没有任何人签名，不具备《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的形式要件，没有证据效力。（5）评估报告以《损失清单》《证明》为前提，没有合法的基础，对损失大小及后果认定不明确。2.一审未查明造成损失的原因。首先，路众道桥公司严格按照设计修建临时便道，监理单位和业主亦未说明修建有任何违法之处。相反，江林生态公司除其自制的《损失清单》和所谓的《证明》外，再无证据证明路众道桥公司有过错。其次，本次降雨是突发的，河水从河堤缺口、下水道倒灌进菌棚和厂区的自然因素，及江林生态公司选址、选种、未规范经营、无防范措施、放任扩大损失等人为原因，共同叠加造成损害的发生，与路众道桥公司无任何关联。再次，本案没有证据证明路众道桥公司所建便道与损害的发生具有因果关系，本案的过错、原因、因果关系不明。3.一审查明的事实与认定的自相矛盾。一审查明的圆涵管大小与认定的矛盾；未查明菌棚的地面与河堤的高度、河水是否漫过河堤及雨水如何淹没菌棚厂房，混淆利川范围降雨量与穿洞子河区域的降雨量等。4.一审存在遗漏适格被告等程序错误。路众道桥公司为涉案工程购买了“建筑工程一切险”，无论路众道桥公司在本案中有无过错，是否承担责任，但为减少诉讼成本、避免浪费司法资源，中国太平洋财产保险股份有限公司利川支公司应为本案当事人。一审以“保险公司不宜成为本案共同被告”驳回路众道桥公司申请，程序错误。综上所述，路众道桥公司无违法行为，建设的便道与损害的发生无因果关系，不应承担责任；一审存在未查明损害后果、过错及因果关系等事实及程序错误，依法应予撤销，改判或发回重审。在二审法庭调查时，补充上诉理由：江林生态公司应当承担举证不能的责任。一审中，江林生态公司提交的证据不能证明路众道桥公司修筑的便道堵塞了河道，更不能证明路众道桥公司修建的便道不符合标准，降低了河道的泄洪能力。江林生态公司的损失与路众道桥公司的施工行为并没有直接的因果关系，损失是由天气原因及江林生态公司选址及自身没有任何防护行为造成的。江林生态公司向一审法庭提交的多张照片清楚的显示，江林生态公司的蘑菇棚非常简陋，蘑菇架直接放在地面上，根本没有条件来抵御任何突发的天气情况。路众道桥公司的工程是经过国家批准，合法合规的项目，而江林生态公司建的蘑菇大棚是没有取得有关水利的主管部门的审查批准的，属于违法违规的项目。江林生态公司违反法律的禁止性规定，在防洪区违法建蘑菇大棚是其本次损失的主要原因，江林生态公司应当为责任的主要承担者，一审法院的判决对各方当事人责任的划分明显有违客观事实和法律的公平公正。江林生态公司答辩称：1.江林生态公司是经工商行政部门核准的有限责任公司，是合法企业。2.江林生态公司在险情发生后经香菇生产基地所在辖区汪营镇人民政府、兴隆村委会干部对其在险情损毁的财产进行了调查、登记、核实。对于江林生态公司所遭受的损失，是经双方协商一致后，由一审法院委托的具有价格鉴定资质的鉴定机构进行评估后出具的评估报告书，路众道桥公司虽表示提出异议，但并没有提供作为反驳的相关证据。3.在此次险情发生后，汪营镇人民政府出具证明载明“穿洞子河流域内再无其他类似灾情发生”足以证实本次事故的发生是路众道桥公司修建便道人为因素所致。该侵权行为与江林生态公司所遭受的损失之间有必然的因果关系。4.灾情发生在2018年4月份，当天最高降水量为49毫米，同年８月22日，发生的较大降水，最高降水量为139毫米，然而降水较少时发生本案灾情，降水较多时却未发生灾情，特别是2020年全国范围内的大量降水也未导致江林生态公司遭受类似的灾情。这足以证实江林生态公司的灾情与路众道桥公司的施工行为有必然的关系。5.江林生态公司种植的是香菇，香菇的生长的必要因素就是水源，所以江林生态公司的选址必然靠近水源，而且江林生态公司为了科学布局，还申请当地政府将该段河流河堤进行加固，江林生态公司的选址符合科学要求，路众道桥公司的上诉理由是非专业判断，不能采信。综上，江林生态公司认为路众道桥公司的上诉理由不能成立，请求予以驳回。江林生态公司一审诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告财产损失（以评估报告为准）；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院查明，原告江林生态公司系原利川市工商行政管理局核准成立的公司，经营食用菌种的研发、种植及销售等。2014年1月16日，汪营镇村民委员会为甲方、江林生态公司为乙方，双方签订了《土地流转租用合同》，约定由甲方将位汪营镇××94.522亩土地转租给乙方发展菌类生产，租赁期限从2014年2月1日至2024年1月31日止，期限为10年，如遇国家政策调整另行议定租赁期限。四组村民代表在合同上签字确认。江林生态公司租用土地后，便在位汪营镇××组组店子上兴建了香菇生产基地。在江林生态公司生产基地内有一条名为“穿洞子河”的河道蜿蜒而过。江林生态公司在沿穿洞子河河道东南和西南方向共建有186个菌棚。其中东南方向的菌棚离河道约5.9米。2017年3月1日，被告路众道桥公司中标了利川市后槽至白羊塘公路改扩建工程，工程发包方为利川市公路路网建设指挥部办公室（以下简称：路网指挥部）。之后，被告路众道桥公司成立了山西路众道桥有限公司利川市后槽至白羊塘公路扩建工程02标段项目部。该项目部的施工起点位汪营镇村，桩号为K6+000，终点位汪营镇××村村，桩号为K11+500，施工路线全长5.5KM。穿洞子河上有桥梁一处，名为兴隆小桥。依据路网指挥部施工设计图纸要求，项目部决定对兴隆小桥进行扩建。为了解决兴隆小桥施工期间社会车辆和施工机具的通行，项目部经工程监理单位及路网指挥部审批后，决定在穿洞子河西面修筑施工便道。该便道设计宽度为6.5米，长30米。修筑临时便道先后采取了河床清淤、大块石料夯填、跨河段铺设3座直径为1米的临时圆涵管、土石方分层压实、砂砾石路面，迎水面采用竹篱片及土工布挡土防冲刷。临时便道建成后，过往行人及车辆均从该便道通行。2018年4月21日汪营镇村开始下小雨，至次日凌晨降雨量达成了49毫米，穿洞子河水位暴涨，河水漫过河堤后倒灌入位于河道东南方向的菌棚及临时办公厂房内，导致39个菌棚被淹，各种机械设备、生产材料被水淹，其中菌棚被淹水位为40公分。而当日穿洞子河流域无其他险情发生。当日上午，汪营镇政府与兴隆村委会派员到现场查看了险情，对损失进行清点，确认了原告的损失情况，并出具了损失清单。原告江林生态公司以被告山西路众道桥公司、项目部修筑的临时便道不符合标准，降低了河道的行洪能力为由，起诉至法院，要求被告赔偿损失。在审理过程中，经原、被告协商一致，委托了湖北循其本价格鉴定评估有限公司对原告的损失进行鉴定。湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2018年9月20日作出“鄂循价鉴[2018]第17111号”评估报告书，认定本次委托鉴定评估标的客观合理损失价格水平为人民币壹佰柒拾叁万零陆拾陆元整（￥1730066元）。原告江林生态公司垫付了鉴定费27000元。经现场勘验，原告江林生态公司所建菌棚四处皆为高山，所处位置为低洼地段，离穿洞子河距离约为6米，每个菌棚的间距约为1.2米，较为密集。菌棚的水平高度与河堤平齐，部分地段甚至低于河堤，也未修筑防护栏、排水设施。临时便道所跨河铺设的涵管直径为1.4米。另查明：穿洞子河常年水位为0.5米。2018年8月22日，降雨量为139毫米，但原告的生产基地并未被水淹，河水也未漫过河堤倒灌。从原告提交的生产基地的监控视频资料可以得知，2018年4月21日，兴隆村即开始降雨，河水已然漫过河堤，但无人将生产设备、机械、生产材料搬离，亦未采取自救措施。2019年11月21日，利川市江林生态农业科技有限公司更名为湖北江林生态农业科技有限公司。一审法院认为，本案的争议焦点：1.原告的财产损失评估是否合理；2.原告的损失有无自然灾害因素的问题；3.原、被告之间是否应当分担责任；4.本案的程序方面：02标段项目部是否本案适格的主体，是否还需要追加工程发包、设计、监理单位为本案被告。对争议焦点的评判为：1.法院认为，原告的险情发生后，经香菇生产基地所在辖区的汪营镇人民政府、兴隆村委会干部对原告在险情中毁损的财产进行调查、登记、核实的资料，由双方协商一致后，委托具有鉴定资质的湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的价格评估鉴定。被告路众道桥公司虽然对鉴定提出异议，但没有提供反驳的证据。该鉴定的依据客观真实、鉴定程序合法，被告的异议理由不能成立，法院对原告财产损失的鉴定报告予以确认，该鉴定报告可以成为本案的定案依据。2.关于原告的损失是否属于自然灾害的问题，根据利川市气象局发布的降水信息，从2018年4月21日23时至4月22日2时许，总计降雨量达到了88毫米，属于暴雨，降雨量集中、历时短、强度大，加之原告的生产基地属于地势低洼，从高山峡谷中汇聚的雨水骤然间全部汇入穿洞子河内，导致河水漫过河堤，因此，突发暴雨引发的洪水是导致原告财产损失的原因之一。这些从被告路众道桥公司提交的《临时便道施工方案》载明“穿洞子河河水平缓，常年水位为0.5米”也可以印证。3.原、被告的责任问题：《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款规定“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”。被告山西路众道桥公司在河道内先后采取大块石夯填、安装铺设三座直径为1.4米的涵管，土石方压实的措施，妨碍了河道行洪，减少了河道的宽度，由于突降暴雨，河道水位由于行洪能力不足而漫过堤坝，导致原告生产基地被淹水位达到40公分，故被告路众道桥公司对原告的财产损失负有一定的责任。原告江林生态公司所建生产基地及菌棚分散列于穿洞子河沿，所处地势低洼，与河道较近，部分菌棚的水平高度甚至低于河堤，且四周全部为高山，但菌棚外未建有防洪措施，菌棚的间距也很短，这一系列因素，可以看出原告的生产基地存在选址不当。从汪营镇人民政府出具的证明“穿洞子河流域内再无其他类似灾情”也可以印证。从原告提交的视频光盘、监控硬盘的内容，亦可以看出在突降暴雨后，原告并未派人将生产材料、机械设备等物品采取搬离到高处等自救措施，其怠于补救，扩大了损失。故原告自身也负有一定的过错。4.关于02标段项目部是否可以成为本案被告的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但不具备法人资格的组织，主要包括依法登记领取营业执照的个人独资企业、合伙企业、外资企业、乡镇企业、街道企业，以及其他依法设立并领取营业执照的法人分支机构及社会团体等。02标段项目部只是被告路众道桥公司为完成项目施工而成立的，只是临时职能部门，不具有民事法律行为能力。故02标段项目部不是本案适格的被告。关于是否需要追加责任主体的问题，被告仅仅提出了辩论意见，但并未向法院递交书面申请，也未提交证据证实工程设计单位、监理单位乃至发包方存在过错，故此被告提出追加共同被告的要求，不予采纳。况且，被告在本案中承担责任后，不影响其另案起诉要求工程设计方、监理方承担责任。被告以其在中国太平洋财产保险股份有限公司利川市支公司投保有“建筑工程一切险”为由，申请追加保险公司为本案共同被告，因保险公司的赔付与本案不属同一法律关系，保险公司不宜成为本案共同被告，被告可以另行主张权利。综上所述，原告财产损失因素有自然因素和人为因素，其中自然灾害只是导致原告造成洪涝的诱因，在整个事件中只占到30%的比例。根据以上分析，酌定被告山西路众道桥公司承担40%的责任，原告由于选址不当、补救措施不足、未采取有力防护措施，其自身应当承担30%的责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、原告湖北江林生态农业科技有限公司（更名前为：利川江林生态农业科技有限公司）生产材料、机械设备、菌棒等财产损失人民币1730066元，由被告山西路众道桥有限公司赔偿给原告人民币692026.4元。二、原告湖北江林生态农业科技有限公司（更名前为：利川江林生态农业科技有限公司）预先垫付的鉴定费27000元，由被告山西路众道桥公司承担15430元，其余鉴定费由原告自行承担。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上应付款项于判决生效之日起十五日付清。案件受理费20370元，由原告承担8760元，被告山西路众道桥有限公司承担11610元。二审期间，路众道桥公司向本院提交了三份证据：1.光盘一张，拟证明江林生态公司基地位于低洼处，多次积水内涝受灾，江林生态公司的损失与路众道桥公司之间没有因果关系。2.《证明》复印件一页，拟证明监理公司和业主均证明路众道桥公司是严格按照便道施工方案进行施工，无违法施工行为，不存在过错。3.利川市汪营镇人民政府作出的《关于山西路众道桥有限公司信访事项的回复》，拟证明江林生态公司一审提交的《证明》并无利川市汪营镇人民政府的印章登记和领导审批，《证明》系不合法的证据，一审以此认定案件事实没有法律依据。江林生态公司、山西路众道桥有限公司利川市后槽至白羊塘公路扩建工程02标段项目部未向本院提交证据。经质证，江林生态公司对路众道桥公司提交的光盘的真实性、关联性有异议，该光盘无法反映具体拍摄时间，光盘中的视频拍摄时间并不在本案险情发生的时间点，故该证据与本案无直接关联。且该证据显示的现场状况与实际的天气情况以及河道的其他参数有关联，这些参数并不与本案险情发生时的参数一致，故该证据达不到路众道桥公司的证明目的。对路众道桥公司提交的《证明》的关联性有异议，路众道桥公司的便道施工方案并未考虑该河流流域内突发大量降水的情况，即使是合法性行为给他人造成损害的，仍然应当承当赔偿责任。对《关于山西路众道桥有限公司信访事项的回复》的证明目的有异议，该信访回复中仅声称未查询到用章记录及领导审批的文件，并未就印章真伪作直接正面的回复。江林生态公司在一审提交的《证明》的内容客观真实。山西路众道桥有限公司利川市后槽至白羊塘公路扩建工程02标段项目部未发表质证意见。本院认证，对于路众道桥公司提交的光盘，该光盘中的视频与本案事故的发生并无关联性，本院不予采信。对于路众道桥公司提交的《证明》，该《证明》内容为“山西路众道桥有限公司在利川市后槽至白羊塘公路K7+790兴隆小桥项目建设施工过程中，严格按照《利川市后槽至白羊塘公路K7+790兴隆小桥临时便道施工方案》进行施工”，只能证实路众道桥公司是按照临时便道施工方案进行施工，但不能证实其施工方案本身对河道的泄洪能力有无阻碍，达不到其证明目的。对于路众道桥公司提交的《关于山西路众道桥有限公司信访事项的回复》，利川市汪营镇人民政府在该信访回复中明确其办公室未查询到《证明》的用章记录及领导审批文件，但对于该《证明》的真实性并未否认，故该信访回复亦达不到其证明目的。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为路众道桥公司改变涉案河道与江林生态公司的生产基地被淹之间是否存在因果关系，以及江林公司的损失认定、责任承担的问题。关于路众道桥公司改变涉案河道与江林生态公司的生产基地被淹之间是否存在因果关系的问题。因路众道桥公司修建的便道及在河道内安装的涵管均已拆除，导致无法对二者之间的因果关系进行鉴定。但路众道桥公司在河道内先后采取大块石夯填、安装铺设三座直径为1.4米的涵管，土石方压实等一系列改变河道的行为，减少了河道的宽度，在一定程度上对河道行洪能力造成影响。由于突降暴雨，河道水位因行洪能力不足而漫过堤坝，导致江林生态公司的生产基地被淹水位达到40公分。由此可以断定，路众道桥公司改变涉案河道的行为与江林生态公司的生产基地被淹之间具有一定的因果关系。路众道桥公司认为其是严格按照《临时便道施工方案》进行施工，《临时便道施工方案》是经过专门的技术单位进行设计，其施工行为并未影响河道行洪。但《中华人民共和国防洪法》第二十七条规定：“建设跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线、取水、排水等工程设施，应当符合防洪标准、岸线规划、航运要求和其他技术要求，不得危害堤防安全、影响河势稳定、妨碍行洪畅通；其工程建设方案未经有关水行政主管部门根据前述防洪要求审查同意的，建设单位不得开工建设。前款工程设施需要占用河道、湖泊管理范围内土地，跨越河道、湖泊空间或者穿越河床的，建设单位应当经有关水行政主管部门对该工程设施建设的位置和界限审查批准后，方可依法办理开工手续；安排施工时，应当按照水行政主管部门审查批准的位置和界限进行。”在河道内进行施工、改变河道应当经水行政部门的审查同意，但路众道桥公司改变河道，在河道内施工，并未经过水行政主管部门的同意，其施工是否符合防洪标准并未经行政主管部门的审查。其在河道内进行施工的行为本身就不符合上述法律规定。故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于江林生态公司的损失如何认定的问题。江林生态公司的生产基地在被河水倒灌淹没后，利川市汪营镇人民政府与兴隆村村民委员会派员到现场查看了险情，对损失进行清点，确认了江林生态公司的损失情况，并出具了损失清单。在诉讼中，江林生态公司与路众道桥公司共同选定湖北循其本价格鉴定评估有限公司对江林生态公司的损失进行了鉴定，并出具了鉴定报告。路众道桥公司认为该鉴定报告所依据的损失清单本身不客观真实，根据损失清单作出的鉴定结论不准确。但路众道桥公司并未提供充足的证据予以反驳，亦未申请重新鉴定。该鉴定结论并不存在明显依据不足的情形，且程序合法，可以成为本案损失认定的依据。关于对江林生态公司损失赔偿的责任划分问题。路众道桥公司改变涉案河道的行为是导致江林生态公司生产基地被淹，造成江林生态公司损失的部分原因，但江林生态公司所建生产基地及菌棚分散列于河道沿岸，所处地势低洼，与河道较近，部分菌棚的水平高度甚至低于河堤，且四周全部为高山，菌棚外并未建有防洪措施，菌棚的间距也很短，由此可见，江林生态公司存在选址不当、未采取防洪措施等问题。况且，在突降暴雨后，江林生态公司并未及时采取措施将生产材料、机械设备等物品搬离到高处等自救措施，其怠于补救，扩大了损失。故江林生态公司自身存在一定的过错。纵观本案，江林生态公司的损失是由路众道桥公司改变河道，影响河道的行洪能力，及江林生态公司生产基地选址不当、设计不合理、未采取防洪措施、未及时自救等多方因素叠加造成的。一审法院在综合各方因素后，认定路众道桥公司对江林生态公司的损失承担40%的责任并无不当。江林生态公司认为其生产基地的选址是因为菌菇生长需要，经过多方论证，其自身不存在过错。但菌菇生长的需要与江林生态公司自身应当注意的防护责任之间并无必然联系，江林生态公司明知菌棚处于地势低洼地带，就应当科学的设计，提前做好防护措施。故江林生态公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，关于一审程序是否违法的问题。路众道桥公司认为其购买了“建筑工程一切险”，应当追加中国太平洋财产保险股份有限公司利川支公司为本案当事人，因保险合同纠纷与本案财产损害赔偿纠纷并非同一法律关系，一审法院不予追加，并在判决中予以释明，并无不当。关于江林生态公司认为一审法院未按法定程序将本案由简易程序转为普通程序及超过法定审理期限的问题。一审法院在将本案由简易程序转为普通程序后，于2019年4月18日公开开庭进行了审理，江林生态公司、路众道桥公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。但一审法院未按照法定程序作出民事裁定书。在审理期限上，一审法院因当事人申请鉴定，扣除了鉴定所需的期限，在鉴定报告作出后，一审法院以双方当事人庭外和解为由，扣除了一定的审理期限。但一审法院未将扣除审限的事由告知双方当事人，未形成书面材料，存在程序上的瑕疵，但该程序瑕疵并不影响本案的实体处理。综上，江林生态公司、路众道桥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25016.56元，由山西路众道桥有限公司负担10874.56元。湖北江林生态农业科技有限公司负担14142元。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  胡 明审判员  王颖异二〇二〇年十二月二十三日法官助理胡丹书记员刘彩玲