山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终990号上诉人(原审原告):石玉平,男,1972年10月24日出生,汉族,应县镇子梁乡城下庄村人。委托诉讼代理人:郭仲德,应县金城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司，住所地:内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建路中段北侧碧桃居**102。负责人:邢晓慧,职务:总经理。委托诉讼代理人:李春,内蒙古同声律师事务所律师。被上诉人(原审被告):阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司，住所地:内蒙古自治区包头稀土高新区高新二中对面。负责人:安俊昊,职务:总经理。委托诉讼代理人:赵智,男,山西庭满律师事务所律师。原审被告:朔州恒泰物流有限公司。法定代表人:刘建明,职务：经理。上诉人石玉平因与被上诉人华安财产保险股份有限公司鸟兰察布市中心支公司（以下简称华安财保乌兰察布市中心支公司）、阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称阳光财保包头中心支公司）、原审被告朔州恒泰物流有限公司险合同纠纷一案，不服山西省朔州市应县人民法院（2020）晋0622民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月06日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人石玉平的委托诉讼代理人郭仲德，被上诉人华安财保乌兰察布市中心支公司的委托诉讼代理人李春，被上诉人阳光财保包头中心支公司的委托诉讼代理人赵智到庭参加诉讼，原审被告朔州恒泰物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。石玉平上诉请求：一、请求中级人民法院撤销应县人民法院(2020)晋0622民初669号民事判决书,依法改判二被上诉人在商业机动车损失险限额内理赔上诉人施救费6500元,车辆维修费166094元,共计172594元。二、一、二审诉讼费和鉴定费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以证据不足驳回上诉人的上诉请求判决错误。1、事故证明足以说明事故发生的事实存在。从平鲁区交警队接警登记表充分说明了事故发生后,驾驶人张耀双已向交警队报警。真实的情况交警队已出警,是由于上诉人的车辆撞在了同向行驶的前面半挂车上,前车因无责任而已驶离现场,现场照片是司机拍的。这些照片是事故的真实写照,交警队接警后出据事故证明是原始证据,充分反应了事故发生的真实性。一审法院,在无其他抗辩证据的情况下,否定该证据的证明效力,不符合证据分析规定是错误认定,完全是主观臆断、委屈事实。2、出险单证明了事故已向保险公司报险。保险事故发生后,如保险人是外地保险公司,保险人不能及时出险的,都委托事故现场附近的保险公司出险。该事故车辆驾驶人是张耀双实际所有人是上诉人,被保险人是恒泰物流公司。事故发生后,报险人是恒泰物流公司的负责人刘建明报的险,保险单的驾驶姓名不一致,是因被上诉人保险公司工作人员接受语言能力差所致。出险单时间迟,是受委托的出险人与委托人之间延误形成,不是上诉人的问题,既然保险公司出据了出险单,说明了上诉人已经报险,保险人知情。一审法院以被上诉人一句话,就认定上诉人未通知保险公司,这种认定实为可笑,有损法律尊严。保险公司认为出险单不真实,其举证责任在保险公司一审法院没有按举证责任分配原则强调,只以其抗辩理由否定上诉人的损害事实,驳夺受害人的利益,与事不公。3、被上诉人在拆件时亲临现场,一审法院认定错误。被上诉人在接到保险后,不仅到事故现场进行拍照,而且在车辆拖回修理场时拆件前也到了现场进行了拍照,并在损坏部件上,张帖了“易碎帖”,从损坏部件的照片上就能看到。在拆件时保险公司派员工逐一拍照,两方照片相一致,只是保险公司为掩盖损害事实真相不提供而已。在车辆修复时,被上诉人还与当时的修理人员联系协商理赔10万元,修理人员在征求上诉人意见后未与同意(有修理工程斌能够证明)。从此事实足以说明被上诉人为了达到不赔的目的,掩盖事实真相提出狡辩理由,而一审法院不认真分析、委屈事实,制造设诉上访案件。总上,本案损害事实存在,上诉人的车辆发生事故后,投险事实真实。一审法院认定事实有误,驳回上诉人的上诉请求,无事实依据,请求二审法院予以改判。二、一审法院认定“公估报告”不具有客观性、真实性是自打自的认定人民法院审理案件是以事实为依据依法律为准绳。上诉人车辆发生交通事故自己全责,只能及时修理,放在那里等待鉴定产生营运损失谁来赔偿。上诉人也是为了不扩大损失而先行修理,这也符合保险法规定。车辆修理产生的费用就是事实。在提起诉讼后,是上诉人为了进一步证实损害结果而申请人民法院委托鉴定。该“公估报告”是应县人民法院委托中级人民法院技术鉴定中心,采取随机方式而选定的鉴定机构,鉴定程序合法,是应县人民法院委托鉴定,是否通知了保险公司是法院的责任,且在拆车修理时华安财险派员照像,而应县人民法院否定鉴定报告无法律依据。退一步讲就没有公估意见,对本案的损害事实,也不应当驳回上诉人的请求吧。请求二审法院明查。三、归责原则上诉人实际所有并使用的×××/×××重型半挂车,是分期贷款方式从原审被告恒泰物流处购置的车辆,以恒泰物流为登记所有人,并以恒泰物流为被保险人,在被上诉人华安财险乌兰察布支公司投有主车保额为350000元的商业机动车损失险,在被上诉人阳光财险包头支公司投有挂车保额为41000元的机动车损失险,保险期间分别为:2017年3月12日至2018年3月11日,2017年3月13日至2018年3月12日,事故发生在保险期内。上诉人以恒泰物流为被保险人与被上诉人所签订的保险合同系双方真实意思表示,是有效合同。本案实质为保险合同案件,投保人与保险人是合同当事人。保险人向投保人收取保险费在保险事故发生时承担赔偿责任。本案被保车辆发生碰撞自己全责,保险人出险后勘察现场,查明事实就应承担理赔责任。交警队的证明是上诉人提供的事故证明,那么被上诉人认为不应当承担理赔责任,是否有证据证明,被上诉人无证据支持,其不承担理赔责任的主张不能成立。而一审法院未按举证责任分配要求,只听信被上诉人一句谗言,而盲目否定,糊涂认定,错误下判,侵害合同当事人利益。四、上诉人的损失本次事故给上诉人造成的损失施救费6500元,车辆维修费166094元,评估费8000元,共计180594元。综上所述,一审法院不是以保护弱者为司法理念,不以事实为依据,主观臆断,在无法律依据的情况下,否定上诉人提供的证据,驳回上诉人的一审请求,是完全错误的判决。为维护上诉人的合法权益,故请求中级人民法院支持上诉人的上诉请求。华安财保乌兰察布市中心支公司辩称，上诉人主张自己发生交通事故没有合法有效的证据支持,一是事故发生后上诉人的驾驶员在未记录另一方车辆的车牌号联系方式等情况下,认为自己全责对方不需理赔就离开事故现场,违背了道交法实施条例第八十六条的规定。二是交警部门接到报警后也未到现场查看,有交警部门向人民法院提交的情况说明为证。三是交警部门出具的事故证明不具有合法性,只是单凭张耀双的陈述以及未标明拍摄时间、地点的几张照片作出的，也不符合道路交通事故处理程序规定第五十条的规定,没有记载双方当事人。四是上诉人提交的出险单并不是我公司出具的，我公司既未接到上诉人的报警更未委托其他保险公司查看现场,对此事实请求上诉人提供相应的证据同时我公司如果做虚假陈述愿意承担相应的法律责任,我公司这是在接到人民法院的开庭传票后,才得知所谓两年前有标的车发生交通事故。五是所谓的出险单疑点重重驾驶员的姓名错误,一般应当打“张”除非有特殊强调才会打成“庄”,另外车牌号是×××并不是涉案车辆79180,6跟9差别之大,同时出险时间记载的是2017年5月21日5时,而事故证明、接警登记表、平鲁交警大队的情况说明均记载事故发生的时间是2017年5月21日6时19分,相差一个多小时。综上所述,上诉人就单凭一个疑点重重且不符合法律规定形式要件的事故证明,予以证明发生交通事故完全是不能成立的。2.上诉人一再主张我公司查看事故现场、对拆解车辆进行拍照、与其协商理赔10万元等均不能成立,更没有证据支持。很简单上诉人主张上述事实应当提供报警通话记录、拆解车辆时保险公司工作人员的姓名联系方式等,否则就是单方强加给保险公司,保险公司没有作出过上述行为,不需要自证清白也无法证明。3.公估报告是在上诉人将车辆修理后两年以后作出的,并不是当时在车辆实际损失的基础上作出的,正如公估报告所述是依据顺达汽修厂车辆更换部件修理费鉴定表及车损照片作出的,可见是“纸上谈兵”,上诉人主张保险公司定过损应当提供保险公司的定损单。同时上诉人主张自己已经实际修理的车辆应当提供向修理车支付修理费的相关凭证,据此就可以向保险公司主张权利,也无需进行评估。4.上诉人主张的归责原则没有法律依据,本案不存在举证责任倒置的法律情形,应当适用谁主张谁举证的一般举证原则,上诉人主张以保护弱者为司法理念没有错误,但保护弱者的前提不能破坏社会的公平和正义,人民法院审理案件是在事实清楚的基础上才能适用法律作出裁决,保险公司也是普通的民事主体与上诉人地位相等其合法权益也应当得到司法保护。综上所述,一审法院认定事实清楚,适用法律正确，依法应当予以维持。阳光财保包头中心支公司辩称，一审法院认定事实清楚,证据确实充分,应当驳回上诉维持原判。朔州恒泰物流有限公司未提交书面陈述意见。石玉平向一审法院起诉请求：1.判令华安财保乌兰察布市支公司、阳光财保包头支公司在商业机动车损失险限额内理赔石玉平施救费6500元、车辆维修费166094元，共计172594元；2.诉讼费、车辆评估费8000元由原审被告承担。一审法院认定的事实：2017年3月15日，石玉平与恒泰物流公司签订一份《借款合同》，借款金额486000元。石玉平用该款购买货车，车牌号为×××、×××，登记在恒泰物流公司名下，按月分期向恒泰物流公司还款。×××号牵引车于2017年3月12日在华安财保乌兰察布市支公司投保商业第三者险，其中车辆损失险责任限额350000元，保险期至2018年3月11日。晋F93**号挂车在阳光财保包头支公司投保商业第三者险，其中车辆损失险责任限额41000元，保险期为2017年3月13日至2018年3月12日止。2017年5月24日，朔州市公安局交通警察支队平鲁大队出具事故证明，证明内容为：2017年5月21日04时许，张耀双（驾驶证号：×××）驾驶×××／×××重型半挂车，沿省道212线（平朔线）由北向南行驶至45km＋100m处时，追尾碰撞同向行驶一辆半挂车，致×××／×××重型半挂车受损，被追尾半挂车无损，不需要理赔，驶离事故现场。经当事人张耀双提供事故现场照片及华安财产保险股份有限公司提供出险单证实，该起事故为追尾事故。2018年5月10日税务部门开具的×××、×××货车施救费发票，名称刘建明，金额6500元。2019年12月9日，江苏徽商保险公估有限公司山西分公司出具SX201912100号公估报告，该报告内容表明，公估依据《顺达汽修厂车辆更换部件修理鉴定表》及车辆损失照片，整理出标的物的受损配件项目、数量，附车辆损失照片42张，2017年5月24日顺达汽修厂出具的车辆更换部件修理鉴定表，评定×××、×××货车维修金额为166094元。石玉平支出鉴定费8000元。一审法院确认的上述事实，有原审原、被告当庭陈述及石玉平所举的车辆保险单、事故证明、借款合同、公估报告、施救费发票，一审法院从平鲁交警队调取的接警登记表、事故说明、出险单抄件、保单抄件、事故照片在案为凭，经开庭质证和一审法院审查，足以确认。一审法院认为，一、本案案由原定为机动车交通事故责任纠纷，通过审理，应定为保险合同纠纷。二、关于诉讼时效问题。本案事发时间2017年5月21日，法院受理时间为2019年10月22日，根据《中华人民共和国民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。据此，石玉平的起诉没有超过法定的诉讼时效期间。三、本次事故是否真实发生？通过庭审调查，双方举证、质证，石玉平仅仅提供了一份朔州市公安局交通警察支队平鲁大队出具的事故证明，结合我院从平鲁交警队调取的接警登记表、照片、情况说明相互比对，平鲁交警队未对事故进行现场勘验，因此，石玉平在不能提供其他充分证据予以佐证的情况下，一审法院对该证据的证明效力不予认可。四、石玉平是否在事故发生后向投保的保险公司报险？石玉平提供的事故证明上记载有保险公司的出险单，但我院从平鲁交警队调取的出险单抄件反映的内容为：出险单打印时间为2017年6月7日，记载的驾驶人为“庄耀双”而不是“张耀双”，事故描述部分的车牌号为×××半挂车，而不是×××半挂车，时间内容均有出入；并且华安财保乌兰察布市支公司亦抗辩出险单上的事故理赔专用章与公司使用的理赔专用章不一致，因此，以上证据不能证明石玉平在事发后通知了华安财保乌兰察布市支公司和阳光财保包头支公司。另一个问题，对公估报告的认定问题。事故发生后石玉平私自修理了事故车辆，未能通知保险公司到场参与，而且在事故发生两年后向法院提起诉讼，有违生活常理；公估公司也仅是依照石玉平提供的修理厂维修单、照片对车辆进行的评估，因此，所作出的公估报告不具有客观性、真实性、科学性，一审法院不予采信。综上，石玉平依保险合同向华安财保乌兰察布市支公司和阳光财保包头支公司主张赔偿损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回石玉平的诉讼请求。案件受理费50元，由石玉平负担。二审中，石玉平提交新证据为：车辆损坏部件照片共68页,欲证明部分照片上所贴的易碎贴是华安财险派员去张贴的，车辆拆件时华安财险人员到场了。另主张出险单能够证明事故发生现场华安财险工作人员到现场勘察。二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此，根据上诉人的上诉请求、事实与理由及被上诉人答辩意见，一致确认本案争议焦点为：1.一审驳回上诉人石玉平的诉讼请求是否适当。2.石玉平受损车辆的损失如何认定。本院认为,此次事故朔州市公安局交通警察支队平鲁大队出具了事故证明，经本院前往平鲁交警队调查了解并审核该事故证明的内容，发现平鲁交警队未到现场进行勘验,但在事故证明中却明确事故发生的准确位置“沿省道212线（平朔线）由北向南行驶至45km＋100m处时”有悖事实。其次，该事故证明中明确载明经当事人张耀双提供事故现场照片及华安财产保险股份有限公司提供的出险单，证实该起事故为追尾事故，出具该事故证明的时间是2017年5月24日，而在从平鲁交警队调取的华安保险有限公司之保险单（抄件）显示，抄单时间却是2017年6月7日。鉴于该事故证明存在以上问题，故该事故证明不予采纳。另华安保险公司保险单（抄件）显示，本事故于2017年5月21日5：00已经报险登记车牌是×××，而非涉案车×××。再者，×××半挂车评估维修价时是于事故两年后2019年11月27日经法院委托公估公司所作，而该公估公司经调查当时车已经修复完毕并交付使用，故依据车辆所有人提交的《顺达汽修厂车辆更换部件修理鉴定表》及车辆损失照片整理出标的物的受损配件项目、数量，从而进行的评估，华安保险公司对公估报告中整体金额和项目均不认可，而石玉平在2019年12月23日庭审时，当庭陈述车辆维修时没通知保险公司，亦即顺达汽修厂出具的车损部件明细未得到保险公司的认可，故无法证明所维修更换之配件系此次事故所损坏，据此作出的价格评估不具有客观真实性，故该评估报告虽系法院委托，本院认为亦不能作为定案依据。综上所述，上诉人石玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3752元，由石玉平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 晔审判员 张 平审判员 丰德胜 二〇二〇年十二月二十五日书记员 曹晋阳