陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书   （2020）陕民终701号 上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县。法定代表人：蔡锦忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶恩萍、该公司员工。委托诉讼代理人：罗军锋，陕西君璟律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西志华置业有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：黄志华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李智，该公司员工。上诉人江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）与上诉人陕西志华置业有限公司（以下简称志华公司）建设工程施工合同纠纷一案，天宇公司与志华公司均不服陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民初19号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。天宇公司的委托诉讼代理人叶恩萍、罗军锋，志华公司的委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天宇公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销西安市中级人民法院（2017）陕01民初19号民事判决书第二项、第三项；二、请求贵院依法在维持西安市中级人民法院（2017）陕01民初19号民事判决书第一项中被上诉人向上诉人支付工程款41，584，147.80元的基础上，再加判被上诉人向上诉人支付工程款13，240，175.50元；另在维持延期付款利率计算方法的基础上，将延期付款利率计算基数改判为54，824，323.3元（即延期付款利率以 54，824，323.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月29日计算至2019年8月19日，并以54，824，323.3元为基数，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日结算至判决给付之日）；三、请求贵院依法改判驳回被上诉人的反诉请求。四、请求贵院依法改判案件受理费、申请鉴定费用等全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对工程总价款认定错误，对应当予以认定的没有认定。（一）、一审判决本院认为部分：“关于安全文明施工费的调整问题，天宇公司主张该笔费用依据不足，故该笔费用不予调增”是错误的。合同第2页4-2-2约定“安全文明工地费用按2.6%计算”，此条款清楚、明确的表述了安全文明工地费按照2.6%计入的约定。整本合同中并未对此条款的执行附加其他条件，故应该按照合同约定全权执行。该合同计价依据虽然执行的是《陕西省建筑工程定额（1999）》（后简称99定额），但是仅仅是基于其之上，而并未完全依照该定额条款一一执行的，其中贷款利息和安全文明工地费用另行有约定。其中的安全文明工地费用是参照“陕建发[2007]232号文”2.6%计取，而非99定额中的1.4%费率。另外就此条款西安市中级人民法院组织上诉人、陕西志华置业有限公司、陕西宏业造价工程师事务所有限责任公司前往陕西省定额办进行咨询，定额办回复同样为“按双方施工合同约定执行”。且我公司、陕西志华置业有限公司的代表均在回复上签字确认。故此费用应全额计取！一审判决对该费用不予调增是错误的。（二）、一审判决本院认为部分认定：“关于分包配合费，天宇公司作为主张该费用的一方，应当就其实际金额承担举证责任，现天宇公司未充分举证证明志华公司分包工程的结算价款金额，应当按照志华公司自认金额计算分包配合费，即分包配合费应调增319，377.25元”是错误的，应当将分包配合费调增为1，721，567.73元。 关于分包配合费：合同中已约定计算分包配合费，定额中也有明确的执行规定。 1.合同第2页1-4约定了本工程的分包内容，并于合同第16页28-2中约定了分包配合费的计取方式为分包结算造价的4%，由于陕西志华置业有限公司迟迟未提供分包项目工程造价，故我公司按照图纸实际工程量和暂估的现行价格计算此费用。志华公司提出我方未施工完毕并于2014年12月31日退场，电梯、高低压柜、供水设备、对讲系统、人防系统设备安装、安防系统安装、电视电话、宽带均于2014年12月31日以后安装不应计算此部分的配合费，我方认为退场并非我公司的主观意愿，是由志华公司单方面强行决定，故我方认为应该按照合同约定执行并计算此部分的配合费1254207.54元。2.陕西99定额相对应的费用定额第30页第12条规定“签订工程总包合同后，建设单位又将其中部分项目指定分包单位，总包单位应某某整栋工程收取规定的各项费用”，故此部分应该按照定额规定计取各项费用共467360.19元。（三）、一审判决本院认为部分认定：“关于主楼争议问题，土建及安装工程争议部分风井贴瓷、乳胶漆天棚、7、8、9、14、15楼及地下车库的电器调试和14、15楼公共部位照明天宇公司未充分举证证明其已经实际施工，故该部分费用不应调增”是错误的。关于主楼争议问题：我方按照合同约定及施工图纸完成此部分施工内容，我方认为不存在争议。 被上诉人如果认为此部分为第三方施工，被上诉人应当就此部分进行举证，举证责任在被上诉人方。一审法院以此为由不予调增是错误的。（四）、一审判决本院认为部分认定：“关于土方工程争议造价部分，天宇公司主张描述中提及的税金为土方本身税，应调整增加造价602899.70元依据不足，该部分费用不应予以增加” 是错误的。关于土方认价取费问题：土方认价单中价格为完成土方工程量的费用，认价单描述中提及的“税金”为完成土方工程本身所含的税金，并不包含整个工程的各项取费及规费税金，故应该按照认价计入直接费，一审判决不予支持是错误的。（五）、一审判决本院认为部分认定：“关于材料认成某某取费争议问题，鉴定结论已按材料认价单计取，天宇公司认为认价单的成某某应再计取税金调整增加造价24229.23元的主张依据不足，本院不予支持”是错误的。成某某是完成一项工作内容所产生的费用，规费和税金是在所有工作完成后整个项目要给国家有关部门缴纳的费用，故成某某不包括税金，应该计算税金，一审判决是错误的。二、一审判决中对志华公司已付款的认定中，对不应计算为已付款的款项没有做相应扣减，导致认定错误。1、一审判决第13页第3行认定：“天宇公司主张志华公司用于抵扣工程款的消费卡尚余消费金额7万元，应自已付款中扣除，但以消费卡抵扣系天宇公司同意的，且天宇公司已经使用，天宇公司未举证证明剩余金额，也无充分证据证明其不认可消费卡使用规则，故该笔款项不应自志华公司主张的已付款中扣减”，该认定是错误的。事实是，志华公司提供的消费卡不能使用，该卡指定的消费场所关门停业不能使用。故该卡所涉及金额不应作为已付款予以认定。2、一审判决第13页从下往上数第6行认定：“2019年6月28日602，002元以房抵款的房屋已经交付，虽然天宇公司认为该房屋抵款的是人防工程款，与本案所涉工程款无关，但其未充分举证证明上述观点，故该笔款项不应自志华公司主张的已付款中扣减”，该认定是错误的。上诉人在一审程序已陈述，关于人防工程另行诉讼。另该部分以房抵款是志华公司与人防工程部分的人员直接结算冲抵的，一审法院不予扣减是错误的。因此，我方认为，对志华公司已付款项应计算为1.98亿元。三、一审判决第14页从下往上数第2行认定：“工程竣工交付时间存在超期、虽然涉案工程确实存在延期取得施工许可证的情况，但天宇公司并未举证证明因延期取得施工许可证导致工程无法正常施工的情况，工期仍应参考实际入场时间起算；一审判决第15页第6行认定：“工程应自2015年1月2日前完工，但现有证据证明天宇公司至2015年4月才交付涉案工程，存在工期延期，自2015年1月3日计算至2015年4月10日，工期顺延98天，应某某照合同约定天宇公司应每日承担合同价的万分之三的延期罚款，共计4，704，000元。”该认定是错误的。事实是上诉人不存在工期延误的问题，工程导致2015年4月交付，责任完全在于被上诉人方。1、上诉人与陕西志华置业有限公司签订的《建设工程施工合同》约定施工建筑面积约十万平方米，并依据十万平方米的工程量确定工期共计730天，但实际施工面积为121171.09平方米，比合同约定增加了21171.09㎡,增加比例为21.17%，故合同工期也应该相应顺延21.17%，约155天。2、2011年12月10日陕西志华置业有限公司开具了开工通知，但当时现场根本不具备开工条件，电、水没有到位，现场只有临电、水，且当时供电部门正在施工现场处理高压电线事宜，以上事实可以通过调查甲方工程所在地的西安供电、供水部门存档材料核实。根据合同第3-4页第六条“甲方应负责在开工前办理好以下事项”的约定及行业管理，提供开工条件是甲方的责任，当时实际情况根本无法开工，故一审判决以被上诉人提出的开工通知认定开工日期显然是错误的。3、陕西志华置业有限公司存在延迟提供设计单位工程设计方案、开挖白图、车库设计图等问题，有设计院说明、联系单和图纸疑问为证。2011年12月10日陕西志华置业有限公司开具了开工通知,但直至2012年7月中联西北工程设计研究院还在出本项目的部分施工图纸。2012年7月11日监理会议记录提出DK-9开挖白图仍存在问题，也未提供正式盖章蓝图，故我公司无法施工。2012年8月27日各方对工程图纸进行会审，涉案工程车库甲方仍未提供完整图纸，会审记录第七条“车库的整体完整图纸赶紧发放施工单位，目前只有基础平面图和梁图，无法施工”中明确记载图纸存在问题，我方无法正常施工。志华公司直至2012年10月份才将车库图纸发放完整。故其提出的开工日期是无法实现的，也是不成立的。4.陕西志华置业有限公司未按照合同约定支付工程款，我方多次敦促仍未支付，致使工程在施工过程中不能如期进行，合同第7-8页11-1-2-1约定“乙方每月报进度，经审核后甲方支付完成工程的80%；以上进度款在15个工作日内审定支付”。合同第6页8-4中工期延误条款约定工期顺延的条款有“甲方未按时拨付工程款”，志华公司并未按照合同约定执行，我方有付款明细表和工程进度审批明细表为证。5.、陕西志华置业有限公司不但不能如期支付工程款，并且未按照合同约定退还保证金，就保证金退还问题我方已诉至西安中院（2017）陕01民初785号民事判决书、陕西省高院（2017）陕民终1221民事判决书，经一审二审判决陕西志华置业有限公司败诉，志华公司在收到判决书后才退还保证金给我公司。6、甲方在回复我方退还保证金的工作联系回复单（2012年7月18日）中甲方已认可因政府政策性和高考、中考等客观因素影响，导致工程整体建设进度滞后7个多月，工期滞后不是我司造成的。 7、《中华人民共和国建筑法》第七条规定“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”，第八条规定申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；（四）已经确定建筑施工企业；（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；（六）有保证工程质量和安全的具体措施；（七）建设资金已经落实；（八）法律、行政法规规定的其他条件。但陕西志华置业有限公司因不具备上述条件迟迟未取得该许可证，也是导致工程未能正常开工和正常施工的重要原因，直至2013年6月10 日志华公司才取得《建筑工程施工许可证》，且建设行政主管部门批准的施工许可证中的合同开工日期为2013年6月10日，合同竣工日期为2015年6月9日，故我方不存在延误工期。因此，上诉人不存在延误工期的问题，假使工期延误也是由志华公司原因造成的，该责任不应当由上诉人方承担。8、上诉人与被上诉人为平等主体，双方之间的罚款条款应为无效条款。四、被上诉人对工程实际接收，接收时进行了分户验收，验收结果为合格，其在接收以后的合理期限内也未就工程质量问题提出异议。另住户已实际入住，一审判决上诉人支付被上诉人修复费用显然是错误的。综上所述，一审判决对应当计算的费用计算在内，对被上诉人方主张的已付款中应扣减而不予扣减。且工期延误责任认定错误，质量责任承担认定错误，恳请二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。志华公司辩称：第一关于工程总价款的认定我们认为一审判决关于“文明施工费，分包配合费，关于主楼争议部分的安装费用，还有土方税金，材料认成某某取费”这五项费用一审法院认定正确。第二，关于付款的认定，对一审法院提供消费卡7万元和所谓的人防工程抵款的款项认定，我们同意一审认定。但对于工程保险费和以房抵债的工程款我们人民法院没有认定是错误的，具体理由见上诉状。第三，关于工期延误的认定，对于起算时间，具体天数我们也有异议，具体理由见上诉状。第四，对于工程质量的认定我们同意一审法院认定。志华公司上诉请求：1、依法撤销（2017）陕01民初字19号民事判决书，发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查明相关事实，依法应裁定撤销原判决。1、开工日期确定错误。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条规定，开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期，上诉人于2011年12月5日向被上诉人发出了开工通知书中载明了开工日期为2011年12月10日。应以此日期为开工日期。2、顺延工期错误。根据双方签订的《建设工程施工合同》，工程总工期为730天，工期应从2011年12月10日至2013年12月9日。一审法院认定工程量增加达50%而顺延工期一年，完全没有事实依据。首先，依据双方合同所约定的工程范围，施工过程并没有变化。其次，合同约定的总价只是暂估价，最终应以决算为准。一审法院将预估价与鉴定决算总价的差额作为增加工程量的依据是不符合实际情况的。最后，虽然上诉人于2015年4月10日将房屋交付村民，但被上诉人实际已经已于2014年12月31日退场，工程未施工完毕。二、一审法院对争议工程款认定错误。1、人工费调整。因被上诉人原因造成工期延期，故在延期期间的人工费不应给予调整。即2013年12月9日以后施工人工费不应调整。即只增加造价2,418,321.23元。2、采保费。首先，施工过程中材料均是被上诉人采购的，自行采购的材料，应由被上诉人自己负责保管。其次，在认价单和认质认价通知中明确写了每种材料的认价含所有费用，是最终价即到场价，不再另行计算采保费。鉴定过程中，因定额办对本工程不了解，资料没有全部看，只采纳了认质认价通知，定额办的答复不能作为此项费用的计算依据。三、一审法院认定已付款数额错误。1、2014年5月22日支付94534元的工程保险费，根据合同约定此费用应由被上诉人承担，故应计算在已付工程款中。2、2019年6月12日《以房抵款协议书》约定了上诉人用东大街26号商铺抵偿工程款6928200元，该房产处于出租状态，上诉人已将该房产的手续移交给被上诉人，被上诉人已接受该房产。此款项应计入已付工程款中。四、工程延期给上诉人造成巨大经济损失，一审法院认定工程延期罚款错误。依据合同工期从2011年12月10日至2013年12月9日，该工程施工实际于2015年4月10日给村民交房，工期拖延从2013年12月10日至2015年4月10日共计487日历天，依据双方合同第九条工期奖罚规定，按照合同工期，工期延误五天以外，第六天开始计算，按合同价的万分之三/工作日罚,逾期482天×160,000,000.00元×3÷10000=23,136,000.00元。同时，因该工程是曹家堡村民的拆迁安置房屋，由于被上诉人工程延期，导致上诉人延迟交房，为此多支付了过渡费两千万余元，故上诉人的实际损失已远远大于一审法院所认定延期罚款。五、一审法院计算工程款延迟付款利息错误。依据双方合同约定，验收合格支付工程造价的90%，而合同约定预估价1.6亿元，上诉人在本案起诉前已向被上诉人支付工程款为1.89亿元，已超过了合同价款，并不构成迟延付款。其次，被上诉人没有向上诉人交付合格工程，其于2014年12月自行退场，未将工程施工完毕。故双方一直无法进行决算的责任是在被上诉人，该期间的延迟付款利息不应由上诉人承担。综上，一审法院未查明涉案工程情况，认定事实和适用法律错误，请二审法院予以纠正。天宇公司辩称：一、对于志华公司上诉“事实与理由”第一条提出开工日期确定错误、顺延工期错误。我方意见如下：1、开工日期（1）2011年12月10日陕西志华置业有限公司开具了开工通知，但当时现场根本不具备开工条件，电、水没有到位，现场只有临电、水，且当时供电部门正在施工现场处理高压电线事宜，以上事实可以通过调查甲方工程所在地的西安供电、供水部门存档材料核实。根据合同第3-4页第六条“甲方应负责在开工前办理好以下事项”的约定及行业管理，提供开工条件是甲方的责任，当时实际情况根本无法开工，故志华公司提出的开工通知应是无效的。（2）陕西志华置业有限公司存在延迟提供设计单位工程设计方案、开挖白图、车库设计图等问题，有设计院说明、联系单和图纸疑问为证。2011年12月10日陕西志华置业有限公司开具了开工通知,但直至2012年7月中联西北工程设计研究院还在出本项目的部分施工图纸。2012年7月11日监理会议记录提出DK-9开挖白图仍存在问题，也未提供正式盖章蓝图，故我公司无法施工。2012年8月27日各方对工程图纸进行会审，涉案工程车库甲方仍未提供完整图纸，会审记录第七条“车库的整体完整图纸赶紧发放施工单位，目前只有基础平面图和梁图，无法施工”中明确记载图纸存在问题，我方无法正常施工。志华公司直至2012年10月份才将车库图纸发放完整。故其提出的开工日期是无法实现的，也是不成立的。（3）《中华人民共和国建筑法》第七条规定“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”，第八条规定申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；（四）已经确定建筑施工企业；（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；（六）有保证工程质量和安全的具体措施；（七）建设资金已经落实；（八）法律、行政法规规定的其他条件。根据建设部2001年91号令第三条规定，必须申请领取施工许可证的建筑工程未取得施工许可证的，一律不得开工。但陕西志华置业有限公司因不具备上述条件迟迟未取得该许可证，也是导致工程未能正常开工和正常施工的重要原因，直至2013年6月10 日志华公司才取得《建筑工程施工许可证》，建设行政主管部门批准的施工许可证中的开工日期为2013年6月10日，合同竣工日期为2015年6月9日。而实际上陕西志华置业有限公司于2015年4月10日将房屋交付村民。故开工日期应以具备开工条件为标准确定，按照合同约定，2012年8月27日各方对工程图纸进行会审，具备申请开工许可证的条件，故开工日期应以2013年6月10 日为准符合法律法规的规定。一审法院认定为2012年1月2日适用法律不当，陕西志华置业有限公司主张的2011年12月10日更是错误。2、顺延工期。（1）工程量增加是工期合理顺延的常见原因，即符合建设工程的实际情况，也与合同约定相符。因此一审以此为由顺延工期是正确的。（2）陕西志华置业有限公司未按照合同约定支付工程款，我方多次敦促仍未支付，致使工程在施工过程中不能如期进行，合同第7-8页11-1-2-1约定“乙方每月报进度，经审核后甲方支付完成工程的80%；以上进度款在15个工作日内审定支付”。合同第6页8-4中工期延误条款约定提及工期顺延的条款有“甲方未按时拨付工程款”，志华公司并未按照合同约定执行，我方有付款明细表和工程进度审批明细表为证。（3）陕西志华置业有限公司不但不能如期支付工程款，并且未按照合同约定退还保证金，就保证金退还问题我方经西安中院（2017）陕01民初785号民事判决书、陕西省高院（2017）陕民终1221民事判决书，直至一审二审判决陕西志华置业有限公司败诉，志华公司在收到判决书后才退还保证金给我公司。（4）甲方在回复我方退还保证金的工作联系回复单（2012年7月18日）中已认可因政府政策性和高考、中考等客观因素影响，导致工程整体建设进度滞后7个多月，工期滞后不是我司造成的。以上原因时间也应予以顺延210天。综上所述，我方认为不存在工期延误。即使有工期延误也是因志华公司原因造成实际工期与合同约定工期不符所致，我方认为志华公司应承担此责任，属于工期顺延，不应对我方进行工期处罚，我方对此已经提出上诉，要求改判。反之志华公司在工期问题上造成我公司的重大窝工损失，我方保留由此造成损失的索赔权利。二、对于志华公司上诉“事实与理由”第二条提出人工费调整、采保费认定错误。我方意见如下：1、人工费调整。关于人工费调整问题，我公司认为应该按照陕建发[2013]181号文件，调整2013年8月1日以后我方所有施工的内容。原因如下：（1）陕西志华置业有限公司提出的工期延误并不是由我公司原因造成的（详见第五个问题中关于工期延误原因的阐述），故应该执行合同第2页4-2-2中遇政府最新调价，按政府最新调价文件精神执行”。（2）陕建发[2013]181号文中明确规定“建筑工程、安装工程、市政工程、园林绿化工程由原55元/工日调整为72.5元/工日；装饰工程由原65元/工日调整为86.1元/工日”，执行时间及有关规定为“合同约定执行国家调价政策的，2013年8月1日以后完成的工作量，执行调整后标准”，此文件中并没有关于延误工期则不调整人工的表述，本项目完全符合人工调整的文件精神，故应该按照文件规定调整人工费。（3）关于施工工期，在合同第3-6页均有涉及工期调整约定及明确的工期奖罚约定，故工期延误应该依据合同规定，划分清楚责任人，按合同约定进行处置，而不是枉顾合同和陕建发[2013]181号文件的规定，在预算中不调整人工费。 2、材料采保费。关于材料采保费，我公司认为应该按照定额规定和定额办解释2.2%计算此费用。原因如下：（1）陕西省99定额使用说明第8页明确规定材料价中包含2.2%的采购、保管费。陕西志华置业有限公司的认价单中价格未包含此部分价格，故按照定额规定应该计取2.2%的材料采保费。（2）西安市中级人民法院组织我公司、陕西志华置业有限公司、陕西宏业造价工程师事务所有限责任公司前往陕西省定额办就采保费问题进行咨询，定额办作出明确解答回复，确定本项目认价单未包含采保费，应另行计算采保费，并且当天我公司与陕西志华置业有限公司在陕西宏业造价工程师事务所有限责任公司整理的上述咨询结果上已签字确认。陕西省定额办是建筑造价行业的权威机构，故我公司认为其作出的回复应当被采纳和执行。三、对于志华公司上诉“事实与理由”第三条提出一审法院认定已付款数额错误。我方意见如下：1、工程保险费包括建筑工程保险费和安装工程保险费，保险范围是整个建筑工程，是业主方用于工程的不可预见费用，在工程承包范围之外，应由业主方承担，一审认定并无不当。2、关于商铺抵偿问题，以上商铺至今未办理过户手续，房产未发生产权转移，抵账协议未生效，一审认定并无不当。四、对于志华公司上诉“事实与理由”第四条提出一审法院认定工期延误罚款错误。我方意见如下：关于工期延误问题，我公司认为是陕西志华置业有限公司的原因造成，故应由其承担责任。具体原因我方已在本意见第一大条中详细阐述，在此不再叙述。五、对于志华公司上诉“事实与理由”第五条提出一审法院计算工程款延迟付款利息错误。我方意见如下：按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。一审以此为据判令其承担利息符合合同约定及合同法的规定，于法有据。综上，陕西志华置业有限公司上诉理由不成立，应予以驳回。一审法院查明事实：2011年6月30日，志华公司（甲方）与天宇公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定甲方将华府·影山城（暂定名）B区住宅西区五栋（7#、8#、9#、14#、15#）、地下车库工程发包给乙方，工程范围包括：施工图纸中的土建安装（含甲方分包项目的暗埋配管）工程，除甲方单项分包的电梯、高低压柜、供水设备、各种门窗安装、对讲系统安装、人防系统设备安装、消防系统、安防系统、电视电话宽带等弱电系统设备采购与安装，工程总工期730日历天，以甲方批准的书面开工日期为准；发包总价16000万元，最终以决算为准。合同价款的计算依据为：依据图纸、设计变更、现场经济签证计算工程量，执行1999年《陕西省建筑工程综合概预算定额》、《2001年全国统一安装工程预算定额陕西省价目表》及相关配套适用的费用定额据实结算。主要材料由甲方认质认价，其他辅材按预算价计取；人工费按目前政府调价文件精神执行（土建、安装按42元/工日，装修按50元/工日）。施工中如遇政府最新调价，按政府最新调价文件精神执行。本工程为一类工程按二类取费；贷款利息不计；四项费用按票据据实结算；安全文明工地费用按2.6%计算。对于工程款支付，双方约定本工程完成至地上一层封顶，乙方上报已完成工程进度并经甲方审核后，甲方支付乙方工程进度款70%；结构部分每十层封顶后，经甲方审核以后按70%支付工程进度款；主体封顶后经甲方验收合格，乙方报进度，经审核后甲方支付已完成量的75%；装饰按阶段、按月进度付款，每月乙方报进度，经审核后甲方支付完成量的80%；以上进度款在15个工作日内审定支付；在工程竣工验收合格之日起一个月内，发包人向承包人支付至已完工程造价的90%，发包人在本工程决算审核完成后20日内，付乙方工程总价至95%；留工程结算总造价的5%为工程质量保证金。……甲方在竣工验收合格之日满一年返保修金50%，满两年返还保修金的45%，其余部分在防水工程质保期满后一次性付清。合同对于工期奖罚约定为，按照合同工期，工期每提前或延误五天以外，第六天开始计算，按合同价的万分之三/工作日对等奖罚。上述合同签订后，天宇公司入场进行施工，实际开工日期双方存在争议，天宇公司称其实际于2012年7月入场，但并未收到志华公司的入场通知，应自被告取得施工许可证之日即2013年6月10日起算工期；志华公司称天宇公司于2011年12月15日收到入场通知书，于2011年12月10日正式开工。天宇公司不认可收到入场通知，但天宇公司曾在工程施工过程中出具过《通知回复单》，落款时间为2012年1月2日。天宇公司称涉案工程已于2015年4月交付给志华公司，且业主于当月已经入住，自2015年4月28日工程完工交付，实际工期为687日。天宇公司提交的住宅工程质量分户验收汇总表验收时间为2015年4月28日，该表所注明的开工日期为2013年6月10日。志华公司认可上述分户验收汇总表的真实性，也认可该工程已经交付使用，但称涉案工程未完成施工，亦未完全移交给志华公司，天宇公司提交的证据仅与住宅的分户内部验收相关。因天宇公司与志华公司对于天宇公司施工部分的工程量和工程款总额无法达成一致意见，天宇公司向本院申请对涉案工程造价进行鉴定。经本院委托，陕西宏业造价工程师事务所有限责任公司出具陕宏工鉴字（2018）007号《鉴定意见书》，并针对双方异议进行调整后出具了二次鉴定意见书，经鉴定，涉案工程双方无争议部分的造价为220,963,379.09元（包含水电费补差772,544.66元）。针对难以认定部分，鉴定机构列出以下问题要求法院裁决：1、关于人工费调整问题:无争议造价部分暂按陕建发【2011】277号文件计取,原告认为工期拖延为被告原因造成，应执行陕建发【2013】181号人工费调整文件，调整2013年8月1日以后已完全部工程量，应增加造价7,506,667.24元；被告认为原告应在合同工期2013年12月9日竣工，执行陕建发【2013】181号人工费调整文件，仅调整2013年8月1日到2013年12月9日期间已完工程量，应增加造价2,413,471.01元。2、关于安全文明施工费调整问题:无争议造价部分未计取,原告认为应某某双方签订的《施工合同》中约定的安全文明施工费费率2.6％执行，应调整增加造价5,467,493.50元；被告认为施工企业未创建文明工地，此项费用不予计算，不调整增加造价。3、关于采保费问题:无争议造价部分暂未计取；原告认为应某某四方（原告、被告、鉴定单位、法官）在定额办咨询的结果计取，应调整造价1,688,898.46元；被告认为定额办对本工程不了解，资料没有完整全部看，只采纳了认质认价通知，定额办的答复不妥，不能作为此项费用的计算依据，不应调整增加造价。4、关于分包配合费由于双方在提供分包工程项目明细上及造价上未能达成一致，本次无争议造价部分未计取；原告认为应计取所有分包项目的配合费，造价暂估为1,721,567.73元；被告认为原告未施工完毕并与2014年12月31日退场，高低压柜、供水设备、对讲系统、人安防系统、幕墙均于2014年12月31日以后安装，与江苏天宇建设集团有限公司无关，配合费造价为7,984,431.20＊4％＝319,377.25元。5、关于工期延误索赔问题，本次无争议造价部分未考虑；原告认为工期延误不是由其造成的；被告认为合同签订工期为730日历天，工期拖延从2013年12月10日至2015年4月10日共计487日历天，依据合同第六页第九条工期奖罚规定，按照合同工期，工期延误五天以外，第六天开始计算，按合同价的万分之三工作日罚款，本工程逾期482天*16,000,000.00元＊3/10000=23,136,000.00元。6、关于主楼争议问题，本次无争议造价部分未计取；1）土建工程:原告认为所有风井贴瓷均已施工、该部位乳胶漆天棚也已施工应增加调整造价7，307.19元；被告认为原告关于风井贴瓷未施工、底层入口大厅乳胶漆天棚现场为吊顶（吊顶为志华自行施工），故原告未施工该部位乳胶漆天棚，不应调整增加造价；2）安装工程:被告认为7＃、8＃、9＃、14＃、15＃楼及地下车库的电气调试和14＃、15＃楼公共部位照明原告未施工，不应调整增加造价；原告认为均为他们单位施工，应调整增加造价389,504.17元。7、关于签证争议问题，本次无争议造价部分未计取；1）土建工程:018、019签证单，原告认为应该计取，争议造价为151，931.99元；被告认为手续不齐全，只有原告及监理单位签字盖章，被告代表有签字但没盖章，不应增加造价；2）安装工程:003＃、004＃、005＃、008＃、009、011＃015＃、027＃签证单，原告认为应该计取，应增加造价96838.42元；被告认为手续不齐全，只有原告及监理单位签字盖章，被告代表有签字但没盖章，不应增加造价。8、关于土方工程争议问题，本次无争议造价部分已按最终有效价位计取，不再计取任何费用；2012年3月19日华府西城项目材料审核组出具的华府西城港湾项目土方调价确认单:“外运土方确认价位为57元/ m3，内到土方确认价位为12元/m3，以上价格含挖运费及税金，为保证双方利益，此单价为最终有效价位”。被告认为此单价为最终有效价位，不再计取任何费用，应严格执行认价单；而原告认为此价格为完成土方工程量的直接费，描述中提及的税金为土方本身税，应调整增加造价602899.70元。9、关于材料认成某某取费争议问题，本次无争议造价部分已按材料认价单计取，未计取任何费用；原告认为此认价单的成某某应再计取税金，调整增加造价24，229.23元；被告认他们的认价单明确写的是成某某（在行业内公认的是全费用单价，不在计取任何费用），不再计取任何费用，不调整增加造价。因天宇公司与志华公司就天宇公司未完成工程内容及造价无法达成一致意见，志华公司向本院申请对涉案工程中天宇公司未施工部分工程量及造价进行鉴定。陕西融威工程项目管理有限公司经本院委托对志华公司申请项目进行鉴定，但最终因申请人未提交鉴定材料导致鉴定无法进行，鉴定单位将本案退回。另外，志华公司称天宇公司施工工程质量存在问题，故向本院申请对涉案工程质量进行鉴定。经本院委托，陕西兵器建设监理咨询有限公司出具陕兵监检字（2018）-JGS-18-11号《建筑工程司法鉴定报告》。经鉴定，涉案工程存在质量问题，修复处理费用估算造价为367,202.4元。针对上述鉴定意见，天宇公司与志华公司均未在指定期限内提出异议。另查明，志华公司称涉案工程已付款数额为197,245,678.65元，天宇公司最终核对认可已付款金额为18800万元，双方存在争议的已付款为：1、天宇公司称志华公司所称的2014年5月22日已付款94534元系保险费用，天宇公司认为虽该保险费用发票抬头写的是天宇公司，但该笔保险费用与天宇公司没有任何关系，不应从工程款中扣除。2、天宇公司称2015年至2016年期间志华公司协商以饭店消费卡冲抵工程款23万元，但其后通知称消费卡需在2017年8月消费完毕，否则自动作废，至作废时卡内尚余消费金额7万元，该费用应当从已付工程款中扣减。3、天宇公司称2014年10月22日志华公司付款108万元系借款2000万元的利息，并非工程款，为证明上述观点，天宇公司提交一份《借款协议书》，约定志华公司向天宇公司借款2000万元，借款期限3个月，月息1.8分，到期后偿还本息2108万元（3个月利息为108万元）。针对上述借款协议书的真实性志华公司称需庭后核实，但志华公司未在指定期间内明确否认协议真实性，也未进一步举证证明所付该笔款项的性质。4、天宇公司称2019年6月28日的6,928,200元是以东大街店铺抵工程款，但2019年6月12日签订的抵房协议明确约定需将房屋过户合同才生效，上述房屋并未过户至天宇公司，志华公司也未实际向天宇公司交付上述房屋，该款项不能计入已付工程款。5、天宇公司认可2019年6月28日602,002元以房抵款的房屋已经交付，但认为该笔款项系抵扣人防工程款，与本案所涉工程款无关。对于2018年12月31日志华公司以商铺抵款100万元工程款，天宇公司认可该房屋已经实际交付。一审法院认为，围绕各方当事人的诉辩主张，本案涉及以下几个问题：一、关于志华公司欠付工程款数额问题。根据鉴定结论，双方当事人对于涉案工程款无争议部分总金额为220,963,379.09元，对该部分金额本院予以认定。针对双方有争议部分，本院认定如下：1、关于人工费调整问题，因志华公司已经另行主张工期延误相关罚款和损失，应当按照工程实际施工工期调整人工费，应增加造价7,506,667.24元。2、关于安全文明施工费调整问题，合同约定安全文明工地费用按2.6％执行，天宇公司未举证证明涉案工程创建安全文明工地，若无论是否创建均应计取则该约定没有实质意义，应理解为创建文明工地的奖励，天宇公司主张该笔费用依据不足，故该笔费用不予调增。3、关于采保费问题，该部分已由法院组织双方当事人共同到定额办咨询，应调整增加造价1,688,898.46元。4、关于分包配合费，天宇公司作为主张该费用的一方，应当就其实际金额承担举证责任，现天宇公司未充分举证证明志华公司分包工程的结算价款金额，应当按照志华公司自认金额计算分包配合费，即分包配合费应调增319,377.25元。5、关于主楼争议问题，土建及安装工程争议部分风井贴瓷、乳胶漆天棚、7＃、8＃、9＃、14＃、15＃楼及地下车库的电气调试和14＃、15＃楼公共部位照明天宇公司未充分举证证明其已经实际施工，故该部分费用不应调增。6、双方存在争议的签证均有监理单位盖章及志华公司代表签字，虽然志华公司未加盖公章，但不应据此否定该部分签证的证明力，应调增土建部分争议签证涉及造价151,931.99元，调增安装工程部分争议签证涉及造价96,838.42元。7、关于土方工程争议造价部分，天宇公司主张描述中提及的税金为土方本身税，应调整增加造价602899.70元依据不足，该笔费用不应予以增加。8、关于材料认成某某取费争议问题，鉴定结论已按材料认价单计取，天宇公司认为认价单的成某某应再计取税金调整增加造价24,229.23元的主张依据不足，本院不予支持。综上，涉案工程总造价应为230,727,092.45元（220,963,379.09元+7,506,667.24元+1,688,898.46元+319,377.25元+151,931.99元+96,838.42元）。关于志华公司已付款数额，志华公司称涉案工程已付款数额为197,245,678.65元，针对其中存在争议部分，本院认定如下：1、志华公司所称的2014年5月22日已付款94,534元系保险费用，该笔费用应由天宇公司承担的依据不充分，将其计入已付工程款证据不足，应当自志华公司主张的已付款中扣减。2、天宇公司主张志华公司用于抵扣工程款的消费卡尚余消费金额7万元，应自已付款中扣除，但以消费卡抵扣系天宇公司同意的，且天宇公司已经使用，天宇公司未举证证明剩余金额，也无充分证据证明其不认可消费卡使用规则，故该笔款项不应自志华公司主张的已付款中扣减。3、天宇公司称2014年10月22日志华公司付款108万元系借款2000万元的利息，并非工程款，该主张与天宇公司提交的《借款协议书》内容能够相互印证，志华公司未能进一步举证证明上述已付款的性质，故应当将该笔已付款认定为借款利息，应当自志华公司主张的已付款中扣减。4、2019年6月28日的已付款6,928,200元是以东大街店铺抵工程款，天宇公司称志华公司未实际交付房屋，也未办理过户手续，志华公司未举证证明其已经交付房屋或办理过房屋过户手续，故不能认定志华公司已经实际履行了以房抵款的协议，该笔款项应当自志华公司主张的已付款中扣减。5、2019年6月28日602,002元以房抵款的房屋已经交付，虽然天宇公司认为该房屋抵款的是人防工程款，与本案所涉工程款无关，但其未充分举证证明上述观点，故该笔款项不应自志华公司主张的已付款中扣减。6、2018年12月31日志华公司以商铺抵款100万元工程款，天宇公司认可该房屋已经实际交付，该笔款项不应自志华公司主张的已付款中扣减。综上，应认定志华公司实际向天宇公司支付工程款189,142,944.65元（197,245,678.65元-94,534元-1,080,000元-6,928,200元）。志华公司欠付天宇公司工程款金额应为41,584,147.8元（230,727,092.45元-189,142,944.65元）。志华公司应当向天宇公司支付上述工程款及工程验收之日起算的利息。至于志华公司称因天宇公司存在未完成工程量应当向志华公司就该部分工程支付260万元工程款一节，志华公司申请就未完工程量和价款进行鉴定，但因缺少鉴定资料导致鉴定无法进行，故志华公司该项反诉主张无充分依据，本院不予支持。二、关于天宇公司是否存在工期违约及应当如何承担责任问题。本案实际开工时间双方存在争议，天宇公司称其实际于2012年7月入场，但开工日期应自被告取得施工许可证之日即2013年6月10日起算，志华公司称天宇公司于2011年12月15日收到入场通知书，于2011年12月10日正式开工。双方所提交的证据均不能充分证明实际入场日期，双方签字盖章的涉案工程质量分户验收汇总表注明的开工日期为2013年6月10日，而天宇公司在工程施工过程中出具的《通知回复单》落款时间为2012年1月2日，因此可以证明，天宇公司于2012年1月2日时应当已经入场。涉案工程于2015年4月交付给志华公司，按照合同约定工期730日计算，工程竣工交付时间存在超期，虽然涉案工程确实存在延期取得施工许可证的情况，但天宇公司并未举证证明因延期取得施工许可证导致工程无法正常施工的情况，工期仍应参考实际入场时间起算。但根据工程资料和鉴定结论，施工过程中存在工程量变更增加，针对变更增加部分应当相应顺延工期。与原签订合同预估工程总价款相比，工程总价款增加约50%，本院酌情顺延50%的合理工期。原合同约定工期730天，本院酌情顺延一年工期。按照天宇公司2012年1月2日入场计算，工程应自2015年1月2日前完工，但现有证据证明天宇公司至2015年4月才交付涉案工程，存在工期延期，自2015年1月3日计算至2015年4月10日，工期延期98天，应某某照合同约定天宇公司应每日承担合同价的万分之三的延期罚款，共计4,704,000元。至于志华公司要求天宇公司承担因逾期交付工程多支付分配款、过渡费及利息的诉讼请求，因合同约定罚款即为弥补志华公司损失，不应重复计算，且志华公司所提交的证据不能充分证明其损失金额超过罚款金额，故对志华公司的上述反诉请求本院不予支持。三、关于涉案工程是否存在质量问题及天宇公司应就质量问题承担的责任问题。经鉴定，鉴定机构得出涉案工程存在质量问题的结论，并认定修复处理费用估算造价为367,202.4元。因天宇公司与志华公司针对上述鉴定意见均未提出异议，故本院采纳上述鉴定意见的结论，天宇公司施工的涉案工程存在一定质量问题，天宇公司应就上述质量问题向志华公司承担367,202.4元的修复费用。志华公司反诉主张天宇公司就质量问题承担责任的诉讼请求本院予以部分支持。综上所述，天宇公司的本诉请求及志华公司的反诉请求本院均部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陕西志华置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向江苏天宇建设集团有限公司支付工程款41,584,147.8元并支付延期付款利息（以41,584,147.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月29日计算至2019年8月19日，并以41,584,147.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至判决给付之日）；二、江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向陕西志华置业有限公司支付逾期交付工程罚款4,704,000元；三、江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向陕西志华置业有限公司支付修复费用367,202.4元；四、驳回江苏天宇建设集团有限公司其余诉讼请求；五、驳回陕西志华置业有限公司其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费416846元，反诉案件受理费160944元，共计577790元，由天宇公司负担231116元，志华公司负担346674元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天宇公司提交以下新证据：《华府西城港湾项目工期明细表》。证明目的：涉案工程按照全国统一建筑安装工程工期定额2000版进行核算，定额工期为1282天，双方签订的《建设工程施工合同》就涉案工程约定的730天工期明显偏低，不符合建设工程的实际情况，不应作为定案依据。志华公司质证认为，真实性、证明目的均不认可。实际面积计算没有12万平方米，估算是10万多平方米。关于面积是否增加问题，天宇公司未提交相关证据，认为合同中约定面积本就是一个约数，是约10万平方米，不是具体数。二审中，双方均认可2019年6月28日以房抵工程款60.2002万元。天宇公司撤回了工期违约问题中关于面积增加、未按期支付工程款、未按照合同约定退还保证金、施工许可证、罚款条款应为无效条款的抗辩事由，志华公司对此无异议。二审中，天宇公司提交一审证据《关于做好图纸答疑工作的通知》的原件。经核实，志华公司对该证据以及2012年6月27日、2012年4月8日工作联系单真实性无异议。本院二审查明其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，案涉工程应以2011年6月30日的有效施工合同为结算依据，一审中依据该合同对案涉工程造价进行了鉴定，现双方对一审处理认定的工程总造价、已付款等存在异议，现就双方二审提出的异议处理如下。（一）工程总造价。1. 安全文明施工费问题。安全文明施工费，是按照国家现行的建筑施工安全、施工现场环境与卫生标准和有关规定，购置和更新施工安全防护用具及设施、改善安全生产条件和资源环境所需要的费用，是工程造价构成的一部分。对此本院认为，本案案涉合同约定安全文明工地费用按2.6％计取，并未约定安全文明工地费的计取限制条件且天宇公司施工过程中该费用已经实际发生，此项费用的支付应当遵照双方当事人的合同约定计入工程总造价。一审以天宇公司未举证证明涉案工程创建安全文明工地，天宇公司主张该笔费用依据不足不予调增不妥，本院予以纠正。2. 分包配合费问题。天宇公司认为其于2014年12月31日退场非其主观意愿，即使电梯、高低压柜、供水设备、对讲系统、人防系统设备安装、安防系统安装、电视电话、宽带均在2014年12月31日以后安装亦应收取分包配合费。本院认为，分包配合费应以承包人实际施工期间发生分包事实且发生了现场管理费用才可计取，故一审法院因天宇公司未充分举证证明志华公司分包工程的结算价款金额，以志华公司自认金额计算分包配合费并无不当。天宇公司该上诉主张无事实及法律依据，不能成立。3. 主楼争议问题。天宇公司认为其按照合同约定及施工图纸完成此部分施工内容，志华公司应当就此部分进行举证其未施工此部分。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院以天宇公司未充分举证证明其已经实际施工为由，对天宇公司该部分诉求未予支持并无不当。4.土方造价部分问题。志华公司提交的《土方调价确认单》显示确认价格包含税金，此单价为最终价位，天宇公司对该证据真实性认可。天宇公司称认价单描述中提及的“税金”并不包含整个工程的各项取费及规费税金，但其并未提交证据证明，故一审对此不予支持并无不当。5. 关于材料认成某某取费争议问题。天宇公司认为材料认价单中的成某某应再计取税金调整增加造价24229.23元，志华公司认为认价单明确写的是成某某，在行业内公认的是全费用单价，不再计取任何费用。对此本院认为，从本案的证据来看，双方对成某某是否包含税金没有约定，天宇公司无充分证据证明认价单的成某某应再计取税金，一审法院未予支持并无不当。6.采保费问题。各方对99定额中规定有采保费项目没有异议，在双方没有约定到场材料保管费用承担的情形下，一审依据定额办咨询结果对该费用予以计取并无不当。7.人工调差问题。志华公司认为因天宇公司原因造成工期延误该费用不应调整。根据本案关于工期问题的认定来看，工期延误并非天宇公司所致，其上诉主张本院不予支持。（二）工期问题。首先根据志华公司给天宇公司及其他整体项目各承包人的2012年4月8日工作联系单显示此时对于各承包人施工范围尚未确定。其次根据志华公司2012年6月27日联系单显示在2012年6月初志华公司才完成施工场地高压线拆除。最后志华公司出具的2012年7月18日工作联系回复单亦显示因政府政策、高、中考等原因整体计划滞后7个多月。从本案事实而言，虽天宇公司出具的《通知回复单》落款时间为2012年1月2日，但无论依据上述哪一份文件都不能证明在2012年1月2日前案涉工程完全具备开工条件，并且是由于天宇公司原因导致开工时间推迟。另外在实际施工中志华公司亦未就工期问题向天宇公司催促施工，同时案涉工程在实际施工过程中，亦存在建设工程施工许可证办理迟延，工程量明显变更增加等情况，这些因素势必影响施工进度、竣工期限。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条之规定，天宇公司不存在工期违约情形，一审以工期延期98天，按照合同约定天宇公司应每日承担合同价的万分之三的延期罚款，共计4,704,000元的认定不妥，本院予以纠正。（三）工程已付款。1.消费卡问题。天宇公司称志华公司提供的消费卡因消费场所关门停业不能使用，但其收到该卡后并未在法定期限内提出撤销，并且已实际使用。故其关于该卡剩余7万元不应计入已付工程款的主张不能成立。2.以房抵款问题。关于2019年6月28日602,002元以房抵款的问题，因二审中双方均认可2019年6月28日以房抵工程款60.2002万元，故天宇公司的上诉理由不予支持。对于东大街店铺抵工程款6,928,200元一节，因志华公司未举证证明其已经交付房屋或办理过房屋过户手续，故不能认定志华公司已经实际履行了以房抵款的协议，志华公司该上诉主张本院不予支持。3.工程保险费问题。双方均认可该保险费系建工意外险，志华公司称依据合同约定此费用应当由天宇公司承担。经查，案涉合同对于意外险并未有特殊约定，故志华公司该上诉主张本院不予支持。综上，涉案工程应付工程欠款为总造价236，194，585.95元（220963379.09元+7506667.24元+5467493.5元+1688898.46元+319377.25+151931.99元+96838.42元）-已付款189,142,944.65元（197,245,678.65元-94,534元-1,080,000元-6,928,200元）=47051641.3元。（四）利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第十八条规定表明，利息系工程价款的法定孳息，应当随同工程价款一并给付。天宇公司在2014年12月31日退场后，志华公司实际占有使用，故利息起算时间应为2014年12月31日。一审认定志华公司欠付天宇公司工程款且从2015年4月29日起算，天宇公司就利息起算时间并未上诉系其对自身权利的处分，故利息应以47051641.3元为基数按2015年4月29日起算。（五）维修费问题。因天宇公司施工的涉案工程存在一定质量问题且天宇公司与志华公司对一审鉴定意见无异议，一审认定天宇公司应就上述质量问题向志华公司承担367,202.4元的修复费用并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市中级人民法院(2017)陕01民初19号民事判决第三项；二、撤销西安市中级人民法院(2017)陕01民初19号民事判决第二项、第四项、第五项；三、变更西安市中级人民法院(2017)陕01民初19号民事判决第一项为：陕西志华置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向江苏天宇建设集团有限公司支付工程款47051641.3元并支付延期付款利息（以47051641.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月29日计算至2019年8月19日，并以47051641.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至判决给付之日）；四、驳回陕西志华置业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回江苏天宇建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉、反诉案件受理费577790，由江苏天宇建设集团有限公司负担96846元，由陕西志华置业有限公司负担 480944元；二审案件受理费共计350961元，由江苏天宇建设集团有限公司负担54000元，由陕西志华置业有限公司负担296961元。本判决为终审判决。                              审 判 长    王小平                            审 判 员    张奋霆                            审 判 员    赵  敏                            二〇二〇年十一月二日                             法官助理    王乐璋书 记 员    蔡星辰 1