河北省大城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1025行初28号 原告大城县华众公交客运服务有限公司，住所地，大城县大尚屯镇大祥村。 法定代表人王国占,男，该公司经理。 委托代理人周景坤，男，河北天枢律师事务所律师。 委托代理人孙洪亮，男。 被告大城县交通运输局运输管理站，住所地大城县廊大路北关桥北。 法定代表人任广良，男，任站长。 委托代理人李颁，男。 委托代理人王晓菲，河北王伟东律师事务所律师。 第三人大城县众达公交客运服务有限公司，住所地，大城县新华东街南侧凯达小区**楼11门店。 法定代表人李朝阳，男，该公司经理。 委托代理人李铁帮，男。 原告大城县华众公交客运服务有限公司（以下简称华众公司）不服被告大城县交通局运输管理站及第三人大城县众达公交客运服务有限公司（以下简称众达公司）履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王国占、委托代理人周景坤、孙洪亮，被告委托代理人李颁、王晓菲，第三人委托代理人李铁帮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告华众公司诉称，自2019年5月6日起，第三人华众公司在没有获得行政许可的情况下，违法从事大城县城区至邵庄、大城县城区至北桃子村客运公交线路的公共交通运输经营活动，第三人的行为侵犯了原告的合法权益。故原告举报至被告，要求被告对众达公司的非法运营行为进行查处。2020年6月，第三人众达公司又从事大城县城区至南阜村××西阜村的客运公交线路的公共交通运输经营活动，原告华众公司多次举报，但是第三人众达公司照样运营了三个月。截至本案开庭，被告对此未作出任何处理，第三人众达公司的违法营运行为一直处于持续状态。原告认为被告应当对第三人的违法行为依法进行查处，但被告一直怠于行使职权，其行为已经构成行政不作为。故请求如下：1、法院依法确认被告的行政不作为行为违法；2、法院依法判令被告作出具体行政行为，针对第三人众达公司的违法运营行为作出行政处罚，责令众达公交公司停止违法经营活动。 原告提供以下证据：1、大城县交通运输局关于批准大城县华众公交客运服务有限公司为我县第二家全域公交项目经营业户的批复，证明华众公司为大城县第二家全域公交项目营业户，同时批准华众公司特许经营线路为：大城至东阜，大城至西阜等7条线路，华众公司对上述线路具有特许经营权；2、2020年7月6日、7月20日、7月27日、9月6日录音或视频及相应的文字资料，证明华众公司多次将众达公司违法从事大城县城区至邵庄、北桃子、南阜村等线路的违法运营行为举报至被告处。被告承认原告举报事实存在，被告负责人已明确表示第三人众达公司特许经营的11条线路不包括原告举报的涉案线路，但被告未对原告举报的情况进行查出，已构成行政不作为。 被告交通运输局运输管理站辩称，第三人众达公司于2018年9月26日通过公开招聘方式，成为大城县公交一体化项目经营业户，特许经营11条公交线路；原告华众公司于2019年10月25日通过公开招聘方式成为大城县第二家全域公交项目经营业户，特许经营7条公交线路。后双方因涉案线路问题发生纠纷，被告已多次组织双方进行调解。2020年6月华众公司向被告递交反映第三人众达公司“非法运营”的书面材料后，被告已对该案进行了调查取证，目前案件正在调查处理中，因交通法律法规对于投诉案件处理期限没有具体规定，故被告不属于行政不作为。另，大城县公交客运不属于城市公交，是参照城市公交运营的农村客运，未规定相应线路只允许一家公司运营。该案涉案争议线路系第三人众达公司与原有的城乡班车运营者郭建梅、李占围达成合作后进行公交化运营的。综上所述，原告华众公司的起诉没有事实及法律依据，诉讼请求不应得到支持。 被告提供以下证据：1、大城县人民政府【2018】158号文件；2、大城县交通运输局对众达公司【2019】98号批准文件；3、大城县交通运输局对华众公司【2019】71号批准文件；4、大城县人民政府【2019】71号文件，以上证据证明两个公司经营公交线路都已进过批准，未规定相应线路只允许一家公司运营。5、2020年8月14日对宫亚辉、刘国齐的调查笔录；6、2020年11月9日对李朝阳、李铁帮的；7、2020年9月28日至2020年11月12日的工作日志，以上证据证明被告接到原告反映的问题后进行了调查研究，至今程序正在进行中；8、《城市公共汽车和电车客运管理规定》全文。 第三人众达公司述称，第三人与原告华众公司因公交车营运线路存在争议。提出以下意见：1、众达公交公司资质合法，运营程序合法；2、建议公诉机关以危害公共安全罪公诉华众公司，追究其刑事责任；3、呼吁大城县人民法院依法督促大城县交通局按照相关法律规定处罚并尽快取消华众公司的运营资质。 经庭审质证，本院查明以下事实，2018年11月6日，大城县交通局经请示大城县人民政府后批准第三人众达公司为大城县第一家城市公交一体化项目经营业户，批准公司特许经营，线路11条；2019年12月2日，大城县交通运输局经请示大城县人民政府后批准原告华众公司成为大城县第二家城市公交一体化项目经营业户，批准公司特许经营，线路7条。运营期间，原告与第三人双方因公交运营线路问题多次发生纠纷，并先后向公安、交通、纪检等部门投诉反映。2020年6月原告华众公司向被告大城县交通运输局运输管理站递交反映第三人众达公司“非法运营”的申请，要求被告依法予以查处。被告对该案进行了协调并组织了调查取证，在协调无果后未做出答复。原告认为被告的行政行为系不作为，故向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。同时《道路旅客运输及客运站管理规定》亦规定，道路运输管理机构应对未取得道路客运班线经营许可，擅自从事班车客运经营的违法行为应予以处罚。另外，《城市公共汽车和电车客运管理规定》第十四条规定，城市公共汽电车客运按照国家相关规定实行特许经营，……城市公共交通主管部门应当与取得线路运营权的运营企业签订路线特许经营协议。第六十条规定，未取得线路运营权、未与城市公共交通主管部门签订城市公共汽电车线路特许经营协议，擅自从事城市公共汽电车客运线路运营的，由城市公共交通主管部门责令停止运营，并处2万元以上3万元以下的罚款。上述规定明确了道路运输管理机构（城市公共交通主管部门）的职责权限。目前，被告负责本区域内的公交客运管理工作，是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在收到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼，法律、法规对行政机关履行职责期限另有规定，从其规定。该规定明确了申请履行职责案件的期限。本案中，被告接到原告涉及公司权益的投诉后，虽然组织了协调和初步调查，但在长时间协调无果的情况下应依法作出处理。从本案原告及第三人反映的情况看，双方因客运线路运行争议中的一些行为已危及道路上车辆的交通运行安全和乘客的人身安危，因此被告及有关部门应引起重视，及时查明原告及第三人争议事实并依法予以协调处置，避免安全隐患的发生。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告大城县交通运输局运输管理站在本判决生效之日起十五日内对原告大城县众达公交客运服务有限公司的举报申请作出答复（处理）。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  张传树 人民陪审员  吕 岑 人民陪审员  王文兵 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  倪 玮