山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民终4005号上诉人（原审原告）：刘宝彬，男，1964年2月21日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴希平，男，1959年12月25日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：胜利油田恒东建设工程有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河六路以南渤海十八路以西环保大厦。法定代表人：李振东，该公司经理。两被上诉人委托诉讼代理人：吴宪利，山东一衡律师事务所律师。两被上诉人委托诉讼代理人：丁浩，山东一衡律师事务所实习律师。上诉人刘宝彬因与被上诉人吴希平、胜利油田恒东建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘宝彬上诉请求：1.撤销阳信县人民法院(2020)鲁1622民初290号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求（一审主张142802元及其逾期利息，判决数额为10596.08元及逾期利息，争议数额为132205.92元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.该案事实为：山东恒东实业集团德星建设工程有限公司在2014年12月19日名称变更为胜利油田恒东建设工程有限公司（以下简称恒东公司）承建阳信县滨北新材料阳极车间副房等配套工程，吴希平是恒东公司阳信项目部的负责人。2013年春天刘宝彬给被上诉人施工阳极车间地面工程，2013年11月9日吴希平代表项目部与刘宝彬签订书面工程施工合同，约定刘宝彬施工阳信县滨北新材料阳极车间1-4层垒墙工程，2014年6月26日吴希平代表项目部与刘宝彬签订书面工程施工合同，约定刘宝彬施工阳信县滨北新材料阳极车间配电室、高频炉、原料仓库等1-6项配套工程，承包方式为包清工。合同签订后，刘宝彬按合同约定履行了义务，经结算阳极车间垒墙劳务费为43602元、阳极车间配电室、高频炉、原料仓库等1-6项配套工程劳务费为198265元，打阳极车间地面欠劳务费6000元（自认），后被上诉人支付了105065元的劳务费，剩余的劳务费142802被上诉人未支付，因被上诉人未付，刘宝彬才诉之法院，这是该案的事实。而一审法院对上诉人施工阳信县滨北新材料阳极车间1-4层垒墙工程没有认定是错误的，从一审法院上诉人向法院提供的证据来看上诉人向法院提交了书面的施工合同、劳务费为43602元的结算单一份，完全可以证实，因此一审法院没有认定是错误的，为了查明事实，上诉人可以让当时施工的工人出庭作证，从而证明该案的事实，请求二审法院予以准许。2.一审法院认定被上诉人向上诉人付款193669.6元与事实不符，实际上述工程付款105065元，被上诉人提交的部分汇款不应从上诉人主张的工程的劳务费中扣除，因此一审法院认定是错误的。基于上述理由，上诉人认为一审法院认事实不清，适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。吴希平、恒东公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。刘宝彬向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告共同偿还原告劳务费142802元及逾期付款的利息损失，计算方式为：自2014年10月30日起以142802元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息直到被告付清为准(截止起诉之日为33802元)；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：山东恒东实业集团德星建设工程有限公司在2014年12月19日名称变更为胜利油田恒东建设工程有限公司。2013-2014年度吴希平为恒东公司在阳信县滨北新材料有限公司承建项目的项目经理。2013年11月份，刘宝彬与恒东公司项目经理吴希平达成口头协议，约定由刘宝彬承包恒东公司承建的阳信县滨北新材料有限公司在建项目阳极车间的地面工程，承包方式为包清工，工程结束后，对工程量没有结算，但双方一致认可在该项目中恒东公司尚欠刘宝彬劳务费6000元未支付。之后，恒东公司作为甲方，与乙方刘宝彬签订了《工程施工合同》，合同约定的工程为：阳信滨北新材料（南区）2#阳极组装车间工程：循环水附房、配电室及中频炉砌体及抹灰等配套工程，承包方式：包清工。该合同约定的工程就是双方所认可的办公楼内外抹灰、中频炉工程、配电室工程、循环水工程、原料仓库工程、零星工程1-6项工程。工程完结后，双方对工程量进行了结算，办公楼内外抹灰工程量为49744.38元，中频炉工程量为53823.9元，配电室工程量为14201元，循环水工程量为18916.8元，原料仓库工程量为41342元，零星工程工程量为20237.6元，在工程中工程量合计198265.68元。自2014年1月至2015年2月，恒东公司分17次陆续支付刘宝彬劳务费合计193669.6元，有刘宝彬所签的支款条及恒东公司提供的转账记录为证，在该工程中剩余劳务费4596.08元未支付。综上，恒东公司尚欠刘宝彬合计10596.08元劳务费未支付。一审法院认为，山东恒东实业集团德星建设工程有限公司在2014年12月19日名称变更为胜利油田恒东建设工程有限公司，山东恒东实业集团德星建设工程有限公司与刘宝彬签订的合同的债权债务应由胜利油田恒东建设工程有限公司承继。恒东公司承包了阳信县滨北新材料有限公司的施工工程，委派吴希平为阳信施工项目部经理进行施工。吴希平就其职权范围内的事项，有权进行其所负责施工项目的劳务合同的签订，属职务代理行为，产生的法律后果应由恒东公司承担。吴希平以项目部的名义与刘宝彬签订的《工程施工合同》，是双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合同合法有效。双方应按合同约定全面履行合同义务。合同的权利义务应由恒东公司承担。吴希平作为恒东公司的项目经理，其行为属职务代理行为，对由此产生的后果，其个人不应承担责任，应由其代理的恒东公司承担。刘宝彬在进行了具体的劳务施工后，经与恒东公司结算，在口头协议约定的工程中尚欠劳务费6000元，在刘宝彬提出恒东公司作为甲方，与乙方刘宝彬签订1-6项《工程施工合同》1-6项工程中尚欠劳务费198265.68元，合计欠付劳务费204265.68元，减去恒东公司陆续支付刘宝彬劳务费193669.6元，恒东公司尚欠刘宝彬10596.08元劳务费未支付。因此对于刘宝彬告要求恒东公司支付剩余劳务费10596.08元，具有事实和法律根据，一审法院予以支持。刘宝彬主张的超出10596.08元之外的劳务费，缺乏事实依据，一审法院不予支持。刘宝彬提出付款明细表中存在支款条与转款记录重复付款的情形，刘宝彬的该主张无证据证实，一审法院不予支持。刘宝彬主张2015年2月11日支付的30000元系其他工程款项，与涉案合同无关，但刘宝彬未提供证据予以证实，一审法院不予支持。诉讼双方对劳务费利息没有约定，恒东公司应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，向刘宝彬支付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。刘宝彬要求恒东公司承担滨北新材料有限公司阳极车间1-4层砌砖的劳务费43602元，因其提供的证据不足以证明其主张，无法证明该涉案合同已经实际履行，提供的结算单据也没有恒东公司签名或者盖章，刘宝彬也无法证明该结算单系恒东公司一方所出具，恒东公司对该结算单也予以否认，因此刘宝彬应对此承担举证不能的不利后果。吴希平辩称刘宝彬的起诉已超诉讼时效，因刘宝彬就欠付工程款一直在向恒东公司主张权利，吴希平该主张理由不足，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告胜利油田恒东建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘宝彬劳务费10596.08元，并支付原告刘宝彬欠款自2020年3月10日起至本判决生效后之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告刘宝彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3832元，保全费1420元，合计5252元，由原告刘宝彬负担4937元，由被告胜利油田恒东建设工程有限公司负担315元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审判决所确定的劳务费数额是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘宝彬主张恒东公司应承担滨北新材料有限公司阳极车间1-4层砌砖的劳务费43602元，但是提供的2013年11月9日签订的《工程施工合同》中约定：“一、工程名称：阳信滨北新材料（南区）阳极车间副房配套工程。”其中并未体现阳极车间1-4层砌砖的施工内容，同时刘宝彬提供的劳务费用为43602元的结算单系复印件且没有恒东公司及吴希平的签字确认，刘宝彬提供的证据不能证明其已经实际提供阳极车间1-4层砌砖的劳务，应当承担举证不能的责任，对其要求恒东公司支付43602元劳务费的主张，本院不予支持。刘宝彬主张恒东公司一方向其实际支付的费用为105065元，并非一审法院认定的193669.6元，但是对于差额部分刘宝彬并未提供证据证明恒东公司存在重复计算以及已经支付的款项中包含非涉案工程款，亦应承担举证不能的责任。刘宝彬主张恒东公司已经支付的部分汇款不应作为涉案劳务费进行扣除的主张，本院不予支持。一审法院所确定的劳务费数额并无不当。综上，上诉人刘宝彬的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2944元，由上诉人刘宝彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐顺江审 判 员 吴金魁审 判 员 王 琳二〇二〇年十二月七日法官助理 杨群群书 记 员 翟钰琪