江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初8706号原告：仲某2，男，1984年6月15日生，汉族，住江苏省常州市新**。原告：仲某1，女，2012年4月6日生，汉族，住江苏省常州市新**。法定代理人：仲某2，即本案原告仲某2。原告：仲维广，男，1966年8月1日生，汉族，住江苏省兴化市。原告：陈长凤，女，1965年9月30日生，汉族，住江苏省兴化市。以上四原告的共同委托诉讼代理人：潘尧龙，江苏瑞江律师事务所律师。以上四原告的共同委托诉讼代理人：程幸，江苏瑞江律师事务所律师。被告：上海金地物业服务有限公司常州分公司，住所地常州市新**通江中路****，统一社会信用代码91320411579544786W。负责人：盖世家，该公司总经理。委托诉讼代理人：闻涛，男，该公司员工。原告仲某2、仲某1、仲维广、陈长凤诉被告上海金地物业服务有限公司常州分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2020年12月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告仲某2、仲维广、陈长凤及其委托诉讼代理人潘尧龙、被告上海金地物业服务有限公司常州分公司的委托诉讼代理人闻涛到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告仲某2、仲维广及其委托诉讼代理人潘尧龙、被告上海金地物业服务有限公司常州分公司的委托诉讼代理人闻涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仲某2、仲某1、仲维广、陈长凤向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失180200.4元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告仲某2与仲召萍于2011年9月28日登记结婚，婚后双方育有一女即原告仲某1，原告仲维广、陈长凤系仲召萍父母。原告仲某2与仲召萍购买了位于常州市新北区××幢××单元××室的房屋并居住。2019年6月28日下午1时左右，仲召萍乘坐电梯到达常州市新北区天际苑7幢乙单元26楼，从消防通道上到楼顶，下午3点左右，仲召萍坠楼身亡。仲召萍家人发现后立即报警，三井派出所接警处理后，调取了电梯视频录像，新北刑警大队对现场做了痕迹鉴定和行为分析，拍摄了现场照片、脚印，并做了报告。根据三井派出所谈话笔录和新北刑警大队的报告显示，仲召萍到达楼顶天台后，是踩着空调外机站到防护墙上坠楼的。常州市新北区天际苑小区由被告提供物业服务，仲召萍坠楼处违规摆放了一台空调外机。通过空调外机很容易爬上防护墙，存在极大的安全隐患，这是导致仲召萍坠楼的直接原因。事发天台系业主共有区域，所有业主均可直达，被告作为小区的物业公司，应对案发天台的安全隐患进行排查，承担安保义务和管理责任。事发天台上的空调外机已经安装了很长时间，被告既没有督促业主清理，也没有主动清除，未尽到管理义务。仲召萍患有一定程度的精神抑郁，被告疏于尽到管理义务，是导致仲召萍坠楼的重要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”被告作为小区的管理人，有义务对小区的公共场所进行管理，并尽到安全保障义务。本案事发楼顶天台靠防护墙处有空调外机，空调外机周围无警示标志，被告未尽到必要的安全保障义务，应对仲召萍的死亡承担相应的责任。现诉至法院，望判如所请。被告上海金地物业服务有限公司常州分公司辩称，一、原告诉称仲召萍坠楼处违规摆放空调外机，该空调外机是导致仲召萍坠楼的直接原因，这一说法不正确。根据我方现场勘测，防护墙高度为1.2米，作为成年人即使没有空调外机的存在，也能轻易爬上防护墙。该空调外机并非如原告所述系仲召萍坠楼的直接原因，且与仲召萍坠亡没有法律上的因果关系。任何一个完全民事行为能力人应当知道攀爬至楼顶防护墙上是一种危险行为，所以仲召萍理应知道自己的行为会导致危险发生，故该空调外机的存在非仲召萍坠楼的直接原因。二、根据该小区竣工验收报告，该楼房符合国家安全使用标准，能够避免意外伤亡事故的发生。此外根据公安机关的材料无法证明仲召萍坠楼是意外事故，根据上述证据及事实，足以采信仲召萍坠亡属于自杀。三、我方不存在管理疏忽，也非侵权人，故不应承担侵权损害赔偿。我方于所有单元楼楼顶的防护墙上均标注了警示标语“注意安全，严禁攀爬”，原告诉称空调外机周围无警示标志是不正确的。根据我方提交的关于对该小区装修单元注意事项的温馨提示及承诺书，该空调外机的安装属于7号楼乙单元2604室业主私人行为，与我方无关。且该业主安装后我方多次要求其拆除外机，该业主不予理会。无奈，我方要求该业主出具承诺书，承诺如因安装该空调外机发生的一切责任由其本人承担。该空调外机是业主私人行为，我方已尽到管理义务，故不应当承担赔偿责任。四、仲召萍患有抑郁症，系其坠亡直接原因，也是主要原因。根据原告提交的警方询问笔录可知，仲召萍生前患有严重抑郁症，需要依赖药物抑制病情，而原告本身未尽到监管看护责任，造成仲召萍坠亡的主要原因是其抑郁症导致。综上，我方已经尽到管理义务，对于仲召萍坠亡不存在过错，不应当承担赔偿责任，请求驳回原告诉请。经审理查明，原告仲某2系死者仲召萍丈夫，原告仲某1系仲召萍女儿，原告仲维广、陈长凤系仲召萍之父母。原告仲某2与仲召萍于2011年9月28日登记结婚，婚后育有一女即本案原告仲某1。原告仲某2与仲召萍于2017年购买了位于常州市新北区××幢××单元××室的房屋并在此居住生活。2019年6月28日下午1时许，仲召萍乘电梯到达常州市新北区天际苑7幢乙单元26楼，从消防通道上到楼顶天台。2019年6月28日16时50分许，小区居民和小区保洁工发现常州市新北区天际苑7幢居民楼西北侧草坪上有一具尸体，即报警。常州市公安局新北分局三井派出所接警后，即到现场进行保护并开展调查走访，新北刑警大队对现场做了痕迹鉴定和行为分析，拍摄了现场照片、脚印，并制作了《现场勘验检查笔录》。该笔录显示：对金地格林郡（天际苑）7幢居民楼乙单元楼顶进行勘查，该楼顶西北角处为平台，四周均有围墙，其中北围墙下平台上有一空调室外机，空调室外机东侧有一烟道管，该空调室外机表面有一擦划印，空调室外机上方、平台北围墙顶部表面有一擦划印。扩大外围现场的勘查，现场其余未见明显异常情况。2019年3月29日的居民死亡医学证明（推断）书载明仲召萍的死亡原因为高楼坠亡。另查明，常州市新北区天际苑小区由被告提供物业服务管理。被告提供的《注意事项的温馨提示》中明确房屋空调外机请安放在指定空调机位处，空调冷凝水管装至原本位置，请勿随意安放。事发天台系业主共有的区域，有消防通道可穿行至楼顶天台，平时通往楼顶天台的防护门是敞开的，天台防护围墙高达1.2米。而在天台北围墙下平台上摆放了一台空调室外机，空调外机高达50厘米。从公安拍摄的现场照片和原告提供的摄像未发现天台、消防通道等部位标注了“注意安全，严禁攀爬”的警示标志。再查明，仲召萍生前患有抑郁症多年，且长期服药。2019年3月23日，仲召萍到上海精神卫生中心就诊治疗。以上事实由居民户口簿、结婚证、不动产权证、江苏增值税发票、户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、视频、询问笔录、医疗费发票、处方、现场勘验检验工作记录、竣工验收备案表记录、注意事项的温馨提示、承诺书及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人权益，造成他人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。仲召萍虽患有抑郁症，但并非无完全行为能力人，仲召萍在小区楼顶坠楼身亡，作为具有完全行为能力的人，应对其坠楼行为负主要责任。被告作为涉案小区物业管理者，应对小区内的业主负有相应程度的安全保障义务。所谓安全保障义务，是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。管理人违反了安全保障义务导致他人损害的，适用过错责任原则。本案中，被告作为涉案小区的管理人，有义务对小区的公共场所进行管理，并尽到安全保障义务。事发天台的防护墙高1.2米，防护墙旁的空调外机高50厘米，经公安机关勘查，空调外机表面上有一擦划印，空调外机上方平台围墙顶部表面有一擦划印，据此可推定仲召萍是从防护墙边的空调外机攀爬至防护墙上以致坠楼身亡的。被告明知室外不能安装空调外机，而放任他人安装，不及时采取措施处理，导致仲召萍攀爬便利，且防护墙四周、消防通道均没有明显的警示标志，据此，可认定被告未尽到必要的安全保障义务。因被告未尽到必要的安全保障义务，与事故的发生有一定的因果关系，故被告对事故的发生应承担一定的过错责任，酌情考虑承担10%的赔偿责任。关于损失范围的确认。原告主张的死亡赔偿金944000元（47200元／年＊20年）、丧葬费43295元，符合法律法规定，本院予以确认。关于被抚养人生活费，原告仲某1于2012年4月6日出生，事故发生时间为2019年6月28日，为7周岁，故被抚养人生活费为162041元｛（18岁-7岁）＊29462元／年＊1／2｝。关于交通费，因原告未提供相关证据，考虑案件的实际情况，酌情认定交通费损失为500元。关于精神抚慰金，因仲召萍的死亡对原告造成了较大的精神痛苦，根据案件的实际情况和过错程度，酌情考虑给予5000元精神损失费。综上，原告因本次事故造成的损失为死亡赔偿金944000元、丧葬费43295元、被抚养人生活费162041元、交通费500元、精神抚慰金5000元。鉴于被告在本事故中有一定过错，应承担10%的责任，故被告应赔偿原告119983.6元｛（944000元+43295元+162041元+500元）*10%+5000元｝。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告上海金地物业服务有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告仲某2、仲某1、仲维广、陈长凤各项损失119983.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告仲某2、仲某1、仲维广、陈长凤的其他诉讼请求。案件受理费1301元，由原告仲某2、仲某1、仲维广、陈长凤负担429元，被告上海金地物业服务有限公司常州分公司负担872元，该款已由原告仲某2、仲某1、仲维广、陈长凤预交，被告上海金地物业服务有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内将其负担部分直接支付原告仲某2、仲某1、仲维广、陈长凤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  雷静芳人民陪审员  刘梦洁人民陪审员  吴国琴二〇二〇年十二月三十日书 记 员  章曌杰