四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初2065号 原告：李运楷，男，1943年4月1日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：朱沫儒，江安县法律援助中心指派江安县夕佳法律服务所法律工作者。执业证号：××。 被告：陈令，男，1963年9月14日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 原告李运楷与被告陈令承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李运楷提出诉讼请求：1、被告支付承揽费47100元及资金利息124344元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年被告在原告处定制木门和安装，按照双方口头约定，被告应付制作及安装费共计77100元，被告仅支付了原告30000元，尚欠原告47100元。被告拖欠多年，应自2010年1月1日起至2020年9月24日止按2%的月利率支付原告利息。原告多次催收未果，现诉至法院提出如上诉讼请求。 被告陈令辩称，2009年江安县阳春安置点一期二批安置房A标段由我负责项目管理，原告李运楷承揽木门安装制作工程，工程完工后李云刚于2010年6月30日出具施工收方清单和计价表，原告李运楷签字确认数量和金额44860元。被告已累计支付原告41000元，被告代扣税2992.16元、维修保证金1345.80元，实际原告已超领477.96元。本案已过3年的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2009年被告陈令承建江安县阳春镇安置点一期二批安置房A标段工程后，在原告李运楷处定制木门。原告李运楷为被告陈令制作安装了无护窗门318套、带护窗门40套。原、被告双方对更换门锁6套金额为600元、袁恩贵处安装木门10套计1500元的事实无异议。 审理中，李运楷陈述门仅有两个单价，即护窗门及无护窗门两种;被告当庭陈述向原告催收房租时原告以承揽费未结为由协商未果。 另查明，2010年4月1日，原告李运楷向陈令出具领一张，其内容为“领到陈令处付门钱10道1500元。此据。领款人李运楷手。2010年4月1日。”2020年10月20日公布的5年期LPR为4.65%。 本案争议焦点之一，被告陈令累计支付的款项是多少。原告主张支付了30000万，被告以原告漏算了三张凭据为由主张累计支付了41000元。被告出示三张凭据的内容分别为，2009年9月20日收到陈令预付现金3000元，2009年12月5日领到陈令工地现金5000元，2010年1月23日今领到阳春新区D1D2D3栋（陈令工地）木门安装工程款计3000元，相关凭据上均显示有李运楷的签名，凭据上李云刚进行批注说明。李运楷在（2019）川1523民初1201号案件中仅对2010年1月23日的签名持异议，但未申请笔迹鉴定；本案审理中对三字凭据上的李运楷签名持异议，但未申请笔迹鉴定。三张凭据的原件存于（2019）川1523民初1201号案卷宗，原告李运楷在两案中陈述不一，且未提供充足的证据证明非本人签名，故本院对其抗辩理由不予采纳，对三张凭据依法予以采信。据此，本院核定被告陈令累计支付款项的金额为41000元。 本案争议焦点之二，双方的结算价款是多少的问题。原告自行计算总的结算金额为77100元，其组成为无护窗门318套×200元/套=63600元、带护窗门40套×200元/套=8000元、更换门锁6套计600元、袁恩贵安装木门10套计1500元、更换梯间雨棚10套每套100元计1000元。原告李运楷为证明双方口头单价约定情况向法院提交了日期为2009年8月26日的“订做门约定协议”一份，载明带护窗门为260元每套、不带护窗门200元每套，该协议无被告陈令签字确认；还提供了2013年4月25日李运刚出具的收方单，载明普通门计318道，带护窗门计40道，“因原件由李运楷遗失，故此为按照留存图纸和方单重新统计，再予开出，请陈总核对后予以结算”。被告陈令对原告出示的计算表、协议均以系原告单方主张未经被告确认为由持异议，对李云刚出具的收方单载明的数量无异议。被告陈令主张以2010年6月30日李运楷签字确认的收方单为准，并提出收方单原件已交由原告保管故提交的是复印件，收方单的内容为“阳春新区D1D2D3栋木门收方单1、普通型木门（0921、0721、0821）计318套（叁佰壹拾捌套）2、门带副窗型木门（0727）计40套（肆拾套）3、梯间全棚按业主要求更改计：壹佰元整（100.00元正）4、更换固定安装水电损坏进户门锁计陆套（6套）。计算：李云刚李运楷。2010年6月30日”李云刚、李运楷分别在收方单上签字，陈令另批注318套的单价为120元/套，40套的单价为150元/套，更换门锁总价为600元。李运楷对收方数量无异议，但对陈令批注的单价持异议。本院对双方提交的证据认定如下，原告提交的计算表及订做门约定协议，未经被告确认且被告持异议，本院不予采信，对2013年4月25日李运刚写的收方单因被告陈令对载明的数量无异议，本院予以采信；对被告陈令主张的2010年6月30日人收方单，根据2013年4月25日李运刚写的收方单“原件由李运楷遗失”的记载，原告李运楷对收方单原件负有保管责任，被告陈令是在收方时批注的单价还是事后另行批注，只要出示收方单原件即可查清，由于原告未出示收方单原件，应承担不利的法律后果，本院对收方单复印件予以采信。在证据认定的基础上，本院对结算价款核定如下，无护窗门318套×120元/套=38160元、带护窗门40套×150元/套=6000元、更换门锁6套计600元、袁恩贵安装木门10套计1500元、更换梯间雨棚100元，合计金额为46360元。 本案争议焦点之三，被告陈令主张的代扣税费、维修保证金是否成立的问题。被告对其提出的抗辩未提供充足的证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳，对其主张的代扣税费、维修保证金不予支持。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。原、被告双方未签订书面合同，但原告李运楷完成了承揽木门，被告已经接受，故双方的承揽合同关系成立并生效。关于本案是否已过诉讼时效的问题，被告当庭陈述向原告催收房租时原告以承揽费未结为由协商未果。本院据此对被告关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳，认定本案未过诉讼时效。 本院根据2010年6月30日收方核定，陈令应付价款总额为46360元，扣除已付款41000元，还应支付原告李运楷5360元。关于原告李运楷主张的利息，被告应自结算日起向原告支付逾期未付款的利息，其利息标准因无合同约定，本院参照建筑施工合同利息的规定调整为年利率4.65%，2010年6月30日至2020年9月24日止的利率核定为2551元[5360元×4.65%×(10+86÷365)]。 综上，被告陈令应支付原告李运楷承揽费5360元及利息2112元，驳回原告李运楷本案其他诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告陈令于本判决生效后十日内一次性支付原告李运楷承揽费5360元及利息2551元； 三、驳回原告李运楷本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3729元，由原告李运楷负担3679元，由被告陈令负担50元；此款原告李运楷已预交，由被告陈令于本判决生效后十日内直接支付原告李运楷50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘作强 人民陪审员  王 强 人民陪审员  周乾高 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  罗登虎 《中华人民共和国合同法》 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。