江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10283号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地太仓市娄东街道上海东路******，统一社会信用代码913205857132157148。负责人：司明，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈兰娣，女，1952年11月5日出生，汉族，住太仓市。法定代理人：顾某（系陈兰娣丈夫），男，1944年12月30日出生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：黄海峰，江苏孙剑良律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兵，江苏孙剑良律师事务所律师。原审被告：龚怡，女，1977年4月10日出生，汉族，住太仓市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称：平安太仓公司）因与被上诉人陈兰娣、原审被告龚怡机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2020）苏0585民初4149号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月29日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，本院二审采用独任制审判进行了审理。本案现已审理终结。平安太仓公司的上诉请求：撤销原判，依法改判我公司不承担陈兰娣的非医保费用。事实和理由：根据保险合同的规定，对于超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分不负责赔偿。一审法院未能支持上诉人要求扣除非医保费用不合理。陈兰娣表示服从原审法院判决。龚怡未作答辩。陈兰娣向原审法院提出的诉讼请求：1.要求两被告赔偿陈兰娣各项损失共计728340元，首先由被告平安太仓公司在承保的交强险和商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由被告龚怡赔偿（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）；2.诉讼费由两被告承担。原审法院认定事实如下：一、事故经过和责任认定：2019年3月3日，被告龚怡驾驶苏Ｅ×××**小型轿车在太仓市科教新城与陈兰娣驾驶的电动自行车发生碰撞，致陈兰娣受伤，车辆损坏。经交警部门认定，被告龚怡负事故全部责任，陈兰娣不负事故责任。二、治疗情况：事故发生后陈兰娣先后数次住院并手术治疗，分别为：2019年3月3日至2019年3月29日期间在太仓市中医医院住院治疗，2019年3月29日至2019年4月7日期间在苏州大学附属第一医院住院治疗，2019年4月7日至2019年4月12日期间在太仓市中医医院住院治疗，2019年5月17日至2019年5月29日期间在新安康复医院住院治疗，2019年6月4日至2019年6月25日期间在新安康复医院住院治疗，2019年6月25日至2019年7月15日期间在苏州大学附属第一医院住院治疗，2019年7月15日至2019年7月24日期间在太仓市第一人民医院住院治疗，2019年7月24日至2019年9月28日期间在新安康复医院住院治疗。此外陈兰娣还进行了数次门诊治疗。三、垫付情况：事故发生后，被告平安太仓公司共计向陈兰娣垫付了365242元；被告龚怡未垫付。四、被诉机动车情况：苏Ｅ×××**小型轿车登记在被告龚怡名下，在被告平安太仓公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在两险保险期间内。其中商业三者险的责任限额为100万元，含不计免赔险。事故发生在两险期间内。五、鉴定结论：苏州市广济医院司法鉴定所于2019年12月2日受托对陈兰娣的精神状态进行鉴定，于2019年12月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈兰娣罹患器质性精神障碍（智能损害综合征）；轻度智能减退，日常生活有关的活动能力重度受限。苏州大学司法鉴定中心于2019年12月30日受托对陈兰娣的伤残等级和休息期、营养期、护理期及人数进行鉴定，2020年4月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈兰娣此次交通事故致颅脑损伤术后，目前遗留左侧肢体偏瘫（肌力3级以下）评为四级残疾；遗留轻度智能减退、日常生活有关的活动能力重度受限评为八级残疾；致开颅术后评为十级残疾；余伤情不足评残。2、本次鉴定建议伤后给予180日营养支持，其受伤至评残前一日（即2020年4月6日）均应给予休息及护理，其中伤后60日可给予两人护理，此后以一人护理为宜。本例目前仍存在护理依赖，建议继予两年一人护理为宜，此后的护理期限等建议视其病情恢复情况再行评定。以上事实，有陈兰娣提交的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、出院记录、门诊病历复印件、鉴定意见书，被告平安太仓公司提交的支付记录，当事人的陈述等予以印证，原审法院予以认定。原审法院认为：陈兰娣因本起交通事故遭受人身伤害和财产损失，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向陈兰娣直接承担赔偿责任。一、陈兰娣相关损失认定：1、医疗费：陈兰娣主张该费用提供了相应的门诊病历、出院记录和医疗费票据。因陈兰娣已另行主张住院伙食补助费，故原审法院对医疗费票据中伙食费项目依法予以扣除。并核算后，原审法院认定医疗费为341496.63元。被告平安太仓公司提出应扣除10%非医保费用但未提供相应依据，原审法院不予采纳。2、住院伙食补助费：8300元（陈兰娣主张符合法律规定且被告无异议）。3、营养费：9000元（50×180）。4、残疾赔偿金：504666.7元【（5636+23836）×1.78×13×74%】。5、护理费：原审法院采纳鉴定意见确定的护理人数和护理期限，按照120元/天，认定为142920元（120×2×60+120×341+120×730）。6、精神损害抚慰金：37000元（50000×74%）。7、医疗辅助器具费：2320元（扣除被告认为重复购买、陈兰娣同意扣减的一张发票金额816元）。8、财产损失：760元（被告均无异议）。9、交通费：陈兰娣主张交通费标准符合其治疗所发生的实际需要，原审法院对陈兰娣主张的交通费2000元予以支持。10、鉴定费：4140元（依票据）。合计：1052603.33元二、赔偿责任认定：由于陈兰娣不负事故责任，故上述陈兰娣损失均应当由机动车方承担，由被告平安太仓公司根据承保的交强险和商业三者险向陈兰娣赔付，陈兰娣损失1052603.33元未超出上述两险范围，故均应由被告平安太仓公司赔偿陈兰娣。被告平安太仓公司提出不承担鉴定费，原审法院认为鉴定费系陈兰娣为确定相关损失所支出的合理费用，被告平安太仓公司主张拒赔但未提供相应依据，原审法院不予采纳。1、交强险限额内赔偿金额：120760元。2、商业三者险限额内赔偿金额：931843.33元。另，被告龚怡自愿在保险范围外补偿陈兰娣5000元，系其真实意思表示且不违反法律规定，原审法院予以确认。三、给付方式：事故发生后被告平安太仓公司已支付的365242元从其给付义务中予以扣除。据此，原审法院确定被告平安太仓公司还应给付陈兰娣687361.33元，被告龚怡应给付陈兰娣5000元。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司给付原告陈兰娣687361.33元；二、被告龚怡给付原告陈兰娣5000元。上述两项，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4142元、减半收取2071元，由原告陈兰娣负担117元，被告平安太仓公司负担1954元。案件受理费陈兰娣已预交并同意原审法院不再退还，被告平安太仓公司应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内直接给付陈兰娣。陈兰娣确认如下银行账户作为款项接收账户：户名陈兰娣，开户行太仓农村商业银行城厢支行，账号7066401231110102471959。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，关于医疗费中非医保用药是否应扣除的问题，虽然机动车交通事故强制责任保险条款和商业第三者责任保险条款均约定了保险人根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在限额范围内核定赔偿金额，但是对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治用药的合理性，而上诉人提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但其并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故其要求扣除非医保用药的请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。平安太仓公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4142元，由上诉人平安太仓公司负担。本判决为终审判决。审判员 顾 平二〇二〇年十二月十八日书记员 崔季珺