山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3717号 上诉人（原审被告）：安广臣，男，1955年3月5日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：纪宝帅，新泰东都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘斌，男，1963年2月18日出生，汉族，居民，住新泰市。 原审被告：王书彬，男，1969年4月28日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：李玉航，山东仁诚律师事务所律师。 原审被告：蒋军义（曾用名蒋君义），男，1963年2月7日出生，汉族，居民，住新泰市。 上诉人安广臣因与被上诉人刘斌及原审被告王书彬、蒋军义买卖合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初5549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安广臣上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人或原审被告负担。事实和理由：一审判决认定上诉人欠被上诉人煤款68257.25元，并判决承担清偿责任缺乏证据。1、被上诉人一审主张权利的“收到条”不是上诉人书写；2、该收到条只能证明王书彬曾收到被上诉人煤炭93.76吨，不能证明该煤款尚未支付；3、本案所有证据均不能证明上诉人欠被上诉人煤款未偿还。 刘斌未答辩。 王书彬述称，一审法院认定王书彬的行为是职务行为，并判决王书彬不承担还款责任认定事实清楚，适用法律正确。 蒋军义未陈述意见。 刘斌向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三被告支付煤款68257.25元并赔偿经济损失（以68257.25元为基数，自2005年2月15日起至实际给付日止，分别按同期银行贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算）；2.诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：原告刘斌围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1.王书彬书写的收到条一份，证明目的王书彬、安广臣、蒋军义于2005年2月15日收到刘斌精煤93.76吨。经王书彬质证，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，主张王书彬只是经手人，与刘斌存在买卖关系的是安广臣和蒋军义，刘斌将煤炭送到货场时其在现场，后安广臣安排王书彬一人给刘斌出具了该收条，本收条所涉及的价格及款项是否结清、煤炭的去向，王书彬并不清楚；经安广臣质证，对证据的真实性不清楚，对证明目的有异议，主张安广臣从未经营过煤炭生意，该收条中所记载事项与安广臣无关，其从未雇佣过王书彬，也未授权王书彬出具过任何收条，安广臣与蒋军义是朋友关系，安广臣知晓蒋军义与刘斌之间存在煤炭买卖关系，且蒋军义曾告知安广臣煤款已经支付且收回了欠条，安广臣不清楚蒋军义与王书彬之间是何种关系。2.安广臣书写的出具发票的清单一份，证明目的刘斌、安广臣、蒋军义约定精煤煤款为470元/吨，三方口头约定运费300元/吨。经王书彬质证，王书彬主张对该证据不知情，不予质证；经安广臣质证，对证据的真实性、证明目的有异议，主张该证据并非安广臣书写，且该证据中载明的开票单位亦与安广臣无关，该证据无法证实2005年2月15日当时的煤炭价格，亦不能证实刘斌主张的煤炭价格，安广臣从未与刘斌约定过煤炭和运费价格。3.通话录音光盘一份、通话录音笔录一份，证明目的安广臣在通话录音中认可与刘斌发生过煤炭生意并欠刘斌煤款68000元的事实。经安广臣质证，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，主张该证据是未经安广臣同意取得的录音资料，其来源不合法，不能作为证据使用，而且从录音内容看，并不能证明安广臣与刘斌之间存在煤炭买卖关系，只能证明蒋军义与刘斌之间存在煤炭买卖关系，且货款已经支付并收回欠条。经王书彬质证，对证据的真实性与证明目的均无异议，同时也证明该涉诉煤炭买卖与王书彬无关；4.价格评估结论书一份、价格评估费发票一张，证明目的2005年2月本案涉诉煤炭市场价格为800元/吨，数量为93.76吨，金额为75008元，刘斌为此评估支付评估鉴定费2500元。经王书彬质证，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，主张该评估结论书的鉴定依据明显不足，且该评估结论与刘斌的当庭陈述相矛盾，该评估结论不具有说服力，王书彬不予认可且不申请重新评估。经安广臣质证，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，主张该评估结论书缺乏检验材料，不能证实所评估精煤的相关数据，且该评估报告没有鉴定依据及市场调研证据，该评估鉴定结论不具有说服力，与安广臣无关，不予认可亦不申请重新评估。王书彬向一审法院提交以下证据：王书彬与刘斌通话录音光盘一份、通话录音笔录一份，证明目的王书彬给刘斌出具收条只是其职务行为，与刘斌存在煤炭买卖关系的是安广臣、蒋军义。经刘斌质证，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，主张该证据能证实王书彬系本案诉争煤炭的收货人，其有义务证实该煤炭去向，否则应承担偿还责任。经安广臣质证，对证据真实性无法确认，对证明目的有异议，主张该证据无法证实王书彬系安广臣的雇佣人员。一审法院认定如下：被告蒋军义未到庭质证视为被告蒋军义放弃质证，原、被告提供的上述证据，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，均能作为认定案件事实的根据，故对原、被告提供的上述证据均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：安广臣、蒋军义从刘斌处购买精煤93.76吨，刘斌于2005年2月15日将该批精煤交付给安广臣、蒋军义的雇佣人员王书彬，王书彬收到货物后给刘斌出具收条一份。该笔煤款至今未支付。诉讼中，经原告申请对本案所涉精煤进行价格评估，一审法院委托山东泰安泰山价格事务所进行鉴定，山东泰安泰山价格事务所出具价格评估结论书，内容为：涉诉精煤2005年2月份于新泰当地每吨市场销售价格评估为800元，涉诉93.76吨精煤2005年2月份于新泰市当地正常情况下市场销售价格评估为人民币75008元。一审法院认为，合法的买卖合同应受法律保护。安广臣、蒋军义购买刘斌的精煤，双方形成买卖合同关系，刘斌已将货物交付，安广臣、蒋军义未及时支付货款，已构成违约。关于煤炭的价款，诉讼中刘斌申请对该批精煤的价格进行评估，经具有资质的评估机构评估，涉诉93.76吨精煤2005年2月份于新泰市当地正常情况下市场销售价格评估为人民币75008元，现安广臣、蒋军义未提供支付煤款的证据，刘斌要求被告按68257.25元支付煤款，原告的请求于法有据，应予支持。刘斌自认王书彬系安广臣、蒋军义的雇佣人员，出具收条的行为是职务行为，现其主张王书彬承担还款责任，于法无据，不予支持。刘斌要求被告应从2005年2月15日起至实际给付日止，以68257.25元为基数，分别按同期银行贷款利率、同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算赔偿经济损失，因买卖双方未约定付款时间，故该主张部分成立，经济损失应从起诉之日起以68257.25元为基数，分别按中国人民银行同期同档贷款基准利率、同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算。安广臣主张其未与刘斌发生过煤炭买卖关系，未能提供充分有效证据证实，应承担举证不能的法律后果，故对其主张不予采纳。安广臣主张本案已超诉讼时效，因买卖双方未约定付款时间，故本案不超诉讼时效。蒋军义经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告安广臣、蒋军义于本判决生效之日起七日内支付原告刘斌货款68257.25元，并赔偿原告经济损失（以68257.25元为基数，自2019年7月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506.44元，由被告安广臣、蒋军义负担。 二审中，当事人未提供新证据。上诉人称其与蒋军义系朋友关系，其原来与王书彬是亲戚关系，并介绍王书彬跟着蒋军义干煤炭生意，只是介绍关系。王书彬称安广臣与蒋军义是合伙关系，其给该二人工作。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，被上诉人刘斌提供的通话录音中，安广臣陈述涉案煤炭系由蒋军义购买。被上诉人刘斌主张安广臣购买涉案煤炭及王书彬主张安广臣与蒋军义是合伙关系，安广臣不予认可，刘斌及王书彬均未提供充分证据证实其主张。综上，现有证据不能证实安广臣系涉案煤炭的买受人，一审判令安广臣承担付款责任证据不足，本院不予支持。 综上所述，安广臣的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新泰市人民法院（2019）鲁0982民初5549号民事判决第二项； 二、变更新泰市人民法院（2019）鲁0982民初5549号民事判决第一项为：原审被告蒋军义于本判决生效之日起七日内支付被上诉人刘斌货款68257.25元，并赔偿经济损失（以68257.25元为基数，自2019年7月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回被上诉人刘斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1506.44元，由蒋军义负担；二审案件受理费1506元，由刘斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 崔晓元