江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初4760号原告：朱保群，男，1966年7月7日出生，汉族，居民，住连云港市灌南县。委托诉讼代理人：孙国师，灌南县花园法律服务所法律工作者。被告：王达军，男，1981年2月12日出生，汉族，居民，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：郑建兵，涟水县杨口法律服务所法律工作者。被告：孙礼准，男，1967年6月6日出生，汉族，居民，住淮安市涟水县。原告朱保群与被告王达军、孙礼准民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序于2020年11月5日第一次公开开庭进行了审理，原告朱保群及其委托诉讼代理人孙国师，被告王达军、孙礼准到庭参加诉讼。后于2020年11月26日第二次公开开庭进行了审理，原告朱保群及其委托诉讼代理人孙国师、被告王达军及其委托诉讼代理人郑建兵、被告孙礼准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱保群向本院提出诉讼请求：要求被告王达军归还借款74600元及利息（以74600元为基数，从2018年11月4日起按照月利率2%计算利息至实际还款之日止），被告孙礼准承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2016年春，被告王达军在涟水县亲友家搞装饰，因资金周转困难，通过被告孙礼准向原告借款50000元，并约定月利息3%,当时还写下借条给原告收执，并由被告孙礼准作担保。嗣后经原告多次催要未兑现。2018年11月4日，原告再次找当初的介绍借钱担保人一起去催要该款。三人见面后商谈确定本息合计共74600元，直接由被告孙礼准替被告偿还。王达军收回原2016年借款条据，至于被告王达军何时还给被告孙礼准与原告无关，双方同意将该笔借款转移，由被告孙礼准负责偿还原告本息合计74600元，并当即由被告孙礼准和原告重新订立借款合同，并约定还款计划给原告收执，确保在2019年12月3日全部还清，逾期按违约处理。后原告多次索要借款未果，故诉至法院。被告王达军辩称，我向原告借50000元属实，约定3分利息，还约定了违约金，原告每年过年还再抽2000元，利息我付到2018年上半年，后来付不起了，我算了下，我给原告的利息就有八九万了，后来我与原告协商，已经给那么多了，50000元借款再给40000元，但是原告不同意，要求必须给74600元。被告孙礼准辩称，被告王达军和原告朱保群原来就认识，是被告王达军到原告家去拿50000元借款，当时我没去，钱也没经我手；原告要求王达军找一个担保人，王达军就找我，我就给王达军担保了，担保期限一年，被告王达军按月还利息的；因我是案涉50000元借款的担保人，原告将50000元借条给我了，所以我在74600元借条上签字，但我并没有拿到74600元。本院经审理认定事实如下：被告王达军向原告朱保群借款50000元，双方约定利息为月利率3%，借款期限为1年，被告王达军向原告出具金额为50000元的借条，被告孙礼准为该笔借款提供保证担保。被告王达军按照约定归还利息至2017年6月。此后，被告王达军未再向原告归还借款本息。2018年11月4日，原、被告经结算，被告王达军尚欠原告借款本息74600元。因原告朱保群多次向被告王达军索要借款未果，故原告要求被告孙礼准向其出具金额为74600元的借条，同时，孙礼准又要求王达军出具金额为74600元的借条。2020年4月份，孙礼准向朱保群还款2000元。另查明，在(2019)苏0724民初2077号案件中，原告朱保群递交案外人孙中琪、冯池盼、潘将、金传红向其出具的借条一张，该借条与其要求被告孙礼准出具的借条在内容和形式上大致相同，均约定了20%的违约金和每日5‰的滞纳金。本案审理过程中，原告朱保群自认：1、其与另外两名案外人合伙对外放贷，在本案第一次庭审前几个月拆伙，谁对外出借的款项谁负责处理；2、除上述诉讼的借款外，其还向王海洋出借30000元，约定2分利息，向王秀军出借50000元，约定3分利息，向孙中奇出借200000元，约定3分利息，向陈科出借30000元未约定利息，另外向任海雷出借80000元。双方争议的事实，本院认定如下：一、案涉50000元借款实际支付的数额。原告朱保群与被告王达军均认可在交付借款时扣除了一个月利息1500元。除扣除1500元利息外，被告王达军陈述原告朱保群同时还抽取了2000元的年费，其认可收到借款46500元，原告虽否认抽取了2000元年费，但其未能提供证据证明向被告王达军交付款项的数额确为48500元，故本院认定原告朱保群实际向被告王达军交付的款项为被告王达军自认的46500元。二、关于被告王达军还款数额。被告王达军称其通过现金、微信转账、在灌南县新集镇一家姓马的修车处刷信用卡等方式，从2015年2月份开始按照每个月1500元归还利息，一直还到2018年6月，每年过年还另还支付2000元年费，2017年春节因其负担不了2000元，所以拿了两箱酒（每箱500元）给原告。为此，被告王达军提供其微信转账记录显示：1、2016年6月11日，被告王达军向原告朱保群微信转账1300元；2、2016年10月19日，被告王达军向原告朱保群微信转账1000元；3、2016年11月13日，被告王达军向原告朱保群微信转账1400元；4、2016年12月10日，被告王达军向原告朱保群微信转账500元；5、2017年6月9日，被告王达军向原告朱保群微信转账1500元；6、2017年7月31日，被告王达军向原告朱保群微信转账1500元。原告朱保群对于上述微信转账记录的真实性没有异议，但认为上述款项是用于归还之前王达军所欠30000元借款的，这与本院查明的事实明显不符，故上述还款应认定为被告王达军按照双方约定归还的借款利息，利息已按照50000元为基数，自借款之日按照月利率3%归还至2017年6月。本案法庭辩论终结后，被告王达军于2020年12月2日向本院提交其中国邮政储蓄银行股份有限公司信用卡消费记录，显示：1、被告王达军于2017年2月14日在灌云个体户马俊杰处信用卡消费1700元；2、被告王达军于2017年6月22日在灌云个体户马俊杰处信用卡消费1500元；3、被告王达军于2017年11月15日在灌云个体户马俊杰处信用卡消费710元。该证据是在法庭辩论终结前客观存在的证据，被告王达军在本院指定举证期限内未按时提交，原告对于该部分事实不予认可，也不能证明该消费系用于归还原告借款利息，且该消费记录与其庭审陈述的归还利息时间不符，故该证据不能作为本案定案依据使用。三、案涉借款的出借时间。原告在第一次庭审时称出借时间为2015年秋天或者2016年；在第二次庭审中称出借时间为2016年年底，被告王达军、孙礼准称借款时间为2014年年底，还有几天就要春节了。同时，被告孙礼准陈述是借款后隔了一整年之后，原告才开始问其要钱的。结合本案查明的事实及当事人的陈述，本院认定借款大概时间应为2016年1月底、2月初，理由如下：1、被告王达军辩解其已支付原告利息八九万元不属实，其陈述自2015年2月开始按照每月1500元支付利息至2017年6月，利息为42000元，即使存在每年2000元年费的事实，共计支付原告金额最高为48000元，与其陈述的八九万元差距较大；2、被告提供的有记录的还款时间为2016年6月11日，2016年春节时间为2016年2月8日，被告王达军、孙礼准均陈述是春节前几天借款，原告在诉状中也陈述是2016年春；2、被告孙礼准陈述系借款后满一整年后，原告朱保群向其索要借款，原告朱保群陈述被告王达军不归还利息后就向被告索要借款，在时间上能够相印证。以上事实，有当事人陈述，原告提供的借条、被告孙礼准提供的借条、被告王达军提供的微信转账记录等载卷予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人,以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为,应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内反复从事有偿民间借贷行为的,一般可以认定为是职业放贷人。本案中,虽然原告朱保群起诉的民间借贷案件为两件，但庭审中原告自认其与两名案外人合伙对外放贷，其本人向案外人王海洋、王秀军、孙中奇、任海雷等不特定人发放借款赚取高额利息，两被告亦陈述原告向多人有偿放贷，原告朱保群借贷目的具有营业性，属于非法金融活动，扰乱了国家金融秩序，危害金融安全，损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，该行为扰乱了国家金融秩序，违反了法律的强制性规定，故原、被告之间的民间借贷合同应认定无效。原告在一定期间内反复从事有偿民间借贷行为,符合职业放贷人的特征,本院认定其系职业放贷人。被告王达军与原告之间的民间借贷行为应当依法认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合原告的诉讼请求，被告王达军应返还原告朱保群借款46500元及资金占用期间的利息（利息以46500元为基数，自2018年11月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。同时，被告王达军、孙礼准支付原告的款项亦有权要求原告予以返还。因被告王达军、孙礼准未要求已支付的款项与其应返还原告的款项予以抵扣，故本院不予一并处理。被告可另行主张或与原告协商处理。被告孙礼准自愿为被告王达军向原告朱保群所借案涉款项提供连带责任保证，借款到期后，原告向其索要借款，其于2018年11月4日以向原告出具借条的形式表示愿意还款，且其对于原告对外向不特定人放贷的事实是知晓的，因此其自身对于保证合同的无效存在过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，保证人孙礼准承担民事责任的部分，不超过债务人王达军不能清偿部分的三分之一，故被告孙礼准应在被告王达军不能清偿部分的三分之一范围内承担责任。被告孙礼准向原告承担清偿责任后，可以向被告王达军追偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告王达军于本判决生效后十日内返还原告朱保群46500元并承担资金占用期间的利息（利息以46500元为基数，自2018年11月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告孙礼准对上述第一项中被告王达军不能返还部分的三分之一承担清偿责任；三、驳回原告朱保群的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666减半收取833元，由原告朱保群负担300元，被告王达军负担533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××18）。审 判 员  张 健二〇二〇年十二月四日法官助理  孟 阅书 记 员  顾笑菡附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。