广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2089号 上诉人（一审被告）：邱光强，男，1966年12月27日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：孙紫薇，广西海望律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：彭福斌，男，1989年2月27日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：詹瑶，广西嘉友律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：罗志辉，男，1985年12月6日出生，汉族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人：吴恒彩，广西熙棣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李元英，广西熙棣律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：廖虎，男，1977年3月20日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：朱定龙，广西桂鸿凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙青，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国移动通信集团广西有限公司合浦分公司，住所地合浦县廉州镇城****，统一社会信用代码：914505217151651244。 法定代表人：张国鹏，总经理。 委托诉讼代理人：江妍,北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘盈盈,北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：润建股份有限公司，住所地南，住所地南宁市西乡塘区总部路**中国东盟科技孵化基地****信用代码：9145000074512688XN（10-1）。 法定代表人：许文杰，总经理。 委托诉讼代理人：牙韩卫，男，1993年4月17日出生，壮族，住北京市昌平区。系该公司员工。 被上诉人（一审被告）：广西凯谦建筑劳务有限公司，住所地南宁市青秀，住所地南宁市青秀区中柬路**龙光世纪**楼**：91450100MA5MXU3T4C(3-2)。 法定代表人：吴乙毅。 上诉人邱光强、彭福斌、罗志辉因与被上诉人廖虎、中国移动通信集团广西有限公司合浦分公司(简称移动合浦分公司)、润建股份有限公司（简称润建公司）、广西凯谦建筑劳务有限公司（简称凯谦公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱光强的上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判彭福斌、邱光强共同赔偿廖虎医疗费等各项经济损失131818.12元。二、移动合浦分公司和润建公司承担连带责任。事实及理由：一、一审认定事实不清，证据不足。本案事实是邱光强一直匀速行驶，始终没有加速的举动，廖虎主张邱光强加速使其摔伤的依据仅仅为“王六”的证人证言，而“王六”本人也是本次事故中的参与者，是施工过程中拉绳的人，其证言不应采纳；在本次事故中，邱光强开车，多名现场人员拉线进行配合，廖虎摔伤成因具有不确定性，一审认定为邱光强造成的属认定事实不清。二、一审支持的赔偿请求缺乏事实依据，应予重新认定。一审认定误工时间358天无事实依据，只认可其中88天住院期间，其余的270天无证据证实；案外人广西宏泰劳务有限公司已经为廖虎投保了团体意外伤害保险，保险公司应承担赔付责任。三、移动合浦分公司未尽到监理义务，应承担连带赔偿责任。 廖虎辩称：认可邱光强要求移动合浦分公司和润建公司承担连带责任的上诉请求；事故是由于邱光强违规驾驶光缆运输车导致的，也是事故发生的唯一因素，应由邱光强承担全部责任。邱光强与廖虎是雇主与雇员的关系，廖虎的工作操作均是听从邱光强的安排，廖虎不应承担责任；保险是新三科技有限公司为廖虎投保的，投保内容是该公司所涉及的项目，地点在蛇地基站而非本案，地点在蛇地基站而非本案发生地沙垠基站围，不应追加保险公司作为当事人。 移动合浦分公司辩称：一审认定移动合浦分公司不承担责任属认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；邱光强、彭福斌要求移动合浦分公司承担连带责任没有任何事实及法律依据，监理只是作为一个辅助的管理作用，不应承担责任。 润建公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 罗志辉辩称：邱光强和彭福斌并未将聘请廖虎工作的情况告知过罗志辉，罗志辉不应承担任何责任。 罗志辉的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回廖虎对罗志辉的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审法院以廖虎和邱光强的陈述、现场照片、罗志辉与彭福斌的微信聊天记录，认定廖虎受伤地点是在公馆镇的沙垠基站，而非蛇地基站系认定事实错误。廖虎受伤地点应是蛇地基站，而非沙垠基站。二、从责任划分角度，廖虎将安全带扣在可移动的梯子上，应对本案事故的承担40%的过错责任；邱光强驾驶光缆管线运输车突然加速导致廖虎摔伤，应承担相应责任；彭福斌因与廖虎构成劳务关系，亦应承担相应责任。三、罗志辉与彭福斌系承揽关系，且上述承揽活动不需要彭福斌提供任何资质，廖虎与罗志辉不存在任何法律关系，故罗志辉对廖虎不应该承担任何法律责任。四、一审判决适用《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决罗志辉承担连带赔偿责任，系法律适用错误。 廖虎辩称：廖虎受伤地点是沙垠基站并不是蛇地基站；本案的工程项目施工人必须要有施工资质，罗志辉不具备该相应资质，并将工程项目转包给同样没有资质的彭福斌和邱光强，并且也没有派员和委托有资质的监理监督管理，故对施工人员有选任和疏于监管的过错，应与彭福斌和邱光强承担连带责任；廖虎在本事故中不承担责任。 彭福斌辩称：罗志辉作为工程转包人，其没有相应资质，同样转包给没有资质的彭福斌与邱光强，存在过错，应承担连带责任。 邱光强辩称：无论彭福斌与罗志辉是何种法律关系，罗志辉存在选任过失，其应承担连带责任。 移动合浦分公司述称：在廖虎起诉后移动合浦分公司才知晓整个事件，一审也判决移动合浦分公司不承担责任，请求维持原判。 润建公司述称：由于罗志辉的上诉并未对润建公司提出请求，故无异议。 彭福斌的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判彭福斌赔偿廖虎医疗费48098.51元，并要移动合浦分公司和润建公司对上述债务承担连带赔偿责任。事实与理由：一、彭福斌与邱光强不是合伙关系，罗志辉将涉案工程转包给彭福斌，彭福斌再转包给邱光强，后邱光强自行雇佣廖虎等人进行施工，彭福斌并不是实际施工人。一审认定“被告彭福斌与被告邱光强合伙施工”的事实是错误的。二、一审判决彭福斌等人承担90%的责任过重，廖虎在施工过程中未尽注意义务，且其损害后果有多个原因力，廖虎应承担50%以上的事故责任。三、一审支持的358天误工费无依据，对其中270天误工期不认可；邱光强已支付2018年8月22日至10月24日的医疗费用，应扣除廖虎本人应承担的部分。四、邱光强在中国人民财产保险有限公司南宁分公司为廖虎投保了团体意外伤害险，由于廖虎拒交索赔资料致保险公司未能正常理赔，应追加保险公司参加本案诉讼；移动合浦分公司及润建公司未尽到监督和管理的义务，应对本案事故承担连带责任。 廖虎辩称：认可要求移动合浦分公司和润建公司承担连带责任的请求。彭福斌与邱光强是合伙关系，廖虎与他们是雇主和雇员关系，本案的事故是由邱光强违规驾驶运输车所致，这也是唯一事故发生的原因，廖虎对该事故不承担责任。邱光强要求保险公司和新三科技有限公司参加诉讼的理由不成立，他们并非是必须参加诉讼的当事人，新三科技有限公司是为另一施工地点施工项目购买的保险并不是单独为廖虎购买的保险。 移动合浦分公司辩称：一审认定移动合浦分公司不承担责任属认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；邱光强、彭福斌要求移动合浦分公司承担连带责任没有任何事实及法律依据，监理只是作为一个辅助的管理作用，不应承担责任。 邱光强辩称：对彭福斌的上诉无异议。 润建公司辩称：彭福斌要求润建公司承担连带责任的请求不成立，也没有充分的证据予以佐证。 罗志辉辩称：其不承担责任，邱光强和彭福斌没有将聘请廖虎施工的事情告知罗志辉，彭福斌与邱光强是合伙关系，罗志辉与彭福斌是承揽关系。 廖虎向一审法院提出诉讼请求判令：一、被告彭福斌、邱光强、罗志辉向原告廖虎支付人身损赔偿费用216482元，其中医疗费4266元、住院伙食补助费8800元、护理费9000元、营养费9000元、误工费70070元、残疾赔偿金64872元、被扶养人生活费48654元、交通费1000元、伤残鉴定费910元；二、被告移动合浦分公司、润建公司、凯谦公司对上述人身损害赔偿费用承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2017年8月16日，中国移动通信集团广西有限公司（以下简称“中国移动广西公司”）与润建通信股份有限公司（公司名称于2019年4月18日变更为“润建股份有限公司”）签订《中国移动广西公司2017年-2018年传输全业务工程施工服务框架协议》，约定润建公司承包中国移动广西公司在广西区域内“2017-2018年传输全业务工程服务”。协议有效期自框架协议签订之日起至2019年7月30日止。2018年6月1日，被告润建公司与被告凯谦公司签订《通信传输业务工程施工劳务分包协议书》，将润建公司承包的“中国移动通信集团广西有限公司北海市传输全业务工程施工”北海区域内的劳务作业施工分包给凯谦公司。合同第7.5条规定，“由建设单位或甲方（润建公司）要求的人员培训，乙方（凯谦公司）必须无条件派员参加，并取得相应的资格证书……”在双方签订的合同附件一：《中国移动通信集团广西有限公司北海市传输全业务站点明细》的，包括了合浦县“沙垠基站”。后凯谦公司将“沙垠基站”的通讯光缆架设工程分包给被告罗志辉，罗志辉再将该工程转包给被告彭福斌。被告彭福斌与被告邱光强合伙施工，被告彭福斌、邱光强雇佣原告廖虎等人一起参加光缆的架设施工。被告罗志辉、彭福斌、邱光强和原告廖虎均不具备相应的施工资质。2018年8月22日，被告邱光强雇佣原告廖虎等人，为被告移动合浦分公司在合浦县沙垠基站48号进行通信光缆架设安装施工。在施工过程中，一名施工队员将梯子架靠在架空光缆钢丝绳上，并在下面扶梯子，原告廖虎爬上梯子在光缆基柱上安装光缆管线，将安全带一端系于身躯，另一端扣在梯子上，被告邱光强负责在地面上驾驶光缆管线运输车布线。由于邱光强在驾车过程中突然加速，将原告廖虎从光缆基柱的梯子上拉落，跌倒在地面上，造成原告身体多处受伤。当日，原告廖虎被送到合浦县红十字会医院住院至2018年8月24日，住院2天，由妻子朱巧玲（职业：农业）护理。8月24日，原告廖虎转院到玉林市医结合骨科医院住院治疗，医院诊断为右胫骨骨折，并进行骨折切开复位内固定手术，于同年10月24日出院，住院61天。住院期间，被告邱光强雇佣他人护理廖虎12天，其余时间由廖虎妻子护理。出院医嘱：1．出院后适度功能恢复锻炼，定期复查，如有不适，请随诊；2．出院后3个月内禁止剧烈活动及负重行走；视拍片情况由医院决定恢复负重时间，1年后视情况回院取出内固定物。此次住院治疗，新农合医疗没有报销的部分医疗费均由被告邱光强支付完毕。2019年10月22日，原告因取出内固定物手术需要，入住玉林市桂南医院接受手术治疗，同年11月16日出院，住院25天，由其妻子护理，原告廖虎支付医疗费4266.26元。综上，原告累计住院88天。2020年1月2日，原告向还珠司法鉴定所申请对其伤残级别、护理期限、营养期限等进行司法鉴定。同月3日，还珠司法鉴定所作出鉴定意见，廖虎因务工事故人体损害属十级伤残、护理期90天、营养期90日。廖虎支出鉴定费910元。原告廖虎与妻子朱巧玲生育三个子女，分别是廖国妃（女，2006年7月出生）、廖俊旭（男，2008年6日出生）、廖和（男，2014年12月出生），现均需要抚养。原告需要赡养老人为其父亲廖子海（1952年11月出生），廖子海生育三个子女，分别是原告廖虎、廖龙（男，1984年9月出生）、廖燕芳（女，1981年1月出生），对廖子海均负有赡养义务。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于原告受伤的地点和施工公司问题。本案的施工地点是在公馆镇的“沙垠基站”，而非“蛇地基站”。有原告廖虎和被告邱光强的陈述和现场照片以及被告罗志辉与彭福斌的微信聊天记录证实。沙垠基站传输全业务工程承包方是润建公司，而非新三公司。因被告润建公司、凯谦公司没有为原告廖虎投保人身意外伤亡保险，而新三公司在承包中国移动广西公司位于蛇地基站的工程时为廖虎投保了人身意外伤亡险。为了得到保险理赔，被告彭福斌、罗志辉与原告廖虎商量后，将原告廖虎的工伤地点虚报为蛇地基站，而廖虎并不在新三公司施工的蛇地基站受伤，因而廖虎未得到保险理赔。因此，原告的实际工伤地点是沙垠基站。二、关于本案当事人的法律关系和责任分配问题。被告彭福斌、被告邱光强与原告廖虎存在雇主和雇员的关系。两被告雇请没有相应资质的原告廖虎等人对涉案工程施工，在施工过程中，被告邱光强驾驶光缆管线运输车突然加速，导致原告廖虎从梯子上拉落，跌倒受伤，是施工操作上的失误，是造成事故的主要原因，应承担主要过错责任；原告未将安全带扣在架空光缆的钢丝绳上，而贪图方便将安全带扣在可移动的梯子上，是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任。综合事故的成因分析，被告彭福斌、邱光强对事故发生存在严重的过错，共同承担90％的事故责任；原告廖虎对事故的发生存在轻微的过错，承担10％的事故责任。中国移动广西公司将涉案工程发包给被告润建公司施工，润建公司再将工程转包给凯谦公司，被告润建公司和凯谦公司均具备相应的业务资质。被告移动合浦分公司、被告润建公司对业务承包人的选任均不存在过错，不承担事故责任。被告凯谦公司对所承包的涉案工程没有直接组织工人施工，而是将工程转包给不具备施工资质的被告罗志辉，被告罗志辉再将涉案工程转包给没有施工资质的被告彭福斌、邱光强，被告凯谦公司、罗志辉对涉案工程层层转包，存在对施工人员的选任和疏于监管的过错，应与被告彭福斌、邱光强对原告的损失承担连带赔偿责任。三、关于原告请求的各项赔偿项目合法性问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2019年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告的各项合理损失确认如下：1．医疗费，原告请求4266元，有医疗发票为凭，予以认定；2．住院伙食补助费，原告请求按住院天数88天计算为8800元（100元／天×88天）合理，予以支持；3．护理费，原告请求按法医鉴定的护理天数90天不合理，不予采纳。应按原告实际住院护理的88天计算，扣减被告邱光强雇佣他人护理原告的12天，原告的实际护理损失的天数为76天，原告请求按100元／天的标准计算护理费，不超出护理人员从事农业的“农林牧渔业”人均年收入标准，予以采纳。护理费为7600元（100元／天×76天）；4．营养费，原告没有医嘱证明，不予支持，法医鉴定营养期90天的意见无依据，不予采纳；5．误工费，原告请求按143元／天，计算490天过高。应按原告的农民职业，按“农林牧渔业”的人均年收入48166元（131.96元／天）和实际误工时长计算。原告的实际误工时长为：住院时间88天＋第一次手术休养时间90天＋第二次手术后休养时间180天，合计358天。误工费为47241.68元（131.96元／天×358天）；6．残疾赔偿金，原告请求64872元（32436元／年×20年×10％）合理，予以支持；7．被抚养人生活费，原告廖虎定残日，其子女廖国妃、廖俊旭、廖和分别是14岁、12岁、6岁，其父亲廖子海68岁。原告廖虎有妻子，其对子女负担二分之一的抚养义务；廖子海有三个赡养人，原告廖虎对父亲廖子海负有三分之一的赡养义务。根据法律的规定，被扶养人为未成年人的，从定残日起计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。被扶养人生活费计算为（20159元／年×6年＋20159元／年×6年÷2人＋20159元／年×6年÷3人）×10％=22174.90元；8．原告请求交通费1000元，但未能提供票据证明，但原告到玉林市医院治疗，确实支出交通费，酌情支持600元；9．鉴定费用910元，有票据证实，予以支持。综上，原告的各项合理损失为：医疗费4266元、住院伙食补助费8800元、护理费7600元、误工费为47241.68元、残疾赔偿金64872元、被抚养人生活费22174.90元、交通费600元、鉴定费910元，合计156464.58元。上述费用，由被告彭福斌、邱光强共同赔偿140818.12元（156464.58元×90％），被告罗志辉、凯谦公司承担连带赔偿责任；其余不足部分，由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告彭福斌、被告邱光强共同赔偿原告廖虎医疗费等各项经济损失140818.12元；二、被告罗志辉和被告广西凯谦建筑劳务有限公司对前项债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告廖虎的其他诉讼请求。本案受理费4588元，因适用简易程序审理减半收取2294元，由原告廖虎承担802元，被告彭福斌、邱光强、被告罗志辉、被告凯谦劳务有限公司共同负担1492元。 二审期间，邱光强、彭福斌对一审判决第11页第5行“由于邱光强在驾车过程中突然加速，将原告廖虎从光缆基柱的梯子上拉落，跌倒在地面上”有异议，邱光强认为当时参与人员有四五人，摔伤是多方面的原因造成的，彭福斌认为邱光强并未突然加速。彭福斌对“被告彭福斌与被告邱光强合伙施工”有异议，其二人并非合伙关系，而是工程转包关系。罗志辉对“后凯谦公司将“沙垠基站”的通讯光缆架设工程分包给被告罗志辉，罗志辉再将该工程转包给被告彭福斌”有异议，廖虎受伤地点在蛇地基站而不是沙垠基站，且彭福斌与罗志辉是劳务分包关系。廖虎、润建公司、移动合浦分公司对一审认定事实无异议。本院认为，邱光强受伤的原因及受伤地点本院在下文裁判说理部分具体阐述；彭福斌及罗志辉、邱光强均承认邱光强与彭福斌并非合伙关系，该异议成立。 邱光强向本院提交微信聊天记录，拟证明涉案施工地点的安监工作由润建公司负责，发生事故当天并未有人在现场监督，移动合浦分公司存在监管过失。质证后，移动合浦分公司认为：对该证据的三性不予认可，该情况属于内部劳务分包事务,与移动合浦分公司无关。邱光强、罗志辉、廖虎同意邱光强的证明内容。润建公司对该证据的三性不予认可，无法核实微信聊天者的身份，与本案无关。 彭福斌向本院提交以下证据：1.微信聊天记录、转账记录，拟证明彭福斌从罗志辉处收到工程款后，转给邱光强，由邱光强向工人发放工资，彭福斌与邱光强不是合伙关系。2.巡检报告，拟证明实际施工人为邱光强；事故发生地为合浦沙垠基站；移动合浦分公司聘用的监理对工程作业进行检查监督施工；移动合浦分公司、润建公司在事故当日没有派员进行安全监督存在失职。3.保险单，拟证明廖虎投保了团体意外保险。质证后，邱光强对彭福斌提交的证据三性无异议，对证明目的也无异议。罗志辉认为证据1不是工程款而是劳务费，邱光强与彭福斌是何种法律关系由法院认定；对证据2证明目的有异议，其他由法院予以查明，邱光强和彭德斌的对话可证明罗志辉不知道事发的情况；对证据3的三性无异议。廖虎对证据1三性不予认可，该份聊天记录未保存聊天的连贯性，不予认可；证据2的证明目的中的事故发生原因不在于廖虎，廖虎不承担责任；证据3与本案无关，保险是为施工项目购买的，并不是单独为廖虎购买的；移动合浦分公司、润建公司认为对证据1不予认可，无法核实聊天人的身份，也无法达到否认二者不是合伙关系的目的；对证据2的三性不予认可，对巡视报告中显示的浪坡基站与本案的沙垠基站无关联，移动合浦分公司、润建公司在本案中不存在过错；证据3与本案无关。 本院认证如下：邱光强举证的证据未能达到其证明目的，不予采信；彭福斌提交的证据1证明目的予以认可；证据2认证意见同邱光强提交的证据；证据3涉及的保险关系与本案并非同一法律关系，且单凭该保单无法证实就本案施工项目已为廖虎投保了团体意外险，不予采信。 经二审审理查明：罗志辉、彭福斌、邱光强在庭审时称凯谦公司将“沙垠基站”的通讯光缆架设工程分包给罗志辉后，罗志辉再将该工程转包给彭福斌，后彭福斌转包给邱光强，彭福斌与邱光强之间不是合伙关系，一审该查明事实有误，本院予以纠正。邱光强为廖虎垫付医疗费24994.25元。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于廖虎受伤地点问题。本案施工地点位于公馆镇的“沙垠基站”而不是“蛇地基站”，有廖虎及邱光强、彭福斌的陈述及现场照片、彭福斌及罗志辉的聊天记录可证实。罗志辉现主张廖虎受伤的地点在蛇地基站无证据证实，不予采信。关于是否追加当事人的问题。现有证据不足以证实案外人新三科技有限公司或广西宏泰劳务有限公司为廖虎投保了保险，且保险合同关系与本案的侵权关系属不同的法律关系，中国人民财产保险有限公司南宁分公司不属于本案必须参加诉讼的当事人，赔偿义务人在履行本案的赔偿义务后可根据其主张的保险合同关系另案主张，其要求追加该保险公司为本案当事人的请求不予支持。关于本案当事人的法律关系及责任分配问题。润建公司从移动合浦分公司处承包包括案涉工程在内的广西公司2017-2018年传输全业务工程，后润建公司将该工程中的北海区域内的劳务作业施工分包给凯谦公司，凯谦公司将沙垠基站的通讯光缆架设工程分包给罗志辉，罗志辉再将该工程转包给彭福斌，彭福斌转包给邱光强，邱光强雇佣廖虎进行光缆的架设施工。根据上述事实，移动合浦分公司与润建公司之间形成承包关系，润建公司与凯谦公司之间形成工程分包关系，凯谦公司与罗志辉、罗志辉与彭福斌、彭福斌与邱光强之间均为转包关系，邱光强与廖虎之间存在雇佣关系。本案系由于邱光强驾驶光缆管线运输车突然加速导致廖虎从梯子上摔落受伤，且邱光强作为雇主，对本案事故的发生存在较大过错，应由邱光强承担事故的主要责任。廖虎将安全带扣在可移动的梯子上，未尽到安全施工注意义务，应承担次要责任。结合双方的过错程度，一审确定邱光强承担事故90%的责任，由廖虎自行承担10%的责任并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，移动合浦分公司将工程发包给润建公司施工，润建公司再将工程分包给凯谦公司，润建公司与凯谦公司均具备相应的资质，移动合浦分公司及润建公司不存在选任上的过失，不承担事故责任。凯谦公司将工程发包给没有资质的罗志辉施工，罗志辉再将工程转包给同样没有资质的彭福斌，彭福斌转包给邱光强，层层转包关系中，凯谦公司、罗志辉、彭福斌均存在将案涉工程非法转包给无相应资质施工人的过失，应对邱光强承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。 关于廖虎请求的各项赔偿项目问题。关于医疗费，根据医疗票据统计，廖虎的医疗费用为29260.51元，邱光强已垫付24994.25元；关于护理费，按实际住院天数88天计算，廖虎自行找护工12天应参照居民服务、修理和其他服务业的标准58594元/年计算，但该标准高于廖虎请求的100元/天，故应按其请求的100元/天计算，廖虎自行找护工12天的费用为1200元；其余78天由廖虎的妻子照顾，其妻子无固定职业，应参照城镇居民人均可支配收入32436元/年计算，其妻子护理廖虎费用为6847.6元（32436元/年÷12个月÷30天×76天=6847.6元），故廖虎的护理费合计为8047.6元；关于误工费，廖虎在发生事故时从事架设电缆工作，但在庭审时陈述其无固定职业，一审按照农林牧渔业的标准计算不当，应参照城镇居民人均可支配收入计算。误工时间为住院时间88天+第一次术后休养90天+第二次术后休养180天=358天，故误工费计算为32255.8元（32436元/年÷12个月÷30天×358天=32255.8元）。一审对于被扶养人生活费的计算标准及分析正确，但计算结果有误，被抚养人生活费应为30238.8元，因廖虎并未上诉，视为认可一审法院的判决，本院予以维持该项。其余赔偿项目各方均未提出异议，且经本院审核计赔标准并无不当，予以维持。综上，廖虎因本案造成的各项合理损失为医疗费29260.51元、住院伙食补助费8800元、护理费8047.6元、误工费32255.8元、残疾赔偿金64872元、被扶养人生活费22174.9元、交通费600元、鉴定费910元，合计166920.81元。上述费用，由邱光强赔偿150228.73元（166920.81元×90%=150228.73元），彭福斌、罗志辉、凯谦公司对此承担连带赔偿责任，邱光强、彭福斌、罗志辉、凯谦公司对内按份承担各为25%。邱光强已垫付的医疗费及自行为廖虎找护工护理12天的费用共26194.25元可在履行支付义务时予以扣减。其他赔偿义务主体承担赔偿责任超过其承担的份额后有权相互追偿。 综上所述，上诉人邱光强、彭福斌、罗志辉的上诉请求部分成立，成立部分予以支持。一审判决认定事实部分有误，事先扣除邱光强垫付的医疗费及自行找护工的费用，导致廖虎的各项损失计算有误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、第二，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初771号民事判决； 二、上诉人邱光强于本判决生效之日起十日内赔偿给被上诉人廖虎医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费合计150228.73元，邱光强已垫付的26194.25元从中扣减； 三、上诉人彭福斌、罗志辉、被上诉人广西凯谦建筑劳务有限公司对第二项判决义务中的150228.73元承担连带赔偿责任； 四、驳回被上诉人廖虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4588元，减半收取2294元，由被上诉人廖虎负担295元，上诉人彭福斌、邱光强、罗志辉、被上诉人广西凯谦建筑劳务有限公司共同负担1999元。二审案件受理费4588元，由上诉人邱光强承担1530元，上诉人彭福斌承担1529元，上诉人罗志辉承担1529元。 本判决为终审判决。 审 判 长 何能媛 审 判 员 文庆强 审 判 员 廖 红 二〇二〇年十二月八日 法官助理 李金芝 书 记 员 龚安珍