新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初8543号   原告：潘作伟，男，1976年9月26日出生，汉族，新疆消防设施安装维护有限公司项目经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：孙秀梅，女，1977年10月9日出生，汉族，乌鲁木齐金马男装员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被告：乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）恒丰路**。   法定代表人：史卫红，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王戈，男，该公司员工。   原告潘作伟与被告乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告潘作伟的委托诉讼代理人孙秀梅及被告乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司的委托诉讼代理人王戈到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告潘作伟向本院提出诉讼请求：被告向原告返还合同款（房屋维修基金）8,062.12元、支付利息3,177.84元【8,062.12元×年息6.4%÷365天×2248天（2014年7月20日至2020年9月16日）】。事实与理由：2010年4月26日，原告购买新疆天地科技发展有限公司的住宅楼，在全额缴清房款的同时，还缴纳了房款总额3%的住宅维修基金，即房屋维修基金，被告在购房合同中承诺为原告代办房产证、土地使用证，被告受新疆天地科技发展有限公司的委托，收取了原告的房屋维修基金8,062.12元，但自原告购买上述住宅楼至今一直未能办理房产证及土地使用证。2019年5月与原告住在同一住宅楼的两位邻居根据财政部、建设部第165号令和乌鲁木齐房屋维修基金办公室的规定“为保证维修基金的有效归集，取消开发商或物业公司代收代缴的行为，实行由业主个人缴纳维修基金的方式”，在乌鲁木齐市新市区人民法院对新疆天地科技发展有限公司及被告提起诉讼，要求返还房屋维修基金及利息，乌鲁木齐市新市区人民法院以（2019）新0104民初5539号民事判决书判令被告返还房屋维修基金及利息，乌鲁木齐市市中级人民法院以（2019）新01民终3819号判决书维持了一审判决；乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初5541号民事判决书，判令被告返还房屋维修基金及利息，乌鲁木齐市中级人民法院以（2020）新01民终242号民事判决书维持一审判决。综上，请求依据本案的事实，依照相关的法律规定和已生效的法律文书依法裁判。   被告乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司辩称，收到2,945.82元属实；本案诉讼时效已过，被告不应当承担原告所诉责任，房屋由于无法办理房产证，已向原告告知，原告可以选择退房退款；原告按照年息6.4%主张利息计算标准有误，应当按照贷款市场报价利率计息；原告在新疆天地科技发展有限公司办理贷款，该房屋作为抵押物进行抵押，原告尚欠7万余元未付清，故原告无权主张被告返还房屋维修基金。   原告潘作伟举证如下：   1．收款收据，2010年6月17日被告向原告出具，证明：被告收取原告维修基金8,062.12元。   2．住宅专项维修资金管理办法、乌鲁木齐市物业专项维修资金管理办法、物业专项维修资金缴存业务工作制度（调取自乌鲁木齐市房屋维修资金管理办公室），证明：住宅专项维修资金管理办法于2008年2月1日起实行，被告收取原告的维修基金没有法律依据，被告之前收取的维修基金未按规定缴存，应当退还给原告。   3.（2019）新0104民初5539号判决书、（2019）新01民终3819号判决书、（2019）新0104民初5541号判决书、（2020）新01民终242号判决书，证明：前期有判决依据，相同案件一、二审按照6.4%计息判决且予以维持，该判决已经生效，且判决明确诉讼时效并未过。   4.（2020）新0104民初8538号民事调解书，证明：被告确认还款事实。   被告对上述书证的真实性均认可。   被告乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司举证如下：   评估退房条例、照片、意向登记表、协议书，2014年7月14日被告出具，证明：被告于2014年已经告知业主退款退房，本案诉讼时效已过，维修基金在使用过程中产生费用有使用。   原告对评估退房条例的真实性、关联性、合法性均不认可；对照片、意向登记表、协议书的真实性认可、关联性不认可，开的不是业主大会，与本案无关；2014年原告并未参加。   对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告对被告提交的评估退房条例的真实性不认可，被告提交的此份书证系复印件，本院对该证据的真实性暂不予确认。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：   2010年6月17日，被告收取原告“住宅维修基金”8,062.12元，并向原告出具收款收据。   案外人天地科技公司系涉案天地科技园开发商，委托被告喜悦物业公司进行物业管理，因天地科技公司未完成房屋产权手续，于2014年7月20日召开业主会议，向部分业主说明相关情况，告知业主可选择退款退房，原告未要求退房退款。   本院认为，房屋维修基金系用于房屋保修期满后房屋主体结构、公共部位和公共设施设备的大中修以及更新、改造工程，该基金归全体业主共有，但在业主委员会成立之前，一般由房地产行政主管机关代管。房产公司以及物业公司依据其与业主之间签订的合同承担代为收取和缴纳的义务，可以合法占有业主缴纳的房屋维修基金。本案中，原告交纳房屋维修基金，被告收取该维修基金并出具收款收据，该房屋维修基金是办理房产证和土地证时缴费所用。但在案涉房屋明确无法办理房产证和土地证后，被告已无权继续占有该房屋维修基金，应及时向业主返还，被告抗辩原告尚有抵押款未付清，该房屋抵押事项与其占有原告房屋维修基金非同一法律关系，不应在本案中一并处理，亦非被告不退还原告房屋维修基金的合理事由。因此，对原告主张被告退还已收取的房屋维修基金8,062.12元的诉讼请求，本院予以支持。   庭审中，被告抗辩原告已于2014年7月20日得知被告无法办理房产证及土地证的事实，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，故原告于2020年提起诉讼已超过诉讼时效，对此本院认为，被告向法庭提交的证据仅能证明2014年7月20日其与部分业主召开会议的事实，但并不能证实其已明确告知业主房屋已无办理房产证和土地证的可能性，故不能以此认定业主已知晓被告已丧失继续占有案涉房屋维修基金的合法性，亦不能据此认定原告已知晓其权利受到损害，因此2014年7月20日被告与部分业主召开会议时间不能作为诉讼时效起算依据。故对被告认为本案诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予采纳。   关于原告主张的被告支付利息的主张，原告庭审中陈述其按照中国人民银行中长期贷款基准利率（三年至五年期）年利率6.4%主张自2014年7月20日至2020年9月24日期间的利息3,177.84元。对此本院认为，2014年7月20日被告与部分业主召开会议时，其已明确知晓案涉房屋无法办理房产证和土地证，被告应及时向业主退还房屋维修基金，因其未及时返还，自此造成业主资金占用期间的利息损失，被告应当承担责任。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院按照年息6.4%支持截止2019年8月19日期间的利息，计算如下：8,062.12元×6.4%年息÷365天×1856天（2014年7月20日至2019年8月19日）＝2,623.70元；自2019年8月20日至2020年9月24日期间的利息按照全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率1年期标准计息，分段计算如下：8,062.12元×4.25%年息÷365天×30天（2019年8月20日至2019年9月19日）＋8,062.12元×4.20%年息÷365天×60天（2019年9月20日至2019年11月19日）＋8,062.12元×4.15%年息÷365天×91天（2019年11月20日至2020年2月19日）＋8,062.12元×4.05%年息÷365天×59天（2020年2月20日至2020年4月19日）＋8,062.12元×3.85%年息÷365天×149天（2020年4月20日至2020年9月16日）＝346.73元，上述利息合计2,970.43元，被告应当支付。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：   一、被告乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司返还原告潘作伟房屋维修基金8,062.12元；   二、被告乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司支付原告潘作伟利息2,970.43元。   上述应付款项，被告乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司应于本判决生效后十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案起诉标的额11,239.96元，支持标的额11,032.55元，占起诉标的额的98%，案件受理费减半收取40.50元（原告已预交），由原告潘作伟负担2%即0.81元，由被告乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司负担98%即39.69元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   葛思彤   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 八 日   书  记  员   李 丹