广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20391号上诉人（原审原告）:苏浩森，男，1969年3月14日出生，汉族，住所地广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：林晓丹，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博文，广东国智律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：广州市海珠区官洲街北山第三经济合作社，住所地广东省广州市海珠区官洲街北山村桃源大街1巷**。负责人：莫俊钧，社长。委托诉讼代理人：嵩联，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕忠兵，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人苏浩森、广州市海珠区官洲街北山第三经济合作社（以下简称“北山三社”）农业承包合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初11075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。苏浩森上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判北山三社向苏浩森返还青苗补偿款639375元并支付逾期付款利息（自北山三社收到补偿款之日起计算至款项付清之日止）。其中利息方式如下：（1）第一期补偿款319687.5元：利息自2017年12月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算为26194.39元；自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，先暂计至2020年4月24日为9397.48元；（2）第二期补偿款191812.5元，利息自2018年8月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算为8367.02元，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，现暂计至2020年4月24日为5638.39元；（3）第三期补偿款127875元，利息自2019年8月9日起至款项付清之日止。其中，自2019年8月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算为3672.37元；自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，现暂计至2020年4月24日为3102.08元；3.依法撤销原审民事判决第四项，依法改判一审、二审诉讼费、律师费40000元均由北山三社承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.案涉《祥安围改耕土地承包投标转移协议》（以下简称“《转移协议》”）《补充协议》合法有效，其约定内容均有对北山三社权利的处分，北山三社应为案涉《转移协议》《补充协议》的合同当事人。原审法院以北山三社在见证人一栏处签名为由不予认定其合同主体身份，有意忽视合同约定内容及实际履行情况，从而否定北山三社的合同主体身份，属于认定事实错误。2.案涉《转移协议》《补充协议》为苏浩森与北山三社权利义务关系的最后依据，均明确约定征地时青苗和地上附着物补偿款归苏浩森所有，原审法院以北山三社单方提交的案外人梁志友的投标文件为依据认定苏浩森与北山三社之间的权利义务关系，属于认定事实错误。3.庭审中，北山三社已当庭确认地上附着物补偿归苏浩森所有，对此双方并无争议，也符合双方变更承包土地权利义务的约定。4.一审法院认为苏浩森是“从前手承包人转移承包涉案土地”，却认为已经过多次转让的初始承包人种植的青苗、生产设施的补偿款应属于初始承包人所有，属于事实认定错误。5.在有明确合同约定和法律规定的前提下，原审法院滥用公平原则进行裁判，属于适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》第三十一条规定可知，青苗补偿款及地上附着物补偿款依法均应属于承包方所有。6.在双方明确确认地上附着物补偿款归苏浩森的情况下，原审法院无视双方合同约定和法律规定，擅自裁判各占50%，无任何事实和法律依据。7.原审法院不但举证责任分配错误，且放任北山三社故意拖延提交证据，增加苏浩森的诉累。苏浩森已经依法完成举证证明其是现承包人，是按承包土地现状整体承继上一手的全部权益，并在此基础上进行经营投入。但原审法院却一再纠缠苏浩森具体种植情况等与争议事实无关联的事项，并据此裁判苏浩森举证不利后果，无任何法律依据。北山三社未能证明其主张事实，应自行承担不利后果。苏浩森已经在第一次庭审时提请法院要求北山三社提供土地征收相关资料，北山三社却故意拖延并分多次提交原审法院予以放任并要求苏浩森多次质证，增加诉累。8.本案因北山三社扣留苏浩森所有的拆迁补偿款项的违约行为引发，其依法应赔偿苏浩森由此造成的损失。北山三社的答辩意见与上诉意见一致。北山三社上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项和第三项；2.驳回苏浩森的全部诉讼请求；3.判令本案一审、二审诉讼费由苏浩森承担。事实与理由：首先，根据土地承包协议约定，苏浩森不享有青苗补偿款及地上附着物补偿款。北山三社于2001年8月25日以投默的方式将案涉土地承包给案外人梁志友，并签署《祥安围改耕土地承包投标》文件，文件载明：如征用该地，免收1年投默款及补回1年投默款，不享有青苗补偿款和地上附着物补偿款，更不享有任何补偿费用的利息。其次，苏浩森未提供证据证明其在案涉土地上种植过青苗和构筑过附着物，无权取得相应补偿款。最后，北山三社及其所在的北山经济联合社历来对于该社集体土地征收补仓款（含青苗补偿）均是统一分配和使用，不存在将某地块单项补偿费用单独给承包人的情形。北山三社要处理案涉土地的青苗和地上附着物补偿费，亦应该经过社员大会通过后方能实行。苏浩森的答辩意见与上诉意见一致。苏浩森向一审法院起诉请求：1、判令北山三社向苏浩森返还青苗补偿费639375元并支付逾期付款利息（第一期补偿款319687.5元，自2017年12月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二期补偿款191812.5元，利息自2018年8月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第三期补偿款127875元，自2019年8月9日起至款项付清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令北山三社向苏浩森返还地上附着物补偿费105528元并支付逾期付款利息（自2018年11月5日起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起计算至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令北山三社向苏浩森支付12200元（退一年租金补一年租金）及逾期付款利息（自2019年2月1日起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、判决本案诉讼费、律师费40000元由北山三社承担。一审法院认定事实：2011年2月3日，苏浩森与案外人莫家乐签订《祥安围改耕土地承包投标转移协议》，约定梁志友在2001年投标北山三社祥安围土地1、西面1号筹1-4基约3.63亩、租金2300元/年，东面4号筹1-4基约3.3亩、租金2000元/年，东面5号筹5-8基约3.3亩、租金1800元/年，合租租金6100元；梁志友2005年将以上三份祥安围改耕土地转让给莫建立耕用；莫建立在2009年9月份再次将以上三份祥安围改耕土地转让给莫家乐耕用，莫家乐转让给苏浩森耕用；从2010年开始，以上三份改耕的租金由苏浩森交纳；补充说明：1、转让后该地租金不变，2、如遇国家、区政法、经济社、其他发展商等征地，征地费归甲方，树木、青苗、、地上物补偿费归乙方，3承包期满果树与该地一切生产设施归北山三社所有，4、承包有效期从现今到2030年12月30日止，5、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，以此合同为准；等。北山三社以见证人身份同意并加盖印章。2011年2月13日，苏浩森与莫家乐签订《补充协议》，约定苏浩森在承接该土地承包权后，享有梁志友及莫家乐与经济社签订合同时的一切权益；如遇政府部门、经济社及其他开发商征用此土地，征地费归经济社，树木、青苗、、地上建筑物搬迁费等补偿均归现承接人苏浩森，莫家乐等其他人员均不得以任何由截留其补偿费。北山三社以见证人身份加盖印章。协议签订后，苏浩森按约定向北山三社交付了2011年至2017年的投默款共42700元。苏浩森因认为北山三社未经其同意及授权，签订拆迁补偿协议并领取了征地补偿款项，要求北山三社返还未果，遂成诉讼。另查，据北山三社提交的《不动产权证书》显示：权利人广州市海珠区官洲街××第三经济合作社农民集体，坐落广州市海珠区官洲街××第三经济合作社，不动产单元号440105019002JA00065W00000000，权利类型集体土地所有权、面积72771.85平方米。据北山三社提供的《祥安围改耕土地承包投标》显示：梁志友于2001年8月25日向北山三社投得祥安围改耕土地1号筹1-4基约3.63亩、投默款2300元，东面4号筹1-4基约3.3亩、投默款2000元，东面5号筹5-8基约3.3亩、投默款1800元；承包期从2001年至2030年12月30日止；免收2001年投默款，作为承包者卖扦苗之用；主扦种杨桃，可间种其他果树，不能改变用途；每年1月份收当年投默款，不按时交者，1个月后起计收滞纳金，每月壹佰元收百分之五，一年内不交投默款及滞纳金的，收回承包地并追收所欠款项；投得该地后，在9月25日前种下主树；每份投得者先交五百元定金，在2003年交租时抵消；如征用该地，免收1年投默款及补回1年投默款，果树自己处理；承包期满，果树与及该地生产设施为生产社所有。2019年9月24日，莫建立出具《关于北山三社祥安围改耕土地承包条件的说明》，主要内容为我在2005年3月8日从梁志友手中转承包了海珠区官洲街××第三经济合作社（以下简称北山三社）祥安围改耕土地中的西面1号筹1-4基、东面4号筹1-4基、东面5号筹5-8基的承包经营权。在我取得承包地时，梁志友告诉过我地上已经种有杨桃树等作物，按最初梁志友跟北山三社的投默约定，承包地上的作物归北山三社所有，梁志友只享有对这些作物的经营收益权，同时负责管理维护这些作物；还约定如果承包地被征用的，梁志友只享有免1年投默款及退回1年投默款的权利，是没有获得土地补偿款、青苗补偿款、、地上附着物补偿款的权利的我按前面梁志友告诉我的这些承包条件承包了上述土地，我认可前面这些承包条件。后来我把承包地按前面这些承包条件转让给了莫家乐，莫家乐也是知道前面这些承包条件的。2019年9月24日广州市海珠区官洲街北山经济联合社出具《关于北山联社村集体土地征收补偿款统一分配及北山三社祥安围改耕土地果树权属的说明》，主要内容为本联社章程规定，自1995年起，在国家集体征用土地的补偿款中提留25%作为联社集体积累、25%作为各经济社集体积累股，余下50%在支付征地补偿款后作社员股红分配。本联社下各经济社的章程亦有相应规定。本联社历来土地征收款（含青苗补偿款）均由联社和各经济社统一分配使用，造福全社社员，不存在将补偿款直接支付给土地承包人的情形。本联社下属海珠区官洲街××第三经济合作社（下称北山三社）2001年8月25日进行的祥安围改耕土地承包投标所涉土地（包括梁志友投默的土地）的地上果树是北山三社所有，投默人只取得果树的经营收益权，同时负责管理维护这些作物。2019年9月24日，莫家乐出具《关于祥安围改耕土地承包条件的说明》，主要内容为我在2009年3月8日从莫建立手中转承包了官洲街××第三经济合作社（以下简称北山三社）祥安围改耕土地中的西面1号筹1-4基、东面4号筹1-4基、东面5号筹5-8基土地的承包经营权。在我取得承包地时，莫建立告诉我地上已经种有杨桃树等作物，按最初跟北山三社的投默约定，承包地上的作物归北山三社所有，莫建立只享有对这些作物的经营收益权，同时负责管理维护这些作物；还约定如果承包地被征用的，莫建立只享有免1年投默款及退回1年投默款的权利，是没有获得土地补偿款、青苗补偿款、、地上附着物补偿款的权利的我按前面莫建立告诉我的这些承保条件承包了承包地，我认可前面这些承包条件。2017年，广州市海珠区土地开发中心（甲方）与北山三社等五个经济合作社签订海土开征补字[2017]2号《琶洲南区储备项目（北山片区）集体土地征地协议》，约定：乙方被征土地位于黄埔涌以南地段，面积约为306872.52平方米，折合约4603088亩，征用范围和面积最终以《土地勘测定界技术报告书》核定的范围为准，《土地勘测定界技术报告书》核定面积与本协议约定的拟征地面积存在差异的，按本协议双方约定的补偿单价结算，在最后一期征地补偿款中多退少补，另行签订补偿协议；乙方被征收土地的面积约为4603088亩，甲乙双方同意按50万元/亩的征地单价进行补偿，土地补偿及安置补助费共计230154400元；对乙方被征用的土地上的农田水利设施及其他地上附着物（包括但不限于地砖、加固水沟、石块斜坡、水池、埠头、水泥地、水泥阶梯、碎石路、围墙、加固石坎、水泥栏、引水涵洞、储肥料池、化粪池、水井及其他建构筑物），甲方按1.1万元/亩包干进行补偿。乙方被征收的农田水利设施土地面积约为438.9640亩，农田水利设施及其他地上附着物共补偿4828604元；乙方被征地范围内有果园及耕地面积约433.3003亩，甲方按6.25万元/亩标准补偿青苗，甲方共补偿乙方27081268.75元，青苗由其他人投资种植的，由乙方负责对权属人进行补偿，费用包干包含在前述补偿费中，收齐上述补偿款后，乙方不得以任何理由对甲方再提出青苗补偿要求，乙方被征地范围内果园、耕地、鱼塘的面积最终以《土地勘测定界技术报告书》核定的范围和面积为准；补偿款第一期自本协议生效之日起30个工作日内甲方向乙方支付50%征地补偿款131032136.38元，第二期合同生效后，自本次征地以《土地勘测定界技术报告书》确定实际征地面积之日起30个工作日内甲方向乙方支付30%的征地补偿款78619281.83元，第三期乙方向甲方交付了全部的被征收土地，且交付的土地范围与征地《土地勘测定界技术报告书》一致的，双方签订全部被征收土地的《项目整体交地确认书》后30个工作日内甲方向乙方支付剩余20%的征地补偿款52412854.55元；等。协议签订后，北山三社于2017年12月6日收到首期征地补偿款51383771元、于2018年8月23日收到第二期征地补偿款16092243.57元、于2019年8月8日收到第三期征地补偿款10375560.43元，共77346675元；于2018年11月4日收到农具房等建筑物补偿款5001264元。2019年7月29日，北山三社等五经济合作社与广州市海珠区国有土地上房屋征收办公室（广州市海珠区土地储备整理中心）签订《琶洲南区（赤沙片区）北山村整体交地确认书》，北山三社等五经济社将被征收的土地全部移交给广州市海珠区土地储备整理中心。苏浩森为向北山三社追讨补偿款聘请律师提供法律服务，并支付了律师费40000元。经一审法院组织苏浩森、北山三社到涉案承包土地进行勘察，涉案承包经营土地已经被他人开垦种植非果树经济植物。苏浩森表示承包土地现状已不能证明2017年的现状。北山三社表示苏浩森没有对涉案场地进行种植，杂树多，苏浩森无证据证明种了多少树。诉讼中，苏浩森、北山三社均确认青苗补偿费按62500元/亩、、地上附着物按11000元/亩标准计算苏浩森表示涉案土地承包权通过流转方式转让，莫家乐转让时没有附原始协议。莫家乐已按协议移交了土地，移交时没有对种植物、土地附着物进行清点，按土地现状移交。接收承包土地后在原基础上增加青苗、附着物，但没有证据确认。涉案土地在2017年被征收已经交还给北山三社，现在经过2、3年，目前现状不能证明2017年的现状。北山三社在2018年年初电话通知土地已被征收并已收回土地，因此土地已退还。双方与上手移交人有签订协议，协议对青苗补偿款和地上附着物作出了明确约定，而协议也显示北山三社就是前述协议的经济社或甲方，及北山三社是合同当事人。涉案承包土地是否包含在北山三社提供的不动产权证范围内无法确认，具体位置无法核实，由法院核实。就土地补偿费及安置费补助费已对土地本身进行了补偿，承包土地上的果树和地上附着物针对承包人、经营者，与村民及北山三社无关。苏浩森在2019年2月才从其他人处得知北山三社已收到附着物、青苗补偿等补偿款及退一补一的政策。自得知之后，苏浩森一直与北山三社进行沟通，但北山三社要求苏浩森签订具结无青苗补偿费用资料才同意支付，苏浩森不肯签订，所以北山三社一直没有支付。北山三社表示莫家乐转让土地承包权给苏浩森时有无附原始协议不清楚。苏浩森与莫家乐交接的情况不清楚。苏浩森在接收承包土地后没有增加投入，都是原来的果树和附着物。涉案承包土地所属的地块已被征收，补偿款已全部到位。案涉承包土地第一手是梁志友，后转给莫建立，莫建立转给莫家乐，莫家乐再转给苏浩森。案涉承包土地第一手移交是原状移交，承包时原土地已种有荔枝、黄皮、香蕉果树和存在地上附着物，但没有具体列明数量。按承包投标说明原果树归原承包人所有，新增加的果树归承包人所有。苏浩森没有对涉案承包土地进行种植，苏浩森无证据证明种树的数量，北山三社将场地给苏浩森的前手承包时明确约定不享有征地补偿款，，地上种植果树自行处理本次征收的青苗补偿款和土地附着物补偿款苏浩森无权取得。双方没有办理土地移交手续。莫家乐转让土地承包权时，超出了其本身权利范围，莫家乐不享有青苗补偿费，苏浩森与莫家乐签订转租协议有该条款也属于无权处分。不动产权证所涉土地没有被全部征收，产权证对征收部分没有显示，涉案承包土地包含在产权证范围。青苗补偿费不同意支付，如果需要计付青苗补偿费，应按苏浩森实际种植的价值进行补偿，而非按土地面积进行计算。就补偿事宜双方通过电话或微信沟通退款事宜，没有书面证据。至少在2019年2月苏浩森已知道北山三社可以退给苏浩森附着物补偿费及退一补一的款项。对青苗补偿费利息起算点没有异议，但利息应按活期利息计付。。地上附着物补偿款的总金额确认北山三社一直同意向苏浩森支付地上附着物的补偿费，北山三社在收到支付的地上附着物补偿费后，已通知苏浩森领取，但是苏浩森自身原因未能领取，不应向苏浩森支付利息。同意支付退一年租金补一年租金12200元给苏浩森，也是苏浩森自身原因没有按通知来领取，故不同意支付利息。一审法院认为，苏浩森经北山三社见证同意从前手承包人转移承包涉案土地，有苏浩森提供的《祥安围改耕土地承包投标转移协议》及《补充协议》为证证实，北山三社予以确认，故一审法院予以认定。苏浩森因上述协议取得前手承包人对涉案土地承包的全部权利和义务。苏浩森并非涉案土地的初始承包人，就涉案承包土地的权利义务在非经与苏浩森约定变更的情况下应受初始承包人与北山三社签订的承包协议约束。虽然北山三社以见证人的身份见证并同意涉案承包土地转移由苏浩森承包，并不等于北山三社对初始承包人与北山三社签订的承包协议权利义务的变更。现涉案承包土地已被征用，北山三社按《琶洲南区储备项目（北山片区）集体土地征地协议》约定分别在于2017年12月6日收到首期征地补偿款51383771元、于2018年8月23日收到第二期征地补偿款16092243.57元、于2019年8月8日收到第三期征地补偿款10375560.43元共77346675元，于2018年11月4日收到农具房等建筑物补偿款5001264元，苏浩森与北山三社均予以确认，故一审法院予以认定。按北山三社与初始承包人梁志友签订的《祥安围改耕土地承包投标》约定如征用该地，免收1年投默款及补回1年投默款，果树自己处理；承包期满，果树与及该地生产设施为生产社所有。因此，在承包期满前，苏浩森种植的果树、生产设施应当归苏浩森所有。现涉案承包土地在承包期满前被征收，故苏浩森有权取得青苗补偿费及地上附着物补偿费。现征地部门已将包含苏浩森果树范围内的青苗补偿款及地上附着物补偿款支付给北山三社，北山三社应当将涉及苏浩森承包期间的青苗补偿款及地上附着物补偿款部分支付给苏浩森。但由于北山三社与初始承包人梁志友在移交涉案承包土地时对果树及生产设施的数量没有清点，同时涉案承包土地在梁志友后经过多次流转才转移至苏浩森承包，也均没有对果树及生产设施进行清点移交。经一审法院对涉案承包土地现场勘查，涉案承包土地已被他人开垦，对果树及生产设施无法区分及清点。按一般常理分析，涉案承包土地每一手承包人在承包期间应存在承包经营的投入。苏浩森是现承包人，通过转移承接了前手对承包土地的经营投入。在原、北山三社双方均没有举证果树及生产设施的投入具体数量的情况下，按照公平原则酌定按各占50%的比例进行划分，北山三社应当按约定补偿标准支付青苗补偿款319687.5元（62500×10.23×50%）、、地上附着物补偿款56265元11000×10.23×50%）给苏浩森，现苏浩森只要求按105528元标准支付地上附着物补偿款，上述比例，北山三社应当支付的地上附作物补偿款应为52764元。北山三社表示同意向苏浩森支付退一年租金补一年租金共12200元符合承包协议的初始约定，一审法院予以采纳。北山三社没有在土地被征用及收到补偿款后及时向苏浩森支付青苗补偿款、、地上附着物补偿款退一年租金补一年租金给苏浩森，实际占用了苏浩森的资金，苏浩森要求北山三社分段按人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计付利息有理，一审法院予以支持。北山三社抗辩不应支付青苗补偿款及地上附着物补偿款利息依据不足，一审法院不予支持。苏浩森与北山三社并未就征地补偿问题产生诉讼的律师费如何承担作出约定，故苏浩森要求北山三社支付律师费没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，一审法院判决如下：一、广州市海珠区官洲街××第三经济合作社在本判决生效之日起10日内向苏浩森支付青苗补偿款319687.5元，并从2017年12月7日起至2018年8月23日止以159843.75元、从2018年8月24日至2019年8月8日止以255750元、从2019年8月9日至2019年8月19日止以319687.5元按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准、从2019年8月20日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息给苏浩森；二、广州市海珠区官洲街××第三经济合作社在本判决生效之日起10日内向苏浩森支付地上附着物补偿款52764元，并从2018年11月5日至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准、从2019年8月20日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息给苏浩森；三、广州市海珠区官洲街××第三经济合作社在本判决生效之日起10日内向苏浩森支付退一年租金补一年租金12200元并从2019年2月1日至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准、从2019年8月20日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息给苏浩森；四、驳回苏浩森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12375.28元，由苏浩森负担4843.48元，广州市海珠区官洲街××第三经济合作社负担7531.8元。苏浩森预交的本案受理费11546元一审法院退回6702.52元。北山三社广州市海珠区官洲街××第三经济合作社在本判决生效之日起7日内将应负担的受理费7531.8元直接向一审法院缴纳。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据苏浩森、北山三社的上诉意见，本案二审争议焦点在于涉案青苗补偿款和地上附着物补偿款如何分配的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”本案中，发包人北山三社首先将涉案土地发包给梁志友，苏浩森经多次流转后承包使用涉案土地。苏浩森虽提交《祥安围改耕土地承包投标转移协议》拟证明北山三社与其有关于青苗补偿款和地上附着物补偿款归属的约定。但根据该转移协议上载明的内容，可知该协议仅由莫家乐、苏浩森持有，而北山三社仅在见证人处盖章。因此北山三社仅是以见证人的身份见证并同意涉案承包土地转移由苏浩森承包，北山三社并非该转移协议的当事人。故即便该协议中对青苗及地上物补偿费有约定，按鉴于北山三社并非该协议当事人，故该约定对北山三社不具有法律约束力。苏浩森上诉称北山三社为涉案《祥安围改耕土地承包投标转移协议》的合同当事人，根据该协议其享有涉案全部补偿款缺乏事实依据，本院不予采纳。根据上述司法解释的规定，在青苗补偿款和地上附着物补偿款的归属无约定的情形下，青苗补偿费归实际投入人所有，，地上附着物补偿费归附着物所有人所有鉴于涉案土地在土地承包及流转过程中，发包人与各承包人之间均未对果树及生产设施进行清点移交，且涉案土地已被他人开垦亦无法通过现场勘验确定果树及生产设施的相关情况。但根据发包人与首次承包人梁志友的《祥安围改耕土地承包投标》、莫建立出具的《关于北山三社祥安围改耕土地承包条件的说明》、莫家乐出具的《关于祥安围改耕土地承包条件的说明》可证实苏浩森在承包涉案土地时，苏浩森系通过转移承接了前手对承包土地的经营投入。一审法院在双方均未能举证证明果树及生产设施的投入具体数量的情况下按照公平合理原则酌定各方按50%的比例划分青苗及地上附着物补偿合情合理，本院对此予以维持。苏浩森、北山三社分别上诉称上述补偿款应全部归各自所有缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人苏浩森、北山三社的上诉理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12375.23元，由上诉人苏浩森负担4843.43元，由广州市海珠区官洲街北山第三经济合作社负担7531.8元。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二〇年十二月十七日法官助理何美婷书记员吴嘉茵