郑州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）豫71民终23号上诉人（原审原告）：吴延利，女，1978年8月27日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张恒，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘南南，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省豫创投资有限公司，住所地郑州市金水区金水路**浦发国际金融中心**楼**，送达地址为郑东新区心怡路普惠路海赋国际1022室。法定代表人：方娟娟，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：方娟娟，女，1984年12月11日出生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（原审被告）：仰忠军，男，1979年6月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被上诉人（原审被告）：陈振方，男，1990年3月18日出生，汉族，住郑州市。上诉人吴延利因与被上诉人河南省豫创投资有限公司（以下简称豫创公司）、方娟娟、仰忠军、陈振方债权转让合同纠纷一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人吴延利及其委托诉讼代理人刘南南，被上诉人陈振方到庭参加诉讼，被上诉人豫创公司、方娟娟、仰忠军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。吴延利上诉请求：一、依法改判陈振方退还吴延利50000元购房服务费并支付利息（以50000元为基数，年利率6％，暂算至2020年6月8日，本息共计58250元，从2017年9月8日开始计算至陈振方清偿完毕之日止）；二、依法改判四被上诉人承担保函费；三、判令四被上诉人承担本案一、二审相关诉讼费用。事实和理由：一、陈振方应当返还吴延利的购房服务费并支付相应利息，一审法院未予支持属于裁判错误。首先，在签订《债权转让合同》以及《补充协议书》中，陈振方均代表豫创公司签字，豫创公司亦加盖公章予以认可，在此过程中，陈振方履行的是职务行为，但其又自己收取吴延利50000元购房服务费，并未上交豫创公司，故该收取购房服务费之行为不能认定为职务行为。其次，吴延利提交的证据能够证明吴延利是在陈振方的授意下将50000元购房服务费转给案外人袁硕斌，应当视为陈振方自己收到。陈振方在协议中承诺按时交钥匙、办理房产证，否则无条件退还吴延利所交全部款项，并以个人名义在协议上签字。最后，一审庭审中，豫创公司、方娟娟、仰忠军均未出庭，陈振方所持豫创公司出具的情况说明，其真实性存疑。豫创公司承诺愿意偿还50000元服务费及相应利息也无法免除陈振方的责任，吴延利仍有权利向陈振方主张返还购房服务费及支付相应利息。因豫创公司名下暂无财产可供执行，吴延利严重怀疑陈振方与豫创公司之间存在恶意串通损害其合法权益的行为。二、吴延利在一审期间为财产保全所支付的保函费属于合理支出，四被上诉人应当依法承担。在诉讼中，吴延利申请财产保全，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司出具保函为其提供担保，其为此支付保函费1212.75元，最高人民法院已有生效判例认为当事人申请财产保全所向保险公司交纳的保险费系合理费用，应当由败诉方承担。综上，吴延利的上诉请求有事实基础和法律依据，请求二审法院判如所请。陈振方辩称，50000元服务费是由中介袁硕斌收取的，其是代表豫创公司在案涉协议上签字，豫创公司承认收取该服务费的行为，并愿意承担该笔服务费，一审判决正确。豫创公司、方娟娟、仰忠军未提交书面答辩意见。吴延利向一审法院起诉请求：一、解除吴延利与豫创公司签订的《债权转让合同》及《补充协议书》；二、判令豫创公司退还吴延利购房款250000元，并支付违约金（自2017年9月8日，按每月3000元的标准计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年5月为96000元）；三、判令陈振方退还50000元购房服务费并支付利息（以50000元为基数，从2017年9月8日开始按年利率6%计算至实际清偿之日，暂计至2020年6月8日为58250元）；四、判令方娟娟、仰忠军对以上债务承担连带责任；五、判令豫创公司、方娟娟、仰忠军、陈振方承担本案诉讼费、保全费及保函费。一审法院查明，2017年3月8日，吴延利与豫创公司签订了《债权转让合同》及《补充协议书》，约定：豫创公司以900000元的价格向吴延利转让其合法拥有赵瑞的位于管城××路××东××北××单元××东户（现楼号为：管城××路××号××号楼××单元××层××号东户，合同备案号：××，房屋备案面积：184.85平方米）的房屋债权。吴延利需在本合同签订之日支付首付款250000元，任何一方不按约定履行合同义务，导致对方无法实现合同目的，均按已支付债权转让款项的2%向相对方支付违约金。豫创公司需在吴延利交付首笔250000元债权转让款后6个月内负责为其办理房产证，每超过一个月豫创公司补偿其3000元，剩余购房款在房产证办出后30内付清。签订合同当日，吴延利向豫创公司支付250000元债权转让首付款，并按陈振方的要求向袁硕斌支付服务费50000元。陈振方系豫创公司员工，经豫创公司授权与吴延利签订协议，保证：在签订合同之日起3个月内将案涉房屋钥匙交付给吴延利，并在6个月内拿到房屋产权证，若未能实现上述条件，则无条件退回吴延利已交全部款项。2019年8月1日，豫创公司向吴延利出具《承诺书》，承诺：在2019年11月1日前为吴延利办理东明花园小区房产一套，如未能按期办理房产，则于2019年12月1日前一次性全额退还吴延利本金、违约金及利息。仰忠军作为担保人，在该《承诺书》上签字，承诺为豫创公司完全履行合同义务承担连带责任担保。截至目前，豫创公司依然没有履行合同义务，案涉房屋未交付给吴延利，吴延利于2020年5月20日向一审法院提起诉讼，豫创公司同意返还吴延利50000元服务费。在诉讼中，吴延利向一审法院申请冻结豫创公司、方娟娟、仰忠军银行存款346000元或查封、扣押相应价值的财产，申请冻结陈振方银行存款58250元或查封、扣押相应价值的财产，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司出具保单为吴延利提供担保，吴延利为此支付该保险公司保险费1212.75元。一审法院认为，吴延利与豫创公司签订的《债权转让合同》、《补充协议书》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。吴延利依约履行了交付债权转让款的义务，但豫创公司至今未按合同约定将房屋交付给吴延利，未能实现其取得案涉房屋的合同目的。经吴延利多次催告后，豫创公司向其出具《承诺书》，承诺：若未能在2019年11月1日前办理房产，则于2019年12月1日前一次性全额退还其本金、违约金及利息。从承诺内容来看，吴延利与豫创公司已经就合同解除条件达成了一致意见，现豫创公司未能在2019年11月1日前为吴延利办理东明花园小区房产，故对吴延利请求解除《债权转让合同》及《补充协议书》、退还债权转让款250000元的主张予以支持。合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力，双方在《补充协议书》约定：“自吴延利交付首笔债权转让款开始6个月内，豫创公司负责为其办理房产证，每超过一个月豫创公司需补偿其3000元”。该约定不违反法律规定，吴延利于2017年3月8日支付首付款250000元，故对吴延利要求违约金自2017年9月8日起以每月3000元标准计算至债务实际清偿之日止的诉求予以支持。对吴延利要求陈振方退还50000元购房服务费并支付利息的诉请，因吴延利提交的证据不能证明吴延利将服务费交付至陈振方，且豫创公司承认其员工陈振方与吴延利签订的《协议》是在其授权的情况下签订，应由豫创公司来承担退还服务费的义务，对吴延利的该项诉请不予支持。豫创公司系自然人独资公司，股东为方娟娟，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，方娟娟未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故其应对上述债务承担连带责任。仰忠军作为豫创公司的保证人在《承诺书》上签字,自愿承担连带责任，故对吴延利要求仰忠军就上述债务与豫创公司承担连带清偿责任的主张予以支持。关于保函费，吴延利与豫创公司在合同中对此并无约定，且保函费不是必须发生的费用，对吴延利要求豫创公司、方娟娟、仰忠军、陈振方承担保函费的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除吴延利与豫创公司2017年3月8日签订的《债权转让合同》及《补充协议书》；二、豫创公司于一审判决生效后十日内返还吴延利购房款250000元，并支付违约金（自2017年9月8日起以每月3000元标准计算至债务实际清偿之日止）；三、方娟娟对判决第二项确定的债务承担连带责任；四、仰忠军对判决第二项确定的债务承担连带责任；五、驳回吴延利的其他诉讼请求。案件受理费7364元，由吴延利负担739元，豫创公司、方娟娟、仰忠军共同负担6625元；保全费2279元，由吴延利负担254元，豫创公司、方娟娟、仰忠军共同负担2025元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、陈振方应否退还50000元及利息；二、保函费1212.75元是否应由被上诉人承担。关于争议焦点一，据已查明的事实，陈振方系经豫创公司授权与吴延利签订的案涉协议，豫创公司亦愿意承担返还50000元服务费的义务，故吴延利的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于争议焦点二，因吴延利与豫创公司对此并无约定，且保函费并非吴延利必要支出的费用，故对其该项上诉请求不予支持。综上，吴延利的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1256元，由上诉人吴延利负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 钟审 判 员  张昕欣审 判 员  李小菲二〇二〇年十二月二十三日法官助理孟岚代理书记员  马 英附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。