广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2787号上诉人（原审被告、反诉原告)：张勇，男，1972年3月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**********。委托诉讼代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李广立，男，1986年5月20日出生，汉族，公民身份证住址：广东省化州市************，现住广东省茂名市茂南区**********。委托诉讼代理人：萧鸿文，广东民道律师事务所律师。原审第三人：茂名市世华房地产代理有限公司。住所地：广东省茂名市********、2、3号首层17号房。法定代表人：胡鑫，该公司负责人。委托诉讼代理人：莫崇和，男，1991年10月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************。该公司职员。上诉人张勇因与被上诉人李广立、原审第三人茂名市世华房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初5862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张勇上诉请求：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初5862号民事判决第二、三、四、六项，并改判被上诉人李广立支付违约金102000元及赔偿10200元中介费给上诉人张勇；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人李广立承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决错误，具体如下：1.一审判决认定，因上诉人张勇并未按照协议约定配合办理解除房屋抵押权、过户、交房等义务，双方致成纠纷。上诉人认为，一审判决该事实认定错误。纵观本案全部证据，没有任何证据证实涉案房屋买卖约定了具体的解除房屋抵押权日期、过户日期、交房日期等，《房屋买卖合同》及《房屋买卖补充协议》中均没有作具体约定。而在后续的房屋交易过程中，双方均没有明确的达成具体的日期。因此，一审判决认定上诉人张勇并未按照协议约定配合办理解除房屋抵押权、过户、交房等义务，双方致成纠纷，没有任何依据。2.一审判决认为，2019年7、8月份间，被上诉人李广立、上诉人张勇及茂名市世华房地产代理有限公司进行了最后一次三方面谈协商，面谈结果是上诉人张勇最迟应在2019年9月10日将诉争房产证交出办理过户手续。上诉人张勇对茂名市世华房地产代理有限公司陈述的内容均予以确认。上诉人认为，上诉人在一审庭审时并未确认过上述事实，事实上，上诉人在庭审时是承认曾承诺过于2019年8月底之前到银行进行解除房屋抵押权，否则视为上诉人违约。这一事实，有被上诉人一审庭审时补充证据中的电话录音可以证实，当时是被上诉人单方要求上诉人于2019年9月10日前将诉争房产证赎出，并非上诉人承诺，上诉人仅承诺于2019年8月底前还清贷款赎证，该事实详见被上诉人在一审庭审时提供的补充证据10。3.一审判决认为，被上诉人、上诉人及茂名市世华房地产代理有限公司经多次协商最终确定上诉人应在2019年9月10日还清讼争房屋贷款，取回讼争房屋的房产证，但截至2019年9月12日，上诉人仍未能取回讼争房屋的房产证，已构成违约，支付成交价10%的违约金给被上诉人。上诉人认为，一审判决上述事实认定缺乏事实依据，认定事实错误。首先，如上所述，全案中并没有明确证据证实上诉人应在2019年9月10日取回讼争房屋的房产证。其次，上诉人应在2019年9月10日还清讼争房屋贷款，取回讼争房屋的房产证，这一命题的重点是在前半句“在2019年9月10日还清讼争房屋贷款”，而并非后半句“取回讼争房屋的房产证”，因为上诉人即使在2019年9月10日还清讼争房屋贷款，也不可能当天即可取回讼争房屋的房产证，上诉人还清贷款后，还要银行到不动产登记部门办理解除抵押权手续，直至银行通知上诉人领取《取证回执》后，尚要5个工作日内电话通知领取房产证时，才能取回房产证，故在上诉人还清贷款后，至于何时能取回房产证不是上诉人能左右的了。而实际上，上诉人已于2019年8月28日向银行还清讼争房屋的所有贷款，该事实上诉人已向茂名市世华房地产代理有限公司说明过，但是银行办理相应解除抵押权手续时用了很长的时间。银行办理相应手续的时间过长，不应归责于上诉人。因此，一审判决认定上诉人违约没有事实依据，认定事实错误。最后，实际上在上诉人于2019年8月28日向银行还清讼争房屋的所有贷款，银行办理解除房屋抵押权过程中，是被上诉人于2019年9月12日向茂名市世华房地产代理有限公司发信息，明确表示不再购买讼争房屋，且在上诉人取出涉案房屋房产证后，曾多次催促茂名市世华房地产代理有限公司联系被上诉人尽快过户，茂名市世华房地产代理有限公司跟上诉人说“他现在人在湛江，回来再处理了，没说不买”，但被上诉人一直拖延时间，直至产生本案诉讼。因此，真正意义上合同违约方是被上诉人，而并非上诉人，故一审判决认为上诉人提起反诉没有事实及法律依据完全错误，上诉人反诉请求事实清楚，法律依据充分，被上诉人应当按照《房屋买卖合同》约定支付房屋成交价10%即102000元的违约金给上诉人及赔偿10200元中介费给上诉人。此外，鉴于被上诉人违约，导致《房屋买卖合同》不能履行，在解除该合同后，上诉人依法应返还已收到的首期款450000元，但依法不应支付占用资金期间的利息。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明案件事实，并支持上诉人的所有上诉请求，还上诉人予公道。被上诉人李广立辩称，一、本案是由于上诉人的严重违约行为导致双方签订《房屋买卖合同》及补充协议未能履行，导致李广立未能实现合同目的，一审判决认定上诉人行为构成违约，事实清楚。1.李广立与上诉人于2019年4月1日签订《房屋买卖合同》后，依照合同约定向上诉人支付购房定金以及购房首期款项共计人民币450000元用于偿还涉案房屋的贷款，以便促成双方达成合同目的，李广立如实履行了合同约定的义务，以实际行动表明李广立切实需要购买上诉人房屋的愿望。2.其后，上诉人长时间未能将涉案房屋的产权证书从银行解除抵押，且根据李广立提供证据11微信聊天截图，2019年5月26日，原审第三人通过微信联系上诉人说“张老板，明天可以解压房产证吗?”“客户在催了，当初跟他说这个月一定办好的!”，6月12日，原审第三人再次通过微信向上诉人说“之前我们三方说好一个月的，现在都一个多月了，你自己都不知道什么时候可以搞，客户那边都在催了!!!”。虽然《房屋买卖合同》中没有约定具体赎回房屋产权证的日期，但通过原审第三人与上诉人之间的聊天内容可知，在签订《房屋买卖合同》时，上诉人是口头承诺在签订《房屋买卖合同》后一个月内赎回涉案房屋不动产证书。直至2019年6月12日，上诉人仍然未能赎回不动产证书，并且以各种理由一拖再拖。李广立认为，上诉人口头承诺在签订《房屋买卖合同》后一个月内赎回涉案房屋不动产证书的内容属实，属于双方房屋买卖合同的约定内容，上诉人未能在承诺期限内赎回涉案房屋不动产证书，已经违反双方之间约定，上诉人的行为已经构成严重违约。3.因上诉人未能如期将涉案房屋产权证赎回，原审第三人于2019年7月22日组织双方进行调解。2019年7月22日录音内容如下：“李广立：莫经理提出个方案，9月10日前，如果你还没赎证出来，我当你违约的了，我们要加条补充协议。”“张勇：如果8月底之前，我不能拿证出来，我就和你签违约责任书。”“李广立：到时8月底之前你不能拿证出来，你可能不和我签补充协议哦。”“张勇：不可能的呀，你不要整天针对我呀。”……“李广立：如果8月30日没能拿证出来，你不和我签补充协议的话。”“张勇：不可能，我都收到定金了，我不是违约了吗?我是违约的了。”由此可知，双方在原审第三人调解下，上诉人再次明确承诺，2019年9月10日前赎回涉案房屋不动产权属证书，若未能如期赎回证书，则属于其本人违约，并非是“2019年9月10日还清房屋贷款”。直至2019年9月10日，上诉人仍然未能如期赎回不动产权属证书，再次违反约定，属于违约行为。4.根据《房屋买卖合同》第四条(五)约定，上诉人在赎回房屋不动产证书后，应将证书原件交由原审第三人保管至办理该物业过户手续当日，根据原审第三人出具《证明书》可知，截止2019年10月9日，原审第三人仍然未收到上诉人涉案房屋不动产权属证书原件，上诉人的行为亦已经构成严重违约，上诉人未能将房屋不动产权属证书交由原审第三人保管的行为同时导致李广立未能在《房屋买卖合同》第一条(三)3(2)约定的签订合同后180天内办理按揭贷款手续，因此上诉人的违约行为已导致李广立未能实现合同目的的后果。5.根据2019年7月22日李广立、上诉人以及原审第三人三方的对话录音以及《房屋买卖合同》内容可知，上诉人张勇在签订本案《房屋买卖合同》之时，涉案房屋不动产权属证书不是单独抵押给银行，而是与其他房屋的不动产权属证书共同抵押给银行，抵押贷款金额达人民币140万，因此李广立支付给上诉人的购房定金以及首期款项共计450000元，不足以上诉人偿还银行全部贷款赎回涉案房屋不动产权属证书，故上诉人仍然需要将其他房屋另行抵押给银行取得资金集够140万元偿还给银行，方可向银行赎回涉案房屋不动产权属证书。因此，上诉人对于涉案房屋不动产权属证书抵押给银行状态以及赎回房屋不动产权属证书的复杂性、时间性、未知性等存在隐瞒情况，未如实告知李广立以及原审第三人，李广立以及原审第三人在不知情的情况下签订《房屋买卖合同》，上诉人的行为已经违反《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定。因此，本案中上诉人多次作出承诺，多次违反承诺，最后拒绝将房屋不动产权属证书交由原审第三人保管，其行为违反《房屋买卖合同》约定，构成严重违约，导致《房屋买卖合同》未能履行。二、一审判决判令上诉人返还购房款450000元以及支付中介费用8000元并无不当，应予维持。因上诉人违约行为导致未能实现《房屋买卖合同》目的，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，上诉人应承担退还购房款以及赔偿经济损失违约责任，李广立在房屋买卖合同中已支付购房款450000元以及支付中介费用8000元，上诉人依据法律规定应予返还购房款以及支付中介费用，一审判决并无不当。三、一审判决判令上诉人支付违约金102000元，适用法律正确，并无不当。《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。根据《房屋买卖合同》第四条约定“(三)卖方不能按照本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作为违约金”，故此上诉人因违约行为致使合同目的未能实现，应向李广立支付违约金102000元，且参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，双方约定违约金未超过成交价30%，不属于约定违约金过高情形。四、一审判决驳回上诉人反诉请求，事实清楚，判决并无不当。上诉人反诉主张李广立承担其经济损失20200元，主张无事实依据，本案是上诉人多次严重违约行为导致，李广立不存在违约行为，李广立作为守约方依法不应承担该费用。综上所述，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人茂名市世华房地产代理有限公司没有陈述意见。李广立向一审法院起诉请求：一、判令解除李广立与张勇之间于2019年4月1日签订《房屋买卖合同》(MMSHDC0001145)；二、判令张勇向李广立返还购房定金及首期房款450000元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至付清之日)；三、判令张勇向李广立支付买卖房屋中介费用8000元；四、判令张勇向李广立支付合同违约金102000元；五、本案受理费、保存费、律师费等费用由张勇承担。张勇向一审法院反诉请求：一、判令解除张勇与李广立之间于2019年4月1日签订的《房屋买卖合同》(合同编号为：MMSHDC0001145)及《补充协议》；二、判令李广立向张勇支付违约金102000元；三、判令李广立赔偿张勇经济损失20200元；四、本诉和反诉的案件受理费均由李广立承担。一审法院认定事实：2019年4月1日，张勇(卖方)与李广立(买方)、茂名市世华房地产代理有限公司(经纪人)签订合同编号为：MMSHDC0001145号《房屋买卖合同》一份，合同约定，张勇将其名下位于茂名市***********卖给李广立，购房款共计1020000元，李广立应于当日向张勇支付购房定金50000元，由李广立为张勇垫资350000元，用于办理提前还清贷款之用，该垫资款作为首付款，房屋余款620000元由李广立向银行按揭付款。李广立、张勇、及茂名市世华房地产代理有限公司约定在张勇办理解除讼争房屋的抵押权后的10天内到房产交易中心办理测绘签证过户相关手续。合同第四条约定：“……(二)如买方或买方违约，导致交易不能进行或交易取消的，经纪方无需退还咨询及中介服务费，违约方须赔偿另一方已支付的咨询及中介服务费；(三)卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因为违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作为违约金；卖方逾期交付物业，或者未按时履行合同约定的其他义务，每逾期一日，按该物业成交价的千分之一向买方支付违约金；逾期30天，买方有权不再购买该物业，卖方应退回全部已收款项并向买方支付物业成交价的10%作为违约金；(四)买方不能按本合同约定买入该物业，或者因为违约而无法买入该物业的，应向卖方支付该物业成交价的10%作为违约金；买方逾期支付楼款，每逾期一日，按未付楼款金额的千分之一向卖方支付违约金；买方未按时履行合同约定的其他义务，每逾期一日，按该物业成交价的千分之一向卖方支付违约金；逾期30天，卖方有权不再出售该物业，买方应向卖方支付该物业成交价的10%作为违约金；(五)买卖双方同意在签订本合同后，卖方将该物业之权属证明原件交由经纪方保管至办理该物业交易过户手续当日。”同日，李广立、张勇、茂名市世华房地产代理有限公司签订《房屋买卖补充协议》一份，协议主要约定：“买方购买此房总价为1020000元，此价钱包括楼下车库一个(约19方)如买方申请银行商业贷款因政策原因导致买方不能贷款或贷款年限不能贷到24至26年左右的，买卖经纪三方一致同意本次交易取消，卖方退还全部定金及首期给买方，买方退还房子给卖方，若因买方征信在银行申请贷款房款前出现不良记录等原因导致不能贷款或贷款年限不足24至26年左右，则由买方负责。若由于卖方房产无法正常过户由卖方负责(按照房屋三方买卖合同执行。)”合同签订当日，李广立向张勇支付了定金50000元，并于2019年4月19日向张勇支付了首付款400000元。2019年4月1日，李广立向茂名市世华房地产代理有限公司交付了中介费8000元，张勇向茂名市世华房地产代理有限公司交付了中介费10200元。后因张勇并未按照协议约定配合办理解除房屋抵押权、过户、交房等义务，双方致成纠纷，李广立于2019年10月30日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。再认定，2019年10月28日，李广立与广东民道律师事务所签订(2019)民道民字第692号《民事(行政)委托代理合同》，委托广东民道律师事务所指派律师担任李广立的诉讼代理人参加本案诉讼，并支付律师费8000元。庭审中，茂名市世华房地产代理有限公司陈述，签订合同后，因张勇迟迟未能付清讼争房产的贷款，房产证一直未能交出办理过户，进行了多次三方协商。2019年7、8月份间，李广立、张勇及茂名市世华房地产代理有限公司进行了最后一次三方面谈协商，面谈结果是张勇最迟应在2019年9月10日将讼争房产证交出办理过户手续。2019年9月12日，李广立微信告知茂名市世华房地产代理有限公司表示不再购买讼争房产。2019年9月16日，张勇微信告知茂名市世华房地产代理有限公司讼争房产证已经拿回了。李广立、张勇对茂名市世华房地产代理有限公司陈述的内容均予以确认，均表示同意解除双方签订《房屋买卖合同》及《补充协议》。一审法院认为，李广立、张勇、茂名市世华房地产代理有限公司签订的《房屋买卖合同》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。李广立、张勇、茂名市世华房地产代理有限公司经多次协商最终确定张勇应在2019年9月10日还清讼争房屋贷款，取回讼争房屋的房产证，但截至2019年9月12日，张勇仍未能取回讼争房屋的房产证，已构成违约。《房屋买卖合同》第四条约定：“……(三)卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因为违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作为违约金……；”因张勇未按合同约定履行义务，其行为已构成违约，李广立诉请解除《房屋买卖合同》、《房屋买卖合同补充协议》并支付违约金102000元，符合法律规定，一审法院予以支持。本案的《房屋买卖合同》系因张勇违约而解除，张勇应向李广立返还已收取的购房款450000元，故李广立诉请张勇返还已收取的购房款450000元及占用资金期间的利息，于法有据，一审法院予以支持。《房屋买卖合同》第四条约定：“……(二)如买方或买方违约，导致交易不能进行或交易取消的，经纪方无需退还咨询及中介服务费，违约方须赔偿另一方已支付的咨询及中介服务费；……”，现讼争的《房屋买卖合同》因张勇违约而解除，李广立要求张勇赔偿中介代理费8000元符合双方约定，一审法院予以支持。《房屋买卖合同》中对律师费未作约定，故李广立要求张勇支付律师费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。如前所述，本案的《房屋买卖合同》系因张勇违约而解除的，故张勇反诉诉请李广立支付违约金及经济损失的诉请，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除李广立、张勇、茂名市世华房地产代理有限公司于2019年4月1日签订的合同编号为：MMSHDC0001145号《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》；二、张勇在本判决生效后二十日内返还购房款450000元及利息(从2019年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项还清之日止)给李广立；三、张勇在本判决生效后二十日内支付违约金102000元给李广立；四、张勇在本判决生效后二十日内支付中介费8000元给李广立；五、驳回李广立的其他诉讼请求；六、驳回张勇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。本诉案件受理费13980元，减半收取计6990元、保全费3220元，反诉案件受理费1372元，由张勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷，上诉人张勇是出卖人，被上诉人李广立是买受人，原审第三人茂名市世华房地产代理有限公司是居间人。争议焦点有：一、张勇、李广立、茂名市世华房地产代理有限公司是否约定张勇应在2019年9月10日前从银行取回案涉房屋房产证原件；二、张勇是否违反当事人之间关于办理案涉房屋解除抵押、过户等的约定；三、李广立是否违反当事人之间的约定；四、张勇应否返还购房款450000元及利息给李广立；五、张勇应否支付违约金102000元、中介费8000元给李广立；六、李广立应否支付违约金102000元、经济损失20200元给张勇。对争议焦点，评判如下：一、2019年4月1日，“卖方”张勇、“买方”李广立、“经纪方”茂名市世华房地产代理有限公司签订《房屋买卖合同》、《房屋买卖合同补充协议》，《房屋买卖合同》第二条中约定：“买方申请商业贷款，贷款额为人民币陆拾贰万零仟零佰零拾零元整（￥620000元），买方应在签订本合同后180天内办妥按揭贷款申请手续，而卖方应全力协助相关手续，包括提供资料，签署有关文件/合同等。”出卖人张勇有义务及时提供必要的资料。2019年5月、6月间，由于张勇在签订合同后未能提供案涉房屋房产证原件，茂名市世华房地产代理有限公司曾催促张勇“解压房产证”。根据李广立提供的录音资料，2019年7月22日，李广立与张勇通电话，对话内容有：李广立说：“莫经理提出个方案，9月10日前，如果你还没有赎证出来，我当你违约的了，我们要加条补充协议。”张勇说：“如果8月底之前，我不能拿证出来，我就和你签违约责任书。”李广立说：“到时8月底之前你不能拿证出来，你可能不和我签补充协议哦。”张勇说：“不可能的呀，你不要整天针对我呀。”……李广立说：“如果8月30日没能拿证出来，你不和我签补充协议的话。”张勇说：“不可能，我都收到定金了，我不是违约了吗？我是违约的了。”茂名市世华房地产代理有限公司委托诉讼代理人莫崇和在一审庭审时陈述：“在2019年7、8月份左右，原、被、第三人的三方面谈，面谈结果是2019年8月底赎出证书，第三方当时建议因为时间紧急，原告将时间推迟到2019年9月10日。”以上录音资料与莫崇和陈述相互印证，证明李广立与张勇之间约定张勇于2019年9月10日前从银行取回案涉房屋房产证原件。根据张勇提供的其与茂名市世华房地产代理有限公司工作人员莫崇和微信通讯记录截图，莫崇和于2019年9月12日发出：“这个事情已经这样了，不是我不给时间他处理，我已经做到仁至义尽了，他自己口口声声承诺的，他没做到我也没办法，也给了几个时间他了，你告诉他，房子我决定不要了，按合同办吧！”结合当事人陈述，以上通讯内容是莫崇和转达李广立向张勇表达的意思。张勇回复：“如果是差这一两天时间都无法接受的话，我也无话可说了，我也一直努力在办理并不是我故意拖延时间，你叫他自己看着办吧”。张勇所述“如果是差这一两天时间都无法接受的话，……”也佐证了其与李广立之间约定张勇于2019年9月10日前从银行取回案涉房屋房产证原件。二、双方当事人办理案涉房屋过户手续的必要条件之一是，由出卖人张勇办理案涉房屋解除抵押并从银行取回房产证原件。张勇未能按约定于2019年9月10日前从银行取回案涉房屋房产证原件，违反当事人之间关于办理案涉房屋解除抵押、过户等的约定。三、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，合同解除的，合同的权利义务终止。本案中，出卖人张勇在买受人李广立履行给付首期价款义务后没有及时提供案涉房屋房产证原件导致无法办理过户手续，案涉房屋也没有交付给买受人李广立，张勇迟延履行主要债务，经买受人李广立催告后在双方当事人约定的宽限期（2019年9月10日前）内仍未提供案涉房屋房产证原件，张勇仍未履行主要债务。因此，李广立可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，买受人李广立于2019年9月12日通过居间人茂名市世华房地产代理有限公司向出卖人张勇表达“房子我决定不要了，按合同办吧”，是作出了解除合同的意思表示并通知张勇。张勇、李广立2019年4月1日签订的《房屋买卖合同》、《房屋买卖合同补充协议》已于2019年9月12日解除。李广立解除合同的行为有法律依据，没有违约。四、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，张勇、李广立2019年4月1日签订《房屋买卖合同》、《房屋买卖合同补充协议》后，李广立按照约定支付了购房款450000元给张勇；合同解除后，张勇应返还购房款450000元并支付占用资金期间利息给李广立。五、《房屋买卖合同》第一条中约定案涉房屋成交价为1020000元，第四条中约定：“卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因为违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作为违约金。”“如买方或卖方违约，导致交易不能进行或者交易取消的，经纪方无需退还咨询及中介服务费，违约方须赔偿另一方已支付的咨询及中介服务费。”因张勇迟延履行主要债务，其行为已构成违约，李广立请求张勇支付违约金102000元、赔偿中介服务费8000元，符合当事人的约定，本院予以支持。六、李广立没有违约，不应支付违约金102000元、经济损失20200元给张勇。综上所述，上诉人张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10522元，由上诉人张勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年十二月二十五日法官助理 阮树本法官助理 陈 苗书 记 员 郑子妍附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。