贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7663号上诉人（原审被告）：周小红，男，1991年6月21日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：吴亮亮，男，1991年5月19日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：游美铃，贵州宇辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩文华，男，1979年10月17日出生，仡佬族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人周小红与被上诉人吴亮亮、韩文华民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初5409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年12月2日进行了二审调查询问，上诉人周小红，被上诉人吴亮亮的委托诉讼代理人游美铃到庭参加调查,韩文华经本院合法传唤未到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。周小红上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初5409号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由吴亮亮、韩文华承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，周小红与吴亮亮之间不存在借贷关系，一审庭审中韩文华已承认涉案款项实际是周小红替韩文华向吴亮亮所借，本案的实际借款人是韩文华，借款也应由韩文华来偿还，周小红不是本案的借款人，只是作为中间人见证吴亮亮与韩文华的借款，并未从中获取利益。其次，本案实际借款金额为12万元，虽然2017年6月21日借条上书写金额为20万元，但吴亮亮要求先扣除8万元利息，所以转账20万元给周小红后，周小红立即将8万元转到了吴亮亮指定的吕纯佳的账户上，一审庭审时，吴亮亮也承认还款是吕纯佳所收，由此可以得知双方已经口头约定吕纯佳是该笔借款的收款人，由其收取还款及利息，故本案的实际借款金额应当为12万元。综上，请支持上诉请求。吴亮亮答辩称：1、我并不认识韩文华，我是与周小红存在借贷关系，我转款的支付对象也是周小红，至于涉案款项的去处与本案无关；2、我方出借的款项为20万元，一审时已向法院提交涉案转款依据及借条，故周小红所述的12万元与本案的实际情况不符。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。韩文华二审期间未到庭参加调查询问亦未提交书面答辩意见。吴亮亮向一审法院起诉请求：1、判令周小红偿还吴亮亮借款本金15万元及利息，利息从2017年12月30日起按月利率1分3计算至清偿之日止；2、诉讼费用由周小红承担。一审法院认定事实：韩文华因资金周转之需通过周小红向吴亮亮借款。2017年6月21日，周小红向吴亮亮出具《借条》一份，该借条载明：“今借到吴亮亮现金人民币贰拾万圆整，小写（200,000），用于工程用款资金周转，定于2017年12月30日之前归还伍万圆整，小写（50,000），剩余壹拾伍万圆整（小写150,000）定于2018年3月30日前全部归还，如到期未还将支付同期银行贷款利率的3倍利息。”同日，吴亮亮通过中国建设银行向周小红转账支付了20元，周小红通过中国建设银行向案外人吕纯佳转账支付了12万元。6月23日，周小红在中国建设银行支取了现金10万元。2018年2月14日，案外人吕纯佳向出具《收条》一份，载明：“吕成佳今收到韩文华还吴亮亮的借款伍万元整（￥50,000元）。此据。收款人：吕纯佳。”此外，2017年6月21日《抵押协议》载明有“周小红于2017年6月21日向吴亮亮借款贰拾万圆整”、“两车变卖后未能偿还吴亮亮的债务剩下欠款由周小红还清”、“以上内容本人周小红知晓并愿意承担此重任”等内容。一审庭审中，吴亮亮陈述借款时双方约定2017年12月30日前归还5万元，由于本人没有时间去拿这笔钱，委托的吕纯佳代收的5万元，并写了收条一张，对于周小红向吕纯佳转款8万元不清楚。周小红陈述吴亮亮转给周小红20万元后，周小红就转了8万元给吕纯佳，转给韩文华12万元未成功，就去银行取现10万元给韩文华，用微信转款方式给夏旋6,000元，剩余14,000元转给韩亚。韩文华对周小红陈述予以认可，并陈述通过吕纯佳还款了5万元。一审过程中，周小红申请追加吕纯佳为第三人，但未提供相应身份信息，故一审法院裁定不予准许。一审法院认为，本案主要争议焦点为：一是吴亮亮与周小红之间是否存在借贷法律关系；二是吴亮亮具体出借金额；三是利息约定是否明确。首先，针对吴亮亮与周小红之间是否存在借贷法律关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷属于实践性合同，需出借人实际支付借款给借款人后才能生效。具体到本案中，自吴亮亮向周小红提供借款后，双方遂产生借贷法律关系，对此周小红辩称该款是替韩文华所借，但吴亮亮否认，且从双方《借条》、《抵押协议》所载明内容来看，双方借贷意思表示明确，至于周小红向韩文华及案外人吕纯佳转款行为，则属于另一法律关系，本案不做评价。因此对周小红该辩解不予采信。其次，针对双方争议的借贷金额问题。周小红辩称吴亮亮通过中国建设银行向自己转账20万元后，即通过案外人吕纯佳返还了8万元，但吴亮亮予以否认，且周小红并未提供证据证明其支付给案外人吕纯佳的款项是属于返还吴亮亮款项，因此对周小红前述辩解不予采信，本案吴亮亮与周小红之间借贷金额为20万元。吴亮亮提供借款后，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，根据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，周小红即应当按照约定期限归还借款，本案中韩文华代为归还了5万元，尚欠15万元，因此对吴亮亮请求周小红偿还借款15万元的诉讼请求予以支持。最后，针对双方利息约定是否明确问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，本案中双方在《借条》中约定“将支付同期银行贷款利率的3倍利息”，该约定并不明确，依法应当视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合吴亮亮诉讼请求，对其合理部分予以支持，即由周小红以15万元为基数自逾期之日（2018年3月31日）起按照年利率6%支付逾期利率至本息付清之日止。综上所述，对吴亮亮诉讼请求，对其合理部分依法予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项的规定，判决如下：一、由周小红于本判决生效之日起十日内偿还吴亮亮借款15万元及利息（利息计算：以15万元为基数，自2018年3月31日起按年利率6%计算至本息付清之日止）；二、驳回吴亮亮其他诉讼请求。案件受理费减半收取2,185元，由周小红负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一审认定周小红承担本案尚欠本金及利息的清偿义务是否正确。本院针对争议焦点评析如下：根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴亮亮主张与周小红之间存在民间借贷法律关系,提供了借条、转账凭证、抵押协议等证据予以佐证，初步完成了举证证明责任。周小红抗辩称其并非本案实际借款人,只是作为中间人对案涉借款进行转交，一审中以查明本案借款本金仅为12万元为由，申请追加案外人吕纯佳参与本案诉讼，但被一审法院拒绝，在韩文华认可系实际借款人的情况下,一审法院判决要求周小红承担本案还款义务,损害了其合法权益。经查，韩文华虽认可其实际借款人身份，但根据合同相对性原则，出具借条的一方对债权人的责任不能免除,故周小红提出其不是本案责任主体，不应承担还款责任的上诉理由,本院不予采纳。同时，周小红要求追加案外人吕纯佳参与本案诉讼，并没有提交合法有效的证据证明,本院对其主张不予采纳。一审法院对尚欠本金以及利息的认定无误,本院予以确认。综上所述，周小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,370元，由周小红负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 张 睿审判员 任建毅二〇二〇年十二月十日法官助理王莹书记员夏同英