河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初3665号原告（反诉被告）：燕利，女，1972年7月26日出生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：孙召辉，平顶山市鲁山县豫鹰法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：张勇升，男，1972年5月2日出生，汉族，住鲁山县。系燕利丈夫。被告（反诉原告）：郭金梁，男，1963年12月13日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：朱军才，河南浩誉律师事务所律师，一般代理。原告（反诉被告）燕利诉被告（反诉原告）郭金梁农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）燕利及其委托诉讼代理人孙召辉、张勇升，被告（反诉原告）郭金梁及其委托诉讼代理人朱军才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)燕利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告房屋损失10万元（暂定10万元，待鉴定后以具体诉讼请求为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月，原告建房时经本村张某1介绍，由被告为原告承建原告的二层房屋及院墙，2019年8月27日承建完毕，后原告发现该房屋有多处质量问题，房屋漏雨，房梁弯曲，屋内及院内多处地皮起皮，原告找中间人商量要求被告予以修缮，被告拒不修缮。综上所述，被告理应积极赔偿原告，可被告不修缮也不理赔，为保护原告合法权益，因此，依法起诉，望法院依法判决。诉讼中，燕利将其诉讼请求变更为依法判令被告赔偿原告损失122656.75元。被告（反诉原告）郭金梁辩称:一、本案涉案房屋没有用地审批手续，属于非法占用农用地，属于非法建筑，应当予以拆除。二、燕利不具备诉讼主体资格，因为我是和燕利丈夫洽谈建房事宜，从未与原告商量建房事宜，根据合同的相对性原理，与原告无关，因此，原告燕利不具备诉讼主体资格。三、我在施工过程中，原告丈夫全程指挥，我的施工完全是遵照原告丈夫的指示进行，2019年8月27日房屋竣工后，原告丈夫验收后非常满意，我才离开工地，并且我离开工地后，原告家就投入使用一年有余，开办了“河南省基层儿童之家”。后因我要求原告给付工钱，原告为达到不支付我工钱的目的，现以质量存在问题拒不付款，实属无理取闹。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）郭金梁向本院提出反诉请求：1、依法判令原告燕利给付被告郭金梁建房款76280元，鉴定后以具体诉讼请求为准，并从立案之日起按照银行同期贷款利率支付利息至清偿完毕之日；2、本案诉讼费由原告燕利承担。事实与理由：2019年4月，经张某1介绍被告给原告建房，包工不包料，约定被告出工，每平方米270元，共计给原告建房514平方米，按照原告的要求，还为原告建了楼梯帽、门庭琉璃瓦、楼梯粉光等，共计145200元。原告验收后，已于2019年9月份正式投入使用，后来原告为了不给被告建房款，以各种理由推拖，仍欠被告建房款76200元。为维护被告的合法权益，特向法院提出反诉，望法院依法判决。原告（反诉被告）燕利对被告（反诉原告）郭金梁的反诉辩称：原告只欠被告建房款20700元，不是被告诉称的76280元，当时是原告要求被告修复该房屋，被告不予修复，为此原告没有支付剩余的20700元，该责任完全是由被告造成的。本院根据原、被告各方的诉辩意见、陈述、举证、质证及庭审调查，认定本案事实如下：2019年4月，燕利拟在其原房旧址上建造新房，后经案外人张某1介绍，燕利丈夫与郭金梁口头达成建房合意，约定由郭金梁为燕利建造一套两层房屋，但不包含地基部分，郭金梁的承包方式为包工不包料，单价每平方米270元。2019年6月，郭金梁开始组织工人施工，2019年8月27日竣工，但是没有按照约定对卫生间和外墙的前墙进行贴瓷片处理，后案外人李建申对该房屋的卫生间及前墙进行了贴瓷片处理。2019年10月6日，该房屋开始投入使用。诉讼中，燕利、郭金梁对建房单价以及约定的总建房工作量均无异议，但郭金梁认为总的建房款为145280元，燕利认为总的建房款为156600元。2019年11月28日，案外人李建申向燕利出具收到条一张，其上载明：“收到条，今收到燕利现金伍仟玖佰元（5900）整。(主房面砖、卫生间瓷片工价）。”庭审中，郭金梁称燕利尚欠其建房款76280元，但燕利仅认可20700元。证人张某2和证人张某1均出庭证明：郭金梁曾承认燕利尚欠其建房款28000元，燕利亦认可尚有28000元建房款尚未支付给郭金梁，但燕利认为该28000元应当扣除卫生间和前墙贴瓷片的费用。2020年7月18日，燕利请求对涉案房屋的相关质量问题进行鉴定，2020年8月31日，河南惠众工程咨询有限公司对受我院委托，根据燕利的鉴定申请对涉案房屋做出河南惠众[2020]质鉴字第300号鉴定工程质量鉴定意见书，该鉴定意见书第六条鉴定意见载明：“1、涉案房屋存在一层混凝土地面起砂、开裂，楼梯踏步及转向平台水泥砂浆面层大范围空鼓，裂缝及起砂，女儿墙抹灰层空鼓开裂及外墙局部抹灰不平整不垂直现象，不符合相关规范规定，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。2、涉案房屋存在梁底不平、现浇板板底错台、雨蓬女儿墙脊瓦未压住坡面瓦现象，不符合相关规范规定，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。3、涉案房屋存在屋面存水、屋面及墙体渗水现象，屋面积水及存水原因为排水坡度不合理、屋面平整度偏差较大所致，渗水是因屋面及雨蓬顶板未做防水、二层现浇板存在裂缝现象等。4、涉案房屋二层走廊楼梯处地面见小范围粗糙不平现象，地面上残留有水泥砂浆，判断是楼梯面层施工过程中对走廊地面成品保护措施不到位所致。5、涉案房屋楼梯间二层转向平台东墙窗洞两侧见水平裂缝，根据裂缝位置及特征判断属于温度变形裂缝。6、涉案房屋一层及二层混凝土强度符合规范要求。7、涉案房屋一层及二层顶板多处出现裂缝现象，不符合相关规范规定，裂缝产生的原因有支座负弯矩钢筋配置不足或没有配置支座负弯矩钢筋以及混凝土水灰比不当混凝土水化热较大自身收缩开裂。8、一层楼梯第一梯段板下部地面铺设及墙面抹灰未施工至梯段板根部，屋面楼梯间四面墙体未砌筑至顶棚板底，上述现象属未完工项目，不影响房屋使用功能，对观感有一定影响。建议：对发现的质量问题采取相应修复加固措施，以确保房屋的安全性、耐久性、使用功能及观感。”2020年9月16日，河南惠众工程咨询有限公司对涉案房屋做出河南惠众[2020]建造鉴字第300-1号修复工程造价鉴定意见书，该修复工程鉴定意见书第六条鉴定意见载明：“燕利位于鲁山县××村的两层房屋质量问题加固修复费用为人民币小写：92656.75元，大写玖万贰仟陆佰伍拾陆元柒角伍分。其中：1、属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷加固维修费用为人民币小写73427.6元，大写柒万叁仟肆佰贰拾柒元陆角整。2、属于温度变形裂缝加固修复费用为人民币小写：624.97元，大写陆佰贰拾肆元玖角柒分。3、屋面及墙体渗水采用防水卷材施工修复费用为人民币小写：18604.18元，大写：壹万捌仟陆佰零肆元壹角捌分。”燕利为此花费鉴定费30000元。现燕利请求郭金梁赔偿房屋维修费、郭金梁请求燕利支付剩余建房款无果，引起本案诉讼。本院认为:依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。针对本诉，郭金梁作为承包方应当向燕利交付不存在技术问题缺陷的房屋，根据2020年8月31日河南惠众工程咨询有限公司做出的建筑工程质量鉴定意见书，郭金梁为燕利建造的房屋存在一层混凝土地面起砂、开裂，梁底不平、现浇板板底错台，排水坡度不合理等施工工艺问题，因此，郭金梁应当承担相应的修复责任。对于河南惠众工程咨询有限公司2020年9月16日作出的修复工程造价鉴定意见书和加固修复方案，其中明确载明只作为法庭判案的参考依据，作为一般的证据，对于其中合理的部分本院予以采纳。首先，对该修复工程造价鉴定意见书中认为属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷加固修复费用为73427.6元的问题，结合本案所建房屋为农村房屋这一客观实际，完全按照《河南省房屋建筑与装饰工程预算定额》及相关工程造价规范编制计算农村房屋的维修费与实际情况不符，有失公允，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定：“……审判人员应当依照法定程序、全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵守法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立判断，并公开判决的理由和结果。”故结合实际情况，该修复工程造价鉴定意见书中的建筑工程预算表中有两项修复费用偏高，第一，名称为“一二层顶板裂缝修复”，编号补子目1，“板加固狭形条布加固板顶单层300g”，其鉴定意见给出的单价为350元每平方米，加固维修费为50316元，本院酌定单价每平方米270为宜，因此，该项的加固维修费应当为38815.2元，故应当从属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷加固修复费用73427.6元中扣除11500.80元（即50316元-38815.2元）；第二，名称为“细石混凝土地面找平层30mm”，编号11-4，“细石混凝土地面找平层30mm”与实际情况不符，宜采用【C20-16（32.5水泥）现浇碎石混凝土】，其单价应当由每百平方米3462元变更为每百平方米2923元，该项的总价应当由9118.42元变更为7699.18元，即应当从属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷加固修复费用73427.6元中再扣除1419.24元（9118.42元-7699.18元=1419.24元）；因此，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷加固修复费用实际应当计算为60507.56元。其次，对于温度变形裂缝加固修复费627.97元和屋面及墙体渗水采用防水卷材施工修复费用18604.18元的问题，因温度变形裂缝不属于施工工艺问题，且不属人为因素，因此对温度变形裂缝的加固维修费，本院不予支持；采用防水卷材防止渗水在涉案房屋建造时双方并没有进行约定，且郭金梁的承包方式为包工不包料，燕利在涉案房屋建造时并没有提供防水卷材，因此，对采用防水卷材施工修复费用，本院亦不予支持。再次，对于鉴定费，按照被告郭金梁应当承担的赔偿比例计算为19590.87元（60507.56元÷92656.75元×30000元）。下余部分由燕利自行承担。针对反诉，2019年6月，郭金梁为燕利建房，双方对建设单价及总的工程量均无异议，但郭金梁认为燕利尚欠其建房款76280元，燕利认为尚欠郭金梁建房款20700元，根据证人张某2和证人张某1的证言，燕利、郭金梁在结算后均认可尚欠建房款28000元，并且燕利提供的下汤镇十亩地洼村民委员会出具的证明亦显示“房屋未彻底竣工时小结28000元”，因此对证人张某2和张某1的证言，本院予以采信，燕利尚欠郭金梁建房款28000元，但郭金梁并没有按照约定对卫生间及前墙进行贴瓷片处理，根据案外人李建申出具的收到条显示，燕利后期对卫生间及前墙贴瓷片花费5900元，该5900元应当从剩余建房款28000元中予以扣除，虽然燕利提供的下汤镇十亩地洼村民委员会出具的证明中提到“郭金梁用燕利家砖、水泥给刚丰松建墙用料款1300元”，但没有其他证据相互印证，本院对此不予采信，而郭金梁金认可曾使用燕利家砖、水泥、沙子共计145元，因此，扣除贴瓷片5900元和郭金梁认可的145元，燕利实际尚欠郭金梁建房款21955元。对于郭金梁请求的利息问题，郭金梁对涉案房屋的承包方式为包工不包料，其提供的劳务主要是人工技术，该建房款不属于建设工程施工合同中的工程款，其请求燕利支付建房款的利息于法无据，因此，本院对此不予支持。综上所述，本院核准被告（反诉原告）郭金梁应当赔偿原告（反诉被告）燕利房屋维修费60507.56元、支付鉴定费19590.87元；原告（反诉被告）燕利应当向被告（反诉原告）郭金梁清偿建房款21955元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）郭金梁于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）燕利赔偿涉案房屋维修费60507.56元、支付鉴定费19590.87元。二、原告（反诉被告）燕利于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）郭金梁清偿涉案房屋的建房款21955元。三、驳回原告（反诉被告）燕利的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）郭金梁的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元，由原告（反诉被告）燕利负担477.78元，被告（反诉原告）郭金梁负担899.22元；反诉费864元，由被告（反诉原告）郭金梁负担615.32元，原告（反诉被告）燕利负担248.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王炳阳二〇二〇年十二月二十九日法官助理林森基书记员陈沛宇