天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4907号上诉人（原审被告）：余江胜，男，1987年10月11日出生，汉族，无职业，现住天津市南开区。委托诉讼代理人：闫弢，南开区众睿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高占才，男，1976年6月20日出生，汉族，现住天津市津**。委托诉讼代理人：郝陆飞，天津蓝天律师事务所律师。上诉人余江胜因与被上诉人高占才买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。余江胜上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回高占才全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由高占才承担。事实和理由:余江胜与高占才未签订买卖合同，关于货款价格、数量、收货方式等事实内容，余江胜均不知晓，货物实际使用人为天地合装饰工程有限公司（以下简称天地和公司），货款价格等情况都是由高占才与公司协商。余江胜属于项目负责人，根据公司要求向高占才发送订货单。一审未查明全部事实，并且诉讼主体缺失。高占才辩称，不同意余江胜的全部上诉请求，请求维持原判。高占才与余江胜建立买卖关系，余江胜是付款主体。货物价格包括了货物本身的价格、运费、搬运上楼费等。高占才向一审法院起诉请求：1.请求判令余江胜给付砂石料款34755元；2.诉讼费用由余江胜承担。一审法院认定事实：自2018年3月开始，余江胜通过微信、短信陆续多次向高占才发送指令，要求高占才送水泥、沙子、红砖等基础建材，并由高占才负责运送到余江胜指定的地点，但双方并未签订书面买卖合同，价格亦未进行明确约定，只是由高占才送货，送货后在账本上记录欠付金额，再由余江胜结账。通过对法庭认定的证据的计算，高占才的货款总额为56061元，余江胜于2018年5月14日向高占才转账5000元，同年6月9日向高占才转账10000元，同年7月14日向高占才转账10000元，则余江胜尚欠高占才货款31061元。庭审中，余江胜对高占才主张的货款认为应由天地和公司负责。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当依法按照约定的数额支付价款。余江胜多次向高占才发出送货指令，双方未约定价格的情况下，高占才依指令、地点进行送货，余江胜亦实际支付部分价款，双方建立实际买卖合同关系，且有自己的交易习惯，即：余江胜发送货数量、地点的指令，高占才进行送货，余江胜再按照高占才所述给付货款。余江胜虽主张高占才的诉请属于家装部分，但余江胜按照交易习惯向高占才发送送货指令，并未声明订货主体及支付货款的主体不是余江胜而是天地和公司，高占才也自始至终认为是向余江胜供货，故按照交易习惯，应视为双方之间存在买卖关系。余江胜在录音资料中自认“正在考虑过程中”、“把单子发过来，我给老板发过去”，更加印证买卖合同中买受人一方系余江胜的事实。余江胜虽辩称高占才与天地和公司间存在买卖关系，余江胜只是依照天地和公司的指示进行职务行为，但其并未向法庭提交任何相关证据以证明其主张，且与高占才提交的录音证据不符，故对余江胜的抗辩意见不予采纳。综上所述，按照双方交易习惯、证据、法律规定，余江胜应认定为买卖合同中的买受人，对高占才的供货负有付款义务。对于高占才主张的货款，依据法律规定，当事人就质量、价款等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同相关条款和交易习惯确定，本案中，双方的交易习惯为：余江胜先向高占才发布送货数量、地点的指令，高占才随后按需进行送货，余江胜再按照高占才的计算给付货款，现高占才按照交易习惯履行供货义务，并提交了短信、微信、送货收据、账簿等证据，余江胜对上述证据的真实性未提出异议，故应当按照交易习惯，足额支付高占才相应的货款。余江胜主张高占才标注的价格较市场价格高，一方面，余江胜在向高占才发送送货指令时，未询问价格，也未约定价格，账簿记载符合双方的交易习惯，双方应遵循诚实守信的原则全面履行合同，即便稍高，也属双方自愿达成。另一方面，该类买卖合同中，由卖方负责运送货物到指定地点，价格低廉、质量较重，需要耗费较大体力，有较高的人力成本。另外，经向案外其他经营同类行业的商户询价，无较大出入，故对余江胜的抗辩主张，不予支持。经过核对，高占才的货款总额为56061元，余江胜已经支付25000元，则余江胜还应向高占才支付货款31061元。高占才主张另有135元看货费及3559元余江胜欠款，于法无据，不予支持。余江胜主张已经向高占才支付了全部货款，未提交证据以证明其主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、余江胜于本判决生效之日起3日内给付高占才货款31061元；二、驳回高占才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由余江胜负担。二审期间，余江胜提交证据：转款记录两条，证明余江胜于2018年9月24日向高占才付款2万元，于2018年10月25日向高占才付款3万元，不欠高占才货款。高占才质证意见为：真实性认可，该两笔付款是支付工装的货款，不是本案家装的货款。本院认证认为，该证据高占才认可真实性，本院予以采信。二审查明，在一审2020年5月26日庭审笔录中，高占才明确表示余江胜共支付过工装49580元，11457微信转账支付，38123元中银行转账2万元，其余的是在2万元转账后以现金方式支付的。证据5中前三笔（250000元）是余江胜支付的家装的费用，后一笔2万元是支付的工装的费用，工装部分余江胜已经结清。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于支付货款主体问题，从双方交易形式看，余江胜发送货数量、地点的指令，高占才进行送货，余江胜再按照高占才所述给付货款，余江胜虽主张部分货物订货主体及支付货款的主体不是余江胜而是天地和公司，但高占才并不认可，且余江胜并未提交充分证据予以证实，故，一审法院按照双方交易习惯、证据等，认定余江胜为买卖合同中的买受人，对高占才的供货负有付款义务，并无不当，本院予以确认。关于货款金额问题，高占才主张的货款，依据余江胜的订货数量进行统计，余江胜主张高占才计算的货物价格较市场价格高，因双方未对价格进行约定，一审法院综合交易模式、送货方式、以及市场问价，认定高占才所主张的价格并不存在价格过高的情形，故对一审法院核对的货款总额为56061元予以确认。二审期间，余江胜提交了转账记录，证实其于2018年10月25日向高占才付款3万元，高占才虽主张该3万元是支付工装的费用，但其一审中明确陈述工装的费用已经结清，但陈述结清的方式中不包括该3万元。故该3万元应计入余江胜的付款中，根据一审认定余江胜尚欠高占才家装56061元，一审查明已付25000元，二审查明已付30000元，故，余江胜尚欠1061元。综上所述，因二审期间余江胜提供新证据，致一审查明事实不清，本院予以纠正。余江胜上诉的部分请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2020）津0112民初901号民事判决；二、余江胜于本判决生效之日起3日内给付高占才货款1061元；三、驳回高占才的其他诉讼请求。如果余江胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费577元，由余江胜负担50元，由高占才负担527元。二审案件受理费577元，由余江胜负担50元，由高占才负担527元。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年十二月二十一日书记员  单 珊