安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终2048号 上诉人（原审被告）：杨光胜，男，1962年8月6日生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：赵欲亮，安徽孟德春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张传好，男，1950年4月25日生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：王明安，上海同脉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵克学，男，1967年8月15日生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审被告）：袁增建，男，1988年9月4日生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 上诉人杨光胜因与被上诉人张传好、赵克学、袁增建健康权纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨光胜上诉请求：1.撤销一审判决，并查清案件事实，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一审和二审诉讼费用由被上诉人赵克学共同承担。事实和理由：1.张传好受雇于赵克学，一审判决认为“张传好等与袁增建之间形成雇佣关系”错误；2.杨光胜受雇于赵克学，一审判决认定“杨光胜与赵克学之间符合运输合同关系的构成要件，而非雇佣关系”错误；3.一审判决在未查明预制板倒塌原因情况下，强行判定杨光胜需为此承担责任错误；4.《司法鉴定意见》鉴定程序违法，一审判决不应采纳；5.一审判决采纳张传好的误工期为180天的鉴定意见违法。 张传好答辩：一审判决事实清楚，适用法律正确，希望维持原判。 赵克学答辩：其受雇于袁增建负责现场施工。 袁增建答辩：其平时在合肥有工地要管理，因而其雇佣赵克学负责案涉工地现场施工，赵克学在一审中提交的委托书是真实的，委托书原件在其那，当时其是扫描后发给赵克学，所以赵克学提交的是复印件。其认可一审判决。 张传好向一审法院起诉请求：1.要求判令三被告赵克学、袁增建、杨光胜共同赔偿各项损失94749元；2.要求三被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：袁增建承包众兴镇养猪场建设工程，雇佣赵克学为该项目的现场负责人，负责现场的一切事宜。赵克学雇佣张传好、赵某、屈某等在该工地施工。杨光胜是叉车车主也是叉车驾驶员。在工程施工中需从运输车中搬运水泥预制板至工地，赵克学就联系杨光胜开叉车为其搬运，搬运一车预制板，赵克学支付杨光胜1200元。2020年1月8日下午杨光胜用叉车将货车上的预制板运往工地，每次运送八块预制板摞在地上为一垛，两垛预制板相距较近。杨光胜正在放置预制板时，张传好与工友们来抬前垛中的预制板欲送往猪场铺设，杨光胜放下预制板由赵某辅助将叉车上绳套取下，在倒车时预制板倒塌，砸到张传好右腿。张传好当场被送往安丰镇中心卫生院，诊断为右三踝骨折，住院14天，花去医药费19848.92元。该伤情经安徽高诚司法鉴定所鉴定，张传好的伤情构成十级伤残，三期评定为误工期180日、护理期60日、营养期60日，后续医疗费10000元。赵克学和杨光胜对该鉴定结论不予认可，但均未申请重新鉴定。以上事实由原、被告提供的出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、发票、证人证言、授某、现场照片在卷佐证，结合原被告陈述，足以认定。 一审法院认为：本案争执焦点一、关于本案赔偿主体问题。本案所涉施工工程众兴镇养猪场为袁增建承包，袁增建又书面委托赵克学负责现场一切事宜，并支付工资，双方形成雇佣关系。赵克学在授权范围内雇佣张传好、赵某等为工地施工，故张传好等与袁增建之间形成雇佣关系。杨光胜主张其为赵克学所雇从事运输水泥预制板工作，其与赵克学之间存在劳务（雇佣）法律关系，但其在工作中不受赵克学控制、指挥和监督，亦失去了雇佣法律关系存在的基础。杨光胜驾驶自己所有的叉车，按照赵克学的要求将水泥预制板从货车上运送至工地，赵克学支付运费，因此，杨光胜与赵克学之间符合运输合同关系的构成要件，而非雇佣关系。二、关于责任承担问题。张传好在杨光胜正在施工场所的危险范围内工作，有可能会造成伤害，但张传好对可能出现的危险因疏忽大意而未能及时防范，有过错，故对其伤害结果应承担相应的责任。因过失而致的结果，酌定其承担全部责任的30%。杨光胜在运输预制板时负有安全停放的义务，其放置的预制板在倒车时倒塌，不论是其倒车拉动绳索所致，还是预制板未放平稳所致，在无证据证明有其他外力作用的情况下预制板倒塌，只能说明杨光胜没有按质完成工作，其对造成的结果均负有责任，根据本案案情酌定其承担全部责任的30%。赵克学是施工工地负责人，对安全施工负有责任，本案中正是其疏于管理，留下安全隐患，又对雇员未尽到安全保障义务，故对张传好的损害结果应承担相应的赔偿责任，根据本案案情酌定其承担全部责任的40%。鉴于众兴镇猪场工程是袁增建承建，赵克学受袁增建委托负责项目的管理工作，故赵克学的行为产生的后果应由被委托人袁增建承担，赵克学不承担责任。三、赔偿标准及数额问题。被告对原告主张的医药费19848.92元、住院伙食补助费420元、鉴定费1900元无异议，本院予以确认。被告对原告提供的安徽高诚司法鉴定所出具的鉴定意见书有异议，但未申请重新鉴定，亦未提供证据予以反驳，故本院对安徽高诚司法鉴定所出具的鉴定意见书予以认定，该意见书认定：1、张传好因外伤致右三踝骨折，目前遗有右踝关节功能丧失50%以上构成十级伤残；2、误工180日，护理60日，营养60日；3、后续医疗费需10000元。鉴于张传好已70岁，故认定其伤残赔偿金应依据鉴定机构鉴定的十级伤残，按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为37540元；诉请的误工费，应依据鉴定机构确定的误工日180天计算，张传好受雇于袁增建，日工资120元，按此标准其误工费为21600元（120元×180天）；诉请的护理费，应依据鉴定机构确定的护理日60天，按上一年度安徽省居民服务业和其他服务业职工日平均工资每天135.5元，原告要求按134元每天标准计算，本院予以支持。护理费为8040元（134元×60天）；诉请的营养费，应依据鉴定机构确定的营养日60天，按本地国家机关一般工作人员出差补助标准每天30元计算，营养费为1800元（30元×60天）；诉请的交通费，根据张传好实际治疗、鉴定等情况，酌情认定300元；诉请的精神损害抚慰金，依据鉴定机构鉴定的伤残程度，张传好主张5000元，予以支持；诉请的后续医疗费10000元，依据鉴定机构鉴定系实际所需，故予以支持。以上各项损失合计106448.92元，应由袁增建赔偿42580元（106448.92元×40%），鉴于赵克学已代为垫付12000元，应予比除，故袁增建还应赔偿30580元；应由杨光胜赔偿31934元（106448.92元×30%）；应由张传好自行负担31934元（106448.92元×30%）。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告袁增建于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张传好身体健康损害损失款30580元，被告杨光胜于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张传好身体健康损害损失款31934元；二、驳回原告张传好的其他诉讼请求。案件受理费1085元，由被告袁增建负担434元，由被告杨光胜负担325.5元，由原告张传好负担325.5元。 二审中，张传好、赵克学、袁增建均未提交新的证据。杨光胜提交新证据：光盘一份，证明本案事故发生与杨光胜无关，杨光胜不应承担赔偿责任。 针对上述新证据，赵克学质证如下：对该证据“三性”均不认可。对光盘内容真实性、合法性有异议，光盘内容系上诉人单方制作，没有其他人在场见证，也不符合实际情况；对上诉人的证明目的和证据关联性有异议，光盘内容的实验现场与真实事故现场地面环境、叉车位置、预制板放置情况不一致，当时实际操作情况也不一样，无法再现事故发生的过程。上诉人所作的实验只是其中的一种预制板平稳往下放的可能性，还有一种可能性是绳子拖行中受到阻力或者被牵制，叉车用力绳子绷紧，也会导致预制板倒塌。 张传好质证如下：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据的科学性和证明目的也有异议，光盘内容系上诉人单方后补制作，没有科学性，无法真实再现事故现场，对该份证据不予认可。 袁增建质证如下：对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，对该证据不予认可。 本院认证：上诉人杨光胜提交的光盘证据系自己制作，无法真实反映事发时事故现场情况，不具有证明力，本院不予采信。 二审对一审判决认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：1.张传好与袁增建之间是否形成雇佣关系；2.杨光胜与赵克学之间形成运输合同关系还是雇佣关系；3.一审法院判定杨光胜承担赔偿责任是否正确；4、一审司法鉴定程序是否违法，误工期180天的鉴定意见是否违法。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下： 关于第一项争议焦点，对于一审中赵克学举证其受雇于袁增建的委托书，杨光胜主张其为复印件，不能单独作为认定案件事实的根据，且该证据是当庭举证。本院认为，该委托书内容可与一审证人赵某、屈某的证言相互印证，且袁增建对该委托书予以认可，可以认定袁增建与赵克学之间形成雇佣关系。依据赵克学在授权范围内雇佣张传好为工地施工，故张传好与袁增建之间形成雇佣关系。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人在法庭上可以提出新的证据，该委托授权书与案件事实认定有直接关系，当事人说明延期举证的理由，经法庭许可，可以提交。一审法院认定张传好与袁增建之间形成雇佣关系并无不当，杨光胜的上诉理由依据不足，不予采纳。 关于第二项争议焦点，本院认为，杨光胜主张其为赵克学所雇从事运输水泥预制板工作，其与赵克学之间存在劳务（雇佣）法律关系，劳动报酬为1200元/日，但未提交相关证据。杨光胜在工作中不受赵克学控制、指挥和监督，亦失去了雇佣法律关系存在的基础。赵克学驾驶自己所有的叉车，按照赵克学的要求将预制板从货车上运送至工地，赵克学支付运费，故杨光胜与赵克学之间符合运输合同关系的构成要件，而非雇佣关系。杨光胜的上诉理由依据不足，不予采纳。 关于第三项争议焦点，本院认为，杨光胜在运输预制板时负有安全停放的义务，其放置的预制板在倒车时倒塌，不论是其倒车拉动绳索所致，还是预制板未放平稳所致，在无证据证明有其他外力作用的情况下预制板倒塌，只能说明杨光胜没有履行安全停放的义务，其对造成的结果负有责任。上诉人提交的光盘证据无法真实反映事发时事故现场情况，不具有证明力，一审法院根据本案案情酌定其承担全部责任的30%并无不当，杨光胜的上诉理由依据不足，不予采纳。 关于第四项争议焦点，本院认为，杨光胜主张司法鉴定意见鉴定程序违法且不认可误工期为180天的鉴定意见，但未申请重新鉴定，亦未提供相关证据予以反驳，故一审法院对该鉴定意见书予以认定，且采纳误工期为180天的鉴定意见并无不当，杨光胜的上诉理由依据不足，不予采纳。 综上所述，杨光胜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由杨光胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 辰 审判员 张立建 审判员 魏 宁 二〇二〇年十二月三十日 法官助理汪文 书记员许逸文 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。