湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11994号上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司湖北省分行，营业场所武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增强，该分行行长。委托诉讼代理人：江莎，该分行员工。被上诉人（原审原告）：刘春华，女，1966年2月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。上诉人交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交行湖北省分行）因与被上诉人刘春华银行卡纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。交行湖北省分行上诉请求：一、判令撤销原审判决，依法驳回刘春华的全部诉讼请求；二、判令刘春华承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、关于案件程序不符的问题。根据刘春华提供的受案回执，刘春华已就卡盗刷报警，根据先刑事后民事的原则，应就案件调查出结果后再行审理本案，原审法院不应直接先行审理本案。二、关于案件事实认定不清的问题。1、伪卡操作是否系刘春华实施尚未查清。刘春华报警后，警方并未实际查看银行卡当时是否在刘春华身上，并没有证据能证明银行卡当时确系在刘春华本人身上。刘春华使用的交行湖北省分行发行的银行卡，从生产到入网符合行业安全标准，由于刑事案件尚未侦破，刘春华是否遭遇盗刷存在诸多疑点，不能认定涉案交易系他人持伪卡操作。刘春华卡内资金若是因犯罪行为导致，不应由交行湖北省分行承担民事责任。2、刘春华并未尽到妥善保管银行卡的义务。交行湖北省分行认为，刘春华未提供相应证据证明其已尽到妥善保管银行卡的义务。刘春华当庭提供的相应证据均系复印件，未见原件，特别是作为主要证据的交行银行卡，未出示原卡，不能证明在卡盗刷期间内上述银行卡确实在刘春华本人身上，也有可能存在刘春华已将银行卡出借他人或银行卡于卡金额盗刷前已遗失的可能性，且刘春华并未能提供卡金额盗刷时银行卡确系在其本人身上的相应证据，不能推定为涉案交易非刘春华委托他人操作或非因刘春华原因导致的卡盗刷，如因刘春华委托他人操作或非因刘春华原因导致的卡盗刷，刘春华应承担卡盗刷的全部责任。3、交行湖北省分行已尽到保护储户存款及交易安全的义务。根据现行金融行业对于银行卡支付的操作惯例，银行卡的支付应凭密码支付，即使卡的信息被盗取后复制（伪卡），没有密码也是无法进行的，密码等于是进入每一个账户的钥匙，密码是由储户设定，并通过加密传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人，任何人包括银行都无法查询到该密码，交行湖北省分行已尽到保护储户存款及交易安全的义务。交行湖北省分行认为，刘春华未尽到妥善保管自己密码的义务。刘春华作为持卡人，有妥善保管自己密码的义务。刘春华发生密码泄露，使其他人能顺利地从其账户盗取存款，说明刘春华没有尽到妥善保管、保密的责任和义务，在卡盗刷事件中，密码泄露是导致卡金额被盗刷的主要原因，刘春华应承担卡盗刷的大部分甚至全部责任。三、综上所述，交行湖北省分行认为，原审法院有案件程序不符、案件认定事实不清的错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，交行湖北省分行请求二审法院依法驳回刘春华的全部诉讼请求。刘春华辩称，请求驳回上诉，维持原判。交行湖北省分行没有证据证明其观点，一审法院适用法律正确，根据刘春华与交行湖北省分行的章程，该行应该保管好款项，交行湖北省分行上诉给刘春华以精神压力，对刘春华造成伤害，其保留追诉的权利。刘春华向一审法院起诉请求：1、判令交行湖北省分行立即赔偿刘春华5539.32元；2、本案诉讼费由交行湖北省分行承担。一审法院认定事实：刘春华在交行湖北省分行处办理了一张交通银行储蓄卡，卡号62×××52，此卡为刘春华退休工资卡，刘春华一直谨慎保管、使用该卡。2019年4月21日14:46，刘春华在家中突然收到银行短信消费支出通知，刘春华的储蓄卡在4月20日23：03在他行自助设备境外取现5539.32元。收到短信时，刘春华人在家中，卡也在身上。刘春华意识到卡被盗刷，立即致电银行挂失。次日早上，刘春华到交行湖北省分行处报失，并在银行拨打110报案。4月22日，武汉市公安局江汉区分局唐家墩街派出所已受理。一审法院认为，刘春华在交行湖北省分行处办理借记卡，双方之间的银行储蓄存款合同关系成立并且合法有效。在储蓄存款合同关系中，刘春华作为持卡人，有妥善保管自己银行卡和密码的义务，而交行湖北省分行作为发卡行，则有保护储户存款和交易安全的义务。涉案银行卡发生境外取款时，刘春华不在境外且持有涉案银行卡，其得知涉讼交易后前往公安机关报警。综合涉案银行卡被取款的地点与刘春华报案地点的时空距离等因素，可以合理推断，涉案交易并非刘春华本人操作且系他人持伪卡操作。现交行湖北省分行并无相反证据证明涉案交易系刘春华本人操作或委托他人操作，一审法院认定本案争议款项系被他人盗取。刘春华作为持卡人已尽妥善保管银行卡的义务，交行湖北省分行未能举证证明刘春华泄露了银行卡密码或存在其他过错事实，而交行湖北省分行对持卡人交易指令的审查应当包括银行卡的真伪、密码等，其未尽审慎义务致使他人盗用银行卡金额，未尽到保护储户存款及交易安全的义务，应承担相应赔偿责任。上述损失共计5539.32元，刘春华要求交行湖北省分行赔偿损失5539.32元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：交通银行股份有限公司湖北省分行于判决生效之日起十日内赔偿刘春华5539.32元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由交通银行股份有限公司湖北省分行负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。双方当事人在二审争议的事实为境外交易所使用的是伪卡还是交行湖北省分行发行的银行卡。刘春华在收到银行短信消费支出通知其发生境外交易后，及时对银行卡挂失并报警，采取了其所能够采取的积极补救措施，结合刘春华的银行卡使用用途以及案涉交易的地点，境外交易所涉的是伪卡之事实达到高度可能性的标准，在交行湖北省分行未能举证证明刘春华存在不当使用行为以及本案所涉交易使用的是其向刘春华所发放的银行卡之情况下，本院对境外交易所使用的是伪卡之事实予以认定。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，识别伪卡，保障储户账户资金安全是发卡银行的基本义务。银行借记卡是办卡银行制作、推广发行的，使用伪卡盗刷套取资金的ATM机亦与银行运行系统有关，保障本银行制作发行的银行卡不被复制，在银行网络运行系统的各个环节识别、防止伪卡，确保储户银行卡内资金安全，是各个商业银行的应尽之责。交行湖北省分行未能对伪卡有效识别，导致刘春华账户内5539.32元被伪卡盗刷，构成违约，应承担违约责任，故交行湖北省分行关于本案应待刑事案件调查出结果后再行审理的上诉意见，不能成立，本院不予支持。交行湖北省分行应对刘春华泄露银行卡密码承担举证责任。从防范责任上讲，发卡银行在主动防范方面技术更具优势，责任更大。在发卡行未能全面履行防范盗刷业务的情况下，银行若主张减免违约责任，应举证证明银行卡信息或密码泄露是持卡人不当行为所致。从已有案例看，犯罪分子可以通过在银行ATM机、POS机等终端上安装设备、通过电话诈骗等多种手段获得持卡人密码，银行卡密码泄露既有可能是银行的过错，也有可能是持卡人的过错所致。交行湖北省分行未能举证证明涉案银行卡密码系刘春华不当行为泄露，该行以交易通过银行卡密码操作为由，推定刘春华存在过错，没有事实与法律依据，其认为刘春华因密码泄露而承担卡盗刷的大部分甚至全部责任之上诉意见，不能成立，本院不予支持。综上所述，交行湖北省分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人交通银行股份有限公司湖北省分行负担。本判决为终审判决。审判员  张文浩二〇二〇年十二月二十五日法官助理胡海洲书记员徐星