湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2097号上诉人（原审原告）：当阳市玉泉办事处雄风村村民委员会，住所地当阳市玉泉办事处雄风村**。法定代表人：林华，系该村委会主任。委托代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严尚俊，男，1970年4月12日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：刘金波，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。上诉人当阳市玉泉办事处雄风村村民委员会（以下简称雄风村委会）因与被上诉人严尚俊合同纠纷一案，不服当阳市人民法院（2020）鄂0582民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雄风村委会上诉请求：撤销一审民事判决书第二项，依法改判解除雄风村委会与严尚俊签订的《桃子冲水库买断经营权合同书》、《雄风村桃子冲水库经营权承包补充协议》，严尚俊将桃子冲水库交付雄风村委会经营；由严尚俊承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审事实认定错误。1、严尚俊没有缴纳第二期承包费30000元，且逾期缴纳第三期应交承包费30000元，严尚俊至今欠交承包费63000元，构成根本违约。2、雄风村委会分别于2019年9月21日、11月28日、12月3日到严尚俊住处催告，但其仍未缴纳承包费，2019年12月27日向其送达《催告通知书》，足以证实因严尚俊根本违约，雄风村委会送达通知解除合同的事实。3、严尚俊尚欠雄风村委会40000元水质控制保证金。4、严尚俊承包水库期间水质未达标，违反合同约定构成根本违约。5、原审认定严尚俊已经缴纳第三期水库承包款30000元、违约金6000元，与判决严尚俊支付违约金6000元自相矛盾。严尚俊辩称，1、第二期的承包费已经缴纳，当时村委会设置有小金库，没有要求严尚俊将承包费打到对公账户，而是交给了村委会的会计。并且严尚俊当时进行修路用了几万元，雄风村委会当时认为可以抵扣一万多的承包费，一共30000元已经缴纳，有村委会老干部杨超忠以及会计李国刚的证明和录音。第三期的承包费是村干部一直拒不收取，最后严尚俊在被迫无奈之下将第三期的承包经营费30000元以及6000元违约金打到当阳市玉泉办事处财政所财政专户，不构成根本违约。2、雄风村委会到严尚俊家中是来谈拆迁补偿的问题，并没有要求解除合同和催收承包费。3、合同中并没有约定水质保证金，但严尚俊也按照雄风村委会的口头通知缴纳了10000元保证金。4、双方在合同中并没有明确约定水质的标准，而且严尚俊承包之后一直没有投过肥，也没有污染水质的行为，不存在水质不达标的问题。5、雄风村委会在一审诉讼请求中要求6000元违约金，而严尚俊在打第三期承包费30000元时是一并打的36000元，6000元已经缴纳。一审法院还判决支持了雄风村委会6000元违约金的诉讼请求应驳回雄风村委会的这一诉讼请求。否则将另案起诉，要求雄风村委会返回6000元的不当得利。雄风村委会向一审法院起诉请求：1、解除雄风村委会与严尚俊于2005年1月1日签订的《桃子冲水库买断经营权合同书》及补充协议；2、判决严尚俊将桃子冲水库交付雄风村委会经营，并承担违约金6000元；3、由严尚俊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年1月1日，雄风村委会、严尚俊签订一份《桃子冲水库买断经营权合同书》，载明雄风村委会经集体研究，提交全体党员、村民代表大会通过，决定将桃子冲水库经营权卖给严尚俊，期限为2005年1月1日至2034年12月31日，买断费用为每年2600元，共计78000元，分期付款，合同签订之日付款15000元，2010年付款30000元，2015年付款30000元，在2015年12月31日前付清全部款项（余款为3000元）。该合同还对雄风村委会、严尚俊的权利义务作出具体约定，并约定任何一方违约应支付违约金6000元。2005年3月23日，严尚俊向雄风村委会缴纳第一期经营费15000元。2015年8月11日，雄风村委会、严尚俊签订一份《雄风村桃子冲水库经营权承包补充协议》，载明雄风村委会在严尚俊承包期内三次对水库闸门及库坝进行维修整治，对严尚俊渔业养殖造成不同程度损失，雄风村委会将严尚俊承包期顺延四年，即承包终止时间为2038年12月31日，由于维修整治，对严尚俊渔业养殖周期造成损失，雄风村委会同意减免严尚俊经营期内三年的承包费，由严尚俊在后续缴纳承包费时减除。2016年4月6日，当阳市人民政府发布当政办发[2016]21号文件，要求相关部门组织实施《当阳市规范整治湖库养殖行为工作方案》，该方案要求各部门规范整治湖库养殖行为，到2017年底湖库水质有明显改善，饮用水源湖库之外的其他湖库水质不低于V类，到2020年，所有湖库水质达标。湖库承包养殖合同未到期但无水质保护内容的，由湖库产权单位与承包户签订补充协议，按有关规定落实水质保护责任，养殖户按合同缴纳水质控制保证金，如湖库水质得不到有效控制，由环保部门按照规定进行处罚，情节严重的，终止承包养殖合同。2017年6月21日，严尚俊缴纳了10000元水质保证金。2018年6月3日，当阳市河湖库长制办公室印发当河办[2018]1号文件，要求各责任单位贯彻落实《当阳市碧水保卫战“清流行动”实施方案》，严格劣V类水库整治，确保年底全市基本消除劣V类水库目标完成。2020年5月18日，当阳市河湖库长制办公室向当阳市玉泉办事处交办关于开展水库水质整改的通知，要求玉泉办事处迅速整改桃子冲水库在内的七座水质较差的水库。当阳市环境监测站出具的桃子冲水库水质监测结果为：2018年4月10日Ⅴ类，2018年11月20日Ⅳ类，2019年5月23日为Ⅴ类，2019年10月9日为Ⅴ类。2019年9月21日，雄风村委会向严尚俊催收水库承包款，2020年1月11日，严尚俊将第三期水库承包款30000元、违约金6000元缴纳至当阳市玉泉办事处财政所财政专户，至于第二期水库承包款，双方就严尚俊是否已将款项全额缴至上届村委会小金库产生争议。对当事人存有争议的证据及事实，一审法院认定如下：对于雄风村委会提交的一份《桃子冲水库承包补充协议》（2016年5月10日），严尚俊对其真实性不予认可，认为严尚俊签名非本人所签，一审法院核查字迹后认为，该份协议尾部的严尚俊签名明显与本人签名字迹不一致，故一审法院对该份协议不予采信。对于雄风村委会提交的工作日志、催告通知书及送达图片、钟必超的出庭证言，严尚俊有异议，认为无法达到雄风村委会的证明目的，一审法院认为，该组证据可以证明雄风村委会曾于2019年9月21日向严尚俊催收水库承包款，至于2019年12月27日的催告通知书，雄风村委会提交的证据无法证明是否已向严尚俊送达，另外，该份通知书可以佐证双方就严尚俊是否已将第二期水库承包款全额缴至上届村委会小金库有争议。对于严尚俊提交的两份现金缴款单（6000元及30000元），雄风村委会有异议，认为未实际收到两笔款项，且即使查证已实际缴纳承包费，也已逾期多年，一审法院认为，两份现金缴款单可以证明严尚俊于2020年1月11日将第三期水库承包款30000元、违约金6000元缴纳至当阳市玉泉办事处财政所财政专户。对于严尚俊提交的两份证明，雄风村委会有异议，一审法院认为，两位证人虽未出庭作证，但部分证明内容可以与雄风村委会的催告通知书涉及到的承包费欠款数额相印证，即严尚俊曾向雄风村委会缴纳了第二期承包费，但是否为全额缴纳双方存有争议一审法院认为：本案的争议焦点为：严尚俊的行为是否构成根本违约，诉争《桃子冲水库买断经营权合同书》及《雄风村桃子冲水库经营权承包补充协议》应否予以解除。判断严尚俊的行为是否构成根本违约，关键点在于判断严尚俊承包水库期间的水质状况是否违反合同约定、逾期支付承包款的行为是否致使雄风村委会不能实现合同目的。根据一审庭审查明的事实，雄风村委会、严尚俊签订的《桃子冲水库买断经营权合同书》并未对水库水质标准进行约定，且雄风村委会提交的《桃子冲水库承包补充协议》非严尚俊所签，该协议上有关“严尚俊有违法围栏养殖、投肥（粪）养殖、库边畜禽规模养殖的行为，一经查实立即解除承包合同，雄风村委会无偿收回发包水库承包经营权”的约定，也对严尚俊不产生效力，严尚俊虽然缴纳过10000元的水质保证金，但雄风村委会并无充分证据证明其曾与严尚俊就水库水质标准进行了详细的约定，故雄风村委会有关严尚俊水库水质不达标，违反合同约定构成根本违约的主张无依据；至于严尚俊逾期支付承包费的行为，严尚俊明显存有过错，雄风村委会要求严尚俊支付违约金6000元的诉讼请求理应得到支持，雄风村委会于2019年9月21日向严尚俊催要水库承包费后，严尚俊于2020年1月11日将第三期水库承包款30000元、违约金6000元缴纳至当阳市玉泉办事处财政所财政专户，一审法院认为，不论雄风村委会是否实际收到上述款项，严尚俊的前述行为已表明了其积极缴纳拖欠的水库承包费、并愿意承担违约责任的意思表示，而严尚俊的第二期水库承包费是否已全额缴纳，雄风村委会、严尚俊产生争议，现有的证据证明，严尚俊至少已缴纳部分第二期承包费，但具体数额不详，该事实说明严尚俊并无拖欠第二期承包费的故意，至于末期承包费3000元，严尚俊基于与雄风村委会签订的《雄风村桃子冲水库经营权承包补充协议》有关雄风村委会减免严尚俊三年承包费的约定，予以冲抵，行为合理。综上，严尚俊逾期缴纳水库承包费的行为虽有较大过错，但在事后积极减少、弥补对雄风村委会造成的损失，向当阳市玉泉办事处财政所财政专户补缴拖欠承包费及违约金，鉴于诉争承包合同的长期性，考虑到维护经济活动及交易行为的稳定性，一审法院认为，严尚俊拖欠诉争水库承包费的行为不构成根本违约，不会导致雄风村委会的合同目的无法实现，故一审法院对雄风村委会要求解除《桃子冲水库买断经营权合同书》及《雄风村桃子冲水库经营权承包补充协议》、要求严尚俊交还桃子冲水库的承包经营权的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、严尚俊于判决生效之日起十日内向雄风村委会支付违约金6000元。二、驳回雄风村委会的其他诉讼请求。一审法院同时决定案件受理费200元，减半收取100元（雄风村委会已预交），由严尚俊负担。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审庭审中，严尚俊提交证据录音一份，雄风村委会2019年9月21日玉泉办事处干部到严尚俊家中谈论占地补偿问题的录音。拟证明雄风村委会原任书记杨超忠提到第二期在小金库中，账面上有反映。第二期的承包金已经交给小金库了，以及修路抵偿了部分承包费。玉泉办事处的干部到被上诉人家中是谈论征地补偿的事情，自始自终没有提过催告承包金和解除合同的事情。雄风村委会质证认为严尚俊在一审中所陈述的9月21日、11月28日均到过其家中催收承包费和解除合同的事实。对于该份证据，本院将结合全案综合予以认定。本院认为，《桃子冲水库买断经营权合同书》约定总承包费为78000元，分期付款方式为：合同签订之日付款15000元，2010年付30000元，2015年付30000元，并在2015年12月31日前付清全部款项。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”一审已查明，严尚俊确定已经缴纳合同承包费为45000元（第一期承包费15000元、第三期承包费30000元），已经远超过合同全部价款的五分之一，不满足法定解除的条件，雄风村委会与严尚俊的《桃子冲水库买断经营权合同书》及补充协议也未约定解除合同的相关条款。故雄风村委会要求解除合同的上诉请求本院不予支持。雄风村委会未提供证据证明其与严尚俊就水质保证金及具体数额有过约定，雄风村委会要求严尚俊向其支付水质保证金40000元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由当阳市玉泉办事处雄风村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  罗 娟审判员  陈 璐二〇二〇年十二月十日书记员  郑宇灿