陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2020）陕08民终4528号 上诉人（原审原告）：任东，男，1976年10月20日出生，汉族，现住陕西省榆林市。 委托诉讼代理人：汪琴，陕西华庸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：府谷县鸿邦环保污水处理有限责任公司，住所地：陕西省榆林市。 法定代表人：张国平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺慧春，陕西华庸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾瑞先，陕西华庸律师事务所律师。 上诉人任东因与被上诉人府谷县鸿邦环保污水处理有限责任公司（以下简称鸿邦公司）债权转让合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2020）陕0822民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人任东及其委托诉讼代理人汪琴，被上诉人鸿邦公司的委托诉讼代理人贺慧春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任东上诉请求：1.依法发回重审，或者依法改判被上诉人偿还上诉人96094.5元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行期间的利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2012年府谷兴茂建材有限公司（以下简称兴茂公司）的法定代表人刘利将该公司的股权以及经营权全部转让给案外人刘彦飞，上诉人向一审法院提交的刘利的录音与兴茂公司的实际控股经营人刘彦飞的父亲出庭作证所证明的内容完全一致，充分证明2012年底至2013年上半年兴茂公司的实际控股经营人是刘彦飞，只是没有进行工商变更登记。因此，案涉债权属于刘彦飞夫妇的合法债权，其有权依法转让给上诉人。2.一审法院认定债权转让的金额不明确，属于事实认定错误。2013年至今，除本案之外，上诉人已将刘彦飞、王海英夫妇转让的811877元债权全部收回。被上诉人欠兴茂公司2012年8、9月份混凝土销货清单的原件一直由上诉人持有，如果被上诉人已经支付了货款，按照惯例，该结算凭证必须收回。3.2013年上诉人拿着兴茂公司的销货清单在建设工地上找到被上诉人公司的工作人员白成秀，让其在该清单中签字确认，白成秀告知上诉人让找老板张国平结算，并在另一张清单中留下了张总的联系电话。即使涉案债权转让通知的证据存在瑕疵，那么上诉人提起诉讼也应当视为履行了通知义务，一审法院应当灵活认定该事实。4.一审开庭前，因刘彦飞在渭南监狱服刑，上诉人曾书面申请一审法院调查取证，一审法院以该证据不属于人民法院依法取证的范围不予调取。其次，上诉人曾依法申请一审法院对刘利的录音证据进行核实及认定，一审法院也未理睬。上诉人认为该两份证据应当由人民法院依职权调查取证，一审法院不履行该职责，严重违反了法定程序，应当发回重审。 鸿邦公司辩称，一审法院认定事实清楚。债权转让是一种处分行为，必须符合民事行为的生效要件。如果债权转移的主体不适格，当事人的意思表示不真实，签订的债权转让合同是无效的。兴茂公司的工商登记档案显示2012年6月18日股东变更为刘利和高调娥，而上诉人向法庭提交的两支供货单时间显示为2012年8、9月份，刘彦飞不可能在仅隔两个月的时间内就购买了兴茂公司的股权。上诉人提交的录音证据无法证明录音主体的身份。而且，兴茂公司具有独立的法人资格，刘彦飞无权将兴茂公司的债权对外转让，其也并非兴茂公司的股东或者法定代表人。不考虑上诉人提交的两支供货单真实性的情况下，被上诉人的法定代表人张国平以前作为兴茂公司的股东，股东分红收益已经折抵所有的债务，故不取回供货凭证很正常。白成秀在两支供货单中签字的时间为2012年8、9月份，而王海英的证明是2013年2月28日出具的，白成秀的签字不能证明王海英出具证明时通知了被上诉人，因为债权转让通知不可能早于债权转让行为，王海英也不能代表兴茂公司行使通知权利，所以债权转让协议对被上诉人无效。被上诉人在一审中明确提出了诉讼时效抗辩，案涉买卖合同发生在2012年8、9月份，上诉人于2020年才提起诉讼，明显超过了诉讼时效。 任东向一审法院起诉请求：1.判令鸿邦公司偿还任东债权96094.5元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行期间的利息（从2013年3月1日起至2020年7月8日止的利息计42445元，并支付从2020年7月9日起至实际清偿之日止的迟延履行金）；2.判令鸿邦公司承担本案诉讼费。 一审法院查明：2012年8、9月份，兴茂公司向府谷县污水处理厂项目供应混凝土，8月份供应C30，117方，单价380元，合计44460元；56米泵送93方，单价410元，合计38130元；9月份供应C25，18.5方，单价365元，合计6752元，由白成秀签字确认，并加盖了府谷县污水处理厂二期工程材料专用章。因刘彦飞欠任东的钱，2013年2月28日，刘彦飞的配偶王海英向任东出具证明一支，载明：“付任东兴茂一站方量款811877.00（捌拾壹万壹仟捌佰柒拾柒元正）。（如有方量有假，刘彦飞负责）......”。 另查明，兴茂公司成立日期为2008年5月27日。2012年6月18日，法定代表人由高存标变更为刘利，股东由高存标变更为刘利、高调娥。2015年4月23日，法定代表人由刘利变更为刘雄伟，股东由刘利、高调娥变更为刘雄伟、刘志宏。2019年9月20日，公司注销，注销原因为股东会决议解散，清算组成员为刘雄伟、刘志宏，清算组组长为刘雄伟。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权转让构成要件：1.必须有有效存在的债权；2.让与人与受让人必须就债权的转让达成协议，且不得违反法律规定；3.转让的债权必须具有可让与性；4.债权的让与须通知债务人。首先，本案中，两支混凝土销货清单抬头均载明“兴茂建材有限责任公司2012年8、9月份混凝土销货清单”，供货主体应为兴茂公司，任东所提交的证据无法证明刘彦飞为该合同债权的所有人；其次，王海英向任东出具的证明记载“付任东兴茂一站方量款811877.00”，该约定并不明确，不能确定该方量款包括了两支混凝土销货清单中的债权，亦不能确认刘彦飞将两支混凝土销货清单中债权转让于任东；最后，涉案债权转让并未通知债务人，对债务人不发生效力。任东所提交的证据不足以证明其所主张的事实，应承担不利的后果，故对任东的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回任东的诉讼请求。案件受理费3070元，适用简易程序审理减半收取1535元，由任东负担。 二审中，被上诉人未提交证据。上诉人向法庭提交了三组证据： 第一组，陕西省榆林市中级人民法院（2014）榆中刑二初字00009号刑事判决书一份、陕西省高级人民法院（2015）陕刑二终字第00006刑事裁定书一份，证明：榆林中院判决书第二、第四、第五、第十页的内容当中在2014年对本案涉案第一债权人刘彦飞涉及诈骗，审理查明时已经明确2012-2013年期间刘彦飞转让购买了兴茂公司刘利的全部股权和实际经营权，刘彦飞对上诉人所转让的涉案两笔债权具有合法所有性，有权对外转让。结合上诉人提交的其他证据可以证明刘彦飞经营期间公司的债权与刘彦飞个人的资产混同、业务混同以及人员混同的真实情况，根据公司法有关公司股东人格混同的相关法律规定，公司实际经营者有权将其经营期间公司的债权予以转让，该判决明确显示刘彦飞将自己名下的搅拌站除上诉人任东转让的两笔债权之外的债权也依法转让给刑事案件当中的一名被害人杨明，也就是说刘彦飞有权将自己名下经营搅拌站的债权进行合法的转让。 第二组，上诉人代理人与刘彦飞妻子的谈话笔录一份，证明目的：王海英证明因刘彦飞涉嫌犯罪与上诉人任东抵债一事，是王海英处理的，搅拌站混凝土的抵债这一事实与上诉人一审向法庭提交的王海英出具的债权转让证明相一致。王海英证明搅拌站在经营期间是由刘彦飞的二爹实际负责管理的，以此也可以证明刘彦飞是搅拌站的实际经营管理人，对搅拌站的债权拥有合法权。 第三组，刘彦飞的二爹刘福小的通话录音光盘一份以及纸质录音记录（2020年11月30日8:50分通话时间7分30秒。9:14分通话时间14分30秒）。证明：通话内容与上诉人提交的第一组证据中榆林中院刑事判决书审查事实相一致，刘福小作为公司的管理人，其所述刘彦飞在搅拌站经营期间没有独立的账务，没有专业的会计，公司的经营、管理、财务、人员大部分都由刘福小负责管理，这一线索可以证明刘彦飞在经营期间存在财务人员等混同的这一事实。 被上诉人质证认为，对第一组证据真实性及证明目的不予认可，裁判文书形成时间是2014年和2018年，并不是一审判决后新形成或者新发现的，也不是因客观原因无法收集的，所以不符合新证据的形式要件。从内容上看没有加盖公章无法核实真实性，即便文书是真实的，通篇也没有显示搅拌站就是本案涉及的兴茂搅拌站，更没有显示刘彦飞是股东的事实，上诉人所主张的购买搅拌站与兴茂搅拌站的工商信息明显相悖；对第二组证据真实性及证明目的不予认可，因为王海英无权处置兴茂搅拌站的债权；对第三组证据真实性及证明目的不予认可。录音证据的本质是证人证言，证人应当出庭作证，仅提供录音无法证明上诉人的主张。 本院对上诉人所举证据认定如下： 因上诉人所举债权转让协议载明的债权让与人王海英与上诉人所举原债权凭证即两支混凝土销货清单载明的债权人兴茂公司并非同一主体，且上诉人二审所举以上证据所要证明的债权所有人刘彦飞虽与王海英系夫妻关系，但二者也系独立的民事主体，上诉人并未提交证据证明王海英取得了刘彦飞的授意，所以，以上证据与本案不具有关联性，本院不予审查认定。 对一审法院认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1.上诉人是否系其所主张债权的合法受让人，其主张由被上诉人承担债权支付义务是否具备事实和法律依据；2.一审法院审理程序是否合法，上诉人主张将本案发回重审是否符合法律规定。 上诉人主张被上诉人欠付兴茂公司的混凝土款，继而提交了案外人王海英向其出具的证明一份，主张兴茂公司的实际控股经营人刘彦飞已经将前述兴茂公司的债权转让给上诉人。上诉人主张王海英与刘彦飞系夫妻关系，但是，即便夫妻双方，也均系独立的民事主体，上诉人在一审中自认证明内容系其与王海英商量的，至于王海英与刘彦飞是否商量过其不清楚，而上诉人也未提交证据证明王海英取得了刘彦飞的授意，基于此，上诉人主张其合法受让了案涉债权是不成立的。其次，兴茂公司作为独立的法人主体，其对外实施民事法律行为应当有公司的明确授权或者具备公司法定代表人签名、加盖公司印章等公司行为的表象特征，而上诉人所举证明系自然人王海英出具，不具备前述条件，无法证明转让行为系兴茂公司的真实意思表示，所以，对被上诉人并不具备法律约束力。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。按照前述论理，上诉人主张其向一审法院申请调取的证据缺乏必要性，一审法院未予准许，并无不当。而且，上诉人主张的该事由也并不属于程序法规定的应当发回重审的程序严重违法情形。 综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3140元，由上诉人任东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  闫 虹 审 判 员  高 清 审 判 员  王伟云 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  白文文 书 记 员  马 元