贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10253号上诉人(原审被告)：贵州中天立建设工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道药都路建材市场。法定代表人：戚少杰。委托诉讼代理人：莫书勇，贵州泽丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小连，贵州泽丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂少常，男，1975年9月6日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：金关全，贵州非攻律师事务所律师。原审被告：戚少杰，男，1983年9月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：莫书勇，贵州泽丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小连，贵州泽丰律师事务所律师。原审第三人：郭兴勇，男，1971年12月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人贵州中天立建设工程有限公司因与被上诉人聂少常、原审被告戚少杰、原审第三人郭兴勇劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初12236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州中天立建设工程有限公司上诉请求：1、请求依法撤销原判第一项，并发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由聂少常承担。事实和理由：一、聂少常的工程单价应当按照机械拆除标准进行计算，不应当按照无损拆除（静力拆除）的标准进行计算。聂少常承包的拆除工程必须按照业主方提供的图纸进行，而业主方提供的图纸中明确表示应为无损拆除，且贵州中天立建设工程有限公司将工程承包给聂少常时明确表示必须按照业主方的要求进行施工、必须无损拆除。但是聂少常却采用机械拆除，然而机械拆除的单价仅是无损拆除的一半，因此聂少常的施工单价不能按照原单价1200元/?计算。另外，因聂少常进行机械拆除，导致贵州中天立建设工程有限公司被业主扣减394050元工程款，贵州中天立建设工程有限公司被扣减的工程款应当由聂少常承担，从劳务费中扣除。二、2019年7月6日的工程量确认表显示，聂少常拆错梁400×1200梁7米、400×1400梁7米，25#楼梯二、四层拆错板共计32.7m2，23#楼梯拆错板15.72m2（二层），23#楼梯拆错250×500梁3.4米；2019年7月14日工程量确认表显示，聂少常拆除商业楼层面图放线错误导致错打基础共计160个。应将相应劳务费予以扣减，不应纳入结算范围。因此结算书、工程量确认表计算错误，不能作为结算的依据。三、聂少常超期完工，因此劳务费只应按已完成工程量的80%计算。聂少常在工程承诺书中承诺：工程完成时间节点为2019年3月22日至4月22日，但是聂少常2019年7月底8月初才完工，根据合同第7条“如聂少常不能满足贵州中天立建设工程有限公司要求的进度......，工程款按照聂少常已完成工程量的80%计算”约定，聂少常的劳务费只应按已完成工程量的80%计算。另外，因聂少常超期完工，必会导致贵州中天立建设工程有限公司被业主扣除部分应得工程款，根据合同第9.1条“因聂少常原因不能按业主、贵州中天立建设工程有限公司规定的交工日期交工，由此造成的误期赔偿及贵州中天立建设工程有限公司的一切损失均由聂少常承担”约定，贵州中天立建设工程有限公司被扣减的工程款应从聂少常的劳务费中扣除。四、聂少常对业主财产造成损害，损害赔偿责任应由聂少常自行承担。1、毁坏电梯两台、30平方米外墙石材。合同第9条约定：施工过程中由于聂少常原因造成对周围建筑物、构筑物、设施的损坏或财产损失等，由聂少常负责。然而聂少常在施工过程中毁坏了业主的两台电梯及30平方米外墙石材，该损害应由聂少常自行向业主承担赔偿责任。因聂少常的损坏行为，业主与贵州中天立建设工程有限公司进行核算时，已将聂少常应当承担的损害责任从贵州中天立建设工程有限公司应得的工程款进行了相应扣减，因此聂少常被扣减的工程款应当从聂少常的劳务费中扣除。2、钢筋外运。聂少常存在外运钢筋的情况，导致贵州中天立建设工程有限公司被业主扣减165000元工程款，该被扣减工程款应由聂少常承担，故应从聂少常的劳务费中予以扣除。聂少常辩称，贵州中天立建设工程有限公司主张无损害拆除没有事实依据，结算书已经明确聂少常的拆除工作是经过贵州中天立建设工程有限公司认可的，结算书的工程量结算中已经全部包含在内。不管有没有超期，结算书都已经变更了合同约定和更改工程的期限，应当按照结算书支付价款。贵州中天立建设工程有限公司提到的损坏电梯，不管有无事实依据，均与本案无关。钢筋外用问题没有事实依据。贵州中天立建设工程有限公司的上诉理由不能成立，请依法驳回。戚少杰未陈述意见。郭兴勇述称，我都是转让给聂少常的。聂少常向一审法院起诉请求：1、判令贵州中天立建设工程有限公司、戚少杰连带支付聂少常劳务费2035000元，并以2035000元为基数，自2020年5月12日起，按银行同期贷款利率支付聂少常利息至劳务费全部付清时止；2、诉讼费由贵州中天立建设工程有限公司、戚少杰承担。一审法院认定事实：2019年3月16日，贵州中天立建设工程有限公司作为甲方，聂少常、郭兴勇作为共同乙方，签订《（拆除）工程劳务分包合同》一份，约定甲方将位于“贵阳市乌当区新添大道302号”（当事人一致认可新添大道302号实际位于贵阳市云岩区）“贵阳大上海万达广场改造加固工程”以“包工、包机械及三级配电”方式承包给乙方施工，“严格按照施工图图示及要求施工”，并对分项工程名称、综合单价、计量方式，竣工结算、工程款支付、双方责任，违约责任、合同解除、争议解决等事项进行了约定。其中，合同“五、竣工结算”第3条约定“乙方应充分谅解甲方资金调度，业主延期支付等因素造成的延期支付，并放弃追究延期付款违约责任。”2019年6月4日，聂少常与郭兴勇签订《转让合同》，约定郭兴勇将“贵阳大上海万达广场改造加固工程”中郭兴勇的份额以9万元转让给聂少常，并约定转让费支付后郭兴勇与该项目无关。2019年8月，贵州中天立建设工程有限公司大上海项目部向聂少常出具《聂少常班组商业楼拆除结算书》（附《聂少常班组商业楼拆除结算单》及《大上海项目工程量确认表》），载明“贵阳大上海万达广场改造加固工程”结算总金额3449114.82元，扣除罚款及进度款为2445914.82元。之后贵州中天立建设工程有限公司陆续向聂少常支付了部分款项，又约定以聂少常卖钢筋款冲抵部分款项，2020年1月22日，贵州中天立建设工程有限公司法定代表人戚少杰通过手机银行向聂少常转帐38000元后，戚少杰向聂少常出具《欠条》一张，《欠条》载明“今欠到聂少常52242219750906293X大上海项目拆除费用￥2035000元（大写：贰佰零叁万伍仟元整，到2020年4月30日付清。”《欠条》尾部落款“欠款单位”处加盖贵州中天立建设工程有限公司印章，印章下方有戚少杰署名，戚少杰署名前有三个字，字迹潦草，难以辩认。聂少常表示该三个字是“欠款人”，贵州中天立建设工程有限公司和戚少杰表示该三个字是“负责人”。另查明，《欠条》出具后，戚少杰在2020年5月21日通过微信向聂少常转帐3000元，在2020年5月25日通过工商银行向聂少常转帐10000元，合计13000元。戚少杰和聂少常均认可该13000元中的5000元为戚少杰归还给聂少常的个人借款，其余8000元为支付给聂少常的拆除劳务分包费用。贵州中天立建设工程有限公司和戚少杰解释是因贵州中天立建设工程有限公司帐户因另案被查封，才由戚少杰从其个人帐户支付聂少常劳务费，聂少常对贵州中天立建设工程有限公司帐户已被查封不持异议。一审法院认为，《（拆除）工程劳务分包合同》中关于综合单价约定中并未明确是无损拆除（静力拆除）或是机械拆除的单价，贵州中天立建设工程有限公司大上海项目部已经向聂少常出具结算书，贵州中天立建设工程有限公司法定代表人戚少杰亦向聂少常出具了《欠条》，双方结算后已对付款对象、付款金额、付款时间重新达成一致，贵州中天立建设工程有限公司和戚少杰关于结算书和《欠条》不能作为聂少常权利依据的主张理由不充分，缺乏证据佐证，不予采纳。戚少杰并非《（拆除）工程劳务分包合同》的合同当事人，《欠条》“今欠到聂少常52242219750906293X大上海项目拆除费用￥2035000元（大写：贰佰零叁万伍仟元整，到2020年4月30日付清。”的内容中亦无由戚少杰个人与贵州中天立建设工程有限公司连带支付聂少常劳务费的意思表示，戚少杰向聂少常出具《欠条》的行为应属代表贵州中天立建设工程有限公司实施的职务行为，其民事责任应由贵州中天立建设工程有限公司承担，对聂少常要求戚少杰支付劳务费并承担违约责任的诉讼请求不予支持，对聂少常要求贵州中天立建设工程有限公司支付劳务费2035000元的诉讼请求，扣除戚少杰代表贵州中天立建设工程有限公司支付的8000元，支持2027000元；《（拆除）工程劳务分包合同》中约定“乙方应充分谅解甲方资金调度，业主延期支付等因素造成的延期支付，并放弃追究延期付款违约责任。”《欠条》中亦无贵州中天立建设工程有限公司延期付款应支付聂少常利息损失的约定，对聂少常要求贵州中天立建设工程有限公司从2020年5月1日起按同期银行贷款利率支付利息至劳务费实际付清时止的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条之规定，判决：一、贵州中天立建设工程有限公司在本判决生效之日起15日内支付聂少常劳务费人民币2027000元；二、驳回聂少常的其余诉讼请求。案件受理费24040元，减半收取12020元，由聂少常承担512元，由贵州中天立建设工程有限公司承担11508元。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与原判查明的一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。案涉工程完工后，贵州中天立建设工程有限公司大上海项目部向聂少常出具了《聂少常班组商业楼拆除结算书》，确认了结算金额。后贵州中天立建设工程有限公司法定代表人戚少杰向聂少常出具了《欠条》，载明欠聂少常大上海项目拆除费用2035000元，到2020年4月30日付清。贵州中天立建设工程有限公司应按承诺履行义务。但贵州中天立建设工程有限公司未按时支付，现尚欠2027000元已构成违约，贵州中天立建设工程有限公司应予以支付。贵州中天立建设工程有限公司未提交充分的证据推翻《聂少常班组商业楼拆除结算书》及《欠条》。故贵州中天立建设工程有限公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，贵州中天立建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23016元，由贵州中天立建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年十二月十八日书记员  王正美