辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民再52号上诉人（原审被告、再审申请人）：孟凡鹏，男，1970年7月1日出生，汉族，系营口市商业行政执法大队公务人员，住营口市站**。被上诉人（原审原告、被申请人）：中国银行股份有限公司营口渤海支行，住所地营口市站**东风路**。负责人：马骁，系该行行长。原审被告：焦斌，男，1968年10月21日出生，汉族，住营口市站**。原审被告：营口泰和汽车贸易有限公司，住所地营口市老边区路南镇。法定代表人：李洪元，系投资人。上诉人孟凡鹏与被上诉人中国银行股份有限公司营口渤海支行、原审被告焦斌、营口泰和汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，辽宁省营口市站前区人民法院于2009年11月9日作出（2009）营站民二初字第00109号民事判决，孟凡鹏不服，向本院提起申诉。本院于2012年5月8日作出（2012）营民申字第3号民事裁定，指令辽宁省营口市站前区人民法院再审本案，该院于2018年11月20日作出（2013）站民二民再1号民事判决，孟凡鹏仍不服，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人孟凡鹏到庭参加诉讼，被上诉人中国银行股份有限公司营口渤海支行、原审被告焦斌、营口泰和汽车贸易有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人孟凡鹏上诉请求：1．撤销再审判决对上诉人的民事判决，改判上诉人不承担担保连带清偿责任；2．上诉人不承担诉讼费用。事实和理由：1．上诉人担保期限已过，被上诉人对上诉人的请求已过诉讼时效，再审判决认定未超诉讼时效适用法律错误。2．上诉人不应承担担保责任。被上诉人怠于行使物的担保，致使回购协议无法履行。根据《担保法》第28条，本案既有物的担保又有人的担保，应该先物后人，保证人对物的担保以外的债权承担担保责任，因为本案没有物以外的其他债务责任，抵押物的价值也远远大于贷款金额，所以我应该免除担保责任，不再承担本案的保证责任。站前法院判决我承担原告受偿抵押物以后不足部分的连带责任，我认为判决适用法律不对，界限模糊。物权法176条规定，同一案件既有物的担保又有人的担保的债务人不履行债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中贷款人焦斌违约发生了约定的实现担保物的情形，所以银行应当按照约定实现债权。《担保法》司法解释第38条也规定，同一案件既有物的担保又有人的担保的，由于合同到期后抵押债权人怠于行使抵押物权，致使抵押物的价值减少、损毁、灭失的责任有抵押物的债权人承担担保。根据相关法律规定，上诉人不应再承担保证责任，一审判决上诉人承担责任对上诉人不公；3．原审判决中，银行提出和经销商签订的回购协议与我无关是错误的，因为本案的三个保证合同是环环相扣，都是为贷款购车这个主合同服务的，因为他回购的成功与否，直接影响到我的利益。正因为银行的不作为，怠于行使抵押物权，造成回购没有成功，才产生了本案的债务纠纷，如果回购成功，就没有本案的债务纠纷，我也就不用承担担保责任，所以这个回购成功与否与我的利益息息相关。不是与我无关，通过回购没有成功这件事也可以反推出来银行怠于行使抵押物权，就像回购一方经销商所说的那样，你让我回购，你把车拿来，你没有车，你让我回购什么。4．本案2013年就已裁定营口市站前区人民法院再审，但至2018年法院才判决，违反相关法律规定，审判程序明显违法。5．再审判决存在其他不合理不合法情形。被上诉人中国银行股份有限公司营口渤海支行未答辩。原审被告焦斌未答辩。原审被告营口泰和汽车贸易有限公司未答辩。中国银行股份有限公司营口渤海支公司向一审法院起诉请求：1．要求被告焦斌偿还原告借款本金67958.72元及利息3090.3元，罚息19498.54元；2．要求被告孟凡鹏、营口驰远新华夏销售服务有限公司承担连带责任；3．要求对抵押车辆行使优先受偿权；4．本案诉讼费用由被告承担。原审查明的事实：被告焦斌于2004年7月8日与原告签订《汽车贷款抵押借款合同》，借款金额为人民币14万元，期限至2007年7月8日，利率为月4.57‰，焦斌并用所购买的汽车进行了抵押。被告孟凡鹏为被告焦斌的借款担保，并于同年7月与原告签订《保证合同》1份，合同签订后，原告按约定履行了借款义务，被告焦斌未按约定履行还款义务，至今尚欠本金67958.72元及利息3090.3元没有偿还原告，以及逾期还款的罚息未还。另查，2004年7月5日，原告与被告焦斌、被告营口驰远新华厦销售服务有限公司签订《回购协议》1份，协议约定：一、回购条件：在借款人不履行还款义务达到约定期数（连续逾期3个月或总计6个月）时，银行有权提前回收贷款；汽车销售商即对借款人所购置的车辆承担回购责任，车辆处置款项优先偿还银行贷款本息，违约金及其他费用。二、回购期限：自中国银行营口分行向汽车销售商发出《回购通知》之日起三十日内。三、回购价格：汽车经销商以回购时的市场评估价回购借款人所购购置的车辆。该回购协议签订后并未实际履行，被告焦斌自2006年3月20日停止偿还借款，原告应当按照约定在同年9月20日前向被告营口驰远新华厦销售服务有限公司发出《回购通知》进行回购，被告营口驰远新华夏销售服务有限公司至今未得到原告的《回购通知》，所购汽车至今未回购。原审认为，中国银行股份有限公司营口分行与被告焦斌之间的《借款合同》合法有效。原告于2009年6月30日在银行内部业务划分中合法取得该债权，具有主体资格。被告焦斌借款后未按约定偿还借款的事实清楚，应当按约定承担违约责任。被告孟凡鹏系被告焦斌的借款保证人，应当按《保证合同》规定的保证责任承担连带责任。其抗辩所称保证责任超过诉讼时效问题，按《保证合同》被告孟凡鹏所承担的是连带保证责任，其诉讼时效为二年，原告起诉时间未超过二年，故其抗辩理由不能成立。关于原告要求被告营口驰远新华厦销售服务有限公司承担回购连带责任的问题，因原告未按合同约定期间通知其进行回购，已经超过回购期限，故被告营口驰远新华厦销售服务有限公司不应再承担回购连带责任。原告此诉讼请求本院不予支持，原审判决：一、被告焦斌偿还原告营口银行股份有限公司营口渤海支行借款人民币67958.72元；二、被告焦斌给付原告到期利息3090.3元；三、被告焦斌按约定承担逾期利息至付清借款时止；四、被告孟凡鹏对被告焦斌的借款及利息承担连带责任；五、上述款项于判决生效后十日内付清。案件受理费2063元，由被告焦斌承担，被告孟凡鹏承担连带责任。再审一审查明的事实与原审基本一致。另查，原审被告营口驰远新华夏销售服务有限公司2007年3月23日已变更为营口宝轮汽贸有限公司（自然人独资，投资人为魏和平），2015年6月5日又变更为营口泰和汽车贸易有限公司（自然人独资，投资人为李洪元）。原审被告焦斌提供抵押的车辆为车牌号辽Ｈ×××**的海马牌XXXXXXXX轿车。再审认为，申请人孟凡鹏与被申请人签订的《保证合同》是合法有效的。申请人孟凡鹏应当依照法律规定和合同约定承担保证责任。因债务人焦斌自行提供了物的抵押担保，在申请人与被申请人没有其他约定的情况下，孟凡鹏应当在物的担保之外承担保证。责任申请人主张的诉讼时效问题，被申请人提起诉讼是在借款合同履行期满的两年内，依法未超过诉讼时效，亦未超过保证期限。而申请人提出的债务人早已经逾期还款，各个分期的借债务诉讼时效应当分别计算，因司法解释有明确规定，对此主张，本院不予支持。关于原审《回购协议》的性质问题，应当认定为原审被告营口驰远新华夏销售服务有限公司提供的保证，申请人对此主张物权保证的效力，不予支持。据此判决：（一）维持本院（2009）营站民二初字第00109号民事判决书的第一、二、三、五项，即：一、被告焦斌偿还原告中国银行股份有限公司营口渤海支行借款人民币67958.72元。二、被告焦斌给付原告到期利息3090.3元。三、被告焦斌按约定承担逾期利息至付清借款时止。五、上述款项，于判决生效后十日付清。（二）变更本院（2009）营站民二初字第00109号民事判决书的第四项为中国银行股份有限公司营口渤海支行对焦斌所有的车牌号为辽Ｈ×××**海马牌XXXXXXXXXXXXX轿车享有抵押权，有权就该抵押物优先受偿。在优先受偿后，上述第一、二、三项不足清偿部分由孟凡鹏承担连带清偿责任。孟凡鹏可在承担清偿责任后向焦斌追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费的负担按原判执行。二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人孟凡鹏提出的担保期限已过诉讼时效的问题。根据双方签订的《汽车贷款保证合同》中明确约定了保证期限为该合同生效日起至借款合同履行期限届满后两年，《汽车贷款抵押借款合同》中约定的贷款期限至2007年7月8日止。原审卷宗记载被上诉人中国银行股份有限公司营口渤海支行于2009年7月7日向人民法院提交起诉书，并未超过《汽车贷款保证合同》约定的保证期限，故对上诉人的该项上诉理由本院不予支持；对于上诉人孟凡鹏提出的被上诉人怠于行使物的担保，其不应承担担保责任问题。在原审庭审中上诉人孟凡鹏与被上诉人中国银行股份有限公司营口渤海支行均提到过被上诉人曾经前往北京寻找被上诉人焦斌的情况，这并不能说明被上诉人中国银行股份有限公司营口渤海支行怠于行使案涉物的担保权利，同时上诉人亦未提供可以证明被上诉人中国银行股份有限公司营口渤海支行存在怠于行使权利的其他证据，故对上诉人的该项上诉理由，不予支持；关于上诉人《回购协议》问题。虽上诉人孟凡鹏主张该回购协议的履行与否直接影响到其担保责任的承担，但根据《保证合同》约定的保证担保的范围为：借款合同项下的贷款金额140000元及利息、违约金和赔偿金等，并未对《回购协议》的履行情况作为其担保范围进行约定，故该《回购协议》的履行情况并不能必然免除上诉人的担保责任，故上诉人的该项上诉理由，本院亦不能支持；对于上诉人孟凡鹏提出的审判程序违法等其他理由，本案并不符合根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，上诉人孟凡鹏的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1576元，由上诉人孟凡鹏负担。本判决为终审判决。审判长  刘剑勇审判员  王 娣审判员  栾 娜二〇二〇年十二月二十八日法官助理王仁书记员韩萌