河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2494号 上诉人（原审被告）：长城建设集团有限公司。住所地：中国上海自由贸易试验区临港实验区环湖西二路****。 法定代表人：姚昌云，总经理。 委托诉讼代理人：叶志栋，男，1972年5月28日出生，现住石家庄市。 被上诉人（原审原告）：崔国良，男，1981年5月24日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：石磊，衡水市桃城区公正苑法律服务所法律工作者。 原审第三人：衡水市农业农村局。住。住所地：河北省衡水市桃城区人民西路**/div> 法定代表人：耿伟平，局长。 上诉人长城建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人长城建设集团有限公司的委托诉讼代理人解俊起，被上诉人崔国良及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原审第三人衡水市农业农村局经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人长城建设集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判第三人衡水市农业农村局给付原告崔国良五金、电缆桥架款40839元；2、判令被上诉人或第三人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人已书面明确和上诉人的债权债务关系已经泯灭，上诉人已无支付的义务。2015年2月4日崔国良本人已签字并手印，签署了《关于自行索要款项声明书》，表明自行向本案第三人衡水市农业农村索取55839元款项，并声明以后在索要此款过程中，一切问题由自己承担，并证明上诉人以付清该笔款项。故上诉方已无承担该笔款项的义务。二、该案件已超出诉讼时效。自2015年2月4日崔国良本人签署了上述声明后，再也没有向上诉人进行过任何主张，自其自愿放弃对于上诉方的剩余债权之日起，已逾五年，早已超出诉讼时效，法庭不应支持其任何诉讼要求。三、本案第三人衡水市农业农村局对该债权负有不可推卸的责任。本案中，第三人衡水市农村农业局为项目的甲方。2015年2月4日被上诉人放弃对上诉人的主张的同时，上诉人已经向第三人出具了委托付款证明，要求第三人从第三人对上诉人未结工程款的尾款中，直接支付给被上诉人55839元；2015年2月14日就该项目衡水农牧局项目的8家供应商(包含被上诉人)，上诉人向第三人出具了委托付款证明并收据，由第三人直接向8家供应商支付了25万元，其中被上诉人收到了1.5万元(被上诉人在一审庭审中予以承认，并认可剩余债权为减去1.5万后的40839元)。在该份委托付款证明书上，有第三人的公章及经办人签字，已完全可以说明，上述8家供应商的所有债权债务关系均由第三人全部承担，第三人业已予以承认并明确，法庭理应判决第三人承担相关全部清偿责任。四、一审判决程序违法。上诉人从始至终均未收到一审法院的开庭传票及被上诉人提交的起诉材料。一审判决认定上诉人经合法传唤，无正当理由拒绝到庭应诉径行缺席判决程序严重违法。 被上诉人崔国良答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉应依法予以驳回，上诉人在上诉状中所称的上诉人已经付清该笔款项并非事实，如上诉人有证据证明该笔债务已由第三人衡水市农业农村局承担，我方对该债务承担予以认可。上诉人称该案已经过了诉讼时效也并非事实，在此期间我方当事人多次向农业农村局主张过该笔债权，而第三人多次以资金正在审计等理由予以推脱，在此情况下长城公司应当承担该笔债务。 一审原告崔国良向一审法院提出诉讼请求：１.判令被告长城建设集团有限公司立即还款40839元，第三人衡水市农业农村局承担连带付款义务；２.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年至2013年，原告向被告提供五金材料、电缆桥架等货物。截至2015年1月，被告尚欠尾款55839元未向原告给付。2015年2月4日，被告向原告出具了委托付款证明一份，载明现委托衡水市农牧局（现衡水市农业农村局）将其所欠原告的五金、电缆桥架款55839元，在被告的工程尾款中扣除，直接给付给原告。现第三人只支付了15000元，至今仍剩余40839元未付。原告多次催要，被告仍然置之不理，第三人也未履行付款义务。为维护原告合法权益，故起诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。 一审法院经审理认定事实如下：截至2015年2月4日，被告拖欠原告五金、电缆桥架款55839元。被告出具了《委托付款证明》一份，载明委托第三人在被告的工程尾款中直接承付给原告。后，原告自认收到15000元。截至法庭辩论终结前，被告尚欠原告五金、电缆桥架款40839元。 一审法院认为：依据被告出具的《委托付款证明》，能够证实被告拖欠原告五金、电缆桥架款55839元，原告自认后期收到15000元，故原告主张被告给付剩余款项40839元，有理有据，予以支持。原告主张第三人依据案涉《委托付款证明》履行了15000元的给付义务，并据此主张第三人对剩余款项承担连带清偿责任。但原告没有提供证据证实15000元确系第三人给付，且没有证据证实第三人知悉《委托付款证明》并同意依该证明履行付款义务。故原告主张第三人承担连带清偿责任，证据不足，不予支持。 被告长城建设集团有限公司、第三人衡水市农业农村局经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃其诉讼权利，但民事责任理应承担。故缺席判决：一、被告长城建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告崔国良五金、电缆桥架款40839元；二、驳回原告崔国良的其他诉讼请求。 二审中，上诉人长城建设集团有限公司提交以下证据：1、崔国良自行索要款项申请书，证明以后55839元应该向第三人索要，并声称一切问题由崔国良方负责，并证明我公司已经付清上述款项。2、针对衡水农牧局的委托付款证明书，证明书由长城和第三人双方签字并盖章确认了包含崔国良在内的八家供应商相关欠款由第三人全部承担。我方给第三人开具了25万元的收据，双方确认长城公司不再负担包含崔国良在内的八家的相关欠款。 被上诉人崔国良质证后认为，对于声明书只有崔国良签字，并没有第三人盖章，并不能证明该债务由第三人承担。对委托付款证明没有异议，对证据二没有异议。 另查明，崔国良与长城建设集团有限公司均对截至2015年2月4日长城建设集团有限公司拖欠崔国良五金、电缆桥架款55839元的事实无异议。2015年2月4日崔国良签署自行索要款项申请书，2015年2月14日长城建设集团有限公司向衡水市农牧局出具《委托付款证明》，记载包括崔国良在内的欠款由农牧局直接给付。 其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是崔国良主张的剩余货款40839元应当由谁偿付，从双方提供的证据看，长城建设集团有限公司向衡水市农牧局出具《委托付款证明》，委托农牧局在工程尾款中直接给付，衡水市农牧局亦认可并加盖公章，崔国良对此亦明知，且衡水市农牧局亦履行了部分欠款，一、二审中衡水市农业农村局均未到庭对该事实作出说明，故上诉人长城建设集团有限公司主张涉案欠款应由衡水市农业农村局履行给付义务的抗辩理由，本院予以支持。关于长城建设集团有限公司主张的一审审理程序问题，经本院审查并无不当，长城建设集团有限公司二审中提供的证据，致使被采纳而增加的费用应由长城建设集团有限公司承担。 上诉人长城建设集团有限公司的上诉理由成立，一审判决基于长城建设集团有限公司二审中提供证据被改判，不属认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下： 一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初1115号民事判决第二项（即二、驳回原告崔国良的其他诉讼请求。）； 二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初1115号民事判决第二项（即一、被告长城建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告崔国良五金、电缆桥架款40839元；）为：衡水市农业农村局于本判决生效之日起七日内给付原告崔国良五金、电缆桥架款40839元； 一审案件受理费820元，由衡水市农业农村局负担。二审案件受理费821元，由上诉人长城建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  齐 琪