浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1515号 上诉人（原审被告）：戴安磉，男，1982年2月23日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：李龙，浙江科文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江德清农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省德清县武康街道沈长圩街**。 法定代表人：陈春仿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕昀晖，该公司员工。 委托诉讼代理人：金亚平，浙江广明律师事务所律师。 原审被告：许恕，女，1980年8月3日出生，汉族，住浙江省德清县。 上诉人戴安磉为与被上诉人浙江德清农村商业银行股份有限公司（以下简称德清农商行）、原审被告许恕金融借款合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2020）浙0521民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 戴安磉上诉请求：1、依法撤销浙江省德清县人民法院作出的（2020）浙0521民初1432号第二项、第三项、第四项民事判决，并依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人向被上诉人出具《保证函》的行为表明其自愿承担担保责任是错误的。上诉人向被上诉人出具《保证函》是因原审被告向被上诉人申请最高额贷款时，要求上诉人签订的，用于担保抵押贷款，与案涉债务无关。假设该函适用本案纠纷，上诉人也承担了最高额保证责任。本案债务系原审被告信用卡透支而产生，从该函的内容看，上诉人仅对融资债权提供保证责任，而信用卡不具有融资功能。原审被告向被上诉人申请的最高额抵押贷款65万元，2019年3月11日前，己由上诉人连本带息全部还清。一审法院要求上诉人连带清偿2019年3月11日前原审被告尚欠的五笔借款本金127000元，依据不足。结合被上诉人提交的《贷记卡交易明细查询》等证据，可反映自原审被告产生的第一笔债务（2018年11月27日）开始，原审被告也一直在还款，且还款总额己超过诉请的金额。二、一审认为本案借款173000元未超出二被告家庭日常生活需要，应当认定为夫妻共同债务是错误的。涉案总债务为30万元，其中2019年3月11日之前的债务为127000元，2019年3月11日后的债务为173000元，而一审法院未对2019年3月11日之前的债务进行审查，直接对2019年3月11日后的债务进行了审查，存在以偏概全。只有全面审查，才能判断出案涉债务是否超出“家庭日常生活需要”，是否构成夫妻共同债务。从本案借款的借款时间和借款金额来看，明显超出家庭日常生活所需。从资金流向看，案涉借款没有一笔转给上诉人，也没有用于衣食住行、日用品购买等消费支出记录，在婚姻关系存续期间，上诉人也不断向原审被告转钱。原审被告是高中老师,也有稳定的收入。案涉债务发生期间，上诉人与原审被告因感情不和分居，该债务也不可能用于家庭日常生活需要。除本案债务外，以原审被告名义在被上诉人处抵押贷款65万元，该举债的事实应纳入是否超出“为家庭日常生活需要所负债务”的考量因素，进行审查。一审中，原审被告未参与庭审，原审被告的陈述从何而来，该陈述是否真实，无法论证。鉴于上诉人与原审被告正在离婚诉讼，不排除原审被告与被上诉人恶意串通,损害上诉人的合法权益。 德清农商行辩称，关于上诉人应否承担保证债务以及连带最高额抵押责任问题。根据担保法和物权法的规定，上诉人出具的保证函担保的期间是2016年2月1日到2019年3月11日，上诉人承诺对该期间内发放的融资债务提供担保。上诉人再三强调这个银行卡不属于融资债务，其实担保函明确是针对所有债务，所有借款产生的债务都属于融资债务，除非有明确的法律规定信用贷款不属于融资债务。上诉人认为不需要承担保证责任是没有法律依据的。上诉人称涉案债务不是夫妻共同债务，双方现在要离婚了，这个观点是错误的。借款申请书载明2016年3月向德清农商行借款50万元，申请人是许恕，共同债务人是戴安磉，借款的还款时间约定是2019年3月11日，现在上诉人与原审被告夫妻感情不好，认为不需要承担共同债务，属于恶意逃债行为，上诉人与原审被告没有向被上诉人反映过该情况。上诉人的上诉理由不能成立，请求本院予以驳回。 许恕辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求本院维持原判。许恕通过福农卡从2017年4月11日开始循环贷款129.3万元，目的是为了套现资金给上诉人用于联美化工公司的经营。结欠银行的债务是此前套现的借款累积的，上诉人是知情的。后来上诉人出轨，就不再帮助许恕归还名下贷款了。许恕靠仅有的教师工资根本难以归还贷款，之后就是通过福农卡贷款或花呗借钱来还贷款。到2019年8月22日，许恕实在还不出钱，就停止了还款，被银行起诉。许恕办福农卡，上诉人是知道的，钱也是上诉人用掉的，是上诉人让许恕办的卡。 德清农商行向一审法院起诉请求：1.判令许恕立即归还借款本金300000元，利息23052元、违约金2500元、费用2580元（利息等自2019年8月22日开始算，暂计算至2020年3月21日，其后发生的利息按日万分之五、违约金按每月总欠款额的5%最高每月不超过500元计算，利息、月违约金合计不超过年利率24%计算，直至本息清偿完毕），本息合计328132元；2.判令戴安磉对许恕的上述债务中的127000元借款本金和利息11430元、费用607.64元承担连带清偿责任，对其余债务承担共同清偿责任；3.确认德清农商行对二被告共有的位于德清县××街道××幢××单元××室的抵押房产在127000元借款本金和暂计算至2020年3月21日的利息11430元、费用607.64元的价值范围内享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2016年3月14日，戴安磉向德清农商行出具《保证函》一份，约定：保证人同意为德清农商行向债务人许恕在2016年2月1日至2019年3月11日期间内最高融资限额人民币（大写）陆拾伍万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。保证人承诺，如本保证债务既有人保又有物保的，保证人放弃物保优先的抗辩权，当债务人不能清偿到期债务，德清农商行有权直接从保证人账户中扣收相应款项向德清农商行清偿债务。2016年3月15日，德清农商行作为债权人（抵押权人）与作为抵押人的许恕、戴安磉签订《最高额抵押合同》一份（合同号：8811320160000467），约定：抵押人自愿以有完全处分权的财产（见附件1《抵押财产清单》）作为抵押财产，为债权人向债务人许恕自2016年3月15日至2019年3月11日融资期间内最高融资限额为折合人民币（大写）柒拾贰万元正的所有融资债权提供最高额抵押担保。债务人根据主合同约定可循环使用上述融资额度。具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准。融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证、进口押汇、出口押汇和保函等。抵押人以本合同附件1《抵押财产清单》所列之财产为本合同项下债权人的所有债权设定最高额抵押担保，本最高额抵押项下担保责任的最高债权限额为本合同第一条和第十二条所指的最高融资限额。抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。债务人未按期向债权人清偿其他到期债务或未按期清偿其他任何金融机构或第三人到期债务的，债权人有权提前处置抵押财产。本合同债权人债权如另设有人的担保和／或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当债权人主张债权时，债权人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，本合同抵押人同意以全部抵押财产价值对本合同全部债权承担抵押担保责任。本合同抵押效力及于抵押财产之从物、从权利、孳息及赔偿金、保险金、补偿金等物上权利。本合同第一条中最高融资限额指最高融资余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高融资限额的部分仍在抵押担保的范围。合同还就其他内容作了约定。许恕、戴安磉在上述合同抵押人处签字予以确认。上述合同项下的《抵押财产清单》载明：坐落于××镇××幢××单元××室的住宅【权证号为：德清国用（2012）第05××97、05××98号，德房权证武康镇字第0××6、0××2号】，抵押财产总评估价为720000元。2016年3月15日，德清农商行作为抵押权人，许恕、戴安磉作为抵押人在上述《抵押财产清单》上签字盖章予以确认，并于2016年3月16日办理了证号为德房他证武康镇字第160274**的他项权证，房屋他项权利人为德清农商行，他项权利种类为抵押权，债权数额为720000元，债权确定期间为2016年3月15日至2019年3月11日。2017年3月14日，许恕向德清农商行申请办理信用额度为300000元的丰收信用卡福农卡一张，并确认充分了解并清楚知晓该丰收卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。许恕提交的《丰收信用卡福农卡申请表》载明：违约金收费标准为按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。根据《丰收信用卡福农卡领用合约（2017-1版）》的约定，福农卡是发卡机构向广大涉农类客户及小微企业主、个体工商户等发放的借贷合一的银联品牌人民币个人信用卡，具有存款计息、按日贷款分期、消费、取现等信用卡存贷款、结算功能，不提供享受免息期的透支消费及透支取现功能，不支持普通分期业务功能；发卡机构核准客户领卡申请的同时核定福农卡账户专用额度，该额度在卡片有效期内可通过按日贷款分期方式循环使用；持卡人通过发卡机构认可的渠道，在核定额度内选择相应的期限申请放款，资金实时发放至客户福农卡账户内，系统自动按照分期业务规则对分期资金分摊透支本金，计收分期手续费，持卡人在分期资金到期日或账单到期日偿还手续费，在到期日一次性偿还分期本金；客户因使用福农卡而发生的交易款项、利息和费用等，由发卡机构在客户账户内直接以人民币记账，客户承担按日贷款分期及透支款项的还款责任，并在分期资金到期日及对账单所规定的到期还款日或之前还款；客户出现身份证件被盗用、家庭财务状况恶化、还款能力下降、预留联系方式失效、资信状况恶化、有非正常用卡行为或其他风险信息时，发卡机构有权不经通知、提醒而直接对客户进行警告、中止客户使用福农卡、自行收回或授权所属机构和特约商户没收福农卡等，客户应继续承担偿还全部欠款的义务，且全部未偿债务均视为到期并须一次性清偿；手续费费率分档次计收（具体手续费费率以发卡机构对外公告为准）；按日贷款分期按照“分期本金＊年化费率／360”计算分期手续费，根据用信时间所跨的账期，每月账单日分摊一次分期手续费，本金到期偿付，分期期限未跨账单日的分期手续费及分期本金在分期到期日费随本清。跨账单日的则分期手续费在账单日结计，手续费享受免息还款待遇，最后分期到期日结计本金和剩余手续费。在分期到期日分摊的分期本金按支取现金交易入账。提前还款不改变分期贷款发放时适用的手续费率，按实际分期贷款本金和占用的天数分段计算分期手续费；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付违约金；最低还款额为发卡机构规定的客户应该偿还的最低金额，最低还款额＝（本期账单余额-本期未还利息-本期未还费用-本期分期分摊未还金额-上期最低还款额未还部分）＊100%＋本期未还利息＋本期未还费用＋本期分期分摊未还金额＋上期最低还款额未还部分；还款按已出账单、未出账单的顺序偿还，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照应收利息、各项费用、分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款的顺序进行冲还，逾期91天（含）以上的，按照分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款、各项费用、应收利息的顺序进行冲还；福农卡透支利率实行浮动利率管理，在中国人民银行规定的浮动幅度内，发卡机构根据内部评估结果确定客户福农卡账户适用的透支日利率标准，对客户福农卡账户的透支利率变动，发卡机构将以对账单、短信或其他合适的方式通知客户，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款。上述领用合约还约定了其他内容。之后，德清农商行向许恕核发了卡号为6222××××2034的福农卡，信用额度为300000元。2017年4月11日起，许恕通过福农卡陆续取得贷款，自2019年8月22日起发生欠息。截至2020年3月21日，许恕尚欠德清农商行借款本金300000元，其中2019年3月11日前结欠的借款本金为127000元，德清农商行按合约计算所产生的相应分期手续费及贷款费用为607.64元、利息为11430元；2019年3月11日后结欠的借款本金为173000元，德清农商行按合约计算所产生的相应分期手续费及贷款费用为1972.76元，利息为11622元，违约金为2500元。另查明，许恕与戴安磉于2012年3月30日登记结婚。戴安磉曾于2019年5月13日向该院起诉要求与许恕离婚，该院于2019年10月18日作出（2019）浙0521民初2159号民事判决书驳回戴安磉要求与许恕离婚的诉讼请求。 一审法院认为：许恕向德清农商行申请办理信用卡，并与德清农商行签订信用卡领用合约，系双方真实意思表示，许恕在德清农商行核定专用额度内自由支配使用贷款，双方之间所形成的借贷关系该院予以确认。由于许恕未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。德清农商行有权依照双方合同约定，提前收回未到期贷款。德清农商行要求许恕归还借款本金300000元及支付相应利息、违约金及费用的诉请，于法有据，该院予以支持。戴安磉向德清农商行出具《保证函》的行为，表明其自愿承担保证责任，依法应当按照约定对许恕在2016年2月1日至2019年3月11日期间内的上述债务在保证范围内负连带清偿责任。对戴安磉关于案涉债务系信用卡透支，不在保证责任范围内的辩称意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。故德清农商行要求戴安磉对许恕的上述债务中的借款本金127000元、利息11430元和费用607.64元承担连带清偿责任的诉请，合法有据，该院予以支持。关于戴安磉是否应承担德清农商行所主张的部分债务的共同还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。就本案而言，2019年3月11日后结欠的借款本金共计173000元，发生于二被告婚姻关系存续期间，该院经审查，其中部分款项系用于归还该福农卡借款或支付该福农卡借款产生的利息，结合许恕关于该部分借款用途的陈述、二被告夫妻关系存续期间的负债情况、借款发生金额、当地经济水平及交易习惯等因素，该院认为上述借款173000元并未超出二被告家庭日常生活需要，应当认定为夫妻共同债务。故对戴安磉关于许恕在德清农商行债务已超出日常家庭需要的辩称意见，该院不予采信。二被告自愿以其提供的财产为德清农商行在《最高额抵押合同》项下于2016年3月15日至2019年3月11日融资期间内发生的所有融资债权提供最高额抵押担保，并已在有关部门办理抵押登记，故德清农商行对相应抵押物依法按照抵押顺位享有优先受偿权。本案经公开开庭审理，许恕未到庭参加诉讼，既未提出任何答辩意见又未提交任何证据，依法视为对诉讼权利的自行放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许恕于判决生效之日起七日内向德清农商行归还借款本金300000元，并支付利息23052元、违约金2500元、费用2580元（暂计算2020年3月21日，其后发生的利息按日万分之五、违约金每月按最低还款额未还部分5%最高不超过500元计算，利息、违约金合计不超过年利率24%计算，直至上述债务全部清偿之日止）；二、德清农商行对许恕、戴安磉抵押的位于××镇××幢××单元××室的住宅【权证号为：德清国用（2012）第05××97、05××98号，德房权证武康镇字第0××6、0××2号】折价或者拍卖、变卖后所得价款在139037.64元（借款本金127000元、利息11430元及费用607.64元）的债务范围内按照抵押顺位优先受偿；三、戴安磉对上述第一项判决确定的债务在139037.64元（借款本金127000元、利息11430元和费用607.64元）范围内承担连带清偿责任，对上述第一项判决确定的其余债务承担共同清偿责任；四、戴安磉承担连带清偿责任后，有权向许恕追偿。若上述被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6222元，减半收取3111元，由许恕负担，戴安磉负连带交纳责任。 二审期间，戴安磉向本院提交银行分户明细对帐单流水一组，用以证明德清农商行所主张的大部分案涉借款，许恕直接转入其账号为6228××××0208浙江德清农商银行账户中，许恕通过其他银行账户、微信账户取现等方式取出，没有一笔转给戴安磉，也没有用于家庭日常生活需要。从流水看出，许恕将钱转入其母亲名下，因此，案涉债务与戴安磉无关，也不宜认定为夫妻共同债务。 德清农商行质证认为：该证据材料与本案不具有关联性，不能证明其举证目的。除了有两笔之外，其他都是许恕取出，取出后究竟是交给戴安磉还是许恕自己用于开支买东西，都不知道，许恕已经陈述案件的相关事实，借的钱都是给戴安磉经营公司的。 许恕质证认为：对该证据有异议。戴安磉称钱都打在许恕的银行卡上，难道就不属于夫妻共同债务了吗。戴安磉称有些钱由许恕转到许恕的母亲名下，是因为许恕的母亲帮许恕和戴安磉带小孩，许恕将钱转给其母亲是用于家庭生活开销。 许恕向本院提交贷记卡交易明细查询（农商银行卡）以及戴安磉银行帐户流水一组，用于证明办银行卡主要是给戴安磉用于公司经营的。 戴安磉质证认为：对证据的真实性没有异议，结合德清农商行一审的诉请，2017年之前的借款与本案没有关联。该银行卡额度是30万，2018年6月20日转出29万，说明在2018年6月20日之前，这张信用卡的额度是30万，说明在6月20日之前是不欠钱的，这笔29万的转出对方帐户信息是许恕母亲的帐户，从这时候许恕所有的借款都是围绕这笔29万的款项，整个案件的核心就是这笔款项，为什么这笔款项转出去了没有再转进来。 德清农商行质证认为：关于戴安磉提到2018年6月20日29万的情况，德清农商行已向一审法院提交了证据，可以清楚的看出2018年6月20日的29万是从尾号3887号的卡转到福农卡上用于归还贷款，总共分为3笔转出，分别为2018年6月19日10万（这笔是2018年5月10日借的），还有2018年6月20日10万（是2018年4月13日借的），之后还有9万元是转出的。 对于上述证据材料的真实性，本院均予认定，对于能否实现其证明目的，本院在本院认为部分综合加以认定。 德清农商行未向本院提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、戴安磉应否对涉案2019年3月11日之前的借款承担连带保证责任。二、涉案2019年3月11日之后的借款是否属于戴安磉与许恕的夫妻共同债务，戴安磉应否承担共同还款责任。 关于争议焦点一。涉案《担保函》由戴安磉出具，系其真实意思表示，对戴安磉具有约束力。该《担保函》明确约定保证人同意为德清农商行向债务人许恕在2016年2月1日至2019年3月11日期间内最高融资限额人民币（大写）陆拾伍万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等，本案借款系信用卡贷款属于担保责任范围，因此，戴安磉应当按照约定对涉案2019年3月11日之前的借款承担连带保证责任。戴安磉上诉认为《保证函》与本案无关以及即使《保证函》适用于本案借款，其也已清偿了借款本息等理由，与事实不符，本院不予采信。 关于争议焦点二。对于涉案2019年3月11日之后的借款，戴安磉上诉认为未用于夫妻共同生活，许恕存在将款项转给其母亲孙淑华，还提出因为2018年6月20日许恕将29万元转给孙淑华后无法归还，导致产生2019年3月11日之后的借款。对此，经本院审查，2019年3月11日之后173000元借款系前期循环借款，新贷还旧贷累积产生，发生在许恕与戴安磉夫妻关系存续期间。从许恕的银行卡流水反映，虽有个别款项由许恕转入其母亲孙淑华的银行账户，但结合许恕对款项用途的陈述，以及孙淑华曾帮助许恕、戴安磉承担部分家庭事务，孙淑华亦通过其尾号3887的银行账户代为归还许恕名下福农卡借款，2019年3月11日前许恕曾将款项转给戴安磉用于联美化工公司经营等情况分析，2019年3月11日之后173000元借款属于夫妻共同债务。一审对此认定并无不当,戴安磉应当对2019年3月11日之后173000元借款承担共同还款责任。 综上所述，戴安磉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6222元，由上诉人戴安磉承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨瑞芳 审判员  周 晓 审判员  顾月丹 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  鲍 俊