湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终3951号 上诉人（原审被告）袁时望，男，1966年2月10日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 被上诉人（原审原告）彭涛，男，1982年10月14日出生，汉族，住岳阳县。 委托代理人刘展，湖南昌言律师事务所律师。 上诉人袁时望与被上诉人彭涛因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审判决认定的事实：一、2018年8月27日，袁时望向彭涛借款，彭涛向袁时望现金支付借款60000元，袁时望出具借条载明：“借到彭涛现金陆万元整。￥60000元。袁时望。2018.8.27”。双方均认可上述借款双方约定利息为每天300元，袁时望向彭涛偿还了部分利息。分别为2018年9月11日支付利息3000元、2018年9月23日支付利息3000元、2018年10月11日支付利息2200元、2018年11月16日支付利息3000元、2019年5月支付利息3000元。二、2019年1月15日，彭涛向湖南岳阳巴陵农村商业银行鹿角支行信用贷款100000元。2019年2月4日，袁时望向彭涛借款，彭涛向袁时望以上述部分贷款向袁时望现金支付借款90000元，袁时望出具借条载明：“今借到彭涛现金人民币玖万元整。￥90000元。出借人彭涛。袁时望。2019.2.4”。三、彭涛系从事汽配修理的个体经商户，袁时望系岳阳县农村公路路政执法大队工作人员。彭涛提供了其与袁时望2019年5月1日后的微信聊天记录截图，微信载明，彭涛：“你找我借的钱，打了借条的，到底什么时候能还给我，这个月底要交房租，又要还贷款，紧张得不得了。到底还有多久可以还给我”，袁时望：“欠我钱的起诉了，申请法院强制执行再还款，现在手里实在没钱不得了，要死人，再等待下吧”，彭涛：“我是借的现金给你的吧”，袁时望：“给的现金”。 原审法院认为：一、本案系民间借贷纠纷，合法的债权债务关系受到法律保护。在彭涛与袁时望之间标的为60000元的民间借贷关系中，袁时望出具借条并实际收到借款，双方之间的该笔民间借贷关系真实有效。在彭涛与袁时望的90000元的借贷关系中，彭涛提供了借条、银行贷款证明、微信聊天记录证明借贷关系成立，袁时望虽辩称该笔90000元的借款是对前笔60000元借款未还本息的结算，但其未提供反证予以证明，且袁时望在原借贷本息结算并重新出具借条后未收回原借条的行为不符合一般交易习惯，故对袁时望的该项辩称意见不予采纳，双方之间的该民间借贷关系真实有效。二、60000元的民间借贷关系中，袁时望、彭涛双方约定每天300元的利息标准超过了法律规定的上限，起超过年利率36%的部分约定无效，但已支付的借款利息在年利率36%的标准内受法律的保护。袁时望于2018年9月11日支付利息3000元、2018年9月23日支付利息3000元，故截至2018年9月27日，袁时望尚欠本金55800元；2018年10月11日支付利息2200元，故截至2018年10月27日，袁时望尚欠本金55274元；2018年11月16日支付利息3000元，故截至2018年11月27日，袁时望尚欠本金53932元。上述款项袁时望应当按照年利率24%的标准继续计算逾期利息，扣除袁时望2019年5月支付的利息3000元后，截至2019年5月27日，袁时望尚欠彭涛本金53932元，利息3471元，故袁时望应当向彭涛偿还借款本金53932元，并自2019年5月27日起按照年利率24%的标准支付逾期利息。三、根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。袁时望2019年2月4日向彭涛出具标的为90000元的《借条》中，对借款利息及还款期限均没有约定，现彭涛以提起诉讼的形式主张债权符合法律规定，故袁时望应当向彭涛偿还借款本金90000元，并自彭涛起诉之日（2020年5月8日）起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决如下：一、限袁时望于判决生效之日起十日内偿还彭涛借款本金143932元，并以其中53932元为基数按照年利率24%的标准支付自2019年5月27日起至实际清偿之日止的资金占用利息，以其中90000元为基数按照年利率6%的标准支付自2020年5月8日起至实际清偿之日止的资金占用利息；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回彭涛的其他诉讼请求。一审案件受理费2070元，由袁时望承担。 上诉人袁时望上诉认为，其于2019年2月4日向被上诉人彭涛出具的90000元借条系受胁迫出具，且该张借条是对2018年8月27日60000元借款和未还利息结算后出具的条据，并非真实的借款，故上诉人袁时望不应当承担90000元借款的还款责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正处理。 被上诉人彭涛答辩认为，一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。 本院二审期间，当事人均没有递交新的证据。 经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为案涉90000元借贷关系是否成立？本案中，上诉人袁时望于2019年2月4日向被上诉人彭涛出具了90000元的借据。上诉人陈述该张借据系受胁迫出具，且是对2018年8月27日60000元借款及利息结算后的条据；但上诉人一方面不能提供90000元借据是受胁迫出具的证据证明，另一方面其陈述90000元借据是对之前60000元借款及利息结算后条据明显有悖常理。如90000元借据是对前期60000元借款及利息的结算，上诉人应当在出具90000元借据后及时收回销毁60000元的借据或者在90000元借据中注明该笔借据为前期借款的结算，但上诉人袁时望既未收回销毁2018年8月27日出具的60000元借据，也没有在90000元借据中注明该笔借据为前期借款的结算。同时，上诉人袁时望在与被上诉人彭涛的微信聊天记录中自认双方借款为现金交付，考虑到双方之前60000元的借贷往来也是现金交付，结合双方当事人的交易习惯、交易金额不大，以及上诉人袁时望作为一名国家公职人员应当知道向他人出具借据的法律后果，故可以认定2019年2月4日的90000元借贷关系成立，上诉人袁时望应当承担90000元的还款责任。上诉人袁时望的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人袁时望负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖细元 审判员  陈 子 审判员  冯 玲 二〇二〇年十二月三日 法官助理黄亮 书记员陈锦 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；