天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终350号上诉人（原审原告）高惠清，女，1961年9月26日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人高宝安（高惠清之弟），1963年7月15日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市公安局河北分局，住所地天津市河**金钟河大街**。法定代表人刘彤斌，局长。委托代理人顾锐,天津市公安局河北分局民警。被上诉人（原审被告）天津市公安局，住，住所地天津市西青区新科道**/div>法定代表人董家禄，局长。委托代理人王海燕,天津市公安局法制总队民警。原审第三人吴利华，男，1956年8月9日出生，汉族，住天津市河**。上诉人高惠清因与被上诉人天津市公安局河北分局治安行政处罚、被上诉人天津市公安局行政复议决定一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2019年7月15日上午7点50分许，高惠清在天津市第四中心医院门诊楼三楼电梯门口处，与吴利华发生口角，后高惠清用帽子对吴利华进行了殴打。当日高惠清通过“110”报警，天津市公安局河北分局望海楼派出所（以下简称望海楼派出所）受理了该案。该所分别对高惠清、吴利华和案外人（口角发生时在场人）进行了调查和询问，并调取了现场的监控录像。2019年7月20日经天津市公安局河北分局（以下简称公安河北分局）批准，该案延长办案期限30日。此后经望海楼派出所调解，双方未达成调解协议。2019年10月2日望海楼派出所对高惠清进行处罚前告知。当日高惠清提出陈述和申辩，公安河北分局进行了复核，对高惠清提出的陈述不予采纳。2019年10月4日公安河北分局作出北公（望）行罚决字［2019］463号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款、《公安机关执行有关问题的解释（二）》的规定，决定“给予高惠清行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚”，并于当日向高惠清送达《行政处罚决定书》。高惠清不服该《行政处罚决定书》，于2019年12月3日向被天津市公安局（以下简称市公安局）提起复议，要求撤销涉案《行政处罚决定书》。2019年12月6日，市公安局作出《天津市公安局提交行政复议答复通知书》，要求公安河北分局于十日内提交书面答复等。2019年12月16日公安河北分局提交《行政复议答复书》和相关证据材料。市公安局经审理后，于2020年1月31日作出津公复决字[2019]317号《行政复议决定书》，认为公安河北分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款以及《公安机关执行有关问题的解释（二）》之规定对高惠清作出的处罚决定适用依据错误。高惠清殴打吴利华行为情节特别轻微，应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项以及第十九条第（一）项的规定，对高惠清作出行政拘留七日并处罚款二百元的处罚决定，并决定维持公安河北分局对高惠清作出的行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚决定。2020年2月1日市公安局向高惠清送达津公复决字[2019]317号《行政复议决定书》，高惠清不服该《行政复议决定书》，于2020年2月18日提起行政诉讼，请求：1.撤销公安河北分局作出的北公（望）行罚决字[2019]463号《行政处罚决定书》；2.撤销市公安局作出的津公复决字[2019]317号《行政复议决定书》；3.诉讼费由公安河北分局和市公安局承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，公安河北分局具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。公安河北分局在接警立案后，通过调查、询问、传唤、取证、处罚前告知、复核、延期审批、作出决定并送达等行政程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，行政程序合法。公安河北分局提供的证据能够证明高惠清对吴利华进行了殴打。但公安河北分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款和《公安机关执行有关问题的解释（二）》的规定，对高惠清作出的行政处罚，适用法律不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，市公安局具有做出涉案《行政复议决定书》的主体资格和法定职权。市公安局受理了高惠清的复议申请后，按照法定程序对公安河北分局作出的北公（望）行罚决字［2019］463号《行政处罚决定书》进行了审理，在法定期限内做出《行政复议决定书》并送达给高惠清。该《行政复议决定书》查明了案件事实，明确了涉案行政行为的理由及法律依据，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，亦补正了公安河北分局北公（望）行罚决字［2019］463号《行政处罚决定书》中的瑕疵，因此对高惠清的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回高惠清的诉讼请求。案件受理费50元，由高惠清负担。原审法院判决后，上诉人高惠清不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决；依法改判撤销被上诉人公安河北分局作出的北公（望）行罚决字［2019］463号《行政处罚决定书》；撤销被上诉人市公安局作出的津公复决字[2019]317号《行政复议决定书》；两审诉讼费用由二被上诉人承担。主要理由是：上诉人在被原审第三人无故殴打致伤的情况下，用草帽进行自卫，原审法院却认定上诉人殴打他人，属于认定事实不清、适用法律不当。被上诉人公安河北分局辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市公安局辩称，市公安局作出被诉行政复议决定履行了法定程序、认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原审判决。原审第三人述称，同意公安河北分局的答辩意见。各方当事人在原审期间提交的证据，经庭审质证，各方均坚持原审的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审一致，对原审查明事实本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被上诉人公安河北分局具有对上诉人作出被诉治安行政处罚的主体资格和法定职权。被上诉人公安河北分局作出被诉治安行政处罚依法履行了受案、询问取证、告知、决定及送达等法定程序，程序合法。关于争议的上诉人用草帽打原审第三人系正当防卫的问题，本案被上诉人公安河北分局提供的证据能够证实上诉人具有殴打原审第三人的事实，上诉人主张其系正当防卫缺乏事实依据，本院不予支持。因原审第三人系六十周岁以上老人，被上诉人公安河北分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定进行处罚适用法律正确，考虑上诉人殴打他人的情节显著轻微，被上诉人公安河北分局应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，依法减轻处罚，给予上诉人行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。但被上诉人公安河北分局适用《公安机关执行有关问题的解释（二）》之规定，属于引用法律瑕疵，但并未影响本案的定性及处理结果，且已经被复议决定纠正，不影响上诉人的合法权益。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被上诉人市公安局具有作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人市公安局受理上诉人的行政复议申请后，履行了通知答复、调查等程序，并对公安河北分局作出被诉处罚决定适用法律的瑕疵进行了补正，其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出被诉行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高惠清负担。本判决为终审判决。审判长  陈艳审判员  兰芳审判员  张杰二〇二〇年十二月十二日书记员  卢山