河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3682号上诉人（原审被告）：孙保平，男，汉族，1974年6月15日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：赵静光，河南荣勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：开封市三和汽车运输有限公司。住所地开封市金明大道南段。法定代表人：黄海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：段涛，男，汉族，1987年2月10日生，住河南省开封市鼓楼区。该公司员工。委托诉讼代理人：潘恒志，河南允和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙宝杰，男，汉族，1978年3月1日生，住河南省开封市龙亭区。上诉人孙保平因与被上诉人开封市三和汽车运输有限公司（以下简称三和公司）、孙宝杰买卖合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。孙保平上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，依法改判孙保平不承担责任；2、一、二审诉讼费用由三和公司、孙宝杰承担。事实与理由：三和公司出具的担保书不是孙保平真实意思表示。孙保平只是对孙宝杰银行贷款部分提供担保，对孙宝杰与三和公司签订的《汽车分期付款购车合同》没有提供担保，孙宝杰也认可这一事实。孙宝杰与孙保平从未协商过担保三和公司与孙宝杰签订的《汽车分期付款购车合同》。三和公司出具的担保书是在该公司提供银行贷款资料时夹带其中，谎称银行贷款用，欺骗孙保平签字。孙保平对该份担保书毫不知情。三和公司出具的担保书约定不明，不具备保证合同的成立要件，不符合担保合同的从属性特征。孙保平不应承担担保责任。担保设立的目的是为了保障当事人合同法律关系中的债权的实现，基于担保关系的附随性，《中华人民共和国担保法》第五条明确规定，担保合同是主合同的从合同。因此，担保合同作为从合同，自身不能独立存在，必须以主合同的存在为前提和依据，并随着主合同产生、变更和消灭。本案一审中，三和公司出具的担保书签署时间为2017年10月23日，早于三和公司在本案所主张的主合同即《汽车分期付款购车合同》于2017年11月6日签订的时间节点。《担保书》签署时，主债权尚未发生，且该《担保书》关于分期购车债权数额等均未约定的情况下，所谓的对债务的担保无从设立。故三和公司主张孙保平与其之间存在担保法律关系，缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国担保法》第十五条规定，“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”依照上述规定，保证合同是在保证人与债权人之间订立的；合同双方应就债权种类数额、担保范围等合同主要条款达成合意并予以书面确认；被担保主债权，即保证合同的标的，应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。三和公司出具的《担保书》有关“孙宝杰在开封市三和汽车运输公司所发生的债务或造成的经济损失”的约定，缺少债务人履行债务的期限、无法明确所担保的债权种类和金额，也无法界定保证担保的范围，不具备保证担保债权的基本要件，明显不符合保证合同的成立要件。因此，三和公司主张孙保平与其之间存在担保法律关系，缺乏事实和法律依据。三和公司答辩称：一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院依法驳回孙保平的上诉请求。孙保平在本案中签署合法有效的担保书，应当判决其承担相应的担保责任。孙保平的上诉请求不能成立。孙宝杰答辩称：对于孙保平的上诉没有意见，孙保平的上诉合理。三和公司向一审法院起诉请求：请求判令孙宝杰、孙保平偿还分期欠款164156.25元及利息，利息从2017年11月6日起计算至还清之日止；本案诉讼费用由孙宝杰、孙保平承担。一审法院经审理查明，2017年11月6日，孙宝杰与三和公司签订一份《汽车分期付款购车合同》，约定孙宝杰向三和公司购买豫Ｂ×××**号汕德卡牌半挂车一辆，车架号。购车总价款465000元，其中315000元系向银行贷款，剩余150000万元双方约定孙宝杰以分期还款的形式向三和公司偿还，利息为月息1%。2017年10月23日，孙保平向三和公司出具一份担保书，显示：本人愿意作孙宝杰的保证人，对孙宝杰在开封市三和汽车运输有限公司所发生的债务或造成的经济损失，在孙宝杰违约或无力偿还时，承担连带清偿责任。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2018年2月12日，孙宝杰驾驶该车发生重大交通事故，无力对受害人进行赔偿，也无法继续偿还购车的银行贷款及向三和公司的分期购车款。后三和公司替孙宝杰垫付了事故相关费用81万元，并经过开封市宏达检测集团天平旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行鉴定，最终以34万元的价格出售给他人，该款用以偿还银行贷款，剩余部分用以抵偿三和公司替孙宝杰垫付的事故赔偿费用，不足部分三和公司已于2020年3月30日通过诉讼进行处理。对于孙宝杰欠三和公司的分期购车款150000元，孙宝杰向三和公司偿还了一部分，审理过程中，经双方核算，确认孙宝杰尚欠三和公司分期款本金90000元未还。一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。三和公司与孙宝杰签订的《汽车分期付款购车合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同约定剩余购车款150000元分期还款利率为1%（月息）。分期向三和公司支付，具体每月还款数额详见购车人还款计划明细表。而三和公司提交的还款计划表上没有孙宝杰签字，也没有三和公司任何人员的签字或盖章，孙宝杰又不予认可，但孙宝杰自认还款期限为两年，故此，双方合同的履行期限至2019年11月5日届满。庭审中，双方对于尚欠分期款本金90000元均无异议，孙宝杰应当偿还给三和公司。对于利息，合同明确约定分期还款利率为月息1%，三和公司主张自2017年11月6日起，按月息1%主张利息，符合双方合同约定，也不违反法律规定，一审法院予以支持。孙宝杰辩称签订合同时口头约定两年内免收利息，如两年期满未能偿还本金才开始按照月息1%计算利息，其并未提供有效的证据予以证明，故孙宝杰的该抗辩理由一审法院不予采信。对于孙保平是否承担担保责任的问题，孙保平向三和公司出具了担保书，保证在孙宝杰违约或无力偿还时，承担连带清偿责任。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。孙宝杰未能按时偿还分期款的行为已经构成违约，按照担保书的约定，保证期间为主债务履行期届满之日，即2019年11月5日起二年，也即保证期间至2021年11月4日届满，三和公司起诉时还远未超过保证期间，故此，孙保平应当对孙宝杰的上述欠款本息承担连带责任。依据《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、孙宝杰于判决生效之日起十日内偿还开封市三和汽车运输有限公司分期购车款90000元及利息（利息以90000元为基数，自2017年11月6日起，按月息1%计算至实际清偿之日止）；二、孙保平对孙宝杰的上述欠款本息承担连带清偿责任；三、驳回开封市三和汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3853.12元，由开封市三和汽车运输有限公司承担2112.5元，孙宝杰、孙保平承担1740.62元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审经审理查明，在已生效的开封市龙亭区人民法院作出的（2020）豫0202民初317号民事判决书中，孙保平的答辩意见为：“我承担的担保责任只是汽车贷款分期合同担保，我承担的是这个，对事故责任欠款我不承担担保责任。”其他事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，关于孙保平的担保责任问题，虽然孙保平所签署的担保书时间早于孙宝杰与三和公司签订的《汽车分期付款购车合同》，但在（2020）豫0202民初317号民事案件审理中，孙保平明确表示其担保责任的范围是对汽车贷款分期合同担保，故一审法院判决孙保平对于涉案款项承担担保责任并无不当。孙保平称签订担保合同不是其真实意思表示、保证合同不成立的上诉意见，没有证据证明，与本案查明事实不符，也没有法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。孙保平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由孙保平负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年十二月八日书记员  荀文彬