河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11320号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。 法定代表人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶蕾，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵振东，男，1962年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：范义国，系石家庄市新华永泰法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光保险石家庄支公司）因与被上诉人赵振东财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险石家庄支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决、依法改判我司承担200000元，不服金额25570元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人财产保险合同纠纷案件中，一审法院在认定车辆损失时仅依据河北千美保险公估有限公司出具的公估报告作为最终判定标准是不符合基本事实的。公估报告只是对车辆损失的预估，并非代表实际发生的损失，人民法院应当在认定车损的同时核实该车辆是否实际维修或转让。且市场上车辆配件的种类繁多，品质参差不齐。价格也相差是殊、直接导致车辆的维修价格存在差异，无法确定被上诉人实际发生的损失。根据冀高法（2020）31号文件的相关规定，未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据。本案中被上诉人并未向一审法院提交相关证明证明实际损失。我司对维修项目存疑，如车辆已维修，我司要求复勘，确定实际维修更换项目是否与公估报告出具鉴定明细相符。本案中公估公司推定全损的依据不足，且推定车辆残余价值根据车辆报度处理市场价值也没有准确的标准，公估报告得出的鉴定车损明显过高、与车辆实际发生的损失明显不符。填补损失、禁止获利是我国保险法的重要原则，这一原则的目的是为了更好的保护被保险人，确保被保险人因保险事故受到的损失可以获得充分补偿从而达到规避风险的投保初衷。被保险人获赔的保险金额限定在实际损失的范围内，阻却被保险人因投保而获得额外利益，更好的保护保险人和其他广大被保险人的合法权益。不已核实实际维修配件项目、配件实际品质、价格的公估报告均会使被保险人获得不当利益的可能。二、公估费用属于间接损失，不在保险赔付范围内，我司不应当承担赔付责任。综上，一审法院认定事实不清，应当予以改判。请求二审法院依法撤销行原审判决书，依法改判我司承担车损、施救等费用共计200000元。 赵振东答辩称，阳光保险石家庄支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵振东向一审法院起诉请求：一、判令阳光保险石家庄支公司赔偿并代赔赵振东车损209870元（具体数额以鉴定结果为准），吊车费9000元，拖车费3000元，鉴定费11000元，共计232870元；二、诉讼费由阳光保险石家庄支公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月9日，元氏县交通联运站作为投保人和被保险人，以其所有的冀Ａ×××××和冀Ａ×××××车辆为被保险车辆，向阳光保险石家庄支公司投保机动车商业保险二份，其中冀Ａ×××××车辆的保险期间为2019年7月11日至2020年7月10日，机动车损失保险的保险金额为186750元，冀Ａ×××××车辆的保险期间为2019年7月12日至2020年7月11日，机动车损失保险的保险金额为71370元，均不计免赔。2020年6月26日8时15分，魏振友驾驶三轮电动车，沿公路由北向南行驶至青石线南宫市时，与沿青石线由西向东行驶闫岩民驾驶车牌号为冀Ａ×××××／冀Ａ×××××的重型货车相撞，造成魏振友和闫岩民受伤、货车所载货物受损、路边护栏受损、两车受损的交通事故。南宫市公安局交通警察大队认定魏振友负事故的主要责任，闫岩民负事故的次要责任。元氏县交通联运站于2020年7月14日出具实际车主证明一份，内容为:“冀Ａ×××××＋冀Ａ×××××号车辆系赵振东在我公司分期付款购买，虽然被保险人及行车本车主为我公司，但该车实际车主为赵振东，该车辆的实际利益及保险利益归赵振东所有。该车于2020年6月26日发生的交通事故，我公司同意由实际车主赵振东主张权利并收取赔付款项。”赵振东申请对冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定，一审法院委托赵振东、阳光保险石家庄支公司双方共同选取的河北千美保险公估有限公司对赵振东车辆损失进行评估，该公司出具编号为千美公字（2020）0272号的公估报告，结论为冀Ａ×××××推定全损处理，车辆实际价值为186750元，残余价值为23000元，车辆实际损失＝车辆实际价值-车辆残余价值＝186750-23000＝163750元；冀Ａ×××××车辆损失为46120元。赵振东支付公估费11000元。赵振东提供了南宫市东阳吊车服务部开具的吊车费施救发票和南宫市迅通道路救援中心开具的拖车费施救发票各一张，主张9000元吊车费用和3000元拖车费用。 一审法院认为，元氏县交通联运站作为投保人和被保险人，以其所有的冀Ａ×××××和冀Ａ×××××车辆为被保险车辆，向阳光保险石家庄支公司投保机动车商业保险，双方形成保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，属于保险责任，保险人应当在保险限额内对被保险人承担保险责任。本案被保险人元氏县交通联运站出具证明，同意由赵振东向保险公司主张权利并收取赔付款项，阳光保险石家庄支公司对此无异议，一审法院予以确认，赵振东可以向阳光保险石家庄支公司主张保险理赔金。本次事故给赵振东造成的损失包括:1、冀Ａ×××××车辆损失163750元、冀Ａ×××××车辆损失4610元，共计209870元。赵振东的车辆损失系经一审法院委托赵振东、阳光保险石家庄支公司双方共同选取的公估机构评估鉴定确定的数额，阳光保险石家庄支公司认为公估报告中的车损数额偏高，但是阳光保险石家庄支公司不能提供该公估报告不合理的证据，一审法院对阳光保险石家庄支公司的该项主张不予采信。阳光保险石家庄支公司主张赵振东应提供维修证据及具体的维修花费数额，但车辆维修与否是当事人对其权利的自由处分，并不影响案涉车辆损失的实际发生，修车费发票等并不是法律所规定的证明车辆损失数额必要的证据，一审法院对阳光保险石家庄支公司提出赵振东应提供维修证据及维修费发票的主张不予支持。一审法院对公估报告予以认定，应以评估结论作为车辆损失的依据。2、公估费11000元。公估费用系对赵振东车辆损失进行评估鉴定产生的费用，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。3、施救费。赵振东的车辆在事故发生后进行施救是必要的，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，但是赵振东主张的吊车费和拖车费均超出了冀发改服务价格（2019）1625号《关于完善道路车辆清障救援服务收费有关问题的通知》确定的标准，参照该标准，吊车费用为2800元，拖车费用为1900元，共计4700元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决:阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿赵振东保险理赔金225570元，判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4792元，减半收取计2396元，由赵振东负担75元，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担2321元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的双方当事人对保险合同关系的成立及保险事故发生在保险期间内的事实无异议，本院予以确认。关于车辆损失数额的问题。本案中，河北千美保险公估有限公司对案涉车辆进行了鉴定，估损金额共计209870元。涉案车辆损失是由双方共同选取并由一审法院委托的公估机构进行的鉴定，阳光保险石家庄支公司虽对估损金额有异议，但未提交证据予以反驳，因此该公估报告可以作为认定车损的依据，故一审法院对车辆损失的认定并无不当，本院予以确认；关于上诉人主张赵振东应该提供实际维修发票及修理清单对公转账凭证、购进配件等相关证据证明实际维修价格，否则被保险人很可能获得不当得利。本院认为，赵振东是否对车辆进行维修或选择何种配件进行实际维修，系对自身物品的处分，涉案车辆损失已实际产生，亦经双方共同选择的评估机构确定损失金额，阳光保险石家庄支公司作为被保险人理应根据双方约定及法律规定进行赔偿，故关于上诉人的该抗辩，本院不予采纳；关于公估费的问题。根据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案公估费是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由阳光保险石家庄支公司承担。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,792.0元，由阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵亚坤