河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终16545号上诉人（原审被告）曹艳广，男，1983年10月24日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托代理人谢辉，河南锦骏律师事务所律师。委托代理人熊明君，河南锦骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中三路**国银金融中心大厦**。法定代表人王学东，董事长。委托代理人文韶华，河南铭树律师事务所律师。委托代理人郑远威，河南铭树律师事务所律师。原审被告阮欣，女，1987年7月1日出生，汉族，住河南省淮阳县。原审被告郑州信源机械设备销售有限公司，住所地郑州经济技术开发区朝凤路，住所地郑州经济技术开发区朝凤路******附**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人曹东英，总经理。上诉人曹艳广因与被上诉人国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）、原审被告阮欣、原审被告郑州信源机械设备销售有限公司（以下简称信源公司）融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。国银公司向一审法院提出诉讼请求：1．曹艳广、阮欣支付国银公司租金520657.48元；2．曹艳广、阮欣支付国银公司违约金348685.10元（暂计算至2018年7月31日），后继续支付违约金至实际付清之日；3．信源公司对上述债务承担连带清偿责任；4．诉讼费由曹艳广、阮欣、信源公司承担。事实与理由：2013年10月13日，曹艳广与国银公司签订《融资租赁合同》（合同编号：国金租［2013］租字第（XG-8800005）号），租赁型号为NXG5650DT徐工牌车辆1台（车架号：LC1HMMAF1D0008604），单价660000元／台，同时该合同约定“××未能按本合同约定的时间向出租人支付租金的，出租人有权按以下方式向××收取违约金：违约金=逾期租金金额＊万分之五＊实际逾期天数”。阮欣与曹艳广系夫妻关系，且该债务发生于二人夫妻关系存续期间，应对该债务承担共同还款义务。信源公司作为上述合同项下的保证人，自愿对曹艳广的合同义务承担连带保证责任。合同签订后，曹艳广未按约定偿还租金，曹艳广已拖欠租金及违约金共计869342.58元。经国银公司多次催要，曹艳广均以各种理由不履行合同义务。为维护国银公司的合法权益，故诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：2013年7月8日，曹艳广向国银金融租赁有限公司出具《融资租赁申请书》，载明：“本人因生产经营需要，向贵公司租赁型号为NXG5650DT设备1台，单价为660000元/台，设备总价款为660000元。本人支付设备总价款的20%即132000元作为首期租金，实际融资金额（设备总价款减首期租金）为528000元，以实际融资金额部分计收租赁利息，故向贵公司申请共计660000元（即设备总价款）的融资租赁本金。租赁期限为24个月，还租方式为每1个月偿还一次租金，按照等额本息方式支付租金等”。同日，曹艳广出具《委托银行代收承诺书》，授权中国建设银行及其下属代扣业务操作分行根据出租人提供的扣款数据和扣款指令从其本人开立的银行账户（62×××28）中扣划租赁款项至出租人开立的银行账户。信源公司向国银金融租赁有限公司出具《承诺函》，载明：“××曹艳广租赁设备1台，租赁本金660000元，首期租金132000元，实际融资金额528000元，保证金26400元，我司同意对××曹艳广在融资租赁合同项下的全部债务承担不可撤销连带责任保证等”。2013年10月13日，国银金融租赁有限公司（出租人）与曹艳广（××）、信源公司（出卖人）签订《工程机械设备融资租赁合同》（合同编号：国金租［2013］租字第（XG-8800005）号），主要约定：1．每台租赁物的转让名义价款为100元，转让租赁物的名义价款应与最后一期租金一并支付；2．××未能按本合同约定的时间向出租人支付租金的，出租人有权收取违约金，违约金=逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数。××逾期达到30个日历日，出卖人应釆取必要措施进行催收。如保证金为××所缴纳，××完全履行了本合同项下的所有债务后，出租人可将保证金的余额抵扣××最后一期的租金及名义价款；3．本合同首页所载明的地址、传真号码、电话号码或电子邮箱地址寄发合同各方视为有效送达；4．实际融资金额528000元，租赁期限为24个月，等额按月偿还租金，利率按中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮15%并根据本合同通用条款的约定调整；5．信源公司为××履行其在本合同项下的全部义务提供连带责任保证担保等。同日，曹艳广出具《租赁物接收确认函》，确认其已于确认函签发日接收到上述融资租赁合同项下租赁物且验收合格。2018年8月6日，案外人南京徐工汽车制造有限公司出具《证明》，载明：“鉴于曹艳广与国银公司于2013年10月13日签订的《融资租赁合同》，合同编号为国金租［2013］租字第（XG-8800005）号，融资528000元，国银公司于2013年10月29日放款到我司，我司确认于2013年10月29日收到该笔融资款项528000元”。国银公司出具的《租金支付表》及《租金支付证明》载明，曹艳广自第一期起逾期支付租金，截至2018年7月31日欠付租金520657.48元，违约金348685.10元。2013年7月8日，信源公司向国银金融租赁有限公司出具《收款确认书》，载明：我司已收到编号为国金租［2013］租字第（XG-8800005）《融资租赁合同》项下××曹艳广应付首期租金人民币132000元，该首期租金作为贵司购买工程机械设备的首付款。经核实，国银公司对曹艳广支付保证金26400元的事实予以认可，亦同意将保证金从租金中扣除。另查明，国银金融租赁有限公司于2015年9月28日变更为现名即国银金融租赁股份有限公司。一审法院认为，国银公司与曹艳广、信源公司签订的《工程机械设备融资租赁合同》、信源公司向国银公司出具的《承诺函》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。国银公司依约将融资租赁合同项下的租赁物交付曹艳广，有曹艳广签名的《租赁物接收确认函》，曹艳广对交付车辆的事实亦予以认可，但曹艳广未按约定履行其义务，显系违约行为，国银公司有权依照合同约定要求曹艳广支付全部未付租金及违约金。因国银公司已认可曹艳广交纳保证金26400元，且租赁合同约定“出租人可将保证金的余额抵扣××最后一期的租金”，抵扣保证金26400元后，曹艳广应付国银公司《工程机械设备融资租赁合同》项下未付租金494257.48元（520657.48元－26400元）。国银公司诉求超出部分，不予支持。关于违约金，根据租赁合同约定及国银公司提交的《租金支付表》，截至2018年7月31日曹艳广应支付的违约金为348685.10元，自2018年8月1日起违约金应以欠付租金总额494257.48元为基数按照日万分之五的标准计算至实际付清之日止。关于国银公司要求阮欣承担还款责任的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，曹艳广、阮欣自认二人系夫妻关系，该款项虽发生在曹艳广、阮欣婚姻关系存续期间，但国银公司未提交证据证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故国银公司要求阮欣对曹艳广的上述债务承担共同偿还责任的请求，不予支持。关于国银公司要求信源公司承担连带保证责任的请求，因合同中对保证期间未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，国银公司未提交证据证明其在保证期间内向信源公司主张权利，其起诉时已超出保证期间。因此，国银公司该项请求，不予支持。曹艳广辩称信源公司将涉案车辆拖走，仅提交一份《律师函》，无法证明信源公司将涉案车辆拖走的事实，且国银公司及信源公司均不予认可，故对曹艳广该项辩称意见亦不予采信。曹艳广又辩称，国银公司诉请已超过诉讼时效，法院认为，《工程机械设备融资租赁合同》约定涉案车辆的租金分24期支付，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日即2015年10月12日起计算，截至2017年10月1日即《中华人民共和国民法总则》施行之日尚未届满二年，故本案诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，国银公司于2018年8月20日提起诉讼，故本案并未超过诉讼时效，曹艳广该项辩称意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、曹艳广于本判决生效之日起十日内支付国银金融租赁股份有限公司未付租金494257.48元及违约金（违约金计算至2018年7月31日为348685.10元，自2018年8月1日起以欠付租金494257.48元为基数，按照日万分之五的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回国银金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12493元，减半收取计6247元，由国银金融租赁股份有限公司负担188元，曹艳广负担6059元。曹艳广不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误。首先，国银公司提交的融资租赁合同签订日期、租金支付表及租金支付明细是伪造的，曹艳广实际签订融资租赁合同的日期为2013年7月8日，而非2013年10月13日。其次，2013年9月24日河南银基律师事务所受信源公司的委托出具的律师函载明的日期与国银公司提交的融资租赁合同及附件签订日期相矛盾。再次，一审判决后，曹艳广调取的公安机关的报警记录载明的时间与国银公司提交的证据显示的时间相矛盾。二、一审法院适用法律错误。融资租赁合同签订的日期及首期租金支付的时间均为2013年7月8日，租赁期限为24个月。按照律师函载明的2013年9月15日履行还款义务，在民法总则施行之前已超过二年的诉讼时效，不应再适用三年的时效期间。请求改判曹艳广不承担责任。国银公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。融资租赁合同对签订时间、租金支付时间、违约责任等均明确进行了约定。因曹艳广违约造成国银公司无法正常在扣划日扣款。国银公司于2018年8月20日提起本案诉讼，并未越过三年的诉讼时效期间。曹艳广称车辆被信源公司拖走，并未提供证据，信源公司一审时明确否认其拖车行为，国银公司也未委托任何第三方进行拖车的行为。请求维持原判。本院经审查认为：二审中，曹艳广提供了2013年9月21日的报警记录，显示曹艳广报警称其车辆被他人拖走。本案中，国银公司提供的证据显示：融资租赁合同的签订时间为2013年10月13日，车辆交付的时间为2013年10月13日，曹艳广支付首付租金的时间为2013年10月20日，支付第一、二期租金的时间为2013年11月20日和2013年12月20日。以上情况表明，涉案的融资租赁合同签订时间、车辆交付时间和租金支付时间存在着矛盾。单从上述时间看，在曹艳广收到租赁车辆之前，车辆即被他人拖走。虽然信源公司否认其存在拖车行为，但结合一审中曹艳广提交的律师函、二审中曹艳广提交的报警记录，可以认定曹艳广的车辆已经被他人拖走，拖车之人必定与国银公司或信源公司存在利害关系。在曹艳广已经交纳有26400元保证金、国银公司权利还未受到侵害、曹艳广仅占有使用40天，车辆即被拖走的情况下，判决曹艳广支付剩余近50万元租金，对曹艳广严重不公，也不符合社会主义法治理念的根本要求和使人民群众在每一起案件中感受到公平正义的要求。因此，本案的融资租赁合同从签订、履行到拖车，可能存在刑事犯罪的行为，国银公司的起诉应予驳回。一审法院应将涉嫌犯罪有关材料，移送公安机关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5818号民事判决；二、驳回国银金融租赁股份有限公司的起诉。一审案件受理费12493元，减半收取6247元，退还国银金融租赁股份有限公司；二审案件受理费12493元，退还曹艳广。本裁定为终审裁定。审判员 张 鹏二〇二〇年十二月二十日书记员 高慧丽