福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1628号 上诉人（原审被告）：福建省金达安装工程有限公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村******，统一社会信用代码913504006990270543。 法定代表人：陈远星，总经理。 委托诉讼代理人：王世水，福建如贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程健，男，1976年2月25日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：王欢，福建正廉律师事务所律师。 上诉人福建省金达安装工程有限公司(以下简称金达公司)因与被上诉人程健建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初5808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金达公司的委托诉讼代理人王世水、被上诉人程健的委托诉讼代理人王欢参加诉讼。本案现已审理终结。 金达公司上诉请求：1.依法撤销龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初5808号民事判决第一项；2.在查明事实的基础上依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由： 一、原审判决适用法律程序错误，违反了法定程序，故判决是错误的，依法应予以纠正。《民事诉讼法》第一百四十二条明确规定，“基层人民法院和它派出法庭审理事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单民事案件”才可适用简易程序审理，而本案系建设工程施工合同纠纷，合同工程标的高达4128913.83元，且属比较复杂疑难的案件，双方之间还存在重大分歧，在这种情况下，原审法院适用简易程序审理本案，违反了法律规定。庭审时金达公司曾申请法庭向龙岩万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）调取案件相关证据及申请法庭到施工现场对程健是否实际施工的问题进行现场核实，只要原审法院到万达写字楼实地调查，案件的事实就会非常清楚，但原审法院以本案是简易程序审理为由，既没有批准金达公司的申请，也没有到万达写字楼进行现场实地核实，导致案件事实没有查清的情况下就作出判决，其判决结果必然是错误的，依法应予以纠正。 二、原审判决认定事实错误，故判决结果也是错误的，判决缺乏公正性。1.2018年11月9日唐文雄就签证1-18号向程健出具签证价格汇总表，其中签证价格汇总表对签证2及签证5-9项作了特别的备注，备注内容为按甲方（即发包方万达公司）签证，备注按甲方签证意味着唐文雄向程健出具签证2及签证5-9项的签证金额在此时还是不确定的，签证价格汇总表中签证2及签证5-9项的签证金额是多少最终要以发包方万达公司的签证为准。2019年1月12日，金达公司代表与程健对安装工程进行结算，双方签订的《结算单》中，金达公司代表也特别备注了签证2及签证5-9项按甲方（即发包方万达公司）签证扣18.5%税收后全部给乙方，因此在2019年1月12日金达公司代表与程健进行结算时，签证2及签证5-9项金额此时也还是不确定的，签证2及签证5-9项的签证金额的多少最终取决于发包方万达公司的签证，而原审法院在审理本案计算签证金额时，对结算单中双方特别备注签证2及签证5-9项按甲方签证（发包方万达公司签证）扣18.5%税收后全部给乙方的客观事实于不顾，直接按照甲方签证前的签证金额来计算程健应获得的签证金额131084.6元必然是错误的，必然导致判决结果的错误。2.原审认定“金达公司主张程健未按合同约定施工而被万达公司扣除相应工程量和工程款，未提供相应证据予以证实”也是错误的。金达公司在庭审时已向法庭提供工作联系单和程健未施工的现场照片等证据证明其主张，原审法院如果需要查明该事实并不是一件难事，只要到实地现场查看就可以查清该事实，但原审法院并没有对金达公司提交的程健未施工的情况进行调查，更没有到万达写字楼实地进行核实，轻描淡写以金达公司未提供相应证据予以证实为由不予采信，作出的判决也是错误的，依法应予以纠正。3.就施工合同维保问题，原审判决的认定与客观事实不符。金达公司在程健应履行的维保期间有通过微信方式通知其去维保，这在金达公司代表与程健的微信聊天记录的证据和法庭查明2019年7月22日金达公司对程健进行过通知，这些证据相互印证，可以证实金达公司有通知程健维保的事实，况且程健也是龙岩万达项目微信群的成员，程健作为微信群的成员，对龙岩万达项目的情况不可能不知晓。金达公司在多次通过微信通知程健维保，程健都拒绝维保的情况下，为了避免金达公司与万达公司的施工合同违约，金达公司不得不及时雇请李建华等先行进行维保。金达公司的行为并不代表其放弃要求程健履行维保义务。工程移交后的维保义务全部是由金达公司完成的，程健在一年维保期内没有维保过一次，安装协议预留5%的质保金依法应予以扣除是有法律依据的。但原审法院却违背客观事实，认定金达公司未对程健进行合理有效的通知，视为权利人金达公司放弃要求程健履行维保义务，对程健的违约行为进行支持，其判决结果明显缺乏公正性，请求上级法院依法纠正原审判决。 三、原审判决适用法律错误，故判决结果也是错误的。原审法院对金达公司要求开具增值税发票的合法诉求认为没有合同和法律依据，认为开具发票系行为义务，原审法院适用法律是错误的。首先，程健此前已经向金达公司出具了1479043.28元的增值税专用发票，程健提供增值税专用发票的行为足以证明金达公司与程健之间在合同上是有约定的，这是金达公司要求程健继续开票的合同依据。其次，《增值税专用发票使用规定》第十条“一般纳税人销售货物或者提供应税劳务，应向购买方开具发票。”《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。”第二十条“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。”这是金达公司要求程健开具增值税专用发票的法律依据。程健作为经营活动的收款方，依法应当按照《增值税专用发票使用规定》《中华人民共和国发票管理办法》的规定有向金达公司开具增值税专用发票的义务，金达公司按照《中华人民共和国发票管理办法》第二十条的规定依法享有向程健取得发票的权利。 程健辩称：1.一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当，应予维持。金达公司将工程发包给程健，程健于2018年11月完工且于2018年11月13日由万达公司全部验收合格，金达公司即应当向程健承担工程款的付款义务。双方分别于2018年11月9日及2019年1月12日进行了工程款结算，两份材料清楚载明了工程款的金额。金达公司称“甲方”系万达公司的陈述明显与事实不符，从《结算单》中甲方签字人员为金达公司员工即可看出该“甲方”明确系金达公司方，并不存在歧义。一审在查明事实后认定金达公司应当支付的工程总价款为《结算单》中的4128913.83元及《签证价格汇总》中的160840元扣除18.5%的税点后的金额131084.6元，合计4259998.43元完全正确。2.金达公司提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。金达公司主张应当扣除维保费用，但其既未能提供证据证明程健在维保期间（2018年11月14日-2019年11月3日）经催告仍拒不履行维修义务，也未能证明其雇请谢孝亮、李建华履行维保义务的支出中有哪些是程健需承担的费用，应当对其主张承担举证不能的法律后果。3.金达公司与程健并未就开具发票有过任何约定，金达公司要求从工程款中扣减发票金额没有合同和法律依据。综上，一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当，请求驳回金达公司的上诉请求，维持原判。 程健向一审法院起诉请求：金达公司向程健支付工程款599366.65元，并支付该款自2018年12月28日起至款清之日止、按月利率2％计算的利息。 一审法院认定事实：2018年5月10日，金达公司（甲方）与程健（乙方）就龙岩市万达写字楼空暖通安装工程施工事宜签订《龙岩万达暖通系统安装协议》，主要约定：“二、施工范围：甲方提供暖通（含空调）工作面所包含的材料、人工机具。三、承包方式：包工包料包验收，价格镀锌钢板125元/平方米（含玻璃棉保温），风口、风阀及其他按照市场价格（最低）计算。四、生产加工场地及材料由乙方负责清理及圈定（材料由甲方提供）。五、付款方式：乙方人员进场施工7天支付1万元，乙方材料进场经甲方、监理验收合格后按照材料价格80%支付，后面按照每月完成工程量的80%支付给乙方，工程完工经甲方、监理验收合格后支付总价的95%，剩余5%保修一年后一次性付清。七、违约责任与其他：任何一方违反或造成工程停工，必须追究违约方责任；八、双方权利与义务：（甲方）1.负责对乙方人员的现场统一指挥和管理；2.负责提供给施工班组加工场地或极可能方便乙方施工的条件；3.及时为乙方所完成的工作量结算核支付进度款；4.在施工过程中，若发现乙方的施工进度跟不上规定的时间要求，甲方有权增加或更换施工班组，并向乙方追究相应责任。（乙方）1.按甲方要求及时组织劳力，施工机械、机具进场；2.服从甲方及业主等管理人员的管理和指挥，必须按甲方的要求进行安全生产等；3.严格按照设计图纸和有关规范施工；4.配合乙方做好施工现场协调的工作，按建设方进度要求进行施工，并不得延误工期等内容。”甲方的代表唐文雄签字并加盖金达公司公章、乙方程健签名捺印。 2018年11月9日，唐文雄就签证1-18号向程健出具《签证价格汇总》。签证1金额10万元，签证2金额31080元（备注：按甲方签证），签证3金额1750元，签证4金额660元，签证5金额34320元（备注：按甲方签证），签证6金额57600元（备注：按甲方签证），签证7金额3520元（备注：按甲方签证），签证8金额27280元（备注：按甲方签证），签证9金额7040元（备注：按甲方签证），签证10金额8580元，签证11金额3630元，签证12金额1267.2元，签证13金额7107元，签证14金额3200元，签证15金额1118.5元，签证16金额1320元，签证17金额11905.32元，签证18金额6739.2元。以上签证1-18金额合计308117.22元，其中，签证单2、5至9的金额合计160840元，扣除约定的18.5%的税收后，为131084.6元；签证1、3、4、10至18的金额合计147277.22元。该《签证价格汇总》表下方由唐文雄注明“按已确认签证汇总”“除签证外147277.22元”。 2018年11月13日，万达公司对龙岩万达广场B1#楼工程进行竣工验收备案，并填写《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》（编号FJYSBA-0597-XL-2018-00028），该备案表中载明工程名称为龙岩万达广场B1#楼，属公共建筑，合同开工日期2013年2月18日，合同竣工日期2018年11月1日等内容，龙岩市新罗区住房和城乡建设局于2018年11月14日签署备案意见，同意办理备案手续。 2019年1月12日，金达公司的代表（甲方）与程健（乙方）对龙岩万达甲级写字楼暖通安装工程进行结算，双方签订《结算单》，载明：工程总价：风管安装费4061246.61元，签证费用147277.22元，点工及零星材料38000元，12楼、25楼材料17390元，汇总为4263913.83元；扣除水电费、利旧风管金额135000元，上述合计4128913.83元。《结算单》下方备注：签证单2号、5-9号按甲方签证扣18.5%税收后全部给乙方。 大连万象美物业管理有限公司龙岩分公司于2019年2月28日向万达公司发出关于加快整改甲写遗留问题的相关事宜的《工作联络函》，主文内容包括：一、甲写工程遗留问题：防火门、安全指示灯、设备房设备…、消防设备损害等问题；二、消防主机故障等；三、电梯未有维保人员入场进行维保及问题处理；四、户内水系统、空调系统等未能使用等。深圳市万象美物业管理有限公司龙岩分公司分别于2020年7月7日、2020年8月19日向万达公司就关于万达中心设施设备发现有关问题事宜发出《工作联络函》。 一审另查明，2018年11月，金达公司（甲方）分别与谢孝亮、李建华（乙方）签订了《维保协议》，对维保龙岩万达甲写消防排烟工程及空调部分未完工的送风和新风系统工程的维修、保养和施工事宜进行约定，按照以下内容维保及施工：一、对已安装完工的消防机械排烟及空调新风系统进行为期两年的维护和保养；二、对未安装层数的空调散流器及下引风管、新风散流器下引风管、排烟风口下引风管、回风口面积以及保温工程未完工部分整改和保养的工程进行施工、安装及保养；…四、维修保养费用每月按15000元给予乙方等内容。 金达公司于2018年11月20日至2020年1月21日按月向谢孝亮发放工资及材料款等，于2019年8月23日至2020年8月7日向李建华按月发放工资及材料费、房租、水电费等费用。 一审法院认为，金达公司与程健之间签订的《龙岩万达暖通系统安装协议》、金达公司出具的《结算单》《签证价格汇总表》等均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。一、关于工程款总额。程健与金达公司确认已结算的工程款为4128913.83元，一审法院予以确认。关于签证单2号及5-9号的金额是否应当包含在前述款项中以及总工程款的金额。一审法院分析认为：第一，《结算单》“工程总价”中对“签证费用”的结算金额为147277.22元，与《签证价格汇总表》中签证1号、3-4号、10-18号相加的数额一致，应当认为《结算单》中包含了《签证价格汇总表》中签证1号、3-4号、10-18号的金额。第二，《结算单》“备注”载明“签证单2号、5-9号按甲方签证扣18.5%税收后全部给乙方”，即签证2号、5-9号的总金额扣减18.5%的税收后应当计入总工程款中，签证2号、5-9号金额总计为160840元，扣18.5%的税点后金额总计为131084.6元。由此，除《结算单》确认的工程款4128913.83元，还应加上签证单2号、5-9号按甲方签证扣18.5%税点后的金额131084.6元。综上，本案总工程款应为4259998.43元（4128913.83元+131084.6元）。二、对金达公司已付款项的计算。程健提供的付款记录中所载明总金额为3540387.18元，程健自认金达公司另支付15万元，以上合计3690387.18元，金达公司未提出异议。金达公司辩称除前述款项外，另受程健委托代买材料并支付给案外人李娇兰1680元，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。故金达公司已向程健支付的工程款为3690387.18元。三、是否应当在未付款项中扣减金达公司支出的有关费用及增值税发票税费。本案中，金达公司尚欠程健的工程款为569611.25元（4259998.43元-3690387.18元）。金达公司辩称，第一，因程健未按照合同约定进行施工而被万达公司扣除了相应工程量；第二，因程健未履行合同约定的维保义务，而由金达公司另外雇请谢孝亮、李建华承担维保义务，该部分费用不应支付给程健；第三，程健尚未开具的增值税发票的税款应予以扣减。针对金达公司抗辩的以上事项，一审法院分析认为：第一，根据双方确认，程健的施工范围为万达写字楼空暖通和新风系统工程，双方已对工程量、工程价款进行结算，且该工程已投入使用，现金达公司主张程健未按合同约定施工而被万达公司扣除了相应的工程量及工程款，未提供相应证据予以证实，不予采信。第二，对金达公司雇请谢孝亮、李建华承担维保义务的费用是否应当在剩余应付程健工程款中予以扣减。根据合同约定及双方确认，程健的维保义务期间为2018年11月14日起至2019年11月13日止，但是金达公司分别与谢孝亮、李建华在2018年11月就签订了《维保协议》。一审法院分析认为，其一，若案涉工程在保修期内需要保修，应当由程健履行相应的维保义务。程健作为履行合同维保责任的义务主体，金达公司应当与程健就保修事宜进行有效沟通或者以致函等方式进行通知，金达公司未提供证据证明其通过函件、电话等方式通知程健，且程健拒不履行保修义务。金达公司未通知程健履行保修义务，而是在2018年11月即与谢孝亮、李建华签订《维保协议》，在已有维保义务人程健的情况下又与他人签订了维保协议，因此，金达公司雇请谢孝亮、李建华承担维保义务并非对程健未履行维保义务的替补，而是与谢孝亮、李建华形成新的维保合意。其二，根据金达公司提供的报修问题清单，在金达公司与程健约定的维保期间即2018年11月14日至2019年11月14日，报修问题涉及“空调异响”的“客服跟进情况”中，仅有2019年7月22日“已通知给谢工和程工，需要换电机，已报厂家，8.10厂家过来换了电机已处理好”中体现出金达公司可能对程健进行过通知，在2018年11月14日至2019年11月14日期间范围内的其余报修问题中涉及“空调异响”等问题均通知谢工（谢孝亮）或者李工（李建华）。因而，金达公司并未在出现应当由程健进行维保的事项时对程健进行合理有效的通知，应视为权利人金达公司放弃要求程健履行维保义务。故此，一审法院对金达公司因程健未履行合同约定的维保义务，金达公司雇请谢孝亮、李建华承担维保义务的款项应当从工程款中予以扣减的抗辩，一审法院不予采信。第三，对程健尚未开具给金达公司的增值税发票的税款是否应予扣减。开具发票系行为义务，金达公司以此作为扣减工程款的理由，没有合同和法律依据，一审法院对金达公司的抗辩不予采信。综上，程健与金达公司基于《龙岩万达暖通系统安装协议》产生的总工程款为4259998.43元，金达公司已向程健支付工程款3690387.18元，尚欠工程款569611.25元。双方在《龙岩万达暖通系统安装协议》中约定，工程完工经甲方、监理验收合格后支付总价的95%，剩余5%保修一年后一次性付清。因保修期为2018年11月14日至2019年11月13日，故支付尚欠工程款的履行期应为2019年11月14日。金达公司逾期未支付尚欠工程款，应承担自逾期之日即2019年11月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、福建省金达安装工程有限公司应于本判决生效之日起二十日内向程健支付工程款569611.25元，并支付该款自2019年11月14日起至款清之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金。二、驳回程健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12043元、减半收取为6022元，由程健负担922元，由福建省金达安装工程有限公司负担5100元。 二审中，程健未提交新证据。金达公司提交以下证据： 证据一、签证台账复印件一份，证明签证中的内容及项目存在重复计算。 证据二、微信聊天记录一份，证明金达公司有向程健要求开具税票的相关通知及要求程健在维保期内维保。 证据三、微信群聊天记录一份，证明我方有尽到通知维保的义务，但是程健都未维保。 程健质证认为：证据一签证台账系金达公司自行制作，并没有万达公司的盖章，真实性不予认可，双方的工程量、工程范围还有工程款，应当以双方共同确认的签证单、签证汇总以及结算单为准。且该台账中并不仅是程健的施工范围，还包含了其他承包人的施工范围。该组证据不能证明金达公司的主张。证据二、证据三微信记录和群聊记录可以看出，金达公司要求后程健维保后，程健都有及时回复处理，并不存在拒不维修的情形，且记录中的故障很多是二次装修及增量的工程，而二次装修及增量部分金达公司是发包给谢孝亮及李建华二人，并非程健的施工范围，不属于应当维保的范围。 金达公司申请证人罗某出庭作证，证人罗某称：罗某系万达公司工程部机电主管，金达公司完成的工程量是经过万达公司确认过的，具体的结算时间要看系统。工程量结算是在2018年的11月13号提交验收之前。万达公司只跟金达公司结算，不管其他的。整个工程发包给两个公司，一个是装修的，一个是安装风管的金达公司。金达公司将风管工程分包给两个或者三个班组。工程有四个月的移交整改期，还有一个质保期。万达公司在验收时有发现部分未施工，微信群里面说要程健来整改的时候，程健也没派人来整改，后面是金达公司自己又弄了一帮人过来整改。 金达公司质证认为，证人罗某的证言可以证实，甲方的代表与程健在2019年1月12日所进行的结算，是一个不完整的结算。 程健质证认为：1.万达公司只是负责与金达公司进行工程结算，并不负责与下面的施工班组进行结算。金达公司与程健在承包工程完工后，对工程量及工程款的结算，对双方是具有法律约束力的。2.万达公司的整个风管的施工，并不只是程健的班组在施工，还有其他两个班组，金达公司未能提供证据证明程健施工部分返修的范围以及金额。3.该万达公司员工关于工程款的证人证言，双方并没有提交书面结算文件，不足以证明其主张。 经审查，金达公司提交的证据一签证台账没有万达公司盖章，真实性无法确定，程健不予认可，本院对其证明力不予认定；证据二、三微信聊天记录具备真实性、合法性，与待证事实有一定关联性，本院予以采信；证人罗某的证言能够证明金达公司与万达公司有进行结算，2019年1月12日的结算金额存在部分不确定内容，但涉及程健施工范围的具体结算金额、未施工部分工程量不详。 程健对一审认定的事实无异议。金达公司对一审认定“签证单2、5-9的金额合计160840元”有异议，因为在结算当中，已经特别注明了工程量是要等甲方的签证完以后再来计算，但原审法院按原来的在万达签证之前的金额来全部计算是错误的。对一审已查明、双方均无异议的事实，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点为：金达公司尚欠程健工程款的数额如何认定？案涉工程的维保费用、税款是否应从工程款中抵扣？ 本院认为，关于工程款的认定问题，金达公司以程健未完成部分工程量为由要求扣减工程款221850元，但其所提交的证据无法证明万达公司扣减的上述金额均为程健应当施工的部分，金达公司的该项主张不能成立。2018年11月9日金达公司确认的《签证价格汇总》中签证2及签证5-9备注“按甲方签证扣18.5%”，该处的甲方约定不明，即便理解为甲方是万达公司，金达公司亦未举证证明万达公司签证后确定的上述几项签证的具体数额，金达公司应自行承担举证不能的法律后果。2019年1月12日的《结算单》经过双方当事人签字确认，故一审按金达公司签证扣除18.5%税点后认定该部分价款131084.6元，本案总工程款为4259998.43元并无不当。金达公司已向程健支付3690387.18元，尚欠程健的工程款为569611.25元。 关于维保问题，程健作为施工方对其所施工的工程负有保修义务。双方当事人在合同中约定剩余5%工程款作为保修金，保修期满一年后一次性付清。程健施工项目的保修期间为2018年11月14日起至2019年11月13日止。现保修期已经届满，金达公司依约应当将预留5%工程款的保修金206445.7元返还给程健。根据《房屋建筑工程质量保修办法》及相关法律规定，程健未履行保修义务时，金达公司可以另行委托其他单位保修，所支出的保修费用由程健承担。从金达公司提交的微信聊天记录等证据来看，金达公司在保修期间也有通知程健进行过维修，程健存在未全面履行保修义务的情形。金达公司虽另行与谢孝亮、李建华签订了维保协议，但根据双方协议及一审庭审中谢孝亮、李建华的证言，谢孝亮、李建华维保的项目中还包含暖通、新风系统以外的其他项目，属于程健施工部分的维修费不多，且金达公司亦未明确程健施工项目保修期内支出保修费的具体数额，金达公司主张程健承担其支出的所有维修费56万元或者将预留的保修金206445.7元全部扣除，现有证据不足，本院不予支持。 关于发票和税款问题，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”第二十条“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额。”及《增值税专用发票使用规定》第十条“一般纳税人销售货物或者提供应税劳务，应向购买方开具发票。”等相关规定，程健作为提供劳务方，负有向金达公司提供发票的义务。程健此前已向金达公司提供1479043.28元增值税专用发票，微信聊天记录中金达公司也有要求程健开具剩余发票，故程健应当向金达公司提供剩余未开具的增值税发票。但本案中因金达公司未提起反诉，其请求直接将未开具发票的税款344483.1元从欠付工程款中扣除，本院不予支持。金达公司对发票和税款问题可另行主张权利。 综上所述，金达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12043元，由上诉人福建省金达安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 范文祥 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 邹 晖 书 记 员 张 雯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。