湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2553号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道**，统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人：战胜昌，公司总经理。委托诉讼代理人：杨朝晖，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田大福，男，1975年3月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委诉讼托代理人：郑鹏，湖北楚星律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈俊威，湖北楚星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘军，男，1974年3月11日出生，汉族，住湖北省广水市应山办事处三里河远脚龙湾**，现住湖北省宜昌市唐家大院**。委托诉讼代理人：聂桂菊,女，系刘军之妻，住湖北省宜昌市唐家大院**。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌分公司）因与被上诉人田大福、刘军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险宜昌分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判。2.上诉费由田大福、刘军承担。事实和理由：人保财险宜昌分公司收到判决书后才见到伤者的影像资料且提供的资料仍不完整，通过查看资料，对伤者的伤残等级持有异议，如认定伤者足部瘢痕存在不应再给予减轻伤残程度的后续治疗费。同时伤者为44岁青壮年，其身体恢复能力良好，对误工期、护理期判决期限过长，营养费部分医嘱并未明确加强营养，不应予以认可。且伤残赔偿金和被扶养人生活费应该按照农村标准计算。田大福辩称：1.人保财险宜昌分公司在一审中对田大福的伤残没有异议，现上诉对伤残提出异议没有依据，不符合法律规定。2.人保财险宜昌分公司在一审开庭时对误工期、营养期均未提出异议，二审提出上诉不符合法律规定。田大福的误工期、护工期是根据鉴定机构的鉴定意见确定，误工期定在伤残前一天。3.田大福在一审中提供了充分的证据证明田大福长期在宜昌市城区生活、居住，一审按照城镇标准计算符合法律规定。人保财险宜昌分公司在一审中对这个标准没有异议。刘军辩称：请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。田大福向一审法院提起诉讼请求：1.人保财险宜昌分公司在交强险限额内和商业三者险范围内赔偿田大福医疗费26682.07元、后续治疗费16200元、住院伙食补助费4500元、护理费23192.34元、误工费47833.34元、营养费3150元、残疾赔偿金90242.4元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费13739.44元（11097.24元＋2642.20元）、鉴定费2780元、交通费1000元、车辆维修费485元、病历资料复印费45元，共计234849.59元；其中精神抚慰金在交强险内优先支付；2.刘军对上述第一项请求承担补充赔偿责任；3.田大福、人保财险宜昌分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月4日6时55分许，刘军驾驶鄂Ｅ×××**号重型货车行驶至本市××路××路路口时，与田大福驾驶的宜昌B38773两轮电动车发生碰撞，造成田大福受伤、两轮电动车受损的交通事故。该起交通事故经宜昌市公安局交警支队事故处理大队认定，刘军负全部责任、田大福无责任。事故发生后，田大福到葛洲坝中心医院治疗5天。之后转至宜昌市第一人民医院住院治疗85天（自2019年9月9日至2019年12月3日）。出院诊断：1.左足部开放性损伤伴骨折；2.左足舟骨骨折；3.左骰骨骨折；4.左多发跖骨骨折；5.左足楔状骨骨折；6.左跟骨骨折；7.左距舟关节脱位；8.左腓骨骨折；9.踝和足皮感觉神经损伤。医生建议：正常饮食，适当注意营养；术后外固定支架固定三月，期间行不负重，左下肢功能锻炼；出院后定期复查，术后三个月后视骨折愈合情况去除外固定支架及钢针；骨折愈合后取出内固定住院费用约需要1万元左右；足部多发骨折脱位，后期有创伤性关节炎或者再脱位的风险，后期有可能行足部部分关节融合术治疗；出院后休息三月，期间需一人护理，不适随诊。两次住院，发生医疗费23581.55元、56879.13元，共计80460.68元，其中田大福垫付24818.23元、刘军垫付45642.45元（12642.45元＋33000元）、人保财险宜昌分公司垫付10000元。田大福自出院后至2020年5月，先后多次到宜昌市第一人民医院、三峡大学附属仁和医院复诊，田大福支付复诊费用共计617.97元。一审法院同时认定，1.2020年5月29日，宜昌仁和司法鉴定所鉴定出具《司法鉴定意见书》：（1）田大福因外伤造成左足广泛性撕脱伤后瘢痕形成并挛缩，遗留左足踇趾功能丧失的伤残等级为十级；因外伤造成左足舟骨、跟骨粉碎性骨折术后并骰骨、跖骨骨折、遗留左足足弓结构部分破坏的伤残等级为十级；（2）田大福左足小钢板取出术的后续治疗费用约为10000元；左踝关节功能部分障碍行物理治疗的治疗费用约为2000元；左膝外侧增生性瘢痕的后续药物治疗费用约为4200元；如后期并发症明显需行相关治疗的费用以实际发生额为准；（3）田大福多发性损伤后的误工日为伤残评定前一日止，护理时间以医嘱为准，营养时间为90日；后期限内固定物治疗的误工期20日、护理时间15日、营养时间15日，后期如出现相关并发症需住院手术治疗的三期时间可另行评定或以实际发生为准。田大福支付鉴定费2780元。2.鄂Ｅ×××**号重型货车系刘军所有，该车在人保财险宜昌分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生时正在保险期间内。3.宜昌市西陵区窑湾街道望洲岗社区居民委员会出具《证明》：田大福原籍重庆市奉节县公平镇龙王村****，2016年7月至2018年6月居住于该××××号，2018年至今居住于该××××号；田大福与其妻陈祥英于2007年12月4日生育一子，名田世荣。4.重庆市奉节县公平镇九岭村村民委员会出具《证明》：田大福的母亲已故，父亲田明顺出生于1943年5月20日，田明顺与其妻共育有六个子女，田大福系次子。5.在田大福住院治疗期间，刘军除了垫付上述医疗费，还垫付护理费7540元、拐杖80元、交通费100元，共计7720元。一审法院认为：（一）关于责任分担问题。刘军驾驶鄂Ｅ×××**号重型货车造成田大福受伤属实，根据道路交通事故认定书，刘军负全部责任。事故车辆投保了交强险和商业三者险，人保财险宜昌分公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由人保财险宜昌分公司在商业三者险保险范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足，由刘军予以赔偿。（二）关于损害赔偿数额问题。1.田大福所提医疗费26682.07元，根据查明的事实认定，本次交通事故致田大福受伤，发生医疗费共计81078.65元（80460.68元＋617.97元），其中田大福垫付25436.2元（24818.23元＋617.97元）、刘军垫付45642.45元、人保财险宜昌分公司垫付10000元，对田大福主张的医疗费，按其实际垫付的25436.2元予以支持。2.田大福所提后期治疗费16200元、住院伙食补助费4500元（90天×50元）、营养费3150元（105天×30元）符合法律规定，予以支持。3.关于田大福所提护理费，参照受诉法院所在地相同或者相近行业（居民服务、修理和其他服务业）上一年度职工的平均工资收入（42677元），对其护理费计算为22799.4元（42677元/365天×195天）。4.关于田大福所提残疾赔偿金请求，田大福虽系农村户口，宜昌市西陵区窑湾街道望洲岗社区居民委员会及湖北海之源防水科技有限公司出具的《证明》，可以认定田大福主要收入来源地为城市并居住于城市，其主张残疾赔偿金为90242.4元（37601元/年×20年×12%）符合法律规定，予以认定，人保财险宜昌分公司关于残疾赔偿金应该按照农村人口计算的抗辩意见，不予采纳。5.关于误工费，因本次交通事故致田大福持续误工，对其误工时间自受伤之日起计算至定残日的前一天即266天，对其误工费，参照受诉法院所在地上一年度建筑行业在岗职工的平均工资收入计算为41887.02元（57477元÷365天×266天）。6.田大福主张的被扶养人生活费，关于其子的生活费11097.24元（26422元×7年×12%÷2）计算有误，计算为9511.92元（26422元×6年×12%÷2）；其父生活费2642.2元（26422元×5年×12%÷6）符合法律规定，予以支持。7.对其主张的精神抚慰金5000元，一审法院认为本次交通事故造成田大福两个部位十级伤残，一定程度上对其带来了精神创伤，酌情支持该费用为3000元。8.对交通费1000元、鉴定费2780元，予以支持。9.田大福主张的车辆维修费485元，其虽未提交发票，但其提交的忠山摩托车电动车维修清单加盖了宜昌市西陵区忠山摩托车维修部的发票专用章，对车辆维修费的真实发生予以认定，对该项请求予以支持。10.田大福为复印病历资料所支出的复印费45元，系其为本次诉讼所支出的合理的费用，予以认定。上述费用中，医疗费25436.2元、后期治疗费16200元、住院伙食补助费4500元、营养费3150元，共计49286.2元，因人保财险宜昌分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，上述费用由人保财险宜昌分公司在商业三者险保险范围内赔付；残疾赔偿金90242.4元、护理费22799.4元、误工费41887.02元、被抚养人生活费9511.92元、被扶养人生活费2642.2元、精神抚慰金3000元、交通费1000元，共计171082.94元，由人保财险宜昌分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，在商业三者险范围内赔付61082.94元。车辆维修费485元，由人保财险宜昌分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付。另，刘军垫付的医疗费、残疾器具费虽不在田大福的请求范围内，但考虑到上述费用均因本次交通事故产生，为避免累诉，刘军垫付的医疗费45642.45元、护理费7540元、残疾器具费（拐杖）80元、交通费100元，共计53362.45元，可在本案中一并予以解决。人保财险宜昌分公司在田大福的诉求之外还应承担医疗费45642.45元、残疾器具费80元，共计45722.45元，该费用可直接给付刘军。刘军另垫付的护理费7540元、交通费100元，共计7640元，可在应付田大福的款项中直接给付刘军。上述费用，人保财险宜昌分公司应承担的各项费用共计266576.59元，人保财险宜昌分公司可在应付款项中，给付田大福213214.14元，给付刘军53362.45元。鉴定费2780元、复印费45元，依人保财险宜昌分公司、田大福之间的约定，由刘军承担。另，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第2款，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。现田大福请求对精神抚慰金优先赔偿，依法予以支持。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、人保财险宜昌分公司给付田大福213214.14元（其中，精神抚慰金3000元在交强险死亡伤残赔偿限额内优先给付），给付刘军53362.45元。二、刘军给付田大福鉴定费2780元、复印费45元，共计2825元。一审判决同时决定，案件受理费765元（已减半收取，田大福已预交），由刘军承担，于判决生效后十日内给付田大福。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审审理期间，人保财险宜昌分公司申请重新鉴定，认为根据田大福2020年1月9日X线检查报告中载明左侧内弓124度、外弓139度、前弓20度，根据《人体损伤致残程度分级》内侧纵弓角正常参考范围为113度—130度，外侧纵弓角正常参考范围内为130度—150度，前弓角正常参考范围为大于13度，因此田大福左足足弓均在正常范围内，原鉴定结论错误。田大福则认为，根据2020年5月28日定残前一天田大福在三峡大学附属仁和医院检查DR影像检查报告诊断，田大福左足内固定术后改变，骨质疏松，足弓减少，根据测量数据，田大福左足内侧弓135度，右足内侧弓125度。宜昌仁和司法鉴定所依据田大福提交的检查报告单结合现场临床检查鉴定，认定田大福左足内侧弓形态异常，与右足内侧弓形态相比差异明显（相差10度），符合《人体损伤致残程度分级》5.10.6.18一足足弓结构部分破坏的定残标准。根据《人体损伤致残程度分级》适用指南规定，内侧纵弓角正常参考范围为113度—130度，外侧纵弓角正常参考范围内为130度—150度。内侧纵弓角、外侧纵弓角和前弓角中任一角度不再相应医学正常参考值范围内，均视为足弓相应结构部分破坏。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，宜昌仁和司法鉴定所于2020年5月29日出具的《司法鉴定意见书》系具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法。该鉴定意见所依据的2020年5月28日田大福在三峡大学附属仁和医院检查DR影像检查报告诊断，相对X线检查，检查设备准确度更高，时间上亦在X线检查之后，更接近定残当时田大福的客观状况。该鉴定意见还参考了之前2019年9月4日葛洲坝集团中心医院DR片、2019年9月10日宜昌市第一人民医院CT片，所依据的鉴定影像资料更齐全，且系结合现场临床检查后综合作出的鉴定意见。考虑到影像学本身存在的角度和测量差异，结合定残时“左足内固定术后改变，骨质疏松，足弓减小”的诊断，现有证据不足以否定宜昌仁和司法鉴定所作出的鉴定结论，不符合启动重新鉴定的条件。故本院对人保财险宜昌分公司重新鉴定的申请不予准许。鉴于田大福已提交相应证据证实其居住在城镇，其主要收入亦来源于城镇，在无有效相反证据情形下，一审法院按照城镇居民标准计算田大福的伤残赔偿金和被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。综上所述，人保财险宜昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1632.88元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 娟