广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初2076号原告：广东省遂溪县遂城镇城内经济联合社，住所地：广东省湛江市遂溪县******委员会。负责人：廖某1。委托诉讼代理人：张宗良，广东森智律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：遂溪县********民委员会，住所地：广东省湛江市遂溪县*******。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：张敏敏，广东必效律师事务所律师。被告：谢日光，男，汉族，1979年9月8日出生，身份证号码：*****************，广东省遂溪县人，住遂溪县****************。被告：谭锦，男，汉族，1968年5月6日出生，身份证号码：******************，广东省遂溪县人，住遂溪县***************。被告：欧志忠，男，汉族，1957年8月15日出生，身份证号码：******************，广东省遂溪县人，住遂溪县*************。被告：陈洁玲，女，汉族，1986年10月9日出生，身份证号码：******************，广东省遂溪县人，住遂溪县***************。被告：陈伟良，男，汉族，1989年10月2日出生，身份证号码：******************，广东省遂溪县人，住遂溪县***************。被告谢日光等五人共同委托诉讼代理人：叶猛，广东领会（坡头）律师事务所律师。第三人：尹国富，男，汉族，1973年1月23日出生，身份证号码：******************，广东省遂溪县人，住遂溪县*************。原告广东省遂溪县遂城镇城内经济联合社（以下简称“城内经济联合社”）诉被告遂溪县********民委员会（以下简称“城内社区居委会”）、谢日光、谭锦、欧志忠、陈洁玲、陈伟良、第三人尹国富确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭审理。原告城内经济联合社的委托诉讼代理人张宗良、邱任，被告城内社区居委会的委托诉讼代理人张敏敏，被告谢日光等五人的委托诉讼代理人叶猛到庭参加诉讼。第三人尹国富经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城内经济联合社向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告城内社区居委会与被告谢日光、谭锦、欧志忠以及陈日于2009年5月28日签订的《租赁城内市场工棚合同》无效；2、判令被告谢日光、谭锦、欧志忠、陈洁玲、陈伟良立即将《租赁城内市场工棚合同》项下租赁物（城内市场西边，城内停车场东边即城内市场工棚）腾空返还给原告；3、判令被告谢日光、谭锦、欧志忠、陈洁玲、陈伟良按照每月50000元的标准支付自2020年10月起至实际腾退案涉租赁物之日止的占有使用费；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2009年5月28日，被告城内社区居委会的原法定代表人尹国富即第三人，未经村民大会或村民代表大会决议，其擅自以被告城内社区居委会的名义与被告谢日光、谭锦、欧志忠及陈日签订了《租赁城内市场工棚合同》，将城内市场西边，城内停车场东边即城内市场工棚租赁给被告谢日光、谭锦、欧志忠及陈日经营一层钢筋混凝土框铺面使用，租赁期限从2009年9月1日起至2029年8月31日止，租金每年25000元于每年12月31日前一次性付清。上述租赁合同签订后，有部分村民进行信访，也多次向被告城内社区居委会反映和要求处理案涉租赁物导致的矛盾纠纷问题，但都遭到相关人员阻拦、干涉，相关政府甚至以保密为由，拒绝提供案涉租赁物所签订的租赁合同，导致部分村民无法维权。后有部分村民不断地向被告城内社区居委会反映案涉租赁合同存在的问题，被告城内社区居委会于2020年8月5日召开党群会议，会议指出了案涉租赁物在出租前，与会人员未收到任何关于案涉租赁物出租的会议通知等相关问题，并同意由本社以市场工棚合同问题诉至法院处理。后经原告多次沟通才于2020年8月21日复印了案涉租赁物的租赁合同即《租赁城内市场工棚合同》。原告于2010年1月10日成立，经遂溪县人民政府审核后颁发了《广东省农村集体经济组织证明书》。案涉租赁物出租后，部分村民社员向原告反映集体资产租赁存在管理漏洞，原告于2020年8月13日召开社员代表大会，经会议表决一致同意将涉案租赁物相关事项提交法院依法处理。此外，原告已于2018年11月19日取得了案涉租赁物土地的不动产权证书。原告认为《租赁城内市场工棚合同》为无效合同，首先，案涉租赁物属于村民集体财产，第三人在担任被告城内社区居委会法定代表人期间，对处置涉及全体居民利益事项即就出租案涉租赁物，未召开村民大会或村民代表大会的法定程序进行决议，也未进行公示，违反了村民民主议定原则；其次，租期约定长达20年，每年租金25000元，也远低于市场价，已损害广大村民的集体利益，违反我国法律的强制性规定。另，案外人陈日已死亡，其合同权利义务由继承人被告陈洁玲、陈伟良享有、承担。案涉租赁合同为无效后，被告的行为已直接损害了原告的合法权益，原告特诉至法院。原告城内经济联合社向本院提交如下证据（复印件）：1、广东省农村集体经济组织证明书、机构信用代码证；2、《租赁城内市场工棚合同》；3、不动产权证；4、2020年8月5日党群会议记录；5、2020年8月13日社员代表大会会议记录及表决票；6、征地协议、关于城内在三角地建临时铺仔窗有关规定的协议书。补充证据：1、城内村名称的变更时间证明；2、关于被告谢日光等人是否是在册社员的证明；3、证明2份；4、请示镇政府罢免严重伤害村民利益和造成经济严重损失的村主任尹国富报告书、证明材料；5、城内市场经营管理承包合同、土地证、会议记录表、证明及见证书；6、2020年广东省遂溪县遂城镇城内经济联合社社员花名册（四片户数）、城内经济联合社关于城内停车场、市场工棚、城内市场相关事项处理-社员代表大会签到表及领款表；7、房屋租赁合同、铺同租赁合同（2份）、火美人娱乐城承包合同补充协议。被告城内社区居委会答辩称：2009年签订案涉合同时，答辩人没有召开村民代表大会表决或征询村民的同意。工棚是出租给被告谢日光等人作为铺面使用，当时的工棚没有报建也没有办理建设工程规划许可证。出租的案涉土地属于留用地，权利性质为划拨。被告城内社区居委会向本院提交如下证据（复印件）：证明3份。被告谢日光等五人共同答辩称：一、原告与被告城内社区居委会实质上系一个主体，本案起诉属于自己告自己，不符合民事诉讼法关于受理案件的要求，应依法驳回其起诉。根据民事诉讼法第三条规定，民事诉讼受理的是原告与他人之间的纠纷，原告与被告具有对抗的属性、利益及诉求不同，民事诉讼中是不允许法院审理自己告自己的案件的。本案中，被告城内社区居委会是城镇化过程中农村改社区后由城内村民委员会改为城内社区居民委员会。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》，原告是改革过程中形成的经济组织，依法经营管理本组织（城内社区居委会）集体所有的资产。原告与被告城内社区居委会看起来是两个主体，实质上是一个主体、两块牌子，两者的法定代表人（负责人）是同一人，居委会居民也是经济联合社的社员，居委会的资产也就是经济联合社的资产。原告提交的证据中，农村集体经济组织证明书、会议记录、不动产权证，答辩人提交的土地使用证、交费凭证等证据均可以证明。二、原告的起诉不符合法律规定，其诉讼主体不适格。《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条规定，农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项必须提交成员大会讨论决定；第十条规定：农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2/3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。根据原告的公示，城内经济联合社18周岁以上共1721人，本案中，召开社员大会的人数、代表人数、表决程序、事项等均不符合规定，也没有进行公示。原告提起本案诉讼，不符合法律规定，其诉讼主体不适格。三、原告的起诉违反合同法关于诚实信用原则的规定，应依法驳回其诉讼请求。《合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，答辩人与被告城内社区居委会于2009年5月28日签订了《租赁城内市场工棚合同书》，答辩人一直按约支付租金，没有任何违约行为。原告（被告）收取租金开始是收取现金、被告开具收据，后来是要求存入原告的银行账户。该租金收入与其他村集体收入一起作为集体收益分配给群众。四、原告的诉求没有任何依据，答辩人租赁涉案场地后已建造了商铺并转租他人经营多年，人民法院应依法保护答辩人的合法权益、维护正常的市场经济秩序。五、本案所涉合同签订于2009年5月28日，签订合同前是否召开过群众大会，相关证据材料在原告（被告）掌握之中。另外，假定没有召开过群众大会，也不能否定合同的合法性及有效性。原告成立于2010年1月10日,于2020年8月13日组织社员代表大会讨论相关租赁合同事宜，系自己否定自己的行为。本案显然是原告为获取更大利益而不惜违背诚实信用原则、明知不符合民诉法规定而进行的恶意诉讼，依法不能得到支持。六、涉案的土地是在城市化的过程中由村集体的土地改变性质为划拨土地，土地的来源是村集体的留用地，因此本案不适用城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例第44、45条的规定。被告谢日光等五人向本院提交如下证据（复印件）：遂府国用（2003）第697号国有土地使用证；2、现金收入凭单、现金缴款单；3、2019年城内经济联合社年总收入公示；4、营业执照、档口现状相片。第三人尹国富既没有答辩意见，也没有向本院提交任何证据。经审理查明：2009年5月28日，被告城内社区居委会与被告谢日光、谭锦、欧志忠及陈日签订《租赁城内市场工棚合同书》。租赁合同约定被告谢日光、谭锦、欧志忠及陈日租赁位于城内市场西边、城内停车场东边的城内市场三分之二的工棚（从南往北方向点起，东至东边12米路，西至城内停车场，南至南边12米路，北至市场三分之一工棚）用于经营一层钢筋混凝土框架铺面，租赁场地面积为2107平方米（长86米×宽24.5米），租赁期限从2009年9月1日起至2029年8月31日止，租金25000元/年，租金在每年的12月31日前一次性付清给被告城内社区居委会，承租期满，被告谢日光等四人所建的铺面无偿归被告城内社区居委会所有。被告谢日光等四人在租赁案涉市场工棚后，拆除了市场工棚，改建成了一层钢筋混凝土框架铺面，并将改建后的铺面出租给他人经营商店、餐饮店。被告谢日光等四人在签订租赁合同后至2019年期间，能按照约定每年付清租金。2019年，原告城内经济联合社公示年总收入，其中包括城内市场三分之二的工棚年租金25000元。2020年8月5日，被告城内社区居委会召开党群会议，其中一项讨论事项为城内停车场工棚合同的相关事项。该日的党群会议记录记载：城内市场合同书没有群众签名，当时签了25年，出租时有谁知情？经举手表决，只有2人知情。知情人陈述：城内档口招租没有向群众发过通知书，有谁报名直接租给他，所以停车场出租时也一样。与会人员一致称城内停车场出之前都没有收到相关的会议通知，并同意将市场工棚合同的问题提交法院处理。2020年8月13日，原告城内经济联合社召开社员代表大会。原告城内经济联合社的社员分为四个片区，四片区共427户（一片区101户、二片区121户、三片区147户、四片区58户）。社员代表大会记录记载：会议应到会427人，实到会327人，会议主题之一为表决城内市场工棚停车场相关事项。会议上，发出表决票305份，收回272份，表决结果248票同意，9票不同意，6票弃权，表决结果为市场工棚合同相关事项提交法院依法处理。根据原告提交的社员代表大会签到表，经核算签到人数为298人；根据原告提交的关于市场工棚相关事项处理表决票，经核算收回表决票272份，250票同意，10票不同意，10票弃权，2票为没有表决人签名的空白票。原告城内经济联合社根据社会代表大会的决议，向本院提起诉讼，请求确认被告城内社区居委会与被告谢日光、谭锦、欧志忠及陈日在2009年5月28日签订《租赁城内市场工棚合同书》无效，请求被告谢日光等四人将租赁物返还给原告。另查明，被告城内社区居委会原名为遂溪县遂城镇城内管理区，1999年变更名称为遂溪县******民委员会（以下简称“城内居委会”），直到2002年变更名称为现在的城内社区居委会。被告城内社区居委会在签订涉案租赁合同时，案涉租赁物所在土地的权属证明书证件号为遂府国用（2003）第697号，仍记载土地使用权人为城内居委会，坐落在遂城镇325国道南城内留用地，使用权类型为划拨，使用权面积为16456.5平方米。2010年1月10日，原告城内经济联合社成立。2018年11月18日，遂溪县国土资源局向原告城内经济联合社颁发粤（2018）遂溪县不动产权第0009296号不动产权证，该证登记的土地信息与遂府国用（2003）第697号土地权属证书登记的土地信息一致，权利类型为国有建设用地使用权。2020年11月2日，遂溪县住房和城乡建设局出具《证明》一份，证明原告城内经济联合社位于遂溪县********线南城内留用地[粤（2018）遂溪县不动产权第0009296号]上的建筑物没有相关的建筑施工报建资料。2008年12月31日，被告城内社区居委会召开村民代表大会讨论城内农贸市场的承包问题。会议记录记载就城内农贸市场承包方案的问题已在群众大会进行摸底，发出表决票483张，收回369张，大部分群众同意承包给物业局。经出席会议的村民代表一致同意，决定将城内农贸市场承包给物业局，租金每年收入90万元，每年递增3%。2009年1月20日，被告城内社区居委会与遂溪县**物业管理局签订《城内市场经营管理承包合同》，由遂溪县**物业管理局承包经营城内市场，承包金按年度定价，前四年为90万元/年，第五年起每年递增3%。2009年1月23日，遂溪县遂城镇法律服务所对被告城内社区居委会与遂溪县**物业管理局于2009年1月20日签订的《城内市场经营管理承包合同》进行见证，作出遂城见证[2009]第（1）号见证书。再查明，市场工棚的承租人之一陈日已死亡，被告陈洁玲、陈伟良系陈日的子女。承租人谢日光、谭锦、欧志忠在签订租赁合同时不是被告城内社区居委会管辖的居民。本院认为，本案属确认合同无效纠纷。根据原告的诉求及被告抗辩的意见，归纳本案的焦点问题为：1、原告城内经济联合社是否是适格的原告？2、案涉租赁合同是否有效？对于原告城内经济联合社是否是适格的原告问题。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条“本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等”的规定，原告城内经济联合社是农村集体经济组织。而被告城内社区居委会是基层群众性自治组织，与原告城内经济联合社是属于不同的组织形式，虽然原告及被告城内社区居委会的法定代表人为同一人，但也不能认定原告与被告城内社区居委会是同一组织。对于原告城内经济联合社起诉前召开的社员代表大会是否有效的问题。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十条第二款规定，农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过。原告应到社员代表427人，实际签到为298人，符合组织2/3以上的成员代表参加的规定。实际收回表决票272张，其中同意起诉的意见为250票，符合所作决定经到会代表2/3以上通过的规定。因此，原告在2020年8月13日召开社员代表大会表决将涉案市场工棚租赁合同问题提交法院处理的决定是有效的。从另一方面来说，民主议定程序的实质在于原告起诉是否能够代表大多数社员的意见，可不必拘泥于形式。原告起诉后无人提出异议，可视为符合大多数社员的意见。在城镇化及行政管理区划改制的过程中，案涉租赁物所在土地原属于被告城内社区居委会所有，在原告成立后，2018年将案涉租赁物所在土地变更为原告所有，原告作为案涉租赁物的所有权人认为案涉租赁合同没有经过民主议定程序违反了法律强制性规定导致合同无效，起诉请求确认案涉租赁合同无效，依法有据，城内经济联合社作为原告主体资格并无不妥。对于案涉租赁合同是否有效的问题。案涉租赁合同是在2009年5月28日签订，根据法不溯及既往的原则，该合同应受合同签订时已经实施的法律规定保护，不能用合同订立之后的法律规定来规范此前的租赁行为。《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称“《村民委员会组织法》”）在1998年11月4日实施，2010年10月28日修订后实施。本案租赁合同发生的纠纷应适用1998年实施的《村民委员会组织法》。1998年实施的《村民委员会组织法》第十九条规定，涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三）从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。2010年实施的《村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。本案符合以租赁方式处分村集体财产的情形。虽然1998年实施的《村民委员会组织法》并没有将以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的情形列入村民委员会必须提请村民会议讨论决定的事项，但第十九条第八项规定了村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项应当提请村民会议讨论决定。被告城内社区居委会与被告谢日光等四人在签订案涉租赁合同的同一年，且在签订案涉租赁合同之前，在2009年1月20日，被告城内社区居委会与遂溪县**物业管理局签订《城内市场经营管理承包合同》，虽名为承包合同，实质为租赁合同，但该租赁合同在签订前已经村民代表大会讨论通过，即可证明被告城内社区居委会对于以租赁方式处分集体财产的事项有通过村民大会讨论决定的惯例。被告城内社区居委会主张市场工棚出租给被告谢日光等人时并未召开村民大会或村民代表大会，被告谢日光等人也不能提供该租赁合同经过村民大会或村民代表大会讨论的证据。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《村民委员会组织法》第十九条的规定旨在保障村民在处分集体经济组织重大财产的过程中能够在集体讨论的基础上充分行使处分权，切实保护农村集体经济组织和村民的合法权益，以维护农村安定秩序，该条规定涉及重大公共利益，若违反该条规定办理相关事项，则危及社会公共利益，造成严重后果，因此，《村民委员会组织法》第十九条应属于效力性强制性规定。本案中，涉案租赁合同的签订未经村民会议讨论决定，已违反《村民委员会组织法》第十九条的规定，应当认定为无效合同。被告城内社区居委会出租给被告谢日光等人的市场工棚已被拆除改建，案涉租赁物已不存在，根据《合同法》第五十八条“合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，原告庭审变更请求将原市场三分之二工棚改建商铺后所占用的土地返还给原告，依法有据，本院予以支持。对于被告谢日光等五人是否应支付自2020年10月起至实际返还土地之日止的占有使用费的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。该条司法解释规定的是一般情况下，房屋租赁合同无效应予以支持。但是在本案中，考虑到案涉租赁合同签订时，被告城内社区居委会作为出租者，对合同的签订具有主动权，明知出租集体财产给需经过村民会议讨论决定，却未经村民大会讨论决定，擅自将市场工棚出租给被告谢日光等人导致合同无效，因此，被告城内社区居委会对于案涉租赁合同的无效具有重大过错。被告谢日光等人向被告城内社区居委会承租集体财产，应负有注意的义务，即应当去了解并复印被告城内社区居委会出租集体财产时已经过村民会议讨论的材料，因此，被告谢日光等人对于案涉租赁合同的无效亦有过错。被告城内社区居委会出租给被告谢日光等人的是临时建筑，被告谢日光等人承租后已将其改建为钢筋混凝土框架的铺面，原租赁物因被告谢日光等人的改造已使得租赁物升值。综合考虑被告城内社区居委会在本案中存在重大过错等相关因素，原告请求被告谢日光等五人支付土地占有使用费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月４日实施）第十九条第八项、《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条、第四条、第九条、第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告遂溪县********民委员会与被告谢日光、谭锦、欧志忠、陈日于2009年5月28日签订的《租赁城内市场工棚合同》无效。二、被告谢日光、谭锦、欧志忠、陈洁玲、陈伟良在判决发生法律效力后30天内将租赁原城内市场三分之二工棚改建后的钢筋混凝土框架铺面所占用的土地（位于遂溪县********边、城内停车场东边，东至东边12米路，西至城内停车场，南至南边12米路，北至市场三分之一工棚）返还给原告广东省遂溪县遂城镇城内经济联合社。三、驳回原告广东省遂溪县遂城镇城内经济联合社的其他诉讼请求。案件受理费4400元，由原告广东省遂溪县遂城镇城内经济联合社负担1100元，被告遂溪县********民委员会负担2200元，被告谢日光、谭锦、欧志忠、陈洁玲、陈伟良负担1100元。如不服本判决书，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  王月波二〇二〇年十二月十六日书记员  陆一鸣附：相关法律条文及司法解释《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等。第四条农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。第九条农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。农村集体经济组织对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行。成员代表会议表决通过的事项应当公示5天。1/10以上有选举权的成员提出异议的，应当提交成员大会重新表决。成员大会或者成员代表会议实行“一人一票制”或者“一户一票制”等表决方式，具体由组织章程确定。第十条农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2/3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过。《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月４日实施）第十九条涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三）从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年10月28日实施）第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。法规标题中华人民共和国合同法《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。