福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1721号 原告：林敦良，男，1961年2月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：何群，男，1955年2月4日出生，福清市融城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：俞好云，女，1978年3月6日出生，福清市融城法律服务所法律工作者。 被告：吴文达，男，1962年4月9日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港荃湾，香港居民身份证号码：Ｈ××××（4）。 被告：林芸，女，1962年7月7日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港荃湾，香港居民身份证号码：Ｋ××××（2）。 原告林敦良与被告吴文达、林芸民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告林敦良及其委托诉讼代理人何群到庭参加诉讼；被告吴文达、林芸经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林敦良向本院提出诉讼请求：1.吴文达、林芸共同偿还林敦良借款100万元及利息，利息按月利率2%自2018年9月1日起计至还清借款之日止；2.本案诉讼费由吴文达、林芸负担。事实和理由：林敦良与吴文达系表兄弟关系。吴文达与林芸系夫妻关系。吴文达以经营缺乏资金为由要求林敦良帮助借款。鉴于表兄弟关系，林敦良同意帮助吴文达筹措借款。2013年4月8日，林敦良通过其本人的中国工商银行账户，向吴文达交付了借款本金100万元，双方约定借款利息按月利率2%计算。初期吴文达按约定的2%月利率支付了借款利息。2016年5月16日，原、被告对借款进行了结转，吴文达确认尚欠林敦良借款本金人民币100万元，未支付利息三个月，被告于当天出具了借条交原告收执。借条载明：“借条兹欠林敦良表兄人民币壹佰万元正￥100万，利息还差三个月未还。经手人：吴文达2016.5.16”。借条出具后，吴文达于2016年7月11日支付利息10万元（该笔利息其中的6万元系偿还2016年5月16日借条中尚欠的三个月利息，4万元系偿还5月16日至7月16日两个月的利息），2017年6月1日支付利息15万元，2017年10月31日支付利息20万元，2018年2月14日通过案外人潘雄的账户支付利息13万元，2018年6月29日通过案外人张秉建的账户支付利息3万元。2019年2月21日，林敦良向吴文达催讨借款，吴文达在原借条下方签注“以上款目结至2019年2月21日止，本金尚欠100万”并在借条的右下方签字确认。因双方均记不清楚2016年5月16日之后偿还利息的准确数额，故双方没有对吴文达尚欠利息数额进行书面确认，双方口头约定利息款支付的数额以银行汇款为准。 2016年5月16日之后，吴文达共偿还利息款61万元，扣除2016年5月16日之前尚欠的三个月利息款6万元，吴文达实际支付利息款为55万元。按月利率2%（每个月利息为2万元）计算吴文达已偿还利息款至2018年8月31日。故吴文达应当以借款本金100万元为基数按月利率2%自2018年9月1日起继续支付利息直至借款本息还清为止。 剩余的借款本金和利息经林敦良催讨，林芸同意每个月分期还5万元至还清之日止。但吴文达屡以其他借口推诿，因二被告之间对偿还借款发生分歧，至今未予以偿还。 二被告系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系二被告因家庭经营而形成的夫妻共同债务，二被告应依法共同偿还。由于林敦良系帮助吴文达向外转借，因二被告屡以其他理由拖延偿还借款及利息，现债权人也向林敦良催款，林敦良需先垫付利息，现已不堪重负。二被告的行为违反了双方的约定和法律规定，损害了原告的合法权益。 诉讼过程中，林芸于2020年7月与林敦良协商，林芸认为直接一次性还款100万元，其中85万元直接还款，15万元以林敦良向吴文达父亲吴春龙借款的15万元予以抵消。后因为林芸出尔反尔没有达成协议。 吴文达辩称，林敦良的起诉状有部分不是真实的。林敦良知晓吴文达在内蒙古一带投资做生意，其手中有资金要求放在吴文达处赚取利息。吴文达看在亲戚份上同意，后双方商定就按月利息1.5%支付利息。林敦良就于2013年4月8日将人民币100万元款汇入吴文达账户。后林敦良要求结算，吴文达于2016年5月16日出具借条给林敦良收执，主要内容是欠林敦良表兄100万元，利息还差三个月未还。后林敦良不时催讨，吴文达虽经济困难，但还是尽量想法去偿还几笔款项，还委托朋友潘雄、张秉建代为汇款。后林敦良担心还款时间超过，于2019年2月21日要求结算，因双方都记不清吴文达在2016年5月16日出具借条之后究竟有偿还多少笔款项及具体数字，吴文达就先在该借条最下面空白处暂时签注“以上款目结至2019年2月21日止，本金尚欠100万”。 借款及还款都是吴文达与林敦良之间来往，而林芸长期都在香港生活，对此确实并不知情，且其也没在该借条上签字以表示共同确认。吴文达在外做事业以及许多经济来往，都没有向家中女人汇报习惯。上述借款确系吴文达个人借款，与妻子林芸无关。 因生意亏本暂时经济困难才拖欠林敦良钱款，等经济状况好转后会及时偿还。林敦良承认并列举吴文达已支付其5笔款项，即2016年7月11日付10万元，2017年6月1日付15万元，2017年10月31日付20万元，2018年2月14日通过潘雄付13万元，2018年6月29日通过张秉建付3万元，共计偿还人民币61万元。另外，原告于2016年7月25日向吴文达的父亲吴春龙借款15万元，林敦良曾答应该15万元在讼争借款中予以抵扣。因双方在2019年2月21日时候都认可未就上述还款金额用于偿还本金或利息进行结算，请求按月利率1.5%对该6笔共计76万元款项依照法律规定结算吴文达尚欠的本息金额。 林芸辩称，其长期生活在香港，只是个家庭主妇。与吴文达虽为夫妻关系，但吴文达很早且长期在内地及老家福清一带工作、生活，聚少离多，夫妻感情很不融洽。林敦良虽与吴文达系表兄弟,但与林芸走不近，林芸至今只见过林敦良几次面。 从林敦良起诉，林芸才知道林敦良曾将钱款借给吴文达做生意。至于他们之间如何借款，借多少，是人情钱还是有否约定利息，如有约定利息,究竟利息是多少，以及以后究竟是否已还清，是否还有欠钱，林芸从不知晓。林敦良、吴文达从未将情况告诉林芸。 从林敦良诉称借款、还款过程，其都自认是与吴文达一个人之间发生经济关系，从未涉及到林芸。此事实更加印证该笔借款系吴文达个人行为，系其个人债务,与林芸无关。林敦良与吴文达之间借贷，是林敦良将人民币款项汇入吴文达在内地的银行账户。林芸现在才了解到，吴文达将该笔款项用在内地个人投资。林敦良也无证据证明该款被吴文达兑换为港币汇入香港并用于二被告夫妻共同生活，也无证据证明林芸知晓他们之间借贷情况并在事后追认该笔借款为夫妻共同债务。林芸既无在吴文达出具给林敦良的借条上共同签字，也无事后认可该笔借款,根据法律规定，讼争借款系吴文达个人债务，而非二被告的夫妻共同债务。 林敦良围绕诉讼请求，依法提交了吴文达于2016年5月16日出具的案涉借条、中国工商银行业务凭证、林敦良的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、林敦良的中国农业银行银行卡交易明细清单、关于吴文达、林芸的婚姻登记档案、林敦良与吴文达的微信聊天记录、林敦良与林芸的微信聊天记录，并申请了证人林某出庭作证。因吴文达、林芸经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对林敦良所提供的证据进行审理，对上述证据的相应证明力予以确认。 根据审查确认的证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：吴文达与林芸系夫妻关系。在与林芸婚姻关系存续期间，吴文达于2016年5月16日向林敦良出具了借条一份，借条载明：“兹欠林敦良表兄人民币壹佰万元正¥100万利息还差三个月未还经手人：吴文达2016.5.16”。嗣后，吴文达于2016年7月11日还款10万元，2017年6月1日还款15万元，2017年10月31日还款20万元，2018年2月14日通过案外人潘雄的账户还款13万元，2018年6月29日通过案外人张秉建的账户还款3万元。2019年2月21日，经吴文达与林敦良结算，吴文达在借条下方添加了“以上款目结至2019.2.21止.本金尚欠100万。吴文达”的内容。此后，吴文达未再支付借款本息。 本院认为，吴文达尚欠林敦良借款本金100万元，有案涉借条以及双方当事人的相关陈述为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，吴文达应当偿还。吴文达2019年2月21日在借条中添加的内容载明尚欠本金100万元，因此，案涉借条出具之日（2016年5月16日）至2019年2月21日期间，吴文达所付款项应当全部用于支付讼争借款的利息。2016年7月11日，吴文达还款10万元，款目金额与讼争借款期间按月利率2%计算的利息金额相符（包含出具借条前所欠的三个月利息）。此后的四次还款，吴文达所付款目金额均不超过讼争借款相应期间按月利率2%计算的利息。讼争借款按月利率2%计息，也未超过当时的法律限制性规定。因此，林敦良主张吴文达按月利率2%支付借款利息，符合双方约定与法律规定，予以支持。根据吴文达支付的款目及相应时间，按月利率2%计算，可以确认吴文达已支付了至2018年8月31日止的利息，故林敦良主张利息自2018年9月1日起计算，予以支持。 林芸虽未在案涉借条中署名，但根据证人林某的证言及林芸与林敦良的微信聊天记录，本案诉讼期间，林芸在与林敦良处理讼争借款纠纷的过程中，曾表示参与还款并提出了调解方案，依法应认定为事后追认，又结合吴文达、林芸与林敦良的亲戚关系，讼争债务产生于吴文达、林芸婚姻关系存续期间等因素，林芸对讼争债务理应知情，故本院确认讼争债务系吴文达、林芸的夫妻共同债务，林芸依法应当共同偿还。 吴文达主张借款利息按月利率1.5%计算，但未提交证据予以证明，故本院不予采信。吴文达又主张林敦良向其父亲吴春龙所借15万元债务应抵扣讼争借款，但未提交证据予以证明，故亦不予采信。吴文达、林芸经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 吴文达、林芸于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还林敦良借款本金100万元及利息，利息按月利率2%自2018年9月1日起计至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17220元，由吴文达、林芸负担（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，林敦良可以在判决书送达之日起十五日内，吴文达、林芸可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林爱华 二〇二〇年十二月二日 法官助理 姚金清 书 记 员 王雨婷