重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7697号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴**龙海大道****1-1，统一社会信用代码91500113903427953U。负责人：郑颖，该行行长。委托诉讼代理人：高燕，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓理，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆金阳房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路**，统一社会信用代码91500108203166940T。诉讼代表人：冯志，重庆金阳房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：冉建秋，重庆金阳房地产开发有限公司管理人工作人员。被上诉人（原审被告）：重庆皓万旅游文化发展有限公司，，住所地重庆市南岸区花园路街道南坪西路****统一社会信用代码91500108078840990X。诉讼代表人：冯志，重庆皓万旅游文化发展有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：冉建秋，重庆皓万旅游文化发展有限公司管理人工作人员。被上诉人（原审被告）：重庆华英达商业管理有限公司，住，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**一社会信用代码91500106622014650H。诉讼代表人：冯志，重庆华英达商业管理有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：冉建秋，重庆华英达商业管理有限公司管理人工作人员。原审被告：重庆橡树林酒店管理有限公司，住所，住所地重庆市经开区青龙路******社会信用代码915001086635648434。法定代表人：黄太兵。原审被告：刘达平，男，1963年3月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。原审被告：王洪光，男，1976年10月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审被告：曾宪琳，男，1968年10月24日出生，汉族，住四川省大竹县。原审被告：黄太兵，男，1970年11月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称农行巴南支行）因与被上诉人重庆金阳房地产开发有限公司（以下简称金阳公司）、重庆皓万旅游文化发展有限公司（以下简称皓万公司）、重庆华英达商业管理有限公司（以下简称华英达公司），原审被告重庆橡树林酒店管理有限公司（以下简称橡树林公司）、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵金融借款合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行巴南支行上诉请求：1.撤销一审判决第五、六项，改判支持农行巴南支行第四、五项诉讼请求；2.二审诉讼费用由金阳公司、皓万公司、华英达公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决对抵押物状态认定有误，认定事实不清。根据农行巴南支行的调查，未发现抵押物存在出售的情况，一审判决认定抵押物存在出售状态没有证据证明。二、一审判决适用法律错误。1.本案不应适用《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，一审判决认定金阳公司、皓万公司、华英达公司所担保的债权中的罚息结算的截止时间为2020年3月12日没有法律依据。《中华人民共和国企业破产法》第四十六规定的停止计息是指债权利息给付的停止，并非否定债权利息的存在，规范的是破产债权的申报，其目的是为了固定破产债权，并非消灭破产申请受理日之后的债权，该部分债权虽不属于申报的债权，但仍然是债权人享有的债权。本案系金融借款合同纠纷，应按照合同的约定确认金阳公司、皓万公司、华英达公司计算至本息付清之日止的债权。2.农行巴南支行的抵押权依法设立，应当判决认定农行巴南支行就金阳公司提供的抵押物享有优先受偿权。一审判决在判项中未确认农行巴南支行对哪一财产享有抵押权并对该财产的折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，影响了农行巴南支行行使担保物权。一审判决认定金阳公司被受理破产重整后农行巴南支行不得再对抵押物行使优先受偿权没有法律依据。重整程序中，并不绝对禁止担保物权的行使，在满足相关条件下，可以对担保物进行拍卖、变卖，担保物权人对其价款享有优先受偿权。3.一审判决错误认定抵押物部分存在出售的情况。在一审庭审调查结束前，未发现抵押物存在建设工程价款优先权、购房人优先权等优先于农行巴南支行抵押权的权利。即便抵押物存在其他在先顺位的权利，应在执行阶段解决，而非在实体审理阶段直接否定农行巴南支行的优先受偿权。4.一审判决认定农行巴南支行起诉要求曾宪琳承担违约金责任错误，农行巴南支行没有起诉要求曾宪琳承担违约金责任。金阳公司、皓万公司、华英达公司二审共同答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。1.关于抵押物的状态是客观存在的事实，需管理人在重整程序中依法予以认定，农行巴南支行认为一审判决认定的抵押物状态有误，对其上诉没有实质意义。2.依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，应停止计息。3.一审判决已经确认了农行巴南支行对金阳公司的抵押房产享有财产担保债权，且在认定事实部分明确了房产的坐落、面积、产权证号，已经达到了能够理解担保物指向的目的，判项中没有单独列明，不会影响到农行巴南支行的担保物权。4.农行巴南支行片面理解一审判决而提出上诉，金阳公司、皓万公司、华英达公司没有过错，本案的诉讼费用应由农行巴南支行承担。5.农行巴南支行称其没有向曾宪琳主张违约金责任，这应该是一审判决的笔误，可以向一审法院申请修正。农行巴南支行向一审法院起诉请求：1.橡树林公司偿还农行巴南支行截至2019年6月10日的借款本金4398979.47元、罚息145399.33元、复利1200.75元，共计4545579.55元；2、橡树林公司自2019年6月11日起至借款本息清偿之日止，以应还未还借款本金为基数，按照合同约定借款利率上浮50%，向农行巴南支行支付罚息，并以应还未还利息、罚息之和为基数，按罚息利率向农行巴南支行支付复利；3.橡树林公司向农行巴南支行支付律师费4072元；4.判令农行巴南支行对金阳公司所有的，位于重庆市南岸区花园路街道南坪西路****车库、商铺[不动产登记证明号：X号]的折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；5.金阳公司、皓万公司、华英达公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵对前述债务承担连带清偿责任；6.金阳公司向农行巴南支行支付违约金135万元；7.刘达平、王洪光向农行巴南支行支付违约金135万元；8.皓万公司向农行巴南支行支付违约金45万元；9.华英达公司、黄太兵向农行巴南支行支付违约金45万元。事实以及理由：2016年12月23日，农行巴南支行与橡树林公司签订《流动资金借款合同》，约定农行巴南支行向橡树林公司提供借款450万元，借款期限自2016年12月23日至2017年12月22日。合同同时约定了利率标准、利息支付方式、罚息、复利以及违约责任等。2016年12月23日，农行巴南支行与金阳公司、皓万公司、华英达公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵分别或共同签订《保证合同》，均约定金阳公司、皓万公司、华英达公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵对橡树林公司的债务承担连带责任保证担保，保证期间为两年，合同同时约定了保证范围以及违约责任。前述合同签订后，农行巴南支行依约发放了借款，但橡树林公司未按期归还借款本息，截至2019年6月10日尚欠农行巴南支行前述第一项诉讼请求当中的借款本金、利息、罚息、复利等未予归还。与此同时，各保证人在保证期间出现发生重大诉讼、仲裁案件未立即书面通知农行巴南支行，可能影响农行巴南支行实现债权的违约情形，应当按照《保证合同》约定承担保证责任和违约责任。2016年12月20日，农行巴南支行与金阳公司签订《最高额抵押合同》，约定以重庆市南岸区花园路街道南坪西路68号二区车库、商铺[不动产登记证明号：X号]为橡树林公司的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，农行巴南支行依法对抵押物享有优先受偿权。一审法院认定事实：一审法院于2020年3月12日作出（2020）渝0108破申1号、（2020）渝0108破申2号、（2020）渝0108破申3号民事裁定，分别受理了金阳公司、华英达公司、皓万公司提出的破产重整申请。之后，一审法院于2020年4月7日分别作出（2020）渝0108破5号、（2020）渝0108破6号、（2020）渝0108破8号决定书，指定重庆学苑律师事务所担任金阳公司、华英达公司、皓万公司的管理人。至本案一审法庭调查结束之日，一审法院尚未确定债权申报的期限。2016年12月20日，农行巴南支行与金阳公司签订《最高额抵押合同》，约定：金阳公司提供位于南岸区花园路街道南坪西路68号[不动产权证书编号：X]当中的二区负1、2层商业部分商服用房（负1层第1至4号、负2层第1、2号，共1230.76平方米）为橡树林公司在2016年12月20日至2018年6月19日期间，最高余额610万元的债务设立抵押担保。前述抵押物现处于部分出租、出售状态。2016年12月23日，前述不动产完成抵押登记，农行巴南支行取得以自己为权利人的《不动产登记证明》。与此同时，此次抵押为第二顺位抵押，第一顺位的抵押权人仍为农行巴南支行。第一顺位抵押至一审法庭调查结束之日已经解除。2016年12月23日，农行巴南支行与橡树林公司签订《流动资金借款合同》，约定：1.橡树林公司向农行巴南支行借款450万元，借款期限1年，放款日为2016年12月。2.借款利率为固定利率，根据每笔借款提款日前一工作日的1年期LPR（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）加或者减一定点差确定，点差为加168bp（1bp=0.01%）。3.借款按月计息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息。4.借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上，上浮50%计收罚息。5.借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。6.因借款人违约致使贷款人采用诉讼或仲裁方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费等实现债权的一切费用由借款人承担。2016年12月23日，农行巴南支行与金阳公司签订《保证合同》，约定：1.金阳公司对橡树林公司向农行巴南支行的借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2.保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等一切实现债权的费用。3.保证人有下列情形之一的，应按本合同所担保主债权本金数额的30%向债权人支付违约金，造成债权人损失的，应同时给予全额赔偿：“……（3）发生本合同第五条第5项的情形，未立即通知债权人；……”。4.《保证合同》第五条第5项的约定：“发生下列情形之一的，保证人立即书面通知债权人：……（3）保证人财务状况恶化、生产经营发生严重困难或者发生重大诉讼、仲裁事件；（4）保证人停产、歇业、停业整顿或者被申请破产、重整等；……”。2016年12月23日，农行巴南支行与刘达平、王洪光共同签订《保证合同》，合同约定内容同农行巴南支行与金阳公司签订的《保证合同》，在此不再赘述。前述合同签订后，农行巴南支行于2016年12月23日向橡树林公司发放借款450万元。2017年12月21日，农行巴南支行与橡树林公司、金阳公司、刘达平、王洪光签订《借款展期协议》，约定：1.前述借款进行展期，展期后到期日为2018年12月22日，到期金额为450万元。2.《借款展期协议》签订后，借款利率为浮动利率，根据每一周期约定的LPR（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）加或者减一定点差确定，并按周期浮动。利率调整以每12个月为周期，点差为加45bp（1bp=0.01%），点差在借款期限内保持不变。第一周期执行的LPR为借款发放日前一工作日的1年期LPR，此后每周期执行的LPR按照借款发放日在该周期首月对应日前一工作日的1年期LPR重新确定。无借款发放日对应日的，该月最后一日视为对应日。2017年12月21日，农行巴南支行与华英达公司、曾宪琳、黄太兵共同签订《保证合同》，合同约定内容在违约责任条款当中，对违约金承担比例调整为合同所担保主债权本金数额的10%以外，其余内容与农行巴南支行与金阳公司签订的《保证合同》相同，但在此不再赘述。2017年12月21日，农行巴南支行与皓万公司签订《保证合同》，该《保证合同》内容和同日与华英达公司、曾宪琳、黄太兵签订的《保证合同》一致，在此不再赘述。为担保和抵押事宜，金阳公司、皓万公司、华英达公司均于合同签订前形成股东会决议，同意借款展期以及同意对展期后农行巴南支行的债权提供连带责任保证担保或者抵押。借款和展期期间，橡树林公司偿还了部分借款本息。截至借款到期后的2019年6月10日，橡树林公司尚欠农行巴南支行借款本金4398979.47元未予归还，且已产生罚息145399.33元、复利1200.75元未予归还。为此，农行巴南支行于2019年6月17日提起诉讼。2019年6月14日，农行巴南支行与重庆鼎圣佳程律师事务所签订《委托代理协议》，约定由重庆鼎圣佳程律师事务所指派律师担任农行巴南支行的代理人，代理诉讼事宜。协议约定的律师费4072元，农行巴南支行于2019年7月16日支付，并取得律师费发票。农行巴南支行起诉之时，提供了相关涉诉的民事判决书和执行公开信息，并以此证明金阳公司、皓万公司、华英达公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵出现了《保证合同》第五条第5项的约定事件但未立即书面告知农行巴南支行，并据此向金阳公司、皓万公司、华英达公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵主张违约金。一审法院认为，农行巴南支行与橡树林公司之间的《流动资金借款合同》，是双方当事人真实意思表示，合同总体不违反法律禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，农行巴南支行已依约足额发放借款，橡树林公司依约负有按期偿还借款本息的合同义务。根据一审庭审查证的事实可知，橡树林公司未按期足额归还借款本息，在借款到期后尚欠农行巴南支行借款本金4398979.47元未予归还，且已产生罚息145399.33元、复利1200.75元未予支付。橡树林公司的行为已经构成违约，应当承担违约责任。对前述未归还的款项，以及后续应当支付的罚息和复利，橡树林公司应当予以支付。并且，基于橡树林公司的违约行为，农行巴南支行委托律师提起诉讼，为此支付的律师费4072元，依据合同约定，橡树林公司应当承担，且该律师费金额未超合理范围，故一审法院对农行巴南支行的此项诉讼请求予以确认。但是，对于复利，农行巴南支行起诉要求主张复利以未归还的期内利息以及罚息为基数，按照罚息利率予以计算。对此，一审法院认为，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”的规定可知，对复利仅应以贷款期内不能按期支付的利息计收复利。农行巴南支行起诉要求对未付罚息计收复利的主张，与相关规定不符，一审法院不予支持。因借款人橡树林公司已经付清期内利息，故一审法院不再主张复利。关于罚息利率，应当根据当事人之间最后达成的协议，即《借款展期协议》的约定，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收0.45%之后，上浮50%为标准予以计算。关于保证人的违约责任问题。农行巴南支行与金阳公司、皓万公司、华英达公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵之间签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合同约定合法有效。但是，农行巴南支行起诉要求按照《保证合同》的约定，向各保证人主张借款本金30%或10%的违约金，一审法院认为不应当支持，理由如下：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。保证合同的目的就是为了保证主合同的履行，其义务不应该超过主合同承担的范围；按照合同法关于违约金的约定，应该以对方实际损失为基础进行承担。一般情况下，担保合同具有从属性，应以主债务为限。本案约定保证人发生经营严重困难、重大诉讼、仲裁事件、财务状况恶化的立即书面通知债权人，如保证人违反合同约定应按合同所担保债权本金数额的10%向债权人支付违约金。该违约条款约定有效，其意义在于主债权尚未到期、担保责任尚未产生时，债权人可先行追究担保人的违约责任。当主债务履行期间届满或银行贷款宣布提前到期、担保责任产生后，担保人最终承担的担保责任仍应以约定的担保责任范围为限，如担保人已先行承担了违约责任，则在确定担保责任时应将已经承担的违约责任予以相应扣减。农行巴南支行在宣布贷款提前到期的情况下起诉，要求担保人在承担主债务人不能履行范围之外承担违约责任，一审法院审查认为该约定的违约责任仍属担保人承担的担保责任范围，故对主债务范围以外的违约责任不予支持。对刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵的责任承担问题。基于刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵均属连带责任保证人，其保证范围包括橡树林公司在本案当中应当承担的全部债务，且农行巴南支行起诉主张保证责任，并未超过保证期间。因此，一审法院认定刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵均应当对橡树林公司在本案中向农行巴南支行所负全部债务，承担连带清偿责任。关于金阳公司、皓万公司、华英达公司的责任承担问题。因农行巴南支行起诉之日为2019年6月17日，早于一审法院受理对金阳公司、皓万公司、华英达公司的重整时间。因此时并无法定情形出现，农行巴南支行并不能依据《中华人民共和国企业破产法》的规定，行使债权人的权利。因此，农行巴南支行起诉要求金阳公司、皓万公司、华英达公司承担民事责任，符合起诉的规定，金阳公司、皓万公司、华英达公司应当承担相应的民事责任。但是，基于《中华人民共和国企业破产法》的规定，人民法院受理破产案件后，债务人不得对债权人进行单独清偿，且附利息的债权应当自破产受理之日停止计息。因此，对金阳公司、皓万公司、华英达公司应当承担的清偿责任，在本案中仅能判决确认农行巴南支行对金阳公司、皓万公司、华英达公司所享有的债权，本案不再判决金阳公司、皓万公司、华英达公司的给付义务。与此同时，相关罚息、复利，均应当以破产受理之日即2020年3月12日停止计息，对此后继续产生的罚息和复利，金阳公司、皓万公司、华英达公司依法不再承担民事责任。关于金阳公司的抵押人责任问题。基于《最高额抵押合同》的签订是各方当事人真实意思表示，合同合法有效，且不动产抵押已经依法办理抵押登记。因此，农行巴南支行就本案债务对金阳公司提供的抵押物，依法享有抵押权。但是，基于金阳公司已经受理破产重整的事实，农行巴南支行不得再对抵押物行使优先受偿权予以提前受偿、个别清偿，因此对农行巴南支行起诉要求主张优先受偿权的请求一审法院不予支持。与此同时，因设定抵押的房屋存在部分租赁、销售的事实，相关权利人对租赁或者购买的特定房屋依法享有债权。由于一审法院尚未确定债权申报的期限，在本案一审法庭调查结束之日，尚不能确定特定房屋上是否存在其他类型的有财产担保的优先权利人，以及该优先权利人是否主张债权对特定财产的优先权。对此，当存在如建设工程优先权、购房人优先权等相关权利人对特定房屋享有优先权，且相关债权人在债权申报时向管理人提出了优先权主张的，该债权人对特定房屋享有的权利应当优先于农行巴南支行对该特定房屋享有的权利。因此，当存在其他优先权利人的权利优先于农行巴南支行对该特定房屋享有优先权的情形下，管理人应当对相关权利人对特定财产的优先权的优先或者劣后顺序作出认定。一审判决对农行巴南支行的债权属于有财产担保债权的认定，不具有对抗其他优先权利人的法律效力。橡树林公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，依法应当承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限橡树林公司于该判决生效后十日内偿还农行巴南支行借款本金4398979.47元，以及截至2019年6月10日的罚息145399.33元、复利1200.75元；二、自2019年6月11日起，橡树林公司继续向农行巴南支行支付罚息，罚息以未偿还的贷款本金为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加0.45%并上浮50%为标准，计算至贷款本金偿清时止；三、限橡树林公司于该判决生效后十日内向农行巴南支行支付律师费4072元；四、该判决第一项、第二项、第三项给付义务，由刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵承担连带清偿责任；五、确认农行巴南支行就该判决第一项、第三项，以及第二项当中截止2020年3月12日的罚息，对金阳公司享有有财产担保的债权；六、确认农行巴南支行就该判决第一项、第三项，以及第二项当中截止2020年3月12日的罚息，对皓万公司、华英达公司享有普通债权；七、驳回农行巴南支行的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取34424元，由橡树林公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵共同承担21599元，农行巴南支行自行负担12825元（此款农行巴南支行已交纳，限橡树林公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵于该判决生效后十日内直接给付农行巴南支行。对未获清偿的诉讼费用，农行巴南支行对金阳公司享有财产担保性质的债权，对皓万公司、华英达公司享有普通债权）。本案财产保全诉讼费5000元，由橡树林公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵共同负担（此款农行巴南支行已交纳，限橡树林有限公司、刘达平、王洪光、曾宪琳、黄太兵于该判决生效后十日内直接给付农行巴南支行。）二审中，当事人没有提交新证据。对当事人有争议的事实，本院认定如下：2016年12月20日，农行巴南支行与金阳公司签订《最高额抵押合同》。2016年12月23日，重庆市国土资源和房屋管理局出具《不动产登记证明》[编号：X号]，载明：权利人农行巴南支行，义务人金阳公司，坐落重庆市南岸区花园路街道南坪西路68号二区车库、商铺，不动产单元号X，抵押权证X，抵押面积1230.76平方米。农行巴南支行起诉之时，提供了相关涉诉的民事判决书和执行公开信息，并以此证明金阳公司、皓万公司、华英达公司、刘达平、王洪光、黄太兵出现了《保证合同》第五条第5项的约定事件但未立即书面告知农行巴南支行，并据此向金阳公司、皓万公司、华英达公司、刘达平、王洪光、黄太兵主张违约金。金阳公司管理人、皓万公司管理人、华英达公司管理人在二审中向本院提交《关于中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行债权申报及审查意见的情况说明》，载明：农行巴南支行于2020年9月28日向金阳公司管理人、皓万公司管理人、华英达公司管理人分别申报了债权，债权申报情况为：农行巴南支行申报了总额为4852029.31元的债权，其中本金4398979.47元、利息384181.63元，其他损失68868.21元；要求金阳公司承担抵押担保责任及连带保证责任，要求另两公司承担连带保证责任。管理人审查意见为：因金阳公司为主债务人橡树林公司在农行巴南支行的借款提供抵押担保且办理了抵押登记，故农行巴南支行对重庆市南岸区花园路街道南坪西路68号二区车库、商铺（不动产登记证明号：X）享有优先受偿的权利（若存在顺位抵押及其他优先权冲突的，依照法律法规等的相关规定处理），该笔债权应确认为担保债权；因金阳公司与农行巴南支行签订了保证合同，自愿对该笔债权承担连带保证责任，故该笔债权同时应确认为普通债权。皓万公司和华英达公司自愿为前述借款承担连带保证责任，皓万公司和华英达公司应分别对该笔债权承担责任，该笔债权分别应确认为普通债权。因申报金额中的利息计其他损失中有部分金额无证据支持，应予核减38554.63元。本院二审对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.农行巴南支行是否对金阳公司的抵押物享有优先受偿权；2.农行巴南支行是否对金阳公司享有保证债权；3.农行巴南支行对金阳公司、皓万公司、华英达公司所享有的担保债权中的罚息的截止时间。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于农行巴南支行是否对金阳公司的抵押物享有优先受偿权的问题。农行巴南支行上诉称，农行巴南支行的抵押权依法设立，应当判决农行巴南支行的优先受偿权。本院认为，农行巴南支行的该上诉理由成立，本院予以采纳。农行巴南支行与金阳公司签订的《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金阳公司自愿提供抵押物，为本案所涉的橡树林公司的债务提供抵押担保，双方办理了不动产抵押登记。且金阳公司管理人在二审中向本院提交《关于中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行债权申报及审查意见的情况说明》，农行巴南支行对向金阳公司管理人申报债权，金阳公司管理人经审查确认，农行巴南支行对金阳公司提供的抵押物享有优先受偿的权利。故本案中，农行巴南支行就金阳公司提供的抵押物享有优先受偿权。但因一审法院已于2020年3月12日裁定受理金阳公司的破产重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”本院依法对农行巴南支行就金阳公司提供的位于重庆市南岸区花园路街道南坪西路68号二区车库、商铺[不动产登记证明编号：X号]享有的优先受偿权予以确认。二、关于农行巴南支行是否对金阳公司享有保证债权的问题。农行巴南支行起诉要求判决金阳公司对橡树林公司的债务承担连带清偿责任。农行巴南支行与金阳公司签订的《保证合同》，农行巴南支行与橡树林公司、金阳公司、刘达平、王洪光签订的《借款展期协议》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金阳公司自愿为本案所涉橡树林公司的债务向农行巴南支行提供连带保证担保，农行巴南支行在保证期间内起诉要求金阳公司承担担保责任符合双方合同约定。但因一审法院已于2020年3月12日裁定受理金阳公司的破产重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”本院依法对农行巴南支行对金阳公司享有的保证债权予确认。三、关于农行巴南支行对金阳公司、皓万公司、华英达公司所享有的担保债权中的罚息的截止时间的问题。农行巴南支行上诉称，本案不应适用《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，一审判决认定金阳公司、金皓万公司、华英达公司所担保的债权中的罚息的截止时间为2020年3月12日没有法律依据。本院认为，农行巴南支行的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“付利息的债权自破产申请受理时停止计息。”一审法院于2020年3月12日分别裁定受理金阳公司、皓万公司、华英达公司的破产重整申请，根据前述法律规定，农行巴南支行对金阳公司、皓万公司、华英达公司享有的担保债权应自金阳公司、皓万公司、华英达公司的破产重整申请受理之日，即2020年3月12日起停止计息。农行巴南支行对金阳公司提供的抵押物享有的优先受偿权的范围为：一审判决第一项、第二项（罚息起止时间为自2019年6月11日起至2020年3月12日止）、第三项。农行巴南支行对金阳公司、皓万公司、华英达公司享有的保证债权也为：一审判决第一项、第二项（罚息起止时间为自2019年6月11日起至2020年3月12日）、第三项。综上所述，上诉人农行巴南支行的上诉请求部分成立，本院予以支持。因二审出现新事实，本院依法对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初3224号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初3224号民事判决第五项、第六项、第七项；三、确认中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行对重庆金阳房地产开发有限公司提供的位于重庆市南岸区花园路街道南坪西路68号二区车库、商铺[不动产登记证明编号：X号]就重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初3224号民事判决中重庆橡树林酒店管理有限公司的第一项、第二项（罚息起止时间为自2019年6月11日起至2020年3月12日止）、第三项支付义务享有优先受偿权；四、确认中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行就重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初3224号民事判决中重庆橡树林酒店管理有限公司的第一项、第二项（罚息起止时间为自2019年6月11日起至2020年3月12日止）、第三项支付义务对重庆金阳房地产开发有限公司、重庆皓万旅游文化发展有限公司、重庆华英达商业管理有限公司享有连带保证债权；五、驳回中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费负担不变。二审案件受理费43197.21元，由重庆金阳房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十二月十一日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥