淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初343号原告孙荣跃，男，汉族，1945年9月27日出生，住淮安市洪泽区。被告淮安市洪泽区住房和城乡建设局，住所地淮安市洪泽区洪泽湖大道**。法定代表人袁书朋，职务主任。委托代理人朱淮玲，江苏泽之源律师事务所律师。第三人孙伏军（系原告孙荣跃之子），男，汉族，1970年11月4日出生，住淮安市洪泽区。原告孙荣跃诉被告淮安市洪泽区住房和城乡建设局（以下简称“洪泽区住建局”）、第三人孙伏军行政协议一案，于2020年7月30日向本院提起诉讼。本院于8月5日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告孙荣跃，被告洪泽区住建局的委托代理人朱淮玲，第三人孙伏军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙荣跃诉称：一、2017年5月洪泽区高良涧北京路大桥周边地块启动房屋征收工作，洪泽区住建局没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定，对原告所有的阳光宾馆的权属、区位、用途、建筑面积等进行调查，是行政不作为。二、2017年11月15日，被告将拆除的房屋废渣堵住原告阳光宾馆门前道路，2018年4月被告与原告签订《拆危协议书》，原告受到长时间恐吓。原告是具有完全民事行为能力人，被告要求原告签订房屋征收补偿安置协议，应当由原告亲自实施签名，不得代理，被告要求原告承诺孙伏军作为原告代理人签订协议的行为违法。被告要求孙伏军在空白协议书上签名的行为无效。综上，请求判决确认孙伏军与被告签订的《淮安市洪泽区房屋征收补偿安置协议书》无效。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1、1994年建设用地批准书。2、1993年的建设用地规划许可证。3、洪泽法院民事调解书。4、综合用地土地使用权证。5、特种行业许可证。6、营业执照。7、洪发1999年11号文、拆迁通知书、拆迁协议。证明经洪泽法院调解书确认，原告取得房屋后拆了又重新进行建设，房屋性质是营业用房，房屋产权人是原告，与第三人无关。被告洪泽区住建局辩称：一、被告与孙伏军签订的《补偿安置协议书》合法有效。2018年8月2日，原告与被告签订《洪泽区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，8月14日原告交出被征收房屋，9月11日，原告领取房屋征收补偿款。2018年10月18日，原告申请变更被征收人为其儿子孙伏军，并承诺如遇产权纠纷及其他事宜由其本人负责。在此情况下，被告与孙伏军签订了一份《补偿安置协议书》，仅将被征收人变更为孙伏军，其他内容均与原协议一致。该协议书不违背原告意志，也无法定无效情形，合法有效。二、原告起诉超过法定期限，应当驳回起诉。被告与孙伏军签订《补偿安置协议书》实际时间为2018年10月18日，原告提起诉讼时间为2020年7月28日，超过行政诉讼法规定的一年时间。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告洪泽区住建局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据：1、房屋征收决定公告。2、2018年8月2日《淮安市洪泽区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（孙荣跃）。3、2018年8月14日交房单（孙荣跃）。4、2018年8月14日房屋交割单（孙荣跃）。5、2018年8月2日房屋征收补偿差价领款结算单。6、2018年9月11日补偿差价领款表及底单、身份证复印件。7、2018年10月18日协议变更申请表。8、2018年10月18日承诺书。9、2018年8月2日《淮安市洪泽区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（孙伏军）。10、2018年8月14日交房单（孙伏军）。11、2018年8月14日房屋交割单（孙伏军）。证明被告作为征收主体适格，因原告申请变更，被告与第三人孙伏军签订的《补偿安置协议书》合法有效。原告起诉超过一年法定期限。法律依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、江苏省贯彻实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》若干问题的规定；3、淮政规[2011]5号《淮安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》；4、洪住建发[2011]18号《关于洪泽县城区国有土地上房屋征收补偿补助标准的通知》；5、洪住建发[2011]19号《洪泽县城区国有土地上房屋征收补偿估价技术细则（试行）》；6、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条。第三人孙伏军述称：案涉行政协议无效。案涉房屋的产权人是原告，是当时的工作人员忽悠第三人在协议上签字。第三人签字的相关情况原告不清楚，当时许诺给第三人好处，所以第三人就在案涉协议上签字了。第三人孙伏军未向本院提交证据。经庭审质证，结合双方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：1996年12月1日，洪泽县人民法院作出[1996]泽法民初字第1461号《民事调解书》，由原告孙荣跃取得位于北京路××西首北侧办公室西侧座北面南门面房，由西向东一至四间房屋和房屋后面附属披水房四间。1999年8月7日，原告（乙方）与原洪泽县高良涧镇人民政府（甲方）就上述房屋签订《拆迁协议书》，约定：一、乙方接受甲方1999年7月29日发出的《拆迁通知书》上载明的拆迁补偿和安置办法……2001年3月，原告办理了《国有土地使用权证》，取得了坐落于洪泽县北京路北侧、味精厂宿舍区东侧，面积为45.84平方米的国有土地使用权。原告在该土地上建设房屋并装修成旅馆营业，2002年申请登记高良涧阳光旅社，2004年2月取得《个体工商户营业执照》，字号名称为洪泽县高良涧阳光旅社（以下简称“阳光旅社”），经营者为原告，经营场所为洪泽县高良涧镇北京路**。2017年9月6日，淮安市洪泽区人民政府作出洪房征告字[2017]3号《房屋征收决定公告》，对北京路大桥周边地块棚户区改造项目规划（征收）红线范围内的房屋和附属物实施征收，原告经营的阳光旅社在征收范围内。被告洪泽区住建局作为征收部门，于2018年8月2日与原告签订《洪泽区国有土地上房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》，就原告位于洪泽区××号阳光旅社的征收补偿事宜达成协议，共计补偿1144351.69元，其中房屋补偿款776857.12元，装潢、附属物、生活设施移装及花草树木补偿款83304.8元，其他补助费用284189.77元（包括搬家费、临时安置补助费、面积奖励、提前搬迁奖金、放弃安置、大病补助、住改非、装潢补助等）。2018年8月14日，原告在《北京路大桥地块征收（拆迁）工程交房单》、《北京路大桥地块征收（拆迁）房屋交割单》签字，将阳光旅社交付拆迁组拆除。而后案涉房屋被拆除。2018年9月11日，原告本人签字领取了全部协议补偿款。2018年10月18日，原告向被告递交《协议变更申请表》及《承诺书》，申请将原告签订的《洪泽区国有土地上房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》的原产权人“孙荣跃”变更为“孙伏军”，变更事由为“因当时北京路大桥棚户区改造孙荣跃的儿子没有在家，以孙荣跃的名誉签定协议”，《协议变更申请表》有原告孙荣跃签字确认。《承诺书》主要内容为：承诺人孙荣跃，身份证号，被承诺人孙伏军，身份证号，如遇产权纠纷及其他事宜由本人负责。承诺人：孙荣跃，2018年10月18日。该《承诺书》有第三人孙伏军签字。当日，被告与第三人孙伏军签订《淮安市洪泽区国有土地上房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》，协议内容与被告和原告签订的协议内容一致，落款日期为2018年8月2日。同时，第三人在《北京路大桥棚户区改造地块征收（拆迁）工程交房单》、《北京路大桥棚户区改造地块征收（拆迁）房屋交割单》签字确认。原告不服提起本案诉讼，要求确认被告与第三人孙伏军签订的《淮安市洪泽区国有土地上房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》无效。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告洪泽区住建局作为房屋征收部门，有权签订房屋征收补偿安置协议。原告孙荣跃在洪泽区××号建设案涉房屋并经营阳光旅社，其作为权利人亦有权处分自己的财产。原告先与被告就案涉房屋的征收补偿事宜签订《洪泽区国有土地上房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》，并主动交付房屋、领取征收补偿款。而后，原告向被告递交《协议变更申请表》及《承诺书》，申请变更协议的被征收人为原告儿子即第三人孙伏军，且承诺案涉房屋发生产权纠纷及其他事宜均由原告自行负责。被告在充分尊重原告意愿的基础上，又与第三人孙伏军签订《淮安市洪泽区国有土地上房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》，协议具体内容均与前一份协议一致。被告签订该份协议既没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在重大且明显违法等行政诉讼法及司法解释、合同法规定的协议无效的情形。原告主张其被迫在空白的《协议变更申请表》及《承诺书》上签字，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。原告以第三人无权与被告签订案涉协议为由主张协议无效，没有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销的，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。案件审理期间，本院依法向原告释明案涉协议不存在无效情形，询问原告是否变更诉讼请求，原告同意变更诉讼请求为撤销案涉协议。本案中，原告自愿将签订房屋征收补偿安置协议书的被征收人变更为第三人孙伏军，第三人与被告在自愿、协商一致的基础上签订案涉协议，协议对房屋、装潢、附属物等安置补偿款均作出明确约定，双方均未提出异议且原告已将案涉房屋交付拆除并领取了协议补偿款。案涉协议不存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等法律规定的可撤销情形，原告要求撤销案涉协议没有事实和法律依据。综上，原告孙荣跃要求撤销被告洪泽区住建局与第三人孙伏军签订的《淮安市洪泽区国有土地上房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告孙荣跃的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告孙荣跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××93）。审 判 长  邹晓琴人民陪审员  黄亚明人民陪审员  张海林二〇二〇年十二月八日法官 助理  顾 羽书 记 员  胡 琪附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。