云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2261号上诉人（原审原告）：杨廖明，男，1965年5月9日出生，汉族，住云南省建水县。被上诉人（原审被告）：杨福兴，男，1962年6月29日出生，汉族，住云南省建水县。被上诉人（原审被告）：王琼珍，女，1963年5月20日出生，汉族，住云南省建水县（系杨福兴之妻）。上诉人杨廖明因与被上诉人杨福兴、王琼珍物权保护纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。杨廖明上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。主要事实和理由为：1、一审法官到村委会未穿制服，简单做了个笔录就只通知上诉人下午2点半到法院，未通知被上诉人。上诉人下午到法院，一审法官告知十五天后来拿判决。上诉人认为法官不穿制服在村委会的询问不算开庭，上诉人也没准备一审就下判，程序违法。2、被上诉人盖房时占用了一半堂屋和大天井，当时被上诉人对上诉人说，我这样盖你另管，等你盖房时我也不管你。故上诉人认为双方已经达成口头协议。一审法院漏认该事实。现在上诉人下石脚欲盖房，被上诉人却阻拦无理。上诉人可提交证据证明大门巷和小天井是上诉人使用，被上诉人不得阻拦。请二审支持上诉人一审诉讼请求。杨福兴、王琼珍答辩：大门巷和小天井原是六家人共用，我盖房时没说过上诉人以后盖新房我同意可占用大门巷和小天井。上诉人提交的严福光等八人证明，严福光我也请到庭，他受上诉人欺骗签名和盖章，该证明是假的，我不承认。原判事实清楚，适用法律和判决正确，要求驳回上诉，维持原判。杨廖明一审诉讼请求：1、请求法院判决原告位于建水县临安镇右所村公路旁的房屋大门巷以及小天井归原告所有；2、请求法院判决被告停止侵害、排除妨碍，不得对原告位于建水县临安镇右所村公路旁的房屋大门巷以及小天井的建造进行阻拦；3、请求法院判决被告赔偿阻止原告建造房屋期间，破坏房屋建造材料的损失2400元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明的事实是：原、被告双方是同村人，双方位于右所村公路旁原有的老房屋相连，原房屋为杨明光、高美英、原告杨廖明、被告杨福兴、杨绍明、杨得六家各自享有自己的部分份额，原有老房屋的堂屋、大天井、小天井及大门巷属六家共有共用，原老房屋倒塌及拆除后，被告杨福兴并得杨绍明与杨得的部分份额（地基），并经各方同意后，占用了原堂屋与大天井的一半作为地基建盖起了现在居住的房屋。其他原有的房屋地基现在为空置未使用状态，2019年11月，原告杨廖明以被告建房时已经占用了原各家共有堂屋及大天井的一半作为地基使用，现在未使用的大门巷及小天井应归其管理使用为由，在未与被告协商及征得被告同意的情况下，擅自占用原共有的大门巷及小天井建砌石脚准备建盖房屋，在原告建砌石脚施工过程中，被告以该大门巷及小天井属原六家人共有共用部分，要求原告留出被告在其中享有的份额，原告全部占用大门巷及小天井建石脚侵犯了被告享有的使用权为由，对原告的施工行为予以制止及阻拦，并为此发生过吵打。对此纠纷，经村委会及临安镇司法所进行调解，原告不同意村委会等部门所提调解意见而未能解决，原告杨廖明于2020年9月8日向本院提起诉讼，请求法院判决原告位于建水县临安镇右所村公路旁的房屋大门巷以及小天井归原告所有；要求被告停止侵害、排除妨碍，不得对原告位于建水县临安镇右所村公路旁的房屋大门巷以及小天井的建造进行阻拦；要求被告赔偿阻止原告建造房屋期间，破坏房屋建造材料的损失2400元。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告提供的施工现场照片、建水县临安镇人民政府答复意见、争议地基平面示意草图，被告提供的现场照片、原老房屋各方所在位置及堂屋、大天井、小天井及大门巷共用部分平面图，本院勘查现场照片等在卷证实，本院予以确认。一审法院审理认为，现原、被告争议的大门巷及小天井属杨明光、高美英、原告杨廖明、被告杨福兴、杨绍明、杨得六家原有老房屋共有共用部分，其中也有被告杨福兴共有的部分份额，对此原告自己也认可。被告杨福兴建盖起自己居住的房屋多年，与其他共有人及原告均未产生任何争议，现原告杨廖明以被告建房时已经占用了原各家共有堂屋及大天井的一半作为地基使用，现在未使用的大门巷及小天井部分应归其管理使用为由，且是在经被告同意的情况下，自己才占用属共有的大门巷及小天井建砌石脚准备建盖房屋，但对此被告不予认可。为此原告不能提供相关证据证明属共有的大门巷及小天井使用权应归其享有，及原告与其他共有人已达成协议对该大门巷及小天井使用权已归其享有的事实，故原告所提要求判决位于建水县临安镇右所村公路旁原有的房屋大门巷以及小天井归原告所有的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，其事实理由不能成立，本院不予认定也不予支持；对原告所提要求判决被告停止侵害、排除妨碍，不得对原告位于建水县临安镇右所村公路旁的房屋大门巷以及小天井的建造进行阻拦的请求，因被告对该房屋大门巷以及小天井享有其中的部分共有权，原告在未与被告协商及征得被告同意的情况下，即擅自占用原共有的大门巷及小天井建砌石脚准备建盖房屋，对此被告予以阻拦，属被告为维护自己合法权益所作行为，其行为不属侵权，故对此请求本院也不予支持；对原告所提要求判决被告赔偿阻止原告建造房屋期间，破坏房屋建造材料损失2400元的请求，因双方对大门巷以及小天井使用权存在争议，为此被告对原告的建房行为进行阻拦，被告行为属维护自己合法权益所为，其行为不属侵权，且该损失系如何产生无证据证明，与被告行为之间不具有因果关系，故本院不予认定及支持。原、被告各方当事人在此纠纷未予以解决之前，各方应保持现状不变，各方应从尊重历史结合现实，兼顾各方利益及需要的角度考虑，正确对待及处理存在的纠纷。综上所述，原告所提诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杨廖明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨廖明承担。二审中，经征询当事人对一审判决查明事实的意见。上诉人无异议，但认为漏认2008年被上诉人盖房时，双方口头达成上诉人同意被上诉人占用一半堂屋和一半大天井盖房，待上诉人盖房时，被上诉人同意，不阻拦。提交有村小组长严福光等八人签名的《证明》，欲证明大门巷和小天井是上诉人使用。被上诉人对原判查明事实无异议，针对上诉人所提异议及举证，被上诉人质证认为：1、不存在2008年我盖房时与上诉人达成的口头协议。严福光在上诉人证明上签名盖章后，跟我说，他受骗了，不应在证明上签名盖章，另在证明上签名的高兴亮、商兴元也跟我说过同样的话。我也请严福光到二审出庭作证。严福光到庭证实，其在上诉人提交的《证明》上签名盖章时，没看内容就签名盖章了。综合当事人所提异议及举证、质证意见，二审审查认证为：1、对原判查明的本案事实，当事人均无异议，二审予以确认成立。2、被上诉人不认可2008年双方达成的口头协议，上诉人也未举证加以印证双方确实在2008年达成口头协议，二审不予采信上诉人主张漏认的事实成立。3、村小组长和村民不能证明大门巷和小天井的土地使用权属上诉人享有，二审不予采信。综上二审认证，本案二审查明的事实与原判查明事实相同，二审予以确认。本院认为：本案当事人争议的大门巷和小天井及其堂屋、大天井土地，是上诉人、被上诉人和杨明光、高美英、杨绍明、杨得六家人共用的事实本案当事人均认可，该共用事实直到2019年11月上诉人下石脚欲占用大门巷和小天井土地盖房时，未改变。被上诉人2008年盖房时占用了堂屋和大天井的一半土地盖房，已经杨得和杨明光同意的事实上诉人也认可，如上诉人认为被上诉人占用一半土地盖房的堂屋和大天井土地，也有属上诉人使用的份额在内，上诉人在2008年被上诉人盖房时就应当主张权利。故上诉人在本案中主张如不允许其占用大门巷子和小天井土地盖房，被上诉人就应退出其占用堂屋和大天井的各一半土地明显不两被，其上诉理由不能成立，二审不予采纳。上诉人欲擅自占用大门巷和小天井的土地，至今仍属六家人共用，在被上诉人不同意且进行制止的情况下，上诉人欲占用该地建房，侵害了被上诉人等共有该土地的六家人共用权，一审判决不支持上诉人诉讼请求符合法律规定，二审予以支持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨廖明承担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年十二月十七日书记员 钱则功