湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初1926号原告：金刚，男，汉族，1969年8月20日出生，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：赵盛丽，湖南居安律师事务所律师。被告：国网湖南省电力有限公司衡阳供电分公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区船山西路**。负责人：肖德祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王策，湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雪峰，男，汉族，1990年1月6日出生，住湖南省衡南县。第三人：湖南京电乐成电力工程有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区韶山北路**兴威名座**。法定代表人：朱千里，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐伟，湖南森力律师事务所律师。原告金刚与被告国网湖南省电力有限公司衡阳供电分公司（以下简称衡阳供电公司）、第三人湖南京电乐成电力工程有限公司（以下简称京电乐成公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金刚及其委托诉讼代理人赵盛丽，被告衡阳供电公司的委托诉讼代理人王策、胡雪峰到庭参加诉讼。第三人京电乐成公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付技术服务款项2550000元及利息550000元（利息暂计算至2020年7月20日止，实际欠款利息按年息6%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费、申请费等费用由被告承担。事实和理由：多年来，第三人京电乐成公司和原告一直为被告衡阳供电公司及下属县区三级分公司提供营配贯通低压数据采集及数据录入服务，且被告衡阳供电公司与第三人京电乐成公司均签订了施工合同或技术服务合同。2016年5月，被告衡阳供电公司的客服中心及下属衡南、祁东、衡东、南岳等四个县区由原告负责营配贯通低压数据采集工作；另耒阳、常宁、衡阳等县区承包给其他单位采集施工。因衡阳市城区以及各县城区以往营配贯通数据不准确，为迎接国网湖南电力公司整体验收，急需重新进行数据采集录入，由于任务重时间紧，被告衡阳供电公司称在几天内无法走完合同签订流程，要求原告和第三人京电乐成公司先行开展工作，以后再补签合同。为此，原告紧急召集人员以及录入工作，并于2016年11月底，被告对原告做的工作全部进行了竣工验收合格。此后，原告和第三人多次协商并催促被告与之签订技术服务合同及办理结算，但被告通过其他公司仅支付了部分款项给原告及第三人，并以各种理由迟迟不与第三人完成最终结算。被告下属衡南、祁东、衡东、南岳几个县区三级分公司以会议纪要形式明确了欠款数额（按6元每户计算），另第三人与原告同期同事项签订的合同最低单价为6元每户，被告同时段给其他单位的单价也不低于6元每户。因此，原告要求未签合同完成数据采集的476436户均按6元每户结算，被告尚欠工程款2550000元。原告多次向被告催收未果，遂酿成本案纠纷。被告衡阳供电公司辩称，1、原告诉前主张被告衡阳供电公司未支付的金额为1300000余元，而本案中原告主张债权金额为2550000元，没有任何依据；2、关于单价，城区数据采集6元/户没有依据；3、被告衡阳供电公司先后已支付原告2764342.4元，相关款项已支付完毕；4、被告衡阳供电公司未无故拖欠费用，原告诉请利息没有相应的依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人京电乐成公司陈述称，涉案工程项目的实际施工人为原告，项目相关的权利义务由原告享有，第三人京电乐成公司放弃上述权利义务。因此，第三人京电乐成公司对原告的诉讼请求及事实和理由均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的开工报告、竣工报告、会议纪要，拟证明原告以第三人的名义为被告提供了476436台营配贯通低压数据采集录入工作，衡南、祁东、衡东、南岳四个三级分公司均是以单价6元每台的标准计算工程款，且以会议纪要的形式明确了欠款数额。被告对该证据有异议，认为该证据系2016年底的时候为原告解决全部款项所形成，与本案无关。第三人未予质证，视为其放弃质证的权利。本院认为，该证据客观反映了京电乐成公司为国网祁东供电公司采集了农网营配贯通低压数据355台区，共计60875户数据；为衡阳雁峰、蒸湘、石鼓、珠晖四个城区采集台区数量为2211台，采集台区户数为356953户；为衡南供电公司采集台区数量为75台，采集台区户数9534户；为南岳区采集台区数量为119台，采集台区户数16057户；为衡东采集台区数量为254台，采集台区户数33017户。2017年10月24日，南岳区供电公司形成了会议纪要，载明2015-2016年的城农网营配调贯通未解决的费用为119554元。该金额与第三人确认的工程款项数额一致。2017年10月24日，衡东县供电公司形成了会议纪要，载明2015-2016年的城农网营配调贯通未解决的费用为408720.5元。第三人向被告申报确认的衡东县2015-2016年的城农网营配调贯通费用为240013.5元。2017年10月27日，衡南县供电公司形成了会议纪要，载明2015-2016年的城农网营配调贯通未解决的费用为81804元。该金额与第三人确认的工程款项数额一致。2、原告提交的《施工合同》、《技术服务合同》，拟证明第三人与被告在同时段同类项目最低单价为6元每台，涉案工程未签订书面合同，可以参照同类单价予以计算。被告对该证据有异议，认为该证据与本案无关，该合同内容为农网信息采集，而农村偏远，价格相对高一些。第三人未予质证，视为其放弃质证的权利。本院认为，该证据中的合同系第三人与被告及被告下属公司签订的住宅供电营配调信息建设现场采录数据统一录入及营配贯通农网低压数据现场采集的合同，本院予以确认。3、原告提交的电子结算单，拟证明被告按10元/户计算采集费，180元/台计算录入费，还包括其他费用。被告对该证据有异议，认为其对该证据不清楚。第三人未予质证，视为其放弃质证的权利。本院认为，该证据与原告提交的会议纪要及被告提供的工作联系函等证据相互印证，可以确认工程计价内容，本院予以采信。4、原告提交的补充情况说明，拟证明原告系涉案工程的实际施工人，并参与了具体结算事宜，第三人对此予以认可。被告对该证据的三性均有异议，认为原告提交的情况说明中载明的工程总价为2122400元，该款项被告均已付清。第三人未予质证，视为其放弃质证的权利。本院认为，情况说明及补充情况说明均系第三人出具，可以证明涉案工程系由原告实际施工，具体的工程价款也应以原告与被告的约定为准。5、被告提交的《技术服务合同》，拟证明衡阳市区的类似工作项目单价为2.64元/户。原告对该证据有异议，认为合同与原告方没有关联，根据第三人与被告的交易习惯可以推定单价均在六元/户以上，该合同与本案无关。第三人未予质证，视为其放弃质证的权利。本院认为，该合同系被告与案外人所签订的合同，与本案无关，且不属于涉案工程同一时期的合同，参照价值不大，本院不予采信。6、被告提交的《律师函》，拟证明原告方向被告律师函主张的欠付金额为1300000余元。原告对该证据的真实性无异议，对其内容及合法性有异议，认为该律师函的内容与客观事实不符，该律师函中陈述的服务数量为356953户，原告实际录入的数据为476436户，律师函陈述的内容与其他证据相左，且被告对于该律师函未予回复及认可，因此不构成承诺。第三人对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为案涉工程的实际施工人为金刚，若律师函中陈述的事实与本案实际情况不符，请求法院依法查明，并依照实际情况进行判决。本院认为，原告在该律师函中主张的录入数据数量为356953户，尚有部分数据未统计，因此不能简单地认为原告主张的欠付金额只有1300000余元。同时，该律师函可以印证采集单价为6元/户，对此本院予以确认。7、被告提交的付款凭证及相应的配套合同材料一组，拟证明被告已支付涉案工程的工程款为2764342.4元。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告实际收到的工程款为1314800元，其中被告通过长沙威客电力技术科技有限公司向原告支付城区工程款785400元（340000元+445400元），被告通过深圳市国电科技通信有限公司向原告支付工程款529400元（南岳区工程款76500元+衡南县工程款48600元+祁东县工程款249900元+衡东县工程款154400元）；对于该组证据中其他的付款凭证及对应的合同，原告认为其主体、内容、数量、付款时间与原告主张的事实不相符，涉案工程于2016年完工，该组证据的合同及付款时间均为2017年之后，因此该组证据与本案无关。第三人对该组证据中深圳市国电科技通信有限公司向第三人支付的三笔款项共计1681953元予以认可，第三人在扣除税金及相应费用后，已全部支付给原告金刚，被告与原告就上述款项如何分配给其他公司，第三人并不知情；对于其他转账凭证，第三人认为与其无关。本院认为，原告对长沙威客电力技术科技有限公司向长沙金泽电力设备修造有限公司785400元（445400元+50000元+83800元+120000元+42000元+24200元+20000元）予以认可，本院对此予以确认；深圳市国电科技通信有限公司在收到被告支付的1978942.4元（395788.5元+1385259.66元+197894.24元），在扣除相应的税点后，分三次向第三人支付工程款共计1681953元。第三人在扣除税点后，又将款项转支付给金刚。金刚认可实际收取工程款529400元（南岳区工程款76500元+衡南县工程款48600元+祁东县工程款249900元+衡东县工程款154400元），剩余款项金刚按照被告的要求将工程款分别支付给其他的厂商。根据原告提交的开工报告、竣工报告、会议纪要、电子结算单及被告提交的《技术服务合同》可以确认被告仅将各下属单位需要解决的费用通过省公司招标项目解决，其中深圳市国电科技通信有限公司中标金额为1978900元，而由金刚施工产生的工程款，通过深圳市国电科技通信有限公司解决的费用金额为529400元，与原告金刚认可的数字一致，故由此可确认被告通过深圳市国电科技通信有限公司向原告支付的工程款为529400元，本院予以确认。本院经审理查明，2016年，原告金刚以第三人京电乐成公司的名义为被告采录营配调贯通低压数据。2016年6月19日，国网祁东供电公司确认原告为其采集了农网营配贯通低压数据355台区，共计60875户数据。2016年11月16日，被告确认为衡阳雁峰、蒸湘、石鼓、珠晖四个城区采集台区数量为2211台，采集台区户数为356953户。2016年11月23日，衡南供电公司确认原告为其采集台区数量为75台，采集台区户数9534户。2016年11月28日，南岳区供电公司确认原告为其采集台区数量为119台，采集台区户数16057户。2016年11月30日，衡东国网供电公司确认原告为其采集台区数量为254台，采集台区户数33017户。其中南岳区城农网营配调贯通费用为119554元；衡东县城农网营配调贯通费用为240013.5元；衡南县城农网营配调贯通费用为81804元；祁东县城农网营配调贯通费用为365250元（60875户×6元/户）。被告认可衡阳四个城区采集的90951户按10元每户计算，加上其他费用，共计1398000元，尚有266002户未计算费用。被告为解决支付工程款费用问题，通过招标确定施工单位，并向中标单位支付案涉工程的工程款，中标单位在收取15%的税费后，将剩余款项支付给实际施工单位。长沙威客电力技术科技有限公司向长沙金泽电力设备修造有限公司转账785400元，原告认可该款系被告向原告支付的工程款。被告通过深圳市国电科技通信有限公司向原告支付的工程款为529400元。本院认为，本案系技术服务合同纠纷。原告以第三人的名义为被告提供技术服务，第三人确认由原告向被告主张权利，同时原告作为实际施工人，有权向被告主张权利。原、被告虽未签订书面的技术服务合同，但原告为被告提供了技术服务，被告对技术服务内容验收合格后，应支付原告相应的服务费用。原、被告未对支付服务费用进行约定，被告应在确认工程后支付服务费，被告及其分支机构均于2016年11月对原告采集的数据进行确认，而被告未支付原告相应的服务费用，已构成违约，应承担本案的违约责任。对于原、被告双方未结算的被告在衡阳市区采集的266002户数据，原告主张按照6元每户计算。被告主张城区用户集中，采录工作较为容易，而被告签订的同类合同，均是按照2.64元每户计算，因此原告主张按照6元每户计算没有依据。本院认为，原、被告双方对城区的90951户按照10元每户计算，祁东、南岳、衡南地区的服务单价为6元每户，衡东地区的服务单价为5.5元每户，根据双方的交易习惯，服务单价多为6元每户，且原告主张按照6元每户低于双方对于城区采录数据的单价，因此原告主张按6元每户计算尚未结算的用户数据费用，有相应的事实依据，本院予以支持。经核算，被告尚欠原告服务费用2485833.5元（266002户×6元/户+1398000元+119554元+240013.5元+81804元+365250元-785400元-529400元）。被告应于2016年11月向原告支付服务费用而未支付，原告要求被告自2016年12月1日起支付逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。参照修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，对于原告按照年利率6%计算逾期付款违约金的主张，本院予以支持。经核算，截止至2020年7月20日，被告应支付原告逾期付款违约金542660.86元［2485833.5元×6%÷365天×1328天］。综上，被告应支付原告服务费用2485833.5元及截止至2020年7月20日止的逾期付款利息542660.86元。对于原告诉请的超出部分，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。对于被告的抗辩主张，本院认为，第三人向被告发的律师函中的部分陈述与事实不符，应以本院查明的事实为准。被告主张其已支付原告2764342.4元，但被告提供的证据无法证实，故被告应承担举证不能的法律后果。违约责任系无过错责任，不管被告因何原因未付服务费，均应承担相应的违约责任。因此，对于被告的抗辩主张，本院均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告国网湖南省电力有限公司衡阳供电分公司于本判决生效之日起十日内支付原告金刚服务费2485833.5元及截止至2020年7月20日止的逾期付款利息542660.86元，并自2020年7月21日起至实际清偿之日止，以未付服务费为基数，按照年利率6%向原告金刚支付逾期付款利息；二、驳回原告金刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元，由被告国网湖南省电力有限公司衡阳供电分公司负担30871元，由原告金刚负担729元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  易 晖人民陪审员  王小亚人民陪审员  罗光明二〇二〇年十二月二十日法官助理李艳丽书记员刘锴附相关法条《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。