江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6565号上诉人（原审原告）：李学臣，男，1941年12月9日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛霜，江苏金铎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴苏，男，1992年8月9日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区建国西路**。负责人：唐冬，总经理。委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。上诉人李学臣因与被上诉人吴苏、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李学臣的委托诉讼代理人李君、薛霜，被上诉人太平洋保险徐州公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学臣上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判；2、一审、二审的诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对超出交强险部分的赔偿比例认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人李学臣驾驶的电动三轮车与被上诉人吴苏驾驶的机动车发生交通事故，经公安机关认定双方负事故同等责任。事故发生时，上诉人李学臣伤情非常严重，随时有生命危险。承办民警告知上诉人家人：可以基本认定吴苏负主要责任，但考虑一旦认定吴苏为主要以上责任，其就有可能承担刑事责任，且即使是同等责任最后在民事赔偿方面也与主要责任相差不大，因此最终认定双方为同等责任。考虑双方为本村邻居，上诉人李学臣就没有提出复核申请，但可以肯定的是公安机关在责任认定过程中已经照顾了被上诉人。二、根据《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见(一)》：“对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30%至40%。”上诉人李学臣驾驶的是电动三轮车，被上诉人没有提供任何证据证明该车系机动车，因此超出交强险部分应当按照60%-70%计算。原审法院没做任何解释说明直接按照50%的比例计算交强险外的赔偿数额，显然是错误的。三、上诉人在事故发生前身体素质很好，可以正常劳动并获得相应报酬。该起事故对其身体有极大的摧残，相比年轻人需要更多的时间和金钱来慢慢恢复。省高院意见中此类情形超出交强险部分应为60%-70%，结合本案中上诉人的残疾赔偿金、误工费等均比年轻人少，因此本案超出交强险部分应按70%计算。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。太平洋保险徐州公司辩称，根据事故认定书可以看出，事故的发生主要是由于电动三轮车驾驶人违反右侧通行原则造成，理应在本次事故中承担事故的主要责任，如果各行其道，右侧通行，本次事故完全可以避免。交警认定电动三轮车承担同等责任已在责任比例上有所照顾。关于事故中的电动三轮车，根据江苏省公安厅江苏巡逻警察总队的答复，以及该类型车辆经铜山区人民法院委托鉴定得出结论均属于机动车范畴，上诉人无相关证据，上诉人的上诉理由不成立，本案上诉费用保险公司不应承担。吴苏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李学臣向一审法院起诉请求：1、吴苏、太平洋保险徐州公司赔偿李学臣医疗费211030.13元、住院伙食补助费2250元、营养费7740元、误工费100元/天*270天=27000元、护理费16080元、交通费2000元、残疾赔偿金60329元、精神损害抚慰金15000元，以上各项费用11万元限额内使用55000元，合计259379元；商业险部分按照70%计算；鉴定费5540元。2、本案诉讼费由吴苏、太平洋保险徐州公司承担。一审法院认定事实：2019年7月22日8时许，吴苏驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车行驶至江庄镇小房村乡村路由南向北行驶至水厂处时，与对向行使的李学臣驾驶的电动三轮车发生交通事故，事故致李学臣和三轮车乘坐人徐中兰受伤，车辆受损。经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，吴苏负此次事故的同等责任，李学臣负此事故的同等责任，徐中兰无责任。吴苏为其驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车在太平洋保险徐州公司处投保了交强险及100万元商业第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，李学臣被送往徐州医科大学附属医院共计住院治疗45天，共花去医疗费208019.51元，救护车转运费等1000元。李学臣住院期间，其亲属与徐州金屯物业管理有限公司签订《生活护理协议》一份，委托每天护理费165元，李学臣共支出护理费5280元。一审诉讼过程中，根据李学臣的申请及一审法院的委托，2020年7月27日，连云港正达司法鉴定中心出具了正达司鉴中心[2020]临鉴字第1028号司法鉴定意见书。鉴定结论为：1、被鉴定人李学臣构成九级伤残、九级伤残、十级伤残；2、被鉴定人李学臣的误工期为伤后270日、护理期为伤后180日、营养期为伤后180日。李学臣共计花去鉴定费5540元。另查明，一审庭审中，双方均确认太平洋保险徐州公司交强险医疗费限额10000元已经支付给李学臣，商业险已支付李学臣350元。李学臣庭审陈述，交强险伤残死亡限额为徐中兰、李学臣各使用55000元。2020年8月11日，徐州市昌亿物流有限公司（以下简称物流公司）出具证明一份，内容为：“李学臣系我公司门卫，自2018年2月至2019年7月在我公司工作，每月工资3000元整。”并提供了2019年4、5、6三月份的工资单。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，肇事车辆在太平洋保险徐州公司处投保了交强险，因此，太平洋保险徐州公司应在交强险限额范围内进行赔偿。超出交强险限额的部分，参照事故责任，确定由吴苏承担50%的赔偿责任。李学臣的损失依法计算为：1、医疗费208019.51元，有医疗费票据予以证实，予以确认；对于茅村镇岗头村卫生室出具的收据等，因不符合证据的法定形式，且无清单，依法不予采信；太平洋保险徐州公司关于李学臣的医疗费应扣除10%非医保用药费用的辩解，无证据及法律依据，不予采信；2、营养费180天×43元/天=7740元；3、住院伙食补助费45天×50元/天=2250元；4、关于误工费，李学臣虽然提供了物流公司出具的证明及工资单，但该证据没有负责人及出具人签名，不符合证据的法定形式，结合庭审查明的事实及日常生活经验法则，依法酌情支持李学臣的误工费为270天×40元/天=10800元；5、护理费5280元+135天×80元/天=16080元；6、交通费，酌定支持1000元；7、残疾赔偿金52460元/年×5年×0.23=60329元；8、精神损害抚慰金，酌定支持7000元；以上各项损失共计313218.51元。太平洋保险徐州公司应在交强险医疗费限额范围内赔偿李学臣医疗费10000元（已支付），在伤残死亡限额余额内赔偿李学臣误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，共计65557元（110000-44443）；在商业三者险范围内赔偿李学臣各项损失为（313218.51-10000-65557）元×50%-350元=118480.76元。遂判决：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在判决书生效后十日内赔偿给李学臣各项损失共计184037.76元。二审中，被上诉人太平洋保险徐州公司提交江苏省公安厅交通巡逻警察总队关于车辆类型鉴定有关问题的答复和车辆检验报告以及本次事故中电动三轮车的照片，该组证据证明电动三轮车属于机动车范畴。上诉人李学臣质证认为，该组证据不是新证据，不能证明被上诉人的主张。关于交警总队的答复，并没有明确三轮机动车为机动车，与本案没有关联性。对于铜山法院委托的鉴定报告，该报告是上诉人代理人代理平安保险公司的时候，委托法院鉴定得出的。首先该车辆系摩托车制造厂制作，其功能、质量、速度更符合机动车特点，也因此得出了相应的鉴定结论，但该鉴定报告与本案的车辆属性没有关联性，并不是同一类车辆，众所周知，宗申在徐州的生产基地就是生产电动三轮，没有任何报告证明宗申三轮即为机动车。结合徐州中院的指导意见，近期对电动三轮车是否为机动车并不同意进行车辆属性的鉴定，可以看出，电动车和机动车发生交通事故，即使电动车超标，相比较机动车，其危险性及控制危险的能力相较机动车略若弱，赔偿比例略有倾斜并无不妥。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案事故发生后，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队作出道路交通事故认定书，在该事故认定书中，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队对本案事故形成原因分析认为：吴苏驾驶机动车上道路行驶，观察疏忽，判断操作不当，且未保持安全车速的行为，是此事故发生的原因之一；李学臣驾驶电动三轮车上道路行驶，未靠道路右侧通行的行为，是此事故发生的原因之一，并认定吴苏负此事故的同等责任，李学臣负此事故的同等责任，徐中兰无责任。该交通事故认定书是交警部门经过现场勘查、调查取证等事故处理法定程序，由处理交通事故专业人员集体研究作出的结论，具有较高的证据效力。虽然上诉人李学臣主张公安机关在责任认定过程中已经照顾吴苏，但其未提供相应证据证实，故本院对该主张不予采信。一审法院综合本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况认定吴苏承担50%的责任，并无不当。综上所述，上诉人李学臣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人李学臣负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汪佩建审 判 员 张 洁二〇二〇年十二月二十四日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松