江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2769号上诉人（原审被告）：付昱杰（傅昱杰），男，1991年8月9日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李治国，江苏路卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉萍，女，1961年12月3日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：徐斌，江苏传扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张馨元，女，1990年12月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：胡忠华，女，1969年11月14日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：付淑影，女，1987年12月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原审被告：张雷，男，1986年12月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人付昱杰因与被上诉人王玉萍、张馨元，原审被告胡忠华、付淑影、张雷买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初2985号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付昱杰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王玉萍对上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定交易额100余万元与事实不符，一审法院却始终不予对账。2、张馨元于2020年4月6日出具的欠款明细不符合事实，本案涉嫌虚假诉讼。该明细未载明上诉人提交的76份转账记录，两被上诉人庭审中亦承认张馨元在喝药后，不清醒的状态下伪造了欠款明细。王玉萍辩称，1、一审中，被上诉人放弃了部分利息，不代表案件不真实。2、一审庭审中，张馨元头脑清醒，明确认可欠款明细。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。付淑影辩称，同意付昱杰的上诉意见。胡忠华、张雷未作答辩。王玉萍向一审法院起诉请求：1、付昱杰、张馨元、胡忠华、付淑影、张雷对欠款本金125700元、利息44600元合计170370元承担还款责任；付昱杰、张馨元对欠款37714元承担还款责任；2、诉讼费由付昱杰、张馨元、胡忠华、付淑影、张雷承担。一审法院认定事实：付昱杰、张馨元系夫妻关系，从事家庭渔船捕捞业务。在2016年9月至2019年12月期间，由张馨元经手在王玉萍处多次购买渔网具，总计发生业务往来100余万元（其中包括少部分借款）。其中大部分货款已经结清，对于没有结清部分的货款，由张馨元向王玉萍出具了欠据，其中2017年1月22日之前，经过结算，张馨元欠王玉萍70000元，并由张馨元出具借条，借条内容为“今借王玉萍现金柒万元正”，借条署名为付昱杰、张馨元、胡忠华、付淑影，其中付昱杰、胡忠华的签名为张馨元代签，该借条没有约定利息。2019年2月2日，付昱杰、张馨元向王玉萍出具欠条就2018年五笔欠款共计37714元向王玉萍出具欠据，内容为“欠2018年网款叁万柒仟柒佰元正”。2019年11月17日，张馨元购买王玉萍渔网共计货款61700元，并由张馨元向王玉萍出具欠条，欠条内容为“今欠王玉萍现金陆万壹仟柒佰元正”，欠款人署名为付昱杰、张馨元、胡忠华、付淑影。2020年4月6日，张馨元向王玉萍出具欠货款明细，该明细是张馨元、王玉萍在江苏传扬律师事务所出具的，内容为“1、2017年1月22日货款（渔网钱）欠王玉萍货款70000元，约定月利息2分，2018年2月11日还利息10000元。2、2019年2月2日欠货款（渔网钱）37714元，无利息。3、2019年11月17日欠王玉萍货款（渔网钱）61700元，同年12月7日还款10000元（其中4000元用于偿还以前别的欠款，不是本明细表中任何一笔欠款，是另外的欠款），也就是2019年11月17日的欠款61700元，还款6000元，下欠55700元。以上总计三笔货款”。案件审理过程中，付昱杰提供了向王玉萍的转账记录76份，共计转款422620元。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。付昱杰、张馨元自2016年9月开始至2019年12月期间，在从事家庭渔船捕捞期间多次在王玉萍处购买渔网，双方买卖关系依法成立。期间经张馨元经手购买王玉萍渔网欠款169400元，并出具欠据，对于欠款数额一审法院予以确认。对于2017年1月22日的欠款70000元，由张馨元出具借条，该借条没有约定利息，应视为没有利息，虽然张馨元在2020年4月6日向王玉萍出具的欠款明细中约定该笔欠款按月息2分计算，但张馨元在案件审理过程中对该笔欠款的利息不予认可，是王玉萍要求其出具的该明细，故对王玉萍要求主张该笔欠款利息的请求，一审法院不予支持，2018年2月11日偿还给王玉萍的10000元应视为偿还该笔欠款的本金，现该笔欠款尚欠60000元，对于该笔欠款，付昱杰、张馨元、付淑影应承担共同偿还的责任；因胡忠华的签名系张馨元所签，故胡忠华对该笔欠款不承担还款的责任。对于2019年11月17日所欠的61700元，已付6000元，余欠55700元，该笔欠款由付昱杰、张馨元、胡忠华、付淑影共同签名，付昱杰、张馨元、胡忠华、付淑影应承担共同偿还的责任。对于2019年2月2日的欠款37700元，由付昱杰、张馨元签名，应由付昱杰、张馨元予以偿还。王玉萍以张雷、付淑影系夫妻关系，要求张雷对2017年1月22日、2019年11月17日欠款承担共同还款责任，因上述欠款系付昱杰、张馨元家庭经营渔船捕捞所欠的渔网款，该欠款并不是张雷与付淑影的夫妻共同债务，王玉萍要求张雷承担还款责任没有依据，一审法院对王玉萍该请求不予支持。付昱杰、付淑影辩称欠款已还清，并提供转账记录，但付昱杰提交的转账记录数额只有422620元，而本案业务总额100余万元，且作为业务的经手人张馨元对欠款数额予以认可，付昱杰、付淑影辩称欠款已还清证据不足，对付昱杰、付淑影的抗辩事由，一审法院不予采信。胡忠华、张雷经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。综上，对王玉萍依法成立部分的诉讼请求，一审法院予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决：一、付昱杰、张馨元应于判决发生法律效力之日起十日内给付所欠王玉萍货款153400（60000+37700+55700）元，付淑影对其中115700元承担共同还款的责任；胡忠华对其中55700元承担共同还款责任。二、驳回王玉萍其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，第一，2020年4月6日，张馨元向王玉萍出具了欠货款明细，载明了本案欠款数额。经本院庭审询问。虽然上诉人一直要求对账，但是上诉人对于双方往来情况并不完全清楚，而是提出均系张馨元参与操作，且上诉人举证的转账记录均在欠款明细出具之前，故一审法院采信欠款明细载明的货款数额并无不当。第二，一审庭审期间，张馨元出庭参与诉讼，明确了本案欠款情况。一审法院根据欠货款明细和张馨元当庭陈述情况，采信张馨元的当庭陈述亦无不当。综上，付昱杰的上诉请求依法不能成立，本院不予支持，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由上诉人付昱杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 马晓凤二〇二〇年十二月十六日法官助理 周 岚书 记 员 王方洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。