内蒙古自治区高级人民法院行政判决书（2020）内行终556号上诉人（原审原告）巴图，男，1959年5月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人任秀英，1962年3月13日出生，汉族，住址同上，系巴图妻子。委托代理人赵新科，北京桦天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区赤峰市松山区人民政府。法定代表人姜丛，区长。出庭应诉行政机关负责人王鹏飞，副区长。委托代理人陈友军，男，1973年11月13日出生，蒙古族，内蒙古自治区赤峰市松山区房屋征收管理办公室工作人员，住内蒙古自治区赤峰市松山区。委托代理人尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人巴图因诉被上诉人内蒙古自治区赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）房屋征收决定一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2020）内04行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人巴图的委托代理人任秀英、赵新科，被上诉人松山区政府的出庭应诉行政机关负责人王鹏飞及委托代理人陈友军、尹凤午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院审理查明，本案原告所诉行政行为系被告松山区政府于2019年10月30日作出的赤松政决字[2019]9号《赤峰市松山区人民政府房屋征收决定书》。为赤峰市松山区棚户区改造公共利益需要，被告松山区政府经前期程序，依照相关规定对该项目进行规划建设。期间，赤峰市松山区发展和改革委员会出具了《关于赤峰市松山区北城棚户区改造项目符合国民经济和社会发展规划的证明》，赤峰市国土资源局松山区分局出具了《关于赤峰市松山区北城棚户区符合土地利用总体规划的证明》，赤峰市自然资源局出具了《关于赤峰市松山区北城、南城、信息园区(党校农研片区)三个片区符合城市总体规划的说明》。2019年2月28日，松山区九届人大三次会议讨论通过松山区发展和改革委员会所作包括案涉建设项目在内的《2018年松山区国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划草案的报告》。2019年5月20日，松山区政府发布了松山区国有土地上房屋征收补偿方案征求意见稿，于2019年9月9日发布了关于松山区国有土地上房屋征收补偿方案征求意见稿听证会的通知并于2019年9月17日召开了由被征收人代表等参加的听证会，听取了相关意见。2019年10月10日，松山区政府公布了征收补偿方案征求意见和修改情况的说明，并于2019年10月28日印发《松山区国有土地上房屋征收与补偿安置方案》。此间，松山区政府根据相关规定，对松山区国有土地上房屋征收与补偿安置项目进行了社会稳定风险评估并形成报告，2019年9月27日，松山区委维稳办对《赤峰市松山区国有土地上房屋征收与补偿安置项目社会稳定风险评估报告》进行备案批复。征收决定作出前，松山区政府对安置补偿资金建立专户并足额到位。2019年10月29日，松山区政府征收办向赤峰市政府职能部门赤峰市房屋征收管理办公室报备了涉案棚户区改造项目相关材料。2019年10月30日，松山区政府作出赤松政决字[2019]9号《赤峰市松山区人民政府房屋征收决定书》，同日发布公告。在此期间，松山区政府对相关片区的被征收人进行了调查摸底并进行了补偿安置签约意向调查，对调查摸底情况进行了公示，同时说明了如有异议可在2019年11月6日前与征收工作组联系。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是被告松山区政府于2019年10月30日作出的赤松政决字[2019]9号《赤峰市松山区人民政府房屋征收决定书》是否合法。根据案内证据及庭审查明的事实，可以认定被告松山区政府作出赤松政决字[2019]9号《赤峰市松山区人民政府房屋征收决定书》，具有法定职权，履行了法定程序，行政行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《内蒙古自治区国有土地上房屋征收与补偿条例》及《赤峰市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》等法律、法规和规范性文件的相关规定。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告巴图的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人巴图上诉称，一审判决认定基本事实不清、证据不足。被上诉人作出被诉房屋征收决定不符合法律法规规定。一、一审判决未就被上诉人提供的证据材料进行审查认定，未对上诉人发表的质证意见进行讲理说明。二、一审判决“经审理查明”部分仅仅是将被上诉人提交的证据材料进行罗列。三、被上诉人早在2018年就上诉人所在的地勘十院小区实施了自治搬迁改造房屋征收，被诉房屋征收决定实质系被上诉人为达到拆除目的违法将上诉人房屋强行纳入所谓棚户区改造范围。四、上诉人房屋明显不属于棚户区改造范围。被诉房屋征收决定以及征补方案所载明的征收范围过大，其中不乏包含新建商品房区域。五、被上诉人应提供证据证明征收项目符合公共利益的具体情形，以及审核符合条件后予以公布的证据材料。被上诉人应提交所谓棚户区改造的具体建设项目批准文件，以及规划文件、土地利用文件。六、被上诉人提交的由松山区发改部门、松山区国土分局、赤峰市自然资源局出具的证明不能单独起到征收项目符合各项规划的证明作用，必须附之以相关具体规划文件本身。《浙江省高级人民法院关于审理国有土地上房屋征收与补偿行政案件具体问题的解答》对此作出规定，虽然不同省份，但法理相同，具有可参考性。且其中赤峰市自然资源局出具的规划证明与被诉房屋征收决定所载明的四至范围不一致。被上诉人提交的《2018年松山区国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划草案的报告》属于草案并非正式计划，报告中涉及房屋征收的内容极少，且该报告可以说明房屋征收的建设活动并非基于公共利益需要，报告中所说的棚改项目清零工作与上诉人所在地勘十院小区的自治搬迁改造房屋征收没有任何关联。被上诉人提交的规划证明与松山区真正涉及棚户区改造项目的相关规划文件不具备统一性。七、被上诉人未依法对征收范围内房屋的基本情况进行调查登记并将调查结果公布。八、征收补偿安置方案未依法依规按程序制定。1.征补方案涉及范围广，几乎包含了整个松山区，方案不明确、不具体，不是某具体征收项目之征补方案，属规范性文件。2.上诉人对所谓征补方案的产生完全不知情，没有机会陈述意见、表达异议。3.被上诉人未依法组织有关部门对征补方案进行论证并根据论证情况进行修改，也未将论证修改后的方案予以公布并征求公众意见。被上诉人未对征补方案征求意见稿进行现场张贴公告，未告知上诉人提出意见表达异议的具体方式和期限。4.被上诉人提交的听证材料不具有真实性，且自认没有听证代表，更不存在任何听证代表推选程序，听证笔录没有任何参与人的签字。5.征补方案中有关产权调换、回迁小区等内容不符合法律规定。在实施补偿行为过程中，被征收人只签订了货币补偿协议，剥夺了被征收人产权调换的选择权。征补方案单独不具有可诉性，应在征收决定案件中对其进行审查。九、2018年被上诉人在无手续的情况下实施所谓自治搬迁房屋征收，2019年9月作出《社会稳定风险评估报告》，被上诉人先实施后补手续违法。十、被上诉人提交的《赤峰市松山区人民政府2019年第5次常务会议纪要》无法证实被诉房屋征收决定经过了政府常务会议讨论决定的法定程序。十一、被上诉人未提交补偿资金足额到位证明以及用以产权调换房源落实情况的证明或相关手续。请求撤销一审行政判决，发回重审或者改判支持上诉人原审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人松山区政府答辩称，一、被上诉人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，以及《国有土地上房屋征收评估办法》等法律法规进行本次征收。本次征收项目符合国民经济社会发展规划、土地利用总体规划、城市规划等，在此基础上，被上诉人广泛听取公众意见，依法定程序制定了《赤峰市松山区国有土地上房屋征收与补偿安置方案》，补偿安置费足额到位，并完成了社会稳定风险评估等工作。被上诉人于2019年10月30日作出被诉房屋征收决定，告知了被征收人相应的诉权。被诉房屋征收决定事实清楚，程序合法。二、本次征收的是地勘十院家属院小区，是90年代的陈旧楼房，共17栋586户，其中579户居民支持征收，支持原地回迁，全部签订了补偿协议，等待入住新楼房，现仅有六名上诉人拒绝征收、拒绝签订协议、拒绝搬迁，六名上诉人分别住在六栋楼中，导致本次项目拖了将近两年。本次征收之后所建项目就是回迁房，小区面积72.3亩，规划建设回迁安置房1000套，政府为了满足以上诉人为代表提出的要求，连临近地块都没有取用，完全在拆旧建新的基础上建设回迁安置楼房，算上地勘十院小区的这500多户，有将近1000户的被征收人等待入住该小区，虽然这些被征收人拿着政府的安置过渡费，但近两年无家可归。在征求调查意见阶段，所有被征收户百分之百同意搬迁，政府才开始着手本地块的回迁安置工作，但由于个别人希求高的利益，造成现在近1000户回迁居民不能尽快回到小区安置，给松山区带来极大的社会稳定风险。本次征收项目完全符合公共利益的需要，为了依法征收，松山区政府在仅有六户不配合的情况下，依法作出了征收决定和征收补偿决定。请求二审法院支持政府这种为了公共利益和广大被拆迁人利益的征收行为，尽快驳回上诉人的上诉请求，维持一审行政判决。本院二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人巴图的原审诉讼请求系判决撤销被上诉人松山区政府作出的赤松政决字[2019]9号《赤峰市松山区人民政府房屋征收决定书》，对该房屋征收决定的合法性审查应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定进行。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。本案中，松山区政府具有作出赤松政决字[2019]9号《赤峰市松山区人民政府房屋征收决定书》的法定职权。根据本案查明事实及在案证据，松山区政府作出被诉房屋征收决定履行了一系列的法定程序，行政行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《内蒙古自治区国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。一审判决驳回诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人巴图负担。本判决为终审判决。审判长 米继红审判员 侯晓静审判员 包鸣飞二○二○年十二月二十一日法官助理 张 硕书记员 娜 仁本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；