江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初12号原告（反诉被告）：李国华，男，1963年12月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告（反诉原告）：沈水金，男，1964年9月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告（反诉原告）：黄富强，男，1960年8月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。二被告委托诉讼代理人：简小勇、龙玥，江西弘杰律师事务所律师。第三人：徐向勇，男，1953年4月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。原告（反诉被告）（下称原告）李国华诉被告（反诉原告）沈水金（下称第一被告）、被告（反诉原告）黄富强（下称第二被告）、第三人徐向勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李国华，被告沈水金、黄富强及二被告委托诉讼代理人简小勇、龙玥，第三人徐向勇及其委托诉讼代理人黄阳惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令终止原告与二被告签订的合伙关系，进行合伙经营清算；2、判令二被告归还侵占原告应分资金776308.5元；3、判令二被告支付私卖一辆装载机款的50%给原告。4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月26日，原告与二被告签订了一份合伙协议，双方约定在原告采石场内原告投资土建工程，二被告投资加工机械、安装，合伙办一个破石场，原告占50%股份，二被告占50%股份（其中黄富强25%、沈水金25%），协议签订后，原、被告双方按约由原告提供场地、土建投资28013.3元，二被告投资设备、材料206609.6元，把破石场建成并投入生产经营，经分工，原告负责日常生产，被告沈水金负责销售及资金回笼，产品统一销售给新余市石源矿业有限公司和新余市大杰矿业有限公司。2011年3月16日，原、被告双方都已收回投资成本，合伙生产至2011年12月，2011年7月9日经双方结算合伙还盈利337137元，被告沈水金欠原告山资款40000元，挖机租金56000元，2012年2月后，原、被告双方商定由原告承包破石场，每年上交承包费20万元。由于政府对小型石场整顿，原告只承包生产了5个月，即2012年2月至2012年6月，承包期间销售给新余市石源矿业有限公司货款为821780元，销售给新余市大杰矿业有限公司的货款为118237元，减除开支结余553407元。从合伙开始至合伙停产，经结算，原告应分得776308.5元。上述款项全部由被告沈水金从新余市石源矿业有限公司和新余市大杰矿业有限公司结账后与被告黄富强二人侵占着，另二被告还私自将双方合伙期间购买的一辆装载机卖掉，得款据为已有，原告多次要求二被告合伙清算分账，二被告置之不理。故原告向法院起诉。二被告辩称，本案是四人合伙，原告和第三人是以采矿权出资的，两被告是以现金投资的，合伙到2011年12月，合伙生产停止，2012年2月转由原告个人承包合伙进行生产，在这个过程中，原告还欠了合伙组织承包金4万元，占有合伙组织的资产(机械设备、不动产等)，至今没有归还到合伙组织，原告诉请实际由两部分组成，一部分是合伙组织剩余利润分配，一部分是其个人承包期间所卖产品的款项。对原告的诉请请法院查明事实，依法判决。第三人述称，第三人为本案必要的诉讼当事人，第三人系与原告合伙对新村米石厂的采矿权共同共有，原告与第三人用采矿权与本案的两被告合伙创办了破石厂，第三人占有四分之一的份额，原告与被告进行了合伙清算，清算所得分配款第三人应分得四分之一；二、另因原告与第三人共同拥有新村米石厂的采矿权，故对矿山所产生的费用及破石厂的支出均应当依法进行清算；三、原告所诉请要求分得的资金和挖掘机的款项与事实不符，鉴于被告已提出反诉，希望进行综合清算后由法院依法做出判决。反诉原告向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告支付承包费10万元；2、请求判令被反诉人支付合伙财产转让费400万元及货款111.6万元。3、本案诉讼费、反诉费由反诉被告承担。事实及理由：2017年7月26日反诉原告与反诉被告签订合伙协议，约定反诉被告及本诉第三人合伙共建新村石场破石场，由反诉被告与本诉第三人提供采石场及投资土建，反诉人投资加工机械及安装，反诉原告占合伙份额50%，反诉被告及本诉第三人占合伙份额50%，合伙生产至2011年12月，2012年2月由反诉被告承包生产和经营，2012年7月10日，反诉被告在未经反诉原告及第三人同意的情况下将合伙资产以400万元的价卖给案外人黄建平。另在合伙生产及反诉被告承包生产经营期间，反诉被告使用合伙生产的石料共计价款111.6万元，前述两项款项由反诉被告收取但未支付给合伙组织，在反诉被告承包经营期间约定的承包费10万元未予支付。故被告提起反诉。反诉被告（原告）辩称：1、我认可我承包期间我承包了五个月，每年20万元，我同意承担83000元；2、米石厂的采矿权、不动产和设备都还在，去年不动产和机械设备评估了9万多元，采矿权是我一个人的，和被告及第三人都没有关系；3、没有这个废石款。第三人述称，对二被告的反诉无异议，依法查清合伙体的财产，依法进行分割，并确认第三人与原告共同享有采矿权，并享有合伙体四分之一的财产。原告为支持其诉请及抗辩意见，向本院提交了以下证据：1、营业执照、采矿许可证、安全生产许可证。用以证明渝水区鹄山乡荷沂新村米石厂自2003年11月26日办证后属于原告所有。2、合伙协议书。用以证明2007年7月26日原告与两被告在原告石厂内合伙建一个破石场，由原告提供采石场及通电、投资土建工程，二被告投资加工机械、安装，原告占50%股份，二被告占50%股份，收回各自投资后按占股分红。3、结算单（原告与被告共同经营时，2007年7月26日至2011年12月份）。用以证明三合伙人共同生产经营期间，除收回各自投资成本，经结算还盈利337137元，但被告沈水金欠原告山资款4万元，欠挖机租金5.6万元，结算盈利等于被告负责收到后私自占有。4、二份记录单。用以证明2012年2月份起原告承包生产5个月，后因政府整顿停产，承包期间共生产破石销给新余市石源矿业有限公司39132.4吨，计货款821780元。销给新余市大杰矿业有限公司6223吨，计货款118237元，减去被告收款后支付开支，还结余553407元。5、矿业转让协议书、付款凭证。用以证明原告与黄建平有过新村米石厂转让一事，之后转让双方因在一些转让事项上协商解决不了，故双方都同意解除转让，原告收到黄建平的转让款返还；原告返还了黄建平的支付转让费。6、股东协议书。用以证明2012年10月31日，原告以自己所有的新村米石厂采矿权入股符勇所有的新余市垦立实业公司，原告占23.5%股份，符勇76.5%的股份。（其中第三人在符勇方占有股份，第三人10%，符勇66.5%）同时该证据客观证明了，第三人与原告所有的新村米石厂没有任何关系，第三人只是与符勇所有的新余市恳立实业有限公司有股份关系。7、股权转让补充协议。用以证明符勇所有的股份全部转让给了黄振新、黄慧诚，原告所有的新村米石厂的采矿权入股在新余市恳立实业有限公司的股权继续由原告享有。8、符勇证明一份。用以证明2011年原告与二被告合伙经营破石场时，在整合时，由破石场支付的150100元费用，由原告个人支付清。9、评估报告一份。用以证明破石厂的机械设备、房屋及场地鉴定基准价为93601.53元。被告为支持其抗辩意见及反诉请求，向本院提交了以下证据：1、原、被告于2007年7月26日协议书、2008年7月10日原、被告及第三人签署的六九机安装结算书。用以证明原、被告及第三人存在合伙关系，原告及第三人以采矿权、土建安装投资，被告以设备材料投资；原告及第三人占合伙份额50%，被告占合伙份额50%。2、原、被告及第三人签字确认的结算资料34页。用以证明原、被告及第三人合伙期间结算情况，至2012年7月9日结算，经营到2011年12月，最后盈余337137元。3、原告出具给大杰公司的收条。用以证明原告在承包期间收取新余市大杰矿业有限公司货款150300元（2012年），原告诉状中陈述的被告收取了新余市大杰矿业有限公司货款实际为原告收取。4、转让协议及收条两张。用以证明原告未经第三人及被告方同意，将共有的新村米石场转让给黄建平，转让金额为400万元，其中采矿权转让款为300万元，设备转让价款为100万元，原告已收取转让款400万元。5、新村米石场采矿许可证2014年、新余市恳立实业有限公司采矿许可证、关于鹄山乡乌脑山矿业企业有关整合情况。用以证明原告未经被告及第三人同意转让的新村米石场采矿许可证已于2013年并入了新余市恳立实业有限公司采矿许可证中。6、二审庭审笔录一份。证明：本案在原审二审开庭的时候，法庭上原告认可了合伙体在合伙终止的时候还有35万吨的石料在。7、证人黄某1证言。证明：证人买某的废石料再倒卖。第三人为支持其述称，向本院提交了以下证据：1、2005年8月23日《关于合伙开采新村米石厂矿区白云石的协议书》1份、2018年10月8日黄水根证明1份、2006年11月9日新余市渝水区新村米石厂申请报告1份，2006年11月13日新余市安全生产管理局报告1份，新余市国土资源局渝水分局“《关于鹄山乡乌脑山矿产资源整合的请示》”渝国土资字【2010】102号文件1份、鹄山乡人民政府“关于鹄山乡乌脑山矿产资源整合的请示”鹄府字【2010】20号文件1份、新余市国土资源局“关于对《关于鹄山乡乌脑山矿产资源整合的请示》的批复”余国土资字（2010）359号文件1份、2012年10月31日李国华、符勇、徐向勇《股东协议书》1份、2004年渝水区新村米石厂采矿许可证1份、2013年新余市恳立实业有限公司采矿许可证1份。证明：1、证明第三人徐向勇与李国华的探口相距很近，原告未经第三人许可办理采矿权证，后经政府工作人员协调于2005年8月23日达成《关于合伙开采新村米石厂矿区白云石的协议书》1份，由原告任矿山法人，双方开采仍范围按目前进行，即证实了涉案新村米石厂矿区属第三人与原告共有的事实；2、证明2010年经政府资源整合，已注销新余市渝水区新村米石厂采矿及安全生产许可证，与新余市恳立实业有限公司整合成一家，重新办理采矿及安全生产许可证。2012年10月31日李国华、符勇、徐向勇签订《股东协议书》并约定了原告及第三人所占股份的事实，及进一步确认原新村米石厂采矿权是原告及第三人共有的事实。3、结合原告及被告提供的涉案破石厂合伙协议及结算单，证实第三人系涉案破石厂的合伙人之一，占25%的股份的事实。2、2005年－2007年结算明细（原告所写）。用以证明第三人与原告是共同开采新村米石厂矿山，并共同承担矿山费用的事实。3、外购白云粉运费单据（12-14年）。证明：第三人所使用的白云粉（也就是俗称小石料、废料）系外购的事实。4、证人黄某2、黄某3证言。证明：黄某3证明原告与第三人系按各采各矿口的方式进行合伙，2、证明原告承包破石厂时有石料的事实；3、证明原告承包破石厂后，第三人从未使用破石厂内的石料（也称废料）的事实。上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：对原告提交的1、2、3、6、7、8、9号证据，被告及第三人未提出实质性异议，本院对其真实性予以确认，对原告的第4号证据，认为该证据系只与沈水金有关，系原告单方陈述，但沈水金只认可361771元，该款系沈水金要付给原告的。本院认为，该清单系原告单方证据，但从庭审来看，该记录单反映了原告经承包经营期间的财务情况，故本院对原告第4号证据予以认定。二被告及第三人对原告第5号证据提出异议，认为该转让协议合法有效，并实际履行。本院认为，从该组证据来看，该转让协议双方已经解除，且原告也退回转让款，故本院对原告第5号证据予以认定。原告及第三人对二被告第1、2、3、4、5、6号证据的真实性没有异议，本院予以认定。原告对二被告第7号证据提出异议，认为原告卖的是原告矿上垮下来未加工的石料，而不是双方合伙期间加工后的废石料。第三人没有异议。本院认为，从本案二审的笔录来看，原告认可其承包时破石场尚有35万吨左右的废石料，原告于2012年2月至6月承包双方合伙破石场，也即在承包期间原告负有保管该35万吨废石料的义务，原告在不承包后，未与其他合伙人办理解除承包合同手续，相应该保管义务原告应继续承担，即无论原告是否单方处理了该35万吨废石料，原告均应对该35万吨废石料灭失承担责任。故本院对原告第7号证据予以认定。原告对第三人第1号证据提出异议，认为诉争合伙体的采矿权系原告所有，第三人没有。二被告没有异议。本院认为，原告未对第三人第1号证据的真实性提出异议，且上述证据可以证明第三人与原告系新村米石厂采矿权共有人，故本院对第三人第1组证据予以认定。原告及二被告对第三人第2号证据的真实性未提出异议，本院予以认定。原告对第三人第3号证据提出异议，认为合伙的破石厂的废石料大部分系第三人装走的，二被告表示不清楚。本院认为，该证据不能证明第三人所用的白云粉均是外购的事实。原告对第三人第4号证据提出异议，认为第三人使用的合伙破石场的废石料，二被告表示不清楚。本院认为，没有证据证明二证人出具虚假证言，故本院对第三人第4号证据予以认定。另，原告要求对破石场的财产价值进行评估，经本院依法委托新余华泰会计司法鉴定所进行司法评估，涉案破石场价值93601.53元，对该鉴定报告原告未提出异议，被告持有异议，本院认为，该鉴定系具有鉴定资质的机构依法作出，被告及第三人也未提交充分证据予以反驳，故对该鉴定报告本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院可认定如下案件事实：2007年7月26日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订了一份协议书，约定：合伙建破石场，破石场建于原告采石场内，由原告提供采石场及通电；原告投资土建工程，占50%股份，二被告投资加工机械、安装，占50%股份，其中第一、二被告各占25%股份；原告提供采石场、统一管理、开支、成本、核算；成品收入减去成本费用，产生的利润先收回投资后按原、被告双方所占的股份分红。2008年7月10日，原、被告及第三人为投资破石场签订了一份投资结算书，载明原告与第三人投资土建安装费用28013.3元，二被告投资设备材料费用206609.6元。原、被告及第三人合伙经营至2011年12月。2012年2月，原、被告双方商定由原告个人承包经营，承包费20万元/年，原告认可承包期间应承担83000元承包费。2012年2月至6月系原告个人承包经营期间，被告向石源矿业公司卖出石头收取货款821780元，支出费用386610元；大杰公司应付的石头款118237元已充抵新余市垦立公司与新村米石场整合过程中产生的费用（即合伙体应付的费用150100元），2020年6月原告不承包后，未与二被告及第三人解除承包协议；破石场曾卖过一批小石子，原、被告及第三人各分得25%石子款。第一被告将装载机变卖得款2.8万元。2012年7月9日，经原、被告及第三人确认合伙期间盈余337137元，并有35万吨废石料,但该35万吨废石料已被处理掉，该35万吨价格为每吨4元。另查明，涉案破石场的机械设备等财产，经新余华泰会计司法鉴定现价值为93601元，原告支付鉴定费2000元。再查明，2012年7月10日，原告与案外人黄建平签订矿山转让协议书，将新村米石厂及采矿许可证转让给黄建平，转让价400万元，后该协议于2018年3月20日，原告将收取黄建平的转让款退回黄建平。本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案争议焦点为：1、原、被告及第三人之间是否是合伙关系，合伙份额各多少；2、合伙财产如何清算，被告的反诉是否成立。关于第一个焦点问题。从原、被告之间的合伙协议、记账清单、投资清单，可以确认原、被告及第三人系破石场的共同合伙人；对于合伙人各自的合伙份额。根据2007年7月26日签订的合伙协议可以确认，原告作为甲方占合伙体50%的股份，被告作为乙方占合伙体50%的股份，各方互无异议，仅系原告与第三人之间对合伙占比存有异议，原告认为第三人仅占一些股份，对份额未确定，第三人认为占25%的股份。本院认为，因原告与第三人未签订合伙协议，对各自的比例未作约定，且原告与第三人系本案合伙破厂场采矿权的共有人，结合庭审中查明合伙期间原、被告及第三人均分石子款的事实，第三人占合伙体25%的股份。现原、被告及第三人同意终止合伙关系，故原告的该诉请，本院予以准许。关于第二个焦点问题。原告与被告及第三人合伙期间，经结算盈余337137元，原告应分得款项为337137×0.25%＝84284元，二被告应予给付，第三人也应分得84284元；原告个人承包期间，被告方收取货款821780元，对于被告方垫付的支出，被告方未提交证据，应承担举证不利后果，本院采纳原告的主张，确认应扣除支出为386610元，被告方应给付原告承包期间货款为435170元（821780元－386610元）；现被告方将一台挖机卖出得款2.8万元，原告应得0.7万元，第三人也应分得0.7万元。上述原告应得款项合计为526454元（84284元+435170元+7000元）。另，对于合伙期间设备等财产的价值分配问题，因该财产在原告所在场内，该财产可归原告所有，原告应向被告及第三人支付应得折价款70200元（93601元×75%），其中第三人得23400元；对于大杰公司的货款118237元，系原告承包期间的货款，应归原告所有，虽已抵付原、被告及第三人合伙期间应支付的整合费用150100元，但其中原告仅应负担37525元（150100元×25%），故被告方应向原告支付80712元，综上，被告方应向原告支付款项为536966元（526454元-70200元+80712元）。至于原告主张要求被告支付山资款、挖机租金，证据不足，本院不予支持。对于被告的反诉请求问题，其中被告要求原告支付承包费10万元，庭审中原告同意承担83000元，该83000元，原告应得20750元，第三人应得20750元，二被告应得41500元，反诉原告的该诉请，本院予以支持41500元；对于被告主张35万吨废石料款，该石料价格系吨4元，原告、二被告及第三人均予以认可。从本案原二审的笔录来看，原告认可其承包时破石场尚有35万吨左右的废石料，原告于2012年2月至6月承包双方合伙破石场，也即在承包期间原告负有保管该35万吨废石料的义务，原告在不承包后，未与其他合伙人办理解除承包合同手续，相应该保管义务原告应继续承担，即无论原告是否单方处理了该35万吨废石料，原告均应对该35万吨废石料灭失承担责任。但由于该35万吨废石料处于露天存放状态，其灭失存在各种可能，在没有明确证据证明系原告全部出售的情况下，要求原告承担全部责任也不公平，故本院酌定原告对该35万吨废石料承担40%的责任，即承担56万元责任（35万吨*4元*40%），该56万元二被告应分得28万元，第三人应分得14万元，原告应分得14万元，故对二被告反诉原告货款111.6万元，本院予以部分支持。二被告要求原告支付合伙财产转让费400万元，因该转让合同已经解除，款项也已经退回给案外人，且涉案破石场位于原告采石场内，而从被告提交的转让协议（原告与他人签订）来看，该协议转让的标的，其中还有原告的矿山，而该采石场的价值已经鉴定，本院已作合伙清算，故被告的反诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告李国华与被告沈水金、黄富强及第三人徐向勇之间关于破石场的合伙关系终止；二、被告沈水金、黄富强应于本判决生效之日起十日内向原告李国华支付合伙清算款536966元；三、驳回原告李国华的其他诉讼请求；四、反诉被告李国华应向反诉原告沈水金、黄富强支付承包费41500元及废石料款28万元，共计321500元；五、驳回反诉原告沈水金、黄富强的其他反诉请求。上述二、四项相抵，被告沈水金、黄富强应于本判决生效之日起十日内向原告李国华支付合伙清算款215466元.如果二被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11564元、财产保全费4770元、鉴定费2000元，原告李国华承担6036元，被告沈水金、黄富强承担12298元；反诉案件受理费24158元，由原告（反诉被告）李国华承担9158元，被告（反诉原告）沈水金、黄富强承担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李永刚人民陪审员  涂 俊人民陪审员  黄国荣二〇二〇年十二月十七日书 记 员  胡 蓉