甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终656号上诉人（原审被告）：李某，住甘肃省古浪县。委托诉讼代理人：魏某，甘肃义浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴某，甘肃义浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：刘某，甘肃中立源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，甘肃中立源律师事务所律师。原审被告：甘肃威辰工贸有限公司。法定代表人：石某。原审被告：古浪县新城实业有限公司。法定代表人：彭某。原审被告：石某，住甘肃省兰州市。原审被告：胡某，住甘肃省兰州市。原审被告：彭某，住甘肃省兰州市。上诉人李某因与被上诉人兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行（以下简称农商行东岗支行）、甘肃威辰工贸有限公司（以下简称威辰公司）、古浪县新城实业有限公司（以下简称新城公司）、石某、胡某、彭某金融借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院(2019)甘01民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李某的委托诉讼代理人魏某，农商行东岗支行委托诉讼代理人赵某，原审被告威辰公司法定代表人石某、新城公司法定代表人彭某，原审被告胡某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李某上诉请求：1.撤销（2019）甘01民初871号民事判决第四项，依法改判驳回农商行东岗支行对李某所有的诉讼请求。2.本案一、二审的全部诉讼费用由农商行东岗支行及威辰公司、新城公司、石某、胡某、彭某承担，李某不承担任何的诉讼费用。事实与理由：一、《承诺书》不是李某真实的意思表示。一方面《承诺书》不是李某自愿签订，李某对《承诺书》的具体内容并不知晓。《承诺书》的签章虽然真实，但是该《承诺书》并非是李某自愿出具的，而是农商行东岗支行提前打印好，在没有告知李某的情况下，将该《承诺书》夹杂在大量的贷款资料中，让李某签名盖章的。该《承诺书》签订之前，农商行东岗支行与李某之前并无承担保证责任的意思联络，之后也没有签订保证合同，李某在没有认真核对的情况下，在该《承诺书》上误签了自己的名章，对该《承诺书》中所记载的事项，李某在诉前并不知晓，该《承诺书》的内容不是李某的真实意思表示，不应具有法律效力。另一方面《承诺书》中的内容明显不合常理，不可能是李某真实的意思表示。李某原是新城公司100%股权的股东，新城公司名下拥有8750.11平方米的房产。2017年，彭某、胡某以收购新城公司100%股权的方式，购买新城公司的房产，转让价格1480万元。威辰公司贷款4900万元中1480万元是用于支付李某的股权转让款。要求李某为4900万元的银行贷款承担保证责任，实际上是让李某作为债权人，为债务人与自己之间的债务进行担保，李某既是该笔债务的债权人又是担保人，更是为债务人的其他不良贷款提供保证，这明显不符合常理。按照一审判决，本案中出现了一个非常荒谬的情况，即卖房人将自己的房子的卖给了买房人，为买房人的购房款提供保证，同时还为买房人的不良贷款提供保证。在这种情况下，卖房人非但没有因为卖房而获得一分钱的利益，反而将自己的房产拱手送与他人，还额外承担了大量的债务，甚至还不如将自己的房产直接送给买房人，这明显不符合常理。李某作为债权人完全没有必要也不可能为该4900万提供连带保证，《承诺书》不可能是李某真实意思表示。一审法院的判决罔顾事实，明显错误。二、退一步讲，假使《承诺书》是李某的真实意思表示，根据《承诺书》的内容，李某作为新城公司的股东是其承担保证责任的条件，但《流动资金借款合同》签订时李某已经将其名下的所有股权转让给了彭某，要求李某承担保证责任的条件不成就。《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”本案中，《承诺书》中明确载明：“本人李某作为古浪县新城实业有限公司的股东郑重承诺”也即，《承诺书》中明确李某承担保证责任所附的条件是“李某作为公司的股东”。根据李某在一审中出示的《内资公司变更通知书》显示，2017年10月10日，李某出具《承诺书》时，李某为持有新城公司90%股权的大股东，2017年12月22日，李某将其持有的全部股份转让给彭某，不再是新城公司股东。2017年12月25日，威辰公司与农商行东岗支行签订《流动资金借款合同》，同日农商行东岗支行发放第一笔贷款1080万元。也即《流动资金借款合同》签订时及贷款发放时，李某已经不再是新城公司股东，要求李某承担保证责任的条件不成就。在此情况下，一审法院判决李某承担保证责任没有法律依据。三、《承诺书》出具在前，《三方协议》签订在后，《三方协议》的内容是对威辰公司贷款的重新安排，《三方协议》重新约定的担保方式、担保人变更了《承诺书》的担保方式和担保人。本案中，《承诺书》是2017年10月10日出具的，《三方协议》是2017年12月11日签订的。《三方协议》是对威辰公司的4900万银行贷款的基本情况、使用计划以及抵押担保及房款情况进行了详细约定和重新安排，在该《三方协议》中约定的担保方式是胡某、彭某以及新城公司承担连带保证责任，新城公司名下的房产提供抵押担保，没有要求李某承担连带保证责任。《三方协议》签订之后，新城公司、胡某分别向农商行东岗支行出具了《承诺书》承诺承担连带保证责任，彭某在《三方协议书》上签字确认其承担保证责任，新城公司与农商行东岗支行签订了《抵押担保合同》做了抵押登记，也就是说各方实际履行的是《三方协议》的内容。换句话说，假使《承诺书》是李某的真实意思表示，签订在后的《三方协议》及之后的《承诺书》《抵押担保合同》等也通过约定新的担保方式和担保人改变了之前《承诺书》的担保方式和担保人，替代、变更了《承诺书》约定的保证人和保证方式的内容，根据《三方协议》的约定，李某也无须承担保证责任。一审法院判决割裂了《承诺书》《三方协议》之间的联系，罔顾新城公司的股东变化情况，致使对本案的基本事实和法律适用错误。四、根据《三方协议》，威辰公司的4900万贷款主要是用于借新还旧，但保证人李某在出具《承诺书》时，并不知道威辰公司与农商行东岗支行的贷款是用于借新还旧，因此，即使《承诺书》是李某的真实意思表示，李某也不应当承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款明确规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”本案中，从《三方协议》第一条约定内容来看，威辰公司的4900万元银行贷款，主要用于归还威辰公司、兰州鑫东物流有限责任公司的不良贷款2600万元以及利息126.43万元，企业的自用资金仅仅500万元。也即本案中威辰公司与农商行东岗支行之间的4900万银行借款是典型的借新还旧，但李某在出具《承诺书》时，对该笔借款用于以新贷还旧贷的情况并不清楚。因此，假使《承诺书》是李某的真实意思表示，李某也无须承担保证责任。同时，需要说明的是《三方协议》明确威辰公司的借款是以新贷还旧贷后，李某并未承诺继续承担保证责任，《三方协议》也并未约定李某承担保证责任。根据前述法律规定，不应再要求李某承担该笔借款的保证责任，一审法院判决李某承担保证责任，明显无事实和法律依据。五、一审法院判决李某承担保证责任，显失公平，违背了民法最基本的公平原则。如前所述，李某原是新城公司的100%股东，新城公司名下拥有8750.11平方米的房产。彭某以收购股权的形式以1480万元购买了新城公司100%的股权，占有了新城公司的8750.11平方米的房产，并抵押给了农商行东岗支行。本案中，农商银行成为最大的赢家，一方面连本带息收回了之前的不良贷款2726万元，另一方面取得了8750.11平方米房产的抵押权，还要求李某承担连带保证。李某转让股权原本应当获得其股权转让款1480万元，但若要求李某承担保证责任，李某非但没有获得任何利益，反而搭上了自己8750.11平方米的房产，还要背负巨额的债务。一审法院判决明显有违公平原则。综上所述，一审法院判决罔顾案件事实，适用法律错误，严重损害了李某的合法财产权益，恳请二审法院予以纠正。农商行东岗支行答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李某的上诉理由不成立。李某认可其在《承诺书》上的签章真实有效，《承诺书》及承诺意思表示系真实合法有效。故，李某作为完全民事行为能力人就自己签署的文件应当承担一切法律责任及后果。因此，一审法院在（2019）甘01民初871号判决书第7页中认定：“2017年10月10日被告李某、彭某分别向农商行东岗支行出具《承诺书》，上述《承诺书》签订时间虽早于《流动资金借款合同》，但符合正常贷款习惯，应为合法有效，本院予以确认。”属认定事实清楚。一审法院基于该事实，认定李某承担案涉三笔借款中未超过保证期间的部分债务属适用法律正确。二、李某称“《承诺书》中其承担担保责任所附条件是李某作为公司股东。”，但公司股东仅是一个身份的陈述，与附生效条件的民事行为毫无关系，李某签署的《承诺书》是其作为自然人针对主债务须承担连带清偿责任。三、案涉《三方协议》与李某无关联。李某不是三方协议中的任何一方当事人，该协议对其没有拘束力。另外从该协议的约定内容来看，并没有任何关于免除其保证责任或者撤销《承诺书》的表述，李某作为自然人仍然须基于《承诺书》中内容承担相关法律责任。综上所述，原审判决证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，请求二审法院维护答辩人的合法权益，依法驳回李某的上诉请求。威辰公司答辩称，一、在三方协议签订之前与农商行东岗支行协商办理抵押贷款手续时，自始至终协商的是以新城公司的房产作为抵押物，新城公司作为担保公司为威辰公司办理贷款手续，对此事实予以认可。二、这笔贷款是与银行协商后，完全执行的三方协议，三方协议中没有李某个人担保的部分，是三方意思的真实表达。李某完成抵押及完全变更股权后与威辰公司的贷款就没有了任何关系。综上所述，请求法院查明本案事实，支持彭某及李某的请求，驳回农商行东岗支行要求个人担保的诉求。威辰公司法定代表人石某答辩意见与威辰公司一致。新城公司答辩称，一、在三方协议签订之前与农商行东岗支行协商办理抵押贷款手续时，自始至终协商的是以新城公司的房产作为抵押物，新城公司作为担保公司为威辰公司办理贷款手续，对此事实予以认可。二、这笔贷款是与银行协商后，完全执行的三方协议，三方协议中没有个人担保的部分，是三方意思的真实表达。李某完成抵押及完全变更股权后与威辰公司的贷款就没有了任何关系，李某在新城公司中没有股权，自然就没有任何主张，他已经完成了三方协议中的义务，银行让个人担保没有道理。综上所述，在这个案件中有借款人认可借款，担保公司认可公司担保、公司房产作抵押的情况下，银行为了最大限度的保证自己的利益，扯上新城公司（担保公司）的法人及原股东个人，违背个人意愿，与事实不符，请求法院查明本案事实，支持彭某及李某的请求，驳回农商行东岗支行要求让个人担保的诉求。新城公司法定代表人彭某答辩意见与新城公司一致。胡某答辩称，一、本人是威辰公司实控人，在三方协议签订之前与农商行东岗支行协商办理抵押贷款手续时，自始至终协商的是以新城公司的房产作为抵押物，新城公司作为担保公司为威辰公司办理贷款手续，对此事实予以认可。二、这笔贷款是与银行协商后，完全执行的三方协议，三方协议中没有李某个人担保的部分，是三方意思的真实表达。李某完成抵押及完全变更股权后与威辰公司的贷款就没有任何关系。综上所述，请求法院查明本案事实，支持彭某及李某的请求，驳回农商行东岗支行要求个人担保的诉求。农商行东岗支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令威辰公司向农商行东岗支行偿还借款本金4900万元及利息7883600元（利息暂计至2019年9月9日），以后按照合同约定的利率计算至实际还款日止；2、判令农商行东岗支行对新城公司位于古浪县古浪镇旧大路绿城山水小区古浪大厦抵押房产变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权；3、判令新城公司、石某、李某、胡某、彭某对于上述全部债务承担连带清偿责任；4、判令威辰公司、新城公司、石某、李某、胡某、彭某承担本案因实现债权所产生的诉讼费、保全费”。一审法院认定事实：2017年12月25日，农商行东岗支行（贷款人）与威辰公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额为4900万元；借款用途为贷款重组；借款利率为执行年利率9.6%；借款期限为12个月，按月结息，借款到期，利随本清。本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证不相一致时，以借款凭证为主。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利，对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。2017年12月25日，农商行东岗支行（抵押权人）与新城公司（抵押人）签订《抵押担保合同》五份，约定：本担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额分别为1080万元、17319000元、11541000元、292万元、642万元；抵押担保范围均为：合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、诉讼费等债权人实现债权和抵押权的一切费用。新城公司将其名下的五处房产为农商行东岗支行办理了抵押登记，分别为：1、古浪县城关街道世纪路街坊古浪大厦1单元商业4层01号，原不动产产权证书号为古房权证古镇字第XXXX号，他项权证号为甘（2017）古浪县不动产证明第0001115号；2、古浪县城关街道世纪路街坊古浪大厦1单元商业7层01号等，原不动产产权证书号为古房权证古镇字第XXXX号，他项权证号为甘（2017）古浪县不动产证明第0001063号；3、古浪县城关街道世纪路街坊古浪大厦1单元商业5层01号等，原不动产产权证书号为古房权证古镇字第XXXX号，他项权证号为甘（2017）古浪县不动产证明第0001064号；4、古浪县城关街道世纪路街坊古浪大厦1单元商业1层酒店前室，原不动产产权证书号为甘（2018）古浪县不动产权第XXXX号，他项权证号为甘（2018）古浪县不动产证明第0000230号；5、古浪县城关街道世纪路街坊绿城山水A11座1单元-1层车库01号，原不动产产权证书号为甘（2018）古浪县不动产权第XXXX号，他项权证号为甘（2018）古浪县不动产证明第0000486号。2017年10月10日，石某、彭某、李某分别向农商行东岗支行出具了《承诺书》共三份,均载明“甘肃威辰有限公司（借款人）在贵行的4900万元的借款，本人以家庭财产提供连带保证责任，甘肃威辰有限公司（借款人）未按规定及时还本付息，贵行有权处置本人家庭全部财产进行抵偿”。2017年12月11日，农商行东岗支行与威辰公司、新城公司签订《三方协议》，约定：农商行东岗支行以威辰公司为借款主体，整体进行贷款重组，金额4900万元，期限12个月；此笔贷款由胡某、彭某、关联企业新城公司提供无线连带责任保证担保。2018年6月20日，新城公司向农商行东岗支行出具《承诺书》一份，承诺：对于甘肃威辰工贸有限公司在贵行的4900万元重组贷款，新城公司愿为此笔借款承担直至本息结清为止的共同还款责任。2018年6月22日，胡某向农商行东岗支行出具《承担连带责任承诺函》一份，载明：为保障贵行债权得以实现，承诺人及配偶自愿以个人财产及夫妻共同财产承担连带责任，期限自本承诺函所担保债务履行期限届满之日起二年以上。2017年12月25日、2017年12月29日、2018年6月22日，农商行东岗支行分别向威辰公司发放贷款2886万元、1080万元、934万元，共计4900万元，并出具《借款借据》三份，载明：借款期限分别为2017年12月25日至2018年12月24日、2017年12月29日至2018年12月28日、2018年6月22日至2019年6月21日；借款利率均为9.6%；结息方式均为按月结息。上述贷款发放后，威辰公司除归还部分利息外，对剩余借款本息未按约定予以给付，农商行东岗支行随诉至本院。截至2019年9月9日，威辰公司尚欠农商行东岗支行借款本金4900万元，利息7883600元。一审法院认为，农商行东岗支行与威辰公司签订的《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。农商行东岗支行作为贷款人履行了其发放贷款的义务，威辰公司作为借款人亦应按约履行其偿还借款本息的义务。威辰公司未按约定偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。农商行东岗支行诉请判令威辰公司偿还借款本息，符合上述合同的约定及法律规定，予以支持。关于农商行东岗支行主张对古浪县城关街道世纪路街坊抵押房产变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权的问题。因农商行东岗支行与新城公司签订的五份《抵押担保合同》意思表示真实合法有效，新城公司也将其名下五处房产为农商行东岗支行办理了抵押权登记，故农商行东岗支行对新城公司的上述房产享有抵押权，对该项诉请予以支持。关于农商行东岗支行主张新城公司、石某、李某、胡某、彭某对于上述全部债务承担连带清偿责任的问题。2017年12月11日农商行东岗支行与威辰公司、新城公司签订《三方协议》、2017年10月10日石某向农商行东岗支行出具《承诺书》、2018年6月22日胡某向农商行东岗支行出具《承担连带责任承诺函》，上述协议及承诺意思表示真实合法有效，结合新城公司、石某、胡某均在庭审中表明愿意承担连带清偿责任的事实，新城公司、石某、胡某应对案涉欠款本息承担连带清偿责任。2017年10月10日李某、彭某分别向农商行东岗支行出具《承诺书》，上述《承诺书》签订时间虽早于《流动资金借款合同》，但符合正常贷款习惯，应为合法有效，予以确认。上述《承诺书》均对保证期间没有明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”之规定，上述保证人提供担保的保证期间均应为主债权履行期满后6个月；结合案涉三笔借款金额2886万元、1080万元、934万元的履行期限可知案涉三笔借款中2886万元、1080万元贷款已超过保证期间，934万元贷款未超过保证期间；李某、彭某应对案涉934万元借款及利息1146471元（利息计算至2019年9月9日,此后以借款本金934万元中未偿还的借款本金为基数，按照年利率12.48%计算至利随本清）承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条、第三十三条之规定，判决：一、甘肃威辰工贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行借款本金4900万元，支付利息7883600元（利息计算至2019年9月9日，此后以未偿还的借款本金为基数，按照年利率12.48%计算至利随本清）；二、兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行对古浪县新城实业有限公司坐落于1、古浪县城关街道世纪路街坊古浪大厦1单元商业4层01号，原不动产产权证书号为古房权证古镇字第XXXX号，他项权证号为甘（2017）古浪县不动产证明第0001115号；2、古浪县城关街道世纪路街坊古浪大厦1单元商业7层01号等，原不动产产权证书号为古房权证古镇字第XXXX号，他项权证号为甘（2017）古浪县不动产证明第0001063号；3、古浪县城关街道世纪路街坊古浪大厦1单元商业5层01号等，原不动产产权证书号为古房权证古镇字第XXXX号，他项权证号为甘（2017）古浪县不动产证明第0001064号；4、古浪县城关街道世纪路街坊古浪大厦1单元商业1层酒店前室，原不动产产权证书号为甘（2018）古浪县不动产权第XXXX号，他项权证号为甘（2018）古浪县不动产证明第0000230号；5、古浪县城关街道世纪路街坊绿城山水A11座1单元-1层车库01号，原不动产产权证书号为甘（2018）古浪县不动产权第XXXX号，他项权证号为甘（2018）古浪县不动产证明第0000486号的房产享有抵押权，即在本息还清前，对上述抵押物拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿权；三、古浪县新城实业有限公司、石某、胡某对上述第一项甘肃威辰工贸有限公司所负债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、李某、彭某对上述第一项甘肃威辰工贸有限公司所负债务中的借款本金934万元、利息1146471元（利息计算至2019年9月9日,此后以借款本金934万元中未偿还的借款本金为基数，按照年利率12.48%计算至利随本清）承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；五、驳回兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326218元、诉讼保全费5000元，由甘肃威辰工贸有限公司、古浪县新城实业有限公司、石某、李某、胡某、彭某共同承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据本案当事人的诉辩主张及庭审情况，本案争议的焦点为李某是否应为案涉贷款承担连带清偿责任。根据已查明的事实，2017年10月10日，李某向农商行东岗支行出具承诺书；2017年12月11日，农商行东岗支行、威辰公司、新城公司签订了《三方协议》；2017年12月25日，农商行东岗支行与威辰公司签订流动资金借款合同。李某上诉主张《三方协议》对案涉贷款的担保重新作出了约定，根据《三方协议》约定的内容，其应不承担连带清偿责任，农商行东岗支行则抗辩认为依据李某出具的承诺书应承担责任。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”民事法律行为是民事主体作出意思表示意欲发生一定法律效果的行为，对上述民事法律行为的分析及认定直接影响着李某在本案是否应该承担连带清偿责任。李某作出的承诺书是其愿意为案涉贷款提供连带责任的意思表示，如仅从该承诺书来看，李某就案涉的贷款应承担连带清偿责任。但本案中因有不同的担保民事法律行为，李某是否对案涉贷款承担连带清偿责任，应对本案中所涉担保民事法律行为予以综合分析认定，再进而确定李某是否应为案涉贷款承担连带清偿责任。在2017年10月10日新城公司作出同意抵押的股东会决议，彭某、李某等个人出具承担连带清偿责任的承诺书情形下，《三方协议》又明确约定：“此笔贷款由胡某、彭某、关联企业新城公司提供无限连带责任保证担保。另由关联企业新城公司提供抵押担保和股权质押担保。”从本案中对担保人及担保方式达成合意的外在表现来看，《三方协议》中形成的合意与之前已形成的合意存在部分一致，即在《三方协议》中对之前已达成合意的部分又再次约定，同时又增加新的担保人及担保方式。但该协议并未约定李某个人要承担连带清偿责任，李某签字并非是其个人承担连带责任的意思表示，《三方协议》中农商行东岗支行与李某并未就案涉贷款提供担保达成合意。《三方协议》签订之后，新城公司及胡某向农商行东岗支行出具书面承担连带清偿责任的承诺函，新城公司所抵押房屋也陆续办理了抵押登记手续，该些行为是新城公司及胡某履行《三方协议》中对担保的约定。结合农商行东岗支行提交的贷款发放通知单来看，该通知单中“担保人或抵质押物人签章处”只有新城公司的签章及彭某个人的签章及签字，并未有李某的签字，农商行东岗支行在履行合同中并未将李某作为案涉贷款的担保人。结合李某在出具承诺函中“本人李某作为古浪县新城实业有限公司股东”的表述、《三方协议》中明确部分贷款要向李某支付股权转让款的约定，及新城公司股东变化情况的事实，应能认定该《三方协议》变更了农商行东岗支行与李某因承诺函而形成的担保法律关系，《三方协议》对案涉贷款担保重新作出了约定。故李某的上诉其不承担连带清偿责任的理由成立，应予支持，一审法院认定李某应承担连带清偿责任不当，应予纠正。综上所述，李某的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持兰州市中级人民法院（2019）甘01民初871号民事判决第一、二、三项；二、变更兰州市中级人民法院（2019）甘01民初871号民事判决第四项为：彭某对上述第一项甘肃威辰工贸有限公司所负债务中的借款本金934万元、利息1146471元（利息计算至2019年9月9日,此后以借款本金934万元中未偿还的借款本金为基数，按照年利率12.48%计算至利随本清）承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、撤销兰州市中级人民法院（2019）甘01民初871号民事判决第五项；四、驳回兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行的其他诉讼请求。一审案件受理费326218元、诉讼保全费5000元，由甘肃威辰工贸有限公司、古浪县新城实业有限公司、石某、胡某、彭某共同负担。二审案件受理费84718.83元，由兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 景琛辉审判员 王 芳二○二○年十二月二十一日书记员 邓 媛