四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1487号 上诉人（原审原告）：王俊成，男，1965年1月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：曾洪俊，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕平，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王妮娟，女，1988年10月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：安莎，四川中星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘驰，四川中星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺伟，男，1989年5月22日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 上诉人王俊成因与被上诉人王妮娟、贺伟民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初5356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人王俊成及其委托诉讼代理人王燕平，被上诉人王妮娟的委托诉讼代理人安莎、刘驰，被上诉人贺伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王俊成上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判贺伟、王妮娟立即偿还王俊成借款本金500,000元及资金占用期间利息(以500,000元为基数，从2018年7月16日起按照年利率6%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.由贺伟、王妮娟承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，当事人之间存在借贷合意及真实的借贷关系。1.王俊成认可资金来源于拆迁安置款，也愿意进行分配,但并不能据资金来源就否认借贷事实的真实存在。2.贺伟在拆迁安置款到账之前多次提出希望王俊成借款投资商铺,表现出强烈的投资意向,虽王俊成及家人认为贺伟在完全不顾及家庭经济生活情况下多次用家庭资产进行盲目投资且未将投资收益回归家庭，但因其声称已经办理好各项手续不交纳购房款将导致极大损失，故王俊成无奈只能借款予以支持，贺伟结婚后从2017年3月由浙江来到乐山生活，王俊成及家人对贺伟多加照顾，对于其借款也没要求其出具任何手续，也不曾约定利息。但贺伟不顾家庭的盲目投资行为实在就是在掏空一个家庭，故进行协商后贺伟在认可借款事实的基础上自愿出具借条，表示愿意还款。3.贺伟主张500,000元借款系其与两个孩子的拆迁款不应进行偿还，那为何又要在转款后向王俊成出具借条并明确承诺于半年内偿还。贺伟主张借条是遭受强迫所写不是真实意思表示，但没有提出任何证据证明其主张，根据民事诉讼“谁主张谁举证”原则应由其承担举证不能的不利后果，且在2018年1月16日至今如此长的时间也未采取任何途径要求撤销或提出销毁借条，贺伟作为具有完全民事行为能力及正常判断能力的成年人，对自己的民事权利具有完全的处分权，应当预见自己出具借条将导致的法律后果。4.王俊成的建设银行交易明细已经明确显示2017年11月21日转账到贺伟银行账户这一笔交易，同时贺伟也具有转账还款行为。一审法院认为转款时间2017年11月21日与借条上时间“2017年12月21日”不吻合，且转款的900,000元与借条上的“取50万元”金额不一致、交付方式不符，故认为借条存在瑕疵不应予以采纳，但该借贷系转款在前借条出具在后，在如此短的时间段内双方仅此一笔大额转款不存在其他经济往来，实际借款金额也能前后相互印证。在转款前双方便约定的是借款500,000元，其中400,000元贺伟因购买商铺需要银行流水用于银行信贷，转账之后即可马上偿还，400,000元的差额在庭审中已经说明用途并已偿还，故对400,000元的资金属性在本案中也无需再举证说明，对于交付方式，银行明细显示在转账后至借条出具时并无大额取现记录。关于借条内容涂改痕迹贺伟也认可系其亲自涂改，王俊成认为借条瑕疵不影响与2017年11月21日的该笔转款具有同一性的认定，至于贺伟是为了逃避债务故意书写瑕疵还是过失为之应由其进行详细说明。综上，借款及还款金额、借条所载借款事实及还款时间、付款凭据均能相互印证借贷合意、还款意愿及借贷关系的真实存在，贺伟否认借贷事实和借贷关系，应当举证推翻王俊成的证据和主张，或者就其反驳主张也列出相应的证据证明，但其提供的证据达不到证明目的。 二、一审法院适用法律错误。1.本案有转款凭据及贺伟亲笔书写的借条认可借贷之事实并承诺了还款期限，一审法院认为应由王俊成对借条瑕疵予以补强，未采纳借条之效力不当。2.本案法律关系是民间借贷纠纷，拆迁款的分配属于分家析产纠纷，权利主体还包含其他案外人，贺伟无权私自进行分配，其主张由其所得不应予返还与出具借条的行为亦相互矛盾，并且拆迁款分配属于另案问题，与本案无关联性，也无法据此达到排除本案民间借贷的案件性质。3.一审法院依据资金来源便将拆迁款的分配代入本案中，进而不认可借贷关系及借贷事实的存在，属于将两个完全不同法律关系的案件予以混同，剥夺了王俊成的合法权益。综上所述，请求贵院依法、公正进行审理,改判支持王俊成的上诉请求，以维护王俊成的合法权益。 王妮娟辩称，对于王俊成的上诉请求及主张的事实理由无异议，请求依法判决。 贺伟辩称，1.购买商铺前都是和王妮娟共同参考、对比多个项目后共同决策的，公证书也印证了王妮娟同意投资，但其不承担投资风险；2.借条是受胁迫出具的，借条上的500,000元就是指2017年11月21日转款中的500,000元，案涉借款系两个孩子的拆迁款不应进行偿还，贺伟不承认借条的真实性及有效性，且借条上载明的“半年内还”是另外补的，借条上无借款用途，这不符合成年人在正常情况下的行为，正好印证了当时受到暴力威胁的事实。3.王俊成认可款项来源于拆迁安置款，故根本不存在借款一说，作为孩子监护人的王妮娟是同意将该笔款交由贺伟处置。综上，一审判决正确，请求予以维持。 王俊成向一审法院起诉请求：1.判令贺伟、王妮娟立即偿还王俊成借款本金500,000元及资金占用期间利息(以500,000元为基数，从2018年7月16日起按照年利率6%计算至付清之日止)；2.本案诉讼费由贺伟、王妮娟承担。 一审法院认定事实：2017年11月21日，王俊成通过其在中国建设银行尾号为8115账户向贺伟在中国农业银行尾号为5010账户转账900,000元。 2017年11月22日，贺伟通过尾号为7173账户向王俊成上述银行账户转账225,000元。同日，贺伟通过支付宝向王妮娟转账175,000元。 王俊成提交的借条载明：贺伟于2017年12月21日向王俊成建设银行卡取50万元（伍拾万圆整）……半年内还。落款日期为2018年1月16日。该借条“（伍拾万圆整）”处有涂改的痕迹，“拆迁款”的字样被涂改掉。 另查明，2017年10月20日，四川省乐山市市中区人民政府大佛街道办事处（甲方）与王俊成，王妮娟、贺伟等6人（乙方）签订《住房拆迁货币安置协议书》，主要载明：甲方拆迁乙方坐落在任家坝村8组集体土地上的房屋，乙方自愿选择住房货币安置，安置家庭人口为王俊成、郑霞君、王妮娟、贺伟、贺某1、贺某26人，该6人的住房货币安置费为945,000元，过渡费为2,160元，奖励费为6,000元。2017年11月20日，四川省乐山市市中区会计核算支付中心向王俊成在中国建设银行尾号为8115账户转账953,160元，交易附言为拆迁安置费。 王妮娟系王俊成与郑霞君之女。 再查明，该院(2018)川1102民初783号贺伟诉王妮娟离婚纠纷一案中，查明王妮娟与贺伟于2014年2月14日登记结婚，共同生育贺某1、贺某2，该院判决不准予贺伟与王妮娟离婚。该院在(2019)川1102民初300号贺伟诉王妮娟离婚纠纷一案中，判决不准予贺伟与王妮娟离婚。该院于2020年7月16日立案受理了(2020)川1102民初585号贺伟诉王妮娟离婚纠纷一案。 一审法院认为,王俊成主张其向贺伟出借借款500,000元用于购商铺，提交有借条、建设银行交易明细证据予以佐证，王妮娟予以认可；但贺伟辩称其未向王俊成借款，王俊成主张的500,000元系贺伟及子女的拆迁款，提交有《住房拆迁货币安置协议书》、王俊成的建设银行交易明细等证据予以佐证。那么王俊成与贺伟之间是否存在借贷关系？王俊成陈述，案涉900,000元资金来源部分系拆迁款，部分系王俊成夫妇的钱，但结合《住房拆迁货币安置协议书》和王俊成建设银行交易明细来看，王俊成一家6口人因住房拆迁，应得拆迁安置费共计953,160元，相关部门也于2017年11月20日向王俊成建设银行账户转账953,160元，王俊成于次日通过该建设银行账户向贺伟转账900,000元，故案涉900,000元资金来源均系王俊成一家6口人的拆迁安置费。贺伟于收到案涉900,000元的次日又向王俊成转账225,000元，向王妮娟转账175,000元，王俊成称贺伟转账该400,000元用于做流水，其中向王妮娟转账175,000元亦相当于偿还王俊成借款，但各方均未举证证明，故该400,000元资金属性存疑。从王俊成提交的借条内容文义来看，“贺伟于2017年12月21日向王俊成建设银行卡取50万元”，该借条载明的借款交付时间、方式与王俊成实际交付的时间、方式均不相符，该借条内容还有涂改的痕迹，故该借条存在瑕疵，王俊成未对该份证据予以补强。另外，王俊成主张贺伟曾多次借款，双方经济往来频繁，从本案现有证据来看，双方并未达到“经济往来频繁”的程度。王俊成在贺伟第三次到法院起诉离婚后，提起本案诉讼。结合全案证据及相关事实，该院认为，王俊成提交的证据并不能证明其向贺伟转账900,000元时有向贺伟出借500,000元的意思表示，故王俊成与贺伟之间不存在借贷的合意，双方不存在合法有效的借贷关系。王俊成主张案涉500,000元债务系夫妻共同债务亦不能成立。从本案现有证据来看，王俊成向贺伟转账900,000元基于其他意思表示，亦可能涉及案外人的合法权益，相关的纠纷宜通过另外的程序来解决。综上，王俊成的诉讼请求，依法不予支持。为此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回王俊成的诉讼请求。案件受理费4,718元（已减半收取）、保全费3,370元，由王俊成负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：贺伟与王俊成之间的借贷合同是否生效及贺伟、王妮娟是否应当支付王俊成500,000元和该款的资金占用利息。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，首先，王俊成提交的借条载明：“贺伟于2017年12月21日向王俊成建设银行卡取50万元（伍拾万圆整）……半年内还。落款日期为2018年1月16日。”但贺伟并未在2017年12月21日从王俊成建设银行卡取款500,000元。其次，王俊成虽提交了借条及中国建设银行个人活期账户交易明细，但借条载明的款项交付方式及时间与中国建设银行个人活期账户交易明细记载的方式不同，时间亦并非同一天，该借条内容与事实明显不符。再次，2017年11月21日，王俊成向贺伟转款900,000元，双方均认可该款项系王俊成、郑霞君、王妮娟、贺伟、贺某1、贺某2共6人获得的拆迁补偿款，而并非王俊成的个人款项。最后，王俊成向贺伟转款900,000元时，双方并未形成借贷的合意，且在2017年11月22日贺伟又向王俊成转款225,000元、王妮娟转款175,000元，共计400,000元，王俊成认可王妮娟收到的175,000元系贺伟向其支付的款项。贺伟主张剩余的500,000元属于其与子女的拆迁补偿款，并非借款，其不应再支付王俊成。鉴于王俊成也认可贺伟处的500,000元的性质是拆迁补偿款，只是其主张应由其收回后，再进行分割，不能由贺伟控制该笔款项，双方实质是对拆迁补偿款的分割产生争议，而拆迁补偿款的争议涉及其他权利人，本案不予处理，可另案主张。根据前述分析，贺伟虽然向王俊成出具了借条，但贺伟并未在2017年12月21日从王俊成建设银行卡取款500,000元，即王俊成并未提供借条载明的款项，故双方的借贷关系并未生效。王俊成主张贺伟、王妮娟返还借款并支付资金占用期间利息，不应支持。 综上所述，王俊成的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,436元，由王俊成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 王 琦 书 记 员 李 波 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。