江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2422号上诉人（原审被告）：邱礼明，男，1983年12月21日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：李冲，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李章伟，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖建平，男，1983年1月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：万绍峰，江西丰凯律师事务所律师。上诉人邱礼明因与被上诉人肖建平买卖合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2020）赣0803民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱礼明的委托诉讼代理人李冲，被上诉人肖建平的委托诉讼代理人万绍峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱礼明上诉请求：1．撤销原判，改判驳回肖建平的诉讼请求；2．本案一、二审案件受理费由肖建平负担。事实和理由：一、邱礼明为本案被告系主体不适格。诉争10万元系肖建平支付吉安市青原区信诺电动汽车销售有限公司（以下简称信诺公司）的购货款，而非邱礼明收取。二、肖建平未提供相应的转账汇款记录佐证案涉欠条载明的款项，据此无法说明该笔款项的资金往来情况，10万元货款的真实性存疑。三、根据2019年12月4日形成的微信聊天记录，邱礼明与肖建平就欠条已解决争议，欠款还已归还，就欠条何时交还双方在微信语音内容中有提及。退一步讲，即便邱礼明确未归还欠款，按常理肖建平应向邱礼明进行主张，但自2019年12月4日后，双方的联系记录中肖建平就未提出过否认归还的事实，亦无催款行为，明显与常理不符。肖建平辩称，邱礼明的诉讼主体适格。肖建平提交了欠条和银行流水相对应，欠款10万元真实性毋庸置疑。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。肖建平向一审法院起诉请求：1．判令邱礼明偿还肖建平欠款10万元及逾期利息（利息按年利率6%自起诉之日起计算至实际还清之日止）；2．本案诉讼费由邱礼明负担。一审法院认定事实：案外人章飞琴与邱礼明系夫妻关系。自2014年起至2018年，肖建平经常向邱礼明购车并将车款汇入邱礼明指定的章飞琴账号为62×××74的银行账户上。期间因肖建平预付了车款，而邱礼明未按时供货，故邱礼明于2018年2月11日向肖建平出具了内容为“今欠吉水肖建平预付货款100000元，今欠人：邱礼明”的欠条。此后，肖建平多次向邱礼明催收未果，故诉至法院。另查明，信诺公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为电动汽车（不含九座以下乘用车）、汽车（不含九座以下乘用车）、汽车零配件销售，邱礼明在2018年7月11日之前系该公司的法定代表人。一审法院认为，肖建平、邱礼明之间的买卖合同关系合法有效，双方由此形成的债权债务关系受法律保护，肖建平预付了车款，邱礼明未及时供货，邱礼明依法应返还肖建平相应的预付款。关于邱礼明辩称其不是适格被告，案涉欠款10万元是否已还清的问题。首先，邱礼明主张肖建平与信诺公司存在业务往来，肖建平系信诺公司的吉水经销商，其没有提供经销合同及其他证据予以证实；其次，肖建平的车款均汇入邱礼明指定的其妻子章飞琴的个人账户，并没有汇入信诺公司的账户，肖建平与信诺公司账户之间没有资金往来，系肖建平与邱礼明之间的个人资金往来；第三，邱礼明出具的欠条系其个人出具，信诺公司并未加盖公章予以认可；第四，邱礼明主张其陆续向章飞琴的个人账户存入了10万元的用途系用于归还肖建平案涉欠款，并且该笔款项已作为肖建平关于江西道合新能源科技有限公司（以下简称道合公司）的投资款记入道合公司的账上，一审法院认为邱礼明上述存入款项的行为仅能证明章飞琴个人银行账户中存入了10万元，并不能得出该款系归还肖建平案涉欠款10万元以及该笔款项已作为肖建平关于道合公司的投资款记入道合公司账上的唯一性，还存在例如邱礼明或信诺公司的股东与其妻子章飞琴之间资金往来的其他可能性，并且肖建平并不认可邱礼明所说代交投资款的行为。综上所述，邱礼明提供的证据不充分，无法形成完整的证据链得出上述结论，故其辩称于法无据，一审法院不予采信。现邱礼明欠肖建平货款10万元的事实清楚，证据充分，邱礼明拖欠肖建平货款不付属违约行为，该行为违反了民事活动中的诚实信用原则，故肖建平要求邱礼明支付所欠货款10万元及逾期付款利息的诉请合理合法，一审法院核实后予以支持。肖建平诉请的逾期付款10万元的利息从2020年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条之规定，判决：被告邱礼明在本判决生效后10日内返还原告肖建平预付款100,000元并支付逾期付款利息（以欠款100,000元为基数，从2020年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，财产保全费1,020元，两项合计2,170元，由被告邱礼明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邱礼明提交证据1.卡号尾号为0374中国农业银行卡流水；2．道合公司对账群微信聊天记录一组；3.信诺公司截至2018年3月30日固定资产明细表；4.道合公司解散清算方案。拟证明邱礼明与肖建平系合伙关系，约定邱礼明出资35万元，肖建平出资为现金45万元，出资款都转入章飞琴尾号0374账户，该账户一直作为道合公司的公账使用。邱礼明与肖建平达成合作成立道合公司的意向后，向约定账户存入了102,000元，但在道合公司清算时其余股东认定邱礼明尚有8万元出资款未到位，并在清算中予以核减，结合邱礼明与肖建平的聊天记录，该102,000元应当认定为邱礼明（代信诺公司）归还肖建平的货款。肖建平质证后对证据1的真实性无异议，但认为不能达到邱礼明证明目的。该款是否为出资款，邱礼明为谁出资均不清楚。肖建平并未授权邱礼明代缴出资款，邱礼明也无证据证明肖建平授权其代缴。对证据2，邱礼明未提供原始载体，对其真实性有异议，且该证据不能达到邱礼明的证明目的，不能反映其是帮肖建平进行出资。如邱礼明还了钱，肖建平不可能会不还欠条。微信聊天记录上也不能反映章飞琴尾号为0374卡仅仅用于公账。对证据3的真实性无异议，但与本案无关联，也无证明力，若参照资产表为标准，邱礼明自己都未完全履行出资义务。在一审中，邱礼明就提出资产明细表第3点的12万元在另案中实际为外债，且该债权都至今未实现。对证据4的三性均有异议，认为达不到邱礼明的证明目的。青原区人民法院正在审理道合公司解散清算，解散清算方案是否合法有效还未确定。即使该方案合法有效，亦不能证明本案债权债务消灭。据查，邱礼明通过伪造肖建平的签名在青原区工商局办理了注销登记。本院认为，证据1为章飞琴中国农业银行账户流水，却加盖中国工商银行印章，故对该证据的真实性不予采信。证据2系电子证据，邱礼明未提交原始载体供本院核实，无法确认该聊天记录的真实性，依法不予采信。证据3与本案事实无直接关联，本院对该证据的关联性不予认可。证据4效力待定，本院不予采信。根据对上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于邱礼明是否为本案适格被告的问题。本案为预付货款未退还而引起的买卖合同纠纷。邱礼明对肖建平一审所提交的欠条真实性不持异议，但上诉主张其作为本案被告系主体不适格。本院认为，肖建平与邱礼明素有业务往来，根据双方交易习惯，货款由肖建平汇入邱礼明指定的其妻子章飞琴个人账户。本案中，肖建平向邱礼明预付了购车款，邱礼明因未及时供货而向肖建平出具了欠条，肖建平据该债权凭证起诉邱礼明返还购车款符合法律规定，故对邱礼明的主张不予支持。关于案涉款项是否已实际还清的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邱礼明向肖建平出具欠条，载明“今欠吉水肖建平预付货款100,000元整”，其主张该欠款已还清应当提供证据证明。邱礼明提供的其与肖建平2019年12月4日的微信聊天记录未能提供原始载体供法庭核实，一审法院不予采信并无不当。退一步讲，即便该微信聊天记录真实，该聊天记录内容为邱礼明要求肖建平将公章、“单子”、营业执照副本带过来。聊天记录中所提及“单子”并不能直接指向为案涉欠条，更无法得出邱礼明已将欠款还清的事实。邱礼明提供的证据不足以证明其主张，本院对上诉请求依法不予支持。综上所述，上诉人邱礼明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人邱礼明负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 刘 娟审判员 钟君林二〇二〇年十二月一日书记员 万敏妍