贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4074号上诉人（一审原告）：吴成辉，男，1957年12月28日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：陈治冰，贵州杉乡律师事务所律师。上诉人（一审被告）：贵州亚威达建设工程有限公司，统一社会信用代码：91520321214810869P。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑镇共青社区交通小区******。法定代表人：罗洪涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周卫国（特别授权），男，1959年08月21日出生，汉族，住址贵州省遵义县。被上诉人（一审被告）：贵州省锦屏县大酒店有限公司，统一社会信用代码：91522628MA6DJMJ8XW，住所，住所地：贵州省锦屏县三江镇龙塘村div>诉讼代表人：贵州省锦屏县大酒店有限公司破产管理人贵州洲联合律师事务所。委托诉讼代理人：高明坤，贵州洲联合（锦屏）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：罗俊，男，1977年08月16日出生，侗族，贵州省黎平县人，户籍地：贵州省黎平县，现住贵州省黎平县，现从事企业管理。委托诉讼代理人：杨承伟，男，1979年11月11日出生，（详情如下）。被上诉人（一审被告）：杨承伟，男，1979年11月11日出生，苗族，贵州省锦屏县人，户籍地：贵州省锦屏县，现住锦屏县。上诉人吴成辉、贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称“亚威达公司”）因与被上诉人贵州省锦屏县大酒店有限公司（以下简称“锦屏大酒店”）、罗俊、杨承伟租赁合同纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2019）黔2628民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人吴成辉上诉请求：⒈撤销一审判决，并在查清事实的基础上依法改判；⒉被上诉人承担本案一审二审费用。事实及理由：一审已查明事实却未依据事实判决。具体如下：一、根据上诉人与被上诉人贵州亚威达建设工程有限公司签订的《施工升降机租赁合同》，合同第六条（一）7条“甲方应严格按照双方签订的合同条款及时支付相关费用；在甲方设备使用结束需拆除时，应提前15天向乙方提出书面停用通知，乙方收到书面停用通知后应按通知约定时间组织对升降机进行拆除。若甲方未按合同支付乙方应收款项，拆除时间顺延，且租金照算。”被上诉人贵州亚威达建设工程有限公司至今未按约定支付租用升降机款项，升降机至今未拆除。判决仅以罗俊微信为截止时间显然不当，请二审法院明查予以改判。二、判决己确认罗俊作出的承诺与决定是代表被上诉人贵州亚威达建设工程有限公司所作，在履行合同过程中因被上诉人贵州亚威达建设工程有限公司违约不按时支付上诉人款项，造成上诉人经济损失，为了承担违约责任和弥补上诉人的经济损失罗俊作出书面赔偿承诺和增加租金，是合法有效的，应以此作为判决依据，但一审法院没有依此判决显然是错误的，请二审法院予以改判。三、履行合同过程中因被上诉人贵州亚威达建设工程有限公司没有按时履行付款义务违约，造成上诉人损失，罗俊代表被上诉人贵州亚威达建设工程有限公司承诺赔偿合理合法，但一审没有支持是没有理的，请二审法院予以改判。四、一审没有判决被上诉人贵州亚威达建设工程有限公司支付入场费8000元，反而再扣除50000元不合理不公平。上诉人的诉讼请求517000是已经扣除了包括入场费8000元在内和收取了2015年7月之前租金42000元在内，共计50000元。517000元是2015年8月至2019年6月之时尚欠的租金。如果租金重算，扣除已付5万元，就应判决支付入场费8000元。而一审未判，请二审法院予以改判。上诉人贵州亚威达建设工程有限公司上诉请求：⒈请求撤销一审判决，改判由被上诉人贵州省锦屏县大酒店有限公司承担租金311000元、出场费8000元的支付义务；⒉一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人贵州省锦屏县大酒店有限公司针对吴成辉的上诉理由及请求进行答辩称：根据我国《合同法》第二百三十二条的规定，结合一审查明的、上诉人也认可的“2018年4月10日罗俊微信通知施工电梯拆卸、结账”的事实，可以认定是不定期租赁的情形。2018年4月10日罗俊微信通知吴成辉拆卸施工电梯系“书面通知”解除合同，通知到达之时即租赁合同终止，租金停止计算。所以吴成辉的上诉理由不成立。被上诉人贵州省锦屏县大酒店有限公司针对亚威达公司的上诉理由及请求进行答辩称：1、本案系亚威达公司与吴成辉之间在履行《施工升降机租赁合同》过程中发生纠纷，一审法院为了查明案情，追加答辩人等为被告。答辩人锦屏大酒店不应当承担该合同责任。亚威达公司在一审中也没有证据证明吴成辉同意、认可合同债务转移给锦屏大酒店的事实。本案的合同债务没有发生转移，上诉人亚威达公司的上诉理由不成立。应维持原判。被上诉人罗俊和杨承伟答辩称亚威达公司上诉的事实与理由是很客观的、是实事求是的，对亚威达公司上诉请求无异议。对上诉人吴成辉的诉讼请求及其上诉理由不予认可，并称二审答辩内容以一审答辩状的内容为准。原告吴成辉向一审法院起诉请求：⒈请求法院判令被告支付升降机租金517000元、出场费8000元、损失费8000元；⒉请求法院判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：遵义富城建筑有限公司系贵州亚威达建设工程有限公司前身；贵州亚威达建设工程有限公司承接了遵义富城建筑有限公司的权利义务。2015年03月24日，以遵义富城建筑有限公司锦屏县大酒店工程项目部为甲方，吴成辉为乙方，双方签订了1份《施工升降机租赁合同》，合同主要内容为：“一、租赁升降机概况。施工升降机一台，安装高度96米，吊笼宽度1.5*3*2.4米。二、租期约定。首次安装完毕当日经甲乙双方共同验收后第二天起开始计算租金。若甲方逾期验收视为认可，并在安装完毕第三天开始向甲方计算租金及其他相关费用。截止日期以甲方书面停用通知，且具备拆除条件为准，租期每台不得少于六个月，租期不足时，直接按六个月租期计算。三、进场时间约定。施工升降机按甲方要求时间进场，进场时间为2015年03月31日前安装完毕并交用。四、租赁及其他费用（不含税价）。⒈升降机每月租金（不含操作工工资）为人民币10000元；租期不足月的按333元/天计算。⒉甲方须另行承担升降机每台的进、出场费共计16000元（仅一次以内的安装、拆卸、往返运输、调试、验收）。五、付款方式。1.每台设备的进出场费在施工升降机运抵工地安装验收合格后10日内，由甲方一次性支付给乙方；租金每一个月结算一次，结算次月10日前支付。六、甲乙双方责任。甲方指派罗永章同志为工地现场管理员，负责现场货物交接，启用、维修及停用单据签收，及工作联络。八、违约责任。⒈如因甲方拖欠乙方租金，乙方有权停机，甲方仍应按合同约定支付全额费用，并向乙方支付资金占用费损失，计算方式为：资金占用损失=逾期付款总金额*2%/天*逾期天数。⒉非因乙方原因造成的停机，停机期间的升降机台班费及人工费由乙方按合同约定全额收取。⒊如因甲方不按合同约定支付升降机相关费用而乙方拒绝升降机出场时，升降机停置期间升降机台班费（按正常台班费的100%计算）及相应责任由甲方承担”等内容的合同。被告杨承伟在委托代理人栏内签名，原告吴成辉在合同上签名。2015年04月07日，《施工升降机租赁合同》第4页罗永章在合同中载明，“兹合同租金由15年04月10日计算起。现场管理人罗永章。”2015年04月07日，锦屏大酒店向亚威达公司出具承诺书1份，内容是：“贵公司与吴成辉，男，侗族，户籍地贵州省黎平县，现住贵州省黎平县，身份证号码：5226311957********，于2015年03月23日签订的《施工升降机租赁合同》，因主体工程已经完工，后续装修工程不由你们遵义富城建筑有限公司施工，为了方便工作，节约成本，贵公司与吴成辉租赁的施工升降机不用拆除退回，从今日起，该《施工升降机租赁合同》的权利和责任由我公司负责，该施工升降机并由我公司使用，租金由我公司支付，具体经办人由罗俊、罗永章与吴成辉对接，并委托他们代为支付租金，所有的权利和义务从今日起与遵义富城建筑有限公司无关，全权由我公司承担。”被告罗俊认可系事后补充，同时没有证据证明该承诺书已向原告送达，也没有证据证明事后得到原告追认。2015年12月20日，罗俊向吴成辉出具1份《承诺书》，内容是：“因尚欠吴成辉施工电梯租赁款，至2015年12月30日计八万元，此款于2016年01月20日前付清，另付损失费五千元，如超出付款期限，另加损失费三千元作为补偿。承诺人罗俊，2015年12月20日。”2016年06月27日，罗俊在《施工升降机租赁合同》第4页委托代理人栏下联系电话栏内签名。2016年07月06日，罗俊在《施工升降机租赁合同》第4页载明，“2016年07月13日支付吴成辉五万元租金，仍按原合同租金支付，如果07月13日未支付五万元，在原合同基础上另加1000元每个月，在拆设备之前必须付清租金才拆机子，否则，租金照计。罗俊。”在合同履行过程中，原告自认收到贵州亚威达建设工程有限公司的租金5万元，并向法院提交银行流水证明收到款项的金额。2018年04月10日，被告罗俊向原告发出微信通知，内容是：“吴总，正式通知你来把锦屏大酒店你的施工电梯拆卸了，后期的租赁费我们就不承担了，过来把账结算好，谢谢。”一审法院认为：一、关于合同效力认定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”原告吴成辉与被告遵义富城建筑有限公司锦屏大酒店工程项目部签订的《施工升降机租赁合同》系当事人的真实意思，合同自成立时生效，对当事人具有约束力。二、关于债务人是否转移债务的认定。《中华人民共和国合同法》第八十四条，“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案《施工升降机租赁合同》的债务人是被告亚威达公司，债权人是原告，被告亚威达公司将债务转移给被告锦屏大酒店，须经原告同意。应当审查是否经原告同意，本案，被告罗俊于2016年06月27日在《施工升降机租赁合同》第4页委托代理人栏下联系电话栏内签名可以视为在委托代理人栏内签名，被告罗俊是被告锦屏大酒店实际控制人，其具有双重身份。被告罗俊于2015年12月20日向原告承诺支付租金，没有言明被告亚威达公司的债务由被告锦屏大酒店承担，被告罗俊于2016年06月27日在《施工升降机租赁合同》第4页委托代理人栏下联系电话栏内签名，可以视为委托代理人，被告罗俊于2015年12月20日作出的承诺，在被告罗俊于2016年06月27日在《施工升降机租赁合同》签名后，代表被告亚威达公司，从被告罗俊于2016年07月06日在《施工升降机租赁合同》第4页所用的情况说明以及2015年04月07日的承诺，没有言明被告亚威公司的债务由被告锦屏大酒店承担，债务转移的意思不明确，视为债务没有转移。同时，2015年04月07日，被告锦屏大酒店向被告亚威达公司作出承诺后，没有证据证明该承诺书已向原告送达，为此，可以认定，被告亚威达公司将债务转移由被告锦屏大酒店承担，并未取得原告的同意，债务转移对原告不发生法律效力。被告主张《施工升降机租赁合同》债务转移由被告锦屏大酒店承担的意见，不予采信。三、关于租金的计算问题。原告与被告亚威达公司《施工升降机租赁合同》记载起算时间为2015年04月10日，截止时间当事人在合同中约定“截止日期以甲方书面停用通知且具备拆除条件为准”...应当从2018年04月10日被告罗俊通知拆除时止，时间为三年租金为36万元，扣除被告已支付5万元，还应支付31万元。原告主张被告支付租金到起诉时止，不予支持。原告起诉并主张支付资金占用费，不予审理。原告主张出场费8000元，当事人在合同中约定，“甲方须另行承担升降机每台的进、出场费共计16000元”，应依合同约定，该项请求应予支持。四、关于责任的承担问题。《中华人民共和国民法总则》第七十四条，“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”依照法律规定，遵义富城建筑有限公司锦屏县大酒店工程项目部，系遵义富城建筑有限公司就锦屏大酒店建设工程临时成立的项目部不具备主体资格，是一个临时机构，其无法独立承担法律责任，其所引发的法律责任由其所属机构承担。遵义富城建筑有限公司系贵州亚威达建设工程有限公司前身；其责任应由贵州亚威达建设工程有限公司承担。在合同履行过程中，被告亚威达公司未全面履行合同，构成违约，应承担违约责任，原告主张被告亚威达公司承担责任，予以支持。由被告亚威达公司向原告支付租金31万元，出场费用8000元，超出该限额的部分，没有事实依据，不予支持。原告主张损失费8000元，与法院查明的事实不符，不予以支持。综上所述，被告亚威达公司将《施工升降机租赁合同》债务转移由被告锦屏大酒店承担，没有证据证明已经原告同意，被告亚威达公司应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州亚威达建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告吴成辉支付租金310000元，出场费用8000元，合计318000元；二、驳回原告吴成辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9130元，由贵州亚威达建设工程有限公司负担6070元，原告吴成辉负担3060元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院二审另查明：二审庭询时，出租人吴成辉认可2015年7月份之前的施工升降机租金及进场费8000元已由罗俊及锦屏县大酒店有限公司代为支付并已付清。2015年8月份之后的租金及合同约定的升降机出场费8000元及罗俊承诺答应给予的损失补偿款8000元未付。其余查明的事实与一审相同。本院认为，综合各方在二审期间的诉辩理由及请求，本案二审的争议焦点为：1、罗俊是否有“双重”身份？其行为是否能代表原遵义富城建筑公司（亚威达公司）的行为？2、租金的支付义务或者承租人是否已变更转移给贵州省锦屏县大酒店有限公司？3、吴成辉的诉讼请求是否应全部支持？一、关于罗俊是否有“双重”身份，即是否既代表亚威达公司，又代表锦屏大酒店的问题。经查，在案涉租赁合同签订前，各方当事人都知道罗俊是锦屏大酒店的大股东及实际控制人的事实。从本案的《施工升降机租赁合同》来看，承租人（甲方）指派的工地现场管理人员系“罗永章”，罗永章虽然系罗俊的父亲，但罗俊的行为在法律上不能等同于罗永章的行为。从各方当事人所提交的证据材料看，并没有原遵义富城建筑有限公司或该公司所属的锦屏大酒店项目部曾委托授权给罗俊可代表该公司或项目部，也没有证据证明罗俊曾经以遵义富城建筑有限公司（或其项目部）的名义或身份向吴成辉作出过承诺。而一审以罗俊于2016年6月27日在《施工升降机租赁合同》第4页委托代理人栏下联系电话栏内签名并认为罗俊系遵义富城建筑公司委托代理人的结论，缺乏证据佐证。因此，罗俊并不能代表遵义富城建筑有限公司（即亚威达公司），其行为也不符合构成表见代理的条件，罗俊在本案涉及的租赁合同关系中并不具有“双重”身份。二、关于尚欠租金的支付责任主体问题。杨承伟挂靠遵义富城建筑有限公司的资质的承接锦屏大酒店主体工程后，2015年3月24日以遵义富城建筑有限公司锦屏大酒店项目部的名义与吴成辉签订《施工升降机租赁合同》，由项目部作为承租人（甲方）来租用吴成辉的施工升降机。因租赁合同的相对人是项目部，按常规，如果欠付租金，吴成辉平时应向项目部请求支付租金。而罗俊和杨承伟陈述2015年7月份后是锦屏大酒店在租用吴成辉的施工升降机，并已告知吴成辉。吴成辉虽然否认罗俊和杨承伟的这一说法，但从2015年12月20日罗俊写给吴成辉的《承诺书》中，是以罗俊的名义向吴成辉出具承诺书，包括欠款数额、付款计划、违约责任及承诺补偿损失费的行为都是罗俊向吴成辉作出的承诺，吴成辉持有该《承诺书》后无异议并作为一审证据材料提交给法院作为其主张权利的证据之一，已认可是罗俊欠其租金，即认可罗俊是债务人。而罗俊当时是锦屏县大酒店的大股东及实际控制人，本案涉及的施工工程是锦屏县大酒店的工程，罗俊行为代表锦屏县大酒店，这个租金应由锦屏县大酒店来承担。2016年6月27日，吴成辉又找到罗俊，要求罗俊在原租赁合同上的甲方（承租人）一栏下面补充签字，这一行为也说明吴成辉是知道升降机是锦屏大酒店在实际租用的事实。而且在十天之后的7月6日，吴成辉找到罗俊支付租金时，罗俊又在吴成辉持有的原租赁合同最后一页的空白处写下“情况说明”，承诺“2016年7月13日支付吴成辉伍万元租金，仍按原合同租金支付。如果7月13日未支付伍万元，在原合同基础上另加壹仟元每个月。在拆设备前必须付清租金才拆机子，否则租金照计。罗俊2016.7.6”。吴成辉得到罗俊的上述签字内容后无异议，事后也以该合同的上述承诺文字内容作为其主张权利的依据之一。因此，罗俊在吴成辉持有的原租赁合同上的甲方（承租人）一栏下面签字并作出上述承诺的内容，应视为罗俊与吴成辉达成的对尚欠付租金如何履行的新协议。所以，从吴成辉直接找罗俊要租金、罗俊单独于2015年12月20日写给吴成辉的《承诺书》内容以及罗俊在原租赁合同上承租人一栏下面签字和写“情况说明”的行为，这些事实都表明了吴成辉对尚欠租金转由罗俊所代表的锦屏县大酒店来承担是认可的，即债务转移已得到了债权人的同意，或者说吴成辉是知道原租赁合同的承租人已变更为锦屏大酒店的这一事实。从各方当事人所陈述的情况分析，本案涉及的升降机，2015年6月份之后确实是锦屏县大酒店在使用是事实。故尚欠的租金应由实际使用人锦屏大酒店承担支付责任。三、关于吴成辉的诉讼请求是否全部支持的问题。二审庭询时，吴成辉已认可2015年7月份之前的租金和进场费8000元已支付，尚欠2015年8月份之后的租金、合同约定的出场费8000元和罗俊承诺的损失补偿费8000元。经查，罗俊在2018年4月10日通过微信通知吴成辉来拆除升降机，当天吴成辉回复“拆随时，你资金要准备和到位行不？”2018年5月30日，罗俊又再次通知吴成辉来拆卸升降机，并提示吴成辉以后没电了不能拆。但后面吴成辉以罗俊没有先付租金为由，不肯拆卸升降机。本院认为，2018年4月10日，罗俊微信通知出租人吴成辉来拆卸升降机的行为，其实质是通知解除租赁合同，终止双方的租赁关系。也符合原租赁合同中关于租期截止时间以书面“停用通知”为准的约定。吴成辉如果对通知解除行为有异议，应在法定期限向法院或仲裁机构申请确认解除合同的效力。否则，合同自通知到达时解除。而合同解除后不可能再计算租金，故在2018年4月份通知拆拆卸后仍未拆卸而产生的租金损失属于扩大损失的范围，不再予以支持。对于升降机的出场费8000元和罗俊答应支付的损失补偿8000元，因双方有约定，也是罗俊代表锦屏大酒店向吴成辉作出的承诺，故应予以支持。关于后期租金的计算标准，按罗俊在2016年7月6日给吴成辉所作出的《情况说明》中“在原合同基础上另加壹仟元每个月”的承诺，按每月11000元租金计算，因吴成辉在庭审时承认2015年7月份之前的租金已付清，故应从2015年8月份起计算至2018年4月份止计算32个月（即11000元×32个月＝352000元）。因此，锦屏大酒店应支付给吴成辉租金等费用共计368000元（即租金352000元＋出场费8000元＋损失补偿8000元）。综上所述，上诉人贵州亚威达建设工程有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人吴成辉的上诉理由有部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省锦屏县人民法院（2019）黔2628民初769号民事判决。二、贵州省锦屏县大酒店有限公司尚欠吴成辉的施工升降机租金352000元、进场费8000元、损失补偿8000元，三项共计368000元，限于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回吴成辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9130元，由贵州省锦屏县大酒店有限公司负担6304元，原告吴成辉负担2826元。二审案件受理费9130元，由贵州省锦屏县大酒店有限公司负担6304元。原告吴成辉负担2826元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 郑华品二〇二〇年十二月四日书记员 杨绍鑫吴光耀