广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1630号 上诉人（原审原告）：陈明顺，男，1966年2月2日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈垚锜，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黎银花，女，1965年5月16日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：陈亚来，女，1982年7月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：陈倩倩，女，1986年6月22日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：陈亚珍，女，1989年10月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：陈思，女，1992年4月4日出生，汉族，住贺州市八步区。 五被上诉人共同委托代理人：李玉婷，广西汇豪律师事务所律师。 上诉人陈明顺因与被上诉人黎银花、陈亚来、陈倩倩、陈亚珍、陈思民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈明顺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判五被上诉人共同偿还借款本金285431元及利息（利息按年利率6%计：以14000元为基数，从2002年1月开始计至债务偿还之日止；以25000元为基数，从2002年3月1日起计至债务偿还之日止；以15000元为基数，从2003年2月1起计至债务偿还之日止；以8880元为基数，从2003年4月1日计至债务偿还之日止；以2000元为基数，从2003年5月1日起计至债务偿还之日止；以29300元为基数，从2003年9月1日起计至债务偿还之日止；以20000元为基数，从2003年10月1日起计至债务偿还之日止；以10000元为基数，从2003年11月1日起计至债务偿还之日止；以10000元为基数，从2003年12月1日起计至债务偿还之日止；以10000元为基数，从2004年2月1日起计至债务偿还之日止；以96435元为基数，从2004年1月1日起计至债务偿还之日止；以44816元为基数，从2007年5月1日起计至债务偿还之日止。);2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为一审判决认定本案债权已过诉讼时效是错误的。本案的借款具有特殊性，该项借款主要是为被上诉人信都镇祥云路11号楼房的建设垫资，2012年被上诉人要求分割铺门镇桥头新街的楼房时，上诉人提出反诉认为根据双方的约定该垫资款与铺门镇桥头新街的楼房转让款已相抵消，被上诉人撤诉，因此，对于本案而言，由于债权债务抵销未得到被上诉人及法院的确认或否认,上诉人并不能知道自己的权益是否受到侵害，且从被上诉人撤诉的行为来看，上诉人有理由相信当时被上诉人已确认借款债务与铺门镇桥头新街楼房的转让款相抵销，因此才撤诉;而现在被上诉人又重新起诉要求物权确认的情况下，上诉人接到诉状才能明确地知道自己的权益受到了侵害，诉讼时效才开始计算。二、本案的借款确实存在。1.在2012年诉讼时，被上诉人已在笔录中确认以下借款：给陈明前看病借款10O0O元、偿还陈文生借款14000元、偿还洗章生借款2000元、买信都地皮借款10480元、做生意借款44816元，本案庭审认可银行借款103180元（其中22000元被上诉人认为是取出来给上诉人交罚款，这个与事实不符，当时上诉人的罚款仅为3000元）；2.信都建房，被上诉人确认由上诉人代管的是131289元，那么被上诉人的房屋花费227724元，其中买地皮就花了8万多，代为偿还陈文生14000元，如按被上诉人所述，其自有建房资金131289元,扣除买地皮和偿还陈文生的钱，就只剩下3万多元，不能建起并装修这三层的楼房与水电、热水器、空调各一台。因此，建房余款96435元属上诉人垫资帮被上诉人的。3.被上诉人主张偿还了货款44816元没有证据证实。上诉人基于亲情，在哥哥陈明前死亡后，不遗余力地出钱出力照顾被上诉人一家，陈亚来等四个孩子当时年幼，如果没有上诉人的照顾怎么可能有今天的日子,一审法院简单以诉讼时效已过驳回上诉人诉请，不考虑本案借款的特殊性，根本不能达到案结事了的效果，将会激化双方矛盾。综上所述，一审判决适用法律错误，应予撤销。为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求二审法院查清事实并依法改判。 被上诉人黎银花、陈思、陈亚来、陈倩倩、陈亚珍共同辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。上诉人主张诉讼时效的起算点没有事实和法律依据。被上诉人在2012年撤回起诉是因为诉讼主体的信息与登记信息不一致的问题，并不是因为双方在庭外达成和解。上诉人也不能证实双方就纠纷达成和解，而且房屋过户需要书面抵债协议或者转让协议才能实现，所以口头协议抵债是不可能的。上诉人主张被上诉人已经将房屋抵债给其，但上诉人从未要求被上诉人履行协助过户义务，可见上诉人主张的和解根本不存在，故诉讼时效应当从2012年之后开始起算。 陈明顺向一审法院起诉请求：1.判令五被告共同偿还借款本金285431元及利息（利息按年利率6％计算：以14000元为基数，从2002年元月开始计算至债务偿还之日止；以25000元为基数，从2002年3月1日起计至债务偿还之日止；以15000元为基数，从2003年2月1日起计至债务偿还之日止；以8880元为基数，从2003年4月1日计至债务偿还之日止；以2000元为基数，从2003年5月1日起计至债务偿还之日止；以29300元为基数，从2003年9月1日起计至债务偿还之日止；以20000元为基数，从2003年10月1日起计至债务偿还之日止；以10000元为基数，从2003年11月1日起计至债务偿还之日止；以10000元为基数，从2003年12月1日起计至债务偿还之日止；以10000元为基数，从2004年2月1日起计至债务偿还之日止；以96435元为基数，从2004年元月1日起计至债务偿还之日止；以44816元为基数，从2007年5月1日起计至债务偿还之日止。利息暂计至2020年8月1日共计281761.2元）。2.本案诉讼费由五被告承担。 一审法院认定事实：原告陈明顺自述被告黎银花、陈亚来、陈亚珍、陈倩倩、陈思2002年-2007年因代为偿还债务、借款、代为支付货款、垫资建房共欠原告20余万元。经查，原告在2012年曾通过诉讼向被告主张过债权，后撤诉。2020年8月14日，原告提起本案诉讼。 一审法院认为，对于原告所主张的债权是否已经超过诉讼时效。原告主张原、被告之间的债权债务关系发生在2002-2007年期间，原告曾在2012年通过诉讼向被告主张过债权，后撤诉。庭审中原告表示2012年诉讼之后也向被告主张过债权，最后一次是2014年中秋时，被告当时表示没有欠原告的钱。庭审中被告表示自从2012年诉讼后原告一直未向其主张过债权。原告没有提供证据证实其2012年诉讼后向被告主张过债权，对其陈述该院不予采信。但不论是2012年还是2014年中秋，本案诉讼时效期间均已届满。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。．．．．．．”。本案原告主张的债权笔数多、时间跨度长，错综复杂，原告在2012年通过诉讼向被告主张权利时，被告基本不认可原告主张的权利，假如原告债权属实，其应已知道权利被侵害（这与原告庭审中陈述的最后一次主张权利是2014年中秋时，被告当时表示没有欠原告的钱也是一致的）。故从原告应当知道权利被侵害时起计算二年，到2020年8月原告提起本案诉讼，诉讼时效期间早已届满，被告亦提出时效抗辩，原告丧失请求人民法院依法保护其权利的权利，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。对于原告庭审中提出本案诉讼时效应为二十年的主张，二十年为最长诉讼时效，主要是在权利人在损害事实发生后很长时间才知道，导致诉讼时效起算很晚的情形下适用，在计算诉讼时效时，二年的诉讼时效期间无论何时起算，届满之时应是权利被侵犯的二十年之内。本案原告2012年诉讼时应当知道权利被侵害，开始计算二年的诉讼时效，而不是一律按二十年算，原告该主张不符合法律规定，该院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告陈明顺的诉讼请求。案件诉讼费减半收取4736元（原告已预交），由原告陈明顺承担。 二审中，上诉人陈明顺向本院提交了以下证据材料：1.治安管理处罚裁决书1份，拟证明被上诉人认为借款中22000元用于缴纳处罚款是错误的，实际处罚款只有3000元的事实；2.陈亚来于2003年5月4日书写邮寄给《法律服务时报》彭律师的信件，拟证明被上诉人因为陈文生起诉他们还款的案件向律师求助的事实，被上诉人亲自在信件当中认可上诉人对他们在经济上的帮助及向上诉人的借款，也认可了信都那栋房屋的地皮系上诉人出钱购买的；3.相片4张，拟证明从信都房屋的现状来看，以被上诉人陈述她们自有资金131289元根本不可能建起来这样一栋房子，另希望被上诉人在看到上诉人哥哥去世时的相片能唤醒他们的良知；4.（2020）贺八民一初字第1241号民事裁定书1份、2011年12月12日被上诉人写的起诉状1份、2012年4月16日上诉人反诉状1份、2020年被上诉人的起诉状1份，拟共同证明2012年双方曾起纠纷，但后来双方口头协商铺门的房屋作为抵债，为此上诉人没有再就本案的债务向被上诉人主张权利。在今年8月份被上诉人起诉后，上诉人知道其权利受到侵害，诉讼时效应当从此时计算。经质证，被上诉人对证据1真实性没有异议，对关联性有异议，认为该罚款是3000元，实际剩余欠款也用于处理上诉人被行政处罚的事宜，并且已过诉讼时效；对证据2的三性均不予认可；对证据3真实性没有异议，对关联性有异议，图片的房屋是被上诉人自己出资新建的房屋，与本案无关，出资的数额不止13万元，但都是被上诉人自己出资，与上诉人无关；对证据4真实性没有异议，对关联性有异议，该证据只能证实双方确实存在纠纷，但不能证实双方达成过任何的和解，也不能成为上诉人诉讼时效中断的法定事由。本院认为，证据1系公安机关依职权作出，真实客观，本院予以采信；证据2因无各方签字确认，且全文均为打印稿，本院不予采信；证据3与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据4的真实性双方无异议，但该证据不能证明2012年双方达成以房抵债协议导致诉讼时效中断。 双方当事人对一审查明事实没有异议，综合全案证据及双方诉辩意见，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，关于本案债权是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，上诉人陈明顺主张的债权均发生在2002年至2007年期间，上诉人陈明顺曾于2012年提起诉讼主张本案债权，之后该案按撤诉处理。且本案一、二审过程中，上诉人陈明顺表示2012年诉讼之后也向被告主张过债权，最后一次是2014年中秋时，被上诉人黎银花当时表示没有欠上诉人的钱，之后上诉人就未向被上诉人主张过本案债权。故一审法院根据法律规定及综合案件实际情况认定本案债权已过诉讼时效，并无不当。因上诉人陈明顺未能提交证据证实双方达成以物抵债协议，其提出本案诉讼时效应从2020年被上诉人提起房屋确权之诉时重新计算的主张，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈明顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2791元（上诉人已预交），由上诉人陈明顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永林 审判员  周成才 审判员  陈小坤 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  傅媛 书记员  杨杰