吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1628号上诉人（原审被告）：刘成福，男，1953年10月11日出生，汉族，现住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：刘洪志，乾安县安字镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：孙洪亮，男，1968年11月11日出生，汉族，现住吉林省乾安县。上诉人（原审被告）：边会忠，男，1973年2月28日出生，汉族，现住吉林省乾安县。被上诉人（原审原告）：朱佰先，男，1958年1月13日出生，汉族，乾安县人，现住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：朱跃红，女，1981年2月7日生，汉族，现住吉林省乾安县，朱佰先女儿。委托诉讼代理人：魏宝欣，男，1977年4月16日生，汉族，现住吉林省乾安县，朱佰先女婿。被上诉人（原审原告）：耿淑英，女，1957年10月17日出生，汉族，现住吉林省乾安县。上诉人刘成福、孙洪亮、边会忠因与被上诉人朱佰先、耿淑英土地承包经营权纠纷一案，不服乾安县人民法院（2020）吉0723民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘成福的委托诉讼代理人刘洪志，被上诉人朱佰先的委托诉讼代理人朱跃红、魏宝欣，被上诉人耿淑英到庭参加诉讼。上诉人孙洪亮、边会忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，并按其自动撤回上诉处理（不另行下发民事裁定书）。本案现已审理终结。刘成福上诉请求：依法撤销乾安县人民法院（2020）吉0723民初977号民事判决，发回重审或改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.刘成福诉讼主体不适格，刘成福没有承包他人地，刘成福是给刘子忱照顾地的。另外本案中存在争议的地块是案外人刘子忱、孙洪亮、边会忠合法从李春光和李西校处转包而来，而且李春光和李西校处有合法的在大遐场部其他职工处转包地的手续。2.经刘成福了解此地块以前是旱田，后期改造水田，期间经过两次挖沟、占地，大遐牧场将占地款发放给了各户。朱佰先、耿淑英主张的地块具体位置、面积、四邻边界，一审均未查清；凭被上诉人一面之词，判决有失公允。被上诉人提供的大遐牧场场部出具的证据和其他证据均未能证明上诉人耕种的地就是朱佰先、耿淑英的地，对于具体地块朱佰先、耿淑英没有举证证明，而且一审法院也未依职权查明事实真相，凭借推测判决刘成福承担责任，缺乏事实、法律依据。3.本案缺失被告，刘成福已经提供证据证明其承包的地块是合法转包，本案应依法追加李春光和李西校为共同被告，才可以查清事实作出公正判决。朱佰先、耿淑英答辩称：1.刘成福是替刘子忱照看地，其诉讼主体不适格，与事实不符。刘成福是刘子忱的父亲，他们是一家人，没种地之前，我多次去找他们，不让他们种我的地，刘成福说种地的事他说了算，后来他们却偷偷把我的地种上了。2.刘成福所种地块就是答辩人的地，一审己提交五份证据，大遐牧场党委出据的证明，当年参加分地的场部办公室主任王辉的证明，李桂芹、杨凤芹出庭证明，答辩人交地税的票据证明，李西校的证明；本次开庭我又提交一份多人证明和一份地块邻居的证明，均证明上诉人所种地块是我家地。3.上诉人认为应将李春光、李西校一同起诉没有道理。以前我的地承包给李西校，2019年12月30日我与李西校承包地的合同已经到期，一审我己将合同原件提交法院，与李西校没有任何关系，没有理由告李西校；另我不认识李春光，他与我的地没有关系，也没有理由起诉李春光。4.一审判决送达后刘成福、孙洪亮、边会忠上诉时故意少交5元上诉费而未能立案，我向乾安县人民法院反应才立案，他们有意拖延时间长达3个月，要求刘成福加倍支付我迟延的债务利息1557.6元（25960×0.02×3=1557.6元）。朱佰先、耿淑英向一审法院起诉请求：判令刘成福、孙洪亮、边会忠赔偿2020年损失39,000元。一审法院认定事实：朱佰先与耿淑英是夫妻关系，二人均是乾安县大遐畜牧场职工。朱佰先承包该场2.4垧机动地，耿淑英承包该场1.5垧机动地。朱佰先、耿淑英的3.9垧机动地在2011年至2019年转包给了李西校开发水田。朱佰先承包该场2.4垧在大遐明洋公司高长明水田地北侧，耿淑英承包该场1.5垧在大遐明洋公司高长明水田地南侧。2020年春，朱佰先、耿淑英欲耕种自己的土地时，发现该地被刘成福耕种2.4垧，被孙洪亮、边会忠耕种1.5垧。朱佰先、耿淑英向刘成福、孙洪亮、边会忠主张权利未果，遂诉至法院，要求刘成福、孙洪亮、边会忠赔偿损失。第一次庭审中，朱佰先、耿淑英向法庭提供了以下证据：1.2020年4月9日乾安县大遐畜牧场收取朱佰先2.4垧机动地款收据及收取耿淑英1.5垧机动地款收据。2.李西校与耿淑英协议一份，内容为：经双方协商同意，李西校愿意将息字分场西北高长明水田南侧处水田确认为朱佰先家地，面积1.5垧。自2019年起和其他原地户享受同等待遇。甲方李西校，乙方耿淑英，2018年10月9日。3.乾安县大遐畜牧场证明2份，证明经李西校本人确认，愿意将大遐畜牧场息字分场西北高长明水田南侧面积1.5公顷水田，确认为朱佰先家地；朱佰先确实在高长明水田北侧有耕地2.4公顷（以前他家困难，场部免收其地税），后附李西校本人证实及大遐畜牧场办公室主任王辉证实。4.王辉证明，朱佰先确实有地，高长明北侧，具体面积不清楚。5.李西校证明材料，证明朱佰先家确实于高长明水田北侧处有一份（2.4垧）耕地，在我开发水田时就存在，当时他说向场部应交的承包款场部给他家免除，但是这笔费用应该给他。从承包之日起，每年个人、场部两笔费用我都如期交给他了。这份地确实存在，情况属实。6.合同书一份，证明包括朱佰先家等多户大遐畜牧场工人与李西校签订的合同，将自己在大遐的机动地转包给李西校，期限九年，即2011年1月1日至2019年12月30日。第二次庭审中，被告刘成福委托诉讼代理人刘子忱，被告孙洪亮委托诉讼代理人杨兰英，被告边会忠委托诉讼代理人杨树侠到庭参加诉讼。朱佰先、耿淑英提供了李桂芹、李玉海等5人与李春光签订的水田承包合同，三被告无异议，刘成福称，我家承包的是2.4垧，是从李春光手里包的，承包合同是7000元1垧，承包期限2020年3月23日至2020年12月末结束。孙洪亮、边会忠称是从李西校手里买的地，每垧地6000元，承包费给李西校了。刘成福、孙洪亮、边会忠向法庭提交了2019年8月31日李西校与33户大遐职工签订的承包地转包合同，2020年李西校承包大遐职工水田明细表，2020年李春光承包大遐职工水田明细表，李春光与刘子忱稻田地承包合同。朱佰先、耿淑英对上述证据不认可，认为是伪造的。庭审中，原告明确要求被告刘成福给付2.4垧的承包费，每垧按照7000元计算，要求被告孙洪亮给付0.75垧的承包费，按照每垧6000元计算，要求被告边会忠给付0.75垧承包费，按照每垧6000元计算。三被告不同意给付原告承包费，辩解在他人手里承包的，承包费已经给付他人了。证人杨凤芹、李桂芹出庭作证。证人杨凤芹证明其家2.4垧地卖给李春光了，1垧地5800元。证人李桂芹证实：朱佰先、耿淑英他俩个都有地，一共是3.9垧。我们地相隔几家，在一排，中间隔了几家。他们的地在我的南边，我们的地卖了，朱佰先、耿淑英的地没有卖给种地户，种地户给种了，他们找种地户要钱，种地户不给。我家的地也是卖了5800元1垧。原、被告对证人证言无异议。一审法院认为，原告朱佰先、耿淑英是乾安县大遐畜牧场职工，乾安县大遐畜牧场证实朱佰先、耿淑英家有水田3.9垧，并收取了2020年朱佰先机动地款1200元和耿淑英750元机动地款。朱佰先、耿淑英与乾安县大遐畜牧场形成了承包合同关系，朱佰先、耿淑英享有承包经营权。自2011年开始，朱佰先、耿淑英家的土地转包给李西校开发成了水田种植水稻，2019年12月30日到期。2020年春季，被告刘成福耕种原告朱佰先、耿淑英水田2.4垧，被告孙洪亮耕种原告水田0.75垧，被告边会忠耕种原告水田0.75垧。三被告未与原告签订承包合同，也未给付朱佰先、耿淑英承包费。虽然三被告辩解是从他人手里转包的水田，不知道是朱佰先、耿淑英的水田，但是不能对抗原告作为水田的经营权人向其主张权利。三被告耕种原告朱佰先、耿淑英水田没有法律依据。原告朱佰先、耿淑英要求三被告参照被告承包土地价格即承包费支付的请求，应予支持。对于三被告其他损失，可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：刘成福于判决生效后立即给付原告2020年度2.4垧水田损失16,800元（每垧承包费7000元，2.4垧计16,800元）；孙洪亮于判决生效后立即给付原告2020年度0.75垧水田损失4500元（每垧承包费6000元，0.75垧计4500元）；边会忠于判决生效后立即给付原告2020年度0.75垧水田损失4500元（每垧承包费6000元，0.75垧计4500元）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人刘成福提交证据：1.李春光与刘子忱签订的稻田地承包合同复印件一份，证明刘成福不是实际种植诉争土地的人，而是其儿子刘子忱，一审诉讼主体不适格。被上诉人朱佰先、耿淑英质证称，这个地我不管他从谁手转包，刘成福种我家地，他也承认，我就告他，我没有把地卖给李春光。证据2.刘子忱在乾安县农村信用合作社的存款明细账，证明刘子忱承包案涉土地。朱佰先、耿淑英质证称，刘子忱与刘成福一居生活，刘子忱交钱也是替他父母交的。被上诉人朱佰先、耿淑英提交证据：1.李世兴等八人出具的证明材料。2.高长明证明材料，均证明三上诉人种了被上诉人地。刘成福质证意见，真实性和合法性均有异议，不能证明我种的地就是被上诉人的地，四至及面积标准应该由场部证明，不是几个老百姓能证明的。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，刘成福是否具有本案适格被告主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，民事诉讼中适格是指当事人是与本案有直接利害关系。经查，刘成福与刘子忱系父子关系，且一居生活，刘成福帮刘子忱耕种，是以家庭为单位进行的承包经营行为，刘成福与刘子忱均为实际经营者。原审证据足以证明刘成福与刘子忱耕种了朱佰先、耿淑英合法经营的土地，作为家庭成员刘成福作为本案被告并不违反法律规定，刘成福以其不是本案适格的当事人的上诉理由，不能成立。关于刘成福应否给予朱佰先、耿淑英土地赔偿款问题。经查，朱佰先、耿淑英与乾安县大遐畜牧场形成了土地承包合同关系，朱佰先、耿淑英承包乾安县大遐畜牧场水田3.9垧即本案争议的土地，并缴纳了2020年机动地款，依法享有土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定，国家保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。2020年刘成福、孙洪亮、边会忠耕种案涉争议土地，耕种面积分别为2.4垧、0.75垧、0.75垧。故刘成福、孙洪亮、边会忠侵权成立，应承担侵权的赔偿责任，原审判决上诉人予以赔偿被上诉人损失并无不当。上诉人辩解其耕种的土地系因与案外人李春光、李西校签订的土地承包合同，因发包人李春光、李西校无权对被上诉人的承包地行使发包权，上诉人可向发包人另案主张权利。综上所述，刘成福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780.00元，由刘成福、孙洪亮、边会忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 巍审 判 员  牟凤桐审 判 员  张 蕊二〇二〇年十二月七日法官助理  张 丽书 记 员  宁宏权