江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终3439号上诉人（原审被告）：石岩，男，1986年1月16日生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：石怀术（系石岩父亲），男，1965年5月14日生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路**。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭洪滔、吴洋，江苏昭鹏律师事务所律师。原审被告：何艳，女，1989年3月27日生，汉族，农民，现住安徽省蚌埠市五河县。原审被告：陈伟，男，1993年2月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。上诉人石岩因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）、原审被告何艳、陈伟融资租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初6306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石岩的委托诉讼代理人石怀术，被上诉人徐工租赁公司的委托诉讼代理人郭洪滔,原审被告何艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人石岩的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决程序违法。上诉人与被上诉人融资租赁合同纠纷一案，一审法院已作出(2016)苏0303民初891号民事判决，后因何艳申请再审，2018年9月4日作出(2018)苏03民再94号民事裁定书，裁定撤销徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初891号民事判决，发回徐州市云龙区人民法院重审。故本案应是云龙区人民法院(2016)苏0303民初891号民事案件的重审一审案件，而非新的案件。被上诉人于2019年10月12日重新立案，一审法院作为新的案件立案审理并作出判决，违背了“一事不再理”原则。二、一审判决认定事实错误。1、涉案《融资租赁合同》系在被上诉人与案外人安徽鑫泰汽车贸易有限公司(以下简称“安徽鑫泰汽贸”，原名为“安徽宇通运输有限公司”)恶意串通，诱骗上诉人签字，系无效合同且涉嫌刑事犯罪。本案中，上诉人实际上只与案外人鑫泰汽贸实际控制人吴春存在买卖合同关系，即2013年6月20日，上诉人以26万余元的价格从鑫泰汽贸购买了一台自卸汽车并于当日挂靠在该公司，上诉人交付首付款后按月还款至被上诉人起诉时止，上诉人已向鑫泰汽贸还款近18万元。故上诉人与鑫泰汽贸存在买卖合同关系，与被上诉人之间无丝毫关系。上诉人作为购车人，从出卖人鑫泰汽贸购买汽车，将首付款支付出卖人，且一直向出卖人偿还余款，完全符合行业交易习惯。而被上诉人与案外人恶意串通，诱骗上诉人与被上诉人签订所谓的《融资租赁合同》(签订地在鑫泰汽贸所在地，而非徐州)，既不符合汽车买卖的交易习惯，且被上诉人与鑫泰汽贸的行为已涉嫌套路贷，根据相关法律规定，人民法院在审理民事案件过程中发现有涉嫌犯罪的，应当中止审理，并将案件移送公安机关侦查。另据上诉人了解，案外人鑫泰汽贸的实际控制人已用相同手段与多人签订所谓的《融资租赁合同》，诈骗金额巨大。2、徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初891号民事案件的当事人，除上诉人与被上诉人、一审被告何艳、陈伟外，还有第三人安徽鑫泰汽车贸易有限公司，该第三人在本案中地位特殊，只有其参与诉讼，人民法院才能查明真实案情，但本案一审民事判决中并未将该第三人列入，故其所谓的经审理查明的事实，并非真实的案件事实，而是断章取义的错误的事实，一审法院根据错误的事实径行判决，是对以事实为依据、以法律为准绳的裁判原则的恣意践踏。上诉人与徐工租赁公司不存在任何关系。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，判决错误。请求二审法院依法予以纠正。被上诉人徐工租赁公司辩称，1、本案原审程序合法。2、本案融资租赁合同是石岩本人所签，在2016苏03**民初891号案件中明确答辩称，确实少徐工租赁公司的钱，该案判决后并未上诉，均能证明石岩对融资租赁是明知的且充分理解的。石岩购买销售商的车，但本案融资租赁方式是售后回租，在合同1.1条有明确表述。与上诉人所称的构成不矛盾，不存在非法串通、欺诈等行为。3、对于上诉人所称的数额问题，在（2016）苏0303民初891号案件中销售商作为第三人参与诉讼，其明确石岩和销售商有其他纠纷，上诉人对金额的异议与事实不符。综上，一审判决事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判。原审被告何艳述称，1、原审被告不应承担连带清偿责任，石岩于2015年4月30日便未向徐工租赁公司支付租金，原审被告与石岩在2014年12月29日由法院作出民事调解书离婚。徐工租赁公司与石岩、陈伟之间的债务问题，并不是夫妻共同债务，没有共同举债的合意，也没有在合同上签字，这笔款项也未用于夫妻共同生活，原审被告未分享债务所带来的利益。2、原审被告也是受害者，如果判决原审被告承担责任，就违背了公平的原则。3、石岩买的车子还在，他们两人共同经营，应该由他们两人承担，原审被告没有责任。请求二审法院依法裁判。徐工租赁公司向一审法院起诉的请求为：1、判令石岩向徐工租赁公司支付逾期租金141484元；2、判令石岩向徐工租赁公司支付逾期利息27278元（以141484为基数，按照年息7.2%的2倍，从2014年6月30日暂时计算至2019年10月20日），及此后延续计算至判决确定付款期满之日的利息；3、判令石岩向徐工租赁公司支付逾期违约金13250元（保证金冲抵）;4、判令何艳、陈伟对上述款项承担连带担保责任；5、承担诉讼费等费用。一审法院认定事实：徐工租赁公司（出租人、甲方）于2013年7月15日与石岩（承租人、乙方）签订《融资租赁合同》（合同编号为XGRZ-08-201307-0350）一份。双方于合同中约定：1、甲方与乙方依据本合同进行回租，即乙方将一台规格型号NXG3311D3ZEL的自卸汽车所有权转让给甲方，甲方取得该租赁设备所有权后将其租回给乙方使用，该租赁设备金额为26.5万元。……4、设备起租日为2013年7月15日，租赁期限自正式交付之日起24个月，即24期，首个租金付款日为2013年8月20日。5、乙方在合同签订后3个工作日内交付履约保证金13250元、首期租金39750元、手续费2252.5元，因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵乙方最后一个月租金及其他应付款项，如有多余部分在租赁期结束后退还乙方。6、乙方每月支付月租金10106元，乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，迟延利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。7、租赁年利率为7.2%，本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本利率不调整。……17、如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，甲方有权要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。因乙方违约造成合同解除，收回设备时（除履约保证金作为违约金不予返还外），乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计算至设备收回之日），且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金（自拖欠租金之日起算，截止至设备返还之日）。乙方无权就已付款项向甲方主张返还。本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人友好协商解决;协商或解决不成依法向甲方住所地的人民法院起诉。为保证合同如约履行，陈伟与徐工租赁公司签订《保证担保合同》一份，为石岩与徐工租赁公司的上述融资租赁合同提供连带责任担保。保证范围为融资租赁合同中甲方向乙方偿还的应付租金和逾期利息、违约金以及甲方为实现债权的费用，担保期限为主合同履行期限届满后六年。上述合同签订后，徐工租赁公司将涉案租赁物交付给石岩使用，收到租赁物后，石岩未完全按合同约定履行支付租金的义务，陈伟亦未履行保证责任。石岩于2015年4月30日后，便未再向徐工租赁公司支付租金，欠付逾期租金141484元。另查明，石岩与何艳原系夫妻关系，二人经安徽省蚌埠市淮上区人民法院主持调解协议离婚，该院并于2014年12月29日作出（2015）淮民诉前调字第00006号民事调解书。一审法院认为，徐工租赁公司与石岩之间签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。石岩辩称因遭受欺诈签订合同及案涉设备不是与徐工租赁公司之间产生的融资租赁关系而是与案外人吴某产生的买卖关系的主张，未提供充分的证据证实，对该抗辩依法不予采信。关于徐工租赁公司主张支付逾期租金及逾期利息的问题。合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，徐工租赁公司依约交付汽车后，石岩亦应按合同约定向徐工租赁公司履行支付租金的义务，但石岩仅支付部分租金，剩余租金一直未付，已经构成违约，故徐工租赁公司主张逾期租金141484元及逾期利息，因符合事实及法律规定，依法予以支持。关于徐工租赁公司主张逾期利息及违约金的问题。因合同约定的“按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息”及“乙方在任何情况下违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还”违约责任过高，故对于“履约保证金不予退还”的约定，依法不予支持，徐工租赁公司诉请款项中应当扣除石岩已经支付的履约保证金13250元，石岩应向徐工租赁公司返还欠付租金128234元及逾期利息（从2014年6月30日起截至2019年10月20日为27278元，其后逾期利息以128234元为本金，从2019年10月21日起按照合同约定年利率7.2%的双倍即年利率14.4%计算至本判决确定付款期满之日止）。对于徐工租赁公司主张的违约金13250元，因徐工租赁公司依据的合同内容并非关于违约金的约定，因此该项诉讼请求缺少事实依据，依法不予支持。石岩与徐工租赁公司签订合同虽发生于石岩和何艳夫妻关系存续期间，但该合同并无何艳的签字，不具有夫妻共同举债的合意，徐工租赁公司亦未举证证明何艳事后追认，亦未举证证明该笔债务用于夫妻共同生产经营，故何艳不应承担还款责任。陈伟与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》，自愿为石岩的债务承担连带责任保证意思表示真实，且徐工租赁公司要求其承担保证责任亦未超过保证期间，故对于该项诉讼请求，依法予以支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、石岩于判决生效之日起十日内向江苏徐工工程机械租赁有限公司给付欠付租金128234元及逾期利息（从2014年6月30日起截至2019年10月20日为27278元，其后逾期利息以128234元为本金，从2019年10月21日起按年利率7.2%的双倍即年利率14.4%计算至本判决确定付款期满之日止）；二、陈伟对上述债务向江苏徐工工程机械租赁有限公司承担连带清偿责任；三、驳回江苏徐工工程机械租赁有限公司对何艳的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费3940元，减半收取为1970元，由徐工租赁公司负担570元，由石岩、陈伟共同负担1400元。二审期间，石岩围绕上诉请求提交以下证据：石岩向吴春付款的票据，证明购车款石岩已经付清。被上诉人徐工租赁公司质证认为，该证据在一审中已经提供过，同一审质证意见。原审被告何艳发表质证认为，这件事原审被告不知情。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于一审程序是否违法问题。上诉人石岩认为，一审法院原(2016)苏0303民初891号民事判决因再审被发回一审法院重审。故本案是重审的一审案件而非新的案件。被上诉人重新立案后，一审法院作为新的案件立案审理并作出判决，显然违背了一事不再理的原则。本院认为，一事不再理是指当事人不得就已发生法律效力的判决、裁定中的同一事项再行起诉。一审法院原(2016)苏0303民初891号民事判决，因当事人的代理问题被本院(2018)苏03民再94号民事裁定撤销并发回重审，因此，原(2016)苏0303民初891号民事判决因被撤销发回重审而未生效，因此，上诉人石岩关于本案的起诉与受理违反一事不再理原则、一审法院程序违法的主张于法无据，本院不予采纳。二、关于上诉人与被上诉人徐工租赁公司之间是否融资租赁关系问题。本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，上诉人石岩主张其与案外人吴春之间产生的是买卖关系，其在庭审中陈述与吴春签订了涉案车辆的购买合同，但是对于能否向法庭提供这一购买合同时，其又陈述这个购买合同现在没有了，直到本案判决前上诉人也没有提交其与案外人吴春之间存在买卖合同的证据。其次，上诉人石岩主张其与徐工租赁公司之间不是融资租赁关系，但是，上诉人石岩对于融资租赁合同中其本人的签字予以认可，且涉案合同中甲方与页眉处均有江苏徐工工程机械租赁有限公司字样，其应知晓其签订合同的相对方为江苏徐工工程机械租赁有限公司。最后，上诉人石岩还主张，因其遭受吴春的欺诈而签订涉案合同，对于因遭受欺诈是否向有关机关报案时，石岩陈述未报案，其亦未提供其他证据予以证实。上诉人石岩关于其与徐工租赁公司不存在融资租赁关系的主张，本院不予采信。另外，安徽鑫泰汽贸的代理人吴春在原来的案件中陈述，其是徐工租赁公司的经销商，徐工租赁公司授权贷款给客户，因石岩挂靠其公司经营，买保险和审车的费用是由公司出具，扣除上述费用及借款的钱都交给徐工租赁公司了。可见，石岩与其他相关主体也存在其他法律关系，对其中涉及的款项，本案不予理涉。综上，石岩的上诉请求不能成立应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由上诉人石岩负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 孙守明审判员 王月辉二〇二〇年十二月二十九日书记员 薛淑淑