广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民申35号 再审申请人（原审被告）：李光梅，男，1972年6月22日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：张业旺，广西桂信律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：广西钦州市钦北区小董镇奇陵村委会板暮村14队。 负责人：李日德，该队队长。 再审申请人李光梅因与被申请人广西钦州市钦北区小董镇奇陵村委会板暮村14队排除妨害纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初1973号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 再审申请人李光梅申请再审称，请求：1、依法撤销钦州市钦北区人民法院作出的（2020）桂0703民初1973号民事判决，对（2020）桂0703民初1973号案进行再审，改判驳回被申请人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审判决认定本案争议地位于被申请人林权证界至范围内，属于被申请人所有，认定事实错误。争议地是申请人袓母陆少喜与父亲李日忠在1969年以前开荒种植，并由申请人管理使用至今，应归申请人所有。申请人老屋建在钦北区小董镇奇陵村委会板暮村14队榃稔岭，屋的西南边是岭地，申请人袓母陆少喜（原属被申请人村民）与父亲李日忠在1969年以前在老屋西南边上的本案争议地上开荒并种上农作物。1976年，被申请人生产组在榃稔岭种植荔枝，与被告父亲开荒的地以水沟为界，现在还有痕迹，一直没有争议。1982年，被申请人包产分配荔枝到户，被申请人村民李永烈家分得的荔枝与申请人家老屋边的地相近，李永烈把申请人 2 家的一坡丹竹砍掉，并把竹头挖掉，种上两棵荔枝，当时申请人父亲与李永烈理论，李永烈仗着家人多，欺压他人，来到申请人老屋门口叫打申请人父亲。申请人父亲在老屋边开的地前后都种有荔枝，中间只因太近屋，种些柑果与菠萝比较低矮的果树，不给遮盖到屋。后来因种柑果与菠萝的地方，正好塌方到申请人父亲开的水沟分界线，申请人每年都在屋边那块争议地除一至二次杂草杂木，不给野草木盖到老屋，今年也不例外。被申请人所有的钦北区林证字（2009）第0306020571号林权证14林班12小班榃稔岭的界至是东至岭脚，南至岭脚，西至与十五组岭麓合水，北至岭脚。其东南边即与申请人父亲开荒的地相邻，而其东南边的界址是至岭脚，具体至何处为岭脚，这是一个不够准确的表述。结合上述历史使用的事实，申请人袓母陆少喜与父亲李日忠开荒种地在先，被申请人分配山岭在后。双方土地的分界线应该以申请人父亲所开的旧水沟为界。所以本案争议地并不在被申请人所有的钦北区林证字（2009）第0306020571号林权证14林班12小班榃稔岭的界至范围内，争议地应属于申请人所有，原审判决认定事实有错误，导致判决错误，应该予以纠正。二、从有利于生产生活，安定团结的原则出发，给申请人老屋周边留有足够的空间，有利于申请人管理房屋，方便申请人家庭生活，更有利于争议双方安定团结，减少争执。自从申请人祖母陆少喜与父亲李日忠在1969年以前在开荒种植至今，争议地一直由申请人家管理使用，这既是历史事实，争议地的存在也为申请人老屋与被申请人林地保持合理的空间距离，有利于申请人的生活和对老屋的管理。如果认定争议地属于被申请人所有，则被申请人就会将树木等种到申请人的屋边，这将会大大影响申请人的老屋和家人的生活和安全。这是不有利于双方生产生活的，也是不利于安定团结的，双方今后因此产生的矛盾会更多。综上，原审判决认定事实错误，判决错误。该判决损害了申请人的合法权益，对争议双方的生产生活，安定团结造成更为不良的影响。申请人特向贵院申请对（2020）桂0703民初1973号案进行再审，请求人民法院改判驳回被申请人的全部诉讼请求。 被申请人广西钦州市钦北区小董镇奇陵村委会板暮村14队提交意见称，第一，李光梅声称争议地是他祖母陆少喜与他父亲李日忠1969年以前开荒所拥有，即于1969年以前就已经确权为他祖母与他父亲李 3 日忠所有，但未有相关证据证明。第二，榃稔岭整个岭地，被申请人于1976年集体栽种荔枝，当年所有土地，包括荔枝，均属于被申请人所有。当时李光梅父亲及其全家已经分配到本村15队，他祖母与他叔父李日胜选择留在被申请人处。第三，1982年，村集体实行包产到户，被申请人分配榃稔岭及荔枝林地，采取抽签的方式，李永烈户抽到与李光梅老屋相邻岭地，当时他未曾见李光梅父亲讲过有关他家1969年以前开荒所得土地的说法，况且一直到2009年，村集体确权山、岭、林地以及卫星拍照，颁发林权证，也未曾见李光梅一家人有过任何异议。村里、被申请人所做的多次决定，李光梅一家人未曾提出异议。第四，原判决认定，争议地位于被申请人林权证界址范围内，是经过钦北区小董镇人民法院审判员韦茂宗、林业站罗站长及法警亲临丈量之后，所作判决。李光梅认为事实错误，但未有合法的理由及证据。第五，李光梅申请书提及，1982年，李永烈仗着家人多，欺压他人一说。1982年，李永烈单独一人，他儿女尚小。而李光梅及其父亲，另外李光梅还有两位哥哥，大哥李光桂、二哥李光枝。当年他们兄弟三人，加上他父亲均属青壮年人，该理由无任何依据。第六，有利生产生活、安定团结的原则。以前李光梅一家，几次扩张，起屋建房，他祖母那代人在榃稔岭脚下建房的规模，比现在的规模小之又小，三两间矮小泥砖瓦房，现在想扩张地势，用于建造房屋。不采取友好和善，商量置换或者和别人商量的办法解决。而是野蛮、强硬、非法侵占，颠倒黑白地去欺负别人，企图霸占被申请人荔枝林地，另做他用。这种行为，肯定是不利于安定团结的。综上所述，被申请人全体村民坚决拥护自己的一切合法权益。 本院经审查后确定本案的争议焦点为：原审判决认定基本事实是否错误。 再审申请人主张本案讼争土地与其祖屋相邻，其袓母陆少喜与父亲李日忠开荒管理栽种多年，一直由再审申请人一家管理使用至今，该土地使用权应归其所有；本案讼争土地不在被申请人所有的钦北区林证字（2009）第0306020571号林权证14林班12小班榃稔岭的界至范围内。 本院认为，被申请人所有的钦北区林证字（2009）第0306020571号林权证，该证附件的《森林、林木、林地四至范围图》已通过标记等高线 4 地形图的方式对14林班12小班榃稔岭林地的界至范围进行了明确界定。本案原审案件主办法官及当地林业站工作人员于2020年9月1日到讼争土地的现场对讼争林地的位置、范围等进行了现场勘查，经法官、林业站工作人员、双方当事人多方共同确认，确定讼争土地位于被申请人所有的林权证载明范围内，讼争土地属被申请人所有。再审申请人参与了2020年9月1日的现场勘查，并在现场勘查图、现场勘查记录及现场勘查照片中签名确认，在庭审时对此亦予以认可。故再审申请人主张讼争土地不属被申请人所有的主张无事实依据，本院不予支持。至于再审申请人主张讼争土地土地使用权应由其所有，但再审申请人为板暮村15队村民，并非被申请人集体组织成员，亦未能提供对讼争土地的权属证明或承包经营等具有使用权的权属证明，故本院对再审申请人的该项主张，不予支持。另外，经原审法院现场查看，再审申请人祖屋与讼争土地的距离在合理的范围内，讼争土地并非再审申请人生活必须依赖的条件，且再审申请人在原审庭审时亦表示其祖屋无人居住，不存在影响再审申请人祖屋及其家人生产生活的情形。 综上，李光梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李光梅的再审申请。 审 判 长 张元成 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 5 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄