贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终7138号上诉人（一审被告）：广东齐创建设有限公司贵州分公司。营业场所：贵州省贵阳市云岩区中山西路56、58、60Ａ区Ａ10号。统一社会信用代码：91520103ＭＡ6ＤＭＫＣＧ1Ｂ。负责人：吴丽军，该分公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴大海，贵州凯晖律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：赵敏，贵州凯晖律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：童红，男，1976年2月1日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被上诉人（一审原告）：李政宏，男，1978年3月4日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈可嘉（特别授权），贵州尚恩律师事务所律师。一审第三人：孙刚刚，男，1986年7月22日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人广东齐创建设有限公司贵州分公司（以下简称齐创贵州分公司）因与被上诉人童红、李政宏及原审第三人孙刚刚建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初9463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。齐创贵州分公司上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初9463号民事判决,并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定上诉人支付给原审第三人孙刚刚的42000元及代发工资的380865元整并非代被上诉人支付，属于认定事实错误。二、上诉人因被上诉人的违约、违规被罚款，以及代为支付的其他款项，应当认定为已支付给被上诉人的工程款。一审法院认定上诉人举证的61482元整与被上诉人无关，也属于认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误，导致上诉人支付给被上诉人的工程款未扣除，最终导致上诉人因同一工程支付两次工程款，对上诉人极为不公平。被上诉人童红、李政宏二审答辩称：上诉人未遵照诚实信用原则行使诉权，其主张的380865.00元和61482.00元与被上诉人无关。原判事实认定清楚，法律适用正确，法理分析严密，审判程序合法，判决结果并无不当，无改判或者发回重审的法定事由。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人孙刚刚述称：以一审陈述意见为准。一审原告童红、李政宏向一审法院提出的诉讼请求：一、判令被告支付二原告毕节市七星关区碧海阳光城消防工程款608428元，并以608428元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，支付原告逾期付款利息（截止立案时暂计14000元）;二、诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实：2018年2月8日，以被告齐创贵州分公司为甲方、原告童红为乙方，双方签订的《劳务施工承包合同》约定，被告将毕节市七星关区碧海阳光城消防工程劳务承包给原告童红，该合同第二条“承包方式、协议价款、工程款支付及工程价款承诺”中约定：2.1承包方式，人工费承包，由乙方根据工程需要组织专业人员进行施工；2.2协议价款：暂定价2,336,800元，约定最终结算以实际完成的实物工程量结合单价综合计算；2.3条约定按工程进度支付进度款；2.4约定工程款支付时间：由乙方每月15日前向甲方提供上月工程进度报表，经甲方审核确认后，按照80%比例给予乙方工程进度款，作为乙方雇用工人报酬的保障，余款待消防主管职能部门验收合格后一月内支付且预留工程总价款的3%作为施工质量保证金及质保期内由于乙方施工质量产生的维修费用；承包合同还约定了其他事项。2019年2月22日，二原告与被告达成《毕节市七星关区碧海阳光城消防工程劳务承包合同补充协议（一）》，该补充协议中明确被告同意涉案工程由原告李政宏与原告童红共同实施。2019年8月，涉案工程施工完毕，经被告方组织验收合格，并于同年12月份正式投入使用。2020年1月17日，二原告与被告就涉案工程最终价款进行结算，被告应支付二原告消防水班组劳务费1,806,447.10元，扣减预留质保金52,897.86元后结算金额为1,753,549.24元，消防电班组劳务总金额为674,348.45元，扣减预留质保金19,469.35元后结算金额为654,879.10元，除预留质保金外被告应支付原告劳务结算合计款为2,408,428元（1,753,549.24元+654,879.10元，取整计算）。庭审中各方对此劳务结算总款为2,408,428元无争议，二原告亦对被告齐创贵州分公司提供的已支付给童红款项857,250元、支付给李政宏款项1,076,805元，即对被告支付给二原告的工程款1,934,055元（85,7250元+1,076,805元）无争议；此外，二原告认可被告提供的其中于2019年10月18日支付给第三人孙刚刚的5,000元生活费作为被告已支付款项结算。一审法院认为：本案的争议焦点是：齐创贵州分公司所举示的其用于预支孙刚刚生活费的47,000元和代发工资的380,865元是否属于支付给原告方的涉案工程款项；其他如罚款等费用合计为61,482元支付款项应否作为核减原告工程款项的依据，即是否由原告承担？关于“预支孙刚刚生活费的47,000元”及“支付代发工资的380,865元”款项问题，第三人孙刚刚和二原告除对其中2019年10月18日预支孙刚刚的5,000元生活费，因在支付时系原告李政宏通过短信明确表示同意认可外，对其他款项均表示异议。被告所称的该两组支付款项中有争议部分款项，不能达到系被告用于支付原告款项的证明目的。理由是：第一、该两组有争议款项均发生于2019年11月至2020年1月之间，而第三人孙刚刚明确称从2019年8月份起其受雇于被告，其工作内容系受被告负责人吴丽军、温凯等指挥和安排，第三人孙刚刚明确被告所预支的生活费42,000元系其向被告所预支，与二原告无关。对被告所举称代发工资明细账共11笔款项中序号1即2019年12月2日代发付先进预支生活费1,500元、序号7即2019年11月18日吴丽军转温凯代付张雪房租等费用8,600元、序号8即2019年11月27日预支温周等人的工资4,500元并非其经手并不知晓，其他8笔代发工资款项均系其受雇于被告过程中用于支付工人工资款项。第二、对被告所举该支付款项证据材料中并无原告方签名认可，或授权被告支付，接受款项人员亦非受雇于原告和系从事原告安排的工作事务。第三、本案中，原告所从事涉案合同事务仅为被告所承揽工程事务的一部分，上述被告所举支付款项的用途均在原告完成涉案合同劳务后期间，被告亦无证据证明前述支付款项系用于与原告之间的合同事务。综合全案，被告所称前述两笔中争议款项系用于支付原告的工程款项没有事实和法律依据，应不予采信。关于被告所举的其他如罚款等其他费用支付共61,482元款项问题。一审法院审查认为，被告所举该组证据材料也不能达到该费用款项由原告承担的证明目的。主要理由如下：首先，该组证据中序号10发生日期为2018年1月2日的罚款2,000元，原告不予认可的理由是此时原被告双方未签订涉案合同、原告也未从事涉案工程故，该款项明显与原告无关无需再作说明；其次，该组证据中的漏水维修费用原因不明，不能证明与原告有关，罚款单是否已罚款真伪不明、罚款原因是否与原告有关亦无证据证明、也未按正常程序告知原告，其他费用支付明细为被告单方制作，不符合民事证据要求，故原告的辩解意见成立，对被告所举该证据不予采信。综上，被告所举的上述各方有争议的证据不能达到被告用以抵减或冲销原告涉案工程款的举证目的。因本案扣除质保金后涉案工程款为2,408,428元双方无争议，再减去被告已支付二原告款项1,934,055元、以及各方无争议的另支付给第三人孙刚刚生活费5,000元作已支付的结算款项，故被告尚欠二原告工程款项469,373元（2,408,428元-1,934,055元-5,000元）未支付，对原告主张的超过该数额的工程款不予支持。对原告主张的逾期付款利息问题。因原被告双方在涉案《劳务施工承包合同》中第2.4条工程款支付时间中约定除进度款外，余款为验收合格结算后一月内支付，双方工程款结算时间为2020年1月17日，依据该约定被告应在2020年2月17日前支付，现因被告未在该约定时间内支付剩余工程款已构成违约，依法应承担相应违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，故对原告主张的按照同期同类贷款利率标准计付利息应予以支持，但随着我国对银行借贷利率的改革，从2019年8月20日起中国人民银行已停止发布同期借款利率标准，取而代之的是由全国银行业间同业拆借中心发布的同期的贷款市场报价利率，故本案中的逾期付款利率可参照该贷款市场报价利率标准从逾期之次日起，即2020年2月18日起实际履行完毕之日止。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东齐创建设有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内向原告童红、李政宏支付剩余工程款469,373.00元和逾期付款利息（逾期付款利息以未付工程款469,373.00元为基数、按照同期全国银行业间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率从2020年2月18日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告童红、李政宏的其他诉讼请求。如果未按本判决期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为5,012.00元，由原告童红、李政宏负担1,232.00元，由被告广东齐创建设有限公司贵州分公司负担3,780.00元。上诉人二审提交的聊天记录，形式上不是新证据，内容上不能推翻原审认定的事实，本院不予采纳。原审第三人孙刚刚提交的工程量签证单，仅有孙刚刚本人的签字，没有上诉人和被上诉人现场人员的签字确认，上诉人不予认可，本院不予采信。被上诉人二审没有新证据提交。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：齐创贵州分公司支付给原审第三人孙刚刚的42,000元生活费、代发的380,865元工资及罚款等61,482元费用是否由二被上诉人承担。本院认为，首先，涉案工程于2019年8月施工完毕，同年12月正式投入使用，上诉人与二被上诉人于2020年1月17日就涉案工程进行结算。也就是说，上诉人支付给原审第三人李刚刚的42000生活费和代发的380865元工人工资及罚款等其他费用61482元款项，均发生在上诉人与被上诉人进行结算之前，但双方在对涉案工程进行结算时却没有对前述有争议的款项进行扣减，有悖常理。其次，根据在案有效证据和查明的案件事实，前述双方争议的款项也均发生在2019年11月至2020年1月之间，孙刚刚也明确表示自2019年8月份起就受雇于上诉人，其工作内容系受上诉人的负责人吴丽军及温凯等人的指挥和安排，上诉人所支付的42000元款项系其向上诉人预支的生活费，与二被上诉人无关。对上诉人主张代发的380865元工人工资所列明细账的11笔款项中，均没有二被上诉人签字认可，上诉人也不能举证证明该款项系为二被上诉人代发涉案工程的工人工资，更不能提供证据证明受领工资人的相应人员系受雇于二被上诉人和从事二被上诉人安排的工作产生的工资，其请求二被上诉人负担该款项没有事实根据。第三，上诉人分包给二被上诉人的工程仅为上诉人所承包工程的一部分，上诉人所支付款项的用途均发生在二被上诉人已完成涉案工程事务之后，上诉人也无证据证明前述支付款项系用于为二被上诉人所作工程的支出，不排除上诉人支付的前述款项系用于其他班组的支付。第四，对上诉人所提61482元罚款等费用，因二被上诉人不予认可，上诉人也没有证据证明相应款项的支付系被上诉人施工的原因所致，且相应款项是否已实际发生也没有证据证明，故上诉人所提61482元的罚款等费用应由二被上诉人承担，也没有事实根据。最后，从涉案工程结算单形成的过程来看，上诉人与二被上诉人于2020年1月17日对涉案工程进行结算所形成的工程结算，系双方当事人之间意思自治的范围，遵行是当事人的意思自愿，只要该意思表示不具有法定无效及可撤销的情形，对当事人即具有相应的法律约束力，即使结算的结果与客观事实不一致，也系当事人对自己民事权利所的处分，不是判断双方对该工程的结算行为是否合法的条件。综上所述，上诉人齐创贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,560.00元，由上诉人广东齐创建设有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 曾 建审判员 黄塑希二〇二〇年十二月七日书记员 李 睿