辽宁省彰武县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0922民初2129号原告：彰武县绿水青山苗木花卉基地，住所地彰武县彰武镇老城街**3-5-1。经营者：葛丽伟，女，汉族，1972年1月24日出生，住彰武县。委托诉讼代理人：高志刚，男，1973年5月10日出生，汉族，住彰武县。系葛丽伟丈夫。被告：中国铁塔股份有限公司阜新市分公司，，住所地阜新市高新科技产业园区广元路**负责人：张帆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭辰飞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。第三人：彰武柒田物流有限公司，住，住所地彰武县兴柳街**/div>法定代表人：姜大为，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王惊涛，系该公司副总经理。第三人：国有彰武县高山台林场，住所，住所地彰武县五峰镇高山台村div>负责人：袁宏伟。委托诉讼代理人：高伟东，系该林场工作人员。原告彰武县绿水青山苗木花卉基地（以下简称绿水基地）与被告中国铁塔股份有限公司阜新市分公司（以下简称铁塔公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，于同年10月29日公开开庭进行了审理。诉讼中，因被告铁塔公司申请，本庭依法追加彰武柒田物流有限公司（以下简称柒田公司）、国有彰武县高山台林场（以下简称高山台林场）为第三人参加诉讼。并于同年12月8日再次公开开庭审理本案。原告绿水基地经营者葛丽伟及委托诉讼代理人高志刚，被告铁塔公司委托诉讼代理人郭辰飞、第三人柒田公司委托诉讼代理人王惊涛、第三人高山台林场委托诉讼代理人高伟东到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告绿水基地向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因其违规施工所造成原告苗木基地基础设施未能正常建设和苗木未能及时种植所造成的苗木经营损失和铁塔基站相关占地费用共计700000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月15日，原告经营者葛丽伟的丈夫高志刚与国有彰武县高山台林场签订了承包合同，承包了该林场三林班23-1小班和24-1小班林地，林地面积71.6亩，承包期22年，一次性交清了承包费。承包之后，原告自筹资金平整改造林地，组织技术人员勘察设计，申领《林木种子生产经营许可证》，申办营业执照，开办了彰武县绿水青山苗木花卉基地，培育经营苗木。2019年6月，被告在未经原告同意的情况下，在原告苗木基地内（24-1小班/38.6亩）和（23-1小班/4.1亩）擅自挖沟铺设地下缆线，而且缆线顺势铺设、路径随意、起伏曲折，深浅不一，导致苗木基地施工无法正常进行，生产经营计划就此搁浅，同时，更直接导致所订购种苗未能及时栽种，给原告的苗木基地建设、生产和经营造成了严重的损害。另，被告所建的铁塔及通信基站也在原告的苗木基地内，但被告未支付给原告每年的相关费用，而是把此费用支付给与其无关的第三方。经与被告多次交涉无果，现依法提起诉讼，请求判令参照彰武县人民政府根据外来企业用地相关标准赔偿给原告合同期内（21年）损失700000元。被告铁塔公司辩称，1、案涉通信基站建设位置事实上系在彰武柒田物流有限公司土地使用权范围内，完全不涉及原告的承包经营用地，且基站建设主体与柒田物流公司已于建站之前签订场地租赁合同，合同尚在有效期内。同时，案涉通信基站已纳入阜新市移动通信基站布局五年规划，有合法的设立依据，因此并未侵害原告任何土地权利。案涉通信基站系由中国移动通信集团辽宁有限公司阜新市分公司（以下简称“阜新移动公司”）于2012年建设，2015年，被告因与阜新移动公司完成资产移交工作，成为该通信基站的所有权人及管理人。案涉基站建设前，阜新移动公司与柒田物流公司于2012年6月5日签订《通信、基站、机房建设场地租赁合同》（基站名称：彰武柒田物流），约定柒田物流公司将其拥有土地使用权范围内的60平方米场地出租给阜新移动公司用于建设本案通信基站，租赁有效期为10年，租赁合同尚在有效期内，并依约履行至今。经被告庭前现场踏勘核实，基站建设位置事实上也是建设在柒田物流公司院内，因此，案涉通信基站建设用地系在柒田物流公司土地使用权范围内，完全不涉及原告的承包经营用地。同时，本案案涉通信基站已纳入阜新市移动通信基站布局规划（2016-2020年），系有合法的设立依据，因此并未侵害原告任何土地权利。2、案涉通信基站地埋电缆系沿柒田物流公司土地边缘敷设，事实上并未占用到原告土地，故被告不存在侵害原告土地权利的行为。3、案涉基站地埋电缆敷设工程施工及埋设深度符合相关施工规范，不影响原告任何种植行为，故被告不存在侵权行为。4、根据相关法律法规规定，电信基础设施建设属于公共基础设施，电信基础设施安全运营涉及到广大人民群众的通信自由及通信权利，相关民事主体应予以必要的配合，并承担一定的容忍义务，故被告在其承租土地边缘敷设电缆，作为相邻方的原告应给予必要的便利和配合。第三人柒田公司述称，被告所述全部属实，案涉基站及部分电缆建在其公司合法使用土地范围内，部分地埋电缆铺设在其公司南墙根下，同意被告意见。第三人高山台林场述称，原告所述全部事实，案涉基站及电缆建在其单位合法使用土地范围内，同意原告意见。本院认为，原告绿水基地主张被告铁塔公司侵犯其合法权益的前提必须是能提供证据证明其对案涉的3林班23-1小班、24-1小班林地拥有合法的使用权。本案中，原告主张其合法承包了第三人高山台林场享有使用权的23-1小班、24-1小班林地，高山台林场亦认可，并由高山台林场提供彰林证字2009第65324号林权证一份。但该林权证是2009年12月2日颁发的，且该证中只载明23小班四至：东至幼林地、南至国有林、西至国有林、北至国有林，24小班的四至：东至水泥厂西大墙、南至道、西至柳河、北至国有林。因高山台林场的林地3林班33、24-1、24-2、24-3、27-1、28-1、28-2小班林地共计343亩已经被征占，高山台林场与柒田公司于2011年11月23日签订了协议书(征地补偿协议），柒田公司于2013年取得国有土地使用证。现被告铁塔公司和柒田公司主张案涉基站建在柒田公司的合法使用土地范围内。第一次庭审后，因为涉及土地边界有争议，本庭组织原被告、柒田公司、高山台林场四方当事人到现场进行勘察。经勘察，案涉地埋电缆部分在柒田公司南墙根与土路间空隙铺设，对此，原告和高山台林场主张建在其合法使用的23-1小班林地范围内，但被告和柒田公司主张属于公共建设土地；部分地埋电缆和基站建在柒田公司西北侧，对此，原告和高山台林场主张建在其合法使用的24-1小班林地范围内，但被告和柒田公司则主张虽然柒田公司没有修建西北侧界墙，基站和部分电缆仍在柒田公司合法使用土地范围内。上述地块现在均没有林木。按照举证责任，本庭告知原告找林权证的发证机关对案涉土地边界进行测量。在第二次庭审中，原告表示彰武县林草局答复说高山台林场持有的彰林证字2009第65324号林权证中只有四至，没有具体坐标点，无法现场测量。高山台林场对此予以认可。鉴于根据高山台林场持有的林权证不能确认案涉土地边界，原告就案涉土地是否具有合法使用权不明。现高山台林场和柒田公司就土地边界范围产生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案涉案土地界限不明确，土地权属不清，尚需相关的人民政府对本案所涉土地使用权予以明确，故本案不属于人民法院的受案范围，依法应不予受理。对已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告彰武县绿水青山苗木花卉基地的起诉。案件受理费10800元，本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状6份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  刘 朗人民陪审员  董艳超人民陪审员  黄思远二〇二〇年十二月十八日书 记 员  曹衔月