湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终1143号上诉人（原审被告）：赵小平，男，1974年6月10日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：瞿茂林，湖北常泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋绍敏，女，1967年9月1日出生，汉族，住随县。上诉人赵小平因与被上诉人宋绍敏合伙协议纠纷一案，不服随县人民法院（2020）鄂1321民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵小平上诉请求：1.撤销随县人民法院（2020）鄂1321民初1098号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案债的发生没有法律事实原因，虽然赵小平出具了欠条，但欠条不是基于法律事实产生的，更像是一种履约保证，应不予认定；2.合伙期间宋绍敏没有任何损失，一审期间宋绍敏未向法院提供赵小平离开后给其造成损失的直接证据，应当承担举证不能的法律后果；3.出具61200元欠条的时间是2018年4月1日，而赵小平退伙时间是2018年7月6日，一审法院认定61200元是退伙时宋绍敏的损失，没有事实和法律依据。宋绍敏服从原判。宋绍敏向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告支付原告欠款61200元，并自欠款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，双方决定合伙经营餐饮生意，餐馆名为聚乡苑家政餐馆，位于曾都区烈山大道******，工商登记的经营者为赵小平，餐馆性质为个体工商户，实际经营形式为个人合伙。2018年3月8日，原、被告签订《合租合同》载明：“原、被告合租原汽贸公司房屋共同经营餐饮生意，原告提供资金8万元，被告提供技术，盈亏平分。合租期间，任何一方中途退出，无条件赔偿一切损失”。原告宋绍敏与被告赵小平均在该合同落款处签名确认。合同签订后，原告累计实际投资122400元用于房屋租金和装修、购买餐馆餐具、碗筷、餐车、桌椅等。2018年4月1日，被告向原告出具《欠条》1份，载明“赵小平身份证号：，住湖北省随州市××均川镇××组，欠宋绍敏身份证：款61200元整（大写人民币：陆万壹仟贰佰元整），为期二年付清。如有违约将负所有法律责任并承担一切费用。欠款人赵小平，2018年4月1日”。同年7月6日，被告赵小平擅自离开餐馆并要求退伙，双方未对合伙期间的经营状况进行清算。2019年3月15日，被告赵小平出具《申明》一份，载明“本人2018年与宋绍敏在原汽贸公司院内合伙开餐馆，合租期间订的是两年合同，中途自己离开。申明人赵小平，2019年3月15日”。被告退伙后，原告独自经营餐馆直至2年期满。2020年4月1日，被告赵小平承诺的付款期限届满后，却分文未付，原告多次索要，被告均予以拒绝，原告遂诉至法院。一审法院认为，本案诉争焦点：一是本案的案由应为民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷；二是原告要求被告支付61200元及利息的请求是否具有法律依据。结合原、被告提供的证据，一审法院评析如下：一、关于本案的案由应为民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原、被告签订的《合租合同》约定，原告提供资金，被告提供技术，共同经营餐饮，盈亏平分，符合个人合伙的基本特征。被告向原告出具的欠条是基于双方合伙关系而出具的，原告以该欠条作为债权凭证要求被告支付欠款，其依据的基础法律关系应为个人合伙关系，故本案应当按照合伙协议纠纷审理，案由应当定为合伙协议纠纷。二、关于原告要求被告支付61200元及利息的请求是否具有法律依据的问题。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。本案中，原告宋绍敏与被告赵小平约定的合伙期限为2年，原告实际投资122400元，被告以厨师技艺入伙，双方合伙经营3个月后，被告赵小平无正当理由擅自退伙，导致原告宋绍敏无法正常经营，给原告造成了损失，考虑到合伙经营的人合性及被告擅自退伙存在较大过错，且根据双方签订的《合租合同》中第4项“违约赔偿：合租期间，任何一方中途退出，无条件赔偿一切损失”的约定，被告应当对原告造成的损失承担相应的赔偿责任。被告于2018年4月1日自愿向原告出具款项为61200元欠条的行为，应当视为其对自己中途退伙的行为给原告造成的具体损失数额，认可为原告实际投资款122400元的一半，并自愿同意承担赔偿责任的补充约定，现被告自愿承诺的2年的付款期限已过，故原告要求被告支付欠款61200元的请求，应依法予以支持。关于原告诉请的利息问题，因双方并未约定，既无事实依据，也无法律依据，依法予以驳回。被告辩称其在退伙时，双方未对合伙期间的营利亏损进行清算，餐馆在合伙经营期间处于盈利状态，原告不存在任何损失。本案中，被告退伙时，双方未对合伙期间的账目进行清算，因账目管理不规范，导致双方合伙经营期间的盈利亏损无法查清，当事人应根据合伙清算情况另案主张，本案不作处理。被告还辩称欠条并非其真实意思表示，原告要求其赔偿61200元显失公平。因被告作为完全民事行为能力人，向原告出具欠条时未受任何胁迫系完全自愿，故应依法认定欠条系被告真实意思表示，合法有效。被告认为欠条显失公平，却未在一年时效期内向有权机关主张变更或撤销，故对其辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告赵小平于判决生效之日起十五日内支付原告宋绍敏欠款61200元。二、驳回原告宋绍敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取665元，由被告赵小平承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，2018年3月8日宋绍敏与赵小平签订的《合租合同》约定由宋绍敏提供资金，赵小平提供技术，双方共同经营餐饮，盈亏平分，符合自然人合伙的法律特征，一审法院确定本案的案由为合伙协议纠纷正确。双方合伙经营的是餐饮业务，需开支房租、装修、餐饮设备等费用，一审庭审中，双方当事人均认可赵小平是以烹饪技术入伙，前述费用都是宋绍敏投资，并确认宋绍敏共投资122400元。2018年4月1日赵小平出具的欠条金额为61200元，占合伙投入比例的50%，与双方约定的“盈亏平分”相符，佐证了宋绍敏投资122400元的真实性。从本案事实看，赵小平出具欠条的时间在餐馆正式开业之前，距赵小平自行离开仅两个月有余，故赵小平出具欠条的行为不是合伙的最终清算，而是为了保证合伙事务的顺利进行由赵小平提供担保，该欠条所载的61200元应当认定为履约保证金，赵小平擅自退伙属违约行为，应当承担违约责任，向宋绍敏支付61200元。赵小平作为完全民事行为能力人，自愿向宋绍敏出具欠条，系其真实意思表示，既未在法定期限内主张变更或撤销，更又在2019年3月15日申明“中途自己离开”。故赵小平上诉称“本案债的发生没有法律事实原因”与客观事实不符，本院不予支持。因赵小平退伙时双方未对合伙期间的账目进行清算，双方合伙经营期间的盈利亏损无法查清，一审法院在本案中不作处理并无不当。综上所述，赵小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1330元由上诉人赵小平负担。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 张 欢审判员 吕丹丹二〇二〇年十二月十二日书记员 郭金洋