福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1700号 上诉人（原审原告）：傅文祥，男,1968年11月20日出生,汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：王旭，福建名仕（南平）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南平市延平区人民政府水南街道罗源村民委员会,住所地福建省南平市延平区水南街道罗源村。 法定代表人:童良文，村主任。 委托诉讼代理人：林汉彬，福建厚安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖振凯，福建厚安律师事务所律师。 上诉人傅文祥因与上诉人南平市延平区人民政府水南街道罗源村民委员会（以下简称罗源村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2020）闽0702民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 傅文祥上诉请求：二审法院撤销原审判决，改判支持傅文祥的原审诉讼请求。事实和理由：一、属于村民个人的分配款项应当归傅文祥所有。傅文祥与案外第三人签订《林木转让协议》并向第三人支付转让金，向罗源村委会缴纳涉案山场的分成款，傅文祥依约获得本属于第三人所有的权益。二、案涉山场的青苗费和承包补偿费应当发放，不应留置在罗源村委会，傅文祥享有对案涉山场补偿款的分配权。三、案涉《南平市人民政府关于延平区土地征收补偿安置方案的批复》（以下简称《批复》）是指导性文件，不是案涉山场分配方案的决策文件，不能成为定案依据。 罗源村委会对傅文祥的上诉辩称，一、傅文祥仅是通过承包方式获得案涉山场的承包经营权，不享有罗源村村集体经济组织成员资格，其不能以村民身份主张对案涉山场的补偿款享有分配权。根据案涉《林权转让协议》的第五条第三款“遇到征占用该山场等青苗、林木补偿费归乙方（傅文祥）所有，其他费用归罗源村。”的约定，傅文祥无权对超出青苗费范围的部分主张权利。二、案涉《批复》作为政府对其所辖范围内土地征收补偿标准的指导性文件，与本案具有关联性，应当作为本案的定案依据。三、原审判决认定傅文祥转让山场面积错误。案涉《林权转让协议》第一条约定转让面积18亩。原审判决错误认定转让面积为23.05亩。 罗源村委会上诉请求：二审法院撤销原审判决第一项，改判罗源村委会向傅文祥支付林木青苗补偿费62211.95元（23.05亩×2699元/亩）。事实和理由：原审判决错误认定傅文祥经营的山场种植的杉木为中龄林。虽然《“316”国道水南段罗源村分户面积统计表》中记载傅文祥经营的山场林木为中龄林，但该登记是错误的，是否为中龄林还是成熟林，要根据该林木的树龄确定。傅文祥经营的山场种植的杉木至少有25年以上。根据国家林业局发布《主要树种龄级与龄组划分》的规定，南方山地丘陵区的杉木21年至30年为成熟林。因此傅文祥经营的山场种植的杉木树龄应为成熟林，而不是中龄林。二、鉴于原审判决对林木的成熟程度认定错误，导致计算青苗费的标准适用错误。根据南平市人民政府南政综[2013]号文件规定，二类非经济林地是指松、杉、杂木幼林和成熟林。该文件附件《土地征收补偿标准一览表》明确二类非经济林每亩青苗费的补偿标准为2699元/亩。因此原审判决结果计算错误。 傅文祥对罗源村委会的上诉辩称，《“316”国道水南段罗源村分户面积统计表》记载傅文祥经营的山场林木为中龄林。且罗源村委会与南平市延平区316国道水南段改扩建项目指挥部签订项目征收土地协议书记载的非经济林为中杉或者幼杉，并无成熟林。因此，傅文祥所经营的山场林木为中龄林，而不是罗源村委会说主张的成熟林。案涉山场征地时实际测量为23.05亩。 傅文祥向一审法院起诉请求：一、请求判令罗源村委会一次性向傅文祥支付青苗费、承包补助金共计227226.9元（23.05亩×9858元/亩）。 一审法院认定事实：2006年1月1日，罗源村委会将案涉山场发包给村民罗兴胜等十三人经营，2007年1月1日，双方签订《罗源村责任山经营承包合同》，经营期限自2006年1月1日至2020年12月31日。合同第七条第一款约定，遇到国家或集体建设等征占用林地，土地补偿费归罗源村，青苗补偿费归罗兴胜等人。2008年5月13日，罗兴胜等十三人将案涉山场转让给傅文祥经营，并签订《林木转让协议》，经营期限自2008年5月12日至2020年12月31日。协议第五条第三款约定，遇到征占用该山场等青苗、林木补偿费归傅文祥所有，其他费用归罗源村等内容。协议经罗源村委会盖章及第三小组组长童承华签字确认，协议签订后傅文祥向罗兴胜等人支付了转让款，并向罗源村委会支付林木青山转让分成款。2018年因“316”国道拓宽改造项目，罗源村部分土地被收储征用。2019年9月22日，罗源村委会召开村民户代表大会，讨论并制定了本次征地的补偿方案。其中方案第2条“同意责任山（松、杉、杂木林等非经济林）统一综合均价26000元/亩。青苗费6858元/亩归村民个人，承包补助费3000元/亩归村民个人，合计9858元/亩归村民个人，面积按分户测量确认”。傅文祥认为依据该条，傅文祥应当获得6858元/亩的青苗费及3000元/亩的承包补助费，共计9858元/亩的补助费。傅文祥向罗源村委会请求发放林木青苗补偿费等费用，罗源村委会以傅文祥与案外人就补偿费如何分配未达成一致意见为由未向傅文祥发放。根据《“316”国道水南段罗源村分户面积统计表》中记载及庭审查明可知，傅文祥经营的山场所种植的杉木为中龄林。根据南平市人民政府南政综[2013]286号文件及延平区水南街道罗源片区土地收储（区收储）项目征收土地协议书，中龄杉属于一类非经济林地。根据该文件附件《土地征收补偿标准一览表》，一类非经济林地的青苗、地上物补偿费为4016元/亩。经测量确认，傅文祥被征用的案涉山场的面积为23.05亩。 一审法院认为,本案的争议焦点是：罗源村委会应按什么标准向傅文祥支付土地征收补偿费。首先，2007年1月1日，案外人罗兴胜等人与罗源村委会签订《责任山承包经营合同》，承包经营案涉山场；2008年5月13日，罗兴胜等人与傅文祥签订《林木转让协议》，将山场转让给傅文祥经营，协议经罗源村委会确认。上述合同均是双方的真实意思表示,不违背法律法规强制性规定,合法有效，予以确认。其次，罗源村委会应按什么标准向傅文祥发放土地征收补偿费。傅文祥主张应按罗源村委会户代表大会讨论通过的方案，即其应当获得6858元/亩的青苗费及3000元/亩的承包补助费，共计9858元/亩的补偿费。罗源村委会辩称罗源村户代表讨论通过的6858元/亩补偿费的方案是包含了青苗补偿费、土地补偿费、安置补助费等，其中土地补偿费、安置补助费是村里给村民的福利，傅文祥应当按照市政府文件及征地补偿协议规定的青苗补偿标准领取补偿费。综合全案证据及庭审查明可知，南平市人民政府南政综[2013]286号文件及土地收储（区收储）项目征收土地协议书规定，一类非经济林的青苗补偿费为4016元/亩，二类非经济林的青苗补偿费为2699元/亩。罗源村委会称，罗源村户代表会议决定的6858元/亩与上述文件规定不一致的原因是6858元/亩不单纯是青苗补偿费，还包含了罗源村结合本村的实际情况额外发放给村民的其他补偿费。一审法院认为，罗源村户代表会议讨论决定的6858元/亩青苗补偿费是结合了罗源村本集体经济组织成员在本集体长期生产生活所享有的权利义务及诸多因素所综合出来的价格，其中包含的土地补偿费、安置补助费等具有该集体经济组织成员专属属性。傅文祥在本案中只是承包经营了案涉林地，其并未在罗源村集体中形成固定的生产、生活，故不享有与其他集体经济组织成员相同的权利义务。另外，根据罗源村与罗兴胜等人、罗兴胜等人与傅文祥签订的承包合同、协议均载明，在遇国家或集体征占该山场时，承包经营者只享有青苗补偿费，其他补偿费归罗源村集体。因此，傅文祥主张其应获得6858元/亩的青苗费及3000元/亩的承包补助费，共计9858元/亩补偿费的理由不能成立。傅文祥应按照南平市人民政府南政综[2013]286号文件及南平市延平区316国道水南段改扩建项目指挥部与罗源村委会签订的《征收土地协议书》所确定的标准领取青苗补偿费。根据已查明的事实，傅文祥所经营的山场林木为中龄林，属一类非经济林，依据文件规定，征收补偿费为4016元/亩，经测量确认，傅文祥被征用的案涉山场的面积为23.05亩。判决：一、南平市延平区人民政府水南街道罗源村民委员会于判决生效之日起十日内向傅文祥支付林木青苗补偿费92568.8元（23.05亩×4016元/亩）；二、驳回傅文祥的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，傅文祥、罗源村委会与案外人罗兴胜等人签订的承包合同、转让协议均合法有效，对各方当事人均具有法律约束效力。傅文祥受让案涉山场并同意遇到国家或集体征占用案涉山场时，青苗、林木补偿费归傅文祥所有，其他费用归罗源村。且傅文祥不具有罗源村村集体经济组织成员资格，其无权享有村民利益。故一审法院按案涉山场林木被征收的补偿标准即4016元/亩认定傅文祥享有的补偿费是正确的。傅文祥的上诉理由不成立，本院不予采纳。本案中，案涉山场的面积被征用时经测量确认为23.05亩，征收单位亦按一类非经济林青苗补偿费4016元/亩的标准支付案涉山场青苗补偿费的事实清楚。罗源村委会对支付标准和应补偿面积提出异议，但未能提供有效反证证据，故罗源村委会上诉理由亦不成立，本院不予支持。 本院认为，傅文祥窗体顶端 综上所述，傅文祥、罗源村委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3552元，由上诉人傅文祥负担2993元，南平市延平区人民政府水南街道罗源村民委员会负担559元。 本判决为终审判决。 审判长  陈志勇 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘天奇 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。