四川省遂宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川09行终50号 上诉人（原审原告）旷天放，男，1957年10月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）遂宁市事业单位登记管理局，住所地四川省遂宁市河东新区环岛商务中心7318，统一社会信用代码12510800689939260。 法定代表人黄捷，该局局长。 委托代理人方利，四川弘维律师事务所律师。 上诉人旷天放因诉被上诉人遂宁市事业单位登记管理局(以下简称市事业单位登记局)政府信息公开一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人旷天放，被上诉人市事业单位登记局负责人刘尉及委托代理人方利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决认定，旷天放于2019年3月20日以邮寄方式向市事业单位登记局申请政府信息公开，请求对遂宁市人民政府驻成都办事处遂宁宾馆注销登记时提交的注销登记申请书、审批机关撤销或解散的批文、有关机关确认的清算报告进行公开。 2019年4月26日，市事业单位登记局作出（遂事登函〔2019〕5号）《政府信息依申请公开答复书》，载明：“旷天放：2019年3月25日，你提交的‘遂宁市人民政府驻成都办事处遂宁宾馆注销登记时，提交的注销登记申请书、审批机关撤销或解散的批文、有关机关确认的清算报告’政府信息公开申请收悉。我局高度重视，组织人员认真查阅，现将注销遂宁市人民政府驻成都办事处遂宁宾馆的批文邮寄于你，其余信息未查找到。……”。同年4月28日，市事业单位登记局向原告旷天放邮寄送达该答复书。旷天放对此答复书不服，以市事业单位登记局逾期答复，程序严重违法为由起诉至一审法院。一审法院受理后，于2019年12月26日作出（2019）川0903行初47号行政判决书，判决：一、撤销被告市事业单位登记局于2019年4月26日作出的（遂事登函〔2019〕5号）《政府信息依申请公开答复书》；二、被告市事业单位登记局于本判决生效后15个工作日内对原告旷天放于2019年3月20日提交的《政府信息公开申请表3》重新作出答复。双方当事人未提出上诉，以上判决书于2020年1月12日生效。2020年1月14日，市事业单位登记局工作人员到遂宁市档案馆查询原告申请公开的政府信息。经输入“遂宁宾馆注销登记申请书”“遂宁宾馆清算报告”“注销登记”“查阅关于遂宁市人民政府驻成都办事处遂宁宾馆的相关档案”，均只能查到一份遂市编发（1991）31号《关于注销遂宁市人民政府驻成都办事处遂宁宾馆事业机构事业单位法人资格的通知》。据查询结果，市事业单位登记局于2020年1月22日作出《政府信息依申请公开答复书》（遂事登函〔2020〕1号）,并于同日通过邮寄方式向旷天放进行了送达，旷天放于2020年1月23日签收了该答复书。《政府信息依申请公开答复书》（遂事登函〔2020〕1号）答复内容如下：“旷天放：……我局又多次组织相关单位和人员认真查阅了室存档案，到遂宁市政府办公室、遂宁市××驻成都办事处、遂宁市档案馆、四川明星电力股份有限公司查阅了相关档案资料。按照四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903行初47号行政判决书的要求，现重新答复如下：1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，注销遂宁市人民政府驻成都办事处遂宁宾馆的批文属于政府信息公开可以公开的资料，该资料随函以你所申请的邮寄的方式邮寄于你；2.你所申请公开注销登记申请书、有关机关确认的清算报告信息资料，经多次检索，我局没有你所申请公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定通知你。……”。 旷天放向一审法院提出以下诉讼请求：撤销市事业单位登记局于2020年1月22日作出的《政府信息依申请公开答复书》（遂事登函〔2020〕1号）。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条规定“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息”，旷天放可以向法定机关申请获取相关政府信息。 本案争议焦点为：一、旷天放申请公开的政府信息是否属于应当由市事业单位登记局公开的政府信息；二、市事业单位登记局是否构成逾期答复和拒绝答复；三、市事业单位登记局作出的（遂事登函〔2020〕1号）《政府信息依申请公开答复书》是否合法。 （一）关于旷天放申请的政府信息公开是否属于应当由市事业单位登记局公开的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定……”，市事业单位登记局作为事业单位的登记机构，对其履行职责过程中获取的信息应当公开。 （二）市事业单位登记局是否构成逾期答复和拒绝答复的问题。一审法院于2019年12月26日作出（2019）川0903行初47号行政判决书,判决确认市事业单位登记局对旷天放申请答复事项在该判决生效后15个工作日内予以重新答复。2020年1月12日，一审法院作出（2019）川0903行初47号行政判决书生效。2020年1月14日，市事业单位登记局到遂宁市档案馆等地实地查询旷天放申请的政府信息，并于2020年1月22日作出《政府信息依申请公开答复书》（遂事登函〔2020〕1号），于2020年1月22日向旷天放邮寄送达。从2020年1月12日起至2020年1月22日止，未超过生效判决确定的15个工作日的规定，未构成逾期答复。故，旷天放主张市事业单位登记局逾期答复的理由不成立，一审法院不予采纳。市事业单位登记局将查询到的政府信息作为《政府信息依申请公开答复书》（遂事登函〔2020〕1号）的附件一并邮寄给旷天放，不构成拒绝答复问题，对旷天放的该辩解理由，一审法院不予采纳。 （三）市事业单位登记局作出的《政府信息依申请公开答复书》（遂事登函〔2020〕1号）是否合法的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(二)所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”。本案中，市事业单位登记局对旷天放申请的“注销遂宁市人民政府驻成都办事处遂宁宾馆的批文”予以公开，但对旷天放申请公开的其余材料的答复为“经多次检索，我局没有你所申请公开的信息”，符合法律规定的答复内容，市事业单位登记局作出的《政府信息依申请公开答复书》（遂事登函〔2020〕1号），事实清楚、证据充分、程序合法。故，对旷天放要求撤销市事业单位登记局《政府信息依申请公开答复书》（遂事登函〔2020〕1号）的诉讼请求，理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，一审法院判决：驳回原告旷天放的诉讼请求。案件受理费50元，由原告旷天放负担。 上诉人旷天放上诉称，请求：1、依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903行初26号行政判决；2、确认市事业单位登记局重新作出的遂事登函〔2020〕1号《政府信息依申请公开答复书》的行政行为违法，判令撤销并予以重作；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定上诉人第一次提起行政诉讼是“以被告逾期答复，程序严重违法为由起诉至本院”是错误的。上诉人第一次行政诉讼的请求是：依法确认被告逾期不公开遂宁市人民政府驻成都办事处遂宁宾馆注销登记时，提交的注销登记申请书、审批机关撤销或解散批文、有关机关确认的清算报告的行为违法；责令被告依法公开原告所申请的政府信息。一审判决认定上诉人第二次提起行政诉讼是“以被告逾期答复和拒绝答复为由提起诉讼”是错误的。上诉人第二次行政诉讼的请求是：撤销市事业单位登记局于2020年1月22日作出的《政府信息依申请公开答复书》（遂事登函〔2020〕1号）；责令市事业单位登记局限期以书面形式公开有关遂宁宾馆注销登记时提交的注销登记申请书、审批机关撤销或解散批文、有关机关确认的清算报告。四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903行初47号行政判决书的生效时间应为该判决书送达旷天放的时间，即2020年12月27日。一审判决认定2020年1月14日市事业单位登记局工作人员到市档案馆查询信息，但遂事登函〔2020〕1号《政府信息依申请公开答复书》上载明的档案馆查询印章时间是2019年3月25日，市事业单位登记局提交的证据上载明的档案馆查询印章时间是2020年1月14日，出现三个不同时间。市事业单位登记局并未向一审法院提供证据证明其只能查到一份遂市编发（1991）31号文件资料，该文件就是符合旷天放申请政府信息公开的“审批机关撤销或解散批文”。另外，“注销遂宁市人民政府驻成都办事处遂宁宾馆的批文”并不是“遂宁市人民政府驻成都办事处遂宁宾馆注销登记时提交的审批机关撤销或者解散的批文”。一审法院认定“批文”和“通知”不清。市事业单位登记局“经多次检索，我局没有你所申请公开的信息”的答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，未明确告知旷天放该政府信息存在或不存在。《政府信息依申请公开答复书》（遂事登函〔2020〕1号）适用的是修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号），按照“实体从旧，程序从新”的原则，应适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）。旷天放申请公开的信息不属于国家档案馆保存的信息。根据《事业单位登记管理信息查询办法》和《事业单位登记管理档案管理办法》，市事业单位登记局保管的登记档案并不属于国家档案馆保存的信息，且市事业单位登记局未向法院提供其向国家档案馆移交相关登记档案的证据。一审法院归纳争议焦点不准确，市事业单位登记局进行了重复答复，属于以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。2.原审程序违法。一审法院未在判决书中载明法院对原被告双方提交的证据的认证情况，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条和第四十三条的规定。旷天放是在一审开庭前四分钟才收到一审被告的答辩状，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定。 被上诉人市事业单位登记局答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被上诉人在一审判决生效后就派出工作人员到遂宁市档案馆及明星电力公司和遂宁市××驻成都办事处进行调查，仅查询到被上诉人发送给上诉人的资料，然后向上诉人寄送了相关的档案资料，并以书面形式告知了其所申请的资料不存在。被上诉人作出的行政行为程序合法，事实清楚，证据充分。上诉人提到被上诉人在答复书中适用修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号），该条例只是修订文件，并不存在上诉人所说的没有按照法律规定，反而是对上诉人的权利予以保护。档案管理符合法律规定，被上诉人到遂宁市档案馆调取材料复印是正确的。被上诉人作出遂事登函〔2020〕1号《政府信息依申请公开答复书》，并不存在上诉人说的依据同一事实同一理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。因为经过调查，只发现一份文件存在，被上诉人按照相关要求进行了答复，上诉人的上诉理由不成立。其他的上诉理由和具体行政行为无关。因此应当驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一是市事业单位登记局作出《政府信息依申请公开答复书》（遂事登函〔2020〕1号）的行为程序和实体是否合法，是否应予撤销并责令其重新作出行政行为；二是一审判决认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，审判程序是否合法。 第一，关于市事业单位登记局作出《政府信息依申请公开答复书》（遂事登函〔2020〕1号）的行为程序和实体是否合法，是否应予撤销并责令其重新作出行政行为。首先，根据《关于印发的通知》（遂委办〔2001〕206号），遂宁市机构编制委员会办公室是遂宁市机构编制委员会的常设办事机构，挂靠市人事局；遂宁市事业单位登记管理中心（遂宁市事业单位登记局）为市机构编制委员会办公室承担事业单位登记职能的行政执法性事业单位。根据《关于印发的通知》（遂委办〔2010〕16号），市事业单位登记管理中心（遂宁市事业单位登记管理局）为市委编办下属的参公单位。中共遂宁市委机构编制委员会办公室已经于2011年12月13日将1985-2003年的档案资料移交至市档案馆（档案资料编号为：档案第217全宗号第1目录，1-306案卷号）。本案中，由于中共遂宁市委机构编制委员会办公室已于2011年就将包含市事业单位登记局的档案资料，一并移交市档案馆，按照档案管理的相关法律规定，应由上诉人旷天放向市档案馆申请查阅，而非通过政府信息公开途径进行查询。但是，市事业单位登记局在本没有查询义务的情况下，仍向市档案馆进行了查询，且其在电脑中输入的关键词已经能够囊括上诉人旷天放申请的政府信息，但仅查到遂市编发（1991）31号《关于注销遂宁市人民政府驻成都办事处遂宁宾馆事业机构事业单位法人资格的通知》。其次，市事业单位登记局并未逾期答复旷天放。四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903行初47号行政判决的生效时间应为最后一方当事人收到判决书之日加上十五日，即旷天放收到判决书之日2019年12月31日加上十五日，为2020年1月16日。因此，市事业单位登记局于2020年1月22日将《政府信息依申请公开答复书》（遂事登函〔2020〕1号）通过邮寄方式向旷天放进行送达，符合该判决确定的判决生效后十五个工作日内的答复期限。最后，《政府信息依申请公开答复书》（遂事登函〔2020〕1号）是市事业单位登记局以更新、更多的关键词进行检索并查询了遂宁宾馆的相关档案后予以的答复，较前一次检索方式更为完善，虽然与《政府信息依申请公开答复书》（遂事登函〔2019〕5号）答复结果实质相同，但是二者并不属于以同一事实和理由作出的与原行政行为基本相同的行政行为。因此，市事业单位登记局作出《政府信息依申请公开答复书》（遂事登函〔2020〕1号）的行为程序和实体合法，不应予以撤销并责令其重新作出行政行为。 第二，一审判决认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，审判程序是否合法。在本案一审中，旷天放于一审开庭当日才收到市事业单位登记局的答辩状，但并未影响旷天放诉讼权利的行使，且该情形并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序范围，不引起撤销原判决，发回原审人民法院重审的后果。一审判决书中未载明一审法院对原被告双方所提交证据的认证情况，未准确表述旷天放的诉讼请求，属于裁判文书写作不规范，本院予以指出。但一审判决认定事实基本清楚，且因市事业单位登记局作出《政府信息依申请公开答复书》（遂事登函〔2020〕1号）的行为合法，原审判决驳回旷天放的诉讼请求，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院应予维持；旷天放的上诉请求不成立，本院应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人旷天放负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭生斌 审 判 员 蒋立文 审 判 员 温玉霞 二〇二〇年十二月三日 法官助理 刘 奕 书 记 员 姚 林