河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4598号原告：王文国，男，1970年11月18日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：赵桢，河南九明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利平，河南九明律师事务所律师。被告：赵喜根，男，1956年3月28日出生，汉族，住安阳市文峰区被告：李静，女，1958年7月9日出生，汉族，住安阳市文峰区，与被告赵喜根系夫妻关系。二被告共同委托诉讼代理人：张卫东，河南骏腾律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：关晓兰，河南骏腾律师事务所律师。被告：刘建青，女，1972年8月6日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：刘长虎，男，1976年10月18日出生，汉族，住安阳市北关区，与被告刘建青系姐弟关系。原告王文国与被告赵喜根、李静、刘建青民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文国及其委托诉讼代理人赵桢、被告赵喜根及其与李静共同委托诉讼代理人张卫东、被告刘建青委托诉讼代理人刘长虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文国向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决确认原、被告签订的关于位于安阳市文峰区××街道办事处××大道××小区××区××楼××单元××号房屋买卖合同无效；2.请求法院依法判决被告返还原告购房款60万元整并支付利息（利息按照月利率2%从2018年3月6日计算至房款实际返还完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月5日，被告赵喜根、李静因急需资金周转向原告王文国借款，为取得原告信任，被告赵喜根、李静将自己名下位于安阳市文峰区东关街道办事处安惠苑小区D区1号楼5单元5层202号房屋抵押给原告，并签订了房屋买卖合同，60万元借款作为购房款，当日，赵喜根、李静向王文国出具60万元房款收到条。原告认为，双方签订的房屋买卖合同并非双方真实意思表示，该合同订立的目的是以房屋作为双方民间借贷关系的担保，在该合同订立时，双方约定了借款如不能按期清偿，案涉房屋就归原告所有，违反了《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违反法律强制性规定的合同无效的情形。故原告诉至法院，望判如所请。被告赵喜根、李静辩称，1.原告王文国与被告赵喜根、李静在签订合同时仅见过一次，双方此前并不认识，并非原告所称的朋友关系，所以赵喜根、李静也就不可能向王文国借钱，房屋买卖合同中也并没有约定借款如不能按期清偿，涉案房屋就归原告所有，同时，王文国曾于2020年6月以房屋买卖合同纠纷为由依据本案涉案合同向安阳市文峰区人民法院起诉赵喜根、李静，此次又以同一份合同起诉赵喜根、李静向其借款，构成一案多诉，属于重复起诉。2.本案的事实是被告刘建青向原告王文国借款，因刘建青与赵喜根、李静熟悉，便让赵喜根、李静用自家房产作抵押担保，为避免抵押手续繁琐，王文国要求赵喜根、李静与其签订房屋买卖合同，协议签订后第二天，王文国将60万元转入赵喜根账户，赵喜根于收到该款的第二天又将该款项转入刘建青账户，之后刘建青开始陆续向王文国偿还该借款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘建青辩称，1.原告与被告赵喜根、李静并不认识，只是因为刘建青向王文国借款才见过一次。2.2018年3月5日，刘建青向王文国借款60万元，当时说最多用3个月，因王文国要求我提供担保，我便让赵喜根、李静用自家房产为我作担保，为避免抵押手续繁琐，王文国与赵喜根、李静签订了房屋买卖合同，并以该方式进行担保。2018年3月6日，王文国将60万元转入赵喜根账户，2018年3月7日，赵喜根将该款项转入我的账户，之后我开始陆续向王文国还款，其中多数款项是通过我自己公司出纳臧全成的账户转给王文国的，目前已陆续偿还50余万元。该60万元借款与赵喜根、李静没有任何关系，我作为借款人，一直承担着还款义务，故原告主张赵喜根、李静向其借款60万元以及把涉案房屋出售给他的情况均不属实。综上，望法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王文国提交房屋买卖合同、房款收到条、银行转账凭证、土地使用证、房屋所有权证；被告赵喜根、李静提交中国建设银行个人账户交易明细；被告刘建青提交赵喜根中国建设银行个人账户交易明细、刘建青个人账户交易明细、林州市豫龙制衣有限公司证明、臧全成个人账户交易明细。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年3月5日，原告王文国与被告赵喜根、李静签订《房屋买卖合同》，该合同约定赵喜根、李静将位于安阳市文峰区东关街道办事处文明大道安惠苑小区D区1号楼5单元202号房屋以60万元总价出售给王文国。同日，赵喜根、李静出具收到条载明：“今收到王文国购买文峰区文明大道安惠苑小区D区1号楼5单元2层202号住宅购房款陆拾万元整（小写：600000ˉ）”。2018年3月6日，王文国向赵喜根在中国建设银行的账户转入60万元。次日，赵喜根将该60万元转入刘建青账户。庭审中，原、被告均承认该房屋买卖合同并非各方真实意思表示。各方称实际情况为：王文国与赵喜根、李静并不相识，因刘建青向王文国借款60万元，王文国要求刘建青找一个有还款能力的人用房产作为抵押担保，遂刘建青找到同乡即被告赵喜根、李静用其二人名下房产作为抵押，并与王文国签订了涉案房屋的买卖合同。王文国称签订房屋买卖合同时，其与赵喜根、李静口头约定利息为月息2分，未与刘建青约定过利息。三被告称，原、被告之间没有约定过利息、2.刘建青提交自2018年4月至2019年7月11日其个人及员工臧全成中国建设银行账户交易明细显示，其与臧全成多次向王文国账户转款共计564420元。王文国认可收到该款项，但王文国称该款项是以案外人魏方韬、魏来喜向王新元、宋保文借款160万元，以及本案涉及的60万元借款共计200万元为本金按照2%计算支付的利息。经查，魏方韬、魏来喜向王新元、宋保文借款160万元的案件中，当事人均未申请刘建青参加诉讼，王新元、宋保文也未出具收到刘建青利息的证明。王文国陈述的事实与提交的证据无法证明刘建青支付的564420元是支付200万元的利息。本院认为，本案法律关系是名为房屋买卖实为民间借贷。原告王文国与被告赵喜根、李静签订的房屋买卖合同是针对被告刘建青在债务履行期届满前达成的以物抵债协议，其本质是为了担保借款的实现，属于抵押性质，违反了法律的强制性规定，应属无效合同，故原告要求确认该合同无效的诉讼请求，本院予以支持。被告赵喜根、李静虽未使用原告借款，但因该笔借款而签订了买卖合同，故二被告应对其行为产生的后果承担相应的法律责任。关于原告要求被告赵喜根、李静返还60万元借款及利息，因王文国无法证明其与赵喜根、李静口头约定过利息，被告刘建青作为实际借款人，其已归还王文国564420元，故该款项应从60万元借款中扣除，原告王文国不要求刘建青承担还款责任，故被告赵喜根、李静应承担返还王文国剩余借款本金35580元的责任，利息也应以剩余借款本金35580元为基数，自2018年3月5日起至实际履行完毕之日止计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告王文国与被告赵喜根、李静于2018年3月5日签订的关于安阳市文峰区东关街道办事处文明大道安惠苑小区D区1号楼5单元5层202号房屋的《房屋买卖合同》无效；二、被告赵喜根、李静于本判决生效之日起十五日内返还原告王文国剩余借款本金35580元及利息（利息以35580元为基数，自2018年3月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算）；三、驳回原告王文国的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告王文国负担4555.25元，被告赵喜根、李静负担344.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 李 强二〇二〇年十二月十一日书记员 王向向