广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤01民特1071号申请人：广州快工企业管理有限公司,住所地广州市黄埔区黄埔东路**9117铺。法定代表人：李周。委托诉讼代理人：方丽英，广东威法律师事务所律师。被申请人：黄浩铭，男，1994年1月8日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。委托诉讼代理人：梁晶晶，广东嘉贤律师事务所律师。申请人广州快工企业管理有限公司因与被申请人黄浩铭劳动争议一案，不服广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗埔劳人仲案[2020]1014号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原仲裁裁决如下：驳回广州市快工企业管理有限公司的仲裁请求。广州快工企业管理有限公司申请认为：一、关于被申请人提取的32148.14元备用金，仲裁委随意概括、曲解证据的证明内容，且分配举证责任错误，导致认定事实错误且适用法律错误。1.被申请人通过从申请人公账及东莞分公司公账提取备用金的方式侵占备用金的金额为32148.14元。2.裁决书中“被申请人每次从申请人账户提取备用金之前均说明报销事项及金额，王光楣随后将银行账户支出短信发给被申请人”的认定，明显与微信证据反映的客观事实不一致。根据被申请人仲裁时提交的微信聊天记录，仅有2019年6月3日的一笔3641.9元支出符合仲裁委认定的“被申请人从申请人账户提取备用金之前说明报销事项及金额”，但也不符合“王光楣随后将银行账户支出短信发给被申请人”的情况，因为2019年6月3日当天，王光楣恰恰并未发送3641.9元的银行账户支出短信给被申请人。此外的案涉各笔款项，要么是被申请人事后才告知王光楣提取款项的情况，要么是微信中陈述的提取金额与其统计表格中反映的实际支出款项金额不一致，要么是聊天记录中从未提到过该笔款项、也无王光楣向被申请人发送对应金额的短信支出记录（2019年7月17日的4703元、2019年7月25日的3000元、2019年7月29日的1800元）。仲裁委是如何根据微信证据得出“被申请人每次从申请人账户提取备用金之前均说明报销事项及金额，王光楣随后将银行账户支出短信发给被申请人，但是并未就款项支出提出任何异议”的结论？可见仲裁委存在明显的偏听偏信，对证据反映的客观事实曲解误读，导致了裁决结果存在明显错误。3.仲裁委分配举证责任错误，涉案被申请人自行提取的3万多元款项，应当由被申请人举证证实其报销款项明细并提供相应票据供核对，或者应当由被申请人举证证实其以提取备用金方式报销的款项均已按申请人的报销制度走完报销流程。被申请人提取上述十笔款项时均备注“提取备用金”，但仲裁中有主张均为报销款项。备用金根据常识理解是在支出具体款项、金额未确定的情况下，提前拨付或支取给管理人员或员工作为零星开支的备用款项。而报销是指员工在工作过程中提前垫付款项后，保留相关票据根据公司财务流程审核后公司偿还给员工相应款项。因此，提取备用金与报销是完全不同的两个概念，但不论是提取备用金还是报销款项，都必须在花费款项后提交相应的票据，按照公司的审核流程由财务或者管理人员审核支付的款项是否真实发生、是否合理等。因此，因被申请人在本案仲裁中主张涉案银行流水显示为提取备用金的款项实际上是报销款，那么其就应当根据申请人的钉钉报销制度提交相应的票据给公司审查。仲裁委在这点未要求被申请人承担任何举证责任显然是举证责任分配不当，适用法律错误。即使申请人同意或默认被申请人可以利用其管理银行U盾的便利条件提取备用金，也不代表申请人允许其可以无需在使用备用金后提交相应的票据核查款项的实际使用情况。4.因仲裁委认定事实与在案证据客观反映的事实情况不一致，因此其认定“申请人明知备用金的用途而未提出异议，应视为申请人同意该备用金的支出”完全没有事实和法律依据。二、关于3万元押金事宜，仲裁委适用法律错误，且本案中被申请人可能存在“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”之情形。1.仲裁委认定申请人未举证证明被申请人收取了广州猎鹰企业管理咨询有限公司的押金并据此让申请人承担所谓举证不能的后果，属于适用法律错误。首先，被申请人在其提交的证据清单中明确陈述“被答辩人知悉答辩人收取猎鹰公司押金，并没有私自将该款项扣做公司备用金”，其补充证据清单中也明确陈述“被答辩人知悉答辩人将该款项存入公司备用金，答辩人并无私自将该款项扣做公司备用金，也无私自侵占其款项”。由此可见，被申请人在仲裁提交的多份书面材料中其仅仅是否认私自将押金用作备用金的事实，但均未直接否认其经手收取了该3万元押金的事实。被申请人一方面在证据清单中陈述其将该3万元放入其个人私账用作备用金是经过申请人同意的，也就是确认了其收取了该3万元押金并将该押金存在其个人名下的事实；但另一方面被申请人又在仲裁庭审中表示该3万元押金并非其收取，而是由公司另一员工韩胜利收取，而仲裁委却未要求被申请人对于其上述主张进行任何举证，反而要求申请人举证证实被申请人实际收取了该款项，这明显是举证责任分配不当且适用法律错误。另外申请人庭后补交的证据也可以证实涉案3万元押金确实是由被申请人收取。因此，仲裁委认定申请人“并无任何证据证明被申请人收取了猎鹰公司的押金30000元”是明显认定事实错误的，并据此使用《劳动争议调解仲裁法》第六条判定由申请人承担举证不能的后果，明显属于适用法律错误。2.本案中被申请人可能存在“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。申请人在收到本案裁决书后得知本案仲裁开庭当日，被申请人知道申请人会向猎鹰公司取证的情况会，立即联系了猎鹰公司的负责人谢婉殷，并要求其不能提供对申请人有利的信息。另外，被申请人还刻意隐瞒了其收取该3万元押金且一直由其个人保管并未转入公司公账的证据。该证据对于仲裁委查明认定事实和使用法律具有重要作用，足以影响公正裁决。3.退一步讲，即使申请人知悉被申请人收取该3万元押金且同意其再单独设立私账2来使用该笔备用金，被申请人设立私账2说明其未将该款项存入公司公账，而是存入其自身银行卡或者微信账号名下，其可以随时自由支取，那么也不能代表其在每月月底或离职前可以不经公司账目审计或者报销审核。申请人更不可能在知道被申请人将该款项存入备用金后就对该3万元备用金的真实使用情况不再进行任何审核。相反，任何一个股东退股，或者员工离职，交接账目也是最基本的工作交接流程，在被申请人提取了备用金的情况下，将备用金的使用明细和相应票据交回给公司也是基本义务。而被申请人离职后，一直未向申请人提交其使用该笔备用金的具体款项凭证，结合其在离职前的六月和七月多次提取备用金至其个人名下的行为，申请人完全有理由怀疑其将公司备用金款项挪作他用，侵占公司财产，被申请人也有义务就其具体如何使用款项列出明细并提供相应票据进行举证。据此，广州快工企业管理有限公司申请撤销广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案[2020]1014号仲裁裁决。被申请人黄浩铭称，同意仲裁裁决，请求驳回广州快工企业管理有限公司的申请。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”现经审查，申请人并无有效证据证明广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案[2020]1014号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销情形，故对广州快工企业管理有限公司的上述申请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回广州快工企业管理有限公司撤销广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案[2020]1014号仲裁裁决的申请。本案受理费100元，由广州快工企业管理有限公司负担。审判长  邹殷涛审判员  肖逸思审判员  陈少波二〇二〇年十二月二十四日书记员  甄新顺