河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6144号 上诉人（原审被告）：唐山市开平区瑞丰炉料厂，住所地唐山市开平区一街东侧。 法定代表人：路新国，厂长。 上诉人（原审被告）：路新国，男，1960年2月22日出生，汉族，退休职工，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：孙雪涛，河北耕涛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢云亮，男，1987年6月19日出生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区。 委托诉讼代理人：何昆，河北唯实律师事务所律师。 原审被告：祖艳秀，女，1964年11月9日出生，汉族，住唐山市丰润区。 上诉人唐山市开平区瑞丰炉料厂（以下简称瑞丰炉料厂）、路新国因与被上诉人邢云亮、原审被告祖艳秀追偿权纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2020）冀0205民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人邢云亮的委托诉讼代理人何昆、上诉人瑞丰炉料厂、上诉人路新国及其委托诉讼代理人孙雪涛到庭参加诉讼。原审被告祖艳秀经本庭依法传唤后，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 瑞丰炉料厂、路新国上诉请求：1.依法撤销河北省唐山市开平区人民法院（2020）冀0205民初286号民事判决，发回重审或改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决事实认定不清，适用法律错误。上诉人瑞丰炉料厂与案外人白广军合伙做生意，因资金不足，决定与中国邮储银行唐山市分行签订借款合同，借款100万元。因唐山邮储银行要求提供保证人，白广军找到了被上诉人，而上诉人与被上诉人根本就不熟悉。在白广军的要求下，被上诉人提供了担保。借款到期后，因生意失败资金亏损未能偿还，在唐山市邮储银行（以下简称邮储银行）起诉上诉人等判决生效后，白广军与上诉人多次协商解决问题，于2017年10月12日达成协议，鉴于白广军与瑞丰炉料厂存在合伙经营并亏损的实际情况，双方约定上诉人将瑞丰炉料厂抵押给白广军，由白广军负责偿还银行贷款，同时给付上诉人10万元现金。同时声明其他债权债务与白广军无关。2017年11月15日在白广军的运作下，上诉人将瑞丰炉料厂转让给郑长亮，价格为100万元，其中给付上诉人10万元，向开平区西帅甲村委会交纳租赁费3.9万元，剩余86.1万元转入邮储银行偿还贷款。至此路新国已按照协议全部履行完毕，剩余贷款全部由白广军偿还，与上诉人无关，因此被上诉人被划扣的17898元也应当由白广军承担，被上诉人和白广军关系密切并知悉该具体情况。白广军与上诉人达成还款协议，双方在协议中的约定属于对贷款债务的划分，在上诉人即瑞丰炉料厂已经依约履行完毕后，白广军应当承担剩余的贷款及本息余额，该协议约定性质为债务承担，就双方的实际合伙情况及协议约定应当由白广军承担，被上诉人在明知该事实的情况下仍然向上诉人主张追偿权明显存在错误，并且该执行案件现并未终结。综上所述，请依法判决支持上诉人的诉讼请求。 邢云亮答辩称，一、一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：l.2012年2月22日邮储银行与上诉人路新国、被上诉人邢云亮、案外人白广军等五人签订了《最高额保证合同》，约定为保证瑞丰炉料厂与邮储银行签订的《小企业最高额综合授信合同》及项下的各单项业务合同的履行，共同对上述借款承担连带责任保证。2014年1月10日，瑞丰炉料厂向邮储银行借款100万元，借期12个月，借款到期后邮储银行于2015年1月22日向路北区人民法院提起诉讼，该院作出(2015)北民初字第725号民事判决书，判决瑞丰炉料厂偿还邮储银行借款97万元及利息；被上诉人邢云亮、上诉人路新国等五人对上述款项承担连带责任。判决书生效后，因上诉人瑞丰炉料厂未履行还款义务，邮储银行就该生效判决书申请强制执行，唐山市中级人民法院于2017年8月1日依法将被上诉人邢云亮名下存款17898元扣划至法院指定账户。同时被上诉人已经提供民事判决书，执行裁定书，协助扣划存款通知书，借记卡账户历史明细清单等证据证明被上诉人为瑞丰炉料厂的债务承担了连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被上诉人作为保证人承担保证责任后，有权向瑞丰炉料厂追偿。2.上诉人要求被上诉人向案外人白广军主张扣划款项的主张不能成立。首先、被上诉人并不知晓上诉人与案外人白广军就偿还银行借款达成协议之事，退一步讲存在协议，被上诉人也未在该协议上签字认可，对被上诉人没有约束力。而且相关债务承担的协议也未经过邮储银行的同意，是无效的，而且双方也未向人民法院要求变更被执行人，截止到现在被上诉人仍被人民法院列为被执行人。其次、被上诉人与案外人白广军是否认识，是否知晓上诉人路新国转让瑞丰炉料厂给他人，均不是阻止被上诉人作为保证人承担保证责任后，向债务人瑞丰炉料厂追偿的权利合法理由。最后，由于被上诉人承担了保证责任，债权人的债权得到了实现，其上的担保权在一定程度上随之消灭，被上诉人作为担保人就不能向其他担保人追偿，只有向债务人追偿，因此上诉人要求被上诉人向案外人白广军主张相关款项没有事实和法律依据。3.上诉人瑞丰炉料厂系个人独资企业，投资人为上诉人路新国。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，瑞丰炉料厂是由路新国投资，瑞丰炉料厂的财产归路新国一人所有，路新国作为投资人应以其个人财产对瑞丰炉料厂的债务承担无限责任，因此，瑞丰炉料厂所欠被上诉人的代偿款，应当由路新国承担无限责任。另上诉人在上诉状中自认瑞丰炉料厂已经被变卖，瑞丰炉料厂实际已经失去了偿债能力，根据《个人独资企业法》第三十一条之规定，瑞丰炉料厂已经不足以清偿被上诉人的代偿款，投资人路新国应当以其个人的其他财产对所欠被上诉人的代偿款予以清偿。 原审被告祖艳秀未出庭，未发表答辩意见。 邢云亮向一审法院起诉请求：1.判令瑞丰炉料厂支付邢云亮代偿款17898元；2.依法判令瑞丰炉料厂自2017年8月1日至2019年8月19日，以代偿款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付邢云亮利息损失，自2019年8月20日至代偿款实际支付之日止，以代偿款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付邢云亮利息损失。3.判令路新国对上述债务承担无限责任；4.判令祖艳秀向邢云亮清偿其应当承担的保证责任份额3579.60元；5.诉讼费由瑞丰炉料厂、路新国、祖艳秀承担。 一审法院认定事实：瑞丰炉料厂系个人独资企业。2012年2月22日，瑞丰炉料厂与邮储银行签订《小企业最高额综合授信合同》一份，约定邮储银行向瑞丰炉料厂提供最高综合授信限额为100万元，有效期自2012年2月22日至2015年2月21日的借款，担保方式为签订《小企业最高额抵押合同》和《最高额保证合同》。同日，邮储银行与邢云亮、路新国、祖艳秀及案外人白广军、郭素文签订了《小企业最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，约定邢云亮、路新国、祖艳秀及案外人白广军、郭素文为保证瑞丰炉料厂与邮储银行签订的《小企业最高额综合授信合同》及项下的各单项业务合同的履行，提供各自名下的房产作为抵押物，并承诺对上述借款承担连带责任保证。在合同约定的额度期内，瑞丰炉料厂多次支用贷款，并如约偿还。2014年1月10日，瑞丰炉料厂再次从邮储银行借款100万元，借款期限12个月，但偿还利息至2014年12月20日，借款到期后亦未能偿还本金及剩余利息。邮储银行于2015年1月22日向唐山市路北区人民法院提起诉讼，该院作出（2015）北民初字第725号民事判决书，判决瑞丰炉料厂偿还邮储银行借款97万元及利息3536.23元，并自2015年1月10日起至上述判决生效之日止按年息11.70%给付利息及罚息；邮储银行对白广军、郭素文、邢云亮、路新国、祖艳秀名下抵押的房产享有优先受偿权；白广军、郭素文、邢云亮、路新国、祖艳秀对上述款项承担连带责任。同时，合同约定不论邮储银行的债权是否存在其他担保人提供的保证或物的担保，邮储银行均有权要求五个担保人优先承担保证责任，如邮储银行放弃行使对其他保证人或担保物的担保权，五担保人仍应按合同约定承担全部保证责任。上述判决书生效后，因瑞丰炉料厂及担保人未履行还款义务，邮储银行就该生效判决书申请强制执行，唐山市中级人民法院于2017年8月1日依法将邢云亮名下存款17898元扣划至法院指定账户。 一审法院认为，邢云亮、路新国、祖艳秀与邮储银行签订的《小企业最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，均是在平等、自愿基础上签署的，系各方真实意思表示，内容清楚，条款明确，且不违反法律规定，对各方有效并具有约束力。邢云亮作为保证人，在经法定执行机关扣划履行了代偿17898元款项的保证责任后，有权向借款人瑞丰炉料厂追偿。瑞丰炉料厂为个人独资企业，由投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，因此，路新国作为该企业的投资人，应对邢云亮代瑞丰炉料厂偿还的欠款17898元承担无限责任。担保人承担了担保责任，债权债务关系消灭，其上的担保也跟之消灭，担保人不能向其他担保人追偿，只能向债务人追偿，因此，邢云亮要求祖艳秀承担还款责任的主张，一审法院不予支持。双方对逾期偿还款项给付利息未作约定，邢云亮主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至代偿款实际支付之日止不违反法律规定，一审法院对自起诉之日起给付利息予以支持。综上所述，邢云亮的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，一审法院判决：一、唐山市开平区瑞丰炉料厂向邢云亮偿还代偿款17898元，并以17898元为基数，自2020年4月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至款项付清之日止，于该判决生效之日起十日内履行，路新国承担无限责任；二、驳回邢云亮的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，减半收取计169元，由唐山市开平区瑞丰炉料厂负担141元，路新国承担连带责任，由邢云亮负担28元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交三组证据。1.上诉人向案外人白广军转账流水6页；2.上诉人路新国与白广军2017年10月12日签订的债务承担协议一份，2017年11月15日上诉人与郑长亮签订的关于瑞丰炉料厂的转让协议一份，郑长亮将转让款直接汇入中国邮储银行的电子回单一份。3.开平区人民法院（2020）冀0205民初360号民事判决书一份。用以证明案涉邮储银行贷款系上诉人路新国与白广军在合伙经营生意期间借的贷款，因生意亏损无力偿还，在被邮储银行起诉后进入到强制执行程序，为偿还贷款，白广军找到上诉人签订了协议，约定上诉人以瑞丰炉料厂为偿还邮储银行贷款抵押，剩余贷款白广军负责承担，双方的约定合法有效，为实现第一份协议的约定目的，2017年11月15日上诉人签订的转让协议将瑞丰炉料厂转让给郑长亮。郑长亮将转让款偿还了贷款，自此上诉人完全履行了第一份协议的约定，其他的邮储银行债权债务与上诉人无关，全部由白广军偿还。被上诉人系白广军找来的保证人，自始清楚债务的全部情况，因此不应向上诉人行使追偿权，应向白广军行使。被上诉人因对方提供的证据均是复印件，对真实性不予认可。本院对证据的证明目的不予认可。 二审查明的事实和一审查明的事实相一致。 本院认为，在邮储银行与瑞丰炉料厂、路新国、邢云亮、白广军、祖艳秀一案执行过程中，邢云亮承担了保证责任，被划扣17898元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故瑞丰炉料厂应偿还邢云亮上述17898元。上诉人瑞丰炉料厂要求被上诉人邢云亮向案外人白广军主张相关款项的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人关于瑞丰炉料厂应承担责任、路新国应承担无限责任的答辩理由，符合法律规定，本院予以采纳。 综上所述，唐山市开平区瑞丰炉料厂、路新国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费337元，由唐山市开平区瑞丰炉料厂承担。 本判决为终审判决。 审判长  贾慧贤 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇二〇年十二月四日 书记员  胡 琛 ——