湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12073号上诉人（原审被告）：熊云霞，女，1953年11月19日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：田文，北京德恒（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：熊云翔，男，1956年1月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：田文，北京德恒（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：熊云珠，女，1961年7月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：田文，北京德恒（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：熊云珍，女，1958年2月14日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：田文，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊云辉，男，1951年9月27日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：艾应湘，女，汉族，1951年9月29日出生，住长沙市天心区，系熊云辉的配偶。上诉人熊云霞、熊云翔、熊云珠、熊云珍因与被上诉人熊云辉物权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初6698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊云霞、熊云翔、熊云珠、熊云珍上诉请求：1.撤销长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初6698号民事判决第一项,改判诉争房屋相关份额为案外人陶赓如的遗产由法定继承人继承;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定诉争房屋民建村原九号私房就是原民建村5号私房错误；2.一审判决民建村原九号私房的相关财产份额归被上诉人错误；3.办案涉案房屋并无办理过户登记，未发生物权法上的效力，应当按照法定继承方式处理；4.上诉人不是本案一审诉讼阶段的适格被告。熊云辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。熊云辉向一审法院提出诉讼请求：1.确认长沙市天心区小古道巷民建村4号私房【原9号私房（建筑面积51.30平方米）的北向房一间（计建筑面积9.13平方米）和相邻南向房间的北面半间及以其向上延伸的楼层】归熊云辉所有；2.判令熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠协助熊云辉办理上述房屋的过户登记手续；3.本案诉讼费用由熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠承担。一审法院认定事实：陶庚如与熊耀南系夫妻关系，共同生育子女熊云辉、熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠。1989年，熊耀南诉至原长沙市南区人民法院，主张刘耀如居住使用的位于民建新村9号房屋（后修改为5号房屋）系其与刘耀如的已故配偶周应保生前共同购置，要求确认其对该房屋的共有份额。在该案审理过程中，审判人员至长沙市房屋产权监理处摘抄了民建新村9号房屋在1979年前的档案资料，显示该房屋由熊耀南等及周应保于1958年共同购置并由周应保等人居住；经该案审判人员于1989年10月25日函请对民建新村5号房屋实勘，长沙市房屋产权监理处于1989年10月28日对9号房屋进行了勘测估价，房屋估价表显示9号房屋面积为51.3平方米，此后法院作出（1989）城民字第112号民事判决书，确认民建村五号私房一栋（建筑面积51.3平方米）其北向房一间（计建筑面积9.13平方米）和相邻南向房间的北面半间及以其向上延升的楼层归原告熊耀南所有，其他房屋归刘耀如所有。1998年，熊耀南去世。1999年6月11日，陶庚如、熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠、熊云辉在熊云霞家中与长沙市公证处的公证人员谈话并形成谈话笔录，表示要办理涉及2处房产的公证，其中陶庚如、熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠每人要办理2份放弃继承权声明书公证书，各自自愿放弃继承权；陶庚如另办理2份赠与书公证；熊云辉办理继承权公证和受赠书公证。同日，陶庚如出具《赠与书》1份，声明对其就（1989）城民字第112号民事判决书确认由熊耀南所有的民建村4号（原5号）房屋中北向房一间（计建筑面积9.13平方米）和相邻南向房间的北面半间及以其向上延升的楼层享有的房产份额赠与熊云辉所有；熊云辉书面表示接受赠与。1999年8月16日，长沙市公证处出具（99）长证内字第1474号《赠与公证书》，证明前述《赠与书》系陶庚如本人于1999年6月11日在熊云霞家中在公证员面前捺手印；出具（99）长证内字第1473号《继承权公证书》，证明陶庚如、熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠均在公证处发表声明，自愿放弃对熊耀南生前所留遗产民建村4号（原5号）私房一栋（建筑面积51.3平方米）其北向房一间（计建筑面积9.13平方米）和相邻南向房间的北面半间及以其向上延升的楼层的继承权。2012年8月18日，陶庚如去世。此后，熊云辉与熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠就诉争房屋部分发生纠纷至今。另查明，陶庚如与熊耀南的父母均已先于二人死亡，双方无其他婚史，亦无本案当事人以外的其他子女。在本案庭审过程中，双方当事人均陈述陶庚如与熊耀南夫妻生前共有2套房屋，即民建村16号房屋（已另案起诉）与本案诉争房屋。现熊耀南名下在长沙市不动产登记中心没有房屋登记信息。熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠当庭申请对公证材料中谈话笔录上的签名是否为本人所签进行鉴定，后又表示确系各被告本人所签并撤回鉴定申请。一审法院认为，本案的争议焦点为民建村原9号私房与（1989）城民字第112号民事判决书确认由熊耀南享有北向房一间（计建筑面积9.13平方米）和相邻南向房间的北面半间及以其向上延升的楼层所有权的小古道巷民建村五号私房是否为同一房屋。从（1989）城民字第112号案件的案卷资料可见，熊耀南在该案中主张的9号房屋后修改为5号房屋，房号前后虽有改变但所涉事实仍为主张系其与刘耀如已故配偶周应保共同购置并由刘耀如居住的房屋，而9号房屋的房产档案显示9号房屋系由周应保与熊耀南共同购置并由周应保居住，房屋来源及当时的居住使用情况均与熊耀南主张的5号房屋一致；从该案审判人员对房屋登记管理部门的调查取证情况及审理情况来看，审判人员就5号房屋所涉纠纷因案件审理需要进行档案摘录时所抄录的资料系9号房屋资料，房产登记管理部门经法院要求测量5号房屋时系针对9号房屋进行勘测估价，房产登记管理部门对9号房屋确认实际面积后法院就5号房屋作出的判决所确认的面积与9号房屋实勘面积一致，二者均未将9号房屋与5号房屋进行区分。从本案庭审时当事人陈述可知，熊耀南与陶庚如夫妇生前共有两套房屋，即民建村16号房屋（另案处理）与诉争的民建村9号房屋，此外并无其他房产。结合长沙市公证处出具的公证资料显示从（1989）城民字第112号判决确认的5号房屋门牌号变化成为4号房屋的情况，可见该房屋的门牌号并非固定不变，先后历经9号、5号、4号，但诉争房屋仍为房产登记管理部门档案中所登记的民建村9号房屋。该房屋于1958年购置并就本案诉争部分于1991年经法院判决确权，均发生于陶庚如与熊耀南夫妻关系存续期间（晚于长子熊云辉出生时间）且本案当事人各方亦均认可属于父母婚后共同财产，故陶庚如亦享有其中50%份额。本案中陶庚如与熊云辉通过《赠与书》《受赠书》的方式形成合法有效的赠与关系且经过了公证，熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠没有提供相反证据证明该赠与已被撤销，故该赠与协议依法应继续履行。对于熊耀南享有的50%份额，长沙市公证处对陶庚如及熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠均表示放弃继承进行公证并出具了《继承权公证书》，被告熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠提出对公证人员谈话笔录上的各人签名申请鉴定后又撤回申请并明确表示笔录上的签名系本人所签，结合该笔录内容中明确公证内容涉及2处房产且每人均需进行2份放弃继承权公证，足以认定该公证谈话笔录中的2处房产包含了诉争的民建村9号房屋。综上，房产登记为民建村9号的诉争房屋部分在熊耀南死亡后遗产处理前由陶庚如及其他法定继承人熊云辉、熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠共有，陶庚如将自身所有的诉争房屋50%份额赠与熊云辉，并与熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠均在遗产分割前表示放弃继承熊耀南的份额，故诉争房屋长沙市天心区小古道巷民建村原9号房屋的北向一间（计建筑面积9.13平方米）和相邻南向房间的北面半间以及以其向上延伸的楼层归陶庚如房产份额受赠人及熊耀南遗产法定继承人即熊云辉所有。对于熊云辉要求熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠协助办理过户手续的诉讼请求，因长沙市天心区小古道巷民建村原9号房屋现仅有档案资料，而熊耀南名下在长沙市不动产登记中心没有该房屋的登记信息，且熊云辉仅对该房屋中的部分即北向一间（计建筑面积9.13平方米）和相邻南向房间的北面半间以及以其向上延伸的楼层享有所有权，该部分尚无独立的所有权证，熊云辉要求熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠协助其办理过户手续的条件尚不具备，故对于熊云辉相应的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条之规定，判决：一、长沙市天心区小古道巷民建村原9号房屋的北向一间（计建筑面积9.13平方米）和相邻南向房间的北面半间以及以其向上延伸的楼层归熊云辉所有；二、驳回熊云辉的其他诉讼请求。案件受理费40元，由原告熊云辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人向本院提交了证据1、委托代理合同；2、长沙地区行政事业性收费专用收款收据一份；3、长沙市国土局天心区分局通知一份；4、民事起诉状一份。证明诉争房屋是其购买。被上诉人认为该证据与本案无关，达不到其证明目的。本院认为被上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院认为，四上诉人认为，诉争的民建村原9号私房与（1989）城民字第112号民事判决书确认由熊耀南享有北向房一间（计建筑面积9.13平方米）和相邻南向房间的北面半间及以其向上延升的楼层所有权的小古道巷民建村五号私房不是同一房屋。经查，从被上诉人在一审中提交的证据可以认定，民建村9号房屋的房产原始档案载明该诉争房产由周应保与熊耀南所共有；从（1989）城民字第112号民事判决书审判人员对房屋登记管理部门的调查取证情况及审理情况来看，该案审判人员就民建村5号房屋所涉纠纷因案件审理需要进行档案摘录时所抄录的资料系民建村9号房屋资料，房产登记管理部门对民建村9号房屋确认实际面积后法院就民建5号房屋作出的生效判决所确认的面积与9号房屋实勘面积相一致。本案双方当事人均认可诉争房产属于父母婚后共同财产，且上诉人未提交证据证明，熊耀南与陶庚如夫妇生前共有的除了民建村16号房屋与诉争的民建村9号房屋两套房屋外，仍然存在其他房产，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院认定民建村原9号私房与（1989）城民字第112号民事判决书确认由熊耀南享有北向房一间（计建筑面积9.13平方米）和相邻南向房间的北面半间及以其向上延升的楼层所有权的小古道巷民建村五号私房为同一房屋正确，应予维持。另本案上诉人称，诉争标的物为不动产，该房产并未办理过户登记，不发生物权效力，本案应当按照法定继承处理。经查，本案中案外人熊云辉母亲陶庚如通过公证方式将诉争房产赠与给了熊云辉，上诉人熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠且已经在公证书上声明放弃诉争没有提供相反证据证明该赠与已被撤销，故该赠与协议依法应继续履行，四上诉主张本案应当将房产按照法定继承处理于法无据，本院不予支持。房产亦属于财产性权利，虽然该诉争房产在陶庚如生前并未过户至被上诉人熊云辉名下，但是房屋原权利人通过公证方式明确将诉争房产赠与给被上诉人熊云辉，即熊云辉依照公证协议享有了物权请求权，因为诉争房产并无独立房产登记证明，而人民法院作出的判决亦具有物权法上的效力，故一审法院确认该诉争房屋归被上诉人其所有与法有据，应予支持。四上诉人提出其不是适格的被告问题，本案诉争房产原属于四上诉人父母所有，如果按照法定继承方式则双方理应享有相应的权利，因熊云辉母亲陶庚如通过公证方式将诉争房产赠与给了被上诉人，而四上诉人亦明确表示放弃案涉房产，本案经公证确认的为赠与合同，四上诉人亦属于赠与合同相关当事人，被上诉人要求四上诉人按照公证书的约定协助其履行房产过户义务并无不当，四上诉人主张其不是适格的被告本院不予支持。综上所述，熊云霞、熊云翔、熊云珠、熊云珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由熊云霞、熊云翔、熊云珠、熊云珍负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 姚贤辅审判员 金新贵二〇二〇年十二月一日书记员 孙 娇