河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5952号 上诉人（原审原告）：李飞，女，1989年2月6日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：陈森，河北福衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁娟，女，1976年2月18日出生，回族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 原审第三人：宋薇，男，1988年11月14日出生，汉族，现住河北省高碑店市。 原审第三人：刘坤，男，1990年7月2日出生，回族，现住河北省高碑店市。 上诉人李飞与被上诉人梁娟，原审第三人宋薇、刘坤案外人执行异议之诉一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2824号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李飞上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0684民初2824号民事判决，改判支持上诉人一审诉求，停止对位于香邑 澜山一期6号楼1单元101室房屋的强制执行并解除查封；2、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原审判决直接否认原告离婚协议中有关财产约定的效力明显错误。依据《婚姻法》的相关规定，达成离婚协议到民政机关登记离婚是法定方式。依据该法定方式并登记备案的《离婚协议书》合法有效，非因法定程序不能否认该离婚协议的有效性。本案是执行异议之诉，法院审查的案件核心问题是上诉人的权利是否能够阻却、排除被上诉人对涉案房产的强制执行，应当审查的实质内容是上诉人权利的合法性、真实性，审查法院查封、拍卖措施是否合法、恰当。法院执行机关无权认定《离婚协议书》的效力，其查封、强制执行措施本身就是违法行为。同时，原审如此判决直接否认《离婚协议书》中财产约定的合法性。任何第三方如果认为该协议书的财产分配约定侵犯了其合法权益均应按照法定程序提起撤销之诉解决。二、本案所涉房产并没有登记在原审第三人宋薇名下，该房产是基于商品房买卖合同享有的财产权利，双方离婚时分割的所谓房产本身就能够设定物权的合同权利。原审判决房产并未交付登记，依照《物权法》的规定未经登记何来的物权？未形成法定的物权何来的物权变动？原审显然是把本案的执行异议之诉当成了合同撤销之诉进行审理。三、被上诉人享有的债权属于一般金钱债权，其债权的设立并不是基于涉案房产的公示信赖效力产生。被上诉人的债权并不是原告与第三人宋薇夫妻共同债务。被上诉人出借给三个第三人的款项均支付给与被上诉人具有亲属关 系的第三人刘坤，且所有款项的支配权均由刘坤掌握，被上诉人出借的款项与原告全款购买商品房的款项没有任何关系。高碑店市人民法院出具的（2020）冀0684民初89号民事判决书足以证实被上诉人出借款项的去向。四、按照原审判决的认定，任何人只要在婚姻关系存续期间一方举债就不能离婚分割财产，即使依法分割也没有用。原审判决打乱了既有的、合法的法律关系，导致更多社会矛盾及诉争的产生。本案所涉《离婚协议书》并不存在债归一方的情况，第三人宋薇同样取得了同等的财产。五、被上诉人虽然在2016年1月以后向三个第三人出借款项，但该借款上诉人并不知情，且被上诉人的出借款项能不能偿还，何时能偿还完全不能确定，被上诉人在2019年12月份通过法院审判才确定债权，2020年5月11日依据（2020）冀0684执450号之二执行裁定书查封涉案房屋，而上诉人与第三人宋薇于2018年7月23日就已经登记离婚，被上诉人的债权确立时间以及执行措施时间均晚于上诉人离婚时间一年有余，此事实也足以证实上诉人离婚并不存在恶意逃避债务的主观故意。综上，原审判决认定事实不清，适用法律明显错误，请求二审法院依法支持上诉请求。 梁娟答辩称，一、一审法院关于本案的事实认定清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求及理由无合法的事实及法律依据，依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、关于被答辩人上诉所称原判决直接否认离婚协议中有关财产约定的效力明显错误的观点依法不能成立。本案中，一 审法院并未否认离婚协议中关于财产约定的效力，被答辩人所称是对判决的曲解，一审法院恰恰是在认定离婚协议有效性的前提之下做出的判决。被答辩人离婚协议中关于财产分割的约定根据法律规定仅对离婚当事人双方具有法律约束力，不能对抗善意第三人即本案的答辩人，故此其不能合法排除答辩人对原夫妻共同财产的执行。因离婚协议中明确涉案房为夫妻共同出资购买，一审判决正是基于涉案房产为夫妻共同出资购买，才认定查封、强制执行具有合法的事实及法律依据，因此并无任何不当。三、关于被答辩人所称原审判决在理解适用法律时明显错误依法不能成立，一审法院对于本案的审理就是执行异议之诉，而不是合同撤销之诉。关于本案的涉案房产不管是登记在被答辩人名下，还是登记在原审第三人宋薇名下，均不影响人民法院的查封执行措施。上诉人所称的物权设立与否不能对人民法院的查封执行。四、答辩人的债权依法成立并经生效判决确认，且已经进入执行程序，执行的范围及于被执行人（本案原审第三人宋薇）的一切合法财产，本案中的涉案房产亦属于合法的执行范围内的财产，依法应对其予以执行，否则就是对答辩人合法权利的损害。被答辩人并没有提供人任何证据证明其有财产能力能够全款购买涉案房产，更不能排除购买涉案房产的款项与原审第三人宋薇的借款无关。五、关于被答辩人所称的任何人在婚姻关系存续期间一方举债就不能离婚分割财产的观点显然错误，一审法院并没有损害其合法的财产权利。被答辩人的财产分割严重分割了答辩人的合法权利，客观 上已经涉嫌转移财产，关于被答辩人所称的不存在债归一方的情况，亦不能否认人民法院查封的合法性。六、关于被答辩人所称的对本案答辩人的借款不知情，显然不符合常理。被答辩人恰恰是知道原审第三人宋薇有多笔借款不能偿还，二人才协议离婚这才是人之常情。关于答辩人的债权确立时间以及执行措施时间不能否认债权的合法性，答辩人并不知道上诉人何时离婚，答辩人在执行期间才知道上诉人离婚的事实，上诉人离婚的行为足以证实恶意逃避债务的事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。庭审时发表意见，1、本案被上诉人应当按照上诉人撤回上诉处理，理由如下，因为本案经保定市中级人民法院利用法院专用特快专递依法送达上诉人，上诉人在高碑店市人民法院依法填写了送达地址确认书预留的送达电话，保定市中级人民法院送达中心按照上诉人留给法院的地址确认书以及预留的电话，发送了本案的传票，确定的是2020年12月14日下午3点半开庭，被上诉人按照上述开庭时间及时到达保定市中级人民法院，在上诉人没有按时到庭的情况之下审判人员以及书记员依法核实送达情况，邮局送达信息显示上诉人拒收，而且打印的本案的邮件号明确显示送达的车辆号牌，送达的电话因为中国邮政法院专递是为了法院的法律文书的送达，送达的结果只能是当事人拒收，也显示是拒收这个明确清楚地，所以说保定市中级人民法院送达程序完全合法不存在任何不当，被上诉人不同意再次开庭，因为上诉人对于法院的传票送达显示了充分 的不尊重，而且法院也可以查询上诉人提供的手机号的通话记录，应该明确送达的具体情况。2、关于中国邮政集团有限公司高碑店分公司情况说明真实性不予认可，要求核实上诉人预留电话的通话记录。而且该情况说明的之中的邮件单号不一致，更能说明该情况说明的虚假性，被上诉人充分尊重法院的送达程序以及庭审的程序，给被上诉人及代理人造成严重的不便。不认可上诉人提交的情况说明，而且法院的专递都有提示，当庭演示邮局送达的信息。3、上诉人当庭提供的本次送达的信息也能证明12月8日送达，梁娟12月8日的短信也有。 李飞向一审法院起诉请求：1、依法判令立即停止对原告名下位于××楼××单元××室房屋（购房）强制执行并解除查封；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李飞与第三人宋薇系夫妻关系，双方于2010年11月18日登记离婚。夫妻关系存续期间，两人以原告李飞名义全款向出卖人保定隆润房地产开发有限公司购买位于××楼××单元××室房屋××套，购房款共计810183元。两人向出卖人交纳房款后，出卖人于2017年10月15日出具了交款人为李飞的两张收款收据。后双方于2018年7月23日协议离婚并办理离婚登记，双方于当日签署的《离婚协议书》第三条第一项约定，婚后双方共同出资债款购买的位于××楼××单元××室房屋××套，离婚后房屋所有权由女方（原告李飞）享有等。截止法庭辩论终结前，案涉房产尚未入住，亦未办理不动产登记手 续。在原告李飞与第三人宋薇夫妻关系相续期间，宋薇与李**、刘坤因共同经营资金周转的需要，分别于2016年1月19日、2016年7月30日向被告梁娟借款共计450万元。约定的借款期限届满后，宋薇等三人未履行还本付息的义务。被告梁娟于2019年11月14日向法院提起民间借贷纠纷诉讼，经审理，该院于2019年12月12日出具（2019）冀0684民初5021号民事判决书，判令宋薇、刘坤、李**共同偿还梁娟借款本金450万元及利息等。因宋薇等三人到期未履行生效文书所确定的义务，故梁娟向法院申请强制执行。该院于2020年5月11日作出（2020）冀0684执450号之二执行裁定书，裁定将李飞与宋薇共同出资购买的位于××楼××单元××室房屋查封，查封期限三年。原告李飞作为案外人于2020年7月23日对案涉执行标的物提出书面异议，该院受理后，于2020年8月3日作出（2020）冀0684执异48号执行裁定书，驳回了李飞的异议请求。李飞不服，遂于2020年8月18日向法院提起案外人执行异议之诉。上述事实，有（2020）冀0684执450号之二执行裁定书、（2020）冀0684执异48号执行裁定书、李飞与宋薇离婚证、离婚协议书、商品房买卖合同（预售）、购房款收据、顺延交房告知函、（2019）冀0684民初5021号民事判决书及法庭审理笔录等证据证实，予以确认。一审法院认为，本案所涉及的位于××楼××单元××室的房产系原告李飞与第三人宋薇夫妻关系存续期间购置，虽然相关购房合同及收据中购房人只载明原告李飞，但 两人于2018年7月23日协议离婚时，双方在《离婚协议书》中明确写明该房产系双方婚后共同出资全款购买，属于夫妻共同财产。该协议书中加盖有保定白沟新城婚姻登记处专用章，足以确认真实性。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定，李飞、宋薇针对案涉房产分割达成的前述土方，对协议双方具有法律约束力。但离婚协议的性质属于合同，并非法定的能够引起物权变动的法律文书，不能直接变动不动产物权。基于离婚协议所获得的对不动产变更登记的请求权可以排除在其之后设立的债权对不动产申请的强制执行，但本案债权发生在原告的请求权成立之前，故原告李飞依法不能排除案涉房产的强制执行。第三人宋薇作为生效判决的被执行人，人民法院查封其与李飞的夫妻共同财产，并无不当。综上所述，原告要求停止对案涉房产的强制执行并解除查封的请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告李飞的各项诉讼请求。案件受理费15046元，由原告李飞负担。 二审中，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案原定于2020年12月14日下午15时30分开庭，庭前依法向各当事人送达了开庭传票，上诉人李飞未到 庭参加诉讼。经电话询问，李飞称未收到开庭传票。后李飞提交《中国邮政集团有限公司河北省高碑店市分公司的情况说明》一份，该说明证明系邮局原因未给李飞送达邮件。经合议庭研究，李飞2020年12月14日未到庭并非本人责任，其程序性权利应予保障，决定另行开庭审理。被上诉人梁娟主张应按照上诉人撤回上诉处理，本院不予采纳。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，梁娟与宋薇、刘坤等债务形成于李飞与宋薇婚姻关系存续期间，而本案所涉房产也购买于婚姻关系存续期间，李飞与宋薇2018年7月23日签署的《离婚协议书》第三条载明：“婚后双方共同出资全款购买的位于××楼××单元××室房屋××套”，根据婚姻法第十七条的规定应为夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。”虽然李飞与宋薇签订了《离婚协议书》，但李飞并未取得该房屋所有权证，不能证明该房产归其个人所有，涉案房产仍属于李飞与宋薇共有。本案被执行人虽为宋薇，但鉴于该房产仍属于李飞与宋薇共有，人民法院可以执行。因此，一审判决驳回李飞关于排除对案涉房产执行的诉讼请求并无不当。上诉人李飞的各上诉主张理据不足，本院均不予支 持。 综上所述，李飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15046元，由上诉人李飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 严  波 书记员张杰