河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9746号上诉人（原审被告）：刘向钦，男，汉族，1989年9月19日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南嵩县农村商业银行股份有限公司。住所地:河南省嵩县白云大道中段。法定代表人：夏俊飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：白小强、刘银谦，该公司员工。原审被告：伊川县冠博陶粒砂有限公司。住所地：洛阳市伊川县平等乡古城村。法定代表人：张洪标，该公司经理。原审被告：张洪标，男，汉族，1980年9月25日出生，住河南省伊川县。原审被告：田贯哲，男，汉族，1983年10月18日出生，住河南省伊川县。上诉人刘向钦因与被上诉人河南嵩县农村商业银行股份有限公司（以下简称嵩县农商银行）及原审被告伊川县冠博陶粒砂有限公司、张洪标、田贯哲金融借款合同纠纷一案，不服嵩县人民法院（2020）豫0325民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘向钦上诉请求：1.撤销一审判决，重新审理；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、上诉人不是本案实际借款人，不应该承担还款义务。上诉人与案外人田永峰是好朋友，2018年的一天，田永峰对我说他有一个非常要好的朋友，名字叫田贯哲，在嵩县银行贷了些款到期了，需要换借据，想用用我的身份证，让我到时去帮忙给签个名，用我的名字一年期限，到一年后人家就挪走了，出于朋友，我只好答应了，想着没事。于2018年12月10日那天，田永峰拉着我一块去嵩县，我并不认识田贯哲，到那后田永峰才介绍我俩见面认识，然后我们一块到了银行，让我签名，光签名就签了二、三十个，我也不知道签的啥，因为是他们事先准备好的资料，由银行工作人员指着地方让我签。因心有异议，期间我曾两次提出不再往下进行，但我的朋友田永峰一直说“没事”让我放心，一年后我的名字就不用了，出于朋友关系，无奈我只好把所有的名字都签完了，因为我小学都没有毕业，到后来才知道在柜台上用我的身份证办了一张卡，当时工作人员就将此卡交给了田贯哲，我没有见着一分钱，也没有见到卡，一审法院让没有见到一分钱的我来偿还此钱，显然不当。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。嵩县农商银行辩称，一、上诉人在上诉状中对借款档案中的签名及指纹的真实性并无异议，其作为正常民事行为能力人所签的合同，真实合法有效，并且该笔借款已经按照上诉人刘向钦的申请委托发放，该贷款合同已经履行。在贷款合同的有效期内，上诉人并无提出异议，因此上诉人应当承担还款责任。二、一审法院根据借款档案中双方约定的送达地址约定书，向当事人送达法律文书，并不违反法律规定，其他当事人不参加诉讼，不影响判决书的合法有效性。三、如果上诉人上述所述真实，则与他人一起涉嫌贷款诈骗，答辩人将保留追究其刑事责任。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，应当维持原判，驳回上诉人的上诉。伊川县冠博陶粒砂有限公司、张洪标、田贯哲未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。嵩县农商银行向一审法院起诉请求：1.判令被告刘向钦偿还原告贷款本金2000000元，利息346915元，本息共计2346915元（利息算至2020年7月16日）；2.被告伊川县冠博陶粒砂有限公司、张洪标、田贯哲对该贷款的偿还负连带还款责任；3.诉讼费及诉后所产生的利息等费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月10日，被告刘向钦与原告签订《个人借款合同》，约定被告刘向钦在原告处贷款2000000元，贷款期限为12个月，自2018年12月10日起至2019年12月10日，月利率为9.69‰，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款支付方式为受托支付。2018年12月7日，被告伊川县冠博陶粒砂有限公司、张洪标、田贯哲与原告签订《保证合同》，约定被告伊川县冠博陶粒砂有限公司、张洪标、田贯哲对被告刘向钦在原告处的2000000元贷款提供连带责任保证，保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年内。2018年12月10日，原告根据被告刘向钦的申请将2000000元贷款转至指定的账户上。后刘向钦向原告支付利息101086元。借款到期后，因被告刘向钦未按约定还本付息，其他被告未按约定履行保证责任，引起本次诉争。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”被告刘向钦与原告签订的《个人借款合同》，被告伊川县冠博陶粒砂有限公司、张洪标、田贯哲与原告签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律和行政法规的效力性强制规定，该合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。原告嵩县农商银行向被告刘向钦发放2000000元贷款后，被告刘向钦未按合同约定还本付息，被告伊川县冠博陶粒砂有限公司、张洪标、田贯哲未按约定履行保证责任，均已构成违约。故原告嵩县农商银行要求被告刘向钦偿还2000000元借款及利息，被告伊川县冠博陶粒砂有限公司、张洪标、田贯哲承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。被告伊川县冠博陶粒砂有限公司、张洪标、田贯哲承担保证责任后，有权向被告刘向钦追偿。借款利息应按约定利率即月利率9.69‰自2018年12月10日计算至实际还款之日，但被告刘向钦已经支付的101086元利息应予扣除。因合同中未明确约定逾期还款的罚息，故原告要求逾期利率按14.535‰计算的诉讼请求，没有合同根据，一审法院不予支持，逾期利息仍应按照借期利率即月利率9.69‰计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告刘向钦于判决生效后十日内偿还原告嵩县农商银行借款本金2000000元；二、被告刘向钦于判决生效后十日内支付原告嵩县农商银行借款利息（利息以2000000元为本金，按月利率9.69‰自2018年12月10日计算至实际还款之日，扣除被告刘向钦的已付利息101086元）；三、被告伊川县冠博陶粒砂有限公司、张洪标、田贯哲对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、被告伊川县冠博陶粒砂有限公司、张洪标、田贯哲承担保证责任后，有权向被告刘向钦追偿；五、驳回原告嵩县农商银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12788元，由被告刘向钦负担，被告伊川县冠博陶粒砂有限公司、张洪标、田贯哲承担连带责任。二审中，刘向钦提交新证据如下：1、柘城县公安局拘留通知书和光盘一张，拟证明田贯哲于2020年8月20日已被刑事拘留。2、（2020）豫0329刑初115号、（2020）豫03刑终456号法律文书各一份，拟证明张洪标因交通肇事刑事案件被依法逮捕，嵩县法院按缺席程序不当。3、2018年12月10日嵩县农商银行放款的账户明细单，拟证明放款日上诉人刘向钦并没有持卡，而是当天就被田贯哲转给了董玉梅的卡上，上诉人不是实际借款人。嵩县农商银行将一审证据交由刘向钦进行质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人刘向钦称自己不是本案实际借款人，但其在上诉状陈述中可认定其知道以自己名字借款的事实，对于签订文件的真实性也没有异议，一审法院认定其应承担借款人的责任并无不当。上诉人二审庭审中称借款合同、借款借据中签名不是其本人所签，但认可客户提款申请书、受托支付解付凭证、受托支付系统内支付凭证系其本人所签，上诉人陈述前后矛盾，未签订借款合同而签订支付凭证不合理，且与上诉状中陈述不一致，对其该主张本院不予支持。上诉人称被上诉人没有尽到放款的审查义务应当承担过错责任，且认为涉嫌诈骗，该主张没有证据予以证明，对其该主张本院无法支持。上诉人庭审时主张一审被告张洪标、田贯哲未到庭系因为被羁押，一审程序违法，但其不应为其他人主张权利，且该主张超出其上诉请求，对其相关主张本院不予审查。综上，刘向钦的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人刘向钦负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈兴治书记员金明扬