北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14432号上诉人（原审第三人）：唐某，女，1973年12月13日出生。委托诉讼代理人：牟有富，男，1968年10月20日出生。被上诉人（原审原告）：贾某1，女，1972年10月4日出生。委托诉讼代理人：李希然，女，1995年6月15日出生。被上诉人（原审原告）：贾某2，女，1960年2月11日出生。被上诉人（原审原告）：贾某3，女，1966年6月21日出生。被上诉人（原审原告）：贾某4，女，1963年8月18日出生。被上诉人（原审被告）：贾某5，女，1954年9月26日出生。被上诉人（原审被告）：贾某6，女，1957年5月15日出生。被上诉人（原审被告）：贾某7，女，1969年1月22日出生。被上诉人（原审被告）：贾某8，男，1974年12月20日出生。上诉人唐某因与被上诉人贾某1、贾某2、贾某4、贾某3、贾某5、贾某6、贾某7、贾某8法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初7357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐某上诉请求：认可原审判决第二项，不认可原审判决第一项，请求改判北房六间为唐某与贾某8的夫妻共同财产，另案处理。事实与理由:原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定北房六间是唐某与贾某8婚内修建，是原北房和东厢房遗产房屋的替代物系认定错误。北房六间是唐某和贾某8在婚内期间共同出资修建，是夫妻共同财产。八被上诉人辩称：同意原审判决，不同意贾某8的上诉请求及事实理由。贾某1、贾某2、贾某4、贾某3向一审法院提出诉讼请求：1.判令贾某1、贾某2、贾某4、贾某3继承涉诉宅院内的现有北正房和西厢房各八分之一的份额，不要求具体分割哪间房由谁使用；2.案件受理费由贾某5、贾某6、贾某7、贾某8承担。唐某向一审法院提出诉讼请求：判令涉诉宅院北房六间归我与贾某8的共有。一审法院认定事实：涉诉宅院地址为北京市顺义区杨镇地区汉石桥村汉前街x号。贾少广（户口于2012年11月19日因死亡注销）与尤淑兰（户口于2011年5月5日因死亡注销）系夫妻关系，共生育8名子女，即本案八被上诉人。八被上诉人双方表示：（1）我们爷爷叫贾青云，贾某5都没看见过贾青云；（2）我们奶奶叫贾李氏，去世有四十年左右了；（3）我们姥姥、姥爷去世很早，贾某8都没见过。八被上诉人双方确认贾少广、尤淑兰没有遗嘱或遗赠抚养协议。唐某与贾某8于2017年6月28日登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育子女。2018年5月6日贾某8、唐某因感情问题发生纠纷，后贾某8被打。（2018）京0113刑初844号案件中，贾某8所受上述身体损伤构成轻伤二级，本院判决被告人唐某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。唐某与贾某8经（2018）京0113民初27006号民事案件及（2019）京03民终1972号民事案件判决离婚。经2017年10月11日勘验：八被上诉人双方认可涉诉宅院中以前有双方父母建造的北房7间，东厢房3间。该北房7间和东厢房3间已经被贾某8拆除。现宅院中正在开槽打地基建造北房。贾某8表示原东厢房3间已经部分坍塌，表示于2017年9月上旬拆的东厢房，表示于2017年9月底开始拆原北房。贾某1反驳称原东厢房是2017年9月下旬拆除的，表示原北房是在2017年10月4日以后开始拆除的。现场有西厢房3间。贾某1、贾某4、贾某3表示是由其父母出资建造。贾某2表示不知道西厢房是谁出资建造的。贾某6、贾某5、贾某7、贾某8表示是由贾某8出资建造。贾某8、贾某3表示西厢房3间有贾某8前妻刘燕萍参与建造。经2017年11月22日勘验：涉诉宅院有在建正房六间，刚封顶，正在拆模板，未拆脚手架，南侧有石棉瓦顶棚子3间。贾某1表示在建北房比原北房南北更宽，占用了原东厢房所在地方。八被上诉人双方认可涉诉宅院北房翻建时，老北房拆除于2017年9月，2017年10月初开始建房，并于2017年11月封顶。经2020年5月20日勘验：涉诉宅院有正房六间，东数三间及西数三间的格局对称，现无门窗。东数一大间和西数第一大间均拟分割为南北两间卧室，有单独的卧室门，但尚未垒分隔用的隔断墙；东数第二、三间为相通的客厅，客厅开南门；西数第二、三间为相通的客厅，客厅开南门。西厢房总体为三间，北数第一、二间为相通的卧室，北数第三间分割为东部的厕所及西部的洗澡间。贾某8出示如下证据：（1）其与“奋斗者郭佳良”的微信聊天记录、建房证明，据以证明涉诉北房主体是郭佳良的施工队施工建造的，分别于2017年10月19日，2017年11月22日，2018年6月15日分别支付郭佳良5万元、2万元、3万元共计10万元建房款；（2）收条3张、存折，2017年7月8日取款4万元，2017年10月1日取款3万元，余额是173,158.37元，2017年10月15日取款17万元，据以证明涉诉房屋北房是其出资，用于交付郭佳良的建房款10万元，主张存折上的钱是其结婚前的钱，其和唐某2017年6月28日结婚，20万元的存款是我2016年就存上了，在2016年4月9日就有6个月的定期存款20万元，涉诉房屋是其个人出资建造的，不是其和唐某的共同财产，也没有其他姐妹的出资；（3）其记录的砖款、白灰、水泥、混凝土等原材料钱，车费、挖机、吊车、买土等费用，共33,510元；（4）出示混凝土运输单，金额2090元，出示水泥、白灰、吊车费、大门款的收据共四张，金额分别为1800元、120元、500元、2500元。贾某1、贾某2、贾某4、贾某3表示：（1）认可微信记录，记录和提供的票据两者相互作证，认可各种票据，因为上边有签字和日期；（2）认可农商行存折的真实性，也认可证明目的，是贾某8婚前独资所建。唐某表示：（1）贾某8出示的证据的真实性认可，认可17万是其个人财产，证明目的不认可，存折上的金额，其中有一部分是用于贾某8女儿上大学所用，学费是三四万，再加上其他费用总额大概十万左右；（2）在婚内唐某出资3万元用于建房，贾某8和唐某夫妻向唐某的母亲王淑贞借款9万元，用于建房支付，且现金交给贾某8；（3）该房是夫妻共同所建，应归夫妻共同所有。贾某6、贾某7表示：认可贾某8提交的证据的真实性和证明目的。贾某8反驳称为了其女儿上大学，其于2017年7月8日取款四万多，不在上述17万之内。在（2019）京0113民初850号王淑贞与唐某、贾某8民间借贷纠纷一案中，王淑贞出示的借条内容为：“今借到母亲王淑贞现金九万贰仟元整（92000）用于建房、购车。借款人：唐某。2017年8月14日。”该案中法院判决如下：被告贾某8、唐某于本判决生效之日起七日内偿还原告王淑贞借款92,000元及利息（以92,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2019年1月26日起至实际付清之日止）。关于建房的花费情况，贾某8主张建房总计花费十三万多元。第三人唐某主张：（1）建房花费十三万至十五万之间；（2）向我母亲借款9.2万元用于建房、购车，车辆现在由唐某控制，取款3万元交给贾某8用于建房和日常花销。八被上诉人均不认可第三人的主张。贾某8反驳称：（1）关于借款的判决，我正在申诉当中，不认可有借款的存在，借条的时间是2017年8月，刚结婚一个多月，当时还没有建房和买车的想法，借条是双方关系恶化后，对方做的假手续，退一步讲，即使有生效判决，也不能证明该笔借款用于建房和购车，即使有借款的存在，也是由唐某自己花费的；（2）唐某没有给过我任何钱，都是我给她钱，结婚后我的工资都交给唐某了。贾某1、贾某2、贾某4、贾某3反驳称：（1）借条日期是2017年8月14日，房屋拆除是9月份，正式建房是10月份，将大笔借款入在家里用于两个月后的建房是不符合常理的；（2）贾某8的取款时间与建房时间吻合，且足以支付建房款，取款总额是17万元，房屋总价款不超过十五万，因此我方认为这笔钱是建房款，而唐某的两笔取款日期均与建房日期相差很远，因此我方认为唐某的取款不是用于建房。（2015）顺民初字第8186号民事调解书中调解协议约定的相关内容如下：原告刘燕苹与被告贾某8自愿离婚；原告刘燕苹承诺放弃对北京市顺义区杨镇地区汉石桥村汉前街x号宅院内所有房产、院墙等附属物和院内的树木等地上附着物的分割请求，不再就前述宅院内的财产向被告贾某8提出任何请求。（2015）顺民初字第8186号案件2015年5月25日的询问笔录中，贾某8表示：（1）汉石桥村的房屋《集体土地建设用地使用证》登记在我父亲贾少广名下，北正房7间、西厢房3间、东厢房3间中的北正房7间、东厢房3间是在1984年盖的，西厢房3间是2006年建造的，都是父、母亲出资建造的；（2）2006年建造西厢房3间时，因为我父亲是抗美援朝的退伍军人，享受了国家补贴1万多元。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、（2017）京0113民初18527号民事裁定书、（2015）顺民初字第8186号卷宗材料、（2019）京03民终1972号民事判决书、（2019）京0113民初850号民事判决书等证据在案佐证。一审法院认为：《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。八被上诉人均认可涉诉宅院原北房、原东厢房是八被上诉人父母的遗产，本案不持异议。关于西厢房，虽然本案中八被上诉人对西厢房权属有争议，但考虑贾某8在（2015）顺民初字第8186号案件2015年5月25日的询问笔录中认可西厢房是其父母建造的，本案中认定西厢房亦是八被上诉人父母的遗产，现有第一顺位继承人为八被上诉人。涉诉北房翻建行为开始于贾某8、唐某结婚约三个月时，翻建行为持续时间约两个月，之后一直停工，至今未完工。贾某8、唐某在翻建过程中所拆除的原北房和东厢房中有其他八被上诉人的遗产份额，拆除行为侵犯了其他八被上诉人的遗产继承利益。贾某8、唐某不应当从其拆除他人房屋并翻建的侵权行为中获利，其他八被上诉人的遗产份额不应当受到不利影响。本案认定现北房为原北房和原东厢房遗产房屋的替代物，由八被上诉人按照原应继承份额继承。至于原北房、原东厢房总共的价值与现北房的价值差额的补偿问题，相关权利人可以另行主张和解决。考虑到贾某8个人有建房的经济能力，建房时唐某与贾某8结婚时间较短，由于唐某的过错导致离婚，唐某不是涉诉宅院所在村集体成员，并考虑到现房屋的实际状况，本案酌定无论唐某在建房中是否有出资，唐某均不应当在涉诉宅院房屋中取得房屋权属份额，唐某关于其在涉诉北房翻建行为中的参与和贡献相关的房屋权属份额的主张应当转化为金钱补偿主张，可以另行解决。对于唐某关于涉诉宅院北房的诉讼请求，本案不予支持。结合房屋格局和八被上诉人之间使用的便利性，本案酌定北房六间中东数第一、二、三大间归贾某5、贾某6、贾某7、贾某8四人按均等份额共有，东数第四、五、六大间归贾某1、贾某2、贾某4、贾某3四人按均等份额共有，西厢房三间由贾某1、贾某2、贾某4、贾某3与贾某5、贾某6、贾某7、贾某8八人按均等份额继承。据此，一审法院于2020年9月判决：一、涉诉宅院北房六间中东数第一、二、三大间归贾某5、贾某6、贾某7、贾某8四人按均等份额共有，每人享有四分之一的所有权份额。涉诉宅院北房六间中东数第四、五、六大间归贾某1、贾某2、贾某4、贾某3四人按均等份额共有，每人享有四分之一的所有权份额。二、涉诉宅院西厢房三间由贾某1、贾某2、贾某4、贾某3与贾某5、贾某6、贾某7、贾某8八人按均等份额继承，每人享有八分之一的所有权份额。三、驳回贾某8其他诉讼请求。四、驳回唐某的诉讼请求。一审案件受理费一百零五元，由贾某8负担七十元，于判决生效之日起七日内交纳，唐某负担三十五元（已交纳）。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：综合双方诉辩主张及证据，本案二审的争议焦点在于涉案的北房六间是否有唐某的房屋权属份额。根据历次诉讼及笔录记载，原审原被告双方均认可涉案宅院原系其父母建造，共北房7间、东厢房3间，后均被贾某8擅自拆除。根据目前查明的情况，唐某并非本集体经济组织成员，其与贾某8均系再婚，二人于2017年6月结婚，婚后三个月对老房擅自进行拆除，2018年唐某与贾某8发生争执造成贾某8左下肢骨折，唐某因故意伤害罪获刑。此后双方于2019年离婚。原审法院根据上述事实，认为贾某8、唐某不应从拆除他人房屋并翻建的侵权行为中获利，是正确的。在此基础上，考虑二人婚姻存续时间、对家庭贡献、户籍情况等，原审法院综合认定唐某不应当在涉诉宅院房屋中取得相应权属份额，判决驳回其诉讼请求，仅在八个继承人之间进行分割，处理公平合理，符合案件实际情况，本院予以维持。唐某主张六间房屋均系夫妻共同财产，不同意在继承人之间进行分割，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，唐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由唐某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨 夏审 判 员 张 弘审 判 员 申峻屹二〇二〇年十二月十日法官助理 史晓霞法官助理 李宝霞