江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终534号上诉人（原审被告）：苏州万能建材科技有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇凤阳路**。法定代表人：陈文其，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡伟雄，江苏誉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅婷，江苏誉腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹建峰，男，1973年6月28日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：侯忠群，江苏张林芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：方安怡，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国兴，男，1954年8月10日出生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：陈**，男，1972年10月6日出生，汉族，住常州市武进区。上诉人苏州万能建材科技有限公司（以下简称万能公司）因与被上诉人曹建峰、张国兴、陈**财产损害赔偿纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2018）苏0492民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万能公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、案涉万能公司的产品并不存在质量问题，曹建峰的财产损失并非万能公司的产品导致，而是由陈**的安装不当所导致。本案中，一审法院委托的常州市建筑科学研究院集团股份有限公司（以下简称建筑研究院）出具的司法鉴定意见书显示案涉房屋漏水是由于原暗埋进水管接头部位渗漏水所致。鉴定意见中的“接头部位渗漏水”也即是指管道安装不当的问题，恰可以证明产品并无缺陷。并且在一审调解过程中，法院也曾电话联系过鉴定人员，鉴定人员也明确过意见书中的“接头部位渗漏水”是指管道安装问题。因此，曹建峰并未举证证明其损失是由万能公司的产品存在质量问题导致的，鉴定意见中也未载明是由于质量引起的“接头部位渗漏水”问题导致案涉房屋的损失，产品本身不存在质量问题。二、万能公司从未承诺过为产品的安装导致的损失承担责任，《质量服务卡》并不表示万能公司应当为产品的安装不当所导致的损失承担赔偿责任。《质量服务卡》中“用户须知部分”中，万能公司仅“承担因本公司产品质量所致的维修损失”，而不是对安装问题承担责任。其中载明的“隐蔽工程在掩埋之前，必须先进行水压试验……检验无渗漏水为水压试验合格”仅是对用户在进行产品安装时的“温馨提示”。《质量服务卡》并未表明对任何安装导致的损失承担责任。而一审法院曲解了《质量服务卡》，认为万能公司应当对产品在销售后、在用户自行安装过程中导致的所有损失承担责任，这显然违背了《质量服务卡》，没有事实依据和法律依据。根据侵权责任法，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。在本次纠纷中，一审中的鉴定意见书已经足以证明是由于管道安装引起的管道接口渗漏水导致损失，而非产品缺陷，并且万能公司也从未约定为产品安装问题导致的损失承担责任。曹建峰辩称，因产品存在缺陷，造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。万能公司出具的《质量服务卡》的“用户须知”中载明：“凡选用万能系列产品，且按照本卡提示或要求安装施工的，我们将承担您因本公司产品质量所致的维修损失”“管道试压合格后，方可用7.5级水泥砂浆密实墙槽”“隐蔽工程在掩埋之前，必须先进行水压试验，以检验熔接是否合格及管道在施工过程中是否有损伤……检验无渗漏为水压试验合格。”万能公司的检测人员在水管试压正常后，向曹建峰出具了《质量服务卡》，一方面是对产品质量的承诺，另一方面也视为万能公司认可水管的铺设。万能公司也没有证据证明水管没有按照其出具的《质量服务卡》的提示或者要求安装施工，所以应当按照《质量服务卡》的约定承担因水管渗漏造成的损失。张国兴辩称，万能的产品很好，施工上面出现什么问题我不清楚，万能公司经过试压测试后才装修的，是否是检测上面出了纰漏，我认为是在检测上面没有查到位。如果说检测下来发现漏水，可以让施工人员重新安装，如果不指出来，别人也不清楚。陈**辩称，我们做自来水，不管做万能管还是伟兴管，我们做好，通过检测下来，不管什么管子，他们都是说与我们无关的，都是由管子厂来承担责任。因为我做好管子下来，检测下来没有问题让主家装修。我们的工作已经告一段落了，我们与他们已经不相干了。曹建峰向一审法院起诉请求：1.判令万能公司、张国兴、陈**赔偿曹建峰财产损失30081.11元（包含701室及602室）；2.判令万能公司、张国兴、陈**赔偿曹建峰因房屋漏水产生的租房费用9000元（按1500元/月的标准计算6个月）；3.本案的诉讼费、鉴定费由万能公司、张国兴、陈**承担。一审法院认定事实：曹建峰系常州市武进区房屋所有权人。2016年开始装修，由陈**负责安装水管。2016年3月5日，陈**从张国兴处购买了由万能公司生产的万能管进行暗管铺设。2018年1月，曹建峰发现水管漏水并通知万能公司、张国兴、陈**。2018年4月万能公司经现场勘查后，为曹建峰重新做了明管。2018年9月26日曹建峰诉至法院。一审另查明，2016年3月7日，万能公司出具《质量服务卡》编号为1402193，载明：“用户地址：××幢××单元××；施工单位：水电工；施工日期：2016.3.5；经销商名称：国兴墙地砖经营部；购买日期：2016.3.5；注：通体25号管，复试后正常，一厨一卫一阳台。”周岸弢在试压员处验收签字。万能公司在该质量服务卡上盖章。《质量服务卡》的用户须知部分载明：“凡选用‘万能’系列产品且按照本卡提示或要求安装施工的，我们将承担您因本公司产品质量所致的维修损失。管道试压合格后，方可用7.5级水泥砂浆密实墙槽；隐蔽工程在掩埋之前，必须先进行水压试验，以检验熔接是否合格及管道在施工过程中是否有损伤。检验无渗漏为水压试验合格。”2018年4月11日，万能公司再次向曹建峰出具《质量服务卡》编号为1402442，载明：“用户地址：××幢××单元××；施工单位：水工；施工日期：2018年3月底；经销商名称：国兴墙地砖经营部；注：今后凡质量问题、冻裂问题（包含施工不当）引起的漏水均可获赔。”周岸弢在试压员处验收签字。万能公司在该质量服务卡上盖章。一审审理中，法院依法分别委托建筑研究院、江苏安厦工程项目管理有限公司（以下简称安厦公司）对漏水原因及损失进行鉴定。2019年3月30日，建筑研究院出具司法鉴定意见书一份，认定漏水原因为原暗埋进水管接头部位渗漏水所致。2019年8月20日，安厦公司出具司法鉴定意见书，认定山水花苑7幢甲单元702、701、602室室内装饰工程造价为30081.11元（其中电梯厅走廊604.53元、隔壁1465.15元，602室无损失）；其中电梯厅过道考虑拆除腻子、油漆重新涂刷；701室壁纸墙面考虑铲除壁纸及腻子，重新铺贴；602室系毛坯，不考虑产生损失。曹建峰为此共支付鉴定费23000元。一审庭审过程中，曹建峰提交横山桥山水花苑x幢x单元x室所有权人过祖培出具的委托书一份，主要内容为其委托曹建峰向万能公司、张国兴和陈**一并主张因漏水造成的损失。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。根据万能公司出具的《质量服务卡》用户须知，“凡选用‘万能’系列产品且按照本卡提示或要求安装施工的，我们将承担您因本公司产品质量所致的维修损失。管道试压合格后，方可用7.5级水泥砂浆密实墙槽；隐蔽工程在掩埋之前，必须先进行水压试验，以检验熔接是否合格及管道在施工过程中是否有损伤。检验无渗漏为水压试验合格”，检验人员在水管试压正常后向曹建峰出具《质量服务卡》，视为万能公司认可水管的铺设，万能公司亦未提供证据证明水管未按照其出具的《质量服务卡》的提示或要求安装施工，故其应按照《用户须知》的约定，承担因水管渗漏水造成的损失。经法院释明，曹建峰明确其以侵权财产损害赔偿作为本案的基础法律关系起诉，曹建峰要求张国兴承担赔偿责任，未提供证据证明张国兴存在侵权行为，故对该主张，法院不予支持。同时曹建峰并无明确证据证明水管渗漏水系安装不当造成，对于其要求陈**承担侵权赔偿责任，法院不予支持。对于赔偿费用的确定，安厦公司对曹建峰、过道、邻居（701室、602室）的损失进行了评估，总损失金额为30081.11元（其中电梯厅走廊604.53元、602室无损失），系房屋装修受损实际产生的费用，法院对此予以确认。对于电梯厅过道的财产损失问题，不应由曹建峰代为主张，故对此项损失亦不予确认，应扣除上述装修费用604.53元。房屋修复装修期间曹建峰无法正常居住，在外居住必然产生损失，比照同期、同地段、同类型房屋的市场租赁行情，按1200元/月计算3个月，酌定住宿费损失金额3600元。对曹建峰主张住宿费超出的部分，不予支持。曹建峰为确定漏水原因及财产损失，委托评估实际支出23000元，万能公司应予支付。综上，一审法院判决：一、苏州万能建材科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿曹建峰财产损失各项合计33076.58元；二、苏州万能建材科技有限公司于判决生效之日起十日内支付曹建峰评估费23000元；三、驳回曹建峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费521元，由曹建峰负担63元，由苏州万能建材科技有限公司负担458元。二审中，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，本院因万能公司对鉴定书的内容提出异议，要求鉴定人建筑研究院对万能公司的异议作出解释、说明或者补充，该院书面答复：“1.我单位受常州经济开发区人民法院委托对山水花苑7幢甲单元702室漏水原因进行鉴定，我单位通过现场检查、检测，并出具鉴定意见书(常建科[2018]建鉴字第52号)，且已查明山水花苑7幢甲单元702室漏水原因为卫生间原暗埋进水管接头部位渗漏水所致。我单位已完成常州经济开发区人民法院《司法鉴定委托书》中委托的鉴定事项。2.万能公司鉴定异议申请书中提出‘房屋漏水原因’是由于万能公司的产品质量问题还是安装不当的原因导致的，需要对水管安装工艺、质量及材料质量等进行调查、检测，属另外一个鉴定事项，需贵院另行委托有资质的单位予以鉴定。”二审中，张国兴陈述：“检测人员是邹区的人，是万能公司派下来的。试压合格之后，主家才进行装修的。试压的时候，应该是压力太大，可能压坏了。当时试压两次，第一次试压下来有一点问题，改进之后，又试压一次，没有问题之后，主家开始装修的。”万能公司对此经过予以认可。此外，万能公司陈述，其公司出售的管子不是每个地区都做试压的，若是有试压的，是在试压合格后出具质量服务卡，该试压是万能公司提供的售后服务。本院认为，本案二审的争议焦点是万能公司是否应对曹建峰因管道漏水造成的损失承担责任。对此，虽然鉴定人建筑研究院的书面答复表明通过其鉴定结论尚不能确定漏水与万能公司管道质量的关联性，但万能公司出具的《质量服务卡》载明“管道试压合格后，方可用7.5级水泥砂浆密实墙槽”“隐蔽工程在掩埋之前，必须先进行水压试验，以检验熔接是否合格及管道在施工过程中是否有损伤……检验无渗漏为水压试验合格”，据此，水压试验的目的即是检验熔接是否合格、管道在施工过程中是否有损伤。案涉管道经万能公司两次试压后，万能公司确认“复试后正常”，应视为万能公司认为水压试验合格，即熔接是否合格、管道在施工过程中是否有损伤已通过万能公司检验，故后续产生的漏水损失不管是因质量问题引起还是安装不当所致，由万能公司承担责任并无不当。综上，万能公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费521元，由上诉人万能公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜旭阳审判员  沈秋云审判员  是飞烨二〇二〇年十二月三十日书记员  张 倩