江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣1103民初3530号 原告：祝仁根，男，1950年7月12日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，退休工人，住江西省上饶市广丰区。 被告：徐小明，女，1971年4月24日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，职工，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：周双泉，江西洪胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷，江西洪胜律师事务所律师。 第三人：郭泉，男，1971年10月24日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 原告祝仁根与被告徐小明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依被告申请追加郭泉为第三人,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告祝仁根、被告徐小明及其委托诉讼代理人刘婷到庭参加了诉讼；第二次开庭原告祝仁根、被告徐小明及其委托诉讼代理人周双泉到庭参加了诉讼，第三人郭泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告祝仁根向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还借款本息共计人民币632,000元。其中：（1）计息时间2012年4月2日借10万元，2013年4月2日已收利息。从2013年4月3日起算至2020年4月2日止共计7年整按原定月息2分计息共计利息16.8万元减去已付11.2万元，尚欠5.6万元。（2）2012年9月12日借20万元，计息时间是从2012年9月2日起至2019年9月2日止共计7年整按原定月息2分计息应收利息33.6万元减去已收6.4万元，尚欠27.6万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐小明于2012年4月3日和9月2日二次向我借去人民币30万元整，该借条注明月息按每元2分计算，当时定为壹年后归还本息，但到还款期却找种种理由拖着不还。可是拖至今日还是再继续搪塞。故此，为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》等有关法律的规定向贵院提起诉讼，请贵院受理后，能依法判如所请。 被告徐小明辩称：一、原告祝仁根不具有诉讼主体资格。《民事诉讼法》第64条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，根据原告提供的两份《借条》可以看出，《借条》上的出借人是“祝会计”，而不是原告祝仁根，《借条》中的“祝会计”与答辩人徐小明形成借贷关系，而不是原告祝仁根与答辩人徐小明形成借贷关系。原告祝仁根即使持有该两份《借条》，并不代表就是答辩人徐小明向祝仁根借款。所以原告祝仁根不具有诉讼主体资格。二、《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《借条》仅仅说明民间借贷合同的订立，并不能证明“祝会计”提供了借款。而本案中，答辩人并未实际收到原告自称“祝会计”提供的借款，所以本案中即使答辩人与“祝会计”民间借贷合同订立，但因答辩人未实际收到借款，所以答辩人与原告自称“祝会计”之间的借贷合同并未生效。三、原告在其持有的《借条》上记载的收息及付息人，进一步证明了答辩人与原告不存在借贷关系。综上所述，答辩人与原告不存在民间借贷关系，原告也不具有诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”之规定，请求法院依法驳回原告的全部诉请。 第三人郭泉未到庭答辩，也未提供反驳证据。 原告祝仁根围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、借条原件两份，证明被告被告徐小明于2012年2月9日向原告祝仁根借款本金200,000元，约定月息2分。于2012年4月3日向原告祝仁根借款本金100,000元，约定月息2分。3、银行账户明细原件一份，证明原告从银行取款后，将两次借款均交给被告徐小明的事实。 被告徐小明质证认为：两份借条确为被告所书写，但借条中的“祝会计”并非是原告祝仁根，同时其中一张2012年4月2日借条中，写着“利息已付，郭泉”的字迹，证明付息人是郭泉，并非是被告，证明被告未向原告借款的事实。对2012年2月9日的借条，根据原告的诉请可以看出，借款的时间是2012年9月2日，与借条实际时间相差甚远。该借条也注明了收取利息字样，按利息核算，于2013年8月2日付息44,000元，也可以反推出，借款时间为2012年9月2日，被告不可能在2012年2月9日提前向原告出具相应的借条，却在同年9月2日再向原告借款，也可以印证被告未曾向原告借款的事实。同时，从两张借条可以看出，原告收取利息大部分是从银行转入的，但被告从未向原告的银行账户中汇过款，要求原告提供银行流水，可以明确知道真正的借款人是谁。对该证据3的真实性无异议，对关联性有异议，该银行账户明细只能代表原告取款的记录，但是不能证明将该款项给付了徐小明。从银行账户明细中的2012年4月2日原告发生的款项现金是只取了1万元，但是2012年4月3日的借条金额是10万元，借条的时间与原告取款的时间是不一致，金额也是不一致的，刚才原告也说了自己是从银行一手取钱，一手给付被告徐小明的，那就是说原告应该是4月3日取款10万元再给付徐小明后产生的借条，但是4月3日原告没有相关的取款记录。2012年2月9日借条金额是20万元，但是2月9日的交易明细中也没有取款的记录。所以该证据不能达到原告的证明目的。 本院于2020年9月21日对第三人郭泉做过询问笔录。郭泉陈述的主要内容为：徐小明是其前妻，祝仁根是朋友。我向祝仁根借了30万元，利息都是我付的，我是隐瞒了的，徐小明2018年左右才知道该债务。这借条是原来徐小明出具给祝家礼的，放在抽屉。我因为要向祝仁根借款，祝仁根不相信我，我就先后捋这二张借条给了祝仁根，祝仁根才捋钱借给我。我与徐小明于2017年到民政办理离婚登记。离婚后被徐小明知道我向祝仁根借款，跟我吵闹了。我已经付过利息20多万元，与祝仁根协商过30万元本金我负责还，利息免掉。经不断说合，最后，祝仁根要求我还30万元本金，6万元利息，然后诉讼费让我承担，祝仁根来法院撤诉。但不知何故，开庭前祝仁根又反悔了。 原告祝仁根质证认为：这是郭泉编造的，借款的时候郭泉是不在场的，我是直接与徐小明发生借贷关系的，我的钱也是直接交给徐小明的。当时徐小明向我借款是用于帮她外甥婿借款。因为我在单位是徐小明的师傅，是多年的同事关系，徐小明说是帮潘自飞借款，我也是相信她的。郭泉为什么这么说，是因为徐小明与郭泉假离婚的，郭泉将所有的财产都转移给徐小明了。 被告徐小明质证认为：1、该谈话笔录说明了原来产生的疑点都得到了验证，我们对该谈话笔录的真实性无异议。本庭审的原告说郭泉是不知道的，但是还利息都是郭泉还的，所以原告所说的都是虚假的。2、原告在庭审中说是徐小明的师傅，那借条就不应该是写祝会计，应该是写祝师傅，所以这也是证明了被告的借款不是出借给原告的。 综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原、被告曾在同一电站做会计；被告徐小明与第三人原系夫妻关系，现已离异。2012年4月3日，被告徐小明出具一份借条，载明：“今借到祝会计现金合计人民币壹拾万元整（￥：100,000元），月息按贰分计。具借人：徐小明，2012年4月3日。”在该借条下部，郭泉于2013年4月3日标注：“2012年至2013年4月2日止利息已付。”其余原告标注：2014年3月6日收息22,000元；2016年10月14日下午收息20,000元；2017年元月25日收息30,000元；2017.6.7日转入息20,000元；2017.8.10日转入农行卡息20,000元”。该笔借款截止2020年4月2日，已产生利息17.2万元，第三人郭泉已支付13.6万元，未付5.6万元。2012年9月2日，原告的银行客户账明细显示，当日取现20万元；被告徐小明出具一份借条，载明：“今借到祝会计现金计人民币贰拾万元整（￥200,000元）注：利息按月息贰分计。具借人：徐小明。2020.2/9。”在该借条下部，原告标注：2013.8.2已收取利息44,000元；2018.元.10日汇入工行卡2万元。截止2020年9月2日，已产生利息33.6万元，第三人郭泉已付6.4万元，未付27.6万元。现原告祝仁根持有债权人“祝会计”的二份借条以被告徐小明未按期归还借款本息为由，诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案原告祝仁根持被告徐小明出具的借条向其主张权利，被告徐小明虽称其与原告祝仁根之间无真实的借贷关系，但未提交相关证据佐证，而原告提供了部分银行取款记录，并结合第三人郭泉的陈述，应推断被告徐小明为借款人；第三人郭泉承认系借款的实际使用人并愿意承担债务，属于债的加入，故原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方约定了月利率2%且在2020年8月20日之前起诉，故其利息诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 限被告徐小明、第三人郭泉在本判决生效后七日内归还原告祝仁根借款本金300,000元，利息332,000元，合计632,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,120元，由被告徐小明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  刘日进 人民陪审员  刘在禄 人民陪审员  叶琼莹 二〇二〇年十二月四日 法官助理林晨 书记员陈庆武