广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24857号上诉人（原审被告）：魏长柏，男，1971年12月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区。负责人：王军，该分行行长。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。上诉人魏长柏因与被上诉人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）金融借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初24654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员汪婷独任审理，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人魏长柏本人到庭参加诉讼，被上诉人平安银行广州分行的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏长柏上诉请求：1.撤销一审判决第一项并予以改判为魏长柏向平安银行广州分行清偿借款本金241749.17元及其利息、逾期利息（截至2020年9月2日利息、复利、罚息以借款本金241749.17元为基数，按照月利率0.85％计付，利息、复利、罚息总计不得超过年利率24％；自2020年9月3日起至清偿之日止的罚息（以借款本金241749.17元为基数，按照月利率0.83％计付）；2.依法驳回一审判决第二项；3.本案的诉讼费用由平安银行广州分行承担。事实和理由：一、涉案贷款应按平安银行广州分行信贷业务员承诺的以及宣传单中作出的不超过月利率0.85％的利率计算利息。平安新一贷系平安集团旗下的一款贷款产品，平安集团通过电话推销、车卡、网络广告、微信朋友圈等方式为贷款产品推广。·是无需任何抵押、无需任何担保，即可获得无担保贷款，贷款月利率仅为0.85％。浏览该广告后，平安银行广州分行信贷业务员便向魏长柏致电，告知魏长柏若申请新一贷贷款，按照魏长柏的信用条件，贷款月利率仅为0.85％。魏长柏因公司发展需要产生贷款需求，与平安银行广州分行的信贷业务员沟通后，魏长柏认为月利率0.85％的贷款利率能够接受，故向平安银行广州分行提起贷款申请。2018年1月23日，魏长柏前往平安银行广州分行进行贷款签约，因为当时签合同的人很多，平安银行广州分行信贷业务员告诉魏长柏不用看合同内容，承诺贷款利率是月利率0.85％，在最后空白的地方签字就好了，魏长柏就按照业务员所说的签字了。魏长柏在贷款合同签字后，业务员告知魏长柏本次贷款月利率为1.53％，魏长柏不认可贷款合同中约定1.53％的月利率，当场跟业务员提出异议，但魏长柏急需使用该笔资金用于公司发展，故未追究业务员诱骗平安银行广州分行签署贷款合同的行为。平安银行广州分行在广告宣传中一直表示贷款月利率为0.85％，魏长柏申请贷款过程中平安银行广州分行的信贷业务员也一直承诺贷款月利率为0.85％，平安银行广州分行以欺诈方式使魏长柏在违背真实意思的情况下签订月利率为1.53％的贷款合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，魏长柏有权请求人民法院变更该合同贷款利率为月利率0.85％。2020年8月20日，最高人民法院发布民间借贷新规，确定民间借贷利率上限不得高于央行发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍。平安银行广州分行以诱骗形式让魏长柏签订贷款合同，月利率为1.53％，折算年利率则高达18.36％，该高额贷款利率跟普通贷款者的还款能力完全不符，为有效降低实体经济成本，涉案贷款应按平安银行广州分行方信贷业务员承诺的以及宣传单中不超过月利率0.85％的利率计算利息。二、平安银行广州分行强制要求魏长柏购买贷款保险，变相收取“砍头息”，该费用应在贷款金额中扣除。2018年1月23日，魏长柏与平安银行广州分行签订涉案贷款合同后，平安银行广州分行信贷业务员告知魏长柏要购买保险后贷款资金才会发放，保险费用会从贷款资金中扣除，魏长柏无奈之下签订保险合同，从贷款资金中缴纳了保险费数千元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，平安银行广州分行强制要求魏长柏购买保险，变相收取“砍头息”，保险费用应在贷款本金中扣除。三、本案属于民事纠纷，平安银行广州分行可以自己起诉，无需委托律师，平安银行广州分行主张的律师费没有法律依据，且未产生律师费用，魏长柏无需承担本案律师费。本案不属于魏长柏应承担律师费的法定情形，平安银行广州分行也未提供支付相应律师费的发票，魏长柏不应承担平安银行广州分行的律师费。事实上，魏长柏一直和平安银行广州分行就所拖欠的款项进行积极沟通，平安银行广州分行可以采取非诉讼的方式解决问题，因此，上述费用应由平安银行广州分行自行承担。综上所述，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护魏长柏的合法权益，请二审法院对本案依法改判。平安银行广州分行辩称：认可一审判决，不予确认魏长柏的上诉请求。一、对魏长柏主张的涉案贷款应按不超过月利率0.85％的利率计算利息不予认可，请求二审法院依法驳回。（一）平安银行广州分行系依法成立的金融机构，依法从事经营活动，业务需要定会依法正规的进行业务推广，但平安银行广州分行的正规业务推广行为不应该成为魏长柏逃避偿还责任的借口。（二）魏长柏与平安银行广州分行建立金融借款合同关系自始至今，魏长柏系完全行为能力的主体，其应对自身的法律行为承担全部的法律责任。魏长柏与平安银行广州分行订立《个人信用贷款合同》前及签约全过程中，平安银行广州分行的工作人员完全履行了全面的告知义务，魏长柏歪曲签约过程不属实。魏长柏基于公司发展需要，向平安银行广州分行申请贷款，经平安银行广州分行审核通过签订书面的合同，并核实魏长柏的贷款申请意愿及合同订立情况属实后，平安银行广州分行依约向魏长柏发放了贷款。而魏长柏因资金周转困难导致贷款逾期，故其意图歪曲事实以达到拒绝按约履行还款义务的不当目的。该行径不应得到支持。（三）本案系金融借款合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款的规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用该司法解释。故该案的利息、复利和逾期利息等不能适用该司法解释中一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍的相关规定，对于魏长柏的利率主张不应得到支持。二、魏长柏主张保险费用应在贷款金额中扣除，不予认可。魏长柏基于真实意愿，自主、自愿签订保险合同，具体的合同权利义务以双方签订的保险合同及相关规定为准，该案审理的是金融借款合同纠纷，非保险合同纠纷，保险合同履行问题与本案无关。如魏长柏对保险合同的权利义务履行有异议，应另行主张。故该项主张**安银行广州分行不予认可。三、关于律师费问题。因魏长柏贷款逾期，平安银行广州分行委托代理律师诉请魏长柏偿还贷款本金、利息、复利、罚息等费用，平安银行广州分行与代理人签订了委托代理协议，并己实际支付代理费，根据贷款合同规定，律师费应由魏长柏承担。律师费实际产生的相关凭证一审庭审时已提交给一审法院及魏长柏核对、质证，魏长柏的该项主张不应得到支持。综上所述，一审判决系以法律为准绳、以事实为依据，依法、公正的判决，请求二审法院依法维持原判，驳回魏长柏的上诉请求。平安银行广州分行向一审法院起诉请求：1.魏长柏向平安银行广州分行偿还借款本金241749.17元及其利息（含罚息）、复利【截止至2020年6月28日利息（含罚息）32881.24元、复利2484.35元。从2020年6月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计算罚息】；2.判令魏长柏承担平安银行广州分行为实现债权所发生的律师费；3.判令魏长柏承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：（一）合同签订时间：2018年1月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180123000126号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：平安银行广州分行于2018年1月23日发放贷款500000元，魏长柏从2019年11月23日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，魏长柏尚欠平安银行广州分行借款本金241749.17元、利息（含罚息）43095.06元、复利4203.46元。（九）律师费：平安银行广州分行于2020年8月21日支付律师费500元。（十）魏长柏答辩情况：1.对贷款合同存疑，该合同仅签署页有魏长柏签名，其他页魏长柏均未签名确认，魏长柏亦未收到过该合同的原件或复印件，该合同应属无效合同；2.对年利率18.36%有异议，魏长柏申请贷款时业务员称借款月利率为0.85%，平安银行广州分行存在诱骗魏长柏贷款的行为，魏长柏认为月利率1.53%过高；3.办理贷款时，平安银行广州分行要求魏长柏购买一份贷款保险，称该贷款保险的作用是在魏长柏无力偿还贷款时，由该保险代偿；4.对律师费无异议，目前经济困难，无法一次性偿还欠款，希望能够按照月利率0.85%计算利息，之前多缴的利息希望能够退回，若无法退还则希望能减免利息、罚息及复利，只偿还本金。一审庭审中，平安银行广州分行出示《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》，其上记载借款月利率为1.53%，每月还本付息金额为18166.62元，魏长柏在申请人签名处签署姓名并摁捺指印。魏长柏对该份证据无异议，认为其迫于贷款的压力，即使月利率涨了也只得签名。魏长柏未提交证据材料。一审法院认为，平安银行广州分行、魏长柏双方签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。《个人信用贷款合同》是一个不可分割的整体，魏长柏确认本案贷款合同系其本人签名，魏长柏作为完全民事行为能力人，应当清楚签订合同的法律后果，故魏长柏辩称仅在签署页签名、贷款合同无效的意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。关于魏长柏对月利率应为0.85%的异议。魏长柏称贷款时平安银行广州分行工作人员承诺涉案贷款月利率为0.85%，但对此未能提供相应证据予以证明，且《个人贷款确认书》与《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》均载明贷款月利率为1.53%，故魏长柏的该项意见缺乏证据支持，一审法院不予采纳。魏长柏称办理贷款时平安银行广州分行要求其购买贷款保险，并告知其在无力偿还贷款时由该保险代偿，但魏长柏对此未能充分举证予以证明，应承担举证不能的法律后果，故魏长柏的上述抗辩意见一审法院不予采纳。魏长柏借款后，未按约定归还贷款本息的行为已构成违约，故平安银行广州分行要求魏长柏偿还借款本金241749.17元及其利息（含罚息）、复利以及律师费符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，平安银行广州分行主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、魏长柏于一审判决发生法律效力之日起十日内向平安银行广州分行清偿借款本金241749.17元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率1.53%的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、魏长柏于一审判决发生法律效力之日起十日内向平安银行广州分行支付律师费500元；三、驳回平安银行广州分行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5464元，减半收取计2732元，由魏长柏负担。二审中，魏长柏向本院提交如下证据：1.复利频道编辑部：“平安银行贷款强制搭售保险误导利率，云南银保监管局责令其退保”，该证据中明确说到利率有误导，银行强制购买保险。2.新浪网：“平安新一贷的利率过高，利息不知去向”，证据中显示当时经理说利息为0.85%，平安银行广州分行在揽储的时候宣告的利息都是0.85%到0.9%之间，甚至有0.6%的。3.新浪网：“平安银行新一贷利率不符”。证据中显示产品名为新一贷，当时业务员告诉魏长柏月利率为0.85%，面签的时候贷款经理给魏长柏算的还款的本金，里面也明确地提到了，当时业务员说的利率是0.85%。4.人民网的领导留言板：“平安银行新一贷涉嫌骗贷”，这里面利息明确按公积金贷款月利率是0.6%，同时提到最近还款查询年利率居然高达13.2%，而且提前还款还要收取5%的违约金。5.奥一爆料：“平安银行新一贷涉嫌骗贷，利息高达13.2%”，里面明确了借款人当时还款的月利率是六厘。证据1-5共同证明：一、平安银行广州分行在办理新一贷的过程中，确实存在着骗贷的行为。二、强制购买保险。三、利率误导，签约的利率与当时揽贷的利率严重不符。平安银行广州分行对魏长柏提交的证据质证认为：对证据1-5，一、魏长柏提交的证据均为网上打印件，真实性存疑，不予确认，合法性亦不予确认。二、魏长柏系完全民事行为能力人，应对其行使的民事行为承担全部的法律责任。魏长柏与平安银行广州分行之间的借贷关系，双方签订了真实的书面个人信用贷款合同，合同是在双方自愿的基础上签订，魏长柏应信守合同相对方的权利义务，如期按约还款。因魏长柏逾期还款，平安银行广州分行依法诉请其偿还借款本息等费用，有理有据。魏长柏提交的证据与本案无关，关联性不予确认，故证据1-5的真实性、合法性、关联性均不予确认。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、涉案贷款的利率标准问题。二、魏长柏上诉所称的5000元保险费是否存在依据，应否在贷款金额中扣除。三、平安银行广州分行是否有权要求魏长柏支付律师费用。关于争议焦点一，魏长柏上诉称涉案贷款利息应按月利率0.85%的标准计算，对此，本院认为，魏长柏未提供证据证明双方当事人之间约定涉案贷款按照月利率0.85%的标准计息，本院对其上诉意见不予采信。魏长柏作为完全民事行为能力人，理应知晓签订涉案《个人信用贷款合同》、《个人借新还旧申请表》、《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》的法律后果，涉案贷款合同约定贷款月利率为1.53%，魏长柏应按约履行。关于争议焦点二，魏长柏主张其向保险公司支付5000元保险费，该款项应在本案贷款金额中予以扣除，对此，本院认为，魏长柏对此未提交任何证据予以证明，平安银行广州分行对此亦不予确认，故对魏长柏的该上诉理由本院不予采信。关于争议焦点三，涉案《个人信用贷款合同》明确约定，平安银行广州分行有权在魏长柏逾期还款行为构成违约的情况下，要求魏长柏承担相应律师费。平安银行广州分行一审中已提交相应发票证明其已实际支付该律师费，平安银行广州分行实际委托律师代理本案诉讼，魏长柏上诉主张**安银行广州分行无权要求其支付律师费用理据不足，本院不予支持。综上所述，魏长柏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5464元，由上诉人魏长柏负担。本判决为终审判决。审判员 汪 婷二〇二〇年十二月三十日书记员 黄小曼李小兵廖舒婷