广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1022民初1766号 原告：黄宪安，男，1965年10月10日出生，壮族，退休干部，住广西田东县。 委托诉讼代理人：农罗骁，广西齐川律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：秦袖章，广西齐川律师事务所实习律师。 被告：黄佳顺，男，1979年11月10日出生，壮族，住广西田东县。 委托诉讼代理人：黄炳圣，田东县民新缘法律服务所法律工作者。 原告黄宪安与被告黄佳顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄宪安向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还款项40万元及逾期利息（利息以40万元为基数，按6%年利率自2019年12月25日起计至本息全部清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月22日，原、被告签订《合同书》，合同约定：原告给付被告40万元，用于与被告合作经营，且约定被告在合同生效后两个月内偿还原告40万元，合同约定生效的时间为原告付款之日。2019年10月24日，原告将现金40万元交付给被告，被告向原告出具一份收据，证实已收到原告40万元现金。双方签订的合同正式生效，被告应当于2019年12月24日前清偿。被告收到款项后，并未按时清偿。原告认为，原告在整个合作过程中并不承担风险，被告须在两个月内返还本金，原告收回本金的同时在固定的时间内按约定享受利润而不承担风险，所以双方之间名为合作，实为借款。原告系资金交付一方，被告系资金接受一方，双方签订的《合同书》有约定借款的用途，有约定借款归还的时间，约定了借款报酬（利息）的支付方式（石料销售中进行提成），双方的行为符合民事法律中的民间借贷关系特征，原告履行了款项交付义务，合同已实际履行，双方之间的民间借贷关系成立。 被告黄佳顺辩称，本案性质是符合合伙经营的，合伙首先需要清算，盈利共享，风险共担。合同第二项约定，符合合伙的成立要件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据1《原告身份证》无异议；对证据2《合同书》、《收据（2019年10月24日）》的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，恰可证明双方之间系合伙关系，而非民间借贷关系。原告对被告证据1《收据（2019年10月20日）》有异议，认为逾期举证不能作为证据使用，该收据落款日期为2019年10月20日，原告交付给被告是2019年10月24日，早于交付日，且收款人黄海的身份不明，不能作为证据使用；对2《相片4张》有异议。本院认为，被告对原告提交的3份证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，可作为本案的定案依据。被告证据1、2，未有其他证据佐证，系孤证，原告异议成立，故本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2019年10月22日，原告黄宪安作为乙方，被告黄佳顺作为甲方，双方签订一份《合同书》，合同约定：为了在田阳那吉路口黄海碎石加工场合作加工碎石料，经双方协商，就合作事项协商达成一致，订立如下合同条款；项目情况，计划从甲方经营的那坡镇弄坡村龙帮白巴采石场将块石运到那吉路口黄海碎石加工场加工和销售；合作内容，1、由乙方出资给甲方40万元作为项目合作经营费用，合同生效后2个月内由甲方偿还全部40万元给乙方，若2个月内未偿还，甲方继续偿还本金外，还需支付未偿还部分资金的利息，按月利息3%计算；2、加工后的石料销售收入提成：由乙方负责销售，情况（1）在那坡镇的各个采石场在采石场地销售均价在每吨30－31元的情况下，确保甲方石料销售收入每吨32元正；情况（2）若那坡镇的各个采石场在采石场地销售均价低于30元时，保证甲方石料销售每吨收入相应下调。按情况（1）在那吉路口黄海加工场销售石料每吨在32元以上时，超过每吨33元的部分，甲、乙双方平分收入（即甲方每吨收入32元，乙方每吨收入1元后，超过部分双方平分）；按情况（2）在那吉路口黄海加工场地销售的，双方收入设置点相应下调；销售时，写票和收费工作岗位设置2人，其待遇甲乙双方各负责1人，销售收入款存入甲方账号；合作时间从2019年11月1日至2020年11月30日止；本合同自乙方付款之日起生效。2019年10月24日，原告黄宪安以现金方式向被告黄佳顺支付40万元。被告黄佳顺收到款项后向原告黄宪安出具一份《收据》，该收据内容为：“今收到黄宪安现金肆拾万元正，用于那吉路口黄海碎石加工场与本人共同合作加工碎石项目。”原告履行合同主要义务后，被告黄佳顺未按合同约定提供给原告参与石场加工和销售的经营活动和履行偿还借款的义务，原告遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”据此,个人合伙的基本特征是合伙人之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，本案最关键问题在于原、被告是否存在共同出资、盈余共享、风险共担的情况。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，贷款人到期向借款人返还借款并支付利息的合同。”据此，借款合同中出借人与借款人之间权利义务关系为：出借人按照约定将货币借给借款人支配，借款人到期偿还借款并支付利息作为使用借款的对价，出借人只收取固定收益并不直接参与借款人的经营与管理，对其经营损失亦不承担任何责任。本案中，按原、被告签订的《合同书》约定的内容，原告黄宪安向被告黄佳顺交付40万元，合作项目设写票和收费工作岗位设置2人，待遇由原、被告各负1人，销售收入款存入被告黄佳顺账号上，超过33元/吨的部分，双方平分收入，按以上约定双方符合共同出资、共同经营、共享收益。但双方签订的《合同书》同时约定被告黄佳顺收到借款后2个月内向原告黄宪安偿还，按此约定原告黄宪安不需承担任何合作风险，即双方没有共担风险的事实，原告仅仅收取月利息3%的借款利息，或者以合同期限内石料超过32元/吨部分，作为固定收益，不需承担经营风险，因此，不符合个人合伙的基本特征。另外，庭审中，原告自认至今其并未实际享受或承担合作项目合同中的权利义务，也不清楚被告所主张的合作项目在哪？具体是什么项目？对此，在被告黄佳顺经开庭传票传唤未到庭参加诉讼的情况下，本院当庭依法向被告黄佳顺的特别授权诉讼代理人（代理权限为代为承认、放弃、变更、诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉）询问，合伙项目共有多少合伙人？各方投入资金多少？所占份额？合伙石场是否取得营业执照？是否已实际投产？是否已实际经营？原告有无实际参与经营？等等问题，但被告诉讼代理人均明确表示不清楚，也不了解。截止本案合议前，被告特别授权诉讼代理人未就双方是否已实际履行其所主张的合伙关系成立作出明确合理的说明，也未提交充分证据予以佐证。而被告庭后提交证据《收据（2019年10月20日）》、《相片4张》，仅能证明案外人黄海于2019年10月20日收到被告黄佳顺垫付那吉路口碎石加工场维修费及场地租金40万元，系案外人黄海与被告黄佳顺之间存在法律关系，并不能证明原、被告之间就合伙项目已实际履行，案外人黄海收取的40万元为被告向原告借款的40万元，以及案外人黄海与原、被告之间或原、被告之间存在合伙关系。同时，被告黄佳顺庭后补充说明：“2019年10月22日，黄宪安出资40万元，当时立却（即）交付给黄海作为场地租金，这40万元根本没有经过黄佳顺的手”。被告该陈述与其证据《收据（2019年10月20）》相互矛盾且不符常理，若其说法成立，应当由案外人黄海向原告出具《收据》，而不是案外人黄海向被告出具收据，结合原告证据《合同书》、《收据（2019年10月24日）》、被告证据《收据（2019年10月20日）》，仅能证明被告收到原告支付款项后，其投入到案外人黄海的石场经营中，但不能充分证实原、被告之间存在合伙关系。庭审中，被告特别诉讼代理人称：“双方就合伙事宜作如下：被告经营石场资金不够，就跟原告商量由原告出资40万元作为入股股金合伙，两个月之内卖出去之后就约定按照1方1元的利润向原告支付40万元，如果卖得多（超过40万元）多出部分也是按照每方1元的利润给原告”，该约定双方亦不存在原告需共担风险的约定。在被告未能提交证据证明原、被告存在风险共担补充约定的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第四条：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”第五条：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。”按照证据高度盖然性的规则，可以认定原、被告并未实际履行合伙项目，涉案原告向被告交付的40万元目的为借款，而没有合伙之合意。本案原告按《合同书》向被告黄佳顺交付40万元，被告黄佳顺独自享有款项使用权，不受原告的监督和约束，同时约定了该款项的使用期限、利息和收益，借款期满后被告黄佳顺向原告偿还借款本息及收益，原告不承担亏损，故原告属于对借款用途有特殊约定的民间借贷关系，本案法律关系应当认定为民间借贷关系。因此，原告主张双方系民间借贷关系，本院予以采信。被告主张双方系合伙关系，缺乏事实，于法无据，本院不予采信。现被告黄佳顺在借款本金40万元约定的期限届满后，未按约定向原告清偿借款，实属违约，应当承担清偿责任。 关于逾期还款利息计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》法释[2020]6号第三十二条第一款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案于2020年6月16日立案，依法应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”虽原、被告签订的涉案《合同书》，未约定逾期还款利息，原告要求逾期还款按年利率6%计付，未违反法律的强制性规定，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第四条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄佳顺向原告黄宪安偿还借款本金40万元； 二、被告黄佳顺向原告黄宪安支付逾期还款利息（利息计算方式：以40万元为基数，按年利率6%计，从2019年12月25日起计至本案判决生效之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费7300元，由被告黄佳顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  黄**纯 人民陪审员  黄 媛 人民陪审员  刘建成 二〇二〇年十二月六日 法官 助理  韦兰兰 书 记 员  黄彩秋 7