吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1694号上诉人（原审被告）：闫国华，女，汉族，1970年5月4日生，现住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审原告）：曹元明，男，1967年12月28日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：陈大刚，吉林研法律师事务所律师。上诉人闫国华因与被上诉人曹元明民间借贷纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院作出（2020）吉0702民初3165号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫国华，被上诉人曹元明的委托诉讼代理人陈大刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫国华上诉请求，一、请求松原市中级人民法院依法撤销松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初3165号民事判决书，并依法改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。一、原审认定事实错误，适用法律错误。1、原审认定事实错误。关于2015年1月1日出具的欠据。原审判决书第3页；依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定；债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意。但曹元明及闫国华均认可2015年，原债务人刘业军将其对曹元明的1万元债务转移给闫国华，闫国华重新为曹元明出具欠据并偿还前期利息。曹元明对闫国华偿还1万元借款本息未提出异议原债务人刘业军与新债务人闫国华之间的债务转移合法有效。现曹元明向闫国华主张还款，本院予以支持。是错误的。本案争议焦点为闫国华向曹元明出具借条的行为是债务加入还是债务转移。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入与债务转移的区别在于原债务人是否还承担责任，本案闫国华向曹元明出具借条，并未免除刘业军的还款义务，符合债务加入特征。理由如下：关于2015年原审原告与案外人刘业军的借据未向一审法院开庭时举证。一是闫国华向曹元明出具的借条中既没有免除原债务人吴培还款义务的内容也没有债权人同意债务转移的内容。二是在未明确约定免除原债务人承担责任的情况下不能推定出债权人有免除原债务人承担责任的意思表示。被上诉人主张曹元明接受闫国华借条的行为视为达成了债务转移的合意，三是刘业军出具的借条未收回，借条仍然有效，刘业军仍需承担责任。闫国华分向曹元明出具借条的行为符合债务加入特征，并未免除刘业军的还款义务，刘业军仍需承担责任。因此原审原告向人民法院依据2015年1月1日出具的欠据要求原审被告给付没有法律依据。2、关于2018年12月10日出具的借据认定事实错误。理由如下；从借据的书写的内容，结合前后语句，借款本金为1万元，使用10个月本金和利息合计为11,500元，借款到期后未约定利息，应当按照人民银行业同期拆借利息给付。实际给付起至的时间为2019年10月10日开始按照银行业同期拆借利息给付。原审认定自2018年12月10日起至给付完毕止按照月利1.5分给付利息是错误的。综上所述，原审认定事实错误，且适用法律错误，请求二审法院查清案件事实并依法改判，支持上诉人的诉讼请求曹元明辩称：原审判决正确，上诉请求不成立，上诉请求没有事实与法律依据，原审归纳的争议焦点是诉讼请求能否得到支持，同时无论是债务转移还是债务加入，可见上诉人的上诉理由就是矛盾的狡辩，不应当得到支持。曹元明原审诉讼请求：原审依法判令被告立即偿还借款本金2万元，其中1万元自2015年1月1日起至给付之日止按月利1.2分计息，1万元自2018年12月10日起至给付之日止按月利1.5分计息原审法院查明，2015年1月1日，闫国华为曹元明出具《欠据》，载明“今有闫国华借曹元明人民币一万一仟贰佰元整，于2015年4月30日还清”。曹元明称2014年1月29日，案外人刘业军（绰号刘伍）向其借款1万元，约定利息3000元，刘业军将此1万元出借给被告闫国华。2015年，刘业军要求闫国华直接为原告出具欠据并偿还此笔借款本息，曹元明未提出异议。2015年1月1日，闫国华向曹元明偿还2014年-2015年借款利息3000元并出具上述《欠据》。闫国华对上述经过无异议，认可其向刘业军借款1万元及借款到期后，其在刘业军的要求下为闫国华出具《欠据》并偿还利息3000元。2018年12月10日，闫国华向曹元明借款1万元并出具《借据》，约定借款利息为月利1.5分、10个月还清，曹元明将现金1万元交付给闫国华。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。闫国华向曹元明借款1万元并出具债权凭证，曹元明将现金1万元交付给闫国华，双方均无异议，法院予以确认。曹元明与闫国华之间形成合法有效的债权债务关系，闫国华应依约还款。双方明确约定借款利息为月利1.5分，未超过法律规定，曹元明请求自借款之日起按照约定利率支付利息，法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。对案涉的另一笔款项，闫国华辩解其虽出具《欠据》但并未收到曹元明交付的款项，借贷关系并未成立；但曹元明及闫国华均认可2015年，原债务人刘业军将其对曹元明的1万元债务转移给闫国华，闫国华重新为曹元明出具《欠据》并偿还前期利息。曹元明对闫国华偿还此1万元借款本息未提出异议，原债务人刘业军与新债务人闫国华之间的债务转移合法有效。现曹元明向闫国华主张还款，法院予以支持。曹元明主张闫国华偿还借款本金2万元，其中1万元自2015年1月1日起至给付之日止按月利1.2分计算给付利息，另1万元自2018年12月10日起至给付之日止按月利1.5分计算给付利息，法院予以保护。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下闫国华于判决生效后立即偿还曹元明借款本金2万元，其中1万元自2015年1月1日起至给付之日止按月利1.2分计算给付利息，1万元自2018年12月10日起至给付之日止按月利1.5分计算给付利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由闫国华负担。曹元明已经预缴，法院不予退还，由闫国华在支付上述款项时一并支付给曹元明。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案中案外人刘亚军向曹元明借款1万元，约定利息3000元。后刘亚军将此1万元出借给闫国华。2015年，刘亚军要求闫国华直接为原告出具欠据并偿还此笔借款本息。曹元明未提出异议。2015年1月1日闫国华向曹元明偿还2014年至2015年的借款利息3000元，并出具欠据内容为“今闫国华借曹元明人民币一万一千贰佰元整，于2015年4月30日还清。”上诉内容双方均没有异议。根据《中华人民共和国合同法》八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同。”本案中案外人刘亚军将对曹元明的债务转移给闫国华，曹元明未提出异议，并且接受了闫国华偿还的3000元利息以及重新出具的欠据，证明债权人曹元明已经同意刘亚军的债务转移行为。闫国华向曹元明偿还了3000元利息以及出具了欠据，证明闫国华已经接受了转移的债务。闫国华上诉主张其属于债务加入没有证据证明，并且本案属于债务转移还是债务加入的区别是刘亚军是否承担还款义务，对于闫国华来说并不影响。故对于闫国华的上诉主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对闫国华的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由闫国华负担本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二〇年十二月十日书记员  张淇媛