江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5201号上诉人（原审被告）：浙江中富建筑集团股份有限公司，住所浙江省绍兴市上虞区百官街道江扬路****。法定代表人：王建新，该董事长。委托诉讼代理人：谢宝永，浙江民间律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏上佳工程机械有限公司，住，住所江苏省南通市通州区张芝山镇工业园**/div>法定代表人：黄忠达，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴卓，江苏信阳光律师事务所律师。上诉人浙江中富建筑集团股份有限公司（以下简称中富公司）因与被上诉人江苏上佳工程机械有限公司（以下简称上佳公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中富公司上诉称：撤销一审判决，发回重审或在查明事实的基础上依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：事实不清，证据不足，适用法律错误。1、涉案升降机因年久失修，破烂不堪，无法使用，而日常维护属于上佳公司的工作，确保升降机能正常使用也是上佳公司的义务。2、合同在本案诉讼前已解除。3、一审法院认为拆除涉案升降机需要中富公司配合搭设安全防护措施，但一审法院未查明，拆除涉案升降机过程中的防护措施同样需要专业的人员处置。4、据悉，涉案工地至今仍处于通电状态，完全满足拆除升降机的要求。上佳公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。上佳公司向一审法院提出诉讼请求：1、中富公司立即向上佳公司赔偿租金损失(从2019年11月12日起至2020年8月11日为158400元，自2020年8月12日起至判决给付之日止，按每日每台2**元计算)并承担逾期付款违约金3963.96元(以每月应付到期租金17600元为基数，自2019年12月11日起算至2020年8月11日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，每月递进计算)；2、本案诉讼费用由中富公司承担。事实和理由：2013年1月22日，上佳公司与中富公司订立租赁合同一份，约定由中富公司向上佳公司租赁施工升降机2台，用于“无锡中欧科技大厦”项目（法院注：该项目由无锡中欧信息科技有限公司，以下简称中欧公司）的工程需要。在合同履行过程中，双方发生数次纠纷，均由法院审理处理。现在双方间的主要矛盾在于上佳公司的两台升降机如何拆除、无法拆除导致租金的继续计算、拆除后设备损坏的赔偿问题。因案涉升降机从上佳公司交付中富公司使用后一直处于中富公司的控制下，至今已有七年多时间，年久失修，部件老化，作为特种设备，其安装、拆除必须严格依法进行。因中富公司的原因，上佳公司至今无法办理合法的拆除手续。现中富公司已经撤离施工现场，已经没有任何安全防护设施，上佳公司绝不能让拆除人员违章操作进行拆除。故向法院提起本次诉讼。一审法院经审理查明：2013年1月22日，上佳公司（作为出租方、甲方）与中富公司（作为承租方、乙方）签订《施工升降机租赁合同》一份，约定：一、乙方因无锡中欧科技大厦工程需要，向甲方租赁SC200/200施工升降机贰台，每台月租费11000元，每台进退场费24000元，租金按月计算，不足一月的折算成天数计算。二、甲方按乙方需要，按时提供合格机械产品，租赁期间做好机械设备进退场和维修保养工作；甲方负责安检站备案，乙方配合工作；乙方租赁的机械，安装后的验收工作由甲方负责，乙方配合。三、甲方机械设备进退场时，乙方做到路通、电通，380V电源接到设备附件电箱内，设备漏开专用箱及安装附墙时与建筑物连接处的墙体钻孔均由乙方负责。甲方在安、拆装过程中，乙方应配专人配合甲方做好防护工作；乙方在使用过程中应进行日常的维护保养工作，发现任何故障应第一时间内通知甲方进行维修。四、设备租金计算起始时间，以设备安装调试结束设备检测合格日期或乙方开始使用之日为租金起算日至报停之日止，以双方签字的设备交付单和报停通知单为据；进退场费在设备首次安装完成检测合格后即付50%，余50%在报停之日付清；租金每月10日前支付上月租金80%，余款设备报停后拆除前全部付清；如乙方报停后不及时付清租金，甲方有权不拆除该设备并按约定租金继续向乙方收取，但不承担因该设备未拆除而导致的乙方工程延误竣工的一切损失；租赁期间，若乙方到期不支付租金及进出场费，乙方应每日按应付额的0.5%向甲方支付违约金，同时甲方有权对租赁设备进行停机处理，停机期间乙方同样须按约定租金支付租赁费。五、乙方须在报停之日前10天书面通知甲方，并做好拆卸的现场准备工作（路通、汽吊能进场），以便甲方能及时安排拆除。2013年3月30日，上佳公司将合同约定的二台施工升降机安装调试完毕并交付中富公司使用。该二台施工升降机最后检验合格时间分别为2014年4月28日、2014年6月14日。2016年10月25日，上佳公司因拖欠租金对中富公司向法院提起诉讼（案号为：（2016）苏0211民初5484号），后经法院主持调解就达成如下调解协议：中富公司确认结欠上佳公司2013年4月15日至2016年7月31日期间按合同已到期的租金258960元并承诺于2016年11月10日前支付。2016年9月5日、2016年10月25日、2016年10月31日，中富公司员工孔荣木与上佳公司签订《机械设备租赁费月结算单》三份，确认2016年8月、9月、10月的租金均为23100元（含税价），但事后中富公司对2016年8月起的租金均未支付。2017年10月19日，谢宝永以中富公司名义向上佳公司出具合同解除通知书一份，载明：因无锡中欧科技大厦项目已于2014年10月停工，为减少损失，我公司书面通知你公司解除租赁合同，拆除租赁设备。2018年1月16日，上佳公司向法院提起诉讼，请求法院：1、判令中富建筑公司支付自2016年8月1日至2018年2月28日的租赁费总额的80%即为332640元；2、判令中富建筑公司支付逾期付款违约金43951.31元（暂计至2018年3月10日，最终按银行贷款利率的4倍计算至中富建筑公司实际付清之日）、维权费用5000元；3、诉讼费由中富建筑公司承担。法院经审理后于2018年7月12日作出（2018）苏0211民初486号民事判决书，该判决支持了上佳公司要求支付租金的诉请，部分支持要求支付迟延履行违约金的诉讼请求。中富公司不服判决提出上诉，该案经无锡市中级人民法院经二审后判决驳回上诉，维持原判。2018年8月23日，上佳公司再次向法院提起诉讼，请求法院：1、判令中富公司立即向上佳公司支付2018年3月1日至2019年2月28日的租赁费总额的80%计212520元；2、判令中富公司立即向上佳公司支付逾期付款违约金，以逾期付款额212520元为基数自逾期付款之日(每月应付款日)起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止。法院经审理后于2019年10月11日作出（2019）苏0211民初1191号民事判决书，该判决支持了上佳公司要求中富公司支付租金，部分支持要求支付迟延履行违约金的诉讼请求。中富公司在判决送达后未提起上诉。2019年11月12日，上佳公司向中富公司发送《报停结算付款通知书》，通知书中要求中富公司支付结欠的租金742686元（含退场费25200元）、违约金20816元、诉讼费2369元，合计765871元，并要求中富公司前往现场查看升降机的拆除条件，解决现场存在的问题。2019年11月18日，中富公司向上佳公司支付租赁费用763052元（不含诉讼费2369元），后因上佳公司于2019年11月28日向中富公司发送委托书，要求将上述款项汇入开发区新开街道中亚机械设备租赁部，中富公司遂于2019年12月2日将该笔款项重新汇入上佳公司指定账号。庭审过程中，上佳公司亦认可中富公司已经付清案涉合同的租赁费用，包括退场费25200元。2019年11月30日，中富公司向上佳公司发送一份《告知函》，称其已在2019年11月下旬报停升降机设备的租赁，且已付清所有设备租赁费用及相关费用，故宣告双方之间的租赁关系终止并解除。2019年12月9日，中富公司向中天公司破产管理人发函，征询管理人对于拆卸升降机的意见。2019年12月10日，中富公司又向上佳公司发送《告知函》，称其已向中欧公司破产管理人及人民法院汇报升降机事宜，正在等待管理人的答复。2020年3月6日，上佳公司再次向中富公司发送发《告知函》，称因中富公司原因导致升降机无法拆卸，故要求自报停之日至符合拆卸条件之日止继续按照原合同约定条款支付租赁费，并要求中富公司尽快派员至现场恢复满足安监部门要求的拆卸条件，包括但不限于通电、通路、有安全可靠的脚手架和平台通道、配合办理拆卸告知安监手续及拆卸时派专职安全员负责现场安全事项等。另查明，2018年11月8日，中天公司已由法院裁定进入破产清算程序，同时由法院指定了破产管理人。一审法院认为，一、上佳公司与中富公司签订的《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对上佳公司和中富公司均具有法律约束力；二、中富公司应当赔偿上佳公司的租金损失。具体理由为：首先，虽租赁合同约定了上佳公司具有设备拆卸的合同义务，但同时也约定中富公司在设备拆卸过程中的配备专人协助做好周围安全防护的义务，中富公司的答辩意见也认可其应当承担该项合同义务。另，租赁合同约定了中富公司需完成拆卸的各类现场准备工作，路通、通电、汽吊能进场仅为现场准备工作的一种，符合安监部门要求的安全拆卸条件亦属拆卸的现场准备工作。上佳公司将设备租赁给中富公司使用，该设备应属在中富公司实际控制之下，中富公司有义务做好设备安全拆除前的各项准备工作。事实上，上佳公司已经多次函告中富公司要求其履行协助义务，提供安全拆卸的必要条件，但中富公司现因项目停工而已将人员全部撤场，同时已拆除项目现场脚手架，且目前现场无安全通道，此种情形显然不具备案涉升降机拆卸的安全条件，应认定中富公司未能完成其现场准备工作，其行为已构成违约。中富公司虽辩称，因中天公司破产清算而其需征得破产管理人同意方可进场，且破产管理人至今未能回复具体意见，但中富公司作为项目施工方及案涉设备的实际控制方，其有义务负责与中天公司破产管理人协调解决设备拆除事宜。因中富公司未能完全履行其设备拆卸协助义务，致使上佳公司无法安全实施拆卸案涉设备，故设备不能拆卸的责任不能归咎于上佳公司。如前所述，因案涉租赁设备尚不满足拆卸条件，虽中富公司报停设备并支付完租金及退场费，但现租赁设备仍长期滞留在中欧大厦项目工地，上佳公司因此无法将其另行出租收益，故中富公司应当赔偿上佳公司相应的租金损失。有关租赁损失的计算标准，可参照双方原租赁合同约定的价格予以确定。综上，法院对于上佳公司主张的租金损失予以支持；三、有关上佳公司主张的违约金，法院不予支持，理由为：租赁合同的约定，在租赁期间内，若中富公司到期不支付租金或进退场费用，中富公司应每日按应付额的0.5%向上佳公司支付违约金。现案涉升降机已经报停，上佳公司也在2020年3月6日的发送给中富公司的《告知函》中也已认可设备报停之事实，而中富公司已于2019年12月2日向上佳公司支付了全部租赁费用及退场费，故设备租赁期间已经结束。因双方合同明确主张违约金的时间条件为租赁期间内，所以上佳公司在向中富公司主张租金损失后再行主张违约金，并无合同及事实依据，法院不予支持。一审法院判决：一、中富公司于判决生效后立即向上佳公司赔偿2台升降机的租金损失(自2019年11月12日起算至2020年8月11日为158400元；自2020年8月12日起算至判决给付之日止，按每日每台2**元标准计算)；二、驳回上佳公司的其他诉讼请求。本案受理费2321元，由中富公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上佳公司与中富公司签订的《施工升降机租赁合同》，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。上佳公司将设备租赁给中富公司使用，该设备应属在中富公司实际控制之下，中富公司有义务做好设备安全拆除前的各项准备工作。本案中，中富公司现因项目停工而已将人员全部撤场，同时已拆除项目现场脚手架，且目前现场无安全通道，此种情形显然不具备案涉升降机拆卸的安全条件，应认定中富公司未能完成其现场准备工作，其行为已构成违约。一审判决正确。中富公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，中富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4641元，由中富公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 华敏洁二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘天奇