河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5616号上诉人（原审被告）：孙永涛，男，汉族，1981年7月14日出生，住址沈丘县。委托诉讼代理人：张晓亮，河南天图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张胜利，男，汉族，1973年8月22日生，沈丘县。委托诉讼代理人：赵中华，河南恪信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李镇远，河南恪信律师事务所（实习）律师。上诉人孙永涛因与被上诉人张胜利合伙协议纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初5244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙永涛及其委托诉讼代理人张晓亮，被上诉人张胜利的委托诉讼代理人赵中华、李镇远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙永涛上诉请求：1、撤销沈丘县人民法院(2020)豫1624民初5244号民事判决，依法改判驳回张胜利诉讼请求或发回重审。2、一、二审的诉讼费由张胜利承担。事实和理由：一、原审法院认定欠款存在的关键证据(两份借条及一份承诺)非上诉人真实意思表示,不具有法律效力，依法不应予以采信第一、该借条和承诺系张胜利把孙永涛灌醉,孙永涛神志不清,不排除在张胜利与陪酒的二人有恶意串通损害孙永涛利益和欺诈、胁迫孙永涛的情况下所出具。2019年2月15日上午,张胜利带着其弟弟及妹夫来到孙永涛所居住的村庄与张胜利对合伙期间收支行为进行清算。清算到中午由于两人之间的分歧较大，张胜利当时在孙永涛村中，孙永涛提出先吃饭。饭间，张胜利和其弟弟及其妹夫一直劝孙永涛饮酒，饭局结束后，孙永涛已神志不清，两借条及一份承诺便于饭后在饭店所写,孙永涛当时已彻底被灌醉，对此丝毫不知情。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，张胜利在把孙永涛灌醉后引导其所签的借条和承诺具有上述合同无效的情形，依法应不具有法律效力，原审法院应不予采信。第二、该借条和承诺在逻辑上不成立，不具有真实性。孙永涛在一审中提交的二人合作协议中载明:由张永涛、张胜利二人承包，利润与风险共担，既然是二人合伙,利润与风险共担,垫资也是两人分内之事,何来借款之说。该承诺约定:“多出70019元，由二人共同回收。如收不回，由孙永涛付给张胜利70000元”明显与合作协议二人的约定相矛盾。因此，该借条和承诺非孙永涛真实意思表示，依法应不具备法律效力。二、原审事实不清，认定孙永涛260708元欠款证据不足首先，所谓260708元的借款,仅有书写在一张纸上的三个借条和一份合作协议，两份证据不符合客观逻辑，相互矛盾。原审中张胜利未提供其他证据予以辅证,达不到民事诉讼的证明标准即高度盖然性的证明标准。其次，第一个借条中的79708元含有孙永涛的2万元,承诺中的70019元张胜利已经拿到手3万元。三、原审程序违法,不应适用简易程序。根据民事诉讼法第一百五十七条，基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件,当事人双方也可以约定适用简易程序。本案一审所定案由为合伙协议纠纷,孙永涛在一审中的关键证据确是借条和承诺，与合伙协议纠纷相差甚远，并非同一个法律关系,权利义务不明且双方争议大,依法不符合适用简易程序的条件。因此,一审程序适用违法。张胜利辩称，案件基于双方合伙承包工程的基础事实情况，在双方核算后孙永涛出具的欠条是孙永涛真实意思表示。孙永涛作为完全民事行为能力人，在双方自愿算账的情况下出具的凭证和承诺足以作为定案依据，孙永涛也应清楚出具凭证的法律后果，故判令其承担支付欠款的法律责任是正当的。具体意见：一、孙永涛所称其出具的借条和承诺是在被灌醉，神志不清，不排除张胜利和其他人有恶意串通损害孙永涛利益和欺诈、胁迫的情况下所出具纯属子虚乌有，该说法是孙永涛凭空编造。l、双方关系一直不错，2019年2月5日双方算账时，关系仍然不错，一上午都在进行核算，孙永涛所出具的借条和承诺是在饭店，但是在吃饭前，不是吃饭后。孙永涛没有饮酒，更不会出现神志不清的状态。2、孙永涛虚构不存在的前提条件，进而援引合同法第52条之规定，主张所签借条和承诺不具有法律效力，完全错误。在双方核算后孙永涛出具借条和凭证，其后经张胜利多次要求孙永涛支付款项，其推诿，理由是经济紧张。自借条和承诺出具之日至张胜利起诉至法院长达1年零8个月，孙永涛从未要求撤销上述借条或承诺，也未向公安机关报案或诉至法院要求确认其效力。二、孙永涛出具的借条和承诺具有真实性，逻辑上也是成立的。上述借条和承诺出具的前提是双方的自愿核算，在此基础上孙永涛出具承诺，约定了多出的70019元由二人共同收回，如收不回，由孙永涛付给张胜利70000元。现在情况是，该款项没有收回，孙永涛付给张胜利70000元是正当的，孙永涛所做的承诺不因对其有利或不利而否认其真实性和效力。三、原审判决认定事实清楚，合伙承包工程的事实有双方签订的合伙协议和当事人陈述足以认定。所欠款项是在双方算账的基础上所出具，孙永涛认可双方进行过算账，故孙永涛出具的借条和承诺足以证明孙永涛尚欠答辩人款项为260708元的证据充分。1、涉案款项为合伙协议履行完毕后的结算款项，不是借款。孙永涛以用审理民间借贷纠纷的证据标准要求当事人提供证据，显然错误。2、关于第一个借条中是否有孙永涛的款项，以及承诺中的70019元张胜利是否已经拿到手的问题，应由孙永涛提交证据予以证实。四、本案事实清楚，权利义务关系明确，孙永涛在一审中未提出适用简易程序不当的意见。同时按照法律规定和最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》的通知(法[2020]10号)文件确定的精神，为进一步优化司法资源配置，提升程序效能，本案诉讼标的30万元以内，适用简易程序并无不当，不存在程序违法的问题。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据采纳客观公正。张胜利向一审法院起诉请求：1、依法判令孙永涛清偿张胜利款项260708元及利息10000元；2、诉讼费用由孙永涛承担。一审法院认定事实：2017年9月份至2018年年底张胜利和孙永涛合伙承包工程，并签订了合作协议，合作协议载明：“由孙永涛、张胜利二人承包郑州杨槐工地、登封悦城华府工地、上街热电厂工地共同承包，利润与风险共担，特立协议。孙永涛张胜利。”合伙过程中，2018年9月22日，双方共同书写了证明一份，证明内容为：“从2017年9月份至2018年9月份，张胜利个人共垫工程开支79708元（柒万玖仟柒佰零捌元），情况属实。孙永涛张胜利。2018.9.22．”双方合作结束后，2019年2月15日，孙永涛为张胜利出具借条一份，借条内容为：“孙永涛借张胜利79708元正（柒万玖仟柒佰零捌元正）。孙永涛。2019年2.15号。”2019年2月15日，孙永涛又为张胜利出具承诺一份，该承诺内容为“陈永华、焦建房、张进清、郭某、张付民、郭福军、郭胜利、杨文革，转走192946，实际122927，多出70019，有孙永涛给胜利共同收回，如收不回有孙永涛付给张胜利70000元，日期定为2019年6.1日以前。孙永涛。2019.2.15号。”同日，孙永涛还为张胜利出具了借条一份，借条中记载的内容为：“101760＋2850＋30000＋37040＋7580＋2000＋300＝181530－70000＝111530。借条孙永涛欠张胜利111000元正。2019.2.15号，孙永涛6.1号以前。”因上述欠款孙永涛没有按时支付给张胜利，而引起纠纷。庭审后，张胜利自愿放弃了10000元利息的诉讼请求。一审法院认为，2017年9月份至2018年年底张胜利和孙永涛合伙承包工程的事实，由双方签订的合作协议及当事人陈述等证据在卷为凭，法院予以认定。双方合作结束后，经核算，孙永涛共欠张胜利260708元，该事实由2019年2月15日孙永涛为张胜利出具的两份借条及一份承诺在卷为凭，法院予以确认。孙永涛欠付张胜利上述款项后，应积极主动支付给张胜利，其逾期支付的行为违反了法律规定，应承担相应的民事责任。孙永涛主张张胜利支付260708元欠款的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。同时，张胜利自愿放弃利息的请求，系对其民事权利的处分，法院予以尊重。孙永涛的辩称理由未提交证据证实，法院不予采信。如孙永涛有证据证实79708元中含有孙永涛的2万元及多出的70019元中张胜利已经拿走了3万元，可持相关证据，另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条规定，判决：孙永涛于判决生效之日起十日内支付张胜利欠款260708元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定履行期限的最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费2680元（已减半收取），由孙永涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。孙永涛提交：郭某邮储银行卡本外币活期一本通，证明2019年6月9日郭某已取现的37000元，将张胜利应得的部分，已当天给了张胜利，借条第二项孙永涛承诺多出的70019元，张胜利不应再找孙永涛追偿。张胜利质证：对取款真实性无异议，但是款项最终的流向是否与本案有关联，仍需要进一步证明。孙永涛提交：提交合伙承包工程的发包人的证言一份，证明张胜利、孙永涛2017年至2018年在郑州杨怀工地和登封工地干活，他们的合伙账款已基本结清，附证人身份证复印件一份。张胜利质证：1、证人未出庭还缺乏正当理由；2、即使孙来山的证言属实，仅证明二人在合伙期间有关的发包方向他们进行了结算帐，但是孙永涛与张胜利之间的合伙记账还是以双方结算的有关的凭证为准。孙永涛申请证人郭某出庭证明2019年6月9日从银行取了朱杰往其卡上打的钱，交给张胜利32600元。张胜利质证：1、郭某的证言不足以证实其所说的支付的款项为本案双方的款项，需要庭后向张胜利核实；2、这笔钱涉及到2019年2月15日孙永涛出具的承诺的相关问题，承诺上面显示的是多出来有70019元，就是郭某刚才他们说的应该领的钱领多了，但是双方约定的或者说孙永涛承诺的是有双方有共同收回。如收不回，由孙永涛付给张胜利7万元，它约定的日期是2019年6月1日前，假如这个钱确实给了张胜利32600元，剩余的款项孙永涛仍然向张胜利有给付的义务，按照郭某刚才说的错了有8天的时间，时间有出入；3、原审判决之所以没有支持孙永涛有关的抗辩意见主要就是说在一审中他未提交任何有效的证据。张胜利提交照片7张，证明在进行算账以及孙永寿出具借条承诺时，双方没有喝酒，并且是面带微笑，孙永涛所说饭局之后灌醉，神志不清不实。孙永涛质证对所有照片真实性存疑，张胜利没有提供原始载体，仅是打印件，关联性、证明目的有异议，退一步说即便该组照片是当时拍摄，反而证明张胜利当时对孙永涛就由其他非法目的，不符合合伙人之间正常算账的逻辑。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：孙永涛出具的两份借条及一份承诺的效力应如何认定。张胜利起诉孙永涛支付款项，提交了孙永涛出具的两份借条及一份承诺，经一、二审查明，出具本案手续当天，双方就合伙事项进行算账。一审中孙永涛认可借条、承诺上签名或内容是其书写，但一审及上诉称出具的借条和承诺是在被灌醉、神志不清，存在欺诈、胁迫的情况，孙永涛就该反驳理由所依据的事实负有举证责任。孙永涛未提供充分证据证明出具手续时存在欺诈、胁迫情形，也未向法定期限内向法院起诉要求撤销或其他单位主张维权，同时就其所称79708元中含有孙永涛的2万元未充分举证，孙永涛称其出具两份借条及一份承诺无效的理由不能成立，本院不予支持。关于孙永涛二审中所称由郭某取款后交给张胜利，张胜利不予认可，现有证据不足证明已向张胜利支付过该部分款项，本院不予支持。关于本案程序问题。本案是合伙协议纠纷，张胜利与孙永涛就合伙事宜已进行结算，孙永涛对出具手续本身并无异议，一审适用简易程度并无不当。综上所述，孙永涛的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5211元，由孙永涛负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年十二月二十六日法官助理何琼琼书记员周坚