安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初2941号 原告:弋江区森盛建材经营部，经营场所芜湖市弋江区江城国际瑞虹苑**楼**,统一社会信用代码92340203MA2NPT2186。 经营者：蒋海生,男,汉族,1984年10月1日出生,住芜湖市镜湖区。 委托代理人：苏大连，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人：罗军，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告：安徽泰富无为生物热电有限公司,住所地安徽省无为市开城镇工业集中区,统一社会信用代码913402225394528747Y。 法定代表人:陈明贵,公司董事长。 委托代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。 委托代理人：王芸芸，安徽正伦律师事务所律师。 原告弋江区森盛建材经营部与被告安徽泰富无为生物热电有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告经营者蒋海生、委托代理人苏大连及被告委托代理人方宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：判令被告支付原告借款本金人民币800万元（以下币种相同）,并自2019年2月1日开始至2019年8月19日按照年8.45%计算利息(该阶段的利息为373678元),2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息;本案诉讼费、保全费及保全保险费由被告承担。事实与理由：2017年5月，被告因经营需要向原告借款800万元。原告按照被告的要求，分别于2017年5月17日转账400万元至韦进账户，2017年5月18日转账300万元至被告账户，2017年5月19日、5月22日分别转账50万元至韦进账户，合计转账800万元给被告。双方约定利息按照银行融资成本年利率8.45%结算。被告借款后尚能按约定支付利息，但至2019年2月不再向原告支付利息。原告多次催讨未果，现现要求判如所请。 被告未辩称，双方之间无借贷关系，双方从未签订借款合同，被告也未出具借款凭证给原告。双方之间从无业务往来，双方单位负责人也素不相识，原告无任何理由出借款项给被告。被告账户收到原告账户转款300万元是实，主要是因任定福以芜湖湾里建安公司名义承建被告厂区工程期间需要资金，经协商由任定福向无为农商行贷款800万元，抵押物由被告提供，所贷款项被告实际使用300万元，该部分款项的利息是由被告承担。银行贷款发放后任定福通过原告账户向被告转款300万元，贷款期间由于任定福资金不足要求被告代其支付了部分银行贷款利息，双方口头约定待贷款归还后一并核算。由于任定福未能归还贷款，无为农商行已经向法院起诉，该案判决已生效并进入执行阶段，法院拟处置被告所提供的抵押物。综上，请法庭驳回原告全部诉请。 被告为支持其抗辩理由向法庭提交了（2020）皖0225民初1579号民事判决书。 经审理查明：原告弋江区森盛建材经营部经营人蒋海生当庭确认案外人任定福为其岳父，案外人冯晓霞与任定福是夫妻关系。2017年5月16日，原告银行账户转入的800万元为任定福从银行贷款，有放贷银行直接转入。原告与被告安徽泰富无为生物热电有限公司之间无业务往来，双方工作人员之前也并不相识。原告分别于2017年5月17日通过其银行账户向韦进账户转款400万元，2017年5月18日向被告账户转款300万元，2017年5月19日、5月22日又分别向韦进账户转款50万元，共计800万元。上列转款均由原告经营人蒋海生在任定福的授意下进行。原告提交的任定福、冯晓霞的银行账户流水反映，2017年6月26日被告向任定福转款86000元，2017年9月28日案外人芜湖市先利再生能源科技有限公司向任定福转款170813.30元，2017年12月29日案外人陈娟向冯晓霞转款100000元，2018年1月25日陈娟向冯晓霞转款68956.67元，2018年3月27日案外人李伟豪向冯晓霞转款100000元，2018年3月29日李伟豪向冯晓霞转款69000元，上款共计594769.97元，而原告认为该部分款项为被告向其支付的借款利息。原告提交的任定福与案外人余俊的微信和短信聊天记录反映，任定福向余俊提供过任定福及冯晓霞的银行账号，任定福向余俊提及过800万元贷款利息为168956.68元（实为一个季度贷款利息），余俊回应的内容为收到、近期非常困难、目前真的解决不了、正在开会等，庭审中原被告双方确认余俊为被告副总经理。被告提交的（2020）皖0225民初1579号民事判决书证明：2017年5月11日任定福与安徽无为农村商业银行股份有限公司徐岗支行签订借款合同，任定福获取该行贷款800万元，2020年5月14日的展期合同中，冯晓霞被追加为共同借款人，吴昌宏、芮元霞、周军、韦进为该笔贷款提供抵押担保。 上述事实由经庭审原、被告双方举证、质证的营业执照、企业信用信息材料、身份证复印件、银行账户交易记录、微信、短信记录、民事判决书及原、被告当庭陈述、辩解等在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。民间借贷法律关系只有在出借人和借款人之间就借款的权利、义务形成意思表示一致的情形下方可成立。默示作为意思表示形式之一只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，方可视为意思表示。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告主张和被告之间存在民间借贷法律关系，但未能提供相关债权凭证予以证明与被告之间存在意思表示一致的借贷关系。原告虽然提供了向被告转款300万元的金融机构转账凭证，但被告提供证据抗辩被告实际使用的300万元不是与原告形成借款合意而使用，而是另有缘由。原告也自认将该300万元转账给被告也是受任定福指示办理，并无证据证明是受被告要求而为。因此，被告的抗辩理由成立。原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告账户接受了原告转款300万元的行为，在没有法律规定和双方约定等情形下，显然不能视为被告默示借款的意思表示。原告提交的其他证据也只能证明涉案的其余500万元转给了案外人韦进，关于800万元的利息也只有案外人任定福、冯晓霞和被告相关人员发生交接关系。综上，原告提供的证据不能证明其与被告之间存在合法的民间借贷关系，应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告弋江区森盛建材经营部诉讼请求。 本案受理费70416元、财产保全费5000元，共计75416元，由原告弋江区森盛建材经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  李耀华 人民陪审员  江小妹 二〇二〇年十二月十八日  法官助理姚昊  书记员丁萍 附录：适用相关法律、司法解释条款 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十四条第一款民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 第一百四十条行为人可以明示或者默示作出意思表示。 沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账西偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。