河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民终2991号上诉人（原审被告）：禹州山林学校顺店分校，住所地：河南省许昌市魏都区东大办事处南平定街。负责人：王群姝，该校校长。上诉人（原审被告）：王群姝，女，1954年2月14日出生，回族，住河南省许昌市魏都区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王锟，河南万朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏君慧，女，1968年1月15日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：张国州，男，1964年12月20日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：马红，女，1964年9月13日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：罗晓娜，女，1980年5月21日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：张世伟，男，1980年11月21日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：张国杰，男，1968年7月22日出生，汉族，住河南省禹州市。上诉人禹州山林学校顺店分校、王群姝因与被上诉人苏君慧、张国州、马红、罗晓娜、张世伟、张国杰申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省禹州市人民法院（以下简称禹州市法院）（2019）豫1081民初4585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。禹州山林学校顺店分校、王群姝上诉请求：1.请求依法撤销一审法院（2019）豫1081民初4585号民事判决，依法改判驳回苏君慧的诉讼请求，或者将本案发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.张国杰并非被执行人，一审法院判决依据错误的禹州市法院（2014）豫1081执1128号执行裁定执行上诉人所有的房产，明显徇私舞弊，程序严重违法。2.一审法院判决准许执行张国杰名下的位于禹州市××组两处房产，认定事实及适用法律错误，严重损害上诉人合法权益。2015年3月23日，王群姝与张国杰签订《合作协议》，2015年7月8日，王群姝与张国杰又签订《合同》，张国杰将其开办的位于禹州市顺店镇顺南村的禹州市育卓学校以395万元转让给王群姝。依合同约定王群姝支付了对应价款，并经禹州市教育主管部门、民政部门备案，合同合法有效。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）、（四）款的规定，上诉人对本案诉争房产享有足以排除强制执行的物权期待权。3.被上诉人苏君慧系职业放贷人，其通过法院强制执行使其非法利益合法化，依法不应当保护。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。苏君慧辩称，本案在一审判决后，苏君慧与禹州山林学校顺店分校、王群姝已经达成和解协议，和解协议已经履行完毕。人民法院查封的案涉房产已经解除查封，苏君慧已不再申请执行该房产。苏君慧向一审法院起诉请求：准许执行被告张国杰名下的位于禹州市××组两处房产（不动产权证号为11××08号和11××09号），对其进行查封、评估、拍卖。一审法院认定事实：禹州市法院在执行××人××与被××人××、××、××、××、禹州市××学校民间借贷纠纷一案中，2015年5月22日，被告张国杰向禹州市法院出具保证书一份，内容为：“苏君慧申请执行禹州市育卓学校民间借贷一案，经双方协商由张国杰负责还款本金叁拾伍万元及利息，商定还款时间为2015年7月20日前还款贰拾万元整，剩余部分于2016年正月底还清，（农历）到期未履行，有张国杰本人自愿承担本案的全部还款义务。担保保证人：张国杰2015.5.22号”，自愿为被执行人提供担保。2016年11月21日，禹州市法院查封担保人名下位于禹州市××学校的两处房产（房产证：11××08、11××09号）。2019年3月21日，禹州市法院评估拍卖上述查封的两处房产。王群姝于2019年4月18日向禹州市法院提出执行异议，该院于2019年7月3日作出（2019）豫1081执异54裁定书，裁定王群姝异议成立。后原告苏君慧提起本案诉讼。另查明，2015年3月23日，被告张国杰与被告王群姝签订《合作协议书》，约定张国杰将育卓学校交给王群姝全权承办经营，王群姝在全部接管学校后向张国杰支付租金2400000元。2015年7月8日，张国杰作为甲方、刘宗照、王群姝作为乙方签订合同，约定甲方自愿将其所享有的禹州市育卓学校的全部出资额及所对应的权利义务整体出卖给乙方，乙方整体受让甲方的出资额后，由乙方替受甲方成立目标学校的出资者。乙方向甲方支付395万元，因已向甲方支付303.4万元，剩余价款为91.6万元。合同出卖资产为交割时禹州市育卓学校校园内一切动产和不动产，甲方保证在出卖时，学校范围拥有的全部资产均为设置抵押、担保。2015年11月16日，禹州市教育体育局下发禹教体字【2015】366号文件，同意禹州市顺店育卓学校更换法人及校名，新法人代表王群姝，新校名为禹州山林学校顺店分校。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案系执行异议之诉，争执焦点在于王群姝作为案外人对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的所有权或者物权期待权之民事权益。一、关于王群姝对案涉房屋是否享有所有权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”可见，我国法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力；确立了不动产物权登记生效的原则。即使订立了合法有效的房屋买卖合同，也只有依法办理了房屋所有权转让登记，才发生不动产物权变动的法律后果。本案中，案涉房屋登记在被告张国杰名下，在不动产物权登记未变更的情况下，被告王群姝对案涉房屋不享有所有权。二、关于王群姝对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的物权期待权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，被告王群姝与被告张国杰签订的合同虽然在法院查封之前，但合同中对转让资产是否包含登记在张国杰名下的案涉房产没有明确约定。同时，被告王群姝辩称其已经支付了全部价款，但张国杰不予认可；且王群姝未能举证证明非因其自身原因未办理过户登记。被告王群姝对案涉房屋提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，即其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的物权期待权。因此，原告要求执行被告（担保人）张国杰名下的位于禹州市××组两处房产（不动产号为：11××08号和11××09号），对其进行查封、评估、拍卖的诉讼请求，予以支持。判决如下：准许执行被告（担保人）张国杰名下的位于禹州市××组两处房产（不动产号为：11××08号和11××09号）。案件受理费6550元，由被告王群姝负担。本院审理查明，2020年2月24日，禹州山林学校顺店分校、王群姝与苏君慧就申请执行人苏君慧申请执行被执行人张国杰等民间借贷纠纷一案达成和解协议，主要约定禹州山林学校顺店分校支付苏君慧360000元后，苏君慧申请禹州市法院解除对案涉房屋的查封。2020年12月10日，禹州市法院作出（2019）豫1081执恢157-1号执行裁定，裁定解除对登记在担保人张国杰名下位于禹州市顺店镇顺店育卓学校房产二处（产权证号：11××08、1100000009）的查封。本院认为，执行标的被人民法院采取执行措施系提起执行异议之诉的前提。本案中，由于禹州山林学校顺店分校、王群姝与苏君慧已经就案涉房产达成和解协议，禹州市法院已经解除对案涉房产的查封措施，因此本案现已经不符合执行异议之诉的受案条件，故对于苏君慧的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初4585号民事判决；二、驳回苏君慧的起诉。一审案件受理费6550元，退还苏君慧；上诉人禹州山林学校顺店分校、王群姝预交的二审案件受理费6550元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 颜森审判员马龙审判员郭林山二〇二〇年十二月十七日书记员 杨           阳邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口