湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1023民初1083号原告（反诉被告）：刘石卫，男，1963年9月9日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：李长江，永兴县燎原法律服务所法律工作者。被告:永兴县裕缘油脂有限公司，住所地湖南省永兴县马田镇塘前村邓家岭组。法定代表人：刘甲位，该公司股东。被告（反诉原告）:刘甲位，男，1974年3月20日出生，汉族，住湖南省永兴县。以上二被告共同委托诉讼代理人：李英，湖南民浩律师事务所律师。原告刘石卫与被告永兴县裕缘油脂有限公司（以下简称裕缘公司）、刘甲位股东资格确认纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序,于同年7月14日公开开庭进行了审理。被告刘甲位当庭提出反诉，本院于同日立案。鉴于本案案情复杂，当事人争议较大，本院于同年7月30日将本案转为普通程序后，依法由审判员曹细华担任审判长，与人民陪审员刘路光、刘友和组成合议庭，于同年10月19日第二次公开开庭对本诉与反诉合并进行了审理。原告刘石卫及其委托诉讼代理人李长江，被告裕缘公司的法定代表人刘甲位暨本案被告及其委托诉讼代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘石卫向本院提出诉讼请求：1.确认原告持有被告永兴县裕缘油脂有限公司50%的股权；2.判令被告永兴县裕缘油脂有限公司、刘甲位协助原告办理股权登记手续；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月，原告与被告刘甲位共同出资筹建裕缘公司，公司地址为永兴县马田镇塘前村邓家岭组，双方出资比例为各50%，由原告刘石卫管数，被告刘甲位管钱，2010年7月15日，被告刘甲位隐瞒原告，私自向工商部门把公司登记为永兴县裕缘油脂有限公司，公司类型为有限责任公司自然人独资，因原告刘石卫和被告刘甲位系亲兄弟关系，筹办期间一直未签署协议，2011年8月6日双方补签协议，协议内容明确说明永兴县裕缘油脂有限公司共同筹办，永兴县裕缘油脂有限公司的筹建款为2009年共同平均出资，被告刘甲位一直隐瞒原告不将原告的股东地位进行工商登记，公司筹建至今被告刘甲位一直将该公司的财物把持，不肯进行算账，直到2018年公司涉及诉讼，原告才发现没有股东地位，经与被告刘甲位协商未果，故依法提起诉讼，请求判如所请。裕缘公司辩称：一、刘石卫的第一项诉请没有法律和事实依据，依法应予驳回。1、确认持有公司的股权比例，是公司股东依法享有的请求权。必要前提是公司及其他股东对其股东身份无异议，只是对持股比例有争议，否则，刘石卫直接请求确认持股比例没有主体资格，直接审理刘石卫的持股比例显然不合适。这就好比打离婚官司，必须先证明是夫妻关系，才能起诉离婚是一样的道理。双方对刘石卫的股东身份有争议，裕缘公司并不认可刘石卫是本公司股东，那么首先应该解决的是确认股东身份，解决主体资格问题。2、事实上，《合伙协议》并未实际履行，该协议已自然而然终止，刘石卫根本不具有股东资格。这一点刘石卫明知，其一，公司于2009年筹建、2010年成立，至今刘石卫未出资;其二，刘石卫一直担任公司监事，管理公司所有账目，公司大小的事务，刘石卫了如指掌，其诉状中所述与事实不符。3、《公司法》司法解释三第22条规定，当事人之间对股权归属发生争议的，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一:(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。综上，请求依法驳回刘石卫的第一项诉请。二、裕缘公司认为刘石卫的第二项诉请应另案起诉。刘石卫的第一项诉请与第二项诉请分属于两个不同的案由、不同的法律关系，虽然这两个法律关系之间有一定的牵连性，但是有前有后，有因有果，必须先解决股东身份问题之后，才有可能谈及股权变更登记的问题。根据＂一个诉＂中只能包含＂一个民事实体法律关系＂的法学原理，请求法院依法驳回刘石卫的第二项诉请。刘甲位辩称：一、刘甲位非本案适格被告，请求依法驳回刘石卫对刘甲位的起诉。刘石卫提起的是股东资格确认纠纷，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定三》第二十一条规定:“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”据此，应驳回刘石卫对刘甲位的起诉。二、《合伙协议》未实际履行，已自然终止，刘石卫非裕缘公司股东。刘甲位向本院提出反诉请求：1.判令解除反诉原告刘甲位与反诉被告刘石卫于2011年8月16日签订的《合伙协议》；2.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2009年5月，刘甲位开始筹办裕缘公司，着手买地、建设厂房、购买机械设备等所有事项包括买地契约、建房协议、设备合同等均由刘甲位跟相对人谈妥合同价格、履约条件等细节后，委托刘石卫具体办理合同签订，刘甲位本人亲自付款。期间刘甲位请刘石卫入股，但刘石卫因没本钱又担心投入太大不一定能赚钱而拒绝了。2010年7月12日，刘甲位完成实缴出资500万元，其中实物出资350万元，货币出资150万元(通过刘甲位在永兴县农村信用合作联社账号出资72万元、中国政储蓄银行有限责任公司永兴县干劲路支行账户出资78万元)，由郴州贝安信联合会计师事务所出具验资报告(贝会所验字【2010】第071号)。2010年7月15日裕缘公司注册成立，刘甲位任公司法定代表人，执行董事兼总经理。任刘石卫为公司监事，履行监事职责。2011年8月16日，应刘石卫的要求，刘甲位同意让出50％的原始股份，由刘石卫找人拟定协议，双方签订了《合伙协议》，并附公司机械设备清单一份，作为该协议不可缺少的一部分。嗣后，刘石卫一直未履行该协议，所以机械设备清单上双方至今未签字。刘甲位认为，从《合伙协议》拟写的内容来看，该《合伙协议》实质是发起协议性质。协议约定两合伙人平均出资，虽然未明确约定应出资的具体时间，但裕缘公司成立于2010年7月，且公司注册资本500万元为刘甲位实缴，那么，刘石卫最迟应在协议签订日完成250万元出资，但迄今为止，刘石卫一直未履行出资义务。在庭审过程中，刘石卫虽声称已出资，但没有提供证据证明，且在裕缘公司一再追问下，仍然表示“该出的已经出了”，其当庭表示拒绝出资，导致该《合伙协议》的合同目的已无法实现，刘石卫已构成根本违约。根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;（四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”之规定，刘甲位请求依法判令解除刘甲位与刘石卫于2011年8月16日签订的《合伙协议》。针对刘甲位的反诉请求，刘石卫辩称：1、刘甲位提出的请求没有法律依据；2、诉讼费由刘甲位承担；3、合伙协议很清楚的说明2009年5月份经两合伙人刘石卫、刘甲位共同出资筹建裕缘公司，这个裕缘公司筹办前两人已经共同出资了，因要登记，故在协议的第一条就把公司筹办地址、出资情况及2009年5月份购置的财产说清楚了。事实上，该公司就是两人以合伙协议的形式出资的，刘甲位反诉称解除合伙协议没有任何的法律依据。此外，裕缘公司是先筹办后出资的，之后以刘甲位的名义登记了公司，双方在公司是一人管钱，一人管账。当事人围绕本诉及反诉请求分别进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：（一）关于刘石卫提交的证据：证据1《合伙协议》，该协议系双方共同签订，客观真实，本院予以采信；证据2建房协议与契约、25D/T灌组浸出单机设备合同，对该组证据的真实性本院予以确认，对证明方向将结合案情予以综合评定；证据3照片，裕缘公司和刘甲位对该组证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，本院对该组证据的真实性予以确认，对证明方向将结合案情予以综合评定；证据4合同协议及明细账、发货单，与本案无关联，本院不予认定；证据5付款采购明细，对其中刘石卫自行记录的流水账单，本院不予采信，对欠条、收据及相关发货单、销售清单等单据，刘甲位和裕缘公司对单据的真实性无异议，但认为该些证据不能证明单据上的费用系由刘石卫支付，也无法证明刘石卫向公司出资。本院认为，刘石卫所举证的上述欠条、收据及相关发货单、销售清单等单据的落款时间均在2009年期间，此时裕缘公司尚在筹办期间，虽未注册成立，但结合证据1《合伙协议》第五条“…..因两合伙人时至今账目尚未清算，在双方签订本协议时两合伙人必须清算自双方合伙办公司以来所有账目……”的内容，在刘甲位未举证上述欠条、收据及相关发货单、销售清单等单据系其自己支付的情形下，本院认定上述单据上所载明支付的款项应视为刘石卫为公司经营所支付；证据6借款明细表及借条，裕缘公司和刘甲位对刘石卫借款而由刘甲位偿还的部分借款的真实性予以认可，但认为刘石卫借款用于公司而由刘甲位进行偿还即证明了刘石卫并未向公司出资，刘石卫只是在公司做事。对裕缘公司和刘甲位认可的刘石卫向外借款而由刘甲位偿还借款的事项，本院予以认定，对其他部分借条，因真实性无法核实，本院不予认可。（二）关于裕缘公司提交的证据：证据1公司章程、证据2内资企业登记情况表、证据3企业信用信息公示报告，刘石卫对该三组证据的真实性予以认可，对证明方向有异议，本院对该三组证据的真实性予以确认，对证明方向将结合案情予以综合评定；（三）关于刘甲位提交的证据：证据1《30T/D灌组浸出设备合同》、收款收据，证据2《验资报告》、《国有建设用地使用权出让合同》、《银行询证函》、《中国农业发展银行汇划专用凭证》，证据3《永兴县裕缘油脂有限公司股东决议》、《任职书》，刘石卫对该三组证据的真实性予以认可，对证明方向有异议，本院对证据的真实性予以确认，对证明方向将结合案情予以综合评定。本院经审理认定事实如下：刘石卫与刘甲位系同胞兄弟。2011年8月6日，刘石卫与刘甲位签订了《合伙协议》。《合伙协议》内容如下：2009年5月经两合伙人刘石卫、刘甲位兄弟俩协商，共同出资筹办永兴县裕缘油脂有限公司，现就两合伙人共同筹办的油脂有限公司的相关事宜协商如下：一、筹办油脂公司地址:永兴县马田镇塘前村邓家岭；合伙企业以合伙人刘甲位为法人登记注册;企业用地（国有土地使用证:湘永兴县国用2011第Ｒ1002号、房产证:永兴县字第2××2、营业执照:4310230000959）；二、两合伙人平均出资，其中任一合伙人超出另一合伙人的借贷所产生的利息由其本人承担；三、合伙的企业实行利润均分、风险共担的原则；四、至2015年5月4日止，两合伙人共同购置的财产以两合伙人签字认可的财产清单为准（附后），清单作为本协议不可缺少的一部分;五、合伙企业财务管理实行日清月结，两合伙人应当清算前一个月的账目;因两人合伙时至今账目尚未清算，在双方签定本协议时两合伙人必须清算自双方合伙办公司以来所有账目，同时两合伙人应承担清算结果;任一合伙人不得疏于算账或找理由推脱，否则由其承担另一合伙人的算账结果；六、合伙企业自本协议签定后的日常经营中，购置生产所需的设施、原材料，包括1000元以上的开销，必须经另一方合伙人签字认可，否则视为个人消费，不计入合伙资产；七、两合伙人在合伙过程中所产生的分歧或者企业决定，应以合伙企业利益为重，不得个人利益超过合伙利益不得挪用合伙财产，否则应承担给另一合伙人造成的损失；八、退伙:合伙人可以要求退伙，在退伙前应当清算企业营运的全部债权、债务，在同等条件下，任一合伙人有优先选择权；九、在两合伙人清算账目过程中，遇有不同意见，可共同委托会计事务所清算;遇有重大分歧可向辖区内法院提出诉讼。上述协议系两合伙人协商制定，两合伙人应严格遵守，违约由违约方承担所造成的全部损失。另查明：1.裕缘公司系有限责任公司（自然人独资），其成立于2010年7月15日，注册资本为500万元（其中货币出资150万元，实物出资350万元），经营范围为茶籽、茶饼、茶粕加工、销售，股东刘甲位担任公司法定代表人、执行董事兼总经理，刘石卫担任公司监事；2.裕缘公司在2009年下半年开始投入经营，在运营期间，刘甲位负责管理公司的现金款项、负责油茶的对外销售等事务，刘石卫负责公司经营的账目管理及公司日常事务的管理工作；3.裕缘公司于2012年建设的位于厂房前的石刻厂牌对公司基本情况作了简介，同时载明了投资人为刘石卫、刘甲位。再查明：1.《合伙协议》后的附件机械设备清单，双方至今均未签字；2.裕缘公司自认自公司成立后，未与刘石卫签订任何书面协议，且刘石卫在公司工作期间，公司未给刘石卫核定工资待遇，也未给刘石卫发放工资，刘石卫自2009年起至与刘甲位产生矛盾时止，刘石卫家里的各项开支都是刘石卫找刘甲位拿；3.刘甲位自认裕缘公司自经营以来每年均有盈利；4.2009年5月-12月期间，刘石卫作为合同需方与供方签订了《25D/T灌组浸出单机设备合同》，与同村村民签订了多宗土地购买协议用于建设裕缘公司厂房，并与施工方签订了建设厂房的协议，另经手购买了部分建设厂房所需的材料及机械设备所需配件；5.刘石卫主张于2010年元月17日向曹海东借款5万元，2010年3月6日向刘小辉借款3万元，2010年10月14日向刘叔禾借款3万元，2010年向温文彬、刘瑞节分别借款4万元、1万元，2013年向刘保见借款2万元，2009年12月22日、2011年6月4日、2012年3月23日分别向涂爱凤借款2.4万元、1万元、7万元用于经营裕缘公司，刘甲位对以上款项的真实性予以认可，并辩称该些款项均经由刘甲位进行偿还；6.2009年12月20日，刘石卫与刘甲位作为共同借款人在两人哥哥刘兵卫的担保之下向刘国勇借款50万元用于公司经营资金周转；7.2016年3月份左右，刘石卫将裕缘公司的30多吨油卖给了江西绿海油脂厂。刘石卫述称已将卖油所得款108万元左右用于偿还公司资金周转之际而拖欠的大哥刘兵卫的借款，刘甲位辩称知道刘石卫卖油的事情，但卖油所得款未进自己的账。本院认为，本案系股东资格确认纠纷，本案的争议焦点为刘石卫是否具备裕缘公司的股东资格。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定可知，确认股东资格的一般原则是审查其是否具备股东资格的形式要件和实质要件。形式要件为公司章程、股东名册以及工商登记的记载，实质要件为签署公司出资协议书、出资、取得出资证明书、实际享有股东权利等。在实际股东不具备形式要件但主张股东资格的纠纷中，应当重点审查是否符合取得股东资格的实质要件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；已经受让或者以其他形式继受取得公司股权，且不违反法律法规强制性规定。故当事人应当提供取得股权的实质性证据，证明已经依法向公司出资或者认缴出资。本案中，刘石卫不具备确认为裕缘公司股东的形式要件，不符合法律规定的外观形式，即公司章程、股东名册以及工商机关的登记中，均未记载刘石卫是裕缘公司的股东。因此，刘石卫是否符合取得裕缘公司的股东资格取决于刘石卫是否具备认定为股东资格的实质要件。对此，具体从如下两个方面进行阐述：一、刘石卫对裕缘公司是否实际出资的问题。首先，从双方签订的《合伙协议》分析。案涉《合伙协议》系于2011年8月16日签订，从该协议约定的“2009年5月经两合伙人刘石卫、刘甲位兄弟俩协商，共同出资筹办永兴县裕缘油脂有限公司…..”等内容看，双方实际在2009年5月就已经开始筹办裕缘公司，因此，双方签订的《合伙协议》实际是刘石卫与刘甲位就合伙筹办裕缘公司相关事宜在裕缘公司注册成立后所补签的发起人协议；再结合案涉协议第四条“至2015年5月4日止，两合伙人共同购置的财产以两合伙人签字认可的财产清单为准(附后)，清单作为本协议不可缺少的一部分”和第五条“…..因两合伙人时至今账目尚未清算，在双方签订本协议时两合伙人必须清算自双方合伙办公司以来所有账目……”的内容可知，双方在签订《合伙协议》时确认了双方的股东身份及出资购买机械的事实，但对筹办裕缘公司的出资并未进行清算。其次，从刘石卫在裕缘公司成立前后的相关行为分析。在裕缘公司筹办期间，刘石卫作为合同需方与供方签订了《25D/T灌组浸出单机设备合同》，与同村村民签订了多宗土地购买协议用于厂房建设，并与施工方签订了建设厂房的协议，且经手购买了部分建设厂房所需的材料及机械设备所需配件。在裕缘公司实际投入运营后，因资金周转需要，刘石卫多次以借款人身份向他人借款用于公司筹办及经营，还与刘甲位以共同借款人身份向刘国勇等人借款用于公司经营，且裕缘公司于2012年建设的位于厂房前的厂牌亦载明了刘石卫、刘甲位系投资人。以上事实，足以说明刘石卫在裕缘公司筹办时起至与刘甲位产生矛盾时止的期间已在履行出资义务，至于刘石卫具体的出资数额为多少，双方在庭审中未举证证明，本院无法查实，且双方具体的实际出资数额问题也不在本案审查范围。庭审中，裕缘公司和刘甲位辩称“刘石卫购买机械设备、土地等行为均为职务行为，所有应付款项均是刘甲位支付”及“刘石卫未出资”，与前述本院查明的事实不符，裕缘公司和刘甲位就其辩称意见也未提供任何证据予以证实，故对裕缘公司和刘甲位的辩称意见，本院不予采信。刘甲位反诉称与刘石卫签订的《合伙协议》并未履行，与查明的事实不符，故对刘甲位提出反诉主张解除双方于2011年8月16日签订的《合伙协议》的请求，本院不予支持。二、刘石卫是否实际参与公司经营及享有股东权益的问题。庭审已查明，裕缘公司成立之后，由刘甲位负责公司的现金管理、油茶的对外销售等事务，刘石卫负责公司经营账目管理、日常事务等工作。庭审中，裕缘公司和刘甲位辩称刘石卫系公司聘请的员工，在公司担任监事职务，但裕缘公司和刘甲位并未提供任何证据证实公司按期向刘石卫支付工资，结合裕缘公司和刘甲位在庭审中述辩的“裕缘公司成立后，未与刘石卫签订任何书面协议，刘石卫在公司工作期间，未给刘石卫核定工资待遇，也未给刘石卫发放工资，刘石卫自2009年起至与刘甲位闹矛盾时止，刘石卫家里的各项开支都是刘石卫找刘甲位拿”的意见，本院认为，裕缘公司和刘甲位的前述辩称自相矛盾，反而说明裕缘公司与刘石位之间并非普通的聘用关系。退一步而言，假设刘石卫不是裕缘公司的股东，而仅是公司的普通员工，即使刘石卫与刘甲位是亲兄弟，“刘石卫出钱、出力、出面筹办和管理公司，收益或收入却毫无说法，全凭刘甲位个人感受来给付”的情形也明显违反一般人的常识。其次，裕缘公司之所以会出现“刘石卫要钱就找刘甲位拿”的情形，更进一步印证了刘石卫具有公司的股东资格，因为只有当刘石卫是公司股东且公司经营有盈利、刘甲位管理公司现金款项的条件兼具之时，刘石卫“要钱就找刘甲位拿”及刘甲位对刘石卫“要钱就给”情形的实现才具有可能性，这也符合常理及一般人的逻辑。再者，刘石卫于2016年3月份左右将裕缘公司卖给江西绿海油脂厂30多吨油的所得款用于偿还公司在经营时向其大哥刘兵卫的借款之事，刘甲位明知，但至今未要求刘石卫向公司交账，甚至庭审中亦未提出此要求，也不符合刘甲位所述“刘石卫是公司员工”的说法，反而说明刘甲位以实际行动默认其股东身份，否则亦有悖于常理。至于案涉《合伙协议》后的附件机械设备清单未签字的问题。本院认为，虽刘甲位与刘石卫约定附件机械设备清单系《合伙协议》不可缺少的一部分，双方至今未签字进行确认的事实说明了双方对共同购置的财产可能存在争议，其本质是双方对各自出资义务是否到位问题的争议，从裕缘公司和刘甲位辩称“刘石卫至今未按照协议完成出资，构成根本违约，应予解除《合伙协议》”的意见中，亦印证了双方争议的本质。综上所述，本院认为，刘石卫具有裕缘公司的股东资格。按照《合伙协议》的约定，刘石卫与刘甲位两人平均出资，即双方各占50%股权，故刘石卫主张确认其有裕缘公司50%股权的诉讼请求，本院予以支持。至于裕缘公司和刘甲位辩称的刘石卫未按照《合伙协议》履行出资义务的问题，与本案不属于同一法律关系，其可依法另行主张相关权利。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，刘石卫作为裕缘公司的股东，裕缘公司应当将刘石卫记载于公司股东名册，并为刘石卫办理股权变更登记手续，故刘石卫主张裕缘公司协助办理股权登记手续的请求，本院予以支持。同时，根据法律规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案中，经本院释明，刘石卫坚持将与案件争议股权有利害关系的人即刘甲位列为被告，没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认刘石卫为持有永兴县裕缘油脂有限公司50%股权的股东;二、永兴县裕缘油脂有限公司于本判决生效后十五日内就刘石卫持有的50%股权向公司登记机关办理股权变更登记手续；三、驳回刘石卫和刘甲位的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由永兴县裕缘油脂有限公司负担；反诉费200元，由刘甲位负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  曹细华人民陪审员  刘路光人民陪审员  刘友和二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张 婷附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十二条当事人对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受取得公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。