广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23383号上诉人（原审原告）：黄基泉，男，广州市越秀区。委托诉讼代理人：周晶晶，广东大篆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市越秀区北秀实业公司，住所地:广州市越秀区。法定代表人：叶宇骏，职务：副总经理。委托诉讼代理人：钟正华，广东翔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁渝，广东翔信律师事务所律师。上诉人黄基泉因与上诉人广州市越秀区北秀实业公司（以下简称北秀公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄基泉代理人周晶晶，上诉人北秀公司代理人钟正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄基泉上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判北秀公司支付拖欠垫付房屋临迁费利息299363.92元（自1998年2月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算至实际清偿之日，暂计至一审开庭之日）；三、一审、二审诉讼费由北秀公司承担。事实与理由如下：一、一审判决以双方无约定费用支付期间为由不予支持1998年2月1日至清偿日的利息，该判决完全无视黄基泉的多次催告、北秀公司1998年1月对结算款作出批复、2001年双方就款项达成抵扣协议等重要事实，无视生效裁判文书认定的催告事实及利息起算点，一审判决不仅事实认定及法律适用严重错误且违反统一裁判尺度的原则，更是维护了违约方北秀公司的权益，将北秀公司拖欠20年款项的不利后果判归黄基泉承担，毫无公平可言。1995年5月26日，双方签订《承包搬迁合同》约定临迁房租金8个月以内由黄基泉按标准承包，超过8个月由北秀公司承担。第二条第3点约定了临迁房租金按进度支付，履行合同过程中，黄基泉为了动迁工程的顺利进行，遵照当时动迁工程的行业习惯及惯例，向临迁房业主支付临迁房租金，北秀公司本应按合同约定支付进度款并及时与黄基泉进行结算，但北秀公司以资金困难为由既未支付进度款，也未与黄基泉结算。1997年5月30日黄基泉制作《亿安西侧二期结算》并提交给北秀公司，黄基泉多次催告后，北秀公司于1998年1月在结算材料上作出批复“以上计算金额待研究再作结算，1998年1月”。后黄基泉多次上门要求北秀公司结算及支付款项未果。2001年双方达成房屋租金抵扣劳务费协议，但之后北秀公司再次违约，拒不结算。相关事实经（2017）粤0104民初7014号民事判决书和（2019）粤01民终15198号民事判决书查明认定，北秀公司的款项支付时间应在收到结算材料后合理期间内进行结算支付。因此，生效裁判文书判决利息以北秀公司批复次月，即1998年2月1日起算。涉案合同已约定了临迁费的支付，北秀公司违约不予遵守，即便未约定，依据《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，黄基泉有权随时向北秀公司主张该笔债权，在黄基泉催告后，北秀公司在合理期限内支付款项，否则应从该合理期间届满之日起计算相应的利息。综上，一审法院未查明黄基泉履行了催告义务，并与北秀公司达成抵扣协议的事实。请求二审法院予以纠正。北秀公司二审答辩称，双方的承包款在前案中已处理完毕。北秀公司在本案中不应再支付额外的费用。《承包搬迁合同》只约定北秀公司向黄基泉支付8+1＝9个月的包干临迁费，超过8个月部分由北秀公司直接支付给临迁房的业主，且约定黄基泉不得再收取租金差价。北秀公司支付给黄基泉的临迁房租金高于黄基泉支付给业主的租金。按照一审的逻辑，北秀公司在本案中要承担的费用是黄基泉为北秀公司垫付的款项，但实际上北秀公司从未要求黄基泉垫付任何的款项。即使黄基泉支付了该费用，也是其为了顺利完成搬迁任务而自愿支付的，因为若逾期完工则其要承担责任。即使黄基泉实际支付超过了9个月的费用也是其在未经北秀公司同意的情况下自行处分其自身的权利，对此北秀公司不反对也不同意承担该费用。涉案合同明确约定北秀公司只需向黄基泉支付包干临迁费，一审判决没有合同及法律依据。北秀公司不应承担涉案费用更不应支付对应的利息。北秀公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回黄基泉的起诉或诉讼请求；二、本案诉讼费用由黄基泉承担。事实与理由如下：一、黄基泉在（2017）粤0104民初7014号案已经起诉要求北秀公司支付14个月房屋的临迁费2968812元（含超过8个月部分的房屋临迁费及利息），如今黄基泉在本案中又再次主张“超过8个月部分的房屋临迁费”，这部分房屋临迁费已经包含在前案14个月的房屋临迁费2968812元当中，两案的诉讼请求或诉讼标的是一样的，因此黄基泉提起本案诉讼属于重复诉讼。二、根据双方《承包搬迁合同》第一条第5点约定：“临迁费包干，拆迁户每人11平方米建筑面积，每平方米每月18元租金计算，按9个月计算承包。”所谓的“包干”或“承包”，是指北秀公司不管黄基泉实际付出的临迁房租金是少于9个月还是多于9个月，都只能按照9个月包干计算，北秀公司只需要按照9个月的标准向黄基泉支付临迁费。一审判决在没有合同依据的情况下，根据公平合理原则判决北秀公司向黄基泉支付多于9个月的临迁房租金，明显属于认定事实和适用法律不当。综上所述，一审判决存在事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。黄基泉二审答辩称：关于重复起诉，从生效的（2019）粤01民终15198号民事判决书认定的事实与判决第21页倒数第9行可见，本案黄基泉的主张不属于重复起诉。双方签订的《承包搬迁合同》第1条第5点约定，8个月之后的临迁房租金由甲方直接支付租金给临迁房的业主，承包者不得再收取租金差价。在双方的实际履行过程中，因工期延长至14个月，黄基泉实际支付临迁费12个月到14个月，而且在黄基泉与业主、北秀公司三方签订的房屋租赁协议中均有北秀公司的签字盖章确认，从该点看出双方在实际履行中已将包干期限延长至14个月，北秀公司对此也是确认知情的。黄基泉于2020年1月20日向一审法院起诉请求：1.判令北秀公司支付垫付房屋临迁费233976.67元。2.判令北秀公司支付拖欠垫付房屋临迁费利息295266.4元（自1998年2月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审经审理查明：1995年5月26日，黄基泉（为乙方）与北秀公司（为甲方，签约代表吕少萍）签订《承包搬迁合同》，内容为：经市规划局于1994年4月12日，以（94）穗城规地095号文批准，可由甲方改造开发。现甲方聘请乙方对一德路应开发项目进行动迁工作。主要任务是要求乙方在1995年11月30日前将座落在一德东路、德惠坊、靖海新街地段房屋，住户**，总人数539人，工商企业单位、个体商业户10户，分期动员搬迁完毕，最后按实际发生的户数人口计算。双方签订协议如下：一、承包内容：1、动迁工期进度,工期时间为6个月，从1995年5月5日至1995年11月30日止；具体进度、1995年8月30日前搬出总户数的20%，9月30日前搬出总户数的30%，10月30日前搬出总户数的30%，1995年11月30日前全部搬迁完毕。2、质量要求：在动迁工期内，将承包地段的194户居民、单位、企业、个体商业户全部搬迁完毕，并全部办理好产权补偿和回迁安置等协议，公证、诉讼、产权交换，征审、测量，具备办理领取土地使用证手续完备交出空房屋由甲方拆除。3、搬迁劳务费标准，住，住户每户600元迁异地每户增加200元，个体商业每户1000元，工商企业单位每户1500元，非私房放弃使用权并征得甲方同意办妥有关手续，不再由甲方安排回迁，一次性奖励建筑面积每平方米200元。4、有关计算标准，住，住户以户口薄户数计算在该房屋居住的私房业主，办理产权交换可作一户计算；工商企业单位、个体商业户按工商牌照为准计算；如以上户数有增减，按实计算。5、临迁费包干（不包括工商业户、机关单位）：临迁房面积的租赁费，按拆迁户每人11平方米建筑面积，每平方米每月18元租金计算，按9个月（其中一个月是找临迁房酬金）计算承包。个别临迁房租金标准超过18元/平方米的，乙方需先报知甲方，经甲方同意后，超额的部分由乙方支付，8个月以后该临迁房由甲方直接支付租金给临迁房业主，承包者不得再收取租金差价，动迁完毕后的空置临迁房，甲方按实租金价格回收房屋，乙方结算后不作承包。6、如乙方动员住户自行投亲靠友的，所需费用可按甲方规定的标准，按户口人数，每人每月120元（包括交通费在内）；如人均面积较大，可按建筑面积12-15元/平方米标准给予临迁费补偿（已包括交通费在内）。此款由甲方按实际发生额代支付，在每次进度结算付款时扣回乙方款项。7、拆迁户的回迁安置面积除按住户居住面积并结合政策规定所需安置面积外；另给乙方以住户每人0.4平方米居住面积作承包基数，乙方完成动迁任务后，按实际节余的居住面积每平方米1000元的标准计算，由甲方奖励乙方。如完成任务后安置面积超过了上述规定的承包回迁面积总数（不允许超出回迁总面积的5%），则按上述相同标准扣罚乙方。8、乙方如在户籍人口内查出“挂空户”减少了安置人数，从而减少了回迁安置面积的按每平方米建筑面积800元奖励乙方。9、乙方如提前完成拆迁任务的，以每提前30天为一期（不足30天不计一期）由甲方奖励乙方30000元。如拖延动迁工期的则按相同标准扣罚乙方。若动迁工期过半仍未完成一半拆迁户的搬迁，甲方有权终止协议，撤销承包，结算按实搬出的户数70%支付承包劳务费。如果由于乙方的责任拖迟了整个动迁工期，除按上述标准扣罚外，最后只能支付乙方劳务费一项。10、有关工商业户的动迁，由于工作复杂，甲方管理人员应协同动迁，有关补偿问题由甲方确定按实结算。11、个别拆迁户因补偿协商和调解未果确需仲裁或诉讼的，应在动迁工期完成六个月前送入仲裁或法院立案，该部分拆迁户由于诉讼而延误拆迁工期的，应顺延计算该部分的拆迁工期。二、双方责任：1、按政策对住户、个体商业、单位企业的有关搬迁费用、公证、诉讼等一切费用均由甲方负责支付。2、甲方要向乙方提供有关征地审批文件。回迁房图纸，分三个阶段提供给乙方，签协议一个月后提供20%，三个月后再提供50%，承包时间过半必须落实回迁地点、设计要点图纸，安置拆迁户，如以上拖延时间，造成延期，由甲方负责。3、协议签订后，将临迁房租金、劳务费分期拨入，先预付20万元作租用临迁房费用，然后按照乙方拆迁进度每完成20%拨款20%。临迁房的房屋需经甲方认可，超过承包期的租金需经甲方审核才能支付。4、对乙方送审的协议，甲方原则上三天内为乙方办妥盖章或提出处理意见。5、乙方应接受甲方监督，服从甲方总体搬迁计划，对有必要进行核实的拆迁面积，会同甲方上门实度。6、严格按照政府有关拆迁法规和甲方单位的规定办事，遵纪守法，树立良好道德风尚，按时按质按量完成搬迁任务。7、对搬迁户的水电表加强管理，及时通知甲方拆除。8、乙方应独立进行对拆迁户上门动迁、取证，拟定安置补偿协议，办理公证、房屋产权交换、调解、仲裁等业务，及时将有关资料送甲方归档，并应有工作人员驻守拆迁地段办公室。9、如因甲方回迁图纸或临迁租金未能按期兑现而拖延工期的，动迁工期应予顺延。三、对此合同未尽事宜，双方应共同协商解决或补充，不得单方改动等。1995年9月28日，黄基泉（乙方）与北秀公司（甲方）又签订《承包搬迁补充协议》，内容为：甲乙双方已于1995年5月26日签订了“亿安广场”部分地段的拆迁任务承包合同，现因开发需要甲方新增部分门牌给乙方一并承包拆迁，计有解放南路登科里20-31号、一德东路小学内的住户和商业户以及德惠坊20-36号共计75户246人，商业户3户（完成任务后按实际发生数计算），现双方协商签订补充协议如下：一、完成任务时间按原合同执行，10月底必须搬出上述总户数的50%，11月底全部搬迁完毕。二、签订本协议后，甲方先预付20%的劳务费、临迁房租金95000元给乙方。三、凡本补充协议无具体规定的事项，均按1995年5月26日双方签订的承包搬迁合同执行，本补充协议与原合同一并执行。本补充协议于1995年10月1日起生效。1996年6月22日，黄基泉向北秀公司递交《报告》，内容为：我本人承包的亿安广场西侧拆迁任务，按合同期到1995年11月完成任务，现由于在95年9月份新增52户和登科里火灾所新增户数及大新路和石亭巷危房要马上动迁，所以未能按时完成任务，现剩下的18户正办裁决和调解，鉴于我地段的确实情况，现请求公司批准延期至96年7月30日完成，请贵公司按实际情况考虑给予批准延期为盼。北秀公司的经办人员吕少萍于同月26日在《报告》上签署“是否可以延期96年6月30日”。北秀公司的另一负责人员源国有于同月29日批示“同意延期至1996年6月30日，具体问题待完成任务后再议，目前重要的是抓紧扫尾工作”。1997年5月30日，黄基泉制作《亿安西侧二期结算》并提交给北秀公司，其中内容为：劳务费318户×600元=190800元，集体商铺8户×1500=12000元，个体商铺9户×1000=9000元，临迁费946人×11平方米×18元×14个月=2622312元，0.4节余面积378.4平方米×1000元=378400元，挂空37人×7.65平方米×800=226440元，弃租弃产954平方米×200=190800元，异地劳务费38户×200=7600元，节约面积24.41×800=19528元，共3656880元；公司代垫临迁费525129.60元，公司拨进度款1245000元，乙方代垫临迁房费294430.05元；3656880－1245000－525129.60+294430.05=2181180.40元；二期结算共2181180.40元。北秀公司收到该表并由其上述合同的签约代表吕少萍签署“以上计算金额待研究再作结算，1998年1月”。1999年5月，黄基泉向北秀公司发函，称：我本人承包你工地亿安地段二期拆迁工作完毕，但你公司没有结算，致使我被在工作过拆迁人追讨劳务费，使我人生安全有威胁；要求公司先支付经我结算拆迁户，我代支临迁房费约10万元给我，解决部分实际困难，该款项保证不会超出预算范围，如超出保证退还。同年6月，北秀公司经办人员吕少萍在该函上签署“由于该地段没有结算方案，不作认许，暂没能解决”。2001年6月27日，北秀公司出具书面函，内容为：根据广州市越秀区人民法院（2001）越法房初字第581、580号《民事调解书》，现因甲方资金困难，亿安二期承包拆迁劳务费暂未能结算，故我司同意将一德东路靖海新街25号全幢继续交由黄基泉使用，每月租金为1300元，该费用今后在亿安二期承包劳务费中抵扣，每年结算一次。2001年7月16日，黄基泉（乙方）与北秀公司（甲方）签订《协议书》，内容为：经协商，甲方同意将一德路靖海新街20号房屋交由乙方临时使用，时间从2001年7月15日起，每月使用费1000元，今后在乙方承包亿安二期动迁工程款项中扣除，每年结算一次。如甲方需要收回房屋，提前十五天通知乙方搬出，乙方应无条件将房屋交还甲方。因其他合同的履行产生纠纷，黄基泉曾向一审法院提起诉讼，称：黄基泉、北秀公司于1994年5月签订《承包搬迁合同》后，黄基泉已于1995年4月按合同履行完毕，但北秀公司直至1997年4月才与我结算，确认欠我拆迁工程款608884.40元，并同意于1997年11月前分三期支付完毕，但北秀公司于1997年8月前分二期支付了工程款408884.40元后，余款200000元逾期未付。经追讨，北秀公司于1999年9月27日前支付了68000元，尚欠132000元至今仍未支付。现要求北秀公司支付拖欠的工程款132000元及计付从1999年9月27日起的利息，参照银行活期存款利率计算。在该案诉讼中，北秀公司辩称：黄基泉所述属实，承认公司尚欠黄基泉工程款132000元，由于公司资金周转困难，故未能依期付款给黄基泉，表示同意付款，但要求延长时间，不同意计付利息，因双方对此并无约定。一审法院经审理查明：黄基泉（作乙方）与北秀公司（作甲方）于1994年5月12日签订《承包搬迁合同》，主要内容是：乙方承包甲方经批准征用的本市解放南路地段的搬迁工作，有关搬迁安置费、劳务费由甲方负责。之后，黄基泉依约履行，北秀公司亦支付了部分费用给黄基泉。1997年4月30日，黄基泉、北秀公司经结算，北秀公司承认欠黄基泉拆迁工程款608884.40元，并立字同意分三期支付款项，于5月、8月、11月各付三分之一。1997年5月、8月，北秀公司按期支付了工程款共408884.40元给黄基泉，余款200000元，无按期支付。经黄基泉追讨，北秀公司于1999年9月27日前分二期支付了68000元给黄基泉，余款132000元至今仍未支付。一审法院于2000年9月19日作出（2000）越法民初字第836号民事判决，判令北秀公司支付上述拆迁工程款132000元及利息给黄基泉。2017年3月17日，黄基泉向一审法院提起诉讼，要求北秀公司向黄基泉支付搬迁劳务费1931580.40元及从2001年6月27日起计至实际付清上述劳务费之日止的利息（以拖欠的劳务费为本基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。一审法院于2019年6月18日作出（2017）粤0104民初7014号民事判决书，认定：“二、关于合同约定的临迁费包干方面。合同第一条第5点约定，临迁费包干，按拆迁户每人11平方米建筑面积，每平方米每月18元租金计算，按9个月计算承包。现双方确认总人数920元，挂空29人，故临迁费总额为（920-29）×11×18×9=1587762元。《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第三十五条规定，领取独生子女证的独生子女按二人安置，并非规定按二人来计算临迁费用。故黄基泉主张拆迁户里有独生子女，按二人计算临迁费用，于法无据，一审法院不予采纳。至于黄基泉要求按14个月来计算临迁费包干，与上述合同约定不符，一审法院不予采纳。如黄基泉在包干外还多付了租金，可另行向北秀公司主张权利。”并判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市越秀区北秀实业公司向黄基泉支付搬迁劳务费1058974.17元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从1998年2月1日起计至上述款项清付之日止）。二、驳回黄基泉的其他诉讼请求。三、驳回广州市越秀区北秀实业公司的其他反诉请求。判后，广州市越秀区北秀实业公司不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）粤01民终15198号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。黄基泉为证明其实际支付了12个月的租金，提交了《房屋租赁协议》及《领取临迁房屋租金收据》，其中《房屋租赁协议》的承租方签约主体为北秀公司；《领取临迁房屋租金收据》均载明业主领取12个月租金。该《领取临迁房屋租金收据》所载金额和领取租金期间与黄基泉提交的《租金计算表》一致。北秀公司对上述证据不予认可，认为临迁房租金都是按照合同约定包干结算的。一审法院认为，关于黄基泉提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题，从生效的（2019）粤01民终15198号民事判决书认定内容及判决结果可见，虽黄基泉在该案中主张的费用是包含1995年5月至1996年6月期间的临迁房租金，但该判决仅就合同约定的临迁房租金包干部分进行了处理，对于超出9个月包干以外的临迁房租金没有处理，因此黄基泉在本案中的主张不属于重复起诉。关于黄基泉在本案中主张的费用，根据《承包搬迁合同》约定；“临迁房面积的租赁费……按9个月（其中一个月是找临迁房酬金）计算承包……8个月以后该临迁房由甲方直接支付租金给临迁房业主，承包者不得再收取租金差价。”但作为租赁合同签约方的北秀公司，并没有按上述约定在包干期满后直接向业主支付租金，而从《领取临迁房屋租金收据》可见，黄基泉已向业主支付了12个月的临迁房租金，比双方约定的应付8个月实际多付了4个月，虽北秀公司不确认双方曾口头约定临迁房租金是包干到14个月，但依据黄基泉已垫付上述费用的客观事实及公平合理的原则，黄基泉要求北秀公司支付多垫付的临迁房租金于理有据，一审法院予以支持。因双方并未对黄基泉垫付的费用支付期间进行约定，故一审法院对黄基泉主张利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，一审法院于2020年7月20日作出判决：一、被告广州市越秀区北秀实业公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将多垫付的临迁房租金233976.67元支付给原告黄基泉；二、驳回原告黄基泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9092元，由原告黄基泉负担4112元，被告广州市越秀区北秀实业公司负担4980元。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对黄基泉、北秀公司的上诉请求与双方针对对方的答辩意见，分析如下：本案双方二审争议的焦点为黄基泉提起本案诉讼是否构成重复起诉及北秀公司应否向黄基泉支付临迁房租金及利息问题。从生效的（2019）粤01民终15198号民事判决书认定的内容及判决结果可知，对于超出9个月包干以外的临迁房租金，该判决赋予了黄基泉另案起诉的权利，且超出9个月包干以外的临迁房租金与该判决计算9个月的期间不存在重复，故本案黄基泉提出的主张不属于重复起诉，对北秀公司就此提出的上诉意见，本院不予采纳。根据北秀公司与黄基泉所签订的《承包搬迁合同》约定；“临迁房面积的租赁费……按9个月（其中一个月是找临迁房酬金）计算承包……8个月以后该临迁房由甲方直接支付租金给临迁房业主，承包者不得再收取租金差价。”本案并无证据显示作为租赁合同签约方的北秀公司，按上述约定在包干期满后足额向业主支付了租金，而从《领取临迁房屋租金收据》可知，黄基泉已向不同业主支付了12个月或13个月的临迁房租金，比双方约定的应付8个月实际多付了4个月。一审法院依据黄基泉已垫付上述费用的客观事实及公平合理的原则，对黄基泉要求北秀公司支付多垫付的临迁房租金予以支持并无不当，本院予以维持。如上所述，北秀公司应向黄基泉支付多垫付的临迁房租金。双方虽对黄基泉垫付临迁房租金未约定支付期间，但黄基泉垫付临迁房租金使动迁工作得以顺利进行，且该临迁房租金的支付义务依约本属于北秀公司，北秀公司长期未予结算清偿，如不计付利息对黄基泉有失公平，故黄基泉上诉要求计付垫付临迁房租金的利息合理合法，应予支持。至于该临迁房租金利息的起算时间，因（2019）粤01民终15198号生效判决文书认定北秀公司应在《亿安西侧二期结算》批复之日至次月期间支付欠付款项，因此本案北秀公司支付该临迁房租金的利息起算点亦应以1998年2月1日为宜，即自1998年2月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，黄基泉的上诉请求成立，应予支持。北秀公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6374号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6374号民事判决第二项；三、广州市越秀区北秀实业公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将多垫付的临迁房租金233976.67元的利息支付给黄基泉（该利息以233976.67元为本金，自1998年2月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。四、驳回广州市越秀区北秀实业公司的上诉请求。一审案件受理费9092元，由广州市越秀区北秀实业公司负担；二审案件受理费10709元，由广州市越秀区北秀实业公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  何 佐审判员  闫 娜二〇二〇年十二月二十四日书记员  颜旭怀徐毅敏