福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7624号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：益阳高新倩倩雅楠百货小店，住所地湖南省益阳市赫山区花乡路兴旺小区****门面。 法定代表人（负责人）：张雅楠。 上诉人周仰峰因与被上诉人益阳高新倩倩雅楠百货小店(以下简称雅楠百货小店)产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.判定雅楠百货小店拿“脆骨（劲辣味）”的食品来替换“[买10包送10包]香辣猪脆骨软骨10包散装麻辣猪脆骨零食小吃肉类”食品，上述二种食品属于没有营业执照、没有食品生产许可证、没有食品经营许可证和产品质量合格证的食品；2.依法撤销雅楠百货小店拿“脆骨（劲辣味）”的食品来替换“[买10包送10包]香辣猪脆骨软骨10包散装麻辣猪脆骨零食小吃肉类”食品的买卖合同；3.判定雅楠百货小店拿“脆骨（劲辣味）”的食品来替换“[买10包送10包]香辣猪脆骨软骨10包散装麻辣猪脆骨零食小吃肉类”食品，依法退回周仰峰一罐产品所造成的损失8.8元；4.判令雅楠百货小店拿“脆骨（劲辣味）”的食品来替换“[买10包送10包]香辣猪脆骨软骨10包散装麻辣猪脆骨零食小吃肉类”食品，依法增加赔偿周仰峰一罐产品所造成的损失的金额为1000元；5.判令雅楠百货小店依法赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为58.5元；6.判令雅楠百货小店依法赔偿周仰峰的误工费967.97元；7.判令雅楠百货小店的侵权行为应当酌定赔偿周仰峰的精神损害赔偿费为1000元；8.判令雅楠百货小店支付本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.周仰峰在网络上向“布布食品”订购产品“[买10包送10包]香辣猪脆骨软骨10包散装麻辣猪脆骨零食小吃肉类”，“布布食品”拿食品名称为“脆骨（劲辣味）”的食品来替换。雅楠百货小店自认“布布食品”是其开设，但没有提供证据证明，其经营场所是湖南省益阳市赫山区花乡路兴旺小区5-6栋1楼门面，而邮寄产品的地址不是雅楠百货小店的法定经营场所。2.周仰峰在网络上订购还是收到的食品都是没有食品名称的食品，可见“布布食品”已经变更了合同标的，违反《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，属无法追溯的不安全食品。且周仰峰订购和收到的食品产品标准号均是GB/T23586，案涉食品属于法定不安全的食品，“布布食品”违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定。3.雅楠百货小店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当认定雅楠百货小店自认败诉。4.一审判决书中直接认定周仰峰购买的“[买10包送10包]香辣猪脆骨软骨10包散装麻辣猪脆骨零食小吃肉类”为该食品名称，没有证据证明，周仰峰也未认定，属于无证证明，一审法院枉法裁判。5.案涉食品已经造成周仰峰胃肠道疾病；二、一审判决法律适用错误。1.一审中，“布布食品”和雅楠百货小店未提供营业执照、食品经营许可证、案涉食品的进货凭证和合格证明，违反了《公司登记管理条例》第三条、《食品经营许可管理办法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十五条、第五十三条规定。雅楠百货小店不提供证据的行为亦违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、四十八条规定。雅楠百货小店未在法定经营场所销售食品，违反了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定。雅楠百货小店应当按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，承担首负及退赔责任，但至今为止，“布布食品”和雅楠百货小店不但没有承担首负和退赔责任，还继续经营违法食品。2.一审法院认定周仰峰未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品不一致，该认定系因一审法院隐匿周仰峰向“布布食品”订购产品并没有向雅楠百货小店订购产品的事实，也隐匿了周仰峰提供的网络截图和物证证据材料，隐匿案涉食品没有产品名称、生产日期等食品标签违法，与收到产品的食品名称和生产日期完全不同造成的。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，驳回周仰峰诉讼请求，明显错误。3.一审判决认定周仰峰购买案涉食品并非是为了生活消费所需，但周仰峰是否是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的对象，应由《中华人民共和国消费者权益保护法》认定。另，一审判决认定周仰峰在一审法院立案368件等事实的证据材料，没有在法庭上出示，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》并没有限制消费者的消费行为，也没有限制消费者的维权行为件数，一审法院却据此驳回周仰峰诉请，有违公平正义，剥夺了周仰峰的维权权利。4.一审判决认定周仰峰并未提交证据证明雅楠百货小店的商品存在诸多违法的基本事实，显然没有任何证据证明，周仰峰已经依法证明了雅楠百货小店与网点不是一个企业的基本事实。5.雅楠百货小店应承担周仰峰订购和收到食品安全的举证责任，一审法院却将该责任分配给周仰峰，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八条规定。6.一审法院对周仰峰提交的微信聊天记录的认定，有违民事诉讼的证据规则；三、一审法院程序违法。雅楠百货小店和网店拒绝开具购物发票和销售不安全的食品，一审法院适用简易程序审理，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第五项、第七项的规定；四、周仰峰提出的诉讼请求是有事实和法律依据的。 雅楠百货小店未作答辩。 周仰峰向一审法院起诉请求：1.判定雅楠百货小店拿“脆骨（劲辣味）”的食品来替换“[买10包送10包]香辣猪脆骨软骨10包散装麻辣猪脆骨零食小吃肉类”食品，该食品属于没有《营业执照》、《食品生产许可证》、《食品经营许可证》和产品质量合格证的食品；2.依法撤销雅楠百货小店拿“脆骨（劲辣味）”的食品来替换“[买10包送10包]香辣猪脆骨软骨10包散装麻辣猪脆骨零食小吃肉类”食品的买卖合同；3.判定雅楠百货小店拿“脆骨（劲辣味）”的食品来替换“[买10包送10包]香辣猪脆骨软骨10包散装麻辣猪脆骨零食小吃肉类”食品，依法退回周仰峰其中一罐产品所造成的损失8.8元；4.判令雅楠百货小店拿“脆骨（劲辣味）”的食品来替换“[买10包送10包]香辣猪脆骨软骨10包散装麻辣猪脆骨零食小吃肉类”食品，依法增加赔偿周仰峰其中一罐产品所造成的损失1000元；5.判令雅楠百货小店依法赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所支出的费用58.5元；6.判令雅楠百货小店依法赔偿周仰峰误工费967.97元；7.判令雅楠百货小店应当赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；8.判令雅楠百货小店负担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2020年7月15日，周仰峰通过拼多多网络平台在雅楠百货小店开设的“布布食品”订购“[买10包送10包]香辣猪脆骨软骨10包散装麻辣猪脆骨零食小吃肉类”食品，实付8.8元，后周仰峰收到了食品。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周仰峰称其向雅楠百货小店购买的商品与其收到的商品不一致，但其提交的证据不能证明其主张，故周仰峰的该项主张不能成立。周仰峰主张雅楠百货小店及雅楠百货小店的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的其他主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，一审法院均予以驳回。 依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截至2020年10月28日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院民一庭审理的类似案件多达440件，其中2020年在一审法院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。 综上所述，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。雅楠百货小店经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，根据在案证据，周仰峰收到的商品与购买网页的商品快照中显示的商品相同，没有证据证明二者存在不一致之处。其次，周仰峰没有提供其他证据佐证治疗胃肠道疾病的药品与本案存在关联性。最后，周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据。因此，周仰峰应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回周仰峰的全部诉讼请求并无不当。而周仰峰提出一审法院违法适用简易程序、违反证据规定等程序违法的主张，均没有事实依据，不予采纳。 另外，一审法院依职权在福建法院审判信息系统中查询到周仰峰多次以相同案由向多人提起诉讼，认定其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者特征，并无不当。周仰峰此节主张，亦不予采纳。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 刘玲玲 书 记 员 程 婷