文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17602号上诉人（原审原告）：广州市白云区龙归恒荣鞋厂，住所地广东省广州市白云区。经营者：张飞，总经理。委托诉讼代理人：陆丰，广东华世为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市盛添鞋业有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：王胜福。被上诉人（原审被告）：王锦卫，男，1977年12月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：杨晓丽，女，1979年10月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：王胜福，男，1954年12月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：朱爱春，女，1956年10月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：任视宇，北京市京都律师事务所律师。上诉人广州市白云区龙归恒荣鞋厂（以下简称恒荣鞋厂）因与被上诉人广州市盛添鞋业有限公司（以下简称盛添公司）、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员杨凡独任审理本案。上诉人恒荣鞋厂托委托诉讼代理人陆丰，被上诉人盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春的共同委托诉讼代理人任视宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒荣鞋厂上诉请求：1．依法撤销一审判决第二项，改判盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春共同向恒荣鞋厂支付加工款2007391元及利息（利息以2007391元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年1月8日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）；2．一审、二审案件受理费、财产保全费由盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春负担。事实与理由：（一）一审认定的事实与理由违反法律规定及审判人员在庭审中强调的审判观点。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条对于证据审核认定和举证责任分配的规定，同时，一审法官在庭审中特别强调：认定双方事实上是否存在承揽加工关系，不单凭双方对账结算单这一证据材料，同时还要结合承揽加工关系所应具备的合同基本要素加以综合分析判断。据此，一审法院认为交易主体为盛添公司理由不能成立。1．关于一审判决第一个理由即《恒荣出货汇总明细》《盛添鞋业RC货款欠款明细》均载明“盛添”。对此，一审判决停留在两材料外在表象上，事实上这两份材料仅仅是完整材料的组成部分，并不能独立单独使用，其应与恒荣鞋厂出具的文字说明、广州市公安局白云区分局出具的立案告知书合并，才能作为一个完整的当时是用于盛添公司向公安机关举报其员工陈阳职务侵占的材料，这一点从上述完整材料页码的编排、骑缝处盖章的确认便可以显示。如该组材料不是盛添公司作为举报其员工陈阳之用，而单纯是对账结算材料，那么盛添公司没有理由要将与对账结算内容毫无关联的显示其员工陈阳存在巨额职务侵占、请求恒荣鞋厂配合公安机关调查的材料特别组织在其中。在存在疑点时，直接据此认定交易主体为盛添公司不能成立，而需要结合承揽加工关系所应具备的其他基本要素加以综合分析判断。2．关于一审判决第二个理由即恒荣鞋厂2012年、2013年出具的收据、收条中均载明收到盛添公司货款。对此，恒荣鞋厂于2012年12月至2013年3月之间向盛添公司出具的4张收据、收条，款项均发生于案涉加工业务开展之前，均为盛添公司向恒荣鞋厂购买黑牛皮的“货款”，与涉案加工费没有任何关联。恒荣鞋厂在一审质证阶段对相关证据的质证意见中有明确阐明，质证意见一审判决亦有载明。对此，盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春在一审庭审中也有回应称上述收据、收条中的货款不是本案加工费，但可证明在案涉加工业务开展之前恒荣鞋厂与盛添公司已有业务往来，恒荣鞋厂通过盛添公司认识王锦卫。因此一审以上述收据、收条来作为认定交易主体理由不能成立。3．关于一审判决第三个理由即恒荣鞋厂2018年9月16日出具的说明中确认其系与盛添公司存在生产、加工合作关系。对此，一审判决没有考虑上述说明出具的背景、形式、内容及目的。恒荣鞋厂在一审证据质证阶段有明确阐明，该说明是王锦卫诱导李小祥、秦爱雄作出，详细回应意见一审判决亦有载明。一审法院没有对疑点和问题进行深入调查，没有对出具背景、形式、内容及目的进行综合分析判断的情况下，据以作为判决理由存在错误。4．关于一审判决第四个理由即王锦卫在欠款明细中签名明确其身份为“经办人”，及对恒荣鞋厂主张签订欠款明细、出具说明系因收到欺骗的分析论述。对此，一审法院仅停留在形式上的审查判断，未查明的客观事实有以下几点：（1）一审未查明2013年至2014年期间，恒荣鞋厂与智博鞋业公司给盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春加工制作鞋子数量以及应支付加工费数额。博智鞋业公司案件与本案情况相同，该案中智博鞋业公司主张在2013年至2014年期间，仅为王锦卫、杨晓丽加工制作了《货款总结1》、《货款总结2》项下的涉案鞋子，均是根据杨晓丽在北京下发的订单加工制作，并根据杨晓丽指定的物流公司发货至北京，由杨晓丽缴费提货，然后由杨晓丽、王锦卫及其家人等个人陆续支付加工费，累计金额5491381元，尚欠2422042元。为此，智博鞋业公司提交了《货款总结1》《货款总结2》，杨晓丽在北京传真发出的《订货单》，杨晓丽在北京提取鞋子的《货物运单》《提货单》，杨晓丽、王锦卫及其家人等个人支付加工费的银行流水凭证，与王锦卫录音音频等相关证据，证明订货人、提货人、订货地、提货地、加工品牌、加工数量、运费支付、加工费支付等均是由王锦卫、杨晓丽完成，盛添公司没有参与其中。盛添公司等则主张《货款总结1》《货款总结2》项下的所有鞋子全部是盛添公司委托加工，两公司距离不远，货物均直接送至盛添公司，由盛添公司在广州海关报关出口。王锦卫、杨晓丽是盛添公司员工，二人洽谈、付款行为均为职务行为，不过无法提交当时交易材料，但确认杨晓丽、王锦卫及其家人支付的加工费均为《货款总结1》《货款总结2》项下的加工费，确认《货款总结1》《货款总结2》项下加工费5491381元，尚欠2422042元。另外，盛添公司等对智博鞋业公司提交《订货单》《货物运单》《提货单》均予以确认，并主张该部分加工业务是王锦卫、杨晓丽以“五洲贸易公司”名义另行开展的业务，与《货款总结1》《货款总结2》项下加工费及盛添公司无关。对比双方意见可见，2013年至2014年期间智博鞋业公司仅加工《货款总结1》《货款总结2》项下的鞋子，该些货物即为北京《订货单》《货物运单》《提货单》项下货物，上述材料指向同一批货物。但如按盛添公司等人的说法，上述材料项下货物指向的不是同一批货物，则该期间加工货物数量应增加一倍，加工费也应当同步增加一倍。但按照盛添公司等的说法，已付加工费均是《货款总结1》《货款总结2》项下的加工费，而非北京《订货单》《货物运单》《提货单》项下加工费，则该部分数百万元加工费如何支付无法解释。盛添公司等人主张《货款总结1》《货款总结2》项下的加工业务是盛添公司委托开展加工业务，但却无法对订单、发货、收货、结算、付款等凭证进行举证，只是围绕相关材料形式上的签名盖章来狡辩。一审第一次开庭时，由于盛添公司等人拿不出发货收货的证据材料，便称因相距较近，所有货物均是直接送至盛添公司。第二次开庭时，智博鞋业公司提交了北京《订货单》《货物运单》《提货单》等相关证据，导致盛添公司等人对其主张无法自圆其说。但一审忽视了这一关键问题，致使一审错判。本案恒荣鞋厂与智博鞋业公司上述错判情况一样，故应当详细审查盛添公司加工业务所必然牵涉到的订货单、送货单等基本加工要素材料，及北京加工业务所必然牵涉的加工要素材料，才能还原真相。（2）如果不是王锦卫、杨晓丽个人欠款，其没有理由明明清楚秦爱雄、李小祥是向其个人催债，却不曾予否定。首先，《2017年11月30日至2019年12月28日杨晓丽与李小祥微信聊天记录》，可以较全面客观反映出双方交易习惯，即双方没有严格对账结算手续，仅通过传真、电话、短信进行沟通交流。当2013年至2014年期间的加工款项长达3年仍得不到对账结算时，当王锦卫、杨晓丽于2016年底、2017年初同意对账结算时，秦爱雄、李小祥对于其提出的协助盛添公司出具报警材料的意见岂敢不答应，何况也期望二人能够从中受益而清偿欠款。当秦爱雄、李小祥签名后，王锦卫则无论如何也不同意另行再向秦爱雄、李小祥出具真实对账结算材料、真实欠条，无奈之下秦爱雄、李小祥才不得已录下与王锦卫的谈话。2013年至2014年期间的加工业务拖延长达3年时间，才在被要求配合出具报警材料的前提下得以对账结算，且仍不予清偿欠款。在此处境下，秦爱雄、李小祥只有配合盛添公司出具报警材料、录音取证以求自保。其次，根据王锦卫、秦爱雄、李小祥三人谈话录音的具体内容，一审法院对此亦有记载，结合智博鞋业公司一案相关证据，完全可以确认两案所涉加工业务均是由王锦卫、杨晓丽下订单委托开展的，涉案债务之所以会写在盛添公司名下完全是为配合报警。为此秦爱雄、李小祥早在2017年1月8日配合盛添公司出具报警材料之时，便提出了异议，并要求王锦卫另行出具欠条。如涉案加工费真的不是个人所欠，王锦卫应当即反驳。但王锦卫不仅默认了秦爱雄、李小祥的说法，并且还表示“三年到时间你找我要”。但一审在明知这一异议的情况下，却仍认为恒荣鞋厂未提出异议，认定事实有误。（3）盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春拒绝向法庭提交涉案加工费收款收据的原因一审并未查明。在涉案加工业务开展之前，盛添公司曾先后四次向李小祥购买黑牛皮，该交易货款早已清偿完毕，可盛添公司仍然将四张收款凭证保存至今。而涉案加工费金额巨大，且至今没有清偿完毕，显然更应该妥善保存收款凭证。王锦卫、杨晓丽却拒绝提交，其理由是秦爱雄、李小祥当时并未向其提交收款凭证，不符合常理。恒荣鞋厂递交的《关于举证倒置意见及调查取证申请》也未得到一审的准许，导致其逃脱举证责任。5．一审对两案恒荣鞋厂加工不同品牌鞋子的解析没有依据。RC品牌为盛添公司注册持有，RIBBICA与YIKELAI品牌为王锦卫注册持有，这一情况只能说明公司与家庭成员拥有上述注册的品牌，至于其家庭成员之间如何相互使用上述品牌及分配利益，是其内部关系。不能因为恒荣鞋厂加工了RC品牌鞋子，或因为王锦卫、杨晓丽根据自身需要在对账结算时或下订单时区分了不同加工品牌的鞋子与款项，就可以认为交易主体为盛添公司。6．一审对王锦卫、杨晓丽经营行为是盛添公司职务行为还是个人行为认定有误。一审庭审时，王锦卫、杨晓丽在2013年至2014年的身份介绍不断发生变动，在处理《恒荣出货汇总明细》《盛添鞋业RC货款欠款明细》以及另案《货款总结1》《货款总结2》加工业务时，称是盛添公司的员工履行职务行为，但却拿不出社保证明。而在处理北京《订货单》《货物运单》《提货单》加工业务时，称在北京经营“五洲贸易公司”，也拿不出“五洲贸易公司”的营业执照。既然王锦卫是五洲贸易公司的股东、老板，即不能断言他是盛添公司代表，而应当认定其代表他自己和五洲贸易公司的同时，也代表盛添公司混同经营。对于恒荣鞋厂而言，王锦卫、杨晓丽所开展加工业务的身份均为个人，且现有证据已显示另案《货款总结1》《货款总结2》项下的加工业务实际上就是北京《订货单》《货物运单》《提货单》项下的加工业务，而并非是盛添公司及四人谎称的没有关联的两块加工业务。由于一审对涉案加工业务认定有误，以导致对王锦卫、杨晓丽在本案的身份认定有误。7．涉案交易是与王锦卫、杨晓丽沟通定作细节，货物从北京由杨晓丽收货，加工费主要由杨晓丽支付，找王锦卫、杨晓丽对账。恒荣鞋厂和盛添公司同在一个工业区内，李小祥与王锦卫、杨晓丽等其家族人员都很熟。恒荣鞋厂早在与王锦卫、杨晓丽发生北京鞋子承揽加工业务之前，就认识王胜福并发生皮料买卖关系。如果盛添公司是定作人，李小祥会到盛添公司与王胜福老板见面与之讨论如何打样、确定用料等等，不会舍近求远与北京的王锦卫、杨晓丽联系。（二）一审认定王福胜、朱爱春与盛添公司不存在人格混同有误。恒荣鞋厂一审中提交《举证倒置意见与调查取证申请》，但一审没有展开调查，也没有责令盛添公司提交，举证责任分配有误。王胜福、朱爱春与盛添公司是否存在人格混同的举证责任应该由二人承担举证责任，盛添公司等人的委托诉讼代理人当庭陈述王锦卫是盛添公司的经办人并有社保证明可证，但至今仍未提交。盛添公司等人对案涉欠款及应该偿还欠款之事毫无异议，盛添公司自2018年12月7日将经营地址挂靠在恒荣鞋厂经营地址后就没再经营，资产已经被家族成员控制，业务上家族成员、公司混同经营，财务管理上也是如此。王胜福、朱爱春滥用股东权利将王锦卫、杨晓丽的个人业务混同为盛添公司的业务，涉案定作货物不属于盛添公司业务，货款没有进入盛添公司账户，也未记载在盛添公司财务账册，而是由王锦卫、杨晓丽控制。但王胜福、朱爱春为帮助王锦卫、杨晓丽逃避债务，将其债务转嫁为盛添公司的债务，至今盛添公司并未将本案及另案货物加工费对公账户银行收付款明细、公司财务账册等相关证据提交法庭，股东及家庭成员滥用控制权使盛添公司股东及家庭成员个人财产及其五洲贸易公司、莫斯科办事处财务混同，利益相互输送，损害了恒荣鞋厂利益，盛添公司已丧失独立人格。（三）王胜福、朱爱春增资后没有实缴出资，应在增资认缴范围内承担连带责任。2011年11月4日，王胜福、朱爱春增资将盛添公司从注册资本10万元增资为100万，但没有对增资部分实缴，应在增资认缴范围内承担连带责任。（四）王锦卫曾承诺欠款三年还未付清愿意付清，依此自愿承担盛添公司未还清债务的承诺，至少应判决王锦卫承担连带清偿责任。盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春在667号案庭审中认可所有录音是真实的，那么王锦卫在2017年1月8日与秦爱雄、李小祥三人谈话录音中所作承诺依法有效、成立，即应当承担连带清偿责任。综上，特提起上诉，望判如所请。盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春辩称，（一）一审判决事实认定清楚，法律适用正确。恒荣鞋厂在上诉意见中否定一审判决对交易主体作出的认定，并全面否认据以定案的证据的真实性，却未提出反证。1．综合全案双方提交的证据，可形成完整的证据链，清晰可证涉承揽合同的交易主体为恒荣鞋厂与盛添公司。在一审已经查明事实真相的情况下，恒荣鞋厂对其主张并未提出新的证据，故对其上诉请求应予驳回。一审过程中，恒荣鞋厂提交的《恒荣出货汇总明细》《盛添鞋业RC货款欠款明细》、微信聊天截图以及盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春提交的全部证据己形成完整的证据链。恒荣鞋厂认为《恒荣出货汇总明细》《盛添鞋业RC货款欠款明细》及2018年9月16日书面说明均为受欺骗而形成，无任何证据予以证明。综合双方往来的对账单、收据、微信聊天内容、RC品牌的注册主体以及报关单等相互印证，均可证明盛添公司为交易主体。恒荣鞋厂在上诉意见中颠倒举证责任，一审法院举证责任分配正确，恒荣鞋厂应承担举证不能的不利后果，对其请求应予驳回。恒荣鞋厂诉称王锦卫和杨晓丽为合同主体，盛添公司系债务加入，则恒荣鞋厂应对前述主张承担举证责任。恒荣鞋厂对此并未举证证明，却申请举证责任倒置，并且以盛添公司等未提交“2013年至2014年期间涉案加工费的银行流水、财税报表、缴税单据、记账凭证等原始材料”为由提起上诉，是对举证责任规定的歪曲。2．一审法院认定王胜福、朱爱春股东财产独立于盛添公司，系事实认定正确。恒荣鞋厂未提出混同的证据，应承担举证不能的不利后果。盛添公司非一人有限责任公司，恒荣鞋厂提出王胜福、朱爱春股东财产与盛添公司混同，应适用谁主张谁举证的举证责任原则。恒荣鞋厂上诉称股东财产独立于公司财产应适用举证责任倒置，无任何法律依据，应予驳回。恒荣鞋厂向一审法院提出诉讼请求：1．判令盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春向恒荣鞋厂支付加工费2007391元及逾期支付加工费的利息286053元（利息以加工费2007391元为本金，按银行同期年贷款基准利率4.75%计算，从2017年1月8日起暂计至2019年12月20日，利息计算至加工费清偿之日）；2．判令盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春承担本案全部案件受理费、财产保全费。一审法院经审理查明：盛添公司于2008年8月1日成立，注册资本100万元，法定代表人王胜福，股东王胜福、朱爱春。王锦卫、杨晓丽是夫妻关系，王胜福、朱爱春是夫妻关系且是王锦卫的父母，上述4人户籍地址是同一。恒荣鞋厂为证明其主张，向一审法院提供如下证据：1．恒荣出货汇总明细，明细表共6页，上方注明“TO盛添鞋业RC品牌，FROM恒荣鞋厂”该明细表载明日期、货号、面料、内里、对数、件数、单价、金额、商标RC，首页右上方注明日期为“2014年3-17”，下方均注明“附注：此对账单据将作为盛添鞋业莫斯科办事处（RC品牌）内部核对单据”，内容显示靴子加工费截止2014年1月18日的金额为1791408元、1009模具12000，合计1803408元；凉鞋加工费截止2014年4月29日合计为1495592元。该明细表加盖盛添公司骑缝章。2．盛添鞋业RC货款欠款明细，内容如下：            明    细              金  额                  靴子总货款              1791408                  1009模具费              12000                  2013-4-26汇款              -500000                  2013-10-28汇款              -100000                  2013-10-31汇款              -150000                  2014-1-9汇款              -200000                  2014.12.15汇款              -30000                  2014.12.23汇款              -50000                  2015.1.14汇款              -150000                  2015.11.11汇款              -100000                  2015.9.26盛添给恒荣加工款              -26177                  2016.1.12盛添给恒荣加工款              -7840                  RIBBICA转给RC货款              291608                  凉鞋总货款              1495592                  2016.2.2黄琳打款              -50000                  2016.2.6许光辉打款              -50000                  皮毛一体共1200对，每对便宜116，共139200              -139200                  2016.4.28汇款              -30000                  现欠款              2007391      下方注明“附注：此对账单据作为盛添鞋业莫斯科办事处（RC品牌）内部核对单据。”加盖盛添公司印章，其中手写注明“经办人：王锦卫，2017.1.8”，“李小祥，2017年元月8日”3．《情况说明》，该说明由盛添公司于2017年1月8日出具并加盖印章，内容如下：“因我公司莫斯科办事处近几年遭遇俄罗斯金融危机以及内部原因：莫斯科办事处员工（陈阳）出现巨额职务侵占（公安机关已予立案）还有办事处合伙人陈日成资金没有到位等原因出现财务困难，我公司已请求公安机关追查侵占资金以及追讨莫斯科办事处合伙人陈日成的投资资金和其亏损承担债务。在公安机关如需贵公司出证情况请贵公司给与举证。在我公司完成追查侵占资金和追讨合伙人资金期间望贵公司给予各方面配合和等待结果。给贵公司造成的困难我公司万分抱歉。4．立案告知书，该告知书由广州市公安局白云区分局于2016年10月22日对王胜福出具，告知盛添公司被职务侵占案现立职务侵占案进行侦查。恒荣鞋厂表示上述证据1-4证明盛添公司系案涉欠款的共同债务人；盛添公司、王锦卫在证据1-2分别盖章、签名确认了案涉加工费产生时间、加工费总金额和欠付加工费金额等事实，由于当时王锦卫、杨晓丽称其父母拥有的盛添公司因资金被其员工侵占，已向当地公安机关报警，故恳请恒荣鞋厂能够予以配合并向恒荣鞋厂出具了证据3、4，否则其没有必要刻意将盛添公司这一与结算内容毫无关联的文字说明和立案告知书无端加入结算材料当中，恒荣鞋厂高管李小祥在王锦卫、杨晓丽的恳求下对证据1、2进行确认，这也是王锦卫、杨晓丽将自身欠付恒荣鞋厂案涉加工费写在盛添公司名下原因所在，盛添公司认可其“债务加入”同时成为恒荣鞋厂的债务人，其与王锦卫、杨晓丽共同清偿案涉债务。经质证，盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春的质证意见如下：对证据1、2三性予以认可，但不认可其证明目的，从明细表标题、表头、附注以及加盖的盛添公司公章、经办人王锦卫签名可以看出：案涉加工合同的主体为恒荣鞋厂和盛添公司，恒荣鞋厂为盛添公司加工RC品牌女鞋，该RC品牌女鞋出口至莫斯科进行销售，该明细表出具时间为2014年3月17日并非恒荣鞋厂诉称于2017年1月8日签订，王锦卫是经办人而非合同主体，恒荣鞋厂实际控制人李小祥签字确认，认可该表中所载全部事项，该对账单实际是恒荣鞋厂及另案恒荣鞋厂秦爱雄制作并通过电子邮件发送给盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春，并不是恒荣鞋厂所称盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春提交的模板；对证据3、4三性予以认可，但不认可其证明目的，该证据恰恰可以证明恒荣鞋厂和盛添公司具有加工合同关系，盛添公司才会请求恒荣鞋厂帮忙在刑事案件中说明情况，且该情况说明内容并无胁迫、欺诈等内容；恒荣鞋厂与盛添公司实际在2013年之前就有交易，双方之间存在大量的代付、代收等情况，关于涉案加工款的对账在先，立案说明和欠款明细在后，说明双方之间并不存在恒荣鞋厂所称为了控告而进行对账，涉案所有欠款均是RC品牌的欠款，杨晓丽个人与恒荣鞋厂在2013年至2014年之间确有交易，但交易加工的产品为RIBBICA和YIKELAI品牌，RIBBICA和YIKELAI品牌加工至2019年目前尚欠加工款397元，RC品牌系恒荣鞋厂与盛添公司之间的交易，在涉案欠款明细中有一笔款项写明为“RIBBICA转给RC货款”金额为291608元，该笔款项属于债权债务转让，系双方经过协商后确认将杨晓丽尚欠部分货款转给盛添公司并由盛添公司承担，恒荣鞋厂对此清楚知悉，恒荣鞋厂正是利用其同时与杨晓丽存在RIBBICA品牌和YIKELAI品牌的交易而强行将涉案RC品牌的交易主体强加到杨晓丽名下。另，恒荣鞋厂及盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春均确认因时间久远已无法对提供涉案出货汇总明细、欠款明细载明的所有交易凭证；恒荣鞋厂表示其已在另案中提交了智博公司的相关交易凭证，恒荣鞋厂与杨晓丽、王锦卫从2013年4月26日开始交易，加工的产品为鞋材，由王锦卫、杨晓丽在北京通过传真、电话等方式向恒荣鞋厂下订单，生产完毕后恒荣鞋厂通过物流发货到北京并由杨晓丽进行签收，付款人都是杨晓丽、王胜福，恒荣鞋厂也一直是向杨晓丽、王胜福催款，部分货款由盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春朋友代付；盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春对恒荣鞋厂的陈述不予确认，盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春表示交易期间所下订单分两种，一种为“五洲公司”抬头，一种没有“五洲公司”抬头，“五洲公司”抬头的订单为RIBBICA品牌和YIKELAI品牌，没有“五洲公司”抬头的订单均为RC品牌。关于恒荣鞋厂陈述的送货情况，RIBBICA品牌和YIKELAI品牌均是在店铺里销售，“五洲公司”下订单后恒荣鞋厂发货到北京，在北京进行销售，RC品牌均是出口到俄罗斯，由盛添公司下订单，因盛添公司与恒荣鞋厂的注册地址特别近，故恒荣鞋厂生产完RC品牌鞋子后直接送到盛添公司，盛添公司在广州办理出口手续，通过口岸发送到俄罗斯，不存在盛添公司的交易产品发送到北京的情形。5．李小祥网银交易流水，显示李小祥与杨晓丽、王胜福在2013年至2015年期间存在款项往来，其中2013年4月26日杨晓丽转账500000元、2013年10月28日杨晓丽转账100000元、2013年12月21日杨晓丽转账150000元、2014年1月9日杨晓丽转账200000元、2014年12月15日王胜福转账30000元、2015年1月14日杨晓丽转账150000元，该款项的转账时间、金额与欠款明细载明的汇款时间、金额一致，该交易流水中还载明2014年4月28日杨晓丽转账200000元、2014年9月29日杨晓丽转账13044元、2014年10月31日王胜福转账180019元。恒荣鞋厂表示该证据证实王锦卫、杨晓丽系加工承揽合同的委托人和欠款人，双方的交易始于2013年4月26日恒荣鞋厂收取杨晓丽第一笔加工定金500000元，在此之前恒荣鞋厂从未收取过盛添公司的案涉加工费，案涉加工费均是由杨晓丽等家人支付，即所有案涉加工业务开展与款项支付均是由王锦卫、杨晓丽操作，恒荣鞋厂从未曾收取过盛添公司的加工费，加工费与盛添公司没有任何关联，对于杨晓丽、王胜福支付的其余款项，均以欠款明细为准，欠款明细没有载明的款项均与本案无关。经质证，盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春对该证据三性予以认可，但不认可其证明目的，从该交易流水中可以看出王胜福和杨晓丽向李小祥转账，王胜福系盛添公司法定代表人，杨晓丽为王胜福的儿媳，二人均为代盛添公司付款，正如李小祥是代恒荣鞋厂收款一样，不能将付款人视为合同主体；在案涉交易过程中，杨晓丽与恒荣鞋厂也有其他交易，杨晓丽支付的其他款项均系RIBBICA品牌和YIKELAI品牌，恒荣鞋厂明确知悉有两个不同的交易主体，恒荣鞋厂与盛添公司在2014年双方对账后已经停止交易，但恒荣鞋厂与杨晓丽仍有交易且杨晓丽一直在付款，恒荣鞋厂既然明知在2014年后停止交易为何又与杨晓丽个人存在交易。6．王锦卫、秦爱雄、李小祥的谈话录音，恒荣鞋厂表示该录音2017年1月8日三人在北京日坛国际酒店的面谈录音，谈话内容为秦爱雄、李小祥要求王锦卫个人写付款承诺书，该谈话内容显示：秦“都是为了把生意做起来，大家都好，都到这一天才好，但是你保障也没给我一个，我怎么说嘛？我都不知道。我真的我也是不理解，我都说换一个角度，如果我欠你们这么多钱，你要不要叫我打条子？”，李“他现在，你叫他打了条子，他就怕你告他”，王“胖哥（注：李小祥），就是说不是说我为自己考虑周全，有些东西说白话，写到了做都做不到有蛋用？”、“你现在说白话，你们俩着急说白话逼着我去写这个条子干嘛，事情现在在做呢”、“三年到时间你找我”，李“找你，如果说官司打不赢我也找你，你也会给我钱是不是啊？”，王“对啊”，李“那就是嘛，你认为给我钱，你现在就写到明年行不行？”，王“再说了”，李“你，我就想不明白了，你老是找这种借口，不知道有什么用？你有想法，小子，我跟你说，阿伟（注：王锦卫）——”，秦“有想法，太有想法了”，李“你就有想法，能拖就拖”，王“不会”；恒荣鞋厂表示以上谈话内容可以证明王锦卫当时一方面有明确表明其不打欠款条子的原因是写了但若做不到则没有什么意义，另一方面有明确承诺三年内由其清偿欠款这一事实，也证明恒荣鞋厂及案外人秦爱雄鉴于案涉款项实际为王锦卫、杨晓丽个人所欠，因此即便是王锦卫以盛添公司名义出具了结算材料，仍有明确要求王锦卫个人打欠款条子，以寻求保障；可见，如果案涉加工费不是王锦卫、杨晓丽个人所欠，恒荣鞋厂及案外人秦爱雄显然不会在盛添公司已经出具了结算单的情况下还会另外要求王锦卫个人再重复打欠款条子，王锦卫也不会承诺三年内找其还款。经质证，盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春对该谈话录音记录三性不予认可，该谈话并无反映王锦卫是交易主体的任何内容，仅显示双方均认可王锦卫需要盖公章，这与恒荣鞋厂待证明事项王锦卫为合同交易主体自相矛盾。7．李小祥和王锦卫的电话录音、李小祥的电话清单，恒荣鞋厂表示该录音是2019年12月4日李小祥和王锦卫的电话通话录音，拟证实王锦卫、杨晓丽系加工承揽委托人和欠款人；恒荣鞋厂表示该录音系2019年12月4日秦爱雄和王锦卫的电话通话录音，拟证实王锦卫、杨晓丽系加工承揽委托人和欠款人；该通话内容有显示：李“你好，王锦卫同志，哎呦，你寄的我收到了，你寄的对账单，我收到了，你怎么字都没有签？章都没有盖？都是空白的？”，王“你签完了我回签给你嘛”，李“嗯，你想的多了，哎，你欠我的，又不是我欠你的，你还担心什么，我都不懂，我还收到你这个空白的，我还在想你兄弟来的，是不是像套路贷一样的，在搞我跟老秦两个人，秦爱雄两个人啊？”、“因为你上一次，你说叫我们两个说，把那个欠，欠我们的钱，你说搞到你老爸的公司名下——”、“锦卫呀，你怎么老是打打电话就断呦？你什么情况啊？”，王“手机不好呗”，李“我跟你说真的，我有的时候在想你这么寄空白的过来，对账单搞空白的我都想不明白呀，我们两个（注：李小祥、秦爱雄）都很好说话的，你说像上一次一样的，你说写在你老爸盛添公司名下，我们也就写了，你现在又寄空白的对账单给我们，我觉得你好像是跟我在玩，在玩什么那个、那个套路一样。”，王“想的有点多了吧你——”，李“我不是这样想，我真是蠢的啊，我再不是这样想，我什么东西都是按照你的在做，我都老老实实所有的都配合你在做，你还叫我怎么样？你还说我想的多，你，你这个就一张纸你一招，如果说我欠你钱的话，我如果给个空白纸给你，你不知道怎么想？”，王“公章不在我这里我怎么盖呀？”。根据以上通话内容可以证明：恒荣鞋厂是基于王锦卫个人欠款而向其个人追讨欠款，而并非是基于盛添公司欠款而向其公司追讨欠款；恒荣鞋厂有明确阐明案涉生意是跟王锦卫个人做的，是与王锦卫之间发生的欠款，而之后之所以会写盛添公司名下，完全是因为按照王锦卫的安排所致；王锦卫对恒荣鞋厂上述事实的明确阐述并未否认，如果不是王锦卫个人欠款，其不据理力争予以否认显然不符合常理；王锦卫借口公章不在身边以引诱恒荣鞋厂单方面先在其空白合约上签名盖章，但在同一天2个小时后与案外人秦爱雄通话时却又在称“我带了公章”，并拒绝其提议双方见面签约，显然王锦卫又在玩弄套路，企图再一次设圈套坑害两债权人；与案外人秦爱雄通话情景一样，王锦卫每当恒荣鞋厂向其提及案涉欠款这一关键话题时，便谎称电话故障而即刻将电话中断，然后再重新打通，以避免回应这一敏感话题，但是当双方谈及其他话题时通话却十分顺畅，显然是王锦卫心怀鬼胎，既不敢正面面对其欠款事实，也不敢抵赖其欠款事实；基于上述情况，结合案涉加工费均是由王锦卫等家人个人支付，再结合在同一时间里，案外人秦爱雄和王锦卫电话通话内容，除了王锦卫有关公章的谎言不一致之外，有关案涉欠款为王锦卫欠款，之所以会在结算单上将该欠款写在盛添公司名下，完全是按照王锦卫安排所致等所有事实表述均高度吻合，相互印证这一情况，无疑形成了一条完整的证据链，完全可以证明所有案涉加工费均是由王锦卫、杨晓丽所欠。经质证，盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春对该证据三性不予认可，通话内容并无反映王锦卫是交易主体的任何内容；通话内容显示双方均认可王锦卫需要盖公章，这与恒荣鞋厂待证明事项王锦卫为合同交易主体自相矛盾；王锦卫明确表示“玩什么套路，你想多了吧你”以及“公章不在我这我怎么盖啊？”，该部分内容可知，双方认可的交易主体是盛添公司，而不是王锦卫。8．秦爱雄、王锦卫电话录音记录，恒荣鞋厂表示该录音系2019年12月4日案外人秦爱雄与王锦卫的通话记录，该通话内容有显示：秦“你有什么情况……从18年你给了我三千块钱，那个钱以外，到现在我向你要了没有？你给了我没有？你说是不是？这是事实嘛。”、“哎，不能这么说，呃……这么久，是去年给了我三千块钱，是18年11月份，我看了一下，你到现在你也没给我，我也没问你，是不是？你这个货款，你说你拖到什么时候去？你总得有个话呀？我微信你总得回，是不是，不管有没有，你，你得回老兄呀，是不是啊——”，王“现在咱们说白话，这个官司说白话，如果没有到手的话，咱们这边我这边也没办法，公司也没办法去安排，你说是不是？”，秦“你说公司我不理解，你说你老爸公司啊，这个生意是我跟你在做，但是后面你把它写到你老爸那里，你，不管你以什么方式，怎么给我，咱们还是，我那个向你要，这是很正常的，是你发生的嘛，之前是不是啊，你说是不是这个道理——”，“王总啊，你什么情况啊？你这个电话，我那个怎么，一打又断掉了，嗯，我说这个事啊，是我们之间的事情做生意，然后你需要我们配合你怎么做，我们一直在怎么做，是不是，写到你老爸公司也好，你那边打官司需要也好，都是我们配合你怎么做，但是这个事情，发生是我们和你发生的，是不是，你这个事情你要你要你要去认呀”，王“没有咱们两个现在没有必要再去讨论这些东西知道吧”，秦“王锦卫，你不要激动，我告诉你这个事情是这样子的，这个事情应该怎么说呢，是因为你欠我的，应该这样做过来，并且这个事情拖这么久了……”、“你好像这样对我很不客气在说话，是你欠我的钱”、“哎，我觉得有想法也很正常，王锦卫是不是，因为你想嘛，我们这么多年我就去年向你于11月份要了三千块钱，这么久了有没有追究过你或者怎么样，有没有逼你要过什么东西，是不是？只是想这个到这个时候，到年底了，问一下你这边情况怎么样，能不能给兄弟安排一点，是不是？你都不回复我，你都不不，连微信都不搭理我，你说做老兄的怎么想呀？”，王“我怎么回复你，我现在这个能力怎么回复你啊兄弟，你说是不是？我现在到他妈的大厦合同我到现在还没签。”；恒荣鞋厂表示王锦卫、杨晓丽在处理欠付案外人秦爱雄加工费的方式，与处理欠付恒荣鞋厂加工费的方式同样完全一致，该通话内容可以证明的内容与证据7完全一致。经质证，盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春对该证据三性不予认可，该通话内容并无反映王锦卫是交易主体的任何内容；秦爱雄不是本案的当事人，与本案无关，且通话内容显示双方均认可王锦卫需要盖公章，这与恒荣鞋厂待证明事项王锦卫为委托人自相矛盾；王锦卫一直陈述的是“公司也没有办法去安排”及“公司现在也在努力在追，你说是不是？”表明盛添公司系交易主体而非王锦卫。9．王锦卫与李小祥的微信记录，显示2018年9月14日王锦卫发微信给李小祥：“事实概述：1.公司名称2.与盛添合作关系3.去俄罗斯情况，接触了盛添鞋业莫办在俄罗斯的哪些工作人员（陈阳）该都负责什么具体工作。”“去莫斯科的大概时间要写的，胖哥。”2018年9月16日李小祥向王锦卫发送说明，恒荣鞋厂的微信记录中并无该说明的具体内容，盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春在本案提交了该说明的完整内容，具体为“我方广州恒荣鞋业公司在2013年至2014年间和广州市盛添鞋业有限公司进行有关出口俄罗斯女鞋成品生产、加工合作关系。2014年11月28日我公司李小祥负责去莫斯科了解我方产品在盛添鞋业有限公司莫斯科办事处的销售情况以及相关库存数据情况，盛添鞋业有限公司莫斯科办事处是其工作人员陈阳和我方对接工作事宜，包括核对发货数据、销售情况以及去库房核对库房情况，经我方和陈阳核对无误后，我方李小祥于2014年12月3日回国。”该说明下方加盖恒荣鞋厂印章，并有李小祥签名，落款日期为2018年9月16日。盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春对该微信记录截屏三性不予认可，不认可证明目的，盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春表示该2018年9月16日的《说明》足以证实恒荣鞋厂系自愿、未受胁迫的情况下出具的该说明，说明的内容全部属实，也证实系恒荣鞋厂和盛添公司进行有关出口俄罗斯女鞋成品出产、加工合作关系。恒荣鞋厂表示该说明系王锦卫于2018年9月14日通过微信误导、传授恒荣鞋厂及智博公司于2018年9月16日向其书写出具《说明》，使得恒荣鞋厂及智博公司均落入了王锦卫预先设计的陷阱，该《说明》中的文字内容与客观事实并不相符；因王锦卫表示盛添公司需要恒荣鞋厂及智博公司出具该材料提供给公安机关使用，其通过微信分别向恒荣鞋厂经办人李小祥、佛山市南海智博鞋业有限公司（以下简称智博公司）股东秦爱雄传授书写方式，并提出修改意见，最终由王锦卫完成定稿，该说明与智博公司在另案提交的说明内容几乎完全一致，且从《说明》内容来看，假设恒荣鞋厂真的与盛添公司之间有委托加工合同关系，显然没有出具这一材料的必要性和实际意义，王锦卫最初介绍，该材料所提及的莫斯科办事处是其在北京所经营的五洲公司设立的办事处，王锦卫大多是以五洲公司的名义对外开展经营业务，而盛添公司尽管是其家族企业，不过是其经营鞋子的其中一个加工点而已；至于恒荣鞋厂经办人李小祥、智博公司股东秦爱雄前往俄罗斯完全是出于旅游目的，并非是出于商务目的，再加上无论是恒荣鞋厂还是智博公司，只是为客户加工鞋子，而并非是与客户共同销售鞋子，盛添公司在莫斯科的销售与库存情况显然与恒荣鞋厂和智博公司毫无关系，恒荣鞋厂没有任何理由和必要为了解盛添公司的鞋子在莫斯科的销售与库存情况而专程前往俄罗斯，由此可以判断其事实情况与该材料所介绍的情况并不一致，且无法就此情况做出合理说明。盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春表示王锦卫通过微信告知恒荣鞋厂要写给公安机关的相应材料，需要重点说明的内容，本案没有证据证明王锦卫提示的该重点内容与恒荣鞋厂的真实意思表示不一致，且恒荣鞋厂与盛添公司系在2017年1月7日进行对账，而微信的发送时间为2018年9月16日，若交易主体不是恒荣鞋厂与盛添公司，为何会间隔这么长的时间出具说明，恒荣鞋厂应举证证实王锦卫虚构事实或恒荣鞋厂出具的证明、对账单不是其真实意思表示。10．杨晓丽与李小祥的微信记录，显示2017年11月30日至2019年12月28日期间双方的微信记录，恒荣鞋厂表示该微信中所涉及的鞋子加工业务发生于2018年期间，加工数量约500余双，加工费约20余万元，系陆陆续续单独下订单，单独结算，与发生于2013年至2014年期间的案涉鞋子毫无关联；双方之间的微信交流内容仅仅是围绕杨晓丽在2018年期间另外委托恒荣鞋厂加工鞋子的交流记录，既记录了杨晓丽向恒荣鞋厂下订单的全过程，同时也记录了恒荣鞋厂就该部分加工业务向杨晓丽催要欠款的全过程。其中，2017年11月30日，杨“李哥，有几件货，能不能帮忙做下”、“李哥，帮帮忙，做下嘛”、“弹力靴，没开就不用做了，1022，Ｐ109做下，李哥”；恒荣鞋厂高管李小祥向杨晓丽催要欠款，2018年9月29日，李“……等你真的要想办法，你一共就几百对，鞋子我要给你，还要欠这么多，一共二十来万块钱，还要欠，还要欠那么一半，你傻不拉几的欠这么时间啊”，2018年12月1日，李“这季大概做了500多对鞋子，快半年了你说还不要催你，说不过去，老陶帮我贷了30万，还了23万，还欠7万，半年了说不过去的，想办法给我”该期间微信上所显示的鞋子加工及款项与案涉鞋子加工及欠款没有任何关系，该微信记录也表示王锦卫、杨晓丽在北京与恒荣鞋厂发生于2013年至2014年期间案涉鞋子加工业务，与杨晓丽在该微信向恒荣鞋厂下订单及结付款的方式一样，所不同的只是当年因没有使用微信工具而采取的是传真形式。经质证，盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春对该证据真实性予以确认，盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春表示该证据显示在恒荣鞋厂与盛添公司的涉案交易终止后，杨晓丽仍然向恒荣鞋厂采购，但其采购的产品为RIBBICA品牌和YIKELAI品牌，使用的订单是“五洲贸易公司”，恒荣鞋厂非常清楚RC品牌和RIBBICA品牌、YIKELAI品牌系分开结算，盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春在本案亦提交了李小祥与杨晓丽的上述微信记录，该微信记录内容与恒荣鞋厂提交的基本一致，但该微信记录中有杨晓丽发送的订单图片，其中2018年6月15日、2019年2月25日的三张订单可以看到抬头均为“五洲贸易公司订购单”，载明的商标均为RIBBICA品牌。恒荣鞋厂表示仅凭该图片不足以认为是杨晓丽与恒荣鞋厂之间的交易，而是五洲公司与恒荣鞋厂之间的交易。盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春为证实其主张，在本案提交了如下证据：1．商标登记信息，显示商标“RC”的所有人为盛添公司，商标“RIBBICA”、“依可来YIKELAI”的所有人是王锦卫，盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春表示盛添公司委托恒荣鞋厂生产RC品牌女鞋，与王锦卫、杨晓丽无关。经质证，恒荣鞋厂表示该商标由谁注册，盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春家庭成员之间如何使用，与本案没有关联性，并不能因为王锦卫、杨晓丽委托恒荣鞋厂加工了该品牌的鞋子，就等同于该商标注册人与恒荣鞋厂就建立了加工合同关系，从而否定王锦卫、杨晓丽与恒荣鞋厂之间存在的加工合同关系，要看加工产品的实际委托方是谁，收货方是谁，加工费的实际支付方是谁来综合判断；而“RIBBICA”、“依可来YIKELAI”的商标恰恰证明了王锦卫以自己注册的商标委托智博公司生产加工鞋子，盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春以该两商标使用于“五洲贸易公司”为由，认为其相关交易系“五洲贸易公司与恒荣鞋厂之间的交易”的观点不能成立，“五洲贸易公司”不过是王锦卫、杨晓丽自取的经营名称，其并未在工商局登记注册，并不具有法人资格，王锦卫、杨晓丽以“五洲贸易公司”名义在外所开展的一切加工业务，实质上是王锦卫、杨晓丽的个人经营行为，其应对自己的个人经营行为负责。盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春表示“五洲贸易公司”（即五洲公司）与本案没有关联，以五洲公司下订单的只有“RIBBICA”、“依可来YIKELAI”，该两个品牌是杨晓丽、王锦卫个人，五洲公司从未向恒荣鞋厂下RC品牌的订单，RC品牌的订单都是盛添公司的。2．收条、收据，显示恒荣鞋厂李小祥于2012年12月31日向盛添公司出具《收条》，载明“今收到盛添公账现金200000元”；李小祥于2013年1月10日向盛添公司出具《借支单》，载明“今收到盛添鞋厂现金30万”；恒荣鞋厂李小祥于2013年1月27日向盛添公司出具《收据》，载明“今收到盛添鞋厂货款10万元”；恒荣鞋厂李小祥于2013年3月13日向盛添公司出具《收据》，载明“今收到盛添货款现金6万7千元”。盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春表示该证据显示2012年至2013年期间恒荣鞋厂出具的收条均载明收到“盛添公司货款”，证实盛添公司为案涉加工合同主体，并非恒荣鞋厂所称“债务加入”，恒荣鞋厂自交易之初即知晓并认可盛添公司与其存在加工合同关系。经质证，恒荣鞋厂表示认该收款凭证具有真实性，但对关联性不予确认，恒荣鞋厂表示从其提交的李小祥的银行交易流水可以显示案涉加工业务始于2013年4月26日恒荣鞋厂收取杨晓丽支付的第一笔加工定金50万元之日，在此之前恒荣鞋厂与杨晓丽、王锦卫从未发生过任何加工业务往来，更未收取过盛添公司分文加工款项，该收款凭证所显示的款项并非是加工费，而是盛添公司当期了解到恒荣鞋厂购进有大量黑牛皮，便在当年多次请求恒荣鞋厂转让部分黑牛皮给其使用，故恒荣鞋厂当期收取盛添公司款项的性质是“货款”，而非是盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春所称的案涉加工费，另外恒荣鞋厂于2013年4月26日之后收取王锦卫、杨晓丽的每一笔定金或加工费，均有向王锦卫、杨晓丽提交收款凭证，但王锦卫、杨晓丽却未提交给法庭甄别，从出货汇总明细、欠款明细盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春已就双方之间的加工费已向恒荣鞋厂支付14笔加工费合计1583217元，而该已支付的14笔加工费并不包含盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春向上述4张收款凭证合计金额为667000元的货款，该4张收款凭证与案涉加工费无关。盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春表示其提交该收据凭证是为了证明恒荣鞋厂知悉其是与盛添公司进行交易，而不是与王锦卫、杨晓丽交易，该几笔款项并没有进入到对账单中，因为是之前RC品牌的交易，恒荣鞋厂所述就每笔款项都会出具收据、收条与事实不符。3．RC牌女鞋出口报关单、发货单、装箱单、销售合同及发票，拟证明RC品牌女鞋从加工生产到销售出口，合同主体、经营主体均为盛添公司，盛添公司为案涉合同主体。经质证，恒荣鞋厂表示该证据与本案不具有关联性，且无法了解其真实性。另，秦爱雄、毛勇于2020年1月6日向一审法院提起诉讼，要求盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春向其支付加工款2422042元及利息，一审法院以（2020）粤0111民初667号案（以下简称667号案）立案受理。秦爱雄、毛勇在该案提交了《2013年至2014年RC品牌货款总结1》、《2014年RC品牌货款总结2》、秦爱雄银行流水、录音、微信记录、货物运单、订货单等证据，恒荣鞋厂将秦爱雄在667号案中提交的部分证据作为本案证据予以提交，其中：货款总结均加盖盛添公司印章，抬头为“TO盛添鞋业RC品牌，FROM智博鞋业/彭小姐”，该货款总结载明品牌均为“RC品牌”，付款摘要均为“盛添付货款”、“盛添付智博鞋业货款”、“盛添辅料”等内容，下方确认盛添尚欠至加工货款金额；货物运单货物均显示是通过物流发货至北京由杨晓丽签收，货物运单抬头均载明发站广州，发货人智博，收货人杨晓丽，货物鞋，运费结算方式为提付，载明货物件数但未载明货物金额；订货单（16张），其中10张订货单抬头为“五洲贸易公司订货单”，均载明厂方（智博），以及订货日期、订货型号、规格、颜色、数量、单价、交货日期、电话号码等具体情况，商标为RIBBICA或YIKELAI，其中5张载明收货人为杨晓丽，其余订货单收货人处是空白；6张订货单无抬头，亦载明型号、规格、颜色、数量、单价等，仅其中一张载明商标为RC，订货单收货人处均为空白；文字说明的内容系智博公司出具，与本案恒荣鞋厂出具的说明内容基本一致；银行流水显示智博公司的货款亦主要有杨晓丽、王胜福向智博公司股东秦爱雄支付。恒荣鞋厂表示从上述证据可以看出王锦卫、杨晓丽同在2017年1月8日这一天，以同样的手法和套路诱导、骗取了智博公司股东秦爱雄签名将案涉债务误写在了盛添公司名下，对照智博公司出具的文字说明和恒荣鞋厂出具的说明，可以印证发生该证据均是由王锦卫、杨晓丽事先精心谋划促成的，并非恒荣鞋厂、智博公司真实意思的表示，不符合客观事实，不具有法律效力；从该组证据也可以显示智博公司同恒荣鞋厂一样，所有案涉加工业务，从发送订货单到收货人提货，从运费“提付”到加工费支付均是由王锦卫、杨晓丽以自身或北京五洲公司名义一手操作完成，与盛添公司没有任何关联，盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春谎言不可采信。经质证，盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春对上述证据中的货物运单三性不予认可，对其证明目的不认可，该部分证据在667号案予以使用，以证明系另案案涉供货单，恒荣鞋厂在本案中再次使用作为供货单说明恒荣鞋厂陈述的系虚假事实，恒荣鞋厂屡次采用案外交易的资料来作为本案交易的资料使用；结合杨晓丽与李小祥的微信聊天记录可知，恒荣鞋厂发送给杨晓丽的货物均为RIBBICA及YIKELAI品牌鞋业，系本案RC品牌鞋业之外的交易，并非案涉诉争的款项涉及的货物，同时，收货人并不能代表交易主体，盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春已在该案中表示抬头为“五洲贸易公司”的订货单均为杨晓丽、王锦卫以五洲公司名下所下的订单，订单内容为RIBBICA及YIKELAI品牌，没有“五洲贸易公司”抬头的订货单为盛添公司订单，订单内容为RC品牌，智博公司及本案恒荣鞋厂均知悉其交易主体。盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春在667号案中亦提交了QQ电子邮件，显示2017年1月2日“智博鞋业/彭小姐”向“盛添鞋业RC品牌/王金玮”发送电子邮件《货款总结1》、《货款总结2》，邮件主题为“智博加工盛添（五洲）货款”，拟证明该货款总结的对账单系智博公司制作并发送给盛添公司，恒荣鞋厂所称对账单是王锦卫诱骗、误导其签字，显然违背客观真实情况；智博公司股东秦爱雄在该案中表示该财务对账材料版本均是先由王锦卫提供形成，后经与王锦卫反复对账后，根据王锦卫的意见发送至其指定收件人，是王锦卫、杨晓丽早有预谋设置的陷阱。以上事实，有企业信用信息公示报告、恒荣出货汇总明细、盛添鞋业RC货款欠款明细、说明、立案告知书、银行流水、录音、通话记录详情单、公司变更（备案）记录、户籍登记表、微信聊天记录、智博公司说明、货款总结、五洲贸易公司订货单、货物运单、商标注册信息、电子邮件、报关单、发票、收条、借支单、收据及当事人陈述等证据予以证明。一审法院认为，恒荣鞋厂、盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春均对涉案拖欠加工费的金额2007391元没有争议，一审法院对该欠款金额予以确认。本案争议的焦点为：一、涉案承揽合同的委托加工主体为盛添公司还是王锦卫、杨晓丽；二、王胜福、朱爱春与盛添公司是否存在人格混同。对于争议焦点一，涉案承揽合同的交易主体为恒荣鞋厂与盛添公司，理由如下：首先，本案恒荣鞋厂提交的出货汇总明细显示抬头为“TO盛添鞋业RC品牌，FROM恒荣鞋厂”、2017年1月8日的欠款明细的抬头为“盛添鞋业RC货款欠款明细”，该明细中部分汇款的支付情况载明为“盛添给恒荣加工款”，上述汇总明细、欠款明细均加盖盛添公司印章，恒荣鞋厂代表李小祥在欠款明细中予以确认，即恒荣鞋厂确认该货款为盛添公司尚欠恒荣鞋厂的加工款；其次，恒荣鞋厂在2012年、2013年向盛添公司出具的收据、收条中均载明恒荣鞋厂收到盛添公司货款；第三，恒荣鞋厂在2018年9月16日出具的说明中确认其系与盛添公司存在生产、加工合作关系，并确认曾到达盛添公司莫斯科办事处对接工作；第四，王锦卫虽然在欠款明细中签名，但其明确其身份为“经办人”，并非委托加工方。至于恒荣鞋厂陈述其签订上述欠款明细、出具说明均系被王锦卫、杨晓丽欺骗，其一直是与王锦卫、杨晓丽进行交易，并提交了银行流水、录音音频、微信记录、五洲公司货运单等证据予以佐证，对此，一审法院认为，首先，从本案的证据可以看出，李小祥一直代表恒荣鞋厂进行交易，王锦卫代表盛添公司进行交易，李小祥作为有民事行为能力的成年人，其在签订及出具相应的文书时应对该文书载明的内容进行了解，亦知悉其签名及盖章后所产生的法律后果，并在理性分析下才在该文书上述签名、盖章，涉案欠款明细系2017年1月8日由李小祥、王锦卫签名确认并加盖盛添公司印章，无证据显示恒荣鞋厂对该欠款明细载明的内容提出异议，直至2018年9月14日王锦卫向李小祥提出要求其出具说明并就需要说明的内容进行“事实概述”，亦无证据显示恒荣鞋厂出具该说明时存在其所述的被欺骗等情况，直至2020年1月恒荣鞋厂提起诉讼，恒荣鞋厂均未对上述对账凭证、说明提出异议；其次，虽然本案存在由杨晓丽、王胜福支付盛添公司加工款的情况，但王胜福系盛添公司法定代表人及股东，其代为支付加工款符合常理，而杨晓丽系王胜福的儿媳，不应仅以杨晓丽代为支付货款为由即认定其为交易主体；第三，李小祥代表恒荣鞋厂、王锦卫代表盛添公司在2017年1月8日进行对账时，明确将杨晓丽支付的货款进行了区分，即恒荣鞋厂清楚知悉杨晓丽支付的款项中有部分并非恒荣鞋厂为盛添公司RC品牌加工的款项，而盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春就杨晓丽支付的货款及涉案产品的加工品牌进行了明确区分并予以合理说明，其明确表示RC品牌均为盛添公司委托加工的产品，其余RIBBICA及YIKELAI品牌均为杨晓丽、王锦卫对外使用的“五洲贸易公司”委托加工的产品，李小祥与杨晓丽的微信记录显示在恒荣鞋厂与盛添公司终止交易后其仍继续与杨晓丽进行交易，且杨晓丽系以“五洲贸易公司”的名义向恒荣鞋厂下订单，加工的产品均为RIBBICA品牌，盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春的该项陈述明显更符合逻辑。进一步而言，无论2017年1月8日之后恒荣鞋厂与杨晓丽如何交易，在此之后的交易及其款项往来均与本案无关，在原盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春双方均无法提交2013年4月26日至2014年4月29日期间的订单、发货、收货凭证的情况下，以恒荣鞋厂代表李小祥签名确认的欠款明细及恒荣鞋厂在2018年9月16日出具的说明确认交易相对方为恒荣鞋厂及盛添公司明显更具有证明力；第四，恒荣鞋厂虽提交了李小祥、秦爱雄与王锦卫的录音音频，但2017年1月8日的录音中王锦卫从未表示其本人为交易主体，仅凭该录音音频不足以认定王锦卫承诺对该款项承担付款义务，而恒荣鞋厂系在2020年1月向一审法院递交起诉材料，李小祥与秦爱雄的录音均为2019年12月4日，在该录音中王锦卫亦表示“公司这边的出东西对账单打完了以后……”，可见王锦卫此时仍明确系由公司出具对账单对款项进行确认，其未表明其系交易主体，且就双方的交易习惯可以看出，恒荣鞋厂与盛添公司的交易均系李小祥与王锦卫进行交流，故李小祥向王锦卫主张涉案欠款时，王锦卫个人代表盛添公司作出的回应不能认定为王锦卫个人对涉案欠款的确认；综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”第一百零八条之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”现恒荣鞋厂提交的证据不足以证实涉案加工欠款系恒荣鞋厂与王锦卫、杨晓丽之间的交易，故一审法院对恒荣鞋厂主张涉案欠款系恒荣鞋厂与王锦卫、杨晓丽之间的交易不予采信，一审法院认定涉案承揽合同产生于系恒荣鞋厂与盛添公司之间。盛添公司至今尚欠恒荣鞋厂加工款2007391元未付，恒荣鞋厂主张要求盛添公司偿还该款项，合理合法，一审法院予以支持。至于利息，盛添公司至今未向恒荣鞋厂支付加工款，其行为构成违约，恒荣鞋厂主张要求盛添公司支付逾期付款利息合理，涉案欠款明细虽未约定付款期限，但双方在2017年1月8日的对账应视为恒荣鞋厂与盛添公司最终确认结算金额，故利息应以2007391元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年1月8日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止。恒荣鞋厂要求王锦卫、杨晓丽对涉案债务承担共同还款责任，无事实法律依据，一审法院不予支持。对于争议焦点二，认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。本案中，股东王胜福曾向恒荣鞋厂支付盛添公司的部分加工款，但仅凭该证据不足以认定盛添公司人格与股东王胜福、朱爱春人格存在混同，本案中亦无证据显示存在股东王胜福、朱爱春无偿使用盛添公司资金不做财务记载、公司账簿与股东账簿不分、股东自身收益与公司盈利不加区分、公司的财产记载于股东名下由股东占有、使用的等情形，故恒荣鞋厂主张盛添公司与股东王胜福、朱爱春存在人格混同并要求王胜福、朱爱春对盛添公司的债务承担连带还款责任，无事实法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，于2020年5月7日判决：一、判决生效之日起五日内，盛添公司向恒荣鞋厂支付加工款2007391元及利息（利息以2007391元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年1月8日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）；二、驳回恒荣鞋厂的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11430元、财产保全费5000元，由盛添公司负担。判决生效之日起五日内，盛添公司将其应承担的一审费用向一审法院交纳。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，恒荣鞋厂提交以下证据：1．盛添公司的“企查查”企业变更登记信息、企业信用信息公示报告、变更（申请）准予变更登记（备案）通知书、营业执照；拟证明2018年12月7日盛添公司将经营地址由“白云区均禾街清湖二社富贵路**”变更为现在的“白云区均禾街清湖村菜田街****（自主申报）”两地址相距约600米左右，后一地址为恒荣鞋厂原登记地址。后因城市改造，恒荣鞋厂变更为现地址“广州市白云区均禾街清湖村菜田街自编8号三楼”，2018年盛添公司决定停止经营时，王胜福请求李小祥帮助将其经营地址挂靠注册登记在此，因其停止了经营，城市改造后登记地址也未去工商局变更；盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春资金被股东等家族成员非法占有，停止经营后应该依法申请注销、清算，未经营也不依法注销即属于恶意逃避债务。2．（2020）粤0111民初667号开庭笔录；拟证明盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春在本案庭审调查中不诚信，对于恒荣鞋厂在本案中提交的三份录音证据真实性、合法性、关联性不予认可，但其在另案中已经确认了三份证据的真实性；一审判决对这三份证据真实性没有查明，致使一审对本案重要事实认定不清，认定王锦卫仅仅是盛添公司代表错误，盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春至今未提交王锦卫社保证明、盛添公司账簿、银行明细账等，应承担举证不能的责任。3．盛添公司的商事主体住所（经营场所）自主承诺申报表、准予变更登记（备案）通知书、证明、恒荣鞋厂营业执照；拟证明盛添公司向工商登记机关虚假申报现生产经营注册地址，实际上是恒荣鞋厂的注册地址，即两主体注册地址为同一地址，盛添公司将注册地址变更到此处后，实际既没有任何生产、办公设备，也没有在此开展过任何生产经营活动，早已名存实亡，之所以长期未申请注销，是为利用公司名义恶意逃避个人债务。4．（2018）粤01民终15013号民事判决书，拟证明盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春一直利用盛添公司逃避个人对外开展经营业务发生的外债，在该案中，王胜福、朱爱春也试图将其个人经营业务发生的外债推向盛添公司，以企图逃避债务，但该案没有采信二人的抗辩理由。盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春质证认为：1．证据1、证据2真实性没有异议，但均与本案无关。2．证据3真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。盛添公司从一审开始就主张双方厂区很近，且盛添公司一直在追讨债权并已刑事立案。恒荣鞋厂如认为盛添公司具备破产条件，应申请破产，在破产过程中可以行使债权人异议的权利，包括提起股东损害公司利益之诉或股东损害公司债权人利益之诉，而非虚构事实称交易相对方是王锦卫、杨晓丽。恒荣鞋厂二审变更请求权基础及相应事实陈述，属于变更诉讼请求或二审提出新的诉请，根据民诉法的规定无法调解应该告知另行起诉。证据3证明了恒荣鞋厂一审中陈述的盛添公司订购的货物均是直接由恒荣鞋厂送至盛添公司的，而并非有其邮寄货物运输至北京的事实。两个鞋厂相距几公里，没有必要邮寄至北京，更重要的是案涉品牌是由广东出口发往莫斯科，如按照恒荣鞋厂主张的事实，货物邮寄至北京再邮寄回广州，之后再从广州出口莫斯科，不合常理。可见恒荣鞋厂提交的运输单资料并非本案案涉交易项下资料。通过李小祥与杨晓丽微信记录可知，双方在2017年结算完成后，两人间就几个品牌还在交易、支付货款直至2019年12月。由此可证本案中恒荣鞋厂对于真实交易主体是盛添公司是明知的，直到提起本案诉讼前也是认可的。盛添公司从未想要赖账，也不存在所谓的利用公司拖欠账，因为债务人本身就是公司。3、证据4真实性、合法性认可，与本案无关，证明目的不认可。该案件交易资料及情况与本案情况不同，且法律禁止进行类推适用，与本案没有关联性。根据相关会议纪要精神，在关于追加公司作为被执行人时不能适用类推方式，遑论案件事实不同的两个案件。盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春提交以下证据：1．（2020）粤0111民初667号案中智博鞋业公司发来的对账单，该案原告提交的双方盖章结算单也是这份，拟证明恒荣鞋厂在本案中均主张两案原告都是被诱骗签订结算对账单没有任何证据，双方结算的结算单都不是盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春出具的，表格中载明的货款总结是智博鞋业公司制表人制作的，文件是在2017年1月2日发送，双方落款时间是1月8日合理，一审查明的交易相对方正确。双方并没有把案涉之外的交易放在本案中一起结算，确认的货款金额就是RC品牌交易的欠款金额。恒荣鞋厂质证认为：真实性认可，与本案无关；该证据形成是由王锦卫发传真要求智博鞋业公司帮忙制作控告陈阳的材料，该司按照要求制作了表格；表格后两页载明“盛添RC品牌王金玮”，说明是要与王锦卫发生交易，且该证据与本案证据不同。二审中，盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春陈述：盛添公司是2010年注册成立，注册时的股东是王胜福、朱爱春，当时两人是夫妻关系；朱爱春没有参与盛添公司管理，没有在公司任职，也没有参与案涉交易；本案中王胜福、杨晓丽向恒荣鞋厂支付过货款，杨晓丽支付的货款中有部分是其自己名下的品牌货款，其他款项及王胜福支付的货款均记载为王胜福名下的股东借款，盛添公司因为人员涉及职务侵占，一直没有回款，因此公司没有通过公账向股东及杨晓丽等支付过款项；王胜福、杨晓丽个人账户没有收取过公司经营款项，因案涉货物在国外销售，部分回款回到本案中被报警的员工控制下，该员工侵占相应资金，没有交回公司。庭审中，本院要求双方于庭后三日内提交关于股东与盛添公司财产混同的证据及反驳证据。恒荣鞋厂当庭表示没有其他证据可以提交，并于庭后向本院提交调查取证申请，申请本院依职权责令盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春提交2013年1月1日至今所有银行账号并提交银行流水、财税报表、缴税单据以及资金往来记账凭证等材料；申请本院依职权调取或开具律师调查令调取盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春2013年1月1日至今银行开户情况及全部银行流水。盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春当庭表示没有其他证据提交，认为相关举证责任在于恒荣鞋厂，且亦应在破产程序中由管理人调取公司财务资料后进行审计，如有股东损害公司和债权人利益的情形将会进行相关处理，而非在本案审判程序中倒置举证责任；庭后没有在指定期间内提交其他证据材料。另，恒荣鞋厂向本院提交了查档所得盛添公司工商登记资料复印件，显示广州市盛添贸易有限公司于2008年8月1日设立，设立时的股东为王胜福、朱爱春，后经核准变更名称为现名。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为有二，一是承揽合同委托加工主体是盛添公司还是王锦卫、杨晓丽，王锦卫是否应当基于自愿承担债务而在本案中承责；二是王胜福、朱爱春与盛添公司是否存在人格混同，是否应基于出资瑕疵而在未缴增资范围内承担连带责任。关于上述争议焦点，本院分析如下：关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，首先，恒荣鞋厂提交的出货汇总明细、欠款明细等均显示抬头包括“盛添鞋业”，支付情况中包含“盛添给恒荣加工款”等内容，在2018年9月16日亦出具说明确认其与盛添公司存在生产、加工合作关系。上述证据材料均属书证，意思表示明确，具有较高的证明效力。恒荣鞋厂陈述其签署上述证据材料是出于受到欺骗而出具，但主要是基于对证据内容形式编排的合理性质疑、恒荣鞋厂在录音中单方对事实问题的陈述；即使王锦卫要求李小祥出具说明进行事实概述，亦无证据足以证实前述证据材料内容是受到王锦卫欺骗而作出的与事实不符的陈述。一审法院对此已经予以详述，本院予以确认并不再赘述。其次，关于双方交易实际过程。恒荣鞋厂主张盛添公司注册地址变更后已经没有实际经营，其始终是与身处北京的王锦卫、杨晓丽沟通涉案交易事宜，而非与身处广州的盛添公司法定代表人王胜福联系。对此，恒荣鞋厂在本案中仅提交工商登记相关的信息，显示盛添公司注册地址变化，但并不足以证实盛添公司实际已经没有经营；至于涉案交易活动中实际与何具体自然人沟通联系，基于王锦卫为王胜福之子、杨晓丽为王胜福儿媳，故与王锦卫、杨晓丽联系涉案交易事项并不违背常理，亦不足以推翻恒荣鞋厂在书面材料中确认的交易相对方。至于涉案货物实际出口地亦属同理。再次，关于涉案货物品牌问题，恒荣鞋厂在对账时对杨晓丽支付的货款进行了区分，可见恒荣鞋厂在对账时知道杨晓丽的付款行为有所区分，在盛添公司、王锦卫、杨晓丽已对其履行行为作出合理解释的情况下，一审法院认定恒荣鞋厂与杨晓丽的交易行为尚不足以推翻书面证据材料确认的交易相对方，并无不当。一审法院对此均已予以详述，本院予以确认并不再赘述。至于与王锦卫的对话录音中，王锦卫亦未明确表示其个人为交易主体。最后，关于本案与恒荣鞋厂主张的智博鞋业公司另案关系。本案中，恒荣公司与另案智博鞋业公司均属分别供货，两公司在交易中形成的证据材料、交易事实均不能直接等同，故两公司是否均与盛添公司之间存在类似的对账行为，仅可侧面佐证恒荣鞋厂所述的出货汇总明细、欠款明细等相关材料出具背景，但与本案争议事实并无直接关联，亦不足以认定签署对账材料中所确认的事实与实际不符。综上所述，恒荣鞋厂在本案中提交的证据不足以推翻其在对账材料及2018年9月16日说明中确认的交易相对方，即使如恒荣鞋厂所述上述材料是为协助报警所用，亦无证据足以证实其中内容与事实不符，其在本案中主张涉案交易相对方为王锦卫、杨晓丽，缺乏充分事实和法律依据，本院不予采信，一审认定交易相对方为盛添公司，并无不当，本院予以确认。因王锦卫在通话中并未明确其个人愿意基于债务加入而直接对涉案债务承担还款责任，故恒荣鞋厂主张王锦卫基于债的加入而承责，亦缺乏充分事实依据。关于争议焦点二。本案中，一方面，盛添公司股东为王胜福、朱爱春夫妻二人，盛添公司亦认可公司设立于二人夫妻关系存续期间，且并无证据证实盛添公司设立时曾向登记机关提交分割财产的证明，可见盛添公司是基于夫妻共同财产而出资设立。另一方面，在案证据显示，涉案交易过程中长期有大量货款由股东王胜福或其儿媳杨晓丽个人支付，盛添公司主要经营及参与涉案交易的人员亦为王胜福、王锦卫、杨晓丽即其家庭成员。鉴于上述盛添公司两股东身份和财产基础的特殊性，以及涉案交易参与人员主要为家庭成员的特殊性，在长期大量货款由股东及亲属支付的情况下，存在股东财产与公司财产混同的可能性。二审中，经本院询问，盛添公司、王胜福、杨晓丽表示，王胜福、杨晓丽支付的加工费均为记载于王胜福名下的股东借款，盛添公司未向二人支付款项，但除其上述单方陈述之外，没有在本院限定时间之内提交相应证据材料予以证实，亦表示其并无该等举证责任，而恒荣鞋厂则提交了调查取证申请。综合比对各方提交的证据、举证能力和诉讼中的举证行为，鉴于盛添公司两股东存在婚姻关系，以及在恒荣鞋厂已经提交初步证据证明王胜福多次付款并经营公司，其财产可能与公司财产混同的情况下，股东应当提交相应反驳证据证明其陈述的付款为股东借款及股东与公司财产隔离属实。王胜福本案中怠于举证，应当承担相应举证不能的后果，恒荣鞋厂主张王胜福就涉案债务承担连带责任，本院予以支持。关于朱爱春的责任，因恒荣鞋厂并无初步证据证实朱爱春曾参与涉案交易或公司经营，其主张朱爱春财产与盛添公司财产混同，本院不予支持。至于恒荣鞋厂调查取证申请，非属必要，本院不予接纳。另，恒荣鞋厂提起本案诉讼是认为王胜福、朱爱春与盛添公司存在混同而承责。其在一审中没有主张王胜福、朱爱春基于出资瑕疵而应在认缴增资范围内承担连带责任，该项理由是基于新的事实和理由，超出二审审查范围，本院不予调处。综上所述，恒荣鞋厂的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初668号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初668号民事判决第二项；三、王胜福就前述项下广州市盛添鞋业有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回广州市白云区龙归恒荣鞋厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11430元，财产保全费5000元，由广州市盛添鞋业有限公司、王胜福负担。二审案件受理费11430元，由王胜福负担。本判决为终审判决。审判员  杨凡二〇二〇年十二月二十九日书记员  张露李泳筠