文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2331号上诉人（原审原告，反诉被告）：高友红，男，1971年9月29日出生，土家族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：郑桂超，湖北洪渊律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：龙志凡，男，1974年1月27日出生，侗族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。上诉人高友红与上诉龙志凡租赁合同纠纷一案，均不服湖北省宣恩县人民法院（2020）鄂2825民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高友红上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判龙志凡向高友红赔偿损失20000元并支付违约金20000元。事实与理由：一审判决事实认定和法律适用均错误。高友红所提交的证据二中的通话人陈孟连系龙志凡之妻，其在与龙志凡的通话录音中龙志凡已经明确表示不再续租案涉猪场，陈孟连也明确要求龙志凡应承担违约责任，并多次确认龙志凡是否不再继续承租，龙志凡明确表示不再承租并要求陈孟连另租他人。对该证据双方均无异议，与本案具有关联性。一审判决对该证据不予认定有误。且该证据证明的事实系能否对高友红产生解除案涉合同及龙志凡提出解除行为是否违约的法律效果，并不能否定该证据的证据资格问题，一审判决对该证据不予认定的裁判属于适用法律错误。在一审开庭审理中，龙志凡以高友红与陈孟连已经离婚，庭审结束后高友红到婚姻登记部门调取了二人的离婚协议，并将该协议提交给了一审法院。该协议明确约定案涉猪场所有权归高友红、陈孟连之子所有，由陈孟连代管。故陈孟连有权行使案涉猪场的相关权利。且陈孟连、高友红虽然于2016年9月2日离婚，但一直一起生活，共同经营养猪场，龙志凡对此十分清楚。且通话录音中龙志凡对高友红要求其不租赁猪场就要承担相应的违约责任并没有明确拒绝。高友红对陈孟连与龙志凡之间的行为也予以追认。一审判决认定高友红未协商即终止合同证据不足，其隐含的意思就是龙志凡与他人协商过合同终止一事，也就是与陈孟连协商过。一审判决对通话录音不予认定与其认定的事实前后矛盾。高友红系为了降低损失才将猪场另行出租给他人，并不是因为将猪场另行出租给他人才造成合同无法继续履行。龙志凡上诉请求：撤销原判，改判驳回高友红的诉讼请求，并判决高友红支付违约金20000元、受灾补助1600元及退还未使用期间的租金5000元；高友红承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定双方合同于2019年12月30日解除错误。实际上高友红于2019年10月底已将案涉猪场租赁给王平，从龙志凡提交的现场视频及对王平的调查视频可以证实。一审判决认定龙志凡未在合同约定期限内支付下一年租金，构成违约错误。龙志凡租赁的第一年租金尚未使用期满情况下，高友红已经将案涉猪场租赁他人，故龙志凡并没有继续交纳下一年度租金。政府发放的1600元的救灾补助款系龙志凡租赁猪场期间受到水灾，政府对猪场的专项补助，该补助应当支付给龙志凡。一审判决龙志凡支付2019年12月租金不当，高友红已经于2019年10月初就将猪场转租给他人。高友红向一审法院起诉请求：1.判令龙志凡向高友红赔偿损失20000元，并支付违约金20000元，共计40000元；2.诉讼费由龙志凡承担。龙志凡向一审法院反诉请求：1.判令双方于2018年12月1日签订的猪场租赁合同解除；2.判令高友红支付违约金20000元；3.判令高友红给付受灾生活补助1600元；4.判令高友红退还未使用期间的租金5000元。一审法院认定事实：2018年12月1日，高友红与龙志凡签订猪场租赁合同，高友红将位于宣恩县××××组的养猪场租赁给龙志凡使用，双方约定租金每年60000元，租赁期限为五年或以上，租金支付方式为每年一付，即于每年12月1日支付一年租金后再使用；合同存续期间，高友红应保证养猪场的水、电、路畅通；租赁期间政府给予的生猪补偿款由龙志凡所有；如龙志凡未租满五年高友红再起炉灶会平添很多困难，为此龙志凡应付高友红20000元；双方任意一方违约应给守约方20000元违约金。合同签订后，龙志凡支付了60000元租金。2019年6月21日，因宣恩县出现强降雨导致案涉猪场被淹，龙志凡在处置完所饲养生猪后，案涉猪场闲置，2019年11月宣恩县珠山镇政府向高友红发放了救灾资金1600元。2019年12月30日高友红将案涉猪场租赁给王平，致双方签订的猪场租赁合同实际解除。一审法院认为，高友红与龙志凡签订的猪场租赁合同是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。案涉猪场已于2019年12月30日另行出租给他人，故双方所签猪场租赁合同已无履行可能，实际已经解除，双方当事人亦认可，予以确认。高友红主张龙志凡未经协商即终止合同，证据不足，不予认定，但龙志凡未按合同约定期限即2019年12月1日支付下一年租金，构成违约，应承担相应违约责任；高友红在未向龙志凡主张逾期支付租金违约责任并解除合同的情况下，于2019年12月30日将案涉猪场另行租与他人，致使案涉合同无再履行可能，高友红亦构成违约，亦应承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，双方当事人都违反合同的，应当各自承担相应责任，故双方互不再承担支付违约金20000元的义务。关于高友红的损失，从2019年12月1日至高友红2019年12月30日将案涉猪场出租给他人，给其造成一个月的租金损失即5000元，予以支持；高友红主张的其他损失，证据不足，不予支持。关于龙志凡的损失，龙志凡主张高友红应向其给付受灾生活补助1600元，因该款系政府对受灾村民发放的受灾生活补助，而非双方合同约定的生猪补偿款，故龙志凡该主张不予支持；龙志凡主张高友红在2019年10月底将案涉猪场擅自出租他人，应退还未使用期间租金5000元的诉讼请求，与查明事实不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决：一、高友红与龙志凡于2018年12月1日签订的猪场租赁合同自2019年12月30日解除；二、龙志凡应于判决生效之日起十日内向高友红赔偿损失5000元；三、驳回高友红的其他诉讼请求；四、驳回龙志凡的其他反诉请求。本诉案件受理费减半收取400元，由高友红负担350元，龙志凡负担50元；反诉案件受理费减半收取233元，由龙志凡负担。二审中，高友红为支持其上诉请求，向本院提交了其与陈孟连的离婚协议书，拟证明：高友红与陈孟连办理离婚登记时，已经明确约定案涉猪场为其子所有，陈孟连是猪场的代管人，有权对案涉猪场行使相关的处分权。本院组织了双方进行质证，对高友红提交的上述证据，本院认为该证据系高友红与陈孟连离婚时关于财产的约定，与本案无关，本院不予采信。经二审审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，租赁合同系出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁合同中出租人的主要义务是将符合约定的租赁物交付给承租人，承租人的主要义务在于按照合同约定支付租金。根据双方签订的《猪场租赁合同》第二条约定，案涉租金每年一付，合同签订之日付第一年租金后使用猪场，以此类推。龙志凡按照合同约定支付了第一年即2018年12月1日至2019年12月1日的租金，至高友红2019年12月30日将案涉猪场租赁另行租赁给他人时，龙志凡并未支付下一年度租金，违反了双方合同约定，应承担违约责任。对于龙志凡逾期未付租金的法律后果，双方在合同中并未进行约定。根据《中国人民共和国合同法》第二百二十七规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”高友红作为出租人在未催收的情况下解除双方的租赁合同，将租赁物另行出租给他人，亦违反了双方合同约定和法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。高友红、龙志凡均存在违约情形，导致双方合同无法继续履行，故双方均应当承担相应的责任。一审法院据此对双方主张的违约金均不予支持并无不当应予以维持。高友红主张系因龙志凡违反合同约定，明确表示不再租赁猪场，导致双方合同解除，高友红另将猪场租赁给他人，故龙志凡应当按照合同约定支付损失及违约金。高友红为此提交的证据为其前妻陈孟连与龙志凡之间的通话录音。合同具有相对性，对合同双方发生法律效力，陈孟连在高友红与龙志凡签订租赁合同之前已经与陈孟连离婚，陈孟连并非合同相对方，故不能以该通话录音证明龙志凡向高友红作出了解除合同的意思表示。龙志凡主张系高友红违反合同约定，在第一年的租赁期限内将猪场另行出租给案外人王平导致双方合同解除。但其所提交的证据并不能证明其上述主张，龙志凡的代理人向王平调查租赁时间时，王平记不清楚具体租赁时间，并未明确其系是在2019年10月份租赁猪场。从高友红提交的其与王平签订租赁合同内容看，双方签订合同的时间为2019年12月30日，故龙志凡主张系因为高友红违约在租赁期限内将猪场另行租赁给他人，导致双方合同解除的证据不充分。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”高友红、龙志凡均未提交充足的证据证明其二人的上诉主张，均应承担举证不利的法律后果，对其二人主张均系对方违约导致合同解除的上诉理由不予采纳。因高友红2019年12月30日才将猪场另行出租给他人，对于2019年12月1日至2019年12月30日的租金损失系因龙志凡未履行合同义务造成，故对于该月租金损失应当由龙志凡承担。高友红主张的其他损失并无相应证据予以证明，不予支持。一审法院根据双方合同履行情况，判决双方合同于2019年12月30日解除，龙志凡向高友红赔偿租金损失5000元并无不当，应予以维持。综上所述，高友红、龙志凡的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1265元，由上诉人高友红负担800元，由上诉人龙志凡负担465元。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月二十一日法官助理何奕娥书记员杨亚琼