营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初5056号原告：靳晓东，男，1985年11月1日出生，汉族，现住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：张豫，辽宁君顾律师事务所律师。被告：赤峰宏基建筑（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区六合大厦。法定代表人：王书奎，系公司总经理。委托诉讼代理人：孙玉峰，男，1963年2月16日出生，汉族，现住辽宁省大连经济技术开发区，系公司员工。委托诉讼代理人：刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。第三人：张实海，男，1962年11月28日出生，汉族，现住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人:徐东亮，辽宁锦连律师事务所律师。原告靳晓东与被告赤峰宏基建筑(集团)有限公司（以下简称“宏基公司”）、张实海建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳晓东的委托诉讼代理人张豫、被告宏基公司的委托诉讼代理人孙玉峰、刘凤阳、张实海的委托诉讼代理人徐东亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年09月27日原告与被告赤峰宏基建筑(集团)有限公司(以下简称赤峰宏基)签订紫金湾模板劳务分包合同。该协议约定由原告负责紫金湾商住区一期工程1-14号楼、15-1、15-2号楼、17号楼的相关工程,工程款按照实际施工面积核算工程量及工程价款,模板按实际面积单位为每平米52元/m3,模板总工程量163094m2,总价款为8480888元。以竣工结算为准,上述合同单价不因任何情况调整。款项支付:经验收合格后付已完成每层总工程量的60%,全部完工后,6个月付清余款。原告承建的项目完成施工后,双方于2013年05月18日确认实际工程量为170128平方米,按照合同约定的52元/m2计算,实际工程总造价为8846656元,扣除其他已付款项及费用,尚欠原告工程款5885856元,因被告迟迟未向原告支付工程款,2014年07月21日,被告向原告出具欠条一张,确认被告尚欠原告工程款5885856元,2016年9月18日,原告找到当时的项目实际负责人张实海,张实海证实上述欠款属实,且被告至今未向原告支付。经原告多次催要被告至今仍不支付工程款,因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》,被告宏基公司应当给付原告工程款,故原告起诉至法院，请求人民法院判令：1、被告赤峰宏基建筑(集团)有限公司、张实海给付原告工程款人民币5885856元及资金占用期间利息暂计算至2019年07月06日为1313432.8元(以前述工程款为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率,从2014年07月22日计算至实际给付之日止)合计:7199288.8元;请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。被告宏基公司辩称，一、本案程序上应中止审理。涉案项目为紫金湾工程,该工程中答辩人与张实海的主体身份不能确定,在答辩人与案外人辽宁金元房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案件中,该案的审理结果将影响答辩人与张实海的身份认定,但该案尚未审结。因此为了本案的审理,答辩人认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第五款“一案需以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结”的规定,本案应中止审理,待答辩人与辽宁金元房地产开发有限公司案件完结后再行审理。二、诉讼时效问题。原告提交的《紫金湾模板劳务分包合同》中第七条约定付款方式为“经验收合格后付已完成按每层总工程量60%;全部工程完工后六个月付清余款”,在《鲅鱼圈熊岳紫金湾靳晓东模板工程结算单》中记载张实海作为宏基公司项目部代表与原告进行结算,结算时间为2013年5月18日,根据《民法通则》第一百八十八条至规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”,因此双方于2013年5月18日进行结算后,原告并未向宏基公司主张权利,其于2019年11月21日提起诉讼要求支付工程款的诉讼请求已经超过了法律所保护的诉讼时效期间,依法丧失胜诉权。三、本案合同印章非答辩人公司真实印章。本案中,原告提交的《紫金湾模板劳务分包合同》中,发包方为赤峰宏基建筑集团有限公司项目部,乙方为靳晓东,在合同末尾处加盖了赤峰宏基建筑(集团)有限公司工程专用章,该枚印章并非答辩人公司真实印章,答辩人从未刻制并使用过该枚印章,也未使用过赤峰宏基建筑(集团)有限公司项目的名义对外签订过合同,涉案合同系由张实海私刻印章与原告签订,该合同与答辩人公司没有关系。四、为查明案件事实,确定证据的真实性答辩人申请对原告提交的《紫金湾模板劳务分包合同》及《鲅鱼圈熊岳紫金湾靳晓东模板工程结算单》的形成时间进行鉴定。案涉合同和结算单是以实际面积结算，那么就是建筑规范规定的展开面积，而不是建筑面积，展开面积每平米52元，就是建筑面积的6倍，不符合常理，是违反市场价格规定，答辩人认为原告存在虚假诉讼，施工主体因诉讼处于未确定状态，因此申请终止审理，现答辩人与辽宁金元房地产开发公司建设工程施工合同经营口中院，所确认案涉工程系张实海、张实江挂靠施工，答辩人不具备主成工程款施工条件，请求法庭驳回诉讼请求，张实海是案涉工程施工主体，原告所提交的分包合同，即结算单也是张实海与原告签订的，跟合同相对性原则，如果欠款属实，则应该由张实海、张实江承担赔付责任。案涉劳务分包合同，可能涉嫌虚假诉讼，通过工程完工时间，合同约定的给付日期，以及诉讼过程中原告与张实海高度一致，完全符合虚假诉讼特征，请法院仔细甄别，如查证属实，请求驳回诉请，并移交公安机关。根据张实海与原告签订的劳务分包合同，约定的期限，为工程完工后6个月内付清，即使按照张实海为其出具的结算单也已经超过人民法院保护的三年诉讼时效，原告丧失实体胜诉权。合同中的印章，非答辩人公司的公章，案涉工程已经中级人民法院确定张实海为挂靠施工，案涉印章答辩人从未刻制使用，通过判决书张实海施工的事实确认了劳务分包的主体是张实海、张实江，而不是答辩人，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据（2020）辽08民再63号民事裁定书，我公司不是涉案工程的权利和义务主体，实质具有主张工程款义务的只是张实海、张实江，而本案原告是与张实海、张实江发生的建筑关系，与本公司无关，根据合同相对性原则和民事权利义务原则，本公司对涉案工程，不享有任何权利，当然也无需承担任何义务，所以本案原告针对我公司的诉讼不能成立。张实海辩称，对于欠款事实是客观存在的，计算利息没有法律依据，张实海是实际施工人。经审理查明，2011年9月27日，张实海以赤峰宏基建筑（集团）有限公司项目部（甲方）的名义与原告靳晓东（乙方）以承包方名义签订《紫金湾模版劳务分包合同》一份，协议约定：一、工程概况，工程名称:紫金湾商住区一期工程1、2、34、5、6、7、8、9、10、11、12、13、1415-1、15-2、17号楼，工程地点:营口熊岳紫金湾，建筑面积:74133.7㎡，承包范围:按设计图纸范围内施工。分包方式:包工包料质量标准:符合《辽宁省建筑工程质量检查评定标准》的合格要求。二、合同价款:按实际面积核算工程量及工程价款,模板按实际面积单价为每平米52元/㎡,模板总工程量为163094㎡,总价款为8480888元。以竣工结算为准。上述合同单价不因任何情况调整。三、工期:按甲方进行要求执行……七、结算及付款方式，1、付款方式：经验收合格后付已完成按每层总工程量60%;全部完工后,6个月付清余款。2、验收结算程序:工程完工后由所属项目部现场乙方完成的合格工程量,并签发验收单,报项目部及工程部审核签字后,由项目部财务部做出乙方的最终结算。3、工程保修:不执行。张实海作为甲方在该合同上签赤峰宏基建筑（集团）有限公司字，并加盖赤峰宏基建筑（集团）有限公司工程专用章。合同签订后原告按照合同进行了施工。再查，2013年5月18日，原告靳晓东与张实海签订《鲅鱼圈熊岳紫金湾靳晓东模板工程结算单》，结算单载明：模板总工程量:170128m2×52元=8846656元，总支出:2335000元，饭费:378000元，罚款及安全用品:247800元，余额:人民币(伍佰捌拾捌万伍仟捌佰伍拾陆元整)计:5,885,856.00元。2014年7月21日，张实海为原告出具欠条一份，载明：欠靳晓东身份证为(211382198511014613)熊岳紫金湾模板工程款人民币:伍佰捌拾捌万伍仟捌佰伍拾陆元整，计:(5.885.856.00)元。张实海在欠条上签字，欠条上甲方落款处盖有“赤峰宏基建筑（集团）有限公司工程专用章”。2016年9月18日，张实海在上述欠条上记录：以上欠款情况属实，至今未付。又查，被告宏基公司与张实海系挂靠关系，张实海以被告宏基公司的名义承建熊岳紫金湾住宅项目一期工程。被告宏基公司以承包人的名义向发包人辽宁金元房地产开发有限公司提起诉讼，要求辽宁金元房地产开发有限公司向其支付工程款，经营口市中级人民法院依法作出（2020）辽0804民初63号民事裁定书，认为宏基公司不是该案适格主体，驳回宏基公司的起诉。再查，庭审中，被告宏基公司认为原告与张实海并非劳务合同关系，拖欠的并非为劳务费，而是工程承包合同关系，原告靳晓东在庭审中确认向被告宏基公司和张实海主张的是工程款，庭审中，原告靳晓东确认已经从张实海处收到案涉工程的工程款约300万元，剩余工程款5885856元未付。上述事实，有身份证复印件、营业执照、劳务协议书、《紫金湾模版劳务分包合同》、结算单、欠条等及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告靳晓东作为承包方与张实海签订的《紫金湾模版劳务分包合同》实际为建设工程承包分包合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告靳晓东作为个人没有施工资质，案涉的《紫金湾模版劳务分包合同》应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”张实海认可原告所施工的工程量及欠付的工程款数额，且案涉的工程已经竣工且验收合格。故张实海应当按照约定向原告支付工程款5885856元。张实海未及时足额支付工程款，应当赔偿原告违约损失。2013年5月18日，原告与张实海已经对案涉工程进行结算，按照合同约定，张实海应在6个月内付清工程款，原告主张被告给付违约利息损失的开始时间（2014年7月22日）已经超过双方约定的工程款给付时间，故原告的该项诉请符合法律规定，本院予以支持。关于违约利息的计算，2014年7月22日起至2019年8月19日，张实海应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准给付利息损失；2019年8月20日起至实际给付之日止，张实海应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息损失。关于原告主张被告宏基公司作为被挂靠人应承担给付工程款的责任一项，本院认为，连带责任是一种法定或约定的责任形态，需要法律明确规定或双方明确约定。本案中，被告宏基公司作为被挂靠人对于挂靠人拖欠的工程款是否应当承担给付责任，应从以下几个方面来看，首先，原告签订的《紫金湾模版劳务分包合同》上加盖的并非是被告宏基公司的公章，也无被告宏基公司法定代表人的签字。其次，未有证据证明“赤峰宏基建筑（集团）有限公司工程专用章”是被告宏基公司授权的印章，也未有证据证明被告宏基公司授权张实海作为代理人签订《紫金湾模版劳务分包合同》。再次，没有证据证明被告宏基公司向原告靳晓东支付过工程款，（2020）辽08民再63号民事裁定书也可确定被告宏基公司在案涉工程中未参与施工、未受领工程款。综上所述，既无法律明确规定也无双方约定被告宏基公司对案涉工程款应承担给付责任。另被告宏基公司辩称原告对其的诉请已过诉讼时效，《紫金湾模版劳务分包合同》中约定“全部完工后,6个月付清余款”，原告并未提交充分证据证明其自结算之日起6个月（2013年11月18日）至起诉之日（2019年11月21日）向被告宏基公司主张过权利，原告对被告宏基公司的诉请已过诉讼时效。故对原告要求被告宏基公司给付工程款的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：一、张实海于本判决生效后10日内一次性给付原告靳晓东工程款5885856元及利息损失（以5885856元为基数，自2014年7月22日起至实际给付之日止，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。二、驳回原告靳晓东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行结付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62195元，由张实海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  于永威审 判 员  李成喜人民陪审员  崔艳君二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘楠书记员王丽