文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1905号上诉人（原审原告）：朱谦尧，男，1954年11月30日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周平志，湖南宇能律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司，住所地江西省宜春市奉新县冯川镇狮山东段应星花园二期294。负责人：黄宜昌，该公司经理。委托诉讼代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何亮，男，1984年1月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省韶山市。委托诉讼代理人：周亮，湖南典明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋运，男，1983年9月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省韶山市。被上诉人（原审被告）：高安市晨展物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市独城镇阳光工业园。法定代表人：朱林，该公司经理。被上诉人（原审被告）：唐山鲁豫运输有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉鸦公路东侧邦道庄村西。法定代表人：石秀亮，该公司经理。上诉人朱谦尧因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司、被上诉人何亮、蒋运、高安市晨展物流有限公司、唐山鲁途运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱谦尧的上诉请求：1、请求撤销湖南省双峰县人民法院作出的(2020)湘1321民初2805号民事判决，依法改判上诉人在一审判决的基础上增加获得赔偿12000元；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一审人民法院认定原告的误工损失天数为64天错误，且计算标准偏低。朱谦尧的误工天数经过法医鉴定为90天，且被上诉人方未申请重新鉴定，该鉴定有法律效力，人民法院应把其作为审理案件的依据。双峰县中医院的医院告知与司法鉴定不一致时，应采纳司法鉴定的结论。针对上诉人朱谦尧的上诉，上诉人中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司辩称：一、坚持上诉理由：保险公司不在商业险承担责任；二、一审对朱谦尧误工费的计算合理合法，64天是根据实际情况确定的，朱谦尧已经到了退休年龄，坚持一审对该项的判决。针对上诉人朱谦尧的上诉，被上诉人何亮辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对上诉人朱谦尧的上诉，被上诉人蒋运辩称：同意何亮的意见。被上诉人高安市晨展物流有限公司向本院邮寄答辩状，辩称：一、答辩人高安市晨展物流有限公司是因汽车分期付款买卖合同关系而对肇事车辆赣Ｃ1××××号重型半挂牵引车享有所有权,并不是该车的实际使用人或经营者,该车的实际车主是蒋运。车主蒋运与答辩人高安市晨展有限公司之间为此签订了一份《分期付款保留所有权购车合同》,双方在该合同上约定了各自的权利和义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失,保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定:保留所有权的汽车登记所有人,在分期付款期间,如属机动车发生交通事故的,先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿,不足部分,由承保机动车商业保险的保险公司在商业险范围内承担赔偿责任,在事故中无过错的出卖人不承担责任。本案中,答辩人公司不是赣Ｃ1××××号车的使用人和实际经营者,只是出卖人,依法对该车在运营期间发生的交通事故,不承担赔偿责任。所以,朱谦尧起诉答辩人公司无事实和法律依据。且答辩人公司已就该车向被告保险公司投保了交强险和100万元第三者责任商业险,并投保不计免赔。朱谦尧的损失应当由保险公司在保险责任范围内先行赔偿。二、本案诉讼费应由保险公司承担,由于保险公司不及时理赔,是造成本案诉讼的原因,而且本案诉讼也是为了处理交通事故,因此本案诉讼费应由保险公司承担。三、朱谦尧的诉讼请求应当依法律依证据据实计算,不合理、无证据、超标准的诉请不应当支持。被上诉人唐山鲁途运输有限公司未答辩。上诉人中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一项，并依法改判为上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任，即上诉金额为38531.95元；2、本案诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由:原审法院径行认定上诉人在商业险范围内不能免责系认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人何亮是否对当时发生了案涉事故知情应当结合各方证据确认。第一，结合案涉事故的经过、案涉事故发生前，被上诉人朱谦尧搭乘受害人伍淑元一直在被上诉人何亮同方向的前方行驶，并未并排行驶或者从弯道进入主路，亦或通过超车等形式行驶至何亮驾驶车辆的前方，故被上诉人的辩称与事实不符;第二，结合事故发生的损害结果，案涉事故造成受害人伍淑元死亡及被上诉人朱谦尧受伤的损害结果，损害结果重大，被上诉人何亮不可能在驾驶标的车辆时感知不到异样;第三，事故认定书明确载明被上诉人何亮系在超车过程中发生案涉事故，而根据相关法律规定，超车时应当确保安全行车，原审法院在审理案涉经过，各被上诉人对陈述的事故经过存在争议时，应当依法调取案涉事故当时的卷宗，根据视频监控、两车的碰撞部位、受害人的受伤部位等确定各方当事人的陈述是否属实；二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第70条第一款:“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场:造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”的规定，发生交通事故后，车辆驾驶人负有立即停车、保护现场、抢救伤员、报警并等候处理等法定义务，不得驶离现场、肇事逃逸。根据案涉保险合同的约定，事故发生时，若涉案车辆驾驶人驶离现场的行为，则该等情形属于保险人的免责事由，而该免责事由属危险状态免责，与是否加重承保风险无关。依保险法的一般理论而言，法定或约定的免责事由可分为三种类型，第一种类型为保险人对由某种特定原因所发生的保险事故免责，称为事故原因免责。如投保人、被保险人故意制造保险事故，由战争或军事冲突等造成的保险事故属事故原因免责，在此类免责事由项下，保险人欲免责须证明某种特定的原因事实;第二种类型是对由一些特定形态事故造成的保险标的损失保险人可免责，被称作事故形态免责，如政府征用等原因造成被保险车辆损失，保险人不负责赔偿;第三种类型是保险人对在某种特定危险状态下所发生的保险事故免责，称为危险状态免责，如驾驶人酒后驾车、无合法有效驾驶证驾驶、逃逸都属于危险状态免责。此类免责事由的特点是若保险事故发生时被保险人或者被保险人允许的驾驶人或者被保险车辆处于该免责条款所约定的危险状态之下，保险人可免除其保险责任，而无须证明保险事故是由该危险状态所导致的。换言之，特定的危险状态的存在与保险事故的发生之间无须有因果关系相连接，而本案所涉免责事由即属于典型的危险状态免责类型，即只要查明驾驶人于事故发生后，存在肇事逃逸的情形，即可进一步判明上诉人是否应承担保险赔偿责任；三、就上述免责情形所涉的免责条款，上诉人对被上诉人负有的义务为提示义务。发生交通事故后不得逃离现场的免责情形所涉的免责条款内容为法律的禁止性规定，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二》第10条的规定，将法律禁止性规定情形列为免责条款的免责事由，上诉人负有的义务为提示义务；四、针对案涉免责条款上诉人已履行提示及明确说明义务，该条款应当生效。本案中，案涉保险条款已就上述免责事由用黑色加粗字体进行显示，而投保单及投保人声明明确载明，“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”，该投保人声明下方的“投保人签章”处加盖了投保人的公章。根据《保险法司法解释(二)》第11条及第13条的规定，前述保险条款及投保人声明可以认定上诉人已履行了提示及明确说明义务，案涉免责条款应当生效。针对上诉人中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司的上诉，上诉人朱谦尧辩称：一、保险公司主张不在商业险承担的依据不充足，双峰县人民检察法院对何亮作出不予起诉的决定，何亮不存在肇事逃逸。何亮在不知情的情况离开现场，保险公司不能就此免赔。何亮在发生交通事故时不知情，所以离开了事故现场，不存在过错；二、保险公司投保单只有盖章，没有经办人员或负责人员的签字，故免责条款没有告知；三、类似案件所有法院都判决保险公司要赔偿。针对上诉人中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司的上诉，被上诉人何亮辩称：一审法院认定保险公司应当在商业险范围承担保险责任事实清楚，证据充分，符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、本案何亮的行为并不能认定为肇事逃逸，肇事逃逸的主观方面应当为驾驶人明知发生事故而为了逃避法律责任而逃跑的行为，何亮在发生事故时并不知道本次事故的发生，故从主观上面来讲，其不存在逃逸的主观心理。保险公司仅主观推断认为何亮系逃逸，而没有其他证据证明；二、保险公司提出的驾驶人应在事故时保护现场，不得破坏现场。前提条款是驾驶人员是在明知发生事故时；三、保险公司提出已履行明确说明义务的证据不充分，根据保险法第十七条，免责条款应在投保单上明确说明，保险公司所提交的证据不足以证明尽到明确说明义务。针对上诉人中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司的上诉，被上诉人蒋运辩称：同意何亮的意见。被上诉人高安市晨展物流有限公司向本院邮寄答辩状，辩称：一、答辩人高安市晨展物流有限公司是因汽车分期付款买卖合同关系而对肇事车辆赣Ｃ1××××号重型半挂牵引车享有所有权,并不是该车的实际使用人或经营者,该车的实际车主是蒋运。车主蒋运与答辩人高安市晨展有限公司之间为此签订了一份《分期付款保留所有权购车合同》,双方在该合同上约定了各自的权利和义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失,保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定:保留所有权的汽车登记所有人,在分期付款期间,如属机动车发生交通事故的,先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿,不足部分,由承保机动车商业保险的保险公司在商业险范围内承担赔偿责任,在事故中无过错的出卖人不承担责任。本案中,答辩人公司不是赣Ｃ1××××号车的使用人和实际经营者,只是出卖人,依法对该车在运营期间发生的交通事故,不承担赔偿责任。所以,朱谦尧起诉答辩人公司无事实和法律依据。且答辩人公司已就该车向被告保险公司投保了交强险和100万元第三者责任商业险,并投保不计免赔。朱谦尧的损失应当由保险公司在保险责任范围内先行赔偿。二、本案诉讼费应由保险公司承担,由于保险公司不及时理赔,是造成本案诉讼的原因,而且本案诉讼也是为了处理交通事故,因此本案诉讼费应由保险公司承担。三、朱谦尧的诉讼请求应当依法律依证据据实计算,不合理、无证据、超标准的诉请不应当支持。被上诉人唐山鲁途运输有限公司未答辩。原告朱谦尧向一审法院起诉请求：被告依法赔偿原告因交通事故所受的损失53244.92元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：被告高安市晨展物流有限公司是赣Ｃ1××××重型半挂牵引车的登记车主，被告唐山鲁途运输有限公司是冀Ｂ××××重型自卸半挂车的登记车主，被告蒋运是两车的实际使用人，被告何亮是被告蒋运雇佣的驾驶员，于2017年4月取得道路运输资格证，准驾车型为Ａ2。2020年2月18日，被告高安市晨展物流有限公司为赣Ｃ1××××重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司投保了交强险。2020年3月5日，被告高安市晨展物流有限公司为赣Ｃ1××××重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司投保了机动车第三者责任保险，赔偿限额为100万元。2020年5月17日11时30分许，被告何亮驾驶牌照号为赣Ｃ1××××重型半挂牵引车牵引冀Ｂ××××重型自卸半挂车沿双峰县永丰街道和森大道由东往西行驶，行至和森大道双峰县交通局地段时，与同向在前方行驶的由原告朱谦尧驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成原告朱谦尧受伤、摩托车上的搭乘人员朱谦尧之妻伍淑元当场死亡、摩托车受损的交通事故。2020年5月25日，双峰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，分析认为：被告何亮驾车未确保安全行车，在变更车道时，未让本车道的车辆优先通行，在超越前车时未与被超越车辆保持安全距离，是发生事故的全部原因，故认定被告何亮负全部责任，朱谦尧、伍淑元不负事故责任。交通事故发生以后，原告朱谦尧在双峰县中医医院住院治疗34天（2020年5月17日至2020年6月19日）。出院时，该医院叮嘱：1、避风寒、慎起居，注意休息，加强营养。2、避免剧烈运动，全休一个月，定期返院复查（三个月）。3、不适随诊。2020年8月12日，娄底市正中司法鉴定所接受一审法院的委托，对原告朱谦尧的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定，2020年8月20日，该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱谦尧的损伤不构残；2、被鉴定人伤后误工期为90天，护理期同实际住院天数，营养期为30天；3、建议后续治疗费（含抗颜面部瘢痕挛缩、色素沉着等治疗费用）在二千元左右开支或凭正式有效发票请处理部门审查认定。交通事故发生以后，被告蒋运支付了原告朱谦尧医疗费20000元。对原告朱谦尧的损失，一审法院作如下认定：1、医疗费。原告在双峰县中医医院开支医疗费16467.62元，符合治疗原则，一审法院予以认定；2、原告主张后续治疗费2000元。一审法院认为，鉴定机构认为，原告出院后继续治疗费可以在2000元内开支，虽然目前尚未实际发生，但是，根据原告的伤情，这些费用必然发生，故此，一审法院认定其继续治疗费为2000元；3、原告主张住院期间的伙食费3400元（100元×34）。一审法院认为，原告的主张有事实依据，合符法律规定，一审法院予以认定；4、原告主张营养费1500元（50元×30）。一审法院认为，原告的主张过高，一审法院认定其营养费为900元（30元×30）；5、原告主张护理费5703.33元（61227÷365×34）。一审法院认为，原告的主张有事实依据，不违反法律规定，一审法院予以认定；6、原告主张误工费18073.97元（73300÷365×90）。一审法院认为，原告的伤不构残，其误工时间应以医疗机构的医嘱为准，原告出院时，双峰县中医医院告知原告休息一个月，那么，原告的误工时间为64天。原告没有提交证据证明其受伤前的收入状况，那么，一审法院确定其受伤前上年度的收入标准为农林牧渔行业的收入标准，即年收入54272元。因原告已年满65岁，劳动能力受限，故一审法院酌情确定其年收入为农林牧渔行业收入的70%，认定其误工费为6661元（54272÷365×64×70%）；7、原告主张交通费2000元。一审法院认为，原告一直在双峰县中医医院住院治疗，原告的主张过高，一审法院酌情认定原告交通费800元；8、原告主张鉴定费用1600元。一审法院认为，原告的主张有事实依据，合符法律规定，一审法院予以认定。9、原告主张摩托车修理费2500元。一审法院认为，原告没有提交证据证明其损失，但是，根据交通事故责任认定书，原告的摩托车确实受损，故一审法院酌情认定其损失为1000元。以上合计，一审法院认定原告朱谦尧损失38531.95元。一审法院认为，双峰县公安局交通警察大队认定被告何亮负事故的全部责任，原告朱谦尧不负事故责任，符合实际情况，适用法律正确，一审法院认可该责任认定书所确认的事实；被告何亮之所以应承担事故的全部责任，是因为未确保安全行车，在变更车道时，未让本车道的车辆优先通行，在超越前车时未与被超越车辆保持安全距离，而不是因为发生事故后，驶离现场，导致责任无法认定而被认定应承担全部责任。同时，驶离现场这一概念的外延包括明知发生事故而驶离（逃逸）和不知发生事故继续行驶，被告保险公司不能提交证据证明被告何亮明知发生交通事故而驶离现场，被告何亮不构成逃逸，被告保险公司不能在交通事故商业第三者责任保险赔偿限额内免责；被告蒋运与被告何亮构成雇佣关系，根据侵权责任法的相关规定，对被告何亮在事故中应承担的责任应承担连带责任，即赔偿鉴定费，承担诉讼费；被告高安市晨展物流有限公司、唐山鲁途运输有限公司不是肇事车辆的实际控制人和侵权行为人，不应承担赔偿责任；《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效。据此，保险合同中“非医保费用不赔”条款应认定为无效。基本医疗保险制度具有社会福利性质，只保障公民最低水平的医疗需求，保费也相对低廉。为防止医保基金入不敷出，国家设定了基本医疗保险药品目录，对用药范围进行了一定的限制，一些昂贵药、进口药就不属于医保报销范围。但商业保险不同，它不具有公益性质，保费也远高于基本医疗保险的保险费。如果保险公司按照商业性质收取保费，却只按照基本医疗保险的标准进行理赔，明显减轻了其理赔责任。而最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条也规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。上述司法解释很明确，只以治疗需要为原则，并未区分医保和非医保用药，只要是治疗必需的合理费用，赔偿义务人均须赔偿。故此，被告保险公司非医保用药费用不予赔偿的答辩意见不成立；肇事车辆由被告高安市晨展物流有限公司在被告保险公司投保了交强险和交通事故第三者责任保险，那么，被告保险公司应在交强险和三责险赔偿限额内赔偿原告朱谦尧36931.95元，被告何亮、蒋运应赔偿原告朱谦尧鉴定费1600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条第一款、第四款、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、原告朱谦尧因交通事故的损失38531.95元，由被告中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司赔偿36931.95元，被告何亮、蒋运赔偿1600元（已预付20000元）。扣减被告何亮、蒋运应承担的诉讼费300元，原告朱谦尧应在取得的赔偿款中退还被告蒋运18100元（20000-300-1600）；二、驳回原告朱谦尧要求被告高安市晨展物流有限公司、唐山鲁途运输有限公司赔偿损失的诉讼请求；三、驳回原告朱谦尧的其余诉讼请求。二审中，被上诉人何亮为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：双峰县人民检察院双检刑检刑不诉[2020]100号，拟证明经双峰县人民检察院依法查明，本案何亮不存在交通肇事逃逸，对他作出不起诉决定。上诉人朱谦尧经质证认为，对该证据无异议。上诉人中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司经质证认为，该证据不能达到被上诉人何亮的证明目的，只能证明何亮已经与受害人一方达成刑事和解协议书。在此决定书并未对是否存在逃逸行为进行说明，且保险拒赔理由是逃离事故现场。被上诉人蒋运经质证认为，对该证据无异议。被上诉人高安市晨展物流有限公司、被上诉人唐山鲁途运输有限公司未质证。上诉人朱谦尧、上诉人中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司、被上诉人蒋运、被上诉人高安市晨展物流有限公司、被上诉人唐山鲁途运输有限公司未提交新的证据。经审查，对被上诉人何亮提交的证据将结合一审查明的事实及其他证据予以综合认定。本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题：（一）上诉人中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司是否应在商业三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。上诉人中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司主张何亮在事故发生后离开事故现场，保险公司在商业三者责任险内不承担赔偿责任。经查，双峰县公安局交通警察大队通过现场勘查、讯问等方式，查明2020年5月17日11时30分许，何亮驾驶牌照号为赣Ｃ1××××重型半挂牵引车牵引冀Ｂ××××重型自卸半挂车沿双峰县永丰街道和森大道由东往西行驶，行至和森大道双峰县交通局地段时，与同向在前方行驶的由朱谦尧驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成朱谦尧受伤、摩托车上的搭乘人员朱谦尧之妻伍淑元当场死亡、摩托车受损的交通事故。并于2020年5月25日作出道路交通事故认定书，并未认定何亮逃逸，而是认定何亮驾车未确保安全行车，在变更车道时，未让本车道的车辆优先通行，在超越前车时未与被超越车辆保持安全距离，发生交通事故后驶离现场。双峰县人民检察院作出的双检刑检刑不诉［2020］100号不起诉决定书亦未认定何亮逃逸。上诉人中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司主张依据商业保险条款“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的前提是何亮明知发生了交通事故而离开现场，但保险公司未提交证据证明何亮明知发生交通事故而驶离现场。故一审判决未支持中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司关于免除其商业三者险赔偿责任的主张，并无不当。（二）一审对上诉人朱谦尧的误工费认定是否正确的问题。上诉人朱谦尧主张一审对其误工期认定错误，误工费标准认定过低。经查，一审结合本案实际对朱谦尧误工费的认定并无不当。综上所述，上诉人朱谦尧、中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人朱谦尧负担300元、上诉人中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年十二月二十三日代理书记员李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。