河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终4176号上诉人(原审原告)：河南松奇实业有限公司，住所地平顶山市卫**建设路东段（北京东方骏景**楼****），统一社会信用代码：914104033370872870。法定代表人：齐遂红，董事长。委托诉讼代理人：刘松奇，男，1968年8月15日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人(原审被告)：平顶山市正安商贸有限公司，住所地河，住所地河南省平顶山市湛河区曹镇乡财政所办公室信用代码：91410400MA40Y5B112。法定代表人：董广璞，总经理。委托诉讼代理人：张晓倩，河南九泰律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司，住所地平，住所地平顶山市建设路东段**信用代码：91410400171774887P。诉讼代表人：张晓玲，河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司管理人。委托诉讼代理人：宁书鑫，河南金年华律师事务所律师。上诉人河南松奇实业有限公司（以下简称松奇实业）因与被上诉人平顶山市正安商贸有限公司（以下简称正安商贸）、河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司（以下简称九头崖）租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人松奇实业的委托诉讼代理人刘松奇，被上诉人正安商贸的委托诉讼代理人张晓倩，被上诉人九头崖的委托诉讼代理人宁书鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松奇实业上诉请求:依法撤销一审判决，判令正安商贸支付2020年5月1号到现在的联营费用；判令与九头崖签订的《房屋租赁合同》继续有效；一、二审诉讼费用由正安商贸、九头崖承担。事实与理由:一审判决认定事实不清。松奇实业与九头崖经过新华区法院作出的（2018）豫0402民初2641号调解书后，积极支付250160元的租赁费，后期由于九头崖未能及时开据发票，还有一直没有解决合同约定的应该由九头崖承担而未及时承担的义务，松奇实业未能按时支付最后一笔400000元租金的责任完全在九头崖，因此九头崖不能以此为由要求解除合同，松奇实业与九头崖签订的《房屋租赁合同》应继续有效。正安商贸在收到九头崖的通知后，停止依据原协议向松奇实业支付联营金属于违约，正安商贸对松奇实业的经济状况并不了解，仅凭九头崖的通知就行使不安抗辩权,是没有法律根据的，因此，正安商贸在未将联营房产交还给松奇实业前应继续按照原联营协议约定的支付联营金的条款继续支付2020年5月1号到交回房屋期间的联营费用。正安商贸辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回松奇实业的上诉请求。九头崖辩称，松奇实业的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，松奇实业要求与九头崖的租赁合同继续有效，不是本案审理的范围。更重要的是九头崖公司在履行租赁合同时，也不存在违约行为。请求依法驳回松奇实业的上诉请求，维持原判。松奇实业向一审法院起诉请求：依法解除松奇实业、正安商贸双方2019年3月22日所签订《联营合同》；判令正安商贸支付截止到2020年5月30日所欠联营金25万元，2020年5月30日至交房前的联营金按合同约定标准另行计算；诉讼费由正安商贸承担。一审法院认定事实：第三人九头崖（甲方）与松奇实业（乙方）于2017年2月28日签订《房屋租赁合同》，内容为“……1、甲方将坐落于平顶山市矿工路与东环路交叉口原河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司9店一楼、二楼共计2780.46平方米（建筑面积）的商铺（以下简称“租赁物”）租赁给乙方商业经营（含后门消防通道、小院、其他通道和门前停车广场等）。2、租赁期限为逐年续签，自2017年3月1日至2018年2月28日止，共计12个月，其中，2017年3月1日至2017年7月31日为乙方的免租期，即租赁物自2017年8月1日开始计算租金，免租期内发生的水电费用由乙方自理……”。松奇实业与九头崖签订《房屋租赁合同》后未按期支付租金，九头崖将松奇实业起诉至新华区人民法院，后九头崖与松奇实业达成调解，新华区人民法院作出（2018）豫0402民初2641号民事调解书，内容为“……一、河南九头崖集团平顶山市商业连锁有限公司与河南松奇实业有限公司自愿继续履行双方于2017年2月28日签订的《房屋租赁合同》。二、经双方确认自2017年8月1日至2019年3月31日，河南松奇实业有限公司尚欠河南九头崖集团平顶山市商业连锁有限公司房屋租赁费650160元，河南松奇实业有限公司自愿于2019年4月19日前向河南九头崖集团平顶山市商业连锁有限公司支付房屋租赁费250160元；河南松奇实业有限公司自愿于2019年4月30日前向河南九头崖集团平顶山市商业连锁有限公司支付下余房屋租赁费400000元。三、如果河南松奇实业有限公司没有按照上述约定任何一期限足额履行付款义务，则双方于2017年2月28日签订的《房屋租赁合同》于河南松奇实业有限公司逾期付款之日解除，且河南松奇实业有限公司应当自逾期付款之日起30日内将租赁的房屋（位于卫**大乌路××商场××楼、××楼面积共计为2411.37平方米的房屋）返还给河南九头崖集团平顶山市商业连锁有限公司。四、于本案双方别无纠葛……”。松奇实业在2019年4月30日前未向九头崖支付剩余房屋租赁费400000元。松奇实业（甲方）、正安商贸（乙方）于2019年3月22日签订《联营合同》及《联营合同之补充协议》，内容为“……1．甲方将坐落于平顶山市东环路与矿工路交叉口原河南九头崖平顶山商业连锁有限公司9店一楼、二楼共计约3000平方米（建筑面积）的商场由甲方ー次性所有设施投入（按会计事务所审计金额为准），乙方入资人民币壹佰捌拾万元整（￥180万元整）门口蛋糕店（约20平方米左右）除外。经营盈亏归乙方全权负责，甲方不承担任何责任。遇商场正常经营之外的（联营期间如遇政府部门规划、让道、拆迁等原因，造成本合同无法履行时，双方互免违约责任，协议终止。因联营物被拆迁而获得的拆迁补偿或补偿费用中，按甲方70％乙方30％分配）。2．联营期限为（注：逐年签约直至拆迁）。自2019年5月20日至2020年5月19日。……1．甲乙双方商定，联营期内该联营物的年费用标准为：按每年人民币壹佰万元整，并提前一个月支付。其他经营中的各项费用均由乙方承担……”。正安商贸以银行转账的形式支付给松奇实业入资款及联营金共计2300000元；正安商贸、松奇实业双方协商将松奇实业开办的幸福万家超市客户储值卡剩余金额全部转为正安商贸的储值卡，该部分金额共计184345元；原商铺承租人向松奇实业缴纳的押金、租金均由正安商贸退还，退还押金、租金共计428500元，合计金额2912845元。正安商贸按照合同约定支付入资款1800000元，2019年5月20日至2020年5月19日的联营金1000000元，下余112845元按松奇实业、正安商贸双方签订的《联营合同》中约定的每年联营金1000000元计算，松奇实业、正安商贸及九头崖均认可正安商贸实际支付联营金至2020年7月1日。九头崖于2020年5月份获知松奇实业、正安商贸之间存在合伙关系，九头崖租赁给松奇实业的商铺由正安商贸实际使用，九头崖于2020年5月16日给正安商贸发出通知，要求正安商贸停止向松奇实业支付租金。正安商贸收到通知后中止向松奇实业支付下一年度联营金。另查明，庭审中松奇实业、正安商贸以及九头崖均认可正安商贸将涉案房屋租金支付到2020年7月1日，7月2日及以后的房租未支付。一审法院认为，本案中，2017年2月28日，九头崖与松奇实业签订《房屋租赁合同》后，九头崖与松奇实业系房屋租赁合同的出租方与承租方的关系。根据（2018）豫0402民初2641号民事调解书的协议，协议约定松奇实业应于2019年4月30日之前向九头崖支付剩余租赁费并约定松奇实业未履行付款义务则双方于2017年2月28日签订的房屋租赁合同于松奇实业逾期付款之日解除，且松奇实业应于合同解除之日起30日内将租赁房屋返还九头崖。后松奇实业未按约定履行义务，双方于2017年2月28日签订的《房屋租赁合同》已于松奇实业逾期付款之日解除。松奇实业、正安商贸双方2019年3月22日签订《联营合同》及《联营合同之补充协议》，签订后正安商贸向松奇实业支付入资款、联营金共计2912845元，其中入资款1800000元，联营金1112845元，正安商贸实际支付联营金至2020年7月1日。正安商贸收到九头崖发出的通知书后，不依原协议期限向松奇实业支付下一年度联营金，属于行使不安抗辩权，具有正当理由。松奇实业、正安商贸双方签订的《联营合同》约定“……联营期限为（注：逐年签约直至拆迁）：自2019年5月20日至2020年5月19日……”。到期后双方均未重新签订《联营合同》，现松奇实业诉至法院要求解除合同，正安商贸已将涉案房屋租金支付到2020年7月1日并同意解除合同。故，松奇实业、正安商贸双方签订的《联营合同》于2020年7月2日解除。若侵犯九头崖的权益，九头崖可以另诉。松奇实业的其他诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、河南松奇实业有限公司与平顶山市正安商贸有限公司2019年3月22日签订的《联营合同》及《联营合同之补充协议》于2020年7月2日解除。二、驳回河南松奇实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由河南松奇实业有限公司负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案中九头崖与松奇实业的关系是2017年2月28日双方签订的《房屋租赁合同》的出租方与承租方。因松奇实业未按照（2018）豫0402民初2641号民事调解书的约定履行义务，双方于2017年2月28日签订的《房屋租赁合同》已于松奇实业逾期付款之日解除。松奇实业、正安商贸2019年3月22日签订《联营合同》及《联营合同之补充协议》，签订后正安商贸向松奇实业支付入资款、联营金，正安商贸实际支付联营金至2020年7月1日。正安商贸收到九头崖发出的通知书后，不依原协议期限向松奇实业支付下一年度联营金，属于行使不安抗辩权，具有正当理由。松奇实业、正安商贸签订的《联营合同》约定“……联营期限为（注：逐年签约直至拆迁）：自2019年5月20日至2020年5月19日……”，到期后双方均未重新签订《联营合同》，现松奇实业诉至法院要求解除合同，正安商贸已将涉案房屋租金支付到2020年7月1日并同意解除合同。故一审判决松奇实业、正安商贸双方签订的《联营合同》及《联营合同之补充协议》于2020年7月2日解除，并驳回松奇实业的其他诉讼请求，并无不当。综上，松奇实业未提供充足的证据证明其主张，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由河南松奇实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员尚少辉审判员王光辉二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈      梦      圆