江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6196号上诉人（原审被告）：包敦友，男，1960年7月21日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：李昌博，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：侯立业，男，1973年10月9日生，汉族,住丰县。委托诉讼代理人：徐海军，丰县首羡法律服务所法律工作者。上诉人包敦友因不当得利纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人包敦友及其委托诉讼代理人李昌博，被上诉人侯立业及其委托诉讼代理人徐海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包敦友上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，采用证据有误。一、2008年6月23日被上诉人向上诉人转账15000元，已补记在收款流水账里，包括在74000元里。从记录时间看，先记了7月30日付现金10000元整，后记的该笔转款，从记录内容看，均为15000元，而且被上诉人在7月底补记时忘记了具体转款日期，只写了“6月”二字。一审认为转款与记录为现金交付是两回事，明显不符合本案客观事实。实际是被上诉人把现金存到上诉人账户上，后来被上诉人小额陆续以转款形式支付的货款，也全部记录在收款流水账里，总计付货款74000元。至于20000元的转款，双方发生的是现款现货交易，与2008年4月底、5月初发生的买卖关系不是一回事。二、被上诉人拖欠上诉人的货款不是14万元，而是16.8万元。由于被上诉人及其职工在书写收条时用了别名，造成了上诉人行使权利的困难。上诉人在顺河法庭起诉时没有查到王善岗的确凿身份信息才没有一块起诉，但从原始欠条上备注的“和集侯伟”“冷库”等字样看肯定是同一买卖关系。三、被上诉人多支付给上诉人28920元不符合常理，也不符合交易规则。从流水账记录不难看出，多年来经上诉人多次催要，被上诉人才陆陆续续支付了74000元，最少的两笔都是1000元，被上诉人作为一个精明的个体户，竟然超付货款近三万元，令人不可置信。四、一审判决由于认定事实的错误，造成了适用法律的错误。综上所述，一审判决认定事实不清，采用证据有误，适用法律错误，请二审查明本案事实，予以公正裁决，支持上诉人的上诉请求。侯立业辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。侯立业向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令包敦友归还不当得利28920元，并支付损失（以28920元为基数，按同期中国人民银行贷款利息的4倍，从2009年2月起至付清之日止）；2.诉讼费用由包敦友承担。一审法院认定事实：2008年4月25日至26日，侯立业共向包敦友购买网袋250包，每包价格560元，共计价值14万元，由侯立业，案外人王清官、于世贞出具收条三份。侯立业于2008年5月13日至2008年10月25日共向包敦友退回网袋107包，共计价值59920元，由案外人许正银出具收条六份。2008年5月9日，案外人王善岗向包敦友出具欠条一份，内容为：“欠50×80代子伍拾捆（50捆）。王善岗（560），2008.5.9号，冷库”，欠条左上方有“侯伟”字样。2008年6月23日，侯立业通过江苏省农村信用社（现丰县农村商业银行）向包敦友转账15000元；2008年8月11日，侯立业通过江苏省农村信用社（现丰县农村商业银行）向包敦友转账20000元。2019年8月21日，包敦友向丰县人民法院提起诉讼，案号为（2019）苏0321民初6887号及（2019）苏0321民初6890号，庭审中，侯立业、包敦友共同认可货款为74000元。另查明，侯立业又名侯伟，侯立业认可王清官、于世贞是代其收取网袋。许正银系包敦友妹夫，本案事实发生时跟随包敦友打工。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，包敦友共向侯立业交付250包网袋，侯立业退回107包网袋，双方实际结算网袋数量为143包，结算单价为560元/包，共计价值80080元；侯立业共向包敦友支付货款109000元，多支付28920元；包敦友获得超出应付货款的部分，其性质明显属于不当得利。故，侯立业要求包敦友返还超出部分28920元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于侯立业要求损害赔偿的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。包敦友提供案外人王善岗书写的欠条，拟证明侯立业与王善岗系合伙关系，但侯立业不予认可，包敦友亦未提供证据予以证实。故，包敦友关于王善岗书写的50包网袋货款的欠条亦应计算入侯立业应支付货款的主张，一审法院不予支持。包敦友提供的其与侯立业间货款结算清单，其上内容书写均是现金交付，侯立业提供的35000元交付记录为银行转账，且包敦友亦无其他证据证明其与侯立业之间存在除本案所涉交易以外的其他买卖合同往来，故包敦友辩称的15000元已经计入交易清单以及2万元转账为其与侯立业间其他买卖交易的意见，无事实证据支持，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，遂判决：一、包敦友应于一审判决发生法律效力之日起十日内返还侯立业28920元；二、驳回侯立业的其他诉讼请求。一审案件受理费274元（已减半收取），由包敦友负担。二审中，包敦友提交以下证据：一、2008年6月23日无卡（折）存款客户承诺书一张和存款凭条一张，证明被上诉人以现金的形式存到上诉人账户上，然后再补记在现金付款流水账第三笔上，两者是重叠的，并不是一审认定的转账与现金支付是两回事，实际上是一回事。二、2008年4月26日在丰县农商银行和集支行的存款凭条一张，证明涉案的15000元支付款与该证据一样，在银行交易后，又记录在支付现金流水账上，这是第一笔记录，包含在总付货款74000元里。主要证明被上诉人起诉的银行转款15000元与流水账的第三笔账15000元是重叠的。侯立业质证认为，对于证据一没有异议，这是被上诉人一审提交的证据。对于证据二有异议，这份证据和被上诉人没有任何关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于侯立业是否多支付包敦友28920元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案二审期间，包敦友申请调取侯立业在2008年4月26日丰县农商银行和集支行的取款2万元的原始凭证，本院认为，包敦友提交的2008年4月26日的存款凭条显示客户签名为“包敦友”，即便调取的证据能够证明侯立业有取款行为，也无法证明其证明目的，故对于包敦友申请调取侯立业2008年4月26日在丰县农商银行和集支行的取款2万元的原始凭证的申请，本院不予准许。本案中，包敦友主张侯立业提交的2008年6月23日存款凭证记录的15000元与其提交的“收条”所记录的还款现金15000元系同一笔款项，但根据“收条”记载显示的“已付现金壹万伍仟元整（15000）侯伟6月”的字面意思无法直接反映出包敦友所主张的事实。反之，收条中的该表述能够反映出侯立业支付的15000元系现金，且该笔款项前后对其他还款的记录中亦均使用了“已付现金”的表述，具有一致性，故包敦友提供的证据不足以证明“收条”中所记录的该笔款项与2008年6月23日存款凭证记录的15000元系同一笔款项，对包敦友的该项主张本院不予支持。包敦友另主张2008年8月11日20000元存款凭证记录的系另一笔现款现货交易，与本案无关，但包敦友对该主张并未提供证据予以证实，故本院对其该项主张亦不予支持。因此，包敦友提供的证据不足以证明其主张事实的成立。综上所述，包敦友的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费523元，由包敦友负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋正喜审 判 员 黄 政审 判 员 费 蜜二〇二〇年十二月三十日法官助理 李 莉书 记 员 吉彬彬