江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初7037号原告：吕高翠，女，1964年7月23日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王法春（系原告丈夫），男，1966年9月20日生，住沛县。委托诉讼代理人：魏威，江苏竞自由律师事务所律师。被告：沛县宏连工贸有限公司，住所地沛县大屯镇奚阁村。法定代表人：郑连民，该公司经理。被告：郑连民，男，1979年9月12日生，汉族，住沛县。被告：张勇，男，1977年5月3日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：周伟，江苏弘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。被告：刘彬，男，1987年10月5日生，汉族，住沛县。原告吕高翠与被告沛县宏连工贸有限公司（以下简称宏连公司）、郑连民、张勇、刘彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕高翠的委托诉讼代理人王法春、魏威，被告宏连公司的法定代表人即被告郑连民，被告张勇及其委托诉讼代理人周伟，被告刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕高翠向本院提出诉讼请求：判令四被告连带偿还借款本金28万元，并支付利息（以28万元为基数，按照月利率15‰，从2019年4月18日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：2015年2月10日，四被告向原告借款28万元，约定每月利息2%，两月一结。2017年1月8日经双方约定，利息降至每月1.5%。后原告多次催要，被告至今未还。被告宏连公司、郑连民共同辩称：一开始借的是20万元，没有28万元，是后来追加的，借款是用于宏连公司购买原材料，公司账上有。被告张勇辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告张勇在本案中不应承担还款义务，涉案借条被告张勇并不清楚，也没有签署涉案借条，本案借条涉嫌伪造，被告申请对涉案借条进行鉴定。被告郑连民曾向原告借款，被告张勇担保过但并不是涉案的借条。被告张勇并不是本案共同借款人，只是作为保证人在借条中签名，本案借款原告是否实际出借给被告郑连民，被告张勇并不知情，期间原告也没有向被告张勇主张过任何权利，故原告的主张共同借款人没有依据。如果是张勇认定担保人，期间原告没有向被告张勇主张权利，也超过了保证期间。被告刘彬辩称：本案借条在被告刘彬签字时不是这个内容，被告刘彬是担保人，担保期间已过，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年，被告郑连民向案外人吕厚杰借款20万元，吕厚杰于2013年5月21日、6月18日分两次分别向被告郑连民转账10万元，合计转账20万元。该20万元借款实际是原告吕高翠的丈夫王法春转账给吕厚杰，而后吕厚杰又出借给被告郑连民。2015年2月10日，经三方协商，由被告郑连民直接向原告吕高翠出具借条，内容为：“今借吕高翠现金贰拾捌元整（￥280000），利息2分/月，两个月一结。沛县宏连工贸有限公司，郑连民，2015年02月10号”，其中20万元为原借款本金，8万元为利息。在被告郑连民出具该借条后，又分别找到被告张勇和刘彬，被告刘彬在该借条日期下方又书写“刘彬，2015年2月10号”，被告张勇在被告刘彬书写的同一行右侧书写了自己的名字。该借条出具后，被告郑连民于2015年8月14日向原告支付利息2万元，2016年5月5日支付利息2万元，2016年8月5日支付利息1.5万元，2016年11月8日支付利息1万元，2016年12月8日支付利息3万元，2017年3月3日支付利息3万元。2017年元月18日，被告郑连民在该借条左侧书写“自2017年元月份始利息（1.5分）月”。本案在审理过程中，被告张勇、刘彬申请对涉案借条中“刘彬2015年2月10号张勇”与借条上方内容是否为同一时间书写进行鉴定。本院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具终止鉴定告知书，告知不宜用该中心现有技术方法对该鉴定事项进行鉴定。另查明，通过检索江苏省关联案件、疑似职业放贷人名录等，未检索到原告作为民间借贷类基础法律关系的案件。本院认为，被告郑连民于2013年向案外人吕厚杰借款20万元，该款实际为原告吕高翠的家庭共同财产出借给吕厚杰，2015年2月10日经三方协商，被告郑连民重新向原告吕高翠出借了借条，载明借款金额为28万元，月息2分。此时债权债务关系已经重新设立，被告郑连民为借款人，原告吕高翠为出借人，该行为是双方的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，被告郑连民应按约定履行还款义务。该借条记载的借款金额28万元中的20万元为一开始的借款本金，其余8万元为借款利息，结合被告郑连民第一次借款的时间为2013年5月21日、6月18日，约定的借款利息为月息2分，那么在2015年2月10日重新出具借条时，结算两年未付的利息8万元未超过年利率24%的标准，可以计入后期借款本金。被告郑连民辩称在2015年时偿还了2万元借款，但其未提供证据证实该主张，且吕厚杰亦不认可收到该款项，故对被告郑连民的该项抗辩本院不予采纳。原告吕高翠要求被告郑连民返还借款本金28万元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告吕高翠主张从2019年4月18日计算利息的问题。本院认为在2015年2月10日被告郑连民出具借条后，其又陆续向原告吕高翠支付利息，截至2016年12月8日，被告郑连民共支付利息9.5万元，双方约定的利率为月息2分，截至该日被告郑连民应支付的利息为124506.67元。2017年3月3日，被告郑连民又支付利息3万元。根据双方约定自2017年元月18日起按照月息1.5分计算利息。故原告要求以28万元为基数，按照月利率15‰，从2019年4月18日起计算利息的主张，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于被告宏连公司、张勇、刘彬应否承担还款责任的问题。本院认为被告郑连民虽为被告宏连公司的法定代表人，但在借款时均是被告郑连民以个人名义借款，未盖有公司相应印章，且原告亦陈述是被告郑连民借款，故被告宏连公司不应承担还款责任。被告张勇、刘彬在2015年2月10日被告郑连民出具的借条上签名，该两被告对签名认可，但对签名的时间不予认可。在启动鉴定程序后，鉴定中心以现有技术无法鉴定，被告张勇、刘彬亦未提供其他证据证实签名形成的具体时间，故应以借条载明的时间为准，即2015年2月10日。被告张勇、刘彬主张系作为担保人在借条上签名，但该借条中并未记载有担保人的字样，原告亦不认可该两被告为担保人或证明人，而是主张该两被告为共同借款人。本院认为被告张勇、刘彬在借款人郑连民签名下方书写自己的姓名，在该两被告未提供证据证实作为担保人的签字的情况下，应为共同借款人，故被告张勇、刘彬应对本案借款的清偿承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告郑连民、张勇、刘彬于本判决发生法律效力之日起十日内，连带向原告吕高翠返还借款本金28万元，并支付利息（以28万元为基数，按照月利率15‰，从2019年4月18日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告吕高翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7258元，保全费2520元，合计9778元，由被告郑连民、张勇、刘彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郑 亮人民陪审员  王刘景人民陪审员  李 闯二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘潇涵书 记 员  车路平