广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4385号 原告：林卫红，女，1965年5月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：肖友林，男，1963年3月20日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：谢盛荣，男，1959年10月1日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 第三人：玉林市融通小额贷款有限公司，住所地：广西玉林市人民中路六路口东门商业广场******，统一社会信用代码：9145092505667676491。 法定代表人：罗发文，经理。 委托诉讼代理人：吕飞凤，玉林市煜焜法律事务所法律工作者。 第三人：唐承卡，男，1967年11月27日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 第三人：谢夏林，男，1987年6月13日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 第三人：钟伟丽，女，1960年9月9日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 第三人：何业伟，男，1968年10月21日生，汉族，住广西玉林市。 第三人：唐赛霞，女，1966年12月24日生，汉族，住广西玉林市。 原告林卫红与被告肖友林、谢盛荣，第三人玉林市融通小额贷款有限公司、唐承卡、谢夏林、钟伟丽、何业伟、唐赛霞执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林卫红，被告肖友林，第三人玉林市融通小额贷款有限公司委托诉讼代理人吕飞凤到庭参加诉讼。被告谢盛荣、第三人唐承卡、谢夏林、钟伟丽、何业伟、唐赛霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林卫红向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销玉林市玉州区人民法院作出的（2020）桂0902执恢32号《执行款分配方案》；2、请求确认涉案汽车为第三人何业伟、唐赛霞夫妻共同财产；3、请求贵院重新制定分配方案，判决原告总应得款为218098.4元，其中首封利益（236586元+452936元）×20%=137904.4元，诉讼费用返还共13395元（案件受理费5025元、保全费2770元，评估费5600元），参与分配何业伟财产得款（842290.33元÷2）×[（236586元×80%）÷20390241.73元]=3909元，参与分配唐赛霞财产得款（842290.33元÷2）×[（452936元×80%）÷2426478.5元]=62890元；4、本案的诉讼费由两被告承担。在诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：请求确认拍卖的汽车所得款181776元为第三人何业伟、唐赛霞夫妻共同财产；变更第3项诉讼请求为：请求重新制定分配方案，判决原告总应得款为284966.8元，其中首封利益174068.2元，诉讼费用返还共13395元（案件受理费5025元、保全费2770元，评估费5600元），扣除首封利益后参与分配何业伟财产得款（842290.33元÷2）×[（403582元×80%）÷7403681.5元]=18365.63元，参与分配唐赛霞财产得款（842290.33元÷2）×[（466759元×80%）÷1987145.165元]=79137.97元。事实和理由：原告与第三人何业伟、唐赛霞民间借贷纠纷一案，玉林市中级人民法院作出（2018）桂09民终714号民事判决书，截止2020年5月14日第三人何业伟，唐赛霞尚欠原告借款本金462500元。申请执行后，玉州区人民法院拍卖了被执行人何业伟的奥迪小车得款181776元；拍卖被执行人何业伟、唐赛霞共有的东盛华府小区1楼1单元2014、2015号房得款804608元。以上拍卖共计得款986384元，其中何业伟财产拍卖款181776元+804608元÷2=584080元；唐赛霞财产拍卖款804608元÷2=402304元。2020年5月25日，原告收到玉州区人民法院（2020）桂0902执恢32号《执行款分配方案》，分配表在优先返还案件受理费，财产保全费、执行费、评估费后，何业伟的财产拍卖余款327474元，唐赛霞的财产拍卖余款362048元。原告认为上述分配方案计算有误及分配不公，于2020年6月8日向玉州区人民法院书面提出了《分配异议书》，6月9日被告肖友林、谢盛荣对原告的异议提出反对意见。原告认为（2020）桂0902执恢32号《执行款分配方案》存在计算有误及严重分配不公的事实：一、首封债权人依法应当得到适当的首封利益，原告请求法院给予一定的首封利益，即待分配财产的20%且不高于该债权总额。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定：参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权人，原则上按照其所占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。这“原则”包含了对于首封债权人可以适当多分的准许。如浙江省、重庆市高级人民法院《浙江省高级人民法院执行局关于印发的通知》（浙高法执[2012]5号）《浙江省高级人民法院关于在立案和审判中兼顾案件执行问题座谈会纪要》（浙高法[2009]116号）第三条第（四）项规定“首先申清财产保全并成功保全债务人财产的债权人在参与该财产变价所得价款的分配时可适当多分，但最高不得超过20%（即1:1.2的系数）”。 又如《重庆市高级人民法院关于执行工作适用法律若于问题的解答（一）》（渝高法[2016]63号）（七）参与分配程序中，普通债权的受偿比例如何确定？“有以下情形之一的普通债权，人民法院应根据案件具体情况，在保证参与分配债权都有受偿的前提下，可适当以多分，多分部分的金额不得超过待分配财产的20%且不高于该债权总额。” （1）依债权人提供的财产线索，首先申请查封、扣押、冻结并有效采取措施的债权，但人民法院依职权查封的除外。”……。本次拍卖的第三人何业伟、唐赛霞的房子和车辆，是原告2017年6月6日首封并请求玉州法院成功保全的，原告提供了自己名下的一套房产给法院作为该财产保全的担保，才有效地防止被执行人在诉讼期间转移该财产。保全费、拍卖评估费也是原告一人缴交，参与分配的债权人虽然参与分配的债权数额几百万甚至一千多万，但都不愿分担一分钱的评估费用。原告从财产的保全到成功拍卖，付出了大量的精力、人力、财力。故，原告请求法院给予待分配财产的20%首封利益给原告（即1:1.2的系数）”。 二、本拍卖第三人何业伟的奥迪牌小轿车是2013年1月16日购卖的，系何业伟、唐赛霞夫妻关系断续期间购买的财产，应确认为夫妻共同所有。拍卖得款181776元在分配方案中应当平分该财产即何业伟是90888元、唐赛霞是90888元。 （1）何业伟财产拍卖款应为90888元+804608元÷2=493192元，扣缴执行费111529.5元，返还案件受理费139119元，财产保全费3157.5元，评估费2800元给申请执行人后，余款236586元可参与分配，原告参与分配何业伟财产得款（842290.33元÷2）×[（236586元×80%）÷20390241.73元）]=3909元； （2）唐赛霞财产拍卖款应为90888元+804608元÷2=493192元，扣缴执行费24413.5元，返还案件受理费9885元，财产保全费3157.5元，评估费2800元给申请执行人后，余款452936元可参与分配，原告参与分配唐赛霞财产得款（842290.33元÷2）×[（452936元×80%）÷2426478.5元）]=62890元； 三、在2020年3月24日第二次汽车款分配协商中法院告知原告：“第三人玉林市融通小额贷款有限公司已经声明不参与涉案汽车拍卖款的分配”，但在（2020）桂0902执恢32号《执行款分配方案》却参与了分配，缺乏诚信度，涉案汽车拍卖款分配方案中应当将其剔除。 四、第三人玉林市融通小额贷款有限公司与被执行人何业伟、唐赛霞、唐厚润民间借贷纠纷一案，该案受理费27120元法院判决唐厚润承担，可见该案债务主要应由唐厚润负责偿还。况且唐厚润与本分配方案中的汽车和房子毫不相关，故融通公司执行标的本金200万元及利息1132000元，不应当全部参与分配，起码应剔除唐厚润应承担的部分； 五、第三人谢夏林与被执行人何业伟民间借贷纠纷一案，执行利息计算错误，以20万为基数，按月利率2%计，自2018年9月17日至2020年5月14日，不是80800元，而是79733元。 原告于2020年7月1日收到玉州区人民法院执行庭转来的第三人何业伟提交的《执行款分配方案异议申请书》，该申请书提到关于债权人肖友林的玉林市中级人民法院作出的（2018）桂09民终519号民事判决书确定的债权已由双方在2019年5月22日签订《以物抵债协议书》，第三人何业伟已用房产抵通，如果属实，那被申请人肖友林再次申请参与执行分配就无事实和法律依据，并且严重侵犯申请人的合法权益，因此被申请人肖友林的债权应当在分配方案中剔除。肖友林的债权剔除后分配方案中各项数据应当作如下调整： 一、拍卖了的第三人何业伟的奥迪牌小轿车得款181776元应当视为何业伟、唐赛霞夫妻共同财产，在分配方案中应当平分该财产即何业伟是90888元、唐赛霞是90888元。 二、何业伟财产拍卖款应为90888元+804608元÷2=493192元，扣缴执行费33363.5元，返还案件受理费50289元，财产保全费3157.5元，评估费2800元给申请执行人后，余款403582元可参与分配，申请人参与分配何业伟财产得款。1、首封利益，按照20%计算，就是403582元×20%=80716.4元。2、扣除首封利益20%后申请人应得款计算公式为（842290.33元÷2）×[（403582元×80%÷7403681.5元）]=18365.63元；（注：分配率为（403582元×80%）÷7403681.5元）=0.0436087911129） 三、唐赛霞财产拍卖款应为90888元+804608元÷2=493192元，扣缴执行费19735.5元，返还案件受理费2512.5元，财产保全费1385元，评估费2800元给申请执行人后，余款466759元可参与分配，申请人参与分配唐赛霞财产得款。1、首封利益，按照20%计算，就是466759元×20%=93351.8元。2、扣除首封利益20%后申请人应得款计算公式为（842290.33元÷2）×[（466759元×80%）÷1987145.165元）]=79137.97元。 综上，原告总应得款为284966.8元，其中首封利益（403582元+466759元）×20%=174068.2元，诉讼费用返还共13395元（案件受理费5025元、保全费2770元，评估费5600元），扣除首封利益后参与分配何业伟财产得款18365.63元，参与分配唐赛霞财产得款79137.97元。 被告肖友林辩称，其同意法院的分配方案，要求47万多其也参与分配。 被告谢盛荣未作答辩。 第三人玉林市融通小额贷款有限公司陈述称，1、玉林市融通小额贷款有限公司已经取得了债权执行的依据，那么应当有权申请对何业伟和唐赛霞的财产参与分配。2、玉林市融通小额贷款有限公司没有对何业伟的汽车放弃过分配的申请，原告也没有证据可以证明，玉林市融通小额贷款有限公司放弃过对何业伟汽车分配的证据。3、原告要求首封利益按照20%计没有法律依据，至于其在诉状中陈述参照重庆等地方性法规，要求首封利益，不符合法律的规定，因为地方性的法规是具有地方特色的法规，广西不能按照重庆的地方性法规作为本案适用的法律依据，因为有司法解释，该司法解释属于上位法，地方性，地方性法规属于下位法案应当适用上位法。综上，请求法院驳回原告的诉请，按照（2020）桂0902执恢32《执行款分配方案》进行分配，现在若债权人的债权数额有变动，具体由法院认定。 第三人唐承卡、谢夏林、钟伟丽、何业伟、唐赛霞未做陈述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告林卫红与何业伟、唐赛霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月23日作出（2017）桂0902民初2373号民事判决书，判决如下：一、被告何业伟、唐赛霞共同偿还借款本金462500元给原告林卫红；二、被告何业伟、唐赛霞支付逾期利息给原告林卫红（利息以462500元为基数，从2016年8月6起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告林卫红的其他诉讼请求。案件受理费人民币10050元，减半收取计5025元，财产保全申请费2770元，共计7795元，由被告何业伟、唐赛霞负担。何业伟、唐赛霞不服一审判决，上诉至玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院于2018年5月10日作出（2018）桂09民终714号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，何业伟、唐赛霞未能履行生效判决，原告向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依法拍卖被执行人何业伟的奥迪牌小桥车得款181776元，拍卖被执行人何业伟、唐赛霞共有的东盛华府商住小区1#楼1单元2104、2105号房得款804608元。玉林市融通小额贷款有限公司、肖友林、唐承卡、谢夏林、谢盛荣、钟伟丽作为债权人申请参与分配，被执行人何业伟、唐赛霞可供执行的财产不足以清偿全部债务。2020年5月21日，本院作出（2020）桂0902执恢32号执行款分配方案。该分配方案确认如下事实：1、申请执行人林卫红与被执行人何业伟、唐赛霞民间借贷纠纷一案，执行依据为（2018）桂09民终714号民事判决书。执行标的：本金：462500元及利息379790.33元（利息的计算：以462500元为基数，按年利率24%计，从2016年8月6日起至2020年5月14日为424883.33元-执行后得款45093元=379790.33元）、案件受理费5025元、财产保全费2770元、评估费5600元、执行费6954元（已缴纳）。2、申请执行人玉林市融通小额贷款有限公司与被执行人何业伟、唐赛霞、唐厚润民间借贷纠纷一案，执行依据为（2018）桂09民终1673号民事判决书。该判决书第四项判决何业伟、唐赛霞对唐厚润所负债务承担连带清偿责任。执行标的：本金2000元及利息13200元（利息计算：以2000元为基数，按年利率24%计，从2016年7月3日计2018年10月9日为1100元）、案件受理费2120元（由唐厚润负担）、执行费39471元。3、申请执行人肖友林与被执行人何业伟、唐赛霞民问借贷纠纷一案，执行依据为（2018）桂09民终520号民事列决书。执行标的：本金500000元及利息378666.67元（利息计算：以50000元为基数，按年利率24%计从2017年4月5日起至2020年5月14日为378666.67元）、案件受理费14745元、财产保全费3545元、执行费9356元。4、申请执行人肖友林与被执行人何业伟民间借贷纠纷一案，执行依据为（2018）桂09民终519号民事判决书。执行标的：本金5631639.3元及利息7354920.93元（利息的计算：以5631639.3元为基数，按年利率24%计，从2015年1月3日起至2020年5月14日为7354920.93元）、受理费84440元、财产保全费5000元共89440元（何业伟负担88830元）、执行费78166元。5、申请执行人唐承卡与被执行人何业伟民间借贷纠纷一案，执行依据（2019）桂09民终249号民事判决书。执行标的：本金2521603元及逾期利息1679000元、案件受理费40404元、执行费44810元（福绵法院已扣缴）。6、申请执行人谢盛荣、钟伟丽与被执行人何业伟民间借贷纠纷一案，执行依据（2018）桂09民终482号民事调解书。执行标的：本金410000元及利息85800元（已扣减被执行人何业伟履行的70000元）、执行费6050元。7、申请执行人谢夏林与被执行人何业伟民间借贷纠纷一案，执行依据（2018）桂09民终481号民事调解书。执行标的：本金200000元及利息80800元（利息计算：以20000元为基数，按月利率2%计，自2018年9月17日至2020年5月14日为80800元）、执行费2900元。 对上述各债权人的分配方案如下：何业伟财产拍卖款181776元+804608元÷2=584080元，扣缴执行费111528.5元，返还案件受理费139119元、财产保全费3157.5元、评估费2800元后给各申请执行人后，余款327474元可参与分配，分配率约为327474/20390241.73=0.01606032946。何业伟应向林卫红支付借款本息421145.165元，受理费2512.5元，财保费1385元，评估费2800元，林卫红参与分配所得款6763.73元，应得款13461.23元。何业伟应向玉林市融通小额贷款有限公司支付借款本息1566000元，执行费19735.5元。林市融通小额贷款有限公司参与分配所得款25150.48元，应得款25150.48元。何业伟应向肖友林支付借款本息439333.335元，受理费7372.5元，财保费1772.5元，执行费4678元，何业伟参与分配所得款7055.84元，应得款16200.84元。（2018）桂09民终519号民事判决书一案中，何业伟应向肖友林支付借款本息12986560.23元，受理费88830元，执行费78166元，肖友林参与分配所得款208568.432元，应得款297398.43元。何业伟应向唐承卡支付借款本息4200603元，受理费40404元，唐承卡参与分配所得款67463.07元，应得款107867.07元。何业伟应向谢盛荣、钟伟丽支付借款本息495800元，执行费6050元，谢盛荣、钟伟丽参与分配所得款7962.71元，应得款7962.71元。何业伟应向谢夏林支付借款本息280800元，执行费2900元，谢夏林参与分配所得款4509.74元，应得款4509.74元。 唐赛霞财产拍卖款为402304元，扣缴执行费24413.5元，返还案件受理费9885元、财产保全费3157.5元、评估费2800元给各申请执行人后，余款362048元可参与分配，分配率约为362048/2426478.5=0.1492071741002444。唐赛霞应向林卫红支付借款本息4211145.165元，案件受理费2512.5元，财保费1385元，评估费2800元，林卫红参与分配所得款62837.88元，应得款68535.38元。唐赛霞应向玉林市融通小额贷款有限公司支付借款本息1566000元，执行费19735.5元，玉林市融通小额贷款有限公司参与分配所得款为233658.43元，应得款233658.43元。唐赛霞应向肖友林支付借款本息439333.335元，受理费7372.5元，财保费1772.5元，执行费4678元，肖友林参与分配所得款65551.69元，应得款74696.69元。 另查明，2019年5月22日，肖友林与何业伟、玉林市粤海房地产开发有限公司签订《以物抵债协议书》，三方约定就玉林市中级人民法院2018年7月9日作出的（2018）桂09民终519号民事判决书确定何业伟欠肖友林债务，玉林市粤海房地产开发有限公司愿用由其公司开发的坐落于福绵大道旁的粤海时代新城面积共计1998平方米，房价款共计1240万元的两处房产抵偿给肖友林，用于清偿何业伟上述债务。肖友林对此予以认可。 原告林卫红对上述分配方案有异议，并于2020年6月8日向本院提出分配异议，要求考虑给予其适当的首封利益并且认为拍卖款分配不公。被告谢盛荣、肖友林对林卫红提出的异议提出反对意见，其二人只同意本院于2020年5月21日作出的（2020）桂0902执恢32号执行款分配方案。2020年6月15日，何业伟对上述分配方案提出异议，认为玉林市中级人民法院作出的（2018）桂09民终519号民事判决书确定的债权，经双方于2019年5月22日签订《以物抵债协议书》，其已用房产抵通，不应再作为债权申报并参与分配。原告林卫红为此向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”。第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配”。本案中，林卫红在收到本院于2020年5月21日作出的（2020）桂0902执恢32号执行款分配方案后，在法定期限内提出异议，因肖友林、谢盛荣对林卫红提出的异议提出反对意见，林卫红在法定期限内提起本案诉讼，符合法律规定。 因肖友林与何业伟、玉林市粤海房地产开发有限公司三方于2019年5月22日达成以物抵债协议，由玉林市粤海房地产开发有限公司用由其公司开发的坐落于福绵大道旁的粤海时代新城面积共计1998平方米，房价款共计1240万元的两处房产抵给肖友林，清偿了玉林市中级法院作出的（2018）桂09民终519号民事判决书确定的何业伟欠肖友林的债务。本院作出的（2020）桂0902执恢32号执行款分配方案将上述债权列入参与分配，存在不当，应予撤销。 原告请求按待分配财产的20%计算首封利益给其，无法律依据，本院不予采纳。关于拍卖何业伟名下的奥迪牌小轿车所得款是否为何业伟与唐赛霞夫妻共同财产，不属于本案的受理范围，本院在本案不作处理。没有证据表明玉林市融通小额贷款有限公司自愿放弃对拍卖何业伟名下的奥迪牌小轿车所得款的分配，原告请求将玉林市融通小额贷款有限公司从参与分配人名单中剔除，无事实和法律依据，本院不予以支持。 综上所述，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十一条、第五百一十二条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销本院于2020年5月21日作出的（2020）桂0902执恢32号《执行款分配方案》，由本院重新作出分配方案； 二、驳回原告林卫红的其他诉讼请求。 本案受理费4571元（原告已预交），由被告肖友林、谢盛荣负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李良敏 人民陪审员  周雁英 人民陪审员  唐 虹 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  黄贵海 书 记 员  黄承柱