四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复401号 复议申请人（被执行人）：延边新合作连锁超市有限公司，住所地吉林省延吉市河南街318-1-1。 法定代表人：张宏刚，董事长。 委托诉讼代理人：贾振中，男，1982年11月20日出生，汉族，该公司员工，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：于莉莉，女，1991年5月4日出生，汉族，该公司员工，住吉林省延吉市。 申请执行人：中铁信托有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区航空路**国航世纪中心****。 法定代表人：马永红，董事长。 委托诉讼代理人：徐微，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊，四川扩信律师事务所律师。 被执行人：成都瑞欣达企业管理咨询有限公司，住所地四川省，住所地四川省成都市青羊区东城根上街**** 法定代表人：刘应芬，执行董事。 复议申请人延边新合作连锁超市有限公司（以下简称延边超市）不服成都铁路运输中级法院（2020）川71执异114号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 成都铁路运输中级法院在执行中铁信托有限责任公司（以下简称中铁公司）申请执行成都瑞欣达企业管理咨询有限公司（以下简称瑞欣达公司）、延边超市公证债权文书一案中，延边超市于2020年10月20日向执行法院提出书面异议称，请求认定深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称鹏信公司）出具的鹏信资估报字【2020】第CSC037号《资产评估报告》（以下简称《评估报告》）无效，并依法重新选定评估机构进行评估。事实和理由：1.《评估报告》的程序违法，评估人员缺乏资质。根据《中华人民共和国资产评估法》第十条“有关全国性评估行业协会应当在其网站上公布评估师名单，并实时更新”，以及《人民法院委托评估工作规范》第三条“最高人民法院应当将入选名单为的评估机构及其评估专业人中的基本信息，以及评估机构在其所属全国性评估行业地协会报备的收费标准，在中国执行信息公开网上进行公示”的规定，《评估报告》的签字资产评估专业人员为刘学勤、秦丹，经查“中国执行信息公开网”的“人民法院司法评估机构名单库”，在鹏信公司四川分公司的评估专业人员名单中无秦丹的信息登记。另根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第4条“具备下列条件之一的人员，可以申请登记从事司法鉴定业务：（1）具有与所申请从事的司法鉴定业务的高级专业技术职称；（2）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的专业执业资格或者高等院校相关专业本科以上学历，从事相关工作五年以上；（3）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关工作十年以上经历，具有较强的专业技能”的规定，秦丹的资产评估师职业资格证书的初次执行登记日期为2019年8月23日，其从事资产评估仅一年，不具备司法鉴定人资格。2.该《评估报告》评估方法选择错误。根据《中华人民共和国资产评估法》第二十六条“评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告”的规定，《评估报告》仅使用了市场法进行评估，不符合法律规定。3.评估价格与实际价格严重背离，评估价格有失公允。根据供销大集集团股份有限公司（以下简称供销大集公司）披露的2019年企业年度报告和2020年半年报显示，公司每股净资产分别为4.9752元/股和4.9433元/股。以《评估报告》选取的评估基准日2020年8月25日为计算依据，根据公开市场信息显示，供销大集公司2020年8月25日前20个交易日均价4.06元/股，前30个交易日均价为4.24元/股，前60个交易日均价4.53元/股，上述价格均高于每股评估单价3元/股，该评估单价仅为每股净资产的约60%，明显有失公允。 中铁公司提交意见称，延边超市的请求明显没有依据，应予驳回。事实与理由：1.秦丹具有合法的评估资格。秦丹于2018年9月16日获得资产评估师职业资格证书，于2018年11月入职鹏信公司，并于2019年8月23日由鹏信公司申报在中国资产评估协会登记备案，取得资产评估师职业资格证书登记卡。鹏信公司已于2020年5月将其基本信息作为鹏信公司评估专业人员向法院申请备案，但因四川省高级人民法院内部系统原因，暂未完成网上公示。但无论是否完成公示，均不影响秦丹取得合法评估资格这一事实。秦丹有资格参与本次司法评估，有资格在评估报告上署名。延边超市援引《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，认为秦丹从事资产评估仅一年，不具备司法鉴定人的资格。但根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动”、第二条“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项”的规定，本案系对股票进行价值评估，明显不属于前述文件规定的司法鉴定范围。因此不能依据前述文件判断秦丹是否具有评估资格。2.鹏信公司选择的评估方法符合评估对象的实际情况。虽然《中华人民共和国资产评估法》第二十六条“评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告”的规定，但是，根据《人民法院委托司法执行财产处置资产评估指导意见》（中评协〔2019〕14号）第二十条“资产评估机构及其资产评估师执行人民法院委托司法执行财产处置资产评估业务，应当根据评估财产的特点、可获得的评估资料等因素，选择一种适当的评估方法，或者条件允许时选择多种评估方法，并在资产评估报告中披露评估方法选择的理由”的规定，只有在条件允许的情况下，才可以选择多种评估方法。根据鹏信公司介绍的情况，由于延边超市仅持有供销大集公司股本的0.65%，不可能采用成本法对该上市公司股本所对应的全部资产及负债进行全面清查及评估；供销大集公司2018年度及2019年度均未分红，且该公司公布的2019年年度报表及2020年半年报显示公司净利润均为负数，未来收益情况及风险无法预测，也不能采用收益法。因此，鹏信公司采用市场法评估，完全符合本案的实际情况。据鹏信公司介绍，本次评估，根据《证券投资基金投资流通受限股票估值指引（试行）》（中基协发〔2017〕6号），采用了市场法的衍生方法——亚式期权模型AAP模型评估方法。根据该指引中释义：估值日在证券交易所上市交易的同一股票的公允价值应由基金管理人按照基金合同、中国证券监督管理委员会和中国证券投资基金业协会的相关规定，参考该股票估值日收盘价、最近交易日收盘价或估值模型确定。本次评估在估值模型中选取的公允价值系采用评估基准日（2020年8月25日）当日收盘价3.52元/股，并考虑限售期及大宗交易折扣等相应系数的修正而得出的结果，评估方法是恰当的。3.评估价值不存在背离实际价值的情形。本案评估股票共39350778股，数量较大，大宗交易对股票价值会产生不利影响。本案评估股票是限售流通股，于2021年9月27日限售期限届满。限售期价值波动风险对股票价值也会产生不利影响。鹏信公司在充分考虑这些问题的情况下作出的评估价值是公允的。此外，延边超市在取得本案股票时，与供销大集公司签订了《盈利预测补偿协议》及两份补充协议，约定目标公司如果未达到约定经营业绩的，供销大集公司有权利以1元的总价回购相应股票。2020年4月30日，供销大集公司发布《关于2016年重大资产重组2019年度业绩补偿方案的公告》显示：因目标公司未达到承诺业绩，供销大集公司作出董事会决议，要求延边超市等主体按照盈利预测补偿协议的约定承担补偿责任，即供销大集公司将以1元的总价回购注销合计1785158683股，其中回购延边超市23806270股。因此，供销大集公司的盈利补偿权利与中铁公司质权的冲突，也将影响意向购买人的购买意愿，从而影响股票的价值。根据供销大集公司披露的2019年企业年度报告和2020年半年报，该公司每股净资产分别为4.9752元/股和4.9433元/股，但是该公司2019年年度报表及2020年半年报净利润均为负数，加之本案评估股票是限售股，因此显然不能以每股净资产来考量股票市场价值，更不能如延边超市所主张的直接采用二级市场交易市价作为评估值。《评估报告》载明的股票价值为3元/股，而近期股票交易价也徘徊在3元/股左右，考虑到前述因素的影响，这也充分说明评估报告的价值是公允的。更何况，评估价只是处置参考价，股票最终价值可以在拍卖过程中得到检验。 成都铁路运输中级法院查明，2020年9月2日，其委托鹏信公司对质押财产供销大集公司39350778股首发后限售流通股进行评估。2020年9月17日，鹏信公司作出鹏信资估报字【2020】第CSC037号《评估报告》，以2020年8月25日为基准日，以市场法评估方法评估每股单价3元，共计市场价值11805.23万元。签字资产评估专业人员为刘学勤、秦丹。秦丹于2018年9月16日获得资产评估师职业资格证书，中国资产评估协会《资产评估资职业资格证书登记卡》显示，秦丹于2019年8月23日初次执行登记。 成都铁路运输中级法院认为，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第四条的规定是全国人民代表大会为规范司法鉴定工作而制定的，旨在加强对法医类、物证类、声像资料鉴定及根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他鉴定事项的管理，而执行法院委托的限售流通股的评估鉴定不属于以上四类鉴定类别，秦丹已获资产评估师职业资格证书，取得执业资格。因此，执行法院对延边超市关于评估人员缺乏资质，《评估报告》程序违法的主张不予支持。同时，关于延边超市主张《评估报告》的评估方法选择错误导致评估价值低的主张。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正”的规定，延边超市如对评估方法及结果有异议，应按上述规定提出，不应直接向执行法院请求重新评估。 综上，对延边超市关于评估人员缺乏资质，《评估报告》程序违法的主张不予支持，对延边超市关于主张《评估报告》评估方法选择错误导致评估价值低的主张，依法不属于执行异议程序审查范围。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第一款第一项规定，作出（2020）川71执异114号执行裁定，驳回延边新合作连锁超市有限公司的异议请求。 延边超市向本院申请复议，请求：1．依法认定涉案《评估报告》无效。2．依法重新选定评估机构进行评估。事实与理由：⒈《评估报告》财产基本信息错误，评估价值不全面。根据延边超市与供销大集公司签订的《西安民生集团股份有限公司发行股份购买资产的盈利预测补偿协议》，如未实现该协议对于净利润的约定，延边超市需承担相应销股责任。《评估报告》中未评估该事件对于被质押股票价值的影响，评估结论与事实严重不符。⒉评估机构的选择严重违法。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条“采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序”、第十七条“人民法院应当向顺序在先的评估机构出具评估委托书”的规定，在涉案的评估机构选择程序中，顺序在先的两家评估机构均以存在业绩补偿责任为由拒绝评估，仅鹏信公司接受了该评估业务。上述情况实质是损害了延边超市对评估机构的选择权，程序严重违法。 本院查明事实与成都铁路运输中级法院查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正”的规定，以及最高人民法院办公厅、中国资产评估协会、中国土地估价师与土地登记代理人协会、中国房地产估价师与房地产经纪人学会、中国矿业权评估师协会、中国珠宝玉石首饰行业协会印发的《人民法院委托评估工作规范》第二十七条“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交该评估机构所属全国性评估行业协会组织专业技术评审。全国性评估行业协会可以根据实际情况，指定省级评估行业协会进行专业技术评审。省级评估行业协会或者全国性行业协会应当在人民法院指定的期限内出具评审意见”的规定，延边超市认为涉案《评估报告》的评估方法、评估结果等错误，执行法院应当在三日内交评估机构予以书面说明；如延边超市对说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审。执行法院已经收到延边超市对涉案评估方法、评估结果等提出异议，应将该异议交评估机构予以书面说明。在执行法院将延边超市提出的上述异议交评估机构予以说明后，延边超市的该项异议请求的确不属于执行异议审查范围。 根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条“采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序。双方当事人一致要求在同一名单子库中随机确定的，人民法院应当准许”、第十七条第一款“人民法院应当向顺序在先的评估机构出具评估委托书，评估委托书应当载明财产名称、物理特征、规格数量、目的要求、完成期限以及其他需要明确的内容等，同时应当将查明的财产情况及相关材料一并移交给评估机构”的规定，延边超市在执行异议时并未对执行法院委托评估机构的问题提出异议，故其该项复议请求超出其提出的异议请求范围，本院不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回延边新合作连锁超市有限公司的复议申请，维持成都铁路运输中级法院（2020）川71执异114号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年十二月十七日 书记员 邓敏（代）