山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终2083号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区**楼。负责人：杨东山，职务：经理。委托诉讼代理人：张锦锋，女，1992年7月14日出生，汉族，公司职工，住大同市平城区柳航新村******。被上诉人(原审原告)：杜禹男，男，1991年6月12日出生，汉族，住大同市平城区和平佳苑小区**楼****。委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曾尚磊，男，1984年7月2日出生，汉族，住，住大同市平城区枫林逸景朗丰园小区**楼****/div>上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因与被上诉人杜禹男、曾尚磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人张锦锋，被上诉人杜禹男的委托诉讼代理人李丽霞到庭参加诉讼，被上诉人曾尚磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉请求：1.依法撤销山西省大同市平城区人民法院作出的(2020)晋0213民初2803号民事到决,改判上诉人少承担赔偿额11746元；2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决错误。本案被上诉人所有的车辆虽为双方共同委托鉴定机构进行车殒鉴定,但由于被上诉人车辆未在4S店进行维修,维修价格及维修成本远低于鉴定金额，鉴定结论的作出未遵循客观事故,鉴定结论偏高。部分零配件损失非本次事故造成，同时达不到更换的标准,因比上诉人就车辆损失不认可8746元。上诉人有权申请并要求对旧件进行回收。一审鉴定费3000元属于间接损失,我司不予承担。综上所述.上诉人不承担赔偿11746元。杜禹男答辩称，鉴定系通过大同市平城区法院委托，鉴定程序合法，上诉人参加了鉴定全过程。上诉人未提出鉴定程序违法、鉴定依据不足、结论不当的证据，也未在举证期限内提交书面的重新鉴定申请，一审采信鉴定意见并无不当，鉴定意见已经将更换零件的残值从保险人的赔偿额中扣除，未损害保险人的利益。评估费是为查明事故车辆损失支出的必要的合理的费用，应当由保险公司赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曾尚磊未到庭，亦未提交书面答辩意见。杜禹男向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失计20808元，包括车辆损失费15808元、评估费3000元、代步费2000元。2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2020年6月18日10时55分,被告曾尚磊驾驶京Q01A**小型汽车,在大同市平城区迎宾桥西加油站倒车时与原告杜禹男驾驶的晋BQ53**小型汽车碰撞,导致交通事故。经大同市公安局交通警察支队事故处理大队认定,曾尚磊负事故全部责任,杜禹男无责任。经查,被告曾尚磊驾驶的京Q01A**小型汽车在中国人寿财产保坠股份有限公司大同市中心支公司投保交强险、第三者责任险(保险限额100万元)及不计免赔险,保险期间为2020年3月30日至2021年3月29日。上述事故发生在保险期间。原告诉求的各项损失，一审法院确认如下：1、车辆损失费。原告诉求晋BQ53**小型汽车的车辆损失15808元，并提供山西中瑞天诚资产评估有限公司出具的评估报告书，被告保险公司认为鉴定结论偏高。一审法院认为，该评估报告书是本案在审理期间，双方当事人通过一审法院共同委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，内容客观真实，另被告保险公司也未提供鉴定程序违法、鉴定依据不足、结论不当等足以否定鉴定结论的相关证据，故一审法院对评估报告书予以采纳，认定原告的车辆损失15808元。2、交通费。原告诉求代步费用2000元，提供出租车发票。考虑原告车辆受损维修，必然产生交通费的支出，一审法院酌情支持500元。3、评估费。原告诉求3000元，提供发票一份。一审法院依据该票据确认原告评估费支出3000元。以上费用共计19308元。一审法院认为，自然人的财产权受法律保护。被告曾尚磊驾驶京Q01A**小型汽车倒车时与原告杜禹男驾驶晋BQ53**小型汽车碰撞，导致原告的车辆受损，曾尚磊负事故全部责任，杜禹男无责任。经一审法院核实，本次事故给原告造成经济损失共计19308元。被告曾尚磊驾驶的京Q01A**小型汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保交强险和第三者责任险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应当在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元，在第三者责任险赔偿限额内赔付原告14308元。关于评估费3000元，系原告为了确定车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，也是理赔必需的，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内，在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告杜禹男2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内，在第三者责任险赔偿限额内赔付原告杜禹男14308元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内赔付原告杜禹男评估费3000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计160元，由原告杜禹男负担12元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担148元。本院二审期间，各方当事人并未提交新的证据，对于一审法院认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。二审争议的主要问题是，车损金额的认定，鉴定费是否由保险公司承担。关于车损金额的认定，上诉人认为鉴定车损价值15808元过高。本院认为，本案车辆损失的司法鉴定系双方通过大同市平城区人民法院按照法定程序共同委托，鉴定机构中瑞天诚资产评估有限公司具备相应司法鉴定资质。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司未提供鉴定程序不合法，鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资质的证据，亦未提供其认为鉴定价格过高，部分零配件损失并非本次事故造成的相关依据。关于上诉人提出对旧件进行回收的请求，因鉴定意见计算车损金额时已经对残值进行了扣除，车辆早已维修，旧件回收已不具备实际可能性，故对上诉人该项请求不予支持。一审法院依据鉴定结论认定车损金额并无不当，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于鉴定费的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费属于为确定车辆损失支付的必要的、合理的费用，应当由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94.0元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 李 华二〇二〇年十二月二十三日书记员 李伟英