河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6595号 上诉人（原审被告）：马东华，。 上诉人（原审被告）：马月海。 委托诉讼代理人：赵泉镔，河北三汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王金枝。 委托诉讼代理人：王志安，遵化市城关华安法律服务所法律工作者。 上诉人马东华、马月海因与被上诉人王金枝农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人马东华、马月海上诉请求：1.请求判令撤销(2020)冀0281民初2751号民事判决,依法驳回原告的诉讼请求。2.请求判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定“原告王金枝享有在马月海的土地承包经营权证书范围内1.4亩土地承包经营权”属于事实认定错误。1.上诉人与被上诉人在离婚协议中明确约定“财产归男方所有”，涉案1.4亩的土地承包经营权为用益物权，但是应属于上诉人马东华与被上 —2— 诉人王金枝离婚协议书约定的财产范围内。2.根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（五）法律允许公民所有的生产资料；（七）公民的其他合法财产。《农村土地承包经营法》第三十二条“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”，确定了林地承包经营权作为遗产继承的属性，即承包经营权可以作为“遗产”，即个人的合法财产。所以，上诉人与被上诉人之间约定“财产归男方所有”应包含被上诉人在婚后取得的1.4亩的土地承包经营权。3.《物权法》第一百一十七条规定用益物权人享有的基本权利，或者对动产依法享有占有、使用和收益的权利。物权法中并没有规定用益物权人处分的权能。根据《农村土地承包法》第四节，土地承包经营权的保护和互换、转让，第二十七条至第三十五条规定了承包人对于土地承包经营权的处分的权利。物权法属于普通法，农村土地承包法属于特别法，应优先适用农村土地承包法中的法律规定。上诉人与被上诉人通过离婚协议约定“财产归男方所有”，此行为是对被上诉人分得的1.4亩土地的转让行为，应属于有效行为。未经登记的，不对抗善意第三人，但不影响其转让的效力。4.结合家庭实际情况和被上诉人离婚以后并未实际耕种（被上诉人第一次起诉要求归还土地为2019年）可知，双方约定时的财产应包含在结婚后取得的土地承包经营权。5.一审法院并未审查清楚被上诉人是否在新的居住地获得土地承包经营权。另外，一审法院到涉案承包地所在村委会调查结果，相关人员不清楚涉案土地事实情况。综上所述，上诉人认为离婚协议中的约定财产应包含涉案土地承包经营权。 被上诉人王金枝答辩称：一审法院只确定了答辩人的1.4亩土地承包经营权，但没判决归还家庭承包地1.4亩和赔偿损 —3— 失。要求二审法院改判，增加判项，归还土地，赔偿损失22400元。事实和理由：1.答辩人在一审诉讼请求中明确要求被答辩人归还答辩人在落实家庭联产承包责任制中答辩人应分得的口粮地，但一审法院仅确认了被答辩人马月海土地承包经营权证书上1.4亩的土地承包经营权归答辩人，并没有判令被答辫人归还，使得案件无法执行。2.答辩人要求，被答辩人给付被答辩人无偿占有答辩人的口粮地应得的收益(每亩1000元，共16年，总计22400元)。王金枝与马东华于1997年11月21日结婚，婚后户口迁到了马东华家中，与其父马月海同在一个户口本内。1998年前，政府落实家庭联产承包责任制，当时马月海户口本内共有5口人，除案中3人外，另有马月海的女儿马晓英和马月海的妻子。1998年前，最后一次分地是以这五口人为基数,每人1.4亩面积,共计给付7.56亩。当时并没有针对每个人有单独地块，共有下河南一块、东山坡一块、孙家地一块，下河南、东山坡两块地均已被港陆公司征占，这两块地所包含的面积，均有王金枝的五分之一，今剩余地块也依然在被答辩人手中耕种，港陆公司占地的开支在其账上是有的，并在村里账目上也是可查有收入的，答辩人找到被答辩人索要这笔收入，被答辩人拒付，拒付的理由是双方离婚协议约定，但离婚协议中只约定了夫妻的共同财产，但离婚协议没有约定土地的分配，这个口粮田是答辩人作为户口所在地被答辩人家中分得的生活来源，被答辩人以此拒付是没有法律依据的。农业土地承包法关于家庭联产承包责任制(口粮田)流转必须是由当事人双方单独签署书面的流转合同，并在发包方(村委会)备案才能有效。答辩人认为离婚协议并不能代表答辩人对自身口粮田的处分，况且，口粮田是作为集体人员的唯一生活来源，其收益是当事人基本生活的保障。答辩人离婚后多次找被 —4— 答辩人要求把自己的口粮田划出来单独经营无果，答辩人万般无奈只能求助法律，维护保障自身合法权益，但一审法院只确认了答辩人的家庭联产承包责任制的经营权，没有判决归还答辩人的1.4亩土地和赔偿损失22400元。请二审法院改判。 王金枝向一审法院起诉请求：1.请求二被告返还家庭承包地（口粮地）1.4亩；2.赔偿2003年至2019年16年的占地费22400元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：原告王金枝与被告马东华于1997年11月21日登记结婚，婚后原告王金枝在遵化市亩承包地，承包期限为30年，该土地包含在被告马月海的土地承包经营权证书的7.56亩土地中。2002年7月29日，原告王金枝与被告马东华因夫妻感情破裂协议离婚，财产处理：财产归男方。庭审中，原、被告双方对下列事实发生争议：原告在遵化市取得的1.4亩土地承包经营权是否属于离婚协议中的财产。原告王金枝主张：原告的口粮地不是夫妻共同财产，在离婚协议中并没有处理，应该为原告自己所有，且原告离婚后未在别处取得土地。被告自2003年使用至今，应按照每亩每年1000元的标准给付原告占地费，标准参照遵化市港陆公司给付占地费标准。被告马东华、马月海主张：原告王金枝与被告马东华离婚的时候已经将夫妻共同财产进行处分，约定财产归男方，该约定不违反法律强制性规定，被告马东华已经通过种植树木行使了土地承包经营管理的权利，故二被告不负有向原告返还土地的义务。原告主张的占地费没有法律认可的标准和依据，原告在离婚协议中放弃了土地承包经营权，将该土地交给马东华管理和使用，故不应向原告支付占地费。本院对遵化市的会计马向波进行询问，马向波对土地的位置及是否被港陆征用均 —5— 不清楚。一审法院认为，农村土地承包经营权属于用益物权，并不属于财产的范畴，原告王金枝与被告马东华在离婚协议中约定财产归男方所有，不应包含对土地承包经营权的处分，原告王金枝享有1.4亩土地的承包经营权。原告王金枝主张的1.4亩土地包含在马月海的土地承包经营权证书中，并没有明确确定土地的地理位置，原告要求被告返还地块不准确，故对原告的主张，本院不予支持，本院确认原告王金枝享有在马月海的土地承包经营权证书范围内1.4亩土地承包经营权。原告王金枝自2002年7月29日与被告马东华离婚后，未经营过土地，且原告主张占地费没有提供证据，故对原告主张的占地费，本院不予支持。遂判决：一、原告王金枝享有被告马月海土地承包经营权证书范围内1.4亩土地的承包经营权；二、驳回原告王金枝的其他诉讼请求。案件受理费360元，减半收取计180元，由被告马月海、马东华负担90元，由原告王金枝负担90元。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。本案中，王金枝婚后在遵化市亩承包地，该土地包含在上诉人马月海的家庭土地承包经营权证书的7.56亩土地中，上诉人与被上诉人双方均无异议。农村土地承包经营权属于用益物权，并不属于个人财产的范畴，不能分割或继承，一审法院认定王金枝与马东华在离婚协议中约定“财产归男方所有”，不应包含对土地承包经营权的处分，王金枝享 —6— 有1.4亩土地的承包经营权并无不妥，上诉人主张离婚协议中约定“财产归男方所有”包括对土地承包经营权的处分，侵害了妇女的土地承包经营权，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人马东华、马月海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人马东华、马月海负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩美荣 审判员  赵君优 审判员  孙申惠 二〇二〇年十二月三日 书记员  葛 辰