安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初3545号 原告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**，统一社会信用代码91420102MA4KLC8M0A。 法定代表人：YANAGIBANOBUYUKJ，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙福山，安徽景涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔雀，安徽景涛律师事务所律师。 被告：曾立，男，1995年1月19日出生，汉族，住湖南省常德市汉寿县。 被告：中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所，住所地湖南省长沙市长沙县长沙经济技术开发区远大二路**中联重科泉塘工业园社会信用代码9143010075802337XJ。 负责人：苏敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑞英，湖南道宽律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**湘豪大厦**用代码91430000883776370L。 负责人：刘修华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周燕，湖南道宽律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**91430100883848127Q。 负责人：姚惠明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈慧慧，安徽胜方律师事务所律师。 被告：孟令宽，男，1974年11月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟，住所地安徽省淮北市孟山中路**御林雅苑小区****340600850849019X。 负责人：李兰兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马涛，男，1987年7月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，系该公司员工。 原告泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康财保）与被告曾立、中联重科股份有限公司工程起重机分公司（以下简称中联公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称湖南财保）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称长沙财保）、孟令宽、中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称淮北财保）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰康财保的委托诉讼代理人孙福山，被告中联公司的委托诉讼代理人李瑞英、湖南财保的委托诉讼代理人肖凯来、长沙财保的委托诉讼代理人陈慧慧以及孟令宽、淮北财保的委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼。被告曾立经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰康财保向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告曾立、中联公司、孟令宽连带赔偿原告419800元（车损及施救费40万元、评估费19800元）；2．依法判令被告湖南财保、长沙财保、淮北财保在各自承保保险限额内对原告损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年7月5日10时许,曾立驾驶中联公司所有车辆鲁Ｌ×××××（临时牌号）重型非载货专项作业车沿305省道由北向南行驶,该车车身底部输油管道连接处突然断裂,致液压油泄露,10时8分许,该车进入濉溪县境内继续向北行驶（漏油路段长约13公里）。10时12分许,孟令宽驾驶其所有皖Ｆ×××××号小型普通客车由北向南经过该路段,行驶到9公里160米路段处,在制动过程中驶入路左,与迎面韩亮驾驶的登记在韩孔名下皖Ｌ×××××号小型越野客车相撞,造成双方人员受伤、车辆受损事故。曾立驾驶具有安全隐患的机动车输油管道漏油,导致路面油迹是发生事故的主要原因。孟令宽驾驶机动车在制动过程中,操作不当驶入道路左面与韩亮正常行驶车辆相撞是事故发生次要原因。曾立与孟令宽的在本次事故中均有过错,二人对事故发生负有全部责任,韩亮驾驶车辆正常行驶,在事故中无过错,对事故发生应不负责任。故造成皖Ｌ×××××号小型越野客车损失399921元,另韩孔支付施救费700元,原告支付评估费19800元。经濉溪县人民法院调解,原告依据保险合同约定承担保险责任,赔偿被保险人韩孔车辆损失及施救费共40万元,原告另承担评估费19800元。原告已履行完毕。根据《中华人民共和保险法》第六十条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案原告被保险人韩孔车辆损失系因曾立、孟令宽过错行为造成。原告依法应向曾立、孟令宽追偿。曾立系中联公司员工，中联公司应依法对曾立职务行为造成原告损害承担连带赔偿责任。经查，中联公司为其名下车辆鲁Ｌ-×××××（临时牌号）重型非载货专项作业车在湖南财保处投保了交强险,在长沙财保处投保了商业三者险。孟令宽为其名下车辆皖Ｆ×××××号小型普通客车在淮北财保处投保了交强险和商业三者险。湖南财保、长沙财保、淮北财保应各自在承保保险限额内对原告损失承担赔偿责任。 中联公司辩称，1.各被告本案不承担责任，根据交通事故认定书认定结果为意外事件，应当由各自的保险公司承担各自的车辆损失，故本案责任应当由原告自行承担。2.假若各被告需承担责任，首先应由被告六和被告三在交强险范围内承担理赔责任，不足部分根据各方的过错责任比例承担，韩亮为驾驶人未尽到合理的注意义务，造成本次事故应当承担主要责任；孟令宽作为机动车的驾驶人，未到未尽到合理注意义务，将车辆驶入路左，应当承担本案主要责任，淮北财保应当在其保险额度保险额度内承担相应责任。3.假若车辆鲁Ｌ×××××（临时牌号），需承担责任，应由本案长沙财保在保险额度范围内承担责任，若仍有不足，应当由实际承运人车辆湖南融鑫物流有限公司承担。中联公司已于7月3日将涉案的车辆鲁Ｌ×××××交付给湖南融鑫物流有限公司，湖南融鑫物流有限公司委托其安排其员工曾立进行驾驶，事故发生期间，车辆处于湖南融鑫物流有限公司的控制与管理之下，根据侵权责任法第49条，应由物流公司承担相应责任。4.中联公司不属于本案的侵权责任人，不承担本案的诉讼费用和评估费用，先由保险公司承担责任，如果仍有不足的话才由物流公司承担 湖南财保辩称，基本同中联公司的答辩意见。本案事故经交警队认定属于意外事故，对于意外事故各自的损失应当各自承担，湖南财保不承担责任。 长沙财保辩称，根据道路交通事故认定书认定，这起事故各方当事人均无导致交通事故的过错，此起交通事故属于意外事件，根据保险合同的约定，其车辆若要承担赔偿责任，应当根据其车辆在事故中的责任比例以及对第三者造成的损害来进行赔偿，对于交通事故本身其不承担任何责任，因此，长沙财保不承担任何赔偿责任，评估费与诉讼费也是由原告自行承担。 孟令宽辩称，同淮北财保答辩意见。 淮北财保辩称，1.原告诉求不合理，不存在追偿权。本次事故原告车辆损失应当由原告自行赔偿，原告本身并未取得事故代位求偿权。2.基于交通事故，涉案车辆无责任。根据保险合同约定，保险是属于责任保险，无责任的保险无责任的情况下，保险不承担赔偿。 曾立未到庭，未提交答辩状。 泰康财保围绕其诉讼请求，向本院举证： 1.原告营业执照一份，证明原告具有诉讼主体资格； 2.曾立驾驶证信息一份，证明其具有诉讼主体资格； 3.中联公司企业信息、车辆临时行驶车号牌信息各一份，证明其具有诉讼主体资格； 4.湖南财保、长沙财保企业信息、交强险保单、商业险保单各一份，证明具有诉讼主体资格及车辆鲁Ｌ×××××临时车牌投保情况； 5.孟令宽驾驶证、行驶证信息各一份，证明其具有诉讼主体资格； 6.淮北财保企业信息、保单各一份，证明其具有诉讼主体资格及皖Ｆ×××××号车辆投保情况； 7.道路交通事故认定书一份，证明本次事故经过； 8.皖Ｌ×××××号车辆行驶证、保单抄件各一份，证明皖Ｌ×××××号车辆投保情况； 9.评估报告、施救费发票、评估费发票各一份，证明本次事故导致的原告损失情况； 10.濉溪县人民法院民事调解书、支付凭证各一份，证明原告已履行保险责任，依法已取得追偿权。 经过庭审举证质证，被告对原告所举证据的质证意见： 中联公司对证据1、2、3、4、5、6无异议，对证据7、8真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告自行赔偿的金额各被告无需承担，原告方无追偿权。对证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据10真实性、合法性无异议，关联性有异议，调解书系原告自行调解，与各被告无关系。 湖南财保对证据1、2、3、4、5、6无异议，对证据7、8、9同中联公司质证意见。对证据10有异议，原告并没有韩孔代位追偿的委托书。 长沙财保对证据1、2、3、5、6无异议，对证据4真实性无异议，对关联性有异议。对证据7、8、9同中联公司质证意见。对证据10同上述质证意见。 孟令宽对证据1、2、3、4、5、6无异议，对证据7、8、9同中联公司质证意见。对证据10同意中联公司、湖南财保的质证意见。 淮北财保对证据1、3、4、5、6无异议，对证据2请法庭审核真实性。对证据7、8、9同中联公司质证意见。对证据10只能证明原告达成了车辆损失的调解金额，但不能代表原告取得了交通事故的代位求偿权。 中联公司为支持其抗辩主张，向本院举证： 1.保险单一份，证明鲁Ｌ×××××（临时牌照）在两保险公司处投保，两保险公司应当在责任范围内承担保险理赔责任； 2.公路运输合同、交接单、录音光盘各一份，证明鲁Ｌ×××××（临时牌照）系委托荣鑫物流公司运输，曾立系荣鑫物流公司员工，鲁Ｌ×××××（临时牌照）方的责任应当由荣鑫物流公司承担。 经过庭审举证质证，原告对中联公司所举证据的质证意见：对证据1无异议，对证据2证明目的有异议，侵权责任法第49条规定的是租赁、借用车辆这个情形，而本案中联公司与所谓的承运方是合同关系，双方之间的内部的合同关系不能对抗第三人，中联公司主张不承担责任，应由承运方承担责任，主张不成立。如果中联公司认为承运方有责任，中联公司可在承担本案责任后，依据他们之间合同向承运人去追偿。 湖南财保、长沙财保、孟令宽、淮北财保分别对中联公司所举证据无异议。未向法庭举证。 本院经审查认为，原告所举证据1-10客观真实合法，能够证明本案的事故发生的事实，予以认可。中联公司所举证据1、2，与本案不是同一法律关系，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月5日10时许,曾立驾驶中联公司所有的车辆鲁Ｌ×××××（临时牌号）重型非载货专项作业车，沿安徽省濉溪县境内的305省道由北向南行驶，该车车身底部输油管道连接处突然断裂，致液压油泄露,10时8分许，该车进入濉溪县境内继续向北行驶（漏油路段长约13公里）。10时12分许,孟令宽驾驶其所有皖Ｆ×××××号小型普通客车，由北向南经过该路段,行驶到9公里160米路段处，在制动过程中驶入路左,与迎面韩亮驾驶的登记在韩孔名下皖Ｌ×××××号小型越野客车相撞，造成皖Ｌ×××××号小型越野客车损失399921元,另韩孔支付施救费700元,原告支付评估费19800元。 此次交通事故，经濉溪县公安局交管大队濉公交认字（2019）第507051号道路交通事故认定书认定：事故是因路面油迹导致发生。但鲁Ｌ×××××（临时牌号）重型非载货专项作业车的油管突然断裂，经调查属意外，各事故当事人均无导致道路交通事故的过错，各事故当事人均无事故责任。 此交通事故发生后，韩孔于2019年8月12日，向本院提起诉讼，要求原告赔偿其施救费、车辆维修费经济损失511173元，经本院调解,2019年12月20日，本院作出（2019）皖0621民初4016号民事调解书，原告支付被保险人韩孔车辆损失及施救费共40万元,原告另承担评估费19800元。原告已履行完毕。现原告根据《中华人民共和保险法》第六十条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，行使代位求偿权。 本院认为，根据《中华人民共和保险法》第六十条第一款规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告对涉案事故按照保险合同的约定，经本院调解，同意支付被保险人韩孔车辆损失及施救费共40万元，这是原告与被保险人韩孔之间的约定，原告应该履行的保险义务。从查明事实看，此次交通事故的发生，属于意外事故，经公安局交管大队认定各事故当事人均无导致道路交通事故的过错，均无事故责任。即使原告行使代位求偿权，也只能向有责任或者有过错的对保险标的造成损害的第三者进行求偿。本案此次事故各方当事人，经交警部门认定既无过错也无责任，因此，原告要求曾立、中联公司、孟令宽连带赔偿419800元，湖南财保、长沙财保、淮北财保在各自承保保险限额内对承担赔偿责任的请求，证据不足，于法无据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告泰康在线财产保险股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7597元，由原告泰康在线财产保险股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  梁作礼 人民陪审员  何晓莉 人民陪审员  程 静 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  戚肖雯 书 记 员  王丰仪 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 《中华人民共和保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的吗，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。