河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4498号 原告：夏双和，男，1972年3月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李真，河北畅杰律师事务所律师。 被告：孙海博，男，1990年11月5日出生，汉族，现住衡水市景县。 被告：孙云根，男，1970年11月9日出生，汉族，现住衡水市景县。 被告：刘红才，男，1979年11月27日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：周文娟，河北秋华律师事务所律师。 原告夏双和与被告孙海博、孙云根、刘红才民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏双和及其委托诉讼代理人李真、被告孙海博、被告孙云根、被告刘红才及其委托诉讼代理人周文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏双和向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙海博立即偿还原告借款本金199415.65元、利息172560.45元，合计371976.1元（利息暂计算至2020年8月16日，之后以199415.65元为基数，按照月利率2%计算至实际付清之日止）；2．判令被告孙云根、刘红才对孙海博应偿还的借款本息承担连带清偿责任；3．诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2016年3月18日，被告孙海博从原告处借款500000元，约定借款利息按照月利率5%计算，未约定借款期限，被告孙海博向原告出具了借条，被告孙云根、刘红才作为担保人在借条上进行了签字、捺印。原告以银行转账的方式分两次向被告孙海博出借资金475000元，被告孙海博共向原告偿还本息合计380400元，由于双方约定利息偏高，对于被告已偿还的部分，原告自愿将借款利率调整为月利率3%，据此计算，截至2020年8月16日被告孙海博尚欠原告借款本金199415.65元、利息172560.45元，合计371976.1元。 被告孙海博辩称，当时说借款500000元，但实际出借了475000元，孙海松是实际借款人，还款也是孙海松还的，但具体偿还了多少不清楚。 被告孙云根辩称，没有意见。 被告刘红才辩称，被告刘红才的担保期限已过，不应承担担保责任；其次，原告也没有提供证据证实还款情况，担保人对还款情况不掌握，有可能存在恶意扩大担保人承担担保责任的情形，故请法院依法查明该案件的事实；再次，欠条中并没有约定利息，对账函中利息约定也不明确，不应按照月利率5%计算利息，原告主张的利息部分不应支持。 本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，被告孙海博向原告借款，并为原告出具了借条一份，载明“今借到夏双和现金伍拾万元整（500000元）”，该借条的借款人处有被告孙海博签名，并加盖了河北博浩金属结构有限公司的公章，同时担保人处有被告刘红才、孙云根签名确认。当天原告向被告孙海博转款200000元，次日，原告向被告孙海博再次转款275000元。2017年9月18日，原告出具对账函，被告孙海博回函，双方经对账，均认可截至2017年9月18日止，借款人孙海博拖欠借款本金240000元，利息60000元（按5%计算），共计人民币叁拾万元，同时被告孙云根、刘红才回函中的担保人处签名确认。被告孙海博庭审中认可借款时双方约定五分息。被告偿还借款情况如下表： 起始日期结束日期计息周期出借本金借款 月利率应付利息实付金额超付金额天元元元元2016/3/192016/6/1790475000.000.0342750.00100000.0057250.002016/6/182016/7/2436417750.000.0315039.0010000084961.002016/7/252016/8/713332789.000.034326.262700022673.742016/8/82016/8/3022310115.260.036822.54134006577.462016/8/312016/9/2626303537.790.037891.985000042108.022016/9/272016/11/1347261429.780.0312287.205000037712.802016/11/142017/1/350223716.970.0311185.85200008814.152017/1/42017/1/2521214902.820.034512.962000015487.042017/1/26199415.78本院认为：被告孙海博向原告借款并出具了《借条》，原告通过转账出借借款完成了出借义务，双方之间形成民间借贷关系。虽然被告出具的《借条》中载明的借款数额为500000元，但原告实际向被告转款的数额为475000元，故原告出借借款数额应认定为475000元。双方没有约定借款期限，原告可随时主张被告返还借款。被告孙海博、刘红才均辩称，不清楚借款偿还情况，要求原告举证证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告作为出借人已经举证证明双方之间存在民间借贷关系，被告孙海博作为借款人，对法律关系的变更或消灭即对借款的偿还情况具有举证证明的责任，现被告孙海博没有举证证明借款偿还情况，原告自认偿还借款的时间和数额，视为对己方不利事实的自认，应予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定五分息，约定利率过高，本院依法予以调整，借款人偿还的部分，按照年利率36%予以调整，未偿还的部分，按照年利率24%予以调整。经计算，被告孙海博已偿还利息至2016年1月25日，拖欠借款本金199416元。自2017年1月26日起，应以199416元为基数，按照年利率24%计算利息至欠款还清之日止。被告孙云根、刘红才在借条中作为担保人签名，双方未约定担保方式及担保期限，按照法律规定，应为连带责任担保，担保期限为6个月。被告刘红才以过担保期为由进行抗辩，但借款时双方未约定借款期限，原告可随时主张权利，而担保期限自主债权届满之日开始起算，故本案中不存在超过担保期限的问题，被告孙云根、刘红才作为连带责任担保人，应对被告孙海博的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告孙海博追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、被告孙海博自本判决生效之日起七日内偿还原告夏双和借款本金199416元及利息（利息以199416元为基数，按照年利率24%，自2017年1月26日起计算至欠款还清之日止）； 二、被告孙云根、刘红才对本判决书第一项确定的债务承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告孙海博追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3440元、保全费2380元，由被告孙海博、孙云根、刘红才共同担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王德忠 二〇二〇年十二月一日 法官助理 岳春枝 书 记 员 李晓岚