山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8407号上诉人（原审被告）：张会臣,男,1977年10月23日出生,汉族,居民，住天津市静海区。委托诉讼代理人:张建伟,天津观潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王士强,男,1973年3月22日出生,汉族,居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人:张晓波,山东上和律师事务所律师。上诉人张会臣因与被上诉人王士强买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初4906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张会臣及其委托诉讼代理人张建伟、被上诉人王士强的委托诉讼代理人张晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张会臣上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判上诉人不支付被上诉人货款284566元、利息及保全费2020元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、张会臣不是买卖合同关系的相对方，不是货款付款义务主体，被上诉人起诉张会臣支付货款及利息属于主体不适格。上诉人在一审开庭前向一审提交了追加被告申请书，申请追加天津市锦荣铜业有限公司为原审被告，原审将上诉人的追加未签收直接退回，属于程序违法。原审庭审中上诉人向原审提交证据，原审法院不组织质证，剥夺的上诉人的诉讼权利。二、张会臣是天津市锦荣铜业有限公司的业务员，从洽谈合同时张会臣已经向被上诉人告知其身份是代理天津市锦荣铜业有限公司与被上诉人发生业务关系，上诉人的送货地点也是天津市锦荣铜业有限公司的厂区，张会臣只是履行公司业务员职务行为，代理天津市锦荣铜业有限公司购买王士强的货物，故张会臣与被上诉人不是合同相对方，本案货款应该由天津市锦荣铜业有限公司偿还。二审庭审中补充上诉理由：第一、一审审理过程当中存在程序上的错误。在一审审理过程中，我方向一审法院以邮寄方式递交了追加天津市锦荣铜业有限公司为被告的申请书，一审法院在收到申请后，在邮件已拆开，看到邮件内容后，又将申请书以拒收的方式退回，且对申请未做任何处理。同时在一审开庭时我方再次提出申请。一审法院仍未理睬，我们认为一审法官对是否准许追加被告不予作出处理的行为属于程序违法。第二、一审审理中，一审法官存在恶意诱导当事人作虚假陈述。在一审开庭时，一审法官同时就上诉人与被上诉人王士强一案，以及案外人张德华一案进行审理。在张德华案件审理过程当中，被上诉人王士强夫妇到庭予以旁听，但是在庭审过程当中，一审法官核实相关事实时，故意引导当事人回避关于张会臣系案外人锦荣铜业有限公司业务员的相关内容，那么关于这个情况我们一会再提交证据时提交一下，关于当时开庭时的庭审直播录像可以证实相关内容。王士强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王士强向一审法院起诉请求：1、依法判决或调解被告支付其拖欠原告的货款共计284566元及利息（利息自2019年12月19日起至实际履行之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费及保全费等各项因诉讼产生的费用均由被告承担。一审法院认定事实：王士强通过金属市场的邻居认识张会臣，后被拉入“张会臣废金属报价”微信群，张会臣在群里发布废铜收购信息，王士强看到信息后与张会臣取得联系并洽谈业务。2019年12月7日，张会臣从王士强处购买一批废钢管，共计价款1434566元。2019年12月9日至12月19日，张会臣通过其农行账户向王士强共计支付货款115万元，尚欠尾款284566元未付。2020年1月9日，王士强配偶李文英通过电话向张会臣索要货款，张会臣在电话中承诺从其表哥处回款后即给付欠款。2020年1月18日，王士强到张会臣家中索要货款，后又多次催要货款未果，诉至一审法院，主张权利。庭审中，张会臣辩称自己系天津市锦荣铜业有限公司的业务员，案涉货款应由天津市锦荣铜业有限公司给付，自己不是本案适格被告。为此提交了天津市锦荣铜业有限公司出具的情况说明及劳动合同各一份。王士强认为情况说明没有经办人员签字，不符合证据的形式要件，不应采纳。劳动合同没有在劳动部门备案，被告也未能提交工资发放明细、社保交费记录等以证明合同的真实，被告的抗辩主张依法不成立，应予驳回。一审法院认为，张会臣对于王士强主张本案欠付货款金额284566元没有异议，对此事实予以确认。本案双方争议焦点在于张会臣是否为本案适格被告，案涉货款是否应由张会臣支付。本案中，王士强通过“张会臣废金属报价”微信群与张会臣联系并洽谈废铜买卖业务，王士强与张会臣之间达成买卖合意，价款通过张会臣个人农行账户支付。张会臣在2020年1月9日与王士强配偶李文英通话录音中明确承诺从其表哥处要回欠款后即支付货款，在王士强到其家中索要货款时，张会臣也从未提及天津市锦荣铜业有限公司。另，张会臣在庭审中提交了天津市锦荣铜业有限公司出具的情况说明及劳动合同，并没有提公司工资发放明细、社保交费等相关证据，劳动合同也没有备案，无法认定其与天津市锦荣铜业有限公司之间存在真实的劳动关系。基于以上查明事实，一审认定本案废铜买卖合同的买受人为张会臣。张会臣抗辩其不是适格被告，该主张依法不成立，不予采纳。张会臣作为买受人未能及时给付货款，给出卖人王士强造成一定损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应当承担违约责任。现王士强诉请张会臣给付货款284566元及利息，证据充分，理由正当，予以支持。对于利息，张会臣可自最后一次付款之日起，即自2020年12月19日起支付利息，以赔偿对方损失。对于保全费2020元，该费用系王士强为实现债权而支付的合理费用，依法应由张会臣承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告张会臣于判决生效之日起十日内支付原告王士强货款284566元及利息（以284566元为基数，自2019年12月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告张会臣于判决生效之日起十日内赔偿原告王士强为实现债权而支付的保全费2020元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2784元（已减半），由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张会臣提交证据一、天津市静海区人民法院民事判决书一份，主张张会臣于2018年9月至2019年12月期间在天津市锦荣铜业有限公司工作，系该公司职工。该证据证实上诉人与被上诉人王士强发生的业务关系，上诉人系履行的职务行为。证据二、临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初4903号庭审视频录像资料一份，主张被上诉人王士强夫妇参加了相关案件庭审以及在该案件审理过程当中，一审法院存在诱导当事人做与事实不符的相关陈述，同时该相关视频证实，在一审法院审理过程当中未就完整视频进行上传播放，同时就上诉人代理人向对方当事人发问的相关视频内容予以了掩盖。证据三、EMS快件退回件一份，主张上诉人以EMS邮件的方式向一审法院递交追加被告申请书，一审在打开邮件后，并对该邮件予以拒收后退回。证据四、微信聊天记录，上诉人张会臣主张通过其与被上诉人王士强之妻李文英，以及与天津市锦荣铜业有限公司实际经营人李刚的聊天，还包含张会臣所建立的金属报价群中的相关聊天记录可以看出，张会臣系案外人锦荣铜业有限公司员工，其报价信息，均系锦荣铜业有限公司公布报价。上诉人与被上诉人进行业务联系时并不存在赚取货物差价的情形，进一步印证了上诉人系履行职务行为。王士强质证认为，对于证据一的真实性无异议，但是关联性有异议，通过该判决书不能看出与本案存在任何关系。其次该判决书的判决时间及立案时间均发生在本案一审之后，明显可以看出，该诉讼是为了制造证据，而在本案后故意起诉的，因此对于关联性我方不予认可。对于证据二的庭审录像，因系上诉人通过转录的方式予以录制，我方对于真实性、关联性、合法性均不予以认可。对于证据三，与本案的事实没有关联性，因此不予认可。对于证据四，通过上诉人提交的微信聊天记录能够看出被上诉人一直是与上诉人发生业务来往，所出售的货物，也是一直卖给上诉人。上诉人所主张的微信群的名称也为张会臣废旧金属报价，也足以证明被上诉人与上诉人直接发生业务往来。至于上诉人提交的其与案外人锦荣铜业的证据与本案没有关联性。其次通过该证据也无法判定锦荣铜业就是天津市锦荣铜业，因此对于关联性存在异议。本院认为，对证据一、二的真实性予以确认，但对其关联性不予采信。对证据三、四在本院认为部分予以论述。对于一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，张会臣主张涉案买卖合同的相对人系案外人天津市锦荣铜业有限公司，其仅系履行职行为，不应承担货款返还责任。通过张会臣与王士强以及王士强配偶李文英的多次通话录音中可以看出，张会臣承诺从其表哥处要回欠款后即支付货款，且在王士强到其家中索要货款时，张会臣也未提及案外人天津市锦荣铜业有限公司。其在二审中提供的双方当事人之间的微信聊天记录亦无法证明其已向被上诉人披露案外人天津市锦荣铜业有限公司，其系履行职务行为的事实。同时，自2019年12月9日至12月19日，张会臣多次通过其个人账户向王士强支付货款。故，王士强有理由相信买卖合同相对方为张会臣，原审认定买卖合同的相对方为上诉人并无不当，本院予以确认。一审法院依据查明事实，对上诉人申请追加案外人天津市锦荣铜业有限公司为本案被告未予准许程序合法，并无不当。综上所述，张会臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5568元，由上诉人张会臣负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十二月十五日书记员  李晴晴