广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22880号上诉人（原审被告）：广东德邦物流有限公司，住所地：广东省广州市南沙区丰泽东路****（JM）。法定代表人：袁永娟。委托诉讼代理人：徐秀雪，公司员工。被上诉人（原审原告）：广东铂美物业服务股份有限公司（原审名称：广东美的物业管理股份有限公司），住所地：广东省佛山市，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇君兰社区诚德路**美的财富广场**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林戈，董事长。委托诉讼代理人：申桂树、梁羽妍，广东广立信律师事务所律师。上诉人广东德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人广东铂美物业服务股份有限公司（以下简称铂美公司）货运代理合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初9527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员叶建伟独任审理，现已审理终结。铂美公司在原审的诉讼请求：1.判令德邦公司赔偿损失13万元；2.判令德邦公司承担本案诉讼费。原审法院判决如下：判决广东德邦物流有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿广东铂美物业服务股份有限公司损失13万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元，由广东德邦物流有限公司负担。判后，上诉人德邦公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判德邦公司应赔偿的金额为6.8万元；2.一二审案件受理费均由铂美公司负担。上诉主要理由：我方认为，本案的争议焦点是赔偿价值的标准。一审法院认为应按照保价的声明价值赔偿，理由是德邦公司已经保价，且实际货物实际价值为声明价值。德邦公司应当赔偿，这种逻辑以及法律适用是错误的。根据《合同法》312条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定……”。我们双方之间就托运形式、计量规则、价格条款、运输费用、货物损失赔偿等达成一致并签订了运输合同，该合同内容均为双方真实的意思表示。保价声明价值在所有的物流快递公司（中国邮政，顺丰，韵达，中通等）市场通用含义为：发货时托运人自己声明的一个货物价值，承运人并无鉴别货物价值的能力，且声明价值主要目的是为了发生异常后适用声明价值理赔规则，即保价价值规则。一审判决货物赔偿依据是德邦公司发货时的声明价值，因此一审已经认同双方的保价赔偿规则。关于赔偿约定中约定“（2）托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿”。在货物仅有外部表皮有部分磕碰，单条线路有滑落，且并未寄回厂家检测，一审就以货物全部毁损判决我方赔偿声明价值，既然已经认同双方的保价赔偿规则，却并未依据保价赔偿规则进行合理的适用，而是以保价声明价值结案，且至今破损货物仍由我方保管，一审判决我方赔偿全部新品货物价值显失公平。且民事损害赔偿这种赔偿是以弥补权利人的损失为目的，故这种赔偿也称为补偿性赔偿，其适用的赔偿原则是全部赔偿原则即填平原则，全部赔偿之后果即为填平。填平就是将受害的损失全面填补，权利人损失多少，侵权人赔偿多少，使权利人在经济上不受损失，而不是一审法院所依据的全部赔偿原则，明显适用法律错误。我方在发生货损后积极主张解决赔偿事宜，铂美公司应当对其不积极主张权利，损失扩大化承担相应责任。我国《合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。该规定即为减损规则，减损义务是法律为促进诚信、维护公平而课以赔偿权利人的一项义务，也是对损害赔偿责任范围的限制。该义务内容既包括积极作为采取措施防止损失扩大，也包括消极的不作为以避免造成新的损失。本案中，德邦公司三番五次让德邦公司将托运货物发回厂家检测，且德邦公司免费为其承担托运费用，德邦公司已经积极履行违约方应当承担的责任。然而铂美公司却消极懈怠，不积极主张权利。且厂家已经给出6.8万元以旧换新的情况下，说明厂家也认同货物没有全部毁损灭失，德邦公司仍然不积极主张，德邦公司违反了民事主体从事民事行为应当遵循的诚实信用原则，也违反了法律规定的减损义务。造成的扩大化损失，应当由德邦公司承担。再者，双方签订的合同合法有效，德邦公司也是依据合同约定主张权利，一审法院也是根据合同约定判决。在合同中第五条已经用黑色加粗字体明显标注“请托运人注意，本公司对以下损失不承担责任，服务过程中发生的一切间接损失（包含但不限于对托运物的收益、利润、实际用途、特殊商业价值）”，然而，一审法院却以德邦公司与案外人云迹公司的租赁合同相关约定，约束到本案运输合同中，严重的适用法律错误，如果所有发货人都像德邦公司一样，在与承运人建立运输合同关系同时与案外人建立其他合同关系，运输合同出现纠纷时，以案外第三人合同关系约束运输合同相关内容，就会严重加重承运人负担，对承运人权利是一种严重压迫，对公平公正的市场环境是一种挑战，严重违反市场公平公正的交易环境，严重打击交易市场信用体系。德邦公司与案外人双方的运输合同依法有效成立，合同中约定的价值声明条款也为有效条款，双方应受此约束。所以，有约定的应按约定，运输合同中关于赔偿金额的约定应是确定损失赔偿金额的重要依据。对于德邦公司而言，双方有约定而不从约定，也使得该公司享受的权利与承担的义务明显不对等。被上诉人铂美公司辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致。本院认为，德邦公司与铂美公司签订货物托运合同，该托运单中保价声明价值注明为“十三万元，请按声明价值即日赔”，储运注明事项注明为“贵重物品”，包装中注明“镀膜+泡沫+纸箱+木箱托”，由于德邦公司在货运过程中没有履行安全注明义务，导致产品损坏，构成重大违约，应当承担违约责任。在托运单中，托运人已作了保价声明，而承运人也是按该保价声明计算运输费用，权利义务相对等，因此，如果发生货损，承运人应当按声明价值赔偿。至于德邦公司上诉所称《德邦物流契约条款》第3点第（2）条中的保价赔偿规则，根据文义，托运人已作保价声明的，当实际价值大于保价声明时，只按保价声明价值赔偿；如果发生部分损失（小于保价声明价值的），则按实际价值赔偿。本案中，铂美公司提供了其与北京云迹科技有限公司（以下简称云迹公司）的《智能机器人租用合同》及《智能机器人产品购买合同》，均反映智能机器人产品价格为12.8万元。对于该损坏机器人，云迹公司亦评估认为整体维修成本相当购买新机，可认定为全损。故并不存在实际价值大于声明价值，又或实际价值小于声明价值的情况。本案不适用上述条款。云迹公司经诊断后，同意给予换机特价6.8万元，仅为意向，各方并未就赔偿事宜达成一致协议，在此情况下，铂美公司之后选择以购买新机方式继续其经营，并无不当。该购买价格为其实际支付价格8万元和已付云迹公司租金4.8万元，价格仍为12.8万元，并未超出智能机器人的原价格。德邦公司在损失发生后，不积极履行赔偿义务，在诉讼后才要求以6.8万元来认定赔偿金额，理由欠妥，本院不予采纳。因此，托运所致实际损失与保价声明价值相等。结合前述权利义务对等原则，并加上铂美公司因此所致运输费损失，一审判决确定以实际损失为13万元，认定正确，本院予以维持。综上所述，德邦公司上诉未提供更为有效的证据及新的事实理由，推翻一审判决认定的事实及损失赔偿金额有误，故本院对其上诉理由不予采纳，对其上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元,由上诉人广东德邦物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  叶建伟二〇二〇年十二月九日书记员  蔡奕坚