湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0506民初3252号原告：宜昌市夷陵区小溪塔天兴彩瓦厂(统一社会信用代码：92420506MA4ABL1M7G，以下简称天兴彩瓦厂)。住所地：宜昌市夷陵区小溪塔街办鄢家河村**。登记经营者：汪义，男，1965年8月17日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：张国成，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。一般授权代理。委托诉讼代理人：张洪，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：宜昌市夷陵区东城城乡统筹发展试验区鄢家河小学(统一社会信用代码：124205214202028055，以下简称鄢家河小学)。住所地：宜昌市夷陵区小溪塔街办鄢家河村。法定代表人：张**，鄢家河小学校长。委托诉讼代理人：张开华，湖北民基(点军)律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：涂绍应，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。原告天兴彩瓦厂诉被告鄢家河小学财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员石华适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告天兴彩瓦厂的负责人汪义及其委托代理人张国成，被告鄢家河小学的法定代表人张**及其委托代理人张开华、涂绍应到庭参加了诉讼。根据双方当事人的意愿，经本院主持调解，因双方分歧太大，本院决定终止本案的调解程序。本案现已审理终结。原告天兴彩瓦厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告鄢家河小学赔偿原告天兴彩瓦厂财产损失4万元(水泥30吨/480元计14400元、白水泥15吨/680元计10200元、涂料35吨/245元计8575元、人工抢险及垃圾清理37个工日150元/天计5550元、运输费3000元)；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月22日晚，因下暴雨，鄢家河小学内靠近原告厂区左上沿操场内有大量积水。由于该校正值暑假期间，学校所有院墙经雨水浸泡后导致50余米的墙体突然垮塌，大量积水直接涌入原告厂内，并导致仓库内的散装水泥和其他建筑材料被洪水浸泡。后经原告雇请工人清理及统计，共损失散装水泥30吨、白水泥15吨，内外墙涂料35吨、人工清理费、运输费等共计41725元。灾害事故发生后，原、被告就财产赔偿协商无果，遂酿成诉。被告鄢家河小学辩称：一、原告的诉请无事实和法律依据，不能成立。1、原告遭受的财产损失，系天降暴雨导致夷陵区范围内多处地方大量积水，是自然灾害造成的结果，属于不可抗力因素，与学校无关。亦不可归责于学校，学校对此无任何违法行为。2、原告厂区位置是一处洼地，低于四周地面近一米左右。即使学校因天降暴雨有一定的损害后果，其直接原因也系原告自身所处位置过低、排水系统设施不完善、未妥善存放材料所致，与学校之间无法律上的因果关系。3、学校的院墙早于原告建厂之前就已形成，原告在建厂过程中应根据学校院墙原有的形态做好相应的排水措施，厂区内的排水系统应由原告自己建设。原告因自身原因造成的损失，其后果应由原告自己承担。二、原告主张的财产损失4万元缺乏相应的证据支撑，不能成立。根据原告所提供的照片、送货单及人工费用等证据，与本案之间无法律上关联性。不能证明就是7月22日灾害所形成，而且其损坏的数量、金额均无直接证据证明，原告应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，鄢家河小学与原矿粉厂相邻，矿粉厂位于学校的下方，学校早于矿粉厂兴建。汪义受让矿粉厂后在原址兴办了天兴彩瓦厂，并于2012年1月2日注册领取了个体工商户营业执照，从事彩瓦制造销售。2019年7月22日21时10分，宜昌市气象台发布暴雨红色预警信号：目前夷陵区南部、西陵区局部已经出现50毫米以上降水，预计未来3小时强降水仍将持续，山区山洪、地质灾害、中小河流洪水气象风险高，请注意防范。据《三峡晚报》报道，当晚宜昌普降暴雨，城区多处低洼地带遭受内涝。夷陵区小溪塔遭遇暴雨袭击后，近百警力连夜出击，在相关积水路段和小区展开救援工作。鄢家河小学的一处院墙(不与天兴彩瓦厂相邻)也被积水浸泡垮塌，天兴彩瓦厂的仓库也被大量积水浸泡，导致存放在仓库内的水泥、涂料等遇水发生凝固而报废。天兴彩瓦厂在抢险中发现，相邻且处于高处的鄢家河小学院墙根部的洞口没有封闭，导致大量积水从洞口直接排放天兴彩瓦厂厂区。天兴彩瓦厂负责人汪义当即找鄢家河小学领导到厂区现场进行了查看。此后，天兴彩瓦厂自行组织人员对凝固的水泥等材料进行了清理，因正值高温季节，加之库存的散装水泥等凝固后的清理难度大，清理工作进展缓慢，造成了较大的经济损失。天兴彩瓦厂遂要求学校承担相应责任，经有关部门多次主持调解，鄢家河小学以学校在自然灾害中没有过错而不同意赔偿，即使承担一定责任，也应走法律程序。为此，天兴彩瓦厂遂于2019年10月11日诉至本院，请求判如所请。天兴彩瓦厂就其经济损失提供的照片显示，清理中的仓库水泥等凝固状况、堆放仓库外的部分凝固块，至天兴彩瓦厂起诉时已全部清理完毕并运走。同时提供了送货单、出库单，显示2019年5月7日进D042.5散装水泥51.54吨，7月8日进白水泥20吨计13600元，7月17日进内外墙涂料55吨计13475元。另提供了张佩玉等8人清理凝固材料37个工日共开支工资5550元(37天×150/天)的工资表。鄢家河小学在庭审中质证时，认为天兴彩瓦厂提供的送货单、出库单、工资表存在伪造证据情形，但未提供相应证据予以证明。同时查明，根据原、被告提供的现场照片，以及本院派员于2019年12月4日到现场召集双方当事人进行现场核查：1、学校倒塌的院墙已经重建，与天兴彩瓦厂相距很远，但院墙位于与天兴彩瓦厂相邻院墙的上方。2、与天兴彩瓦厂相邻的院墙位于该厂后方左上沿，建于堡坎之上，院墙内为学校操场边缘，院墙跟部的洞口并非正式预留，而是上下3块水泥空心砖事后被拆除形成(墙体未粉刷)，洞口宽约50CM、高约75CM。暴雨过后，学校已对院墙墙体进行了粉刷，仍在原处保留了较小的洞口。3、天兴彩瓦厂位于后面学校院墙、左面公路的下方，院墙洞口下方没有排水系统，厂区的排水系统位于地下(与地面平行为圆形井盖)，仓库与地面平行。上述事实，有原告天兴彩瓦厂提供的厂区地理位置、学校院墙洞口原状及后期粉刷、凝固物清理现场及堆放的照片，送货单、出库单、工资表原件；有被告鄢家河小学提供的《三峡晚报》和《宜昌日报》的媒体文章，现场照片，厂区位置图；以及原、被告双方当事人的当庭陈述在卷佐证。经庭审质证，足以认定。本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。天兴彩瓦厂因天降暴雨造成财产损失的事实客观存，鄢家河小学对此不持异议。本案争议的主要焦点是：鄢家河小学与天兴彩瓦厂发生的财产损失是否存在因果关系，经济损失任何确定。为此，本院评判如下：一、天兴彩瓦厂仓库进水存在以下几方面的原因。1、2019年7月22日晚天降暴雨客观存在，属于自然灾害，任何人都难以抗拒；即使与之相邻的学校院墙没有洞口，也无法阻止从天空落下的雨水在厂区聚集；2、厂区地势低洼，存在其他方位的积水进入厂区的情形；3、厂区的排水系统处于地下，即使在遭暴雨袭击时打开为数不多的井盖，也无法短时间内全部排涝；4、学校校区内的暴雨积水从院墙根部洞口涌出，直接排放至厂区，符合水往低处流之常情，但应结合洞口大小对出水量的影响。综上所述，本案属于多因一果引发的损害赔偿侵权纠纷。结合各种外因对损害结果作用力的大小考虑，鄢家河小学应对其院墙洞口的处理措施不当承担一定的责任。由于外因作用力的大小缺乏具体的评判标准，本院酌情由鄢家河小学在30%内承担赔偿责任。二、具体经济损失金额的认定。暴雨发生过后，天兴彩瓦厂即要求鄢家河小学派员现场查看，在双方就财产损害的原因存在争议、天兴彩瓦厂自行清理前的情况下，双方均有义务及时固定、保留受损财产的品种、数量的证据，以固定赔偿损失的具体金额。由于天兴彩瓦厂未履行固定证据的义务，导致目前受损财产已灭失，具体财产损失金额无法准确认定的后果，且因受损的财产已不存在，缺乏物价评估的参考物，评估也无法进行。本案中，天兴彩瓦厂已提供了相关经济损失的基础证据，鄢家河小学虽然提出了异议，认为存在伪造证据情形，但没有提供证据予以证实，应当承担对其不利的后果。在此情况下，送货单、出库单、工资表成为了判断天兴彩瓦厂原材料受损金额的唯一依据，即以散装水泥14400元、白水泥10200元、涂料8575元、人工工资5550元，共计38725元为天兴彩瓦厂遭受的财产损失金额，并由鄢家河小学赔偿(38725元×30%)11617.50元。天兴彩瓦厂主张运输费3000元，因未提供相应证据，本院难以支持。经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。据此，根据《中华人民共和国民侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告宜昌市夷陵区东城城乡统筹发展试验区鄢家河小学在本判决生效后10日内赔偿原告宜昌市夷陵区小溪塔天兴彩瓦厂财产损失11617.50元。二、驳回原告宜昌市夷陵区小溪塔天兴彩瓦厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(减半收取)400元，由原告宜昌市夷陵区小溪塔天兴彩瓦厂负担284元，被告宜昌市夷陵区东城城乡统筹发展试验区鄢家河小学负担116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 石 华二〇二〇年十二月二十二日书记员 屈珊珊