河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6519号 上诉人（原审被告）：杜作鹍，男，1978年10月26日出生，汉族，个体，现住河北省唐山市。 委托诉讼代理人：韩君，河北华岩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戚纯祥，男，1971年9月26日出生，汉族，个体，现住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：裴红梅，河北渤澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍虹媛，河北刘建国律师事务所律师。 上诉人杜作鹍因与被上诉人戚纯祥合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院(2020)冀0224民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 杜作鹍上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院作出的“原、被告签订的《滦南县正捷机械制造厂转让协议书》系有偿合同”是错误的。2、一审法院对“解除合同行使形成权的合理期限”给予无限扩大化的理解，没有合理合法的使用关于“合理期间”的规定。故一审法院认定被上诉人在具备解除条件之后长达三年零五个月之久行使解除权，并未超过行使该权利的除斥期间，且被上诉人的解除权没有归于消灭是错误的。3、一审法院不仅没有依职权审查除斥期间，综合适用法律体系，合理适用相关法条以及司法解释，填补法律漏洞，而且无限度的适用解除权，无视合理期间，导致错误判决。4、一审法院认为“本案中原告要求被告返还相应财产的诉讼请求，该返还财产的权利虽系合同解除后的法律后果，但本质上仍属于民事权利中的请求权。其权利的主张受到诉讼时效的限制。本案中，审查案涉财产返还请求权的诉讼时效起算时点，应从合同被解除后开始计算，即当合同被解除后，原告即视为已经知道自己财产返还请求权的享有”亦是错误的。 被上诉人戚纯祥答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 戚纯祥向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原、被告签订的《滦南县正捷机械制造厂转让协议书》，上述协议书解除后，被告将滦南县正捷机械制造厂及价值3万元的两台变压器返还原告，并由被告协助原告将滦南县正捷机械制造厂投资人姓名由被告变更为原告。2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实，2007年4月13日，原告成立了一家类型为个人独资企业、名称为滦南县正捷机械制造厂的企业（以下简称机械制造厂）。2017年2月17日，原、被告签订《滦南县正捷机械制造厂转让协议书》（以下简称:协议书）。协议书中约定“滦南县正捷机械制造厂（以下简称:企业）于2007年4月13日在滦南县成立，由甲方个人投资并经营，‘企业’全部财产属甲方个人所有，并拥有完全的处分权，‘企业’出资额为人民币50万元。甲方愿意将其在‘企业’的全部资产及与此相关的法权益转让给乙方，乙方愿意受让”。协议书中同时约定转让价格及转让款的支付期限和方式为：“1、甲方以双方协商一致的价格将‘企业’的全部资产转让给乙方。2、乙方应于本协议书生效之日起当日内以现金或转账支付的方式一次将上述款项支付给甲方”。原、被告双方在协议书中约定违约责任为：“本协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任”。另查明，原、被告于2017年2月17日在河北省滦南县市场监督管理局办理完毕机械制造厂的变更转让登记手续，被告于2017年2月24日领取了变更后的营业执照，成为滦南县正捷机械制造厂的负责人。 一审法院认为，一、关于《滦南县正捷机械制造厂转让协议书》是否合法有效以及原告是否享有合同解除权的问题。首先，原、被告双方于2017年2月17日签订的《滦南县正捷机械制造厂转让协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，虽然原、被告在协议书中未明确约定转让价格，但原、被告双方签订的协议书中存在转让价格、转让款的支付期限和方式以及相应的违约责任等条款的规定，故原、被告签订的《滦南县正捷机械制造厂转让协议书》系有偿合同。对于合法有效的合同，原、被告双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定履行了将滦南县正捷机械制造厂的负责人由原告变更为被告等义务，但被告至今未按约定给付原告相应的转让价款，构成根本违约，原告依法有权要求解除原、被告之间签订的《滦南县正捷机械制造厂转让协议书》。二、关于原告行使合同解除权是否超过出斥期间的问题。本院认为，对于合同的解除权，因系来源于合同当事人之间的约定或者法律规定，从民事权利的行使方式上划分，属于民事权利中的形成权。其解除权力的行使受到除斥期间的约束，并不适用针对请求权的诉讼时效制度的约束。依据《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“当事人之间可以约定解除权行使期限，期限届满，当事人不行使的，权利消灭；当事人没有约定解除权行使期限的，经对方催告后在合理期限内不行使的，权利消灭。本案中，原、被告之间并未就合同解除期限进行约定，法律亦无此类合同解除期限的规定，因此，在被告没有证据证明曾催告原告行使解除权的前提下，对尚未履行完毕的合同，原告依法享有合同解除权，故原告请求解除合同的权利并未超过行使该权利的除斥期间。三、关于原告要求被告返还相关财产的诉讼请求是否超过法定诉讼时效问题。本院认为，本案中原告要求被告返还相应财产的诉讼请求，该返还财产的权利虽系合同解除后的法律后果，但本质上仍属于民事权利中的请求权。其权利的主张受到诉讼时效的限制。本案中，审查案涉财产返还请求权的诉讼时效起算时点，应从合同被解除后开始计算，即当合同被解除后，原告即视为已经知道自己财产返还请求权的享有。鉴于原告在行使合同解除权的同时，同步行使了财产返还的请求权。故原告要求被告返还相应财产的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效。四、关于案涉《协议书》解除后的法律后果，本院认为，合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，案涉合同解除后，按照原告要求，被告应当按照转让前标的物的情况恢复原状。综上所述，对于原告要求解除与被告签订的《协议书》并返还相应财产的诉讼请求，本院予以支持。遂判决：一、解除原告戚纯祥与被告杜作鹍签订的《滦南县正捷机械制造厂转让协议书》。二、被告杜作鹍于本判决生效后十日内将滦南县正捷机械制造厂的投资人变更登记为原告戚纯祥，并将滦南县正捷机械制造厂内的两台变压器返还给原告戚纯祥。三、原告戚纯祥对被告杜作鹍履行本判决第二项内容有协助义务。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告杜作鹍负担（本判决生效即交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，2017年2月17日，上诉人杜作鹍作为受让方（乙方）与被上诉人戚纯祥作为转让方（甲方）签订的滦南县正捷机械制造厂转让协议书，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述合同签订以后，双方当事人均应当按照合同的约定履行相应的权利与义务，否则应当承担相应的法律责任。虽然该转让协议书中对转让的价格未予以明确的约定，但是该转让协议书中对转让款的支付期限与方式、转让的效力、违约责任等事项进行了规定。虽然，上诉人认为其与被上诉人签订的涉案转让协议应当为无偿转让，但是上诉人亦未提供充分的证据予以证实其主张的事实，且不符合常理。故一审法院依据本案的实际情况、当事人所提交的证据，认定双方当事人签订的滦南县正捷机械制造厂转让协议书为有偿合同，并无不妥。合同解除权，就是合同当事人依照合同约定或法律规定享有的解除合同的权利，它的行使直接导致合同权利义务消灭的法律后果。本案中双方当事人并未就合同的解除期限予以明确的约定，且相关法律亦未规定类似案件的解除权行使的期限。且在一、二审诉讼中，上诉人亦未提供充分的证据予以证实其向被上诉人催告在合理的期限内行使解除权。故一审法院认定被上诉人的解除权并未消灭，且并未超过该权利的除斥期间，亦并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人杜作鹍负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 军 审判员 毕雪维 审判员 徐万启 二〇二〇年十二月三日 书记员 郑 悦