江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初420号原告：江苏盱眙振兴食品有限公司，住所地盱眙县维桥乡工业集中区工业大道**。法定代表人：吴小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈爱东，江苏联勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：董洪晓，江苏联勤律师事务所律师。被告：苏成远，男，1991年1月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：梁敏，安徽益友律师事务所律师。被告：彭伟光，男，1993年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告江苏盱眙振兴食品有限公司（以下至判决主文前简称“盱眙振兴公司”）与被告苏成远、彭伟光种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，因通过其他方式无法向被告彭伟光送达应诉材料，本院依法向其公告送达应诉材料。后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盱眙振兴公司的委托诉讼代理人陈爱东、被告苏成远的委托诉讼代理人梁敏到庭参加诉讼，被告彭伟光经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盱眙振兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令法院判令被告苏成远支付原告鸭苗、饲料及防疫药款共计523074元及其利息（自2019年10月12日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算）；2、请求法院判令被告苏成远支付原告违约金130750元；3、被告彭伟光对上述债务承担连带赔偿责任；4、请求法院判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月24日，原告与被告苏成远签订了《江苏盱眙振兴食品有限公司养殖合同》，合同约定，原告向被告苏成远提供鸭苗20000只（单价为5元）以及养鸭所需的饲料、防疫药物等，被告苏成远向原告提供养殖服务，待鸭苗生长至成鸭时，被告苏成远保证将成鸭出售给原告，如有私自外卖的情况按照5元/只收取违约金，饲养周期为38-42天，原告在扣除鸭苗、饲料、防疫药物等成本之后向被告苏成远支付成鸭养殖费用，回收价格每斤按3.9元计算，补助按0.7元每只计算等。彭伟光作为担保人在养殖合同鸭担保书上签字，对上述原告向被告苏成远提供的鸭苗、饲料、防疫药物等货款及合同履行承担担保责任。2019年9月2日，原告与被告苏成远又签订了一份《江苏盱眙振兴食品有限公司养殖合同》，合同约定，原告向被告苏成远提供鸭苗15000只（单价为5元）以及养鸭饲料、防疫药物等，被告苏成远向原告提供养殖服务，待鸭苗生长至成鸭时，被告苏成远保证将成鸭出售给原告，如有私自外卖的情况按照5元/只收取违约金，饲养周期为38-42天，原告在扣除鸭苗、饲料、防疫药物等成本之后向被告苏成远支付成鸭养殖费用，回收价格每斤按3.9元计算，补助按0.7元每只计算等。彭伟光作为担保人在养殖合同鸭担保书上签字，对上述原告向被告苏成远提供的鸭苗、饲料、防疫药物货款及合同履行承担担保责任。两份合同签订后，被告苏成远在原告处领取了鸭苗以及所需饲料和防疫药物，原告公司指派的业务员在进行养殖跟踪时发现，被告饲养的鸭子质量较差，但数量基本在正常范围内，在合同约定的饲养周期到后，我公司工作人员到养殖现场捕鸭时发现鸭子的数量大大减少，据统计，原告与被告签订的第一份合同中鸭苗数量为20000只，但原告仅回收到3250只成品鸭，原告与被告签订的第二份合同中鸭苗数量为15000只，但原告仅回收到5600只成品鸭，两批次合同共有26150余只鸭子不知去向，直接造成我公司经济损失达523074元。我公司工作人员在抓鸭当天报警，因被告苏成远不配合公安机关调查，公安机关建议公司向法院起诉。事发后，原告得知被告与原告签订养殖合同，但其并非自己养殖，而是租赁他人鸭棚并雇佣他人进行养殖，由于养殖环境较差，导致成品鸭的质量较差，后被告故意违约，私自将鸭子在市场上出卖而获利，其行为已经构成合同违约，按合同约定，被告应当支付违约金130750元。被告苏成远作为担保人理应对上述债务承担连带赔偿责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告苏成远辩称，1、原被告双方签订合同、由原告提供鸭苗给被告饲养是事实，鸭苗成品后再由原告方回收，原告共提供给被告35000只鸭苗，养成成品后原告回收了8850只鸭子，剩余鸭苗全部死亡。对原告提供给我饲料和防疫药款的欠条中有十四张不是我签字的，除了这十四张之外均是认可的；2、原告方不存在违约行为，不应承担违约金，被告没有将鸭苗出售给他人，是原告出售的鸭苗质量存在问题，苏成远收到原告提供的鸭苗之后没多久鸭苗每天大批量的死亡，后期鸭子快长成的时候也是大面积的死亡，苏成远每次也将死亡的图片发给原告，原告也是认可的，后期各种因素的原因导致鸭苗的死亡，被告也是无能为力的。根据合同法规定，属于不可抗力因素，被告可以免责，并且双方签订的合同也没有约定由苏成远用自己的鸭棚进行养殖，苏成远有权租用他人鸭棚养殖和雇佣他人养殖，不能以此认定苏成远违约。如果法院认定被告构成违约，应当按照鸭苗价款的不超过30%计算。被告彭伟光未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月24日，甲方原告盱眙振兴公司与被告苏成远作为乙方（养殖户）签订《江苏盱眙振兴食品有限公司养殖合同》一份，约定，甲方提供鸭苗、饲料、防疫药物等，乙方提供养殖服务，待鸭苗生长至成鸭（商品鸭）时，乙方保证将该成品鸭出售给甲方，甲方按约定向乙方支付合同鸭养殖费用（该费用需扣除甲方的鸭苗、饲料、防疫药物等成本费用后向乙方支付）。协议养殖只数20000只，入雏日期2019年8月24日，回收日期2019年9月31日至2019年10月3日。一、合同政策：鸭苗价格5元/只、饲料价格1.326元/斤。双方签订协议，乙方交回合同鸭后，甲方退还保证金。甲方回收乙方饲养的合同鸭回收毛鸭价格为3.9元/斤，补助0.7元/只，棚补0.2元/只（备注：必须养殖我公司合同鸭10批次，即签订10次以上合同，若期间终端，所有棚补款项从保证金中扣除）。二、乙方的义务：乙方保证回收率不低于95%，如果发现大批伤亡要及时报到甲方公司，公司派相关人员到现场核实，并出具证明，公司盖章确认，如不报，低于95%每只按5元进行罚款。在抓鸭过程中，因养殖户监督不力，促使毛鸭抓伤严重，断腿断翅，红头等造成产品降级处理的不得超过15%，超过15%低于20%的部分按每只0.3元扣款：超过20%的部分按每只0.5元扣款。三、甲方责任：甲方负责按时按合同价格回收乙方的健康合格的合同鸭，定期对饲养户进行技术服务，提高饲养水平。乙方饲养场距甲方100公里以内甲方免费回收协议鸭，运费由甲方承担，超出100公里以上的，超出部分运费由乙方自己承担。四、乙方责任：乙方确定出栏时，应提前3天通知甲方，以便甲方安排生产。每一批鸭饲养时间为38-42天，出栏日期不相符，合同作废保证金（押金）扣除。乙方必须依本协议约定将合同鸭卖给甲方，乙方如有私自外卖合同鸭或饲料以及其他违约行为，甲方将以诈骗罪到盱眙人民法院起诉，偿清所欠甲方饲料，鸭苗，兽药等款项扣除保证金，并按合同数量每只数乘以5元只收取违约金。甲方代表朱中胜，乙方苏成远，乙方担保方彭伟光在合同上签字确认。2019年8月24日，被告苏成远作为被担保人、被告彭伟光作为担保人签署《养殖合同鸭担保书》，约定养殖户进入振兴食品公司合同鸭20000只，养殖户在养殖过程，养殖亏损，养殖无偿还能力由担保人负责偿还；养殖户在给江苏盱眙振兴食品有限公司饲养合同肉鸭过程中，如中途偷卖合同鸭及饲料，按合同诈骗将担保人和被担保人起诉至盱眙人民法院；养殖户养殖亏损或中途偷卖合同鸭自行承担责任。账目按双方合同政策的财务账为准。被告苏成远在被担保人处签名，被告彭伟光在担保人处签名。2019年9月2日，甲方原告盱眙振兴公司与乙方被告苏成远（养殖户）签订《江苏盱眙振兴食品有限公司养殖合同》一份，约定甲方提供鸭苗、饲料、防疫药物等，乙方提供养殖服务，待鸭苗生长至成鸭（商品鸭）时，乙方保证将该成品鸭出售给甲方，甲方按约定向乙方支付合同鸭养殖费用（该费用需扣除甲方的鸭苗、饲料、防疫药物等成本费用后向乙方支付）。乙方饲养地址老山村，协议养殖只数15000只，入雏日期2019年9月2日，回收日期2019年9月2日至2019年10月14日。一、合同政策：鸭苗价格5元/只、饲料价格1.326元/斤。甲方回收乙方饲养的合同鸭回收毛鸭价格为3.9元/斤，补助0.4元/只。合同中约定的乙方义务、甲方责任、乙方责任等内容与2019年8月24日的合同一致。2019年9月2日，被告彭伟光签署了同2019年8月24日的养殖合同鸭担保书内容一致的担保书。上述合同签订后，被告苏成远缴纳了2万元保证金给原告，原告提供了鸭苗共计350000只给被告苏成远饲养，经过一段时间养殖后，原告分别回收了5600只成品鸭（2019年9月2日合同的15000只）、3250只成品鸭（2019年8月24日合同的20000只）。本案原告主张被告支付鸭苗、饲料及防疫药款共计523074元，其陈述计算方式和构成如下：1、针对15000只鸭苗：包括142784元的饲料款、28885元药款、75000元（5元*15000只）鸭苗款，再减去回收5600只成品鸭总计金额为84773元，再减去2240元补助，再减去未开检疫证的罚款150元，以上计算得出尚欠原告159806元。2、针对20000只鸭苗：包括299676元的饲料款、18654元药款、100000元（5元*20000只）鸭苗款，再减去回收3250只成品鸭总计金额为52281元，再减去2881元补助，再减去未开检疫证的罚款100元，以上计算得出尚欠原告363268元。3、以上两项合计欠原告523074元。被告苏成远对原告主张的鸭苗款、成品鸭回收金额84773元和52281元、两笔补助、未开检疫证罚款的金额没有异议。对原告主张的饲料款和药款金额有异议。针对被告有争议的饲料款，原告提交了如下证据：1、20000只鸭苗的饲料欠款条：2019年9月2日的0024803编号的300袋，单价106.08元（复印件）；2019年8月24日0004261编号150袋，单价106.08元；2019年9月6日0018607编号275袋，单价106.08元；2019年9月10日0018614编号120袋，单价106.08元；2019年9月12日0018619编号325袋，单价106.08元；2019年9月14日0015689编号575袋，单价106.08元；2019年9月15日0015693编号555袋，单价106.08元；2019年9月21日0018637编号325袋，单价106.08元；2019年9月27日0024810编号200袋，单价106.08元。以上金额合计299676元。2、15000只鸭苗的饲料欠款条：2019年9月2日的0024801编号的150袋，单价106.08元（复印件）；2019年9月10日0018614编号180袋，单价106.08元；2019年9月25日0024808编号300袋，单价106.08元；2019年9月29日0024815编号175袋，单价106.08元；2019年9月29日0024816编号200袋，单价106.08元；2019年10月2日0013314编号300袋，单价106.08元；2019年10月6日0020408编号41袋，单价106.08元。以上金额合计142783.68元。3、原告申请证人吴某,4出庭作证，其陈述：“我是替原告公司的送货司机，2019年9月份左右帮原告送货给被告苏成远，送的鸭饲料，送到安徽泗县的老山和娄桥，送了十几次给被告，每次送货的时候带了欠款条去签字，有时候是苏成远自己签字有时候是他的工人姓姚的、姓刘的、苏成远父亲签字，我在上面经办人处签的字。2019年8月24日150包的欠款条经办人是我家属代签的，欠款人是姚经理代签的，9月2日300包是姚经理代签的，9月14日575包是姚经理代签的，9月15日555包是谁签的记不清楚了，9月27日200包也记不清楚谁签的，9月25日300包是刘学刚签的他自己的名字，然后又代苏成远签了一个名字。9月29日175包记不清楚谁签的，9月29日200包也记不清楚谁签的，10月1日300包也记不清楚谁签的。10月6日41包是苏成远本人签的。后来药品都不是我送货的。”4、原告申请证人胡某,4出庭作证，其陈述：“我是给原告公司送货的司机，替原告送货到苏成远的鸭棚，鸭棚在安徽泗县的老山边上，送的鸭饲料，送了好几次，具体送了几次记不清楚了，当时饲料都是吴某,4负责报计划，然后公司报到饲料厂，我们再去饲料厂提货再送到养殖户去。我在欠款条中的经办人处签名，苏成远和工人在欠款人处签名。其中9月6日275包是姚经理代签的，9月10日300包是苏成远本人签字的，9月12日325包是姚经理代签的，9月21日325包也是姚经理代签的。上述饲料送到苏成远鸭棚后我就走了。”被告苏成远对上述证据质证认为，对原告提供的饲料欠款条中9月2日的0024803编号、8月24日004261编号、9月6日0018607编号、9月10日0018614编号、9月12日0018619编号、9月14日0015689编号、9月21日0018637编号、9月2日的0024801编号、10月6日0020408编号不认可，欠款条的名字不是其本人所签，即便有工人代签，但我并未授权给工人代签的权利，我本人没有收到这些物资，但是鸭苗厂有没有收到不清楚。对两位证人陈述被告质证认为，两个证人是原告公司的送货司机，两个证人的证言中指认我的签字和指认别人代签的有虚假成分，不认可证人证言。被告质证中，认可的饲料款如下：2019年9月15日0015693编号555袋、2019年9月27日0024810编号200袋、2019年9月25日0024808编号300袋、2019年9月29日0024815编号175袋、9月29日0024816编号200袋、2019年10月2日0013314编号300袋、2019年9月10日0018614编号180袋，上述金额合计202612.8元。原告为证明提供的药款金额，向本院提交了：1、20000只鸭苗的四张药款欠条，分别为：编号0004249（金额960元）、编号0011318（金额8086元）、编号0004248（金额8288元）、编号0002228（金额1320元），以上金额合计18654元。2、15000只鸭苗的七张药款欠款条，金额合计元28897元，原告主张金额28885元。被告苏成远质证认为，对7月5日0004249编号、9月5日0004248编号、9月10日0002228编号不认可，不是其本人签名。15000只鸭苗的七张药款欠款条均是其本人签名。被告质证中，认可的药款金额36971元。另，被告苏成远为证明饲料款和药款欠款条中有部分签名并非本人所签，向本院申请笔迹鉴定，原告认为，部分签名确实不是苏成远本人所签，是其工作人员代签，没有鉴定的必要性。原告为证明大量鸭子不知去向，被告苏成远拒不出面说明情况，向本院提交了朱中胜的报警记录、2019年10月5日在泗县公安局小梁派出所笔录一份、控告信一份，被告苏成远对三份证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，这是原告单方面报警，其陈述也是单方面的，没有被告签字确认，另外原告说朱中胜报警是根据苏成远的口述，但是并不能体现出是被告口述鸭棚坏了的事实，另外鸭子死亡是属于自然死亡，被告是否报警是自己的权利，并没有义务报警处理，因为鸭苗的死亡并不是他人人为造成的，报警公安机关也并不会受理。原告为证明鸭饲料都由驾驶员胡某,4及吴某,4从饲料厂提货后直接送至苏成远养殖地点，向本院提交三张睢宁普华农牧科技有限公司销货单及微信截图，被告苏成远对原告提供的送货单没有苏成远签字，不予认可。对微信截图，不是苏成远本人的聊天记录，不予认可。被告为证明大量鸭子死亡并且履行了通知义务，向本院提交了照片一组、朱中胜与被告苏成远的电话录音一份，原告质证认为，照片仅能反映出有几百只鸭子死亡，而两万只鸭子在饲养过程中几百只死亡也属于养殖风险，但是不可能基本死亡，且17000只鸭子死亡属于重大事件，原被告必须到现场进行处理，但是被告没有任何证据证明第一批死亡17000只，第二批死亡近10000只。从原告的电话录音资料中仅说是二三十只，又看见四五十只死亡，总计不超过100只，我们认为被告未诚信诉讼，说假话，故对录音没真实性无异议，对证明目的不予认可。本院认为，本案系种植、养殖回收合同纠纷案件。本案原告盱眙振兴公司与被告苏成远、彭伟光签订的《江苏盱眙振兴食品有限公司养殖合同》以及被告彭伟光签署的《养殖合同鸭担保书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因而是合法有效的，应受到法律保护，对当事人具有法律约束力。按照合同约定，被告苏成远在饲养鸭子过程中所需的鸭苗、饲料、药品等物品由原告盱眙振兴公司提供，被告苏成远向原告提供养殖服务，待鸭苗生长至成鸭时，将成鸭出售给原告，原告在扣除鸭苗、饲料、防疫药物等成本之后向被告苏成远支付成鸭养殖费用。关于原告主张扣除已回收的成品鸭、补助和罚款后，被告还应当支付鸭苗款、饲料及防疫药款共计523074元，被告苏成远对原告主张的部分饲料款和药款不予认可，对原告主张的鸭苗款金额175000元以及扣除的已回收的成品鸭金额137054元、补助金额5121元、罚款金额250元无异议，对此本院予以确认。关于饲料款和药款，原告主张被告苏成远支付饲料款442460元、药款47539元，被告认可收到202612.8元的饲料款及36971元药款。对于被告苏成远不认可的饲料款，本院作出如下认定：1、2019年9月10日的120袋饲料，因为该饲料数量和金额记载在同一张300袋饲料欠款条中，被告苏成远在质证中，认可收到其中的180袋并对认可该欠款条的签名，现苏成远对该120袋以不是本人签名为由不予认可，其陈述相互矛盾，本院对其陈述不予采信，因此对原告主张的该120袋饲料款12729.6元予以支持；2、对于2019年9月2日的300袋、2019年9月6日275袋、2019年9月12日325袋、2019年9月21日325袋、2019年8月24日的150袋、2019年9月14日575袋、2019年9月2日150袋的饲料，原告为说明该饲料已经送至被告处，申请证人吴某,胡某,4出庭作证，吴某,胡某,4陈述上述饲料已经全部送至被告处，并由被告工作人员姚经理代签，被告认为即便有工人代签，但未经其授权，是否送到养殖基地不清楚。本院认为，原告提供的上述欠款条欠款人签字处均书“苏成远，姚经理代字样”，与证人陈述相互吻合，且被告苏成远也表述其经常不在饲养基地，有工人代签的情形，现原告已经提供证据证明将饲料送至基地并由其工人代签，因此对原告主张的上述饲料款合计222768元，本院予以支持；3、对于2019年10月6日的41袋，证人陈述系苏成远本人所签，但苏成远否认，且在苏成远申请笔迹鉴定时，原告认为没有鉴定的必要性，故在现有证据下，不能证明原告的主张，故对该41袋饲料本院不予支持。综上，被告苏成远应当支付原告饲料款金额为438110元。关于被告苏成远不认可的药款10568元，因原告未能举证证明其提供的上述欠款条签名的形成，也未提供证据证明上述药物已经送至养殖基地处，故对该10568元的药款，本院不予支持。综上，被告苏成远应当支付的鸭苗、饲料款、药款金额为487656元（计算方式：175000元鸭苗款+36971元药款+438110元饲料款－回收的成品鸭137054元－补助金额5121元－罚款金额250元－保证金20000元）。对于原告主张的上述款项自2019年10月12日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算利息，本院认为，双方签订的合同未约定养殖户支付饲料款、药款的时间以及逾期支付的违约责任，故对于原告主张的利息应当从其主张之日起即2020年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。关于原告主张的违约金130750元（26150只×5元/只），被告认为不应当支付违约金且标准过高，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方签订的合同约定：乙方必须依本协议约定将合同鸭卖给甲方，乙方如有私自外卖合同鸭或饲料以及其他违约行为，乙方偿清所欠甲方饲料，鸭苗，兽药等款项扣除保证金，并按合同数量每只数乘以5元/只收取违约金。现原告认为未能回收的成品鸭被被告苏成远全部私自贩卖，但其提供的报案记录、出警记录等证据中，均是原告自己单方陈述，且其未能提供被告私自贩卖的证据。被告认为大量成品鸭未能回收全部系死亡造成的，但其提供的照片和通话录音仅能证明确有死亡现象，其未提供其他证据证实具体死亡数量，不能证明未回收的二万多只鸭子全部死亡，故双方提供的证据均不能作为认定本案大量成品鸭未能回收原因的依据。对于本案大量成品鸭未能回收，双方的责任问题，本院认为，通常情况下在养殖过程中鸭子的成品率及质量，主要决定于鸭苗产品质量、养殖户的自身饲养管理、养殖的技术保障与药物效果和饲养物的生长环境（如气侯）等因素。上述任一环节出现问题，均有可能影响成品鸭数量和质量。被告苏成远作为养殖户在养殖过程中应当对养殖风险承担主要责任，但考虑到鸭子确有死亡，本院根据原告方实际损失额为基础，兼顾被告苏成远的违约程度及过错程度以及原告方预期利益等综合因素，同时结合违约条款的约定，依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定被告苏成远承担70%的责任，即130750×70%=91525元。关于原告主张被告彭伟光对上述债务承担连带赔偿责任，本院认为，被告彭伟光分别于2019年8月24日、2019年9月2日出具养殖合同鸭担保书，对养殖户在养殖过程中的养殖亏损、养殖户无偿还能力承担担保责任，现审理查明，被担保人苏成远尚欠原告鸭苗、饲料款、药款金额487656元及利息未付，故被告彭伟光应当对该款项承连带清偿责任。对于被告苏成远应当承担的91525元违约金，担保人是否应当承担担保责任，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案被告彭伟光出具的担保书中约定养殖户在饲养过程中，偷卖合同鸭和饲料，原告有权按诈骗罪起诉至盱眙县人民法院，且三方签订的养殖合同中明确约定担保人对养殖户履行合同提供担保，故被告彭伟光应当对苏成远的违约行为承担民事的担保责任。被告彭伟光未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》十九条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏成远于本判决生效后十日内给付原告江苏盱眙振兴食品有限公司鸭苗款、饲料款和药款金额合计487656元及利息（以487656元为基数自2020年1月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；二、被告苏成远于本判决生效后十日内支付原告江苏盱眙振兴食品有限公司违约金91525元；三、被告彭伟光对本判决第一项、第二项被告苏成远的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告江苏盱眙振兴食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10338元，公告费950元，合计11288元，由原告江苏盱眙振兴食品有限公司负担1388元，被告苏成远、彭伟光负担9900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 王 倩人民陪审员 向 千人民陪审员 曹成千二〇二〇年十二月七日书 记 员 宋国庆附相关法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失额为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。