贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2164号上诉人（原审被告）：罗秀祥，男，1971年1月5日生，布依族，住六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：黄攀，执业证号：32409051100224。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：蔡贤珍，女，1953年11月25日生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：邓某，女，1991年1月15日生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：周某1，男，2013年9月13日生，汉族，住贵州省赫章县。法定代理人：邓某，系周某1之母。被上诉人（原审原告）：周某2，男，2016年4月19日生，汉族，住贵州省赫章县。法定代理人：邓某，系周某2之母。四被上诉人委托诉讼代理人：王明嫣，系贵州厚度律师事务所律师，执业证号：15202201711564709。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：六盘水新宇房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水工业开发区，统一社会信用代码：91520200745734818U。法定代表人：李明军，系该公司经理。委托诉讼代理人：金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201011743931。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：沈律，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201110454815。代理权限：特别授权。上诉人罗秀祥因与被上诉人蔡贤珍、邓某、周某1、周某2、六盘水新宇房地产开发有限公司生命权纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗秀祥上诉请求：撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初469号民事判决，改判上诉人不承担赔偿被上诉人蔡贤珍、邓某、周某1、周某2112855.30元的赔偿责任。事实和理由：一审对周海龙死亡的责任比例划分错误，周海龙作为完全民事行为能力人，应对自己的人身安全承担注意义务，其应当承担大部分责任，即不低于70%的责任。上诉人罗秀祥与周海龙之间不是雇佣关系，是运输合同关系，罗秀祥不应承担赔偿责任。周海龙还未开始运输工作（搬运竹跳板）就出事了，出事的地点在六盘水新宇房地产开发公司所有的太阳城一楼商铺内的预留孔处掉落至地下停车场负一楼，该出事地点上诉人罗秀祥无法、无权管控，责任不在罗秀祥，罗秀祥不是侵权行为人，不应承担赔偿责任。因为上诉人不应承担赔偿责任，对赔偿数据及标准不再表述。综上所述，请求二审法院判如所请。蔡贤珍、邓某、周某1、周某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。六盘水新宇房地产开发公司将竹跳板卖给罗秀祥，六盘水新宇房地产开发公司作为案涉房产的管理者，知晓事故现场的环境，但始终未将现场环境告知罗秀祥及受害人周海龙，罗秀祥雇佣周海龙从事搬运活动也未到现场查看，六盘水新宇房地产开发公司、罗秀祥将周海龙置于危险境地，导致本案事故发生，具有重大过错。案涉房产一楼商铺没有灯光照明，周海龙掉落的预留口周围未设置警示标志，周海龙对于潜在的危险无法预知，主观上不存在可以避免危险的发生而未避免，周海龙对于自身的死亡不应当承担责任。本案不符合运输合同的构成要件，周海龙不仅从事运输竹跳板这一活动，还需接受罗秀祥的安排，将竹跳板搬运至货车，按要求运输到指定地点后，再卸载竹跳板，完成工作任务后，上诉人罗秀祥支付相应的劳动报酬，可以看出，周海龙从事的是体力劳动，在提供劳务的过程中，货物搬运的地点、数量、时间均受罗秀祥的管理和控制，二者之间存在管理与被管理的关系，符合雇佣关系的构成要件。我方主张的各项赔偿，一审法院计算正确。综上，请求驳回上诉。六盘水新宇房地产开发有限公司未作答辩。蔡贤珍、邓某、周某1、周某2向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带赔偿四原告因周海龙死亡的各项损失费用1146903元；2、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。一审法院认定事实如下：被告六盘水新宇房地产开发有限公司将施工建材（竹跳板）卖给被告罗秀祥，被告罗秀祥电话联系，雇佣受害者周海龙为其搬运及运输施工建材（竹跳板）。2019年9月23日，受害者周海龙到被告六盘水新宇房地产开发有限公司所有的太阳城1楼商铺准备搬运施工建材（竹跳板）时，在行走过程中，因被告六盘水新宇房地产开发有限公司在该处未设置任何警示标志，且无灯光照明，导致受害者周海龙从太阳城1楼商铺内的预留孔处掉落至地下停车场负一楼，造成当场死亡的后果。2019年9月23日，经六盘水市公安局钟山分局荷城派出所主持调解，各方当事人达成协议，被告罗秀祥先行支付原告四万元安葬费，被告罗秀祥据此向原告支付20000元。2019年11月11日，被告六盘水新宇房地产开发有限公司以借款方式支付给原告邓某100000元，2020年1月19日，该公司再次以借款方式支付给原告邓某170000元。另查明，原告蔡贤珍共生育四个子女，分别为周训海、周训江、周海洋、周海龙（本案受害者）。原告邓某与受害者周海龙系夫妻关系，双方共生育两个子女，分别为周某1、周某2。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”但结合本案的客观事实，被告六盘水新宇房地产开发有限公司的商铺内有预留孔，而受害者周海龙的死亡原因系从该预留孔跌落才导致死亡，被告六盘水新宇房地产开发有限公司对于商铺内潜在的危险未能尽到安全防范和管理义务是导致周海龙死亡的直接原因，被告六盘水新宇房地产开发有限公司应对周海龙的死亡承担80%的过错责任。被告罗秀祥作为雇主，雇佣受害者周海龙为其搬运竹跳板，被告罗秀祥未能给雇员周海龙提供安全的工作环境，其存在一定的过错，应承担10%的过错责任；受害者周海龙作为成年人，未能尽到安全责任义务，其自身也存在一定过错，应自行承担10%的过错责任。对原告主张死亡赔偿金688040元，根据《贵州省2019年国民经济和社会发展公报》统计的数据，2019年的城镇居民人均可支配收入为34404元／年，死亡赔偿金计算为：34404元／年Ｘ20年＝688080元，原告主张未超过法律规定，予以支持；对原告主张的精神抚慰金，本次事故造成周海龙死亡，确实给原告造成一定精神打击，原告主张30000元精神抚慰金，予以支持；对原告主张的丧葬费33978元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，计算六个月，根据《关于贵州省城镇单位就业人员平均工资和企业离退休人员平均基本养老金的通知》，2018年全省城镇单位就业人员年平均工资67952元／年，故丧葬费为5663元／月Ｘ6个月＝33978元，原告主张符合法律规定，予以支持；对原告主张的被扶养人生活费374535元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故本案的被扶养人生活费为：被抚／扶养人生活费:21402元／年Ｘ14年÷4人＝74907元（蔡贤珍），21402元／年Ｘ12年÷2人＝128412元（周某1），20788元／年Ｘ16年÷2人＝171216元（周某2），原告主张未超过法律规定，予以支持；对原告主张的三个家属办理丧事期间的误工费、食宿费，原告未能提供证据证明在办理丧事期间造成的误工损失及因食宿产生费用的依据，不予支持；对于主张的交通费，酌情支持2000元。以上各项赔偿项目合计:1128553元，被告六盘水新宇房地产开发有限公司应承担的部分为1128553×80%＝902842.40元。被告罗秀祥应承担的赔偿款为1128553元×10%＝112855.30元。因被告罗秀祥已经支付20000元，还需向原告支持92855.30元；受害者周海龙自行承担1128553元×10%＝112855.30元。对被告六盘水新宇房地产开发有限公司出借给原告邓某的借款270000元与本案非同一法律关系，本案不作处理，被告六盘水新宇房地产开发有限公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告六盘水新宇房地产开发有限公司在判决生效后十日内一次性赔偿原告蔡贤珍、邓某、周某1、周某2赔偿金902842.40元；二、被告罗秀祥在判决生效后十日内一次性赔偿原告蔡贤珍、邓某、周某1、周某292855.3元（已扣减被告罗秀祥先行支付的20000元）；三、驳回原告蔡贤珍、邓某、周某1、周某2的其他诉讼请求。案件受理费14566元，因适用简易程序减半收取7283元，由被告六盘水新宇房地产开发有限公司负担5827元，被告罗秀祥承担728元，原告承担728元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人蔡贤珍、邓某、周某1、周某2向本院提交证据如下：现场照片3张，证明事发现场情况。上诉人罗秀祥的质证意见：是现场照片。被上诉人六盘水新宇房地产开发有限公司的质证意见：以罗秀祥意见为准。上诉人罗秀祥、被上诉人六盘水新宇房地产开发有限公司未提交新证据。本院对证据的分析与认定如下：对现场照片3张，上诉人罗秀祥、被上诉人六盘水新宇房地产开发有限公司均无异议，予以采纳。经审理，对一审认定的“被告罗秀祥电话联系，雇佣受害者周海龙为其搬运及运输施工建材(竹跳板)”，因没有充分证据予以证实，本院不予确认；对一审认定的其余事实，本院予以确认。另查明，上诉人罗秀祥通过电话联系死者周海龙为其运输施工建材(竹跳板)。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人罗秀祥与死者周海龙之间的法律关系应当如何认定，上诉人罗秀祥应否承担赔偿责任。一审经质证，各方当事人对六盘水市公安局钟山分局荷城派出所对李左群、刘廷辉所作的询问笔录均不持异议，而该两份询问笔录相互印证，可以证实李左群、刘廷辉是上诉人罗秀祥雇佣来搬运、装载竹跳板上车的工人，周海龙是运输竹跳板的驾驶员。周海龙为罗秀祥运输施工建材(竹跳板)到指定地点，罗秀祥向其支付运输款，周海龙与罗秀祥之间的法律关系符合《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”规定，属于运输合同关系，上诉人罗秀祥对此提出的上诉理由成立，本院予以采信。一审判决认定周海龙与罗秀祥之间系雇佣关系，证据不充分，本院予以纠正。六盘水新宇房地产开发有限公司将竹跳板卖给罗秀祥，并允许罗秀祥安排的人进入案涉房屋，但六盘水新宇房地产开发有限公司对其所有的房屋内存在的安全隐患未尽到安全防护和警示义务，存在重大过错，应承担主要赔偿责任；周海龙作为完全民事行为能力人，疏忽大意从太阳城1楼商铺内的预留孔处掉落至地下停车场负一楼，导致自身死亡，其未尽到谨慎注意义务，应承担次要责任。根据责任人的过错程度，应由被上诉人六盘水新宇房地产开发有限公司对周海龙的死亡承担80%的赔偿责任，周海龙自行承担20%的责任。罗秀祥无过错，不应承担赔偿责任。上诉人罗秀祥对此提出的上诉理由成立，本院予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，对当事人没有提出上诉请求的部分，本院不予审理。综上所述，上诉人罗秀祥的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决如下：一、维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初469号民事判决第一项“被告六盘水新宇房地产开发有限公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告蔡贤珍、邓某、周某1、周某2赔偿金902842.40元”；二、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初469号民事判决第二项“被告罗秀祥在本判决生效后十日内一次性赔偿原告蔡贤珍、邓某、周某1、周某292855.30元（已扣减被告罗秀祥先行支付的20000元）”、第三项“驳回原告蔡贤珍、邓某、周某1、周某2的其他诉讼请求”；三、驳回被上诉人蔡贤珍、邓某、周某1、周某2的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7283元（蔡贤珍、邓某、周某1、周某2申请缓交），二审案件受理费2557元（罗秀祥预交），共计9840元，由被上诉人六盘水新宇房地产开发有限公司负担7746元，由被上诉人蔡贤珍、邓某、周某1、周某2负担2094元。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 蒙彩虹审判员 唐丽红二〇二〇年十二月七日法官助理张欢予书记员熊艳