江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1524号上诉人（原审被告）：朱兴东，男，1983年4月20日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：匡海鲸，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建，女，1983年9月20日生，汉族，住江苏省泰州医药高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：顾晓亮，江苏公清律师事务所律师。上诉人朱兴东因与被上诉人李建民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱兴东上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审仅认定被上诉人所举证据，而对被上诉人提交的打款凭证未予认定，而该两组证据可以证明上诉人已将婚姻期间李建所打款项全部足额归还给李建，不存在欠李建款项的事实。一审法院仅对上诉人所举证据进行单方面认定不当。另一审判决载明上诉人已偿还被上诉人4.5万元错误，上诉人一审中并未认定该4.5万元系偿还借款，而是陈述因为了避免被上诉人经常纠缠并考虑到双方曾为夫妻关系，才向其支付4.5万元，而非还款。二、一审判决混同婚姻财产分割与民间借贷的法律关系，错误地将婚姻财产嫁接到婚后的民间借贷关系，同时对上诉人在婚内将款项超额打回李建的事实行为和向一审提交的打款凭证未作认定。三、一审对上诉人辩称部分的记载与上诉人当庭陈述不符。上诉人答辩意见陈述，对于李建打给上诉人的26万元款项，只是给上诉人临时使用，期间上诉人又将款项通过手机微信和银行汇款的方式超额支付给李建，用于冲抵和归还李建的汇款，同时陈述婚姻期间夫妻的相互打款行为与离婚后的欠条行为不是一个法律关系，前者是夫妻婚内法律关系，且上诉人婚内已将被上诉人所打款项更多数额的打回给李建，后者是离婚后的外部借贷法律关系，两者不可混同。上诉人为此已向一审法院充分举证，李建也认可上诉人有将款项打回给其的事实，借条是离婚后找上诉人所出具。一审法院对此未作审查，损害上诉人的合法权益。四、被上诉人提交的证据相互矛盾。李建向一审法院举证打款金额为26.8万元，而欠条载明是22.8万元，二者不能相互对应。事实上双方婚内财产在离婚时已处理完毕，否则民政部门不会颁发离婚证书。其二，如果上诉人欠被上诉人借款，应当在离婚时就要求上诉人写下该欠条，而非在离婚一个月后再打欠条，时间不符常理。事实是因在李建离婚后纠缠哄骗下出具。五、一审判决未列明上诉期限、上诉法院和上诉费用不当。李建二审答辩称，上诉人原审提交的第一组证据与本案无关，案涉欠条形成时间2018年12月31日，如果说李建倒欠朱兴东款项，朱兴东不可能打欠条给李建。离婚协议书中对婚姻财产分割时未涉及双方之间的债权债务关系，且离婚协议形成时间为2018年11月16日，早于本案欠条形成时间，打欠条时双方已经离婚，该欠条是对李建、朱兴东婚姻期内朱兴东结欠债务进行的结算行为。朱兴东应当诚信诉讼，不要隐瞒或作虚假陈述，本案中所谓的打款超过借款的记录，存在以下问题：银行流水不是连续的，因此不具有可信度；该银行流水反映有大量的信用卡套现入账记录；套现资金入账后当天或第二天就使用完毕，也包括偿还李建信用卡及他人或自己的信用卡。同时该银行流水反映朱兴东做生意资金紧张、大量套现信用卡的事实，存在婚姻期内朱兴东向李建借用信用卡套现的可能，而事实上朱兴东就是向李建借用了信用卡。2018年5月9日起至5月22日共计5万元是婚前上诉人偿还向被上诉人的借款，2018年6月29日的0.5万元、2018年6月14日的2.5万元、2018年9月14日的1万元，总计4万元是上诉人还被上诉人的款项，2019年4月21日、5月2日的4万元与诉状中的金额接近。李建向一审法院起诉请求：1、朱兴东立即偿还李建借款183000元及自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由朱兴东承担。一审法院认定事实：李建、朱兴东于2017年2月14日领取结婚证，2018年11月16日协议离婚，并在离婚协议内约定：“一、男女双方自愿离婚；二、夫妻双方无共同子女、无共同财产，无共同债务及债权；三、离婚后双方生活互不干涉，婚前财产归各自所有。”李建分别于2018年6月25日、2018年8月11日、2018年9月17日、2018年10月25日、2018年11月21日通过支付宝、微信方式向朱兴东转款50000元、100000元、50000元、50000元、10000元、8000元，合计268000元。2018年12月31日，朱兴东向李建出具欠条一份，内容为“今欠李建人民币贰拾贰万捌仟元整。”李建、朱兴东一致认可，欠条出具后，朱兴东给付李建45000元。一审法院另查明，李建于2016年10月31日与江苏美好置地有限公司签订商品房买卖合同，购买美好易居城25#1304室房屋。2018年6月9日，李建与案外人洪诗强签订江苏省存量房买卖居间合同，将上述房屋以858000元价格出售给洪诗强。案外人洪诗强分别于2018年6月9日、2018年7月9日、2018年8月10日向李建转账30000元、100000元、268000元。一审诉讼中，李建当庭表示，李建给付朱兴东的268000元系借款，李建同意朱兴东出具“欠条”系李建不懂法律，不清楚欠条和借条的区别，本案应为民间借贷。一审法院认为，基于双方意思表示一致而成立的法律行为，不违反法律法规的强制性规定、不违背公序良俗的法律行为有效。自然人意思表示一致而签订的借款合同，自贷款人提供借款时借款合同生效，合法的债权债务关系受法律保护。李建、朱兴东婚姻存续期间，李建通过支付宝、微信方式给付告朱兴东款项250000元，离婚后通过支付宝、微信方式给付朱兴东款项18000元。李建出借款项来源于李建出售婚前房产所得系李建个人财产，离婚后双方经结算朱兴东出具欠条，确认了欠款金额，朱兴东应按照约定履行还款义务。朱兴东辩称欠条系其在酒后不清醒情况下书写，但未能提供证据证明，不予采信。朱兴东作为一个完全民事行为能力人，出具欠条的行为具有法律上的效力，李建、朱兴东之间的债权债务关系成立且合法有效。一审庭审中，李建、朱兴东一致认可，出具欠条后，朱兴东已偿还45000元，予以认可。本案欠条未约定还款期限及利息，李建可以催告借款人在合理期限内返还并支付逾期利息，故对于李建要求朱兴东偿还183000元及起诉之日计算逾期利息的主张，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：朱兴东于判决生效后十日内向李建偿还借款本金183000元及逾期利息（以183000为本金，自2019年8月5日至2019年8月20日，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日至实际清偿之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费3960元，保全费1520元，由朱兴东负担（此款李建已垫付，朱兴东于判决生效后十日内一并给付李建）。二审中双方均未提交新证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：朱兴东是否结欠李建借款。本院认为，本案中李建向朱兴东主张偿还借款，并提交欠条及相应汇款凭证予以证明。朱兴东辩称案涉款项为夫妻关系存续期间的正常往来而非借款，且朱兴东亦向李建支付过多次款项并提交相关转账凭证。对此本院认为，对朱兴东银行转账凭证，李建辩称此为朱兴东使用李建信用卡后偿还债务所转，朱兴东二审中亦认可李建的信用卡部分由其使用，故朱兴东提交的相关转账凭证仅能证明双方在夫妻关系存续期间存在往来，但不能以此推翻欠条的证明效力。案涉欠条作为双方结算后的债权凭证，结合李建转款的事实，可以以此认定李建实际向朱兴东出借相应款项。同时在欠条出具后，朱兴东仍向李建支付部分款项，亦可表明双方之间债权债务真实存在。朱兴东辩称欠条系在其酒后不清醒情况下书写，后续支付李建4.5万元亦为摆脱李建纠缠，但未能提交证据予以证明。朱兴东作为完全民事行为能力人，对出具欠条所产生的法律效果应当明知，对产生的法律后果应当负担。综上，朱兴东的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3960元，由朱兴东负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  程 岚审判员  朱希懋二〇二〇年十二月十八日书记员  蒋思恬