湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1990号上诉人（原审原告）：杨启冬，男，1964年8月15日出生，汉族，住大冶市，委托诉讼代理人：陈敬义，黄石市西塞山区磁湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄石东大洋混凝土有限公司，住所地黄石市西塞山区沿湖路**。法定代表人：王建光，公司执行董事。委托诉讼代理人：张志强、陈泽伟，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。原审第三人：张俊钦，男，1963年2月3日出生，汉族，住黄石市，上诉人杨启冬因与被上诉人黄石东大洋混凝土有限公司及原审第三人张俊钦股东资格确认纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2020）鄂0203民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨启冬上诉请求：1、确认其享有黄石东大洋混凝土有限公司50%的股权；2、撤销原审判决，改判支持其在原审的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由黄石东大洋混凝土有限公司承担。事实和理由：一、原审就本案超过了诉讼时效，判决驳回其的诉讼请求，适用法律错误。本案系确认股东资格之诉，不受诉讼时效的限制；二、原审事实认定中“另查明”部分赘述的事实错误。其已实际出资520万元，并隐匿在公司实际控股人的股份名下，应享有股东权利；三、原审认定其未认缴出资和继受股权错误，对证据的审查不当，所认定借款的来源不属于盈利分配的事实错误。黄石东大洋混凝土有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。原审第三人张俊钦未发表意见。杨启冬向原审法院起诉请求：1、确认其享有黄石东大洋混凝土有限公司52%股权股份的股东资格；2、判决黄石东大洋混凝土有限公司为其签发出资证明书、记载于股东名册并办理股东注册登记手续；3、黄石东大洋混凝土有限公司承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2008年3月20日张俊钦向杨启冬出具了《收条》一张，内容为“收到杨启冬东大洋投资股份款520万元整，大写伍佰贰拾万元,（以银行汇款凭证为准）”。2008年5月22日杨启冬通过李相水的农业银行账户向深圳东大洋混凝土有限公司转账520万元。2014年1月26日张俊钦向杨启冬出具了借条,内容为“今借到杨启冬人民币壹仟叁佰万元整。（此款在袁家湾解套时付清）”。另认定：一、黄石东大洋混凝土有限公司成立于2006年4月6日，类型为有限责任公司（台港澳法人独资）。股东为香港东大洋国际集团有限公司，占100%股份份额。现任职主要成员为李旭贤（监事）、张俊钦（董事长）、王建光（执行董事兼总经理）、薛贞珠妹（董事）。根据黄石东大洋混凝土有限公司的章程注册资本为1000万元（人民币），出资期限：自公司营业执照核发后，第一期出资自公司执照领取之日起三个月内到资50%，第二期出资自公司执照领取之日起一年内资本全部到位。二、2006年7月14日黄石永信联合会计师事务所出具（永信会审验字（2006）第54号《验资报告》，该验资报告审验了黄石东大洋混凝土有限公司截止2006年7月13日止的申请设立登记的注册资本第4期的实收情况。黄石东大洋混凝土有限公司申请登记注册资本为1000万元人民币，由香港东大洋国际集团有限公司在黄石东大洋混凝土有限公司营业执照签发之日起三个月内认缴出资额的50%，其余部分在一年内全部缴清。经审验，截止2006年7月13日香港东大洋国际集团有限公司第4期缴纳注册资本3013260.07元港币。黄石东大洋混凝土有限公司股东未提供香港东大洋国际集团有限公司2006年6月份会计报表。同时会计师事务所注意到，根据黄石东大洋混凝土有限公司的说明，其前期出资均已汇至深圳市东大洋混凝土有限公司，委托深圳市东大洋混凝土有限公司购买设备。会计师事务所还注意到黄石东大洋混凝土有限公司截止到第4期出资，资金已经全部到位。根据会计师事务所累计注册资本实收情况明细表（截止2006年7月13日止）香港东大洋国际集团有限公司前期累计实缴注册资本人民币690.057万元，占注册资本总额比例69.01%，本次实缴资本人民币309.943万元，占注册资本总额比例30.99%，累计实缴注册资本1000万元，占注册资本总额比例100%。三、2008年张俊钦在黄石东大洋混凝土有限公司未担任职务，2012年8月7日至今担任黄石东大洋混凝土有限公司董事长一职。原审法院认为：本案为股东资格确认之诉，杨启冬要求确认其具有黄石东大洋混凝土有限公司的股东资格并要求黄石东大洋混凝土有限公司出具相应的出资证明及办理相应的股东注册登记手续。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或认缴出资，且不违反法律、法规强制性规定；（二）已经受让或者向以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中不存在继受公司股权的情形，杨启冬应证明其已依法向黄石东大洋混凝土有限公司出资或认缴出资。其次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。从本案证据及查明的事实来看，黄石东大洋混凝土有限公司在2006年4月6日设立时，至2006年7月14日止，其注册资本1000万元已经由香港东大洋国际集团有限公司全部出资到位，且已经进行了会计师事务所的审验。杨启冬称黄石东大洋混凝土有限公司2008年3月因股东认缴出资资金无法履行到位，不属实。杨启冬起诉请求确认其为黄石东大洋混凝土有限公司股东并享有该公司52%的股权。主要证据是第三人张俊钦的收条和李相水代杨启冬汇款至深圳市东大洋混凝土有限公司520万元的汇款凭证，该笔汇款是第三人张俊钦安排杨启冬汇款，张俊钦当时未担任黄石东大洋混凝土有限公司的任何职务，其以个人名义出具给杨启冬的收条，并不能证明张俊钦代表黄石东大洋混凝土有限公司向杨启冬出具；杨启冬称第三人张俊钦系黄石东大洋混凝土有限公司实际控制人，为黄石东大洋混凝土有限公司隐名股东且占公司40%股份份额，无证据证明，不予采信。2006年7月14日黄石东大洋混凝土有限公司注册资本已经实缴到位，杨启冬称其投入520万元为黄石东大洋混凝土有限公司股本金，但无证据证明黄石东大洋混凝土有限公司注册资本进行增资或其股东香港东大洋国际集团有限公司将股份中的52%转让杨启冬享有而达成合意。再次，杨启冬自认黄石东大洋混凝土有限公司在2009年和2010年两年期间向其进行了分红200余万元，也未提交证据证明。第三人张俊钦向杨启冬出具的借条，从借条内容上看是双方形成的债权债务关系，不能证明该借条为黄石东大洋混凝土有限公司欠杨启冬的股份分红款。杨启冬自2008年至2020年期间也未参与黄石东大洋混凝土有限公司经营和行使黄石东大洋混凝土有限公司的股东权利。关于诉讼时效问题。杨启冬称在2008年3月份向深圳市东大洋混凝土有限公司汇款520万元后，黄石东大洋混凝土有限公司不准其参与公司的经营管理也不准参与公司年度利润分配的结算等股东权利，至起诉之日的2020年4月在长达12年的期间杨启冬未举证证明其向黄石东大洋混凝土有限公司主张过股东权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故杨启冬的起诉已经超过了诉讼时效。第三人张俊钦经原审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，杨启冬要求确认其享有黄石东大洋混凝土有限公司52%份额股权股份的股东资格；黄石东大洋混凝土有限公司为其签发出资证明书，记载于股东名册并办理股东注册登记手续等诉讼请求缺乏证据证明且杨启冬的起诉也超过了诉讼时效，故应予驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决：驳回杨启冬的诉讼请求。本院二审期间，杨启冬围绕上诉请求依法提交了如下证据材料：东大洋控股集团有限公司、深圳市东大洋混凝土有限公司、黄石东大洋混凝土有限公司工商登记信息，拟证明薛命侬系东大洋控股集团有限公司的投资人，于2006年3月13日以法人股东认缴1000万，实际出资500万的方式成立了黄石东大洋混凝土有限公司，在2008年3月20日，薛命侬将持有黄石东大洋混凝土有限公司的出资500万元股份委托第三人张俊钦进行办理股权出让手续，而后杨启冬以520万元的价格购买了薛命侬持有的黄石东大洋混凝土有限公司的股份，薛命侬退出黄石东大洋混凝土有限公司后，在深圳××了深圳市东大洋混凝土有限公司。本院组织当事人对上述证据进行了质证。黄石东大洋混凝土有限公司认为：该组证据并非新证据，其公司只有一名股东即香港东大洋国际集团有限公司，所有出资均已到位，薛命侬即使曾经在黄石东大洋混凝土有限公司任职，其个人行为也不能代表公司，因此该组证据与本案没有关联，不能达到其证明目的。本院经审查认为，上述证据不足以证明杨启冬主张的事实，不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。结合诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：1、本案是否适用民事诉讼时效制度；2、杨启冬是否为黄石东大洋混凝土有限公司的股东。本院作如下评述：一、关于本案是否适用民事诉讼时效制度的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持……”可见，民事诉讼时效制度适用于债权请求权。本案中，杨启冬的诉讼请求为：1、确认其享有黄石东大洋混凝土有限公司50%股权股份的股东资格；2、判令黄石东大洋混凝土有限公司为其签发出资证明书，记载于股东名册并办理股东注册登记手续，其诉讼标的本质是确认之诉，第2项请求系基于第1项请求而需要公司履行的协助义务，依据上述规定，不适用民事诉讼时效制度。故杨启冬提出的该项理由成立。二、关于杨启冬是否为黄石东大洋混凝土有限公司的股东的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，杨启冬主张取得黄石东大洋混凝土有限公司的股东资格的主要依据是张俊钦出具的一份《收条》和《借条》，以及其支付520万元的汇款凭证。上述证据不足以证明杨启冬所支付的520万元是股权转让款，同时无相应的股权转让协议加以印证。结合已经查明的事实：1、会计师事务所验资报告已出具证明黄石东大洋混凝土有限公司1000万元注册资本于2006年7月14日前由唯一法人股东香港东大洋国际集团有限公司缴足，后黄石东大洋混凝土有限公司未曾作出增资的股东会决议，也未实际收到杨启冬缴纳的出资款，因此杨启冬称其直接投资入股取得股权，没有事实依据；2、杨启冬未提供任何证据证明薛命侬在黄石东大洋混凝土有限公司出资500万元，也未提供任何证据证明薛命侬将其所持有的股份转让给杨启冬，故杨启冬称其从薛命侬处受让取得股权，亦没有事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因杨启冬既不能提供证据证明其已经依法向公司出资或者认缴出资，也不能提供证据证明其已经受让或以其他形式继受公司股权，对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，虽适用法律欠妥，但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨启冬负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年十二月二十八日法官助理李彦瑾书记员孟楠