云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初14308号原告：黄丹琴，女，1983年2月21日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈方淑，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蔡韵睿，北京盈科（昆明〉律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：钱小同，男，1980年1月27日生，汉族，身份证登记住址：湖南省邵阳县，现住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：寸永宽，系上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：查建成，系上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：付涛，女，1970年8月25日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告黄丹琴诉被告钱小同民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告黄丹琴的委托诉讼代理人陈方淑、蔡韵睿；被告钱小同及其委托诉讼代理人寸永宽到庭参加了诉讼。因被告钱小同申请追加付涛为本案第三人参加诉讼，获本院准许，本案于2020年12月18日第二次公开开庭进行了审理，原告黄丹琴的委托诉讼代理人陈方淑、蔡韵睿；被告钱小同及其委托诉讼代理人寸永宽到庭参加了诉讼，第三人付涛经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告黄丹琴向本院提出以下诉讼请求，依法判令：1、被告向原告偿还本金人民币15万元，并自2013年8月9日起按月利率2%支付利息直至偿还全部借款本息之日止，暂计至2020年8月8日，利息暂计为人民币25.2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告钱小同系表姐弟关系，钱小同因资金周转困难，自2013年2月7日至2013年4月3日期间，共计向原告借款人民币150,000元：（1）2013年2月7日向原告现金借款人民币100,000元现金，并于当日向原告出具了2张人民币50,000元的《收条》；（2）2013年2月17日向原告现金借款人民币30,000元，并于当日向原告出具了一张人民币30,000元的《收条》；（3）2013年4月3日向原告现金借款人民币20,000元，并于当日向原告出具了一张人民币20,000元的《收条》。2013年7月9日，被告向原告出具了一张总《借条》，载明“今向黄丹琴借款150,000元，借款利息之2%/月，借款期限3个月，第一个月利息已经支付3000元。”其后，原告多次向被告催要，被告均以种种理由予以拒绝和拖延。被告钱小同辩称：1、本案应当由官渡区人民法院管辖，原告在西山区并没有住所地，被告在西山区也没有经营地或者住所地；2、本案借款不真实。2012年底、2013年初，原告将其承建的云南省民族博物馆工程中的监控智能化工程分包给被告施工，原告要求以借款的方式向被告预支工程款，双方约定从此后的工程款中抵扣预支的款项，因此不是借条，只是收条，现原告是用几张收条，拼凑了被告向其舅妈付涛所借的人民币15万元，因付涛与原告有很多资金的往来，因此，付涛是通过原告向被告出借的人民币15万元款项，被告并向原告出具了人民币15万元的借条，但人民币15万元被告已经归还付涛本人。付涛打电话给原告，原告告诉付涛借条其已撕毁。原告从未向被告要过账，2019年4月18日原告把借条通过微信发给被告，被告当时就说是原告婶婶的钱，被告早就还清。原告系提起了虚假诉讼；3、原告的起诉已超过诉讼时效提起诉讼的，应当依法驳回原告对被告的起诉。庭审中，法庭请原告代理人拨通了第三人付涛的电话，付涛的主要陈述为：原告黄丹琴曾向付涛转过人民币64.55万元，是付涛拿给原告的钱，时间记不清了，付涛交付的是现金人民币50万元，至于付涛的爱人交付原告多少，付涛不清楚，因为当时付涛卖了一套房子，购房人支付的就是现金。原告的财务给付涛打过钱，可能有人民币10多万，是当时原告承诺支付人民币50万元的利息。当时钱小同要人民币30万，最终付涛是借了人民币15万，钱小同承诺支付2分的利息，利息在前期给过一部分利息，本金钱小同时陆陆续续还给付涛的，本金已经还够了。因为原告在做这个事情，可以收取2分的利息，付涛就将钱交给了原告，钱小同知道原告交给钱小同的钱是付涛的，就直接向付涛支付了利息。15万元借条的事情付涛不知道。被告钱小同提交的《情况说明》是付涛所出具。原告针对其主张向法庭提交以下证据：一、内资企业登记基本情况表。证明：被告主体资格。二、1、《收条》（5万元）（2013.02.07）；2、《收条》（5万元）（2013.02.07）；3、《收条》（3万元）（2013.02.17）；4、《借条》（2万元）（2013.04.03）；5、《借条》（15万元）（2013.07.09）。证明：1、2013年2月7日，被告向原告共计现金借款10万元现金，并于当日向原告出具了2张5万元的《收条》；2、2013年2月17日，被告向原告现金借款3万元，并于当日向原告出具一张3万元的《收条》；3、2013年4月3日，被告向原告现金借款2万元，并于当日向原告出具了一张2万元的《借条》；4、2013年7月9日，被告向原告出具了一张总《借条》，载明向黄丹琴借款15万元，并约定月利息2%。三、原被告微信聊天截图。证明：原告多次向被告催要，被告均以种种理由予以拒绝和拖延，甚至微信拉黑了原告。四、原告向第三人转账明细、现金存入凭证、银行流水、张银莹情况说明。证明原告向第三人共计付款64.55万元，付涛未曾向原告支付过任何款项，不存在15万元借款系付涛转给原告再由原告借给被告，案涉15万元系原告借给被告的款项。经质证：被告对原告证据一、二、三的真实性无异议，但对《收条》和微信聊天的证明目的不认可，认为与本案无关，出借款项的人是付涛，且被告已经还款；对证据四不予认可，认为流水的时间与借条不一致，转账时间晚于本案转账时间，与本案无关联性。被告针对其主张向法庭提交以下证据：一、第三人付涛的情况说明。证明：实际出借人为第三人付涛。二、（2020）云0112民初14931号民事判决书。证明：原告有变造证据的情形，有虚假诉讼的嫌疑。三、银行流水。证明：案涉款项系被告向第三人付涛所借，被告向第三人尾号9844的银行账户支付了利息；且原告于2015年9月29日和11月向被告进行过打款，如果是被告欠原告款项，原告就没有必要向被告转款。经质证：原告对被告证据一不予认可，因第三人未到庭，同时认为第三人出借的人民币15万元于本案无关；认为证据二判决书尚未生效，真伪和内容不明确；对证据三不予认可，认为无法显示对方账户名、转款原因，且无银行印章，即便2015年9月和2015年11月原告的转账是真实的，款项也是属于工程转款，不存在相互之间抵扣的问题。本院认为，原告证据来源合法，内容真实，本院予以确认；被告证据一，因第三人确认系其出具，本院予以认可，被告证据二判决书尚未生效，本院不予采纳，被告证据三具备合法性，内容真实，部分内容能与原告第四组证据相印证，本院予以确认。对于证据能否证明各自的观点，本院在说理部分综合阐述。综合庭审，本院确认本案以下法律事实：一、2013年2月7日，被告向原告出具《收条》二份，分别载明，今收到黄丹琴现金人民币5万元。2013年2月17日，被告向原告出具《收条》载明，今收到黄丹琴现金人民币3万元。2013年4月3日，被告向原告出具《借条》载明，今借黄丹琴现金人民币2万元。2013年7月9日，被告向原告出具《借条》载明，今向黄丹琴借款15万元，借款利息2%/月，借款期限三个月，每月9号支付利息，共计人民币9000元，第一个月利息已支付人民币3000元。二、2019年4月18日，原告通过微信向被告发送上述2013年7月9日被告向原告出具的《借条》图片，被告主要回复为“这是你婶婶的钱，我已经还清”。三、第三人付涛向被告出具《情况说明》载明，本人付涛2013年我曾将人民币15万元现金一次性借给黄丹琴，黄丹琴将该人民币15万元现金一次性借给钱小同，因钱小同知道黄丹琴借给他的人民币15万元出自于我，便通过银行转账的方式分批将该人民币15万的借款本金和部分利息直接归还至我的银行账户，该笔欠款本金已清偿完毕。四、原告向付涛的转款情况：2013年10月11日，原告通过张银莹向付涛工商银行62×××44账户转款：2013年10月11日转人民币1.25万元、2014年1月14日转人民币40万元、2014年4月15日转人民币5万元；原告向付涛建行8641卡转款：2014年8月7日分别转人民币4万元（共计人民币8万元）、2014年8月22日转人民币3万元、2015年7月10日转人民币3.3万元。2015年1月20日原告向付涛招商卡转人民币4万元。以上共计人民币64.55万元。五、被告向付涛工商银行62×××44账户转款情况：2013年9月25日转人民币5000元、2013年10月15日转人民币5000元、2013年11月13日转人民币5000元、2013年12月14日转人民币5000元、2014年1月28日转人民币4000元、2014年2月28日转人民币4000元、2014年3月30日转人民币4000元、2014年5月3日转人民币4000元、2014年5月31日转人民币4000元、2014年7月1日转人民币4000元、2014年7月30日转人民币4000元、2014年9月1日转人民币4000元、2014年10月8日转人民币4000元。六、原告于2015年9月29日向被告转款人民币5.2万元、2015年11月25日向被告转款人民币3900元。本案主要争议的焦点为：1、被告向原告出具的人民币15万元《借条》中的借款是否系第三人出借。2、原告的起诉是否已经超出诉讼时效期间。本院认为：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”、第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。1、本案原告提交被告2013年2月出具的三份《收条》中，载明收到原告的现金，并无借款的内容记载，结合被告2013年4月出具的《借条》载明的是借款，可以证实，原被告对《收条》和《借条》的含义具备相应的认知和理解能力，原告主张被告汇总人民币13万元《收条》和人民币2万元《借条》金额，向原告出具人民币15万元的《借条》，因被告不予确认；同时，第三人证实原告向被告出借过人民币15万元，系第三人付涛支付原告的款项，结合被告2013年7月出具人民币15万元《借条》、和2013年9月被告开始向第三人转账付款的事实，原告缺乏充分证据证明被告出具的人民币15万元《借条》与第三人经原告向被告出借的人民币15万元不是同一笔款项；2、如果被告向原告出具人民币15万元《借条》与第三人经原告向被告出借的人民币15万元不是同一笔款项，依据《借条》内容，被告的借款期限为三个月，即，2013年7月9日至2013年10月9日借款期限届满，被告即应向原告归还借款。审理中，原告主张其多次向被告催要未果，在被告未归还原告借款的情况下，原告于2015年9月29日何11月25日向被告转款的行为即不符合常理。综上，本院可以确认，被告向原告出具的人民币15万元《借条》与此前出具的《收条》和《借条》并无关联性，人民币15万元《借条》的实际款项出借人为第三人。二、诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案被告2013年7月9日出具的《借条》其借款期间为三个月，其诉讼时效起算的时间应为2013年10月10日，至2019年4月18日，诉讼时效期间早已届满，原告也无证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，且被告也未认可该笔借款，因此，即使原告主张的借款事实成立，原告的起诉也已经超出诉讼时效期间。综上，原告要求被告还款人民币15万元及支付利息的请求于法无据，本院应予驳回。另，对于被告主张管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”。本案被告开庭时方主张本案的管辖权的问题，并不符合上述法律规定，且被告也无证据证明原告在本院辖区没有住所，故，本院对此辩解不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条的规定，判决如下：驳回原告黄丹琴的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计人民币3665元（原告已预交），由原告黄丹琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 马 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 黄玉立