湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0116民初6580号原告：占学杰，男，1969年11月28日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：胡建峰、王怡，湖北立丰律师事务所律师，特别授权。被告：傅伟林，男，1976年3月2日出生，汉族，户籍地福建省泉州市安溪县。被告：全碧兰，女，1975年10月3日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被告：武汉市伟瑞建材有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区建设大道**硚口区人力资源市场及下岗失业人员实训基地/栋****，统一社会信用代码91420104679127891E。法定代表人：傅伟林，该公司执行董事兼总经理。被告：武汉信源和电子有限公司，住，住所地湖北省武汉市东西湖区革新大道**一社会信用代码91420112698301146U。法定代表人：王亚滨，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周华、金永浩，湖北天明律师事务所律师，特别授权。被告：武汉富邦伟业商贸有限公司，住所地，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街城关村建设公寓****商铺会信用代码91420115303762360E。法定代表人：吴经纬，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭晓怀，湖北天下律师事务所律师，特别授权。原告占学杰与被告傅伟林、全碧兰、武汉市伟瑞建材有限公司（以下简称伟瑞公司）、武汉信源和电子有限公司（以下简称信源和公司）、武汉富邦伟业商贸有限公司（以下简称富邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。被告全碧兰在提交答辩状期间，对本案管辖权提出了异议，全碧兰认为本案应由全碧兰的住所地（湖北省武汉市汉阳区）人民法院管辖。本院审查后，于2019年6月24日作出（2018）鄂0116民初6580号民事裁定，驳回了全碧兰对本案管辖权提出的异议。全碧兰不服该裁定，在法定期间提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）鄂01民辖终1064号民事裁定，驳回了全碧兰的上诉，维持了原裁定。2020年7月14日，本案公开开庭进行了审理，原告占学杰的委托诉讼代理人胡建峰，被告信源和公司的委托诉讼代理人周华、金永浩，被告富邦公司的委托诉讼代理人彭晓怀到庭参加了诉讼，被告傅伟林，被告全碧兰，被告伟瑞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告占学杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅伟林、全碧兰、伟瑞公司、信源和公司向原告偿还2014年11月5日的200万元借款，并支付利息及违约金190.80万元（暂计算至2018年11月5日）；2、判令被告傅伟林、全碧兰、伟瑞公司向原告偿还2015年1月9日的100万借款和2015年10月9日的300万元借款，并支付利息及违约金311.67万元（暂计算至2018年11月5日）；3、判令被告信源和公司对上述第2项诉讼请求的400万元借款、利息及违约金承担担保责任；4、判令被告富邦公司对上述第1、2、3项诉讼请求的600万元借款、利息及违约金承担担保责任；5、本案诉讼费由被告承担。原告占学杰提起诉讼所依据的事实与理由如下：1、2014年11月5日，林文豹及信源和公司向原告借款208万元，双方签订的借款协议约定借款期限为1个月，到期未还按月利率10%支付违约金。2、2015年1月9日，傅伟林及伟瑞公司向原告借款100万元，同时表示愿意将上述2014年11月5日林文豹及信源和公司向原告的200万元借款转为傅伟林的借款。双方签订的借款协议约定借款额为300万元，月利率1.5%，借款期限3个月，到期未还按月利率10%支付违约金。3、2015年10月9日，傅伟林及伟瑞公司向原告借款300万元。双方签订的借款协议约定月利率1.5%，借款期限3个月，到期未还按月利率10%支付违约金。4、信源和公司、富邦公司分别为上述借款提供了担保。5、2018年2月11日，傅伟林的妻子全碧兰承诺因家庭及公司生产经营需要向原告借款600万元，愿意共同承担还款责任。截止至起诉之日，上述被告未向原告偿还借款，为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，提出前列诉讼请求。被告傅伟林在其向本院邮寄的答辩状中辩称：本案借款的事实是：我和傅伟林于2009年认识，两人是同学，占学杰几近专门从事放贷业务。1、2014年11月5日，我因要清偿信源和公司向公司股东林文豹的借款，向占学杰借款200万元周转，月利率4%，借款期限1个月。占学杰要求我在借据上注明林文豹用款、我借款及信源和公司担保的内容。我在未召开股东会的情况下，在借款协议上加盖了信源和公司的公章，信源和公司并非借款人，而是担保人。我借款208万元，实际只收到了200万元（当时扣减了8万元的利息），我虽然逾期还款，但按时支付了利息。2、2015年1月9日，伟瑞公司因业务需要向占学杰借款100万元，借款时占学杰认为信源和公司并非上述200万元借款的实际用款人，且无信源和公司股东会决议，难以找信源和公司索款，遂要求我将上述200万元借款变更为我及伟瑞公司借款，加上新借的100万元共300万元重新出具了借款协议及收条，同时要求信源和公司继续提供担保（占学杰提交的载明日期为“2015年10月9日”的信源和公司的担保书中的“2015年10月9日”系占学杰事后添加，信源和公司实际盖章时间为“2015年1月9日”）。3、2015年10月9日，我帮助占学杰处理其一张500万元的承兑汇票的贴现事宜。因我操作失当，在贴现过程中该款被我的债权人截留200多万元。因此事系我的原因造成，我在转款200万元给占学杰的情况下，向占学杰出具了300万元的借据。同时在占学杰的要求下，我以我当时控股的富邦公司作了担保，但富邦公司与此笔借款无任何关系。4、2018年1月28日，在上述600万元借款已超过诉讼时效的情况下，占学杰要求我清偿借款，我就在2015年1月9日的借款协议上注明了债务有效期，未加盖任何公司公章。5、2018年2月11日，占学杰要求我的妻子全碧兰签署对夫妻债务的承诺，全碧兰对此不同意也不知情，不愿意签字。该承诺书上只有我的签字。另，当日我在2015年10月9日的借款协议上注明了债务有效期。6、我共向占学杰还款333.55万元。关于占学杰提起的本案诉讼，我的意见是：1、本案3笔借款均为伟瑞公司所借，由我经手，该借款与信源和公司、富邦公司、全碧兰均无任何关系，且信源和公司、富邦公司的担保期限已经经过，原告无权要求他们承担还款义务及担保责任。2、本案3份借款合同产生的纠纷不应合并起诉，请求法院驳回原告的起诉。3、原告属职业放贷人，法院应核实原告资金的来源，另，答辩人清偿的款项均应冲抵欠付的本金；4、傅伟林于2018年1月28日对债务清偿期的承诺系在诉讼时效经过后对2015年1月9日300万元借款的承诺，但原告向伟瑞公司主张该借款的诉讼时效已经经过，该公司不应承担该笔债务。被告全碧兰、伟瑞公司在本院送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书后，未提交答辩意见。被告信源和公司辩称：1、我公司及我公司股东对原告所主张的本案的借款事宜不知情，原告所举证的材料中提供的我公司印章，也并非我公司印章。上述借款与我公司无关，我公司不应当承担还款义务或者担保义务。2、原告所称的2014年11月5日的208万元借款是傅伟林自己的借款，与我公司无关。原告与傅伟林将该笔实际发放200万元的借款包含在2015年1月9日的300万元借款之内后我公司无需对该200万元借款承担还款义务。3、我公司并不是2015年1月9日的借款协议和收条的借款人和保证人，我公司不应承担相关责任。另，2015年1月9日的300万元的借款中，有100万元是武汉前川电力工程有限公司（以下简称前川电力公司）支付的，原告不是该100万元借款的适格权利主体。4、2015年10月9日，原告与傅伟林之间因票据贴现产生的债务，根据傅伟林陈述的承兑汇票兑现的经过可以认定，原告与傅伟林之间的此300万元不是真实的借贷，即2015年10月9日傅伟林没有借到原告的300万元。权利人应依据票据法律关系行使追索权。5、载明日期为“2015年10月9日”的我公司出具的承诺书中担保内容不明确，从文意上理解我公司系一般保证人，且保证期间早已经过，我公司不应为2015年10月9日的相关债务承担担保责任。综上所述，原告对我公司的诉求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。被告富邦公司辩称：1、3份借款合同属于不同的借贷法律关系，原告应当分别立案。2、原告2015年10月9日出借300万元给傅伟林、伟瑞公司，虽然傅伟林向原告出具了有我公司盖章的承诺函，但该担保行为因违反公司法的相关规定而归于无效，我公司无需对此300万元的借款承担保证责任。3、即使该担保行为有效，亦因债权人没有在保证期间要求我公司承担保证责任而使我公司的保证责任得以免除。4、需要特别说明的是：（1）原告不是500万元银行承兑汇票的合法持有人；（2）该300万元的借款合同因没有实际履行而未生效。请求法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。案件审理过程中，信源和公司向本院提出两份鉴定申请：1、对占学杰提交的证据中所有加盖的“信源和公司”公章与信源和公司真实的公章的一致性进行鉴定。2、对占学杰提交的载明日期为“2015年10月9日”的信源和公司出具的承诺书的落款时间“2015年10月9日”是否为傅伟林书写及该落款时间的形成时间进行鉴定。本案审理过程中，原告占学杰向本院提交了3组证据，被告傅伟林邮寄提交了1份证据，被告信源和公司提交了1份证据，被告富邦公司提交了2份证据（均已附卷备查），以期证明己方提出的诉讼主张。本院根据诉辩双方意见、庭审举证、质证及法庭调查，确认事实如下：一、2014年11月5日，林文豹和信源和公司向占学杰借款，双方签订借款协议1份，其上载明：因本人、公司生产经营周转需要借到占学杰，公司名称：前川电力公司币208万元。自借款之日起1个月内归还，利随本清。逾期未还由借款人按违约责任支付10%月息和承担其他风险。该借款协议上盖有信源和公司公章。傅伟林在其上注明：此笔借款中之200万元已于2015年1月9日转入傅伟林借款。同日，占学杰向傅伟林转账200万元，傅伟林出具收条1份（庭审查明：另8万元未支付），其上记载：今收到占学杰（前川电力公司）以现金和转账方式借出的208万元。该收条上有傅伟林的签字和信源和公司的公章。二、2015年1月9日，傅伟林和伟瑞公司向占学杰借款，双方签订借款协议1份，其上载明：因本人、公司生产经营周转需要借到占学杰，公司名称：前川电力公司币300万元。此款月息1.5%。先付息后使用，自借款之日起3个月内归还，利随本清。逾期未还由借款人按违约责任支付10%月息和承担其他风险。该借款协议上有傅伟林的签名和伟瑞公司的公章。傅伟林于2018年1月18日在该借款协议上注明：本人承诺债务有效期至债务清偿之日止。傅伟林另于2018年2月11日在该借款协议上签名。同日，前川电力公司向傅伟林转账100万元。傅伟林出具收条1份，其上记载：今收到占学杰（前川电力公司）以现金和转账方式借出的300万元。该收条上有傅伟林的签字和伟瑞公司的公章。2015年10月9日（傅伟林认为该时间不实，应系2015年1月9日出具，之后添加而成），信源和公司出具承诺书1份，其上载明：傅伟林和伟瑞公司因其本人、公司生产经营周转需要借到占学杰，公司名称：前川电力公司币300万元，自借款之日起3个月内归还，利随本清。如果借款人傅伟林（伟瑞公司）不能按约定时间还本付息，我公司无条件替傅伟林（伟瑞公司）还本付息，且占学杰（前川电力公司）享有优先受偿权，为我第一债权人。此承诺函与借款协议具有同等法律效力，逾期未还按违约责任支付10%月息和承担其他风险。该借承诺书上有傅伟林的签名和信源和公司的公章。三、2015年10月9日，傅伟林和伟瑞公司向占学杰借款，双方签订借款协议1份，其上载明：因本人、公司生产经营周转需要借到占学杰，公司名称：前川电力公司币300万元。此款月息1.5%。先付息后使用，自借款之日起3个月内归还，利随本清。逾期未还由借款人按违约责任支付10%月息和承担其他风险。该借款协议上有傅伟林的签名和伟瑞公司的公章。傅伟林于2018年2月11日在该借款协议上注明：本人承诺债务有效期至债务清偿之日止。同日，傅伟林出具收条1份，其上记载：今收到占学杰（前川电力公司）以承兑汇票方式借出的500万元。傅伟林在该收条上签名，伟瑞公司在该收条上盖有公章。2015年10月12日，占学杰收到傅伟林转账存入200万元。2015年10月9日，富邦公司出具承诺书1份，其上载明：傅伟林和伟瑞公司因其本人、公司生产经营周转需要借到占学杰币300万元，自借款之日起3个月内归还，利随本清。如果借款人傅伟林（伟瑞公司）不能按约定时间还本付息，本公司承诺届时由我公司无条件替傅伟林（伟瑞公司）还本付息，且占学杰（前川电力公司）享有优先受偿权，为我第一债权人。此承诺函于借款协议具有同等法律效力，逾期未还按违约责任支付10%月息和承担其他风险。该借承诺书上有傅伟林的签名和富邦公司的公章。四、2018年2月11日，傅伟林以傅伟林、全碧兰的名义出具承诺函1份，其上载明：借款人傅伟林、全碧兰因本人（家庭）、公司生产经营需要于2015年1月9日（300万元）、2015年10月9日（300万元）分两次向占学杰，公司名称：前川电力公司借款600万元。后因生意周转不灵，我夫妻二人一直未能还本付息。现我夫妻二人郑重承诺原借款协议继续有效且无争议，我夫妻二人愿意共同承担此债务至还清为止。傅伟林在该承诺函上签名。五、傅伟林于2015年1月9日至2016年3月12日向占学杰还款134.55万元（傅伟林向占学杰转账334.55万元，其中2015年10月12日转账200万元系返还500万元承兑汇票中的200万元）。六、庭审中，信源和公司称该公司于2017年9月8日之后重新雕刻了新的公章。七、前川电力公司成立于2002年7月26日，法定代表人占学杰，公司注册资金1280万元。占学杰系该公司股东，占股99%。伟瑞公司成立于2008年9月26日，法定代表人傅伟林，公司注册资金500万元。傅伟林系该公司股东，占股70%，全碧兰系该公司股东，占股30%。信源和公司成立于2009年12月11日，法定代表人王亚滨，公司注册资金68.2777万元。2017年9月8日前，林文豹为该公司执行董事兼总经理，林文豹、傅伟林均为该公司股东，各占股20%，林文豹于2017年9月8日退出该公司，傅伟林于2019年11月27日退出该公司。富邦公司成立于2015年1月5日，法定代表人吴经纬，公司注册资金388万元。2015年2月27日，傅伟林任公司执行董事兼总经理，系公司股东，占股55%。2015年12月31日，傅伟林卸任该公司执行董事兼总经理，其在公司的股份现为1%。本案的焦点在于：一、案涉借款出借人（债权人）的确定。在傅伟林的答辩意见中，其明确表述在占学杰处借款，信源和公司、富邦公司出具的担保承诺函中亦载明“傅伟林和伟瑞公司向占学杰借款”。案涉两份2015年的借款合同中载明“傅伟林和伟瑞公司向占学杰，公司名称：前川电力公司借款”。按一般人的理解，出借人为占学杰，其后载明的“前川电力公司”系对占学杰身份的说明。占学杰通过其控股的前川电力公司向傅伟林转款100万元，占学杰作为债权人向傅伟林主张权利，得到了傅伟林的认可，前川电力公司对此亦未持异议。该借用账户转账的行为不违反法律规定。根据上述理由，本院确认案涉借款的出借人（债权人）为占学杰。二、案涉借款借款人（债务人）的确定。案涉两份2015年的借款合同约定明确：“因傅伟林、伟瑞公司生产经营周转需要借款”，本院据此确认：傅伟林、伟瑞公司为案涉借款的共同借款人。傅伟林所称案涉借款均为伟瑞公司所借，自己只是经手人的辩述与借款协议中的约定和其在答辩意见中的陈述相矛盾，本院不予采纳。全碧兰虽未在2018年2月11日的承诺书上签字，但其系伟瑞公司的股东，案涉两笔借款系傅伟林、伟瑞公司共同借款，本院确认：该笔借款系为傅伟林、全碧兰夫妻二人的共同利益所借，全碧兰应作为共同借款人，对傅伟林的借款行为承担共同还款责任。信源和公司在2014年11月5日的借款协议中为共同借款人，但该200万元借款经占学杰和傅伟林双方认可，转为傅伟林借款，信源和公司的共同借款人的身份得以免除。三、案涉借款金额的确定。1、2014年11月5日的208万元，因庭审查明占学杰只转账支付了200万元，本院确认此笔借款本金为200万元（该款后转入2015年1月9日的300万元之内）。2、2015年1月9日的借款本金为300万元。3、被告对2015年10月9日的300万元借款持有异议，本院认为：票据之债为无因之债，即占学杰将其拥有处分权的承兑汇票交由傅伟林处分时，除非双方当事人有特别约定，傅伟林就对占学杰负有债务，而无需讨论该票据的来源（除非有证据证明该证据为非法取得），只需确定该票据的真伪。本案中可确定傅伟林取得该票据后进行了贴现，可认定傅伟林对占学杰负有债务。傅伟林在其提交的答辩意见中称“我帮助占学杰处理其一张500万元的承兑汇票的贴现事宜……我在转款200万元给占学杰的情况下，向占学杰出具了300万元的借据”，其所称的“我帮助占学杰处理承兑汇票的贴现事宜”与庭审查明的事实【2015年10月9日签订借款协议，借款300万元；同日出具借条，借500万元票据；3日后（2015年10月12日）向占学杰转款200万元】相悖，对此笔300万元的借款，本院合理相信傅伟林向占学杰借用该票据中的300万元系其真实意思的表示。该300万元借款本金本院予以确认。四、案涉借款本金、利息（含逾期付款的违约金）的确定。案涉借款协议对逾期付款利息的约定（按月利率10%计算）均高于法律规定的上限，占学杰在起诉状后所附的利息计算表中将该逾期付款利率调整为年利率24%符合法律规定，本院予以确认。1、2014年11月5日的200万元借款在协议中未约定期内（1个月）利息，本院对期内利息不予计算，因傅伟林承诺该200万元于2015年1月9日转入其的借款，本院确定：该200万元自2014年12月5日至2015年1月9日按年利率24%计算利息。2、2015年1月9日的300万元借款在协议中约定期内（3个月）利息为月利率1.5%（年利率18%，日利率：0.00049），本院确定：该300万元自2015年1月9日至2015年4月9日按年利率18%计算利息，自2015年4月9日起按年利率24%（日利率：0.00066）计算利息。3、2015年10月9日的300万元借款在协议中约定期内（3个月）利息为月利率1.5%（年利率18%），本院确定：该300万元自2015年10月9日至2016年1月9日按年利率18%计算利息，自2016年1月9日起按年利率24%计算利息。庭审查明：傅伟林已分数次还款共计134.55万元。本院根据先还利息，再付本金的规则，计算傅伟林欠付占学杰本金、利息如下：2014年11月5日借款200万元的逾期付款违约金为46200元【2000000（元）×0.00066（日利率）×35（日）】。2015年1月9日借款300万元及2015年10月9日借款300万元所欠本金、利息及逾期付款违约金为：1、2015年1月9日还款88000元，扣减前期利息46200元，扣减本期本金41800元，尚欠本金2958200元；2015年1月9日至2015年1月29日利息28990元（2958200×0.00049×20）当日还款20000元，尚欠本金2958200元、利息8990元；2、2015年1月29日至2015年2月9日利息15945元（2958200×0.00049×11）.前期欠利息8990元，当日还款75000元，尚欠本金2908135元；3、2015年2月9日至2015年3月10日利息41325元（2908135×0.00049×29）当日还款75000元，尚欠本金2874460元；4、2015年3月10日至2015年4月9日利息42256元（2874460×0.00049×30）；2015年4月9日至2015年4月10日利息1897元（2874460×0.00066×1）当日还款75000元，尚欠本金2843613元；5、2015年4月10日至2015年5月19日利息73195元（2843613×0.00066×39）当日还款75000元，尚欠本金2841808元；6、2015年5月19日至2015年6月10日利息41263元（2841808×0.00066×22）当日还款75000元，尚欠本金2808071元；7、2015年6月10日至2015年7月15日利息64866元（2808071×0.00066×35）当日还款75000元，尚欠本金2797937元；8、2015年7月15日至2015年8月10日利息48013元（2797937×0.00066×26）当日还款75000元，尚欠本金2770950元；9、2015年8月10日至2015年9月6日利息49378元（2770950×0.00066×27）当日还款62500元，尚欠本金2757828元；10、2015年9月6日至2015年10月14日利息69166元（2757828×0.00066×38），还利息69166元，欠本金2757828元；2015年10月9日至2015年10月14日利息7350元（3000000×0.00049×5），还款55834元（125000－69166），欠本金2951516元；11、2015年10月14日至2015年11月18日利息63706元（2757828×0.00066×35），还利息63706元，欠本金2757828元；2015年10月14日至2015年11月18日利息50602元（2951516×0.00049×35），还款61294元（125000－63706），欠本金2940012元；12、2015年11月18日至2015年12月14日利息47324元（2757828×0.00066×26），还利息47324元，欠本金2757828元；2015年11月18日至2015年12月14日利息37466元（2940012×0.00049×26），还利息77676元（125000－47324），欠本金2900630元；13、2015年12月14日至2015年1月21日利息69166元（2757828×0.00066×38），还利息25000元，欠本金2757828元、利息44166元；2015年12月14日至2016年1月9日利息36954元（2900630×0.00049×26）；2016年1月9日至2016年1月21日利息22972元（2900630×0.00066×12），欠本金2900630元；截止2016年1月21日，欠本金5658458元（2757828＋2900630），欠利息104092元（44166＋36954＋22972）；14、2016年1月21日至2016年2月23日利息123241元（5658458×0.00066×33），前期欠利息104092元，还利息125000元，欠本金5658458元，欠利息102333元；15、2016年2月23日至2016年3月12日利息67222元（5658458×0.00066×18），前期欠利息102333元，还利息125000元，欠本金5658458元，欠利息44555元。即，至2016年3月12日，案涉借款的未还本金为5658458元，未还利息为44555元。2016年3月12日之后的利息以5658458元为基数，按年利率24%计算利息。五、案涉借款诉讼时效的问题。傅伟林于2018年1月28日和2月11日分别在案涉两份2015年的借款协议上载明：傅伟林承诺债务有效期至债务清偿之日止。本案的诉讼时效从该日期重新计算。占学杰于2018年12月5日提起诉讼，在法定的诉讼时效期间内。关于傅伟林所称占学杰向伟瑞公司主张2015年1月9日的300万元的借款的诉讼时效已经经过的辩述，基于傅伟林系伟瑞公司的法定代表人的身份，本院确认占学杰于2018年1月28日向傅伟林主张权利即为向伟瑞公司主张权利，即占学杰的案涉诉讼向伟瑞公司主张权利在法定的诉讼时效期间内。六、信源和公司、富邦公司的担保责任。信源和公司提出对占学杰提交的证据中所有加盖的“信源和公司”公章与信源和公司真实的公章的一致性进行鉴定。本院认为，因信源和公司认可该公司于2017年9月8日之后重新雕刻了新的公章。而案涉加盖“信源和公司”公章的材料形成于2015年，是此，对被告对信源和公司的此项鉴定申请，本院不予批准。公司法第十六条关于公司为公司股东或者实际控制人提供担保的相关规定系公司治理的管理性规范，而非对外的效力性规范。对被告富邦公司要求以此确认其案涉担保无效的辩述意见，本院不予采纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，担保人信源和公司、富邦公司在其出具的承诺书中约定有“本公司承诺如借款人不能按时还本付息，我公司无条件替傅伟林（伟瑞公司）还本付息，且占学杰（前川电力公司）享有优先受偿权，为我第一债权人”的字样，本院确认此表述符合上述法条的规定，并据此确认：信源和公司、富邦公司承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。该两份承诺书对应的借款协议分别为2015年1月9日和2015年10月9日签订，按借款协议的约定，主债务的履行期至2015年4月8日、2016年1月8日届满，则信源和公司、富邦公司承担保证责任的保证期间为2015年4月9日至2017年4月8日及2016年1月9日至2018年1月8日。本案中，占学杰与傅伟林对案涉两份2015年的合同的履行期限均作了变动，时间分别为2018年1月18日、2018年2月11日，履行期限变动的内容为：傅伟林承诺债务有效期至债务清偿之日止。但无证据证明此变动征得了信源和公司、富邦公司的书面同意。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。依据上述法律规定，两个借款协议所涉保证担保的保证期间届满之日分别为2017年4月8日和2018年1月8日。占学杰于2018年12月5日提起本案诉讼，其未在前述保证期间要求信源和公司、富邦公司承担保证责任，信源和公司、富邦公司的保证责任得以免除。信源和公司所称的对占学杰提交的载明日期为“2015年10月9日”的信源和公司出具的承诺书的落款时间“2015年10月9日”是否为傅伟林书写及该落款时间的形成时间进行鉴定，该鉴定对当事人在本案中的权利义务不产生实体影响，对此鉴定申请，本院不予批准。七、被告全碧兰、伟瑞公司在本院送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书后，未提交答辩意见，未提交相关证据，被告傅伟林、全碧兰、伟瑞公司在庭审时未到庭陈述辩论意见及参与质证，系其对自己辩论权利及实体权利的自由处分，该处分行为不违反法律规定，亦不影响本案的审理。根据《中华人民共和国民法总则》第三条，第七条，第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条，第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正前）第一条、第二条、第九条，第二十六条，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告傅伟林、被告全碧兰、被告武汉市伟瑞建材有限公司共同向原告占学杰偿还借款本金5658458元；二、被告傅伟林、被告全碧兰、被告武汉市伟瑞建材有限公司共同向原告占学杰偿还逾期还款的违约金。2016年3月12日之前的违约金为44555元，2016年3月12日之后的违约金以5658458元为基数，按年利率24%计算至借款本金付清之日止；三、驳回原告占学杰的其他诉讼请求。上列款项于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87948元，由原告占学杰负担7948元，被告傅伟林、被告全碧兰、被告武汉市伟瑞建材有限公司负担80000元。此款已由原告占学杰预交，被告傅伟林、被告全碧兰、被告武汉市伟瑞建材有限公司在给付上述案件款时，将此款一并付给原告占学杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 谢 琳人民陪审员 韩 建人民陪审员 黄翠华二〇二〇年十二月四日书 记 员 何若南