江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初5249号原告：周志祥，男，1973年6月21日出生，汉族，住如东县。原告：郝树林，男，1973年4月17日出生，汉族，住如皋市。两原告共同委托诉讼代理人：章国樑，江苏紫琅律师事务所律师。被告：南通新大陆经贸发展有限公司，住所地海安市立发街道长江东路**，统一社会信用代码91320621784955912H。法定代表人：刘小兵，公司执行董事。原告周志祥、郝树林诉被告南通新大陆经贸发展有限公司(以下简称新大陆公司)居间合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告周志祥、郝树林及两原告共同的委托诉讼代理人章国樑到庭参加诉讼，被告新大陆公司的法定代表人刘小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告押金30000元，并支付自2020年1月10日起至实际给付之日止的银行同期贷款利息（按照LPR计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。原告郝树林向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告押金人民币33000元整，并支付自2020年1月15日起至实际给付之日止的银行同期贷款利息（按照LPR计算）;2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年9月，两原告委托被告新大陆公司办理出国劳务事宜，但是双方未签订书面合同。2019年9月10日，原告周志祥、郝树林分别向被告新大陆公司缴纳30000元、20000元押金。2019年9月19日，郝树林又向被告新大陆公司缴纳押金10000元。被告新大陆公司向原告周志祥承诺，如果不出境则全额退款；向原告郝树林承诺如果在2020年1月15日前不出境则全额退款，后在2020年3月30日再次承诺原告郝树林如在2020年8月30日前不出境则退款33000元。此后，因被告没有在约定的期限内为原告办理出国劳务事宜，且拒绝退款。双方协商未果，原告为维护合法权益特具状起诉。被告新大陆公司辩称，不同意返还押金。就案涉的两份居间合同，被告因两原告的原因亏损20000元/人，被告也准备起诉原告。目前两原告的签证已经下来，双方协商确定了12万一个人，如果两原告不同意出境会导致被告需要赔偿案外人5万元。本院经审理认定事实如下：被告新大陆公司长期从事国内职业介绍、就业信息咨询服务(按许可证核定的范围和期限经营）等业务，其本身无出国劳务资质，而是作为中间公司与上游具有相关资质的公司签订合作协议，最终由外方雇主与出境务工者签订合同。2019年9月，原告周志祥、郝树林委托被告新大陆公司办理出国劳务事宜，双方均未签订书面合同，口头约定总费用为12万/人。2019年9月10日，原告郝树林向被告新大陆公司支付现金20000元，被告新大陆出具收据一份，其中收款事由载明：“代收押金，如不出境全额退。”同日，原告周志祥向被告新大陆公司支付现金30000元，被告新大陆同样出具收据一份，其中收款事由载明：“代收押金，如不出境全额退，2020年1月10日前签证下来，如果签证没出全额退款。”2019年9月19日，原告郝树林再次向被告新大陆公司支付现金10000元，此次被告新大陆出具的收据中收款事由载明：“代收押金，如个人原因不去，该款不退，本公司承诺在2020年1月15日前出境，如不出境全额退款。”被告新大陆公司收取押金后未能在收据载明的期限内为原告周志祥、郝树林成功办理签证、确保二人出境。2020年3月30日，郝树林再次询问新大陆公司何时能出境。被告新大陆公司法定代表人刘小兵在2019年9月19日出具的收据背面书写承诺，内容如下：本公司承诺郝树林在2020年8月30日前出境（新西兰），如不出境退叁万叁仟元整。2020年5月18日，被告新大陆公司的法定代表人刘小兵通过微信通知原告周志祥、郝树林：“我今天最后一次通知你！你的签证已下来，是因为你不结账，最后导致签证过期。责任由你自负！（注：公司承诺只要和公司结清账的工人，因疫情所耽误导致签证过期的工人由公司负责，工人不承担任何费用。如果是因为工人不结清余款，导致签证过期由工人自行承担）”原告周志祥回复：“交钱什么时候能走，给个时间，交钱后不能立马退钱是否同意？”刘小兵回复：“有航班就走，现在在等航班。”原告周志祥表示不是不交钱，而是担心走不了。上述事实，有原告周志祥、郝树林提供的收据原件3份，被告新大陆公司提供的微信聊天截屏打印件，以及到庭当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。庭审中，被告新大陆公司为证明两原告的签证于2020年4月份办理成功，另提供签证打印件2份。本院向被告新大陆公司释明，若要将上述签证打印件作为证据，则需要在庭后7日内经专业机构翻译成中文后再向法庭提供，但在上述期限内被告新大陆公司并未能提供。本院认为，原告周志祥、郝树林支付价款，被告新大陆公司为原告周志祥、郝树林提供出国劳务的工作机会并代为办理相关出境手续，原、被告之间的居间合同有效，双方均应当按约全面履行各自义务。原告周志祥于2019年9月10日给付了被告新大陆公司押金30000元，被告新大陆公司在收到钱款后向原告周志祥作出承诺“如不出境，全额退款，2020年1月10日前签证下来，如果签证没有出，全额退”。截止目前，原告周志祥尚未能出境，且在2020年1月10日时被告新大陆公司确实未能为原告周志祥成功办理签证。被告新大陆公司辩称是由于新冠疫情耽误了办理期限，后又因原告周志祥未能及时缴纳剩余款项导致无法出境。但被告新大陆公司对自己的辩称未能充分举证，举证不能的不利后果应由被告新大陆公司承担。故原告周志祥要求被告新大陆公司退还押金30000元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告郝树林分两次共计缴纳30000元，被告新大陆公司向原告郝树林作出承诺“代收押金，如不出境，全额退款”、“如个人原因不出境，不退款；2020年1月15日前出境，如不出境全额退款”。在催促后，被告新大陆公司的法定代表人于2020年3月30日再次做出承诺“2020年8月30日前出境，不能出境退33000元”。被告新大陆公司主张认为签证已办好，由于原告郝树林不缴纳余款导致不能顺利出境。本院认为两份收据以及承诺书并没有附加要求原告郝树林给付余款等任何条件，被告新大陆公司承诺的期限已经届满，原告郝树林未能顺利出境，根据原、被告之间的约定，被告新大陆公司应当退还原告郝树林33000元。故对于原告郝树林要求被告新大陆公司退还押金33000元的诉讼请求，本院予以支持。被告新大陆公司逾期履行合同约定义务，构成违约，应当承担违约责任。从现有证据显示，约定的期限届满时，原告周志祥、郝树林仍然是有意愿出国务工的。原告周志祥、郝树林是在提起诉讼时才明确要求被告新大陆公司退还押金，依据公平原则，本院支持原告周志祥逾期利息损失（以30000元为基数，自2020年9月16日起至实际给付之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；支持原告郝树林逾期利息损失（以33000元为基数，自2020年9月16日起至实际给付之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告南通新大陆经贸发展有限公司返还原告周志祥押金30000元及利息损失（以30000元为基数，自2020年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还押金之日止）。二、被告南通新大陆经贸发展有限公司返还原告郝树林押金33000元及利息损失（以33000元为基数，自2020年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还押金之日止）。上述一、二项义务，由被告南通新大陆经贸发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告南通新大陆经贸发展有限公司未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告周志祥、郝树林的其他诉讼请求。原告周志祥案件受理费550元，减半收取275元，原告郝树林案件受理费626元，减半收取313元，合计588元，由被告南通新大陆经贸发展有限公司负担，于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，账号：32×××16-024858，开户行：中国建设银行海安支行营业部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1176元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，开户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员 刘晶晶二〇二〇年十二月四日法官助理 吴 瑾书 记 员 任志昭附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由承担有举证责任的当事人承担不利的后果。