湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0802民初621号 原告：东莞市宇旭电子有限公司。 法定代表人：刘奎，总经理。 委托诉讼代理人：黄英艺，广东法盛（前海）律师事务所律师。 被告：湖北斯凯威通讯有限公司。 法定代表人：胡皓，总经理。 被告：斯凯威技术（深圳）有限公司。 被告：韩竹东，总经理。 被告：斯凯威科技（北京）有限公司。 法定代表人：朱新全，总经理。 原告东莞市宇旭电子有限公司（以下简称“东莞宇旭公司”）与被告湖北斯凯威通讯有限公司（以下简称“湖北斯凯威”）、斯凯威技术（深圳）有限公司（以下简称“深圳斯凯威”）、斯凯威科技（北京）有限公司（以下简称“北京斯凯威”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告东莞宇旭公司的委托诉讼代理人黄英艺到庭参加诉讼，被告湖北斯凯威、深圳斯凯威、北京斯凯威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，本院发现申请人深圳市国兴达五金塑胶有限公司以湖北斯凯威不能履行有效法律文书确定的义务，实属资不抵债为由，向本院申请对湖北斯凯威进行破产清算，本院已经受理并且进入清算程序，本案的审理结果应以该案审理结果为依据，本院对本案中止审理。后本院裁定驳回了深圳市国兴达五金塑胶有限公司的申请，中止事由消除，本院依法恢复对本案的审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告东莞宇旭公司向本院提出诉讼请求：1.判令湖北斯凯威支付原告货款60526.65元及逾期付款利息5687元（自2018年10月1日以人民银行同期贷款基准利率的1.5倍暂计至2019年8月20日，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍暂计至2020年3月20日）；2.判令深圳斯凯威、北京斯凯威对湖北斯凯威的上述付款义务承担连带责任；3.本案诉讼费及保全费由三被告承担。事实与理由：2018年7月至9月，湖北斯凯威和深圳斯凯威以湖北斯凯威的名义向原告下达3份采购单，向原告订购三批铜管及铜铆等制作天线的配件，总价共计60526.65元，付款方式为月结。原告依约做好产品并将该产品通过快递等方式交付给被告，后制作计算单据发给被告，并由湖北斯凯威确认后盖章发回原告，后再由原告按照湖北斯凯威的要求开具发票邮寄给湖北斯凯威。在交易过程中原告均依约履行合同，湖北斯凯威认可货款但未支付。原告认为原告与被告双方买卖合同已经成立，原告履行了交付货物的义务，被告的相关工作人员也确认已收到该货物，且经双方结算单确认所欠金额，故应当履行付款义务。湖北斯凯威属于深圳斯凯威的高级管理人员胡皓按照深圳斯凯威的要求所开设的公司，在交易当中大部分的细节均由湖北斯凯威的法定代表人和深圳斯凯威的员工交叉处理，最终出具结算单据的均为深圳斯凯威。在2019年10月8日原告诉三被告货款纠纷一案的庭审中北京斯凯威的代理人也当庭对此予以确认。因此两被告属于关联公司，他们之间不仅存在人格的混同，也导致合同主体的混同，所以深圳斯凯威应当就湖北斯凯威的债务承担连带责任，北京斯凯威是深圳斯凯威的唯一股东，根据公司法第六十三条之规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 三被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利。 原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：A1湖北斯凯威下达的采购订单、原告与湖北斯凯威的月结对账单、与湖北斯凯威采购梁嘉文的聊天记录、与湖北斯凯威胡皓的聊天记录及往来邮件，拟证明：1.原被告之间存在买卖合同关系且原告已经履行合同约定的义务，2.被告承认有欠款的事实；A2送货单及快递单号、（2019）粤0305民初2946号民事判决书、（2020）粤0305执5035号执行裁定书，拟证明原告与湖北斯凯威的交易过程中湖北斯凯威与深圳斯凯威存在主体混同的事实。本院经审核后认为，A1内容真实、来源合法，能够证明原告拟证明的事实，本院对A1予以采信；A2民事判决书确认的事实为：深圳斯凯威作为合同主体与原告进行交易过程中，胡皓、梁嘉文作为湖北斯凯威的工作人员与原告进行沟通且有部分对账单由湖北斯凯威法定代表人签字后加盖深圳斯凯威的公章，原告同时向湖北斯凯威、深圳斯凯威开具发票等，从而确认湖北斯凯威与深圳斯凯威在该案的交易中存在主体混同的情形，但是本案情形与该案不同，A1的采购订单和结算单显示购货方是湖北斯凯威，由程飞签字并加盖湖北斯凯威印章，聊天记录及邮件信息显示与原告员工沟通订货事宜的是梁嘉文，而邮件信息的名片记载程飞和梁嘉文都是湖北斯凯威的员工，未出现与深圳斯凯威混同的情形，即使送货单和快递单号显示原告将货物送至深圳斯凯威的地址，但是根据买方的指定地址送货符合常理和交易习惯，不能以此推定二者存在混同，故原告提交A2不能证明湖北斯凯威与深圳斯凯威在本案的三张购货订单的交易过程中存在主体混同，本案对A2的证明目的不予采信。 根据上述采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认本案以下事实： 2018年7月至2018年9月，湖北斯凯威向东莞宇旭公司采购产品，双方签订三份采购订单对产品型号、数量、价格等进行了约定，其中2018年7月26日订单总价58984元，2018年8月1日订单总价233元，2018年9月3日订单总价1240.25元，上述订单购买方为湖北斯凯威，代表人处有“程飞”的签名，并加盖有湖北斯凯威的印章，同时均约定付款方式为“发票到月结60天”。2018年7月31日至2018年8月13日，东莞宇旭公司向被告湖北斯凯威指定的送货地址“深圳市石岩镇水田同富康工业区G栋1楼”履行了送货义务。2018年8月25日，东莞宇旭公司制作“8月结对账单”，程飞在客户确认签名处签字并加盖湖北斯凯威印章，确认该月货款总额为59217元。2018年9月25日，东莞宇旭公司制作“9月结对账单”，程飞在客户确认签名处签字并加盖湖北斯凯威印章，确认该月货款总额为1309.25元。东莞宇旭公司未向湖北斯凯威开具发票。 另查明，根据东莞宇旭公司工作人员与湖北斯凯威工作人员的邮件往来的名片记录，负责采购事宜的梁嘉文及程飞均系湖北斯凯威工作人员。 还查明，深圳斯凯威系一人有限责任公司，北京斯凯威系深圳斯凯威的唯一股东。 本院认为，东莞宇旭公司根据湖北斯凯威的订单要求供应货物，湖北斯凯威在结算对账单上盖章，双方成立合法有效的买卖合同，应按照合同约定履行各自义务。东莞宇旭公司履行了发货义务后，湖北斯凯威未依约支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。按照双方确认的货款总额，东莞宇旭公司要求湖北斯凯威通讯支付货款60526.65元的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。 关于东莞宇旭公司主张的利息，实际应为要求湖北斯凯威赔偿的因逾期付款产生的损失，双方约定的付款方式为发票到月结60天，因东莞宇旭公司未就上述货款开具发票，逾期付款届满日应以其主张权利之日即本案起诉状邮寄送达至湖北斯凯威的2020年6月30日确定，故逾期利息应从2020年7月1日开始计算至实际履行之日止。东莞宇旭公司主张利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算，符合法律规定，本院予以支持。 东莞宇旭公司主张湖北斯凯威与深圳斯凯威存在主体混同，应承担连带付款责任，但是如前文所述，就本案而言，东莞宇旭公司提交的证据无法证明湖北斯凯威与深圳斯凯威存在公司业务混同、员工混同、住所混同、财务混同等情形，故本院认定本案的合同主体仍为湖北斯凯威，深圳斯凯威不应当与湖北斯凯威对上述债务承担连带清偿责任，本院对东莞宇旭公司的此项诉请，不予支持。 关于北京斯凯威是否承担连带清偿责任。因北京斯凯威是深圳斯凯威一人有限公司的唯一股东，深圳斯凯威在本案中不承担连带清偿责任，要求北京斯凯威承担连带清偿责任于法无据，本院对东莞宇旭公司的此项诉请，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北斯凯威通讯有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市宇旭电子有限公司货款60526.65元，及逾期付款利息（以60526.65元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍自2020年7月1日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告东莞市宇旭电子有限公司的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1455元，由被告湖北斯凯威通讯有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  邵国平 人民陪审员  王红燕 人民陪审员  滕红梅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李利娟 书记员蒋梦妮