福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7095号 上诉人（原审被告、反诉原告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园**。 法定代表人：魏艺豪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：易艺虹，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗道律，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：邱萍，女，1984年6月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林震，福建福兴律师事务所律师。 上诉人平潭长福文化地产有限公司（以下简称“长福公司”）因与被上诉人邱萍车位纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2020)闽0128民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长福公司委托诉讼代理人易艺虹和被上诉人邱萍委托诉讼代理人林震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长福公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决第一项、第三项，依法改判或者发回重审；2、本案一审本诉和反诉、二审诉讼费用均由邱萍承担。事实和理由：双方签订的《优惠补充协议书》中的优惠作为附条件的赠与，在邱萍优惠条件未能成就时就没有效力。长福公司于2017年2月8日向邱萍发出通知函，告知由于其行为构成违约，不享有《优惠补充协议书》约定的优惠，车位优惠券不具有法律效力。邱萍未支付车位使用的转让款，要求长福公司交付车位于法无据。一审法院认定有误，请求依法改判或发回重审。 邱萍辩称，1、《商品房买卖合同》、《优惠补充协议书》、《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2、邱萍已用优惠券抵扣了相应的款项，视为已履行支付涉案车位款项的义务，长福公司应按约定交付车位使用权。请求驳回上诉，维持原判。 邱萍向一审法院提出诉讼请求:1.长福公司于判决生效之日向邱萍交付《长福麒麟海湾》地下一层369号车位使用权；2.长福公司承担迟延交付车位使用权的违约责任，以车位使用权转让价79000元为基数，按日万分之一标准，自2017年5月24日计算至诉争车位交付之日。诉讼过程中，邱萍增加诉讼请求：确认双方签订的《优惠补充协议书》格式合同第六条第一款，其中“未按期办理完按揭手续，平潭长福文化地产有限公司有权取消本协议约定的给予邱萍的全部优惠”内容为无效。 长福公司向一审法院提出反诉请求：1.邱萍向长福公司支付车位使用权的价款79000元；2.邱萍向长福公司支付违约金10万元。 一审法院认定事实：2014年11月20日，邱萍与长福公司签订《商品房买卖合同》，约定：邱萍以总价1205163元购买长福公司开发的位于平潭县××路××路××期××幢××号商品房，首付款415163元，余下790000元办理银行按揭贷款，交房时间2015年12月1日。 2015年6月份，长福公司作为甲方与邱萍作为乙方签订《优惠补充协议书》，约定：“三、乙方同意原合同约定的交房时间顺延至2016年3月30日。四、乙方应完成以下第1项义务：1、乙方系通过按揭贷款支付该商品房购房款的，乙方应于2015年7月25日前办理完结该商品房按揭贷款的全部手续（以通过按揭银行审批并达到可放款状态为准）。乙方在本款约定时间内办理完结该商品房按揭贷款的全部手续且按揭款项全部进入甲方账户之日，双方在本协议之前签订的《购房优惠协议书》和《购房物业优惠承诺书》自行作废，同时给予乙方免除5年物业管理费（自具备交付使用条件之日起算）的优惠待遇。…六、如发生下列情形之一的，甲方有权取消本协议中所约定的给予乙方的全部优惠，要求乙方将车位优惠券予以返还（若乙方已转让或已使用或已回购的，乙方按照已转让或已使用或已回购的车位优惠券的面值向甲方支付款项）及取消免5年物业管理费的优惠，同时甲方有权要求乙方一次性支付违约金壹拾万元，本协议签订之前双方签订的《购房优惠协议书》或《购房物业优惠承诺书》恢复有效，甲方还有权根据原合同以及甲乙双方此前已经签署的其他法律文书上的约定追究乙方的违约责任：1.乙方违反本协议第四条约定，未按期办理按揭手续或全部购房款未足额进入甲方账户的；……。八、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力等条款。” 2015年6月17日，长福公司作为甲方与邱萍作为乙方签订《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》，约定：“一、甲方将所开发的位于长福麒麟海湾楼盘地下1层369号停车位的使用权转让给乙方；……三、经甲乙双方协商同意将第一条商定的车位使用权以优惠价柒万玖仟元整出售给乙方；四、乙方应用本协议签订之日起2日内向甲方付清上述车位使用权转让款。（注：如乙方与甲方已签订《优惠补充协议书》和《车位使用权认购协议书的》的，按《优惠补充协议书》和《车位使用权认购协议书的》的相关约定执行）；五、本协议约定的车位在乙方所购买的甲方开发的房屋完成交付后30日内，由甲方向乙方交付上述车位。”同日，邱萍使用车位优惠券面值79000元购买该车位，尚余编号No.7135面值42033元的优惠券未使用。 2015年11月16日，邱萍与工商银行平潭支行签订《个人购房借款/担保合同》，银行于2015年11月23日放款至长福公司账户。后长福公司于2017年1月24日将涉案房屋交付邱萍。邱萍要求长福公司交付车位未果，遂提起诉讼。 一审法院认为，《商品房买卖合同》、《优惠补充协议书》长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合当事人双方诉辩意见，对双方的各项诉请分析如下： 关于《优惠补充协议书》第六条第一款，其中“未按期办理完按揭手续，平潭长福文化地产有限公司有权取消本协议约定的给予邱萍的全部优惠”是否有效。《优惠补充协议书》的主要内容是约定买受人同意延长交房期限且在相应期限内办理房屋按揭手续，长福公司给予一定金钱补贴优惠，双方互利互惠，是平等基础上协商的结果，协议约定“未按期办理完按揭手续，平潭长福文化地产有限公司有权取消本协议约定的给予邱萍的全部优惠”。按期付款是购房者的义务，购房者因自身原因未遵守协议约定按期办理按揭手续，由此优惠被取消的条款约定，并未加重购房者负担，亦不是免除长福公司主要责任，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形。为此，对于邱萍主张该条款无效，于法无据，不予支持。 关于邱萍诉请长福公司交付长福麒麟海湾地下壹层369号停车位使用权及支付相应延期交付违约金的问题。邱萍于2015年6月17日使用车位优惠券面值79000元购买麒麟海湾楼盘内地下1层369号停车位的使用权，根据《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》第五条约定，长福公司应依约履行交付车位义务。关于邱萍主张支付相应延期交付车位违约金的诉讼请求，无相关合同依据，不予支持。 关于长福公司反诉邱萍支付车位使用权价款79000元并支付违约金10万元的问题。邱萍辩称该反诉请求已超过诉讼时效。本院分析认为，《优惠补充协议书》约定邱萍应于2015年7月25日前办理完结案涉商品房按揭贷款的全部手续，长福公司自2015年7月26日起应当知道其权利受到损害，但直至邱萍提起本案诉讼后，长福公司才于2020年6月16日向本院提起反诉要求邱萍支付价款79000元及违约金，且未提供证据证明其反诉请求存在中止、中断的情形。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，本案诉讼时效期间应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，诉讼时效期间为二年。长福公司在诉讼时效有效期间内怠于行使其相应的权利,应承担相应的不利后果,据此，邱萍关于长福公司的反诉请求超过诉讼时效的抗辩主张成立。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决：一、平潭长福文化地产有限公司应于本判决生效后十日内将长福麒麟海湾楼盘内地下1层369号停车位交付邱萍使用；二、驳回邱萍的其他诉讼请求；三、驳回平潭长福文化地产有限公司反诉请求。本诉案件受理费1775元，反诉案件受理费减半收取计1940元，均由平潭长福文化地产有限公司负担。 二审中，长福公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，将综合其他证据及相关案件事实进行综合审查判断。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，邱萍与长福公司签订的《优惠补充协议书》、《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。关于车位使用权的问题，邱萍使用79000元面值的优惠券购买涉案车位，视为已履行支付涉案车位款项的义务，长福公司应按约向邱萍交付涉案车位的使用权。长福公司主张《优惠补充协议书》中的优惠系附条件的赠与，对此，本院认为，《优惠补充协议书》内容中体现是案涉车位使用权转让方式是同案涉房屋一起出售，《车位使用权转让协议书》中多次出现“销售”、“受让”等词语，均未提及赠与事项，故《优惠补充协议书》无论在形式上还是内容上均不符合赠与合同的要件。长福公司主张《优惠补充协议书》中的优惠系附条件的赠与，车位优惠券条件未成就，不具有法律效力，不予交付车位使用权的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，长福公司在二审提交的通知函及通知函跟踪查询，即便能够证明长福公司有向邱萍发过通知函，但无法证明车位优惠券不具有法律效力，长福公司据此主张不予交付车位使用权，本院不予采信。 综上所述，一审认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费3715元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张雅典 审 判 员 缪 羽 审 判 员 庄彩虹 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 陈建彪 书 记 员 方 欢