广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1102民初3079号 原告：潘家锋，男，汉族，1972年2月18日，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：于传道，男，壮族，1988年6月13日，住广西贺州市八步区。 被告：陈诗群，女，汉族，1962年6月11日，住广西贺州市八步区。 被告：于传伟，男，壮族，1985年8月9日，住广西贺州市八步区。 被告：岑祚经，男，壮族，1983年8月24日，住广西贺州市八步区。 被告：岑家坤，男，壮族，1964年5月7日，住广西贺州市八步区。 上列五被告共同委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 原告潘家锋诉被告于传道、陈诗群、于传伟、岑祚经、岑家坤排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告 2 潘家锋及其委托代理人梁健安，被告岑家坤、于传道，五被告共同委托代理人于松坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘家锋向本院提出诉讼请求：1、判令五被告停止侵权、排除妨害，以使原告在五被告水竹兜边横跨对面河建造一条长约4米、宽3.5米的钢筋水泥桥；2、本案受理费由五被告负担。 事实和理由：原告与五被告属同村村民，原告的房子建在被告位于“水牛头”的房子对面。原告全家生产、生活出行需要经过五被告房子左边前面的小河，原告为了自家出行方便及河对面村民耕种几百亩田、山场的便利，原告自行投资要在五被告房子旁边的水竹根旁边建造一条长约4米、宽3.5米的钢筋水泥桥通过河对岸。2019年3月，原告与被告岑家坤商量，要建一座桥，从原落实生产责任制之前，生产队的机耕路处修建，遭到五被告的无理拒绝，原告砍了被告种的水竹33根，被告岑家坤在2019年10月18日起诉到法院，在法庭调解下原告已经将砍被告岑家坤的33根竹子价值99元赔偿给了被告岑家坤。原告认为原告搭建桥是为了自己和有田地的村民耕作、出行方便，且修建桥梁的地方是以前生产队种田的机耕路，五被告阻止、阻扰原告搭桥的行为侵害了原告的通行权，也是不利于原告及其他村民的生产、生活。五被告的行为侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告特依据法律规定将被告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告于传道、陈诗群、于传伟、岑祚经、岑家坤辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、被告是涉案土地的合法使用权人，不存在侵害原告的合法权利。被告及其家人是本案涉案土地的合法使用权人，建设房屋时是经过当地村委批准同意，涉案地块上的房屋和土地是经过政府批准并颁发了土地使用权证和房屋所有权证的。涉案土地也是经过村委确认由被告所承包经营管理，被告在管理使用房屋和土地过程中，没有案外人向被告就土地使用权问题提出过异议或主张过权利。1、涉案地块及在该地块上建造的南面的房屋（地址为：贺州市八步区），均是通过依法报建，建设房屋时是经过当地村委批准同意，也经政府批准认可被告及其家人是涉案地块合法的使用权人的，并向被告颁发了集体土地使用权证［贺集用（99）字第081号］和房屋所有权证 3 ［贺房权证大宁镇字第××号］。众所周知，在我国，城市的土地属于国家所有，农村的土地属于集体所有，个人对土地没有所有权只有使用权，而无论是要在国家所有的土地上建房还是要在集体所有的土地上建房，国家都有严格的法律规定，只有符合法律规定的才予以批准，被告对涉案地块的使用权及在该地块上建造房屋是通过了村委会以及政府依法批准认可了的，在法律上，是涉案地块合法的使用权人和该地块上房屋的所有权人。2、涉案地块及在该地块上建造的北面的房屋（地址为：贺州市八步区），修建房屋时也是经过当地村委同意，并办理相关的登记手续，被告虽然没有办理土地使用权证和房屋所有权证，但是被告是该地块的合法使用权人，一直管理使用涉案的土地。原告现在想修建桥梁、道路所要占用的土地是由被告管理使用，原告在没有征求被告同意的情况下，强行要求在被告管理使用的土地上修建桥梁和道路的已经侵害原告的合法权益。原告的要求是无理，是没有事实与法律依据的，请求法院予以驳回。二、被告使用的道路是被告修建房屋时利用自家享有使用权土地所修建入户通道，与原告没有任何关联性，在生产队时期根本不存在历史遗留的机耕路。被告祖辈时期已经搬到现在房屋处居住，并在房屋旁边建设有榨油厂一个（在房屋的西北侧），也就是现在种植竹子以及旁边的旱地部分。被告在建设房屋时利用自家享有使用权土地所修建了入户通道，同时被告为了自家生产、生活方便在通往房屋前河边的地方修建了洗漱生活用品平台和小路。村里面村民为了生产、生活的方便也从被告修建的道路通行，但是道路只有两尺宽，只能步行通过，不能通过耕地所需的机器设备。被告修建自家通行道路时，原告还没有搬到现在房屋处居住，也没有在现在居住的房屋处建房。被告自行修建的道路与原告没有关联，不存在被告自行修建的道路是在生产队时期已经存在，该道路不是历史遗留通道，更没有侵害原告的通行权。三、原告现在要求建设桥梁通行的地方一直以来都是没有道路，原告生产、生活通行的道路是在原告房屋后面，而且能直接到达原告家门口。原告在起诉状中诉称“原告全家生产、生活出行需要经过被告房屋左边前面的小河以及修建桥梁的地方以前是生产队种田的耕机路”明显与事实不符，原告歪曲事实的目的就是想侵占被告依法享有使用权的土地修建桥梁。而事实上，原告修建房屋所需建材的运输以及日常的生产、生活都是从别的道路通行，该道路可以通行 4 农用机（宽约2.5米至3米），而且直接到达原告的家门口，该道路也是村里面村民日常生产、生活的道路。原告日常生产、生活以及所需货物运输都有直接到达其家门口的道路，原告现在要求建设的道路不是其家人与外界通行唯一道路，也不是必要的通行道路，而且修建桥梁和道路直接侵害了被告的合法权益，同时被告不存在侵害原告的通行权情况。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”以及第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。这两条法律条文规定得非常明确，只有必须利用被告土地时才可以要求被告作出相应的让步。而在本案中，原告已经有能够满足其生产、生活的需要道路通行，铺设的现在要求的道路是非必要的，而且也会损害被告的合法权益。综上所述，原告要求的将会直接损害被告的合法权益，被告不让原告在自己享有土地使用权的土地上修建桥梁和道路是对自身权力的维护，不存在侵害原告的通行权。 本院认为，原告以被告阻止其在小溪上建桥为由诉请排除妨害，原告建桥的目的是通行，即建桥后可以从小溪直通到村道。被告阻止原告建桥，主要是认为从小溪通行村道将占用其土地。原告主张小溪通行到村道占用的土地属于集体所有，被告主张其是小溪通行到村道占用土地的使用权人。因此，本案表面上是建桥引发的排除妨害纠纷，但应当首先解决土地权属争议，故本案实际是土地使用权争议纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”据此，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的人民法院受理民事诉讼范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第 5 三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告潘家锋的起诉。 案件受理费100元（原告已预交），予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  韦 城 二〇二〇年十二月四日 法官助理  何 祁 书 记 员  黄俞霈