山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1702民初6718号原告：赵汝森，男，1953年9月25日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：薛爱敏，山东晟韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊恒，山东晟韵律师事务所律师。被告：菏泽市超越油墨有限公司。住所地：菏泽市牡丹区万福办事处丁庄村。统一社会信用代码：913717006755350113。法定代表人：马胜现，职务：执行董事。委托诉讼代理人：潘长龙，山东两仪律师事务所律师。第三人：张福泉，男，1949年10月3日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告赵汝森与被告菏泽市超越油墨有限公司、第三人张福泉债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵汝森及其委托诉讼代理人薛爱敏、王俊恒，被告菏泽市超越油墨有限公司的委托诉讼代理人潘长龙、第三人张福泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵汝森向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告债权转让款145850元；2、涉案费用由被告承担。事实和理由：原告是被告的股东之一，在2010年11月29日，当时由于被告经营资金困难，由原告出面向第三人张福泉借款本金100000元，借款约定月息一分五厘。第三人张福泉多次催要借款，但被告无力偿还。因为是原告介绍借款，原告在2014年9月17日偿还张福泉本金及利息共计145850元。原告与第三人签订《债权转让协议书》，原告有权让被告偿还债权转让款项。被告一直拒绝支付原告债权转让款。为了维护原告合法权利，特诉至贵院，望判如所请!被告辩称，1、我公司既未向第三人直接借过款项，也从未收到过第三人通过赵汝森转来借款，更未借过赵汝森以第三人名义向我公司支付的借款。原告主张的第三人与我公司债权关系并不存在，更无从提起第三人将债权转让给赵汝森之说。2、原告赵汝森既是我公司股东，又是我公司主要管理人员，且长时间掌握公司的印章、账册，存在可以造假用于侵吞公司资产的身份和便利条件。我公司系由本案原告及马胜现、张运华、岳喜超四人为股东成立的企业法人，原告任公司总经理，负责公司全盘的具体运营，掌握着公司的全部印章直至2013年3月，至今仍掌握着公司财务账册。其总经理身份、职权及掌握公司印鉴、财务资料的便利，为其假造公司对外债务达到侵吞公司资产的目的提供了可能，我公司不排除原告虚列公司债务的情况存在。3、原告在两次诉讼中就本案涉案同一所谓借据主张的是截然不同的两个不同的事实及法律关系，说明原告诉求是虚假事实。就本案所谓我公司出具的借款凭证，原告曾于2017年5月2日向贵院提起过诉讼，其诉状中称：“2011年10月至2012年底，原告分别以自己及叶学晰、孙廷义、刘明根、张福泉、袁培河、张为民、吴向东、黄新华、赵爱荣、高泰卿、张志斌、李凯、郝一平、杨公灿、吕书俊、冯天山的名义出借给被告菏泽市超越油墨有限公司1627500元款项，并约定了利息。”由此可见，在2017年的诉讼中，原告主张的事实是原告是隐名债权人，第三人是显名债权人，是原告以第三人名义向我公司借款，没有所谓代我公司还款及债权转让的事实存在及可能。本案中，原告诉状称：“2010年11月29日，由原告出面向第三人借款10万元，借款利息约定为月息壹分五厘，被告无力偿还，原告在2014年9月17日偿还第三人本息共计145850元，原告与第三人签订《债权转让协议》，原告有权让被告偿还债权转让款项”。由此可见，就该同一所谓借款凭证，原告此次诉讼主张的事实又变成了“第三人向我公司借款，原告代我公司向第三人偿还了借款本息，第三人与原告之间发生债权转让，因此原告获得了债权人地位”。就同一张所谓借款凭证，原告2017年起诉时主张自己是隐名债权人，第三人只有债权人之名，没有债权人之实。现如今事实又变成第三人是真实的债权人，原告是通过代还借款本息并与第三人签订债权转让协议获得了债权人身份。我公司认为，一张凭证的形成原因只能有一个固定的事实，不可能有两个相互矛盾的事实。原告作为所谓亲历者及直接利益主体，在不同诉讼过程中主张两种不同的事实和法律关系，不是原告记忆出现问题，而是进行谎言编造时顾此失彼。所谓债权只是原告利用其总经理身份、职权及掌握公司印鉴、财务资料的便利，假造公司对外债务凭证，企图通过正当诉讼途径，以达到侵吞公司资产的不正当目的。四、原告并不具有所主张的代我公司偿还借款本息的能力及可能性，原告主张的代还款事实是虚假事实。在原告主张代我公司偿还借款本息的时间段内，原告身背自身巨额债务无力偿还，仅（2014）菏牡民初字第1108号、1109民事判决判定原告承担近肆拾万元债务本息，原告连自己的到期债务均无力清偿，哪有闲钱替我公司清偿债务，也不具有代我公司偿还借款本息的能力及可能性。五、生效判决证明与本案如出一辙的所谓代还款债权转让的诉讼已经以驳回原告诉讼请求结案。按照同案同判的司法实践要求，该生效案例对本案具有重要参考意义。在贵院（2018）鲁1702民初3047号民事诉讼案件中，原告在诉状中诉称：“2012年8月29日，被告通过原告向李凯借10万元，约定月利息为2分，2015年12月25日原告偿还李凯本息共计17.8万元，李凯将该债权转让给原告”。结合本案原告诉状，除了所谓原债权人、数额、时间与本案不同外，其他基本回数与本案几乎一致，且该案中的所谓事实比本案更像真的，但经过两审终审，最终以驳回原告诉讼请求收场。该案对本案参考意义巨大。综上所述，我公司认为，原告起诉的该笔债务并不存在，无论原告2017年的诉讼中所称的事实还是本案中所称的事实均不存在，请求贵院依法查明事实，判决驳回原告诉讼请求，并对原告虚假诉讼行为依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年11月29日，菏泽市超越油墨有限公司出具了一张收据，收到张福泉的款项100000元，收款事由为：短期借款，利息为1分5厘，此收据上有菏泽市超越油墨有限公司的出纳马章磊、原法定代表人马新宪的签字和菏泽市超越油墨有限公司的印章，另收据上载明利息款已付到2012年2月29日，共计支付利息22500元。赵汝森于2014年9月17日将本金及利息共计148530元偿还给第三人张福泉。第三人张福泉和赵汝森签订《债权转让协议书》，并通过国内挂号信的方式邮寄通知菏泽市超越油墨公司现法定代表人马胜现。本院认为，涉案借款虽是经股东赵汝森之手，第三人张福泉与赵汝森签订了民间借贷合同，但实际用于菏泽市超越油墨有限公司生产经营，且张福泉在证明中表述到，是因油墨公司经营急需资金向我借款，考虑到赵汝森比较熟悉，就借给赵汝森了。且之后有菏泽市超越油墨公司出具的交款单位为张福泉的收据。菏泽市超越油墨有限公司的现金出纳马章磊，庭后接受询问时，称此收据是其本人所写，本人写的收据都已入账。同时，收据上也有原法定代表人马新宪的签字。因此，本案中实际是张福泉将涉案款项借给菏泽市超越油墨有限公司，赵汝森相当于为菏泽市超越油墨公司提供担保。被告辩称，我公司未向第三人借款，也未收到过第三人通过赵汝森转来借款的答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案不涉及上述不得转让的情形，因此对于原告的诉请，本院予以支持。综上所述，对于原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：被告菏泽市超越油墨有限公司于判决生效后十日内偿还原告赵汝森本金及利息共计145850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3217元，减半收取计1608.5元，由被告菏泽市超越油墨有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘昌军二〇二〇年十二月二十八日书记员  程相润