河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5874号上诉人(原审原告)：郑州银行股份有限公司新乡人民路支行，住所地：河南省新乡市人民路**。负责人：杨阳，行长。委托诉讼代理人：耿云龙、宋城建，河南陆达律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告)：新乡市汉歌印刷材料有限公司，住，住所地：河南省卫辉市后河镇产业聚集区/div>法定代表人：翟国俊，总经理。原审被告：河南汇联农业发展有限公司，住，住所地：河南省卫辉市孙杏村工业区/div>法定代表人：顾军，总经理。原审被告：常有身，男，1973年6月22日出生，汉族，住河南省卫辉市。原审被告：何强强，男，1991年6月3日出生，汉族，住河南省卫辉市。原审被告：杜丹丹，女，1989年12月4日出生，汉族，住河南省卫辉市。原审被告：顾军，男，1975年6月14日出生，汉族，住河南省卫辉市。原审被告：河南中良商贸有限公司，住，住所地：河南省卫辉市孙杏村工业区/div>法定代表人：苏景兰，总经理。原审被告：张臣生，男，1965年3月15日出生，汉族，住河南省卫辉市。上诉人郑州银行股份有限公司新乡人民路支行（以下简称“郑州银行人民路支行”）因与被上诉人新乡市汉歌印刷材料有限公司（以下简称“汉歌公司”）、原审被告河南汇联农业发展有限公司（以下简称“汇联公司”）、顾军、何强强、常有身、杜丹丹、河南中良商贸有限公司（以下简称“中良公司”）、张臣生金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑州银行人民路支行上诉请求：1、撤销河南省新乡市红旗区人民法院(2019)豫0702民初4847号民事判决，依法改判支持郑州银行人民路支行要求汉歌公司对案涉借款承担全部连带清偿责任的诉讼请求；2、判令汉歌公司承担本案一、二审全部诉讼费用及实现債权所产生的合理费用。事实和理由:1、根据《公司法》第16条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于非关联担保的相关规定，债权人对公司机关决议内容的审查限于形式审査，只要尽到必要的注意义务即可。本案中，郑州银行人民路支行与汉歌公司在订立《保证担保合同》及《借款展期协议》时，郑州银行人民路支行对汉歌公司提供的公司机关决议已尽到合理必要的审义务，且汉歌公司同意对案涉借款提供担保的决议人数及签字人员均符合公司法及公司章程的规定，其对案涉借款提供连带保证责任的行为合法有效，依法应承担连带清偿责任；2、即使一审认定上诉人未尽到审查义务或未提供股东会决议，但保证合同中有汉歌公司法定代表人杜丹丹签字，杜丹丹当时在公司占股95%，根据九民会纪要，经过占股三分之二以上股东签字同意担保也真实有效，故本案的担保合同依然合法有效。被上诉人汉歌公司、原审被告汇联公司、顾军、何强强、杜丹丹、常有身、中良公司、张臣生未发表意见。郑州银行人民路支行向一审法院起诉请求：1、判令汇联公司向郑州银行人民路支行偿还借款本金3999996.88元及利息（含复利、罚息）391222.62元（暂计算至2019年7月21日止，以后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日止），以上共计4391219.5元；2、判令汇联公司向郑州银行人民路支行支付本案律师费8000元；3、判令汉歌公司、顾军、何强强、杜丹丹、常有身、中良公司、张臣生对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任。4、判令汇联公司、汉歌公司、顾军、何强强、杜丹丹、常有身、中良公司、张臣生承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。一审法院认定事实：2016年4月27日，汇联公司（借款人、乙方）、与郑州银行人民路支行（贷款人、甲方）签订《流动资金借款合同》一份，合同编号为郑银流借字第01120160030001074号，主要约定借款金额为4000000元，借款期限自2016年4月27日起至2017年4月26日止，贷款用于购油料；本合同执行利率均为六个月以上一年以内（含一年），年利率为4.35％；甲方自放款之日起按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清；本合同有效期内，乙方未按时支付利息的，利息自当月20日起按复利计收；若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五计算。同日，郑州银行人民路支行（债权人、甲方）分别与汉歌公司、顾军、何强强、杜丹丹、常有身（均为保证人、乙方）签订内容相同的《保证担保合同》两份，编号均为郑银保字第09120160030001026号，为确保本合同甲方和汇联公司于2016年4月27日签订的编号为01120160030001074的《流动资金借款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期协议）项下债务的履行，乙方自愿为甲方的债权提供担保，本合同保证担保的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年，主债权展期的，保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年。上述合同签订后，2016年4月29日郑州银行人民路支行按约发放了贷款，并出具贷款借据一份，载明：借款金额为4000000元，用途为购油料，到期日期为2017年4月28日，利率为4.35％。2017年4月28日，汇联公司（借款人）、汉歌公司、中良公司（均为担保人）与郑州银行人民路支行（贷款人）分别签订了内容相同的《郑州银行借款展期协议》两份，均约定展期金额为4000000元，展期至2018年4月27日止，展期后，展期借款利率为年利率4.75%；若担保人为保证人，保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年；本协议与原合同（包括原借款合同和原担保合同）是不可分割的整体，本协议与原合同约定不一致的，以本协议约定为准，本协议没有约定的，按照原合同约定的内容执行。之后，张臣生向郑州银行人民路支行出具《自然人自愿担保承诺书》一份，载明：汇联公司申请向贵行办理借款肆佰万元整人民币的展期（原借款合同编号为01120160030001074），展期期限为2017年4月28日至2018年4月27日；本人对此事已知晓，自愿以自然人身份对上述展期债务提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限至展期债务到期之日起三年；本人承诺，不论该担保项下的债权是否存在其他物的担保，贵行均有权直接要求我承担连带责任，对于我担保的全部债权，贵行有权从我在贵行系统开立的所有账户中予以扣划。上述合同签订后，郑州银行人民路支行按约进行了展期，汇联公司在展期到期后未按约偿还本息，截至2019年7月21日尚欠借款本金3999996.88元，利息（含罚息、复利）391222.62元未偿还，各担保人亦未履行担保责任。为此，郑州银行人民路支行诉至一审法院。另查明，汉歌公司在庭审中提出，对该担保汉歌公司没有形成股东会决议，该担保不属实。郑州银行人民路支行在诉讼中未能提交汉歌公司为该笔贷款提供担保经过股东大会或董事会决议的有效证据。一审法院认为，郑州银行人民路支行与汇联公司签订的《流动资金借款合同》，与顾军、何强强、杜丹丹、常有身签订的《保证担保合同》，与汇联公司、汉歌公司、中良公司签订的《郑州银行借款展期协议》，张臣生出具的《自然人自愿担保承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。汉歌公司所签《保证担保合同》及展期协议未经汉歌公司董事会决议，应属无效。郑州银行人民路支行依约向汇联公司发放了贷款，汇联公司未按约偿还本息，顾军、何强强、杜丹丹、常有身、中良公司、张臣生亦未履行担保责任，其行为显属违约，应承担相应民事责任，郑州银行人民路支行要求汇联公司归还贷款本息并要求顾军、何强强、杜丹丹、常有身、中良公司、张臣生承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对利息、罚息、复利的计取问题，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，郑州银行人民路支行与汇联公司对利息、罚息、复利标准的规定，未违反上述通知的规定，汇联公司应当按约履行支付义务，各保证人亦在保证合同中作出对此承担保证责任的意思表示，应按合同约定履行己方义务，合同中对计取条件、方式、计算方法均予以明确，对利息虽持异议，但并未提交相反证据予以反驳，故对汇联公司、汉歌公司的该项答辩意见不予采信。对于汇联公司、汉歌公司辩称律师费没有明细的答辩意见，因郑州银行人民路支行提交了《郑州银行股份有限公司法律事务委托合同》及增值税发票，证明该项费用已实际产生，故对汇联公司、汉歌公司的该项答辩意见不予采信。关于汉歌公司辩称没有股东会决议，担保合同无效，不应承担担保责任的答辩意见，根据《中华人民共和国公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条：“主合同有效而担保合同无效……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／2”的规定，汉歌公司没有严格按照《公司法》的规定程序对外提供担保，郑州银行人民路支行也未履行全面审查义务就与汉歌公司签订《担保合同》，且当庭并未提交相应的证据予以反驳，故对汉歌公司应承担1／2连带保证责任的诉请予以支持。对郑州银行人民路支行诉请中的保全费等实现债权的费用，因其并未提交证据证明上述费用已实际产生，故不予支持。综上，一审法院对郑州银行人民路支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第四十二条之规定，缺席判决：一、河南汇联农业发展有限公司于判决生效之日起十日内偿还郑州银行股份有限公司新乡人民路支行借款本金3999996.88元，利息、罚息、复利391222.62元，2019年7月21日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日。二、新乡市汉歌印刷材料有限公司对判决第一项承担1／2的连带清偿责任，新乡市汉歌印刷材料有限公司承担连清偿责任后有权向河南汇联农业发展有限公司追偿。三、顾军、何强强、杜丹丹、常有身、河南中良商贸有限公司、张臣生对判决第一项承担连带保证责任。顾军、何强强、杜丹丹、常有身、河南中良商贸有限公司、张臣生承担连带保证责任后有权向河南汇联农业发展有限公司追偿。四、河南汇联农业发展有限公司于判决生效之日起十日内支付郑州银行股份有限公司新乡人民路支行律师费8000元。五、驳回郑州银行股份有限公司新乡人民路支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42202元，由河南汇联农业发展有限公司、新乡市汉歌印刷材料有限公司、顾军、何强强、杜丹丹、常有身、河南中良商贸有限公司、张臣生负担。本院二审期间，上诉人提供证据如下：1、2016年4月26日汉歌公司出具的《担保人权力机构决议》一份；2、2017年3月28日汉歌公司出具的《担保单位权力机构决议》一份；3、汉歌公司《私营企业基本注册信息查询单》一份。以上共计证明在借款时、借款展期时均经汉歌公司股东会决议，同时证明杜丹丹在签订保证合同时在汉歌公司占股95%，其签订公司担保合同合法有效，上诉人已经尽到必要审查义务。经审查，对上诉人郑州银行人民路支行提供证据的真实性予以认定。本院经审理查明：上诉人郑州银行人民路支行称其在一审中提交了汉歌公司的股东会决议且一审笔录中予以记载，但一审卷宗中未显示汉歌公司同意担保的股东会或董事会决议，一审庭审笔录中显示郑州银行人民路支行提供证据包括“。5、《担保单位权利机构决议》一份；。”，但未对该决议是否汉歌公司的决议予以明确。2016年4月案涉借款合同签订时、2017年4月案涉展期合同签订时，杜丹丹系汉歌公司法定代表人，占股比例为95%。本院经审查查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为汉歌公司是否应对案涉债务承担连带保证责任。2016年4月27日汉歌公司与上诉人签订《保证担保合同》时，2017年4月汉歌公司与上诉人、汇联公司签订《借款展期协议》时，汉歌公司的法定代表人杜丹丹均在合同法定代表人处签字，杜丹丹当时在汉歌公司占有股权比例为95%，案涉担保合同已经经过单独持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意，应视为汉歌公司已经履行了《中华人民共和国公司法》第十六条规定的决议义务，故案涉担保合同合法有效。同时，二审中上诉人亦提供了汉歌公司提供的同意担保的股东会决议。据此，一审认定汉歌公司提供担保未经股东会或董事会决议、担保无效并判令汉歌公司承担赔偿责任的理由不能成立，二审依法予以纠正，汉歌公司应对案涉全部债务承担连带保证责任。综上所述，郑州银行人民路支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4847号民事判决第一、三、四项；二、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4847号民事判决第五项；三、变更河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4847号民事判决第二项为“新乡市汉歌印刷材料有限公司对河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4847号民事判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向河南汇联农业发展有限公司追偿”；四、驳回郑州银行股份有限公司新乡人民路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42202元，由河南汇联农业发展有限公司、新乡市汉歌印刷材料有限公司、顾军、何强强、杜丹丹、常有身、河南中良商贸有限公司、张臣生负担；二审案件受理费22800元，由新乡市汉歌印刷材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月二十四日书记员 杨翠翠