福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1798号 上诉人（原审被告）：漳平市联顺贸易有限公司，住所地福建省漳平市菁城街道东湖路**综合楼**，统一社会信用代码91350881MA2XPEKG37。 法定代表人：蔡美芬，执行董事。 委托诉讼代理人：陈黄天斌、陈海汀，福建博平律师事务所执业律师。 被上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住，住所地福建省龙岩市新罗区西陂镇龙岩大道**（龙岩商会大厦）******一社会信用代码91350800660361389Q。 负责人：刘正继，总经理。 委托诉讼代理人：林洪金，男，1984年5月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原审原告：王恒启，男，1972年5月23日出生，汉族，住安徽省太和县。 原审被告：黄火根，男，1964年3月4日出生，汉族，住福建省漳平市。 上诉人漳平市联顺贸易有限公司（以下简称“联顺贸易”）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称“中华联合财保龙岩中心支公司”）、原审被告王恒启、黄火根机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2020）闽0881民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联顺贸易的委托诉讼代理人陈黄天斌、被上诉人中华联合财保龙岩中心支公司的委托诉讼代理人林洪金到庭参加诉讼。原审原告王恒启、原审被告黄火根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联顺贸易上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回原审法院重审或在查明事实后直接改判为：“中华联合财产保险股份有限公司应在商业险范围内赔偿王恒启各项损失10355元，该款应于判决生效之日起十日内付清。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由主要是：原审判决认定事实不清，适用法律错误，理由在于：原审判决以黄火根的从业资格证已于2014年8月4日过期，事故发生时处于注销状态。驾驶员从事经营性道路货物运输，应取得交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的条款是保险合同的组成部分，中华联合财保龙岩中心支公司已尽提示义务。故该商业险免责条款具有法律效力为由判决被上诉人免除商业险赔偿义务，实属事实不清，适用法律错误。首先，闽Ｆ9××××号货车驾驶员黄火根持有Ａ2驾驶证，发生本案事故负全责与其未持有效的道路运输从业人员资格证不存在法律上的直接的因果关系，不能因驾驶员无道路运输从业人员资格证，而免除其保险责任。其次，在办理本案续保时，是由被上诉人的推销员把即将到期需要续保的车辆信息用电话通知上诉人的财务人员，征询是否在其公司续保，财务人员表示先由保险公司计算出保费金额后，如果合适就将保费转入被上诉人的公司，被上诉人收到保费后出具保单，然后，将保单送到上诉人找财务人员盖章。从办理保险的流程可以看出，在本案的交强险和商业险续保时，被上诉人并未向上诉人尽到免责条款的释明义务。原审判决，仅以联顺贸易在《中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险免责事项说明书》的投保人声明签章处盖章，认定，被上诉人尽到了释明义务，免责条款具有法律效力，完全是错误的。案涉格式免责条款从程序上来看，因中华联合财保龙岩中心支公司未向联顺贸易进行具体的、明确的提示、告知、说明，依照《保险法》第十七条规定，不产生效力。虽然在中华联合财保龙岩中心支公司提供的《机动车交通事故责任强制保险／机动车综合商业保险示范条款投保单》及《投保人声明》上有联顺贸易的印章，但那是中华联合财保龙岩中心支公司的业务员将《投保单》及《投保人声明》拿到联顺贸易处让联顺贸易的员工一盖了事，盖章时既没有给保单、也没有给保险条款（保单是后来打印后才给，保险条款则自始至终未给），更没有进行具体的、明确的提示、告知、说明。《投保单》、《投保人声明》上手写的部分（日期和其他手写的文字）均不是联顺贸易的员工书写的，仅在上述《投保单》及《投保人声明》盖章不足以证明中华联合财保龙岩中心支公司就保险条款中的免责条款特别是上述案涉免责条款已尽明确的提示、告知、说明义务。再次，上述免责条款从实体方面来看，依照上述《合同法》第四十条、《保险法》第十九条等规定，应当认定无效。1.上述免责条款明显存在提供格式条款的保险人（中华联合财保龙岩中心支公司）“免除己方责任义务、加重对方责任义务、排除对方应依法享有的主要权利”的情形。（1）根据道路交通安全相关法律法规可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人员。（2）驾驶员具有与准驾驶车型相符的驾驶证，说明其已具备安全驾驶的技能，有无从业资格证不能影响驾驶员驾驶车辆的技能，不是加重驾驶危险性的原因，与事故发生没有因果关系。2.对格式免责条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。中华联合财保龙岩中心支公司提出的黄火根应有“道路运输从业资格证”才予以赔偿的观点，不应支持。从上述格式免责条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的字面内容看，指向内容不明，未明确“许可证书或其他必备证书”具体是哪些许可证书、必备证书，更未明确表述指明应有“道路运输从业资格证”。按联顺贸易理解，上述免责条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证书”并非等同于驾驶人员应具备的“道路运输从业资格证书”，故该条款不产生效力。本案中，原审法院认定商业保险中的免责任条款具有法律效力，是适用法律错误。第四、2017年9月12日人力资源和社会保障部发布《关于公布国家职业资格目录的通知》［人社部（2017）68］，已经取消了道路运输从业人员资格的许可和认定要求，保险公司仍以驾驶人员无从业资格证作为免责事由没有法律、法规依据。 中华联合财保龙岩中心支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。（1）上诉人漳平市联顺贸易有限公司（投保人也是被保险人）与答辩人在平等自愿的基础上，签订了交强险及其机动车商业保险合同，该合同为双方真实意思表示，双方当事人均应受该合同及其条款的约束。原审法院根据保险合同条款的约定判决，遵循了商事合同中意思自治、诚实信用原则，一审判决有理有据。（2）答辩人在一审时提交的《投保单》中“投保人声明内容”中已写明“保险人意向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意”。同样，答辩人在一审时提交的《投保人声明》中也写明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上诉内容”。上诉人漳平市联顺贸易有限公司知晓后不仅在《投保单》上投保人声明栏中加盖公章确认，而且也在单独的《投保人声明书》中再次加盖公章确认，且答辩人提供的保险条款字体均为四号字体，免责条款部分字体还进行了加粗处理。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第二款规定,“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定保险人履行了该项义务”,上述事实可以证明答辩人已向投保人漳平市联顺贸易有限公司明确告知了《机动车综合商业保险条款》，并将相应保险条款交给了上诉人，因此答辩人已经履行了免责条款的明确告知义务，合同约定的免责条款理应有效。（3）《机动车综合商业保险条款》第四十条第(二)项第6项约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于保险人不负赔偿责任。依据交通部发布的《道路运输从业人员管理规定》第六条明确规定,经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。上诉人漳平市联顺贸易有限公司作为从事运输经营的企业更应当知道营运性机动车应当具备的许可证书，因此，对该免责条款中关于“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的表述不存在理解上的歧义。（4）上诉人在上诉状中提及的“2017年9月12日人力资源和社会保障部发布的《关于公布国家职业资格目录的通知》，已经取消了道路运输从业人员资格的许可和认定要求”有误。根据交通部2018年12月24日下发的《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》交办运函〔2018〕2052号的规定，自2019年1月1日起，对4.5吨及以下普通货运车辆驾驶员才无需从业资格证。 王恒启向一审法院起诉请求：1.依法判令被告黄火根、被告漳平市联顺贸易有限公司赔偿原告王恒启修理费、施救费两项经济损失合计10355元；2.依法判令被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在商业险的限额范围内对上述经济损失10355元承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告黄火根、漳平市联顺贸易有限公司承担。 一审法院认定的事实：2019年5月2日17时25分许，被告黄火根驾驶闽Ｆ9××××重型半挂牵引车后挂闽Ｇ××××挂，沿西港线从华安县出发往漳平方向行驶，至西港线208省道梅水坑温泉酒店往华安方向200米路段，与原告王恒启驾驶的皖ＫＱ82**重型半挂牵引车后挂车豫Ｎ××××挂车发生刮擦，造成原告王恒启受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2019年5月2日，漳平市公安局交通警察大队作出第350881420190000525号《道路交通事故认定书》，认定黄火根负事故全部责任，王恒启无责任。事故发生后，原告驾驶的豫Ｎ××××号挂车（豫Ｎ××××号挂车系原告所有，挂靠商丘华驰物流有限公司）产生的损失有修车费8855元、施救费3500元，两项经济损失合计12355元。被告黄火根驾驶的闽Ｆ9××××重型半挂牵引车系被告漳平市联顺贸易有限公司所有，并在被告中华联合财保龙岩中心支公司处购买了交强险和商业险。事故发生后被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在交强险损失限额内已经赔偿原告2000元，原告尚有10355元的经济损失未获得赔偿。 另查明，黄火根的机动车驾驶证准驾车型为Ａ2Ｅ。黄火根所驾驶的闽Ｆ9××××重型半挂牵引车，后挂闽Ｇ××××挂的车辆所有人为联顺贸易。黄火根的从业资格类别为道路货物运输驾驶员初次发证日期为2008年8月4日，有效期至2014年8月4日，证照处于已注销状态。联顺贸易所有的闽Ｆ9××××重型半挂牵引车在中华联合财保龙岩中心支公司投保了交通事故强制责任保险和商业险（其中商业险中投保了第三者责任险，第三者责任险的保险金额为1500000元），交强险的保险期间为2018年10月27日至2019年10月26日，商业险的保险期间为2018年10月29日至2019年10月28日。 又查明，2018年10月26日，联顺贸易在向中华联合财保龙岩中心支公司投保商业险时，联顺贸易在《投保人声明》中明确：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、医疗损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”等。 一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，损害公民的财产应承担相应的赔偿责任。本案系机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，根据交警部门对本起事故的责任认定，黄火根负事故全部责任，而黄火根系联顺贸易雇请的驾驶员，其在从事雇佣活动即驾驶闽Ｆ9××××号重型半挂牵引车过程中发生交通事故造成他人损害，所造成的损失应由联顺贸易承担民事责任。肇事车辆闽Ｆ9××××号重型半挂牵引车已向中华联合财保龙岩中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业险，且事故发生时尚处于保险期间。但本案中，中华联合财保龙岩中心支公司是否对本起交通事故商业保险责任范围内的损失承担赔偿责任？一审法院认为，根据中华联合财保龙岩中心支公司提交的《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第（二）项第6点:“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，中华联合财保龙岩中心支公司在投保车辆驾驶员存在上述情形时，中华联合财保龙岩中心支公司在商业三者险范围内免除赔偿责任。本案中，肇事车辆为营业性货运车辆。经本院在福建省道路运输网上服务系统查询，黄火根的从业资格证已于2014年8月4日过期，事故发生时处于注销状态。驾驶员从事经营性道路货物运输，应取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的条款是保险合同的组成部分，联顺贸易在《中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险免责事项说明书》的投保人声明签章处盖章确认，且中华联合财保龙岩中心支公司提供的有关责任免除内容部分，字体明显加粗加黑，足以引起投保人注意，可以认定中华联合财保龙岩中心支公司已尽提示义务。故该商业险免责条款具有法律效力。综上，中华联合财保龙岩中心支公司认为其在商业三者险内不承担赔偿责任的辩解，理由充分，一审法院予以采纳。联顺贸易认为中华联合财保龙岩中心支公司在商业三者险内应承担赔偿责任的辩解意见，证据不足，一审法院不予采纳。被告黄火根经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。 综上所述，本案肇事车辆闽Ｆ9××××号重型半挂牵引车发生交通事故导致的民事赔偿责任依法应先由中华联合财保龙岩中心支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，若有超出限额部分的，再由联顺贸易承担相应的赔偿义务。中华联合财保龙岩中心支公司在机动车交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿的金额为2000元（已支付）；联顺贸易应承担的赔偿金额为10355元（总损失12355-2000元）。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，作出如下判决：一、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应在机动车交强险范围内赔偿王恒启的损失合计2000元（已支付）；二、漳平市联顺贸易有限公司应赔偿王恒启各项损失10355元，该款应于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回王恒启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58.8元，适用简易程序，减半收取29.4元，由漳平市联顺贸易有限公司负担。 二审期间，联顺贸易向本院提交了以下证据：证据一、与本案基于同一交通事故产生的关联案件——天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司所诉的保险人代位求偿权纠纷案即（2020）闽0881民初1581号民事案件第二次庭审笔录、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的民事起诉状、（2020）闽0881民初1581号民事裁定书8页。以证明：（一）本案与天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司所诉的保险人代位求偿权纠纷案即（2020）闽0881民初1581号民事案件涉及的是同一起交通事故，是关联案件。（二）虽然在中华联合财保龙岩中心支公司提供的《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》及《投保人声明》上有联顺贸易的印章，但那是中华联合财保龙岩中心支公司的业务员将《投保单》及《投保人声明》拿到联顺贸易处让联顺贸易的员工一盖了事，盖章时既没有给保险单、也没有给保险条款，更没有进行具体的、明确的提示、告知、说明。因为：1.中华联合财保龙岩中心支公司在上述关联案件2020年12月15日庭上也明确表示《投保单》、《投保人声明》上手写的部分（日期和其他手写的文字）不知道是谁写的，实际上完全可能是中华联合财保龙岩中心支公司的业务员将《投保单》及《投保人声明》拿到联顺贸易处让联顺贸易的员工盖章后，回去由中华联合财保龙岩中心支公司的人事后写上的。2.中华联合财保龙岩中心支公司上述关联案件2020年12月15日庭上虽陈述保险合同（保险单及保险条款）是和投保单一起交给联顺贸易的，但无法举证证明其将保险条款交给了联顺贸易的哪位员工。中华联合财保龙岩中心支公司的这一说法[保险合同（保险单及保险条款）是和投保单一起交给联顺贸易]与正常的投保程序不符，且保险单打印时间是2018年10月28日而《投保单》及《投保人声明》上手写的日期是2018年10月26日，也不相符，这说明中华联合财保龙岩中心支公司在陈述保险合同（保险单及保险条款）是和投保单一起交给联顺贸易的是不真实的，事实上是没有交给联顺贸易保险条款而只在事后交给保险单。3.《投保单》及《投保人声明》上没有上述免责条款内容，而中华联合财保龙岩中心支公司并未将保险条款给联顺贸易，未对上述免责条款进行提示、告知、说明。证据二、中国保险行业协会在对《机动车商业保险示范条款》BXMC2020AI0101文本。以证明：2020年9月，中国保险行业协会在对《商业车险综合示范条款（2014版）》不合理的内容和条款进行删除和规范时，删除了实践中容易引发理赔争议的免责条款（其中就包括上述格式免责条款）。说明上述免责条款（即“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”）存在上述不公平、不合理问题，容易产生争议，且不利于投保人和被保险人，故被列入删除条款之中，不复存在。而这一改革做法，明确印证或支持了我方的上述观点：没有道路运输从业资格证其实不影响具备准驾车型的驾驶员驾驶该类型号的车辆，并不会显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，故要求驾驶员应具有从业资格证显属加重投保人联顺贸易的责任，是无效的。 中华联合财保龙岩中心支公司质证意见：对证据一的真实性无异议。上诉人就本案涉案车辆闽Ｆ9××××有投保意向，答辩人于2018年10月25日先行生成保单。因上诉人此时并未缴纳保险费，此时保险合同并未生效。生成的保单的主要目的就是为了计算保险费，上诉人于2018年10月26日缴纳保险费，并于当日对投保进行确认，上诉人与答辩人签订保险合同时，答辩人已经将相关保险条款明确告知了上诉人，并将保险条款交付上诉人。上诉人分别在投保单和投保人声明处加盖公章，因此投保单以及投保人声明处签订日期为2018年10月26日。上诉人在投保后，答辩人于2018年10月28日打印生成保单。所以上诉人其实是混淆了一审答辩人提交的证据。答辩人一审提交的证据有保单、投保单、以及投保人声明三份证据。对证据二的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，认为该条款是2020年9月19日以后才生效。 顺联贸易向本院提交了交通运输部《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》交办运函〔2018〕2052号文件。以证明：上诉人在上诉状中提及的“2017年9月12日人力资源和社会保障部发布的《关于公布国家职业资格目录的通知》，已经取消了道路运输从业人员资格的许可和认定要求”有误。根据交通部2018年12月24日下发的《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》交办运函〔2018〕2052号的规定，自2019年1月1日起，对4.5吨及以下普通货运车辆驾驶员才无需从业资格证。顺联贸易对该文件的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。 对上述证据的真实性，本院予以确认；对上述证据的关联性，本院在说理部分予以分析。 联顺贸易对一审查明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果有异议，认为中华联合财保龙岩中心支公司未向顺联贸易出示保险条款，更未进行具体的、明确的提示、告知、说明。中华联合财保龙岩中心支公司对一审审理查明的事实没有异议。本院对一审审理查明、当事人无异议的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为中华联合财保龙岩中心支公司能否在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任。顺联贸易为涉案货车向中华联合财保龙岩中心支公司投保商业第三者责任险,双方成立保险合同关系。不同于交强险的政策保障功能,商业第三者责任险的功能在于分担被保险人的风险。根据合同自由原则,保险人和投保人可在不违反法律规定的前提下,自由约定包括免责条款在内的合同条款。此类免责条款经认定为有效的,不应再审查该免责事由与交通事故是否存在因果关系、是否增加了车辆运行危险程度和事故发生概率。因本案保险合同并非根据《机动车商业保险示范条款》BXMC2020AI0101文本所签，故顺联贸易提供的上述示范条款文本与本案不具关联性，不予采信。因此,本案首先应当审查争议的涉案免责条款的效力问题。 涉案商业险合同第二十四条为保险人提供的免除其责任的格式条款,其中第二项第6点约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为免责事项。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定或者违背公序良俗,承担保险赔偿责任属于保险人依合同约定,而非依法承担的义务,驾驶出租机动车或营业性机动车应先取得许可证书或其他必备证书是交通运输行业的制度规定,不构成加重投保人、被保险人责任,故该条款不属于保险法第十九条第一款规定的无效格式条款。顺联贸易主张上述免责条款免除了保险人依法应承担的义务,加重了投保人、被保险人责任,应认定为无效,理由不成立。 根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定,从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格,取得道路运输从业人员从业资格证,方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定,凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。顺联贸易称对交通运输管理部门核发的“许可证书”或“其他必备证书”是何种证书，并未在保险条款中作出定义和解释，约定不明确,未指明证书具体名称,理由不能成立,本院不予采纳。中华联合财保龙岩中心支公司提供的《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》交办运函〔2018〕2052号的规定，可以佐证本案事故车辆(登记为十吨及十吨以上)驾驶员仍需办理从业资格证。 按照保险法第十七条第二款规定,保险人未履行提示说明义务的,免责条款不产生效力。经查实,上述免责条款的文本字体已经加粗加黑作出提示。涉案投保单的《投保人声明》载明,投保人已经收到条款全文,仔细阅读了免责条款,保险人已就免责条款进行解释说明。顺联贸易作为具有民事行为能力的法人组织,理应知道加盖公章的法律效力,其在《投保人声明》签章处加盖公章,即确认声明内容为其真实意思表示。关于保单的打印时间、签字时间问题，中华联合财保龙岩中心支公司对保单打印时间已作出了合理的解释，手写部分虽不能确定系顺联贸易人员所书，但经顺联贸易盖章确认。据此,依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第一款、第十三条第二款规定,本院认定中华联合财保龙岩中心支公司已就免责条款履行提示说明义务,上述免责条款生效。顺联贸易辩称中华联合财保龙岩中心支公司未对免责条款进行提示说明,与事实不符,本院不予采纳。 根据以上分析,中华联合财保龙岩中心支公司已就免责事项尽到提示说明义务,涉案商业险合同第二十四条第二项第6点约定合法有效,本案事故发生时,事故车辆驾驶员在未取得道路运输从业人员从业资格证的情况下,驾驶重型营业货车从事货运业务,符合上述免责条款约定的情形,中华联合财保龙岩中心支公司请求在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任,符合合同约定。 综上所述,漳平市联顺贸易有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。王恒启、黄火根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费58.8元,由漳平市联顺贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 詹跃忠 审 判 员 许培清 审 判 员 杨志炜 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 黄晓燕 书 记 员 罗定申