上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16153号原告：上海德拼物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈德祥，总经理。委托诉讼代理人：单欣怡，上海信思法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓蓉，上海信思法律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：姚叶，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：李毅臣，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告上海德拼物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙晓蓉和被告委托诉讼代理人李毅臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海德拼物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告在保险责任限额内赔偿原告车辆修理费97,600元、评估费2,750元、施救费2,800元、牵引费700元。审理中，原告变更诉讼请求：判令被告在保险责任限额内赔偿原告车辆修理费65,900元、评估费2,750元、施救费2,800元。事实和理由：原告就牌号为沪DPXX**车辆在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等及以上险种的不计免赔条款，保险期间自2018年9月28日0时至2019年9月27日24时止。2019年8月6日9时35分，原告驾驶员柳伟斌驾驶牌号为沪DPXX**车辆，沿外环高速行驶至外环高速外侧85Km约0米时变道，与张后强驾驶车牌号为沪DGXX**车辆发生碰撞，造成两车受损。2019年8月9日，上海市公安局宝山分局交通警察支队出具了道路交通事故认定书，认定柳伟斌对此次事故负全部责任，张后强无责任。原告委托上海釜诚价格评估有限公司对该车车损进行评估，评估中心出具评估意见书，认定原告车损金额为97,600元，原告为此支付评估费2,750元。因被告未履行赔付义务，致原告诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：原、被告双方存在保险关系，被告对于事故的发生、事故的认定及事故发生在保险期内无异议。原告驾驶员柳伟斌没有货运从业资格证，根据被告机动车综合商业保险条款第八条的相关规定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，被告不负责赔偿。原告单方面委托评估未经被告同意，且评估结果与被告定损金额相距太远，故向法院申请重新评估，对评估费2,750元不予承担。对于施救费2,800元没有异议，被告愿意赔付。对于牵引费700元，系二次牵引费，被告不同意承担。本院经审理认定事实如下：一、原告就牌号为沪DPXX**的福田冷藏车在被告处投保了交强险、机动车损失保险168,909元、第三者责任保险1,500,000元、车上人员责任险(司机)50,000元/座*1座、车上人员责任险(乘客)50,000元/座*2座、自燃损失险168,909元及以上商业险种的不计免赔率，被保险人为原告，保险期间自2018年9月28日0时至2019年9月27日24时止。二、2019年8月6日9时35分，原告驾驶员柳伟斌驾驶牌号为沪DPXX**车辆，沿外环高速行驶至外环高速外侧85Km约0米时变道，与张后强驾驶车牌号为沪DGXX**车辆发生碰撞，造成两车受损。2019年8月9日，上海市公安局宝山分局交通警察支队出具了道路交通事故认定书，认定柳伟斌对此次事故负全部责任，张后强无责任。该交通事故发生在保险期间内。上海互济实业有限公司对沪DPXX**车辆进行了施救、牵引，原告支付了施救费2,100、牵引费700元，合计2,800元。三、事故发生后，被告对牌号为沪DPXX**车辆损失进行了勘察定损，但原、被告未能就定损金额达成一致意见。随后原告委托上海釜诚价格评估有限公司对牌号为沪DPXX**车辆的修复费用进行评估，上海釜诚价格评估有限公司于2020年1月6日出具评估报告书，认定牌号为沪DPXX**车辆修复费用为97,600元，并向原告开具了鉴证咨询服务及评估费发票，金额为2,750元。2020年1月8日，上海鸿安锦翔汽车服务有限公司向原告开具了车辆维修费发票，金额为97,600元。审理中，被告对原告单方委托评估机构对车损进行评估提出异议，要求本院对车损重新委托评估，原告亦同意评估。本院对原、被告的评估申请予以准许并委托上海集联资产评估有限公司对系争车辆于2019年8月6日交通事故中造成的车辆实际损失进行评估。上海集联资产评估有限公司于2020年10月24日作出沪集联评报字(2020)第J3111号资产评估报告，结论为系争车辆在交通事故中的损失为65,900元。被告就本次评估支付了评估费5,000元。原、被告对评估结论无异议。四、被告的商业险条款第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”。原告对保单内容无异议，但认为原告在投保时，被告未就该条款进行解释说明。被告也未就该条款向原告进行解释说明提供证据。以上事实由交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、维修清单及发票、上海市道路清障施救牵引服务作业单及发票、保险条款、评估报告书及当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为：一、被告主张的免责条款是否发生法律效力，以及其能否据此不承担赔付保险金责任。对此，被告认为，“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”这一免责条款事项属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，现因原告驾驶员柳伟斌无道路运输从业资格证，故依据免责条款其不承担赔付保险金责任。原告则认为，对免责事项被告未履行提示说明义务。本院认为《道路运输从业人员管理规定》属于部门规章，即便保险人将经营性道路货物运输驾驶员不具有道路运输从业资格证作为免责事由，也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定的保险人得以免除明确说明义务的情形。本案中，被告未能举证证明就案涉免责条款向原告履行了明确说明义务，该条款对原告不发生法律效力，故被告适用该免责条款拒赔，缺乏合同及法律依据，本院难以采信。二、关于原告支付的评估费2,750元以及被告支付的评估费5,000元承担的问题。原告在与被告就车辆损失存有争议的情况下单方委托上海釜诚价格评估有限公司评估车辆损失，由此产生的评估费应由原告自行负担。原、被告对沪DPXX**车辆在涉案事故中造成的损失无法达成一致，故委托法院对案涉车辆在事故中造成的实际损失进行评估，由此产生的评估费5,000元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由被告承担。综上，本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。原告就牌号为沪DPXX**车辆在被告处投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔率特约险，则被保险车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。原、被告对沪DPXX**车辆在涉案事故中造成的损失无法达成一致，本院委托上海集联资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：经评估沪DPXX**车辆在评估基准日2019年8月6日车损金额的评估价值为65,900元。原、被告对该评估报告的真实性及评估结论均无异议，予以认可。故本院认定上海集联资产评估有限公司出具的资产评估报告具有证明力，沪D5XX**车辆损失应以资产评估报告载明的金额65,900元核赔。被告对于原告主张的施救费2,800元没有异议，愿意赔付，故对该诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海德拼物流有限公司保险理赔款68,700元；二、驳回原告上海德拼物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为793元(原告上海德拼物流有限公司已预缴)，由原告上海德拼物流有限公司负担34元、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担759元。本案评估费5,000元由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 琴二〇二〇年十二月一日法官助理  汤睿谐书 记 员  汤睿谐附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。