安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终1157号 上诉人（一审原告）傅荣梅，女，1967年11月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人(一审被告)安徽省宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰路**。 法定代表人孔晓宏，该市市长。 傅荣梅因诉安徽省宣城市人民政府（以下简称宣城市政府）拆迁其他行政行为一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2020)皖18行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 傅荣梅向一审法院诉称，其房屋于2017年3月31日被宣城市人民政府违法强制拆除。2020年4月14日，其向宣城市政府申请政府信息公开，请求公开强制拆除其房屋过程中由公证机关制作的相关录像和公证书（1.公证单位的地址、名称以及公证人员的姓名、资格证明、联系方式；2.公证人员同步某的房屋拆除现场的视频以及清点房屋内外物品的不间断的全过程视频；3.公证人员某1屋内外物品进行清点后作出的公证书；4.有公证人员签名的对房屋内外物品予以清点登记的明细清单；5.保管被强拆房屋所涉物品人员的姓名、职务、联系方式），以期作为国家赔偿的依据。2020年5月13日，其收到宣城市政府制作的ＮＯ.［2020］11号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》）答复称，宣城市政府对其房屋实施强制拆除之前，没有向公证机关办理证据保全。傅荣梅认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第二款、《房屋拆迁证据保全公证细则》第四条、第五条等规定，宣城市政府应当进行证据保全、要求公证员依法进行公证活动、要求公证员出具公证书并保存。据此，宣城市政府在强制拆除其房屋过程中没有向公证机关办理相关证据保全的行为系行政不作为。请求：1、确认宣城市政府在对其房屋实施强制拆除之前没有向公证机关办理证据保全的行为违法；2、本案诉讼费由被告宣城市政府负担。 一审法院审理查明，2020年4月14日，傅荣梅向宣城市政府寄送《信息公开申请表》，申请公开以下信息：“1.对被拆除房屋进行公证的公证单位地址、名称、公证人员姓名、资格证明及联系方式；2.公证人员同步某拆除房屋的现场视频以及清点房屋内外物品不间断的全过程的视频录像（请提供光盘）；3.公证人员某1屋内外物品清点作出的公证书；4.具有公证人员签名的对房屋内外物品清点登记的明细清单；5.对被强拆（房屋所涉）物品进行保管的人员的姓名、职务及联系方式。”宣城市政府办公室于2020年5月9日作出〔2020〕11号《政府信息公开答复书》并送达傅荣梅，该答复的主要内容为：“一、关于申请公开的第一项信息。经查，你所称的2017年3月31日的房屋拆除行为，未要求公证处安排公证人员进行公证，也未制作公证文书。协助就拆除行为中视频录制和物品清单登记工作进行指导的见证人员为安徽省宣城市敬亭公证处公证人员某2。张某的执业资格证明随文提供给你，宣城市敬亭公证处的联系方式为0563-2716029。关于申请公开的第二项信息。经查，拆除当日没有公证人员同步某拆除房屋的现场视频以及清点房屋物品不间断的全部过程的视频录像，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第四项规定，该信息不存在。由宣州区鳌峰街道办事处工作人员同步某的拆除房屋的现场视频以及清点房屋内物品的全部视频录像客观存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条的便民原则，现将视频录像（已刻录成光盘）随文提供给你。关于申请公开的第三项信息。经查，拆除当日未对房屋物品清点制作任何公证文书，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，该信息不存在。关于申请公开的第四项信息。经查，拆除当日没有公证人员签名的房屋物品清单，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，该信息不存在。由鳌峰街道办事处工作人员现场制作的房屋物品清点登记明细清单客观存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条的便民原则，现将清单随文提供给你。关于申请公开的第五项信息。经查，本机关无此信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条的便民原则，经本机关向鳌峰街道办事处了解，拆除行为中清点的相关物品由鳌峰街道绿锦社区租赁仓库进行保存，仓库钥匙于拆除行为当日已交于您家人。具体请咨询鳌峰街道办事处……。”傅荣梅认为宣城市政府在强制拆除其房屋过程中未按照《城市房屋拆迁管理条例》《房屋拆迁证据保全公证细则》的规定向公证机关办理证据保全，系行政不作为，向该院提起本案行政诉讼。 一审法院另查明，2018年11月12日，傅荣梅以宣城市政府为被告向该院提起行政诉讼，请求确认宣城市政府于2017年3月31日强制拆除其位于鳌峰街道××社区××号房屋的行为违法［案号为（2018）皖18行初56号］。该院经审理于2019年1月2日作出判决：确认宣城市政府于2017年3月31日强制拆除傅荣梅前述房屋的行为违法。2020年2月，傅荣梅以宣城市政府为被告，针对前述违法强拆行为向该院提起行政赔偿诉讼，该案现尚未审结。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为……”。结合本案，傅荣梅于本案中所指向的宣城市政府未依法履行的证据保全行为系宣城市政府在强制拆除其房屋过程中所实施的过程性行为，故不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告傅荣梅的起诉。 傅荣梅上诉称，一、委托公证机关对物品进行公正是被上诉人法定职责和义务。参考《城市房屋拆迁管理条例》及《房屋拆迁证据保全公证细则》相关规定,委托公正机关对搬迁物品进行证据保全,是被上诉人的法定职责和义务。被上诉人没有依法进行证据保全,显然存在行政不作为。二、物品搬迁及证据保全与房屋强拆是两个独立行政行为。因被上诉人征收上诉人的房屋,上诉人的房屋才被违法强拆。因被上诉人没有履行法定义务,没有依法进行物品搬迁,造成上诉人直接经济损失,侵害了上诉人合法权益。其依法赔偿上诉人的直接经济损失与房屋强拆赔偿是两项独立的赔偿内容。因此,物品搬迁及证据保全行为与房屋强拆行为没有必然联系,相关物品的证据保全、处理行为是一个独立的行政行为,具有事实上的最终性。被上诉人违法搬迁上诉人物品的行为,严重侵害了上诉人的合法权益,给上诉人造成巨大的直接经济损失。被上诉人的不作为,造成了上诉人索赔举证困境。本案属于行政诉讼范围,应当立案审理。上诉请求依法责令宣城市中级人民法院对本案立案审理。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为……”。本案中，傅荣梅的诉讼请求所指向的宣城市政府未依法履行的证据保全行为，系宣城市政府在强制拆除其房屋过程中所实施的过程性行为，由于该行为不对行政相对人实体权利义务产生实际影响，故不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。而对上诉人傅荣梅实体权利义务产生影响的是强制拆除行为，上诉人傅荣梅在此之前已提起了确认强制拆除行为违法之诉，且在上诉人傅荣梅已提起的行政赔偿诉讼中，可以对其提起的本案有关问题一并进行审查。故上诉人傅荣梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪结平 审判员  胡 萍 审判员  安 翔 二〇二〇年十二月十六日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。