广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1343号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市长洲区新兴二路********，统一社会信用代码91450405680107409C。 主要负责人：卢一玉，公司副总经理。 委托诉讼代理人：封小贤，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁天铸，北京市博儒（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄宾，男，1981年1月6日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：吴容鉴，广西桂江律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司因与被上诉人黄宾人身保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初890号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司上诉请求：一、撤销广西梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初890号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.《假日无忧团体综合意外伤害保险条款》第二条规定：“凡年龄在16周岁（含）至65周岁（含）之间，身体健康、能正常生活、工作或劳动的自然人，可作为本保险 2 合同的被保险人。经保险人同意，被保险人的父母、配偶、子女可作为连带被保险人（以下统称为“被保险人”），另有约定的，以约定为准”。根据该保险条款规定，被保险人必须在年龄在16周岁（含）至65周岁（含）之间，明显排除不满16周岁的人。事故发生时受害人黄浩然未满16周岁，不属于该保险条款约定的被保险人，保险公司不负责赔偿；2.本案属于合同纠纷，只要合同不违反法律、法规效力性的规定，合同的约定大于法定，保险公司有权在商业险拒绝赔偿，原告要求保险公司赔偿没有法律依据。 被上诉人黄宾辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄宾向一审法院起诉请求：被告再向原告赔付保险金人民币20万元。 一审法院认定事实：原告黄宾与覃祚枚于2005年11月8日办理结婚登记手续，2019年5月31日办理离婚登记手续，覃祚枚于2006年6月16日生育儿子黄浩然，于2013年9月13日生育儿子黄森然。覃祚枚离婚后没有再婚再育。2019年10月4日凌晨，覃祚枚驾驶桂Ｄ×××××号小型轿车搭载刘璇、黄培坚、黄炎奇、黄浩然从梧州市驶往东兴市沿Ｇ59呼北高速公路由北往南行驶，于当日凌晨3时43分许行驶至Ｇ59呼北高速公路因施工通行车辆改道至玉林往北海方向左半幅双向双车道通行路段（Ｇ59呼和浩特－－北海高速公路2759公里＋300米）处时，覃祚枚驾驶的车辆驶过道路左（东）侧与相对方向行驶与廖壮驾驶制动系效能不符合技术标准的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引制动系效能不符合技术标准的桂Ｋ×××××号重型平板半挂车发生正面碰撞，造成覃祚枚、刘璇、黄培坚、黄炎奇、黄浩然当场死亡及两车不同程度损坏的较大道路交通事故。2019年11月13日博白县公安局交通管理大队作出第450923120190000434号《道路交通事故认定书》，认为覃祚枚持准驾Ｃ1型机动车驾驶证在实习期内，没有持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同下，驾驶桂Ｄ×××××号小型轿车通过设置有多类交通标志的高速公路施工作业改道路段时，没有注意警示标志减速行驶，而超过道路限速标明的车速（事发前的速度：约为114.9ｋｍ／ｈ- 3 122.4ｋｍ／ｈ，道路限速：40ｋｍ／ｈ）通行，且穿越中心分隔锥筒逆向行驶，是导致交通事故发生的主要原因；廖壮持增驾Ａ2型机动车驾驶证在实习期内，独自驾驶制动系效能不符合技术标准的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引制动系效能不符合技术标准的桂Ｋ×××××号重型平板半挂车在高速公路施工作业路段上通行时，超过道路限速标明的车速（事发时的速度约为69ｋｍ／ｈ-76ｋｍ／ｈ，道路限速：40ｋｍ／ｈ）行驶，是导致交通事故发生的次要原因，因此认定覃祚枚承担事故主要责任，廖壮承担次要责任，刘璇、黄培坚、黄炎奇、黄浩然无责任。桂Ｄ×××××号小型轿车的车主刘忠宏于2019年5月10日在被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司处投保有保险单号为1175427002019000705的新版驾乘无忧5座旗舰版保险，保险期间为2019年6月4日零时至2020年6月3日24时，保险费为245元，保险受益人为法定受益人。承保的主险为：1.意外伤害身故保险（家庭自用汽车和非营业汽车），适用保险条款为驾乘人员团体意外伤害保险条款（2018版），每座保额20万元；2.意外伤害残疾保险，每座保额20万元；3.全民节日意外伤害身故、残疾保险责任保险，适用保险条款为假日无忧团体综合意外伤害保险条款（2016版），每座保额20万元。附加险为：意外伤害医疗、意外伤害住院津贴。特别约定：1.本保险单仅承担被保险人在驾驶或乘坐本保险单载明的机动车辆期间发生意外伤害事故的保险责任。2.每辆机动车的车上人员本保险最多可投保5份，对于多投保部分，保险人不承担保险责任。3.本保险单仅适用于5座的家庭自用客运汽车、非营业客车。4.18周岁以下未成年人的意外伤害身故保险金额以保险监管部门的相关规定为限。5.每个被保险人各项保险责任的累计赔偿限额以每座保额为限：各项责任的全车（5个座位）累计赔偿金额以每座保额＊核定座位为限。具体保险责任、责任免除及其他未尽事宜请以《附加团体意外伤害医疗保险条款（2010版）》、《附加团体意外伤害住院津贴保险条款（2010版）》、《驾乘人员团体意外伤害保险条款（2018版）》、《假日无忧团体综合意外伤害保险条款（2016版）》为准，此保险条款已由我司向您明示，并认为您是在清楚知晓并同意的条件下投保而予以承保。依据《 4 国务院办公厅关于2019年部分节假日安排的通知》，国庆节2019年10月1日至7日放假调休。保险单号为1175405282019002909的保险合同之《特别约定清单》载明：本保险合同同时投保了驾乘无忧旗舰版产品，保险单号为1175427002019000705，按照《驾乘人员团体意外伤害保险条款（2018版）》、《假日无忧团体综合意外伤害保险条款（2016版）》等仅承担本保险单载明的机动车辆中驾驶员或乘客自进入车厢时起至离开车厢时止的整个车辆行驶期间所遭受的意外伤害事故产生的保险责任。保险责任包括意外伤害身故、残疾保险金额非全民节日为20万元/座，全民节日为40万元/座。18周岁以下未成年人的意外伤害身故保险金额以保险监管部门的相关规定为限，全民节日：指全体公民放假的节日，包括新年、春节、清明节、劳动节、端午节、中秋节、国庆节的当日及与之连续放假的周六、周日和调休日(具体以国务院公布的放假方案为准)。《假日无忧团体综合意外伤害保险条款（2016版）》第二条约定：“凡年龄在16周岁（含）至65周岁（含）之间，身体健康、能正常生活、工作或劳动的自然人，可作为本保险合同的被保险人。经保险人同意，被保险人的父母、配偶、子女可作为连带被保险人。另有约定的，以约定为准。”本案交通事故发生后，就黄浩然身故的保险金额，原告已向被告申请理赔，被告认为，黄浩然在事发时不在16周岁至65周岁之间，不属于被保险人，只向原告赔付了新版驾乘无忧5座旗舰版保险中的意外伤害身故保额20万元。原告要求被告赔付全民节日意外伤害身故、残疾保险责任的保险金额20万元未果，遂向该院起诉成讼。 一审法院认为，桂Ｄ×××××号小型轿车车主刘忠宏向被告投保了新版驾乘无忧5座旗舰版保险，并缴纳了保费，双方成立保险合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。黄浩然乘坐刘忠宏所有的桂Ｄ×××××号小型轿车发生交通事故身故，原告黄宾作为黄浩然的法定继承人系合法受益人，有权向被告主张权利。新版驾乘无忧5座旗舰版保险的《特别约定清单》载明“承担本保险单载明的机动车辆中驾驶员或乘客自进入车厢时起至离开车厢时止的整个车辆行驶期间所遭受的意外伤害事故产生的保险责任”，该条款所指的“乘客”应为不特定对象，事发时 5 黄浩然搭乘桂Ｄ×××××号小型轿车，属于车辆的乘客，在车辆行驶期间遭受到意外伤害事故导致身故，符合赔付的条件。被告辩称黄浩然在事故发生时未满16周岁，不属于《假日无忧团体综合意外伤害保险条款（2016版）》约定的被保险人，而《假日无忧团体综合意外伤害保险条款（2016版）》第二条约定“凡年龄在16周岁（含）至65周岁（含）之间，身体健康、能正常生活、工作或劳动的自然人，可作为本保险合同的被保险人。经保险人同意，被保险人的父母、配偶、子女可作为连带被保险人。另有约定，以约定为准”，对于未满16周岁能否成为被保险人并没有约定也没有排除，因此黄浩然属于符合合同约定的被保险人。本案事故发生在2019年10月4日，系国庆节放假调休期间，属于新版驾乘无忧5座旗舰版保险所指的全民节日。故此，被告应承担全民节日意外伤害保险责任，向原告赔付保险金20万元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条规定，判决被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司应向原告黄宾赔付保险金人民币20万元。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。 本院二审期间，上诉人阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司与被上诉人黄宾均没有提交证据。 本院经审理查明，双方对一审法院查明的事实均无异议，故本院予以确认。 本院认为，关于上诉人是否承担保险赔付责任的问题。上诉人以受害人黄浩然在本案事故发生时未满16周岁为由，主张黄浩然不属于保险条款约定的被保险人，上诉人不承担赔付责任。首先，根据上诉人出具的《新版驾乘无忧5座旗舰版电子保险单》记载的内容，对被保险人信息的范围明确为“驾驶或乘坐以下指定车辆的人员”，而本案事故发生时受害人黄浩然属于乘坐承保机动车的人员，即列入对被保险人信息范围。其次，根据新版驾乘无忧5座旗舰版保险的《特别约定清单》，关于“承担本保险单载明的机动车辆中驾驶员或乘客自进入车厢时起至离开车厢时止的整个车辆行驶期间，所遭受的意外伤害事故产生的保险责任”的约定，上诉人对于黄浩然作为乘客所遭受的意外伤害事故，应承担相应的保险责任。再 6 有，《假日无忧团体综合意外伤害保险条款（2016版）》第二条“凡年龄在16周岁（含）至65周岁（含）之间，身体健康、能正常生活、工作或劳动的自然人，可作为本保险合同的被保险人”约定，被保险人的年龄范围是在16周岁至65周岁之间，但对于未满16周岁的自然人是否可作为被保险人，并没有明确排除或者持否定的态度。因此，一审判决认定黄浩然属于符合合同约定的被保险人，继而判决上诉人赔付保险金20万元给被上诉人黄宾，是正确的，本院予以维持。上诉人以受害人未满16周岁为由主张不承担保险赔付责任，理据不充分，本院不予采信。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元（上诉人阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司已预交），由上诉人阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄树东 审判员  毛美美 审判员  任 军 二〇二〇年十二月十八日 7 法官助理冯正群 书记员黎小满 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。