湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终354号上诉人（原审第三人）：王冬梅，女，1968年11月15日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：杨柳，湖北知微恪晟律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审原告）：汪广照，男，1983年6月22日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：黄佳，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为一般代理）。原审被告：鄂州市大宅房地产开发有限公司，住所地鄂州市鄂城区南塔路。法定代表人：何国祥，该公司董事长。原审第三人：吴正清，男，1968年8月3日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。上诉人王冬梅因与被上诉人汪广照及原审被告鄂州市大宅房地产开发有限公司（以下简称大宅房地产公司）、原审第三人吴正清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，前由鄂城区人民法院作出（2016）鄂0704民初1500号民事判决，大宅房地产公司不服该判决提起上诉，本院作出（2017）鄂07民终263号民事裁定，发回重审。鄂城区人民法院重审时追加吴正清、王冬梅为第三人，依法重新组成合议庭进行了审理，于2019年12月18日作出（2017）鄂0704民初1381号民事判决。王冬梅对该判决不服提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王冬梅的委托诉讼代理人杨柳、被上诉人汪广照的委托诉讼代理人黄佳到庭参加了诉讼。经本院传票传唤，原审被告大宅房地产公司、原审第三人吴正清未到庭应诉。在审理期间，本院于2020年9月7日作出（2020）鄂07民终354号民事裁定，中止本案诉讼。本案现已审理终结。王冬梅上诉请求：撤销一审判决，驳回汪广照对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决部分认定事实不清。1.错误认定上诉人与大宅房地产公司签订的房屋买卖合同单价为2,000元/平方米有恶意串通、损害第三人利益之嫌。大宅房地产公司定价2,000元/平方米是优惠促销行为，无证据证明降价销售会损害其他债权人利益。2.《危房改造拆迁户还建名册》不是合同，即使认定为合同，也不是对《房屋拆迁补偿安置协议书》的变更，即使变更，也属无效合同。汪广照明知涉案房屋已备案的情况下，仍与大宅房地产公司签订合同变更安置地点，根据合同法第五十二条第二项规定，应属无效。3.《危房改造拆迁户还建名册》在涉案房屋买卖合同签订之后，一审法院错误以后确定的债权排除在前的平等债权，以后形成的法律关系否定在前形成的法律关系。4.根据卷宗材料足以认定上诉人已足额支付房款。根据上诉人与大宅房地产公司签订的商品房买卖合同，2套房屋价款共35.2万元，即使按当时市场价3,860元/平方米算，也只有67万余元。根据案卷材料案发后的《新增被害人具体数额》，上诉人银行流水转何细桥140.1万元，何细桥转上诉人71.85万元，即使认定何细桥支付本金71.85万元，何细桥仍代表大宅房地产公司欠付上诉人68.25万元，仍可足额支付购房款。二、一审判决适用法律错误。1.本案不适用“一房二卖”处理原则。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第15条适用的对象是数个签订商品房买卖合同的购房人，不适用于本案。2.合同效力与合同履行无关，分析合同效力不应考量合同是否履行。一审判决认可涉案买卖合同有效，却因合同履行判令汪广照享有涉案房屋取得权属于适用法律错误。3.举证责任分配不当。一审判决在没有相应证据佐证的情况下，认定上诉人尚未足额支付合同约定的购房款，要求上诉人承担相应反驳证据的举证责任，是举证责任分配不当。汪广照答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人明知诉争房屋是答辩人的拆迁安置房，仍与大宅房地产公司签订商品房买卖合同，损害了答辩人的利益。2.《危房改造拆迁户还建名册》是合同书面形式一种，不符合合同法第五十二条合同无效的情形。3.上诉人至今未提交证据证明其已足额支付了购房款。其自己在公安机关陈述，也未确定其实际出借资金，及大宅房地产公司已偿还的本息金额，双方又未进行借款本息结算。汪广照向一审法院提起诉讼请求：1.确认汪广照对鄂州市鄂城区文星大道荔湾西侧大宅院12楼A户型1202号房屋、10楼C户型1006号房屋有优先取得权；2.确认大宅房地产公司与第三人签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效；3.大宅房地产公司向房屋登记管理部门撤销鄂州市鄂城区文星大道荔湾西侧大宅院12楼A户型1202号房屋网签、10楼C户型1006号房屋的备案手续，并为汪广照办理该拆迁安置房的备案登记手续；4.判令大宅房地产公司按照《房屋拆迁补偿协议书》的约定向汪广照交付上述被拆迁安置的房屋，并支付逾期过渡费4万元。一审法院认定事实：2013年11月6日，汪广照与大宅房地产公司（原鄂州市大宅房地产开发有限责任公司）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定大宅房地产公司拆除汪广照所有的位于鄂州市××星大道××过道楼××层独户建筑面积为138.08平方米的房屋，安置于鄂州市文星路72号C、E单元12层二套房屋，大宅房地产公司自汪广照退房之日起按每平方米4.5元／月的标准支付过渡费至其交房之日止，以实际过渡期为准，大宅房地产公司先期支付18个月搬迁过渡费11,178元。合同还就双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，汪广照按合同约定履行了退房义务，大宅房地产公司也拆除了汪广照房屋，并支付11,178元搬迁过渡费。2015年10月16日，汪广照与大宅房地产公司大宅院项目负责人何细桥就安置还建的房屋重新进行了约定，约定大宅房地产公司将其开发的大宅院项目的10楼C户型和12楼A户型房屋安置还建给汪广照。因大宅房地产公司一直未将涉案房屋交付汪广照引起纠纷。另查明，2014年8月20日，大宅房地产公司向吴正清借款50万元，吴正清通过银行汇款向何细桥汇款50万元。2014年10月31日，大宅房地产公司与吴正清签订《商品房买卖合同》，合同约定大宅院1202号房屋以单价3,860元/平方米、总价437,570元的价格出售给吴正清。同日，大宅房地产公司出具收据一张。该合同在房产部门进行了网签。2015年6月20日，何细桥出具借条一张，“今借到吴正清人民币陆拾贰万伍仟元整。注：借款期叁个月到期还清”。2016年4月12日，吴正清等人到公安机关报告称：2011年5月至2014年12月，何细桥以“大宅院”楼盘需资金周转为由，以月息2分找吴正清等人借款共计653.48万元。当日，在公安机关的报案笔录中，吴正清陈述“2014年8月20日，我找何细桥要了个账号后到滨湖桥边的农行，用我农行卡给何细桥提供我的账号转款50万元”“这以后几天我就要何细桥给我办理50万元抵押手续，2014年10月31日我与何细桥签订了两份《商品房买卖合同》，房号是大宅院1202…两套房，一份1202是我名字”、“2015年6月20日我找到何细桥，说他不守信用，我要收回本金，何细桥说我借款马上就一年期限了，到了8月份就还我钱，就去房管局撤销备案，我就同意了。何细桥收走了我的旧借条，给我写了新借条，借条金额62.5万元，是把利息算到了2015年8月份”。从2013年起，何细桥以大宅院项目需资金为由，向王冬梅借款。王冬梅分批分期多次向何细桥出借资金。2014年8月30日，王冬梅与何细桥签订《借款协议》约定，何细桥向王冬梅借款80万元（未含未支付利息），至今无法还款，双方协商现用大宅院1006、1106号房屋作抵押，签订购房合同并在公证处公证，何细桥再次承诺2014年11月1日前还清借款，到期不还，何细桥承诺此房以每平方2,000元的价格售给王冬梅。大宅房地产公司在借款协议上加盖公章。2014年9月1日，大宅房地产公司与王冬梅签订《商品房预售合同》约定，因大宅房地产公司暂不能清偿借款本息，双方就清偿债务达成协议，大宅房地产公司在楼盘可办理预售备案时，及时签订正式合同并在房产管理部门办理备案登记，如大宅房地产公司在本合同签订后二个月内以现金方式清偿上述借款本息，王冬梅应配合大宅房地产公司撤销售房备案，大宅房地产公司自愿将上述房屋按2,000元/平方米出售王冬梅。合同签订后，在鄂州市公证处公证。2014年9月6日，王冬梅与大宅房地产公司签订两份《商品房买卖合同》，合同约定大宅房地产公司将大宅院1006、1106号两套房屋以单价为2,000元/平方米，总价35.2万元出售给王冬梅。随后，上述两份合同在房产部门进行了备案登记。2016年4月19日，公安机关对王冬梅进行询问，王冬梅陈述，“我共借给何细桥85万元，这些我一直到2014年7月份左右的利息都付给我了，具体多少我记不清楚了。2014年我多次找大宅公司的何细桥要钱，何细桥没有钱给我，就于2014年9月1日把大宅公司开发的大宅院的两套商品房（1006、1106）按30万元/套卖给我，何细桥亲自和我们一起去进行了公证备案，这两套房子不是还建房。在2014年农历十一月左右，何细桥还了我10万元钱”。2016年4月1日，何细桥因涉嫌犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪刑事拘留。2018年12月24日鄂城区人民法院作出（2018）鄂0704刑初240号刑事判决认定，2011年至2014年，因资金周转困难，何细桥以大宅房地产公司名义，以承诺月息2分至8分的高额回报的方式，先后向118人非法吸收资金共计6,649万元，用于大宅院小区项目的开发，后支付集资本金及利息共计3,019.4万元。并判决大宅房地产公司、何细桥构成非法吸收公众存款罪。本案第三人吴正清、王冬梅属于上述刑事案件中118名集资参与人之一。2016年4月11日，鄂城区人民法院立案受理王冬梅诉大宅房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，2016年6月21日作出（2016）鄂0704民初731号民事裁定，驳回王冬梅的起诉。王冬梅不服提起上诉，鄂州市中级人民法院作出（2016）鄂07民终280号民事裁定，撤销原裁定，指定鄂城区人民法院审理。2017年1月17日，鄂城区人民法院作出（2016）鄂0704民初2095号民事判决：一、王冬梅、大宅房地产公司签订的大宅院1栋1单元1106、1006号商品房买卖合同合法有效；二、大宅房地产公司返还购房款41.8万元；三、驳回王冬梅其他的诉讼请求。2019年6月17日，鄂城区人民法院以该案有新的证据，足以推翻原判决为由，作出（2019）鄂0704民监2号民事裁定，裁定：（2016）鄂0704民初2095号案由本院另行组成合议庭再审。2019年11月26日，王冬梅提出撤诉，鄂城区人民法院予以准许。还查明，根据鄂州市房地产交易所提供的《大宅院项目拆迁户拆迁还建情况统计表》，涉案大宅院项目房屋的编号×1号对应为B户型、×2号对应为A户型、×3号对应为D户型、×4号对应为D2户型、×5号对应为E户型，×6号对应为C户型，比如12楼A即为1202，10楼C即为1006。至庭审终结，涉案房屋仍未验收合格，不具备交付条件。一审法院认为，本案争议焦点是如何认定大宅房地产公司与吴正清、王冬梅间的房屋买卖合同效力的问题。关于吴正清的房屋买卖合同效力的问题。首先，大宅房地产公司与吴正清存在借贷关系，吴正清于2014年8月20日出借50万元至何细桥银行账户。其次，虽然法律未禁止以房抵债的行为，但以房抵债应当经过借款本息结算，并具有明确的以房抵偿的意思表示，但在吴正清与大宅房地产公司于2014年10月签订房屋买卖合同后，大宅房地产公司又于2015年6月再次出具借条，由此可知，大宅房地产公司签订房屋买卖合同的真实意思系为借款提供担保。第三，吴正清在公安机关的报案笔录中也明确陈述了房屋买卖合同系担保，且在2015年何细桥出具借条时也表示如还清借款本息则撤销备案，故吴正清签订房屋买卖合同时的真实意思表示亦是为借款担保。综上所述，大宅房地产公司与吴正清签订《商品房买卖合同》的真实意思表示就是为吴正清的债权提供担保，而意思表示真实是民事法律行为有效的必备条件之一，故大宅房地产公司与吴正清以虚假的意思表示实施的“名为商品房买卖实为借贷担保”的民事法律行为无效，即双方签订的《商品房买卖合同》无效，因吴正清不是涉案房屋的购房人，房屋的网签登记赖以成立的基础法律关系（商品房买卖合同关系）已丧失，故汪广照要求确认大宅房地产公司与吴正清签订的《商品房买卖合同》无效以及协助办理注销涉案网签的诉请，依法予以支持。关于王冬梅的商品房买卖合同的效力问题。在大宅房地产公司与王冬梅签订涉案房屋买卖合同之前，大宅房地产公司确实与王冬梅存在借贷关系，这个事实有公证书以及何细桥予以证实。民事交易活动中，当事人意思表示发生变化并不鲜见，该意思表示的变化，除法律特别规定所禁止外，均应予以准许。本案中，因借贷发生时间与签订涉案商品房买卖合同时间相隔数月，无法确认签订买卖合同是为借贷关系提供担保，故只能认定双方通过房屋买卖交易实现权利义务平衡，而该交易并未违反法律、行政法规的强制性规定，王冬梅认为其与大宅房地产公司形成房屋买卖关系的辩称理由应予采纳，但即便认定王冬梅、大宅房地产公司存房屋买卖合同关系，仍应对合同内容及履行进行审查。首先，审查合同条款，王冬梅与大宅房地产公司签订的房屋买卖合同单价为2,000元/平方米，如单就个案审查房屋单价，是当事人真实意思的表示，应遵从当事人意思自治的原则，认定为有效条款，但综合大宅院项目以及何细桥、大宅房地产公司非法吸收公众存款罪产生的纠纷来看，单价2,000元/平方米，明显有恶意串通、损害第三人的利益之嫌，故该条款系无效条款。其次，审查合同履行，由于王冬梅认可该合同项下已付购房款系由原借款本息转来，而借款经办人何细桥提出该借款数额包括高额利息，故人民法院对基于借贷关系而形成的借款本息数额应予审查，以避免当事人通过商品房买卖合同等方式，将违法高息合法化；在诉讼过程中，包括其在公安机关的陈述，王冬梅都未确定其实际出借资金以及大宅房地产公司、何细桥已偿还的本息金额，如在公安机关陈述是“共给何细桥85万元”，而在公证书上记明借款金额为80万元，同时其自述“在2014年农历十一月左右，何细桥还了我10万元钱”，因此，王冬梅对是否足额支付了房款不能提供有效证据予以证明，应承担举证不能责任。综上，王冬梅与大宅房地产公司签订的房屋买卖合同关系成立，但合同部分条款无效，汪广照要求确认王冬梅合同无效的请求，依法不予支持。汪广照与大宅房地产公司于2013年11月6日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，汪广照依约腾退房屋，大宅房地产公司则应按合同约定履行还建义务，2015年10月，双方重新对拆迁还建房屋进行了约定即还建房屋为1202、1006号，该行为亦没有违反法律规定，故无论是从汪广照系拆迁户的身份来看，还是如上述分析的来看，汪广照对涉案房屋1202均有优先取得权，其此项诉请，依法予以支持；至于1006号房，王冬梅作为购房人，但尚未足额支付合同约定的购房款，大宅房地产公司在与王冬梅签订商品房买卖合同后，又将涉案房屋于2015年10月作为拆迁安置房安置给汪广照，符合一房二卖情形，根据一房二卖处理原则即按已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位的原则，汪广照对涉案房屋享有取得权，其要求注销王冬梅备案登记的请求依法予以支持；汪广照要求为其办理房屋1202、1006备案手续的诉请，依法亦予以支持。待涉案房屋符合交付条件后，大宅房地产公司应履行交付义务，故汪广照的该项请求，依法予以支持。至于逾期过渡费，双方仅约定过渡费4.50元/平方米/月，而未对逾期过渡费进行约定，故逾期过渡费仍按双方约定的过渡费标准计算，汪广照诉状时间为2016年4月27日，即逾期过渡费应为6,834.96元（自2015年5月6日至2016年4月27日按每平方米4.50元／月的标准支付，面积138.08平方米），汪广照超出部分的诉讼请求，依法不予支持。经鄂城区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、大宅房地产公司与吴正清于2014年10月31日签订的位于鄂州市××星路××号荔湾西侧地块住宅楼12楼1202号房屋的《商品房买卖合同》无效；双方于判决生效之日起十日内协助办理注销上述房屋的网签登记手续。汪广照对上述房屋享有优先取得权；大宅房地产公司在上述房屋吴正清的网签登记注销后立即协助将该房屋备案至汪广照名下。二、汪广照对大宅房地产公司开发的位于鄂州市××星路××号荔湾西侧地块住宅楼10楼1006号房屋享有优先取得权；大宅房地产公司、王冬梅于判决生效之日起十日内协助办理注销上述房屋的备案登记手续；在上述房屋王冬梅的备案登记注销后大宅房地产公司立即协助将该房屋备案至汪广照名下。三、大宅房地产公司于判决生效后十日内一次性支付汪广照逾期过渡费6,835元。四、大宅房地产公司待涉案房屋符合交付条件之日起三十日内交付给汪广照。五、驳回汪广照的其他诉讼请求。一审案件受理费650元，由大宅房地产公司负担。二审期间，王冬梅向本院提交了如下证据：证据一，王冬梅与何细桥资金收付明细表，以证明：王冬梅借给何细桥140.1万元，何细桥还71.85万元。证据二，被害人数额登记表，以证明：王冬梅银行流水收入140.1万元，支出71.85万元。证据三，2016年4月19日王冬梅询问笔录，以证明：王冬梅交付何细桥现金21万元未列入何细桥提供的账目中。证据四，王冬梅工行卡号62×××46流水，以佐证证据一、证据三。证据五，银行卡号62×××10流水，以佐证证据一。证据六，银行卡号62×××25流水，以佐证证据一。证据七，银行卡号62×××74流水，以佐证证据一。证据八，申请法院调取银行卡号62×××10，以证明：何细桥列举的明细中，20140311何细桥还王冬梅3万元、20140312王冬梅转何细桥3万元的事实不存在。证据九，王冬梅工行卡号62×××16流水，以证明何细桥列举的明细中第28项、29项、30项、31项属实。经庭审质证，汪广照认为，证据一、证据二，没有双方签字，不认可，即使存在这种情况，也达不到证明目的，也只能证明双方资金往来，不能证明资金的用途和性质；证据三，对证据目的有异议；证据四、五、六、七、八、九，对证明目的有异议，不能证明资金用途及性质。本院认为，本案关键问题是王冬梅与大宅房地产公司签订商品房买卖合同是否是双方签订的民间借贷合同的担保。从现有证据看，该商品房买卖合同是民间借贷的担保（具体理由在下文阐述），而王冬梅提交的以上证据与该问题无关，故本院不予采信。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，2020年11月4日，鄂城区人民法院作出（2020）鄂0704民再15号民事裁定，裁定：准许王冬梅撤回起诉；撤销（2016）鄂0704民初2095号民事判决及（2019）鄂0704民再4号民事裁定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理……”。本案中，从2013年起，王冬梅向大宅房地产公司出借资金。2014年8月30日，王冬梅与大宅房地产公司（何细桥）签订借款协议约定，借款80万元至今无法还款，用大宅院1006、1106号房屋作抵押，签订购房合同并在公证处公证，2014年11月1日前还清借款，到期不还，以每平方米2,000元的价格售给王冬梅等内容。2014年9月1日，双方签订《商品房预售合同》约定，大宅房地产公司暂不能清偿借款本息，及时签订正式合同并在房产管理部门办理备案登记，如大宅房地产公司在本合同签订后二个月内以现金方式清偿上述借款本息，王冬梅应配合大宅房地产公司撤销售房备案，大宅房地产公司自愿将上述房屋按2,000元/平方米出售王冬梅等内容。2014年9月6日，双方签订两份《商品房买卖合同》约定，大宅房地产公司将大宅院1006、1106号两套房屋以单价为2,000元/平方米，总价35.2万元出售给王冬梅等内容。以上事实表明，王冬梅与大宅房地产公司签订商品房买卖合同的目的是担保双方签订的民间借贷合同。根据上述法律规定，双方真实的法律关系应是民间借贷关系，并非商品房买卖合同关系，故双方签订的商品房买卖合同无效。关于《危房改造拆迁户还建名册（荔湾西侧大宅院）》的效力。本院认为，在该名册中，何细桥与拆迁户就安置房重新进行了约定，因大宅院项目由何细桥全权负责，包括王冬梅向大宅房地产公司出借借款均是何细桥指示办理，何细桥有关该项目的行为显然是职务行为，且《危房改造拆迁户还建名册（荔湾西侧大宅院）》由有关房屋管理部门备存，何细桥的职务身份也得到了认可，故何细桥与拆迁户重新约定安置房的行为有效。根据该名册，汪广照与大宅房地产公司重新约定安置房为1202号和1006号。关于1202号房，汪广照与吴正清发生争议，一审判决认定吴正清与大宅房地产公司签订的商品房买卖合同实为对民间借贷的担保，该认定符合法律规定。关于1006号房，汪广照与王冬梅发生争议，如上所述，王冬梅与大宅房地产公司签订的商品房买卖合同也实为对民间借贷的担保，一审判决认定该买卖合同有效属法律适用错误，本院予以纠正。因此，汪广照关于确认吴正清、王冬梅分别与大宅房地产公司签订的商品房买卖合同无效的请求，本院予以支持。综上所述，王冬梅的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，缺席判决如下：一、维持鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初1381号民事判决第一项、第三项、第四项，即：鄂州市大宅房地产开发有限公司与吴正清于2014年10月31日签订的位于鄂州市文星路23号荔湾西侧地块住宅楼12楼1202号房屋的《商品房买卖合同》无效；双方于判决生效之日起十日内协助办理注销上述房屋的网签登记手续。汪广照对上述房屋享有优先取得权；鄂州市大宅房地产开发有限公司在上述房屋吴正清的网签登记注销后立即协助将该房屋备案至汪广照名下。鄂州市大宅房地产开发有限公司于判决生效后十日内一次性支付汪广照逾期过渡费6,835元。鄂州市大宅房地产开发有限公司待涉案房屋符合交付条件之日起三十日内交付给汪广照。二、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初1381号民事判决第二项、第五项，即：汪广照对鄂州市大宅房地产开发有限公司开发的位于鄂州市文星路23号荔湾西侧地块住宅楼10楼1006号房屋享有优先取得权；鄂州市大宅房地产开发有限公司、王冬梅于判决生效之日起十日内协助办理注销上述房屋的备案登记手续；在上述房屋王冬梅的备案登记注销后大宅房地产公司立即协助将该房屋备案至汪广照名下。驳回汪广照的其他诉讼请求。三、鄂州市大宅房地产开发有限公司与王冬梅于2014年9月6日签订的位于鄂州市文星路23号荔湾西侧地块住宅楼10楼1006号房屋的《商品房买卖合同》无效；双方于本判决生效之日起十日内协助办理注销上述房屋的备案登记手续。汪广照对上述房屋享有优先取得权；鄂州市大宅房地产开发有限公司在上述房屋王冬梅的备案登记注销后立即协助将该房屋备案至汪广照名下。四、驳回汪广照的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费650元，由王冬梅负担。本判决为终审判决。审判长 李志伸审判员缪冬琴审判员齐志刚二〇二〇年十二月十六日法官助理刘林立书记员周军民