河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1214号上诉人（原审被告）：汤银星，男，1975年11月23日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审原告）：曹艳君，女，1976年10月2日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：许亚杰，河南九威律师事务所律师。上诉人汤银星因与被上诉人曹艳君民间借贷纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初5569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤银星上诉请求：1.撤销一审判决，改判汤银星归还曹艳君借款762元及利息（10万元利息按照月息0.02%计算）；2.曹艳君承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审确认汤银星向曹艳君借款10万元月息为2分，属于认定事实错误。汤银星为曹艳君出具借据中约定的利息为0.02%，一审应当以借条中约定的利息来判决认定。二、曹艳君一审向法庭提供2017年8月2日汤银星为王宝青出具的收据一份，与本案不属于同一法律关系。该份收据只能认定为汤银星与曹艳君之间存在委托合同关系。委托事项为汤银星委托曹艳君到王宝青处讨要工程款15万元。三、虽然在汤银星收条上约定：“工程款讨要上来给曹艳君15万元（本金10万元、利息5万元），此款付清后由王宝青代收回汤银星原来给曹艳君出具的借款手续”。但曹艳君想得到15万元的前提条件是在王宝青处讨回15万元；汤银星想要抵销在曹艳君处债务的条件是曹艳君在王宝青处得到15万元。如以上条件不成就，汤银星为王宝青出具的收据就不产生法律效力。四、一审将不属于同一法律关系的两个法律关系混淆一起判决认定；将双方在借款合同中约定的利息0.02%认定为月息2分，属于认定事实错误。五、庭审中另补充以下意见：1.一审认定的笔误一说，借据和利率约定本是在同一张借据上的，那么在同一张借据上所标注的利率被认定为笔误，是否借款借据也可以被认定为笔误，若为笔误，当事人在收到借据时，为何不当面提出质疑。2.曹艳君提供的汤银星出具的收据，是未收到王宝青工程款，曹艳君收到王宝青的工程款后，本收据应到此而终结本身的意义，现在是否查验均已收到王宝青的款项，而未为汤银星收回收据，导致曹艳君重复讨要，当时曹艳君本人承诺自己有关系，可以去向王宝青讨要此款项，50000元是作为奖励，所以此收据与本案并无任何的法律关系。3.曹艳君购买现代车向汤银星借款1万元，并后期让汤银星向王丽娟卡上转款两次，现在曹艳君一概不认账，请法庭调查曹艳君现在所开的现代车是否是用王丽娟的名字分期购买。4.一审时庭前调解和对方律师律师对账，曹艳君已经认可归还99238元。5.借款时没有约定利息，因为该款借给汤银星以后，曹艳君中间又拿走了5万元，借给老北京豆腐坊的老板卢月琴使用，两个月后又讨要回来给汤银星继续用。6.曹艳君借给汤银星的10万元是有条件的，曹艳君有个朋友叫李奇，在济源人民银行工作，经营上海贵金属交易所，曹艳君是负责人，曹艳君让汤银星在那里开户存入10万元，曹艳君才借汤银星10万元，并让曹艳君帮汤银星代理基金交易，最后汤银星注册账户投资的10万元交易成了3万多，赔了7万元。曹艳君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回汤银星的上诉请求。2017年8月2日，汤银星向王宝青出具的收条，是在曹艳君向汤银星催要涉案借款本息时，汤银星称王宝青欠其有不少的工程款正准备支付，其和王宝青已经沟通过，让曹艳君拿着汤银星出具的收据去找王宝青索要汤银星的工程款。出具该收据时，曹艳君和汤银星对借款利息已经进行了结算，收据中也明确载明，系汤银星借曹艳君款本金10万元，息5万元，该5万元的利息金额，是以10万元本金按月息2分，从2015年7月8日计算至2017年8月2日。另汤银星2015年2月18日支付1.3万元，按月息2分计算，从2014年7月19日至2015年2月18日的金额也是相符。同时结合济源市2014年民间借贷普遍约定的利率都为月息2分，而本案中借条上载明的0.02%的利率约定明显是笔误，因为0.02%的利率，比银行存款利率都低几十倍，约定这样的利率不符合交易习惯。若双方利率的约定真为0.02%，那么汤银星在2015年共支付了1.5万元，那么2017年8月2日出具收收据时借款的本金就不应为10万元，而事实上收据中明确载明借款本金仍是10万元。综上，结合曹艳君提供的相关证据，可以证明汤银星陈述的事实是虚假的，应当驳回汤银星的上诉请求。曹艳君向一审法院起诉请求：1.判令汤银星偿还借款10万元及利息（从2014年7月19日起按照月息2分计算至2020年7月25日为144460.27元，扣除汤银星已支付的利息45000元为99460.27元，之后的利息按照月息2分计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由汤银星承担。一审法院认定事实：2014年6月，汤银星向曹艳君借款。曹艳君分别于2014年6月18日、2014年7月19日以银行转账和现金方式支付汤银星10万元。汤银星并于2014年7月19日给曹艳君出具借条，内容为：“今借到曹艳君人民币壹拾万元整（100000）利率0.02%借款人：汤银星2014.7.19”。庭审中，汤银星认可其借曹艳君10万元，但是双方对借条中的“利率0.02%”产生歧义，曹艳君认为是笔误，应是月息2分，汤银星对此不认可。汤银星向法院提供了归还曹艳君19笔款项的明细表共计99238元。曹艳君也向法院提供了从2018年3月9日至2018年5月20日期间和汤银星之间的相互微信转账明细。经质证和对账，曹艳君对于汤银星提供的证据中农村信用社转账的13000元、2018年2月23日的30000元、2015年5月20日汤银星向曹艳君转账的500元，2015年6月10日转账的500元，2015年7月8日转账的1000元（以上共计45000元）以及从2018年3月9日至2018年7月25日期间的微信还款25618元无异议，但是在此期间，曹艳君又通过微信向汤银星转账15500元，曹艳君对于汤银星提供的19笔款项中其他的现金支付和转账至王丽娟账上的款项不予认可。另曹艳君向法院提供了汤银星于2017年8月2日向曹艳君出具的收到条，内容为：“今收到王宝青付孟州西冷电器水电消防工程款壹拾伍万元整（150000），见条此款请付于曹艳君（系汤银星借曹艳君款，本金壹拾万元息：伍万元整）此款付清后由王宝青代收回汤银星原来给曹艳君出具的借款手续。收款人：汤银星2017.8.2”。对于该收条，曹艳君、汤银星均认可为曹艳君向汤银星讨要10万元借款，而汤银星无力偿还，汤银星就用王宝青欠其的消防工程款予以支付曹艳君，但是未果。一审法院认为，汤银星对曹艳君起诉的10万元借款无异议，法院予以确认。但是双方对利息借条中的“利率0.02%”产生歧义，曹艳君认为是笔误，应为月息2分。按照市场规律和济源民间借贷交易习惯，再加上曹艳君向法院提供的汤银星于2017年8月2日向曹艳君出具的收到条内容，确认双方之间约定的利率应为月息2分。庭审中根据双方向法院提供的彼此之间的微信往来转账和认可的事项，确认汤银星已偿还利息55118元（45000＋25618-15500），该款应从汤银星应偿还的利息中扣除，其他部分因汤银星未向法院提供有力证据予以佐证，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条规定，判决：汤银星在判决生效后十日内偿还曹艳君借款10万元及利息（从2014年7月19日起按照月息2分计算至实际还款之日止，扣除汤银星已支付的利息55118元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4289元，减半收取2144.5元，由汤银星负担。本院二审期间，当事人没有提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，汤银星对向曹艳君借款10万元无异议，但认为该笔借款的利息约定为0.02%，曹艳君认为利息约定为月息2分，双方对借款利息如何计算产生争议。关于利息问题，本院结合双方庭审中的陈述及提供的证据分析如下：一、汤银星称借条全文系其书写，但庭审中让其说明其写的“利率0.02%”是什么意思，如何计算，汤银星先陈述利息是每100元每天利息2厘，又陈述利息是每10万元每月2厘，后又称自己不是专业人员，不知道如何计算利息，汤银星对自己书写的利率计算方式未能明确解释说明；二、双方均称除了本案的10万元，二人无其他借贷纠纷，汤银星2017年8月2日出具的《收到条》可证明，截止2017年8月2日，汤银星欠曹艳君借款本金10万元和利息5万元，汤银星称该5万元系奖励款，不是利息，但该收到条明确写明5万元是利息，并无其他说明；三、汤银星上诉称利息是月息0.02%，2014年7月19日至2017年8月2日期间汤银星还款15000元，如按照月息0.02%计算该期间的利息为720元，扣除利息后该15000元中有14280元为偿还本金，但在汤银星出具的《收到条》中却载明截止2017年8月2日，其欠曹艳君的本金仍为100000元；四、曹艳君一审提供的银行流水显示汤银星2015年2月18日还款13000元，2015年5月20日还款500元，2015年6月10日还款500元，2015年7月8日还款1000元，汤银星对该4笔还款无异议，按照前述还款金额及日期以月息2分计算，至2017年8月2日出具《收到条》时，利息尚有49709.59元未清偿，与收到条载明的利息5万元较为吻合。综合以上分析，结合民间借贷交易习惯，一审根据民事诉讼的高度盖然性规则认定本案借款的利息为月息2分，并以有效证据认定汤银星已偿还的利息为55118元，并无不当。综上所述，汤银星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由汤银星负担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵昱坤