安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0202民撤3号 原告:徐定华，男，1969年1月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：毛元，安徽吉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵孟，安徽吉和律师事务所实习律师。 被告：韦学银，男，1954年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：华伟，安徽平衡律师事务所律师。 被告：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道十里社区创业园**楼**，统一社会信用代码91340207149577393C。 法定代表人：马建，总经理。 委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。 被告：芜湖信达房地产开发有限公司，住所地安徽，住所地安徽省芜湖市镜湖区天门山东路**信达大厦**用代码913402000852399254。 法定代表人：钱春虹，执行董事。 委托诉讼代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。 原告徐定华诉被告韦学银、安徽丰利达建设有限公司、芜湖信达房地产开发有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐定华及其委托诉讼代理人毛元，被告韦学银的委托诉讼代理人华伟，被告安徽丰利达建设有限公司（以下简称“丰利达公司”）的委托诉讼代理人俞保和，芜湖信达房地产开发有限公司（以下简称“信达公司”）的委托诉讼代理人韩婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐定华向本院提出诉讼请求：1、请求撤销芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初6061号民事判决书第二项、第三项；2、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由:弋江区人民法院在执行徐定华与丰利达公司、汪光杜等买卖合同纠纷六案中,于2015年9月22日向信达公司送达扣留丰利达公司工程款2000万元的执行裁定和协助执行通知书,信达公司签收了上述法律文书,徐定华对信达公司欠付丰利达公司工程款享有执行利益。2015年10月12日，韦学银向弋江区人民法院提出执行异议,被人民法院裁定驳回。2015年11月11日，韦学银提起执行异议之诉,弋江区人民法院判决驳回诉讼请求。韦学银不服提起上诉,芜湖市中级人民法院判决驳回上诉,维持原判。2020年7月22日，镜湖区人民法院受理原告韦学银与被告丰利达公司、信达公司建设工程施工合同纠纷一案,韦学银请求丰利达公司支付工程款456万元,信达公司在欠付工程款456万元范围内对其承担清偿责任,并确认其就该笔款项享有优先受偿权。该案的裁判结果与原告徐定华有法律上利害关系,徐定华申请作为第三人参加诉讼被法院裁定驳回。2020年9月23日，镜湖区人民法院(2020)皖0202民初6061号民事判决书判决丰利达公司给付韦学银工程款3754045.02元,信达公司在欠付丰利达公司工程款4287164.05元范围内对韦学银承担清偿责任,并确认其就该笔款项享有优先受偿权,支持了韦学银的诉讼请求。该判决损害了徐定华的民事权益,根据《民事诉讼法》56条之规定,原告向贵院提起第三人撤销之诉，具体理由如下:一、韦学银不享有建设工程价款优先受偿权。1、韦学银系案涉工程的实际施工人,不是建设工程施工合同的当事人,根据《合同法》286条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第17条的规定,只有建设工程施工合同的一方当事人即与发包人签订合同的承包人(本案中为丰利达公司)享有工程价款优先受偿权。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第25条规定的实际施工人的代位权仅仅是突破合同相对性享有代为求偿权,并非优先受偿权,突破合同相对性赋予其代为求偿权已最大限度保护了建筑工人的利益,不应无节制的继续赋予其优先受偿的权利,也应注重保护其他债权人的合法利益,做好各方当事人的利益平衡。(2020)皖0202民初6061号案件是建设工程施工合同纠纷案件,并非代位权纠纷,判决韦学银享有优先受偿权更没有事实和法律依据。3、退一万步说,即便法院认为实际施工人对工程价款享有优先受偿权,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第22条之规定,本案中韦学银已经超过了6个月的权利行使期限。因此,镜湖区人民法院判决韦学银享有工程价款优先受偿权没有法律依据,损害了原告的合法权益。二、芜湖市中级人民法院已就韦学银是否享有建设工程价款优先受偿问题作出生效判决,镜湖区人民法院判决结果与芜湖市中级人民法院已生效判决冲突。2016年12月12日,芜湖市中级人民法院作出(2016)皖02民终1797号判决书,认为韦学银非建设工程施工合同当事人,不适用工程价款优先受偿相关法律条款,判决驳回了韦学银的诉讼请求,即否定韦学银的优先受偿权,排除其对徐定华享有的执行利益的抗辩,镜湖区人民法院(2020)皖0202民初6061号民事判决书作出相反判决,明显违反法律规定。三、2015年9月22日,弋江区人民法院已经根据徐定华申请和生效判决对信达公司欠付丰利达公司的工程款2000万元采取了执行保全措施，镜湖区人民法院(2020)皖0202民初6061号民事判决第2项信达公司在欠付的工程款4287164.05元范围内承担责任已经无法履行。综上所述,贵院(2020)皖0202民初6061号民事判决第2项无法执行,第3项与已生效判决冲突且没有法律依据,该判决结果损害了原告徐定华的合法权益,故原告根据《民事诉讼法》规定,向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告韦学银辩称，原告徐定华并非本案适格原告，理由如下：一、镜湖区法院作出的（2020）皖0202民初6061号民事判决书与原告没有任何关系。该案案由是建设工程施工合同纠纷，案涉工程是信达蓝湖郡，原告既非该工程的承包人、实际施工人，又非该工程的材料商、供应商，与该工程没有任何关系，因此原告无权主张信达蓝湖郡的工程款。如果原告作为丰利达公司的债权人，就有权主张信达蓝湖郡的工程款，那么所有丰利达公司的债权人都有权主张，这将是十分荒唐的事情。二、本案的案由是第三人撤销之诉，适格的第三人包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，其对于案件处理的结果是存在法律上的利害关系的。原告可能认为2015年弋江区法院向信达公司下了协助执行通知，原告对于该笔工程款就有了主张的权利。但是法律上的利害关系指的是实体权利义务的利害关系，并非程序上的利害关系，保全或者说类似的对于标的物产生的这种限制是基于司法强制措施产生，而不能直接引起权利的变动。原告对于原案的诉讼标的并不享有独立的请求权，因此原告不是本案适格原告。原告也未能提供相应的证据证明该份判决损害了其的合法权利，原告对丰利达公司的债权并没有因该份判决而改变，该判决仅可能会影响丰利达公司的偿债能力，但并未导致原告自身债权的消灭。三、（2020）皖0202民初6061号民事判决书判决实际施工人韦学银对建设工程价款享有优先受偿权是完全正确的，理由如下，1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第二款的规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的指导意见》第18条也明确规定，根据分包人或者实际施工人完成合同约定的施工义务，工程质量合格的，在总包人或者非法转包人怠于主张工程价款优先权时，实际施工人可就其承建的工程在发包人欠付的工程款范围内主张工程价款优先受偿权。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释二》第25条明确规定了实际施工人在承包人怠于向发包人主张权利时，可以向发包人主张权利。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释二》第27条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权期限是六个月，自发包人应当给付工程价款之日起计算。原案中，发包人与承包人及实际施工人最后结算时间是2020年7月19日，实际施工人韦学银主张工程价款优先受偿权没有超过六个月期限。四、镜湖区法院作出的（2020）皖0202民初6061号民事判决书与芜湖市中级人民法院作出的（2016）皖02民终1797号民事判决书并不冲突。（2020）皖0202民初6061号民事判决书判决理由同样引用了《安徽省高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第18条，其认为实际施工人是有优先权的，但是之前是没有提供承包人怠于向发包人主张权利的相关证据，没有满足这一条件。中院判决的时候是案涉工程竣工那一年，实际施工人无法提供证据证明承包人怠于行使权利，而现在距离工程竣工已经有四、五年之久，承包人没有向发包人行使权利，实际施工人当然能够向发包人主张优先受偿权。中院的判决实际上也是支持了实际施工人的优先受偿权，当年的条件不成就，但是现在条件均已成就。五、对于诉状中原告说的原案判决无法执行问题，代理人不清楚指的是韦学银还是徐定华无法执行，（2020）皖0202民初6061号民事判决书没有改变徐定华对丰利达公司的债权，徐定华依然可以向法院申请强制执行。徐定华对于丰利达公司的债权是通过民事调解书确定的，当时参与调解的被告不止丰利达公司一名，还有多名其他被告，徐定华也可以向其他被告申请强制执行。 被告丰利达公司辩称，一、（2020）皖0202民初6061号民事判决书中案涉工程确实是被告韦学银投入资金完成的，该判决已经对相关款项的计算予以了确认，我们认为判决结果是正确的。至于原告方谈到的优先受偿权问题，其实该判决已经就理由进行了阐述，第三人提起的撤销权之诉不能当然的否定该判决已经确认的事实。二、执行异议之诉主要解决的是执行程序方面的问题，一种是对执行行为提出的，一种是对执行措施提出的。按照原告向法庭陈述的内容来看，当时扣留了2000万元是一种执行措施，被告韦学银当时提出的执行异议之诉，它是对执行措施提出的，他当然不能解决实体方面的问题。韦学银在2020年提起的建设工程施工合同诉讼才是真正的解决了财产权益的归属问题；三、从原告提出的扣留2000万元的事实来看，当时的原告也并不知道被告信达公司欠丰利达公司或者韦学银多少钱，生效的判决内容实际又否定了法院能够扣留2000万元的事实。综上，请求法院依法裁决驳回原告的诉求。 被告信达公司辩称，一、本案是第三人撤销之诉，第三人必须是有独立请求权的第三人或者是无独立请求权的第三人，在（2020）皖0202民初6061号案件中，原告申请作为第三人参加诉讼，法院以原告并非案件当事人为由驳回了其申请。原告对该裁定没有进行上诉，所以原告主体不适格；二、（2020）皖0202民初6061号民事判决书第二项信达公司欠丰利达公司的欠款是经过决算确认的一个数字，我方对此无异议；三、无论是在（2020）皖0202民初6061号案件中还是本案中，信达公司均非直接的欠款主体，不承担直接的付款义务，本案的诉讼费用信达公司也不应承担。 本院经审理认定事实如下：2014年，丰利达公司承建信达公司开发的“信达·蓝湖郡”S1#、S2#、S4#楼及地下人防车库，S1#、S2#、S4#楼消防，S2#楼售楼处供电，别墅区围墙工程。因被告丰利达公司承建的“信达·蓝湖郡”一期三标段S1#、S2#、S4#楼及地下人防车库工程总造价为2968.9379万元。芜湖市弋江区人民法院在执行徐定华与丰利达公司、汪光杜等买卖合同纠纷六案中，于2015年9月22日向信达公司送达扣留丰利达公司工程款2000万元的执行裁定书和协助执行通知书，信达公司签收了上述法律文书。2015年10月12日，韦学银对上述执行措施提出书面异议。芜湖市弋江区人民法院于2015年10月26日出具（2015）弋执异字第00007号执行裁定书，裁定驳回韦学银的异议。韦学银不服上述裁定，于2015年11月11日提起案外人执行异议之诉，要求：1、停止对丰利达公司在信达公司的2000万元工程款的执行；2、确认韦学银对信达公司应付丰利达公司的工程款享有优先受偿权。2016年6月12日，芜湖市弋江区人民法院判决驳回了韦学银的全部诉讼请求。韦学银不服上述判决，上诉至芜湖市中级人民法院。2016年12月12日，芜湖市中级人民法院作出（2016）皖02民终1797号民事判决书，认为韦学银诉请优先受偿价款是经执行程序扣留的信达公司应支付丰利达公司工程款，并无承包方怠于向发包方主张工程价款优先受偿权等情形，遂判决驳回上诉，维持原判。 2020年7月22日，本院立案受理韦学银与丰利达公司、信达公司建设工程施工合同纠纷一案，韦学银提出诉讼请求：1、丰利达公司向韦学银支付拖欠的工程款456万元；2、确认韦学银就信达公司欠付丰利达公司的456万元工程款享有优先受偿权；3、信达公司在欠付工程款456万元范围内对原告承担给付责任。案件审理中，徐定华申请作为第三人参加诉讼，本院作出（2020）皖0202民初6061号民事裁定书，驳回徐定华参加诉讼的申请。2020年9月23日，本院作出（2020）皖0202民初6061号民事判决书，认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条的规定，在承包人怠于行使工程款优先受偿权的情况下，实际施工人可以代位行使承包人的权利，即实际施工人也因此取得工程款优先受偿权，案涉工程移交给信达公司已四年有余，全部竣工验收也一年有余，但丰利达公司一直未向信达公司主张工程款优先受偿权，因此韦学银代位取得工程款优先受偿权。故本院判决：1、丰利达公司于本判决生效之日起十日内给付韦学银工程款3754045.02元；2、信达公司对丰利达公司的上述债务在欠付的工程款4287164.05元范围内承担清偿责任；3、韦学银对上述第二项判决确定的工程价款享有优先受偿权。该判决作出后，原、被告均未上诉，现该判决已生效。徐定华以（2020）皖0202民初6061号民事判决书的第二项、第三项内容损害其民事权益为由请求撤销，遂成讼。 2020年11月30日，芜湖市弋江区人民法院执行局出具执行情况说明一份，载明：我院执行申请执行人徐定华与被执行人丰利达公司等买卖合同纠纷案件，案号：（2015）弋执字第00364-00369号，我院共计执行丰利达公司10715830.57元（尚有348430.57元未支付），截至2020年11月1日尚欠本息21378224.43元，特此说明。 上述事实，有（2015）弋执异字第00007号执行裁定书、（2015）弋民一初字第01437号民事判决书、（2016）皖02民终1797号民事判决书、（2020）皖0202民初6061号民事裁定书、（2020）皖0202民初6061号民事判决书、（2015）弋执字第00364-00369号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、情况说明、（2015）弋民二初字第00021号、00023-00027号民事调解书等证据及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据该规定，只有《中华人民共和国民事诉讼法》第56条前两款规定的有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，才能作为提起第三人撤销之诉的主体。本案中，徐定华请求撤销的本院（2020）皖0202民初6061号民事判决书系韦学银与丰利达公司、信达公司之间的建设工程施工合同纠纷，判断徐定华在本案中是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格，应当审查其是否为原案的第三人。首先徐定华与丰利达公司之间为买卖合同法律关系，其仅为丰利达公司的普通债权人。芜湖市弋江区人民法院2015年9月22日向信达公司送达的协助执行通知，仅属于司法强制措施，并不直接产生权利变动的效果，不能产生优先受偿的法律效力，徐定华对扣留的丰利达公司的工程款不享有独立的请求权，并非原案中有独立请求权的第三人。其次，法律上的利害关系，应当指实体权利义务上的利害关系，而非程序上的利害关系。原案系韦学银与丰利达公司、信达公司之间的建设工程施工合同纠纷，无论该案处理结果如何，均不会对徐定华与丰利达公司之间因买卖合同而产生的实体上的权利义务的认定产生影响，仅有可能影响的是丰利达公司的偿债能力，但该种影响仅是事实上、经济上的影响，并未导致徐定华自身债权的消灭，徐定华仍可申请执行丰利达公司的其他财产。故徐定华对韦学银与丰利达公司、信达公司之间的建设工程施工合同纠纷案件处理结果不具有法律上的利害关系，徐定华亦非原案中无独立请求权的第三人。综上，徐定华不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，裁定如下： 驳回原告徐定华的起诉。 案件受理费100元，退回原告徐定华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  雷 潇 人民陪审员  董莉英 人民陪审员  王晓涛 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  苏 寒 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： (三)驳回起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误； （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。