成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）川71民终93号 上诉人（原审被告）：中铁二局第二工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路****。 法定代表人：刘兵，执行董事。 委托诉讼代理人：雷觉锐，女，公司员工。 被上诉人（原审原告）：信鑫五金建材批发行，住所地西藏自治区朗县仲达镇商业街。 经营者：何小荣，女，1975年3月25日出生，汉族，住陕西省镇安县。 原审被告：中铁二局集团有限公司，住所，住所地四川省成都市金牛区通锦路**div> 法定代表人：汪海旺，董事长。 委托诉讼代理人：黄国辉，男，公司员工。 上诉人中铁二局第二工程有限公司（以下简称二局二公司）因与被上诉人信鑫五金建材批发行（以下简称信鑫批发行）及原审被告中铁二局集团有限公司（以下简称中铁二局）买卖合同纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2020）川7101民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，经当事人同意，通过在线的方式公开询问进行了审理。上诉人二局二公司的委托诉讼代理人雷觉锐、被上诉人信鑫批发行的经营者何小荣以及原审被告中铁二局的委托诉讼代理人黄国辉在线参加诉讼。本案现已审理终结。 二局二公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；3.一审、二审案件受理费由信鑫批发行承担。事实和理由：（一）一审法院程序违法。本案不符合“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的适用简易程序的条件，一审法院未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，将本案转为普通程序审理，严重违反法定程序。（二）一审法院基本事实认定错误，重要事实未予查明，适用法律不当。1.一审法院错误认定镇安县荣达商贸有限公司（以下简称荣达公司）、镇安荣腾商贸有限公司（以下简称荣腾公司）已将对二局二公司的全部债权转让信鑫批发行，扩大了信鑫批发行的原告主体资格。2.一审法院认定2018年12月6日《对账单》中的“开单金额”作为双方结算金额，与二局二公司提供的上述三家单位的全部供货订单不符，也与二局二公司认可的《对账单》中的“报价结算”金额不符，一审法院未从交易习惯、交货凭证及当事人陈述等细节因素审查双方当事人的举证，违反法律规定的举证责任分配原则。（三）一审法院判决二局二公司支付货款和利息与合同约定不符。合同约定逾期付款按中国人民银行同期活期存款利率标准支付利息，而不应该按照全国银行间同拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；且合同约定的货款及利息支付条件尚未成就，不应从2020年1月1日起支付违约金。 信鑫批发行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 中铁二局述称，没有意见。 信鑫批发行向一审法院起诉请求：1.判令二局二公司、中铁二局向信鑫批发行支付欠款5434454.56元；2.二局二公司、中铁二局向信鑫批发行支付利息损失（以1800000元为基数，从2019年9月30日至给付之日；以630000元为基数，从2019年10月31日至给付之日；以3004454.56元为基数，从2019年12月31日至给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），截至7月27日，共计155813.67元；3.本案诉讼费由二局二公司、中铁二局承担。 一审法院认定事实：从2015年9月开始，信鑫批发行和荣达公司、荣腾公司开始向二局二公司下属的中铁二局股份有限公司拉林铁路工程指挥部第三项目经理部（以下简称二局二公司拉林第三项目部）供应施工用的建材等物资。在此期间，二局二公司于2016年1月19日、2016年6月15日、2016年6月25日，分别与荣达公司、荣腾公司、信鑫批发行签订了3份买卖合同。同时，双方通过阿里巴巴网站中铁二局专区询价、竞价方式开展交易。 2018年12月6日，信鑫批发行、荣达公司、荣腾公司与二局二公司拉林第三项目部对2015年9月至2017年10月的供货情况进行了对账。《对账单》显示“开单金额”为9407893.66元，“报价结算”金额为7474719.20元，“未挂账金额”为1933174.46元。项目部物资部冯强核对无误签字进行了确认。项目部经理李顺华签字“物资部根据每月结算确定金额无误后予以确认”，并加盖了二局二公司拉林第三项目部的公章，当地派出所所长索朗在场见证并签字。 因二局二公司未付清货款，信鑫批发行的经营者何小荣等人到朗县有关部门上访。在朗县主要领导指示下，2019年7月10日，朗县信访局、人社局、铁路建设办、二局集团拉林铁路指挥部出面，组织二局二公司拉林第三项目部和信鑫批发行的相关人员对欠款问题进行协调，二局二公司拉林第三项目部出具《承诺书》一份。《承诺书》载明：2015年截止2018年在信鑫批发行采购施工建材共计9562712.66元，项目部截止2017年底已支付5140234.1元，剩余尾款4422478.56元未支付。还载明：项目部向荣达公司借款2361976元，已还1450000元，经协商给予400000元资金占用费，共计剩余1310000元未支付。剩余货款及借款二项合计5734454.56元。二局二公司拉林第三项目部承诺：2019年9月30日前支付信鑫批发行2100000元，2019年10月31日前支付630000元，2019年12月31日前支付剩余3004454.56元。二局二公司拉林第三项目部加盖公章，项目部综合办工作人员李东代李顺华签字。二局集团拉林铁路建设指挥部书记商成湘、朗县相关领导扎西作为见证人签字。嗣后，二局二公司支付货款300000元。因信鑫批发行未收到剩余欠款，遂向法院提起诉讼。 另查明，二局二公司拉林第三项目部于2015年8月17日成立，隶属二局二公司直接领导，负责该工程的组织指挥、施工管理及协调内关系等。 又查明，信鑫批发行由何小荣个人经营；荣腾公司系何小荣个人独资公司，法定代表人为何小荣；荣达公司系何小荣与其弟何鹏合资公司，何小荣90%股份，法定代表人亦为何小荣。2019年7月8日，荣腾公司、荣达公司将其对二局二公司拉林第三项目部的债权转让给信鑫批发行，并通知二局二公司下属的拉林第三项目部。 一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，双方争议焦点是双方的主体资格、结算金额如何确定以及借款是否一并审理的问题。 （一）主体资格问题 本案中，荣达公司、荣腾公司已将对二局二公司的全部债权转让给了信鑫批发行，并已通知二局二公司下属的拉林第三项目部，该项目部已在承诺书中同意将欠三家单位的欠款一并付给信鑫批发行，该行为并不违反法律的禁止性规定，信鑫批发行有权对全部债权对二局二公司提起诉讼。二局二公司的诉讼主体资格适格。 本案中，中铁二局并未与信鑫批发行及荣达、荣腾公司签订合同，二局二公司拉林第三项目部也不属于中铁二局，因此信鑫批发行要求中铁二局一并承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 （二）双方的结算金额应如何确定问题 二局二公司拉林第三项目部已签收信鑫批发行、荣达公司、荣腾公司三家的货物，且进行了对账，并在《承诺书》中对欠款事实进行了确认。《对账单》和《承诺书》经二局二公司拉林第三项目部签认，并加盖项目部公章，且有见证人签字，《承诺书》签署前的谈判过程有录音证实，未显示在谈判过程中项目部工作人员受到胁迫等情况，二局二公司亦未能举证证明《对账单》和《承诺书》系伪造或受到欺诈、胁迫签订，故一审法院对《对账单》和《承诺书》予以采信。对《账单上》的货款总额确实存在“开单金额”、“报价结算”金额、“未挂账金额”三个数据，双方对三个金额的含义解释各不相同，但从《承诺书》的内容可以看出，二局二公司拉林第三项目部是以“开单金额”为基础进行确认的。故一审法院确认以《对账单》上的“开单金额”为二局二公司所欠货款金额。但《承诺书》上的货款金额比《对账单》上的“开单金额”多154819元，因信鑫批发行未能提供其他相应证据证明，一审法院对154819元的差额不予认可。综合本案全部证据，一审法院确认二局二公司尚欠信鑫批发行货款3967659.56元（9407893.66-5140234.1-300000=3967659.56）。 二局二公司提出，公司所有的采购均系通过采取招标或者询价或者竞争性谈判的方式进行，辅助材料采取询价方式进行，询价方式必须通过阿里巴巴网，项目部不存在其他方式的采购，应按照信鑫批发行、荣达公司、荣腾公司三家通过阿里巴巴订单，即按照《对账单》中“报价结算”金额来确认货款总金额。一审法院认为，《对账单》显示荣腾公司、荣达公司、信鑫批发行三家从2015年9月开始给二局二公司拉林第三项目部供货，但二局二公司提供的阿里巴巴订单显示则是从2016年1月19日才开始线上采购，2017年10月三家已结束供货，但二局二公司提供的阿里巴巴采购订单显示2018年4月23日信鑫批发行仍在进行线上下订单。以上分析可以看出，二局二公司提供的阿里巴巴网上订单不能包含项目部与信鑫批发行、荣达公司、荣腾公司三家的全部采购业务，不能排除双方除网上采购外还存在按口头方式进行的其他现场交易行为。并且，二局二公司未对其项目部在《对账单》和《承诺书》上签字、盖章的行为作出合理解释，亦未提供《对账单》和《承诺书》系虚假的证据。故对二局二公司的该项辩解，一审法院不予采纳。 综上，一审法院认为，信鑫批发行、荣达公司、荣腾公司与二局二公司的买卖合同成立，且符合法律规定，具有法律效力。二局二公司收到信鑫批发行的货物后应当付清全部货款。二局二公司在双方对账，并作出书面承诺后未付清货款，应承担违约责任。《承诺书》上的最后一期还款时间为2019年12月31日前，故二局二公司支付违约金的起算时间应从2020年1月1日开始。 对于要求偿还其借款及资金占用费1310000元的诉讼请求，因与本案不属于同一法律关系，二局二公司可向有管辖权的法院另行主张。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十二条、一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：（一）二局二公司在判决生效后十日内一次性支付信鑫批发行货款3967659.56元及利息，利息自2020年1月1日起算至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算；（二）驳回信鑫批发行的其他诉讼请求。本案案件受理费25466元，由二局二公司承担20372.8元，由信鑫批发行承担5093.2元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：二局二公司提交的短信记录，没有时间显示，不能确认收、发短信人员身份，本院不予采信。 本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是信鑫批发行的主体资格、欠付货款金额及利息计算标准以及一审法院适用简易程序是否违法。本院综合评判如下： （一）关于信鑫批发行的主体资格问题 二局二公司与荣达公司、荣腾公司虽然在买卖合同中约定债权不得转让，但根据二局二公司拉林第三项目部出具的《承诺书》载明“在信鑫批发行采购施工建材共计9562712.66元”以及“承诺2019年9月30日前支付信鑫批发行2100000元，2019年10月31日前支付630000元，2019年12月31日前支付剩余3004454.56元”的内容可知，二局二公司知晓荣达公司、荣腾公司将债权转让给信鑫批发行，双方就还款事宜进行协商，二局二公司并作出承诺。该《承诺书》足以证明债权转让的事实，二局二公司关于扩大信鑫批发行原告主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于欠付货款金额及利息计算标准的问题 信鑫批发行、荣达公司、荣腾公司与二局二公司拉林第三项目部对账后，形成的《对账单》显示“开单金额”为9407893.66元，“报价结算”金额为7474719.20元，“未挂账金额”为1933174.46元。上述金额经项目部经理李顺华、物资部部长冯强核对无误后签字确认，并加盖二局二公司拉林第三项目部印章。经二审询问，信鑫批发行的经营者何小荣对“开单金额”、“报价结算”金额、“未挂账金额”作出了合理解释，与一审出庭证人何某的证言一致。即“开单金额”是依据平时开出的《对账单》，经双方对账后的金额；“报价结算”金额是财务已经上账的金额，“未挂账金额”是账务未上账的金额。结合《承诺书》中载明的金额，一审法院确认以《对账单》的“开单金额”9407893.66元为二局二公司所欠货款金额并无不当。故二局二公司认为应以“报价结算”金额作为欠款金额的理由不能成立，本院不予支持。 至于利息计算标准问题。本案系买卖合同纠纷，信鑫批发行作为出卖人按约履行了自己的供货义务，二局二公司应当按约支付货款。二局二公司逾期未付款给信鑫批发行造成了相应损失，综合考虑二局二公司的违约情况、信鑫批发行的损失情况，一审法院认定从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算利息并无不当。故对二局二公司的该项主张，本院不予支持。 （三）关于一审法院适用简易程序是否违法的问题 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条“民事诉讼法第一百五十七规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧”的规定，本案属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，二局二公司关于一审法院适用简易程序违法的理由不能成立，且一审法院对本案适用简易程序进行审理，并不影响当事人答辩、质证、上诉等诉讼权利的实现。对二局二公司的该项主张，本院不予支持。 综上所述，二局二公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50932元，由中铁二局第二工程有限公司公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 欣 审 判 员  赖佳鹃 审 判 员  王桂蓉 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  杨璐璘 书 记 员  陈小利