河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终458号 上诉人（原审被告）：柴连贺，男，汉族，1985年8月26日生，住唐山市（河北天堃实业有限公司院内）。 委托诉讼代理人：丁丽丽，河北实同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐勇，男，汉族，1981年6月20日生，住黄骅市。 委托诉讼代理人：刘建胜，河北冀事达律师事务所律师。 上诉人柴连贺因与被上诉人齐勇民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人柴连贺上诉请求：黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1136号民事判决认定事实不清，请求沧州市中级人民法院依法改判或发回重审。事实与理由：本案认定事实不清，证据不足，适用法律错误，不足以认定本案。理由如下：齐勇开庭时出具了一张由柴连贺于2017年8月22日书写的借款协议，协议内容是柴连贺向齐勇借款57万元，齐勇还出具了一张齐勇于2017年8月29日向柴连贺转账550961元的转账流水（分两笔，一笔为300000元，一笔为250961元）。齐勇称打借条数额与转账数额不一致是因为预先扣除了利息。事实上柴连贺与齐勇并不认识，齐勇是天津圣达昆泰公司指定的代打款项的人。柴连贺经营的唐山天堃市政工 2 程公司从天津圣达昆泰公司处购买沥青，由黄骅市华联运输公司运输沥青，运输费用由唐山天堃市政工程公司支付，但这个运输公司是天津圣达昆泰找的。在没有实际发生交易时，先走账开具发票后，天津圣达昆泰公司再用齐勇的个人账户将钱返给柴连贺。当时唐山天堃市政公司于2017年8月28日向天津圣达昆泰打款386869.8元，向黄骅市联华运输公司打款164091.2元，两项合计正好是550961元，第二天即2017年8月29日齐勇就向柴连贺返还了550961元。两次的“550961”这个数额具有关联性，并不是凭空出现的。之后才发生的真实沥青交易，但随后的交易均以个人账户打款，最终，经核算我方共欠付货款288810.8元。因此说并没有发生实际的借贷关系，而是纯粹的买卖合同关系，柴连贺与齐勇并没有任何业务关系。综上，恳请沧州市中级人民法院将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求。 被上诉人齐勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。 原审原告齐勇向一审法院起诉请求：1、判令支付原告借款共计500961元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年10月5日开始计算至本金实际偿清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月22日，原告齐勇与被告柴连贺签订借款协议书一份，内容为：“出借方：齐勇，身份证号：1329301981××××××××。借款人：柴连贺，身份证号：1302301985××××××××。甲、乙双方经自愿协商一致，就乙方因个人生产经营需要向甲方借款事宜达成如下借款协 3 议，双方保证遵守履行：一、乙方向甲方借款金额为人民币伍拾柒万元整。二、乙方承诺按如下期限偿还甲方全部借款：1、乙方应于2017年9月5日前偿还甲方借款贰拾柒万元；2、乙方应在2017年10月5日前偿还甲方剩余借款叁拾万元。三、乙方如未按上述约定的向甲方偿还全部借款，乙方愿意承担违约赔偿责任。四、甲方同意在本协议书签订后及时将全部借款交付乙方。五、……。六、……。甲方：齐勇，乙方：柴连贺。签订：2017年8月22日”。 原告齐勇主张原、被告借款本金为570000元，扣除部分利息后实际给付被告借款550961元，于2017年8月29日分两笔转入被告柴连贺账户300000元和250961元。原告齐勇认可被告柴连贺已偿还借款5万元，尚欠500961元未还。 庭审中，被告柴连贺辩称其在签订借款协议书时除了被告本人签字其余都是空白的，原告不予认可。被告亦未提供证据证实或申请鉴定。被告柴连贺陈述其于2018年11月2日向原告齐勇支付5万元。被告柴连贺提交沥青销售合同、发票、公路货物运输合同、客户收付款入账通知等证据，用以证明原被告之间借贷事宜没有实际发生，双方系基于买卖合同产生的款项往来。客户收入账通知显示2017年8月28日，唐山天堃市政工程有限公司作为付款方向收款方天津圣达坤泰有限公司打款386869.8元，向收款方黄骅市联华运输有限责任公司打款164091.2元。沥青销售合同中，甲方为唐山天堃市政工程有限公司，乙方为天津圣达坤泰石油化工有限公司。发票名称均为唐山天堃市政工程有限公司。公路货物运输合同中，甲方为唐山天堃市政工程有限公司，乙 4 方为黄骅市联华运输有限责任公司。原告对被告提供的以上证据均不予认可。 上述事实有借款协议书、银行流水、合同、工商登记信息、发票、收付款入账通知及当事人陈述等在案佐证。 一审法院认为，被告柴连贺向原告齐勇借款，有借款协议书予以证实，被告柴连贺辩称其签订借款协议书时除了其本人签字其余都是空白，原告不予认可，被告亦未提供证据予以证明，故对借款协议书一审法院予以确认。原告在570000元借款的基础上，扣除部分利息后实际给付被告柴连贺借款550961元，原告认可被告已经偿还5万元，有银行交易记录予以证实，一审法院予以确认。被告辩称原被告之间不存在借贷关系，并提供证据证明本案所涉款项系原被告双方基于买卖合同产生的款项往来。从被告提供的证据来看，是唐山天堃市政工程有限公司与天津圣达坤泰石油化工有限公司之间的业务往来，该证据不能反映出公司业务往来与原被告双方个人之间有直接的关系，故对被告的答辩，一审法院不予采信。原告要求被告柴连贺偿还借款500961元的诉求，一审法院予以支持。原告主张利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年10月5日起计算至本金实际偿清之日止，因原被告双方在借款协议书上未约定利息，原告在起诉之日即2019年2月11日向一审法院提出关于利息的主张，故一审法院确认利息的给付时间为2019年2月11日起至本金实际偿清之日止。利息的计算标准符合法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：被告柴连贺偿还原告齐勇借款本 5 金500961元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年2月11日起计算至借款本金实际偿清之日止）。上述款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，由被告柴连贺承担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据，对一审法院经审理查明、且当事人无异议的事实，本院予以确认。本院二审庭审结束后，上诉人柴连贺主张本案涉嫌刑事犯罪，并向法庭提交了唐山市曹妃甸区公安局临港治安分局刑事侦查大队于2020年3月23日作出的《受案回执》予以证实。2020年8月18日，唐山市曹妃甸区公安局出具《不予立案通知书》，经审查柴连贺于2020年3月20日提出控告的2020.3.20柴连贺被诈骗案，认为无犯罪事实发生，决定不予立案。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。上诉人柴连贺上诉称其与被上诉人齐勇之间不存在借贷关系，其因与案外人的买卖合同关系而签订本案借款协议，并形成相应的转账记录。对其上诉主张，上诉人柴连贺在二审庭审 6 中未提交证据予以证实。在二审庭审结束后，上诉人柴连贺以本案涉嫌刑事犯罪为由向公安机关提出控告，唐山市曹妃甸区公安局经审查认为无犯罪事实发生，决定不予立案。一审庭审中，上诉人柴连贺提交的证据不足以推翻案涉借款协议及相应的银行转款记录。本案二审审理期间，上诉人柴连贺主张的本案涉嫌刑事犯罪亦未成立。上诉人柴连贺未提交充足、有效的证据证实其主张，应由其承担对其不利的后果。综上所述，上诉人柴连贺的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8810元，由上诉人柴连贺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  于雪纯