贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终2299号 上诉人（原审被告）：黄某1，男，2011年11月10日出生，苗族，住贵州省德江县。 法定代理人：黄某2（黄某1之父），男，1992年5月27日出生，苗族，住贵州省德江县。 法定代理人：龚某（黄某1之母），女，1990年2月14日出生，住贵州省德江县。 上诉人（原审被告）：黄某2（黄某1之父），男，1992年5月27日出生，苗族，住贵州省德江县。 上诉人（原审被告）：龚某（黄某1之母），女，1990年2月14日出生，住贵州省德江县。 上诉人（原审被告）：杨某1，男，2008年12月18日出生，住贵州省德江县。 法定代理人：杨某2（杨某1之父），男，1980年12月21日出生，住贵州省德江县。 法定代理人：张某（杨某1之母），女，1983年11月8日出生，住贵州省德江县。 上诉人（原审被告）：杨某2（杨某1之父），男，1980年12月21日出生，住贵州省德江县。 上诉人（原审被告）：张某（杨某1之母），女，1983年11月8日出生，住贵州省德江县。 被上诉人（原审原告）：田爱进，男，1983年11月8日出生，土家族，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：刘某1，男，2008年8月1日出生，住贵州省德江县。 法定代理人：刘某2（刘某1之父），男，1977年9月18日出生，住贵州省德江县。 法定代理人：罗某（刘某1之母），女，1990年12月1日出生，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：刘某2（刘某1之父），男，1977年9月18日出生，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：罗某（刘某1之母），女，1990年12月1日出生，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司德江支公司，住所地德江县青龙街道温州商贸城内。 负责人：潘胜亮，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：冉隆跃，男，1975年3月18日出生，土家族，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：杨武，男，1972年5月15日出生，土家族，住贵州省沿河县。 上诉人黄某1、黄某2、龚某、上诉人杨某1、杨某2、张某因与被上诉人田爱进、刘某1、刘某2、罗某、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司德江支公司（以下简称平安财保德江支公司）、冉隆跃、杨武侵权责任纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初1178号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄某1、黄某2、龚某上诉请求：1.撤销原判，并依法改判或者发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。杨某1是本案真正的侵权人，依法应当由杨某1及其监护人承担侵权责任。黄某1仅是与杨某1一起玩耍的玩伴，并非实际侵权人。案涉场地是杨武用于经营收费的停车场，其作为场地管理人存在管理不当，依法应承担相应的赔偿责任。案涉车辆的实际价值不清楚，案涉车辆系以39800元购买的二手车辆，经过长期使用后，现以原价赔偿，不符合市场规律，应当进行折价后赔偿。二、一审判决适用法律错误。因侵权人是杨某1，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，而不是第八条的规定。综上，实际侵权人是杨某1，故杨某1及场地的实际管理人杨武应当依法承担本案的侵权责任。 杨某1、杨某2、张某上诉请求：1.撤销原判，并依法改判或者发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。黄某1是本案真正的侵权人，依法应当由黄某1及其监护人承担侵权责任。杨某1仅是与黄某1一起玩耍的玩伴，并非实际侵权人。案涉场地是杨武用于经营收费的停车场，其作为场地管理人存在管理不当，依法应承担相应的赔偿责任。案涉车辆的实际价值不清楚，案涉车辆系以39800元购买的二手车辆，经过长期使用后，现以原价赔偿，不符合市场规律，应当进行折价后赔偿。二、一审判决适用法律错误。因侵权人是黄某1，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，而不是第八条的规定。综上，实际侵权人是黄某1，故黄某1及场地的实际管理人杨武应当依法承担本案的侵权责任。 田爱进二审答辩，本案事故是黄某1从杨某1手里拿打火机将一个废弃的旧沙发引燃，造成被上诉人车辆在内的四辆车辆受损，事故后经德江县公安局玉水派出所、德江县公安消防大队对事故现场做出认定。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持原判决。 刘某1、刘某2、罗某、平安财保德江支公司、冉隆跃、杨武二审未作答辩。 田爱进向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告连带偿原告车辆损费40,240.20元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：位于德江县玉水街道新寨社区县行政服务中心旁的“贵州德江博伦创意广场管理有限公司”，因资不抵债进入破产程序，故该公司的破产清算房屋处于无人看管状态，周边的居民及在附近租房的居民将自用轿车停放在废弃楼房内，也有部分居民将废旧物品堆放在里面。2020年3月19日下午，因新冠肺炎疫情停课，被告黄某1、刘某1、杨某1三人相约到“贵州德江博伦创意广场管理有限公司”的一栋停工楼房内玩耍，黄某1从杨某1手里拿打火机将一个废旧沙发点燃，火势蔓延将停放在沙发旁边将原告田爱进的贵Ｄ×××××吉奥牌皮卡车引燃受损，事后德江县公安局玉水派出所、德江县消防救援大队均出现场对事故进行了调查，德江县消防救援大队于2020年4月17月作出的德消火认字（2020）第0001号《火灾事故认定书》认定起火原因为小孩黄某1玩火点燃废旧沙发蔓延成灾。原告田爱进将其贵Ｄ×××××吉奥牌皮卡车是以39800元购买，到被告太保德江支公司投保是仅40240.20元机动车损失保险。 另查明，被告黄某1的父母即黄某2、龚某长期在外打工，黄某1由其祖母杨胜珍在县城照管。被告杨某1的父母杨某2、张某也是长期在外打工。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，被告黄某1、刘某1、杨某1三人去停车房屋玩耍，由被告杨某1提供打火机、被告黄某1用打火机点燃废旧沙发火势蔓延将停放在沙发旁边将原告田爱进贵Ｄ×××××吉奥牌皮卡车引燃受损，被告黄某1、杨某1均有过错，应当承担侵权责任；被告黄某1、杨某1共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；被告刘某1既未提供打火机又未点燃废旧沙发，不是共同侵权人，故不应承担赔偿责任。原告田爱进将的贵Ｄ×××××吉奥牌皮卡车停放在废弃且杂物混放的楼房，应当预见废弃房屋可能发生多种事故，对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。由于本案是侵权损害赔偿纠纷且有侵权人，不是保险合同纠纷，故被告平安财保德江支公司不是本案的适格被告；被告杨武，因无证据证明其利用废弃楼房用于停车收费业务，也不是本案的适格被告；被告冉隆跃，因无证据证明其利用废弃楼房堆放废旧沙发，同样不是本案的适格被告。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，侵权人是被告黄某1、杨某1，二人应承担同等责任，由于被告黄某1、杨某1是未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”故由被告黄某1的父母即被告黄某2、龚某和被告杨某1的父母即被告杨某2、张某承担赔偿责任。关于损失的数额，原告田爱进主张是进保评估价40240.20元，但该车购买价是39800元，故一审法院认定原告田爱进的损失价应为39800元。原告田爱进自行承担10%的责任，即3980元（39800元×10%＝3980元），被告黄某1、杨某1各承担45%的责任，即被告黄某1、杨某1各承担17910元（39800元×45%＝17910元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条、笫一百一十九条、笫一百四十四条之规定，一审判决：一、由被告黄某2、龚某赔偿原告田爱进人民币17910元；二、被告杨某2、张某赔偿原告田爱进人民币17910元；三、驳回原告田爱进对被告刘某1、刘某2、罗某、平安财保德江支公司的起诉。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是黄某1、杨某1二人是否是案涉事故的侵权人。经审理查明，案涉车辆受损的事故系黄某1、刘某1、杨某1三人去停车房屋玩耍，由杨某1提供打火机、黄某1用打火机点燃废旧沙发火势蔓延将停放在沙发旁边的田爱进贵Ｄ×××××吉奥牌皮卡车引燃所致。故，一审法院认定黄某1、杨某1共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任并无不当。黄某1方、杨某1方均认为对方系侵权人的上诉理由，与审理查明事实不符，本院不予采纳。本案中，案涉田爱进的贵Ｄ×××××吉奥牌皮卡车，于2020年2月1日投保的机动车损失保险保险公司的评估价值为40240.20元，案涉事故发生于2020年3月19日，一审法院以其二手购买价39800元认定为田爱进所受之损失并无不当。黄某1、杨某1二方均提出案涉车辆损失应以市场评估价值的上诉理由，本院不予采纳。关于黄某1、杨某1二方提出案涉场地是杨武用于经营收费的停车场，其依法应承担相应的赔偿责任的问题。本案中，黄某1、杨某1二方均未提供杨武利用废弃楼房用于停车收费业务的依据，其应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，黄某1、黄某2、龚某、杨某1、杨某2、张某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1612元，由黄某1、黄某2、龚某负担860元，由杨某1、杨某2、张某负担860元。 本判决为终审判决。 审判长 向 前 审判员 田 芳 审判员 唐正洪 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理李正雷 书记员伍昊