吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2432号上诉人（原审原告）：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：肖某。委托诉讼代理人：赵某，吉林证律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某1，男，1952年4月4日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：杨某2（杨某1之子），1977年1月1日出生，住吉林省吉林市。原审被告：吉林省翔达房地产开发有限公司。诉讼代表人：胡某，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：唐某，男。上诉人吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫丰公司）与被上诉人杨某1、原审被告吉林省翔达房地产开发有限公司（以下简称翔达公司）因债务转移合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2019）吉0221民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫丰公司的委托诉讼代理人赵某，被上诉人杨某1的委托诉讼代理人杨某2，原审被告翔达公司的委托诉讼代理人唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判支持鑫丰公司要求杨某1承担连带给付义务的诉讼请求；2.二审诉讼费由杨某1承担。事实和理由：一审判决认定杨某1对翔达公司应承担的偿付义务不承担连带给付责任错误。1.本案诉讼系因案外人边某向牛远慧主张给付工程款，而牛远慧在诉讼过程中死亡引起。牛远慧系翔达公司开发的馨港湾小区的实际施工人，因牛远慧没有施工资质，翔达公司找到鑫丰公司表示借用其资质给牛远慧，同时承诺如果因牛远慧施工馨港湾工程发生诉讼或欠付工人工资问题均与鑫丰公司无关。基于上述约定，翔达公司向鑫丰公司出具书面承诺书，鑫丰公司为保障自己合法权益，要求翔达公司提供担保人与其共同承担责任，在此情况下，杨某1在翔达公司出具的承诺书上签字。2.翔达公司向鑫丰公司出具的承诺书不同于一般的债务转移合同，因牛远慧施工引发的工程款支付义务本就应由翔达公司承担，承诺书是翔达公司对应负责任的进一步明确，故杨某1的签字行为即表明其认可与翔达公司共同承担承诺书载明的全部义务。3.本案第一次庭审时翔达公司代理人李海楠明确表示杨某1是以担保人的身份在承诺书上签字，在第二次庭审时，其并未对此陈述作出合理解释，且翔达公司破产管理人已明确在接管翔达公司后，并未发现杨某1是翔达公司副总的相关证据，翔达公司作为自然人独资公司，股东仅有李建宝一人，工商档案及股东名册均未记载杨某1任职翔达公司。杨某1本人亦未提交书面证据佐证其签字行为系职务行为的主张。4.对于杨某1是否为翔达公司工作人员，应严格审查，不能只以当事人的口头主张即作为不成为担保责任人的有效抗辩，杨某1与翔达公司是否具有合法备案的劳动合同、社保缴费证明、工资收入证明，由杨某1在合同书中签字是职务行为，其是否具有法人的合法授权，是否得到法人的追认，翔达公司及杨某1均应举证证明，承诺书中已加盖翔达公司公章，法定代表人也已签字确认，已符合签署文书的日常习惯，杨某1主张本人签字是职务行为明显与事实不符。杨某1是否在翔达公司任职，与其是否承担保证责任没有关联性，法律并未禁止公司工作人员以个人名义对外进行担保的民事行为。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法支持鑫丰公司的上诉请求。杨某1辩称，一审判决适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉。翔达公司述称，对于杨某1是否为翔达公司员工，据管理人向翔达公司工作人员了解，杨某1也就是翔达公司员工所称的杨总，因与翔达公司法人存在借贷关系而参与翔达公司日常经营管理，但并未签订书面劳动合同，也未进行股东的工商登记。鑫丰公司向一审法院起诉请求：一、判令翔达公司立即向鑫丰公司偿付其代垫的工程款1,841,247元及逾期利息暂计35,243.66元（其中15万元逾期利息自2018年5月24日起计算至2019年10月27日止，1,691,274元逾期利息自2019年6月27日起计算至2019年10月27日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年10月27日之后利息以1,841,247元为基数，继续按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、判令杨某1对诉请第一项翔达公司应承担的偿付义务承担连带给付责任；三、案件诉讼费、保全费、保函费、鉴定费由两名被告承担。一审法院认定事实：2015年5月6日，翔达公司向鑫丰公司出具承诺书载明：翔达公司开发的馨港湾小区1#、4#、5#、6#楼，由鑫丰公司承建，实际施工人牛远慧施工的全部工程，出现的未结的工程款、拖欠工人工资及所有牛远慧涉诉全部案件由翔达公司承担责任，与鑫丰公司无关，翔达公司法定代表人李建宝及杨某1在承诺书上签字并加盖翔达公司公章。2014年5月6日，边某向吉林市船营区人民法院起诉，请求判令鑫丰公司给付工程款1,197,037元，翔达公司承担连带给付责任。吉林市船营区人民法院于2014年8月6日作出参加诉讼通知书，追加牛远慧为被告，牛远慧于2014年11月16日死亡。2015年10月26日，船营区人民法院作出（2014）船民一初字760号判决，支持边某部分诉讼请求，后鑫丰公司提出上诉，案件发回船营区人民法院重新审理。2017年5月16日，船营区人民法院作出（2016）吉0204民初980号民事判决，鑫丰公司上诉，2018年1月19日，吉林市中级人民法院作出（2018）吉02民终82号民事判决，维持原判。2019年9月26日，船营区人民法院作出（2019）吉0204执恢190号结案通知书，载明：鑫丰公司履行完毕案件执行内容1,841,247元的给付义务，案件全部执行完毕。鑫丰公司代垫的1,841,247元，经鑫丰公司多次催要，翔达公司均以各种理由拒绝支付。鑫丰公司诉至法院，请求依法判令翔达公司立即支付鑫丰公司代垫的1,841,247元工程款及逾期利息。另查明，翔达公司经申请人李**申请，吉林省吉林市中级人民法院于2020年1月15日作出（2019）吉02破申11号之一民事裁定书，受理申请人李**的破产清算申请。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”鑫丰公司将已给付的馨港湾小区1#、4#、5#、6#工程款债务全部转移给翔达公司，双方形成了债务转移合同关系，翔达公司应当按照约定给付鑫丰公司工程款。故翔达公司承认鑫丰公司的诉讼请求部分即代垫付的工程款1,841,247元及逾期利息从2018年5月24日起至2020年1月15日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，不违反法律规定，一审法院予以确认。鑫丰公司关于杨某1承担连带给付责任的诉讼请求，因其仅提供了承诺书，而该承诺书仅能证明鑫丰公司将该债务转移给翔达公司，杨某1在承诺书上签字，并无其以个人名义担保的内容，即鑫丰公司与杨某1之间没有形成担保合同的合意，又无其它证据证实，故其请求无事实依据，一审法院不予支持。一审判决：一、确认鑫丰公司在翔达公司享有到期债权1,841,247元；利息从2018年5月24日起至2020年1月15日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回鑫丰公司其他诉讼请求。案件受理费21,616元，由翔达公司负担。本院二审期间，杨某1向本院提供收据一份，证明杨某1是翔达公司的副总经理。因该证据系复印件，故对其真实性本院不予确认。鑫丰公司、翔达公司未向本院提供证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，2015年5月6日翔达公司向鑫丰公司出具的承诺书从内容上看并没有约定由杨某1对案涉款项承担保证责任。从形式上看，该承诺书也没有标明任何担保人字样。虽然杨某1在该承诺书的尾部进行了签字确认，但因该承诺书从内容到形式上均体现不出杨某1签字确认系代表其同意为案涉款项进行担保，故鑫丰公司应对其诉讼主张承担举证证明责任。依据鑫丰公司提供的现有证据，本院无法认定其事实主张，故对其上诉请求，本院不予支持。一审法院以证据不足为由，判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3461元，由上诉人吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  郭立坤审判员  李 昂二〇二〇年十二月十日书记员  张佩瑶