广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执异247号 异议人（被告、被申请保全人）：列海权，男，1963年5月30日出生，香港永久性居民。 委托代理人：刘浚，广东正大联合律师事务所律师。 委托代理人：何凯，广东正大联合律师事务所律师。 原告（申请保全人）：佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。 委托代理人：胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。 委托代理人：关敏琪，广东天地正律师事务所律师助理。 关于原告佛山农村商业银行股份有限公司（以下简称佛山农商行）诉被告列海权保证合同纠纷一案中，佛山农商行向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）粤06民初121号民事裁定，并冻结了被告列海权名下的股权。列海权对此不服，向本院提出书面执行异议，本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月12日公开举行了听证。异议人列海权的委托代理人的刘浚、佛山农商行的委托代理人胡敏芝参加了听证。本案现已审查终结。 异议人列海权向本院提出异议，请求：解除对申请人列 海权持有的佛山源海发展有限公司（以下简称佛山源海公司）17%的股权（及出资额4726万）的冻结。后在听证过程中增加请求：1.解除列海权持有的广州源海房地产开发有限公司（以下简称广州源海公司）40%股权的冻结。2.解除对列海权持有的广州市仙华房地产开发有限公司（以下简称广州仙华公司）35%股权的冻结，仅保留对该公司5%股权的冻结。事实与理由： 法院在佛山农商行与列海权保证合同纠纷一案中，根据佛山农商行的保全申请，裁定冻结列海权银行存款5557.5万元或查封其他等额财产，并据此实际冻结了列海权持有的佛山源海公司、广州源海公司、广州仙华公司的部分股权[执保案号：（2020）粤06执保91号]。为此，列海权提出如下异议： 一、本案存在明显超标的查封情形，对超标的保全的财产应依法解冻。1.本案对列海权执行保全的金额应以4557.5万元为限。本案佛山农商行根据《最高额保证担保合同》起诉请求列海权在5557.5万元范围内承担保证责任；同时，佛山农商行已依据同一《最高额保证担保合同》另案[案号：（2020）粤0604民初5467号]起诉广州新源海房地产开发有限公司在5557.5万元范围内承担保证责任；鉴此，即便佛山农商行两案的诉讼请求均全部得到支持，广州新源海房地产开发有限公司、列海权合计承担的保证责任也不超过5557.5万元。由于在另案诉讼中法院根据佛山农商行的申请，已裁定保全广州新源海房地产开发有限公司5557.5万元财产，并实际执行了广州新源海房地产开发有限公司持有的广州源海置业有限公司100%股权（对应出资额1000万元）[执保案号：（2020）粤0604执保517号之一]；因此，本案对列海权执行保全的金额不能超过4557.5万元。然而，佛山农商行在本案申请财产保全时隐瞒了另案已冻结广州新源海房地产开发有限公司部分财产的事实，导致本案对列海权名下财产仍按5557.5万元进行保全，并实际冻结列海权持有的三家公司股权出资额合计达5571.2万元。鉴此，本案保全已实质超标的冻结，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，对超标的保全的部分财产应及时解冻。2.本案实际执行列海权三家公司股权价值已远远超过5557.5万元。列海权持股的广州源海公司、广州仙华公司经过长期经营发展，其股权价值均显著大幅增值。该两公司2019年12月的资产负债表反映：广州源海公司2019年末所有者权益为5532万元，折合股权价值增长450%；广州仙华公司2019年末股东权益为1.12亿元，折合股权价值增长1000%。因此，虽未经专业机构评估，但结合以上资产负债表已可大致认定：本案冻结的广州源海公司40%股权价值约为2200万元、广州仙华公司40%股权价值约为4400万元。仅该两家公司被冻结的股权即已超过裁定保全的5557.5万元。 二、佛山农商行拆分保全金额、分散冻结列海权持有的多家公司股权，是滥用诉讼权利的恶意保全行为。本案裁定保全金额为5557.5万元。佛山农商行完全清楚：列海权持有佛山源海公司59%股权（出资额16402万元）、广州源海公司100%股权（出资额1000万元）、广州仙华公司90%股权（出资额1001.7万元），且上述任何一家公司股权的实际价值均可足额覆盖保全金额。然而，佛山农商行却故意拆分保全金额、申请法院同时冻结三家公司的少部分股权，实质是妄图通过诉讼保全行为最大限度地对列海权持股企业造成影响，是滥用保全权利、恶意的诉讼行为。 三、佛山农商行的恶意保全行为已经严重影响了佛山源海公司的正常经营活动。因列海权是佛山源海公司董事长及大股东，上述股权冻结行为直接导致多家向佛山源海公司提供贷款的银行要求佛山源海公司就上述股权冻结事宜进行说明、增加担保且多笔金融贷款面临被贷款银行宣告提前到期的风险，直接导致佛山源海公司正在开发的佛山智慧新城项目出现现金流断裂、无法按时向工人支付工资、停产停工的连锁效应，给佛山源海公司的正常经营造成了重大不利影响。 综上，仅就法院冻结的列海权持有的广州源海公司、广州仙华公司部分股权，其实际价值即已超出裁定保全金额，本案存在超标的查封情形。请求法院综合考虑诉讼保全行为给企业造成的不利影响，及时解冻佛山源海公司17%的股权。 听证过程中异议人补充事实与理由如下：经异议人委托专业评估机构评估，截至2020年7月份，广州仙华公司的净资产，也就是股东所有权益的评估价值是13.18亿元，而且广州仙华公司主要的资产构成是已经建成的房地产，因此仅广州仙华公司5%的股权份额的实际评估价值就已经超过了6500万元，足以覆盖本案财产保全的全部金额。 申请保全人佛山农商行答辩称，一、基本情况（一）签约情况，1.2018年12月26日，佛山农商行家博城支行与佛山市顺德区粤海装饰配套工程有限公司签订《借款合同》[编号：佛农商0901借字2018年第12001号]约定：佛山农商行同意向佛山市顺德区粤海装饰配套工程有限公司发放贷款9500万元。2.2018年12月26日，佛山农商行家博城支行与广州新源海房地产开发有限公司签订《最高额保证担保合同》[编号：佛农商0901高保字2018年第12001号]，约定：广州新源海房地产开发有限公司为佛山市顺德区粤海装饰配套工程有限公司上述贷款在最高额本金余额5557.5万元内提供连带责任保证担保，担保范围包括贷款本息、诉讼费、律师费等全部债务。《最高额保证合同》中第十五条约定：列海权作为广州新源海房地产开发有限公司法定代表人，若广州新源海房地产开发有限公司未履行保证责任，其承担连带偿还责任。该条款上有列海权加盖私章。（二）放款情况，2018年12月29日，佛山农商行家博城支行依约向佛山市顺德区粤海装饰配套工程有限公司发放贷款9500万元，贷款到期日为2019年12月25日。（三）诉讼情况，1.2020年3月16日，佛山农商行向佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）提起诉讼[（2020）粤0604民初5467号]，要求佛山市顺德区粤海装饰配套工程有限公司、广州新源海房地产开发有限公司等清偿全部贷款本息等。在该案中，佛山农商行申请查封了广州新源海房地产开发有限公司持有广州源海置业有限公司100%股权（出资额1000万元）。2020年7月16日，禅城区法院出具一审民事判决：佛山市顺德区粤海装饰配套工程有限公司应清偿贷款本金9500万元、利息591,919.24元、罚息4,765,556.28元、复利30,268.49元（上述利息暂计至2020年6月23日）;广州新源海房地产开发有限公司在最高额本金余额5557.5万元及利息、罚息、复利、律师费、诉讼费等范围内承担连带清偿责任；等等。2.在佛山市顺德区粤海装饰配套工程有限公司案诉讼过程中，佛山农商行发现列海权移民香港。为不影响推进佛山市顺德区粤海装饰配套工程有限公司案诉讼，佛山农商行在该案中撤回列海权的起诉，并另案起诉。2020年4月23日，佛山农商行依法向法院提起保证合同纠纷诉讼[（2020）粤06民初121号]。诉讼中，法院依法冻结了列海权持有的佛山源海公司17%的股权（出资额4726万）、广州源海公司40%股权（出资额400万元）、广州仙华公司40%股权（出资额445.2万元）。本案已于2020年9月10日开庭，暂未判决。3.2020年8月，列海权对法院查封行为提出异议，请求解除对广州新源海房地产开发有限公司17%股权的冻结措施。 二、本案查封不应扣减佛山市顺德区粤海装饰配套工程有限公司案的查封份额。民事诉讼法第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”依据《最高额保证担保合同》及佛山农商行起诉的诉请,佛山农商行分别对广州新源海房地产开发有限公司、列海权享有5557.5万元的担保债权。列海权是否应当承担担保责任以及承担担保责任的份额应当由法院进行实体审理，目前尚未审结。佛山农商行在起诉时，依法有权在佛山市顺德区粤海装饰配套工程有限公司案、列海权案中分别查封广州新源海房地产开发有限公司、列海权价值5557.5万元的财产。为此，佛山农商行在本案的查封，不需要扣除在佛山市顺德区粤海装饰配套工程有限公司案中的查封份额。 三、本案查封三公司股权合法，不存在超标的查封的问题。1.佛山农商行在本案查封的三家公司股权的出资额为5571.20万元，本案起诉的本金标的为5557.5万元，两者差距13万元。而金融借款案件的诉讼标的将随着诉讼进程增加，故本案同时查封三家公司股权不存在超标的查封。2.佛山农商行查封的三家公司股权价值不明，依法不应认定为超标的查封。首先，列海权在本案中仅提供了三家公司单方制作的《资产负债表》，不应作为有效证据。其次，即使作为有效证据，佛山源海公司《资产负债表》显示其固定资产仅290595.83元，负债却有3437286462.18元；广州源海公司《资产负债表》显示其股东资产2499521.65元，负债却有59387488.19元。最后，司法实践中，股权评估难度大、处置难度大。为此，列海权提供的证据不足以证明本案存在超标的查封，其应当承担举证不能的不利后果。3.佛山农商行拆分保全金额、分散冻结不存在恶意。佛山农商行为维护债权安全，在不超标的查封的情况下，查封三个公司股权，合法合规，不存在滥用诉权的行为。相反，列海权为了达到解封的目的，曾向法院提出换封申请后撤回（且在申请换封时未依法提供等值财产置换），又分别向金融局、银监会投诉佛山农商行，企图通过政府压力达到其解封的不法目的，其才存在明显的恶意！ 四、佛山农商行查封佛山源海公司股权不影响其生产经营。（一）佛山源海公司股权早已存在其他查封。佛山源海公司注册资本为27800万元，股东为列海权（持股59%）、陈健津（持股24%）、朱龙飞（持股10%）、陆海勇（持股4%）、何永泉（持股3%）。依据佛山农商行在“国家企业信用信息公示系统”查询，法院于2017年11月16日在（2017）粤06执559号案中查封了何永泉持有佛山源海公司的3%的股权、于2019年12月23日在（2019）粤06执保325号案中查封了陈健津持有佛山源海公司24%股权（6672万元）。也就是说，佛山源海公司的股权早于2017年、2019年被查封，而佛山源海公司一直能正常生产经营。列海权亦没有提供任何证据证明因股权被冻结，佛山源海公司贷款存在被宣布提前到期的风险、资金链断裂等。 （二）佛山源海公司涉及金融借款诉讼，即使其面临被其他银行收贷的风险与本案查封没有因果关系。经佛山农商行查询，广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行于2020年3月16日向法院起诉佛山源海公司等金融借款案[标的94686772.00元]。因广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行提起诉讼，佛山源海公司可能面临被其他银行收贷的风险。而该诉讼远早于佛山农商行提起本案诉讼及查封股权。可见，佛山农商行查封股权与佛山源海公司面临收贷风险以致项目出现现金流断裂，严重影响正常经营没有任何因果关系。 综上，本案不存在超标的查封的情形，列海权的解封申请没有事实和法律依据。为了避免国有资产流失，维护佛山农商行合法权益，请求法院裁定驳回其解封申请。 异议人列海权在异议期间向本院提交以下证据： 1.（2020）粤06民初121号民事裁定书、（2020）粤06执保91号查封扣押财产清单。拟证明本案保全裁定及执行情况。 2.（2020）粤0604执保517号之一民事裁定、协助执行通知书。拟证明另案基于同一诉讼请求已查封广州新源海房地产开发有限公司部分财产，故在执行本案裁定中应相应减少查封份额。 3.广州仙华公司、广州源海公司、佛山源海公司资产负债表。拟证明本案被查封股权的三家公司账面资产负债情况及股权价值。 4.广州仙华公司、广州源海公司、佛山源海公司商业登记信息。拟证明列海权在本案被查封股权三家公司中的持股情况。 5.南泰估字（2020）资报0061号评估报告书。拟证明广州仙华公司资产负债状况及股权评估价值。 经质证，申请保全人对异议人提交的证据发表意见如下：对证据1、4的“三性”无异议。对证据2、3的“三性”无异议，对证明内容有异议，本案不应当扣减另案的查封份额，且资产负债表不能证明三公司的资产负债情况，不能证明本案存在超标的查封。对证据5的真实性无异议，合法性、关联性有异议，异议人单方申请委托评估涉案股权的价值，申请保全人对此不予确认，如需评估应当向法院提交申请，并在法院库内摇珠选定评估机构，对该评估机构作出的评估结果申请保全人将予以认可。 经审查，本院对异议人提交证据的真实性予以确认。 申请保全人佛山农商行向本院提交以下证据： 第一组证据：1.申请保全人营业执照、金融许可证。拟证明申请保全人主体适格。 第二组证据：2.《最高额保证担保合同》[编号：佛农商0901高保字2018第12001号]、3.（2020）粤0604民初5467号民事判决书。拟证明广州源海公司、列海权为佛山市顺德区粤海装饰配套工程有限公司贷款在最高额本金余额5557.5万元内提供连带责任保证担保，禅城区法院一审判决确认上述债权。 第三组证据：4.（2020）粤0604执保517号协助执行通知书、5.（2020）粤06执保91号保全期限通知书。拟证明申请保全人在禅城区法院及本院提起两宗诉讼，依法有权在上述标的范围内查封。本案查封不应扣减禅城区法院的查封份额。 第四组证据：6.佛山源海公司企业信用报告及涉诉情况，7.广州源海公司企业信用报告、8.广州仙华公司企业信用报告。拟证明列海权在申请保全人查封的三家公司出资额为5571.20万元，本案诉讼标的是5557.5万元，且标的会持续增长，不存在超标的查封。佛山源海公司的股权早于2017年及2019年已被查封，本案查封不影响其生产经营，异议人要求解封没有依据。 经质证，异议人对申请保全人提交的上述证据发表意见如下： 对第一组、第三组证据真实性、合法性没有异议；对第二组证据的真实性、合法性没有异议，但均在审理过程中；对第四组证据的真实性、合法性没有异议，需要说明的是，佛山源海公司的股权查封发生在2017年，只查封佛山源海公司小股东的股权，而本案异议人是佛山源海公司的大股东和实际控制人，不同股东的股权被查封对银行向佛山源海公司的授信影响是不同的，同时今年异议人的其他股权也被查封，虽不是本案查封，但也是因为佛山农商行在另案申请保全导致被查封的，对于另案的查封也已向法院提出的执行异议仍在审理中。 经审查，本院对申请保全人提交证据的真实性予以确认。 经审理查明，佛山农商行诉列海权保证合同纠纷一案，案号为（2020）粤06民初121号。佛山农商行于2020年4月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人列海权在银行账户内的存款或扣划其异地存款（扣划至法院账户）5557.5万元或查封、扣押其相应价值的财产，佛山农商行向本院出具《财产保全担保书》作为担保。本院经审查于2020年5月22日作出（2020）粤06民初121号民事裁定，裁定：冻结被申请人列海权银行存款5557.5万元或查封、扣押其相应价值的财产。后本院根据（2020）粤06民初121号民事裁定采取了保全措施，保全案号为（2020）粤06执保91号，于2020年6月2日冻结被申请人列海权持有的佛山源海公司17%的股权（出资额4726万）；于2020年7月2日冻结被申请人列海权持有的广州源海公司40%的股权（出资额400万元）；于2020年6月22日冻结被申请人列海权持有的广州仙华公司40%的股权（出资额445.2万元）。异议人列海权遂提起本案异议。 另查明，佛山源海公司成立于2011年3月15日，公司注册资产为27800万元，列海权是其股东之一，认缴出资额为16402万元，已于2011年7月11日实缴出资。广州仙华公司成立于1998年1月13日，法定代表人为列海权，公司注册资本为1113万元，列海权是股东之一，认缴出资额为1001.7万元，已于1997年12月11日实缴出资。广州源海公司成立于2007年5月30日，法定代表人为列海权，注册资本为1000万元，列海权是唯一股东，已于2007年5月30日足额出资。 本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于超标的额冻结。 首先，关于本案的保全数额问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其它损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其做出一定行为或者禁止其做出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以采取保全措施。”的规定，在诉讼过程中，本院依据申请保全人申请的数额及其诉讼请求，裁定对异议人列海权的财产在5557.5万元的范围内采取保全措施，于法有据。异议人主张本案的保全金额应为4557.5万元，应当除去另案中已经保全的广州新源海房地产开发有限公司持有的股权（对应出资额1000万元）没有事实和法律依据，本院不予支持。 其次，关于本案是否应当解除除异议人持有的广州仙华公司5%股权之外其他股权的冻结问题。依照民事诉讼法规定，保全限于请求的范围，不得明显超标的查封。本案中，本院根据申请保全人提供的财产保全线索，对列海权持有的佛山源海公司17%的股权、广州源海公司40%的股权、广州仙华公司40%的股权采取冻结措施，根据上述三家公司的注册资本及异议人的出资情况，冻结列海权持有的上述三家公司部分股权对应的出资额总计为5557.5万元，与申请保全的标的一致，从异议人在上述三家公司的实缴出资及股权占比情况来看，本案不存在超标的查封的情形。异议人认为仅查封其持有的广州仙华公司5%的股权即可满足本案的保全数额主要根据是广州仙华公司的评估报告书载明的评估价值。但异议人提交的资产负债表及评估报告书均是其单方委托制作，证明效力较低，且公司的股权变现及股权价值均存在不确定性因素，评估价值与变现的价值存在差异。因此，根据异议人提交的证据不能证明上述三家公司的股权实际价值，本院依据异议人在上述三公司的实缴出资及持股情况判断冻结股权的价值，并无不当。异议人主张本案存在超标的冻结证据不足，本院不予支持。 综上，异议人列海权的异议请求无事实与法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人列海权的异议请求。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长 陈 湛 审判员 冼富元 审判员 尹小娜 二〇二〇年十二月十日 法官助理秦志律 书记员陈维欣