河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行初282号原告:韩艳晓，曾用名叫韩晓，女，汉族，1975年12月1日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李三勇，北京市两高律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：陈金清，北京市两高律师事务所律师。特别授权。被告：偃师市人民政府，住所地：河南省偃师市民主路**。统一社会信用代码：11410381005401962L。法定代表人：于晓峰，偃师市副市长、代理市长。行政机关应诉负责人：孙伯涵，偃师市政协副主席委托诉讼代理人：陈晓峰，偃师市伊洛街道办事处纪工委书记。特别授权。委托诉讼代理人：李双现，河南法魂律师事务所律师。特别授权。原告韩艳晓诉被告偃师市人民政府（以下简称偃师市政府）履行征地补偿安置职责一案，本院2020年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告韩艳晓及其委托诉讼代理人李三勇、陈金清，被告偃师市政府的出庭应诉负责人孙伯涵及委托诉讼代理人陈晓峰、李双现到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩艳晓诉称，原告于偃师市（城关镇）西寺庄村第六组拥有房屋一处，房屋宅基地证载明使用权人为原告，且房屋由其出资修建，面积为106.7平方米（有宅基地证证明），截止起诉之日原告所持宅基地证使用人依然为其本人。2003年原告因婚嫁将户口迁至河南省偃师市岳滩镇尚庄村纺织路**，在尚庄村生活期间，原告未分得过任何土地。2017年偃师市城市建设指挥部发布了偃城改【2017】23号文件，原告才获悉房屋被征收情况。征收人以原告是外嫁女为由对原告不予补偿安置，也未和原告签订任何补偿安置协议。其后征收人向原告的账户转入部分征迁补偿款，金额共计7万余元（有转账证明），但未对原告进行房屋安置。之后原告了解得知西寺庄村其他同批被征迁的村民既获得了补偿款，又获得了安置房。原告对西寺庄村改造征迁项目表示理解和支持，也极力促成安置补偿协议的达成，但被告只给予原告补偿款而不给予安置房，致使原告无家可归，原告无法接受这一区别对待。原告认为依据《国有土地上房屋征收补偿条例》等法律法规实施征收，应当参照周边同地段类似商品房、门面房或商铺的市场价格进行评估补偿，或是进行产权置换，达到拆一还一，以保证被征收人原有的生活水平不降低。另外原告修建之房屋并非违法建筑，理应得到合理合法的拆迁安置补偿，享受与其他安置人员同等的待遇。基于以上理由，原告于2020年4月9日特向被告申请并邮寄《房屋征收补偿申请书》（以下简称《补偿申请书》，邮寄单号：1134052553078），以求获得合理安置，基本权利得到保障。原告经EMS官网查询得知，被告于2020年4月10日签收该《补偿申请书》，于2020年6月24日对原告作出《偃师市人民政府对韩艳晓的回复意见》（以下简称《回复意见》）。原告认为被告作出的《回复意见》事实认定错误，其拒不对原告进行安置的行为违反法律规定。综上所述，为维护原告合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定起诉，诉讼请求：1、依法撤销《回复意见》；2、判令被告依法履行征地补偿安置职责；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告偃师市政府辩称：一、原告户户口于西寺庄（村）迁前多年迁出，不符合农业人口安置政策。西寺庄整村征迁于2010年开始，至2019年5月底结束。韩艳晓早于2003年4月29日办理结婚证嫁入岳滩镇尚庄村，农业户户口从西寺庄随之迁入到岳滩镇尚庄村纺织路**。寺庄征迁开始后，韩艳晓非在册的西寺庄农业人口，不符合农业人口安置政策。二、原告不符合全户外来居住人口安置政策。偃政办【2009】35号《偃师市人民政府办公室关于印发偃师市新区建设城中村改造居民安置方案的通知》文件规定：持有或共同持有被改造村庄宅基证的全户非农业人口（指本村迁出人员）及全户外来居住人口，安置面积原则上每户150平米，其中50平米免费。韩艳晓一家都为农业户口，不属于全户非农户（农业人口）。原告不属于全户外来居住人口，一是原告全家户口户口在岳滩镇尚庄村，尚庄村有合法宅基和房屋，没有任何证据证明其2010年征迁开始至房屋拆除时全户在西寺庄宅基房屋上居住。二是原告家中当时有3个宅基证，其中000167560号、000167561号宅基证都系2003年1月办理，持有人分别为韩德山、韩艳晓，另外一个宅基证系20**年办理，持有人为韩德山，其中000167560号宅基房屋已于2009年8月全部拆除，当时韩艳晓其弟韩继刚一家在000167561号宅基房屋上实际居住，另一处宅基由韩艳晓父母韩德山夫妇两人居住。三是西寺庄安置政策具有连贯性和一致性，如果当时符合全户外来居住人口条件，当时就会给予安置。三、当时指认的属于原告房屋已给予补偿。原告提到的征收人向其账户打入征迁补偿款7万余元，证明其当时指认的属于原告房屋已给予补偿。综上，原告不符合西寺庄征迁安置政策，无法对其进行安置，属于原告房屋已补偿，特请依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其所主张的事实和诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《房屋征收补偿申请书》；2、快递邮件交递单（收据）；3、邮政EMS官网快递查询结果，证明原告向被告递交了房屋征收补偿申请；4、《西寺村整村征拆补偿协议》,证明被告针对原告只是进行了经济补偿，没有进行房屋安置；5、2020年7月28日《偃师市人民政府对韩艳晓的回复》，证明被告的回复违法；6、韩艳晓编号为105000383842偃师市农村信用合作联社活期一本通存折，证明原告收到了补偿款78000元；7、偃师市岳滩镇尚庄村委会2019年9月25日证明，证明因晚于（19）98年土地调整，因此（韩艳晓）没有在尚庄村分到责任田，即韩艳晓本人及两个孩子都没有分到土地。被告偃师市政府质证意见：证据1、2、3无异议；证据4有异议，韩德山与本案没有关系；证据5、6的真实性没有异议；对证据7的真实性没有异议，但对证明方向有异议，（19）98年以后偃师所有的新增人口都没有责任田，这是30年不变的政策规定，不能证明没有责任田就应该对其安置。被告为支持其所主张的事实和诉讼请求，向本院提交如下证据：1、韩艳晓户籍户籍证明；韩艳晓弟弟韩继刚《西寺庄村安置协议书》，证明其弟韩继刚一家四口以两个宅基证的名义进行了安置，宅基证的名字一个写的是韩继刚的父亲，一个是韩艳晓；3、韩德山个人所写证明，证明其名下的000167560号宅基已经转让给他的儿子韩继刚；4、偃政办【2009】35号《偃师市人民政府办公室关于印发偃师市新区建设城中村改造居民安置方案的通知》，在（方案）第3页“全户非农业人口、全户外来居住人口安置办法”的相关内容证明原告不符合安置政策；5、韩德山《西寺庄整村征迁补偿协议》、《西寺庄整村征迁安置协议》、西寺庄村拆迁附属物补偿清册及宅基证复印件，证明被告已经对韩德山进行了安置补偿；6、偃城改【2017】14号《偃师市城市建设改造指挥部关于印发偃师市国家建设征收集体土地地上附着物补偿标准补充细则的通知》，证明被告已经对原告进行了补偿。7、偃师市岳滩镇镇政府2020年11月11日证明，证明原告是岳滩镇尚庄村**村民，2003年因婚嫁将户口户口从西寺庄迁到尚庄村，尚庄村后一直享受尚庄农村村民应享受的新农保、新农合等待遇。8、偃师市岳滩镇尚庄村民委员会2020年11月11日证明，证明目的同证据7。原告韩艳晓质证意见：证据1真实性认可；证据2真实性有异议，协议中甲方没有盖章，只有乙方签字，该协议只有一方的签字，故对其真实性不认可，并且和本案无关；证据3的真实性、合法性和关联性均不予认可；证据4的真实性认可，但对证明目的不认可，偃师市政府的补偿安置方案不能否定原告的所谓外嫁女的合法的土地权益，该方案没有依法征求老百姓意见，更没有举行听证，从方案制定的程序上来说违法，另外市政府的征地补偿安置方案不能与国家法律相违背；证据5的真实性有异议，且只是对韩德山进行了补偿安置，与原告无关；证据6的真实性无异议，但对证明目的不认可；证据7、8的真实性没有异议，但对证明目的不认可，原告户口户口迁到尚庄村，在这个村交新农合、新农保属于事实，但不能排除原告在娘家应该享有的土地权益，原告在娘家有宅基地，并且自己出资建房。因婚嫁迁入的这个村没有分配土地。岳滩镇政府和尚庄村村委会的证明的内容及标点符号都完全一致，显然是属于串通，从证据形式上来说有问题，故这两份证明都是无效的。经审理查明，原告韩艳晓原系偃师市城关镇西寺庄村（以下简称西寺庄村）村民，2003年4月29日结婚嫁入偃师市岳滩镇尚庄村（以下简称尚庄村），户口户口从西寺庄村迁入尚庄村纺织路**。晓在西寺庄村持有000167561号宅基地使用权。2010年西寺庄村整村征迁，2019年5月底征迁结束。原告于2010年7月30日收到宅基地上房屋补偿款71807.6元。2020年4月9日，韩艳晓向被告偃师市政府邮寄《房屋征收补偿申请书》，以“2017年，偃师市城市建设指挥部发布了偃城改【2017】23号文件，原告才获悉房屋被征收情况。要求被申请人偃师市政府给申请人（即原告）安置一套面积为150平米的住宅”。偃师市政府2020年6月24日对原告作出《偃师市人民政府对韩艳晓的回复意见》，内容为：韩艳晓，你向本机关邮寄《房屋征收补偿申请书》一份，要求本机关给你安置一套150平方米住宅。本机关审查认为该申请不符合西寺庄村整村拆迁安置补偿政策。一、案件基本情况，韩艳晓，女，45岁，身份证号，偃师市岳滩镇尚庄村**人。2003年1月20日，韩艳晓父母因儿子在部队服役，以二女儿韩晓（韩艳晓）的名字办理一处宅基证，证载面积106.7平方米。2003年4月29日，韩艳晓办理结婚证，5月份举行仪式嫁入岳滩镇尚庄村，户口随户口随之迁入到岳滩镇尚庄村纺织路**，活及居住地在尚庄村。韩艳晓现要求市政府给予申请人安置一套面积为150平方米的住宅。二、答复意见，2009年偃师市人民政府为大力推进新区建设城中村改造工作，出台了偃政办【2009】35号《偃师市人民政府办公室关于印发偃师市新区建设城中村改造居民安置方案的通知》。文件规定了三类人员安置办法，一是全户农业人口安置办法，规定适用对象为：在册的持有或共同持有被改造村庄宅基证的农业人口、大中专及中小学在校生、现役军人、“两劳”人员。安置面积原则上每人60平方平米，其中30平米免费。韩艳晓于2003年4月29日办理结婚证嫁入岳滩镇尚庄村，西寺庄户口随之户口随之迁入到岳滩镇尚庄村纺织路**。年西寺庄征迁以来，韩艳晓非在册的西寺庄农业人口。二是全户非农业人口、全户外来居住人口安置办法。规定适用对象为持有或共同持有被改造村庄宅基证的全户非农业人口（指本村迁出人员）及全户外来居住人口。安置面积原则上每户150平米，其中50平米免费。韩艳晓一家农业人口在岳滩镇尚庄村，不属于全户非农户。自结婚以来，全户一直在尚庄村生活并享受本村待遇，不属于西寺庄全户外来居住人口。三是夫妻一方为非农业人口的基本户安置办法。此条韩艳晓也不涉及。西寺庄整村拆迁安置时，已对韩艳晓父母、兄弟进行了安置，对地上建筑物已补偿到位。综上，按照西寺庄征迁安置政策，韩艳晓的申请不予支持。另查明，偃政办【2009】35号《偃师市人民政府办公室关于印发偃师市新区建设城中村改造居民安置方案的通知》文件规定：持有或共同持有被改造村庄宅基证的全户非农业人口（指本村迁出人员）及全户外来居住人口，安置面积原则上每户150平米，其中50平米免费。再查明，2012年9月13日，西寺庄村民委员会作为甲方与乙方韩继刚（韩艳晓兄弟）签订《西寺庄村安置协议书》（一），内容为：乙方韩继刚（户主）第六村民组，宅基证0001675**号、0001675**，乙方家庭成员为户主韩继刚，妻关营丹，女韩雨婷、韩依静。乙方在2011年12月16日前完成拆迁（以拆迁验收单为准），甲方给予乙方一处宅基拆迁奖励3000元等；乙方享受的成本价房款为每平方米1300元。所有宅基上房屋全部拆迁完毕，编号即为选房顺序号。韩艳晓父亲韩德山名下有两处宅基，编号分别为偃集土字第0403412和000167560号。2009年4月15日，偃师市新区建设指挥部作为征迁人甲方与韩德山作为被申请人乙方签订《西寺庄整村征迁补偿协议》。韩德山名下0403412号宅基，征迁补偿乙方房屋及附属物补偿款合计总价人民币307925元，搬家费800元，奖励资金8000元。2013年10月1日，韩德山出具证明，内容为：“我叫韩德山原有宅基一处，宅宅基证号1675**我与儿子韩继刚已分家另过，所有宅基房产归韩继刚所有。此宅基已于2009年8月全部拆除。韩德山2013年10月1日。”还查明，庭审中韩继刚以及韩德山对其本人所签订的拆迁补偿协议及书面证明真实性无异议。韩艳晓称其丈夫和丈夫哥共用了一份宅基地（注在岳滩镇尚庄村），是结婚前分的；韩艳晓就其弟弟韩继刚将其本人宅基地签订与西寺庄村民委员会签订《西寺庄村安置协议书》（一）一事，未进行诉讼。本院认为，虽然原告韩艳晓在西寺庄村持有编号为000167561号的宅基地使用权证，但鉴于韩艳晓在西寺庄村征迁前因婚嫁已将农业户口迁入岳户口迁入岳滩镇尚庄村纺织路**，告偃师市政府偃政办【2009】35号《偃师市人民政府办公室关于印发偃师市新区建设城中村改造居民安置方案的通知》文件中“持有或共同持有被改造村庄宅基证的全户非农业人口（指本村迁出人员）及全户外来居住人口，安置面积原则上每户150平米，其中50平米免费。”的相关规定；同时，韩艳晓对其弟韩继刚在该宅基地房屋居住，并以该套宅基地进行补偿安置是明知且认可的，即原告对此未提出异议，也未提起民事诉讼；再者，韩艳晓在嫁入岳滩镇尚庄村后，与其丈夫在该村也拥有宅基，居住权已经得到充分保障。故韩艳晓要求被告偃师市人民政府按照偃政办【2009】35号《偃师市人民政府办公室关于印发偃师市新区建设城中村改造居民安置方案的通知》，给予其安置一套面积为150平米的住宅，并无事实及法律依据。被告偃师市政府答复并无不当。原告诉求“依法撤销《回复意见》，判令被告依法履行征地补偿安置职责”本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告韩艳晓的诉讼请求。本案诉讼费50元由韩艳晓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年十二月十六日法官助理刘利娜书记员袁蓉