山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13298号 上诉人（原审被告）：陆晓月，女，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：陈娴，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海明，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王斟君，男，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人:刘宁，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨升，山东元鼎律师事务所实习律师。 上诉人陆晓月因与被上诉人王斟君民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初6659号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陆晓月及其委托诉讼代理人陈娴、李海明，被上诉人王斟君及委托诉讼代理人刘宁、杨升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆晓月不服原审判决，向本院提出上诉：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.一、二审案件诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间是委托代理关系而非借贷关系。1、当时上诉人与被上诉人之间是情侣关系，并没有书面的委托代理协议，被上诉人银行转账后，通过上诉人账户把钱转给了第三方外汇理财，上诉人用被上诉人的信息开户，盈亏都属于被上诉人。2、PTPruton大型期货有限公司发给被上诉人的电子邮件和交易明细，可以证明21万元是被上诉人委托上诉人打款给第三方公司进行外汇理财，上诉人给被上诉人开托管账户用到的是被上诉人的身份证信息和银行卡照片，被上诉人自愿提供且知情。该笔投资理财的款项通过一审庭审笔录可以看出是22000美元左右，有银行流水可以证明，虽然不是21万元，但是属于被上诉人打给上诉人中的一部分，剩下的5万元左右由于双方是情侣关系，用于给被上诉人买衣服等日常消费。二、对于被上诉人在一审中提供的微信聊天记录，一审法院认定错误。聊天记录中被上诉人说“你先把我钱弄回来，一事一了”，可以看出被上诉人知晓钱款的去向，要求上诉人把被上诉人用于第三方外汇投资理财的21万元弄回来。三、被上诉人打款21万元给上诉人的时间点，是双方刚确定恋爱关系一个月左右，被上诉人是不可能连借条都不需要就打款给上诉人21万元。 被上诉人王斟君答辩称，双方存在借贷关系，而不是委托关系，也不存在情侣关系。双方在微信中所称的“你先把钱弄回来”是要回来、还回来的意思。被上诉人王斟君未提供银行卡及身份信息，未注册PTPruton大型期货有限公司的账户。 王斟君向原审法院提出诉讼请求：1、判令陆晓月支付王斟君借款本金210000元；2、判令陆晓月向王斟君支付以210000元为基数自起诉之日起至本息还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、本案律师诉讼费、保全费、公告费等相关费用由陆晓月负担。 王斟君向原审法院提交如下证据：证据1，活期存款账户交易明细，证明王斟君于2019年11月15日向陆晓月转账21万元，双方之间存在借款事实。陆晓月对该证据真实性无异议，认为被上诉人打款是为了委托投资外汇理财。证据2，微信聊天截图，证明王斟君通过微信要求陆晓月返还21万元借款。陆晓月对该证据真实性无异议，认为可以证明王斟君知道这个钱是用于委托第三方外汇理财。 陆晓月向原审法院提交如下证据：PTPruton大型期货有限公司发给王斟君的电子邮件及交易明细，证明21万元是经陆晓月账户打给第三方公司进行外汇理财。王斟君对该证据真实性不予认可，认为该份证据看不出与21万元的关联性。 对于王斟君提交的两份证据，陆晓月对真实性无异议，原审法院予以采信。陆晓月提交的证据，王斟君不予认可，该证据无法体现出与本案诉争借款存在关联性，原审不予采信。 通过对证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，原审判决认定如下事实： 1、王斟君于2019年11月15日通过其银行账号为62×××77的账户向陆晓月银行账号为62×××45的账户转账21万元。2、王斟君向陆晓月汇付借款后，王斟君通过微信向陆晓月索要过借款。 原审法院认为，当事人就自己主张的事实应当提交足够充分的证据予以证明。本案中，王斟君主张双方之间存在民间借贷法律关系，并提供了银行交易明细，完成了初步举证证明责任，此时举证证明责任转移至陆晓月，陆晓月提供了PTPruton大型期货有限公司发给王斟君的电子邮件及交易明细用以证明王斟君与陆晓月之间不存在民间借贷法律关系，而是王斟君委托陆晓月投资外汇理财，因该证据无法体现出与本案诉争借款存在关联性，不予采信，故陆晓月反证证据不足，原审法院对陆晓月的抗辩意见不予支持。王斟君主张双方系借贷关系，陆晓月应偿还王斟君借款本金210000元，并向王斟君支付以210000元为基数自起诉之日起至本息还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，证据充分，应予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决陆晓月于本判决生效后10日内偿还王斟君借款本金210000元，并承担自2020年7月6日起至借款实际清偿之日止以210000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。王斟君预交的案件受理费4450元，因适用简易程序审理，应减半收取2225元，由陆晓月承担。 二审期间，上诉人陆晓月提交手机截图一份，证明2019年11月13日被上诉人王斟君提供个人身份证、银行卡供其拍照，委托其办理理财产品开户手续。被上诉人王斟君对上述图片是在被上诉人处拍摄无异议，但认为并没有委托上诉人办理理财手续，是用于上诉人偿还本案借款。 其他事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点问题是上诉人陆晓月与被上诉人王斟君是否存在民间借贷法律关系。 2019年11月15日，被上诉人王斟君通过个人银行账户向上诉人陆晓月转账21万元。被上诉人王斟君称该21万元系陆晓月所借款项，而上诉人陆晓月称系委托理财款。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。上诉人陆晓月对收到被上诉人转账支付的21万元并无异议，根据上述规定，如果陆晓月认为双方之间并非民间借贷关系，应该承担举证证明责任。 二审中，上诉人陆晓月提交了自被上诉人处拍摄的被上诉人身份证及银行卡的图片，用以证明委托理财的事实。被上诉人王斟君虽对拍摄情况无异议，但否认系委托上诉人办理理财手续，称为偿还借款之用。对此本院认为，首先，上诉人在二审庭审中称2019年11月15日被上诉人王斟君给其转账时，并未说明款项用途，提交上述证据时又称2019年11月13日拍摄被上诉人身份证与银行卡信息系被上诉人委托其理财所用，陈述存在矛盾。其次，上诉人陆晓月自称将21万元中的2.2万美元用于理财，但该数额与被上诉人王斟君向其转账支付的21万元款项数额并不一致，且其一审提交的证据不能证明涉案21万元与其所称的理财之间存在关联。再次，上诉人一审中提交了载明有“王斟君”字样的电子邮件打印件，说明上诉人能登陆该邮箱。被上诉人否认知悉该邮箱，上诉人也无证据证明被上诉人对此知道或者被上诉人收取过与其所称的与理财有关的款项。故上诉人一、二审中提交的证据不足以证明收到的21万元系被上诉人委托上诉人理财的款项，应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院对此不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人陆晓月负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  宿 敏 审判员  张晓华 二〇二〇年十二月二日 法官助理 陈春明 书记员 赵彩玉