河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终11327号 上诉人（原审被告）：王雨，男，1985年12月2日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王晓佳，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王欣，女，1988年1月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：苗红梅，女，1974年6月13日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王秀荣，河北方川律师事务所律师。 上诉人王雨因与被上诉人王欣、苗红梅民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初6048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王雨上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人苗红梅承担。事实和理由：一、一审法院基础事实认定不清，法律关系认定错误，不应视上诉人王雨自愿加入天峰普惠（北京）科技有限公司（以下简称天峰普惠公司）对被上诉人苗红梅的债务，要求王雨承担连带责任。苗红梅自愿于2019年7月13日在天峰普惠公司 —2— 经营的峰向标平台上注册账户，后因苗红梅自己的银行账户无法充值，才于7月15日将40万元转到被上诉人王欣账户，出于朋友情面，王雨出具借条。后苗红梅在该平台进行了两次投资，分别为7月16日投资“优选智投B”服务计划、10月16日投资“优选智投C”服务计划，第二笔投资系在其理财账户收回本金40万元和7000元收益后，其在未告知王雨的情况下自行抉择后另行投资。（一）苗红梅要求王雨出具借条的原因是其初次投资，不了解投资项目，为了放心要求王雨出具借条，王雨碍于情面，才向其出具，但王雨实际并未使用该40万元，也未从中获取收益，双方对此均明确知晓，故双方并不存在借贷关系。而借条本身反映的并非真实的借款情况，也未明确王雨对苗红梅投资提供担保责任，故该借条不具有法律效力，一审法院不应将其作为认定王雨承担还款责任的依据。（二）退一步而言，借条虽未具体明确（约定），但仅针对第一次投资出具借条才是王雨真实的意思表示。众所周知投资皆有风险，王雨并非实际投资者，也未从中获取收益，与苗红梅也无密切关系，若苗红梅的所有投资甚至恶意投资之风险均由王雨承担，则对王雨实为不公，王雨也不会作出此种意思表示。通过王欣与苗红梅间的微信聊天记录可知，在投资过程中，王欣已将投资项目的有关情况告知苗红梅，苗红梅也认可投资协议之内容，已充分了解了投资事宜，在经过第一次投资后，苗红梅已具备能力判断是否再行投资，且第一次投资之本金及收益已顺利收回至苗红梅账户，王雨出具借条之目的及意义已经实现，该借条理应失效，王雨无需再为其出具借条承担责任。（三）苗红梅并未告知王雨要进行10月16日之投资，王雨也未同意为其投资提供担保，双方之间不存在任何法律关系，一审法院不 —3— 应依据前述借条认定在此次投资中王雨仍愿意与天峰惠普公司共同承担还款责任，要求王雨与天峰普惠公司承担连带责任。二、一审法院审理程序存在瑕疵，应将天峰惠普公司列为本案当事人参与诉讼。天峰惠普公司作为苗红梅款项的实际接收者，其了解投资项目的有关情况，也是返还苗红梅投资本金及收益的实际债务人，无论是诉讼标的还是诉讼结果，均与其存在利益关系，为查明案件事实，一审法院应当将其列为本案当事人，但一审法院未通知其参加诉讼，存在程序瑕疵。三、一审法院认定本案适用法律错误，且无法律依据认定上诉人承担还款责任。上诉人仅是介绍投资，借条并非反映案件真实情况，双方未形成借贷关系，且不能单凭借条认定王雨负有对苗红梅10月16日投资的担保义务，双方并不存在合同关系，故不应根据《合同法》第一百零七条规定认定上诉人承担违约责任，故适用法律错误，且未使用其他法律认定王雨负有还款义务，并无法律依据。综上所述，一审法院事实认定不清，法律关系认定错误，适用法律错误，也无明确法律依据进行裁判，且程序存在瑕疵，为维护上诉人之合法权益，特此上诉，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人苗红梅答辩称，王雨向苗红梅出具借条的行为视为其自愿加入对苗红梅出借款项承担连带偿还责任。王雨作为完全民事行为能力人，应该明知向苗红梅出具借条的法律后果。其在上诉状中称系碍于情面向苗红梅出具借条，违背常人认知，所述没有事实和法律依据。苗红梅出借款项时，一直坚信王雨与王欣系夫妻关系，故将款项转入王欣账户时，由王雨向苗红梅出借借条。该行为是王雨真实意思表示，应视为自愿为苗红梅出借款项承担连带偿还责任。二、一审法院审理程序 —4— 合法，王雨称将天峰普惠公司列为本案当事人无法律依据。在天峰普惠平台所有的操作，均系王欣在未告知苗红梅索要手机验证码及身份信息的真实用途情况下，苗红梅轻信对方而提供。苗红梅对于天峰普惠“峰向标优选智投协议”内容完全不知情，其协议中的签单并非苗红梅所签。所有账户的开立、利息支付及款项回转均系王欣操作。苗红梅要求王雨归还欠款时才得知苗红梅出借的款项由王欣等在天风惠普平台进行了投资行为。因此，苗红梅没有与天峰普惠公司签订合同的意思表示，实际上天峰普惠的投资合同并非苗红梅所签订，因此，王雨上诉要求将天峰普惠公司列为案件当事人没有法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉、维持原判。 被上诉人王欣未答辩。 苗红梅向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告王雨、王欣偿还原告借款本金400000元，利息25446.7元，本息合计425446.7元（利息暂计算至2020年7月1日，2020年7月1日后的利息，按照年息6%计算，直至还本付清之日止）；2．本案的诉讼费、保全费、保险费等相关费用田被告承担。 一审法院认定事实：郝胜刚与原告系夫妻关系。2019年7月14日，王雨向原告出具借条一份，内容为王雨、王欣向原告借款40万元，原告可以随时收回借款，借款人落款处为王雨、王欣。同日王雨向原告出具收据一份，内容为王雨、王欣收到原告40万元。借条和收据上王欣的签名，均是王雨签署的。2019年7月15日，原告通过工商银行账户向王欣转款40万元。王雨与王欣于2018年6月13日登记离婚。以上事实，有原告提供的借条、收据、转账记录、结婚证和被告提供的离婚 —5— 证予以证实，该院予以确认。 二被告为证明其抗辩的事实，提供如下证据：1．郝胜刚与王欣的微信聊天记录，证明郝胜刚向王欣咨询峰向标平台理财事项。原告与王欣的微信聊天记录，证明原告提供其手机收到的验证码给王欣，用于峰向标平台的充值和取现。2．原告在峰向标平台A**上的注册信息和充值记录，证明原告用自己的身份证、手机号在该平台上实名认证，原告在该平台上充值三次均未成功。3．被告王欣名下工商银行账户交易明细，证明王欣收到原告转款40万元后，用于原告在峰向标平台上的充值。4．原告在峰向标平台上和天峰普惠公司签订的理财协议（电子协议）两份，证明原告在2019年7月16日购买三个月的理财，在2019年10月16日购买六个月的理财。5．天峰普惠公司出具的兑换方案和情况说明一份，证明天峰普惠公司良性退出，暂时无法按期返还理财本息，已制定了分期兑付方案，2020年1月20日向苗红梅账户返款4000元，2020年3月20日返款4000元，上述两笔款项已经提现到原告银行账户中。现因债务人回款较慢，暂停向原告兑付，但提供了其他兑换方案，原告不采取。 原告质证称，对微信聊天记录的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据2、3的真实性认可，但对关联性有异议，原告确实在王欣的要求下提供了身份信息和手机验证码，但原告没有在峰向标平台上操作过，都是王欣在操作。对证据4的真实性不认可，该电子协议不是原告签署的。对证据5的真实性不认可，原告确实收到了两笔4000元，但不知道是谁汇的款。 经审查，被告王欣当庭出示了峰向标平台A**上原告账户的注册信息和提现信息、电子协议等，对被告提交的证据真实 —6— 性、合法性、关联性，该院予以认可。 根据被告提供的证据，该院认定以下事实：2019年7月13日，原告在峰向标平台上开通P2P理财账户，并用原告的身份信息和手机号进行了认证。2019年7月16日，原告与天峰普惠公司签订电子协议一份，约定原告加入“优选智投B”服务计划，本金40万元，锁定期三个月，往期汇报结算利率7%。2019年10月14日，原告理财账户收回本金40万元和7000元收益。2019年10月16日，原告与天峰普惠公司签订电子协议，约定原告加入“优选智投C”服务计划，本金40万元，锁定期六个月，往期回报结算利率8%。2019年10月17日，原告从理财账户中提现7000元收益和8元返利到原告银行账户中。2020年1月15日，峰向标平台在APP上发布《峰向标平台良性退出资金兑付方案（草案）》，方案主要内容是分期向该平台的出借人兑付未回款的出借本息，前十九期兑付的是本金。2020年1月20日，原告从理财账户中提现4000元，2020年3月21日，原告从理财账户中提现4000元。 一审法院认为，原告在峰向标平台上实名注册理财账户，需要原告的身份信息和原告绑定手机号收到峰向标平台发送的验证码，只有原告本人操作或原告授权其他人操作，才能进行实名注册和相关购买、充值、提现等操作。原告认可其向王欣提供过手机验证码，原告作为成年人，应当清楚手机验证码的作用，故其将手机验证码给付王欣，视为其对王欣的授权。即便是王欣代原告在峰向标平台进行理财，也是在原告授权范围内的操作，对原告产生约束力。故原告对其在峰向标平台上的一切操作均不知情的陈述，该院不予采信。借贷合同系出借人出借资金给贷款人使用，贷款人按约偿还本金支付利息的实践 —7— 合同，本案中原告与被告王雨、王欣并不存在借贷的事实，故原、被告之间不存在借贷合同关系。 关于被告王雨是否应当承担还款责任。虽然王雨实际未使用该笔款项，但其自愿向原告出具借条、收据，视为王雨自愿加入天峰普惠公司对原告的债务，因此原告可以在天峰普惠公司未偿还的债务范围内请求王雨承担连带责任。天峰普惠公司现已经返还8000元本金，还剩392000元未返还。被告王雨应当承担返还原告本金392000元的责任。原告与天峰普惠公司之间不是借贷合同关系，且在被告王雨出具的借条上，也没有约定利息，因此原告要求被告支付利息的诉讼请求，该院不予支持。 关于被告王欣是否应当承担还款责任。首先，被告王欣并未在借条、收据上签名，王欣与王雨已于2018年6月离婚，王雨在出具借条时无权代理王欣。其次，被告王欣收到原告转款后，同日将该笔款项充值到原告在峰向标平台的理财账户中，被告王欣未使用该笔款项。故被告王欣不应承担还款责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告王雨于本判决生效之日起十日内返还原告苗红梅392000元；二、驳回原告苗红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7682元，因适用简易程序减半收取计3841元，由原告苗红梅负担302元，被告王雨负担3539元。 本院二审审理期间，上诉人围绕其上诉请求，提交一份石家庄市公安局长安分局2020年10月18日就天峰普惠（北京） —8— 信息咨询有限公司石家庄分公司涉嫌非法吸收公众存款罪的立案告知书照片打印件，载明被告知人为高海荣等受害群众。上诉人称该公司为本案一审认定的被上诉人苗红梅将涉案标的款项所投资的平台经营者，苗红梅第二笔投资理财的时间是2019年7月16日，又购买了六个月的利息，正是因为苗红梅的第二次投资理财行为，导致其款项没有收回，而王雨对此笔投资并不知情，也没有出具新的所谓借条或承诺书等书面证明。拟证明本案涉案标的因涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪，已被公安机关立案侦查，请求法院将本案移交公安部门处理，或者待刑事案件审理完结后再行处理。 被上诉人对上述证据的质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，该立案告知书显示的被告知人是案外人高海荣等人，并非本案的被上诉人苗红梅，与本案没有关联关系。 本院审理查明，认定事实如下：一、被上诉人苗红梅将涉案标的款项所投资的平台经营者天峰普惠（北京）信息咨询有限公司石家庄分公司因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2020年10月18日被石家庄市公安局长安分局立案侦查。二、本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，上诉人王雨向被上诉人苗红梅出具借条载明的款项均投资至天峰普惠（北京）信息咨询有限公司石家庄分公 —9— 司，该公司因涉嫌犯非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，王雨、王欣帮助该公司非法吸收资金，且金额超过20万元，二人的行为亦涉嫌犯罪。因此，应将本案有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初6048号民事判决； 二、驳回被上诉人苗红梅的起诉。 一审案件受理费3841元，退还上诉人王雨3539元，退还被上诉人苗红梅302元；上诉人王雨预交的二审案件受理费7180元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年十二月四日 书记员  马潇媛 —10—