湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终893号上诉人（原审被告）：中广核湖北广水风力发电有限公司。住所地：湖北省广水市应山办事处府前街**。法定代表人：邓勇，经理。委托诉讼代理人：闻新阳，该公司员工。委托诉讼代理人：吴涛，湖北美佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙国安，男，1974年1月18日出生，汉族，住湖北省广水市。被上诉人（原审原告）：付立芳，女，1974年2月12日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：黄俊，湖北磊落律师事务所律师。上诉人中广核湖北广水风力发电有限公司因与被上诉人孙国安、付立芳噪声污染责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中广核湖北广水风力发电有限公司的委托诉讼代理人闻新阳、吴涛，被上诉人孙国安、付立芳及其委托诉讼代理人黄俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中广核湖北广水风力发电有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人在一审中提交的一系列证据已足以证明不存在污染行为，上诉人已经完成了举证责任。距离是噪声是否构成超标、构成噪声污染的关键因素，根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，人民法院应当认定其污染行为与损害之间不存在因果关系。二、一审判决举证责任分配错误。一审时原审原告未完成基础举证责任，举证责任倒置的条件并不成立，一审判决却直接认定我公司承担举证不能的责任，明显属于举证责任分配错误。三、一审判决适用法律错误。中广核公司广水余店镇风电场项目建设经过审批，该项目没有超过国家规定的噪声排放标准，是否超过国家规定的环境噪声排放标准是判断排放行为是否构成噪声污染侵权的依据。原审原告的家距最近的风机820米，噪声监测结果为昼间50.6，夜间43.1，并未超过国家规定标准，不构成噪声污染。四、原审原告滥用排除噪声妨害请求权。中广核公司风力发电项目经过严格考察和审批程序，风力发电设施建设位置与居民居住场所间隔距离符合相关规定，项目竣工环境保护验收合格，原审原告的家距最近的风机820米，远超环评批复文件中确定的200米距离。原审原告在处理邻里纠纷时未承担一定范围和限度内的容忍义务，其诉讼请求背离案件事实，其滥用请求权损害了公司的合法权益。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，导致实体处理错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。孙国安、付立芳辩称，一、原判认定事实清楚。二、原判认定本案的举证责任分配完全符合法律规定。三、原判适用法律准确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。孙国安、付立芳向一审法院起诉请求：1、依法判令原审被告立即停止侵害，排除妨碍；2、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：中广核湖北广水风力发电有限公司余店风电场2016年上半年开始动工建设。2017年底余店风电场开始试运行，2019年7月开始正式运行。关庙镇铁城村、三合村村民（含孙国安）投诉余店风电场发电噪声污染，广水市环保局于2018年3月30日正式受理，并进行了处理，2018年7月26日，广水市环保局就关于群众投诉余店风电场噪声污染问题出具了答复意见书，答复意见即委托武汉蓝邦环境工程有限公司进行检测，显示噪声污染没有超过国家标准，并告知如不服处理意见，可自收到处理意见书之日30日内向随州市环保局或广水市人民政府书面提出复查申请，逾期不申请复查，处理意见即为该信访事项的终结性意见，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。上述答复意见书上孙国安签了字。孙国安在30日内未提出书面意见，但未终止上访，其理由是当初几方在一起协商选定的鉴定机构为核工业二七0研究所进行鉴定，而现出具鉴定的机构改为武汉蓝邦环境工程有限公司，并未告知本人，私下变更鉴定机构肯定有猫腻，故孙国安一直不服。2018年8月孙国安感觉听力下降到广水市第一人民医院进行耳内窥镜检查，检查结果为双耳鼓膜轻度内陷，2019年7月22号再次到广水市第一人民医院进行耳内窥镜检查，检查结果为双耳鼓膜轻度内陷，孙国安自述医生说噪声可以造成上述结果。2018年湖北华裕环境检测技术有限公司对余店风电场进行噪声检测，该检测结果显示2018年11月16日昼间为54dB，夜间为49.6dB，余店风电场夜间的噪声污染超过了《声环境质量标准》1类噪声限值为昼间55dB，夜间45dB的标准。2019年12月19日湖北华裕环境检测技术有限公司对风电场进行噪声检测，检测结果显示2019年12月18日昼间为55.9dB,夜间为49.7dB。余店风电场昼间、夜间的噪声污染均超过了《声环境质量标准》1类噪声限值为昼间55dB，夜间45dB的标准。2019年7月10日，中广核湖北广水风力发电有限公司委托核工业二七0研究所对湖北广水余店风电场工程进行噪声检测，监测结果关庙镇三合村孙国安家环境噪声昼间46.7dB，夜间44.3dB，背景噪声监测结果为昼间41.0dB，夜间37.8dB，均符合《声环境质量标准》1类噪声限值为昼间55dB夜间45dB的标准。一审法院认为，孙国安、付立芳以中广核湖北广水风力发电有限公司噪声超标对其造成损害为由提起的诉讼，本案案由应定为噪声污染责任纠纷。本案中孙国安、付立芳及中广核湖北广水风力发电有限公司对风电场产生的噪声均单方委托不同的鉴定机构进行了噪声的测量鉴定，双方对对方的鉴定均不认可，认为单方委托的鉴定不能作为证据，双方均推翻了自己的证据，故法院对上述双方举证的鉴定意见均不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第三款规定，因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。孙国安、付立芳提出噪声污染超过国家标准，中广核湖北广水风力发电有限公司承认风力发电场有噪声产生，但没有超过国家规定的标准，孙国安、付立芳已举证证明中广核湖北广水风力发电有限公司与其诉请有因果关系，中广核湖北广水风力发电有限公司应当举证风力发电场产生的噪声没有超过《声环境质量标准》1类噪声限值为昼间55dB、夜间45dB的标准和造成孙国安双鼓膜内陷不存在因果关系，但中广核湖北广水风力发电有限公司没有就上述举证责任举证，中广核湖北广水风力发电有限公司应承担举证不能的责任。故孙国安、付立芳起诉要求中广核湖北广水风力发电有限公司停止侵害的诉请符合法律规定，依法予以支持；孙国安、付立芳请求排除妨碍，因没有提供具体妨碍行为及相关证据，依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第三款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中广核湖北广水风力发电有限公司停止侵害，即不得产生超过《声环境质量标准》1类噪声限值为昼间55dB、夜间45dB的标准的噪音；二、驳回孙国安、付立芳的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由中广核湖北广水风力发电有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原判认定事实属实。本院认为，对于中广核湖北广水风力发电有限公司余店风电场产生的噪声是否超过国家标准，本案的双方当事人委托相关鉴定机构进行了四次鉴定，但四次鉴定均系当事人单方委托鉴定机构所作的鉴定，不是一审法院委托相关鉴定机构作出的鉴定意见，且双方当事人对对方单方委托鉴定机构作出的鉴定意见不予认可，一审法院不予采信双方当事人单方委托鉴定机构作出的鉴定意见并无不当。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。污染者以排污符合国家或者地方污染物排放标准为由主张不承担责任的，人民法院不予支持。”《声环境质量标准》规定1类噪声限值为昼间55dB、夜间45dB，该规定系国家强制性标准，本案的上诉人中广核湖北广水风力发电有限公司作为噪声排放企业应当保证企业排放的噪声不超过国家强制性标准。原审判决上诉人中广核湖北广水风力发电有限公司不得产生超过《声环境质量标准》所规定的噪声限值并无不当。综上所述，中广核湖北广水风力发电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由中广核湖北广水风力发电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐纯清审判员  吕丹丹审判员  尚晓雯二〇二〇年十二月九日书记员  石雪娟