安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执异153号 异议人（被申请人）：安徽金钼地矿投资有限公司，住所地安徽省金寨县现代产业园，统一社会信用代码9134152407872106X0。 法定代表人：王廷睿，执行董事。 委托诉讼代理人：方筱玮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 申请人：建信信托有限责任公司，住所地安徽省合肥市九狮桥街**兴泰大厦，统一社会信用代码913401007568377241。 法定代表人：王宝魁，董事长。 委托诉讼代理人：徐永，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴虎，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被申请人：安徽地矿投资集团有限公司，，住所地安徽省合肥市屯溪路**地矿大厦**统一社会信用代码9134000066623337X2。 法定代表人：程抱银，董事长。 申请人建信信托有限责任公司（以下简称建信信托公司）与被申请人安徽地矿投资集团有限公司（以下简称地矿集团）、安徽金钼地矿投资有限公司（以下简称金钼地矿公司）借款合同纠纷一案，本院在诉讼保全过程中，作出（2020）皖01执保199号协助执行通知书冻结金钼地矿公司持有安徽金沙钼业有限公司（以下简称金沙钼业公司）的股权，金钼地矿公司向本院提出执行异议。本院受理后，组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人金钼地矿公司称，合肥中院保全其股权属于严重的超标的冻结，应立即解除对超标的额部分财产的保全措施。具体事实和理由如下： 合肥中院作出的（2020）皖01民初2786号之一民事裁定书裁定“冻结安徽地矿投资集团有限公司、安徽金钼地矿投资有限公司金融银行账户存款135000000元或查封、扣押其等值财产”。但实际冻结的财产系其持有安徽金沙钼业有限公司股权。依据北京天健兴业资产评估有限公司于2020年5月28日出具的《安徽金钼地矿投资有限公司拟转让持有的安徽金沙钼业有限公司股权项目资产评估报告》（天兴评报字（2020）第0241号）（以下简称《拟转让股权项目资产评估报告》），上述股权净资产评估价值为704597.87万元。合肥中院冻结财产价值70多亿元，远远超过保全裁定中要求冻结的1.35亿元，超标的冻结达50余倍。《最高人民法院关于查封、扣押、冻结财产若干问题的规定》第21条规定：“查封扣押被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结……”法院冻结的股权中价值1.35亿元部分足以覆盖保全财产价值，不损害保全申请人权利，应当及时解除超过标的额1.35亿元部分股权的冻结。 二、地矿、地矿集团正处在脱困发展的关键时期超标的冻结很可能打破省政府及银保监局协调促成的良性局面，使地矿集团再次陷入困境。地矿。地矿集团系省属企业面临临时性流动资金周转困难，在安徽省人民政府以及安徽银保监局的协调下，成立债委会并签订《债权人框架协议》，促成政、银、企全方位帮扶，达成了今天地矿集团逐步脱困发展的良性局面。而目前公司正在积极调整资产结构、盘活资产，处在关键时期，其中就包含对地矿集团子公司金钼地矿公司所持金沙钼业公司股权进行公开挂牌转让，合肥中院超标的冻结价值高达70多亿元的股权很可能导致地矿集团再次陷入困境，引发金融系统风险，同时也违背债委会精神，侵害其他债权人的利益。 金钼地矿公司提交《拟转让股权项目资产评估报告》部分内容复印件（含封面、目录、声明、资产评估报告摘要共七页）。证明目的：合肥中院实际冻结了金钼地矿公司持有金沙矿业公司股权，上述股权净资产评估价值为704597.87万元，远远超过（2020）皖01民初2789号之一民事裁定书中要求冻结的1.35亿元，超标的额冻结达50余倍。 建信信托公司辩称，法院保全金钼地矿公司持有金沙钼业公司67.5%股权的措施，完全符合法律规定，依法应予维持。金钼地矿公司异议申请无事实及法律依据，应予驳回。建信信托公司不同意解除或部分解除股权的冻结。具体事实理由如下： 一、法院作出的保全裁定符合法律规定。建信信托公司提供了足额担保，法院依法作出（2020）皖01民初2786号之一民事裁定书裁定“冻结安徽地矿投资集团有限公司、安徽金钼地矿投资有限公司金融银行账户存款135000000元或查封、扣押其等值财产”，符合法律规定。 二、本案不存在超标的保全的问题。本案保全标的系有限责任公司股权，最高院和各地法院均规定以出资额作为有限责任公司股权价值认定标准。最高院认可被保全股权的价值以出资金额计算，重庆市、福州市、吉林市关于冻结非上市有限公司股份，是参照出资额或者实缴出资额估算。根据国家企业信用公示系统显示，金沙钼业公司注册资本20000万元，其中金钼地矿公司认缴出资16800万元，持股比例为84%。法院冻结67.5%股权，对应认缴出资额为13500万元，对应的出资金额并未超过保全裁定书确定的金额。 三、金钼地矿公司提供的《拟转让股权项目资产评估报告》，不能作为判定本案是否超标的保全的证据。该报告是其单方委托，且目的在于转让所持有的股份，并非是人民法院在执行程序中所做的评估。该评估报告采用的评估方法及其评估结果是否客观、真实，无法确定。同时，该评估结论是建立在一系列的假设条件基础上的，条件是否成立不可知，特别是金沙钼业公司是否负有大额负债或对外提供担保，无法查实。其次，评估报告基准日为2019年12月31日，股权价值随着公司经营状况和主要资产变化而波动，在此期间以及在未来诉讼期间，该公司经营状况、财务状况和资产状况变化无法预测。再次，评估报告3-4页中明确记载：所评估资产在现有用途不变并持续经营，评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证；本次评估结果未扣除可能存在应补缴的矿业权出让收益。评估报告反映金沙钼业公司主要资产为矿业权，其账面价值仅为9187万余元，评估价值为69亿余元，评估增值高达74倍，姑且不论如此高的评估价是否合理，仅需要缴纳的增值税款及转让时需要补缴的出让收益必然使矿业权价值大大降低。另外，金沙钼业公司主要资产为钼矿，此类资产最近几年几乎没有交易记录，是否能够顺利交易也不确定。有限责任公司股权流动性较差，能否变现及何种价格变现，是否降价、流拍均存在较大不确定性。评估报告不能作为被冻结股权价值的判断依据。 本院查明，关于申请人建信信托公司与被申请人地矿集团、金钼地矿公司借款合同纠纷一案中，本院在审理中，申请人建信信托公司于2020年10月13日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人地矿集团、金钼地矿公司银行账户存款135000000元或查封、扣押其等值财产，并已提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函。本院于2020年10月14日作出（2020）皖01民初2786号之一民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结安徽地矿投资集团有限公司、安徽金钼地矿投资有限公司金融银行账户存款135000000元或查封、扣押其等值财产。 本院于2020年10月16日作出（2020）皖01执保199号协助执行通知书，载明：首轮冻结被申请人安徽金钼地矿投资有限公司持有的安徽金沙钼业有限公司67.5%的股权（135000000元）及收益（不包含已质押的3000万元），冻结期限叁年（自2020年10月16日至2023年1月15日止），附（2020）皖01民初2786号之一民事裁定书一份。金寨县市场监督管理局出具（2020）皖01执保199号协助执行通知书回执，载明：已冻结被申请人安徽金钼地矿投资有限公司持有的安徽金沙钼业有限公司67.5%（13500万元）的股权（不包含质押的3000万元），冻结期限叁年（2020.10.16-2023.1.15）、首封。 另查明，国家企业信用信息公示系统显示，安徽金沙钼业有限公司类型为其他有限责任公司，注册资本20000万元人民币，登记机关为金寨县市场监督管理局，股东金钼地矿公司出资额16800万元，持股比例84%。 金钼地矿公司提交的《拟转让股权项目资产评估报告》摘要中载明“我们特别强调：本评估意见仅作为交易各方进行股权交易的价值参考依据，而不能取代交易各方进行股权交易价格的决定。本报告及结论仅用于本报告设定的评估目的，而不能用于其他目的”。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。本案争议焦点在于本院在采取保全措施时，是否明显超标的额冻结股权。 首先，本院依法作出（2020）皖01民初2786号之一民事裁定书，裁定冻结安徽地矿投资集团有限公司、安徽金钼地矿投资有限公司金融银行账户存款135000000元或查封、扣押其等值财产。因有限公司股权实际变现价值目前难以确定，在执行中确定财产价值是由变现时市场竞价或变价结果确定，而保全措施目的是防止可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害，而并不是以冻结额度来确定股权价值。故本院参照股东出资额计算冻结股权份额67.5%，并注明冻结股权价值13500万元，依法作出（2020）皖01执保199号协助执行通知书，冻结被申请人安徽金钼地矿投资有限公司持有的安徽金沙钼业有限公司67.5%（13500万元）的股权，并未违反法律规定。 其次，关于金钼地矿公司以《拟转让股权项目资产评估报告》评估股权价值为704597.87万元，主张超标的冻结的问题。建信信托公司提出该报告系异议人为转让股份目的由单方委托作出的、评估结论建立在一系列的假设条件基础上、评估增值数额巨大、缴纳的增值税款及出让收益将大大降低实际价值等事由，认为不得以该评估报告判断被冻结股权的价值。综合上述情况，又因该资产评估报告摘要中载明“我们特别强调：本评估意见仅作为交易各方进行股权交易的价值参考依据，而不能取代交易各方进行股权交易价格的决定。本报告及结论仅用于本报告设定的评估目的，而不能用于其他目的”，该项目评估目的与本案无关，故异议人以该评估报告主张本案冻结股权明显超标的额的意见，本院不予采纳。 综上，金钼地矿公司异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回安徽金钼地矿投资有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。 审判长  杨曙华 审判员  胡明艳 审判员  鄢隆伟 二〇二〇年十二月七日 法官助理程佳豪 书记员胡丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条： 当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回，当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。