河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3546号 上诉人（原审被告）：杜路英，女，1965年9月29日出生，汉族，住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李元兴，男，1965年8月13日出生，汉族，住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**。 法定代表人：刘冬文，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟增龙，男，该公司督导。 委托诉讼代理人：刘运涛，男。 原审被告：武翠岭，女，1973年8月7日出生，汉族，住河北省隆尧县。 上诉人杜路英、李元兴因与被上诉人重庆市中和农信小额 —2— 贷款有限公司、原审被告武翠岭借款合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜路英、李元兴的委托诉讼代理人田瑞征、被上诉人重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人孟增龙、刘运涛到庭参加诉讼。原审被告武翠岭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杜路英、李元兴上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人给付被上诉人借款25,000元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的借款合同无效。最高院《关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定》法释（2020）6号第十四条规定，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，应认定无效。其中“放贷资格”指国务院1998年第247号令《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（2011）第四条，未经中国人民银行批准擅自从事非法发放贷款的活动是非法金融业务活动，属于依法应当取缔的范畴。本案当中，被上诉人未经人民银行批准，未取得金融许可证，属于擅自从事金融业务。其业务本质是非法的，不应受到国家保护，借款合同无效。庭审当中，被上诉人经统计上诉人已偿还75,000元，所以剩余的借款应 —3— 当为25,000元。另被上诉人在河北省隆尧县设立分部，分部人员按照黑社会的办法采用暴力催收及堵门，不让睡觉等软暴力催收，现已被迫停业。也可看出被上诉人系非法行为。综上所述，一审法院认定事实和适用法律确实存在错误，所以敬请二审法院依法改判，为大局服务，为人民司法。 重庆市中和农信小额贷款有限公司答辩称，两被答辩人在上诉请求当中的理由完全不能成立。针对上诉理由一答辩如下，答辩人与两被答辩人及武翠岭所签订的借款借贷合同完全有效，且不存在法定无效的情形。答辩人是经过相关部门主管部门批准许可的、证照齐全的、依法合规经营的企业，被答辩人所述理由不能成立，答辩人不符合中华人民共和国合同法和最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释第十条关于合同无效的相关规定，也不符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定第14条，关于认定民间借贷合同无效的规定，根据最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法的相关规定和参照。（2016）最高法民申2827号民事裁定，（2019）最高法民申2218号民事裁定，一审判决适用法律正确，符合法律规定，小贷公司不属于金融机构，完全适用民间借贷司法解释。因此就本案而言，两被答辩人引用非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法，2011第四条属于适用法律错误或理解法条偏差，两被答辩人对 —4— 于我司催收方向的陈述涉嫌诽谤、诬陷，其虚假编造，与事实严重不符，我司工作人员并未对两被答辩人进行任何软暴力催收，其催收行为完全合法合规，两被答辩人应当对其上诉请求和理由提供证据佐证，而不是空口无凭臆造以混淆法庭审判，两被答辩人上诉理由陈述内容应当与本案相关，用虚构的事物充当其上诉理由，此举严重违反诚实诚信原则，且有悖于公序良俗，请求法庭对于两被答辩人的无中生有和涉嫌诽谤诬陷行为予以训诫，在此也正告两被答辩人欠债还钱，天经地义，赖账不还，天理不容，对于两被答辩人涉嫌诽谤诬陷的侵权行为，答辩人保留用法律武器维护自身合法权益的权利，同时也奉劝两被答辩人好自为之，回头是岸。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，特请求贵院依法驳回两被答辩人的所有上诉请求，维持原审判决。 武翠岭未作陈述。 重庆市中和农信小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除与三被告签订的借贷合同；2、判令被告杜路英、李元兴长款借款本金40,319元，利息2,861元、逾期利息1,457元；3、判令被告杜路英、李元兴自2020年5月27日起，按年利率24%承担逾期利息直至还清借款本息止；4、判令被告武翠岭对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；5、判令被告承担本案诉讼费用。 —5— 一审法院认定事实：被告杜路英、李元兴系夫妻关系。原告公司经营范围包括开展各项贷款、票据贴现、资产转让等。2018年8月13日，被告杜路英、李元兴、武翠岭与原告签订借贷合同，合同约定的主要内容“被告杜路英、李元兴共从原告处借款100,000元，借款期间为2018年8月13日至2020年8月10日，借款月利率1.65%。还款方式为每月等额本息还款。如被告杜路英、李元兴未按期足额还款时，原告有权按每日0.9‰收取逾期利息。被告武翠岭为该笔借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满日的次日起两年”。2018年8月21日原告按约将100,000元借款转入被告杜路英银行账户内。被告杜路英、李元兴自2018年9月10日按月陆续还款，截至2019年12月10日尚欠本金40,319元，利息支付至2019年12月10日。一审法院认为，2018年8月13日，原告与被告杜路英、李元兴签订借款协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。协议签订后，原告于同年8月21日通过银行转账支付借款100,000元，被告应依约还款，截至2019年12月10日尚欠本金40,319元，利息支付至2019年12月10日，被告已构成违约，原告要求被告支付借款期限内利息及逾期利息，主张数额过高，本案立案时间为7月20日，借款内利息及逾期利息应参照2020年7月起诉时一年期贷款市场报 —6— 价利率的四倍确定，即年利率3.85%×4=15.4%，自逾期之日2019年12月11日起支付，超出部分不予保护。被告武翠岭作为保证人，应对上述借款本息承担连带保证责任。综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告杜路英、李元兴于本判决生效后十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金40,319元，并自2019年12月11日起按照年利率15.4%支付利息，直本金付清之日止。二、被告武翠岭对上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取458元，由被告共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案借款合同是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 —7— 第一条规定，本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷,不适用本规定。本案中，上诉人虽主张被上诉人未取得金融许可证，其发放贷款的活动系非法金融业务，依法应当取缔，本案借款合同无效。但被上诉人重庆市中和农信小额贷款有限公司系经政府金融主管部门批准设立的小额贷款公司，其具有贷款发放的资格,其性质并不是金融机构。上诉人与被上诉人签订的借贷合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，故一审认定涉案借贷合同合法有效并无不当。关于上诉人主张其已偿还借款75,000元，剩余借款为25,000元。结合被上诉人在一审中提交的还款流水清单、还款明细等证据材料，可以证实截至2019年12月10日，上诉人尚欠被上诉人借款本金40,319元，利息支付至2019年12月10日，故一审判决上诉人偿还剩余借款本金40,319元及利息并无不当，上诉人的该项主张本院不予支持。 综上所述，杜路英、李元兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人杜路英、李元兴负担。 —8— 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 洁 审 判 员 武 聪 二〇二〇年十二月三日 法官助理 刘张琪 书 记 员 郝云霄