河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终3286号上诉人（原审被告）：刘彩珍，女，汉族，1975年1月7日生，住襄城县。委托诉讼代理人：王冬梅，河南申元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄城县裕达开发投资有限责任公司，住所地：襄城县阿里山路北段第三工业村。法定代表人：王**杰，任董事长。委托诉讼代理人：宋冠一，河南许都律师事务所律师。原审被告：襄城县鼎盛科技有限公司，住所地：襄城县北工业园。法定代表人：刘彩珍，任执行董事兼总经理。上诉人刘彩珍因与被上诉人襄城县裕达开发投资有限责任公司（以下简称：裕达公司）及原审被告襄城县鼎盛科技有限公司（以下简称：鼎盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服襄城县人民法院（2020）豫1025民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘彩珍及委托诉讼代理人王冬梅、被上诉人裕达公司的委托诉讼代理人宋冠一到庭参加诉讼。鼎盛公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。上诉人刘彩珍上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回被上诉人对刘彩珍承担连带责任的诉讼请求或发回重审。理由如下：1、一审认定事实有误，上诉人从未开办公司也没有投资，是有人冒用上诉人的名义开办公司，上诉人不应承担责任；2、一审程序违法，上诉人没有接到传票，也没有委托他人应诉。被上诉人襄城县裕达开发投资有限责任公司辩称：一审事实清楚，判决无误，请求驳回上诉，维持原判。原告裕达公司一审诉称：被告自2017年2月5日以来租赁原告位于襄城县××集聚区的厂房用于生产经营活动。双方先后签订了4份《襄城县××集聚区标准化厂房租赁合同》，合同租金总额为836753元，但被告一直未按期支付租金。经原告多次催要，2020年5月8日，双方签订还款协议，确认截止2019年12月31日未付租金为666977元。双方协商分七期支付，乙方如有任一期不能按期偿还，甲方有权要求乙方立即偿还未付的全部租金。乙方并应承担未付租金的利息，利息从2020年1月1日起按月息1%计算至实际付款之日。并保留合同中所主张的滞纳金的追缴权利。但被告仅于2020年7月24日支付租金20000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令二被告支付租赁费816753元，违约金（滞纳金）245025元，合计1061778元。2、判令二被告以646977元为基数按月息1%支付利息至实际还款之日。3、本案诉讼费由被告承担。被告刘彩珍辩称：鼎盛公司自2017年2月开始租赁21号和22号两栋厂房，2020年7月已支付20000元租金，对欠付租金的事实及欠付租金数额无异议。鼎盛公司的实际控制人为赵延峰，鼎盛公司与原告签订的租赁合同及还款协议均是由赵延峰签订，故应当由鼎盛公司和赵延峰承担支付租金的责任，刘彩珍对租赁厂房及签订合同均不知情，故不应由刘彩珍承担责任。被告鼎盛公司缺席未答辩。一审查明以下案件事实：2017年2月5日，原告与被告鼎盛公司签订《襄城县××集聚区标准化厂房租赁合同》，合同约定：裕达公司将襄城县××集聚区第三工业村院内厂房编号为21号双层厂房出租给鼎盛公司，厂房建筑面积3144平方米，租赁期限自2017年2月5日起至2018年2月4日止，租赁价格为6元/平方米/月，年租金为人民币188640元（免2个月的装修期），交款时间为2017年2月20日，被告拖欠房租满10天后，原告有权增收按每日全款5%的滞纳金。2017年2月5日，原告与被告鼎盛公司签订《襄城县××集聚区标准化厂房租赁合同》，合同约定：裕达公司将襄城县××集聚区第三工业村院内厂房编号为22号单层厂房出租给鼎盛公司，厂房建筑面积1572平方米，租赁期限自2017年2月5日起至2017年9月5日止，租赁价格为6元/平方米/月，年租金为人民币47160元（免2个月的装修期），交款时间为2017年2月20日，被告拖欠房租满10天后，原告有权增收按每日全款5%的滞纳金。2019年2月5日，原告与被告鼎盛公司签订《襄城县××集聚区标准化厂房租赁合同》，将襄城县××集聚区第三工业村院内厂房编号为21号双层厂房出租给鼎盛公司，厂房建筑面积3144平方米，租赁期限自2018年2月5日起至2019年12月31日止，租赁价格为6元/平方米/月，租金为人民币431177元，交款时间为2018年2月20日，合同约定被告拖欠房租满10天后，原告有权增收按每日全款5%的滞纳金。2020年1月31日，原告与被告鼎盛公司签订《襄城县××集聚区标准化厂房租赁合同》，合同约定：裕达公司将襄城县××集聚区第三工业村院内厂房编号为21号双层厂房出租给鼎盛公司，厂房建筑面积3144平方米，租赁期限自2020年1月1日起至2020年12月31日止，租赁价格为6元/平方米/月，年租金为人民币169776元（减免2020年第一季度租金），交款时间为2020年1月16日，被告拖欠房租满10天后，原告有权增收按每日全款5%的滞纳金。2020年7月24日，原告和被告鼎盛公司签订还款协议一份，协议约定：截止2019年12月31日，鼎盛公司欠付租金666977元，截止该协议签订日，未付租金为666977元。鼎盛公司同意于2021年6月20日前分七期向裕达公司支付租金666977元，详细支付计划：2020年6月20日前支付50000元，2020年8月20日前支付50000元，2020年10月20日前支付113000元，2020年12月20日前支付113000元，2021年2月20日前支付113000元，2021年4月20日前支付113000元，2021年6月20日前支付114977元。如有任一期不能按期偿还，裕达公司有权要求鼎盛公司立即偿还未付的全部租金，鼎盛公司应承担未付租金的利息，利息从2020年1月1日按月息1%计算至实际付款之日，并保留合同中所主张的滞纳金的追缴权利。2020年7月24日，鼎盛公司向裕达公司支付租金20000元。2020年9月4日，裕达公司以鼎盛公司未支付租金为由诉至本院，请求：1、判令二被告支付租赁费816753元，违约金（滞纳金）245025元，合计1061778元。2、判令二被告以646977元为基数按月息1%支付利息至实际还款之日。3、本案诉讼费由被告承担。另查明：鼎盛公司成立于2015年12月29日，登记状态为存续，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人刘彩珍为自然人股东，赵延峰任公司监事。一审认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”本案被告鼎盛公司租赁原告裕达公司的厂房，双方签订四份租赁合同，合同约定的租金总计为836753元，原告称被告鼎盛公司除2020年7月24日支付20000元租金外再未支付其他租金，被告鼎盛公司缺席放弃答辩，且刘彩珍的委托诉讼代理人赵延峰系鼎盛公司的监事，在庭审中对租金数额无异议，故鼎盛公司应当按照合同约定向裕达公司支付下余租金共计816753元。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二条6规定：“在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金。”第二条7规定：“人民法院根据合同法第一百一十四条第二款调整过高违约金时，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，避免简单地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止机械司法而可能造成的实质不公平。”本案租赁合同中约定滞纳金为每日按全款5%加收，折合滞纳金为每月150%，还款协议中约定利息月利率1%及保留合同中所主张的滞纳金的追缴权利。原告既要求滞纳金又要求利息，又保留合同中约定的滞纳金的权利，该约定明显过高，对被告显失公平，本院对滞纳金、利息总体予以调整。鉴于被告的违约行为，原告的实际损失就是利息损失，本院参照同时期的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率确定原告因被告违约而造成的损失，中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率一至五年以内（含五年）为年利率4.75%。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2019年8月20日之后标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。2019年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率一年期为年利率4.25%。其中，2020年1月31日租赁合同约定的逾期付款之日为2020年1月27日，2020年1月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率一年期为年利率4.15%。具体计算方法如下：1.以2017年2月5日21号双层厂房租赁合同租金188640元为基数自逾期付款之日2017年3月3日起按年利率4.75%计算至2019年8月19日，违约金为22052.54元。2.以2017年2月5日22号单层厂房租赁合同租金47160元为基数自逾期付款之日2017年3月3日起按年利率4.75%计算至2019年8月19日，违约金为5513.14元。3.以2019年2月5日21号双层厂房租赁合同租金431177元为基数自逾期付款之日2018年3月3日起按年利率4.75%计算至2019年8月19日，违约金为29924.88元。以上1-3项违约金共计57490.56元。2019年8月20日之后的违约金以上述1-3项三笔租金总和666977元为基数，自2019年8月20日起按年利率4.25%计算至2020年7月24日（被告支付20000元租金），违约金为26299.27元。2020年1月31日21号双层厂房租赁合同，以租金169776元为基数自逾期付款之日2020年1月27日起按年利率4.15%计算至2020年7月24日，违约金为3483.71元。以上计算的违约金共计为87273.54元。2020年7月24日之后的违约金，以646977元为基数自2020年7月25日起按年利率4.25%计算至清偿之日止，以169776元为基数自2020年7月25日起按年利率4.15%计算至清偿之日止。关于被告刘彩珍是否承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案被告刘彩珍系被告鼎盛公司的法定代表人和股东，鼎盛公司系自然人独资即一人有限责任公司。被告刘彩珍未提供证据证明鼎盛公司的财产独立于刘彩珍个人的财产，且刘彩珍用其个人账户向原告支付过租金，存在个人财产与公司财产混同的情况，故原告主张被告刘彩珍对本案鼎盛公司的债务承担连带责任，本院予以支持。被告鼎盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告襄城县鼎盛科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告襄城县裕达开发投资有限责任公司租金816753元及违约金（计算方法：2020年7月24日之前的违约金为87273.54元。2020年7月24日之后的违约金，1、以646977元为基数自2020年7月25日起按年利率4.25%计算至清偿之日止；2、以169776元为基数自2020年7月25日起按年利率4.15%计算至清偿之日止）。二、被告刘彩珍对上述租金及违约金承担连带支付责任。三、驳回原告襄城县裕达开发投资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7178元，由原告襄城县裕达开发投资有限责任公司负担1300元，被告襄城县鼎盛科技有限公司负担5878元。二审审理中，上诉人刘彩珍提供襄城县鼎城千秋门业有限公司工商注册资料一套，用于证明注册变更中“刘彩珍”签名均不是上诉人所签，系他人冒名注册。被上诉人裕达公司质证：赵延峰称合同签名系自己所代签，赵延峰是刘彩珍的小叔子，在注册至今五年多时间里上诉人一无所知是不可能的。刘彩珍还通过自己的手机银行向被上诉人转款1万元。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为：工商注册资料系经工商行政部门核准的资料，上诉人刘彩珍并未提起针对工商部门的有关异议，故其全部否定工商登记信息的上诉理由不能成立；刘彩珍还通过自己的手机银行向被上诉人转款1万元，其本人对此并未作出合理解释。综上所述，一审事实清楚，证据充分，判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11968元由上诉人刘彩珍承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  陈 晖二〇二〇年十二月二十四日书记员  娄潇爽