山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4725号 上诉人（原审原告）：杨小琳，女，1981年10月27日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：宋辉，山东泰润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽天一物业管理有限公司泰安分公司，住所地山东省泰安市泰山区新华城南郡小区**综合楼。 负责人：郭鹏，经理。 被上诉人（原审被告）：安徽天一物业管理有限公司，，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路** 法定代表人：汪双六，董事长。 被上诉人（原审被告）：泰安新华房地产开发有限公司，住所，住所地山东省泰安市泰山区徐家楼街道办事处小白峪村div> 法定代表人：汪双六，董事长。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：高俊兰，山东华林律师事务所律师。 上诉人杨小琳与被上诉人安徽天一物业管理有限公司泰安分公司（以下简称安徽天一泰安分公司）、安徽天一物业管理有限公司（以下简称安徽天一公司）、泰安新华房地产开发有限公司（以下简称新华房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨小琳上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案下水管道堵塞的部位位于一楼地下拐弯处，属于物业公司应当管理和维护的公共部位，因该部位堵塞给上诉人造成的损失，应当由物业公司承担赔偿责任。上诉人与安徽天一泰安分公司签订的《新华城南郡前期物业管理服务协议》第一条第二款乙方的权利第1项约定，乙方即被上诉人安徽天一泰安分公司的权利为“对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理”；乙方的义务第2项约定，乙方即被上诉人安徽天一泰安分公司的义务为“履行物业服务合同，提供安全防范、卫生保洁、公共秩序维护、共用部位维修保养及物业管理其他服务”。第二条第二项约定“公用设施设备是指共用的上下水管道、落水管…”；《山东省物业管理条例》第六十六条、第八十一条亦规定了，物业公司物业服务内容包含对下水管道的使用、管理和维护。因此本案中安徽天一泰安分公司作为小区的物业公司对涉案的下水管道负有管理和维护的义务。对于其是否尽到管理和维护的义务不能仅仅考虑其是否进行了巡查来考量，应当以是否造成危害后果来评价，涉案房屋的管道已经不止一次发生堵塞，小区内的其他楼栋也多次经常的发生堵塞现象，物业公司在这时候还仅仅以进行巡查来尽到管理和维护的义务显然是不够的，巡查工作已经无法管控下水管道是否会堵塞，物业公司在多次出现下水管道堵塞的情况下未采取其他方式有效的管理和维护，也证明了其未尽到应尽的义务。二、被上诉人新华房地产公司虽然提交了下水管道竣工验收的相关证明文件，但是涉案的下水管道多次出现堵塞，同一小区内的多栋楼的下水道也多次出现下水管道堵塞的事实，行政部门在竣工验收时是否尽到了应尽的验收义务，上诉人也已经通过相应的渠道进行了投诉监督。由于多次出现类似的情况也不排除在竣工验收后出现地基下沉造成管道变形所引起的堵塞。上诉人所认为的原因是排水管道设计不当、或因地基下沉造成管道变形，或者管道拐弯处弯度不适合，排污管道的尺寸较细造成。上诉人之所以在一审时未申请鉴定，是由于鉴定程序复杂，鉴定费用比较高，增加了上诉人的诉累，上诉人也无此财力申请鉴定。上诉人在购买此房屋装修后在一直未入住的情况下就发生了两次下水道堵塞的问题，其他单元的下水管道有一部分进行了更改，对管道做了相应的“上提”，才解决堵塞的问题，而在一审时被上诉人陈述涉案的下水管道由于三楼以下是商用房屋，管道无法进行改造，这势必给上诉人将来的居住生活带来更大的影响。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求。 杨小琳向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告位于新华城南郡8号楼1单元303室的房屋因污水浸泡造成的损失11804.4元、评估费500元，共计12304.4元；2、判令三被告更改新华城南郡8号楼1单元的下水管线；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月19日，原告杨小琳、孙玉峥与被告新华房地产公司签订《商品房预售合同》一份，约定杨小琳、孙玉峥购买新华房地产公司预售的新华城南郡8号楼一单元3层303号的商品住房，房屋于2016年6月30日前交付。后新华房地产公司依约向原告交房，该房屋即涉案房屋。原告接收房屋后，进行了装修但未入住。2015年6月19日，原告杨小琳、孙玉峥与被告安徽天一泰安分公司签订《前期物业管理服务协议》。被告安徽天一泰安分公司系被告安徽天一公司的分公司。2019年7月1日，原告杨小琳取得涉案房屋的《不动产权证书》，该证书载明，涉案房屋的权利人是杨小琳、孙玉峥（共同共有），房屋坐落为泰安市户，房屋总层数34层。2019年9月11日，原告发现涉案房屋内因下水管道堵塞，导致污水从厨房地漏中倒流出来，倒流的污水浸泡了厨房、卧室内的部分家具及装修。后原告委托山东润泰价格评估有限公司对自己的财产损失进行价值评估，2019年10月14日，该评估公司出具《价格评估报告》载明，经现场勘验，列出水淹损失清单，确定各项损失，认定损失合计为11804.4元。原告支付评估费500元。后原告就此向被告安徽天一泰安分公司提出赔偿要求，因双方协商未果，故原告诉来一审法院，要求处理。庭审中，关于涉案房屋污水倒流的原因等问题，被告安徽天一泰安分公司称，2019年4月10日，原告涉案房屋的厨房内就出现了污水从地漏中倒流的情况，物业公司接到原告的通知后，立即联系专业人员疏通原告厨房的下水管道，结果清理出了大量的油污、固体杂物等，物业公司人员又帮助原告清理了房屋，并于次日在原告所在楼栋张贴了《通知》，向本楼栋住户通报了原告家厨房返水的情况，说明经查当时厨房主管道堵塞，提醒原告楼上住户禁止向管道内倒入杂物等，同时，要求楼上住户分摊原告已经支付的疏通管道的费用等。平时，物业公司也定期对污水管网、污水池进行清理，2019年8月10日和同年8月28日，在对污水管网巡查、清理后，鉴于在原告所在的8号楼清理出来卫生用品、塑料袋、生活垃圾等杂物，物业公司又均于当天在楼栋内电梯间张贴了相关的《温馨提示》。2019年9月11日原告家中又出现了下水管道堵塞的情况，物业公司接到通知，又立即联系人员对下水管道进行了疏通，清理出的仍是卫生用品、塑料袋、生活垃圾、油污等，这说明管道堵塞是原告所在楼栋03室住户未合理使用厨房下水管道造成的。为证实上述的主张，安徽天一泰安分公司提交了2019年4月11日张贴的《通知》、2019年8月10日和同年8月28日张贴的《温馨提示》及《污水管网巡查记录》等证据。原告则称，自己家在三楼（03室一侧），一、二楼的下水管道是单独的管道，自三楼往上直至33层的厨房共用一个下水管道，所以管道堵塞后，返流的污水会浸泡自己家的厨房。2019年4月10日，自己家厨房内污水从地漏中倒流，物业公司安排的人员疏通下水管道时称，堵塞的位置在地下的竖（排水）管道与横（排水）管道的交汇处，堵塞物就是住户正常生活产生的油污，并没有固体物，因此堵塞的原因不是本楼栋03室住户使用下水管道不当。实际上，管道堵塞是因当初建楼时设计不当，或者事后地基下沉造成管道变形，使得堵塞点管道曲度过缓、排污管道过细，致使管道易在关键位置堵塞，正因如此，被告新华房地产公司作为楼房的建设方应承担相应的责任，而被告安徽天一泰安分公司作为物业公司，其责任主要体现为没有定期检查维护相关管道，在发生堵塞前未尽到疏通义务。为证实自己的主张，原告提交了物业公司2019年4月11日张贴的《通知》、自己所住的8号楼业主群微信聊天记录截图等证据。针对原告所称的“管道设计不合理”的问题，被告新华房地产公司表示，涉案楼房的相关排水设计图纸系经山东省施工图纸设计文件审查通过的，本公司是根据审批合格的图纸施工的，且楼房的建设工程也通过了竣工验收，因此，原告所称的情况是不存在的。为证实自己的主张，该被告提交了《城镇住宅小区内部排水与污水处理建设工程竣工验收备案申请表》、《竣工综合验收备案表》及审批合格的涉案楼房的给排水平面图纸等证据。本案审理过程中，鉴于原告主张堵塞的原因不是涉案楼栋03室住户不当使用下水管道，而是排水管道设计不当、或因地基下沉造成管道变形，以致管道曲度过缓、排污管道过细而易形成堵塞。审判人员遂询问原告是否申请对堵塞原因进行鉴定，后原告回复，不申请进行该项鉴定。 一审法院认为，2019年9月11日，涉案房屋因厨房下水管道堵塞，导致污水倒流，浸泡了厨房、卧室内的部分家具及装修，原告杨小琳作为涉案房屋及室内财产的共同所有权人，其财产权益受到了损害，该事实清楚，原、被告对此并无异议。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告的上述财产权益受到侵害，其认为被告新华房地产公司、安徽天一泰安分公司，对此负有过错，故依据上述法律规定，主张该两被告应承担侵权赔偿责任。原告认为被告新华房地产公司存在过错，系因该公司在开发建设涉案楼房时，对原告使用的下水管道设计不合理，在一楼地下拐弯处未设计合理的坡度，致使下水管道经常堵塞。但是，根据被告新华房地产公司提交的《城镇住宅小区内部排水与污水处理建设工程竣工验收备案申请表》等证据可知，该公司对涉案小区的下水管道的建设是经过了法定的审批、验收程序的，而原告对于自己的该项主张，并不能提供证据证实，且经询问，也不申请就此进行鉴定。在此情况下，原告的该项主张显然证据不足。原告认为被告安徽天一泰安分公司存在过错，是主张该公司没有定期检查维护相关管道，在发生堵塞前未尽到疏通义务。但是，该公司提交的2019年4月11日的《通知》、《温馨提示》、《污水管网巡查记录》及原、被告庭审中的陈述等证据，证实该公司尽到了日常的管理注意义务，以及堵塞发生后的清理、维修义务。原告虽对该被告的部分证据的真实性提出异议，但并无相反证据予以佐证。另外需说明，根据生活常识可知，被告安徽天一泰安分公司作为物业公司，并无法预测、无法提前阻止管道堵塞的发生，认识到这一点，也就不应对该公司的管理义务提出不切实际的过高要求。因此，原告主张被告安徽天一泰安分公司未尽到管理注意义务，同样证据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现原告主张被告新华房地产公司、安徽天一泰安分公司对原告的上述财产权益受到侵害负有过错，并要求该两公司承担赔偿责任，均证据不足，故一审法院不予支持。原告要求被告安徽天一公司承担赔偿责任，系因被告安徽天一泰安分公司是其分公司，现一审法院对原告要求安徽天一泰安分公司承担民事责任的请求不予支持，且安徽天一泰安分公司的财产，足以承担类似本案的民事责任，因此，原告对被告安徽天一公司的诉求，一审法院亦不予支持。原告还要求三被告更改新华城南郡8号楼1单元的下水管线，如前所述，鉴于原告并无证据证实涉案房屋下水管道堵塞的原因是管道设计不合理，且管道的建设已经法定程序验收，故一审法院对原告的该项诉求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决：驳回原告杨小琳的诉讼请求。案件受理费54元，由原告杨小琳负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：一、上诉人要求物业服务单位承担财产损害赔偿责任是否具有事实及法律依据；二、涉案房产排污管道设计施工是否存在瑕疵，建设开发单位应否对上诉人所受损失承担赔偿责任。 关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业公司是否承担责任，关键看其是否违反了法律规定或合同约定的义务。本案中，虽然双方在签订的《新华城南郡前期物业管理服务协议》物业服务管理范围包含“共用的下水管道”，但该合同并未对室内、室外下水管道的分界点予以明确，本案一审中上诉人认可管道堵塞位置无法从外部进行清理，仅能从业主屋内进行清理，而管道堵塞前后，被上诉人安徽天一泰安分公司已通过《通知》、《温馨提示》、污水管网定期巡查等方式尽到了日常管理注意义务，在涉案房产管道堵塞后也进行了清理、维修，因此上诉人主张物业服务单位未按照合同约定尽到维修、养护职责无事实依据，其要求物业服务单位承担财产损害赔偿责任证据不足，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，本院认为，上诉人虽然提出管道堵塞可能是房屋本身设计施工问题所致,但由于该房屋已经竣工验收合格,由此可推定排污管道质量合乎要求,推翻该推定结论的证明负担应由提出积极主张的上诉人承担，但上诉人并未提供充分证据印证其观点，在一审中经法庭释明，亦未对该涉案房产管道堵塞原因以及是否存在质量及设计施工瑕疵申请鉴定，其要求被上诉人新华房地产公司承担财产损害赔偿责任证据不足，本院亦不予支持。 综上，上诉人杨小琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费108元由上诉人杨小琳负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月十五日 书记员 王 霞