安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终4400号上诉人（原审原告）：袁秋节，女，1987年9月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：袁宝和，男，1963年8月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，系袁秋节父亲。上诉人（原审被告）：蚌埠中环污水处理有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：鲁磊，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：单瑞磊，安徽禹风律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙浩，安徽禹风律师事务所律师。上诉人袁秋节、蚌埠中环污水处理有限公司（以下简称中环公司）因劳动争议一案，均不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁秋节上诉请求：1、撤销一审判决，改判中环公司支付解除劳动关系经济补偿金61600元；2、判令中环公司支付因病解除劳动合同补偿金28000元。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。袁秋节因精神抑郁和焦虑尚在治疗期，中环公司却突然下达辞退通知，系非法解除劳动关系。中环公司违法解除劳动合同，应加倍赔偿。中环公司辩称，1、袁秋节旷工事实清楚，严重违反公司规章制度，公司解除劳动合同符合法律规定；2、袁秋节称因精神忧郁和焦虑尚在治疗期，缺乏相应依据，袁秋节曾连续请假，均以颈椎问题为请假理由，公司也安排人员陪同检查，医生明确表示所谓颈椎问题是人群普遍存在的，不足以导致无法上班。袁秋节也从未反映过存在精神抑郁，提供的证据也不足以证明其在公司解除劳动合同时患有精神抑郁，其中的抑郁自评量表没有专业机构盖章，也不是正规诊断，且自评量表的结果完全可以被主观控制，没有客观的证明效果。荣军医院盖章的疾病证明书，载明的是曾在其院就诊，不能证明是何时就诊，也不能证明需要请假进行治疗；3、根据劳动合同法和劳动法的规定，在医疗期内用人单位不得解除劳动合同的情形，不包括用人单位因劳动者严重违反公司规章制度解除劳动合同；4、袁秋节第一项上诉请求超过一审请求范围的数额，不在二审法院审理范围内。中环公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回袁秋节的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费全部由袁秋节承担。事实和理由：1、中环公司的举证足以证明袁秋节存在旷工5天的事实，公司以袁秋节严重违反规章制度为由解除劳动关系，依据的规章制度系经合法程序制定并颁布，袁秋节对规章制度知情，中环公司据此解除劳动合同关系也是经过法定解除程序，不存在违法解除的情形。一审对此予以认定，又另行认定双方“视同协商解除劳动关系”，判令中环公司支付经济补偿明显不当。2、即便中环公司应支付经济补偿，袁秋节在蚌埠投资集团污水处理有限公司的工作年限与中环公司无关，一审将其合并计算为袁秋节的工作年限，缺乏依据，适用法律错误。中环公司系受让蚌埠投资集团污水处理有限公司的经营权，两公司不存在任何组织或管理上的关联，且蚌埠投资集团污水处理有限公司事先与其职工解除了劳动合同关系，之后中环公司因工作需要进行公开招聘，上述职工可自由选择是否去中环公司工作，事实上其中有部分职工未去应聘。因此中环公司与袁秋节签订劳动合同、建立劳动关系是双方自愿选择的结果，袁秋节不是被动地被安排到中环公司工作，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定的“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”情形，不应合并计算工作年限。同时，上述条款明确规定“原用人单位未支付经济补偿”这一前提条件，一审未查明蚌埠投资集团污水处理有限公司与袁秋节之间的劳动关系如何终止、经济补偿是否支付等情况即作出判决，适用法律错误。3、袁秋节在劳动仲裁及一审时的诉请均是主张工作年限为10年的经济补偿，一审判决中环公司支付11年的经济补偿，超出了袁秋节的诉请范围，明显不当。袁秋节辩称，中环公司是在袁秋节生病期间与其解除劳动合同的，在袁秋节生病期间，单位也带其去医院看病，中环公司的上诉理由不属实。袁秋节向一审法院提出诉讼请求：1、解除劳动合同经济补偿金56000元（10年×2800元/月×2）;2、因病解除劳动合同补偿金28000元（10年×2800元/月）。一审法院认定事实：2009年8月，袁秋节进入蚌埠投资集团污水处理有限公司工作。2013年5月，中环公司在蚌埠投资集团污水处理有限公司注册地址成立。后袁秋节与蚌埠投资集团污水处理有限公司解除劳动合同，于2013年7月，被安排到中环公司工作，双方签订劳动合同（期限2013年7月1日至2016年6月30日），且袁秋节的工作场所及工作岗位未变。2016年6月28日，袁秋节、中环公司又续签劳动合同，期限变更为无固定期限劳动合同。袁秋节因颈椎问题多次请假，后中环公司派人陪同其到相关医院进行了复查。另袁秋节对中环公司2020年6月10日、2020年6月28日对其作的谈话记录签字确认，认可其月累计无故旷工5天等事实。因袁秋节旷工违反中环公司的相应制度，中环公司于2020年6月22日起申请流程决定对袁秋节予以开除，后于2020年7月10日正式下发文件，解除与袁秋节的劳动合同，且袁秋节已确认收到该书面通知。2020年6月29日，袁秋节在安徽省荣军医院检查，该医院出具的抑郁自评量表显示：有(轻度)抑郁症状、有(中度)焦虑症状。后袁秋节申请仲裁，蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月29日作出蚌劳人仲裁（2020）12号仲裁裁决书：一、被申请人蚌埠中环污水处理有限公司于本裁决生效之日起十五日内支付申请人袁秋节2013年7月1日至2020年7月10日期间解除劳动关系的经济补偿21000元（2800元/月×7.5个月）；二、驳回申请人袁秋节对被申请人蚌埠中环污水处理有限公司的其他仲裁请求。另查明，中环公司的人事管理制度等培训会议记录，均有袁秋节签字。袁秋节月均工资为2800元。袁秋节、中环公司认可双方的劳动关系于2020年7月10日解除。蚌埠投资集团污水处理有限公司于2009年8月为袁秋节缴纳社保。一审法院认为，劳动者的合法权利受法律保护。本案中环公司是在不清楚袁秋节患有精神方面的疾病情况下以袁秋节严重违反公司制度为由而提出解除劳动关系。一审法院依据中环公司举证的会议签到表等证据，确信袁秋节对公司规章制度已知晓，故中环公司依据袁秋节严重违反公司制度为由而解除劳动关系，符合事实，此理由不存在违法解除事项。另经庭审询问，袁秋节认可与中环公司的劳动关系于2020年7月10日解除，故一审法院对仲裁确认的“视同协商解除劳动关系”予以认可，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）之规定，中环公司理应给付袁秋节经济补偿。另依《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款之规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”本案中，袁秋节自2009年8月进入蚌埠投资集团污水处理有限公司工作，后非因本人原因被安排到中环公司工作，工作场所及岗位均未发生变动，故一审法院认为，对袁秋节诉请的经济补偿应自2009年8月起计算至2020年7月10日止计30800元（2800元/月×11个月）。对袁秋节诉请的因病解除补偿金，无事实和法律依据，不予确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十六条、第三十九条、第四十三条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、蚌埠中环污水处理有限公司于本判决生效后十日内向袁秋节支付自2009年8月至2020年7月10日期间解除劳动关系的经济补偿30800元（2800元/月×11个月）；二、驳回袁秋节的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由蚌埠中环污水处理有限公司负担。二审中，袁秋节向本院提交了2020年11月10日安徽省荣军医院出具的疾病证明书，证明袁秋节在单位工作期间患有抑郁症、焦虑症，目前正在治疗期间。中环公司质证认为，真实性无异议，关联性、合法性有异议，证明书上虽载明患者袁秋节，但是否系本案的袁秋节无法证明，证明书日期距公司解除劳动关系已有三个月，不能证明之前袁秋节也有此症状，证明书载明的是曾在该院就诊，不能确定具体何时就诊，也不能证明荣军医院与签字医师具有诊断抑郁症的专业资质，因此不具有合法性，同时没有相应的治疗材料，只是诊断材料，达不到袁秋节的证明目的。中环公司向本院提交了2013年其公司公开招聘网络转载记录、相关简历投递记录及简历，证明中环公司在接受特许经营权后对原污水处理厂的在职员工进行公开招聘，原职工可凭个人意愿自主选择是否应聘中环公司岗位，其中一名原污水处理厂职工孙志强自己投了简历，应聘了中环公司岗位，还有2009年4月进入原污水处理厂的职工马丽，根据自己的意愿，没有应聘中环公司的岗位，可以反映原污水处理厂的职工不是被动地被安排在中环公司，而是自由选择应聘的。袁秋节质证认为，字太小，看不清楚，不发表质证意见。经审查，袁秋节提交的疾病证明书上仅载明曾在该院就诊，诊断为抑郁症、焦虑症，鉴于袁秋节未提供其何时就诊的证据及病历，故该证明书达不到其证明目的；中环公司提交的招聘及简历投递记录等材料中，并没有袁秋节的相关材料，无法证明袁秋节系个人选择通过招聘进入其公司，对该证据本院不予采信。对一审法院认定事实，袁秋节无异议；中环公司对一审判决认定的“于2013年7月，被安排到中环公司工作”有异议，认为袁秋节是被中环公司招聘进来的，对其他认定事实无异议。经审查，中环公司未提交袁秋节系招聘进入公司的相关证据，故其异议理由不能成立。一审判决认定事实清楚，本院二审依法予以确认。本院认为，袁秋节二审中向本院提交的2020年11月10日安徽省荣军医院出具的疾病证明书，仅载明袁秋节曾在该院就诊，诊断为抑郁症、焦虑症，但其并未提交具体何时就诊的证据及相关病历。鉴于中环公司在解除与袁秋节的劳动合同时，对袁秋节是否患有精神疾病以及是否在医疗期内的事实并不清楚，蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会依据双方的谈话行为确认双方视同协商解除劳动关系并无不当,一审对仲裁裁决此节认定予以确认正确。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款规定，“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”本案中，袁秋节自2009年8月进入蚌埠投资集团污水处理有限公司工作，后非因本人原因被安排到中环公司工作，工作场所及岗位均未发生变动，无证据证明原用人单位已向袁秋节支付经济补偿，一审将袁秋节在蚌埠投资集团污水处理有限公司的工作年限合并计算为在中环公司的工作年限并无不当。另，袁秋节向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁以及向一审法院起诉时，均按10年的工作年限主张解除劳动合同经济补偿金，一审以袁秋节实际工作年限11年作出判决，超出了袁秋节的诉讼请求，本院二审予以纠正。袁秋节上诉主张中环公司违法解除劳动合同应加倍赔偿，但其未提供证据证明在解除劳动关系前已向中环公司告知其因精神抑郁和焦虑尚在治疗期的事实，故其该项上诉理由不能成立。袁秋节上诉请求判令中环公司支付因病解除劳动合同补偿金28000元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，袁秋节的上诉请求不能成立，应予驳回；中环公司的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:一、维持安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初2648号民事判决第二项，即驳回袁秋节的其他诉讼请求；二、变更安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初2648号民事判决第一项为,蚌埠中环污水处理有限公司于本判决生效后十日内向袁秋节支付解除劳动关系经济补偿金28000元（2800元/月×10个月）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由上诉人袁秋节、蚌埠中环污水处理有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长  赵晓兵审判员  熊爱军审判员  杭军红二〇二〇年十二月三十日法官助理房鑫书记员周银萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。