广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2082号 上诉人（原审被告）：蓝伟孝，男，1958年5月14日出生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：蓝慕江，都安瑶族自治县法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蓝海利，男，1957年10月13日出生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐毓瑞，广西都维律师事务所律师。 上诉人蓝伟孝因与上诉人蓝海利排除妨害纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2020）桂1228民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 蓝伟孝上诉请求：一、撤销都安瑶族自治县人民法院（2020）桂1228民初831号民事判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，据以作出判决的证据明显不足。二、一审双方当事人诉争的标的，其实质是土地权属纠纷。一审法院已经查明，两房之间有一块空地，而该空地使用权权属不明。本案中上诉人在该地起砖墙，是否构成侵权，应当先由政府确权，再根据确权结果认定。三、本案审判程序违法。一审法院勘查现场所得到的数据，并没有经过庭审质证。按照《关于民事诉讼证据若干问题的规定》相关规定，不应当作为证据来使用，更不能作为本案定案的依据。四、诉讼费负担方面存在分配不公。原告一审共向法院提出两项实体诉求，法院支持一项，其余请求被驳回，但法院判令上诉人承担全部诉讼费用，显然不合理。 蓝海利辩称，一审事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，对不支持被上诉方一审请求的部分，适用法律错误，导致仅仅支持被上诉方的部分一审诉讼请求。 蓝海利向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告拆除所砌在原告宅基地范围内的水泥砖墙和飞檐，恢复原状。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告蓝海利与被告蓝伟孝系同村村民，比邻而居。1994年，原告在都安瑶族自治县建起一间一层砖混结构平房（前房），该房屋于1994年2月5日办理了证号为：都集建（1994）字第190806019号《集体土地建设用地使用证》，该证载明：用地面积及建筑占地面积是62.48㎡，四至是东至墙外边线为界与空地相邻、南至墙外边线为界与空地相邻、西至墙外边线为界与空地相邻、北至墙外边线为界与空地相邻，东面长9.2ｍ，南面长6.9ｍ，该平房建成后，原告未进行过重建、改建，仅在该房屋后面建起一栋两层钢混结构房屋（后房），该后房未办理任何产权登记。1986年被告到都安瑶族自治县，东西长7ｍ的瓦房；1988年，被告将该房推倒重建，建成一栋两眼两层（一层系混凝土结构，二楼为瓦房）的房屋；2016年11月，被告再次将原房屋再次推倒重建，于2017年农历12月15日建成一栋两眼三层的钢混不规则结构房屋，该房屋于2004年12月28日办理了证号为:都集用（2014）第2020310号的《中华人民共和国集体土地使用证》,该证载明：使用面积150㎡，东面宽8.57ｍ，该宅基地北面紧邻原告房屋。2017年12月，被告房屋建成时，其在楼顶北面外墙搭建了宽度为长20.49ｍ,宽0.2ｍ，伸向原告房屋方向的混凝土飞檐。2018年4月16日，被告沿着原告房屋南面外墙砌起一堵水泥砖墙。原告认为，被告搭建的飞檐和水泥砖墙侵占了其宅基地，遂具状诉至法院，提出前述诉讼请求。 一审法院于2020年9月7日争议现场进行现场勘察，勘察到:原告前房东面墙长8.82m，南侧有一堵宽0.38m的红砖墙，原告自述其在该处曾开有一扇门，后拆除，红砖墙是门拆除后的残墙；被告房屋东面墙长9.18m，两房之间有一东西走向长6.37m，东头宽0.48m，西头宽0.52m的不规则形状空地，该地西头是封闭状态，背靠原告后房东墙。被告在该地上沿原告南墙砌起一堵“7”字型水泥砖墙，该墙东西走向部分：长6.37m、宽0.2m、高0.8m；西面长0.52m、宽0.2m、高0.8m。原告前房东墙到被告房屋东墙的距离是2.03m。 一审法院认为，本案的主要争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？一、本案是否是土地权属纠纷问题。在本案中，被告提出本案原、被告对双方房屋之间土地的权属有异议，应当向有关土地管理部门申请确权而不是向法院提起排除妨害纠纷诉讼，应当裁定驳回原告起诉。该院认为，排除妨害纠纷,是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。处理排除妨害纠纷的法律依据主要是《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排妨害或者消除危险”的规定。而排除妨害请求权是公民生活中一条重要的权利，受法律保护。排除妨害纠纷的构成要件一般包含:一是被妨害的标的物仍然存在并由所有人占有;二是妨害人以占有以外的方法妨害权利人行使权利且这种行为是持续进行的;三是妨害必须是不正当的。本案中,原、被告分别持有土地管理部门核发的《集体土地建设用地使用证》和《中华人民共和国集体土地使用证》,两本证书上分别明确载明了各自房屋建房用地面积、长、宽及四至情况，该院通过现场勘察并比对两本土地使用权证书上载明的数据，可以认定被告修建的围墙及飞檐存在侵害原告前房宅基地的客观事实,符合排除妨害纠纷构成要件的特征。故,本案属于排除妨害纠纷,并非土地使用权争议纠纷，对被告的该项主张，该院不予支持。 二、被告修建的水泥砖墙是否对原告构成侵权问题。该院认为，公民合法的民事权益受法律保护。根据原告提供的《集体土地建设用地使用证》，原告前房东墙用地长度是9.2m，现实际墙长8.82m，加上南侧宽0.38m的红砖墙，长度才与用地中东墙的长度9.2m吻合；南墙用地长度是6.9m，原告已经使用完。可见原告前房南面尚有宽0.38m，长6.9m的宅基地尚未使用。在原告前房与被告房屋之间的土地上，两房东墙的墙距2.03m，靠近原告前房南墙，长4.87m（6.9m-2.03m=4.87m）、宽0.38m的土地属于原告前房宅基地范围，故被告在该部分土地上砌的水泥砖墙侵占了原告宅基地，应当拆除。剩下的空地部分不登记在原告的宅基地范围内，双方对该部分土地的使用权属存在争议的，应当自行到相关土地管理部门申请确权，不属于人民法院民事案件受理范围，在本案中该院不宜迳行判决。原告要求被告拆除其在该部分空地上修砌的水泥砖墙，于法无据，该院不予支持。 三、被告搭建的飞檐是否对原告构成其侵权问题。该院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。在本案中，被告沿其北墙外侧搭建了一东西走向长20.49m、宽0.2m的混凝土飞檐，飞檐有的地方伸过了原告前房宅基地,伸过的面积自东向西变窄，最宽超过0.1m（0.48m-0.38m=0.1m），飞檐随被告房屋的北墙墙型修建，形状不规则，故无法测量该伸出部分的具体面积。原告主张该飞檐侵占其宅基地，飞檐的滴水影响到其房屋居住使用，其一方面没有提供充分证据予以证明该飞檐对其前房的排水、通风、采光和日照等造成什么样的实际影响，应承担举证不能的责任；另一方面其后房没有办理相关不动产产权登记，根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”之规定，原告未实际获得后房建房用地的使用权，其不是后房宅基地的使用权人，不具备对该部分宅基地主张排除妨害的原告主体资格。综上，原告请求被告拆除其搭建在原告宅基地范围内的飞檐的主张，于法无据，该院不予支持。 《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九条、第三十五条、第八十四条、第一百一十七条、第一百一十八条、第二百四十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告蓝伟孝于本判决生效之日起十日内，将其修建在原告蓝海利房屋南墙（自东向西）长4.87m，宽0.2m，高0.8m的水泥砖墙拆除；二、驳回原告蓝海利的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人蓝伟孝向法院提交两份新证据，证据一是纠纷现场图片，证据二是现场勘查录像资料，两份证据用以证明双方当事人房屋之间的空地现状。被上诉人蓝海利质证认为，对证据一的真实、合法性无异议，关联性有异议；对证据二，被上诉人质证认为，上诉人私自开挖争议地不合法，视频不能证实该地属于上诉人的土地使用范围。上诉人提供的两份新证据的真实性合法性没有问题，但两份证据并不能证实争议地归属上诉人的事实，本院对两份证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人房屋的土地使用证于1994年获得。上诉人现在的房屋于2016年修建，未办理新的土地使用证。上诉人目前使用的还是其于2014年办理获得的土地使用证，该土地使用证不包含本案争议地。被上诉人还称，被上诉人的前房1990年以来就一直存在至今。 本院认为，本案是排除妨害纠纷。案件的争议焦点是，原审的审理程序是否合法；争议水泥砖墙是否建在被上诉人的宅基地范围，是否应当予以拆除。 原审的审理程序方面。本案是被上诉人以宅基地使用证为依据提出的排除妨害纠纷。尽管上诉人对争议地是否在被上诉人的宅基地范围提出质疑，但这并不妨碍法院在查明争议地归属的基础上作出是否支持当事人排除妨害诉求的判决。上诉人在本案所谓行政处理优先的观点不能成立，本院不予支持。现场勘查示意图是为了准确掌握案件现场情况。当事人本人已经对勘查示意图认同并签字认可，上诉人并未能指出该勘查示意图有何不准确之处，其以勘查示意图未经质证为由主张原审审理程序违法，本院不予支持。 争议水泥砖墙所在地的归属方面。上诉人已经明确表示其现有的房屋土地使用证不包含争议地在内，即使上诉人曾有过占用争议地建房的事实，该事实也不能成为上诉人对争议地拥有权利的依据。相反，按照上诉人的陈述，被上诉人的前房从1990年至今就是现状的样子，而被上诉人的土地使用证则是1994年才办理。结合被上诉人房屋的现状，以及其宅基地使用证的宗地图分析，明显可以得出本案争议地在被上诉人宅基地范围的结论。因此，即使1994年办证时，土地管理部门将上诉人曾使用的小部分土地划入被上诉人的宅基地范围，因当时上诉人已经放弃使用该部分土地，被上诉人的宅基地使用证仍是合法的。本院维持原审认定的争议水泥砖墙建在被上诉人宅基地范围的结论。 争议水泥砖墙既然建在被上诉人的宅基地范围，被上诉人要求排除妨害、原审予以支持，合理合法。本案争议洗上诉人的过错行为导致，原审判决上诉人承担100元的基本诉讼费并无不当。 综上所述，本案原审认定案件基本事实清楚，裁判正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人蓝伟孝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 贺 宁 书 记 员 杨 岚