陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0881民初8451号 原告：白斌清，男，1966年12月出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：张克军（又名张军），男，1977年10月出生，汉族，陕西省人。 被告：刘文兴（又名刘马克），男，1962年11月出生，澳大利亚华人。 被告：张利平，女，1982年6月出生，汉族，河南省人。 被告：上海康拓投资发展有限公司，住所地：上海市奉贤区南桥镇南亭公路**房**，统一社会信用代码：91310120734043720W。 法定代表人：桂霄郁。 原告白斌清与被告刘文兴、张利平、上海康拓投资发展有限公司（以下简称康拓公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白斌清的委托诉讼代理人张克军，被告张利平到庭参加了诉讼，被告刘文兴、康拓公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告白斌清向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同支付原告房屋租赁费34万元；2.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2014年6月13日，被告刘文兴同原告达成房屋租赁协议，约定原告将神木市创业大厦10楼整层出租给刘文兴，租赁价格为每年50万元，租期三年（2014年6月16日至2017年6月15日）。租赁到期后，刘文兴支付了部分费用，余款34万元因无力支付，刘文兴、张利平向原告出具欠条一张。后原告多次向二被告索要上述费用未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告刘文兴提交书面意见辩称，2017年5月30日晚上约十时许，刘文兴一人走到神木市神华路与麟州路口东北角时，与坐在夜市里的张军及其同桌三名暴徒相遇，张军当场将刘文兴拉到桌内墙角，三名暴徒使用椅子砸刘文兴头部并不断用拳头猛击刘文兴脸部，路人进行劝阻，但张军又打电话叫来八、九名暴徒，对刘文兴进行殴打，致刘文兴身上多处受伤。警方的巡逻车赶到后将对方控制，并将双方带至继业路派出所调查，但至今无立案回复。在该事件中，刘文兴被打的头、耳、眼部内出血，致右耳耳聋，至今无法正常工作开会。2018年3月5日晚上，在神木五洲大酒店门口，张军又遇见刘文兴，张军叫来十多人在五洲大酒店大堂群殴刘文兴，酒店报警后一起被带至继业路派出所，但无警员处理案件。当时张军还派多人守住派出所大门，强势劝刘文兴出警所和谈。之后，刘文兴被张军等人带至五洲大酒店非法拘禁了四天，最终在他们的恐吓逼迫下筹借2万元现金和签署了非法借据，才使刘文兴离开酒店。虽然被告公司投入巨财到神木煤田，但煤田无法开工无分文收入。公司在创业大厦10楼办公场所与业主签订租赁合同，最后两月租金含物业管理费尚未结清。刘文兴再三承诺等公司在煤田工程后结清此款，但张军等人涉黑行凶，希望法院公正判决。 被告张利平辩称，房屋租赁合同中没有张利平的姓名，且其不认识原告。出具本案欠条是因为张克军带了很多人在五洲大酒店将张利平与刘文兴二人关了大概三四天，因此二人向朋友借了2万元给了张克军，且二人共同出具了本案欠条张克军才将二人放了。虽然6月份租赁了房屋，但是大概11月份就不在创业大厦办公了，原告是按照一整年的租赁费计算的租金，应该欠原告租赁费大概15万元。 被告康拓公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织被告进行了证据的质证，对原告提交的第一组证据证明、第二组证据中的《创业大厦写字楼租赁合同》及第三组证据证人李**证言，被告张利平无异议，其他二被告未质证，故对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据本院认定如下：原告提交的第二组证据中欠条，虽被告刘文兴、张利平认为二人是在受软禁胁迫的情况下出具，但经公安机关调查此问题反映的内容并不属实，且二被告未向本院提交证据证明存在上述情形，故对该欠条予以采信；原告提交的第二组证据中承诺书，经庭后与被告刘文兴核对，其认可系其本人签字，且证人李**亦予以认可，故对该证据本院亦予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月13日原告白斌清（甲方）与被告康拓公司 （乙方）签订了《创业大厦写字楼租赁合同》，约定甲方将其所有的位于神木市创业大厦10楼整层租赁给乙方办公使用(1002室、接待室甲方自用)，租赁期限为三年，即2014年6月16日起至2017年6月15日止；租赁价格为每年50万元（不含税），付款方式为签订合同时乙方支付第一年的租金即50万元，以后每年的4月16日为支付房租的时间；乙方承担租赁期内物业公司收取的各种费用（包括1002室和接待室）；因甲方的原因造成合同无法履行时，甲方应赔偿乙方租金百分之二十的损失，因乙方的原因造成合同无法履行、拖欠租金15日以上、拒交物业收取的各项费用等都需承担租金百分之二十的违约金，若乙方不承担违约责任，甲方有权终止合同等内容。乙方签字处加盖了康拓公司合同专用章，且刘文兴签字确认。刘文兴自认其为康拓公司的总经理。原告认为一年的物业费为12万元。 2015年1月12日，被告刘文兴在承诺书中签字，内容为“本公司承诺于本月22日前支付创业大厦办公租金和物业管理费”，且证人李**签字。 庭审中，原告认可2015年4月前被告已支付租金22万元，物业费6万元。被告刘文兴、张利平认可于2018年3月9日出具欠条一张，内容为“今欠2014年6月16日至2017年6月15日止，创业大厦10楼白斌清整层租赁费共欠叁拾肆万元（34万元）”。原告认为该款项为一年租赁期内所欠房屋租赁费及物业费，出具本案欠条后被告又支付1万元，欠款数额为33万元。 2020年5月14日，本院与张利平的调查笔录中，其认可共支付原告款项二十八、九万元。 关于被告刘文兴反映的1.2017年5月30日，张克军纠结多人对其殴打致伤、2.2018年3月5日，张克军纠结多人对其殴打、3.2018年3月6日至3月9日，张克军纠结多人对其非法拘禁，并强迫其打欠条等问题。经神木市公安局核查，上述问题反映的内容均不属实。 本院认为，本案争议的焦点问题为：1.被告所欠原告费用数额；2.由谁承担支付款项的义务。 《创业大厦写字楼租赁合同》中明确约定租赁期限为三年，付款方式为签订合同时乙方支付第一年的租金50万元，且乙方承担租赁期内物业公司收取的各种费用。虽被告张利平认为实际租赁房屋至2014年11月，被告刘文兴认为最后两个月租金含物业管理费尚未结清。但被告未向本院提交证据证明其与原告解除或终止履行该租赁合同，亦未提交证据证明其在租赁期间何时向原告返还、交付租赁房屋，应承担举证不能的法律后果，故对该意见不予采纳。2020年5月14日，本院与张利平的调查笔录中，其认可共支付原告二十八、九万元，与原告所述基本符合。虽二被告认为本案欠条是在受软禁胁迫的情况下出具，且张利平认为出具欠条后又支付原告款项3万元。但经公安机关调查受软禁胁迫出具欠条问题反映内容不属实，且二被告未向本院提交证据证明存在上述情形及出具欠条后又支付款项3万元，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张被告现欠房屋租赁费及物业管理费共计33万元的事实予以采信。 原告白斌清将其所有的位于神木市创业大厦10楼房屋出租给被告康拓公司，且双方签订了《创业大厦写字楼租赁合同》，该合同未违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。故被告康拓公司作为承租人应承担支付租赁费用的义务。被告刘文兴、张利平作为租赁房屋的实际管理者就所欠费用向原告出具欠条一张，且二被告均表示愿意对实际欠款承担支付义务，故二被告对所欠原告款项亦应承担支付义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告上海康拓投资发展有限公司、刘文兴、张利平于本判决生效之日起五日内支付原告白斌清房屋租赁费、物业管理费共计33万元； 二、驳回原告白斌清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，由原告白斌清负担150元，被告上海康拓投资发展有限公司、刘文兴、张利平共同负担6250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  吴 丽 审 判 员  魏敏艳 人民陪审员  张 艳 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  刘 蕾