江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏09民终4471号 上诉人（原审被告）：霸州市旺达运输有限公司，住所地在河北省霸州市堂二里镇七街廊大路西侧。 负责人：朱全英，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈巾兰，女，1954年10月24日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 被上诉人（原审原告）：卞建海，男，1986年3月6日出生，汉族，住盐城市大丰区。 被上诉人（原审原告）：卞扣存，女，1980年2月24日出生，汉族，住江苏省东台市。 被上诉人（原审被告）：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住所地在河北省石家庄市新华区北新街**。 法定代表人：张晓飞，该公司经理。 上诉人霸州市旺达运输有限公司（以下简称人旺达运输公司）因与被上诉人陈巾兰、卞建海、卞扣存、石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称石家庄供销社安全统筹公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 旺达运输公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由石家庄供销社安全统筹公司在商业三者险内承担赔偿责任。事实与理由：1.旺达运输公司与石家庄供销社安全统筹公司之间存在合法有效的机动车第三者责任互助合同，根据该合同第四条的约定，互助协议有效期内，经营者或者允许的合法驾驶人在使用经营者机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应当由经营者承担的经济赔偿责任，本公司依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责补偿。本案中旺达运输公司依法对案涉车辆向石家庄供销社安全统筹公司提出参与机动车车辆统筹申请，并同意按约定交付了1517.36元统筹费，统筹期限自2019.2.25至2020.2.24止，本案事故发生在统筹期限内，因此，石家庄供销社安全统筹公司应对旺达运输公司车辆造成的第三方损失超出交强险的部分，依法依约承担统筹补偿责任。2.一审判决无视石家庄供销社安全统筹公司应承担的统筹补偿责任，要求另案诉讼，既增加了当事人的诉累，又浪费了司法资源，更是有悖于司法解释的立案本意。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许，在交通事故案件的司法实践中，普通存在交通事故侵权纠纷和保险合同纠纷之竞合，最高人民法院从减少当事人的诉累和节约司法资源的高度出发，将侵权责任和保险合同进行类案处理，是合情合理合法的。案涉车辆虽然是统筹补偿性质，但与商业保险的性质基本一致，无论是从统筹单证的形式内容还是统筹互助协议的合同约定，均与商业保险一致，一审不应只注重形式而不审核实质，简单而草率地否认石家庄供销社安全统筹公司在本案中的责任主体。 陈巾兰、卞建海、卞扣存辩称，陈巾兰、卞建海、卞扣存同意旺达运输公司的上诉请求，一审审理中陈巾兰、卞建海、卞扣存已向法院提供了石家庄供销社安全统筹公司从事类似于保险业务并承担赔付责任的相关案例，足以认定石家庄供销社安全统筹公司应当在商业险范围内承担支付责任。请求二审法院依法作出判决。 石家庄供销社安全统筹公司未作答辩。 陈巾兰、卞建海、卞扣存向一审法院起诉请求：1.判令旺达运输公司赔偿陈巾兰、卞建海、卞扣存各项损失合计442462.3元，石家庄供销社安全统筹公司在商业险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由旺达运输公司、石家庄供销社安全统筹公司承担。 一审法院认定事实：卞某富于1954年7月8日出生，公民身份号码为，陈巾兰、卞建海、卞扣存分别系卞某富的配偶、儿子、女儿。2019年7月20日5时20分左右，卞某富驾驶大丰174238号电动自行车沿228国道由北向南行驶至盐城市大丰区X302线路口左转弯时，与沿228国道由南向北张某驾驶的冀Ｒ×××××号重型半挂牵引车后牵引冀Ｒ×××××号重型普通半挂车发生碰撞，至卞某富死亡、两车受损。盐城市大丰区公安局交通警察大队认定，卞某富、张某分别负此事故的同等责任。张某系旺达运输公司雇佣的驾驶员，冀Ｒ×××××重型半挂牵引车的所有人系旺达运输公司，该车在华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险，在石家庄供销社安全统筹公司参统了100万元不计免赔的第三者责任险。2019年8月29日，陈巾兰、卞建海、卞扣存与张某达成协议书，协议书载明：张某在华安财保的交强险和石家庄供销社安全统筹公司的商业险外自愿一次性补偿陈巾兰、卞建海、卞扣存有关损失费用人民币陆万伍仟元整（含垫付的肆万元，不含交强险、商业险）等内容。张某依据协议，实际已给付补偿款6.5万元。2019年11月8日，一审法院作出（2019）苏0982民初5514号民事调解书，载明：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于2019年12月1日前在交强险范围内一次性赔偿陈巾兰、卞建海、卞扣存因亲属交通事故死亡造成的各项损失合计112000元等内容。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定请求赔偿义务人赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车交通事故责任强制险的公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故发生时，张某驾驶车辆属于职务行为，应由雇主旺达运输公司承担侵权责任。肇事车辆在石家庄供销社安全统筹公司参统了所谓的“第三者责任险”，经查，石家庄供销社安全统筹公司的设立并未经国务院保险监督管理机构批准，根据机动车辆统筹单记载，该安全统筹仅限石家庄市供销社系统内部财产安全统筹，属于内部分担风险的行为，统筹人依照统筹险种及其对应条款和特别约定承担的系补偿责任，并不属于保险法意义上的第三者责任保险，不受《中华人民共和国保险法》调整，陈巾兰、卞建海、卞扣存在本案中要求石家庄供销社安全统筹公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。因张某、卞某富分别负此事故的同等责任，且卞某富驾驶的系非机动车，故原告原告陈巾兰、卞建海、卞扣存主张的损失超过交强险部分，由旺达运输公司承担60%，旺达运输公司承担相应责任后，可依据统筹合同约定另行向石家庄供销社安全统筹公司主张相应权利。关于陈巾兰、卞建海、卞扣存主张的各项损失，认定如下：1.丧葬费39870.5元；2.死亡赔偿金786900元（52460元/年×15年）；3.精神损害抚慰金10000元；4、处理事故人员误工费酌情支持990元（110元/天×3天×3人）；5.交通费本院酌情支持300元；6.电动车损坏费用酌情支持300元。合计838360.5元。华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司已在交强险范围内已先行赔付了112000元，超出交强险的部分，由旺达运输公司赔偿435816.3元[（838360.5元-112000元）×60%]。旺达运输公司、石家庄供销社安全统筹公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证及辩论等权利的放弃，由此带来的不利后果由其自行承担。一审法院判决：一、旺达运输公司于判决生效后15日内赔偿陈巾兰、卞建海、卞扣存因卞某富在交通事故中死亡造成的各项损失435816.3元（款项汇至户名：卞建海，开户行：中国农业银行盐城市大丰区新丰支行，账号：62×××71）。二、驳回陈巾兰、卞建海、卞扣存的其余诉讼请求。案件受理费7937元，减半收取3968.5元，由陈巾兰、卞建海、卞扣存负担68.5元，旺达运输公司负担3900元。 二审审理中，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，石家庄供销社安全统筹公司并非本案中侵权人。同时，石家庄供销社安全统筹公司并不是经国务院保险监督管理机构批准成立的保险公司，其与旺达运输公司之间条款系“机动车第三者互助条款”，也非系“机动车商业保险条款”，其出具的机动车车辆统筹单也非保单，其与旺达运输公司之间合同不能认定保险合同，应为一般的合同，不受《中华人民共和国保险法》调整的范畴。陈巾兰、卞建海、卞扣存以及旺达运输公司主张因卞某富在交通事故中死亡造成的各项损失超出交强险部分由石家庄供销社安全统筹公司赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决交强险外的由旺达运输公司赔偿，并无不当。 综上，石家庄供销社安全统筹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7837元，由霸州市旺达运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐艳玲 审判员  张海静 审判员  荀玉先 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  严海文