四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1392号 上诉人（原审被告）：重庆贤聚建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道万寿一村******，统一社会信用代码915001085520095210。 法定代表人：夏贤物。 委托诉讼代理人：秦世海，江苏日出律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴桂宏，男，汉族，1961年12月24日出生，住江苏省高邮市。 被上诉人（原审被告）：鹏程建设集团有限公司，住所，住所地四川省德阳市旌阳区黄许镇社会信用代码91510600759717971K。 法定代表人：袁国福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾伦，四川旭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海燕，四川旭辉律师事务所律师。 上诉人重庆贤聚建筑劳务有限公司因与被上诉人戴桂宏、鹏程建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院(2019)川0603民初4189号民事判决,向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 重庆贤聚建筑劳务有限公司的上诉请求：一、撤销一审判决并依法予以改判被上诉人鹏程建设集团有限公司与上诉人共同对一审原告戴桂宏66945元工资承担清偿责任；二、本案上诉费由被上诉人才承担。事实及理由：对于被上诉人戴桂宏案涉的工资上诉人已经出具证明委托被上诉人支付，上诉人向被上诉人出具的《收款委托书》应视为上诉人对其应收工程款的处分，即通过指示交付的方式处分其享有的对鹏程建设集团有限公司的应收债权；且根据《保障农民工工资保障条例》第30条之规定，被上诉人应该对戴桂宏的工资承担连带清偿责任。 戴桂宏答辩：工资就是一审认定的金额，支付工资的名单中有我的名字，我是农民工，鹏程建设集团有限公司应当支付我的工资。 鹏程建设集团有限公司答辩：鹏程建设集团公司从未与戴桂宏建立劳动关系，不是适格主体；鹏程建设集团公司未向戴桂宏支付过劳动报酬，不拖欠上诉人工程款；《保障农民工工资支付条例》第二十六条是指2020年5月1日之后开始的工程，而案涉项目在2016年12月就竣工验收了，不适用《保障农民工工资支付条例》；一审判决后，戴桂宏未上诉，上诉人仅是一审被告，上诉人要求鹏程建设集团有限公司共同承担给付，主体不适格，在上诉案件中没有给付请求权。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 戴桂宏向一审法院的诉讼请求：一、判令鹏程建设集团有限公司、重庆贤聚建筑劳务有限公司向戴桂宏支付2016年7月至2017年9月的工资及食宿费66945元；二、判令鹏程建设集团有限公司、重庆贤聚建筑劳务有限公司承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：鹏程建设集团有限公司与重庆贤聚建筑劳务有限公司于2014年12月2日签订建设工程施工劳务分包合同，工程名称为英伦联邦商住小区工程，工程地点为德阳市区泰山南路与金江街交汇处西南角。戴桂宏经重庆贤聚建筑劳务有限公司股东王茂宏介绍于2015年3月被委派到英伦联邦商住小区工程从事出纳、会计工作至2017年9月。 戴桂宏于2018年4月2日向德阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决鹏程建设集团有限公司向其支付2016年7月至2017年1月及9月份的工资及食宿费共计64714元，该委于2018年4月4日以戴桂宏未提供证据证明其与鹏程建设集团有限公司之间存在劳动关系为由作出德劳人仲不字（2018）7号不予受理案件通知书。 重庆贤聚建筑劳务有限公司于2019年9月10日出具收款委托书1份，载明：“致鹏程建设集团有限公司，兹有戴桂宏同志系英伦联邦商住小区工程项目出纳会计，应发其2016年7月至2019年9月份的工资报酬及食宿费66945元（大写人民币：陆万陆仟玖佰肆拾伍元整），现委托鹏程建设集团有限公司支付，特此委托。收款人：戴桂宏，开户行：中国农业银行德阳支行，支付账号：6228××××8878”。同日，重庆贤聚建筑劳务有限公司出具证明1份，载明：“兹有英伦联邦商住小区工程，由鹏程建设集团有限公司承建，于2014年11月我重庆贤聚建筑劳务有限公司与贵公司签订了劳务分包合同，并于2015年3月进场，2016年12月全部竣工。在此期间我公司委派戴桂宏同志为该工程项目的出纳会计，其工资报酬委托鹏程建设集团有限公司支付，所欠戴桂宏2016年7月至2017年9月的工资报酬及食宿费66945元，至今鹏程建设集团有限公司既没有给戴桂宏的银行账户打款，也没有将此款汇入我公司，造成了拖欠戴桂宏工资款66945元的事实。截止目前为止，鹏程建设集团有限公司尚欠我公司工程款735165.27元。以上情况属实，故特此证明”。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。本案中，因戴桂宏向一审法院提交了证明、委托收款书等证据请求重庆贤聚建筑劳务有限公司支付拖欠工资款66945元，该诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，故一审法院按照普通民事纠纷受理。鹏程建设集团有限公司关于本案应当适用仲裁前置程序的辩解理由，不予采信。戴桂宏为重庆贤聚建筑劳务有限公司提供劳动，重庆贤聚建筑劳务有限公司应当按时足额支付劳动报酬。故戴桂宏要求重庆贤聚建筑劳务有限公司支付工资款66945元，予以支持。因鹏程建设集团有限公司与戴桂宏之间未形成劳动关系，且鹏程建设集团有限公司未接受重庆贤聚建筑劳务有限公司的委托付款请求，故戴桂宏要求鹏程建设集团有限公司支付工资款66945元，一审法院不予支持。重庆贤聚建筑劳务有限公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的不利法律后果由其自行承担。 据此，为了保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百四十四条之规定，判决：一、重庆贤聚建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内向戴桂宏支付工资款66945元；二、驳回戴桂宏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由重庆贤聚建筑劳务有限公司负担。 二审中，重庆贤聚建筑劳务有限公司提供了三组证据：证据一、结算事宜确认书，用以证明重庆贤聚建筑劳务有限公司与劳务班组结算之后，鹏程建设集团有限公司再向重庆贤聚建筑劳务有限公司支付516000元的补偿款；证据二、重庆贤聚建筑劳务有限公司与劳务班组结算的相关资料，用以证明鹏程建设集团有限公司已向劳务班组支付了工资，证据一的条件已成就，重庆贤聚建筑劳务有限公司应支付516000元的补偿款；证据三、重庆贤聚建筑劳务有限公司人员工资支付统计表，用以证明因公司没钱，还有7个人的工资没有支付，委托鹏程建设集团有限公司支付。鹏程建设集团有限公司质证认为，对证据一的三性均持异议，系复印件没有原件予以核实，且没有鹏程建设集团有限公司的盖章及签字，即便证据是真实的，合同向对方并不是只有上诉人，与本案所涉案由没有关联性，上诉人应当另案起诉，不在本案中处理；对证据二、三的三性均持异议，上面都是上诉人与案外人的签字，仅能证明重庆贤聚建筑劳务有限公司是支付公司，鹏程建设集团有限公司不是支付报酬的主体。戴桂宏对证据不持异议。本院审查认为，对证据一，系复印件，且无鹏程建设集团有限公司的印章，真实性无法核实，不予采信；证据二，所涉人员并非本案当事人，与本案没有关联性，不予采信；证据三，系一审中已出示过的证据，不作为二审新证据。 二审查明的案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。 本案中，结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：鹏程建设集团有限公司是否应当对戴桂宏的工资承担连带支付责任？ 本院认为，首先，戴桂宏系重庆贤聚建筑劳务有限公司的财务人员，为重庆贤聚建筑劳务有限公司提供劳动，重庆贤聚建筑劳务有限公司应当足额向戴桂宏支付劳动报酬，鹏程建设集团有限公司与戴桂宏不具有劳动关系，重庆贤聚建筑劳务有限公司提供的证据亦不足以证实鹏程建设集团有限公司接受了重庆贤聚建筑劳务有限公司对戴桂宏工资的委托付款请求，戴桂宏的工资应当由重庆贤聚建筑劳务有限公司支付。其次，无论鹏程建设集团有限公司应否承担戴桂宏劳动报酬的连带支付义务，均不影响重庆贤聚建筑劳务有限公司承担该支付义务，即重庆贤聚建筑劳务有限公司对此不具有诉讼利益，与其无关。故重庆贤聚建筑劳务有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人重庆贤聚建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由重庆贤聚建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  杨静静 二〇二〇年十二月三日 法官助理  张 娇 书 记 员  王 莉