浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初7172号 原告：俞金明，男，1953年3月13日出生，汉族，住上海市奉贤区。 委托诉讼代理人：谢小平，上海赛意律师事务所律师。 被告：余立江，男，1974年11月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：李飞英，浙江民间律师事务所律师。 被告：胡秋女，女，1979年4月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告俞金明与被告余立江、胡秋女民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谢小平、被告余立江委托诉讼代理人李飞英到庭参加诉讼，被告胡秋女经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款500万元，并支付自2019年1月1日起至款项还清之日止以500万元为本金计算的利息（2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，此后至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 原告诉称事实和理由：原告与余立江曾系好友，胡秋女与余立江系夫妻关系。胡秋女与余立江一起从事建设工程工作，因工地资金周转需要，在1999年至2015年4月期间，陆续向原告借款，原告以现金及银行转账形式交付。经对账，余立江于2015年4月30日向原告出具借条二份，一份借款金额1308万元，约定借款期限30个月，借款月利率1.5%，另一份借款金额132万元，约定借款期限30个月，借款月利率2%。借条出具后，原告携带的之前借条由余立江收回，在家没携带的未收回。之后，胡秋女与余立江没有还款，原告委托第三方催讨，第三方催讨到354万元，但只交给原告9万元。双方意识到事情的严重性，于2017年4月30日签订协议一份，约定以600万元结算，分期还款，若未能按约支付，约定的免除条款无效。协议签订后，胡秋女与余立江只返还了100万元，剩余500万元未能返还，故原告诉至法院。 被告余立江辩称：原告以非自有资金，采用统一借条，向不特定对象放贷超过10次以上，金额累计超过1000万元，系职业放贷人，原、被告之间的民间借贷合同应为无效。2015年11月至2017年，原告为催讨借款本息，雇佣社会人士，采用恐吓、威胁等方式催讨债务，给余立江生活、工作造成了严重影响，余立江为此支付了354.5万元，故本案应移送公安立案侦查。 被告胡秋女书面辩称：胡秋女向原告出具的借条已经被2015年4月30日余立江出具给原告的二份借条吸收合并。2017年4月30日，原告再次与余立江就款项进行协商，并就全部债权债务的处理达成一致，协议约定原出具的借条、协议等均予作废，故原告与余立江就有关债权债务形成新的协议。根据合同相对性原则，协议履行主体为余立江，并不包括胡秋女，因此胡秋女与原告之间的民间借贷关系已经处理完毕。即使胡秋女需要承担还款责任，根据原告提供的证据显示，从2010年11月20日起，原告打入胡秋女账号的款项为631.4万元，而同期胡秋女汇入原告账号的款项为861.9393万元，故胡秋女与原告之间的民间借贷已全部偿还。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 1.协议书一份，拟证明2017年4月30日原告与余立江就还款事宜达成一致的事实。 2.借条二份，拟证明2015年4月30日原告与余立江就之前借款结算后，余立江依据利率不同重新出具借条二份的事实。 3.借条、转账记录若干份，拟证明证据1、2的款项由余立江、胡秋女共同所借，胡秋女出具了借条，且大部分款项汇入胡秋女银行账户的事实。 上述证据1-3，余立江质证意见如下：对证据1、2、3真实性无异议，但证据1系在原告委托讨债公司被迫下出具，不是余立江真实意思表示；证据2显示的金额是利滚利累计上去的；证据3显示，2010年10月至2014年4月，原告累计转账胡秋女金额为621.4万元，但胡秋女同期转给原告891万余元，而且原告的转账记录与余立江及胡秋女出具的借条时间无法对应，说明出具的借条没有真实的转账，从原告备注的转账凭证看，原告以非自有资金出借，其以赚取高息为目的向不特定人群发放借款，属于职业放贷人；从胡秋女的角度看，证据3中胡秋女出具的借条已经被证据1、证据2余立江出具的借条取代，胡秋女未在证据1、2中签字，因此已经不是借款人，胡秋女与原告之间的借贷关系已经处理完毕，即使没有处理完毕，胡秋女转账给原告的款项也已经超过原告转账给胡秋女的款项。 被告余立江围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 4.授权委托书（复印件）、还款协议书、非诉委托代理协议（复印件）、自制还款清单各一份，拟证明原告委托上海思谨法律咨询有限公司、宋建明等向被告暴力催讨，被告支付了354.5万元； 5.转账凭证若干，拟证明胡秋女已经清偿了861万余元。 上述证据4-5，原告质证意见如下：证据4中非诉委托代理协议真实性予以认可，但授权委托书、还款协议书真实性不予认可，原告是委托上海思谨法律咨询有限公司向被告催要借款，虽然最后只从中收到了9万元，但在证据1中原告对354.5万元款项已经全部予以扣减。证据5，真实性无法核实，即便真实，上述转账均是发生在2015年4月30日结算之前，系归还部分借款及支付利息，该些转账金额在2015年4月30日结算时已扣减。 经审核，上述证据1-5，本院认证意见如下：证据1、2、3，余立江对真实性无异议，本院予以确认。证据4中，授权委托书，原告对真实性不予认可，因系复印件，本院不予认定；还款协议书系余立江与案外人签订，原告对真实性不予认可，因该案外人身份无法确认，本院不予认定；非诉委托代理协议，原告无异议，本院予以确认；自制还款清单中的金额，原告无异议，本院对记载金额予以确认，但证据1显示双方对该款项进行了处理；证据5，转账发生在证据1、证据2之前，应认定已经在证据2出具时进行了抵减。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余立江、胡秋女系夫妻关系，于2000年11月15日登记结婚。余立江、胡秋女曾多次向原告借款，并出具借条，借条约定的借款利率有年利率18%、年利率24%，款项大部分汇入胡秋女银行账户。经结算，2015年4月30日，余立江向原告出具借条二份，一份确认借款金额为132万元，借款月利率为2%，于2017年10月30日归还本金，另一份确认金额为1308万元，借款月利率为1.5%，于2017年10月30日归还本金。2016年1月11日，原告与上海思谨法律咨询有限公司签订非诉讼委托代理协议一份，约定原告委托上海思谨法律咨询有限公司向余立江催讨债务。在上海思谨法律咨询有限公司及其工作人员宋建明等人催讨下，余立江向其支付354.5万元。2017年4月30日，原告与余立江就双方之间的债权债务签订协议书一份，协议确认：1.双方自1999年至2015年4月一直有资金往来，资金总额超过千万，余立江已经部分归还；2.双方在2015年4月30日签订二份借条，但之后实际无资金往来；3.原告此前委托上海思谨法律咨询有限公司及其工作人员宋建明等人向余立江催讨债权，余立江已支付354.5万元，该款项由原告向上海思谨法律咨询有限公司、宋建明催讨、结算、收取，与余立江无涉；4.双方同意余款以600万元结算，分六年归还，其中余立江在协议签订之日起10日内支付100万元，2018年至2022年每年的12月31日前各支付100万元；5.双方同意协议签订之日起之前的全部债权凭证均予以作废。协议签订后，余立江向原告支付100万元，之后未再按协议支付款项。 本院认为，2015年4月30日的二份借条系原告与余立江对之前借款的结算，系余立江真实意思表示。2017年4月30日的协议书系余立江、胡秋女在无力清偿情况下，原告与余立江对借款清偿金额、清偿期间、债务豁免等达成的一致，系真实意思表示，对当事人具有拘束力。余立江辩称系受胁迫签署，但未能提供证据证实，且该协议书系其本案代理人代为起草，签署时间超三年，早已超过撤销权行使期间，故对余立江的辩称意见，本院不予采纳。余立江辩称原告系职业放贷人，但未有证据显示原告有向不特定人群发放贷款等符合职业放贷人条件的事项，故对余立江的该辩称意见，本院亦不予采纳。协议书约定，余立江应于2018年至2022年12月31日前分别清偿100万元，但其未能按约清偿，属于违约，理应按约清偿约定的到期债务。2020年至2022年的债务尚未到期，余立江享有期限利益，原告庭审时亦予以认可，故余立江可暂不予清偿。胡秋女与余立江系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，且借款大部分汇入胡秋女银行账户，胡秋女也单独或与余立江一起出具了借条，具有共同借款的意思表示，应认定为夫妻共同债务。余立江于2015年4月30日向原告出具的二份借条具有结算性质，2017年4月30日原告与余立江签订的协议书系债务清理协议，并非建立新的借贷关系，故胡秋女仍系借款债务人，应同余立江一起对本案债务承担共同还款责任。 综上所述，原告之合理诉请，理由正当，本院予以支持。胡秋女经传票传唤，未到庭参加诉讼，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余立江、胡秋女应于本判决生效之日起七日内返还原告俞金明借款本金200万元，并支付逾期利息（其中100万元自2019年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付，此后至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；另100万元自2020年1月1日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由原告俞金明负担28080元，由被告余立江、胡秋女负担18720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈华盛 人民陪审员  宋剑江 人民陪审员  徐生华 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  黄晨筱 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。