山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3957号 上诉人（原审被告）：石志宝，男，1972年6月30日出生，汉族，住山东省淄博高新技术产业开发区。 上诉人（原审被告）：山东长运医药用品有限公司，住所地：山东省淄博高新区民营园民祥路**。统一社会信用代码：×××8Ｘ2。 法定代表人：陈玉秀，总经理。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：曹自义，山东新空间律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉安，男，1958年2月9日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 被上诉人（原审原告）：周恒深，男，1953年7月11日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：代雪飞，山东三齐律师事务所律师。 原审第三人：冯紫阳，男，1985年9月28日出生，汉族，住山东省淄博市高新区。 原审第三人：石海涛，男，1975年9月11日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 上诉人石志宝、山东长运医药用品有限公司因与被上诉人张玉安、周恒深，原审第三人冯紫阳、石海涛股东名册记载纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0391民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人石志宝、山东长运医药用品有限公司向本院提出上诉请求：1、撤销(2020)鲁0391民初2352号民事判决，发回重审或查明事实依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，一审认定股权代持协议有效，并判令上诉人为被上诉人进行显名登记错误。一、被上诉人一审中所起诉的股权代持协议只是一个形式，并非真实的股权代持。几方订立股权代持协议目的是为了保障上诉人和被上诉人共同债权而设立，被上诉人不是隐名股东。2013年至2014年期间，二被上诉人以及上诉人石志宝，还有案外人张锦山共同向外投资赚取利息。当时大家商定以石志宝的名义向山东长运投资控股有限公司出借款项，最后经过核算尚有728万元本金没有收回。这一事实在（2017）鲁03民终531号民事判决中已经查明，并且在一审答辩时上诉人也进行了陈述，被上诉人一审所提交的证据中也体现了这728万元的存在。二、本案第三人冯紫阳向淄博高新区市场监管部门举报上诉人的非专利技术存在瑕疵。既然行政机关正在调查该出资的合法性，一审法院就不应作出该判决。如果行政机关最终认定上诉人非专利技术出资不符合规定予以撤销，那么一审判令被上诉人进行显名的意义何在。 被上诉人张玉安、周恒深辩称：上诉人的上诉请求无事实及法律依据，证据不足，应依法驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审中，上诉人对被上诉人提供的股权代持协议真实性完全认可，对该证据的合法性、关联性亦未提出任何异议。被上诉人在一审中提供的其他证据与股权代持协议，相互印证形成完整的证据链，充分证实了被上诉人原审诉讼请求完全成立。上诉人以淄博高新区市场监管局的问讯通知为依据，认为原审法院应等待行政审查结果，以阻止一审判决的认定，无事实及法律依据。上诉人石志宝利用其显名股东的优势，严重损害小股东及隐名股东的合法权利。 原审第三人冯紫阳述称：支持一审判决，同意两位被上诉人的诉讼请求，同意两位隐名股东是真实股东身份。 原审第三人石海涛未作陈述。 原审原告张玉安、周恒深向一审法院提出诉讼请求：依法判决确认原、被告各方于2019年10月31日签订的股权代持协议真实合法有效；2、依法判决被告石志宝和山东长运医药用品有限公司与原告周恒深、张玉安分别持有山东长运医药用品有限公司25.3%股权和11.1%股权之事实登记于政府公司股权登记职能机关至登记名簿，同时相应地变更登记公司章程等其他登记事宜；3、诉讼费由两被告负担。 一审法院认定事实如下：被告山东长运医药用品有限公司工商登记股东为石志宝和冯紫阳，石志宝持有该公司66.67%股权、冯紫阳持有公司33.3%股权。2019年10月31日，上述二股东与原告周恒深、张玉安以及第三人石海涛共同签订了《股权代持协议书》一份，协议约定：2014年以石志宝名义用非专利知识产权参股山东长运医药用品有限公司的10000000股权由石志宝、石海涛、张玉安、周恒深四人共同拥有，其中石志宝占35.3%（350万股）、石海涛占10%（100万股）、张玉安占16.7%（167万股）、周恒深占38%（380万股），四人共同协商适当时机进行股权工商登记变更。第三人冯紫阳在协议的底部进行了签字确认，签名的前部载明“同意属实”字样。 一审法院认为，涉案《股权代持协议书》是各方的真实意思表示，且不违反法律规定，各方对此均应予遵守，应当依照协议履行各自的义务，因此对于原告请求依法确认涉案协议合法有效的主张符合法律规定，一审法院对此予以支持。根据协议的内容可以看出，被告石志宝代二原告以及第三人石海涛代持了在被告山东长运医药用品有限公司的股权，二原告及第三人石海涛均系隐名股东，现二原告要求进行显名登记并不违反法律规定，一审法院对此予以支持。根据协议中的股权比例约定以及工商登记的股权登记比例换算，原告周恒深实际股权应当为25.3%、张玉安应当为11.1%，二被告应当协助原告按上述比例进行显名登记，同时还应相应的变更登记公司章程等相关事宜。 关于被告的辩称，被告称涉案股权系债转股所以不能进行股东显名以及石志宝的技术出资是否合法在行政机关没有作出最终结论性的意见之前不能支持原告诉讼请求的主张，于法无据，一审法院对此不予支持；所称原告的主张没有经过公司其他股东半数以上同意，所以不应得到支持，该辩称与各方在协议中一致达成的意见相矛盾，因此与事实不符，一审法院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、确认原告周恒深、张玉安与被告石志宝、第三人石海涛（第三人冯紫阳以证明人的身份进行了签字确认）于2019年10月31日签订的《股权代持协议书》合法有效。二、被告石志宝、山东长运医药用品有限公司于本判决生效后十日内协助原告周恒深、张玉安将其各自持有的山东长运医药用品有限公司25.3%、11.1%股权显名登记于政府公司股权登记职能机关的登记簿，同时相应地变更登记公司章程等其他登记事宜。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告石志宝、山东长运医药用品有限公司负担。 二审中，上诉人石志宝、山东长运医药用品有限公司提交如下新证据：民事起诉状一份、开庭传票一份，拟证明原审第三人冯紫阳另案提起民事诉讼，主张上诉人石志宝非专利技术出资有瑕疵，上诉人认为法庭应当查明这个问题。经质证，被上诉人周恒深、张玉安认为民事起诉状系复印件，对真实性无法核实，对开庭传票的真实性无异议，但是对上述两份证据的待证事实有异议，认为与本案无关联，不能作为本案的有效证据。原审第三人冯紫阳对上述证据的真实性无异议，但认为此案的诉讼请求是其要求石志宝出示技术证书，与本案无关联，且法院已经判决驳回其诉讼请求，其没有上诉。上诉人提交的上述证据，原审第三人对其真实性无异议，被上诉人也未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明，上诉人石志宝对自己非专利技术出资的股权没有异议，工商行政机关亦未对其股权作出变更。本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为,上诉人石志宝、山东长运医药用品有限公司主张被上诉人张玉安、周恒深所诉股权代持协议并非真实的股权代持，签订协议的真实目的是为了保障双方共同债权而设立，但被上诉人对此不认可,上诉人未提交双方非真实股权代持关系的证据证明其主张，上诉人亦未提交其主张的债权与股权代持协议之间有关联关系的证据，上诉人的该上诉主张，证据不足，本院不予支持。各方所签《股权代持协议书》是各方的真实意思表示，合法有效。二被上诉人要求进行显名登记，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。上诉人要求驳回被上诉人诉讼请求的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 上诉人石志宝、山东长运医药用品有限公司主张因原审第三人冯紫阳举报，行政机关正在调查其涉案出资的合法性，一审法院不应判令被上诉人显名，且冯紫阳提起民事诉讼，主张上诉人石志宝非专利技术出资有瑕疵。经查，上诉人石志宝对自己出资的真实性没有异议，被上诉人及原审第三人在本案中并未对其非专利技术出资提出异议，工商行政管理部门亦未对上诉人石志宝的股权进行变更，上诉人关于因行政举报及其他诉讼，一审法院不应判令被上诉人显名的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人石志宝、山东长运医药用品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人石志宝、山东长运医药用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鲁建 审 判 员 苏晓宇 审 判 员 孙德啟 二〇二〇年十二月二日 法官助理 车俊鹏 书 记 员 荆惠苒