河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2055号 上诉人（原审原告）：杨盈，女，1989年12月6日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：韩壮，男，汉族，1988年2月28日出生，住河北省衡水市冀州区，系上诉人配偶。 被上诉人（原审被告）：衡水东泰房地产开发有限公司，住所地衡水市冀州区老城竹林大街东侧、竹林寺以北东湖翰苑**沿街商业**103商铺。 法定代表人：于建乐，公司经理。 委托诉讼代理人：郝华卫，男，汉族，1979年9月8日出生，住河北省衡水市桃城区，系公司员工。 上诉人杨盈因与被上诉人衡水东泰房地产开发有限公司（以下简称东泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人杨盈及委托诉讼代理人韩壮，被上诉人衡水东泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郝华卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨盈上诉请求：一、请求二审法院撤销冀州区人民法院（2020）冀1181民初841号民事判决书并查明事实依法改判，支持上诉人一审诉求，向上诉人支付截止到2020年7月29日的违约金34386.4元。二、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、本人认为原审法院认定的因政府治霾等不可抗力是错误的，政府治霾导致停工不能构成不可抗力因素。近年来，从法律法规到规范性文件。对于重污染天气下有关企业应停工停产的要求早己有明确规定。2015年修订的《中华人民共和国大气污染防治法》第九十六条规定：“县级以上地方人民政府应当根据重污染天气的预警等级，及时启动应急预案。根据应急需要可以采取责令有关企业停产或者限产、限制部分机动车行驶、禁止燃放烟花爆竹、禁止工地土石方作业和建筑物拆除施工、停止露天烧烤、停止幼儿园和学校组织的户外活动、组织开展人工影响天气作业等应急措施。”各省市根据上述法律也相应制定了各自的重污染天气应急预案实施办法。由此可见，政府在重污染天气下要求相关企业停工停产，早已有明确的法律法规及政策依据，并已形成了制度化、常态化的操作。开发商应了解相关规定及操作，其对因重污染天气导致的停工停产要求也理应预见。在此情况下，开发商有责任准备应急预案，增强自身抗风险能力，如果其据此主张不可抗力而免责，被支持的可能性很小的。换句话说，开发商应该对施工过程中遇到的特殊情况有所预见，留有冗余施工期。综上，因重度污染造成的小区建设项目被责令停工，不属于不可抗力，开发商的抗辩不成立。二、根据商品房销售管理办法和《合同法》的第一百一十八条规定当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。但上诉人杨盈未收到任何通知及证明，故本人按照合同第十二条约定主张日万分之一的违约金并无不当。 衡水东泰房地产开发有限公司答辩称，因政府治霾和××等不可抗力的影响，上诉人购买的商品房的交付时间应予顺延，在顺延期限届满之前商品房达到了交付条件，是上诉人拒绝办理交付手续而非被上诉人延期交付，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 杨盈向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即交房；2.请求法院判令被告偿还原告《商品房买卖合同》约定支付违约金31646.8元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：被告开发了为于衡水市冀州区，并于2017年4月6日获得了建筑工程施工许可证。2017年11月27日，原、被告基就上述小区7＃楼2单元2401室商品房订立商品房买卖合同一份，合同中约定房屋价款为944681元，被告在2019年6月30日前交付该商品房，在除不可抗力外，出卖人未按约定交付房屋，应按日万分之一的比例支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定交付了房款及对应贷款。2019年6月30日，被告未交付上述房屋。另，自2017年4月6日后至2019年6月30日，因衡水市启动重污染天气响应以及因4.25事故开展安全生产大检查等应政府要求而停工212天，自2019年7月1日顺延212天后为2020年1月28日，自2019年7月1日至2020年1月28日因上述原因停工78天，另因××疫情，河北省于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应直至2020年4月30日下调至二级响应共97天。以上事实有原、被告提交的各个证据以及当庭陈述附卷佐证。 一审法院认为，商事活动应遵循交易规则以及契约精神，法律保护合法交易。本案中，在原、被告双方订立了买卖合同后，理应按照合同约定的内容履行各自的义务。根据庭审，本案关键在于因政府启动重污染应急响应、要求全市范围安全大检查而致停工是否构成不可抗力，若构成不可抗力则如何扣除不可抗力影响的天数，被告是否逾期交付。对于政府要求停工的一系列行为，从不可预见角度看，一审法院认为政府何时要求停工，要求停工天数，环保方面应急响应程度均为不可预见的，因为据应急响应本身就是针对突发重污染天气才启动既然为“应急原则”本身就带有强烈的不可预见属性，原告提出的2017年、2018年就有整治大气污染要求停工相应被告理应预见2019年会停工的主张，一审法院认为对于正常的雨雪冰冻等符合自然规律的天气预见系可预见，但对于强烈的极端天气，重度的污染天气在没有掌握专业的气象、环境方面知识的人面前是不可预见的，相应原告此主张一审法院不予支持；从不能克服角度看，因若被告违背政府要求不采取停工其必然受到更加强烈的制裁措施，故具备不能克服的因素，综上被告因政府要求而停工系不可抗力。根据已经查明的事实，可知顺延因不可抗力造成的停工天数后，至今交付房屋期间未届满，故经相应核算，被告未逾期交付房屋。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，判决驳回原告杨盈的诉讼请求。案件受理费296元，由原告杨盈承担。 本院二审期间，东泰公司向本院提交证据三份：证据一、河北省人民政府网站截图，证明2020年1月24日，河北省启动公共卫生事件一级响应，自2020年4月30日起，公共卫生事件应急响应级别由一级调整为二级，自2020年6月6日起，公共卫生事件应急响应级别由二级调整为三级，目前公共卫生事件三级应急响应尚未解除。证据二、案涉商品房的《建设工程竣工验收报告》、《实测报告》《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》《住宅工程质量分户验收合格证》，证明案涉商品房已于2020年6月9日具备交付条件。证据三、与上诉人的微信截图，证明冀州区一审判决送达后，被上诉人曾于2020年7月29日，通知上诉人办理交付手续。 杨盈针对东泰公司提供的证据发表质证意见为：证据一、因不认可前期雾霾治理是不可抗力的因素，对于2020.1.25日的公共卫生事件属于后期的事情，如果能够按期交房，就与疫情无关；对于被上诉人提交的证据二，根据与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第十条的第4条，这个交付条件被上诉人未达到；针对被上诉人提交的证据三无异议。 东泰公司二审提出的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明东泰公司主张的事实，本院予以确认。另，对一审法院查明其他事实及证据予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为东泰公司应否支付杨盈违约金31646.8元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。对于本案是否构成不可抗力，首先，政府启动重污染应急响应及要求全市范围安全大检查而致项目停工，政府启动重污染应急响应而致停工、因重大事故而政府要求全市范围安全大检查及因疫情防控而导致停工，这些因素在合同订立时并非东泰公司所能遇见，具有不可预见性；其次，上述因素，并非东泰公司通过合理且积极作为所能避免的，具有不可避免性；第三，何时停工、何时复工，均有政府行为决定，非东泰公司所能决定，具有不可克服性。因此，本案构成不可抗力。启动重污染天气响应、4.25事故开展安全生产大检查、因××疫情河北省启动重大突发公共卫生事件一级响应，是众所周知的事实，杨盈主张东泰公司未尽通知义务的理由不能成立。此外，在案涉房产具备交付条件后，东泰公司即与杨盈沟通交付事宜，不存在故意拖延交付案涉房产的情形。 综上所述，杨盈的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费660.0元，由上诉人杨盈负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李春蕾 审判员  贡文忠 二〇二〇年十二月四日 书记员  孙华晨