湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12465号上诉人（原审原告）：秦建湘，男，1974年2月22日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：徐佳，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁乡县恒源房地产开发有限公司，住所地宁乡市玉潭镇一环北路**。法定代表人：贺赛军。委托诉讼代理人：程安春，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长沙怡生乐居广告有限公司，住，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道**长沙奥克斯广场第****/div>法定代表人：侯亮。委托诉讼代理人：屈子建，湖南醒龙律师事务所律师。上诉人秦建湘因与被上诉人宁乡县恒源房地产开发有限公司（以下简称恒源公司）、长沙怡生乐居广告有限公司（以下简称怡生乐居公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院(2020)湘0124民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人秦建湘的上诉请求：一、撤销原审判决。二、改判被上诉人恒源公司向上诉人支付赔偿款49350元。三、改判被上诉人恒源公司和怡生乐居公司支付上诉人利息损失12233.5元（以已付购房款83226元为基数，按2018年全国平均银行贷款利率5.69%计算，暂计算至2020年10月7日）。四、改判两被上诉人支付上诉人误工费、交通费等损失2万元。五、判令两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用及律师费用。事实与理由：一、原审认定“因现有证据不能证明恒源公司已收取了上诉人的购房款，故上诉人要求恒源公司赔偿利息损失6320元于法无据”明显不当，上诉人已向怡生乐居公司支付了案涉商铺的全部购房款83226元，即便没有证据证明怡生乐居公司向恒源公司转交了购房款，也应由怡生乐居公司向上诉人支付逾期利息。二、原审认定“上诉人于2019年3月18日出具书面承诺，不再向怡生乐居公司主张任何赔偿”，上诉人认为出具该承诺书的前提是怡生乐居公司收的3.5万元已经支付完毕，另外4.9万元应该找恒源公司要求支付，因为合同并未解除。要求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人恒源公司答辩称：上诉人的上诉理由不充分，没有事实与法律依据，一审判决正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人怡生乐居公司答辩称：1、怡生乐居公司与上诉人于2019年3月18日达成了和解协议并履行，上诉人作出了不再追究怡生乐居公司法律责任的承诺。怡生乐居公司尊重一审判决，愿意向上诉人退还一审判决的款项。2、上诉人主张的误工费、律师费等，没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人秦建湘向一审法院起诉请求：1.判令解除恒源公司与秦建湘所签房屋买卖合同；2.怡生乐居公司返回秦建湘购房款49350元；3.判令恒源公司、怡生乐居公司赔偿秦建湘利息损失6320元，按2018年全国平均银行贷款利率5.69%计算；4.判令恒源公司、怡生乐居公司赔偿秦建湘因房产纠纷引起的误工费、交通费、生活费损失20000元。一审法院认定事实：2018年2月27日，怡生乐居公司收取了秦建湘购买A-3012ba商铺的团购费及定金20000元；2018年3月7日，怡生乐居公司收取了秦建湘购买A-3012ba商铺的尾款63226元。2018年5月9日，秦建湘与恒源公司签订《宁乡市商品房买卖合同》（合同编号20180008374Ａ-3003ａ）一份，约定秦建湘购买恒源公司开发的位于××乡××路××路交汇处（义乌小商品批发城）第一幢Ａ单元Ａ-3003ａ号房屋，规划用途为商业，建筑面积7.05㎡，房屋总价为49350元，买受人一次性付款；2019年2月10日前交房。2018年12月28日，秦建湘诉至一审法院请求判令解除恒源公司、怡生乐居公司与秦建湘所签购房合同并返回秦建湘购房本金83226元、恒源公司与怡生乐居公司补偿秦建湘利息、误工费、交通费。一审法院认为可能存在案外人涉嫌以伪造的公司印章冒用长沙怡生乐居广告有限公司名义收取他人购房款的行为，可能涉嫌刑事犯罪，遂作出(2018)湘0124民初8272号民事裁定，驳回了秦建湘的起诉，并将有关材料移送至宁乡市公安局。2019年7月1日，宁乡市公安局作出了宁公（历）不立字[2019]0049号不予立案通知书，决定不予立案。2020年4月3日，秦建湘诉至一审法院，请求判令恒源公司办理不动产权证并赔偿损失。2020年5月8日，经秦建湘申请，一审法院作出（2020）湘0124民初2481号民事裁定，准许秦建湘撤回起诉。另查明，2019年3月18日，秦建湘书面承诺怡生乐居公司补偿35000元后，秦建湘不再向怡生乐居公司主张任何赔偿。同日，案外人王振雄代怡生乐居公司向秦建湘转交了35000元。一审法院认为，1.当事人协商一致，可以解除合同。秦建湘与恒源公司均同意解除双方2018年5月9日签订的《宁乡市商品房买卖合同》，一审法院确认该合同已于恒源公司同意解除之日即2020年7月16日解除。2.虽然怡生乐居公司收款后协助秦建湘与恒源公司签订了《宁乡市商品房买卖合同》，但秦建湘与怡生乐居公司没有签订书面合同，也未对秦建湘是否应支付报酬进行约定，同时没有充足证据证明怡生乐居公司已将所收取秦建湘的83226元支付给了商品房出卖人恒源公司，现秦建湘与恒源公司已协商解除《宁乡市商品房买卖合同》，故怡生乐居公司应将其所收取的83226元退还秦建湘，因案外人王振雄已代向秦建湘转交35000元，故怡生公司尚应退还秦建湘482**元。3.合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因现有证据不能证明恒源公司已收取了秦建湘的购房款，故秦建湘要求恒源公司赔偿利息损失6320元于法无据，一审法院不予支持。关于秦建湘要求恒源公司赔偿误工费、交通费、生活费20000元的请求，因证据不足，一审法院不予支持。4.因秦建湘已于2019年3月18日书面承诺怡生乐居公司补偿35000元后秦建湘不再向怡生乐居公司主张任何赔偿，故秦建湘现起诉要求怡生乐居公司赔偿利息损失6320元及误工费、交通费、生活费20000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第四百零四条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、秦建湘与宁乡县恒源房地产开发有限公司2018年5月9日签订的《宁乡市商品房买卖合同》已于2020年7月16日解除；二、长沙怡生乐居广告有限公司于本判决生效之日起三日内退还秦建湘482**元；三、驳回秦建湘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元（已减半收取），由秦建湘负担307元，由长沙怡生乐居广告有限公司负担539元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，1、由于上诉人起诉要求解除与恒源公司所签的《宁乡市商品房买卖合同》，恒源公司也同意解除合同，故一审判决双方所签合同解除正确。2、由于上诉人没有证据证明其向恒源公司支付了购买商铺的价款，恒源公司也否认收到怡生乐居公司转付的上诉人交纳的购房款，故上诉人要求恒源公司支付利息、赔偿误工费等损失的诉请，没有事实依据，本院不予支持。3、由于上诉人于2019年3月18日出具书面承诺，明确表示不再向销售公司（怡生乐居公司）主张任何赔偿，故上诉人上诉要求怡生乐居公司支付利息及赔偿损失的诉请与其本人出具的承诺书相悖，本院不予支持。综上，本案一审认定事实清楚，判决适当，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1839.59元，由上诉人秦建湘负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇二〇年十二月二十四日书记员 刘峙宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。