山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7908号上诉人（原审原告）：余国梁，男，1976年12月25日出生，汉族，住山东省郯城县。被上诉人（原审被告）：徐勤涛，男，1975年7月2日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。被上诉人（原审被告）：朱妮娜，女，1980年7月9日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：徐勤涛（朱妮娜之夫），1975年7月2日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。上诉人余国梁因与被上诉人徐勤涛、朱妮娜民间借贷纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余国梁、被上诉人徐勤涛、被上诉人朱妮娜的委托诉讼代理人徐勤涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余国梁上诉请求：1、撤销一审判决有误部分，并改判二被上诉人共同偿还借原告款37万元及利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实部分有误。一审在判决书第3页第本院认为中认定：本院认为，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》【法释(2018)2号】第一条规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应当支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，双方认可二被告曾一起到原告处借款并通过原告向茅学涛借款3万元的事实，应认定朱妮娜对该部分借款知情，应认定徐勤涛借款37万中的3万元为二被告夫妻共同债务。对剩余徐勤涛借款34万元，原告未主张并提供其在将款项借给徐勤涛之前与朱妮娜沟通、征求朱妮娜意见等以证明朱妮娜知情的证据，亦未主张并举证证明其在向徐勤涛提供借款后朱妮娜追认借款系其与徐勤涛夫妻共同意思表示所负的债务。临沂锦彬国际贸易有限公司（以下简称锦彬公司）是徐勤涛发起成立的自然人独资公司，虽然朱妮娜在企业信息中登记为公司监事，但朱妮娜在行政事业单位上班，有自己的工作，需遵守所在单位的考勤等规章制度，直接参与经营公司的机会较少。朱妮娜有自己的工资收入，各方均认可涉案借款用于锦彬公司经营，并未约定用于家庭日常生活需要。综上，原告提供的证据不足以证明相关事实，该34万元借款应认定系被告徐勤涛个人所负债务，原告要求朱妮娜承担共同还款责任依据不足，不予支持。上诉人认为上述认定明显不当。首先，临沂锦彬国际贸易有限公司是二被上诉人作为共同参与人注册并经营的公司，不存在其他股东，排除了二被上诉人之外的他人参与该公司的盈余分配，显然是二被告共同生产经营；其次，各方均认可涉案借款用于锦彬公司经营；再次，被上诉人也参与了37万元借款中的部分借款，虽然被上诉人朱妮娜作为聘用人员上班，但并不影响其参与公司的经营，二被上诉人携带孩子共同到上诉人处借款用于当天的20余万元的发货，单独被上诉人徐勤涛否认被上诉人朱妮娜对借款用途不知情明显不成立，况且二被上诉人家庭独立经营的公司，无任何证据证明不是共同生产经营。因此基于上述事实，涉案借款符合最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，是上诉人有证据证明借款是用于二被上诉人共同生产经营的客观事实。徐勤涛、朱妮娜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余国梁向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借原告款37万元及同期银行贷款利息；本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：（一）被告徐勤涛于2016年3月18日注册成立锦彬公司，该公司类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为“销售建材、装饰材料、工艺品、家居用品；从事货物及技术进口业务等”，股东（发起人）为徐勤涛，企业信息显示朱妮娜为公司监事。原、被告双方认可朱妮娜为罗庄区卫生健康局职工。原告提供锦彬公司企业信息并以二被告为夫妻关系且有共同到原告处拿取部分借款等事实为由主张二被告共同经营公司，朱妮娜对徐勤涛借款知情。徐勤涛称锦彬公司是其个人的公司，因在公司登记时没有监事不能通过，所以朱妮娜就挂了一个监事的名，公司都是徐一人经营，借钱、欠款朱都不知道；锦彬公司与朱妮娜一点关系都没有，朱自己有工资，朱的工资用于家庭开支，徐借的钱支出去之后还没有回来，钱都是徐借的，应当由徐自己来还。原告提供的银行转账回执、取款凭证、收贷凭证、原告与徐勤涛的微信聊天截图、通话录音等证据能够证明徐勤涛向原告借款、原告向徐勤涛催要的事实。除2020年3月21日6：30微信聊天涉及朱妮娜外（内容为：徐“我的钱也要不回来”、“我今天再给我哥哥一个微信电话”、“问一下他吧！”、“别的一点办法都没有了”，原告回复“你离婚她也有还款的义务”“借钱的时候你们可没离婚”，徐“我知道，可是现在她也没有钱给我，我的孩子在她那里，我不可能去逼她，她一个月就2000块钱，而且几个月没发工资了”、“天天都是她妈妈给点钱生活”、“我今天再想想办法吧！只能再厚脸皮问我哥吧！”，原告“用离婚来躲避债务过时了”），其他时间的微信聊天记录、通话录音（书面材料含2019年12月3日、12月19日、12月20日、2020年1月2日、5月27日5份）均未提及朱妮娜对借款知情等内容。原告主张二被告2019年5月14日到原告处借款，原告向茅学涛借款3万，茅学涛带领原告及二被告到郯城县建设路农行营业厅分两次支取1万元给二被告拿走的事实。徐勤涛对该主张无异议。一审法院认为，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》【法释（2018）2号】第一条规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应当支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，双方认可二被告曾一起到原告处借款并通过原告向茅学涛借款3万元的事实，应认定朱妮娜对该部分借款知情，应认定徐勤涛借款37万中的3万元为二被告夫妻共同债务。对剩余徐勤涛借款34万元，原告未主张并提供其在将款项借给徐勤涛之前与朱妮娜沟通、征求朱妮娜意见等以证明朱妮娜知情的证据，亦未主张并举证证明其在向徐勤涛提供借款后朱妮娜追认借款系其与徐勤涛夫妻共同意思表示所负的债务。锦彬公司是徐勤涛发起成立的自然人独资公司，虽然朱妮娜在企业信息中登记为公司监事，但朱妮娜在行政事业单位上班，有自己的工作，需遵守所在单位的考勤等规章制度，直接参与经营公司的机会较少。朱妮娜有自已的工资收入，各方均认可涉案借款用于锦彬公司经营，并未约定用于家庭日常生活需要。综上，原告提供的证据不足以证明相关事实，该34万元借款应认定系被告徐勤涛个人所负债务，原告要求朱妮娜承担共同还款责任依据不足，不予支持。（二）原告向徐勤涛提供的借款包括：2019年5月14日由原告的姐姐余*琴从工商银行贷款10万元、2019年5月24日由原告之妻吴*云从汉源银行贷款10万元。原告方称，应认定借款自原告2019年10月27日向被告催要时起逾期，原告要求按同期人民银行贷款利率支付利息。另，原告因申请诉讼保全支出保险费1000元、诉讼保全费2520元。在原告与徐勤涛2019年12月20日的通话录音中，原告称“银行利息我替你还了9个月了，明年怎弄？”，徐勤涛答“还，还，我知道我给还，我一定还”。一审法院认为，原告向徐勤涛提供的借款多系原告亲属从银行贷款支付，故原告要求被告按同期人民银行贷款利率支付借款利息并无不当，予以支持，利息起算点为2019年10月27日。因一审法院确认属二被告的夫妻共同债务较少，故案件受理费可由被告徐勤涛承担，诉讼保全费用可由被告徐勤涛、朱妮娜共同负担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告徐勤涛、朱妮娜自判决生效之日起十日内共同偿还所欠原告余国梁借款本金计款30000元及利息（按同期人民银行贷款利率并自2019年10月27日起计至付清借款之日止）。二、被告徐勤涛自判决生效之日起十日内偿还所欠原告余国梁借款本金计款340000元及利息（按同期人民银行贷款利率并自2019年10月27日起计至付清借款之日止）。三、驳回原告余国梁的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告徐勤涛负担；诉讼保全费用3520元，由被告徐勤涛、朱妮娜共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人朱妮娜作为被上诉人徐勤涛的妻子，是否应对徐勤涛所借上诉人余国梁的全部借款37万元承担共同偿还责任。上诉人余国梁作为出借人并未提供证据证实朱妮娜对徐勤涛所借37万元借款全部知情，余国梁主张其一审中提供的其与徐勤涛之间的通话录音显示徐勤涛认可其已经告知了其妻子朱妮娜所借款项之事，但该录音证据中并没有徐勤涛认可其已告知了其妻子朱妮娜所借全部款项之事。故，一审法院认定朱妮娜仅对徐勤涛上述所借37万元中的3万元是知情的，并判令朱妮娜对该3万元与徐勤涛承担共同还款责任，事实清楚，证据确凿，依法应予维持。上诉人主张各方均认可全部涉案借款用于锦彬公司的经营，朱妮娜作为锦彬公司工商登记的监事参与了该公司的经营活动，但未提供进一步的证据予以证实，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人余国梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人余国梁负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十二月十六日书记员  李晴晴