江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏06民再37号上诉人（原审被告）：韩宏建，男，××族，1967年6月7日生，住江苏省如皋市。被上诉人（原审被告）：朱开运，男，××族，1962年5月4日生，住江苏省如皋市。被上诉人（原审原告）:沈兴平,男，××族，1968年11月18日生，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：谢玉明，江苏奔月律师事务所律师。原审被告：马健，男，××族，1966年10月15日生，住江苏省如皋市。现服刑于江苏省无锡监狱。原审被告：如皋市恒龙建筑装修装饰工程有限公司，住所地江苏省如皋市如城镇青云路**。法定代表人：马健。原审被告：申建，男，××族，1969年1月24日生，住江苏省如皋市。现服刑于江苏省金陵监狱。上诉人韩宏建与被上诉人朱开运、沈兴平、原审被告马健、如皋市恒龙建筑装修装饰工程有限公司(以下简称恒龙公司)、申建买卖合同纠纷一案，前由江苏省如皋市人民法院（以下简称如皋法院）于2017年10月30日作出（2017）苏0682民初4606号民事判决，已经发生法律效力。因朱开运不服向该院申请再审，2019年7月31日该院作出(2018)苏0682民申28号民事裁定，再审本案。同年12月27日该院作出（2019）苏0682民再13号民事判决，韩宏建不服，向本院提出上诉。2020年4月7日本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。韩宏建上诉称：1、原审法院再审中，2019年6月19日下午14时30分的庭审法院未通知我到庭，剥夺了我的诉讼权利；2、申建是恒龙公司的员工，马健是通过申建的介绍向沈兴平购买瓷砖的，我是得到马健的通知后去沈兴平店里挑选瓷砖的花色，瓷砖的购买人是马健不是我；3、我家中的装潢是包工包料，装潢款我通过他人或者直接支付给了马健，马健也认可的，我与沈兴平说“前面瓷砖的钱我已经给了马健，你找马健要，小房间的瓷砖你送过来，钱我把”，说这话时申建并不在场，再审判决以申建的道听途说，确认我自愿共同承担案涉货款的给付责任，显然是认定事实错误。请求依法撤销如皋法院（2019）苏0682民再13号民事判决，改判驳回沈兴平的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由沈兴平承担。2017年4月6日，沈兴平向如皋法院起诉请求:1、判令朱开运、马健、恒龙公司、申建、韩宏建共同向其给付欠款48245元。2、请求判令朱开运、马健、恒龙公司、申建、韩宏建承担本案诉讼费用。如皋法院原审判决：一、朱开运在本判决生效后十日内支付沈兴平货款48245元；二、驳回沈兴平的其他诉讼请求。案件受理费1010元，公告费260元，由朱开运负担。如皋法院再审认为，双方当事人对未支付案涉货款数额合计为48245元均无异议，故该院予以确认。本案再审争议焦点为：案涉装修材料的买受人是谁？进而认定应当由谁承担给付责任？1、关于朱开运，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，沈兴平所供瓷砖、石材线条、水暖材料虽由朱开运签字收货，但现有证据可以充分证明该批家居装修材料使用人为业主韩宏建，案涉房屋装修由恒龙公司承建。朱开运系受恒龙公司及马健委托验货、签字收货。故朱开运的行为系委托代理行为，行为后果由委托人恒龙公司承担，其不是买受人，不应承担货款给付责任。2、关于申建，马健、朱开运均指认申建系恒龙公司员工，但其无论是否系恒龙公司员工，在本案中，其只是介绍业主韩宏建去沈兴平处购买装璜等材料的介绍人，对此双方当事人均无异议，故其不是买受人，不应承担货款给付责任。且沈兴平当庭已明确表示不要求其承担给付责任。3、关于恒龙公司、马健，庭审中，恒龙公司自认系案涉材料的买受人，自愿承担货款给付责任。马健个人亦自愿承担货款共同给付责任。其他当事人亦无异议，该院照准。4、关于韩宏建，其应与恒龙公司共同承担案涉货款的给付责任。理由如下：（1）韩宏建系案涉瓷砖等材料的实际使用人。虽然马健、韩宏建均陈述，案涉房屋为韩宏建所有，对其装修系双方达成口头协议，由恒龙公司承建，包工包料。但韩宏建在沈兴平处选购瓷砖等材料时，并未主动披露该事实，且马健还陈述，其与供货商沈兴平之前并不认识，由此可以推定沈兴平所开装修材料店并非恒龙公司装修材料合作供应商。沈兴平对韩宏建并非案涉装修材料的实际买受人并不知情，导致沈兴平有理由相信实际使用人韩宏建即为实际买受人。（2）基于申建与韩宏建系表兄弟关系，其陈述可信度更高。而根据申建的陈述，案涉装修材料的花色品种、规格等是韩宏建夫妇到沈兴平店里跟沈兴平谈好的。后沈兴平送材料要钱的时候，我在场，韩宏建跟沈兴平说，马健不给这个钱，我韩宏建给，我也劝韩宏建的，不就几万元。该陈述可以说明在恒龙公司（马健）没有给付案涉货款的情况下，韩宏建自愿共同承担案涉货款的给付责任。（3）朱开运陈述，每次沈兴平收到由韩宏建实际支付的货款后均出具收到恒龙公司货款的收条，朱开运均带回交给马健，马健陈述这些收条均记入恒龙公司账册，但恒龙公司账册因其涉嫌犯罪被公安机关调取，现已无法找到。沈兴平承认出具收条，但否认收条系出具给恒龙公司。而该院依职权至公安机关及恒龙公司调取该证据，均未找到相关收条证据，故朱开运的该陈述无法印证，在沈兴平予以否认的情况下，法院难以支持该说法。进而韩宏建认为已支付的25000元货款不是由其支付的辩解难以成立。综上，沈兴平所供案涉瓷砖等装修材料的买受人是恒龙公司。恒龙公司应承担未付货款48245元的清偿责任。马健及韩宏建以自己的言行自愿共同承担清偿责任，不违反法律规定，法院无异。韩宏建虽辩解包括该货款在内的所有装修工程款已经全部与恒龙公司结清，不应承担案涉货款的清偿责任，但未提供包括装修合同、实际交付工程款在内的基本证据证明，且该辩解不能推翻申建对货款由谁支付的陈述内容，法院不予支持。因朱开运再审中提供新证据足以排除其系案涉装修材料的买受人，故其不应对所收货物的货款承担清偿责任。该证据导致原审基于朱开运作为收货人的身份，及其未能提供证据证明其系受委托签字收货及存在他人购买使用等情形，所作朱开运对所收货物的货款承担清偿责任之判决，在认定事实及适用法律方面均有不当之处，再审予以纠正。韩宏建经如皋法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应的诉讼权利。如皋法院再审判决一、维持该院（2017）苏0682民初4606号民事判决书第二项。即：“二、驳回原告沈兴平的其他诉讼请求。”；二、撤销原判决第一项。即：“一、朱开运在本判决生效后十日内支付沈兴平货款48245元；”；三、恒龙公司、马健、韩宏建在本判决生效后立即支付沈兴平货款48245元。如果恒龙公司、马健、韩宏建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1010元，公告费260元，合计1270元（沈兴平已预交），由恒龙公司、马健、韩宏建共同负担。再审案件受理费1010元（再审申请人朱开运已预交），由恒龙公司、马健、韩宏建共同负担。在本院审理过程中，双方当事人均未提交任何新证据，如皋法院再审认定的基本事实本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩宏建上诉称如皋法院2019年6月19日下午14时30分的再审庭审未通知其到庭，剥夺了其诉讼权利。经查，因申建在江苏省金陵监狱服刑，如皋法院通知除马健（当时在江苏省无锡监狱服刑）外本案当事人于2019年6月19日下午14时30分到江苏省金陵监狱开庭，因韩宏建未在规定的时间到江苏省金陵监狱，导致其未能参加庭审，故韩宏建关于如皋法院再审并未通知其到庭，剥夺其诉讼权利的上诉理由与事实不符，该上诉理由不能成立，本院不予支持；另外，韩宏建关于其家的装潢是包工包料，装潢款通过他人或者直接支付给了马健等上诉主张，因其未能提供相关证据予以证实，且现有的证据材料也无法证明其上述上诉主张，依法应当承担不利的后果，该上诉理由也不能成立，本院不予支持。另，《诉讼费用交纳办法》第九条规定，根据民事诉讼法和行政诉讼法规定的审判监督程序审理的案件当事人不交纳案件受理费。本案中，如皋法院已收取案件受理费1010元，对再审中收取的再审案件受理费应予退还。综上，韩宏建的上诉理由均不能成立，如皋法院（2019）苏0682民再13号民事判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1010元，由上诉人韩宏建承担。本判决为终审判决。审判长  陈珑珑审判员  陈 舜审判员  施素芬二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈嘉怡