广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初305号原告：陈德发，男，汉族，1959年10月10日出生，住肇庆市高要区******委会四队。委托代理人：李宇亨，广东西江律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖区城市管理和综合执法局。住所地：肇庆市鼎湖区********。法定代表人：李楚锋。出庭负责人：胡飞虎，该局副局长。委托代理人：邝燕兴，该局工作人员。委托代理人：汤少芳，广东开信律师事务所律师。原告陈德发诉被告肇庆市鼎湖区城市管理和综合执法局行政强制纠纷一案，于2020年11月24日向本院提起行政诉讼。本院同月26日立案后即日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告陈德发及委托代理人李宇亨，被告的副局长胡飞虎及委托代理人邝燕兴、汤少芳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年11月10日作出肇鼎管限拆决[2020]007号《限期拆除决定书》，责令陈德发在接到《限期拆除决定书》之日起1日内自行拆除涉案违法建筑物。原告诉称，一、案涉土地上的建筑物不属于违法建筑，被告作出的《限期拆除决定书》（肇鼎管限拆决[2020]007号）没有事实依据。1、原告享有土地使用权的案涉土地，最初权属人为广东省鼎湖食品进出口公司（国有企业），在1996年10月22日已经取得《建设用地规划许可证》（编号9612054），该规划许可证上已经表示了征地红线范围内已经存在地上建筑物，地上建筑物上加盖有原肇庆市鼎湖区城镇建设规划局的印章予以确认；后因国有企业的历史遗留问题，广东省鼎湖食品进出口公司将案涉的土地使用权及地上建筑物于1998年12月1日转让给张清标，双方签订了《土地转让协议》并办理了相关的过户及确权手续，在上述《土地转让协议》中明确记载“地上物业使用权：甲方原建在该地块范围内的物业，它包含518.6平方米的厂房一幢和180平方米的平房一幢及原配套的水电等建筑设施的所有权和使用权一并转让给乙方”，同时协议后的《附图粘贴纸》上也标注了案涉土地的四至以及地上建筑物的状态，该地上建筑物的状态与原《建设用地规划许可证》标注的一致，并加盖有原肇庆市鼎湖区国土局、肇庆市鼎湖区城镇建设规划局的印章予以确认土地及地上建筑物状态，也就是说案涉土地最初的首次转让已经有地上建筑物存在并且经过国土、规划相关职能部门批准后才得以转让的，对于案涉土地以及地上建筑物，原国土以及规划部门从未在土地权属人初次变更时否定过地上建筑物的真实合法存在，也从未对地上建筑物是属于违法建筑作出过认定。2、原告于2005年7月7日与张清标签订了《土地使用权转让合同书》，约定将案涉土地的使用权由原告受让，虽然该合同书上并未明确载明转让地上建筑物，但作为合同的附件地形图上也明确记载案涉土地上存在建筑物，并有当时的肇庆市国土资源局、肇庆市鼎湖区城镇建设规划局的印章予以确认土地及地上建筑物状态，根据《土地管理法》、《物权法》中“房随地走、地随房走”的相关规定，原告在2005年8月10日取得《土地使用权证》时，已经一并取得案涉土地的使用权以及地上建筑物的所有权，且《土地使用权证》附图上也有原肇庆市国土资源局鼎湖分局、肇庆市鼎湖区城镇建设规划局的印章予以确认土地及地上建筑物状态，均明确表明其时已经存在案涉的地上建筑物，案涉土地在二次转让时原国土以及规划部门从未否定过地上建筑物的真实合法存在，也从未对地上建筑物是属于违法建筑作出过认定。3、案涉土地因肇庆市重点项目肇庆市城市***改造工程（鼎湖段）建设需要，由原告与肇庆市鼎湖区****办事处、肇庆市城市***改造工程鼎湖段征地拆迁工作领导小组于2016年8月16日签订《房屋拆迁补偿协议》，对原告案涉土地上部分207.92平方米房屋及其他地上附着物予以征收拆迁补偿，其中涉及的钢筋混凝土房屋面积有195平方米，征地拆迁部门以征收补偿的方式对上述被拆迁房屋的合法性予以了认可，若真如被告认定的那样案涉建筑物属于违法建筑，征地拆迁部门在启动重大项目时就已经可以通过认定地上建筑物违法的方式来依法处理了，根本不需要和原告协商房屋拆迁补偿的事宜并支付相应的补偿款。在上述部分房屋拆迁补偿后，肇庆市鼎湖区测绘队、肇庆市鼎湖区城镇建设规划测量队也分别于2017年4月18日、2017年5月5日对被征收后案涉土地及地上建筑物的现状进行了测绘，并在相关宗地图、地形图上进行了标示，仍然显示案涉土地上有砖混结构房屋**、砖结构房屋**、铁结构房屋**，最后由肇庆市鼎湖区*******出具了肇鼎权调（2017）03726号《不动产权籍调查证明书》对案涉土地面积进行了确认，鼎湖区人民政府在2016年对案涉土地及地上建筑物进行征收补偿时，无论是区政府层面还是属于规划部门（包括负责测量的内部科室）也从未否定过地上建筑物的真实合法存在，也从未对地上建筑物是属于违法建筑作出过认定。二、案涉土地上的地上建筑物的认定并不适用《城乡规划法》的相关规定，被告所作出的拆除决定书适用法律错误。如上所述，案涉的地上建筑物在1996年广东省鼎湖食品进出口公司领取《建设用地规划许可证》时已经存在并一直使用至今，原告作为案涉土地以及地上建筑物的受让承继方，并非是在受让土地后才临时搭建该地上建筑物的；从原告提供的证据显示，自有资料记载的1996年该地上建筑物已经存在起至今超过20年，从核发土地使用权证的大政府层面、以及细分的原国土、城镇规划等的职能部门层面，从未对上述地上建筑物进行过属于违法建筑的认定，《城乡规划法》于2008年1月1日起施行，对于施行前早已经存在的上述地上建筑物不具有溯及力，不能适用城乡规划法第44条的规定来认定上述地上建筑物为未经批准的临时建筑物。即便现在原告未能取得上述地上建筑物的报建手续，但具体原因系该地块已经属于控规范围不能有任何的变动，过错并不在原告一方；相反，从最初的转让方取得《建设用地规划许可证》已经存在地上建筑物的实际情况来看，原土地权属人广东省鼎湖食品进出口公司作为国有企业，因合法建造的事实行为设立了地上建筑物的物权，自事实行为成就时发生效力，符合《物权法》第30条的相关规定，原权属人及承继所有权的原告均对该地上建筑物享有合法的物权，而不应因为实施在后的法律法规而一刀切的认定为因仅欠缺报建手续而违法。三、被告认定事实错误，对于原告受让并一直合法、正常使用案涉土地的地上建筑物认为为违法建筑完全是不尊重历史和事实的体现。事实能够证明原告受让案涉土地使用权时该地上建筑物已经存在并且不适用施行在后的《城乡规划法》第四十四条的规定之外，原告在受让案涉地上建筑物所有权后，自2005年一直合法、正常使用至今，其中2020年8月前原告将案涉土地部分地上建筑物出租给“肇庆市祥升贸易有限公司”经营使用并办理了营业执照；原告于2020年8月8日将案涉土地以及地上建筑物出租给严桂文使用，而现承租人严桂文也通过正常的申请手续办理了两个在该建筑物上的营业执照和食品经营许可证，倘若原告案涉土地的地上建筑物属于违法建筑，那作为行政职能部门的市场监督管理局又有何依据向承租人颁发相关的经营证照？四、被告作出的拆除决定书程序违法，且存在严重的不合理性。被告是基于原告涉嫌搭建临时建筑违法而对本案进行立案处理，在被告一开始对原告的租赁方所搭建的外扩临时棚架进行事实调查时，被告是可以找到原告并作出相关的笔录记载的；但被告之后对不属于违法建筑的地上建筑物进行认定及限期拆除时，并未对原告进行法定的送达程序，而是简单的在原告的租赁方经营的门前进行张贴，且限期原告自行拆除偌大的地上建筑物的时间仅仅为1天，若不是该地上建筑物已经由存在的租赁方使用的情况下，原告根本不可能得知被告所作出的一系列决定，更不可能在被告强加的1天时间内就能自行拆除所谓的“违法建筑”。本案中原告并不存在不能直接送达的情况，被告不能也不应采取仅在案涉地上建筑物张贴的方式对原告进行送达，被告作出拆除决定及送达存在严重的程序违法，且所作的决定存在严重的合理性，剥夺了原告的程序救济的权利。同时，根据国务院《全面推进依法行政实施纲要》第七条第20款的相关规定，案涉土地上建筑物为原告自受让土地使用权以来就存在的建筑物，并且一直正常使用、出租使用获得收益，被告认定该地上建筑物违法及要求限期拆除对于原告属于重大事项，并且基于原告已经出租的实际情况，要求限期拆除对于已经投资使用承租人也是影响重大，被告应当告知原告有申请听证的权利，有利于被告了解该地上建筑物存在的合法性以及历史渊源，而不应一刀切的以没有报批手续就粗暴的认定该地上建筑物属于违法建筑。被告所作出的该限期拆除行政决定违反了上述国务院的实施纲要的相关规定，程序存在重大违法及不科学性、不合理性。综上，被告作出的《限期拆除决定书》（肇鼎管限拆决[2020]007号）认定事实及适用法律错误，请求：1、依法撤销被告作出的《限期拆除决定书》（肇鼎管限拆决[2020]007号）。2、本案诉讼费由被告负担。原告向法庭提交了以下证据：1、建设用地规划许可证（编号9612054）；2、土地转让协议；3、土地使用权转让合同书；4、土地使用权证；5、房屋拆迁补偿协议、兑现表、宗地图、地形图、不动产权籍调查证明书；6、土地评估报告书（2017.2.8）（节选）、土地估价初评答复书（2020.10.30）、收回国有土地使用权通知书（2020.11.27）、微信聊天截图；7、肇庆市祥升贸易有限公司营业执照；8、场地租赁合同、肇庆市***农产品有限公司和肇庆市杏花源楼餐饮服务有限公司的营业执照、食品经营许可证；9、照片2张；10、审批意见。被告辩称，一、我局依法有权作出肇鼎管限拆决（2020）007号《限期拆除决定书》。《肇庆市城市管理和综合行政执法局鼎湖区分局主要职责内设机构和人员编制规定》（肇鼎府办[2014]6号）明确规定，我局依法负责行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对各类违法建设行为的行政处罚及相关的监督检查、行政强制职权。涉案土地早于1995年纳入肇庆市城市总体规划，2010年纳入《肇庆市鼎湖区坑口片区控制性详细规划》划定的规划区内。案涉建筑物所在地块位于城市规划区内，我局有权依法对案涉违法建设情况依法进行监督检查，作出案涉具体行政行为。二、我局作出肇鼎管限拆决（2020）007号《限期拆除决定书》，认定事实清楚，证据确凿。我局从2020年9月份开始依法对案涉违法建设情况进行查处，对原告涉嫌违法建设行为进行了现场检查、拍照取证、询问等调查工作。同时，我局于2020年10月12日向肇庆市自然资源局鼎湖分局致送肇鼎执法函[2020]132号《关于321国道市儿童公园侧临时建筑物情况的咨询函》。2020年10月19日肇庆市自然资源局鼎湖分局出具《关于321国道市儿童公园侧临时建筑物情况的咨询函的复函》。复函认定，未查询到案涉建筑物办理《建设工程规划许可证》或《临时建设工程规划许可证》的档案资料，且无法按现状补办规划许可手续。案涉建筑物位于鼎湖辖区范围内，肇庆市自然资源局鼎湖分局有权对涉案土地地上建筑物是否符合城市规划作出认定，该局出具的复函认定结果，能够作为我局行政执法的依据。我局于2020年10月14日向原告进行调查询问，并制作了《询问笔录》，原告亲自承认建筑物没有办理建设许可手续。原告辩称案涉建筑物是1984年兴建的，但并没有提供任何证据证明。国家企业信用信息公示系统显示，案涉土地最初权属人广东省鼎湖食品进出口公司是1989年2月注册登记成立的。故此，案涉建筑物在1984年兴建没有理据。三、我局作出肇鼎管限拆决（2020）007号《限期拆除决定书》，适用法律正确。根据1990年4月1日起施行的《城市规划法》第三十二条、第三十三条规定，案涉建筑物所属地块在1995年时就列入城市规划区内，在《城乡规划法》实施前进行建设的，应当根据《城市规划法》第三十二条、三十三条之规定，办理建设工程规划许可证件和其他有关批准文件。显然，根据肇庆市自然资源局鼎湖分局认定结果以及原告的陈述，案涉建筑物未办理建设工程规划许可手续。根据2008年1月1日起施行的《城乡规划法》第四十条第一款、第四十四条第（一）款、第六十六条第(一)项规定，案涉违法建设事实处于持续状态，我局依据该法第四十四条第一款和第六十六条第（一）项之规定，对案涉违法建设行为依法查处，向原告作出《限期拆除决定书》，适用法律正确。四、我局作出肇鼎管限拆决（2020）007号）《限期拆除决定书》，程序合法。我局于2020年9月24日向原告作出了肇鼎管执调通【2020】DB089号《协助调查通知书》，肇鼎管执责改【2020】DB121号《责令改正违法行为通知书》，2020年11月2日作出肇鼎管限拆告（2020）007号《限期拆除告知书》，告知当事人作出限期拆除决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的陈述和申辩权利。11月3日收到原告《陈述申辩书》后，对原告的陈述申辩意见进行复核。2020年11月11日作出肇鼎管限拆决（2020）007号《限期拆除决定书》并依法送达给原告，具体行政行为程序合法。综上,我局作出的肇鼎管限拆决（2020）007号《限期拆除决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确,程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告向法庭提交了以下证据、依据：1、《广东省人民政府关于在肇庆市开展综合行政执法工作的公告》（粤府函〔2014〕237号）、《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于印发肇庆市城市管理和综合行政执法局鼎湖区分局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（肇鼎府办〔2014〕6号）、《中共肇庆市鼎湖区委办公室肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于调整肇庆市鼎湖区城市管理和综合执法局机构编制事项的通知》（鼎府办〔2019〕32号）；2、《关于肇庆市城市总体规划的批复》肇府函〔1996〕360号及规划图、《关于同意实施肇庆市城东新区控制性详细规划和肇庆市鼎湖区坑口片区控制性详细规划的批复》（肇府函〔2010〕79号）及规划图；3、《协助调查通知书》（肇鼎管执调通〔2020〕DB089号）、《责令改正违法行为通知书》（肇鼎管执责〔2020〕DB121号）、送达回证；4、《现场检查笔录》、《询问笔录》、影像资料；5、《关于321国道市儿童公园侧临时建筑物情况的咨询函》（肇鼎执法〔2020〕132号）及附件建筑物现场图、《关于321国道市儿童公园侧临时建筑物情况的咨询函的复函》、《关于的复函》;6、《限期拆除告知书》（肇鼎管限拆告[2020]007号）及送达回证、《限期拆除决定书》（肇鼎管限拆决[2020]007号）及送达回证;7、陈述申辩复核记录;8、法律依据：《城市规划法》第三十二条、三十三条、《城乡规划法》第四十四条第一款、第六十六条第（一）项。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：涉案土地权属人原为广东省鼎湖食品进出口公司，在1996年10月22日领取《建设用地规划许可证》（编号9612054），确定用地位置为苏村，用地面积4236.1M2；1998年12月1日，广东省鼎湖食品进出口公司与张清标签订《土地转让协议》，将位于鼎湖区坑口苏村西丫塱内的4236平方米土地使用权、原建在该地块范围内的518.6平方米厂房一幢和180平方米平房一幢及原配套的水电等建筑设施的所有权和使用权一并转让给张清标，协议后附图标注了用地位置。2005年7月7日，张清标与原告陈德发签订《土地使用权转让合同书》，将座落在鼎湖区坑口苏村321国道（上西丫塱）的土地4236平方米（含地上附着物、建筑物），土地使用证（1997）转让给陈德发，合同后附图标注了用地位置。原告陈德发于2005年8月10日领取了肇鼎国用（1997）第97109号《土地使用权证》，确定土地使用权人陈德发，座落鼎湖区坑口办苏村321国道（上西丫塱），地号97109，面积4236.1M2。2016年8月16日，肇庆市鼎湖区****办事处、肇庆市城市***改造工程鼎湖段征地拆迁工作领导小组与陈德发签订《房屋拆迁补偿协议》，约定因市重点项目肇庆市城市***改造工程（鼎湖段）建设需要，需拆除陈德发位于肇庆市鼎湖区坑口*******国道旁边（肇鼎国用[1997]第97109号）的房屋及附着物，共拆迁房屋207.92平方米，拆迁补偿款401422.65元。2017年2月8日，肇庆万联房地产土地评估有限公司出具土地评估报告书，对陈德发位于鼎湖区坑口办苏村321国道侧（上西丫塱）面积为855.31平方米的商住用地土地使用权拆迁补偿价值评估，评估土地单价4430元/平方米，评估土地总地价3789023.3元；2017年4月18日，肇庆市鼎湖区测绘队对陈德发被征收后的土地现状进行了测绘并制作了宗地图，该宗地图确认土地座落鼎湖区坑口办苏村321国道侧，土地权利人陈德发，宗地面积3380.79m2，扣除国道征地面积855.31平方米；肇庆市鼎湖区城镇建设规划测量队于2017年5月5日对陈德发被征收后的土地进行测绘并制作了《坑口苏村陈德发用地现状地形图》。之后，陈德发提出建设用地申请，肇庆市城乡规划局于2017年5月22日对陈德发的审批意见为：该用地性质为绿地，不同意办理建设用地申请。2017年9月19日肇庆市鼎湖区*******出具了肇鼎权调（2017）03726号《不动产权籍调查证明书》，证明陈德发取得的位于鼎湖区坑口办苏村321国道侧，土地证编号肇鼎国用[1997]第97109号的土地使用权，建议宗地面积按鼎湖区测绘实际测量红线范围3380.79（原4236.1）平方米进行登记。2019年6月6日，肇庆市祥升贸易有限公司在肇庆市鼎湖区********国道侧（上西丫塱）陈德发商铺成立并领取了营业执照；2020年8月8日，陈德发与严桂文签订《场地租赁合同》，将其座落于鼎湖区坑口办苏村321国道侧（上西丫塱）的商住用地按现状出租给严桂文；期后，肇庆市杏花源楼餐饮服务有限公司和肇庆市***农产品有限公司分别于2020年8月27日、28日在肇庆市鼎湖区********国道边陈德发商铺成立并领取的营业执照。2020年10月30日，广东卓越土地房地产土地评估咨询有限公司出具土地估价初评答复书，对陈德发位于鼎湖区坑口办苏村321国道侧（上西丫塱）面积为3380.79平方米国有出让商住用地土地使用权估价，总地价1207.52万元；2020年11月27日，肇庆市鼎湖区******对陈德发作出《收回国有土地使用权通知书》，通知陈德发对其名下位于市儿童公园东侧土地的国有土地使用权实施收回。2020年9月24日，被告对陈德发作出肇鼎管执责〔2020〕DB121号《责令改正违法行为通知书》和肇鼎管执调通〔2020〕DB089号《协助调查通知书》，认为陈德发涉嫌未经许可擅自在鼎湖区苏村儿童公园旁进行临时建设的行为违反《城乡规划法》第四十四条第一款的规定，责令陈德发立即改正违法行为，限期陈德发到被告处协助调查；2020年10月12日，被告向肇庆市自然资源局鼎湖分局发出肇鼎执法函[2020]132号《关于321国道市儿童公园侧临时建筑物情况的咨询函》，要求咨询321国道市儿童公园侧临时建筑物是否办理规划报建手续，是否可以完善规划报建手续;2020年10月14日，被告向陈德发进行询问并制作了询问笔录及现场检查笔录，对现场进行影像取证，鼎湖区苏村儿童公园旁现场发现一栋砖结构房屋，长2.8米、宽8.2米，总面积为186.96平方米，二栋砖混结构房屋，分别为长3.5米、宽4米，总面积为14平方米，长51米、宽17.5米，总面积为892.5平方米，一栋钢结构棚架建筑物，长14.8米、宽16.8米，总面积为248.64平方米，陈德发确认上述建筑物没有建设许可手续，是其在2005年向张清标购买上述地块（地号97109）时均已存在，其是上述地块及临时建筑物的权属人。同月19日，肇庆市自然资源局鼎湖分局出具《关于321国道市儿童公园侧临时建筑物情况的咨询函的复函》，复函：未查询到来函所述建筑物办理《建设工程规划许可证》或《临时建设工程规划许可证》的档案资料，且无法按现状补办规划许可手续。2020年10月28日，肇庆市自然资源局鼎湖分局出具《关于的复函》，复函确认（地号:97109）的国有土地使用证的权属人是陈德发。2020年11月2日，被告向陈德发作出肇鼎管限拆告[2020]007号《限期拆除告知书》，告知陈德发拟对其作出限期拆除决定及其有陈述和申辩的权利；次日，陈德发向被告提交书面陈述、申辩意见，认为涉案建筑物在受让土地时早已建成，并得到肇庆市鼎湖区城镇建设规划测量队、肇庆市鼎湖区测量队等单位认可，未被相关职能部门认定为违建，其于2005年受让土地时已存在并使用至今，而《城乡规划法》2008年实施，对实施前存在的建筑物不具有溯及力，被告的限期拆除违反法定程序、适用法律错误。2020年11月5日，被告就陈德发提出的陈述、申辩意见进行集体讨论，讨论结论为陈德发提出的申辩，事实和理由不成立，决定不采纳。2020年11月10日，被告作出肇鼎管限拆决[2020]007号《限期拆除决定书》，认定陈德发向他人购买鼎湖区坑口苏村321国道侧（上西丫塱）地块（地号:97109，现市儿童公园侧），该地块上现状建成一栋砖结构房屋，二栋砖混结构房屋，一个钢结构棚架，总建筑面积为1342.1平方米，均未办理规划报建手续，且属于无法采取改正措施消除影响的情形，其行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定，根据该法第六十六条第（一）项的规定，责令陈德发在接到《限期拆除决定书》之日起1日内自行拆除涉案违法建筑物。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（一）项“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；”、广东省人民政府的粤府函[2014]237号《广东省人民政府关于在肇庆市开展综合行政执法工作的公告》第二条：“肇庆市城市管理和综合行政执法局的具体职能是：（四）负责行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对各类违法建设行为的行政处罚及相关的监督检查、行政强制职权。”、肇庆市鼎湖区人民政府办公室的肇鼎府办〔2014〕6号《肇庆市城市管理和综合行政执法局鼎湖区分局主要职责内设机构和人员编制规定》一、“职责调整：将区住房和城乡建设局、市城乡规划鼎湖分局……等职责统一划入市城市管理和综合行政执法局鼎湖区分局。”、中共肇庆市鼎湖区委办公室肇庆市鼎湖区人民政府办公室的鼎府办〔2019〕32号《关于调整肇庆市鼎湖区城市管理和综合执法局机构编制事项的通知》一、“职责调整：肇庆市城市管理和综合行政执法局鼎湖区分局更名为肇庆市鼎湖区城市管理和综合执法局。”的规定，肇庆市鼎湖区城市管理和综合执法局是肇庆市鼎湖区城市管理执法部门，在辖区内依法查处违法建设是其法定职责，是本案的适格被告。被告根据调查取得的现场检查笔录、现场影像资料、肇庆市自然资源局鼎湖分局的复函以及对陈德发作的调查询问笔录等证据，认定权属人为陈德发的涉案建筑物均未办理规划报建手续，且属于无法采取改正措施消除影响的情形，事实清楚，证据充分。被告在依法查处中向原告发出《限期拆除告知书》，并对原告的陈述、申辩意见进行讨论研究，保障了原告陈述、申辩的权利；对原告的涉案违法建筑物，被告在法定期限内根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（一）项的规定，对原告作出责令其限期拆除违法建筑物的《限期拆除决定书》并向原告送达，适用法律正确，程序合法。关于原告提出案涉建筑物在1996年取得《建设用地规划许可证》时已经存在，不属于违法建筑，其于2005年受让并使用至今，而《城乡规划法》于2008年实施，对实施前存在的建筑物不具有溯及力，被告认定事实错误、适用法律错误的意见。经查，被告经向陈德发及肇庆市自然资源局鼎湖分局查证，涉案建筑物均未办理规划报建手续，根据1982年6月9日施行的《广东省城市建设管理暂行条例》第十三条：“在城市规划范围内的一切新建、扩建、改建工程，必须根据城市总体规划的要求，委托国家认可的设计单位进行设计。建设单位必须持主管部门批准的文件副本和设计图纸，报城建管理部门核发建筑许可证，并经现场定线，方可施工。”、第十七条：“一切建筑项目，均应符合建筑规范、防火安全和环境保护的要求。凡未经城建管理部门批准，擅自施工，或者违反建筑许可证要求进行的工程，均属违章建筑。对违章建筑，城建管理部门有权责令其停工、拆除。”、1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他其他设施……”、1992年7月18日施行的《广东省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第三十六条：“未取得建设工程规划许可证或者违反许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的和影响城市规划又不能采取改正措施的，由城市规范行政主管部门责令其停止建设，限期拆除违法建筑物、构筑物或者其他设施……”、2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（一）项：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；”等不同时期关于城乡规划的法律法规的规定，案涉的建筑物属于违章建筑，被告认定原告的涉案建筑物属于违章建筑并应予以限期拆除的处理符合法律法规的规定。因此，原告的上述主张理由不能成立,本院不予支持。关于本案文书的送达问题。被告作出的涉案《限期拆除决定书》送达回证注明为留置送达，但被告在庭审中确认，被告到涉案现场通知原告来收取上述文书，在原告不到来的情况下，邀请有关基层组织代表到场见证，把文书留在涉案现场。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条第一款：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；……。”、第七十九条：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，即视为送达。”的规定，被告作出涉案《限期拆除决定书》的上述送达方式显然属于程序瑕疵，但该瑕疵并不影响本案行政行为的正确性，且因原告已知悉上述文书的内容并提起本案诉讼，对原告的救济权利也不产生实际影响；对此本院予以指正，被告应在今后的工作中严格依照法律规定的送达方式执法。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈德发的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告陈德发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康人民陪审员  谢永强人民陪审员  刘锦元二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  黄素怡