江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初4289号原告：蔡亚彤，女，2004年2月19日出生，汉族，学生，住丰县。法定代理人：蔡某（系原告之父），住丰县。被告：孙军义，男，1977年8月1日出生，汉族，农民，住丰县。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道**。负责人：董林，该公司经理。委托诉讼代理人：孙先进，该公司法律顾问。原告蔡亚彤与被告孙军义、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人民财保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡亚彤的法定代理人蔡某，被告孙军义，被告人民财保丰县支公司的委托诉讼代理人孙先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡亚彤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费1645.4元、住院伙食补助费1560元、营养费1140元、护理费3600元、误工费4200元、财产损失4999元，合计17144.4元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年7月24日15时许，被告孙军义驾驶苏Ｃ×××**号小型普通客车，沿中阳大道由西向东行驶至中阳大道电信巷段时，与谷梦媛和原告驾驶的电动车发生交通事故，致原告受伤，被送至丰县中医医院治疗。上述事故经丰县公安局交通事故认定，被告孙军义负事故全部责任。肇事车辆在被告人民财保丰县支公司处投保有交强险和商业三责险。原被告因赔偿事宜未协商一致，故诉至法院。被告孙军义辩称，对事故发生经过和责任划分均无异议，车的户主是被告家属，事故发生时是被告驾驶的，该车辆投保有交强险及150万元（含不计免赔）商业三责险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告人民财保丰县支公司辩称，对事故发生经过和责任划分均无异议。涉案车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三责险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期间，属于保险责任。对于原告的损失，医疗费部分应扣除10%非医保费用。原告伤情较轻，未住院治疗，原告主张的护理费用、伙补、营养费不应当得到支持。从原告的医疗费发票可以看出，相关费用都是检查费用、购买云南白药费用、挂号费用。原告未成年，系在校学生，其误工费不应当得到支持。原告主张的财产损失也应提供相应的证据。本案的诉讼费和保全费被告保险公司不承担。本院经审理认定事实如下：2020年7月24日15时许，被告孙军义驾驶苏Ｃ×××**号小型普通客车，沿中阳大道由西向东行驶至中阳大道电信巷段时，与谷梦媛驾驶的电动车发生交通事故，致谷梦媛与原告受伤，两车损坏。上述事故经丰县公安局交通警察大队认定，孙军义负事故全部责任，谷梦媛与原告无责任。涉案车辆在被告人民财保丰县支公司处投保有交强险及150万（不计免赔）商业三责险，事故发生于保险期间。事故发生后，原告被送至丰县中医医院治疗，其损伤被诊断为身体多发性软组织损伤。另查明，原告诉前保全了被告孙军义驾驶的苏Ｃ×××**号小型普通客车，交纳保全费120元。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由事故当事人各方按照各自过错比例分担责任，投保有商业三责险的，肇事方的赔偿责任先由商业三责险赔偿，不足的再由肇事方予以赔偿。在本案事故中，被告孙军义负全部责任，其驾驶的车辆在被告人民财保丰县支公司处投保有交强险及150万元商业三责险（含不计免赔），故对原告的损失应先由保险公司在交强险及商业三责险保险限额内予以赔偿，不足部分由被告孙军义进行赔偿。关于被告人民财保丰县支公司提出应扣10%非医保用药的抗辩，本院认为：首先，在交强险责任限额范围内，保险人是否应予赔偿非医保用药的问题。交强险是强制性责任保险，设定目的是为了及时、充分保护受害人权益。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”在交强险责任限额内保险人对医疗费用的赔偿并未区分医保与非医保用药，故非医保用药显然应在交强险赔偿范围内。即使保险人与被保险人有“保险人按照基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的相关约定，也不得对抗保险人在责任限额范围内赔偿受害人非医保用药的法定义务。故交强险责任限额范围内应当赔偿非医保用药费用。其次，关于在商业第三者保险责任限额范围内，是否应予赔偿非医保用药的问题。商业三责险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业三责险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告人民财保丰县支公司在案件审理过程中未能提供相关证据，以证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定相关条款不产生效力，非医保用药费用应当在商业三责险责任限额范围内赔付。故，对被告人民财保丰县支公司的上述抗辩，本院不予采纳。对原告的损失确认如下：1.医疗费，原告提交了9张医疗费发票，本院予以确认，医疗费为1644.42元；2.营养费，原告未住院治疗，但其提交的江苏省丰县中医院的门诊病历中，医生建议原告合理饮食，注意休息一个月，再考虑原告未成年人，对其营养费支持一个月，原告按照每天38元计算，标准不高，计算为38元×30天＝1140元；3.住院伙食补助费，原告未住院，对该项费用不予以支持；4.护理费，原告为未成年人，虽然没住院，但其多次去医院检查，确实需要成人陪同，对其护理费支持10天，计算为80元×10天＝800元；5.误工费，原告为未成年人，也未提供证据，对该项费用不予以支持；6.财产损失，因事故认定书中并未提及原告手机被撞坏，原告也未能提供相关证据，本案中不予支持，原告如有证据可以另行主张权利。原告上述损失合计3584.42元。因为被告孙军义负事故全部责任，且投保的交强险及商业险足够赔偿，故原告的上述损失皆由被告人民财保丰县支公司赔偿。关于诉讼费如何负担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”根据上述法律规定，本案诉讼费应由被告人民财保丰县支公司负担。关于保全费由谁负担的问题。被告孙军义所投保的交强险及商业三责险足够赔偿原告损失，无需保全，故保全费应由原告负担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蔡亚彤医疗费、营养费、护理费等损失合计3584.42元；二、驳回原告蔡亚彤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担；保全费120元，由原告蔡亚彤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 员 张心红二〇二〇年十二月十八日法官助理 王 允书 记 员 徐昆鹏