内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3817号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：西安华江环保科技股份有限公司。法定代表人：姜乃斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘中波，男,该公司法务。被申请人（一审原告、二审上诉人）：乌海市宏阳焦化有限责任公司。法定代表人：高秀珍，该公司董事长。再审申请人西安华江环保科技股份有限公司(下称华江公司)因与被申请人乌海市宏阳焦化有限责任公司(下称宏阳公司)买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院作出的（2020）内03民终394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华江公司申请再审称，请求：1.依法撤销内蒙古自治区乌海市中级人民法院做出的（2020）内03民终394号民事判决；2.依法改判驳回宏阳公司一审全部诉讼请求；3.本案一审、二审案件受理费全部由宏阳公司承担。事实与理由:（一）原判决认定的“被告违约行为给原告造成了一定的经济损失”，缺乏证据证明。宏阳公司以“施工材料设备未于30天内全部进场”而诉求华江公司支付300万元的违约金，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“违约责任应以实际损失为基础；超过造成损失30％的为违约金过高”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“谁主张谁举证”之规定，宏阳公司应就华江公司违约给其造成的“实际损失”提供证据。施工材料设备是否于30天内全部进场，并不必然导致总工期的迟延及实际损失的发生，宏阳公司在原审中未向法庭提供因此导致总工期迟延和造成实际损失的证据。故原审判决华江公司支付违约金75万元，属认定事实不清。（二）原判决认定的“土建工程是否完工，不能成为将货物运送进场的阻却事由”与事实不符。1.以下证据证实：宏阳公司须于合同生效前完成土建工程，即完成房屋建造、混泥土框架和地基处理。（1）本案《地面除尘站供货合同》第一条第5项约定：“本合同中不包括地面站相关的土建工程”；第四条第4项约定：“需方（宏阳公司）在焦炉投产前150天（日历天）完成本合同中土建工程，以确保总工期”。（2）本案《地面除尘站技术协议》第二条“工程范围”部分第2项约定：“需方（宏阳公司）负责的范围：2.1土建：有关除尘站界区内的土建工程（地基处理、房屋、混泥土框架等）”。2.本案下列证据证实：宏阳公司土建工程未依约完工，房屋建造、混凝土框架和地基处理等严重滞后。（1）承包本案除尘站制造安装工程的三原昌隆机械制造有限公司向法庭出具的《证明》证实：宏阳公司土建工程进展缓慢，没有按时完成，严重影响施工。（2）华江公司《陈述》证实：宏阳公司于合同生效后一年多的时间才完成土建工程且未向华江公司移交。（3）宏阳公司拒不向法庭提供其完成土建工程时间的有关证据。3.宏阳公司未依约完成除尘站“房屋建造，导致不能露天存放的除尘站电气设备（配电设备、控制设备、变频设备和风机设备等）,无法依约于30天内进场，故华江公司不应承担违约责任。土建工程的房屋，是用于存放和安装除尘站不能露天放置的电气设备（配电设备、控制设备、变频设备和风机设备等）的。而宏阳公司向法庭举证未依约进场的设备，均为上述电气设备。故电气设备未依约进场的原因，系因宏阳公司未依约完工除尘站房屋所造成，华江公司不应承担违约责任。4.混凝土框架和地基处理，是制造安装除尘站的基础。进场的钢材等材料和设备，应在已完成的混凝土框架和地基处就近卸载、制作和安装，否则将增加二次装卸的施工成本。故华江公司为避免增加二次装卸成本，等待宏阳公司完成混凝土框架和地基处理后再进场材料设备，也是合理的。故华江公司不应承担违约责任。（三）二审判决第七页载明“华江公司上诉认为其没有违约造成实际损失不应支付违约金的意见，作为主张减免违约金的一方，华江公司未提供相应证据证实，故本院对其上诉请求不予支持”。本案中不存在造成实际损失的证据，无法提供证据证明“无实际损失”，就判决我方败诉，于法无据。（四）原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。原判决违背“以实际损失为基础、兼顾合同的履行情况、当事人过错程度”等规定，在“没有实际损失、设备未依约全部进场并未因此而造成总工期迟延、宏阳公司未依约完成土建工程存在严重过错”的情况下，仍判令华江公司支付违约金，属适用法律错误。此外，原判决违背“公平原则和诚实信用原则”，合同约定“若工程设备未于30天内全部进场，则赔偿被申请人300万元违约金”显失公平，总价款710万元的合同，在宏阳公司未履行其土建工程之合同义务的情况下，判令华江公司支付75万元违约金，有违法律公平原则。（五）审判人员有枉法裁判行为。据前所述，本案审判人员违背事实，捏造“华江公司违约行为给宏阳公司造成了一定的经济损失”，违背《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，错误适用法律作出枉法裁判，己涉嫌民事枉法裁判罪。综上所述，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项之规定，申请再审。宏阳公司提交意见称，（一）华江公司以没有实际损失的具体数额排除其承担违约金的主张不能成立。按照《供货合同》约定：宏阳公司支付预付款后合同生效，华江公司安装、配套、有效施工工期为180日历天。按照补充协议约定：宏阳公司支付预付款后30日历天内华江公司将全部设备及施工安装人员到达施工现场，否则承担违约金300万元。但是，华江公司全部设备一直未到项目现场，华江公司收到预付款后不按合同约定履行义务，宏阳公司为了让华江公司发货，又向华江公司付款100万元，可华江公司仍然不发剩余除尘设备。华江公司存在严重违约，宏阳公司无过错，华江公司应承担违约责任。虽然宏阳公司没法得出损失的具体数额，但双方签订的供货合同、补充协议是真实有效的，明确了双方的权利义务与违约责任，只要出现违约情形，就应承担违约责任。原审法院根据合同法解释（二）第二十九条规定，结合合同履行、过错程度、预期利益等将违约金调整为75万元，于法有据。依据合同法第一百一十三条、第一百一十四条，双方约定违约金计算标准，系对因违约产生的损失赔偿额计算方法的约定，华江公司不能以宏阳公司未提供证据证明损失的具体金额，否定违约金的计算方法。（二）关于华江公司称土建工程影响施工进度的问题。供货合同、补充协议约定宏阳公司支付预付款后30日历天华江公司将全部设备发往施工现场；合同并未有土建工程完工后，华江公司才开始发货的约定；华江公司认可部分除尘设备已经到货并安装，所安装的除尘设备就是安装在土建工程上的，说明项目一直具备安装条件；宏阳公司对华江公司已经到货并安装的除尘设备除提出交付资料外未提出任何异议；出具证明的三原昌隆机械制造有限公司，根据华江公司的陈述可能系华江公司违法转包的承包人，三原昌隆机械制造有限公司与华江公司之间有利害关系，其提供的证明，没有法律效力。综上所述，华江公司的再审缺乏法律依据，不能成立，请求驳回华江公司的再审申请。本院经审查认为,本案的争议焦点为：华江公司应否承担支付75万元违约金的违约责任。一、二审中双方均没有证据能够证明违约造成的损失数额，在此情况下，应结合合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等因素，兼顾公平原则和诚实信用原则予以确定。双方签订的《供货合同》对于施工期限有明确的约定，即在宏阳公司支付预付款后180天完工，《补充协议》中约定宏阳公司支付预付款后华江公司在30天内将全部设备及施工、安装人员到达施工现场。现华江公司申请再审称，由于宏阳公司土建工程未完工导致其无法继续运输设备到现场并安装，对此，本院认为，土建工程是否完工并不影响设备的运输，而华江公司对于未将所有设备运到现场不持异议，因此华江公司未在约定期限内将设备运至施工现场已构成违约。原审法院结合合同履行情况、双方过错程度对宏阳公司主张的违约金予以调整后认定75万元的违约金并无不当。综上所述，华江公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西安华江环保科技股份有限公司的再审申请。审判长 王彦凯审判员 牛瞳哲审判员 宝娜佳二〇二〇年十二月二十九日书记员 薛振宇