天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4681号上诉人（原审被告）：天津匠展国际贸易有限公司，住所地天津市河**中山门新村中心东道**。法定代表人：王有吉，总经理。委托诉讼代理人：赵健宗，男，该单位职工。委托诉讼代理人：史玮，天津峰尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门福润达通贸易有限公司，住所，住所地厦门市思明区嘉禾路****div>法定代表人：陈哲靖，总经理。委托诉讼代理人：蓝雯斐，福建禄禄通律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志强，福建禄禄通律师事务所律师。上诉人天津匠展国际贸易有限公司（以下简称匠展公司）因与被上诉人厦门福润达通贸易有限公司（以下简称厦门公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初3306号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。匠展公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持匠展公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由厦门公司承担。事实和理由：1．一审法院查明的2019年11月27日双方达成2019年12月15日交货的一致意见与厦门公司出具的《催款函》内容所称“双方于2019年11月22日通过微信群重新确认了交货时间为12月15日”相互矛盾。2．一审法院仅凭双方微信聊天群内12月25日一条“退款正在进行中”就认定双方就可口可乐解除合同、退回钱款达成一致意见无事实及法律依据。3．一审法院查明的事实“2019年12月19日双方就解除合同及退款达成一致意见”与《催款函》内容相悖。4．一审法院在双方就合同是否解除等相关事项存在争议的情况下要求匠展公司以197,904元为基数计算自2020年2月20日起计算逾期付款损失没有事实和法律依据。厦门公司辩称，匠展公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。厦门公司向一审法院起诉请求：1．确认厦门公司、匠展公司双方之间的买卖合同关系已于2019年12月19日协议解除；2．匠展公司立即返还厦门公司支付的全部预付货款197,904元；3．匠展公司支付上述款项自2020年2月20日起至实际返还全部还清之日的逾期损失（逾期损失按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，加收50%计算），暂计算至2020年5月20日逾期损失为3,005.67元，上述二、三项请求款项暂合计为200,909.67元；4．匠展公司承担本案案件受理费、财产保全费、诉讼财产保全责任险保险费等诉讼费用。一审法院认定事实：匠展公司与案外人上海大闳国际贸易有限公司（以下简称上海公司）约定购买可口可乐复古版（烟熏调）、可口可乐复古版（烈性复古调）、可口可乐复古版（香草调）及可口可乐复古版（松木调）12瓶每箱，上述货物各868箱，价款共计395808元，预付货款50%计197904元；后双方通过微信沟通协商将购货方变更为厦门公司，并约定匠展公司将所收案外人预付50%货款返还案外人，由厦门公司向其支付50%货款作为预付款，匠展公司于2019年11月12日以银行转账形式向案外人返还上述款项，厦门公司于同日按约定向匠展公司支付197904元作为预付款；匠展公司于2019年11月18日在天津匠展国际贸易有限公司产品订单上盖章，就货物名称、数量及价款达成一致意见，该订单约定收货地址为福建省厦门市同安区××路××号××栋；后厦门公司、匠展公司就送货时间多次以微信形式进行沟通，于11月27日达成2019年12月15日交货的一致意见；匠展公司于12月15日通过微信向厦门公司提供编号为ＧＬＷＡ05××76的ＤＨＬ运单。一审法院认为，关于匠展公司先辩称本案纠纷系因厦门公司违约、单方终止合同后又庭下表示双方无买卖合同一节，厦门公司、匠展公司双方所签订的产品订单系双方真实意思表示，厦门公司按照约定内容向匠展公司支付货款50%作为预付货款，匠展公司接收该钱款，且该订单双方就标的、数量、价款及履行方式、地点进行明确、地点进行明确约定厦门公司系买卖合同关系；后双方就交货时间达成新的一致意见，匠展公司辩称已按约定向厦门公司提供运单，但匠展公司未提供证据证明双方就交货方式约定为提供运单即完成交付货物义务的相关证据；厦门公司主张双方于12月19日就解除合同退回钱款及样品费用承担事宜已达成一致意见，匠展公司于12月25日表示“退款正在进行中”，匠展公司委托诉讼代理人庭后表示该工作人员并不是其公司的负责人，结合厦门公司、匠展公司微信沟通形式，该匠展公司工作人员并非与厦门公司工作人员以私信形式进行沟通，而是在双方就本案所涉合同沟通的群组内进行的意思表示，匠展公司的其他工作人员发现该意思表示后并未作出撤回或相反的意思表示，故匠展公司该抗辩意见不予采纳；匠展公司辩称所预交50%的货款系定金不应退回一节，匠展公司并未提交双方将预付货款约定为定金的书面证据，且定金不应超过合同标的的20%，另结合匠展公司工作人员关于退款正在进行的意思表示，匠展公司主张该款项为定金一节不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十一条第一款，判决：一、厦门公司与匠展公司签订的合同予以解除；二、匠展公司于判决生效之日起十日内一次性返还厦门公司货款197,904元并向厦门公司支付逾期损失（以197,904元为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2020年2月20日起至实际给付之日止计算）；三、驳回厦门公司其他诉讼请求。如果匠展公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,314元，减半收取计2,157元，保全费1,525元，均由匠展公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。匠展公司提供了四组微信聊天记录，证据1证明匠展公司业务负责人王定功对外方备货期、运输期均知晓，且双方为提单交货；证据2证明2019年11月5日上海公司定购可乐时，并未约定11月底交货；证据3证明双方未明确过12月15日交货，而且厦门公司在12月13日知晓货物准备发货时也未提异议；证据4证明微信聊天中所提到的退货与案涉的复古可乐无关。厦门公司质证认为，对上述证据的真实性认可，对证据1和证据4的关联性不认可，对所有证据的证明目的不认可。厦门公司提交了两组微信聊天记录，证明12月25日匠展公司提到的“退款”就是因案涉复古可乐合同解除的退款，双方当时对于该退款达成一致意见。匠展公司质证认为，对真实性认可，对证明目的不认可。本院认证认为，双方对前述证据的真实性均不持异议，且为对买卖案涉相关货物所作的沟通，本院对真实性、关联性予以采纳。二审经审理查明，2020年2月28日厦门公司向匠展公司发出《催款函》，共中写到“后贵我双方于2019年11月22日通过双方工作微信群重新确认了产品订单中约定的产品货物交货时间为12月15日。但到期后贵公司未向我司交货，仅向我司提供了2份DHL订单，告知交货时间为2020年1月18日。不幸的是，直至2020年1月23日，贵公司仍未按时如期交货。此后，贵公司与我司就本次交易多次沟通协商，最终贵公司于2020年2月22日明确告知我司贵公司无法向我司提供订单合同中约定的产品货物，该订单合同已经无法履行，同意解除该产品订单，将上述预付款退还我司。”本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案的争议焦点为：1．双方买卖合同是否应当解除；2．匠展公司收取的197,904元是否应予退回，并支付逾期利息。本院认为，关于争议焦点一，案涉货物为食品饮料类商品，从双方聊天记录来看，厦门公司对货物交付时间十分重视，货物的交付时间应为双方买卖合同中的重要内容。双方虽然没有签订合同约定交付时间，但聊天记录显示双方先协商确定11月底前交付，后因该时间无法实现，厦门公司明确提出“只能说12/15交货这个不能再变了”，匠展公司未提异议，应视为双方对交付时间进行了协商变更。从现有证据看，直到12月15日，案涉货物尚未从英国发出，据匠展公司所述，运输时间一般17-20天。据此，货物可交付时间必然明显晚于双方约定的时间，匠展公司构成根本违约，厦门公司要求解除合同于法有据。匠展公司抗辩双方为提单交付，但双方既无此书面约定，匠展公司提交的证据亦不足以证明双方对提单交付视为交货形成了合意。故，一审法院认定合同解除并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，依据相关法律规定，合同解除后依法尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，合同解除后，匠展公司应当返还厦门公司预付的货款197,904元，并承担逾期返还货款的逾期利息。一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上所述，匠展公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,314元，由上诉人天津匠展国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 常 静审判员 岳文君审判员 郭 矗二〇二〇年十二月十八日书记员 唐 啸