新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2876号 上诉人（原审被告）：陈国新，男，1969年6月15日出生，回族，新疆大唐鼎旺物流有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：韦卓君（系陈国新妻子），女，1971年10月2日出生，壮族，新疆大唐鼎旺物流有限公司副总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：刘波，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆大唐鼎旺物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春中路**锦城大厦**12-5。 法定代表人：陈国新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：初晓卫，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘波，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韦卓君，女，1971年10月2日出生，壮族，大唐鼎旺物流有限公司副总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：刘波，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马海峻，男，1971年5月13日出生，回族，新疆大唐鼎旺物流有限公司副经理，住新疆维吾尔自治区奇台县。 委托诉讼代理人：初晓卫，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘波，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马玉山，男，1966年9月1日出生，回族，新疆大唐鼎旺物流有限公司职员，住新疆维吾尔自治区奇台县。 委托诉讼代理人：初晓卫，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘波，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王庆超，男，1983年9月13日出生，汉族，新疆大唐鼎旺物流有限公司职员，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 委托诉讼代理人：初晓卫，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘波，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韦杰，男，1974年8月25日出生，壮族，新疆大唐鼎旺物流有限公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：初晓卫，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘波，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆中财典当有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区红山路**时代广场******div> 法定代表人：边锡明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丛天燕，女，该公司法务。 上诉人陈国新、新疆大唐鼎旺物流有限公司（以下简称大唐物流公司）、韦卓君、马海峻、马玉山、王庆超、韦杰因与新疆中财典当有限公司（以下简称中财典当公司）保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初4931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈国新的委托诉讼代理人韦卓君、上诉人韦卓君、上诉人大唐物流公司、马海峻、马玉山、王庆超、韦杰的共同委托诉讼代理人初晓卫、刘波及被上诉人中财典当公司的委托诉讼代理人丛天燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国新、大唐物流公司、韦卓君、马海峻、马玉山、王庆超、韦杰上诉请求：撤销一审判决第一至六项,驳回中财典当公司对七位上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、决算期未到，最终债务及债务金额未确定，保证期间未开始计算,保证人不应提前承担保证责任。依据担保法司法解释第二十三条规定，最高额保证中保证责任的起算点是“不特定的债权确定后”，即以不特定的债权确定之日作为最高额保证的债权额的决算期。涉案《最高额保证合同》约定，借款决算期为2018年3月7日至2020年3月6日。中财典当公司无权在决算期未届满之前,在最终债权未确定的情形下，于2019年4月向一审法院起诉要求我方承担保证责任。二、一审判决保证人承担的保证责任重于债务人库尔勒市友好市场开发公司（以下简称友好市场公司）与中财典当公司签订的《房地产最高额典当借款合同》及《房地产最高额抵押合同》的债务数额。上述合同赋予强制执行力后，中财典当公司向人民法院申请强制执行,执行标的为308.7万元(本金300万元,利息8.7万元)。上述执行标的不包含典当综合费用、公证费等其他费用，但是本案起诉的保证责任包含了典当综合费用、公证费等其他费用合计3,795,261元,有违公平。三、2018年4月4日,债务人已偿还借款，友好市场公司与中财典当公司之间的《房地产最高额典当借款合同》已经履行完毕。保证人不再对后续借款部分承担保证责任，且保证人应当在最高限额内承担的保证责任。中财典当公司于2018年6月11日再次向友好市场公司借款属另一份合同。中财典当公司于2018年3月8日一次性将300万元借给友好市场公司之时债权已经确定，同时最高额保证人的保证责任范围也随之确定，友好市场公司已将借款还清,我方的保证责任随之解除。四、各上诉人补充上诉意见，中财典当公司依据本案最高额保证合同还向我方主张了其他债务的保证责任，并诉至一审法院，已经超过我方最高额保证合同的保证责任。综上,请求二审法院支持我方上诉请求。 中财典当公司辩称，一、根据涉案《最高额保证合同》的约定，保证方式为最高额连带责任保证担保。担保的范围是借款本金（当金）、利息、综合费用、违约金、实现债权而发生的诉讼费用、保全费用、保全成本等。借款限额及借款决算期为借款实行“一次核定、周转使用、随用随贷、限额控制”，借款最高限额为人民币300万元、借款决算期为自2018年3月7日至2020年3月6日期间连续发生的借款。承担保证责任的期间为自主合同约定的债务履行期限届满之日两年。本案中我公司于2018年3月8日向借款人出借当金300万元，于同年5月25日归还，2018年6月11日我公司仍在同一借款合同项下向借款人借款300万元。并开具《当票》约定典当期限为2018年6月11日起至2018年7月10日止。当期届满后，借款人未还款，双方签署六份续当凭证，最后一份续当凭证显示，续当期限延至2019年1月8日。2018年12月18日起，借款人未再偿还当金300万元，我公司遂向公证机关申请执行证书，符合合同约定。故本案典当借款是最高额决算期内连续发生的未超过最高额借款，不是新的借款合同关系。二、保证人承担的保证责任并未重于债务人。根据本案（2019）新库市经证字第1005号执行证书，执行标的核算日期的截止时间为2019年1月15日，自2019年1月16日至本案执行完毕之前新产生的逾期利息以及申请执行人为实现债权所产生的一切费用。一审法院核算综合费及利息的期限为2018年12月18日至2019年9月5日，自2019年9月6日至实际还清借款期间的综合费及利息按照《房地产最高额典当借款合同》及当票的标准支付。上诉人所称金额差异，源于核算日期不同。 中财典当公司向一审法院起诉请求：1．判令七位保证人承担连带清偿责任；2．判令七位保证人立即归还典当借款人民币300万元及截至2019年9月5日的综合费用690,894元，利息95,106元；3．判令七位保证人承担截至2019年9月5日的违约金991,932元；4．判令七位保证人承担自2019年9月5日之后的利息（当金×0.363％／月）、综合费用（当金×2.637％／月）及违约金[（所欠当金＋所欠综合费用＋所欠利息）×0.1％／天]至当金结清之日止；5．判令七位保证人承担公证费9,261元、保全担保费4,000元、保全费5,000元。以上金额共计4,796,193元。 一审法院认定事实：陈国新任法定代表人的友好市场公司因生产经营需要，向中财典当公司借款，双方据此于2018年3月7日签订了一份《房地产最高额典当借款合同》，约定以下内容：甲方（借款人、当户）：友好市场公司；乙方（出借人、典当公司）中财典当公司；借款最高限额为人民币300万元，抵押房地产价值为620万元；借款决算期为2018年3月7日至2020年3月6日连续发的借款；利息：按借款本金（当金）0.363％／月计算，计算典当天数时算头又算尾；综合费用按照借款本金（当金）2.637％月计算，甲方应当在办理典当手续时向乙方支付综合费用；典当期限不足5日的，按5日计算；甲方自愿以英下乡英下路号友谊市场6套房产作为当物向乙方典当借款。同一日，中财典当公司与友好市场公司又签订一份《房地产最高额抵押合同》，再次约定前述六套房产最高额抵押借款金额为人民币300万元；双方将此两份合同在库尔勒市公证处进行了公证，该公证处向双方出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》；同一日，友好市场公司将上述6套房产办理了抵押登记。 在签订前述两份合同的同一日，陈国新、大唐物流公司、韦卓君、马海峻、马玉山、王庆超、韦杰分别作为甲方（保证人）与乙方中财典当公司（债权人、被保证人）签订《最高额保证合同》，约定以下内容：为了确保友好市场公司与乙方所签合同的切实履行，甲方自愿向乙方提供最高额保证担保；保证方式：甲方在本合同的担保范围向乙方提供最高额连带责任保证担保；担保范围：借款本金（当金）、利息、综合费用、违约金、乙方为实现债权而发生的诉讼费用、保全费用、保全成本等；借款限额及借款决算期：借款实行“一次核定、周转使用、随用随贷、限额控制，借款最高限额为人民币300万元，借款决算期：自2018年3月7日至2020年3月6日期间连续发生的借款。甲方承担保证责任的期间为：自主合同约定的债务履行期限（续当的，为续当凭证约定的终止日期）届满之日二年；甲方同意，乙方享有选择向任一担保人主张担保责任的权利，甲方不得以乙方有其他担保（包括甲方存有其他任何形式的保证、借款人本人或第三人提供抵押、质押、定金、留置）而抗辩其担保责任；乙方解除任一担保人责任时（包括但不限于放弃借款人本人或第三人提供的抵押／质押），不减少甲方的担保责任范围，且乙方不必征得甲方同意。” 签订上述合同后，借款人友好市场公司收到了借款300万元，并于2018年5月25日还清了此笔借款。 2018年6月7日，友好市场公司又向中财典当公司借款300万元，中财典当公司将此借款汇入陈国新的个人账户，并根据此前双方签订的《最高额典当借款合同》约定的数额，向友好市场公司开具了金额为300万元的当票，载明典当期限自2018年6月11日至2018年7月10日。当期届满后，友好市场公司未还款，中财典当公司出具了六份《续当凭证》，其中最后一份《续当凭证》显示，续当期限延至2019年1月8日。 2018年12月18日起，友好市场公司欠付双方约定的综合费用，也未偿还当金300万元，中财典当公司遂于2019年1月15日向库尔勒市公证处申请执行证书，该公证处于2019年1月18日向债务人友好市场公司发出《核实债务通知书》，但邮件因无人签收被退回，拨打陈国新的电话也无人接听，库尔勒市公证处于2019年2月25日作出（2019）新库市经证字第1005号《执行证书》，确定执行标的为300万元、利息8.7万元、执行公证费9,261元，确认被申请执行人友好市场公司还应承担自2019年1月16日至本案执行完毕之前产生的逾期利息及申请人为实现债权所产生的一切费用。中财典当公司持此份《执行证书》向库尔勒市人民法院申请强制执行，要求处置抵押物，但尚未实现债权。中财典当公司因此依据其与各担保人签订的《最高额保证合同》，诉至原审法院，并提出上述诉讼请求，已支出保全费5,000元、保全担保费4,000元。 一审法院认为，本案主要争议焦点为：一是中财典当公司要求支付综合费用、利息、违约金等各项费用是否合法；二是在最高额保证合同约定的借款决算期间内，借款人已经偿还了发生的第一笔借款300万元，陈国新等7位保证人是否应当对新发生的300万元借款承担担保责任；三是中财典当公司在处置案涉借款抵押物的同时，能否要求签订《最高额担保合同》的七位保证人承担担保责任。一、关于中财典当公司要求支付综合费用、利息、违约金等各项费用是否合法的问题。《典当管理办法》第三十七条第一款规定，“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行”。第三十八条规定，“典当综合费用包括各种服务及管理费用。动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰……”。本案中，中财典当公司按照每月2.7％（2.637％／月＋0.363％／月）的标准主张综合费用及当金利息，符合前述管理办法的规定，一审法院予以确认。违约金适用损益相补的原则，因当户未偿还当金，中财典当公司已经按照每月2.7％的标准主张了2018年12月18日至当金结清之日期间的综合费用及利息，已足以弥补其当金占用期间的损失，中财典当公司再主张每日0.1％的违约金，显然过高，故一审法院对中财典当公司要求各保证人承担违约金的诉讼请求不予支持，认定债务人友好市场公司未偿还的当金为300万元、2018年12月18日至2019年9月5日期间的综合费用为682,983元（300万元×2.637％／月×8个月＋300万元×2.637％／月÷30天×19天）及利息94,017元（300万元×0.363％／月×8个月＋300万元×0.363％／月÷30天×19天），还应当按照2.637％／月的标准承担2019年9月6日至实际清偿日期间的综合费用、按照0.363％／月的标准承担此期间的当金利息。二、关于在《最高额保证合同》约定的借款决算期间内，借款人已经偿还了发生的第一笔借款300万元，陈国新等7位保证人是否应当对新发生的300万元借款承担担保责任的争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。本案中，陈国新等7位保证人未提交证据证明其与中财典当公司分别签订的《最高额保证合同》存在重大误解、显失公平等可撤销的情形，也未举证证明该合同存在无效的情形，因此，一审法院认定，中财典当公司与陈国新等7人签订的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性效力规范，应认定合法有效，此合同对双方当事人均具有约束力，虽然债务人友好市场公司已经偿还了一次借款300万元，但本案所涉借款是在双方约定的借款决算期限内，且也在双方约定的最高额300万元限额范围内，陈国新等7被告关于债务人已经偿还了第一笔借款300万元、不应再承担借款决算期内又产生的300万元借款的抗辩理由与前述法律规定相悖，也与双方签订的《最高额保证合同》约定的内容不符，因此，一审法院对其抗辩理由不予采信。三、关于中财典当公司在处置案涉借款抵押物的同时，能否要求签订《最高额担保合同》的陈国新等7位保证人承担担保责任的争议。一审法院认为，2007年10月1日施行的《中华人民共和国物权法》第一百七十六条明确规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”。可见，对于被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，现行相关法律尊重当事人实现债权的约定，尊重债权人追索时的选择权。而本案中，陈国新等7位保证人在《最高额保证合同》中明确承诺，“乙方选择向任一担保人主张担保责任的权利，甲方不得以乙方有其他担保（包括甲方存有其他任何形式的保证、借款人本人或第三人提供抵押、质押、定金、留置）而抗辩其担保责任”。因此，一审法院认定，中财典当公司在处置抵押物的同时，诉至法院，要求各保证人承担保证责任不违反法律规定，一审法院对陈国新等7位保证人的抗辩理由不予采信，认定陈国新等7位保证人，应当承担向中财典当公司承担支付典当借款本金300万元、2018年12月18日至2019年9月5日期间的综合费用682,983元（300万元×2.637％／月×8个月＋300万元×2.637％／月÷30天×19天）及利息94017元（300万元×0.363％／月×8个月＋300万元×0.363％／月÷30天×19天）的连带保证责任，还应当按照2.637％／月的标准向中财典当公司支付自2019年9月6日至实际还款日期间的综合费用、按照0.363％／月的标准支付中财典当公司自2019年9月6日至实际还款日期间的利息。四、中财典当公司主张的公证费9,261元、保全费5,000元、保全担保费4,000元是其为实现债权产生的费用，属于陈国新等7保证人在《最高额保证合同》中承诺的保证范围内的款项，因此，一审法院对中财典当公司的此项诉讼请求予以支持。综上，中财典当公司诉讼请求中合法的部分一审法院予以支持。判决如下：一、陈国新与大唐物流公司、韦卓君、马海峻、马玉山、王庆超、韦杰于判决生效后十日内偿还中财典当公司典当借款300万元；二、陈国新与大唐物流公司、韦卓君、马海峻、马玉山、王庆超、韦杰于判决生效后十日内支付中财典当公司2018年12月18日至2019年9月5日期间典当借款的综合费用682,983（300万元×2.637％／月×8个月＋300万元×2.637％／月÷30天×19天），并按照2.637％／月的标准支付中财典当公司借款本金300万元自2019年9月6日至实际还清借款期间的综合费用；三、陈国新与大唐物流公司、韦卓君、马海峻、马玉山、王庆超、韦杰于判决生效后十日内支付中财典当公司当金利息94,017元（300万元×0.363％／月×8个月＋300万元×0.363％／月÷30天×19天），还应按照月息0.363％的标准承担借款本金300万元自2019年9月6日至实际还清借款期间的利息；四、陈国新与大唐物流公司、韦卓君、马海峻、马玉山、王庆超、韦杰于判决生效后十日内偿还中财典当公司保全费5,000元；五、陈国新与大唐物流公司、韦卓君、马海峻、马玉山、王庆超、韦杰于判决生效后十日内偿还中财典当公司保全担保费4,000元；六、陈国新与大唐物流公司、韦卓君、马海峻、马玉山、王庆超、韦杰于判决生效后十日内偿还中财典当有限公司公证费9,261元；七、驳回中财典当公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈国新、大唐物流公司、韦卓君、马海峻、马玉山、王庆超、韦杰提供了以下证据：第一组：1.陈国新本人的新疆天山农村股份有限公司经济技术开发区支行的交易流水单，证明2018年3月9日中财典当公司向陈国新个人账户转款950万元；2.新疆天山农村股份有限公司结算业务凭证两份，一份为2018年4月4日陈国新向中财典当公司账户付款700万元，另一份为2018年5月25日，陈国新向中财典当公司账户还款250万元，证明钱已还清了；第二组：1.2018年6月11日兴业银行汇款回单，付款人是中财典当公司，收款人是陈国新，金额为750万元。说明之前签了三份合同，但是之前的合同是950万元，这次只借了750万元，按合同约定要做完结算，我们认为争议的300万元在这750万元里，2018年3月7日签了三份合同，950万元给了陈国新，先后还了700万又还了250万元。第三组：（2019）新0102民初6758号、（2019）新0102民初6759号两份民事判决书，证明对方提前主张保证责任。中财典当公司质证认为：以上款项是我公司出借给库尔勒市友好市场公司的当金，对应的合同是两个300万元的合同和一个350万元的合同。对于上述证据的真实性本院予以确认，与本案的关联性综合全案予以认定。 二审另查明：1.二审中，中财典当公司明确，对于本案中超出其向主债务人申请法院强制执行的部分，不放弃向主债务人友好市场公司主张债权。2.二审中上诉人明确称不再坚持其补充上诉意见。3.二审中各方确认，就本案（2019）新库市经证字第1005号执行证书的执行案件，中财典当公司未受清偿。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈玉新等7位保证人是否应当对友好市场公司在本案《房地产最高额典当借款合同》项下的债务承担保证责任及承担责任的范围。 一、陈玉新等7位保证人是否应当承担责任的问题 第一，上诉人称，2018年4月4日，债务人已偿还借款，友好市场公司与中财典当公司之间的《房地产最高额典当借款合同》已经履行完毕，各保证人不再对后续借款部分承担保证责任的理由。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”据此，最高额保证合同是为未来连续发生的债权提供担保，故在最高额保证合同所担保的债权被确定之前，这些在约定的期限内连续发生的债权数额仍处于变动的状态。虽然在保证期间内债权人与债务人存在连续债权的消灭和产生，但最终确定的本案债权仍然发生在《房地产最高额典当借款合同》的借款期间及涉案《最高额保证合同》约定的保证期间内，故本案保证人理应依据本案《最高额保证合同》的约定对本案债权承担连带清偿责任。上诉人主张在保证期限内借款人的还款达到最高限额，借款合同即履行完毕，保证人即不再对保证期限内的后续债务承担责任的意见，因于法相悖，本院不予支持。 第二，关于上诉人称，本案最终债务未确定，保证期间未开始计算，保证人不应提前承担保证责任的理由。对此本院认为，根据本案《房地产最高额典当借款合同》第四条第三项：“续当：典当期限届满前或典当期限届满后5日内,如甲方偿还当金有困难,经乙方同意后，可以办理续当,续当一次期限最长为6个月。续当时甲方应向乙方付清前期利息、综合费用及其他相关费用。届时双方另行签署续当凭证，续当凭证上确定的借款终止日为本合同的借款终止日。续当时双方可签订补充协议,如无补充协议，本合同约定的事项在续当期间继续有效”及《最高额保证合同》第五条保证责任的期间：“甲方承担保证责任的期间为：自主合同约定的债务履行期限（续当的，为续当凭证约定的终止日期）届满之日起二年”的约定，续当凭证上确定的借款终止日为本合同的借款终止日。根据本案已查明的事实，在当期届满后，友好市场公司未还款，中财典当公司连续出具了六份《续当凭证》，根据最后一份《续当凭证》显示，续当期限延至2019年1月8日，之后债务人再未续当、也未再还款，故借款期限已经确定。中财典当公司在最后一次续当当期届满后向公证机关申请执行证书，及向人民法院申请强制执行，并于2019年7月2日诉至一审法院，要求本案各保证人承担责任并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、本案保证人承担责任的范围认定 上诉人主张，本案一审判决其承担的保证责任重于中保典当公司通过执行程序向债务人友好市场公司主张债权数额。对此本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，在审理涉及连带责任保证案件中，连带责任法律关系中的债权人享有选择权，即债权人为了实现债权而对履行对象、履行顺序、履行内容都享有选择权，从而保障债权人债权的实现。二审中，中保典当公司认可系依据（2019）新库市经证字第1005号执行证书向执行法院申请执行，虽然在执行申请中未包含在本案主张的综合费用等部分款项，但其作为债权人在本院二审期间明确表示不放弃就综合费用等款项向债务人求偿的权利。中财典当公司向各保证人主张承担本案各款项的保证责任并无不当。 本案中，库尔勒市公证处于2019年2月25日作出的（2019）新库市经证字第1005号执行证书执行标的包含借款本金、利息、执行证书公证费及自2019年1月16日至案件执行完毕之前新产生的逾期利息以及中保典当公司为实现债权所产生的一切费用。在《最高额保证合同》第三条担保范围约定：“借款本金（当金）、利息、综合费用、违约金、乙方为实现债权而发生的诉讼费用、保全费用、保全费用、保全成本、律师费等。本合同有约定具体数额的按照约定，没有约定的依照相关单位出具给乙方的收据凭证为准。”故一审法院认定债务人友好市场公司未偿还的当金为300万元、2018年12月18日至2019年9月5日期间的综合费用为682,983元及利息94,017元，还应当按照2.637％／月的标准承担2019年9月6日至实际清偿日期间的综合费用、按照0.363％／月的标准承担此期间的当金利息，并无不当。同时对于中财典当公司本案主张的保全申请费5,000元，保全担保费4,000元、公证费9,261元，亦属于主债务人友好市场公司应当清偿的债务。二审中，各方确认，本案债务至今未受清偿，中财典当公司亦明确，其各项诉讼请求即要求本案各保证人承担最高额连带保证责任。故对于以上债务，本案七位保证人应当对主债务人友好市场公司未清偿的部分承担连带清偿责任。一审判决主文对此表述欠妥，本院二审予以纠正。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”据此，本案保证人承担保证责任后，有权向主债务人友好市场公司追偿，一审法院对此未作处理不妥，为避免诉累，本院主动予以纠正。 综上，大唐物流公司、韦杰、马海峻、王庆超、韦卓君、马玉山、陈国新上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律亦正确，但判决主文表述不当，对大唐物流公司、韦杰、马海峻、王庆超、韦卓君、马玉山、陈国新的追偿权未予判决，本院对此均予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初4931号民事判决第七项； 二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初4931号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项； 三、陈国新、新疆大唐鼎旺物流有限公司、韦卓君、马海峻、马玉山、王庆超、韦杰对库尔勒市友好市场开发公司欠付新疆中财典当有限公司的借款300万元的未清偿部分承担连带保证清偿责任； 四、陈国新、新疆大唐鼎旺物流有限公司、韦卓君、马海峻、马玉山、王庆超、韦杰对库尔勒市友好市场开发公司欠付新疆中财典当有限公司2018年12月18日至2019年9月5日期间典当借款的综合费用682,983（300万元×2.637％／月×8个月＋300万元×2.637％／月÷30天×19天）、及按照2.637％／月的标准计算借款本金300万元自2019年9月6日至实际还清借款期间的综合费用的未清偿部分承担连带保证清偿责任； 五、陈国新、新疆大唐鼎旺物流有限公司、韦卓君、马海峻、马玉山、王庆超、韦杰对库尔勒市友好市场开发公司欠付新疆中财典当有限公司当金利息94,017元（300万元×0.363％／月×8个月＋300万元×0.363％／月÷30天×19天）、及按照月利率0.363％的标准计算借款本金300万元自2019年9月6日至实际还清借款期间的利息的未清偿部分承担连带保证清偿责任； 六、陈国新、新疆大唐鼎旺物流有限公司、韦卓君、马海峻、马玉山、王庆超、韦杰对库尔勒市友好市场开发公司应付新疆中财典当有限公司保全申请费5,000元、保全担保费4,000元、公证费9,261元的未清偿部分承担连带保证清偿责任; 七、陈国新、新疆大唐鼎旺物流有限公司、韦卓君、马海峻、马玉山、王庆超、韦杰向新疆中财典当有限公司承担本案连带保证清偿责任后，有权在承担保证责任范围内向库尔勒市友好市场开发公司追偿。 陈国新、大唐物流公司、韦卓君、马海峻、马玉山、王庆超、韦杰于本判决生效后十日内向中财典当公司承担上述给付责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费37,162.09元（陈国新、大唐物流公司、韦卓君、马海峻、马玉山、王庆超、韦杰已预交），由陈国新、大唐物流公司、韦卓君、马海峻、马玉山、王庆超、韦杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫玲 审判员  何 新 审判员  白 冰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  闫 雯