辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽13民终2728号上诉人（原审原告）：崔树伟，女，1970年2月27日出生，汉族，退休职工，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：朝阳县五金交电化工公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段**。法定代表人:丁永志，经理。委托代理人:董殿举，该公司职工。被上诉人（原审被告）：朝阳县供销合作社联合社，，住所地朝阳县柳城街道燕州街**法定代表人:纪凤龙，主任。委托代理人:许树才，辽宁达冠律师事务所律师。上诉人崔树伟因与被上诉人朝阳县五金交电化工公司（五金公司）、朝阳县供销合作社联合社（供销社）劳动争议一案，不服朝阳县人民法院（2020）辽1321民初1882号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔树伟、被上诉人朝阳县五金交电化工公司委托诉讼代理人董殿举、朝阳县供销合作社委托诉讼理人许树才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人崔树伟上诉请求：1.请求二审法院依法判决支持原告一审全部诉求或者裁定发回一审法院重审。2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院错误的使用《最高院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》规定，根据第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理从而驳回了上诉人的诉求。本案事实是从2013年1月1日至2019年10月21日止，被告一直拖欠上诉人单位统筹部分养老保险为34849.28元，医疗保险为17702元，有自然年度账户信息为证。该信息表打印显示出来的单位缴纳过的数据，实际上这笔钱单位从未缴纳（未缴纳日期2013年1月1日至2019年10月31日），而是由上诉人自己垫付的。其次，本案属于劳动者与用人单位关于欠缴社会保险待遇问题产生的纠纷，而本规定调整的范围是人民法院受理以下平等民事主体间企业产权制度改造中发生的民事纠纷，结合到本案劳动者与用人单位不属于平等民事主体之间的资格，二者是受劳动法和劳动合同法调整的对象。本案应根据最高院《关于审理劳动争议案件司法解释》《劳动法》第二条，劳动者退休后与尚未参与社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险纠纷，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法向人民法院起诉，人民法院应当受理。所以本案属于人民法院民事案件受案范围。在此根据《劳动合同法》第二条，中华人民共和国境内的企业个体经济组织、民办非企业单位等组织以劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或终止劳动合同，适用本法。本案朝阳县五金交电化工公司属于集体企业，也是属于劳动合同法调整的企业类型，属于劳动合同法调整对象。最后被上诉人朝阳县五金交电化工公司不属于改制企业，上诉人一直是其单位在职职工，有朝阳县信访工作联席会议办公室会议纪要明确说明朝阳县五金交电化工公司属于未改制企业，况且根据常规凡是改制企业随之改制结束，即要破产，要么注销，要么划归合并到其他企业，而本案朝阳县五金交电化工公司仍然属于存续状态。二、上诉人在立案之前已经穷尽所有信访途径，此案件起诉到法院完全符合法定程序。被上诉人朝阳县供销合作社在2019年10月15日已经给上诉人出具了书面答复意见并指明出路。朝阳县五金交电化公司无力补齐2013年至2020年3月应由企业缴纳的养老保险，职工只能通过个人先行垫付养老保险，正常办理退休。如对此答复意见不服，可自收到答复意见后通过法定程序解决。所以本案信访部门已经走不通的情况下才起诉到法院。而且我们认为该责任应由作为被上诉人朝阳县供销合作联合社承担连带责任。根据劳动部《关于因破产被工商吊销营业执照或自行解散企业拖欠职工工资引发的劳动争议如何确认被上诉人的请示》的复函，企业在被吊销、营业执照、解散、撤销或歇业后，应由其主管部门或开办单位或依法成立的清算组，作为被诉人参加仲裁活动，可见即使朝阳县五金交电化工公司无力承担责任，依法可以由其开办单位也就是朝县供销社联合社。对其承担责任。三、一审开庭时被上诉人举出了2019年伪造上诉人笔迹签名了关于本人同意垫付养老保险金的证明，该证据是伪造的，不能作为有效证据采信。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人五金公司辩称，一审法院适用法律正确，服从一审判决。被上诉人供销社辩称：一、上诉人要求朝阳县供销合作社联合社承担连带责任没有法律依据。朝阳县供销合作社联合社是朝阳县政府的职能部门，是参公管理事业单位，经费由县财政局全额拨付资金没有其他任何收入。朝阳县五金交电化工公司是朝阳县供销合作社联合社百分之百出资设立的集体所有制企业，朝阳县供销合作社出资到位截止，现在从未抽逃过资金。公司成立后独立经营，独立核算是独立的法人单位。朝阳县五金交电化工公司因经营不善于1997年被吊销营业执照，并未注销，企业仍处于存续状态。根据最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函（2000年1月29日，法经[2000]24号函）：“吊销企业法人营业执照是工商行政管理机关依照国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚，企业法人被吊销营业执照后应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭，因此企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前该企业法人仍视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。上诉人崔树伟是朝阳县五金交电化工公司职工，公司欠其垫付的保险金，与朝阳县供销合作社联合社没有必然联系。朝阳县供销合作社没有还款义务，所以上诉人要求朝阳县供销合作社联合社承担连带责任没有法律依据。二、偿还上诉人债务的条件尚未成就，上诉人暂无理由要求被上诉人偿还债务。上诉人连续四年与被上诉人签订协议，协议中上诉人签字是真实的，不存在被上诉人伪造问题。试想不签协议，上诉人能主动为单位垫付资金吗？协议规定由职工为单位垫付的保险金，待企业改制时偿还。然而朝阳县供销系统自2002年开始改制，截至目前三十几个基层供销社已全部改制完成，企业改制也已接近尾声，仅剩五家企业尚未改制，其中包括朝阳县五金交电化工公司。作为行政主管机关的朝阳县供销合作联合社，已向县政府递交了改制请示报告，请求政府对资不抵债朝阳县五金交电化工公司在朝阳县供销社直属的大世界变现实，给予资金和政策扶持，但大世界至今尚未变现。所以朝阳县五金交电化工公司一直没有进入实质性改制状态。既偿还原告为单位垫付的保险金，条件尚未成就，原告则暂无理由要求被告偿还为单位垫付保险金。三、上诉人在上诉状中引用的法律条文错误，一审法院适用法律正确。上诉人在上诉状中引用国家劳动部复函，该复函内容是最高人民法院关于企业开办企业被撤销或歇业后民事责任承担问题的批复（法复[1994]4号中规定，企业开办的企业被撤销、歇业或依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第22条规定，视同歇业后，其债务承担问题应根据以下不同情况分别处理。企业开办企业领取了企业法人营业执照，并在实际上具备企业法人条件的，应当以其经营管理或所有的财产独立承担民事责任。企业开办的企业虽然领取了企业法人营业执照，因其实际没有投入自有资金或者投入的自有资金达不到规定数额以及不具有企业法人其他条件的，应当认定其不具备法人资格，其民事责任由开办该企业的法人承担。根据上述规定精神，企业在被吊销营业执照、解散、撤销协议后，应当由其主管部门和开办单位依法成立清算组织。作为被诉人参加仲裁活动。然而朝阳县供销合作联合社是政府的职能部门，是参公的事业单位，不是企业。上诉人在引用法条文件时，掐头去尾，断章取义，把法律条文中最重要的企业开办企业的前提条件删除，将有利于的条文断章取义截取。另外被上诉人五金交电化工公司欠上诉人为本公司垫付的保险金，并不是拖欠工资。总之，朝阳县供销合作社联合社与上诉人没有建立劳动关系，所以上诉人引用劳动法、劳动合同法、最高院审理劳动争议案司法解释是付的。而朝阳县人民法院2020辽13**民初1882号民事裁定驳回崔树伟的起诉，适用法律正确。崔树伟向一审法院提出诉讼请求：1、二被告连带给付2013年1月1日至2019年10月31日止的原告养老保34,849.28元、医疗保险费17,702元，合计52,551.28元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认为：被告朝阳县五金交电化工公司系被告朝阳县供销合作社联合社百分之百出资设立的集体所有制企业，系朝阳县未改制企业之一。该公司因经营不善于1997年被吊销营业执照，但企业至今未注销。原告系被告朝阳县五金交电化工公司的职工。关于原告的养老、医疗等单位统筹部分的保险费系该企业历史遗留问题，被告五金公司一直处于停产状态，无力为职工缴纳养老及医疗保险费，针对职工保险费问题，曾下发过文件，载明由职工或家属先行垫付应由单位承担的养老保险统筹部分后，正常享受退休或丧葬费抚恤金待遇，职工代单位垫付的保险费在五金公司改制或资金允许时逐渐解决。此后原告通过信访途径反映此事，经朝阳县信访联席会议、朝阳县人民政府常务会议、朝阳市人民政府处理，同意由职工先行垫付的意见。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整，划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中被告朝阳县供销合作社联合社系朝阳县人民政府全额财政拨款举办的事业单位，被告五金公司系被告朝阳县供销合作社联合社百分之百出资设立的集体所有制企业，五金公司被吊销营业执照后，公司仅剩一人负责收发相关材料，因此五金公司的改制，应由其政府主管部门（朝阳县供销合作社联合社）主导，主管部门与被告改制企业职工之间在法律关系中地位是不平等的，双方具有从属性，因此在企业改制过程中发生争议，应由政府或相关主管部门处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围，因此原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告崔树伟的起诉。案件受理费10元（原告已预交），退回原告崔树伟。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为:崔树伟提起的诉讼是否属于人民法院民事诉讼受案范围。本案中,五金公司是朝阳县供销社百分之百出资设立的集体所有制企业，朝阳县供销社是朝阳县政府的职能部门，是参公管理事业单位。朝阳县供销社系统（包括下属五金公司）自2002年开始改制是在政府主导下的改制,五金公司虽然未改制完成，但崔树伟的养老、医疗等单位统筹部分的保险费系改制过程中历史遗留问题，并非履行劳动合同过程中发生的纠纷,故由此引发的劳动争议不属于法院受理范围。综上,崔树伟的上诉请求不能成立,一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。二审案件受理费免收。本裁定为终审裁定。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  华政通二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 阳