山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2700号上诉人（原审原告、反诉被告）：朱占青，男，汉族，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：任晓宏，山西大路律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西中铭建设有限公司，住所地：陕西省西安市高新区太白南路与丈八东路什字西北角****。法定代表人：朱晓军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛佳林、杨得草，上海市建纬（西安）律师事务所律师。原审第三人：长治高新区惠通建筑设备租赁中心，住所地，住所地：长治市城北西街佳美绿洲小区******iv>经营者：唐培夫，男，1969年5月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨金宇。原审第三人：杨金宇，男，1975年12月16日出生，汉族，该公司经理，现住河北省唐山市。上诉人朱占青因与上诉人陕西中铭建设有限公司（以下简称“中铭公司”）及原审第三人长治高新区惠通建筑设备租赁中心（以下简称“长治惠通”）、杨金宇租赁合同纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2019）晋0428民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱占青及其委托诉讼代理人任晓宏、上诉人中铭公司的委托诉讼代理人薜佳林、杨得草、原审第三人杨金宇及其作为长治惠通的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱占青上诉请求：撤销山西省长子县人民法院（2019）晋0428民初1033号民事判决第二项、第三项，并依法改判被上诉人中铭公司支付上诉人租赁款2944253.77元（计算至2019年9月30日）；支付上诉人自2019年30日起至实际返还租赁物之日止的租赁款（按月租金93402.42元计算）。事实与理由：一审酌情判决被上诉人支付200万元于法无据，应支付2944253.77元。2018年6月20日双方在庭外达成的《调解协议》约定：如被上诉人不能履行约定付款，和解条款无效，约定的租金按原价计算。被上诉人目前尚未退还租赁物，应按约定支付自2019年9月30日起至实际退货之日止的租赁款。中铭公司上诉请求：撤销山西省长子县人民法院（2019）晋0428民初1033号民事判决第一项、第二项、第四项判决内容，并依法发回重审，或改判为向朱占青支付8万元、支持中铭公司的反诉请求。事实与理由：一审法院未查清朱占青的请求权来源于《债权转让协议》的事实，而是机械套用租赁合同，导致本案认定基本事实不清。《债权转让协议》约定不明，调解协议中部分约定与客观事实不符，不存在增加诉讼请求至200多万元的事实，按照约定丢失租赁物的价值仅为几十万元，其主张超租赁物价值5倍的租金不符合常识。剩余租赁物客观上已丢失，不存在实际使用的任何可能性，中铭公司已按照调解协议基本支付完毕丢失租赁物的赔偿款，仅剩余6万元未支付，对已丢失的租赁物继续计算租金违背客观事实，应不予支持。朱占青受让的是债权，不涉及物权，按照调解协议仅剩余租赁费6万元和诉讼费2万元。关于反诉请求，中铭公司有权要求朱占青开具相应发票。原告（反诉被告）朱占青向一审法院起诉请求：1、判令被告支付建筑周转工具租赁款2944253.77元（暂算至2019年9月30日）；2、判令被告支付自2019年9月30日起至实际返还租赁物之日止的租赁款（按月租金93402.42元计算）及利息（按银行同期贷款利息计算）；3、判令被告返还租赁物（见清单）；4、诉讼费由被告承担。中铭公司向一审法院反诉请求：1、依法判令被告朱占青代债权人长治高新区惠通建筑设备租赁中心向原告中铭公司建设有限公司开具增值税专用发票，开票金额暂计59万元，具体金额以法院最终判决金额为准。2、诉讼费由被告朱占青承担。一审法院查明事实：从2017年3月11日至2017年10月19日被告共79次从长治惠通提取租赁物，从2017年9月30日至2018年1月14日分59次返还部分租赁物后，仍未返还的租赁物有：（一）转向扣件4860个、十字扣件6306个、接头机件12220个。0.03元/个/日；（二）钢管类：6米的3610根计21660米、5米的2457根12285米、4米的多付177根计363米、3.5米的多付51根178.5米、2米的117根234米、2.5米的315根2415米、1米的418根418米、1.5米2497根3745.5米、1.2米的194根2328米。0.03元/米/日；（三）钢管接头：20㎝的多通76个、30㎝的933个。0.02元/个/日。（四）3米钢跳板1860块。0.5元/块/日。（五）顶丝、油托133根。0.2元/根/日。结算至2019年9月30日租金计3534253.78元。又查明，2018年6月20日长治惠通与中铭公司达成调解协议如下：长治惠通在租赁物原值729343元基础上折价让利为65万元，扣减已支付的9万元后，应再行支付56万元，及因诉讼而产生的2万元费用。并约定在2018年12月31日之前付清后，免除中铭公司在（2018）晋0428民初107号案件诉讼中应承担的设备租金。在违约责任中约定，该协议签订后，中铭公司不能按约定付款，此和解条款无效，不再免除其租金及返还租赁物的责任，租金按双方订立的《建筑周转工具租赁合同》中约定的租金，原价计算租金，起算日为从租赁物提取日，持续计算至租赁物返还已支付的所有款项抵为租金。协议订立后，中铭公司至2018年1月14日共付长治惠通50万元，加上之前给付的9万元，共计59万元，尚欠（65+2－59）8万元。另查明，长治惠通为被告支付的9万元所开具的发票，增值税是由被告（反诉原告）中铭公司承担的，长治惠通的租赁费是不含税金的裸价。被告（反诉原告）中铭公司陈述其租赁物已丢失，既无报警，也无具体丢失的时空证据，该主张因无证据，本院不予采信。一审法院认为，一、关于本诉被告中铭公司与第三人长治惠通订立的《建筑周转工具租赁合同》主体合法，内容自愿，受法律保护，当事人应当全面诚实信用履行。双方订立的和解协议，从内容上看双方对租赁的原值进行了确认，并且由第三人长治惠通在让利的基础上将原租赁物折价为65万元，没有收取租金没有损害相对方的利益。从义务上看，权利方是长治惠通，义务方是中铭公司，双方约定了当中铭公司不按约定条件履行义务时，双方的协议归于无效，重新按租赁合同计算租金并返还租赁物。双方意思表示真实具有法律效力。《中华人民共和国民法总则》第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合条件时生效”。被告中铭公司辩称，协议中载明的部分事实并非客观真实，不得作为证据使用。退一步讲即使该协议无效，也不能免除中铭公司对长治惠通应承担支付租金和返还租赁物的合同义务，也即中铭公司仍应支付租金、返还租赁物，该抗辩理由于法无据，本院不予采信。结合本案，当被告未全面履行给付（65+2）万元约定义务条件成就时，被告应按照原租赁合同的约定全面履行合同义务，即长治惠通有权要求被告中铭公司返还租赁物、支付相应的租金。第三人长治惠通将该附条件的协议中建筑设备租赁及债权与此债权相关的其他权利一并转让给本案的原告朱占青，不违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”，因此，第三人长治惠通将该附条件民事协议中的租赁债权全部转让给本案原告朱占青，第三人及时向被告中铭公司送达了债权转让通知书，符合《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”之规定，被告接到债权转让通知后，应该向原告朱占青履行债务，长治惠通对本案被告（反诉原告）所享有的权利，原告（反诉被告）朱占青同样享有，被告中铭公司对长治惠通的抗辩同样适用于本案原告朱占青。原告朱占青就替代了长治惠通享受该合同的权利；被告中铭公司成了向原告朱占青履行相应义务的相对方。原告请求被告返还租赁物并给付截止于2019年9月30日的租赁费（3534253.78－59－2）2944253.77元，不违反法律规定，时间较长，酌定租赁费200万元为宜。二、关于反诉。反诉原告中铭公司以支付59万元后第三人长治惠通未开具发票为由主张反诉被告应开具发票并进行抗辩，因双方并未在协议中约定由反诉被告承担税费并出具发票，所以开具发票不是反诉被告应承担的义务。反诉原告以此非主要的义务抗辩主要债务的履行，证据不足，理由不充分，反诉请求不予支持。其请求追加的第三人，没有实体上的权利和义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项规定，判决：一、被告（反诉原告）陕西中铭建设有限公司于本判决生效后三十日内返还原告（反诉被告）朱占青的租赁物转向机件4860个、十字扣件6306个、接头扣件12220个、6米钢管3610根、5米钢管2457根、4.5米钢管8523米、2米钢管117根、2.5米钢管2477根、1.2米钢管194根、30厘米钢管接头933个中、3米钢管跳板1860块、顶丝、油托133根。被告（反诉原告）中铭公司多付的4米钢管177根、3米钢管121根、3.5米的钢管自行拉走。二、被告（反诉原告）陕西中铭建设有限公司于本判决生效后三十日内酌情给付原告（反诉被告）朱占青租赁费200万元。三、驳回原告（反诉被告）朱占青的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）陕西中铭建设有限公司的反诉请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30354元，由被告（反诉原告）陕西中铭建设有限公司负担；反诉费100元由反诉原告陕西中铭建设有限公司负担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，原审第三人长治惠通在一审时陈述：2018年我公司起诉过被告（中铭公司），经调解，双方就租赁物丢失事宜于2018年6月20日达成赔偿协议，除扣除的9万元后，中铭公司赔偿我公司及诉讼费共计58万元，签订协议后给了50万元，尚欠8万元。又查明，长治惠通与中铭公司于2018年6月20日达成调解协议后，长治惠通于当日撤诉。2019年7月19日，长治惠通与朱占青签订《债权转让合同》，载明：转让债权标的“截止本协议签署之日，现将甲方对陕西中铭建有限公司所有的建筑设备租赁权依法转让给乙方，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。乙方同意受让该债权”。本院认为，长治惠通与中铭公司于2018年6月20日达成的《调解协议》，系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效，也基于此，长治惠通于当日撤回了对中铭公司的起诉。该协议达成后，中铭公司已履行了绝大部分义务，剩余尾款因开具发票问题中铭公司未再支付。2019年7月19日，长治惠通与朱占青签订《债权转让合同》，该债权转让合同对转让的债权数额约定不明确，且该债权转让发生于长治惠通与中铭公司的《调解协议》之后，应视为该转让的债权即为《调解协议》约定和履行的相关权利。但考虑到长治惠通和中铭公司《调解协议》中约定，中铭公司不能按约定付款，此和解条款无效，不再免除其租金及返还租赁物的责任，租金按双方订立的《建筑周转工具租赁合同》中约定的租金计算，结合长治惠通在一审时陈述“2018年我公司起诉过被告（中铭公司），经调解，双方就租赁物丢失事宜于2018年6月20日达成赔偿协议”，本院认为，案涉租赁物丢失赔偿费用的计算应以长治惠通和中铭公司在《调解协议》中认可的729343元为宜。中铭公司已支付590000元，朱占青应得费用为租赁物赔偿费加上《调解协议》约定的20000元诉讼费：729343元-590000元+20000元=159343元。关于朱占青主张的利息问题，因无明确约定，本院不予支持。关于中铭公司要求开具发票的问题，因税费的征缴属于税务行政部分的职责，故原审法院未予支持并无不当。综上所述，中铭公司的部分上诉请求理由成立，本院对其理由成立部分予以支持；朱占青的上诉请求理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：一、维持山西省长子县人民法院(2019)晋0428民初1033号民事判决第四项（即：四、驳回被告（反诉原告）陕西中铭建设有限公司的反诉请求）。二、撤销山西省长子县人民法院(2019)晋0428民初1033号民事判决第一项、第二项、第三项（即：一、被告（反诉原告）陕西中铭建设有限公司于本判决生效后三十日内返还原告（反诉被告）朱占青的租赁物转向机件4860个、十字扣件6306个、接头扣件12220个、6米钢管3610根、5米钢管2457根、4.5米钢管8523米、2米钢管117根、2.5米钢管2477根、1.2米钢管194根、30厘米钢管接头933个中、3米钢管跳板1860块、顶丝、油托133根。被告（反诉原告）中铭公司多付的4米钢管177根、3米钢管121根、3.5米的钢管自行拉走。二、被告（反诉原告）陕西中铭建设有限公司于本判决生效后三十日内酌情给付原告（反诉被告）朱占青租赁费200万元。三、驳回原告（反诉被告）朱占青的其他诉讼请求）。三、陕西中铭建设有限公司于本判决生效后十五日内支付朱占青租赁费139343元、诉讼费20000元，合计159343元。四、驳回朱占青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费及反诉费按一审判决执行；二审案件受理费15943元，由陕西中铭建有限公司负担700元，由朱占青负担15243元。本判决为终审判决。审判长 闫明先审判员 张建兵审判员 郝志芳二0二0年十二月二十一日（法官助理 郭荣蓉书记员 张彦玲