河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4147号上诉人（原审被告）：张闽军，男，汉族，1976年1月6日生，住河南省开封市龙亭区。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市祥符区支行。住所地开封市祥符区青年路中段地税局楼下。统一社会信用代码91410212671656318E。负责人张晓宇，任行长。委托诉讼代理人：孙鑫，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：刘改红，女，汉族，1976年4月4日生，住河南省开封市龙亭区。上诉人张闽军因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市祥符区支行（邮政银行祥符区支行）、刘改红借款合同纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。张闽军，邮政银行代理人孙鑫到庭参加诉讼。刘改红经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。张闽军上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。2．对邮政银行祥符区支行违规放贷行为，责成移交纪检监察部门追究法律责任。事实与理由：1.2013年7月31日，张闽军签字的《个人最高额担保合同》用于刘改红在2013年8月8日向邮政银行祥符区支行的借款20万元，至2015年8月8日完成还款，张闽军知情并表示认同。2.2015年8月14日，被告刘改红再次向邮政银行祥符区支行借款人民币20万元，借款用途为装修房屋，借款期限120个月，从2015年8月14日至2025年8月14日；邮政银行祥符区支行向刘改红发放装修贷没有依法履行事前事中事后监督职权（贷前、贷后调查），存在只放不管的渎职行为。3.2015年8月14日，邮政银行祥符区支行按照2013年7月31日，张闽军签字的《个人最高额担保合同》再次向刘改红放款20万元。刘改红和邮政银行祥符区支行发生的再次借贷关系以及借贷用途张闽军不知情、不同意、不应当承担担保责任。4．一审法院未履行告知义务，导致当事人张闽军未能按时到庭参加诉讼进行答辩，并以缺席为由判决张闽军败诉承担相应法律后果，因从一审法院档案室复印的卷宗得知，祥符区简化程序把张闽军和刘改红的开庭告知相关手续打包邮寄给刘改红了，收件人地址不是张闽军地址，收件人电话不是张闽军电话，祥符区人民法院对张闽军没有履行告知义务，直至2020年10月27日判决书要送达时才有法院工作人员和张闽军第一次联系。邮政银行祥符区支行辩称，张闽军与邮政银行祥符区支行签订的最高担保合同，以自己名下房产为刘改红在借款额度存续期间内连续发生的不超过约定额度的借款提供担保，同时上诉人又是借款合同中的共同借款人，理应为额度存续期间内产生的借款承担连带清偿责任，同时邮政银行祥符区支行对涉案抵押物享有优先受偿权。邮政银行祥符区支行向一审法院起诉请求：1、解除邮政银行祥符区支行、张闽军签订的《个人额度借款合同》，判定刘改红、张闽军偿还拖欠邮政银行祥符区支行人民币本金123689.26元及至被告实际结清贷款之日的利息及逾期罚息；2、邮政银行祥符区支行对刘改红本人为本案债务设定抵押的房屋具有优先受偿权；3、本案所涉诉讼费、签订、评估、拍卖等一切费用由刘改红、张闽军承担。一审法院认定事实：2013年7月31日，中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市祥符区支行与刘改红签订《个人额度借款合同》，被告张闽军为被告刘改红配偶，在共同借款人处签字按印。合同约定贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币200000元，借款额度存续期为156个月，自2013年7月31日至2026年7月31日。额度支用期为额度存续期第1个月至第36个月。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为贷款利率的1.5倍。就借款人不能按时支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。借款人发生不按合同约定按时偿还借款本息或其他应付款项等情况构成违约，贷款人有权采取宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息等救济措施。同日邮政银行祥符区支行与张闽军签订《个人最高额担保合同》，刘改红在抵押物共有人处签字。合同主要内容为，为保障担保权人主债权的实现，抵押人自愿为借款人刘改红与担保权人签订的编号为41002189213072763478的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额担保。担保人承担的担保责任最高不超过人民币335300元。担保人承担担保责任的债权发生期间为《额度借款合同》约定的借款额度存续期，即2013年7月31日至2026年7月31日。担保范围包括借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。当借款人未按主合同约定履行其债务时，无论担保权人对主合同项下的债权是否拥有其他物或人的担保（包括但不限于抵押、质押、保证等担保方式），担保权人均有权直接要求担保人在其担保范围内承担担保责任。抵押人担保期间至主合同项下的债务全部清偿之日止。发生主合同项下全部或部分债权本金或利息履行期限届满，担保权人未受清偿的等情况的，担保权人有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物。2013年8月5日房地产他项权利人邮政银行祥符区支行与房地产权利人张闽军在开封市房地产交易登记中心将位于富辰小区1号楼3单元6层东户房地产证号为33××11的房屋办理最高额抵押登记，债权数额为330000元。2015年8月14日刘改红向邮政银行祥符区支行借款人民币200000元，借款用途为整修房屋，借期期限120个月，从2015年8月14日至2025年8月14日，年利率为8.37％，还款方式为等额本息。邮政银行祥符区支行依照约定于2015年8月14日向刘改红账户发放贷款人民币200000元。自2020年6月14日起，刘改红、张闽军未按合同约定归还本金利息，截止2020年9月23日拖欠邮政银行祥符区支行本金123689.26元。一审法院认为，邮政银行祥符区支行与刘改红、张闽军签订的《个人额度借款合同》及《个人最高额担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议，受法律保护，双方当事人均应依照合同的约定行使权利、履行义务。刘改红、张闽军作为借款人应按合同约定按时偿还借款本息，现刘改红、张闽军不按时足额履行还款义务，已构成违约。故对邮政银行祥符区支行要求依法解除邮政银行祥符区支行与刘改红、张闽军签订的《个人额度借款合同》，法院予以支持。邮政银行祥符区支行要求刘改红、张闽军偿还邮政银行祥符区支行借款本金123689.26元及至被告实际结清贷款之日的利息及逾期罚息，法院予以支持。邮政银行祥符区支行要求对刘改红本人为本案债务设定抵押的房屋具有优先受偿权，因双方签订有《个人最高额担保合同》并办理抵押登记，借款人未按时还款，不履行到期债务，邮政银行祥符区支行作为抵押权人对抵押房屋享有优先受偿权，法院对此诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如：一、于判决生效之日起解除邮政银行祥符区支行与刘改红、张闽军签订的《个人额度借款合同》。二、刘改红、张闽军于判决生效之日起10日内偿还邮政银行祥符区支行借款本金123689.26元并支付至被告实际结清贷款之日的利息及逾期罚息。三、邮政银行祥符区支行对张闽军、刘改红提供抵押的位于开封市龙亭区南京巷富辰小区1号楼3单元6层东户（房产证号为汴房地产权证第**）的房屋享有优先受偿权。债务人如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审基本一致。另查明，一审卷宗显示开庭时间为2020年9月3日，而一审法院作出的（2020）豫0212民初2170号民事判决显示开庭时间2020年9月1日错误，应予纠正。本院认为，该案为金融借款合同纠纷。张闽军、刘改红与邮储银行祥符支行签订的《个人额度借款合同》《个人最高额抵押担保合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对双方均有约束力，邮储银行祥符支行按约履行了出借义务，张闽军、刘改红则应按约偿还邮储银行祥符支行借款的本息义务。张闽军、刘改红未能完全履行其偿还义务，且已逾期，已构成违约。邮储银行祥符支行请求解除双方于2013年7月31日签订的《个人额度借款合同》诉请，本院予以支持；合同解除后，合同的权利义务终止，《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。邮储银行祥符支行请求张闽军、刘改红偿还借款本金123689.26元及所欠利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至借款本金还清之日止）的诉请，一审法院判决支持，并无不当。张闽军、刘改红以房屋作抵押担保，张闽军、刘改红不履行债务时，邮储银行祥符支行有权以该抵押房屋折价或者以该抵押房屋拍卖、变卖的价款优先受偿，故一审法院判决支持邮储银行祥符支行以张闽军、刘改红房屋拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求，亦无不当。一审期间，虽然张闽军、刘改红已于2014年11月18日离婚，但是法院对此情况并不知晓，基于夫妻有共同居所的推定，传票送达夫妻一方并经签收时即视为合法送达，无正当理由拒不到庭，则视为放弃其诉讼权利，一审法院依法缺席判决，并无不妥。虽然案涉2015年8月14日一笔贷款200000元是刘改红与张闽军离婚后，刘改红所贷，但依据上述《个人额度借款合同》《个人最高额抵押担保合同》，因为刘改红所贷款项系邮储银行祥符支行向刘改红、张闽军提供的可以循环使用的借款额度和期限以内，虽然刘改红第二次借款发生在离婚后，但是张闽军并未提供向邮储银行祥符支行提出终止授信额度和抵押担保的有关证据，因此张闽军对案涉未偿还的123689.26元仍然承担抵押担保责任和共同还款责任。故一审法院依据《个人最高额抵押担保合同》关于债权确定期间、担保权存续期间及相关法律规定裁判并无不当，张闽军的上诉主张没有事实依据，也与双方的约定和法律规定不符，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，张闽军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2772元，由上诉人张闽军负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  高新峰审判员  谢 芳二〇二〇年十二月十七日书记员  张一帆