天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4651号上诉人（原审第三人）：高双明，男，1979年4月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市蓟县家乐商贸有限公司，住所地天津市蓟州区人民东大街**。法定代表人：赵贺顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市盛世纪房地产经纪有限公司，，住所地天津市蓟州区商贸街**法定代表人：杜振族，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜振海，男。原审第三人：天津市仁盛食品商贸有限公司，住，住所地天津市蓟州区渔阳镇三里庄南/div>法定代表人：杨军臣，该公司经理。委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。原审第三人：天津利和集团蓟顺商贸有限公司，住，住所地天津市蓟州区渔阳镇人民西大街**/div>法定代表人：赵贺顺，该公司经理。委托诉讼代理人：李宝存，蓟州区为民法律服务所法律工作者。原审第三人：杨军臣，男，1958年9月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。原审第三人：宁占友，男，1964年4月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈芳，天津永亮律师事务所律师。上诉人高双明因与被上诉人天津市蓟县家乐商贸有限公司（以下简称家乐公司）、天津市盛世纪房地产经纪有限公司（以下简称盛世纪公司）及原审第三人天津市仁盛食品商贸有限公司（以下简称仁盛公司）、天津利和集团蓟顺商贸有限公司（以下简称利和公司）、杨军臣、宁占友委托合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高双明上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回家乐公司对高双明的诉讼请求；2．两审诉讼费用由家乐公司、盛世纪公司公司承担。事实和理由：第一、交接单中对应的是债务转让问题，债务转让应该征得债权人同意，而交接单中的证人裴某存在多种身份，其既是家乐公司的法定代表人，还是盛世纪公司股东蓟县外贸局的法定代表人，在此种情况下，裴某代表债权人的法定代表人还是债务人的法定代表人，均不应贸然认定，而是仅仅为证人。如果裴某是证人的身份，债务发生转移时，就并未获得债务人的同意，债务转移就不该发生法律效力。第二、交接单上约定的事情已经另行由杨军臣与高双明等协商一致后履行。交接单中明确约定由高双明购买的盛世纪公司的股权款中直接偿还包括本次诉争款项在内的八笔款项，但高双明并未实际获得仁盛公司的全部股权。2014年6月6日，高双明与仁盛公司签订土地出让合同约定，高双明以18600000元的价格获得仁盛公司的所有股权及土地使用权，但后来实际的履行中，高双明仅仅获得了盛世纪公司持有的52%的股权，尚有48%的股权被杨军臣购买。高双明已经支付52%的股权对应款，而该交接单中对应的股权款实际上应由杨军臣给付，且已经由杨军臣履行。据高双明了解，杨军臣也确实按照交接单的内容给付了宁占友2100000元。故此，一审法院认定高双明继续履行交接单上对应的债务与实际情况不符。第三、交接单中对应的48%股权，实际控股人系蓟县外贸局，为国有性质，在没有收到股权折价款的情况下，不可能为杨军臣办理股权变更手续。第四、高双明已经支付了股权转让款的折价款，不应再另行支付任何款项。家乐公司辩称，不同意高双明的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：高双明的上诉请求与所签订的交接单内容不符，高双明没有证据证明已经履行了交接单中的全部义务。盛世纪房公司辩称，交接单真实有效，不违反法律规定，应驳回上诉，维持原判。仁盛公司、杨军臣述称，本案处理结果与仁盛公司、杨军臣无关，服从二审法院裁判。利和公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宁占友述称，高双明与和家乐公司、盛世纪公司之间的债权债务关系与宁占友无关，服从二审法院判决。家乐公司向一审法院起诉请求：判令盛世纪公司给付售楼款3160000元，并支付自2013年9月1日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息，诉讼费由盛世纪公司承担。一审庭审中，经一审法院释明，家乐公司表示如果盛世纪公司与高双明之间债务转移成立，则同时要求高双明承担还款责任。一审法院认定事实：2013年3月21日家乐公司与盛世纪公司签订销售代理合同书，约定家乐公司委托盛世纪公司独家代理销售家乐公司所有的位于五十八间小区的商贸楼，销售方式为底价包销的方式，销售底价为3500000元。上述房屋销售出去后，购房人、家乐公司、盛世纪公司就房屋过户问题产生争议，购房人向家乐公司补缴购房款340000元后，以家乐公司及盛世纪公司为被告提起诉讼，一审法院经审理，判令家乐公司配合购房人办理房屋过户手续。盛世纪公司已经收取购房者的售房款3160000元尚未给付家乐公司。仁盛公司原系盛世纪公司与蓟县对外贸易公司持股企业，盛世纪公司持有仁盛公司52%股份，蓟县对外贸易公司持有48%股份，该公司占地面积6140.8平方米。2014年6月16日，盛世纪公司将其持有的仁盛公司52%的股份转让给了高双明，高双明目前只给付盛世纪股份转让款460000元。2015年10月29日，蓟县对外贸易公司持有的仁盛公司48%的股份通过天津产权交易中心拍卖，宁占友经过竞拍，以3000000元的价款取得了仁盛公司48%的股份。2015年10月29日，高双明将其持有的仁盛公司52%的股份转让给了杨军臣。宁占友后也将仁盛公司48%的股份转让给了杨军臣。仁盛公司现为杨军臣所有，杨军臣为仁盛公司的法定代表人。2014年邓合新代表盛世纪公司与高双明签订了交接单，家乐公司法定代表人裴某以证人身份亦在交接单上签了名字。交接单共3份，盛世纪公司、高双明、家乐公司各持1份，其中盛世纪公司与家乐公司所持交接单载明内容为：“经过三方共同核对无误确认，同意将天津市盛世纪房地产经纪有限公司杜振海所借欠蓟县外贸公司有关单位和个人的八笔款项计玖佰零玖万壹仟元整（909.1万元），转由高双明（身份证号12022519********）偿还。即从高双明借款中直接给付到下列所列单位和个人账户下（详见下列明细）：1．天津市盛世纪房地产经纪有限公司杜振海欠变卖天津市家乐商贸有限公司五十八间商贸楼售房款350万元：2．……以上无争议，三方共同认可。上述八笔款项原条作废，若有争议由接收方和证人承担。交接人：邓合新接收人：高双明证人：裴某2014年月日”。但高双明持有的交接单内容与盛世纪公司、家乐公司持有的内容稍有不同，不同点就是高双明代为偿还债务的依据，盛世纪公司与家乐公司持有的交接单反映的是高双明欠盛世纪公司借款（高双明只欠盛世纪公司股份转让款，并不存在借贷关系），高双明持有的交接单反映的是高双明欠盛世纪公司购买仁盛公司的股份款，但3份交接单的整体意思表示仍是一致的，即约定将盛世纪公司杜振海所借欠的包括本案售楼款在内的八笔款项转由高双明偿还。蓟县对外贸易公司于2018年11月21日变更为天津利和集团蓟顺商贸有限公司。一审法院认为，本案争议的焦点是家乐公司售楼款3160000元的给付责任问题。家乐公司主张，如果盛世纪公司与高双明签订的交接单有效，家乐公司的售楼款则应当由盛世纪公司与高双明共同偿还。盛世纪公司反驳，交接单系其与高双明、家乐公司三方签字确认，交接单约定了涉案的售楼款3500000元由高双明偿还，盛世纪公司不应承担还款责任。高双明反驳，称家乐公司的楼房销售与其无关，交接单反映的情况并不完全属实，高双明与盛世纪公司之间存在股权转让协议，盛世纪公司转让的股份价款为9010000元，是盛世纪公司持有的仁盛公司52%的股份，高双明已经支付了全部价款，故不同意承担偿还家乐公司售楼款的责任。一审法院认为，家乐公司委托盛世纪公司销售楼房属实，除了购房者直接给付家乐公司的售楼款340000元，另外的售楼款3160000元已经被盛世纪公司收取，盛世纪公司应当依照双方签订的销售代理协议履行义务，给付家乐公司售房款。盛世纪公司将自己持有的仁盛公司52%股份转让给高双明属实，由于高双明在购买仁盛公司的股权过程中，未能全部给付盛世纪公司持有的52%股份的价款，故经过盛世纪公司与高双明、家乐公司三方协商，达成了债务转让协议，三方签订的交接单实际就是债务转让协议。盛世纪公司委托邓合新与高双明在交接单上签字，系双方真实意思表示，一审法院予以确认。家乐公司法定代表人裴某，虽然只是作为证人在交接单上签名，但根据交接单内容反映的情况，一审法院确认裴某实际是代表家乐公司做出了同意由高双明作为债务接收人意思表示。因此，涉案的交接单对于盛世纪公司、高双明、家乐公司均具有法律约束力。因此，盛世纪公司欠家乐公司售楼款3160000元，应当由高双明承担清偿责任。关于交接单涉及的盛世纪公司与高双明就其他债务转移清偿责任问题，本案不予审理。蓟县对外贸易公司持有的仁盛公司48%的股份通过天津产权交易中心拍卖，宁占友经过竞拍获得后又转让给杨军臣属实。盛世纪公司主张蓟县对外贸易公司持有的仁盛公司的48%股份已经转让给盛世纪公司，证据不足，一审法院不予采信。高双明主张盛世纪公司转让给其仁盛公司52%股份的转让款已经付清，交接单并未实际履行，证据不足，即使按照其自认的股份转让价款9010000元，目前也只有证据证明给付了460000元，其余8550000元尚无付款的证据，故对于高双明的主张不予采信。关于家乐公司主张的逾期付款利息问题，因各方在交接单中未约定还款时间，故家乐公司主张逾期付款利息，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，判决如下：一、高双明于判决发生法律效力之日起十日内偿还天津市蓟县家乐商贸有限公司售楼款3160000元；二、驳回天津市蓟县家乐商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32080元，由高双明负担。本院二审期间，高双明申请证人张某出庭作证，拟证明高双明已经付清所有的股权转让款。本院认为，高双明是否尚欠盛世纪公司股权转让款与本案处理结果无关，对该证人证言本院不予确认，同时对一审法院关于高双明已经给付盛世纪公司股权转让款的数额，本院亦不予确认。本院二审认定的其他事实与一审法院认定的其他事实一致，对一审法院认定的其他事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据当事人的上诉请求及答辩意见，本案的争议焦点为，高双明是否应给付家乐公司案涉售楼款3160000元。对此，本院认为，债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或者部分转移给第三人，由第三人取代债务人的地位，向债权人履行债务。从案涉交接单载明的内容来看，该交接单实为债务转移协议，一审法院对此认定正确，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十五条规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。据此可知，债务承担，须经债权人同意，债务人与第三人之间是否存在债权债务关系并不是债务转移法律关系成立的前提，第三人亦不能以此为由对债权人进行抗辩。从本案查明的事实来看，家乐公司对盛世纪公司享有确定数额的债权即案涉售楼款；案涉交接单中亦载明，此笔售楼款由高双明直接给付家乐公司；家乐公司的法定代表人裴某虽然在交接单的证人处签字捺印，但从交接单反映的内容来看，可以认定其代表家乐公司作出了同意的意思表示。故此，一审法院判决由高双明偿还家乐公司案涉售楼款3160000元，处理结果正确，本院予以维持。高双明是否尚欠盛世纪公司股权转让款或其他款项，并不影响其在本案中应承担的责任，亦不能以此为由对家乐公司进行抗辩。综上所述，高双明的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32080元，由上诉人高双明负担。本判决为终审判决。审判长  郭武强审判员  魏晓川审判员  高彦军二〇二〇年十二月四日法官助理刘亚宏书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……