河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11626号 上诉人（原审被告）：杨太生，男，1962年9月26日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：杜建生，河北法璋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云龙，河北法璋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路**，统一社会信用代码：91130100700716704L。 负责人：刘国忠，行长。 委托诉讼代理人：王子睿，女，1985年12月16日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，该行员工。 委托诉讼代理人：梁波，河北燕赵众诚律师事务所律师。 原审被告：杨英会，女，1972年6月16日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 原审被告：石家庄市矿区嘉民经贸有限公司，住，住所地：河北省石家庄市井陉矿区白彪村北一社会信用代码：130107000000429。 法定代表人：杨太生。 原审被告：尹永海，男，1962年10月11日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 上诉人杨太生因与被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行、原审被告杨英会、石家庄市矿区嘉民经贸有限公司、尹永海金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨太生的上诉请求：一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初2459号民事判决书中第一、第二项判决；二、依法改判驳回原告诉讼请求或发回重审；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、被上诉人确认以借款凭证为履约凭证，并以履约凭证确定双方的权利、义务。借款凭证上授信机构为中国民生银行石家庄翟营南大街支行，被上诉人以实际履约行为变更了授信机构主体，且贷款发放及还款账户开户行亦为中国民生银行石家庄翟营南大街支行，被上诉人主体不适格，原审判决突破合同相对性原则。二、被上诉人与中国民生银行石家庄翟营南大街支行均不具备法人资格，但均可以作为民事诉讼主体。被上诉人以实际履约行为变更了《综合授信合同》应以履行凭证确定双方的权利、义务。被上诉人在本案中不具有诉讼主体资格，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行辩称，一、上诉人上诉称“被上诉人主体不适格”的理据不成立。二、上诉人无权要求撤销一审判决第二项。答辩人一审诉讼请求应当得到法律的支持。 中国民生银行股份有限公司石家庄分行向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告杨太生、石家庄市矿区嘉民经贸有限公司偿还原告借款本金1579442.9元，截止至2019年10月31日利息9135元、罚息641379.44元，以上共计2229957.34元，并支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；二、判令被告杨英会在夫妻共同财产范围内对上述债务承担共同还款责任；三、判令被告尹永海对上述债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由被告承担。 一审法院查明：被告杨太生与被告杨英会系夫妻关系。在《综合授信合同》签订前，被告杨太生与被告杨英会共同签署《小微授信申请表》，被告杨英会在“申请人、申请人配偶（个人）声明”部分签字确认，表示已完全知晓被告杨太生申请的借款并同意以夫妻共同财产予以偿还直至借款结清。2016年1月7日，原告与被告杨太生、石家庄市矿区嘉民经贸有限公司签订《综合授信合同》，约定最高授信额度为1750000元，授信用途为经营周转，有效使用期限为24个月，自2016年1月7日至2018年1月7日，利率标准不得低于7.83%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。同日，原告与被告尹永海签订《最高额担保合同》，约定被告尹永海为《综合授信合同》提供连带保证责任，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。当日，被告杨太生、石家庄市矿区嘉民经贸有限公司共同签署《借款支用申请书》，向原告申请借款1750000元，借款用途为经营周转，借款期限为12个月，自2016年1月7日至2017年1月7日，年利率为7.83%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日，并与原告约定将借款支付到贾飞的账户。原告（机构代码为1000）当日向贾飞账户发放借款1750000元。后被告杨太生、石家庄市矿区嘉民经贸有限公司分别于2016年1月14日偿还原告借款利息2664.38元，2016年2月14日偿还原告借款利息11799.38元，2016年3月14日偿还原告借款利息11038.13元，2016年4月14日偿还原告借款利息11799.38元，2016年5月14日偿还原告借款利息11418.75元，2016年6月14日偿还原告借款利息11799.38元，2016年7月14日偿还原告借款利息11418.75元，2016年8月14日偿还原告借款利息11799.38元，2016年9月14日偿还原告借款利息11799.38元、罚息19.25元，2016年10月14日偿还原告借款利息11418.75元，2016年11月14日偿还原告借款利息11799.38元，2016年12月14日偿还原告借款利息200.62元，2016年12月21日偿还原告借款利息0.16元，2016年12月30日偿还原告借款利息11217.97元、罚息58.56元，2017年6月24日偿还原告借款本金170552.84元，2018年11月30日偿还原告借款本金4.26元。截止至2019年10月31日被告杨太生、石家庄市矿区嘉民经贸有限公司尚欠原告借款本金1579442.9元、利息9135元、罚息641379.44元。另查明，被告杨太生在原告分支机构中国民生银行石家庄翟营南大街支行办理了卡号为62×××79的银行卡用于还款。上述事实，由原告陈述、被告答辩、个人账户对账单、借款凭证、借款支用申请书、小微授信申请表、综合授信合同、最高额担保合同、结婚证、逾期贷款情况明细表、还款明细表及庭审笔录等在卷予以佐证。 一审法院认为，原告民生银行石家庄分行与被告杨太生、石家庄市矿区嘉民经贸有限公司签订的《综合授信合同》，系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告民生银行石家庄分行与被告杨太生、石家庄市矿区嘉民经贸有限公司的借贷关系事实清楚、证据充分，原告民生银行石家庄分行依约向被告杨太生、石家庄市矿区嘉民经贸有限公司履行了出借义务。被告杨太生、石家庄市矿区嘉民经贸有限公司未按合同约定偿还原告借款，已构成违约。被告杨太生辩称原告主体不适格，认为适格原告应为《借款凭证》记载的授信机构即中国民生银行石家庄翟营南大街支行，并声称实际打款人为中国民生银行石家庄翟营南大街支行，但未能提供证据，为核实借款实际发放人，原告提供了《中国民生银行个人账户对账单》，显示该借款实际发放人为原告；《综合授信合同》、《借款支用申请书》及《还款明细表》亦可证实原告系本借贷关系的相对方，被告杨太生、石家庄市矿区嘉民经贸有限公司依据《综合授信合同》及《借款支用申请书》约定的内容实施了还款行为，原告系该借贷关系实际履行人，诉讼主体适格，故一审法院对被告杨太生的辩称不予采纳。原告主张被告杨太生、石家庄市矿区嘉民经贸有限公司偿还原告借款本金、利息、罚息的诉请，于法有据，一审法院予以支持。被告杨英会在《小微授信申请表》上签字确认，表示知晓被告杨太生上述借款并同意在夫妻共同财产范围内承担共同还款责任，故被告杨英会应在与被告杨太生夫妻共同财产范围内对上述债务承担共同还款责任，对被告杨英会关于其非共同借款人亦非担保人不应承担还款责任的辩称，一审法院不予采纳。原告主张被告杨英会在与被告杨太生夫妻共同财产范围内对上述债务承担共同还款责任的诉请，于法有据，一审法院予以支持。被告尹永海在《最高额担保合同》上签字确认，对上述债务承担连带保证责任，但原告起诉时已超过保证期间，应免除被告尹永海对上述债务的连带保证责任，故对被告尹永海的辩称意见一审法院予以采纳。原告主张被告尹永海对上述债务承担连带保证责任的诉请，于法无据，一审法院不予支持。被告石家庄市矿区嘉民经贸有限公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果，且已符合缺席判决之条件。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨太生、石家庄市矿区嘉民经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金1579442.9元、利息9135元、罚息641379.44元，并按照合同约定计算支付自2019年11月1日起至清偿之日止的利息、罚息；二、被告杨英会在与被告杨太生夫妻共同财产范围内对本判决第一项债务承担共同还款责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24640元，保全费5000元，共计29640元，由被告杨太生、石家庄市矿区嘉民经贸有限公司负担（此费用原告已预交）。 本院二审查明的事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否主体适格。本案中，上诉人杨太生、原审被告石家庄市矿区嘉民经贸有限公司于2016年1月7日与被上诉人签订的《综合授信合同》以及向被上诉人递交的《借款支用申请书》均载明其向被上诉人申请借款175万元一事，并且该笔借款金额于同日支付至杨太生指定的贾飞民生银行62×××46账户内，合同的签订及履约情况均可证明上诉人在申请借贷之时明知合同相对人系被上诉人一方。上诉人虽认为贷款发放及还款账户开户行为中国民生银行石家庄翟营南大街支行，被上诉人已经以实际履约行为变更了授信结构主体，但是《借款凭证》系《综合授信合同》项下的履约凭证，该凭证并未改变合同项下上诉人与被上诉人之间借贷主体的身份，且上诉人并未提供证据证实实际打款人为中国民生银行石家庄翟营南大街支行，而一审中被上诉人提供的《中国民生银行个人账户对账单》，可显示该借款实际发放人为被上诉人，故中国民生银行股份有限公司石家庄分行系本案适格原告。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24640元，由上诉人杨太生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立红 审 判 员 李坤华 审 判 员 任永奇 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 杨 鑫 书 记 员 崔娇娇