江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏09行终678号 上诉人（原审原告）尤翠萍，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托诉讼代理人黄志生，射阳县合兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）射阳县卫生健康委员会，住所地射阳县合德镇德发大道**。 法定代表人张蓉，该委员会主任。 委托诉讼代理人丁雨尧，江苏崇本律师事务所律师。 原审第三人射阳县计划生育指导站，住，住所地射阳县合德镇人民路**/div> 法定代表人王永，该指导站站长。 上诉人尤翠萍诉被告射阳县卫生健康委员会（以下简称射阳卫健委）、射阳县计划生育指导站（以下简称射阳计生指导站）履行法定职责一案，不服建湖县人民法院（2020）苏0925行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2001年12月29日，原告尤翠萍被引产并被切除子宫，后多次向有关部门信访。2007年12月14日，原告尤翠萍与射阳县新坍镇人民政府签订了一份处理协议。2011年4月25日，原告尤翠萍与射阳县新坍镇人民政府又签订了一份《调解协议书》并经射阳县人民法院作出（2011）射民调确字第0001号决定书，确认该协议效力。2014年6月13日，原告尤翠萍向射阳县人民法院提起行政诉讼，要求确认被告射阳卫健委、射阳县新坍镇人民政府的计划生育行政管理行为违法并赔偿。2014年10月17日，原告尤翠萍申请撤诉，射阳县人民法院作出（2014）射行初字第00041号行政裁定书，裁定准许原告尤翠萍撤回起诉。2016年6月12日，原告尤翠萍再次以同样的诉讼请求、同样的事实和理由向建湖县人民法院提起行政诉讼，2016年9月27日，建湖县人民法院作出（2016）苏0925行初93号行政裁定书，裁定驳回原告尤翠萍的起诉。原告尤翠萍不服，向盐城市中级人民法院提起上诉。2017年5月3日，盐城市中级人民法院作出（2017）苏09行终115号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告尤翠萍申请再审，江苏省高级人民法院于2018年5月21日作出（2017）苏行申1510号行政裁定书，裁定驳回其再审申请。此后，原告尤翠萍持续上访。2019年7月23日，射阳新坍镇政府与原告尤翠萍再次签订《息访协议书》，约定因2011年4月25日达成的调解协议中低保被取消，而向原告支付每月300元作为补助，原告出具《息访承诺书》。2020年4月30日，原告向被告射阳卫健委、第三人射阳计生指导站分别邮寄《请求信息公开答复信》，申请被告与第三人向其答复：“指导站该不该将医疗资料复印给申请人（患者）？”2020年5月27日，原告尤翠萍向原审法院提交行政起诉状，要求判令被告射阳卫健委履行法定职责，公开答复第三人射阳计生指导站的医疗资质等级，督促第三人将其子宫切除的医疗资料复印给原告尤翠萍。 另查明，2020年6月17日，被告射阳卫健委作出射卫健信[2020]8号信访事项处理意见书，并向原告尤翠萍送达，答复其诉求不属于政府信息，且已处理完毕，不予受理。 原审法院认为,《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第三十八条明确规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”本案中，原告尤翠萍向被告射阳卫健委申请要求答复的是第三人射阳计生指导站该不该将医疗资料复印给申请人（患者），在性质上属于咨询，并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府信息，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。对于此类咨询申请，法律并无要求行政机关应当作出书面答复的明确规定。况且针对咨询作出答复以及答复与否，不会对咨询人的权利义务产生实际影响。因此，原告尤翠萍向被告射阳卫健委提出的“指导站该不该将医疗资料复印给申请人（患者）”申请，虽然形式上是以政府信息公开的名义提出，但针对的并非是以一定形式记录、保存的信息，实质上属于对特定事项的咨询，故不属于《政府信息公开条例》的调整范围；被告射阳卫健委对上述事项作出答复与否对原告尤翠萍的合法权益明显不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，原告尤翠萍提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 关于原告诉求中提出的要求公开第三人射阳计生指导站的医疗资质等级的事项，在其向被告射阳卫健委邮寄的《请求信息公开答复信》中并未提及，但为切实解决行政争议，本案审理过程中，经原审法院建议，第三人射阳计生指导站已将其1992年的江苏省县级计划生育指导站分类审批表复印件2页提供给原告尤翠萍。同时需要指出的是，被告射阳县卫健委作出的射卫健信[2020]8号信访事项处理意见书虽与本案无涉，但是其向原告尤翠萍送达的邮寄方式等问题，虽然没有影响到尤翠萍的实体权益，但被告射阳卫健委在其今后的行政管理中应予改进与纠正。 综上，原告尤翠萍的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告尤翠萍的起诉。案件受理费50元，退还原告尤翠萍。 上诉人尤翠萍不服一审判决，向本院提起上诉称,原审裁定认定事实错误，上诉人给被上诉人和原审第三人的《请求信息公开答复信》的目的是要被上诉人答复和督促原审第三人，同时也要求原审第三人履行法定职责，原审法院竭力回避被上诉人和原审第三人该不该或何时将上诉人切除子宫的医疗资料复印给上诉人，原审裁定也只字未提。一审法院拼凑罗列了上诉人在子宫切除后相关部门处理（调解）及信访等无关联的事实，用以分散上诉人的诉讼目的。请求二审法院撤销一审裁定，查明事实后依法判令被上诉人履行法定职责。 被上诉人射阳卫健委辩称，上诉人尤翠萍提出的“指导站该不该将医疗资料复印给申请人（患者）？”实质上是对特定事项的咨询，我委作出的案涉《处理意见书》对上诉人尤翠萍的合法权益不产生实际影响。一审裁定驳回上诉人尤翠萍起诉适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人射阳计生指导站未提交书面陈述意见。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜；……。”本案中，被上诉人射阳卫健委具有办理本机关政府信息公开事宜的法定职权。 公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，2020年4月30日，上诉人尤翠萍向被上诉人射阳卫健委邮寄《请求信息公开答复信》，申请被上诉人向其答复：“指导站该不该将医疗资料复印给申请人（患者）？”由此可见，上诉人尤翠萍是向被上诉人射阳卫健委提出咨询，被上诉人射阳卫健委作出的案涉《处理意见书》不会对其权利义务产生实际影响，故不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”故本案应当裁定驳回起诉，原审裁定驳回上诉人尤翠萍的起诉结果正确，可予维持。上诉人尤翠萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 秦广林 审判员 李星星 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 陈 磊