广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3175号上诉人（原审原告）：肖建鹏，男，汉族，1968年1月15日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：谭玲春，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林超，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：郝守聂，男，汉族，1979年1月17日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吴喜春，广东昊蓁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任洁，女，汉族，1980年1月3日出生，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。上诉人肖建鹏、郝守聂因与被上诉人任洁民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初17473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人肖建鹏上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项、第二项，改判郝守聂、任洁向肖建鹏连带偿还未还款部分的借款本金人民币115000元及利息18783.33元（利息以115000元为基数，按年利率7％的标准计算，自出借款项之日即2017年4月5日起至还清借款之日止，暂计至2019年8月5日）、已还款部分的借款利息人民币7612.58元；2、本案一、二审诉讼费、保全费用由郝守聂、任洁承担。以上暂计人民币141395.91元。事实与理由：一、原审法院认为本案双方对利息的约定不明，判决以借款115000元为基数，按年利率7％的标准自上诉人起诉之日计算利息，递背了借贷双方的本意，该认定与事实不符。l、肖建鹏与郝守聂、任洁在借款时达成的合意是以本金人民币20万元为基数，按年利率7％计算借款欺间的利息，双方对利息的约定真实明确、合法有效，从借条、郝守聂、任洁的实际还款情况，以及双方对利息计算的微信聊天记录，能够相互印证，不属于对利息约定不明的情形；2、原审在判决书中对肖建鹏的起诉请求表述有误，曲解了肖建鹏的真实意思表示。肖建鹏一审起诉状所载“判令两被告偿还欠款115000元及利息26395.91元”，该利息是按20万元借款中已还款部分的利息与仍未还款部分的利息暂计至起诉时计算得出的总和。3、本案中20万元的借款，郝守聂、任洁应向肖建鹏支付的利息，包括未还款部分的利息以及已还款部分的利息。未还款部分的利息暂计人民币18783.33元，即以115000元为基数，按年利率7％的标准，自借款之日2017年4月5日起计至实际付清款项之日止，暂计至2019年8月5日；已还款部分的利息为人民币7612.58元，是根据郝守聂、任洁实际分批还款的数额及时间计算得出，具体如下：(1）郝守聂于2017年12月30日还款人民币15000元，该部分的借款利息为：15000×7%÷12×9个月=787.58元；(2）郝守聂于2018年6月11日还款人民币50000元，该部分的借款利息为：50000×7％÷12×15个月=4375元；(3）郝守聂于2018年12月30日还款人民币20000元，该部分的借款利息为：20000×7%÷12×21个月=2450元。郝守聂、任洁仍未偿还上诉人的借款本金及利息暂计人民币：115000+(18783.33+7612.58)=141395.91元。二、原审法院在明知任洁属于共同借款人或债务加入人的事实情况下，以肖建鹏未提交证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，判决任洁无须承担连带还款责任，无事实及法律依据。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，恳请二审法院在查清事实，正确适用法律的基础上，公平公正依法改判或发回重审。上诉人郝守聂上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由肖建鹏承担。事实与理由：就肖建鹏与郝守聂、任洁民间借贷纠纷一案，郝守聂认为法院事实没有查实，且适用法律错误。因此，按照《民事诉讼法》之相关规定，郝守聂现不服一审判决，特此上诉，恳请贵院依法支持郝守聂的诉讼请求。上诉人肖建鹏针对上诉人郝守聂的上诉答辩称：不认可郝守聂的上诉意见，本案债权债务关系明确，且出具的欠条均可以证明借款金额为20万元清晰明确。上诉人郝守聂针对上诉人肖建鹏的上诉答辩称：其答辩意见与上诉意见一致。被上诉人任洁未发表答辩意见。原告肖建鹏于2019年7月11日向一审法院起诉请求：1、两被告偿还原告借款人民币115000元及利息（利息以115000元为基数，按年利率7%的标准自2017年4月5日起计至实际付清款项之日止）；2、两被告支付原告误工费15000元；3、由两被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。原审法院经审理查明：原告提交的《借条》显示，被告郝守聂于2017年4月5日出具该《借条》，内容包括：被告郝守聂于2017年4月5日借到原告20万元，使用民生银行转账至被告郝守聂中国银行支城支行，返还日期为2017年4月25日。被告郝守聂、任洁于2019年6月25日向原告出具《借条》，载明：被告郝守聂于2017年4月25日借到原告20万元，使用民生银行，浦发银行，兴业银行转账及现金5万元，截止到2019年6月25日，已经还款8.5万元；被告郝守聂同意2019年7月5日前还款3万元，在2019年7月25日前还款3.7万元，在2019年8月24日一次性还清所有尾款4.8万元及其利息（7%的年利率），如到期不能兑现还款，被告郝守聂自愿将其名下的小汽车宝马粤Ｂ×××**给原告开走抵押，到期还清款再还回车。庭审中，原告表示第二份《借条》是第一份《借条》的延续，第二份《借条》中有关“于2017年4月25日借到原告20万元”中的日期是笔误。被告郝守聂对2017年4月5日《借条》的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为该《借条》只能表示借款意向，结合原告提交的银行转账流水，双方之间实际借款为145000元；对2019年6月25日《借条》真实性不予认可，认为利息约定不是原告主张的20万元本金的利息，而是最后一笔借款4.8万元的利息，被告任洁不是实际借款人，也不是担保人，所以被告任洁无需承担任何责任。原告提交的《银行个人账户交易明细》显示，原告于2017年4月6日分别通过中国民生银行向被告郝守聂转账支付50000元，摘要为“借款”；通过招商银行向被告郝守聂转账支付45000元，摘要为“借款”；通过浦发银行向被告郝守聂转账支付50000元；以上借款共计145000元。原告提交了一份《支票》，用以证明被告郝守聂曾于2018年12月28日向原告开具了金额为14万元的支票，用以偿还涉案借款，但该支票是空头支票。被告郝守聂对《银行个人账户交易明细》真实性予以认可，对《支票》的真实性不予认可。庭审中，原告表述两被告是夫妻关系，被告代理人表示不清楚两被告之间的关系，且未按法庭要求书面回复两被告之间的关系。上述事实，有《借条》、《银行个人账户交易明细》、《支票》及庭审笔录在卷佐证，足以认定。原审法院认为：原告提交的《借条》、《银行个人账户交易明细》等证据，能够形成完整的证据链，证明了原告与被告郝守聂之间的借贷关系真实存在，合法的借贷关系依法受法律的保护，债务应当清偿。原告主张其出借给被告郝守聂20万元，被告郝守聂已归还85000元，尚欠借款为115000元，证据充分，故法院认定被告郝守聂应归还原告借款115000元。关于利息事项，因《借条》中有关利息的约定不明，法院酌定利息以借款115000元为基数按年利率7%的标准自原告提起本案诉讼之日即2019年7月11日起计算至还清款项之日止。关于误工费事项，原告主张误工费15000元，但未提交证据佐证，且没有法律依据，法院不予支持。本案中，原告提交的两份《借条》中均明确表示被告郝守聂是借款人，且原告未提交证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，据此，原告要求被告任洁承担还款责任，没有合法依据，法院不予支持。被告任洁经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃抗辩权，法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、被告郝守聂应于判决生效之日起十日内支付原告肖建鹏115000元及其利息（利息按年利率7%的标准自2019年7月11日起计算至还清款项之日止）；二、驳回原告肖建鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3427.92元，保全费1301.98元，共计4729.9元，由被告郝守聂负担。本院经审理查明，郝守聂在二审中确认借款本金中包括肖建鹏银行汇款145000元及现金5万元，合计借款本金195000元；肖建鹏认为借款本金包括银行汇款145000元及现金5万元、5000元，合计20万元。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：借款本金、利息以及被上诉人任洁责任的认定问题。关于借款本金、利息的认定问题。肖建鹏上诉主张，本案借款本金为人民币20万元，原审认定利息错误。郝守聂上诉主张，原审对借款事实没有查实，且适用法律错误。关于借款本金，肖建鹏认为20万元由三部分组成：银行汇款145000元和现金5万元、5000元；而郝守聂在原审中确认借款实际为145000元（按银行汇款凭证），二审中又确认借款中有现金5万元，实际借款合计195000元。鉴于郝守聂在一、二审中对借款本金数额前后表述不一致，结合郝守聂于2017年4月5日出具20万元《借条》的事实，本院采信肖建鹏的意见，认定借款本金为20万元；扣除郝守聂已还款85000元，郝守聂仍尚欠肖建鹏借款本金115000元，原审对此认定正确，本院予以确认。关于借款利息，由于郝守聂于2017年4月5日出具的《借条》未约定利息，故原审对借款利息按借款本金115000元为基数，按年利率7%的标准，自肖建鹏提起本案诉讼之日即2019年7月11日起计算至还清款项之日止，符合法律规定，本院予以确认。对此，肖建鹏上诉主张原审对借款利息认定错误，本院不予采纳。郝守聂上诉主张原审对借款本息认定错误，本院不予采纳。关于被上诉人任洁责任的认定问题。肖建鹏上诉主张，郝守聂、任洁于2019年6月25日向肖建鹏出具的《借条》中有关“于2017年4月25日借20万元”中的日期是笔误，该《借条》是2017年4月5日《借条》的延续，任洁对郝守聂的借款本息应承担连带还款责任；郝守聂则认为，其对2019年6月25日《借条》的真实性不予认可。鉴于肖建鹏、郝守聂对该《借条》的诉辩意见不一致，且该《借条》约定的借款时间为2017年4月25日的借款并未实际发生，未有证据证明2017年4月5日《借条》项下的借款用于郝守聂、任洁夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原审对肖建鹏要求任洁对郝守聂的借款本息承担还款责任不予支持，处理正确，本院予以确认。对此，肖建鹏该上诉主张，缺乏合同依据，本院不予采纳。综上，两上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6555.84元，由上诉人肖建鹏负担3127.92元、郝守聂负担3427.92元。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇二〇年十二月十六日书记员 彭镘羽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。