河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4299号上诉人（一审被告）：化双运，男，1961年4月29日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：王宏林，河南问津律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：苏常青(苏长青),男,1969年10月24日出生,汉族,住河南省平舆县。上诉人化双运因与被上诉人苏常青民间借贷纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院(2020)豫1723民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人化双运及其委托诉讼代理人王宏林，被上诉人苏常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。化双运上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人苏常青的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审法院审理程序严重违法，应予纠正。根据被上诉人的诉请及提供的证据材料，本案中被上诉人申请出庭的证人系借条上显示的担保人，根据法律规定，担保人应与借款人承担连带还款责任。因担保人与案件审理结果有直接的利害关系，一审法院准许借条上载明的担保人作为证人出庭明显程序违法。同时，被上诉人的诉请已超过法定诉讼时效，截止被上诉人起诉之日，借款已长达五年之久，被上诉人已丧失胜诉权，且一审法院将其作为本案争议焦点之一，但在庭审期间并未审查，在判决书中也未作阐述，存在严重违反法定程序。二、一审法院认定事实及判决结果错误。根据一审庭审查明的事实，对于借条系上诉人出具，上诉人并无异议，但上诉人出具借条的原因是被上诉人与担保人（证人）诱骗所致，上诉人并未收到被上诉人的转款，也未在借条上指示被上诉人向其他人转款，对于转款账户的户主，上诉人并不认识，与其也没有业务往来。一审法院未对借条上的付款账户的所有人进行审查，也未审查70万元货款的支付情况。根据庭审查明的事实，证人（担保人）明确表示该付款账号及担保人的签名是其同一天所书写，但借条上的签字排列明显不符合常理，所用的书写笔也不是同一支，明显是上诉人出具借条后，在其不知情的情况下自行添加的。另外，上诉人并不认识胡文玲，与胡文玲也无任何生意上的往来，更未指定任何人向胡文玲进行转账汇款。证人（担保人）支付给胡文玲的款项与上诉人无任何关系。因被上诉人的70万元借款并未实际交付给上诉人，故双方借贷关系并不存在，应驳回被上诉人的起诉。综上，请求二审法院查明事实，依法支持其上诉请求。苏常青辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，程序合法。上诉人化双运的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、一审法院审理程序合法，其起诉不超过诉讼时效。1、根据我国《民事诉讼法》的规定，凡是知道案件真实情况的单位和个人都可以作为证人，法律并未规定担保人不能作为证人。一审法院判决主要依据借条等证据，而不仅仅是依据证人证言。2、通过一审庭审及证人出庭作证，均证实上诉人欠其70万元借款的事实。因其与上诉人、担保人关系很熟，在上诉人的多笔工程款已经拨付的情况下，其一直找上诉人催要借款，但上诉人一直以各种理由搪塞，其迫于无奈才向法院起诉。在其多次催要无果的情况下，在2020奶奶6月23日至7月初组织工人上门在上诉人家、老家以及遂平县主要城区大张旗鼓的追要借款。二、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。1、一审中，上诉人对于其出具的借条认可，只是以未收到70万元借款为由进行抗辩。但是根据一审查明的案件事实，在借条上书写的第三人胡文玲账户是上诉人指定的收款账户，上诉人称根本不认识胡文玲明显与事实不符，也不符合日常交易习惯。本案借条等证据足以认定本案借款真实存在，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，上诉人称受到其诱骗才出具借条不是事实。2、借条上书写的第三人胡文玲账户是谁书写，何时书写，并不影响借款的真实性。一审中，上诉人也未请求对书写人及书写时间进行鉴定，其是根据上诉人出具的借条才向第三人胡文玲账户转款70万元。苏常青向原审法院起诉请求：1、判令化双运偿还其借款70万元及利息（利息以70万元为基数从2015年11月12日起按照月息2％计算至付清之日止）。2、诉讼费由化双运承担。一审法院认定事实：苏常青、化双运与证人崔某是多年的朋友关系，三人曾在舞阳县共同投资过公路施工，化双运另单独承包了舞阳县建业路的路面施工，在需要向邢xx经营的商混搅拌站支付沥青及其他材料款时，化双运、崔某、苏常青三人商定后，2015年11月12日，化双运向苏常青出具借款70万元的借条，并在借条写明借款利息0.05％，崔某签名进行了担保，当日，崔某通过其在中国工商银行股份有限公司驻马店开发区支行卡号62×××16，将属于苏常青款70万元转入邢xx经营的商混搅拌站会计胡文玲的账户，作为化双运支付邢xx经营的商混搅拌站的货款。该借款经苏常青多次追要，化双运至今未予偿还。一审法院认为，民事诉讼当事人对自己提出的主张，均有责任提供证据加以证明，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”化双运作为完全民事行为能力人，且承包工程和从事经济活动多年，自然知道向对方出具“借款条”与“收款条”或“证明”收到款条的不同民事法律后果，假如按化双运辩解的是顶账的话，不应向苏常青出具“借条”，借条上更不应当写明借款的利息，而应当是“收条”或“证明”收到款条，稍有认知能力的人都会知道“借条”按照日常生活经验习惯和交易法则，借款的后果是要偿还的；同时，孙合力向化双运出具的借条本金和利息约定，与化双运向苏常青出具的借条本金和利息约定，两个借条上的数额明显不对等，且诉争借条上约定本息大于孙合力出具借条上约定的本息数额，按照正常思维不对等数额款项是无法抵顶的。另外，假如是顶账的话，顶账已经成立，化双运应当将孙合力的借条原件直接交给苏常青，以便苏常青作为担保人向主债务人孙合理力行驶追偿权；由以上可以看出，化双运对自己向苏常青出具借条的解释，与孙合力向其出具借条的关联性前后矛盾，无法采信。综合以上分析，化双运辩解“借条属于顶账，因担心其还款后孙合力再向化双运偿付借款本金及利息，苏常青要求化双运向其出具借条，所谓的借款根本就不存在。”不能成立，对化双运向苏常青借款的事实应当予以认定。苏常青请求化双运按照月息2％支付利息，因化双运出具的借条上约定月息0.05％，对于苏常青请求化双运按照最高人民法院司法解释的月息2％支付利息缺乏事实依据，不予支持，应当按照双方约定的借款利息处理。退一步讲，如果苏常青与化双运在舞阳县承包修路至今存在合伙或担保等其他法律关系的经济纠纷，任何一方均可以向对方另行主张权利，故现就已经查明的事实可先行进行判决。综上，河南省平舆县人民法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第六十四条、第七十四条之规定，于2020年10月26日作出（2020）豫1723民初3537号民事判决如下：一、化双运于本判决生效后十日内偿还借苏常青（苏长青）款70万元及相应利息（利息以70万元本金为基数从2015年11月12日起至判决确定的付清之日止按月息0.05％计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回苏常青的其他诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取，由化双运负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一、一审法院审理程序是否严重违法；二、一审法院判决上诉人化双运向被上诉人苏常青偿还借款70万元及相应利息是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：关于第一个争议焦点问题。二审中，化双运上诉称一审法院准许本案借条上载明的担保人崔某作为证人出庭作证，且采信该利害关系人的证人证言错误。另外，一审法院对本案是否超过诉讼时效的争议焦点没有审查论述，存在漏判情形。故一审法院审理严重违反法定程序。对此上诉主张，根据法律规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。本案借条上的担保人崔某（崔保中）作为证人出庭，虽然与当事人之间存在利害关系，但并不影响其作为证人出庭作证。对一审法院判决是否存在漏判的情形。因本案借条上双方对借款期限没有明确约定，且系上诉人一审辩称的本案超过诉讼时效，并不是被上诉人一审提出的诉讼请求，不属于漏判情形。一审法院在本院认为部分对此没有论述存在瑕疵，但并不影响本案的处理结果。综上，一审法院审理程序不存在严重违反法定程序的情形。化双运的上述主张依法不能成立，不予支持。关于本案第二个争议焦点问题。本案中，上诉人化双运向被上诉人苏常青借款70万元未还的事实有双方当事人的陈述、借条、银行转账交易明细清单、证人证言等相关证据加以印证，予以认定。因此，上诉人与被上诉人之间存在合法、有效的民间借贷关系，依法受法律保护。被上诉人请求上诉人向其偿还借款70万元及相应利息有事实和法律依据，予以支持。一审法院根据审理查明的事实，判决上诉人向被上诉人偿还借款70万元及相应利息于法有据，予以维持。二审中，化双运上诉称其与被上诉人之间根本不存在民间借贷关系，出具借条系受到被上诉人及担保人诱骗所致，且70万元款项并未向其实际交付，一审法院判决结果错误，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，其在一、二审中均未能提供充分的证据加以证实，且前后陈述不一致，亦与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上所述，化双运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人化双运负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年十二月十八日书记员  魏 冉