浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初2186号 原告：朱火珍，女，1961年4月15日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：朱聪聪，浙江浔昂律师事务所律师。 被告：陈达康，男，1963年1月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：卢国香，女，1963年11月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：卢峰，男，1987年8月7日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：沈丹萍，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 第三人：湖州市南浔新城投资发展公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇适园西路北、南浔大道西。 法定代表人：高浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方超，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 原告朱火珍诉被告陈达康、卢国香、卢峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序审理。朱火珍于2020年7月27日申请追加湖州市南浔新城投资发展公司（以下简称新城公司）为第三人参与本案诉讼，本院予以准许。本案于2020年9月8日公开开庭进行了审理，朱火珍及其委托诉讼代理人朱聪聪,陈达康、卢峰及其委托诉讼代理人沈丹萍,新城公司的委托诉讼代理人方超到庭参加诉讼。卢国香经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。2020年8月8日至10月8日为双方当事人同意的补充举证、质证期间。本案现已审理终结。 朱火珍向本院提出诉讼请求：1.判令分割拆迁款总额的二分之一归朱火珍所有（位于老318国道南侧浔溪加油站东侧房屋拆迁款的二分之一暂计为100万元，实际以拆迁办的赔偿金额为准）；2.判令本案诉讼费由陈达康、卢国香、卢峰负担。2020年7月29日，朱火珍向本院申请变更诉讼请求为：1.判令确认位于湖州市××镇××道浔溪加油站东侧房屋（以下简称案涉房屋）底楼店面东边南北各一间、二楼住宅（含装修，建筑面积为139.005平方米）（以下简称讼争房间）及一半的简易房与附属物归朱火珍所有；2.判令如案涉房屋被征用或拆迁，则拆迁款1110359.5元（房屋、装修、附属物总价值的二分之一）应归朱火珍所有（拆迁中如有其他奖励、补偿，朱火珍再另行主张）；3.判令本案诉讼费由陈达康、卢国香、卢峰共同负担。事实与理由：陈达康、卢国香系夫妻，卢峰系其子。陈达康、卢国香于1995年向朱火珍借款32万元用于购买案涉房屋，后因无力偿还，故陈达康与朱火珍签订《协议》一份，约定将案涉房屋讼争房间转让给朱火珍以抵销借款。该房屋自转让之日起即由朱火珍使用，现案涉房屋遇拆迁征收，陈达康、卢国香、卢峰未经朱火珍同意即将案涉房屋登记在卢峰名下，各方就案涉房屋讼争房间所有权归属问题协商未果，以致纠纷成讼。 陈达康答辩称，确曾于1995年向朱火珍借款32万元，但并非用于购买案涉房屋，且在1997年已返还10万元，后又陆续返还3万元。2007年与朱火珍签订《协议》的本意是将房屋使用权转让，以租金抵偿上述债务，但案涉房屋为其岳母吴美玲所购买且签协议时已与卢国香离婚，故其实际无权处分案涉房屋的讼争房间。 卢峰答辩称，案涉房屋系由其祖母吴美玲自案外人章玉根处购买并赠与卢峰，此前系由朱火珍对外出租，目前处在拆迁调查过程中。朱火珍的诉请无事实及法律依据。 卢国香未作答辩，亦未向本院提交证据。 新城公司答辩称，案涉房屋虽登记在其名下，但其系代案外人章玉根建造，其不清楚建造完成后章玉根的处分行为。 本院经审理认定事实如下：陈达康、卢国香于2003年3月3日登记离婚，又于2009年10月29日登记结婚，卢峰系二人之子。为清偿向朱火珍的借款，陈达康于2007年9月8日与朱火珍签订《协议》一份，约定将案涉房屋讼争房间抵给朱火珍以清偿其债务，现案涉房屋讼争房间由朱火珍对外出租并收取租金。案涉房屋现登记在新城公司名下，产别为国有（公产），该房屋所在土地使用权人为新城公司，使用权类型为出让，其陈述案涉房屋系代案外人章玉根建造。2020年5月24日，受浙江南浔经济开发区管理委员会社区工作部的委托，浙江众诚房地产评估事务所有限公司对案涉房屋102门面房、202住房、302住房及简易房的房屋价值、装修和附属物的价值估价为2220719元。朱火珍、吴美玲均曾以各自名义与湖州市水务集团有限公司南浔分公司签订供用水合同，在案涉房屋安装水表。落款时间为1995年6月14日的收据，载明内容为建房款19万元，单位盖章处印章为“杨连荣印”。时间为2001年5月11日的屋顶维修协议，载明甲方为章玉根，乙方为浙江省南浔经济开发区房地产开发公司（系新城公司曾用名），丙方为吴美玲、朱伟忠，载明内容为“因乙方提供的住房屋面质量问题造成漏雨，同意出资伍仟元帮助丙方修复加顶。”以上事实由朱火珍提交的协议、租赁合同、供水合同及发票、湖州市房地产分户评估单、装修清单、分层分户平面图，陈达康提交的结婚登记审查处理表等材料，卢峰提交的修房协议书、建筑工程预算书、协议书、供水合同等证据材料及各方在庭审中的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为现有证据能否证实案涉房屋讼争房间系处分前的陈达康或赠与前的吴美玲所有，根据双方当事人目前提交的现有证据材料，暂无法确认原所有权人系处分前的陈达康或赠与前的吴美玲，故暂无法支持朱火珍的诉讼请求或卢峰的抗辩意见，以下详述之。 一、《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十六条第一款规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，案涉房屋登记在新城公司名下，登记产别为国有（公产）。本案审理过程中，新城公司陈述案涉房屋系其代章玉根代建，但未提交相关证明材料，鉴于其登记的产别性质，结合《物权法》第五十七条等规定，现仅凭其陈述，暂无法作出否定不动产登记簿、不动产权属证书记载事项的结论。 二、即便案涉房屋确系由新城公司为章玉根代建，其依据《物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”而取得房屋所有权，依照目前朱火珍、卢峰的举证，仍无法证实陈达康、吴美玲曾与章玉根之间订立有转让案涉房屋所有权的合同并办理转让登记据此发生不动产物权变动的法律效果，故朱火珍依据与陈达康之间以物抵债的协议主张确认案涉房屋讼争房间所有权，目前依据不足，本院不予支持，卢峰辩称案涉房屋系受赠于吴美玲而抗辩称具有案涉房屋讼争房间所有权的意见，目前亦依据不足，故对其抗辩意见本院不予采信。权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以根据《物权法》第十九条规定申请更正登记。 三、《物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 案涉房屋现已拆除，不动产物权消灭，朱火珍主张、卢峰辩称享有案涉房屋讼争房间所有权，本院不予支持、采信。关于朱火珍的第2项诉讼请求，因未提交案涉房屋已被征收的证据材料，本案中不作处理。 综上，本院认为，综合各方当事人在本案中的举证，朱火珍暂无法证实案涉房屋讼争房间原系以物抵债处分前的陈达康所有，卢峰暂无法证实案涉房屋讼争房间原系赠与前的吴美玲所有，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，应由朱火珍承担举证不能的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第十七条、第三十条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱火珍的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告朱火珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员 邱剑锋 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 汪 倩 书 记 员 苏 语