北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14265号上诉人（原审原告）：张耘，女，1972年9月4日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。委托诉讼代理人：徐嘉庆，北京希仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦金凤，北京希仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敦豪全球货运（中国）有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区南法信镇顺平路566号（航港办公南楼7层）。负责人：罗财旭，华北区总经理。委托诉讼代理人：钟新霞，上海江三角律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：宋御歌，上海江三角律师事务所北京分所实习律师。上诉人张耘因与被上诉人敦豪全球货运（中国）有限公司北京分公司（以下简称敦豪货运公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初5977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。张耘上诉请求：撤销一审判决，改判支持张耘一审全部诉讼请求。事实与理由：第一，原审判决在敦豪货运公司未提交任何相关证据证明其主张的民我下，认定公司降级调岗、降薪行为合法合理，且认定交通津贴为实报实销的交通费用，属于严重的认定事实错误、证据不足，适用法律错误。第二，原审判决依据劳动合同未对交通津贴进行约定，且工资单中车贴项目为0，认定张耘的工资组成中不含有2000元的交通津贴，属于事实认定错误、适用法律错误。对张耘提交的经公证的证据原审法院不予采信且未阐述不予采信理由，违反证据规定，应予以改判。第三，本案争议焦点是公司是否有权对张耘的岗位职级进行调整，但判决中仅以公司确实存在组织架构调整为由但并未对为什么进行组织架构调整以及调整是否具有合理性、必要性进行调查，即使原有岗位不存在，一审法院应当进行释明是否变更诉讼请求而非直接驳回。敦豪货运公司答辩称，同意一审判决，不同意张耘的上诉请求。张耘向一审法院提出诉讼请求：1．要求敦豪货运公司继续履行已经签订的劳动合同；2．要求敦豪货运公司支付张耘自2019年10月1日起至2019年11月30日的交通津贴4000元。一审法院认定事实如下：张耘系敦豪货运公司的员工，张耘主张敦豪货运公司应支付其交通津贴，向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提出仲裁申请，要求：1．继续履行已经签订的劳动合同；2．支付2019年10月1日至2019年11月30日期间交通津贴4000元。顺义仲裁委于2020年3月25日作出京顺劳人仲字【2020】第1224号裁决书，裁决：驳回张耘的仲裁请求。后张耘不服诉至一审法院。2017年8月31日，敦豪货运公司与张耘签订《劳动合同》，劳动合同期限为无固定期限劳动合同，无固定期限劳动合同自2017年9月1日起生效至法定的或约定的终止条件出现时止。关于工作内容和工作地点约定乙方同意根据甲方工作需要，在AFROperations部门，担任经理岗位工作，完成分配的工作任务。工作区域或工作地点为北京。乙方同意，当发生以下客观情形时甲方可根据实际情况调整乙方的工作岗位：1．乙方所在部门出现业务大幅减少或业务经营亏损；2．公司根据经营需要对部门的业务内容、形式或组织结构调整，如业务外包等。关于劳动报酬约定甲方每月以货币形式支付乙方工资。支付日期不迟于当月的最后一个日历日。乙方月基本工资为人民币（税前）15671元。庭审中，双方均认可目前张耘的税前基本工资为18304元。张耘主张敦豪货运公司对其调岗降级、取消交通津贴的行为违法违约，提交敦豪货运公司给其发的电子邮件及翻译件、交通津贴审批流程截图予以证明。敦豪货运公司对电子邮件的真实性认可，对翻译件的真实性和证明目的不予认可，对交通津贴审批流程截图的真实性认可，对证明目的不认可。敦豪货运公司认为公司有权对张耘的工作岗位进行调整，公司之前并非每月给张耘提供固定的交通津贴，而是张耘提供票据予以报销，全年报销额度不超过24000元，岗位调整后，敦豪货运公司对张耘因工作原因产生的交通费进行实报实销。张耘主张2018年3月1日起敦豪货运公司与其达成协议，张耘的工作岗位职级由L级（副经理级）升为K级（经理级），张云开始享受交通津贴，数额为每月2000元，提交敦豪货运公司给其发送的电子邮件及翻译件、人事变更表、系统个人信息截图、敦豪货运公司考勤系统截图及张耘病假期间申领交通津贴截图予以证明。敦豪货运公司对邮件的真实性认可，对翻译件、人事变更表、系统个人信息截图、敦豪货运公司考勤系统截图及张耘病假期间申领交通津贴截图的真实性不认可，对证明目的不认可。敦豪货运公司主张针对张耘的原工作岗位，公司没有过每月2000元交通津贴的政策，而是在全年24000元封顶的范围内进行实报实销。张耘主张2018年3月1日起开始领取交通津贴，受敦豪货运公司预算额度限制，每月申领交通津贴的金额在2000元基础上上下浮动20%，提交费用报销单截图及办公系统截图、申领交通津贴的费用报销截图、借记卡账户历史明细清单予以证明。敦豪货运公司对上述证据的真实性不予认可，主张系统把全年的2．4万元平均分到每个月，但是公司对K级的报销政策是按照全年24000元封顶进行控制，公司给予24000元报销额度是让员工自行控制出行成本，实报实销。一审法院认为：本案的争议焦点为：1．敦豪货运公司是否有权利对张耘的岗位职级进行调整；2．敦豪货运公司给予K级员工的全年24000元额度的交通津贴是否属于张耘工资的组成部分。关于敦豪货运公司是否有权利对张耘的岗位职级进行调整，通过双方提交的证据可以看出，敦豪货运公司确实存在组织架构调整的事实，且劳动合同约定乙方同意，当发生以下客观情形时甲方可根据实际情况调整乙方的工作岗位：1．乙方所在部门出现业务大幅减少或业务经营亏损；2．公司根据经营需要对部门的业务内容、形式或组织结构调整，如业务外包等。张耘因组织架构调整致使其原工作岗位消失，客观上已经不存在AFROperations部门的经理岗位，故张耘要求继续履行原劳动合同的请求，一审法院不予支持。关于敦豪货运公司给予K级员工的全年24000元额度的交通津贴是否属于张耘工资的组成部分，劳动合同中约定了月基本工资为人民币（税前）15671元。劳动合同未对交通津贴进行约定。庭审中，双方均认可目前张耘的月基本工资为人民币（税前）18304元。张耘提交的员工工资通知单中车贴项目为0，其表示车贴不在工资条中体现。故张耘主张其工资组成中有每月2000元的交通津贴依据不足，结合其提交的银行交易明细、报销审批单及双方当庭陈述，可以体现其职位为K级（经理级）时，每月需提交票据报销交通费用，且每月申请、报销的交通津贴金额均不相同，无法体现出其工资组成中含2000元/月的交通津贴。因此，一审法院对张耘要求敦豪货运公司支付2019年10月1日至2019年11月30日交通津贴4000元的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张耘的全部诉讼请求。二审中，张耘提交了录音光盘作为新证据，证明2018年3月《人事变更表》真实存在，原件在敦豪货运公司处。敦豪货运公司对证据的真实性、证明目的不予认可。本院依法补充查明以下事实：根据张耘提交的公证书，电子邮件附件中的《人事变更表》末端除张耘签字处外，另有六个签字处（requestedby/manager/headofdepartment/CEODGFChina/DistrictHRhead/HeadofHR,DGFChina）。张耘称其签字时其他位置均已签署完毕，但未就此举证。张耘向本院提交调取证据申请书，要求法院调取在敦豪货运公司处的2018年3月1日变更生效的《人事变更表》。敦豪货运公司称其不持有该份材料。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案，双方签订的劳动合同明确约定，当发生以下客观情形时敦豪货运公司可根据实际情况调整张耘的工作岗位：1．乙方所在部门出现业务大幅减少或业务经营亏损；2．公司根据经营需要对部门的业务内容、形式或组织结构调整，如业务外包等。而根据双方提交的证据可以看出，敦豪货运公司确实存在组织架构调整的事实，张耘因组织架构调整致使其原工作岗位消失，客观上已经不存在AFROperations部门的经理岗位，敦豪货运公司据此调整张耘的岗位属合理范畴。一审法院根据本案实际情况对张耘要求继续履行原劳动合同的请求不予支持并无不当，故本院予以维持。关于交通津贴一节。从双方的约定看，首先，劳动合同未对交通津贴进行约定。劳动合同中约定了月基本工资为人民币（税前）15671元。庭审中，双方均认可目前张耘的月基本工资为人民币（税前）18304元。张耘提交的员工工资通知单中车贴项目为0，其表示车贴不在工资条中体现。其次，张耘主张自2019年3月1日起其工资组成中有每月2000元的交通津贴，主要依据为《人事变更表》。但公证书中人事变更表邮件未显示有公司高管签字确认，无法证明双方就交通津贴事宜达成合意，故本院对张耘该项主张难以采信。张耘的调查取证申请，不属于法院依职权调取的范畴，本院不予准许。从双方实际履行情况看，张耘主张自2019年3月1日起享有每月2000元的交通津贴，每月申领交通津贴的金额在2000元基础上上下浮动20%。敦豪货运公司主张公司系统把全年的2．4万元平均分到每个月，但是公司对K级的报销政策是按照全年2．4万元封顶进行控制，公司给予2．4万元报销额度是让员工自行控制出行成本，实报实销。结合张耘提交的银行交易明细、报销审批单及双方当庭陈述，可以体现其职位为K级（经理级）时，每月需提交票据报销交通费用，且每月申请、报销的交通津贴金额均不相同，无法体现出其工资组成中含2000元/月的交通津贴。故一审法院根据本案实际情况驳回张耘的该项诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，张耘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张耘负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年十二月十七日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅