广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25672号上诉人（原审原告）：江德邻，男，1979年11月1日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市花都区。上诉人（原审原告）：江德能，男，1985年6月26日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市花都区。上诉人（原审原告）：江锦仪，女，1982年1月19日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市花都区。上诉人（原审原告）：严桂枝，女，1954年12月6日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市花都区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：何敏成，广东连越律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：谢勇，广东贵群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高银川，男，1984年10月3日出生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审被告）：广州佳润运输有限公司。住所地：广东省广州市白云区鹤龙一路**第**自编6B10。法定代表人：骆满妹。委托诉讼代理人：张椅文，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住。住所地：广东省广州市天河区体育东路**14（**）5、16、17、27、28层。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。上诉人江德邻、江德能、江锦仪、严桂枝因与被上诉人高银川、广州佳润运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初10306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人高银川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险责任限额内向江德邻、江德能、江锦仪、严桂枝赔偿120000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险责任限额内向江德邻、江德能、江锦仪、严桂枝赔偿193467.1元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回江德邻、江德能、江锦仪、严桂枝的其他诉讼请求。原审案件受理费7928元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担5624元，江德邻、江德能、江锦仪、严桂枝承担2304元。上诉人江德邻、江德能、江锦仪、严桂枝（以下简称江德邻等四人）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、依法改判原审判决第二项为中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）在商业三者险限额内赔偿江德邻等四人369953.82元；（争议金额176486.72元）二、原审、二审的受理费由被上诉人负担。二审庭审中明确，对事故责认定有异，应该由肇事司机高银川承担主要责任，赔偿比例确定为80%，对精神损害抚慰金有异议，应该为80000元。事实与理由：原审法院直接采纳交警部门事故认定书划分的事故责任，且不准许江德邻等四人申请调取交警卷宗，致使被上诉人承担的赔偿比例不公，判决错误。（一）交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的规则原则进行综合认定。（二）根据公安部修订发布了《道路交通处理程序规定》（公安部令第146号），于2018年5月1日起施行。第五十九条：“道路交通事故认定应当做到事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。”原认定书以江文杞违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款规定，认定申请人负事故的同等责任，错误。交警存在认定事实不清；认定主要证据不充分；程序违法、责任划分不公正以及适用法律错误。交警的事故认定书中记载的同等责任不能直接作为法院认定的依据。一、交警认定事实不清。事故路段118省道与花都区花山镇大窝岭路交叉路口处前后均设有前方为村庄路段，限速30标志，同时事故路段水泥路面设有人形横道（即斑马线），同时设有穿越公路，注意安全的警示牌。但事故认定书中并没有上述事发路段的基本事实描述。二、交警认定主要证据不足。交警认定江文杞因骑自行车通过没有交通信号灯的交叉路口的左转弯时未让直行的车辆先行的事实存在主要证据不足。无痕迹司法鉴定报告：（一）交警事故认定书记载“货车车头与自行车左侧发生碰撞”，但并没有详细描述货车哪个部位（左、中、右）车头与自行车的哪个部位（前、中、后）车身发生碰撞，比较含糊，不严谨。同时，江文杞医院诊断证明书记载其除了颅脑损伤之外，身体的左侧肢体均无骨折或受伤。另外，交警也仅仅是根据事故发生后的现场勘查并结合证人证言来判断江文杞骑自行车欲左转弯时被肇事货车车头撞击。交警在这一论述中无客观的证据支撑。（二）根据交通事故痕迹学同一学认定理论，在两者不同的客体表面，碰撞必然会在不同的高度、位置，不同程度的遗留下不同的物资痕迹。本案交警完全有条件就现场双方车辆遗留的检材委托并送检给专业的第三方对双方车辆的碰撞痕迹进行客观的司法鉴定。痕迹司法鉴定报告定然能够详细的分析双方车辆的哪个部位相撞，进而推理出两车的运行轨迹和碰撞时的客观状态。三、交警事故认定程序违法。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十三条：“发生死亡事故以及复杂、疑难的伤人事故后，公安机关交通管理部门应当在制作道路交通事故认定书或者道路交通事故证明前，召集各方当事人到场，公开调查取得的证据。”但交警在通知申请人及家属领取事故认定书之前，并没有履行上述义务（法律规定是“应当”，即必须），就此次事故的认定情况及收集的证据予以告知和公开。导致申请人及家属对交警调查收集的证据毫不知情，申请人及家属对于交警开展的工作极度不信任。四、交警认定书适用法律错误、责任划分不公正：由于交警认定事实不清、主要证据不足，程序不合法，因此导致该事故认定书适用法律错误，进而导致责任划分不公正。（一）高银川应当承担此次事故的主要责任。（1）根据广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司出具的《道路交通事故车辆技术检验报告书（车速）》得出的结论，肇事小货车在事发时行驶速度达到44.5km/h，而事发路段限速30km/h，即肇事车辆超速，严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”，该超速行为应是事故发生的重要原因之一。（2）根据事故发生路段的实际路况，道路有人行横道，村庄出路口。高银川驾驶机动车行经划有人行横道、时有村民出入的路口时，并未减速通行，反而以超出限定速度通过，此行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条第一款：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定及第二十二条规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第四十七条的规定“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”（3）江文杞在驾驶自行车驶入混合道路后，已经履行了安全驾驶的义务，在整个过程中循规蹈矩，江文杞年级较大，其骑行的速度并不快，对事故的发生仅违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，最多承担事故的次要责任。综上，高银川超速通过划有人行横道且无交通信号的路口，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶是导致此交通事故发生的主要原因。交警部门作为专业的认定事故责任的司法机关，以事实为依据，法律为准绳，客观、公正地作出事故认定，而不能简单草率地进行认定（其中关于江文杞死亡的时间也弄错，其死亡时间应为2019年5月2日），如此势必损害到当事人的权益，有损国家机关神圣的高大形象。交警大队认定事实不清、程序不合法、认定证据不充分，适用法律错误，责任划分不公正，不能作为本案认定双方比例的证据。原审法院在此情况下仍然直接采纳交警部门的事故认定，且作为本案赔偿比例的依据，导致判决不公。本次事故高银川应当承担主要责任，原审法院核算江德邻等四人的损失中精神损害抚慰金应为80000元，其余项目无异议，即总损失应为582442.28元。保险公司在交强险限额内赔偿120000元，超出交强险限额的部分为462442.28元，被上诉人应按80%承担赔偿，462442.28元×80%=369953.82元，即不服原审判决金额为176486.72元。被上诉人广州佳润运输有限公司辩称，对江德邻等四人的上诉，不发表具体意见。被上诉人保险公司辩称，同意原审判决。江德邻等四人的上诉没有事实和法律依据，本案并没有认定高银川超速驾驶。事发的道路是属于省级公路，根据道交法实施条例第四十五条的规定，公路的最高限速为时速70公里，同时事发的路段也没有所谓的人行横道而且死者当时是骑自行车横过马路，并不属于行人。至于上诉状中第三页第四大点第三小点，江德邻等四人引用的条款是机动车驾驶人的条款，属于引用错误，当时死者驾驶的是非机动车，并不适用该条款。被上诉人高银川经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，二审庭审中，江德邻等四人提交事发路段拍摄的现场照片四张，其中标明受害人行驶的方向与高银川行驶的方向相同，且在高银川驾驶车辆的右侧，事故发生地点的前方数米位置有斑马线，道路另一侧有指示牌（限速30公里），拟证明该照片是在2019年6月13日拍摄的，受害人是靠道路内侧行驶，在转弯往村口的位置时被高银川驾驶的直行车辆碰撞，涉案路段是设有限速标志和斑马线的。对于上述证据，保险公司表示，照片不是事故时的路况，事故认定书中描写的道路交通及环境情况显示，事发时118省道北侧施工封闭，南侧路面以路中水泥块隔离带分隔混合车道双向行驶，但江德邻等四人的照片是没有显示路中水泥块分隔的情况，照片拍摄的时间可能是最近拍照的，对其标识的司机高银川和受害人所行驶的方向以及事故发生的地点是确认的，指示牌不是涉案车辆行进方向的指示牌，这个是反方向的所以行进方向没有所谓的限速标志，正因为此，交警没有认定高银川超速。广州佳润运输有限公司表示，和保险公司意见一致。二审庭审中，江德邻等四人表示调取交警卷的目的是想证明事发路段有斑马线及限速标志，因被上诉人确认上述事实，故没有必要调取交警卷。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于事故责任的问题，事故发生时，事发路段是用路中水泥块隔离带分隔混合车道双向行驶，江德邻等四人提交照片中的指示牌并非高银川及受害人行驶方向的指示牌，而且从高银川行驶方向也无法看到该指示牌的具体内容，故江德邻等四人主张高银川存在超过限速30公里/小时行驶的事实依据不足，本院不予采纳；从江德邻等四人对提交照片的描述可知，受害人行进方向的右侧路面封闭，受害人向左侧转弯时距离人行横道线尚有较长距离，且受害人没有注意避让正常直行行驶的机动车导致事故发生，江德邻等四人主张事故路段存在人行横道，应由机动车一方承担主要责任的事实法律依据不足，本院不予采纳。交警部门根据现场勘查、证人证言及检验鉴定等证据认定应由高银川及受害人承担事故同等责任依据充分，原审法院采纳该认定结果确定双方的责任符合法律规定，本院予以维持。关于精神损害抚慰金的问题，受害人驾驶非机动车发生事故，事故导致其死亡的后果，其在事故中承担同等责任，原审法院结合事故导致的后果及受害人的过错酌情确定精神损害抚慰金为60000元适当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。江德邻等四人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3830元，由上诉人江德邻、江德能、江锦仪、严桂枝负担。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇二〇年十二月二十九日书记员  卢燕清李霞妹