天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4617号上诉人（原审原告）：李梅彤，男，1972年5月20日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：杨春娟，天津法睿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：天津理工产业股份有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园兴中路**。诉讼代表人：天津建嘉律师事务所，天津理工产业股份有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：殷慧慧，天津建嘉律师事务所律师。原审第三人：张文杰，男，1942年9月20日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人李梅彤因与被上诉人天津理工产业股份有限公司（以下简称理工产业公司）及原审第三人张文杰民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初8730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李梅彤上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部一审诉讼请求。事实与理由：上诉人起诉时，并未超过诉讼时效。被上诉人理工产业公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人张文杰述称，同意被上诉人的意见，而且本人确实为上诉人代领了还款，且已经交于上诉人。李梅彤向一审法院起诉请求：1．判令理工产业公司返还借款本金11万元；2．判令理工产业公司支付自2011年5月1日至实际给付之日的利息（以本金11万元为基数，按照月利率1%计算）；3．本案诉讼费用由理工产业公司负担。一审法院认定事实：理工产业公司因经营困难，在企业内部通过借款形式向包括本案李梅彤、张文杰在内的企业职工筹集资金。借款发生时，李梅彤任理工产业公司公司副总经理，与公司总经理李绍武为叔侄关系，李绍武系李梅彤叔叔；张文杰任公司副总经理兼办公室主任，证人王某任公司出纳。理工产业公司自2004年陆续向李梅彤借款，其中2004年12月15日借款5万元，2006年1月12日借款2万元，2007年5月12日借款5万元，2008年3月20日借款2万元，2009年6月25日借款31646.24元，以上共计借款171646.24元。双方未签订书面借款合同，口头约定借款月利率为1%，理工产业公司出具企业往来收据作为李梅彤债权凭证。借款后，理工产业公司按月支付李梅彤借款利息并返还部分借款本金，不收回李梅彤企业往来收据，以李梅彤签字的收条或发放表作为还款凭证。截至2010年9月28日，理工产业公司已返还李梅彤借款本金61646.24元，尚欠借款本金11万元未偿还。后，理工产业公司按照11万元本金为基数继续支付李梅彤截至2011年4月的借款利息。其中，2011年3月、4月的借款利息2200元系张文杰于2011年4月代李梅彤领取，李梅彤在利息发放表领款人处签字。后，理工产业公司未再支付李梅彤借款利息。2011年4月，张文杰经出纳王某自理工产业公司处领取11万元款项，张文杰出具收条记载“收到理工产业股份有限公司还个人借款壹拾壹万元整，收款人张文杰代，2011年5月20日”。张文杰主张，2011年4月理工产业公司集中清结职工借款，受李梅彤口头委托并经总经理李绍武许可，代李梅彤领取11万元借款，并已将11万元给付李绍武，李绍武称已将该11万元给付李梅彤，另其本人出借理工产业公司的138353.76元也在该期间清偿完毕。证人王某陈述，公司总经理李绍武通知其李梅彤的11万元借款由张文杰代领，其将11万元给付张文杰，张文杰出具了代领收条。李梅彤主张，未委托张文杰代领11万元借款，李绍武亦未给付其该款项。现，李绍武已于2017年底死亡，李梅彤于2018年3月向一审法院提起诉讼。另查，理工产业公司于2006年停产，后面临经营困难。2011年4月后，李梅彤主张曾口头向理工产业公司催要该11万元借款，理工产业公司不予认可，李梅彤亦未提供证据证明。2016年至2017年，理工产业公司多次召开股东会议，商讨清理公司债权债务、破产清算等问题，李梅彤作为理工产业公司股东天津理工学院新技术产业公司推荐的代表参加会议，会议中李梅彤未提出11万元借款的主张。一审法院认为，理工产业公司因生产经营困难向李梅彤借款，李梅彤出借款项后，理工产业公司向李梅彤出具收据，可以证实李梅彤、理工产业公司借贷关系存在。理工产业公司应当按照约定返还借款本金并支付利息。现理工产业公司已返还李梅彤借款本金61646.24元，并支付截至2011年4月的利息。本案的争议焦点为：1．理工产业公司是否应返还李梅彤剩余借款本金11万元并支付利息；2．李梅彤请求是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点1，一审法院认为，李梅彤、理工产业公司对于争议的11万元借款本金数额均无异议，仅对该11万元是否清偿存在争议。张文杰主张其领取11万元系受李梅彤委托，理工产业公司主张该11万元已经张文杰代为领取后清偿完毕，李梅彤对此不予认可。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，综合本案事实和当事人提交的证据，现李绍武已死亡，理工产业公司、张文杰未能提供充分证据证明李梅彤委托张文杰领取该11万元或李梅彤已收到李绍武给付的该11万元，张文杰领取11万元的行为，不对李梅彤发生法律效力。故，理工产业公司仍应返还李梅彤借款本金11万元，并支付相应借款利息。关于争议焦点2，诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，借款发生后理工产业公司一直存在经营困难，2011年4月理工产业公司集中清结职工借款，后未再支付李梅彤借款利息。李梅彤作为理工产业公司主要管理人员，与李绍武系亲属关系，综合考虑李梅彤工作岗位、认知能力及李梅彤在2017年李绍武死亡后提起诉讼，可以推定李梅彤应当知晓2011年理工产业公司清结职工借款的事实。李梅彤对自己享有的民事权益应尽到合理注意义务，2011年4月后理工产业公司未再支付其借款利息，应当知悉其权利被侵害的事实，其诉讼时效期间应自2011年4月起算。本案中，民法总则施行前，民法通则规定的李梅彤二年诉讼时效期间已经届满，故李梅彤请求理工产业公司偿还借款的诉讼时效期间为二年。李梅彤未在2年诉讼时效期间内主张权利，现于7年后提起诉讼，亦未提供证据证明诉讼时效期间存在中止、中断的情形，已超过诉讼时效期间，理工产业公司提出不履行还款义务的抗辩，李梅彤丧失了胜诉权。故，对李梅彤的诉讼请求，一审法院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李梅彤的全部诉讼请求。一审案件受理费4358元，由李梅彤负担。二审审理期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人起诉是否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”本案中，双方的借贷关系发生在2004年12月15日至2009年6月25日，经被上诉人多次归还本金和利息，截止2011年4月，被上诉人尚欠上诉人借款本金110000元。对此，双方虽然没有约定借款期限，但被上诉人因停止经营，于2011年4月曾集中清结公司向职工的借款，上诉人作为被上诉人公司的副总经理，属主要管理人员，应认定对此情况明知，即该借款的诉讼时效应自此时起算，故在无中止、中断情形的情况下，上诉人起诉时已经超过诉讼时效，被上诉人提出不履行义务的抗辩，符合法律规定，本院予以支持。关于上诉人称其对被上诉人清结公司借款事宜并不知情，因缺乏充分合理的理由，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4358元，由上诉人李梅彤负担。本判决为终审判决。审判长 夏维娜审判员刘爱民审判员 房   利   甲二〇二〇年十二月四日法官助理曹丽霞书记员姬诚心