河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2764号上诉人（原审原告）：高照功，男，1967年4月26日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：申晓洁，河南泽民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩振广，男，1961年11月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人高照功与上诉人韩振广因民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初10072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高照功的委托诉讼代理人申晓洁，被上诉人韩振广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高照功上诉请求：1、撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初10072号民事判决，依法改判韩振广偿还借款150,000元；2、一、二审案件受理费由韩振广负担。事实与理由，一审中高照功提交了两份借条，分别为130,000元、20,000元，韩振广对借条的真实性无异议，但对130,000元的80,000元的形成有异议。该130,000元借条的形成，是在2008年至2010年韩振广在给高照功当项目经理时，一部分借的现金再加上一部分抵账（当项目经理时从高照功处支取的钱，除去花掉的部分，剩余为借款，一共计算是80,000元）。2010年韩振广向高照功出具了130,000元借条，出具借条后，高照功转账50,000元，该借条由以上80,000元与50,000元组成。两份借条的总金额为150,000元。一审认定事实错误，请求依法改判韩振广归还高照功借款150,000元。韩振广上诉请求：1、撤销濮阳市华龙区人民法院作出的（2020）豫0902民初10072号民事判决，改判驳回高照功对韩振广的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由高照功负担。事实与理由，一审认定事实错误判决错误。本案发生在韩振广给高照功提供劳务，担任项目经理期间，每月约定年薪的基础上补贴5,000元，总计23个月，共计115,000元，半年的工资未发，多年来以资金周转困难为由拖至今日未付。本案中的70,000元可视为高照功给韩振广的劳务支出，当时说的是借支，过后冲账，高照功一直没有冲账。双方因部分账目争执没有达成统一意见。综上。请求支持我的上诉意见。高照功对韩振广上诉的答辩意见，一审中韩振广已经认可两张借条的真实性，对起诉借条中的金额70,000元无异议。韩振广在给高照功当项目经理时从高照功处陆续支钱，结算后共计80,000元，由韩振广签字的借条、支款条及流水账单予以印证，证明韩振广陆续借高照功80,000元，韩振广出具130000元的借条后，次日，即2010年4月18日，高照功将50,000元转给韩振广；韩振广提到的劳务及工资，与本案民间借贷不是同一法律关系，与本案无关，且韩振广没有证据予以佐证。韩振广对高照功的答辩意见，该借条的形成与上诉人所说的不符，130000的借条是我打的，只给了50000现金，为什么十来年都没要，又借给我20,000元，50,000元他没给我要过，我给他提过借条的问题，他说已经消过账了。后来的20,000元是薛会计转给我的。高照功说80,000元是我当项目经理时借的钱与事实不符，当时在财务上拿钱是有的，但都用到工地上了，借条是会计用于下账了，跟130,000元没有关系，这个事实只有高照功和他的会计清楚，我目前无冲账依据。我请求法院用一审法院判决数额冲抵我的劳务费。高照功一审诉讼请求：1、依法判令韩振广偿还高照功借款150,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实，高照功提交了“借条”二份，主要内容分别为：“今借到：高照功现金壹拾叁万元整（130,000.00元）。借款人：韩振广2010年4月17日”，“今借到：高照功现金贰万元（20000.00）整（此笔借款由薛献正转入我户）。韩振广2019年8月20号计算”。高照功陈述：对于130,000元借款，是当时韩振广在给高照功当项目经理时，有一部分是借的现金，再加上一部分抵账（当项目经理时从高照功处支取的钱，除去花掉的部分，剩下的作为欠款，一共是80,000元），2010年4月17日，韩振广向高照功出具了130,000元的借条，打完借条后，高照功给被告韩振广转了50,000元，最后总结为130,000元，剩余20,000元的借条，韩振广已经认可，不再解释，韩振广已给高照功出具150,000元的借条，这是韩振广真实的意思表示。在2020年4月26日，高照功起诉韩振广，因韩振广说私下协商，让高照功撤诉，双方并没有调解书，高照功撤诉后，韩振广并没有履行双方的协议，所以无奈再次起诉。韩振广说的一些劳务上的工资补助，韩振广并没有证据予以佐证，且和本案民间借贷纠纷不是同一法律关系。一审法院认为，本案高照功以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，要求韩振广偿还借款150,000元，并提交韩振广出具的130,000元借据和20,000元借据各一份，韩振广对其中130,000元借据中的50,000元及20,000元借据的借款事实予以认可，本院对该70,000元予以确认。韩振广对130,000元借据中80,000元辩称，未收到款项，借贷事实未形成，对此，高照功在庭审中对该80,000元款项的形成陈述为韩振广在担任项目经理时，支取款项剩余部分转化成借款，对此形成过程，韩振广不予认可，高照功未提交其他证据予以证明，高照功向韩振广支付该80,000元借款的证据不足，且可能涉及高照功与韩振广之间的其他纠纷，故本院对该80,000元借款事实不予认可。高照功可在准备其他相应证据后另行诉讼。综上，韩振广应向高照功偿还本金70,000元（150,000元-80,000元）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：韩振广于本判决生效后十日内偿还原告高照功借款本金70,000元。二审中高照功提交了（一）、借、支条八张：拟证明：韩振广从财务借取支取共计30,000元。分别是2008年10月20日、22日、26日借7,000元，2008年11月1日支取2,000元，2008年12月12日支取1,000元，高照功给现金1,000元，2010年3月18日借3,000元，2010年3月31日借到去郑州费用1,000元，2010年4月19日借15,000元；现金借款账4页共计50,000元，是韩振广在当项目经理时，从财务借取支取共计现金50,000元，分别是2009年10月30日支取2,000元，2009年11月9日借取3,000元，2009年12月31日借取25,000元，2010年2月26日借取20,000元（账目显示高总指示）。现金流水账6页，证明现金流水账单显示以上两组证据中韩振广借取支取现金的记录，能够相互印证，韩振广陆续借款80,000元的事实。对以上证据韩振广质证称，对于8张借据的真实性无异议，是我本人书写，都用于了施工现场支出。对于现今借款张的2009年10月30日、11月9日、12月31日、2010年6月26日共计50,000元有异议，这个我说不准，得有相应的证据印证。现金流水账6张，该流水账是假的，当时用款几十万都是我出的借条。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案争议的焦点为，高照功二审提交的证据是否足以证明韩振广于2010年4月17日出具的130000的借条中的80,000元由韩振广在任项目经理时由借、支款所形成。高照功提交的《南乐2009年第三批耕地储备项目现金借款帐》其账目不能全部反映韩振广在工地借、支款全部情况，就该4页账目上亦有记载韩振广的其他用款支出。《现金流水账》页码不连续，记载的数额与提交的证据目录提出50,000元的数额也不一致。对高照功提交的由韩振广书写的8张借、支款条，韩振广认可由其书写，但称借、支款用于工地施工，不是个人借款，对该借条上载明的借、支款是否为韩振广个人借款，高照功仍需举证证明。高照功提交的三组证据有部分借、支款条上载明的数额及时间能够相对照，但仍不足以证明韩振广书写的130,000元欠条中的80,000元由韩振广借、支款未能全部归还形成。对于韩振广称其所欠高照功的50,000元应从高照功欠付其劳务款中抵销的问题。本案为民间借贷纠纷，其主张的劳务款为劳动争议，因不是同一法律关系，本院不予审理。综上，高照功及韩振广的上请求，均无事实及法律依据，本院不支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回高照功、韩振广的上诉，维持原判。上诉人高照功缴纳的二审案件受理费1,800元由高照功负担。上诉人韩振广缴纳的二审案件受理费1,550元由韩振广负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年十二月十一日书记员  赵亚贺