天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3072号上诉人（原审原告、申请执行人）：孙晓勇，女，1955年6月3日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告、被执行人）：天津市笑然堂农业科技发展有限公司，住所地天津市北辰区龙门道与瑞康花园综合楼****。法定代表人：朱英辉，经理。被上诉人（原审被告）：刘东，男，1969年6月11日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人孙晓勇因与被上诉人天津市笑然堂农业科技发展有限公司（以下简称笑然堂公司）、刘东执行异议之诉纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初5992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙晓勇到庭参加诉讼。笑然堂公司、刘东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。孙晓勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或支持上诉人一审的全部诉讼请求，一二审的诉讼费由笑然堂公司、刘东承担。事实与理由：1．笑然堂公司法定代表人朱英辉未向公司出资，刘东为笑然堂公司实际经营者，其980万元认缴出资并未实缴，笑然堂公司约定的认缴出资期限是2033年9月24日，属于恶意逃避出资义务，应加速刘东出资义务到期。2．刘东转移抽逃出资，孙晓勇缴纳的12万元租棚款未进入笑然堂公司账户，反而进入刘东个人账户。3．刑事判决书载明刘东为笑然堂公司的实际控制人，冒用他人身份设立公司，公司所有经营活动均由刘东一个人负责，公司应该不存在，理应追加实际经营人刘东为案涉执行案件的被执行人。笑然堂公司、刘东经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。孙晓勇向一审法院起诉请求：1．请求一审法院依法追加刘东为被执行人；2．诉讼费由刘东承担。一审法院查明：孙晓勇与笑然堂公司租赁合同纠纷一案，一审法院于2017年3月21日作出（2017）津0113民初207号民事判决书，判决：一、笑然堂公司自判决生效之日起十日内返还孙晓勇租棚定金2万元及租棚款10万元，上述合计12万元；二、笑然堂公司自判决生效之日起十日内给付孙晓勇相应的利息损失（计算方式：以12万元为本金，自2016年10月13日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。由于笑然堂公司未履行生效法律文书所确定的义务，孙晓勇向一审法院申请执行。一审法院在执行孙晓勇与笑然堂公司租赁合同纠纷一案中，孙晓勇向一审法院申请追加刘东为本案被执行人。2019年6月21日，一审法院作出（2019）津0113执异85号执行裁定书，驳回申孙晓勇追加刘东为被执行人的执行异议请求。另查，笑然堂公司于2013年9月25日设立，股东为被告刘东及案外人崔志永。公司设立时注册资本为10万元，股东实缴出资额为10万元。2015年12月16日申请变更公司注册资本为1,000万元，刘东认缴出资额980万元，认缴出资时间为2033年9月24日，持股比例98%；崔志永认缴出资额20万元，认缴出资时间为2033年9月24日，持股比例2%。经一审法院当庭询问，孙晓勇明确申请追加刘东为被执行人的法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国合同法》等相关规定。一审法院认为，本案的争议焦点为申请执行人对刘东的追加请求是否成立。执行过程中，申请执行人向人民法院申请变更、追加当事人的，申请应当符合法定条件，并承担相应的举证责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人。”本案中孙晓勇提交的证据材料不足以证实刘东未缴纳或未足额缴纳企业注册资金，且刘东作为笑然堂公司的股东，认缴的出资980万元认缴期限为2033年9月24日，该认缴期限尚未届满，孙晓勇提交的证据不足以证实刘东系未缴纳或未足额缴纳出资的股东。至于孙晓勇提出的加速股东出资义务到期等意见，该意见本身缺乏法律规定支持，即使该意见成立，也不符合执行程序中申请变更、追加当事人的相关法律规定的适用情形，追加变更被执行人作为执行案件中的程序设置，应当严格依照法律法规的规定进行，坚持法定原则，即“法无明文规定皆不可为”。故孙晓勇提出的追加刘东作为执行案件被执行人的申请理由不成立，对孙晓勇的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回孙晓勇的全部诉讼请求。案件受理费80元，传票公告费260元、判决公告费300元，由孙晓勇负担。本院二审期间，孙晓勇围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙晓勇提交以下证据：证据1．私营公司基本情况户卡，拟证明到2020年12月11日，刘东仍未足额缴纳认缴出资。证据2.（2019）津0113刑初59号刑事判决书，拟证明笑然堂公司实际不存在。证据3．财产反馈汇总表，拟证明笑然堂公司帐户尾号为3320，该账户无资金往来信息。本院经认证认为，证据1能够证明笑然堂公司实缴出资情况，与本案具有关联性，本院予以认定；证据2仅能证明刘东涉及刑事犯罪，无法证明孙晓勇的证明目的，且与本案的处理无关，本院不予认定；证据3仅能证明反馈尾号为3320的账户为笑然堂公司账户，但未表明账户资金往来等信息，本院不予认定。本院经审理查明，截至2020年12月11日，笑然堂公司实收资本10万元，刘东尚未完成980万元的注册资本缴纳义务。另查明，（2017）津0113执782号之一执行裁定书认定，被执行人笑然堂公司名下无可供执行财产。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．刘东对笑然堂公司980万元的出资应否加速到期；2．刘东是否符合追加被执行人的条件。首先，关于争议焦点一，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条对注册资本认缴制下股东出资加速到期明确规定，“债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。”但在公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，公司已具备破产原因但不申请破产时，可对公司股东出资加速到期。具体到本案，被执行人笑然堂公司名下虽无财产可供执行，但根据在案证据无法证明其已具备破产原因，即现有证据无法证明笑然堂公司已不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，具备申请破产原因。故此时尚不足以认定笑然堂公司具备破产原因，不能主张对其股东刘东的出资义务加速到期。其次，关于争议焦点二，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”由此可知，申请执行人申请追加公司股东作为被执行人的前提是该股东未缴纳或未足额缴纳企业注册资本。在本案中，因刘东认缴的笑然堂公司980万元出资期限为2033年9月24日，该期限尚未届满，虽然当前刘东未完成出资缴纳义务，但现有证据不能证明刘东无法在出资期限届满前完成出资，故难以认定刘东未缴纳出资或未足额缴纳出资，孙晓勇要求追加刘东为被执行人的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孙晓勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，公告费560元，由上诉人孙晓勇负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  兰岚审判员  王晶二〇二〇年十二月二十四日法官助理马鹏云书记员张宇尘