湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初4949号原告余超俊，男，1973年2月2日出生，土家族，住利川市，委托诉讼代理人张智华（余超俊之妻），女，特别授权代理。被告覃玉清，女，1958年3月17日出生，土家族，住利川市，被告黄浩，男，1959年5月23日出生，土家族，住利川市，委托诉讼代理人牟华荣，湖北序达律师事务所律师，特别授权代理。原告余超俊与被告覃玉清、黄浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序由审判员曾德刚担任审判长与人民陪审员向红梅、张兴剑组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告余超俊的委托诉讼代理人张智华、被告黄浩的委托诉讼代理人牟华荣到庭参加了诉讼，被告覃玉清经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余超俊向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款123000元，二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告余超俊增加诉讼请求：要求被告从借款之日按照月息2分支付利息到借款本金还清之日。事实和理由：被告在夫妻关系存续期间，因做生意需要资金周转，先后于2000年4月16日、2000年6月26日、2000年7月13日、2000年7月25日向原告分别借款5.3万元、3万元、1万元、3万元，合计12.3万元。被告借款后，至今未偿还该借款，故原告向人民法院提起诉讼。被告覃玉清未答辩，也未提交证据。被告黄浩辩称，1、庭审时原告余超俊本人未到庭，对本案借款原告代理人陈述系其与余超俊结婚之前产生的借款，对借款的事实陈述也系原告代理人听余超俊口述；2、原告余超俊起诉的二被告均未到庭，对借款真实性无法核实，不予认可；3、本案借款未用于二被告的婚姻期间的共同生活和经营，不属于夫妻共同债务；4、该借款已经超过20年的诉讼时效；5、被告黄浩的电话一直能够打通联系，故原告的起诉超过两年的诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合分析认定如下：原告余超俊提交的借条原件，被告黄浩对借条真实性不予认可，认为无法核实是否是被告覃玉清书写的意见，因被告黄浩对其主张未提交证据予以证实，对该意见本院不予采信，该证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。提交的离婚登记档案信息，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。提交的证人证言，证明原告余超俊与被告覃玉清存在借贷关系，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告覃玉清与案外人罗育群系同学，罗育群与原告余超俊系同事。被告覃玉清因需要资金周转，经罗育群介绍，在2000年4月16日、2000年6月26日、2000年7月13日、2000年7月25日分别向原告余超俊借款53000元、30000元、10000元、30000元，合计123000元。对前述四笔借款，均由被告覃玉清向原告余超俊出具借条。其中2000年4月16日的借条载明“月息安3分”、2000年6月26日的借条载明“月息按3分”，其余两份借条未约定利息。借款本金均由原告余超俊在其农行的办公室交付被告覃玉清。借款之后，被告覃玉清未支付利息或偿还本金，故原告余超俊于2019年9月16日向本院提起诉讼。另查明，被告覃玉清与黄浩原系夫妻关系，1982年10月12日登记结婚，2018年6月27日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告覃玉清向原告余超俊借款，并出具了借条，原告余超俊按照约定履行了出借义务，双方之间的借贷关系成立并生效，被告覃玉清应按照约定偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对于本案所涉借款本金123000元，双方未约定还款时间，经原告余超俊催收，被告覃玉清仍未偿还，故被告覃玉清应承担偿还责任。对原告余超俊要求被告覃玉清偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告余超俊要求被告从借款之日按照月息2分支付利息至借款本金还清之日的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告覃玉清出具的借条中2000年4月16日的借条载明“月息安3分”、2000年6月26日的借条载明“月息按3分”，其余两份借条未约定利息，故对2000年4月16日的借款本金53000元及2000年6月26日的借款本金30000元，可按照年利率24%计算利息，对于2000年7月13日的借款本金10000元及2000年7月25日的借款本金30000元，可按年利率6%计算利息；且在借条中双方未约定偿还时间，故利息应从原告余超俊起诉之日即2019年9月16日起算。对于被告黄浩辩称本案已过诉讼时效的意见，本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”规定，原告余超俊对本案所涉四笔借款在2019年9月16日即向本院提起诉讼，未超过二十年的最长诉讼时效规定，对被告黄浩的该辩称意见，本院不予采纳。对于原告余超俊要求被告黄浩承担偿还责任的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告余超俊给被告覃玉清借款的时间均发生在2000年，借款本金合计123000元，属于超出家庭日常生活需要所负的债务，原告余超俊并未提交证据证实该债务用于了二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告余超俊以涉案借款属于夫妻共同债务，要求被告黄浩承担偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告覃玉清于本判决生效之日起十五日内偿还原告余超俊借款本金123000元及利息，利息从2019年9月16日起算，其中83000元按照年利率24%计算至本金还清之日止，40000元按照年利率6%计算至本金还清之日止，利随本清；二、驳回原告余超俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由被告覃玉清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾德刚人民陪审员  向红梅人民陪审员  张兴剑二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  林 珣