福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初4604号 原告：郑丽华，女，1975年8月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林蔚，福建八闽律师事务所执业律师。 被告：傅崇浩，男，1962年10月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：赵秀芝，福建度德律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李璐，福建度德律师事务所实习律师。 原告郑丽华与被告傅崇浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑丽华向本院提出诉讼请求：一、判令傅崇浩偿还郑丽华借款200000元及利息（按每月3000元标准，从2017年7月26日起计算至还清借款之日止）；二、本案诉讼费用由傅崇浩承担。 事实和理由：郑丽华与傅崇浩系同村人，傅崇浩与郑丽华胞兄郑作福曾是一起从事厨师工作的师兄弟关系。2017年4月26日，傅崇浩以资金周转困难为由向郑丽华借款200000元。因傅崇浩有多起借贷案件被法院强制执行，傅崇浩要求借款要以现金方式交付。郑丽华在闽侯县青口镇经营超市、宝岛眼镜店等，家中常年备有现金。考虑到与傅崇浩的朋友关系，郑丽华就取出家中现金并向亲戚朋友借钱凑了200000元现金。2017年4月26日，郑丽华在闽侯县××镇××村××街××号楼楼下将现金200000元借给傅崇浩。傅崇浩向郑丽华出具一份借条，双方约定每月利息3000元，未约定还款期限。傅崇浩借款后，仅在前三个月通过郑丽华哥哥郑作福向郑丽华支付了利息。从2017年7月起，傅崇浩就以种种理由拖欠利息。郑作福于2018年1月份去世后，傅崇浩不承认向郑丽华借款，郑丽华就去傅崇浩的公司、工厂找傅崇浩催讨借款，傅崇浩一直回避郑丽华。现郑丽华因疫情导致自身经营困难，故多次向傅崇浩讨要借款，但傅崇浩均以各种理由拖欠不还。 傅崇浩辩称，一、郑丽华的起诉已经超过诉讼时效。按郑丽华起诉状自认的，其从2017年7月份起就没有支付郑丽华利息，应当认定为郑丽华知道或应当知道其权利受到侵害。最新的《民法总则》规定三年的诉讼时效从2017年10月1日才开始实施，本案应当适用旧民法通则二年的诉讼时效规定，郑丽华应当在2019年7月份之前向法院提起诉讼。而郑丽华起诉状的落款时间为2020年9月4日，已经超过二年的诉讼时效，丧失胜诉权，应当驳回郑丽华的诉讼请求。二、其虽有出具《借条》，但是其并未收取郑丽华支付的案涉款项，借款合同并未成立生效，并且其已向郑丽华的亲哥哥郑作福偿还案涉《借条》项下的借款本金200000元及利息，其不应再向郑丽华偿还案涉款项。理由如下：1、其并未收取郑丽华支付的案涉款项，郑丽华主张以现金交付方式出借款项的情况不存在，且不符合常理和交易习惯。其早年已离开青口外出经营公司，长年不在青口，郑丽华一直居住在青口，其不可能特意跑去青口收取现金，郑丽华也不可能提着200000元现金到闽侯荆溪送给其，这完全有悖常理。2017年4月26日，郑丽华年仅42岁，属于中年人群，对于银行转账应当操作熟练，对于如此大笔的金额郑丽华却选择通过现金交易，且现金交易后在《借条》中也未予以注明“现金交付”，不符合常理和交易习惯。郑丽华不具有出借200000元的经济能力。2017年，郑丽华所经营的超市、宝岛眼镜店均因为经营不善已经倒闭，郑丽华作为一名在家带孩子的农村妇女，其手头上不可能有如此大笔现金。退一万步讲，如果真的存在现金交易，郑丽华应当提供其现金的来源或银行取款交易记录等，并对于双方现金交易时间、地点以及整个交易情况予以说明，也会在借条中载明现金出借，并且其向郑作福出具案涉《借条》时郑丽华并未在场，只有其与郑作福、陈某三人在场。综上所述，其并未收取郑丽华支付的案涉款项，其与郑丽华之间的借款合同并未成立生效，郑丽华不能依据此份《借条》向其主张权利。2、实际案涉《借条》项下的200000元并非现金出借而是由实际出借人郑作福通过转账方式出借给其，其已将200000元本息全部偿还完毕。2017年4月26日，其向郑作福借款200000元。2017年4月27日，郑作福通过林作杰账户向其转账出借款200000元。收到款项后，其在闽侯县甘蔗老福州店里按照郑作福的要求向郑作福出具了落款手间为“2017年4月26日”的借条一份，内容为“今借到郑丽华人民币贰拾万元（200000元），月利叁仟元。借款人：傅崇浩”。当时郑作福说他也不认识放贷人，要求把借条写成向他妹妹郑丽华借款200000元。2017年7月8日，郑作福以出资600000元入股福州惠万家餐饮有限公司，占20%股份。郑作福因疾病离世后，郑作福的妻子陈珠仙携家人三番五次大吵大闹，其与福州惠万家餐饮有限公司、陈珠仙达成约定，将郑作福投资款600000元退还给陈珠仙，加上案涉《借条》项下的借款200000元一并由福州惠万家餐饮有限公司法定代表人即傅崇浩儿子傅凌波向陈珠仙出具一份借款800000元的借条一份。截止2019年2月28日，其已经将上述借款800000元本金及利息全部偿还完毕。其已经向实际借款人郑作福的继承人妻子陈珠仙履行了还款义务，且其已就案涉借款的相关情况做出了合理说明，而郑丽华的起诉与客观事实不符，存在明显的欺骗行为，郑丽华未能提供出借资金来源、已现金支付借款200000元以及傅崇浩支付利息等相关证据，应当由郑丽华承担举证不能的不利后果。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，恳请贵院依法查清事实，维护其合法权益。三、本案涉及刑事犯罪，恳请法院将本案犯罪线索移送公安机关侦查。案涉《借条》的内容完全系其依据郑作福的要求出具，且借款200000元是郑作福通过别人账户转账给其。其已将案涉款项本息全部向郑作福妻子陈珠仙偿还完毕。只是因各种客观原因，其未能收回落款手间为2017年4月26日的《借条》。郑丽华却依据已经履行完毕的上述《借条》向其主张要求偿还借款200000元，那么只存在两种情况：其一就是郑丽华涉及虚假诉讼刑事犯罪，其明知已经偿还，却试图通过提起民事诉讼非法获得200000元；其二就是陈珠仙涉及敲诈勒索罪，郑丽华与陈珠仙恶意串通欺骗其，以非法占有为目的，通过去傅崇浩店铺大吵大闹的方式迫使其还款后，郑丽华再行起诉非法获取200000元。因此，不论哪种情况，本案都涉及刑事犯罪，而且中间环节比较复杂，只能通过公安机关的侦查手段才能查清楚事情的经过。依据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第2条规定“审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。”，恳请法院将本案移送公安侦查。若法院不予移送公安机关侦查，由于郑丽华虚假陈述颠倒黑白，依据《民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定精神，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。请求人民法院对郑丽华予以处罚。综上所述，请求法院驳回郑丽华的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：郑丽华与傅崇浩系同村人。2017年4月26日，傅崇浩以资金周转困难为由向郑丽华借款200000元，郑丽华以现金方式交付傅崇浩出借款200000元。同日，傅崇浩向郑丽华出具一份借条，借条上载明“借到郑丽华人民币贰拾万元，月利叁仟元。借款人：傅崇浩。2017年4月26日”。郑丽华自认傅崇浩借款后通过其哥哥郑作福支付了前三个月的借款利息。现郑丽华多次向傅崇浩催讨借款本金及剩余利息未果。 本院在审理过程中向傅崇浩释明，若傅崇浩认为郑丽华进行虚假陈述、虚假诉讼，涉嫌刑事犯罪，傅崇浩可依法向公安机关报案反映。 本院认为，傅崇浩欠郑丽华借款200000元，事实清楚，有郑丽华提供的傅崇浩出具的借条及庭审笔录为凭，足以认定。现郑丽华主张要求傅崇浩偿还借款200000元，有事实和法律依据，本院予以支持。郑丽华自认傅崇浩向其借款后已支付前三个月利息，本院予以认可。傅崇浩出具的借条上约定“月利叁仟元”,即借款按月利率1.5%计息，现郑丽华主张按此标准要求傅崇浩计付从2017年7月26日起至还清借款之日止的借款利息，计息标准偏高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”规定之精神，认定借款利息按照郑丽华起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算，即按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算。由于傅崇浩向郑丽华借款时双方未约定还款期限，傅崇浩主张郑丽华的起诉已经超过诉讼时效，本院不予支持。傅崇浩主张其没有向郑丽华借款，也没有收取郑丽华支付的借款，事实上其是向郑丽华的哥哥郑作福借款200000元，其按照郑作福的要求向郑作福出具了本案案涉借条，现其已向郑作福妻子陈珠仙偿还了案涉借条项下的借款200000元本息，其不应再向郑丽华偿还案涉款项。郑丽华对此予以否认，其表示傅崇浩与郑作福之间的经济纠纷与本案无关。傅崇浩申请与其共同经营同一家公司的证人陈某的证言的真实性难以认定，傅崇浩又无提供其它相关证据证实其说辞，本院对傅崇浩的主张不予支持。傅崇浩主张郑丽华进行虚假陈述、虚假诉讼，郑丽华涉嫌刑事犯罪，要求法院将本案犯罪线索移送公安机关侦查，因其无提供证据证实其主张，况且本院已向傅崇浩进行过释明，告知其若认为郑丽华涉嫌虚假诉讼，限期依法向公安机关报案反映，但期限过后傅崇浩未向公安机关进行报案反映，故本院对傅崇浩的主张不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、傅崇浩应于本判决生效之日起十日内偿还郑丽华借款200000元及利息(按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍,即按年利率15.4%计算,从2017年7月26日起计至借款还清之日止)。 二、驳回郑丽华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5920元，因适用简易程序结案减半收取2960元，由郑丽华负担117元；傅崇浩负担2843元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 曾能红 二〇二〇年十二月二日 法官助理 陈思鑫 书 记 员 陈 慧 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。