辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2051号上诉人（原审原告）：李延华，男，1970年4月20日出生，汉族，户籍地抚顺市顺城区，现住抚顺市望花区。上诉人（原审被告）：抚顺市安成旅游客运汽车有限公司，住所地抚顺市望花区鞍山路西段**。法定代表人：王冶，该公司总经理。委托诉讼代理人：李红军，辽宁金朋律师事务所律师。原审被告：王雪峰，男，1966年2月15日出生，汉族，户籍地抚顺市新抚区，现住抚顺市顺城区。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，，住所地沈阳市浑**新隆街****1，2，**负责人：高英波，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶苗苗，该公司工作人员。上诉人李延华、抚顺市安成旅游客运汽车有限公司（以下简称安成公司）与原审被告王雪峰、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李延华、上诉人安成公司的委托诉讼代理人李红军，原审被告王雪峰、原审被告人寿财险的委托诉讼代理人叶苗苗到庭参加诉讼,本案现已审理终结。李延华向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人安成公司给付上诉人李延华交通工具损失费暂定40,500(300元/天×135天），并给付至实际交付车辆之日止；2、安成公司赔偿李延华因车辆无法修复所造成的车辆贬值损失，具体数额以鉴定结果为准。事实和理由：李延华从事宠物狗养殖，肇事车辆为养殖运送的交通工具。交通肇事后，李延华租车替代，并实际发生租车费用，此损失系安成公司侵权行为造成的，故应按此实际发生数额为准赔偿给李延华。一审法院以60元/天计算无法律依据，且与李延华实际损失相差巨大，无法弥补李延华实际损失，故请求二审法院依法改判。安成公司对肇事车辆表面进行修补，但无法恢复原貌，由于大客车肇事的强烈撞击和挤压使车辆底盘变形，且该车已在安成修配厂长时间停放，使车辆明显贬值客观存在，故申请人民法院对车辆贬值损失进行鉴定，并以鉴定数额为准，由安成公司承担赔偿责任。综上，安成公司在全部责任的情况下，一审判决并未有判令安成公司赔偿李延华因本起交通事故所造成的全部损失，故请求贵院依法支持李延华的上诉请求。安成公司辩称，李延华的上诉请求不符合法律规定，不应当支持。具体理由如下，李延华无正当理由不取车，因此其发生的费用不应当由我方来承担。李延华主张要对车辆到4S店进行检测才能取车，没有法律依据，也不符合行业的惯例，事故车辆仅损伤了侧板等处，并不存在安全隐患，无需安全检测。李延华在一审中提出安成修配厂强行修车的问题不是事实。如果李延华不想修车，可以将车取走，如果真的存在不让取车的情况，可以报警或者采取其他方式，但是李延华既不取车，也不说明具体存在哪些问题，与常理相悖。李延华与安成修配厂之间如果有争议，与我方无关。因我公司已经支付了相关的修理费，李延华与修配厂就修车问题出现争议，是其与修配厂之间的问题，我公司已经履行了为李延华支付修车款的义务，也就是赔偿义务。王雪峰述称，不同意李延华的上诉请求，我不认可一审判决。我认为李延华上诉与我无关。发生事故的原因是因为车失灵而导致的，修车引发的赔偿与我无关人寿财险述称，一审认定事实合理合法，坚持一审判决。安成公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审判决在认定事实和适用法律上均存在错误。1、原审中遗漏了“被上诉人在车辆己经修好后无正当理由自己拒绝取走”这一关键事实。被上诉人的原审诉求是赔偿停运损失。这部分损失就是被上诉人无理由的不取车造成的。故此，这些损失应当由被上诉人自行承担，原审判上诉人赔偿交通损失7900元是错误的。2、原审判令上诉人对车辆进行安全性检测并承担检测费用于法无据。修理车辆的安成修配厂是有相关资质的汽车维修企业。对于该企业维修过的车辆，是有安全保障的。被上诉人提出要进行安全检测才能取走车辆，于理不合、于法无据。李延华辩称，不同意安成公司的上诉请求，没有法律依据。王雪峰述称，同意安成公司的上诉请求。人寿财险述称，同意一审判决。李延华向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿车辆营运停运损失55200元(按300元天计算，自2019年12月3日计算至2020年6月4日)；2、对被撞车损依法评估、赔偿车损经济损失；3、被告归还车辆并在归还前由专门4S店进行车况安全检测；4、本案诉讼费及评估费由被告承担。一审法院认定事实：被告王雪峰系被告安成公司雇佣的司机。2019年12月3日，被告王雪峰驾驶被告安成公司所有的辽Ｄ×××**大型汽车在抚顺市新抚区电瓷厂北门附近因车辆发生故障，与停靠在路边的原告李延华所有的辽Ｄ×××**号小型汽车发生交通事故，当时未报交警机关处理。双方因修车产生分歧，原告于2020年1月6日到抚顺市公安局交通警察支队新抚大队报案，保险公司将双方信息和现场照片提供给交警机关，交警机关认定被告王雪峰负该起事故的全部责任，原告无责任。被告王雪峰与被告安成公司均认可，被告王雪峰驾驶车辆发生事故时是在履行职务行为。事故发生后，被告安成公司主张“其在与原告进行协商后，将原告受损的车辆送到安成修配厂进行维修，其与安成修配厂的经营者有亲属关系，2019年12月11日将原告车辆修理完毕，后与原告沟通，让原告将车辆取走，但原告不取车，车辆有什么问题也不提”。原告主张“被告2019年12月5日没有按承诺修理车辆，其不再同意被告安成公司修理车辆，被告安成公司强行将其受损车辆进行了修理”。事故发生之日至今，原告所有的车辆停放在安成修配厂。被告安成公司所有的辽Ｄ×××**大型汽车在被告人寿财险投保交强险。2019年12月4日，被告人寿财险已将赔偿款2100元转账支付给抚顺市安成汽车修理有限公司。另，原告于2020年3月25日向一审法院提交车损鉴定申请，内容为：“因我的车辆被被告车辆撞坏，发生修理、修复，致使我的车辆原存功能、性能受损，无法恢复原有状态，及功能、性能，进而导致车辆贬值。故，特申请对我被撞的车辆依法进行折损鉴定。”一审法院所确认的上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，行驶证复印件，照片，机动车辆保险报案记录(代抄单)，修理情况明细表，赔偿表及银行电子回单等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为：被告王雪峰作为被告安成公司雇佣的司机，在履行职务过程中驾驶被告安成公司所有的车辆，因车辆故障与停靠在路边的原告所有的车辆发生交通事故，虽然当时双方未报交警机关处理，但依据保险公司提供的双方信息和现场照片，交警机关事后认定被告王雪峰负该起事故的全部责任，原告无责任。故一审法院确认被告安成公司作为被告王雪峰的雇主对原告车辆损失承担全部责任。被告安成公司在发生交通事故时已为其车辆在被告人寿财险投保交强险，因被告人寿财险已在交强险范围内赔偿原告车辆损失，故被告人寿财险无需向原告承担责任。现本案争议的焦点之一为被告应否赔偿原告车辆营运停运损失的问题。营运车辆在车辆行驶证使用性质一栏载明为“营运”，需要在运输管理部门办理车辆道路运输许可证，定期向运输管理部门缴纳运管费，且驾驶人员除需要能够驾驶该准驾车型的驾驶证外还需要办理从业资格证。原告车辆行驶证的使用性质一栏载明为非营运，原告亦未提交车辆营运的相关手续证明其受损车辆具备营运条件和资格，一审法院不宜认定原告所有受损车辆为营运车辆。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故根据该法律规定，一审法院酌定被告安成公司按60元/天的标准支付原告自发生交通事故之日起至判决之日期间内工作日共计135天的交通损失，合计7,900元。本案争议的焦点之二为是否应对原告受损车辆的折损进行鉴定。原告的该项主张没有法律依据，一审法院无法予以支持。本案争议的焦点之三为应否对原告所有车辆的安全性进行检测及费用如何承担的问题。虽然被告主张已将原告所有车辆修理完毕，但车辆修理完毕并不足以保证车辆的安全性，且据交警机关出具的事故认定书记载，原、被告系因修车问题发生纠纷，原告所有车辆至今还停放在安成修配厂。自事故发生至今已经有半年之余，原告所有车辆的安全性无法确定。原告主张对其车辆到专门4S店进行安全性检测，所发生的费用属于合理的经济损失，故原告的该项主张，一审法院予以支持。被告安成公司作为被告王雪峰的雇主，应支付原告车辆安全性检测的费用。在原告所有车辆进行安全性检测后，在保证安全性的情况下，车辆由原告自行取回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条条（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告抚顺市安成旅游客运汽车有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告李延华交通损失7900元；二、原告李延华、被告抚顺市安成旅游客运汽车有限公司于本判决生效之日起三日内一同到专门4S店对原告所有辽Ｄ×××**号车辆进行安全性检测后，在保证安全性的情况下，车辆由原告自行取回，安全性检测的费用由被告抚顺市安成旅游客运汽车有限公司承担(具体数额以实际发生额为准)；三、驳回原告李延华的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元(原告已预交)，由被告抚顺市安成旅游客运汽车有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，关于李延华主张给付交通工具损失费40,500元（300元/天×135天）至实际交付车辆之日止的上诉请求。李延华一审诉讼请求为按300元/天赔偿车辆自交通事故发生之日起的停运损失。车辆停运损失与替代性交通费用系根据车辆使用性质确定侵权人赔偿的相应财产损失。案涉车辆机动车行驶证记载使用性质非营运，李延华亦未提交证据证明案涉车辆依法从事经营性活动，一审法院未予认定案涉车辆为营运车辆并无不当；案涉车辆作为非营运车辆，应根据一般使用用途确定通常替代性交通工具，一审酌定60元/天计算替代性交通工具费用遵循了必要性、合理性原则；关于交通工具损失费的计算期限，一审按照工作日计算不符合实际情况，按照李延华提交的证据材料，从交通事故发生之日计算至2020年6月4日，共计184天较为妥当，李延华未提交证据证明2020年6月4日之后交通费损失的存在，故李延华主张交通费损失计算至实际交付车辆之日止依据不足，不予支持。安成公司应支付李延华交通损失费11,040元。关于李延华主张安成公司赔偿车辆无法修复造成的贬值损失一节，贬值损失未明确规定于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条赔偿范围内,李延华关于贬值损失的主张于法无据，本院不予支持。关于安成公司主张李延华在案涉车辆修理完毕后无正当理由拒不取回车辆，安成公司不应赔付李延华交通损失的上诉请求，安成公司对此未提交证据予以证明，其该项主张缺乏事实根据，本院不予支持。关于安成公司主张案涉车辆安全性检测及由其承担费用于法无据一节，安成公司主张案涉车辆已经维修完毕，但是据安成公司陈述的车辆修理完毕时间至今已经一年，案涉车辆一直停放在安成修配厂，考虑本案车辆维修后长时间停放的特殊情形，李延华主张对车辆进行安全性检测具有合理性，因此支出的合理检测费用应由侵权人安成公司承担。综上所述，李延华的上诉请求部分成立，成立部分予以支持；安成公司上诉请求不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初498号民事判决第二项；二、撤销抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初498号民事判决第三项；三、变更抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初498号民事判决第一项为：抚顺市安成旅游客运汽车有限公司于本判决生效之日起三日内支付李延华交通损失11,040元；四、驳回李延华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费115元，由李延华负担14元，由抚顺市安成旅游客运汽车有限公司负担101元。二审案件受理费863元，由李延华负担592元，由抚顺市安成旅游客运汽车有限公司负担271元。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 田 丰审 判 员 秦 梦二〇二〇年十二月二十五日法官助理姜霞代书记员 孙 悦