云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2020号上诉人（原审原告）：深圳实达基础工程有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道桃源社区桃源居******5B。法定代表人：王**，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖卫华，广东科德律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：云南省宣威市城南建筑有限公司。住所。住所地：云南省曲靖市宣威市榕城镇小耿屯收费站旁div>法定代表人：吕维霜，职务：总经理。委托诉讼代理人：吕海，云南浩义事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：杨乔林，男，1962年10月12日生，汉族，农民，住云南省红河州泸西县。上诉人深圳实达基础工程有限公司（以下简称实达公司）因与被上诉人云南省宣威市城南建筑有限公司（以下简称城南公司）、杨乔林建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。实达公司上诉请求：依法撤销云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初1643号民事判决，改判：1.二被上诉人立即向上诉人支付1078959元工程款及利息（利息按月息2%计算，自2019年3月27日起以本金1178959元计算至2019年11月8日止，自2019年11月9日起以本金1178959元计算至2020年1月21日止，自2020年1月21日起以本金1,078959元计算至还清款项之日止）。2.一、二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实与理由：（1）杨乔林系挂靠城南公司承揽案涉工程，在案涉工程与发包人所签订的合同原件掌握在杨乔林手中，且杨乔林在案涉工程进行招标的时候系以城南公司代理人的身份参与招标。一审判决遗漏该事实。（2）基于杨乔林与城南公司之间的挂靠关系，上诉人有理由相信印章的真实性以及杨乔林得到了城南公司的授权，故杨乔林的行为构成表见代理，其行为后果应由其与城南公司共同承担。综上所述，请二审法院依法撤销一审判决，改判二被上诉人共同承担清偿支付工程款及利息的责任。城南公司辩称：城南公司与上诉人没有签订劳务协议，对案涉内容不知情，不知上诉人是否实际参与施工；上诉人所称一审中提交的印章是杨乔林私刻，杨乔林不构成表见代理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨乔林辩称，其挂靠于城南公司是事实，城南公司只负责任收取管理费，没有实际参与项目的管理和施工；案涉工程整个项目是其自行签订自行履生；李红生系工地现场施工负责人；劳务协议是李红生签名盖章，因上诉人开不了增值税发票，其才自行刻了印章与上诉人签订协议；因发包方没有支付工程款才导致其没有按时支付上诉人款项。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。实达公司向一审法院起诉请求：1、判令城南公司、杨乔林立即向实达公司支付1178959元工程款；2、判令城南公司、杨乔林立即向实达公司支付逾期付款利息313603.09元（以1178959元为本金，按照月息2%的标准，自2019年3月27日起计算至实际还清之日止，暂计至2020年4月29日）；以上暂合计1492562.09元；3、判令城南公司、杨乔林承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：深圳实达基础工程有限公司原名深圳实达钢板桩基础工程有限公司，公司类型为有限责任公司，成立于2011年3月15日，2019年8月6日经深圳市市场监督管理局核准变更公司名称，公司法定代表人王**。城南公司与红河州排水公司签订《红河州建设施工合同》，合同约定由城南公司对云南省滇南中心城市大屯海污水处理厂配套干管工程第二标段（Ｗ11-Ｗ14）的Ｗ11-14，ＤＮ1350承插口钢筋混凝土管敷设管道、工作井、检查井、工程基础处理部分（含软基处理）等工程进行施工。2018年7月8日，李红生作为甲方代表城南公司与王**作为乙方代表实达公司签订《劳务协议书》，对拉森钢板桩的施工范围（云南红河大道附近）、质量、工期、进度要求、承包方式、工程款支付办法及计量方式、甲乙双方的责任、违约责任等进行了约定，其中第九条违约责任仅约定为“乙方必须按合同规定的工期及质量要求完成施工，任何一方不能按合同要求执行的，双方有权中途解除合同”，未约定违约金或逾期付款的利息，该协议签订后，实达公司按约定完成工程施工，经验收合格并交付使用。2019年3月18日、20日，王**与李红生共同签署了《钢板桩施工签量单》，对实达公司的工程量进行了确认。2019年3月27日经结算并出具《结算单》给实达公司收执，该结算单载明：“我公司（深圳实达钢板桩基础工程有限公司）与云南省宣威市城南建筑有限公司于2018年7月8日签订《劳务协议书》，我公司按照合同约定进场施工，现已施工完毕，且验收合格，并交付使用，经双方核算已完成工程量为3542延米，按照合同约定计算总工程款为2940459元，已支付1735000元，尚欠工程款1178959元，大写壹佰壹拾柒万捌仟玖佰伍拾玖元整，为了保障施工方资金安全承诺人确认上述债务并自愿与债务人共同承担该债务。”结算代表人李红生，承诺人杨乔林，施工方代表王**。李红生、杨乔林、王**均在《结算单》上签名并捺印，但均未加盖单位印章。实达公司于2019年11月8日、2020年1月21日各出具《收款收据》一份给杨乔林，分别载明收到红河蒙自杨乔林交来的钢板桩施工费50000元，杨乔林在结算之后共计支付实达公司工程款100000元。另查明，杨乔林庭审中承认加盖在《劳务协议书》上的“云南省宣威市城南建筑有限公司”的印章系其私自刻制的，李红生系杨乔林派去现场的现场负责人，与城南公司无关。本案在审理过程中，一审法院依实达公司的诉讼保全申请，于2020年6月8日作出（2020）去2503民初1643号民事裁定书，裁定冻结城南公司在宣威市农村信用合作联社虹桥分社账号为19×××12的存款1492562.09元，实达公司为此交纳案件申请费5000元，保全保险费2238.84元。一审法院认为，一、关于城南公司在本案中是否应当承担责任的问题。本案中，虽然城南公司与红河州排水有限公司签订了《红河州建设施工合同》，约定由城南公司对云南省滇南中心城市大屯海污水处理厂配套干管工程第二标段（W11-W14）的W11-14，DN1350承插口钢筋混凝土管敷设管道、工作井、检查井、工程基础处理部分（含软基处理）等工程进行施工。但在上述工程实际施工过程中，杨乔林未获得城南公司的许可，私自刻制“云南省宣威市城南建筑有限公司”的印章将上述工程中涉及拉森钢板桩工程以城南公司的名义与实达公司签订《劳务协议书》，发包给实达公司进行施工，实达公司在完成上述工程并经验收合格投入使用后，经杨乔林及李红生与实达公司结算确认尚欠工程款1178959元，杨乔林私自刻制“云南省宣威市城南建筑有限公司”的印章与实达公司签订的《劳务协议书》，对城南公司无约束力，故城南公司在本案中不应承担责任。二、关于实达公司要求杨乔林给付所欠工程款并按月息2%标准支付逾期利息是否合法的问题。实达公司完成工程后，于2019年3月27日经与杨乔林及李红生结算，确认所欠工程款为1178959元，杨乔林在庭审中予以认可，但提出在确认所欠工程款金额之后，分别于2019年11月8日、2020年1月21日各向实达公司支付过50000元，共计100000元的工程款，经实达公司确认是事实，故杨乔林现尚欠实达公司工程款为1078959元。对于利息部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案中，实达公司与杨乔林签订的《劳务协议书》中并未对逾期支付工程款的利息进行约定，故实达公司主张按2%利率计算逾期支付利息，不符合法律规定，一审法院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年3月27日起以本金1178959元计算至2019年11月8日止，自2019年11月9日起以本金1128959元计算至2020年1月21日，自2020年1月22日起以本金1078959元计算至还清款项之日止予以支持。三、关于城南公司在庭审中提出的对《劳务协议书》中“云南省宣威市城南建筑有限公司”的印章进行鉴定的问题。因本案中杨乔林已当庭表明该印章系其私自刻制，故已无鉴定必要，故一审法院不再委托鉴定。对城南公司不是本案适格被告，不应在本案中承担责任的辩解，与本案查明的事实相符，一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条之规定，判决：一、杨乔林于判决生效后十五天内一次性支付深圳实达基础工程有限公司工程款1078959元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年3月27日起以本金1178959元计算至2019年11月8日止，自2019年11月9日起以本金1128959元计算至2020年1月21日止，自2020年1月22日起以本金1078959元计算至还清款项之日止）。二、云南宣威城南建筑有限公司在本案中不承担责任。案件受理费9117元，案件申请费5000元，保全保险费2238.84元，共计16355.84元，由深圳实达基础工程有限公司负担1117元，杨乔林负担15238.84元。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，二审另查明，杨乔林与城南公司之间存在挂靠关系。本院认为：因杨乔林与城南公司之间存在挂靠关系，杨乔林自述其私刻“云南省宣威市城南建筑有限公司”的印章与实达公司签订的《劳务协议书》，实达公司有理由相信印章的真实性，城南公司在确定杨乔林与其挂靠关系成立时，即应对杨乔林以其公司名称实施的行为承担相应责任。一审法院认为杨乔林私刻城南公司印章与他人签订劳务协议的行为，对城南公司不具有约束力的判决，与事实和法律规定不符，本院不予支持。李红生系杨乔林派去的现场负责人，在与实达公司结算中确认的工程款项，杨乔林予以认可，对杨乔林和城南公司均具有法律效力。实达公司要求城南公司、杨乔林共同承担清偿支付工程款及利息的责任，有一定的事实根据，应按挂靠与被挂靠的法律依据划分责任。一审判决确认的工程款金额及利息的支付，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。城南公司认为其与上诉人没有签订劳务协议，对案涉内容不知情，不知上诉人是否实际参与施工；结算单据上的印章是杨乔林私刻，杨乔林不构成表见代理，其不应承担责任的辩解意见，与事实和法律规定不相符，本院不予支持。综上所述，实达公司的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初1643号民事判决；二、由杨乔林于判决生效后十五天内支付深圳实达基础工程有限公司工程款1078959元及利息。其中，自2019年3月27日起至2019年11月8日止的利息以工程款1178959元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2019年11月9日起至2020年1月21日止的利息以工程款1128959元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年1月22日起至还清款项之日止以工程款1078959元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、由云南宣威城南建筑有限公司对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回深圳实达基础工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9117元，案件申请费5000元，保全保险费2238.84元，共计16355.84元，由深圳实达基础工程有限公司负担1117元，杨乔林负担15238.84元。二审案件受理费18234元，由杨乔林、云南宣威城南建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘春艳