陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书   （2020）陕06民终1892号 上诉人(原审原告)：赵晓东。 委托诉讼代理人：崔树森，陕西树众律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：宜川县丹州街道办事处圪崂行政村圪崂村民小组。负责人：袁宏星。 委托诉讼代理人：李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陕西省宜川县丹州街道办事处圪崂村。法定代表人：薛延学。上诉人赵晓东因农村土地承包合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2020）陕0630民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵晓东及其委托诉讼代理人崔树森、被上诉人宜川县丹州街道办事处圪崂行政村圪崂村民小组的负责人袁宏星、委托诉讼代理人李京涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵晓东的上诉请求：请求撤销陕西省宜川县人民法院（2020）陕0630民初621号民事判决书，依法改判；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人土地承包合同合法有效。二、原审法院查明案件事实错误，全部认可被上诉人的证人证言缺乏客观性，极不公平。三、原审判决认定事实不清，原审判决结果明显错误，严重侵害上诉人的合法权益。被上诉人宜川县丹州街道办事处圪崂行政村圪崂村民小组辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人赵晓东向一审法院起诉请求：依法确认原、被告签订的土地承包合同合法有效；判令二被告继续履行合同，停止土地侵占、妨害行为，不得干扰原告的正常生产经营；判令被告赔偿果树损毁及因侵占土地造成的各项损失暂计10000元（以评估鉴定结果为准）；案件受理费由被告承担。 一审法院认定，1997年11月8日晚, 圪崂村召开会议，将本村机动地（后坪地）承包给18户村民，用于苹果建园，口头约定承包期限为20年，原告赵晓东（又名赵耀山）参加了该次会议，并承包了7亩土地。1999年1月1日，原告赵晓东与被告圪崂村民小组【即原宜川县党湾乡（镇）圪崂行政村圪崂村民小组】签订宜川县党湾乡（镇）土地承包合同书，该合同书编号为，宜合同编号（0214）第067号，该合同书中的发包方（甲方）为原宜川县党湾乡（镇）圪崂行政村圪崂村民小组 (即本案被告圪崂村民小组），承包方（乙方）为户主赵晓东，该合同书对土地承包基本情况（其中约定乙方承包的后坪土地的情况为，土地等级一等地，面积3.42亩，东至王世平、西至王宜许、南至地硷、北至路），承包期限（即自1999年1月1日起至2029年1月1日止），乙方在承包期内承担的任务，甲方在发包期内应履行的职责，违约责任等事项约定明确。2018年4月2日，圪崂村就后坪承包地到期一事，经丹州街道办和圪崂村三委会协商建议，1.圪崂村后坪地再延包一年；2.限三天时间（2018年4月3日至2018年4月5日）交 清所有承包地款；3.如果三天内（2018年4月5日前）交不清承包地欠款的农户，村组对其承包地进行当场处理；4.延包时间截止2018年11月30日，到期后将地和果树一起无条件交回队里。2019年3月12日，被告圪崂村民小组召开会议，决定将该村18户村民于1997年11月8日晚开会承包的苹果建园土地收回， 随后，17户村民将其所承包的土地全部交回了圪崂村民小组，原告承包的土地未交回圪崂村民小组，2019年3月19日，被告圪崂村民小组对收回的土地给村民另行进行了分配。另查明，2001年1月10日，圪崂村前任队长安伟（移交人）向新任队长王兴子（接交人）移交了手续。原告提供的宜川县党湾乡（镇）坡耕地承包经营合同书与被告圪崂村民小组提供的宜川县党湾乡（镇）土地承包合同书的合同编号均为宜合同编号（0214）第067号，且承包方（乙方）均是本案原告赵晓东（户主），发包方（甲方）均是原宜川县党湾乡（镇）圪崂行政村圪崂村民小组。原告提供的宜合同编号（0214）第067号宜川县党湾乡（镇）坡耕地承包经营合同书的甲方代表为王兴子，合同签订时间为1999年1月1日，被告圪崂村民小组提供的宜合同编号（0214）第067号宜川县党湾乡（镇）土地承包合同书的甲方代表为安伟，合同签订时间为1999年，签订合同的具体日月不详。原告提供的宜合同编号（0214）第067号宜川县党湾乡（镇）坡耕地承包经营合同书上记载的地块名称为“和坪”，土地等级为坡地，面积为4亩，被告圪崂村民小组提供的宜合同编号（0214）第067号宜川县党湾乡（镇）土地承包合同书中无“和坪”地块的记载。一审法院认为，原告赵晓东诉求确认其与被告圪崂村民小组（甲方）签订的坡耕地承包经营合同合法有效，并要求判令两被告继续履行合同，但原告赵晓东提供的宜合同编号（0214）第067号宜川县党湾乡（镇）坡耕地承包经营合同书甲方代表为王兴子，合同签订时间为1999年1月1日，而王兴子系2001年1月10日接任的前任组长安伟的手续，且原告对被告圪崂村民小组当庭提供的宜合同编号（0214）第067号宜川县党湾乡（镇）土地承包合同书的真实性、合法性没有异议；原告提供的坡耕地承包经营合同书和被告圪崂村民小组提供的土地承包合同书编号均为（0214）第067号不符合常理，原告不能自圆其说；原告提供的宜川县党湾乡（镇）坡耕地承包经营合同书上记载的地块名称为“和坪”, 但圪崂村无“和坪”地块。据此，本院对原告的确认其与被告圪崂村民小组签订的坡耕地承包经营合同合法有效并要求两被告继续履行合同之诉求，不予支持。因原告的由被告赔偿其果树损毁及因侵占土地造成的损失之诉求属于侵权之诉，且原告无证据证明究竟系何人对其财产实施了侵权行为，故本院对原告的此项诉求不予裁量。因原告无证据证明被告侵占其部分土地的名称、亩数、四至及与本案所涉合同的关联性等基本情况，故本院对原告增加的由被告返还其被侵占的大约五分土地之诉求，不予支持。因原告赵晓东无充分有效的证据证实其就本案所述之事实与理由，故对原告赵晓东的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，原告赵晓东就本案所提之诉求，证据不足，本院不予支持。但是，为尽量减少原、被告之间的纠纷，防止人为扩大损失，在本案判决生效之前，原、被告双方应当维持诉争土地的现状，不许人为扩大矛盾、人为损害土地及土地上的附着物。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告赵晓东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵晓东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供第一组证据：一九九年退耕还林（草）一轮兑现调查表。证明赵晓东有两块地块的退耕还林，一块是垚子坪9亩、一块是和平（后坪）4亩，核查人是张保福，验收时间是2001年3日17日，与本案赵晓东签订合同的代表人王兴子在职时间也相符。提供第二组证据：赵晓东承包土地土地登记情况。证明赵晓东承包土地的合同编号为0214-67，与宜川县不动产管理局登记的信息一致，赵晓东有两块地块的退耕还林，一块是垚子坪9亩、一块是和平（后坪）4亩，与赵晓东持有的合同编号一致，该合同真实有效。提供第三组证据：赵晓东农村土地承包经营权证。证明被上诉人一审提供的承包土地的合同编号为0214-67，与本案的土地性质并不一致，本案中上诉人承包的属于林地。提供第四组证据：范广智、李马金土地承包合同。证明范广智、李马金土地承包合同与本案赵晓东承包合同均属于王兴子签订，合同时间与签订时间、鉴证机关均一致，赵晓东签订的合同合法有效，范广智、李马金签订的合同与宜川县丹州街道办1999年退耕还林面积核查表内容均一致。被上诉人认为上诉人提供的四组证据均不属于新证据，第一组证据没有原件无法核实，故不予质证。对第二组证据的真实性没有异议，但认为登记情况和诉争土地没有关联性，诉争土地属于机动地，证据当中的土地属于分配地。认为第三组证据和本案没有关联性，显示的土地亩数为3亩多，本案争议土地为7亩。认为第四组证据没有原件无法核实，不予质证。本院认为，上诉人提交的农村土地承包经营权证等证据与上诉人无直接关联性，且上诉人提交的证据均无原件核对，关于其真实性不予认可，故对其证明目的也不予认可。 本院认为，上诉人持有的合同显示签订的时间为1999年1月1日，甲方村委会代表人是王兴子，并加盖王兴子私章。合同中承包地块名称中显示的“和坪”，亩数为4亩，可实际上诉人村中压根没有和坪这个地块，且上诉人在村中实际占有土地为7亩，与合同无法匹配。上诉人主张其所持承包合同有效并要求履行，但依据村民自治法律法规，集体土地承包经营方案应当经过符合比例的村民参加的村民会议讨论决定，并将决定方案、实施情况公布。上诉人所持承包合同村集体并无任何会议纪要，且村民均不知情，一审法院对此予以确认。上诉人在原审中提交的各项证据充分证明涉案承包地即为1997年向上诉人发包的名为“后坪”的承包地即涉案土地已到期，上诉人却拖延交回。1997年村集体决定将涉案的位于屹崂村后坪机动地向村民发包用于种植果树。发包决定做出后，村上最终与18户村民达成口头的承包协议（包括上诉人），约定承包期限20年，承包村民向村集体交纳修建果园费用，由村集体统一收取、统一修建。协议达成后，村集体制作了《圪崂村九七年十一月八日晚开会苹果建园抬价》表，表中对所有承包户的承包亩数、地价单价、已交钱数等项目进行统计。随后，承包村民包括上诉人在内的18户村民陆续向村委会交纳果园修建款。当时发包机动地均没有签订过书面的承包合同，但是对于承包村民、承包土地位置、大小、承包期限等问题均有约定。2017年11月8日承包期满，但因承包户均要求延包，经村委会、丹州街道办事处介入协调，村集体决定延包一年，一年到期后，所有承包地无条件交回队里，承包户在4月3日-4月5日之间交清欠付承包款，上诉人同意该延包方案，于4月5日，向村集体交了3028元涉案承包的七亩地承包费。到期后，上诉人至今未交还承包地。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵晓东负担。本判决为终审判决。  审   判  长   李  欣  南审   判  员   武      烨审   判  员   樊      宁 二○二〇年十二月二十一日 法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   闫      波2020061892196004091161063019600409021020200630621202011061