贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4248号上诉人（原审原告）：杨凤贵，男，1967年09月16日出生，蒙古族，住贵州省。上诉人（原审原告）：陈启秀，女，1967年10月10日出生，蒙古族，住贵州省。上诉人（原审原告）：何某，女，1995年05月04日出生，汉族，住贵州省。上诉人（原审原告）：杨某1，男，2018年12月29日出生，汉族，住贵阳市。上诉人（原审原告）：杨某2，女，2016年07月25日出生，穿青人，住贵州省。杨瑾馨、杨某1、杨某2三上诉人的法定代理人：何某，女，1995年5月4日出生，穿青人，现住贵州省（系该三上诉人之母）。上列六上诉人共同委托诉讼代理人：杨俊，贵州大谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清镇隆运汽车运输有限公司，住所地贵州省清镇市红枫湖镇前进路**。法定代表人：江宗启，该公司经理。委托诉讼代理人：詹婧、陈晓叶，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈启涛，男，1981年04月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：王光辉，贵州省贵清镇市红枫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司，住，住所地贵州省清镇市云岭大街中段/div>负责人：刘敏，该公司经理。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。原审第三人：清镇市犁倭镇致城汽车快修店，住，住所地贵州省清镇市犁倭镇致城汽车快修店/div>负责人：杨明江，该店实际经营者。上诉人陈启秀、何某、杨凤贵、杨瑾馨、杨某2、杨某1因与被上诉人陈启涛、清镇隆运汽车运输有限公司（以下简称隆运公司）、中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司（以下简称人保清镇公司）、第三人清镇市犁倭镇致城汽车快修店（以下简称致城快修店）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初5957号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，本案现已审理终结。陈启秀、何某、杨凤贵、杨瑾馨、杨某2、杨某1上诉请求：1.请求撤销（2019）黔0181民初5957号民事判决书，ＵＩ发改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中认定事实错误，基本事实为2019年08月26月10时30分许，被上诉人陈启涛驾驶故障客运车辆到清镇市万福家超市对面路边，请求志诚快修店帮忙其修理排挡线。二、一审法院认为本案不属于交通事故，与事实不符合，该事发路段属于公路省道，所以属于交通事故。三、本次事故陈启涛有重大过错，应当付全部责任。被上诉人及隆运运输公司应当对本次事故承担连带责任。四、事故发生时杨明付处于车下，属于第三者，人民财保清镇支行公司应当在交强险和商业险第三者责任险范围内承担赔偿。隆运公司辩称：1.根据贵阳市公安局出具的认定书，足以认定本次事故不是交通费事故，上诉人提到的关于车辆检验报告，也是在事发后进行的检验。不能证实反映事故发生的当时的真实车辆情况，检验报告不能证明被告对本次事故的发生存在过错，一审法院认定正确。2.被上诉人已经在一审提交了该车辆按照客运运营要求定期进行检测，并且合格有相关报告。清镇隆运汽车运输有限公司对此事故不存在过错。陈启涛辩称：本案不属于交通事故，车辆不是我方控制，车辆属于维修合同关系。实际上事故是死者杨明付维修时发生的，不属于我方应当承担赔付义务。车辆在发生事故之前所有运营手续均合法，不属于报废车辆，因此不属于我方赔付范围。请求驳回上诉，维持原判。人保清镇公司辩称：案涉事故是因为杨明付在修复车辆的情况下发生损害，不属于交通事故，上诉人诉请的所有损失不属于我公司交强险和商业险的赔付范围。车检报告是在事故发生后出具的，不能反映车辆在事故之前和之时的真实情况。现有状态可能也是因为维修失误造成所产生的。上诉人认为车辆本身确实存在质量问题，因向车辆销售商和生产商另外提起产品质量责任纠纷之诉。原审第三人辩称：车不在我店里面维修，是驾驶员强行要求在马路上对该车进行检修，该车辆在出事故前出现过备案类似情况，但是驾驶员并未告知修理厂和修理员车辆出现自启情况。也没有告知没有手刹，所以修理员是交通事故的受害者，驾驶员的未告知存在重大过错。杨凤贵、陈启秀、何某、杨瑾馨、杨某2、杨某1向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告人民财保清镇支公司在交强险责任限额内赔偿六原告122000元；2、请求法院依法判决被告陈启涛、被告隆运运输公司承担连带责任赔偿原告各项损失共计1088234.27元【1210234.27-122000元＝1088234.27元，（其中1210234.27元包括：死亡赔偿金：31592元／年×20年＝631840元；医疗费：8015.27元；被抚养人生活费：20788×（13＋15＋17）÷2＝467730元，5个处理丧葬事宜的亲属误工费66279÷12÷21.75×4×5＝5079元；交通费6000元；丧葬费66279元／年÷2＝33140元；处理尸体火化费用：8430元；精神损害抚慰金50000元】。被告人民财保清镇支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：2019年8月26日上午9点30分，被告陈启涛将客运车辆贵Ａ×××**号中型普通客车开到清镇市犁倭镇右八村五郎大土组致诚汽车快修店门口请求修理。下午17点左右，该店负责人杨明江打电话叫陈启涛把车移开，并要求陈启涛买来需更换的排挡线，由致诚汽车快修店工作人员杨明付为其更换。陈启涛在杨明江的指挥下把车移动到道路上，并将车钥匙交给杨明江。晚20时42分许，致诚修理店的工作人员杨明付（杨明江之弟）在贵Ａ×××**号车车底更换排挡线时导致发生交通事故。清镇市公安局交通警察大队作出了清公交证字［2019］第20190909-01号《道路交通事故证明》，载明如下内容：杨明付在贵Ａ×××**号车车底修理过程中，不慎将贵Ａ×××**号车启动，车辆发生移动，将车底的杨明付碾压受伤，后车辆又横穿道路撞到路边万家福超市里面的陈华英，导致陈华英受伤及超市损坏，杨明付经送医院抢救无效死亡。2019年10月14日，经贵阳市公安交通管理局复核，结论为该案不属于交通事故。被告隆运运输公司系事故中牌照贵Ａ×××**号中型普通客车登记所有人，在被告人民财保清镇支公司投保交强险和商业三者责任险。经清镇市公安局交通警察大队委托，北京中机车辆司法鉴定中心对贵Ａ×××**号中型普通客车启动装置技术状况和驻车制动装置进行检验，鉴定意见为：贵Ａ×××**号中型普通客车启动装置中电器元件的连接和安装不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关要求和贵Ａ×××**号中型普通客车驻车制动装置不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关要求。另查明，贵Ａ×××**号中型普通客车手续合法，按照规定进行年审。庭审中，原告杨凤贵、陈启秀、何某明确表示不要求第三人清镇市犁倭镇致诚汽车快修店和杨明江承担责任。以上事实，有当事人陈述，道路交通事故证明，原告户籍，医院病历、住院发票、鉴定意见等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，法院予以认定。一审法院认为,本案争议焦点为：此次事故是否属于交强险的赔付范围，清镇市公安局交通警察大队出具的事故证明明确载明“杨明付在贵Ａ×××**号车车底修理，在修理过程中，不慎将贵Ａ×××**号车启动，车辆发生移动，将车底的杨明付碾压受伤，……杨明付经送医院抢救无效后死亡”。由此看出，此事故系死者杨明付的过错而导致，杨明付自己不能转换成为自己权益的侵害者及责任承担主体，故不属于第三者责任强制保险中的“第三者”，不能适用本车的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险予以赔付。故应由其承担全部责任；被告陈启涛在此次事故中没有过错，故陈启涛及隆运运输公司不应当承担责任。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回原告杨凤贵、陈启秀、何某、杨瑾馨、杨某2、杨某1的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15692元（缓交），由原告杨凤贵、陈启秀、何某、杨瑾馨、杨某2、杨某1承担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院认定事实与一审法院基本一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案事故是否属于道路交通事故。2.责任是否应当以及如何承担。关于焦点一，本案事故虽然发生在道路上且因车辆移动，但确属修理过程中发生，且被公安机关明确认定为非道路交通事故。故本院认为本案事故不属于道路交通事故。关于焦点二，因本案不属于交通事故，其造成的损失，交强险保险人无需承担本次事故责任。则本人应当属于一般事故责任，应当按照一般侵权责任的原则，按照行为人的过错进行归责。本案中，陈启涛系履行隆运运输公司的职务行为将车辆交付致城快修店修理，定作人本身就是因为车辆存在故障，只有提示车辆故障的义务，而致城快修店作为专门从事车辆修理的机构，应当在充分问题车辆故障的基础上，考虑到机动车辆的危险性，组织安全修理方案，防止安全事故发生，死者杨明付也应该依据安全生产规范防止安全事故发生，然而该修理店及修理工均未采取防止车辆移动的安全措施，径自进行车辆修理，全部过错均在修理方，故无论机动车有无定作人未提示的其他故障或缺陷，定作人均对本案事故不存在过错，亦无需承担本次事故的赔偿责任。杨明付在职务活动中受害，本可向致城快修店依法主张侵权责任，但其明确表示不需要致诚修理让承担责任，本院从其自愿。综上所述，上诉人的上诉请求与理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15692元，由陈启秀、何某、杨凤贵、杨瑾馨、杨某2、杨某1负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇二〇年十二月一日书记员 冯采维