文书内容湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初3154号原告（反诉被告）：李代云，女，1975年7月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。委托诉讼代理人：邓俊杰，湖南舜源泽律师事务所律师（一般代理）。被告（反诉原告）：欧昌利，男，1989年3月17日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。被告（反诉原告）：欧昌超，男，1991年9月12日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。以上二被告（反诉原告）共同的委托诉讼代理人：邝俊中，湖南盛仁律师事务所律师（一般代理）。原告李代云诉被告欧昌利、欧昌超物权确认纠纷一案，反诉原告欧昌利、欧昌超诉反诉被告李代云物权确认纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李代云及其委托诉讼代理人邓俊杰，被告（反诉原告）欧昌利及被告（反诉原告）欧昌利、欧昌超共同的委托诉讼代理人邝俊中到庭参加诉讼，被告（反诉原告）欧昌超经本院传票传唤，因正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李代云向本院提出诉讼请求：1.请求确认现被暂扣在左文辉所在公司的工程款人民币149140元归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告欧昌利、欧昌超的父亲于2016年5月经人介绍相识，之后双方开始同居生活。2017年6月左右，欧能生提出购买桩机到外面承包工程。2018年9月，原告和欧能生前往珠海市的工地做工，由原告出资购买了两台桩机，花费300000元左右，同时又委托他人购买了两个1.5米的锤子，中途又因桩的深度变更，原告再次借款又购买了两个1.8米的锤子。购买桩机及锤子的费用基本来自于原告向亲属的借款。然而，珠海市的工地完工后，原告与欧能生将桩机及相关设备运到英德市准备在下一个工地施工时，欧能生却因意外死亡，原告也被烧伤，致使目前仍有149140元工程款在左文辉所在公司未结清。究其原因，是被告欧昌利、欧昌超对该笔工程款非法主张权利，公司故而将该笔工程款扣留，导致原告无法领取该工程款。据此，原告特具状起诉。被告欧昌利、欧昌超辩称，原告无证据证明答辩人父亲欧能生生前与其存在同居关系，也无证据证明桩机及两个1.5米的锤子和两个1.8米的锤子属原告所有。据此，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告欧昌利、欧昌超向本院提出反诉请求：1.请求确认现被暂扣在左文辉所在公司的工程款人民币149140元归反诉原告所有；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：李代云与反诉原告的父亲欧能生系朋友关系。2018年8月28日，欧能生与何爱才签订《转让协议》，购买了何爱才的两台8吨型二手桩机，价款为146000元，同年9月7日，欧能生通过银行转账100000元，并支付现金46000元的方式向何爱才支付桩机款。后因工程需要，欧能生又单独出资购买了两个1.5米和一个1.8米的桩机锤子。购买上述设备后，欧能生在中山市及英德市做工程，后欧能生于2020年1月死亡，目前尚有149140元工程款在左文辉公司未领取。因反诉原告欧昌利、欧昌超是欧能生的法定继承人，该笔工程款应属反诉原告欧昌利、欧昌超所有。反诉被告李代云反诉辩称，一、反诉原告诉请的款项系答辩人的个人财产。反诉答辩人与欧能生同居后先后借款数十万元购买了四台桩机在工地上施工，施工的桩机是反诉答辩人向亲属借款购得，工程款应属反诉答辩人个人财产，而非欧能生个人财产；二、欧昌利、欧昌超不是本案适格的反诉原告。因该工程款是反诉答辩人的个人财产，而非欧能生的个人财产，也非欧能生的个人存款，更非欧能生的遗产，故不属于欧昌利、欧昌超主张的权利范围，因此欧昌利、欧昌超不是本案适格的反诉原告。原告（反诉被告）李代云围绕诉讼请求及反诉答辩主张依法向本院提交了如下证据：1.欧能生的农业银行交易明细清单，拟证明欧能生因购买桩机曾向原告的亲属借款并还款；2.李代云的建设银行交易明细，拟证明李代云在收到左文辉支付的工资款后随即向手下的民工发放工资或偿还亲属借款；3.李代云的农业银行交易明细，拟证明为购买桩机，李代云数次向自己的弟弟李文借款，并将这些借款汇入到欧能生等人的账户；4.银行流水、微信转账记录等，拟证明在与欧能生同居期间，原告向自己的亲属借款并还款的事实；5.证人证言，拟证明在与欧能生同居期间，原告向自己的亲属借款、还款，同时李代云的亲属直接向欧能生打款后，让欧能生和李代云购买桩机的事实；6.短信记录，拟证明起诉金额的详情。被告欧昌利、欧昌超为支持其答辩主张及反诉请求向本院提交了如下证据：1.转让协议，拟证明被告父亲欧能生从何爱才处购买桩机的事实；2.农业银行交易明细、账单，拟证明欧能生支付何爱才购买桩机款的事实；3.光盘（与李生友通话录音和转账记录），拟证明欧能生从李生友处借款50000元，从张向军处借款15000元购买七星锤的事实。本院组织当事人对提交的证据进行了质证。被告（反诉原告）欧昌利、欧昌超对原告（反诉被告）李代云提交的1号证据质证异议如下：原告提交的证据无法确定哪一笔款项是用于购买桩机的；被告（反诉原告）欧昌利、欧昌超对原告（反诉被告）李代云提交的2号证据质证异议如下：与本案购买桩机没有关联性；被告（反诉原告）欧昌利、欧昌超对原告（反诉被告）李代云提交的3号、4号证据质证异议如下：对证据的真实性有异议，不是事实，也与本案无关；被告（反诉原告）欧昌利、欧昌超对原告（反诉被告）李代云提交的5号证据质证异议如下：与事实不符，对证言的真实性有异议；被告（反诉原告）欧昌利、欧昌超对原告（反诉被告）李代云提交的6号证据质证异议如下：不知道还有多少工程款未结算。原告（反诉被告）李代云对被告（反诉原告）欧昌利、欧昌超提交的1号证据质证异议如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，向何爱才购买桩机时从未签过任何协议；原告（反诉被告）李代云对被告（反诉原告）欧昌利、欧昌超提交的2号证据质证异议如下：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但该笔借款是李代云向崔雅红借的，只是通过欧能生转账给何爱才，并非欧能生以其个人财产购买；原告（反诉被告）李代云对被告（反诉原告）欧昌利、欧昌超提交的3号证据质证异议如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该借款是李代云借的。本院对当事人提交的证据认定如下：原告（反诉被告）李代云提交的1号、2号、3号、4号、6号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告（反诉被告）李代云提交的5号证据的证人李生友所作李代云出资购买桩机、为购锤向证人李生友借款350000元、购锤付款80000余元的陈述因与证人李生友在录音资料中所作陈述相矛盾，该部分陈述本院不予采信，证人李生友所作欧能生与李代云系夫妻关系也与事实不符，本院不予采信，其他部分陈述符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告（反诉原告）欧昌利、欧昌超提交的1号证据无其他证据佐证转让协议的真实性，本院不予采信；被告（反诉原告）欧昌利、欧昌超提交的2号、3号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据和双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告（反诉被告）李代云与被告（反诉原告）欧昌利、欧昌超之父欧能生于2016年5月经人介绍相识，尔后同居生活持续至欧能生于2020年1月21日身亡。因欧能生在与原告（反诉被告）李代云同居期间承包了工程，原告（反诉被告）李代云与欧能生在同居期间共同借款购买桩机及配件从事冲桩等作业。2019年左右，欧能生承包了广东省清远市英德市水边镇广连高速的冲桩等工程，并携带与原告（反诉被告）李代云共同所购的两台桩机，雇请民工从事冲桩等作业，原告（反诉被告）李代云则在工地协助欧能生，从事做饭、领取工程款、发放民工工资等辅助性事务。欧能生于2019年承包广东省清远市英德市水边镇广连高速的冲桩等工程期间，发包方应付工程款513000元，其中发包方已付欧能生53860元，已转账原告（反诉被告）李代云银行账户250000元，余款209140元因欧能生身亡后原告李代云（反诉被告）与被告（反诉原告）欧昌利、欧昌超就未付工程款属原告李代云（反诉被告）的个人财产，还是欧能生的个人财产发生争议，发包方暂未支付。2020年11月16日，原告李代云遂以未付工程款149140元属其个人财产为由，向本院提起物权确认纠纷之诉。诉讼期间，被告（反诉原告）欧昌利、欧昌超以未付工程款149140元属欧能生的个人财产，属其继承的遗产为由，向本院提起物权确认纠纷之诉。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一项、第七项、第五条、第十条第一款规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入和公民的其他合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第九十五条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案中，原告李代云及反诉原告欧昌利、欧昌超均要求确认现被暂扣在左文辉所在公司的工程款人民币149140元归其所有，但该工程款是反诉原告欧昌利、欧昌超之父欧能生在与原告李代云同居期间因承包了广东省清远市英德市水边镇广连高速的冲桩等工程，在完成工程后发包方应付而暂未付的工程款，欧能生承包该工程后系用其与原告李代云共同出资购买的桩机雇请民工完成作业，且原告李代云在工地协助欧能生，从事做饭、领取工程款、发放民工工资等辅助性事务，故该工程款既非原告李代云的个人财产，也非欧能生的个人财产，而是欧能生与原告李代云的共有财产，故原告李代云诉请确认该笔工程款归其个人所有及反诉原告欧昌利、欧昌超诉请确认该笔工程款归其个人所有缺乏事实依据和法律依据，本院对原告李代云的诉请及反诉原告欧昌利、欧昌超的反诉请求均不予支持。关于反诉被告李代云提出的反诉原告欧昌利、欧昌超不是本案适格的反诉原告的抗辩理由，因本案工程款系原告李代云和反诉原告欧昌利、欧昌超之父欧能生的共有财产，在欧能生死亡后，反诉原告欧昌利、欧昌超作为欧能生遗产的法定继承人，享有该遗产的继承权，故该抗辩理由于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一项、第七项、第五条、第十条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告李代云的诉讼请求；二、驳回反诉原告欧昌利、欧昌超的反诉请求。案件受理费3282元，减半收取1641元，反诉案件受理费1641元，由原告李代云负担1641元，由被告欧昌利、欧昌超负担1641元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  谢荣成二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  李玉龙代理书记员  李沂非附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。