河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初1321号 原告：吴淑华，女，1963年1月3日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：姜灏，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张紫薇，河北骥腾律师事务所律师。 被告：滦平县鑫利源矿业集团有限公司，住所滦平县火斗山乡火斗山村。 法定代表人：张**，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓红，河北国正律师事务所律师。 第三人：崔明辉，男，1994年6月5日出生，满族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所律师。 原告吴淑华与被告滦平县鑫利源矿业集团有限公司、第三人崔明辉股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日第一次公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，于2020年9月27日依法转为普通程序，于2020年12月16日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭原告吴淑华及其委托诉讼代理人张紫薇、被告滦平县鑫利源矿业集团有限公司的委托诉讼代理人刘晓红、第三人崔明辉的委托诉讼代理人吴仁超到庭参加诉讼。原告吴淑华的委托诉讼代理人姜灏、被告滦平县鑫利源矿业集团有限公司的法定代表人张**、第三人崔明辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴淑华向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告持有被告公司5.19%的股份；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月份，被告公司股东变更，被告公司股东崔学军为股东之一，2019年5月31日被告公司股东变更登记为张林、崔学军、薛爱平。原告在崔学军股份中投入300.00万元，再加上原告由崔学军代为持股的89.25万元，被告公司变更股东后，原告在被告公司持有5.19%的股权，由崔学军代为持有。2019年6月28日被告公司和崔学军共同为原告出具股权证书，证明原告在被告公司持有5.19%的股权，由被告公司股东崔学军代其持有，自签发之日起享有被告公司章程所赋予的权利。2019年9月崔学军因病去世，在2019年11月份左右，崔学军妻子、女儿、母亲经公证将崔学军所有的财产变更在第三人崔明辉名下，包括在滦平县鑫利源矿业集团有限公司的股份。崔学军亲属的行为已经侵犯了原告的权益。原告为维护自己的合法权益，决定不再由崔学军代为持有在被告公司的股权或亲属代为持有，要求转为原告本人持有。原告找到被告公司及第三人崔明辉提出要求，但被告及第三人以各种理由拒绝变更登记。为维护原告合法权益，现诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告鑫利源矿业集团有限公司辩称，第一，原告吴淑华从未直接向被告公司出资入股，原告与第三人父亲崔学军是否存在代持被告股权的行为，被告并不知情，被告也从未同意过原告与崔学军的代持行为。即使原告与崔学军代持行为存在，也只是原告与崔学军的个人行为，与被告无关，原告无权要求确认为被告公司持有5.19%股权的股东，将原告登记为公司股东；第二，原告的主张违反法律规定，不应得到法院的支持。1、《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权，如其他股东不购买的，原告才有权购买，原告才能取得被告公司的股权。原告直接向法院起诉要求确认股权、将原告登记为公司股东，违反了公司法规定，不应得到法院的支持。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二款规定“有限公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同发生争议的，如无合同法第五十二条规定的无效情形，人民法院应认定该合同有效；实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的人民法院应予支持。”可见，即使崔学军代持原告股权，也是原告与崔学军之间的合同行为，发生争议，由其自行解决，即使崔学军已去世，原告也应向崔学军继承人主张权利，而不能直接要求确认为持有答辩人5.19%股权的股东。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”被告公司从未召开股东会议，针对变更原告为公司股东征求其他股东意见，更没有经其他股东半数以上同意，因此原告即使是实际出资人，由崔学军代为持有公司股份，也不应得到法院的支持。综上所述，原告的主张没有事实及法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，第一，崔学军代为持有原告股权，但并不是原告主张的原来由崔学军代为持股89.25万元，后又在崔学军股份中投入300.00万元。崔学军原来代为持股的是20.00万元，后又代为持股增加300.00万元，合计代为持股为320.00万元。第三人父亲崔学军已去世，第三人依据《中华人民共和国公司法》第七十五条、《中华人民共和国继承法》等法律规定取得滦平县鑫利源矿业集团有限公司的股东资格，继承崔学军股权，包括崔学军代持原告股权部分，第三人父亲崔学军已去世，第三人应继续代为持有原告股权，如果原告不同意由第三人继续代为持有，第三人同意退还原告代为持有的320.00万元；第二，原告与崔学军之间代为持有股权的合同行为，属于原告与崔学军之间个人行为，滦平县鑫利源矿业集团有限公司及其他股东并不知情，原告无权直接要求确认为持有滦平县鑫利源矿业集团有限公司5.19%股权的股东、将原告登记为滦平县鑫利源矿业集团有限公司股东。原告既没有依据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定取得股权转让，也没有依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定，经其他股东半数以上同意，因此原告的主张不应得到法院的支持。综上所述，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 原告吴淑华提供如下证据材料：1、股权证书一份，证明原告在被告公司享有5.19%的股权，被告公司为原告出具了股权证书。 2、河北滦平农村商业银行股份有限公司支付业务凭证一份，证明2019年2月27日，原告吴淑华将增资款200万元汇入被告股东崔学军账户。 3、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单一份，证明2019年2月3日，原告将增资款100万元汇入被告股东崔学军的账户。 4、国家企业信用信息公示系统公示文件一份，证明（1）被告公司于2004年8月18日注册成立；（2）2020年6月22日，崔学军为持有被告公司67%股权的股东；（3）2020年6月22日，崔学军所持有的股权的一半被变更登记在崔明辉名下，其中含有为原告代持的5.19%。 被告滦平县鑫利源矿业集团有限公司的质证意见是：对原告1号证据真实性、合法性都不予认可，被告公司从未召开过股东会议，公司盖章属于崔学军个人行为，其作为大股东掌握着公司的公章，私自为原告出具的股权证书，公司不认可。从股权证书的内容看，崔学军为代为持有原告的股份，没有进行工商登记变更，只是崔学军与原告的个人行为，与公司无关，该证明书不能证明原告的观点。2、3号证据与被告无关，被告不认可，同时这两份证据也不能证明原告的观点。对4号证据真实性无异议，但不能证明原告的观点。 第三人崔明辉的质证意见是：1号证据质证意见同被告公司质证意见一致，补充意见：该份股权证书是在第三人父亲病重时原告要求出具的，但是不能证明原告系被告公司股东及持有的股份。2、3号证据真实性认可，但不认可原告的证明观点，收款人都是第三人的父亲，没有进入被告公司的账户，只能证实原告与第三人父亲有合同关系，不属于原告的入股款。4号证据质证意见同被告的质证意见。 被告滦平县鑫利源矿业集团有限公司当庭提供如下证据材料：1、被告公司章程，其中第21条规定关于股权转让的规定与被告答辩主张的《公司法》第71条内容一致，股东向股东以外的人转让股权应经公司过半数的股东同意。 2、2020年8月6日对被告公司股东张林、薛爱平、苏玉连的谈话笔录各一份，证明被告从未召开过股东大会商议过由崔学军代持原告股权一事，股东张林、薛爱平、苏玉连对崔学军代持一事并不知情，对原告主张确认其为被告公司股东及变更被告的股东登记未召开过股东会议，更未经过其他股东过半数同意，公司从未给原告出具过任何手续证明原告为公司股东，苏玉连作为崔学军妻子，在崔学军病重时知道原告让崔学军为其盖章出具过一个代持股权证，未与其他股东商议过此事，与公司无关。 原告吴淑华的质证意见是：对被告提供的1号证据真实性认可，不认可证明目的，章程的21条规定的是股权转让的行为规定，与本案争议事实不具有关联性，且章程不能对抗公司为原告出具的股权证书；2号证据不具有合法性，证人证言应由证人出庭作证，并由各方质询才能作为证据使用，笔录不是证据规则中规定的合法证据，因此不具有证明力。对于本案诉讼，股东与被告具有共同的诉讼利益，所以属于有利害关系的人员，即使股东作为证人出庭作证，其陈述对于本案事实也不具备证明力，股东陈述的效力无法对抗公司出具股权证书的效力。从证据的证明力来说，应以股权证书作为认定事实的依据。因为所有的公司文件都由被告保留，包括股东会决议，关于本案事实是否召开过股东会议，仅凭被告及股东陈述不能确定，被告可以不提供给法庭。股权证书有被告加盖的印章，被告也认可盖印章具有真实性，被告出示的该谈话笔录与该股权证书出现矛盾，且谈话笔录不具备合法性的情况下，法院应该采信原告提交的股权证书。另外，崔学军为原告吴淑华出具股权证书的同时，还为任太军、薛亚茹等若干人出具过一样的股权证书，这个股权证书是通过公司出纳崔凤芝给原告的。是否开过股东会原告不知道，但是股权证书盖着公司章，就应认定是公司行为。 第三人崔明辉的质证意见是：无异议。 第三人崔明辉未提交证据材料。 本院依法对原、被告提交的证据进行了审核，对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告滦平县鑫利源矿业集团有限公司于2004年8月18日成立，注册资本为：4680.00万元，股东为：尚桂军、薛爱平、崔学军、张林。其中：尚桂军出资3187.08万元；薛爱平出资603.72万元；崔学军出资444.6万元；张林出资444.6万元。2014年3月6日公司注册资本变更为5168.00万元，股东为：张林、薛爱平、崔学军、尚桂军。其中：张林出资490.96万元；薛爱平出资666.672万元；崔学军出资490.96万元；尚桂军出资3519.408万元。2019年5月31日，被告公司股权登记变更，股东为：张林、薛爱平、崔学军。其中：张林出资878.56万元；薛爱平出资847.552万元；崔学军出资3441.888万元。2019年3月19日，被告公司法定代表人由原来的张国栋变更为张**。 被告公司成立时，原告吴淑华出资20.00万元，由崔学军代持被告公司股份。后吴淑华分别于2019年2月3日和2019年2月27日向崔学军帐户共打款300.00万元，由崔学军代持被告公司股份增资。 崔学军于2019年9月因病去世，崔学军在被告公司的股份由其儿子崔明辉和妻子苏玉连各继承50%。被告公司的股权登记变更，股东为：张林、薛爱平、崔明辉、苏玉连。其中：张林出资878.56万元；薛爱平出资847.552万元；崔明辉出资1720.944万元，苏玉连出资1720.944万元。庭审中第三人崔明辉认可其父亲生前代持原告吴淑华的股份全部在其继承其父亲崔学军股权的范围内，不要求追加其母亲苏玉连作为第三人参加诉讼，原告吴淑华同意第三人崔明辉的意见。 2019年6月28日，原告吴淑华提供加盖被告公司公章并由崔学军签字加盖崔学军个人印章的股权证书一份，内容为“兹有吴淑华女士持有滦平县鑫利源矿业集团有限公司5.19%股份，由公司股东崔学军代其持有。本股权证明签发之日起享有滦平县鑫利源矿业集团有限公司章程所赋之的权利。公司盖章（滦平县鑫利源矿业集团有限公司章）签发人签字盖章：崔学军（印章）核发日期：2019年6月28日。” 本院认为，原告吴淑华以加盖被告滦平县鑫利源矿业集团有限公司公章的股权证书，要求确认其持有被告公司5.19%的股份。原告吴淑华提供的股权证书核发时间为2019年6月28日，当时被告公司的法定代表人为张**，而该股权证签发人为崔学军，没有当时被告公司法定代表人张**的签字盖章，亦没有证据证明有当时另外两位股东张林或薛爱平的认可或知情，不足以认定为原告吴淑华核发的股权证书系被告公司的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案中原告吴淑华既未向被告公司直接出资，也未能提供证据证明被告公司召开过股东大会，并经半数以上股东同意确认原告的股东身份。原告吴淑华作为实际出资人与被告公司股东崔学军之间系股权代持的合同关系，在崔学军去世后，本案第三人崔明辉认可其作为崔学军的继承人继续代持原告在被告公司的股份，不能由此确认原告吴淑华直接持有被告公司5.19%的股份。原告吴淑华要求确认其持有被告公司5.19%的股份没有法律依据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告吴淑华的诉讼请求。 案件受理费80.00元，由原告吴淑华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  崔晓明 人民陪审员  黄向宏 人民陪审员  王爱城 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  王 贺 滦平县人民法院判决书 附页 一、判决书依据法律条款 《中华人民共和国公司法》 第三十二条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。 出资证明书应当载明下列事项： （一）公司名称； （二）公司成立日期； （三）公司注册资本； （四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期； （五）出资证明书的编号和核发日期。 出资证明书由公司盖章。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予以支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状。如果在期限内没有递交上诉状，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。 三、当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。判决书生效后，当事人应主动在判决规定的期限内履行义务。如果没有主动按照判决规定的期限内履行义务，可以提出申请执行书并交到本院执行局，申请法院强制执行。申请执行的期间为二年。 ——