广西壮族自治区高级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）桂委赔20号 赔偿请求人：何继，男，1950年6月4日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托代理人：韦景贵，来宾市法律服务中心法律工作者。 赔偿义务机关：来宾市中级人民法院，住所地：来宾市兴宾区翠屏路**。 法定代表人：覃子骅，院长。 委托代理人：侯永魁，来宾市中级人民法院干警。 委托代理人：闭振鹏，来宾市中级人民法院干警。 何继因申请来宾市中级人民法院（以下简称来宾市中院）错误执行赔偿一案，不服来宾市中院（2020）桂13法赔2号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后，依法对本案进行了审理，并于2020年11月11日召开质证会，对各方提交的证据进行公开举证质证。赔偿请求人何继及其委托代理人韦景贵，来宾市中院的委托代理人侯永魁、闭振鹏参加了质证会。本案现已审理终结。 2020年5月22日，何继向来宾市中院提交《国家赔偿申请书》，认为来宾市中院错误将罗志远的执行得款支付给朱国庄，现无法执行回转，造成赔偿请求人无法实现其债权，请求来宾市中院向赔偿请求人赔偿案件款本金及利息2043669.6元。来宾市中院（2020）桂13法赔2号国家赔偿决定认为，本案赔偿请求人何继因与被执行人罗志远的民间借贷纠纷案，在法律文书生效后申请人民法院强制执行，来宾市中院依法提级执行，并对执行罗志远所得的执行款组织召开了债权人会议，并依据各申请执行人的债权数额进行了分配；在朱国庄与罗志远之间的案件执行依据被撤销，最终判决驳回朱国庄的诉讼请求后，来宾市中院依职权启动执行回转程序，因朱国庄现无财产可供执行，来宾市中院裁定终结本次执行，故来宾市中院在执行罗志远财产并进行分配，以及对朱国庄的执行依据被撤销后的执行回转程序合法，均不存在有执行错误，依据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2016〕20号）中第七条第一项的规定，国家不承担赔偿责任。故赔偿请求人何继的赔偿请求没有事实依据和法律依据，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第三款、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一项的规定，决定驳回赔偿请求人何继的国家赔偿申请。 何继不服来宾市中院驳回其国家赔偿请求的赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求：1、依法撤销来宾市中院（2020）桂13法赔2号国家赔偿决定书；2、认定来宾市中院违法发放罗志远的执行款，造成赔偿请求人申请执行的案件无财产可供执行，应赔偿给赔偿请求人案件款本金及利息2043669.6元。 理由：1、赔偿义务机关在执行罗志远系列案件过程中，违背广西高院的指示，擅自发放执行款给本案虚假诉讼的原告朱国庄。2、赔偿请求人的直接损失是2043669.6元。赔偿请求人与罗志远民间借贷纠纷案件6件，来宾市兴宾区人民法院作出（2005）兴民二初字第157号、158号、159号调解书、（2009）兴民初字第344号、345号民事判决书、（2010）桂民一终字第75号调解书均已发生法律效力。六个案件债权额分别为：352000元、530000元、590000元、150000元、150000元、2000000元，共计3772000元。两次参与分配得执行款1728330.4元，尚有2043669.6元未能执行。3、赔偿义务机关阐述的理由违背常理，有故意庇护朱国庄的嫌疑。赔偿请求人提出的国家赔偿请求有事实和法律依据，赔偿义务机关在罗志远系列执行案中确实存在违法行为，请求广西高院赔偿委员会支持赔偿请求人的赔偿请求。 来宾市中院答辩称：1、我院在执行（2012）来中法民执字第33号案中不存在违法执行的事实。2、温桂英、倪西钢不是（2012）来中法民执字第33号案的当事人，不是合格的赔偿请求人。3、根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第（一）项规定，我院在执行（2012）来中法民执字第33号案中，于2012年4月26日对罗志远的被执行财产执行分配完毕，朱国庄与罗志远民间借贷纠纷案（2011）兴民初字第968号民事调解书于2015年被撤销，本案属于民事诉讼法第二百三十三条规定情形，我院不承担赔偿责任。4、我院已依法对朱国庄强制执行回转，因朱国庄现无财产可供执行，该案已终结本次执行程序，申请国家赔偿应当在执行程序终结后提出。 经本院赔偿委员会公开质证，赔偿请求人提交了如下证据：1.（2014）兴民再初字第12号民事判决书、（2015）来民再终字第10号民事判决书；2.来宾市中院关于涉及被执行人罗志远系列执行案件的分配方案2份；3.移送执行立案表；4.（2005）兴民二初字第157号、158号、159号民事调解书、（2009）兴民初字第344号、345号民事判决书、（2010）桂民一终字第75号民事调解书。赔偿义务机关提交了如下证据：1.（2014）来民监字第10号民事裁定；2.（2014）兴民再初字第12号民事判决；3.（2015）来民再终字第10号民事判决；4.（2019）桂13执55号执行案执行回转的裁定；5.关于罗志远的执行分配方案（两次）。经质证，赔偿请求人及赔偿义务机关对对方提交的证据均无异议。 经审理查明，被执行人罗志远（2013年去逝）生前与他人有多起债务纠纷，经兴宾区人民法院、合山市人民法院和来宾市中院审理并分别作出判决，判决生效后，债权人分别向兴宾区人民法院、合山市人民法院和来宾市中院申请强制执行，为便于案件执行，来宾市中院决定将在兴宾区人民法院、合山市人民法院立案执行的涉及到被执行人罗志远的案件提级到来宾市中院合并执行。通过执行得款2534531元，2011年12月19日，来宾市中院召开债权分配会，对被执行人罗志远的执行得款进行分配，共有46个案件的18个债权人参加分配会，来宾市中院作出《广西壮族自治区来宾市中级人民法院关于涉及被执行人罗志远系列执行案的分配方案》，对被执行人罗志远执行得款2534531元进行了分配，其中涉案赔偿请求人何继共有6个案件参与分配，总计债权3772000元，本次分得528080元，尚有3243920元未得执行；申请执行人朱国庄有1个案参与分配，债权数为9456000元，本次分得1323840元，尚有8132160元未得执行。 2012年4月26日，来宾市中院再次召开债权分配会，作出《广西壮族自治区来宾市中级人民法院关于涉及被执行人罗志远系列执行案的分配方案》，对被执行人罗志远第二次执行得款6686271元进行债权分配，何继第二次参与分配总债权为3243920元，本次分配得款1200250.4元，尚有2043669.6元未得执行，朱国庄本次分配得款3008899.2元。 另查明，2011年8月4日，朱国庄向兴宾区人民法院起诉罗志远要求归还借款9456000元，经该院调解，作出（2011）兴民初字第968号民事调解书，由罗志远于当年8月15日前全部清偿完毕。2013年1月14日，罗志远因病去逝，其妻覃瑞明在清理其遗物时发现朱国庄写给罗志远的一份“情况说明”，覃瑞明以此作为新证据向来宾市中院申请再审，来宾市中院于2014年8月5日以（2014）来民监字第10号民事裁定指令兴宾区人民法院再审，2015年2月11日，兴宾区人民法院作出（2014）兴民再初字第12号民事判决，确认原朱国庄与罗志远达成的民事调解书存在错误，判决撤销该院作出的（2011）兴民初字第968号民事调解书，驳回朱国庄对罗志远的诉讼请求，朱国庄不服，向来宾市中院提出上诉。2016年2月18日，来宾市中院以（2015）来民再终字第10号民事判决，驳回朱国庄的上诉，维持原判。 因覃瑞明未根据生效法律文书向来宾市中院申请执行回转，2019年5月9日，来宾市中院依职权启动执行回转程序，以（2019）桂13执55号执行案对朱国庄依据原生效的调解书两次所得的执行分配款共4332739元立案执行回转，对朱国庄的所有财产进行了调查核实，并对朱国庄未如实申报财产，不自觉返还执行款的行为对其进行司法拘留15日的处罚。因朱国庄无财产可供执行，2019年11月11日，来宾市中院作出（2019）桂13执55号之四号执行裁定，终结本次执行程序。 本院赔偿委员会认为，一、关于来宾市中院对被执行人罗志远系列执行案的债权分配以及对朱国庄的执行分配款进行执行回转是否存在执行错误的问题。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，多个债权人对一个债务人申请执行和参与分配，应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。来宾市中院提级执行罗志远系列执行案件后，分别于2011年12月19日、2012年4月26日两次召开债权分配会，并依据当时已经发生法律效力的（2011）兴民初字第968号民事调解书将执行得款分配给债权人朱国庄，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定。何继依据六份已经发生法律效力的判决书、调解书参与了上述两次债权分配。此后，朱国庄诉罗志远民间借贷一案因罗志远妻子覃瑞明提交新证据进入再审，（2011）兴民初字第968号民事调解书被撤销，朱国庄对罗志远的诉讼请求被驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”的规定，来宾市中院依职权启动执行回转程序是由于据以执行的（2011）兴民初字第968号民事调解书被撤销，该民事调解书被撤销前来宾市中院向朱国庄分配债权于法有据，程序并无不当。执行回转后因朱国庄无财产可供执行，来宾市中院裁定终止本次执行程序，亦符合执行程序的规定。故来宾市中院对被执行人罗志远系列执行案的债权分配及对朱国庄的执行分配款进行执行回转不存在执行错误。 二、关于何继主张的本金及利息损失有无事实和法律依据的问题。实际上，何继提出的来宾市中院对朱国庄执行回转错误的问题，是以案外人身份针对来宾市中院正在执行的朱国庄执行回转案件提出异议，该执行案件的执行标的虽与罗志远有关联但不是何继申请强制执行罗志远六案的执行标的，即便是对被执行的财产执行回转到位，各债权人依然需要按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定参与债权分配，按照法定顺序受偿。此外，何继作为申请执行人的六个执行案件仍在执行过程中，其主张的本金及利息仍可能通过执行程序实现，即损失并未实际发生，何继应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条的规定，在执行程序终结后提出赔偿申请。因此，来宾市中院对罗志远系列执行案的债权分配、执行回转均不存在执行错误，执行行为也没有造成何继的实际损失。何继提出在覃瑞明与朱国庄民间借贷纠纷一案再审期间，来宾市中院擅自向朱国庄发放执行款，没有事实依据，来宾市中院作出驳回赔偿请求的自赔决定有事实和法律依据，应予维持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第二十七条、第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条和《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下： 维持来宾市中级人民法院（2020）桂13法赔2号国家赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月二日