重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7310号上诉人（原审原告）：余亭亭（曾用名余廷芳），女，1964年7月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：舒中林，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜家瑞，男，1951年1月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人余亭亭因与被上诉人舒中林离婚后财产纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初14205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余亭亭的委托诉讼代理人舒中林，被上诉人杜家瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余亭亭上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人离婚时约定：领离婚证之日起，工资、存款归各自所有，双方当事人达成协议是为了逃避债务，应属无效，加之重庆市丰都县人民法院作出的（2014）丰法民初字第03289号民事判决书认定，被上诉人存款75000元，其中属于上诉人的个人财产部分为28333.33元，应作为（2003）丰刑初字第71号刑事附带民事判决书案款予以执行，庭审中被上诉人明确承认，冻结到期后将75000元全部取走，应当认定案涉的28333.33元属于上诉人。杜家瑞辩称，余亭亭的孩子雷永红犯法在先，上诉人与被上诉人再婚在后，雷永红承担的民事赔偿责任与被上诉人无关，重庆市丰都县人民法院冻结被上诉人存款错误。双方当事人结婚前后工资存款归各自所有，日常生活由被上诉开支，离婚协议载明双方无共同财产、债权、债务，工资、存款归各自所有，请求维持一审判决。余亭亭向一审法院起诉请求：判令杜家瑞立即支付余亭亭应得财产28383.33元及自2020年4月28日起至付清之日止以28383.33元为基数按年利率6%标准计算的利息。一审法院认定事实：余亭亭于1985年11月20日育有一子雷永红。余亭亭与杜家瑞于2002年12月18日登记结婚，于2014年11月17日登记离婚，双方在《申请离婚协议书》中财产分配栏中约定：一、双方自愿离婚。二、双方婚前婚后无共同财产，无共同债权、债务。三、领离婚证之日起，工资、存款归各自所有。四、领离婚证之日起，双方一切关系终止。2003年6月2日，重庆市丰都县人民法院作出（2003）丰刑初字第71号刑事附带民事判决书，判决：一、……被告人雷永红犯故意杀人罪，判决有期徒刑十年……。二、附带民事诉讼原告人邓清明、朱永琼所支付的医疗费3042.10元、丧葬费1500元，共计人民币4542.10元，由被告人曾东、王磊、刘真江、张海林、被告人张勇的法定代理人张德荣、被告人雷永红的法定代理人余廷芳分别赔偿757.02元，并相互承担连带清偿责任。2004年9月9日，重庆市丰都县人民法院作出（2003）丰刑初字第205号刑事附带民事判决书，判决：一、被告人……。二附带民事诉讼原告人曾明才的医疗费21587.28元、误工费4212元、护理费1500元、交通费2206元、鉴定费300元、住宿费360元、残疾补助费89880元、残疾用具费2000元、车辆损失费2010元，共计125675.28元，由被告人白小波的法定代理人白明奎与本院已发生法律效力的（2003）丰刑初字第71号、239号刑事判决书的被告人曾东、王磊、刘真江、张海林、张勇的法定代理人张德荣、雷永红的法定代理人余廷芳、被告人姚春勇共同承担连带清偿责任，并在本判决生效法律效力后三十日内履行。2014年9月9日，重庆市丰都县人民法院作出（2011）丰法执恢字第257-5号执行裁定书，裁定将被执行人余廷芳之夫杜家瑞在中国银行重庆市分行营业部账户内的存款75000元予以冻结，停止支付。2014年11月10日，重庆市丰都县人民法院作出的（2014）丰法执异字第17号执行裁定书载明，重庆市丰都县人民法院于2014年9月9日作出的（2011）丰法执恢字第257号-5号执行裁定书对杜家瑞在中国银行重庆分行营业部账户内的75000元予以冻结。案外人杜家瑞对冻结其存款提出书面执行异议。并裁定本院冻结的案外人杜家瑞在中国银行重庆分行营业部存款75000元，其中属于被执行人余廷芳的个人财产42500元应该作为案款予以执行。杜家瑞、游亚云与曾明才、余亭亭（又名余廷芳）案外人执行异议之诉纠纷，重庆市丰都县人民法院于2014年12月30日作出的（2014）丰法民初字第03289号民事判决书载明，重庆市丰都县人民法院对杜家瑞名下的存款查询冻结在先，故应将查询、冻结当时的总金额计为家庭共同财产，并依法冻结了部分财产。由此确定余亭亭的财产份额为28333.33元（85000元÷3）。杜家瑞已取支的10000元，应视为其处分个人财产，不影响对本案共同财产范围的认定。并判决：一、本院冻结的杜家瑞存款75000元，其中属于余亭亭的个人财产部分为28333.33元，应作为（2003）丰法刑初字第71号刑事附带民事判决书案款予以执行；二、驳回杜家瑞、游亚云的其他诉讼请求。2019年11月20日，重庆市丰都县人民法院作出（2019）渝0230执恢549号结案通知书，载明：申请执行人曾明才与被执行人余亭亭、刘真江、姚春勇、张德荣、张海林、曾东、王磊、白明奎附带民事赔偿一案，丰都县人民法院作出的（2003）丰刑初字第205号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。被执行人余亭亭、刘真江、姚春勇、张德荣、张海林、曾东、王磊、白明奎逾期未履行该判决书的义务，申请执行人曾明才向本院申请执行……在执行过程中，经强制执行，执行部分案款，被执行人自动履行部分案款，剩余全部请求申请人执行人自愿放弃，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依据……，现通知如下：（2019）渝0230执恢549号执行案件执行完毕，于2019年11月20日结案。审理中，双方一致认可双方在离婚前已经收到（2014）丰法执异字第17号执行裁定书，收到裁定书后杜家瑞要求与余亭亭离婚。同时，杜家瑞陈述其名下的存款75000元在冻结期间并未被强制执行，冻结期限到期后其将75000元全部取走；因其认为余亭亭之子雷永红的事情与其无关，且是余亭亭与其结婚之前产生的债务；该75000元系个人财产，不是其与余亭亭的夫妻共同财产。一审法院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。余亭亭与杜家瑞签订的《申请离婚协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方具有约束力。双方约定领取离婚证之日起各自的工资、存款归各自所有，该约定是离婚协议中的一项，是双方是否同意离婚、离婚时财产及债权债务分配状况成就的条件之一。余亭亭与杜家瑞已据此协议办理了离婚，故双方均应按照协议履行其他内容。双方在离婚时已知晓杜家瑞在中国银行重庆分行营业部有存款75000元，且该75000元已经被冻结，其中属于余亭亭的个人财产42500元应作为案款予以执行。虽在之后的案外人执行异议之诉案件中，上述被冻结的75000元中属于余亭亭的个人财产的金额被重新确定为28333.33元，但仍作为案款予以执行。然而上述属于余亭亭的个人财产28333.33元在之后并未被强制执行，仍存在杜家瑞的银行账户中，后被杜家瑞支取，且与之相关的执行案件也执行完毕。故虽然该28333.33元在当时被认定为余亭亭的个人财产，应作为执行案款，但该款项在双方离婚时存在杜家瑞名下，事后未被强制执行仍存在杜家瑞名下，根据双方离婚时的约定，各自名下的存款归各自所有，故该28333.33元属于杜家瑞所有，故余亭亭无权要求杜家瑞返还。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告余亭亭的诉讼请求。本案受理费减半254元，由原告余亭亭负担。”二审中，双方当事人均未举示新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，余亭亭与杜家瑞签订的《申请离婚协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方具有约束力。《申请离婚协议书》中约定“领离婚证之日起，工资、存款归各自所有”。根据双方前述约定，余亭亭与杜家瑞2014年11月17日登记离婚后，无论双方名下工资、存款在离婚前是否属于共同财产，任何一方对对方名下的工资、存款均不再享有权利。余亭亭现主张分割离婚后杜家瑞名下的存款，不符合双方离婚协议约定，依法不应支持。综上所述，余亭亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费508元，由上诉人余亭亭负担。本判决为终审判决。审判长  倪洪杰审判员  夏兴芸审判员  芦明玉二〇二〇年十二月一日（院印书记员黄献丽