广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4185号上诉人（原审被告）：安静，1971年9月2日出生，羌族，住四川绵竹市********。公民身份号码:510************424。委托诉讼代理人：郑英杰，广东法初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任桂华，女，1966年6月20日出生，汉族，住四川省绵竹市********。公民身份号码：510************620。委托诉讼代理人：黄万科，广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丹丹，广东圭峰律师事务所律师。原审被告：聂高健，男，1974年9月25日出生，汉族，住重市云阳县***********。公民身份号码：512************972。委托诉讼代理人：郑英杰，广东法初律师事务所律师。上诉人安静因与被上诉人任桂华、原审被告聂高健健康权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安静上诉请求：一、判决驳回任桂华的全部诉讼请求；二、判决任桂华承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审法院采纳江门市新会区********作出的《鉴定文书》作为定案依据，属认定事实错误、适用法律错误。1.该鉴定书的受理日期为2020年5月19日，是在任桂华最后一次住院出院后受理的，并非案发当天所受理；该鉴定书所依据的材料是任桂华住院病历，并非鉴定机构事发当天对任桂华的伤情进行检查的材料，因此该鉴定书不能真实、客观反映案发当时任桂华的受伤情况。2.该鉴定书仅能证明任桂华所受左后枕部的损伤为轻微伤，并不能证明该损伤为安静所致。3.鉴定书的第1页“1、江门市新会区司前人民医院CT诊断报告书…意见：颅脑CT平扫未见明显异常”与第3页“阅江门市新会区司前人民医院CT片…见：左后枕部见头皮下血肿”存在不一致的阅片结论，为何不同的人阅同一张CT片会给出不同的结论，这需要人民法院依法核实。4.任桂华至今尚未提供2020年3月31日江门市新会区司前人民医院的CT片及检查报告，应承担举证不能的法律后果。二、任桂华左后枕部的伤并非安静所致，安静不应对此承担赔偿责任。从任桂华提供的证据可知，任桂华事发后先到江门市新会区司前人民医院治疗，而任桂华提供的2020年3月31日江门市新会区司前人民医院病历记载“木棍砸伤前额”；且任桂华在派出所的询问笔录中也陈述是木棍打了额头，并没有陈述木棍打到左后枕部；在派出所的两次调解协议书上也签字确认是“木棍打了一下任桂华额头”，同样没有讲到木棍打到左后枕部，可见任桂华的多次陈述均确认在本案事件中安静仅打了其额头，并没有打到其左后枕部。因此，安静完全有理由认为任桂华左后枕部的损伤不排除为事发前就已存在或事发后自身原因造成的，该损伤并非安静所致。三、假如任桂华左后枕部的伤为安静所致，安静也不应承担赔偿责任。1.从监控视频可以看出：本事件案发地在安静工作区域，是任桂华跑到安静的工作区域对安静进行辱骂，聂高健在劝离任桂华过程中，任桂华用水壶攻击安静的丈夫聂高健后进而继续攻击安静，安静出于防卫才用木棍去阻挡任桂华的水壶，安静的行为属于正当防卫，不应对此承担赔偿责任。2.如果法院不认为安静的行为构成正当防卫，安静也不应承担主要过错赔偿责任。本案事件是因安静与任桂华之间发生争吵而引起的，但是任桂华跑到安静的工作区域用水壶对安静的丈夫及安静进行殴打，是任桂华先动手打人的，安静才用木棍去阻挡任桂华的水壶，且任桂华的老公随后也对安静进行殴打致安静受伤，任桂华至少应承担本案主要过错以上的责任。四、一审法院判决交通费过高。任桂华也没有提供相关车票，安静不应赔偿交通费。即使赔偿，任桂华原住江门市新会区，也是在江门市新会区域内的医院就医治疗，因此安静认为交通费300元为宜。五、一审判决赔偿误工费，处理错误。任桂华已达退休年龄，在没有证据证明其事故前有稳定工作、稳定收入、因误工减少收入的情况下，不应赔偿误工费给任桂华。即使需要承担赔偿，因任桂华没有提供事故前在城镇工作、居住满一年以上的证据，因此应按任桂华户籍性质农村人均可支配收入标准17168元/年计算误工费。综上所述，任桂华左后枕部的伤并非安静所致，或安静的行为构成正当防卫，安静不应对此承担赔偿责任。为维护安静的合法权益，恳请贵院依法查明事实，正确适用法律，依法支持安静的上诉请求。任桂华辩称，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回安静的上诉请求。聂高健述称，与安静的上诉状意见一致。任桂华向一审法院起诉请求：1.安静、聂高健共同赔偿任桂华33261元(医疗费13070元、住院伙食费2700元、营养费540元、交通费930元、护理费4050元、误工费11971元)。2.本案受理费由安静、聂高健承担。一审法院判决：一、安静应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿任桂华经济损失21724.02元。二、驳回任桂华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取250元(已由任桂华预交)，由安静负担163.28元，任桂华负担86.72元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对安静的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.任桂华左后枕部受伤与双方2020年3月31日的矛盾纠纷过程中安静的侵权行为是否存在因果关系；2.安静是否应对任桂华涉案损失承担赔偿责任；3.交通费的认定；4.误工费的认定。关于焦点一。结合任桂华提交的治安调解协议书、病历资料、一审法院向江门市公安局大泽派出所调取的监控视频、询问笔录、鉴定文书等证据，能够证明任桂华涉案伤情与双方2020年3月31日的矛盾纠纷过程中安静的侵权行为具有因果关系，具体分析如下：治安调解协议书、询问笔录等证据能够证明安静向任桂华实施了侵权行为。双方发生矛盾纠纷的次日即2020年4月1日，任桂华江门市新会区司前人民医院的就诊病历首诊记录中明确注明了任桂华“左后枕部可见一月鸡蛋大小中肿块”并诊断任桂华脑震荡、头皮血肿。任桂华就医治疗的时间与双方2020年3月31日的矛盾纠纷发生时间存在连续性。江门市新会区司前人民医院首诊记录与出院记录、医疗证明以及江门市新会区大泽镇卫生院、江门市新会区人民医院显示的任桂华的受伤部位相符合。而江门市新会区********就任桂华作出的鉴定文书，亦是依据任桂华前述的相关病例资料以及经过治疗后的检验情况作出的鉴定结论，鉴定依据充足，安静提出的江门市新会区********就任桂华的伤情鉴定的受理时间，并不影响鉴定文书中的鉴定结论。至于安静提出的鉴定书中显示的江门市新会区司前人民医院CT诊断报告意见与法医对江门市新会区司前人民医院CT片阅片的意见不一致的问题，本院认为头颅CT扫描未见明显异常与阅片所见的头皮下血肿二者之间并不存在矛盾。由此，安静对鉴定意见提出异议，却未能提交足以反驳的证据予以证明，其该项异议理据不足，本院不予采信。综上，任桂华提交的证据能够证明其涉案伤情与双方2020年3月31日的矛盾纠纷过程中安静的侵权行为是否存在因果关系，一审法院依据任桂华提交的证据认定任桂华的损伤情况，并无不当，本院予以维持。安静主张《鉴定书》不能作为定案依据，任桂华左后枕部伤情与其涉案侵权行为并无因果关系，缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，如前述分析，任桂华涉案伤情与双方2020年3月31日的矛盾纠纷过程中安静的侵权行为具有因果关系，而《治安调解协议书》、监控视频以及公安机关的询问笔录等证据能够证明双方因矛盾纠纷发生口角继而存在肢体冲突，任桂华在此过程中受伤的事实。安静使用木棍至任桂华受伤，安静存在过错；任桂华与安静争吵继而肢体冲突，任桂华亦存在一定过错。一审法院结合双方各自的过错程度，认定安静应对任桂华的涉案损失承担70%的赔偿责任，合法有理，本院予以维持。安静主张其不应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点三。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，任桂华先后在新会区司前人民医院、新会区人民医院、新会区大泽镇卫生院进行门诊及住院治疗，任桂华在该治疗期间必然产生相应的交通费损失，一审法院结合任桂华的住院以及门诊情况认定交通费为930元，并无不当，本院予以支持。安静主张一审判决交通费过高，缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点四。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，双方发生涉案矛盾纠纷时，任桂华尚未年满60周岁，且涉案纠纷系发生在工作场所，公安机关询问笔录中亦有相关证人陈述任桂华系在涉案纠纷发生地工作，由此可认定任桂华具有劳动能力并实际从事一定的劳动。虽然任桂华无法提供收入减少的证明，但可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算其误工损失。一审法院依据2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元的标准计算任桂华的误工损失，并无不当，本院予以维持。安静主张误工费计算标准有误，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，安静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费343.1元（安静已预交500元），由安静负担。安静二审多预交的案件受理费156.9元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 肖 文 文审 判 员 梅 晓 凌审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年十二月三日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 静 雯谢祉昕