wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初2504号 原告：陈爱华，女，1955年7月18日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：林宝珍，女，1962年12月14日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：林建波，男，1961年8月14日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告陈爱华与被告林宝珍、林建波民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱华到庭参加诉讼，被告林宝珍、林建波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈爱华向本院提出诉讼请求：1.判令林宝珍、林建波共同偿还陈爱华借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按月利率0.9%计算，从2015年7月8日暂计至2020年7月7日止为216000元，之后的借款利息继续计算计至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费由林宝珍、林建波承担。 事实与理由：陈爱华与林宝珍系朋友关系，林宝珍与林建波系夫妻关系。2010年，林宝珍、林建波以投资需款为由先后两次向陈爱华借款，2011年7月8日经结算，林宝珍、林建波共同出具一张借条确认结欠陈爱华借款400000元，并约定借款月利率0.9%，半年付息一次。借款后，林宝珍、林建波支付利息至2015年7月7日，之后未继续还款。陈爱华多次催讨均遭拒绝。因该借款系林宝珍、林建波夫妻借用于共同投资，故应为其二人夫妻共同债务，陈爱华遂提起诉讼，要求林宝珍、林建波共同还款。 林宝珍、林建波均未作答辩。 陈爱华围绕诉讼请求依法提交了《借条》等证据材料，本院组织当事人进行了举证、质证，林宝珍、林建波均未在本院限定的期限内对上述证据提出异议，视为自愿放弃举证、质证权利，目前亦未有影响上述证据证明力的因素存在，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月8日，林宝珍以借款人身份向陈爱华出具了一张《借条》，确认共向陈爱华借款400000元，该《借条》亦记载“借款月利率0.9%，半年付息一次”。林建波在该《借条》担保人处签名。2020年9月7日，陈爱华诉至本院，要求林宝珍、林建波共同返还借款本息。 审理中，陈爱华确认案涉借款利息已支付至2015年7月7日。 另查明，林建波，又名林建坡，与林宝珍于1993年1月13日办理结婚登记，双方于2007年11月30日经本院作出（2007）长民初字第3183号《民事调解书》调解离婚。 本院认为，借条是证明双方存在合法民间借贷关系的主要证据。本案陈爱华提供的内容为“兹向陈爱华借人民币计40万……”的《借条》有林宝珍签名确认，可以证实双方存在借款合意及借款已实际交付的事实，故本案陈爱华与林宝珍间的民间借贷关系成立，林宝珍作为债务人，依法负有还款义务。双方约定借款月利率0.9%，符合相关法律规定，林宝珍应继续按约定支付利息。案涉借款未约定借款期限，陈爱华向本院起诉，应视为催讨借款，林宝珍应在合理的期限内履行还款义务。因本案借款发生时，林宝珍与林建波已离婚，现陈爱华以该借款系林宝珍与林建波夫妻共同债务为由向林建波主张共同偿还责任，无事实及法律依据，本院不予支持。林宝珍、林建波经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理与判决。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、林宝珍应于本判决生效之日起七日内返还陈爱华借款400000元并支付利息（以400000元为基数，按月利率0.9%计算，从2015年7月8日计至借款清偿之日止）； 二、驳回陈爱华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9960元，减半收取计4980元，由林宝珍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄秀凤 二〇二〇年十二月十日 书记员  张 倩 附：本案适用的主要法律条文和申请执行期限法律提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反 驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其 事实主张的，由负有举证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民申317号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：法庆海，男，1958年6月13日出生，汉族，住淄博市淄川区。 再审被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张庆江，男，1973年10月18日出生，汉族，住淄博市淄川区。 再审申请人法庆海因与被申请人张庆江租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁03民终1576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 法庆海申请再审称，(一)双方之间签订的转让合同并非正常的买卖合同关系，而是基于高利民间借贷所衍生的不合法的交易行为，是以合法的形式掩盖非法目的，存在着明显的虚假情形。(二)在转让财产的7天后，申请人又出资租赁案涉办公楼及厂房明显不符合常理，且租金是否实际支付存在疑点。(三)申请人无权处分案涉的办公楼及厂房。(四)原审法院在没有将案件关键事实调查清楚的情况下，就随意作出判决，一审中存在诸多违法情形。请求撤销原审判决，依法改判。 被申请人张庆江未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，2011年8月8日，张庆江与法庆海签订转让合同一份，合同约定：法庆海自愿将2002年2月10日与淄川区淄河镇人民政府签订的原淄川仪表厂暨淄川三合仪表有限公司改制合同书按照公证书（2002）川证字第190号公证的资产转让给张庆江。张庆江一次性付给法庆海1500000.00元。同日，法庆海给张庆江出具收到条，内容为：今收到厂房款1500000.00元，收款人：法庆海。再审申请人法庆海主张对涉案厂房的转让协议和收款条是受胁迫下形成，转让协议系基于高利民间借贷所衍生的不合法的交易行为，但未提交相关证据证明，且法庆海亦认可2011年8月15日、2012年8月15日两份租赁合同均是其本人签名，因此，可以认定上述三份合同系双方的真实意思表示。在租赁合同到期后，原审判决法庆海迁出承租房屋并无不当。经审查，原审程序亦符合法律规定。综上，法庆海申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回法庆海的再审申请。 审 判 长  徐 嘎 审 判 员  张 斌 审 判 员  张 丽 二〇二〇年十二月七日 法官助理  马宗元 书 记 员  田 甜
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终9973号上诉人(原审被告)：江爽，男，1987年7月8日出生，汉族，户籍地北京市。上诉人(原审被告)：张宇婷，女，1986年6月30日出生，汉族，住上海市青浦区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：吴云帆，上海大驰律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：岳启明，上海大驰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海湘利不锈钢金属制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：廖永林，总经理。委托诉讼代理人：董若涵，上海震亚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京洛可装饰设计有限责任公司上海分公司，住所地上海市青浦工业园区。负责人：江爽，总经理。被上诉人(原审被告)：北京洛可装饰设计有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：江德福，执行董事。上诉人江爽、张宇婷因与被上诉人上海湘利不锈钢金属制品有限公司、北京洛可装饰设计有限责任公司、北京洛可装饰设计有限责任公司上海分公司买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初11426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决存在认定事实不清，适用法律不当的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初11426号民事判决；二、本案发回上海市青浦区人民法院重审。上诉人江爽预交的二审案件受理费13，219.60元，上诉人张宇婷预交的二审案件受理费13，219.60元，均予以退回。审 判 长 陈晓宇审 判 员 高增军审 判 员 赵 炜二〇二〇年十二月十八日法官助理 贾妍彦书 记 员 黄琪隽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0602财保41号申请人：鹰潭市美亚置业有限公司，统一社会信用代码9136060007428507XY，住江西省鹰潭市月湖区胜利西路**。委托诉讼代理人：宋鸣、张玉荣，江西华星律师事务所律师。被申请人：朱江涛，男，1994年5月11日出生，汉族，住，住江西省贵溪市/div>申请人鹰潭市美亚置业有限公司于2020年12月9日向本院申请财产保全，请求查封被申请人朱江涛名下位于江西省鹰潭市胜利西路31号美亚汇金广场南区的房屋。申请人鹰潭市美亚置业有限公司提供了天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人鹰潭市美亚置业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封被申请人朱江涛购买的位于江西省鹰潭市胜利西路31号美亚汇金广场南区的房屋。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张芹二〇二〇年十二月十日法官助理李姝蕾书记员黄文昊
湖北省团风县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1121执990号申请执行人：徐少山，男，汉族，1953年12月22日出生，团风县人，住团风县，被执行人：江成义，男，汉族，1962年10月10日出生，团风县人，住团风县，被执行人：郭明枝，女，汉族，1966年3月15日出生，团风县人，住团风县，本院在执行申请人徐少山与被执行人江成义、郭明枝民间借贷纠纷一案中，申请人徐少山申请撤回对被执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十七条规定，裁定如下：终结（2020）鄂1121民初504号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱银涛审判员  徐 俊审判员  饶艳军二〇二〇年十二月二十三日书记员  闫 珅
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0412民初4376号原告：包龙平，男，1952年6月8日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：朱丽艳，江苏常硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方媛媛，江苏常硕律师事务所律师。被告：常州市武进水利工程有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇金鸡东路**，统一社会信用代码91320412250851844J。法定代表人：马志远，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马旭东，江苏常明（武进）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文裕，江苏常明（武进）律师事实事务所实习律师。原告包龙平与被告常州市武进水利工程有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，先适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告包龙平及其委托诉讼代理人朱丽艳，被告常州市武进水利工程有限公司的委托诉讼代理人马旭东、吴文裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包龙平向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告养老保险待遇损失30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自1990年入职被告处至2005年离职，工作时间已长达15年，现已超过法定退休年龄。由于被告未为原告缴纳养老保险，且已无法补缴，导致原告无法享受养老保险待遇，故提起诉讼，望判如所请。被告常州市武进水利工程有限公司辩称，第一，本案养老保险待遇纠纷不属于法院受理范围，故请法院裁定驳回原告起诉，理由是被告原本是常州市水利局下属事业单位，2004年7月依据政府相关文件进行转企改制，原告所称的养老保险待遇问题是因政府主导的转企改制过程中所引发的争议，并非企业自主进行改制引起的争议，也不是转企改制后企业与劳动者之间平等主体的劳动争议。故此对此类争议法院不应受理，已经受理的应当驳回起诉，并告知原告向政府有关部门申请解决；第二，原告提出的要求被告赔偿养老保险待遇损失的请求已超过了一年的仲裁时效；第三，被告转企改制前是事业单位，下属曾分为若干工区，后来称为分公司，各工区独立核算，按一定的比例上交管理费，各工区在运行过程中根据业务需要自行招用临时的劳务人员，据我们了解原告曾是一工区负责人郭锁庆招聘的临时工，依据当时政策所有临时用工即没有事业单位编制的人员均不缴纳养老保险。综上，请法院裁决驳回原告的起诉或者诉讼请求。本院经审理认定事实如下：武事改办复[2004]03号文件《关于同意常州市武进水利工程总公司转企改制方案的批复》载明：根据武政发[2003]82号文件精神，经2004年8月28日区属生产经营型事业单位转企改制领导小组会议审核，同意常州市武进区水利局下属事业单位——常州市武进水利工程总公司转成企业并改制为常州市武进水利工程有限公司。常州市武进水利工程总公司在企业改制过程中，对当时在册事业编制人员90人进行了安置，后于2004年11月30日完成了工商变更登记，企业名称变更为常州市武进水利工程有限公司。原告在被告改制前，曾为常州市武进水利工程总公司提供劳动，2003年1月9日，原告在常州市武进水利工程总公司的大通河闸项目部工作时受伤后未再复工，其在当年6月申请工伤认定，后与常州市武进水利工程总公司协商处理，未再走工伤认定程序。常州市武进水利工程总公司未曾为原告缴纳职工社保，在企业改制过程中，因原告非在册事业编制人员，故常州市武进水利工程总公司未对其进行安置。原告在达到法定退休年龄后，因未缴纳职工社保不能领取退休金，其于2020年1月15日，就本案争议向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于当日作出武劳人仲不字（2020）第17号不予受理案件通知书。后原告起诉来院，要求判如所请。本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。故人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的劳动争议。本案中，原告主张被告未曾为其缴纳职工社保致其在退休后无法领取退休金造成损失，故要求被告进行赔偿，但原告主张被告未为其缴纳社保的事实发生在被告改制之前，且被告的改制系政府主导下的改制，不属于基于平等民事主体关系而发生的劳动争议，故本案争议不属于法院受理范围。综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告包龙平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  陈柳青人民陪审员  姜尧洪人民陪审员  潘来娣二〇二〇年十二月八日书 记 员  张 雅
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1182执2675号 申请执行人：明光市富民小额贷款有限责任公司，住所地安徽省明光市中央广场**，企业信用统一代码91341182698972986L(1-1)。 法定代表人:钱永言,公司董事长。 被执行人：姬得维，男，1966年6月13日，汉族，明光市人，住安徽省明光市。 被执行人：张志英，女，1965年9月26日，汉族，明光市人，住安徽省明光市。 本院在明光市富民小额贷款有限责任公司与姬得维、张志英借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省明光市人民法院作出的(2019)皖1182民初5184号民事判决书，开展执行工作。 执行中，本院多次通过网络查询被执行人姬得维、张志英的银行存款、工商登记、车辆等财产情况；到明光市国土资源和房产管理局调查被执行人名下无房产登记；未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院依法将被执行人姬得维、张志英纳入失信人名单；对被执行人姬得维、张志英采取限制高消费措施。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  卞广庆 审判员  张为凡 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄 磊
文书内容湖北省巴东县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂2823刑初221号            公诉机关              巴东县人民检察院                  被告人基本情况              被告人田祚特，男，1971年12月18日出生于湖北省巴东县，公民身份号码:4228231971********, 土家族，小学文化程度，农民，住湖北省巴东县茶店子镇燕子岭村****。因本案于2020年10月29日被巴东县公安局取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              鄂巴检刑诉〔2020〕189号。                  指控事实              2020年10月9日4时许，被告人田祚特驾驶鄂QL2F**号五菱牌小型普通客车，从本县茶店子镇胡家槽村出发沿茶税线往茶店子集镇方向行驶，沿途接送本县茶店子民族中学、茶店子小学的学生上学，当车辆行驶至蒿坪河大桥时被执勤民警现场查获。经核查，该车核载7人，实载17人，超员10人。      另查明，针对被告人田祚特超载的违法犯罪行为，巴东县公安机2020年10月29日作出公安交通管制行政行政处罚决定(鄂公交行罚决定2000【2020】422823000102930号)，对被告人田祚特处以200元罚款的行政处罚，被告人田祚已主动缴纳罚款。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。                  被告人意见              被告人田祚特对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              被告人田祚特违反道路交通管理法规，在从事旅客运输过程中，严重超过额定乘员100%以上载客，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。巴东县人民检察院指控被告人田祚特的罪名成立。被告人田祚归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻或减轻处罚。该案公安机关以行政案件立案查处时，已对被告人田祚特就同一事实给予了罚款的行政处罚，被告人所缴纳的罚款可以抵扣本案所判处的罚金。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第四十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用的解释第四百三十九条第二款。                  判决结果              被告人田祚特犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。                                  （刑期从判决执行之日起计算；罚金自本判决生效后10日内向本院缴纳，其中被告人田祚特向公安机关缴纳的罚款抵扣200元）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员     吴  林                            二○二○年十二月二十一日      法 官 助 理    桂春艳      书  记  员     张金明
吉林省榆树市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0182执2037号申请执行人：隋成业，现住吉林省榆树市。被执行人：冯晓亮，现住吉林省榆树市。申请执行人隋成业与被执行人冯晓亮买卖合同纠纷一案，执行依据为榆树市人民法院作出的（2019）吉0182民初4441号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人隋成业于2020年12月3日向本院申请执行，要求被执行人立即给付申请执行人货款210000.00元及案件受理费2225.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年12月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2020年12月10日，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令；二、2020年12月4日和2020年12月22日，通过全国网络查控系统进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产；三、2020年12月7日，通过传统查询被执行人房产登记信息，未发现被执行人有房产登记信息；四、2020年12月23日，对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；五、2020年12月25日，将被执行人纳入被失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布；六、本院欲对被执行人采取拘留措施，因存在不可抗拒因素，故暂时无法采取拘留措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行人的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  李景林审判员  江海峰审判员  单海晶二〇二〇年十二月二十五日书记员  魏 伟
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4883号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄月团，女，1978年5月11日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：李英伟，南宁市衡鉴法律服务所法律服务工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁市邕宁区蒲庙镇光和村那岳坡第14村民小组。 负责人：黄俊，该组组长。 再审申请人黄月团因与被申请人南宁市邕宁区蒲庙镇光和村那岳坡第14村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终13937号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄月团申请再审称，1.申请人自出生就原始取得集体经济组织成员资格，不存在再由某一个组织或者机关再确认。申请人的父母就是被申请人集体成员之一，并且申请人还分有承包田地，结婚后也没有被剥夺权利。2.根据相关法律规定，本案系公民与集体组织之间的财产关系纠纷，符合民诉法受理范围，一、二审法院裁定驳回申请人的起诉属于事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销一、二审裁定，判决被申请人支付集体分红款8000元给申请人。 本院经审查认为，申请人具有集体经济组织成员资格是其享有集体经济组织成员待遇的前提条件。根据双方当事人的诉辩意见分析，本案系因集体经济组织否认申请人享有成员资格引发的集体经济组织收益分配纠纷。2018年12月29日修正、2019年1月1日起实施的《中华人民共和国农村土地承包法》第六十九条规定：“确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定。”目前，集体经济组织成员身份确认的原则、程序尚无法律、法规明文规定，但全国农村集体产权制度改革将其列入改革的一项重要内容。南宁市城区、县作为农村集体产权制度改革地区，制定了集体经济组织成员资格确认争议解决规则，对成员身份确认有异议的，由农村集体经济组织成员大会或者代表大会民主讨论决定，确认成员身份要在一定范围内张榜公示，在成员身份确认后，编制集体经济组织成员名册并存档，报乡镇人民政府（街道办事处）和县级农村经营管理部门备案等程序。据此，在申请人的集体经济组织成员资格存在争议的情况下，二审法院裁定驳回申请人的起诉，符合南宁市农村集体产权改革精神，有利于在行政机关指导、监督下解决纠纷，本院予以维持。申请人如经集体经济组织成员资格确认程序确认享有成员资格的，仍可另行提起民事诉讼解决相关权益纠纷。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄月团的再审申请。 审 判 长  潘 莉 审 判 员  梁冬云 审 判 员  禤柔伶 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  黄育培 书 记 员  刘岁月
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏06刑更1317号罪犯田辉学。现在江苏省南通监狱服刑。江苏省常州市天宁区人民法院于2015年11月19日作出(2015)天刑初字第184号刑事判决，认定被告人田辉学犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元，继续追缴违法所得人民币15000元。宣判后，被告人田辉学不服，提出上诉。2016年2月15日，江苏省常州市中级人民法院作出(2015)常刑终字第198号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年6月15日被交付执行。2018年12月21日，本院以(2018)苏06刑更1834号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省南通监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年12月2日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年12月2日至2020年12月6日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯田辉学在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯田辉学减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯田辉学在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后获得表扬四次。另查明，该犯财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯田辉学在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯田辉学减去有期徒刑八个月（刑期至2028年10月12日止）,剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈珑珑审判员  施素芬审判员  邓黎明二〇二〇年十二月二十九日书记员  许红霞
甘肃省岷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1126执1147号申请执行人：李三荣，男，汉族，1976年6月2日生，农民，住岷县十里镇张家坪村一社**，身份证号6224291976********。被执行人：於鹏飞，男，汉族，1981年7月19日生，农民，，住岷县秦许乡中堡村**身份证号6224291981********。申请执行人李三荣依据已经发生法律效力的甘肃省岷县人民法院（2020）甘1126民初2367号民事判决书，于2020年10月26日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人李三荣以被执行人於鹏飞外出下落不明，暂无可供执行的财产为由，自愿撤销对本案的执行。本院认为，申请执行人李三荣撤销执行不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结甘肃省岷县人民法院（2020）甘1126民初2367号民事判决书的执行。申请执行人在法定期间2年内可以再次申请执行。本裁定送达当事人后即发生法律效力。审判员  安想科二〇二〇年十二月十一日书记员  李博斌
山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行终132号上诉人（原审被告）长治市潞州区人民政府，住所地长治市潞州区太行东街**。法定代表人崔云峰，区长。出庭应诉负责人王峰，副区长。委托代理人岳红卫，山西中弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）长治市毅博百货纺织有限公司，，住所地长治市府后西街法定代表人赵双印，执行董事。委托代理人冯光远，山西静庭律师事务所律师。上诉人长治市潞州区人民政府（以下简称潞州区政府）因诉长治市毅博百货纺织有限公司（以下简称毅博百货公司）强制拆除行为违法一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人潞州区政府出庭应诉负责人王峰、委托代理人岳红卫，被上诉人毅博百货公司的法定代表人赵双印、委托代理人冯光远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2002年9月，原告经原长治市建设局批准取得长治市西一环路东（附城村）55.16亩的建设用地（属于集体土地），用地项目为百货纺织市场。2003年9月经原长治市建设局批准原告取得建设工程规划许可证，总建筑面积为24556平方米，建筑层数为五层。该工程于2004年完工，后原告一直经营使用。2019年5月24日，被告将原告的部分房屋予以强制拆除。原告起诉后，主楼又被拆除。原审认为，首先，关于潞州区政府是否为本案适格被告的问题。从原告所举视频及相关照片以及原告提供的手机微信聊天记录可以明显看出，本案所涉房屋（不含主楼）拆除行为，是被告组织实施的，原告所诉被告主体适格，被告辩称村委是拆除主体，缺乏事实和法律根据，理由不能成立。其次，关于被告强制拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十八条规定了催告程序、申辩程序、行政决定作出程序和送达程序。被告在没有履行相关法定程序的前提下，对原告涉案的部分房屋进行了强制拆除，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告长治市潞州区人民政府强制拆除原告长治市毅博百货纺织有限公司涉案的部分房屋的行政行为违法。潞州区政府上诉称，1．本案所涉房屋拆除并非上诉人所为，在市场拆除的整个过程中，上诉人没有参与也没有实施强制拆除。被上诉人（原告）庭审中提交的视频和照片不能证明系上诉人所为。手机聊天记录所反映的“开会通知”是在附城村委会向上诉人汇报拆迁一事后，上诉人认为该拆迁行为涉及面积较大，可能影响环保和治安安全问题，召集相关单位做好相应工作，确保消除污染和治安隐患，并非判决书所称“组织实施”强拆行为。2．上诉人现有充分、确实的证据证明，本案所涉市场房屋的拆除是附城村委会依据合同约定维护自身合法权益的正当民事行为，而非政府强制拆迁。综上所述，根据《行政诉讼法》第二十六条规定，上诉人不是本案适格的被告。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人（原告）的全部诉讼请求。毅博百货公司辩称，1．上诉状所称因被上诉人违约行为而被村委收回土地的事实与客观事实不符，且上诉人在上诉状中引用的合同法第16条也达不到上诉人所称的被上诉人存在违约的事实。2．上诉状中所称区政府召开会议只是确保环保及防止治安隐患发生与客观事实不符，且与一审庭审中上诉人的代理人当庭陈述事实不符。上诉人在二审期间向本院提交了五组证据：第一组附城村委会向毅博百货公司下达的五份拆除通知，拟证明从2017年-2019年，附城村委会向毅博市场下达了拆迁通知，要求将市场腾空；第二组附城村委会送达拆除通知书照片14张，拟证明附城村委会干部给毅博市场各租赁户送达过拆迁通知；第三组附城村委现场拆除人员安排及分工明细，拟证明拆除工作是附城村委会组织，潞州区政府并没有参与该拆除工作；第四组山西昌盛邻里地产有限公司与长治市晋堂安泰建筑房屋拆除有限公司签订的《房屋拆除工程合同书》、晋堂安泰建筑房屋拆除有限公司负责人出具的证明材料、转账支票，拟证明拆除工作是由与附城村委会合作的山西昌盛邻里地产有限公司雇用晋堂安泰建筑房屋拆除有限公司实施的；第五组长治市城区附城村集体资产管理委员会与毅博百货公司签订的《合作投资设立市场合同书》，拟证明按照合同约定被拆除房屋所有权已经归附城村委会所有。本案属于合同纠纷，应当与附城村委会通过民事诉讼解决。经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的上述证据发表如下质证意见：该五组证据不属于行政诉讼法规定的新证据以及证据若干规定的相关规定，只有对行政相对人和第三人才存在新证据，对行政机关不存在新证据。对第一组证据的真实性不予认可，该拆除通知没有向被上诉人送达。对其合法性不予认可，村委会没有权力进行强制拆除工作。对其关联性不予认可，上诉人也陈述该拆除通知是通知的承租户，被拆除建筑物的所有权人是被上诉人；对第二组证据的真实性不予认可，照片不能显示出是村委会向照片描述的人送达过拆除通知书。对其关联性不予认可，照片只显示承租户，没有向真正的权利人即被上诉人进行送达。对其合法性不予认可，村委会没有权利以自己名义向房屋权利人送达拆除通知；对第三组证据的真实性不予认可，与上诉人一审代理人陈述的事实不一致。分工上所列的人员是否存在、是否真实没有相应的证据予以证明，且与被上诉人一审提供的视频、照片反映的事实相矛盾；对第四组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。该合同书不能证明附城村委会具有合法拆迁资质，拆除房屋只有政府来实施，案涉建筑根据法律规定要由县级以上人民政府来实施；对第五组证据的真实性没有异议，该合同书可以证明被上诉人房屋是合法建筑，有相应规划许可证。被上诉人是否违约没有经过人民法院认定，即便存在违约，村委会也没有权利拆除被上诉人房屋。根据该合同也不能证明上诉人没有实施相应的拆除行为。对于上诉人提供的第五组证据被上诉人对其真实性无异议，本院予以采信。根据该证据可以证明以下事实：附城村委会于2003年1月1日以长治市城区附城村集体资产管理委员会的名义作为甲方与被上诉人作为乙方签订《合作投资设立市场合同书》，约定由双方共同投资，甲方以55.6亩土地使用权和让渡三年的场地使用费作为投资，乙方分两期共投资1800万元，在甲方地域创建一座百货纺织市场。合同期限为20年，合同期满后，在同等条件下，乙方有优先整体租赁经营权。本院认为，根据二审查明的事实，附城村委会与被上诉人对诉涉建筑及土地共同享有权利，被上诉人对拆除该建筑的行为提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条第一款“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依法通知其参加”的规定，原审法院应当通知附城村委会作为第三人参加到本案的诉讼中来。上诉人在二审期间提交的一系列证据也均与附城村委会有关，为查明相关事实，应当将附城村委会作为本案第三人通知其参加诉讼。另外，上诉人在一二审程序中均否认实施了本案被诉拆除行为，原审在没有查清上诉人是否发布征收决定、作出限期拆除通知、主导实施城中村改造等前置行政行为的情况下，仅根据被上诉人提交的显示有两名公安人员和医护人员在场的视频和照片，以及被上诉人股东与其法定代表人的微信聊天记录等证据，就认定上诉人实施了本案被诉拆除行为，属认定基本事实不清、证据不足。综上，原审遗漏了应当参加诉讼的当事人，原判决认定的基本事实不清、证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05行初73号行政判决；二、发回晋城市中级人民法院重审。审判长 魏晓俊审判员 石春英审判员 闫成先二○二○年十二月二十三日法官助理 闫玥玥书记员 谢 茹
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初6262号原告：周某1，女，2011年2月26日生，汉族，现住天津市静海区。法定代理人：周某2（系原告父亲），1988年10月30日生，汉族，现住天津市静海区。法定代理人：刘某（系原告母亲），1988年5月10日生，汉族，现住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘骏，天津益业律师事务所律师。被告：李锡明，男，1985年8月8日，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：姜洪（系被告妻子），1986年12月9日生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘娜（系被告弟媳），1990年12月16日生，汉族，住天津市静海区。原告周某1与被告李锡明饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1的法定代理人周某2、刘某及委托诉讼代理人刘骏，被告李锡明的委托诉讼代理人姜洪、刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某1向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告截至2020年9月10日所产生的医疗费16213.69元、住院伙食补助费7100元、营养费3600元、护理费20040元、交通费2000元，合计48953.69元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月22日下午5时左右，原告从位于静海区××镇××街××北里××排的爷爷家外出买东西时，在胡同里被李锡明饲养的比特犬咬伤。原告爷爷马上通知了原告父母，原告父母随即赶到现场，携带原告先后前往静海区城关医院、西青医院、天津市第四中心医院、天津医院就诊，经诊断为右下肢开放性伤口、右腓总神经损伤、右下肢多发肌肉损伤，并在天津医院住院接受手术治疗。原告在就诊期间花费了数万元医疗费，然被告仅赔偿了一部分医疗费用，尚有其他损失未赔偿，原告多次索要未果。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告李锡明辩称，被告已经向原告支付医疗费等共计65000多元，被告认为这个事故的责任不在被告方，如果原告不逗狗，狗也不会咬伤原告。本院经审理认定事实如下，原告祖父与被告在天津市静海区××镇××街××北里××排的同一胡同居住。2019年10月22日下午5时左右，原告自行从其祖父家外出，途径被告家门口时被被告饲养的比特犬咬伤。随后原告被其父母送往医院就医治疗。2019年10月23日至2020年1月2日原告在天津医院住院治疗71天，经诊断为下肢开放性伤口（右下肢）、神经损伤（右腓总）、肌肉损伤（右下肢多发），被告为原告支付住院医疗费65547.81元及部分门诊医疗费、用血互助金等。原告自行支付门诊医疗费3969.73元。庭审中，原告主张其在药房支出医药费12243.96元，并提供由新余市福音生物科技有限公司出具的项目为“美容护肤品”增值税发票、天津东方博康港医大药房有限公司出具的项目为“欣奕除疤凝胶”增值税发票、天津天士力药房连锁有限公司出具的项目为“壳聚糖季铵盐硅凝胶”增值税发票等为证。另查，2019年10月25日，天津市公安局静海分局独流派出所对李锡明的询问笔录中，被告李锡明陈述：“我家有一个狗笼子，狗笼子的门是一个扣，有时候狗自己能把扣打开，22号那天我把狗关笼子里就去上班了。这条狗把狗笼子的门给抓开了，又把大门抓开了，刚好周某1从门口路过，就把周某1咬伤了。我家狗没有办理狗证。”以上事实有原告提交的住院病历、诊断证明书、门诊病历、住院费收费票据及费用明细、门诊收费票据、公安机关询问笔录、增值税发票，被告提交的天津市急救中心医疗机构处方笺、天津市急救中心门诊医疗费收据、用血互助金凭条、天津市天津医院门诊医疗费收费票据及当事人当庭陈述等为据。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，结合原、被告开庭陈述及被告李锡明在公安机关的询问笔录，足以认定被告李锡明系动物的管理人，其作为管理人，对其放养的动物没有采取安全管理措施，致使原告受伤，应承担全部侵权责任。原告主张的自行支付的医疗费3969.73元，有医疗机构出具的住院病历、门诊病历、诊断证明、住院收费票据及费用明细、门诊收费票据予以证实，被告亦认可，本院予以支持。原告住院71天，其主张住院伙食补助费7100元，符合法律规定，予以认定；原告主张护理费20040元系按167元/天计算120天，原告未提供证据证实护理期限及护理人员收入证明，故应按上年度居民服务、修理和其他服务业人员收入标准计算，仅认定住院期间的护理费即为11848.63元（166.88元/天×71天）；考虑到原告伤情及年龄状况，营养费认定30元/天计算，原告未提供证据证实营养期限，故仅认定住院期间的营养费即为2130元（30元/天×71天）；对于住院之外的营养、护理费用，原告可待有新的证据后另行主张权利。考虑到原告的伤情、就医次数及行程，认定交通费为2000元。被告应赔付原告因受伤产生的合理损失共计27084.36元。关于原告主张其在药房自行支出的医药费12243.96元，被告不予认可，原告亦未提供医疗机构出示的外购单或医嘱予以证实，本院对原告主张的该部分损失难以认定，故对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李锡明于本判决生效之日起五日内赔偿原告周某1截至2020年9月10日所产生的医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费共计27084.36元；二、驳回原告周某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告李锡明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  肖印明二〇二〇年十二月十日书记员  李月兰
湖北省潜江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂9005执1401号申请执行人：周承广，男，汉族，个体工商户，。被执行人：姚孝先，男，苗族，老师。本院在执行申请执行人周承广与被执行人姚孝先民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人姚孝先有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人周承广发现被执行人姚孝先有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  董文博审判员  胡晓明审判员  刘宇翔二〇二〇年十二月二十四日书记员  汤良武
河南省郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0108执恢756号孔祥朋、吴占民：关于申请执行人孔祥朋与被执行人吴占民执行一案，经本院立案执行，被执行人已将（2015）惠执字第276号、（2020）豫0108执恢756号执行案件履行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件，结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月十八日
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4769号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路**。负责人：彭永恒，该公司经理。委托诉讼代理人：辛聪明，河南宇法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许培龙，男，1954年3月16日出生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审被告）：刘东领，男，1968年9月4日出生，汉族，住河南省鲁山县。被上诉人（原审被告）：李岩，男，1992年5月7日出生，汉族，住河南省开封市金明区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下至判决主文前简称人保财险郑州分公司）因与被上诉人许培龙、刘东领、李岩机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险郑州分公司上诉请求：依法改判上诉人不承担被上诉人许培龙误工损失9882元，并由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人许培龙1954年出生，事发时已经超过法定退休年龄60周岁，其所提交的误工证明不足以证明其存在实际工作，且未提交工资发放标准及发放记录、劳动合同、事故发生前一年以上持续稳定的收入来源以及事故发生后实际收入减少的证据，故其误工损失不应支持。许培龙、刘东领、李岩二审未提交答辩意见。许培龙向一审法院起诉请求：1.判令刘东领、李岩、人保财险郑州分公司赔偿许培龙因交通事故造成的各项经济损失合计136131.92元（医疗费19921.68元、住院伙食补助费720元、营养费2700元、护理费6000元、误工费18000元、残疾赔偿金78690.24元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财物损失2500元、鉴定费2100元，合计136131.92元），人保财险郑州分公司在保险限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费、鉴定费由刘东领、李岩、人保财险郑州分公司承担。一审法院认定事实：2018年8月31日12时许，刘东领驾驶车牌号为豫Ｂ×××**的小型客车沿建湖县城道路行驶至开发区东方锦城小区南门转弯时，与许培龙驾驶的电动自行车发生相撞，致许培龙受伤、双方车辆不完全损坏。建湖县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：刘东领负本起事故的全部责任，许培龙无责任。事故发生后，许培龙在建湖县人民医院住院及门诊治疗，共计用去医疗费用19921.68元。2019年12月13日，盐城东方司法鉴定所作出盐东方司鉴所[2019]临鉴字第465号鉴定意见书，鉴定意见载明：1.许培龙罹遭意外损伤右侧桡骨远端骨折致右腕关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级伤残；2.误工期6个月、营养期3个月、护理期2个月（1人护理）。一审法院另查明：豫Ｂ×××**号小型普通客车所有人为李岩，刘东领系李岩雇佣的驾驶员，事故发生时其正在从事职务行为。该车辆在人保财险郑州分公司投保了交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），且事故发生在保险期间内。另，许培龙在事故发生前从事木工装潢工作。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。刘东领驾驶豫Ｂ×××**号小型客车与许培龙驾驶的电动自行车发生相撞，致许培龙受伤及车某。依据相关法律规定，刘东领作为李岩雇佣的驾驶员，在履行职务行为过程中致人损害的，应由雇主李岩承担赔偿责任。依据公安部门作出的事故责任认定及肇事车辆的保险情况，许培龙因本起交通事故造成的经济损失应先由人保财险郑州分公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任；超出上述保险限额的，由李岩承担赔偿责任。刘东领、李岩、人保财险郑州分公司辩称案涉司法鉴定意见中有关误工、营养、护理期限过长，但未能提交有效证据证明辩称的事实，故对其上述辩称不予采信。经查，该司法鉴定意见作出的程序合法、鉴定人员有鉴定资质，且能够与本案其他证据相互印证，可以作为认定案件事实的证据。许培龙主张的医疗费损失，依据其提交的有效医疗费票据核准为19921.68元；许培龙主张的住院伙食补助费720元（40元/天×18天）、营养费2700元（30元/天×90天）、残疾赔偿金78690元（52460元/年×15年×0.1）、护理费6000元，于法有据，应予支持；许培龙主张交通费500元，其虽未提交有效证据予以佐证，但根据许培龙的伤情及治疗、康复的需要，该费用在合理范围内，依法应予支持；许培龙的年龄已超出法定退休年龄，但其已提交证据证明确实存在误工损失，故对其误工损失依法应予支持。因其主张的误工损失标准过高，且未能提交有效证据证明其事故发生前三年的平均工资水平及事故发生后收入减少的具体金额，故酌定支持其误工损失9882元；许培龙主张的精神损害抚慰金过高，酌定支持3000元；财物损失酌定支持500元。经审核，一审法院对许培龙因本起交通事故造成的各项损失认定如下：医疗费19921.68元、住院伙食补助费720元、营养费2700元、交通费500元、残疾赔偿金78690元、护理费6000元、误工费9882元、精神损害抚慰金3000元、财物损失500元，合计121914元。李岩称其为许培龙垫付费用1000多元，因其未举证，故对该主张不予采信。刘东领、李岩经合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼，视为其放弃对许培龙的诉讼请求及所依据的事实与理由进行质疑、辩驳和说明的权利，应由其自行承担相应的法律后果。据此，一审法院判决：一、人保财险郑州分公司于判决发生法律效力之日起三十日内赔偿许培龙因交通事故造成的各项经济损失合计121914元；二、驳回许培龙的其余诉讼请求。案件受理费3023元，减半收取1512元，由许培龙负担142元，由李岩负担1370元；鉴定费2100元，由李岩负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明下列事实：（一）2019年12月25日，建湖县九龙口镇蒋营居民委员会出具书证一份，拟证明许培龙多年来一直从事木工装璜工作，不以农田为收入来源。（二）2019年12月26日，建湖县近湖镇高雅装饰装璜配套门市部、建湖县九龙口镇朱三装璜材料店、建湖县近湖镇苏某二才五金板材经营部各出具书证一份，拟证明许培龙多年来一直从事木工装璜工作，长期在两店铺购买木工装璜所需要的材料。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人许培龙的误工损失应否支持。经本院审查，案涉交通事故发生时，被上诉人许培龙的年龄为64周岁，尚具备一定的劳动能力，且实际从事装璜业工作。对该从业事实，许培龙在一审审理期间已经提交相关证据予以证实。一审法院根据许培龙的年龄、取得劳务报酬的能力，以低于最低工资的标准酌定支持许培龙六个月的误工损失合计9882元，该计算误工损失的方式、方法并无不当。上诉人人保财险郑州分公司对此虽有异议，但未提交相反证据予以推翻，故本院对其该上诉理由不予采信。综上所述，人保财险郑州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫权审判员  朱 倩审判员  俞静云二〇二〇年十二月二十八日书记员  李华英
吉林省洮南市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0881民初2957号原告：杨某，男，1985年7月11日生，汉族，个体，洮南市人，现住吉林省洮南市。现居北京市。被告：安某，男，1990年10月1日生，汉族，无业，洮南市人，现住吉林省洮南市。洮南市人民法院在审理原告杨某与被告安某民间借贷纠纷一案中，因原告经本院依法传唤未在规定时间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费50.00元，由原告负担。审判员  马骁骁二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘凤玉
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0114民初3176号原告：武汉拓柏物业发展有限公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道******商网。法定代表人：陈月飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张耿，湖北恒康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小熊，男，武汉拓柏物业发展有限公司副总经理。被告：彭海文，女，1982年12月16日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市，现住武汉市蔡甸区，原告武汉拓柏物业发展有限公司与被告彭海文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告武汉拓柏物业发展有限公司于2020年12月23日以原告需补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉拓柏物业发展有限公司在案件审理期间自愿撤回起诉，系对自己诉权的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉拓柏物业发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉拓柏物业发展有限公司负担。审判员  方春初二〇二〇年十二月二十三日法官助理杨红荣书记员杨红荣
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1204执2627号 申请人：王发发，男，1992年02月09日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：丁会敏，女，1998年02月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 本院依据已经发生法律效力的阜阳市颍泉区人民法院(2020)皖1204民初2729号民事判决书，申请执行人王发发与被执行人丁会敏借款合同纠纷一案,本案在执行过程中，经本院依职权调查，未能发现被执行人丁会敏其他银行存款、车辆、股票登记信息及其他可供执行财产，申请执行人王发发债权未能实现。被执行人丁会敏未向本院申报财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行财产。已将被执行人纳入失信被执行人并限制高消费。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志远 审判员  贾德军 审判员  张卫东 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  俞剑峰
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3127号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市永川区千娇百媚歌厅，住，住所地重庆市永川区开发区人民西路****楼2-59一社会信用代码91500118699278873Y。投资人：高小祥。原告中国音像著作权集体管理协会与被告重庆市永川区千娇百媚歌厅侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  彭 浩审 判 员  胡 进审 判 员  樊仕琼二〇二〇年十二月十六日法官助理  宋 爽书 记 员  廖金鑫
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终381号上诉人（原审原告）：王涛峰，男，1979年5月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王峰，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：万玉林，女，1966年11月29日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审第三人）：甘红云，女，1967年7月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人王涛峰因与被上诉人万玉林、甘红云不当得利纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄州区人民法院(2019)鄂0607民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王涛峰上诉请求：撤销襄州区人民法院（2019）鄂0607民初4322号民事判决书并改判支持上诉人的全部诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，举证责任分配错误，法律适用错误。2017年6月4日，王涛峰共计转账两笔85000元，其中第一笔是直接转至万玉林账户，经（2019）民终1400号民事判决书审理确认，万玉林承认该款项系用于投资，但具体关系不明。王涛峰的第二笔85000元即本案纠纷诉争款项，该款项系王涛峰通过第三人甘红云付给万玉林，转账事实清楚，且万玉林在前案中承认收到这笔款项却不承认该款项与王涛峰有关。该笔款项不是（2019）民终1400号民事判决书中确认的投资款，万玉林也没有正当理由收取该款项，依法应当退还。本案中，将甘红云作为第三人参与诉讼，说明了代为转付的来龙去脉，王涛峰已经尽到了所有的举证责任，说明了付款的事实。万玉林作为收款人收到了这笔钱就应当说明其有何法律依据收受这笔款项。一审法院将举证责任分配给王永涛违背法律规定，适用法律错误。万玉林收到这笔85000元款项，却否认与王涛峰有关，在前案开庭中陈述说是与甘红云之间的其他法律关系，本案中，甘红云作为第三人已经参与诉讼，万玉林有义务到庭与甘红云当面对质，向法庭证明其抗辩的事实依据，承担相应的举证责任。万玉林、甘红云未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。王涛峰向一审法院起诉请求：判令万玉林返还不当得利款85000元，本案的诉讼费用由万玉林承担。事实与理由：2017年6月，王涛峰向第三人转款85000元，委托第三人将此款转给万玉林，第三人告知王涛峰款项全部转给了万玉林，但万玉林否认其收到的款项与王涛峰有关。万玉林没有法律根据取得不当利益并致王涛峰遭受85000元的实际损失，万玉林的行为损害王涛峰的合法权益。一审法院认定事实：王涛峰为某小额贷款公司业务员，万玉林和第三人甘红云是朋友关系。2017年，万玉林和第三人甘红云一起到王涛峰工作的小额贷款公司申办贷款时三人相识相交。2017年6月4日，王涛峰出资85000元委托万玉林投资深圳龙爱量子项目，遂在当天18时33分向万玉林转款85000元，当天21时41分和次日9时22分，王涛峰通过银行分两次向第三人甘红云转款85000元。王涛峰认为其通过第三人甘红云向万玉林重复交付投资款85000元，第三人甘红云也认可将款项全部转给了万玉林，万玉林多收款85000元为不当得利，要求万玉林返还。另查明：2018年7月24日，王涛峰向法院起诉诉讼，要求万玉林返还投资款170000元，其中包括王涛峰在本案主张的不当得利款85000元。法院作出（2018）鄂0607民初3776号民事判决书，判决驳回了王涛峰的诉讼请求。万玉林在该案审理中否认王涛峰通过甘红云向其转款85000元。一审法院认为，不当得利是没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案焦点问题是王涛峰交付给第三人甘红云的85000元，能否认定第三人甘红云交付给了万玉林并构成不当得利。王涛峰为证明其主张向法院提交向第三人甘红云转账85000元以及第三人甘红云向万玉林转账45000元的相关证据。但无充分有效的证据证明第三人甘红云将款转给了万玉林或者第三人甘红云向万玉林的转款就是王涛峰主张的款项，且王涛峰称其在醉酒情况下接到万玉林指示向第三人甘红云转款的理由无亦证据证实。另外，在王涛峰诉万玉林合同纠纷案中万玉林亦否认王涛峰通过甘红云账户向其转款85000元。综上，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证明事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。”故王涛峰要求万玉林返还不当得利款的请求证据不充分,法院不予支持。万玉林经法院合法传唤未出庭参加诉讼，不影响法院的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回王涛峰的诉讼请求；案件受理费1926元，减半收取963元，由王涛峰负担。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：原告向人民法院起诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。不当得利是指无法律上的原因而受财产利益，致他方受损害，应负返还的义务，王涛峰在2017年6月4日18时33分向万玉林转款85000元，当天21时41分和次日9时22分，王涛峰通过银行分两次向第三人甘红云转款85000元。王涛峰认为其通过第三人甘红云向万玉林重复交付投资款85000元，万玉林多收款85000元为不当得利，要求万玉林返还导致本案诉讼，一方面王涛峰没有提供证据证实其受万玉林指示向甘红云付款85000元，也没有证据证实甘红云将85000元款项全部转给了万玉林，更没有举出万玉林认可收到本案争议85000元的确凿证据。上诉人王涛峰上诉称一审法院认定事实错误，举证责任分配错误，法律适用错误的上诉理由，因上诉人王涛峰作为原审原告，其承担举证责任系其法定的义务，王涛峰要求万玉林返还不当得利款证据不充分,一审法院不予支持正确，故上诉人王涛峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1926元，由上诉人王涛峰负担。本判决为终审判决。审判长  李沈岐审判员  王明兰审判员  王 进二〇二〇年十二月二十三日书记员  乔俊璇
山西省运城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋08执402号之一 申请执行人：汇中利通投资管理(北京)有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。 法定代表人：薛刚，该公司执行董事。 委托代理人：杨帆，该公司职员工。 被执行人：李丰收，男。1979年1月2日出生，汉族，住运城市盐湖区。 本院在执行汇中利通投资管理(北京)有限公司与李丰收借款合同纠纷一案中，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E024212号裁决书已发生法律效力。经查，被执行人李丰收未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人汇中利通投资管理(北京)有限公司于2020年11月19日向本院申请强制执行。请求：一、向申请执行人立即偿还借款本金30000元及利息；二、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；三、承担仲裁费155.8元，执行费622元。 在执行过程中，本院所采取的执行措施如下： 1.本院于2020年11月30日通过法院专递向被执行人李丰收的住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书，被执行人未按规定报告财产状况，亦未实际履行。 2.本院分别于2020年11月27日、12月14日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人李丰收名下的财产信息。冻结被执行人名下银行存款500余元，网络资金570余元，车辆登记信息为粤Ａ×××××，无其他财产信息。本院于2020年12月22日扣划被执行人李丰收1087.1元支付给申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司。 3.本院于2020年12月1日到永济市不动产登记中心查询被执行人李丰收的不动产登记情况。该中心回复，被执行人李丰收无不动产登记信息。 4.本院于2020年12月3日到运城市不动产登记中心查询被执行人李丰收的不动产登记情况。该中心回复，被执行人李丰收无不动产登记信息。 5.本院于2020年12月3到运城市住房公积金管理中心查询被执行人李丰收名下住房公积金缴存情况。该中心回复，李丰收无住房公积金缴存信息。 6.本院于2020年12月10日到运城市住房公积金管理中心永济管理部查询被执行人李丰收名下公积金缴存情况，该中心回复，被执行人李丰收无公积金缴存记录。 7.本院于2020年12月15日委托广州中级人民法院代为查封被执行人李丰收名下登记车辆粤Ａ×××××，查封期限为两年，自2020年12月28日至2022年12月27日止，但未实际扣押。 8.本院于2020年12月25日对被执行人李丰收限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 9、上述执行情况及信息，本院于2020年12月22日对申请执行人做了终本约谈，将被执行人名下暂无可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人李丰收名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为52000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。上述查封期限到期前十五日，申请执行人需向本院申请续查封。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 杰 审判员 张亚辉 审判员 王 溥 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王奕璇
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖01刑更8077号罪犯马海涛，男，汉族，1986年12月10日生，大学文化，安徽省来安县人，现在安徽省蜀山监狱服刑。安徽省合肥市中级人民法院于2011年9月30日作出（2011）合刑初字第00071号刑事附带民事判决，以被告人马海涛犯以危险方法危害公共安全罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计668861元。被告人马海涛等不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2011年12月12日作出（2011）皖刑终字第00445号刑事附带民事判决，驳回上诉，维持原判，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计690406.5元（已缴纳19.5万元）。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2014年10月20日裁定，对该犯减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利改为五年；本院于2016年3月22日裁定，对该犯减去有期徒刑一年；于2018年8月30日裁定，对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯马海涛确有悔改表现，于2020年12月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯马海涛在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯马海涛在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年5月获表扬奖励五次。另查明，该犯财产性判项未履行完毕，狱内消费超过了规定标准。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、安徽省高级人民法院（2011）皖刑终字第00445号刑事附带民事判决书、该犯服刑监区提供的狱内消费大帐等证据证实。本院认为，罪犯马海涛在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其在狱内消费超过了规定标准，说明其有一定的财产性判项履行能力而不履行完毕，应依法对其减刑幅度从严掌握。另综合该犯犯罪具体情节，对其减刑幅度酌情从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯马海涛减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2014年10月20日起至2033年7月19日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  孟东升审判员  杨 兴审判员  曹子健二〇二〇年十二月二十五日书记员  李小玢
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10202号上诉人（原审原告）：王冲，女，1980年2月13日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：廖辉林，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美秀，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市光大物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道东骏路东城段**景湖花园****，统一社会信用代码为914419007080146947。法定代表人：曹涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宁，广东润广律师事务所律师。上诉人王冲因与上诉人东莞市光大物业管理有限公司（以下简称光大公司）劳动争议一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初10957号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2020年8月13日作出（2020）粤1971民初10957号民事判决：一、确认光大公司于2019年10月12日违法解除与王冲的劳动合同关系；二、光大公司于判决发生法律效力之日起五日内向王冲支付赔偿金396495元；三、驳回王冲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费5元，已由王冲预交，由光大公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初10957号民事判决书。光大公司上诉请求：（一）改判光大公司依法解除与王冲的劳动关系，无需向王冲支付赔偿金396495元。（二）本案诉讼费由王冲承担。事实和理由：1.红砖是禁止使用的建筑材料，物业管理处巡查时发现业主使用红砖违建，但在此后仍将违建材料放行入场，从与刘敏的谈话笔录中卡纸，违建业主曾给予管理处管理人员50000元好处费。因违建纠纷导致业主与门岗保安发生冲突，惊动警察出面处理。王冲作为主管，发现违建未积极采取措施阻止，疏于管理，严重失职。2.王冲享受公司的住房补贴每月500元，其中的300元作为宿舍费用，但其仍转租宿舍给刘敏，此后又转租给另一人。王冲存在将宿舍转租行为并收取承租人费用，属于利用公司资源谋取私利。3.王冲存在利用职务便利分别向光大公司虚报舞蹈队赞助和外委公司奖励的专项费用，将部分申请资金截留挪用，且向外包公司索贿受贿。4.根据光大公司提供的监控视频，小运河商户的工作人员送现金券到客服中心，随后王冲拿走现金券，现金券是用信封装的，可以直接代替现金消费，且已实际通过消费产生价值。在光大公司监察部门调查时，王冲不承认有收取现金券一事，经出示视频后才承认，但辩称是优惠券不是现金券，剩余的现金券也是被监察部门上缴，非其主动上交。王冲未向本院提交答辩意见。王冲上诉请求：撤销原审判决第三项，改判光大公司向王冲支付2019年度奖金44116元、2019年第三季度绩效奖金9102元。事实和理由：光大公司解雇王冲时，王冲已提供了2019年第三季度劳动，按照光大公司的规定，王冲管理团队2019年底获得2019年客户满意度物业公司总经理奖励、2019年景湖时代城提升临时停车费物业公司总经理奖励、2019年客户满意度集团给予景湖时代城奖励、优质合作伙伴奖，表现优异，应获得2019年度奖金44116元、2019年第三季度绩效奖金9102元。光大公司辩称：王冲请求支付2019年第三季度奖金、年终奖无事实和法律依据。根据光大公司《薪酬管理制度》关于季度绩效奖金的计算与季度考核挂钩，王冲因违反公司制度，第三季度绩效考核为0，奖金也为0，且员工若在季/年度绩效奖金计发前离职的，其奖金也一律不予发放。虽然原审法院在未查清事实情况下认定光大公司违法解除与王冲的劳动关系，但也不能就此排除用人单位的自主用工权及对员工行为和工作考核的权利。根据《行政奖惩管理规定》，当年度有记大过处罚者，取消年终奖/超额奖资格。王冲因严重违反公司制度，光大公司给予其记大过处罚，可以解除劳动合同，取消年终奖。年度效益奖金是为了激励员工，且与绩效考核挂钩，具体效益奖金分配方案以当年审批的《效益奖金发放方案》为准。奖金受员工个人绩效目标完成情况及行为表现、公司及部门业绩等多种因素影响，包含了鼓励员工长期为本单位工作的管理目的，司法实践应予尊重。另外，绩效奖金的计算与绩效奖金基数、绩效考核系数及各月考勤系数等指标相关，可见年度奖金与绩效奖金并非必然发放，其数额也非固定不变。二审期间，王冲提交与卞洪波电话录音、王冲工资单、光大物业招聘公告、关于开展光大物业2019年度年终考评通知，拟证明其符合发放2019年度奖金、2019年第三季度绩效奖金条件。光大公司主张年终奖、绩效奖金受多种因素影响，不是每个员工都能获得，且不同员工获得的奖金差距很大，王冲2019年未进行年终考评且其在发放年终奖之前离职，不符合年终奖发放标准。王冲后补充提交温梦仙与林卓凡电话录音、通知、林卓凡手机号码截图、通报，拟证明光大公司每年均有向各级员工支付相应奖金，光大公司以卞洪波涉密为由处分卞洪波。光大公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对光大公司、王冲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于光大公司所列举的王冲的违规行为。光大公司上诉的事实和理由与原审法院陈述一致，原审法院对光大公司所诉的王冲的违规行为进行了充分的分析论证，说理详细全面，本院予以确认，不再赘述。需要说明的是，《关于对景湖时代城服务处相关人员的处分通报》中，即使第1项疏于团队管理、第2项将宿舍转租他人属实，通报中也仅是认定为予以记大过的行为，并未达到可以解除劳动合同的条件。而王冲虽有未按申请用途使用经费的行为，确有不当，但该经费仍用于管理处开支并未用于私人用途，也未达到“利用公司职权或工作之便挪用公款”的劳动合同解除条件。光大公司上诉事实和理由均不成立，本院对其上诉不予支持。关于2019年度奖金、2019年第三季度绩效奖金。年度奖金和季度绩效考核奖金受员工个人绩效目标完成情况及行为表现（是否记功、记过等，光大公司的《行政奖惩管理规定》规定当年度有记大过处罚者，取消年终奖）、公司及部门业绩等多种因素影响，并非必然发放且数额也不固定，虽然王冲的案涉行为不足以认定为光大公司可依法解除劳动合同的理据，但王冲也确有不当之处。王冲二审提交的证据也不足以证明其符合发放2019年度奖金、2019年第三季度绩效奖金的条件。原审法院不予支持王冲该项主张并无不当。综上所述，王冲、光大公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由东莞市光大物业管理有限公司负担10元（已预交），由王冲负担10元（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十二月二十二日书记员 张 优
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新4026民初1388号   原告：昭苏县众惠热力有限公司。住所地：昭苏县乌孙路**。统一社会信用代码9165402668270870X6。   法定代表人：谌文斌，该公司经理。   被告：陶东升，男，1967年11月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州昭苏县。   本院于2020年12月23日立案受理原告昭苏县众惠热力有限公司诉被告陶东升供用热力合同纠纷一案，在本案诉讼期间，原告昭苏县众惠热力有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告昭苏县众惠热力有限公司在本案诉讼期间与被告自行达成协议而申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告昭苏县众惠热力有限公司撤回起诉。   案件受理费25元（已减半收取），由原告昭苏县众惠热力有限公司负担。   审  判  员   李志梅   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 三 日   书  记  员   蒋伦余
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执6839号 申请执行人王运金,男,1975年04月16日出生,汉族，住所地浙江省义乌市。 被执行人李秋香,女,1977年07月29日出生,汉族，住所地义乌市。 申请执行人王运金与被执行人李秋香追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初19379号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王运金向本院申请强制执行。本院于2020年8月4日立案执行。执行标的为被执行人李秋香支付申请执行人王运金代偿款110186.6元及利息。 执行立案后，本院于2020年8月4日向被执行人李秋香发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人李秋香履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李秋香逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李秋香的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。本院依法对被执行人李秋香所有的车牌号为浙ＧＳ××××的车辆裁定查封，经车管所反馈该车辆已被转移，此外暂未发现被执行人李秋香有可供执行的财产。 鉴于被执行人李秋香拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李秋香采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王运金。 本院认为，被执行人李秋香暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执6839号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 王之亮 执 行 员 蒋彩萍 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年十二月一日 代书记员 郑锦凯
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初11294号 原告：中国建设银行股份有限公司江西赣江新区分行，住所地江西省南昌市昌北经济开发枫林大道与桂苑路交汇处洪客隆英伦联邦**楼105-110，**，统一社会信用代码913601008583764476。 负责人：郑斌，该分行行长。 委托诉讼代理人：汤旸，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201311830497。 委托诉讼代理人：罗俊，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201810051858。 被告：江西聚晨体育文化有限公司，住所地江西省，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区枫林西大街**世纪新宸大厦**楼办公**代码91360108MA363FWF1K。 法定代表人：戈力，该公司执行董事。 被告：戈力，男，1994年4月18日生，汉族，住江西省丰城市。 原告中国建设银行股份有限公司江西赣江新区分行诉被告江西聚晨体育文化有限公司、戈力金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人罗俊到庭参加诉讼，被告江西聚晨体育文化有限公司、戈力经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，因被告拖欠借款未按时归还，请求判令：1．被告偿还原告借款本金49784元及逾期利息、罚息、复利（暂计至2020年8月11日共2186.01元，之后至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算）；2．案件受理费、财产保全费等由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明： 贷款人：中国建设银行股份有限公司江西赣江新区分行。 借款人：江西聚晨体育文化有限公司、戈力。 签约情况：原、被告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》。 借款金额：5万元。 借款期限：自2019年7月16日至2020年7月16日。 还款方式：按月付息，到期还本。 借款利率：固定年利率5.0025%。 罚息利率：合同项下借款逾期的，罚息利率为合同执行借款利率的水平上上浮50%。 复利：未按约定的结息日付息，自次日起计收复利。 欠款情况：截至2020年11月13日，尚欠借款本金49784元、利息1861.85元、罚息1349.10元。 本院认为，《中国建设银行小微企业快贷借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告西聚晨体育文化有限公司、戈力未按约还款，属违约。现原告要求被告江西聚晨体育文化有限公司、戈力归还借款本息，本院予以支持。原告主张截至2020年11月13日，尚欠借款本金49784元、利息1861.85元、罚息1349.10元，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江西聚晨体育文化有限公司、戈力于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司江西赣江新区分行借款本金49784元，并支付利息、罚息、复利（截至2020年11月13日，利息1861.85元、罚息1349.10元，自2020年11月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,100元，由被告江西聚晨体育文化有限公司、戈力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  帅学农 人民陪审员  王佩珍 人民陪审员  陆国玉 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  沈永康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7308号 上诉人（原审被告）：王金勇，男，1970年5月1日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马海明，女，1972年2月6日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：陆燕艳，河北三安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭孟刚，河北三安律师事务所实习律师。 上诉人王金勇因与被上诉人马海明民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王金勇上诉请求：请依法撤销河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初2419号民事判决书，依法改判。事实与理由：一审法院判决“被告王金勇于本判决生效之日起十日内偿还原告马海明借款本金4902430.17元及利息（以4902430.17元为基数，自2020年2月6日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）”，适用法律错误。根据2020年8月20日施行的《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，本案中被上诉人马海明于2020年7月21日向一审法院提起诉讼，根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍计算，民间借贷利率的司法保护上限为15.4/%。自2020年8月20日后，被上诉人马海明要求按照年息24％标准计息没有法律依据。因此，一审法院判决，自2020年2月6日至实际清偿之日止，按年利率24％计算利息，明显适用法律错误。 被上诉人马海明答辩称，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》于2020年8月20日施行，该规定第32条明确：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”一审法院于2020年7月21日受理本案，早于该规定施行的时间，故一审法院未适用该规定审理本案具有法律依据。修改之前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 马海明向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款4902430.17元并支付借款利息至实际还款之日止；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月16日原被告签订《借款协议》，约定被告王金勇向原告借款600万元，借款期限自2018年7月16日起至2020年7月16日止，借款利息为年利率24%，原告于当日通过马彩云向被告账户转账564万元，经原被告认可，现剩余借款本金4902430.17元，自2020年2月6日起被告王金勇未向原告支付利息。 一审法院认为，原告提交的证据能够证实原告马海明与被告王金勇之间的借贷关系成立，一审法院对此予以确认。被告王金勇应按借款协议约定，偿还原告剩余借款本金4902430.17元及利息（以4902430.17元为基数，自2020年2月6日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告王金勇于本判决生效之日起十日内偿还原告马海明借款本金4902430.17元及利息（以4902430.17元为基数，自2020年2月6日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取24892元，保全费5000元，均由被告王金勇负担。 经审理查明，二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马海明一审起诉，主张由赵金勇偿还剩余借款本金4902430.17元及相关利息，其提供了借款协议、银行转账凭证等证据证实借款事实，且王金勇对应当偿还马海明剩余借款本金以及尚未向其支付借款利息的时间均无异议，一审法院判令马海明与王金勇借贷关系成立，由王金勇偿还马海明剩余借款本金及相应利息并无不当。上诉人王金勇上诉称，借款年利率应按照15.4%计算而非一审法院判决的年利率24%，经查，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案于2020年7月21日由一审法院受理立案，不属于前述规定的适用情形，故一审判决判令上诉人按照年利率24%偿还马海明借款利息并无不当，上诉人上诉所提理据不足，本院不予支持。 综上所述，王金勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11742元，由上诉人王金勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘江静 审 判 员 李 健 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 董桂彬 书 记 员 张 倩
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2414号原告（反诉被告）：卢俊伟，男，1992年2月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区大鳌镇新联第四里**，公民身份号码：440************917。原告（反诉被告）：陈宝瑜，女，1991年1月22日出生，汉族，住，住广东省江门市新会区大鳌镇新联第四里**民身份号码：440************942。以上两原告共同委托诉讼代理人：龙慧珠，广东法匠律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：聂健东，广东法匠律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：江门市江海区城市建设开发有限公司，住所地：广东省江门市江海区*******。法定代表人：李炎文，经理。委托诉讼代理人：谢少波，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵翠红，广东邦能律师事务所律师。原告卢俊伟、陈宝瑜与被告江门市江海区城市建设开发有限公司（以下简称城市公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，被告城市公司提起反诉，本院依法受理并合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卢俊伟、陈宝瑜的委托诉讼代理人龙慧珠、聂健东，被告（反诉原告）城市公司的委托诉讼代理人谢少波、赵翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）卢俊伟、陈宝瑜向本院提出诉讼请求：1.判令城市公司支付逾期交楼违约金106694.982元（以合同总价款为基数，按日万分之五从合同约定交楼日次日计至实际交楼日止）；2.判令城市公司承担诉讼费用。被告（反诉原告）城市公司向本院提出反诉请求：1.判令卢俊伟、陈宝瑜支付逾期付款违约金2150元；2.判令城市公司无需支付逾期交楼违约金；3.判令卢俊伟、陈宝瑜承担全部诉讼费用。本院查明事实双方有争议的事项为第六至十项，其他事项双方无争议。一、商品房买卖合同（预售）的签订时间：2018年6月8日。二、商品房地点：江门市江海区**************。三、商品房总价款：1233468元。四、合同约定交楼时间：2019年12月30日。五、实际收楼时间：2020年6月21日（按收楼通知书该日视为实际收楼）。六、《商品房买卖合同（预售）》附件十二补充协议第六条第2点的效力：原告（反诉被告）主张：该条款属格式条款，未采取合理方式提醒，内容显失公平，属无效条款。被告（反诉原告）答辩意见：城市公司已尽提示及解释说明义务，该条款有效。本院认定及理由：根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定及双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第二十八条“对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议（补充协议见附件十二）。补充协议中含有不合理的减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”的约定，《商品房买卖合同（预售）》附件十二补充协议第六条第2点“出卖人逾期交付的违约责任处理：出卖人逾期交付不超过6个月的，双方同意出卖人承担买受人应向物业公司支付的与逾期交付期限同等时间的物业管理费，作为出卖人逾期交付的责任承担方式，买受人同意不另行向出卖人主张逾期交付的违约责任，该部分物业管理费由出卖人直接向物业公司支付…”属格式条款，该条款具有免除出卖人责任、排除买受人主要权利的情形，本院依法认定该格式条款无效，不得作为逾期交楼违约金的计算依据。七、计付逾期交楼违约金天数：原告（反诉被告）主张：合同约定交楼日次日计至实际交楼日止。被告（反诉原告）答辩意见：新冠肺炎疫情、天气、政府通知停工等不可抗力导致工程延误，应免除城市公司受影响期间的违约责任。本院认定及理由：台风、大雨、高温是江门地区7-9月常见的天气现象，楼盘建设存在安全检查亦属常态，城市公司作为开发商在签订合同时应当预见上述情况，城市公司没有约定足够的交楼期限而造成逾期交楼的后果应自行承担，城市公司抗辩认为存在天气、政府通知停工等不可抗力应免责，缺乏依据，本院不予采纳。因此，违约天数应从2019年12月31日计至2020年6月20日为173天。根据政府文件公布，新冠肺炎疫情于2020年1月24日爆发，2月10日各类企业复工复产，虽然新冠肺炎疫情发生在城市公司迟延履行合同后，但秉持齐心抗疫、共担风险的理念，2020年1月24日至2月9日疫情期间共17天的违约金可酌情减半处理。八、计付逾期交楼违约金标准:原告（反诉被告）主张：按合同约定标准日万分之五。被告（反诉原告）答辩意见：合同约定的违约金标准过高。本院认定及理由：综合参考涉案楼盘以及同地段同类房屋租金，合同约定的违约金标准日万分之五过高，本院依法酌定为日万分之二。九、逾期交楼违约金数额:40581.10元（1233468元×173天×0.0002*1233468元×17天×0.0002÷2）。十、逾期付款违约金金额：被告（反诉原告）主张：卢俊伟、陈宝瑜逾期付款，应按日万分之五标准从约定付款日次日计至实际付款日止。原告（反诉被告）答辩意见：我方已在期限内向城市公司指定的贷款银行提交贷款申请，但城市公司迟延办理预告登记证导致银行逾期放贷，在预告登记证办理后银行已立刻放款，故银行逾期放款责任不在我方，我方无需支付逾期付款违约金。本院认定及理由：《商品房买卖合同（预售）》约定买受人应于2018年5月29日前支付首期，余款于2018年8月25日前向银行申请贷款支付；本合同的全部楼款必须最迟于2018年9月25日前全部付清。卢俊伟、陈宝瑜于2018年5月29日前付清首期，银行于2018年8月30日发放尾款。卢俊伟、陈宝瑜已按合同约定期限支付款项，城市公司主张卢俊伟、陈宝瑜承担逾期付款违约责任并因此顺延交楼时间，理据不足，本院不予支持。裁判理由与结果本院认为，本案属商品房预售合同纠纷。城市公司未按合同约定的时间交付商品房，卢俊伟、陈宝瑜主张城市公司支付逾期交楼违约金，合法合理，本院予以支持，但金额调整为40581.10元。城市公司主张卢俊伟、陈宝瑜承担逾期付款违约责任并因此顺延交楼时间，理据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江门市江海区城市建设开发有限公司应自本判决发生法律效力之日起七日内支付逾期交楼违约金40581.10元给原告（反诉被告）卢俊伟、陈宝瑜；二、驳回原告（反诉被告）卢俊伟、陈宝瑜的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）江门市江海区城市建设开发有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1216.95元，由原告（反诉被告）卢俊伟、陈宝瑜负担766.95元，由被告（反诉原告）江门市江海区城市建设开发有限公司负担450元；反诉受理费25元，由被告（反诉原告）江门市江海区城市建设开发有限公司负担。原告（反诉被告）卢俊伟、陈宝瑜同意预交的受理费不作退回，由被告（反诉原告）江门市江海区城市建设开发有限公司在本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）卢俊伟、陈宝瑜支付450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 区素莹二〇二〇年十二月十六日法官助理 袁妙玲书 记 员 郭佳频
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1002财保974号申请人：陈昌胜，男，1978年1月29日出生，汉族，住荆州市沙市区。被申请人：鄢明洪，男，1973年2月28日出生，汉族,住荆州市沙市区。申请人陈昌胜与被申请人鄢明洪民间借贷纠纷一案，申请人陈昌胜向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人鄢明洪银行存款43000元或者其他等值财产。经审查，本院认为，本院（2019）鄂1002民初1770号民事判决书已发生法律效力，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：立即查封、扣押、冻结被申请人鄢明洪银行存款43000元或者其他等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。审判员  黄云枝二〇二〇年十二月三十日法官助理舒学婧书记员李安龙
广东省广州市从化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0117执5541号申请执行人：邝锐明，男，1986年11月15日出生，汉族，住广州市从化区。被执行人：李海龙，男，1990年10月27日出生，汉族，住四川省西充县。关于申请执行人邝锐明与被执行人李海龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0117民初25号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求被执行人履行偿还20000元及利息、支付律师费6000元的义务，本院于2020年10月13日立案强制执行。本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。经本院最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并委托南充市顺庆区人民法院、西充县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院采取上述执行措施，本案共执行到位0元。2020年11月20日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人明确表示无法提供，并同意对本案终结本次执行程序。本院认为，经采取穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0117执5541号案终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。本裁定送达后立即生效。审判长  夏毅雄审判员  潘 欣审判员  陈 亮二〇二〇年十二月一日书记员  杨 静
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑更3617号罪犯韩永红，男，1991年7月18日生，苗族，贵州省人，现在贵州省沙子哨监狱服刑。贵州省贵阳市南明区人民法院于2013年1月14日作出（2012）南刑初字第1273号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十年零六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元；赃款赃物继续追缴发还被害人，刑期自2012年2月22日起至2022年8月21日止。判决发生法律效力后交付执行。经本院二次裁定减刑共计十八个月，现刑止日期2021年2月21日。执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间2018年2月至2018年7月、2018年8月至2018年12月、2019年1月至2019年6月、2019年7月至2019年11月、2019年12月至2020年5月共获五个表扬。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯韩永红减刑二个月（刑期自2012年2月22日起至2020年12月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 曜审判员 刘 梅审判员 何度海二〇二〇年十二月十八日法官助理吴冬梅书记员严忠菊
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初884号原告：姜学来，男，1971年1月7日出生，汉族，住平度市。原告：姜某，女，2003年1月10日出生，汉族，住平度市。法定诉讼代理人：姜学来，系姜某父亲。二原告共同委托诉讼代理人：丁松敏，平度德胜法律服务所法律工作者。被告：韩晓辉，男，1984年9月15日出生，汉族，住平度市。被告：万成旭，男，1965年11月24日出生，汉族，住平度市。被告：青岛畅通宇运输有限公司，住所地青岛市**敦化路******。统一社会信用代码9137020366788860XE。法定代表人：庄学森，董事。委托诉讼代理人：徐孝玉，系公司职工。被告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地，住所地青岛市市**东海西路**甲国际贸易集团大楼**会信用代码913702027837114496。主要负责人：许宝宁，总经理委托诉讼代理人：陈丽霞，山东兆基律师事务所律师。原告姜学来、姜某与被告韩晓辉、万成旭、青岛畅通宇运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司青岛分公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告姜学来、姜某于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜学来、姜某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜学来、姜某撤回起诉。案件受理费3133元，减半收取1566.5元，由原告姜学来、姜某负担。审判长  王钦波审判员  陈 雷审判员  张培武二〇二〇年十二月十六日书记员  李晓薇
吉林省扶余市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0781民初3372号 原告：姜岩东，男，1964年12月17日出生，汉族，医生，住吉林省松原市宁江区。 被告：王国辉，男，1973年6月13日出生，汉族，个体，住吉林省扶余市。 姜岩东与王国辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告姜岩东于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许姜岩东撤诉。 案件受理费524.9元，由原告负担。 审判员  张丹丹 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王 宁
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5359号上诉人（原审被告）：天津众城联盟有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园**2-2-130）。法定代表人：刘德朝，总经理。委托诉讼代理人：杨怡，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李成，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：佟昕，女，1980年11月11日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李曼，天津康诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂章，天津康诺律师事务所律师。上诉人天津众城联盟有限公司（以下简称众城联盟公司）因与被上诉人佟昕劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初19097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。众城联盟公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判支付被上诉人二倍工资差额80,818.71元；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人支付的二倍工资差额应以实发工资为准，不应按照应发工资计算二倍工资差额。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。佟昕辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。佟昕向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告自2019年10月1日至2020年6月9日未签订劳动合同的二倍工资差额112,541.72元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告佟昕于2016年8月22日与被告众城联盟公司签订劳动合同，合同期限自2016年9月1日至2019年8与31日止，约定佟昕的工作内容为从事管理岗位相关工作，发薪日期为每月10日。2019年7月11日，佟昕从众城联盟公司签收了劳动合同原件、2018年度职工工资收入统计台账、2019年度1-7月份工资条。2020年6月3日，众城联盟公司向佟昕发送《劳动合同续签通知书》，2020年6月9日，众城联盟公司向佟昕发送《终止劳动合同通知书》，决定自2020年6月9日终止与佟昕的劳动合同关系。众城联盟公司已支付佟昕2019年10月至2020年5月的工资。佟昕在众城联盟公司工作期间，2019年10月至2020年5月的应发工资分别为13,166.55元、13,166.55元、13,166.55元、13,470元、13,470元、13,470元、13,470元、13,470元。2020年5月19日，佟昕向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决众城联盟公司支付佟昕2019年9月至2020年5月未签订劳动合同期间双倍工资120,619.65元。2020年7月13日，因超过45天未作出裁决，佟昕为向人民法院提起诉讼，自愿提出案件终止审理申请，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出津滨劳人仲定字［2020］第413号决定书，决定终止，后佟昕向一审法院提起诉讼。上述事实，有劳动仲裁申请书、天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会决定书及送达回执、劳动合同书、工资台账、劳动合同续签通知书、终止劳动合同通知书等证据证实，一审法院予以确认。一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。原告佟昕主张被告众城联盟公司支付其未签订书面劳动合同二倍工资差额，并提供了相关证据予以证实，众城联盟公司虽提出其以续签劳动合同的行为向佟昕通知了续签劳动合同的意向，而佟昕在劳动合同期满后拒绝与众城联盟公司签订劳动合同的抗辩理由，但并未提供证据予以证实，故一审法院对众城联盟公司的抗辩理由不予采信。佟昕与众城联盟公司签订的劳动合同于2019年8月31日期限届满，此后佟昕仍在众城联盟公司工作，双方未续签劳动合同，众城联盟公司应依法支付佟昕2019年10月至2020年5月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额106,849.65元。对佟昕诉讼请求中过高的部分，因佟昕未能举证证实，且超过其劳动仲裁申请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：“一、被告天津众城联盟有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告佟昕支付未签订书面劳动合同二倍工资差额106,849.65元；二、驳回原告佟昕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告天津众城联盟有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告佟昕）”。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方系劳动关系，应及时签订劳动合同明确双方的各自权利、义务。上诉人于2019年10月至2020年5月期间未与被上诉人签订书面劳动合同，应支付被上诉人相应的二倍工资，一审法院依据被上诉人应发工资数额核算的二倍工资差额并无不妥，本院予以维持。上诉人主张应按照实发工资数额核算二倍工资的请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，天津众城联盟有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津众城联盟有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年十二月十八日书记员 朱欣宇
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执2205号 申请执行人：梁业权，男，1962年7月14日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 被申请执行人：黄某某，男，1963年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市。 被申请执行人：鲁某某，女，1973年9月12日出生，汉族，住钦州市。 申请执行人梁业权与黄某某、鲁某某借款合同纠纷一案，钦州市中级人民法院(2019)桂07民终1513号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人黄某某、鲁某某没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人梁业权向本院申请强制执行，本院于2020年11月3日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2020年11月3日向被执行人黄某某、鲁某某发出执行通知书，责令其接到通知书之日起即日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人黄某某、鲁某某没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院报告财产，本院已依法将被执行人黄某某、鲁某某限制其高消费，并纳入失信人名单。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现其他可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产信息。 本院已依法告知申请执行人梁业权本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的有关规定，裁定如下： 本院(2020)桂0702执2205号案件终结本次执行程序。 被执行人黄某某、鲁某某负有继续向申请执行人梁业权履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑召华 审判员  陈威宏 审判员  赵 锋 二〇二〇年十二月十九日 书记员  廖富春
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)闽0125执1757号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：顾晨晖，男，1987年5月6日出生，汉族，户籍地福建省永泰县，住福建省永泰县。 本院在执行刑事审判庭移送的被执行人顾晨晖罚金一案中，本院依据已发生效力的（2020）闽0125刑初63号刑事判决书、（2020）闽01刑终752号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书，责令被执行人顾晨晖缴纳罚金人民币10000元，但被执行人顾晨晖至今未履行。 在执行过程中，本院依法经全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统及向永泰县不动产登记和交易中心对被执行人顾晨晖的名下财产进行查询，并前往被执行人住所地进行实地现场调查，未查询到被执行人有可供执行的财产线索。本院在执行过程中已向被执行人顾晨晖发布限制消费令,并将被执行人顾晨晖纳入失信被执行人名单。 综上，本院对被执行人已穷尽财产调查和执行措施，本案被执行人顾晨晖名下暂无可供执行的财产，本案终结本次执行程序，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  鄢振彬 执行员  薛 龙 执行员  林鹏宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张维正