广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25342、25343号上诉人（原审11182号案被告、原审15308号案原告）：日照市凌云海糖业集团有限公司，住所地山东省日照市。法定代表人：凌宗仁，职务：董事长。委托诉讼代理人：邱奕彬，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审11182号案原告、原审15308号案被告）：刘松祥，男，1981年1月7日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：蔡国松，四川诚中成律师事务所律师。上诉人日照市凌云海糖业集团有限公司（以下简称“凌云海糖业公司”）因与被上诉人刘松祥劳动争议纠纷二案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初11182、15308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭并经双方当事人同意不开庭进行了审理。上诉人凌云海糖业公司委托诉讼代理人邱奕彬、被上诉人刘松祥委托诉讼代理人蔡国松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌云海糖业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、五、六项；2.改判驳回刘松祥关于一审判决中第一、二、三、五、六项的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由刘松祥承担。事实和理由：一、刘松祥的月工资标准并非28000元。1.涉案劳动合同的工资标准是刘松祥自己填写的，该劳动合同仅仅是其司委托刘松祥代理其他案件而出具。刘松祥以此为据主张其工资标准违反诚信原则。2.刘松祥在营销部门工作，其工资构成为基本工资+岗位+绩效，而涉案的劳动合同直接写明月工资28000元，明显与工资构成不一致。3.刘松祥2017年11月至2019年12月期间一直未对工资提出异议，其收入与销售业绩有关，属于多劳多得，其工资发放情况亦符合正常的增减水平。因此凌云海糖业公司无需按照28000元的标准补齐工资差额。二、根据双方2019年9月签订的《云海湾经营绩效目标责任书》第四、五条的约定，刘松祥在2019年9月至11月的工资、费用包含在其销售提成中，故该时段内的工资应当由刘松祥自行承担，凌云海糖业公司无需支付2019年9月1日至2019年12月11日的工资。三、刘松祥自行离职，凌云海糖业公司不存在违法解除劳动关系，无需支付经济补偿金。刘松祥是凌云海糖业公司从总部外派驻广州负责销售工作，其在2019年9月-11月未完成销售任务，同时广州销售部门取消而回到总部工作，凌云海糖业公司总部在2019年12月10日开会对回到总部工作的刘松祥重新安排工作，但刘松祥不同意工作安排，且在2019年12月11日起未再提供劳动。凌云海糖业公司多次发邮件以及短信通知刘松祥到公司报到，但刘松祥均未理睬。由于刘松祥拒绝工作安排并经多次催告不回岗，属于自行离职，其以凌云海糖业公司违法辞退为由投诉，不符合常理也不合法。四、凌云海糖业公司无安排刘松祥出差，刘松祥亦未举证证明其存在被安排出差的事实。根据《云海湾经营绩效目标责任书》第四条的约定，刘松祥2019年9月至12月的费用应当由其自行承担。且按照公司的出差管理制度，当月出差次月报销，但刘松祥2019年9月至12月均未报销，明显不符合常理。五、刘松祥利用其曾代理其他案件的空白劳动合同，自行填写工资标准并以此要求赔偿实现其不法目的，法院应当追究其涉嫌虚假诈骗的行为。刘松祥答辩称，不同意凌云海糖业公司的上诉请求，同意一审判决。2017年10月1日-2019年6月30日期间工资标准是2.8万元，2019年7月1日之后工资标准是4万每月。绩效责任书是2019年9月4日签订的，当时刘松祥负责华南地区销售工作，由于华南地区的租金没有交，且员工全部解除，开支、工资、办公费用、员工的工资差旅费都没有支付，实际公司是退出华南市场，刘松祥不存在业绩不合格情形。本案实际是凌云海糖业公司违法解除。刘松祥在仲裁、一审提交的与凌云海糖业公司法定代表人对话可证明是凌云海糖业公司违法辞退。一审法院判决经济补偿金，刘松祥接受一审判决。2020年4月8日，刘松祥向一审法院起诉请求：1.凌云海糖业公司支付2017年10月1日至2019年12月12日期间工资差额297173.88元；2.凌云海糖业公司支付2019年8月至2019年12月未报销的差旅费29584.9元；3.凌云海糖业公司支付违法解除劳动关系赔偿金1400000元；4.凌云海糖业公司支付2017年12月13日至2019年12月12日未休年休假工资110344.8元。凌云海糖业公司向一审法院起诉请求：1.凌云海糖业公司无需支付2018年8月1日至2019年8月31日期间工资差额116162元、2019年9月1日至2019年12月12日期间工资95586.21元、解除劳动关系经济补偿金335520元、2019年度未休9天年休假工资差额23172.41元；2.本案受理费由刘松祥负担。一审法院认定事实：一、申请仲裁时间：刘松祥于2020年1月9日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁请求及仲裁结果：1.凌云海糖业公司支付2017年10月1日至2019年12月12日期间工资差额297173.88元；2.凌云海糖业公司支付2019年8月至2019年12月未报销的差旅费29584.9元；3.凌云海糖业公司支付违法解除劳动关系赔偿金1400000元；4.凌云海糖业公司支付2018年度、2019年度各10天未休年休假工资110344.8元。该委于2020年3月23日作出了穗劳人仲案〔2020〕979号仲裁裁决，裁决：1.凌云海糖业公司支付2018年8月1日至2019年8月31日期间工资差额116162元；2.凌云海糖业公司支付2019年9月1日至2019年12月12日期间工资95586.21元；3.凌云海糖业公司支付解除劳动关系经济补偿金335520元；4.凌云海糖业公司支付2019年度未休9天年休假工资差额23172.41元；5.驳回刘松祥的其他仲裁请求。刘松祥、凌云海糖业公司均不服该裁决，向一审法院提起诉讼。三、工作情况：刘松祥在凌云海糖业公司营销中心工作。四、工资支付情况：凌云海糖业公司每月20日左右通过银行转账方式支付刘松祥上个自然月工资。五、缴纳社保情况：凌云海糖业公司为刘松祥缴纳了社保费，其中，2018年8月至2018年12月期间，刘松祥每月缴纳个人养老保险费277.2元、2019年1月至2019年10月期间，刘松祥每月缴纳个人养老保险费261.52元；2018年8月至2018年12月期间，刘松祥每月缴纳个人失业保险费10.4元、2019年1月至2019年10月期间，刘松祥每月缴纳个人失业保险费9.81元；2018年8月至2019年5月期间，刘松祥每月缴纳个人医疗保险费69.3元、2019年6月至2019年10月期间，刘松祥每月缴纳个人医疗保险费65.38元。六、入职时间：刘松祥主张其于2002年9月13日入职，并提供日照市凌云海制糖有限公司于2003年1月15日开具的介绍信（载明刘松祥已于2002年9月13日在市人才交流市场被招工录用）予以证明。凌云海糖业公司表示不清楚刘松祥的入职时间，该介绍信显示的日照市凌云海制糖有限公司并非凌云海糖业公司的名称。一审法院认定及理由：刘松祥对其入职时间提供了介绍信予以证明，该介绍信的开具单位名称实际为凌云海糖业公司曾用名，故刘松祥已经履行了作为劳动者的基本举证义务，且凌云海糖业公司作为用人单位，本应对刘松祥的入职时间提供证据，其在本案表示不清楚入职时间，不符常理，在凌云海糖业公司未能提交相反证据予以反驳的情况下，一审法院采信刘松祥关于其入职时间为2002年9月13日的主张。七、关于2017年10月1日至2019年12月12日期间工资差额问题：刘松祥、凌云海糖业公司确认2017年11月至2019年7月刘松祥工资实际发放金额分别为：19694.5元、19694.5、19694.5元、17317.61元、19694.5元、19694.5元、19689.73元、19130.03元、19672.33元、22612.33元、24524.48元、24524.48元、24524.48元、24244.48元、21247.07元、20515.45元、14725.36元、14948.86元、15350.62元、19315元、17144.32元。刘松祥主张2017年10月1日至2019年6月30日期间，工资标准为28000元/月，从2019年7月1日起，工资标准为40000元/月，凌云海糖业公司仅支付工资至2019年7月31日。刘松祥提交其于2018年7月25日与凌云海糖业公司签订的《劳动合同书》（载明合同期限2018年7月25日至2021年7月24日；工作地点为广州；凌云海糖业公司每月15至20日支付工资，工资不低于28000元/月）。凌云海糖业公司称因刘松祥曾在穗劳人仲案【2019】4147-4149号案中作为凌云海糖业公司的代理人应诉，凌云海糖业公司的人力资源部向刘松祥提供了一份空白的劳动合同，刘松祥自行填写了工资标准，违反诚实信用原则，刘松祥的实际工资一直保持比较稳定的状态，且刘松祥并未提出异议，亦未向劳动部门进行投诉，违反常理。一审法院认定及理由：关于2017年10月1日至2018年7月31日期间工资差额问题。刘松祥未举证证明其2017年10月1日至2018年6月30日期间工资标准为28000元/月，其主张上述期间工资存在差额，缺乏依据。根据刘松祥提交的劳动合同书显示的期限为2018年7月25日起，刘松祥主张按28000元／月作为整个自然月的工资标准并主张要求支付差额，亦缺乏依据。故一审法院对刘松祥主张的上述期间的工资差额不予支持。关于2018年8月1日至2019年6月30日期间的工资差额，根据刘松祥提交的“银行流水”，及刘松祥、凌云海糖业公司均确认社保个人缴费情形，经核算，凌云海糖业公司人应支付上述期间工资差额77643.03元{28000元/月×11个月－（22612.33元+277.2元+69.3元+10.4元）－[24524.48元×3个月+（277.2元+69.3元+10.4元）×3个月-（24244.48元+277.2元+69.3元+10.4元）－（21247.07元+261.52元+9.81元+69.3元）－（20515.45元+261.52元+9.81元+69.3元）－（14725.36元+261.52元+9.81元+69.3元）－（14948.86元+261.52元+9.81元+69.3元）－（15350.62元+261.52元+9.81元+69.3元）－（19315元+261.52元+9.81元+65.38元）｝。关于2019年7月1日至2019年8月31日的工资差额，刘松祥主张从2019年7月1日起，其工资标准为40000元/月，但并未对此进行充分的举证，一审法院对其该主张不予采纳。根据劳动合同书约定的工资标准，结合工资实际发放情况，一审法院认定凌云海糖业公司应支付2019年7月1日至2019年8月31日期间工资差额38518.97元[28000元/月－（17144.32元+261.52元+9.81元+65.38元）+28000元／月]。关于2019年9月1日至2019年12月12日期间的工资。凌云海糖业公司称与刘松祥签订了“云海湾经营绩效目标责任书”，因此自2019年9月1日起，华南区独立核算，自负盈亏，刘松祥的工资在华南区域产品结算价与经销商打款之间的差额部分内支付等内容，因刘松祥负责的华南区并未完成任务，在刘松祥的销售业绩几乎没有的情况下，其向刘松祥发放了工资。凌云海糖业公司并未提供证据予以证明其关于刘松祥销售业绩的情形，亦未提供证据证明其在上述期间向刘松祥发放了工资，一审法院不予采信。另，根据查明的事实，刘松祥自2019年12月11日起未提供劳动，双方解除劳动关系，故其工资应计算至2019年12月11日止。综上，根据刘松祥提交的劳动合同，凌云海糖业公司应支付上述期间工资94298.85元（28000元/月×3个月+28000元/月÷21.75天/月×8天）。八、关于违法解除劳动关系赔偿金问题。刘松祥主张2019年12月11日，凌云海糖业公司法定代表人在开会时要求其做底层销售人员或者车间工人，如果不接受就自己打离职报告，刘松祥表示无法接受就明确拒绝了，其于次日起就未返回单位上班，故凌云海糖业公司违法解除双方劳动关系，并提交了“录音光盘及录文档”予以证明。凌云海糖业公司表示其并未违法辞退刘松祥，刘松祥为销售岗位，因刘松祥所在的华南销售区域撤销，凌云海糖业公司欲将其调回山东总部也是负责销售岗位，对其销售并无实际影响，且并未对刘松祥进行降薪；刘松祥不同意凌云海糖业公司的安排，并于2019年12月11日起未提供劳动，也不与公司进行协商工作安排事宜，凌云海糖业公司于2019年12月12日向刘松祥发出返岗的通知书，要求刘松祥2019年12月15日到公司人力资源部报到，如超期未报到视为旷工，连续旷工达15日（含）以上者将按照企业相关制度处理。一审法院认定及理由：凌云海糖业公司提交通知书显示要求刘松祥2019年12月15日到公司人力资源报到，但却并不清楚刘松祥的最后工作日，更未对刘松祥作出任何处理，不符合用工常理。因凌云海糖业公司、刘松祥均不能提供有效证据证明各自主张，而刘松祥称2019年12月11日之后未再提供劳动，一审法院视为该日由双方协商一致解除劳动关系，凌云海糖业公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，支付解除劳动关系经济补偿金，刘松祥要求凌云海糖业公司支付违法解除劳动关系赔偿金，缺乏依据，一审法院不予支持。因刘松祥离职前12个月的平均工资28000元/月已超过广州市2018年度职工月平均工资三倍，故应按照广州市2018年度职工月平均工资三倍标准即27960元（计算公式：9320元/月×3倍），且经济补偿年限最高不超过十二年，故凌云海糖业公司应向刘松祥支付解除劳动关系经济补偿金335520元（27960元/月×12个月）。九、关于2018年度、2019年度年休假工资问题：刘松祥主张其2018年度、2019年度均未休10天年休假。一审法院认定及理由：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。刘松祥于2020年1月9日申请劳动争议仲裁，其关于2018年度未休年休假工资的请求已超过一年的仲裁时效，一审法院对此不予支持。关于2019年度未休10天年休假工资，凌云海糖业公司确认刘松祥每年应享有10天年休假，刘松祥系2019年12月11日离职，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条规定，则其2019年1月1日至2019年12月11日期间可享受未休年休假9天（345天÷365天×10天），结合刘松祥离职前12个月平均工资28000元/月计算，凌云海糖业公司应支付刘松祥2019年度未休9天年休假工资差额23172.41元（28000元/月÷21.75天/月×9天×200%）。十、关于报销款项。刘松祥主张2019年8月至2019年12月期间，被安排出差，因此产生的差旅费尚有29584.9元未予报销。为此，刘松祥提交如下证据：1.2019年9月付款审批单（显示9月差旅费7918元）、《员工费用报销申请单》、发票，拟证明其2019年9月出差住宿费1079元、机票3336元、火车大巴816.5元、交通费821.5元、餐费805元、通讯招待费1060元，共计7918元；2.2019年10月付款审批单（显示10月办公费5328.9元）、《付款审核单》（载明10月办公费明细为邮寄费2218元、宽带费199元、广西办公家电1699元、大区办事处物业费412.9元、搬家及装卸费800元及发票，拟证明2019年10月办公费5328.9元；3.2019年10月《付款审批单》（载明10月差旅费9963.5元）、《员工费用报销申请单》、发票，拟证明其2019年10月出差19天，机票4450元、火车大巴交通费1407.5元、交通补864元、餐补1140元、通讯费招待费2102元，合计9963.5元；4.2019年11月《付款审批单》（载明11月差旅费4786.5元）、发票，拟证明其2019年11月出差27天，住宿费254元、机票715元、火车大巴1274.5元、交通补350元、餐补1810元，通讯费招待费383元，合计4786.5元；5.2019年12月《付款审批单》（载明12月差旅费1588元）及发票，拟证明其2019年12月出差10天，住宿费545元、机票254元、交通费189元、餐补600元，共计1588元。一审法院认定及理由：根据刘松祥提交的证明，存在前往深圳、广西等地出差的事实。凌云海糖业公司并未举证证明其已支付上述报销款，一审法院对刘松祥主张的上述报销费用29584.9元，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起10日内，日照市凌云海糖业集团有限公司支付刘松祥2018年8月1日至2019年6月30日期间的工资差额77643.03元；二、自判决发生法律效力之日起10日内，日照市凌云海糖业集团有限公司支付刘松祥2019年7月1日至2019年8月31日期间工资差额38518.97元；三、自判决发生法律效力之日起10日内，日照市凌云海糖业集团有限公司支付刘松祥2019年9月1日至2019年12月11日期间的工资94298.85元；四、自判决发生法律效力之日起10日内，日照市凌云海糖业集团有限公司支付刘松祥2019年度未休9天年休假工资差额23172.41元；五、自判决发生法律效力之日起10日内，日照市凌云海糖业集团有限公司支付刘松祥解除劳动关系经济补偿金335520元；六、自判决发生法律效力之日起10日内，日照市凌云海糖业集团有限公司支付刘松祥2019年9月至12月报销款29584.9元；七、驳回刘松祥的其他诉讼请求；八、驳回日照市凌云海糖业集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审受理费共计20元，由日照市凌云海糖业集团有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。刘松祥除认为其社保缴纳至2019年12月外，对一审法院查明的其他事实无异议。凌云海糖业公司认为一审法院遗漏查明其申请对劳动合同的笔迹全部由劳动者填写进行鉴定的事实，对一审法院查明的其他事实无异议。对双方当事人确认无异议的事实，本院予以确认。二审另查：2019年9月4日，凌云海糖业公司、刘松祥签订《云海湾经营绩效目标责任书》约定,刘松祥独立核算，自负盈亏。销售目标为400万瓶。客户须将货款汇至凌云海糖业公司账户，刘松祥将经客户确认产品订单发至凌云海糖业公司，凌云海糖业公司需按照刘松祥产品结算价与经销商打款价之间的差额部分，扣除因刘松祥委托凌云海糖业公司代办代缴产品税金、通关、港口仓储、运输费用，依据公司物流部相关费用明细，剩余差额部分计入刘松祥费用额度，次月26号之前凌云海糖业公司按照刘松祥的费用预算、费用申报及批复，其中包括人员薪资、社保、差旅费、办公费用等，在费用额度里向刘松祥支付，差旅费用/办公费用项目刘松祥需提供发票，或者扣税返还。二审期间，凌云海糖业公司向本院提交以下证据：1.刘松祥工资统计表，拟证明刘松祥的工资发放到2019年10月；2.2019年（9-12）月华南区销售统计（含税销售）以及《日照市凌云海糖业集团有限公司出库通知单》（2019年9月1日-2019年12月23日），拟证明刘松祥签订的责任书约定数量为400万瓶，但根据刘松祥的回款和发货记录统计，刘松祥2019年9月至12月的出货量约126万瓶，完成率仅为31.5%；3.《声明》，该《声明》载明：“经日照市凌云海糖业集团有限公司决定，现取消原新西兰云海湾产品（亚太区）营销中心和云之家。日期为2020年1月8日”。落款有凌云海糖业公司的盖章，拟证明华南区域没有设立公司，没有营业执照，云海湾水销售成立的是营销中心办公室，以凌云海糖业公司的资质对外营业，与员工的用工关系也是直接由凌云海糖业公司签订劳动合同，2019年12月，因凌云海糖业公司销售云海湾水未完成任务而被取消代理资格，华南区域销售中心办公室不得不取消，其司在处理完营销中心员工离职补偿、调回总部等问题后，2020年1月8日正式下发取消营销中心的声明，刘松祥回到总部于2019年12月11日会议后，未再到公司报到；4.刘松祥社保已缴到2019年12月，公司承担818.88元，个人承担336.71元。刘松祥对此质证称，1.刘松祥的工资发放到2019年7月，根据刘松祥的银行流水记录，2019年9月6日发放七月部分工资17144.32元，8月起刘松祥的工资为40000元，后续月份的工资未发放；2.不确认证据的真实性、合法性及关联性，刘松祥的业绩不存在不合格，业绩销售是凌云海糖业公司单方制作的，销售统计未经过刘松祥的签字确认，不能作为认定刘松祥业绩不合格的定案证据；3.不确认该《声明》的真实性、合法性及关联性，华南区域确实没有设立公司，不清楚有无正式发文撤销，但是以凌云海糖业公司的名义对外经营，华南区域云之家打卡系统在2019年10月已经关闭；4.确认证据4。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点一是刘松祥的月工资标准；二是双方解除劳动关系的原因；三是刘松祥主张2019年9月-12月11日的工资及报销差旅费的理由是否成立。一、关于刘松祥的月工资标准。刘松祥一审提交期限为2018年7月25日-2021年7月24日的劳动合同，明确载明刘松祥月工资不低于28000元。凌云海糖业公司虽对该劳动合同内容的真实性不予认可，但该劳动合同有凌云海糖业公司、刘松祥的签名盖章，且凌云海糖业公司未提交与刘松祥签订的同期劳动合同或其他足以推翻上述劳动合同的证据，故一审法院采纳该劳动合同认定刘松祥的月工资标准28000元并无不当，判决凌云海糖业公司支付刘松祥工资差额正确，本院予以维持。至于凌云海糖业公司提出对劳动合同的笔迹全部由劳动者填写进行鉴定一节，因劳动合同是建立在用人单位、劳动者双方合意的基础上，经双方签字盖章确认后，对双方当事人产生约束力。凌云海糖业公司提出对劳动合同笔迹全部由劳动者填写进行鉴定，缺乏必要性，本院不予采纳。二、关于双方解除劳动关系的原因。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，凌云海糖业公司主张系刘松祥自动离职，但未提交刘松祥辞职申请书、考勤表等证据予以证明。虽然凌云海糖业公司于2019年12月12日向刘松祥发出返岗通知书，告知刘松祥旷工达15日（含）以上者将按照企业相关制度处理，而该司后续并未对刘松祥作出处理，也未通知刘松祥解除双方劳动关系，故凌云海糖业公司主张刘松祥自动离职亦缺乏充分事实依据，本院不予支持。刘松祥主张系凌云海糖业公司违法解除双方劳动关系，但未就公司违法解除行为提供充分证据证明，故本院不予支持。鉴于在劳动关系中用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系，用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势，综合当事人举证能力等因素，在解除劳动关系原因无法查明的情况下，一审法院视为双方劳动关系是由凌云海糖业公司提出，双方协商一致解除合同，并无不当，本院予以确认。三、关于刘松祥主张2019年9月-12月11日的工资及报销差旅费的理由是否成立。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”一审期间，刘松祥提交了2019年8月前其收到工资的银行流水，主张凌云海糖业公司自9月起未支付工资。凌云海糖业公司不予认可，并主张其司已支付至10月的工资给刘松祥，并为刘松祥缴纳及垫付社保费至12月，为此提供了其司制作的《工资统计表》予以证明。刘松祥确认凌云海糖业公司每月为其缴纳社保费336.71元至12月，但否认已收到9月后的工资。由于凌云海糖业公司仅提交了《工资统计表》，既没有银行转账予以印证，也没有刘松祥的签名确认，故本院对凌云海糖业公司主张已支付工资至10月不予采信。对于凌云海糖业公司不同意支付刘松祥2019年9月-12月11日工资一节，虽然凌云海糖业公司主张12月起华南区域被取消代理资格，刘松祥9至12月均未完成销售目标，根据双方签订的《云海湾经营绩效目标责任书》约定自2019年9月1日起，刘松祥独立核算，自负盈亏，销售目标为400万瓶。刘松祥销售的货款在扣除经销商打款价、凌云海糖业公司代办代缴税金等费用后，计入刘松祥费用额度，凌云海糖业公司按照刘松祥的费用预算、费用申报及批复，从费用额度中向刘松祥支付人员薪资、社保、差旅费等的内容，其司无需支付刘松祥9月后的工资，并在二审期间提交了2019年（9-12）月华南区销售统计（含税销售）以及《日照市凌云海糖业集团有限公司出库通知单》予以证明。刘松祥对签订《云海湾经营绩效目标责任书》予以确认，但主张自11月份起，华南区域准备撤销，均在遣散员工，该协议并未实际履行，其对凌云海糖业公司提交的销售统计和出库通知单三性不予认可。由于凌云海糖业公司提交的2019年（9-12）月华南区销售统计（含税销售）以及《日照市凌云海糖业集团有限公司出库通知单》是该司单方制作的，未经担任华南区域经理的刘松祥签名确认，且无其他证据相互佐证，不能形成证据链条，同时，该司在仲裁、诉讼期间一直主张支付刘松祥工资至2019年10月，显然存在前后矛盾，不能自圆其说。因此，凌云海糖业公司以此作为证明刘松祥未完成目标任务的证据，并拒绝支付刘松祥的工资，证据尚不充分，本院不予采纳。一审法院按照劳动合同约定的月工资标准判决凌云海糖业公司支付刘松祥2019年9月-12月11日工资正确，但对双方确认的由凌云海糖业公司为刘松祥每月代垫的社保费336.71元未予抵扣不当，本院应予纠正。经核算，刘松祥2019年9月-12月11日应发工资为92952.01元（28000元/月×3个月+28000元/月÷21.75天/月×8天-336.71元/月×4个月）。对于刘松祥主张报销2019年8月后差旅费的一节，凌云海糖业公司认为根据双方签订的《云海湾经营绩效目标责任书》，刘松祥没有完成目标任务，差旅费应由刘松祥自行承担。如前述理由，凌云海糖业公司未提供充分证据证明上述协议已实际履行及刘松祥没有达到约定的销售目标，因此，凌云海糖业公司依据绩效目标责任书拒绝报销刘松祥的差旅费，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，凌云海糖业公司所持上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院判决认定事实基本清楚，部分判决并无不当，本院予以维持。对刘松祥2019年9月-12月11日工资未予扣除代垫的社保费存在不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（三）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初11182号、15308号民事判决第一、二、四、五、六、七、八项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初11182号、15308号民事判决第三项为：日照市凌云海糖业集团有限公司于本判决送达之日起十日内一次性支付刘松祥2019年9月1日至12月11日的工资92952.01元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一、二审案件受理费各20元，均由上诉人日照市凌云海糖业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈冬梅审判员  康玉衡审判员  杨玉芬二〇二〇年十二月二十八日书记员  唐亚玲谢兵