吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1704号 上诉人（原审原告）：杜广旭，男，1988年1月9日出生，汉族，个体工商户，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王秀芹，吉林巨石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙国健，男，1991年10月2日出生，汉族，个体工商户，住吉林省扶余市。 被上诉人（原审被告）：马士澎，男，1991年10月10日出生，汉族，个体工商户，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 上诉人杜广旭因与被上诉人孙国健、马士澎房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜广旭及其委托诉讼代理人王秀芹，被上诉人孙国健、马士澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜广旭上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持杜广旭的全部诉讼请求。事实和理由：案涉房屋登记在孙国健名下。杜广旭是松原市旭日房地产经纪有限公司的工作人员。2019年时，因孙国健要卖房子，所以杜广旭与孙国健、马士澎于2019年3月5日签订一份协议，约定孙国健将位于前郭尔罗斯蒙古族自治县乌兰社区民交委郭尔罗斯某花园1幢1号3单元1802室以41万元价格卖给杜广旭，同时约定210日交易完毕。马士澎作为孙国健的代理人也在协议上签了字。协议签订后，杜广旭分两次交付给孙国健定金1万元，孙国健交付给杜广旭房屋，杜广旭进行装修花费5000元。自协议签订后的210天杜广旭确实未将案涉房屋卖出。到了2019年10月22日，杜广旭与马士澎又签订一份房屋买卖定金合同，约定马士澎将案涉房屋以39万元价格出售。协议签订后，杜广旭交付1万元定金给马士澎。当到房产部门办理过户手续时发现，案涉房屋已于2019年1月31日被吉林省松原市公安局查封。经交涉，马士澎于2019年11月9日将第二次交易的定金1万元返还给杜广旭。现杜广旭认为，第一次签订合同时孙国健、马士澎明知其名下房屋被查封而与杜广旭交易，存在故意隐瞒事实、采取欺诈手段的违约、违法行为，应将杜广旭交给孙国健、马士澎的1万元定金双倍返还，同时返还杜广旭投入的装修损失5000元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院在查清事实的基础上，依法保护杜广旭的合法权益。 孙国健辩称，其与马士澎是朋友关系，案涉房屋虽登记在孙国健名下，但实际权利人是马士澎，因马士澎买房时已结婚，妻子在长春工作不方便回来，才将房屋登记在孙国健名下，并取得产权证。杜广旭以中介人员的身份购买案涉房屋，并与孙国健、马士澎签订合同，当初承诺210天之内卖出，如不能卖出中介公司41万元全款收购。结果210天之内中介公司以及杜广旭没卖出去，还以中介公司无钱为由拒绝收房，是杜广旭违约在先。第一份合同已经履行完毕，孙国健不应承担返还定金及赔偿义务。 马士澎辩称，杜广旭是中介公司的销售人员，2019年时杜广旭告诉马士澎可以帮着卖房子，当时约定成交价为41万元，出售价格高于41万元的差价部分归杜广旭，如果规定时间未成交，杜广旭以41万元购买案涉房屋。当时杜广旭共交10,000元定金，但是规定的时间内杜广旭未将房屋卖出，是杜广旭没按约定履行义务，马士澎不应返还定金。房屋装修费用也不同意返还，是杜广旭原因造成的装修损失，亦不认可杜广旭花5000元装修，马士澎已将装修拆除，第一份合同已结束，与杜广旭第一次交易时，不知道房屋已被公安机关查封。一审审理阶段，已经将公安机关的办案人员电话提供给一审法院的办案法官，公安机关的办案人员称，查封案涉房屋时未通知房屋权利人。马士澎是第二次交易要过户时知道房屋被公安机关查封，不存在欺瞒杜广旭的行为，不同意返还定金及赔偿损失。 杜广旭向一审法院起诉请求：1.判令孙国健、马士澎立即双倍返还杜广旭给付的购房定金20,000元；2.孙国健、马士澎给付杜广旭房屋装修费用5000元。 一审法院认定事实：1.2019年3月5日，松原市旭日房地产经纪有限公司的工作人员即杜广旭作为甲方与孙国健作为乙方、马士澎作为乙方代理人签订一份《房屋买卖合同》，约定：孙国健将位于吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县乌兰社区民交委郭尔罗斯某花园1幢1号3单元1802室，建筑面积111.22㎡的房屋以41万元的价格卖与杜广旭，杜广旭交给孙国健定金5000元。双方于合同签订之日起210日内交易完毕；杜广旭有转让的权利，如杜广旭在期限内销售成功，成交价高出售价部分，属杜广旭的销售佣金，归杜广旭所有；孙国健不得与杜广旭介绍的客户私下成交或委托第三方达成交易，否则应支付双倍定金及装修费用作为违约金；在合同签订日起，孙国健同意杜广旭对房屋进行装修，如杜广旭不买，装修费用不予退还；如杜广旭在此期间违约，孙国健不予返还定金及装修费用，孙国健不卖，返还双倍定金及装修费用。签订合同当日，孙国健将房屋钥匙交与杜广旭，杜广旭进行了装修。2019年3月5日，马士澎收取定金5000元，2019年3月6日，马士澎、孙国健共同收取定金5000元，案涉房屋至2019年10月未售出。2.2019年10月22日，杜广旭与马士澎签订一份《房屋买卖定金合同》，约定马士澎将案涉房屋再次以39万元的价格卖与杜广旭，杜广旭预付1万元定金。嗣后，在与第三方达成买卖意向并办理房屋过户时发现，案涉房屋于2019年1月31日被吉林省松原市公安局查封（查封期限至2021年1月28日）。2019年11月9日，马士澎退还杜广旭2019年10月22日缴纳的《房屋买卖定金合同》中的1万元定金。 一审法院认为，本案为房产中介人员与出售房屋的一方以个人名义签订的具有居间性质的买卖合同。杜广旭在本案中主张孙国健、马士澎双倍返还的是2019年3月5日签订《房屋买卖合同》时已付定金1万元及装修费用5000元。理由是孙国健、马士澎售房时应当知道房屋被公安机关查封，而孙国健、马士澎隐瞒该事实出售房屋。杜广旭主张孙国健、马士澎隐瞒房屋被查封一节，仅依据公安机关查封案涉房屋的时间，没有证据证明孙国健、马士澎在签订《房屋买卖合同》时对查封的事实明知。马士澎则认为，2019年3月5日签订的《房屋买卖合同》已经履行完毕，因杜广旭没有按约定（七个月内）售出房屋，故按约定不应返还已付定金及装修费用。对此，根据双方的庭审陈述及马士澎所举2019年10月22日《房屋买卖定金合同》以及微信转账凭证，证明在本案中双方存在两次交易过程，杜广旭仅认可一次交易与证据证明的事实不符，且杜广旭本人未到庭陈述案件事实。故对马士澎主张的双方在不知道案涉房屋被查封的情况下进行的第一次房屋买卖交易已经结束，且因杜广旭未能在约定的七个月内售出房屋，亦未按约定购买案涉房屋，双方合同已经终止履行，按照合同约定不返还定金及装修费用的意见，予以采纳。综上，杜广旭在双方第一次交易已经结束，双方亦认可交易的结果，合同已按约定终止履行的情况下，又以案涉房屋被查封，孙国健、马士澎应当知晓查封事实存在违约，主张双倍返还定金及装修费用的请求没有法律依据，其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第七项规定，判决：驳回杜广旭的诉讼请求。案件受理费已减半收取212元，由杜广旭负担。 本院二审期间，争议双方未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，杜广旭诉讼主张孙国健、马士澎返还2万元定金及5000元的装修款，系双方履行2019年3月5日《房屋买卖合同》中实际发生的费用。本案争议焦点为：双方履行2019年3月5日签订的《房屋买卖合同》过程中，孙国健、马士澎是否存在违约行为，应否双倍返还定金并赔偿装修损失5000元的问题。首先，根据本案查明事实结合《房屋买卖合同》约定条款分析。合同就定金部分约定：“孙国健不得与杜广旭介绍的客户私下成交或委托第三方达成交易，否则应支付双倍定金及装修费用作为违约金……孙国健不卖，返还双倍定金及装修费用”，该条款是出卖方的义务，而孙国健、马士澎在履约过程中，并不存在上述违约情形。合同就交易时间约定：“双方于本合同签订之日起210日内”，约定期间内杜广旭并未完成卖出的任务，杜广旭存在违约行为。合同就装修部分约定：“合同签订日起，孙国健同意杜广旭对房屋进行装修，如杜广旭不买，装修费用不予退还；如杜广旭在此期间违约，孙国健不予返还定金及装修费用……”，如前所述，杜广旭在210日内不但未完成卖出房屋的义务，而且未履行（收）购房义务，亦是违约的行为。其次，杜广旭认为孙国健、马士澎采取欺诈手段，在明知房屋被查封的情况下，故意隐瞒事实与其交易。询问权是国家赋予审判机关的权利，为了查清案件事实，法院的审判人员有权询问其他机关与处理案件有直接利害关系的问题。一审法院询问公安机关的办案人员称“案涉财产权属尚不确定，查封时并未通知登记的房屋权利人。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杜广旭并未提供相反证据证明，公安机关查封房屋时通知了孙国健、马士澎，亦未提供孙国健、马士澎从其它途径知晓房屋被查封，杜广旭应承担对己不利的法律后果。另外，杜广旭称第一份合同是第二份合同的延续及补充，两份合同是一次交易，孙国健、马士澎返还杜广旭第二次定金，证明孙国健、马士澎自认存在违约行为。经查，比对两份合同，虽标的物相同，但价格及其他条款不同。如杜广旭所述一次交易，同样是定金性质，签订第一份合同时已付定金1万元，第二次签订合同时重复交纳定金1万元，不符合常理及交易习惯，杜广旭该项上诉理由不予支持。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”依据上述法律规定及事实的认定，现有证据不能证明孙国健、马士澎采取欺诈手段、故意隐瞒事实与其签订合同，孙国健、马士澎不存在违约行为，不应返还定金及装修款。杜广旭自身存在违约行为，损失应自行承担。 综上所述，杜广旭的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费424元，由杜广旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇二〇年十二月十八日 书记员 邹仕尧