湖南省益阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘09执复37号 复议申请人（被执行人）：益阳鼎飞置业有限公司，住所地益阳市赫山区十洲路**。 法定代表人：熊山飞，公司经理。 申请执行人：徐丹彬，男，汉族，1974年4月8日出生，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：董不亚，湖南理定明律师事务所律师。 原申请执行人：浙江**厦建设集团有限公司，，住所地浙江省东阳市南市路** 法定代表人：许宝鸿，该公司董事长。 复议申请人益阳鼎飞置业有限公司（以下简称鼎飞公司）不服湖南省大通湖管理区人民法院（以下简称大通湖法院）（2020）湘0991执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本案原执行法院湖南省安化县人民法院（以下简称安化法院）在执行原申请执行人浙江**厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司）与鼎飞公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据华厦公司与徐丹彬《债权转让协议书》，华厦公司向安化法院出具的《确认书》，在恢复执行本案时将徐丹彬列为本案的申请执行人。鼎飞公司认为上述债权转让未履行通知义务程序违法，应予撤销该执行案件，中止执行强制措施。 大通湖法院查明：2018年1月18日，安化法院受理华厦公司申请执行与鼎飞公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，湖南省高级人民法院对华厦公司与鼎飞公司建设工程施工合同纠纷一案裁定再审，并中止执行。2018年11月16日，在湖南省高级人民法院主持调解下，华厦公司与鼎飞公司达成协议，主要内容为鼎飞公司向华厦公司支付工程余款总价1800万元（协议签订之日支付1700万元，2019年3月31日前支付100万元），鼎飞公司不得以任何理由对上述款项的支付提出任何异议。湖南省高级人民法院出具（2018）湘民再519号民事调解书，对双方达成的协议予以确认。因鼎飞公司未按调解书确定的内容履行义务，2019年5月23日华厦公司申请恢复执行，安化法院在恢复执行后，已对被执行人的部分财产进行了拍卖，成交金额6212827元。因华厦公司撤回执行申请，安化法院于2020年4月30日裁定终结湖南省高级人民法院（2018）湘民再519号民事调解书的执行。期间2020年4月5日，申请执行人华厦公司与徐丹彬签订《债权转让协议书》，华厦公司将湖南省高级人民法院（2018）湘民再519号民事调解书确定的权利全部转让给徐丹彬，并向安化县人民法院出具《确认书》，确认华厦公司将湖南省高级人民法院（2018）湘民再519号民事调解书确定的权利全部转让给徐丹彬的事实。2020年5月14日，安化法院以徐丹彬为申请执行人，执行与被执行人鼎飞公司建设施工合同纠纷一案。2020年8月4日益阳市中级人民法院以（2020）湘09执监24号执行裁定书将该案交由该院执行。该院于2020年8月5日立案执行，8月13日向被执行人鼎飞公司送达执行通知书、财产报告令、执行裁定书等法律文书。在执行过程中，被执行人以变更申请执行人程序违法及实体处理也不符合法律规定的理由提出执行异议。 大通湖法院认为，徐丹彬与债权人华厦公司签订《债权转让协议书》，华厦公司出具《确认书》，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，人民法院对徐丹彬变更申请执行人的申请应予支持。华厦公司与鼎飞公司建设工程施工合同纠纷一案的解决，系双方自行达成的协议，权利义务关系明确，且协议内容已经湖南省高级人民法院确定，安化法院在立案执行时未经听证等程序将徐丹彬直接列为申请执行人，未做变更当事人的裁定，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外”的情形，不存在异议人主张的程序违法的问题。故本院对异议人的请求不予支持。异议人陈述的实体处理也不符合法律规定的理由，不属于本案执行异议审查的范围，异议人可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定裁定驳回异议人鼎飞公司的异议申请。 鼎飞公司复议称，一、执行法院未对涉案的债权转移是否合法有效尽到审查责任，事实认定错误。华厦公司将债权转让给徐丹彬未通知复议人，执行法院强制执行的系未生效债权。二、执行法院直接将徐丹彬列为涉案申请执行人程序错误，第三人作为申请执行人须提出申请，由执行法院准许后变更、追加，不能直接列为申请执行人。三、执行法院未正确理解法律，导致本案程序错误。执行法院无根据认为本案变更执行申请人争议不大，罔顾执行依据中互负债务的条款。请求撤销大通湖法院（2020）湘0991执异6号执行裁定，撤销（2020）湘0991执168号执行案，中止以徐丹彬为申请人而采取的强制执行措施。 徐丹彬称，鼎飞公司未按调解书确定的日期支付工程款，引发农民工上访，根据相关机构协调将未履行完毕债权转让给徐丹彬，由徐丹彬支付农民工工资和材料款，徐丹彬以自己名义申请执行时，法院送达了相关文书，复议人陈述不知情与事实不符。徐丹彬作为权利承受人已提交证明文件，符合法律规定的申请执行人条件，本案不属于追加当事人，不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条；其二、本案债权非法律禁止转让的范围；其三、生效调解书明确复议人支付款项后双方关于本案纠纷一次性处理完毕，不得以任何理由要求对方承担任何义务；其四、华厦公司是否有履行能力与本案无关。 华厦公司认可徐丹彬的答辩意见。 本院审查查明，华厦公司与鼎飞公司建设工程施工合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2018年11月16日作出（2018）湘民再519号民事调解书，确认：一、双方确定工程余款为1800万元，（款项组成：钢筋混凝土增加量工程款890万元、违约金50万元，工程进度款860万元）。二、鼎飞公司应于本协议签订之日向华厦公司支付款项1700万元，余款100万元作为安化鑫赋小区工程项目的质量保证金，由鼎飞公司在2019年3月31日前支付给华厦公司。鼎飞公司不得以任何理由对上述款项的支付提出任何异议，鼎飞公司应将上述款项支付至华厦公司指定账号，如华厦公司通知鼎飞公司变更指定账号，鼎飞公司应当向华厦公司变更指定后的账号进行支付，鼎飞公司向非华厦公司指定账号支付的款项，华厦公司均不予认可。三、华厦公司应积极配合鼎飞公司完成竣工验收，将相关资料交城建局档案馆备案归档，如本协议签订后因华厦公司原因致使鼎飞公司不能按期为业主办理房屋产权证书，华厦公司应按2000元/日的标准向鼎飞公司支付违约金，但因鼎飞公司原因致使华厦公司不能按期提供相关资料的除外。协议还约定了其他事项。 除此之外，本院审查查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给予第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，鼎飞公司与华厦公司在生效的调解书中既约定了鼎飞公司承担按期先履行支付工程款的主给付义务，也约定了华厦公司承担后履行配合完成工程竣工验收的从给付义务，双方互负债权和债务，华厦公司享有的该工程款债权为附义务的权利，故不宜将该权利与义务分离而单独进行转让。华厦公司在未取得协议对方鼎飞公司的同意情形下，单独将工程款债权剥离转让给案外自然人徐丹彬，而将配合工程竣工验收的义务继续留存已方，既不利于协议的实质履行，也缺乏法理和现实基础，故本院对执行法院将徐丹彬作为申请执行人的行为予以纠正，本案的申请执行人仍为华厦公司。此外，执行法院发动执行的依据是生效的民事调解书，而债权转让效力只是影响债权的受让主体，不改变执行依据确定的基本债权债务关系，不消除本案鼎飞公司应按期给付工程款的基本义务，华厦公司将生效调解协议书中确定的先履行工程款债权进行转让，涵盖将该债权交由徐丹彬进行处分的意思表示，债权转让无效能使徐丹彬申请执行的程序积极后果不能归属于己方，但并不消除该程序后果仍归属于华厦公司的法律效力，徐丹彬向法院申请执行而产生的程序后果由原申请执行人华厦公司承担。 综上，复议人提出申请执行人变更不当的理由本院予以采纳，并依法予以纠正，但对其提出应撤销大通湖法院（2020）湘0991执异6号执行裁定，撤销（2020）湘0991执168号执行案，中止以徐丹彬为申请人而采取的强制执行措施的请求和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回益阳鼎飞置业有限公司的复议申请。维持益阳市大通湖管理区人民法院（2020）湘0991执异6号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄浩益 审判员  贾云卫 审判员  谭环栋 二〇二〇年十二月三十日 书记员  廖 赟