山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4373号 上诉人（原审被告）：孙万芹，女，1972年3月6日出生，汉族，住山东省沂源县。 上诉人（原审被告）：翟所梅，女，1950年5月7日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：韩加玲，女，1981年10月19日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：韩娜，女，1986年1月12日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 原审被告：谢明兴，男，1973年9月26日出生，汉族，住山东省沂源县。 上诉人孙万芹、翟所梅因与被上诉人韩加玲、韩娜及原审被告谢明兴健康权纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙万芹、翟所梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审决认定事实不清，作出错误判决。两被上诉人故意找茬，多次强行从上诉人的果园通行时破坏上诉人的经济作物，上诉人一家多次劝阻并且多次报案，村委领导也告知上诉人的地里没有通行道路。然而被上诉人不听还是继续到上诉人的地里故意损坏上诉人的经济树木，俩上诉人出面予以制止，被上诉人不听劝阻并对上诉人两人进行了殴打后却恶人先告状，污蔑上诉人打了她们。此案件沂源县公安局出具的决定书已经明确此案件事实不清，一审还判决上诉人承担赔偿责任，明显错误。一审判决没有查清事实，两被上诉人年轻力壮，而上诉人翟所梅近70岁的老人，孙万芹刚做了手术，不可能对被上诉人进行殴打。事实恰恰相反，是被上诉人对上诉人进行了殴打。如果真有伤害的话，也是上诉人对被上诉人的不法侵害行为进行的正当防卫。根据伤情一审酌情认定的韩加玲误工日期30天、韩娜误工日期15天、误工费一天182元、交通费200元等没有事实和法律依据，被上诉人本来就不干活，整天在家玩，本案是被上诉人引起，过错全部在被上诉人，一审判决上诉人承担80%的赔偿责任，明显错误。 被上诉人韩加玲、韩娜未提交书面答辩意见。 原审被告谢明兴未提交书面陈述意见。 韩加玲、韩娜向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告韩加玲、韩娜医疗费1138.80元，误工费2*5910元，营养费2*1000元，精神损失费2*1000元，交通费1000元，财产损失（手机两部）4530元，以上合计22488.80元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告韩加玲、韩娜的父亲韩传德与被告谢明兴、孙万芹、翟所梅系同村地邻。2019年8月15日17时左右，原告韩加玲、韩娜与被告孙万芹、翟所梅因“包袱地”道路通行问题发生争执继而发生撕打，原告韩加玲与被告孙万芹、原告韩娜与被告翟所梅相互撕打成块，并互有伤害。经沂源县公安局司法鉴定中心认定：根据韩加玲外伤史，面颈部及躯体部有不规则擦皮伤及皮下出血等分析认为其损伤符合钝性物体作用所致，其损伤评定为轻微伤；根据韩娜外伤史，肢体部等处有不规则中空性及片状皮下出血及擦皮伤等分析认为其损伤符合钝性物体作用所致，其手部损伤和躯体部损伤分别评定为轻微伤。原告伤后当日至沂源县人民医院诊治，后至沂源县输液治疗。原告韩加玲、韩娜陈述被告谢明兴也参与殴打二原告，但被告谢明兴不认可，被告孙万芹、翟所梅在公安机关所做的询问笔录中也仅陈述谢明兴纠纷前期不在场，后至现场未参与撕打，仅拉过仗。原告无证据证实被告谢明兴系侵权人，实施了侵害并摔毁二原告的手机的事实。对原告主张的赔偿项目和具体数额，作如下认定：1、原告主张医疗费1138元，并提供了沂源县人民医院的门诊收费票据3份、沂源县西里镇杨家庄村第二卫生门诊处方签4份予以证实，经审查，原告提供的沂源县人民医院门诊收费票据三份合计377元，与本案有关联，予以认定；其余门诊收费票据因系在村卫生室治疗所用，不符合相关法律规定，且缺失诊断证明，不予认定，因此原告的医疗费依法认定为377元（韩加玲128元、韩娜249元）。2、原告主张误工费5910元×2人，根据原告伤情，参照相关部门规定（GA/T1193-2014），其主张的误工期限不超出相关规定，合理认定为原告韩加玲30天（颈部皮肤创误工15-60天，胸部擦伤误工15-30日）、韩娜15天（肢体皮肤擦挫伤误工7-15天）；误工费标准，根据原告提供的与日照市东港区金阳农贸有限公司签订的租赁合同，以及二原告的提供房产证可证实二原告自2012年6月起在日照市海区西路北安泰易居小区购买商品房居住并于2018年1月起在日照市金阳果品蔬菜批发市场D-87从事水果批发的事实，因此原告的误工费应当按照水果批发个体工商户标准计算，原告的误工费合理认定为韩加玲5460元（182元/天×30天）、韩娜2730元（182元/天×15天）；3、原告主张交通费1000元，根据原告的伤情及治疗、后续处理情况，本院合理认定为400元（200元×2人）。4、原告主张精神抚慰金及营养费，根据原告的伤情及相关法律规定，不予支持。 一审法院认为：公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权的，应承担侵权责任，同时被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原告父母与被告同村，且在“包袱地”地块为地邻，本应和谐相处，双方在处理纠纷时应冷静礼让、协商处理。由于被告之前因道路通行问题采取措施明显不当，将原告必经之路私自改道，引起原告在从事农业生产过程中极大不便，从而引发两家矛盾，是引起本次打斗的根本原因。综合损害发生的起因、过程及伤害后果，被告应承担绝大部分责任。考虑到二原告采取的措施不当遇事不够冷静，酌情认定被告在本案中承担80%的过错责任，原告承担20%的责任。至于原告主张的财产损失，现有证据不足以证明系被告造成，如有有效证据可另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决：一、被告孙万芹、翟所梅赔偿原告韩加玲医疗费128元、误工费5460元、交通费200元，共计5788元的80%，计款4630.40元；二、被告孙万芹、翟所梅赔偿原告韩娜医疗费249元、误工费2730元、交通费200元，共计3179元的80%，计款2543.20元；三、驳回原告韩加玲、韩娜的其他诉讼请求。上诉款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元（已减半收取），由被告孙万芹、翟所梅负担131元，由原告韩加玲、韩娜负担50元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案事件中，上诉人孙万芹、翟所梅与被上诉人韩加玲、韩娜因“包袱地”通行问题再次发生争执，双方互相辱骂，互相殴打，互有损伤。但本案事件发生的根本原因是上诉人因道路通行问题采取措施不当，导致被上诉人通行不便而引起，故一审判决据此确定上诉人在本案事件中承担80%的责任较为适当，本院予以确认。在公安机关对翟所梅、孙万芹的询问笔录中，两人均陈述与被上诉人互有殴打，故上诉人主张并未对被上诉人实施殴打的上诉理由本院不予采信。一审中，两被上诉人提交的证据能够证实两人从事水果批发工作的事实，一审判决按照水果批发个体工商户标准计算被上诉人的平均工资符合法律规定，一审根据两被上诉人的伤情，参照公安部《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》的规定，确定韩加玲、韩娜的误工期限分别为30天、15天并无不当，本院予以确认。一审判决根据被上诉人就医的时间、地点、次数，酌情确定每人交通费200元符合客观实际，本院予以确认。 综上所述，孙万芹、翟所梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费362元，由上诉人孙万芹、翟所梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 刘 健