文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25299号上诉人（原审原告）：李艳瑜，女，汉族，1983年2月8日生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄仲民，广东鹏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖范升，广东鹏正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：彭乐之，女，汉族，1975年11月29日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：江中荣，广东君一律师事务所律师。上诉人李艳瑜因与被上诉人彭乐之不当得利纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初19033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李艳瑜上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判由彭乐之返还李艳瑜投资款21万元并支付相应利息；三、本案一、二审诉讼费用由彭乐之承担。事实和理由：一、李艳瑜和彭乐之之间形成的委托合同在性质上属于委托理财合同而非仅委托注册开户的一般民事委托合同。李艳瑜与彭乐之之间虽未签署书面协议，但通过口头约定和转账汇款等事实行为足以证实双方对委托理财达成合意，李艳瑜与彭乐之之间形成的委托合同，也完全符合委托理财合同的法律特征，是一种特殊的商事委托合同。二、一审法院忽视了对涉案投资平台的工商注册信息和涉嫌非法传销的背景情况作调查了解，遗漏了本案相关事实的认定。彭乐之向李艳瑜推介并为其购买的注册币没有在我国金融主管部门注册备案，该注册币的交易平台ST国际平没有任何合法登记工商信息。一审法院未对涉案ST国际投资平台的性质和彭乐之的传销行为进行调查就判决驳回了李艳瑜的全部请求，属于事实不清，应依法改判。三、一审法院适用证据规则错误、分配双方举证责任错误，违反了审判的公平性原则及尊重客观事实原则，应依法改判。彭乐之未发表答辩意见。李艳瑜向一审法院起诉请求：1、彭乐之返还李艳瑜投资款21万元及支付利息19600元（利息以本金为基数，从2017年8月3日起按照银行同期贷款利率暂计算至2020年4月12日，实际应付利息应计算至付清款项之日止），暂合计229600元；2、本案全部诉讼费用由彭乐之承担。一审法院认定事实：一、合同签订情况：未签订。李艳瑜主张彭乐之是李艳瑜所经营的珠宝店的客户，2017年7月左右彭乐之一直在李艳瑜店里游说，说有一个ST国际投资平台，投资回报收益高，让李艳瑜去该平台投资，但李艳瑜不知道应该如何投资，所以其将21万元转账给彭乐之，让彭乐之帮其投资，因其不知道如何操作，彭乐之说可以帮其管理，如果有了收益后，就将收益支付给李艳瑜，一年回本，两年翻倍，双方未就如果出现亏损后，本金是否进行退还的问题进行约定。彭乐之主张其与李艳瑜系通过朋友介绍认识，其通过其他朋友了解到ST国际投资平台，购买该平台的注册币后即可在该平台注册生成一个账户，投入的款项会转化为注册币，注册币在平台中存在一定涨幅或下跌，用户通过在该平台上出售注册币以获得收益。彭乐之仅负责帮李艳瑜购买并注册账户，将账户移交给李艳瑜后，双方的委托合同关系终止，不存在要向李艳瑜支付收益或退还本金的问题。双方均未就合同约定内容提交证据予以证明。二、款项支付情况：李艳瑜提交银行流水，显示其于2017年8月2日向彭乐之转账21万元，彭乐之确认收到上述款项。三、合同履行情况：李艳瑜主张，其向彭乐之转账上述款项后，彭乐之一直未向其支付收益，其向彭乐之询问，彭乐之回复称平台一直都在，若有收益还需再等一等，直到2019年（具体时间其已记不清）彭乐之才向其交付账号记录，并称上面的账户系用21万元所购买的，但上面的账户均是由彭乐之管理，其从未操作过，其总共只向彭乐之转账过21万元，故不存在彭乐之所说的商户注册21万元，其余账户另行付款购买；其之所以到现在才来起诉是因为其对投资不太了解，在彭乐之说要等一等，其就一直在口头询问和等待，也有在催还款项，就其上述陈述其仅提交“投资记录表”予以佐证，未对双方沟通情况及催款情况进行举证。“投资记录表”内容显示如下：            2017.8.3 李艳瑜                  F1618       MF379869                                             二级 379869                  1F1618（F1618推右）      邮y1379811@163.com              一星                  2F1618（F1618推右）      邮y13798111@163.com              一星                  3F1618（F1618推右）      邮1379848695@.com              五星                  商户SH1618（3F1618推左）      邮13798486951@139.com              21万                  V1618（F1618推右）      邮y13798111@163.com              一星                  S1618（F1618推右）      邮y13798222@163.com              一星                  Y1618（F1618推右）      Z1618（F1618推右）      邮y13798222@163.com              一星      一星      彭乐之确认上述“投资记录表”的真实性，其主张该记录表系其2017年8月3日用李艳瑜委托的款项注册好账户后，将相关账户情况手写记录交给了李艳瑜，该记录上明确注明了时间为2017年8月3日；记录表中标注为一星的需支付700元即可注册，五星的需支付35000元即可注册，商户注册需21万元，只有商户注册的21万元与本案的金额相关，其余的均为李艳瑜另行支付款项购买，但其现在无法提交其他账户购买款项的支付记录。现在该平台已不存在，也无法在平台上查询到购买记录；其与李艳瑜的约定仅是帮其注册购买账户，其将账户转交给李艳瑜时，同时也转交了账户密码，上述记录表上铅笔所写的“MF379869”系账户的一级密码，“379869”系账户的二级密码，且该记录上标记了“二级”两个字；其移交完全部账户后，双方的委托合同关系已解除，故不存在需向李艳瑜支付收益或退还本金的问题。且李艳瑜这么多年一直未向其主张过，其与李艳瑜只是通过朋友介绍认识，双方并不存在信任基础，如果其收取了李艳瑜的钱，却一直没有支付收益，李艳瑜不可能不向其主张。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。李艳瑜向彭乐之转账21万元，用于履行委托约定，有转账记录及双方的庭审陈述为据，该院予以确认。本案的争议焦点在于李艳瑜的主张是否成立，结合现有证据及庭审情况，综合分析如下：其一，李艳瑜主张委托事项为彭乐之帮其投资、管理账户并支付收益，且承诺一年回本，两年翻倍，但却未提交任何证据予以证明。其二，无论是李艳瑜主张的彭乐之系其珠宝商店客户还是彭乐之所主张的双方通过朋友介绍认识，都可以看出李艳瑜、彭乐之之间并不存在较强的信任基础。在该情形下，如委托事项如李艳瑜所主张，彭乐之在收取较大额度的款项后长达三年的时间一直未向其汇报投资款使用情况、未公布投资进展账目、未支付相关收益，李艳瑜却从未向其进行任何主张，不符合一般常理。其三，李艳瑜提交的“投资记录表”，彭乐之对其进行了详细解释，其上记载的账户、金额、密码、时间均与彭乐之主张相印证，可以证明彭乐之已经将投资款项购买的相关账户密码向李艳瑜进行了交接。其四，即使李艳瑜主张为真，其了解到ST投资平台虽是通过彭乐之介绍，但最终做出投资决定的是其自身，且根据其主张，其只是让彭乐之帮其购买并进行管理，有收益就获取收益，并未约定如出现亏损时本金是否要进行退还，现有证据未显示彭乐之在该委托关系中有获取相应利益，故由此引发的投资风险应由李艳瑜自身承担。综上，李艳瑜并未提交有效证据证明其主张，现有证据显示彭乐之已经完成了账户购买和交接的相关工作，其对李艳瑜已不负有其他合同义务，故对李艳瑜在此基础上所提出的全部诉讼请求，均依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李艳瑜的全部诉讼请求。案件受理费2372元（李艳瑜已预交）、保全费1668元（李艳瑜未预交），由李艳瑜负担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，李艳瑜以不当得利为由提起本案诉讼，而李艳瑜将21万元转账给彭乐之后，彭乐之在ST国际投资平台上为李艳瑜进行了注册，且将账户和密码交付给李艳瑜，李艳瑜并无证据证明彭乐之就此获得了利益，李艳瑜要求彭乐之返还投资款缺乏依据。综上，李艳瑜的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4744元，由李艳瑜负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 聂   效审判员 张 秀 萍二〇二〇年十二月十七日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。