陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终14653号 上诉人（原审原告）：文武，男，1968年4月30日出生，汉族，西安博康兴业食用化工有限公司法定代表人，住湖南省攸县新市。委托诉讼代理人：周永东，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆琴琴，陕西博硕律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安喜洋洋生物科技有限公司，住所地陕西省西安市阎良区。法定代表人：郭丽莎，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊增华，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。原审第三人：西安博康兴业食用化工有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：文武，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周永东，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆琴琴，陕西博硕律师事务所实习律师。上诉人文武因与被上诉人西安喜洋洋生物科技有限公司（以下简称：喜洋洋公司）、原审第三人西安博康兴业食用化工有限公司（以下简称：博康公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文武上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或查明事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由喜洋洋公司承担。事实与理由：一、一审判决以博康公司作为被执行人的案件，博康公司具备破产条件，而股东怠于履行清算义务为由，认定其作为股东出资应加速到期，判决其在未出资的范围内对公司不能清偿的债务承担补偿赔偿责任无法律依据。根据《公司法》第一百八十条关于公司解散原因的规定，博康公司仍处于经营状态，并不具备法定解散事由，一审判决认定博康公司已经资不抵债，股东怠于履行清算义务，认定其在未出资范围内承担责任违反了不告不理的法律原则。二、一审判决以博康公司作为被执行人的案件，博康公司具备破产条件，而股东怠于履行清算义务为由，认定其作为股东出资应加速到期，判决其在未出资的范围内对公司不能清偿的债务承担补偿赔偿责任无事实依据。根据《公司法》第二十八条的规定，按照章程约定时间按期足额缴纳出资既是股东的义务也是股东的权利。经查询博康公司的公司章程修正案可知，其作为博康公司股东，认缴出资额为664.8万元，认缴出资时间为2025年11月1日，现认缴出资期限并未到期，出资义务尚未达到履行条件，追加其为被执行人无事实基础。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上，依法支持其上诉请求。喜洋洋公司辩称，2015年XX月XX日，博康公司请求陕西秦龙乳业有限公司（以下简称：秦龙公司）、喜洋洋公司为其在上海申航进出口有限公司（以下简称：申航公司）购买的一批乳品原材料提供担保，因博康公司失信未向申航公司支付货款致使秦龙公司、喜洋洋公司被诉至法院，最终导致秦龙公司、喜洋洋公司被执行扣划500余万元，秦龙公司、喜洋洋公司遂向博康公司进行追偿。现博康公司无任何可供执行的财产，根据公司法解释二第二十二条第二款的规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司的债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。依据本案事实与相关法律规定，其认为追加文武为被执行人理由充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回文武的上诉请求。文武向一审法院起诉请求：1、撤销西安市阎良区人民法院（2020)陕0114执异12号执行裁定书，驳回喜洋洋公司申请追加其为喜洋洋公司与博康公司追偿权纠纷一案中被执行人的诉请；2、诉讼费由喜洋洋公司承担。一审法院认定事实：追加文武为被执行人是否符合出资不到位的法律规定。文武为证明其主张，提交了博康公司章程修正案、股东会议决议各一份，证明证实文武系博康公司法定代表人，和其妻汤亚妮同为股东，两人在博康公司的出资分为两个时间段，第一笔资金出资时间为2006年8月24日，文武的出资时间均已到位，后博康公司增资至1108万元，认缴出资期限为2025年11月1日，出资义务尚未达履行条件。针对上述证据，喜洋洋公司表示对上述证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均不认可，未进行工商登记，涉案的买卖合同发生于2015年XX月XX日，而文武提交的证据形成于2015年11月4日，明显存在规避向申航公司支付货款的义务，导致喜洋洋公司替博康公司向申航公司支付货款。博康公司表示文武作为博康公司的股东注册资本的实缴时间并未到期，出资义务尚未达履行条件，作为案件被执行人缺乏事实及法律依据，且文武、喜洋洋公司均未申请博康公司破产，公司尚在继续经营情况下，不应追加文武为被执行人。经查，喜洋洋公司与博康公司追偿权纠纷一案，原审法院作出（2017）陕0114民初2007号民事判决书，判令博康公司支付喜洋洋公司案款1627000元以及代理费、案件受理费等，该判决已生效。案件执行过程中，博康公司并无任何可供执行财产，喜洋洋公司未获清偿，双方均未提出对博康公司进行破产清算。喜洋洋公司遂于2019年11月6日向原审法院递交申请书，认为博康公司虽已无可执行的财产，但博康公司的股东文武未履行足额出资义务，要求追加文武为被执行人。原审法院经审查认为博康公司作为被执行人，法院穷尽执行措施无财产可供执行，公司具备破产条件，股东怠于履行清算义务，未申请破产的，股东出资应加速到期，其应当在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，遂作出（2020）陕0114执异12号执行裁定书，裁定追加股东文武、股东汤亚妮为被执行人，文武在尚未出资的600万元的限额内承担补充赔偿责任、汤亚妮在尚未出资的400万元的限额内承担补充赔偿责任。文武对该执行裁定书不服，向原审法院提起执行异议之诉。另查明，博康公司的注册资本为1108万元，现股东为文武与汤亚妮，文武认缴出资额为6648000元，实缴出资为648000元，汤亚妮认缴出资额为4432000元，实缴出资为432000元，两人认缴出资期限均为2025年11月1日。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。在注册资本认缴制下，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，公司具备破产条件，股东怠于履行清算义务，未申请破产的，股东出资应加速到期，其应当在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本案中，原审法院作出的（2017)陕0114民初2007号民事判决书已确定博康公司向喜洋洋公司履行1627000元案款及代理费等，在该案执行过程中，经查博康公司无财产以清偿判决书所确定的债务，导致债权人喜洋洋公司至今未获清偿，而博康公司也未提供证据证明公司具有履行债务的能力，同时也未对判决确定的给付义务积极解决，而是在限定的期限内消极配合执行。又因双方均未提出对博康公司破产清算。故文武作为博康公司的股东，应当在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。原审法院根据申请人喜洋洋公司的申请，出具（2020)陕0114执异12号执行裁定书，追加文武为被执行人在尚未出资的600万元限额内承担补充赔偿责任，具有事实及法律依据，故对文武主张撤销（2020)陕0114执异12号执行裁定书、不应追加其为被执行人的诉请，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，原审遂判决：驳回文武的诉讼请求。案件受理费100元，由文武负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：（2020）陕0114执异12号执行裁定追加文武为被执行人，认定其在未出资范围内对博康公司未清偿的债务承担补充赔偿责任是否符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”尽管在公司注册资本实行认缴制的情况下，股东享有出资期限利益，但公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未界出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，该出资义务应加速到期。本案中，在喜洋洋公司诉博康公司追偿权纠纷一案执行过程中，经法院查明，被执行人博康公司名下无机动车辆、无登记房产、无登记土地使用权、银行账户被冻结、限制消费惩戒措施已实施，致使该案被终结执行，喜洋洋公司的债权无法获得清偿。文武系博康公司的股东，其认缴出资额为6648000元，实缴出资额为648000元，认缴出资期限为2025年11月1日。因在博康公司作为被执行人的案件中，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，博康公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，博康公司已具备破产条件，却不申请破产，故（2020）陕0114执异12号执行裁定追加股东文武为被执行人，认定文武在未出资600万元范围内对博康公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任符合法律规定，本院予以确认。一审判决关于博康公司具备破产条件，股东怠于履行清算义务属于事实认定，并不违反不告不理原则，文武的该项上诉理由于法无据。基于上述事实和文武未足额履行出资义务的客观实际及法律规定，文武关于一审判决其在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补偿赔偿责任错误的主张不能成立，本院不予支持。综上，本院对文武的上诉请求不予支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，文武已预交，由文武负担。本判决为终审判决。  审 判 长  赵 海 峰审 判 员  唐 居 文审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年十二月七日 法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  闫   琼  1