河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初2736号 原告：范秀连，女，1967年1月27日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：刘佳欢，河北嘉辩律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邹丽丽，河北嘉辩律师事务所实习律师。 被告：马秀书，女，1964年8月15日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：刘俊玉，河北国正律师事务所执业律师。 原告范秀连与被告马秀书不当得利纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告范秀连及委托诉讼代理人刘佳欢、邹丽丽，被告马秀书及委托诉讼代理人刘俊玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范秀连向本院提出诉讼请求：1、请判令被告返还原告土地补偿款58608.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：范春与温连桂系夫妻关系，二人生育长女范秀珍、二女范秀萍（出生后过继给原告老叔范明）、三子范文华、四女范秀连、五女范秀芝共五人。因原告父亲范春系粮食局下属单位职工，故滦平镇西瓜园村在1982年分配三类土地（属于山地，不在土地承包合同中显示）时，以原告母亲温连桂为户主，其中包括温连桂及五名子女共六人分别在位于南梁、北山小干沟门处分得了部分承包地。此后在实际承包经营过程中，范秀萍、范秀芝将北山小干沟门处分得的承包地划分出一部分由二人独自耕种，北山小干沟门处剩余四人份额的承包地仍由温连桂等人耕种。2012年时，“西瓜园化粪池项目”征占了温连桂、范秀珍、范文华和原告在北山小干沟门处的2.3478亩承包地，户主登记在范文华妻子即被告马秀书名下。后温连桂个人向村委会要求将其所有的0.15亩土地补偿款12000.00元直接打入温连桂的个人账户，另外三人即原告、范文华、范秀珍所共有2.1978亩土地补偿款175824.00元由被告领取并占有。为此，原告多次要求被告给付其应得的土地补偿款58608.00元，被告虽表示认可但一直推脱拒绝给付。现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告马秀书辩称，1、原告所诉超过法定诉讼时效期间，西瓜园村化粪池项目被征地拆迁时间是2012年，分配方案以及补偿款的领取公示均在2012年的9月份以前完成。在这期间原告始终没有向被告主张过任何权利，截止起诉日止，已超过八年之久，所以原告诉讼时效已过。2、原告所述与事实不符。1986年10月被告马秀书与范文华结婚，1990、1991年左右，被告丈夫范文华的父亲，考虑到其是单位职工，被告马秀书没有土地可以耕种，于是就把小干沟门坝界上面土地分给马秀书一家耕种，其中包括马秀书、范文华，范铁锤，该耕地由范文华一家耕种至今，其他没有任何人予以参与。3、在被告领取的西瓜园化粪池项目征地补偿款中，一共是175824.00元，其中有139824.00元属于被告马秀书一家辛勤劳作所获得的补偿，与其他人无关。综上所述，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，原告范秀连向本院提交如下证据材料： 1、2020年5月18日西瓜园村四组1982年分南梁土地人口确认公示表，温连桂是家庭户主。温连桂的家庭户中有六口人，包含有户主温连桂、范文华，也就是本案被告马秀书的丈夫，以及四个女儿； 2、公示表、领取西瓜园化粪池项目征地补偿款花名表、西瓜园村化粪池项目青苗和附着物领取表各一页，第一页是本案所诉争的西瓜园化粪池项目征占的北山小干沟门处土地的人口以及土地亩数公示表，公示表中显示了范秀萍1人是0.15亩，范秀芝1人是1.4828亩，马秀书3人显示的是2.3478减0.15亩，温连桂1人是0.15亩，以上是按照每亩8万元支付，2号证据中的第一页与我们提供的一号证据中所载明的温连桂户口中的六口人相符；2号证据第二页是领取西瓜园化粪池项目征地补偿款花名表，同样有范秀萍1人0.15亩，合款12000.00元，范秀芝1人1.4828亩，合款118624.00元，马秀书3口人2.1978亩，合款175824.00元，温连桂1人0.15亩，合款12000.00元，后面有被告马秀书签名按手印，证明本案中所涉及的3人份额的土地补偿款175824.00元，由马秀书一人领取并占有；2号证据第三页西瓜园村化粪池项目青苗和附着物领取表，青苗和附着物补偿款也是由马秀书领取，但对于青苗和附着物补偿款，原告方不要求分配。 被告马秀书的质证意见为：对1号证据真实性无异议，但不能证实原告观点，这份公示表证实的是南梁土地和本案争议的土地没有任何关系。2号证据第一页真实性无异议，但不能证实原告观点，通过该证据可以看出，马秀书3人指的是马秀书、范文华、范铁锤3人，同时重点说明一点，范秀芝，按照当时的台账记载，她应该分0.15亩，但记载却是1.4828亩。当然他除了0.15亩以外，也有资格开垦和劳动；对2号证据第二页真实性无异议，但不能证实原告观点，马秀书3人指的是马秀书、范文华、范铁锤3人；对2号证据第三页真实性无异议，青苗和地上附着物的补偿款因为该土地是由马秀书长期耕种，其他任何人没有参与，所以其领取青苗和附着物补偿款，合乎事实，符合法律规定。 被告马秀书向本院提交如下证据材料：1、2012年6月9日西瓜园村化粪池项目青苗和附着物补偿款领取表，证实该土地由马秀书实际耕种和管理，所以该领取表签字的是马秀书。 2、2012年7月28日的分配方案，该分配方案说马秀书3人，我们认为由于当时家庭的实际情况，该3人指的是马秀书、范文华、范铁锤3人，而不是原告所称的3人，而且该土地始终由马秀书进行耕种，与其他人没有任何关系。 3、2012年9月领取西瓜园化粪池项目征地补偿款花名表，证实马秀书领取3人的土地补偿款175824.00元，与原告无关。 同时以上三份证据也证实原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。 4、2019年7月8日西瓜村四组应退已扣以前征地超台账面积和款数公示表，公示表显示范文华应扣的款数折合人民币139824.00元，这部分款项就包含在马秀书实际领取的175824.00元之中。 5、承德市中级法院（2019）冀08民终1646号判决书，2019年7月8日退还超台账面积的款数，所涉及的扣款人主张权利，经过一审、二审均认为西瓜园村第四村民小组的诉求没有事实和法律根据，都予以驳回，所以说2019年7月8日的退款的公示表已被生效的法院判决予以否决。所以说此判决所确定的应扣的款实际上是范文华应得的土地征地补偿款，是合法的，与其他人没有任何关系。 原告范秀连的质证意见为：对1号证据真实性认可，但是对于他的证明观点不认可，签字人是马秀书，不能代表本案所诉争土地就全部是马秀书、范文华、范铁锤3人，也不能证实这里边没有原告的份额；2号证据真实性认可，但是对于他的证明观点不认可，从2号证据中并不能体现出马秀书3人就是范文华、马秀书、范铁锤，即便是被告马秀书在耕种该块土地，但也不能否认原告作为土地承包经营权人享有自己应得的那部分份额；3号证据真实性认可，但是对于证明观点不认可，我们认为被告侵权的行为一直在持续当中，那么并不存在超过起诉时效的问题，被告出示的3号证据实际上与我们提交的2号证据中的第二页证据是一致的，那么结合我们提供的1号证据，在1982年分地时的原始人口数，可以证明本案的原告在1982年分配了本案所诉争北山小干沟门土地。马秀书结婚是在1986年，实际上应该登记为范文华，但是由于范文华已经变成城镇户口了，所以只能登记为马秀书；4号证据因为是复印件，请求法院依法核实被告方提供的4号证据复印件的真实性。如果证据是真实性的话，原告方的观点是我们发现在应退已扣补偿款公示表中登记的是范文华，可以证实与我们提交的第一组证据中所载明的内容一样，也就是说实际上本案被告马秀书在1982年时并未从北山小干沟门，包括南梁处分得承包地，实际上这个户主应该是温连桂；5号证据真实性予以认可，证明观点不认可，判决书第五页中第一行至第八行，根据该段的描述，以及根据原告方提供的2号证据中的第一页，包括被告方也出示了2012年7月28日北山小干沟门处的征占土地人口以及亩数的确认表中，发现本案中所涉及到的刘成勤四口人，包括马秀书3人、温连桂1人，这些人的土地亩数是每亩按80000.00元来计算，通过这种记载可以证明本案所诉争的土地并不是像被告所陈述那样，在原始分配0.15亩后是由其新开垦所获得的额外的部分，实际上就是承包地，能够证明被告陈述的观点的错误。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：范春与温连桂系夫妻关系，二人生育长女范秀珍、二女范秀萍、三子范文华、四女范秀连、五女范秀芝共五人。因范春系单位职工，故滦平镇西瓜园村在1982年土地承包时，以温连桂为户主。在分配三类土地时，包括温连桂及五名子女共六人分别在位于南梁、北山小干沟门处分得了部分承包地。此后在实际承包经营过程中，范秀萍、范秀芝将北山小干沟门处分得的承包地划分出一部分由二人独自耕种，北山小干沟门处剩余四人份额的承包地由被告马秀书耕种，登记在其名下。 2012年时，“西瓜园化粪池项目”征占了温连桂、范秀珍、范文华和原告马秀书在北山小干沟门处的2.3478亩承包地，每亩80000.00元，其中温连桂0.15亩，合款12000.00元由其个人领取，剩余原告范秀连、范文华、范秀珍三人合计2.1978亩，合款175824.00元，此款由被告马秀书领取。因被告马秀书拒绝给付原告范秀连土地补偿款，2020年10月23日原告范秀连诉至本院。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。依照法律规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照法律规定获得相应补偿。本案中，原告范秀连在1982年时分得涉案土地，且一直未发生变动，所以2012年时西瓜园化粪池项目所征占涉案土地的补偿款应有原告范秀连的份额，但此款已由被告马秀书领取，故被告马秀书构成不当得利，对于原告范秀连要求被告马秀书返还补偿款的诉讼请求，本院予以支持。对于返还补偿款的数额，应参照温连桂所得补偿款的数额，按照每亩80000.00元、面积为0.15亩计算，合款12000.00元。 对于被告马秀书的抗辩主张，认为2012年9月领取西瓜园化粪池项目征地补偿款花名表中的三人为本案被告马秀书、范文华及范铁锤三人，但庭审中被告马秀书陈述,自1986年与范文华结婚后便一直耕种争议土地，范铁锤于1990年出生。但案涉土地系1982年时分得，故对被告马秀书的此项抗辩理由，本院不予支持。对于被告马秀书的其他抗辩理由，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马秀书于本判决生效后十日内返回原告范秀连土地补偿款12000.00元； 二、驳回原告范秀连其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1266.00元，适用简易程序，减半收取633.00元，由原告范秀连负担533.00元，被告马秀书负担100.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  赵芬然 二〇二〇年十二月八日 书记员  杨子静 民事判决书附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 《中华人民共和国民法总则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。 《中华人民共和国物权法》第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交与一审相同数额的上诉费，逾期不交按放弃上诉处理。 三、如双方均不提起上诉，判决书生效后，有履行义务的一方当事人不自动履行判决书确定的义务，相对方可向人民法院申请强制执行。申请的期限，公民的为自约定执行之日起二年之内。