湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初1685号 原告（申请执行人）：荆门市高盛投资担保有限公司，住所地荆门市东宝区海慧路**，统一社会信用代码91420800662253445Q。 法定代表人：沈忠良，董事长。 委托诉讼代理人：周明学，湖北兴联律师事务所律师。 被告（案外人）：黄祖兵，男，1965年11月22日出生，汉族，住湖北省钟祥市郢中镇承天东路面粉厂**，公民身份号码4224311965********。 被告（案外人）：李艳萍，女，1966年7月28日出生，汉族，住湖北省钟祥市郢中镇承天东路面粉厂**，公民身份号码4208811966********。 被告（被执行人）：裴忠，男，1961年8月30日出生，汉族，住湖北省钟祥市郢中镇东街**，公民身份号码4208811961********。 被告（被执行人）：张林，男，1972年5月4日出生，汉族，，住湖北省钟祥市郢中镇北新集村****公民身份号码4224311972********。 被告（被执行人）：陈雪梅，女，1971年11月29日出生，汉族，住，住湖北省钟祥市郢中镇北新集村****民身份号码4224311971********。 被告（被执行人）：方文祥，男，1956年6月12日出生，汉族，住湖，住湖北省钟祥市郢中镇新集村****身份号码4224311956********。 原告荆门市高盛投资担保有限公司（以下简称高盛公司）与被告黄祖兵、李艳萍、裴忠、张林、陈雪梅、方文祥执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月10日作出（2017）鄂0802民初1181号民事判决。黄祖兵、李艳萍不服该判决，向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉。湖北省荆门市中级人民法院于2019年4月30日作出（2019）鄂08民终389号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高盛公司的委托诉讼代理人周明学、被告黄祖兵、被告裴忠到庭参加了诉讼。被告李艳萍、张林、陈雪梅、方文祥经公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高盛公司向本院提出诉讼请求：准许执行荆门市东宝区人民法院作出的（2015）鄂东宝执字第00052-2号执行裁定书，拍卖裴忠位于钟祥市郢中镇北新集村的房产（房产证号：钟房权证郢中丙字第2001-02277、2001-02278号）、土地（土地证号：钟国用：钟国用2012第**和理由：其公司诉张林、陈雪梅、裴忠、方文祥追偿权纠纷一案，荆门市东宝区人民法院于2014年3月4日作出（2014）鄂东宝民保字第00009-1号裁定，对裴忠所有的位于钟祥市郢中镇北新集村的房产予以了查封，后又作出（2015）鄂东宝执行第00052-2号裁定，拍卖该房产。2017年2月14日，黄祖兵、李艳萍对执行标的物提出书面异议，同年2月24日，荆门市东宝区人民法院作出（2017）鄂0802执异13号裁定，中止涉案房屋的执行。黄祖兵、李艳萍对涉案房屋享有权利的依据不足，虽然二人提供了经见证的《郢中镇北新集村五组新集棉花收购站转让合同》，但该见证是钟祥市郢中镇法律服务所出具，未能提供该服务所案件办理登记本，不能证明该见证是在法院裁定查封前作出，故应准许继续执行上述房产。 黄祖兵辩称，被执行的房屋是属于黄祖兵的，其要求维护其与李艳萍的合法权益。 裴忠辩称，法院不能执行涉案房产，由于其前期经营不善，已经将涉案房产抵押给了黄祖兵和李艳萍，并签订有协议，由于财产数额过大，还做了公证，有公证书，公证人员也出庭证明了该公证书的真实性。 李艳萍、张林、陈雪梅、方文祥未作答辩。 高盛公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：A1.（2014）鄂东宝民保字第00009-1号民事裁定书，证明涉案房产于2014年3月4日被法院查封；A2.（2015）鄂东宝执字第00052-2号执行裁定书，证明涉案房产于2015年9月12日被法院裁定拍卖；A3.（2017）鄂0802执异13号执行裁定书，证明法院于2017年2月24日裁定中止执行；A4.（2014）鄂东宝民二初字第00146号民事判决书，证明裴忠对高盛公司有履行债务的义务。黄祖兵、裴忠对上述证据均无异议，本院予以采信。 黄祖兵提交了B1.见证书（含转让合同、欠条、借据复印件）一份，拟证明房屋属于黄祖兵和李艳萍。裴忠对该证据无异议，高盛公司质证称，1.对真实性有异议，见证机关未能提交登记本机见证时间前后的相关收费票据，无法证明见证书的形成时间是2013年3月4日。2.借条是2010年2月10日出具，所载金额是80万元，按月息1.5%计息，而2013年1月10日的债务金额还是80万元，这与裴忠陈述的70万元本金和10万元利息无法印证。3.无任何证据证明借款已经实际发生，没有转账凭证或者取款凭证，80万元以现金出借不符合常理。4.诉争房屋土地目前仍由裴忠占有和使用，即使转让合同为真实，双方也没有实际履行合同。经审核，该见证书属于单位证明，形式合法，可认定为真实，且裴忠和黄祖兵关于借款经过、借款资金来源陈述一致，在无反证的情况下，对该见证书予以采信。但该证据证明的事实为，裴忠、张秀兰向黄祖兵、李艳萍借款后双方约定以诉争房产抵债，及在钟祥市郢中法律服务所进行见证的事实，不能证明诉争房产的归属，对该证据的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院于2014年4月4日受理高盛公司与张林、陈雪梅、裴忠、方文祥、刘群辉追偿权纠纷一案，诉前应高盛公司的申请，于2014年3月4日作出（2014）鄂东宝民保字第00009-1号民事裁定书，对裴忠所有的位于钟祥市郢中镇北新集村的房产（房产证号：钟房权证郢中：钟房权证郢中丙字第****）2012第1150号）予以了查封。审理终结后本院于2014年9月17日作出（2014）鄂东宝民二初字第00146号民事判决书，认定2013年4月28日，张林向银行借款300万元，高盛公司向银行提供担保，裴忠又向高盛公司提供连带责任保证等事实，并判决：一、被告张林于本判决生效之日起十日内支付原告高盛公司代偿的借款本息共计314.9万元，并支付逾期还款利息（以314.9万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2014年2月21日开始计算至本判决生效之日止）；二、被告陈雪梅对张林的上述债务承担连带偿还责任；三、被告裴忠、方文祥在30万元范围以外对张林的上述债务承担连带偿还责任；四、驳回原告高盛公司的其他诉讼请求。因被告未能履行义务，高盛公司向本院申请强制执行。2015年9月12日，本院作出（2015）鄂东宝执字第00052-2号执行裁定书，拍卖涉案房屋、土地。2017年2月14日，黄祖兵、李艳萍针对执行标的提出书面执行异议称，本院查封、拍卖的房产已由裴忠转让给黄祖兵、李艳萍，不属于裴忠的财产。本院审查后作出（2017）鄂0802执异13号执行裁定书，中止了对房产的执行，并于2017年4月28日向高盛公司送达了该裁定书。后高盛公司于2017年5月3日向本院提起诉讼。 另查明，黄祖兵系于2006年开始在上海做房屋建筑加固生意，裴忠与其系朋友关系。2009年裴忠因开始经营养鸡场向黄祖兵借款400000元，黄祖兵用其建筑工程的结账款项以现金方式出借了该笔借款。2010年，由于经营不善，裴忠为了继续维持经营养鸡场，又向黄祖兵借款300000元，黄祖兵又以现金方式出借了该笔借款，裴忠承诺支付100000元利息。2010年2月10日，裴忠、张秀兰出具借条一张，载明借到黄祖兵、李艳萍夫妇现金800000元，按月息1.5%计息，2012年2月5日还清本息。因借款未偿还，2013年1月10日，裴忠、张秀兰与黄祖兵、李艳萍签订转让合同，约定裴忠、张秀兰将郢中镇新集村五组新集棉花收购站（鸡场10亩、经营管理及住宅用房）转让给黄祖兵、李艳萍，全额抵付裴忠、张秀兰的800000元欠款，过户费用由黄祖兵、李艳萍承担。2013年3月4日，裴忠、张秀兰与黄祖兵、李艳萍共同向钟祥市郢中镇法律服务所申请见证，该服务所对双方签订的转让合同予以了见证。但转让的房产、土地至今未办理产权变更登记手续。 本院认为，本案的争议焦点是黄祖兵、李艳萍对位于钟祥市郢中镇北新集村的房产是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。” 结合本案，被告黄祖兵、李艳萍并不符合前述规定，不应当认定其享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：一、虽然裴忠、张秀兰与黄祖兵、李艳萍在本院查封之前已签订了转让合同，转让合同是双方当事人真实意思的表示且经过钟祥市郢中镇法律服务所见证，转让合同应为合法有效。且转让房屋及土地款双方约定用借款抵付，黄祖兵、李艳萍也实际占有了转让的财产，但转让的财产至今未办理过户登记，黄祖兵、李艳萍未举证证明其曾穷尽各种可能的方法向裴忠主张过权利，则房产、土地使用权未及时办理过户登记与其自身对权利的放任是分不开的，其对未及时办理过户登记存在过错。二、黄祖兵、李艳萍享有的是一般债权，不具有优先性。本案中，黄祖兵、李艳萍并未取得案涉房产的所有权，不能认定其对案涉房产享有物权，其提供的证据虽可证明与裴忠、张秀兰就案涉房产、土地抵债事项达成了借款抵偿协议，但此协议的根本目的在于消灭裴忠、张秀兰对黄祖兵、李艳萍所欠债务，实是一种债务履行的变通方式，系以物抵债协议。以物抵债协议不能等同于房屋买卖合同，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的基于买卖而产生的物权期待权具有差别，因此，黄祖兵、李艳萍作为基于以物抵债而受让案涉房屋的受让人，在其完成不动产登记之前，只能依据其与裴忠、张秀兰签订的借款抵偿协议，享有债权请求权，并未取得优先于一般债权的权益。 综上，黄祖兵、李艳萍提出的执行异议，不符合法律规定的情形，其权利不足以排除执行。高盛公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 准予执行本院（2015）鄂东宝执字第00052-2号执行裁定书，拍卖被告（被执行人）裴忠位于钟祥市郢中镇北新集村的房屋（房产证号：钟房权证郢中丙字第2001-02277、2001-02278号、土地证号：钟国用2012第11**）。 案件受理费100元，由被告（案外人）黄祖兵、李艳萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 本院（2017）鄂0802执异13号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  周建平 人民陪审员  邓永艳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理黄亚兰 书记员彭驰