呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民特141号申请人：内蒙古绿卡汽车管理有限公司。法定代表人：刘忠亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊，该公司工作人员。被申请人：姚强，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘亚楠，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。申请人内蒙古绿卡汽车管理有限公司（以下简称绿卡公司）与被申请人姚强申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年11月9日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。绿卡公司称，绿卡公司与姚强之间未建立劳动关系,绿卡公司依法不应向姚强支付10625.73元。一、姚强系绿卡公司合作方自行雇佣的人员,绿卡公司办公场所系出借给合作方办公,绿卡公司与姚强无劳动关系。2020年,内蒙古天市恒极文化传媒有限公司法定代表人游思源与绿卡公司联系,与绿卡公司合作、为绿卡公司开发运营GUKE线上平台项目,并与绿卡公司签订《GUKE线上平台合作协议书》。协议书约定游思源直属管理和具体运营。绿卡公司作为合作方之一,对项目仅做出资和门店资源的协调、产品营销方案的确定以及线下业务的辅助性支持。协议签订后,绿卡公司依约履行出资等合同义务,但游思源以内蒙古天市恒极文化传媒有限公司刚刚成立,项目人员办公场地不足为由,要求借用绿卡公司一间办公室进行办公。考虑双方业已存在的合作关系和便利项目的推进,绿卡公司同意为其提供了一间办公室。姚强作为游思源自行组建、运营管理的团队人员才搬进了绿卡公司二楼的一个空房间内办公。二、绿卡公司劳动制度不适用于姚强,姚强不受绿卡公司劳动管理。绿卡公司具体负责GUKE项目对接的工作人员系“陶颖”,绿卡公司对项目运行过程中需要与合作方沟通事宜皆有“陶颖”与游思源方面联系、协调。但姚强并不接受“陶颖”的劳动管理。其请假、差助、皆不需要向“陶颖”进行请示报告。因绿卡公司使用钉钉管理软件对员工进行考勤管理,游思源为方便对其团队成员管理而在绿卡公司钉钉平台内为其团队成员申请了账号,但该账户从未作为绿卡公司管理姚强的管理工具使用。三、仲裁认定绿卡公司法定代表人支付劳动报酬系事实认定错误。2020年6月,绿卡公司与合作方游思源合作结束,但对于项目运行过程中其团队人员绿卡公司从未支付过任何劳动报酬。姚强开始向绿卡公司索要劳动报酬。为平息事态,绿卡公司本着息事宁人的态度为姚强支付了部分钱款。但仲裁委员会错误的将上述款项认定为支付的劳动报酬。绿卡公司员工工资皆有公司统一发放,不存在以法定代表人名义发放工资的先例。四、姚强工作内容不应被认定为绿卡公司业务的组成，姚强作为游思源团队的组成人员,其工作内容系为游思源团队完成。游思源作为绿卡公司合作方,其团队的工作成果是与绿卡公司合作的项目内容。原仲裁委员会简单的将姚强工作内容认定为系绿卡公司的业务组成部分没有事实和法律依据。姚强称，仲裁根据姚强提交的证据，依法认定双方存在劳动关系，绿卡公司应当支付姚强劳动报酬，绿卡公司的主张没有事实和法律依据。经审查查明：2020年4月,“游思源”以绿卡公司运营总监的名义在绿卡公司处对姚强进行面试和招用。当月13日,姚强入职绿卡公司从事微信运营工作。工作期间,绿卡公司未与姚强签订劳动合同,也未给其缴纳社会保险费。姚强日常工作受游思源以及绿卡公司总经理陶颖安排和指挥。绿卡公司通过“钉钉”系统记录姚强的日常考勤。2020年6月18日,绿卡公司法定代表人刘忠亮通过其个人银行账户转账支付姚强2020年4月份的工资1568元。2020年6月29日,绿卡公司财务人员王红霞通知姚强以后不用来上班了。姚强认为绿卡公司欠付其2020年5、6月工资,向其讨要未果,之后姚强离开。姚强认为绿卡公司存在未与其签订劳动合同、未缴纳社会保险费、拖欠工资等行为,侵害了其合法权益,故向该委提起仲裁申请。请求:一、绿卡公司支付拖欠工资5520元(2020年5月1日至2020年6月29日)。二、绿卡公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额4232元(2020年5月13日至2020年6月29日期间)。三、绿卡公司支付解除劳动关系的经济补偿1380元。四、绿卡公司为姚强补缴社保(2020年4月13日至2020年6月29日期间)。赛罕区劳动人事争议仲裁委员会认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系,应当订立书面劳动合同。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立,即:用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者;劳动者受用人单位的劳动管理;从事用人单位安排的有报酬的劳动;劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中:绿卡公司作为从事汽车清洗服务、汽车信息咨询服务等业务的企业,符合法律、法规规定作为用人单位的主体资格。姚强作为劳动者符合法律、法规规定的主体资格。绿卡公司在答辩中称姚强是受游思源招用,被安排到游思源的公司(内蒙古天市垣极文化传媒有限公司)工作,游思源是借用绿卡公司的工作场地经营,否认与姚强存在劳动关系。但绿卡公司未能对与游思源合作及借用场地的事实提交相关的证据,无法证明其主张的事实存在,应承担举证不利的后果,该委对此不予采信。根据庭付审查明的事实,姚强系“游思源”以绿卡公司运营总监的身份招用的劳动者。入职后,“游思源”安排姚强在绿卡公司工作场所内,为绿卡公司从事微信运营工作;姚强接受“游思源”以及绿卡公司总经理“陶颖”的劳动管理,绿卡公司法定代表人“刘忠亮”有支付姚强劳动报酬的事实,而且姚强提供的劳动是绿卡公司业务的组成部分。根据以上情形,可以确定绿卡公司虽未与姚强签订劳动合同,但双方形成了事实上的劳动关系。发生劳动争议,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供;用人单位不提供的,应当承担不利后果。绿卡公司与姚强建立了劳动关系,应按法律规定和双方约定按时足额支付劳动报酬。姚强在绿卡公司工作,没有关于对其工资的书面约定,而绿卡公司对于姚强主张的工资标准和应支付的金额均不予承认。双方未能就各自的主张提交相关的证据,均应承担举证不利的后果。关于姚强的工资标准,该委根据被姚强实际支付的金额确定。绿卡公司实际支付姚强2020年4月13日至30日的工资1568元。该期间共18天,折算成日工资为87.11元,再乘以30天换算成月工资标准为2613.3元。依此计算,姚强2020年5月1日至6月29日期间的工资应当为5139.49元。因此,对于姚强主张绿卡公司支付其2020年5月1日至6月29日期间拖欠工资5520元的请求,该委予以部分支持。绿卡公司应支付姚强该期间的工资5139.49元。绿卡公司自2019年4月13日聘用姚强,双方建立了劳动关系,绿卡公司应自用工之日起满一个月内与姚强订立书面劳动合同。但绿卡公司一直未与姚强签订,其用工行为存在过错。绿卡公司应自2020年5月13日至6月29日期间每月支付姚强未订立书面劳动合同的二倍工资,即:自用工之日起满1个月的次日至终止劳动关系的前一日。但对于姚强主张绿卡公司支付其该期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额4232元的请求,因申请人计算有误,该委予以部分支持。该期间,姚强的工资总额为4181.28元,支付二倍工资绿卡公司还应支付姚强4181.28元。国家建立社会保险制度,用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,缴纳社会保险费。绿卡公司与姚强建立了劳动关系,应当为姚强办理社会保险参统手续并缴纳社会保险费,而绿卡公司一直未给姚强办理及缴纳,其行为存在过错。因此,对于姚强主张绿卡公司为其补缴2020年4月13日至6月29日期间社会保险费的请求,该委予以支持。具体缴费金额以社会保险经办机构的核定为准。绿卡公司与姚强建立了劳动关系,应按照国家法律规定和双方约定履行各自义务。2020年6月29日,绿卡公司通知姚强以后不用来了,该情形属于绿卡公司与姚强终止劳动关系,应支付姚强终止劳动关系的经济补偿。但对于姚强主张绿卡公司支付其解除劳动关系的经济补偿1380元的请求,因姚强计算错误,该委予以部分支持。从2020年4月13日至6月29日,姚强在绿卡公司工作了2个月17天,绿卡公司应当支付姚强半个月工资的经济补偿。姚强在职期间的月平均工资为2609.92元，绿卡公司应当支付姚强经济补偿1304.96元。据此,依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条,《中华人民共和国动合同法》第七条、第四十七条、第八十二条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《中华人民共和国社会保险法》第五十八条,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条,《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条的规定,现裁决如下:一、绿卡公司支付姚强2020年5月1日至6月29日的工资:伍仟壹佰叁拾玖元肆角玖分(5139.49元)。二、绿卡公司再支付姚强2020年5月13日至6月29日期间因未订立劳动合同的一倍工资:肆仟壹佰捌拾壹元贰角捌分(4181.28元)。三、绿卡公司为姚强补交2020年4月13日至6月29日期间的社会保险费,具体缴费金额以社会保险经办机构的核定为准。四、绿卡公司支付姚强经济补偿:壹仟叁佰零肆元玖角陆分(1304.96元)。以上:壹万零陆佰贰拾伍元柒角叁分(10625.73元)工资、经济补偿的支付,应在本裁决书生效后的十日内履行。本院认为，本案争议焦点为：赛罕区劳动争议仲裁委员会作出的呼赛劳仲字[2020]第77号仲裁裁决书是否具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的法定情形。针对本案争议焦点，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，绿卡公司主张姚强系案外人游思源自行雇佣的人员，其与绿卡公司不成立劳动关系，故仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。经庭审及双方举证可以确定，姚强的工作地点在绿卡公司，工作时间在绿卡公司刷考勤，接受绿卡公司的人员分配的任务，且其工作的内容也属于绿卡公司业务的组成部分，绿卡公司没有证据证明其与姚强不存在劳动关系。故绿卡公司以适用法律确有错误为由申请撤销仲裁裁决不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回内蒙古绿卡汽车管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人内蒙古绿卡汽车管理有限公司负担。审判长 赵瑞辰审判员 马学英审判员 徐晓凡二〇二〇年十二月十五日法官助理 韩 晶书记员 郄东辉