广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25713号上诉人（原审被告）：何腊琼，女，汉族，1983年1月10日出生，住广西钦州市钦**。委托诉讼代理人：向华友，广东木棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市番禺祈福物业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区钟村镇祈福新村。法定代表人：陈宇雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟鸿，广东汇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭灵芝，广东汇胜律师事务所律师。上诉人何腊琼因与被上诉人广州市番禺祈福物业管理有限公司（以下简称祈福物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初7705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人何腊琼上诉请求：撤销一审判决，驳回祈福物业公司的诉讼请求。事实和理由：第一，关于物业费，祈福物业公司的物管费3.4元/㎡是市政府参考标准0.6元/㎡-1.35元/㎡的2.52-5.67倍，且成倍高于周边物管费。极高的物管费大大超越了市场价格波动的范畴，说明业主委员会与祈福物业公司恶意串通，损害业主的利益，应当认定涉案物业委托合同无效。第二，关于涉案物业委托合同的内容。涉案物业委托合同第二十六条第4、5项约定，祈福物业公司无偿取得停车费与公共场地广告经营权；第六、第八条约定委托的事项包含下列与业主无关的物业的维保和管理，市政公用设施和附属设施、自行车、摩托车棚、停车场以及商业网点；第二十一条第五款约定，祈福物业公司具有转委托（分包）权，但是并没有约定转委托或者分包的资格、价格和程序，这为祈福物业公司通过高价转移服务费给关联公司从而隐蔽自身高额利润创造了条件。上述约定证明业主委员会与祈福物业公司恶意串通，损害业主的利益。第三，祈福物业公司未提供证据证明涉案物业委托合同约定的主要内容获得了业主大会的授权。未取得业主大会的授权，涉案物业委托合同无效。第四，祈福物业公司提供的服务存在严重质量瑕疵，依法应承担减少价款或者报酬的违约责任，同时在祈福物业公司提供的质量不合格的情况下，业主有权行使先履行义务抗辩权，拒绝支付相应之物管费。且祈福物业公司未提供自由付款渠道构成违约，收取滞纳金无理。祈福物业公司于2016年10月拒绝何腊琼自由缴纳费用，2016年10月之后的滞纳金不应收取。第五，关于收费，水费、排污费依据的是祈福物业公司提供的收费明细表，其认定水费、排污费及滞纳金数额是错误的。祈福物业公司也未提供证据证明其获得收取水费、排污费的授权。第六，涉案物业委托合同约定的违约金过高，应调低至中国人民银行金融机构同期同类贷款利率或银行间市场拆借利率的1.3倍即6.8%。第七，关于律师费，广东汇胜律师事务所是祈福物业公司的内部法务部，鉴于祈福物业公司未提供付款流水，因此不能确定其实际支付了律师费。被上诉人祈福物业公司答辩称：不同意何腊琼的上诉请求，请求予以驳回，维持原判。第一，关于物业费标准、滞纳金及涉案物业委托合同的有效性问题，已经广州市中级人民法院多个同类、同小区案件的民事判决予以确认，均是合法有效的。第二，何腊琼上诉意见的第二点并不符合事实，而且错误地解读合同条款。祈福物业公司管理祈福小区是酬金制，所收取的任何费用均归全体业主所有，何腊琼对此有异议可以查看公示，也可以另行提起知情权诉讼，何腊琼所述的该条款与本案无关。关于涉案物业委托合同签约权限及履行的问题，均已经过法院审理，是合法有效的。第三，祈福物业公司不存在捆绑收费的情况。何腊琼缴纳的费用祈福物业公司均全部收取，何腊琼想缴纳哪一部分的费用都可以，不存在捆绑，也不可能拒收。关于“一万响”APP的问题，“一万响”APP的缴费渠道只是代收物业费的方式之一，并非缴费的唯一途径，也非祈福物业公司的合同义务。该方式是后期为了顺应科技发展，新引进的第三方缴费平台，不能因为该方式不能拆分缴费，就视同其他方式也捆绑收费或者给何腊琼设置缴费障碍。何腊琼觉得不好用或不合理可以不用，可以选择现场现金缴费、支付宝、微信缴费、转账、银行划扣等合同约定的多种方式履行缴费义务。何腊琼在一审中提供的两份广州市中级人民法院（2019）粤01民终15321号和（2019）粤01民终17762号判例，仅是证明“一万响”APP不支持仅缴纳本金部分款项的事实，不同的案子有不同的案情，一审法院以该两案的生效时间予以认定有失偏颇。该APP缴费便捷，但不能以该方式最便捷就要求祈福物业公司承担更多的合同义务和责任，祈福物业公司承担的责任和义务应以案涉物业委托合同的约定为限。第四，一审时祈福物业公司已经提交了律师费的支付凭证。广东汇胜律师事务所是一个独立的、经过司法局认可成立的律师事务所，跟祈福集团没有任何的关联性，何腊琼所述没有任何事实依据。祈福物业公司向一审法院起诉请求：1.何腊琼向祈福物业公司支付2014年8月1日至2020年3月31日期间物业管理费滞纳金22648.55元；2014年7月1日至2020年2月29日期间的水费滞纳金1676.82元；2014年7月1日至2020年2月29日期间的排污费滞纳金831.99元（滞纳金自欠缴费用当月起算，每月按照应缴费用的1.5%，计算至清偿之日止，暂计至2020年2月29日）；2.本案所有诉讼费由何腊琼负担。一审法院认定事实：祈福物业公司是经广州市番禺区市场监督管理局登记成立的有限责任公司（台港澳法人独资），经营范围为物业管理等。何腊琼为广州市番禺区钟村镇祈福新村16街××号（以下简称涉案房屋）的业主，房屋产权登记日期为2009年7月22日，登记建筑面积为195.86平方米，物业类型为多层洋房。2015年9月14日，广州市番禺区祈福新邨业主委员会（甲方、委托方，以下简称祈福业委会）与祈福物业公司（乙方、受托方）签订《祈福新邨物业管理委托合同》（以下简称物业管理合同），约定甲方将位于广州市番禺区祈福新邨住宅小区的物业委托乙方实行物业管理。委托管理事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政公用设施和附属公共建筑物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品、园林景观等的养护和管理，住宅区内附属公共配套建筑和设施的维修、养护和管理，住宅内公共环境卫生，住宅区交通秩序维护、安全防范，维持公共秩序等。该合同第十五条约定：乙方负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、公共用水、用电分摊费，代收、代缴水、电费，向相关业主收取物业公共部位、共用设施设备的维修及更新费用，向相关业主收取因业主违约、欠费而产生的全部费用，包括但不限于律师费、邮寄费、材料影印费等。第十九条约定：委托管理期限自2015年9月15日起至2020年9月14日止。第二十一条约定：……4.对业主和物业使用人违反业主公约的行为进行处理，乙方因处理业主和物业使用人违反公约的行为所产生的律师费、邮寄费、材料影印费等费用由相应违反业主公约的业主或物业使用人承担。甲方同意，上述乙方因处理违反业主公约行为所产生的费用由全体业主缴纳的物业服务资金预先垫付。第二十三条约定：……4.业主应当按照物业服务合同约定按时足额交纳物业服务资金。业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务资金的，乙方有权采取合法程序进行追收，对逾期缴者，须征收滞纳金（滞纳金从应交付相应费用当月的1日开始计算），每月按应缴费的1.5%计算，逐月累计（该计算标准同样适用于水、电费、排污费、电梯分摊费等费用的逾期缴交者）；乙方因追收物业服务资金、水电费、排污费、电梯分摊费等费用所产生的律师费、邮寄费、材料影印费等费用均由相应欠费业主或物业使用人承担。甲方同意，上述乙方追收物业服务费资金等相关欠费所产生的费用由全体业主缴纳的物业服务资金预先垫支。第二十五条约定：……物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月30日前交纳本月的物业管理服务费以及上月的水电费、排污费、电梯分摊费等费用。交费方式可采用现金缴纳或转账。第二十六条约定：1.公用水、电费按实际消耗额分摊收费。水电未移交前，由乙方代收代缴水电费，标准按广州市物价部门的价格标准再加上实际的损耗分摊。第二十九条约定：乙方违反本合同约定，管理服务达不到本合同约定的服务内容和质量标准，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改的，甲方有权终止合同，造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方经济赔偿。该合同附件一约定，多层洋房物业服务费为3.4元/月?平方米。涉案房屋属于上述合同物业管理范围内。一审诉讼中，祈福物业公司提供了涉案房屋欠费明细表，该表载明，何腊琼未向祈福物业公司缴付从2014年8月1日起至2020年3月31日止物业管理费45054.76元〔662.32元/月×67个月+679.32元（2014年8月）〕，未缴付从2014年7月1日起至2020年2月29日止水费共3416.55元、排污费1660.11元。何腊琼称其于2020年3月8日向祈福物业公司缴纳了53311.42元，用以缴付物业管理费等费用。祈福物业公司确认何腊琼交纳了上述费用，表示交纳的费用按拖欠物业服务费、水费、排污费的期间逐月抵充，但认为该费用应先行抵充其为本案纠纷支出的律师费3180元。何腊琼对祈福物业公司提出先行抵充律师费的意见表示异议。何腊琼提供了多张新闻网页打印件、照片、视频、广州市番禺区城市管理局出具的《群众信访事项处理情况告知单》，以证明祈福物业公司以暴力手段操纵业委会及物管费涨价投票、占用公共用地从事商业经营、破坏小区绿化等。祈福物业公司认为上述证据均与本案无关。为证明祈福物业公司拒收物业管理费本金并捆绑收取物业管理费、滞纳金，何腊琼提供了以下证据：1.“一万响”APP缴费演示截图。截图显示祈福新邨16A39，2020年5月管理费672.25元（管理费662.32元，滞纳金9.93元）。另一张截图显示“本次将缴纳71期的费用，该笔订单收取1%服务费，金额832.39元，总金额84073.29元”。2.广州市中级人民法院于2019年10月22日、2019年12月23日作出的（2019）粤01民终15321号、（2019）粤01民终17762号民事判决书，该两份判决书事实查明部分均载明“一万响APP缴费系统也不支持仅交纳本金部分款项”。3.证人证言。何腊琼申请同为涉案小区业主的冯兰香出庭作证，其陈述曾于2015年劳动节同何腊琼等人一起去缴纳物业费，但祈福物业公司要求物业费本金和滞纳金必须一起交。祈福物业公司提供了委托书和划账明细，以证明何腊琼于2011年9月14日申请过银行划扣，直到2014年7月10日还通过银行划扣过物业服务费，何腊琼知晓祈福物业公司账号。何腊琼称上述证据只能证明曾经委托扣款，无法证实其知道祈福物业公司的银行账户，且根据合同约定，祈福物业公司应主动提供银行账户。何腊琼提供于2020年2月27日发送的电子邮件，部分内容为“……一、请贵公司明确同意本人可以独立支付物管费（滞纳金争议贵司可另行处理）。二、请明确指示管理处可以单独收取本人的物管费（以免本人再次跑空）。三、请向本人提供可以独立支付物管费的便捷途径，可以独立支付物管费的一万响APP，或者提供银行账号，以便于本人径直付款……”。祈福物业公司确认“一万响”APP为其提供的缴费方式之一，但否认拒收物业费本金和捆绑收费，并主张业主还可通过现金、银行划扣、银行转账等方式交纳费用。另查明，2019年9月26日，祈福物业公司（甲方）与广东汇胜律师事务所（乙方）签订《民事委托合同》，约定甲方委托乙方在甲方与何腊琼物业服务合同纠纷一案中任甲方的委托代理人，律师费及增值税合计3180元。2019年10月15日，广东汇胜律师事务所向祈福物业公司出具律师费的发票，金额为3180元。一审法院认为，祈福物业公司为台港澳法人独资企业，故本案为涉港澳台物业服务合同纠纷案件，应当按照涉港澳台案件处理。因涉案房屋位于广州市番禺区辖区内，根据《广东省高级人民法院关于的复函》（粤高法函【2018】115号）“……经请示最高人民法院，答复如下：原由广州市基层法院受理的第一审涉外涉港澳台民商事案件调整为由越秀区人民法院和南沙区人民法院（广东自由贸易区南沙片区人民法院）分别集中审理。……南沙区人民法院（广东自由贸易区南沙片区人民法院）集中管辖天河区、黄埔区、番禺区、南沙区、增城区辖区内第一审涉外涉港澳台民商事纠纷案件。……”根据上述复函，一审法院对本案具有管辖权。在本案诉讼中，何腊琼提出祈福业主委员会选举时违反法定程序，故主张涉案物业委托合同无效。经查认为，因业主大会的成立、业主委员会的选举及由其作出的决议等而产生的纠纷，在《中华人民共和国物权法》第七十五条、《物业管理条例》第十条、第十九条二款中，已就如何解决该纠纷作出了具体的规定，该纠纷并不属于人民法院民事案件的受理范围，故一审法院对何腊琼该抗辩意见不予采纳。此外，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，故祈福物业公司与祈福业委会签订的物业委托合同对祈福新邨的业主具有约束力。何腊琼认为祈福业委会无权签订物业委托合同，于法无据，一审法院不予支持。祈福物业公司已依约提供物业服务，何腊琼作为业主应依约交纳物业管理费。物业服务费的收费标准和祈福物业公司代收水费、排污费已在物业管理合同中明确约定，故其提出物业服务费标准过高、祈福物业公司无权代收水费、排污费的主张，缺乏理据，一审法院不予采纳。涉案房屋登记建筑面积为195.86平方米，按照物业管理合同约定的标准，每月物业费应为665.92元（195.86平方米×3.4元/平方米?月），祈福物业公司在诉讼中主张涉案房屋2014年8月的物业服务费为679.32元，缺乏依据，一审法院不予认可。祈福物业公司在本案中主张涉案房屋2014年9月至2020年3月每月物业费为662.32元，是其对自身权利的处分，一审法院予以认可，基于此对2014年8月的物业服务费亦以662.32元计算为宜。经审核，何腊琼20**年8月至2020年3月期间应付的物业服务费为45037.76元；2014年7月至2020年2月期间应付的水费为3416.55元、排污费为1660.11元，上述费用合计50114.42元。何腊琼已于2020年3月8日缴纳了53311.42元，足以支付上述各项欠付费用，抵充所欠物业服务费、水费、排污费后尚余3197元，该余款可在何腊琼日后向祈福物业公司支付相关费用时自行抵扣。祈福物业公司在诉讼中提出何腊琼所付款项应先行抵充律师费，但何腊琼对此表示异议。经查认为，虽然物业管理合同约定因追收物业费、水电费、排污费产生的律师费由欠费业主负担，但并未约定业主缴纳的费用先行抵充律师费，况且物业管理费与律师费毕竟性质不同，故祈福物业公司主张在何腊琼已支付的物业管理费中优先抵充，缺乏理据，一审法院不予认可。虽然一审法院不支持祈福物业公司在何腊琼所付费用中中优先抵充律师费，但在本案中，何腊琼确存在违约行为，且有证据证实祈福物业公司为解决本案的纠纷支出了律师费3180元，而物业管理合同亦约定因追收物业费、水电费、排污费产生的律师费由欠费业主负担，因而祈福物业公司有权向何腊琼追讨律师费。但鉴于在本案的纠纷中，祈福物业公司存在着不当使用“一万响APP”进行捆绑收费等问题，对引发本案纠纷亦负有一定的责任，且在祈福物业公司提起本案诉讼时，何腊琼已清偿了物业管理费、水电费、排污费本金。因而，结合上述情况，一审法院认定在本案中由何腊琼负担2000元律师费为宜，超出部份一审法院不予支持。物业管理合同约定物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月30日前交纳本月的物业管理服务费，逾期交纳每月按应缴费的1.5%支付滞纳金，该滞纳金的性质实为违约金。何腊琼于2020年3月8日才缴清2014年8月至2020年3月期间的物业管理费及2014年7月至2020年2月期间的水费、排污费，已构成违约，应当承担相应的违约责任。何腊琼称其曾于2015年劳动节前缴纳物业服务费本金被拒收，并提供了证人证言，但在仅有证人证言，而没有其他证据予以佐证的情况下，一审法院对该证言不予采信。关于何腊琼主张祈福物业公司将物业服务费、水费、排污费的本金和滞纳金等费用进行捆绑收取。一审法院认为，“一万响APP”虽非案涉小区交纳物业费的唯一方式，但相较于现场缴费和转账缴费等其他缴费方式而言，却是最为便捷经济，各项费用亦最清晰明了的缴费方式。在当前网络自助缴费服务日益普及的背景下，祈福物业公司既然已经向业主提供了“一万响”APP缴费服务，并在APP中分别显示每月应交纳费用的具体项目、明细，就应当保证该缴费途径的公正和有效。根据何腊琼提供的两份民事判决书，广州市中级人民法院已于2019年10月22日、2019年12月23日在终审判决中认定该APP捆绑收费，并作出否定评价。祈福物业公司主动将“一万响”APP提供给业主使用，就应当保障该APP收费内容和程序的公正有效，亦有义务在发现问题时，及时采取措施修改完善，避免继续给业主缴费造成不便，亦避免由此引起纠纷、激化矛盾。但根据本案已查明事实，在广州市中级人民法院多份生效判决已认定该APP捆绑收费的情况下，祈福物业公司置若罔闻，未做出任何优化和改正，而依据何腊琼提供的截图显示，该APP将相关费用的本金和违约金捆绑收取的事实依然存在。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。故此一审法院认为，祈福物业公司在生效判决已经确认“一万响”APP存在捆绑收费的事实后未及时采取适当措施予以纠正弥补，造成的扩大损失应自行承担，故何腊琼逾期交纳相关费用的违约金计算至2019年10月22日止为宜，该日期以后的费用均不再计收违约金。需要指出的是，物业服务合同的履行本身是一个长期、动态的过程，需要物业公司与小区业主之间的理解沟通、协作完善，物业合同双方都应当秉持诚信和善意原则，最大程度提供方便、解决纠纷、化解矛盾，而不应当制造不便、激化矛盾、扩大损失。一审法院对2019年10月22日之后的违约金不予支持，一方面是希望藉此督促祈福物业公司尽快纠正“一万响”APP捆绑收费的不当做法，进一步规范收费程序，避免因此引发或激化业主与物业公司之间的矛盾；另一方面，“一万响”APP相关缴费程序修改后，也可以避免业主以捆绑收费为由拒缴物业费，促进合同双方依法履行合同义务。物业管理合同约定业主或物业使用人应在每月30日前交纳本月的物业管理服务费以及上月的水费、排污费，逾期缴纳每月按应缴费的1.5%支付滞纳金。该滞纳金的性质实为违约金，故何腊琼应以其2014年8月1日至2019年9月30日期间每月欠缴的物业管理费，2014年7月1日至2019年9月30日期间每月欠缴水费、排污费为本金，分别从次月1日起按每月1.5%的标准向祈福物业公司支付违约金至2019年10月22日止，但每月违约金的总额应以当月应缴的物业管理费、水费、排污费为限，就祈福物业公司诉请的违约金中超出的部分，一审法院不予支持。物业管理合同明确约定违约金标准为每月1.5%，按日计算为万分之五，该标准未超过相关法律规定，也未违背一般商业惯例，且一审法院已认定违约金需以本金为限，故对何腊琼要求降低违约金标准的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、何腊琼于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市番禺祈福物业管理有限公司支付逾期缴纳2014年8月1日至2019年9月30日期间的物业管理费的违约金（每月违约金以当月欠缴的物业管理费662.32元为本金，按每月1.5%的标准从拖欠月的次月1日起计至2019年10月22日止，每月物业管理费的违约金总额以当月的物业管理费662.32元为限）；二、何腊琼于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市番禺祈福物业管理有限公司支付逾期缴纳2014年7月1日至2019年9月30日期间的水费、排污费的违约金（以每月欠缴的水费、排污费为本金，按每月1.5%的标准从拖欠月的次月1日起计至2019年10月22日止，每月违约金总额以该月欠缴的水费、排污费的金额为限，每月欠缴的水费、排污费明细详见本判决书附表）；三、何腊琼于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市番禺祈福物业管理有限公司支付律师费2000元；四、驳回广州市番禺祈福物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费428元，由广州市番禺祈福物业管理有限公司负担11元，何腊琼负担417元。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于涉案物业委托合同的效力问题。首先，祈福物业公司是具有物业服务资质的企业，祈福物业公司与祈福业委会签订的涉案物业委托合同主体适格，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，合法有效。何腊琼主张祈福业委会与祈福物业公司恶意串通，涉案物业委托合同损害业主利益，应属无效。何腊琼对此亦未提供相关证据予以证实，故何腊琼主张合同无效的上诉意见理据不足，本院不予采纳。其次，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。《广东省物业管理条例》第二十四条规定，业主委员会代表业主与业主大会决定选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同。祈福业委会与祈福物业公司签订的涉案物业服务合同对全体业主具有约束力。何腊琼主张祈福业委会无权与祈福物业公司签订物业服务合同缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院认定合同有效并无不当，本院予以维持。关于物业管理费、水费、排污费的收取问题。祈福物业公司已依约提供物业服务，何腊琼作为涉讼小区的业主，已实际享受了物业管理公司提供的服务，理应向祈福物业公司支付物业管理费。涉案物业委托合同明确约定多层洋房物业管理费为3.4元/平方米?月，且约定祈福物业公司负责向业主代收、代缴水费、排污费，该合同合法有效，对全体业主均具有约束力，祈福物业公司收取物业管理费标准及代收水费排污费符合合同约定。何腊琼主张物业管理费畸高、祈福物业公司无权代收水费排污费缺乏合同依据，本院不予采纳。至于案涉水费、排污费，经一审法院查明，祈福物业公司已提供证据证明其确已代缴水费、排污费，何腊琼亦确认其此前未支付过上述欠费。何腊琼主张祈福物业公司水费、排污费计算有误，但并未充分举证证实，本院不予采纳。关于涉案滞纳金应否收取的问题。第一，涉案物业委托合同明确约定物业管理费按月交纳，业主或物业使用人应在每月30日前交纳，逾期交纳者每月按应缴费的1.5%支付滞纳金，逐月累计。因此，何腊琼逾期缴费，已构成违约，祈福物业公司主张滞纳金有据，本院予以支持。第二，何腊琼主张逾期缴费原因系祈福物业公司进行捆绑收费所导致。首先，一审法院已认定祈福物业公司提供的“一万响”APP存在捆绑收费的事实，因此对何腊琼逾期缴费的滞纳金仅计算至2019年10月22日。其次，合同所约定的缴费方式分为现金缴费和转账缴费，而何腊琼在此前均是通过其银行账户进行委托代扣费用，故何腊琼只需自行向该银行账户存入款项仍是可以实现缴费目的。何腊琼自称其委托代扣的银行卡丢失，何腊琼未及时申请其他账号委托代扣，故现有证据不足以证明何腊琼逾期未缴费完全是因祈福物业公司捆绑收费所致，何腊琼应依约承担相应逾期缴费的责任。故一审法院认定何腊琼应向祈福物业公司支付物业管理费、水费、排污费滞纳金正确，本院予以维持。何腊琼主张无需支付滞纳金的理由不成立，本院不予采纳。关于涉案滞纳金的计付标准问题。首先，涉案物业委托合同明确约定滞纳金，每月按应缴费的1.5%计算，逐月累计，该标准同样适用于水、电等费用。该约定是双方真实意思表示，对双方均有约束力。其次，何腊琼主张按每月应缴费的1.5%收取滞纳金的标准太高,应予以调低。经查，涉案合同约定的滞纳金标准是按每月应缴费的1.5%计算，按日计算为万分之五，该标准未超过法律规定，未显著过高，亦符合合同约定。一审法院认定涉案委托合同中约定的违约金标准合理，不予调整并无不当，本院予以维持。关于律师费的承担问题。正如前文所述，由于何腊琼未按时足额缴纳相关费用，构成违约，导致祈福物业公司提起本案诉讼向其追讨相关费用，并支付律师费3180元。而根据涉案物业委托合同约定，对于祈福物业公司因追收相关费用而产生的律师费应由欠费业主或物业使用人承担。祈福物业公司该主张有合同为据，且已提交证据证明其已实际支出该笔费用。一审法院考虑到祈福物业公司存在着不当使用“一万响APP”进行捆绑收费等问题，且在祈福物业公司提起本案诉讼时，何腊琼已清偿了物业管理费、水电费、排污费本金，酌定由何腊琼承担律师费2000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，何腊琼的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费428元，由上诉人何腊琼负担。本判决为终审判决。审判长  张一扬审判员  张 宾审判员  罗 毅二〇二〇年十二月二十九日书记员  尹艳阳谢佶利陈卿卿