河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终4293号上诉人（原审原告)：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，女，1987年1月30日生，汉族，住确山县，系张志扬所在单位推荐人员。委托诉讼代理人：杨雪勤，女，1990年8月17日生，汉族，住河南省确山县，系张志扬所在单位推荐人员。被上诉人（原审被告)：梁万来,男，1965年11月30日生,汉族,住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告)：汤玉梅,女,1963年12月10日生,汉族,住址同上。被上诉人（原审被告)：李果,女,1990年5月19日生,汉族,住址同上。上诉人张志扬因与被上诉人梁万来、汤玉梅、李果追偿权纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2020）豫1725民再68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志扬及其委托诉讼代理人任俊莹、杨雪勤到庭参加诉讼，被上诉人梁万来、汤玉梅、李果经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志扬上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由:1、张志扬提供了充分证据证明北京同城翼龙网络科技有限公司收购了债权，出借人均已获得了清偿。2、债权转让应当通知债务人，但法律并未规定通知只能是转让人通知，受让人通知亦有效，且债权转让无需支付对价。3、法律并未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力。根据最高人民法院的司法判例，受让人通过起诉通知债务人，亦能达到通知的效力。一、二审法院均已向被告分别送达了起诉状副本、开庭传票等相关手续。因此，被告已知晓债权转让的事实，该债权转让已发生法律效力。4、网络借款电子借条及债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。根据豫高法[2020]81号《河南省高级人民法院关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第五条（一）P2P网络借款平台：出借资金是否来源于真实的出借人，借款平台是否有吸收公众存款的行为的规定：1、本案中，同城翼龙公司、原审被告与出借人共同签订的《网络借贷协议》中约定了各方的权利、义务，出借人真实、明确，提供有出借人平台账户资金流水，准确显示了出借人的公民身份证号码、联系方式、出借和垫付流水，可直接联系出借人，确认出借和代偿事实，甚至可以通知出借人列为第三人参加庭审调查；2、原审被告未能按约定偿还借款，已构成违约，同城翼龙贷公司依照合同约定将该笔债权转让给原审原告，并已通过向借款人在翼龙贷平台实名注册并绑定银行卡的账户发送债权转让通知，转让行为合法有效。5、请求二审法院依据本案查清事实，依法公正判决。请求二审法院结合案件实情到北京同城翼龙贷公司对当前平台运营现状、后台服务器、银行存管系统、代偿资金来源等进行调查核实，到北京市互联网金融行业协会和北京市金融局进行充分了解翼龙贷现状及规划等，避免以“莫须有”的导向思维和形式主义主导案件审理，依据查明事实进行裁判，切实解决实际问题。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清本案事实，依法支持其上诉请求。被上诉人未到庭亦未作答辩。张志扬向一审法院起诉请求：1、判令梁万来、汤玉梅、李果归还其借款本金60000元及其利息、罚息、违约金(自2016年11月1日起至还清借款之日止,按月利率2%支付);2、梁万来、汤玉梅、李果承担逾期催收费百分之一。一审法院原审认定的事实：温州翼龙贷经济信息咨询有限公司是一家经温州市工商局依法批准的企业,为北京同城翼龙网络科技有限公司全资子公司。温州翼龙贷经济信息咨询有限公司委托北京同城翼龙网络科技有限公司代为与国家级第三方支付平台国付宝信息科技有限公司签署付款协议,通过第三方支付平台进行客户间资金的流转。张志扬系翼龙贷网运营商。2016年11月24日,梁万来向北京同城翼龙网络科技有限公司出具借款承诺书一份,载明:将严格按照翼龙贷网生成电子借条上约定的时间,履行还款义务,如果发生违约行为,我愿意承担罚息(未还本金额的万分之五/天)、逾期催收费(未还本金额的1%),以及超期利息(超过借款期数产生的利息)。汤玉梅作为梁万来的家属共同在以上书面材料上签字予以确认。同日,梁万来(借入方)与北京同城翼龙网络科技有限公司(管理方)签订《网络借款电子借条》,约定梁万来借款60000元,应偿还本息70800元,还款分期12个月,借款利率年息18%,借款期限2015年12月2日至2016年12月1日,还款日为每月1日,前11个月仅偿还利息900元/月,最后一个月偿还借款本金60000元及利息900元。该《网络借款电子借条》还约定,贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让,在贷出方的债权转让成功后,借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务等。同日,梁万来在北京同城翼龙网络科技有限公司提供的贷款收费明细表上签名,认可了从借款中应自动扣除的各项收取费用的数额,共计5465元，汤玉梅作为梁万来的家属亦在以上借条、明细表上签字予以确认。当日,李果与梁中海(现已故)均在以上借款的担保函上签名,为梁万来的6万元借款本息、罚息、违约金、催收费用、实现债权的费用提供连带责任担保,保证期间为主债务履行期限届满之日起二年,并均在《网络借款电子借条》上签名确认。2015年12月2日,北京同城翼龙网络科技有限公司从60000元借款中扣除相关费用后向中国工商银行股份有限公司泌阳支行梁万来的账户汇款56246元。借款期限届满后,梁万来仅偿还借款11个月的利息,余第12个月的利息900元及本金60000元未予偿还。2018年10月25日,北京同城翼龙网络科技有限公司通过手机向梁万来发送信息告知其北京同城翼龙网络科技有限公司将《网络借款电子借条》的全部债权转让给张志扬。一审法院原审认为：梁万来与北京同城翼龙网络科技有限公司签订的《网络借款电子借条》、贷款收费明细表及被告梁万来与被告李果签订的担保函是双方当事人的真实意思表示,不违反法律规定,系均有效合同。梁万来借款60000元,并承诺借款后从中扣除相关费用是双方当事人约定的付款条款,不违反有关法律规定,因此一审法院确认北京同城翼龙网络科技有限公司给付梁万来借款60000元的事实。汤玉梅与梁万来系夫妻关系,汤玉梅在《网络借款电子借条》贷款收费明细表上均予以签字,证明该贷款6万元是其夫妻双方的共同意思表示,属于其夫妻共同债务,应当由汤玉梅和梁万来共同偿还。李果自愿为梁万来的6万元借款提供担保,依法应当承担连带责任担保。梁万来未完全履行分期付息及偿还借款本金的义务,北京同城翼龙网络科技有限公司按照《网络借款电子借条》的约定,将债权转让给张志扬,张志扬有权向梁万来、汤玉梅、李果按照原合同约定主张权利。依照合同的约定及张志扬的主张,梁万来应偿还所欠借款本金60000元及利息900元,应支付逾期后的罚息(按未还本金60000元的万分之五/天计付),逾期催收费(未还本金额60000元的1%),以及超期利息,以上三项总计超过年利率24%,但是张志扬主张利息按月息2分给付,符合法律规定,予以支持。张志扬主张梁万来、汤玉梅、李果对以上债务承担连带清偿责任有事实依据,符合法律法定,予以支持。为此，判决如下:一、梁万来、汤玉梅于判决生效后十五日内偿还张志扬借款60000元及其利息900元,并支付逾期偿还借款60000元的罚息、逾期催收费以及超期利息(总计利率按月息2分计付,自2016年12月2日起计算至借款60000元还清之日止)。李果对上述债务的清偿承担连带责任。二、李果履行本判决确定的全部偿还义务后,有权向梁万来、汤玉梅追偿。案件受理费1300元,减半收取650元,由梁万来、汤玉梅、李果负担。一审法院再审认定的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，张志扬不能提供原始出借人已经将债权转让的事实通知了债务人梁万来、汤玉梅、李果的证据。一审法院再审认为，案的争议焦点系张志扬是否享有涉诉借款债权。本案中张志扬提供的证据不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司已经实际收购了出借人的债权,亦不足以证明债权转让行为中原始出借人作为原债权人通知了梁万来、汤玉梅、李果，即不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。因此,张志扬再从北京同城翼龙网科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也无从谈起。故张志扬要求梁万来、汤玉梅、李果承担还款责任的理由不足,不予支持。原审处理不当,再审予以纠正。本案经一审法院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定,缺席判决如下：一、撤销本院(2019)豫1725民初1035号民事判决；二、驳回张志扬的诉讼请求。案件受理费650元,由张志扬负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题为：上诉人张志扬的诉讼请求是否有事实和法律依据。本案中，上诉人张志扬有责任对其主张的事实提供证据证明。因其不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张成立的，依法应承担举证不能的法律后果。张志扬上诉称北京同城翼龙网络科技有限公司向出借人偿还了本案借款，依法收购了本案债权，成为合法债权人后，将该债权转让给上诉人，且债权转让依法通知了被上诉人，本案债权转让合法有效，一审法院判决驳回其诉讼请求错误，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，其提交的网络借款电子借条、债权收购证明、承诺书及担保函等证据不足以证明涉案借贷协议中的出借人将该债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，亦不足以证明该债权转让依法通知了被上诉人。因此，一审法院根据审理查明的事实，认为现有证据不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有本案债权，张志扬受让本案债权亦于法无据，判决驳回其诉讼请求并无不当。张志扬的上诉请求及理由依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人张志扬负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十二月二十一日书记员  袁慧明