天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5432号上诉人（原审被告）：天津思奥装饰工程有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽河华里**。法定代表人：常志伟，总经理。委托诉讼代理人：于婧婧，天津瑞垚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常志伟,男,1979年6月15日出生，汉族,住天津开发区。委托诉讼代理人：于婧婧，天津瑞垚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王立超,男,1990年8月25日出生，汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吴培，天津盈江律师事务所律师。上诉人天津思奥装饰工程有限公司（以下简称思奥装饰公司）、常志伟因与被上诉人王立超合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初15478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。思奥装饰公司、常志伟上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回王立超的一审全部诉讼请求或者发回重审;2.本案一审、二审诉讼费用由王立超承担。事实和理由：一审判决认定事实错误,适用法律不当。1.《消防工程施工合同》的公章并非思奥装饰公司真实意思表示，合同应属无效，双方之间不存在分包施工合同关系。2.合同中的公章并不是思奥装饰公司加盖的，思奥装饰公司的公章在2019年12月份曾滞留在王立超处，思奥装饰公司认为该份合同中公章的落成时间并不是2017年,故申请对公章的落成时间进行司法鉴定。3.王立超涉嫌虚假诉讼,对思奥装饰公司造成严重负面影响,思奥装饰公司保留向其追索的权利。王立超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。王立超向一审法院起诉请求：1、思奥装饰公司支付王立超工程款30663元;2.思奥装饰公司支付至实际付款之日止的逾期付款违约金；3.常志伟对诉讼请求第1项和第2项承担连带给付责任；4.本案诉讼费由思奥装饰公司、常志伟承担。一审法院认定事实：2017年3月1日，王立超（乙方）与思奥装饰公司（甲方）签订了《消防工程施工合同》。合同约定，“工程名称：蓝雨网吧消防改造项目；工程地点：盛星东海岸底商2层蓝雨网吧；工程范围：包工包料、包工期、包质量、包安全和文明施工。工程期限：20天，自2017年3月1日至2017年3月20日。本工程预算总造价：叁万零陆佰陆拾叁元整。付款方式：工程施工完后，一次性付清100%工程款。违约责任：1.由于甲方原因导致延期开工或中途停工，必须经甲方或甲方授权人签字认可，顺延工期。甲方不按合同约定拨付工程进度款，每逾期一天按应付款额的0.1%支付滞纳金。”合同签订后，王立超按要求组织人员入场进行了施工。诉讼中，王立超自称蓝雨网吧消防改造项目工程其于2017年3月18日竣工并交于思奥装饰公司，就此王立超没有举证证实。常志伟承认蓝雨网吧已将王立超实施的工程款给付了常志伟，但时间记不清了。常志伟主张该款其通过案外人赵静给付了王立超，就该主张常志伟没有举证证实。另查，思奥装饰公司是一人有限公司，常志伟是该公司法定代表人及唯一的自然人股东。王立超、思奥装饰公司签订合同时，思奥装饰公司正在实施其承包的蓝雨网吧的装饰装修工程。一审法院认为，王立超和思奥装饰公司签订的《消防工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。王立超按照合同约定履行了消防改造项目的施工义务，思奥装饰公司作为工程的发包人应依法向王立超履行支付工程款的义务。为此，王立超主张思奥装饰公司给付王立超工程款30663元诉讼请求成立，予以支持。常志伟作为思奥装饰公司唯一的自然人股东，其没有举证证实思奥装饰公司的财产独立于其自己的财产，应依法与思奥装饰公司承担连带给付责任。至于常志伟抗辩工程款已给付王立超，因没有证据证实，不能成立。关于王立超主张的逾期付款违约金，虽然合同约定工程施工完后，一次性付清100%工程款。但该约定对工程款的具体给付时间约定的并不明确，加之王立超没有证据证实其工程交付的具体时间，为此，逾期付款违约金酌情从王立超起诉之日即2020年7月3日起算。王立超主张逾期付款违约金从2017年3月21日起算缺乏依据，不能成立。至于思奥装饰公司主张的合同系王立超自己造假虚构、公章系王立超自己加盖，思奥装饰公司只是工程介绍人而非发包人等抗辩，因思奥装饰公司没有证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1、天津思奥装饰工程有限公司自判决生效之日起十日内给付王立超工程款30663元；2、天津思奥装饰工程有限公司自判决生效之日起十日内，向王立超支付逾期付款违约金（违约金以工程款30663元为基数，每日按0.1%计算，时间自2020年7月3日起至法院判定给付工程款之日止，）；3、常志伟对上述款项承担连带给付责任。4、驳回王立超的其他诉讼请求。如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，由天津思奥装饰工程有限公司和常志伟负担。二审中，当事人均未提交新证据。思奥装饰公司向本院申请对《监控工程施工合同》中其加盖的公章进行落成时间的鉴定，王立超不同意鉴定，本院认为，思奥装饰公司该鉴定不具有必要性，本院不予准许。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，二审争议焦点为：1.思奥装饰公司与王立超是否成立消防工程施工合同关系；2.思奥装饰公司、常志伟是否应当连带给付王立超工程款。关于思奥装饰公司与王立超是否成立消防工程施工合同关系的问题。首先，思奥装饰公司法定代表人常志伟与王立超通过微信聊天方式，对消防工程施工进行了报价、明细的确认，双方对该微信聊天记录的真实性均无异议。其次，证人杨某证实其受思奥装饰公司指派，对王立超施工的消防工程核对过单价、品牌、点位，且在王立超完成监控工程后，其参与了现场效果的查看。思奥装饰公司对证人证言无异议，且思奥装饰公司对案涉监控工程系王立超完成及工程已交付使用亦无异议。再次，王立超提交了加盖思奥装饰公司公章的《消防工程施工合同》及报价单，思奥装饰公司认可该合同上公章的真实性，不认可公章系其加盖，申请对公章的形成时间进行鉴定。思奥装饰公司并无证据证实该公章形成的具体时间，即便公章形成时间在后，王立超向常志伟通过微信发送了案涉合同，不能排除案涉合同形成于施工之后，系后补合同，更无法反证该公章非思奥装饰公司加盖。综上，结合庭审查明事实及在案证据，可以证实王立超与思奥装饰公司形成了消防施工合同关系。至于思奥装饰公司提出其系居间方，王立超与阿米德科技（天津）有限公司之间成立消防施工合同关系，思奥装饰公司未就此主张提交证据予以证实，故对其该主张不予支持。关于常志伟是否应当给付王立超工程款的问题。按照王立超与思奥装饰公司法定代表人常志伟微信报价单及王立超报价30663元及双方签订的《监控工程施工合同》、报价单，可以认定案涉工程款为30663元。现案涉工程已施工完毕，双方虽无验收手续，但案涉工程已交付使用，思奥装饰公司应当给付王立超工程款30663元。至于思奥装饰公司提出案涉工程未经验收合格，不符合支付工程款条件的抗辩，因案涉工程已实际交付使用，思奥装饰公司该抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。常志伟作为思奥装饰公司唯一的自然人股东，未举证证实思奥装饰公司的财产独立于其自身财产，应依法与思奥装饰公司承担连带给付责任。综上所述，思奥装饰公司、常志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费666元，由上诉人天津思奥装饰工程有限公司、常志伟负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十二月二十五日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……