新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终578号上诉人（原审第三人）：丁建湖，男，1971年7月27日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被上诉人（原审原告）：额敏多美轻钢彩板制造有限公司，住所地新疆维吾尔自治区额敏县额铁路**。 法定代表人：多向旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿新龙，额敏县正信法律服务所法律工作者。 原审被告：包军，女，1970年5月8日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 原审被告：王林，男，1963年4月13日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人丁建湖因与被上诉人额敏多美轻钢彩板制造有限公司（以下简称多美公司）、原审被告包军、王林买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区塔城市人民法院（2018）新4201民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人丁建湖、被上诉人多美公司的委托诉讼代理人耿新龙、原审被告包军、王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁建湖上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人诉讼请求。事实和理由：原审被告确实委托上诉人与被上诉人签订了合同，上诉人也向被上诉人交付了定金10,000元。合同约定付款后被上诉人才发货。上诉人如果没有向被上诉人支付货款，被上诉人是不可能发货的。退一步讲，就算上诉人没有支付货款，被上诉人认可上诉人替原审被告支付了10,000元定金，一审法院也应判决上诉人只承担60,000元。庭审中变更理由为：上诉人已将包军打给上诉人的70,000元全部支付给被上诉人，如果不付款，被上诉人不可能给包军发货。我一共向被上诉人支付了275,000元，其中70,000元是包军的，我自己的材料款是205,000元。 多美公司辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中所述不实，因为上诉人与原审被告王林、包军都在被上诉人处购买材料，上诉人购买的材料款金额也不是上诉人刚才陈述的205,000元，所以希望法庭依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 包军、王林述称，70,000元我们已经支付给丁建湖了，4,363元我们也不应该支付，因为彩钢板有质量问题，但一审结束后我们就履行了，已经向被上诉人支付了4,363元。 多美公司向一审法院起诉请求：要求被告偿还欠款74,363元。 一审法院认定事实：2016年二被告与第三人丁建湖分别承包白杨河附近的牧民定居工程，因第三人丁建湖是额敏县人，二被告委托第三人丁建湖从原告多美公司订购彩钢板。2016年9月22日，原告多美公司出具订货单位为包军的价值155,246元的产品订货单，被告包军通过第三人丁建湖向原告多美公司缴纳定金10,000元。2016年10月5日，二被告通过中国农业银行股份有限公司塔城友好路支行向第三人丁建湖转账70,000元。同日，原告多美公司开始向二被告发货，至2016年10月13日共计发货价值102,626元。经原告多美公司催要，二被告给付货款18,263元，尚欠74,363元未还。同时查明，2018年11月3日，第三人丁建湖给二被告出具收条，写明：“本人丁建湖于2016年10月5日收到王林转账款70,000元（柒万元整），此款用于支付额敏县多美彩钢厂购买彩钢费用”。一审法院认为，被告包军、王林委托第三人丁建湖从原告多美公司订购彩钢板等货物，第三人丁建湖履行了代为签订产品订货单、缴纳定金等代理行为，二被告提供的证据足以证明其已将70,000元购货款交付第三人丁建湖的事实，但第三人丁建湖未将该70,000元货款交付给原告多美公司，其应当承担该70,000元货款的给付义务。因二被告作为购货方，实际购货价值102,626元，实际付款98,263元，其应当承担剩余4,363元货款未给付义务。关于二被告辩称的部分货物损坏，应当用剩余价款折抵的抗辩意见，因无证据证明，不予采信。判决：一、被告包军、王林于判决生效之日起五日内向原告额敏多美轻钢彩板制造有限公司一次性给付货款4,363元；二、第三人丁建湖于判决生效之日起五日内向原告额敏多美轻钢彩板制造有限公司一次性给付货款70,000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。上诉人丁建湖提供的证据一是中国农业银行智付能交易回单6张、签购单3张，证明上诉人向被上诉人的法定代表人多向旭支付275,000元，其中70,000元是包军的货款。证据二是出库单8张，证明被上诉人给上诉人的供货价值是184,860元，少一张出库单，实际供货价值205,000元。被上诉人对证据一的真实性认可，对证据二的真实性表示无法确定。对证明目的不认可，认为上诉人购买的是价值346,225元的货物。原审被告包军、王林对上述证据一的真实性表示无法确认，对证据二予以认可。证据三是银行交易明细，补充证明上诉人向被上诉人支付款项的银行明细。被上诉人和原审被告对证据的真实性认可，被上诉人认为不能证明上诉人已经支付全部货款。本院对上述证据的真实性予以认定，但证据一9张付款凭证的总额是245,000元，证据三银行明细显示上诉人向多向旭通过农业银行付款205,000元（就是证据一中的6张农业银行智付能交易回单的总金额），并非其主张的275,000元，且因付款凭证未注明是支付包军的款项，故对其证明目的不予认定。 被上诉人多美公司提供其与被上诉人丁建湖2016年9月22日和2016年10月21日的产品订货单，证明丁建湖的货款金额为34万多元，并非上诉人主张的205,000元。被上诉人丁建湖对2016年9月22日的订货单认可是自己的，对2016年10月21日的产品订货单不认可，认为是包军的，同时认为货款应以出库单为准，不能以订货单为准。原审被告对该证据的真实性认可，但否认2016年10月21日是包军、王林的订货单，认为其订货单是其向一审法院提交的2016年9月22日的订货单。因丁建湖陈述其和包军、王林的货物是同时在多美公司订购的，同时根据被上诉人一审提供的供货单时间大多数均在2016年10月21日之前的事实，丁建湖关于2016年10月21日的订货单是包军、王林的订货单的主张，本院不予采信，但对丁建湖关于货款金额应以出库单为准的质证意见，结合本案履行情况，本院予以采信，故本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，一审判决后，原审被告包军、王林已将一审判决金额4,346元支付给被上诉人多美公司。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人丁建湖是否将案涉货款70,000元支付完毕。 本案中，上诉人丁建湖认可原审被告包军、王林将70,000元货款交由其代为支付的事实，对此，本院予以确认。现上诉人丁建湖主张其已向被上诉人多美公司支付该笔款项，则其依法应承担举证证明责任。根据上诉人与被上诉人的陈述和举证情况，上诉人丁建湖和被上诉人多美公司之间亦存在买卖合同关系，且双方对供货金额存在争议。上诉人给被上诉人支付货款的凭证中未注明系支付包军、王林的货款，且上诉人丁建湖主张其已付款275,000元，但其举证的付款凭证的总额是245,000元，与其陈述支付其本人货款205,000元，支付包军、王林货款70,000元亦不相符，故上诉人关于其已将案涉货款70,000元支付给被上诉人的上诉理由，证据不足。 综上所述，丁建湖的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,550元，由上诉人丁建湖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  范淑桂 审 判 员  马桂兰 审 判 员  张艳梅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  杜慧杰 书 记 员  朱**孜