山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2586号上诉人（原审被告）：冯×，方山县圪洞镇人。委托诉讼代理人：白×，方山县圪洞镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：方山县煦泰热力有限公司。法定代表人：张×，系该公司董事长。委托代理人：任×，山西晋凯律师事务所律师。上诉人冯×与被上诉人方山县煦泰热力有限公司供用热力合同纠纷一案，不服山西省方山县人民法院作出的（2020）晋1128民初501民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冯×及其委托诉讼代理人白×、被上诉人方山县煦泰热力有限公司的委托诉讼代理人任×到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。冯×上诉请求：撤销山西省方山县人民法云（2020）晋1128民初501号民事判决，发回重审或驳回被上诉人全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院在未查清被上诉人是否按照规定履行供热义务的情况下判决要求上诉人支付取暖费，违反了合同主体之间权利平等的原则；2、被上诉人提供供热服务后，上诉人多次反映温度不达标的问题，被上诉人未及时解决，且因其供暖不达标导致酒店客流量骤减，额外增加电力成本，给酒店造成巨大的营业亏损。故即便上诉人有缴纳取暖费的义务，被上诉人也应当对给上诉人造成的损失承担赔偿责任。方山县煦泰热力有限公司辩称，维持一审判决。方山县煦泰热力有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告2019年11月1日至2020年3月31日年度供暖费51747元。2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付因未缴纳供暖费带来的利息损失2063.41元，计算至2020年9月20日。3.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原告方山县煦泰热力有限公司系方山县市政集中供热唯一的公司，承担为方山县城区机关、企事业单位、个体商户及广大居民冬季供热的公用事业职能，被告冯×为非居民热力用户，在方山县城经营着总用热面积为1848.11平方米的国宾酒店。国宾酒店餐饮部位于方山县城外环路旁，共二层，用热面积1060.11平方米，客房部位于方正街大桥旁，用热面积788平方米。2019年11月1日至2020年4月9日，原告为被告提供冬季供暖服务，但双方未签订供用热合同。按照政策规定和交易习惯，被告应在供暖前按照价格部门批准的缴费标准（非居民用户每平米28元）向原告预交年度供暖费51747元，经原告多次催收，被告均以供热不达标准为由至今未缴纳年度供暖费。对上述双方没有争议的事实本院予以确认。原被告双方存在争议的是：原告给被告的供热温度是否达标。针对该争议，双方进行了举证质证。原告提交了公路段机组供热技术指标图两份和县医院机组供热技术指标图两份，证明其供热温度达标；国宾酒店的测温照片两张，测试温度接近20度，证明被告国宾酒店餐饮部和客房部温度均达标。被告辩解换热站温度达标不证明其酒店温度就达标。原告在其酒店测温拍照并未告知其在场，也无拍照时间，其不认可。原告提交了方山县物价局2015年12号文件复印件和方山县公共事业管理局方公共字2016年29号文件《关于集中供热特许经营有关事宜的通知》复印件各一份，证明供热收费价格为居民用户每平米21元，非居民用户每平米28元。被告认为非居民用户每平米收费28元，比居民用户多收7元不合理。被告称其因酒店温度不达标准所以未缴费，宾馆冷的不能住人，原告方员工向其催收取暖费时，其多次提出温度低，要求解决但未有回应。其提供了于2020年1月18日和28日在其餐饮部和客房部自测温度仅12.4°和14.4°、15.6°的照片三张证明温度不达标。原告委托代理人质证意见为被告自称餐饮部二楼的温度基本达标，因此一楼不达标也是其管道的问题，原告供暖温度是达标的，且被告测温所用的电子测温表准确度底，其真实性不认可。一审法院认为，电、水、气、热作为涉及民生的广泛使用的特殊商品，其供用合同虽属于民事合同，但当事人的意思自治受到法律的干预，价格由国家统一规定。原被告之间虽未签订供用热合同，但原告作为方山县市政集中供热唯一的公司为被告提供了供热服务，被告接受了原告提供的服务，故双方形成了事实供用热合同关系，均应按照国家规定或合同约定履行各自的合同义务。供热人应当按照国家规定的质量标准或约定安全供热，用热人应根据国家规定的缴费标准按时足额交纳取暖费。根据《吕梁市城市集中供热管理办法》，供热期内，供热单位要保证住户居室及客厅温度达到18°（±2°），安装供热设施的方厅达到16°（±2°）。非居民用户的室内温度根据国家规范标准或由供用热双方供用热合同中约定。关于非居民用户的供热温度标准，国家暂无具体规定，因此应当双方约定，但本案中原被告双方未约定供热温度标准，故只能用居民用户之标准进行参照。本案审理过程中，被告提出原告的供热温度不达标准，原告作为供热单位前往被告处测温时，既未通知被告到场，也无第三方见证，其测温结果不能采信，不能证明其供热温度已达标。而被告自测温度时，也未邀请原告方到场见证，故其提交的测温证据也不足以采信。根据被告陈述，其餐饮部二楼温度基本达标，一楼和客房部温度不够，而原告方供热方未组织人员进行勘察原因，未尽其合同义务，致使双方产生矛盾，被告拒缴取暖费，原告存在过错，可酌情减免被告15%的取暖费作为补偿。按照交易习惯，用热户应在供暖前按照价格部门批准的缴费标准向供热单位预交年度供暖费，被告作为用热户有按时足额缴纳取暖费的义务，故原告请求被告缴纳欠缴取暖费的请求应予支持。但原告请求被告支付利息的主张，因被告拒缴取暖费事出有因，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百八十四条、第一百七十九条、第六十二条第一款第二项、第一百零七条的规定，判决：一、被告冯×在本判决生效后五日内支付原告方山县煦泰热力有限公司2019年11月1日到2020年4月9日期间的取暖费43984.95元。二、驳回原告方山县煦泰热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1194元，减半收取597元，由原告方山县煦泰热力有限公司负担90元，被告冯×负担507元。本院二审期间，上诉人提交了八组照片，拟证明被上诉人供热温度不达标。经本院当庭组织当事人质证，被上诉人认为其中的五组照片与本案无关，不发表质证意见，剩余三组照片上未显示拍摄时间、地点，与本案欠缺关联性，不予认可。二审查明事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人是否按合同约定履行了供热义务；2、被上诉人提出要求上诉人赔偿损失的请求是否应予支持。关于上诉人是否按合同约定履行了供热义务的问题。上诉人与被上诉人虽未签订供热合同，但存在事实供热关系，这一点双方当事人均无异议。既然存在供热关系，被上诉人也向上诉人履行了供热义务，上诉人作为用热人应当按照相关规定及时交付采暖费。上诉人称被上诉人的供热温度不达标，并提交了相应证据予以证明。但上诉人提交的温控仪照片未记载时间，亦不具有连续性，不符合证据真实性、合法性、关联性，不能证明被上诉人供热不达标。一审法院结合双方当事人提交的证据、上诉人自述“酒店二楼温度基本达标”及被上诉人未及时就上诉人提出供热温度不达标的原因进行检修主观上存在过错的事实，酌情减免了上诉人15%的供暖费作为补偿并无不妥，应予维持。关于上诉人提出要求被上诉人赔偿损失的请求是否应予支持的问题。本院认为，上诉人的该项请求属于二审审理过程中新增加的独立请求，依据《最高人民法院关于》三百二十八条的规定，上诉人应另行起诉主张权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人冯×负担。本判决为终审判决。审判长 薛 昊审判员 王卫国审判员 王晓强二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵宏宇