湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初3020号原告：恩施圣诺典当有限公司，住所地：湖北省恩施市六角亭街道办事处松树坪村（恩施国际汽车城），统一社会信用代码91422800098210814L。法定代表人：张说，该公司总经理。委托诉讼代理人:彭显伟，男，1983年10月21日出生，土家族，住恩施市，该公司业务经理。委托诉讼代理人：陈发瑞，湖北联信律师事务所律师。被告：陈宏春，男，1957年3月29日出生，汉族，建筑商，户籍地：湖北省鹤峰县，住恩施市，委托诉讼代理人：万珏，湖北领汇律师事务所律师。被告：曾祥华，男，1959年8月23日出生，土家族，户籍地：湖北省咸丰县，住恩施市，被告：恩施州环球置业有限公司，住所地：湖北省恩施市环城路国际汽车城**楼**，统一社会信用代码9142280058249015X3。法定代表人：周俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵云风，男，1968年7月17日出生，苗族，住湖北省恩施市，该公司常务副总经理。被告：湖北益华建设工程有限公司，住所地：恩施市清江凤凰城天怡园**楼****，统一社会信用代码914228001834117762。法定代表人：曾祥华，该公司董事长。原告恩施圣诺典当有限公司（以下简称圣诺公司）与被告陈宏春、曾祥华、恩施州环球置业有限公司（以下简称环球置业公司）、湖北益华建设工程有限公司（以下简称益华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日作出（2018）鄂2801民初7263号民事判决。宣判后，被告陈宏春、环球置业公司不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（下称州中院）提出上诉，州中院于2019年7月1日作出（2019）鄂28民终1026号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由裁定撤销原判决，发回本院重审。现本院依法另行组成由审判员蔡妮担任审判长、审判员陈雪峰和人民陪审员胡斌参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈发瑞、彭显伟，被告陈宏春及其委托诉讼代理人万珏、被告环球置业公司的委托诉讼代理人邵云风到庭参加诉讼，被告曾祥华、益华公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈宏春偿还原告借款200000元，并以本金800000元为基数按月利率20‰支付自2016年10月27日起至2018年4月2日的利息；以本金200000元为基数按月利率20‰支付自2018年4月3日起至清偿之日止的利息；2.判令被告陈宏春承担原告为实现债权而支付的律师代理费；3.判令被告曾祥华、环球置业公司、益华公司在上述借款及费用范围内承担连带清偿责任；4.由被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告圣诺公司将第2项诉讼请求中的律师代理费明确为5000元。事实和理由：2014年12月10日，原告与被告陈宏春签订《财产权利质押典当借款合同》，约定原告出借800000元给被告陈宏春，用以周转，约定月费率为30‰，借款期限为2014年12月10日至2015年2月9日，被告曾祥华、环球置业公司、益华公司对上述借款本息等款项承担连带清偿责任。合同签订后，原告通过银行转账的方式合计借给被告陈宏春800000元，被告陈宏春按照月利率30‰支付利息到2016年10月26日，并于2018年4月2日偿还借款本金600000元，此后未再支付借款本金和利息。原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求判准前述诉讼请求。被告陈宏春辩称，原、被告之间借款本金数额、时间及支付利息无异议，但认为原告与答辩人签订的借款合同违反了合同法第五十二条，合同法解释㈡第二十条、第二十一条的规定属于无效合同。根据典当管理办法和最高法2013年民二终字116号判决，明确指出典当行不能发放信用贷款。在本案中，原告依据借款关系主张权利，没有就典当关系举证，原告以案外人提供资金收取利息，违反了国家金融管理的强制性规定，且从2019年11月8日全国法院民商事审判工作会议纪要来看，原告与被告陈宏春签订的《财产权利质押典当借款合同》无效，被告陈宏春只应给原告偿还借款本金，而且原告多收的利息应当返还给被告陈宏春，故恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告环球置业公司辩称，答辩人同意被告陈宏春的答辩意见。根据合同法的规定，借款主合同无效，保证合同作为从属条款应当无效，本案的保证担保关系不成立。另外本案的借款期限到期日为2015年2月9日，已经超过了法定的保证期限，保证人的保证责任应当免除，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告曾祥华未作答辩，亦未提交证据。被告益华公司未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据当事人的陈述并综合全案予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告圣诺公司成立于2014年4月25日，营业期限至2034年4月25日，注册资本为4000万元。环球置业公司成立于2011年10月21日，周剑持股85%，滕小峰持股15%。益华公司成立于2001年9月27日，法定代表人曾祥华持股100%。2014年12月10日，原告圣诺公司（贷款人）、被告陈宏春（借款人）、曾祥华（担保人）签订《财产权利质押典当借款合同》一份，约定：借款人的还款不足以清偿应付债务数额的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或者实现债权的费用；贷款人按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权、担保权的费用时，均可直接从借款人在各金融机构开立的账户中通过法律程序进行划收；被告曾祥华提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期日起二年，担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。特别约定：被告陈宏春向原告圣诺公司借款800000元用于周转，借款期限自2014年12月10日起至2015年2月9日止，借款月综合费率为26‰、月利率4‰，借款费率合计30‰，按月结息，到期还本，结息日为每月的10日；担保方式为权利质押，担保人同意以应收账款提供担保。同日，被告环球置业公司向原告圣诺公司出具《担保承诺书》一份，内容为：“恩施圣诺典当有限公司：湖北益华建设工程有限公司项目经理陈宏春，承接恩施州环球置业有限公司开发的恩施国际汽车城项目建筑工程，为该项目的实际负责人，截止2014年12月10日，陈宏春在恩施国际汽车城项目一期建筑工程尚有应收款1200万元左右。陈宏春于2014年12月10日向恩施圣诺典当有限公司贷款捌拾万元，承诺用其在恩施州环球置业有限公司的应收账款提供质押担保，若陈宏春到期不能偿还贷款本息，陈宏春授权恩施圣诺典当有限公司直接从其在恩施州环球置业有限公司的工程款中扣收，恩施州环球置业有限公司同意配合办理相关手续，直至贷款本息全部偿清为止。债务人：陈宏春（签名并捺印）担保承诺人：恩施州环球置业有限公司（盖章）”。借款合同签订后，原告圣诺公司于当日向被告陈宏春转账支付借款468000元；2015年3月19日，原告圣诺公司向被告陈宏春转账支付借款192000元；2015年3月30日，原告圣诺公司向被告陈宏春转账支付借款140000元。借款后，被告陈宏春按月利率30‰支付了截止到2016年10月26日的利息。2018年4月2日，原告圣诺公司从被告陈宏春的还款中扣划了600000元偿还案涉借款本金。2018年4月24日，原告圣诺公司书面催收案涉借款，该《逾期贷款催收通知书》载明：“陈宏春（身份证号码X）：您于2014年12月10日至2016年7月20日在我公司累计借款470万元，月利率30‰，湖北益华建设工程有限公司、恩施环球置业有限公司、周俊（身份证号码6）提供连带责任担保。您于2018年4月2日还款270.60万元。截止2018年4月23日，欠我公司借款本金199.40万元，欠利息共计242.37万元。请您尽快安排资金支付利息并偿还借款本金。借款人：陈宏春（签名并捺印）担保人：周俊（签名）恩施州环球置业有限公司（盖章）曾祥华（签名）湖北益华建设工程有限公司（盖章）2018年4月24日”。2019年1月2日，原告圣诺公司（委托人，甲方）与湖北联信律师事务所（受委托人，乙方）签订《委托代理合同书》一份，约定：委托人因与陈宏春、曾祥华等人借款合同纠纷一案，委托湖北联信律师事务所律师为一审诉讼阶段的代理人，并约定甲方向乙方交纳律师代理费5000元。本院认为，原、被告对借款本金数额、时间及支付利息均无异议，故本案争议的焦点在于被告陈宏春与原告圣诺公司签订《财产权利质押典当借款合同》是否有效及担保人是否承担责任的问题。对此本院作如下评述：被告陈宏春与原告圣诺公司签订了《财产权利质押典当借款合同》，原告圣诺公司按照合同约定分三次向被告陈宏春提供借款800000元，《财产权利质押典当借款合同》的签订时间并不影响本案800000元借款已实际发生并成立的认定。借款合同成立于2019年之前是毫无疑问的，判定其法律效力应当适用借款合同成立时的法律规定，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（即《九民纪要》）的颁布时间为2019年11月8日，故不能以该纪要作为判断在其颁布之前已经形成的民事法律关系的法律效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的据以判定合同效力的法律依据为法律、行政法规的强制性规定。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈠》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》第十四条规定：“合同法第五十二条第㈤项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”案涉合同的法律效力应当以前述法律规定为依据进行判定。现被告主张应当适用《典当管理办法》，因《典当管理办法》不属于法律、行政法规，不能据此判定合同效力；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》[法释〔2015〕18号,下同]第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”的规定，案涉合同为双方当事人真实意思表示，合同内容未违反合同成立时的法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效。双方当事人均应诚实履行合同义务。现被告主张于2016年6月成立的案涉合同无效，无法律依据，本院不予支持。被告环球置业公司、曾祥华于2014年12月10日为案涉款项提供证担保（无论是连带保证责任，还是一般保证责任），至原告圣诺公司提起本案诉讼均已超过六个月或两年的保证期间，现原告圣诺公司并无证据证实其在保证期间曾向被告环球置业公司、曾祥华主张过权利，被告环球置业公司、曾祥华的保证责任依法应予免除。但原告圣诺公司于2018年4月24日催收案涉借款时，被告环球置业公司、曾祥华、益华公司及案外人周俊再次在《逾期贷款催收通知书》上“担保人”处签名盖章，视为成立新的保证合同。而公司对外担保应当符合《公司法》第十六条的规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。原告主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查，决意的表决程序符合《公司法》第十六条的规定。本案中，原告并未提交相关证据证实被告环球置业公司对该借款提供担保依照公司章程的规定，经过了董事会或者股东会决议；益华公司法定代表人曾祥华持股100%，益华公司、曾祥华在《逾期贷款催收通知书》上“担保人”处签名盖章应当就案涉借款本息向原告圣诺公司承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告陈宏春追偿。故，原告圣诺公司请求被告陈宏春偿还借款200000元，并以本金800000元为基数按月利率20‰支付自2016年10月27日起至2018年4月2日的利息；以本金200000元为基数按月利率20‰支付自2018年4月3日起至清偿之日止的利息及请求被告曾祥华、益华公司在上述借款及费用范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告曾祥华、益华公司承担保证责任后，有权向被告陈宏春追偿。原告圣诺公司主张被告陈宏春承担律师费5000元的诉讼请求，因双方在《财产权利质押典当借款合同》中并无约定，本院不予支持。被告曾祥华、益华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈宏春于本判决生效后十日内偿还原告恩施圣诺典当有限公司借款200000元，并以借款本金800000元为基数按月利率20‰支付自2016年10月27日起至2018年4月2日的利息，以借款本金200000元为基数按月利率20‰支付自2018年4月3日起至清偿之日止的利息。二、被告曾祥华、湖北益华建设工程有限公司就本判决主文第一项借款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告陈宏春追偿。三、被告恩施州环球置业有限公司在本案中不承担责任。四、驳回原告恩施圣诺典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费4300元，由被告陈宏春负担，被告曾祥华、湖北益华建设工程有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡 妮审 判 员  陈雪峰人民陪审员  胡 斌二〇二〇年十二月十六日书 记 员  刘 燕