湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11998号上诉人（原审原告）：罗杰，男，1963年10月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：徐俊飞，男，1985年6月20日出生，汉族，住湖北省谷城县。被上诉人（原审被告）：武汉裕本物流有限公司，住所地湖北省武汉蔡甸经济技术开发区龙王工业园龙王大道特**。法定代表人：尹桂芳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：武汉顺钰运输有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街龙王村综合楼****。法定代表人：苗树钰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄秀娟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李莉，湖北彰卓律师事务所律师。上诉人罗杰因与被上诉人徐俊飞、武汉裕本物流有限公司、武汉顺钰运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。罗杰上诉请求：一、在一审判决武汉顺钰运输有限公司赔偿罗杰4350元外，追加被上诉人赔偿2020年1月19日至2020年4月20日期间停工损失费12500元；二、请求判令徐俊飞、武汉裕本物流有限公司、武汉顺钰运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担本案的诉讼费。事实与理由：一、受损车辆停运给罗杰会造成损失，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司是清楚的，武汉顺钰运输有限公司也是清楚的，早日交车可减少其应承担的租车费；现行的车辆损失赔偿不能支付给受损车主，任其自行修理，而是都必须由保险公司直接支付给保险公司认定的定损维护点，可见保险公司与定损点之间的紧密关系，就是垫付修理费也轮不到罗杰，也没有文件规定要求罗杰垫付维修费；罗杰是受害者，从公司与个人的位置关系看是弱势群体，罗杰是全额贷款购买的车辆，也没有资金可垫付。二、罗杰自受损车辆送到武汉胜捷定损点后，一直密切关注车辆维修情况，多次到修理现场查看进度，强调维修质量，同时协助催促武汉顺钰运输有限公司和中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司办理保险理赔的有关手续工作，希望能早日修好提车。武汉胜捷定损点没有通知罗杰提车，罗杰也不存在“未及时提车”的问题，武汉胜捷公司一直都在联系保险公司和武汉顺钰运输有限公司希望保险公司尽快支付赔偿费以便将车辆交给罗杰，同时要罗杰给保险公司打电话，催促支付赔偿的修理费，可见，罗杰是无责的。三、本应在《车辆损失情况确认书》出具后及时办理有关手续文件，武汉顺钰运输有限公司从2020年1月9日拖到2020年1月20日，耽误了时间；保险公司在处理这种小额赔偿事件时，据常理在手续齐全后三天内赔偿款可以付到修理厂，就算其间发生新冠疫情，保险公司应有应对处理，而2020年4月8日解除管控后，到2020年4月20日才付款，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司处理赔偿耽误了很长时间；由此可见被上诉人对此具有过错，应承担2020年1月19日至2020年4月20日期间停运损失。四、停运损失计算：2020年1月19日至2020年1月21日期间，2020年4月8号至2020年4月20日期间，共计16日，按每天300元标准计算；2020年1月22日至2020年4月7日期间，共计77天，罗杰考虑到新冠疫情影响，按每天100元的标准计算，停运损失共计12500元。徐俊飞、武汉裕本物流有限公司未发表辩称意见。武汉顺钰运输有限公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司辩称，罗杰主张营运损失无事实和法律依据，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗杰向一审法院起诉请求：1、判令徐俊飞、武汉裕本物流有限公司、武汉顺钰运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司共同赔偿罗杰租车费7550元及误工费9000元；2、本案诉讼费由徐俊飞、武汉裕本物流有限公司、武汉顺钰运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担。一审法院认定事实：2019年11月27日9时许，徐俊飞驾驶鄂Ａ×××**号大型汽车行驶至武汉市江夏区黄家湖大道邢远长街路口上行10米与罗杰驾驶的鄂Ａ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。2019年12月11日，武汉市公安局江夏区交通大队作出《道路交通事故认定书》，认定徐俊飞对此事故负全部责任。2019年12月11日，罗杰与武汉顺钰运输有限公司签订了一份《交通事故处理协议》，约定罗杰按照每天170元（每月5000元）标准租赁车辆使用，租赁费用由武汉顺钰运输有限公司承担，暂定租赁一个月，具体租赁时间自2019年11月30日至罗杰驾驶的车辆在武汉胜捷定损点修理完毕后交车为止。2019年11月30日，罗杰在武汉市黄陂区盘龙城优车邦名车汇租赁了一辆汽车，约定租赁期限2019年11月30日至2019年12月30日。之后，罗杰又续租至2020年1月15日。罗杰支付租赁费共计7550元。事故发生后，武汉顺钰运输有限公司向罗杰支付租车费5000元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险财产限额内赔偿罗杰损失2000元。2020年1月18日，武汉胜捷定损点通知罗杰的车辆已修好可提车。2020年4月20日，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付维修费14870元，罗杰遂前去提车。罗杰驾驶的鄂Ａ×××**号小型普通客车登记所有人系罗杰，使用性质登记为“非营运”。徐俊飞驾驶的鄂Ａ×××**号大型汽车实际车主系武汉顺钰运输有限公司，挂靠在武汉裕本物流有限公司运营，该车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了交强险和商业三者险。徐俊飞系武汉顺钰运输有限公司雇请的驾驶员。双方当事人对如下事实存有争议：罗杰提交2018年9月16日其与深圳依时货拉拉科技有限公司签订的《货拉拉司机信息服务协议（线上接单）》一份，拟证明其涉案车辆通过货拉拉软件承接货物运输服务业务、提供货车运输服务，属于营运性车辆。武汉顺钰运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对此均有异议。一审法院评析如下：虽然罗杰驾驶的鄂Ａ×××**号小型普通客车使用性质登记为“非营运”，但罗杰提交的证据足以证实该车辆用于货车运输服务，且事故发生后罗杰与武汉顺钰运输有限公司协商租赁其他车辆代为使用亦是为了减少因停运产生的损失而非作为通常替代性交通工具。一审法院认为，罗杰的车辆因交通事故受损，武汉顺钰运输有限公司的驾驶员徐俊飞对此事故负全部责任，罗杰依法有权获得赔偿。关于罗杰的损失：1、车辆维修费，根据实际支出金额一审法院核定为16870元，已由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付。2、租车费，事故发生后，罗杰自行租车替代使用，故罗杰主张2019年11月30日至2020年1月15日期间租赁车辆所产生费用共计7550元，符合法律规定，一审法院予以支持。3、误工费，本案交通事故并未造成罗杰人身损害，故其主张误工费缺乏事实依据，一审法院不予支持。4、停运损失，罗杰主张的误工费本意系主张因其车辆不能使用而产生的停运损失，罗杰提交的证据足以证实其驾驶的涉案车辆用于提供货运服务，故其主张停运损失一审法院予以支持。关于停运时间，罗杰的车辆2020年1月18日便已修好且武汉胜捷定损点通知罗杰提车，罗杰并未及时提车，而是2020年4月20日中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司付清修理费之后才前去提车，导致停运时间过长。罗杰明知其车辆停运会给自身造成更大的损失，却放任不管，罗杰对此具有过错，应自行承担扩大部分的损失，故停运损失应计算2019年11月27日至2019年11月29日期间、2020年1月16日至2020年1月18日期间。关于停运损失计算标准，由于罗杰未举证证明实际产生的停运损失，亦未举证证明事故发生前营运收入情况，考虑到停运损失产生的必然性，故一审法院酌定按照每天300元标准予以计算。综上，停运损失核定为1800元。经核算，罗杰的损失共计26220元，其中车辆损失16870元中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司已赔付，由于租车费和停运损失属于间接损失，不在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿范围，故租车费7550元、停运损失1800元应由武汉顺钰运输有限公司赔偿，由于该公司已垫付5000元，还应赔付4350元。徐俊飞系武汉顺钰运输有限公司的雇员，其实施的侵权行为造成他人损害的，由武汉顺钰运输有限公司承担侵权责任，故徐俊飞不应承担赔偿责任。武汉裕本物流有限公司对本次事故的发生不具有过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、武汉顺钰运输有限公司于判决生效之日起十五日赔偿罗杰损失9350元，已赔付5000元，还应赔付4350元；二、驳回罗杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取计150元，由武汉顺钰运输有限公司负担。二审时，当事人未提交新证据。二审另查明，罗杰在一审庭审中称“从事故当天就送去修理厂了，到2020年1月18日的时候通知我车修理好了……”。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为是否应当支持车辆维修完毕至中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司实际承担保险责任期间罗杰的停运损失。停运损失属于间接损失，依据保险合同，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司不承担间接损失的保险赔偿责任，故罗杰要求该公司承担停运损失的上诉意见，无合同依据，本院不予支持。徐俊飞履行职务行为致使罗杰的车辆受损，故徐俊飞的雇主即武汉顺钰运输有限公司应对罗杰的损失承担损害赔偿责任，但赔偿责任的范围应限于合理的、可预见的范围，罗杰也负有避免损失扩大的义务。罗杰将车辆送至车辆修理厂商维修，无论这种维修是哪一方指定或认定，罗杰与该车辆修理厂商构成车辆维修合同关系，根据合同相对性，车辆维修完毕、罗杰收到通知后，罗杰负有向车辆修理厂商支付维修费用的义务。虽然罗杰的车辆损失系由徐俊飞的侵权行为所导致，但并不因此免除罗杰支付车辆维修费用的合同义务。罗杰接到通知后未及时付款取车，具有过错，一审法院认定的停运期间并无不当，罗杰称其就扩大的损失并无过错要求其他当事人承担迟延取车期间的停运损失的上诉意见，不能成立，本院不予支持。综上所述，罗杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人罗杰负担。本判决为终审判决。审判员  张文浩二〇二〇年十二月二十四日法官助理胡海洲书记员徐星