重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7853号上诉人（原审被告）：重庆九蟒建材有限公司，住所地重庆市忠县新生镇果梁村，统一社会信用代码9150023358689133X7。法定代表人：陈毕生，该公司执行董事总经理。委托诉讼代理人：张东方，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：袁琳，女，1982年10月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：尹豪，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑华，重庆坤博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆长凯鑫机械制造有限公司，住所地重庆市巴**南彭街道顺民街**，统一社会信用代码91500113MA5U6RP41R。法定代表人：杨廷华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭立强，重庆博冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈李，重庆博冠律师事务所律师。上诉人重庆九蟒建材有限公司（以下简称九蟒公司）因与被上诉人袁琳、重庆长凯鑫机械制造有限公司（以下简称长凯鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初10713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九蟒公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回长凯鑫公司对九蟒公司的诉讼请求；2.诉讼费用由袁琳、长凯鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决认定长凯鑫公司自2017年起向九蟒公司供应锤头等货物，认定事实错误。长凯鑫公司并未按照其在一审中举示的结算单据向长凯鑫公司供应货物，双方既没有签订书面的供货合同，也没有九蟒公司确认的收货单据。2.一审判决认定袁琳系九蟒公司员工，认定事实错误。袁琳并未与九蟒公司签订书面劳动合同，九蟒公司也没有给袁琳购买过社会保险，仅凭长凯鑫公司、袁琳的陈述认定该事实，认定事实错误。3.一审判决认定袁琳作为欠款人与长凯鑫公司签署《重庆长凯鑫机械制造有限公司—杨廷华止2019年08月31日支付明细及结算》，并载明以上所有欠款与九蟒公司及其他股东无关。根据合同相对性原则，是袁琳和长凯鑫公司之间形成了合同关系，九蟒公司不属于合同相对方。一审判决九蟒公司承担支付合同价款的责任，适用法律错误。袁琳二审答辩称，袁琳系九蟒公司的员工，对九蟒公司与长凯鑫公司之间是否存在买卖合同关系以及是否欠款并不清楚，袁琳是受九蟒公司指派签署文件支付款项，对文件及款项性质并不清楚，袁琳系职务行为，非合同相对方，不应承担付款责任。长凯鑫公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回九蟒公司的上诉请求。一审中长凯鑫公司举示的借记卡交易明细载明九蟒公司向长凯鑫公司支付货款，并载明了货款的事由，与长凯鑫公司与九蟒公司之间买卖交易的物品一致。长凯鑫公司向一审法院起诉请求：判令九蟒公司、袁琳支付长凯鑫公司货款54022.9元，并支付自2019年9月1日起至付清欠款之日止，以54022.9元为基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：长凯鑫公司自2017年起向九蟒公司供应货物。2019年8月31日，九蟒公司与长凯鑫公司就货物往来进行结算，确认尚欠长凯鑫公司57022.9元。袁琳签字确认了欠款金额，属于债的加入，应与九蟒公司共同承担支付责任。后九蟒公司于2020年3月31日向长凯鑫公司付货款3000元，现尚欠54022.9元未付。长凯鑫公司多次催收未果，遂起诉至一审法院请求判如所请。一审法院认定事实：长凯鑫公司自2017年起向九蟒公司供应锤头、筛板等货物。袁琳系长凯鑫公司的员工。2019年8月31日，袁琳作为欠款人签署《重庆长凯鑫机械制造有限公司—杨廷华止2019年08月31日支付明细及结算》一份，载明了长凯鑫公司自2017年12月31日起至2019年8月11日止向九蟒公司供货以及九蟒公司的已付款的情况，并确认尚欠长凯鑫公司货款57022.9元。该结算表上说明处载明：“以上所有欠款与重庆九蟒建材有限公司及其他股东无关”。前述已付款中，九蟒公司与袁琳均向长凯鑫公司支付过货款。2020年3月31日，九蟒公司向长凯鑫公司支付货款3000元。此后，九蟒公司与袁琳未再向长凯鑫公司支付货款，现尚欠长凯鑫公司货款54022.9元未付。一审法院认为，首先，长凯鑫公司与九蟒公司之间存在合法有效的买卖合同关系。长凯鑫公司向九蟒公司供应了货物，九蟒公司应当按约向长凯鑫公司支付货款。袁琳作为九蟒公司的员工对九蟒公司所欠货款进行了结算，再结合九蟒公司和袁琳支付货款的情况，足以认定袁琳签字载明的欠款情况系九蟒公司真实的欠付款情况，其足以证明九蟒公司所欠长凯鑫公司货款的金额，扣除九蟒公司之后支付的3000元后，九蟒公司应当向长凯鑫公司继续履行支付所欠货款54022.9元的义务。袁琳作为欠款人在结算表上签字并载明欠款与九蟒公司无关，足以证明袁琳对长凯鑫公司作出了同意对九蟒公司的欠款承担付款义务的意思表示，应视为袁琳加入了九蟒公司的债务，袁琳应当与九蟒公司共同向长凯鑫公司承担支付所欠货款的义务。因此，一审法院对长凯鑫公司诉请九蟒公司与袁琳共同支付货款54022.9元的诉讼请求予以支持。其次，九蟒公司与袁琳在长凯鑫公司供货后拖欠货款不付的行为属违约行为，其应当就未付款向长凯鑫公司承担逾期付款的违约责任。按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”以及第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”长凯鑫公司诉请九蟒公司与袁琳按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月1日起至付清欠款之日止的利息理由正当，一审法院予以支持，长凯鑫公司诉请的利息应表述为资金占用损失。九蟒公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应法律责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、九蟒公司与袁琳于该判决生效之日起五日内支付长凯鑫公司货款54022.9元；二、九蟒公司与袁琳于该判决生效之日起五日内支付长凯鑫公司自2019年9月1日起至付清欠款之日止，以所欠货款54022.9元为基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。案件受理费1158元，减半收取579元，由九蟒公司与袁琳负担（此款已由长凯鑫公司垫付，九蟒公司、袁琳在履行上述义务时一并给付长凯鑫公司）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2018年11月29日，九蟒公司向长凯鑫公司法定代表人杨廷华转账支付10000元，备注“重庆九蟒建材有限公司锤头、筛”。九蟒公司在二审中陈述，该款项是袁琳通过九蟒公司的账户支付的，袁琳对此不予认可。2020年3月31日，九蟒公司向长凯鑫公司法定代表人杨廷华转账支付3000元，备注“重庆九蟒建材有限公司材料款”。九蟒公司在二审中陈述，九蟒公司不清楚转账的情况，是袁琳操作的。九蟒公司在二审中陈述，袁琳是九蟒公司的一般员工，双方未签订劳动合同。袁琳在二审中陈述，袁琳在结算单上签字是受九蟒公司指派对供货情况进行签字确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：九蟒公司是否应向长凯鑫公司承担支付货款的责任。九蟒公司上诉称，一审判决认定袁琳系九蟒公司的员工认定事实错误，根据结算单，是袁琳与长凯鑫公司之间形成的买卖合同关系，九蟒公司与长凯鑫公司没有签订书面的供货合同，也没有九蟒公司确认的收货单据，九蟒公司不应承担货款支付责任。本院认为，九蟒公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据审理查明的事实，在袁琳于2019年8月31日签署《重庆长凯鑫机械制造有限公司—杨廷华止2019年08月31日支付明细及结算》的前后，九蟒公司均有过向长凯鑫公司法定代表人支付货款的情况。九蟒公司在二审中称该付款行为均是袁琳通过其账户支付、由袁琳操作的，但九蟒公司对此并未举示相应的证据证明。且九蟒公司在二审中陈述，袁琳仅系九蟒公司的一般员工，对于袁琳如何能控制九蟒公司的账户，九蟒公司并未作出合理的解释。在九蟒公司向长凯鑫公司法定代表人转账支付货款的银行明细中分别备注有“重庆九蟒建材有限公司锤头、筛”、“重庆九蟒建材有限公司材料款”的内容，根据九蟒公司向长凯鑫公司支付货款的情况，结合九蟒公司与袁琳之间的关系，可以认定九蟒公司与长凯鑫公司之间存在买卖合同关系，一审判决认定九蟒公司应对《重庆长凯鑫机械制造有限公司—杨廷华止2019年08月31日支付明细及结算》载明的欠款承担付款责任并无不当。综上所述，上诉人九蟒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1158元，由上诉人重庆九蟒建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十二月七日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥