北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23736号原告：虞岚，女，1966年9月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。被告：北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**院。负责人：张维，主任。委托诉讼代理人：刘峻巍，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张习宇，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇工业**210。法定代表人：杨培军，经理。委托诉讼代理人：申涛，男，该公司法务。原告虞岚与与被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称北京规自委）、北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司（以下简称顺景房产公司）撤销合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虞岚及其委托诉讼代理人刘玉庚，被告北京规自委的委托诉讼代理人刘峻巍、顺景房产公司的委托诉讼代理人申涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞岚向本院提出诉讼请求：判决撤销北京规自委与顺景房产公司于2008年12月1日、2009年9月27日签订的补充协议。事实和理由：2004年8月31日，北京龙熙房地产开发有限责任公司（以下简称龙熙公司）与北京市国土资源局签订了京地【合】字（2004）第0826号《北京市国有土地使用权出让合同》，从而取得了项目名称为京南绿色生态社区D区的土地使用权。2005年8月21日，虞岚与龙熙公司签订房屋买卖合同，成为该社区第一批业主和涉案土地共有权人。后龙熙公司与顺景房产公司于2005年10月20日签订涉案土地使用权转让合同，2007年龙熙公司伪造虞岚同意土地转让的签名《证明》并在北京市国土资源局备案。顺景公司成为该国有土地新的使用权人。在虞岚不知情下，顺景房产公司向北京国土资源局提交虚假的有“虞岚”签名的证明，达到了北京规自委在不知情的情况下与顺景房产公司签订补充协议转让涉案土地前提条件，该补充协议导致虞岚居住小区整体规划发生重大变更，造成虞岚的损害。故提起诉讼，请法院依法裁决。被告北京规自委辩称，根据合同相对性，虞岚不是涉案合同的当事人双方，补充协议的内容也不会对虞岚的权利产生直接实际影响，虞岚无权提起诉讼；根据有关法律规定，土地使用权的转让没有规定需要业主同意，补充协议的签定依据的是政府批复，符合内部审批流程，合法有效；土地转让行为是物权行为，补充协议的签订是债权行为，如虞岚认为土地转让行为存在欺诈和其他违法行为，应针对转让合同另诉，而非撤销补充协议，补充协议不存在无效和可撤销情形。请法院依法驳回虞岚起诉。被告顺景房产公司辩称，签订补充协议依据的是政府有关部门的依法批复，说明不需要业主签字。虞岚购买的是现房，现在房屋已经交付，并办理了房产证，开发投资主体的变更对虞岚没有实质性影响，也不存在因果关系，土地使用权的变更并未给虞岚造成损失。出于实际考虑，涉及该小区众多户业主已经办理入住的切身利益，如果宣布无效或撤销也是无法实现的。本院经审理认定事实如下：一、2004年8月31日，北京市国土资源局（出让方）与龙熙公司（受让方）签订京地【合】字（2004）第0826号《北京市国有土地使用权出让合同》，根据该合同约定：龙熙公司取得了位于北京市大兴区庞各庄镇开发区西侧的项目名称为京南绿色生态社区D区的国有土地使用权，土地用途为住宅、商业、地下车库；受让方依法取得土地使用权后，其在出让年限内可以依法转让，转让双方应在转让合同签订后60日内，到国土资源部门办理土地使用权等过户登记手续等。二、2005年8月21日，虞岚（买受人）与龙熙公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》约定：出卖人以出让的方式取得坐落于庞各庄镇地块的国有土地使用权，土地使用证号为：京兴国用（2004）出字第213号；建设工程规划许可证号为：2005规（大）建字0020号；预售许可证号为：京房售证字（2005）255号；虞岚以665614元的总价购买龙熙公司开发的位于北京市大兴区庞各庄镇龙景湾丁区122号楼1单元-402号，出卖人应当于2005年10月31日交付房屋。三、2007年4月16日，北京市发展和改革委员会、北京市建设委员会签发的京发改（2007）659号《关于大兴区京南绿色生态社区D区项目转让核准的批复》文件，其中载明：大兴区发展改革委《关于大兴区京南绿色生态社区D区项目投资主体变更的请示》（京兴发改文［2006］193号）收悉。根据市规划委大兴分局《建设工程规划许可证》（2006规［大］建字0120号）、市国土局《国有土地使用权转让登记表》（京地［转］字［2006］第014号）、《国有土地使用权证》（京兴国用［2006出］第021号）、市环保局《关于大兴区京南绿色生态社区项目环境影响报告书的批复》（京环保评价审字［2004］945号）、市交通委《关于京南绿色生态社区D区项目交通影响评价报告评价意见的函》（京交规函［2006］758号）等相关文件，经研究，同意大兴区京南绿色生态社区D区的建设单位由北京龙熙房地产开发有限责任公司转为北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司。四、2008年12月1日，北京市国土资源局（出让方）与龙熙房产公司（受让方）签订《补充协议》载明：2004年8月31日，北京市国土资源局与龙熙公司签订京地【合】字（2004）第0826号《北京市国有土地使用权出让合同》，2006年1月27日顺景房产公司以转让方式取得该地块国有土地使用权，同时承接了出让合同中相应权利义务，出让方与受让方经协商，共同对出让合同内容作了相应变更约定。2009年9月27日，北京市国土资源局（出让方）与龙熙房产公司（受让方）再行签订《补充协议》，共同对出让合同内容作了相应变更约定。本案审理中，虞岚提交了通过申请政府信息公开获得的北京规自委于2017年12月18日为其出具的《答复告知书》及附件（1）龙熙项目预售清单、（2）《证明》。该《证明》载明：北京市国土资源和房屋管理局：由龙熙公司开发建设的“京南绿色生态社区”项目正在办理转让手续，受让方为顺景房产公司，其中丁区122号楼0单元402属我公司转让范围，是否同意进行转让，肯请贵业主给与协办。末尾业主签字为“虞岚”，其以下是龙熙公司盖章于2005年11月14日。虞岚表示该《证明》的签名“虞岚”并非其所写，以此证明顺景公司使用伪造虞岚同意涉案土地转让的签名材料，达到了北京规自委与顺景房产公司签订补充协议的前提条件。北京规自委表示，虞岚是否同意土地使用权转让，与签订补充协议无关。顺景房产公司表示，对于“虞岚”签名真实性无法核实，是否是虞岚本人签名，与补充协议的签订没有关联性。另查，原北京市规划和国土资源管理委员会承接了原北京市国土资源局的职能，现北京规自委承接了原北京市规划和国土资源管理委员会部分职能。本院认为，本案补充协议涉及的国有土地使用权在虞岚购买房屋后，其即享有了相应的土地使用权，故虞岚诉请涉及的补充协议，与其存在法律上的利害关系，北京规自委关于虞岚不符合起诉主体的意见，本院不予采纳。本案中，虞岚以顺景房产公司提交的虚假签名《证明》而达到与北京规自委签订补充协议得到土地使用权，并变更小区整体规划内容，损害其业主权利为事实理由，请求法院撤销补充协议，但从北京市规划和国土资源管理委员会于2017年12月18日向虞岚公开的政府信息材料中看，虞岚即时知道或应当知道其姓名被伪签，以及涉及土地转让的事实，而从此时至虞岚提出请求本院撤销补充协议之时，已经超过一年，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的规定，故本案虞岚提出的撤销权已经消灭。再者，北京规自委与顺景房产公司签订的二份补充协议，实质上涉及到龙熙公司与顺景房产公司针对原出让的国有土地使用权的转让，以及北京市国土资源局的审批事宜，首先、北京市国土资源局的审批行为不属于本案审查范围；其次、在土地管理机关审批国有土地使用权的转让过程中，是否需要开发建设小区的业主同意并作为前提条件，并无法律、行政法规明确规定。综上，虞岚关于撤销北京规自委与顺景房产公司于2008年12月1日、2009年9月27日签订的补充协议之请求，本院无法支持。据此，判决如下：驳回原告虞岚的诉讼请求。案件受理费5228元，由原告虞岚负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李继伟二〇二〇年十二月八日书记员  薄 伟