广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初3121号 原告：广西吉恒建筑装饰工程有限公司平果分公司，住所地平果县马头镇高速进城大道怡景地带**。统一社会信用代码：91451023MA5KCKE62Y。 法定代表人：李惠宁，经理。 委托诉讼代人：黄立聪，平果工业区法律服务所法律工作者。 被告：卢建华，男，1972年8月12日出生，壮族，住广西平果市，现住广西平果市。 被告：平果海华投资有限公司，住所，住所地平果县海城粮站内社会信用代码：91451023587101248G。 法定代表人：卢建华，执行董事。 两被告的共同委托诉讼代理人：廖海涛，广西智团律师师事务所律师。 原告广西吉恒建筑装饰工程有限公司平果分公司（以下简称“吉恒平果分公司”）诉被告卢建华、平果海华投资有限公司（以下简称“海华公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告吉恒平果分公司及其委托诉讼代理人黄立聪，被告卢建华、海华公司的共同委托诉讼代理人廖海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告吉恒平果分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢建华一次性偿还尚欠原告装修款103540及资金占用利息（利息计算：以103540元为基数从2020年8月25日起按年利率6%计付至付清本欠款之日止）。被告平果海华投资有限公司对被告卢建华的上述欠款负共同给付责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月被告将位于平果市的装修工程交由原告方负责和施工，且平果海华投资有限公司派有一名人员负责与原告对接。装修的各项费用原告均作报价书给被告，总价款335266元。原告为被告完成该房的装修完毕交付被告使用至今，被告卢建华仅支付15万元，被告平果海华投资有限公司在对公账户支付5万元，共支付原告装修款20万元。被告尚欠原告装修费用103540元（折后）。原告一直以来经常向被告催索，至今为止，原告向被告催索均无果，被告总是以种种借口和理由搪塞不予给付。甚至不接电话或关机，被告的行为已表明了其不履行给付该款的给付义务。被告平果海华投资有限公司是被告卢建华为自然人控股的公司，同时在对平果市房屋装修时派有公司人员专门负责且在公司对公账户上付部分装修款给原告，证明该房屋的装修与平果海华投资有限公司有密切的关联，因此平果海华投资有限公司对被告卢建华上述欠款负共同给付责任。为此，原告为维护自己的合法权益特诉至法院，请法院查明事实后判如原告前列之诉请。 原告吉恒平果分公司为支持其诉称，提交证据如下： 1．装修报价书，证明1.金山华城6-1501房装修第一部分总价为18.6万元的事实；2.证明金山华城6-1501号房装修第二部分总价为8.828万元的事实。 2．装修报价书，证明金山华城6-1501号房装修增项总价为3.5742万元的事实。 3．企业信用信息公示报告，证明被告平果海华投资有限公司主体资格。 被告卢建华辩称：一、原告计算装修价款有误，本案装修总价款应当为291703.9元。2014年11月1日我在原告的提供《装修报价书》上签名确认由原告包工包料为我金山华城6-1501号商品房进行装修（该房地板瓷砖的部分除外）。经我与原告口头协商在预算价211204元的基础上，原告给予折扣后收取18万元，折扣率为85.23%，在原告所举证的《装修报价书》书上可以看到。因双方未签订其他书面合同详细约定双方的权利义务，其余两份《装修报价书》相应装修价款也应当遵照双方实际交易习惯按85.23%折扣进行收取。因此，该房装修总价款应为291703.9元。 二、原告提供的装修成果存在质量问题，应当减少原告应获总装修价款30%。2017年5月30日农历端午节，经过我验收接收后发现被告提供的装修质量不合格，其中：1、二楼地板的三块仿木纹瓷砖因原告切割其他材料时未有效采取保护措施，导致瓷砖表面出现明显切割痕迹，至今被告都没有给予赔偿或更换同类款瓷砖恢复原状。2、二楼阳光房与主体建筑结合处没有采取有效防水措施导致漏水，至今未得到原告修复。3、二楼楼梯口墙面实木装饰有巨大虫眼，至今未得到原告修复。4、接收房屋后发现一楼滋生白蚁，一楼生活阳台两条实木立柱均受到白蚁啃噬腐蚀，左面立柱毁损，右面立柱内部腐蚀严重，现仍可见木板表面有大面积黑斑。 经过我多次向原告反映，2018年5月21日原告才于平果县方威白蚁防治中心签订合同，由方威白蚁防治中心派员对我房屋实木装饰面板进行打孔洒药灭杀白蚁，遏制损害扩大。但我的房屋装修内饰大部分为实木装饰，目前尚不清楚白蚁隐患是否已经得到完全根治，仍有可能存在白蚁隐患，装修价值已经大大降低。2020年6月3日我聘请木工对一楼阳台左立柱进行重新修复，开支材料费共计2200元，该款项系原告违约行为给我造成的损失，计算原告总价款是应先予以扣除。因原告的违约行为导致装修质量不合格，导致装修价值降低，依法应当减少其应获总装修价款30%。 三、原告要求支付资金占用利息的计算方式有误。 本案案由系装饰装修合同纠纷，属于建设工程合同纠纷项下的子案由，依法应当适用建设工程的相关法律规定，双方当事人对工程价款没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 四、补充：原告认可房屋装修成果的交付时间是2017年5月30日，根据合同法第286条的规定，发包人未按照预定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。原告主张权利的时间应从2017年5月30日起至2020年5月30日止，原告应当举证其已向被告卢建华主张权利，否则应当驳回原告的诉讼请求。 综上所述，原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院查明事实后依法判决。 被告卢建华为支持其辩称，向本院提交如下证据： 1．照片、视频，证明原告的装修成果存在质量问题4处，损害被告的合法权益。 2．白蚁防治施工合同，证明2018年5月21日原告与平果县方威白蚁防治中心签订合同，防治被告金山华城6-1505号房白蚁。 3．收据、照片，证明被告聘用木工黄忠良维修重制被白蚁啃食毁损的阳台左立柱，开支费用2200元。 被告海华公司辩称：我公司是由两位自然人股东卢建华（本案被告）、廖一霞出资设立的有限责任公司，公司注册资本人民币1200万元，已于2011年11月24日实缴完毕，2013年6月28日核准成立，我公司拥有独立的法人资格与财产对外享有债权和承担债务。原告主张我公司有派工作人员负责被告卢建华房屋装修，但从始至终都没有任何证据能够证实我公司曾有员工参与，原告为了要求我公司承担共同责任虚构出的事实。 2017年1月17日我公司向原告支付的5万元，系被告卢建华向公司借款用于向原告支付其个人房屋装修款，该款项直接由我公司的账户直接转账到原告提供的账户，原告也已收悉，卢建华向公司借款有5万元的行为并不能够代表公司与股东之间产生人格混同。并且，我司没有在原告与被告卢建华之间任何有关房屋装修的书面凭证上加盖公章予以认可，被告卢建华聘请原告装修个人房屋的行为不足以产生表见代理导致我公司对外承担债务。被告卢建华因装修个人房屋对外产生的权利义务应由其个人承担，与我公司无关，我公司不应承担偿还责任。 综上所述，原告对我公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院判决驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告海华公司为其辩称向本院提交如下证据： 1.国家企业信用信息公示系统，证明公司由两个自然人股东出资设立的，并于2011年11月24日已经实缴出资完毕。 经质证，被告卢建华、海华公司对原告吉恒平果分公司的证据1的两份报价书的第一份没有异议，对证据1、2中其他没有被告签字的报价书有异议，但是对里边的报价总价无异议，但不是双方的实际结算价格，对证据3的三性无异议。 原告吉恒平果分公司对被告卢建华的对证据1的三性有异议，因为不能反映得出这个是被告交给原告装修的房子的现实装修图，不能证实被告的主张，因为被告交给原告装修的房子已经于2017年5月30日装修完毕，并经双方验收完毕后，被告已经入住；对证据2的三性无异议，但是不能证明被告的主张，因为这个合同没有在原、被告双方的装修报价合同中有约定这个是由原告来做，但是出于朋友关系，被告在入住后有水浸泡，后边是有发虫，后来被告又说是白蚁，后来原告联系白蚁公司来帮被告处理，这个费用不应该由原告承担，该证据不能证实被告的主张；对证据3的三性有异议，黄忠良是否有这个人真是存在我们无法知晓，被告没有其他证据予以佐证，该证据不能证实被告的主张；关于被告提交的两张照片，两张照片拍摄位置不是同一个拍摄位置，两个柱子是从哪一套房子拍摄过来的我们也不知晓，所以不能证实被告的主张。 原告吉恒平果分公司对被告海华公司的证据1真实性、合法性无异议但是不能证实海华公司在答辩状所说的卢建华向海华公司借款这个事实存在。 根据原、被告的举证、质证及本院核证，对证据分析确认如下： 关于原告吉恒平果分公司的证据3，被告无异议，故本院对该证据3的证明力予以认定。关于原告吉恒平果分公司的证据1、2，被告对数额无异议，而认为证据中的价格不是结算价格，应给予折扣后结算，但未能提其他供证据予以证实，故本院对该证据1、2的证明力予以认定。 关于被告卢建华的证据1、2、3，原告有异议，且被告未能提供其他相应的证据予以作证，故本院对被告卢建华的证据1、2、3的证明力不予以认定。 关于被告海华公司的证据1，原告无异议，本院对海华公司的证据1予以认定。 根据原告吉恒平果分公司、举证，被告卢建华、海华公司的答辩、举证、质证，本院认证情况及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 被告海华公司于2011年11月24日设立，法定代表人为被告卢建华，公司股东为被告卢建华及其妻子廖一霞。被告卢建华及廖一霞共同购买了位于平果市。 2014年11月1日，被告卢建华将位于平果市的装修工程交由原告吉恒平果分公司承接、施工。原告吉恒平果分公司向被告卢建华提供第一份《吉恒装修报价书》，载明装修项目32项，价款合计211204元，折后18万元整。并注明：报价不含税，开票另收6%税金。被告卢建华在第一份报价书上书写“18.6万，加两个室的木地板”。后被告卢建华又与原告增设了装修项目10项、18项，原告对增设项目部分均分别开具了第二、三份《吉恒装修报价书》，价款分别为88280元、35742元，并注明：报价不含税，开票另收6%税金，被告卢建华未在该两份报价书上签字。其中第二份报价书中阳光房的总价为33250元。 2017年5月30日，原告对案涉商品房装修完毕，并交由被告卢建华入住使用。入住之后，被告卢建华反映木质装饰存在虫害问题，2018年5月21日原告广西吉恒平果分公司与案外人平果县方威防治中心签订一份《白蚁防治施工合同》，对虫害问题进行处置。 庭审中，原告吉恒平果分公司与被告卢建华均表示，案涉房屋的装修材料，除地板砖、阳光房的房顶铝合金、玻璃、衣柜系原告包工包料，其他均由被告卢建华自行采购提供原材料，实木装修部分，亦系被告卢建华提供原木，由原告进行加工后再进行安装。另，庭审中被告卢建华认可该两份报价书上的装修项目以及装修价款。但主张该两份报价书应按照第一份报价书的折扣率给予折扣。 案涉装修款中，被告卢建华仅付了15万元，通过被告平果海华投资有限公司的账户转入原告的对公账户上5万元，合计20万元，余下装修款尚未给付，原告多次催讨未果，故向本院提起诉讼。 本院认为，一、案涉房屋装修款的总额问题。本案中原告吉恒平果分公司与被告卢建华的装饰装修工程，在原告提交的叁份《吉恒装修报价书》中，均记明确载了装修项目以及对应的价款。在第一份报价书中明确记载，装修项目32项，合计211104元，折后18万元，被告卢建华在该份报价书上书写“18.6万元，加两个室的木地板”。第二、叁份报价书中记载装修项目10项，合计88280元、装修项目18项，合计35742元。由此可知本案的装饰装修款项总计为310022元。被告卢建华辩称双方未签订具体的装饰装修合同书，属于约定不明，应按第一份报价书的折扣率计算装修价款，于法无据，本院不予以支持。 二、案涉装饰工程是否存在质量问题。1.关于被告卢建华主张的二楼地板防纹瓷砖因原告切割其他材料时未尽到注意义务导致三块瓷砖存在切痕，但未能提供相应的证据予以作证，故本院不予以采信。2.关于被告卢建华辩称涉案房屋实木装饰有巨大虫眼、一楼滋生白蚁等系装修质量不合格，应由原告承担被告雇请他人维修产生的费用，但被告未能提供证据予以证实，且涉案的实木家具均由被告卢建华本人提供原木，再由原告进行加工后再进行安装，故对被告卢建华的该项辩称本院不予采信。3.被告卢建华称案涉房屋的阳光房与主体处存在漏水，原告亦认可确实存在漏水情况。被告卢建华提出工程存在质量问题，应当扣减总装修款的30%的辩称，于法无据，本院不予采信。根据双方确认的阳光房存在的漏水情况，本院酌定扣减案涉工程款2000元。 三、关于被告平果海华投资有限公司是否应对本案的装修款承担共同责任问题。2017年1月17日，被告平果海华投资有限公司向原告广西吉恒建筑装饰工程有限公司平果分公司的法定代表人转账5万元，用于支付被告卢建华涉案房屋的装饰装修款项，原告以此主张被告平果海华投资有限公司存在人格混同。判定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意识和独立财产，公司财产与股东财产是否存混同且无法区分，公司业务和股东业务是否存在混同等。本案中，被告平果海华投资有限公司的两自然人股东已完成实缴出资，被告平果海华投资有限公司具有独立的法人资格与财产对外享有债权和承担责任，且案涉房屋的装饰装修未有证据显示被告平果海华投资有限公司参与其中，仅凭被告平果海华投资有限公司的单笔转账无法认定公司与股东其存在人格混同。故原告主张被告平果海华投资有限公司对本案的装饰装修款承担共同责任，于法无据，本院不予以支持。 四、关于被告卢建华主张本案案涉装饰装修合同纠纷适用《合同法》第286条规定，原告的诉请以超过诉讼时效的问题。本案中，原告承揽的装饰装修的房屋系被告卢建华的私人房屋，装修项目及价款清楚，涉案的房屋的装修款系债权与债务关系，应适用民法通则的相关规定，涉案装饰装修房屋于2017年5月30日交付，在交付时双方未约定装修款的给付期限，根据《民法通则》第八十八条规定：“履行期限不明的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”，故对被告卢建华的该项辩称不予以采信。合法的权益受到法律的保护。以上，涉案房屋装修款合计为310022元，被告卢建华已支付200000元，尚欠110022元。原告主张被告卢建华返还尚欠的装修款103540元，系对其自身权益的处分，本院予以确认，再扣减2000元后，被告卢建华还应向原告支付101540元。 五、关于利息的问题。原告主张要求被告卢建华除偿还尚欠的房屋装修款还要求支付资金占用的利息，资金占用利息主张从2020年8月25日起，按年利率6%计付，本院不予以完全支持，资金占用的利息应从本院受理之日起即2020年10月10日起至实际清偿之日止按同期贷款市场报价利率(LPR)的标准计付。 综上所述，依照《民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十一条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告卢建华向原告广西吉恒建筑装饰工程有限公司平果分公司一次性偿还装饰装修款101540元及资金占用利息（利息计算：以101540元为基数，从2020年10月10日起至被告卢建华还清款项之日止，按同期贷款市场报价利率(LPR)的标准计付）。 二、驳回原告广西吉恒建筑装饰工程有限公司平果分公司的其他诉讼请求。 本案受理费1185元，由原告广西吉恒建筑装饰工程有限公司平果分公司负担23元，被告卢建华负担1162元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 黄河元 二〇二〇年十二月八日 法官助理 谭永前 书 记 员 黄源婷