福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽08行初27号 原告龙岩市植然生态农业有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道紫阳村阳民路**，统一社会信用代码91350800MA2Y33QX1Q。 法定代表人邓德龙，执行董事。 委托代理人李悦，北京法曌律师事务所律师。 被告龙岩市新罗区人民政府，住所地龙岩市新罗区龙川东路**，统一社会信用代码11350802004088177X。 法定代表人张锋，区长。（未到庭） 委托代理人俞定文。 委托代理人熊凤龙，上海市捷华（龙岩）律师事务所律师。 原告龙岩市植然生态农业有限公司（以下简称“植然公司”）因与被告龙岩市新罗区人民政府（以下简称：“新罗区政府”）确认强制拆除行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告植然公司的法定代表人邓德龙及其委托代理人李悦，被告新罗区政府的委托代理人俞定文、熊凤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告植然公司诉称，2016年3月15日原告股东林剑业与西陂街道紫阳村村民朱文彪签署《粮田租赁协议书》，约定由原告租赁朱文彪位于西陂街道南山片林邦地四号地耕地96.35亩，租赁期限为十年，自2016年3月1日起计算。2017年3月经朱文彪确认，租赁合同承租人由公司股东林剑业变更为原告，原告已按约定向朱文彪付清至2020年2月29日止的全部土地租金。租赁关系确立后，原告聘请农业专家对土地的利用进行了整体设计，投资280余万元用于平整土地、建设生产用房、水泵房、育种保温塑料大棚、在土地上以二十年无需改造标准采用国标镀锌管架设经济作物承重支架、铺设先进的喷淋和滴灌设备、采购苗木及育种，以种植黄金百香果为主，建立了生态农业种植园区。原告“撸起袖子加油干”，黄金百香果长势喜人，取得丰收，加上市场需求旺盛，到2020年投资回报形势大好。2019年10月15日至17日和2019年11月12日至13日，在未对原告的青苗、、地上附着物及生产设施生产管理设施作出任何补偿的情况下，新罗区西陂街道办事处主任陈强、党工委副书记黄志忠带领西陂街道办事处工作人员等100多人到原告租赁场地，不顾原告口头反对和抗议，指挥钩机、大型铲车有组织地将原告全部租赁土地上的地上附着物、生产管理设施及种植的黄金百香果等果树予以强制拆除和铲除，造成原告280万元的投资血本无归。西陂街道办事处的所作所为严重违法，严重侵犯原告的合法财产权益。据此，原告于2020年3月对龙岩市新罗区西陂街道办事处提起行政诉讼。上杭县人民法院受理原告起诉后，经开庭调查，认为西陂街道办事处是接受新罗区人民政府委托实施的违法强制拆除行为，遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款和《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款、第二十六条第一款的规定，向原告释明龙岩市新罗区人民政府为适格被告，并告知原告变更被告。原告依据上杭县人民法院变更被告的告知将被告变更为龙岩市新罗区人民政府。请求：1.确认被告于2019年10月15日至17日对原告位于西陂街道紫阳村南山片林邦田四号地租赁土地上地上附着物、生产设施及黄金百香果等果树予以强制拆除、铲除的行政行为违法；2.确认被告于2019年11月12日至13日对原告位于西陂街道紫阳村南山片林邦田四号地租赁土地上地上附着物、办公用房等生产管理设施及黄金百香果等果树予以强制拆除、铲除的行政行为违法；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告植然公司向本院提供的证据有： 第一组证据:证据1.2016年3月15日与紫阳村村民朱文彪签署的《粮田租赁协议书》；证据2.原告支付租金的收条二张；证据3.照片五组共16张；证据4.新罗TV2017年6月5日专题报道《新罗西陂：打造产业扶贫基地助力脱贫致富》；证据5.龙岩市新罗区政府官网2018年7月1日报道《西陂街道“激励+保障”种好“脱贫果”》；证据6.龙新西陂信（2019）26号《西陂街道办事处信访事项处理答复意见书》,证明：1、租赁协议约定的主要内容：原告（合同乙方）向朱文彪（合同甲方）租赁土地96.35亩，租赁期限为十年；原告已经支付至2020年2月29日止的全部土地租金，是案涉土地合法的使用权人；2、原告在租赁土地上投资建设设施用房、大棚，栽种优质黄金百香果等果树和经济作物，取得大丰收，成为龙岩市发展百香果经济致富的模范，2018年9月龙岩市首届丰收节新罗区分会场即设在原告处；3、原告经营果园带动周边各村贫困村民脱贫致富，取得良好社会效益，引起各级政府重视。2018年3月29日，新罗区时任区长陈金龙带队到原告处视察指导工作；省市区及街道的农业部门负责人和技术人员经常到原告生态园指导工作，给原告提供技术支持；龙岩电视台等新闻媒体将原告作为龙岩市百香果经济发展模范广泛报道。4、原告为租赁土地地上附着物及果树等的投资人和所有人，是本案适格诉讼主体。 第二组证据：证据7.新罗区西陂街道办事处答辩状；证据8.上杭县人民法院2020年5月26日出具的《告知书》,证明：被告龙岩市新罗区人民政府才是被诉行政违法强制拆除行为的适格主体。 第三组证据：证据9.新罗区西陂街道办事处与龙岩市地产公司新罗分公司于2019年8月13日出具的《通知》；证据10.新罗区西陂街道办事处与龙岩市地产公司新罗分公司于2019年10月9日出具的《通知》；证据11.原告于2019年8月15日给新罗区西陂街道办事处和龙岩市地产公司新罗分公司提交的《关于“龙岩数字经济产业园补偿方案”通知的反馈报告》；证据12.原告于2019年10月11日给新罗区西陂街道办事处和龙岩市地产公司新罗分公司的《异议书》；证据13.2019年10月11日原告给新罗区西陂街道办事处及龙岩市地产公司新罗分公司邮寄《异议书》邮寄单号；证据14.2019年10月11日原告给新罗区西陂街道办事处及龙岩市地产公司新罗分公司邮寄《异议书》的网上查询信息,证明：按西陂街道办事处的通知要求，原告就涉及与朱文彪签订的租赁土地上的青苗补偿事项及时提出异议。 第四组证据：证据15.照片22张；证据16.光盘一张（二次拆除的现场录像视频）；证据17.西陂街道办事处提交的《数字经济产业园项目紫阳奥克莱斯、规划二路、腾外路地块依法清表交地工作方案》,证明：1、被强制清除前，原告租赁经营的土地上地上附着物、生产设施、生产管理设施和原告种植的黄金百香果等果树、农作物的状况。2、2019年10月15日至17日、2019年11月12日至13日，新罗区副区长吴志煌作为总指挥，西陂街道办事处负责人陈强作为副总指挥，指挥西陂街道办事处工作人员等100多人，使用铲车、钩机，将原告租赁土地上地上附着物、生产设施、生产管理设施和原告种植的黄金百香果等果树、农作物强制清除。原告租赁经营的土地上地上附着物、生产设施、生产管理设施和种植的果树等被新罗区人民政府全部强制清除。 被告新罗区政府答辩称，一、原告不是本案适格的原告，涉案地上附着物、生产设施及百香果树的权利人不是原告。1、根据原告提交2016年3月15日签署《粮田租赁协议书》，《粮田租赁协议书》签约双方甲方是朱文彪乙方是林剑业，并不是原告，虽然朱文彪没有其他农户委托其签署《粮田租赁协议书》的相关授权文件，涉案96.35亩的农田的承租人不是被告答辩人，涉案紫阳村农田是由案外人林剑业与朱文彪农户签订租赁协议，承租人是案外人林剑业，原告没有证据证明涉案96.35亩的农田的农户与原告有租赁关系存在。原告不是涉案地上附着物的权利人，不是本案适格的原告。2、原告没有提供证据证明涉案农田地上的生产设施是原告所有，没有证据证明百香果树是由原告栽种。原告诉称的办公用房并没有经过规划许可，属于违章建筑，原告不是涉案农田地上附着物及青苗补偿款的权利人，不是本案适格的原告。二、答辩人对涉案96.35亩的农田的地上附着物的拆除是依法清理已被征收土地地表，以便进行项目地块移交，是征地拆迁程序之一，并不是违法强制拆除。答辩人拆除涉案96.35亩的农田的地上附着物是合法行政行为。涉案96.35亩的农田的土地补偿款已经支付给了紫阳村村委会，而此次包括朱文彪等在内涉案96.35亩的农田的农户已经在2019年8月份陆续领取了相应的青苗补偿款。涉案96.35亩的农田农户已经领取了农田的青苗的补偿款，答辩人是依法清除已被征收土地上的地上附着物是合法行政行为。综上，原告不是涉案农田地上生产管理设施及百香果树的权利人，不是本案适格的原告，答辩人已经向涉案农田的农户支付了青苗补偿款，拆除地上附着物是征地拆迁的合法程序之一，是合法行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告新罗区政府向本院提供的证据有： 第一组证据：证据1.《龙岩市人民政府文件龙政综[2006]492号龙岩市人民政府关于龙岩市万腾车桥制造有限公司年产21000台套汽车前后桥总成项目建设用地的批复》；证据2.龙岩市人民政府（龙政综[2013]102号）《关于新罗区2013年度第12批次农用地转用土地征收的请示》、福建省人民政府文件[2013]1375号《福建省人民政府关于龙岩市新罗区2013年度第十二批次农用地转用和土地征收的批复》、龙岩市人民政府公告[2014]6号《关于新罗区2013年度第12批次城市建设用地征收土地方案的公告》、新罗区2013年第12批次城市建设用地土地分类面积汇总表；证据3.福建省人民政府文件闽政地[2015]280号《福建省人民政府关于龙岩市2014年度第二批次农用地转用和土地征收的批复》、龙岩市人民政府公告[2015]12号《关于龙岩市2014年度第02批次城市建设用地征收土地方案的公告》、龙岩市2014年第02批次城市建设用地土地分类面积汇总表（核减后），证明：1、2013年度第12批次农用地转用和土地征收的请示是由龙岩人民政府向省人民政府申请，同年福建省人民政府作出了同意农用的转用和土地征收的批复，2014年市政府就城市建设用的征收土地方案进行公告。2、2012年第43农用地转用和土地征收是由龙岩市人民政府向福建省人民政府请示，批复获得福建省人民政府及龙岩市人民政府的正式批复。涉案农业用地转用和土地征收是由龙岩市人民政府作出的决定，并取得了合法的用地审批手续。 第二组证据：证据4.龙岩市地产公司新罗分公司发出的2019年2月18日《通告》、2019年7月11日《通告》、2019年7月15日《通告》，证明：数字经济产业园项目的征地通告，证明涉案紫阳村农业用地由龙岩市地产公司新罗区分公司负责征收，发布了多次征收通告，征收程序合法。 第三组证据：证据5.2019年10月9日发给案外人林剑业的《通知》，证明:被告一直跟林剑业谈补偿问题，原告并不是涉案征收农地青苗补偿款的权利人，原告不是本案适格的诉讼当事人。 第四组证据：证据6.2019年10月10日出租农田给林剑业的32位农户向林剑业发出的《通知》，内容为依据租地协议约定遇到政府征用，协议自行失效，收回土地，包括朱文彪在内的32位农户已经领取青苗补偿款，要求林剑业将承租农田上的青苗及地上附着物予以清理，否则将委托第三方统一清场。证明:32位农户是与林剑业签订了的《粮田租赁协议书》，不是与原告签订的租赁协议，因征地无法继续履行租赁协议，农户通知林剑业解除租赁关系，归还土地，紫阳村这32位农户已经领取青苗补偿，被告对涉案地表清除施工是合法实施的行为。 第五组证据：证据7.青苗及地上附着物补偿登记表;证据8数字产业园项目4、5号地块征地补偿表,证明:涉案农地紫阳村的农户已经领取青苗补偿，涉案地表清除施工是合法实施的行为。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见如下： 对第一组证据，证据1-3共8份材料的真实性无异议，但与本案无关，上述证据不能证明本案被告具有委托西陂街道办事处强制拆除案涉地上附着物、强制拆除案涉百香果和经济作物的法定职权，原告认为涉案承租地块未包含在福建省人民政府文件闽政地[2015]280号《福建省人民政府关于龙岩市2014年度第二批次农用地转用和土地征收的批复》的征收范围内。 对第二组证据，证据4共3份材料不认可，通告需公示依法张贴在显著位置，原告没有看到该通告，被告亦未提交通告张贴的证据，不能证明该通告依法存在过，不能证明被告具有委托西陂街道强制拆除案涉地上附着物、强制拆除案涉百香果和经济作物的法定职权，该通告中末尾写明“由被告统一清场”证明被告行政行为违法。原告的法定代表人在2019年8月13日后开始与被告进行土地面积及地上附着物核对的。 对第三组证据，证据5是被告给原告的通知，通知写的主体林剑业是被告单方面的行为，不能代表原告认可。原告收到该通知之后也提出了异议，原告2019年10月12日提出异议，被告于15日就进行强拆明显违反了法定程序，该通知证明被告主观上无视法律程序的规定，违法征收，违法侵犯原告合法权益，充分证明被告主观上具有无视法律程序约束，违法征收、违法强制拆除的违法故意性，具有违法侵犯原告合法权益的主观故意性。被告行为不属于合法征收行为，且该通知不能证明被告具有强制拆除的法定职权。 对第四组证据，没有收到证据6即2019年10月10日《通知》，不认可该证据的三性。 对第五组证据，证据7、8的真实性认可，但征地补偿费与本案无关，发放青苗补偿款明细证明被告违法越权将地上附着物和补偿款发放给农户，不能证明被告具有作出强制拆除地上附着物和青苗的法定职权。 被告对原告提出的证据质证意见如下： 对第一组证据，证据1的三性有异议，《粮田租赁协议书》协议书开头的甲方是朱文标，底下签字的甲方不是朱文标，而是朱文彪，不是同一个人，即便是同一个人朱文彪也没有其他农户委托其签署本协议的相关授权文件，乙方签字的是林剑业，不是原告，不能证明涉案96.35亩的农田的农户与原告有租赁关系存在，被告对本协议的真实性有异议，更不能证明原告的主张。证据2的租金收条三性也有异议，不能证明收取的涉案的农田的租金。对证据3五组照片真实性有异议，并不能确认拍摄的地点，且拍摄内容与原告没有关联性。证据4光盘真实性无异议，但与本案的关联性有异议，光盘内容不能证明本次征收的土地有任何关联性。证据5政府官网报道，真实性无异议，但与本案无关，不能证明原告的主张。对证据6答复意见书无异议。 对第二组证据，无异议。 对第三组证据，证据9、10的通知真实性无异议，但对象不是原告，而是案外人林剑业，不能证明原告是涉案青苗补偿款的权利人。对证据11、12、13、14的真实性无异议，对关联性有异议。被告没有向原告发过任何通知，反馈报告是原告公司将其与林剑业混为一谈。被告的工作人员徐金水有收到异议书，但寄出的不是原告，而是林剑业。原告将其与林剑业混为一起主张权利显然没有事实依据。 对第四组证据，证据15、16的照片和光盘真实性无异议，关联性有异议，不能证明照片中的百香果是原告种植的，不能证明涉案的附着物及设施是原告的。证据17真实性无异议。 经本院审查认为，原告提供的证据4～17的真实性，被告提供的证据1、2、3、5、7、8的真实性，各方均无异议，对上述证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据1、2、3，原告提供原件予以核对，对该3份证据真实性予以确认。对于被告提供的证据4，有制作单位龙岩市地产公司新罗分公司盖章确认，对三份通告的真实性予以确认。对于被告提供的证据6，原告对真实性不予认可，又无原件予以核对，亦无证据证明已经送达，对该证据本院不予采信。综上，除被告提供的证据6外，本院认为各方当事人提供的其他证据真实，来源合法，可以证明本案相关事实，依法予以采纳。 根据上述有效证据，结合庭审调查，本院确认以下事实： 2016年3月15日，原告植然公司的股东林剑业与龙岩市新罗区西陂街道紫阳村村民朱文彪签订《粮田租赁协议书》，载明：“甲方：朱文标，乙方：龙岩市植然生态农业有限公司。为了南山片、林邦田四号地的粮田不致荒废，甲方愿把自己的粮田96.35亩租给乙方耕作，租赁阳历从2016年3月1日起至2026年2月29日止，为期十年。租金第一年需开废田每亩为200元，其他每年每亩陆佰元，租金每年头付，经双方协商达成发下几点共识：一、乙方在耕作期不得改变原来的形态。二、如有征用，甲方实得青苗补偿款一次性8000元/亩，其他归乙方自负盈亏，建设的补偿款归乙方所有。（备注：本条约青苗补偿参照2016年政策，若政策变动上下浮按比例分配）。三、在协议期间，甲方不得以任何借口终止协议，乙方合同期内不得转租，若合同期内乙方终止合同，建筑物不得拆动。四、协议期满后，如乙方要续租，在同等条件下乙方享有优先权。五、该粮田如遇纠纷，甲方应出面解决，确保乙方协议期间正常耕作，否则由此造成的损失由甲方负责。六、在协议期间第六年每亩田租上涨100元，即每年每亩700元。七、本协议一式两份，甲乙双方各执壹份，自双方签字之日起生效。未尽事宜，双方另行协商解决。”朱文彪及林剑业签字挎指印。2017年5月30日，原告植然公司在该《粮田租赁协议书》上盖章并由林剑业签字。2018年2月8日《收条》载明：“今收到植然生态农业有限公司田租金……”、2019年1月31日《收条》载明:“今收到植然生态股份有限公司田租款……”。两张《收条》的经收人均为朱才文、朱文彪。在租赁土地上，原告植然公司建设设施用房、大棚，栽种百香果等果树和经济作物。 根据福建省人民政府农用地转用和土地征收的批复（闽政地〔2006〕338号、闽政地〔2013〕1375号、闽政地〔2015〕280号），龙岩市新罗区人民政府数字经济产业园项目需征收龙岩市新罗区西陂街道紫阳村部分集体土地，其中，原告植然公司向紫阳村村民朱文彪租赁的农田中的一部分在此次征收范围内。2019年8月13日，龙岩市新罗区西陂街道办事处、龙岩市地产公司新罗分公司向林剑业户发出《通知》，载明：“……虽经多次协商解决，你户的青苗补偿款至今尚未认领取，已影响龙岩数字经济产业园项目建设。现请你户于2019年8月16日前到新罗区地产公司认领该青苗补偿款（具体补偿见附表）；若有异议，请你户尽快与我公司联系解决，逾期将视你户同意该补偿方案，所涉及地块的青苗及地上附着物将由龙岩数字经济产业园项目指挥部直接处理。”原告植然公司以其自己名义于2019年8月15日向龙岩市新罗区西陂街道办事处、龙岩市地产公司新罗分公司发出《关于“龙岩经济产业园补偿方案”通知的反馈报告》，表示不同意该补偿方案，认为该方案远低于市场行情价和已投入的成本。2019年10月9日，龙岩市新罗区西陂街道办事处、龙岩市地产公司新罗分公司向林剑业户再次发出《通知》，载明：“……虽经多次协商解决，你户的青苗补偿款至今尚未认领取，已影响龙岩数字经济产业园项目建设。现请你户于2019年10月12日前到新罗区地产公司认领该青苗补偿款（具体补偿见附表）；若有异议，请你户尽快与我公司联系解决，逾期将视你户同意该补偿方案，所涉及地块的青苗及地上附着物将由龙岩数字经济产业园项目指挥部组织相关部门直接清场处理。”原告植然公司以其自己名义于2019年8月15日向龙岩市新罗区西陂街道办事处、龙岩市地产公司新罗分公司发出《异议书》，针对上述2019年10月9日的《通知》提出异议，认为各项补偿标准极为不合理，远不能弥补其实际损失。涉案地块的征收补偿问题最终未能达成协议。 2019年8月底，龙岩市地产公司新罗分公司向2016年3月15日《粮田租赁协议书》中96.35亩粮田涉及的32户农户按8000元/亩为标准陆续发放相应青苗及地上附着物补偿款。 2019年10月15日至17日和2019年11月12日至13日，被告新罗区政府组织人员到涉案承租地块，将涉案承租地块上的地上附着物、生产管理设施及种植的百香果等果树予以强制拆除和铲除。 原告植然公司于2020年3月对龙岩市新罗区西陂街道办事处提起行政诉讼。上杭县人民法院受理原告起诉后，经开庭调查，认为龙岩市新罗区西陂街道办事处是接受新罗区人民政府委托实施的违法强制拆除行为，遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款和《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款、第二十六条第一款的规定，向原告植然公司释明龙岩市新罗区人民政府为适格被告，并告知应变更被告。在原告植然公司同意将被告变更为龙岩市新罗区人民政府后，上杭县人民法院将本案移送本院管辖。原告植然公司请求本院判如所请。 本院认为，一、原告植然公司是否本案适格原告的问题。2016年3月15日的《粮田租赁协议书》，列明“龙岩市植然生态农业有限公司”为乙方，虽由林剑业签字，但原告植然公司于2017年5月30日盖上公司印章，且《粮田租赁协议书》的甲方朱文彪在租金收条上也写明收到原告植然公司的租金，在协商补偿过程中，林剑业户收到通知后，原告植然公司以其自己名义回复异议意见，据此应综合认定2016年3月15日的《粮田租赁协议书》的承租方系本案原告植然公司，在承租地块上的设施用房、大棚、百香果等果树和经济作物等属于本案原告植然公司所有。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”原告植然公司作为涉案地块的实际承租使用人，与涉案地块上相关设施及作物被强制拆除、铲除行为具有利害关系，有权以自己的名义提起本案诉讼，属于本案行政诉讼的适格原告。原告新罗区政府主张原告植然公司不是涉案地上附着物、生产设施及果树的权利人，认为原告植然公司不是本案适格原告，本院不予支持。 二、被告新罗区政府实施涉案强制拆除铲除行为是否违法问题。《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。”表明征收集体土地应依照法律规定的权限和程序进行。在征收过程中，因征地补偿安置发生争议，达不成补偿安置协议，为保证征收土地方案的实施，征收实施部门应根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，依法作出责令交出土地的决定并依法申请人民法院强制执行，在强制执行过程中再依法对被征收土地上的地上附着物予以强制拆除、铲除。本案中，被告新罗区政府未依照上述法定程序对涉案租赁地块上附着物实施强制拆除、铲除，超越法定职权且违反征收集体土地的法定程序，因该强制拆除、铲除行为不具有可撤销内容，故应当确认该强制拆除行为违法。被告新罗区政府主张涉案租赁地块的原承包户已经领取了农田的青苗补偿款，其依法清除已被征收土地上的地上附着物是合法行政行为，对此，本院认为，2016年3月15日的《粮田租赁协议书》约定原承包户可以获得一定数额的青苗补偿款，但原承包户并非涉案承租地块上全部的青苗补偿款及相关地上附着物补偿款的权利人，原告植然公司仍可享有涉案承租地块上青苗补偿款及相关地上附着物补偿款，在未与原告达成补偿协议的情况下，被告新罗区政府超越职权以及未按法定程序组织实施强制拆除、铲除不具有合法性，对被告新罗区政府的上述主张本院不予支持。 综上，应依法确认被告新罗区政府于2019年10月15日至17日和2019年11月12日至13日对涉案租赁地块上附着物实施强制拆除、铲除行为违法。原告植然公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告龙岩市新罗区人民政府政府于2019年10月15日至17日和2019年11月12日至13日对原告龙岩市植然生态农业有限公司位于西陂街道紫阳村南山片林邦田四号地租赁土地上地上附着物、生产管理设施及百香果等果树实施强制拆除、铲除行为违法。 案件受理费50元，由被告龙岩市新罗区人民政府政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林 静 审 判 员  黄智勇 审 判 员  丁建岩 二〇二〇年十二月七日 法官助理  严丽梅 书 记 员  谢冰燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。