福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5167号 上诉人（原审被告）：王文芳，女，汉族，1985年2月27日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林乐园（系王文芳配偶）。 被上诉人（原审原告）：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路**（**********）。 法定代表人：王晓健，董事长。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原审被告：林乐园，男，汉族，1984年5月7日出生，住福建省厦门市湖里区。 上诉人王文芳因与被上诉人厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商行）、原审被告林乐园信用卡纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员胡林蓉独任开庭进行了审理。王文芳的委托诉讼代理人林乐园及厦门农商行的委托诉讼代理人李松华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文芳上诉请求：请求撤销原审判决第二项、第三项，依法发回重审或改判驳回厦门农商行全部诉讼请求。并到庭增加上诉请求：改判原审判决第一项利息、违约金的计算方式，不应超过年15.4%利率上限。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，王文芳已经履行完相应的保证还款责任，本案的借款与王文芳无关。（一）林乐园向厦门农商行申领的信用卡为普惠金融卡，有效期三年，有效期至2018年7月，因厦门农商行信用卡每个月的还款日期为每月15日（如厦门农商行否认每月还款日为15日，法庭可致电农商行热线电话询问普惠金融卡还款日），王文芳认为2018年7月15日是林乐园持有的农商行尾号为0101普惠金融卡的最后使用期限，所欠借款及利息也应尽快还款，为了不影响王文芳个人信用问题，王文芳向王文芳母亲借款15万元用于偿还此笔借款（王文芳在一审举证期限内向原审法院提交了相关的转账明细凭证原件），并于2018年7月16日分三次向林乐园工商银行银行卡（卡号：6222××××2767）转账15万元，林乐园亦将15万转至其普惠金融卡还款关联储蓄卡（卡号：6230××××8113），并偿还了农商行6228××××0101普惠金融卡所欠的全部欠款。故王文芳已经履行完所有的保证责任。（二）厦门农商行未能收到款项，是因为厦门农商行怠于行使向持卡人催缴及停止持卡人使用卡的权利，王文芳不应再承担还款责任。1.依据厦门农商行提供证据一普惠金融卡申请书当中第五条第九点：“甲方超过到期还款日，未按本领用合约和章程的约定按期足额偿还相关款项的，乙方有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项，……”，依据厦门农商行提供的林乐园普惠卡交易明细可以看出，2018年，林乐园存在多次逾期偿还最低还款额度并产生违约金的情况，而厦门农商行怠于行使向申领人催收、追缴并停止持卡人使用卡片的权利，即使在2018年7月16日王文芳通过林乐园的银行卡偿还了还款当日林乐园持有的普惠金融卡6228××××0101全部欠款的情况下，厦门农商行仍未停止林乐园使用尾号0101的普惠信用卡；据王文芳所知，银行对信用卡使用人出现逾期的情况，一般都会限制额度或是要求持卡人提前偿还所有欠款，这是银行的常规工作流程，但是厦门农商行并没有对林乐园持有的尾号为0101的普惠金融卡采取任何的限制使用措施，最终致使林乐园再一次通过尾号0101的农商行普惠金融卡并造成欠款15万元的后果。2.据王文芳所知林乐园自2017底就出现多张信用卡逾期的情况，征信已出现重大的问题，王文芳与林乐园于同一时期向厦门农商行申领了普惠金融卡，额度相同，2018年7月，王文芳接到厦门农商行客服关于领新卡的电话后（新卡的申请不再需要申请人填写相关的材料），王文芳前往办卡银行厦门农村商业银行滨西支行领取了新卡，因为普惠金融卡的有效期是三年，所以王文芳目前持有的普惠金融卡，卡片的有效期至2021年7月（一审举证期限内王文芳已向原审法院提交了目前王文芳所使用的新卡，有效期到2021.07），但林乐园并未收到领取新卡的通知。即厦门农商行应该至少在2018年7月之前，就已经知道林乐园的信用出现了问题，所以厦门农商行才未给林乐园发放新的卡片而在同期王文芳信用良好，厦门农商行还提高了王文芳信用额度，将原来150000元提至165000元，并为王文芳发放了新卡。由于厦门农商行内部各部门之间未做好对接，内部管理出现的漏洞，厦门农商行并未及时的对林乐园使用的信用卡做任何的限制及停止使用的措施，即使在2018年7月17日，王文芳通过林乐园偿还完所有欠款后，仍未停止林乐园对尾号0101普惠金融卡的使用。综上，王文芳认为由于厦门农商行内部工作的漏洞，未做好出借款项风险控制，才导致借款未能及时收回，依据《不可撤销担保函》第6条的规定，贷记卡申领人已于2018年7月17日还清了全部债务，本案《不可撤销担保函》已失效，王文芳不应该再一次承担保证责任。（三）不可撤销担保函系格式合同，不可撤销担保函第四条系格式条款，应属无效。《不可撤销担保函》是由厦门农商行的办卡业务员让王文芳签属的，只要求王文芳在落款处签名，其它信息均是由业务员自行填写，对《不可撤销担保函》的每个条款厦门农商行未采取合理的方式尽到说明告知义务，《不可撤销担保函》第四条“本担保函具有相对独立的效力，作为所担保主债权协议合同不可分割的一部分，……不受贵行给行贷记卡人任何时间上的宽限和贵行延缓行使依据有关协议追讨申领人所欠款项的权利而受任何影响”此条款系格式条款，依据厦门农商行提供证据普惠金融卡申请书当中第五条第九点：“甲方超过到期还款日，未按本领用合约和章程的约定按期足额偿还相关款项的，乙方有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项，……”，依据厦门农商行提供的林乐园普惠卡交易明细可以看出，2018年，林乐园存在多次出现逾期偿还最低还款额度产生违约金的情况，而厦门农商行怠于行使向申领人催收、追缴并停止持卡人使用卡片的权，《不可撤销担保函》第四条排除担保人主要权利，违反了公平原则，该格式条款的应属无效。二、一审法院审理过程中，程序错误，导致事实认定错误，王文芳已履行完保证责任，原审判决第二、三项应予以撤销。王文芳在一审答辩期向一审法院提交二份调查取证申请书，1.请求原审法院调取林乐园工商银行账号（卡号：6222××××2767、户名：林乐园）2018年7月16日至2018年7月17日的收入和支出明细，以证明林乐园偿还其账号为6228××××0101款项的资金，是由王文芳转账至林乐园尾号为2767工商银行号，林乐园再将款项转至诉争6228××××0101信用卡的关联还款储蓄卡6230××××8113继而偿还了所有的借款，担保人已完成了担保责任；2.请求原审法院至厦门农村商业银行滨西支行调取王文芳、林乐园新卡发放的审批情况，用于证明厦门农商行早在2018年7月之前就已经知道林乐园出现了信用问题，而因为厦门农商行部门之间沟通协商问题，导致未及时限制林乐园对诉争卡面的使用权利，造成的资金未及时收回，不应由王文芳再次承担还偿责任。一审法院对王文芳提交的二份调查取证申请，未依法准许，造成一审认定事实错误，证据不足，判决错误。 厦门农商行答辩称，一、王文芳主张讼争普惠金融卡的最后使用期限为2018年7月15日缺乏依据。讼争卡片有效期三年，从开户日期即2015年7月24日起算。林乐园透支卡片相关款项的时间均在有效期内，王文芳应依法承担连带清偿责任。二、王文芳主张其在2018年7月16日代偿15万元欠款，已履行完所有保证责任缺乏依据。王文芳主张的代偿事实，并没有事实依据，即使主张成立，林乐园后续所透支的款项，王文芳也应承担连带清偿责任。三、厦门农商行不存在怠于行使催收权利的情形，合同约定停止卡片使用系厦门农商行的权利，而不是义务，讼争卡片到期后，厦门农商行也未再续期，不存在过错。四、本案不属于LPR适用时间和使用范围。 原审被告林乐园同意王文芳上诉意见。 厦门农商行向一审法院起诉请求：1.判令林乐园立即偿还截至2019年12月21日的贷记卡本金124727.49元、利息21127.02元、违约金5227.95元；2.判令林乐园支付因本案诉讼产生的律师费1,500元；3.判令王文芳为林乐园的上述债务承担连带保证责任；4.判令王文芳与林乐园共同承担本案的案件受理费、保全费1,248元。 一审法院认定事实： 一、普惠金融卡卡号：6228××××0101。 二、领用合约名称：《普惠金融卡领用合约》。 三、普惠金融卡申领人：林乐园。 四、利息约定：日利率万分之五计收利息。 五、违约金（滞纳金）标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收，最低5元。 六、实现债权费用负担的约定：乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方承担。 七、欠款截止时间：2019年12月21日。 八、欠款本金金额：124,727.49元。 九、欠款利息金额：21,127.02元。 十、欠款违约金金额：5,227.95元。 十一、其他费用：律师费1,500元、财产保全费1,248元。 十二、连带责任保证人：王文芳。 十三、保证范围：案涉贷记卡项下透支本金、利息（包括复利、罚息）、超限费、滞纳金、追索费用等。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林乐园应于判决生效之日起七日内偿还厦门农村商业银行股份有限公司卡号为6228××××0101的银行卡欠款本金124727.49元、利息21127.02元、违约金5227.95元（利息、违约金计至2019年12月21日），同时支付律师费1500元。二、王文芳对上述债务承担连带清偿责任，并有权在履行完保证责任范围内向林乐园追偿。三、林乐园、王文芳应于判决生效之日起七日内支付厦门农村商业银行股份有限公司因本案诉讼所支出的财产保全费1248元。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3376元，减半收取计1688元，由林乐园、王文芳负担。 本院二审期间，王文芳向本院提交了一组新证据：1.农商行每月还款账单，拟证明案涉金融卡于2018年7月15日到期，到期后王文芳已善意履行了保证还款责任；2.普惠金融卡两张，拟证明王文芳与林乐园同时申请农商行普惠金融卡，期满后王文芳已领取新卡，而林乐园因征信问题未收到领取新卡通知，但厦门农商行未及时限制卡片额度，未限制到期使用，故林文园未及时还款责任不应由王文芳承担；3.转账记录，拟证明王文芳于2018年7月16日通过林乐园账户将15万元转入案涉金融卡还款，王文芳在案涉金融卡到期后次日已履行全部保证还款责任；4.案涉信用卡流水，拟证明厦门农商行主张的利息、违约金标准过高，超过年利率15.4%上限；5.农商行手机APP还款信息截图拟证明案涉金融卡最后还款日为2018年7月15日；6.银行转账流水，拟证明林乐园将王文芳转入的15万元用于偿还案涉金融卡的借款。厦门农商行质证认为，证据1真实性、合法性、关联性均不予确认；证据2、3、4真实性无异议，但并无关联性；证据5真实性、合法性、关联性均不予确认；证据6真实性无异议，关联性不予确认。林乐园对上述证据均无异议。 各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、王文芳为案涉信用卡提供担保的保证期间的认定；二、厦门农商行主张的利息、违约金是否过高。 关于争议焦点一。林乐园向厦门农商行提交《福万通普惠金融卡（“灵活金”）申请表》、签署信用卡《领用合约》，双方形成信用卡合同关系，案涉信用卡开户日为2015年7月24日，卡片有效期为三年。王文芳于2015年7月9日向厦门农商行出具《不可撤销担保函》，承诺为林乐园在案涉信用卡项下所欠厦门农商行的债务提供连带责任保证，保证期间为林乐园案涉债务履行期限届满之日起两年。案涉借款发生在2018年7月21日、7月22日，仍在信用卡有效期内。王文芳上诉称，卡片有效期应截止还款日即2018年7月15日止，缺乏事实依据。根据案涉借款发生时间，以最后一笔交易到期还款日2018年8月15日作为债务履行期限届满日，王文芳为案涉金融卡提供担保的保证期间应为2018年8月16日至2020年8月15日。故王文芳关于案涉欠款已超过卡片有效期，不应承担保证责任的上诉意见，不予采信。关于争议焦点二。厦门农商行主张的利息、违约金计算标准系依据其与林乐园签署的信用卡《领用合约》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定“金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。故王文芳上诉主张厦门农商行主张的利息、违约金计算标准不应超过年利率15.4%缺乏法律依据。 综上所述，王文芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费3,376元，由王文芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 胡林蓉 二〇二〇年十二月八日 法官助理 陈荣炜 代书记员 王 姗 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。