福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0103行初244号 原告福建省上杭华丰工贸机械有限公司，住所地福建省上杭县南岗工业区。 法定代表人林兴源，董事长。 委托代理人邢建方，北京安科律师事务所律师。 被告中国银行保险监督管理委员会福建监管局，住所地福州市台江区国货西路**。 法定代表人丛林，局长。 委托代理人王凌，工作人员。 委托代理人刘鲁毅，北京大成（福州）律师事务所律师。 第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司，住，住所地福建省上杭县临江镇振兴路**/div> 法定代表人廖桥生，董事长。 委托代理人郑增基，福建创富律师事务所律师。 原告福建省上杭华丰工贸机械有限公司（以下简称“华丰公司”）诉被告中国银行保险监督管理委员会福建监管局（以下简称“省银保监局”），第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司（以下简称“上杭农商行”）不履行法定职责一案，于2020年11月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理。本院依法组成合议庭并于同年11月13日向被告及第三人送达起诉状副本及相关应诉材料。本案现已审理终结。 原告华丰公司诉称，其在第三人处开立了四个银行账户，因业务需要调取开户以来的银行账户流水记录。2019年4月18日、5月6日、9月19日、9月23日、10月18日、10月24日六次派人前往调取，均被无理拒绝，并借机设置陷阱以法定代表人必须到现场核实身份为由，引诱林兴源到现场，待原告到现场后工作人员故意拖延办理业务的速度，同时打电话通知上杭县法院派法警前来非法传唤，将林兴源抓到法院限制人身自由，第三人跟踪达到法院指使、命令上杭县法院执行局对林兴源告构陷，并最终在当天将林兴源进行了司法拘留，送进了拘留所。第三人极其恶劣的坑害银行客户的行径，已完全丧失了一个银行应有的道德、职业底线，为此，原告数次向龙岩市银保监分局举报、投诉，不仅不做任何实质处理，龙岩市银保监分局百般包庇、纵容第三人的作恶行为，听任第三人损害原告的合法权利，不做任何实质性保护性行为，用官话、套话敷衍原告的各种举报、投诉，导致原告的合法权利无法得到保障，龙岩银保监分局已完全丧失了最基本的监管职责。为此，原告依据法律程序向被告提起复查。2020年3月10日，被告作出了闽银保监函[2020]99号《复查事项的答复意见书》，再次将第三人对原告的侵权投诉、举报作出了“行政不作为处理”，与龙岩市银保监分局共同包庇放纵第三人的违法坑害银行客户行为，甚至对第三人设置陷阱非法陷害林兴源的恶劣行径，作出了“司法协助义务的行为”的非法认定，不但不作处理，反而极尽纵容作恶之能，被告的违法行为无疑是对第三人极其嚣张的违法迫害原告的极大的“保护伞”。原告再次举报期间向被告举报第三人违法起诉原告委托贷款案、违法向原告收取委托贷款事宜举报，被告均不予作为处理，纵容了第三人的违法行为，失去了基本的机关职责。被告的《复查事项的答复意见书》作出之前，拒绝了原告的听证申请，完全剥夺了原告陈述的权利，剥夺了原告投诉、举报得到公平公正处理的机会，其内部处理调查成为了一边倒的单边调查，答复意见完全忽视了原告数次投诉、举报无门的天大冤情，致使原告失去了唯一的、最后得到权利保障的机会。2020年6月10日，无奈原告再次委托律师前往第三人处调取自己银行账户的资金流水，仍然被拒绝，印证实锤了被告行政行为违法的结果。在被告违法处置原告举报投诉，并包庇第三人上杭农商行的情况下，原告的合法权利完全被剥夺，被告的行政不作为严重违法，已经丧失了一个监管机构应有的职责。综上，原告华丰公司请求：一、确认被告不监督第三人为原告复印账户流水、不处理第三人设置陷阱抓捕林兴源、不处理原告举报第三人2300万委托贷款举报构成不履行法定职责；二、本案诉讼费用由被告负担。 被告省银保监局辩称，第一，原告诉求依法不属于人民法院案件受理范围。原告诉求应当由龙岩银保监分局属地监管，其要求被告对第三人履行查处职责，本质上属于要求被告对龙岩银保监分局进行层级监督，不属于法院受案范围。被告作出的信访复查行为，依法亦不属人民法院案件受案范围。第二，被告已充分履行工作职责，已按规定对俄原告举报第三人2300万元委托贷款转交龙岩银保监分局并实质上对原告信访复查进行了调查处理。第三，原告及相关当事人就同一案件事实提起多起诉讼，极大浪费司法和行政资源，不应得到支持。综上，被告省银保监局请求驳回原告华丰公司的起诉。 第三人上杭农商行述称，第一，原告在起诉状中歪曲事实，曲解法律，其起诉完全没有事实、法律依据。第二，原告捏造事实，虚构诉讼理由，恶意提起诉讼，浪费司法资源，依法应受到惩戒。第三，原告提出的诉讼请求，依法不属于人民法院受理行政诉讼范围。第四，原告在起诉状中故意歪曲事实，对第三人名誉造成严重损害，第三人保留通过法律渠道追究其刑事或民事责任的权利。综上，第三人上杭农商行请求驳回原告华丰公司的起诉。 经审查，本院认为，第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，原、被告向本院提交的证据可以证明原告于2020年2月12日向被告提交了《对龙岩银保监分局答复意见书复查申请书》，该书面申请系原告不服龙岩银保监分局作出的信访事项处理意见而依《信访条例》之规定提出的复核申请，不应认定为履行法定职责申请或投诉、举报。 第二，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项及第十项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告不服被告省银保监局对其复核申请作出的处理，主张被告省银保监局未依其申请履行法定职责，被告省银保监局对原告之申请作出的处理，实际上仍属于前述司法解释条款规定的行政机关针对信访事项作出复查意见的范畴。另，被告省银保监局作出的书面复查申请仅是对龙岩银保监分局作出的岩银保监复[2019]9号《龙岩银保监分局关于福建省上杭华丰工贸机械有限公司信访事项的答复意见书》中问题核查情况的复核，对原告的权利义务不产生新的实际影响。 综上两点，本院认定原告华丰公司提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，其向本院提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，故依《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告福建省上杭华丰工贸机械有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  林川浩 人民陪审员  毛 宇 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘诗丽 附：本案适用的主要司法解释条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。