四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1089号 上诉人（原审原告）成都市双流区黄水镇·翡俪山建筑区划第一届业主委员会。住所地：四川省成都市双流区黄水镇燕扬路**。 委托代理人兰亚勋，四川雅图律师事务所律师。 委托代理人梅岭，四川雅图律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市双流区住房建设和交通运输局。住所地：四川省成都市双流区东升街道花园路**。 法定代表人刘雨，局长。 委托代理人张豪，四川盛豪（石渠）律师事务所律师。 上诉人成都市双流区黄水镇·翡俪山建筑区划第一届业主委员会（以下简称翡俪山业委会）因诉被上诉人成都市双流区住房建设和交通运输局（原成都市双流区房产管理局，以下简称双流区住建交局）行政其他一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年12月14日，翡俪山业委会在成都市双流区黄水镇人民政府（以下简称黄水镇人民政府）备案，业主委员会组成人员为：主任蒋某，副主任薛某，委员金某、辛某、李某、陈某1、段某。2018年4月10日，翡俪山业委会作出编号为2018（2）号《三盛·翡俪山业主委员会决议》，该决议载明三盛·翡俪山业主委员会于2018年4月10日下午19：00在业委会办公室召开临时会议，参与人员为薛某、金某、辛某、陈某1、段某、陈某2（列席），决议内容为：1.同意蒋某同志辞去第一届业委会主任职务；2.表决推选陈某1同志接任第一届业主委员会主任职务；3.同意报请业主大会批准蒋某同志辞去第一届业主委员会委员资格。金某、辛某、陈某1、段某四人在上述决议上签字。2018年5月7日，翡俪山业委会作出编号为2018（3）号《三盛·翡俪山业主委员会决议》，参与人员为金某、辛某、陈某1、段某、钟某，决议内容为：1.关于业委会委员分工调整：根据三个文件规定，业委会讨论决定，公章指定由段某保管，财务章由辛某保管；2.拟定6月20日召开业主大会；3.决定对伯恩物业成都分公司拒交公共物业资料一事，提起诉讼。金某、辛某、陈某1、段某四人在上述决议上签字。2018年10月20日，翡俪山业委会作出编号为2018（004）号《三盛·翡俪山业主委员会决议》，参与人员为陈某1、段某、辛某、金某、钟某，决议内容为：1.因业委会副主任薛某长期缺席业委会工作会议，并且实际上从2018年4月开始就不再参与业委会工作，且屡次违背业委会工作原则私人以业委会名义作出损害业委会名义的事情，经本次参与委员集体表决，全票同意免去薛某业委会副主任职务；2.一致同意推选段某委员担任业委会副主任一职；3.因监委会委员陈某2屡次私下造谣生事、颠倒是非，故意损毁业委会名誉，影响整个小区的安定团结，很多业主提出罢免其监委会委员资格的建议，故业委会建议监委会认真讨论是否提出罢免陈某2委员资格的议案，交由下次业主大会进行表决；4.业委会内部分工进行如下调整：业委会公章保管由金某委员负责；5.再次发公函要求中海置业投资有限公司移交属于全体业主所有的物业用房和业委会议事用房，并全力做好10月23日在双流区人民法院开庭的业委会起诉中海置业投资有限公司和伯恩物业的民事诉讼的准备工作；6.认真学习了成都市双流区人民政府对于我们提出的行政复议的回复文件，该回复撤销了原成都市双流区房产管理局和黄水镇人民政府于8月3日给本小区联合下发的暂停业委会工作的公告，此回复文件证明了业委会的合法性和业委会工作的合法合规性，坚定了业委会严格依法办事的决心。据此，业委会决定于10月24日正式重启被迫中止的2018年业主大会进程，业主大会结束日期为11月24日，恳请还未投票的业主积极行动起来，参与业主大会投票，行使业主神圣权利。金某、辛某、陈某1、段某四人在上述决议上签字。2018年10月28日，翡俪山业委会作出编号为2018（005）号的《三盛·翡俪山业主委员会决议》，参与人员为陈某1、段某、辛某、金某、钟某，决议内容为：1.因业委会主任陈某1怀孕多月，为保证宝宝健康，医生建议陈某1不适合承担压力大、事务多的工作，故陈某1主任申请辞去业委会主任职务；2.一致同意推选辛某接替陈某1担任业委会主任一职，以保证业委会各项工作正常有序进行；3.10月24日正式恢复2018业主大会进程，继续收集业主选票，同时做好业主大会闭幕和开箱验票的各项准备工作。金某、辛某、陈某1、段某四人在上述决议上签字。2018年10月10日，成都市双流区黄水镇桃荚社区居民委员会出具《关于三盛·翡俪山小区业主委员会2018年4月10日临时会议的情况说明》，主要内容为该社区于2018年4月9日接到三盛·翡俪山小区业委会副主任薛某的邀请于2018年4月10日晚上7点参加三盛·翡俪山小区业委会召开的两委临时会议。在副主任提出三个议题的过程中，金某以蒋某提出辞职不在小区为由提出让陈某1担任业委会主任并进行表决。社区认为未收到蒋某主任的任何书面材料，不予同意。监委会委员陈某2亦反对。在原定的三个议题讨论完后，即宣布了散会。2018年12月10日，薛某在原成都市双流区房产管理局对其进行的询问笔录中陈述，2018年4月10日晚上七点的业主委员会会议由其召集，会议议题为：1.确定与开发商沟通交流的时间；2.向开发商提出各项关于房屋质量问题；3.公共设施设备要求维护和如何处理落实。金某于4月9日在微信群提出了关于业主委员会工作、安排以及如何及时上报街办社区的问题落实，其表示同意。会上，薛某的议题表决完毕即宣布散会。金某提出蒋某已辞职，要求推选陈某1为主任。陶某主任认为未收到蒋某辞职报告。薛某、陈某2及陶某主任均不认同表决该议题，随后离开会场。薛某陈述该会议表决事项为与开发商约定时间沟通解决房屋的质量问题。此外，其未召集或主持过业主委员会会议，亦未参与其他表决。2018年12月19日，陈某2在原成都市双流区房产管理局对其进行的询问笔录中陈述，其列席了2018年4月10日晚上七点由副主任薛某召集的业主委员会会议，会议议题为：1.确定与开发商沟通交流的时间；2.向开发商提出各项关于房屋质量问题；3.公共设施设备要求维护和如何处理落实。议题结束后，金某提出蒋某已辞职，要求推选陈某1为主任。薛某、陶某主任以及陈某2均不认同表决该议题，薛某同陶某主任离开会场，陈某2随后也离开了会场。会议仅对上述三项议题进行了讨论，未对其他事项进行表决。2018年12月19日，陶某在原成都市双流区房产管理局对其进行的询问笔录中陈述，其参加了2018年4月10日晚上七点由副主任薛某召集的业主委员会会议，会议议题为：1.确定与开发商沟通交流的时间；2.向开发商提出各项关于房屋质量问题；3.公共设施设备要求维护和如何处理落实。议题结束后，金某提出蒋某已辞职，要求推选陈某1为主任。薛某、陈某2、陶某均不同意，之后三人离开了会场。会议仅对上述三项议题进行了表决，之后还有无表决其他事项其不清楚。2019年1月4日，原成都市双流区房产管理局对翡俪山业委会作出《关于撤销三盛·翡俪山建筑区划第一届业主委员会编号2018（3）号等决议的决定书》（以下简称决定书），主要内容为：翡俪山业委会金某、辛某、陈某1、段某等4名委员未经业主委员会主任、副主任召集，擅自于2018年4月10日召开会议，并形成“同意蒋某同志辞去第一届业主委员会主任职务、表决推选陈某1同志接任第一届业主委员会主任职务、同意报请业主大会批准蒋某同志辞去第一届业主委员会委员资格”的决议；之后，金某、辛某、陈某1、段某等4名委员擅自以业主委员会名义作出涉及小区物业管理公共事项的《三盛·翡俪山业主委员会决议》编号2018（3）号、编号2018（004）号、编号2018（005）号，严重扰乱小区正常秩序，侵犯小区业主合法权益。金某、辛某、陈某1、段某等4名委员的上述行为违反了经三盛·翡俪山小区业主大会通过的小区《业主委员会工作规则》第七条、中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款的规定。根据中华人民共和国国务院《物业管理条例》第十九条第二款的规定，决定撤销金某、辛某、陈某1、段某等4名委员于2018年4月10日违法违规作出的“同意蒋某同志辞去第一届业主委员会主任职务、表决推选陈某1同志接任第一届业主委员会主任职务、同意报请业主大会批准蒋某同志辞去第一届业主委员会委员资格”的决议、2018年5月7日作出的编号为2018（3）号《三盛·翡俪山业主委员会决议》、2018年10月20日作出的编号为2018（004）号《三盛·翡俪山业主委员会决议》、2018年10月28日作出的编号为2018（005）号《三盛·翡俪山业主委员会决议》。原成都市双流区房产管理局将决定书在三盛·翡俪山小区予以张贴，公告全体业主，并进行送达。翡俪山业委会认为原成都市双流区房产管理局作出的决定书违法，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销原成都市双流区房产管理局作出的决定书并予以公告的行为。 原审法院另查明，2019年2月成都市双流区进行机构改革，将成都市双流区交通运输局的道路交通规划建设等相关职责，成都市双流区规划建设局的城乡管理职责以及相关机构的房产管理职责整合，组建双流区住建交局。 原审法院认为，根据《物业管理条例》第十九条第二款的规定，对于业主大会、业主委员会作出的违反法律、法规的决定，双流区住建交局有权责令限期改正或者撤销该决定。本案中，翡俪山业委会副主任薛某召集了定于2018年4月10日晚上7：00的业主委员会会议，参会人员为薛某、金某、辛某、陈某1、段某、陈某2、陶某，会议议题为：1.确定与开发商沟通交流的时间；2.向开发商提出各项关于房屋质量问题；3.公共设施设备要求维护和如何处理落实。金某在微信中要求增加议题：关于业主委员会工作、安排以及如何及时上报街办社区的问题落实，薛某表示同意。翡俪山业委会作出的编号为2018（2）号三盛·翡俪山业主委员会决议，由金某、辛某、陈某1、段某在决议上签字。虽该份决议上载明的会议时间为2018年4月10日晚上7：00，参会人员为薛某、金某、辛某、陈某1、段某、陈某2（列席），但该决议内容并非由副主任薛某召集的定于2018年4月10日晚上7：00的业主委员会会议表决形成，副主任薛某亦未在该决议上签字。双流区住建交局据此认为金某、辛某、陈某1、段某等4名委员召开会议并形成“同意蒋某同志辞去第一届业主委员会主任职务、表决推选陈某1同志接任第一届业主委员会主任职务，同意报请业主大会批准蒋某同志辞去第一届业主委员会委员资格”的决议，未经业主委员会主任、副主任召集，违反法律规定以及之后的2018（3）号、2018（004）号、2018（005）号业委会决议，均未经业主委员会主任、副主任召集，违反法律规定并根据国务院《物业管理条例》第十九条第二款的规定，作出决定书，并无不当。另，双流区住建交局将该决定在小区予以张贴，公告全体业主，并进行送达，符合法律规定。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回翡俪山业委会的诉讼请求。案件受理费50元，由翡俪山业委会承担。 宣判后，上诉人翡俪山业委会不服，向本院提起上诉称，原审严重超审限，程序违法。原审判决认定2018（2）号《三盛·翡俪山业主委员会决议》未经过主任、副主任召集，与客观事实严重不符，原审判决忽视翡俪山业委会提供的证据足以证实翡俪山业委会已对2018（2）号《三盛·翡俪山业主委员会决议》事项进行实质讨论，表决过程并非无主任、副主任、监督委员参加的客观事实，属于认定事实错误。被上诉人双流区住建交局在本案中提交证据拟证明的事实与其作出决定书载明的事实明显不一致，说明双流区住建交局在2019年1月4日作出的决定书载明的事实没有依法调查核实清楚，属于先决定后调查。双流区住建交局在调查过程中没有对金某、辛某、陈某1、段某进行询问，剥夺了其陈述和申辩的权利，且未向金某、辛某、陈某1、段某送达决定书，程序违法。翡俪山业委会作出的2018（2）号《三盛·翡俪山业主委员会决议》未违反法律、法规的规定，双流区住建交局作出的决定书缺乏法律依据，原审判决适用法律错误。请求：1.撤销原审判决，改判撤销双流区住建交局作出的决定书；2.一、二审诉讼费由双流区住建交局承担。 被上诉人双流区住建交局答辩称，案涉决定书系原成都市双流区房产管理局在全面查清事实的情况下作出的，事实认定正确，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人翡俪山业委会的全部诉讼请求，维持原判。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《物业管理条例》第十九条第二款的规定，原成都市双流区房产管理局具有对业主大会、业主委员会作出的违反法律、法规的决定予以撤销的行政职权，双流区住建交局因机构改革承继相关的房产管理职责，故双流区住建交局系本案适格被诉行政机关。 中华人民共和国住房和城乡建设部颁布的《业主大会和业主委员会指导规则》第三十八条第一款规定：“业主委员会会议由主任召集和主持，主任因故不能履行职责，可以委托副主任召集。”本案中，原成都市双流区房产管理局在调查过程中收集制作的《关于三盛·翡俪山小区业主委员会2018年4月10日临时会议的情况说明》，薛某、陈某2、陶某的询问笔录等证据材料能够证明上诉人翡俪山业委会副主任薛某于2018年4月10日下午19:00召集的业主委员会会议的议题为：1.确定与开发商沟通交流的时间；2.向开发商提出各项关于房屋质量问题；3.公共设施设备要求维护和如何处理落实。在金某提出由陈某1担任主任后，薛某、陈某2、陶某不同意并离开了会场，未对该事项进行表决，且薛某未在2018（2）号《三盛·翡俪山业主委员会决议》上签字。故2018年4月10日形成的2018（2）号《三盛·翡俪山业主委员会决议》中关于“同意蒋某同志辞去第一届业主委员会主任职务、表决推选陈某1同志接任第一届业主委员会主任职务、同意报请业主大会批准蒋某同志辞去第一届业主委员会委员资格”的决议内容并非由薛某召集的委员会会议表决形成。因此，原成都市双流区房产管理局根据调查到的情况，认定2018（2）号《三盛·翡俪山业主委员会决议》关于“同意蒋某同志辞去第一届业主委员会主任职务、表决推选陈某1同志接任第一届业主委员会主任职务、同意报请业主大会批准蒋某同志辞去第一届业主委员会委员资格”的决议以及之后形成的2018（3）号、2018（004）号、2018（005）号《三盛·翡俪山业主委员会决议》未经翡俪山业委会业主委员会主任、副主任召集，违反法律规定，依据《物业管理条例》第十九条第二款的规定，作出决定书予以撤销，并将决定书在小区内张贴公示，向全体业主公告并送达，符合法律规定，并无不当。 综上，上诉人翡俪山业委会的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都市双流区黄水镇·翡俪山建筑区划第一届业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 雍卫红 审判员 蒋娜娜 二〇二〇年十二月九日 书记员 罗 绝 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。