辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2073号上诉人（原审被告）：仪征市心诚建筑劳务有限公司，住所地：江苏省仪征市刘集镇盘古工业集中区**。法定代表人：孙大江，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佰昌，该公司法务。被上诉人（原审原告）：抚顺瑞达绳网厂，住，住所地：辽宁省抚顺市顺城区前甸镇鲍家村/div>法定代表人：贾广海，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：辽宁路德森建设发展有限公司，住，住所地：辽宁省抚顺市经济开发区丰远路**/div>法定代表人：郎业强，该公司经理。委托诉讼代理人：董景，该公司法务。被上诉人（原审被告）：李颖，女，1963年2月15日出生，满族，住辽宁省沈阳市铁**。上诉人仪征市心诚建筑劳务有限公司（以下简称“心诚公司”）与被上诉人抚顺瑞达绳网厂（以下简称“瑞达厂”）、辽宁路德森建设发展有限公司（以下简称“路德森公司”）、李颖因买卖合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。心诚公司上诉请求：1、判决仪征市心诚建筑劳务有限公司不承担连带给付责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人公司与被上诉人李颖没有过合作或所谓的挂靠关系。原审法院审理查明：“2013年初，瑞达厂与李颖达成口头买卖协议，李颖购买安全密目网用于丰远玫瑰城（小泗水）建筑工程”另查，“2013年12月22日，李颖以心诚公司名义与路德森公司补签了《路德森施工分包合同》”约定的上诉事实与上诉人公司不存在关连，因为上诉人公司从没有与被上诉人李颖有过合作或挂靠工程项目行为。被上诉人李颖如有与被上诉人辽宁路德森建设发展公司签订的所谓补签的《路德森施工分包合同》盖有上诉人公司公章，那就是被上诉人李颖伪造的。上诉人公司从没有给被上诉人李颖签发或盖过公司公章的事实。路德森公司辩称，我公司与心诚公司签订多份合同，在2013年12月曾签订过两份，该两份合同约定的工程为望花区玫瑰城工程和经济开发区泗水玫瑰城工程，双方曾就该工程产生争议，并且心诚公司与李颖也与其他个人（分包）就上述工程产生了争议，在抚顺市望花区法院及中院均有审理过程，其中夏荣新诉李颖、心诚公司、路德森公司建设公司合同纠纷一案，望花区人民法院判决案号为（2014）望民一初字00973号，抚顺市中院案号为（2015）抚中民终字第00903号。上述案件审理过程中我公司提供的合同是一致的。而且该案已经生效并且执行。我公司并未收到心诚公司对夏荣新案的异议或再审请求。我公司认为心诚公司明确知道该案的过程和判决结果。没有提出异议视为对自身权利的放弃，认可了该判决确认的权利义务。而本案中，心诚公司上诉请求明确盖章系伪造，并没有提供相关证据，而路德森可以认为双方曾签订多份合同均用同一个公章，而且其他合同产生的争议经过人民法院审理，心诚公司没有异议。可以证明心诚公司对公章和李颖身份的认可。我公司认为一审判决符合法律规定，有事实依据，请求维持。瑞达厂辩称，李颖是心诚公司的项目部经理，上诉人说不认识是可以隐瞒事实，有李颖夏荣新的判决为证，一审我们见到了李颖与路德森的合同。请求维持原判，诉讼费由上诉人承担。李颖未答辩。瑞达厂向一审法院起诉请求：1、三被告偿还货款42000元；2、三被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年初，瑞达厂与李颖达成口头买卖协议，李颖购买安全密目网用于丰远玫瑰城(小泗水)建筑工程，规格1.5×6，单价为21元；由瑞达厂送至小泗水工地，工地库管员在出库单签字确认，待工程完工后，所有货款一次性付清；共计发生货款72000元。2017年12月7日，李颖委托王婷婷给瑞达厂厂长贾广海转账支付货款30000元，尚有42000元未支付。另查，2013年12月22日，李颖以心诚公司名义与路德森公司补签了《路德森施工分包合同》约定，路德森公司将丰远·泗水玫瑰城2#-1地块Ⅰ期工程，包工包料分包给心诚公司施工建设；该合同由李颖签字，心诚公司加盖公章。该工程实际开工时间为2013年5月10日，验收时间为2016年12月6日；2017年1月20日心诚公司出具工程价款结算单，上述工程总计工程款10107458.59元。庭审中路德森公司举证证明其向心诚公司支付了工程款，但一审法院无法查明是否是涉案工程的工程款。再查，一审法院于2015年5月5日作出的(2014)望民一初字第00973号民事判决书，查明“李颖挂靠于仪征市心诚建筑劳务有限公司并于2013年12月22日以该公司名义与辽宁路德森建设发展有限公司补签了《路德森施工分包合同》。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；未采用书面形式订立合同但一方已经履行主要义务且对方接受的，合同成立。依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，瑞达厂与李颖达成口头协议，瑞达厂已履行合同约定的供货义务且李颖已接受，双方口头协议成立；该协议系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，一审法院予以确认；现瑞达厂已按照协议约定完成了供货义务，李颖应按照协议约定履行货款给付义务，故瑞达厂诉求的李颖支付货款42000元一节，符合法律规定，一审法院予以支持；关于原告诉讼的心诚公司偿还涉案货款一节，因李颖挂靠于心诚公司，心诚公司应在其征收管理费的范围内对上述欠款承担连带给付责任，但因李颖、心诚公司经一审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对瑞达厂主张事实和证据放弃答辩、质证、辩论的权利，从而一审法院无法查明李颖与心诚公司挂靠协议中管理费的约定，故一审法院依法缺席判决心诚公司对涉案欠款承担连带给付责任，如因此二者间发生管理费范围和数额的权利义务关系，可另行诉讼解决争议；关于瑞达厂诉求的路德森公司承担上述欠款的给付义务一节，因路德森公司并非合同相对方，瑞达厂的该项诉求于法无据，一审法院无法支持；综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李颖于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告抚顺瑞达绳网厂货款42000元；二、被告仪征市心诚建筑劳务有限公司对上述欠款承担连带给付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告抚顺瑞达绳网厂的其他诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，由被告李颖承担，与上述款项一并给付原告抚顺瑞达绳网厂。本院审理期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定事实相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，心诚公司主张案涉合同上的公章系由李颖伪造的，其与李颖不存在合作或挂靠关系。但根据本院审查及现有证据显示，该公章与同时期心诚公司涉及的其他诉讼案件材料加盖的公章相一致。心诚公司在本案一审审理中未参加诉讼，二审审理过程中也未对案涉合同使用的公章申请鉴定。心诚公司在知晓李颖曾对外以其名义处理工程等事宜使用其公司公章后，未采取相应措施追究李颖责任，亦未进行声明李颖与其公司无关，其行为应当视为对李颖使用公章行为的认可。因此，心诚公司主张李颖所用公章系其伪造，但并未提供证据进行证明，依照法律规定应当承担相应的法律后果，即李颖与瑞达厂合同上载明的公章真实有效，且该章为心诚公司所有。综上所述，心诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由仪征市心诚建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 黄 霞审判员 梁馨月二〇二〇年十二月一日法官助理田鑫书记员刘娟