河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5756号 上诉人（原审被告）：翟献哲，男，1979年9月12日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 被上诉人（原审原告）：张秀，男，1975年4月23日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县正阳法律服务所法律工作者。 上诉人翟献哲因与被上诉人张秀合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翟献哲、被上诉人张秀的委托诉讼代理人焦建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟献哲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定本案发生诉讼时效中断，属于认定事实不清、证据不足。一、被上诉人提供的二位证人证言在本案中不应作为认定事实的依据。二位证人证明2014年和2018年去上诉人家中要过钱。被上诉人催要债务是“对号入座”。上诉人平常根本不在家，其作证时陈述的上诉人的具体家庭住址等基本信息都是错误的，证明二人根本没有到过上诉人家。通过上诉人提交的考勤表、公司证明，证实2018年农历8月15日（阳历9月24日）前一直在南京上班，缺勤是因为头天晚上上的夜班，第二天轮休，这是正常工作状态。上诉人没有时间回曲阳老家。二、上诉人提交的证据证明，上诉人平时不在曲阳县生活居住，被上诉人等在曲阳向上诉人要账不是事实。上诉人提交的公司证明，没上诉人作为公司职工常年在南京工作。被上诉人完成工作存在严重质量问题，直接导致工程无法验收，被上诉人一直不进行修复，双方产生纠纷后，自2014年其双方根本就没有联系过,更不存在被上诉人每年去要账的问题。 张秀辩称，上诉人提出上诉的理由不能成立。一审判决认定事实清楚证据充分，请求二审法院维持一审判决驳回上诉人的上诉。 张秀向一审法院起诉请求：判令翟献哲给付货款30,000元及利息（自起诉之日起至给付清款日止按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2013年4月份，翟献哲、张秀双方口头约定，翟献哲从张秀处定做石制观音像一尊，包工包料，合同总价款为25万元。观音像安装完毕后，翟献哲支付了大部分货款。2013年7月21日翟献哲向张秀出具欠条一张，载明“今欠张秀观音像余款（30000）叁万元整，在7月26日还清”。另张秀申请证人王某和赵某出庭作证，证实2014年和2018年曾跟着张秀一起去翟献哲家中要过钱，翟献哲均说没有钱。翟献哲称观音像安装完成后，石材之间存在很大的缝隙，观音像本身存在重大色差，不符合双方约定的质量要求，双方当时严明3万元为质保金，质保期一年，如在一年内修复观音像，达到验收标准，翟献哲才同意支付3万元，且本案已过诉讼时效。对此提交了现场照片七张，并于庭后提交了中昇建机（南京）重工有限公司（以下简称中昇公司）营业执照、考勤表和证明各一份（显示公司职工翟献哲于2018年7月9日从南京到西安三星电子工地出差至2018年12月6日由西安回南京，中途未回公司未请假回家）。张秀称照片未显示拍摄时间、地点，且仅是石材部分，不能证实系本案张秀为翟献哲所定制的观音像，张秀为翟献哲雕刻安装完毕后，翟献哲才为张秀出具了欠条；对营业执照真实性认可，考勤表和公司证明的客观性、真实性、合法性均不认可，称与本案无关联性。 一审法院认为，本案争议焦点为（一）本案是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。因张秀申请的证人出庭作证，均证实在2018年张秀曾找到翟献哲主张权利，翟献哲提交的2018年9月份的出勤表，显示翟献哲有些日期并不在岗，公司证明翟献哲未请假的时间段也仅是2018年7月9日至2018年12月6日。故综合判断，本案发生诉讼时效中断，翟献哲辩称诉讼时效已过，不予采纳；（二）翟献哲欠付货款的数额及利息计算问题。根据双方陈述及张秀提交的欠条，可以认定张秀与翟献哲之间已经形成事实上的加工承揽合同关系，双方均应按约定履行。翟献哲向张秀出具欠条，系对欠款数额的确认，故翟献哲应向张秀支付剩余货款30,000元。因翟献哲未按时给付货款，构成违约，应承担违约责任，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）支付自起诉之日（2020年7月7日）起至翟献哲实际履行之日止。翟献哲辩称加工的佛像存在质量问题，无有效证据证实，不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“被告翟献哲于判决生效之日起十日内给付原告张秀款30,000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年7月7日起至实际履行之日止的利息（不超过年利率6%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告翟献哲负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、曲阳县燕赵镇燕赵村村民委员会出具证明，证明其是2017年购买燕赵家园小区房屋并居住。2、上诉人所在的中昇公司2018年2月、4-8月、10-12月、2019年1月、3月考勤表，证明上诉人2018年全年没有回家都在工地上班。3、上诉人与宜兴市万石中荣石材经营部于2013年5月28日签订的石材加工合同、宜兴市万石中荣石材经营部的营业执照、法定代表人身份证复印件、宜兴市万石中荣石材经营部2020年11月20日出具的告知书、施工观音像质量问题照片，证明工程出现质量问题。4、证人胡某、唐某出庭作证，证明上诉人2018年在工地，没有回家。二证人与上诉人是同事关系。 被上诉人质证称：1、燕赵村委会的证明及中昇公司的考勤表均不是新证据，一审中未提交，不能作为本案证据使用。燕赵村委会的证明不具备证据的合法性、关联性、真实性，该证据在没有相关证据来印证的情况下单凭一张证明不足以证实上诉人就一直居住在该房屋，不足以证实上诉人没有一直住在他的平房内。2、中昇公司的营业执照与本案无关。对中昇公司的考勤表真实性被上诉人不认可，因为从直观上看这几张考勤表均是一人书写，在同一时间书写，这作为公司的管理人员要记载上诉人等这些工人的出勤情况不可能笔迹长达一年一模一样，这是违背客观实际的，同时在一审中上诉人曾提交了一份证明，该证明证实上诉人于2018年7月9日到2018年12月6日由西安回南京中途未回公司未请假回家，出具证明的时间是2018年8月18日，证明时间与证明的事实相互矛盾，明显虚假，由此和当庭上诉人提交的考勤表来相互印证这些考勤表也都是虚假的，是上诉人和他人恶意串通，为逃避法律制裁捏造的假证。3、关于上诉人提交的观音像制作合同与本案无关，该合同真假被上诉人不知情，因被上诉人是直接受上诉人的指派给上诉人加工的观音像，被上诉人与宜兴市万石中荣石材经营部没有任何关系。营业执照、法人身份证复印件同上述意见，均不认可。对上诉人提交的告知书证明目的不认可，理由同上述意见。对照片被上诉人不认可，这是不是被上诉人为上诉人加工的观音像没有相关证据来印证，法庭不应采信。4、这两个证人的证言都是虚假的，是上诉人与两个证人恶意串通，由两个证人捏造的一个事实向法庭作的伪证，该两个证人相互之间的证词相互矛盾，与上诉人一审中提交的相关证据也矛盾，该两个证人的证词不符合事实，法庭不应采信。另外，在一审中上诉人出示中昇公司的考勤表是9月一个月的，从考勤表中可以看出这两个证人根本不属于中昇公司的职工，没有这两个证人的记载，说明该二人不是中昇公司的员工，二证人根本没有与上诉人在一起工作，所作的证词虚假。 被上诉人提交孙会哲（观音像加工人）与张玉（镇海禅寺的主持）的谈话录音，证明张秀给上诉人加工观音像质量完全合格也得到了张玉的认可，同时加工费张玉也全部支付给上诉人。上诉人质证称：张玉不是镇海禅寺的主持，张玉这个人不存在。镇海禅寺的主持，法名悟忍，真实姓名侯立柱，被上诉人所拍的视频是非法拍摄，未经当事人允许，当事人不知道佛像加工及付款的全部过程，录像中的人提到的全部款项付清，这个人不清楚。此视频正好印证了对方加工的佛像就在镇海寺，与我方提供的照片一致。孙会哲有贿赂禅寺人员的嫌疑，所以说此视频及录音不能作为证据。 本院对当事人提交的证据认定如下：上诉人提交的证据1中加盖有村委会公章，被上诉人虽对真实性提出了异议，但未提交证据予以反驳，对真实性予以确认。但该证据无法否认被上诉人及其证人到上诉人平房催要欠款的事实。证据2中昇公司2018年2月、4-8月、10-12月、2019年1月、3月考勤表中并无中晟公司负责人签字，对其真实性不予认定。证据3反映的是上诉人与案外人之间的法律关系，本院不予认定。证据4，二证人证言均不能证明上诉人从未离开过工作地点，不能达到其证明目的。 被上诉人提交的谈话录音中谈话人的身份不能确认，且上诉人不认可其真实性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张本案已过诉讼时效，但其提交的证据相互矛盾，证人证言也无法证明上诉人未离开过工作地点未回家。上述证据也不足以反驳被上诉人及其证人所称于2014年、2018年多次向上诉人要款的事实。上诉人主张被上诉人完成的工作存在严重质量问题，导致工程无法验收，其提交的证据不足以证明其主张。故对上诉人的主张，本院不予支持。 综上所述，翟献哲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人翟献哲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 李冰洁 书 记 员 孟祥君