福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1237号 上诉人（原审原告）：林荫环，男，1961年6月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：项水君，福建闽创律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张雪琴，女，1948年9月24日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审第三人）：张秀花，女，1954年10月12日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审第三人）：郑继光，男，1945年3月15日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审第三人）：陈香兰，女，1966年10月4日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审第三人）：郑丽云，女，1973年5月18日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审第三人）：邓美英，女，1944年5月19日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审第三人）：唐天武，男，1950年10月21日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审第三人）：唐淑娥，女，1958年3月21日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审第三人）：陈文贤，男，1952年10月1日出生，住福建省漳平市。 被上诉人（原审第三人）：邓丽明，女，1942年7月12日出生，住福建省漳平市。 被上诉人（原审第三人）：朱龙海，男，1945年6月5日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审第三人）：朱龙銂，男，1949年6月22日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审第三人）：林功三，男，1968年2月13日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审第三人）：陈心杏，男，1942年10月29日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审第三人）：陈剑平，男，1972年12月5日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审第三人）：黄立林，男，1984年8月29日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审第三人）：陈文钦，男，1947年1月29日出生，住福建省漳平市。 被上诉人（原审第三人）：苏青尧，男，1977年10月5日出生，汉族，住福建省漳平市。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：邱晓斌，漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：漳平市菁城街道菁西股份经济合作社，住福建省漳平市。 法定代表人：陈日漳，理事长。 被上诉人（原审被告）：漳平市菁城街道菁西村第六村民小组，住福建省漳平市。 代表人：陈心杏，组长。 上诉人林荫环因与被上诉人漳平市菁城街道菁西股份经济合作社（以下简称菁西经济合作社）、漳平市菁城街道菁西村第六村民小组（以下简称菁西第六村民小组）、张雪琴、张秀花、郑继光、陈香兰、郑丽云、邓美英、唐天武、唐淑娥、陈文贤、邓丽明、朱龙海、朱龙銂、林功三、陈心杏、陈剑平、黄立林、陈文钦、苏青尧租赁合同纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2019）闽0881民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林荫环及其委托诉讼代理人项水君和被上诉人黄立林、朱龙海及与张雪琴、张秀花、郑继光、陈香兰、郑丽云、邓美英、唐天武、唐淑娥、陈文贤、邓丽明、朱龙銂、林功三、陈心杏、陈剑平、陈文钦、苏青尧的共同委托诉讼代理人邱晓斌、汪明敏到庭参加诉讼，被上诉人菁西经济合作社、菁西第六村民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 林荫环上诉请求：撤销原判，改判支持林荫环的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认为2016年2月15日《租用土地协议》第5条不能明确约定地上建筑物补偿款的归属，是错误的。首先，2016年《租用土地协议》第5条的约定是明确的，不存在歧义，且得到实际履行。2016年《租用土地协议》及2009年《租用土地补充协议》是1995年《租用土地协议书》的补充、延续。根据1995年《租用土地协议书》及2009年《租用土地补充协议》可知，租用期间，若遇土地征用，则设施（指地上所有建筑物，含动产、不动产等）补偿费归属于林荫环。而2016年《租用土地协议》双方对租用期间征用土地及地上建筑物的补偿进行了重新约定，即：土地补偿款归属于甲方漳平市菁城街道菁西村；地上建筑物补偿部分，行车基础以上房屋及厂房归属于甲方，行车基础以下建筑物及路面归属于乙方（林荫环）。从现场看，讼争地块不是水平的，而是由北向南呈从高到低阶梯状。行车基础（长约65米，宽约18米）是附着于土地之上的。行车基础以上指的是北面（高处为上），以下指的是南面（低处为下）。林荫环与漳平市菁城街道菁西村签订2016年《租用土地协议》时就是这个意思。为此，也恳请二审法院前往讼争地块进行现场勘查，以证实前述事实。本案讼争土地及地上建筑物拆迁补偿工作已完成，林荫环与菁西第六村民小组也是按前述意思表示，分别就地上建筑物补偿款与征收单位漳平市菁城街道办事处签订相关补偿协议，菁西第六村民小组就行车基础北面（以上）部分与征收单位签订补偿协议，也表明其认可其地上建筑物的补偿款仅限于行车基础北面（以上）部分。其次，张雪琴等十八户认为2016年《租用土地协议》第5条的意思为“除了行车基础以下即地面以下的建筑物（行车基础）及路面的征用补偿款归乙方外，其他不动产就是行车基础以上即地面以上的房屋及厂房的征用补偿款归甲方”是颠倒黑白、混淆是非。一方面，张雪琴等十八户并不是2016年《租用土地协议》的签订主体，根据合同相对性原则，张雪琴等十八户无权就2016年《租用土地协议》第5条约定进行解释。另一方面，张雪琴等十八户关于行车基础“以上”、“以下”问题，是从纵向视角狡辩的，与客观事实不符。行车基础是附着于土地之上，若从纵向视角看，以上是天空，以下均是土地，而非建筑物。又因行车基础“以上”、“以下”是针对地上建筑物补偿的归属而作出的约定，而非土地补偿款，结合双方已明确约定土地补偿款归属于甲方的事实，可知张雪琴等十八户关于“以上”“以下”的狡辩是强词夺理，是无法成立的。倘若从纵向视角认定“以上”“以下”部分，则行车基础以上是天空，只有龙门吊这一机器设备的补偿是归被上诉人，其余建筑物补偿款均归林荫环所有。二、一审判决认为讼争土地租赁期限于2015年2月1日到期，并根据1995年《租用土地协议书》关于“乙方所投入设施、动产财产归乙方，不动产（包括厂房）财产归甲方”之约定，认为除行车基础及路面归林荫环外，其余不动产等征用补偿款均应归张雪琴等十八户村民所有，极其错误。首先，讼争土地上的所有建筑物（含相关不动产及设施设备等）均是林荫环在2004年9月23日从漳平市菁华路桥投资建设有限公司及市畜牧水产局处买受而来，林荫环是合法的所有权人及使用权人。其次，2016年《租用土地协议》及2009年《租用土地补充协议》是1995年《租用土地协议书》的补充、延续。根据1995年《租用土地协议书》可知，讼争地块初始租赁期限为1995年2月1日起至2015年2月1日，但2009年《租用土地补充协议》将租赁期限延长十年，即至2025年2月1日，且提高了租金。2016年《租用土地协议》再次将租赁期限延长至2025年2月14日且提高了租金。林荫环作为承租人，自2004年受让地上建筑物后，按约向被上诉人缴纳租金直至拆迁征用，被上诉人也受领了租金。因此，本案讼争地块租赁期限届满日应为2025年2月14日，而非2015年2月1日。故一审判决认为土地租赁期限于2015年2月1日届满是错误的。2019年因“高水高排及生态补水工程”项目征用讼争土地时，尚处于租赁期限内，故本案不能适用1995年《租用土地协议书》关于“乙方所投入设施、动产财产归乙方，不动产（包括厂房）财产归甲方”之约定，更不能据此认定除行车基础及路面归林荫环外，其余不动产等征用补偿款均应归张雪琴等十八户村民所有。三、林荫环与漳平市菁城街道办事处签订的《厂房征收补偿协议书》及《土地征用青苗补偿计算表》均是合法有效的，前述协议及计算表中载明的补偿款依法属于林荫环所有，不存在任何争议。四、讼争土地的租赁期限已经得到变更、延长，且每次延长的租赁期限在20年以内，并不受《合同法》第214条关于租赁期限不得超过20年规定的约束。讼争土地租赁期限及租金变更后，已得到实际履行，林荫环按约支付租金至2019年土地征收时止，被上诉人也领取了租金。涉案的1995年《租用土地协议书》、2009年《租用土地补充协议》、2016年《租用土地协议》涉及的租赁物即土地都是一样的，均为菁西村寨仔脚农田18.606亩，2009年补充协议及2016年协议均是对之前协议的变更、补充，协议约定不一致的地方均应以最后一份协议约定的内容为准。1995年的协议当中没有约定2015年2月2日止，讼争土地上的不动产包括厂房等归属张雪琴等十八户，这句话在1995年的协议里面是没有体现的，被上诉人在答辩状中有进行陈述。在一审过程当中，林荫环没有确认也没有自认2015年2月2日之后讼争土地上的不动产归属于张雪琴等十八户所有。通过查阅原来的庭审笔录可知，根据林荫环的一审代理人陈述，假设2016年2月份之前所不动产归属于被上诉人的情况下，相应的土地补偿归属于应当参照2016年的协议来执行。这句话是用假设的前提，被上诉人对此是断断章取义。同时，这也是一审代理人的个人观点，并不是林荫环本人的陈述或者自认。综上，一审判决结果错误，依法应予改判。 张雪琴、张秀花、郑继光、陈香兰、郑丽云、邓美英、唐天武、唐淑娥、陈文贤、邓丽明、朱龙海、朱龙銂、林功三、陈心杏、陈剑平、黄立林、陈文钦、苏青尧共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回林荫环的上诉请求，维持原审判决。一、本案讼争土地上的不动产（包括厂房等）归张雪琴等十八户村民所有，征用补偿款也应归张雪琴等十八户村民所有。本案系租赁合同纠纷，林荫环提起本案诉讼的权利来自于1995年《租赁土地协议》关于权利义务的约定。根据《合同法》等法律规定，林荫环于2004年9月23日与漳平市菁华路桥投资建设有限公司签订的《协议书》，林荫环受让的权利不能超过漳平市畜牧水产技术推广中心（乙方）在1995年4月26日的《租用土地协议书》的合同权利，超出部分无效。路桥公司与林荫环的《协议书》第三条也明确约定1995年4月26日的《租用土地协议书》由乙方（林荫环）代表原承租方继续履行。2009年8月8日《租用土地补充协议》的第四条也明确2009年《租用土地补充协议》是1995年《租用土地协议书》的补充条款，原甲乙双方签订的条款仍然执行。而根据1995年《租用土地协议书》的约定，至2015年2月2日，本案讼争土地上的不动产（包括厂房等）归张雪琴等十八户村民所有。在庭审中，林荫环也确认2015年2月2日之后本案讼争土地上的不动产（包括厂房等）归张雪琴等十八户村民所有（详见原审第二次庭审笔录第十二页倒数第4、第3行）。本案讼争地块原用于养猪，因国家政策调整，林荫环改投资水泥预制管厂。根据1995年《租用土地协议书》约定，本案讼争地块的不动产在征用时的补偿款属于甲方即张雪琴等十八户。由于行车是林荫环2009年为经营水泥预制管生产而新投资的，因为行车基础及路面投入太大（根据林荫环在庭上的陈述，其对行车基础及路面部分的投入有100多万元），为此，林荫环提出签订协议，并提供了合同文本，要求将租赁期限延长10年，至2025年2月1日。根据合同法的规定，租赁期限最长为20年。2009年合同约定租期超过20年的部分，即超过2015年2月1日的部分无效。2016年，林荫环知道租赁合同最长的期限不能超过20年，同时要求行车基础及路面这一部分在征用时的补偿款归林荫环，于是林荫环于上轮合同结束1年后（2015年2月1日结束），于2016年2月15日再次与张雪琴等十八户签订《租用土地协议》。因此，2016《租用土地协议》第5条实际上是对林荫环新投资的行车基础以下即地面以下的建筑物（行车地基）及路面在征用时候征收补偿款的归属而作的特别约定，其真实意思表示是：行车基础以下即地面以下的建筑物（也就是行车地基）及路面的征用补偿款归乙方外，其它不动产也就是行车基础以上即地面以上的房屋及厂房的征用补偿款归张雪琴等十八户。在原审庭审中，林荫环在庭上的陈述其对行车基础及路面部分的投入有100多万元，与张雪琴等十八户在庭上所陈述的林荫环表示行车基础及路面投入太大要求这一部分的补偿款归林荫环之间能够相互印证。实际上，在林荫环所举证的《厂房征收补偿协议书》上亦注明“有争议”，也足以证明，各方对本案讼争不动产应归张雪琴等十八户所有心知肚明。要特别强调指出的是，林荫环签订的三份征收补偿协议书是在张雪琴等十八户村民不知情的情况下签订的，2019年11月12日，街道干部让陈心杏在《厂房征收协议书》上签字，陈心杏提出说还有其它的财产被征用，街道干部告诉陈心杏，其它的已经由林荫环签走了。陈心杏当即表示异议，并主张案涉地块的不动产属于张雪琴等十八户村民。街道承诺在纠纷解决前不会发放补偿款，并于2019年11月15日下午在街道司法所召开了林荫环与本案张雪琴等十八户代表朱龙海、陈心杏以及菁西村民代表在内的人员参加的协调会。由于本案纠纷尚未解决，张雪琴等十八户至今对35万元的补偿款拒绝受领。二、“设施”、“动产”、“不动产”是平行的概念，相互之间并不包容。1995年协议的第8条约定，“乙方租用土地期满后，乙方所投入设施、动产财产归乙方，不动产（包括厂房）财产归甲方”，从该条约定可以看出，“设施”、“动产”、“不动产”是平行的概念，相互之间并不包容。林荫环在其上诉状里“租用期间，则设施（指地上所有建筑物，含动产、不动产等）补偿费归属于林荫环”的陈述，明显属于偷换概念。三、林荫环所签的《厂房征收补偿协议书》涉及到的除了行车基础以下即地面以下的建筑物（行车地基）及路面部分外的不动产的协议无效。如前所述，不动产的部分除了行车基础以下即地面以下的建筑物（行车地基）及路面部分外属于张雪琴等十八户所有，林荫环所签的《厂房征收补偿协议书》涉及到的行车基础以下即地面以下的建筑物（行车地基）及路面部分外的部分属于无处分权人处分他人财产，根据法律规定，该部分应属无效。综上所述，本案征用补偿款涉及到的不动产除了行车基础（行车地基）及路面归林荫环外，其于不动产征用补偿款及其相应的搬迁过渡补助费应归张雪琴的十八户村民所有。因此，应驳回林荫环的上诉请求，维持原审判决。 菁西第六村民小组、菁西经济合作社均未到庭亦未作答辩。 林荫环向一审法院提出诉讼请求：判决确认林荫环名下在漳平市菁城街道办事处尚存的“高水高排及生态补水工程”项目中的厂房征收（包括青苗征用）等补偿余款计776,295.23元归属林荫环所有。 一审法院认定事实：漳平市畜牧水产技术服务中心（乙方）为了进一步加快我市高优农业的发展，优化养殖业的结构，需要租用漳平市菁城街道菁西村民委员会（甲方）第六村民小组的部分农田兴建综合性养殖场之故，因此于1995年4月26日与漳平市菁城街道菁西村民委员会依法签订了《租用土地协议书》一份，主要约定如下：l．乙方第一期租用甲方菁西村寨仔脚农田面积共计18.606亩（从1995年2月1日开始至2015年2月1日止）；2．在乙方所租用的田地范围内，由乙方根据生产的需要，对田地进行改造和配套生产设施，进行各种养殖生产，甲方及其土地出租者不得干预；3．养殖场租用土地由甲方按本合同条款与乙方签订，在今年5月5日前办妥完整的手续交付乙方使用；4．租地期间，乙方每年在7月30日前向甲方上缴用地租金（或干谷），由甲方代理发放给农户；5．根据甲、乙双方与责任田农户协商同意，每租用一亩农田租金为550市斤干谷（指常规杂交早稻），95年第一期租用面积每亩租金为800市斤（其中550斤为租金，250斤为青苗补偿费）杂交干谷，此干谷可以折人民币付清，折合价届时按粮食局城郊粮食管理站交款当日议价为准；6．由于基础设施已经投入，乙方在生产过程中不断扩大规模，必须逐步扩大租用农田，在今后的租用农田时，租金按每亩550斤干谷；7．在乙方租用范围内，如果国家有重大项目需要征用此片土地时，乙方租金只付到当年，设施补偿费归乙方；8．乙方租用土地期满后，乙方所投入设施、动产财产归乙方，不动产（包括厂房）财产归甲方……11．在租用期间，出租户借故干扰基地的生产由甲方负责处理，并赔偿所造成的经济损失等。上述协议签订后，因漳平市畜牧水产技术服务中心、漳平市万头猪场未能清偿兴业银行漳平支行的贷款债务之故，龙岩市中级人民法院因此于2003年3月3日作出（2003）岩执申字第23号民事裁定：一、冻结、划拨被执行人漳平市畜牧水产技术服务中心、漳平市万头猪场的银行存款；二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人漳平市畜牧水产技术服务中心、漳平市万头猪场的财产；三、以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖之财产价值以本金80万元及利息为限。漳平市人民政府因此于2003年4月24日就兴业银行漳平支行1,300万元不良资产债权转让事宜作出【2003】9号《专题会议纪要》，授权兴业银行漳平支行的1,300万元的债权归属漳平市菁华路桥投资建设有限公司所有，并负责清收等。2004年9月23日漳平市菁华路桥投资建设有限公司（甲方）经研究决定把坐落于漳平市菁城街道菁西村寨仔脚“漳平市万头猪场”的建筑物及建筑物内设施让售给林荫环（乙方），并与林荫环依法签订了《协议书》一份，主要约定如下：一、甲方同意将原漳平市万头猪场的建筑物（含建筑物内设施，详见龙岩市中级人民法院查封清单）让售给乙方，由乙方用于饲养生猪，乙方在付清全部让售款后，对上述建筑物及设施享有所有权；二、让售款总计16万元，乙方在本协议签订后当日付清；三、漳平市畜牧水产技术服务中心于1995年4月26日与漳平市菁城街道菁西村民委会签订的“租用土地协议书”由乙方代表原承租方继续履行等。2004年9月23日林荫环从漳平市菁华路桥投资建设有限公司和市畜牧水产局处转购来漳平市万头猪场的建筑物及其设施，并承租了菁西村寨仔脚农田18.606亩，2009年5月遇国家政策调整，不得已将猪场改作他用，为有利于林荫环投资经营，2009年8月8日经双方协商，将土地租用补充如下协议：一、租用期期限在原有年限上再延长十年，即从2015年2月2日至2025年2月1日止；二、延长期的租金从2009年2月2日起每亩农田租金在原为550市斤干谷的基础上每亩加100元人民币给甲方，干谷为常规杂交早稻，可折款付现金；三、甲方将土地租赁给乙方，乙方有权根据生产需要安排布置各种生产活动，甲方不得有任何干涉；四、现协议为原漳平市畜牧水产技术服务中心与菁西村签订的租用土地协议书的补充条款，原甲、乙双方签订的条款仍然执行等。上述《租用土地补充协议》签订后，林荫环（乙方）与漳平市菁城街道菁西经济联合社（甲方）又于2016年2月15日签订了《租用土地协议》一份，主要约定如下：1．经甲、乙双方协商同意甲方把位于菁西村六组寨仔脚农田共18.606亩租赁给乙方使用，租用期10年，时间从2016年2月15日起到2025年2月14日止，租用期间使用权属乙方；2．在乙方租用期间由乙方根据需要在该用地范围内合法经营，甲方及其土地出租者不得干预；3．租用期间，乙方每年在7月30日前向甲方上缴用地租金，由甲方代理发放给农户；4．根据甲、乙双方与责任田农户协商同意每租一亩农田租金为900斤干谷（指常规杂交早稻），此干谷可以折合人民币付清，折合价届时（本年度7月30日）按粮食局城郊粮食管理站当日普通干谷议价为准；5．在乙方租用期间如果国家有重大项目需要征用此片土地时，乙方租金只付到当年，地上建筑物补偿：行车基础以上房屋及厂房归甲方，行车基础以下建筑物及路面归乙方，土地补偿金归甲方，因土地征用而引起其他损失或补偿由甲方处理；6．租用期满后乙方若准备继续租用，按合同条款乙方优先租用权，租金与l组、5组、6组相同；7．在租用期间，出租借故干扰基地的经营由甲方负责处理，并责成出租户赔偿所造成的经济损失等。在《租用土地协议》签订后，上述的土地及地上建筑物一直是由林荫环进行实际的经营与管理。后至2019年春，因漳平市人民政府的“高水高排及生态补水工程”建设项目需要征收上述土地及地上建筑物等之故，因此由漳平市菁城街道办事处作为征收实施单位分别与林荫环、菁西经济合作社、菁西第六村民小组等各方当事人依法签订有关的征收补偿协议书。根据林荫环于2019年11月18日与漳平市菁城街道办事处签订的《厂房征收补偿协议书》之所示，林荫环的“厂房”征收补偿款计1,474,755.23元；菁西第六村民小组于2019年11月12日与漳平市菁城街道办事处签订的《厂房征收补偿协议书》之所示，菁西第六村民小组的“厂房”征收补偿款计357,241.6元；另据漳平市菁城街道办事处于2019年10月17日出具的《土地征用青苗补偿计算表》之所示，“林荫环”的土地征用青苗补偿款计1,540元。上述的《厂房征收补偿协议书》签订后，依照该协议的约定，林荫环已在11月25日前实际完成了对上述征收对象的各项拆迁工作，并于11月27日向漳平市菁城街道办事处实际预领取了上述补偿款计70万元，现因菁西第六村民小组对林荫环的上述补偿款余额提出争议，为此，林荫环特提起诉讼，请求判如所请。另审理查明，位于菁西村**寨仔脚农田18.606亩的承包经营属于菁西第六村民小组的张雪琴等十八户村民所有。漳平市菁城街道菁西经济联合社现更名为漳平市菁城街道菁西股份经济合作社。 一审法院认为，1995年4月26日漳平市菁城街道菁西村民委员会与漳平市畜牧水产技术服务中心签订的《租用土地协议书》、2004年9月23日林荫环与漳平市菁华路桥投资建设有限公司签订的《协议书》、2009年8月8日林荫环与漳平市菁城街道菁西经济联合社（现更名为漳平市菁城街道菁西股份经济合作社）签订的《租用土地补充协议》、2016年2月15日林荫环与漳平市菁城街道菁西经济联合社签订的《租用土地协议》，系各方真实意思表示，内容不违反法律与行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方均应依约履行各自义务。本案各方当事人的争议焦点为2016年2月15日林荫环与漳平市菁城街道菁西经济联合社签订的《租用土地协议》第5条“在乙方租用期间如果国家有重大项目需要征用此片土地时，乙方租金只付到当年，地上建筑物补偿：行车基础以上房屋及厂房归甲方，行车基础以下建筑物及路面归乙方，土地补偿金归甲方，因土地征用而引起其他损失或补偿由甲方处理”的真实意思表示？上述四份合同所承载的标的物均是相同的，现林荫环与菁西经济合作社、菁西第六村民小组、张雪琴等十八人，对2016年所签订的该份合同的第5条的内容，各方产生了歧义，单纯从内容来看该条款未能明确约定地上建筑物补偿的归属，因此，综观前后几份合同的形成，应认定为合同期限到期后（2015年2月2日），“乙方所投入设施、动产财产归乙方，不动产（包括厂房）财产归甲方”，在此基础上特别指出行车这一块的不动产及路面的补偿是归给乙方的，从林荫环提供的三份《厂房征收补偿协议书》、《土地征用青苗补偿计算表》及依职权调取的《资产评估报告》，对应的征用补偿款，除了行车基础及路面归林荫环外，其余不动产等征用补偿款均应归张雪琴等十八户村民所有，且在庭审中林荫环未能指出行车基础所对应的补偿款，现林荫环已领取了70万元的征用补偿款，已经超过其应得的补偿款数额。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国物权法》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回林荫环的诉讼请求。案件受理费11,562.9元，由林荫环负担。 本院二审期间，张雪琴等十八户村民未提交新证据，林荫环提供如下新证据： 证据一：讼争地块现场图（自制）、照片、视频（光盘），证明：讼争地块征用时的状态，讼争地块不是水平的，而是由北向南呈从高到低阶梯状。行车基础（长约65米，宽约18米）是附着于土地之上的，行车基础以上指的是北面（高处为上）建筑物，以下指的是南面（低处为下）建筑物。 证据二：《收款收据》，证明：林荫环与菁西经济合作社重新签订土地租用协议后，按约支付租金至2019年土地征用时，菁西经济合作社也领取了租金，菁西经济合作社对重新签订的租用协议是认可的，该协议已经得到实际履行。 经质证，张雪琴等十八户村民认为证据一属于林荫环单方制作，不符合客观实际现场的情况，公路和水流的方向没有错误，但这个小位置实际上是南高北低，之前已经平整了土地，现场的图片不能证明林荫环的主张。行车地基实际上是垂直于等高线，与行车地基看不出以上还是以下，整个地块已经平整，不存在高低的说法。照片可以看出地块属于平整状态，不存在高低的差别，地表状态是南高北低。证据二不是新证据，2013年-2014年的收据在一审时已经存在，2013年-2015年，菁西经济合作社出具的收据有两份，履行的是1995年的协议，2009年约定增加100元，2016年-2019年只有开具一份收据，可以证明2016年的协议不是1995年协议的延续，1995年的协议已经在2015年2月1日终止，之后处于不定期的租赁状态。 本院经审查认为，林荫环所举讼争地块现场图系其单方制作，本院不予采信；林荫环所举照片、视频（光盘）、《收款收据》真实合法，与待证事实相关，予以采信。 对原审判决查明的事实，林荫环对原审判决认定讼争土地承包经营权归张雪琴等十八户所有有异议，本案证据不足以证实该事实。另，原审判决遗漏查明如下事实：1.2016年《租用土地协议》系对1995年《租用土地协议书》、2009年《租用土地补充协议》的变更、补充，内容不一致的地方应以2016年协议约定的为准。2．菁西经济合作社已按约领取讼争土地租金至今直至征用时止。张雪琴等十八户村民对原审判决认定的事实没有异议，但原审判决遗漏查明如下事实：1．漳平市菁城街道现场征收的时候没有通知张雪琴等十八户到场。2．在林荫环所签的《厂房征收补偿协议书》上注明“有争议”的事实。3．林荫环签订的三份补偿协议书是在张雪琴等十八户村民不知情的情况下签订的，2019年11月12日，街道干部让陈心杏在《厂房征收协议书》上签字，陈心杏提出还有其它的财产被征用，街道干部告诉陈心杏其它的已经由林荫环签走了，陈心杏当即表示异议，并主张案涉地块的不动产属于张雪琴等十八户村民的；街道承诺在纠纷解决前不会发放补偿款，并于2019年11月15日下午在街道司法所召开了林荫环与本案张雪琴等十八户村民代表朱龙海、陈心杏以及菁西村民代表在内的人员参加的协调会。4．张雪琴等十八户村民至今对35万元的补偿款拒绝受领，本案讼争地块的土地承包经营权人为菁西第六小组张雪琴等**村民，地块上的附属物的实际权利人属于张雪琴等**所有。本院对原审判决查明双方当事人无争议的事实，予以确认，对于林荫环向本院提出讼争土地承包经营权是否归张雪琴等十八户村民所有的问题及其与张雪琴等十八户村民提出原审判决遗漏查明的事实，将在以下说理部分予以论证。 本案二审的争议焦点为：存放在漳平市菁城街道办事处的高水高排及生态补水工程项目厂房征收补偿余款归属如何认定？对此，予以分析认定如下： 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，因各方当事人对2016年2月15日《租用土地协议》中“;地上建筑物补偿行车基础以上房屋及厂房归甲方，行车基础以下建筑物及路面归乙方”的约定内容理解中产生争议，而该约定内容过于简单，本院进行实地勘察时，租赁用地现场建筑物已拆迁，在现有地貌上已无法还原“行车基础以上房屋及厂房归甲方，行车基础以下建筑物及路面归乙方”的语境，结合本案租赁合同的历次续签、合同变更以及租赁物使用目的来看，林荫环在2009年8月8日《租用土地补充协议》、2004年9月23日《协议书》中表示继续履行1995年4月26日《租用土地协议书》，按协议约定，租期届满后“不动产（包括厂房）财产归甲方”即菁西村，林荫环对不动产（含厂房）拆迁补偿并不具有期待利益。虽然双方2016年2月15日签订的《租用土地协议》对前述合同进行了重新约定，但重新约定的内容以“行车基础”作为重点，结合林荫环在一审庭审中关于“其于2009年投入行车基础、投入合计100多万”的陈述（一审正卷1第106页），以及政策不允许养猪后，该地块于2009年建设行车基础投入他用的事实，可以认定自2009年起，租用地块主要利用价值为行车基础，至2016年双方再签合同时，猪舍等建筑物已停用养猪长达7、8年，双方仅约定“行车基础”拆迁补偿也符合常理。故综合文义解释、目的解释，本院认定“;地上建筑物补偿行车基础以上房屋及厂房归甲方，行车基础以下建筑物及路面归乙方”限定于行车基础补偿，而非以行车基础为界限的意思。同时，林荫环作为提出主张一方，其未能说明拆迁补偿款项对应的项目类别所处地理方位，亦应承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人林荫环提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人菁西经济合作社、菁西第六村民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,562.9元，由林荫环负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张煌忠 审 判 员 范文祥 审 判 员 张婷婷 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张宇凯 书 记 员 郑冬明 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。