河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2803号上诉人(原审原告)：成都旭光电子股份有限公司，住所地：四川省成都市新都县新都区新都镇新工大道**。法定代表人：刘卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟，江苏金牌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：太原重工工程技术有限公司，住所地：山西省太原市万柏林区玉河街康乐巷**楼**。法定代表人：郝杰锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张乾、韩昌烨，北京隆安律师事务所律师。上诉人成都旭光电子股份有限公司（以下简称：旭光公司）因与被上诉人太原重工工程技术有限公司（以下简称：太重公司）票据追诉权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院作出的（2020）豫0902民初5145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人旭光公司的委托诉讼代理人陈伟，被上诉人太重公司的委托诉讼代理人张乾、韩昌烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭光公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人立即支付汇票金额人民币500000元，并支付上述款项自2018年8月18日起至实际付清之日止的利息损失（以汇票金额为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算）；2、一、二案件受理费由被上诉人负担。事实与理由，2017年11月27日上诉人取得涉案电子商业汇票，该汇票的出票人及承兑人均为河南双发石油装备制造股份有限公司（以下简称：双发公司），票面显示收票人为被上诉人，到期日为2018年8月17日。上诉人在票据到期后提示付款，未能收到双发公司支付的票据款，票据显示“提示付款待签收”。上诉人于2019年2月以票据付款请求权起诉双发公司，一审作出（2019）豫0902民初3439号民事判决，判决双发公司支付票据款，判决生效后双发公司未向旭光公司支付票据款项，2019年10月上诉人提起票据追索权诉讼。一审认为上诉人在票据到期后向出票人提示付款，票据长期处于“提示付款待签收”状态，是双发公司以实际行为拒绝付款，上诉人主张追索权的期限为自被拒绝付款之日起六个月,现有证据不能证明旭光公司在被拒绝付款后的六个月内行使了权利，对太重公司的追索权已消灭，并由此驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，如要认定上诉人是否在六个月内行使了权利，前提是确定追索票据权利起算时间点。一审所谓的长期处于“提示付款待签收”状态为实际拒绝付款款，这个长期为多久，具体拒付时间为哪一天一审并未认定，事实上也无法认定那一天为拒付时间。《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的决定》第四条规定，“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本解释第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可行驶追索权。”由此可见上诉人作为持票人，双发公司在提示付款后没有明确拒绝的情况下，上诉人只能向其主张票据付款请求权，而无权行使追索权，上诉人对被上诉人的追诉权的起算日为，（2019）豫0902民初3439号民事判决确定的付款日，因此上诉人起诉被上诉人并未超过追索期限。综上，一审认定事实适用法律错误，请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人太重公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。商业汇票系统显示汇票为持续待签收状态，应视为变相的拒绝付款，该观点在司法实践中有相当多的判例支持，被上诉人已提交河南省法院的相关案例。其次没有明确拒付不能导致上诉人取得追索权时间无限期后延。对上诉人的追索权应当确定一个合理期限，上诉人通过电子汇票系统以背书的方式取得票据，应当知晓并接受《电子商业汇票管理办法》第六十一条规定，承兑人在收到提示付款请求3日内仍未应答，有接入机构按照承兑人账户余额判定并作出承兑人同意或拒付的表示，以此条的规定看应遵循的是商业诚信、效率原则。因此判定承兑人是否拒付不宜时间过长。不能以上诉人起诉双发公司胜诉判决确定的支付票据款项的日期。上诉人向华龙区人民法院起诉要求承兑人承担付款义务，已经说明上诉人至迟在2019年4月1日已知晓承兑人拒绝付款的事实，上诉人起诉被上诉人是在2019年10月17日，也已经超过6个月的追索期限。旭光公司一审诉讼请求：1、判令太重公司立即支付旭光公司汇票金额500000元及利息（以该汇票金额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清之日）。2、本案诉讼费用由太重公司承担。一审法院认定的事实：2017年8月17日，出票人双发公司出具电子商业承兑汇票一份，票据号码为210450206286020170817102871010，票据到期日为2018年8月17日；收票人为太重公司；票据金额为50万元；出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期为2017年8月17日。太重公司收到汇票后将其背书转让给江苏华冠电器集团有限公司，之后该汇票连续背书，依次为：江苏华冠电器集团有限公司、旭光公司。2018年8月17日，该汇票到期后旭光公司向付款人双发公司提示付款，双发公司未予签收，票据状态一直为“提示付款待签收”，旭光公司于2019年4月1日以双发公司为被告向华龙区人民法院提起票据付款请求权诉讼，华龙区人民法院于2019年7月20日作出（2019）豫0902民初3439号民事判决，判决双发公司于判决生效后10日内支付成都旭光电子股份有限公司票据金额500000元及利息。判决生效后，双发公司未向旭光公司付款，现旭光公司向太重公司追索票据权利，提起诉讼，太重公司拒付，双方形成纠纷。一审法院认为，本案为票据追索权纠纷。本案的争议焦点有二：一是本案是否构成重复起诉。二是本案是否已经超过诉讼时效。关于旭光公司是否构成重复起诉的问题。太重公司辩称旭光公司已就同一票据向出票人双发公司主张权利并获得了胜诉判决，旭光公司再向太重公司主张权利构成重复起诉。对此本院认为，旭光公司向出票人双发公司主张的权利为票据付款请求权，而其向太重公司主张的为票据追索权，两诉讼原告相同，但被告不同，且诉请的理由及请求不同，并不构成重复起诉，故太重公司的该项辩解意见，于法无据，不予采纳。关于本案是否已经超过了诉讼时效。根据《电子商业汇票业务管理办法》第五十八条规定，提示付款是指持票人通过电子商业汇票系统向承兑人请求付款的行为。持票人应在提示付款期内向承兑人提示付款。提示付款期自票据到期日起10日，最后一日遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延。《中华人民共和国票据法》第十七条第三款规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。旭光公司于票据到期后即2018年8月17日向出票人双发公司提示付款，但至今未获得承兑付款，票据长期处于“提示付款待签收”状态，双发公司实际以其行为拒绝付款，旭光公司有权向其前手主张追索权。但行使票据追索权的期限为自被拒绝承兑或被拒绝付款之日起六个月，该六个月期限为除斥期间，旭光公司现有证据尚不足以证明其在汇票被拒绝付款后六个月期限内行使了权利，故其对太重公司的追索权因未在规定时间内行使而消灭，对于旭光公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告成都旭光电子股份有限公司的诉讼请求。二审中旭光公司提交了经中国建设银行股份有限公司成都新都支行确认对收到的票据号为：2104500206286020170817102871010，金额为50万元的汇票，旭光公司于2018年8月7日向承兑人发起线上付款申请，该行确认旭光公司2018年8月7日向承兑人发起线上付款属实。被上诉人质证称，对该证据的真实性不持异议，该函确认的提示付款时间为2018年8月7日与一审法院认定的提示付款时间2018年8月17日不符，也证明了上诉人得知双发公司拒付的时间最早为2018年8月，已超过票据法规定的六个月的追索行使期限。本院对旭光公司提交的“函”的真实性予以确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为,本案为票据追索权纠纷，争议的焦点为：上诉人旭光公司行使票据追索权是否已超票据追索权期限。在涉案商业电子汇票付款到期日的2018年8月17日前的8月7日，旭光公司向承兑人双发公司发起线上提示付款申请，双发公司并未就提示付款作出应答，致使商业电子汇票长期处于“提示付款待签收”状态。涉案电子商业汇票付款到期日为2018年8月17日，旭光公司于到期日前的2018年8月7日提示付款，双发公司应当作出付款或拒绝付款的表示。双发公司在付款到期日对旭光公司的提示付款，未作出意思表示，系统中旭光公司的付款提示申请长期处于“提示付款待签收”状态，该状态的持续存在应当视为双发公司以对提示付款不应答的行为拒绝付款。《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条“持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期限内被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超过提示付款期限提示付款的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索，若未在提示付款期内发出过提示付款的，则只可向出票人、承兑人拒付追索。”旭光公司在涉案汇票到期前的2018年8月7日通过系统向双发公司提示付款，双发公司一直不予应答，致使提付款长期处于“提示付款待签收”状态，应当视为双发公司在提示付款期限届满后拒付，自此时起旭光公司即享有向其前手拒付追索权。该权利的行使期限自被拒绝付款之日起六个月，涉案汇票的付款到期日为2018年8月17日，既使加算提示付款期限及宽展付款期限，也已远远超过六个月的追索期限。旭光公司上诉称根据《最高法关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条，行使追索权应当先行使付款请求权，付款请求权的行使并未限制为提起诉讼一种途径，故对旭光公司应以生效判决确定的付款日作为行使向前手追索权时间起算点的请求，本院不予支持。综上，成都旭光电子股份有限公司的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元由成都旭光电子股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年十二月十日书记员  赵亚贺