湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2095号上诉人（原审被告）：湖北永喆电力科技有限公司，住所地：襄阳市高新区深圳工业园无锡路**。法定代表人：肖德兵，湖北永喆电力科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：郭虎，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：李明勇，男，汉族，1972年1月15日出生，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：徐帮杰，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：龙永红，女，汉族，1970年1月22日出生，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李彩云，湖北美仑律师事务所律师，代理权限：代为和解、调解等特别授权。上诉人湖北永喆电力科技有限公司、李明勇因与被上诉人龙永红民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3336号民事判决，向本院提起了上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。湖北永喆电力科技有限公司、李明勇上诉请求：撤销襄阳市樊城区法院（2019）鄂0606民初3336号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；本案一审、二审的案件受理费及财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人向被上诉人还款260万元系向证人还款属认定事实错误。一审判决认定双方口头约定借款利息为月利2分，被上诉人未就提交证据，仅凭被上诉人的单方陈述认定上诉人与被上诉人就借款利息达成了口头约定，无证据证实；上诉人即非借款人，也非担保人，上诉人不应就本案承担任何责任，更何况该借款并未实际履行。一审判决上诉人及原审被告向被上诉人偿还借款238万元及利息，属适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，本案计算金额超出的30.18万元不应被支持。龙永红辩称，一审法院认定事实正确，适用法律无误，关于260万元的还款，在一审中，被上诉人已经举证，是对梁艳的还款，并且根据二上诉人出具的多份借条的金额亦能证明260万元还款与被上诉人无关，关于利息，双方口头约定的借款利息为年利率24%，并且也是按照24%进行结算的，二上诉人应当支付，并且该利息没有超过法律规定的24%，上诉李明勇在借款期间，借款之时是上诉人永喆公司的法定代表人，二上诉人均认可该款项用于永喆公司的经营，根据相关法律规定，二上诉人应当承担共同还款责任。龙永红向一审法院起诉请求：判令李明勇、永喆公司共同偿还借款238万元并按年利率24%的标准支付从2018年1月1日起至款项付清之日止的利息。事实和理由：李明勇、永喆公司因资金周向龙永红借款200万元，龙永红于2013年12月18日及2014年1月6日分别向李明勇转款100万元，共计200万元，口头约定按年利率24%支付利息。永喆公司于2014年12月10日向龙永红还款98万元。后经双方结算，李明勇、永喆公司共向龙永红偿还140.5万元，尚欠238万元未还。一审法院认定事实：李明勇原任永喆电力公司的法定代表人，因经营需要向龙永红借款，龙永红于2013年12月18日、2014年1月6日向李明勇银行账户分别转款100万元，共计200万元，口头约定月利率2%。永喆公司在2014年12月10日向龙永红偿还了98万元。经龙永红催要，2015年12月19日，李明勇就未偿还的借款本息出具一份借条，载明“今借到龙永红325万元整，于2016年12月19日还清。”永喆公司作为担保人在借条上加盖了公章。永喆公司到期未能偿还，2017年1月1日，李明勇就所欠的借款本息出具一份借条，载明“今借到龙永红248万元整，于2017年12月19日偿还。”永喆公司在2017年1月4日支付32.5万元，结算后在2018年1月1日再次向龙永红出具一份借条，载明“今借到龙永红238万元整，于2018年12月19日偿还。”2018年7月5人，永喆公司又向龙永红支付了10万元。综上，根据双方交易记录，龙永红出借资金为200万元，实际收回140.5万元。另查明，李明勇曾通过龙永红向龙的朋友梁艳借款200万元，梁艳在2015年8月22日通过银行将200万元汇入李明勇的银行账户。偿还借款时，根据梁艳的要求，李明勇分别在2016年12月2日、12月5日将借款本金200万元及利息60万元转至龙永红的银行账户，龙永红在收款当日又将款转至梁艳的银行账户。一审法院认为，李明勇、永喆公司向龙永红借款200万元，有当事人陈述、借条及银行流水单等证据证实，事实清楚。经龙永红多次催要，李明勇、永喆电力公司未能偿还借款，依法应当承担民事责任，向龙永红偿还借款本金及利息李明勇当时作为永喆电力公司的法定代表人，因公司经营需要向龙永红借款，李明勇出具了借条，借款又转至李明勇个人的银行账户；永喆公司在李明勇出具的借条上签署担保字样，说明知晓李明勇向龙永红借款之事，之后，永喆公司对借款又直接改为出具借条并向龙永红偿还借款，因此，龙永红请求永喆公司与李明勇个人承担共同承担还款责任，符合相关法律规定。双方口头约定的借款利息没有超过法律规定，就双方结算后在2018年1月1日出具的借条应予认定，但永喆公司在2018年7月5日支付的10万元应作为利息予以扣减。李明勇辩称系职务行为，该款项用于永喆电力公司的生产经营，不应承担还款责任，该辩称理由与相关法律规定不符，法院不予支持。综上，龙永红的诉请合法，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决：一、李明勇、湖北永喆电力科技有限公司共同向龙永红偿还借款2380000元及利息（利息以2380000元为基数，按年利率24%计算，自2018年1月1日起计算至付清之日止，偿还利息时应扣减2018年7月5日支付的10万元）；二、驳回龙永红的其他诉讼请求。上述应支付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25840元，财产保全费5000元，共计30840元，龙永红负担209元，李明勇、湖北永喆电力科技有限公司共同负担30631元。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。二审另查明：2019年11月26日本案一审庭审中被上诉人龙永红称双方口头约定按年利率24%计息，原告于2013年12月18日、2014年1月6日向被告转款100万元，共计200万元，已履行了出借义务，二上诉人均认可真实性无异议，确实存在200万元借款关系。二审再查明：本案出借200万元后，按照上诉人2014年12月10日还款980000元，2017年1月4日还款325000元，按照年利率24%的标准及先息后本的原则，截止到2018年1月1日，本案争议借款尚剩本金余额1477332元，尚欠利息759361元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。李明勇、永喆公司向龙永红借款，有借条、银行流水及当事人陈述等证据证实。李明勇、永喆电力公司未能偿还借款，依法应当承担民事责任，向龙永红偿还借款本金及利息。李明勇当时作为永喆电力公司的法定代表人，因公司经营需要向龙永红借款，李明勇出具了借条，借款又转至李明勇个人的银行账户；永喆公司在李明勇出具的借条上签署担保字样，说明知晓李明勇向龙永红借款之事，之后，永喆公司对借款又直接改为出具借条并向龙永红偿还借款，因此，龙永红请求永喆公司与李明勇个人承担共同承担还款责任，符合相关法律规定。上诉人永喆公司与李明勇上诉称一审判决认定上诉人向被上诉人还款260万元系向案外人梁艳还款属认定事实错误的上诉理由，经查，梁艳的证言和银行转账明细等书证足以证明该还款系偿还案外人梁艳的借款，与本案无关，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人永喆公司与李明勇还上诉称一审判决认定双方口头约定借款利息为月利2分，被上诉人未此就提交证据，仅凭被上诉人的单方陈述认定上诉人与被上诉人就借款利息达成了口头约定的上诉理由，因在一审庭审中被上诉人称双方口头约定利息为月利息2%时，二上诉人均认可真实性无异议，故一审法院对利息的认定并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还上诉称其既非借款人，也非担保人，该借款并未实际履行的上诉理由，因本案相关借条上有李明勇的签字及永喆公司的盖章确认，且有一审庭审自认，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称一审判决上诉人向被上诉人偿还借款238万元及利息属适用法律错误，本案计算金额超出的30.18万元不应被支持的上诉理由。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，本院查明，截止2018年1月1日，本案争议本金余额1477332元，尚欠利息759361元，本案借条238万元超出了该数额，故该上诉理由成立，本院按照查明的数额予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，但本息数额计算不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3336号民事判决第二项；二、变更襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3336号民事判决第一项为：李明勇、湖北永喆电力科技有限公司共同向龙永红偿还借款本金人民币1477332元及2018年1月1日前利息人民币759361元，2018年1月1日之后利息以人民币1477332元为本金基数，按年利率24%计算，自2018年1月1日起计算至付清之日止，偿还利息时应扣减2018年7月5日支付的10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25840元、财产保全费5000元；二审案件受理费25840元，合计56680元，由湖北永喆电力科技有限公司、李明勇负担51680元，龙永红负担5000元。本判决为终审判决。审判长  李沈岐审判员  王明兰审判员  王 进二〇二〇年十二月二十五日书记员  乔俊璇