广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终631号上诉人（原审被告）：蔡书丹，男，汉族，1980年10月13日出生，住广东省梅州市丰顺县*******湖州。公民身份号码：441************313。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行，住所地：广东省揭阳市榕城区********以北宏光大厦。负责人：连俊生，该行行长。委托诉讼代理人：刘延艺，该行员工。原审被告：林伟超，男，汉族，1980年4月8日出生，住广东省揭阳市揭东区*************。公民身份号码：440************331。原审被告：林晓丽，女，汉族，1980年8月4日出生，住广东省揭阳市揭东区**************。公民身份号码：445************928。原审被告：林少伟，男，汉族，1983年4月9日出生，住广东省揭阳市揭东区**************之一。公民身份号码：445************431。上诉人蔡书丹因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行（以下简称邮政银行揭阳分行），原审被告林伟超、林晓丽、林少伟金融借款合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2020）粤5202民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。蔡书丹，邮政银行揭阳分行的委托诉讼代理人刘延艺，林伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡书丹上诉请求：1.改判撤销原审判决的不合理罚息，并给予分期还款；2.一审、二审诉讼费用由邮政银行揭阳分行承担。事实和理由：因为林伟超生意失败与家庭成员身体健康等原因造成还款断续(不是没还与不还)，其间一直都有和银行人员沟通，再之蔡书丹与林少伟和林伟超同属联保人，蔡书丹和林少伟也有意帮林伟超一起分担邮政银行揭阳分行欠款，但因为今年疫情这样，造成蔡书丹与林少伟双方工厂生意也几近停顿，生活都难以为续，政府也发文要求金融与税务还有房租等相关部门给予延期或减免；望二审法院为蔡书丹、林伟超的民营企业能有生存下去的希望，给予主持公道，判决支持蔡书丹的诉讼请求。邮政银行揭阳分行当庭口头答辩称：1.根据一审法院判决蔡书丹罚息是符合双方签订合同的约定，符合法律的规定，一审判决是完全正确的。该项上诉理由缺乏根据，依法不能成立。2.蔡书丹是一审案件的败诉方，一审法院判决蔡书丹承担案件的诉讼费用，是符合规定的。该项上诉理由缺乏依据，依法不能成立。林伟超诉称：同意蔡书丹的上诉。林晓丽、林少伟在法定期限内没有提交书面答辩，也没有到庭参加诉讼。邮政银行揭阳分行向一审法院起诉请求：一、判令林伟超、林晓丽立即付还邮政银行揭阳分行借款本金89065.39元及利息和罚息30589.21元，合计119654.6元（从2019年1月28日起至还清之日止，按年利率20.592%计）；二、判令蔡书丹、林少伟对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的一切诉讼费用由林伟超、林晓丽、蔡书丹、林少伟承担。一审法院认定事实：邮政银行揭阳分行系依法领取营业执照的金融部门。2017年12月6日，林伟超向邮政银行揭阳分行申请贷款，林晓丽作为林伟超的配偶也在申请表上签名。2017年12月27日，林伟超、蔡书丹、林少伟自愿组成联保小组，并签订了编号为4499914Q217126497513《小额贷款联保协议书》，林晓丽作为林伟超的配偶也在《小额贷款联保协议书》上签名。协议主要条款约定：林伟超、蔡书丹、林少伟自愿组成联保小组，任一联保小组成员自愿为邮政银行揭阳分行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。邮政银行揭阳分行向联保小组任一成员发放贷款时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；从2017年12月27日起至2019年12月27日止，联保小组任一成员均可多次申请贷款，邮政银行揭阳分行在单一借款人最高贷款本金金额不超过150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过450000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率、和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对邮政银行揭阳分行因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。2017年12月27日，林伟超与邮政银行揭阳分行签订了合同编号为4499914Q217126497513-3的《小额贷款额度借款合同》，林晓丽作为林伟超的配偶也在合同上签名。合同主要条款约定：授信额度金额为150000元，额度存续期最长为48个月，额度内单笔支用借款最长期限为24个月，罚息利率为按约定的利率基础上加收30%确定。2017年12月27日，邮政银行揭阳分行依约将借款150000元借给林伟超，由林伟超在贷款借据上签名确认。同时双方在借据上载明：贷款用途为采购不锈钢，借款期限自2017年12月27日至2019年12月27日，年利率为15.84%，还款方式为等额本息。截至2019年1月27日止，林伟超仅归还邮政银行揭阳分行借款本金60934.61元，尚欠邮政银行揭阳分行借款本金89065.39元及利息和罚息30589.21元。一审法院认为，邮政银行揭阳分行与林伟超自愿签订的《小额贷款额度借款合同》，没有违反法律规定，该合同合法有效，林伟超作为借款人，应当全面履行合同约定的义务。邮政银行揭阳分行依约定履行合同，向林伟超发放了贷款，但截止至2019年1月17日，林伟超尚欠邮政银行揭阳分行借款本金89065.39元及利息和罚息30589.21元，事实清楚，证据充分，应予以认定。林伟超未能按约定期限还款，应视为违约，依法应承担相应的违约责任。涉案借款是林伟超与林晓丽婚姻关系存续期间共同意思表示所负的债务，应按夫妻共同债务处理，邮政银行揭阳分行要求林伟超、林晓丽付还邮政银行揭阳分行借款本金89065.39元及利息、罚息，理由充分，予以支持。林伟超、蔡书丹、林少伟自愿组成联保小组，并签订了《小额贷款联保协议书》，该协议没有违反法律规定，该协议合法有效，蔡书丹、林少伟应对林伟超向邮政银行揭阳分行借款承担连带保证责任。林晓丽、林少伟经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩和质证的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林伟超、林晓丽应于判决生效之日起十日内偿还邮政银行揭阳分行借款89065.39元及利息、罚息（截止2019年1月27日利息和罚息为30589.21元；自2019年1月28日起至还清之日止，按年利率20.592%计）。二、蔡书丹、林少伟对林伟超、林晓丽上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费1346元，由林伟超、林晓丽、蔡书丹、林少伟连带负担。二审期间，蔡书丹提交以下证据：工作收入证明，证明蔡书丹所经营厂受疫情影响无法正常生产，无收入来源，无法一次性还款，要求分期或者延期还款。邮政银行揭阳分行对上述证据的质证意见为：蔡书丹是出具证明单位雅美特五金制品厂的法人代表，所提交的证据是盖雅美特五金制品厂的公章，该证据不成立。林伟超对上述证据的质证意见为：无意见。本院对蔡书丹提交的上述证据认证如下：蔡书丹提交的证据是蔡书丹与其姐姐共同经营的雅美特五金制品厂出具的，相当于自己为自己作证明，因此，该证据不具有证明力，本院不予采信。本院另查明：1.林伟超与邮政银行揭阳分行签订的《小额贷款额度借款合同》约定：对未按合同约定日期偿还的借款本金，邮政银行揭阳分行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结算方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结算方式计收复利。2.邮政银行揭阳分行提供的《还款计划表》显示，林伟超于2017年12月27日向邮政银行揭阳分行借款15万元，借款期限24个月，计划分24期归还，每个月为一期，还款方式为等额本息。3.二审期间，林伟超、蔡书丹主张在一审期间有向邮政银行揭阳分行归还3万元，邮政银行揭阳分行也承认该事实，并确认：林伟超于2020年5月14日付还借款2万元(其中付还10期本金3127.15元，利息2873.93元；11期本金6103.08元，利息3439.1元，12期本金4456.74元)，于2020年6月12日付还借款1万元(其中付还12期本金1726.91元，利息3281.47元，13期本金4991.62元)。截止2020年11月6日止，林伟超仍欠邮政银行揭阳分行借款本金75897.38元及利息和罚息30644.8元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：蔡书丹请求改判一审判决中的不合理罚息，并给予分期还款的理由是否成立？邮政银行揭阳分行与林伟超签订的《小额贷款额度借款合同》，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人应按合同约定履行义务。邮政银行揭阳分行已按合同约定发放了贷款，林伟超没有按合同约定日期偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款本息及逾期还款的违约责任。一审时，邮政银行揭阳分行主张截止至2019年1月27日，林伟超仅归还本金60934.61元，尚欠借款本金89065.39元及利息和罚息30589.21元，林伟超、蔡书丹均没有提出异议，也没有主张在此之后有继续还款，一审判决采信邮政银行揭阳分行的主张金额并作出判决，并无不当。二审期间，林伟超、蔡书丹主张在一审期间有向邮政银行揭阳分行归还3万元，邮政银行揭阳分行也承认该事实，并确认林伟超归还3万元后，截止2020年11月6日止，林伟超仍欠邮政银行揭阳分行借款本金75897.38元及利息和罚息30644.8元，本院予以确认。邮政银行揭阳分行请求林伟超归还尚欠借款本金及利息和罚息，符合合同约定，应予以支持。蔡书丹、林少伟与林伟超自愿组成联保小组，并签订了《小额贷款联保协议书》，该协议书内容不违反法律法规的强制性规定，应确认为有效。按照协议书的约定，蔡书丹、林少伟应对林伟超的借款承担连带清偿责任。蔡书丹主张应取消一审判决罚息部分并给予分期还款，依据不足，邮政银行揭阳分行也不同意债务人分期还款，故本院对蔡书丹该主张不予支持。综上所述，因双方当事人共同确认林伟超在一审判决确认的还款金额外又偿还了3万元，故本院对林伟超尚结欠邮政银行的借款金额予以改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销广东省揭阳市榕城区人民法院(2020)粤5202民初412号民事判决。二、林伟超、林晓丽应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行借款本金75897.38元及利息和罚息(截止2020年11月6日，利息和罚息为30644.8元；自2020年11月7日起，按年利率20.592%计算)。三、蔡书丹、林少伟对本判决第二项所确定的林伟超、林晓丽的债务承担连带清偿责任。四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行的其他诉讼请求。五、驳回蔡书丹的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1346元，由林伟超、林晓丽、蔡书丹、林少伟共同负担。二审案件受理费400元，由蔡书丹负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹秋玲审 判 员 陈树城审 判 员 吴海燕二〇二〇年十二月八日法官助理 陈培蓉书 记 员 黄楚昭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。