辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽02行终662号上诉人（原审原告）李继深，男，1962年12月28日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人贾龙飞，辽宁金科大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市市场监督管理局，住所地大连市沙河口区中山路**。法定代表人曲寿巍，局长。委托诉讼代理人董晓峰，该局干部。委托诉讼代理人孙艳，该局公职律师。原审第三人王宏儒，男，1990年9月10日生，汉族，大连有信财务管理咨询有限公司员工，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。原审第三人大连天宗实业有限公司，住，住所地辽宁省大连市中山区青泥街****/div>法定代表人李明珠。上诉人李继深因诉被上诉人大连市市场监督管理局撤销工商登记一案，不服大连市西岗区人民法院(2019)辽0203行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定事实，原审法院在审理过程中，发现其与（2019）辽0203行初120号案件案涉的工商登记为同一主体。现该（2019）辽0203行初120号案件裁定书业已生效，该裁定书查明事实为：2014年5月20日，第三人王宏儒作为原告李明珠、赵磊、李继深的共同委托代理人，到被告处代为申请大连荣纪縢实业有限公司的设立登记，提交了公司登记申请书、公司章程，以及其他设立登记所需文件，被告经审查，于2014年5月21日核准登记，登记法定代表人李明珠，股东：李明珠、赵磊、李继深，公司类型：有限责任公司，注册资本：10000万元。2015年1月9日，被告核准该公司变更登记，变更经营范围，名称变更为大连天宗实业有限公司，注册资本变更为1000万元，股东变更为：李明珠、赵磊、李继深、宋欧美。另查，李明珠在案涉的大连天宗实业有限公司设立之前，曾到第三人办公场所，取走第三人提供的案涉公司设立登记相关文件材料。2014年11月19日，李明珠名下的银行卡向第三人王宏儒建设银行账户内转入3000元。2015年案涉公司的其他股东赵磊、李继深的银行卡向本案第三人王宏儒上述账户转账1200-2500元。原审法院认为，公民、法人提起行政诉讼的权利受法律保护，也受法律的约束。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案争议焦点在于，原告是否知道或应当知道被诉行政行为作出，即是否对2014年被登记为大连天宗实业有限公司股东及法定代表人一事知情。如果原告知情，则现在对被诉行为提起诉讼，当然超过起诉期限。综合本案证据可以看出，原告在公司设立登记后，给第三人支付了代办费用，原告与其他股东也相识。因此，原告应当知道案涉公司登记事宜，即原告在2014年应当知道被诉行政行为。本案中，原告提出“设立公司文件中签字不是本人亲自签署”，该理由无法对抗其亲自到第三人处支付代办费用等事实；原告申请笔迹鉴定，欲以司法鉴定结论证明其“不知情”，原审法院对其鉴定申请不予准许，原因在于：即使案涉文件笔迹经司法鉴定，结论显示非本人签署，亦不足以证明原告没有真实委托第三人代为办理公司登记的事实，即司法鉴定对查明案件事实无意义。综上，原告应当在2014年即知道被诉行政行为，原告现在提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李继深的起诉。上诉人李继深上诉称，请求1、依法撤销大连市西岗区人民法院(2019)辽0203行初87号行政裁定书；2、依法撤销被上诉人将上诉人登记为原审第三人大连天宗实业有限公司股东和监事的行政行为。主要事实与理由：上诉人认为原审裁定认定事实错误，认定事实的证据未经庭审质证，违反法定程序。1、原审裁定认定事实错误。原审裁定认为上诉人在2014年应当知道涉案公司登记事宜，即上诉人应当在2014年知道被诉具体行政行为，上诉人现在提起上诉已经超过法律规定的起诉期限。这一事实认定是没有证据证明的，原审裁定认定这一事实的证据是上诉人在公司设立登记后向原审第三人支付了代办费用，上诉人与其他股东相识。这两个证据都是间接证据，没有一个是直接证据，根本无法证明上诉人知道涉案公司的设立登记。首先，上诉人根本没有向原审第三人支付涉案公司的代办费用，上诉人根本没有亲自到原审第三人王宏儒处支付过代办费，原审裁定在没有任何证据的情况下，就认定上诉人亲自到原审第三人处支付代办费用是严重错误的。上诉人支付的是另一个公司的财务代理费用，是通过银行转账的形式，在银行交易明细中有明确记载，上诉人也向原审法院提交了上诉人设立的另一个公司的工商登记材料。其次，上诉人与其他股东相识也不能证明上诉人知道涉案公司的设立，两者不具有必然联系，也不能证明上诉人有设立涉案公司的意思表示。再次，工商登记档案中的签字是最重要的可以直接证明上诉人是否有成为原审条三人股东和监事意思表示的直接证据，特别是“指定代表或者共同委托代理人授权委托书”“公司章程”、“股东会决议”等书证。所以法院应该以这些证据的真实性来判断上诉人是否有成为涉案公司股东和监事的意思表示，是否知道涉案公司的设立，而不是通过上诉人与公司其他股东是否认识，上诉人是否给公司注册代办人汇过款，上诉人是否认识公司注册代办人等间接证据，来推断原告是否有成为涉案公司股东的意思表示，这些证据并不能够直接证明上诉人是否有成为涉案公司股东的意思表示。从证据效力角度来说，这些证据的证明力远没有工商登记档案中的书证证明力高。原审裁定不采信直接证据，却用间接证据来推断案件事实，是不符合逻辑的。2、原审裁定认定事实的证据未经庭审质证，违反法定程序。原审裁定认定事实的证据“上诉人的银行卡向本案第三人王宏儒账户转账1200元”没有经过庭审质证，该证据是另一案件的证据，原审庭审中根本没有向上诉人出示，也没有经过上诉人质证，更没有查明上诉人向原审第三人王宏儒转账1200元的用途，就认定是设立涉案公司的代办费用，不符合诉讼程序，未经质证的证据不能作为认定案件事实的证据。综上，原审裁定通过未经质证的间接证据，推断上诉人在2014年应当知道被诉行政行为，是违反法定程序的，也是与事实不相符的。请求二审法院撤销原审裁定，查明事实，依法撤销被上诉人将上诉人登记为原审第三人大连天宗实业有限公司股东和监事的行政行为。被上诉人大连市市场监督管理局、原审第三人王宏儒、大连天宗实业有限公司均未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定事实的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条第一款第（二）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”本案中，上诉人要求撤销被上诉人为原审第三人大连天宗实业有限公司作出工商登记行为，从原审查明的事实看，已生效的（2019）辽0203行初120号行政裁定中认定“2015年案涉公司的其他股东赵磊、李继深的银行卡向本案第三人王宏儒上述账户转账1200-2500元。”上诉人否认该笔款项系支付代办的代办费用，但上诉人未能提供证据加以佐证，其主张缺乏事实根据和法律依据。据此，原审法院依据生效裁定认定上诉人自2014年应当知道案涉公司的登记事宜，其于2019年提起本案诉讼超过法定起诉期限并无不当。关于上诉人主张原审法院对证据未经质证，属于程序违法，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”关于上诉人提出原审法院对其笔迹申请未组织鉴定，违反法定程序，对此，原审法院已经作出详尽阐述，本院不再赘述。综上，原审法院审判程序符合法律规定。上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  刘 杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。