四川省攀枝花市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川04刑终96号 原公诉机关四川省米易县人民检察院。 上诉人（原审被告人）许洪，男，1968年8月15日出生，汉族，大专文化，捕前住四川省攀枝花市西区。2018年10月25日，因犯虚假诉讼罪被四川省米易县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金10000元，2019年5月10日刑满释放。因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年5月16日被米易县公安局取保候审，2019年6月21日，四川省米易县人民检察院决定继续对其取保候审。2020年1月3日，四川省米易县人民法院决定继续对其取保候审，2020年10月22日被逮捕。现羁押于米易县看守所。 辩护人刘治成，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310984162。 原审被告人蒋宗瑞，男，1989年12月20日出生，汉族，大专文化，住四川省攀枝花市盐边县。因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2018年7月19日被米易县公安局刑事拘留，同年8月23日被米易县公安局取保候审。2019年6月21日，四川省米易县人民检察院决定继续对其取保候审。2020年1月3日，四川省米易县人民法院决定继续对其取保候审。2020年11月25日，本院决定继续对其取保候审。 四川省米易县人民法院审理四川省米易县人民检察院指控原审被告人许洪、蒋宗瑞犯虚假诉讼罪，于2020年10月21日作出（2020）川0421刑初1号刑事判决。宣判后，原审被告人许洪不服，提出上诉。本院于2020年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。四川省攀枝花市人民检察院指派检察员朱红兵出庭履行职务。上诉人（原审被告人）许洪及辩护人刘治成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定,2014年10月份，四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）中标米易第三小学（以下简称米易三小）建筑工程，后昌达公司将该工程转包给许洪，由许洪向昌达公司缴纳工程款2%管理费，该工程由许洪自行组织人员进行修建，昌达公司不参与工程修建，且工程由许洪自负盈亏。许洪承包了米易三小工程后，2015年2月至2015年12月期间以个人名义向蒋宗瑞借款4笔共计210万元人民币，截止2016年7月8日，许洪支付了蒋宗瑞210万元借款的利息共计489500元。因许洪无钱归还蒋宗瑞借款的本金及利息，便与蒋宗瑞商议，以该工程是由昌达公司承建，许洪是昌达公司在米易三小的项目负责人，其从蒋宗瑞处的借款是以昌达公司的名义进行的借款，由蒋宗瑞向法院起诉许洪及昌达公司，以达到由昌达公司帮许洪支付借款及利息的目的。蒋宗瑞给昌达公司写了催款通知书、还款承诺书，由许洪在昌达公司不知情的情况下代表公司在催款通知书、还款承诺书上签字并盖章确认，并将该催款通知书与还款承诺书由蒋宗瑞提交经四川省盐边县人民法院作为民事诉讼证据，同时在四川省盐边县人民法院审理该案时，蒋宗瑞与许洪均隐瞒了许洪已归还蒋宗瑞489500元利息一事。经四川省盐边县人民法院判决，由许洪支付蒋宗瑞本金210万元、借款利息39.61万元、律师代理费5.1万元，合计254.71万元，被告昌达公司对以上款项承担连带给付责任，后经蒋宗瑞申请，昌达公司被四川省盐边县人民法院强制执行该民事判决。 另查明，2018年7月19日，米易县公安局通知蒋宗瑞到该局接受调查，当日10时蒋宗瑞到米易县公安局接受调查。2019年5月16日8时，米易县公安局刑事侦查大队民警电话通知许洪到该局接受讯问，许洪于当日10时到米易县公安局接受讯问。二被告人到案时均未供述虚假诉讼的犯罪事实，在后期的讯问中才如实供述本案犯罪事实。 上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实： 1.接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证实被害单位人员王某1向米易县公安局口头报警，米易县公安局接警后展开侦查，于2018年7月19日决定对蒋宗瑞等人虚假诉讼案立案侦查。 2.到案经过，证实二被告人的到案情况。 3.户籍证明，证实二被告人的身份情况，均达到完全刑事责任年龄。 4.蒋宗瑞提供的米易三小借款资金明细表、收据和领条，证实许洪于2015年2月16日、3月12日、7月29日、12月11日分别向蒋宗瑞借款50万元、20万元、70万元、70万元，共计210万元并用于米易县第三小学校建设工程的相关情况。 5.米易县第三小学校建设工程施工合同、中标通知书等复印件，证实四川昌达建筑工程有限公司中标米易县第三小学校建设工程并与米易县草场中心校签订该工程的施工合同的情况。 6.借款及使用说明（明细）、米易县第三小学项目资金申请表、承建三小资金情况等复印件，证实许洪提供了向马某、吕某、蒋宗瑞等借款及使用情况，申领米易县第三小学项目资金情况、承建三小资金、用途等情况。 7.许洪、蒋宗瑞、周某1银行交易明细，证实许洪与蒋宗瑞之间的银行交易情况、周某1与许洪之间的银行交易情况、蒋宗瑞与周某1的银行交易情况、蒋宗瑞与周某2的银行交易情况等。 8.四川省盐边县人民法院民事诉讼卷1卷和案件执行相关材料1卷的复印件，证实蒋宗瑞与许洪、四川昌达建筑工程有限公司民间借贷纠纷案件民事诉讼的相关材料、审理情况、判决情况、执行情况。 9.四川省攀枝花市中级人民法院判决书，证实四川省盐边县法院针对蒋宗瑞民间借贷案件作出一审判决后，昌达公司不服提出上诉，四川省攀枝花市中级人民法院审理后作出维持原判的二审裁定。 10.昌达公司内部分级管理责任书、分公司项目工程施工安全责任书、西昌分公司负责人承诺书、工程项目施工内部目标管理责任书、建设工程施工合同、收条等，证实许洪作为米易县第三小学建设工程工程项目部负责人进行三小现场施工；昌达公司印章情况；昌达公司在三小工程中缴纳费用情况。 11.情况说明、支付系统副本凭证、中国建设银行单位客户专用回单、借条、领条、成都银行交易凭证、收条、中国建设银行电子回单、民事判决书等，证实昌达公司三小工程收款、支付情况（拨款21234220元，转戴某20677320元）；昌达公司对许洪、戴某等人提起民事诉讼的情况（一审败诉，二审维持原判）。 12.米易县公安局刑事侦查大队接受王某1提供的四川警察学院物证鉴定所的文件检验鉴定书及相关材料、鉴定机构及人员资质，证明所提供检材中印章鉴定情况。 13.米公（刑）鉴聘字[2019]128号鉴定聘请书、川警院物鉴（文）字【2019】027号鉴定文书（2019.10.12），证实经鉴定资金申请印章与承诺书印章为同一印章，但承诺书印章与合同印章及银行结算协议印章均不是同一印章。 14.蒋宗瑞辨认笔录、许洪辨认笔录，证实2018年12月19日蒋宗瑞通过辨认能够辨认出2015年期间向其借钱的男子为许洪。2019年5月16日许洪通过辨认能够辨认出2015年期间借款给自己的男子为蒋宗瑞。 15.证人证言 （1）许某1（系许洪之妻）的证言，证实许洪在修建米易三小的工程上没有资金，他找人借了点钱，但需要夫妻都在借款合同上签字，后自己于2015年3月20日就在一个借款合同（许洪向蒋宗瑞借款20万元合同）担保人一栏签了自己的名字。自己不清楚双方约定的利息，听许洪说米易三小工程是昌达公司承建的，但不清楚许洪是否是昌达公司的员工。 （2）证人周某2的证言，证实①自己和蒋宗瑞是朋友关系，平时的关系比较好。以前蒋宗瑞经常都找自己借钱。自己借钱给蒋宗瑞的次数比较多，所以每次借钱给他的具体时间及金额就记不清楚了。自己每次借钱给他都没有收取任何利息，有时候是通过转账，有时候是通过现金的形式借钱给蒋宗瑞。蒋宗瑞现在都还欠自己几十万元钱。②2015年左右的时候，自己借了140多万元给蒋宗瑞，蒋宗瑞给自己说的他将这140多万元钱借给其他人，蒋宗瑞于2017年7月12日还给自己的118万元钱就是他以前向自己借的钱，当时蒋宗瑞说的是别人还给他的钱，也没有说具体是谁还给他的。③大概也是2015年左右的时候。自己的堂弟周某1需要用点钱，就叫自己借点钱给他，自己就分三次转了70万元给周某1，其中两次是转的20万元，一次是转的30万元。之后自己才听说他也是帮蒋宗瑞借的这70万元。自己只知道蒋宗瑞也将这70万元借给其他人了，但不清楚具体是借给谁的。2017年12日左右周某1是拿的70万元现金归还给自己。当时周某1给说的这70万元钱是蒋宗瑞还给他的，但周某1也没有说具体是谁还给蒋宗瑞的。④自己借给蒋宗瑞和周某1的钱都是平时做生意赚的。 （3）证人周某1的证言，证实蒋宗瑞向其借钱的具体情况以及周某1不认识许洪的情况。 （4）证人戴某（昌达公司西昌分公司的法人）的证言，证实三小中标及转包许洪的情况（项目资金如期到位）；未将印章交予过许洪的情况；相关民事判决情况。 （5）证人付某的证言，证实昌达公司中标米易三小建筑工程后将该工程外包给许洪，由许洪挂靠在昌达公司名下，昌达公司收取管理费。许洪因为没有资金就来找自己借履约保证金和民工工资保证金，约定好借款利息后，其打了168万到昌达公司的账户里，后来许洪的工程款到了后，就把陆续借的这168万全部还给自己的相关情况。 （6）证人范某（四川昌达建筑工程有限公司的法人代表）的证言，证实①四川昌达建筑工程有限公司西昌分公司中标米易县三小新校区工程后就把该工程交给许洪承包了。许洪是挂靠在四川昌达建筑工程有限公司的名下，以该公司的名义来做这个工程，许洪给该公司西昌分公司交管理费，这个项目许洪自己自负盈亏。2014年9月底自己到米易县和米易教育工作人员商谈校区修建事宜时才认识许洪。2014年10月，许洪找到自己说三小新校区工程需要交履约保证金390万元事情，自己介绍捷跃投资公司给许洪，后捷跃投资公司及付某等人将履约保证金的钱打到了公司的账户，公司将钱转到了米易县财政局。自己于2014年10月21日回到成都后至2015年7月，许洪没有因三小新校区工程的事情找过自己。2015年10月，许洪找到自己说三小的工程他现在差二三十万的材料钱，想找公司借钱，自己没有同意。2016年3月份，四川省米易县人民法院把公司很多账户冻结了，这时自己才知道许洪在三小的建筑工程上有很多材料款和机械费没有支付，供货方起诉到米易县人民法院，许洪又私下伪造了公司的授权委托书以公司名义和供货方进行在法院调解并签订调解协议，四川省米易县人民法院把公司的账户冻结并转了510万给供货方。后公司通知西昌分公司的负责人戴某以及许洪到总公司询问时怎么回事，许洪说他确实在工程上差了供货方510万的材料款和机械费，问许洪为何私自伪造公司的授权委托书，许洪说是他的下属肖某伪造，他不知情，许洪愿意承担一切责任等相关情况。大概到2016年4月份的时候四川省米易县人民法院和四川省盐边县人民法院陆续给公司发传票，说是许洪在三小的建筑工程上借了很多债，涉及的欠款一千万左右，公司无法找到许洪本人，打电话许洪说他会处理，但他一直不肯现身，后来再打电话他不接，公司就委托公司的财务王某1到米易县公安局报案。②四川昌达建筑工程有限公司编号为5xxxxxx8的印章是公司以前使用的印章，该印章在2014年7月31日的时候公司就在渠县公安局申请注销了，当时西昌分公司又私自刻了一个编号为5xxxxxx8的印章，总公司一直不知道，在和米易县教育局签订合同时，西昌分公司就是用的这枚印章盖合同。直到后来诉讼出来后，公司查看建筑工程合同时才发现西昌分公司私刻公司印章的事情，因和教育局签订合同的事情是经过总公司同意了的，所以后来在法院的诉讼中，总公司认可了三小建筑工程合同上这枚编号为5xxxxxx8印章的有效性。不过许洪用编号为5xxxxxx8的印章和他人借债以及签订承诺之类的并没经过总公司同意，也问过西昌分公司负责人戴某也表示他从来没有同意让许洪用编号为5xxxxxx8的印章去签订任何借条和承诺、戴某也表示他从来没有把西昌分公司刻的这枚编号为5xxxxx8的印章交给许洪使用。因为西昌分公司现场已经撤除了，西昌分公司负责人戴某说他现在也不知道西昌分公司刻的编号为5xxxxxx8的印章去哪了。自己从来没有以自己的名义或公司的名义将编号为5xxxxxx8的印章交给许洪报告或使用过。③提及许洪借钱的时候从来没有和自己说过等相关情况。 （7）证人杨某（四川省盐边县人民法院审判员）的证言，证实关于办理蒋宗瑞诉许洪和昌达公司案件的相关情况。 （8）证人黎某（四川省盐边县人民法院执行局局长）的证言，证实关于办理蒋宗瑞诉许洪和昌达公司一案判决的执行情况。 （9）证人王某2的证言，证实王某2于2016年春节前担保许洪向蒋宗瑞借款70万元或50万元以及之后蒋宗瑞起诉还款的情况。 （10）王某1（被害单位四川昌达建筑公司委托代理人）证言，证实①自己受四川昌达建筑公司委托就该公司挂靠人员许洪虚构借条、吴某虚构事实在米易县劳动局监察大队冒领工人工资的情况向米易县公安局报案，并就上述相关情况经过进行具体反映。②2014年9月23日四川昌达工程有限公司西昌分公司投标中了米易县草场乡中心校工程，许洪挂靠在四川昌达工程有限公司并负责工程建设，公司只收管理费，工程是许洪自负盈亏，公司只收取管理费。自己受公司委托就米易县草场乡中心校工程中被诈骗的事情到米易县公安局报案，并就相关情况经过进行具体反映。其中许洪为了支付工程的履约保证金和农民工的工资保证金，就通过刘某和付某、苗某（戴某的老婆）的银行账户给其私人账户转了396.83万元钱，其中有297.83万元是履约保证金，99万元是农民工工资保证金。后297.83万元退还给许某2了200万元、退还给付某60.83万元，退还给苗某37万元。③尾号为4448的印章的使用、复制等相关情况；④许洪和蒋宗瑞转账记录中可疑的记录及对本案的意见。 16.被告人的供述 （1）蒋宗瑞的供述，证实①2015年2月份的时候，王某2给蒋宗瑞说有做工程的人叫许洪在承包米易三小的修建工程缺资金，让蒋宗瑞借给他50万元。因为蒋宗瑞和许洪不认识，蒋宗瑞就要求王某2担保，王某2就同意了。2015年2月16日，蒋宗瑞和许洪第一次见面，王某2也在，当时许洪以从昌达公司那里转包了一个修建米易三小的工程缺资金向蒋宗瑞借50万元。蒋宗瑞和许洪写好了借款协议后，蒋宗瑞就到农业银行盐边支行通过的自己的农业银行卡给许洪转了50万元。2015年3月20日，许洪以在米易三小工程中差材料款向蒋宗瑞借20万，蒋宗瑞就要求许洪找一个担保人，许洪就找他老婆许某1作为担保人，蒋宗瑞又借了20万元给许洪。在2015年3月底到7月份期间，许洪以做工程缺钱向蒋宗瑞借钱，蒋宗瑞又分四次借了50万元左右给许洪。2015年7月29日，许洪给蒋宗瑞转了72万元，其中19.8万元是蒋宗瑞借给许洪的50万元和20万元的利息，剩下的52.2万元是归还蒋宗瑞2015年3月底至7月份期间借给他的50万元的本金及利息。当天许洪又以修建米易三小为由，向蒋宗瑞借款70万元，蒋宗瑞就将就许洪转给他的72万元转了70万元给许洪，许洪就给蒋宗瑞打了一张70万元的借条。在2015年6月至2015年11月份期间，许洪以修建盐边县红格幼儿园的名义找蒋宗瑞借钱，蒋宗瑞自己没有钱，蒋宗瑞就通过周某1分并其三次转存一共借了70万元给许洪。2015年12月11日，许洪给蒋宗瑞转了70万元作为归还修建红格幼儿园的借款，当天许洪又以修建米易三小为由找蒋宗瑞借了70万元，因为2015年7月29日到2015年12月份期间，许洪还是陆续支付了蒋宗瑞之前借给他的用于修建米易三小的140万元的利息，大概有10多万元。于是蒋宗瑞又将这70万元转给了许洪。总的算下来到2015年12月份，许洪就分四次以修建米易三小为由总的找蒋宗瑞借了210万元。到2015年12月11日为止，许洪一共归还了337500元的利息，在2015年12月11日之后许洪又归还其152000元的利息，总共许洪归还其489500元的利息。蒋宗瑞说要起诉许洪，许洪就以昌达公司名义给蒋宗瑞写了一个还款承诺书并盖了昌达公司的章，蒋宗瑞也写了一个给昌达公司的催款通知书交给许洪，让蒋宗瑞在起诉的时候连带昌达公司一起起诉。同时蒋宗瑞借钱给许洪的约定利息是每个月5%的利息，法院不支持这种高利息，许洪就让蒋宗瑞向法院说他没有支付蒋宗瑞任何利息，这样法院就可以多判点利息。2016年的时候，蒋宗瑞就隐瞒许洪已经支付利息情况，并到四川省盐边县人民法院起诉了许洪、昌达公司要求归还210万元的借款和利息。后法院判决我借给许洪的210万元借款有效，要求许洪支付蒋宗瑞210万元的本金和借款利息39.61万元、律师代理费5.1万元，合计254.71万元。昌达公司对这些款项承担连带给付责任，与许洪共同支付这些费用。这些判决金额已经执行了的，钱也打到蒋宗瑞的银行卡里了的。这些钱蒋宗瑞用来还了110万元给周某2，还取了70多万元的现金还给周某1，剩下的也都拿来还钱了等相关情况。②米易三小工程不是昌达公司自己修建的，是昌达公司中标了工程后转包给许洪的，是由许洪来承包修建的，整个工程也是由许洪自负盈亏。 （2）许洪的供述，证实①2014年，四川昌达建筑工程有限公司中标了米易三小学校建设工程施工项目，后昌达公司的法人代表范某让许洪承包米易三小学校建设工程的项目，昌达公司答应给许洪一定的资金支持，许洪答应后挂靠在昌达公司名下做这个工程，由许洪自负盈亏，向昌达公司交管理费。工程开始施工时，因为需要交给教育局400万的保证金，以及200万的工程启动资金。因项目部没有资金，许洪找范某协商保证金和启动资金的事情，范某介绍刘某给许洪，通过刘某借了200万元，剩下400万资金让许洪自己想办法。许洪向朋友借了些钱把工程启动了。后因工程款一直不到位，教育局又一直派工作人员来催促工程进度，项目部没办法，以修建米易三小的名义许洪在2015年2月16日向蒋宗瑞借了50万元、2015年3月12日向蒋宗瑞借了20万元、2015年7月29日向蒋宗瑞借了70万元，2015年12月11日向蒋宗瑞借了70万元。这些钱都用于米易三小的项目了。许洪从蒋宗瑞那里大额的借款总共有350万元，还有些零星的小额借款，不过这些借款都是随时借了随时还的。这350万元的大额借款中，140万元用于红格幼儿园，210万元用于米易三小的修建。140万元用于红格幼儿园的借款许洪归还了的，210万元用于米易三小的借款许洪没有归还。②修建米易三小的借款210万中，第一笔50万元约定的利息是每个月5%，借条上写的是2%，第二笔20万元约定的利息是每个月6%，借条上写的是2%每个月，第三笔70万元约定的利息是每个月5%，借条上写的也是2%每个月，第四笔70万元约定的利息是每个月5%，借条上也写的2%每个月。许洪用修建米易三小的借款210万总的算下来共支付蒋宗瑞489500元的利息。③许洪和蒋宗瑞约定的利息比较高，法院是不认可约定的利息的，许洪给蒋宗瑞的利息又没有给够，于是蒋宗瑞就来找许洪商量，要求许洪在法院上不要提出已经支付了利息的事情，到时候法院就可以多判点钱，用于支付许洪欠的利息，许洪也同意了。后蒋宗瑞向法院起诉许洪用于米易三小的210万借款时，许洪和蒋宗瑞都没有向法院提出已支付利息的相关情况。④许洪因为欠蒋宗瑞的钱，所以没法才同意在蒋宗瑞出具的还款承诺书和催款通知书上签字盖章。⑤许洪签名盖章的催款通知书与《米易县第三小学校建设项目资金申请表》上昌达公司尾号为4448的印章印文是同一枚印章盖印形成；许洪签名盖章的催款通知书与《米易县第三小学建设工程施工合同》上昌达公司尾号为4448的印章印文不是同一枚印章盖印形成；《米易县第三小学校建设项目资金申请表》、《米易县第三小学建设工程施工合同》上昌达公司尾号为4448的印章印文不是同一枚印章盖印形成。昌达公司原来使用的《单位银行结算综合服务协议签署表》上尾号为4448的印章印文和许洪签名盖章的催款通知书和《米易县第三小学校建设项目资金申请表》上的尾号为4448的印章印文进行了鉴定，经鉴定，《单位银行结算综合服务协议签署表》上尾号为4448的印章印文和许洪签名盖章的催款通知书以及《米易县第三小学校建设项目资金申请表》上的尾号为4448的印章印文均不是同一印章盖印形成，且许洪对鉴定无异议。 原判认为，被告人许洪、蒋宗瑞为达到偿还借款的目的，凭空捏造了昌达公司与许洪、蒋宗瑞之间的民间借贷关系，并隐瞒已支付利息情况，属以捏造的事实提起诉讼，致使法院基于捏造的事实作出裁判，导致昌达公司被强制执行2593745.4元，妨害司法秩序，被告人许洪、蒋宗瑞的行为构成虚假诉讼罪，属情节严重。在共同犯罪中，被告人许洪作为借款人，未按约偿还借款，与蒋宗瑞共谋采取向法院提供虚假证据的方式，以达到由昌达公司偿还借款的目的，许洪起主要作用，系主犯，被告人蒋宗瑞起次要作用，系从犯，依法可以比照主犯从轻或者减轻处罚。二被告人的行为造成被害单位昌达公司损失，可酌定从重处罚。二被告人能当庭自愿认罪，如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。综上，根据二被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第二、三款、第七十三条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（七）项、第二条第（三）项、第三条第（三）项之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告人许洪犯虚假诉讼罪，判处被告人有期徒刑四年，并处罚金50000元；二、被告人蒋宗瑞犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金30000元。 宣判后，原审被告人许洪不服，与其辩护人提出“1.一审认定虚假诉讼的金额为2593745.4元错误，应认定许洪隐瞒已支付的利息489500元为虚假诉讼的金额，因此上诉人许洪的虚假诉讼行为不符合司法解释规定的情节严重的情形；2.在共同犯罪中，许洪不是主犯，是从犯；3.上诉人许洪认罪认罚，应适用认罪认罚从宽制度”的诉、辩意见。 二审审理查明的事实与证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）许洪与原审被告人蒋宗瑞恶意串通后为偿还上诉人（原审被告人）许洪与原审被告人蒋宗瑞之间借款，凭空捏造了四川昌达建筑公司、上诉人（原审被告人）许洪与原审被告人蒋宗瑞之间的民间借贷关系，并隐瞒上诉人（原审被告人）许洪向原审被告人蒋宗瑞已支付部分利息的情况。尔后，原审被告人蒋宗瑞以捏造的民间借贷事实提起民事诉讼，致使人民法院基于捏造的事实作出裁判，妨害司法秩序，并最终导致四川昌达建筑公司被法院强制执行2593745.4元，情节严重，上诉人（原审被告人）许洪、原审被告人蒋宗瑞的行为均构成虚假诉讼罪。在共同犯罪中，上诉人（原审被告人）许洪为偿还其拖欠原审被告人蒋宗瑞借款，与原审被告人蒋宗瑞恶意串通后伪造虚假证据，由原审被告人蒋宗瑞以民事原告身份以捏造的民间借贷事实分别以上诉人（原审被告人）许洪、四川昌达建筑公司为民事被告人提起民事诉讼，通过民事诉讼达到由四川昌达建筑公司偿还上诉人（原审被告人）许洪拖欠原审被告人蒋宗瑞借款的目的，在此过程中上诉人（原审被告人）许洪起主要作用，系主犯，原审被告人蒋宗瑞起次要作用，系从犯。故上诉人（原审被告人）许洪及辩护人提出“在共同犯罪中，许洪不是主犯，是从犯”的诉、辩意见不能成立，不予采纳。上诉人（原审被告人）许洪、原审被告人蒋宗瑞在法院庭审中自愿认罪，如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。 上诉人（原审被告人）许洪及辩护人提出“一审认定虚假诉讼的金额为2593745.4元错误，应认定许洪隐瞒已支付的利息489500元为虚假诉讼的金额，因此上诉人（原审被告人）许洪的虚假诉讼行为不符合司法解释规定的情节严重的情形”的诉、辩意见。本院认为在案证据证实在四川昌达建筑公司不清楚许洪向蒋宗瑞借款用于工程建设的情况下，许洪为了归还蒋宗瑞借款，与原审被告人蒋宗瑞恶意串通后伪造虚假证据，由原审被告人蒋宗瑞以民事原告身份以捏造的民间借贷事实分别以上诉人（原审被告人）许洪、四川昌达建筑公司为民事被告人提起民事诉讼，并隐瞒了许洪已支付蒋宗瑞借款利息489500元的事实。上诉人（原审被告人）许洪、原审被告人蒋宗瑞通过虚假的民事诉讼获得法院强制执行的四川昌达建筑公司资金2593745.4元用于偿还了上诉人（原审被告人）许洪拖欠原审被告人蒋宗瑞借款及相关费用。因此，本案虚假诉讼的金额为2593745.4元。按照《最高人民法院、最高人民检察院》第三条（三）项规定，属于刑法第三百零七条之一第一款规定的“情节严重”，故该诉、辩意见不能成立，不予采纳。 上诉人（原审被告人）许洪及辩护人提出“上诉人（原审被告人）许洪认罪认罚，应适用认罪认罚从宽制度”的诉、辩意见。本院认为虽然上诉人（原审被告人）许洪表示其认罪认罚，但二审检察院未建议法院对上诉人（原审被告人）许洪适用认罪认罚从宽制度，且上诉人（原审被告人）许洪对虚假诉讼事实的涉案金额提出异议，故本案不适用认罪认罚从宽制度，该诉、辩意见不能成立，不予采纳。 综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 文仁寿 审 判 员 李仕强 审 判 员 曹 宇 二〇二〇年十二月八日 法官助理 周新丽 书 记 员 王 宏 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 …… 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。