湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初3109号 原告：湖北鸿洋达置业有限公司。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐钊，男，系湖北鸿洋达置业有限公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：茹天贵，湖北喜祥致运律师事务所律师。 被告：李小平。 委托诉讼代理人：刘炜，湖北邦伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娇娥，湖北邦伦律师事务所实习律师。 第三人：湖北长安建设集团股份有限公司。 委托诉讼代理人：陈宝桥，湖北华徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐慧，湖北华徽律师事务所律师。 原告湖北鸿洋达置业有限公司（以下简称鸿洋达公司）与被告李小平不当得利纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，鸿洋达公司向本院申请冻结李小平的银行存款800000元，并提供保函作为担保，本院依法作出（2019）鄂0802民初3109号民事裁定，对李小平的银行存款800000元予以冻结，期限为一年。因李小平银行账户存款余额不足，鸿洋达公司再次向本院申请查封李小平所有的位于荆门市东宝区长宁大道11号1幢103号房屋（房屋所有权证号：荆门市房权证东宝区字第**），本院依法作出（2019）鄂0802民初3109号之一民事裁定，对李小平所有的位于荆门市东宝区长宁大道11号1幢103号的房屋（房屋所有权证号：荆门市房权证：荆门市房权证东宝区字第**限为三年。2019年12月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告鸿洋达公司的委托诉讼代理人茹天贵、被告李小平及其委托诉讼代理人刘炜到庭参加诉讼。2019年12月20日，被告李小平向本院申请追加湖北长安建设集团股份有限公司（以下简称长安公司）、易云高为本案被告参加诉讼，本院经审查，依法通知长安公司作为本案第三人参加诉讼。2020年11月12日，本院将本案依法转为普通程序并第二次公开开庭进行审理，原告鸿洋达公司的委托诉讼代理人唐钊、茹天贵、被告李小平及其委托诉讼代理人刘炜、李娇娥、第三人长安公司的委托诉讼代理人陈宝桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿洋达公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还不当得利719373元及利息（从2012年11月9日起按照同期银行贷款利率计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日之后的利息按照同业拆借中心公布的贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：2010年10月份，原告与长安公司在钟祥市郢中镇御隆天下小区签订建设工程施工合同，易云高为该项目的实际施工人。2012年11月9日，被告李小平通过易云高在原告处拿两套房子抵付易云高对其欠款719373元，原告以此扣减长安公司应付工程款719373元。事后，原告与长安公司进行工程结算，长安公司和易云高对抵付的房款均不认可。2015年原告诉至荆门市中级人民法院，经（2015）鄂荆门中民三初字第00017号民事判决和湖北省高级人民法院（2018）鄂民终372号民事判决，对原告支付被告719373元扣减长安公司工程款不予认可。故被告没有合法依据在原告处获取719373元，应该依法返还。 被告李小平辩称：1、本案不构成不当得利，李小平取得房屋是基于原、被告及第三人长安公司三方抵顶合意而为，是有法律依据的，李小平没有获取不当利益，如认定为不当得利，则我方获取利益为无因性，且不存在过错；2、第三人与案外人易云高之间的经济纠纷，即使导致第三人没有获得房屋的利益，那也是另外法律关系应当解决的事情，造成的责任不应由我方承担；3、原告诉请已过诉讼时效；4、原告诉请的利息不应支持。 第三人长安公司述称：原告诉请的案涉款项已经荆门市中级人民法院、湖北省高级人民法院告、最高人民法院作出相应的法律文书予以确认，且原告并未对第三人提出诉讼请求，故第三人不应对原告的诉请承担任何责任。 各方当事人围绕其诉辩意见向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，现作如下认定：对原告提交的证据A1中2012年11月9日金额为768971.67元的收据，被告对其没有异议，本院予以采信，对其余收据，因系原告单方制作，原告未能提交证据对其真实性予以佐证，故本院不予采信；证据A2系（2015）鄂荆门中民三初字第00017号民事判决书、（2018）鄂民终372号民事判决书、（2019）最高法民申2039号民事裁定书，与第三人长安公司提交的证据C1相同，上述文书客观真实，且均已生效，本院予以采信；证据A3系被告于2018年8月16日出具的情况说明，虽然被告提出异议称该情况说明系原告打印好后由其签名，但未能提交证据对其中载明的内容予以反驳或推翻，且其作为完全民事行为能力人，应当知道在说明中签名可能产生的法律后果，亦未向本院提交撤销该情况说明的生效裁判文书，故该说明可以认定为系被告的真实意思表示，本院予以采信；证据A4系结案申请书，第三人长安公司认可原告已履行完毕生效裁判文书确定的给付义务，本院对其予以采信；对被告提交的B1证据交换笔录、费用报销单、工程进度款报审表、收据，B2（2019）最高法民申2039号民事裁定，原告及第三人对其真实性没有异议，本院对其内容予以采信；对证据B3中的邓西海情况说明、余成宝证明，属证人证言，因邓西海、余成宝均未出庭作证，根据民事诉讼证据规定，证人应当出庭作证，且被告未能提交证据对二人的证言内容予以佐证，故对其真实性本院不予采信；对证据B3中的银行账户明细、银行往来凭证，可以证明易云高与李小平之间存在经济往来，但不能证明被告与易云高之间存在何种债权债务关系以及具体的债权数额，更不能证明被告在涉案御隆天下项目中提供了钢材，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月20日、2010年12月18日，鸿洋达公司与长安公司签订御隆天下商住楼多层18号楼、高层18号楼合同，约定：御隆天下商住楼多层18号楼工程的价款约220万元（暂定包干价）；御隆天下商住楼高层18号楼工程的价款约1800万元（暂定包干价）。易云高系该工程的实际施工人。2012年11月9日，长安公司钟祥御隆天下项目部出具金额为768971.67元的收据一份，载明：收到鸿洋达公司税金49598.67元、实付719373元用于抵房。 2018年8月16日，李小平出具情况说明一份，载明：长安公司钟祥御隆天下项目部在建筑御隆天下房屋期间，由我为易云高（为长安公司钟祥御隆天下项目部实际负责人）供应建筑用钢材，项目完工后余下钢材款易云高说工程验收后付款，但后来一直以鸿洋达公司未付款为由拖欠不付。经本人多次向易云高催还余款，2012年11月初易云高说鸿洋达公司可以以房抵款，房价为当时鸿洋达公司的挂牌卖价。我在万般无奈之下，于2012年11月9日前往钟祥办理抵房手续，抵房两套，抵减我的钢材款719373元，办完手续后就委托当地售楼部、中介转让该房产，后因资金困难，以每套房亏损50000多元将两套房处理。 另查明，2015年4月29日，鸿洋达公司向荆门市中级人民法院起诉长安公司以及第三人易云高，要求长安公司返还鸿洋达公司多支付的工程款2660423.48元，并赔偿因延误工期导致的经济损失4294665元。鸿洋达公司在该案审理过程中提交了号码为2012.11.26、金额为768971.67元凭证，拟证明其代长安公司、易云高向李小平支付了钢材款，该笔款项应计入已支付工程款，但长安公司不予认可，认为未收到抵款房屋，不应扣减工程款。2017年12月15日，荆门市中级人民法院作出（2015）鄂荆门中民三初字第00017号民事判决书，其中认为抵付其他人的收据上均注明了抵款用途，应予采信，但抵付李小平的收据上未注明用途，鸿洋达公司又不能说明李小平的身份情况，不能证明此款系抵付工程款，对抵付李小平的款项不予采信。鸿洋达公司和长安公司对该判决不服，均向湖北省高级人民法院提起上诉。2018年8月8日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民终372号民事判决，对一审查明的事实（包括对号码为2012.11.26、金额为768971.67元凭证作出的认定）予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。后鸿洋达公司不服该判决，向最高人民法院申请再审，并提交了李小平于2018年8月16日出具的情况说明，拟证明鸿洋达公司抵扣其钢材款719373元，该笔款项应从向长安公司支付的工程款中扣除。长安公司否认其与李小平之间存在钢材买卖和其他业务往来，亦不存在以房抵钢材款的事实。2019年6月28日，最高人民法院作出（2019）最高法民申2039号民事裁定，认为李小平单方出具的情况说明不足以证明长安公司或易云高欠其钢材款、易云高以鸿洋达公司房产抵顶钢材款的事实，并裁定驳回鸿洋达公司的再审申请。上述裁判文书现已生效，鸿洋达公司亦已履行生效裁判文书确定的给付义务。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益的事实，其构成条件为：1、一方获得利益，包括财产积极增加与财产消极增加；2、他方受有损失；3、获得利益与受到损失之间具有因果关系；4、获得利益没有法律上的原因，即在给付型不当得利中，自始或嗣后欠缺给付目的。本案中，各方当事人对长安公司钟祥御隆天下项目部于2012年11月9日出具的768971.67元收据没有异议，且被告李小平在本案庭审过程中认可原告鸿洋达公司向其抵付二套房屋，其委托易云高将房屋出卖后收取了相应的房款，故李小平实际上得到了财产积极增加，即获得利益，原告受有损失，且二者之间存在因果关系。现本案各方当事人的争议焦点在于，被告李小平获得利益是否具有法律上的原因。结合原告在其与长安公司建设工程施工合同纠纷一案中的陈述以及被告于2018年8月16日出具的情况说明，可以证明原、被告双方均认可被告李小平系基于其对易云高、长安公司享有的债权自原告处获得房屋二套，用于抵减易云高、长安公司对其债务719373元。但根据被告在本案中提交的证据，不足以证明被告与易云高、长安公司之间是否存在真实的债权债务以及实际债务数额，应承担举证不能的法律后果。再者，被告自原告处获得的二套房屋未被生效裁判文书认定为系原告代长安公司、易云高向被告抵扣债务而交付，故被告获得利益没有合法依据，构成不当得利。至于被告与易云高、长安公司之间的债权债务，其可另行主张权利。因此，原告主张被告返还不当得利719373元，本院予以支持。 关于原告主张的利息。因原告未能举证证明被告取得抵付房屋时存在过错，其主张被告对其遭受的利息损失承担赔偿责任，本院不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，不当得利之债的诉讼时效期间为三年，且诉讼时效的起算时间应从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，而非从损害事实发生之日起计算。本案中，虽然涉案房屋系于2012年交付，但根据生效裁判文书的内容可以看出，在建设工程施工合同纠纷一案中，原告虽然知道了抵付事实，但其主张该抵付行为系支付长安公司、易云高工程款，即原告尚不知道其权利受到了损害。故原告知道或者应当知道其权利受到损害的时间应自湖北省高级人民法院（2018）鄂民终372号民事判决作出之日即2018年8月8日起计算。原告系于2019年11月1日提起本次诉讼，显然未超过三年的诉讼时效，故被告关于原告诉请超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李小平于本判决生效之日起十日内返还原告湖北鸿洋达置业有限公司719373元； 二、驳回原告湖北鸿洋达置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10994元，保全申请费4520元，合计15514元，由被告李小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  叶根旺 人民陪审员  刘婷婷 人民陪审员  徐曙光 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李 爽