江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3091号上诉人(原审被告)：孟祥兵，男，1967年9月14日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审原告）：刘云花，女，1968年8月23日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人:王金顺，安徽益友律师事务所律师。上诉人孟祥兵因与被上诉人刘云花民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟祥兵上诉请求：1.请求撤销江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民初2488号民事判决书，依法改判；2.本案的上诉费用由刘云花承担。事实和理由：一、一审法院认定事实中：“2016年以前，被告向原告妈妈借钱”。该事实不仅不符合客观事实，同时也与刘云花在2020年3月25日起诉中自认的事实严重不符。2020年3月25日诉状中刘云花诉称：“2015年5月16日被告因经营需要向原告借款5万元”。对于孟祥兵是否向刘云花借款以及孟祥兵到底向刘云花本人还是刘云花的妈妈借款，一审法院并未查明。二、一审法院认定事实中：“2016年10月份，被告偿还原告5000元利息款，余款原告向被告索要未果……”该事实与刘云花在2020年3月25日起诉状中的陈述有出入，2020年3月25日诉状中刘云花诉称：“一年到期后，被告支付利息9000元。”一审查明的事实与刘云花自认的事实不符，属于事实未查清。三、本案所涉款项并非一笔小数目，如果属于一般的民间借贷，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，除了应当提供借据等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据外，还应当提供款项交付的证据。刘云花除了一张借条外并无款项交付的证据。同时，从所谓的借贷发生的时间来看，如果在2015年或者2016年，为何时隔4-5年刘云花却从未向孟祥兵主张过。四、本案对于刘云花如何出借款项的过程以及款项来源和借贷发生的原因等事实均未查清，草率判决侵害了孟祥兵的利益。综上，一审法院事实认定不清。刘云花辩称：一审法院综合相关联的案件，结合刘云花的丈夫与孟祥兵之间的录音证据材料，综合认定了案件事实，案件事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回孟祥兵的上诉请求。刘云花向一审法院起诉请求：1.依法判决孟祥兵立即偿还借款59000及利息(以59000元为基数，从起诉之日，按年息6%计算至实际还款之日);2.诉讼费用由孟祥兵承担。一审法院认定事实：2016年以前，孟祥兵向刘云花妈妈借钱。2016年5月16日，双方结算并协商一致，由刘云花妈妈将孟祥兵所欠的借款本金50000元及尚欠利息9000元转给刘云花，孟祥兵向刘云花出具了借条一张，内容为：“今借到刘云花人民币伍万玖仟元整（￥59000元），借款人：孟祥兵，2016.5.16”。2016年10月份，孟祥兵偿还刘云花5000元利息款，余款刘云花向孟祥兵索要未果，刘云花遂于2020年4月8日向一审法院起诉，于同年5月以证据不足撤回起诉。现刘云花以有新的证据可以证明孟祥兵向刘云花借款的事实为由，再次向一审法院起诉。一审法院认为，刘云花、孟祥兵之间的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。刘云花多次催要借款，孟祥兵未能及时归还，应承担相应的民事责任。刘云花要求孟祥兵偿还欠款59000元及利息，因孟祥兵已偿还5000元，尚欠刘云花54000元，对此一审法院予以支持。刘云花主张的逾期还款利息，其主张的利息标准合法，一审法院予以支持，但计算的基数应调整为54000元。孟祥兵辩称借款没有实际交付，但未能提供充分的证据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孟祥兵于本判决生效之日起十日内归还原告刘云花借款54000元及利息（按年息6%，自2020年6月3日算至实际还款之日）；二、驳回原告刘云花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取638元，由被告孟祥兵负担（此款原告已垫付，被告于履行上述还款义务时一并给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。本院审理期间，孟祥兵陈述称，因家里砌房屋现金不够，正好也想做生意，刘云花说可以借5万元一年，利息约定一分五，然后就出具了一张59000元的借条，后来生意没有谈好，就就打电话给刘云花说不需要钱，回去拿借条，刘云花说帮我撕掉。其与云花发生过一笔5万的款项往来，但是刘云花送给其的，让其朋友转借给刘云花女婿的，其没有借款。另查明，就案涉59000元借款，刘云花曾经于2020年4月8日向一审法院提起诉讼，要求孟祥兵立即归还借款59000元及利息。一审法院进行了开庭审理，后刘云花以证据不足为由申请撤诉，一审法院于2020年5月4日作出（2020）苏1023民初1301号民事裁定，裁定：准许刘云花撤诉。本案二审的争议焦点：案涉借条项下5万元借款本金有无实际交付？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘云花以孟祥兵于2016年5月16日出具的“今借到刘云花人民币伍万玖仟元整”的借条为据，起诉主张孟祥兵偿还借款本息。孟祥兵确认该借条系其出具，但认为刘云花没有实际交付借款款项，刘云花除了一张借条外并无款项交付的证据，刘云花应当提供款项交付的证据。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，在民间借贷案件中，借条是能够证明双方之间存在借贷关系的直接证据，现刘云花仍然持有借条原件，且刘云花就案涉借款的款项来源、交付情况等均进行了相应陈述，其陈述并不存在明显违背常理之处，故其主张孟祥兵向其借款5万元具有一定的合理性。同时，就该款项的交付，刘云花在一审期间提供了其丈夫郝思广与孟祥兵的谈话录音资料，孟祥兵确认该谈话录音系其与郝思广进行的谈话。该录音资料显示孟祥兵承认借款5万元但认为可以抵账刘云花女婿的5万元，给过5000元还要找4000元即平账。其所述的5万元、5000元、4000元的款项数额与孟祥兵在二审期间所述借条所载59000元由5万元本金、一年9000元利息组成相吻合；孟祥兵本人在本案审理期间也承认其曾经拿过刘云花5万元的事实，故本院有理由相信刘云花与孟祥兵之间发生了一笔5万元的借款往来，双方约定利息为一年9000元，孟祥兵据此于2016年5月16日出具一张金额为59000元的借条。孟祥兵上诉认为其虽然拿了刘云花5万元，但该5万元并非刘云花出借给其的款项，而是刘云花通过其转借给刘云花的女婿何兆伟，应当提供足以推翻刘云花所举证据的相反证据加以证明。一审期间，孟祥兵提供一份何兆伟出具给案外人的5万元借条。经审查，该借条与本案并无关联性，尚不足以令人对借贷关系的真实性产生合理怀疑。刘云花对该借条及孟祥兵所作代其转出借款项的陈述均不予认可，孟祥兵也不能提供其他证据证明刘云花曾经委托孟祥兵向何兆伟出借5万元。同时，该借条显示孟祥兵以担保人的名义进行了签名，结合孟祥兵在前述谈话录音中所述的抵账的内容，以及孟祥兵所述刘云花让其将5万元转借给刘云花前女婿何兆伟的内容在一审法院（2020）苏1023民初1301号案件审理过程中从未提及一节，更加验证了孟祥兵与刘云花之间发生了一笔5万元的借贷事实。此外，在案涉借条出具后，孟祥兵曾经给付刘云花5000元，虽然孟祥兵认为该款项的给付与案涉借条无关，但其所作5000元系刘云花丈夫郝思广向其借款的陈述并未得到刘云花的认可，且该陈述内容与孟祥兵在前述谈话录音中的陈述相矛盾，孟祥兵也不能对此作出合理解释，故无法令人信服。综上，经审查现有证据并结合现已查明的事实，应当认定案涉借条项下借款款项已经实际交付。孟祥兵上诉主张案涉借条项下款项没有实际交付，未能提供充分有效的反驳证据，故对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，孟祥兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1276元，由上诉人孟祥兵负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年十二月七日书记员  夏心怡附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。