河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3521号上诉人(原审被告)：李含，女，1982年8月23日出生，汉族，住河南省焦作市。上诉人(原审被告)：袁德谱，男，1989年11月29日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人(原审被告)：朱志彬，男，1981年5月5日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。三上诉人共同委托诉讼代理人：赵铮，河南达成律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：吴晟劼，河南达成律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：程兴兴，男，1988年12月13日出生，回族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：王四符，河南剑源律师事务所律师。原审被告：焦作市山阳区宽巷子火锅，住所地：河南省焦作市山阳区。经营者：张钊，男，1987年3月20日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。上诉人李含、朱志彬、袁德谱因与被上诉人程兴兴、原审被告焦作市山阳区宽巷子火锅买卖合同纠纷一案,不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李含及其与朱志彬、袁德谱的共同委托诉讼代理人赵铮、吴晟劼，被上诉人程兴兴的委托诉讼代理人王四符、焦作市山阳区宽巷子火锅的经营者张钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李含、朱志彬、袁德谱上诉请求：1.请求依法撤销焦作市山阳区人民法院(2020)豫0811民初3373号民事判决，发回重审或者改判驳回被上诉人对三上诉人的诉讼请求;2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实认定错误，因此作出错误判决。一、三上诉人对原审中证据一、证据二真实性有异议。上诉人与第一被告张钊于2017年8月20日签订重庆崽儿火锅股权合作协议,2017年11月30日张钊将重庆崽儿火锅注销,于2017年12月1日注册宽巷子火锅店，经营过程中张钊为实际执行人，负责对外采买食材，上诉人发现张钊采购的蔬菜、牛羊肉竟然比超市的价格还高，作为一个火锅店，这是不符合常理的,这样营业成本不可能营利，销货单和欠条的签字、盖章和出具三上诉人均不知情,也不符合实际情况;其次,采买牛羊肉的结账周期是一个月一清,而一审中原告从2018年2月19日至2018年12月29日一年的时间没有结账，不符合实际情况,一年的时间不结账,仍每月供货,也不符合常理,原审事实认定有误,应依法改判，驳回对三上诉人诉讼请求。二、原审法院对合伙事实认定有误,原审中张钊补充提交的证据四，微信群聊中均显示其经营的是重庆巷子火锅而非宽巷子火锅,而原审判决仅凭宽巷子火锅地址相近就认定为同一，主体认定错误,首先宽巷子火锅的注册地址山阳区解放东路与东二环交叉路北是一个宽泛地址并不是一个具体地址,显示为这个地址注册的企业不止一家且非常多家,据此认定三上诉人与张钊经营宽巷子火锅不能满足证明要求。程兴兴辩称，1、牛羊肉价格是程兴兴与火锅店进行协商确定的,价格已经是批发价。结算时李含与程兴兴结算过部分货款，李含还让店员与程兴兴结算货款,因为被上诉人和火锅店是长期合作关系,没有及时结算,但被上诉人一直在催要货款。2、一审法院查明案件事实清楚,宽巷子火锅与三上诉人合伙,一起经营宽巷子火锅,一审中的合伙协议、微信群聊信息等足以认定三上诉人和张钊合伙行为。要求维持原判。原审被告宽巷子火锅述称，上诉人的上诉理由不成立,一审判决正确。程兴兴向一审法院起诉请求：1．判令四被告共同支付原告货款47790元；2．诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2017年12月1日，被告宽巷子火锅注册成立，企业类型为个体工商户，经营者为张钊。2018年2月19日至12月29日，原告程兴兴向被告宽巷子火锅供应牛羊肉，被告宽巷子火锅共欠原告程兴兴货款47790元。被告宽巷子火锅于2019年1月31日向原告出具欠款条，确认上述欠款事实。焦作市山阳区崽儿火锅店（以下简称崽儿火锅店）于2017年4月17日注册成立，企业类型为个体工商户，经营者为范涛。2017年8月30日，范涛、张钊共同作为甲方与乙方朱志彬、李含、袁德谱签订《重庆崽儿火锅股权合作协议》，约定：甲、乙双方经友好协议，就甲方将其所持重庆崽儿火锅公司股权比例及合作模式作出全新分配和调整达成一致。重庆崽儿火锅饭店总投资现金：壹佰壹拾伍万元，个股比例11500元，现分配股权比例为：张钊、朱志彬、李含、袁德谱均为现金287500元，均为25％。后期追加投资金额另付。合作模式如下：1．甲方必须保证房租存续期不得低于五年，需出具正式租赁合同。2．由乙方负责提供财务管理权及其财务管理人员和对经营监督权。3．由甲方负责经营管理权和其财务监督权。4．公司重新注册新名称，营业执照股权比例上必须体现以上股权比例分配。5．拟定本合同，甲方必须完成以上所述标准，如有未完成项，乙方有权单方解除合同，并在十日内退回所有投入资金。2017年11月30日，崽儿火锅店注销。2018年4月至2019年8月期间，张钊陆续通过微信与朱志彬、李含、袁德谱讨论重庆巷子火锅店的经营、宣传、收支、房租等事宜，其中群聊中显示重庆巷子火锅的地址系东二环与解放路交叉口铁道向北。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，原告程兴兴向被告宽巷子火锅供应牛羊肉，被告宽巷子火锅应当按约定支付相应货款。原告及被告宽巷子火锅经营者张钊认为宽巷子火锅系其与被告朱志彬、李含、袁德谱共同经营，故被告朱志彬、李含、袁德谱应与被告宽巷子火锅共同偿还所欠原告货款，根据被告宽巷子火锅提供的证据可证实在2018年期间，被告朱志彬、李含、袁德谱与张钊一同经营重庆巷子火锅店，而重庆巷子火锅店与被告宽巷子火锅地址一致，被告朱志彬、李含、袁德谱未举证证明除宽巷子火锅外，其与张钊还另经营有其他火锅店，故原告及被告宽巷子火锅的主张成立，四被告应对所欠原告货款共同承担责任，故原告诉讼请求理由正当，法院予以支持。一审法院判决：被告焦作市山阳区宽巷子火锅、朱志彬、李含、袁德谱于判决生效后三日内共同向原告程兴兴支付货款47790元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计497元，由被告焦作市山阳区宽巷子火锅、朱志彬、李含、袁德谱负担。本院二审期间，上诉人李含提交光大银行账单一份，证明火锅店初期收支账户为李含账户，在使用李含账户管理火锅店财务期间，分别于2017年10月10日、2017年10月24日、2017年10月31日通过支付宝给被上诉人支付货款7900、7850、6450元。由此可知火锅店牛羊肉交易货款结算间隔时间短，火锅店与程兴兴结款习惯为十余天结款一次，甚至每周结算一次。而被上诉人主张的货款在欠款持续长达一年时间未结算情况下，却仍给火锅店提供牛羊肉违反正常交易习惯，上诉人认为本案涉诉货款与事实不符。2018年秋程兴兴因涉诉货款在火锅店闹事，据当时经理所述最后达成协议是每周支付货款1500元。两个月支付完毕所欠货款。由此可知宽巷子火锅与程兴兴实际欠付货款与被上诉人主张的数额相差巨大。被上诉人程兴兴对上述证据真实性无异议，但认为该证据形成时间在一审辩论终结前，不属于新证据，该证据与本案无关。自己提交的销货单均发生在2018年2月份至12月份。要求支付的货款并没有2017年的货款，也不能据此推断程兴兴与李含之间的交易习惯。同时该证据可以证明李含作为宽巷子火锅的财务进行管理，更加印证了三上诉人应当与宽巷子火锅一并承担支付货款责任。程兴兴没有参与闹事。宽巷子火锅对上述证据无异议，2018年秋闹事的是芦堡供蔬菜的，不是程兴兴。本院认为上诉人提交的证据不能证明其证明指向，不能否定一审原告的债权凭证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人与张钊就共同开办火锅店签订有“股权合作协议”，一审经过质证的证据证明，上诉人与张钊通过微信共同讨论火锅店的经营、宣传、收支、房租等事宜，上诉人在上诉中自称“与张钊签订有合作协议,张钊将重庆崽儿火锅注销,后注册宽巷子火锅店，经营过程中张钊为实际执行人，负责对外采买食材，上诉人发现张钊采购的蔬菜、牛羊肉竟然比超市的价格还高……”。一审法院认定上诉人与张钊合伙经营张钊注册的个体工商户焦作市山阳区宽巷子火锅，事实清楚，证据充分。上诉人与张钊合伙经营过程中有分歧和矛盾，但上诉人所举证的证据不能否定以焦作市山阳区宽巷子火锅名义出具的欠款条，该欠款条载明的债务发生在上诉人与张钊合伙经营焦作市山阳区宽巷子火锅过程中，一审判决上诉人共同承担支付货款的责任并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，李含、朱志彬、袁德谱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费994元，由李含、朱志彬、袁德谱负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年十二月二日法官助理王文杰书记员王永乐