江苏省扬州市江都区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1012行初154号原告花素英，女，1970年4月20日生，汉族，住高邮市。委托代理人王彪，性别，住高邮市，系原告之夫。被告高邮市人力资源和社会保障局，住所地高邮市琵琶路**。法定代表人高日平，该局局长。出庭行政机关负责人王如桂，该局副局长。委托代理人夏滢，该局养老保险科副科长。委托代理人谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。被告高邮市人民政府，，住所地高邮市海朝东路**法定代表人张利，该市市长。委托代理人施欢，该市司法局工作人员。原告花素英与被告高邮市人力资源和社会保障局（以下简称高邮人社局）、高邮市人民政府（以下简称高邮市政府）行政撤销一案，本院于2020年7月22日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告花素英的委托代理人王彪，被告高邮人社局的行政机关负责人王如桂及其委托代理人夏滢、谢金荣，被告高邮市政府的委托代理人施欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月16日，被告高邮人社局向原告花素英颁发《企业职工退休证》（编码为7000106783），其中载明原告的出生年月为1970年4月，参加工作时间为1986年9月，退休时间为2020年4月。后原告对上述退休证中认定的出生年月和参加工作时间不服，向高邮市政府申请行政复议。2020年7月6日，高邮市政府作出[2020]邮行复第14号《行政复议决定书》（以下简称14号《行政复议决定书》），维持高邮人社局于2020年4月16日颁发的编码为7000106783《企业职工退休证》的具体行政行为。原告花素英诉称，被告高邮人社局对原告退休时间和参加工作时间的认定是错误的，原告曾多次与被告高邮人社局沟通均未果，后原告向被告高邮市政府申请行政复议，被告高邮市政府维持了被告高邮人社局颁发的《企业职工退休证》的具体行政行为，原告不服，理由如下：1、关于退休年龄。根据现行的劳社部[1999]8号文规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的方法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”原告职工档案中最先记载出生时间的是《招收退休退职职工子女情况调查登记表》，该登记表中记载原告的出生年月为1969年4月，该表是1985年7月9日制作，并由组织填写。而被告认定的《招工登记表》是1986年4月5日制作，两表都在职工档案袋中，应以最先记载为准。至于被告辩称派出所于1982年形成的户籍档案中记载原告的出生日期为1970年4月20日，原告认为这是被告为了弥补自己的工作失误，事后找的户籍资料，该户籍资料并不在职工档案中，不应被采纳。2、关于参加工作时间。原告职工档案中，1985年7月《招收退休退职职工子女情况调查登记表》、1985年7月14日《招收退休退职职工子女试用通知书》、1985年7月《招收退休子女试用工报表》等都证明原告于1985年7月参加工作，被告颁发给原告的《企业职工退休证》中载明的工作时间为1986年9月，明显与事实不符。原告的诉讼请求为：1、判令撤销高邮市政府作出的第14号《行政复议决定书》；2、判令高邮人社局依法将原告退休时间更正为2019年4月；3、判令高邮人社局将原告参加工作时间更正为1985年7月。原告向本院提供了以下证据：1、企业职工退休证、招收退休退职职工子女情况调查登记表、招收退休退职职工子女试用通知书、高邮县武安乡人民政府介绍信、招收退休退职职工子女试用六个月期满考核鉴定审批表，证明被告高邮人社局认定原告工作时间等有误；2、高邮市政府14号行政复议决定书，证明复议决定书的内容错误。被告高邮人社局辩称，一、被告对原告花素英的退休年龄核定是正确的。根据原告花素英档案中1986年4月5日《招工登记表》记载，原告花素英的出生年月为1970年4月，这是花素英最早出生年月的职工档案。在这之后，花素英的职工档案中出生年月均为1970年4月。这与花素英本人的原始户籍档案，身份证上记载的出生年月相一致。据此，被告对花素英退休年龄的核定是正确的。花素英提出在《招收退休退职职工子女情况调查登记表》中出生年月为1969年4月，认为核定退休时间以此为依据，这是不正确的。首先，该表是调查登记表，而不是经过劳动部门确认的招工登记表。其次，该表上花素英的出生年月与其原始的户籍档案以及其它职工档案记载不一致，故该表不能作为被告核定其退休年龄的依据。对花素英反映的问题，被告会同花素英常住户口所在地户口登记机关即高邮市公安局武安派出所进行核查，高邮市公安局武安派出所1982年形成的户籍档案记载花素英出生日期为1970年4月20日。该户籍档案形成时间早于《招收退休退职职工子女情况调查登记表》的形成时间。根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）规定，“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的方法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准，要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案”，被告按花素英1970年4月出生年月核定退休时间，符合政策要求。二、被告对花素英工龄认定是正确的。花素英档案中虽有1985年7月原高邮县机械化学工业公司出具的《招收退休、退职职工子女试用通知书》和原高邮县武安乡人民政府出具的《高邮县武安乡人民政府介绍信》，但不能说明花素英于1985年7月已实际进单位参加工作。因为花素英档案中1986年7月的《招收退休退职职工子女试用六个月期满考核鉴定审批表》记载“78年至86年读书”，1987年9月的《简历表》中记载“1984年至1987年7月为武安中学学生”，1987年9月的《简历表》、1988年2月的《集体劳动合同制工人工资性补贴审批表》和1988年3月的《工会会员登记表》均记载其于1987年9月才进入高邮市石油机械厂参加工作。鉴于原高邮县劳动局已于1986年8月批准同意花素英顶替为集体合同制工人，且高邮市石油机械厂已于1986年9月开始为其缴纳养老保险。根据《关于劳动合同制工人达到退休年龄退休养老待遇处理意见的通知》（苏劳险[1988]16号）精神，除“经县级以上劳动部门批准招用的76年底以前进单位的计划内临时工，落实政策招收录用为劳动合同制工人的”外，“其余劳动合同制工人均按投保年限计算退休养老待遇”，被告按花素英从1986年9月起的实际投保年限计算其养老待遇符合规定。综上，原告的诉讼请求没有事实和政策依据，建议驳回原告的诉讼请求。被告高邮人社局向本院提供了以下证据、依据：第一组证据：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款，证明被告的职权依据。第二组证据：1、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（苏社部发[1999]8号）；2、《关于劳动合同制工人达到退休年龄退休养老待遇处理意见的通知》（苏劳险[1988]16号），证明被告对退休年龄和工龄认定的政策依据。第三组证据：1、扬州市参保人员基本养老金待遇核定表；2、高邮市企业职工退休审批表；3、招收退休退职职工子女情况调查登记表；4、招收退休退职职工子女试用通知书；5、招收退休职工子女试用工报表；6、高邮县武安乡人民政府介绍信；7、招收退休退职职工子女试用六个月期满考核鉴定审批表；8、招工登记表；9、高邮县工业局人事介绍信；10、简历表；11、劳动合同制工人工资性补贴审批表；12、工会会员登记表；13、申请书；14、高邮市工效挂钩企业职工标准工资考核升级审批表；15、高邮市企业职工套改技能工资标准审批表；16、企业职工工资变动审批表；17、花素英身份证、户口证明；18、高邮市人民政府行政复议决定书（[2020]邮行复第14号），证明被告对花素英退休年龄核定和工龄认定事实和程序的依据。被告高邮市政府辩称，一、被告所作出的复议决定有事实和法律依据。高邮人社局首先根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）中的相关规定，对原告的出生日期进行认定。后根据《关于劳动合同制工人达到退休年龄退休养老待遇处理意见的通知》（苏劳险[1988]16号）中的精神，按照实际投保年限计算原告的养老待遇。经复议审查，认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，被告依法作出复议决定。二、被告所作出的复议决定程序合法。原告在2020年6月9日提出复议申请，被告依法受理、送达等，充分保障了原告的权益。被告在期限内作出维持的复议决定事实清楚，程序正当，请求法院依法维持被告所作出的复议决定。综上，被告作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告高邮市政府向本院提供了以下证据、依据：第一组证据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第一项，证明被告的法律依据、职权依据。第二组证据：1、立案审批表；2、行政复议申请书；3、申请人材料、身份证复印件；4、授权委托书、受托人身份证复印件；5、行政复议受理通知书；6、送达回证；7、答复通知书；8、送达回证；9、行政复议答复材料；10、法人代表身份证明、授权委托书；11、行政复议决定书审批表；12、行政复议决定书；13、送达回证，证明被告所作复议决定事实清楚、程序合法。经庭审质证，对被告高邮人社局提供的证据，原告质证认为：对第一组证据无异议。对第二组证据无异议。对第三组证据的真实性均无异议，但是被告以1986年形成的招工登记表认定原告的出生年月错误，至于派出所出具的原告的户籍档案，是被告向原告发放《企业职工退休证》后调取，该户籍档案不在原告的职工档案中，不应被采纳。对被告高邮市政府提供的证据，原告质证认为对证据真实性无异议。对原告提供的证据，被告高邮人社局质证认为：对原告提供证据的真实性均无异议，但是对证明目的有异议，该证据不能证明被告对原告参加工作时间以及退休年龄确定核定存在错误。被告高邮市政府质证认为：对原告提供证据的真实性均无异议，但是对证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据与本案有关联，本院予以认定。经审理查明，原告花素英系原高邮县石油机械厂已故职工戴荣梅之女，根据当时用工政策符合“顶替”其母亲为原高邮县石油机械厂职工的资格。1986年8月，原高邮县劳动局批准同意原告顶替为集体合同制工人。在原告的职工档案中，其中1985年7月9日《招收退休退职职工子女情况调查登记表》、1985年7月《招收退休职工之女试用工报表》中载明原告的出生年月为1969年4月。自1986年4月起，其档案中的《招工登记表》、《招收退休退职职工子女试用六个月期满考核鉴定审批表》等材料均记载其出生年月为1970年4月。另查明，《江苏省职工社会保险卡》中所记载的1986年9月，为原告所在单位高邮市石油机械厂开始为其投保的时间。另原告常住户口所在地户口登记机关高邮市公安局武安派出所于1982年就形成的户籍档案中记载原告的出生日期为1970年4月20日。2020年4月16日，被告高邮人社局向原告花素英颁发《企业职工退休证》。原告对上述退休证中认定的出生年月和参加工作时间不服，向高邮市政府申请行政复议。2020年7月6日，高邮市政府作出第14号《行政复议决定书》，维持了高邮人社局的上述具体行政行为。原告对该复议决定不服，诉至本院。以上事实有原、被告提供的证据及庭审陈述在卷予以佐证。本院认为，根据相关法律规定，被告高邮人社局具有对原告退休予以行政审批的法定职权。一、关于原告的出生时间。劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第二款规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”。本案中，原告身份证与其部分档案所载出生时间不一致，经审核，高邮市公安局武安派出所出具涉案原始户口底册应为最先记载原告出生时间的材料，综合考虑公安机关作为户口登记的主管机关，本院依法确认原告的出生时间应为1970年4月。二、关于原告退休养老待遇年限起算的认定。根据《关于劳动合同制工人达到退休年龄退休养老待遇处理意见的通知》（苏劳险[1988]16号）精神，除“经县级以上劳动部门批准招用的76年底以前进单位的计划内临时工，落实政策招收录用为劳动合同制工人的”外，“其余劳动合同制工人均按投保年限计算退休养老待遇”，而《江苏省职工社会保险卡》中所记载的原告所在单位高邮市石油机械厂开始为其投保的时间为1986年9月，故被告高邮人社局从1986年9月起计算原告养老待遇符合规定。综上，被告高邮人社局颁发的编码为7000106783《企业职工退休证》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告高邮市政府作出的14号《行政复议决定书》结果正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告花素英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告花素英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  周 红人民陪审员  郭智勇人民陪审员  顾长征二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  姚 欢书 记 员  杨丽娜