安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9545号 上诉人（原审被告）：周杰，男，汉族，1977年5月25日生，住安徽省无为市。 上诉人（原审被告）：苏荣梅，女，汉族，1981年2月3日生，汉族，住安徽省无为市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：路鹏，安徽银鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：茆书娟，女，1988年7月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，现住芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。 上诉人周杰、苏荣梅因与被上诉人茆书娟房屋租赁合同纠纷一案,不服巢湖市人民法院(2020)皖0181民初4682号民事判决书,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 周杰、苏荣梅上诉请求:撤销原审判决,改判驳回茆书娟的一审诉请或裁定发回重审。 事实和理由：一、一审判决周杰、苏荣梅返还茆书娟的租金及保证金,显然错误。虽然茆书娟是与周杰、苏荣梅商谈厂房租赁事宜的,但是案涉租赁的厂房属于合肥巢湖经济开发区祥和保温材料厂,包括租赁所需的变压器设备的权属也是合肥巢湖经济开发区祥和保温材料厂,而非俩上诉人个人。一审中,周杰、苏荣梅已经提供了合肥巢湖经济开发区祥和保温材料厂的营业执照和电力公司证明材料,然而一审却判决周杰、苏荣梅个人承担责任,尤其是判决周杰承担责任,显然没有事实与法律依据。与茆书娟发生房屋租赁关系的是合肥巢湖经济开发区祥和保温材料厂,即使承担责任也应该是合肥巢湖经济开发区祥和保温材料厂。 二、一审判决认定的部分事实与客观事实不符。周杰、苏荣梅厂内电力满足茆书娟4台机械同时进行生产绰绰有余,只是如果周杰、苏荣梅厂内的机械全部开动的话,那就需要增容电力,但是问题的关键在于今年的4月份周杰、苏荣梅的企业仍然处于疫情防控期间,根本就没有复工复产,其厂内的电力是完全可以满足茆书娟的机械生产的,茆书娟之所以搬离主要是因为疫情期间找不到工人和法律及市场风险较大而自己单方放弃了,根本不是因为周杰、苏荣梅无法提供电力的原因,周杰、苏荣梅没有任何过错。因此,茆书娟属于单方擅自解除租赁合同,系茆书娟违约,茆书娟无权要求周杰、苏荣梅返还其租金及保证金。 茆书娟辩称：一、周杰、苏荣梅关于诉讼主体不适格的上诉意见不能成立。茆书娟预交的租金及保证金均是交付给周杰、苏荣梅个人而不是公司账户，同时周杰、苏荣梅也未提供其他证据证明系公司与茆书娟发生的合同关系，故其认为诉讼主体不适格的意见不应采信。 二、周杰、苏荣梅关于4台机器进行生产绰绰有余的意见也与事实不符，一审审理中周杰、苏荣梅明确认可厂内电力不足以支撑周杰、苏荣梅及茆书娟同时进行生产，故不能履行合同过错在于茆书娟。 茆书娟向一审法院起诉请求：判令周杰、苏荣梅返还茆书娟房租及电费保证金人民币80000元。 一审法院认定事实：2020年4月，茆书娟与周杰、苏荣梅口头约定，由周杰、苏荣梅将其厂内一个闲置的仓库租给原告用于加工生产口罩，同时双方约定房屋租金按照30000元／月标准支付，茆书娟（账号：62×××67）于2020年4月19日转账支付80000元给被告苏荣梅（账号：62×××79）。后因厂内电力无法满足茆书娟与周杰、苏荣梅同时进行生产需要，茆书娟与周杰、苏荣梅协商未果，茆书娟将机械设备搬离。 案件审理中周杰、苏荣梅表示茆书娟预交两个月房屋租金共计60000元，另支付了保证金20000元，合计80000元。周杰、苏荣梅认可茆书娟共实际使用厂房10天，同时周杰、苏荣梅表示双方系因茆书娟与周杰、苏荣梅均要进行生产经营而发生纠纷，且其认可厂内的电力不足以支撑茆书娟与周杰、苏荣梅同时进行生产。 一审法院认为:茆书娟与周杰、苏荣梅之间的房屋租赁关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，应为有效，双方均应按合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。虽茆书娟租赁的场地是合肥巢湖经济开发区祥和保温材料厂内的厂房，但茆书娟预交租金及保证金均是交付至苏荣梅账户，可以看出与茆书娟发生房屋租赁关系的应该是周杰、苏荣梅个人，现周杰、苏荣梅主张诉讼主体错误，该院不予采纳。 茆书娟主张实际使用案涉房屋共计4天，但其未提交切实有效证据加以证明，现周杰、苏荣梅认可茆书娟实际使用案涉房屋共计10天，该院予以采纳。茆书娟与周杰、苏荣梅均认可双方约定房屋租金按照30000元/月标准计算，故茆书娟需支付周杰、苏荣梅房屋租金10000元（30000元/月÷30天×10天）。周杰、苏荣梅作为房屋出租方，其明知茆书娟租赁其房屋是为了使用4台机器生产口罩，周杰、苏荣梅理应保证其电力可以满足茆书娟方生产，现周杰、苏荣梅认可其厂内的电力不足以支撑茆书娟与周杰、苏荣梅同时进行生产，故合同不能履行的过错方应在周杰、苏荣梅方，周杰、苏荣梅理应对茆书娟预交的保证金予以退还。综上，周杰、苏荣梅尚需返还茆书娟预交的租金和保证金共计70000元（80000元-10000元）。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决：一、周杰、苏荣梅于判决生效后十日内返还茆书娟预交的租金及保证金共计70000元；二、驳回茆书娟的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1800元，减半收取900元，由茆书娟负担25元，周杰、苏荣梅负担875元。 二审中，周杰、苏荣梅提供如下证据：证据一：证人程某书面证言一份，证明：1、双方之间的租赁合同关系合法成立，约定租期3个月，租金6万元，保证金2万元等事实。2、系茆书娟单方搬离了租赁场地系单方违约。3、证明一审出庭证人邢某是案涉租赁合同关系的一方合伙人。 证据二：合肥巢湖经济开发区祥和保温材料厂从2019年10月至2020年4月份的电费明细帐。证明：1、2020年3月至4月因疫情原因祥和保温材料厂处于停产状态，因此其电力是可以提供给茆书娟一方进行生产的。2、与茆书娟发生租赁合同关系的是祥和保温材料厂，而非周杰、苏荣梅个人。 周杰、苏荣梅质证意见：证据一、不具有证明效力，该证据为证人证言，证人未出庭的情况下该证人证言无效；同时该证人证言也不属新证据，所以从证据形式看不符合证据的形式要件，不能达到其证明目的，又因该证人与周杰、苏荣梅是亲属关系，具有利害关系，该证人证言不应予以采信。证据二、电费明细帐与本案无关联性，不能达到周杰、苏荣梅的证明目的。 针对二审证据，本院认为，证据一系书面证言，周杰、苏荣梅称因该证人与周杰、苏荣梅是亲属关系，与茆书娟系朋友关系，故不愿出庭作证，该证言的真实性无法核实，且即使证言属实，其中亦反映了茆书娟入驻案涉房屋后，周杰、苏荣梅要求其承担增容费而双方发生争议的事实，不足以证明周杰、苏荣梅所称系茆书娟单方违约的证明目的。对于证据二、系案涉房屋2020年3月及4月的电费清单，不足以证明周杰、苏荣梅主张的证明目的。 二审查明，周杰、苏荣梅陈述案涉厂房在2020年5月之后进入半生产状态。对于一审法院认定的、当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，针对案涉房屋的租赁问题，双方未订立书面租赁合同，基于茆书娟系与周杰、苏荣梅洽谈磋商租赁事宜，案涉款项亦由茆书娟汇至苏荣梅个人账户，原审法院认定案涉租赁法律关系主体系茆书娟及周杰、苏荣梅并无不当，周杰、苏荣梅未有证据表明其系以合肥巢湖经济开发区祥和保温材料厂名义与茆书娟建立房屋租赁关系，其关于诉讼主体的上诉意见不能成立，本院不予支持。 周杰、苏荣梅作为出租方，明知茆书娟租赁案涉房屋系用以生产使用，应当保证房屋具备生产条件，而案涉厂房电力不足以支撑茆书娟及周杰、苏荣梅同时生产使用，周杰、苏荣梅在茆书娟入驻后要求茆书娟承担增容费用，为此双方发生争议后茆书娟搬离案涉房屋，对于合同履行不能周杰、苏荣梅存在过错，原审法院判令其返还茆书娟预交租金及保证金并无不当，周杰、苏荣梅称茆书娟系单方违约据此主张不应当返还租金及保证金的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，周杰、苏荣梅的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1550元，由周杰、苏荣梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莉 审判员 陆建群 审判员 沈 静 二〇二〇年十二月四日 书记员 朱籽玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。