山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3116号上诉人（原审第三人）：浙江景然物流有限公司，住所地浙江杭州经济技术开发区泰美国际大厦****，统一社会信用代码91330101MA27XF1C2E。法定代表人：毕桂莲，执行董事。委托诉讼代理人：俞金良、毛兴华，浙江和畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俊楠，男，1990年1月14日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：邱士云，山东赞国律师事务所律师。原审被告：陈建光，男，1983年6月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原审第三人：毕桂莲，女，1978年8月1日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：代飞，男，1982年5月1日出生，汉族，住浙江省杭州市。系毕桂莲丈夫。上诉人浙江景然物流有限公司（以下简称景然公司）因与被上诉人张俊楠及原审被告陈建光、原审第三人毕桂莲民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。景然公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0481民初2579号民事判决；2.裁令本案发回重审。事实和理由：一、一审程序严重违法。首先，一审剥夺了原审陈建光的诉讼权利。原审陈建光现羁押于绍兴市看守所，根据民事诉讼法的规定，应当保障其诉讼权利，根据规定应当去其监禁的场所开庭等方式，保障其出庭应诉的权利。为此，上诉人在答辩时已经提出这个异议，但审判长认为根据“最高院的某个答复”，可以缺席审理。上诉人庭后也未能查到这个“答复”。如果并不存在这个“答复”，或者说，该答复系现有民事诉讼法颁布实施之前已不具备效力的，那么缺席审理的做法，不符合民事诉讼法规定，属于程序违法，应予以纠正，其次，一审法院未能遵循“先刑后民”的原则，与刑事案件抢时间、抢空间。因陈建光将车辆转质押给他人，其行为已涉嫌诈骗罪，现已由绍兴市越城区人民检察院审查起诉。而本案中，被上诉人的请求是对转质押的车辆予以处分，刑事案件与民事案件是基于同一个行为而产生，且该车辆也已经由绍兴市公安局越城区分局在车辆管理所对车辆予以查封，故根据“先刑后民”的司法原则，本案应当等待刑事案件审理终结后，再进行审理。但一审未能遵循这个原则，违法裁判。二、张俊楠与陈建光关于车号为浙Ａ×××**的路虎汽车之质押合同无效。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第九十四条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。因此，陈建光将作为占有的质物之车辆上，为陈俊楠设定质权，也就是被上诉人所称的“转押”，当属无效。一审中被上诉人引用《汽车质押借款合同》第十三条的约定，认为转质押是有效的，认为是该合同约定了同意转质押，完全是对概念理解的错误。事实上，《汽车质押借款合同》第十三条约定的，并非是转质押权的设置，与转质押权没有半点关系。该条文明确甲方可以转让的是“本合同项下的债权或其他权利全部或部分”，是指转让前已经在的权利的转让，而并非是新创设权利。已经存在的，除了主债权也就是借贷主合同外，还有质押担保的从合同。那么，转让后，无非是债权人主体的变动，而不会改变权利的内容。因此《汽车质押借款合同》第5页预设的空白《债权转让协议》第二条中，相应地明确了，主债权转让时，享有的汽车质押权一并转让，前后相呼应。本案中，被上诉人并非受让债权而取得质押权，而是另行创设质押权，属于转质押，完全是新创设的担保物权，仍应当根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第九十四条规定，取得出质人，也就是上诉人的同意。未经同意的再质押，属于无效。质押权转让与转质押，完全是两个不同的概念；三、一审判决适用法律错误。一审法院以“善意取得”制度，来解释其判决理由，适用法律错误。首先，这个法律适用的选择，本身与被上诉人自己选择的主张权利的理由不一致。被上诉人选择的理由是引用《汽车质押借款合同》第十三条的约定，认为转质押是有效的，认为是该合同约定了同意转质押，而一审判决引用的是“善意取得”制度，这两者完全不是同一种法律关系，一审不能以职权来改变当事人自己选择的法律关系；其次，物权法第106条，只是针对物的所有权，而并非是担保物权的取得。该条文归类于第九章的“所有权取得的特别规定”。一审判决曲解法律。况且，《汽车质押借款合同》后面所附的空白《车辆转让合同》等，与前面的《汽车质押借款合同》装订于一处，明显就是指在前面合同第十二条情形之下处分质押物的备用，而不代表所有权转移，以此作为善意取得的理由，是不能成立的；第三，被上诉人在一审中并没有选择“善意取得”的主张，而是选择了《汽车质押借款合同》第十三条的情形，那么也就是对“善意取得”的主张的排除。张俊楠辩称，一、答辩人认为被答辩人的上诉理由均不能成立。一审法院查明事实清楚、认定认事实正确，程序合法、适用法律正确。（一）本案在基本事实方面：陈建光于2019年9月28日向答辩人借款40万元，扣除一个月的利息及费用后答辩人实际向陈建光支付38万元，陈建光将登记在第三人浙江景然物流有限公司名下的浙Ａ×××**号轿车作为质押并将车辆的所有手续及车辆实际交付于答辩人，答辩人合法占有质押车辆。陈建光未按约定偿还借款本息，因此答辩人诉请陈建光偿还借款本息并请求在质押车辆整体价值范围内实现质权。（二）对于答辩人一审的各项诉求，一审中答辩人已提供完整的证据链加以证实。1、对于借款的实际履行，答辩人提供了银行转账记录，是由答辩人的妻子杨雪通过其青岛银行股份有限公司枣庄滕州支行转到陈建光妻子杨萍建行账户，实际履行38万元，一个月的利息1万元，1万元的其他费用，因此车辆转押协议上记载金额为40万元。对于利息因有明确的法律规定，因此答辩人本案请求按年息24%计算。民间借贷合同为实践性合同，以实际履行借款为成立与生效的要件。因此对本案涉及的主合同关系即答辩人与陈建光之间的民间借贷合同关系已合法有效成立；2、本案所涉答辩人的质权成立且质权范围为答辩人主张借款本金及利息等，被答辩人上诉状中的观点不成立。对此事实在一审庭审中答辩人提供了与陈建光签订的《车辆转押协议》及陈建光转交的被答辩人及第三人毕桂莲均签字、盖章的《汽车质押借款合同》、借条、收条、债权转让协议、质物交接书、车辆转让合同、委托书、质押车辆移交清单、证明等材料计14页。通过此组证据能够认定第三人毕桂莲、被答辩人景然公司不但准许陈建光对质物（浙Ａ×××**号轿车）转质，而且准许陈建光转让该车，并完全授权办理车辆转质、转让的一切事宜，陈建光因此取得了对该车辆的完全处分权，因此本案答辩人主张的质权合法有效。答辩人张俊楠有理由相信，既然陈建光取得对该车辆的完全处分权，就能以该车辆在超出原债权担保范围设立质权，因为一个对车辆拥有完全处分权的人，当然拥有以该车设立新质权的权利，况且本案所涉质权亦适用物权法第106条规定的善意取得。陈建光将质物（浙Ａ×××**号轿车）及车辆的行驶证、登记证等手续交付答辩人，答辩人已实际占有质物，答辩人质权成立；（三）一审程序合法，被答辩人认为一审程序严重违法的观点不成立。一审法院通过合法送达开庭审理并判决该案，并没有剥夺一审被告陈建光的诉讼权利，陈建光至今对该案的审理与判决没有提出任何异议。对于被羁押人员开庭审理可以在审判庭开庭，2013年最高人民法院公报第2期有登载的案例且在现今的审判实务中也有大量判例。根据本案事实，被答辩人“先刑后民”的观点不成立；二、针对被答辩人的上诉请求，答辩人不予认可，请求二审法院依法驳回。毕桂莲述称，陈建光抵押的汽车我们是不知情的，与我没有关系，我与陈建光的债务已经清了，有转款记录。陈建光已经被拘留，是诈骗，车辆是银行贷款车，第一受益人也不是张俊楠而是银行。陈建光未陈述意见。张俊楠向一审法院起诉请求：1.判令陈建光偿还借款本金40万元并按月息2分计算支付借款利息至实际履行之日止；2.判决张俊楠对第三人景然公司名下的浙Ａ×××**号轿车拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年9月28日，陈建光与张俊楠签订《车辆转押协议》一份，记载：甲方：陈建光，乙方张俊楠，车辆号浙Ａ×××**，车辆品牌揽胜，车架号417063，发动机号0306PS，颜色黑，转押价格400000￥，甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权，转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书相关手续，该车转押后发生交通事故，交通违章所产生的责任、经济纠纷等与甲方无关，如原车主需要取回车辆，甲乙双方协商后应积极配合原车主取回车辆，本合同如发生争议，由盐城市射阳县人民法院管辖，其中手写备注内容为：车辆在利息正常情况下不得转押、转卖，付息日期为每月28日，第一期为10月27日等内容。陈建光在甲方处签名捺印，张俊楠在乙方处签名。同日，张俊楠经其妻杨雪青岛银行股份有限公司枣庄滕州支行账户向陈建光之妻杨萍建行账户转款38万元，对此张俊楠称因双方约定借款利息2分5厘，一个月的利息是1万元，另1万元是原告去被告处提车的花销，所以实际支付38万元。第三人景然公司对该证据发表质证意见称，对《车辆转押协议》因陈建光未到庭，无法确认是否是陈建光签名，质押合同是一种从合同，依附于主合同存在，原告应对借贷主合予以举证，协议也不能体现第三人同意将车辆由陈建光再出质给他人；对汇款凭证，只是杨雪与杨萍间的转账记录，本案原被告是张俊楠与陈建光，且原告称借款数额为40万元，数额也不相符。浙江省绍兴市公安局越城区分局塔山派出所对陈建光所做讯问笔录，陈建光陈述，由于陈建光的朋友欠陈建光好几十万，陈建光将钱借给这个朋友的目的是让这个朋友去澳门赌场翻本，把借陈建光的钱还陈建光，但陈建光的这个朋友每次去都是输，于是陈建光就想把浙Ａ×××**号轿车再抵押一次，抵押个更高的价格，可以有资金周转给陈建光的这个朋友再去赌场搏一搏。于是陈建光就联系了江苏盐城射阳县的一家专门做债权转让的叫汽车之家的公司，陈建光认识一个业务员张永超，陈建光把车辆行驶证拍给了张永超，告知张永超车辆的车况，张永超给陈建光报价40万元，车辆每一个月要支付给张永超1万元利息。陈建光觉得这个价格可以，就同意了，张永超通过网银给陈建光转账40万元，陈建光将其中的20.45万元付给了恒丰名车公司，从公司把车开了出来，交给了从盐城过来嘉兴取车的张永超，签订了车辆转押协议，之后，张永超就把车子开走了。浙江省绍兴市公安局越城区分局民警对陈建光的妻子杨萍所做讯问笔录，杨萍陈述，杨萍有一张建设银行的卡陈建光在用，卡在陈建光那边，绑定的也是陈建光的手机号。陈建光与张俊楠签订《车辆转押协议》后，将浙Ａ×××**号轿车交付给张俊楠，并将该车辆的机动车行驶证、车辆登记证交付给张俊楠；同时陈建光与毕桂莲、景然公司签订的《汽车质押借款合同》、借条、收条、债权转让协议、质物交接书、车辆转让合同、委托书、质押车辆移交清单、证明等一并交付给张俊楠。《汽车质押借款合同》记载：甲方（出借人）处空白，乙方（借款人）处为毕桂莲、景然公司，乙方因资金周转需要向甲方借款人民币￥200000.00。该《汽车质押借款合同》第十三条约定，甲方可以将本合同项下的债权或其他权利全部或部分转让给第三人，甲方的该转让行为无需征得乙方同意，未经甲方书面同意，乙方不得将本合同项下的任何权利义务转让给第三人等内容。毕桂莲在乙方（借款人）处签名捺印，景然公司在乙方（借款人）处加盖单位公章；借条记载：本人毕桂莲因经商需要资金周转，借入人民币￥300000.00等内容，借条中￥300000.00，“3”处有改动痕迹并加按了手印。毕桂莲在借款人处签名捺印，景然公司在借款人处加盖公章；收条记载：本人毕桂莲向出借人申请借款总额共计人民币￥300000.00等内容，收条中两处￥300000.00，“3”处有改动痕迹并加按了手印。毕桂莲在借款人处签名捺印，景然公司在借款人处加盖公章；《债权转让协议》记载：甲方处为空白，乙方（借款人）为毕桂莲、景然公司，丙方处为空白，协议约定就乙方向甲方借款事宜，甲乙双方签订了借款合同，甲方已根据借款合同的约定向乙方支付了全部借款，甲方有意将其对乙方所享有的上述债权及质权一并转让给丙方，丙方表示愿意接受，乙方对该转让没有异议，甲方同意将其基于《借款合同》的约定而对乙方所享有的全部债权（以下简称“主债权”），具体是指借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用（具体以《借款合同》的约定为准）转让给丙方，丙方同意接受甲方的该等债权转让，主债权转让的同时，依《借款合同》约定享有的汽车质押权一并转让给丙方。丙方同意接受甲方的该等质押权转让。丙方受让上述债权及质权应向甲方支付对价人民币，乙方同意并认可甲方的上述债权转让行为，并无任何异议，且乙方在此确认；丙方可以对前述债权、质权再次转让，无需事先通知乙方，乙方承诺并保证：前述债权是真实有效的，且乙方不具有任何针对债权人、质权人的抗辩事由；上述债权已届清偿期，丙方受让债权及质权后有随时向乙方主张债权或行使质权；乙方签署本协议之时，即视为甲方已将债权、质权转让的情形书面通知了乙方，乙方确认本次债权转让根据《合同法》第八十条的有关规定，已经对乙方发生了法律效力，如乙方未能按约定履行偿还借款义务，丙方有权通过诉讼手段向乙方主张债权，或直接行使质权等内容。毕桂莲在乙方（借款人）处签名捺印，景然公司加盖公章；质物交接书记载：甲方处空白，乙方为毕桂莲、景然公司，丙方处空白，鉴于甲、乙、丙三方于年月日签订了编号为的《债权转让协议》，约定甲方将其对乙方享有的债权及质权转让给丙方，乙方表示同意，现在乙方的见证下，甲方正式将质物移交给丙方，移交的质物基本情况如下：车辆号牌号码：浙Ａ×××**，所有人毕桂莲。各方确认，本交接书一经签署，即视为质物移交已正式完成。毕桂莲在乙方处签名捺印。《车辆转让合同》记载：本协议由甲乙双方于年月日在签署，甲方（出让方）毕桂莲、景然公司。甲、乙双方就车辆转让事项，经充分协商一致，订立如下协议条款，以资共同遵守，甲方是（车品牌型号：一、车牌号――、车架号：―一、车辆颜色：二-发动机号：一一、登记证号：）的所有权人，对该车辆有完全的所有权和处分权，愿意按本协议的约定将车辆转让给乙方，甲方声明：甲方已于-年-月-日用上述车辆向―办理了质押借款，甲方尚欠其借款一一元，利息――元，综合服务费―一元，违约金――元，以上费用共计――元整（小写：￥一）。除此之外，甲方保证转让的车辆无违章、违法或其他债权债务纠纷，并能提供完整、合法有效的全部车辆过户文件，乙方充分了解买受车辆的上述权属情况及车辆现状，愿意按现状买受该车。甲、乙双方一致同意，上述车辆的转让价款为人民币（大写）（小写：￥）。付款方式：乙方应于-年-月-日前付清车辆转让价款，甲方指令乙方将车辆转让款支付至以下指定账户，乙方将车辆转让款支付至以下账户，即视为乙方完成了车辆转让款支付义务。户口一一开户行――账号一一，车辆交付，乙方付清款项之日起-一日内，甲方应将上述车辆和全部证书原件（复印件作为合同附件）交付乙方，乙方验车无误后接收车辆，即取得受让车辆的所有权，并对受让车辆享有占有、使用、收益、处分等全部权利。车辆交付后产生的毁损灭失风险及其他全部法律责任（包括不仅限于因道路交通事故而产生的各项赔偿责任）由乙方自行承担。车辆过户，乙方负责办理车辆过户手续，甲方应于乙方付清车辆转让借款之日起一日内配合甲方完成过户。车辆转让及产权过户所产生的全部税费由承担。违约责任，任何一方违约的，应向对方一次性支付违约金―一元整，并承担守约方因违约方违约而产生的其他全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费用、鉴定费、评估费、拍卖费等）。因履行本协议产生的纠纷由合同签订地人民法院管辖。毕桂莲在甲方处签名捺印、景然公司加盖公章。委托书记载内容：委托人毕桂莲、景然公司，受委托人，委托人用有一辆-车，车牌号――车架号一―发动机号车身颜色一二，现委托人欲以人民币（大写）一―（小写：￥）的价格将上述车辆出售，车辆出售所借款用来偿还编号为YT的《借款合同》项下的全部借款，不足部分，由委托人自行偿还，现由于委托人自身原因，无法亲自办理车辆转让事宜，现自愿委托受托人―一办理以下事宜：代为办理上述车辆的解除抵/质押登记相关事项；代为办理车辆买卖、过户手续；代为收取全部车辆转让价款；代为办理上述车辆的违章处理、车辆被盗抢报案立案、交通事故处理、保险理赔等；此委托为无偿委托。本委托书由本人自愿出具、委托期限不限。受托人在授权范围内办理的所有相关手续，委托人都予以承认，并自愿承担由此带来的一切风险、法律责任。毕桂莲在委托人处签名捺印、景然公司加盖公章。质押车辆移交清单记载，材料名称：机动车登记证书原件、行驶证原件、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明（正本）、机动车辆保险单（正本）、机动车辆保险单发票、机动车钥匙、身份证复印件。车内贵重物品，请自行保管，遗失概不负责，本人已确认以上车辆材料的移交，以及车辆外观状况，特此声明。毕桂莲在借款人处签名捺印、景然公司加盖公章。接收人处空白。毕桂莲、景然公司出具的证明记载：本人毕桂莲（身份证号：）于-年-月-日向出借款人-―申请借款，并与出借款人签订了编号为的《借款合同》，因本人自身原因，确认并同意将上述借款支付至以下账户，户名一―开户行――账号一一，本人确认：本人与――为――关系，以上账户收到借款之日起即视为本人收到全部借款。毕桂莲在证明人处签名捺印、景然公司加盖公章。《汽车质押借款合同》、借条、收条、债权转让协议、质物交接书、车辆转让合同、委托书、质押车辆移交清单、证明等均为陈建光与毕桂莲、景然公司签订的《汽车质押借款合同》的组成部分，一并编制页码共计14页。张俊楠用以上证据证明陈建光向原告借款后，以涉案车辆进行质押担保，原告对涉案车辆享有合法有效的转质权，质押范围为原告合法的债权、利息及实现债权的费用等，陈建光与第三人约定的转让范围，包括质权，结合债权转让协议、车辆转让协议，第三人在协议上全都签名盖章，就视为陈建光对该车辆对外有享有处理权，不仅同意陈建光转质，而且同意陈建光转让，是对陈建光对外最大范围内的授权，只要不超过涉案车辆最大价值，都是有效的。第三人毕桂莲对以上证据发表质证意见称，张俊楠与陈建光有借贷关系不认可，认为原告与陈建光的借款为合伙诈骗。第三人景然公司称，合同第13条表述合同项下债权，依附于主债权而存在的担保权利可以转让，不能把主合同撇开，把从合同的权利转让出去，权利转让不等于在质物上再对外设置质权，从证据上看，分别是债权转让协议和车辆转让协议，根据担保法司法解释94条规定转质无效，原告方应举证证明第三人同意陈建光对涉案车辆出质。证人任某出庭作证，证明是任某与张俊楠一起到浙江同陈建光办理的借款及车辆质押事宜。一审法院认为，首先，对于张俊楠与陈建光间是否存在民间借贷合同关系的问题，根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽张俊楠与陈建光未签订书面的借款合同，根据陈建光在公安机关讯问笔录中陈述，是以涉案车辆质押向盐城的“张永超”借款，结合张俊楠提交的证据、证人证言、杨萍在公安机关的陈述，能够认定张俊楠与陈建光间存在民间借贷合同关系；虽陈建光陈述借款数额为40万元，根据张俊楠提交的证据，张俊楠实际向陈建光提供借款本金为38万元，并对此作了合理解释，《车辆转押协议》中也明确记载“乙方”为张俊楠及备注记载等内容与陈建光在公安机关的陈述相印证；双方对借款约定利息为每月利息1万元，利息约定超过了法律规定，超出部分无效，应按年利率24%计算借款利息。综上，张俊楠与陈建光间的民间借贷合同关系，事实清楚、证据充分，应为合法有效合同。根据利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息的法律规定，张俊楠要求陈建光偿还借款本金40万元，并自借款之日起至实际履行之日，按月息2分计算支付利息的诉讼请求，对其中偿还借款本金38万元及利息（以38万元为基数，按年利率24%，自借款之日起计算至实际履行完毕之日止）部分，一审法院予以支持。其次，关于陈建光为了自己债务提供担保而将毕桂莲、景然公司为其对陈建光所负债务设立质押担保的质物（浙Ａ×××**号轿车）再度为张俊楠设立新质权的问题。根据是否经出质人同意，质物的转质可分为承诺转质和责任转质，承诺转质是指质权人经出质人许可，为担保自己的债务，以其占有的质押财产为第三人再设定较自己质权有优先效力的新质权，由于该转质是经出质人同意，而出质人的同意实质上是对质权人质物处分的授予，该转质行为的后果直接指向出质人，质权人除受转质权人的优先效力制约之外，并不因转质而加重责任。具体到陈建光为担保其债务，将浙Ａ×××**号轿车为张俊楠再设立新质权是否合法有效、是否为承诺转质？根据陈建光交付给张俊楠涉案车辆的车辆登记证、机动车行驶证、陈建光与毕桂莲、景然公司签订的《汽车质押借款合同》、借条、收条，《债权转让协议》、《质物交接书》、《车辆转让合同》、《委托书》、《质押车辆移交清单》《证明》等，除《汽车质押借款合同》、借条、收条填写相关内容外，其余《债权转让协议》、《质物交接书》、《车辆转让合同》、《委托书》、《质押车辆移交清单》、《证明》等证据均留有空白条款，《汽车质押借款合同》第十三条约定：甲方（陈建光）可以将本合同项下的债权或其他权利全部或部分转让给第三人，甲方的转让行为无需征得乙方（毕桂莲、景然公司）同意，未经甲方书面同意，乙方不得将本合同项下的任何权利义务转让给第三人；结合《债权转让协议》在债权转让方、债权受让方是空白未填写的情况下毕桂莲、景然公司在债务人处签名捺印、加盖公章；《质物交接书》在债权转让方处空白、债权受方空白的情况下，毕桂莲、景然公司在债务人（出质人）处签名捺印、加盖公章；《车辆转让合同》在购买方、转让价格等空白的情况下，毕桂莲、景然公司在出让方处签名捺印、加盖单位公章；《委托书》在受托人处空白的情况下，毕桂莲、景然公司在委托人处签名捺印、加盖公章；《质押车辆移交清单》在接收人处空白的情况下，毕桂莲、景然公司在借款人处签名捺印、加盖公章；《证明》在出借人处、收款户名、开户行、账号等空白的情况下，毕桂莲、景然公司签名捺印、加盖公章。上述证据材料统一编制页码，共计14页，根据上述证据分析，毕桂莲、景然公司不但准许陈建光对质物（浙Ａ×××**号轿车）转质，而且准许陈建光转让该车辆，并授权陈建光指定收款账户，陈建光因此取得了对该车辆的完全处分权，陈建光以浙Ａ×××**号轿车为张俊楠再设立新质权，合法有效，因张俊楠有理由相信，毕桂莲、景然公司既然能授权陈建光转卖该车辆，陈建光对该车辆享有完全处分权，就应该能以该车辆在超过原债权担保范围设立质权，因为一个对车辆拥有完全处分权的人，当然拥有为该车辆设立新质权的权利，根据物权法第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让的；（三）转让的不动―、产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记：的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。应认定张俊楠善意取得对浙Ａ×××**号轿车的担保物权即质权，张俊楠享有质权担保债权数额虽高于原质权担保的债权数额，但张俊楠享有的质权有效设立；陈建光的质权消灭的，不影响张俊楠质权的继续存在。陈建光与张俊楠签订《车辆转押协议》约定担保范围为40万元及备注中约定的借款利息。综上，张俊楠可以对质物（浙Ａ×××**号轿车）行使优先受偿权。故对张俊楠要求对浙Ａ×××**号轿车拍卖、变卖就所价款对陈建光所负债务优先受偿的诉讼请求，一审法院予以支持。对于第三人景然公司、毕桂莲称，第三人未同意将该车辆出质给原告，陈建光为原告设立的质权无效，质押合同为从合同依附于主合同而存在，因第三人清偿了债务，所以债权转让和质物的处分的条件均未成就，从证据上看，《汽车质押借款合同》后分别是债权转让协议、车辆转让协议，排除了对质物给第三人设置质权的权利，不同意张俊楠对涉案车辆行使质权。对此，一审法院认为，在毕桂莲、景然公司与陈建光签订的质押合同中约定陈建光可不经第三人同意转让合同权利，而且为陈建光签署了空白的债权转让合同、车辆转让合同等，毕桂莲、景然公司签名捺印、加盖公章予以确认，该行为发生法律效力，应视为毕桂莲、景然公司对合同内容的授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，民事行为中签名捺印即表示承诺，如果签名、捺印时某合同条款存在空白，一般推定签名、捺印一方已经知晓该条款内容，也应视为签名、捺印一方授权合同相对方补填相关条款，陈建光既然有权对该车辆进行买卖，对车辆的处分权应优于设立质权，陈建光在处分权的范围内行使权利，张俊楠有理由相信是有效，那么在超过原质权担保范围再设立质权也应合法有效；根据一审法院查明的事实，陈建光以浙Ａ×××**号轿车为张俊楠设立质押担保时，陈建光对该车辆享有的质权并没消灭，后第三人履行了偿还对陈建光所负债务的义务，原质权消灭，但并不影响张俊楠质权的继续存在。故对第三人陈述的意见，一审法院不予采信。第三人景然公司称，张俊楠与陈建光签订《车辆转押协议》明确约定，发生纠纷由盐城市射县人民法院管辖，该案应移送射阳县法院审理的意见，因本案为民间借贷纠纷案件，借贷合同为主合同，景然公司对该《车辆转押协议》发表质证意见时也明确称，《车辆转押协议》是从合同，而本案的主合同双方未约定管辖法院，根据法律规定，一审法院对该案有管辖权，且根据双方提交的证据，亦不能认定《车辆转押协议》的签订地、履行地、原、被告住所地、标的物所在地等与盐城市射阳县有实际连接点。故景然公司对本案提出的管辖权异议，缺乏事实与法律依据，一审法院不予审查。故依照《中华人民共和国合同法》第三十一条、第三十二条、第四十四条、第五十条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中、华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十二条、第一百七十三条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十一条，《中华人民共和国共和国担保法》第六十三条、第七十一条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈建光偿还张俊楠借款本金38万元及利息（以38万元为基数，按年利率24%，自2019年9月28日始计算至实际履行完毕之日止）；二、陈建光给付张俊楠财产保全费3020元；三、张俊楠享有对浙江景然物流有限公司名下的浙Ａ×××**号轿车拍卖、变卖就所得价款在第一、二项范围内优先受偿权，不足部分由陈建光清偿。上述一、二、三项，限于判决生效后七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由陈建光负担。二审查明的事实与一审一致。另查明，景然公司名下的浙Ａ×××**号轿车原质押担保债权为20万元。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案所涉质押合同是否有效；二、一审是否剥夺了陈建光诉讼权利；三、一审适用法律是否正确。关于焦点一，景然公司与陈建光签订的《汽车质押借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。从该合同内容看，陈建光不仅可以将债权转让，也有权将质物转质，故陈建光和张俊楠签订的《车辆转押协议》为张俊楠设定质权合法有效，该行为构成转质押。景然公司上诉主张转质押合同无效的相关理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，经过查阅一审卷宗，一审向陈建光送达相关诉讼文书后，其本人未到庭，亦未委托诉讼代理人应诉，一审法院依法缺席审理，并不违反法律规定，亦未剥夺陈建光的诉讼权利，上诉人该项上诉主张不成立。关于焦点三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条规定，质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。故张俊楠享有对景然公司名下的浙Ａ×××**号轿车拍卖、变卖所得价款在20万元的范围内优先受偿。一审适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，景然公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国共和国担保法》第六十三条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2579号民事判决第一项、第二项，并于本判决生效后七日内履行完毕；二、变更山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2579号民事判决第三项为：张俊楠对浙江景然物流有限公司名下的浙Ａ×××**号轿车拍卖、变卖就所得价款20万元范围内享有优先受偿权；三、驳回张俊楠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费7300元，减半收取计3650元，由陈建光负担；二审案件受理费7300元，由上诉人浙江景然物流有限公司负担4300元，由张俊楠负担3000元。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十二月二十四日书记员  路然然