湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0802民初1811号之二 原告：彭红苹。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭志新，系彭红苹配偶，。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚涛，系湖北双燕律师事务所律师。 被告：汪龙。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦金汉，系荆门市弘正法律服务所法律工作者。 原告彭红苹与被告汪龙合伙纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。2020年8月14日，本院依照原告彭红苹的申请，依法作出（2020）鄂0802财保48号民事裁定书，裁定对被申请人汪龙名下位于荆门市东宝区竹园路（XXX）XX楼XX号的房屋[不动产登记证号：XXX予以查封。2020年10月16日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行审理。原告彭红苹及其委托诉讼代理人姚涛，被告汪龙及其委托诉讼代理人秦金汉到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序审理。2020年12月8日，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人彭志新、姚涛，被告汪龙及其委托诉讼代理人汪龙到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告彭红苹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款52.5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月7日起，被告已承接工程为由多次向原告借款，原告以转账、微信转款、现金等多种方式向被告提供了借款。2020年1月22日，经双方核对，被告共借款52.5万元，被告向原告出具了借条，并写明还款时间为2020年6月30日。但时至今日，被告分文未还。为此，原告特诉至法院，请求依法判决。 被告汪龙辩称，其与原告彭红苹不存在民间借贷法律关系，应驳回原告彭红苹的起诉。 根据原告彭红苹提交的《借条》及40万银行转账记录、被告提交的《借款协议》《收条》以及本院依职权调取的钟祥市公安局胡集派出所处理“关于汪应平、汪龙二人合谋诈骗的报案材料”案件的询问笔录、被询问人提交的证据及行政处罚决定书等证据，本院经审查认定以下事实： 宜城市襄大建筑工程有限公司（以下简称襄大建筑公司）与汪应平签订《农村土地流转合同》，合同约定汪应平将其承包经营的胡集镇泉口村二组270亩土地的承包经营权转让给襄大建筑公司从事种猪繁育生产经营。汪应平陈述，襄大建筑公司与其协商，襄大农牧（钟祥）有限公司（胡集泉口猪场）项目工程全部由其承建，总工程造价约几千万元。汪龙知晓此事后，主动与汪应平协商，双方一致同意汪应平以50万元的价格将上述工程转包至汪龙。因汪龙无项目启动资金，遂与彭志新（原告彭红苹丈夫）协商共同承包上述襄大建筑公司发包的工程，转包费由彭志新承担。因彭志新担心支付转包费后无法承接上述工程，2019年5月6日，彭志新的妻子彭红苹与汪龙签订《借款协议》，协议约定：“借款人汪龙今借到彭红苹（彭志新爱人）人民币肆拾万元整（￥400000.00元）。此款用于承包钟祥市胡集镇泉口村养猪场工程（襄大在此地新建养猪场）。借款时间为5个月之内，若不能承建该养猪场工程，应及时还本付息（月息1分2厘，此款有转账凭证。此协议待施工合同签订后，重新拟定协议）”。次日，彭红苹向汪龙银行账户汇款40万元，汪龙将该款项给付至汪应平，汪应平向汪龙出具收条。 2019年7月8日，汪应平找王大林借用钟祥市胡集建筑工程公司名义与襄大建筑公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：襄大建筑公司以包工包料的形式将襄大农牧（钟祥）有限公司（胡集泉口猪场）场内外道路、围墙工程以及襄大建筑公司委托的其他工程（以现场签证为准）发包给钟祥市胡集建筑工程公司承建。2019年8月10日，经汪应平介绍，彭红苹借“钟祥市胡集建筑工程公司”（合同所盖钟祥市胡集建筑工程公司印章，系王大林私刻）名义与襄大建筑公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定：襄大建筑公司以包工包料的形式将襄大农牧（钟祥）有限公司（胡集泉口猪场）新建定位栏2#、定位栏4#、定位栏9#、定位栏10#猪舍工程以及襄大建筑公司委托的其他工程（以现场签证为准）发包给钟祥市胡集建筑工程公司承建。2019年10月10日，汪应平以相同的方式与襄大建筑公司签订《钢构工程承包合同》，合同约定：襄大建筑公司以包工包料的形式将襄大农牧（钟祥）有限公司（胡集泉口猪场）新建定位栏2#、4#、9#、10#猪舍钢构工程制安以及襄大建筑公司委托的其他工程（以现场签证为准）发包给钟祥市胡集建筑工程公司承建。上述（胡集泉口猪场）场内外道路、围墙工程及四栋猪舍定位栏、钢构工程均实际由彭红苹出资承建，汪龙参与实际施工建设。施工队进场后，汪应平陈述彭红苹以微信转账方式向其支付转包费尾款10万元（实际差6000元）。因实际承包项目不确定，待彭红苹实际承包的工程项目基本完工后，彭红苹发现工程款总额为两百多万元，与汪龙所说的总工程量差异巨大，继而双方引发纠纷。2020年1月22日，汪龙向彭红苹出具借条，借条载：今借到彭红苹人民币伍拾贰万伍仟元（525000元）。备注：其中5月6日转肆拾万元，后期转壹拾贰万伍仟元，还款时间2020年6月30日。 本院认为，民间借贷关系的成立，需要借款人与出借人之间具有真实的民间借贷合意。本案中，虽然被告汪龙向原告彭红苹出具了52.5万元的借条，但根据原告彭红苹向汪龙支付其中40万元款项时双方签订的《借款协议》看，双方当事人的真实意思表示系：如果彭红苹可以实现承包汪应平拟承包的襄大农牧（钟祥）有限公司（胡集泉口猪场）工程项目之目的，则该款项不用偿还；若不能承包该项目，则汪龙应向彭红苹还本付息。因此，彭红苹与汪龙之间成立的系附生效条件的民间借贷法律关系。汪龙向汪应平支付40万元工程转包费后，彭红苹实际承包了汪应平转包的涉案项目，工程开工后，彭红苹另行向汪应平支付了工程转包费尾款。上述行为表明，彭红苹已认可前期向汪龙汇付的40万元及后期径行向汪应平支付的款项，均系支付给汪应平的转包款而非出借给汪龙的借款，即彭红苹与汪龙之间的民间借贷法律关系因不具备生效要件而未成立。 本案原告彭红苹提起民间借贷诉讼，被告汪龙抗辩称本案属于合伙或工程结算纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定以及审查认定的上述事实，本院认为原告彭红苹与被告汪龙约定的民间借贷关系生效条件未成就，原告彭红苹向被告汪龙所汇款项及其向汪应平所转款项均转为工程承包的居间费，该款项性质应属于原告彭红苹与被告汪龙之间的合伙投资款，因此本案应属于合伙纠纷，而非民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外”之规定，由于原告彭红苹主张的法律关系与本院根据案件事实认定的法律关系不一致，经本院当庭向原告释明后，原告坚持认为本案属于民间借贷法律关系，拒不变更诉讼请求，故本院应当作出程序性处理，驳回原告彭红苹的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告彭红苹的起诉。 案件受理费9050元，在本裁定生效后退还原告彭红苹。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号175704010********。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：420016660530********，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审 判 长  官成军 人民陪审员  白润霞 人民陪审员  陈佑青 二〇二〇年十二月十七日 法官助理刘薇 书记员雷金鹏