海南省高级人民法院   行政赔偿裁定书   （2020）琼行赔申20号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）方富亲，男，1950年3月1日出生，汉族，住广东省雷州市。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）三亚鹿路亨商贸有限公司,住所地海南省三亚市田独镇干沟村委会高园鹿场。   法定代表人方富亲，该公司经理。   以上两再审申请人共同委托诉讼代理人方军，男，1956年7月29日出生，汉族，住广东省雷州市雷城街道雷州大道******。系三亚鹿路亨商贸有限公司的工作人员。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）海口市林业局,住所地海南省海口市秀英区长滨一路**市第二办公区******。   法定代表人冯勇，该局局长。   出庭负责人钱军，该局副局长。   委托诉讼代理人李日弟，海南富岛律师事务所律师。   一审第三人三亚市林业局,,住所地海南省三亚市迎宾路**   法定代表人陈斌，该局局长。   再审申请人方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司因其诉被申请人海口市林业局及一审第三人三亚市林业局行政赔偿纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2020）琼01行赔终5号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本案立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。   方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司申请再审称，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时存在违法行为造成财产损害的，受害人有权取得赔偿。海口市林业局对方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司在三亚鹿场的52只梅花鹿没有组织开展收容救护工作导致52只梅花鹿死亡的违法事实存在，造成方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司52只梅花鹿无法返还。因此，海口市林业局应赔偿方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司604000元。1.本案是由于海口市林业局在2012年将养殖梅花鹿认定为野生梅花鹿，且没有履行采取收容救护措施的职责，是违法的，而引起行政诉讼的，不是针对梅花鹿的养殖地（三亚市林业局管辖权）而引起行政诉讼的。2012年将方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司养殖梅花鹿认定为野生梅花鹿，作为方富亲犯罪构成要件行为的是海口市林业局下属单位海口市森林公安局。行为发生地在海口市，不在三亚市。二审法院将海口市林业局（其下属单位海口市森林公安局）对养殖梅花鹿认定为野生梅花鹿，且没有履行采取收容救护措施的职责，推给三亚市林业局承担，明显与事实不符合，司法不公。2.二审法院没有对海口市林业局错误将养殖梅花鹿认定为野生梅花鹿，应当组织开展收容救护工作的起止时间段作出认定，造成应当组织开展收容救护工作时间范围事实不清。海口市林业局应当组织开展收容救护工作职责不清，责任不清。方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司主张海口市林业局应当组织开展收容救护工作的时间应当是从海口市林业局于2012年将养殖梅花鹿认定为野生梅花鹿开始，也就是方富亲2012年11月6日被关押之日起至海口市林业局查找回52只梅花鹿之日止。方富亲被关押后52只梅花鹿需要收容救护。而2015年12月22日方富亲被无罪释放后，52只梅花鹿没有了，就是海口市林业局以及其下属单位海口市森林公安局没有履行组织开展收容救护工作的职责，并找回逃走散落在野外的梅花鹿。2019年4月25日海口市林业局收到方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司要求收容救护逃走散落在野外的梅花鹿的申请后至今逾期不作为，没有收容救护查找逃走散落在野外的梅花鹿方案、措施，没有行动，没有结果，符合不作为之诉的条件。方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司现提交新证据即海口市森林公安局于2012年10月22日给海南省野生动植物保护管理局的《关于移送涉案活体梅花鹿的请示》，证明海口市林业局知道梅花鹿需要救护，需要经过海口市林业局逐级审批。该新证据足以推翻原判决。3.海口市森林公安局是海口市林业局下属单位，海口市林业局不仅仅对林业局的违法行为承担责任，同时对海口市森林公安局违法行为承担责任。52只梅花鹿在方富亲被关押且被限制人身自由期间冲倒围墙逃走到野外，一、二审法院将梅花鹿逃走的损失由方富亲承担，明显司法不公。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。   海口市林业局答辩称，1.二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。①方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司所主张的涉案梅花鹿的饲养地位于海南省三亚市，不属于海口市林业局管辖的行政区域，根据《中华人民共和国野生动物保护法》第七条、《中华人民共和国陆生野生动物保护实施条例》第三条第二款的规定，二审裁定认定海口市林业局没有管辖权有事实与法律依据。②海口市林业局从未接到方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司的申请以及任何单位或者个人来函或报告要求海口市林业局对辖区内有方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司所称的52只梅花鹿需采取收容救护措施的情况，且根据方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司提供的证据显示，52只梅花鹿当时有专门的养殖场及工人负责照料和饲养，不存在需要进行收容救护的情形。三亚鹿路亨商贸有限公司员工擅自离开工作岗位，抛弃养殖场的梅花鹿任其自生自灭，系三亚鹿路亨商贸有限公司管理不善造成，与海口市林业局无关。2.方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司的再审理由没有事实与法律依据。①三亚鹿路亨商贸有限公司负责饲养、管理涉案梅花鹿，不属于需要救护的情形，且海口市林业局对涉案梅花鹿的状况并不知情，无法开展救护。②方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司提交的《关于移送涉案活体梅花鹿的请示》，仅说明海口市森林公安局依法依规将当时扣押的2只活体梅花鹿移送海南省野生动植物保护管理局，无法证明海口市林业局知晓涉案梅花鹿的存在以及需要救护的情形。③海口市林业局与海口市森林公安局作为两家独立且职权不同的机关法人，方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司要求海口市林业局为海口市森林公安局的违法行为承担法律责任，没有事实与法律依据。3.海口市林业局没有任何行政违法行为，方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司要求海口市林业局赔偿缺乏事实与法律依据。海口市林业局对方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司的52只梅花鹿没有收容救护的法定行政职责，亦无相应的管辖权。方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司从未向海口市林业局申请对其52只梅花鹿进行收容救护，不存在不作为的行政行为。52只梅花鹿的损失与海口市林业局没有关系。综上，请求法院依法驳回方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司的再审申请。   三亚市林业局未提交书面陈述意见。   再审审查询问时，方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司提交了四组新证据清单，即新证据清单（一）：1.海口市森林公安局《关于移送涉案活体梅花鹿的请示》；2.海口市森林公安局《呈请立案报告书》，拟证明海口市森林公安局是海口市林业局管辖的下属机构，海口市林业局对海口市森林公安局移送部分野生梅花鹿进行管护是知情的，但对其他52只野生梅花鹿没有履行移送救护责任。新证据清单（二）：1.2000年5月9日至2018年12月30日海南省林业局职能配置、内设机构和人员编制规定；2.2018年12月30日起海南省森林公安机关正式划转海南省公安厅直接领导管理，拟证明海南省森林公安机关正式划转海南省公安厅直接领导管理之前，海南省林业局指导森林公安工作，协调全省森林公安工作。海口市林业局指导、协调海口市森林公安局工作，海口市林业局应承担海口市森林公安局违法的赔偿责任。新证据清单（三）：2013年8月1日《海南日报》07版刊登在海南新闻社会栏中的方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司梅花鹿涉案信息；新证据清单（四）：方富亲无罪释放后，通过网络收集到披露方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司梅花鹿涉案信息，拟证明海口市林业局知道需要移送救护方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司涉案梅花鹿但没有履行职责，违法。海口市林业局认为方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司提交的四组证据均是在一、二审庭审前已经形成，不是新证据。本院认为，方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司提交的上述四组证据在一审程序前已存在，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，且第一审程序及第二审程序中无正当事由未提供而在再审审查程序中提供，本院不予接纳。   本院经审查认为，本案系方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司请求确认海口市林业局的下属单位海口市森林公安局将方富亲以及三亚鹿路亨商贸有限公司52只梅花鹿认定为野生梅花鹿，2012年11月6日方富亲被拘留之后，没有组织开展收容救护工作的行为是不履行法定职责，该行为违法的行政诉讼案件时一并提起的行政赔偿之诉。方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司诉海口市林业局不履行法定职责案,经海南省海口市中级人民法院作出（2020）琼01行终128号行政裁定,以方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司起诉不符合起诉条件为由驳回了方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司的起诉。方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司不服申请再审后,本院作出（2020）琼行申197号行政裁定,驳回方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司的再审申请。故方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司一并提起的行政赔偿诉讼亦缺乏前提和基础,亦不符合起诉条件。二审裁定维持一审法院驳回方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司的起诉，并无不当。   综上，方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定,裁定如下:   驳回方富亲、三亚鹿路亨商贸有限公司的再审申请。   审判长 贺 莺   审判员 唐 进   审判员 罗金洁      二〇二〇年十二月八日   法官助理 齐 皇   书记员 邢晓萌   附相关法律条文:   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的,人民法院应当再审:   (一)不予立案或者驳回起诉确有错误的;   (二)有新的证据,足以推翻原判决、裁定的;   (三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的;   (四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的;   (五)违反法律规定的诉讼程序,可能影响公正审判的;   (六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的;   (七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;   (八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用   《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立,且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的,人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立,或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的,人民法院应当裁定驳回再审申请。