文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6012号上诉人（原审被告）：王家伦，男，1969年1月11日出生，汉族，居民，住沂水县。被上诉人（原审原告）：刘学泉，男，1974年6月23日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：杨培国，北京善士律师事务所律师。原审被告：山东华康药业包装有限公司，住所地：沂水县龙家圈街道西城工业园13号。法定代表人：李法呈，总经理。原审被告：李法呈，男，1974年1月30日出生，汉族，居民，住沂水县。上诉人王家伦因与被上诉人刘学泉及原审被告山东华康药业包装有限公司、李法呈股权转让纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王家伦上诉请求：1.依法撤销一审法院民事判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。上诉人王家伦不是山东华康药业包装有限公司的股东，也没有参与公司的日常经营管理，没有在股权转让协议及证明上签名摁手印，上诉人并没有提供担保的意思表示。上诉人在一审中提交了书面笔迹及指纹鉴定申请，但一审法院不予支持，剥夺了上诉人的诉讼权利，违反法定程序。一审判决认定上诉人自认在股权转让协议及证明上签名捺印系错误。上诉人与李法呈、山东华康药业包装有限公司在（2019）鲁1323民初2227号案件中作为原告向沂水县人民法院起诉的诉讼请求系撤销涉案证明协议，上诉人认为法院会撤销该协议，没必要再申请笔迹及指纹鉴定，该案最终驳回了上诉人与李法呈、山东华康药业包装有限公司的诉讼请求。公司在严重亏损的情形下认定双方股权转让费及补偿费为600万元明显畸高。被上诉人刘学泉答辩服判。二原审被告答辩服判。刘学泉向一审法院起诉请求：1.请求依法调解或判决被告立即支付股权转让款4,000,000元及相应利息、违约金；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月23日，原告刘学泉与被告李法呈共同出资成立了山东华康药业包装有限公司，其中原告刘学泉出资153万元占股份51%，李法呈出资147万元占股份49%。该公司注册成立后，前期一直由原告刘学泉进行管理经营，被告李法呈前期未参与日常管理经营，后期共同参与经营管理。2018年8月25日，原告刘学泉（甲方）与被告李法呈（乙方）签订股权转让协议，协议内容为：甲乙双方经过友好协商，就甲方持有的山东华康药业包装有限公司的股权转让给乙方持有的相关事宜，一致达成如下协议：1、甲方共计在山东华康药业包装有限公司投资176万元，现乙方给付甲方包括投资款176万元在内共计600万元。作为甲方退股赔偿。2、甲方于本合同签订当日，配合乙方依法办理公司法人、股权、章程修改等相关变更登记手续，变更登记所需的费用由双方协商承担。3、其他未尽事宜，双方签订补充协议。补充协议与该协议具有同等法律效力。4、本协议自甲乙双方在协议上捺印后发生法律效力。原告刘学泉（甲方）与被告李法呈（乙方）与见证人李某在协议上签字捺手印。2018年8月27日，原告刘学泉又与被告李法呈、案外人王富学分别签订股权转让协议，将其出资的153万元转让给被告李法呈63万元，转让给王富学90万元。2018年8月27日，公司新股东李法呈与王富学形成股东会决议，内容为：根据《公司法》和章程规定，山东华康药业包装有限公司于2018年8月27日在公司会议室召开了由股东参加的股东会议，会议由刘学泉同志主持，经公司股东研究决定，通过以下事项：1、同意变更公司股东，由原来的刘学泉、李法呈，变更为李法呈、王富学，成立新的股东会，成员为李法呈、王富学。2、股权转让后股东情况变更为：李法呈货币出资210万元，占公司注册资本70%，出资方式：货币，出资于2035年11月1日前全部到位。王富学货币出资90万元，占公司注册资本30%，出资方式：货币，出资于2035年11月1日前全部到位。3、同意免去刘学泉山东华康药业包装有限公司执行董事及法定代表人职务，同时选举李法呈为公司执行董事兼法定代表人。4、同意免去李法呈监事职务，选举王富学为公司监事。5、通过修改后的公司章程。李法呈、王富学在决议上签字。2018年8月28日，刘学泉、李法呈、王富学在沂水县市场监督管理局，依法对山东华康药业包装有限公司的股权结构、监事董事、法定代表人等相关事项进行了变更登记。至此，被告刘学泉完全退出公司的管理和经营。2018年8月30日，原告刘学泉与三被告签订“证明”一份（实际内容为欠款和还款协议）。该证明的主要内容为：山东华康药业包装有限公司欠原告刘学泉投资款176万元，欠刘学泉补偿款424万元，共计欠款600万元。山东华康药业包装有限公司和刘学泉商定，山东华康药业包装有限公司和刘学泉签订本证明当日向刘学泉偿还100万元，于2018年9月23日前向刘学泉偿还100万元，于2018年12月30日前向刘学泉偿还100万元，于2019年8月30日前向刘学泉偿还100万元，于2019年12月30日前向刘学泉偿还200万元。同时，山东华康药业包装有限公司股东李法呈同意作为山东华康药业包装有限公司向刘学泉偿还欠款的担保人。山东华康药业包装有限公司在约定期限内没有偿还欠款，应当按照银行同期利率承担违约金。此外，山东华康药业包装有限公司对外全部欠款，由李法呈个人负责偿还，刘学泉不承担任何责任。山东华康药业包装有限公司在“证明”上盖章，李法呈、王家伦在担保人栏签字捺手印，见证人李某在见证人栏签字捺手印。上述“证明”约定在2019年12月30日前分五次偿还，并由被告李法呈、王家伦作为该笔欠款的担保人。截至目前，山东华康药业包装有限公司仅支付给原告刘学泉200万元，剩余转让款没有按照约定如期支付，原告刘学泉诉至本院，要求三被告支付股权转让款4000000元及相应利息、违约金。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。刘学泉（甲方）与李法呈（乙方）签订的股权转让协议，刘学泉与三被告签订的“证明”，主要内容是三被告关于刘学泉的投资款以及对刘学泉股金转让的一种补偿，该协议已经双方当事人签字认可并已部分履行。根据《最高院关于适用的解释》第九十二条，一方当事人在法庭审理中，或者起诉状、答辩等书面材料中，对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，王家伦虽辩称股权转让协议及“证明”上其本人未签名捺印，但根据沂水县人民法院（2019）鲁1323民初2227号案件，王家伦作为原告提交的起诉状中明确记载“2018年8月27日，刘学泉与李法呈、王富学分别签订股权转让协议。2018年8月30日，刘学泉与王家伦、李法呈、山东华康药业有限公司签订证明一份（实际内容为欠款和还款协议）”。故王家伦已自认在股权转让协议及“证明”上签名捺印，对王家伦辩称未在协议上签名及捺印并申请进行笔迹及指纹鉴定的要求不予支持。山东华康药业包装有限公司、李法呈、王家伦至今尚拖欠刘学泉股权转让款4,000,000元，损害了刘学泉的合法权益。刘学泉要求山东华康药业包装有限公司、李法呈、王家伦支付股权转让款4,000,000元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，一审法院依法予以支持。刘学泉主张相应利息，一审法院认为，依据原告提交的股权转让协议及证明，双方当事人约定按照银行同期利率支付，因此对于刘学泉要求三被告支付利息的请求一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及相关民事法律法规之规定，判决：一、被告山东华康药业包装有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘学泉股权转让款4,000,000元及利息。（利息以股权转让款本金1,000,000元为基数，自2018年12月31日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。以股权转让款本金1,000,000元为基数，自2019年8月31日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。以股权转让款本金2,000,000元为基数自2019年12月31日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。）；二、被告李法呈、王家伦对以上被告山东华康药业包装有限公司第一条项下的清偿义务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘学泉的其他诉讼请求。案件受理费38,800元，申请费5000元，共计43,800元，由被告山东华康药业包装有限公司负担。二审期间，本院通过电子卷宗系统调取沂水县人民法院（2019）鲁1323民初2227号一案中民事起诉状以及开庭笔录。上诉人王家伦、被上诉人刘学泉以及原审被告山东华康药业包装有限公司、李法呈对上述证据的真实性均无异议。二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人王家伦虽上诉主张其并未在2018年8月30日签订的证明中担保人处签名捺印,但是在（2019）鲁1323民初2227号王家伦、李法呈、山东华康药业包装有限公司作为原告起诉刘学泉涉案证明无效一案中，王家伦提交的起诉状中王家伦认可2018年8月30日，被上诉人刘学泉与上诉人王家伦及二原审被告签订证明一份（实际内容为欠款和还款协议），该证明的主要内容是包括由原告李法呈、王家伦作为该笔欠款的担保人，且该案的庭审笔录中，王家伦的代理人亦认可王家伦在证明书中担保人处签字。综上，王家伦的上诉主张与上述证据证明的事实相互矛盾，本院不予支持。一审法院未予支持上诉人王家伦的笔迹及指纹鉴定申请并无不当，王家伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人王家伦负担。本判决为终审判决。审 判 长 王建伟审 判 员 杨建义审 判 员 崔岩梅二〇二〇年十二月四日法官助理 张 艳书 记 员 杨金亭