吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1826号上诉人（原审被告）：田翠良，男，1988年3月2日出生，住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审原告）：兰春梅，女，1964年2月11日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。上诉人田翠良因与被上诉人兰春梅民间借贷纠纷一案，不服宁江区人民法院(2020)吉0702民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人田翠良，被上诉人兰春梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。田翠良上诉请求：撤销宁江区人民法院作出的（2020）吉0702民初3870号民事判决,发回或改判驳回被上诉人兰春梅起诉或诉讼请求。事实与理由:本案的基本事实是，被上诉人的女儿与上诉人曾是夫妻关系，于2017年2月27日，因感情破裂协议离婚。在被上诉人的女儿赵贺与上诉人婚姻存续期间，于2013年上诉人夫妻共同转包被上诉人承包地，约定年租地费用1万元，包期3年，租地款共3万元，另上诉人夫妇从被上诉人处借款1万元用于生产经营，总共欠下被上诉人4万元。在2015年上诉人夫妻分两次偿还（包括借贷的1万元）13500元。剩余的26,500元属于租地债务。”2020年3月18日，被上诉人持上诉人给其出具的欠条将上诉人起诉至人民法院，要求上诉人偿还26,500元欠的租地款。人民法院受理后，开庭审理了该案，并作出（2020）吉0702民初3870号民事判决，判决上诉人偿还被上诉人26,500元。上诉人认为，一审法院判决属于事实不清，证据不足，适用法律错误，且程序违法，理由如下：本案原审认定是民间借贷纠纷，在庭审中，查明上诉人所借1万元款项已还清，剩余的26,500元债务基础法律关系属于农村土地转包合同纠纷案由，在庭审时，法官向被上诉人释明是否变更案由，被上诉人明确“不变更”。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，原审法院应依据基础法律关系农村土地转包合同纠纷审理，在原告坚持民间借贷纠纷案由的情况下，应驳回原告的起诉。故原审法院对本案作出判决属于程序错误。二审法院应予以纠正。被上诉人向法庭出具的证据《借据》，内容“2015年借据，田可心（田翠良小名）借兰春梅4万元整。”该《借据》包括田可心签名都由兰春梅方书写，田翠良本人按的指印。田翠良是小学文化，对该文书的所展现给他的认知就是欠兰春梅借款1万元，欠租地款3万元，只要数额对，其他的含义他认识不到。这一点在庭审中得到印证，庭审中，当事人双方都一致表示该《借据》上的4万元，是欠借款1万元，欠租地款3万元，均没有表示在出具该文书时有将租地款转化成借款意思，而是坚持其中的3万元就是租地款。原审法院“田翠良向兰春梅出具借据，视为经双方结算租金已转化为借款......”属于事实认定错误。理由是兰春梅本人在庭审中的意思表示的证明力大于法官的推断。另，在庭审笔录第5页上数第9行，兰春梅说“2013年借钱（指的是1万元借款）时没有出具，都（一个指租地款3万元，另一个指借款1万元）在这一张欠条上。”，兰春梅说的是“欠条”，而非“借条”，显然兰春梅内心确信田翠良（夫妇）欠她的26,500元是租地款，而非欠的是借款，故，租金转化为借款的事实不存在，因为双方对转化事实不具有意思表示。故，一审法院认定的“田翠良向兰春梅出具借据，视为经双方结算租金已转化为借款......”属于事实认定错误。二审法院应予以纠正。本案原审遗漏了必要共同诉讼人赵贺。原审中，上诉人和被上诉人均承认所欠款项是上诉人夫妻（上诉人妻子赵贺）婚姻存续期间共同生产经营时产生。原审法院，为了查明案件事实，分清责任，确认权利义务关系，应依职权追加必要共同诉讼人赵贺参加诉讼。原审法院没有追加也属于程序错误。二审法院也应予以纠正。对被上诉人主张的26,500元债务，上诉人有理由相信被上诉人女儿已经向被上诉人偿还完毕，上诉人与赵贺离婚时签订的离婚协议书中，赵贺主动书写“无债务”（对该内容的真实性作出了承诺）。如果赵贺没有私自偿还该笔债务，上诉人也有理由相信赵贺基于与被上诉人之间的母女关系，有自愿独自承担该笔债务的意思，因为其对协议书上书写“无债务”本身应具有充分的理解，加上赵贺与被上诉人是母女关系，上诉人有理由相信赵贺自愿独自承担该笔债务。被上诉人不应再向上诉人追索。需要向法庭说明的是，被上诉人女儿在与上诉人离婚时，签订的协议书上不承担两个婚生子女的生活费用，把两个孩子的抚养、监护责任都交给上诉人，之所以写“无债务”，其心知肚明抚养两个孩子和承担26,500元债务孰轻孰重。故，26,500元的债务应由上诉人从其女儿追索，而不应从上诉人索要。再，，上诉人于2017年2月27日离婚前偿还了13,500元，离婚后被上诉人从未向上诉人主张过26,500元债务，即从最迟2017年2月27日至本案人民法院受理该案时的2020年3月18日止（实际上从2015年偿还13,500元后，被上诉人从来没有向上诉人主张过该笔债务），已经超过了《民法总则》规定的3年的诉讼时效期间。故，上诉人不偿还被上诉人的债务符合法律规定，上诉人不同意偿还该笔债务。如果人民法院判决上诉人应当偿还被上诉人该笔款项，也应判决上诉人承担一半的责任，即13,250元。否则对上诉人有失公平。综上，上诉人请求松原市中级人民法院依法支持上诉人的合法请求：1、撤销宁江区人民法院作出的（2020）吉0702民初3870号民事判决；2、发回或改判驳回被上诉人兰春梅起诉或诉讼请求；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。兰春梅向本院答辩称：他和赵贺怎么还都行，我就管田翠良自己要，到秋的时候挣钱了田翠良把钱都拿走了，我只管田翠良要。兰春梅向一审法院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款26,500元，并自起诉之日起给付利息。事实与理由：被告田翠良于2013年春天向原告兰春梅借款1万元，并租1.3垧水田耕种3年，租金每年1万元，共计3万元。被告田翠良当时没有给付钱款，近两年，经原告多次催要，还给原告13,500元，尚欠26,500元。经原告索要未果，故诉至法院。田翠良一审辩称：欠款4万元属实，还款13,500元，尚欠26,500元，原告起诉数额正确，现在欠的是当初租地的钱，有1万元民间借贷属实，但是偿还的13,500元中已经包含了这1万元。但是不同意偿还，已经过了诉讼时效期间。经一审法院审理查明：原告兰春梅与被告田翠良一致认可，2013年时，田翠良向兰春梅借款1万元，并租1.3垧水田耕种3年，租金每年1万元，以上共计4万元，田翠良向兰春梅出具借据一枚，载明“田可心借兰春梅4万元整”，田翠良在借款人处标注“田可心（捺印）”。兰春梅与田翠良均认可借据上所书写的田可心即为田翠良。后田翠良分两次偿还给兰春梅13,500元，余款26,500元至今未还。田翠良对借据真实性无异议，但不同意偿还，主张已经过了诉讼时效期间。上述事实，有原告、被告的当庭陈述、借据、离婚协议书等证据在卷为证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，综合双方陈述及原告提供的借据，以上证据足以认定被告田翠良欠付原告兰春梅款项的事实，双方之间债权债务关系存在，田翠良向兰春梅出具借据，视为经双方结算租金已转化为借款，田翠良应依法按约定履行还款义务。原告兰春梅主张欠款后每年均向田翠良主张偿还欠款，被告田翠良辩称不应承担还款责任，已过诉讼时效的主张，不符合法律规定，不予以采信。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”因借贷双方对于借款期限及借款利率均未有书面约定，故对于原告兰春梅主张的利息，可自其起诉之日即2020年3月18日起按年利率6%给付至还款之日止。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告田翠良于本判决生效后立即偿还原告兰春梅欠款26,500元，并自2020年3月18日起按照年利率6%给付利息至还款之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告承担。原告已经预缴，本院不予退还，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。本院二审查明与一审认定事实一致。本院认为，庭审中田翠良对借据内容及数额并无异议，田翠良认可借据中“田可心”是其本人小名，并且称“田可心”三字是其本人签署，因此对于田翠良系该笔债务的债务人本院予以认定。另，田翠良称该笔借款用于其与案外人赵贺共同种地使用，属夫妻共同债务应当由二人共同承担，但此点属于其二人内部关系，不得对抗债权人兰春梅的债权请求权。同时兰春梅作为债权人，有权向共同债务人之一的田翠良主张权利，故田翠良的此点上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费462元，由上诉人田翠良负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二〇年十二月二十八日书记员  张淇媛