湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2744号 上诉人(原审被告):韦芬芬，女，1980年4月11日出生，汉族。 被上诉人(原审原告):刘永红，女，1974年8月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周中亚，男，汉族，1962年12月22日出生，系公民代理。 原审被告：刘珍玲，女，1974年9月30日出生，汉族。 原审被告：胡伟平，男，1975年8月1日出生，汉族。 原审被告：张勇，男，1984年12月30日出生，汉族。 上诉人韦芬芬因与被上诉人刘永红及原审被告刘珍玲、胡伟平、张勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦芬芬上诉请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人无须承担5万元赔偿责任；本案二审诉讼费用由刘永红与胡伟平承担。事实和理由：原审认定事实不清，上诉人的前夫谭陈巍与胡伟平系同村朋友关系，胡伟平之前向上诉人借款5万元，2018年5月13日，胡伟平告知上诉人其已将5万元归还，该5万元已转入上诉人的银行账户。2018年5月27日，胡伟平又以经济困难为由再次向上诉人借款，上诉人通过农业银行账户向胡伟平指定的账号汇入2万元。2018年6月至2019年1月，胡伟平合计向谭陈巍借款1.5万元，该款项由谭陈巍的微信转入胡伟平微信。案涉5万元系胡伟平归还借款给上诉人，虽是被上诉人银行账户转入上诉人账户内，但系上诉人与胡伟平之间的债务抵消。上诉人对胡伟平与被上诉人发生的借贷并不知情，且上诉人与被上诉人之间无借贷关系或担保关系，故上诉人不应当承担5万元的赔偿责任。2020年8月20日，最新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定了民间借贷利率的司法保护上限为年利率15.4%，故原审判决按年利率18%计算利息明显错误。 刘永红辩称，上诉人韦芬芬为胡伟平提供银行账户收取借款的事实清楚，根据相关规定，将自己的账户出借是要承担民事责任的，账户出借人和借款人为共同诉讼人，故刘永红将上诉人韦芬芬列为被告合理合法，韦芬芬应当承担连带偿还责任。原审判决按年利率18%从2019年6月1日起至清偿之日止计算，符合2020年8月20日最新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，在新的规定实施之前向法院起诉的，人民法院在2020年8月20日之前受理的民间借贷继续按照约定的年利率计算。本案于2020年7月20日在原审法院立案，故原审按照年利率18%计算案涉利息并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 胡伟平未到庭答辩。 刘珍玲、张勇述称，请求法院依法判决。 刘永红向一审法院起诉请求：判令胡伟平归还刘永红借款270000元及利息101250元；胡伟平、刘珍玲连带归还刘永红借款100000元及利息37500元；判令胡伟平、韦芬芬连带归还刘永红借款50000元及利息18750元；胡伟平、张勇连带归还刘永红14000元及利息5250元；胡伟平承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘永红与胡伟平由于工作关系于2017年认识后逐步交往。胡伟平以创办农业合作社为由，多次向刘永红借款并承诺以洣水镇金花村一套私房作抵押，共计借款270000元。由于胡伟平系法院列入失信人员名单，故刘永红的借款按胡伟平的要求打入指令的账户，其中转入刘珍玲的账户100000元，韦芬芬账户50000元，张勇账户14000元。其余借款通过其他方式转账。2018年5月20日，刘永红与胡伟平达成还款协议，协议约定如下：乙方（胡伟平）因经营资金紧张向甲方（刘永红）借款，自2018年2月起先后通过银行转账借款共计270000元。乙方在一个月内把自己在洣水镇金花桥处一套私房办理抵押手续，并作三年还款计划，即2019年5月底前还5万元；2020年5月底前再还5万元，2020年12月底前再还10万元，余款保证在2021年5月底前全部本息结清，否则，借款按年息18％计算。借款到期后，胡伟平于2019年12月10日共计还款4000元。其余欠款，经刘永红多次催促未果。 另查明，胡伟平向张勇借款14000元，向刘珍玲借款100000元。 一审法院认为，刘永红和胡伟平的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。胡伟平未在约定期限内归还借款，应承担清偿借款的责任。虽然刘永红与胡伟平达成的还协议上有两笔借款尚未到期，但胡伟平对第一、二期还款均未履行约定，胡伟平的行为已构成实际违约和预期违约，因此刘永红请求胡伟平现在归还全额欠款的请求符合法律规定。但其借款胡伟平已归还4000元，因此借款总金额应为266000元。刘永红要求胡伟平支付借款欠利息的请求符合双方的约定，应予支持；但其计算利息的时间应从2019年6月1日起按266000元金额按年利率18％计算至清偿之日止。刘永红请求张勇、刘珍玲、韦芬芬按转入其账户内的金额承担连带清偿责任，一审法院认为，刘珍玲、张勇之间存在民间借贷关系，胡伟平转入其账户的金额是用于归还所欠的借款。因此，刘珍玲、张勇不属于出借银行账户的行为，依法不承担法律责任。韦芬芬经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭是错误的，应视为放弃举证、质证的权力。刘永红要求韦芬芬对转入其账户50000元承担连带清偿责任的诉请于法无据，一审法院不予支持。但韦芬芬出借银行账户违反了中国人民银行《人民银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定。同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可按照有关规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借要相应地民事责任”。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，判决如下：一、胡伟平自判决生效后十五日内归还刘永红借款266000元，并按年利率18％从2019年6月1日起至清偿之日止计算利息。二、韦芬芬应于判决生效日起十五日内对胡伟平所欠刘永红借款266000元中的不能清偿的50000元本金及利息承担补充赔偿责任（其利息按年利息18％从2019年6月1日起至清偿之日止计算）。三、驳回刘永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6868元，减半收取3434元，由胡伟平承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了胡伟平与谭陈巍微信聊天记录以及韦芬芬向胡伟平微信转账2万元的凭证，拟证明胡伟平转账给韦芬芬是还其欠谭陈巍的款项，谭陈巍系韦芬芬前夫，韦芬芬借给胡伟平2万元款项。刘永红对证据“三性”均有异议，上诉人提交的证据不足以证明双方之间存在借款关系。本院认为，上述证据形式合法，与本案事实有关联，本院予以采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，案涉5万元借款支付至韦芬芬尾号为6970的银行账户，2018年5月27日韦芬芬又通过掌上银行从该账户向胡伟平转账2万元。 本院认为，本案争议焦点为上诉人应否对案涉借款5万元承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可按照有关规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应地民事责任”，根据上述批复的规定，出借银行账户谋利才承担相应民事责任。本案中，将案涉5万元借款支付至韦芬芬账户应视为刘永红与胡伟平经协商而指定的，刘永红作为出借人在同意向韦芬芬账户支付借款时就应注意交易风险。将5万元款项支付至韦芬芬账户的用途，不论是还款还是借款均是胡伟平对案涉借款的使用与处理。2018年5月27日，韦芬芬又从其尾号6970的银行账户向胡伟平转账2万元，可见，该银行账户的使用人为韦芬芬，而不是胡伟平。刘永红提交的证据不足以证明韦芬芬将尾号为6970的银行账户出借给胡伟平使用的事实，其应承担举证不能的法律后果，韦芬芬无出借银行账户的行为，不应对案涉借款5万元本息承担补充赔偿责任。一审法院依据最高人民法院《关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》(法经复[1991]5号)规定,认定韦芬芬的行为属于出借银行账户,进而判定其对案涉5万元借款本息承担补充赔偿责任,缺乏事实依据和法律依据,本院予以纠正。 综上所述，韦芬芬的上诉理由成立，对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初1408号民事判决第一项； 二、撤销湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初1408号民事判决第二项、第三项； 三、驳回刘永红其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费6868元，减半收取3434元，由胡伟平负担，二审案件受理费1050元，均由胡伟平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 邱翼龙 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣