江苏省江阴市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0281行初108号原告蒋浩华，男，1981年5月18日生，汉族，住江阴市。被告江阴市公安局交通警察大队，住所地江阴市虹桥北路**。法定代表人黄魏，该大队大队长。委托诉讼代理人邢啸。被告江阴市人民政府，住，住所地江阴市澄江中路**/div>法定代表人蔡叶明，该市市长。委托诉讼代理人顾志强。原告蒋浩华不服被告江阴市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）编号为320281-3162178703行政强制措施及被告江阴市人民政府（以下简称市政府）〔2020〕澄行复第46号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月17日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告蒋浩华，被告交警大队副大队长胡云成及委托诉讼代理人邢啸，被告市政府委托诉讼代理人顾志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋浩华诉称：根据2020年5月1日起施行的《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中，被告交警大队适用简易程序作出强制措施，显然违反了程序规定。在执法时被告仅有一名交警和两名辅警在场，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条的规定，故被告强制措施程序违法。另外，被告适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款的规定作出强制措施，属于适用法律错误。在被告交警大队存在上述违法行为情况下，被告市政府仍作出维持原行政行为的复议决定，该复议决定不正确。此外，原告在庭审中提出，因为摩托车坏了，其推行了一段时间后累了才会在摩托车上坐着休息，并未驾驶摩托车上道行驶。综上，请求法院判令撤销被告交警大队作出的编号为320281-3162178703行政强制措施及被告市政府作出的〔2020〕澄行复第46号行政复议决定。除案涉强制措施凭证及复议决定书外，原告未有证据向本院提交。被告交警大队辩称：2020年5月22日9时15分，原告蒋浩华驾驶苏Ｂ×××**普通二轮摩托车在346国道157公里500米处被民警拦截，经检查发现原告未携带机动车驾驶证且摩托车已达报废年限。民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，对原告驾驶的摩托车实施了暂扣的行政强制措施，原告在凭证上签字确认。原告混淆了行政强制措施和行政处罚的概念，行政强制程序中不存在一般程序和简易程序的区别，执法时被告也有张华仁、朱军两名民警带领两名协警员在场，符合法律规定。综上，被告所作强制措施事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法、裁量适当，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。被告交警大队向本院提交了驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、视听资料及说明，以证明其上述主张。被告市政府辩称：一、被告所作复议决定事实清楚，依据正确。原告违法行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定的情形，交警大队作出强制措施并无不当。虽然交警大队在强制措施凭证上多列了法律条款，但该情形不足以构成行政强制措施违法。二、被告复议程序合法。被告于2020年5月27日受理复议申请后，依法通知交警大队答复，并在7月15日作出复议决定，复议程序符合法律规定。综上，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了三组证据，分别是原告申请复议时提交的复议申请书、强制措施凭证、原告驾驶证及行驶证复印件；交警大队提交的行政复议答复书；被告所作的行政复议受理通知书、答复通知书、行政复议决定及相应送达回执，以证明其上述主张。经庭审质证，原告认为被告交警大队提交的视频并非用警务通拍摄，不符合规范。视频中不能固定原告摩托车的号牌，不能证明原告是在行驶状态。另外，民警对原告进行处理的视频时间早于拦截原告的时间，视频中也不能体现有两名民警执法。原告对被告交警大队的其他证据以及被告市政府的证据均无异议。本院对两被告提交的证据认证如下：两被告提交的证据，均真实合法，能证明本案争议事实。被告交警大队提交的两段执法视频，能清楚反映原告驾驶苏Ｂ×××**普通二轮摩托车被民警拦截，检查发现原告未携带机动车驾驶证且摩托车已过报废年限，民警口头告知原告违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及原告依法享有的权利，听取了原告的陈述申辩，向原告出具了行政强制措施凭证等事实。对两被告提交证据的证明效力均予以确认。经审理查明：2020年5月22日9时16分许，原告蒋浩华驾驶苏Ｂ×××**普通二轮摩托车在346国道157公里500米处被被告交警大队民警拦截，检查发现原告未携带驾驶证且摩托车已达报废年限，原告的行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定的情形，民警遂口头向原告告知其违法行为的基本事实、拟对其实施扣留摩托车的强制措施及相应法律依据，并告知原告有陈述申辩的权利，原告未有陈述申辩意见，在民警出具的强制措施凭证上签字确认，民警向原告告知了如对行政强制措施不服，可申请行政复议或提起行政诉讼的权利。后原告于2020年5月27日向被告市政府申请行政复议，市政府经审查，于同年7月15日作出维持原行政强制措施的复议决定。原告不服，向本院提起本次行政诉讼。本院认为，原告对被告交警大队具有对交通违法行为进行查处以及被告市政府具有行政复议的职责无异议，同时对被告市政府的复议程序无异议，本院对此予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车…。本案中，原告未携带驾驶证，驾驶已超报废年限多年的摩托车上道行驶，事实清楚，证据充分，被告交警大队民警根据实施行政强制措施的程序要求，对原告作出扣留摩托车的强制措施，并无不当。原告提出其被拦截时只是坐在摩托车上休息而非处于驾驶状态，该主张与执法视频所反映的事实不符，且民警在对其处理时明确告知了其存在何种违法行为，原告并未提出异议，直至庭审时原告才提出上述辩解，难以让人采信，对该主张本院不予支持。关于原告提出的被告未适用一般程序处理的问题，因被告交警大队的行为系行政强制措施而非行政处罚，不存在一般程序或简易程序的区别。被告交警大队民警张华仁、朱军带领两名协警员在事发路口执勤，执法过程中充分保障了原告申述、申辩等权利，执法程序符合法律规定。但需指出的是，被告交警大队出具的强制措施凭证上多列法条，虽然不影响案涉强制措施的合法性，但在今后执法中也应加以注意，确保法律文书的合规严谨。综上，被告交警大队作出的行政强制措施事实清楚、合法有据，并无不当，被告市政府受理行政复议申请后，经审查作出复议决定，复议程序合法，结论正确。原告要求撤销被诉行政强制措施及行政复议决定的诉请，理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告蒋浩华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋浩华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 刘 丹人民陪审员 吕 莉人民陪审员 杨群雄二〇二〇年十二月十日书 记 员 孙 羽附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》：第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。