福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初4794号 原告（反诉被告）：张奇联，男，1977年9月9日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：洪朱诀，晋江市中心法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：福建省鑫林服饰织造有限公司，住所地晋江市经济开发区英林园A8，统一社会信用代码91350582064144206G。 法定代表人：许宏颂，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡清沙，福建佳汇律师事务所律师。 原告张奇联与被告福建省鑫林服饰织造有限公司（以下简称鑫林公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，适用普通程序公开开庭进行审理，在本案审理过程中，被告鑫林公司提起反诉，本院将本诉和反诉合并审理。原告张奇联及委托诉讼代理人洪朱诀、被告鑫林公司的委托诉讼代理人蔡清沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张奇联向本院提出诉讼请求：鑫林公司立即支付工程款105265元及自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%支付逾期付款违约金。事实和理由：张奇联与鑫林公司于2014年10月5日签订外墙施工合同，约定鑫林公司将位于晋江市经济开发区英林园A8的外墙装饰装修工程发包给张奇联施工。后张奇联依约施工，于2015年1月5日竣工。现鑫林公司仅支付部分的工程款590000元，尚欠张奇联工程款105265元。 鑫林公司辩称，1.根据双方签订的外墙施工合同，张奇联承诺外墙施工纯度以肖下村聚福楼为标准样品，12年内不粉化。工程如因张奇联的原因需要维修，张奇联无条件保修。后张奇联在施工过程中偷工减料，导致工程竣工后陆续出现整体漆面粉化，部分漆面褪色，部分漆面开裂，部分漆面分割线不平等质量问题。鑫林公司要求张奇联履行保修责任，张奇联一直未能履行。因此对于该部分质量问题的维修费用，张奇联应该承担，对此鑫林公司已经提起反诉。2.双方有对工程量有进一步核算，对张奇联主张的工程量及单价予以认可，对张奇联主张鑫林公司尚有105265元的工程款未支付没有异议。本案是采用喷涂面油方式修复外墙漆，而外墙漆在长时间的粉化脱落、存在严重的褪色及色差，就算采用喷涂面油的方式修复也仅仅只是维持现状，诉争的外墙漆无法达到张奇联当时承诺的标准及状态，所以鑫林公司认为张奇联不应再要求鑫林公司支付剩余的工程款。 鑫林公司向本院提起反诉诉讼请求：1.张奇联赔偿鑫林公司外墙漆修复费用406044元；2.张奇联支付鑫林公司代为垫付的鉴定费用45788元。事实和理由：同鑫林公司的第一点答辩意见。 张奇联针对反诉辩称，鑫林公司陈述不属实，鑫林公司陈述外墙粉化，但鉴定机构只鉴定墙面30厘米以下存在粉化问题，不能反映全部问题。在宿舍楼和办公楼楼下90厘米范围有确定是有289米的区域，办公楼和宿舍楼南面、西面，其中120米不是张奇联做的，其余都是张奇联做的。喷涂油性面油6000平方而不是鉴定书中的8132平（相差2132平方，当时鉴定时只是现场勘查一小部分，其他没有勘验，鉴定人员就按全部计算，应当扣除门窗的面积）。对鉴定书搭脚手架及喷涂油性面积的数据是不相符的，应当是喷涂油性油漆多少面积，脚手架多少面积，应当是相同的，所以鉴定书针对脚手架的鉴定结论是错误的。当时张奇联承包的人工费用与材料费，与现在的人工费用和材料费用不能相比，前后费用差距较大，当时合同约定搭脚手架、用水用电的费用均有鑫林公司承担，所以评估鉴定书中要求张奇联承担这些费用是不合理的。鑫林公司明知张奇联是没有施工资质的，所以价格比有资质的工资便宜，但是现在要求以有资质的公司来修复这些墙面是不合理的，应当按照没有资质的施工队修复墙面的费用才合理，这可以降低张奇联的费用承担。所以鉴定书作出了不合理、不合法的鉴定，该鉴定扩大修复费用，损害张奇联的合法权益，鉴定结论不能作为定案依据。对于鉴定费用、修复费用应由鑫林公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人确认的鑫林公司尚欠张奇联工程款105265元、本案的鉴定费用45788元，本院予以确认，故对张奇联提供的本诉证据及鑫林公司提供的鉴定发票无需再分析认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对鑫林公司提供的现场照片予以确认； 2.经鑫林公司申请，本院依法委托厦门欣途工程技术有限公司对诉争工程的工程质量是否符合双方合同约定、若存在质量问题，对形成原因、修复方案进行鉴定，该公司作出厦欣途[2019]评鉴（工质）字第31号及厦欣途[2019]评鉴（工质）字第31号补鉴定意见书。该公司对诉争工程质量及形成原因的鉴定意见如下：1.外墙装饰工程中墙面起泡、开裂、脱落和真石漆粉化褪色情况（办公楼东、北两面和宿舍楼的真实漆外墙面存在不同程度的粉化褪色现象）不符合要求，墙面分割缝符合要求；2.墙面起泡、开裂、脱落问题原因：墙体（办公楼和宿舍楼室外地面上方约90CM范围内的外墙面，均为易受潮部位）受潮，抗碱封闭底漆存在失效的可能；局部基地（宿舍楼二层雨棚墙根约30CM范围和建筑缝金属盖板表面）不宜覆盖真实漆；3.真石漆粉化褪色推断原因：真石漆配方中的乳液含量较低或搅拌不均匀、添加光稳定剂不当或面油漏喷。该公司对诉争工程的修复范围的鉴定意见如下：1.外墙面漆需铲除后重新施工的范围：（1）办公楼和宿舍楼室外地面上方约90CM范围内的外墙面；（2）宿舍楼二层雨棚墙根约30CM范围；（3）建筑缝金属盖板表面；2.外墙面真实漆采用喷涂面油处理的范围：除第1项铲除重新施工的范围外，办公楼东、北两面和宿舍楼真实漆外墙面。对上述鉴定意见，本院予以确认。 3.经鑫林公司申请，本院依法委托福建省君平建设管理有限公司按厦欣途[2019]评鉴（工质）字第31号及厦欣途[2019]评鉴（工质）字第31号补鉴定意见书明确的修复范围及处理方案对诉争工程的修复费用进行评估鉴定，该公司作出闽君平鉴报（2020）第002号鉴定意见书。该公司的鉴定意见如下：方案1采用毛架子、不计费不计税，工程造价为174226元（拆除重新施工部分19627元、喷涂油性面油部分40668元、脚手架113931元）；方案2采用钢管架、不计费不计税，工程造价为317954元（拆除重新施工部分19627元、喷涂油性面油部分40668元、脚手架257659元）；方案3采用毛架子、计费计税，工程造价为222502元（拆除重新施工部分25164元、喷涂油性面油部分51897元、脚手架145441元）；方案4采用钢管架、计费计税，工程造价为406044元（拆除重新施工部分25164元、喷涂油性面油部分51897元、脚手架328983元）。对上述鉴定意见，本院予以确认；由于诉争工程属于需要高空作业的工程，故本院采纳鉴定意见书中的方案4作为修复费用的工程造价。 经庭审举证、认证并结合到庭当事人的陈述，对本案主要事实作如下认定： 张奇联与鑫林公司于2014年10月5日签订外墙施工合同，约定鑫林公司将位于晋江市经济开发区英林园A8的外墙装饰装修工程发包给张奇联施工。约定工期自2014年10月5日至2015年1月5日，张奇联自认工程于2015年1月5日竣工。双方同时约定，外墙施工纯度以肖下村聚福楼为标准样品，12年内不粉化，工程如因张奇联的原因需要维修，张奇联无条件保修；若因其他因素造成的维修费用由鑫林公司支付给张奇联，张奇联应按时予以维修。现鑫林公司尚欠张奇联工程款105265元。 经委托鉴定，诉争工程的质量问题及原因：1.办公楼东、北两面和宿舍楼的真实漆外墙面存在不同程度的粉化褪色现象；真石漆粉化褪色的原因是：真石漆配方中的乳液含量较低或搅拌不均匀、添加光稳定剂不当或面油漏喷。2.办公楼和宿舍楼室外地面上方约90CM范围内、宿舍楼二层雨棚墙根约30CM范围和建筑缝金属盖板表面墙面起泡、开裂、脱落；墙面起泡、开裂、脱落问题原因是：墙体（办公楼和宿舍楼室外地面上方约90CM范围内的外墙面，均为易受潮部位）受潮，抗碱封闭底漆存在失效的可能；局部基地（宿舍楼二层雨棚墙根约30CM范围和建筑缝金属盖板表面）不宜覆盖真实漆。诉争工程修复费用如下：采用钢管架、计费计税，工程造价为406044元，具体包括拆除重新施工部分（即办公楼和宿舍楼室外地面上方约90CM范围内、宿舍楼二层雨棚墙根约30CM范围和建筑缝金属盖板表面）工程造价为25164元、喷涂油性面油部分（即除办公楼和宿舍楼室外地面上方约90CM范围内、宿舍楼二层雨棚墙根约30CM范围和建筑缝金属盖板表面外，办公楼东、北两面和宿舍楼的真实漆外墙面）的工程造价为51897元、钢管架脚手架费用为328983元。 鑫林公司支付鉴定费用45788元。 综上所述，本院认为，张奇联不具有从事建设工程的施工资质，与鑫林公司建立的装饰装修合同关系，违反相关法律的强制性规定，应认定无效。鉴于鑫林公司已对完成的施工项目的工程款进行确认，双方形成金钱债务关系，可按双方议定价款偿付尚欠工程款，张奇联的诉求鑫林公司支付工程款105265元，予以支持。张奇联诉求鑫林公司支付逾期付款违约金，无合同依据，不予支持。因拆除重新施工部分非张奇联施工问题导致，故该部分的修复费用由鑫林公司自行承担；本案合同无效，双方均有过错，考虑到过错程度及导致工程质量问题的原因，对喷涂油性面油部分和钢管架脚手架的工程造价合计380880元、鉴定费用45788元，本院酌定由张奇联承担80%、鑫林公司承担20%，故张奇联应支付鑫林公司修复费用304704元、鉴定费36630元；对鑫林公司超出该部分的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 一、被告福建省鑫林服饰织造有限公司应支付原告张奇联工程款105265元； 二、反诉被告张奇联应支付反诉原告福建省鑫林服饰织造有限公司修复费用304704元、鉴定费36630元； 三、前述两项相抵，反诉被告张奇联应于判决生效之日起十日内支付反诉原告福建省鑫林服饰织造有限公司236069元； 四、驳回原告张奇联的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告福建省鑫林服饰织造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2405元，由原告张奇联负担5元，被告福建省鑫林服饰织造有限公司负担2400元；反诉案件受理费8077元，减半收取4038.5元，由反诉被告张奇联负担3210元，反诉原告福建省鑫林服饰织造有限公司负担828.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林文晋 审 判 员  吴小妹 人民陪审员  吴永钦 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李坤煌 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。 损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。