河南省濮阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫09行终95号上诉人(原审被告)南乐县房地产管理所，住所地南乐县城兴华路**。法定代表人袁培恩，所长。委托代理人刘庆和，副所长。委托代理人张晓盛，河南法衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡小勇，男，1963年9月25日出生，汉族，住南乐县。被上诉人（原审原告）董艳霞，女，1962年2月5日出生，汉族，住南乐县。二被上诉人共同委托代理人耿超，河南长庚律师事务所律师。原审第三人胡小强，男，1977年6月3日出生，汉族，住南乐县。委托代理人张高阳，河南尊严律师事务所律师。上诉人南乐县房地产管理所（以下称南乐县房管所）与被上诉人胡小勇、董艳霞，原审第三人胡小强因颁发房屋所有权证一案，不服河南省南乐县人民法院（2020）豫0923行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人南乐县房管所委托代理人刘庆和、张晓盛，被上诉人胡小勇、董艳霞及其委托代理人耿超，原审第三人胡小强及其委托代理人张高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告胡小勇、董艳霞系夫妻关系，第三人胡小强系原告胡小勇胞弟，胡麦法系胡小勇、胡小强之父。南乐县房屋产权档案载明：房屋所有权证存根97字第1066号，所有权人：胡麦法，所有权性质：私，共有人：胡小勇苳艳雫，房屋座落：民生路东燃料公司家属院，领证人签章：胡麦法，领证日期：97.12.12号。南乐县私有房屋所有权登记申请表载明：共有人情况：胡麦法、潘秀英（妻）、胡晓勇（父子）、胡晓强（父子）、董艳霞（儿妻）。城镇房屋四至墙界申报表载明：单位申报人：县燃料公司胡麦法，四至：东墙公有墙中心线为界，南墙胡同，西墙公有墙中心线为界，北墙胡同。2000年12月24日，被告房管所向第三人胡小强颁发乐房权证城Ｂ区字第2000-××号房屋所有权证书，载明：房屋所有权人：胡小强，房屋坐落：南乐县开元路东侧燃料公司家属院，权属性质:国有，填发单位：南乐县房地产管理所，填发日期：2000年12月24日，并加盖南乐县房地产管理所印章及“2002年度产权已审验”印章。2000年1月3日河南省行政事业性收费专用票据载明：第三人胡小强交纳房屋测绘费、变更登记费、房屋所有权证费300元。因涉案房屋位于棚户区改造项目范围内，2020年5月16日第三人胡小强将乐房权证城Ｂ区字第2000-××号房屋所有权证书原件交给南乐县供销社暨印刷厂片区棚户区改造项目推进组，案涉房屋已被拆迁。原告认为被告房管所为第三人颁发房屋所有权证的行为，侵犯了原告的合法权益，遂诉至本院。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求依法确认被告向第三人胡小强颁发的位于南乐县民生路东燃料公司家属院乐房权证城Ｂ区字第2000-××号房屋所有权证具体行政行为违法，并予以撤销该房产证。另查明：2020年5月29日房管所向原告出具证明一份，载明内容为：经核实查阅档案，产权人胡麦法的房产位于民生路东燃料公司家属院，共有人：董艳霞与苳艳雫是同一人。再查明：2005年6月27日，被告房管所因档案室发现部分档案被盗和撕毁,并于2007年11月13日在濮阳日报进行了公告。2016年2月19日,南乐县公安局刑警大队出具证明一份，载明内容：2005年6月27日上午8时许，我队接南乐县房产所工作人员吴国俊报案称：南乐县房产所档案室档案被盗，后经询问，发现档案室房产档案被撕坏200余份，具体数字和内容不详。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定:被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。被告房管所在法定期限内没有向本院提交为第三人胡小强因变更房产登记而颁发房屋所有权证行政行为的有效证据，应认定被告作出行政行为没有证据，第三人提交证据也不能证明被告行政行为合法。被告辩称“因房管所于2005年6月27日发生部分档案被盗和撕毁，且在南乐县公安局报案，其第三人办理登记相关材料包含在内”，并未提供第三人房产档案包含于被盗、撕毁档案的事实证据或侦查证据，本院不予认可。本案被告为二原告作为共有人而颁发的房产证后，又为第三人颁发房产证，致使该争议房产出现一房两证的情况。被告未尽审慎核查之责，为第三人变更登记颁发房屋所有权证的行为认定事实不清，适用法律错误，程序违法。被告为第三人颁发房产证的行为违反了房屋登记的法律规定,房屋所有权证原件因棚户区改造交给南乐县供销社暨印刷厂片区棚户区改造项目推进组，案涉房屋已被拆除，故原告请求撤销该房屋产权证的诉请不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。被告于2000年12月24日向第三人颁发房屋所有权证，至原告起诉之日即2020年7月23日，并未超过最长诉讼时效二十年。故被告与第三人抗辩原告的请求已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条项，判决如下：确认被告南乐县房地产管理所为第三人胡小强颁发的乐房权证城Ｂ区字第2000-××号房屋所有权证的行政行为违法。案件受理费50元，由被告南乐县房地产管理所负担。上诉人南乐县房管所不服一审判决，上诉称：1.案涉房屋曾在1997年12月份登记在胡麦法名下，共有人一栏均是由胡麦法自己填写的家庭成员，只有产权人胡麦法一人签字办理，并无其他共有人的签字。且本案共有人均无“共有权保持证”，故胡小勇和董艳霞并非真正意义上的共有人，二被上诉人与本案颁发房屋所有权证的行政行为之间没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格，应依法裁定驳回起诉。2.即便胡小勇和董艳霞具备原告的诉讼主体资格，现二被上诉人早已超过起诉期限，应依法裁定驳回起诉。3.案涉房屋位于棚户区改造项目范围内，现已经被拆迁。二被上诉人与第三人之间因为拆迁补偿问题产生的纠纷，应该提起民事诉讼。4.上诉人单位档案室于2005年6月27日发现部分档案被盗和撕毁，上诉人为第三人办理登记的相关卷宗材料也包含在内，上诉人于当日向南乐县公安局报案，并于2007年11月13日进行了公告。因胡小强提交的房屋所有权证复印件上显示2002年的审验印章，这说明2002年审验时该档案资料还存在。综上，请求驳回被上诉人胡小勇、董艳霞的起诉。被上诉人胡小勇、董艳霞辩称：1.南乐县房管所未提供其作出行政行为的有效证据，不能证明其为第三人胡小强颁发房屋所有权证的行政行为的合法性。2.被上诉人胡小勇、董艳霞具备原审原告主体资格其起诉未超过法定起诉期限。第三人胡小强称：1.案涉房产证系南乐县房管所依法颁发，变更登记也是经共有人签字确认的。2.本案房产变更登记是于2000年1月3日完成，本案起诉已超过最长20年的起诉期限，应依法驳回原告诉讼请求。3.2005年房管所被盗案件残留部分档案显示有涉案房产所在小区的档案，足以证明被盗被损毁的档案与案涉房产的关联性。4.本案涉及到刑事案件，按照相关法律规定应裁定中止审理。综上，请求法院裁定中止本案审理。二审中当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，行政机关对作出的行政行为负有举证责任，其应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案现有证据证明案涉房产在上诉人处初始登记的所有人是胡麦法，共有人是：胡麦法、潘秀英（妻）、胡晓勇（父子）、胡晓强（父子）、董艳霞（儿妻）；2000年12月24日，上诉人将案涉房产登记在胡小强个人名下。上诉人将案涉房产由初始登记移转登记到胡小强个人名下应该提供符合移转登记事实的备案登记文件和相关资料，上诉人不能提交上述移转登记的文件和资料，上诉人就其举证不能应承担相应的不利后果。被上诉人胡小勇和董艳霞作为初始登记的案涉房产共有人是本案当然的利害关系人，上诉人称被上诉人胡小勇和董艳霞不是本案利害关系人，不具有原审原告的主体资格，本院不予支持。该房屋变更登记后颁发的房产证显示发证日期是2000年12月24日，被上诉人胡小勇和董艳霞向一审法院提起本案诉讼的时间是2020年7月23日，并未超过20年的最长起诉期限，上诉人称胡小勇和董艳霞提起本案诉讼早已超过法定最长起诉期限的理由不能成立。另，一审判决认定的基本事实清楚，但一审判决认为争议房产是一房两证表述不当，本院予以指出。因胡小勇、胡小强的同胞姊妹胡小玲出具的视频资料足以证明案涉房屋办理移转登记的过程，故本案房屋移转登记的事实清楚。在一审判决确认违法后，胡小勇、董艳霞和胡小强双方并未上诉，且在上诉人不能提交涉案房屋移转登记证据材料的情况下，一审法院采取确认上诉人颁发涉案房屋所有权证行为违法的裁判方式并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人南乐县房地产管理所负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠生审判员  贾向阳审判员  崔树峰二〇二〇年十二月二十五日法官助理孙晨书记员栗丹阳