福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1560号 上诉人（原审原告）：葵长宏，男，1980年1月15日出生，汉族，现住邵武市。 上诉人（原审原告）：孙婷，女，1994年6月25日出生，汉族，现住邵武市。 委托诉讼代理人：龚巧连，福建则刚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵武市尚都国际业主委员会，住所地邵武市熙春路**宏林尚都国际。 负责人：包锦财，主任。 委托诉讼代理人：朱立成。 上诉人葵长宏、孙婷因与被上诉人邵武市尚都国际业主委员会（以下简称尚都业委会）业主撤销权纠纷一案，不服邵武市人民法院（2020）闽0781民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 葵长宏、孙婷上诉请求：撤销一审判决，改判支持葵长宏、孙婷的一审诉讼请求。事实和理由：一、《宏林尚都国际小区物业费标准意见征询书》不能作为定案依据。1.上述征询书中的13页涉及521户的签名表格没有行头，不能证明该13页中的签名是业主对物业费调整的意见反馈。2.一审已查明存在54户重复签名和37户代签的情形，不能排除其他代签的情形，应对所有业主的签名从严审查。3.上述征询书中有11页涉及184户业主系2020年5月底补签的。该补签不能代表业主在案涉决定作出前的真实意思表示，更不能将尚都业委会的程序违法行为合法化。二、一审就《宏林尚都国际小区物业费标准意见征询书》、《关于小区停车的事件征询意见表》、《关于小区内不停放小车走访业主建议表》、《尚都小区业主活动室意见征询表》及物业费标准意见征询书的公示照片等证据未向业主核实，仅书面审核就作为定案依据不当。三、尚都业委会未召开业主大会，未经公示，擅自作出调整物业费的决定程序违法。四、一审对尚都业委会提供的证据小区电梯维保费和年检费予以采信错误。五、尚都业委会提高物业费收费标准的行为损害了葵长宏、孙婷的利益。且在调整物业费之前，物业公司欺骗业主每年每户收了200元的电梯维保费和年检费，损害了业主利益。 尚都业委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。在本案一审诉讼后，新增加了26户业主按照新的物业费收费标准缴费，即新的物业费收费标准得到了90.88%业主的同意。而葵长宏、孙婷即使是2018年的物业费至今仍欠缴，其上诉没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 葵长宏、孙婷向一审法院起诉请求：撤销尚都业委会作出的调整物业费为0.8元/月/㎡决定。 一审法院认定事实：宏林尚都国际小区住宅业主共计965户，住宅设计总建筑面积为90448.35㎡，住宅实际总建筑面积为91138.59㎡。尚都业委会因小区物业费收费标准调整，于2018年11月5日在尚都小区公告栏张贴《宏林尚都国际小区物业费标准意见征询书》及《物业费调整前后对比表》，并委托邵武市宏林永和物业管理有限公司向小区业主书面征询意见。经书面征求意见，同意并签名的住宅业主有618户，占住宅总户数965户的64.04%，扣除代签的37户和葵长宏、孙婷举证中主张的11户，同意并签名户数为570户，仍占总户数的59.07%；已签名的618户住宅业主专有部分的面积为57724.13㎡，占住宅总建筑面积91138.59㎡的63.34%，扣除代签户及葵长宏、孙婷举证中主张的11户所占建筑面积4671.67㎡，亦占住宅总建筑面积58.21%，均已过半。尚都业委会根据住宅专有部分占住宅建筑物总面积过半数的业主且占总住宅人数过半数的业主意见，于2018年12月8日与邵武市宏林永和物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，将高层住宅、别墅区的物业费收费标准从0.6元/月/㎡调整为0.8元/月/㎡。由于葵长宏、孙婷方不服尚都业委会作出的物业费调整决定，遂酿成本案诉讼。 一审法院认为，本案为业主撤销权纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款及《物业管理条例》第十二条第五款的规定,业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的,受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案葵长宏、孙婷作为业主以尚都业委会做出的决定侵害了自身的合法权益为由向一审法院提起业主撤销权诉讼,符合上述法律法规的规定，葵长宏、孙婷起诉主体适格，尚都业委会关于葵长宏、孙婷诉讼主体不适格的抗辩主张不能成立。本案尚都业委会以书面征求意见的形式召开业主大会，向小区业主征求对物业费调整的意见，并经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，作出关于高层住宅和别墅区住宅的物业费收费标准从0.6元/月/㎡调整为0.8元/月/㎡的决定，该决定符合国家《物业管理条例》及《福建省物业管理条例》的相关规定，合法有效，且案涉物业费标准调整符合当地市场行情，亦无相关证据证明该物业费调整侵害了葵长宏、孙婷的合法权益。综上所述，葵长宏、孙婷提供的证据及陈述的理由不足以证明其诉讼主张，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第十二条，《福建省物业管理条例》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:驳回葵长宏、孙婷的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由葵长宏、孙婷共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 尚都业委会提供证据两份，即证据一说明，拟证明截止2020年11月，案涉小区2019年度物业费收费率已达90.88%。证据二说明两份（复印件），拟证明葵长宏、孙婷在案涉决定作出之前的物业费仍欠缴。葵长宏、孙婷经质证认为，物业公司与本案有直接利害关系，其出具的说明没有其他证据印证，不能证明新增缴费26户。证据二与本案没有关联性。本院认为，证据一虽未提供具体缴费户数，但该证据系在一审证据《尚都小区2019年1月至12月物业费收缴率》的基础上，证明新增缴费26户，证据形式合法，证明内容清晰明确，故本院对该事实予以确认。证据二与本案没有关联性，本院不予采信。 经查，一审查明的事实正确，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点在于尚都业委会关于调整物业费标准的决定是否存在侵害业主利益而应予撤销的情形。对此，本院分析认定如下：根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，业主的合法权益应理解为业主在实体上享有的合法权利和在程序上的享有的合法权利两部分。 从实体上看，本案尚都业委会作出的调整物业费收费标准的决定，葵长宏、孙婷认为侵害其合法权利，可以提起业主撤销权之诉。实践中，一个物业管理区域内的业主往往人数众多,业主委员会的决定往往系以少数服从多数而不是全体一致通过方式作出的。因此,业主委员会的决定在一定程度上可能会违背了少数业主的需求和利益。这就决定了少数业主应对业主委员会作出的决定负有必要限度内的容忍义务。只有在业主委员会的决定关系到少数业主的人身安全或重大财产损失等优位价值时，才可认定其达到可撤销的程度。具体到本案，尚都业委会的案涉决定虽提高了物业服务费的收费标准，但该决定书面征求过半数以上业主的同意，且相对于周边相似情况的小区,调整后的物业服务费并非畸高而不合理,结合上调物业服务费后的缴纳情况看,上调结果亦为大多数业主实际接受。故应认定尚都业委会的决定并未侵害葵长宏、孙婷的合法权益。 从程序上看，葵长宏、孙婷上诉称尚都业委会未召开业主大会。根据《物业管理条例》第十二条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，尚都业委会以书面征求意见的形式召开业主大会，向小区业主征求对物业费调整的意见，并经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，作出调整物业费的决定符合法律规定，并无不当。葵长宏、孙婷还认为《宏林尚都国际小区物业费标准意见征询书》中签名不真实问题。但根据“谁主张，谁举证”的举证责任原则，应由葵长宏、孙婷举证证明业主委员会作出的决定不符合法定程序。但葵长宏、孙婷未对上述意见征询书人数未达法定标准及业主的签名情况是否真实尽到举证义务，应由其承担举证不利的后果。虽然上述意见征询书存在重复签名、代签或物业公司协助征求意见等瑕疵问题，但并不足以认定业主委员会所采取的意见征求形式程序违法。故，案涉决定作出前，经小区公示栏公示及入户征求意见，体现了广大业主行使权利的真实意思,不存在严重违反程序侵害业主合法权益的情形。 综上所述，葵长宏、孙婷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人了葵长宏、孙婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱文如 审 判 员 张廷贵 审 判 员 邱丽琴 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 郑烁辉 书 记 员 叶晓桐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。