河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3725号上诉人（原审被告）：孙学法，男，1984年7月1日出生，汉族，现住郑州市管城区。被上诉人（原审原告）：徐福群，男，1973年6月28日出生，汉族，住修武县。一审被告：河南瑞利普科技有限公司，住所地：南阳市两相路与明山路交叉口芒果**写字楼**。法定代表人：尹正为，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙学法，男，1984年7月1日出生，汉族，现住郑州市管城区，系河南瑞利普科技有限公司工作人员。上诉人孙学法因与被上诉人徐福群、一审被告河南瑞利普科技有限公司（以下简称瑞利普公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙学法上诉请求:1.请求依法撤销(2020)豫0821民初1705号民事判决书;2.请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:1.为了开具发票,上诉人使用河南瑞利普科技有限公司名义签订合同,施工工人是上诉人找的,本案与河南瑞利普科技有限公司无关,上诉人与河南瑞利普科技有限公司不存在工程挂靠关系,河南瑞利普科技有限公司不是本案适格主体,不应承担连带责任。2.被上诉人主张的豫Ｈ×××**货车车损不是上诉人工人造成的,与上诉人无关,故该车损失及相应的鉴定费与上诉人无关,上诉人不承担责任。被上诉人提供的证据不能证明车损是上诉人工人造成的,被上诉人家属还曾在畜牧局(现已合并到农业农村局)院里对其他人说幸亏他们这一辆车出去送货了,不然也会遭损的话。在城关派出所出警时已是在上诉人做室外墙体切割施工几日之后,那个时候被上诉人没有讲豫Ｈ×××**车有损伤,仍在正常使用该车出行。又过了几日才说该车有损伤,被上诉人连别人的车损都可以发现,却迟迟没有发现自己的车受损,这不符合常理。且被上诉人曾有过在提供不出有效证据的情况下,告知上诉人车辆受损向上诉人索要钱财并得逞的经历,因此此次也不排除是借机索要钱财。3.豫Ｈ×××**车辆虽然是由上诉人工人施工不慎造成,但是上诉人已进场施工十多天,且楼下就是堆放材料的地方,但是被上诉人仍将车辆停放在楼道口,妨碍搬运材料与施工,有造成车辆损伤的隐患,自身存在重大过错,故损失不应当全部由上诉人承担。另外,该车辆的损失应当以车辆实际维修所产生的费用为准,而不是依据鉴定意见,鉴定意见只是一个评估,一个参考,应该以实际维修产生的费用票据为依据来认定损失,截至目前,被上诉人并未实际维修,未产生维修费用,故对该车损失请求不应当支持。另外关于法院支持的车损鉴定报告维修项里更换下来的配件,诸如各种类不锈钢合金材质的装饰条,前挡风格栅,倒车镜外壳等有火花遇水产生的锈迹,也只是影响外观,不影响使用功能。故判决书里的认定为残值为零是不合理的。上诉人要求在进行赔偿时获得更换下来的配件的要求是合理的,法院应当予以支持。4.关于豫Ｈ×××**车辆的车损鉴定报告,每一块玻璃受损都一样吗?这一点车损鉴定报告里没有明确,有没有受损轻的只需清洗即可的甚至无损伤的,车损鉴定报告里只简单粗暴的讲要全车玻璃更换是不合理的,质疑他们的专业程度和公平公正性,故上诉人要求重新做车损鉴定。5.关于被上诉人主张的车辆贬值损失请求,一审法院未予支持是正确的,因此，对被上诉人主张的车辆贬值鉴定相对应的鉴定费不应当由上诉人承担。二审中，孙学法放弃关于一审被告瑞利普公司不是适格被告以及不应承担连带责任的上诉主张。被上诉人徐福群未到庭也未提交答辩意见。一审被告瑞利普公司认可上诉人的上诉理由。徐福群向一审起诉请求：1.二被告连带赔偿原告所有的豫豫Ｈ×××**型普通货车损失费2324元、赔偿豫豫Ｈ×××**型普通客车损失费18848元及该车贬值费8000元、鉴定费6400元，合计35572元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2020年5月22日，修武县农业农村局与被告瑞利普公司签订《工程合同》，约定由被告瑞利普公司承建修武县农业农村局PCR实验室试剂配制区独立的送排风系统及净化空调通风改造项目，被告孙学法借用被告瑞利普公司的资质实际施工。2020年6月18日，被告孙学法在施工切割过程中，不慎将火花溅落到停放在修武县农业农村局院内原告所有的两辆车上，造成车辆车身出现大小不一的黄色烧蚀斑点，车玻璃出现白色烧蚀斑点。后原告报警处理，双方对赔偿数额协商不成，诉至一审法院。本案通过焦作市中级人民法院委托河南金诚德众机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定，鉴定结果为：豫豫Ｈ×××**日产牌车辆损失价值为2324元；豫豫Ｈ×××**现代牌车辆损失价值为18848元；豫豫Ｈ×××**现代牌车辆由于本次施工事故造成的车辆实体性贬值为8000元。花去鉴定费6400元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错造成他人合法财产损失，应当承担赔偿责任。关于本案侵权责任主体，该院认为，被告孙学法借用被告瑞利普公司的资质进行施工，二被告之间成立工程挂靠关系，因被告孙学法在施工过程中操作不慎致使火花落溅到涉案车辆，造成车辆损坏，应当承担赔偿责任，被告瑞利普公司作为被挂靠人应当承担连带赔偿责任。被告孙学法提出豫豫Ｈ×××**型货车当场未发现损坏，不予赔偿，对此，一审认为，根据车辆停放的位置以及现场多部车辆因施工火花溅落出现车辆损坏的客观情况，根据常理推断，可以排除其他原因造成车辆损坏的可能性，故该院认定豫豫Ｈ×××**型货车车损系被告施工造成。被告孙学法提出原告自身具有过错，将车辆停放在不当位置，对此，该院认为，原告系修武县农业农村局职工，将车辆停放在单位院内适宜停车的位置，其自身无法预料意外突发情况，故不存在过错。被告孙学法对鉴定意见有异议，认为车辆更换下来的配件的残值应予以抵扣，该院认为，涉案车辆系因火花溅落造成车辆车身出现大小不一的黄色烧蚀斑点，车玻璃出现白色烧蚀斑点，对此进行维修需要更换下来的配件包括挡风玻璃、密封条，上述配件接近零残值，故被告孙学法的该抗辩理由不能成立。鉴定机构依法定程序产生，鉴定意见分析说明如下：“…2、经4S店技术人员咨询，切割作业火花渣溅在车身上会造成表面清漆受损，严重的会造成底漆受损，现场查勘该车车身经火花溅落后车身大面积出现较明显的烧蚀斑点，擦拭不去，且局部触摸有较明显的凸凹感，说明部分斑点已经伤及到底漆，抛光修复仅可去除约5μm--10μm厚度的漆面细微划痕和氧化层，本次部分触及到底漆的损伤如果仅用抛光的方式进行修复，后期会造成漆面锈蚀，考虑到该车为两个月的准新车，予以全车喷漆处理；3、该车车身玻璃受到火花溅落，表面出现较明显的白斑，说明表面产生细微的伤痕，当其受到风压力或振动力等作用时，伤痕就会逐渐扩大，一旦进入玻璃厚度中心部分的拉应力层后，可能会造成玻璃的突然破碎，考虑到该车为两个月的准新车及后期使用安全因等因素，予以更换全车玻璃。”上述意见说理充分，现被告孙学法无证据证明存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故关于其重新鉴定的申请，一审法院不予准许。鉴定意见中认定原告的豫豫Ｈ×××**日产牌车辆损失价值为2324元，豫豫Ｈ×××**现代牌车辆损失价值为18848元，为原告采取合理方式维修后将产生的合理费用，无论其是否实际按该方式维修，是否实际支出该项维修费用，对原告主张合理损失的权利不产生影响。对原告主张的豫豫Ｈ×××**现代牌车辆实体性贬值8000元，一审认为，该鉴定机构采用的是二手车交易标准进行的贬值评估，民事损害赔偿应遵循填平原则，原告主张的该项车辆实体性贬值尚未确定并实际发生，且原告无证据证明豫豫Ｈ×××**现代牌车辆在处于交易过程中受损，故对实体性贬值不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决如下：被告孙学法于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐福群豫豫Ｈ×××**日产牌车辆损失费2324元、豫豫Ｈ×××**现代牌车辆损失费18848元、鉴定费6400元，共计27572元。被告河南瑞利普科技有限公司对第一项判决内容承担连带赔偿责任。驳回原告徐福群的其他诉讼请求。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元（已减半收取），由原告承担100元，二被告承担245元；二被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。二审中，上诉人孙学法为支持其上诉请求提交孙学法与被上诉人徐福群微信聊天记录一份，拟证明被上诉人曾经勒索过上诉人400元。一审被告瑞利普公司认可该证据。被上诉人徐福群未到庭发表质证意见。本院经审核认为，该证据可证明上诉人向被上诉人支付400元，但系被勒索而为无法确认。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，对上诉人孙学法上诉主张及理由评判如下：一、关于孙学法上诉提出案涉车辆豫豫Ｈ×××**车车损不是其工人造成的主张。根据事发现场状况、当事人陈述和鉴定结论，可综合印证豫豫Ｈ×××**型货车车损系上诉人工人施工不慎造成。二、关于孙学法提出被上诉人徐福群对案涉车辆豫豫Ｈ×××**受损存在过错的上诉主张。上诉人作为实际施工人，负有保障他人人身及财产安全的特别义务和责任，因不慎造成案涉车辆豫豫Ｈ×××**受损，显然存在过错，应承担民事赔偿责任。而被上诉人徐福群系修武县农业农村局职工，将车辆停放在单位院内，对车辆受损并无明显过错，不应承担责任。三、关于孙学法请求重新鉴定的上诉主张。经审核，鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，依法定程序产生，鉴定意见依据充分，应作为定案依据。孙学法无证据证明鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故对其重新鉴定的申请不予准许。综上所述，孙学法上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费690元，由上诉人孙学法负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十二月二十一日书记员  宁 昊