台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初5671号 原告：李智光，男，1968年5月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：叶璐，浙江鼎联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。 被告：黄敏，男，1983年5月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：郑丽钗，浙江维人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童仙正，浙江维人律师事务所律师。 原告李智光为与被告黄敏买卖合同纠纷一案，于2020年11月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡尚慧适用简易程序于2020年11月17日、2020年12月3日两次公开开庭进行了审理。原告李智光及其委托诉讼代理人叶璐，被告黄敏及其委托诉讼代理人郑丽钗两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李智光向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄敏向原告支付货款36090元，并支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止按照全国银行贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月至2020年8月份期间，被告黄敏多次向原告采购电机。其中2019年欠旧账34590元（见5份出库或入库单据）、2020年欠3800元（见被告于2020年8月22日出具的欠条），合计38390元。后被告用电动车抵货款1300元，并于2020年8月31日支付货款1000元，后再未付分文。截止起诉之日，被告共拖欠原告货款36090元。原告认为原、被告间的买卖关系合法有效，原告已履行交货义务，被告应当承担付款义务。据此，原告提起上述诉讼请求。 被告黄敏答辩称：被告欠原告的货款已经全部付清，被告自2020年3月21日起至2020年8月22日止通过银行转账支付给原告12笔共计34780元的货款，其中自2020年4月7日起的各笔转账被告均附言备注了“付2019年7月或8月货款”，在2020年8月22日这一笔付款时附言备注“货款已付清”，即至2020年8月22日，被告已付清积欠原告的2019年的全部货款。被告与原告在2020年有小部分的交易，至2020年4月被告积欠原告2020年的货款3800元，由被告于2020年4月22日出具欠款金额3800元的欠条一张给原告，欠条上书写的月份是“4”而不是“8”。欠条上所欠的货款3800元，被告于2020年8月23日银行转账支付给原告1880元（转账时错误备注为：付2020.8月20号）、2020年8月27日及2020年8月31日微信转账支付各1000元，合计3880元。以上两项付款总计38660元（34780元+3880元），已多出原告单据计算的金额，因被告存在延迟付款现象，对于多付部分被告自愿放弃，不要求原告返还。另原告所说的有关电动车抵货款不是事实，没有这个情况。综上，被告欠原告的货款已全部付清，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1、2019年7月3日实物出库凭单一张，2019年8月21日、2019年8月22日、2019年8月23日、2019年8月25日的入库单各一张及2020年8月22日欠款3800元的欠条一张，拟证明被告黄敏合计共欠原告货款38390元，后支付2300元（其中1300元系电动车抵货款），尚欠原告36090元的事实。 2、原、被告间的微信聊天记录，拟证明被告在2020年3月至2020年8月间仍陆续向原告采购电机，被告银行转账支付的是双方2020年的现货交易货款（因被告积欠2019年的货款未付，原告不再同意2020年的交易赊欠，电机单价由200多元降为190至195元之间），被告欠原告2019年七八月份的货款没有付清，被告银行转账付款附言备注情况不是事实。 3、2020年9月3日被告黄敏与案外人葛国利的通话录音一份，拟证明2020年9月3日的录音中被告对原告提供的欠款3800元的欠条金额尚余2800元未支付的事实予以确认，从而证明被告在庭审中有关已付清原告欠款的陈述不是事实。 被告为支持其抗辩意见，向本院提供了下列证据： 一、被告中国农业银行个人账户明细12张，拟证明被告银行转账支付给原告共34780元（其中2020年3月21日3860元无附言、2020年3月23日3900元附言“货款”、2020年3月26日1900元无附言、2020年4月7日3420元附言“转2019.8月货款”、2020年4月14日1900元附言“2019.7月货款”、2020年4月15日3030元附言“付2019.8月货款”、2020年4月16日2870元附言“付2019.8月货款”、2020年5月31日1140元附言“付2019.8月份货款”、2020年6月16日1660元附言“货款”、2020年8月4日1400元附言“付2019年8月货款”、2020年8月16日4000元附言“货款2019年8月份”、2020年8月22日5700元附言“货款已付清”），其欠原告2019年七八月份的货款已付清的事实。 二、被告2020年8月23日转账支付给原告1880元的中国农业银行个人账户明细一张（附言“付2020.8.20号”，被告在庭审中称该附言系其备注错误）、微信转账记录2份（其中2020年8月27日转账1000元、2020年8月31日转账1000元），拟证明2020年4月22日（原告称是2020年8月22日）被告出具的欠条上的3800元的欠款已付清的事实。 三、2020年9月3日被告黄敏与案外人葛国利的通话录音一份（第二次庭审时被告当庭提供，称系原告提供的通话录音之后所录），拟证明在2020年9月3日，原告已经知道被告与其之间仅有3800元的欠款，被告欠原告的老账均已付清，而原告仍起诉被告欠货款36000余元存在虚假陈述的事实。 另经本院核查：1、原告当庭提供的微信聊天记录中另有两笔金额较大的转账记录（该两笔转账被告未在其举证中作为还款提出），其中2020年7月20日被告向原告微信转账1980元、2020年8月27日被告向原告微信转账1657元。 2、被告提供的13张中国农业银行个人账户明细，付款时间发生在2020年3月至2020年8月间，各笔付款间隔时间较短，付款金额除1笔4000元外其余12笔均不是成万或成千的整数，而是百位或十位的零头数，其中十位零头数的就有7笔。 3、原告提供的通话录音最后部分，葛国利对黄敏说“他说早时老账欠着起呒高，这几千元把他解决起。”（当地方言，意思即“李智光说以前的老账先欠着没事，但这几千元要先付了。”） 4、被告提供的通话录音中葛国利问黄敏“你老账还欠他多少呀？”，黄敏回答“各样事件我们当面讲，在电话里这个事件不讲。嗝个3800你能讲得下，你听他怎么讲，各样事件以后再讲，在电话里不要讲”（当地方言，意思即“其他事情我们当面说，在电话里不要说这个事情，这个3800元你能和李智光讲得下，听听他的意见，其他事情以后再说，在电话里不要说），黄敏还提到这个3800元退货退了，其愿意支付。 对于上述原、被告提供的证据及本院当庭核查的证据，经双方庭审质证，对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方有争议的证据，本院结合庭审中原、被告双方的陈述，综合分析认证如下： 原告对被告通过银行及微信转账支付给其的款项金额没有异议，但认为该款项均系双方2020年现货交易被告支付的货款，而被告则辩称上述款项均系其支付原告2019年所欠货款及2020年欠条上所欠的货款。被告在其提供的13笔银行转账记录中，有多笔附言“付2019年7月货款或2019年8月货款”，另在2020年8月22日5700元的转账中附言“货款已付清”，但上述附言均系其自行单方附注（银行收款的即时短信提醒上收款方看不到对方留言）。被告对于多笔付款及付款零头数辩解为当时自己钱不够，只能小笔小笔的陆续付款。 本庭在庭审中多次发问被告双方2020年（主要是4月份后）有无大笔交易，被告初期称只有零星的退货或几百元几十元的小额交易，而当原告当庭提供了微信聊天记录中有关被告要货的记录时，被告不是说货未收到就是前后陈述出现反复：如原告提供2020年3月21日被告向原告微信下单20个电机的记录并提出被告同日向原告银行转账3860元系支付该笔现货交易货款时，被告予以否认，称该单货后来没有要了，3860元的付款是付2019年老账的；如原告提供2020年4月11日被告向原告微信下单20个电机的记录，同时原告在微信聊天中发语音给被告[2020年4月11日下午2时42分语音“黄总，你电机几时要？几时用？”；2020年4月12日上午7时11分语音“黄总，你来的时候箱带过来，我这箱都没了，箱子带回来，箱不带过来没得放了，全部箱都送出完了”；2020年4月16日下午6时13分语音“黄总，你把我箱子放下来先，我现在来的路上，等下又理箱子理得时间晚了。你箱子放下来先，等下快，”被告黄敏随即回复“没事，我现在就在门口了，我以为你来了我特地将电梯放下来了，电梯已经放到楼下了，等下上来就把箱放下去”]，并提出被告于2020年4月16日银行转账支付的2870元系支付上述订单中的部分现货交易货款时，被告予以否认，辩称其是支付老账；如原告提供2020年5月31日上午9时51分原、被告间的微信语音聊天记录[“黄总，你几点钟过来，我在等你的，”被告黄敏随即回复“我要到下午了，李总你门锁了放张西那吧，我拿了直接微信转给你”]，并提出同日被告向原告银行转账的1140元系支付该单货款时，被告予以否认，称后来货没有去拿，当日的转账是付老账的；如原告提供2020年8月23日向原告微信下单10个电机的记录并提出被告于当日银行转账的1880元系支付该单货款时，被告对下单10个予以认可，但对付款情况予以否认，称该单货款其已于2020年8月27日通过微信转账支付给原告1657元，单价216元，10个电机共2160元，金额不对是因为有退货，因为原告庭前没有举证，这个转账付款被告也没有提出，而其于2020年8月23日银行转账支付的1880元是支付欠条上3800元的欠款的；如本院在庭审中核查到另有2020年7月20日被告向原告微信转账1980元的款项时，原告称系现货交易，被告则辩称因为时间久了，原告庭前没有提供，被告没有记起来，可能又买了10个电机。 对于2020年出具的3800元的欠条，原、被告双方对落款时间有争议，被告对该欠款的陈述也存在反复，被告第一次庭审中辩称3800元其是分三次付清的，分别是2020年8月23日的1880元、8月27日的1000元、8月31日的1000元，多出的80元因为自己货款没有及时支付，就不要了。第二次庭审时当双方提供了被告黄敏与案外人葛国利的通话录音之后，被告又辩称2020年9月3日前这个3800元欠款其早已分三笔付清了，其之所以在电话里和葛国利说自己还欠原告2800元是因为当时通话时被告没有对自己付给原告的货款进行总结算，不知道自己实际已付清所有的欠款了。 另在原告提供的及被告自己提供的2020年9月3日被告与葛国利的两次通话录音中，葛国利两次提及被告黄敏与原告李智光的3800元欠款及双方之间的老账问题，“李智光说以前的老账先欠着没事，但这几千元要先付了”、“你老账还欠他多少呀？”，被告黄敏均没有直接否认，并对3800元仅支付了1000元还剩2800元未付的事实予以认可。尤其是在被告黄敏自己提供的通话录音中葛国利问被告“你老账还欠他多少呀”时，被告黄敏在录音中称“这个事情在电话里先不说”。原告李智光在2020年9月3日下午1时59分通过微信向被告黄敏发送了以下内容：“老帐35237元加新帐3800元，合计：39037元。你付不付钱，说一下，我们做了结。如果帐有出入请核实后回复，三天内不作回复，说明你默认了此帐单内容和数值”，被告在第一次庭审中称李智光将其微信拉黑，对于上述内容其根本没有看到，在第二次庭审时其提供的与葛国利的通话录音中讲到已经看到了这个微信内容（“东西发给我很好笑呀”），被告又当庭辩解当时自己是后来看到这个内容的，这个对账单被告没有认可。在庭审中本院要求被告提供其微信聊天记录时，被告称因原告将其拉黑，其已将所有的聊天记录予以删除。 综合上述证据材料，本院认为原告的陈述更具合理性，被告多次反复变更陈述，对通话录音中有关老账及新欠账款支付问题未作出合理解释，且对微信聊天记录中有关要货记录及银行转账付款中有多笔零头数的解释均不合常理，故对其辩称意见本院不予采纳，对其自行在银行转账凭证中的附言内容亦不予采信。至于双方之间的欠款金额，应依据原告提供的出入库单据及欠条，扣减原告自认的已付部分来确定。另有关3800元的欠条出具日期问题，依据双方微信聊天记录中2020年8月29日上午11时37分原告发欠条给被告之后，原告催款“黄总，这个3800元时间到了，你安排过来，我不打（电话）了，再打没兴致了，有诚信的话你就转过来，我再打也没意思了”，该记录与原告诉称当时出具欠条时双方约定一个星期付款的时间相吻合，欠条上的“4”还是“8”虽肉眼辨认有分歧，但该欠条的出具时间为2020年8月22日更具合理性。 综合上述认证分析意见，本院认定本案事实如下： 2019年7月至2020年8月间，被告黄敏陆续向原告李智光购买电机，至2020年8月22日，被告黄敏尚欠原告电机款38390元（其中2019年7月至2019年8月积欠货款34590元、2020年8月新欠货款3800元）。后被告黄敏于2020年8月31日通过微信转账支付给原告1000元，原告自认被告以电动车抵货款1300元，至今被告尚欠原告36090元未付。 另查，2020年3月至2020年8月间，原、被告间另有多笔电机买卖交易，货款均已结清。 本院认为：本案的争议焦点在于被告提供的银行转账凭证及微信转账记录中的款项是否系支付其欠原告2019年七八月及另一张欠条3800元的货款？被告辩称其已付清原告货款是否具备合理性？综合证据材料分析，本院认为原告提供的出入库单据、欠条、微信聊天记录及通话录音等证据材料，能形成证据链，能证明其主张事实具备合理性。被告李智光在庭审中先后陈述多次反复，对通话录音中有关老账及新欠账款支付问题未作出合理解释，且对微信聊天记录中有关要货记录及银行转账付款中有多笔零头数的解释均不合常理，故对被告的辩称意见本院不予采纳，对其自行在银行转账凭证中的附言亦不予采信。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告黄敏于本判决生效之日起十日内支付原告李智光货款36090元，并支付自2020年11月10日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费702元，减半收取351元，由被告黄敏负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 胡尚慧 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 王华萍