广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤01民终24618、24619号 上诉人（原审11636号案原告、11989号案被告）：罗运梅，女，1980年5月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：许仲恩，广东顶匠律师事务所律师。 被上诉人（原审11636号案被告、11989号案原告）：广州擎宇服装有限公司，住所地广州市番禺区。 法定代表人：田继连，任职总经理。 委托诉讼代理人：许悦敏，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉霞，广东广信君达律师事务所律师。 上诉人罗运梅因与被上诉人广州擎宇服装有限公司（以下简称擎宇公司）劳动争议两案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初11636、11989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 罗运梅一审的诉讼请求：1.判令擎宇公司向罗运梅支付2020年1月份工资差额2004.9元；2.判令擎宇公司向罗运梅支付2018年12月12日至2020年1月11日未签订劳动合同双倍工资差额99000元；3.判令擎宇公司向罗运梅支付（因长期无故拖欠工资解除，未依法缴纳社会保险）补偿金13500元；4.判令擎宇公司向罗运梅支付2019年10月3日法定节假日工资差额，2019年9月15、29日周日加班费，2019年10月6日、13日周日加班费，2019年11月24日周日加班费，2019年12月29日周日加班费，共计4687.7元；5.判令擎宇公司向罗运梅支付2019年12月1日至12月31日工资9000元及2020年1月1日至1月11日工资4137.9元拖欠工资加付赔偿金13136元；6.判令确认擎宇公司与罗运梅2018年12月12日至2020年1月11日存在劳动关系；7.本案诉讼费和本案审理过程中后续可能出现的司法鉴定费用、证人出庭车费、证人出庭误工费等由擎宇公司承担；8.判令擎宇公司承担本案诉讼费、鉴定费、财产保全费。 一审法院判决：一、确认擎宇公司与罗运梅在2018年12月12日至2020年1月11日期间存在劳动关系；二、擎宇公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向罗运梅支付2020年1月份工资差额1290.08元；三、驳回擎宇公司的其余诉讼请求；四、驳回罗运梅的其余诉讼请求。两案受理费各10元，合共20元，由罗运梅负担10元、擎宇公司负担10元。 判后，罗运梅不服，提起上诉。上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判为：（1）擎宇公司向罗运梅支付2019年1月11日至2019年12月12日未签劳动合同双倍工资差额94046元；（2）擎宇公司向罗运梅支付2019年9月15日、9月29日、10月6日、10月13日、11月24日、12月29日周日加班费及2019年10月3日法定节假日工资差额，共计4687.7元；（3）擎宇公司向罗运梅支付2020年1月份工资差额2004.9元；2.全部诉讼费、鉴定费、诉讼保全费1500元由擎宇公司承担。上诉理由：一、关于诉请的未签劳动合同双倍工资差额问题。罗运梅在仲裁、一审阶段均提出擎宇公司提交的《劳动合同》存在变造伪造的可能性，并依法申请对《劳动合同》上“罗运梅”的笔迹真伪鉴定、“罗运梅”的笔迹与劳动合同文本的文书形成时间鉴定以及“伪造变造文件”鉴定。2020年5月21日，中国广州分析测试中心司法鉴定所接受仲裁委的委托，收取罗运梅“文书鉴定文证审查”、“文书制作方法鉴定”、“笔迹鉴定”三项鉴定费共计3600元，并于同年6月18日收到《鉴定意见书》。经查阅《广东省司法鉴定收费项目和收费标准表》，该三项鉴定的内容与罗运梅申请鉴定的项目根本不相一致，罗运梅因此向一审提出异议并要求重新鉴定，但一审法院不予理睬，也未依法通知鉴定人出庭作证或书面答复，审理程序严重违法。在擎宇公司提交的《劳动合同》存在伪证可能的情况下，罗运梅依法有权向法院申请委托鉴定，请求法院同意重新鉴定，并依据鉴定结果作相应判决。二、关于诉请的加班费4687.7元。罗运梅在仲裁、一审均主张个人“工资结构”为8500元底薪+100元全勤奖+300元伙食补贴+100元住宿补贴，合计9000元/月的固定薪资，该主张有公司人事经理给罗运梅确认的“考勤表”以及罗运梅与擎宇公司老板娘阿莲的微信聊天记录证明。但一审却以擎宇公司提交的考勤表及2019年5月份工资条作为依据，认定罗运梅的工资结构为基本工资2100元+补贴+绩效，属认定事实错误。经查，擎宇公司提交的2019年10月份“考勤表”是将罗运梅的工资作了拆分共计9400元，但在2019年10月，罗运梅的工资实发9500元，其中包含补发的2019年9月份工资差额500元和全勤奖100元，两者的数额无法一一对应，可见擎宇公司提供了虚假证据，应依法承诺相应责任。一审法院对上述事实不予查明，否定罗运梅主张的工资结构，却在核算2020年1月份工资差额时承认罗运梅主张的工资结构，可见一审法院逻辑混乱，应予以改判。三、关于2020年1月份工资差额问题。如前所述，罗运梅的工资结构合计9000元/月的固定薪资，2020年1月份10天的工资应当以9000元/月为基数计算，除去擎宇公司已支付1月份工资2133元，其支付的差额部分应为2004.9元。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，恳请二审依法予以改判。 擎宇公司答辩：一、罗运梅要求擎宇公司支付其2019年1月11日至2019年12月12日未签订劳动合同双倍工资差额94046元没有事实和法律依据。1.关于擎宇公司与罗运梅签署书面劳动合同的问题。罗运梅在入职擎宇公司时依法办理了入职手续，填写了员工入职登记表，并签署书面劳动合同，擎宇公司在仲裁、一审时均有提交相应的劳动合同，且经笔迹鉴定合同上“罗运梅”签名为其本人所写。在此情况下，罗运梅还提出诉讼否认其签订书面劳动合同的真实性、客观性，由此可见其是一个不诚信的人，且其行为明显浪费司法资源。2.关于罗运梅申请重新鉴定的问题。本案《司法鉴定意见书》的形成是在仲裁阶段由罗运梅提出鉴定申请并选任担任鉴定机构作出的，罗运梅无任何法定理由推翻该鉴定意见。罗运梅提出重新鉴定并不具备法定情形，擎宇公司不同意进行重新鉴定。因受疫情的严重影响，擎宇公司无法接到订单，且因罗运梅的恶意诉讼查封擎宇公司对公账户，导致擎宇公司资金周转困难，尽管擎宇公司已足额支付了罗运梅所有劳动报酬，但对于一审作出的裁决内容，擎宇公司仍然积极配合履行并已支付完毕，故请求法院尽快查明本案事实，依法驳回罗运梅的上诉请求，解封公司的对公账户。二、罗运梅要求擎宇公司向其支付2019年9月15日、9月29日、10月6日、10月13日、11月24日、12月29日周日加班费及2019年10月3日法定节假日工资差额共计4687.7元没有事实和法律依据，理由与擎宇公司在一审阶段所陈述的理由一致，以及擎宇公司认可一审法院查明认定加班费问题的意见。三、擎宇公司已足额向罗运梅支付2020年1月1日至1月11日的工资，不存在尚未支付的情况，请求法院驳回罗运梅该项仲裁请求。擎宇公司根据经罗运梅确认的2020年1月考勤记录及工资构成，计算出罗运梅2020年1月1日至1月11日的工资为2133元，并已足额发放至罗运梅银行账户中，罗运梅亦确认收到该款项，擎宇公司不存在不足额支付1月份工资的情况。尽管一审法院错误认定擎宇公司仍需支付1月份工资差额，但擎宇公司为息事宁人，亦已积极履行并向罗运梅支付了一审判决的1290.08元，故请求二审依法驳回罗运梅的上诉请求。四、对罗运梅要求擎宇公司支付本案诉讼费、司法鉴定费、诉讼保全费1500元请求，擎宇公司对此不同意，且该诉求缺乏事实和证据依据。此外，对罗运梅恶意查封擎宇公司机器设备及银行账户造成的损失，擎宇公司保留追究其法律责任的权利。综上所述，罗运梅的全部上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审依法驳回。 对于原审判决查明的事实，本院予以确认。 二审中，双方均确认罗运梅入职后的工作时间为每周六天。 另查明，擎宇公司在2020年10月24日通过银行转账方式向罗运梅支付了1290.08元，罗运梅确认收到该款项。即擎宇公司已按一审判决履行完毕。 本院认为：擎宇公司是否应向罗运梅支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、加班工资以及2020年1月份工资差额是本案二审的争议焦点。 关于未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。擎宇公司提交了双方签订于2019年1月10日的劳动合同，且经鉴定，合同落款处的签名是罗运梅本人所签。罗运梅虽不认可，但没有足以推翻的相反证据，也没有任何证据佐证其异议成立。至于罗运梅提出的鉴定收费问题，不属于本案处理范围，而且也不能以此推翻鉴定结论。故，原审法院对罗运梅提出的重新鉴定申请不予准许，处理并未不当。据此，原审法院认定双方已经签订书面劳动合同并驳回罗运梅主张的二倍工资差额，合法有据，本院予以维持。 关于加班工资问题。根据双方陈述及本案证据，双方在劳动合同的实际履行中达成了工作时间和工作报酬均相对固定的双固定用工模式，即每周工作六天，每月固定报酬8500元左右。按双方劳动合同中约定的正常工作时间每月工资标准为2100元核算，罗运梅领取的劳动报酬包括固定休息日的加班工资，并不低于法定最低工资标准以及双方合同约定。再者，有罗运梅签名确认的工资条中，亦有列明加班工资的计算和数额，而罗运梅每月领取工资并从擎宇公司收到考勤记录和工资金额后，从未对此提出过异议，视为双方通过行为就此达成合意。罗运梅现又主张加班工资，不仅缺乏依据，而且有悖诚实信用原则，原审法院不予支持的处理正确，本院予以确认。 关于2020年1月份工资差额问题。如前所述，本院认定双方事实上形成每月休息四天、固定报酬8500元左右的用工模式，故原审法院根据罗运梅的出勤情况和实际用工模式，经核算后对该月工资差额作出认定，合法合理，本院予以认可。罗运梅就该工资差额的计算异议，不符合双方实际用工模式和罗运梅因个人原因未全勤的客观事实，故对其异议主张，本院不予采纳。 总之，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，罗运梅既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对罗运梅的上诉请求，不予支持。 另需说明，擎宇公司已按原审判决金额向罗运梅履行完毕。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 两案二审受理费共20元，均由上诉人罗运梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 婷 审判员 乔 营 审判员 黄小迪 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李芳荃 书记员 李颖仪