辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）民终1187号上诉人（原审原告）：勾伟东，男，1969年10月24日出生，汉族，现住辽宁省朝阳市建平县。委托诉讼代理人：刘艳平，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟繁星，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：勾伟航，男，1975年10月16日出生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳东，辽宁才宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建平通航矿业有限责任公司。住所地辽宁省建平县万寿街道办事处大板沟村。法定代表人：焦国财，该公司总经理。委托诉讼代理人：常青，辽宁辰阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘兵，男，1970年6月4日出生，汉族，住辽宁省建平县。被上诉人（原审被告）：房庆怀，男，1971年10月26日出生，汉族，住辽宁省建平县。被上诉人（原审被告）：朝阳通航房地产开发有限公司。住所地辽宁省朝阳市建平县红山街道北山社区建安家园**建安家园******。法定代表人：黄永伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：梅河口市通航房地产开发有限公司。住所地。住所地吉林省通化市梅河口市万隆大街与华阳路交汇处方华茗苑****iv>法定代表人：蔡雨奇，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：吉林通航房地产开发有限公司，住所地吉林省，住所地吉林省通化市柳河县柳河镇水岸公馆**（檀府**楼法定代表人：勾伟航，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：乔立华，女，1964年7月26日出生，汉族，住建平县。被上诉人（原审被告）：建平县龙海铁选厂，住所地辽宁省朝，住所地辽宁省朝阳市建平县顺治沟村**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>投资人：马清和，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：建平县星泰铁矿选厂。住所地辽宁省朝。住所地辽宁省朝阳市建平县叶镇顺治沟村矿选厂院）。投资人：房庆怀，该公司总经理。以上八方被上诉人共同委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。原审第三人：刘新，男，1979年11月27日出生，汉族，住辽宁省建平县。原审第三人：于井里，男，1967年2月8日出生，汉族，住辽宁省建平县。原审第三人：焦国财，男，1965年6月30日出生，汉族，住辽宁省建平县。以上三方原审第三人共同委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。上诉人勾伟东因与被上诉人勾伟航、建平通航矿业有限责任公司（以下简称通航矿业）、刘兵、房庆怀、朝阳通航房地产开发有限公司（以下简称朝阳通航地产）、梅河口市通航房地产开发有限公司（以下简称梅河口通航地产）、吉林通航房地产开发有限公司（以下简称吉林通航地产）、乔立华、建平县龙海铁选厂（以下简称龙海铁选）、建平县星泰铁矿选厂（以下简称星泰铁选）、原审第三人刘新、于井里、焦国财侵害企业出资人权益纠纷一案，不服朝阳市中级人民法院（2020）辽13民初19号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。勾伟东上诉请求：1.撤销朝阳市中级人民法院（2020）辽13民初19号民事裁定；2.裁定朝阳市中级人民法院依法审理本案纠纷。事实及理由：朝阳市中级人民法院两次开庭审理本案，最终作出（2020）辽13民初19号民事裁定，主要内容如下：一是驳回上诉人勾伟东要求确认其系通航矿业出资49.1%的出资份额的确认请求；二是驳回勾伟东对勾伟航、刘兵等人的损害赔偿3.06亿元的诉讼请求；三是对勾伟东下一步应该以什么案由、什么法律关系诉讼，应该列谁为被告及第三人进行了指导，剥夺了勾伟东处分自己民事权利和诉讼权利的自由。两次庭审的中心焦点就是勾伟东在2010年4月26、30日的出资行为，系投资性质还是债权性质。该争议行为发生在通航矿业设立之前，在通航矿业筹建过程中，为设立通航矿业筹备必备资产、全部资产即大板沟铁矿价值7350万资产之时。所以其他共同出资人侵占了勾伟东的出资数额，否认勾伟东的出资身份，在勾伟东的出资系债权或投资性质未确定的情况下，无法去打股东资格确认之诉。且其他出资人侵占了勾伟东的出资份额，拿走了勾伟东的投资收益，可以列他们为被告。一审裁定认定本案系股东资格确认纠纷与事实不符，是对本案法律关系的错误认定，本案系勾伟东因合法投资及因投资取得收益遭到侵害所引起的纠纷。勾伟东、勾伟航、刘兵、房庆怀于2010年4月26日至4月30日共同出资7350万元（其中律师费50万元），竞拍获得万寿街道办事处公开拍卖的大板沟铁矿7300万元资产（含土地使用权，主体矿山采矿权等），其中勾伟东出资3610万元，并以未实际出资购买人刘新、于井里的名义挂名签署《买卖合同》。由于4位实际购买人购买的资产为物权性资产，共同购买且无约定各自份额，因此勾伟东按出资比例应享有49.11%的资产份额，并依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据国家法律规定及国家相关政策规定，采矿权应以公司的名义行使，勾伟东与勾伟航、刘兵、房庆怀为了达到投资收益的目的，以其共有的资产作为前置审批条件，依（2007）朝政发46号文件第25条之规定由行政审批部门核准将大板沟铁矿开采权变更至通航矿业，其价值7300万资产记载于公司的无形资产科目中形成公司的资本公积，对外合法连续经营上述资产至今。通航矿业除4位出资人共有的大板沟铁矿价值7300万资产以外，无其他资产（现注册资本3000万元均为非真实实收资本），因此通航矿业所产生的所有经营收益均来自于经营大板沟铁矿7300万资产，应归属于4位共同投资人。根据上述大板沟铁矿与通航矿业资产的连续、一致和经营价值7300万资产的唯一性，通航矿业应将49.11%的经营收益支付给勾伟东。勾伟航利用控制通航矿业的便利条件，否认勾伟东出资事实，侵占勾伟东49.11%的出资份额。勾伟航、刘兵、房庆怀还通过其个人、妻子及控制的关联企业，以没有真实交易虚挂其他应收款等方式侵占通航矿业经营收益；并将通航矿业的经营收益二次投资给勾伟航个人控制的通航房地产获利。各方被告之间（包括通航矿业财务负责人）恶意串通，转移、藏匿经营收益，不提供资产收益的完整账目，拒不向勾伟东支付投资收益。共同侵害勾伟东投资收益本利合计金额约3.1亿元。根据《中华人民共和国民法总则》第八十三条规定，营利法人的出资人不得滥用出资人权利损害法人或者其他出资人的利益。滥用出资人权利给法人或者其他出资人造成损失的，应当依法承担民事责任。勾伟东的出资人权益应该依法得到保护。本案事实及法律关系与最高人民法院（2015）民二终字第56号“山西御花园时代广场有限公司与李海水、张锦波等侵害企业出资人权益纠纷”相同。两案都系当事人合法投资份额和因投资取得的合法收益遭到侵害引起的纠纷。该案案由应为侵害企业出资人权益纠纷，受损害方有权选择依据《合同法》的规定要求违约方承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任，故该案原告要求侵权人承担侵权责任，其主张有法律依据。因此，本案中勾伟东以侵害企业出资人权益纠纷起诉，并无不当，即公司类企业也适用于此案由。侵权案件必然有确权和损害赔偿两部分请求，本案完全符合侵害企业出资人权益纠纷的条件：一是侵害行为的对象是企业出资人；二是侵害行为的主体是出资企业或其他出资人；三是侵害行为的内容为出资人的合法投资以及因投资取得的合法权益。企业实际经营形式与登记注册经营形式不一致时，当案件纠纷不涉及企业对外关系，仅涉及企业对内关系，出资人可以以其实际出资确认其出资权益。具体上诉理由如下：一、一审裁定驳回勾伟东第一项诉讼请求不符合法律规定。勾伟东在本案诉讼之前，确实在朝阳市建平县人民法院（以下简称建平县法院）以股东资格确认纠纷提起诉讼，但是，本案立案后，股东资格确认纠纷一案已经裁定中止审理，理由系待本案裁判结果生效后，再行审理。一审裁定认定本案第一部分诉讼请求即企业出资人权益确认与建平县法院立案的股东资格确认纠纷的实质内容相同，属于重复起诉属认定事实错误，适用法律不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第二百四十七条之规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第一，本案与股东资格确认纠纷案件的诉讼当事人并不完全相同。两案原告相同，但被告大不相同。本案被告包括勾伟航、刘兵、房庆怀、通航矿业、朝阳通航地产、梅河口通航地产、吉林通航地产、乔利华、龙海铁选、星泰铁选，第三人为刘新、于井里、焦国财；另案被告则只有通航矿业，其他实际出资人或挂名股东则均列为第三人，包括勾伟航、刘兵、房庆怀、于井里、焦国才、刘智会。显然，两起案件当事人有重合，有区分，并不完全相同。重点是本案勾伟航、刘兵、房庆怀系侵占勾伟东出资份额、出资权益的当事人，应当承担实体责任，但在另案中上述三人仅列为第三人，无需承担实体责任。因此，两起案件的当事人所对应的诉讼地位完全不同。第二，本案企业出资人权益确认之诉部分同另案股东资格确认之诉有着本质区别。本案勾伟东与勾伟航等四人共出资7350万获得了大板沟铁矿全部资产的物权，又以该共有物权出资设立了通航矿业经营收益。首先，勾伟航等否认勾伟东在购买物权时的出资性质系投资，辩解称系借款，显然属于侵权。该争议发生在公司的设立过程中，此时各出资人之间严格意义上讲系合伙关系，案由选择在“与企业有关的纠纷”之下，更能准确反映本案所争议的民事法律关系的性质。其次，不能因为被告之一系公司制法人，就要在“与公司有关的纠纷”之下选择案由，而是要看案件所涉及的民事法律关系的性质，而不是看被告性质，一审裁定认为“本案通航矿业系公司制法人，应立股东资格确认纠纷案由”显然违反《民事案件案由规定》的规定，属于适用法律错误。再次，本案的企业出资人权益确认之诉与另案股东资格确认之诉，二者之间存在联系，系前提和基础的关系，并不相同。勾伟东在购买大板沟铁矿资产时投入的3610万系出借还是投资，需要在本案中予以确认。在确定系投资性质之后，才能确定其在通航矿业享有相应股权；在确定享有股权之后，才能在另案中确认其股东资格。因此，两案有着本质的区别，在没确定出资性质之前，无法去主张股东资格确认，本案理应先行进行审理。故一审裁定认定本案企业出资人权益确认之诉与另案实质内容相同，认定事实错误，没有法律依据。二、一审裁定驳回勾伟东主张投资收益损失赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据。首先，一审裁定在没有查明案件事实的情况下，径直驳回勾伟东的诉讼请求，强制要求勾伟东另案诉讼，不仅违背《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第一百一十九条有关受理案件的规定，还剥夺了勾伟东对民事诉讼权利的选择和处分权。本案未对事实进行查明，显然违背“以事实为根据”的诉讼原则。其次，一审裁定为勾伟东指出，一是在建平县法院股东资格确认纠纷中增加诉讼请求。但本案诉讼标的为3.06亿以上，建平县法院不具有管辖权，此路不通；二是股东资格确认纠纷案件处理后另案诉讼，显然属于适用法律错误，应该依据《民诉法》第一百三十六条规定裁定中止审理。最后，一审裁定驳回勾伟东损害赔偿请求，也就代表对勾伟东在本案中查封价值约3亿元保障权益实现的资产的解封，另案诉讼实质就是协助各方被上诉人转移资产。勾伟东起诉之时进行财产保全承担产生的保全费用和担保费用，一旦一审裁定生效，此前发生的保全费用及担保费用将不能挽回。即使勾伟东在建平县法院确认股东资格案胜诉再另行提起诉讼，保全财产情况存在很多不确定性因素将最终导致请求难以实现，将勾伟东陷入到漫长的诉讼中。依据诉讼经济原则，即使一审裁定第一部分案由与另案实质相同，也应该合并到本案中共同审理更为经济、便利。在此，勾伟东保留其对一审法院执行人员渎职行为的追究，其在作出解封裁定过程中，未对建平县财政局出具的证明内容是否真实予以审查，错误解封了最具执行保障能力的资产——檀府住宅小区，以至各方被上诉人连夜网签、备案，转移资产约12,000万，已造成严重后果，究其实质就是为了拒不执行最高人民法院的生效裁定，应属严重渎职。三、一审裁定对本案应该以什么案由立案、列谁为被告、列谁为第三人、先诉请求什么、再请求什么，进行了详细精密的指导，严重违反法律规定。第一，根据《民诉法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。“私权自治”，当事人有自由处分其民事权利的权利。勾伟东可以基于其他出资人的侵权行为，在确定其系通航矿业实际出资人的基础上主张资产收益和损害赔偿，也可以基于其实际出资的事实主张通航矿业的股权，继而请求股东资格显名登记。勾伟东可以选择企业出资人权益确认与损害赔偿同案诉讼，也可以选择分开诉讼，因为，同案诉讼并不违背《民事案件案由规定》。但是，法官不得干涉、剥夺当事人的处分权利。且当事人并未主张股东资格确认纠纷，一审法院也已做出中止审理的裁定。而勾伟东主张的是公司企业实际出资人权益的资产收益权受到侵害，系侵权案件。第二，勾伟航、刘兵、房庆怀等侵占了勾伟东的投资份额，辩解勾伟东的投资为债权，本案的实质就是侵权。一审裁定认为“勾伟东应当列通航矿业为被告，其他利害关系人均只能列为第三人参加诉讼”，缺乏法律依据。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。本案历经两次庭审，通过双方出示的证据足以认定勾伟航、刘兵、通航矿业等一直承认勾伟东系出资人的身份，双方争议的焦点系投资数额及公司盈利数额，也就是说勾伟东不管是选择以企业出资人的身份主张资产收益权利，还是选择确认股东身份后主张资产收益权利，勾伟航等人都将面临巨额给付义务。如果裁定予以维持将导致勾伟东保全财产被解封，最终将致使勾伟东的诉请难以实现，从而造成勾伟东的重大损失。本案标的额特别巨大，在当地有重要影响，公开审判网络关注度达到5万余人，一审法院却考虑到案件的复杂性，在经过二次开庭、完成法庭审理的所有程序之后，没有积极履行审判职能，而是将工作的难点转移至上级法院。请求撤销一审裁定，以诉讼经济、诉讼便利为原则，推动本案早日进入实体审理，不能以各种程序理由让勾伟东另行起诉，不给勾伟东的诉讼请求以明确裁判，各方被上诉人已经明确显现出转移资产的情形（所开发房地产等均转移至其他人名下），如果导致勾伟东查封的巨额资产付诸东流，必将造成巨大损失。四、补充意见如下：（一）本案不属于重复诉讼，法院应继续审理。１.两次起诉的法律关系不同、诉求不同、标的不同，不符合重复起诉的要件。勾伟东在本案中的诉请并不是基于股东身份，而是基于出资人身份，所产生的法律关系不同，并且两次起诉的诉讼标的和诉讼请求不相同，不符合重复起诉的要件。２.本案属于侵权类案件，另案属于身份确认类案件，两个案件性质不同，不属于重复诉讼。本案属于侵权案件，庭审主要争议焦点就是勾伟东的出资属于投资性质还是借贷关系。只有在本侵权案件中确定系投资性质之后，才能在确定勾伟东在通航矿业中享有股权，继而才能在另案中确定其股东资格。３.两个案件被告不同，不属于重复诉讼。本案侵权人为勾伟航、刘兵、房庆怀，在通航矿业成立之前购买大板沟铁矿资产时侵占了勾伟东的实际投资份额，本案主要针对的公司设立过程中其他合伙人的侵权行为。另案为股东身份确认案件，不可列勾伟航、刘兵、房庆怀，而应列通航矿业为被告，因此，两个案件的被告不同。本案虽然通航矿业也列为被告，是因为该公司是侵权赔偿的主体，并非因其侵权行为。４.两个案件中勾伟东主张的权利实质内容不同，不属于重复诉讼。本案中实际出资人的资产收益权利，不同于另案中股东资格。一个是收益权，一个是身份；另外，股东除享有资产收益外，还享有参与管理、经营决策等其他权利，两者权利的实质内容不同，不属于重复诉讼。５.一审裁定混淆概念，将侵害企业出资人权益纠纷等同于股东资格确认纠纷，据此认为勾伟东属于重复诉讼，属于明显的逻辑错误。本案系侵权案件，争议发生在通航矿业设立前共同购买物权时，侵占勾伟东的投资份额谎称借贷，故勾伟东主张法院确认其投资性质及数额，并主张资产收益损害赔偿，只有在此侵权案件中对共同购买物权时的实际出资人身份及份额确定的情况下，才能依据实际出资事实确认其在以该资产出资设立后的通航矿业享有相应的股权，继而才能进行股东资格确认。因此一审裁定混淆概念，将侵害企业出资人权益纠纷等同于股东资格确认纠纷，据此认为勾伟东属于重复诉讼，属于明显的逻辑错误。６.一审法院在庭审中已经明确本案不属于重复诉讼。根据网络庭审直播回放视频显示，4月28日上午第一次庭审中，主审法官明确说“原告方现在是确定出资数额，日后还可以再在建平那个案件里进行股东显名”，据此，一审法院在庭审中已经明确本案不属于重复诉讼。７.退一步讲，即使本案与股东资格确认纠纷案属于重复诉讼，另一案件已经撤诉，重复诉讼的事实已经消失，本案也应继续审理。（二）一审裁定认为“关于第二部分请求内容，勾伟东可在建平县法院股东资格确认纠纷中增加诉讼请求的方式解决，或在股东资格确认纠纷案件作出生效裁判后，另行起诉解决”是错误的，本案不能通过增加诉讼请求或者另行起诉的方式解决。１.本案标的额超过建平县法院管辖范围，如在建平县法院股东资格确认纠纷中增加诉讼请求将违反级别管辖，客观上无法解决勾伟东的诉请。２.在股东资格确认纠纷案件作出生效裁判后另行起诉解决，违反《民诉法》第一百五十条关于本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的应当中止诉讼情形的规定。因此，一审法院驳回勾伟东第二部分诉讼请求适用法律错误。３.一审法院作出自相矛盾的两个裁定。在股东资格确认纠纷中一审法院告知需要等待出资人确认纠纷的结果再继续审理，但在本案中一审法院却告知应通过在股东资格确认纠纷中增加诉求等途径解决进而驳回勾伟东起诉，明显是相互矛盾，让本案进入死循环；４.一审法院的主要目的是配合各方被上诉人将勾伟东在本案中查封的资产予以解封，协助各方被上诉人转移资产，并不是以事实为基础审理本案。（三）本案不应以“股东资格确认纠纷”案由审理。１.本案是与企业有关的纠纷，不是与公司有关的纠纷。勾伟东与各方被上诉人共同出资购买大板沟铁矿全部资产后共同拥有大板沟铁矿全部资产的物权，并将其所购得的大板沟铁矿资源、资产重新注册通航矿业，以通航矿业形式经营该资产，各方按出资比例获取资产收益，其中勾伟东出资3610万元，占有49.11%份额。第一，勾伟东的诉求核心是出资人权益，并不是股东权益。首先，本案中各出资人从将全部资产投入到通航矿业到赚取利润再投资到朝阳通航地产或其他方面，各出资人本质上的法律关系就是合伙运营大板沟铁矿全部资产、获取资产收益的合伙关系。其次，刘兵、勾伟航曾涉嫌非法占用农用地，在该刑事案件中刘兵、勾伟航承认刘新、于井里是顶名并且也承认通航矿业是合伙经营大板沟铁矿全部资产的公司。最后，各方诉讼前曾于2016年3月31日进行对账，勾伟东以出资人身份参与审计，其中《审计业务约定书》《签收单》以及勾伟航自行书写的往来账中均证明了各方均对勾伟东以实际出资人身份主张收益进行算账无异议，收益算账过程中所形成的证据材料也记载上诉人出资情况及运营资产情况，再结合账目足以证明从最开始出资购买物权到最后清算审计资产收益，无论中间投资多少个公司，各方均始终是合伙关系，均应以出资人身份获取资产收益权。第二，一审裁定认定“本案中通航矿业系公司制法人有事实及证据证明，故勾伟东的诉讼请求应立股东资格确认纠纷案由进行审理”是错误的。在一审审理中并没有事实和证据证明通航矿业是实质上的公司制法人，相反勾伟东有充足证据证明本案是侵害出资人权益纠纷，不是股权纠纷。从经营形式上看，通航矿业只是为了经营大板沟铁矿全部资产所必须存在的表面形式，实际上是出资人通过控制着通航矿业经营共有物权，不符合通过股东会决议控制公司经营特征，公司章程也不是经营行为所依靠的规则。通航矿业不是严格依照《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）规定的治理结构和组织形式进行经营。通航矿业只是各出资人经营大板沟铁矿全部资产过程中必然伴随的附属品，只是空壳，对各出资人合伙经营大板沟铁矿全部资产的物权不产生实质影响，所以本案不是与公司有关的纠纷。第三，与企业有关的纠纷的案由并不完全排斥本案为“名义上是公司制法人，实际上是非公司制法人”的诉讼纠纷。本案应该透过表面看本质，根据《民法总则》第一百四十六条规定本案中各出资人设立公司并不是真实的意思表示，真正的民事法律行为是出资人购买资产通过运营资产获取资产收益，而不是单纯的通过运营公司获取股东利益。2016年3月31日勾伟东以出资人身份参加与其他出资人的对账，并当场对资产收益审计算账，该行为的目的就能直接反映真实的意思表示是出资人合伙经营资产按出资比例获取收益，本案勾伟东主张的始终是出资人权益，因此本案不是与公司有关的纠纷。第四，2010年4月28日购买大板沟铁矿资产时通航矿业并未成立，勾伟东的出资形式是共同投资，所以本案作为各个出资人以合伙形式出资经营资产所产生的纠纷是与企业有关的纠纷，不是与公司有关的纠纷。2.“出资人”与“股东”是两个独立概念，不能混淆替代。根据《民法总则》第八十三条规定，“出资人”概念并非公司所独有，本案系侵害企业出资人权益纠纷，不同于股东资格确认纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法司法解释（三）》）第二十一、二十二、二十四条之规定，实际出资系事实基础，基于实际出资才能确认股权，享有股权后才可以经一定程序确认股东资格，也就是说股东资格否认不了实际出资人权利，但是实际出资却是确认股东资格的前提和基础。一审裁定将企业出资人混同于股东，直接导致出现错误的裁定结果。3.原审被告、原审第三人范围是依据“确认企业出资人权益纠纷”“侵害企业出资人权益纠纷”案由确定，不能以“股东资格确认纠纷”审理本案。勾伟东与勾伟航、刘兵、房庆怀是投资权益被侵害纠纷，不是公司股东权益纠纷，因为勾伟东与刘新、于井里、焦国财没有股权纠纷。通航矿业系公司制法人，但是其股东都是虚假的，实际的出资人是勾伟东、勾伟航、刘兵、房庆怀，这四个人都不是公司的股东，公司的经营方式也是出资人控制着通航矿业，不涉及代持股和隐名股东，公司只是为了经营合伙所购资产所必须存在的表面形式。因此本案的第一部分诉讼请求不是股权确认，是企业出资人确认。4.勾伟东向一审法院申请保全、调取的证据以及传唤证人的申请，足以证明本案不应作为“股东资格确认纠纷”审理，但是，一审法院未调取就直接以本案应适用“股东资格确认纠纷”为由驳回勾伟东的起诉，违反《民诉法司法解释》第九十六条规定，明显程序违法。勾伟东以出资人身份参与对账、审计计算出资人收益，而不是股东应分配的利润，足以证明本案不应以股东资格确认纠纷审理，为此，勾伟东书面请求一审法院保全通航矿业及朝阳通航地产的财务账簿，调取隆丰隆会计师事务所的审计底稿，传唤本案最关键的当事人勾伟航及会计乔丽华二人到庭，对本案的关键证据即二人的手写书证当庭质证，或者对该书证进行鉴定。一审法院在均未予理睬，未予调取的前提下，直接以本案应适用“股东资格确认纠纷”为由驳回勾伟东起诉，违背客观事实，违反法定程序。（四）勾伟东诉求明确，本案案由是“确认企业出资人权益纠纷、侵害企业出资人权益纠纷”，并不是“股东资格确认纠纷”，法院应继续审理，不应驳回起诉。１.“侵害出资人权益纠纷”的案由是否正确从未在庭审中做出释明，也没有纳入庭审争议焦点，最终却以“股东资格确认纠纷”案由审查本案并驳回勾伟东起诉，是明显剥夺勾伟东辩论权的程序违法行为。退一步讲，即使存在股东资格确认和出资人资格确认两种请求权竞合的情况下，一审法院应当按照当事人自主选择的“确认企业出资人权益纠纷”案由，一审法院程序违法剥夺勾伟东的自主选择权利，错误适用了“股东资格确认纠纷”案由审理本案。根据最高法（2011）第42号通知，勾伟东可以依据共同购买物权并经营收益的事实，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第六十七条、《民法总则》第八十三条的规定主张其对通航矿业物权出资而享有的资产收益权利。因此本案适用“侵害出资人权益纠纷”“确认出资人权益纠纷”正确，不应适用“股东资格确认纠纷”。２.本案勾伟东诉求明确，一审法院应就勾伟东诉请继续审理本案，但一审法院却未对勾伟东的第二部分诉求审理，直接做出驳回起诉的裁定，属于不作为，枉法裁判。一审法院立案时将本案作为侵害出资人权益纠纷受理，审理时发现存在确认出资人权益纠纷案由，侵权的前提是确权，两者不可分割，所以本案本应增加案由继续审理，不应直接驳回起诉。除此之外，针对勾伟东第三项侵权的诉求也没有进行审理。３.本案一审法院均围绕共同购买大板沟铁矿过程中的出资性质、出资数额进行审理，但却未对争议事实予以认定，直接从案由角度裁定驳回起诉，直接剥夺勾伟东的辩论权，根据《民诉法》第一百七十条、《民诉法司法解释》第三百二十五条之规定，属于严重违反法定程序。第一，4月28日第一次庭审中，主审法官认为本案诉讼请求跟建平县法院立案的股东资格确认纠纷一案并不冲突，也不相同，因此，勾伟东未对此进行答辩。第二，第一次庭审后，第二次庭审前，主审法官口头传唤勾伟东单独到案了解情况时，非正式的提及本案应该适用股东资格确认纠纷的案由，但也没有记录在询问笔录中。对此，勾伟东当时就与法官进行了充分的沟通，事后，勾伟东还针对案由问题形成了正式的书面材料邮寄给主审法官。但是，第二次庭审时，合议庭再未提及本案案由问题，也未提及本案是否属于重复起诉的问题，双方当事人也未对此进行辩论。（五）根据《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》规定，本案应参照（2015）民二终字第56号“山西御花园时代广场有限公司与李海水、张锦波等侵害企业出资人权益纠纷二审判决书”进行审理，本案实质属于各出资人应对合伙财产按实际出资比例享有相应的财产权益。综上，本案应进入实体审理，等待股东资格确认后另行起诉是不符合案由规定的，各方被上诉人已经明确显现出转移资产的情形，裁定驳回起诉会导致勾伟东查封的巨额资产被转移，将造成勾伟东巨大财产损失。勾伟航辩称：在本案管辖权异议纠纷指令一审法院审理后，勾伟东的诉讼请求第一项为确认勾伟东对通航矿业出资金额3610万元，出资比例占49.11%的份额，同时依法享有通航矿业股东权利的企业出资人权利。该诉请的实质就是确认其对通航矿业的股东资格，进而主张股东权益。通航矿业是公司法人，根据《民事案件案由规定》将公司法人和非公司法人并列分类到两种不同大的案由种类，其中股东资格确认纠纷被列入到与公司有关的纠纷当中。而勾伟东所起诉的侵害企业出资人权益纠纷以及所提及的企业出资权益确认纠纷都被列入到与企业有关的纠纷，这里的企业指的是非公司制法人。就本案来说通航矿业作为大板沟铁矿的主体，勾伟东所有的诉讼目的都在于确认其是通航矿业的股东，因此本案就应当是股东资格确认纠纷。本案又与勾伟东于2017年在建平县法院立案的股东资格确认纠纷相重复，因此根据重复诉讼案件的处理规定，本案作为后案就应当驳回起诉，由先立案的建平县法院进行处理。通航矿业辩称：勾伟东的上诉请求和理由不能成立，应依法驳回。一审裁定驳回勾伟东起诉的事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，应予维持。一、本案勾伟东与通航矿业之间就勾伟东主张享有通航矿业股东身份、应当享有股东权益发生过多起诉讼。勾伟东先是向一审法院对通航矿业提起确认公司股东资格诉讼，后因没有证据证明、面临败诉判决危险而撤回起诉。撤诉后在建平县法院就同样的诉讼请求再次提起确认股东资格纠纷诉讼，建平县法院（2017）辽1322民初2144号民事裁定书裁定驳回起诉后勾伟东上诉至一审法院，一审法院撤销原裁定指定建平县法院审理。建平县法院以（2019）辽1322民初5144号案件对勾伟东与通航矿业之间的确认股东资格纠纷案进行审理。在此期间，勾伟东就确认股东资格纠纷和侵犯出资人权益纠纷合并向辽宁省高级人民法院起诉，因该案不属于该院管辖范围，经该院和最高人民法院裁定，本案由一审法院审理，这样就存在一审法院2020年新立案审理的本案及建平县法院2017年就已经开始立案审理的关于勾伟东请求确认自己具备通航矿业股东资格纠纷的案件。这违反了“一事不再理”的基本诉讼原则，构成重复起诉，应当依法驳回。二、确认股东资格纠纷与侵犯出资人合法权益纠纷是两个不同的案由，且确认股东资格纠纷的结果是认定侵犯出资人合法权益纠纷原告诉讼主体资格的基础，二者不能合并同时起诉，而是存在先后差别。只有通过确认股东资格纠纷确认的具有公司股东身份的当事人才能构成起诉侵犯出资人合法权益纠纷的原告，反之则原告主体不适格，无权提起侵犯出资人合法权益纠纷诉讼。勾伟东在没有依法确认其具备通航矿业股东资格的前提下、直接起诉侵犯出资人合法权益纠纷，其原告主体资格能否成立尚不确定、不符合法律规定的起诉条件，应当驳回起诉。三、勾伟东为规避一审裁定指出的其出资人身份不能确定、无权直接提起侵犯出资人权益纠纷的问题，不惜在上诉状中妄称包括通航矿业在内的本案所有被告、第三人均承认其作为通航矿业出资人的身份和资格，因此应当适用有关出资人权益受到侵害如何判决的法律规定及判例。事实上通航矿业、其他被上诉人和原审第三人从来没有人承认过勾伟东是通航矿业股东或出资人，具备相应身份和资格。否则何须勾伟东一而再再而三的提起确认股东资格纠纷诉讼，抢夺通航矿业公章，伪造《关于明确公司实际出资人和名义股东关系的说明》（经通航矿业报案后公安机关已经委托鉴定机构鉴定确认系伪造形成，勾伟东本次开庭时未敢继续提供，但在原来的几次诉讼中均作为主要证据提供至法庭），谎称自己是通航矿业股东、占有通航矿业股份进行虚假诉讼。而本次出庭亲自参与诉讼的公司另外一名主要股东（占股比例50%）刘兵，更是向法庭说明自己不认识勾伟东，更没有与其商议过如何成立通航矿业、如何购买资产、如何投资、如何管理等任何问题。而勾伟东自己在诉状中、开庭时也均自认，自己没有参加过公司的任何管理活动，也没有参与过公司任何损益的分担。且建平县法院（2011）建刑初字第00215号刑事判决更是直接认定了通航矿业的股东为勾伟航和刘兵（“2010年7月14日，通航矿业成立，法人代表刘新。上述买卖合同及通航矿业的实际出资人是勾伟航、刘兵”），否定了勾伟东称自己为通航矿业股东的说法。上述事实和证据均说明勾伟东不是通航矿业股东，不享有股东的权利义务，就不存在出资人合法权益受到侵害。勾伟东提起的所谓“侵犯出资人合法权益纠纷”诉讼，没有任何事实及法律依据，依法应当驳回。综上，一审裁定驳回勾伟东起诉正确，应予维持。勾伟东的上诉请求和理由不能成立，与客观事实及我国法律规定相悖，依法不能支持。请求驳回上诉、维持原裁定。针对上诉状补充意见通航矿业补充如下答辩意见：一、勾伟东认为本案是侵害出资人权益纠纷，公司和企业不是一回事是错误的，公司是企业存在的一种形式，通航矿业本身就是采矿企业，勾伟东请求确认自己是通航矿业实际出资人身份，实际等同于确认其为通航矿业的股东。因为身份是权利行使的基础。二、勾伟东在补充意见中提到通航矿业非法占用农用地刑事案件中认定，通航矿业不是公司是合伙企业是毫无依据的。一审裁定认定2010年7月14日，通航矿业成立，法人代表刘新。上述买卖合同及通航矿业的实际出资人是勾伟航、刘兵。说明通航矿业是依据公司法成立的公司，不是合伙企业。三、勾伟东提到自己参与出资买铁矿，而购买大板沟铁矿是成立通航矿业的前提，对此通航矿业举出大量证据，是勾伟东与勾伟航个人资金往来，不是对通航矿业的出资，因而勾伟东不能取得通航矿业的股东身份或出资人地位。一审裁定充分释明了是否具备企业出资人资格或身份是进一步审查是否存在侵犯企业出资人权益的前提。那么在是否属于企业出资人身份尚未确定的情况下不能直接进行侵犯出资人权益的判决。而本案勾伟东先于2017年5月9日在建平县法院提起了要求确认自己属于通航矿业股东身份的诉讼，这部分请求与本案审查的勾伟东第一项诉请部分内容实质重合，因此勾伟东行为构成重复诉讼，应当依法驳回。刘兵、房庆怀、朝阳通航地产、梅河口通航地产、吉林通航地产、乔立华、龙海铁选、星泰铁选辩称：一、本案实质为股东资格确认纠纷，一审裁定认定正确。2020年4月28日开庭审理时，勾伟东将本案诉讼请求变更为：1.确认勾伟东对通航矿业实际出资3610万元，判令勾伟东享有实际出资人权益。2.确认勾伟东对通航矿业的出资份额为49.11%。3.判令各方被告对勾伟东出资权益损失224,787,084元及利息87,519,157.61元，合计312,306,241.75（利息暂计至2020年4月28日止。因勾伟东出资来源为银行贷款，利率按朝阳商业银行贷款年利率9%计算）承担连带赔偿责任（最终的赔偿金额以司法审计为准）。4.判令各方被告承担此次诉讼的诉讼费用。首先，勾伟东诉讼请求前两项实质属于确认之诉，确认其在通航矿业的出资及份额。最高人民法院《民事案件案由规定》中，包括股东资格确认纠纷和企业出资人权益确认纠纷，二者的区别是目标出资是公司还是非公司制企业。勾伟东是要求确认在通航矿业的出资及份额，是基于享有股东资格所拥有的权利。大板沟铁矿作为企业已经不复存在，不存在企业出资人权益确认的基本事实和现有权益，且大板沟铁矿的采矿权手续及财产都为通航矿业所有，故本案实质是股东资格确认纠纷，而非企业出资人权益确认纠纷。其次，《民事案件案由规定》中股东资格确认纠纷和损害股东利益责任纠纷是两个不同案由，不应合并审理。勾伟东第三项诉讼请求是要求出资权益损失，该请求应以股东资格确认为前提。本案各方被上诉人及原审第三人均否认勾伟东出资，股东资格确认属于必须确认的前提，所以勾伟东的第三项请求不应与前两项请求同时起诉。一审裁定认为只有在确认股东资格身份后另行提起损失请求的分析是正确的。第三，勾伟东在上诉状中引用（2015）民二终第56号民事判决内容，但该判决内容与本案性质并不一致。一是案件各方对原告出资事实认可，二是公司设立过程中出资份额被他人无权处分而转让，被侵害的是出资权益而非目标公司股权，案件性质并不相同。二、本案存在重复诉讼，一审裁定认定正确。经过辽宁省高级人民法院2019年8月23日作出的（2019）辽民初67号之一民事裁定及最高人民法院于2019年10月16日作出的（2019）最高法民辖终471号民事裁定，移送一审法院审理。勾伟东就同一事实已经早在2017年5月9日向建平县法院提起诉讼，建平县法院在2019年7月11日作出（2017）辽1322民初2411-3号民事裁定书，驳回勾伟东起诉。勾伟东上诉，一审法院在2019年9月10日作出（2019）辽13民终2302号民事裁定，认为勾伟东关于确认其在通航矿业股东身份的诉讼请求，与勾伟东在辽宁省高级人民法院起诉的侵害企业出资人权益纠纷案的部分诉讼请求实质相同，并因管辖权问题在最高人民法院审理中，应当中止审理，故撤销原审裁定，发回重审。建平县法院在2019年10月23日作出（2019）辽1322民初5114号民事裁定，中止诉讼。可见，本案与（2019）辽1322民初5114号民事案件系基于同一事实、同一法律关系提起的诉讼。按照《民诉法司法解释》第二百四十七条的规定，属于重复诉讼，应当驳回起诉。三、勾伟东不是通航矿业的49.11%股权的实际出资人，不享有相应的股东资格。《公司法司法解释（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。由于本案不存在继受公司股权的情形，勾伟东应证明自己已经依法向公司出资或认缴出资。从本案事实看，通航矿业的主体矿山大板沟铁矿在出售时，勾伟东通过建平通胜有限责任公司、通胜新世界超市、建平县聚通粮油工贸有限公司账户向龙海铁选、建平县万寿街道办事处汇款3210万元，代替勾伟航向李艳书偿还债务400万元。勾伟东认为据此投资3610万元，主要证据是3610万元资金是出资购买大板沟铁矿7350万元的组成部分，故应属于出资人。但从3610万元的形成上，不能仅依此证据认定勾伟东出资。1.龙海铁选、建平县万寿街道办事处时收到的上述汇款系由公司账户转出，应属公司财产，不能直接认定为勾伟东的个人财产。若以此认定该3610万元转款是勾伟东出资，依相同理由亦可认定龙海铁选、李艳书等转账主体出资，公司股权处于不确定状态。勾伟东在2016年10月13日民事起诉状中（第一次向一审法院起诉），原告为建平通胜有限责任公司、通胜新世界超市、建平县聚通粮油工贸有限公司，投资4610万元，占股63.15%。可见，勾伟东对股东身份及份额基于何种条件确认亦处于不确定状态。勾伟东没有与出卖人建平县万寿街道办事处形成买卖关系。2.3610万元系勾伟航借款。勾伟航承认3610万元系向勾伟东所借，并已偿还。勾伟东虽然否认，但通胜新世界超市在2010年4月26日汇给龙海铁选的用途标明转借款；建平通胜有限责任公司、建平县聚通粮油工贸有限公司在2010年4月30日分别汇给建平县万寿街道办事处470万元、460万元，在2010年7月16日均原路返还；李艳书在2010年4月26日汇给龙海铁选400万元，系勾伟航借款，2010年5月17日，勾伟东替勾伟航代偿此笔借款，与购买大板沟铁矿没有关系；建平县颈复康中药材种植有限公司在2010年4月26日汇给龙海铁选1000万元，后作为保证金退还到勾伟东控制的建平通胜有限责任公司账户中，收条却是勾伟航为建平县万寿街道办事处出具。勾伟东虽否认借款偿还，但在向辽宁省高级人民法院提交的起诉状中自认已经收到2910万元。种种迹象表明，勾伟东与勾伟航之间存在多笔往来账，致使存在借款、还款的可能性。勾伟东在此节事实上负有举证不能责任，应承担不利后果。3.生效判决确定的事实排除勾伟东股东身份。（2011）建刑初字第00215号刑事判决确认的事实，2010年4月30日建平县万寿街道办事处与刘新、于井里签订《买卖合同书》，购买大板沟铁矿，作为新成立矿上企业的主体矿山。2010年7月14日，通航矿业成立，法人代表刘新。上述买卖合同及通航矿业的实际出资人是勾伟航、刘兵。此生效判决确定的事实具有既判力，勾伟东在没有相反证据推翻上述判决情况下，本案待证事实应以此生效判决为准。4.勾伟东成为隐名股东没有证据。勾伟东认为通航矿业系勾伟东、勾伟航、刘兵、房庆怀四个人共同出资，自己占49.11%股权。而房庆怀称其不是股东，勾伟东亦无证据佐证。勾伟东主张与其他股东之间存在隐名持股关系，但不能提供任何证据，无论是刘兵、勾伟航实际持股人，还是显名持股人于井里、刘新，均不予认可。通航矿业成立及章程也与勾伟东没有关联。于井里、刘新仅分别代表勾伟航、刘兵在公司持股，没有勾伟东所谓代持股人。勾伟东认为应以购买大板沟铁矿7350万元为基数作为确定股权比例依据，而对购买大板沟铁矿后为了运营的实际投入并不知情。综上分析，根据已经查明的事实，勾伟东从股东人数、入股基数、代持股情况不能履行举证责任，不能确认勾伟东与其他股东之间存在隐名投资关系。5.勾伟东没有参与公司经营。从2010年通航矿业成立至2015年公司停止经营间，勾伟东自认从来没有参与公司经营，没有以股东身份签字的公司内部股东会决议和股东会纪要等，没有行使参与公司重大决策、选择管理者等权利。且认为通航矿业向其他多个房地产公司投资，自己不知情。事实是有的项目就在建平县也就是勾伟东的住所地开发，关乎公司股东重大利益，勾伟东从来没有参与和制止。勾伟东作为完全民事行为能力人，自己认为占有主要股权，但长达六年时间里不参与经营、不分配利润，有悖常理。综上，请求维持一审裁定。刘新、于井里、焦国财述称：同意刘兵、房庆怀、朝阳通航地产、梅河口通航地产、吉林通航地产、乔立华、龙海铁选、星泰铁选的意见。勾伟东向一审法院起诉请求：1.确认勾伟东对通航矿业实际出资3610万元，判令勾伟东享有实际出资人权益。2.确认勾伟东对通航矿业的出资份额为49.11%(3610万元/7350万元X100%)。3.判令各方被告对勾伟东出资权益损失224,787,084元及利息87,519,157.61元，合计312,306,241.75(利息暂计至2020年4月28日止。因勾伟东出资来源为银行贷款，利率按朝阳商业银行贷款年利率9%计算)承担连带赔偿责任(最终的赔偿金额以司法审计为准)。4.判令各方被告承担此次诉讼的诉讼费用。一审法院经审查认为，侵害企业出资人权益纠纷，是指企业或者企业的出资人侵犯企业其他出资人的合法权益，或者是企业的经营管理者侵犯企业的出资人的合法权益及因投资取得的合法收益所引发的民事争议。该纠纷的审理需以企业出资人权益确认纠纷案件的审理为前提和基础。企业出资人权益确认纠纷系确认之诉，其与股东资格确认纠纷的主要区别在于股东资格确认纠纷主要涉及公司制法人的出资人权益确认纠纷，而企业出资人权益确认纠纷主要是指涉及非公司制法人的出资人权益确认纠纷。本案中通航矿业系公司制法人有事实和证据证明，故勾伟东的诉讼请求应立股东资格确认纠纷案由的案件审理。本案中勾伟东起诉通航矿业、勾伟航、刘兵、房庆怀要求确认其系通航矿业的实际出资人，其出资3610万元，出资比例为49.11%，依此享有通航矿业相应的股东权益，符合起诉条件和受理条件，但依照法律规定，通航矿业的股东及名义股东应列为第三人，勾伟东在本次诉讼中以共同侵权为由列为被告。在提起本次诉讼之前，勾伟东已经就股东资格确认纠纷向建平县法院提起诉讼。勾伟东在建平县法院诉讼中以通航矿业为被告，以刘新、于井里、刘兵、勾伟航、房庆怀、焦国财、刘志会为第三人提起股东资格确认纠纷诉讼，请求确认其系通航矿业的股东身份，并依法享有股东权益。故本案侵害企业出资人权益纠纷中有两部分诉讼请求，一部分是确认勾伟东系通航矿业的实际出资人，并依据其出资3610万元，占总出资49.11%的份额，依此份额享有权益(即企业出资人权益确认纠纷部分的诉求)。另一部分是确认其具有企业出资人权益后，要求通航矿业、勾伟航、刘兵、房庆怀、朝阳通航地产共同赔偿其投资收益损失3.06亿元(以司法鉴定意见为准，包含通航矿业的资产收益及资金被侵占期间的损害赔偿)，梅河口通航地产、吉林通航地产、乔立华、龙海铁选(刘兵关联企业)、星泰铁选(房庆怀关联企业)与上述各方被告承担连带赔偿责任。同时列刘新、于井里、焦国财为第三人。本案中的第一部分诉讼请求其实质与建平县法院(2017)辽1322民初2144号及(2019)辽1322民初5144号（应为5114号）案件诉讼请求内容相同，理由是通航矿业系公司制法人，请求确认出资人身份的案件应立案由为股东资格确认纠纷，不应立企业出资人确认纠纷，无企业出资人确认纠纷也就无侵害企业出资人权益纠纷案件，就勾伟东第一部分的诉讼请求，建平县法院已经立股东资格确认纠纷案件，尽管所列当事人、诉讼具体标的额有所不同，但该部分诉讼请求与建平县法院股东资格确认纠纷案件的实质诉讼请求是一致的，同时依据《民事案件案由规定》中关于与企业有关的纠纷及与公司有关的纠纷中具体案由的规定，本案勾伟东的第一部分诉讼请求应在其先前诉讼中予以解决，该院不予审理。关于第二部分诉讼请求内容，勾伟东可在建平县法院股东资格确认纠纷中增加诉讼请求方式解决或在股东资格确认纠纷案件作出生效判决后，另行起诉解决。解决勾伟东第二部分诉讼请求的前提和基础是股东资格确认纠纷给予确认之后，方能解决。综上所述，勾伟东提起侵害企业出资人权益纠纷案件，在建平县法院股东资格确认纠纷案件立案在先且其诉讼请求及本案通航矿业系公司制法人的前提下，应不予受理，受理后应驳回起诉。勾伟东的两部分诉讼请求均可在股东资格确认纠纷，或损害股东利益责任纠纷、损害公司利益责任纠纷案件中解决。勾伟东提起侵害出资人权益纠纷之诉不当，该院应予以驳回。依照《民诉法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。勾伟东主张系通航矿业实际出资人，并请求确认其在该公司投资3610万元，占投资比例49.11%，依法享有公司收益49.11%份额的权益。但勾伟航、刘兵、房庆怀三人中前二人系通航矿业的实际股东当事人无争议，房庆怀是否是实际股东有争议在原告第一部分诉讼请求中此三人及名义股东刘新、于井里依据《公司法解释（三）》第二十一条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼的规定，而不应是被告。勾伟东起诉的其他被告及第三人在本案应确定案由为股东资格确认纠纷时，与本案无直接利害关系，应在股东资格确认纠纷案件处理后，另行起诉解决。依据《民诉法司法解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案勾伟东的诉讼请求从上述释明的理由中可认定需在股东资格确认纠纷处理中解决或处理后另行诉讼解决。故本案诉讼中需先解决的问题实质与其在建平县法院的股东资格确认纠纷诉讼系同一诉讼，故其诉讼请求应在股东资格确认纠纷中处理或股东资格确认纠纷处理后，另行起诉解决。就此观点该院(2019)辽13民终2302号裁定中也已经释明。综合以上理由，对勾伟东的起诉，应予以驳回。依照《民诉法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《民诉法司法解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回勾伟东的起诉。本院审理查明：2020年11月11日，建平县法院作出（2019）辽1322民初5114号民事裁定，认为勾伟东于2020年11月3日提出的撤诉申请符合法律规定，裁定准许勾伟东撤诉。以上事实，有民事裁定书及询问笔录在卷佐证，相关证据业经质证，足资认定。本院认为，本案一审法院以勾伟东的诉请应在建平县法院股东资格确认纠纷中处理或另行起诉为由裁定驳回勾伟东的起诉。二审审理中，勾伟东作为建平县法院审理的股东资格确认纠纷案的原告提出撤诉申请，该院作出（2019）辽1322民初5114号民事裁定准许勾伟东撤诉。因重复诉讼违反了诉讼系属、既判力和一事不再理原则，《民诉法司法解释》第二百四十七条规定对于重复起诉应裁定不予受理或驳回起诉。不论上述股东资格确认纠纷与本案的当事人、诉讼标的及诉讼请求是否相同，因该案一审程序中勾伟东撤诉，应视为其没有起诉，故本案不涉及重复起诉违反诉讼系属及一事不再理原则等问题。因此，一审法院应依法对本案进行实体审理。关于本案案由为侵害企业出资人权益纠纷是否正确的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第五十三条规定：“当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点进行审理”。故如本案案由指向的法律关系与实质法律关系不一致，应向当事人作出释明后依据本案实质法律关系性质进行审理和裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销朝阳市中级人民法院（2020）辽13民初19号民事裁定；二、本案指令朝阳市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 策审判员 苏本营审判员 薛 宁二〇二〇年十二月四日法官助理赵明娇书记员张博涵