江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7195号上诉人（原审原告）：徐州同发企业管理咨询有限公司，住所地徐州市云龙区黄河西路****。法定代表人：赵忠文，该公司经理。委托诉讼代理人：王灿，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市解台闸管理处，住，住所地徐州经济技术开发区大庙街道办事处夏庄村北/div>法定代表人：曹卫东，该处处长。委托诉讼代理人：袁从勇，江苏翰公律师事务所律师。上诉人徐州同发企业管理咨询有限公司（以下简称同发公司）因与被上诉人徐州市解台闸管理处（以下简称解台闸管理处）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2018)苏0391民初4803号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人同发公司上诉请求：1.撤销(2018)苏0391民初4803号民事判决，直接改判支持上诉人的一审诉求或裁定发回重审；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序违法。一审庭审中，为查明案件事实，上诉人根据合同及付款证据申请调取被上诉人单位财务收取涉案款项44000元及21000元共计65000元的凭证情况，但一审承办法官不予任何回复、不作任何调查。故，一审程序显属违法。二、一审认定事实不清。一审没有查明被上诉人收到上诉人65000元合同款项事实，没有查明被上诉人交付上诉人的合同标的物因有争议不能使用的事实。三、一审判决适用法律错误。上诉人按合同约定全部履行了向被上诉人付清合同款项65000元的义务。生效法律判决认定被上诉人向上诉人交付的涉案地块存在权属争议，故上诉人无法使用合同标的物即涉案地块，不能实现合同目的。因此，一审判决认定涉案地块已交付上诉人，驳回上诉人的一审诉求显属适用法律错误。综上，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，判决不当。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人解台闸管理处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。第一，上诉人上诉状中的第一条上诉理由无事实及法律依据。民事诉讼中，当事人应当为其主张提供相关证据予以证实。上诉人在一审申请调查的相关事项不属于人民法院依申请或依职权进行调查的相关事项，应当由上诉人根据相关法律规定进行举证，如举证不能将承担不利的法律后果。第二，上诉人上诉状中的第二条上诉理由与本案无关联性。一审法院已经查明被上诉人已经按照合同约定交付了合同标的物，且上诉人也认可交付合同标的物。因此，即使上诉人缴纳了合同约定的款项，被上诉人也无义务进行退还。第三，一审法院适用法律正确。一审法院查明的事实及上诉人在一审中提供的关联案件法律文书能够相互印证涉案地块并不存在权属争议。被上诉人是涉案地块土地使用权人，上诉人签订涉案合同的目的已经实现，只是在使用过程中受到第三方的侵权。对于第三人侵权，上诉人已经通过其他案件主张权利，与本案涉及的土地租赁合同无关联性。上诉人陈述其权利被侵犯时，并未依据与被上诉人所签订的合同向被上诉人主张相关权利。上诉人向第三人主张权利时已经超过了三年的诉讼时效，至今也未向被上诉人主张所谓的被侵权问题。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，程序得当，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人同发公司向一审法院起诉请求：1.判令解台闸管理处违约，并向同发公司返还租赁费65000元，赔偿违约损失85000元，以上共计150000元；2.本案诉讼费由解台闸管理处承担。一审法院经审理查明：2010年4月30日，同发公司、解台闸管理处签订了土地租赁合同一份，该合同载明：“甲方：徐州市解台闸管理处。乙方：徐州市同发投资咨询有限公司。经甲、乙双方协商就乙方租赁甲方运南灌溉渠南原老灌溉闸以西，南岸土地（使用权）事宜达成一致意见，特签订以下租赁合同。第一条乙方租用甲方运南灌渠南岸土地一宗，总占地约15亩（以实际测量为准），包含道路2.5亩（见附图），用于物资中转。租期捌年，自2010年7月1日起至2018年6月31日止。年租赁费65000元（陆万伍仟元整）。采用先交费后使用的原则，于合同签订之日起10日内交清下一年度费用。逾期不交，视为乙方违约。第二条乙方承租土地范围内的经营道路所有权归甲方所有，乙方在经营期间，应保证经营道路畅通。第三条租赁期间，乙方不得私自转租给第三方，否则甲方有权收回，由此造成的一切损失由乙方承担。第四条如遇国家、省、市建设需要使用该宗土地，乙方应无条件服从并终止合同，不得向甲方提出任何补偿要求。第五条乙方在租用期间，保证在正常合理范围内对所租土地及相关设施加以使用，如因乙方人为破坏或因使用不当造成甲方损失，则由乙方修复或照价赔偿。工程设施属于甲方所有，乙方应加强管理和保护，未经甲方及相关部门同意不得随意变更和破坏。第六条乙方在租赁期间要守法经营，照章纳税、费，如有违法经营行为造成一切后果由乙方承担。第七条乙方在经营期间，应做到文明生产、安全生产，要切实加强安全生产管理，对职工加强安全生产教育，乙方在经营生产过程中造成责任事故，责任全部由乙方承担。第八条乙方租赁期间因经营造成一切民事、刑事责任等由乙方负责。生产经营等各方面需要协调各相关部门、单位、地、地方关系边关系等，均由乙方自行协调，甲方不承担任何责任。第九条在合同履行期间，如遇不可抗力，造成经济损失双方互不赔偿。第十条租赁期满，若乙方有续约要求，须在期满两个月前以书面形式向甲方提出申请。在同等条件下，甲方优先考虑乙方续约要求，合同终止后，乙方应于一周内搬离。并恢复租赁前原状。第十一条乙方在租赁该宗土地期间，不得擅自建设永久建筑物和设施，如因经营需要确需建设，需报甲方同意后方可实施。第十二条在合同履行期间双方发生纠纷，由双方协商解决，协商达不成一致时，由人民法院或合同仲裁机关裁决。第十三条本合同一式肆份，甲方叁份，乙方壹份，自签字之日起生效。（附手绘土地平面图）”同发公司在上述合同的乙方处加盖公章，并由法定代表人签字，解台闸管理处在甲方处加盖公章，并由相关人员签字。2010年10月10日，同发公司、解台闸管理处签订土地租赁补充协议一份，该补充协议载明：“甲方：徐州市解台闸管理处。乙方：徐州市同发投资咨询有限公司。经甲、乙双方协商就乙方租赁甲方运南灌溉渠南，原老灌溉闸以西，南岸土地（使用权）事宜达成一致意见，已签订租赁合同。现经双方协商，将合同补充如下：由于甲方原因，乙方未能在约定时间内使用土地，现将合同履行时间顺延至2010年12月31日生效。即合同有效期为2010年12月31日至2018年12月31日，关于合同其它约定部分，仍按原合同执行。对于上述甲方延期交地事宜，甲乙双方约定，甲方不做任何补偿。”同发公司在上述合同的乙方处加盖公章，并由法定代表人签字，解台闸管理处在甲方处加盖公章，并由相关人员签字。2010年10月21日，徐州市解台闸管理处出具收据一张，该收据载明：“交款单位：赵忠文。收款方式：现金。人民币（大写）：肆万肆仟元整¥44000。收款事由：码头租赁费”。2014年4月17日，同发公司将案外人徐州经济技术开发区大庙街道办事处夏庄村村民委员会、杨苏玉、崔华强列为被告，认为该三主体侵占了同发公司于2010年4月30日与徐州市水利局解台闸管理处签订的土地租赁合同所承租的码头土地，该三主体在该土地地面上存放煤炭、煤渣、吊车，另有房屋两间（磅房、仓库）妨碍同发公司正常使用，造成同发公司经济损失100余万元。同发公司诉请一审法院判令该三主体停止侵犯同发公司租赁的码头土地使用权，从码头地面清除所有妨碍物即房屋两间及煤渣，并承担诉讼费。经审理，一审法院于2014年7月10日作出（2014）开民初字第441号民事裁定，认为同发公司、解台闸管理处之间争议的实质是土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，当事人协商解决不成的，由人民政府处理，不属于法院处理的范围。据此裁定驳回同发公司的起诉。同发公司不服上述裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院经审理后于2015年3月16日作出（2014）徐民终字第03545号民事裁定，认为同发公司系租赁解台闸管理处的土地（使用权），同发公司基于该土地租赁合同并不能够取得对涉案争议土地的物权。而排除妨碍之诉系基于他人妨碍物权或可能妨碍物权之诉，故同发公司基于租赁合同主张排除妨碍物权之诉，主体不适格。同发公司与涉案争议土地之间产生的利害关系，系基于涉案土地租赁合同产生，故其主张权利的请求权基础并非基于物权或物权请求权。因此，同发公司提起涉案排除妨碍之诉，主体不适格，一审法院裁定驳回其诉讼，并无不当。据此裁定驳回了同发公司的上诉，维持原裁定。同发公司不服上述终审裁定，向江苏省高级人民法院提起再审。江苏省高级人民法院于2016年5月11日作出（2016）苏民申406号民事裁定，认为同发公司系基于与解台闸管理处的租赁合同租赁涉案土地，其并非具有物权意义上依法登记的土地使用权人，且同发公司并未能提供证据足以证明其已实际占有涉案土地，故同发公司仅基于租赁合同即债权合同主张排除妨害，提起侵物权之诉，二审法院以主体不适格驳回其起诉符合《中华人民共和国物权法》的相关规定，其申请再审理由不能成立。同发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定驳回了同发公司的再审申请。另查明，同发公司曾用名为徐州同发投资咨询服务有限公司。涉案租赁物已于2010年10月前后交付。一审庭审中，同发公司自认确实接收了租赁物，但其陈述交付的时候有塔吊设备。一审法院认为，首先，本案中，虽然同发公司提出解台闸管理处未按照约定交付租赁标的物的抗辩，但是，实际上，解台闸管理处已经向同发公司交付了租赁标的物，同发公司也实际接收了租赁标的物，也并未在接收租赁标的物时提出异议。其次，同发公司在（2014）开民初字第441号民事案件中陈述徐州经济技术开发区大庙街道办事处夏庄村村民委员会、杨苏玉、崔华强从2011年1月1日起侵占码头、堆放物资影响其经营使用，同发公司又以徐州经济技术开发区大庙街道办事处夏庄村村民委员会、杨苏玉、崔华强侵占租赁标的物为由提起诉讼，即（2014）开民初字第441号案件的时间为2014年4月17日，此时距离同发公司接收使用租赁标的物已经超过了3年。故本案的现有证据不能证明解台闸管理处存在违约行为，且同发公司也实际接收使用租赁标的物较长时间，同发公司要求判令解台闸管理处违约并向其返还租赁费65000元以及赔偿违约损失85000元的主张不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条的规定，判决：驳回徐州同发企业管理咨询有限公司对徐州市解台闸管理处的诉讼请求。案件受理费人民币3300元，由徐州同发企业管理咨询有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据已查明事实可知，解台闸管理处已于2010年10月前后依照协议约定将涉案租赁物交付给同发公司，其已履行了其合同义务。同发公司所提供的证据不足以认定解台闸管理处存在违约之处，故其应当承担相应不利后果，一审判决并无不当。上诉人同发公司主张生效法律文书认定涉案地块存在权属争议、上诉人无法使用涉案地块，不能实现合同目的，本院认为，已生效的徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第03545号民事裁定书、江苏省高级人民法院（2016）苏民申406号民事裁定均以同发公司主体不适格裁定驳回其上诉、再审申请，并未认定涉案地块存在权属争议，故对该主张不予支持。上诉人同发公司主张一审法院未调取被上诉人收取涉案款项44000元及21000元共计65000元的凭证情况、一审程序违法，本院认为，上诉人向一审法院申请调查的相关事项不属于人民法院依申请或依职权进行调查的相关事项，故对该主张不予采纳。综上，同发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人徐州同发企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二〇年十二月二十八日书记员 艾文卿