广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初1258号原告：王振宏，男，汉族，1999年4月11日出生，住遂溪县*****************。身份证号码：408***********052。委托诉讼代理人：许华超，广东粤正律师事务所律师。被告：袁晓，男，汉族，1993年10月24日出生，住遂溪县*********。身份证号码：440************410。委托诉讼代理人：刘权，广东向宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁婉媚，广东向宁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，下称“中保财险深圳分公司”。统一社会信用代码：144**********861T。住所地：深圳市罗湖区*************。负责人：李振平。委托诉讼代理人：张波，广东瀛尊律师事务所律师。原告王振宏诉被告袁晓、中保财险深圳分公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂于2020年11月24日裁定转入普通程序，于2020年10月12日、2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告王振宏及其委托诉讼代理人许华超、被告袁晓以及委托诉讼代理人刘权、袁婉媚到庭参加诉讼，中保财险深圳分公司经本院合法传唤没有派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令袁晓赔偿原告车辆损失166958.32元；二、判令被告袁晓承担本案诉讼费、保全费等维权费用。事实和理由：2019年12月9日，原告购买丰田牌小轿车一辆。2020年3月19日，经朋友介绍，原与袁晓双方签订《私家车租赁合同》，约定由原告将车牌号为粤G*****的丰田牌小轿车出租给袁晓使用，每天的租金为300元，租赁期间为2020年3月19日13时至2020年3月20日13时。日后袁晓续租时，上述车辆继续由其使用，2020年3月27日，袁晓私自转借车辆供他人使用，发生车辆侧翻的交通事故，导致车辆损毁严重。事故发生至今，袁晓拒绝与原告协商车辆修理费用，也拒绝归还车辆，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。原告向本院提交了五组证据（复印件）：一、原告身份证、袁晓驾驶证，证明原告主体适格。二、汽车登记资料和购置发票、私家汽车租赁合同，证明2019年12月9日，原告以17万元价格购买丰田牌小汽车一辆。2020年3月19日，原告与袁晓双方签订《私家车租赁合同》，约定由原告将车牌号为粤G*****的丰田牌小桥车出租给袁晓使用，每天租金为300元，租赁期间为2020年2月19日13时至2020年3月29日13时。袁晓续租时上述车辆继续由其使用。三、车辆侧翻现场照片和保险公司现场处理相片，证明2020年3月27日，袁晓私自转借车辆供他人使用发生车辆侧翻的交通事故，导致车辆损毁严重。四、录音，证明2020年3月27日，袁晓私自转借车辆供他人使用导致车辆损毁报废。原告到现场时候，袁晓欺骗原告说是自己开车导致车辆损毁。五、微信聊天记录、微信转账流水，证明原告购买涉案车辆后租车给被告，袁晓告知原告因其疲劳驾驶导致车辆了发生事故，后又说实际车辆驾驶者是陈厚伯，说法前后矛盾的事实。袁晓辩称，1、原告没有提交证据证明原告车辆损失的价值，其主张的是整车购买时的价值，根据法律规定，原告主张车辆损失价值时要提供相关证据，否则需要承担举证不能后果。2、原告没有相关的汽车租赁资质，所以其与被告所签订的私家汽车租赁合同无效。3、本案实际的租车人并非袁晓，而是案外人陈厚伯，在租车过程中租车价格、时间、日期等一些具体的细节都是案外人陈厚伯与原告协商一致之后要求袁晓拿驾驶证向原告租车，因此原告对租车后车辆的实际使用人陈厚伯知情的，对于陈厚伯没有驾驶证的事实也清楚。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。袁晓向本院提交二组证据（复印件）：一、涉案车辆维修记录表，证明本案涉案车辆经过多次严重损坏并经4S店进行修理，在证据第7页中显示2011年7月22日汽车的横梁撞歪进行评修，所以涉案车辆的价值已经减损。二、遂溪县交警大队河头中队2020年7月1日出具的证明一份，证明陈厚伯系事故车辆驾驶人的事实。中保财险深圳分公司书面答辩称，一、本公司不是租赁合同当事人，不是车辆租赁合同纠纷中的适格被告，本公司在本案中不承担任何赔偿责任。本案系车辆租赁合同纠纷，车辆租赁合同的当事人是原告王振宏和袁晓，且原告主张袁晓承担赔偿责任是基于租赁合同的承租人对车辆造成损害的赔偿责任，而本公司只是被保险车辆粤G*****的机动车损失险的承保人，与原告之间系保险合同关系，因此本公司在车辆租赁合同纠纷案中不是适格的被告，不应作为被告参与本案的诉讼，更不应该承担赔偿责任，应依法驳回对原告的诉请。二、本公司是否承担赔偿责任需要审核本司与原告之间的保险合同约定，本案不是保险合同纠纷且原告未举证证明本公司与原告之间的保险合同与保险条款，无法审查本公司司应否承担赔偿责任，应依法驳回原告的诉请。三、原告主张的车辆损失金额过高，被告申请评估的事项错误，应依法对车辆维修费进行评估，而不是对车辆价值进行评估。本案中原告未举证证明其车辆损失金额的大小，未提供任何车辆维修费发票或车辆损失的评估报告，原告应承担举证不能的法律后果，应依法驳回原告的诉讼请求。另被告申请法院评估时的委托事项是对“粤G*****小型轿车价值进行评估”，事实上该车辆事发时只是侧翻并未完全损坏，车辆是可以进行维修的，因此被告的委托事项错误，应依法对该车辆的损失金额即车辆维修费进行评估而不是车辆价值进行评估。因此原告主张的车辆损失金额过高且没有事实依据，应依法予以驳回。综上，请法院依法支持本公司的答辩意见，驳回原告的全部诉请。中保财险深圳分公司向本院提交二组证据（复印件）：一、机动车保险报案记录（代抄单），证明原告与该公司之间系保险合同关系，而不是租赁合同关系，本案为车辆租赁合同纠纷，该公司不是本案适格的被告。二、声明，袁晓确认本案事故的车辆损失不向该公司申请索赔，该公司在本案中不承担赔偿责任。本院依袁晓的申请依法调取以下证据：一、深圳市腾讯计算机系统有限公司调查函回函。二、财付通支付科技有限公司协助查询复函、光盘。三、中国联合网络通信有限公司湛江市分公司客户资料话单查询，案外人陈厚伯在该公司开户的电话号码为130*****342、130*****453；袁晓在该公司无登记资料。四、中国移动通信集团广东有限公司湛江分公司查询情况说明，袁晓、案外人陈厚伯名下在其公司无登记资料。本院依袁晓的申请依法委托广东证诚价格评估有限公司对粤G*****号牌丰田小汽车进行价值鉴定，广东证诚价格评估有限公司于2020年8月2日出具中J190015号评估报告书，涉案车辆价值为158900元。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。袁晓对原告提交的证据一无异议。对证据二的三性均有异议，原告租车违反了法律相关规定，车辆不存在可出租的情况，而且原告更改了租赁合同，证据第7、第8页都已进行了私自更改。对证据三的真实性无异议，对其证明内容有异议，真实的租车人是案外人陈厚伯。对证据四的真实性无异议，对其证明内容有异议，从录音中无法证明因交通事故导致车辆损毁报废的事实，也证明了汽车司机及租车人并非被告而是案外人陈厚伯。中保财险深圳分公司没有提供对原告第一次提交证据的质证意见。对原告提供录音的真实性、合法性由法院核实，对关联性不认可，该证据与我公司无关。从录音内容看，可以确认原告与袁晓存在租赁合同关系、案外人陈厚伯及我公司均不是租赁合同的当事人，在本案中不应作为被告。事发时并不是袁晓开车，实际开车的人存在醉酒和无证驾驶的事实，交警部门有证据证明，醉酒和无证驾驶都是我公司不应赔偿的法定理由，我公司不应承担任何责任。事发后袁晓已经声明放弃向我公司申请理赔，原告的车辆损失应由袁晓和实际驾驶人承担，与我公司无关。二、对微信聊天记录、微信付款记录的真实性由法院核实，该证据足以证明原告与袁晓系车辆租赁合同关系，本案系车辆租赁合同纠纷，其他人不是租赁合同当事人，在本案中不承担赔偿责任。原告系基于租赁合同向法院起诉，法院应按照租赁合同关系审理本案，我公司在本案中不是适格的被告，不应承担任何赔偿责任。原告对袁晓提交的证据一的三性不予认可，认为该证据来源不清，没有相关4S店和修车厂盖章，现在车辆由袁晓实际控制，拒绝返还也拒绝协商维修，无法得知车辆的维修情况。证据二的三性由法院认定。中保财险深圳分公司对袁晓提交的证据一维修记录的真实性由法院核实，对合法性和关联性不予认可，该证据与本案无关。二、遂溪县交警大队河头中队2020年7月1日出具的证明的真实性由法院核实，对合法性、关联性及证明目的有异议。即使该证据是真实的，袁晓仍是本案租赁合同当事人，案外人陈厚伯不是租赁合同的当事人，本案为租赁合同关系，因此该证据与本案无关。袁晓将车辆借给无证且醉驾的陈厚伯驾驶，其存在重大过错，应承担赔偿责任。原告对本院依法调取证据的三性无异议，但不能证明袁晓不是租赁人。理由:一、原告和袁晓之间的租赁合同期间，自2020年3月20日13时起，车辆的租赁时间已经变更为不定期。因此，原告与袁晓双方之间的租赁合同到期后，袁晓没有交还车辆，也没有解除合同的意思表示，而是继续使用，应当视为不定期租赁。二、不论微信1实名认证是何人，作为合同的善意相对人，原告有充分理由相信微信1是袁晓使用。1、第一天的车辆租金是微信1支付，袁晓在微信1约定的时间及地点出现，并出示本人驾驶证、签订租车合同和接收车辆。2、从2020年3月19日到2020年3月27日（事发当日）由微信1连续性每天支付租金。3、在事发现场，袁晓联系原告到场处理，并说明自己使用车辆。三、事后需要赔偿，袁晓才坦白事发时由他人驾驶，属于袁晓私自出借车辆给他人使用。如今车辆灭失，袁晓无法返还车辆，所以应当依法向原告承担损害赔偿责任。袁晓对本院依法调取的证据的三性无异议，证实1、租车使用人实际是陈厚伯；2、陈厚伯是经过原告以及陈厚伯的共同朋友伟涛介绍向原告租车，说明车辆的实际租赁人是陈厚伯；3、租赁期限届满后，与原告协商续租的相关协议都是陈厚伯与原告之间达成，袁晓并没有继续租车的意思表示，因此袁晓认为从2020年3月20日14时51分，原告与陈厚伯达成了重新租车的口头协议，因此从2020年3月20日14时51分，袁晓已经没有继续租赁车辆。中保财险深圳市分公司对本院调取证据的真实性确认，合法性由法院确认，关联性不认可，该证据与我公司无关。原告对评估报告书的三性没有异议。袁晓对评估报告书的三性均有异议。鉴定人员对车辆的实际损坏的情况不清楚。袁晓从4S店里调查的维修记录显示涉案车辆多次严重损坏，其价值与没有严重损坏车辆的价值不相同，减损的程度不一致，因此该份评估与实际不符，不应予以采信。中保财险深圳市分公司没有提供对评估报告书的质证意见。对上述当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。通过以上证据本院查明事实如下：2019年12月10日，原告以17万元的价格购买丰田牌小汽车一辆。2020年3月19日上午10时37分，微信1（wzu789）添加原告微信拟租车，经协商后，微信1提出租用13代皇冠小轿车一辆并将租车费用300元通过微信转账给原告。2020年3月19日原告与袁晓现场签订《私家汽车租赁合同》一份，约定袁晓为承租方，由原告将涉案黑色丰田牌小轿车（车牌号粤G*****，发动机号C454092，车架号LFMBEK4B5A0021281）出租给袁晓使用，租赁期限从2020年3月19日13时起至2020年3月20日13时止，租车费300元/日。合同第二条第二款约定，在下述任何一种情况发生时，出租方有权随时随地收回所租车辆并单方面解除合同：B.承租方将所租车辆转借、转让、转租、出售、抵押、质押或者有证据存在上述危险的，在以上情况下给出租方造成损失的，承租方承担全部责任及损失。合同第七条第二款约定：承租方若不能归还承租车辆，除承租本合同及附件规定的违约理赔责任外，承租方按原价格赔偿车辆，折价率按每月0.6%计算（时间自租赁车辆上牌照之日起计算）。袁晓在该租车合同上签名按指模确认，合同签订后的当日原告将涉案车辆交付给袁晓使用。2020年3月20日至2020年3月25日，微信1每日均通过微信向原告续租车辆，每次均转账300元租车费给原告，以上共计租用车辆7日，租车费共计2100元。2020年3月27日，案外人陈厚伯驾驶涉案车辆发生交通事故。事故发生当日，微信号2（AA1751563762）添加原告微信，并称自己是袁晓，与原告对交通事故进行协商沟通。2020年3月28日，袁晓向中保财险深圳分公司出具声明一份，内容为“袁晓驾驶在贵司投保的粤G33**号车于2020年3月28日出险，因冲路边翻车的原因，现本人决定自行承担本次事故的全部损失（即100%），即该损失费无须贵公司赔偿。本人袁晓同意自行承担此部分损失，与贵公司无关。”袁晓在该声明上签名并填写了身份证号码，并按指模进行确认。事故发生后，原告多次与袁晓协商修车事宜无果，且涉案车辆一直未归还给原告，原告遂提起诉讼。袁晓在诉讼中，于2020年7月2日申请追加中保财险深圳分公司和陈厚伯为被告。后于2020年9月18日申请撤回对陈厚伯的诉讼。另查，微信1（wzu789）的认证人是陈厚伯（身份证号码：440************037），根据遂溪县交警大队河头中队2020年7月1日出具的证明，陈厚伯系本案事故涉案车辆的驾驶人。陈厚伯没有驾驶资格。微信2（AA1751563762）的认证人是袁晓（身份证号码：440************410）。本院依袁晓的申请依法委托广东证诚价格评估有限公司对涉案车辆的价格进行评估，评估结论：粤G*****丰田牌TV7251Roya1NAVI小型轿车价值为158900元。本院认为，本案属车辆租赁合同纠纷。一、关于合同效力。袁晓主张原告无相关出租车辆资质，合同无效，但并未提供相关证据加以证明，且原告是否具备出租车辆资质不是本案合同生效的必要条件，故本院对其主张不予支持。原告与袁晓签订租车合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，且原告已实际将车辆交付袁晓使用。因为使用“聚车汇汽车租赁合同”文本，原告将车辆租赁登记交接单的“聚车汇汽车租赁合同”修改为“私家汽车租赁合同”、租车合同条款的“汽车租赁合同”修改为“私家汽车租赁合同”，并未对合同内容及具体条款进行修改，没有影响合同性质，合同合法有效。二、关于租赁期间，原与袁晓签订的租赁合同约定租赁期间从2020年3月19日13时起至2020年3月20日13时止，为期一天。但约定期间届满后，袁晓并未将涉案车辆交还给原告，且原告对袁晓继续实际占用并使用车辆没有提出异议。根据《合同法》第二百三十六条，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故租赁合同自2020年3月20日13时起变更为不定期租赁合同，原告主张2018年3月27日属于汽车租赁期间本院予以确认。三、关于本案赔偿责任的承担。本案中，袁晓虽然抗辩并非涉案车辆租赁合同的相对方及驾驶人，并称系代案外人陈厚伯签订涉案车辆租赁合同，经授意才出具《声明》承诺自行承担涉案交通事故的全部责任，主张原告知晓微信1的实际使用人是陈厚伯。但书面合同签订当日系袁晓本人到场与原告签订合同并在合同上签字按指模确认，明确表示对租车合同及须知已完全理解并认可。证明租赁合同系袁晓的真实意思表示，该车辆租赁合同系双方自愿签订，且原告已实际交付车辆给袁晓使用，合同依法有效并已实际履行。其次，即使微信1属于案外人陈厚伯认证使用，相应的微信聊天内容中亦没有明确表示确认双方之间存在合同关系，只是同意支付租车款项。另袁晓签订合同时并未告知原告其本人系代案外人陈厚伯签订合同，袁晓也未能提供充足的证据推翻不是合同相对方的事实，袁晓应承担举证不能的不利后果。根据《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。袁晓作为合同的相对方应按照约定履行自己的义务。涉案车辆发生交通事故后产生的损害赔偿依法应由合同相对方承担损害赔偿责任，袁晓作为车辆租赁合同的相对方应依法承担车辆损毁的赔偿责任，袁晓将车辆交付给其他人使用违反了合同第二条第二款约定，并且造成了原告的损失。所以袁晓与案外人陈厚伯的约定不能对抗涉案租赁合同，其主张本案应由案外人陈厚伯向原告承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据合同相对性原则，本案依法应由合同相对方袁晓承担车辆损失的赔偿责任。关于袁晓主张涉案交通事故应由中保财险深圳分公司进行赔偿。由于中保财险深圳分公司是涉案车辆的承保人，本案属车辆租赁合同纠纷而非保险合同纠纷，袁晓该项主张属于其他法律关系，在本案中不宜一并处理，可另行主张权利。三、关于车辆损失赔偿金额的确认。根据车辆租赁合同第七条第二款约定：承租方若不能归还承租车辆，除承租本合同及附件规定的违约理赔责任外，承租方按原值价格赔偿车辆，折价率按每月0.6%计算（时间自租赁车辆上牌照之日起计算）。袁晓主张原告未对该违约条款尽到提示义务，但该违约条款并非免责条款，且合同中已经对该违约条款的字体进行加粗示意，袁晓对租车合同及须知已完全理解并认可签名，故对袁晓该抗辩不予采纳。现涉案车辆损坏后，袁晓一直未能返还车辆给原告，根据《合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任，袁晓对涉案车辆负有保管义务，造成损失的，应承担损害赔偿责任，合同违约责任约定承租人不能归还承租车辆，按每月0.6%的折价率进行赔偿。涉案车辆经过专业机构的评估，评估结果更符合客观实际，且原告对评估价值158900元无异议，故本院认定车辆价值为158900元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、限被告袁晓于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王振宏的车辆损失费158900元。二、驳回原告王振宏的其他诉讼请求。本案受理费3639.17元，由被告袁晓负担3478元，原告王振宏负担161.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  梁 伟人民陪审员  袁美娟人民陪审员  袁励芳二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈雨露书 记 员  何晓娴附：相关法律及司法解释规定《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。