河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9201号上诉人（原审被告）：洛阳金财投资担保有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道**洛阳银行大楼**。法定代表人：周健，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚一冲，河南帝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，河南帝都律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司洛阳分行。住所。住所地：河南省洛阳市洛南新区开元大道西段伊川电力龙泉大厦div>负责人：鲍立勋，该行行长。委托诉讼代理人：刘保国、张丹丹，河南中冶律师事务所律师。原审被告：河南一诺天邦农牧科技有限公司。住所。住所地：河南省汝阳县陶营乡魏村div>法定代表人：张相豪，该公司经理。原审被告：张相豪，男，汉族，1989年10月3日出生，住河南省汝州市。原审被告：张武杰，男，汉族，1978年1月29日出生，住河南省郑州市金水区。上诉人洛阳金财投资担保有限公司（以下简称金财公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司洛阳分行（以下简称兴业银行洛阳分行）及原审被告河南一诺天邦农牧科技有限公司（以下简称一诺公司）、张相豪、张武杰金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。金财公司上诉请求：1.改判一审判决第二项期内利息为：以980万元为基数，按照年利率5.22%自2018年2月11日计算至2019年2月11日，与一审判决期内利息计算结果差额为993.61元；2.依法对一审判决第三项罚息改判为：以借款本金980万元为基数，按照年利率7.83%自2019年2月12日计算至该980万元实际偿还完毕之日止，暂计至上诉时与一审判决罚息计算结果差额为2633.75元；3.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，根据兴业银行洛阳分行与一诺公司签订的编号为兴银洛借字第2018004号《流动资金借款合同》约定，该合同下借款利率为LPR壹年限期档次，借款利率定价利率+0.92%，结合兴业银行洛阳分行向一诺公司出具的兴业银行洛阳分行借款借据回单显示，借款利率为5.22%。这与兴业银行洛阳分行与金财公司签订的编号为兴银洛借保证字第2018004-1号《保证合同》中第十七条特别约定条款：“三，利率为5.22%”内容相一致。由此可知借款合同借款年利率应为5.22%，罚息利率应为5.22%*（1+50%）=7.83%。一审法院认定借款利率为5.23%，将罚息利率认定为7.845%与事实不符。综上，请求二审法院改判。兴业银行洛阳分行辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。双方签订的借款合同已经明确约定该笔借款按季对利率进行调整与浮动。被上诉人系统的利率基数与中国人民银行公布的利率是保持一致的,该浮动是根据中国人民银行公布的利率自动调整，所以不存在计算错误。一诺公司、张相豪、张武杰未到庭，也未提交书面答辩意见。兴业银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告一诺公司偿还借款本金980万元、逾期利息1755971.91元、罚息1638814.62元，利息及罚息暂算至2020年8月6日，共计13194732.5元，2020年8月6日以后的利息及罚息按照合同约定继续算至本息付清为止；2.请求判令被告金财公司、张相豪、张武杰对上述全部债务承担连带清偿责任；3.依法判令被告金财公司100万元保证金用于清偿主债务；4.依法判令本案的诉讼费用及原告其他实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月11日，原告（贷款人）与被告一诺公司（借款人）签订编号为兴银洛借字第2018004号《流动资金借款合同》，合同约定被告一诺公司向原告借款980万元整；用于归还编号为兴银洛借字第2016054号贷款本金；借款期限为12个月，自2018年2月11日至2019年2月11日止；借款利率为LPR壹年期限档次，借款利率=定价利率+0.92%；借款利率执行浮动利率，根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率，利率调整日按浮动周期为季，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日；每月21日为付息日，借款人应在付息日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期时结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息及逾期罚息），贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款到期日一次性全部偿还借款本金。同日，原告（债权人）与被告金财公司（保证人）签订了合同编号为兴银洛借保证字第2018004-1号《保证合同》，约定担保的主合同为编号为兴银洛借字第2018004号《流动资金借款合同》；保证期间为主债务履行届满之日起两年；保证范围为主合同项下的融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证方式为连带保证责任。同日，被告张武杰、张相豪（保证人）分别与原告签订合同编号为兴银洛借保证字第2018004-2号、第2018004-3号《保证合同》，合同约定的内容同编号为兴银洛借保证字第2018004-1号《保证合同》。又同日，原告（甲方）与被告金财公司（乙方）签订了合同编号为兴银洛借质字第2018004号《保证金协议》，约定本协议项下保证金用于担保编号为兴银洛借字第2018004号《流动资金借款合同》项下债务的及时清偿；乙方将100万元保证金存入其在甲方处开立的保证金账户；保证金担保范围为融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；该保证金为定期保证金，保证金存管理期限为12个月，自2018年2月11日至2019年2月11日止；保证金存管期限届满后，主合同项下债务未清偿完毕的，本保证金转为活期保证金，保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止。上述合同签订后,原告于2018年2月11日向被告一诺公司发放了贷款人民币980万元。2018年3月21日，被告金财公司向原告代偿贷款期内利息53998元。借款到期后，被告一诺公司未能按照合同约定向原告偿还借款本金、支付利息，原告催要无果后遂诉讼来院。一审法院认为，原告与被告一诺公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告金财公司、张相豪、张武杰签订的《保证合同》，原告与被告金财公司签订的《保证金协议》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已依约向被告一诺公司发放了贷款，被告一诺公司应按合同约定偿还本金、支付利息。现被告一诺公司未按照合同约定还本付息的行为已经构成违约，应当承担违约责任。故一审法院对原告要求被告一诺公司偿还980万元借款本金的诉求予以支持。关于期内利息，《流动资金借款合同》约定借款利率为LPR壹年期限档次利率+0.92%，借款利率执行浮动利率，根据实际发放日和利率调整日定价基准利率和定价公式确定借款利率，利率调整日按浮动周期为季，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日。根据原告提交的被告一诺公司《账户信息》以及《一诺公司贷款利息计算单》可知，该980万元贷款执行利率为年利率5.23%，故该笔贷款的期内利息为以借款本金980万元为基数，按年利率5.23%，自2018年2月11日计算至2019年2月11日（执行时扣除被告金财公司已代偿的53998元）。关于罚息，《流动资金借款合同》约定罚息利率为借款利率上浮50%，即5.23%×（1+50%）=7.845%，故被告一诺公司应支付的罚息为以本金980万元为基数，按年利率7.845%，自2018年2月12日计算至该980万元实际偿还完毕之日止。被告金财公司、张相豪、张武杰与原告签订了《保证合同》，自愿对被告一诺公司的该笔借款承担连带保证责任，现原告主张该三被告对被告一诺公司的该笔债务承担连带清偿责任的诉求，未超出合同约定的保证期间，故一审法院予以支持。被告一诺公司、张相豪、张武杰经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告一诺公司于判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行洛阳分行借款本金980万元；二、被告一诺公司于判决生效之日起十日内支付原告兴业银行洛阳分行借款本金980万元的期内利息（以借款本金980万元为基数，按照年利率5.23%自2018年2月11日计算至2019年2月11日，执行时扣除被告金财公司已代偿的53998元）；三、被告一诺公司于判决生效之日起十日内支付原告兴业银行洛阳分行借款本金980万元的罚息（以本金980万元为基数，按照年利率7.845%自2019年2月12日计算至该980万元实际偿还完毕之日止）；四、被告金财公司、张相豪、张武杰对被告一诺公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告兴业银行洛阳分行的其他诉讼请求。案件受理费50484元、保全费5000元，共计55484元，由被告一诺公司、金财公司、张相豪、张武杰共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，金财公司上诉主张案涉借款年利率应为5.22%，罚息利率应为7.83%，被上诉人出具的借款借据显示利率为5.22%，保证人与被上诉人签订的《保证合同》第十七条第三款第四项约定利率亦为5.22%，依照合同约定，罚息利率为借款利率上浮50%即7.83%，故金财公司的上诉主张成立，本院予以支持。被上诉人兴业银行洛阳分行主张借款合同中约定浮动利率，浮动周期为按季，自借款实际发放日起满一个周期的对应日为合同利率调整日，但其未提供相应的利息调整依据，其应对自己主张承担举证不力的责任。综上，金财公司的上诉主张本院予以支持，一审法院认定事实部分不当，本院依法变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5645号民事判决第一、四项；二、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5645号民事判决第五项；三、变更洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5645号民事判决第二项为：河南一诺天邦农牧科技有限公司于判决生效之日起十日内支付兴业银行股份有限公司洛阳分行借款本金980万元的期内利息（以借款本金980万元为基数，按照年利率5.22%自2018年2月11日计算至2019年2月11日，执行时扣除洛阳金财投资担保有限公司已代偿的53998元）；四、变更洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5645号民事判决第三项为：河南一诺天邦农牧科技有限公司于判决生效之日起十日内支付兴业银行股份有限公司洛阳分行借款本金980万元的罚息（以本金980万元为基数，按照年利率7.83%自2019年2月12日计算至该980万元实际偿还完毕之日止）；五、驳回原告兴业银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。一审案件受理费50484元、保全费5000元，共计55484元，由河南一诺天邦农牧科技有限公司、洛阳金财投资担保有限公司、张相豪、张武杰共同负担。二审案件受理费50元，由兴业银行股份有限公司洛阳分行负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十二月十六日法官助理陈兴治书记员金明扬