广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10186号上诉人（原审被告）：东莞市石龙联兴实业有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇西湖区*******，统一社会信用代码：914***********797Q。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：陈钟涛，广东国匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司东莞石龙支行，住所地：广东省东莞市***************,统一社会信用代码：914***********231R。负责人:王丽芳。委托诉讼代理人：李洁兰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：廖琳，女，该公司员工。原审被告：始兴县联兴林场，经营场所：广东省始兴县*****坳，统一社会信用代码：914**********669XR。投资人：张某1。原审被告：东莞市石龙镇正兴纸业制品厂，经营场所：广东省东莞市********，统一社会信用代码：914***********805K。投资人：周桂嫦。原审被告：联兴食品药品造纸（韶关）有限公司（曾用名：韶关市始兴县联兴造纸实业有限公司），住所地：广东省始兴县*****凹，统一社会信用代码：914************595。法定代表人：聂某1。原审被告：张某1，男，1962年1月6日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码：442************335。原审被告：周桂嫦，女，1963年4月12日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码：442************468。上诉人东莞市石龙联兴实业有限公司（以下简称联兴实业公司）与被上诉人中国农业银行股份有限公司东莞石龙支行（以下简称农业银行石龙支行）、原审被告始兴县联兴林场（以下简称联兴林场）、东莞市石龙镇正兴纸业制品厂（以下简称正兴纸厂）、联兴食品药品造纸（韶关）有限公司（以下简称联兴造纸公司）、张某1、周桂嫦金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初6620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。农业银行石龙支行向法院提出诉讼请求：1.联兴实业公司立即向农业银行石龙支行偿还贷款本金80799459.09元及利息736116.65元、复利9820.97元、罚息861945.49元（暂计至2020年3月11日，实际利息、罚息、复利按借款合同约定计算，应计至还清全部借款本息之日止），以上款项暂合计82407342.2元；2.农业银行石龙支行对联兴实业公司提供的抵押物[位于韶关市始兴县*****工业开发区房地产，国有土地使用权证号：始国用（2007）第0093号、始国用（2007）第0094号；房地产权证号：粤房地证字第**6658******590号、粤房地证字第036659******600号、粤房地证字第0366899号；他项权证号：粤（2016）始兴县不动产证明第000224号]在抵押担保范围内优先受偿；3.农业银行石龙支行对联兴实业公司提供的抵押物（124台机器设备，位于韶关市始兴县联兴造纸实业有限公司厂区内，动产抵押登记书编号：0769东莞0020161111003）在抵押担保范围内优先受偿；4.农业银行石龙支行对联兴林场提供的抵押物[位于韶关市始兴县顿岗镇佛坳、顿岗镇大村、马市镇民丰、马市镇涝洲水、围下村、顿岗镇团群林权，包括林地使用权和森林所有权，林权证号：始林证字（2003）第001415-001417号、始林证字（2003）第001418号、始林证字（2005）第002823号，林权抵押贷款登记证编号：始林登2018-001]在抵押担保范围内优先受偿；5.联兴林场、正兴纸厂、联兴造纸公司、张某1、周桂嫦对上述贷款本息承担连带清偿责任；6.本案一切诉讼费用由联兴实业公司、联兴林场、正兴纸厂、联兴造纸公司、张某1、周桂嫦承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、东莞市石龙联兴实业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向中国农业银行股份有限公司东莞石龙支行偿还贷款本金共计80799457.02元及利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息1068166.65元、罚息3921421.98元、复利119126.20元，第1笔贷款的后续罚息以尚欠本金1500万元为基数按固定年利率6.3095%加收50%计收，第2笔贷款的后续罚息以尚欠本金600万元为基数按固定年利率5.22%加收50%计收，第3笔贷款的后续罚息以尚欠本金5849457.02元为基数按固定年利率5.22%加收50%计收，第4笔贷款的后续罚息以尚欠本金500万元为基数按固定年利率5.22%加收50%计收，第5笔贷款的后续罚息以尚欠本金500万元为基数按固定年利率5.4375%加收50%计收，第6笔贷款的后续罚息以尚欠本金570万元为基数按固定年利率5.4375%加收50%计收，第7笔贷款的后续罚息以尚欠本金370万元为基数按固定年利率5.4375%加收50%计收，第8笔贷款的后续罚息以尚欠本金555万元为基数按固定年利率5.4375%加收50%计收，第9笔贷款的后续罚息以尚欠本金400万元为基数按固定年利率5.4375%加收50%计收，第10笔贷款的后续罚息以尚欠本金500万元为基数按固定年利率5.22%加收50%计收，第11笔贷款的后续罚息以尚欠本金500万元为基数按固定年利率5.22%加收50%计收，第12笔贷款的后续罚息以尚欠本金500万元为基数按固定年利率5.22%加收50%期计收，第13贷款的后续罚息以尚欠本金500万元为基数按固定年利率5.22%加收50%期计收，第14笔贷款的后续罚息以尚欠本金500万元为基数按固定年利率5.22%加收50%计收，上述贷款的复利均按各笔贷款的罚息利率对逾期利息计收，后续罚息及复利均计至贷款本息实际清偿之日止）；二、中国农业银行股份有限公司东莞石龙支行对东莞市石龙联兴实业有限公司名下位于韶关市始兴县*****工业开发区国有土地使用权[国有土地使用权证号：始国用（2007）第0093号、始国用（2007）第0094号]及房产[房地产权证号：粤房地证字第**6658******590号、粤房地证字第036659******600号、粤房地证字第0366899号]享有抵押权，对抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款对判项一中的本金30704500元及相应的利息、罚息、复利享有优先受偿权；三、中国农业银行股份有限公司东莞石龙支行对东莞市石龙联兴实业有限公司名下124台机器设备（详见动产抵押清单，编号441***********031-1）享有抵押权，对抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款对判项一中的本金1147271.73元及相应的利息、罚息、复利享有优先受偿权；四、中国农业银行股份有限公司东莞石龙支行对始兴县联兴林场名下位于韶关市始兴县顿岗镇佛坳、顿岗镇大村、马市镇民丰、马市镇涝洲水、马市镇涝洲水台头、围下村、顿岗镇团群乌泥塘、团群、涝洲水村林权（林地使用权或森林所有权）[林权证号：始林证字（2003）第001415-001417号、始林证字（2003）第001418号、始林证字（2005）第002823号]享有抵押权，对抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款就判项一的债权数额范围内以最高额11000万元为限享有优先受偿权；五、始兴县联兴林场、东莞市石龙镇正兴纸业制品厂对东莞市石龙联兴实业有限公司上述判项一的债务以最高额11000万元为限承担连带清偿责任，清偿后有权向东莞市石龙联兴实业有限公司追偿；六、联兴食品药品造纸（韶关）有限公司、张某1、周桂嫦对东莞市石龙联兴实业有限公司上述判项一的债务内以最高额12000万元为限承担连带清偿责任，清偿后有权向东莞市石龙联兴实业有限公司追偿。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初6620号民事判决。联兴实业公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初6620号民事判决第一项中要求联兴实业公司需要向农业银行石龙支行偿还截至2020年9月14日复利119126.2元的判项；2.改判联兴实业公司只需支付截至2020年9月14日的复利37266.34元；3.本案诉讼费用由农业银行石龙支行承担。事实和理由：本案中农业银行石龙支行计算案涉贷款的复利时，将应付未付罚息的复利亦计算在内。然复利不应将罚息计算在内，否则构成重复得利。原审判决错误认定本案的复利金额及复利计算方式，应予纠正。农业银行石龙支行辩称：一、中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》、《人民币利率管理规定》并未限制当事人对罚息计收复利，且根据文意解释和体系解释，上述相关规定所指向的是对罚息计收复利。二、案涉借款合同明确约定了应付未付的逾期借款罚息按罚息利率计收复利，该约定是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定。三、对罚息计收复利并不存在合同法意义上的双重惩罚性。联兴林场、正兴纸厂、联兴造纸公司、张某1、周桂嫦均未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，各方均未提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对联兴实业公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：复利的计算基数应否包括罚息。本院分析如下：案涉《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》第3.3.4条约定，应付未付的逾期借款罚息和借款挪用罚息分别按相应的罚息利率计收复利。而从中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的内容来看，并未限制罚息不能计收复利，也不能从相关条款中推导出罚息不能计收复利的结论。因此，借款双方应当按照合同约定履行付款义务。联兴实业公司主张复利的计算基数不应包括罚息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人联兴实业公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2682.52元，由东莞市石龙联兴实业有限公司负担。（已预交）本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕绮雯