湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复222号复议申请人（申请执行人）：许明亮，男，汉族，1972年9月10出生，住湖南省湘潭市岳塘区。复议申请人（申请执行人）：叶帅，男，汉族，1986年10月23日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。上述申请执行人委托诉讼代理人：王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。上述申请执行人委托诉讼代理人：罗琬星，湖南湘晋律师事务所律师。复议申请人（利害关系人）：杨应林，男，汉族，1968年7月20日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：匡勇，湖南红都律师事务所律师。被执行人：陈卫根，男，汉族，1968年9月5日出生，住湖南省湘潭县。被执行人：湘潭金农投资有限公司，住所地湖南省湘潭县杨嘉桥镇三合村上余组。法定代表人：文小洪，该公司执行董事兼总经理。申请执行人许明亮、叶帅，利害关系人杨应林均不服湘潭市中级人民法院（以下简称湘潭中院）（2020）湘03执异47号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，许明亮、叶帅与陈卫根、湘潭金农投资有限公司（以下简称金农公司）于2014年4月30日签订《借款抵押合同》，合同约定陈卫根分四次向许明亮和叶帅借款合计1190万元，金农公司自愿将其所有的位于湘潭县杨嘉桥镇三合村金农农资交易中心2栋［房屋所有权证为潭房权证湘潭县字第0×**号，土地使用权证为潭国用（2012）第Ａ070053号］作为上述借款的抵押物。2014年5月4日，湘潭市湖湘公证处就上述借款合同出具（2014）湘潭湖证内经字第086号公证书。2014年5月5日，当事人就湘潭县杨嘉桥镇三合村金农农资交易中心2栋办理抵押登记，房屋他项权证为潭房他证湘潭县字第0××3号。因陈卫根、金农公司未按约定时间履行还款义务，许明亮、叶帅申请出具执行证书，湘潭市湖湘公证处于2014年12月25日出具（2014）湘潭湖证执字第033号执行证书。此后，湘潭中院依许明亮、叶帅的申请于2015年2月9日立案执行。2015年9月22日，湘潭中院以（2015）潭中执字第21-1号执行裁定书和（2015）潭中执字第21号、（2015）潭中执字第21-1号协助执行通知书对被执行人金农公司名下位于湘潭县杨嘉桥镇三合村金农农资交易中心2栋及其土地使用权予以轮候查封。2018年9月18日，湘潭中院以（2015）潭中执字第21-3号执行裁定书和（2015）潭中执字第21-2号协助执行通知书对上述财产进行续查封（轮候查封）。2020年5月26日，湘潭中院作出（2020）湘03执恢35号执行裁定:评估、拍卖被执行人金农公司名下位于湘潭县杨嘉桥镇三合村、产权证号为潭房权证湘潭县字第0×**号房屋及其土地使用权。该裁定认定本案申请执行人许明亮、叶帅对该房屋及其土地使用权享有抵押优先受偿权。另查明，杨应林与陈卫根、金农公司民间借贷纠纷一案，湘潭中院于2014年5月9日以（2014）潭中民一初字第23-1号民事裁定书和（2014）潭中民一初字第23-1号、（2014）潭中民一初字第23-2号协助执行通知书对金农公司名下的房屋（潭房权证湘潭县字第0×**、0××2、0××3号）及其对应的土地使用权［潭国用（2012）第Ａ070050-Ａ070053号、潭国用（2013）第Ａ××1号］予以首查封。2014年8月6日，湘潭中院作出（2014）潭中民一初字第23号民事调解书：一、原告杨应林同意按被告陈卫根、金农公司的需求分期投入借款资金，在金农公司开发建设的4号栋楼竣工验收前到位，每笔到位资金陈卫根、金农公司必须开具借款字据，由证明人刘国平签字，以作结算凭证，借款利息按双方商定的月息百分之二计算；二、被告陈卫根、金农公司抵押给原告杨应林的金农公司开发建设的4号栋楼全部建筑物在其竣工验收后，必须无条件的将产权手续办理到位，继而将他项权证办理到原告杨应林名下后，杨应林请求法院对之前所冻结的被告陈卫根、金农公司的资产予以解冻；三、金农公司开发建设的4号栋楼的他项权证办理到杨应林名下后，陈卫根、金农公司完全同意通过法律程序对杨应林的产权予以认可，其涉及的有关费用由陈卫根、金农公司承担；四、因杨应林不是要房产，而是要借款资金到位，因此双方约定对杨应林名义下的房产，经杨应林许可同意后，由陈卫根、金农公司对外销售，销售的房款用于归还杨应林的借款，该售房款全部转入湘潭中院的执行账户中。杨应林的借款全部还清后，其剩余资产归还陈卫根、金农公司所有；五、为了办证借款、还款及结算的公正性，原、被告双方同意请刘国平同志作为证明人，参与双方借款、还款的全过程，并作为结账结算凭证；六、如果以上协议在2014年10月25日前不能履行到位，被告陈卫根、金农公司自愿偿还原告杨应林借款本金及利息1251.5万元（含从他人处转来的借款）。另外，原告杨应林于本调解书签收之日后投入给被告陈卫根、金农公司的借款资金，陈卫根、金农公司也应一并偿还本金及利息；七、案件一审受理费57300元，减半收取28650元，保全费5000元，合计33650元，由被告陈卫根、金农公司负担。八、双方对其他事项无争议。2016年4月29日，湘潭中院以（2014）潭中执字第144号执行裁定书和（2014）潭中执字第144-2号、第144-3号协助执行通知书对金农公司名下的房屋（潭房权证湘潭县字第0×**、0××3号）及其对应的土地使用权［潭国用（2012）第Ａ070050、Ａ070052、Ａ070053号、潭国用（2013）第Ａ××1号］予以续查封。杨应林对湘潭中院（2020）湘03执恢35号执行裁定不服，向湘潭中院提出执行异议称：许明亮、叶帅对上述房屋享有抵押权，但是房屋相对应的土地使用权未办理抵押登记，其二人对土地使用权不享有优先受偿权。（2020）湘03执恢35号执行裁定认定“申请执行人许明亮、叶帅对金农农资交易中心2栋房屋及相对应的国有土地使用权享有优先受偿权”，侵犯了杨应林作为首查封权利人的合法权益。故请求撤销湘潭中院（2020）湘03执恢35号执行裁定。许明亮、叶帅答辩称：案涉房屋已办理抵押登记，根据《物权法》、《城市房地产管理法》的相关规定，房屋抵押登记后其占用范围内的土地视为一并抵押。其二人对案涉房屋及相对应的国有土地使用权享有优先受偿的权利。请求法院驳回杨应林的异议。湘潭中院认为，本案所涉执行标的是被执行人金农公司名下金农农资交易中心2栋房屋及相对应的国有土地使用权。经审查，杨应林未基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议，本案不属于对执行标的的异议。本案所涉执行行为是评估、拍卖金农公司名下金农农资交易中心2栋房屋及相对应的国有土地使用权。杨应林提出的所谓土地使用权首查封优先受偿权，实质上是对未来执行案款分配的异议，尚不符合受理条件，应予驳回。但是，房屋抵押权是否及于国有土地使用权属于对实体权利的认定，不属于执行程序审查范围，该院（2020）湘03执恢35号执行裁定在未经实体审理的情况下，认定“申请执行人许明亮、叶帅对金农农资交易中心2栋房屋及相对应的国有土地使用权享有优先受偿权”不当，该院对此予以纠正。如许明亮、叶帅主张上述房屋抵押权及于土地使用权，应当另行通过诉讼解决。据此，湘潭中院于2020年9月17日作出（2020）湘03执异47号执行裁定，驳回杨应林的异议请求。许明亮、叶帅不服，向本院申请复议称：我国《物权法》确立了“房随地走”、“地随房走”的基本原则。即便抵押人只办理了房屋抵押登记，没有办理建设用地使用权抵押登记，建设用地使用权也一并作为抵押财产，该建筑物之抵押权效力及于土地使用权。许明亮、叶帅作为抵押权人对金农农资交易中心2栋房屋及其相对应的土地使用权依法享有优先受偿权。杨应林不服，向本院申请复议称：湘潭中院（2020）湘03执异47号执行裁定没有保护其作为案涉房产、土地使用权首查封权利人的优先受偿权。请求撤销该裁定。本院认为，《物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物视为一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”《城市房地产管理法》第四条规定：“已依法取得的房屋所有权抵押的，该房屋占用范围内的土地使用权必须同时抵押。”第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”土地使用权及其地上建筑物具有不可分离的依附关系，我国法律将土地使用权及其地上建筑物视为一个整体，规定了“房随地走”、“地随房走”的双向统一原则。本案中，许明亮、叶帅与陈卫根、金农公司就案涉房产与土地使用权签订了《借款抵押合同》，并就房产办理了抵押登记。按照“房地一体”原则，许明亮、叶帅对案涉房产及其土地使用权享有抵押权，可以对执行处置案涉房产及其土地使用权的案款优先受偿。湘潭中院异议裁定驳回杨应林执行异议的处理正确，但该院认定许明亮、叶帅主张房屋抵押权及于土地使用权，应当另行通过诉讼解决错误，本院予以纠正。湘潭中院（2020）湘03执恢35号执行裁定评估、拍卖被执行人金农公司名下的案涉房产及其土地使用权，虽不宜提前对执行案款分配作出处理，但仅限于案款分配的原则，基本符合案件的事实和法律规定。杨应林的执行异议实质系对执行案款分配的异议，在后续案款分配程序中可依法主张权利。许明亮、叶帅的复议请求，本院予以支持。杨应林的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回杨应林的复议请求，维持湘潭市中级人民法院（2020）湘03执异47号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄腊妍审判员  周小辉审判员  周康康二〇二〇年十二月七日法官助理刘宇丹书记员陈雅琴