山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6215号上诉人（一审原告）：徐金英，女，1951年1月21日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（一审被告）：曲法涛，男，1981年12月22日出生，汉族，住莱州市。上诉人徐金英因与被上诉人曲法涛房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐金英上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案并未超过诉讼时效。上诉人知道被上诉人搬离租赁房屋后，就一直找被上诉人要求其对租赁房屋按合同约定进行粉刷、修补及喷油，而被上诉人一直躲避上诉人，拒接上诉人电话，当时上诉人找到镇政府有关部门解决此事，一直追到起诉前，有镇政府出具的证明为证，因此本案没有超过诉讼时效。2.依据租赁合同的约定：“乙方在搬迁后要对房屋进行粉刷修补，使用过程中要对门窗进行喷油一次”、“乙方到期将自己建的……处理干净后粉墙”。从该合同中可知，被上诉人应在搬迁后及时对租赁房屋进行粉刷修补及喷油，而被上诉人违反合同约定，没有对租赁房屋进行粉刷、修补及喷油，被上诉人存在违约行为，应向上诉人承担违约责任及赔偿责任。3.一审认定事实不清，电缆是上诉人拉的，一共花了3010元，是王新波安装的，被上诉人给上诉人烧了电缆后，上诉人问被上诉人怎么回事，他说他换了电缆，换了块粗的，赔偿上诉人的。后来上诉人看见，上边那套电缆别人使用了，下边的那套电缆没有了，上诉人找到被上诉人，被上诉人也没否认，上诉人就找大队，上边那套被大队里用了，村主任说等明天后来被铲车铲出来了，因为无法拉闸，都说让等明天，结果第二天电缆及跳闸装置就没有了。上诉人就找镇政府包片工作人员肖宁宁，他给调解了，开始他说给700，我不同意，因为我花了好几千，后来他给400，后来村主任王明波说给上诉人一套电表，上诉人疑问，如果王明波没有参与与被上诉人合谋盗取上诉人的电缆及跳闸装置，为何要给上诉人一套电表？4.上诉人的主张是让被上诉人给付上诉人因其违约给上诉人造成的损失。因被上诉人的违约行为（即被上诉人在租赁房屋内打井、挖沙、挖沟、将门窗拆掉两个带走，将窗改成门也没有将门安装上，将院内扔满垃圾及袋子等），导致上诉人的租赁房屋没有及时得到粉刷修补和喷油，而造成租赁房屋的门窗、墙面等损坏，上诉人为了防止损失的扩大，自费将该房屋的墙面及门窗进行更换、粉刷修补、喷油、填坑、清理垃圾等，为此花费了20000元，因此，因被上诉人的违约行为给上诉人造成的各项经济损失理应由被上诉人承担和赔偿，上诉人的请求合理合法，应得到支持，而一审法院却误认为是上诉人要求被上诉人给付更换铝合金门窗款，故一审法院未查明事实，亦未向上诉人证实确认上诉人的诉讼请求，而判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被上诉人曲法涛答辩称，本案确已超过诉讼时效。一审原告徐金英向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告电缆款3000元；合同到期后,将出租房屋恢复原状所花费用20000元，共计23000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，主张还有4间租赁房屋没有粉刷，要求被告赔偿3000元。一审法院认定事实如下：2009年3月1日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订房屋租赁合同一份，约定：“甲方将大院5亩及房子14间租赁给乙方作为塑料造粒使用，一、租赁期为5年（自2009年3月1日至2014年3月1日），年租金壹万元整。第一年租金8000元整，如不及时交纳租金，甲方有权终止合同。二、乙方向甲方交纳押金500元整。三、租赁期内，房院不得转让他人使用，要保护好门窗，如有损坏由乙方修理。（自然损坏如腐烂、风化、乙方不负责维修）。六、租赁期满前，如果乙方需要继续使用必须在到期前一个月告知甲方。同时乙方需要在大门南九间屋内建水池（宽1米、长15米），甲方同意修建，乙方根据生产需要对房屋内外进行修建，甲方不得干涉。九、乙方搬迁后要对房屋进行粉刷修补，使用过程中要对门窗进行喷油一次”。另在该合同中注明“乙方到期将自己建的。处理干净后粉墙”。庭审中，原告提交了上述租赁合同复印件，经质证，被告对租赁合同的真实性无异议，但对合同中“乙方到期将自己建的。处理干净后粉墙”的内容不认可，称该合同中除上述内容外，其余手写部分均是被告书写。原告认可该部分内容是其后添的，称双方在协商过程中同意上述意见，但没有在合同中写明，她怕忘了，就在合同中填上了。对此，被告否认，原告对上述所说不能提交证据证明。现原告主张，一、双方签订的合同于2014年3月1日到期，但被告在合同到期前几个月就搬走了，具体时间记不清了，她在2014年2月发现电缆及跳闸装置丢失，当时没有报警，丢失的电缆及跳闸装置种类、米数及型号，均没有证据证明，拉电缆时共花费3000元，也没有证据证明，现要求被告赔偿3000元。被告辩解，原告主张的电缆及跳闸装置丢失，他不清楚，他是在合同到期前2个月搬走的，因当时原告在外地，所以他就没通知原告，也没有办理房屋交接手续，但和该村支部书记王明波说了。原告认可双方没有办理房屋交接手续，并主张她在2014年3月曾找过被告，被告没有承认也没有否认，后她又找过村委；2014年5、6月份，她儿子也找过被告，并提交出警证明一份予以证明，载明“莱州市沙河派出所接110指挥中心指令称：2019年12月10日14时许，在莱州市，徐金英反映2015年租赁给曲发涛厂子时，厂子三相电闸调节装置的电缆不见了”。经质证，被告对出警证明的真实性无异议，但认为原告报警时间为2019年12月10日，而原、被告之间的合同于2014年到期，该证明不能证实原告主张丢失的电缆与被告有关，且公安部门从未找被告调查核实过，原告及其儿子也从未找过他，他与原告儿子也不认识。原告对其主张在限期内未能提交其他证据佐证，对报警后的处理结果称不知道有没有结果。二、原告主张，2014年5、6月份，其儿子找人清理租赁房屋中的垃圾，可能花了2000-3000元，具体原告不清楚；2018年，原告维修、粉刷5间租赁房屋，花费2000元，还有5间是原告丈夫自己维修、粉刷的；因租赁房屋门窗已经腐烂，原告拆除后更换了铝合金门窗，花费约7000元，具体数目记不清了；被告2009年在租赁房屋的院内挖井挖了一个深坑，至今没有回填，回填需要花费5000元。因被告在合同到期后，没有按照合同约定将所建设施拆除并恢复原状，共计要求被告返还其雇人雇车花费的各项费用共计20000元。针对原告诉状中主张的数额与庭审陈述的数额不一致，经多次询问，原告均不能明确作出回答。后原告主张还有5间房屋没有粉刷、修补和将门窗喷油，要求被告给付3000元。对原告主张的上述赔偿项目及数额，被告均不认可，原告在限期内未能提交其他证据佐证。被告辩解，双方在合同中未约定过恢复房屋原状，合同中“乙方到期将自己建的。处理干净后粉墙”的内容，是原告自己后添的；他也没有挖过深坑；在租赁过程中，被告已对房屋内部进行了粉刷，不粉刷没法工作，房屋外部没有粉刷是因风化和自然老化，但合同约定腐烂、风化等自然损毁与被告无关；2010年-2011年间，他已对门窗进行了喷油；原告认可被告已于2014年搬离，原告于2018年维修、粉刷房屋和更换铝合金门窗，现让被告负担上述费用，完全没有道理；原告在被告搬走后长达6年时间，从未向被告主张过任何权利，也说明双方的权利义务已经理清。针对被告所说的内部粉刷及门窗喷油情况，原告否认，被告对其辩解意见限期内未能提交证据证明。三、针对合同第九项约定的“乙方搬迁后要对房屋进行粉刷修补”是否已实际履行，被告认可没有履行，原因是他在原告处有租房押金500元，该款原告没有退回，可以该500元抵顶粉刷费用。原告认可在其处有500元押金没有退还被告，但表示已经抵顶租赁费了，被告否认，原告对其主张未能提交证据证明。一审法院认为，被告对原告提交的租赁合同无异议，对该租赁合同的真实性，法院予以确认。该租赁协议是原、被告的真实意思表示，对双方均有约束力。本案争议焦点：原告的诉讼请求是否应得到支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一、对原告要求被告赔偿的电缆及跳闸装置款3000元，根据原告自述发现丢失时间是2014年2月，原告虽主张曾在2014年3月找过被告，其儿子在2014年5、6月份也找过被告，但被告否认，原告对其主张不能提交证据证明，法院不予采信。原告提交的报警记录，只能证明原告在2019年12月曾向公安部门报过警，并不能证实丢失的电缆等物品是被告所为，公安部门亦没有作出处理结果，且原告对主张电缆及跳闸装置的种类、米数、型号及价格，均不能提交证据证明。根据上述法律规定，对原告要求被告赔偿电缆及跳闸装置损失3000元的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告要求被告返还各种费用20000元，首先，双方签订的房屋租赁协议于2014年3月1日到期，虽双方均没能明确房屋到期后的具体交付、接受时间，但双方均认可被告是于合同到期前搬离，结合原告自述发现电缆等物品的丢失时间及清理垃圾时间，可以确认被告是于2014年2月前搬离租赁房屋，原告是于2014年2月接受租赁房屋，原告在接受房屋后，即应知道权利受到损害，根据上述法律规定，原告应在2016年3月1日前及时向被告主张权利。根据庭审查明情况，原告不能提交证据证明在诉讼时效期内向被告主张过权利，也没有证据证明存在诉讼时效中止或中断情形，故现原告要求被告返还房屋粉刷、维修、门窗喷油款，超出法律规定的诉讼时效，法院不予支持。其次，双方在合同中并未对恢复原状作出约定，合同中的“乙方到期将自己建的。处理干净后粉墙”的内容，是原告自己后添加的，被告也不认可挖过深坑，原告对其主张不能提交证据证明，故对原告要求被告返还清理垃圾、深坑回填款的诉讼请求，证据不足，法院不予支持；再次，本次起诉距双方约定的合同到期日已6年之久，原告已经更换了铝合金门窗，租赁房屋及门窗是否损坏、损坏原因，已无从查证，原告对其主张亦不能提交证据证明，且即便是被告原因造成，也只能赔偿原告因此造成的相应损失，而不是给付原告更换铝合金门窗款，故对原告要求被告返还更换铝合金款的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2020年8月25日判决：驳回原告徐金英的诉讼请求。案件受理费375元，减半收取计187.50元，由原告徐金英负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人认可其是在2014年2月发现电缆及跳闸装置丢失，而被上诉人在合同届满前几个月即搬离涉案房屋，虽然有出警证明，但无法证明电缆及跳闸装置的丢失与被上诉人有关，上诉人对此亦未提供其他证据证明，现上诉人要求被上诉人赔偿电缆损失，证据不足，本院不予支持。上诉人要求被上诉人按照合同约定承担粉刷修补及对门窗喷油的费用，并赔偿损失3000元。本院认为，本案房屋租赁合同于2014年3月1日到期，上诉人于2020年5月29日起诉要求被上诉人赔偿有关损失，上诉人主张本案没有超过诉讼时效，但提供的证据不足以证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长的事由。故一审法院认定上诉人的主张已过诉讼时效并无不当。上诉人认可合同中“乙方到期将自己建的……处理干净后粉墙”系其后添加的，但却无法证明是双方协商一致的结果，故其要求被上诉人支付恢复原状的费用及赔偿损失3000元，缺乏依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人徐金英负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 张莉莉二〇二〇年十二月一日书记员 杨风华