广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤08行初114号原告林玉琼，女，汉族，1961年10月3日出生，住广东省湛江市霞山区********，公民身份号码：440************447。委托代理人韩建业，北京市摩文律师事务所律师。委托代理人马宇飞，北京市摩文律师事务所实习律师。被告湛江市霞山区人民政府，住所地：广东省湛江市霞山区************。法定代表人：杨杰东，区长。委托代理人陈东敬，湛江市霞山区人民政府干部。委托代理人陈荣，广东大展律师事务所律师。原告林玉琼诉被告湛江市霞山区人民政府房屋征收补偿行政协议纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法向被告湛江市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告林玉琼及其委托代理人韩建业、被告湛江市霞山区人民政府的委托代理人陈东敬、陈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林玉琼起诉称：原告座落于广东省湛江市霞山区********的房屋系其合法拥有并长期居住的房屋，该处房屋系原告于上世纪八十年代取得由村委会和原湛江市海头区海滨乡人民政府批准的《划地作屋书》以及原湛江市霞山区国土局下发的《土地使用证》的基础上建造完成的。后原告依法办理了《国有土地使用证》，且无任何翻建房屋行为。2016年10月28日，霞山区人民政府发布湛霞府办[2016]39*《霞山区人民政府办公室关于印发霞山区银帆路南段（华信至上坡）、上坡路（西段）项目征地拆迁补偿安置方案的通知》，将原告上述房屋纳入项目征收范围内。2020年*月9日，原告与被告就补偿安置事宜达成一致意见并签署相关《宅基地补偿协议书》、《上坡西路段建设工程地上附着物补偿协议》及《补充协议》。具体签署协议内容为：霞山区新园街道箓塘村民委员会（以下简称箓塘村委会）与原告签署《宅基地补偿协议书》，协议约定箓塘村委会于协议签订起30天内一次性向乙方（本案原告，下同）支付补偿款300000元，乙方必须支持政府建设，不得阻挠施工；霞山区新园街道办事处（以下简称新园街道办）受被告霞山区人民政府（以下简称霞山区政府）委托与原告签订《上坡西路段建设工程地上附着物补偿协议》及《补充协议》，前述地上附着物补偿协议约定乙方自协议约定后7日内配合甲方（新园街道办）的征收拆迁工作，甲方于协议签订起60个工作日内一次性向乙方支付补偿款524879.48元；上述《补充协议》约定乙方应当在签订本协议同时同步签署上述两份协议并配合政府的拆迁工作，甲方（新园街道办）于协议签订起60个工作日内一次性向乙方支付困难补助款775,129.52元。截至目前，乙方已经积极配合政府拆迁工作，交付被征收房屋，履行了上述补偿协议约定合同义务，且涉案房屋已于2020年*月11日被拆除。箓塘村委会于协议签订后将《宅基地补偿协议书》中约定的300,000元支付到原告账户，新园街道办于2020年8月10日将《上坡西路段建设工程地上附着物补偿协议》中约定524849.48元支付给原告，但对于《补充协议》中约定的困难补助款775129.52元却至今未落实。原告认为，被告委托新园街道办与原告签订的上述《补充协议》系双方的真实意思表示，且内容不违法我国法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方应依据协议约定的内容履行相应的行政协议约定义务，任何一方不得无故拖延或拒绝履行。截止目前，原告已依约履行安置补偿协议，涉案房屋亦已被拆除，但被告却未依据协议的内容履行合同义务，致使原告依征地补偿协议的约定所应获得合法权益受损，合同目的落空。为维护原告的合法权益，现起诉请求：一、判令被告限期依《补充协议》约定一次性向原告支付困难补助款775129.52元（大写：柒拾柒万伍仟壹佰贰拾玖元伍角贰分）；二、请求被告赔偿因其延迟履行给原告造成的损失的利息，以协议约定困难补助款775129.52元为基数，自2020年5月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、《土地使用证》，2、《划地作屋书》；均主张证明：原告对涉案房屋具有合法所有权，系本案的适格主体。3、《霞山区人民政府办公室关于印发霞山区银帆路南段(华信至上坡)、上坡路(西段)项目征地拆迁补偿安置方案的通知》，主张证明：涉案房屋所在地块被纳入征收范围内。4、《上坡西路段新建工程地上附着物补偿协议》，5、《补充协议》，均主张证明：被告委托新园街道办与原告签订的涉案补偿安置协议及补充协议，被告依约履行《上坡西路段新建工程地上附着物补偿协议》，但《补充协议》约定款项至今未予以落实。被告湛江市霞山区人民政府答辩称：一、我府已经依法履行完毕拆迁安置补偿义务，对林玉琼的地上附着物一次性补偿524870.48元，该款已经支付到位，对此，林玉琼也在起诉状中予以认可。二、涉案《补充协议》的性质不属于行政协议，本案不属于行政诉讼的受案范围。《补充协议》不涉及我府的行政职权，不属于行政协议。《补充协议》的内容表明我府仅仅是“协调”相关企业捐赠或赞助，“协调”行为相当于调解，不具有行政行为的效力，对公民不产生实际影响，故依法不属于行政诉讼的受案范围。且约定的付款主体并非我府，我府没有付款的责任或义务。三、我府一直在积极协调企业及相关单位，帮助林玉琼解决困难补助款问题。综上，林玉琼的诉求没有事实及法律依据，应该驳回。被告湛江市霞山区人民政府在法定期限内提供如下证据：1、霞山区银帆路南段（华信至上坡）、上坡路（西段）项目征地拆迁补偿安置方案，主张证明：被告对原告拆迁补偿的合法依据。2、上坡西路段新建工程地上附着物补偿表，主张证明：被告对原告拆迁补偿的事实依据。3、上坡西路段新建工程地上附着物补偿协议，主张证明：被告对原告已经依法进行拆迁补偿。4、补偿协议，主张证明：该协议不属于行政协议，被告不是支付困难补助款的责任主体。经庭审质证，各方发表如下质证意见：原告提供的证据：被告对证据1至3的三性以及证明主张均没有异议；对证据4至5三性没有异议，对证明主张有异议。被告湛江市霞山区人民政府提供的证据：原告对证据1的三性无异议；对证据2至4的三性无异议，对证明主张不予认可。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的全部证据均符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。经审理查明：座落于广东省湛江市霞山区********的房屋系原告此前居住使用的房屋。2016年10月28日，被告湛江市霞山区人民政府发布湛霞府办[2016]39*《霞山区人民政府办公室关于印发霞山区银帆路南段（华信至上坡）、上坡路（西段）项目征地拆迁补偿安置方案的通知》，将原告上述房屋纳入项目征收范围内。2020年*月9日，原告与被告就补偿安置事宜达成一致意见，被告委托湛江市霞山区****办事处（甲方）分别与原告（乙方）签署了《上坡西路段新建工程地上附着物补偿协议》及《补充协议》，其中《上坡西路段新建工程地上附着物补偿协议》约定区政府给予原告地上附着物补偿524870.48元。《补充协议》的具体内容为；“乙方在上坡塘西段道路建设过程中，认为房屋补偿标准低，不同意签订相关补偿协议，考虑到其家庭实际困难，现经甲方协调政府，拟通过企业捐赠或赞助的方式一次性给予乙方困难补助，甲乙双方在自愿前提下签订如下协议：一、甲方负责协调区政府落实企业给予一次性困难补助款人民币大写：柒拾柒万伍仟佰贰拾玖元伍角贰分（￥775129.52）。二、自双方签字之日起60个工作日内，甲方协助乙方办理相关款项转账手续，开启名：林玉琼；开户行：中国银行城市假日支行；账号：……。三、乙方在签订本补充协议同时须同步签订《上坡塘西路段新建工程地上附着物补偿协议》和《宅基地补偿协议书》、《保密协议》，保证并配合政府的拆迁工作，不得以任何理由阻挠施工”。之后，原告配合政府拆迁工作，向被告交付被征收的涉案房屋，履行了上述《补充协议》约定的义务。诉讼中，原告承认于2020年8月10日收到了湛江市霞山区****办事处支付的《上坡西路段建设工程地上附着物补偿协议》中所约定的524849.48元补偿款。但对《补充协议》中约定的困难补助款775129.52元，被告至今尚未支付给原告。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为：本案系房屋征收补偿行政协议纠纷。本案双方当事人的主要争议焦点为：1、涉案的《补充协议》是否属于行政协议？2、被告湛江市霞山区人民政府是否有向原告支付涉案困难补助款775129.52元的义务？首先，关于涉案的《补充协议》是否属于行政协议的问题。本案中，《补偿协议》是湛江市霞山区****办事处受被告委托、因征收原告位于湛江市霞山区*********屋涉及的补偿问题而与原告签订的，也是双方对于当天另外签订的《上坡西路段建设工程地上附着物补偿协议》进行的补充约定。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（二）项关于：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议”的规定，该《补充协议》显然属于行政协议。被告认为该《补充协议不属于行政协议以及原告的起诉不属于行政诉讼受理范围的辩解意见缺乏法律依据，本院不予支持。其次，关于被告湛江市霞山区人民政府是否有向原告支付涉案困难补助款775129.52元义务的问题。如前所述，涉案《补充协议》属于行政协议，在2020年3月9日签订协议后，原告随即将涉案房屋交付给被告处理，积极配合被告的拆迁工作，如约履行了《补充协议》所约定的义务。但从2020年3月9日《补充协议》签订之日起至今已有9个多月，被告一直未按照《补充协议》中“二、自双方签字之日起60个工作日内，甲方协助乙方办理相关款项转账手续”的约定，履行向原告支付困难补助款775129.52元的义务。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条关于“被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿”的规定，原告起诉请求被告依照《补充协议》的约定一次向其支付困难补助款775129.52元的理据充分，本院予以支持。至于被告辩称其并非给付义务人，只是负责协调落实企业给予一次性困难补助款775129.52元给原告，有关企业才是向支付该困难补助款的义务主体的意见，因与原告签订《补充协议》的湛江市霞山区****办事处是受被告委托的，其法律后果应归于被告，而非被告所说的“有关企业”；且被告亦不能单方替“有关企业”向原告作出承诺，为“有关企业”设定义务。故被告的该辩解意见缺乏理据，本院不予支持。至于原告请求赔偿的利息问题，虽然双方在《补充协议》中没有对此问题进行约定，但考虑到因被告未依约在60天内向原告支付困难补助款775129.52元的确给原告造成了一定的利息损失，被告应依法予以赔偿。参照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款关于“返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的汇款的，应当支付银行同期存款利息，利率参照赔偿义务机关作出赔偿决定时中国人民银行公布的人民币整存整取定期存款一年期基准利率确定，不计算复利”的规定，对原告的该利息损失可按中国人民银行公布的人民币整存整取定期存款一年期基准利率计算确定。原告请求利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算缺乏依据，对其超出按中国人民银行公布的人民币整存整取定期存款一年期基准利率计算确定的部分利息请求本院不予支持。综上所述，被告未依照《补充协议》的约定及时履行支付困难补助款的义务，侵犯了原告的利益，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第（一）项的规定，判决如下：一、限被告湛江市霞山区人民政府在本判决发生效力后三十日内向原告林玉琼支付困难补助款775129.52元；二、限被告湛江市霞山区人民政府在本判决发生效力后三十日向原告支付延迟给付的利息（以775129.52元为本金基数，自2020年5月10日起，按照中国人民银行公布的人民币整存整取定期存款一年期基准利率计算至实际支付之日止）三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告湛江市霞山区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 麦江梅审 判 员 李常红审 判 员 吴有文二〇二〇年十二月二十五日法官助理 莫望春书 记 员 占 健附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的汇款的，应当支付银行同期存款利息，利率参照赔偿义务机关作出赔偿决定时中国人民银行公布的人民币整存整取定期存款一年期基准利率确定，不计算复利。复议机关或者人民法院赔偿委员会改变原赔偿决定，利率参照新作出决定时中国人民银行公布的人民币整存整取定期存款一年期基准利率确定。计息期间自侵权行为发生时起算，至作出生效赔偿决定时止；但在生效赔偿决定作出前侵权行为停止的，计算至侵权行为停止时止。被罚没、追缴的资金属于赔偿请求人在金融机构合法存款的，在存款合同存续期间，按照合同约定的利率计算利息