广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4051号 上诉人（原审原告）：孔某，女，1987年9月12日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：秦元，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓圣，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市同享碧桂园房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市城中区环江滨水大道**十里江湾，统一社会信用代码：91450200MA5L3D680J。 法定代表人：王太胜，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨玖佳，该公司职员。 上诉人孔某因与被上诉人柳州市同享碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人孔某上诉请求:1.撤销一审民事判决，改判被上诉人向上诉人退还购房款111458元；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清、适用法律错误，认为“如果碧桂园公司提供的车位未达到合同约定 的12.24平方米，或在车位中间有障碍物严重影响车辆停放、或者对车辆存在安全隐患，不能发挥其停车功能的”，上诉人才能撤销合同，明显违背了可撤销合同设立的初衷。《合同法》第五十四条明确规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一审法院只注重于涉案车位使用功能的问题，而忽略了上诉人订立合同的根本目的，本案明显属于被上诉人以欺诈的手段，诱使上诉人违背自己购买产权车位、签订买卖合同的真实意思与被上诉人签订了《车位使用权转让协议》。结合同小区其他车位的价格及该小区地理位置等实际情况考虑，上诉人作为一个普通消费者、购房者，绝不会花费111458元仅仅为了获得一个车位的使用权，可见签订《车位使用权转让协议》并不是上诉人的真实意思表示，不应苛求上诉人证明该车位的使用功能具有一定障碍。另在一审庭审中，被上诉人代理人曾表示业主可购买多个车位，说明被上诉人在明知业主可以购买多个车位的情况下故意编造事实，不与上诉人签订商品房买卖合同，属于明显欺诈行为。其次，被上诉人谎称无法签订商品房买卖合同，欺诈上诉人与其签订车位使用权转让协议，却在柳州市买卖合同，上诉人作为购房者，是无法向该部门登记备案该份合同的，一审中被上诉人不承认该份合同的真实性并表示无备案，明显与事实不符。综上所述，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判。 被上诉人柳州市同享碧桂园房地产开发有限公司辩称：1.双方签订的车位使用权转让合同尽到了提示义务。2.该车位为上诉人自行选定的，其用途为停放车辆，竣工验收后符合合同约定的交易条件，不影响上诉人正常使用该车位。3.被上诉人 按照主管部门要求在项目开发完毕后，进行竣工验收备案，符合法律规定，不存在欺诈。请求驳回上诉，维持原判。 原审原告孔某向一审法院起诉请求：1.判令撤销孔某与碧桂园公司于2018年6月18日签订的《商品房买卖合同》；2.碧桂园公司向孔某退还孔某已支付的全部购房款111458元；3.判令碧桂园公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月18日，孔某、碧桂园公司并未签订《商品房买卖合同》而是签订《车位使用权转让协议》，协议约定，孔某使用碧桂园公司开发的坐落于创××森林花园××地下室××号车位，建筑面积为12.24平方米，该商品房总价款为111458元；约定交房时间为2020年6月29日。协议第一条车位基本情况：1.本合同项下的地下车位编号为创达路1号森林花园地下室负一层274号车位，车位用途系用于停放小型汽车；2.乙方（孔某）在签署合同之前已对本合同所涉车位的性质、位置和配套设备以及该车位长度、宽度、高度、面积范围、周边环境布局、商业、交通和使用功能等所有物业情况、法律状况以及政策与市场风险均已充分了解，并确认没有异议，乙方承诺事后不对此提出任何异议；3.乙方基于本合同享有对该车位排他的、独占的使用权，使用权的年限按政府批准的该项目土地使用年限为准；4.如乙方所购买的车位属平战结合的人防工程部分，战时人民防空主管部门可以统一调配使用。合同签订后，孔某向碧桂园公司支付车位款111458元。 由于孔某购买了碧桂园公司开发的位于柳州市，因同一业主购买两个车位，未经房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案前，不能同时签订2个以上《商品房买卖合同》。当日，孔某、碧桂园公司签订了《商品房买卖合同》（该纠纷另案处理）。合同约定，孔某购买碧桂园公司开发的 坐落于创××森林花园××地下室××号车位，建筑面积为12.24平方米，该商品房总价款为111458元；约定交房时间为2020年6月29日。合同签订后，孔某应向碧桂园公司支付车位款111458元。 碧桂园公司开发的位于柳州市创达路11号森林花6号楼及地下室于2019年12月25日完成竣工验收，已具备交付条件。碧桂园公司于2020年4月25日通知孔某接收274号、275号车位，孔某发现274号车位靠近墙面处，车位中间有一集水井，孔某认为碧桂园公司以欺诈手段故意隐瞒了这一事实，要求退还两个车位或调换车位，因双方协商未果，孔某拒收274号、275号车位。为此产生纠纷，孔某诉至法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同的效力”。孔某与碧桂园公司于2018年6月18日签订《车位使用权转让协议》，是在双方自愿的基础上签订的，是当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，也未违反行政强制性规定，其行为合法有效。 根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。可撤销合同，就是因为意思表示不真实，通过有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效的合同。撤销合同有三种情形，一是重大误解，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受 到较大的损失，或者达不到误解者的订立合同的目的；二是订立合同时显失公平，一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。如标的物的价值和价款过于悬殊，承担的责任、风险承担显然不合理的合同；三是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案孔某在选定车位时是根据碧桂园公司车位销售宣传图自行选定的负一层274和275号，虽然车位销售宣传图没有标注集水井位置，并不能以此认定碧桂园公司具有以欺诈手段或故意隐瞒集水井的事实。孔某在选定车位时，应该预见到负一屋有排水系统，至于排水系统安在何处，则根据规划设计要求、施工图纸进行安装，碧桂园公司本身不存在过错。车位的功能是停放车辆，如果碧桂园公司提供的车位未达到合同约定的12.24平方米，或在车位中间有障碍物严重影响车辆停放、或者对车辆存在安全隐患，不能发挥其停车功能的，可以撤销合同。本案均不具备撤销合同三种情形。孔某在选定负一层274号车位时，根据《车位使用权转让协议》第一条第2项规定，“乙方(原告)在签署合同之前已对本合同所涉车位的性质、位置和配套设备以及该车位长度、宽度、高度、面积范围、周边环境布局、商业、交通和使用功能等所有物业情况、法律状况以及政策与市场风险均已充分了解，并确认没有异议，乙方承诺事后不对此提出任何异议”。现孔某以购买的负一层274号车位有集水井为由撤销孔某、碧桂园公司于2018年6月18日签订的《车位使用权转让协议》无事实和法律依据，一审法院不予以支持，予以驳回。 孔某、碧桂园公司并未签订《商品房买卖合同》，孔某主张撤销孔某与碧桂园公司于2018年6月18日签订的《商品房买卖合同》无事实依据，一审法院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条之规定，一审法院判决：驳回孔某的诉讼请求。案件受理费人民币2529元（孔某已预交），减半收取1264.5元，由孔某负担。 二审期间，当事人均未提供新证据。经查，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，孔某与碧桂园公司于2018年6月18日签订《车位使用权转让合同》，是在双方自愿的基础上签订的，是当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，也未违反行政强制性规定，其行为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，孔某称碧桂园公司向其转让涉案274号车位使用权过程中，隐瞒可以签订车位转让《商品房买卖合同》事实，属于欺诈行为，请求撤销双方签订《车位使用权转让协议》。对此本院认为，上诉人向被上诉人同时购买两个车位，车位的位置由其自行选择，价格一致，且该转让协议第一条用加黑加粗字体明确车位基本情况，强调“乙方(孔某)在签署合同之前已对本合同所涉车位的性质、位置和配套设备以及该车位长度、宽度、高度、面积范围、周边环境布局、商业、交通和使用功能等所有物业情况、法律状况以及政策与市场风险均已充分了解，并确认没有异议，乙方承诺事后不对此提出任何异议”等内容，因此，可视为上诉人购买车位时对于不能签订《商品房买卖合同》的状况是明知的，结合上诉 人一审主张的事由可知，上诉人仅是因在接收车位时车位中间有一个集水井不同意接收，而非合同样本问题。因此上诉人二审中主张被上诉人在双方签订合同时存在故意隐瞒实情，且不签订正式的《商品房买卖合同》，存在欺诈的事由不能成立。另外双方签订的《车位使用权转让协议》中明确车位的用途为停放小型汽车，乙方基于本合同享有对该车位排他的、独占的使用权，使用权的年限按政府批准的该项目土地使用年限为准。《车位使用权转让协议》的内容保障了孔某对于购买车辆的基本权利，不存在合同目的不能实现。对于集水井问题，不影响车位正常使用功能，对此一审法院已经详细分析，本院不再赘述。 综上所述，上诉人孔某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2529元（上诉人孔某已预交），由孔某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙  昀 审 判 员 黄 智 文 审 判 员 赵 舒 颖 二〇二〇年十二月七日 法官助理 覃 永 慧 代书记员 梁李静荷