福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终759号 上诉人（一审被告）闽侯县自然资源和规划局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道滨江商务中心******。 法定代表人余敏，局长。 委托代理人洪秀荣，该局工作人员。 委托代理人齐晖，福建浩学律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）官升志，男，1965年5月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（一审原告）郭星，男，1953年11月3日出生，汉族，住台湾省彰化县，台湾身份证号码Ｎ100××××。 被上诉人（一审原告）吴君碧，女，1966年10月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，系官升宇妻子。 三被上诉人共同委托代理人李海亮、钱亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人闽侯县自然资源和规划局因被上诉人官升志、郭星、吴君碧诉其房屋行政登记一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理确认如下法律事实：官升宇、郭隼及官升志于1999年在闽侯县××镇××村批受自建房屋一处，并于2003年登记侯房权证Ｈ字第0××7号《房屋所有权证》、侯房共字第Ｇ××4号、侯房共字第Ｇ××5号《房屋共有权证》，权属证书及产权登记簿记载房屋所有权人：官升志、郭隼、官升宇，房屋总层数：5，建筑面积：1942.60平方米。原告郭星于2006年继受父亲郭隼产业，上述房屋于2006年转移登记侯房权证Ｈ字第0××3号《房屋所有权证》及侯房ＧＨ共字第0××0号、侯房ＧＨ共字第0××1号《房屋共有权证》，权属证书及产权登记簿记载房屋所有权人：官升志、郭星、官升宇，房屋总层数：5，建筑面积：1942.60平方米。2010年9月2日，原闽侯县房地产管理所向官升志、郭星、官升宇作出侯房（2010）第035号《关于产权登记内容更正的通知》，并向地址“福州市鼓楼区东湖新村XX座XX单元”送达。2010年9月15日，闽侯县建设局对官升宇（已过世）及原告郭星、官升志共同共有的闽侯县××镇××村自用房整座办理更正登记，原房屋所有权证（侯房权证Ｈ字第0××7号、侯房共字第Ｇ××4号、侯房共字第Ｇ××5号），房屋总层数5层，建筑面积：1942.60平方米。更正登记为房屋所有权证（侯房权证Ｈ字第1XXXX6-1号、第1××2号、第1××3号），房屋总层数4层，建筑面积：1286.53平方米。2010年9月19日，原闽侯县房地产管理所向官升志、郭星、官升宇作出侯房（2010）第040号《关于更换产权证书的通知》，通知原持有的所有权证作废，换领新的《房屋所有权证》，并向地址“福州市鼓楼区东湖新村XX座XX单元”送达。原告不服上述更正登记，诉至一审法院。 一审法院认为，根据《房屋登记办法》（建设部令第168号，2008年7月1日实施，于2019年9月6日废止）及《中共闽侯县委机构编制委员会关于闽侯县不动产登记和交易中心主要职责、内设机构和人员编制的通知》之规定，原闽侯县房地产管理所、闽侯县建设局的不动产审核、登记、发证等职责现由本案被告承受。三原告作为被诉行政相对人和利害关系人，有权提起本案诉讼。 关于被诉行为合法性问题。首先根据被诉行政行为发生时有效的《房屋登记办法》（建设部令第168号）第二十六条，房屋权属登记内容，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。被告主张因登记簿错误（案涉房屋建筑面积超过建设工程规划许可证的批准范围，即：建筑的面积、层数有误）而进行更正登记，被告应当举证证明原登记簿建筑的面积、层数确有错误，但其庭审主张的依据（证据B30、B32）无法提供委托测绘材料、测绘机构资质证明、测绘程序等相应证据予以佐证，属于认定事实的主要证据不足；其次，上述《房屋登记办法》第七十五条规定：“房屋登记机构发现房屋登记簿的记载错误，不涉及房屋权利归属和内容的，应当书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记；当事人无正当理由逾期不办理更正登记的，房屋登记机构可以依据申请登记材料或者有效的法律文件对房屋登记簿的记载予以更正，并书面通知当事人。对于涉及房屋权利归属和内容的房屋登记簿的记载错误，房屋登记机构应当书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记；办理更正登记期间，权利人因处分其房屋权利申请登记的，房屋登记机构应当暂缓办理。”该条款可推：房屋登记簿的记载错误分为“不涉及房屋权利归属和内容”和“涉及房屋权利归属和内容”两类，该法条规定了不同的处理方式，对“不涉及房屋权利归属和内容”的登记错误，房屋登记机构可依职权办理更正登记，对“涉及房屋权利归属和内容”的登记错误，房屋登记机构应当书面通知有关权利人，依据正当程序原则，应当听取权利人的陈述申辩。本案被告主张“房屋面积及层数的错误”应属于“涉及房屋权利归属和内容”的范畴，而被告仅向部分权利人留档的地址寄送通知，未能有效通知全部的权利人，剥夺了权利人陈述申辩的权利，有违正当程序原则，属于程序违法。 被告关于超过起诉期限的抗辩，一审法院认为，被告未有效将通知及被诉更正后的权属证书送达原告，庭审中争议的权属证书的填发单位还尚未盖章，且本案争议涉及原告重大不动产利益减损，因此原告主张于2020年3月因征迁才得知被诉更正登记行为，并于2020年4月就向一审法院起诉，符合常情。本案系涉不动产行政争议，被告作出更正登记亦未告知原告诉权与起诉期限，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十五条的规定，原告起诉期限应自其知道或应当知道行政行为内容之日起一年内行使。一审法院据此认定原告起诉未超过法定起诉期限。综上，被告作出的被诉更正登记主要证据不足，程序违法，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决撤销被告闽侯县自然资源和规划局于2010年9月15日作出的更正登记（登记房屋所有权证号为：侯房权证Ｈ字第1XXXX6-1号、侯房权证Ｈ字第1××2号、侯房权证Ｈ字第1××3号）。 上诉人闽侯县自然资源和规划局不服一审判决，向本院提起上诉称，一、案涉更正登记行为符合法律规定，一审法院认定错误。因案涉房产产权初始登记时登记的内容有误，应予以更正，闽侯县房地产管理所于2010年9月2日通过邮寄方式向官升宇、官升志、郭星等人书面通知，通知其在2010年9月6日前办理更正有关手续，逾期将依法予以更正，送达后其均未办理更正手续。2010年9月15日，闽侯县房地产管理所向官升宇、官升志、郭星等人书面通知，通知其持有的《房屋所有权证》和《房屋共有权证》已作废，请其在收到通知书之日起10日内持原有《房屋所有权证》和《房屋共有权证》到所换领新的《房屋所有权证》。2010年10月1日，闽侯县房地产管理所在《法制今报》公告送达。案涉更正登记行为认定事实清楚，证据充分，已依法送达官升宇等人，符合法律规定。二、被上诉人的起诉超过法定起诉期限，一审法院认定被上诉人起诉未超过法定起诉期限是错误的。案涉行政行为发生在2010年9月，闽侯县房地产管理所已通过邮寄和公告方式送达了相关通知，被上诉人在2010年已知了案涉行政行为，被上诉人提交的《行政诉状》落款时间为2020年4月22日，已超过法定起诉期限。综上，请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的起诉；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人官升志、郭星、吴君碧辩称，一、上诉人作出的案涉房屋更正登记行为认定事实不清，证据不足。首先，上诉人作出本案更正登记时，无论是规划许可证的内容还是案涉房屋的实际面积均未发生任何变动，上诉人却将案涉房屋的面积和楼层数进行了更正登记，显然缺乏事实依据。其次，案涉房屋初始登记和转移登记时均记载5层，因地下室的层高达到2.80米，超过2.20米的高度，按规定应当计算地下室面积并认定楼层总数为5层。最后，测绘单位出具的房屋分层分户图不具有真实性和合法性，不能作为上诉人将案涉房屋面积和楼层数进行更正登记的依据。综上，上诉人的举证不能证明案涉房屋产权登记薄存在错误。二、答辩人的起诉并未超过法定起诉期限。首先，本案属于涉及不动产的行政诉讼，最长起诉期限为20年。案涉更正登记发生在2010年9月，答辩人于2020年4月起诉，没有超过20年的起诉期限。其次，答辩人得知被诉更正登记内容的时间是2020年3月底，于2020年4月22日提起本案诉讼，未超过六个月或一年法定起诉期限。再次，上诉人的证据不能证明答辩人在2010年9月就得知案涉房屋被更正登记。最后，三答辩人均对案涉房屋享有所有权，上诉人在作出更正登记时只向官升宇的原身份证地址邮寄相关材料，并未向另外两位答辩人送达，他们并不知晓该更正登记行为，答辩人在2020年4月提起本案诉讼并未超过法定期限。三、上诉人作出的更正登记行为是超越职权范围的行为，明显违法，应当予以撤销。上诉人针对案涉房屋的面积和楼层数进行更正登记，显然是涉及房屋权利归属和内容，房屋登记机构只有通知权利人进行更正登记的职责，并没有依职权进行更正登记的权利。四、上诉人作出更正登记行为的程序严重违法，没有尊重和保障答辩人依法享有的权利，应予以撤销。答辩人没有在任何更正文件中签过字，上诉人以答辩人名义制作的程序性证据不具有合法性。上诉人在更正登记程序中，送达各种文书时剥夺了房屋权利人的知情权、陈述权和申辩权，在更正登记中委托测绘的程序亦存在严重违法。五、上诉人作出的更正登记行为适用法律错误。依照《房屋登记办法》第七十五条第一款的规定，上诉人仅能对不涉及房屋权利归属和内容的房屋登记薄的记载错误，才能依职权作出更正登记。上诉人依据该规定对答辩人房屋面积及楼层数等涉及房屋权利内容作出的更正登记行为，属于适用法律错误。综上，上诉人作出案涉更正登记行为超越职权，事实不清、证据不足，程序严重违法，适用法律错误，严重损害答辩人的合法权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，本案被诉更正登记行为作出的时间为2010年9月，根据当时有效的《房屋登记办法》第七十五条第二款的规定，对于涉及房屋权利归属和内容的房屋登记簿的记载错误，房屋登记机构应当书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记；办理更正登记期间，权利人因处分其房屋权利申请登记的，房屋登记机构应当暂缓办理。由本案查明的事实可知，上诉人将被上诉人涉案房产的房屋登记簿中记载的“面积”及“层数”予以更正，已涉及房屋权利内容，但上诉人未能提供足够的证据证明原房屋登记簿确有错误，且已有效通知全部权利人，其作出的被诉更正登记行为主要证据不足，程序违法，应予撤销。一审法院对于被上诉人起诉期限的认定，本院予以认可。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人闽侯县自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 刘 薇 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决