湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终13024号上诉人（原审被告）：莫兵，男，汉族，1982年8月5日出生，住长沙市望城区。被上诉人（原审原告）：戴新荣，男，汉族，1971年1月2日出生，住长沙市望城区。原审被告：曾红建，男，汉族，1975年6月7日出生，住长沙市望城区。上诉人莫兵与被上诉人戴新荣、原审被告曾红建装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2020）湘0112民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人莫兵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回戴新荣的全部诉讼请求。事实和理由：首先，戴新荣没有提交实质性的证据，如欠条欠款之类的书面协议（因为欠款中有现金交易和微信支付，本人也承认已全部现金付清）。其次，绿地香树花城119门面是原审被告曾红建和房东签的合同，本人是口头上的合伙人，转让门面时原审被告曾红建没有通知本人，属于单方面违约，因由曾红建承担全部的法律责任和付款义务。被上诉人戴新荣仅凭一份装修协议，即要求上诉人莫兵承担装修金有损上诉人的合法权益。综上，请求依法撤销一审判决，改判驳回戴新荣的全部诉讼请求。被上诉人戴新荣答辩称：1、被上诉人与莫兵有三次通话录音，录音中莫兵均表示欠了我1万元，只是与曾红建有矛盾，让被上诉人去找曾红建要钱；2、案涉门面在物业装修的手续均是莫兵签的，押金也是莫兵给的，押金也是莫兵退的，有物业的证明可以佐证；3、曾红建的门面装让没有通知莫兵与被上诉人无关，被上诉人只是要求给付装修款。原审被告曾红建答辩称：本案的装修款是莫兵欠戴新荣的，应该由莫兵予以支付，曾红建个人应该支付3800元给戴新荣。被上诉人戴新荣向一审法院起诉请求：1、判决莫兵和曾红建支付装修款13800元；2、判决莫兵和曾红建支付2018年5月工程完工至2020年9月的利息1400元；3、判决莫兵和曾红建承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年莫兵经营望城区绿地香树花城11栋101门面，莫兵请戴新荣进行装修，戴新荣与莫兵的委托诉讼代理人邹玲芝均陈述截至2018年2月（农历春节）针对11栋101门面莫兵尚欠戴新荣14000元装修款，莫兵当时支付了戴新荣4000元，欠付戴新荣10000元，之后用退回来的装修押金（10000元）支付了戴新荣10000元。戴新荣提交的支付记录显示2018年3月27日莫兵微信支付戴新荣1800元、2018年4月29日莫兵微信支付戴新荣1000元，戴新荣陈述莫兵还曾现金支付自己1000元，三笔合计3800元。庭审中，该院询问莫兵为何用12栋119门面退还的装修押金10000元支付11栋101门面的装修款，邹玲芝表示“不清楚”；该院询问莫兵为何2018年2月春节后莫兵累计支付戴新荣的款项超过了11栋101门面欠付的款项金额，邹玲芝表示“不清楚”。经查，望城区绿地香树花城12栋119门面系曾红建与房东签订门面租赁合同、曾红建与戴新荣签订装修协议（2017年9月），莫兵至物业管理处办理相关手续并交纳、退还领取了10000元装修保证金（装修押金）。曾红建、莫兵的委托诉讼代理人邹玲芝均陈述：曾红建与莫兵曾经口头协商合伙经营望城区绿地香树花城12栋119门面，但未实际经营，该门面基本处于闲置状态。对于12栋119门面具体投资金额、租金支付、分红约定等情况，邹玲芝均表示“不清楚、不记得了”，邹玲芝陈述：12栋119门面闲置时莫兵提出支付4万元给曾红建由莫兵独自经营，当时曾红建未同意，12栋119门面是曾红建一个人在搞，之后他没和莫兵商量就独自把门面转让出去了。曾红建陈述：12栋119门面合伙时约定曾红建投资分红比例51%，莫兵49%，该门面长期拖欠租金，莫兵仅共同支付了1个季度的租金，剩余20多个月的租金都是自己承担，转让门面后，扣除租金和各种相关费用后，自己亏损3万余元。庭审中，当事人对12栋119门面的装修金额17600元均未提出异议，当事人陈述约于2018年3月装修完工。戴新荣陈述：2018年2月春节后莫兵尚欠自己11栋101门面装修款10000元，之后莫兵两次微信及一次现金共计支付自己3800元，又用12栋119门面退还的装修押金支付自己10000元，故戴新荣起诉要求莫兵和曾红建支付欠付的12栋119门面装修款13800元（17600元-3800元）。曾红建陈述：12栋119门面装修款是17600元，已经用装修押金支付戴新荣10000元，剩余7600元由莫兵和曾红建共同负担，自己只同意支付戴新荣3800元。戴新荣陈述莫兵和曾红建均和自己沟通过装修事项，曾红建予以认可，莫兵的委托诉讼代理人邹玲芝表示“不清楚”。一审法院认为，曾红建、莫兵曾经口头约定合伙经营望城区绿地香树花城12栋119门面，曾红建参与了签订房屋租赁合同、装修协议等事项，莫兵参与了装修物业事项办理、装修押金支取等事项，虽然曾红建、莫兵在合伙过程中产生了分歧和纠纷，但门面装修系合伙之初即已产生的事项，装修款应属于曾红建、莫兵的共同合伙债务,曾红建未曾支付戴新荣装修款，莫兵支付戴新荣的装修款金额超出了11栋101门面的装修金额，故戴新荣认可已经收取望城区绿地香树花城12栋119门面3800元装修款的主张符合常理。戴新荣按照约定完成了望城区绿地香树花城12栋119门面装修工作，应当获得相应装修款，曾红建、莫兵以自身合伙纠纷拒绝支付戴新荣装修款的抗辩理由缺乏依据、有失公平诚信，戴新荣主张的利息损失未超过按照同期同类银行贷款利率计算的金额，故对于戴新荣的全部诉讼请求该院均予以支持。对于曾红建、莫兵之间的合伙纠纷及具体的债务承担问题，曾红建、莫兵可以依据自身法律关系另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：曾红建、莫兵于本判决生效后七日内向戴新荣支付装修款13800元，同时支付戴新荣主张的利息损失1400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，因适用简易程序减半收取计88元由，由曾红建、莫兵负担。（戴新荣已经预交受理费88元）本院二审查明的事实与一审查明的事实无异。本院认为，涉案望城区绿地香树花城12栋119门面已按约定装修完毕，上诉人莫兵和原审被告曾红建理应给付装修款。上诉人莫兵上诉主张被上诉人戴新荣要求给付装修款没有提交欠条之类的实质性证据证明，本院认为给付装修款系上诉人莫兵和原审被告曾红建的义务，其举证应当由负有给付义务的一方，上诉人莫兵和原审被告曾红建没有提交相应的已经履行付款义务的证据，应当承担举证不能的法律后果。上诉人莫兵与原审被告曾红建口头约定合伙经营涉案的城区绿地香树花城12栋119门面，门面装修费用系合伙期间产生，属于合伙债务，上诉人莫兵与原审被告曾红建均具有付款义务。上诉人莫兵以其与原审被告曾红建之间存在纠纷为由拒绝支付装修款，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费176元，由上诉人莫兵负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇二〇年十二月二十四日法官助理叶伟志书记员刘峙宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。