山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初5278号 原告：张文庆，男，1948年12月12日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：李学果、李梦雪，山东大昌律师事务所律师。 被告：杨培成，男，1960年2月12日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：袁中普，山东廷峰律师事务所律师。 原告张文庆与被告杨培成民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文庆及委托诉讼代理人李梦雪，被告杨培成及委托诉讼代理人袁中普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文庆向本院提出诉讼请求：1.请求调解或判决被告杨培成立即偿还借款肆拾捌万元（480000元）人民币及相应利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：张文庆、杨培成原系朋友关系，被告以做生意需要资金周转等多种理由多次向原告张文庆借款，累计借得人民币肆拾捌万元（480000元），并于2017年4月15日书写借条一张。原告本着帮助朋友的善念出借款项后，原告曾多次向杨培成主张还款，但被告均以各种理由拖延并拒不履行还款义务。被告方已严重侵犯了张文庆的正当权益。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 杨培成辩称，原告张文庆所诉不属实，请求依法驳回，其理由分述如下：一、原告所提供的的证据载明“今借张文庆现金肆拾捌万元整(月占用费4800元)，经手人杨培成，2017.4月15号”，据此杨培成是经手人，不是借款人。经手人没有还款义务，只起到证明人或经办人的作用，可以作为证人，但不可作为被告；二、2017年初我的孩子杨杰计划在济南买房，购房款230万元，首付69万元，家庭积蓄不足，缺少大约50万元。我找到张文庆说明情况借钱，张文庆说：现在没有，过几天筹集48万元。张文庆为防止钱拿过来后不用了，就让我先写借条，我当时说：钱没拿到，不能写借条。张文庆说：落款不用写借款人，写经手人就是，收到借款后由孩子写借条，你当担保人。随后我按照张文庆的要求写了借条，并在借条上面写上经手人。接着张文庆说一星期内把48万元通过银行转款，我就把农行卡号给了张文庆。一星期后没有收到张文庆的农行转款，孩子考虑房价过高，工作地方也没有确定，就决定暂时不买房。我就跟张文庆说钱不借了，张文庆很生气的说：费了很多事，操了很多心，说不用就不用了。我跟张文庆解释了很多，并要求把借条还给我。张文庆说借条放错了地方，找不到了。我考虑到张文庆没给钱，就没把这件事放在心上。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、关于原告提交的借条的证明力。虽然该借条签有被告的名字，但该证据载明被告系经手人，而且该证据有被勾画的痕迹。因此，该证据系单个证据无法直接证明待证事实，而得通过与其他证据联合在一起，方可证明待证事实的间接证据。但该证据却缺乏其他证据佐证，因而对该证据的证明力本案不予认定。 2、关于原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单的证明力。该证据不能证明原告向被告支付借款的事实，与相应待证事实缺乏关联性。对该证据的证明力本案不予认定。 3、关于原告提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单。该证据不能证明原告向支付借款的事实，与相应待证事实缺乏关联性。对该证据的证明力本案不予认定。 4、关于公安机关卷宗中的短信聊天记录和询问笔录中有关内容的证明力。原、被告和其他人员就借款数额等内容向公安机关的陈述内容不一致，有的被询问人与本案当事人有亲属关系，而且其相应陈述至多系传来证据。短信聊天记录的内容不清晰，看不出其内容与相应待证事实具有关联性。该组证据对相应待证事实的证明力较弱，相应证明达不到民事诉讼证明标准要求。 5、关于原告庭后提交的通话录音的证明力。该证据系被告在举证期限届满后提交，而且不能证明借款数额等待证事实。该录音显示主叫方在进行通话录音时不清楚相应借条上记载的借款数额，但却清楚借条记载的时间。存储该证据的电子介质不是原始载体。该证据对相应待证事实缺乏证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杨培成曾出具借条一份，借条载明：“今借张文庆现金肆拾捌万元整（月占用费4800元）经手人杨培成2017.4月15号”。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担相应的不利后果。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 原告要求被告承担违约责任，应提供证据证明双方存在民间借贷法律关系。民间借贷法律关系的主体包括提供货币的一方，即贷款人；受领货币的一方，即借款人。原告主张其与被告存有民间借贷法律关系，应当提供证据证明被告系借款合同主体，即借款人。但其提供的借条载明被告系经手人，而非借款人。因该证据不能证明被告系借款人，因而本案难以据此认定被告系相应民间借贷法律关系的主体，进而难以认定原告与被告存在民间借贷法律关系。 合同包括书面形式、口头形式或者其他形式，其内容一般应包括标的、数量等。合同条款分为必要条款和一般条款。必要条款，是指合同必须具备的条款，若欠缺该条款，合同便不能成立。具体到本案，关于借款数额的条款应为相应合同必备条款。如果负有举证证明责任的当事人不能证明借款数额，本院便难以认定相应民间借贷合同已经成立，相应难以认定相应合同已经生效，进而难以认定被告应当承担相应违约责任。被告在回答公安机关的询问时没有陈述借款数额，原告及其亲属等人就借款数额向公安机关的陈述并不一致，原告亲属与当事人存有利害关系，本案当事人之外的人向公安机关的陈述至多系传来证据。公安机关相应卷宗中的短信聊天记录内容不清晰，看不出其内容对借款数额等待证事实具有证明力。因此，公安机关询问笔录、短信聊天记录中的相应内容对本案相应待证事实的证明达不到民事诉讼证明标准要求。原告庭后提交的通话录音对借款数额等相应待证事实也缺乏证明力。 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。原告主张其向被告提供了大额借款，应提供相应有效证据，比如银行转账、网上电子汇款记录等，使相应证明达到民事诉讼证明标准要求，证明其已经向被告提供了借款并已实际履行等事实。本案原告提供的证据，对其向被告提供大额借款并已实际履行等待证事实的证明力尚达不到相应民事诉讼证明标准要求，本案相应难以认定原被告之间存在已经成立的民间借贷法律关系。 综上所述，原告因其提供的证据不足以达到相应民事诉讼证明标准要求，应承担相应举证不能的后果，其诉讼请求应予驳回。如果原告另有证据，使相应证明达到民事诉讼证明标准要求，可寻求相应救济途径，另行解决相应问题。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及其他有关民事法律政策的规定，判决如下： 驳回原告张文庆的诉讼请求。 案件受理费8500元，由原告张文庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张润波 人民陪审员  王全德 人民陪审员  李 霞 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  刘 晓 书 记 员  赵建华