吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2020）吉05民终1237号上诉人（原审原告）：刘洪臣，住吉林省梅河口市。被上诉人（原审被告）：刘忠义，住吉林省梅河口市。原审被告：石生秋，住吉林省梅河口市。原审被告：姜玉舟，住吉林省梅河口市。上诉人刘洪臣因与被上诉人刘忠义，原审被告姜玉舟、石生秋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洪臣上诉请求：1.撤销吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初1664号判决中第一项，改判由刘忠义承担全部赔偿责任，合计赔偿37,161.97元（医疗费6997.68元、住院伙食补助费600元、误工费15,214.93元、护理费11,309.36元、交通费100元、营养费2940元）或发回重审；2.一、二审案件诉讼费由刘忠义承担。事实与理由：刘忠义雇佣刘洪臣为其承包的工程进行施工时，刘洪臣在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的刘忠义应当承担赔偿责任，刘洪臣对此并无异议。但刘洪臣对一审法院判决刘忠义承担60%的赔偿责任比例以及尚未在一审中予以保护的医疗费和尚未保护的有医嘱的营养费及误工费和护理费天数的计算不服。一、刘忠义应当承担全部赔偿责任，刘洪臣无责任，不应当自负40%的责任。1.一审庭审笔录第9页，石生秋以及刘洪臣均就刘忠义未向工人提供安全防护措施和工具进行了说明。刘洪臣系雇员，提供的是劳务，而安全防护措施以及工具均应当由作为雇主的刘忠义提供，不能将应当由雇主提供的工具义务强加于雇员身上。2.刘洪臣虽受过伤，但是受伤部分均为右侧（有病历为证）且均为2020以前（即2011年、2014年、2017年），并且均已经完全愈合。而此次提供劳务时摔伤部位为左侧耻骨上下肢骨折，与之前受伤并无关联。另根据相关规定：“患有心脏病，高血压，恐高症的劳动者不得从事高空作业”，而刘洪臣不属于禁止高空作业的人员，一审法院将刘洪臣自身身体状况作为不能从事高空作业而让其自负40%责任，没有法律依据。二、刘洪臣花费的医疗费均是遵照治疗医院出具的正规票据且根据治疗医院的出院诊断购买药物，属于合理花费，而一审法院尚未保护刘洪臣有医嘱的购药费用，实属不合理，应予以保护。三、刘洪臣一审诉请营养费2940元，住院治疗医院出具的出院诊断载明“加强营养”，且刘洪臣受伤部位为骨盆等多处骨折，骨折伤情需要营养辅助促进其骨折愈合、恢复身体机能，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”故根据刘洪臣骨折的受伤情况及医嘱，应当支持营养费。四、刘洪臣是2020年7月21日摔伤，受伤后至其2020年7月23日前正式入院已经产生误工及家属护理两天，一审法院依照刘洪臣住院天数6天以及全休三个月计算其误工及护理天数不正确，应当按照受伤之日起算（即全休3个月零8天），即误工费为15,214.93元（4517.75元/月×3个月+8天×207.71元/天）；护理费为11,309.36元（3358.08元/月×3个月+8天×154.39元/天）。综上所述，一审判决适用法律不当，请求二审法院查明事实，支持刘洪臣的上诉请求。刘忠义辩称，活包给石生秋了，没包给刘洪臣，是石生秋雇的人，给开工资，责任与刘忠义无关。石生秋、姜玉舟未到庭，未提交书面意见。刘洪臣向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决三位被告赔偿刘洪臣损失共计44,736.32元（医药费：6443.36元、住院伙食补助费600元、营养费2940元、误工费18,383.82元、护理费15,869.14元、交通费500元）；庭审中变更诉讼请求为赔偿刘洪臣各项损失为46,523.48元（医药费6997.68元、住院伙食补助费600元、营养费2940元、误工费20,355.58元、护理费15,130.22元、交通费500元）。一审法院认定事实：姜玉舟将自家承建房屋工程承包给刘忠义，刘忠义雇佣石生秋等人承建该工程。2020年7月20日，石生秋告知刘洪臣次日到姜玉舟家盖房子。2020年7月21日，石生秋带着刘洪臣及众工友到姜家施工场地与刘忠义见面后开始施工，刘洪臣在焊房架之时，从房架上摔下，后到梅河口市中心医院诊治，并于2020年7月23日住院治疗6天，出院诊断为左侧耻骨上下支骨折、左髋骨部软组织挫伤、右侧骼骨翼、骼骨体部、右侧骶骨翼陈旧性骨折、低钙血症，出院建议全休3个月，定期复诊规律口服利伐沙班片10mg，日一次，拟应用4-5周，支出住院费4646.76元。事发后刘忠义支付给刘洪臣门诊检查费500元，石生秋将在姜玉舟的施工工程全体人工费3000元支付给刘洪臣。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。在本案中，双方争议的主要焦点是刘洪臣受雇于石生秋和刘忠义还是仅受雇于刘忠义，以及姜玉舟是否应共同承担赔偿责任和刘洪臣的过错程度问题。关于刘洪臣是否受雇于刘忠义或刘忠义和石生秋，根据庭审的双方陈述和法庭询问，原审法院认为，姜玉舟将自家房屋施工工程承包给刘忠义，刘忠义系该工程的承包人，作为承包人雇佣石生秋找相关工人为其承包的工程进行施工，符合当前工程施工的惯例，由石生秋再行找其他工人为其施工，是一种通行做法，石生秋找刘洪臣去刘忠义承包的工程去施工，石生秋与刘洪臣之间不能视为是雇佣关系，真正的雇佣关系是刘忠义雇佣石生秋及刘洪臣等人去为刘忠义承包的工程施工，故对刘洪臣陈述的与石生秋系雇佣关系的主张不能成立；对刘忠义辩驳的雇佣的系石生秋而不是刘洪臣的主张亦不能得到支持。关于姜玉舟是否应承担民事责任问题，作为施工自家房屋的发包方，施工的系农村居住房屋，根据工作难度及工作量，将工程发包给刘忠义，不违反国家相关的强制性法律规定，也没有违反我国《侵权责任法》中相关规定，也不具备应承担连带责任和补充责任的情形，故本案姜玉舟对刘洪臣的摔伤行为不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”刘洪臣在提供劳务时自己受到人身损伤，应与接受劳务方刘忠义根据各自的过错承担赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，刘忠义对刘洪臣的人身损害应承担赔偿责任。关于刘洪臣的过错程度，作为雇员的刘洪臣，在从事雇佣活动中，没有佩戴安全帽，没有做任何防护措施，其本身作为完全民事行为能力人，应该预见而没有预见所从事作业的危险性，没有尽到谨慎和安全义务，以至于在从事劳务过程中从房架上摔下，另经原审法院审查刘洪臣的住院病历，其住院病历记载，刘洪臣从××××××××××××××××，其虽有焊工证，但其本身应对自身身体状况系明知，其自身身体状况应该对可以从事工作，不应该从事工作应有清醒的认识，其本身已经不适合从事高空作业，在高空作业中又没有采取安全措施，故刘洪臣对此次所造成的损伤应自负相应责任，对其应承担过错程度的划分，原审法院酌定应承担40％为宜，其他损失应由其雇主刘忠义承担。关于刘洪臣诉求的合理性问题，根据刘洪臣提供的证据，结合《吉林省高级人民法院关于二〇二〇年度人身损害赔偿执行标准的通知》的相关规定，刘洪臣的合理费用应为：1.关于医疗费，合理的票据有门诊费866元，住院医疗费4646.76元，复查费296.94元，外购药利伐沙班片745元，合计6554.7元，其他票据不能认定；2.住院伙食补助费600元（6天×100元／天）；3.关于误工费，刘洪臣主张按建筑业标准主张98天，每天207.71元，计20,355.58元，根据刘洪臣从事的职业，可以认定按建筑业标准予以给付，但刘洪臣计算错误，应予更正，按建筑业标准，每天207.71元，每月为4517.75元，刘洪臣伤后休息三个月，加住院6天，误工费应为14,799.51元（4517.75元／月×3月＋6天×207.71元／天）；4.关于护理费，刘洪臣主张按居民服务业标准主张98天，每天154.39元，计15,130.22元；此费用刘洪臣计算错误，应予更正，按居民服务业标准，每天154.39元，每月为3358.08元，刘洪臣伤后休息三个月，加住院6天，护理费费应为11,000.58元（3358.08元／月×3月＋6天×154.39元／天）；5.关于交通费，刘洪臣主张500元，根据刘洪臣的就医路途，原审法院酌定保护100元为宜。综上所述，刘忠义雇佣刘洪臣、石生秋为其承包的工程进行施工，刘洪臣在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的刘忠义应承担赔偿责任。作为雇员的刘洪臣在从事雇佣活动中，自身没有尽到安全义务，应自负一定责任。作为雇员的石生秋，与刘洪臣之间非雇佣关系，不应承担民事赔偿责任。作为将房屋建筑工程发包给刘忠义的发包方姜玉舟，在本案中无责任和过错，不负赔偿责任。关于刘洪臣主张的营养费，因刘洪臣在庭审中对其伤残保留另诉的权利，故原审法院在此案件中暂不予支持，待其对伤残另行主张权利时可一并主张。关于刘忠义先行给付的检查费500元，应在本案判项中予以减除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘忠义赔偿原告刘洪臣医疗费6554.7元、住院伙食补助费600元、误工费14,799.51元、护理费11,000.58元、交通费100元，合计33,054.79元的60％，即19,832.87元，减除先行支付的检查费500元，被告刘忠义尚应赔偿原告刘洪臣19,332.87元，于判决生效后立即给付；二、驳回原告刘洪臣诉被告石生秋、姜玉舟的诉讼请求。案件受理费459.20元（减半收取），由刘洪臣负担183.68元，刘忠义负担275.52元，刘忠义负担部分，于判决生效后返还刘洪臣。二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，一、刘洪臣对自己的损害应否自负40%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，刘洪臣是否应自负一定的责任应审查其对自己的损害是否存在过错。刘洪臣从事的工作是站在距离地面接近3米高、宽只有6至7厘米的房架子的横梁上焊接架子上的连接点，且没有地面固定支撑点，工作本身非常危险，刘洪臣作为完全民事行为能力人且长期从事此项工作，应较其他人更能预见到此项工作的危险性，应尽到高度的危险注意义务，但其自身未采取任何防护措施，没有尽到谨慎和安全注意义务，以至于在从房架上摔下。另外，其此前曾因受伤致四处骨折，虽和本次受伤部位不同，但是按照日常经验法则，四肢部位骨折会一定程度上影响到四肢的灵活性，较身体健康的人其更应审慎和高度注意，但其仍在没有采取任何防护措施的情况下从事劳务而受伤，故刘洪臣对自己的损害后果其自身应存的一定的过错，一审法院酌情认定其承担40%的责任并无不当。二、一审法院确认的医疗费、误工费及护理费的数额是否适当。刘洪臣上诉主张的一审法院未予支持的医疗费应否支持的问题。因其主张的该项费用缺乏医嘱，无法判断其购买药品的必要性及所主张费用与本案的关联性，故其该项上诉主张本院不予支持。关于其受伤前的两天的误工费，因刘洪臣受雇佣2天，报酬刘忠义已经结算给石生秋，故刘洪臣主张该2日的误工费，本院不予支持。关于住院前2天的护理费，因无法证明护理级别及程度，故一审法院未予支持并无不当。关于营养费，因刘洪臣一审对伤残相关费用保留另诉的权利，且医嘱并未明确加强营养的期限，一审法院保留其主张伤残费用时另案一并主张权利并无不当。另外，刘忠义提出其不是刘洪臣雇主不应承担责任的主张，因其未提出上诉，其该项主张不属于本案二审审理范围。综上所述，刘洪臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费729元，由刘洪臣负担。本判决为终审判决。审判长 王大勇审判员 盖晓晨审判员 张晓云 二〇二〇年十二月十一日书记员 刘奕均