吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2020）吉04民终661号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司。负责人：闫某。委托诉讼代理人：潘某，吉林睿旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林诺德高科新材料有限公司。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：吴某，吉林恒太律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某，东辽县法律援助中心法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吉林诺德高科新材料有限公司（以下简称诺德公司）财产保险合同纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人潘某，被上诉人诺德公司委托诉讼代理人吴某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销辽源市龙山区人民法院作出的（2020）吉0402民初1307号民事判决并依法改判；2.改判驳回诺德公司全部诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清证据不足，应驳回诺德公司全部诉请。1.依据本案报警报险经过，诺德公司方存在明显故意未及时通知保险人，隐瞒事故真实情况，该行为直接导致事故成因无法查清。2020年6月22日上午九点十分，张立刚向保险公司报案称其本人驾驶×××在东辽县白泉镇安全村五组发生托底事故，保险公司查勘员现场查勘并给张立刚做笔录，张立刚确认是自己驾车发生事故。后经视频监控核实×××号车辆是6月22日早上八点左右由拖车背着经过辽源环路并到达最终所谓的事故地点，发现此事后保险公司在向诺德公司方处理此事的张立刚阐明伪造事故现场涉及违法行为后，诺德公司给保险公司签了放弃索赔书并加盖公章，后张立刚自行将放弃索赔书从保险公司拿走，并要求保险公司下发拒赔通知书。7月17日，张立刚在东辽县公安局交通管理大队笔录称车是6月21日公司老板娘徐晓群开车的事故。交警队出具了因徐晓群没有现场报警，事故基本事实无法查清，成因无法判定的事故证明。7月22日保险公司送达了拒赔通知书。该车已连续多年在平安保险公司承保，张立刚身为该公司车管，多次向保险公司报案，深知报案流程及95511为报案受理电话。张立刚与保险公司承保业务员通话只是咨询怎么处理，张宇明确告知报案需要有事故现场，需向交警和保险理赔部门报案。不知张立刚当天是为了隐瞒什么，当天没有给保险公司和交警部门报案。对于其怠于报险报警而且在事故后第二天隐瞒事故真实时间，地点和真实驾驶员报假案的不诚信违法行为，只能说当时的情况是为了向保险公司和交警隐瞒真实情况，一是怕受到交警处罚，二是有属于保险赔偿的免赔情况，怎样也难自圆其说，且在被上诉人所谓事故车辆损坏如此严重情况下放弃索赔更不符常理。驾驶员、事故时间、地点等均属于保险责任确定事故成因的关键组成部分，2020年6月22日诺德公司方以虚假的时间、地点、驾驶员进行报险报警，并在所谓事故发生十多天后才去交警队澄清所谓的情况，存在明显故意隐瞒事实未及时告知情形，保险公司依据保险法二十一条拒赔合理合法。2.原审中诺德公司论述前后矛盾，提供证据无法形成完整证据链，所谓事故成因为“感觉是蹲造成的”，地点为自行假设，无任何直接定案依据。根据诺德公司的诉状显示“2020年6月21上午9点10分将车辆拖到该地”，而诺德公司原庭审提供的证据又为了证明2020年6月21日下午14时41分左右车辆发生碰撞事故，对于所谓事故时间被上诉人叙述前后矛盾，且无直接证据予以佐证，事故时间首先无法确认；对于事故成因及事实五位证人证言所述如下：徐晓群知道车辆损坏原因为庭审笔录第6页“感觉是蹲造成的”，张立刚知悉所谓事故为徐晓群与徐雷打电话告知，徐雷知悉所谓事故为徐晓群打电话告知，王兆祥知悉事故为在徐晓群处听说，徐晓洁知悉所谓事故为庭审笔录10页“他们说车坏了去修配厂了”。对于上述事故成因及地点均为徐晓群一个人口述其他人转述，根本未形成完整的证据链条，且均为间接传来证据无有效直接证据予以支撑，否则作为处理查明事故成因更为专业的交警部门不可能仅出具“事故基本事实及成因无法查清的事故证明”。仅通过证人口述更无法证明2020年6月21日徐晓群是否存在酒驾毒驾等违法违规行为，更因诺德公司时隔多日后才去交警队做笔录而使真正的事实无法查清。综上，保险法的最大诚信原则是因为信息的不对等，要求参与保险合同的当事人必须本着真实的意思表述，诚实信用的订立履行合同，本案诺德公司在所谓事故发生后不但不及时报警报险还采取伪造虚假的事故时间、事故现场、驾驶员的欺诈行为获得理赔，此种违法不诚信行为依法依约均不应获得法律的支持。二、原审程序违法。本案在主要证据未经过质证的情况下即组织司法鉴定，程序违法。对于诺德公司所谓保险公司方出具的拒赔通知书也未经过庭审质证就作为定案依据明显不当。综上，本案事实不清，证据不足，程序违法，请求撤销吉林省辽源市龙山区人民法院作出的民事判决并依法改判。诺德公司辩称，保险公司的上诉理由不能成立，一审法院作出的判决合法有效。请求依法驳回上诉，维持原判。一、在适用法律和程序方面。一审法院严格按照法定程序对该案进行审理，不存在程序错误。在适用法律方面，一审法院适用正确，证据确实充分，不存在法律规定可撤销的法定情形，故应当维持。二、根据本案的事实，保险公司的上诉请求各项理由均不能成立，应当驳回上诉，维持一审判决。诺德公司向一审法院起诉请求：判令保险公司履行双方签订的保险合同，赔偿总额518,887.00元，鉴定费2.1万元。一审法院认定事实：2020年6月21日10时40分许，徐晓群驾驶×××号轿车由北向南行驶至东辽县白泉镇安全村5组道路时，车辆底盘与路上过水路面凸起部分相刮，造成车辆损坏的道路交通事故后果。事故车辆在保险公司处投保交强险及商业险，其中机动车损失险的保险责任限额为250.88万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后徐晓群没有在事故现场报警，将车辆驶至辽源市吉信汽车修理厂检查维修。该事故车辆系诺德公司所有，事故发生当日，徐晓群将车辆维修、报险、报警事宜交办于诺德公司办公室经理张立刚，张立刚当日将事故情况电话告知保险公司大客户经理张宇并于次日将事故车辆托运至事故现场，报警报险。张立刚在报险时声称其为车辆驾驶人，向保险公司理赔。保险公司向诺德公司出具拒赔通知书，拒赔理由为1.事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人故意破坏、伪造事故、毁灭证据；2.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；3.投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质，原因，损失程度等难以确认的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。诺德公司受损车辆经司法评估鉴定，车辆损失鉴定评估价值为518,887.00元，废件残值评估价值为5,000.00元，诺德公司花费评估费2.1万元。因与保险公司协商理赔无果，故诺德公司诉至法院。以上事实有诺德公司提交的车辆信息查询结果、机动车综合商业保险单、东辽县公安局道路交通事故证明、评估报告、手机照片、鉴定费收据、经诺德公司申请龙山区人民法院依法调取的事故发生后出具事故证明的卷宗、证人徐晓群、张立刚、徐雷、王兆祥、徐晓洁当庭证言，保险公司提交报警回执、交警询问笔录、商业保险单、投保人声明、保险条款、免责事项说明书及当事人陈述在案佐证。一审法院认为：诺德公司与保险公司签订的保险合同，系当事人双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应当按照合同的约定履行合同义务。诺德公司投保的车辆发生交通事故后，保险公司应在保险限额内对诺德公司的车辆损失进行赔偿。保险公司辩称拒赔的理由为诺德公司工作人员存在“故意破坏、伪造事故”、“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”及“事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质，原因，损失程度等难以确认”行为，一审法院认为，诺德公司向一审法院提交的相关证据，形成完整证据链条，可以证明诺德公司投保车辆发生交通事故，事故发生后，驾驶员徐晓群在无法预计车辆受损程度的情况下，将车辆驾驶至修理厂并于次日报险报警的行为不能认定为故意或者因重大过失未及时通知保险公司，且本起事故为单方事故，未造成他人人身损害及财产损失，亦不存在保险事故的性质，原因，损失程度等难以确认的情形。保险公司提交的投保人声明中，仅有诺德公司盖章，而诺德公司未在声明中的指定位置抄写明确免责条款内容及后果字样，诺德公司对保险公司的免责条款不予认可，故对于该免责条款应视为诺德公司不知情，保险公司的辩解意见不予采纳，诺德公司的车损金额513,887.00元（车损价值518,887.00元-废件残值5,000.00元），评估费2.1万元，合计534,887.00元，予以保护，由保险公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、保险公司于判决生效后十日内赔付诺德公司534,887.00元；二、驳回诺德公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,470.00元，由保险公司承担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行质证。保险公司提交放弃索赔声明照片一份，欲证明诺德公司在交通事故发生后，曾经放弃索赔。诺德公司质证认为：首先，该份证据是一份影印件，并且是打印的影印件，不符合证据的真实性、客观性，关联性的证据要求；法庭询问保险公司时，保险公司认为该份证据不作为证据进行提供；从其观点来看，该份证据保险公司获得的程序、行为均不合法；该份证据从证据的载体来看，它是一种拍照，诺德公司认为是保险公司偷拍的，它不具备合法性；从该份证据的内容来看，没有时间，更没有诺德公司经办人和法定代表人的签字。所以，该份证据不符合证据的三性，该份证据也不是诺德公司的真实意思表示。在一审庭审过程中保险公司提出过该份证据。但是，没有向一审提供该证据的原件，二审中保险公司向法庭出示该证据系照片的复印件，它不是新的证据也不符合证据的规定，所以它不能作为本案来认定事实的依据。诺德公司提交张立刚中国移动通信通话详单，调取时间是2020年9月16日8：36，欲证明2020年6月21日14：39：43，张立刚给保险公司的客户经理张宇通电话告知案涉保险车辆出现事故。2020年6月21日14：48：46，张立刚又一次给保险公司客户经理张宇通电话，进一步说清事故发生的过程。2020年6月21日14：52：34，张立刚又一次给保险公司的客户经理张宇通电话，说明本案案涉被保险车辆发生事故的过程以及保险公司客户经理告知张立刚需要找到事故发生的地点以及将车辆拖回事故发生地点，恢复事故发生的地点情况进行拍照。保险公司本院对该组证据的认证意见：对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据的取得时间为2020年的9月16日，一审开庭时间为2020年9月22日，不属于新证据范畴，首先不应被认可；其次，该证据无法证明通话内容，无法证明诺德公司所要证明的待证事实。本院对以上两组证据的认定意见：两组证据都不是新证据，不能证明本案事实，本院不予采信。本院出示了询问笔录一份，是本院依职权去长春市公安局刑警支队了解情况，询问了当时处理本案的刑警，制作形成的。保险公司质证意见，没有异议。从该笔录可以看出诺德公司保险诈骗行为已经成就，即使不构成犯罪也属违反法律强制性规定的行为。诺德公司质证意见，对该份笔录有异议。公安机关应当依据本案的事实，对已经调查了解的情况，做出立案还是不立案的决定，不应当以保险公司是否理赔作为立案和处理的前提条件。本院对该证据的认证意见：该证据不能证明案涉事实是否构成保险诈骗。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，保险公司已向长春市公安局报警，但长春市公安局未明确是否立案受理。本院认为，本案的争议焦点为保险公司是否承担赔偿责任。诺德公司所有的×××号车辆在平安保险公司投保了机动车商业保险，诺德公司向平安保险公司缴纳了保费，平安保险公司向诺德公司出具了保单，双方签订的保险合同依法成立，合法有效。保险公司以诺德公司未及时报警报险、伪造事故时间、现场、驾驶员为由，依据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定主张免赔。本院经审查认为，对于案涉车辆损失程度，双方并无争议。案涉车辆发生交通事故，实际驾驶人是徐晓群，与报案的驾驶人张立刚不一致，东辽县公安局交通管理大队出具的事故证明能够证明事故发生的时间、地点。《中华人民共和国保险法》第二十七条规定保险人不承担赔偿责任的情形为谎报保险事故、故意制造保险事故或编造虚假的事故原因夸大损失程度，保险公司所主张的“伪造虚假的事故时间、事故现场、驾驶员”的情形与上述规定不符，且本案事故经交警部门调查处理，并未认定存在上述情形。另外，一审法院也不存在程序违法问题。因此，保险公司认为不承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,149.00元，由中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王诣渊审判员 肖翠芳审判员 李志华二〇二〇年十二月十七日书记员 毕哲慧