海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申918号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海南柏康装饰工程有限公司，住所地海南省海口市秀英区海榆中线金鹿工业园一横路。统一社会信用代码：91460100051057680G。   法定代表人：苏小燕，该公司总经理。   委托诉讼代理人：倪绍山，海南云联律师事务所律师。   委托诉讼代理人：谢在龙，海南云联律师事务所实习律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南长德装饰工程有限公司，住所地海南省海口市美兰区海甸三东路松雷大厦**。统一社会信用代码：9146000077428801XM。   法定代表人：王泽沔。   再审申请人海南柏康装饰工程有限公司（以下简称柏康公司）因与被申请人海南长德装饰工程有限公司（以下简称长德公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终5550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   柏康公司申请再审称：（一）二审判决认为柏康公司对长德公司是否支付货款负有举证责任，属适用法律错误；同时，二审判决对长德公司自认的事实没有认定，属认定事实不清。一、二审判决均认定了双方之间存在买卖合同关系，且柏康公司已经履行了供货的义务，故作为买方的长德公司应承担支付货款的义务。首先，拖欠货款的举证责任应当由长德公司承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，柏康公司已经履行了买卖合同所负担的义务即交付货物，在买卖合同中负担支付货款义务的长德公司应对其支付货款负有举证义务。二审法院将该举证责任转嫁给柏康公司，明显加重了柏康公司的举证责任，且与法律规定相悖，系适用法律错误。其次，长德公司自认拖欠货款。一审判决已经查清：2019年1月11日，长德公司向柏康公司作出一份函件，函件记载：“原告成为被告的涂料及建筑腻子供货商以来，……在原告将全部发票交付给被告财务部之前，被告不再支付任何货款给原告。”这一函件说明长德公司承认拖欠货款，只是支付货款的前提是开具全部发票。对于上述长德公司自认的事实，一、二审判决均未予以认定，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，属于适用法律错误。再次，梁霞是长德公司的财务人员，其签字是代表长德公司的确认行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定以及长德公司不出庭参加诉讼的情形，梁霞身份以及签字效力应当是有效的，长德公司应当承担相应的法律责任。（二）梁霞在《回款明细》上签字的行为已经构成表见代理，其签字的法律效力应由长德公司承担。首先，梁霞作为长德公司的财务人员，不论是基于双方多年来合作产生的信任，还是从建筑行业的交易习惯来看，梁霞对账目签字的行为从客观上是存在让柏康公司坚信其具有代理权的事实。其次，自梁霞于2017年4月25日在《回款明细》上签字后，长德公司从未对此行为提出过异议，并且还于2017年6月15日、2018年9月13日、2018年12月17日分别向柏康公司支付了三笔共计36.91万元的货款。以上行为表明柏康公司是有足够理由信赖长德公司财务人员梁霞代替公司签字是有代理权限的，所产生的法律责任应由长德公司承担。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，柏康公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第六项规定，申请对本案进行再审。   长德公司未提交意见。   本院经审查认为：经查，柏康公司提交的《销货单明细表》《国瑞城购料明细》均未有长德公司的盖章及其法定代表人的签字。其中，《销货单明细表》记载的供货商为“海口美兰亚之星涂料商行”，并未有柏康公司的记载；《国瑞城购料明细》记载供货商为柏康公司，但仅有“符史典”的签字，而柏康公司并不能证明符史典的身份及其与长德公司的关系。故二审判决未采信上述证据认定柏康公司向长德公司销售了多少金额的货物并无不当。柏康公司提交的《回款明细》，属于结算性质，但仅有案外人梁霞的签字，没有长德公司的盖章及其法定代表人的签字，也无证据证明梁霞得到授权代表长德公司进行结算，亦无证据证明长德公司对梁霞的签字进行事后追认。故二审判决未采信该证据支持柏康公司的诉讼主张亦无不当。柏康公司主张梁霞在《回款明细》上签字后，长德公司还支付了三笔共计36.91万元的货款，表明柏康公司是有足够理由信赖梁霞系有权代理长德公司签字的。但是，是否构成表见代理，应以事前行为进行判断。柏康公司主张梁霞的签字行为构成表见代理，缺乏事实和法律依据。柏康公司提交的《收据》及银行凭证，至多只能证明长德公司承认对柏康公司仍负有债务并进行付款，并不能认定为其系基于对《回款明细》的确认而进行的付款，不能视为其已对梁霞的签字结算行为进行追认。柏康公司提交的短信聊天记录，其并未能证明聊天主体的身份，且从内容上看也不能证明对方对其主张的货款金额进行了确认。至于柏康公司提交的长德公司向其作出的函件，长德公司在函件中并未说明其欠柏康公司多少货款。货物买卖合同关系中，首先应由售货方举证证明其共向购货方出售了多少金额的货物，才能确定购货方尚欠其多少货款。但如上所述，本案柏康公司并不能提供有效证据证明其向长德公司出售了多少金额的货物，其提交的《回款明细》及短信聊天记录缺乏其所主张的证明效力，长德公司向其作出的函件等证据也不能证明长德公司已确认尚欠其多少货款。因此，柏康公司主张长德公司尚欠其38.82万元货款，并起诉请求长德公司向其支付该款及相应利息，因事实依据并不充分，二审判决不予支持并无不当。   综上，柏康公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回海南柏康装饰工程有限公司的再审申请。   审判长 郭龙滨   审判员 王显芳   审判员 王芸芸      二〇二〇年十二月十八日   法官助理 文 献   书记员 黄 榆   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   ……   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。   撰稿:郭龙滨