四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1402行初185号 原告恒丰银行股份有限公司乐山分行。住所地：乐山市市中区柏杨中路**时代东安**楼。 负责人金爱东，行长。 委托代理人张途耀，四川高贸律师事务所律师。 委托代理人何诗晴，四川高贸律师事务所律师。 被告洪雅县自然资源局。住。住所地：眉山市洪雅县洪州大道**/div> 法定代表人杨林华，局长。 出庭负责人余家宏，总工程师，分管不动产登记中心。 委托代理人张毅。 委托代理人李继，四川吉辰律师事务所律师。 第三人胡志勇，男，1968年7月11日出生，汉族，住四川省井研县。 第三人眉山市远兴房地产发展有限公司。住所地。住所地：眉山市东坡镇旭光村iv> 法定代表人张俊文。 第三人谢杨，女，1969年11月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人张俊文，男，1964年6月7日出生，汉族，住四川省乐山市。 以上第三人共同委托代理人张英，女，1968年12月15日,汉族，住四川省洪雅县，系胡志勇之妻、张俊文之妹。 第三人乐山市商业银行股份有限公司夹江支行。住所地。住所地：夹江县漹城镇瓷都大道713&**。 负责人李卫群，行长。 委托代理人吴江波，该行工作人员。 委托代理人余锐，该行工作人员。 第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行。住所地。住所地：洪雅县洪川镇禾森大道**iv> 负责人宋子林，行长。 第三人李波，男，1976年12月22日出生，汉族，住四川，住四川省洪雅县iv> 委托代理人王燕，四川洪迈律师事务所律师。 第三人朱红明，男，1976年8月5日出生，汉族，住四川，住四川省洪雅县iv> 第三人吴丽，女，1981年10月14日出生，汉族，住成都，住成都市高新区明妻子。 委托代理人祁明忠，四川恒初律师事务所律师。 委托代理人祝瑞，四川恒初律师事务所律师。 原告恒丰银行股份有限公司乐山分行（以下简称恒丰乐山分行）诉被告洪雅县自然资源局（以下简称洪雅自然局）、第三人胡志勇、第三人眉山市远兴房地产发展有限公司（以下简称远兴公司）、第三人朱红明、第三人吴丽、第三人乐山市商业银行股份有限公司夹江支行（以下简称乐商行夹江支行）、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行（以下简称邮储洪雅支行）、第三人谢杨、第三人张俊文、第三人李波房屋行政管理（房屋）行政撤销纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年9月2日、2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告恒丰乐山分行的委托代理人何诗晴，被告洪雅自然局的出庭负责人余家宏、委托代理人张毅、李继，第三人朱红明、吴丽的委托代理人祁明忠，第三人乐商行夹江支行的委托代理人吴江波、余锐，第三人李波的委托代理人王燕到庭参加诉讼。第三人眉山市远兴房地产发展有限公司、谢杨、张俊文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒丰乐山分行诉称，2015年3月26日,谢杨、张俊文夫妇向原告借款1500万元。胡志勇以其经洪雅县房地产管理所和洪雅县国土资源局依法确权的位于洪雅县××镇广场××路××号××栋××层××室××栋××层商业用房（房产证号:洪雅房权证监证字第0××2号；土地证号:洪国用（2012）第2&tim**;×1号）为该笔借款提供了最高额抵押担保,并在洪雅县房地产管理所办理了抵押登记（证号:洪雅房他证他权字第**）。该笔借款到期后,谢杨、张俊文夫妇未按约还款。原告向洪雅县人民法院申请执行,该院于2016年6月3日查封前述抵押物。在处置过程中,被告于2019年5月29日向洪雅县人民法院具函。原告得知洪雅县房地产管理所将前述通道单独颁发房屋所有权证书,并为他人办理了抵押登记。原告认为,根据《房屋登记管理办法》第十条，房屋应当按照基本单元登记。该通道作为一、二楼的唯一通道,应当与二楼作为整体确权颁证。如将该通道单独颁证,二楼将失去使用价值,严重影响原告抵押权的实现。故请求：1.判决撤销被告单独就位于洪雅县洪川镇广场北路64号1栋1层18室的通道向第三人朱红明颁发的证号为监证0003752号的房屋所有权证及朱红明抵押给邮储银行（6155号）和李波（川20**洪雅县不动产证明第0005087号）的他项权证。2.被告承担本案诉讼费用。 原告恒丰乐山分行为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、身份证复印件、第三人身份证复印件、企业信用信息公示报告。证明原告及第三人主体适格。 第二组证据：1.（2016）乐市嘉执字第37号执行证书；2.洪雅房权证监证字第0××2号房屋所有权证、洪国用（2012）第2××1号土地使用权证、洪雅房他证他权字第67**他项权证；3.（2016）川1423执385号执行裁定书、（2016）川1423执385号之一执行裁定书。证明2015年3月26日，原告向谢杨、张俊文夫妇提供借款1500万元。胡志勇以案涉房屋为原告提供最高额抵押担保，并办理抵押登记。借款到期后，借款人未按约还款，原告向洪雅县人民法院申请强制执行，该院于2016年6月3日查封前述抵押物，并于2019年7月26日对前述抵押物予以续查封。 第三组证据：洪雅县不动产登记中心关于远兴公司广场怡景项目12号楼通道、2楼商业及18号1楼通道、2楼商业办证的情况说明。证明在处置过程中，洪雅县不动产登记中心向洪雅县人民法院具函，原告得知洪雅县房地产管理所将原告前述抵押物的通道单独颁发了房屋所有权证，并为他人办理了抵押登记，严重损害了原告的合法权益。 第四组证据：（2016）川1423执385号之二执行裁定书。证明胡志勇对案涉房屋实际占有并享有收益。原告基于抵押权对该案涉房屋的租金向法院申请扣留提取。 被告洪雅自然局辩称，2015年机构改革后，被告承接原房管局的职责。案涉要求撤销的部分属于一个商业通道，通道不能单独办理产权证。朱红明办证：2010年6月16日，朱红明与远兴公司签订《商品房买卖合同》，取得位于洪雅县××镇广场××路××号××栋××层××号通道房屋，并于2010年9月6日办理房产证（洪雅房权证监证字第0××2号），面积109.08平方米，用途商业。朱红明抵押登记：2014年1月29日，朱红明将该房屋抵押给邮储洪雅支行并办理抵押登记。2019年11月18日，朱红明向李波借款，用监证0003752号房产抵押并办理抵押登记。吕兴华办证：2008年1月24日，吕兴华购买××镇广场××路××号××楼××楼××平方米商业房屋（洪房权证洪川镇字第Ｈ××8号），并于2011年2月15日办理房产证（洪雅房权证监字第0××1号）。胡志勇办证：2011年2月15日购买洪雅县××镇广场××号××楼××楼商业房屋，并于2012年2月15日办理房产证（洪雅房权证监证字第0××2号）。吕兴华与胡志勇抵押登记：2014年3月17日，胡志勇夫妇与原告签订《个人借款最高额抵押合同》，张俊文夫妇与原告签订《个人授信额度借款合同》。2014年3月19日，吕兴华用洪雅房权证监字第0××1号房产与胡志勇用洪雅房权证监字第0××2号房产共同担保1500万元抵押给原告，作为上述债权担保，抵押期限为2014年3月19日至2017年3月19日，并于2014年3月24日办理了抵押登记（他项权证号：67：****），远兴公司在办理房产证后，先后多次买卖房屋，未向被告说明情况，也未提交登记材料予以核实，更未向当事人说明案涉房产的权属情况，致使办理房产证及其抵押时，不能得到有效核准，远兴公司应当承担主要责任。根据《房屋登记办法》规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。故请求人民法院查明事实后依法裁判。 被告洪雅自然局为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：胡志勇办证材料。证明胡志勇于2008年1月24日申请办理了18号1楼通道和2楼商业的房屋产权，证号H—01703015349。由于门牌号变更，2011年2月15日取得洪权证书0004452。2012年12月6日变更门牌号换证。 第二组证据：吕兴华、胡志勇抵押及第二次抵押登记材料。证明2014年3月17日胡志勇用监证号0××2号的房产证抵押给原告，期限3年。2015年3月26日，胡志勇向乐商行夹江支行顺位抵押260万元，期限1年。 第三组证据：朱红明办证材料。证明朱红明签订商品房销售合同的时间为2010年6月16日。申请办证时间2010年9月6日，出证时间为2010年9月16日，领证时间2010年9月20日，证号为监证0003752。 第四组证据：朱红明抵押两次登记材料。证明2014年1月29日朱红明抵押给邮储洪雅支行，期限2年，金额160万元。2019年11月19日，顺位抵押，抵押权人李波，抵押金额180万元，期限2年。 第五组证据：房地产权登记信息。证明2014年1月29日朱红明办理抵押登记，抵押权人邮储洪雅支行，160万元，不动产登记号为6155号。2019年11月22日办理第二顺位抵押，抵押权人李波，180万元，不动产登记号为0005087号。 第三人朱红明、吴丽述称，1.朱红明、吴丽对案涉房屋是通过支付对价方式合法取得，并对房屋行使了物权权利，占有、使用、收益至今。朱红明从远兴公司处购买案涉房屋，远兴公司收到购房款后，向朱红明、吴丽交付了房屋。2.房屋是通过相关职能部门批准合法取得。洪雅县房地产管理局于2010年9月16日向朱红明、吴丽颁发了洪雅房权证监证字第0××2号房产证，确认了案涉房屋系朱红明单独所有，朱红明依法享有房屋所有权。3.朱红明、吴丽购买该房屋并进行产权登记过程中并不存在任何过错或违法情形，依据物权优先于债权的原则，朱红明、吴丽对案涉房屋享有物权权利。原告对谢杨、张俊文夫妇等人享有的是债权权利。朱红明、吴丽的物权权利优先于原告的债权权利。4.朱红明、吴丽对原告与谢杨、张俊文夫妇等人之间的关系并不清楚。若撤销监证0003752号房屋所有权证及其他项权利证书，将严重危害朱红明、吴丽及其第三人的合法权益。故请求驳回原告对朱红明、吴丽的诉讼请求。 第三人朱红明、吴丽为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据:第三人的身份证。证明朱红明、吴丽的诉讼主体适格。 第二组证据:《商品房销售合同》及收据。证明朱红明向开发商交付购房款及办证费用、维修基金、水电开户费等客观事实。 第三组证据:房产证、土地使用权证。证明相关职能部门向朱红明颁发了权利证书。 第四组证据:房屋租赁合同、房屋买卖合同。证明朱红明取得不动产后，对房屋占有、使用、收益，并于2020年3月6日与吴文清签订房屋买卖合同，收取吴文清购房款160万元，现未完成产权变更登记将承担退款及违约责任，产生较大经济损失。 第五组证据:1.朱红明、吴丽结婚证复印件；2.吴应福、吴丽户口薄；3.吴应福身份证复印件；4.0005087号不动产登记证明；5.朱红明借条复印件。证明吴应福是朱红明的岳父。李波借给朱红明的钱是通过吴应福转给朱红明。以该债权办理了抵押。 第三人乐商行夹江支行述称，该行是办理顺位抵押，出具了他项权证，请法院如实调查，确保该行合法权益。 第三人乐商行夹江支行为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 他项权证书10875号。证明胡志勇于2015年3月30日将案涉房屋抵押给乐商行夹江支行。 第三人李波述称，被告系办理房产登记以及抵押权登记的法定机构。被告向李波出具的不动产登记证明程序合法，符合法律规定。李波因信赖被告办理给朱红明的房产登记而向朱红明提供借款，并对朱红明的房产办理了抵押登记。因此，李波享有合法的抵押权，其抵押权应受法律保护。李波作为善意第三人，如撤销其抵押登记将导致其债权无法收回的重大损失。原告对李波的抵押登记不享有合法的撤销权。 第三人李波为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据:李波身份证。证明第三人主体适格。 第二组证据:吴春莲身份证、结婚证。证明吴春莲与李 波是夫妻。 第三组证据:银行交易明细清单、借条复印件。证明朱红明尚欠李波借款180万元。 第四组证据:不动产登记证明复印件。证明朱红明以广场怡景1栋1层18号不动产为欠李波借款180万元办理抵押登记。 第三人胡志勇、远兴公司、谢杨、张俊文、邮储洪雅支行未作答辩，也未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议。胡志勇于2008年1月24日取得房产证，早于朱红明。2011年2月15日是胡志勇换证的申请资料。对第二组证据三性无异议。对第三组证据真实性无异议，合法性有异议。房产证颁发不合法。合同是否是真实买卖关系有异议。对第四组证据同第三组质证意见。对第五组证据真实性无异议，合法性有异议。该抵押是在案涉房屋已有合法产权证的情况下办理的第二本产权证所对应的抵押，不合法。第三人朱红明、吴丽对被告提供证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。不知道胡志勇与原告的借贷关系是否真实，且原告在办理抵押登记时，被告是否履行了审慎义务。对第三组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告向朱红明颁证时进行了现场勘查，并未说明不符合规划设计。产权证表明是商业用途。对第四组证据三性无异议。对第五组证据三性无异议。第三人乐商行夹江支行对被告提供证据的质证意见为：同原告质证意见。第三人李波对被告提供的第一至四组证据不发表质证意见，对第五组证据的质证意见为：三性无异议。 被告对原告提供证据的质证意见为：对第一至三组证据三性无异议。胡志勇1楼通道的产权证，是远兴公司于2008年1月24日售与胡志勇。该公司与胡志勇共同申请为胡志勇办证。洪雅县房地产管理部门依申请进行登记。远兴公司及胡志勇应对材料真实性负责，承担相应的法律责任。对第四组证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。通道是否由王明实际承租，以法院查明为准。 第三人朱红明、吴丽对原告提供证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据三性无异议，证明目的有异议。原告不能证明其办理抵押登记时指向的借贷关系真实，不能证明原告在办理他项权过程中尽到了谨慎义务。对第三组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议。被告提供该证据时未征求过朱红明的意见。执行中并非原告陈述的对租金进行查封，朱红明提出执行异议，洪雅县法院基于不动产部门的公信力认可了朱红明的权利证书。对第四组证据真实性、合法性无异议。该裁定书不包括朱红明已经办证的房屋，执行中朱红明向洪雅县法院提交了房产证，该房屋并不包含在原告诉状里。 第三人乐商行夹江支行对原告提供证据的质证意见为：对所有证据三性无异议。第三人李波对原告提供的第一至三组证据不发表质证意见，对第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不认可，认为该裁定不能证明其房产包含李波享有抵押权的房产。 原告对第三人朱红明、吴丽提供证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据真实性、证明目的有异议，无法查明买卖关系是否真实合法。购房款无转账凭证不真实。对第三组证据真实性无异议，合法性有异议。朱红明违法取得，不能证明被告经过勘验认为合法。对第四组证据真实性、合法性有异议。租赁合同没有收款收据，和实际租赁情况不一致。胡志勇、吕兴华已租给王明。买卖合同所附收据金额709020元与朱红明申办产权证完税证明金额525000元不一致。对第五组证据中1—3项真实性、合法性无异议。对第3项关联性有异议。对第4项真实性无异议，合法性有异议。对第5项三性有异议，不能证明该借款通过吴应福转给朱红明。没有转款凭证证明借贷关系真实。 被告对第三人朱红明、吴丽提供证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据合同的真实性无异议，合法性有异议。该合同证明远兴公司明知案涉房屋办理在胡志勇名下，还向朱红明出售，属于一房二卖。本案是远兴公司违法犯罪导致。对收据真实性有异议，不能证明朱红明实际支付购房款709020元。被告在办理登记时只作形式审查，当事人对材料真实性负责。对第三组证据三性无异议，案涉房屋存在两个房产证。房产证对应的房屋属于到2楼商业的通道，土地使用权证是基于房产证颁发后进行土地权属的划分，先有房产证再有土地证。对第四组证据三性无异议。对第五组证据1—3项真实性、合法性无异议。对第4项三性无异议，是顺位抵押。2015年机构改革后，在原洪雅县房管局移交的档案资料基础上办理。对第5项三性不认可，不属于本案审理范畴。第三人乐商行夹江支行对第三人朱红明、吴丽提供证据的质证意见：同原告质证意见一致。第三人李波对第三人朱红明、吴丽提供的第一至四组证据不发表质证意见，对第五组证据三性无异议。 原告对第三人乐商行夹江支行提供证据的质证意见：无异议。被告对第三人乐商行夹江支行提供证据的质证意见：无异议。第三人朱红明、吴丽对第三人乐商行夹江支行提供证据的质证意见：无异议。第三人李波对第三人乐商行夹江支行提供的证据不发表质证意见。 原告对第三人李波提供证据的质证意见：对第一组证据三性无异议。对第二组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。对第三组证据三性有异议，且与朱红明所述的借款事实不符。对第四组证据合法性有异议。 被告对第三人李波提供证据的质证意见：对第一组证据三性无异议。对第二组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。对第三组证据三性有异议，不属于本案审理范畴。对第四组证据三性无异议。 第三人朱红明、吴丽对第三人李波提供证据的质证意见：对所有证据三性无异议。李波与朱红明之间有合法的借贷关系，基于该关系办理抵押登记。 经庭审质证，原告、被告及第三人举证均与本案有关联，证据来源和形式合法，内容真实，可以作为本案证据采纳。 经审理查明，张英、胡志勇系夫妻。谢杨、张俊文系夫妻,系远兴公司的股东。远兴公司在洪雅县××镇广场××路××广场××小区。2008年1月24日,原洪雅县房地产管理局就洪雅县××镇广场××路××号××栋××层××号108.92平方米商业用房、1栋2层951平方米商业用房向胡志勇颁发房屋所有权证（洪房权证洪川镇字第0××9号）。2011年2月14日，胡志勇就上述房屋申请换证。次日，洪雅县房地产管理所为胡志勇换发房屋所有权证（洪雅房权证监证字第0××2号）。2012年12月6日，胡志勇因门牌号变更就上述房屋申请换证。同日，洪雅县房地产管理所为胡志勇换发房屋所有权证（洪雅房权证监证字第0××2号）。2012年11月29日，胡志勇就洪雅县洪川镇广场北路253.51平方米土地办理土地使用权证（洪国用（2012）第2××1号）。 2011年2月15日，洪雅县房地产管理所就洪雅县洪川镇广场北路64号1栋1层12号108.92平方米商业用房、1栋2层782平方米商业用房向吕兴华颁发房屋所有权证（洪雅房权证监证字第0××1号）。2012年11月29日，吕兴华就洪川镇广场北路208.46平方米土地办理土地使用权证（洪国用（2012）第2××1号）。 2014年3月17日，谢杨、张俊文与原告签订《个人授信额度借款合同》，向原告借款1500万元，授信期限2014年3月19日起至2017年3月19日止。同日，吕兴华、胡红军夫妇，胡志勇、张英夫妇分别与原告签订《个人借款最高额抵押合同》，分别以洪雅房权证监证字第0××1号房产、洪雅房权证监证字第0××2号房产为谢杨、张俊文上述借款提供抵押担保，抵押期限2014年3月19日起至2017年3月19日止。2014年3月24日，胡志勇、吕兴华分别以上述房产为原告在原洪雅县房地产管理所办理抵押登记（他项权证号分别为：洪雅房房他证他权字第67**6784号）。 2015年3月30日，胡志勇以洪雅县××镇广场××路××号××栋××层××号108.92平方米商业用房、1栋2层951平方米商业用房（洪雅房权证监证字第0××2号）为乐商行夹江支行的260万元债权办理了抵押登记（他项权证号：洪雅房房他证他权字第1times;×5号），抵押期限1年。 后谢杨、张俊文夫妇未按约还款,原告依据（2016）乐市嘉证字37号执行证书向洪雅县人民法院申请执行,该院于2016年8月2日作出（2016）川1423执385号执行裁定书，查封了吕兴华位于洪雅县××镇广场××路××栋××楼××栋××楼××号的商业用房（洪雅房权证监证字第0××1号）以及胡志勇位于洪雅县××镇广场××路××栋××楼××栋××楼××号的商业用房（洪雅房权证监证字第0××2号），查封期限三年。2019年7月26日，该院作出（2016）川1423执385号之一执行裁定书，对吕兴华、胡志勇上述房屋继续查封，查封期限三年。2020年5月29日，该院作出（2016）川1423执385号之二执行裁定书，对承租人王明应给付吕兴华、胡志勇租赁洪雅县洪川镇广场北路广场怡景12号1楼通道、2楼商业及18号1楼通道、2楼商业的租金（从2019年5月起的未付租金）予以扣留、提取。 另查明，朱红明、吴丽系夫妻。2010年6月2日，朱红明向远兴公司支付了购房款709020元及办证费用、维修基金、水电开户费等费用36845元。2010年6月16日，朱红明与远兴公司签订《商品房买卖合同》，购买了远兴公司位于洪雅县××镇广场××路××号××栋××楼××号××房，并于2010年9月6日向洪雅县房地产管理局申请办理转移登记。2010年9月16日，洪雅县房地产管理局为朱红明颁发房屋所有权证（洪雅房权证监证字第0××2号）。2010年10月9日，朱红明就洪雅县洪川镇广场北路29.08平方米土地办理了土地使用权证（洪国用（2010）第1635号）。 2014年1月29日，赵鑫、许敏与邮储洪雅支行签订《个人授信额度借款合同》，向邮储洪雅支行借款160万元，授信期限2014年1月29日起至2024年1月29日止。2014年1月29日，朱红明、吴丽与邮储洪雅支行签订《个人借款最高额抵押合同》，以洪雅房权证监证字第0××2号房屋为赵鑫、许敏上述借款提供抵押，抵押期限2014年1月29日起至2026年1月29日止。2014年1月29日，朱红明就该房屋为邮储洪雅支行办理抵押登记（他项权证号：洪雅房房他证他权字第6times;×5号），抵押期限2年。 2019年11月16日，朱红明向李波出具《借条》借款180万元，并约定以其位于洪雅县××镇广场××路××号××栋××层××号商铺（洪雅房权证监证字第0××2号）作抵押担保。后李波按约向朱红明提供借款180万元。2019年11月18日，朱红明与李波签订《房屋抵押借款合同》，约定朱红明以上述商业用房作抵押担保，向李波借款180万元。同日，李波出具《知晓函》，载明朱红明该房屋已在邮储洪雅支行办理抵押登记，特申请办理第二顺位抵押登记。2019年11月22日，朱红明就该房屋为李波在洪雅自然局办理抵押登记（不动产登记证明：川（2019）洪雅县不动产证明第0××7号），抵押期限2年，第二顺位抵押。 2020年7月29日,夹江县人民法院作出（2020）川1126执恢127号之三执行裁定书，查封了朱红明位于××镇广场××路××号××栋××层××号××房，查封期限三年。 2012年4月9日，朱红明与杨旭琼签订《门市租赁协议》，将该上述商业用房租赁给杨旭琼使用，租期5年。2013年5月1日，朱红明与吴思文签订《门市租赁协议》，将上述商业用房租赁给吴思文使用，租期3年。2017年4月30日，朱红明与王雅君签订《租房合同》，将该房屋租赁给王雅君使用，租期3年。2019年9月1日，朱红明与李晓签订《商铺出租合同》，将该房屋出租给李晓使用，租期5年。 2020年3月6日，朱红明与吴文清签订《房屋买卖合同》，以该房屋出售给吴文清，购房款为160万元，并约定第一笔房款80万元在合同签订后3天内付清，第二笔房款80万元在过户前付清。2020年4月1日前办理过户手续。 2020年3月9日，吴文清向朱红明支付购房款50万元。2020年3月10日，吴文清向朱红明支付购房款30万元。 还查明，根据《中共洪雅县委办公室、洪雅县人民政府办公室关于印发〈洪雅县自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（洪委办〔2019〕21号）的规定，不动产统一确权登记职能现由洪雅自资局行使。 本院认为，本案的争议焦点是如何理解行政诉讼法规定的“利害关系”暨如何认定原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”一般而言，该“有利害关系”仅限于法律上的利害关系，且行政诉讼系公法上之诉讼，法律上的利害关系一般也仅指公法上的利害关系。公法上的利害关系的判断，一般以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护公民、法人或者其他组织所诉请保护的权利或法律上的利益，为重要标准。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百条之规定，公民、法人或者其他组织所主张之权益，只有依行政法律法规规章等对其加以保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得原告主体资格。并且，人民法院对行政行为合法性进行评价，主要依据行政行为作出时的事实和法律状态，一般不受事后变化了的事实等影响，因而公民、法人或者其他组织主张的权益，应当是行政机关在作出行政行为时需要考虑的权益，原则上对事后形成的权益或者已经消失的权益，除非存在因行政法律关系存续而事后受到影响等特殊情形或者法律另有规定以外，公民、法人或者其他组织也不能通过提起行政诉讼的方式予以主张。故不动产物权登记作出时与不动产物权登记行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织才具有原告主体资格。就本案而言，2010年9月16日洪雅县房地产管理局为朱红明颁发房屋所有权证（洪雅房权证监证字第0××2号）。2014年1月29日，朱红明就该房屋为邮储洪雅支行办理抵押登记（他项权证号：洪雅房房他证他权字第6times;×5号），抵押期限2年。上述行为均发生在2014年3月24日原洪雅县房地产管理所向原告恒丰银行乐山分行办理抵押登记、发放洪雅房房他证他权字第67**项权证书之前。房屋登记部门进行上述权利登记时并未针对将来发生的抵押权人设定行政法上的权利义务关系，抵押权人与之前的登记行为不具有利害关系，不能提起相应的行政诉讼。针对2019年11月22日洪雅自然局办理抵押登记，向李波发放了不动产登记证明（川（2019）洪雅县不动产证明第0××7号）的行为与原告恒丰银行乐山分行是否具有利害关系，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款，抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。即便同一财产上有两个以上债权人抵押的，后抵押的债权人也不影响先抵押的债权人的抵押权优先受偿。故2019年11月22日洪雅自然局办理抵押登记，向李波发放了不动产登记证明（川（2019）洪雅县不动产证明第0××7号）的行为与原告恒丰银行乐山分行亦不具有利害关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告恒丰银行股份有限公司乐山分行的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告恒丰银行股份有限公司乐山分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  杨丰华 人民陪审员  张伯军 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初185号 附相关的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；