江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终479号上诉人(原审被告)：龙新民，男，1954年5月28日出生，汉族，住沛县。被上诉人(原审原告）：杨位庆，男，1958年10月1日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：孙海军，江苏金维律师事务所律师。原审被告：陈雪梅，女，1955年11月6日出生，汉族，住沛县。上诉人龙新民、被上诉人杨位庆与原审被告陈雪梅民间借贷纠纷一案，不服徐州市沛县人民法院(2019)苏0322民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙新民上诉请求：1.维持沛县人民法院(2019)苏0322民初1304号民生判决书的第二项判决，撤销第一项判决，依法改判上诉人偿还被上诉人实际借款本金合计675221元及相应利息92173元。2.一、二审诉费用按比例承担。事实与理由：一审法院认定上诉人还款数额时遗漏了2009年5月23日上诉人偿还的5万元。一审法院认定上诉人与被上诉人之间于2013年2月16日的“本息结算单”属于《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条中的“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证”属认定事实和适用法律错误。首先，该“本息结算单”仅是双方对2012年12月31日前双方债权债务的清单，本息合计上诉人共欠被上诉人1117394.84元，即仅是符合“借贷双方对前期借款本息结算”的条件，无论从“本息结算单”的台头，还是从结算的内容均看不出有“将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证”的意思表示。其次，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条中的“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证”的“重新出具债权凭证”通常理解应表现为新的借据，老的借据应退回借款人或销毁，而本案中原有老的借据仍在被上诉人手中，这恰恰证明了2013年2月16日的“本息结算单”仅仅是双方对2012年12月31日之前双方借款本息的进一步确认，而不是“将本息计入后期借款本金并重新出具债权凭证”。再次，如果如一审法院认定“本息结算单”属于“新出具的债权凭证”，该“本息结算单”并没有约定利息，被上诉人将无权就此后的利息主张权利。《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是2015年9月1日施行的，但本息结算欠条是2013年2月16日写的，所以本案不应该适用民上述规定来计算利息。按照一审判决的计算方法，利息被重复计算了，超过了银行规定的利息。一审法院认定案件事实结算单，只是结算的结果，应当以一开始出借的金额计算利息。杨位庆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在上诉人所述的利息计算有问题，上诉人起诉的时间是在2019年2月27日，而新的司法解释是2018年生效，上诉人起诉的时间在新司法解释实行以后，因此一审法院使用新的司法解释进行判决是合法的，也符合事实。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。杨位庆向一审法院起诉请求：1.判令龙新民归还借款1117394.84元，利息以1117394.84元为本金，月利率1%，从2013年1月1日计算至2019年2月27日利息为815698.23元，减去给付的35万元利息，本息合计为1583093元；2.从2019年2月27日起以1117394.84元为本金，月利率1%计算至还清为止；3.诉讼费用由龙新民承担。事实与理由：2005年2月15日，龙新民向杨位庆借款126000元；2007年5月24日，龙新民向杨位庆借款50000元；2008年2月25日，龙新民向杨位庆借款143000元；2008年6月23日，龙新民向杨位庆借款100000元；2008年7月9日，龙新民向杨位庆借款116221元；2009年11月6日，龙新民向杨位庆借款6万元；2010年10月13日，龙新民向杨位庆借款8万元。以上每次借款均约定月利率1%并出具借条。2013年2月16日，经杨位庆、龙新民结算截止2012年12月31日，龙新民共计欠杨位庆本息合计1117394.84元，龙新民向杨位庆重新出具借条，月利率仍按1%。后杨位庆多次向龙新民催要，龙新民一拖再拖无意归还。一审法院查明，2005年2月15日、2007年5月24日、2008年2月25日、2008年6月23日、2008年7月9日、2009年11月6日、2010年10月13日，龙新民分别向杨位庆借款126000元、50000元、143000元、100000元、116221元、60000元、80000元，每次借款均约定月利率1%并出具借条。2013年2月16日，经杨位庆、龙新民结算，截止2012年12月31日，龙新民共计欠杨位庆本息合计1117394.84元。龙新民在结算单上签字确认。2014年1月28日、2016年2月6、2017年1月25日、2017年9月6日，龙新民分别偿还杨位庆100000元、100000元、100000元、50000元。龙新民与陈雪梅于1981年5月2日登记结婚。一审法院认为，龙新民、陈雪梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。杨位庆与龙新民之间的民间借贷关系合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。杨位庆诉请主张的1117394.84元，系双方按月利率1%结算形成，可以作为后期借款本金。杨位庆诉请主张从2013年1月1日起按月利率1%支付利息，不超出法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。杨位庆主张案涉债务属于龙新民、陈雪梅的夫妻共同债务，但未向法院提供证据证明该债务用于龙新民夫妻共同生活或共同经营，对杨位庆关于陈雪梅承担还款责任的诉讼请求，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、龙新民于本判决生效后十日内返还杨位庆借款1117394.84元并支付利息（按月利率1%，自2013年1月1日起计算至实际付清之日止；龙新民已偿还的350000元应从利息数额中予以扣减）。二、驳回杨位庆的其余诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，龙新民主张其2013年2月16日出具的结算单是双方对账后达成的结算欠条，并非“将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证”，且该结算欠条并未约定利息，因此杨位庆无权再依据该结算欠条主张利息。经查，龙新民向杨位庆借款，是其真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方之间的民间借贷关系合法有效。2013年2月16日，龙新民向杨位庆出具了结算单，该结算单载明：到2012年底，本息合计欠款壹佰壹拾壹万柒仟叁佰玖拾肆元捌角肆分。本院认为，结算单载明内容不能体现出结算单性质是双方对账后达成的结算欠条，龙新民亦未在单据上对结算单性质进行特别注明。该结算单并未改变原借款合同关于利息的约定，仍旧延续了月息1%的计算方式，且龙新民在结算单下方签字，应认定龙新民认可该结算单上载明的利息计算方式和结算结果。且前期利率没有超过年利率24%。至2012年12月31日，龙新民共欠杨位庆本息合计1117394.84元，未超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，符合法律规定。在龙新民尚未还清涉案借款本金及利息的情况下，双方约定将往期利息计入后期借款本金，重新出具了涉案结算单作为债权凭证，2009年5月23日上诉人偿还的5万元，也已经在该债权凭证中扣除。因此，一审法院支持了杨位庆要求以1117394.84元为本金，从2013年1月1日起按月利率1%支付利息的主张，有事实和法律依据，并无不当。关于一审法院适用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是否适当的问题。本院认为，上述规定于2015年9月1日起施行，适用于实施后起诉到人民法院的案件，本案于2019年2月27日被一审法院立案，故一审法院适用上述规定并无不当。综上，上诉人龙新民的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19048元，由上诉人龙新民负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年十二月十八日法官助理  许 丽书 记 员  彭伟涛