广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初1130号原告（一）：丘凡芹，女，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县***********，公民身份号码：441************326。原告（二）：刘太辉，男，汉族，福建省武平县人，现住蕉岭县***********，公民身份号码：350************870。原告（三）：丘俊霖，男，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县***********，公民身份号码：441************318。原告丘俊霖的委托诉讼代理人：刘太辉，系原告丘俊霖的父亲。被告（一）：蕉岭县*********民小组，住所地蕉岭县******。负责人：丘仕银，系该村民小组小组长。被告（二）：蕉岭县*********民小组，住所地蕉岭县******。负责人：丘应灵，系该村民小组小组长。被告（三）：蕉岭县*********民小组，住所地蕉岭县******。负责人：丘先桂，系该村民小组小组长。被告（四）：蕉岭县*********民小组，住所地蕉岭县******。负责人：丘敬富，系该村民小组小组长。被告（五）：蕉岭县*********民小组，住所地蕉岭县******。负责人：罗时伟，系该村民小组小组长。被告（六）：蕉岭县*********民小组，住所地蕉岭县******。负责人：罗运灵，系该村民小组小组长。被告（七）：蕉岭县*********民小组，住所地蕉岭县******。负责人：丘丙新，系该村民小组小组长。被告（八）：蕉岭县*********民小组，住所地蕉岭县******。负责人：罗志金，系该村民小组小组长。原告丘凡芹、刘太辉、丘俊霖与被告蕉岭县*********民小组（下称君山小组）、蕉岭县*********民小组（下称丰一小组）、蕉岭县*********民小组（下称丰二小组）、蕉岭县*********民小组（下称上园小组）、蕉岭县*********民小组（下称下园小组）、蕉岭县*********民小组（下称荷树小组）、蕉岭县*********民小组（下称岌山小组）、蕉岭县*********民小组（下称岩背小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丘凡芹、刘太辉到庭参加诉讼，八被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丘凡芹、刘太辉、丘俊霖向本院提出的诉讼请求：1、判令八被告足额发放原告丘凡芹石场承包分红款8000元（未足额部分）；原告刘太辉、丘俊霖石场承包分红款每人40000元，以上合计88000元；2、本案诉讼费用由八被告承担。事实与理由：原告丘凡芹与原告刘太辉系夫妻关系，原告丘俊霖系原告丘凡芹、刘太辉的婚生儿子。原告丘凡芹与原告刘太辉于2018年8月1日登记结婚后，原告刘太辉的户口从福建省武平县**************民小组。2019年11月，和平经济社经集体会议研究决定将和平石场的开采实行公开招标经标得7000多万元承包款。之后就石场承包款分配事宜经八个村民组长多次召开会议研究分红事项，最后形成了《和平经济社和平石场采区承包款分红方案（修正案2)》该方案规定，户口在长隆村的村民每人分得40000元。其他存在外嫁女、居民户口、男到女方落户等情况的，则分红款比例不统一。在分红过程中，被告认为原告刘太辉属于外来人员，不参与分配分红款；原告丘凡芹已分得32000元，余8000元未发放；原告丘俊霖也未参与分红。三原告的户口都在长隆村岩背村民小组，三原告认为被告制定的《分红方案》完全不符合国家法律政策规定，严重损害原告的合法权益，在本案起诉前曾向蕉岭文福镇人民调解委员会要求调处，但最后未调处成功。综上，为维护原告合法权益，请求法院依法裁判。三原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、原告丘凡芹、刘太辉身份证复印件，拟证明两原告的身份信息、主体资格；2、原告丘俊霖《出生医学证明》复印件，拟证明原告丘俊霖的身份信息、主体资格；3、三原告的户口簿复印件，拟证明三原告的户籍登记情况；4、结婚证复印件，拟证明原告丘凡芹、刘太辉的结婚登记情况；5、《和平经济社和平石场采区承包款分红方案（修正案2）》复印件，拟证明原告符合该分红方案的规定；6、长隆村和平经济社岩背小组分红名单统计单复印件，拟证明该统计表中有原告丘凡芹的名字和分红比例，原告刘太辉、丘俊霖未统计分红；7、原告丘凡芹、刘太辉的社会保障卡复印件，拟证明原告享受农村合作医疗待遇的事实；8、文福镇长隆村人民调解委员会《告知书》复印件，拟证明原告向村委投诉后，村委的答复情况。本案八被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：原告丘凡芹是蕉岭县******岩背小组的村民。2018年8月1日，原告丘凡芹与原告刘太辉在蕉岭县民政局婚姻登记处登记结婚，并于2020年7月16日生育婚生子丘俊霖。原告刘太辉于2018年8月3日将户口从福建省武平县迁入蕉岭县*********民小组，原告丘俊霖于2020年8月21日入户在蕉岭县*********民小组。文福镇长隆村的“和平石场”是属于长隆村和平经济社（即八被告）集体所有的石场，该石场于2019年7月通过公开招投标的形式进行发包，最终获得承包款7930元。八被告随即成立长隆村和平石场（开采点）承包款分红分配小组，具体负责和平石场的对外承包和制定分红分配方案等事宜。2019年11月1日，八被告制定了《和平经济社和平石场采区承包款分红方案（表决案）》并由村民投票通过。随后被告八村民小组向本村村民发放分红款，其中在本村的农业户籍人员足额分配得分红款40000元。长隆村和平石场（开采点）承包款分红分配小组认为原告刘太辉属外来人员，未分配分红款，并向原告丘凡芹发放了32000元分红款。原告丘俊霖未分配分红款。三原告遂于2020年10月15日诉至法院提出上述请求。本案未能协商解决。上列事实，有经过庭审质证的原告丘凡芹、刘太辉身份证、结婚证、社会保障卡、原告丘俊霖《出生医学证明》、三原告的户口簿、《和平经济社和平石场采区承包款分红方案（修正案2）》、长隆村和平经济社岩背小组分红名单统计单、文福镇长隆村人民调解委员会《告知书》以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。涉案的石场承包分红款的分配主体是《和平经济社和平石场采区承包款分红方案（表决案）》确定时所有具有集体经济组织成员资格的人，因而集体经济组织成员资格的认定是处理石场承包分红款纠纷的前提。农村集体组织成员资格的取得，应当以该成员是否在该农村集体组织所在地生产、生活并依法登记常住户籍为基本判断依据，同时要考虑土地对农民的基本生活保障功能。对于三原告是否应享有和平经济社和平石场采区承包款分红方案规定的分红款，本院的处理意见如下：一、原告丘凡芹是长隆村岩背村民小组本土村民，婚后户籍在文福镇长隆村岩背村民小组至今未迁出，具有文福镇长隆村岩背村民小组集体经济组织成员资格，其收益分配权不得被剥夺、限制。集体组织以自治为由，制订的剥夺、限制外嫁女性村民收益分配权的方案，应确认无效。原告丘凡芹享有户籍所在地集体组织给予本集体组织同类男性村民同等待遇的权利。二，原告刘太辉结婚之前虽然并不是本村村民，但其在与原告丘凡芹结婚后，将户口迁至长隆村岩背村民小组，并长期在当地生产生活，其与其他分红对象在法律上是没有任何区别的，其收益分配权不得被剥夺、限制。八被告制定的分红规则并未将原告刘太辉纳入分红的对象，侵犯其合法权益。第三，原告丘俊霖是原告丘凡芹与原告刘太辉的婚生子女，其出生后可以跟随父母任何一方生活。原告丘俊霖出生后将户口登记在其母亲名下，并在当地生活，其应具有户籍所在地的集体经济组织成员资格。虽然原告享有集体经济组织成员的权利，但原告享有的权利始于出生。涉案的《和平经济社和平石场采区承包款分红方案（表决案）》于2019年11月1日制定并由村民投票通过，在该分红方案确定时，原告丘俊霖并未出生，其不具有民事权利，八被告未对其发放分红款，并未侵犯其合法权益。综上所述，原告丘凡芹是该村集体成员，婚后未将户口迁出，其享有和本村其他男性村民同等的分配收益权，八被告应对其足额发放涉案分红款；原告刘太辉婚后将户口迁入当地，并在当地长期生活，其应享有分红的资格，其请求八被告足额分配分红款，本院予以支持；原告丘俊霖虽属于该集体组织成员，但是分配方案确定时原告并未出生，不具有民事权利，原告丘俊霖请求八被告支付分红款，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《广东省实施办法》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组应在本判决生效后5日内向原告丘凡芹支付集体石场发包收益的分红款8000元；二、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组应在本判决生效后5日内向原告刘太辉支付集体石场发包收益的分红款40000元；三、驳回原告丘俊霖的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1000元，由原告丘凡芹、刘太辉共同负担500元，被告蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组共同负担500元。原告已预交的受理费1000元，本院予以退回500元，八被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费500元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员  刘 明二〇二〇年十二月八日法官助理  周慧荣书 记 员  钟丽林