浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2972号 原告：傅柏红，女，1973年3月1日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：张俊俊，浙江海浩律师事务所律师（特别授权）。 被告：邱建萌，女，1957年12月13日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：祝睿，浙江金道律师事务所律师（特别授权）。 原告傅柏红与被告邱建萌侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅柏红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失84607.3元（包括鉴定费5200元、律师费45000元、误工损失31207.50元、交通费3000元、拘留期间被收取的费用200元）、精神损害赔偿5000元。事实和理由：2017年3月9日，被告以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼【案号（2017）浙0723民初704号】，要求原告与邹伟英归还其借款本金13万元并支付利息。诉讼中，被告提供了一份有“付柏红”签名和指纹的《借条》，作为原告与被告达成借款合意的证据。2017年4月7日，本院在原告与邹伟英缺席的情况下，根据被告单方陈述和该份证据，认定原告与被告达成借款合意的事实，判决原告归还被告借款本130000元并支付利息。判决生效，被告向法院申请强制执行【执行案号（2017）浙0723执1317号】。2017年11月13日，本院对申请人作出了拘留决定。但事实上，原告从未向原告借款，也未在借条上签字。因原告常年居住杭州，未收到法院送达的传票和判决书，对此案件的审理和申请执行完全不知情。2017年12月1日，原告被法院法警强制从杭州市城站火车站带走，关押至杭州市拘留所，拘留期限从2017年12月1日至2017年12月16日止，共计十五天。拘留时被收取拘留代管费200元。拘留期满，原告向本院申请再审，金华市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）浙07民再28号民事判决，查明借条原件上“付柏红”签名并不是原告所写，被告本人在审理中确认借款当日原告未在现场，借条亦非傅柏红当其面所写，“付柏红”签名处的指印系其要求邹伟英代捺，最终撤销了（2017）浙0723民初704号民事判决，驳回了被告对原告的全部诉讼请求。原告认为，被告作为出借款人，明知借款人非原告方，明知原告未在借款现场，明知借条上签名非原告所签，仍提起虚假诉讼，向法院起诉要求原告承担还款责任，并在法院缺席审判的情况下，虚假陈述，隐瞒事实，造成原审事实认定错误，作出错误判决。现原判决已撤销，本院对原告作出的拘留措施失去合法的执行依据，为错误执行，该错误执行的责任人完全在于被告。原告因被告错误起诉行为，被强制执行失去人身自由，被纳入失信人名单名誉严重受损，为维护合法权益，支出了交通费、律师费等成本。造成原告精神上、物质上的损失。 被告邱建萌辩称，第一，被告作为本案的主体不适格，被告不存在任何的侵权行为，本案也不是侵权案件，不存在任何侵权人。被告从未从事任何的违法行为，更未提起虚假诉讼，若是虚假诉讼，在再审和再审二审中自然会作出相应的评价。被告在三次开庭中都是如实陈述借款及借条形成的经过，没有任何的虚假陈述。被告依据生效的判决文书向法院提起强制执行申请是依法维护自己的权益。法院在未送达开庭传票等诉讼文书的情况下开庭，是法院工作人员的工作失误，被告对此并不知情，被告不应承担责任。被告与原告民间借贷纠纷一案经过再审一审和二审，一二审法院对原告是否是共同借款人作出了不同的评价，一审法院认为原告是共同借款人，二审法院对共同借款人部分作了改判，这是法官在认定法律事实的过程中根据证据规则作出了不同认定，但是法律事实并非是客观事实，被告也会继续向检察院提出抗诉申请。第二，被告才是本案受害者，原告不顾客观事实，恶意提起本案诉讼，原告涉嫌诈骗罪，请求法院移送公安进行调查。被告在第一次庭审中并不知道借条上的签字并非原告所签，当时通过电话对借款是形成合意的。事后被告才知道原告伙同其母亲以同样的方式向十几位出借人累计借款高达几十万，行骗的对象均是老年人。原告的母亲是一位年近七十，没有稳定收入的农民，如果没有原告以开店为由作为共同借款人，出借人不可能将钱借出。而且所有的借款方式都是原告母亲拿着签有原告和其母亲二人名字的借条来到出借人家中借款。现原告对共同借款的事实及借款经过全盘否定，并且提起诉讼，其非法占有出借人资金的主观目的明显。综上，被告认为，本案不属于侵权案件，被告也不是本案的侵权人，请求驳回原告的起诉。 原告傅柏红围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、（2017）浙0723民初704号民事判决书复印件一份，证明被告起诉原告归还借款14万元和被告在法庭上隐瞒真相，虚假陈述，被告隐瞒原告的联系方式，导致案件判决结果错误的事实。经质证，被告对该证据的真实性并无异议，但提出该证据并不能证明被告在法庭上有虚假陈述。本院认为，被告对该证据的真实性并无异议，本院予以确认。 2、（2018）浙07民再28号民事判决书复印件一份，证明原告申请再审推翻了原判决，再审查明借条上的签字非原告本人签署，借款时原告未在场，被告在一审时陈述不实，以及原告为推翻错误判决，委托鉴定和两次委托律师代理诉讼的事实。经质证，被告对该证据的真实性并无异议，但提出该证据恰恰可以证明被告答辩中提到的一二审法院对原告是否是共同借款人作出了不同的评价，原因是证据问题；鉴定费和律师费在该证据中并未予以明确。本院认为，被告对该证据的真实性并无异议，本院予以确认。 3、拘留决定书、拘留代管费收据和解除拘留证明书各一份，证明因被告不实诉讼，导致原告被错误拘留15日，被收取拘留代管费200元的事实。经质证，被告对上述证据的真实性并无异议，但提出原告被拘留并不是因为被告的原因造成的。本院认为，原告提交的拘留决定书上有本院的公章，解除拘留证明书加盖了杭州市拘留所的印章，对上述证据的真实性本院予以确认。原告提交的收据并未加盖收款单位的印章，对该证据的真实性本院不予确认。 4、现金存款凭证一份，证明原告支出鉴定费用5200元的事实。经质证，被告提出异议，认为该现金存款凭证上面没有案号等信息，需要相应的发票予以证明。本院认为，该证据上加盖了中国工商银行股份有限公司金华商城支行业务专用章，且该证据可以与前述证据2中载明2017年11月1日，金华精诚司法鉴定所作出笔迹鉴定意见的事实可以互相印证，故对该证据的真实性本院予以确认。 5、律师费发票二份，证明原告为维权支出律师费的事实。经质证，被告对浙江吴山律师事务所的发票的真实性并无异议，但提出收费标准偏高；被告对浙江海浩律师事务所的发票提出异议，认为该发票非原件，被告不予认可，且上述代理费也不应该由被告承担。本院认为，上述证据均加盖了相应律师事务所的发票专用章，但浙江吴山律师事务所的发票开具日期为2019年9月2日，而金华市中级人民法院于2018年12月4日即已作出（2018）浙07民再28号民事判决，故该证据与本案的关联性本院不予确认，对该证据本院不予采纳；对原告为本案支出律师代理费5000元的事实本院予以确认。 6、傅柏红的暂住证和居住证各一份，证明原告长期居住杭州应使用杭州的赔偿标准的事实。经质证，被告提出异议，认为原告提交的暂住证期限已过，对居住证的真实性无异议，但不能证明原告误工损失的标准。本院认为，原告提交的暂住证与居住证均系由有权机关签发，故对上述证据的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告傅柏红与案外人邹伟英系母女。2014年4月16日，邹伟英至被告邱建萌家中借款，并向邱建萌出具了一张已经写好的借条，借款金额为170000元。经邱建萌要求，邹伟英在该借条上借款人“付柏红、邹伟英”的名字上按了手印，邱建萌也于当日交付了上述170000元借款。2017年3月，邱建萌以傅柏红与邹伟英共同向其借款170000元，尚有130000元本金及利息未归还为由起诉至本院，要求判令傅柏红与邹伟英归还尚欠的借款本息。本院于2017年4月7日作出（2017）浙0723民初704号民事判决，判令傅柏红与邹伟英于该判决生效后十日内归还邱建萌借款本金130000元并支付自2014年4月16日起按月利率1.3%计算至借款实际清偿之日止的利息，并负担案件受理费1450元。后邱建萌申请强制执行。2017年11月13日，本院以傅柏红有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书为由作出（2017）浙0723执1317号拘留决定书，决定对傅柏红司法拘留15日，傅柏红因此于2017年12月1日至2017年12月16日被拘留于杭州市拘留所。2018年2月2日，本院作出（2017）浙0723民申10号民事裁定，决定再审（2017）浙0723民初704号案件。傅柏红在该再审一审中请求撤销原（2017）浙0723民初704号民事判决，驳回邱建萌对傅柏红的诉讼请求并由邱建萌承担诉讼费用和鉴定费。经再审，本院作出（2018）浙0723民再2号民事判决，维持了（2017）浙0723民初704号民事判决。傅柏红不服提起上诉，金华市中级人民法院经审理后于2018年12月4日作出（2018）浙07民再28号民事判决，认为案涉借条中傅柏红的签名经鉴定非傅柏红本人所写，指印亦非傅柏红所捺，现有证据不足以证实傅柏红与邱建萌就案涉借款已达成借贷合意，本案借款应认定为邹伟英个人向邱建萌所借，故判决撤销了（2018）浙0723民再2号民事判决和（2017）浙0723民初704号民事判决，并驳回了邱建萌对傅柏红的诉讼请求。 另查明，傅柏红为笔迹鉴定支付鉴定费5200元；为本案支出律师代理费5000元。傅柏红于2009年9月21日至2010年9月21日暂住于浙江省杭州市拱墅区××镇××村，现持有杭州市公安局江干分局于2020年3月13日签发的居住证。 本院认为，在过错责任原则中，过错是确定行为人是否承担侵权责任的核心要件，结合本案双方当事人举证质证情况以及所查明的事实，本院并不能确认被告存在虚假诉讼和在庭审中存在虚假陈述的事实。被告对原告的损害发生不存在过错，故对原告之诉请，本院不予支持。被告提出原告涉嫌诈骗，请求本院移送公安机关处理的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告傅柏红的诉讼请求。 案件受理费1020元（已减半）、保全费916元，合计1936元，由原告傅柏红负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张志宏 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 金 磊 代书记员 曾方杰