四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1804号 上诉人（原审被告）：张天英，女，生于1969年12月6日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄平，四川蜀渝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡洪成，女，生于1934年4月20日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王智宏，四川万盛行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁瑞桥，男，生于1956年5月2日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王智宏，四川万盛行律师事务所律师。 上诉人张天英与被上诉人胡洪成、丁瑞桥财产损害赔偿一案，上诉人张天英不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，上诉人张天英及其委托诉讼代理人蔡华刚、黄平，被上诉人丁瑞桥及其与胡洪成的委托诉讼代理人王仕贵、王智宏到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 上诉人张天英上诉请求：请求依法撤销四川省合江县人民法院（2020）川0522民初1295号民事判决，依法改判上诉人不承担责任，本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人承担全部损失错误。被上诉人出租的房屋长期未进行维修，包括用电线路的维修和更换，被上诉人未告知用电线路的使用年限情况，火灾的发生为用电线路老化所致，被上诉人负有责任。《火灾事故认定书》中并未认定火灾由上诉人原因造成，只是不能排除电气类故障引燃周围可燃物蔓延成灾。包括四种情况：漏电火灾、短路火灾、过负荷火灾、接触电阻过大火灾。故不能完全确定本次事故造成原因只在于上诉人，由上诉人承担所有损失显然不公平，应当根据公平原则进行判决双方各自承担一半损失。被上诉人对双方的《房屋租赁合同》中约定的“房屋主体的维修由甲方（出租人）负责”涂改为“房屋主体维修由乙方（即承租人）负责”，据此被上诉人具有过错。 被上诉人辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律错误，依法应予维持。 胡洪成、丁瑞桥向一审法院起诉请求：判令被告张天英赔偿二原告财产损失49582元。一审法院审理查明：原告胡洪成系丁忠良之妻，共生育了包括原告丁瑞桥在内的五个子女。丁忠良生前向先市水路运输社购买了位于××镇××段××组××路××号的房屋，先市水陆运输社1993年的国有土地使用权证中载明用地面积为156.12㎡，用途为茶馆，四至为东己墙为界、南临街道己墙、西己墙为界、北己墙为界。上述土地南面临街部分为一矩形地块，中间为一梯形地块，北面为一矩形地块。2005年1月4日，丁忠良取得了南面临街部分的房屋所有权证，证书上载明的房屋坐落先市镇三段4＃，结构为其他（木）、房屋总层数为2层，建筑面积为109.66平方米，设计用途营业住宅；北面为一砖木结构的房屋，但未取得房屋所有权证。2015年5月，丁忠良病逝后，原告丁瑞桥于2015年9月28日与被告张天英签订《房屋租赁合同》，约定将先市镇新华街8号的住房门面出租给被告张天英，租赁期限为2015年11月1日至2018年10月30日，租赁费用为250元／月，同时约定承租人应保养使用房屋及其附属设施、设备、家具等，如有损坏或遗失由承租人负责修复或赔偿、房屋主体的维修也由承租人负责；承租人必须注意安全（防止火灾发生）、租赁期内人身事故和经济损失由承租人负责；合同还对违约责任等内容进行了约定。租赁期限届满后，双方没有继续签订租赁合同，但被告张天英仍然在此居住。2019年9月1日上午，被告张天英到合江县××镇××学校为家中孩子报名并参加家长会。10时23分许，合江县公安消防大队接到报警称位于合江县××镇××街××号张天英住宅发生火灾，消防大队出警将火扑灭后，于次日进行了现场勘验，并形成了火灾现场勘验笔录一份，笔录上载明的火灾现场位于合江县××镇××街××号张天英的住宅。火灾现场勘验笔录中对电气线路进行专项勘验中载明：“住宅东北面房屋电气电路完全烧毁，仅东南角卧室残留电气线路铺设痕迹，在卧室入户门左侧残留物内翻出残留电气线路，电气线路末端有熔味，残留物内含有电吹风、电扇、打火机部件燃烧残留物，住宅电源配电箱与周边住宅集中设置，空气开关已断开，电源线被截断，断面平整光亮。”被告张天英在笔录上每页均进行了签字确认。2019年9月20日，合江县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，该认定书上载明的火灾事故基本情况为：2019年9月1日10时23分许，合江县公安消防大队接到报警称，位于合江县××镇××街××号的张天英住宅发生火灾，火灾过火面积约65平方米，烧毁砖木结构住宅、冰箱、冰柜、洗衣机、豆浆机、豆花机、日常生活用品及猪肉等，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为38891元。对起火原因认定为：起火时间为2019年9月1日10时23分许；起火部位为住宅东北面房屋的东北角卧室处；起火点为卧室东北墙入户门左侧；排除自燃、静电、雷击、防火等起火原因，不能排除电气类故障引燃周围可燃物蔓延成灾。事故发生后，二原告要求被告张天英进行赔偿，但被告张天英予以拒绝。关于本案房屋因火灾损毁造成的具体经济损失，本院委托了泸州德广资产评估有限公司进行了评估，本案房屋于评估基准日2019年8月31日的在用价值为41070元（取整数），其中房屋重置评估净值为39079.6元、清理费用为2000元，并产生了评估费4000元。审理中，原告丁瑞桥、原告胡洪成的其他几个子女均表示案涉房屋的权利归原告胡洪成一人享有。一审法院认为：丁瑞桥将其父亲丁忠良向先市水路运输社购买的房屋出租给被告张天英，双方形成房屋租赁合同关系。被告张天英辩称本案所烧毁的房屋并非由其租赁，但从本案查明的事实来看，合江县公安消防大队的《火灾事故认定书》上载明被烧毁房屋为张天英住宅，并且该大队进行火灾现场勘验形成的《火灾现场勘验笔录》中也明确载明火灾现场为张天英住宅，张天英也在该笔录中签字确认，因此被告张天英所持被烧毁房屋并非由其租赁的抗辩主张与本案查明的事实不符，本院不予采纳。原告丁瑞桥与被告张天英签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容亦未违反法律规定，租赁期限虽然已经届满，但被告张天英继续使用租赁屋，原告丁瑞桥也未提出异议，原租赁合同继续有效，双方仍然应当按照原有约定履行各自的权利义务。按照双方约定，承租人即被告张天英应当注意安全并防止火灾发生，现案涉房屋发生火灾并产生了各项经济损失，按照合同约定应当由被告张天英承担赔偿责任。对于二原告所主张的损失，包括评估报告上确定的41070元、排危产生的费用4512元以及评估费4000元。因评估报告上载明的41070元中包括房屋重置产生的损失以及清理费用，排危产生的费用应当包含在评估报告确定的损失之中，故本院确认损失为45070元。原告丁瑞桥明确表示本案房屋所涉权利由其母亲即原告胡洪成享有，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，予以确认。一审法院判决：被告张天英于本判决生效之日起支付原告胡洪成因房屋被烧毁产生的损失45070元。案件受理费827元，减半收取计414元，由被告张天英负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交新证据，被烧房屋未毁损部分的照片7张，以证明房屋线路老化、裸露。该证据经被上诉人质证，本院认为其与本案事实具有关联性，真实性、合法性，可以作为证明案件事实的证据予以采信。通过双方当事人陈述及提交的新证据，本院可以确认，租赁合同所涉房屋长期未经修缮，且用电线路布设裸露在外，线路老化严重。同时，在双方签订的《房屋租赁合同》第五条约定中的“房屋主体的维修由甲方（出租人）负责”被涂改为“房屋主体维修由乙方（即承租人）负责”。其他事实认定与一审法院事实认定一致。 针对本案的争议焦点，火灾所造成的损失责任承担问题。本院认为，本案系由租赁合同引发的财产损坏赔偿纠纷，并非租赁合同纠纷。被上诉人在一审中主张其用于出租的房屋因上诉人造成的火灾损坏而要求赔偿损失，对于该主张的损失责任如何分配，不能简单的基于出租人将房屋交付承租人后承租人就承担全部责任，而应根据造成该出租房屋毁损的原因进行责任的分配。本案中，双方提供的唯一合同文本为出租人提交的《房屋租赁合同》，其中第5条中“房屋主体的维修由甲方（出租人）负责”被涂改为“房屋主体维修由乙方（即承租人）负责”。上诉人主张合同原本应该是出租人负责房屋主体维修，因其合同原本已经被火灾烧毁，被上诉人将该处涂改为由承租人负责房屋主体维修。被上诉人主张该处涂改系签订合同时进行的涂改。庭审时被上诉人自认该合同书的打印和提供由出租人提供的。从《房屋租赁合同》第5条约定，“乙方（即承租人）应保养使用房屋及其附属设施、设备、家具等，如有损坏或遗失由乙方负责修复或赔偿，房屋主体的维修由甲方负责。”其中“甲”被涂改为“乙”，结合生活事实，承租人承租该处房屋并非用于经营，不需要对房屋进行改装和修缮，同时，《房屋租赁合同》第5条约定的前后语境可以看出，该处应为甲方私自事后涂改，被上诉人主张该处涂改为双方合意的结果不能成立。同时因该出租房屋历时很久未经维修，用电线路布设裸露在外，线路老化。从《火灾事故认定书》中难以得出火灾的产生原因系由上诉人原因造成，很难排除用电线路老化原因造成火灾的发生。故一审法院关于火灾损失的责任分配全部由承租人承担与事实不符。结合本案中《火灾事故认定书》中火灾引发原因的结论，无法确定火灾发生具体原因过错归咎于出租人或承租人，故对火灾造成的损失以由双方分担为宜。综上所述，一审法院事实认定正确，但法律关系认定及责任认定错误，导致适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 一、撤销四川省合江县人民法院（2020）川0522民初1295号民事判决； 二、上诉人张天英于本判决生效之日起15日内支付胡洪成房屋烧毁损失22535元； 三、驳回胡洪成、丁瑞桥其他诉讼请求。 一审案件受理费414元，丁瑞桥、胡洪成负担207元，张天英负担207元；二审案件受理费827元，由丁瑞桥、胡洪成负担414元，张天英负担414元。 本判决为终审判决。 审判长  胡艳 审判员  马黎 审判员  刘静 二〇二〇年十二月十日 书记员  唐繁