湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终33号上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路****。法定代表人：陈光乐，董事长。委托诉讼代理人：王**，男。委托诉讼代理人：黎友明，湖南中楚律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙嘉年华房地产开发有限公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区仙岭中路**星远悦诚大厦****/div>法定代表人：丁方飞，董事长。委托诉讼代理人：刘晓雪，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昭瑾，湖南天地人律师事务所律师。上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称六公司）与上诉人长沙嘉年华房地产开发有限公司（以下简称嘉年华公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初7109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人六公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判嘉年华公司支付六公司工程款816386.63元及违约金，支付质保金2015815元及利息。事实和理由：一审判决关于扣减六公司工程款的事项认定事实不清，对已有生效判决理解错误，不当扣减六公司的工程款及利息。具体如下：一、六公司不存在未做的工程量，扣减234704.92元没有依据。本案中，六公司与嘉年华公司签订了两份价格不一的《嘉年华江景阳光工程施工合同》，嘉年华公司拒不同意按照备案合同进行结算，却依据备案合同的工程量清单及图纸向六公司主张违约责任，没有事实依据。涉案工程在竣工验收之前，无论是嘉年华公司还是监理单位均未提出六公司存在未完成的工程量，应当由嘉年华公司承担举证不能的责任。二、一审法院认为质保金问题已在（2016）湘01民终8159号案件中处理，不予支持六公司要求嘉年华公司退还质保金的请求，系对生效判决理解错误。（2016）湘01民终8159号案件是嘉年华公司起诉六公司要求扣除质保金作为赔偿款，如果法院支持该诉讼请求则嘉年华公司扣除质保金，如果不支持该诉讼请求则嘉年华公司应当支付质保金。该生效判决认为双方当事人均对工程质量未达标有责任，酌情判令六公司支付违约金60万元，驳回了嘉年华公司的其他诉讼请求。说明嘉年华公司要求扣除六公司质保金的诉讼请求大部分被驳回。鉴于该60万元六公司己经在执行过程中付给了嘉年华公司，故六公司可以要求嘉年华公司支付全部质保金。三、未能完成合同内工程结算的过错不在六公司，嘉年华公司应当支付违约金。涉案合同内的工程款事项是嘉年华公司在先提起诉讼，而非六公司起诉在先导致工程无法结算。因此，按照合同规定，嘉年华公司应当支付违约金。嘉年华公司辩称，一、涉案项目纠纷已由湖南省高级人民法院（2017）湘民再193号民事调解书确认终结，六公司再次提起诉讼属于重复起诉，应当予以驳回。二、未做工程量对应的工程款234704.92元应当扣减。涉案项目只有一份合同、一份施工图纸，生效判决也已确认。施工范围自始未变更过，双方应当按照施工合同及备案的图纸确定工程范围。六公司未按图纸施工的工程量，一审法院予以扣减符合事实。三、生效判决已经认定涉案工程未达到合同约定的优良标准，所以在没收质保金的同时，应另处罚款作为违约赔偿金在工程款中扣除，故也不存在返还利息的问题。而且在（2017）湘民再193号案件的审理过程中，2017年9月22日的质证笔录已经明确质量保证金的扣除是本案的争议问题，且调解书已经明确除了嘉年华公司应当向六公司支付的310万元扣除（2016）湘01民终字8159号判决书应抵扣的工程款外，双方再无争议，也即对于质保金的扣除问题双方已经解决，六公司诉请的质保金返还属于重复起诉。四、涉案工程至今未结算，责任在于六公司，嘉年华公司无需支付工程逾期违约金。首先，嘉年华公司已经超额支付了工程款，并不存在逾期结算的问题。其次，六公司至今未按照合同约定提交完整的竣工资料导致工程未能审计结算。六公司于2009年11月24日提交的资料并不完整，不是合同约定的六公司办理好完整交接手续结算点。再次，六公司不配合审计机构提交完整结算资料存在恶意拖延导致结算未能完成。六公司于2009年11月24日将工程的相关资料移交给嘉年华公司后，嘉年华公司就按合同约定于2009年12月31日委托湖南精勤工程造价咨询有限公司进行审计，但在审计过程中，因六公司不愿意配合提交资料、配合对审导致工程结算审计无法继续进行。最后，六公司未按照合同约定提交完整的结算资料并起诉在先导致工程未结算。综上，工程未结算的过错在六公司，嘉年华不应承担逾期结算违约金。上诉人嘉年华公司上诉请求：撤销一审判决，改判六公司向嘉年华公司返还多支付的工程款2869618.56元，并按银行同期贷款利率支付资金占用费（从2010年2月10日最后一次付款之日起计算至实际付清之日）；并由六公司承担本案一、二审受理费、鉴定费。事实和理由：一、嘉年华公司垫付的报建费4835064元及利息应当抵扣工程款。合同约定了总价包干，并约定政策性文件规定的费用由施工方承担。而长沙市人民政府公布的长政发[2003]10号政策性文件《长沙市人民政府关于规范和统一建设项目行政事业性收费按建筑面积计费的通知》明确基本建设项目所需缴纳的报建费清单。因此，嘉年华公司缴纳的上述报建费用合计4835064元及其利息应当予以扣除。二、嘉年华公司垫付的未做防盗门124914.92元及利息应当抵扣工程款。《施工图设计说明》明确了防盗门数量，但六公司在实际施工过程中减少了154樘，价值124914.92元。三、嘉年华公司垫付的消防应急照明系统工程款106636.75元及利息应当抵扣工程款。《施工合同》第2条并未排除消防照明系统为合同外工程，属于合同内工程。因六公司未进行施工，嘉年华公司将该部分工程分包并支付工程款106636.75元。四、嘉年华公司垫付的地下室防水工程款288591.26元及利息应当抵扣工程款。《施工合同》第2条明确防水工程属于合同内工程，但在（2014）长中民三终字第01582号判决书中已经判决地下室防水工程部分的价款由嘉年华公司承担，该部分价款已经在工程外进行支付，应当在合同内的工程款中予以扣减。五、嘉年华公司垫付的水电费315060.63元及利息应当抵扣工程款。《施工合同》23.3条第四款约定了水电费可在工程款中予以扣减，在工程施工期间发生的由嘉年华公司垫付的水电费315060.63元及利息，应当在工程款中全部予以扣除。六、应付工程款的数额及逾期结算违约金、利息的认定错误。首先，嘉年华公司已经超额支付了工程款，多支付的工程款应当返还。其次，并不存在逾期结算违约金的问题。（2014）长中民三终字第01582号民事判决书已经认定工程未竣工结算的责任在六公司，一审法院判决嘉年华公司支付逾期结算违约金没有法律和事实依据。再次，一审法院认定工程结算的利息从2010年3月24日起算没有事实和法律依据。工程自竣工后一直未办理结算，直至本案审结才确定结算的金额，且未结算的责任在六公司，故不应当自2010年3月24日起计算工程利息，即使计算也应当自本案判决生效之日起计算。七、涉案纠纷由湖南省高级人民法院的调解书确认终结，双方就该项目所涉及的案件已在该调解中全部解决，六公司再次起诉属于重复诉讼。六公司辩称，一、193号调解书中，六公司的诉讼请求是合同外的工程款，因此其效力仅限于合同外的工程款。二、关于报建费，不能混淆工程项目和建设项目，工程施工过程中产生的费用，六公司没有提起上诉。三、关于防盗门费用，已经处理过了；垫付的防水工程款已经扣掉了，六公司已经支付过了。四、关于水电费，一审的处理方式是对的，单独发包的工程的水电费应该由嘉年华公司承担，但一审扣减的比例过低。五、嘉年华公司没有超付工程款，要求六公司返还工程款的请求不成立。六、不结算是嘉年华公司的责任。六公司向一审法院起诉请求：一、嘉年华公司支付六公司工程款940485元及逾期结算违约金和付款利息（按每日千分之一的标准，从2009年12月28日起计算至实际支付之日止，暂计算至2018年9月30日为2934798元）；二、嘉年华公司返还六公司工程质量保证金2015815元及逾期返还质保金利息（按同期同类人民银行贷款利率的标准计算至实际支付之日止，暂计算至2018年9月30日为813267元）；三、本案诉讼费用和保全费由嘉年华公司承担。一审审理过程中，六公司将第一项诉求中工程款变更为1250437元，相应的逾期结算违约金和付款利息随之调整。嘉年华公司向一审法院提出反诉请求：一、六公司向嘉年华公司返还多支付的工程款1105553.52元及资金占用费（按银行同期贷款利率标准，从2018年1月9日起计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用由六公司承担。一审审理过程中，嘉年华公司将反诉请求第一项数额变更为2869618.56元及资金占用费（按银行同期贷款利率标准，从2009年2月10日起计算至实际付清之日止）。一审法院认定的事实：2008年2月，六公司与嘉年华公司签订一份《嘉年华江景阳光工程施工合同》，合同第一部分“协议书”约定：一、工程概况：工程名称：嘉年华江景阳光；工程地点：长沙市开福区鹅秀组团；工程规模：住宅楼**，地下室l，地下室**积32644.78㎡。二、工程承包范围：1.按发包人确认的施工设计图纸进入投标报价的全部内容实行总价包干。本次报价范围为嘉年华小区建安工程；具体内容包括：土方工程、桩基按6米报价，实际不符按实计算、土方(土方单价暂定20元/m3实际不符按实调整)边坡防护(若实际放坡超过规范要求则按实结算)，地下室、，地下室内外装饰、入户防火防盗门、铝合金门窗、防水工程、外墙屋面保温隔热及水电安装工程；配电间正常开关照明；从配电箱低压配电柜至电梯机房的电缆及安装；每户用电算至一楼门厅电表箱出线端，不合电表箱；室外排水计算至化粪池(含化粪池)。设计图纸中的防排烟系统、消防栓系统、喷淋系统、报警系统、室外消火栓系统、防火门系统、灭火系统、消防排污系统、电梯联动系统及设备，人防门、人防风机等不在本次报价范围内。2.招标文件及答疑书要求的全部内容和有关说明。三、合同工期：开工日期：2008年2月28日；竣工日期：2009年3月18日。合同工期总日历天数382天。四、质量标准：工程质量标准：国家施工验收规范合格和长沙市优良工程。五、合同价款：合同价款即为中标价格，暂定合同价款为：4031.63万元。六、组成合同的文件：组成本合同的文件包括：l、本合同协议书及其补充协议书；2、本合同专用条款；3、本合同通用条款；4、标准、规范及有关技术文件；5、图纸；6、工程报价单；7、组成合同的其它文件；8、质量保修书；9、安全生产承诺书。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。七、本协议书中有关词语含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应支付的款项。第三部分“专用条款”第三条约定施工组织设计和工期：13.工期延误：13.1双方约定工期顺延的情况：①按通用条款（1）、（2）、（3）、（6）；②设计变更并导致关键线路上相应项目工程量增加10%以上；③当每月停水或停电累计达到48小时以上，并经监理工程师计算因停水停电48小时而影响关键线路延长工期，则对超过部分的工期予以顺延，否则不予顺延；④额外的或附加的工程量增加；⑤不可抗力。13.2承包人提交延期通知。13.2.1承包人在首次出现第13.1款情况后的7天内应通知发包人，并向发包人提交一份副本；13.2.2承包人在向发包人提交了任何延长工期的通知后7天内，或在发包人同意的其他合理时间内，承包人应详细说明他认为自己有权要求延长完工时间的具体情况，以便发包人可以及时对他申述的情况进行研究；13.3非上述原因，承包人不能按合同约定的时间竣工，承包人应承担违约责任。承台以上（含承台）工作总工期不超过332天，土方桩基础工程总工期50天，即从开工时间至竣工时间之间的日历天。其中必须于2008年9月25日前完成正负零以上第十层的楼板砼浇筑，超过该日期则无论总工期是否拖廷，发包人将从工程履约保证金中扣除5万元／天(不足一天按一天计算)作为违约处罚；主体必须于2008年11月15日前竣工验收，超过上述两个完工日期中任一个则无论总工期是否拖延，发包人将从工程履约保证金中扣除1万元／天(不足一天的按一天计算)作为违约处罚。若总工期拖延则另予以处罚l万元／天(不足一天的按一天计算)，若有提前完成进度则奖励5000元/天，竣工时间以完成全部工程并经相关部门验收合格后的最终竣工验收单签署时间为准。工期处罚金总额不超过工程总造价的2％。第l7.1款约定：本工程质量标准应达到国家施工验收规范合格标准和长沙市优良工程标准。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。合同签定后，甲乙双方还必须签署《工程质量保修书》，按合同条款进行保修。第17.4款约定：按现行国家规范、强制性条文要求，质量验收标准和本工程设计要求进行施工，接受发包人和监理公司的监管，工程质量验收合格并获得市优良工程。若工程整体竣工验收不合格，则承包人保证在限期整改并达到验收合格后再办理结算，并按工程总造价的10％向发包人支付违约金。第l7.5款约定：工程质量保修：见双方签定的《房屋建筑工程质量保修书》。第23.2款约定：本合同价款采用固定合同总价方式确定。本工程的合同价格在合同实施期间不因人工、材料（钢筋、商品混凝土除外）和设备等市场因素的变化而变动；承包人在计算报价时应已考虑风险系数（施工期间的政策性调整、施工期间的材料价格上涨因素、错算或漏算的工程造价、施工期间所发生的人身及财产安全事故）和固定合同总价包括的范围；合同中另有规定，承包人在报价中所报的单价和总价，以及要约汇总表中的价格均包括完成该工程项目的成本、利润、税金、开办费、技术措施费、大型机械进场费、风险费、政策性文件规定费用等所有费用。第23.3款约定：发包人对水电数量采用装表计量，承包人按长沙市现行水电费的实际单价进行结算，水电费将在工程款项内扣除；第26.1款约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：本工程按形象进度付款的形式支付，以银行转账方式，发包人将工程款支付到承包人指定的银行账号。双方约定的工程款(进度款)支付的方式和时间：本工程无预付款，工程进度款分次拨付如下：1、第一次付款：工程完成±0.00以下时，付合同总价款的10％；2、第二次付款：施工到六层结构时，付合同总价款的20％；3、第三次付款：主体结构封顶时(含屋顶水箱及屋顶的各种装饰用构架)付合同总价款的30％；4、第四次付款：外墙及内装饰工程完成第八层时，付合同总价款的10％；5、第五次付款：全部工程竣工验收合格后，付合同总价款的10％后，停止支付工程款，进入工程结算，承包人不得以任何理由拒绝；6、全部工程竣工验收合格后二个月内，承包人必须提供该项目的相关竣工资料，否则不予办理结算，并赔偿由此带来的罚款；7、结算款：工程结算资料提交后3个月内办理完工程结算，因甲方原因3个月未办完结算余款每天按1‰付息。竣工结算完后1个月内付至结算价格的95％；8、质量保证金：工程结算价格的5％为质量保证金。工程竣工验收一年后的一个月内返还3％，二年后的一个月内返还余下1％；余下部分1％五年后的第一个月内返还。第32.1款约定：承包人提供竣工图的约定：承包人按规定提供竣工图、竣工资料伍套。第32.4款约定：工程竣工综合验收(指人防、消防、环境等政府部门要求在工程投入使用前必须进行的验收)完成后，承包人提交完整竣工资料、结算报告及相关资料，并办好以上资料的交接手续后3个月内，发包人(或委托咨询机构)出具结算审核初稿。第33.2款约定：工程竣工后，双方应及时办理工程结算，承包人必须在2个月内完成承包人范围内资料的归档工作。承包人应积极配合，发包人在3个月审核认可，因甲方原因3个月内未办理完结算余款按每天按1‰支付利息。第33.4款约定：发包人收到承包人提交的全部档案资料和完整有效的结算资料后，予以审计核实。结算资料不完整有效，不予安排审计。第35.1款约定：工程质量确保优良（经建设、监理、设计、勘察、施工、质监部门认可）。若达不到优良则扣除质量保证金并处以15元/平方米罚款作为违约赔偿金，若达到优良则另奖励5元/m2。第46.1款约定：双方约定合同份数：共捌份，双方各执正本壹份，副本叁份。合同附件《嘉年华江景阳光项目材料品牌》载明：1、钢材：水钢、萍钢、湘钢、涟钢、冷钢；2、水泥：坪塘、牛力、北山；3、塑钢门窗：实德、海螺、顾地；4、玻璃：洛阳、原片、潇湘、雄风；5、入户门防火防盗门：企盼、开喜、启派；6、排烟道：强生、巨星；7、外墙砖：甲方代购25元/㎡；8、外墙保温：奥捷、北极阳光；9、给水管材及配件：路路通、金德；10、排水管材及配件：路路通、金德；11、电线、电缆：衡阳金杯、衡阳电线、衡阳恒飞、华菱电线；12、电表箱、户控箱、开关箱：远飞、伟强；13、电器开关插座、开关箱等内部元器件：上海人民电器厂、苏州电器厂、华胜电器厂；14、IC卡水电表：威胜、海灵、上海电表厂、长沙电表厂；15、母线槽、电缆桥架：华鹏、亚明；16、楼宇对讲系统：厦门求实；17、室外生活给水管：政通；18、铝材：湖南经阁、振升、广东兴发；19、井盖板：株洲富利来、金龙井、湘乡；20、商铺混凝土：兆新、建强、金宇、湖南六建。合同签订后，六公司于2008年4月1日进场施工，双方确认开工日期为2008年4月18日。嘉年华公司于2008年6月25日取得了施工许可证。在2008年8月12日的《工程技术经济签证单》中，涉案工程监理单位湖南长顺工程建设监理有限公司确认同意顺延工期25天，嘉年华公司亦签署了同意的意见。2009年9月27日，工程竣工。2009年10月1日，嘉年华公司开始向业主办理交房手续。嘉年华公司、六公司双方于2009年10月27日、11月2日就工程施工的有关资料办理了移交手续。2009年11月24日，嘉年华公司就合同内可调项目和合同外新增工程项目向六公司提交了《结算书》。2011年10月14日，该项目办理了竣工验收备案手续。双方就工程施工的相关资料办理移交之后，2009年12月31日，嘉年华公司委托湖南精勤工程造价咨询有限公司对工程造价进行审计，后双方因增补工程的结算发生争议。2010年3月15日，六公司向长沙市开福区人民法院起诉，后移送长沙市雨花区人民法院审理。在该案起诉时和一审审理过程中，六公司提出诉讼请求的依据是2008年2月双方签订的《嘉年华江景阳光工程施工合同》，双方均未提出异议。2011年6月8日，湖南精勤工程造价咨询有限公司出具《关于嘉年华江景阳光工程实行总价包干部分存在以下问题》，认为阳台防水、窗户、灯具、卫生洁具、室内线管、套管等施工存在问题，应从包干总价款中扣减，相应的数据仅供参考。六公司陈述对于嘉年华公司委托进行的审计不知情，嘉年华公司陈述该项审计活动未完成六公司即已提起诉讼。2011年11月14日，长沙市雨花区人民法院作出（2010）雨民初字第1167号民事判决，当事人不服提起上诉。在该案二审审理过程中，六公司提出2008年3月30日双方签订了一份《嘉年华江景阳光工程施工合同》。2012年7月26日，长沙市中级人民法院作出（2012）长中民三终字第0453号民事裁定，将该案发回该院重审。2014年1月21日，长沙市雨花区人民法院作出（2012）雨民重字第2365号民事判决，双方不服提起上诉。2016年7月18日，长沙市中级人民法院作出（2012）长中民三终字第01582号民事判决，判决嘉年华公司支付六公司工程款2691638.4元及利息。因双方不服该终审判决，申请再审，湖南省高级人民法院于（2017）湘民再193号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、双方同意本案新增工程款及利息按310万元结算（包含桩基工程款1558803元及24至73号签证单工程款667099元以及1至23号签订单无争议部分在内），其中二审判决已执行638895元，尚欠工程款2461105元由嘉年华公司支付给六公司；二、双方同意本案尚欠工程款2461105元可以和（2016）湘01民终字8159号生效裁判文书判决支持嘉年华公司诉请部分的金额进行抵扣。支付时间为（2016）湘01民终字8159号裁判文书生效后30日内支付。如逾期支付，违约方除支付上述款项外，还应以上述抵扣后的数额为基数，按银行同期利率向对方支付违约金；三、诉讼费用按照原审判决确定的方式由各自承担，关于本案双方再无其他争议。2011年11月17日，嘉年华公司、六公司双方因工期延期、工程量及工程材质、工程质量问题发生纠纷，嘉年华公司向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，请求判令:1、六公司支付工期延期违约罚款806320元;2、六公司赔偿违约施工损失1336090.42元；3、六公司赔偿房屋建筑工程质量维修费用及嘉年华公司因质量问题向用户支付的损失赔偿（3351元+预估费用200000元）+（7800元+预估费用100000元）；4、六公司因工程质量未达标支付违约赔偿金2498640.55元；5、六公司承担本案的全部诉讼费用。2016年10月17日，该院作出（2011）雨民初字第2888号民事判决书，判决：一、六公司应于本判决生效后10日内支付嘉年华公司延期竣工违约金806326元；二、驳回嘉年华公司的其他诉讼请求。双方均不服提起上诉，长沙市中级人民法院经审理认为，嘉年华公司提出六公司在施工中擅自改变工程材质，未依约完成工程量，减少建筑面积而要求赔偿违约施工损失及要求六公司赔偿维修费用等上诉意见，均因证据不足，不予支持。关于本案涉诉工程项目是否属于优良工程的问题，该院认为本案涉诉项目最终未能获取优良工程证书，故不属于优良工程。从长沙市建设工程质量监督站和长沙市开福区建筑工程质量安全监督站两次提供的情况说明可知，工程竣工时未发现质量问题，质监站当时也同意本案涉诉工程项目为优良工程，因未及时办理备案手续及少数业主就工程质量问题进行投诉未妥善解决，才导致未获取优良工程证书，故未评上优良工程系一果多因，嘉年华公司和六公司均应承担相应的责任。因合同约定的工程质量标准为国家施工验收规范合格和长沙市优良工程，六公司应当向嘉年华公司支付工程质量未达约定标准的违约金，故一审判决驳回嘉年华公司要求六公司支付工程质量未达标违约金的诉请欠妥，应予纠正。至于支付工程质量未达约定标准违约金的金额，鉴于双方当事人对此均有相关责任，该院认为由六公司酌情支付嘉年华公司违约金60万元为宜。长沙市中级人民法院于2017年11月30日作出（2016）湘01民终8159号民事判决书，判决：一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2011）雨民初字第2888号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2011）雨民初字第2888号民事判决第二项；三、六公司在本判决生效后10日内支付嘉年华公司工程质量未达约定标准违约金60万元；四、驳回嘉年华公司的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力。2011年12月14日，嘉年华公司、六公司双方因合同内工程价款的结算问题发生纠纷，六公司向长沙市中级人民法院提起诉讼。在该案审理过程中，六公司提交了在长沙市城市建设档案馆和湖南省长沙市建设工程造价管理站备案的2008年3月30日签订的《嘉年华江景阳光工程施工合同》，但未提交原件。该合同除开工日期、竣工日期、合同总工期、工程质量标准和合同价款等条款外，其余内容与2008年2月签订的《嘉年华江景阳光工程施工合同》基本一致。经六公司申请，长沙市中级人民法院到湖南省长沙市建设工程造价管理站、长沙市城市建设档案馆调取了《嘉年华江景阳光工程施工合同》，并依法委托湖南省鉴真司法鉴定中心对该合同原件进行鉴定。后该鉴定中心分别作出湘鉴司鉴中心（2013）文鉴字第64、65、66、67号《文书司法鉴定意见书》。长沙市中级人民法院依据该鉴定意见，并结合六公司不能提供2008年3月30日签订的《嘉年华江景阳光工程施工合同》原件的事实，认定该合同对双方当事人没有法律约束力，2008年2月签订的《嘉年华江景阳光工程施工合同》对双方当事人具有法律约束力。2013年10月15日，长沙市中级人民法院作出（2012）长中民三初字第0041号民事判决，驳回六公司的诉讼请求。六公司不服提起上诉，后湖南省高级人民法院将该案发回长沙市中级人民法院重审。2015年10月16日，长沙市中级人民法院作出（2014）长中民三重初字第00663号民事判决，驳回六公司的诉讼请求。六公司不服再次提起上诉，2016年4月13日，湖南省高级人民法院经审理认为，2008年3月30日《嘉年华江景阳光工程施工合同》不具备真实性，六公司不能证明该合同是双方当事人真实意思表示，且该合同无效，六公司以该合同主张权利没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回，因六公司在原审法院释明后明确表示坚持以2008年3月30日合同主张权利，故原审判决并无不当，六公司可另行主张权利，作出（2016）湘民终79号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，六公司依据2008年2月签订的《嘉年华江景阳光工程施工合同》要求嘉年华公司向其支付剩余工程款及质保金，而嘉年华公司认为按约不应当返还六公司质保金，且六公司未按图纸施工的工程款以及为六公司垫付的相关费用应当抵扣应付工程款，故酿成本案纠纷。本案在审理过程中，嘉年华公司向一审法院申请对《嘉年华江景阳光工程施工合同》涉案工程中未按图纸施工的装修工程量及造价等事项进行鉴定，一审法院依法委托了湖南景册工程咨询有限公司进行鉴定。2019年6月14日，该鉴定机构作出湘景[司鉴]（2019）第19010016号工程造价鉴定报告，鉴定结论为：一、未装修工程量及造价234704.92元；二、防盗门减少的造价124914.92元；三、水箱水泵造价85000元；四、消防应急照明的造价106636.75元。鉴定机构还在该在该鉴定报告中说明：“4、依据《施工图设计说明》建施01的室内装饰表，地下室和，地下室和地上部分楼梯间采用陶瓷面砖楼梯地面线，门厅采用轻钢龙骨吊顶、面砖墙面。经我司人员现场踏勘，地下室和，地下室和地上部分楼梯间为水泥地面线，门厅顶面为原顶涂料刷白，墙面为涂料刷白。图纸要求做法与现场做法不一致。因有两份总价不同的合同，我司无法判断提交鉴定的施工图纸与提交的合同是对应关系，故该部分费用单列，待法院确定提交鉴定的施工图纸与提交的合同是对应关系后计取，依据提交我司的图纸，该部分造价为234704.92元。5、关于防盗门减少的造价，因竣工图纸与施工图纸一致（均有门），且无其他鉴定材料证明124樘小户型的入户门及通道处的30樘门，总计154樘门均未施工，故该部分费用单列，待申请人提供足够依据证明该154樘门未施工属实后计取，则该部分造价为124914.92元。6、关于水箱水泵设备造价：因合同中未明确约定水箱水泵是否在总价包干范围，且双方就涉案工程签订有两份总价不同的施工合同，我司无法判断提交鉴定的施工图纸与提交的合同是对应关系，故该部分费用单列，依据提交我司的图纸该部分造价为85000元。7、关于消防应急照明安装造价，因合同未明确约定该部分是否在总价包干范围，且双方就涉案工程签订有两份总价不同的施工合同，我司无法判断提交鉴定的施工图纸与提交的合同是对应关系，故该部分费用单列，依据提交我司的电气照明图纸该部分造价为106636.75元。8、关于质量维修金额，因被申请人对维修的真实性存在异议，我方无法作出鉴定结论。”一审法院组织双方进行了质证，六公司称对鉴定报告的价格没有异议，因双方签订有两份不同的施工合同，该鉴定报告不能确定是否是原告施工范围，消防及二次供水是嘉年华公司单独发包的。嘉年华公司称施工图纸从档案馆中调取，真实有效，对六公司未按图纸施工且此前未处理过的工程款，依据鉴定报告应予扣减，需要说明的是，水箱水泵购买是用于施工图纸中的排水设备一体化，属于合同内总价包干范围，该部分费用应计入未做工程，关于消防照明安装，依据档案馆出具的电气照明图纸、消防应急照明图纸，属于合同约定的施工图纸范围，应计入未做工程。庭审中，嘉年华公司提交工程款支付凭证及《协议书》，证明嘉年华公司已支付工程款36697492元。六公司对此予以认可。一审法院认为，一、关于六公司要求嘉年华公司支付本案工程款等诉求是否属于一事不再理的问题。嘉年华公司称双方因涉案工程项目的相关争议已经在湖南省高级人民法院（2017）湘民再193号民事调解书中处理，六公司又向法院提起诉讼，应当予以驳回。但经一审法院审查，该调解书及双方达成的调解协议是对增补工程款及利息的调解，而本案六公司诉求系涉及施工合同内工程款，并不涉及施工合同之外的增补工程款。另外，六公司虽然就施工合同内工程款等向嘉年华公司主张权利并向法院提起了诉讼，但其请求依据是2008年3月30日的施工合同，因法院认定该合同不具备真实性且该合同无效，故其诉求被法院驳回，但告知其可另行主张权利。现六公司向一审法院另行提起诉讼，在本案中主张权利的依据是2008年2月份的施工合同。综上，六公司向一审法院提起诉讼不属于一事不再理的范畴。二、本案中，六公司依据2008年2月份的施工合同主张权利，该合同已经法院生效判决认定系双方真实意思表示，合法有效，涉案工程已经竣工验收，嘉年华公司应当按该合同约定向六公司支付工程款。本案工程实行总价包干，合同约定工程价款4031.63万元，一审法院予以确认。嘉年华公司提交证据证明已付工程款3669.7492万元，六公司对此无异议，一审法院予以确认。对于鉴定机构作出的湘景[司鉴]（2019）第19010016号工程造价鉴定报告,双方对鉴定结论中相关工程的造价均无异议，一审法院予以确认。现一审法院就双方争议款项及是否应当抵扣工程款分述如下：1、关于未装修工程量及造价234704.92元。根据鉴定机构出具的鉴定报告，《施工图设计说明》建施01的室内装饰表，地下室和，地下室和地上部分楼梯间采用陶瓷面砖楼梯地面线，门厅采用轻钢龙骨吊顶、面砖墙面。经鉴定机构人员现场踏勘，地下室和，地下室和地上部分楼梯间为水泥地面线，门厅顶面为原顶涂料刷白，墙面为涂料刷白。图纸要求做法与现场做法不一致。因六公司未提交相关证据证明已按施工图纸进行施工，故一审法院认为在上述工程中六公司未按约进行施工，嘉年华公司主张上述未装修工程款234704.92元应予扣减一审法院予以支持。2、关于防盗门减少的造价124914.92元。因竣工图纸与施工图纸一致（均有门），涉案工程已经竣工验收并交付使用，经鉴定机构人员现场踏勘，不少房屋户型已经更改，现嘉年华公司提出防盗门减少，但未提交相关证据证明六公司当时没有进行施工，故嘉年华公司主张该防盗门造价124914.92元应当从应付工程款中扣减，一审法院不予支持。3、关于水箱水泵造价85000元和关于消防应急照明的造价106636.75元。施工合同对具体承包内容及范围进行了列举式约定，并未约定消防应急照明系统工程属于六公司承包范围，《给排水设计说明》中亦未明确水泵水箱由六公司购买，在之前的工程款纠纷中，嘉年华公司并未提出需要扣减该工程款。按照常理，若上述设备及工程属于六公司总价包干范围，在嘉年华公司自行购买设备并将消防应急照明工程单独分包给第三方后，对于工程变更情况会在签证单、联络函或工程监理日志中体现，现嘉年华公司未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认为，上述设备及工程不属于六公司总价包干范围，嘉年华公司主张上述款项应抵扣工程款，一审法院不予支持。4、关于嘉年华公司在补充答辩中所称的未按图纸施工的电器安装部分工程款226427.06元以及更换铝合金门窗材料款474903元，嘉年华公司主张应抵扣应付六公司工程款。经一审法院查明，在长沙市雨花区人民法院（2011）雨民初字第2888号民事判决书中，嘉年华公司要求六公司赔偿违约施工损失的项目中包含上述两项工程，法院驳回了嘉年华公司的该诉讼请求，嘉年华公司上诉后，长沙市中级人民法院亦予以维持。现嘉年华公司再次在本案中主张，没有新的证据和理由，属于重复起诉，根据“一事不再理”的规定，一审法院不予支持。5、关于地下室屋顶防水工程288591.26元。在（2014）长中民三终字第01582号案件审理过程中，双方均认可地下室屋顶防水工程为施工合同之外的增补工程，法院已判决该工程款由嘉年华公司承担，故嘉年华公司认为该工程属于合同内工程一审法院不予认可，其主张该工程款应当抵扣合同内应付工程款的诉求一审法院亦不予支持。6、关于工程安全防护、文明施工措施费以及建筑人员意外保险费，六公司认可上述费用由其支付，根据嘉年华公司提交的相关证据，其垫付工程安全防护、文明施工措施费费用298044元及建筑人员意外保险费54512元，共计352556元，故嘉年华公司主张其垫付的上述费用应抵扣工程款一审法院予以支持。7、关于水电费，施工合同约定水电费由六公司承担，根据嘉年华公司提交的水电费缴费凭证，其垫付工程施工期间的水电费合计325060.63元。但在六公司施工期间，嘉年华公司单独将消防、电梯、人防等工程分包给第三方施工，故应当扣除该部分工程的水电费用，其余部分由六公司承担。现双方均未提交证据证明分包工程产生水电费的数额及是否可以单独计算，为减少当事人诉累，一审法院结合分包工程的性质、工程量的大小以及施工期间等因素，酌情确定核减5%的水电费，剩余95%的水电费299307.6元（325060.63元×95%）由六公司承担，故嘉年华公司垫付的水电费299307.6元可抵扣应付工程款。8、关于报建费，根据嘉年华公司提交的报建费支付凭证，其已支付报建费4835064元。该报建费包含13项收费项目，在《长沙市人民政府关于规范和统一建设项目行政事业性收费按建筑面积计费的通知》（长政发[2003]10号）中有相关规定。施工合同虽然约定承包人在报价中所报的单价和总价以及要约汇总表中的价格均包括完成该工程项目的成本、利润、税金、开办费、技术措施费、大型机械进场费、风险费、政策性文件规定费用等所有费用，但从该承包价格所包括项目的列举式约定来看，施工合同约定的政策性文件规定的费用应当与六公司完成该工程施工相关，且应当是由施工方支付的费用，而不是涉案项目在开发建设过程中产生的所有政策性文件收费，上述政府文件通知中所表明的内容亦是“各建设单位建设项目在征地和报建环节的各项缴费……”，并且按照常理，若报建费由六公司支付，嘉年华公司在支付工程款的过程中或之前的诉讼案件中会主张抵扣，而嘉年华公司在之前的多起诉讼案件中一直未予主张，现嘉年华公司亦未能举证证明和充分解释说明其支付的所有报建费均应当由六公司支付，对此应承担相应的不利法律后果。一审法院根据嘉年华公司提交的《长沙市基本建设项目收费一览表》的相关说明，工程定额测定费26168元和价格调节基金162328元由嘉年华公司垫付，由施工单位承担，故一审法院只支持嘉年华公司已垫付的工程定额测定费26168元和价格调节基金162328元由六公司承担，两项合计188496元可抵扣应付工程款。9、关于质保金是否应当退还。在长沙市雨花区人民法院（2011）雨民初字第2888号案件中，嘉年华公司主张工程质量未达标要求六公司赔偿违约金2498640.55元，该请求依据是施工合同第35.1项约定“若达不到优良则扣除质保金并处以15元/平方米罚款作为违约赔偿金”，该案经长沙市中级人民法院二审，已认定涉案工程质量未达到合同约定标准，并判决六公司赔偿嘉年华公司违约金60万元，该判决已经生效，关于质保金的问题在该案中已经处理，六公司再要求嘉年华公司退还质保金一审法院不予支持。另外，嘉年华公司称涉案工程存在质量问题，应当扣除质量维修费549824元，同样，在长沙市雨花区人民法院（2011）雨民初字第2888号案件中，嘉年华公司已经主张由六公司赔偿房屋建筑工程质量维修费用及损失，该诉求被驳回，二审法院亦予以维持，现嘉年华公司又在本案中主张，一审法院亦不予支持。10、关于嘉年华公司应付六公司工程款的数额及违约金、利息的计算。如前所述，施工合同约定承包价为40316300元，扣除六公司未按图纸施工的装修工程款234704.92元，嘉年华公司垫付的工程安全防护、文明施工措施费费用298044元及建筑人员意外保险费54512元，水电费299307.6元，以及报建费中工程定额测定费26168元和价格调节基金162328元，故嘉年华公司应付六公司工程款39241235.48元（40316300元-234704.92元-298044元-54512元-299307.6元-26168元-162328元），该金额即为本案工程款结算数额。合同约定工程结算资料提交后3个月内办理完工程结算，竣工结算完后1个月内付至结算价格的95%即37279173.71元（39241235.48元×95%），六公司对嘉年华公司所称已付工程款36697492元予以认可，故嘉年华公司尚欠六公司应付工程款581681.71元（37279173.71元-36697492元）。关于逾期结算违约金及利息。涉案工程于2009年9月27日经竣工验收，虽然六公司于2009年11月24日向嘉年华公司提交了《结算书》，但双方因结算所依据的施工合同、应扣除款项、工程质量等问题发生争议，导致引发多起纠纷和诉讼，从法院生效判决来看，双方对于未能完成结算均有不同程度的过错，并非一方责任，故六公司要求嘉年华公司按合同约定从2009年12月28日起每天按1‰的标准承担相应的违约金，一审法院不予支持。结合双方的过错程度，一审法院酌情确定由嘉年华公司从2010年3月24日起（按合同约定从六公司提交结算书之日起计算4个月）按中国人民银行同期贷款利率标准计算至工程款付清之日止。关于工程结算价格的5%为质保金，已在前论述和处理，不再重复赘述。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百六十九、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、长沙嘉年华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖南省第六工程有限公司工程款581681.71元及利息（从2010年3月24日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至工程款付清之日止）；二、驳回湖南省第六工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回长沙嘉年华房地产开发有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费60897元，由长沙嘉年华房地产开发有限公司承担7153元，湖南省第六工程有限公司承担53744元；反诉受理费14878.99元，由长沙嘉年华房地产开发有限公司承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审补充查明：《长沙市基本建设项目收费一览表》载明的收费项目及金额为：城市基础设施配套费3277659元、劳保基金1043921元、工程定额测定费（垫付）26168元、工程质量监督管理费39321元、价格调节基金（垫付）162328元、人防工程质量监督管理费4052元、人防工程定额测定费2026元、白蚁防治费64373元、新型墙体材料发展基金147220元、散装水泥发展基金64373元、考古调查普勘费1623元、抗震设防确认费2000元，以上共计4835064元。嘉年华公司于2011年8月17日开具了上述报建费用的发票。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、关于本案纠纷是否已在湖南省高级人民法院（2017）湘民再193号案中予以处理。嘉年华公司主张六公司在本案中提出的合同内工程款诉求已在前案中一并处理，本案属于重复起诉，应当予以驳回。经审查，首先，湖南省高级人民法院（2017）湘民再193号案中，六公司提出的诉讼请求范围和法院审理范围仅包括合同约定的施工范围外新增的桩基工程款、签证工程款、钢筋调差、商品砼调差以及地下室屋顶防水工程款。其次，湖南省高级人民法院（2017）湘民再193号民事调解书第一项明确了嘉年华公司应向六公司支付的款项为“新增工程款及利息”，第三项也明确“关于本案双方再无任何争议”。从文义上理解，该调解书所确定的款项并不包含合同范围内的工程款；虽然该案法官在2018年11月7日组织双方当事人谈话时表示其在该案调解时的本意是希望双方除了该案及本院（2017）湘01民终8159号案件以外再没有任何争议，但六公司并未认可该想法，故一审法院认定本案纠纷未在湖南省高级人民法院（2017）湘民再193号案中予以处理，并无不当。如双方当事人对上述调解书的内容存在误解，可另寻途径解决。二、关于双方的争议款项及是否应当抵扣工程款问题。1.关于未装修工程造价234704.92元。根据鉴定机构出具的鉴定报告，涉案工程的地下室和地上部分楼梯间实际施工为水泥地面、水泥踢脚线，门厅顶面为原顶涂料刷白，墙面为涂料刷白，与图纸要求不一致，因此减少装修工程造价234704.92元。六公司虽主张鉴定依据的图纸为备案合同确定的图纸，并非实际施工的图纸，但六公司未提供证据证明涉案工程除备案合同确定的图纸之外还存在另外的施工图纸，故一审法院认定六公司在上述工程中未按约施工，并在嘉年华公司应付工程款中扣减上述费用，并无不当，本院予以维持。2.关于防盗门造价124914.92元。嘉年华公司主张六公司未按图纸施工，减少了防盗门154樘。但因竣工图纸显示涉案工程均安装了门，且涉案工程已经竣工验收合格并交付使用；加之，涉案工程在交付使用后有不少房屋的户型已经更改，故嘉年华公司的上述主张，缺乏事实依据，一审法院未予扣减，并无不当，本院予以维持。3.关于消防应急照明系统造价106636.75元。六公司与嘉年华公司签订的施工合同约定的承包内容及范围并未明确包含消防应急照明系统工程；相反，嘉年华公司与湖南高城消防实业有限公司签订的《消防系统工程施工合同》明确了由湖南高城消防实业有限公司承包未在六公司土建合同之内的涉案项目的消防工程，其中就包括应急照明灯具部分系统（安全出口指识灯、疏散指识灯），故一审法院认定消防应急照明系统不属于六公司总价包干范围，并驳回嘉年华公司要求抵扣上述款项的主张，并无不当，本院予以维持。4.关于地下室屋顶防水工程288591.26元。经查明，湖南省高级人民法院（2017）湘民再193号案中，六公司提出的诉讼请求范围和法院审理范围已包括了地下室屋顶防水工程款，也根据六公司的申请就该工程的造价进行了司法鉴定，该案的一审、二审判决均支持了六公司要求嘉年华公司支付地下室屋顶防水工程288591.26元的诉讼请求。另外，从（2017）湘民再193号民事调解书确定的事实看，双方当事人均认可地下室屋顶防水工程为施工合同之外的增补工程，故对嘉年华公司要求在本案中扣减该部分金额的主张，本院不予支持。5.关于水电费。双方签订的施工合同约定由六公司承担水电费，但在六公司施工期间，嘉年华公司单独将消防、电梯、人防等工程分包给第三方施工，而嘉年华公司垫付的325060.63元水电费，系包括所有工程的费用，故应当在本案中扣除分包单位施工产生的水电费用。由于嘉年华公司未提交证据证明分包单位施工产生的水电费金额，一审法院综合分包工程的性质、工程量大小以及施工期间等因素，酌情确定在本案中核减5%的水电费，较为合理，本院予以维持。6.关于报建费。根据《长沙市基本建设项目收费一览表》及支付凭证，嘉年华公司已支付了涉案项目的报建费共计4835064元。嘉年华公司主张根据施工合同专用条款第23条的约定，合同约定的承包总价包括了完成工程项目的“政策性文件规定的费用”，而报建费属“政策性文件规定的费用”范畴，故应在六公司的工程款中扣减上述报建费。本院认为，首先，关于《长沙市基本建设项目收费一览表》中列明的城市基础设施配套费。根据《湖南省物价局湖南省财政厅关于规范和调整长沙市城市基础设施配套标准及有关问题的批复》（湘价费[2007]51号）的规定，城市基础设施配套费的缴纳主体为建设单位，具体征收方式：已办理建设用地审批手续但未办理报建统一缴费手续的建设项目，由建设行政主管部门在办理报建手续时执收；未办理建设用地审批手续的建设项目，由国土资源行政主管部门在办理建设用地审批手续时代征。可见，城市基础设施配套费产生于征地或报建阶段，而非施工阶段。而嘉年华公司与六公司签订的施工合同专用条款第23条只笼统地约定了承包价包括“完成该工程项目的成本、利润、税金……政策性文件规定费用等所有费用”，并未明确由作为施工单位的六公司承担征地、报建等非施工阶段的所有政策性文件规定费用等，根据行业习惯，施工单位承担的应仅限于施工阶段产生的费用。其次，《工程建设项目实施阶段程序管理暂行规定》规定工程建设项目实施阶段程序包括施工准备阶段、施工阶段、竣工阶段，施工准备阶段又包括工程建设项目报建、委托建设监理、招标投标、施工合同签订。可见，嘉年华公司主张的报建费系在施工合同签订前即已确定的费用，与委托建设监理费用、招标投标费用一并构成施工准备阶段的主要费用。嘉年华公司主张施工合同约定的“完成该工程项目的所有费用”包括施工准备阶段和施工阶段产生的所有费用，故施工准备阶段产生的包括城市基础设施配套费在内的所有报建费均应由六公司承担。对此，本院认为，嘉年华公司主张的城市基础设施配套费达合同总造价的8.13%，是嘉年华公司所主张的“政策性文件规定的费用”数额最大的一笔费用，但涉案施工合同中未明确约定由六公司承担签订合同时单独列明已经确定应缴数额的城市基础设施配套费这一大笔费用，也未在六公司的工程预算或报价资料中体现这部分费用，因此嘉年华公司要求六公司承担上述费用极有可能导致双方权利义务失衡；同时，嘉年华公司从未向六公司主张过委托建设监理的费用及招标投标费用等产生于施工准备阶段的其他成本费用，明显与嘉年华公司所主张的六公司依约应承担报建阶段的所有成本、政策性文件规定费用的正常交易习惯不符；故对嘉年华公司要求六公司承担涉案建设项目城市基础设施配套费的主张故对嘉年华公司要求六公司承担涉案建设项目城市基础设施配套费的主张，本院不予支持。第三，关于《长沙市基本建设项目收费一览表》中列明的劳保基金。根据《湖南省建设厅湖南省财政厅关于进一步加强建筑行业劳保基金统筹管理的规定》（湘建建[2003]265号）、《湖南省住房和城乡建设厅关于进一步明确我省建筑行业劳保基金管理相关事项的通知》（湘建建[2015]6号）等规定，劳保基金是由各级建设行政主管部门统一向建设单位从工程投资中按统一标准收取，统一拨付给施工企业，是建筑安装工程费用的组成部分，是企业的工程款，是建筑企业缴纳社会保险费的主要来源。本案中，六公司已向建设行政主管部门申请拨付了劳保基金，故嘉年华公司已缴纳的劳保基金1043921元应计入嘉年华公司已付六公司的工程款数额。六公司抗辩称涉案施工合同约定的工程总价中并未包含劳保基金，但未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。第四，嘉年华公司未能举证证明其所支付的其他报建费均应由六公司承担，故一审法院基于《长沙市基本建设项目收费一览表》中列明的各项费用性质、金额、承担主体，判令由六公司承担工程定额测定费26168元和价格调节基金162328元，并驳回嘉年华公司的其他报建费主张，并无不当。综上，在质保金到期前，嘉年华公司已超付六公司工程款462239.29元（37279173.71元-36697492元-1043921元）。7.关于质保金。涉案工程已过质保期，根据施工合同的约定，嘉年华公司应向六公司支付质保金。嘉年华公司主张六公司完成的涉案工程未达到优良标准，根据施工合同第35.1项之约定，嘉年华公司有权扣除质保金并处以15元/平方米罚款作为违约赔偿金，故六公司无权要求支付质保金。经查，在本院（2016）湘01民终8159号案中，嘉年华公司提出如下诉讼请求“请求判令六公司因工程质量未达标支付违约赔偿金2498640.55元”，该金额包括质保金及按15元/平方米计算的罚款。（2016）湘01民终8159号生效民事判决书认定嘉年华公司与六公司对涉案工程为获得优良工程证书均有相关责任，故酌情认定由六公司支付嘉年华公司因工程质量未达到优良的违约金60万元，并驳回了嘉年华公司主张的超出部分剩余质保金及相应罚款的诉讼请求。因上述生效判决已认定六公司对工程质量未达约定标准仅须承担60万元的违约责任，故六公司有权要求嘉年华公司支付剩余质保金；同时，因六公司已按上述生效判决履行了赔偿义务，故对其在本案中要求嘉年华公司支付质保金2015815元的主张，并不属于重复诉讼，本院予以支持。扣除嘉年华公司向六公司超付的工程款462239.29元，嘉年华公司还应支付剩余质保金1553575.71元（2015815元-462239.29元）。8.对于逾期支付质保金的利息。因六公司所完成的涉案工程确未达到合同约定的优良标准，导致其与嘉年华公司就质保金的退还问题一直存在争议，且（2016）湘01民终8159号生效民事判决确认六公司与嘉年华公司对涉案工程质量未达到优良标准均负有一定责任，故本院酌情从（2016）湘01民终8159号生效民事判决载明的结案时间10日后，即2017年12月11日开始按中国人民银行同期同类贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算嘉年华公司逾期支付质保金的利息。综上所述，上诉人六公司和上诉人嘉年华公司的上诉请求均部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初7109号民事判决第三项；二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初7109号民事判决第一、二项；三、长沙嘉年华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖南省第六工程有限公司剩余质保金1553575.71元及利息（计算方式：以1553575.71元为基数，自2017年12月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回湖南省第六工程有限公司的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费60897元，由湖南省第六工程有限公司负担32897元，长沙嘉年华房地产开发有限公司承担28000元；反诉案件受理费14878.99元，由长沙嘉年华房地产开发有限公司负担。二审案件受理费39682.99元，由湖南省第六工程有限公司负担18000元，长沙嘉年华房地产开发有限公司负担21682.99元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇二〇年十二月二十一日书记员 林 巧