江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初6424号原告：柳小华，女，汉族，1957年10月14日出生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：南京蓝泉港运有限公司，统一社会信用代码91320113745363762N，住所地在南京市栖霞区太新路**。清算组负责人：朱卫东。委托诉讼代理人：朱卫东，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩佩玲，江苏亿诚律师事务所律师。第三人：南京蓝燕石化储运实业有限公司，统一社会信用代码91320113135502374G，，住所地在南京市栖霞区太新路**（蓝燕路**）法定代表人：梁金达，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓兰，江苏中盟律师事务所律师。第三人：南京润泽燃油有限公司，统一社会信用代码91320113754109993U，住，住所地在南京市栖霞区燕子矶街道太新路**/div>法定代表人：梁金达，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓兰，江苏中盟律师事务所律师。第三人：钱其连，男，汉族，1958年6月16日出生，住南京市秦淮区。第三人：严卫，男，汉族，1957年11月30日出生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：顾松江，江苏法德东恒律师事务所律师。第三人：魏宝才，男，汉族，1959年6月23日出生，住南京市栖霞区。原告柳小华与被告南京蓝泉港运有限公司（简称蓝泉公司）公司决议纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理，并于2018年9月5日作出（2017）苏0113民初6439号民事判决。蓝泉公司不服上述判决，提起上诉。南京市中级人民法院经审理，于2019年10月9日作出（2019）苏01民终7154号民事裁定书，裁定撤销（2017）苏0113民初6439号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月16日立案受理，追加南京蓝燕石化储运实业有限公司（简称蓝燕公司）、南京润泽燃油有限公司（简称润泽公司）、钱其连、严卫、魏宝才为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告柳小华及其委托诉讼代理人汤圣泉、被告蓝泉公司的委托诉讼代理人朱卫东和韩佩玲、第三人蓝燕公司的委托诉讼代理人陈晓兰、第三人润泽公司的委托诉讼代理人陈晓兰、第三人钱其连、第三人严卫的委托诉讼代理人顾松江、第三人魏宝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳小华向本院提出诉讼请求：确认被告未经原告同意并认可的2004年3月10日股东会决议、2004年12月14日股东会决议、2005年8月28日股东会决议、2009年5月18日股东会决议、2009年10月26日股东会决议、2013年11月21日股东会决议不成立。事实和理由：原告为被告蓝泉公司的股东。原告诉蓝燕公司损害蓝泉公司利益责任纠纷一案，栖霞区人民法院作出（2016）苏0113民初3236号民事判决书，该判决生效后，蓝燕公司非法控制被告公章、财务章和印鉴章，强行从被告账户划走7492336元。原告要求行使蓝泉公司股东权利，未获同意。之后原告发现，在原告不知情的情况下，被告多次非法召开股东会议，假冒原告签名，非法作出股东会决议，偷偷转让原告的股权，侵犯原告合法权益。因此，原告诉至法院，请求判如所请。被告蓝泉公司辩称，法院已裁定被告进入强制清算程序，清算组在清算过程中未能与公司法定代表人赵某取得联系，对涉案股东会的召集程序、召开情况以及相关决议上签字人是谁并不知晓，请求法院依法判决。第三人蓝燕公司和润泽公司共同陈述，1.根据原告在（2019）苏01民申120号再审案件和（2019）苏01民终7154号二审案件中的陈述，原告只是登记挂名股东，真正的股东是严卫（原告当时的丈夫），蓝泉公司的经营管理、股东会决议等事项由严卫和钱其连等协商确定，而且原告已听严卫说过2009年增资事宜，故严卫做出的行为对柳小华有效，蓝泉公司作出的股东会决议有效。2.蓝燕公司和润泽公司通过股权转让先后取得被告股权的时间是十几年前，工商变更资料完整合法有效，并得以公示登记，原告起诉超过了法定诉讼时效，假如柳小华是真实股东且自行行使权利，其应当合理关注并及时发现股权登记的变化，而不是在十几年之后才知晓并提起诉讼。3.如果原告所称他人假冒伪造其签名、偷偷转让其名下的股权属实，本案应移送公安，追究相关当事人的刑事责任和赔偿责任，但无论本案的审理结果如何，润泽公司的股权不是从柳小华处受让，而是从蓝燕公司处转让得来的，故润泽公司合法持有蓝泉公司56%股权的事实不应改变，否则将损害润泽公司、蓝燕公司及蓝泉公司债权人的合法权益，股权登记的公示效力将遭到破坏。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。第三人钱其连陈述，1.自蓝泉公司成立，钱其连从来没有见过柳小华本人，蓝泉公司的整体运作、管理都由严卫亲自主持；2.2013年之前的5份股东会决议，每次的股东会都是真实召开的，钱其连都参与了，柳小华的签名都是严卫签的，当时严卫签柳小华字时候，钱其连曾提醒严卫有无授权，严卫说他自己的事情自己解决；2013年11月21日股东会决议作出时，钱其连已经离开公司，不清楚当时情况。综上，第三人认为涉案股东会决议是有效的。第三人严卫陈述，1.不存在柳小华是挂名股东、严卫是实际股东的情况，钱其连知道柳小华是公司的股东，否则不会要求柳小华的授权手续。2.柳小华和严卫早在2000年便因感情破裂而分居，股东会决议上“柳小华”的签字，不是柳小华签的，也不是严卫签的，蓝泉公司也从来没有召开过股东会，据严卫所知，股东会决议上“柳小华”的签字，有好几个人帮其代签，签字的人一般都是钱其连控制的财务人员。3.蓝泉公司董事长是钱其连，严卫只是负责处理蓝泉公司的具体业务，并无实际控制权，公司的财务公章等都掌握在钱其连手中，所以才发生了严卫向蓝泉公司讨要工资的案件，在该案中，蓝泉公司曾陈述公司长期脱离股东控制，股东会决议系走形式由他人代签的，不经股东同意也是合理的情况。第三人魏宝才陈述，1.魏宝才和钱其连、严卫是战友，蓝泉公司成立时，因为严卫身份不宜做股东，所以将严卫的配偶柳小华作为公司的股东，有照顾的意思，公司成立之后所有的事情都是严卫管理，柳小华从来没有参与公司管理，严卫就是实际股东。2.股东会决议都是有效的，已经记不清股东会决议当时形成的时候有无召开股东会了，应该是事先商量好了，然后严卫代签的，股东会决议应当是有效的。3.严卫把5%股份转让给魏宝才，是严卫自己的意愿。当事人围绕诉讼请求，依法提交了营业执照、发起人协议、股东会决议、鉴定意见书、民事判决书、民事裁定书、决定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：严卫和钱其连相熟。第三人严卫和柳小华于1984年结婚，后双方于2013年协议离婚。2002年12月31日，被告蓝泉公司经南京市工商行政管理局栖霞分局登记成立，注册资本50万元，股东为第三人钱其连和原告柳小华，其中钱其连出资25.5万元、柳小华出资24.5万元。钱其连为法定代表人、执行董事，柳小华为监事。蓝泉公司成立后，于2003年3月25日形成股东会决议，将公司注册资本增加到100万元，股东原股权比例不变。2004年3月10日蓝泉公司作出股东会决议，载明出席会议股东为钱其连，柳小华，主要内容为钱其连转让在该公司持有的出资10%给魏宝才，占公司注册资本的5.1%，合计人民币51000元；柳小华转让在该公司所持有的出资10%给魏宝才，占注册资本的4.9%，合计人民币49000元；在全体股东（法人）盖章、（自然人）签字处写有钱其连、柳小华字样，落款时间为2014年3月10日，魏宝才签字时间为2004年3月19日。2004年12月14日被告形成股东会决议，载明时间为2004年12月14日，主要内容为通过章程修正案，同意钱其连将45.9万出资额占45.9%的出资比例转让给蓝燕公司，在全体股东（法人）盖章、（自然人）签字处写有钱其连、柳小华、魏宝才签名以及2005年5月14日字样。2005年8月28日被告形成股东会决议，主要内容为将柳小华持有的蓝泉公司0.1%的0.1万元股份转让蓝燕公司持有，将魏宝才持有的蓝泉公司10%的10万元股份转让蓝燕公司持有，在全体股东（法人）盖章、（自然人）签字处写有柳小华、魏宝才字样，盖有蓝燕公司公章。2009年5月18日被告形成股东会决议，主要内容为增加注册资本200万元，其中柳小华增资88万元，蓝燕公司增资112万元，增资后蓝燕公司占股份168万元，柳小华占股份132万元。在全体股东（法人）盖章、（自然人）签字处写有钱其连、柳小华名字及蓝燕公司盖章。2009年10月26日被告形成股东会决议，主要内容为同意将蓝燕公司56%的股权转让给润泽公司，股东变更为润泽公司、柳小华。在全体股东（法人）盖章、（自然人）签字处写有柳小华名字，并盖有蓝燕公司及润泽公司公章。2013年11月21日被告形成股东会决议，主要内容为选举赵某为新的法定代表人，免去钱其连法定代表人职务，在全体股东（法人）盖章、（自然人）签字处写有柳小华名字，并盖有蓝燕公司及润泽公司公章。原告主张上述六次股东会决议都是在原告本人不知情的情况下作出，股东会决议上柳小华的签名均非其本人所签。原告还举证了被告2004年3月19日、2005年5月14日、2009年5月19日章程修正案各一份；2004年3月10日、2005年10月18日出资转让协议书各一份；其中均写有柳小华的名字。经原告申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对原告上列向法院举证的证据中的“柳小华”签名进行鉴定，以确定是否为本案原告本人所写，该所出具金陵司法鉴定所[2018]文鉴字第200号《南京金陵司法鉴定所文件检验鉴定意见书》，鉴定结论为上述股东会决议、章程修正案、出资转让协议书中的“柳小华”处签名均非本案原告柳小华所写。原告为此缴纳鉴定费14250元。被告对上述鉴定意见书没有异议。第三人蓝燕公司和润泽公司质证认为，股东之间对于成立、经营公司的合意是公司成立的根本，钱其连和柳小华素不相识，和严卫是战友，因此成立公司是基于严卫经营管理公司、与严卫沟通确定的，蓝泉公司实际股东是严卫，股东权利也由严卫行使，涉案股东会决议作出之时，严卫和柳小华是夫妻关系，钱其连和其他股东有理由相信严卫代表柳小华作出的行为是有权、有效的，尽管鉴定报告认定非原告本人签字，但不产生决议不成立的后果。第三人钱其连质证认为，蓝泉公司是在长江边上建立一个码头，严卫在部队负责码头的管理，当时严卫快离开部队，为了照顾严卫，所以成立了蓝泉公司；公司成立基于严卫及钱其连的资源，当时公司规模比较大，钱其连是公司的法定代表人，严卫负责公司的经营，是公司的总经理，魏宝才负责蓝燕公司和蓝泉公司业务对接，是蓝燕公司的副总，因此第三人有理由相信严卫做出的行为代表柳小华。第三人严卫质证认为，6份股东会决议中“柳小华”签字并非出自一人之手，根据鉴定报告，检验过程中发现各组之间书写风貌文字布局文字特征不一致，故第三人认为签字的人既不是柳小华也不是严卫。第三人魏宝才质证认为，股东会形式并不是像开大会一样，三个人在办公室商量一下也是股东会的一种形式。另查明，本院于2016年6月7日受理柳小华诉蓝燕石化公司、第三人蓝泉公司损害公司利益纠纷一案，于2016年8月10日作出（2016）苏0113民初3236号民事判决，该判决已发生法律效力。该案中蓝燕公司提出柳小华系代持股份，并不是真正股东，真正股东系柳小华前夫严卫的抗辩意见，法院判决认为蓝燕公司并未提供证据予以证明，对该抗辩意见不予认定。2020年4月29日，本院作出（2020）苏0113清申2号《民事裁定书》，裁定受理申请人柳小华对被申请人蓝泉公司的强制清算申请，并指定了清算组。庭审中，原告柳小华陈述：1.无论是从被告设立还是到被告的解散清算，原告的股东身份已经得到多份生效法律文书的认可，是不容变更的；2.严卫为被告的经理，不是股东，原告也没有授权严卫代为行使其股东权利，故严卫无权签署股东会决议；3.法律对股东会召开有明确规定，需要严格的程序，不是魏宝才认为的三人一起商量一下就是股东会，被告股东刚开始只有钱其连和柳小华，在柳小华没有出席情况下，根本无法召开股东会会议，股东会决议自然也不成立。第三人严卫陈述：1.关于股东会决议，2002年蓝泉公司成立的时候，当时柳小华和钱其连见过面，但是没有开过股东会，只是双方协商一致，之后都没有开过股东会，增资的时候也没有开过股东会；蓝泉公司实际员工也就三四个人，实际控制人是钱其连，柳小华是监事，严卫管事是在2005年部队转业之后，关于2003年增资的事情，是钱其连提出跟严卫讲，然后严卫和柳小华讲，柳小华同意之后进行出资的，家里的钱都是柳小华管；2.柳小华在2013年之前参与公司管理的不多，如果码头需要办理一些政府审批文件的时候，严卫才参与公司的一些管理，购买物品报销要签字，当时公司规定要双人签字，就是需要严卫和钱其连两人签字，或者是严卫和办公室主任签字；3.关于2004年5%公司股权给魏宝才的事情，钱其连和严卫说过，当时严卫提出要他直接和柳小华商量；关于2009年200万增资的事情，钱其连和严卫提的，严卫让他去找柳小华，后来情况严卫就不清楚了，但是关于200万增资的相应部分，严卫和柳小华都没有出资；4.2013年上半年离婚的时候，双方约定蓝泉公司的股份是柳小华的；5.对于涉案股东会决议的内容，有些钱其连告诉了严卫，因为时间太长，并不清楚每次的内容，严卫曾和钱其连说你转让要经过合法程序，其他就没有讲了。本院认为：关于原告诉请的6份股东会决议，原告主张上面的签名均非其本人所签，并申请了司法鉴定，鉴定意见确认了原告上述主张，而被告和第三人对此均未否认，故对于股东会决议上柳小华签名并非原告本人所签的事实，本院依法予以确认，但不能据此认定上述股东会决议不成立。理由如下：1.蓝泉公司成立于2002年，当时柳小华与严卫为夫妻，柳小华与严卫达成合意后以夫妻共同财产向蓝泉公司进行出资，故虽然登记股东仅为柳小华一人，但蓝泉公司的股权实际属于严卫与柳小华共有，严卫有权代为行使相关的股东权利。2.柳小华与蓝泉公司的另一股东钱其连并不相识，不存在共同成立有限责任公司的人合性基础，相反，因为严卫和钱其连是战友相熟，双方才共同成立了蓝泉公司，因此在蓝泉公司成立后，严卫担任公司经理，负责公司经营管理，柳小华在涉案股东会决议作出期间基本未参加公司经营事宜，而蓝泉公司的经营事宜，都是钱其连与严卫而非柳小华进行商议决定，故对外而言，严卫已代其配偶柳小华行使了股东相关的权利，钱其连和其他股东也有理由相信严卫有权代其配偶柳小华对股东会决议相关内容作出决定。3.严卫称蓝泉公司从未召开股东会，涉案股东会决议并非严卫签字，股东会决议一般是钱其连控制的财务人员代签，但未提供相应证据，且其并不否认股东会决议的内容，并陈述钱其连已告知其决议内容。考虑到严卫作为蓝泉公司的经理，负责蓝泉公司日常经营管理，不可能不知道涉案股东会决议涉及的股权变动、股东变更等经营重大事项，且从实际情况看，涉案股东会决议作出后蓝泉公司已据此办理多次工商登记变更，但严卫和柳小华在涉案诉讼发生之前，从未就此提出过异议，故严卫称其从未参加过股东会，对股东会决议效力不予认可，与常理不符。综上，涉案股东会决议上签名虽非柳小华本人所书写，但发生在柳小华和严卫婚姻关系存续期间，对柳小华具有约束力。原告诉请要求判令涉案6次股东会决议不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告柳小华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告柳小华负担。鉴定费14250元，由原告柳小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  葛鹤洲人民陪审员  王兴牛人民陪审员  曹建华二〇二〇年十二月三十日法官 助理  管 悦见习书记员  朱文康