河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫16民特44号申请人：苑光新,男,汉族,1984年8月17日生,住川汇区。委托诉讼代理人：智卫强，河南睿东律师事务所律师。被申请人：苑晶华，男,汉族，1981年2月16日生，住川汇区。被申请人：苑春海，男,汉族，1982年2月22日生，住川汇区。被申请人：苑文博,男,汉族，1991年3月6日生,住川汇区。上列三被申请人共同委托诉讼代理人：卢现红，河南法声律师事务所律师。申请人苑光新与被申请人苑晶华、苑春海、苑文博申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月3日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人苑光新申请事项，请求依法撤销周口仲裁委员会作出的(2020)周仲裁字第152号裁决书。事实和理由:一、申请人与被申请人之间不存在买卖合同关系，申请人无需支付设备款，依据双方签订《石粉洗砂机租赁合同》第5条关于设备所有权的约定,设备的所有权“可”转让给申请人,并不是一定要转让给申请人,由此可知,只有在双方对设备的所有权达成新的合同时,才能形成买卖合同关系,否则的话,设备的所有权仍归原所有权人，即“归被申请人”所有。在本案中,申请人明确地表示不愿意受让设备,应当是双方就设备的所有权转让没有达成意思表示一致,买卖关系不成立,申请人无需向被申请人支付设备价款。周口仲裁委员会认为,因申请人无正当理由拒不到庭,应当认定申请人接受了涉案租赁物的转让,无任何的事实和法律依据。申请人对买卖合同没有直接的意思表示,只能说明申请人对买卖合同不认可,并无达成买卖合同的意向,而且没有任何的法律规定沉默行为能够达成买卖合同，因此，仲裁委员会认定买卖合同成立，实属错误。二、申请人向被申请人主张合同解除、返还30,000元的设备租赁费和保证金10,000元及设备保管费30,000元的请求应当予以支持:双方于2019年12月26日签订租赁合同。周口因新冠病毒疫情于2020年1月26号采取严禁各小区的出入、聚集等措施,这一事实众所周知，直至今天疫情仍未解除。双方签订合同三个月里，有两个多月时间处于疫情期间,租用设备根本未使用,本合同租金完全亏损,更不用说以此营利。依据最高人民法院关于适用《合同法》司法解释(二)第26条规定:“合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化,继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的,当事人请求人民法院变更或者解除合同的,人民法院应当根据公平原则,并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。由此,根据疫情事实和法律规定,合同因情势变更对一方明显不公平的应当解除,故请求依法对双方签订的租赁合同因疫情导致无法继续履行而裁决解除。对已交付的保证金1万元、租金5万元中的3万元应当予以返还，申请人自愿承担疫情导致的风险2万元。被申请人的设备一直未拉走直至本案进入仲裁程序,申请人不得不为该设备支付场地租用费用及找人看管，该项费用至今已达3万元，已给被申请人造成了严重的经济损失。综上:周口仲裁委员会在裁决书中，已经对疫情这一不能预见、不能避免、且不能克服的不可抗力的客观事实予以认定，那么合同就应当解除，申请人反请求就应当予以支持。综上，周口仲裁委员会（2018）周仲裁字第0813号裁决书违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请求人民法院撤销仲裁裁决。苑晶华、苑春海、苑文博称，第一点申请人的申请不符合仲裁法第58条的规定。第二点,租赁期限届满后,苑光新既未续租又未返还租赁物,且又将租赁物转卖他人,说明苑光新已接受转让的事实,以及合同约定,其应当支付转让款。第三点,苑光新要求返还租金、保证金及支付保管费的请求无事实和法律依据。综上经贵院在查明事实基础上,驳回申请人的申请。经审查查明，2020年8月13日，周口仲裁委员会作出（2020）周仲裁字第152号裁决书，仲裁庭查明：2019年12月26日,苑晶华、苑春海、苑文博与苑光新签订《石粉洗砂机租赁合同》一份,合同约定:1、租赁设备名称;石粉冼砂机一套(详见配置表附页),所租设备总价值人民币150,000元(大写:壹拾伍万元整);2、租赁期限及保证金自2019年12月11日起,租期暂定3个月。每季度租金人民币50,000元(大写:伍万元整)、保证金人民币10,000元(大写:壹万元整)作为履行本合同的保证,租赁期间不得以保证金作抵租金,本租期最后一季度保证金可转为租金;4、租赁设备的毁损和灭失:乙方承担在租赁期内发生的租赁设备毁损(正常损耗不在此限）和灭失的风险,除不抗拒的战争、地震和自然灾害外;5租赁设备的所有权:在租赁期间，合同所列设备所有权归属甲方,在租赁期间，乙方若对设备进行改善或转租给第三人,必须经得甲方的书面同意,乙方在租赁满一季度后,无任何违约期限后,设备所有权以100,000元（大写:壹拾万元整)价格可转让给乙方,本租赁合同终止;6、争议的解决:凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议,甲乙双方应通过友好协商解决;如若不能协商解决,应提交甲方所在地仲裁委员会。涉案租赁合同签订之前,苑光新向苑晶华苑春海苑文博交纳租金50,000元。租期暂定3个月届满后双方没有签订续租合同。另查明，开庭结束后,苑晶华、苑春海、苑文博向仲裁庭提供一份情况反映(附照片),主要内容为:“经查询落实苑光新在本案审理期间,已将涉案租赁物出卖给他人(有原租赁物所在地照片为证)，足以说明苑光新接受了租赁物转让的事实”。为了查清案件事实，确认租赁物现状,本会以电话、短信、书面通知等形式要求苑光新本人到庭接受询问但苑光新不到庭，本会于2020年8月3日在仲裁王庭对中请人委托代理人卢现红和被申请人委托代理人潘莉作了询问笔录。被申请人委托代理人表示，据苑光新说没有出卖,但苑光新本人没有到庭，其无法和申请人及仲裁庭人员一起到粗赁物现场进行查看和确认租赁物是否真实存在。仲裁庭意见：本案争议焦点是:1、关于中请人(反请求被申请人)苑晶华、苑春海、苑文博请求被中请人（反请求申请人)苑光新支付转让款100,000元是否予以支持;2、关于被申请人（反请求申请人)苑光新请求申请人(反请求被申请人)苑晶华、苑春海、苑文博返还已交租金30,000元和退还保证金10,000元是否予以支持;3、关于被申请人（反请求申请人)苑光新请求申请人(反请求被申请人)苑晶华、苑春海、苑文博支付保管洗沙机费用30,000元是否予以支持;4、关于被申请人(反请求申请人)苑光新请求确认解除与申请人(反请求被申请人)苑晶华,苑春海、苑文博签订的《石粉洗砂机租赁合同》是否予以支持;5、关于本案仲裁费用的承担。分述如下:一、关于本案管辖权本案合同约定了仲裁条款,双方均无异议，确立了本会对本案的管辖权。二、关于本案合同的性质和效力本案合同的性质，属租赁、转让合同法律关系。本案合同是双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规强制牲规定，合法有效,仲裁庭予以认定。三、关于申请人(反请求被申请人)苑晶华、苑春海、苑文博请求被申请人(反请求申请人)苑光新支付转让款100,000元《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定:“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同”、第二百三十五条规定:“租赁期间届满,承租人应当返还租赁物。…”。本案中,租赁合同约定,租期暂定三个月,每季度租金人民币50,000元,苑光新依据合同约定向苑晶华、苑春海、苑文博支付租金50,000元,履行了支付租金义务,租期届满后，双方未签订续租合同,在此情况下,苑光新要么根据法律规定返还租赁物,要么按照租赁合同第5条约定接受租赁物转让，支付苑晶华、苑春海苑文博转让款100,000元。而在仲裁期问，苑晶华、苑春海、苑文博提出苑光新已将涉案租赁物出卖给他人,对于该租货物是否出卖的事实，直接涉及到苑光新是否议还租赁物或者支付转让款。为了查清案件事实，确认租赁物现状,本会先后以电话、短信的形式通知苑光新本人到庭接受仲裁庭询问,查看和确认租赁物现状,但苑光新以各种理由不到庭，本会又以书面通知的形式再次向苑光新发出通知，对其接受询问的事实、时间、地点、不到庭的后果等内容进行了明确告知，然而,苑光新仍无正当理由不到庭。在苑光新委托代理人无法到租赁物现场进行查看和确认租赁物是否真实存在的情况下,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第六十四条:“人民法院认为有必要的,可以要求当事人本人到场,就案件的有关事实接受询问”、第六十六条:“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的,人民法院应当综合案件情况,判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定”的规定,结合本案事实,应当认定苑光新已接受了涉案租赁物的转让,苑光新应当向苑晶华、苑春海苑文博支付转让款100,000元,故苑晶华、苑春海、苑文博该项仲裁请求理由成立,仲裁庭予以支持。四、关于苑光新反请求苑晶华、苑春海、苑文博返还已交租金部分30,000元及退还保证金10,000元苑晶华、苑春海、苑文博与苑光新签订的《石粉洗砂机租赁合同》第2条约定,租赁期限及保证金目2019年12月11日起,租期暂定二个月。2020年1月至2020年3月,正是全国新冠肺炎疫情防控期间,这是众所周知的事实,因疫情防控措施导致租赁合同无法正常履行,属于不能预见、不能避免、且不能克服的不可抗力的客观事实,根据《最高人民法院关于依法安善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》的规定,对于此期间租金损失,结合本案事实,应由双方承担,以苑晶华、苑春海、苑文博承担租金50,000元的五分之二即20,000元、苑光新承担租金50,000元的五分之三即30,000元为宜，故苑晶华、苑春海苑文博应返还苑光新租金20,000元,苑光新反请求苑晶华、苑春海、苑文博返还已交租金30,000元部分理由成立,仲裁庭予以支持。关于苑光新反请柬苑晶华、苑春海、苑文博退还保证金10,000元的主张,虽然涉案租赁合同中约定保证金10,000元作为履行本合同的保证,保证金可转为租金,但苑晶华、苑春海、苑文博否认收到保证金10,000元,苑光新仅是口头陈述向其支付保证金10,000元，没有提供证据证明其向苑晶华、苑春海、苑文博支付10,000元的收据相佐证,根据民事诉讼证据规则规定,对其该项反请求,仲裁庭不予支持。五、关于苑光新反请求苑晶华、苑春海、苑文博支付保管洗砂机费用30000万元本案系租赁合同纠纷,根据查明的事实,涉案租赁合同期限届满后,双方因租赁物转让事宜产生纠纷引起仲裁,但在仲裁期间,双方对租赁物是否出卖产生争议,而苑光新作为承租人有义务和贵任到庭对租赁物的现状予以证实，但苑光新经本会书面通知后,无正当理由不到庭接受询问和到租赁物现场进行查看和确认,根据民事诉讼证据规定,应当认定苑光新接受了涉案租赁物的转让。在苑光新已接受租赁物转让的情况下，其要求支付保管费的反请求理由不成立,证据不足,仲裁庭不予支持。六、关于苑光新反请求确认解除与苑晶华、苑春海、苑文博签订的《石粉洗砂机相赁合同》根据涉案租赁合同约定,租赁期限于2020年3月11日届满，租赁期限届满后,双方没有达成新的续租协议,依照合同法规定,租赁合同自动解除,因此,本案合同不存在确认解除事宜，苑光新该项反请求理由不成立，仲裁庭不予支持。七、关于本案仲裁费的承担本案中，苑晶华、苑春海、苑文博以涉案《石粉洗砂机租赁合同》为依据请求苑光新支付转让款100,000元,苑光新本人因不能到庭证实租赁物是否出卖,又不能到现场查看和确认租赁物真实存在,应当认定苑光新接受了涉案租赁物的转让,故苑晶华、苑春海、苑文博请求苑光新支付转让款100,000元的仲裁请求成立，本案苑晶华、苑春海、苑文博交纳的仲裁费5,915元,应由苑光新承担。苑光新以涉案《石粉洗砂机租赁合同》为依据反请求确认解除与苑晶华、苑春海、苑文博签订的《石粉洗砂机租赁合同》并要求返还部分租金和退还保证金及支付保管砂机费用，因苑光新租赁期间确系新冠肺炎疫情防控期间,对于此期间的租金损失,苑晶华、苑春海、苑文博应识还苑光新租命20,000元,故苑光新交纳的仲裁费7,085元,按照比例分担应由苑晶华、苑春海、苑文博承担2,085元,苑光新承担5,000元。苑晶华、苑春海、苑文博请求苑光新承担申请仲裁费的理由成立,仲裁庭予以支持，苑光新请求苑晶华、苑春海、苑文博承担反请求仲裁费部分理由成立,仲裁庭予以支持。裁决依照《中华人民共和国合同法》第六十条第十款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》（一）第三条(一)项、《中华人民共和国仲裁法》第五十一条规定,裁决如下:苑光新支付苑晶华、苑春海、苑文博石粉洗砂机转让款100,000元；二、苑晶华、苑春海、苑文博返还苑光新租金20,000元；三、驳回苑晶华、苑春海、苑文博其他仲裁请求;四、驳回苑光新其他仲裁请求:上述款项，苑光新、苑晶华、苑春海、苑文博应当在本裁决书送达之日起一日內履行完毕。逾期履行,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间债务利息。本案苑晶华、苑春海、苑文博交纳仲裁费5,915元(苑晶华苑春海、苑文博已全部预交,苑光新应直接向苑晶华苑春海、苑文博支付代其垫付的仲裁费5,915元)由苑光新承担;苑光新交纳仲裁费7,085元(苑光新已全部预交,苑晶华、苑春海、苑文博应直接向苑光新支付代其垫付的仲裁费2,085元,苑光新承担5,000元。）本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于裁决协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，申请人苑光新申请撤销仲裁裁决的事实与理由不符合上述规定，故本院对其申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回苑光新的申请。申请费400元，由申请人苑光新负担。审判长  王红飞审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇二〇年十二月十一日法官助理魏婷书记员李琮