贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2325民初2347号原告：贵州晟浩建设工程有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市友庄路贵都花园高层商住楼****。法定代表人：肖强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：重庆市南岸区里程道路设施有限责任公司，，住所地：重庆市南岸区花园路街道古楼六村********法定代表人：李中圆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：廖洋、张寿轩，重庆华栋律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告贵州晟浩建设工程有限公司与被告重庆市南岸区里程道路设施有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州晟浩建设工程有限公司（以下简称“晟浩公司”）的委托诉讼代理人颜锦国到庭参加诉讼，被告重庆市南岸区里程道路设施有限责任公司（以下简称“重庆南岸公司”）的委托诉讼代理人廖洋、张寿轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉求：一、解除原、被告于2016年5月10日签订的《交通安全设施工程承包合同》；二、判令被告返还原告工程预付款70万元；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月10日，原告晟浩公司与重庆南岸公司签订《交通安全设施工程承包合同》，由晟浩公司将“贞丰县2014年第六批通村沥青（水泥）路改造项目第五合同段（珉谷、挽澜片区）、第九合同段（鲁容片区）通村公路工程”共8条道路的交通安全设施（波形护栏、道路标志）发包给被告重庆南岸公司，合同约定：一、工程概况，工程名称：贞丰县2014年通村路珉谷、挽澜片区及鲁容片区通村公路工程；二、工程工期为甲方通知后7日内进场施工，单条道路工期30天内完成；三、工程造价：护栏单价190元／米（包含材料费、安装费、人工费、运输费及钻孔费），道路标牌110元／块（包含材料费、安装费、人工费、运输费及钻孔费）。合同签订后，重庆南岸公司施工完成了“贞丰县鲁容乡政府经鲁容至落烟通村公路”段道路的护栏、道路标牌，该路段交通安全设施工程款共计757824.00元，由晟浩公司于2018年2月14日前全部支付予被告重庆南岸公司。2018年3月，晟浩公司通知南岸公司准备对“贞丰县鲁容乡Ｓ309Ｋ364＋600（沙坝桥）至鲁花通村公路”段及“贞丰县挽澜经者岩至公路”段护栏、道路标牌进行施工，为此原告于2018年4月3日支付被告重庆南岸公司工程预付款70万元。但“贞丰县2014年第六批通村沥青（水泥）路改造项目第五合同段（珉谷、挽澜片区）、第九合同段（鲁容片区）通村公路工程”的建设方贞丰县交通运输局于2018年4月下旬将案涉工程发包给案外第三人（含“贞丰县鲁容乡Ｓ309Ｋ364＋600（沙坝桥）至鲁花通村公路”段及“贞丰县挽澜经者岩至公路”工程），导致原、被告双方签订的合同不能继续履行。为此，被告应返还原告工程预付款70万元。综上，为维护原告的合法权益特诉至法院请求支持原告的上述请求。被告重庆南岸公司辩称：2016年5月10日，原、被告双方签署的承包合同，被告的合同义务已经履行完毕，合同所述道路已经竣工，已经开始使用，原告方没有解除合同的依据，并且道路的工程款尚未结清；合同约定所涉项目工程款支付方式为：没有预付款，因此原告要求被告返还预付款并无合同依据。原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、委托书各一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格及代理人的权限。被告无异议。2、2016年5月10日原告与被告签订的《交通安全设施工程承包合同》，拟证明原告将2014年通村沥青水泥路部分路段的工程发包给被告施工，包括进场、工期、工人等进行了约定，双方建立了道路施工的承包和发包关系，其中第三条对单价进行了约定。被告对合同真实性无异议，但认为合同第五条约定了案涉工程没有预付款；该证据不能达到原告的证明目的，合同已经履行完毕，原告解除没有请求权基础。3、2017年9月29日以及2018年2月14日收条一张、工商银行汇款电子回单一份，拟证明原告于2017年9月29日支付被告工程款657854元，2018年2月14日支付被告工程款100000元，证明被告所完成的鲁容乡政府通村公路工程款支付完毕。被告认为2017年9月29日收条的收款人处签字是龙历，加盖的公司公章是重庆安博道路设施有限公司的公章，对该收条不予认可；2018年2月14日的转账电子回单收款人是龙历，也不是2016年合同中的签约双方，所以与本案没有关系。4、工商档案材料一份、说明一份、转账凭证一份、出具说明人身份证复印件一份，拟证明被告的法定代表人在2020年6月之前叫白雪，在2016年至今年6月份公司名称未变更，今年6月份以后才变更的；说明人受原告的委托转账支付白雪70万元，白雪收取的70万元是职务行为。被告对工商信息的真实性认可；对电子回单的真实性认可，但认为与本案没有关联性，达不到原告的证明目的，因为合同中没有预付款，所以支付的不是本案的工程款；说明属于证人证言，说明人应出庭作证，其没有说明是以什么身份来进行转账，其也没有授权委托；对身份证的真实性予以认可。5、2020年10月11日原告发函被告《解除交通安全设施承包合同函》一份，拟证明原告于2020年10月11日致函被告收到本函后，双方于2016年5月10日签订的承包合同已解除，被告已收到该函件。被告对函件的真实性认可，但认为原告没有行使解除权的基础，也不能达到原告的证明目的。被告重庆南岸公司向本院提交如下证据：1、漆闻出具的情况说明一份、授权委托书、营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、委托代理人身份证复印件各一份，拟证明原、被告双方于2016年5月10日签订的《交通安全设施工程承包合同》已经经过双方协商一致变更，被告已经完成项目施工，原告没有解除权的基础；漆闻有权出具该情况说明书，情况说明符合证据三性原则，能达到被告的证明目的。原告认为授权委托书、法人身份证明书是复印件，真实性无法确认，营业执照的真实性予以确认，情况说明是案外人漆闻所作说明，与本案无关。2、交通安全设施工程承包合同一份，拟证明原、被告双方于2018年3月12日就未完成的7条道路另行签订了《交通安全设施工程承包合同》，双方合同项下的项目应依据此份合同，原告应于道路施工前支付被告35%预付款，但其并未支付，2016年的合同已经履行完毕。原告认为合同真实性无法确认，该合同签订以后没有实际履行。3、工作联系单一份，拟证明2018年的合同已经履行，原告未足额支付第一笔预付款、且第二笔款项原告也未按时支付。原告认为是复印件，该证据的真实性不能确认。4、被告的情况说明、贞丰县2014年第六批通村沥青（水泥）路段改造项目第五合同段拨款附件复印件、转账截屏各一份，拟证明被告于2018年4月4日支付给巫学伟的30万元系退还项目预付款。原告认为情况说明所反映的情况和本案无关，原告方也没有委托巫学伟支付工程款；对项目合同的真实性无法确认，转账凭证与本案无关，真实性予以确认。5、材料款支付回单一份，拟证明被告于2018年4月4日支付给材料商李雯40万元材料款的事实。原告认为该证据与本案无关，被告公司付给谁的材料款与本案无关。以上原告提交的证据，经庭审质证，1号证据被告无异议，本院予以采信；2号证据被告对真实性无异议，2号证据与本案事实具有关联性，本院予以采信；3号证据与本案不具有关联性，本院不予采信；4号证据中的工商档案材料能证实被告公司的身份信息，本院予以采信，4号证据中的案外人赵福阳出具的《说明》及赵福阳的身份证复印件，不具备证据三性要件，本院不予采信，4号证据中的转账凭证，仅能证实案外人赵福阳向被告原法定代表人白雪转账700000元，但不能证实是本案工程预付款，本院不予采信；5号证据被告对真实性无异议，该证据与本案事实具有关联性，本院予以采信。被告提交的1号证据中的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明能证实原告的身份信息，本院予以采信，1号证据中的《情况说明》人未出庭作证，真实性无法核实，故对情况说明不予采信，授权委托书及委托人身份证复印件为原川江公司与案外人之间的关系，与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的2号证据，原告在质证阶段不认可，但在庭审调查阶段认可真实性，且该份证据与本案具有关联性，本院予以采信；3号证据的《工作联系单》虽系复印件，但能反映原、被告双方在实施案涉合同工程过程中出现问题的原因，本院予以采信；4号证据，原告对关联性不予认可，该证据达不到被告的证明目的，本院不予采信；5号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下：2016年5月10日，原贵州川江建设工程有限公司（以下简称“川江公司”，现已更名为贵州晟浩建设工程有限公司）与被告重庆南岸区里程道路设施有限责任公司签订《交通安全设施工程承包合同》，甲方（川江公司）为贵州省2014年通村沥青水泥路改造项目第五合同段（珉谷、挽澜片区）和第九合同段（鲁容片区）共8条道路的交通安全设施工程（波形护栏、道路标志）与乙方（重庆南岸公司）就工程发包之事经过友好协商，签订本合同，合同约定：一、工程名称：贞丰县2014年通村路珉谷、挽澜片区及鲁容片区通村公路工程。二、工程工期为甲方（川江公司）通知后7日内进场施工，单条道路工期30天内完成。三、工程造价：本合同（暂定）护栏单价190元/米（此单价包含材料费、安装费、人工费、运输费及钻孔费），每个护栏端头按半米计算，每公里为三段护栏，每增加一段护栏增加200元；道路标牌110元/块（包含材料费、安装费、人工费、运输费及钻孔费），总价约人民币600万元整，最终以实际计算金额为准。......五、本合同不预付款，单条道路材料到场后支付60%，安装完成经甲方验收合格后付至90%，剩余10%在贞丰县交通局验收合格后1个月内付清。合同还对其他事项进行约定；合同加盖川江公司贞丰县通村公路项目部以及重庆南岸公司公章，同时附川江公司法定代表人（或经办人）冯彬及重庆南岸公司法定代表人（或经办人）陈行签名。2018年3月12日，川江公司再次与重庆南岸公司签署一份《交通安全设施工程承包合同》，约定甲方（川江公司）为贵州省2014年通村沥青水泥路改造项目第五合同段（珉谷、挽澜片区）和第九合同段（鲁容片区）共8条道路的交通安全设施工程（波形护栏、道路标志）与乙方（重庆里程公司）就工程发包之事经过友好协商，签订本合同。合同约定：一、工程名称：贞丰县2014年通村路珉谷、挽澜片区及鲁容片区通村公路工程。二、工程工期为甲方（川江公司）通知后7日内进场施工，单条道路工期30天内完成。三、工程造价：本合同（暂定）护栏单价按照交通局设计“两米一段”的规定为190元/米（此单价包含材料费、安装费、人工费、运输费及钻孔费），每个护栏端头按半米计算，每公里为五段护栏，每增加一段护栏增加200元；道路标牌110元/块（包含材料费、安装费、人工费、运输费及钻孔费，不包含税费），总价约人民币600万元整，最终以实际计算金额为准。......五、本合同单条道路施工前，甲方支付乙方35%材料预付款，待乙方材料发货后，甲方支付至单条路段总额的70%，剩余30%为材料到场，甲方验收合格后立即支付至单条路段总额的100%。合同还对其他事项进行约定；合同加盖川江公司贞丰县通村公路项目部以及重庆南岸公司公章，但无具体经办人员签名。2018年4月3日，案外人赵福阳向案外人白雪转账700000元，原告晟浩公司认为该笔款系支付给被告重庆南岸公司的预付工程款，由于双方签订的《交通安全设施工程承包合同》不能继续履行，故起诉至法院要求被告返还。另查明，贵州川江建设工程有限公司于2019年5月20日变更为贵州晟浩建设工程有限公司，法定代表人由原来的李龙江变更为肖强。在本案庭审中，被告重庆南岸公司举证证实其与原告之间在2018年3月12日还签订一份《交通安全设施工程承包合同》，原告在庭审中虽表示不清楚该份合同，但认可该份合同的真实性，且增加诉讼请求为要求解除原、被告双方于2016年5月10日及2018年3月12日签订的两份《交通安全设施工程承包合同》。经对比2016年5月10日及2018年3月12日双方签订的《交通安全设施工程承包合同》，两份合同内容和格式基本一致，不一致的地方为第三条“工程造价”、第五条“工程款的支付”及合同有无经办人签字。原告在庭审中认为2018年的合同是对2016年合同的替代，被告认为两份合同是独立的合同，且2016年合同已经履行完毕，2018年的合同系原告违约在先，所以不同意解除。再查明，2016年5月10日，原、被告双方签订《交通安全设施工程承包合同》后，被告已实际履行了合同约定的部分内容，即完成了鲁容乡政府至落烟段波形护栏及道路标识，原、被告双方在庭审中对该事实均予以认可。2018年3月12日双方再次签订《交通安全设施工程承包合同》时，合同中的部分内容已经履行，双方均表示应该是用原来合同进行修改，但是没有改到。另，案涉合同中未完成路段的护栏及道路标识，发包方贞丰县交通运输局已将其另行发包给第三方完成。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告于2018年3月12日签订的《交通安全设施工程承包合同》是否是对2016年5月10日双方签订的《交通安全设施工程承包合同》的替代？两份合同应否解除？二、2018年4月3日，案外人赵福阳向案外人白雪转账的700000元是否是原告向被告支付的工程预付款？应否返还？对原、被告于2018年3月12日签订的《交通安全设施工程承包合同》是否是对2016年5月10日双方签订的《交通安全设施工程承包合同》的替代的问题。一、原告晟浩公司在起诉时，仅提交2016年5月10日其与被告签订的《交通安全设施工程承包合同》，起诉时的诉求亦是要求解除该份合同。在被告方举证提交2018年3月12日双方签订的《交通安全设施工程承包合同》后，又表示认可该份合同，并认为2018年合同是对2016年合同的替代，并增加诉讼请求为要求解除两份合同。对两份合同是独立的还是2018年合同对2016年合同进行替代问题，双方各执一词。二、从两份合同内容来看，合同的内容除第三条和第五条以及有无经办人签名处不一致外，其余内容均一致，2018年双方签订合同时并未载明是对2016年合同的替代。三、从合同实施上看，双方于2016年5月10日签订《交通安全设施工程承包合同》后，已经实际履行了合同部分内容，即合同中载明的鲁容乡政府至落烟段已经履行完毕，双方对此事实予以认可，仅是因为其他原因导致合同约定的其余内容未履行完毕。综上，本院认为原、被告双方于2016年5月10日及2018年3月12日签订的两份合同为独立的两份合同，2018年的合同应认定为原、被告双方就2016年合同项下未完成部分重新达成的协议，而非对2016年合同进行替代，故应认定为原、被告双方于2016年签订的合同已经履行，但在履行过程中产生新的问题，双方于2018年就合同履行问题重新达成协议，故对原告要求解除双方于2016年5月10日签订的《交通安全设施工程承包合同》的诉求不予支持。对2018年4月3日，案外人赵福阳向案外人白雪转账的700000元是否是原告向被告支付的工程预付款、应否返还问题？本院认为，原告提交的证据不能证实赵福阳向白雪转账的700000元为向被告支付工程预付款，理由如下：一、原告起诉时依据的2016年5月10日双方签订的《交通安全设施工程承包合同》中并未约定案涉工程需要支付工程预付款；二、原告提交的证据中仅能看出案外人赵福阳于2018年4月3日通过中国工商银行网上银行向白雪打款700000元，该电子回单仅附言“贞丰公路”，并未注明是什么款项，打款人赵福阳的具体身份不明，原告仅提交一份赵福阳出具的《说明》来证实赵福阳受原川江公司委托向白雪支付了700000元材料款，而赵福阳本人未出庭作证，原告提交的证据不能达到其证明目的；三、赵福阳书面陈述是受川江公司委托向白雪打款，但无其他证据佐证；四、赵福阳与白雪之间，白雪虽是被告重庆南岸公司的原法定代表人，但赵福阳打款是以个人名义打款至白雪个人账户，赵福阳与白雪之间是否存在其他债权债务关系、赵福阳打款是否是支付本案工程预付款等，原告提交的证据均不能达到其证明目的。综上，原告提交的证据不能证实赵福阳打款700000元给白雪是受川江公司的委托，系支付本案案涉工程预付款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告请求被告返还工程预付款700000元的主张不予支持。对原、被告双方于2018年3月12日签订的《交通安全设施工程承包合同》应否解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，解除合同需达到解除条件。本案中，原告在起诉时要求解除的合同为2016年5月10日双方签订的合同，起诉时原告并未提交2018年3月12日双方签订的合同，而是在被告举证后才提出该项诉求。原、被告双方于2018年3月12日签订合同后，合同项下载明的内容尚未履行完毕时，由于其他原因案涉工程已经由发包方贞丰县交通运输局另行发包给其他第三人实施，双方约定的合同项下的工程已经无实施必要，双方签订合同的目的已经无法实现，故原告诉请解除其与被告于2018年3月12日签订的《交通安全设施工程承包合同》理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告贵州晟浩建设工程有限公司（原贵州川江建设工程有限公司）与被告重庆南岸区里程道路设施有限责任公司于2018年3月12日签订的《交通安全设施工程承包合同》；二、驳回原告贵州晟浩建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5400元（已减半收取），由原告贵州晟浩建设工程有限公司负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 何  丽二〇二〇年十二月四日法官助理 袁  颖书 记 员 刘黎秋霞