江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0925民初2813号原告：建湖县近湖镇银河装饰装潢材料经营部，住所地建湖县城德容装饰城**102。经营者：许苏梅，女，1969年6月21日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：夏荣和（许苏梅丈夫），男，1970年3月19日生，汉族，居民，住建湖县。被告：江苏农垦建设有限公司，住所地南京市中山东路**。法定代表人：邵贵祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志刚，江苏向阳红律师事务所律师。被告：仲怀亮，男，1967年10月15日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：仲菲（仲怀亮女儿），女，1990年7月10日生，汉族，居民，住建湖县。原告建湖县近湖镇银河装饰装潢材料经营部（以下简称银河经营部）与被告江苏农垦建设有限公司（以下简称农垦公司）、仲怀亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告银河经营部的委托诉讼代理人夏荣和，被告农垦公司的委托诉讼代理人吴志刚，被告仲怀亮的委托诉讼代理人仲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银河经营部向本院提出诉讼请求：1、判令仲怀亮、农垦公司给付货款10万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2014年10月28日起计算至2019年8月19日的利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。2020年12月7日，原告银河经营部仅主张锡澄运河航道整治工程新夏港船闸房建设工程货款98670元及相应利息。事实和理由：被告农垦公司承包了锡澄运河航道整治工程新夏港船闸房建设工程，在该工程建设中，被告农垦公司项目负责人仲怀亮为该工程向原告购买外墙面砖，共计货款33万元（南京溧水232253元，江阴工程98670元），最后一批工作量完成时间为2014年10月27日，施工结束后，被告已支付23万元，尚欠10万元。2017年10月15日，由仲怀亮妹婿刘阿银出具结算明细，载明欠款10万元，农垦公司项目负责人仲怀亮签字认可。2018年1月5日，被告农垦公司审计负责人施哨兵审核确认原告供货金额并收走原告送货单原件及结算明细。被告农垦公司出具了锡澄运河新夏港船闸房建工程项目明细结算表，由仲怀亮签字确认并加盖项目部印章，但此后农垦公司并未付款。2018年9月17日，仲怀亮出具欠条一份，载明欠工程款10万元。欠条出具后，被告至今未给付货款。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告农垦公司辩称：1、农垦公司是锡澄运河航道整治工程新夏港船闸房建设工程总包单位，其中土建工程由实际施工人仲怀亮负责具体实施，原告诉状中的内容均不是事实，仲怀亮非农垦公司员工，农垦公司也未委托仲怀亮采购涉案外墙面砖，同时被告也未对仲怀亮就涉案欠款进行追认或确认；2、原告诉讼主体不适格，应予以驳回；3、原告突破合同相对性要求农垦公司承担责任无法律依据，根据原告诉状，其是与仲怀亮发生买卖合同关系，被告并非合同相对方，无论仲怀亮在本案中是否承担还款义务，均无权要求农垦公司承担给付义务；4、仲怀亮的行为不构成表见代理，农垦公司不应承担责任。仲怀亮的行为是无权代理行为，仲怀亮与原告签订合同时，不具有足以使原告相信其有权代理农垦公司的事实和理由，原告方既不审查仲怀亮的身份也未要求农垦公司予以追认，具有明显过错；综上，请求驳回原告对农垦公司的诉讼请求。被告仲怀亮辩称：原告是为农垦公司承接的案涉项目提供外墙瓷砖，仲怀亮系案涉项目的项目负责人，只是对原告提供的外墙瓷砖数量、质量、金额进行确认，并将相关资料及统计上报到农垦公司，应当由农垦公司承担责任。本案经审理认定事实如下：原告银河经营部的经营者许苏梅与夏荣和于1993年12月31日登记结婚，并于2008年12月25日注册成立个体工商户建湖县近湖镇银河装饰装潢材料经营部，经营者为许苏梅。农垦公司系锡澄运河航道整治工程新夏港船闸房建设工程的施工单位，仲怀亮系该工程的项目负责人，刘阿银系该工程的会计。2014年8月13日，原告银河经营部开始为该工程提供外墙面砖，2014年10月27日最后一批供货结束。2017年10月15日，刘阿银出具结算明细，载明：“2013年溧水工地夏荣和瓷砖结算232253元，2015年江阴工地夏荣和外墙小面砖结算98670元，总付款230000元，应欠款：壹拾万元整（¥100000元），刘阿银（签字），2017年10月15日”。同日，仲怀亮在该结算明细复印件上签字，同意支付。2018年1月5日，江苏农垦建设有限公司锡澄运河新夏港船闸房建工程项目部、仲怀亮出具锡澄运河新夏港船闸房建工程项目结算明细表，载明夏荣和，外墙瓷砖，33万元，付款23万元，余款10万元，并加盖江苏农垦建设有限公司锡澄运河新夏港船闸房建工程项目部印章及仲怀亮签名。2018年9月17日，仲怀亮出具欠条一份，载明：“欠条，今欠江阴市船闸工程款（外墙瓷砖）合计壹拾万元整，¥100000.00，欠款人江阴船闸项目部负责人仲怀亮，320925196710102518,139××××****,2018.9.17”。结算明细表、欠条出具后，两被告未能足额给付货款，原告银河经营部在庭审中表示现仅主张锡澄运河新夏港船闸房建工程项目结算款98670元，故向本院提起诉讼。本案的争议焦点：一、银河经营部是否为适格的原告；二、付款责任主体应如何认定；三、被告已付款金额为23万元还是28万元。本院认为，关于争议焦点一：银河经营部作为个体工商户，其经营者许苏梅与案涉货物供货人夏荣和系夫妻关系，且在两人夫妻关系存续期间成立，供货的墙面瓷砖亦来源于银河经营部，夏荣和与被告的结算行为应视为代表其夫妻二人共同经营的门市，故银河经营部作为原告，主体适格，农垦公司的辩称不能成立。关于争议焦点二：农垦公司项目部、仲怀亮出具的锡澄运河新夏港船闸房建工程项目结算明细表并加盖了农垦公司项目部印章，且农垦公司在无锡市管理处调取的多份材料上均加盖了该项目部印章，可见农垦公司对该项目部印章知晓且认可，故该项目部印章对农垦公司具有法律约束力，农垦公司应当承担付款责任。农垦公司提供施工劳务合同辩称其与仲怀亮系分包关系，应由仲怀亮承担付款责任。经审查，农垦公司在本案中提供的施工劳务合同在落款及骑缝处加盖了公司公章，农垦公司此前在与江阴誉东钢构有限公司的工程款纠纷中亦提供了该施工劳务合同，但落款及骑缝处并无公司公章，可见农垦公司在本案中提供的施工劳务合同存在变造或伪造的嫌疑。更何况，该施工劳务合同记载的工程地点在南京，并非案涉工程所在地，且仲怀亮对其真实性亦不予认可。因此，该施工劳务合同不具有证据效力，不能作为认定事实的依据。另案中，农垦公司也认可仲怀亮对外是以其公司名义施工，仲怀亮代表其公司与业主洽谈施工事宜。因此，无论仲怀亮、农垦公司之间的施工劳务合同真实与否、系何种法律关系，仲怀亮代表农垦公司与夏荣和进行结算，对农垦公司具有法律约束力，农垦公司应当承担付款责任。农垦公司承担付款责任后，与仲怀亮之间的结算可另行处理。关于争议焦点三：农垦公司提交银行转账凭条辩称双方对已付款23万元无争议外，另于2016年2月5日通过刘阿银付款5万元，而银河经营部不予认可。本院根据银行流水记录可以看出，夏荣和分四笔于2013年8月23日收到1万元、2013年9月23日收到10万元、2013年11月27日收到7万元、2016年2月5日收到5万元，合计23万元。农垦公司也无证据证明其有其他形式的付款，故农垦公司辩称的2016年2月5日付款5万元应包含在已付款23万元范围中，故对农垦公司的该辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告江苏农垦建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告建湖县近湖镇银河装饰装潢材料经营部货款98670元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告建湖县近湖镇银河装饰装潢材料经营部其余诉讼请求。案件受理费2300元，由被告江苏农垦建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  赵 涌人民陪审员  杨会华人民陪审员  祁国亮二〇二〇年十二月十七日法官 助理  葛腾达书 记 员  孙才媛