江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6083号上诉人（原审被告）：王洪涛，男，1989年3月18日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王自振，男，1989年12月2日出生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人王洪涛因与被上诉人王自振民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初7410号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王洪涛上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实后依法改判驳回王自振的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由王自振负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不具备借款的合意，无真实的借贷意思表示，借款合同无效。2018年6月，上诉人与被上诉人酒后就轻工路是否在一年内拆迁一事进行打赌，如果一年之内拆迁被上诉人给上诉人10万元，如果一年后拆迁上诉人给被上诉人10万元。被上诉人提出不如现在就写借条，上诉人借着酒劲向被上诉人出具了本案借条。由于双方并不存在真实的借贷关系，上诉人事后便没有要回借条，被上诉人也从未向上诉人索要过借款。双方之间系因为酒后打赌出具的借条，并不存在真实的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，一审法院对上诉人的合理抗辩完全忽视，并未根据上述规定对被上诉人的情况进行审查，综合判断查证本案借贷事实是否发生，仅依据被上诉人提供的借条就认定本案借款合同成立，一审法院认定事实错误。二、本案中，被上诉人从未向上诉人交付过所谓的10万元借款，本案款项并未有交付，一审法院认定事实错误。1、根据我国《合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，自然人之间的借贷合同为实践性合同，自提供借款时生效。本案中，上诉人系酒后打赌出具借条，并未收到被上诉人以任何形式支付的10万元款项。上诉人虽持有借条，但双方既不具备借款合意，又无款项的实际交付，因此该借据不发生法律效力，上诉人不应当承担本案的还款责任。2、本案的10万元借款并不存在，王自振在一审中关于本案借款的陈述全部为虚假陈述，且前后矛盾，不能自圆其说。①关于款项的来源前后矛盾，且不符合常理。按照王自振的陈述王洪涛系在2018年5月底向其借款，应王洪涛要求，王自振为其准备10万元现金。该10万元来源为王自振一个月的工资收入及平时积攒，王自振陈述其月平均收入为31500元，其向一审法院提交了工资表，但其提交的工资表系酒店全部后厨员工的总工资，并非王自振的个人收入。上诉人在一审中提交的其与新沂市税务局工作人员的录音可以证实王自振的月收入并非31500元，有时月工资尚未达到缴纳个税的标准即5000元。王自振工资的发放时间为每月中旬，按照王自振的说法王洪涛是5月底要求借款，款项是6月5日交付的，这明显是不符合常理的，因为王自振不可能未卜先知，早在发工资之前就预料到王洪涛要向其借款，并且挪用后厨所有工作人员的工资用于出借给王洪涛。王自振作为一名厨师，家中两名子女，其妻子无业，平时尚需其父母亲贴补家用，却把所有钱攒起来，甚至不惜挪用其他人的工资，就是为了把钱出借给刚刚认识3个月的王洪涛，这明显不符合正常人思维逻辑。②本案中，王自振称交付给王洪涛的10万元全部为现金，没有任何银行转账、存取款记录。在手机支付较为发达的今天，王自振一个80后习惯用现金交易、习惯把钱存在家里，这真实让人难以理解。2018年7月5日，王自振向上诉人借1万元，王自振次日又将该1万元还给上诉人，双方之间借还款均使用支付宝交易。这恰恰可以证明王自振习惯的交易方式并非为现金，而且可以证明本案借款并不存在，如果双方借款系真实的，王自振全部可以从该10万元中扣除，而不是立马将款项归还给上诉人。一审法院对这一重要情况予以忽视，导致其认定事实错误。③王自振关于本案借款时间及地点在一审的三次庭审中前后陈述矛盾。王自振在第一次、第二次庭审时陈述的借款时间为“2018年6月5号”，而其在第三次庭审时陈述借款时间为“2018年6月11日”。关于款项交付的地点，第一次庭审中陈述为“幸福路西头垃圾站对面”，而第三次庭审时又变成了“幸福路西头垃圾站西边中央公园”。这完全是两个地方。王自振的陈述之所以漏洞百出，就是因为本案所谓的借款根本就不存在，王自振为了圆一个谎言，就需要用无数个谎言来圆谎，但谎言毕竟是谎言，必然会漏洞百出，王自振陈述自相矛盾，不能自圆其说。三、一审法院程序违法，上诉人在一审中就“2018年6月5日王自振是否出借10万元现金给王洪涛”申请对双方进行分别测谎鉴定，且王自振在庭审中亦同意进行测谎鉴定，并且同意以测谎的结果作为本案的定案依据，后以鉴定材料不齐为由未进行鉴定，本案中，测谎鉴定的对象系王自振和王洪涛，并不需要其他书面材料，且双方均同意进行鉴定，何来鉴定材料不齐之说。一审法院不予鉴定程序违法。为查明案件事实，上诉人请求二审法院依法委托鉴定机构对本案双方当事人进行测谎鉴定。综上所述，一审法院关于本案事实认定错误，为保护上诉人的合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，请求二审法院明察秋毫，依法公正审理本案。王洪涛另补充上诉理由:王自振和两个证人所陈述的交付日期、时间、地点、天气、现金、捆绑金额、借款利息、交通工具等很多因素都有冲突。1、对于时间和天气的陈述，两个证人所说的交付时间悬殊一两个小时。对于天气情况，一个称太阳刚落山，另一个证人称天已经黑了。2、窦某,4陈述他和王自振在幸福路西头的垃圾站边上等了十几分钟后才见到王洪涛和何某,4；何某,4却说我们在垃圾站边上停车等王自振。王自振当时是在网吧上网。3、对于现金交付时现金的捆扎，窦某,4陈述有皮筋扎的，也有纸扎的；何某,4陈述都是皮筋扎的。交付的现金两个证人都陈述数过交付的现金，但是现金的捆扎方式陈述不一致。窦某,4对于金额的陈述，一开始说有十多万，后来又声称只有100000元，前后矛盾。4、对于借款使用时间，王自振和证人均陈述为短期使用，王自振称多次催要未果，却到一年之后才选择起诉，与常理不符。5、关于借款利息，王自振陈述为收取利息；证人陈述有两分利息的约定。王自振没有提交利息支付凭证。6、何某,4陈述我们一起开捷达车辆前去借款时，事实上当时王洪涛的捷达车辆并未购买。在第一次庭审中，王自振明确说明觉得王洪涛开的车不错，觉得王洪涛有偿还能力，才出借给王洪涛。但是在第二次庭审中，王自振却称对车辆不是太懂，就连车辆的颜色也想不起来了。此外，在王洪涛出具借条之前，王自振与何某,4有89万元现金借贷关系，借贷关系是在2018年5月之前发生的。王自振家中即使存放现金，也在5月之前全部出借给何小勇。从王自振提交的未盖章的工资说明以及没有审批部门签字的工资表中可以发现4月份的出勤天数有31天。三张工资表中每张表格从王自振开始都会有至少4到5个人序号是没有的；表格中部门一栏写的却是职务，三张表格有明显改动痕迹。通过税务部门的回复也可以看出，王自振提交的证明文件也是虚假。被上诉人王自振答辩称：一审判决正确，上诉人上诉所提到的问题一审都已经过审理，一审法院认定正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。王自振向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令王洪涛偿还借款10万元及利息（以10万元为本金，自起诉之日按照年利率6%计算至实际付清为止）；2.诉讼费、保全费用由王洪涛承担。事实和理由：王自振与王洪涛系朋友关系，王洪涛于2018年6月11日因资金周转向王自振借款10万元，并口头承诺随要随还。王自振于2019年1月份起多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。一审法院经审理查明：王洪涛向王自振出具借据一份，载明“今借到王自振现金￥100000′（大写：壹拾万元整）。用于资金周转借款人：王洪涛身份证：。2018.6.11”。该借据中“2018.6.11”系黑色字体，其他内容均为蓝色字体。因借据出具后，王洪涛未予偿还借款，王自振向该院提起诉讼。案件审理过程中，应王自振申请，一审法院扣留王洪涛在该院执行款10万元，扣留期限为三年。对于上述借据的由来，王自振述称2018年5月底王洪涛当面及托何某,4和王自振说要用钱。因为王洪涛要用现金故给他准备了现金。在6月5日晚上，王自振在幸福路西头垃圾站对面把10万元现金交给王洪涛，王洪涛出具借条。借条上的日期是2018年6月11日王洪涛在蜂巢网吧补写的。出借的款项是王自振平时的积攒及一个月工资。王自振另申请证人何某,4、窦某,4出庭作证证明借款交付的经过。王洪涛辩称双方不存在借贷关系，该借据系王洪涛酒后打赌出具，王自振未实际交付款项。两名证人与王自振均系虚假陈述。案件审理过程中，王洪涛申请撤谎，因鉴定材料不齐，予以退案。一审法院认为：借据作为一种债权凭证，不仅是对出借人与借款人之间的借款合同关系予以确认，同时，在无相反证据证明的情况下，还是一种交付凭证，以证明出借人已将借款交付借款人。王洪涛作为具有完全民事行为能力的成年人,应当知道出具借条的后果。故根据现有证据，该院认定原、王洪涛之间形成的借贷关系合法有效，王洪涛应依法履行还款义务。王洪涛尚欠王自振借款数额为10万元。王洪涛主张以10万元为本金，自起诉之日按照年利率6%计算利息至实际付清为止，不违反法律规定，该院予以支持。王洪涛辩称该借据系酒后打赌出具，王自振未实际交付借款，借款合同成立未生效等主张，因未举证证明，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，一审法院判决：王洪涛于判决生效之日起十日内偿还王自振借款10万元及利息（利息计算方式：以10万元本金为基数，自2019年7月25日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费计2300元、保全费1020元，合计3320元，由王洪涛负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，王洪涛抗辩王自振未实际出借涉案10万元款项，王自振向法庭申请两位证人出庭作证证明交付王洪涛现金10万元的事实，王自振本人及两位证人陈述的款项交付过程存在诸多冲突，无法相互印证，不足以证明款项交付的事实，具体理由如下：第一，证人窦某,4陈述王自振开车带着窦某,4到幸福路西头垃圾站边上，等了十几分钟，等到何某,4带着王洪涛到来。而证人何某,4则陈述，借款当天王自振在幸福路蜂巢网吧上网，王自振从网吧走出来。两位证人陈述的王自振与王洪涛见面时，王自振所处的位置，明显冲突。第二，关于款项交付的时间，窦某,4陈述“天似黑似不黑”、“晚上七八点”；何某,4陈述“晚上八九点”、“天已经全黑了”；王自振陈述“晚上七点半左右”。王自振与其申请的两位证人陈述的款项交付时间无法吻合。第三，关于款项交付时王洪涛开车的颜色，王自振与两位证人均陈述王洪涛开车到款项交付地点，但何某,4陈述“王洪涛开了一辆白色捷达车”。在王洪涛向一审法庭陈述其白色捷达车的购买时间在王自振主张的款项交付日期之后，王自振向法庭陈述“当时王洪涛开的黑色车”。王自振的陈述与何某,4的陈述相互矛盾。第四，两位证人均陈述数过王自振出借的款项，窦某,4陈述“十捆钱都是用皮筋扎起来的…仔细想一下还有几个是银行的纸扎的”；而何某,4陈述：“都是用皮筋扎着的”。两位证人的陈述存在冲突。第五，王自振与何某,4均陈述何某,4系借款的介绍人，且何某,4见证了款项交付、借据出具的整个过程，但关于涉案借款是否约定了利息问题，何某,4陈述“约定了两分息”；王自振陈述“随要随还，没有要求利息”。王自振与证人何某,4的陈述明显矛盾。综上几点，王自振主张现金交付王洪涛10万元借款，证据不足，本院不予采信。上诉人王洪涛的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实错误，本院予以改判。依照依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初7410号民事判决；二、驳回王自振的诉讼请求。一审案件受理费计2300元、保全费1020元，合计3320元，由王自振负担；二审案件受理费2300元，由王自振负担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二〇年十二月二十一日书记员  蒋慧娟