北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36803号原告：王昕，男，1975年10月11日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：王国君，北京市钧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝娟，北京市钧盛律师事务所律师。原告：李晓强，男，1974年2月15日出生，汉族，户籍地山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：王国君，北京市钧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝娟，北京市钧盛律师事务所律师。被告：董笑笛，1972年9月14日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：王晓卓，北京市梭伦律师事务所律师。原告王昕、李晓强与被告董笑笛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告王昕、李晓强及其共同委托诉讼代理人王宝娟，被告董笑笛其委托诉讼代理人王晓卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王昕、李晓强向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金80万元；2.被告按照月利率1.5%标准，以80万元为基数向原告支付自2017年7月21日起直至付清80万元之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月21日，原告出借给被告人民币80万元。同日，原告将80万元汇入被告个人银行卡内，被告向原告出具借条，双方约定月利息为1.5%，借款期限为1年。借款到期后被告一直未能还本付息。后经原告多次催促，被告以各种理由拖延一直未能向原告偿还。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告董笑笛辩称：被告已经归还原告的款项515000元，扣除该钱款后的金额，被告同意偿还。且利息的起算日期应该是2018年7月21日，因为涉案借款借期是一年，应该从借期期满后开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一2017年7月21日《借条》、证据二2017年7月21日电子回单及交易详情、证据三招商银行户口历史交易明细表、证据四借条及承诺函担保函及股东会决议，被告提交的证据一还款统计表及还款凭证、证据三2018年4月16日付款回单、证据四另案起诉状一份，对方当事人对真实性无异议，本院予以确认证据的真实性。原告提交的证据五李晓强与被告微信账号及聊天记录，被告对李晓强微信账号的真实性予以认可。但因为被告没有微信聊天记录无法核实故不认可聊天记录真实性。被告提交的证据二还款确认书，原告对真实性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.本案80万元情况2017年7月21日，董笑笛向李晓强、王昕出具了《借条》，载明：借款人董笑笛因工作资金周转于2017年7月21日向出借人李晓强、王昕借款人民币80万元，双方约定借款月利息为1.5%，借款期限为1年。借款人承诺按月及时付利息。当日，王昕通过其名下招商银行账号（后四位1713）转账交付给董笑笛名下银行账号（后四位为0731）80万元。2.另案980万元情况2018年1月，董笑笛出具《借条及承诺函》一份，载明：“山东宏智广告有限公司与北京圣田嘉禾文化传媒有限公司、曦卡（北京）文化传媒有限公司合同（以下简称曦卡公司）纠纷一案［（2016）鲁0102民初6888号，以下简称“该案”］调解过程中，北京开笛文化传媒有限公司（以下简称“公司”）该案的民事调解书上作为担保单位，为该案执行提供担保。后北京开笛文化传媒有限公司账户及公司股东王昕个人账户均因该案被冻结，冻结日期为2017年9月4日，冻结金额980万元，并分别于2018年1月26日被强扣人民币4069180元，2018年2月11日被强扣人民币5633300元，共计9702480元。针对上述事实，本人承诺如下：1.因王昕个人账户被冻结，因此案给王昕个人造成的其他经济损失，由本人承担；2.自资金冻结之日起按照我本人向王昕借款9702480元，并按月利息1．25％计息，计息至全部支付完毕；3.因该案给王昕个人造成的其他经济损失，本人承诺于2018年7月31日前支付完毕。”2018年6月8日，曦卡公司出具《担保函》一份，载明：“董笑笛与王昕系借贷关系，双方截止至2017年9月4日，董笑笛欠王昕个人人民币980万元，（王昕个人账户于2017年9月4日被济南市历下区人民法院（2018鲁01**执325号《执行裁定书》）冻结存款9800000元，自冻结之日起按月利率1.25%计息至实际清偿日止）暂共计10933078元。我公司对上述款项已知悉并担保如下：我公司曦卡（上海）影视文化传媒有限公司自愿对董笑笛与王昕之间的债务承担连带清偿责任。本次担保事宜已按《公司法》及本公司章程的规定履行程序，本次担保合法、真实、有效。”2018年8月9日，王昕、李晓强（作为共同出借人）与董笑笛（作为借款人）及曦卡公司（作为担保人）共同签订《担保函》一份，载明：“1.董笑笛与王昕、李晓强系借贷关系，双方于2017年7月18日清偿完毕。后因董笑笛与山东宏智广告有限公司、曦卡（上海）影视文化传媒有限公司、北京开笛文化传媒有限公司合同纠纷一案［（2016）鲁0102民初6888号］，致使王昕个人账户于2017年9月4日被济南市历下区人民法院［（2018）鲁0102执325号］《执行裁定书》冻结存款9800000元，于2018年1月26日被强制划扣4069180元、2018年2月11日被强制划扣5633300元，共计9702480元。自冻结之日起至2018年8月5日，已对王昕个人造成银行账户损失9702480元及利息1354304元（利息计算方式为：自冻结之日起按月利率1．25％计息至实际清偿日止）、诉讼费80770元、律师费350000元，暂共计损失11487554元。2.借款人董笑笛承诺在2018年10月25日前按照上述损失及利息计算方式承担因此造成的一切损失（包括但不限于后续产生的利息、诉讼费、律师费等损失）。3.曦卡（上海）影视文化传媒有限公司作为担保人对董笑笛与给王昕、李晓强造成的上述损失（包括但不限于后续产生的利息、诉讼费、律师费等损失）承担连带清偿责任，直至付清全部欠款之日止。4.本协议一式四份，具有同等法律效力。如有争议，由协议签订地人民法院管辖。本协定签订地为北京市西城区。”2019年4月25日，董笑笛（作为借款人）及曦卡公司（作为担保人）再次出具《担保函》一份，载明：“1.董笑笛与王昕、李晓强系借贷关系，双方于2017年7月18日清偿完毕。后因董笑笛与山东宏智广告有限公司、曦卡（上海）影视文化传媒有限公司、北京开笛文化传媒有限公司合同纠纷一案［（2016）鲁0102民初6888号］，致使王昕个人账户于2017年9月4日被济南市历下区人民法院［（2018）鲁0102执325号］《执行裁定书》冻结存款9800000元，于2018年1月26日被强制划扣4069180元、2018年2月11日被强制划扣5633300元，共计9702480元。自冻结之日起至2018年8月5日，已对王昕个人造成银行账户损失9702480元及利息1354304元（利息计算方式为：自冻结之日起按月利率1．25％计息至实际清偿日止）、诉讼费80770元、律师费350000元，暂共计损失11487554元；自2018年8月6日起，以9702480元为基数，利息继续按照月利率1.25%计算至清偿全部欠款日止。2.借款人董笑笛承诺在2019年11月31日前按照上述损失金额向出借人王昕、李晓强清偿完毕。如未能清偿完毕按照上述损失及利息计算方式承担因此造成的一切损失（包括但不限于后续产生的利息、诉讼费、律师费等损失）。3.曦卡（上海）影视文化传媒有限公司作为担保人对董笑笛与给王昕、李晓强造成的上述损失（包括但不限于后续产生的利息、诉讼费、律师费等损失）承担连带清偿责任，直至付清全部欠款之日止。4.本协议一式四份，具有同等法律效力。如有争议，由协议签订地人民法院管辖。本协定签订地为北京市西城区。”另查，原告与被告除本案所涉债务之外，在本院另有案号为（2019）京0102民初33826号（以下简称另案）的民间借贷纠纷诉讼案件。该案中，二原告依据上述合同等证据要求判令董笑笛赔偿原告经济损失9702480元、利息1354304元及相应利息等。3.还款情况原、被告均认可双方之间有以下款项交付事实：1.2017年12月8日，董笑笛通过银行汇款给付李晓强10万元；2.2017年12与18日，董笑笛通过银行汇款给付李晓强10万元；3.2018年3月16日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强1.5万元；4.2018年3月23日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强1万元；5.2018年4月24日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强2万元；6.2018年7月16日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强2万元；7.2018年8月6日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强3万元；8.2018年8月15日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强3万元；9.2018年8月31日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强2.5万元；10.2018年9月29日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强1.5万元；11.2018年12月3日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强5万元；12.2019年5月20日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强5万元；13.2019年6月26日，曦卡公司通过银行汇款给付李晓强5万元。上述款项共计515000元，其中由曦卡公司汇付的款项共计315000元，曦卡公司曾于2020年3月就上述315000元款项出具还款确认书一份，确认上述款项为其代董笑笛归还其于2017年7月21日向李晓强、王昕所借80万元的部分款项。庭审中，原、被告均述称，2017和2018年发生涉案转账的时候，双方之间有3笔债权债务关系，一笔是本案80万元借款，一笔是另案980万元借款，还有一笔280万债务，该笔债务在2018年4月已经结清。对上述13笔还款，原、被告认可：第3笔2018年3月16日1.5万元和第4笔2018年3月23日1万元系案外债务280万元的还款，其余还款11笔双方共计49万元从未有过任何约定，具体还的哪个案件中的款项及款项性质均没有约定。但原告主张应是归还另案980万元项下所涉债务，同时，原告同意最终以法院认定的为准，原告亦确认上述款项均未从另案的诉请金额中予以扣除。被告主张系归还本案借款。原、被告另一致认可，截止到庭审之日，就本案与另案，除上述11笔款项外，被告未给付过原告其他款项。本院认为，董笑笛向王昕、李晓强出具了《借条》，王昕、提供了借款，双方之间形成了民间借贷法律关系，未违反国家法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点系涉案借款董笑笛是否已经清偿以及清偿数额。董笑笛主张涉案11笔还款是偿还的本案欠款，王昕、李晓强主张系偿还的另案980万元还款，但根据本院查明事实，董笑笛在2018年至2019年期间多次出具借条、担保函，均未载明上述款项，且王昕、李晓强在另案诉请金额中亦未将上述11笔款项予以扣除。现董笑笛主张上述款项偿还的是本案款项，且王昕、李晓强同意以法院的认定为准，故本院确认上述11笔款项49万元系针对本案的还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本案还款应按照先息后本的方式抵充。故按照双方约定的月利率1.5%的标准，本院经核算，尚欠借款本金应为538894.06元，利息起算日应为2019年6月26日。董笑笛在借款期限届满后，未履行还款义务，已经违约。现王昕、李晓强要求董笑笛返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院在调整后的本金和利息起算日范围内予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董笑笛于本判决生效之日起七日内偿还原告王昕、李晓强借款本金538894.06元并支付相应利息（以538894.06元为基数，按照月利率1.5%计算，自2019年6月26日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王昕、李晓强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14671元，原告王昕、李晓强负担3894元（已交纳），由被告董笑笛负担10777元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二〇年十二月二十六日法官助理  张子才书 记 员  张瑞丽