福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初9171号 原告：李明练，男，1964年9月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：李镇国，男，1972年4月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 两原告共同委托诉讼代理人：刘文革，福建协力人律师事务所执业律师。 两原告共同委托诉讼代理人：杨荫，福建协力人律师事务所执业律师。 被告：兴业银行股份有限公司晋江陈埭支行，住所地福建省晋江市陈埭大乡村中国（晋江）鞋业城第******，********，统一社会信用代码91350582856267837M。 法定代表人：王联阳，该支行行长。 委托诉讼代理人：魏月瑜，福建泓源律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡谦松，福建泓源律师事务所执业律师。 第三人：晋江骏达鞋塑有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇涵埭村，住所地福建省晋江市陈埭镇涵埭村26115361542。 法定代表人：李仁吉，该公司董事长。 第三人：晋江骏兴鞋塑有限公司，住所地晋江市陈埭镇涵埭村七一中，住所地晋江市陈埭镇涵埭村七一中路**21562872047。 法定代表人：李仁吉。 第三人：泉州鑫迪服饰有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区北峰工业区西，住所地福建省泉州市丰泽区北峰工业区西埔路**3803512XA。 法定代表人：吴迪慧。 第三人：晋江鸿达鞋塑有限公司，住所地福建省晋江市陈埭涵埭，统一社会信，住所地福建省晋江市陈埭涵埭1471473F。 法定代表人：李永滨。 第三人：李仁吉，男，1958年12月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 第三人：林锦苗，女，1958年12月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 第三人：李永滨，男，1963年2月24日出生，汉族，住晋江市。 第三人：吴丽云，女，1959年12月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：吴端萍，男，1954年8月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告李明练、李镇国与被告兴业银行股份有限公司晋江陈埭支行（以下称兴业银行）、第三人晋江骏达鞋塑有限公司（以下称骏达公司）、晋江市骏兴鞋塑有限公司（以下称骏兴公司）、泉州鑫迪服饰有限公司、晋江鸿达鞋塑有限公司、李仁吉、林锦苗、李永滨、吴丽云、吴端萍案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李明练、李镇国及其委托诉讼代理人刘文革，兴业银行的委托诉讼代理人魏月瑜、蔡谦松到庭参加诉讼，骏达公司、骏兴公司、泉州鑫迪服饰有限公司、晋江鸿达鞋塑有限公司、李仁吉、林锦苗、李永滨、吴丽云、吴端萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明练、李镇国向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）闽0582执异77号裁定书；2.请求停止对李明练、李镇国所有的地址在晋江市××镇××村××路××号××幢××幢××号××幢（房屋所有权证号：晋房权证陈埭字第0××7号，晋房权证陈埭字第0××6号，土地使用权证号：晋国用【2006】第**，晋国用【2012】第**）房屋及土地使用权的执行；3.停止对李明练、李镇国地址在晋江市××镇××村××路××号××楼××楼××房××楼××楼××宿舍××宿舍旁300㎡的平层建筑，190㎡的店面，平层500㎡多的铁皮厂房，厂房中间500㎡的空地使用权、厂房于宿舍楼中间约770㎡的空地使用权）的执行。事实与理由：李明练、李镇国的父亲李悌龙与李仁吉、李某系兄弟关系，骏达公司系家族企业，为李明练、李镇国的父亲李悌龙与李仁吉、李某四兄弟共同共有。2007年3月9日，四人共同签订《骏达公司财产分配协议书》，明确约定骏达公司的厂房、宿舍楼土地使用权、设备（即本案诉争标的）等均由李悌龙、李明练共同共有。后李悌龙2013年病故，李镇国依法继承了共有份额。李明练、李镇国在分得骏达公司的厂房、宿舍楼土地使用权后，对共同共有财产进行了相应的建造、改建。目前属于李明练、李镇国共有的财产包括：1.晋江市××镇××村××路××号××幢××幢××号××幢（房屋所有权证号：晋房权证陈埭字第0××7号，晋房权证陈埭字第0××6号，土地使用权证号：晋国用【200：晋国用【2006】第**，晋国用【2012】第**）2601.68平方米，李镇国在原有楼层加盖两层厂房，两层面积均为1000平方米；2.骏达公司西面宿舍楼加盖两层即三、四层建筑面积1728号，目前尚未办理产权证。宿舍楼边一栋平层建筑约300平方米，也未办理产权手续；3.骏达公司南侧一栋铁皮厂房500平方米，未办理产权登记；4.骏达公司厂房中间一块面积500平方米空地，用于停放车辆，未办理产权登记；5.骏达公司北侧8间店铺190平方米，未办理产权登记手续；6.厂房与宿舍楼之间过道770平方米，未办理产权登记。该财产有《骏达公司财产分配协议书》、晋江市陈埭镇涵埭村委会出具的证明为证。兴业银行却与李仁吉恶意串通，将前述权属清晰房产办理抵押贷款，该行为显然是无效的，特别是尚未办理产权登记的不动产，根本不能办理抵押登记手续，不在抵押范围内，兴业银行更无权提出任何执行诉求。 兴业银行辩称，1.李明练、李镇国并非案涉房地产的权利人；2.案涉房产的加建部分属于抵押范围。李明练、李镇国并非案涉房地产的权利人，对执行标的不具有足以阻却执行程序的正当权利，应驳回李明练及李镇国的诉讼请求。 泉州鑫迪服饰有限公司、吴丽云、吴端萍书面述称,1.本案的房产并非李明练、李镇国所有，而是骏达公司所有，李明练与李镇国认为房产是其所有没有任何证据。李明练及李镇国提供的《骏达公司财产分配协议书》是李明练与李镇国恶意串通自行制作的协议书，试图以此为由阻碍执行，本案的房产在抵押时就是骏达公司所有，不管是产权登记上的房产，还是加建部分的房产都属于骏达公司所有，骏达公司与兴业银行办理抵押时，并不存在恶意串通的情形，双方间的借贷关系事实清楚，证据充分。晋江市陈埭涵埭村委会出具的证明也不能证明本案的房产属于李明练与李镇国所有，晋江市陈埭镇涵埭村委会不是行政机关，无权对房产的归属作出判断和认定。 双方当事人争议的焦点为：一、李明练、李镇国是否有权排除对位于晋江市××镇××村××路××号××幢××幢××号××幢（房屋所有权证号：晋房权证陈埭字第0××7号，晋房权证陈埭字第0××6号，土地使用权证号：晋国用【2006】第01141：晋国用【2006】第**，晋国用【2012】第**、李明练、李镇国是否有权排除对位于晋江市××镇××村××路××号××楼××楼××房××楼××楼××宿舍××宿舍旁300㎡的平层建筑，190㎡的店面，平层500㎡多的铁皮厂房，厂房中间500㎡的空地使用权、厂房于宿舍楼中间约770㎡的空地使用权）的强制执行。对此本院予以查明、分析并认定。 李明练与李镇国为证明其主张，向本院提供如下证据： A1.《骏达公司财产分配协议书》，拟证明李明练与李镇国合法分得诉争财产； A2.晋江市陈埭镇涵埭村委会证明，拟证明李明练与李镇国合法分得诉争财产； A3.（2020）闽0582执异77号裁定书，拟证明晋江法院驳回李明练与李镇国的执行异议； A4.骏达公司财产分配协议、事项说明，拟证明讼争房产土地于2007年3月9日经过析产，归李明练及李镇国父亲李悌龙所有，被执行人抵押行为未经李明练与李镇国同意，李明练与李镇国系讼争土地房屋的权利人； A5.基建面积图、福建省集体专用收款票据，拟证明李镇国在取得诉争土地之后于2010年8月5日进行增建、加盖，于2010年8月10日补缴了相应的土地补偿款22984元，并捐建30000元用于修建门口水泥路； A6.证明、照片及录像光盘，拟证明李镇国在析产发生后增建范围； A7.租赁合同，拟证明讼争房产土地在2015年就由李明练与李镇国实际处分出租给他人经营； A8.007387号、060-200556号晋江市城镇房地产产权产籍档案、不动产登记资料查询结果证明，拟证明007387号、06-200556号房产范围及讼争土地登记范围； A9.（2020）闽0582执异77号执行裁定书，拟证明晋江市人民法院于2020年7月21日驳回李明练与李镇国执行异议请求,即A3； Ａ10.证明，拟证明骏达公司于2007年进行析产，析产时香港富泰鞋业已退出骏达公司，公司财产由李仁吉、李明练、李悌龙、李某四人所有； A11.香港永久性居民身份证及港澳居民往来内地通行证，拟证明林长初身份信息； A12.证明及身份证，拟证明晋江骏达鞋塑有限公司于2007年进行析产，李仁吉分得骏达公司旧厂，李明练、李悌龙分得骏达公司新厂，《骏达公司财产分配协议书》已履行完毕的事实； A13.晋江市行政执法局调查通知书及晋江市行政执法局责令停止建设通知书各一份，拟证明2012年李明练在诉争土地加盖、违建的事实； A14.晋江市行政执法局行政处罚告知书及晋江市行政执法局行政处罚决定书各一份，拟证明李明练在诉争土地加盖、违建被处罚的事实； A15.租赁合同一份，拟证明2013年李明练将厂房、宿舍出租给谢水良，租赁合同明确注明2012年新建厂房、宿舍的事实。 兴业银行质证认为,对证据A1三性均持有异议，且案涉房产的权利人是骏达公司，而非协议书上的签字人，协议的各方无权处分，因此抵押无需李明练及李镇国同意。对证据A2三性均持有异议，村委会不是不动产登记机关，无权对权属进行认定，不具有确权的效力，该书面证明材料不符合民诉法的相关规定，没有制作人和负责人签章。对证据A3真实性不持异议，可以证明案涉的房产并非李明练及李镇国所有。对证据A4的质证意见同证据A1。对证据A5三性均持有异议，基建面积图是单方制作，无法证明李明练及李镇国增建加盖，村委会不是行政机关，无权收取土地补偿款。对证据A6中证明的真实性持有异议，村委会并非不动产权利机关，无权确认房屋的权属，书面证明材料没有制作人和负责人签章，不符合法定程序，证据A6中照片和录音的真实性不持异议，但是无法证明是李明练及李镇国增建。对证据A7三性均持有异议，无法证明存在真实的租赁关系。对证据A8、A9真实性不持异议，房屋权利人是骏达公司并非李明练及李镇国。对证据A10、A11三性均持有异议。对证据A12同证据A10、A11的质证意见一致，证明内容真实性均持有异议。对证据A13、A14真实性不持异议，但对证明目的持有异议，通知书、告知书的对象是骏达公司，李明练只是作为公司的代理人，并不能证明诉争的土地上加盖违建是李明练完成的。对证据A15的真实性无法确认，仅凭该份书面合同无法证明其证明目的。 兴业银行为证明其主张，向本院提供如下证据： Ｂ1.（2017）闽0582民初6437号民事判决书，拟证明抵押人骏达公司提供址于晋江市××镇××村××路××号××幢××幢××号××幢【房屋所有权证：晋房权证陈埭字第0××7号、晋房权证陈埭字第0××6号，土地使用权证：晋国用（2006）第0××1号、晋国用（2012）第0××1号】的房屋以及土地使用权作为抵押物，已经贵院判决兴业银行对上述房产以及土地使用权享有优先受偿权的事实； B2.受理执行案件通知书，拟证明（2017）闽0582民初6437号民事判决书生效后，兴业银行依法申请强制执行的事实； Ｂ3.200556号房屋所有权证、01141号国有土地使用权证、Ｂ4.007387号房屋所有权证、00901号国有土地使用权证、Ｂ5.他项权证，拟证明本案址于陈埭镇涵埭村康龙东路79号1幢1、2幢2及77号2幢【房屋所有权证：晋房权证陈埭字第0××7号、晋房权证陈埭字第0××6号，土地使用权证：晋国用（2006）第0××1号、晋国用（2012）第0××1号】登记在骏达公司名下，而非李明练与李镇国名下，且于2015年8月3日办理抵押登记的事实； B6.200556号房地产抵押评估报告、B7.007387号房地产抵押估价报告，拟证明案涉房地产在办理抵押登记前曾进行抵押估价，李明练及李镇国所主张的加盖建筑当时已经存在，并纳入抵押担保的范围内。 李明练与李镇国质证认为，对证据B1真实性不持异议，判决书的借款来源就是骏达公司，李仁吉以骏达公司的名义向兴业银行抵押贷款。对证据B2、B3、B4真实性不持异议。对证据B5、B6、B7，从兴业银行提供的评估报告抵押范围仅包括产权证，产权证以外的加盖部分及外围添加部分均不在抵押范围内；证据B7报告第11页正文第二行“委估对象已取得《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》”、备注“加盖部分不计入本次评估范围”可以证实抵押时，加盖不计入评估范围，与兴业银行抗辩事实不一致。 诉讼过程中，李明练及李镇国向本院申请证人李某出庭作证。 李明练与李镇国质证认为，证人的证言足以证明李明练及李镇国以及李某兄弟于2007年对厂房财产进行析产的事实，而且已经履行完毕。 兴业银行质证认为，对证人的证言不予认可，证人与李明练及李镇国存在利害关系，无法作为认定本案事实的依据。 本院认为，证据Ｂ1可以证实骏达公司提供址于晋江市××镇××村××路××号××幢××幢××号××幢【房屋所有权证：晋房权证陈埭字第0××7号、晋房权证陈埭字第0××6号，土地使用权证：晋国用（2006）第0××1号、晋国用（2012）第0××1号】的房屋以及土地使用权作为抵押物，已经本院判决兴业银行对上述房产以及土地使用权享有优先受偿权。证据Ｂ2可以证实证据Ｂ1（2017）闽0582民初6437号民事判决书生效后，兴业银行依法申请强制执行。证据Ｂ3至Ｂ5及Ａ8可以证实本案址于陈埭镇涵埭村康龙东路79号1幢1、2幢2及77号2幢【房屋所有权证：晋房权证陈埭字第0××7号、晋房权证陈埭字第0××6号，土地使用权证：晋国用（2006）第0××1号、晋国用（2012）第0××1号】登记在骏达公司名下，而非李明练与李镇国名下，且于2015年8月3日办理抵押登记。证据Ｂ6、Ｂ7可以证实案涉房地产在办理抵押登记前曾进行抵押估价，李明练及李镇国所主张的加盖建筑当时已经存在，但未纳入房地产抵押估价的评估范围内。涉案陈埭镇涵埭村康龙东路79号1幢1、2幢2及77号2幢【房屋所有权证：晋房权证陈埭字第0××7号、晋房权证陈埭字第0××6号，土地使用权证：晋国用（2006）第0××1号、晋国用（2012）第0××1号】登记在骏达公司名下，且经查骏达公司股东为香港富泰鞋业公司及骏兴公司，骏兴公司为李仁吉一人有限公司，公司均属于独立核算的法人，骏达公司未经清算无法对公司财产分割，故对证据Ａ1、Ａ2、Ａ4、Ａ10、Ａ11、Ａ12及证人证言均不予确认。证据Ａ3（Ａ9）可以证实李明练与李镇国因涉案房产提出执行异议，本院于2020年7月21日作出（2020）闽0582执异77号裁定书，驳回李明练与李镇国的执行异议。证据Ａ5中项目为“镇国鞋底厂边基建”及“捐建水泥路（骏达至协发水泥路），无法证实就是本案涉案陈埭镇涵埭村康龙东路79号1幢1、2幢2及77号2幢房地产所在位置。证据Ａ6可以证实陈埭镇涵埭村康龙东路79号1幢1、2幢2及77号2幢存在加盖现象，但李明练及李镇国未能提供充足证据证明该加盖行为系李明练及李镇国所加盖，且证据Ａ13、Ａ14可以证实晋江市行政执法局对骏达公司所擅自加盖、违建行为进行通知，且晋江市行政执法局于2012年12月14日对骏达公司作出限期拆除违法建筑物处罚。证据Ａ7、Ａ15均未载明租赁标的物具体位置，无法证实与本案具有关联性，本院对证据Ａ7、Ａ15依法不予确认。 经庭审举证并分析认证，对本案基本事实可作如下认定： 兴行银行与骏达公司、骏兴公司、鑫迪公司、鸿达公司、李仁吉、林锦苗、李永滨、吴丽云、吴端萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日作出（2017）闽0582民初6437号民事判决书。该判决书于2017年10月23日发生法律效力。因九第三人未履行生效法律文书确定的义务，兴行银行向本院申请强制执行，执行案号为（2017）闽0582执11681号。本院于2018年5月15日到晋江市不动产登记中心轮候查封骏达公司名下的址于晋江市××镇××村××路××号××幢××幢××号××幢【房屋所有权证号：晋房权证陈埭字第0××7号、晋房权证陈埭字字第0××6号，土地使用权证号：晋国用（2006）第0××1号、晋国用（2012）第0××1号】的房屋及土地使用权；后于2018年5月19日到现场查封骏达公司的上述不动产。因兴业银行对上述查封财产享有担保物权，本院已依法商请首封法院移送执行，首封法院均已将上述查封财产移交本院执行。李明练及李镇国对法院查封骏达公司名下址在陈埭镇涵埭村康龙东路79号1幢1、2幢2及77号2幢【房屋所有权证：晋房权证陈埭字第0××7号、晋房权证陈埭字第0××6号，土地使用权证：晋国用（2006）第0××1号、晋国用（2012）第0××1号】的房屋及土地使用权提出书面异议，本院作出（2020）闽0582执异77号裁定书，李明练及李镇国对该裁定不服，提起诉讼。 综上所述，本院认为，李明练与李镇国未能提供充足的证据证实本案诉争标的物系其合法取得的民事权益，本院对李明练与李镇国的主张依法不予支持。骏达公司、骏兴公司、泉州鑫迪服饰有限公司、晋江鸿达鞋塑有限公司、李仁吉、林锦苗、李永滨、吴丽云、吴端萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第162条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回李明练与李镇国的诉讼请求。 本案受理费100元，由李明练与李镇国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张鸿玲 审 判 员  丁盛立 人民陪审员  黄景煌 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  陈丹云 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见 162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。