广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3520号上诉人（原审原告）：广州市万鸿鞋业贸易有限公司，住所地广州市荔湾区环市西路****3512。法定代表人：刘伟壮，执行董事。委托诉讼代理人：李江昊，广东普罗米修（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市福田建安建设集团有限公司，，住所地深圳市福田区新洲南路沙尾工业区金享投资公司**厂房**北面**法定代表人：吴晓斌，总经理。委托诉讼代理人：胡文祥，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晖，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深汕特别合作区人才安居有限公司，住所，住所地广东省深圳市深汕特别合作区鹅埠镇同心路**楼**A27div>法定代表人：王志楷，董事长。委托诉讼代理人：黄训，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人广州市万鸿鞋业贸易有限公司因与被上诉人深圳市福田建安建设集团有限公司、深汕特别合作区人才安居有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初48638号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广州市万鸿鞋业贸易有限公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判两被上诉人赔偿上诉人林木损失30万元及判令两上诉人停止对上诉人财产(财产具体为：海丰县鹅埠镇田寮村“龟地山”、“炮台山”、“禾寮山”、“牙山”等工业区范围内地块上的林木、砂石原材料及其他财产）的侵害；3.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人合法取得涉案土地的使用权，并占有涉案土地，该土地范围内的财产为上诉人的财产。上诉人于2010年9月28日，上诉人与海丰县鹅埠镇人民政府签署《工业用地合同书》，取得涉案土地的使用权，并按约向海丰县鹅埠镇人民政府支付了涉案土地的合同价款，海丰县鹅埠镇人民政府依约将涉案土地交付给上诉人使用。且至今，上诉人与海丰县鹅埠镇人民政府仍然在履行《工业用地合同书》的内容。即使从合同的履行程度看，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十一条、一百四十五条的规定，上诉人合法占有涉案土地，该权益也应当受法律保护，针对两被上诉人的侵权行为，上诉人有权请求排除妨害或者消除危险并请求损害赔偿。在上诉人签署《工业用地合同书》并取得涉案土地使用权以后，该土地上附着的财产及其他动产均为上诉人所有，上诉人已经提供照片以证明上诉人财产的存在，现由于两被上诉人的侵权行为造成该财产灭失，证据充分，应当由两被上诉人进行赔偿。二、两被上诉人在上诉人的土地上违法施工，构成侵权。两被上诉人的施工行为未取得开工许可证，也未经上诉人同意，造成上诉人的财产损害，构成侵杈行为，应当由两被上诉人进行赔偿。综上，上诉人请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人深圳市福田建安建设集团有限公司辩称：一审查明的事实清楚，上诉人与海丰县鹅埠镇人民政府签订合同之后，并没有按照合同要求办理合法的土地使用权手续，上诉人并未合法取得涉案土地的使用权，所以应该驳回上诉人的上诉请求。被上诉人深汕特别合作区人才安居有限公司辩称：恳请贵院驳回上诉人的上诉，理由如下：一、我方认为上诉人没有任何证据证明其对所涉地块具有合法的占有权，也没有证据足以证明其所提及的树木和财产是其合法财产。二、上诉人也没有证据证明其提及的涉案财产的种类、价值以及这些财产遭到了损害，也没有证明这些财产系被上诉人深圳市福田建安建设集团有限公司或者深汕特别合作区人才安居有限公司损坏的。三、即使上诉人提供的工业用地合同书是真实的，其也不符合我国关于建设用地土地出让的完整流程，在这个阶段，即使上诉人系工业用地合同书的一方当事人主体，也无权合法取得涉案土地的占有权，就不能当然的得出这块土地上的所有东西都是上诉人所有的，也不能说是其合法财产。上诉人广州市万鸿鞋业贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决两被告赔偿因被告的侵权行为而给原告造成的林木损失30万元；2.请求法院判令两被告停止对原告财产（财产具体为：海丰县鹅埠镇田寮村“龟地山”“炮台山”“禾寮山”“牙山”等工业区范围内地块上的林木、砂石原材料及其他财产）的侵害；3.本案的诉讼费由两被告承担。一审法院认定：2010年9月28日，广州市荔湾区万鸿鞋业商行与案外人海丰县鹅埠镇人民政府签订《工业用地合同书》，主要约定:1.乙方征用田寮村“龟地山”“炮台山”“禾寮山”“牙山”等工业区范围内，面积56140平方米，实际面积以盖章的红线图为准；2.征地补偿款为2526300元；3.土地不得闲置、不得私自改变土地用途、不得私自买卖，否则按国家相关规定处理；4.甲方协助乙方办理有关部门用地报批手续。被告深圳市福田建安建设集团有限公司通过招标程序获得被告深汕特别合作区人才安居有限公司招标的深汕炮台山人才住房项目场平土石方工程，于2019年5月28日进场施工，并于当日与原告发生纠纷。另查明，1.广州市荔湾区万鸿鞋业商行企业名称变更为广州市万鸿鞋业贸易有限公司；2.广州市万鸿鞋业贸易有限公司并未完成涉案土地的报批程序。一审法院认为，案件案由为财产损害赔偿纠纷，关于在财产侵权纠纷中，被侵害的财产应为被侵权人之合法财产，并根据谁主张谁举证的原则，被侵权人应当举证证明受到侵害的财产系其合法财产。在案件中，虽然原告与案外人海丰县鹅埠镇人民政府签订《工业用地合同书》，但根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条关于“经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准”以及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条关于“土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订”之规定，原告并未举证予以证明其与案外人海丰县鹅埠镇人民政府签订的合同已经县级以上人民政府相关部门的批准，且其亦未提供证据在涉案土地上诉争的林木之所有权归其所有，应承担举证不能的法律后果。因此，原告就案件的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告广州市万鸿鞋业贸易有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费5800元（已由原告预交），适用简易程序减半收取2900元，由原告广州市万鸿鞋业贸易有限公司负担。在二审审理中，上诉人广州市万鸿鞋业贸易有限公司向本院提交了《鹅埠镇历史招商项目用地问题处理表》的照片，拟证明涉案土地由上诉人合法占有使用，经过海丰县人民政府确认。被上诉人深圳市福田建安建设集团有限公司、深汕特别合作区人才安居有限公司对该证据不予认可。本院认为，该证据显示上诉人系鹅埠镇2010年招商引资项目之一，不能证明上诉人对涉案地块具有使用权，且该证据载明上诉人并未实际在涉案地块上建设。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。上诉人主张两被上诉人在上诉人合法占有使用的涉案土地施工，请求其停止侵害并赔偿损失。对此本院认为，上诉人仅提交其与海丰县鹅埠镇人民政府签订的《工业用地合同书》，未提交涉案土地的用地审批手续及权属登记证明，据此不能认定上诉人对涉案土地具有使用权，上诉人基于物权提出的本案诉讼请求缺乏请求权基础依据，原审对其请求不予支持并无不当，本院予以确认。上诉人与海丰县鹅埠镇人民政府因《工业用地合同书》产生的权利义务纠纷可另循法律途径解决。综上所述，上诉人广州市万鸿鞋业贸易有限公司的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人广州市万鸿鞋业贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 郑寒江审判员 易 静二〇二〇年十二月二十一日书记员 彭镘羽