广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1460号 上诉人（原审原告）：黄仕焕，男，1966年11月9日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：广西乾达律师事务所，住所地广西藤县藤州镇藤州大道**地王国际****。 负责人：韩信德，该所主任。 委托诉讼代理人：刘勇钊，广西乾达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏德，男，1979年4月10日出生，汉族，住广西藤县。 原审被告：藤县法律援助中心，住所，住所地藤县藤州镇迎宾大道六车道旁**div> 负责人：黎连梅，该中心主任。 委托诉讼代理人：黄婉珊，女，该中心工作人员。 上诉人黄仕焕因与被上诉人广西乾达律师事务所、苏德、藤县法律援助中心法律服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄仕 2 焕，被上诉人广西乾达律师事务所的委托诉讼代理人刘勇钊，原审被告藤县法律援助中心的负责人黎连梅以及原审被告藤县法律援助中心的委托诉讼代理人黄婉珊到庭参加诉讼。被上诉人苏德经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人黄仕焕上诉请求：1.撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初1811号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在上诉人与广西佳和美陶瓷有限公司的劳动争议案的仲裁质证阶段已经对广西佳和美陶瓷有限公司出具的《解雇黄仕焕情况说明》和南安派出所出具的《情况说明》不作反驳，反而对其三性无异议。上诉人认为，对黄仕焕与广西佳和美陶瓷有限公司的劳动争议案件败诉与该两份《情况说明》证明内容是否存在客观性有因果关系。现在上诉人再次说明该两份《情况说明》证明的内容不存在客观性：1.广西佳和美陶瓷有限公司认为黄仕焕在2018年5月8日打架，这里要问是打谁的？派出所处理谁要负全责的？为何要等到8月2日才解雇？2.黄仕焕在2018年8月2日上班前没有收到广西佳和美陶瓷有限公司新的工作安排的情况下，按原时间在原岗位上班不属于影响车间生产工作秩序；3.广西佳和美陶瓷有限公司要黄仕焕在上班时间离开车间，黄仕焕拿不到因何事要离开车间手续，担心会被该公司冤枉为旷工等责任，所以不愿离开车间是有原因的，该公司传令保安拖人，黄仕焕立即打110报警，南安派出所民警来到车间不了解黄仕焕为什么要报警等情况，就协助保安拖人；黄仕焕申请仲裁时，南安派出所出具的《情况说明》拟证明黄仕焕在车间影响生产安全，但在广西佳和美陶瓷有限公司对黄仕焕没有新的工作安排的情况下，无法证明黄仕焕在车间是影响生产安全。以上的辩证体现有二：1.广西佳和美陶瓷有限公司在对黄仕焕没有新的工作安排情况下解雇是错误的。2.《解雇黄仕焕情况说明》证明的内容没有客观性。南安派出所出具的《情况说明》证明的内容没有客观性，可证明违规处警、滥用职权，干涉民事。根据律师法相关规定，代理律师有维护当事人的合法权益的义务，因此，苏德律师对广西佳和美陶瓷有限公司出示的该两份《情况说明》不作反驳，反而对其三性无异议，造成上诉人在该案件中败诉。一审法院遗漏以下事实：1.被上诉人苏德在仲裁阶段对两份《情况说明》的质证意见为三性无异议，但一审法院没有审理也没有在判决书中载明。2.上诉人在本案当庭简洁说明了该两份《情况 3 说明》证明的内容没有客观性的理由没有记录，法官对此也没有进行审理。应根据律师法相关规定处理被上诉人苏德律师以及被上诉人广西乾达律师事务所，两被上诉人应承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人广西乾达律师事务所辩称，一、一审法院认定事实清楚，应予维持。上诉人认为系因原审被告苏德律师在劳动争议案庭审过程中对《解雇黄仕焕情况说明》以及南安派出所出具的《情况说明》三性无异议导致其败诉，一审法院已依法查明了此两份证据中记载的内容真实存在，藤县人民法院系在综合考虑劳动争议案全案证据的情况下依法作出（2019）桂0422民初17号民事判决，上诉人在该案中败诉与苏德律师没有因果关系，一审法院认定事实清楚，请二审法院依法予以维持原判。二、藤县法律援助中心、承办律师苏德均已告知上诉人办案的风险，办案风险应由上诉人自行承担。任何一个案件均存在法律服务的风险，案件承办律师依法依规提供法律服务，并不承诺案件结果，上诉人不能因其败诉而要求广西乾达律师事务所或承办律师承担败诉责任。三、苏德律师在承办该案过程中依法尽责，上诉人没有证据证明苏德律师存在过错。苏德律师在承办上诉人劳动争议一案过程中依法尽责履行提供法律服务的义务，并无过错，在没有证据证明其办案存在过错的情况下，上诉人请求由广西乾达律师事务所以及承办律师赔偿没有依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，承办律师苏德在办案过程中依法依规履行职务并无过错，案件的败诉是由法院综合考虑全案证据的情况下依法作出的判决结果，败诉与承办律师没有因果关系，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告藤县法律援助中心辩称，坚持一审的答辩意见，上诉人放弃要求原审被告藤县法律援助中心承担本案的法律责任，请求二审法院依法判决。 被上诉人苏德没有进行答辩。 黄仕焕向一审法院起诉请求：1.判决广西乾达律师事务所、苏德支付黄仕焕继续诉讼维权的成本费和误工费3500元；2.支付精神损失费4000元；3.支付利息2153元。在一审第二次庭审中把“判决广西乾达律师事务所、苏德支付利息2153元”变更为“判决广西乾达律师事务所、 4 苏德支付利息2120元”，放弃要求藤县法律援助中心承担民事责任。 一审法院查明的事实：2017年10月11日，黄仕焕应聘到广西佳和美陶瓷有限公司工作并签订《劳动合同书》，按合同约定黄仕焕入职后从事抛光工作，2018年3月5日，黄仕焕转到执砖岗位工作。2018年5月8日，黄仕焕在生产车间与同事发生争执而引发打架，公司对原告的行为罚款300元，并在5月份的工资中扣除。同年8月2日，黄仕焕不服从执砖工序主管的上班安排，声称主管不懂得安排上班时间，自己要为主管安排员工上班时间，按照自己安排的上班时间上班，在不是自己上班的时间占用工作岗位，影响其他员工的上班工作秩序，经劝说拒不离开生产车间，影响生产车间的正常生产。广西佳和美陶瓷有限公司管理人员报警并协同民警一起将黄仕焕拖离生产车间。8月2日，广西佳和美陶瓷有限公司提出与黄仕焕解除劳动合同关系，并收回厂牌和员工手册。2018年10月19日，黄仕焕向藤县仲裁委递交劳动仲裁申请书。同年11月29日，仲裁委作出藤劳人仲案字〔2018〕第95号裁决书并裁决：佳和美公司在本裁决生效后15日内一次性支付给黄仕焕工资400元。2018年12月3日，黄仕焕因不服藤劳人仲案字〔2018〕第95号裁决向藤县法律援助中心申请法律援助，藤县法律援助中心指派广西乾达律师事务所承办该案，广西乾达律师事务所指派该所苏德律师、潘思敏实习律师担任黄仕焕与广西佳和美陶瓷有限公司劳动争议一案的代理人。黄仕焕因不服〔2018〕第95号仲裁裁决,于2019年1月2日诉至一审法院。该案庭审中，苏德律师对广西佳和美陶瓷有限公司出示的《解雇黄仕焕情况说明》(即证据4）和藤县公安局南安派出所《情况说明》（即证据5）提出质证意见时，对两份证据的三性无异议。黄仕焕认为其对该两份证据是有异议的，苏德误导了，导致一审法院的错误判决而败诉，为此，向法院起诉。 一审法院认为，黄仕焕放弃要求藤县法律援助中心承担民事责任，是其真实的意思表示，没有违反法律法规规定，一审法院予以准许。黄仕焕在起诉广西佳和美陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案时，广西乾达律师事务所指派苏德作为黄仕焕的诉讼代理人参加庭审活动，苏德对广西佳和美陶瓷有限公司出示的证据4即《解雇黄仕焕情况说明》和证据5即藤县公安局南安派出所出具的《情况证明》发表质证意见，对该两份证据的三性表示无异议，但对证据证明的内容有异议。《解雇黄仕焕情况说明》和《情况证明》 5 证明的内容客观存在，一审法院是在综合考虑全案证据的情况下依法作出（2019）桂0422民初17号民事判决，黄仕焕在该案中败诉与苏德在庭审中对上述两份证据的质证意见没有因果关系，黄仕焕就此主张要求广西乾达律师事务所及苏德赔偿其继续诉讼维权的成本费和误工费3500元、精神损失费4000元、支付利息2120元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并依法予以驳回。广西乾达律师事务所提出应驳回黄仕焕诉讼请求的抗辩主张，有理有据，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄仕焕的诉讼请求。一审案件受理费50元（黄仕焕已预交），由黄仕焕负担。 上诉人黄仕焕在二审期间向本院提交一份藤劳人仲案字（2018）第95号仲裁案件庭审笔录的其中两页复印件，拟证明2018年11月15日被上诉人苏德律师代理上诉人在仲裁开庭的时候对三份证据（即证据二解雇情况说明、证据三协议书、证据四派出所出具的说明）发表质证意见，称对上述证据的三性没有异议，这不是上诉人本人的意愿。 被上诉人广西乾达律师事务所经质证认为：对证据的真实性由法院认定，但该证据不能达到上诉人拟证明的目的，被上诉人苏德律师是基于本案的事实真实存在而发表质证意见，上诉人的败诉并不是苏德律师发表质证意见所致。 原审被告藤县法律援助中心经质证认为：该证据的真实性、合法性和关联性由法院依法认定。 被上诉人苏德没有发表质证意见。 被上诉人广西乾达律师事务所、苏德、原审被告藤县法律援助中心在二审期间没有提交新证据。 对于上诉人黄仕焕在二审期间提交的证据，本院认证认为：上诉人黄仕焕提交的虽不是完整的仲裁笔录复印件，也不能证明上诉人拟证明的目的，但与本案有一定关联性，本院将结合在案其他证据作为本案参考依据。 6 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，在藤劳人仲案字〔2018〕第95号仲裁案件及藤县人民法院（2019）桂0422民初17号案件中，经黄仕焕申请法律援助，藤县法律援助中心指派广西乾达律师事务所承办该案，广西乾达律师事务所指派该所苏德律师、潘思敏实习律师担任黄仕焕的代理人参加劳动仲裁及一审诉讼。藤县人民法院作出（2019）桂0422民初17号民事判决后。黄仕焕不服上诉至本院，本院作出(2019)桂04民终504号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，综合上诉人黄仕焕与被上诉人广西乾达律师事务所、原审被告藤县法律援助中心的诉辩意见，本案的争议焦点为： 黄仕焕在藤劳人仲案字〔2018〕第95号仲裁裁决及（2019）桂0422民初17号民事判决中败诉与被上诉人广西乾达律师事务所、苏德是否具有因果关系，上诉人黄仕焕要求被上诉人广西乾达律师事务所、苏德支付继续诉讼维权的成本费和误工费3500元、精神损失费4000元、利息2120元是否应当得到支持。 黄仕焕因与广西佳和美陶瓷有限公司之间的劳动争议于2018年10月19日向藤县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求广西佳和美陶瓷有限公司向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额40293元、经济赔偿金8954元、双倍失业保险金5880元、退还克扣工资300元、退还保险费100元。藤县劳动人事争议仲裁委员会经仲裁后作出藤劳人仲案字〔2018〕第95号仲裁裁决书，裁决广西佳和美陶瓷有限公司向黄仕焕支付克扣工资400元，并驳回黄仕焕的其他仲裁请求。黄仕焕不服仲裁裁决诉至一审法院，一审法院作出（2019）桂0422民初17号民事判决，判决广西佳和美陶瓷有限公司应当一次性向原告黄仕焕支付克扣工资400元，并驳回黄仕焕的其他诉讼请求。黄仕焕不服一审判决上诉至本院，本院作出（2019）桂04民终504号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在上述案件过程中，黄仕焕向藤县法律援助中心申请法律援助，藤县法律援助中心指派广西乾达律师事务所承办该案，广西乾达律师事务所指派该所苏德律师、潘思敏实习律师担任黄仕焕 7 的代理人参加上述劳动仲裁及一审诉讼。黄仕焕认为苏德律师在劳动仲裁及一审诉讼中对广西佳和美陶瓷有限公司出示的《解雇黄仕焕情况说明》和藤县公安局南安派出所《情况说明》两份证据发表三性无异议的质证意见，对其不利造成其败诉，从而提出本案诉讼请求。但是，藤县劳动人事争议仲裁委员会经仲裁后作出藤劳人仲案字〔2018〕第95号仲裁裁决及一审法院作出（2019）桂0422民初17号民事判决，并不仅靠上述两份证据，而是综合整个案件事实及证据进行事实认定及作出裁决、判决，且在藤劳人仲案字〔2018〕第95号案件的仲裁庭审及（2019）桂0422民初17号案件的庭审过程中，黄仕焕本人均参与了仲裁及一审庭审，黄仕焕在仲裁及一审庭审过程中，充分发表了自己的意见，对仲裁笔录及一审庭审进行修改确认后签名。而黄仕焕不服（2019）桂0422民初17号判决上诉至本院，在二审没有委托代理人其自行陈述案件事实的情况下，其上诉请求并未得到支持并依法被驳回，本院二审维持该案一审判决。上诉人黄仕焕主张其败诉是与苏德律师在庭审的不当意见所致缺乏事实依据，一审法院对黄仕焕该主张不予采纳并对其要求广西乾达律师事务所及苏德赔偿其继续诉讼维权的成本费和误工费3500元、精神损失费4000元、支付利息2120元的诉讼请求依法不予支持，并无不当，本院予以维持。黄仕焕与广西佳和美陶瓷有限公司之间的劳动争议已经藤县劳动人事争议仲裁委员会进行劳动仲裁作出裁决，经藤县人民法院进行审理作出一审判决，经本院进行审理作出二审判决，该案判决已发生法律效力。广西佳和美陶瓷有限公司出示的《解雇黄仕焕情况说明》和藤县公安局南安派出所出具的《情况说明》两份证据在上述案件审理过程中经过审理并进行了质证及认证，黄仕焕在本案中要求对上述两份证据的说明内容的真实性予以核实缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上所述，黄仕焕的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人黄仕焕已预交），由上诉人黄仕焕负担。 本判决为终审判决。 8 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 郭 琪 书 记 员 覃 烯 书 记 员 曾 茵 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 9 （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。