贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终4082号上诉人（一审原告）：卢林海，男，1977年10月2日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省从江县。被上诉人（一审被告）：潘胜兴，男，1973年4月20日出生，侗族，小学文化，农民，住贵州省从江县。被上诉人（一审被告）：潘奶金连，女，1975年5月15日出生，侗族，住贵州省从江县。被上诉人（一审被告）：兰平，男，1979年8月3日出生，侗族，小学文化，农民，住贵州省从江县。一审第三人：关建红，男，1988年2月8日出生，侗族，初中文化，农民，住贵州省从江县。上诉人卢林海因与被上诉人潘胜兴、潘奶金连、兰平、一审第三人关建红合伙协议纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2020）黔2633民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢林海上诉请求：1.撤销从江县人民法院（2020）黔2633民初757号民事判决；2.改判三被上诉人共同支付上诉人及第三人股权转让款183000元；3.改判被上诉人潘胜兴、潘奶金连支付上诉人违约金5万元，并从2018年12月开始至实际履行完毕之日止以183000元为基数按照年利率24％向上诉人支付利息；4.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.兰平向上诉人出具欠条的行为不构成债务的转移而构成债务加入。兰平以个人名义向上诉人出具欠条，该行为仅仅代表兰平个人自愿承担债务的行为，并不能够代表上诉人免除潘胜兴、潘奶金连的债务。上诉人没有与潘胜兴、潘奶金连签订债务转移协议。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，潘胜兴转让其债务关系必须经过上诉人的同意才有法律效力，上诉人并没有同意潘胜兴转移债务，没有证据证明上诉人与潘胜兴达成了债务转移合意；2.被上诉人应当连带承担全部付款责任。综上所述，一审法律适用错误，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。二审期间，潘胜兴、潘奶金连、兰平均未向本院作出答辩，关建红也未向本院陈述意见。卢林海向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付转让金200000元；2.判令被告按照合同约定以200000元本金为基数从2018年12月开始按每月2%支付违约金给原告，直至付清转让金为止；3.判决被告因未足额支付转让款的情况下擅自转让该厂给第三方，支付原告违约金50000元；4.判令被告潘奶金连承担连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：卢林海、潘胜兴、关建红三人是朋友关系，潘胜兴与潘奶金连系夫妻关系。经卢林海、潘胜兴、关建红三人商议，卢林海出资230000元（其中关建红以卢林海的名义出资100000元），潘胜兴出资170000元，共计出资400000元经营鑫隆PU复合厂，卢林海、潘胜兴各占50%的股份，卢林海所占50%的股份实际为卢林海与关建红共有，潘胜兴负责鑫隆PU复合厂的日常管理。后因经营不善，2018年11月3日，卢林海与潘胜兴达成股份转让协议，约定将卢林海持有的50%的股份折价为200000元转让给潘胜兴，由其经营。次日，潘胜兴向卢林海支付了10000元转让费。2018年11月27日，潘胜兴与兰平达成股份转让协议，约定将鑫隆PU复合厂全部转给兰平经营。2018年12月8日，卢林海、关建红、潘胜兴、兰平在卢林海家重新签订《股份转让合约》，卢林海作为甲方与潘胜兴作为乙方签订《股份转让合约》，同时潘胜兴作为甲方与兰平作为乙方也签订了一份《股份转让合约》。两份合同除签订人不一样外，内容一致，主要内容为“1.从2018年12月8日起，乙方分三期支付甲方股份转让费200000元，即日乙方支付甲方首期转让费10000元整，2018年12月8日，乙方再支付甲方第二期转让费20000元，2019年1月31日乙方再一次性支付甲方第三期转让费170000元，如乙方违约，按每月应付金额的2%赔偿给甲方。……3.在乙方未执行支付甲方转让费之前，未经甲方同意乙方不得将本厂转给第三方，否则甲方有权单方面终止本厂合约并收回属于自己的股份并转让给第三方，如有违约乙方要赔偿50000元给甲方”。同时，兰平向卢林海出具《欠条》一张，主要内容为“本人兰平欠资200000元，目前无条件一次性付清，逾期未付，则从出具欠条之日起每天按欠款金额的0.2%作为违约金”，但落款日期写为“2019年3月28日”与出具欠条实行日期2018年12月8日不相符。后兰平向卢林海支付了2000元，向关建红支付5000元，共计支付7000元。另查明，1.卢林海诉请的200000元转让费中，关建红占有50000元；2.诉讼中，经一审法院与关建红释明，是否愿意在本案中作为共同原告一起处理其所占份额50000元，关建红表示庭后自行与卢林海协商，不同意作为原告参与诉讼，一审法院依职权追加其为第三人参与诉讼。一审法院认为，卢林海与潘胜兴、潘胜兴与兰平虽先后签订了《股份转让合约》，但三人于2018年12月8日均在场的情况下又分别再次签订了《股份转让合约》，兰平同时向卢林海出具200000元《欠条》，三方形成新的合意，是三方共同的意思表示，不违反法律规定，合法有效，且兰平已实际向卢林海、关建红履行部分付款义务，上述一系列行为证实潘胜兴的债务已转移给兰平，卢林海与兰平之间形成新的债权债务关系，应当由兰平取代潘胜兴承担全部债务，即由兰平支付卢林海转让款200000元，扣除潘胜兴已支付的10000元及兰平已支付的7000元，兰平仍需向卢林海支付183000元的转让费。因潘胜兴不再承担支付义务，故无需审查该债务是否属于夫妻共同债务的问题，潘奶金连无需承担支付义务。关于因逾期支付转让费是否需承担违约金的问题。2018年12月8日的两份《股份转让合约》中均约定“如乙方违约按每月应付金额的2%赔偿给甲方。”，一审法院认为，该条款未对违约金的计算时间及计算方式进行明确的约定，视为约定不明，但兰平出具给卢林海的《欠条》约定“从出具欠条之日起每天按欠款金额的0.2%作为违约金”，《欠条》中约定按日利率0.2%即年利率73%计算违约金，违约金约定明显过高，卢林海未能证明因未按期支付给其造成的损失，而庭审中兰平辩解不同意支付违约金，故一审法院兼顾合同履行情况、逾期支付给卢林海造成的实际损失、当事人的过错等综合因素，将违约金调整为按判决时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即3.85%加收50%的罚息计算，即年利率为5.775%。现兰平尚欠卢林海转让费183000元，因《欠条》的实际出具时间为2018年12月8日，但《欠条》的落款时间为“2019年3月28日”，庭审中卢林海称是为了给对方还款期限才将落款时间往后延，故违约金的计算时间应当从卢林海同意延后的时间即“2019年3月28日”起算，截止判决日2020年8月25日共516天，违约金为183000元×5.775%÷365天×516天＝14940.32元，兰平自2020年8月26日起以183000元为基数按年利率5.775%支付卢林海违约金，直至款项付清为此。卢林海主张因潘胜兴未足额支付转让款的情况下擅自转让该厂给第三方需支付其违约金50000元。从一审法院查明的事实，卢林海、关建红、潘胜兴、兰平同时在卢林海家签订了两份《股份转让合约》，同时兰平还向卢林海出具《欠条》，卢林海对潘胜兴转让鑫隆PU复合厂给兰平一事应当是知晓的，其并未提出异议，且兰平已部分履行了付款义务，现其以潘胜兴擅自转让该厂给兰平，主张支付违约金50000元，其诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、兰平于本判决生效之日起十日内支付卢林海股份转让款183000元；二、兰平于本判决生效之日起十日内支付卢林海截止至2020年8月25日的违约金14940.32元，自2020年8月26日起以183000元为基数按年利率5.775%支付卢林海违约金，直至款项付清为此；三、驳回卢林海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由卢林海负担525元，由兰平负担2000元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，卢林海与潘胜兴、兰平之间债权债务的关系应该从三方达成《股份转让合约》的过程进行全面审查。首先，卢林海与潘胜兴、潘胜兴与兰平先后签订《股份转让合约》完成股权转让，签订合同的双方受各自所签合约的权利义务约束。卢林海、潘胜兴、兰平于2018年12月8日均在场的情况下又分别再次签订了合约内容相同、签订主体不同的《股份转让合约》。兰平同时向卢林海出具200000元《欠条》，并实际向卢林海、关建红履行部分付款义务，上述一系列行为均是三方形成新的合意，是三方共同的意思表示，不违反法律规定，合法有效。《股份转让合约》签订时，卢林海并未对潘胜兴在未支付完转让款的情况下的转让行为提出异议，视为对潘胜兴股份转让行为的认可，因此卢林海主张潘胜兴、潘奶金连应承担擅自转让股份的5万元违约金的请求不成立。其次，卢林海与潘胜兴、潘胜兴与兰平之前先后签订《股份转让合约》的权利义务在重新签订《股份转让合约》、兰平向卢林海出具《欠条》时自然终止。潘胜兴对卢林海支付转让款的债务已转移给兰平，卢林海与兰平之间形成新的债权债务关系。因此上诉人主张兰平向上诉人出具欠条的行为不构成债务的转移而构成债务加入、被上诉人应当连带承担全部付款责任的理由不成立。再次，一审法院兼顾合同履行情况、逾期支付给卢林海造成的实际损失、当事人的过错等综合因素，将违约金调整为按判决时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即3.85%加收50%的罚息计算，即年利率为5.775%。以未支付的转让款183000元为基数，利息从约定支付转让款的最后日期2019年3月28日起算至付清为止，符合查明的事实情况，并无不当。综上所述，上诉人卢林海的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理得当，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4795元，由上诉人卢林海负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十二月十六日法官助理杨建书记员邹井程