河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17370号上诉人(原审被告)：河南九冶建设有限公司，住所地郑州市长椿路**。法定代表人：郭红永。委托诉讼代理人：刘锦萍，河南齐盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭轶明，河南齐盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：豆佩蝶，女，汉族，1981年11月16日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：邢军杰，河南辰中律师事务所律师。上诉人河南九冶建设有限公司（以下简称“九冶公司”）与被上诉人豆佩蝶民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初19474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人九冶公司委托诉讼代理人刘锦萍、郭轶明，被上诉人豆佩蝶及其诉讼代理人邢军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九冶公司上诉请求：1、撤销2020豫01**民初19474号民事判决；2、将本案改判或发回重审；3、豆佩蝶承担本案诉讼费用。事实与理由：1、原判决认定事实错误，九冶公司与百圣绿公司并非共同借款人。原判决中，认定九冶公司与西安百圣绿建设有限公司（以下称百圣绿公司）有共同借款的意思表示是错误的。九冶公司与百圣绿公司曾联营合作上街雅园项目，但双方并无共同借款的合意。即使法院认定九冶公司应对该借款承担还款责任，也应是基于双方之间的联营关系，而非以共同借款人身份承担共同还款责任。百圣绿公司作为独立的民事责任主体，以自己的名义对外借款，也是该笔借款的实际支配者，九冶公司从未正式向职工宣传集资事项并用于本单位的生产经营，并不知晓资金的具体流向和用途，更未经手过该借款的任何往来。故借款的主体应且仅有百圣绿公司一个，原审法院认定九冶公司为共同借款人的事实错误。2、原判决适用法律错误，本案利息计算应适用一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，人民法院支持的民间借贷利率为一年期贷款市场报价利率的四倍。依据全国银行业拆解中心的数据显示，自2019年8月20日开始公布至目前为止，一年期贷款市场报价利率为3.85%-4.25%，故该阶段一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4%-17%。而被答辩人诉状中主张的18%和24%的利率已经超过法定标准，超出部分不应得到支持。同时依据该司法解释第32条规定，2020年8月20日该规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。而本案由郑州中院指定一审法院审理是在该规定施行之后，故本案应当适用该规定中关于一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。3、原审法院未能查明案件事实，没有对借款凭证、收据原件等材料进行核对。原审法院在审理过程中，未对借款的资料仔细核对，也未能查明该借款的详细过程。仅仅依据原审原告提交的判决文书等材料对借款事实进行认定，影响了九冶公司行使质证权利。九冶公司认为，应当进一步对借款的资料进行全面详细的核对，以便于人民法院查明案件事实。综上，原审判决未能查明案件事实，且认定事实错误，适用法律错误，故九冶公司请求法院撤销原判，将本案依法改判或发回重审，维护九冶公司合法权益。豆佩蝶辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持，九冶公司上诉请求无事实和法律依据，望二审法院查明事实，依法驳回九冶公司的上诉请求。1、九冶公司与西安百圣绿建设有限公司（以下简称百圣绿公司）系合伙型联营关系，一审判决认定九冶公司与百圣绿公司具有共同借款的合意，应由其承担共同还款责任，认定事实清楚。九冶公司已经确认上街雅园项目系其与百圣绿公司合伙联营项目。由百圣绿公司出面，九冶公司在公司内部及子公司河南九冶钢构有限公司发出集资通知，通过借款的形式向职工集资，集资款项用于该项目，具有共同借款的意思表示，且该事实也已被郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终18793号生效裁判文书予以确认。虽然九冶公司未在借款凭证上签章，但不能否定二者借款的合意，亦不能改变借款用于豆佩蝶与百圣绿公司合伙联营项目的事实，豆佩蝶作为联营一方应当对因联营事务而产生的债务承担偿还责任。2、豆佩蝶的诉请系要求九冶公司对（2017）豫0106民初1838号民事判决书的判决金额承担共同还款责任，该生效文书已对借款金额、利息及利息起算时间进行了确认，一审判决关于计算利息的认定合法有据，九冶公司上诉之主张不符合客观事实，依法应予以驳回。2020年8月20日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条明确规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。而本案就涉诉款项豆佩蝶于2020年7月10日起诉九冶公司，要求其对已确认的债权承担还款责任，并提交郑州高新技术产业开发区人民法院立案，本案的受理时间远远早于上述规定施行的时间。该案在2020年10月，经二审法院裁定指令一审法院继续审理，是原案审理程序的继续，且，本案的诉请系请求九冶公司就（2017）豫0106民初1838号民事判决书的判决事项承担共同还款责任，而（2017）豫0106民初1838号民事判决书就借款金额及利息计算方式已予以确认。因此，原审判决对利息的认定合法有据，九冶公司主张适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正版）》关于利息的规定的上诉理由不能成立。3、本案中的相关债权凭证已经（2017）豫0106民初1838号民事判决书予以认定，且豆佩蝶也已向一审法庭提交了（2017）豫0106民初1838号判决书及卷宗材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》的规定，一审判决对相关债权凭证的认定合法有据。本案借款事实已经（2017）豫0106民初1838号民事判决书予以确认。2020年5月1日实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第九条规定：下列事实当事人无需举证证明。(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；九冶公司的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。豆佩蝶向一审法院起诉请求：1、依法判令九冶公司偿还豆佩蝶借款本金320000元及利息（利息按双方约定，计算至实际履行完毕之日止）；2、本案全部诉讼费用由九冶公司承担。一审法院认定事实：九冶公司与百圣绿公司共同经营上街第一城雅园项目。九冶公司在其公司内部及子公司河南九冶钢构有限公司发出集资通知，通过借款形式向职工筹集资金，用于该项目的经营。豆佩蝶由此于2013年、2014年借出款项共计32万元，并由百圣绿公司出具收据。因百圣绿公司未依约还款，豆佩蝶遂将百圣绿公司及股东包道安、陈幼丽、罗英诉至郑州市上街区人民法院。该院于2018年1月2日作出（2017）豫0106民初1838号民事判决书，判决百圣绿公司偿还豆佩蝶借款本金及相应利息、包道安及陈幼丽在未履行出资本息范围内对判决第一项百圣绿公司所负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、驳回豆佩蝶其他诉讼请求。判决生效后，豆佩蝶向郑州市上街区人民法院申请强制执行。2020年5月14日，该院作出（2020）豫0106执36号执行裁定书，载明“经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行”，裁定终结本次执行程序。后豆佩蝶要求九冶公司对该借款承担还款责任未果，遂引起本案纠纷。以上事实有下列证据在案佐证：（2017）豫0106民初1838号民事判决书及卷宗材料、（2020）豫0106执36号执行裁定书、（2018）豫01民终18793号民事判决书、（2018）豫0191民初12562号案件卷宗材料、情况说明、当事人陈述。一审法院认为，九冶公司与百圣绿公司共同经营上街第一城雅园项目。九冶公司在其公司内部及子公司河南九冶钢构有限公司发出集资通知，通过借款形式向职工筹集资金，用于该项目的经营。虽然九冶公司并未在借据上盖章，但其向职工宣传集资事项，并使用职工出借款项用于本单位的生产经营，能够认定其有共同借款的意思表示，且豆佩蝶也充分相信九冶公司具有共同借款的合意，故其应当向豆佩蝶承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决九冶公司于本判决生效后10日内，对（2017）豫0106民初1838号民事判决书所确认西安百圣绿建设有限公司债务向豆佩蝶承担共同还款责任。该债务包括：借款本金15万元及利息（以15万元为本金，自2014年11月8日起至债务清偿完毕之日止，按年利率18%计算）、借款本金12万元及利息（以12万元为本金，自2015年10月25日起至债务清偿完毕之日止，按年利率24%计算）、借款本金5万元及利息（以5万元为本金，自2014年11月26日起至债务清偿完毕之日止，按年利率24%计算）。案件受理费6100元，减半收取3050元,由九冶公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对二审中各方当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为，案涉借款事实清楚，证据充分，该借款行为不违反法律和行政法规的强制性规定有效。九冶公司在与百圣绿公司共同经营上街第一城雅园项目过程中，通过借款形式向职工募集资金，用于该项目的经营。虽然案涉借款手续由百圣绿公司出具，但是根据九冶公司向其职工宣传集资事项，并使用案涉借款用于本公司的经营等事实，能够认定九冶公司有与百圣绿公司共同借款的合意，豆佩蝶有正当理由相信九冶公司是本案借款的共同借款人，一审法院判决九冶公司对本案纠纷承担民事责任，与百圣绿公司共同偿还本案欠款本息符合法律规定。九冶公司上诉称并非本案共同借款人与本案查明的事实不符，九冶公司其他上诉主张亦缺乏充分事实和法律依据。综上所述，河南九冶建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100.00元，由河南九冶建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年十二月二十一日书记员 程金豹