四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1723号 上诉人（原审被告）：魏小林，女，1982年11月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：刘魁，四川平通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘文攀，男，1981年10月6日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张英，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 原审第三人：刘春富，男，1956年5月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人魏小林因与被上诉人刘文攀、原审第三人刘春富房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开进行了询问调查，上诉人魏小林的委托诉讼代理人刘魁，被上诉人刘文攀的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。原审第三人刘春富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人魏小林的上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人刘文攀的诉讼请求，一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人魏小林认为本案涉诉租赁房产虽登记于被上诉人刘文攀名下，但其父刘春富才是实际购买人和使用人。刘春富作为“叙永大众医院”的经营者，在将该医院转让给上诉人时承诺暂不收取房屋租金。综上，请求二审法院在查清案件事实的基础上支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘文攀辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。被上诉人是“叙永大众医院”经营所用房屋的所有权人，其父刘春富在向上诉人魏小林转让该医院的经营权时已经明确告知该房的房租需另行计算，不存在不收房租的说法。上诉人一直在没有和被上诉人签订租赁合同的情况无偿使用该房。现被上诉人请求法院判令上诉人返还该房并支付相关费用符合法律规定。综上,请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 原审第三人刘春富未作陈述。 刘文攀向一审法院起诉请求：1．判决解除刘文攀与魏小林关于叙永镇西外环城北路459号（新龙花园）B3幢负1层1号房屋的租赁关系；2.判令魏小林腾退所租赁的房屋返还给刘文攀；3.判令魏小林支付刘文攀自2017年4月14日起至房屋腾空之日的租金（租金按15.7元/平方米*专有建筑面积753.72平方米*租赁月数；3．判决魏小林自2019年8月25日起，以欠付租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利息支付刘文攀资金占用利息；4.诉讼费等实现债权费用由魏小林承担。 一审法院认定事实：位于叙永县××镇××社区××路××号（新龙花园）Ｂ3幢负1层1号房屋【不动产权证号：川（2019）叙永县不动产权第0××9号，建筑面积863.18平方米、专有建筑面积753.72平方米】的所有权人为刘文攀，该房屋由刘文攀的父亲刘春富用于经营叙永大众医院，叙永大众医院系刘春富于2002年4月18日登记设立，类型为个体工商户。 2017年4月14日，刘春富为甲方、魏小林为乙方签订《转让合同》，约定甲乙双方就叙永大众医院转让的有关事项达成协议如下：一、甲方自愿将位于叙永县××镇××社区××路××号（新龙花园）的叙永大众医院（房屋除外）转让给乙方。乙方接受转让的叙永大众医院业务用地面积以现有使用面积为准，建筑面积以甲方提供的房屋所有权证载明面积为准。……九、甲方应保证叙永大众医院转让后，乙方在五年以内可以继续租赁使用现有全部房屋，用于开设医院，否则视为违约。房屋租金以现有每个平方米元为准，在2年以内不得增加，第三年在此基础上递增，以此类推。转让合同签订后，魏小林向刘春富支付了部分转让款，刘春富于2017年4月起将叙永大众医院交付给魏小林经营，在经营过程中，魏小林与刘春富因办理工商营业执照变更登记发生纠纷，魏小林暂停支付转让款。2018年4月5日、14日，刘文攀前去魏小林经营的叙永大众医院采取涂油漆、烧钱纸等方式妨碍叙永大众医院的经营。2019年4月29日，魏小林将刘春富诉讼到叙永县人民法院，一审法院经审理后于2019年7月10日作出（2019）川0524民初1086号民事判决书，判决解除魏小林与刘春富于2017年4月14日签订的《转让合同》，刘春富返还魏小林转让款。判决后，刘春富向泸州市中级人民法院提起上诉，因未按规定缴纳上诉费，泸州市中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）川05民终1325号民事裁定书，裁定按刘春富撤回上诉处理，一审判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。魏小林于2019年10月18日领取了（2019）川05民终1325号民事裁定书，刘春富于2019年11月11日领取了（2019）川05民终1325号民事裁定书。魏小林收到终审民事裁定书后，通知刘春富办理叙永大众医院的交接手续，刘春富以交接财产清单不符拖延至2019年11月才接收。 诉讼中，刘文攀向一审法院申请对该房屋2017年1月1日至2019年12月31日期间的年租赁价格进行评估，经一审法院依法委托四川衡立泰资产评估事务所有限公司评估，该房屋2017年1月1日——12月31日的月租金为15.4元/平方米、2018年1月1日—12月31日的月租金为15.7元/平方米、2019年1月1日—12月31日的月租金为15.9元/平方米。刘文攀支付鉴定费8000元。 一审法院认为魏小林与刘春富签订的《转让合同》明确约定了转让标的不包括房屋，且合同另行约定使用房屋应当支付租金，至于支付租金的标准，魏小林可以与房屋的权利人刘文攀协商约定。刘春富自2017年4月将叙永大众医院交付给魏小林后，魏小林实际占用刘文攀的房屋经营叙永大众医院至2019年10月份，占用期间为32个月，魏小林与刘文攀之间形成事实的租赁关系，魏小林应当支付此期间的房屋租金。该房屋建筑面积863.18平方米，刘文攀主张按专有建筑面积753.72平方米计算租金，不违反法律规定，一审法院予以支持。因双方未约定租金的标准，经鉴定该房屋被占用期间的租金标准为2017年1月1日——12月31日的月租金为15.4元/平方米、2018年1月1日—12月31日的月租金为15.7元/平方米、2019年1月1日—12月31日的月租金为15.9元/平方米，因此，魏小林应支付刘文攀占用期间的租金为354700.6元[753.72*（2017年度为8*15.4+2018年度为15.7*12+2019年度为15.9*10）]。2019年11月，刘春富已接收叙永大众医院，魏小林与刘文攀房屋租赁关系已自动终止，魏小林已不存在占用刘文攀房屋需要腾退房屋的事实，故对刘文攀的该两项诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于刘文攀主张欠付租金利息的问题，因双方合同对欠付租金是否支付利息未作约定，刘文攀请求魏小林承担支付租金占用利息的请求，无事实依据，一审法院依法不予支持。刘文攀为评估房屋租金标准，支付鉴定费8000元，该费用系刘文攀应承担的举证责任，其鉴定费由刘文攀承担。综上所述，一审法院对刘文攀的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：一、魏小林在判决生效之日起十日内支付刘文攀房屋租金354700.6元；二、驳回刘文攀的其他诉讼请求。案件受理费6270元，减半收取计3135元，由刘文攀负担1135元，魏小林负担2000元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据现已查明的案件事实，以及双方当事人在二审中的上诉主张和答辩情况，本案的诉争焦点是被上诉人刘文攀是否有权向上诉人魏小林主张房屋租赁费。对此，本院作如下评述：上诉人魏小林主张被上诉人刘文攀虽是房屋所有人，但该租赁房屋的实际购买人是其父刘春富，刘春富一直将该房作为“叙永大众医院”经营场所。刘春富在向魏小林转让“叙永大众医院”时曾承诺暂不收取该房租金。而本院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。刘文攀作为案涉房屋的所有权人，依法享有向其他人主张案涉房屋收益的权利。刘春富虽是刘文攀的父亲，但在未有刘文攀委托授权的前提下也不足以排除刘文攀作为房屋产权人所享有的房屋租赁收益权。魏小林在未向刘文攀支付房屋租金的情况下实际占有并使用案涉房屋长达数年时间，损害了所有权人刘文攀的经济权益。一审法院判令魏小林按照实际占有使用案涉房屋的期限和同地段房屋的租金标准向刘文攀支付房屋租金符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人魏小林的上诉理由及主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11498元，由上诉人魏小林负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡艳 审判员  马黎 审判员  刘静 二〇二〇年十二月二日 书记员  银宇