内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终2214号 上诉人（原审被告）：张某，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被上诉人（原审原告）：李某，现住内蒙古乌海市。 被上诉人（原审被告）：格某，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被上诉人（原审被告）：王某，现住内蒙古鄂尔多斯市。 上诉人张某因与被上诉人李某、王某、格某机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2020）内0624民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某上诉请求：1、请求撤销原审判决，综合全案、查清事实、对本案事故责任作出正确划分，依法改判；2、本案诉讼费用及上诉费用由被上诉人李某承担。二审中，张某将其上诉请求进一步明确为：1、交通事故认定书中对交通事故发生过程的认定错误；李某应当承担本次事故的主要甚至全部过错，在本案中格某不应当承担责任；2、一审判令格某在交强险范围内承担责任错误；3、格某在本案中不应当承担责任，赔偿责任应当由上诉人张某承担。事实和理由：1、一审认定事故责任错误，李某应当承担本次事故的主要甚至全部过错。李某驾驶的车辆未完全停放于停车位内，且逆行停放，当时其车辆属于启动状态，李某横穿道路时低头查看其购买的彩票，未观察道路情况，自身具有重大过错。2、一审法院适用法律错误，李某未请求投保义务人在交强险责任限额内承担赔偿责任，一审法院判决格某承担责任错误。3、原审认定证据明显存在瑕疵。4、格某不应对本案赔偿内容承担责任，应当由张某自己承担责任。 李某辩称，不同意张某的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回张某的上诉请求，维持原审判决。 格某辩称，同意张某的上诉请求，其不应承担赔偿责任。 王某辩称，同意张某的上诉请求及理由。 李某向一审法院起诉请求：1．依法判令王某、格某、张某赔偿其：医疗费用44316.91元、护理费42000元、营养费9000元、误工费72000元、鉴定费880元、交通费200元、住宿费128元，共计168524.91元；2．依法判令本案的案件受理费、公告费、保全费用等诉讼费用由王某、格某、张某承担。 一审法院认定事实：2019年10月26日13时30分许，张某驾驶无号牌两轮摩托车沿鄂托克旗木凯淖尔镇福利彩票门前道路由西向东行驶时，与由南向北步行的李某相撞，造成张某及李某受伤，车辆受损的道路交通事故（国道109线958公里）。事发后经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队认定李某负本次事故的次要责任，张某负本次事故的主要责任。张某驾驶的无号牌两轮摩托车未投保保险。事故发生后，李某被送往鄂托克旗人民医院治疗，次日被送往宁夏中国人民解放军联勤保障部队第九四二医院住院治疗，出院诊断：1、右胫腓骨中下段开放粉碎骨折。出院医嘱：1．继续患肢制动，卧床休息三月，禁止右下肢下地负重行走，积极行右膝、踝关节、足趾屈伸、右大腿肌肉等长收缩、右下肢直腿抬高功能锻炼，避免剧烈运动、外伤；2．门诊一个月后拍片复查，如有不适随诊。住院期间为2019年10月27日至2019年11月27日，住院31天，在鄂托克旗人民医院支出门诊费1275.25元，在宁夏中国人民解放军联勤保障部队第九四二医院支出住院医疗费38573.66元，转院支出费用4300元，共计支出医疗费44148.91元。事故发生时，张某不满18周岁，起诉时已满18周岁，格某系张某父亲，王某系张某母亲，其二人于2008年8月26日离婚，张某由父亲格某抚养、照顾。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，李某向事故主要责任人主张民事权利，符合法律规定。因本案事故发生时张某不满18周岁，在诉讼时已满18周岁，但其没有经济能力，应当由原监护人承担侵权责任，且其父亲格某同意承担责任，关于夫妻离婚后的监护问题，当未成年子女侵害他人权益时，同该子女共同生活的一方首先应当承担民事责任，因为未与子女共同生活的一方客观上很难履行监护职责，等于把监护职责委托给直接抚养子女的一方行使，综上，格某应当对李某的损害承担侵权责任。因张某驾驶的车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，故对李某在事故中造成的损失，按法律规定应当先由格某在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，不足部分按责任比例承担赔偿责任。张某、格某对鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队出具的道路交通事故认定书不认可，要求重新划分责任，但是其已提过复核且被维持，且根据其提供的证据也不能证明该道路交通事故认定书的认定存在错误，故对其抗辩理由不予采纳。本案中，李某负本次事故的次要责任，张某负本次事故的主要责任，故对李某在事故中造成的损失，由格某按照70％的责任比例承担赔偿责任，李某自行承担30％的损失。李某诉请的医疗费44316.91元，经对李某提供的票据依法核算，医疗费应为44148.91元，故对该数额予以确认。李某诉请的护理费42000元，其提供的证据并不能证明自己的主张，故应参照2020年度内蒙古自治区××路交通事故损害赔偿调解标准中“居民服务、修理和其他服务业”的标准计算，根据李某的住院天数及参照医嘱，酌定护理天数为60天，经核算护理费应为8243.84元（50150元／年÷365天×60天），对李某请求的超出部分，不予支持。李某诉请的营养费9000元，根据住院天数及参照医嘱，酌定营养期为31天，营养费应为3100元（31天×100元），对于超出部分，不予支持。李某诉请的误工费72000元，其提供的证据不能证明自己的主张，故应参照2020年度内蒙古自治区××路交通事故损害赔偿调解标准中“交通运输、仓储和邮政业”的标准计算，根据李某的住院天数及参照医嘱，酌定误工天数为120天，经核算误工费应为30478.68元（92706元／年÷365天×120天），对于超出部分，不予支持。李某诉请的鉴定费880元，因其伤情并未构成伤残，三期鉴定非必要性支出，故不予支持。李某诉请的交通费200元及住宿费128元，其提供的票据非合法有效票据，故不予支持。李某诉请的公告费、保全费，并未实际支出，故不予支持。综上，李某因本次事故造成的损失：医疗费44148.91元、护理费8243.84元（50150元／年÷365天×60天）、营养费3100元（31天×100元）、误工费30478.68元（92706元／年÷365天×120天），共计85971.43元，上述费用由格某在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿李某10000元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿李某38722.52元，剩余损失37248.91元，由格某按照70％的责任比例赔偿李某26074.24元（37248.91元×70％），李某自行承担11174.67元（37248.91元×30％）。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李某因本次事故造成的损失：医疗费44148.91元、护理费8243.84元（50150元／年÷365天×60天）、营养费3100元（31天×100元）、误工费30478.68元（92706元／年÷365天×120天），共计85971.43元，上述费用由格某在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿李某10000元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿李某38722.52元，剩余损失37248.91元，由格某按照70％的责任比例赔偿李某26074.24元（37248.91元×70％），李某自行承担11174.67元（37248.91元×30％），格某共计应赔偿李某74796.76元，于本判决生效之日一次性向李某付清；二、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1835元，由李某负担1000元，由格某负担835元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。格某向本院提交：证人王生军、何振平、刘志军的证言，事故现场照片两张，拟证明李某车辆当时处于启动状态，逆行停放。张某质证认为，对该证据的真实性以及证明问题均认可。李某质证认为，对该证据的真实性不认可，对当时李某的车辆处于启动状态不认可，对逆行停放认可，对证言中的其他过程描述认可。王某质证认为，对该证据的真实性以及证明问题均认可。本院认证认为，李某车辆是否处于启动状态，是否逆行停放与本案交通事故责任划分无关联性，本院不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，首先，一审认为张某虽为本案的实际侵权人，但因其某未满18周岁，诉讼时虽已满18周岁但无经济能力，其父格某自愿同意为其承担赔偿责任，故判决格某承担本案赔偿责任，二审中，张某主张其应当在本案中承担赔偿责任，其父格某不承担责任，格某虽在二审中也表示不愿意承担本案赔偿责任，但根据禁止反言原则，且格某在一审中自愿为张某承担责任已经构成债的加入，又格某对一审判决也未提起上诉，本院对张某的该项上诉请求不予支持。 其次，张某主张本案交通事故责任认定错误，认为李某应当在事故中应承担主要或者全部责任能否成立，经审查，交通事故责任认定书中认定张某驾驶摩托与步行横过道路的李某相撞，司法鉴定意见书中亦认为张某摩托车在事故发生时未与李某停靠在路边的大车左侧车门发生过接触，张某主张其是先撞到李某大车左侧车门，然后才与李某相撞，但未提供足以证明其主张的证据，应当承担举证不能的不利后果，故一审按照交通事故责任认定书中划分的主次责任分担张某与李某责任并无不当。 第三，关于格某在交强险范围内是否应当承担赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款之规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”故格某作为车辆所有人对肇事的摩托车有投保交强险的义务，其未投保，一审判令其在交强险范围内承担赔偿责任并无不当，此外，格某二审中并未上诉，视为其对一审判决其承担赔偿责任的认可。 综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3670.00元，由张某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何艳春 审 判 员 王 刚 审 判 员 高宇柔 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 杨 秀 书 记 员 康 云