广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0803民初2838号原告（执行案外人）：李土明，男，1949年1月24日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区**********，公民身份号码440************810。委托诉讼代理人：李子丹，广东诚堡律师事务所律师被告（申请执行人）：湛江市总工会，住所地湛江市赤坎区*********。负责人：朱华雄，该工会主席。委托诉讼代理人：姚杰，广东行诚律师事务所律师。被告（被执行人）：湛江市东海物业开发有限公司，住所地湛江市赤坎区军民大堤北侧综合大楼**。法定代表人：李秀珍，公司总经理。委托诉讼代理人：刘三强，男，1978年2月13日出生，汉族，住湛江市市辖区********职新楼302房，公民身份号码440************71X。该公司职员。原告李土明诉与被告湛江市总工会、被告湛江市东海物业开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告李土明的委托诉讼代理人李子丹及被告湛江市总工会的委托诉讼代理人姚杰、被告湛江市东海物业开发有限公司的委托诉讼代理人刘三强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令不得执行权属原告位于湛江市霞山区*******富园大厦1703房；二、请求法院依法确认位于湛江市霞山区*******富园大厦1703房屋归属原告所有；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年5月1日与被告湛江市东海物业开发有限公司签订《商品房购销合同书》，由原告以总价280000元购买湛江市霞山区*******富园大厦1703房，面积82平方米，双方均按合同约定履行完毕。原告自2015年至今一直在涉案1703房居住，然法院于2020年3月24日向原告等多名富园大厦业主作出(2020)粤0803执恢88号恢复执行通知书，以涉案房屋由被告江市总工会管业为由要求原告迁出涉案房屋。为此，原告于9月14日向法院提出执行异议，但法院裁定驳回原告的异议请求。涉案房屋位属的富园大厦是由被告湛江市东海物业开发有限公司开发建造并对外出售商品房，原告作为购房者，按照正常的商品房购买流程，与商品房开发商即被告湛江市东海物业开发有限公司签署《商品房购销合同书》，支付购房款并收楼居住多年，双方之间的商品房买卖关系成立且合法有效，原告已依法取得涉案房屋的权属，是该房屋的所有权人。两被告之间合作建房及房屋权属分配事宜是两被告之间约定，原告作为购房者无需、无法获知开发商内部合作问题。法院依照(2018)粤08民终2308号《民事判决书》、(2017)粤0803民初422号《民事判决书》对原告房屋进行强制执行依法无据，且严重损害原告的合法权益，理由为：1、两被告之间的共有物分割纠纷一案是在原告依法购买并交付使用涉案房屋之后产生的诉讼，即原告买卖、使用房屋在先，两被告对共有物分割有争议在后；2、原告按照市场交易价款支付涉案房屋房款，在交易过程中无任何过错，属善意第三人；3、原告在涉案房屋居住数年，每月按时交付管理费和水电费，被告湛江市东海物业开发有限公司交付涉案房屋原告使用居住的事实清楚；4、富园大厦房屋至今尚未办理产权登记，是两被告过错导致的局面，原告无任何过错，该问题是全楼业主的共性问题，而非原告个人问题。5、(2018)粤08民终2308号《民事判决书》认定涉案房屋应交付被告湛江市总工会管业，也无法认定涉案房屋的权属人是被告湛江市总工会。综上，原告认为在认定涉案房屋的权属问题时应综合考虑涉案房屋的历史遗留问题及实际客观情况，同时应以书面买卖合同、支付款项、交付使用及未办产权登记的过错情况综合判断，而非以两被告之间的合作建房约定来认定涉案房屋的权属问题。原告作为退伍军人，辛劳工作数十年，用血汗钱购买的唯一住房供一家几口人生活，如今却面临被法院查封执行、无家可归的悲惨局面，实属无奈。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关规定，原告特向法院提起诉讼，请法院维护原告的合法权益。被告湛江市总工会辩称，一、李土明提起的执行异议之诉不符合法律规定，且执行异议裁定要求李土明走的是审判监督程序，故应对李土明的执行异议之诉予以驳回。二、富园大厦第十七层的1703房的房产属于答辩人所有，权属清楚。三、李土明在本案中所提交的证据是为了诉讼而伪造：1、李土明所提供的商品房购销合同书》没有在房管局备案，违反商品房预售的相关规定。2、李土明只是提供其交款的《收据》，而没有提供相关转账凭证，无法证实其已经缴交了相关款项。3、富园大厦物业管理处出具《证明》，证实李土明自2015年6月至今在该物业居住，并每月按时交付物业管理费和水电等费用，但李土明只是提供2020年的个别物业管理费和水电费单据，而没有提供(2017)粤0803民初422号民事判决生效之前的相关物业管理费和水电费单据，无法证实其在上述判决作出的2018年之前就已经入住涉案物业。很明显这些所谓的物业管理费和水电费单据是李土明编造出来的。4、《商品房购销合同书》中确定涉案房屋总价为280000元，李土明选择“一次性付款280000元”，但在付款方式上亦有“第二期房款于2013年5月1日前支付100000元”，100000元不是小数目，李土明在签订合同时不可能如此“不小心”，如此粗心显然为了伪造证据。5、《商品房购销合同书》签订的时间是2015年5月1日，但双方确约定楼房交付使用日期是2013年5月1日，明显违反常理，从一个角度来看，《商品房购销合同书》约定“甲方如逾期30天交房，甲方按已交房款的银行定期利率支付给乙方，如超逾六个月不交房，乙方有权退房并收回房款、利息。”即双方对逾期交房作出了约定，房产公司是不可能再签订合同之前就已经把房交给李土明。综上，李土明的执行异议之诉不但缺乏事实和法律依据，且证据是伪造的，依法应予驳回。（2020）粤0803执恢88号恢复执行通知书符合法律规定，应予执行。被告湛江市东海物业开发有限公司辩称，一、答辩人东海公司与李土明签订的《富园大厦商品房购销合同书》属实。二、李土明自与东海公司签订购买合同后便居住使用至今，并准时缴纳物业管理费及水电费等费用。三、为保障李土明的合法居住权，东海公司愿承担相关经济责任，并积极与申请执行人湛江市总工会协商解决，请求法院督促湛江市总工会履行（2001）粤高法终字第127号《民事判决书》第二条判项的内容；履行[2002]湛中法执字第32号恢1号（2004）的土地使用权分割处理的通知。因此答辩人东海公司同意李土明的执行异议申请，请求法院依法撤销(2020)粤0803执恢88号恢复执行通知书。经审理查明，申请执行人湛江市总工会与被执行人东海公司共有物分割纠纷一案，本院作出（2017）粤0803民初422号民事判决，认为湛江市霞山区*******富园大厦由湛江市总工会与东海公司合作建造而成，除有特别约定或已办理产权登记,双方合作建造的房产应属双方共有。双方已对富园大厦1-16层进行分割，以及发生法律效力的（2001）粤高法民终字第127号及（2014）湛中法民一终字第786号民事判决亦已确认双方对富园大厦地下室及第17层的分割比例为6:7的事实，说明富园大厦地下室及第17层应属湛江市总工会与东海公司按份共有。并判决如下：“一、限湛江市东海物业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将位于湛江市霞山区*******富园大厦地下室编号为H、I、J、K、L、M的小车位和编号为1-4、9-23、57-59的单车房交付湛江市总工会管业；二、限湛江市东海物业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将位于湛江市霞山区*******富园大厦第十七层的1703房、1705房、1706房、1707房交付湛江市总工会管业；三、湛江市总工会应向湛江市东海物业开发有限公司支付位于湛江市霞山区*******富园大厦第十七层16.9平方米的差价；四、驳回湛江市总工会的其他诉讼请求。本案受理费8800元，由被告湛江市东海物业开发有限公司负担。”东海公司不服该判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，该院于2018年11月30日作出（2018）粤08民终2308号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。该判决书已于2019年2月4日发生法律效力。因东海公司未依法履行法定义务，本院于2020年3月24日立案恢复执行。本院于2020年3月30日作出（2020）粤0803执恢88号恢复执行通知书，通知东海公司自收到本通知书之日起15天内履行生效法律文书所确定的义务，迁出位于湛江市霞山区*******富园大厦地下室编号为H、I、J、K、L、M的小车位和编号为1-4、9-23、57-59的单车房，迁出位于湛江市霞山区*******富园大厦第十七层的1703房、1705房、1706房、1707房。李土明为此向本院提出执行异议，本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。2020年9月28日，本院作出（2020）粤0803执异165号《执行裁定书》，认为涉案座落于广东省湛江市霞山区********第17层1703房（以下简称1703房）已经（2018）粤08民终2308号民事判决确认应交付湛江市总工会管业，本院作出（2020）粤0803执恢88号恢复执行通知书并无不妥。异议人李土明主张涉案1703房所有权归其所有，实为对本案执行依据不服，可通过审判监督程序救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，驳回案外人李土明的异议请求。2020年10月23日，案外人李土明向本院提起执行异议之诉。另查明，原告李土明提供湛江市东海岛物业开发公司（甲方、销售方）与其（乙方、购买方）于2015年5月1日签订的《商品房购销合同书》，约定乙方订购甲方座落于广东省湛江市霞山区********第17层1703房；乙方购房82平方米，售房价总额为280000元；乙方一次性付款280000元；楼房交付使用日期为2013年5月1日前。东海公司于2015年5月1日出具《收据》，收到李土明交来的购买富园大厦1703房房款280000元。又查明，湛江市********物业管理处于2020年9月10日出具《证明》，证明涉案1703房业主为李土明，其自2015年6月至今在该物业居住，每月按时交付物业管理费和水电等费用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款规定，案外人提起执行异议之诉，除要符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备三项条件，其中第二项规定“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”。本院依据生效的（2017）粤0803民初422号民事判决和（2018）粤08民终2308号民事判决，作出（2020）粤0803执恢88号恢复执行通知书，执行座落于广东省湛江市霞山区********第17层1703房交付湛江市总工会管业。原告李土明主张其已购买涉案1703房，并占有居住使用，请求排除对执行标的的执行，原告李土明是否对执行标的享有所有权或物权期待权，涉及执行依据确定的湛江市东海物业开发有限公司交付房屋是否合法成立的问题，属于与原判决、裁定有关的事项，实质是对生效的（2017）粤0803民初422号民事判决和（2018）粤08民终2308号民事判决的异议，认为原判决错误，原告李土明应通过审判监督程序救济。本院作出（2020）粤0803执异165号《执行裁定书》，已明确原告李土明应通过审判监督程序救济，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百二十三条之规定，原告李土明提起执行异议之诉不符合法律规定，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、第三百零五条第（二）项、第四百二十三条规定，裁定如下：驳回原告李土明的起诉。本案诉讼费5800元，退还原告李土明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 黄 毅人民陪审员 李 冰人民陪审员 李晓莲二〇二〇年十二月十一日书 记 员 李守恒附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第四百二十三条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。