广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3994号 上诉人（原审原告）:肖其祥，男，汉族，1985年8月13日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审被告）：彭波，男，汉族，1989年1月5日出生，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：周毓，广西九宇律师事务所律师。 上诉人肖其祥因与被上诉人彭波合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2020)桂0304民初3805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭公开进行审理。上诉人肖其祥、被上诉人彭波的委托诉讼代理人周毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖其祥上诉请求：1，撤销广西壮族自治区象山区人民法院(2020)桂0304民初3805号民事判决，查清事实后依法改判被上诉人彭波支付给肖其祥股份转让金25万元;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人彭波承担。事实与理由:一审判决认定事实错误，未依法确认股份转让款未支付。1，彭波2018年12月17日及12月31日银行转账给上诉人的25万元为合伙借款，肖其祥于2019年7月5日以个人名义出具了借条，该款项是转入合伙经营账户，用于支付货款及合伙事务的日常开销。至2019年9月25日，上诉人肖其祥己分多批次将所有款项归还至宁艳梅尾号0621的账户。2,上诉人与彭波2018年12月14日签订合伙协议，彭波称往后合伙经营所需资金由其提供，签订合同当月出借了25万，截止到2019年4月共计出借50多万；从签订合同到本案起诉时为1年7个月，没有过有效诉讼期。一审判决以“肖其祥没有收到股份转让款、为何承认彭波合伙人身份且长达两年后才提起诉讼”驳回其诉讼请求错误。 彭波辩称，其已经将25万元入股金全部打入上诉人账户，上诉人肖其祥跟羊宏伟也出具了收据给彭波。本案股份转让协议2019年3月5日签订，与借款没有关联。上诉人一直在强调借款，本案案由不是借款，故肖其祥认为彭波没有支付25万元转让款，应该承担举证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院驳回肖其祥的上诉请求。 肖其祥向一审法院起诉请求：1、判令被告彭波支付原告聚厨食品商行股份转让金25万元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:2018年12月14日，原告肖其祥作为甲方、案外人羊宏伟作为乙方、被告彭波作为丙方，共同签订《桂林聚厨商行合伙合同书》约定（节录）:本次将公司资本增加至50万元。甲方以公司资产75万元作为出资，占公司资本的60％；乙方以现金作为出资，出资额50万元，占公司资本的40％；丙方以25万元现金转入甲方持有桂林聚厨商行的20％股份和股权；股份和股权为：甲方持40％股份和股权，乙方持40％股份和股权，丙方持20％股份和股权。2018年12月17日，被告彭波通过其妻子宁艳梅中国农业银行的62×××73账户向原告中国工商银行62×××68的账户转款200000元，2018年12月31日，被告彭波通过其中国建设银行62×××87的银行账户向原告中国工商银行62×××68的银行账户转款50000元，共计转款250000元。原告确认其中国工商银行62×××68账户收到了被告彭波转账的250000元。2018年12月14日，聚厨商行出具《收条》一份载明:今收到彭波入股聚厨食材商行股金贰拾伍万圆整。《收条》加盖象山区聚厨食品商行公章，案外人羊宏伟在《收条》签字。 一审法院认为，原、被告及案外人羊宏伟签订的《桂林聚厨商行合伙合同书》系三方的意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同约定被告彭波将250000元转入原告账户，获得向原告持有的聚厨商行20％出资比例。合同并未约定具体转入哪一个账户，被告彭波将250000元转入原告银行账户就已经完成了合同约定的付款义务。至于原告收到该款项后的用途，是用于个人使用还是用于聚厨商行经营，并不影响被告已经履行了合同支付义务的事实。故对原告要求被告彭波支付聚厨商行出资转让款250000元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:驳回原告肖其祥的诉讼请求。案件受理费5050元，因适用简易程序减半收取2525元，由原告肖其祥负担。 肖其祥为支持其上诉请求，二审提交4份证据。 证据1、彭波在(2020)湘0521民初1808号案件中提交的银行流水等证据，证明彭波2018年12月31日支付的5万元已经作为证据在另案中提交。 证据2、2019年3月9日《新湘味股权转让协议》，证明涉案收条是羊宏伟以聚厨的名义出具的，该收条是羊宏伟和彭波之间的转让，和转让款无关。 证据3、2019年7月5日肖其祥出具给彭波的34万元《借条》，证明彭波支付的25万是在34万元借款内。 证据4、2019年9月27日双方微信聊天记录，证明肖其祥出具的25万元收条在彭波手上，彭波也承认是借款。 被上诉人彭波对肖其祥二审提交的4份证据的质证意见为,其证据2为复印件，对其真实性、合法性不认可；对证据1、3、4的真实性、合法性认可，但均不是新证据，且与本案无关，对其证明内容均不认可、关联性不予认可。 本院对肖其祥二审提交的4份证据的认证意见为,对其证据1、3、4的真实性合法性予以认可，对其证据2的真实性、关联性不予认可，对其证明目的均不予认可：一是证据1目录显示彭波在(2020)湘0521民初1808号案中诉请的是2019年3-4月的借款，未包括2018年12月31日的转款5万元;二是其证据2为《新湘味股权转让协议》复印件，真实性存疑，且涉案转让协议是聚厨商行转让，字号明显不同;三是其证据3的借款时间和2018年12月14日收条相差7个多月;四是双方微信聊天记录不完整且时间为2019年9-12月。 对上诉人肖其祥有异议的一审判决认定的“2018年12月31日，被告彭波……转款5万元”的事实，本院的审查意见为，肖其祥的异议不成立：一是肖其祥在2020年9月15日接受一审调查询问时明确认可(2020)湘0521民初1808号中不包括其所陈述的本案5万元；二是被上诉人彭波也认可其在该案中诉请的金额不包括2018年12月31日的5万元。 经审核，一审认定的事实无误，本院依法予以确认。 本院经审理另查明： “象山区桂林聚厨食品商行”约2016年12月由肖其祥办理工商登记，肖其祥在本案一审庭审调查时陈述:涉案《桂林聚厨商行合伙合同书》签订时，该商行公章由肖其祥管理。被上诉人彭波入伙”象山区桂林聚厨食品商行”后,双方常有经济往来，2019年3-4月肖其祥多次向彭波书写《借条》，双方因民间借贷纠纷另案在诉且尚未审结。 综合诉辩双方意见,本案的主要争议焦点是：上诉人肖其祥本案诉请被上诉人彭波支付聚厨商行股份转让金25万元是否合法有据。 本院认为： 社会主义市场经济是信用经济、法治经济。依法诚信履约，既是合同当事人的正当权利，也是当事人应尽的法律和合同义务。 上诉人肖其祥本案诉请彭波支付其聚厨商行股份转让金25万元，无相应事实和法律依据。 1、无事实依据。根据本案已经查明的事实，涉案《桂林聚厨商行合伙合同书》明确约定“甲方(肖其祥)以公司资产75万元作为出资，占公司资本的60％……丙方(彭波)以25万元现金转入甲方持有桂林聚厨商行的20％股份和股权”，签订合同书当天象山区桂林聚厨食品商行签章出具《收条》并有合伙人羊宏伟签字证实。 2、无法律依据。《中华人民共和国合同法》第十条规定:“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。” 3、根据上述法律规定及其诉请主张，本案上诉人肖其祥负有“与彭波存在书面股份转让合同、已经依约为彭波转让股份但彭波没有支付相应转让款”的举证责任。上诉人肖其祥未能证实彭波提交的2018年12月14日聚厨商行《收条》载明的“今收到彭波入股聚厨食材商行股金贰拾伍万圆整”不实，依法应当承担举证不能的责任。 4、根据上诉人肖其祥接受本院调查时陈述，(2020)湘0521民初1808号已经依法移送桂林市象山区人民法院审理、且开庭时间为11月、在本案一审之后，即便彭波在该案中诉请的金额包括2018年12月31日的5万元，肖其祥也可依法依约进行抗辩以主张相应权利。 综上所述，肖其祥的上诉请求依法不能成立。一审判决认定基本事实清楚、适用法律正确，裁判结果无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人肖其祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  黄 荣 书 记 员  李 婧