云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0921民初1337号原告：陈明奇，男，1969年2月13日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市。委托诉讼代理人：马弘，云南聚盈（凤庆）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：罗时俊，男，1985年8月17日出生，汉族，重庆市巫溪县人，住巫溪县。委托诉讼代理人：许子文，云南山海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告陈明奇与被告罗时俊劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序进行审理。于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告陈明奇委托诉讼代理人马弘，被告罗时俊委托诉讼代理人许子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明奇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即给付建设工程施工劳务款230,235.00元；2.请求判令被告支付自欠款之日起至付清款项之日止按约定的同期银行存款年利率2.75%计算产生的利息，暂时计算至起诉之日（2020年9月29日）为8588.62元；3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12期间，被告向贵州公路集团云凤高速公路第二合同段总承包部承包二标段桩基施工劳务。2019年3月25日，被告将承包的部分劳务分包给原告。经双方协商一致，于同日签订《旋挖钻孔施工合同》，就劳务施工工程及提供劳务内容、施工期限、项目管理、劳务报酬、计量、结算及付款方式、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告即组织旋挖机、人员进入施工场地施工，并如期完成了合同约定的工程量。2019年5月17日，双方进行工程验收并进行了工程结算。经结算为：原告徐工360旋挖钻机施工费总金额2,089,720.00元，扣除已支付的1,100,000.00元、柴油款24,107,500元（暂定，实际以项目部结算扣款为准）以及沈长顺工程款124,410.00元，尚欠原告工程款624,235.00元。被告承诺2020年春节之前（1月24日之前）付清原告工程款，但只付了394,000.00元（其中有的劳务费直接打到工人卡上），尚欠原告230,235.00元未付。经原告向贵州公路集团云凤高速公路第二合同段总包部询问，被告的挖桩机工程款己全部付完，而被告却占用着原告的款项，故请求法院判令被告支付劳务费并承担利息。被告辩称，1、罗时俊不是本案适格的被告。罗时俊系贵州高强桩基工程有限公司员工，涉案工程为公司与贵州省公路工程集团有限公司劳务分包后再分包给原告，罗时俊仅为工程的项目负责人，并非实际的劳务分包人，罗时俊所签的结算单行为仅仅只是代表公司的履职行为，后果应由公司承担，本人不承担付款责任。2624235.00的工程款已支付586,000元，现尚欠38,235元。在签结算单后，云凤高速二合同段已将相关款项代原告直接支付民工工资共456,000元（2019年6月29日代付276,000元；2019年7月13日代付40,000元；2020年1月17日代付140000）。2019年9月12日，被告罗时俊向陈明奇转款100,000元，2020年1月21日转款30,000元，以上各项合计586,000元，现公司仅欠原告38,235元款项未付。3.尚欠的款项被告不应支付利息，因原告尚未履行相关义务，故公司暂扣尚欠的款项，而并不是被告故意拖欠，是因为原告不到公司签总结算单，不签署民工工资发放承诺，所以公司未支付，还有一个原因，因原告未履行先行义务，原告还有保证金未归还公司，公司行使先履行抗辩权，故原告主张的利息不应得到支持。综上，因被告不是适格被告，非实际欠款人，故请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。综合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为:被告是否为本案合同履行义务人（实际欠款人）？2、如何确定欠款数额？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据以及事实本院作如下认定：1.关于原告提交的证据《旋挖钻孔施工合同》，原告欲证明经原、被告双方协商自愿签订了施工合同，并有原、被告双方的签字确认。经被告质证，对真实性予以认可，对关联性不予认可。本院认为，合同具有相对性。根据合同载明签订合同的双方为本案原、被告，双方均系自然人，且经双方当事人确认该施工合同为劳务分包合同，无需相应资质，自然人可以进行分包、施工。故该证据本院予以采信。所以，被告辩称自己不是合同履行义务人，非实际欠款人，其辩解理由不成立。2.关于被告提交的跨行代理业务回执清单、银行转账明细、原告班组民工名册、建行转账回单、原告账户明细，被告欲证明，在结算单出具（2019年5月17日）以后，已向原告方支付款项合计586,000元，其中代原告直接发放农民工工资共456,000元（2019年6月29日代付276,000元，2019年7月13日代付40,000元，2020年1月17日代付140,000元）；2019年9月12日，向原告转账100,000元，2020年1月21日转账30,000元，以上合计586,000元，尚欠38,235元。经原告质证认为，在被告提交的发放农民工工资明细表中，其中部分农民工不是原告班组工人以及工人未收到工资情况，故对其工资发放276,000元，不予认可,只认可收到234,000元；对2019年9月12日向原告转账100,000元，2020年1月21日转账30,000元，该款系给付其他工程款，非本案诉争工程款，故亦不认可。本院认为，被告就已支付劳务费完成了举证责任并作出了合理、有效说明，现原告对被告举证已支付款项提出异议，却没有提交相应证据加以佐证，故本院对被告提交的该组证据予以采信。对其证明尚欠劳务费为38,235元的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月25日，原告陈明奇与被告罗时俊签订《旋挖钻孔施工合同》。合同载明：工程名称：旋挖桩工程。工程地点：云南省临沧市凤庆县勐佑镇，施工范围：云南省临沧市凤庆县勐佑镇。施工内容：桩基成孔、灌注、泥浆制造、严格按图纸施工。双方约定了劳务施工对象及提供劳务内容以及相关权利义务。合同签订后，原告组织施工并按期完成劳务工程。2019年5月17日，经原告陈明奇与被告罗时俊双方进行结算，被告应支付原告劳务工程款624,235元，双方签署结算单。结算后，被告通过代原告直接支付农民工工资合计456,000元（其中2019年6月29日代付276,000元，2019年7月13日代付40,000元，2020年1月17日代付140,000元）；2019年9月12日向原告转账100,000元，2020年1月21日向陈勇（原告工人）转账30,000元，以上合计被告已支付586,000元。尚欠38,235元未支付。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。原、被告签订的《旋挖钻孔施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，协议合法、有效。双方均应按约定履行各自的义务。现原告已按约定完成劳务施工，被告应当按照合同约定向原告支付劳务报酬。故原告主张被告向其支付所欠劳务报酬，本院予以支持。对其支付利息的请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗时俊于本判决生效后十日内支付原告陈明奇劳务费38,235元；二、驳回原告陈明奇的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4882元，由原告陈明奇负担4126.12元，被告罗时俊负担755.88元（限判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若义务人不按时履行给付金钱义务的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  彭玉菊人民陪审员  郭芝强人民陪审员  李剑文二〇二〇年十二月四日书 记 员  杨凌霏