河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民终2917号 上诉人（原审原告）：张云，男，1953年6月24日生，汉族，农民，住承德市承德县。 委托诉讼代理人：张立军，男，1981年3月19日生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李昕颖，河北华川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德县鞍匠镇两间房村村民委员会。 法定代表人：刘建文职务：村主任。 委托诉讼代理人：张洪武，男，1964年2月2日生，汉族，住承德市承德县。 委托诉讼代理人：李延来，男，1970年5月23日生，汉族，住承德市承德县。 原审第三人：张华，男，1958年4月28日生人，汉族，住承德市承德县。 原审第三人：韩霜，女，1993年8月16日生人，汉族，住承德市承德县。 上诉人张云因与被上诉人河北省承德市承德县鞍匠镇两间房村民委员会（以下简称两间房村委会）及原审第三人张华、韩霜农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张云及其委托诉讼代理人张立军、李昕颖；被上诉人承德县鞍匠镇两间房村村民委员会的法定代表人刘建文及其委托诉讼代理人张洪武、李延来；原审第三人张华、韩霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张云上诉请求：1、撤销（2020）冀0821民初2369号判决，重新审理此案；2、判令山地小班A143，A144，A146，AY-4，AI61，A133-1，A145，A160归上诉人所有；3、判令给付上诉人2004年至今6亩退耕还林补偿款7,560元及2016年至今100亩天然林保护补偿款5,000元，加上款项期间所产生的利息共计18,000元；3、判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：原审事实清楚，不属于权属不清楚的情形。l、根据原审判决书显示，村里的分山台帐证明上诉人用500斤产换取马圈沟土地的事实被上诉人是认可的，至于说后来补地将马圈沟收回的事实，没有证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告未提供任何曾经收回原告土地从而分给第三人张华的证据，根据法律规定应该承担举证不利的法律后果。2、第三人张华和韩霜主张的马圈沟退耕还林的222.61亩天然林是三人共有毫无依据。第三人张华提供证明天然林是三人共有的依据是上诉人张云的限期绿化合同，张云作为承包户承包马圈沟椴树台段80亩地的合同，合同底部清晰的记录乙方（承包户）为张云，张华及张洪学系合伙人，并非承包人，而当庭上诉人也提交了有张华自己作为林地承包人的限期绿化合同，因此张云的限期绿化合同不能作为第三人主张权属的证明。另外，本应该是存储在村委会留底的张云的承包合同，却被第三人张华拿走作为侵害上诉人权属的依据，这也恰恰证明了作为权力主体的村委会协助张华侵害张云权益的证明；3、一审判决书清楚的记录了上诉人从林业局调取的“天然林小班分户表和天然林调查表”相互矛盾的这一事实，上诉人及被上诉人对此证据都有异议，因此上诉人认为这一证据是假的，侵害了上诉人的权益，林业局声称是村委会提交的，只要村委会同意即可变更，因而导致的该起诉讼并不是权属存在争议。综上，该案权属清楚，属于法院应该受理的民事侵权案件，不应该被驳回，希望贵院重新审理此案，以维护上诉人的合法权益！ 河北省承德市承德县鞍匠镇两间房村民委员会答辩称，（一）关于马圈沟的6亩山地的事实情况是：马圈沟的6亩山地归两间房村一组所有。一轮土地承包时马圈沟的6亩山地一组确实做产500斤承包给了村民张云，但因马圈沟离家远，不好经营，谁都不愿意要。这样在1999年二轮土地承包时一组集体做了调整，经查一组的土地调整的原始台账记载内容证明：集体把张云户在马圈沟500斤产的土地在两间房给张云户补了土地，补土地后张云户退出了马圈沟6亩土地的承包。具体的补地情况是：1、大园子给张云补马圈沟90斤产的地；2、北山湾子山根给张云户补马云圈沟71斤产的地；3、十四亩地给张云户补马圈沟300斤产的地。4、在河北地（合本地）给张云户补马圈沟39斤产的地（不在抓号之内）。马圈沟的6亩山地回归集体。在国家实施退耕还林时，集体又重新承包给了张华户。张华户进行了退耕还林，当时退耕时村委会进行了公示，没有人提出异议。镇政府和当时村干部李立平出具的退耕还林原始台账2页和证人证言（有镇政府印章的原始复印件）可以证明。所以马圈沟的6亩山地的承包情况是客观真实的，也是合法的，村委会也是按各个时期的土地承包情况如实登记造册的，不存在上诉人所诉的情况。（二）关于退耕还林补偿款问题，根据当时的政策谁退耕补偿就归谁。返耕情况也是有程序的，当时村组都进行了公示。（三）关于上诉人所诉马圈沟100亩天保工程问题。因马圈沟的荒山当时是张云、张洪学（现为韩霜）、张华三户签有绿化合同，属于三户共同绿化合同，附着物应归三户共有。张云的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人张华答辩称，（一）关于马圈沟的6亩山地的事实情况是：马圈沟的6亩山地归两间房村一组所有。一轮土地承包时马圈沟的6亩山地一组确实做产500斤承包给了村民张云，但因马圈沟离家远，不好经营，谁都不愿意要。这样在1999年二轮土地承包时一组集体，做了调整，经查一组的土地调整的原始台账记载内容证明：集体把张云户在马圈沟500斤产的土地在两间房给张云户补了土地，补土地后张云户退出了马圈沟6亩土地的承包。具体的补地情况是：1、大园子给张云补马圈沟90斤产的地；2、北山湾子山根给张云户补马云圈沟71斤产的地；3、十四亩地给张云户补马圈沟300斤产的地。4、在河北地（合本地）给张云户补马圈沟39斤产的地（不在抓号之内）。以上集体已经给张云户补够500产的地，马圈沟的6亩山地因没有人承包，集体承包给了我张华户。我张华户承包以后国家下发了退耕还林政策，我户进行了退耕还林，我有镇政府和当时村干部李立平出具的退耕还林原始台账2页和证人证言（有镇政府印章的原始复印件）予以证明。以上集体补给张云户的土地在二轮土地承包时都已经登记在张云户的二轮土地承包合同之内。所以在二轮土地承包后张云户马圈沟没有承包地了。张云户自己的二轮土地承包合同可以如实证明。（二）关于马圈沟的林地应属于张云、张华、张洪学（现为韩霜）我们三户共同承包。马圈沟承包山具体的承包情况是：开始是父亲张洪学户（即张洪学当时和老儿子张荣一居生活，后张荣去世，张荣生有一女韩霜）和张云户共同承包马圈沟荒山，因1984年国家实施工程造林绿化荒山政策，当时是如果不进行绿化，国家将无条件收回承包荒山。当时张洪学和张云两户无能力造林绿化，在这种情况下张洪学和张云吸收张华入股进行了整地绿化造林。三户每户投资2万元左右挖了围山转条田，栽植了杏树、苹果树、椿树、山核桃等树木绿化。现苹果树已经死亡，山杏树、椿树、山核桃树仍在。即上述林地使用权应归张云、韩霜和答辩人我们三户，林木补偿款应归我们3户共同共有。综合以上事实情况，上诉人起诉要求将马圈沟的6亩山地变更登记在他名下的请求纯属于无理取闹，无中生有。根本没有任何事实依据。马圈沟的6亩山地我张华退耕后栽植了栗子树、山杏树和苹果树。和张云没有任何关系。退耕还林补偿款我一直领取，张云从没有提出任何异议。所以上诉人提出的诉讼请求没有任何依据，承德县人民法院认定事实清楚，适用法律正确，我请求终审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人韩霜答辩称，张云的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张云向一审法院起诉请求：1、判令村委会把原本属于原告却登记给第三人张华的山地予以更正（即A143、A144、A146、AY-4、A161、A133-1、A145、A160）；2、判令退还原告2004年至今6亩退耕还林补偿款7,560.00元及2016年至今100亩天然林保护补偿款5,000.00元，加上款项期间所产生的利息共计18,000.00元；3、判令被告承担所有诉讼费用。 一审法院认定事实：张洪学（已去世）与张云、张华、张荣（已去世）系父子关系，张荣与韩霜系父女关系，张洪学与张荣去世前系“一户”，上述人员均系河北省承德县鞍匠镇两间房村**的村民。在承德县鞍匠镇两间房村马圈沟内有A143、A144、A146、AY-4、A161、A133-1、A145、A160天然林保护小班和6亩山地，上述小班原、被告及第三人均称没有林权证，6亩山地已经退耕还林，且退耕还林的款项一直由张华在领取，为保证首都周围绿化工程的实施，被告与张云、张华及张洪学签有“限期绿化合同”一份，宜林80亩，地点马圈沟椴树台段，合同中在“乙方签章”处签名的是张云，在“合伙人”处签名的是张华和张洪学。原告诉称含上述小班的山地均属于原告，张华和张洪学仅为绿化荒山的合伙人。第三人张华、韩霜主张含上述小班的林地为张云、张华、韩霜三方所共有。现原告就含上述小班的林地以及6亩山地向本院提起诉讼，要求：1、判令被告村委会把原本属于原告却登记给第三人张华的山地予以更正（即A143、A144、A146、AY-4、A161、A133-1、A145、A160）；2、判令退还原告2004年至今6亩退耕还林补偿7,560.00元及2016年至今100亩天然林保护补偿款5,000.00元，加上款项期间所产生利息共计18,000.00元；3、判令被告承担所有诉讼费用。 一审法院认为，根据原被告及第三人的诉辩陈述以及所出示的相关证据，能够确认本案诉争的位于的鞍匠镇马圈沟内含A143、A144、A146、AY-4、A161、A133-1、A145、A160天然林保护小班在内的林地及6亩山地没有林权证及相应的承包合同，原告出示的承德县林业和草原局出具的“2019天然林保护小班统计表”及“2019天然林保护小班分户统计表”也不符合《最高人民法院关于适用的解释》中关于单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章的规定，且两表所记载的内容则又相互矛盾，统计表记载林权所有者全是张云，分户统计表记载的林权所有者则是张云、张华各半，而且第三人张华、韩霜又主张上述林地（含上述天然林保护小班在内）为张云、张华、韩霜所共有，综上，本院认为原告所主张的含上述小班在内的林地及6亩山地的权属存在争议，原告张云应就该争议先向其他有权机关申请解决，以确定涉案标的的具体权属，本案原告张云的诉讼主张依据不足，本院不予支持。判决：驳回原告张云的诉讼请求。案件受理费（减半收取）125.00元，由原告张云负担。 本院审理查明事实与一审认定事实相一致。 本院认为，承德县林业和草原局出具的“2019天然林保护小班统计表”及“2019天然林保护小班分户统计表”，两表所记载的内容相互矛盾，统计表记载林权所有者是张云，分户统计表记载的林权所有者则是张云、张华。因此本案涉案林地及山地的权属存在争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”由此认定本案不属于人民法院的受案范围，对于当事人的争议，应寻求相关行政部门解决。 综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初2369号民事判决； 二、驳回上诉人（原审原告）张云的起诉。 一审案件受理费减半收取125.00元、上诉人张云预交的二审案件受理费250.00元，总计375.00元予以退还上诉人（原审原告）张云。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张小健 审 判 员  吴国庆 审 判 员  刘 莹 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  马 克 代理书记员  马 克 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国土地管理法》 第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 ——