山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终3596号上诉人（原审被告）：樊博文，女，1965年11月5日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被上诉人（原审原告）：乳山市长城住宅开发有限公司，住所地山东省乳山市深圳路**。法定代表人：王学昭，经理。委托诉讼代理人：于复荣，山东金恒律师事务所律师。上诉人樊博文因与被上诉人乳山市长城住宅开发有限公司（以下简称乳山长城公司）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2020)鲁1083民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊博文上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由乳山长城公司承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果有悖公正。2012年4月29日樊博文随购房团来到长城文华苑售楼部，其承诺长城文华苑是由一栋五星级酒店和9栋公寓式住宅楼及一座温泉养生会馆组成，为银滩地标性建筑，集餐饮、娱乐、温泉养生等功能于一体。同时10号楼作为五星级酒店附属楼，提供长期包租服务，每年返总房款5%，20年返本。在长城文华苑房价比同期其它楼盘高出3-4倍的情况下，樊博文依然当天与乳山长城公司签订了《商品房内部认购合同》和《长城文华苑公寓包租合同》，但上述宣传承诺至今未兑现。乳山长城公司抬高房价再以租金形式扣除，扣除后房价才是开发商实际销售的房价，也是《商品房内部认购合同》中所签订的房价。乳山长城公司在销售过程中虚构事实、隐瞒真相、抬高房价，使用欺诈等不正当手段签订合同，违背了合同法诚实信用原则，双方签订的《商品房内部认购合同》应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条的规定，开发商对五星级酒店说明书和沙盘模型等描述明确具体，构成要约，共同作为合同的组成部分。因此，开发商没有按照说明书沙盘等建设“五星级酒店”和“温泉养生会馆”，已构成违约。综上，原审法院认定合同有效，判决樊博文按合同继续履行，继续向乳山长城公司支付房款显失公正。乳山长城公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。乳山长城公司向一审法院起诉请求：1.要求樊博文履行合同给付房款147015元及利息（2016年1月起（其中以每月应付款2673元为本金，并以每笔款的应付款时间为起算时间）计算至给付之日止，2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以确定，2019年8月20日之后的利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确定）；2.支付律师费9700元。一审法院认定事实：2012年4月29日，乳山长城公司、樊博文签订编号（乳）00658号商品房买卖合同，樊博文购买乳山长城公司开发的长城文华花苑10幢716号房产，总计金额495681元。房屋买卖合同第六条第2款约定，分期付款买受人在2012年4月29日交纳定金99136元，2012年5月12日前首付房款255681元，余款240000元按“商品房分期付款协议”要求还款。同日，乳山长城公司、樊博文签订补充协议，其中第4条约定，买受人（樊博文）在履行合同中违约，出卖人（乳山长城公司）因此发生的诉讼费、律师费由买受人承担。同日，乳山长城公司、樊博文签订商品房分期付款协议，约定：甲乙双方于2012年4月29日签订了商品房买卖合同，乙方（樊博文）于2012年5月12日已付房款255681元，未付房款240000元，双方商定未付房款分期支付，具体办法如下：1、自2012年6月1日至2022年5月30日，共计120个月，每月支付人民币2737.44元（按月利率5.5‰计算，含利息），至最后一个月支付完毕；3.乙方未在约定付款日付清应付款，甲方有权自约定付款日开始计收逾期罚息复利。合同签订后，樊博文一直按约定履行还款义务。自2016年1月起樊博文未再按月还款，至2020年7月31日，樊博文逾期55个月合计欠款147015元未还。乳山长城公司因本次诉讼支付律师费9700元。在履行分期付款协议过程中，乳山长城公司向樊博文发出下调利率通知书，根据下调后的利率计算樊博文每月应当支付的购房款变更为2673元。另查明，樊博文在本案审理过程中提交了关于房屋买卖合同和委托经营管理合同相关的证据一宗，一审法院已经在庭审中告知如要主张相关权利可另案提起诉讼。一审法院认为，乳山长城公司、樊博文签订的商品房买卖合同、补充协议及分期付款协议，均系当事人的真实意思表示，且不违背相关法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应遵照执行。樊博文自2016年1月起未按协议约定履行还款义务，已构成违约，现乳山长城公司要求其按约偿还逾期55个月共147015元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，理由正当，予以支持；乳山长城公司、樊博文签订的补充协议中约定，买受人违约，出卖人因此发生的诉讼费、律师费由买受人承担，故乳山长城公司要求樊博文承担律师费，理由正当，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、樊博文于判决生效之日起十日内给付乳山市长城住宅开发有限公司自2016年1月至2020年7月31日期间应付房款147015元及利息（每笔以2673元为基数，自应付款之次日起至实际给付之日止,2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以确定，2019年8月20日之后的利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确定）；二、樊博文于判决生效之日起十日内给付乳山市长城住宅开发有限公司律师费9700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，保全费1320元，由樊博文负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：乳山长城公司是否有权要求樊博文支付剩余购房款及逾期付款利息、律师费。乳山长城公司与樊博文于2012年4月29日签订的《商品房内部认购合同》《补充协议》《商品房分期付款协议》系双方当事人真实意思表示，均合法有效，双方应按约履行。在合同的实际履行中，2013年4月26日，案涉房屋已取得威海市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证，樊博文与乳山长城公司于2013年4月30日签署了案涉房屋交接单，可以认定乳山长城公司已经履行了合同约定的主要义务。但自2016年1月起，樊博文未按《商品房分期付款协议》约定支付房款，乳山长城公司要求樊博文按约支付剩余房款及逾期付款利息、律师费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。樊博文主张案涉房屋存在虚假宣传、虚抬房价等欺诈行为，但案涉房屋的广告宣传并未构成商品房内部认购合同主要内容，乳山长城公司亦未在合同内对相应配套设施的建设及标准作出书面承诺。樊博文以案涉房屋未达到上述广告宣传标准存在欺诈行为，主张《商品房内部认购合同》等协议无效的理由不当。故，樊博文的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，樊博文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人樊博文负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年十二月三十日法官助理俞凯书记员张济节