辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2643号上诉人（原审被告）：王明杰，男，1960年1月1日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：杨宝敏（上诉人妻子），女，1962年11月3日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审原告）：张桂菊，女，1945年5月1日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：孙雅满（被上诉人女儿），女，1974年9月7日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人王明杰因与被上诉人张桂菊委托理财合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院作出（2020）辽0411民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王明杰及其委托诉讼代理人杨宝敏，被上诉人张桂菊及其委托诉讼代理人孙雅满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明杰上诉请求：一、请求贵院依法撤销抚顺市顺城区人民法院作出的（2020）辽0411民初1934号民事判决书；二、请求贵院依法改判上诉人不偿还被上诉人29000元或发回重审；三、原审、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实及理由：原审法院查明事实不清、认定错误，导致判决错误，上诉人将被上诉人交付的款项全部都转给案外人沈阳参林生物科技有限公司投资其人参产品，上诉人没有私自截留，并且被上诉人也从案外人处多次取得过投资分红，另外被上诉人交付上诉人的投资款也不是34000元，原审法院也没有查明被上诉人实际交付款金额，再有原审法院将很多上诉人的陈述没有记录在案，以与本案无关不做记录，并且上诉人申请关于被上诉人取得分红时的签字要求做鉴定，也没有允许。综上所述，恳请贵院依法还上诉人一个公平、公正的判决，彰显法律的庄严与正义，依法保护上诉人的合法权益不让其蒙受损失。张桂菊辩称，上诉人说的投资日期不对，准确的说上诉人也说不上日期来，上诉人也不给收条，也不让打银行卡里，只收现金。张桂菊向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告投资款19000元；2.要求被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为请求判令被告偿还原告投资款29000元。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2017年至2018年原告通过被告投资沈阳参林生物科技有限公司的人参产品，共计向被告转款34000元，双方系口头约定，未签订书面合同。被告向原告出具收条，写明“今收到张桂菊申报参林公司投资款34000元，为其办理往参林公司里转款手续事宜，特此声明，以此为据。”收条落款时间2018年8月20日，被告称该收条实际为2019年在派出所书写。2019年4月1日原告向新抚公安分局东公园派出所报案，派出所经过侦查认为该案不属于刑事犯罪，未立案。2020年3月26日原、被告签订《协议书》，甲方为被告王明杰，乙方为原告张桂菊，约定：于2018年6月甲方向乙方推荐参林投资收益项目，乙方通过甲方投资贰万肆仟元正（24000元），至今收益中断，造成乙方困难，甲方给乙方5000元（伍仟元正）以解决乙方困难，待到讨回投资款时，再扣回给甲方，甲方继续向参林讨债，以此为据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供收条、《协议书》作为证据，证明其给付被告34000元用于投资参林公司项目，被告亦认可收到原告34000元的事实。被告辩称其已将款项转入参林公司，但被告提供的账目记载并不能证明其主张的事实，应当由被告承担不利后果，对于被告的辩解本院不予采信。现原告请求被告返还投资款29000元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告王明杰于本判决生效后十五日内偿还原告张桂菊29000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取163元，由被告王明杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王明杰提交的证据如下：1、杨宝敏替张桂菊向公司转投资款的银行的转款记录，证明：被上诉人交的投资款是转到公司了。张桂菊质证意见：和我们投款的日期不符合，钱的金额和我们投的金额也不符合，所以我们不认可上诉人提交的这份证据。王明杰辩称，因为开完会报单的不是只单独被上诉人一个人，是好几个人一起转的款。2、手写的明细，记录的是张桂菊的投资的帐号、密码还有投资者的合同书和领养权证，证明：我没有截留被上诉人的款项。张桂菊质证意见：我没有领养证，是上诉人自己瞎编的。上诉人手写的材料不可以算做证据。投资合同和领养证我们从来没看到过。3、手写明细，记录的是被上诉人投资后到我这领取分红款（现金）的签名，证明：被上诉人投资后公司给被上诉人正常分红，被上诉人已经签字确认签收了，我没有截留。张桂菊质证意见：是我签的不假，但是一共是两个项目，签字的这个和本案的不是一个项目。4、被上诉人向参林公司投资以后生成的帐号电脑截图复印件两份，证明：代张桂菊进行了投资。张桂菊质证意见：我没看到过该份证据，我在电脑上看到过张桂菊的名、密码、银行卡号，别的没看到。5、证明材料，记载公司给被上诉人分红转入她银行卡的账号，证明：2018年1月3日杨宝敏通过电脑操作在张桂菊投资账号上提现1600元到张桂菊农行账62×××700，扣除了5%的手续费80元，实际到帐1520元，不是即时到帐时间可能延后。张桂菊质证意见：银行卡号是我的，身份证号是我的，账号是什么记不清了。我的印象都是维卡币的打过钱，有的话也就是维卡币的，这个项目说十个月给15600元，还没到十个月我问了几次都说还没到帐呢。2018年1月份转进来1527元是维卡币的钱，张桂菊是2018年6月份给的上诉人案涉参林公司的投资款。参林公司从来没有给过张桂菊钱，时间不对。6、手写明细，有被上诉人签字，证明被上诉人第一次交4400元，第二次交了7000元。张桂菊质证意见：有异议，时间上有涂改，这是上诉人本人手写的，我们不认可，签字是张桂菊签字，但是与本案无关，钱是2018年6月份投的维卡币的项目。张桂菊提交证据：银行交易明细、微信聊天记录截图、张桂菊投资维卡币的协议书，杨宝敏手写的维卡币的情况，证明：给张桂菊打钱是因为有别的投资项目，也有分红。王明杰质证意见：2018年1月4日进的1520元，维卡币与本案无关，这笔帐不是维卡币的分红。维卡币在2016年10分就不再交易且不再分红了，这笔钱肯定不是维卡币的钱，就是参林公司的分红。一审法院认定的其他事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：王明杰是否应返还张桂菊投资款及应返还投资款的数额。本案中，张桂菊主张其共给付王明杰34000元用于向参林公司投资，为此向一审法院提交了王明杰于2018年8月20日出具的收到张桂菊申报参林公司投资款34000元的收条及双方于2020年3月26日签订的协议书证明其主张。王明杰主张其实际收到张桂菊投资款数额并非34000元，且其已将全部投资款转给参林公司，参林公司已向张桂菊分红，并提交其手写明细、证明材料、张桂菊账号信息电脑截图、银行转账记录等证据证明其主张。经查，关于张桂菊实际向王明杰支付投资款的数额一节，王明杰虽提供其手写明细欲证明张桂菊实际投资数额并非34000元，但该证据系其单方书写，张桂菊不予认可，且在2018年8月20日王明杰向张桂菊出具的收条中明确记载“收到张桂菊申报参林公司投资款34000元”，故对王明杰主张张桂菊出资不是34000元的上诉理由，本院不予支持。关于王明杰是否应当返还张桂菊投资款及应当返还投资款的数额一节，王明杰主张其已将全部投资款转给参林公司，张桂菊不予认可。经查，双方均认可张桂菊于2017年开始通过王明杰向参林公司投资，张桂菊主张第一次投资10000元，且王明杰提供电脑截图，证明其将张桂菊投资款转给参林公司，张桂菊有投资账号及密码，张桂菊亦认可在王明杰处看到过电脑中有其名字的账号、密码、银行卡号，另外，王明杰主张2018年1月3日代张桂菊对分红进行提现亦与张桂菊银行交易明细相互吻合。从上述证据推断，在投资人实际出资的情况下才会享有账号、密码并通过银行卡获得分红，上述证据能够印证证明王明杰已经代张桂菊向参林公司投资10000元的事实。关于王明杰应当返还张桂菊投资款的数额一节，王明杰于2018年8月20日向张桂菊出具的收条中记载投资款为34000元，但在2020年3月26日王明杰与张桂菊签订协议书中载明2018年6月后投资款数额为24000元。从前述分析中认定王明杰已经代张桂菊向参林公司进行投资，但已投资的数额从现有证据尚无法确定，王明杰主张其将全部款项转给参林公司，其主张向参林公司转款的时间均早于2018年6月，无法认定其将协议书中记载的24000元投资款转给参林公司，故对该笔24000元投资款王明杰应返还张桂菊。对于已向参林公司投资的部分，因投资行为必然存在一定的风险，因投资而产生的风险应由投资人即张桂菊自行承担，故张桂菊对该部分投资款主张返还的请求，本院不予支持。另外，王明杰与张桂菊于2020年3月26日签订的协议书中载明王明杰已给付张桂菊5000元，应予以扣除，综上，王明杰应返还张桂菊投资款19000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初1934号民事判决；二、改判：王明杰于本判决生效之日起十日内偿还张桂菊19000元；三、驳回张桂菊的其他诉讼请求；四、驳回王明杰的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费163元，二审案件受理费525元，由上诉人王明杰负担450元，被上诉人张桂菊负担238元。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年十二月十六日书记员 李耀南