黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7475号上诉人（原审原告）：马炳先，男，1963年11月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：史勇，吉林夫余律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林洪财，男，1977年2月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：胡艳华（系林洪财之妻），住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。上诉人马炳先因与被上诉人林洪财侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2020）黑0111民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马炳先的委托诉讼代理人史勇、被上诉人林洪财的委托诉讼代理人胡艳华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马炳先上诉请求：撤销哈尔滨市呼兰区人民法院（2020）黑0111民初1452号民事判决，改判林洪财赔偿马炳先经济损失10,500元。事实和理由：一、一审判决认定马炳先种植的玉米是否受药害无法确定，不符合常识、常理和日常生活经验法则，难以服众。本案一审审理前，林洪财与史长君、张甲春分别达成书面赔偿协议书，与白洪军达成口头赔偿协议，把三户连片的玉米地2万多平方米耙平，审理后又再次与白洪军达成民事调解，充分证明了林洪财喷施的除草药逸散到其稻田之外集中连片的玉米地里，充分证实了对集中连片玉米作物造成了毒害。林洪财喷施除草药物逸散到其稻田之外是事实，造成了史长君、张甲春、白洪军三家连片玉米作物的毒害是事实，三户玉米植株遭受毒害的特征与马炳先的玉米植株特征相同，包括这三户在内的9户玉米地是集中连片的，9户玉米作物都发生药物毒害，并且毒害特征相同，同一时间同一区域内再无其他人喷施除草药物。一审中，林洪财主张不清楚马炳先种植的玉米作物遭受药害是否为农药逸散所致。针对马炳先的玉米作物已经造成药害这一事实，林洪财既不承认也不否认，其不承认造成玉米作物药害的事实，举证责任应当由林洪财承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条：一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实，既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或否定的，视为对该事实的承认。林洪财举证责任在于其证明其喷施的稻田除草药逸散到白洪军的玉米地上空后即刻戛然而止，没有继续逸散到坡上集中连片的玉米地，证实其不承认发生药害的事实是真实的，否则应当承担举证不利的后果。民事诉讼的证明标准达到高度盖然性既可以。本案事实运用生产常识和日常生活经验法则和常理，运用民事诉讼举证规则，根据民事诉讼证明标准，证实了马炳先种植的玉米作物的药害就是林洪财造成的。一审程序中，马炳先当庭提出对林洪财的农药进行鉴定，并要求林洪财向法院提交用药明细，一审法院对此没有做出答复，因为林洪财控制着药物清单，但其拒绝交出来，导致药物鉴定没有进行下去。林洪财拒绝提交药物清单，就是故意逃避责任，药物清单中的药物肯定能造成玉米苗毒害。二审中，马炳先依然坚持要求对林洪财的药物进行鉴定，并要求林洪财无条件配合。二、一审判决认为马炳先的玉米遭受三次台风可能减产，但缺乏证据证明玉米的减产是药害造成的，是不符合客观事实的。包括马炳先在内呼兰区的玉米地确实遭到三次台风侵袭，涉案9户玉米地是集中连片的，遭受药害的玉米植株分布在玉米地的中部，玉米地两头的玉米植株是没有遭受药害的也是同样遭受台风侵袭，通过对比玉米地两头的玉米植株的产量完全可以测算出遭受药害的玉米植株的减产量或幅度。现在遭受药害的玉米地，8户农民都没有收割，申请鉴定测产条件成熟，完全可以进行实地鉴定测产。三、本案纠纷涉及到9户农民在当地社会中的名誉和信誉评价。林洪财辩称，挨着林洪财稻田的玉米地林洪财把地毁了，同意赔偿。导致玉米减产的因素很多，案涉的玉米地距离林洪财的稻田较远，林洪财不同意赔偿。马炳先向一审法院起诉请求：判令林洪财赔偿马炳先因玉米遭受药害至绝产造成的经济损失10,500元。一审法院认定事实：林洪财承包呼兰区方台镇高堡村金龙井屯“北大排”水稻田，西临玉米地。玉米地位于山坡。坡下有史长君5亩（坡上还有一部分）、张甲春4亩（坡上还有一部分）、白洪军10亩。坡上（从东往西即从坡下往坡上）依次是老孟家、谭大小子（该二人未起诉）、金吉友、张甲春、张路、李颜飞、史长君、张显国、马炳先、高国华（均起诉）。2020年6月19日下午两三点钟，林洪财雇佣无人机给自家水稻田喷洒农药。2020年7月1日10时许，马炳先发现“北大排”的玉米发生农药药害，在此地种植玉米的其他农户也到现场查看受害情况。经马炳先和其他农户查找，在该地块东南角、东邻水稻田地发现被丢弃的农药瓶子。询问水田承包人林洪财，其承认于6月19日下午两三点钟雇佣无人机给自家水稻田喷洒灭草农药。马炳先诉称赔偿标准按2019年秋季此块玉米产量每垧地25,000斤，销售单价0.7元/斤计算，共计10,500元。林洪财不同意赔偿，认为马炳先坡上玉米损失与林洪财无关。另查明，一审承办法官在马炳先家对农药瓶进行了拍照。林洪财妻子胡艳华在场并签字认可以下品名：1.氰氟草酯（俗名卫稻夫），2.灭草松（排草丹），3.强券，4.立攻。方台镇高堡村出具介绍信，证实该村2020年村民卖地每垧8000元，每垧地各种投入大约1400元。一审法院认为，关于马炳先坡上玉米损失问题。林洪财喷撒农药是在6月19日，马炳先在7月1日找到林洪财，马炳先在7月31日起诉。时间过去很久，加之今年雨水较多，玉米是否受药害已无法确定。法庭向马炳先代理人释明，是否对农药进行鉴定，如果申请鉴定应提交书面申请书，马炳先未提交。2020年9月，呼兰区遭受三次台风损害，造成玉米大面积倒伏，玉米可能减产。但马炳先没有充分证据证明减产原因是受药害所致。因此，对马炳先的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回马炳先的诉讼请求。案件受理费31元，由马炳先负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马炳先提供的证据一，哈尔滨市呼兰区人民法院（2020）黑0111民初1447号民事判决，拟证明林洪财已经以服判并履行判决的方式，承认其喷洒农药对高文华的玉米地造成了损害。本院认证意见为，该证据无法证实林洪财认可其喷洒农药给马炳先的玉米地造成了损害，本院对该证据不予采信。证据二，受害玉米地现状及玉米减产的实际情况的视频录像和照片及在受害玉米地采集到的玉米实物，拟证明马炳先种植的玉米因遭受林洪财喷洒农药而减产。本院认证意见为，该证据无法证明马炳先种植的玉米减产量及减产原因，本院对该证据不予采信。本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属于一般侵权责任纠纷，在没有法律明确规定此类纠纷应当适用无过错责任或推定过错责任原则的情况下，应当适用过错责任原则。侵权责任成立应当符合以下要件：行为人实施了某一侵权行为，行为人实施行为时有过错，受害人的民事权益受到损害，行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，因导致玉米减产的综合因素很多，马炳先主张其在坡上种植的玉米减产系因林洪财给其稻田喷洒农药造成的，马炳先应当举证证明二者存在因果关系，但马炳先未提供充分证据证实林洪财给其稻田喷洒农药与马炳先种植的玉米减产存在因果关系，故马炳先的主张依据不足，一审法院对马炳先要求林洪财赔偿其种植的玉米减产损失的诉讼请求不予支持并无不当。关于本案是否应当鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。”本案中，一审法院已经向马炳先释明是否申请鉴定，如果申请鉴定应提交书面申请书，但马炳先未在指定期间提交书面申请书，故应当视为马炳先放弃鉴定申请。综上所述，马炳先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31元，由马炳先负担。本判决为终审判决。审判长  赵丹晖审判员  侯守东审判员  尹红杰()二〇二〇年十二月二十三日法官助理宛吟竹书记员李迪