江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣民申1593号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨靖，女，汉族，1988年12月12日生，住江西省南昌高新技术开发区。 委托诉讼代理人：王中庆（杨靖之父），住江西省南昌市经济技术开发区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：南昌市公安局交通管理局。住所地：江西省南昌市中山路**。 法定代表人：汪勇，该局局长。 委托诉讼代理人：刘兵先，该局政治处副主任。 委托诉讼代理人：邹晨，江西撼唐律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：南昌市劳动保障事务代理中心。地。地址：江西省南昌市东湖区子固路**/div> 法定代表人：邓建勇，该代理中心主任。 委托诉讼代理人：万莹娟，该代理中心员工。 再审申请人杨靖因与被申请人南昌市公安局交通管理局（以下简称交管局）、南昌市劳动保障事务代理中心（以下简称劳保代理中心）劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01民终1312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨靖申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十一项、第十三项之规定申请再审，请求：1.再审重新审理，审查用人单位搞非法劳务派遣、违反《劳动合同法》《公安交通管理警务辅助人员管理规定》，不依法统一缴纳“五险一金”、克扣工资待遇（含个人缴纳社保资金298元/月）、违法用工、无合同用工、侵犯公安文职人员的合法权益，要承担赔偿金与经济补偿。非法克扣工资（社保资金）5960元；克扣2个月工资3108.66元；克扣三节福利、少发防暑降温费取暖费、逾期不支付的加付赔偿金7156元；无合同用工双倍赔偿金35200元；6个月侵权经济补偿费23359.98元;按同工同酬原则补差工资估计112970.72元。总共达到187755.36元。2.因本案再审产生的诉讼费用由交管局、劳保代理中心承担。主要事实和理由： 一、有新的证据，足以推翻原判决。一、二审没有采纳的证据都是新证据。1.《关于在城市公安机关试行文职人员制度的意见》《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》《关于规范全省公安机关警务辅助人员管理工作的实施意见》《公安交通管理警务辅助人员管理规定》《南昌市委办公厅洪办字（2010）43号》《公安部关于进一步加强县级公安机关纪检监察部门建设的意见(公委通[2010]8号)》《江西省公安机关警务辅助人员条例（草案）》《关于确定劳动关系有关事项的通知》及全省首个公安文员管理中心在景德镇正式揭牌成立明确公安文员属于事业单位公开招聘工作人员，上述证据和事实可以证明交管局是用人单位，杨靖是公安文职人员成员，不是临时工，不是政府临时购买服务。2.劳务派遣单位无证经营不具有主体资质、不具有与公安文职人员建立劳动关系的证据；劳动合同形式化，空白合同，合同不给劳动者软欺诈行为等等，公然违反劳动法。3.杨靖的工作证、优秀文职人员证书、工作表现、履职调查考核及南昌市财政局《答复意见书》、最高人民法院（2018）最高法行申7742号行政裁定书、公安部[2009]44号文件、南昌市委办公厅（洪办字[2010]43号）文件、《国务院关于规范公安机关警务辅助人员管理工作意见》、公安机关面向社会招聘工作人员的招聘公告等证据，证明其与劳保代理中心不存在劳动关系，公安机关要承担用人单位责任。本案人事争议涉及国家行政机关与工作人员之间因录用、事业单位与工作人员之间因辞职发生的争议。4.应以是否用人为标准，而非以是否签订劳动合同为标准。2011年9月1日杨靖由公安机关直接招录、安排、入职交管局工作，入职交管局工作以后，出现违法逆向劳务派遣，即2011年9月7日交管局将自己的职工，交给南昌人才公司经营非法劳务派遣业务。2010年-2011年南昌人才公司无证经，属于非法劳务派遣。2013年6月依法撤销南昌人才公司。交管局没有依据《关于确定劳动关系有关事项的通知》）规定提供南昌人才公司市场化招聘统一派遣到交管局工作的证据、交管局委托南昌人才公司签订劳动合同的《委托书》、南昌人才公司委托交管局发放工资依据及工资来源证据、公安文职人员与南昌人才公司建立劳动关系、与交管局不存在劳动关系的完整证据链、2011年交管局与南昌人才公司签订《劳务派遣协议书》《代缴社保协议书》、2011年南昌人才公司经营劳务派遣主体资格证据、2014代理中心接管南昌人才公司经营劳务派遣证据、交管局具有采用劳务派遣方式的主体资格证据。5.中国人民银行的流水单四张，对照2017年南昌市公安局招聘公安警务辅助人员的公告所载明的工资标准，可以证明交管局克扣工资。 二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决没有对《劳动合同》合法性审查认定，采纳交管局虚假陈述，无证据办案，违反证据裁判原则，判决明显错误。杨靖从事的纪委监察岗位属于保密岗位，不属于“市场机制互相选择协商一致后所形成的劳动关系”，杨靖与交管局之间法律关系属于人事聘用关系。 三、原判决认定事实的主要证据是伪造的。1.南昌人才公司2013年6月依法决定注销，原地址、电话已撤除，停止经营。2013年9月杨靖与南昌人才公司续签劳动合同，续签劳动合同纯属虚假欺骗合同。2.根据洪人社发[2013]464文，结合局属单位职能和行业特点，整合局劳务派遣和人事代理业务。明确局属单位不再办理劳务派遣业务。现有劳务派遣相关存量业务，全部移交给市人力资源服务中心，并非是劳保代理中心，劳保代理中心接管南昌人才公司业务违法。3.2017年7月26日杨靖提交呈交管局局长、纪委书记、政治处《关于五险征缴与劳动保障情况报告》明确辞职原因：2016年11月底公安部制订《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》规范性文件，可是交管局未组织学习，感觉看不到希望，所以不得已提出辞职。杨靖的辞职并非自愿而是因非法劳务派遣侵权导致。4.杨靖与劳保代理中心签订《派遣员工劳动合同》问题：2014年4月在签订合同时就发生严重争议，当时就签订了《终止、解除劳动关系协议书》，交管局没有提出辞退杨靖，也没书面通知杨靖终止劳动关系。2014年4月已经终止，2016年4月不存在续签。2016年4月13日至2017年6月30日仍在交管局履职，2017年5月31日杨靖与劳保中心签订了《终止、解除劳动关系协议书》纯属伪造，可以进行笔迹司法鉴定。5.交管局、劳保代理中心提供非法证据：2013年6月4日《人才派遣协议》、2017年5月31日《终止、解聘劳动合同协议书》、2014年1月4日《委托代发工资协议书》、2015年5月制作的工资表、原一审答辩状、庭前会议记录、再审庭前会议记录、再审开庭记录、一审重审裁定书、一审重审庭前会议记录、开庭记录、二审重审开庭记录、被告的陈述。二审判决没有排除非法证据。 四、原判决认定事实的主要证据未经质证。二审受理后，在杨靖发现没有送达《举证通知书》，后才补发；二审主审法官拒绝举行庭前会议，不采纳当事人要求签署保证书；杨靖提交了与交管局存在劳动人事关系的全部证据、2011年—2017年中国银行交管局转账流水、劳动保障部门的证据如劳动保障监察部门告知投诉受理、查处结果证据。二审复审开庭记录没有记录杨靖公示的11项证据存在严重违纪，二审复审开庭中，交管局、劳保代理中心均未提交答辩状、也未对杨靖公示的11项证据提出质疑，证明杨靖与交管局存在人事聘用关系，二审应予采纳。从二审法院判决及开庭记录可以证实，只有杨靖提交陈述词与答辩状、交管局没有提交答辩状，法庭没有质证、采信分析、证据认定。二审法院判决文书不符合法律规范、主审法官没有依法梳理主要证据进行细致的、实质化审查，未按“一举一质”或“类举类质”的方式进行。 五、原判决适用法律确有错误。1.二审法院判决公安文职人员的人事关系适用法律确有错误。国务院颁发的《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》，表示力争到2017年底基本理顺警务辅助人员管理体制岗位职责，并建立健全警务辅助人员管理监督、投诉和退出机制。二审判决认为“双方之间的关系认定应当以招聘时的公告和双方实际约定为准”“没有充分依据规定公安机关文职人员必须实行人事聘用”错误，人事关系的法律界定不是招聘公告，而是劳动人事相关法律，国务院、公安部公安人事制度相关法规。招聘约定很明确是交管局直接招聘文职人员。南昌市财政局财政拨款约定“公安文职人员属于公安警务辅助人员，属于公安交通管理局的聘用人员，采用公案辅警专项经费拨付用人单位公安局交通管理局，社保缴交工资发放，由用人单位公安交通管理局按规定核发和缴交”。公安文职人员是由南昌市编办牵头，市委市政府批准的名额，由市人保局、交管局组织招聘直接录用，由政府安排到交管局入职上岗的。不是劳务公司招聘，不存在入职劳务公司后再派遣到交管局上岗的。二审判决明显与中央文件、法律法规相抵触。2.二审判决撤销一审判决第一项、第四项适用法律确有错误。2015年6月至2017年5月共24个月，领取24个月工资，并非25个月，二审判决认为明显错误，属于错判，明明是交管局少发，却认为劳保代理中心少发，更是错误。一、二审认定不补发2017年7月工资错误，补发2017年7月工资，实际是6月份工资，2017年6月一直在交管局办移交工作。另，本案交管局、劳保中心属于分别上诉，必须各自承担上诉费10元。3.交管局、劳保代理中心上诉程序违法。交管局、劳保代理中心主体是法人，必须提交当事人法人的名称与职务、工作证、法人身份证明，上诉状按照对方当事人人数提供副本，同时提供相关证据。交管局、劳保代理中心提交材料明显不全，一般授权代理人材料不全。4.二审判决不予支持按标准发放福利费、降温费、取暖费适用法律确有错误。二审开庭杨靖代理人出示交管局颁发的工作证等，提供工资、取暖费和节日福利均为交管局发放，证明杨靖属于交管局工作人员。5.二审判决不予审理经济补偿问题适用法律确有错误。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。二审判决认为“报告中明确由于个人原因辞职，……用人单位依法无须支付任何经济补偿金”“关于经济补偿金的诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序”，明显歪曲客观事实，适用法律确错误，侵犯公安文职人员合法权益。事实上，杨靖明确辞职原因，非法劳务派遣侵犯原告合法权益，存在“未及时足额支付劳动报酬的；未依法为劳动者缴纳社会保险费的；用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的”；杨靖提交劳动人事仲裁申请书，明确提出“劳动者可以按《劳动合同法》的规定，要求用人单位实施五险统一征缴，支付经济补偿”，证明经济补偿金的诉讼请求经过劳动仲裁前置程序。6.二审判决双倍工资赔偿问题计算与适用法律确有错误。二审判决离职日期认定错误，计算赔偿月份认定错误，月工资标准计算错误，用人单位认定错误。事实上，用人单位为交管局系行政机关事业单位；交管局政治处同意日期2017年6月30日；劳动者主张权利之日以劳动人事仲裁申请时间为准(2017年8月7日)，赔偿时间计算为10个月；双倍工资的计算基数应按应得工资（基本工资2500元+绩效工资900元+工龄工资120元=3520元）为准，而不是实发工资，共应赔偿35200元（3520元×10）。7.二审法院判决不予支持“同工同酬补发工资差”问题适用法律确有错误。工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。《公安交通管理警务辅助人员管理规定》第24条规定，实行公安交通管理警务辅助人员层级与薪酬待遇挂钩制度，建立动态调整机制，实现工资待遇与所从事工作相适应。二审判决公安文职人员工资标准认定错误，不认可同工同酬错误，明显与公安部文件对立，违反劳动法，歪曲客观事实，适用法律确错误，侵犯公安文职人员合法权益。事实上，2017年江西南昌市公安局交通警务辅助人员招聘公告载明，(一)工资：基本工资：2500元/月(含社保个人承担部分);绩效工资：900元/月;工龄工资：标准为20元/年/人，按月发放。(二)福利：全年降温费960元/人，防寒费360元/人;“三节”福利及年终考核奖：每人每年3400元;用餐补贴：390元/月/人(不发放给个人)。南昌市财政局《答复意见书（2018年9月10日）》，杨靖属于公安警务辅助人员，属于交管局的聘用人员，2016年至今采用的是“公安辅警专项经费”。故应补差112970.72元。8.二审法院判决不予支持补回克扣工资（社保资金）问题适用法律确有错误。依据南昌市财政局回复：2011年9月—2013年4月，按一千协管员经费拨款，应发工资1298元。扣除个人缴纳社保298元部分，实发工资是1000元。被告搞非法劳务派遣，非法克扣工资（社保资金部分）298元/月，共20个月。共非法克扣工资：298元/月×20=5960元。 六、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。杨靖2020年5月22日提交要求二审法院举行复审案件庭前会议《申请书》；2020年6月9日法提交二审上诉重审开庭《申明书》；2020年6月11日提交庭审记录质疑《意见书》。二审要求，各方如有新的意见可于庭后三个工作日内提交书面意见。杨靖二个工作日内提交了意见书，二审没有答复，第三个工作日就做出判决。二审法院对杨靖的申请不理不睬，违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。 七、原判决遗漏或者超出诉讼请求。二审判决没有依据杨靖的诉讼请求进行实质化审查；没有审查公安机关承担用人责任；没有审查南昌人才公司无证经营非法劳务派遣；没有审查杨靖合法的公安文职人员身份；没有审查非法劳务派遣对杨靖劳动保障侵权损失等等，裁定存在重大遗漏。 八、审判人员审理该案件时有枉法裁判行为。1.原判决认定事实不清楚，适用法律错误，对抗国务院、公安部的法规文件，对抗十九大发布的公安文职人员制度立法的原则，不依法保护公安文职人员合法权益，变相保护非法劳务派遣行为，枉法判决杨靖是劳保代理中心员工；2.对当事人在一审中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作程序公正、实体公正审理判决；第二审人民法院也未对上诉请求的有关事实和适用法律进行程序公正、实体公正审查。3.当事人在原审中提供的主要证据，在确定当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任等主要内容所依据的事实，即基本事实。一审、二审未予质证、认证，但足以推翻一、二审判决，应当视为新的证据。4.二审将非法劳务派遣行为认定为合法行为，导致适用法律法规错误。5.一、二审适用的法律与案件性质明显不符的；确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；违反法律适用规则的；明显违背立法本意的，应当视为适用法律确有错误。6.审判人员在审理该案件时有枉法裁判行为，做出审判所依据的证据不足或是伪造、未经质证及法院未依法调取，从而影响判决的正确性及伪造证据。7.二审程序审理过程，双方当事人在主要事实与证据存在重大分歧，杨靖书面提出要求举行庭前会议审理，二审不举行庭前会议审理程序违法。一、二审法院均不公开开庭宣判，开庭被告当事人、人民陪审员没有到庭，不告知被告当事人缺席原因，一般授权不具有上诉权限，开庭存在程序违法。 交管局答辩称，与杨靖形成劳动关系的是劳保代理中心,杨靖系由劳保代理中心派遣至交管局处提供劳务。杨靖、交管局、劳保代理中心之间形成的法律关系,与劳动法律所规范的、依市场机制相互选择协商一致后所形成的劳动关系存在显著区别,该类关系产生的争议不宜作为劳动争议处理。 劳保代理中心同意交管局的答辩意见。 本院经审查认为，本案审查的重点为，1.本案是否有新的证据足以推翻原审判决；2.一、二审判决认定劳保代理中心与杨靖之间存在劳动关系是否正确；3.二审判决认定用人单位未欠付2015年5月、2017年6月工资是否正确；4.一、二审判决关于杨靖降温费、取暖费及节日福利等费用的认定是否正确；5.一、二审法院对杨靖主张经济补偿的诉请未予审理是否正确；6.一、二审判决关于用人单位应支付双倍工资赔偿数额的认定是否正确；7.一、二审判决未支持同工同酬补发工资差是否正确；8.一、二审判决未认定交管局克扣社保资金问题是否正确；9.一、二审判决认定事实的主要证据是否是伪造的；10.二审判决认定事实的主要证据是否存在未经质证的情形；11.二审是否存在剥夺当事人辩论权利的情形；12.原审审判人员是否存在枉法裁判及原审判决是否遗漏、超出诉讼请求的情形。 一、关于是否有新的证据足以推翻原审判决的问题。第一，杨靖提出的《关于在城市公安机关试行文职人员制度的意见》等规范性文件并不属于证据范畴。第二，原审已经提交的证据不属于新证据，杨靖提出一、二审没有采纳的证据都是新证据，属于法律理解错误。经查，杨靖的工作证、优秀文职人员证书、中国银行流水单均在原审已提交，不属于新证据。至于杨靖诉南昌人民政府其他行政行为一案，一、二审裁定对杨靖起诉不予立案，最高人民法院作出（2018）最高法行申7742号行政裁定驳回杨靖的再审申请，该份裁定书并不能达到杨靖的证明目的。 二、关于一、二审判决认定劳保代理中心与杨靖之间存在劳动关系是否正确的问题。本案中，《南昌市公安交通管理局2011年面向社会公开招聘文职人员实施方案》载明，应聘人员根据网上公示最终名单与南昌人才公司签订劳动合同，并由南昌人才公司派遣至交管局文职岗位上工作。杨靖经过该招聘考试，符合应聘条件，于2011年9月7日与南昌人才公司（后为劳保代理中心）签订劳动合同，合同期限自2013年9月9日至2016年4月13日，杨靖被派遣到交管局纪委文职岗位工作。2017年5月31日杨靖向交管局提交辞职报告，并与劳保代理中心签订了《终止、解除劳动关系协议书》。据此，原审法院认定劳保代理中心与杨靖之间存在劳动关系并无不当。 杨靖提出交管局违法劳务派遣及劳务派遣单位无证经营不具有主体资质的问题。根据公安部《关于在城市公安机关试行文职人员制度的意见》关于“公安机关可以直接组织文职人员聘用工作，并与聘用人员签订劳动合同，或者委托当地公共就业服务机构、人才中介机构，并由该机构与聘用人员签订劳动合同”的规定，交管局接受劳务派遣符合相关规定。诉讼中，劳保代理中心提交了《劳务派遣经营许可证》《劳动关系处关于南昌市劳动保障事务代理中心参保记录》等证据，可以证明具有劳务派遣资质。至于南昌人才公司并非本案当事人，且交管局发布的招聘公告上已经明确告知应聘人员采取劳动派遣的形式，南昌人才公司是否具有劳动派遣资质并不影响本案实体处理。 杨靖还提出其与交管局之间法律关系属于人事聘用关系。杨靖该主张与其在仲裁中的请求冲突，且该请求未经过仲裁前置程序，一、二审法院对此不予审理并无不当。 三、关于二审判决认定用人单位未欠付2015年5月、2017年6月工资是否正确的问题。2017年5月31日杨靖与劳保代理中心已签订《终止、解除劳动关系协议书》，杨靖也没有提供证据证明2017年6月其继续提供了劳动，一、二审法院未支持杨靖2017年6月工资并无不当。根据杨靖提供的银行转账流水显示2015年5月当月虽然未有工资转入，但是从2015年6月至2017年5月共计24个月，杨靖实际领取25个月工资，明显多出一个月，二审未支持杨靖2015年5月工资亦无不当。 四、关于一、二审判决对杨靖降温费、取暖费及节日福利等费用的认定是否正确的问题。关于取暖费和节日福利，双方签订的劳动合同中并未规定相关标准和金额，国家对此亦无强制规定，一、二审判决未支持杨靖关于取暖费和节日福利的主张并无不当。至于降温费，一、二审已经判决劳保代理中心支付杨靖高温津贴2200元。 五、关于一、二审法院对杨靖主张经济补偿的诉请未予审理是否正确的问题。杨靖该诉请未经劳动仲裁程序前置，一、二审法院未予审理并无不当。 六、关于一、二审判决关于用人单位应支付双倍工资赔偿数额的认定是否正确的问题。2016年4月13日杨靖与劳保代理中心的劳动合同到期，双方未续签劳动合同，但杨靖自2016年4月14日至2017年5月31日仍继续在交管局工作，劳保代理中心未与杨靖订立书面劳动合同，时间已逾一年，劳保代理中心应支付二倍工资差额。一、二审按杨靖月平均工资为1546.16元，从杨靖主张权利之日起倒推一年认定劳保代理中心应支付杨靖7个月二倍工资差额并无不妥。 七、关于一、二审判决未支持同工同酬补发工资差是否正确的问题。《关于同意南昌市公安局交通管理局2011年招聘文职人员的批复》《南昌市人民政府办公厅抄告单》，对于文职人员相关劳动待遇及福利均有规定。劳保代理中心亦按照与杨靖签订的劳动合同中约定支付了相应的工资。杨靖主张按2017年江西南昌市公安局交通警务辅助人员招聘公告载明的标准补发工资差于法无据，一、二审判决对此未予支持并无不当。 八、关于一、二审判决未认定交管局克扣社保资金是否正确的问题。本案中，2011年9月至2012年5月杨靖工资应发部分为基本工资1000元（1298元-298元），扣除个人社保缴纳部分103元，实发金额为897元。2012年6月至2013年4月杨靖工资应发部分1558.72元（财政拨款1298元＋交管局自筹260.72元），扣除单位缴纳483.52元及个人缴纳178.2元，实发金额为897元。上述情形并未有克扣社保资金情况，一、二审判决未认定交管局克扣社保资金并无不当。 第九，关于一、二审判决认定事实的主要证据是否是伪造的问题。杨靖提出2017年5月31日其与劳保中心签订了《终止、解除劳动关系协议书》纯属伪造，并提出可以进行司法鉴定，但其在原审中陈述签名是真实的，只是被骗签名。故该份证据不属于伪造的，且杨靖并未提供证据证明被骗签名，亦无司法鉴定必要。杨靖还提出杨靖与南昌人才公司续签劳动合同属虚假欺骗合同、代理中心接管南昌人才公司业务违法、交管局与劳保代理中心提供非法证据等问题，但并未提供充分证据予以证明，且均不属于证据伪造的情形。 十、关于二审判决认定事实的主要证据是否存在未经质证、剥夺当事人辩论权利的问题。经查，二审庭审组织了双方质证，交管局、劳保代理中心没有新证据，并明确对一审提交的证据以一审质证意见为准。二审并不存在认定事实的主要证据未经质证的情形。杨靖称其在原二审提供了11份证据但在庭审笔录中未予记录。但该庭审笔录已经杨靖的委托诉讼代理人王中庆查阅并修改部分内容、签字确认，并未提及漏记11份证据的问题。另，法院是否举行庭前会议并非必经程序，交管局是否提交答辩状是其对自身权利的处分，也不涉及到证据质证的问题。杨靖提出二审法院对其要求举行案件庭前会议申请、二审上诉重审开庭申明、庭审记录质疑意见未予回应，也不属于违反法律规定剥夺当事人辩论权利的情形。 十一、关于一、二审审判人员是否存在枉法裁判及原审判决是否遗漏、超出诉讼请求的问题。再审审查中，杨靖并未提供原审审判人员枉法裁判的证据，一、二审对杨靖提出的诉请均进行了审理，不存在遗漏、超出诉讼请求的情形。 另，杨靖提交了一份要求南昌市社保局纪律监督的申请书，再审审查不予评判；杨靖还提交一份法律监督申请书，要求本院履行法律监督职责，杨靖该申请不是本案再审审查范围；杨靖还提交一份必须开庭审理且应召开庭前会议的材料，本案系再审审查案件并未进入再审程序，不存在开庭审理的问题；杨靖还提交一份维护公安文职人员合法权益、交管局侵害公安文职人员劳动保障证据及交管局、劳保代理中心互相串通虚假诉讼违法认定等情况反映材料，该材料系杨靖的委托诉讼代理人王中庆个人书写，不足以证明杨靖的诉请应得以支持。杨靖还提出交管局、劳保代理中心提交材料不全、授权代理人材料不全的问题。经查，交管局、劳保代理中心参加诉讼提供了相应的材料，符合法律规定。杨靖还提出交管局、劳保代理中心分别上诉应各自承担上诉费10元的问题，而诉讼费问题不是本案应当再审的事由。杨靖还提出再审审查中交管局提交的委托手续没有该局法定代表人签名，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款关于“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”的规定，交管局出具的委托手续加盖了交管局公章，符合上述规定。 综上，杨靖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十一项、第十三项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨靖的再审申请。 审判长  田甘霖 审判员  李 彬 审判员  江都颖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘 晗