河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4963号上诉人（原审被告）：辅仁药业集团有限公司，住所地鹿邑县产业集聚区同源路**，统一社会信用代码：9141000017569469XJ。法定代表人：朱文臣，职务：董事长。委托诉讼代理人：贾海洋、孙俊伟（实习），河南会盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大庆市红岗区跃武物资经销处，经营地黑龙江省大庆市红岗区中心村萨大中路**。经营者：郑跃武。委托诉讼代理人：郑宇辉，男，汉族，1972年9月22日出生，住黑龙江省大庆市红岗区。系郑跃武的儿子。上诉人辅仁药业集团有限公司（以下简称：辅仁药业公司）因与被上诉人大庆市红岗区跃武物资经销处（以下简称：跃武经销处）票据付款请求权纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辅仁药业公司的委托诉讼代理人贾海洋、孙俊伟，被上诉人跃武经销处的委托诉讼代理人郑宇辉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辅仁药业公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定大庆韵鑫科技有限公司于2020年3月14日将涉案三张票据背书转让给被上诉人用于支付货款，没有任何证据支持，且事实错误。1、根据被上诉人提供的电子承兑汇票打印件来看，被上诉人于2020年3月4日从大庆韵鑫科技有限公司处以背书转让的方式取得，而非2020年3月14日。2、一审判决认定被上诉人与其直接前手大庆韵鑫科技有限公司之间的真实交易系“支付货款”，没有任何依据，本案一审阶段，上诉人对其取得票据的合法性提出了质疑，但被上诉人并没有提供任何与前手之间交易的证据，一审法院在没有证据支持的情况下，认定其从前手取得汇票系用于“支付货款”，显然不当。二、一审判决适用法律错误，应于纠正。本案，涉案三张电子承兑商票均显示逾期提示付款已拒付，可以看出，本案被上诉人作为持票人未在法定期限内提示付款，也就是说未行使付款请求权。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条之规定，持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝而提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。一审法院立案时将案由定性为“票据追索权纠纷”。虽然，经审理将一审法院将案由更正为“票据请求权纠纷，但在上诉人对被上诉人取得票据的合法性提出质疑，认为被上诉人并非票据的合法持票人，不应享有票据权利的抗辩事由后，一审法院应根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条之规定，“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。”，责令被上诉人应对持票的合法性进行举证。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条票据债务人依照票据法第十二条、第十三条的规定，对持票人提出合理抗辩的，人民法院应予支持。而根据《票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。上诉人认为被上诉人作为持票人，有义务也有责任举证其取得票据的交易背景，却故意不提供，一审法院应适用《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十二条之规定，应当承担相应的诉讼后果。故此，请贵院查明事实，依法撤销原判决，对本案发回重审。跃武经销处辩称，票据法明确规定，票据的付款是无因性的，见票付款，本案票据状态显示逾期提示付款已拒付，状态明确，被上诉人智能追索出票人。上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉人的上诉，维持原判。跃武经销处向一审法院起诉请求：1．请求判令辅仁药业公司支付电子商业承兑汇票本金900000元并以900000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年3月5日起计至实际给付之日止支付利息；2．诉讼费用由辅仁药业公司承担。一审法院认定事实：2019年3月5日，辅仁药业集团有限公司签发了票据金额为20万元电子商业承兑汇票2张，票据号码分别为230649100162320190305356616724和尾号为6669以及尾号为7740的500000元的电子商业承兑汇票1张，共计900000元，收款人均为广西睿桂涵农业有限公司，汇票到期日均为2020年3月5日。上述票据连续背书，背书人依次为广西睿桂涵农业有限公司、中相能源科技有限公司、江苏中烨电力能源有限公司、杭州必果科技有限公司、山西圣沃商贸有限公司、哈尔滨睿途网络科技有限公司、大庆市龙凤区龙希物资销售处、大庆市萨尔图区浩发物资经销处、大庆韵鑫科技有限公司。大庆韵鑫科技有限公司于2020年3月14日将上述票据背书转让给跃武经销处用于支付货款。2020年3月5日跃武经销处提示付款，票据状态栏显示“逾期提示付款已拒付（可拒付追索，只能追出票人、承兑人及保证人）”，跃武经销处诉讼至法院。一审法院认为，票据付款请求权纠纷，是指票据的持票人向票据主债务人或者其他付款义务人请求按照票据上记载的全额付款遭到拒绝而引起的票据纠纷。本案跃武经销处请求票据主债务人辅仁药业公司付款遭到拒绝而引起的票据纠纷，属票据付款请求权纠纷。《中华人民共和国票据法》第四条规定：“票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任”，“本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务”，辅仁药业公司所出的承兑汇票，后经连续背书，最后转让给跃武经销处，跃武经销处属持票人，辅仁药业公司应当按照汇票到期日2020年3月5日付款，辅仁药业公司没有履行义务，应负纠纷的全部责任。《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用；（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”，故跃武经销处请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第四条、第七十条之规定，判决：辅仁药业集团有限公司自票据生效之日起十日内支付大庆市红岗区跃武物资经销处电子商业承兑汇票本金900000元，并以900000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年3月5日起计至实际给付之日止支付利息。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6400元，由辅仁药业集团有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对当事人二审争议的事实本院认定与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据我国《票据法》第五十三条的规定，定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票,持票人应当自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的,在作出说明后,承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。中国人民银行《支付结算办法》第三十六条规定，商业汇票的持票人超过规定期限提示付款的,丧失对其前手的追索权,持票人在作出说明后,仍可以向承兑人请求付款。按照上述法律规定可知，票据存在逾期提示付款,持票人在一定条件下是可要求承兑人或付款人承担付款责任的,只是其不能再对前手进行追索。本案中所涉票据属逾期提示付款的情形,故被上诉人无权向其前手进行追索,但在涉案票据状态存在被上诉人主张的“可拒付追索，可追出票人”的说明情况下，被上诉人可以要求承兑人(付款人)辅仁药业公司公司进行付款。所以一审综合衡量，判决上诉人向被上诉人履行付款义务，符合法律的规定。上诉人认为被上诉人的票据来源不合法，被上诉人提交了其与前手大庆韵鑫科技有限公司的买卖合同予以证明，该买卖合同的交易金额与被上诉人持有票据的金额能够相互印证，上诉人无相反证据以排除被上诉人上述证据的真实性，应视为被上诉人对此完成了举证责任。上诉人认为被上诉人对其票据来源合法性没有进行举证的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人辅仁药业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  张 杰二〇二〇年十二月七日法官助理石磊书记员马家欣