河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终479号上诉人（原审被告）：商丘市鸿赢煤炭有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区平原路**，统一社会信用代码：91411400684639170M。法定代表人：单春荣，系公司总经理。破产管理人：河南京港律师事务所。委托诉讼代理人：李东升，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峁，河南京港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：单春荣，女，1964年8月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王超群，广东博界律师事务所律师。委托诉讼代理人：董茜生，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈凯，男，1986年6月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王超群，广东博界律师事务所律师。委托诉讼代理人：董茜生，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨治国，男，1976年9月9日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘怀军，河南睢阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，女,1969年9月25日出生，汉族，住河南省商丘市，系杨治国的妻子。原审被告：陈新民，男，1959年9月8日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：董茜生，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。上诉人商丘市鸿赢煤炭有限公司（以下简称鸿赢公司）、单春荣、陈凯因与被上诉人杨治国、原审被告陈新民民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初4905号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商丘市鸿赢煤炭有限公司的委托诉讼代理人李东生、李峁，上诉人单春荣、陈凯及其委托诉讼代理人王超群、董茜生，被上诉人杨治国及其委托诉讼代理人刘怀军、李妍，原审被告陈新民的委托诉讼代理人董茜生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鸿赢公司、单春荣、陈凯上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费、审计费用、保全费均由杨治国负担。事实与理由：1.上诉人鸿赢公司向杨治国的借款已经全部偿还完毕，一审法院委托河南汇丰会计师事务所有限公司出具的《司法会计鉴定意见书》不能作为本案定案依据。其一，该意见书是由鉴定人助理整理所出，鉴定人仅是审核签字，鉴定意见书出具程序违法。其二，杨治国在诉状中明确双方之间的借款发生在2012年-2016年间，2011年6月22日的373万元转账不应列入审计范围，该笔转账实际并非借款，是高息过桥资金，且鸿赢公司已经按照杨治国的指示将过桥资金的本息转账至案外人张静账户。其三，本案的审计未将当事人之间的全部往来账目计算在内，其中一笔800万元转账的组成和其他案件存在重复使用。鉴定意见书出现利息转为本金重复计算利息的情形。2.上诉人以物抵债价款625万元，抵债时间为2016年4月28日，鸿赢公司分别于2017年1月6日和2017年8月6日向被上诉人转账10万元和5万元，一审对该640元按照年利率6%仅计算了8个月利息，本金及利息计算有误。3.杨治国向陈凯、陈新民、单春荣三人银行卡的转账均作为了借款人鸿赢公司与杨治国之间账务对账的依据，未严格审查股东单春荣、陈凯是否实施了滥用公司法人独立地位或股东有限责任的情况下判决单春荣、陈凯承担连带清偿责任错误。被上诉人杨治国辩称，1.该鉴定意见书可以作为定案依据。其一，双方往来账目较多，且均是通过银行转账交易，双方同意对往来账目进行审计，鉴定意见书由具有司法鉴定资质的单位出具，审计过程中，多次征求双方当事人意见，鉴定人出庭接受了质询，并对上诉人提出的问题逐一进行了答疑，鉴定程序合法。其二，杨治国虽然在诉状中称双方借款关系发生在2012年至2016年间，是因为对方所出具的借条均是在此期间，对方提供有2011年的还款凭证，也印证了2011年借款373万元事实的存在。上诉人主张373万元是过桥资金的事实不存在，杨治国并没有指示上诉人转款给案外人张静。其三，杨治国出借给单春荣的款项中，有案外人杨洪伟通过杨治国账户出借给单春荣800万元，杨洪伟已经另案起诉，本次审计已经扣除了该笔800万元本金，并未计算利息，不存在重复计算的问题。2.双方就以物抵债的价款于鉴定意见书出具前未达成一致意见，鉴定意见书出来后，一审根据实际情况及抵债时间扣除利息是正确的。3.鸿赢公司是单春荣、陈凯以自然人身份设立的家庭企业，只有他们两个股东。杨治国的出借款均是按单春荣的指示汇入单春荣或陈凯的个人账户，并未汇入鸿赢公司账户，借条或欠条都是单春荣、陈凯以个人名义出具，单春荣、陈凯也没有证据证明借款均用在了鸿赢公司经营，单春荣、陈凯、陈新民均另外经营有公司，投资巨额，其借款的资金流向与其关联公司应当是混同的，原审判决单春荣、陈凯承担连带责任正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈新民的陈述意见同上诉人的意见。杨治国一审诉讼请求：1、依法判决鸿赢公司、单春荣、陈凯、陈新民共同偿还借款本金1100万元及利息；2、诉讼费用由对方承担。一审法院查明：2011年6月22日至2016年12月31日期间，杨治国与鸿赢公司、单春荣、陈凯之间，多次发生民间借贷，由于双方往来资金流水巨大，为方便法院审理的客观性、公正性，杨治国和鸿赢公司共同申请对双方的资金往来进行司法审计，经河南汇丰会计师事务所有限公司审计，得出以下鉴定结论：1、截止2016年12月31日，杨治国共出借本金46043400.00元。2、截止2016年12月31日，单春荣、陈凯还杨治国款项金额（本息）合计为47760100.00元。3、截止2016年12月31日，按双方银行流水计算的杨治国应收本金46043400.00元，已收本金34215768.01元，单春荣、陈凯尚未归还本金为11827631.99元；按双方银行流水计算的杨治国应收利息14847538.56元，已收利息13544331.99元，单春荣、陈凯尚未支付利息为1303206.57元。庭审中鸿赢公司提出其曾以车、房抵押给杨治国，车房总价值为625万，房屋抵偿时间应以房屋备案时间2016年4月28日为准，杨治国对此予以认可。鸿赢公司在庭审中还提出2017年1月6日和2017年8月6日鸿赢公司分别向杨治国转账10万元和5万元，杨治国对此予以认可。一审法院认为，杨治国和鸿赢公司、单春荣、陈凯之间的借贷关系真实存在。关于杨治国要求对方偿还借款及利息的诉讼请求，本案中，经河南汇丰会计师事务所有限公司对双方资金来往审计后，作出司法会计鉴定意见书，对于抵债车辆价值为25万，房屋价值为600万，房屋抵偿时间以房屋备案时间2016年4月28日为准，原被告双方对此达成一致意见，对此予以确认。2016年4月28日至2016年12月31日，600万元产生的利息为242000元（利率为年利率6%），此利息应从司法鉴定意见书对于未支付利息数额的结论中扣除。关于车辆作价25万元以及在2017年1月6日和2017年8月6日共转账给杨治国15万元，双方对此达成一致意见，杨治国是在2017年8月5日收到车辆，由于杨治国收到车的时间和15万元转账时间未在审计区间内，所以此两项共计40万元都应从司法鉴定意见书对于未支付利息数额的结论中扣除。综上所述，截止至2016年12月31号，所欠本金为5827631.99元，利息661206.57元。关于杨治国主张单春荣、陈凯、陈新民应和鸿赢公司共同承担还款责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，本案鸿赢公司、单春荣、陈凯在与杨治国发生的多笔借款及还款中，人格混同，故单春荣、陈凯应对鸿赢公司的债务承担连带责任。关于杨治国诉请陈新民共同承担还款责任，由于其未提供相关证据证明在借款期间陈新民与单春荣存在夫妻关系，而且相关借条上也并没有陈新民的签字，对此诉请不予支持。关于鸿赢公司认为杨治国构成职业放贷人的抗辩意见，由于证据不足，不予采信。原审依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、鸿赢公司于本判决生效后十日内归还杨治国借款本金5827631.99元及利息（截止到2016年12月31日的利息为661206.57元；2017年1月1日起至付清之日止的利息，按月利率为2%计算）；二、陈凯、单春荣对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回杨治国其他诉讼请求。一审案件受理费87800元，保全费5000元，合计92800元，由鸿赢公司、单春荣、陈凯负担54742元，杨治国负担38058元。二审期间，上诉人鸿赢公司提供的新证据有：1.鸿赢公司记账凭证两页及证人徐某出庭作证证言，拟证明373万元是案外人程红英的钱，且属于高息过桥资金，实际数额是400万元，扣有砍头息，2011年8月24日鸿赢公司按照杨治国、程红英的指示转账给案外人张静，该笔过桥资金本息付清。2.（2019）豫1403破申11号民事裁定书，（2019）豫1403破20号决定书，证明人民法院已经受理鸿赢公司破产重整申请。3.杨治国银行签单票据一组，拟证明尾号为17769银行卡虽然在杨治国名下，但非杨治国本人持有，2011年6月22日373万元当天分八次存入该卡，并不是该卡的固有资金，该373万元资金来源不是杨治国的资金。本院组织双方当事人进行了质证，对双方有异议的证据，本院认证如下：鸿赢公司记账凭证无相应的会计凭证印证，所记录的还款时间、金额与上诉人陈述的借款数额、利息情况不符，证人徐某作为会计无法说明373万元借款本息及扣息情况，就记账凭证上记录的还款数额如何计算得来亦无法做出合理说明，不足以证明上诉人的证明目的。对杨治国银行签单票据，双方对真实性无异议，本院予以确认，其银行签单上即便存在不是杨治国本人签字的情形，亦不足以认定杨治国本人不持有其银行卡，373万元是否从其他地方转存而来，在上诉人不能证明杨治国存在违法情况下，不足以否定双方之间借款合同效力。本院依据鸿赢公司的申请，委托河南豫华会计师事务所有限公司对一审所做司法会计鉴定意见书进行了补充审计，河南豫华会计师事务所有限公司于2020年11月13日出具豫华所【2020】会鉴字第02号司法会计鉴定意见书。经本院组织各方当事人进行了质证。鸿赢公司、陈凯、单春荣认为补充审计意见仍然没有将鸿赢公司转账给张静的400余万元列入还款范围，因本案所做司法会计鉴定意见是对当事人之间往来账目的审计，不涉及案外人，且杨治国对鸿赢公司主张的通过张静还款的事实不予认可，故对鸿赢公司要求纳入审计的意见不予采信。杨治国认为本次司法会计鉴定意见书中附表4序号为42、43、44号的款项利率计算不当，该9笔款项计入已还本金，应按月息三分计息。因二审审计仅是对鸿赢公司提出异议理由成立部分进行的补充审计，其余未提出异议的部分，视为各方对原审计内容的认可，不再做调整变更，一审法院在2019年1月9日给审计单位的复函中指出“关于利率问题，借条及往来凭证上显示利率不超月息3分的按实际计算，未显示利率的按同期银行贷款利率计算，超过3分的按3分计算，并在每笔审计情况后备注”。2019年8月9日又针对此复函进行了释明“关于2019年1月5日回复函第一项利率问题，所说的‘超过月息三分按三分计算’是指已还过的利息按三分计算。”两次回复结合起来，显然是指借条或往来凭证上显示利率超过3分的，已还过的利息按三分计息。上述9笔款项均无对应借条印证约定有利息，一审司法鉴定意见书对该9笔款项亦是按照同期银行贷款利率计息，故杨治国主张按三分扣减利息的异议理由不能成立，对此不予采信。本院经审理查明事实除与一审认定事实一致外，另查明，1.经二审组织补充审计，河南豫华会计师事务所有限公司于2020年11月13日出具豫华所【2020】会鉴字第02号司法会计鉴定意见书。司法会计鉴定意见书显示截至2017年8月6日，鸿赢公司尚欠付杨治国借款本金3750895.75元，未还利息为400712.15元，所涉借条中有约定利率的借款本金和利息已还清。2.鸿赢公司股东为单春荣和陈凯，陈凯系单春荣的儿子，杨治国出借给鸿赢公司的款项均未通过鸿赢公司对公账户交易，多数通过单春荣、陈凯个人账户交易。本院认为：本案系民间借贷纠纷，被上诉人杨治国虽然持上诉人出具的其中两张借条主张权利，鉴于双方之间均为转账交易，且交易往来次数较多，多笔借款相互交叉，无法确认单笔借款的本息偿还情况，一审为确定双方的权利义务关系，征求当事人双方的意见后对所有账目进行审计并无不当。双方争议的第一个焦点为司法会计鉴定意见书能否做为认定案件事实的有效依据，继而涉及欠款本息的认定问题。现就双方争议的该焦点问题分述如下：1.上诉人以鉴定人未能当庭解释清楚有关问题，鉴定意见书由助理代写等为由主张鉴定意见程序违法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十条规定，鉴定人应当就鉴定事项如实答复当事人的异议和审判人员的询问，当庭答复确有困难的，经人民法院准许，可以在庭审结束后书面答复，本案鉴定人员庭后就有关争议事项进行了书面回复，程序并无不当，司法鉴定助理参与司法鉴定辅助业务并不违反法律规定，上诉人主张司法鉴定程序违法的理由不能成立，依法不予采信。2.司法鉴定意见中所涉373万元，上诉人主张该款发生在被上诉人主张的借款期间之前，且系高息过桥资金，已按杨治国指示清偿给案外人。该款虽然发生在上诉人所主张的借款期间之前，但一审组织审计是对双方所有交易往来进行的核算，2011年上诉人亦有对被上诉人的还款行为，说明双方确有经济往来。上诉人主张已经清偿该款，接受款项的对象并非杨治国或其近亲属，杨治国否认指定收款的事实，从上诉人所陈述的还款情况看，亦与借款金额、借款利息、借款时间等不相吻合，不足以认定交付给案外人的款项系偿还该笔借款，上诉人若与案外人另有纠纷可以另行处理，一审将373万元列入审计范围并无不当。3.关于800万元款项问题，双方于一审均同意另案处理，司法审计已经予以了扣除，上诉人主张鉴定意见书针对该笔800万元存在计算复利的情形，并未指出具体的计算不当之处，该理由缺乏事实依据，依法不予采信。4.关于原审司法会计鉴定意见出具后双方确认的还款和以物抵债价款应如何抵扣，以及欠款本息应如何认定的问题，原审委托审计的区间截止到2016年12月31日，此前双方达成的以房抵债价款应纳入审计区间，原审径自按照年利率6%扣减不当，原审所做司法会计鉴定意见对双方之间的借款、还款，按照逐笔清偿的顺序进行扣减，亦不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条规定的债权清偿顺序。本院根据鸿赢公司的补充审计申请，对以房抵账的600万元及一审司法会计鉴定意见出具后双方确认的价款均纳入审计区间，以鸿赢公司最后一次还款日为截止时间，并依照法定的清偿顺序进行补充审计，以便确定双方的权利义务关系。一审在未查明至审计区间截止日鸿赢公司对约定利息的借条是否已经清偿完毕的情况下，判决此后按月利率2%计付利息亦为不当，本院对此予以纠正。鉴于根据二审补充审计的情况，截至2017年8月6日所涉借条中有约定利率的借款本金和利息已还清，此后借款本金应按照人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日以后的利息，按照中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率报价计付。本案第二个争议焦点为单春荣、陈凯应否承担本案欠款的连带清偿责任。公司人格的独立性在于其享有独立的财产权，本案借款虽然有鸿赢公司加盖印章确认，但单春荣、陈凯分别作为鸿赢公司法定代表人和股东，以其个人账户为鸿赢公司转账交易，又不能有效说明转款是否用于了公司经营，鸿赢公司股东仅有单春荣与陈凯母子二人，难以区分公司和股东之间的主体差异，容易使人对股东和公司的交易行为产生混淆，无法体现公司独立财产权，原审判决单春荣、陈凯对鸿赢公司的借款承担连带清偿责任并无不当。综上，上诉人鸿赢公司、单春荣、陈凯关于欠款本息的部分上诉理由成立，关于单春荣、陈凯不承担连带清偿责任的理由不能成立，原审判决认定部分事实不清，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初4905号民事判决第二项，即“陈凯、单春荣对上述债务承担连带清偿责任；二、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初4905号民事判决第一项、第三项，即“一、商丘市鸿赢煤炭有限公司于判决生效后十日内归还杨治国借款本金5827631.99元及利息（截止到2016年12月31日的利息为661206.57元；2017年1月1日起至付清之日止的利息，按月利率为2%计算）；三、驳回杨治国的其他诉讼请求”；三、商丘市鸿赢煤炭有限公司于判决生效后十日内归还杨治国借款本金3750895.75元及利息400712.15元（该利息已计算至2017年8月6日，此后利息以3750895.75元为基数，自2017年8月7日至2019年8月19日按同期人民银行同类贷款利率计息，自2019年8月20日至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；四、驳回杨治国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费87800元，由杨治国负担18800元，由商丘市鸿赢煤炭有限公司、单春荣、陈凯负担69000元；各自缴纳的鉴定费用各自负担。审判长 戴   蕙审判员 刘 玉 杰审判员 李   鑫二〇二〇年十二月三日书记员 林添（兼）