河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2389号上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地：河南省许昌市建安大道东段。负责人：马立，任该行行长。委托诉讼代理人：卫亚宝，男，生于1973年9月20日，住许昌市魏都区.系该行职工。委托诉讼代理人：孙会东，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯方超，男，汉族，1987年7月1日出生，住所地河南省西华县。现住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张殿杰，河南天时达律师事务所律师。原审被告：赵耀（曾用名赵永耀），男，汉族，1976年4月2日出生，住所地许昌市东城区。委托诉讼代理人：何旭辉，河南森鼎律师事务所律师。原审第三人：赵春霞，女，汉族，1972年3月10日出生，住所地许昌市，现住河南省许昌市魏都区。上诉人中原银行股份有限公司许昌分行（以下简称中原银行许昌分行）因与被上诉人冯方超、原审被告赵耀（赵永耀）、原审第三人赵春霞执行异议之诉一案，前由魏都区人民法院作出（2018）豫1002民初278号民事判决书，原告冯方超不服向本院提起上诉，本院作出（2018）豫10民终3378号民事裁定书，将该案发回重审。魏都区人民法院重审后作出（2018）豫1002民初5631号民事裁定书，驳回原告冯方超起诉。原告冯方超不服提起上诉，本院作出（2019）豫10民终3326号民事裁定书，指令魏都区人民法院审理。该院审理后作出（2019）豫1002民初8988号民事判决，中原银行许昌分行不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中原银行许昌分行的委托诉讼代理人卫亚宝、孙会东，被上诉人冯方超的委托诉讼代理人张殿杰，原审被告赵耀的委托诉讼代理人何旭辉，原审第三人赵春霞到庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中原银行许昌分行上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人冯方超的诉讼请求，并由冯方超承担一二审诉讼费用。理由如下：1、上诉人执行赵耀名下抵押给上诉人的房产，有法律依据和生效判决。魏都区人民法院（2017）豫1002民初163号民事判决书，认定我行对案涉的房屋具有优先受偿权，该判决为未撤销的生效判决，本案一审判决与该生效判决存在矛盾；2、上诉人在办理赵耀抵押贷款过程中，尽到了审慎注意义务，属于善意取得，抵押权应受法律保护。被上诉人冯方超辩称：1、案涉房屋从冯方超名下变更到赵耀名下，所依据的《房屋买卖契约》、《委托书》、《公证书》均系伪造，许昌市中级人民法院（2020）豫10民终815号生效判决书，判决2014年8月3日，朱保花以冯方超的名义与赵春霞签订的委托书，及赵春霞持上述委托书与赵永耀签订的房屋买卖契约，对原告冯方超不发生效力，冯方超仍为案涉房屋的所有权人。2、冯方超购买房屋后与母亲自2007年入住至今，根据《商业银行法》第36条规定，商业银行贷款应当对抵押物以及实现抵押权的可行性进行严格审查。《银行贷款管理手册》规定，以实物资产提供抵押的，应赴现场进行清查、勘查、测量、采集、押品、价值评估中，须现场取得的数据信息，上诉人违反法律和制度规定的流程，未到涉案房屋进行实地定位、拍照、审查，未尽到审慎注意义务，具有过错，不属于善意取得。原审被告赵耀辩称：1、2011年冯方超尚在服刑，没有证据证明冯方超对涉案房产进行了出资，冯方超的主体明显不适格；2、一审判决扩大理解了（2019）豫1002民初3752号判决书的事实认定和判决结果，该判决仅认定房屋买卖契约等对原告冯方超不发生效力，而没有否定房产转让合同对赵耀的效力；3、原审被告赵耀支付了合理对价，依法予以登记，也没有证据证明赵耀与朱宝花存在恶意串通，赵耀属于善意取得，原审判决损害了赵耀的合法权益，损害了不动产交易当事人对行政机关物权登记制度的信赖利益。总之赵耀依法办理了房产抵押。上诉人中原银行虽然取得涉案房产的他项物权，但并非善意取得。原审第三人赵春霞辩称：2010年底，冯方超的母亲朱宝花让其弟弟朱建立冒充冯方超，委托天信财务公司代办涉案房产的房产证到冯方超名下。天信财务公司借给冯方超30万，用于还建行贷款，后天信财务公司协助其将房屋产权办在冯方超名下；2012年3月6日，我又借给冯方超母子30万本金，转入冯方超房贷还款账户，他们把户口本、身份证、村证明，单身证明，都交给天信公司委托给他们贷款，但是贷款没有办出来，他们就想把房子过户给天信公司还账，但因过户手续费很贵，就由冯方超的母亲朱宝花书写了委托手续交给我，我拿着委托书把该套房卖给了赵耀，赵耀资金紧张，把该房抵押给了中原银行，赵耀资金链断裂，中原银行要拍卖此套房产，赵耀也无话可说，冯方超母子不能故意阻挠执行，应该追究其刑事责任。冯方超一审诉讼请求：请求判决不得执行位于许昌市××由××由××东××单元××东户的房屋；2、依判决确认原告为许昌市××由××由××东××单元××**房屋的所有权人；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年，原告冯方超购买了位于许昌市××由××由××东××单元××东××套商品房。2011年，原告的母亲委托赵春霞帮助原告在许昌市住房和城乡建设局（下称许昌市住建局）为原告办理了许房权证市字第**房屋所有权证。原告一家于2007年入住该房至今。2017年11月29日，许昌市魏都区人民法院突然在原告的屋门上张贴了一份（2017）1002执2564号公告，要强行执行原告的房产。原告从公告内容上方知原告的房产不知何时变成了赵永耀的房产，赵永耀用此房产抵押银行的贷款没有偿还，中原银行申请法院强制执行该房产。赵春霞和赵永耀于2014年8月份伪造冯方超的委托合同、许昌市公证处（2014）许天证字第267号《公证书》、《房屋买卖契约》等书面材料递交到许昌市住建局，违法办理了房产过户交易手续，许昌市住建局违法将冯方超的房产过户到赵永耀的名下，并为赵永耀颁发了“许房房权证市字第**屋所有权证”。《房屋买卖契约》对原告不发生效力，该事实已在（2019）豫1002民初3752号判决书和（2020）豫10民终815号判决书得以证实。原告为涉案房屋的所有权人，赵永耀通过非法手段取得涉案房屋所有权证，不得享有该房屋所有权。根据《民事诉讼法》的解释第三百一十二条等法律规定，原告就涉案房屋享有足已排除强制执行的民事权益，人民法院不得再执行该房屋，并依法确认原告为涉案房屋的所有权人。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中原银行许昌分行辩称：1、原告诉称要求解除查封和执行赵永耀的房产没有事实与法律依据。2、原告提出的执行异议不属实，要求确认对房屋具有所有权不符合法律规定，没有事实和法律依据。3、中原银行许昌分行与被告赵永耀签订的抵押合同和最高额抵押合同、房产评估报告、抵押权证、房屋他项权证都是真实有效的。4、被告中原银行许昌分行的行为属于善意取得，该抵押担保行为符合法律规定，应受法律保护。综上，应驳回原告对中原银行许昌分行的起诉。被告赵耀（赵永耀）辩称：赵永耀是涉案房屋的合法所有人。赵永耀持有涉案房屋的所有权证，不动产登记簿上记载赵永耀是涉案房屋所有人。赵永耀对涉案房产享有完全的所有权，为办理银行贷款赵永耀依法将房屋抵押给银行，抵押行为合法有效。原告的起诉没有事实与理由，原告虽然是原房屋所有权人，但赵永耀已通过合法途径，支付合理的对价获得房屋所有权。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人赵春霞述称：一、根据（2019）豫1002民初3752号判决书及法庭查明的事实，2005年原告的年龄不应具备出资购买的能力。2011年案外人朱保花（原告的母亲）持有虚假冯方超身份证件向天信财务借款，委托天信财务办理了许房权房权证市字第**所有权证，并向相关机关缴纳房屋登记手续费，后经查2011年冯方超尚在监狱服刑，许房权证市字第**房屋登记信息不是冯方超，冯方超并非房屋权利人，其提起本案诉讼明显主体不适格。二、2013年3月1日朱保花在许昌市行政服务中心住建局窗口签订委托书，将房屋的所有权的相关手续，委托天信财务公司员工赵春霞办理，并将冯方超的身份证原件、户口本原件监狱赵春霞，以便于可以办理房屋所有权过户收续。2013年3月6日朱保花、冯方超再次无力偿还该房屋贷款，向天信财务公司借款30万元，从时间上看，冯方超知晓朱保花的委托行为，故朱保花对涉案房屋享有处分权。其委托天信财务公司赵春霞与赵永耀签订的《房屋买卖契约》为有效合同，退一步讲即使效力不及于冯方超，也不应当影响合同其他相对人的效力。本案诉讼明显系冯方超及其母亲意图通过不正当手段阻止执行，逃避自身债务。请求法院依法裁决。一审确认下列事实：原告母亲朱保花生育一女一子，女儿冯珂已出嫁。朱保花一直与原告冯方超共同生活。2007年11月6日，原告冯方超与许昌广杰房地产建筑开发有限公司签订了商品房买卖合同，原告冯方超以177500元价款购买了位于许昌市××由××由花园××楼××单元××楼东户的房屋。2011年1月26日，原告冯方超母亲朱保花委托许昌天信财务咨询有限公司办理了许房权证房权证市字第**有权证。赵春霞是许昌天信财务咨询有限公司工作人员。为办理上述房屋物权登记、给付房款、解除抵押登记，原告及其家人与赵春霞有经济来往。2013年3月6日，冯方超给被告赵春霞出具了30万元借条。2014年8月3日，第三人朱保花以冯方超的名义与赵春霞签订了委托书，委托赵春霞将涉案房屋出售给赵永耀并办理物权转移手续。当日原告不在场，河南省许昌市天平公证处为上述署名委托人冯方超、受托人赵春霞的委托书办理了（2014）许天证民字第267号公证书。赵春霞持上述委托书及公证书与赵永耀签订了编号为201400000136号的《房屋买卖契约》。2014年8月22日，赵永耀领取了涉案房屋的所有权证，证号为许房权证市字第**，该证载明所有权人为被告赵永耀，房屋坐落在魏都区××办事处××由花园××东××单元××东户（许昌市××由××由花园××楼××单元××楼东户）。上述房屋并没有交付赵永耀，一直由原告母亲朱保花及原告占有使用至今。2014年9月26日，被告赵永耀（赵耀）与被告中原银行许昌分行签订最高额抵（质）押借款合同一份，约定被告赵永耀向被告中原银行许昌分行的借款额度为2000000元，借款额度存续最长为36个月，自2014年9月26日至2017年9月25日。同日，被告赵永耀与被告中原银行许昌分行签订最高额抵押合同两份，分别以本案所涉房屋向被告中原银行许昌分行抵押借款400000元，以位于许昌市魏文路怡景花城S23东起1单元1至2层西户、证号为许房房房权证市字第**屋向被告中原银行许昌分行抵押借款1200000元，并办理了他项权证。2015年9月26日，被告赵永耀与被告中原银行许昌分行签订个人借款合同一份，约定被告赵永耀向被告中原银行许昌分行借款2000000元，用于购家具，支付对象为李小燕，贷款期限为12个月，自2015年9月26日至2016年9月26日。后被告中原银行许昌分行发放了贷款。2017年5月22日，魏都区人民法院对中原银行许昌分行与赵永耀、张会娜、马伟强、张克霞金融借款合同纠纷一案作出（2017）豫1002民初163号民事判决书，判决赵永耀于判决生效之日起十日内偿还中原银行许昌分行借款本金1995903.03元及利息（截止2016年12月20日的利息为40908.27元；自2016年12月21日起的利息按年利率13.11%计算至实际还清欠款之日止），并判决中原银行许昌分行对本案所涉房屋享有优先受偿权，中原银行许昌分行应优先对赵永耀的房屋实现债权。该院作出（2017）豫1002执2564号执行裁定书，查封了本案所涉房屋。原告冯方超就本案所涉房屋提出书面异议，该院于2017年12月25日作出（2017）豫1002执异136号执行裁定书，驳回了原告冯方超的异议请求。原告冯方超对该裁定书不服提起诉讼。2019年5月27日原告冯方超以确认无效纠纷为由将赵春霞、赵永耀作为被告、朱保花作为第三人向魏都区人民法院提起诉讼，请求判决确认被告赵春霞伪造原告的《委托书》为无效的委托合同；判决确认编号为201400000136号的《房屋买卖契约》为无效的房屋买卖合同；确认原告没有委托赵春霞将位于许昌市××由××由花园××楼××单元××楼东户的房屋转让给赵永耀。魏都区人民法院作出（2019）豫1002民初3752号判决书，判决2014年8月3日朱保花以冯方超的名义与赵春霞签订的委托书及赵春霞持上述委托书与赵永耀签订了编号为201400000136号的《房屋买卖契约》对原告冯方超不发生效力。冯方超、朱保花、赵春霞均不服该判决向许昌市中级人民法院提起上诉，许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民终815号民事判决书，驳回上诉，维持原判。赵永耀（身份证号）与赵耀（身份证号）系同一人，2015年11月16日因身份重复赵永耀（身份证号）户籍被临颍县公安局大郭派出所注销，现保留姓名为赵耀，身份证号码为的户籍登记信息。一审认为：我国物权法不承认物权变动的无因性，若法律行为不成立、无效或者被撤销、解除等，即使动产已经交付或者不动产已办理了登记手续，仍不能发生物权变动。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。原告冯方超系位于许昌市××由××由花园××东××单元××东户房屋的购买人且一直在房屋中居住，并办理有房屋所有权证书。被告赵耀及第三人赵春霞证据不足以认定原告冯方超授权其母亲朱保花出卖房屋给赵耀（赵永耀），该事实已经魏都区人民法院作出的（2019）豫1002民初3752号判决书认定。2014年8月3日朱保花以冯方超的名义与赵春霞签订的委托书及赵春霞持上述委托书与赵永耀签订的编号为201400000136号《房屋买卖契约》对原告冯方超不发生效力。综上，被告赵耀（赵永耀）虽然办理有涉案房屋的房产证，但因被告赵耀（赵永耀）取得涉案房屋编号为201400000136号的《房屋买卖契约》对原告冯方超不发生效力，涉案房屋不能发生由原告冯方超到被告赵耀（赵永耀）之间的所有权变动，涉案房屋的所有权人仍为原告冯方超。《中华人民共和国物权法》第四十条规定，所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权或者担保物权。本案被告赵耀（赵永耀）并非许昌市××由××由花园××东××单元××东户房屋的实际所有权人，其无权设立担保物权。本案被告中原银行许昌分行在取得房屋抵押权的过程中未对抵押物的占用使用情况做了解的情况下，仅凭被告赵耀（赵永耀）出具的房地产抵押估价报告及房产证，就与被告赵耀（赵永耀）签订涉案房地产抵押合同。被告中原银行许昌分行并未尽到通常抵押权人应尽的审慎注意义务，故被告中原银行许昌分行取得房屋抵押权并非善意取得。基于以上意见，被告中原银行许昌分行不能取得许昌市××由××由花园××东××单元××东户房屋的抵押权。原告冯方超对本案所涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对于原告冯方超要求判决不得执行位于许昌市魏都区许由路许由花园5号幢东起2单元5层东户房屋的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、不得执行位于许昌市××由××由花园××东××单元××东户的房屋；二、原告冯方超系许昌市××由××由××东××单元××**房屋的所有权人。本案受理费5900元，由被告赵永耀负担。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人冯方超系位于许昌市××由××由花园××东××单元××东户房屋的购买人且自2007年至今与家人一直在该房屋中居住，并办理有房屋所有权证书，魏都区人民法院作出的（2019）豫1002民初3752号判决书亦认定2014年8月3日朱保花以冯方超的名义与赵春霞签订的委托书及赵春霞持上述委托书与赵永耀签订的编号为201400000136号《房屋买卖契约》对原告冯方超不发生效力，该判决已经生效。上诉人中原银行许昌分行未严格依照《商业银行法》及银行业信贷管理流程规定对抵押物进行清查、勘查、测量及采集数据信息，具有过错，不属于善意取得。一审认定事实清楚，判决并无不当；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费5900元由赵永耀承担；二审案件受理费5900元由上诉人中原银行许昌分行承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十二月十八日书记员  娄潇爽