广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初969号原告：黎浩瑜，女，1990年10月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区*********巷2号，公民身份号码：440************144。委托代理人：徐雄，广东金浓律师事务所律师。被告：江门市新会区****办事处。住所地：广东省江门市新会区*******。法定代表人：张仲坚，该街道办事处主任。出庭负责人：邓复威，该街道办事处党工委员委托代理人：熊潇笑，广东良匠律师事务所律师。第三人：江门市新会区***梅江经济联合社，社址：广东省江门市新会区********。法定代表人：陈健华，该经济联合社社长。第三人：江门市新会区***梅江第五经济合作社，社址：广东省江门市新会区*****巷18号。法定代表人：陈振庆，该经济合作社社长。两第三人的共同委托代理人：卢合意，广东信晟律师事务所律师。原告黎浩瑜因与被告江门市新会区****办事处（以下简称“会城街道办”）、第三人江门市新会区***梅江经济联合社（以下简称“梅江经联社”）、江门市新会区***梅江第五经济合作社（以下简称“梅江第五经合社”）镇政府（街道办）其他行政行为纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。黎浩瑜的委托代理人徐雄，会城街道办的出庭负责人邓复威及委托代理人熊潇笑，梅江经联社、梅江第五经合社的共同委托代理人卢合意,均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月28日，会城街道办作出（2020）会街行处重字第060号《行政处理决定书》，决定：1、确认黎浩瑜具有梅江经联社、梅江第五经合社成员资格，享受与该农村集体经济组织成员平等的权益；2、责令梅江第五经合社在该决定书生效之日起15日内按该农村集体经济组织成员平等权益的分配标准向黎浩瑜支付2003年至2018年期间分配款等成员福利待遇；3、驳回黎浩瑜的其他请求。黎浩瑜诉称：一、依据现有法律，会城街道办有权确认具体分红款的金额。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款，《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条第一款等法律法规赋予了镇一级人民政府对公民私人所有的合法财产，村民的人身权利、民主权利和合法财产权利进行保护的职责，对村民自治章程、村规民约等侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的，村民有权申请镇级人民政府依法处理，镇一级人民政府依法具有作出包括责令改正等方式在内的行政行为的法定职责。二、会城街道办作为镇一级政府，其作出的行政处理决定严重违反诚实信用原则和高效便民原则。会城街道办先是在原行政处理决定书中对黎浩瑜申请的金额予以部分确认，后又在行政诉讼过程中明确表示自己具有确认具体分红款的权利，但在本案重新作出的行政处理决定书中又认为其没有确认具体分红款的权利。会城街道办作为政府，其最基本的职能是服务社会，但目前为止会城街道办对其职能范围都未能厘清，前前后后作出完全不一致且自相矛盾的决定，会城街道办不只是严重违反了诚实信用原则，甚至是属于严重的失职行为。另外，高效便民原则是行政机关的一项基本原则，要求行政机关应当依法积极履行法定职责，禁止不作为，禁止不合理延迟。但从本案来看，黎浩瑜在2019年年初就提出了行政申请，距会城街道办第二次作出行政决定用时一年半，现今会城街道办才说其无权对具体的分红款作出处理，在这一年半的时间里，黎浩瑜为此付出了大量的精力和金钱用于维权，同时严重浪费了大量的司法资源。可以说会城街道办的该行为不仅是违反高效便民原则，还违背了节省司法资源的原则，也给黎浩瑜造成了巨大的经济损失。三、梅江经联社、梅江第五经合社向黎浩瑜出具的《分红情况表》已经明确了黎浩瑜应分得的分红款金额，会城街道办只需要按照《分红情况表》的金额认定具体的分红款即可。但会城街道办先是以黎浩瑜“未领取责任田”为由只确认部分的分红款，后法院责令重作后，会城街道办又以其没有确认分红款的职权为由直接不予确认。黎浩瑜认为，会城街道办确认分红款的金额没有任何难度，但会城街道办可以增加难度、推三阻四，拒绝履行法律赋予的职责，拒绝为弱势群体伸张正义。为此，黎浩瑜为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、撤销会城街道办作出的（2020）会街行处重字第060号《行政处理决定书》的第二项决定；二、责令会城街道办重新作出：梅江经联社、梅江第五经合社向黎浩瑜补发2003年至2018年的分红款280903.56元；三、本案诉讼费由会城街道办承担。黎浩瑜在法定期限内向本院提供的证据有：1、（2019）会街行处字第165号《行政处理决定书》、（2020）会街行处重字第060号《行政处理决定书》；2、《5组2000-2018年分红情况》。以上证据拟共同证明黎浩瑜的本案诉讼请求具有事实和法律依据。会城街道办辩称：一、会城街道办依法对涉案行政申请相关的事实予以调查、核实，并对黎浩瑜的申请重新作出处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，已全面履行了法定职责。会城街道办曾于2019年11月6日作出（2019）会街行处字第165号《行政处理决定书》，黎浩瑜不服提起行政诉讼，江门市江海区人民法院经审理后作出（2020）粤0704行初24号《行政判决书》，判决会城街道办对黎浩瑜的申请重新作出行政处理行为。会城街道办依法重新受理黎浩瑜的行政申请并对相应事实进行调查，结合黎浩瑜和梅江经联社、梅江第五经合社提交的证据材料以及会城街道办调取的证据，经查明的事实与（2019）会街行处字第165号《行政处理决定书》及（2020）粤0704行初24号《行政判决书》中查明的事实一致。因此，会城街道办根据《广东省农村集体经济组织管理规定》《中华人民共和国妇女权益保障法》的相应规定，确认黎浩瑜依法具有梅江经联社、梅江第五经合社成员资格，依法享受与梅江经联社、梅江第五经合社成员平等的权益。另，结合本案证据显示，梅江第五经合社在2003年至2018年期间确有发放分配款，故会城街道办确认梅江第五经合社应按该农村集体经济组织成员平等权益的分配标准向黎浩瑜支付2003年至2018年期间的分配款等成员福利待遇，驳回黎浩瑜的其他请求。故会城街道办已全面履行法定职责，保障了黎浩瑜的合法权益。二、黎浩瑜与梅江经联社、梅江第五经合社间关于收益分配产生的纠纷，属于平等民事主体间的纠纷，应通过民事诉讼途径解决。根据《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》的规定，会城街道办的职能范围是行政权益保护，对村民自治过程中与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，侵犯村民人身权利、民主权利、合法财产权利的内容责令改正，但不能取代人民法院的民商事审判职能，更不具备人民法院般的法定诉讼规则及调查权力，在会城街道办已经依法确认黎浩瑜享有梅江经联社、梅江第五经合社集体经济组织成员资格，保障了其合法权益的前提下，若黎浩瑜与梅江经联社、梅江第五经合社对分配款的具体数额存在争议，应通过民事诉讼的途径解决纠纷。且参考（2020）粤0705民初2159号民事判决，新会区人民法院已受理睦州龙泉村委会经济组织成员要求其村委会返还分红款等费用的诉求，并依法调查，作出村委会应向该成员支付相应分配款的判决。该法院受理农村集体经济组织成员收益分配争议案件的做法应予以推广，才能有效缓解基层矛盾。会城街道办根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《中华人民共和国村民委员会组织法》《广东省农村集体经济组织管理规定》等相关规定，依法作出（2020）会街行处重字第060号《行政处理决定书》。综上，会城街道办认为涉案的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院驳回黎浩瑜的诉讼请求。会城街道办在法定期限内向本院提交的证据材料有：1、《申请书》《授权委托书》、律师证、《广东金浓律师事务所函》；2、黎浩瑜提供的证据：黎浩瑜身份证、户口簿、结婚证、出生证、计划生育服务证、陈和乐居民身份证挂失申报回执、不动产权证书、陈同安身份证、新会县人民政府承包土地使用证、新会市农村集体土地承包经营权证、农业税农业特产税计税核定证书、《5组2000-2018年分红情况》、陈同安户口簿、常住人口登记表（户号0336）；3、黎浩瑜的《送达回证》《申请人送达地址确认书》《受理通知书》《参加调查通知书》，梅江经联社、梅江第五经合社的《答辩通知书》《参加调查通知书》、EMS快递单及邮件投递情况查询截图2份；4、梅江经联社的《广东省农村集体经济组织证明书》《农村集体经济组织登记证》《负责人身份证明书》《法定代表人身份证明书》《授权委托书》《委托书》，梅江第五经合社的《法定代表人身份证明书》；5、梅江经联社、梅江第五经合社提供的：《会城街道梅江村（第四届）村民自治管理章程》（2008年9月27日）、《会城街道梅江村村民自治管理章程》（2011年11月25日）、《梅江村298亩留用地处置流程情况说明》及附件、《5组陈同安家庭户2000-2018年分红情况》、第一轮农村承包土地证（承包户主姓名：仕朋，发证日期：1985年1月1日）、《新会市农村集体土地承包经营权证》（户主姓名：陈仕朋，发证日期：2000年1月1日）、《种植承包合同》2份、《鱼塘承包变更合同书》、《会城镇梅江村民委员会村务管理章程、治安管理条例、户口管理规定》；6、《会城梅江村南湖片区征地款分配方案》；7、《调查笔录》2份（2019年8月2日）；8、（2019）会街行处字第165号《行政处理决定书》《送达回证》、EMS快递单及邮件投递情况查询截图2份；9、（2020）粤0704行初24号《行政判决书》《生效裁判文书证明书》；10、黎浩瑜的《送达回证》《受理通知书（存根）》《参加调查通知书（存根）》《送达地址确认书》，梅江经联社、梅江第五经合社的《答辩通知书（存根）》《参加调查通知书（存根）》《送达地址确认书》、EMS快递单及邮件投递情况查询截图2份；11、调查笔录（2020年8月11日）、现场调查视频光盘；12、（2020）会街行处重字第060号《行政处理决定书》、EMS快递单及邮件投递情况查询截图3份；13、《当事人权利义务及行政处理规则告知书》《举证通知书》。以上证据拟共同证明会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是合法有效的。梅江经联社、梅江第五经合社共同述称：一、会城街道办作出的行政处理决定确认黎浩瑜具有梅江经联社、梅江第五经合社的成员资格，享受与该农村集体经济组织成员平等的权益明显不当且主要证据不足。1、涉及身份关系的自认无效。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，身份关系不允许以自认方式确认。出嫁女是否具有农村集体经济组织成员资格，属于身份关系，不允许经济社和出嫁女自认而成立，必须通过举证证明。村出于维稳需要先前支付过款项给出嫁女，不能作为认定资格的依据。2、空挂户出嫁女没有履行村民义务，因此不具有农村集体经济组织成员资格，是否履行村民义务的举证责任应该由出嫁女承担。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，黎浩瑜无履行社员义务，仅凭户口不能拥有成员资格。按照风俗，妇女出嫁都在丈夫家生儿育女，不会在娘家，也不会继续在娘家经营农村承包土地，而且部分出嫁女在出嫁之后都没有领取最新一期的责任田，黎浩瑜自愿放弃领取责任田，是其没有履行村民义务，不应当具有成员资格，即使出嫁女在户口所在地有承包土地，也不必然具有成员资格。3、村民代表大会表决不同意给予空挂户出嫁女分红、分配权，本案相关征地补偿安置方案确定时黎浩瑜未被确认具有成员资格，根据《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，不能要求支付相应份额。4、黎浩瑜以行为表明放弃了权利。梅江村出嫁女不在本村生产生活，从其出嫁时起，人也不在本村，村已经停止给予同等待遇，距今多年，一直无异议。但近年见到征地补偿较多，这些出嫁女就纷纷回娘家提出“维权”，置本村其他成员的合法权益于不顾。5、黎浩瑜不在本村居住，与集体经济组织无稳定的成员关系，不具有所在村的村民资格。根据《新会区农村土地承包经营权登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》（新农确权〔2015〕1号）的规定，如出嫁女及其配偶子女出嫁后，不在本村居住，亦不在本村生产经营，与集体经济组织无稳定的成员关系，则不具有所在村的村民资格。本案黎浩瑜不在本村生活和生产，实属农村中的空挂户、寄挂户，其不具有本村的村民资格。6、从维稳的角度、避免累诉的角度来说，对出嫁女的集体成员资格的认定应该从严。7、黎浩瑜无证据证明未在其母亲嫁入方所在村取得土地承包地，也无证据证明其未取得其他集体经济组织成员资格或未被纳入其他基本生活保障体系，无法证明其母亲出嫁地土地仍是其最终的基本生活保障，不能认定其具有集体经济组织成员资格。二、会城街道办是超越职权作出行政处理决定。现有的法律、法规并未授权政府可以确定农村集体经济组织成员的资格；有关集体经济组织成员身份的确认，应当由农村集体经济组织讨论决定。三、农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷，会城街道办无权对此直接作出决定。1、根据广东省高级人民法院法研[2001]51号《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》规定，农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，应当作为民事纠纷处理。2、黎浩瑜提出的分红分配款应该受到诉讼时效的限制。出嫁女及其子女主张的征地款等分配款属于民事权益，应从其知道或者应当知道权利被侵犯日起计算。黎浩瑜因是出嫁女的女儿被停止分红、领田等待遇至今已经超过3年，其权利主张不应受法律保护。退一万步说，即使黎浩瑜应该领取相关款项，超过三年民事诉讼时效之前的权益不应得到支持。3、即使黎浩瑜有成员资格，其应该领取的分红分配款应该按照梅江经联社、梅江第五经合社制定的分配方案享受分配，而并非应该全额领取近20年的全部分红分配款。由于本案应支付数额争议性较大，且该请求属于民事争议范畴，依法应当由黎浩瑜另案提起民事诉讼处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，请求法院依法判决会城街道办重新作出行政行为。梅江经联社、梅江第五经合社在法定期限内向本院提交的证据有：1、（2019）最高法行申13764号《行政裁定书》、（2015）浦民初字第350号《民事判决书》；2、（2016）粤1971民初3528号《民事判决书》。以上证据拟共同证明因集体成员资格的确认以及集体成员所享有的收益分配发生争议的，应该通过民事诉讼途径解决。经审理查明，黎浩瑜于1990年10月20日出生，是黎兆根和梅江经联社、梅江第五经合社成员陈芬芳所生的女儿。黎浩瑜于1994年6月8日补报往年出生入户，随母亲陈芬芳入户至广东省江门市新会区*********巷2号，属于梅江经联社、梅江第五经合社的所在地，户别为农业家庭户口，该户口至今合法有效，未曾迁出。黎浩瑜于2015年7月27日与关鑫培登记结婚，自2000年起至2009年期间领有责任田，梅江经联社、梅江第五经合社自2010年起以出嫁女的子女为由，不再向其分配责任田。另，梅江经联社、梅江第五经合社以领田、人口两要素作为分配款的计算规则，以此计得每个成员应领取的分配数额。梅江第五经合社在2019年11月4日出具《5组陈同安家庭户2000-2018年分红情况》区分列明领田、人口分配数额。涉案款项属梅江第五经合社的合法收益，具体支付则由梅江经联社协助梅江第五经合社统一分配。梅江村村民可以自主选择298亩留用地的物业收益即每人按成本价购买位于江门市新会区*********湖壹品花园商品房20平方米，或现金收益即298亩留用地转让后的一次性现金收益所计得的分配款，两项收益只能择一享受。收益选择日期截止至2013年5月25日止，此后未选择收益方式的村民统一按选择现金收益处理。黎浩瑜向会城街道办现场提交《申请书》，请求：1、确认黎浩瑜具有梅江经联社、梅江第五经合社成员资格，享有与农村集体经济组织成员平等的权益；2、责令梅江经联社、梅江第五经合社补发黎浩瑜2003年至2018年征地分配款、自留用地分配款、青苗分配款、征地村委分配款、年终分配款等总值280903.56元；3、确认黎浩瑜享有以每平方米6800元的单价购买会城今洲路南湖壹品花园20平方米的权益。黎浩瑜在涉案行政处理阶段向会城街道办提交了黎浩瑜身份证、户口簿、结婚证、出生证、计划生育服务证、陈和乐居民身份证挂失申报回执、不动产权证书、陈同安身份证、新会县人民政府承包土地使用证、新会市农村集体土地承包经营权证、农业税农业特产税计税核定证书、《5组2000-2018年分红情况》、陈同安户口簿、常住人口登记表（户号0336）等材料。2019年8月2日，会城街道办就黎浩瑜等人“集体经济组织成员资格及分红争议”问题进行调查询问，黎浩瑜在该次行政调查中明确请求事项为：1、确认黎浩瑜具有梅江经联社、梅江第五经合社成员资格，享有与农村集体经济组织成员平等的权益；2、责令梅江经联社、梅江第五经合社补发黎浩瑜2003年至2018年征地分配款、自留用地分配款、青苗分配款、征地村委分配款、年终分配款等总值280903.56元；3、确认黎浩瑜享有以每平方米6800元的单价购买会城今洲路南湖壹品花园20平方米的权益。同日，会城街道办就黎浩瑜等人的申请事项组织梅江经联社、梅江第五经合社进行调查询问，梅江经联社的委托代理人陈家杰和梅江第五经合社的负责人陈振庆到场参加调查。梅江经联社、梅江第五经合社在该次行政调查中明确已收到相关文书及清楚相关的权利义务和法律后果；对黎浩瑜的户籍情况无异议。梅江经联社在涉案行政处理阶段向会城街道办提交了2008年9月27日《会城街道梅江村（第四届）村民自治管理章程》、2011年11月25日《会城街道梅江村村民自治管理章程》、《梅江村298亩留用地处置流程情况说明》（含附件）等材料。梅江第五经合社在涉案行政处理阶段向会城街道办提交了《5组陈同安家庭户2000-2018年分红情况》。2019年11月6日，会城街道办作出（2019）会街行处字第165号《行政处理决定书》，决定：1、确认黎浩瑜具有梅江经联社、梅江第五经合社成员资格，享受与该农村集体经济组织成员平等的权益；2、责令梅江第五经合社在决定书生效之日起15日内支付146549.56元给黎浩瑜；3、驳回黎浩瑜的其他请求。黎浩瑜不服上述《行政处理决定书》，向本院提起行政诉讼。本院经审理后，于2020年6月22日作出（2020）粤0704行初24号《行政判决书》，认为该《行政处理决定书》的第1项决定确认黎浩瑜具有梅江经联社、梅江第五经合社成员资格，享受与该农村集体经济组织成员平等的权益，实体处理并无不当，第2项决定适用法律错误，整体程序违法，判决：一、撤销会城街道办作出的（2019）会街行处字第165号《行政处理决定书》；二、会城街道办在法定期限内对黎浩瑜的涉案申请重新作出行政处理行为。上述判决已于2020年7月21日发生法律效力。2020年7月23日，会城街道办向黎浩瑜作出《受理通知书》《参加调查通知书》《举证通知书》等文书，重新受理黎浩瑜的申请，并告知举证、参加调查等相关事宜；向梅江经联社、梅江第五经合社作出《答辩通知书》《举证通知书》《参加调查通知书》等文书，告知答辩、举证、参加调查等相关事项。上述文书已分别送达黎浩瑜和梅江经联社、梅江第五经合社。2020年8月11日10时30分，会城街道办就黎浩瑜等人“集体经济组织成员资格及分红争议”问题进行调查询问，黎浩瑜的委托代理人徐雄依时参加调查。梅江第五经合社的负责人陈振庆在会城街道办明确告知有关法律后果的情况下在参与调查过程中中途离场，并拒绝在笔录上签名。梅江经联社的委托代理人陈家杰在调查结束后拒绝在笔录上签名。梅江经联社、梅江第五经合社在该行政程序中向会城街道办提交了《会城镇梅江村民委员会村务管理章程、治安管理条例、户口管理规定》等材料。2020年8月28日，会城街道办作出（2020）会街行处重字第060号《行政处理决定书》，认为黎浩瑜自出生起随母亲陈芬芳入户至梅江经联社、梅江第五经合社所在地，且不存在迁出迁入梅江经联社、梅江第五经合社所在地的情况，故黎浩瑜符合“户口保留在农村集体经济组织所在地”的条件。另，黎浩瑜在2010年以前曾领有责任田的事实，可证明黎浩瑜履行了法律法规和组织章程规定义务。梅江经联社、梅江第五经合社未提供证据证明黎浩瑜未履行法律法规或组织章程规定义务的情况，应承担举证不能的不利后果，故黎浩瑜依法具有梅江经联社、梅江第五经合社农村集体经济组织成员资格，享受与梅江经联社、梅江第五经合社农村集体经济组织成员平等的权益。另，黎浩瑜关于“支付2003年至2018年对应分红款280903.56元”的请求，结合本案证据显示，梅江第五经合社在2003年至2018年期间确有发放分配款，故梅江第五经合社作为该分配款的支付主体，应按该农村集体经济组织成员平等权益的分配标准向黎浩瑜支付相应分配款等福利待遇，若黎浩瑜与梅江第五经合社对分配款的具体数额存在争议，应通过民事诉讼的途径解决纠纷。再，黎浩瑜关于“确认享有以每平方米6800元的单价购买会城今州路南湖壹品花园20平方米的权益”的请求，根据查明事实可知，黎浩瑜的该项主张为298亩留用地的物业收益，不可与298亩留用地现金收益同时兼享，只能择一享受。而黎浩瑜未在规定期限内作出选择表示，现已不再具备客观履行条件；且黎浩瑜在涉案分配款主张中已涵盖298亩留用地现金收益，明显与物业收益重复，遂根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条等规定，决定：1、确认黎浩瑜具有梅江经联社、梅江第五经合社成员资格，享受与该农村集体经济组织成员平等的权益；2、责令梅江第五经合社在该决定书生效之日起15日内按该农村集体经济组织成员平等权益的分配标准向黎浩瑜支付2003年至2018年期间分配款等成员福利待遇；3、驳回黎浩瑜的其他请求。并载明若不服决定，可自接到决定书之日起60天内向江门市新会区人民政府申请行政复议，或可自接到决定书之日起6个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。会城街道办于2020年9月11日、16日将涉案《行政处理决定书》分别送达给梅江经联社、梅江第五经合社、黎浩瑜。黎浩瑜对此决定不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为，本案系镇政府（街道办）其他行政行为纠纷。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”江门市新会区**土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组《新会区农村土地承包经营权登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》(新农确权〔2015〕1号)：“……二、实施步骤……（五）切实维护农村集体经济组织成员的合法权益……当事人若认为自己合法权益受到农村集体经济组织侵犯时，可以申请辖区镇人民政府或街道办事处作出处理……附件：农村集体经济组织成员资格及分红争议处理流程及文书样式……”《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条：“街道办事处行政区域内的农村集体经济组织，适用本规定”等规定，本案中黎浩瑜户口在梅江经联社、梅江第五经合社所在地，会城街道办依法具有职权对其辖区范围内黎浩瑜申请的关于确认农村集体经济组织成员资格以及因该成员资格涉及的分红、分配款等事项作出相应处理，其在本案中主体适格，本院予以确认。本案的争议焦点为：会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。关于涉案《行政处理决定书》第1项决定是否合法的问题。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”第三十三条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”《广东省实施办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”由前述规定可知，虽然农村集体经济组织有独立进行经济活动、管理内部事务、自治决定自治范围内事项的权利，但是涉及到村民重大权益的自治事项、村民会议或者村民代表会议的决定必须建立在法律框架范围内，不得与宪法、法律法规和国家政策相抵触，不得违反法律法规以及合法有效规章、规范性文件关于男女平等、村民平权等基本原则，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，同样享有前述各项权益。本案中，本院（2020）粤0704行初970号《行政判决书》已认定黎浩瑜的母亲陈芬芳具有梅江经联社、梅江第五经合社的成员资格，黎浩瑜于1990年10月20日出生，1994年6月8日补报往年出生随母亲陈芬芳入户梅江经联社、梅江第五经合社所在地，至今未曾迁出，故黎浩瑜符合“户口保留在农村集体经济组织所在地”的条件。同时，梅江经联社、梅江第五经合社在收到会城街道办发出的《举证通知书》和《参加调查通知书》后，未在行政程序中提供证据证明黎浩瑜未履行法律法规和组织章程规定的义务或存在其他不应认定为集体经济组织成员的情形，应对此承担相应举证不能的法律后果。因此，会城街道办经过一系列调查取证，根据前述事实依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条等规定，在法定期限内作出“确认黎浩瑜具有梅江经联社、梅江第五经合社成员资格，享受与该农村集体经济组织成员平等的权益”的第1项决定，并无不当，本院予以确认。关于涉案《行政处理决定书》第2项决定是否合法的问题。黎浩瑜申请会城街道办责令梅江经联社、梅江第五经合社连带向黎浩瑜支付相应的分红款280903.56元，会城街道办在确认黎浩瑜具有梅江经联社、梅江第五经合社成员资格，且梅江第五经合社作为涉案分红款的支付主体应按该农村集体经济组织成员平等权益的分配标准向黎浩瑜支付相应分配款的前提下，并未查明涉案分配款的具体金额，以若黎浩瑜与梅江第五经合社对分配款的具体数额存在争议，应通过民事诉讼的途径解决为由，作出涉案《行政处理决定书》第2项决定。但前述《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条等法律法规已赋予会城街道办于辖区范围内保护公民私人所有的合法财产、保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权，对辖区范围内的公民、村民或农村集体经济组织成员认为自己合法权益受到村民委员会或农村集体经济组织的侵犯而提出的申请，具有依法作出处理的法定职权。故涉案《行政处理决定书》中的第2项并未明确梅江第五经合社应向黎浩瑜支付的具体分配款金额，法律依据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；”的规定，涉案《行政处理决定书》的第2项决定，法律依据不足，依法应予以撤销。关于涉案《行政处理决定书》第3项决定是否合法的问题。黎浩瑜申请“确认享有以每平方米6800元的单价购买会城今州路南湖壹品花园20平方米的权益”，根据本院查明的事实，该权益属于298亩留用地的物业收益，梅江村村民可以自主选择每人按成本价购买位于江门市新会区*********湖壹品花园商品房20平方米，或现金收益即298亩留用地转让后的一次性现金收益所计得的分配款，两项收益只能择一享受，收益选择日期截止至2013年5月25日止，此后未选择收益方式的村民统一按选择现金收益处理。黎浩瑜未在规定期限内作出选择按成本价购买位上述商品房20平方米的表示，现已不在具备客观履行条件，故会城街道办作出涉案《行政处理决定书》第3项，驳回黎浩瑜的该申请，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告江门市新会区****办事处于2020年8月28日作出的（2020）会街行处重字第060号《行政处理决定书》的第2项决定；二、被告江门市新会区****办事处在本判决生效之日起的法定期限内对原告黎浩瑜关于请求支付涉案分配款的申请事项重新作出行政行为。本案案件受理费50元（已由原告黎浩瑜预交），由被告江门市新会区****办事处负担。原告黎浩瑜预交的案件受理费50元，由本院予以退回；被告江门市新会区****办事处应向本院补缴案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 谢颖翔审 判 员 李国盛审 判 员 李周旭二〇二〇年十二月二十八日法官助理 许静怡书 记 员 郑锡安