广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终24790号上诉人（原审原告）：张奋泉，男，1955年8月5日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：肖海燕，女，1963年3月1日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：陈晓舟，女，1959年6月5日出生，香港特别行政区居民，上诉人（原审原告）：冯文根，男，1953年7月8日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：李庆斌，男，1964年6月23日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：李劲松，男，1973年3月9日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：丁伟刚，男，1971年12月9日出生，汉族，身份证住址：广东省陆丰市。被上诉人（原审被告）：王剑虹，女，1958年2月10日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：曹华，女，1965年1月26日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：陈汉涛，男，1957年4月20日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：黄成友，男，1965年5月21日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：张琳琳，女，1983年6月5日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：黎阳，男，1979年11月21日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：魏斌，男，1982年8月20日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。上诉人张奋泉、肖海燕、陈晓舟、冯文根、李庆斌、李劲松因与被上诉人丁伟刚、王剑虹、曹华、陈汉涛、黄成友、张琳琳、黎阳、魏斌建筑物区分所有权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13549号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法进行独任审理，现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审裁定，将本案指令一审法院进行判决；2.请求法院排除妨碍，判决被上诉人拆除珠岛花园长乐街××号所建电梯井跨入道路红线的部分，严格依法、依《建设工程许可证》限定的范围内建电梯井；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案性质属民事侵权案，不是行政纠纷，理应由法院管辖。本案有侵权人、侵权事实存在，符合民事诉讼法第28条规定，而因电梯井建在道路当中，上诉人也没有对本案所涉行政行为提出异议，与相关行政管理部门无关，符合民事诉讼法第119条第四项的规定，因此本案依法只能由法院民事法庭管辖。一审法院立案庭对此没有疑问，在递交诉状时就同意立案受理和交纳诉讼费，而非七日后通知是否立案。一审裁定第8页“本院认为”部分认定与事实不符，一是上诉人并没有提出过涉案加装电梯是否属于违法建设的问题，上诉人对《建设工程许可证》不持异议。二是上诉人起诉时未提及过任何验收手续的问题，只提出民事侵权的问题，工程验收从来都不是上诉人在本案的诉求。在建筑物区分所有权的侵权案中，全部都牵涉验收程序，如果法院对此类案件都采取“均应由相关行政管理部门负责处理”的做法，是推卸职责，且于法无据。2019年6月庭审时，被上诉人要求法庭等候其验收结果之后才作判决，上诉人不予认可，验收与否不能改变民事侵权事实的性质。此后近半年法院未予判决，上诉人在政府部门查证才知道被上诉人根本不验收就投入使用，上诉人将情况告知法院，但从始至终没有提出过验收的要求，并且在2020年5月23日向法院提交的书面意见中也说明没有必要等候验收的意见。一审裁定的认定是本末倒置，偷换重心，避免对侵权事实作出认定，违反了庭审时就认定的建筑物区分所有权这一案由。二、诉讼中判定侵权事实是否存在是法院不可推卸的职责。本案中，法院根本不应等待规划部门验收就可以对事实作出认定，一审法院是法律上的不作为。在现场勘测中，一审法官与被上诉人均在场，对于上诉人测量电梯井压入道路70厘米的结果也没有异议。如果法院对此测量结果不予认可，也可以请专门部门来勘测，但一审法院既不认可现场勘测结果，也没有请专门部门勘测，属于不作为。综上，本案事实可能存在三种情况：第一，规划验收部门公正验收，将建在小区道路中且超过批准建设范围达到18%的电梯井验收为不合格，该部门只能不发出合格证书而没有强制力进行纠正；第二，规划验收部门渎职，将不合格验收为合格；第三，根本不进行验收，这也是广州市的现状，本案存在严重侵权情形，法院对上诉人主动起诉也采取推卸态度，有违职责。其实上述每一种情况都要法院最后判决，一审裁定称由行政部门解决是不成立的。上诉人向一审法院起诉请求为：1.被上诉人拆除珠岛花园长乐街××号（以下简称诉争住宅楼）所建电梯井跨入道路红线的部分，严格依照《建设工程许可证》限定的范围内建电梯井；2.被上诉人在诉讼期间暂停施工，待有生效判决后再决定；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实：上诉人张奋泉是广州市大坦沙岛河沙路**XX街****的产权人，上诉人肖海燕是广州市大是广州市大坦沙岛河沙路**XX街****的产权人，舟是广州市大坦沙岛河沙是广州市大坦沙岛河沙路**长乐街××号**的产权人，大坦沙岛河沙路XX街是广州市大坦沙岛河沙路XX街****的产权人，X路XX号XXX是广州市荔湾区XX路****的产权人，岛河沙路XX街X号是广州市荔湾区大坦沙岛河沙路XX街****的产权人。业主提起本案诉讼，被上诉人丁伟刚等人对此不持异议。被上诉人丁伟刚、王剑虹、曹华、陈汉涛、黄成友、张琳琳、魏斌以及案外人司马思文因与上诉人陈晓舟和案外人钟某芬就诉争住宅楼增设电梯产生纠纷，诉至广州市荔湾区人民法院。2016年12月29日，广州市荔湾区人民法院做出（2015）穗荔法民三初字第763号民事判决，判决陈晓舟和钟某芬不得妨碍、阻止广州市荔湾区河沙路珠岛花园XXX号长乐街××号住宅楼电梯安装施工；钟某芬将广州市荔湾区河沙路珠岛花园XXX号长乐街××号住宅楼102房西面放置的盆栽及栽种的植物搬走，拆除地砖，将该部分共有区域恢复绿地等。陈晓舟和钟某芬不服，向本院提起上诉。本院做出（2017）粤01民终3346号民事判决驳回上诉，维持原判，该判决已生效。根据已生效判决查明的事实，被上诉人丁伟刚、王剑虹、曹华、黎阳、陈汉涛、黄成友、张琳琳、魏斌分别为诉争住宅楼XXX房、XXX房、XXX房、XXX房、XXX房、XXX房、XXX房、XXX房的产权人。被上诉人丁伟刚等人申请在诉争住宅楼增设电梯，广州市规划局作出穗规建证[2014]2075号《建设工程规划许可证》，许可被上诉人等业主在该处住宅楼扩建电梯间工程1宗。在（2015）穗荔法民三初字第763号案诉讼期间，上诉人陈晓舟和案外人钟某芬认为广州市规划局针对增设涉案电梯发出的穗规建证[2014]2075号《建设工程规划许可证》违反法律规定，向本院提出行政诉讼，要求撤销该许可证。该案经一、二审，由广州中院于2016年6月12日作出（2016）粤01行终8号行政判决，驳回了陈晓舟和钟某芬的诉讼请求。本案审理中，一审法院于2019年7月18日到涉案增设电梯现场进行勘验。现场情况为：涉案建筑物长乐街××号的增设电梯井已经撤去外围屏蔽，被上诉人陈述电梯已经基本竣工。电梯位于长乐街××号大楼的西面，电梯的出入口对着步行梯。长乐街的左右边界并非平行，长乐街呈梯形状。被上诉人称这是由于珠岛小区八到十栋呈U型排列，所以长乐街没有平行规划。上诉人指出其主张的道路红线为花基与道路从南往北的界线，并且认为规划图中的道路红线为《建设工程规划后公布图》中的虚线部分，被上诉人认同《建设工程规划后公布图》中的虚线部分为道路红线。上诉人当场测量，认为加装电梯的座机压入道路红线70厘米，并且电梯面对道路的左侧压入比较多。被上诉人认为上诉人的测量方法有误，应该测量从道路规划线到电梯井之间的直线距离，且加装电梯是否压入道路红线应由规划、消防部门对加装完的电梯进行验收，检测是否符合规划局所公布的建设施工图纸。上诉人当场测量电梯的尺寸，认为电梯的长是2.785米，宽为2.5米，被上诉人认为需要经过专业人士进行检测。上诉人陈晓舟于2019年12月12日向广州市规划和自然资源局提出了政府信息公开申请，申请公开荔湾区大坦沙岛河沙路XXX号长乐街××号加建电梯的规划验收资料，广州市规划和自然资源局在2019年12月18日根据该申请向陈晓舟出具了穗规划资源公开[2019]5851号政府信息公开申请告知书，载明：“我局无荔湾区大坦沙岛河沙路XXX号长乐街××号加建电梯的规划条件核实（规划验收）相关审批记录。您要求获取的政府信息不存在。”被上诉人确认涉案加建电梯尚未完成规划验收手续。庭审中，一审法院调整本案案由为建筑物区分所有权纠纷，各方当事人均予以确认同意。一审法院认为，上诉人陈晓舟是香港特别行政区居民，本案为涉港民事纠纷，参照涉外民事纠纷处理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六规定，“不动产物权，适用不动产所在地法律。”，因涉案物业位于广州市荔湾区，本院依法适用中华人民共和国内地法律作为裁判本案的准据法。上诉人主张被上诉人超出《建设工程许可证》规划范围增设电梯，且超出规划范围的部分电梯井已超过用地红线跨入小区公用道路，侵犯了上诉人作为珠岛花园小区业主的建筑物区分所有权，因此要求被上诉人停止加装电梯的施工、拆除加装电梯压入道路红线部分并且恢复原状。对此，一审法院认为，上诉人要求停止加装电梯的施工、恢复原状，涉及到加装电梯是否属于违法建设的问题。涉案增设电梯井是否已超出《建设工程许可证》批准范围、是否属于违法建设、被上诉人是否已经按规定完成规划验收手续及如何处理，均应由相关行政管理部门负责处理，故本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回上诉人张奋泉、肖海燕、陈晓舟、冯文根、李庆斌、李劲松的起诉。本院认为：上诉人陈晓舟是香港特别行政区居民，本案为涉港民事纠纷，依法应参照涉外民事诉讼程序审查。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六规定“不动产物权，适用不动产所在地法律。”而涉案物业位于广州市荔湾区，故应适用中华人民共和国内地法律作为裁判本案的准据法。关于本案应否驳回起诉的问题，一审法院认为本案争议问题应由相关行政管理部门负责处理，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，该认定不当，本院不予认可。理由如下：首先，本案为建筑物区分所有权纠纷，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路、绿地、其他公共场所、公用设施等属于业主共有。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第83条第2款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。本案上诉人与被上诉人是同一小区同一或邻近住宅楼的业主，上诉人认为被上诉人所建电梯井超出《建设工程许可证》限定范围，跨入道路红线，侵犯自身合法权益，依照上述规定，上诉人有权提起诉讼主张权利。其次，被上诉人是否超出《建设工程许可证》规划范围增设电梯，超出规划范围部分的电梯井是否已超过用地红线，均可以通过审查双方当事人的举证情况予以认定。况且，小区加设电梯必然占用公共区域，在被上诉人已取得《建设工程许可证》的前提下，电梯井建设是否跨入小区公用道路，是否侵犯上诉人作为业主的建筑物区分所有权，该些问题均不属于必须行政前置的审查事项，人民法院应当对可予审查处理的部分，予以处理。故本院认为，一审法院驳回上诉人的起诉不当，应当对本案进行实体审理。综上，一审裁定驳回当事人起诉不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13549号民事裁定；二、本案指令广东省广州市越秀区人民法院审理。审判员  徐琳二〇二〇年十二月三十日书记员  王涵谢佩君刘嘉欣