河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6231号 上诉人（原审原告）：李进章，男，1973年2月26日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：杜丹，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，河北达公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李树言，男，1952年5月2日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 上诉人李进章因与被上诉人李树言共有纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李进章委托诉讼代理人杜丹及王静、被上诉人李树言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李进章上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人支付23100元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人李进章系原河北大华胶带有限公司(以下简称大华公司)的隐名股东，大华公司转让时，各股东出资总额为208万元，上诉人出资32万元，已经有生效判决书确认，一审法院对上述事实也予以了认定，上诉人对此不持异议。但是一审法院却“同案不同判”，认定案涉15万元债权应当审计清算后再进行分配，属于认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法予以纠正，具体理由如下:一、案涉15万元债权的分配问题，生效的裁判文书已对股东刘玉淑、李瑞芹主张分配该债权进行了确认，本案系另一股东即本案上诉人李进章主张分配该债权，然而一审法院违背“同案同判”的审判原则，就同一笔15万元债权的分割问题，竟然作出截然相反的判决，这是完全错误的，请二审法院依法予以纠正。2013年6月21日大华公司各股东股权全部转让，当时的股东有李树言、刘玉淑、李进章、李瑞芹等人，其中刘玉淑出资24万元，李进章出资32万元，李瑞芹出资10万元，李瑞芹系刘玉淑的大儿媳，李进章系刘玉淑的二儿子，刘玉淑一直认为李进章、李瑞芹的出资隐名在其名下。在2016年得知李树言收到案涉15万元债权时，因李树言拒不向各股东进行分割，后刘玉淑以自己的名义(其中包括了李进章、李瑞芹的份额)向蠡县法院提起诉讼，主张根据股权转让协议的约定，案涉15万元债权属于大华公司原股东所有，李树言应按持股比例向其进行分割。后蠡县法院作出(2018)冀0635民初2358号判决书，认定李进章、李瑞芹出资不在刘玉淑名下，同时确认了刘玉淑系案涉15万元共有人之一，李树言应向刘玉淑支付共有款17308元。保定中级人民法院随后作出(2019)冀06民再80号民事判决书，维持了(2018)冀0635民初2358号判决。现该一、二审判决已经生效，正在强制执行过程中。因在刘玉淑上述案件中，法院只确认了刘玉淑自己的份额部分，李进章、李瑞芹才知晓自己有了独立的诉权，所以才产生了案外人李瑞芹、本案李进章分别向法院提起诉讼，要求李树言分割案涉15万元债权款项。李瑞芹诉李树言分割15万元债权款项案件，蠡县法院已作出(2020)冀0635民初29号民事判决书，判决李树言向李瑞芹支付共有款7211.54元，后保定市中级人民法院作出(2020)冀06民终3754号终审判决书，维持了一审判决，现该生效判决也在申请强制执行过程中。本案与刘玉淑、李瑞芹分别向李进章主张分割15万元债权款项案件系同一事实、同一债权的同类案件，刘玉淑、李瑞芹案件的生效判决书已经对股东刘玉淑、李瑞芹主张分配案涉15万元债权款项进行了确认，就同一笔债权，李进章作为大华公司股权转让前的原股东，主张按照持股比例15.4%继续分割债权23100元，理据充分。但是一审法院却以清算为由驳回了上诉人李进章的诉求，即作出了截然相反的判决，违反了《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》的规定，类案是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。类案检索的范围包括上一级人民法院及本院裁判生效的案件。一审法院违反“同案同判”的审判原则，甚至同案同院都不同判，失去了法律应有的尊严，也严重侵害了上诉人的合法权益，请二审法院依法予以纠正。二、案涉15万元债权款项属于上诉人在内的原大华公司全体股东共有，一审法院认定15万元系原大华公司的财产，实属认定事实错误。2013年6月21日的《协议书》性质上是股权转让协议，而且签订后在工商登记部门也进行了股权变更，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，是有效协议。根据该《协议书》第(5)条的约定，协议签订前的大华公司所有的债权由转让方即包括上诉人与被上诉人在内的原大华公司全体股东所有，与受让方无关。因15万债权系大华公司转让前的债权，只是在股权转让后的2016年案外人才将涉案15万元款项支付给了被上诉人，被上诉人占为己有，显然该15万元的债权根据《协议书》的约定，应属于原大华公司全体股东所有，与原大华公司无关。一审法院混淆了公司和股东之间主体身份问题，认定15万元债权款项系原大华公司的财产，是毫无依据的，也是完全错误的。三、一审判决对于案涉15万元债权款项适用公司解散与分配的相关法律，系适用法律错误。《公司法》第一百八十六条的规定是对公司解散清算时才适用的法律规定。就本案而言，大华公司仍在经营中，不存在清算的情形，案涉15万元是大华公司转让前的债权，属于原大华公司全体股东所有，不涉及公司解散清算问题。且原大华公司之前是否存在其他债务，如存在，亦不影响包括上诉人在内的原大华公司股东对该债务的承担，债权人亦可向法院主张权利。因此，上诉人主张分割案涉15万元债权不损害债权人利益，无需继续清算。因此，一审法院依据《公司法》第一百八十六条的规定认定应当进行审计清算后，上诉人才能主张案涉15万元债权款项的认定，显然是适用法律错误。四、一审法院举证责任分配错误，有意偏袒被上诉人。上诉人提供的证据已证实案涉15万元债权属于原大华公司包括上诉人在内的所有股东，且已被被上诉人收取，被上诉人理应给上诉人进行分割，上诉人尽到了举证责任。被上诉人李树言一直主张原大华公司存在债务，上诉人不能分割15万元债权款项，根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，李树言应提供证据证实其主张，但其至今未能提供有效证据，李树言应承担举证不能的不利后果。且该系列串案自2014年至今，已有六年有余，未有任何债权人提起诉讼，可见原大华公司是不可能存在债务的，实际情况也是原大华公司不存在债务。一审法院将此举证责任强加给上诉人，认为上诉人未能举证案涉15万元债务款项已经清偿了原大华公司所有债务等，显然举证责任分配错误，偏袒被上诉人。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 李树言辩称，关于15万的来源。本案所涉15万元是河南鑫磊公司李占杰欠原大华公司债务，是经法院调解的，因李占杰不执行调解协议，给付30万后不再给付，公司转让后委托被上诉人收回的，2015年要回25万，2016年要回15万还欠29万余元。被上诉人从未隐瞒更没有想过据为己有，而是多次向法庭说明李占杰所欠款项是原大华公司的债权，被上诉人是受公司委托收回的应交付公司进行清算，此款属于公司不属于股东共有，这在公司财务报表中的资产负债表中就能看到，是有部分法官没有看懂财务报表，才发生了认定事实不清适用法律错误的情况，本案一审法院认定的事实清楚适用的法律正确，应予维持。被上诉人当庭讲清资产负债表的作用以免再发生误判。本案的15万元是李占杰欠原大华公司993060元中的一部分，李占杰所欠993060元是公司应收款2680867.6元中的一部分，而2680867.6元又是公司全部资产4724567.14元中的一部分，公司以4724567.14元的全部资产对公司的4724567.14元的全部债务承担责任，资产少了公司就无法对债务承担责任。对适用法律的答辩：公司法第三条《公司界定及股东责任》公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司从成立之日起债权就是公司生产经营偿还债务的主要财产，公司债权也从未有过股东共有进行分割的先例，分割了债权公司拿什么财产对债务承担责任。公司法第四条《股东权利》公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利。股东的权利是资产收益，那就应该是清算后的红利，债权不是利润股东没有权利分割。没有规定股东可以分取公司债权的法律依据。《公司法》第一百八十六条清算程序第二款，公司财产在分别支付清算费用，职工的工资，社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有比例分配；第三款:清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。《公司法》的这条硬性规定是非常合理的，既保证了公司债权人的合法权益，也保证了公司账目的公开透明和每个股东都得到公平公正的对待，每个正常的股东都希望对公司的账目和每个股东应分利润知道的清清楚楚以免自己吃亏，上诉人既然认为自己少分了钱就更应该支持清算。上诉人极力反对、阻挠，惧怕清算是非常反常的，是有不可告人的目的和原因，因为进行清算你不仅不能分取还要和你母亲共同承担欠公司的债务，所以极力反对清算。依据法律规定不经清算不得分配。公司法解释四第十三条:股东请求公司分配利润的案件，应当列公司为被告。股东只能从公司分取利润，把本案的15万元作为利润进行分配那就应该以公司为被告，把被上诉人当作被告主体错误，应予驳回。第十五条:股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不能分配利润，给其他股东造成损失的除外。被上诉人收回的15万元是受公司委托收回的公司债权，应交付公司。上诉人把这15万元看作是什么，看作是公司债权没有法律规定股东可以绕过公司向其他人主张分取公司债权，看作利润就应提交有效分配方案，公司每年的分配都有方案不能提交有效分配方案人民法院应依法驳回。公司法解释四第二十四条：符合公司法第一百五十一条第一款规定的股东，依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定，直接对董事、监事、高级管理人员或者他人提起诉讼的，应当列公司为第三人参加诉讼。第二十五条：股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定直接提起诉讼的案件，胜诉利益归属公司。股东请求被告直接向其承担民事责任的，人民法院不予支持。根据以上两条法律规定股东对公司的董事、监事、高级管理人员提起诉讼应当符合法律规定并列公司为第三人以便查清事实，且胜诉利益归属公司，要求直接承担民事责任的，人民法院不予支持。因公司管理人员损害的是公司利益并非股东利益若按公司法152条规定胜诉利益应归公司而不能直接给付股东。关于同案必须同判和类案必须检索的答辩。同案同判应该是以没有争议的最高法的判倒同判，而不是有争议的地方判例，本案不能同判的原因有以下几点：一、由于代理人和法院的特殊关系，在代理和本案有关的上诉人母亲的案件中以有多个生效判决被省高院指令再审改判。(2015)蠡民初字1458号、(2016)冀06民终3044号案已被省高院(2017)冀民申2921号裁定指令再审改判。(2016)冀0635民初899号、(2017)冀06民终1683号已被(2018)冀民申277号裁定指令再审改判。(2016)冀0635民初1411号、(2017)冀06民终5564号已被(2018)冀民申1746号裁定指令再审改判，指令再审改判的都是生效判决结果都是错案，都已改判，因代理人和法院的特殊关系不能以蠡县和保定中院的判决为判例。并且有法官没看懂的财务报表作为证据足以推翻2358和29号判决。二、同是公司财产的相同案件(2018)冀0635民初2358号、(2019)冀06民再80号判决和(2020)冀0635民初29号、(2020)冀06民终3754号判决和(2019)冀0635民初2056号、(2020)冀06民终1991号、(2020)冀0635民初30号、(2020)冀06民终4316号判决同是公司财产，原、被告、代理人都是相同的可适用法律却不相同，是因为(2018)冀0635民初2358号、(2019)民再80号判决和(2020)冀0635民初29号、(2020)冀06民终3754号判决的法官对双方均认可的公司财务报表没看明白，没有弄懂15万债权和公司财务报表中的公司资产是什么关系，没有看明白15万债权就是公司资产中的一部分，他们也感觉到债权直接向股东分配不妥，所以才有不影响股东承担债务的说法，这从判决中就能看出。可(2019)冀0635民初2056号、(2020)冀06民终1991号判决和(2020)冀0635民初30号、(2020)冀06民终4316号判决都认定公司财产应该清算后剩余利润才能给股东分配，所以都是使用的公司法第3条和186条为法律依据判决的，这是没有争议的。而(2018)冀0635民初2358号、(2019)民再80号判决和(2020)冀0635民初29号、(2020)冀06民终3754号判决对15万元的认定有错误才适用的是《民法通则》第78条和《公司法》第152条的错误依据，因为适用这样的法律依据会发生分享权力和分担义务的无休止的纷争，被上诉人依据该判决提起了要求分担义务的诉讼，双方现在对分享权力分担义务纷争是公司债权债务的一小部分，照此下去会产生无休止的纷争。根据转让协议第五条的规定转让前的所有债权、债务、工商税务、环保、水电、工人工资及所遗留的一切事物及费税均由甲方负担，乙方不承担。本案所涉15万元是前大华公司留下的和后面大华公司没有任何关系，只是受让人受让后没有变更名称和人家没有任何关联，这从调解协议和财务报表中就能看出，硬向后大华公司身上靠没有事实证据。如果不能把一审法院依据公司法第三条、第一百八十六条的法律依据推翻就应维持原判。 李进章向一审法院起诉请求：1.依法判令李树言支付23100元；2.诉讼费用、保全费等一切费用由李树言承担。 一审法院认定事实：2007年6月22日，李树言、案外人张集凯、刘玉淑设立了大华公司，李树言任执行董事，系该公司的法定代表人，案外人刘玉淑任现金会计。2013年6月21日，李树言、案外人刘玉淑与案外人赵江海、任春波等人签订协议书，将大华公司转让，协议中载明：“甲方代表：（河北大华胶带有限公司）李树言、刘玉淑以下简称甲方乙方代表：赵江海、商立柱、任春坡，以下简称乙方……（1）甲方同意（河北大华胶带有限公司）转让给乙方永久为业，转让费（柒佰伍拾万元）7500000元人民币（款已付清）。（2）本协议在签订之日，甲方胶厂、土地、厂房及机器设备、办公生活用品等一切固定资产永久归乙方所有。（3）甲方一切手续，土地证、房产证、营业执照、工商税务环保等一切有关证件，所有有形无形资产及商标等均由乙方指定人员接收，甲方不得截留任何胶厂的只字片纸。（4）协议签订生效后，所有固定资产、经营手续变更，甲方必须无条件的提供所有证件积极配合。（5）本协议签订前的所有债权债务、工商税务、环保、水电、工人工资及所遗留的一切事物及费税均由甲方负责，乙方概不承担。（6）本协议签订生效后，甲方胶厂所有的有形资产、无形资产永归乙方所有，甲乙双方无有经济债权债务纠纷......。”签订转让协议当日，李树言收取转让款7500000元。李树言曾按总股金2080000元，以各股东实际出资金额的两倍分配过一次转让款。2015年6月份，南阳鑫磊公司按照（2013）蠡民初字第12号民事调解书，以银行承兑汇票的形式给付大华公司代理人杨根友货款150000元，现该货款由李树言持有。另查明,现河北大华胶带有限公司,法定代表人为：赵海峰，经营状态:存续。 一审法院认为，2013年6月21日，李树言、刘玉淑作为甲方代表、赵江海、商立柱、任春坡作为乙方代表签订的协议书中明确约定：（1）甲方同意（河北大华胶带有限公司）转让给乙方永久为业，转让费（柒柏伍拾万元）7500000元人民币（款已付清）。（2）本协议在签订之日，甲方胶厂、土地、厂房及机器设备、办公生活用品等一切固定资产永久归乙方所有。……（5）本协议签订前的所有债权债务、工商税务、环保、水电、工人工资及所遗留的一切事物及费税均由甲方负责，乙方概不承担。（6）本协议签订生效后，甲方胶厂所有的有形资产、无形资产永归乙方所有，甲乙双方无有经济债权债务纠纷......。从转让协议中可以看出，协议转让的内容涉及大华公司的全部财产（有形实物资产及无形资产）、协议签订之前大华公司的所有债权、债务及税费等归属问题，由此可见该转让协议并非单纯的股权转让。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；...。”第一百八十八条规定：“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例，股份有限公司按照股东持有的比例分配。清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。”从转让协议中可以看出，转让款750万元及本案15万元债权，均系原大华公司的财产，包含了原大华公司所有“债权债务、工商税务、环保、水电、工人工资及所遗留的一切事物及费税”的承担。原大华公司转让后，对原公司账目、债权债务没有进行过审计清算，李进章并未举证证明该150000债权是已经清偿原大华公司所有债务、税费后的纯利润，在此情况下，李进章所应分得的收益数额不能确定，李进章应承担举证不能的不利后果。一审法院对李进章主张李树言支付23100元的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“驳回李进章的诉讼请求。案件受理费377.5元，诉讼保全申请费251元，均由李进章负担。” 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李进章提交了如下证据：证据一、保定市中级人民法院作出的（2020）冀06民终3754号民事判决书，证明该判决书中李瑞芹系大华公司的股东之一，主张分割的案涉债权15万元，一审法院判决李树言按照李瑞芹的出资比例向其支付共有款，二审判决对此也予以了维持认定，本案上诉人李进章也是大华公司的股东，其身份与李瑞芹的身份一致。李进章主张分割的债权与李瑞芹主张分割的债权是同一笔债权。根据同案同判原则，故本案也应当判决李树言按照李进章的出资比例向其支付共有款。一审判决违反同判原则，二审法院应依法予以纠正。证据二、蠡县法院于2020年11月12日作出的结案通知书一份，证明刘玉淑作为大华公司的股东，起诉李树言要求分割案涉债权15万元，蠡县法院作出2358号判决书，判决李树言向刘玉淑支付共有款17308元，判决生效后，刘玉淑向蠡县法院申请了强制执行，李树言随后履行了该判决内容，向刘玉淑支付了共有款17308元，也可以证实李树言对于该判决内容是认可的。即李树言应当向股东分配案涉15万元的债权款项。李进章同样作为大华公司的股东，李树言也应当按照李进章的出资比例向其支付共有款。因此，本案一审判决是错误的。证据三、最高人民法院发布的关于统一法律适用，加强类案检索的指导意见（试行），根据该意见第四条第四款规定，本院裁判生效的案件属于类案检索的范围，根据该意见第九条的规定，检索到其他类案的人民法院可以作为作出裁判的参考。李树言质证称对证据一，对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。原因：3754号的主审法官对提供的证据也就是公司的资产负债表，没有看懂，没有找到本案涉及的15万元和资产负债表的关系，所以才发生了主审法官判决书中出现的该债权分配后还存在其他债务，亦不影响股东对债务的分担，由此可见，主审法官对分取债权是有怀疑的，但是没有找到被上诉人提供的财务报表和15万元的关系，所以才出现了分取债权后分担债务的情况。对证据二，执行并不等于正确，法院生效的判决，被上诉人必须执行。对判决的错误是另一回事，由代理人代理的上诉人母亲刘玉淑的案件中，就有多个生效判决，并且执行了166万多元，经省高院指令再审后又退回，由此可以证明，执行了并不等于是正确的。对证据三，关于类案检索，在2019冀06**民初2056号和2020冀06民终1991号是同一个人，都是李进章，也是类案，法院对2056号、1991号、2020冀06**民初30号和2020冀06民终4316号和29号、和3754号都是类案，却作出了完全不同的判决，是因为15万元案件的法官对公司的资产负债表不懂，作出的错误判决。 李树言提交了如下证据：证据一、资产负债表复印件三张，证明本案所涉15万元是公司应收账款2680867.6元当中李战杰所欠993060元中的一部分，这是公司的资产。财务报表写的非常清楚明白，左面是公司的全部资产，右面是公司的全部负债，每一条每一项都写的非常清楚明白。公司以4724567.14元的资产对公司的4724567.14元的债务承担责任。如果把资产中的某一部分分给股东，不仅侵犯了公司的合法权益，更造成公司不能对债务承担责任。证据二、公司的利润分配表复印件4张，证明是从公司从成立开始每年给股东分配的利润，各股东都遵守了分配表，从未发生过意见，上诉人要求分割的15万元应该也有公司的利润分配表，如果没有公司的利润分配表，就不是公司利润。股东在公司除去利润外，不能分取其他财产。证据三、2015年6月29日的证明1张，公司会计鲁爱红和大华公司的财务会计也就是上诉人的母亲刘玉淑及公司的执行董事李树言三人共同出具的证明，证明被上诉人提交的财务报表，也就是资产负债表是真实的。原件早在2015蠡民初字1458号案件中已提供，并且已经归档了，并且上诉人使用的也是该财务报表。李进章质证称对证据一、其中第一页盖有大华公司公章的这张表真实性无异议，但是对于其证明目的不予认可。该张表中显示资产合计数额为4724567.14元，不存在负债的情况。对该组证据第2、3页，真实性不认可。对证据二、对利润分配表4页，真实性无异议，但对于其证明目的不认可。利润分配表只是显示了每年各股东包括各隐名股东的利润分配情况，而本案所涉15万元债权是大华公司各股东将股权全部转让后收回的债权，该债权依据股权转让协议，应归大华公司的原股东所有。同时，2011年利润分配表可以证实本案上诉人李进章是大华公司的股东之一，出资额是32万元。对证据三、真实性无异议，但对于其证明目的不认可。对于该证明中所提到的财务报表，并没有明确不能证明就是被上诉人所提到的所谓的财务报表，并且该证明与本案无关联性。 对李进章提交的证据，本院对其真实性予以认定。对李树言提交的证据，对证据一的证明目的不予采信；对证据二及证据三，李进章对其真实性认可，本院对之予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 另查明：就本案所涉款项分配问题，刘玉淑曾起诉李树言，该案经再审一审，案号为（2018）冀0635民初2358号，在该判决中认定刘玉淑应分割17308元，并采纳李树言关于李进章、李瑞芹是大华公司隐名股东，其出资不在刘玉淑名下的主张；并经二审再审程序，作出（2019）冀06民再80号民事判决，维持了该一审再审结果。就本案所涉款项的分配问题，李瑞芹曾起诉李树言，该案经一审，案号为（2020）冀0635民初29号，在该判决中认定李树言收取的15万元系大华公司转让前的债权，应归大华公司转让前原股东共有，李瑞芹作为大华公司转让前的隐名股东，属共有人之一，李瑞芹有权要求李树言给付相应款项。大华公司转让前各股东出资总额为208万元，其中李瑞芹出资10万元，按照出资比例，李树言应从15万元中给付李瑞芹7211.54元。该案经二审程序，作出（2020）冀06民终3754号民事判决，维持了该一审审理结果。本案与（2020）冀0635民初29号、（2020）冀06民终3754号案件的案由、事实及理由均相同。大华公司转让前股东出资总额为208万元，其中李进章出资32万元。 本院认为，已生效的（2018）冀0635民初2358号民事判决已经认定李进章为河北大华胶带有限公司转让前的隐名股东。案涉15万元债权的分配问题，（2018）冀0635民初2358号民事判决对股东刘玉淑主张分配该债权进行了确认；已生效的（2020）冀0635民初29号民事判决对李瑞芹作为隐名股东主张分配该债权进行了确认。现上诉人李进章作为隐名股东对该债权继续主张分割，均为股东对同一笔债权主张相同的权益，且有生效判决书对其他股东的主张进行了支持。基于上述事实，一审法院未支持上诉人的主张属于认定事实不清，应予纠正。该债权分配后若还存在其他债务亦不影响股东对债务的分担。大华公司转让前股东出资总额为208万元，其中李进章出资32万元，李树言收到大华公司转让前的15万元货款，按照出资比例，李树言应从15万元中给付李进章23076.92元。 综上所述，李进章的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初31号民事判决； 二、被上诉人李树言自本判决生效之日起十日内给付上诉人李进章共有款23076.92元； 三、驳回上诉人李进章的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费377.5元，诉讼保全申请费251元，均由被上诉人李树言负担；二审案件受理费377.5元，由被上诉人李树言负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 王溪溪