河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5873号 上诉人（原审被告）：李长江，男，1968年9月3日出生，汉族，住河北省保定市张家口市豆腐市。 被上诉人（原审原告）：周明，男，1966年12月20日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：武增伟，河北平川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何俊媛，河北平川律师事务所律师。 上诉人李长江因与被上诉人周明民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李长江上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人诉称与事实不符。上诉人从来没有以任何理由向被上诉人借过款，也没有向被上诉人出具借款手续，更不存在“原、被告系朋友关系，2017年被告以资金紧缺为由向原告借款8万元”的事实。被上诉人是2016年7月份到张家口市参加朋友孩子婚礼时，向上诉人主动提到二人共同熟悉的、在保定的战友侯伟江而认识的。上诉人与被上诉人只此一面之交，此后再无交往。2017年4月初，侯伟江给上诉人打电话，称被上诉人有事想让上诉人帮忙。此后，被上诉人通过电话和上诉人联系，提出让上诉人为其侄女周建丹应聘托人找关系。当时，上诉人答复“可以帮忙问问”。此后，被上诉人又通过战友侯伟江与上诉人联系，让上诉人一定帮忙，并提出先把钱拿来， 2 称办事要先出钱才能好办事。上诉人碍于战友情面，在被上诉人向上诉人再三索要银行卡号的情况下，才将卡号告诉被上诉人。后被上诉人主动向上诉人银行卡转款8万元用于找工作。由于种种原因，周建丹未能应聘。后被上诉人提出退钱，上诉人表示想法尽力要回钱后还给被上诉人。（有李长江、周明、侯伟江微信、短信记录）。2018年9月，被上诉人当面、微信同上诉人商谈愿意共同想办法给他弟弟（有二人联系吃饭、商谈等微信记录）。2019年，被上诉人称其弟弟急用钱，自己直接或通过侯伟江向上诉人提出索要办事的钱。碍于战友情面和其所急，上诉人准备即使借钱也要与被上诉人一起逐步还其弟弟的款，但并不是向被上诉人还借款。被上诉人向一审法院出示的证据：“2019年2月27日至2019年12月10日的微信记录和2019年1月4日至2019年2月26日短信”不应作为借款证据。2020年4月8日，上诉人为解被上诉人之急，借钱向上诉人打去人民币5000元整，上诉人在此后的2020年4月20日的《民事起诉状》中未提及。（一审法院已认定）。2020年4月20日，被上诉人向法院起诉了上诉人，但仍于2020年6月8日通过微信向上诉人索要所谓的“借款”，故意单方面强调“借”字，象2019年以来微信那样制造假“证据”以蒙骗法院，而上诉人从没承认是借款。二、一审判决适用法律错误，双方非借贷关系，而是委托合同关系。通过微信聊天证据，能够认定双方并非借贷关系，而是上诉人受被上诉人请求帮忙办事委托找关系。被上诉人向上诉人转款8万元不是上诉人向其借款，是被上诉人为给其侄女找工作办事主动转的钱。因此，本案的案由也不是“民间借贷纠纷。”被上诉人为达到个人目的、获取个人利益托人送礼，对可能出现的问题应有所知，其本人应承担一定责任，相关情况宜进一步协商解决。人民法院对被上诉人隐瞒事实真相起诉立案，应依法不予支持。三、保定市莲池区法院对本案无管辖权。本案不是民间借贷纠纷，且上诉人户籍地、居住地及事发地均不在保定，被上诉人若起诉上诉人应向上诉人住所地人民法院起诉。 周明针对上诉，答辩称，被上诉人2017年4月27日给上诉 3 人转款8万元，上诉人也多次承诺还款，在上诉人和被上诉人所提交的微信、短信记录中均有显示，所以无论双方是借贷关系、委托代理关系、还是居间关系，上诉人都应按承诺归还这8万元，并且实际上诉人也按承诺先归还了5千元。上诉人和被上诉人之间是借贷关系，被上诉人借给上诉人钱是因为双方是战友关系，当时上诉人在帮被上诉人侄女找工作，被上诉人才在没有打借条的情况下借给了上诉人8万元，往回要的时候上诉人一直在拖，为了给上诉人压力唤起上诉人的同情心让上诉人尽快还钱，所以被上诉人才打着自己弟弟的名号要钱，被上诉人在2020年6月8日与上诉人的微信聊天中明确说是借款，上诉人也是认可的，上诉人是成年人应该明白借款的含义，在认可后发现上诉人起诉就否认借款显然是赖账，一审判决应予维持。 周明向一审法院起诉请求：1、判令李长江归还借款人民币8万元及银行同期存款利息1140元（利息计算至债务全部清偿之日止，暂自2017年4月27日计算至2020年4月27日），合计81400元；2、由李长江承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：周明于2017年4月27日通过其62×××35账户向李长江62×××74账户转账8万元。此后，周明多次催要该笔款项，李长江均未支付。周明诉称该笔款项系借款，证据显示在2019年1月4日便向李长江主张过权利。诉讼过程中周明自认李长江已偿还5000元。一审法院认为，李长江经传票传唤,无正当理由,未到庭参加诉讼,视为其放弃诉讼权利,应承担不利后果。周明凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李长江未到庭抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，李长江应承担举证不能的责任。现周明的证据可证实向李长江支付了8万元，李长江应承担相应的还款义务。诉讼过程中周明自认李长江已偿还5000元，予以确认。故李长江应偿还周明借款75000元。双方未约定借款期限和借款利息、逾期利息，周明可随时要求被告履行还款义务，并支付相应的利息。周明的证据可证实其最早于2019年1月4日向李长江主张权利，因此，周明可自2019年1月4日起要求李长江支付利息， 4 利息自2019年1月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“被告李长江自本判决生效之日起三日内偿还原告周明借款本金75000元及利息(利息自2019年1月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费减半收取917.5元，由被告李长江负担。” 本院二审期间，上诉人李长江提交侯伟江和其的短信，拟证明涉案款项是周明让我为其侄女办事的钱。被上诉人主张证据的真实性不能确定，因为是和案外人的短信，内容也不显示案涉纠纷的款项，没有关联性。被上诉人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人提交的短信，被上诉人对此不认可，且该短信内容并不能明确说明所涉款项数额及性质，故对该证据，本院不予采信。上诉人主张案涉款项非借款，被上诉人对此不予认可，从双方提交的微信、短信记录看，就证据内容一致部分，可以显示上诉人、被上诉人就案涉款项一直积极协商，且被上诉人认可归还，故一审法院认定8万元款项的借款性质，无不妥；上诉人收取被上诉人8万元款项，其虽主张系办事请托转款，但请托关系办事本身就属于我国法律所禁止行为，有违社会公序良俗，故上诉人所主张事项并不为法律保护，对其上诉主张，本院不予支持。关于管辖权问题，一审中，上诉人在庭审前既未提出管辖异议，亦未依法到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，故对关于管辖权的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，李长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》 5 第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,835元，由上诉人李长江负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 黄俊学 二〇二〇年十二月四日 书记员 杨 冲