湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初984号原告（案外人）:唐宏芳，男，生于1955年11月8日，汉族，住江苏省扬州市邗江区，委托诉讼代理人：刘元军，保康县中心法律事务所法律工作者。被告（申请执行人）：张治忠，男，生于1960年4月15日，汉族，住保康县，委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。第三人（被执行人）：姚永林，男，生于1962年12月24日，汉族，住江苏省扬州市邗江区，原告唐宏芳与被告张治忠、第三人姚永林案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐宏芳及其委托诉讼代理人刘元军，被告张治忠的委托诉讼代理人周清海到庭参加了诉讼,被告姚永林经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐宏芳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决撤销（2018）鄂0626民初1610号之一民事裁定书，解除冻结在湖北楚源泉旅游生态农业投资开发有限公司(以下简称楚源泉公司)的保证金1000000、保康县华夏建设工程有限公司牌坊湾城中村改造工程项目部(以下简称华夏项目部)工程款1000000元的冻结；2.依法判决被告承担诉讼费用。事实及理由：2014年，楚源泉公司承建保康县牌坊湾城中村改造项目叶家湾还建房建设工程，将叶家湾还建房部分建设工程交由保康县永兵物业管理有限公司(以下简称永兵物业公司)法定代表人刘永兵,以保康华夏建设工程有限公司(以下简称华夏公司)名义承包施工，华夏公司成立了保康华夏建设工程有限公司牌坊湾城中村改造工程项目部，项目部负责人为刘永兵，华夏公司项目部又将叶家湾还建房10#、11#、12#、13#楼建设工程交由原告唐宏芳和第三人姚永林合伙承包施工。因华夏公司需向楚源泉公司交工程保证金，故华夏公司项目部要求原告和第三人向楚源泉公司交200万元工程保证金，方可签订工程施工协议。2014年3月18日，原告向永兵物业公司转款90万元，向姚永林转款10万元，同年7月3日，原告向姚永林转款100万元，委托姚永林与刘永兵办理交工程保证金手续。此后，刘永兵将申请人交纳的200万元保证金交付给楚源泉公司，因200万元保证金系姚永林具体经办，楚源泉公司出具保证金收据的交款人为姚永林，但实际交保证金为原告。2015年1月4日，华夏公司项目部与原告和第三人姚永林签订施工协议，由于姚永林无资金投入工程建设，经姚永林与原告、华夏公司项目部协商同意，姚永林退出与原告合伙承建叶家湾还建房施工，该工程由原告一人投资承建施工，工程款由原告所有。姚永林于2016年10月9日书面声明，并经华夏公司项目部负责人刘永兵、原告签字确认。之后，叶家湾还建房10#、11#、12#、13#楼由原告投资施工至工程全部竣工，工程交付后，由于楚源泉公司资金出现问题，该工程至今未办理结算，工程保证金至今未返还。2020年4月，楚源泉公司申请破产，同年6月20日，原告申报债权时，华夏公司告知其在楚源泉公司保证金和华夏公司项目部工程款被保康县人民法院分别冻结100万元的情况，原告随后在华夏公司和楚源泉公司找到法院冻结保证金和工程款的裁定文书，得知被告张治忠与姚永林因民间借贷纠纷一案中，经张治忠提出保全申请，保康县人民法院于2018年9月29日作出（2018）鄂0626民初1610号之一民事裁定书，将原告在华夏公司项目部工程款100万元和楚源泉公司保证金100万元作为姚永林所有的财产冻结，保康县人民法院向华夏公司项目部、楚源公司送达了（2018）鄂0626民初1610号之一民事裁定书、（2018）鄂0626民初1610号协助执行通知书。原告认为，原告通过华夏公司项目部负责人刘永兵转交给楚源泉公司的200万元工程保证金及华夏公司项目部应付其承建叶家湾还建房10#、11#、12#、13#楼的工程归原告所有，保康县人民法院根据被告张治忠的保全申请作出保全裁定，将楚源泉公司应退还给原告的工程保证金冻结100万元和华夏公司项目部应付原告工程款冻结100万元，其裁定错误，侵犯了原告的民事权益。2020年7月16日，原告向保康县人民法院提出执行异议申请，经法院审查，作出（2020）鄂0626执异8号民事裁定书，裁定驳回了原告的执行异议申请。为保护原告的合法权益，根据民事诉讼法的规定，原告特此提起执行异议之诉，请求法院依法支持原告的请求事项。原告唐宏芳为支持其诉讼主张,向法庭提交了本院（2018）鄂0626民初1610号之一民事裁定书、（2018）鄂0626民初1610号协助执行通知书、（2020）鄂0626执异8号民事裁定书、湖北楚源泉生态农业投资开发有限公司对楚城项目保证金的收款收据、唐宏芳银行转账明细、卞大京银行账户明细表、证明、建设工程协议书、声明、竣工验收报告、债权申报等证据。被告张治忠辩称,不同意原告诉讼请求及诉称的事实和理由。因为被告张治忠与姚永林民间借贷纠纷一案为保证债权的实现，张治忠通过调查工程保证金200万元系姚永林缴纳，具体姚永林与唐宏芳之间是什么法律关系并不影响姚永林缴纳保证金或者说项目部收到姚永林200万元保证金的客观事实，所以张治忠申请查封该保证金是符合法律及事实的，具体的姚永林与唐宏芳是合伙关系还是借贷关系，应当是原告与姚永林之间解决的问题，是另外的一个法律关系，故唐宏芳以其他的法律关系主张张治忠保全错误既不符合客观事实，也不符合不同的法律关系做不同处理的规定，所以应当依法驳回原告的诉讼请求。被告张治忠未向法庭提交证据。第三人姚永林未提出述称意见亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，综合证据中与本案有关联的内容予以采信如下:一、张治忠诉姚永林民间借贷纠纷一案中，张治忠于2018年9月29日向本院提出财产保全的申请，要求将华夏公司项目部应付姚永林的工程款冻结100万元；将楚源泉公司应退姚永林的保证金冻结100万元。并用其妻任克玉共有的坐落在保康县公路段9800253幢3楼1号住宅房屋（产权证号为保房权城关字第4293）提供担保。本院根据张治忠的申请,经审查后于同年9月29日作出(2018)鄂0626民初1610号之一民事裁定书,对华夏公司项目部应付姚永林的工程款冻结100万元;对楚源泉公司应退姚永林的保证金冻结100万元。唐宏芳不服,向本院提出执行异议申请。本院受理后，经审查认为,此案在诉讼过程中，本院作出的（2018）鄂0626民初1610号之一民事裁定书，是依当事人即财产保全申请人张治忠的财产保全申请，并用其财产作担保，而对华夏公司项目部及楚源泉公司应付（退）姚永林工程款及工程保证金各100万元予以冻结的保全措施。如若申请人的申请有错误，申请人应当赔偿因保全所遭受的损失。异议人可另行主张权利。因此，本院于2018年9月29日作出的（2018）鄂0626民初1610号之一民事裁定书并无不当，异议人唐宏芳的异议理由不能成立，遂于2020年7月24日作出(2020)鄂0626执异8号民事裁定书,驳回了唐宏芳的执行异议申请。原告唐宏芳向本院提出执行异议之诉。二、2014年，楚源泉公司承建保康县牌坊湾城中村改造项目工程,华夏公司承包了该项目中叶家湾还建房部分建设工程，并将该工程交由永兵物业公司(法定代表人刘永兵)以华夏公司名义承包施工，华夏公司即成立华夏公司项目部，项目部负责人为刘永兵，华夏公司项目部又将叶家湾还建房10#、11#、12#、13#楼建设工程交由原告唐宏芳和第三人姚永林合伙承包施工。根据华夏公司与楚源泉公司的合同约定,华夏公司需向楚源泉公司交纳工程保证金，故华夏公司项目部即要求原告唐宏芳和第三人姚永林向楚源泉公司交200万元工程保证金，方可签订工程施工协议。2014年3月18日，原告唐宏芳通过保康农村商业银行向永兵物业公司转款90万元、向第三人姚永林转款10万元，同年7月2日,原告唐宏芳以其需交纳工程保证金为由向卞大金借款100万元,要约卞大金将款直接转给第三人姚永林,7月3日，卞大金通过扬州农村商业银行向第三人姚永林转款100万元，由姚永林经办与华夏公司项目部办理交工程保证金手续，又由该项目部将此200万元保证金交付给楚源泉公司，楚源泉公司出具了户名为姚永林的保证金收款收据,之后,第三人姚永林将此收款收据交给了原告唐宏芳。三、2015年1月4日，华夏公司项目部与原告唐宏芳和第三人姚永林签订叶家湾还建房10#、11#、12#、13#楼建设工程施工协议，协议签订后,由于第三人姚永林无资金投入工程建设，经第三人姚永林与原告唐宏芳、华夏公司项目部协商同意，第三人姚永林退出与原告唐宏芳的合伙承建该工程，由原告唐宏芳一人投资承建施工,三方于2016年10月9日签订书面声明，并经华夏公司项目部加盖公章和负责人刘永兵签字确认。之后，第三人姚永林即下落不明。该工程由原告唐宏芳投资施工至竣工，工程交付后，至今未办理结算，工程保证金至今未予返还。2020年4月，楚源泉公司申请破产，同年6月20日，原告唐宏芳申报债权时，得知其在楚源泉公司保证金和工程款被冻结,遂诉至本院。上述事实，均有原、被告双方当事人的陈述及当庭提交的有关证据相互印证，足以认定。本院认为，本案为案外人执行异议之诉,案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却人民法院对执行标的强制执行。人民法院只能执行被执行人的责任财产,如果被执行财产不属于被执行人,或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利,则人民法院应当停止对该财产的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定:“对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案争议焦点为原告唐宏芳就协助执行的标的是否享有民事权益，即本院冻结华夏公司项目部的100万元工程款和楚源泉公司的100万元保证金是否属于其所有,并足以排除执行。本案所冻结的工程款和保证金均是基于合同关系形成的债权。从证据上审查,一、华夏公司将其承包的楚源泉公司的保康县牌坊湾城中村改造项目工程,分包部分给原告唐宏芳和第三人姚永林合伙承包施工。原告唐宏芳和第三人姚永林之间的合伙自愿及退伙自愿,是其享有的民事权利。均有证据证实第三人姚永林中途退伙是其真实意思表示,且不违反法律法规等规定。第三人姚永林退伙后即下落不明,该工程属于原告唐宏芳独立完成,被告张治忠仅以原告唐宏芳和第三人姚永林签订合同合伙承包了该工程,就说明第三人姚永林实际履行了该合伙协议进行施工,该证据不充分。且无证据证实第三人姚永林在该工程中享有工程款,更无证据证实华夏公司项目部所欠第三人姚永林的工程款。因此,其申请本院保全并由华夏公司项目部冻结第三人姚永林工程款的协助执行行为,缺乏事实依据。二、楚源泉公司依照合同约定要求华夏公司交纳该工程的200万元保证金,保证金针对的是合同主体,华夏公司则将其义务转移至施工者。均有充分证据证实该资金由施工者即原告唐宏芳组织,并由第三人姚永林经办,之后又将此收款收据之权利凭证交给了原告唐宏芳,以此说明该保证金不属于第三人姚永林享有所有权。被告张治忠仅以楚源泉公司开具户名为第三人姚永林的收款收据,就确定其对200万元保证金享有所有权,证据不充分。另该款数额较大,其无证据证实第三人姚永林的资金来源。且第三人姚永林在收到本院给其送达的起诉书副本后,对原告唐宏芳诉称的事实均未提出异议。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第(一)项之规定,判决如下:一、不得执行本院于2018年9月29日作出的二份(2018)鄂0626民初1610号协助执行通知书中对湖北省楚源泉旅游生态农业投资开发有限公司应退被申请人姚永林的保证金冻结1000000元和对保康县华夏建设工程有限公司牌坊湾城中村改造工程项目部应付被申请人姚永林的工程款冻结1000000元的款项。二、解除本院于2018年9月29日作出的(2018)鄂0626民初1610号之一民事裁定书中对湖北省楚源泉旅游生态农业投资开发有限公司应退被申请人姚永林的保证金1000000元和对保康县华夏建设工程有限公司牌坊湾城中村改造工程项目部应付被申请人姚永林的工程款1000000元冻结的保全措施。案件受理费22800元，由被告张治忠负担，限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费22800元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尚万宝人民陪审员  万智一人民陪审员  赵永慧二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  朱爱云