湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂12民终1766号上诉人（原审原告）：陈钢，男，1969年1月9日出生，汉族，住赤壁市。被上诉人（原审被告）：赤壁伟鼎商务信息咨询有限公司，住所地赤壁市赤马港办事处赤壁大道三国美食城****。法定代表人：赵丽，该公司经理。被上诉人（原审被告）：赵敏，女，1975年7月8日出生，汉族，住赤壁市。被上诉人（原审被告）：赵丽，女，1980年1月15日出生，汉族，住崇阳县。被上诉人（原审被告）：李斌，男，1982年12月3日出生，汉族，住赤壁市。被上诉人（原审被告）：余敏(系被上诉人李斌之妻)，女，1986年5月1日出生，汉族，住赤壁市。上诉人陈钢因与被上诉人赤壁伟鼎商务信息咨询有限公司（以下简称伟鼎公司）、赵敏、赵丽、李斌、余敏民间借贷纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2020）鄂1281民初264号之四民事裁定书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈钢上诉请求：撤销一审裁定，裁定指令湖北省赤壁市人民法院进行实体审理（除赵敏、李斌外），诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案定性应为民间借贷、保证合同、股东损害公司债权人利益责任纠纷。案件审理期，上诉人向一审法院申请责令伟鼎公司提交公司法定账簿、调查收集赵丽、李斌收取上诉人借款的个人银行账户与伟鼎公司对公账户的来往明细，以证实伟鼎公司无法独立法人财产以至法人人格丧失独立性，并申请追加严志浩为本案的被告，但一审法院对上诉人的申请未予调查和追加，也未书面或口头告知上诉人原因。随后，上诉人发现了新证据证实赵敏与湖北博浩旅游商业开发有限公司及原股东张和平、程伟标、刘岑丽（隐名股东韩训发）和赵敏表姐周莉、余敏等人共签订了二份博浩公司股权转让协议，2019年6月12日赵敏与博浩公司原股东张和平、程伟标、刘岑丽签订股权转让协议及补充协议，约定由赵敏以合计4510万元价格全资收购博浩公司，上述人员明确约定股权转让变更登记在赵敏指定的人名下，如此2019年7月16日博浩公司原股东张和平、程伟标、刘岑丽与周莉、余敏签订第二份股权转让协议，并将博浩公司股东变更为周莉（法定代表人）、余敏（监事）。上述事实证明赵敏全资收购博浩公司以逃避履行对借款人合法债权的偿还义务。因此上诉人向一审法院申请追加博浩公司、周莉、张和平、程伟标、刘岑丽、韩训发为本案被告及第三人参与诉讼并主张博浩公司股权转让无效，但被一审法院以（2020）鄂1281民初264号裁定予以驳回。2.本案案涉76万元借款分别汇入担保人赵敏、股东李斌、公司法定代表人赵丽名下账户，借款最终打入赵敏个人名下账户。一审法院认为赵敏有经济犯罪嫌疑，已被公安机关立案侦查，进而依据民诉法、刑民交叉司法解释、其他规范性文件驳回上诉人的起诉，上诉人认为不能以赵敏一个人涉嫌经济犯罪一并驳回对其他主体提起的民事诉讼。赤壁市公安局确实于2020年6月8日以涉嫌非法经营罪将本案民事诉讼中的被告赵敏和案外人赵霞予以立案采取强制措施。根据《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》，赤壁市公安局控制了赵敏而非伟鼎公司法定代表人赵丽，公安机关显然是以自然人犯罪立案而非单位犯罪立案，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”，综上，一审法院以一审被告赵敏涉嫌经济犯罪为由将陈钢与其他被上诉人间产生的民事法律关系所提起的诉讼一并驳回，有剥夺上诉人应有的诉权之嫌。3.赵丽作为伟鼎公司的法定代表人以其个人名下银行账户收取上诉人的借款后，无证据表明转入伟鼎公司的对公账户。赵丽作为伟鼎公司法定代表人与伟鼎公司存在股东和公司财产混同情形，违背了法人制度设立的原则，且赵丽没有被立案侦查，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定赵丽应作为本案民事诉讼的被告来承担民事责任，故一审法院对赵丽不应驳回。赵丽应当对伟鼎公司对外借款承担连带清偿责任。4.伟鼎公司营业执照注册资本为2000万元，但伟鼎公司二位股东李斌、严志浩各自出资1000万元的实缴时间为2036年，证实伟鼎公司自2016年8月4日成立后以虚假的2000万元注册资金（实为空壳），向多人借款。股东实缴的资本与公司经营规模和所需财产极不相称，公司资本显著不足，导致公司不能清偿到期债务，将经营风险外化给债权人，在这种情况下股东应对公司债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承当责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”《公司法》司法解释三第十三条明确规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。所以一审法院不应驳回对李斌的起诉，应依法判决李斌及追加严志浩承担民事责任。上诉人认为，赵丽、李斌及严志浩和上诉人之间是股东损害公司债权人利益责任纠纷，属于民事法律范畴，与赵敏非法经营罪案件不属于同一事实，一审法院认定错误。5.本案与赵敏涉嫌非法经营非同一事实，一审法院依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定驳回上诉人的起诉，属于法律理解和适用错误。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送至公安或者检察机关。”现赵敏已被立案侦查，因此陈钢认为赤壁市人民法院应当继续案件。余敏辩称，一审时没有收到任何通知或者裁定书，也没有收到证据和起诉状。二审是收到开庭通知才参加诉讼，本案借款担保人是赵敏，不应该起诉李斌和余敏。陈钢向一审法院起诉请求：1.判决伟鼎公司立即偿还借款76万元及利息。2.判决赵敏、赵丽、李斌、余敏对上述借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费用由赵敏、赵丽、李斌、余敏承担。一审法院认定，本案被告赵敏等人有经济犯罪嫌疑，现已被赤壁市公安机关立案侦查。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定：驳回陈钢的起诉。本院审理查明，伟鼎公司于2016年8月4日经赤壁市市场监督管理局登记成立，注册资金2000万元，经营范围为商务信息咨询、企业管理咨询、经济贸易咨询、财务咨询。伟鼎公司经营期间向社会公众即社会不特定对象吸收资金，涉嫌非法集资犯罪，该公司相关责任人员包括本案被告赵敏已被立案侦查。另查明，伟鼎公司多次向陈钢借款，均由伟鼎公司出具借条，赵敏作为连带保证人在借条上签名，本案陈钢起诉时在诉状中陈述伟鼎公司差欠其借款本金76万元及利息未还。本院认为，根据工商登记的经营范围，伟鼎公司不具备吸收公众存款等金融业务资质，但公司股东和相关工作人员以公司名义向社会公众即社会不特定对象吸收资金，已涉嫌非法集资犯罪，公司相关责任人员已被公安机关立案侦查并采取强制措施。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”一审据此驳回陈钢的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。综上，陈钢的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何云泽审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年十二月八日书记员  王 硕附：相关法律及司法解释条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。