山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0686民初3092号原告：常华祥，女，1949年12月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：牟起月，山东鲁润律师事务所律师。被告：上海巨鳄资产管理有限公司烟台分公司，住所地：烟台市芝罘区北大街**华夏传媒大厦**。负责人：王新良，总经理。委托诉讼代理人：葛淑静，女，1988年11月23日出生，汉族，现住烟台市芝罘区，系该公司职工。第三人：高鹏，男，1954年2月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：牟起月，山东鲁润律师事务所律师。第三人：高元林，男，1966年11月22日出生，汉族，住栖霞市。第三人：高国，男，1945年1月13日出生，汉族，住栖霞市。第三人：高元敏，男，1965年11月5日出生，汉族，住栖霞市。第三人：崔立科，男，1952年8月5日出生，汉族，住栖霞市。原告常华祥与被告上海巨鳄资产管理有限公司烟台分公司、第三人高鹏、高元林、高国、高元敏、崔立科案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告常华祥与第三人高鹏的共同委托诉讼代理人牟起月、被告上海巨鳄资产管理有限公司烟台分公司的委托诉讼代理人葛淑静到庭参加诉讼，第三人高国、高元敏、崔立科、高元林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常华祥向本院提出诉讼请求：第一，请求确认原告常华祥是查封房产的共同权利人；第二，确认所执行的债务为非家庭共同债务，不应由家庭财产偿还非家庭共同债务；第三，撤销对涉案房产的查封、评估拍卖等执行措施；第四，本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月份，被告与栖霞农村商业银行股份有限公司(以下简称栖霞农商行)签订了债权转让合同，栖霞农商行将对第三人高鹏享有的(栖松)个借字(2012)年第12180133号借款合同中未获清偿的债权以及从属于转让债权的担保权利及其他生效文书中确定的权利一并转让给了被告，被告取得栖霞市人民法院(2016)鲁0602民初2788号民事判决书的申请执行人资格，2018年1月4日，栖霞市人民法院作出(2017)鲁0686执410号执行裁定书，裁定变更被告为栖霞市人民法院作出的(2016)鲁0602民初2788号民事判决书的权利承受人。2020年7月28日，栖霞市人法院作出(2017)鲁0686执410号之二执行裁定，查封了登记在高鹏名下坐落于烟台市芝罘区楼房。2020年5月28日，原告以涉案房屋系原告与第三人高鹏共同财产应当终止执行为由，向栖霞市人民法院提出了案外人执行异议申请，2020年9月18日，栖霞市人民法院以(2020)鲁0686执异43号执行裁定书，驳回原告的异议申请。虽然法院依法确认了涉案房系原告与第三人高鹏的共同财产，在执行过程中应保护异议人(原告)的财产份额，但原告仍对上述裁定不服，认为涉案房屋系原告的唯一住房，如果强制执行会损害原告的合法权益，故依据《民事诉讼法》第304条之规定，原告提起执行异议之诉，请依法判准原告之上述诉请。被告上海巨鳄资产管理有限公司烟台分公司辩称，一、涉案房屋登记于高鹏名下，其是该房屋的所有权人，法院对该房屋采取查封等执行措施合法有据。二、原告主张房屋系与第三人高鹏的夫妻共同财产与不动产登记不符，但即使是夫妻共同所有，也不能阻却对该房屋的执行。三、是否是被执行人的唯一住房不影响本案对该房屋的执行。综上，原告要求停上对第三人高鹏名下的涉案房产的执行没有事实和法律依据，应予以驳回。第三人高鹏述称，同意原告诉讼请求，涉案房产不应执行。第三人高国、高元敏、崔立科、高元林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、（2016）鲁0686民初2788号民事判决书、（2017）鲁0686执410号之二执行裁定、（2020）鲁0686执异43号执行裁定书，证明原告起诉符合条件；证据2、结婚证、身份证、户口本，证明异议人与被执行人系夫妻关系，本案被执行人名下被查封房屋系夫妻共同财产；证据3、银行借款明细账、收款记账凭证、借款凭证、贷款还款通知单、收回贷款本息凭证、借款合同，证明被执行人被执行的借款发生在2003-2004年，当时借款的本金51万元，是以烟台华和木业有限公司职工名义贷的，后连本带息全部转到被执行人名下，共计667000元，此款又经多年利滚利，最终本息达到124万元，此款全用在烟台华和木业有限公司的生产经营上，不是在本异议人与被执行人家庭共同生活和共同经营上，不属于夫妻共同债务，是被执行人的个人债务，与异议人无关；证据4、企业信息，证明烟台华和木业有限公司企业名称变更登记情况，该公司被执行人高鹏既不是公司法人，也不是股东，本案债务是他的个人债务；证据5、烟台佳美地板有限公司执照及设备清单，证明被执行人还有其他财产可供执行；证据6、最高人民法院案例一份，证明夫妻共同所有的房屋可以排除强制执行。被告上海巨鳄资产管理有限公司烟台分公司对证据1、2、3、4、6真实性没有异议。对证据5有异议，认为设备清单系原告手写，不能证明清单与被执行人的关系，也不能证明设备清单是被执行人可供执行财产，但对上述证据的证明目的有异议，认为不能对抗法院执行。第三人高鹏对常华祥的所举证据及证明目的均认可。被告上海巨鳄资产管理有限公司烟台分公司及第三人高鹏未提交证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东栖霞农村商业银行股份有限公司（以下简称栖霞农商行）与高鹏、高国、崔立科、高元林、高元敏借款合同纠纷一案，本院于2016年12月19日作出（2016）鲁0686民初2788号民事判决书，判决高鹏于本判决生效后十日内偿还栖霞农商行借款123万元及利息，高国、崔立科、高元林、高元敏承担连带清偿责任。判决生效后，栖霞农商行向本院申请执行，本院依法立案执行，后栖霞农商行将本案债权转让给上海巨鳄资产管理有限公司烟台分公司，本院裁定变更上海巨鳄资产管理有限公司烟台分公司为本案的申请执行人，并于2020年7月28日作出（2017）鲁0686执410号之二执行裁定，查封了登记在高鹏名下坐落于烟台市芝罘区房屋（以下简称案涉房屋）。另查明，原告常华祥与第三人高鹏于1975年3月8日结婚登记，案涉房屋于2020年7月15日办理了不动产权证书，权利人登记在高鹏名下。本院认为，本案为案外人执行异议之诉案件，案件的核心争议问题是常华祥对涉案房屋所享有的权利能否排除上海巨鳄资产管理有限公司烟台分公司的强制执行。对此，评述如下:第一、关于涉案房屋是否为常华祥与高鹏的夫妻共同财产问题。本院认为常华祥与高鹏于1975年3月8日登记结婚，涉案房屋办理不动产登记时间为2020年7月15日。该房产购买于常华祥与高鹏夫妻关系存续期间，虽然只登记在高鹏一人名下，但是在高鹏未举证证明归个人所有的情况下，根据《婚姻法》第十七条的规定应认定为夫妻共同财产。第二、关于本案所涉债务是否是第三人高鹏的个人债务问题。本院于2016年12月19日作出（2016）鲁0686民初2788号民事判决书中确定高鹏对原债权人栖霞农商行的债务为金融借款之债，由高鹏承担还款责任。根据该案查明的事实高鹏向栖霞农商行借款的用途是购买木材，常华祥主张该借款虽发生在夫妻关系存续期间，但涉案债务系其配偶高鹏所负，高鹏在对外经营过程中没有将收益用于家庭，负债也应为个人债务。在庭审质证时被告上海巨鳄资产管理有限公司烟台分公司、第三人高鹏对此均没有异议，也没有提交其他反驳证据，因此本院认定该债务为高鹏个人债务。三、关于夫妻一方所负债务的执行，能否执行另一方名下之财产的问题。对此，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封扣押冻结规定》）第十四条第一款明确规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。故本院认为，既便认定本院执行依据确定的债务为高鹏个人债务，但案涉房屋作为常华祥与高鹏的夫妻共同财产，上海巨鳄资产管理有限公司烟台分公司申请法院执行用于清偿高鹏所负债务，亦符合法律归定。在人民法院对案涉房屋采取执行措施后，常华祥作为共同共有人依法应当通过协商或诉讼方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，并便于人民法院对高鹏个人份额部分进行执行，在其没有依照法律规定通过协商或诉讼的方式对案涉房屋进行析产分割的情况下，不能仅基于共有人的身份排除人民法院强制执行。综上所述，原告所举证据不足以证实其对涉案房屋享有的权利能够排除强制执行，其主张不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认登记在第三人高鹏名下的位于烟台市芝罘区天洪街3号内5号房屋为原告常华祥与高鹏的夫妻共同财产。二、确认本院于2016年12月19日作出的（2016）鲁0686民初2788号民事判决书中高鹏所负债务为高鹏个人债务。三、驳回原告常华祥请求排除强制执行涉诉房产的诉讼请求。案件受理费11442元，由原告常华祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  胡海滨人民陪审员  姜德生人民陪审员  徐良臣二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张耀臻