福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽04民终2406号 上诉人（原审原告）：张知，男，1956年10月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：夏勇明，福建晓晔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄长清，福建晓晔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永安闽水缘房地产开发有限公司，住所地福建省永安市香樟大道****，统一社会信用代码：91350481671901328E。 法定代表人：林瑜，董事长。 委托诉讼代理人：吴良仲，福建策问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔健松，福建策问律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：付长生，男，1955年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：陈向东，男，1970年11月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：吴良仲，福建策问律师事务所律师。 上诉人张知因与被上诉人永安闽水缘房地产开发有限公司（以下简称闽水缘公司）、付长生、陈向东劳务合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初19号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张知及其委托诉讼代理人夏勇明，被上诉人闽水缘公司的委托诉讼代理人吴良仲，被上诉人陈向东的委托诉讼代理人吴良仲到庭参加诉讼。被上诉人付长生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张知上诉请求：1.依法撤销福建省永安市人民法院作出（2020）闽0481民初19号之三《民事裁定书》；2.依法指令一审法院继续审理本案，并支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院以“原告张知并非是与本案有直接利害关系的公民，本案诉讼原告主体错误，依法应驳回起诉”裁定驳回原告张知的起诉，显然认定事实和适用法律均存在错误，应当撤销一审裁定。一、张知在《永安公司董事会与管理团队运作章程》上签字充分证明其为章程定义的管理团队三人之一。上诉人在一审提交证据4《永安公司董事会与管理团队运作章程》，该章程系2010年1月30日闽水缘公司、永安闽水缘运动休闲有限公司以及永安高尔夫健身有限公司所有股东和管理团队签订约定及会议议定，闽水缘公司管理团队三人（付长生任总经理，张知任副总经理，陈向东任副总经理），其中管理奖分配付长生1.5%,张知1%，陈向东1%,0.5%用于奖励部门领导。该章程的实际签署除了全体实际股东外,即包括管理团队三人，付长生、张知、陈向东三人的签字即可以证明为该章程定义的管理团队三人。因此，张知系《永安公司董事会与管理团队运作章程》定义的管理团队三人之一是明确的。二、张知提交的新证据充分证明其是管理团队成员之一，有权获得管理奖权益。1、张知与饶希凡（闽水缘公司原董事长），以及张知与付长生的谈话录音内容，充分证明其是管理团队成员之一。2、根据林则钦所出具的书面证言证实，张知系管理团队成员之一。林则钦（身份证号码：35010219580××××）出具书面证明，证实自其本人担任永安闽水缘运动休闲有限公司的法定代表人（董事长）之日起至2015年止，张知一直担任公司管理团队成员之一。3、根据徐东所出具的书面证言证实，张知系管理团队成员之一。徐东（身份证号码：350102195204××××，系闽水缘公司的股东）出具书面证明，证实张知是管理团队成员之一，张知一直任职公司副总经理到离职。以上证据系二审新证据，具有证据的真实性、合法性、关联性，应当予以采信，并作为认定案件事实的依据。因此，张知作为管理团队成员之一是明确的事实，其有权获得管理奖权益。张知提起一审诉讼符合法律规定，一审法院驳回起诉，明显错误。三、闽水缘公司及陈向东的一审答辩意见，不应采信。1、林瑜（身份证号码350121197603××××）系闽水缘公司的法定代表人，其于2020年9月6日出具声明书声明其作为该公司的法定代表人未得知本案一审诉讼，也未委托任何律师参与代理，公司公章在被上诉人陈向东处保管。由此，显然可以看出，所谓闽水缘公司的答辩及委托律师参与应诉都是陈向东一手操纵的，该行为违法，应当认定答辩及应诉行为无效。2、陈向东的一审答辩状中的落款署名并非其本人笔迹,应当视为其本人没有提出答辩意见。同时，为了查清案件事实，上诉人请求二审法院责令陈向东亲自出庭以接受法庭及当事人的询问。四、张知在一审提出的诉讼请求，有充分的事实和法律依据，应当予以支持。1、管理奖分配是实物补偿根据2010年1月30日永安闽水缘房地产开发有限公司、永安闽水缘运动休闲有限公司以及永安高尔夫健身有限公司所有股东和管理团队签订《永安公司董事会与管理团队运作章程》，付长生代表管理团队抽一套商品房xx（门牌实际为xx楼xx）面积120.45平方米，折抵的商品房价格并非实际价格。该房产的物权属于张知与付长生、陈向东三人共同共有，被上诉人永安闽水缘房地产开发有限公司将该房产用于抵偿公司债务已侵犯张知的合法权益，应当认定为民事侵权，故闽水缘公司应当为该侵权行为承担侵权赔偿责任。2、商品房xx（门牌实际为xx楼）的分配是事实。在一审庭审中，闽水缘公司、陈向东对人付长生代表管理团队抽一套商品房xx（门牌实际为xx楼xx）的实物补偿行为予以确认，即对商品房xx（门牌实际为xx楼xx）的分配事实没有异议。3、商品房xx（门牌实际为xx楼）被闽水缘公司抵偿了公司债务，构成对张知权益的侵害。付长生代表管理团队抽一套商品房xx（门牌实际为xx楼xx）,该行为的性质是实物补偿。该房产应当归属张知与付长生、陈向东三人共有。闽水缘公司将该房产折算以抵偿工程款的方式转让登记在水电工程负责人黄弼禄名下，闽水缘公司将该房产抵偿公司债务的行为，己侵犯张知的合法权益。4、付长生、陈向东均对闽水缘公司的补偿，并无异议。付长生代表管理团队抽一套商品房xx（门牌实际为xx楼xx）面积120.45平方米，再由闽水缘公司将该房产抵偿公司债务，付长生、陈向东实际均已得到闽水缘公司的实际现金补偿。因此，张知作为闽水缘公司管理团队成员有依照《永安公司董事会与管理团队运作章程》获取管理奖的权利，已证实闽水缘公司地产项目管理奖励计算基数为4200万，管理奖5%为210万，且对团队其他人员（付长生、陈向东）已发放管理奖，则张知按照应得管理奖（1%）数额42万主张侵权赔偿，闽水缘公司应当予以支付，并且付长生、陈向东应按42.86%、28.57%份额对闽水缘公司应向张知支付的管理奖承担补充付款责任。 闽水缘公司辩称，一、张知不属于闽水缘公司管理团队成员。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。张知受聘为闽水缘公司的副总经理，主要负责建设项目的地块审批手续，实际未参与公司任何的管理工作，目前闽水缘公司仍在进行收尾的工作，而张知于2011年12月就离开闽水缘公司。根据《永安公司董事会与管理团队运作章程》，付长生任公司总经理，是管理团队的负责人，管理团队的具体权限与职责为：根据经营需要提出资金计划，并建议筹资渠道;提出建账策略和税收策略;规划和设计单位的选择、提出施工发包单位及价格；提出销售计划等。张知仅负责建设项目的地块审批手续，不参与公司的日常经营管理，不属于公司的管理团队成员。其无权就答辩人的房地产项目享有章程规定的管理奖。二、按照《永安公司董事会与管理团队运作章程》第四条的规定，公司实行管理奖制度：管理奖总金额为股东实得净利的5%,前提为：①18亩及1亩项目股东实得净利必须达到3000万，②300亩别墅项目股东实得净利必须达到4000万，③高尔夫球场项目股东实得净利必须达到3000万。三者均满足的情况下，公司才分配管理奖。而300亩别墅项目及高尔夫球场项目均没有实际经营，因而按股东实得净利的5%计取管理奖的条件没有成就。三、本案已超过诉讼时效。《永安公司董事会与管理团队运作章程》第四条规定，管理奖的发放：在股东收回投资款后，此后每次股东分红，同时计提管理奖予以发放，而张知提供的证据7“永安市高尔夫花园公寓楼余房分配确认书”显示分配时间为2014年11月1日，显然，本案已超过法定的三年诉讼时效。综上，张知不属于管理团队成员，且本案已超过诉讼时效。请求法庭依据本案事实和有关法律规定驳回上诉，维持一审裁定。 陈向东答辩称，1、张知受聘为闽水缘公司的副总经理，主要负责建设项目的地块审批手续，张知于2011年12月就离开公司，未参与公司任何的管理工作，不属于公司的管理团队成员。其无权就房地产项目享有章程规定的管理奖。2、其未领取管理奖，张知主张其承担补充付款责任缺乏法律依据。 付长生书面答辩称，一、请求法院驳回张知诉求判决付长生按42.86%份额对闽水缘公司的以上付款向张知承担补充付款责任。此案的诉讼费用张知承担。保留反诉张知申请法院冻结本人银行账户给本人造成的财产及精神损失。二、关于聘用及奖金。本人付长生与张知、陈向东三人同时被闽水缘公司大股东约谈聘用，并口头约定了工作职位工资和效益奖金，这就是公司与三人约定的管理奖。关于三人的工作。张知工作到2010年8月公司分解，其后张知就为新公司工作，闽水缘公司高管由三人改为二人：付长生、陈向东。闽水缘公司搬到新的地方办公，就没有张知的办公室和办公桌。2015年8月公司基本工作进入收尾税收清算，股东决定由陈向东负责收尾，本人离开公司，因公司现金流困难所以公司最终如何分配管理奖，以及最后统计的奖金数额，都不清楚。关于效益奖金。管理奖因公司现金流困难所以公司清算大都是以房子抵偿。公司最终如何分配管理奖，以及最后统计的奖金数额，都不清楚。三、张知的聘用及奖金约定是和公司的股东董事，与付长生无关。张知在公司的工作时间，工作内容与奖金约定相差太远。公司奖金未完全分配，本人就离开公司，最终如何分配管理奖，以及最后统计的奖金数额，并不清楚。 张知向一审法院起诉请求：1.判令闽水缘公司立即向原告支付管理奖人民币420000元，并支付自2016年5月9日起至2019年8月20日止利息（按年利率6%计算逾期付款利息损失）为82950元，本息合计502950元；2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；2.判令付长生、陈向东按42.86%、28.57%份额对闽水缘公司的以上付款向原告承担补充付款责任；3.本案的诉讼费用由三被告共同承担。 一审法院审查查明： 2010年1月30日，闽水缘公司、永安闽水缘运动休闲有限公司、永安绿洲高尔夫健身有限公司制定《永安公司董事会与管理团队运作章程》，约定：永安房地产公司和永安运动休闲公司两个公司一套人马管理，付长生行使两公司总经理之责；股东大会以董事会形式存在，董事会是公司最高决策机构，公司实行总经理负责制；公司总体工资标准由管理团队提出，董事会批准；公司实行管理奖制度，管理奖总金额为股东实得净利的5%，前提为：①18亩及7亩项目股东实得净利必须达到3000万、②300亩别墅项目股东实得净利必须达到4000万、③高尔夫球场项目股东实得净利必须达到3000万；管理奖采用分项目考核方法，达到考核前提者计提股东实得净利的5%作为管理奖，未达到考核前提的不计管理奖；管理奖的发放：在股东收回投资款后，此后每次股东分红，同时计提管理奖予以发放；管理奖的分配：其中1%给董事会参与管理人员，其余4%主要奖励管理团队，少量用于鼓励部分骨干员工，具体分配方案由管理团队提出，董事会决定。原告张知从2008年开始在闽水缘公司、永安闽水缘运动休闲有限公司任职副总经理，在永安绿洲高尔夫健身有限公司任董事长。 一审法院认为，本案讼争管理奖的权利人为闽水缘公司、永安闽水缘运动休闲有限公司、永安绿洲高尔夫健身有限公司的管理团队成员，原告张知陈述“在其提交的证据4第4页倒数第九行，管理奖的分配董事会1%，其余4%，在公司的主要大股东张洁（公司的实际控制人）家里，付长生，张知，陈向东商量按照张知1%，陈向东1%，付长生1.5%，0.5%给其他员工分配管理奖”，没有提交书面依据，无法证实原告张知系管理团队成员。且原告张知提交的证据六《永安闽水缘房地产开发有限公司会议纪要》系复印件，没有原件，没有参会人员签字，无法证实原告系管理团队成员，管理奖基数为4200万元，张知1%。因此，原告张知并非是与本案有直接利害关系的公民，本案诉讼原告主体错误，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告张知的起诉。本案不需交纳案件受理费，原告张知已预交的案件受理费8830元，在本裁定发生法律效力后经其申请，予以退还。 二审期间，张知向本院依法提交了新的证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，将结合全案事实进行综合分析认定。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《永安公司董事会与管理团队运作章程》明确规定，董事会是公司的最高决策机构，公司实行总经理负责制，总经理及其管理团队必须严格执行董事会决议。本案中，张知虽是闽水缘公司的副总经理，但未能提供相应证据证实其被闽水缘公司确定为管理团队成员，亦未能提供证据证实其行使闽水缘公司的管理团队的权限与职责。故一审法院认定张知并非是与本案有直接利害关系的公民，本案诉讼原告主体错误，并无不当，本院予以确认。 综上所述，张知的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。付长生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何善坚 审判员  程哲明 审判员  林玮玮 二〇二〇年十二月十日 书记员  林 慧 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。