广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3593号上诉人（原审被告）：清远星美居装饰设计有限公司。住所地：广东省佛冈县。法定代表人：余某1。被上诉人（原审原告）：谭劲华，男，1989年4月8日出生，汉族，住广东省佛冈县。上诉人清远星美居装饰设计有限公司因与被上诉人谭劲华定金合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2020）粤1821民初1321民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人清远星美居装饰设计有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回谭劲华的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由谭劲华负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人于2018年7月22日与被上诉人签订案涉定金合同书，系双方真实意思表示，其中包含定金数额、定金目的，定金处罚等合同的基本内容，且被上诉人已支付1万元定金，因此双方定金合同已合法成立并生效，其作用是担保主合同签订不因主合同成立与否影响其法律效力。且未能签订装修工程主合同，完全是因为被上诉人的过错，因被上诉人在2019年3月31日后已构成根本违约，应当承担定金责任。且虽然上诉人在一审中提过，最迟开工日可以推迟，但当时是出于被上诉人出现一般违约的情形，本着促成交易互利互惠的商业目的而作出的一般违约的承诺，并未签订相关书面补充协议，约定可以推迟，因此根据定金合同第十条约定，上诉人没收被上诉人定金1万元，被上诉人在2019年3月31日构成根本违约，清远市品高易装家具装饰有限公司在2019年8月22日才变更名称更换股权，与本案纠纷无关，且即使变更名称后的上诉人仍然继承变更前的公司的债权债务，对公司商业运营没有任何影响。一审适用法律错误，根据相关法律规定应适用定金法则处理本案。被上诉人谭劲华答辩称：一审法院认定事实清楚，谭劲华认可一审判决，请二审法院维持原判。谭劲华向一审法院起诉请求：1.判令解除谭劲华与清远星美居装饰设计有限公司所签署的《PINGO整装装修工程定金合同书》，由清远星美居装饰设计有限公司退还谭劲华已缴纳的10000元定金并支付利息；2.判令清远星美居装饰设计有限公司按定金罚则支付10000元违约金给谭劲华；3.诉讼费由清远星美居装饰设计有限公司负担。一审法院认定事实：2018年7月22日，谭劲华（甲方）与清远品高易装家居装饰有限公司（乙方）签订《PINGO整装装修工程定金合同书》，约定：甲方将其位于篁胜新城12栋2梯1102房委托乙方承担全屋设计、施工、安装任务；最迟开工日期为2019年3月31日（最迟开工日期以约定开工日为准或以购房合同内记载收楼之日起半年内）；整装装修费用以装修面积乘整装价款加18%综合管理费预计加装修附加项目；签订本合同书，甲方向乙方缴纳定金10000元，作为签订装修主合同担保，装修主合同签订后转抵工程款；工程完工甲方付清工程款后，乙方总部《广东品高易装工程管理有限公司》按整装家居价款100%分12年内（144个月）按每月等额无息补贴到甲方指定账号。另，该定金合同书对于装修面积计算方式、整装装修价款及风格分类、工程价款及结算、设计报价与施工验收、违约责任等均作了约定。其中，违约责任约定：1、因甲方原因导致未能在最迟开工日开工或甲方延期开工或中途停工均视为甲方违约，甲方应补偿乙方因延迟开工、停工所造成的损失或乙方没收定金，……；4、因一方原因，合同无法继续履行时，应通知对方办理合同终止协议，并由责任方按照合同条款赔偿对方由此造成的经济损失。双方签订上述合同后，谭劲华依约支付了10000元定金给清远品高易装家居装饰有限公司，但双方至今未签订主合同。谭劲华与清远星美居装饰设计有限公司一致确认谭劲华至今未与开发商办理案涉商品房的收楼手续。另查，清远品高易装家居装饰有限公司成立于2018年3月14日，经营范围包括室内装饰设计服务、室内装饰、装修等；公司于2019年8月22日办理了名称变更，更名为清远星美居装饰设计有限公司；2019年10月30日，公司股东和法定代表人由黄月娇变更为余某1，公司另一股东为李伟辉。庭审中，谭劲华称对于最迟开工日期，签订定金合同书时，清远星美居装饰设计有限公司承诺可以推迟，并认为清远星美居装饰设计有限公司名称和股东均已变更，广东品高易装工程有限公司也不再是清远星美居装饰设计有限公司的总部，且该公司资产已被法院拍卖、冻结，清远星美居装饰设计有限公司已无法履行《PINGO整装装修工程定金合同书》约定的优惠政策及整装风格、价款，因此，请求解除合同并适用定金罚则处理定金。清远星美居装饰设计有限公司则认为其与广东品高易装工程有限公司不存在任何关系，公司变更前遗留的问题不能归责于清远星美居装饰设计有限公司，清远星美居装饰设计有限公司可以按照原来约定的优惠政策继续履行合同，重新协商合同细则。一审法院认为，本案系定金合同纠纷。谭劲华与清远品高易装家居装饰有限公司签订的《PINGO整装装修工程定金合同书》，系当事人真实意思表示，其包含了定金数额、定金目的、定金处罚等定金合同的基本内容，且谭劲华已经实际履行定金给付义务。因此，谭劲华与清远品高易装家居装饰有限公司之间的定金合同已经依法成立。本案中，清远品高易装家居装饰有限公司名称变更登记为清远星美居装饰设计有限公司，原股东股权转让和法定代表人的变更均属于公司登记事项的变更，变更后的公司对变更前的公司债权债务仍应当承继。因此，公司名称变更后，清远星美居装饰设计有限公司应当依法承继案涉《PINGO整装装修工程定金合同书》中约定的乙方权利义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，谭劲华与清远星美居装饰设计有限公司双方约定“甲方向乙方缴纳定金10000元，作为签订装修主合同担保”，双方之间定金合同的性质应认定为立约定金，任何一方恶意违约，拒绝按照已经明确约定的条件订立主合同的，方能适用定金罚则。案涉《PINGO整装装修工程定金合同书》未明确约定双方应于何时签订主合同，现因清远星美居装饰设计有限公司名称、股东、法定代表人均已变更，清远星美居装饰设计有限公司无法按照《PINGO整装装修工程定金合同书》约定的由广东品高易装工程管理有限公司将整装价款返还的优惠政策继续履行，虽然清远星美居装饰设计有限公司表示可以由其公司依照原约定的优惠政策履行返还整装家居价款，但谭劲华不同意，且双方对于能否依照定金合同书约定的整装价款和风格执行也存在异议，致使双方不能达成一致意见签订整装装修主合同，对此，双方都有责任，现谭劲华明确表示不同意交由清远星美居装饰设计有限公司对案涉房屋进行整装装修，双方不存在签订整装装修主合同的可能性，清远星美居装饰设计有限公司应该返还谭劲华已经支付的定金。谭劲华要求清远星美居装饰设计有限公司双倍返还定金并支付利息，依据不足，一审法院不予支持。清远星美居装饰设计有限公司是通过公司名称及股权转让的方式变更而来，并非是新设立的公司，故应对公司变更前的债务承担责任。清远星美居装饰设计有限公司认为案涉保证金由是由清远品高易装家居装饰有限公司收取，不应由其承担返还责任的辩解，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、解除谭劲华与清远星美居装饰设计有限公司（原清远品高易装家居装饰有限公司）于2018年7月22日签订的《PINGO整装装修工程定金合同书》；二、清远星美居装饰设计有限公司自本判决生效之日起十五日内返还10000元定金给谭劲华；三、驳回谭劲华的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由谭劲华负担75元，清远星美居装饰设计有限公司负担75元。本院二审期间，上诉人提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系定金合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕清远星美居装饰设计有限公司的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点系清远星美居装饰设计有限公司是否应向谭劲华返还10000元定金。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”的规定，本案中谭劲华与清远品高易装家居装饰有限公司于2018年7月22日签订《PINGO整装装修工程定金合同书》，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应遵守合同义务。经审理查明，合同当事人双方约定“甲方向乙方缴纳定金10000元，作为签订装修主合同担保”，且谭劲华已经实际履行10000元定金给付义务。鉴于案涉《PINGO整装装修工程定金合同书》未明确约定双方签订主合同的具体时间，清远星美居装饰设计有限公司名称、股东、法定代表人均已变更，且清远星美居装饰设计有限公司虽表示可以由其公司依照原约定的优惠政策履行返还整装家居价款，但谭劲华未同意，一审法院综合全案查明的事实情况，考虑双方对于未能签订整装装修主合同均存在过错，清远星美居装饰设计有限公司作为清远品高易装家居装饰有限公司变更后的公司，理应承继清远星美居装饰设计有限公司的债务。故一审法院确定由清远星美居装饰设计有限公司返还谭劲华已经支付的10000元定金，并无不当。综上所述，上诉人清远星美居装饰设计有限公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人清远星美居装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十二月十二日法官助理 张聪聪书 记 员 林月敏