海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初4326号原告于跃宏，男，1963年11月27日出生，汉族，个体户，住辽宁省鞍山市千山区。委托代理人于文胜，系辽宁卫尊律师事务所律师。被告北京东方兴盛园林绿化工程有限公司，统一社会信用代码91110115560445323A，住所地：北京市大兴区黄村镇兴政东里**楼**。法定代表人刘娜，系该公司经理。被告鞍山九建工程有限公司，统一社会信用代码91210381118885078L，住所，住所地：海城市腾鳌镇保安村div>法定代表人王明坤，系该公司经理。委托代理人齐振久，系辽宁华仁律师事务所律师。第三人海城经济开发区开发有限公司，统一社会信用代码912103812415538614，住所，住所地：辽宁省鞍山市海城市经济技术开发区兴海大街**div>法定代表人朱金锁，系该公司经理。委托代理人白浩东，系辽宁日泽律师事务所律师。委托代理人刘英男，系辽宁日泽律师事务所律师。原告于跃宏诉被告北京东方兴盛园林绿化工程有限公司（以下简称东方园林公司）、鞍山九建工程有限公司（以下简称九建公司），第三人海城经济开发区开发有限公司（以下简称开发区公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序进行审理，并于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人于文胜，被告九建公司的委托代理人齐振久，第三人开发区公司的委托代理人刘英男到庭参加了诉讼。被告东方园林公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于跃宏诉称，2014年4月28日，海城经济开发区总公司（现更名为海城经济开发有限公司）为招标人，招标海城经济开发区天山街绿化工程项目，招标结果为鞍山九建工程有限公司中标，鞍山九建中标后，将部分工程转包给第一被告东方园林公司，东方园林公司又将天山街450K、510K水稳污水井、污水管等工程分包给原告于跃宏，于跃宏于当年全部完成工程，并验收合格后投入使用，此期间共发生施工费用140万元，施工完毕后，第一被告东方园林公司先后出具欠据，但以第二被告九建公司没有拨付足够工程款为由拒绝支付。原告认为，在原告按约定完成全部项目内容并投入使用后，第一被告应按约定给付工程款，按《建筑工程司法解释》相关规定，第二被告应在欠付第一被告工程款范围内承担给付责任。故原告诉至法院，请求法院判令第一被告给付原告工程款140万元及利息，其中，施工费60万元利息从2016年1月11日起计算，80万元从2018年5月5日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止，并由第二被告在欠付第一被告工程款范围内承担连带给付责任，并由被告承担诉讼费用。被告东方园林公司未到庭参加诉讼亦未作答辩。被告九建公司辩称，第一，我公司依法不是诉讼主体，不应该是被告。于跃宏与我公司之间不认识，也没有建立任何与工程有关的合同关系（包括口头合同），双方不存在合同上、法律上、事实上的工程合同关系。原告将我公司列为被告诉讼没有事实依据和法律依据，将我公司列为被告错误，请法院依法驳回。第二，被告东方园林公司与我公司是挂靠关系，工程款已全部结清，且还多垫付税款41856.50元。被告东方园林公司挂靠我公司是依地方政府的要求办的，目的是将税收留在当地。本案被告东方园林公司在工程施工中工程事务均与发包方直接交涉，包括项目实施、安全、盈亏责任、验收等，与我公司除按惯例缴费、税款外无其它实质法律和经济关系。本项目中，挂靠表现为：合同价37077383.74元，决算价40703242.76元；我公司开出发票40703242.76元；我公司支付被告东方园林公司工程款33769192.64元，扣除应缴费和税费，我公司多替被告东方园林公司缴税金41865.50元。我公司认为，我公司与原告不存在法律上的合同和债权债务关系，不应是本案当事人，故不应承担任何责任。第三人开发区公司陈述，第一，2014年1月2日，就海城经济开发区基础设施建设工程项目-天山街即西二环北段建设项目（一标段），2014年4月21日，就海城经济开发区淮河路（天山街至高速公路段）建设项目、世纪路（天山街至高速公路段）建设项目，经公开招投标，均由九建公司中标。我公司与九建公司签订建设工程施工合同，与本案原告及被告东方园林公司均无合同关系，故我公司不应成为本案的第三人。第二，以上工程决算价分别为15819079.87元和24884162.89元，工程总价款为40703242.76元。我公司作为上述工程的发包人已经支付全部工程款项，九建公司也按照工程价款开具了全部工程款专用发票。本工程距本次诉讼已六年时间，本次诉讼原告将我公司列为第三人已超过诉讼时效。具体付款情况如下：经与九建公司核对账目，我区给九建公司直接支付工程款数额为37594135.20元，有3109107.56元直接拨付给东方园林公司刘娜。由于东方园林公司在承建上述工程时对外分包，因拖欠农民工工资，导致李书印、冯海振等人员多次到市政府、开发区上访，故我公司从欠付九建公司的工程款中拨付了东方园林公司农民工工资，具体为冯海振1846524.86元（九建已出收据，上有刘娜签字），李书印20万元（刘娜签字），共计2046524.86元。因鞍山明超土石方工程有限公司起诉东方园林公司，海城市人民法院于2016年11月14日强制执行东方园林公司在我公司未结工程款586000元，于2018年4月4日强制执行476582.70元，合计1062582.70元。综上所述，东方园林公司与原告于跃宏的纠纷，原告应该起诉东方园林公司，与我公司无关，我公司不应该成为本案第三人，请贵院依法驳回原告对我公司列为第三人的起诉。经审理查明：2014年，第三人开发区公司对海城经济开发区基础设施建设工程项目-天山街即西二环北段建设项目（一标段），海城经济开发区淮河路（天山街至高速公路段）建设项目、世纪路（天山街至高速公路段）建设项目，经公开招投标，均由被告九建公司中标。被告东方园林公司挂靠被告九建公司实际承建上述工程，工程事务均系被告东方园林公司与发包方开发区公司直接交涉，包括项目实施、安全、盈亏责任、验收等。被告东方园林公司将上述工程中的天山街450K、510K水稳污水井、污水管等工程分包给原告于跃宏，于跃宏于当年完成全部工程，并验收合格后投入使用。另查，2015年2月3日，被告东方园林公司的职员夏玉峰与原告于跃宏就其施工的天山街等内容进行确认，确认工程量并计算应结工程款为800249元。同时，被告东方园林公司的法定代表人刘娜于2018年5月5日为原告出具一份借条，内容为：今刘娜从于跃宏处借款人民币玖拾万元整（￥900000），其中捌拾万元本金（￥800000），壹拾万元（￥100000）是利息。2016年1月11日，被告东方园林公司出具一份工程款结算清单，内容为：东方园林公司欠于跃宏世纪路、西外环道路施工费用60万元（陆拾万元整）。2020年6月9日，夏玉峰为原告出具一份情况说明，内容为：2014年4月18日，海城经济开发区天山街项目招标结果为鞍山九建工程公司中标（招标单位为海城经济开发区总公司）。鞍山九建中标后，将部分工程水稳、砌筑污水井和污水管等项目分包给北京东方兴盛园林绿化工程有限公司法人代表刘娜（以下简称东方兴盛），东方兴盛又将天山街450K-510K水稳、污水井、污水管等工程分包给于跃宏（工程内容详见工程清单），于跃宏已于当年完成全部施工内容。证明人：北京东方兴盛园林绿化工程有限公司海城天山街绿化项目部经理，另情况说明落款处注明：“本人2013年3月至2015年6月在北京东方兴盛园林绿化工程有限公司上班，上述情况确实属实”，夏玉峰签字确认。再查，工程结束后，发包单位第三人开发区公司与承包单位被告九建公司做决算，工程名称分别为：海城经济开发区天山街即西二环北段工程和海城经济开发区淮河路（天山街至高速公路段）建设项目、世纪路（天山街至高速公路段）建设项目、天山街（黑龙江至兴海路段）绿化建设项目。审定结算造价共计40703242.76元（24884162.89元+15819079.87元，含税价），第三人开发区公司实际给付被告九建公司工程款37594135.20元（直接转款），该款被告九建公司转付给被告东方园林公司法定代表人刘娜（扣除部分税费）34149192.64元。第三人开发区公司直接付被告东方园林公司法定代表人刘娜3109107.56元（包括法院执行款，即农民工工资）。以上事实，除原、被告及第三人陈述，原告提供的证据有：电脑截屏，结算单，确认单，统计表，借条，银行汇款凭证，情况说明。被告九建公司提供的证据有：九建公司与发包方的工程决算书2份复印件，发票10张复印件，发包单位拨款财务记录，九建公司转付被告东方园林公司款财务记录。第三人提供的证据有：付给刘娜的个人凭证4张，法院执行手续4张。上述证据，经庭审质证及本院审查，具有客观性、真实性及关联性，所证事实足资认定，本院均予以采信。本院认为：公民的合法权益受法律保护。第三人开发区公司对海城经济开发区基础设施建设工程项目-天山街即西二环北段建设项目（一标段），海城经济开发区淮河路（天山街至高速公路段）建设项目、世纪路（天山街至高速公路段）建设项目进行公开招投标，被告九建公司中标。被告东方园林公司挂靠在被告九建公司实际承建上述工程，工程事务均系被告东方园林公司与发包方开发区公司直接交涉，包括项目实施、安全、盈亏责任、验收等。被告东方园林公司将上述工程中的天山街450K、510K水稳污水井、污水管等工程分包给原告于跃宏，于跃宏完成全部工程，并验收合格后投入使用，被告东方园林公司应给付原告工程款，故对原告主张的合理合法部分本院应予以支持。关于原告主张的欠付工程款数额问题，原告、被告九建公司及第三人开发区公司提供的一系列证据能够证明被告东方园林公司尚欠原告140万元工程款未付的事实，故对原告要求被告东方园林公司支付其工程款140万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告九建公司在欠付工程款的范围内承担给付责任的诉讼请求，因被告九建公司提供的证据及第三人开发区公司提供的证据均能够证明该公司不欠被告东方园林公司工程款，故原告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告提出原告诉求中80万元应属借贷关系的辩解，结合原告提供的工程量确认单及被告东方园林公司项目经理夏玉峰出具的情况说明能够证明借条中的所谓借款实际系被告东方园林公司欠付原告本案诉争的工程量确认单中确认的施工项目的工程款，故被告的辩解本院不予采信。关于原告主张利息一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，并结合本案的实际情况，本院认为，利息应自2018年5月6日起计算至实际给付之日止按照全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据的规定》第一条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告北京东方兴盛园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告于跃宏工程款140万元及利息，利息自2018年5月6日起计算至实际给付之日止按照全国银行间同行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告北京东方兴盛园林绿化工程有限公司承担。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付17400元给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  郭婧馨人民陪审员  陈 新人民陪审员  周 杰二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  吴海军