云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0323民初2162号原告：罗云，男，1960年6月1日生，汉族，初中文化，个体户，罗平县人，住罗平县。委托诉讼代理人：刘乔方、王正恒，云南剑宇律师事务所律师，一般授权委托代理。被告：彭泽兴，又名彭泽新，男，1949年3月12日生，汉族，初中文化，退休工人，罗平县人，住罗平县。委托诉讼代理人：彭涛，男，1975年10月10日生，汉族，本科文化，自由职业，罗平县人，住罗平县，特别授权委托代理。（与被告彭泽兴系父子关系）委托诉讼代理人：陈慧，云南慧滇律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：罗平县人民政府。法定代表人：海建才，县长。地址：罗平县。委托诉讼代理人：胡敏，男，1985年6月8日生，汉族，本科文化，罗平县人，住罗平县，特别授权委托代理。委托诉讼代理人：李广周，云南华恒律师事务所律师，特别授权委托代理。原告罗云与被告彭泽兴、罗平县人民政府确认合同无效纠纷一案，云南省罗平县人民法院于2020年8月24日立案后，于2020年9月8日向云南省曲靖市中级人民法院报请指定该案的管辖，2020年9月17日云南省曲靖市中级人民法院作出（2020）云03民辖23号民事裁定书，裁定本案由师宗县人民法院审理。本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗云及其委托诉讼代理人刘乔方、王正恒，被告彭泽兴之特别授权委托诉讼代理人彭涛、陈慧，被告罗平县人民政府之特别授权委托诉讼代理人胡敏、李广周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗云向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认二被告所签订的《罗平县南片区建设房屋拆迁补偿协议书》属无效合同；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：1990年11月至1991年3月20日期间，原告与被告彭泽兴筹建一个钢窗厂，为了筹建钢窗厂，原告与被告彭泽兴都分别作了不同数额的投资。到1991年3月20日，经过原告与被告彭泽兴核算，原告为钢窗厂投资了60544元投资款，被告彭泽兴为钢窗厂投资了7000元的投资款。双方签订了一份“筹建钢窗厂个人投资凭据”备忘录。1991年5月7日，“罗平县钢窗厂”正式注册成立，法定代表人为被告彭泽兴，1992年12月更名为“罗平县钢门窗厂”。1992年7月30日，原告申请成立“罗平建筑安装装饰装潢公司”，该公司法定代表人为原告，企业性质为集体所有制，原告与被告筹建的罗平县钢窗厂作为该公司下属一个法人单位由被告彭泽兴新任厂长。公司地点在罗平县乡镇企业局内，钢窗厂地点在二堡厂。公司成立后，要扩大经营，要有厂房、办公地点，按当时的征地政策，一个公司征地在三亩以内，由县土地管理局审批，超过三亩由地市局审批，为简化审批手续，多征得办公和生产用地，原告以原告公司和下属法人单位罗平县钢窗厂分别向罗平县土地管理局申请征地一宗，合计为5.98亩，共同办理征地手续。其中原告的公司征地2.99亩，罗平县钢门窗厂征地2.99亩，于1992年11月24日分别与罗雄镇团结办事处第十六生产合作社签订了“征地协议书”，征地地点：“小干河八升种”（滇黔公路与过境公路南段岔路口南侧）。罗平县土地管理局于1992年12月16日以（1992）建征字56、57号向原告公司及罗平县钢窗厂下发了“关于罗平县征用土地的批复”。在土地征用过程中，由被告彭泽兴具体办理征地手续，被告彭泽兴所开支的全部费用均由原告支付和报销。罗平县钢窗厂工商注册虽然是一个独立的法人，但它仍属于原告公司一个下属企业单位，从成立到1995年罗平县钢窗厂的“资金平衡表”、“损益表”、“资产负债表”均是原告公司的财会人员王道云、杨立安制作。1998年6月12日罗平县钢门窗厂申办土地使用证时，申请人是罗平县钢门窗厂，在该卷宗中附有罗雄镇镇政府一份调查报告，该报告经调查核实：“罗平县钢窗厂与罗平县建筑安装装潢公司共使用一宗地”。在地籍调查表中的“土地使用者”一栏中填写的是“罗平县钢门窗厂”。在“土地登记审批表”中申请单位（个人）一栏中填写的是“罗平县钢门窗厂”。罗平县土地管理局领取土地使用证的通知也是通知“罗平县钢门窗厂”。2011年8月29日被告彭泽兴土地使用证所谓遗失，就以罗平县钢门窗厂申请补办，被告彭泽兴只是罗平县钢门窗厂的法定代表人，单位性质仍是集体所有制。在“土地登记审批表”中的申请单位（个人）一栏中填的仍是“罗平县钢门窗厂”，法定代表人：彭泽兴，单位性质仍然是“集体企业”。在“土地登记卡”中“权利人是罗平县钢门窗厂，单位性质：集体企业”。2008年8月被告罗平县人民政府开发南片区时，成立“罗平县南片区开发建设指挥部”。该指挥部法定代表人系时任罗平县人民政府副县长的吕连松担任。为了开发南片区就征收原告与被告彭泽兴共同出资成立的罗平县钢门窗厂位于“小干河八升种（滇黔公路与过境公路南段岔路口南侧）的土地及房屋”，并由被告罗平县人民政府成立的罗平县南片区开发建设指挥部与被告彭泽兴共同签订了一份《罗平县南片区建设房屋拆迁补偿协议书》（以下简称补偿协议书），该补偿协议书将罗平县钢门窗厂使用的国有土地征收后补偿安置给被告彭泽兴家庭所有，而不是补偿安置给罗平县钢门窗厂。被告彭泽兴明知罗平县钢门窗厂是原告与其共同共有的财产，却隐瞒事实真相以个人名义签订补偿协议书，将罗平县钢门窗厂的财产及土地占为己有，其行为已严重损害了原告的合法权益，依据《合同法》第52条的规定，应属无效合同，原告特依法起诉，请求人民法院依法判决。被告彭泽兴辩称，一、原告的起诉不符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。原告起诉被告彭泽兴与政府签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效，该协议的签订依据的是罗土国用[1998]字第98043号《国有土地使用权证》，查看该证办理过程中的《土地登记审批表》和《地籍调查表》可以看出：1.土地使用者登记的是“罗平县钢门窗厂”，没有其他共有人；2.单位性质登记的是“私营”和“个体”，法定代表人是彭泽兴，即是属于被告彭泽兴的一个人的企业，与他人无关；3.土地界址处有“本宗地”使用人“彭泽新（兴）”、“邻宗地”使用人“罗云”的签字确认，即原告仅仅是被告彭泽兴的邻宗地使用权人，而与被告彭泽兴的土地无关。综上，原告与本案即被告彭泽兴的《房屋拆迁补偿协议书》及所涉及的土地完全没有一点关系，原告的起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的起诉条件“原告是与本案有直接利害关系的公民”，依法不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。另因原告滥用诉权，提起虚假诉讼，请求贵院依法对其作出处罚。二、原告的起诉已经超过诉讼时效。被告彭泽兴与政府签订的《房屋拆迁补偿协议书》时间是2008年，原告于2020年才起诉，已经超过了诉讼时效。原告至少在2008年7月10日就知道被告与政府签订的《房屋拆迁补偿协议书》，在过去的12年时间里，原告从来没有向被告主张过侵犯了他的权利，但是时隔12年之后，原告突然起诉认为被告侵犯了他的共有权，已经远远超过了诉讼时效。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。关于争议土地的事实是：在被告彭泽兴签订《房屋拆迁补偿协议书》的同时，原告也与政府签订了一份《房屋拆迁补偿协议书》，两份拆迁补偿协议所涉及的土地相邻，以前是属于被告彭泽兴与原告共用使用经营企业的一整块地。1998年，两家企业就对这一整块土地的使用权一分为二做了划分，各自办理了土地使用权证，被告彭泽兴经营的罗平县钢门窗厂的土地证是98043号，原告经营的罗平建筑安装装饰装潢公司的土地证是98042号。2008年政府在与被告彭泽兴、原告签订《房屋拆迁补偿协议书》的时候，就是依据各自企业的土地使用权证签订的，但是《房屋拆迁补偿协议书》是以被告彭泽兴和原告的家庭户名义签订的，因为这时候双方企业的经营场所被征收拆迁，企业不再经营，且到现在为止也没有重新经营，也就是企业不存在了；至于工商登记由于历史原因，工商登记资料无法找到，无法办理注销手续。所以被告彭泽兴与原告以各自的名义与政府签订《房屋拆迁补偿协议书》的行为就是对双方的企业进行清算的行为。综上，被告彭泽兴的土地跟原告没有任何关系，原告以他是共有人为由主张被告彭泽兴与政府签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效没有事实和法律依据。四、事实和理由部分：1.原告陈述罗平县钢窗厂是罗平建筑安装装饰装潢公司的下属单位错误，事实是这两个企业没有任何法律上的从属关系，且罗平县钢窗厂成立在前，罗平建筑安装装饰装潢公司成立在后，不可能是母子公司或者任何关系。2.原告陈述在土地征用过程中，彭泽兴办理征地手续，所开支的全部费用均由原告支付和报销错误，事实是罗云没有支付和报销任何费用。3.原告陈述彭泽兴明知罗平县钢门窗厂是原告与其共同共有的财产错误，事实是在被告彭泽兴与原告分别以个人名义与政府签订《房屋拆迁补偿协议书》的时候就已经将双方经营企业期间的共有财产分割清楚了，所以被告彭泽兴没有侵犯其任何权利。被告罗平县人民政府辩称，1.本案争议的罗平县钢门窗厂登记为集体企业，实际为特殊历史时期的红帽子企业，是由私人资本投资设立的，以集体企业名义进行注册登记的企业，名为集体企业，实为个体经营，工商登记的经营者为被告彭泽兴；2.罗平县钢门窗厂使用的土地为国有划拨土地，1992年由罗平县土地管理局批准划拨给罗平县钢门窗厂使用，该宗土地四至界限清楚，在做地籍调查时，原告罗云作为邻宗地指界人参与了该宗土地的指界，原告对该宗土地登记的使用者为罗平县钢门窗厂是清楚明知的；3.被告彭泽兴作为罗平县钢门窗厂登记经营者也就是该厂的实际权利人，罗平县南片区开发建设指挥部与彭泽兴签订了《罗平县南片区拆迁补偿协议书》，该拆迁补偿协议合法有效；4.原告不是罗平县钢门窗厂登记的权利人，也不是上述拆迁补偿协议的权利人，原告与上述拆迁补偿协议涉及的拆迁项目没有直接的利害关系，原告不具备本案的诉讼主体资格；5.原告主张罗平县钢门窗厂为罗平县建筑安装装潢公司的下属企业，与工商登记信息不符，没有事实依据；6.原告同为相邻地块的被拆迁人，拆迁已于2008年完成，原告于2020年提起诉讼，按照原来民事诉讼法规定，已经过了两年的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1．对原告提交的筹建钢窗厂个人投资凭据复印件、企业法人营业执照复印件、企业法人年检报告书复印件、罗平县钢门窗厂办理土地使用证档案材料复印件、土地租赁协议复印件、征地协议书、罗土（1992）建征字56、57号文件复印件各一份，虽被告彭泽兴对筹建钢窗厂个人投资凭据复印件、企业法人营业执照复印件、企业法人年检报告书复印件、土地租赁协议复印件持有异议，被告罗平县人民政府对筹建钢窗厂个人投资凭据复印件、企业法人营业执照复印件、企业法人年检报告书复印件、罗平县钢门窗厂办理土地使用证档案材料复印件、土地租赁协议复印件、征地协议书、罗土（1992）建征字56、57号文件复印件均持有异议，但该证明材料来源合法，内容客观真实，与本案有内在关联，本院依法予以采信；2.对原告提交的资金平衡表复印件、损益表复印件、资产负债表复印件、征地开支票据复印件、地上附作物赔偿费用明细表复印件、贷款担保协议复印件、（2008）罗民督字第21号支付令复印件、（2008）罗执字第8号民事裁定书复印件、申请书复印件、领款条复印件、协议复印件、收款证明复印件、协议书复印件各一份，虽二被告持有不同异议，但该证明材料来源合法，内容客观真实，本院对其合法性、真实性予以采信；3.对原告提交的企业法人申请开业登记注册书复印件一份，虽二被告持有不同异议，但该证明材料来源合法，本院对其能与其他证据及本案事实相互印证的部分予以采信；4.对被告彭泽兴提交的被拆迁土地现场图片一张，虽原告持有异议，但该证明材料内容客观真实，本院对其真实性予以采信；5.对被告彭泽兴提交的彭泽兴土地审批表和地基调查表复印件、《罗平县南片区建设房屋拆迁补偿协议书》复印件（彭泽兴签订的），虽原告持有异议，但该证明材料来源合法，内容客观真实，与本案有内在关联，本院依法予以采信；6.对被告彭泽兴提交的《罗平县南片区建设房屋拆迁补偿协议书》复印件（罗云签订的），虽原告持有异议，但该证明材料来源合法，本院对其能与其他证据及本案事实相互印证的部分予以采信；7.对被告罗平县人民政府提交的《地籍管理资料》复印件一份，虽原告持有异议，但该证明材料来源合法，本院对其能与其他证据及本案事实相互印证的部分予以采信；8.对被告彭泽兴提交的《罗平县南片区建设房屋拆迁补偿补充协议书》复印件一份，虽原告不予质证，但该证明材料来源合法，本院对其能与其他证据及本案事实相互印证的部分予以采信。据此，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年3月20日，原告罗云与被告彭泽兴合伙投资罗平县钢窗厂。1991年5月7日，该厂办理了营业执照，法定代表人为彭泽新（兴），经济性质为集体所有制。1992年7月30日，罗云申请成立罗平县建筑安装装饰装潢公司（原为罗雄镇装饰装潢队），罗云为该公司经理。1992年11月24日，罗平县钢窗厂、罗平县建筑安装装饰装潢公司为扩大经营规模，分别向罗雄镇团结办事处第十六社征地2.99亩（两企业共征地5.98亩，并对各自土地的用途作了明确）。1992年12月，罗平县钢窗厂更名为罗平县钢门窗厂，法定代表人仍为彭泽新（兴）。1998年4月27日，罗雄镇团结办事处第十六社群众对上述企业征地问题有意见并进行上访，罗雄镇人民政府经调查认为：罗平县钢门窗厂、罗平县建筑安装装饰装潢公司分属两个企业，共批准征用面积为5.98亩。1998年6月11日、12日，罗平县钢门窗厂经政府相关部门确定：罗平县钢门窗厂单位性质为私营（个体）、土地权属来源为划拨，权属来源清楚合法，请登记发证。法定代表人或户主仍为彭泽兴，该厂四至界限清楚，无争议（有邻宗地人罗云签字确认）。使用面积为1457.97平方米。2008年，因罗平县万峰及行政机关建设需要，罗平县钢门窗厂、罗平县建筑安装装饰装潢公司均在拆迁的范围。同年，罗平县南片区开发建设指挥部分别与彭泽兴、罗云签订了《罗平县南片区建设房屋拆迁补偿协议书》，对拆除房屋【即罗平县钢窗厂、罗平县建筑安装装饰装潢公司（拆迁时为蓝杨酒店）】的依据、现状、证件、补偿费等事项作了相关约定。合同签订后，彭泽兴、罗云按约定领取了相应的补偿款。2008年7月10日，罗平县南片区开发建设指挥部与彭泽兴、罗云再次签订了《罗平县南片区建设房屋拆迁补偿补充协议书》，对彭泽兴、罗云共有的车间作了相应的补偿，并明确罗云享有补偿款的三分之二，由罗云统一办理。2011年8月29日，因罗平县钢门窗厂土地使用证遗失申请补办，法定代表人仍系彭泽兴，经济性质变更为集体所有制。现原告以罗平县钢门窗厂隶属于罗平县建筑安装装饰装潢公司及罗平县钢门窗厂系其共同共有财产，被告彭泽兴隐瞒真相以个人名义签订的《罗平县南片区建设房屋拆迁补偿协议书》无效为由诉至本院，要求确认该合同系无效合同；本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案的争议焦点是被告彭泽兴与被告罗平县人民政府（罗平县南片区开发建设指挥部时为罗平县人民政府临时成立的机构）于2008年签订的《罗平县南片区建设房屋拆迁补偿协议书》是否有效问题？本案中，罗平县人民政府与彭泽兴签订的《罗平县南片区建设房屋拆迁补偿协议书》依据的是《国有土地使用证》罗土国用【1998】第98043号，该证载明：罗平县钢门窗厂单位性质为私营、土地所有权性质为国有、土地权属来源为划拨，营业执照登记的法定代表人为彭泽兴。法定代表人是指依法代表法人行使民事权利，履行民事义务的主要负责人。虽罗平县钢门窗厂系原告合伙投资建立，但从其成立至拆迁期间，罗平县钢门窗厂的法定代表人从未变更登记过，且罗平县钢门窗厂在签订合同时其单位性质为个体或私营，作为个体工商户户主或者私营企业的法定代表人彭泽兴均有权对外行使民事权利；其次，罗雄镇人民政府对罗平县钢门窗厂、罗平县建筑安装装饰装潢公司的关系作了明确说明和界定（即二者分属两个企业），且原告未依法向本院提供罗平县钢门窗厂隶属罗平县建筑安装装饰装潢公司的相关事实证据。故原告主张被告彭泽兴、罗平县人民政府于2008年签订的《罗平县南片区建设房屋拆迁补偿协议书》系无效合同的诉讼请求，无事实依据和法律依据，其诉讼主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告罗云的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告罗云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员  殷俊良二〇二〇年十二月一日书记员  钱蕊丹