辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8310号上诉人（原审被告）：瓦房店东新房屋开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市新华街道桃园社区，统一社会信用代码：91210281751590611J。法定代表人：何丰岁。委托诉讼代理人:王永锦，系辽宁光莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪军，女，1965年12月5日出生，汉族，系该公司财务人员，现住辽宁省瓦房店市。上诉人（原审被告）：何丰岁，男，1957年12月8日出生，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人:王永锦，系辽宁光莹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范庆锋，男，1949年4月28日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：曲道春，系辽宁万正律师事务所律师。上诉人瓦房店东新房屋开发有限公司（以下简称东新公司）、何丰岁因与被上诉人范庆锋民间借贷纠纷一案,不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东新公司、何丰岁上诉请求：1、撤销瓦房店市人民法院(2020)辽0281民初1903号民事判决，改判上诉人欠付被上诉人本金1518463元及相应的利息（按照1518463元计算，标准按照2020年1年期贷款利率4倍计算，起算点从2015年10月28日起至还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案的借款人是上诉人东新公司而不是上诉人何丰岁，上诉人何丰岁是东新公司的法定代表人，在借条上签字只是履行职务的行为，一审判决认定上诉人何丰岁为借款人与事实不符。2、一审法院认定借款本金500万元与事实不符，上诉人东新公司尚欠被上诉人本金1518463元。东新公司于2015年10月27日偿还被上诉人利息55万元及本金共计3961537元。东新公司与被上诉人口头达成以房抵债协议，将5处房屋备案在被上诉人的名下，应视为该房屋按当时的市价抵债。之后，上诉人还偿还本金7万元。3、一审法院应按照年利率2%计算利息是错误的，应当按照一年期银行贷款利率4倍计算。被上诉人范庆锋答辩称，不同意上诉人的上诉请求，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。案涉借款打入何丰岁账户，出手续时有公司加盖的印章，何丰岁也签字了，所以何丰岁应当共同还款。上诉人称用5套房屋抵顶借款，没有证据。范庆锋向一审法院起诉请求：1、被告东新公司、被告何丰岁偿还借款本金500万元及利息，利息分为两部分，第一部分截止到立案之日止的利息为282万元，第二部分以500万元为基数，立案之日起至还清借款之日止，年利率为24%计算利息；2、诉讼费由被告东新公司、被告何丰岁承担。一审法院经审理认定事实如下：2014年2月13日，被告东新公司向原告出具了一张专用收款收据，收据上载明交款人为原告，金额为500万元，收款事由为月息2分，季度还息（借款）。收款单位财会专用章处加盖了被告东新公司的财务印章，其下方有被告何丰岁的签名。同日，原告将500万元通过银行转账方式汇至被告何丰岁的银行账户。另查，自2014年2月13日至2015年5月13日，被告向原告支付150万元；2017年11月，被告向原告支付20万元；2018年2月、3月、4月、6月，被告向原告支付5万元、2万元、44万、50万，合计101万。2019年2月，被告向原告支付64万元、55万；2019年5月，被告向原告支付18万元；2019年7月，被告向原告支付40万。上述合计为448万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案焦点问题是案涉借款性质是个人借款、企业借款，还是企业和个人的共同借款。本案中，原告主张由被告东新公司、被告何丰岁偿还借款本金及利息，即案涉借款是被告东新公司和被告何丰岁的共同债务，且提供了专用收款收据、转账凭证予以证明。被告东新公司提出“公司有账户，因被告东新公司有官司，汇入被告何丰岁个人账户方便支取”的抗辩。该抗辩理由的本质是为了逃避法院执行行为。故该抗辩理由，缺乏法律依据，不予认可。原告提供的专用收款收据中借款人处有被告东新公司的财务公章和被告何丰岁的签字，且案涉借款500万元系原告范庆锋汇入被告何丰岁的个人账户，经庭审释明，被告东新公司、被告何丰岁均未提供证据证明案涉500万元汇入被告何丰岁账户后的资金走向和用途。依据现有证据，无法认定被告何丰岁在专用收款收据上签字和以个人账户接收案涉500万元均系职务行为，亦无法认定案涉500万元系用于被告东新公司的实际经营。一审法院认定案涉借款为被告东新公司、被告何丰岁的共同借款，应由被告东新公司、被告何丰岁对案涉借款的本金500万元及利息承担清偿责任。关于案涉借款的利息，原、被告在专用收款收据中约定了借款利息为月息2分，季度还息（借款）。原、被告约定的月息2分（2%）的利率即年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利息标准，应予支持。对于已清偿的金额，原告在起诉状中自认被告东新公司于2014年2月13日至2015年5月13日期间支付利息150万元；于2017年11月支付利息20万元；于2018年2月、3月、4月、6月分别支付利息5万元、2万元、44万元、50万元，合计为101万元；于2019年2月支付利息64万元、55万元；于2019年5月支付利息18万元；于2019年7月支付利息40万元。上述利息合计金额为448万元。被告东新公司在第一次庭审中自认已向原告偿还借款利息144万元，在第二次庭审中自认已向原告偿还借款利息150万元。同时，被告东新公司提出于2015年10月27日以五套商品房抵顶案涉借款本金3961537元的抗辩，且提供了证据予以证明。被告东新公司提供的证据，未形成完整的证据链条，无法证明其提出的抵顶事实。本案中，原、被告均未提供清偿案涉借款本金或利息的相关证据，鉴于原、被告自认的还款时间、还款性质、还款金额，结合庭审情况，一审法院认定被告东新公司已向原告支付的利息金额为448万元，本金部分尚未清偿。原告在起诉状中计算的利息以月计算，故原告主张的两部分利息起始时间应为2014年2月13日起至2020年4月12日止、立案之日即2020年4月14日起至还清之日止。按照年利率24%计算，2014年2月13日起至2020年4月12日止的利息合计为730万元，扣除已支付的利息448万元，尚欠282万元。对2020年4月13日的利息，原告并未主张，系对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予支持。故对原告主张的两部分利息，于法有据，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告瓦房店东新房屋开发有限公司、被告何丰岁于判决生效后十日内向原告范庆锋偿还借款本金500万元；二、被告瓦房店东新房屋开发有限公司、被告何丰岁于判决生效后十日内向原告范庆锋偿还自2014年2月13日起至2020年4月12日的利息282万元；三、被告瓦房店东新房屋开发有限公司、被告何丰岁于判决生效后十日内向原告范庆锋偿还以借款本金500万元为基数，自2020年4月14日起至款项还清之日止，按照年利率24%计算的利息。如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费66540元，由被告瓦房店东新房屋开发有限公司、何丰岁负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定相一致。本院认为，本案二审的焦点问题是案涉借款是否系上诉人东新公司、何丰岁的共同借款及尚欠的借款金额。诉讼中，被上诉人范庆锋提供的专用收款收据中借款人处有东新公司的财务专用章和何丰岁的签字，且案涉借款500万元系范庆锋汇入何丰岁的个人账户，何丰岁未提供证据证明其收到案涉500万元借款后转入东新公司的财务账户，故本院无法认定何丰岁在专用收款收据上签字和以个人账户接收案涉500万元系职务行为，一审判决认定案涉借款为东新公司、何丰岁的共同借款，应由东新公司、何丰岁对案涉借款的本金500万元及利息承担清偿责任，并无不当。关于案涉借款利息的计算，上诉人、被上诉人在专用收款收据中约定了借款利息为月息2分，上诉人主张按银行贷款利率4倍支付利率缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于上诉人主张用5套商品房抵顶部分案涉借款并另行偿还借款本金7万元问题，因其未能提供双方签订的以房抵债协议及另行偿还借款本金7万元的相应凭证，被上诉人对此不予认可，本院难以认定。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44214元，由上诉人瓦房店东新房屋开发有限公司、何丰岁承担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二〇年十二月二十三日书记员  任建芳