广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1379号 上诉人（一审原告）：陈新，男，1959年11月26日出生，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：熊华，广西政大律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司，住所地钦州市永福东大街**。统一社会信用代码：914507029839761501。 法定代表人：苏强。 委托诉讼代理人：梁秀丽，系公司员工。 被上诉人（一审被告）：方远鑫，男，1989年8月17日出生，住钦州市钦**。 被上诉人（一审被告）：何永霞，女，1992年6月4日出生，住钦州市钦**。 被上诉人方远鑫、被告何永霞的共同委托诉讼代理人：蒋峰华，广西新鸿律师事务所律师。 一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区金洲路**。统一社会信用代码：91450000708730180B。 法定代表人：马永宁。 委托诉讼代理人：梁秀丽，系公司员工。 上诉人陈新因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司、方远鑫、何永霞、一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院作出的（2020）桂0702民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈新的委托诉讼代理人熊华，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司的委托诉讼代理人梁秀丽，被上诉人方远鑫及被上诉人方远鑫、何永霞的共同委托诉讼代理人蒋峰华，一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司的委托诉讼代理人梁秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈新上诉请求：1、撤销(2020)桂0702民初1718号民事判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决在完全没有车辆检测报告、现场勘验报告、视频记录证明上诉人驾驶车辆的制动存在问题情况下，就认为“制动上应该存在问题”显然是没有证据支持的猜测，钦州市公安局交警支队作为处理交通事故的专业部门，经过其现场取证和事后调查，并没有认为上诉人所驾驶车辆在事发时存在制动问题，所以一审判决认定上诉人在交通事故发生时存在“制动问题”属于证据不足、事实认定错误。二、上诉人驾驶的车辆不是电动车等非机动车，而是机动车，是可以在机动车道上行驶的，事发当时，上诉人正常在机动车道上正常行驶。钦州市坭兴街并没有任何指示牌指示摩托车必须要走隔离带一侧非机动车道。一审判决混淆了“辅道”和“非机动车道”的区别，没有法律法规规定摩托车必须走“辅路”。一审判决在没有调查清楚当时的隔离带另一侧是否已经完成施工、是否可以正常通行的情况下，就认为上诉人“应该在辅道上行驶”显然缺乏客观性、严谨性、合理性。被上诉人方远鑫亦没有在交警部门作出事故责任认定后申请复核。三、上诉人在事故发生时没有年满60岁，一审判决认定上诉人在事故发生时“已经年满60岁”错误，没有法律规定根据年龄可以直接否定误工费的诉求。根据法律、司法解释的有关规定，是否计算误工费的前提是上诉人是否具有劳动能力、是否因伤导致收入减损。劳动能力与60岁这个时间点并没有必然的关系。已有证据证明上诉人的事发前是从事木工工作的木工师傅，并没有证据证明上诉人在事发前已经丧失劳动能力。不能以“没有劳动合同”就认为上诉人没有劳动能力，现实中大量存在没有书面劳动合同的事实劳动关系和用工劳务活动。即使一审判决否定上诉人是木工师傅的事实，但上诉人是农村户口，四肢健全，在农村从事农业经营或其他副业经营也是没有年龄的限制的。四、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，营养费赔偿项目仅仅是“参照”医疗机构的意见，并不是没有“加强营养”四个字就一律不予支持，应当主要考虑根据受害人伤残情况是否需要营养费开支。在本案中，上诉人的主要损伤是颈髓损伤并高位截瘫，已经属于严重伤残，因而上诉人需要在治疗和康复过程中加强营养和产生营养费是完全符合客观现实的，一审证据《伤情简介》也载明了应当对上诉人“继续予以营养神经、调解骨代谢、改善循环”，所以营养费应按50元一天计算是合理的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款，上诉人的户籍地是广西浦北县，住院地在钦州市区，虽然上诉人事发前是在钦州市区内务工，但家并不在钦州市区，承包地、宅基地、家庭居住的房屋也在农村，属于在外地治疗。而在治疗期间需要和留有两人进行陪护和护理，即上诉人的配偶张言强和大儿子陈俞光，两位陪护人员在钦州没有房屋，都需要租住市区内的房屋以利于护理照顾受害人。对于实际产生了陪护人员住宿费和伙食费的损失，法院应予以支持。综上，恳请二审法院依法予以纠正，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司、一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司共同答辩称，按照一审的答辩意见。另补充，一审判决在对上诉人陈新与被上诉人方远鑫的交通事故事实认定清楚，符合法律依据，而且也同时对实际发生事故的地点进行了详细描述，一审法院认定事故责任合理。 被上诉人方远鑫、何永霞答辩称，一、被上诉人方远鑫与何永霞在2017年5月8日已经办理离婚手续，事故发生在2019年1月9日，双方已经不是夫妻关系。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释的规定》，即使两人在事故发生时是夫妻也不应该承担连带责任。根据2012年11月27日最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法院法律问题的解释》第一条及《侵权责任法》第四十九条的规定，被上诉人何永霞对交通事故的发生没有法定的情形。没有任何一个证据能够证明被上诉人何永霞应当承担以上法定情形的责任，因此被上诉人何永霞不是本案适格的被告，不应该与方远鑫承担连带责任。二、交警部门对事故的发生在责任认定上存在错误，上诉人在本案中应对损害结果承担部分民事责任。交警部门出具的事故认定书对交通事故形成原因分析主要从“碰撞行为发生”直接原因做出认定。交警部门有如下几个错误：第一，既然从成因做分析就不能仅仅考虑违法性而且并没有实质违法，而且根据现场照片显示被上诉人方远鑫的车辆还在右侧自己一方的车道内并没有越过双黄线，属于违法的预备阶段未能达到违法着手和既遂程度；第二，从事故发生的直接原因是上诉人的车辆直接撞击被上诉人方远鑫车辆的车身部位，上诉人存在直接撞击被告车辆的情况；第三，从责任分配上，交警部门考虑是谁受伤，谁就有理，并非违法性和成因分析，内在逻辑推理出的结果违背了行政法基本的合理性原则，对被上诉人方远鑫是不公平的；第四，交警部门出具的《事故认定书》并没有做完整的逻辑推理，采用的推理逻辑存在矛盾。侵权责任不等于普通民事过错责任，碰撞行为的发生成因不等于危害结果成因。交警部门作为行政机关做出的事故认定书，并非当然具有法定证明力，在法律上系书证，依法不应直接作为判决依据。根据《机动车强制报废标准规定》，车辆连续3个检验周期不参加年审或者连续3个检验周期年审不过关的车辆，将依法强制报废，不应该到道路行驶。本案中，上诉人驾驶的桂Ｎ×××××摩托车年检截止期限为2017年6月份，已经3年没有年检且未购买交通强制险。上诉人明知车辆存在安全隐患且多年没有年检不能上路行驶，仍坚持驾驶车辆在市区行驶，放任自己的生命安全，本身对损害结果就存在过错。针对摩托车制动问题，并非一审判决责任认定核心，本案上诉人驾驶的车辆三年没有年审，符合报废期，是客观的事实。结合被上诉人在一审提交的现场救助照片以及上诉人二审提交的钦州市坭兴街照片可以看出案发路段是区别小车车道和摩托车车道，是有两轮车车道和人行道，有三种车道。结合地方法规，两轮车、电车是不允许进入小轿车车道，应该在辅道行使，这是一个生活基本经验和免证事实。从现场照片看出事故发生是由于上诉人的车辆直接撞击被上诉人的小车发生的，所以上诉人有严重过错，应该是同等责任或者是四六开责任才合理。三、医疗费用中，“住院病人费用账卡”和“住院费用清单”第10页列支的“妇科疾病推拿治疗”190＋346＋1540＝2076次，合计50862元。第3页列支的“中药费”合计4822.39元，其中中药成分有治疗头发的何首乌等，该两笔费用的支出违背基本常理，住院费用清单中列支的各项费用，请求人民法院一并审核认定。四、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，本案交通事故发生地在钦州市区，事故发生后直接在钦州市中医医院治疗，上诉人并未办理过合法转院至外地治疗的手续，没有什么客观原因导致上诉人不能住院。而且上诉人并没有提供任何住宿费发票证明实际发生了330元/天的住宿费。五、误工费存在错误。第一，上诉人系1959年出生，目前已经年满60岁，达到法定男性退休年龄，被上诉人依法不应当伤者误工费。第二，上诉人仅凭广西汇匠装饰工程有限公司出具的工作证明，既没有负责人的联系电话无法核实工作情况真伪，也没有劳动合同或者工资发放依据，无法认定劳动关系，工作证明不是法定认定劳动关系的社保凭证或者其他官方证明，不足以证明上诉人的实际工作和收入情况，上诉人没有劳动合同也没有社保记录，也没有工资发放凭证，不符合法定劳动关系证明的法定标准。在一审法院作出判决时，上诉人确实达到了60岁退休年龄，一审判决标准是按照判决时标准进行，符合法律规定。因此，上诉人主张的误工费实际情况应该不真实。第三，在装修行业的行规，装饰公司绝对不会招聘专职装修师傅，而是有工作的时候从社会上或者临时找师傅。考虑到上诉人年龄较大工作效率低于同行业水平及收入不稳定问题按照建筑行业收入的整体水平判断其实际误工损失，不符合客观事实。六、护理费请求部分违法，依法不应得到支持。上诉人是在钦州打工，所以不存在外地治疗问题，同时也不存在不能住院的情况，不符合法律的规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《钦州市卫生健康委员会关于开展医疗机构落实常态化疫情防控要求进一步加强医疗机构感染防控工作检查指导的通知》的要求，钦州市中医医院不会做出违背政治性要求上诉人安排1名以上陪护人员，即使在医嘱中明确安排1名以上陪护人员也是当然无效的。钦州市中医医院出具的《疾病诊断证明书》中“住院期间留有陪护人员2名”根据文理解释即证明原告家属自行安排2名陪护并非“医院要求家属或需要留有2名陪护人员”即如果上诉人家属留有3-5名陪护人员，钦州市中医医院同样出具实际留有3-5名陪护的证明。上诉人主张的陪护费用应扣除“ICU重症监护室期间的费用”因为重症监护期间无须家属陪护，而且在原告提供的“住院病人费用账卡”中已经列支了“护理费28147.4元”。七、精神抚慰金计算错误且数额高于钦州地区死亡赔偿金，不符合法律规定和伤情。在本次事故中，双方都是被害人，被上诉人方远鑫也有2个孩子要抚养，之前尽了一定的义务，请求人民法院依据上诉人的年龄过错以及被上诉人的经济赔偿能力等综合因素酌情判决。 陈新向一审法院起诉请求：1、判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在保险限额内共同向原告支付保险赔偿金497651.52元（该数额为截至2020年4月30日计算得出的赔偿数额）；2、判决被告方远鑫和被告何永霞共同连带赔偿原告174370元（该数额为截至2020年4月30日计算得出的赔偿数额）；3、本案诉讼费用由各被告负担。 一审法院认定事实：2019年1月9日11时40分，被告方远鑫驾驶桂Ｎ×××××号小型轿车（所有人为被告何永霞）在钦州市侧快车道自往东行驶，原告驾驶桂Ｎ×××××号二轮摩托车在同侧道路最右侧车道在后行驶（钦州市坭兴街为东西走向共四条机动车道和二条辅道沥青路面性质的城市道路，道路中心用黄色双实线分隔对向车流，同侧机动车道与辅道用绿化花带分隔），行驶至人和春天小区Ｃ区出入口前路段时，被告方远鑫驾驶桂Ｎ×××××号车驶入右侧机动车道后马上左转弯实施掉头，由于被告方远鑫掉头时未注意观察道路情况，妨碍了后行驶的ＮＥＸ732号二轮摩托车，致使桂Ｎ×××××号车左侧与ＮＥＸ732号二轮摩托车头右侧相碰刮，造成原告受伤和二车损坏的交通事故。事故发生后，钦州市公安局交通警察支队一大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告方远鑫驾驶桂Ｎ×××××号车在禁止掉头的路段掉头，妨碍正常行驶的其他车辆，是导致此事故的直接原因，承担此事故的全部责任；陈新驾驶的ＮＥＸ732号二轮摩托车虽未按期年审，但与此事故无直接因果关系，不承担责任。事故发生后，原告随即被送至钦州市中医医院进行救治，诊断伤情为：1.颈髓损伤并高位截瘫；2.胸7椎体压缩性骨折；3.右额部软组织挫裂伤；4.脑震荡；5.颈椎病，至今仍在住院治疗，截止2020年4月30日已住院天数为477天，根据诊断证明书和医嘱，住院期间需要和留有2名护理人员。另经查明，被告方远鑫驾驶的桂Ｎ×××××号车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业险，本次事故发生在保险期间，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司截止2020年5月9日已经理赔支付653324元医疗费。 一审法院认为，被告方远鑫驾驶桂Ｎ×××××号小型轿车与原告驾驶桂Ｎ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤和二车损坏的交通事故，经钦州市公安局交通警察支队一大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告方远鑫驾驶桂Ｎ×××××号车在禁止掉头的路段掉头，妨碍正常行驶的其他车辆，是导致此事故的直接原因，承担此事故的全部责任；原告驾驶的ＮＥＸ732号二轮摩托车虽未按期年审，但与此事故无直接因果关系，不承担责任。在本次事故中，被告方远鑫驾驶桂Ｎ×××××号车掉头时未注意观察道路前后的情况，在禁止掉头的路段掉头，妨碍正常行驶的其他车辆等过错，显然是明显和重大的，但原告驾驶的ＮＥＸ732号二轮摩托车从2017年起未按期年审，车辆的车况是否符合安全上路的标准，双方存在安全隐患，交警部门并没有对该车辆进行事故后的检测，明显不妥；从事故发生过程来看，原告驾驶桂Ｎ×××××号二轮摩托车在同侧道路最右侧车道在桂Ｎ×××××号小型轿车后行驶，到最后二车碰撞时，发生在左侧车道接近双黄线的地方，从这方面可以看出，原告驾驶的ＮＥＸ732号二轮摩托制动上应该存在一定的问题；同时，钦州市坭兴街为东西走向共四条机动车道和二条辅道沥青路面性质的城市道路，道路中心用黄色双实线分隔对向车流，同侧机动车道与辅道用绿化花带分隔，原告驾驶的二轮摩托应该在辅道上行驶，原告不按规定道路行驶，也存在一定的过错。因此，该院认为，在本次事故中，被告应该承担80%的事故责任，应该承担20%的事故责任。原告请求赔偿的医疗费653324.59元，住院伙食补助47700元，护理费137095.65元（分别为62964元=按农业收入标准132元/天×477天，74153元=按建筑业收入标准155.45元/天×477天），有事实和法律依据，所计算的标准也合理，该院应当依法予以支持；原告请求赔偿的伤者家属住院伙食补助95400元（100元/天×477天×2，住院期间需要和留有2名护理人员），没有法律依据，护理人员的伙食开支，应当从其护理费中开支，该院对原告的该项请求依法不予支持；原告请求赔偿护理人员的住宿费157410元（330元/天×477天，暂计至2020年4月30日共477天），也没有事实和法律依据，该院依法不予支持；原告请求赔偿的营养费23850元（50元/天×477天，暂计至2020年4月30日共477天），没有相应的医嘱，该院也不予支持；原告请求赔偿的伤者误工费74153元（按建筑业收入标准155.45元/天×477天，误工费天数暂计至2020年4月30日共477天），原告只提供一份证明，没有相应的劳动合同，况且原告已经年满60岁，该院对原告的该项请求不予支持；原告请求赔偿的残疾辅助器具费5000元和精神损害抚慰金73548元（职工月平均工资6129元×12月），因原告还在治疗过程中，没有定残，需待治疗终结后定残时，才能确定需要什么样的残疾辅助器具和造成原告什么程度的精神损害，因此，该院对原告的该二项请求依法不予支持；综上，目前原告需赔偿的费用为医疗费653324.59元，伤者住院伙食补助47700元，护理费137095.65元，共计838120.24元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承担交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍由不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告方远鑫驾驶的桂Ｎ×××××号车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业险，本次事故发生在保险期间，应当首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告医疗费10000元，在伤残保险11万元的限额内赔偿给原告伤者住院伙食补助47700元，护理费137095.65元，不足部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司在商业三者保险的100万元保险限额范围内赔偿原告。因被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司截止2020年5月9日已经理赔支付653324元医疗费，尚需赔偿184795.65元。因被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司的二项保险限额尚余额，暂时不需被告方远鑫赔偿及原告分担。原告主张被告何永霞与被告方远鑫承担连带赔偿责任，虽然被告何永霞是事故车辆桂Ｎ×××××号小型轿车的车主，但原告没有相应的证据证实被告何永霞有承担责任的法定情形。因此，被告何永霞不应当承担连带责任，原告的该主张该院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，以及参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司在第三者交强险和第三者商业险的保险责任范围内赔偿给原告陈新1847**.65元；二、驳回原告陈新的其他诉讼请求。案件受理费5126元（原告已预付），由原告陈新和被告方远鑫各负担一半2563元。 本院二审期间，上诉人陈新提交了以下新证据：1、出院记录、诊断证明书，拟证明上诉人于2020年9月22日出院，出院时出具的疾病证明书中医嘱患者（受害人-上诉人）在住院期间要加强营养，产生了营养费；2、钦州市坭兴街视频、钦州市坭兴街图片，拟证明从事发至今，钦州市坭兴街并没有任何指示牌指示摩托车必须要走隔离带一侧非机动车道。3、浦北县三合镇马头村委会证明，拟证明上诉人陈新是户籍在广西浦北县的农村居民，事发前已经到钦州务工。上诉人在事发时具有劳动能力，也有木工方面的一技之长，实际也是靠亲手劳动、做工赚取收入，事发前在钦州市区内受雇于广西汇匠装饰工程有限公司从事木工方面的装修工作。 被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司、方远鑫、何永霞、一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司均未提交新证据。 被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司与一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司对上诉人陈新提交的新证据质证认为：证据1，上诉人之前一审请求是截止到2020年4月30日的损失，其提供的出院记录疾病证明书与其所提的损失没有任何关系，所以对证据三性无异议，但是对证明内容不认可。证据2，其提供的照片不能证实想要证明的内容，不认可该份证据的三性。证据3，三性不予认可，如果是村委出具的证明，应该有出具人的签字才能作为证据，并有盖章才可以。 被上诉人方远鑫、何永霞对上诉人陈新提交的新证据质证认为：证据1，不具有关联性，且该时段的营养费可以另外主张，与本案没有直接关联。证据2，不具有合法性，同时刚好印证了该路段的分段行使的情况。证据3，不具有真实性、关联性，同时对证明内容受雇于汇匠公司也不予认可，没有证据证明。 本院对上诉人陈新提交的证据分析认为，证据1、真实性没有异议，但是本案的诉讼请求的时间段是在2020年4月30日之前，出院之后的损失由上诉人陈新另行主张权利。至于营养费的问题，除了医院的医嘱，还要结合上诉人陈新的受伤程度予以综合考虑。证据2，真实性没有异议，但是不能因此而证明上诉人陈新的驾驶行为不存在过错。证据3，村委会的《证明》仅有村委会的印章，无该村委会负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合《民诉法解释》第一百一十五条关于单位证明材料形式要件的规定，本院不予采信。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、一审法院对交通事故的责任认定是否正确，是否有事实和法律依据；二、上诉人陈新请求误工费、营养费、陪护人员住宿费和伙食费是否有事实和法律依据。 本院对本案综合评判如下： 一、关于一审法院对交通事故的责任认定是否正确，是否有事实和法律依据的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。交通事故认定书通过对交通事故现场勘验、检查、调查情况、有关检验、鉴定以及相关证据的分析判断，查明交通事故的基本事实、成因以及当事人造的交通事故后果的责任，为人民法院处理交通事故损害赔偿案件，确定当事人的民事责任提供依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，人民法院对于交通事故认定书要依法审查并确认其相应的证明力，而不是当然地完全采纳交通事故认定书而对当事人的责任进行确定的。交通事故认定不等同于民事责任的分担。本案中，根据现场照片，两车碰撞的地点靠近左侧车道接近中心双黄线的地方，上诉人陈新的二轮摩托车与被上诉人方远鑫驾驶的小车的左侧发生碰撞，上诉人陈新是靠近左侧车道靠近中心双黄线的地方驾驶。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，机动车、非机动车实行右侧通行。上诉人陈新未按规定靠右侧通行，没有规范安全驾驶，上诉人自身存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，一审法院认定上诉人陈新应当承担20%的责任并无不当，本院予以维持。 二、关于上诉人陈新请求误工费、营养费、陪护人员住宿费和伙食费是否有事实和法律依据的问题。 关于误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，上诉人陈新在发生事故之前时上诉人陈新未年满60周岁，一审法院以已经年满60周岁驳回上诉人陈新的误工费请求不当，本院予以纠正。上诉人陈新的误工费应当计算至其年满60周岁，即从事故发生之日起2019年1月9日计至2019年11月26日共322天。上诉人陈新请求按155.45元/天的标准计算误工费并没有超过按照2019年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的相关规定，本院予以支持。因此，上诉人陈新的误工费应当为50054.9元，上诉人陈新请求的误工费多余的部分，本院不予支持。 关于营养费的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，确定营养费最重要的根据是受害人的伤残情况，参考依据是医疗机构的意见。虽然从医院的诊断证明以及住院的记录中没有明确要加强营养，但是根据医院的诊断证明以及住院的记录可以看出上诉人陈新因本次事故受伤较为严重，在治疗期间，加强营养符合上诉人陈新的伤残情况。由于上诉人陈新在治疗期间更多是通过药物加强营养，该费用已经包含在医疗费用当中，因此，本院酌情支持上诉人陈新的营养费标准为20元/天，计至2020年4月30日共477天，营养费为9540元。 关于陪护人员住宿费和伙食费的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，受害人本人即上诉人陈新一直住院治疗，而其陪护人员在事故发生前就已经在钦州市区租房居住，因此，不存在陪护人员实际发生住所费和伙食费的问题，一审法院未支持上诉人陈新的陪护人员住宿费和伙食费的请求符合法律规定，本院予以维持。 由于本院支持了上诉人陈新部分误工费以及营养费的上诉请求，截止2020年4月20日，上诉人陈新因本次交通事故而产生的损失共计897715.14元（医疗费653324.59元，伤者住院伙食补助47700元、营养费为9540元、误工费50054.9元、护理费137095.65元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承担交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍由不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被上诉人方远鑫驾驶的桂Ｎ×××××号车向被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业险，本次事故发生在保险期间，应当首先由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司在交强险医疗费用1万元的赔偿限额内赔偿给上诉人陈新医疗费10000元，在交强险死亡伤残11万元的限额内赔偿给上诉人陈新误工费50054.9元，护理费59945.1元；因在本次事故中，被上诉人方远鑫应该承担80%的事故责任，上诉人陈新承担20%的事故责任，故余下的医疗费643324.59元、伤者住院伙食补助47700元、营养费为9540元、护理费77150.55元，合计777715.14元，应由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司在商业三者保险的100万元保险限额范围内赔偿给上诉人622172.11元（777715.14元＊80%）。综上，被上诉人太平洋保险公司应在交强险及商业三者保险范围内赔偿给上诉人742172.11元（120000元＋622172.11元）。又因被上诉人中国太平洋财产保险股份公司广西分公司钦州中心支公司已经理赔653324元，故尚需赔偿给上诉人88848.11元（742172.11元-653324元）。 综上所述，上诉人陈新的上诉请求理由部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。一审判决认定事实稍有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持钦州市钦南区人民法院作出的（2020）桂0702民初1718号民事判决第二项； 二、变更钦州市钦南区人民法院作出的（2020）桂0702民初1718号民事判决第一项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司在第三者交强险和第三者商业险的保险责任范围内赔偿给上诉人陈新888**.11元。 一审案件受理费5126元，由上诉人陈新和被上诉人方远鑫各负担一半2563元；二审案件受理费10252元，由上诉人陈新和被上诉人方远鑫各负担一半5126元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 班智晓