广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初1994号原告：东莞市广正模具塑胶有限公司，住所地东莞市长安镇沙头社区中坊**工业区，统一社会信用代码914419006614736221。法定代表人张步跃。委托代理人俞海，广东钓沐律师事务所律师。委托代理人肖海明，系公司员工。被告：深圳市兴飞科技有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道鹤洲社区洲石路**深业世纪工业中心**507，统一社会信用代码914403007771890688。法定代表人陈峰。委托代理人朱忠志，系公司员工。委托代理人何书香，系公司员工。原告东莞市广正模具塑胶有限公司与被告深圳市兴飞科技有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞海、肖海明，被告的委托代理人朱忠志、何书香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告支付原告剩余模具加工款234,500元；2、被告支付原告逾期付款利息14,070元（利息按年利率6%，自2018年11月1日暂计至2019年11月1日）；3、诉讼费、保全费等与原告实现债权的全部费用由被告承担。本案基本情况2018年5月16日，原告为乙方、被告为甲方签订一份《模具加工合同》，合同约定：甲方委托乙方制造结构件模具加工和产品生产，并对13种模具的名称、材质、模腔数目、流道类型、模具费进行了约定，模具费合计469,000元；乙方应按合同约定向甲方提供设计模具开模所需的全部3D、2D图纸文件以及技术数据，此文件作为合同之附件，且作为双方模具验收及交付之标准；甲方应按合同规定在双方约定之时间内对乙方交付的模具产品进行验收（具体时间为自模具量产50K合格品后30个工作日内，提交模具验收单及交付数据证明，量产未达到50K的项目，从开模时间算起累计1年即可提供模具验收单进行模具验收）；甲乙双方根据《模具验收表》验收合格，出具验收合格证明材料，若甲方在上述规定之日期内怠慢验收，则视为验收合格；本合同项下的模具费共计469,000元，模具开模付本合同50%模具费，模具验收合格，量产20K后支付剩余模具款，开模后未量产180天未量产需付清模具款；自投模之日算起，如项目12个月内模具未投入量产，则甲方需在30天付清所有模具款；对模具的最终确认取决于生产出的零件尺寸和重量符合甲方所规定的技术图档要求；乙方必须向甲方提供每一件部品的承认书，承认书应该包含检验标准，甲方应按本合同规定及时验收；如果乙方生产出的模具，不符合合同规定或图档要求，乙方应按照甲方发出书面通知七天内对该模具进行修理或更换，并不得向甲方收取任何费用，经五次修理或更换，仍不符合合同规定或图档要求，甲方有权解除合同并不向乙方支付任何费用。上述合同签订后，被告向原告支付了50%的模具款即234,500元。原告提交了A壳样品承认书、B壳样品承认书、C壳样品承认书、D壳样品承认书、USB胶套样品承认书、电池盖样品承认书、摄像快门键样品承认书、音量键样品承认书证明其加工制作的模具已经过被告验收，被告以C壳样品承认书、D壳样品承认书原件与复印件无法核对一致为由对该两份样品承认书的真实性不予认可，对其他样品承认书的真实性均予以认可。原告确认《模具加工合同》中序号第4项及第11项模具未开模。另查，原被告双方另签订《供货保证协议》，约定原告向被告供应塑胶制品，双方因《供货保证协议》纠纷由中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，中国国际经济贸易仲裁委员会于2020年7月1日出具【2020】中国贸仲京（深）裁字第0116号裁决书，认定：“原告对其提供的C壳货物自认有质量问题的为65,000件，被告确认原告提供的32,000件C壳货物不存在质量问题”，被告主张原告提供的C壳产品存在质量问题，且被告已就C壳模具、C壳模具存在质量问题多次向原告反馈，并提交了与原告往来的邮件记录、会议记录等予以证明，原告对邮件、会议记录的真实性予以认可。庭审中，原告主张已向被告提供20万套模具产品，被告确认于2019年3月已超过50K，双方一致确认原告交付产品时需交付一整套模具组建成一个手机壳。又查，【2020】中国贸仲京（深）裁字第0116号裁决书认定原告于2019年1月至4月向被告的送货金额达3,838,736.16元，庭审中，原被告确认原告供应的模具产品的单价分别为：A壳5.83元、B壳7.02元、C壳5.27元、D壳4.85元、电池盖4.33元、音量键0.47元、摄像快门键0.47元、USB胶套1.8元。裁决结果本院认为，原、被告签订的《模具加工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。首先，被告对原告提交的A壳样品承认书、B壳样品承认书、USB胶套样品承认书、电池盖样品承认书、摄像快门键样品承认书、音量键样品承认书予以认可，故双方在模具加工合同中约定的第1项、2项、第3项、第10项、第12项、第13项模具已经过被告的验收。关于D壳模具，本院认为，双方在合同中约定：“量产达到50K合格品后30个工作日内，被告应当进行验收，若被告在上述规定之日期内怠慢验收，则视为验收合格”，被告确认已量产达到50K,且被告未对原告量产的D壳产品提出过质量异议，故应视为对D壳模具的验收合格。关于C壳模具，本院认为，原告提交的样品承认书是复印件，无原件予以核对；且经【2020】中国贸仲京（深）裁字第0116号裁决书认定，原告自认其供应被告的65,000件C壳模具存在质量问题，虽然被告确认另有32,000件C壳产品不存在质量问题，但据此核算的不良比率过高，被告提交的会议记录、邮件记录亦可以证明被告向原告明确表达了C壳产品存在质量问题，并要求原告进行整改，故原告未提交充分有效的证据证明C壳模具已经被告验收合格，故C壳模具尚未达到双方约定的付款条件，原告诉求被告支付C壳模具款，本院不予支持。其次，原告确认模具加工合同中约定的第4项模具“F281辅MIC硅胶套”、第11项模具“F281主MIC硅胶套模具”未进行开模，原告诉求该两项的模具款，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三，双方约定的付款条件为“模具验收合格，量产20K后支付剩余模具款”，庭审中，双方确认原告交付的模具产品按套计，即须一整套的模具产品组建成一个手机壳，包括A、B、C、D壳及模具配件，按照【2020】中国贸仲京（深）裁字第0116号裁决书认定的原告2019年1月至4月送货的总金额及原被告双方确认的各模具的单价进行核算，原告于2019年1月至4月共计交付被告的模具产品约达12万余套，原告提交的2018年11月份的送货单亦可以证明其于2018年11月送货近2万余套，以上供货数量将近14万余套，故对于验收合格的模具已达到量产50K后再量产20K的付款条件，被告应支付原告模具加工合同中序号1、2、3、9、10、12、13项模具的模具款，经核算，上述序号的模具款总计为319,000元,被告已支付234,500元，还应支付原告模具款84,500元（319,000元-234,500元）。第四，被告主张原告供应的C壳产品存在质量问题造成其损失，本院认为，本案系模具加工合同纠纷，被告主张的系与原告之间的产品供应纠纷，其可另循法律途径主张。第五，被告在模具验收合格，量产20K后即应付清原告模具款，现被告已逾期支付模具款，原告诉求逾期付款利息本院予以支持，但原告未能提交充分有效的证据证明其供足20K的具体时间，故对原告主张的逾期付款利息本院酌定以84,500元为基数，按年利率6%，自2019年5月1日起计至实际偿清之日止。原告诉求超出的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市兴飞科技有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告东莞市广正模具塑胶有限公司模具款84,500元及逾期付款利息（以84,500元为基数，按年利率6%，自2019年5月1日起计至实际偿清之日止）；二、驳回原告东莞市广正模具塑胶有限公司的其他诉讼请求。若未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,818元，由被告深圳市兴飞科技有限公司承担1,849元，由原告东莞市广正模具塑胶有限公司承担2,969元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 韩 超 宇人民陪审员 李 雯 钦人民陪审员 张 兰 英二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 王蕊(兼)书 记 员 蓝 蔓 舒