河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1602民初6521号原告（案外人）：康建民，男，汉族，1949年2月28日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人:康根成（1976年3月5日生，系原告康建民之子，代理权限:一般代理。被告（申请执行人）：巴建全，男，汉族，1972年4月30日出生，住河南省周口市川汇区。第三人（被执行人）:康志成，男，汉族，1976年6月27日出生，住山西省长治市城区城北街**（现住河南省周口市川汇区七一路西段工商局家属院**楼****）。又名康成林，男，汉族，1976年7月23日出生，住，住河南省周口市川汇区原告康建民之子。第三人（被执行人）：孙倩，女，汉族，1979年5月31日生，住，住河南省周口市川汇区第三人康志成之妻。原告康建民诉被告巴建全、第三人康志成、孙倩执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告康建民委托诉讼代理人康根成、被告巴建全、第三人康志成到庭参加了诉讼，第三人孙倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康建民向本院提出诉讼请求：1、判令中止对周口市川汇区康湾六组10-1拆迁房屋拆迁补偿款的执行；2、本案的受理费由被告巴建全承担。事实及理由：一、涉案房屋事实上归原告所有，与第三人康志成、孙倩无关。原告康建民于1999年4月15日向周口市蔬菜乡康湾六组和康湾行政村提出宅基地使用申请，后经小组、行政村同意，且在1999年5月20日经蔬菜乡人民政府同意使用宅基地。2008年原告次子康根成在该处宅基地上修建房屋，建房的所有费用都是原告次子康根成负担的。但是，无论如何，涉案房屋与第三人康志成、孙倩都没有关系，川汇区人民法院不应执行涉案房屋。二、涉案房屋归原告所有，这一点有生效裁定书依法认定因巴建全与原告之子康志成存在纠纷，周口市川汇区人民法院于2020年5月9日向周口市川汇区沙颍河二期南岸景观改造征迁工作指挥部送达了（2018）豫1602执378号执行裁定书和（2018）豫1602执378号之二协助执行通知书，认为“康湾六组10-1拆迁房屋系被执行人康志成、孙倩的房屋”，并因此冻结、查封了涉案康湾六组10-1拆迁房屋的财产权。原告次子康根成得知后，向川汇区人民法院提出执行异议，川汇区人民法院作出（2020）豫1602执异53号执行裁定书，驳回了康根成的异议。但是，该裁定书查明了“案涉房屋宅基地使用审批表和建设单位表中使用人为康建民”，这也说明涉案房屋归原告所有。根据我国《物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”，涉案房屋应归本案原告所有。三、涉案房屋由孙倩向外出租是有原因的。原告康建民次子康根成虽然建成房屋，但是康根成夫妻和孩子都在外地居住生活，房屋建成后基本没有使用。因为康志成夫妻平时都在部队居住生活，后因孙倩生子，康志成夫妻才在该房屋中短暂居住过一段时间。也就是说，虽然新房建成了，但是长期空置。原告康建民因为年纪较大，无法打理该房屋；同时，也为了增加家庭收入，在孙倩回娘家居住期间，由孙倩将该房屋代为出租，房租交给原告作为生活费。本案之所以会产生纠纷，就是因为康建民的两个儿子康志成、康根成都常年在外地居住生活，家中独留老人，像房屋出租这样的小事才由孙倩代为出租。但是，家中房屋拆迁，孙倩或康志成并没有在《房屋征收验收单》上签字，也足以说明涉案房屋与孙倩、康志成无关。四、川汇区人民法院仅仅依据租房协议就认定涉案房屋是康志成、孙倩的房屋明显偏袒申请执行人巴建全出租房屋的，可能是所有权人，可能是使用权人，也有可能是受托处置财产的人，仅凭一个出租协议就认定涉案房屋归康志成、孙倩所有，明显依据不足，偏袒申请执行人巴建全。为维护原告的合法权益，特依据我国《物权法》第152条、《民事诉讼法》第227条等规定提起诉讼，请求判如所请。被告巴建全辩称，房屋属于康志成，第三人康志成是原告康建民的大儿子，第三人康志成从结婚开始一直在此房屋居住，原告和第三人均提出执行异议，都被法院驳回，理由是没有提供原件，我不予认可原告的理由。第三人康志成辩称，我之前与被告巴建全存在借贷关系，被告经常到部队找我要求还款，房屋不在我名下，所有权归我父亲康建民。第三人孙倩缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方没有异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：周口市川汇区人民法院就巴建全与康志成、孙倩借款合同纠纷一案，于2017年11月29日作出的（2017）豫1602民初4342号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。周口市川汇区人民法院依据上述生效民事判决书于2018年3月23日作出（2018）豫1602执378号执行裁定书，裁定结果为“一、冻结、划拨、提取被执行人康志成的银行存款、收入1142620元，或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产；二、冻结、划拨、提取被执行人孙倩的银行存款、收入1130180元，或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产。”2020年5月9日，依据上述执行裁定书，周口市川汇区人民法院向周口市川汇区沙颍河二期南岸景观改造征迁工作指挥部发出了（2018）豫1602执378号之二协助执行通知书，要求“将位于康湾村东部10-1房屋的拆迁补偿款暂停支付；冻结期限为3年，自2020年5月9日起至2023年5月8日止。轮候冻结的，自实际冻结之日起开始计算冻结期间。”涉案房屋的拆迁补偿款目前处于周口市川汇区人民法院的查封冻结之中。为此，康建民于2020年8月17日对周口市川汇区人民法院冻结的位于康湾村东部10-1房屋的拆迁补偿款的行为提出书面执行异议，异议请求为：“1、依法中止贵院（2018）豫1602执378号之二协助执行通知书的执行措施；2、解除对位于川汇区蔬菜乡康湾村六组10-1拆迁房屋的财产权的冻结、查封措施。”周口市川汇区人民法院经审查后，于2020年8月28日作出了(2020)豫1602执异120号执行裁定书，驳回异议人康建民的异议。原告康建民对此不服，向本院提起了执行异议之诉。另查明，康建民系康根成、康志成之父。因农村宅基地使用权是以家庭（户）为主体进行确权，宅基地使用权证上一般只填写户主或其他成年家庭成员中的一个人的名字，符合条件的农村村民可以申请宅基地。康建民、康志成、康根成父子三人及其家庭共拥有两处宅基地及其上房屋（包括本案所涉的康湾村六组10-1拆迁房屋）。经过家庭内部分配，上述两处宅基地使用权及其上房屋的另外一处（即本案所涉的康湾村六组10-1拆迁房屋外的另外一处宅基地及房屋）归康根成家庭所有（康根成已在拆迁验收单上登记签名），康建民、康志成、康根成、巴建全在庭审中均没有对此提出异议，本院对此予以认可。又查明，康志成在入伍之前曾长期在涉案房屋所在的宅基地上（使用权）建造的房屋内居住，在其转业及结婚后曾长期在涉案房屋内居住，康志成、巴建全均对此没有提出异议，本院对此予以确认。2015年6月24日康志成就涉案借款，曾向巴建全出具《抵押证明》表示“位于七一××××村六组的270平方米的房屋在康志成名下”。2020年5月5日康志成所长期居住的涉案房屋的邻居曾表示涉案房屋是康成林（康志成）的。第三人孙倩（康志成之妻）在向河南省金泰保安服务有限公司出租涉案房屋时表示“孙倩房屋位于七一××××村，房屋结构为砖混，实际建筑面积270平方米；孙倩保证在出租该房屋时没有产权纠纷”，康建民、康志成、康根成对此应当知情但长期没有提出异议。再查明，原告所提交的“周口市川汇区蔬菜乡人民政府”“周口市蔬菜乡宅基地使用审批表”“周口市村镇建设申请表”复印件显示涉案房屋所在宅基地登记的使用人姓名为康建民，并又提交落款时间为“2004年6月8日”，加盖周口市川汇区蔬菜乡人民政府土地管理部门印章的证明一份，以此证明“周口市蔬菜乡宅基地使用审批表”“周口市村镇建设申请表”原件丢失情况。本院认为，处理民事纠纷，应当依照法律，法律没有规定的，可以适用习惯。本案的主要争议点为：涉案的宅基地使用权及其上康湾村六组10-1拆迁房屋的财产权应当由谁享有？关于该争议点，本院分析如下：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”由于康建民、康志成、康根成父子三人及其家庭有关系的两处宅基地使用权及其上房屋，而本案所涉的康湾村六组10-1拆迁房屋外的另外一处宅基地及房屋已经归康根成家庭所有，康根成家庭（户）在拆迁验收单上登记姓名已经享有了一处宅基地及其上房屋的权益。根据上述土地管理法之规定和当地农村的风俗习惯，同时康根成在庭审中并没有对本案所涉的宅基地主张权利，据此，本院确认本案所涉宅基地使用权及其上康湾村六组10-1拆迁房屋与康根成家庭没有关系，康根成家庭无权向本案所涉宅基地使用权及其上康湾村六组10-1拆迁房屋主张权利。再根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”一般情况下不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但亦需要根据实际情况来确定不动产物权的归属。本案的特殊之处是涉案康湾村六组10-1拆迁房屋是在宅基地之上建造的农村自建房，并不是城市商品房房屋。因此，本案房屋的物权情况需要根据土地管理法等法律中关于农村的特殊规定及当地农村的风俗习惯来综合判断。在本案中，无论原告康建民举证的“周口市蔬菜乡宅基地使用审批表”“周口市村镇建设申请表”复印件的真假情况如何，均不能凭此认定涉案宅基地使用权及其上房屋的权益就归属原告康建民个人所有。登记签名的某一个农村家庭成员仅仅是作为家庭代表登记确认，并不能因为某一人登记签名就认定宅基地及其上房屋就属于其一人所有（排除未签名的家庭成员的合法权利）。由于康建民、康志成、康根成父子三人及其家庭有关系的两处宅基地及其上房屋中的本案所涉的康湾村六组10-1拆迁房屋外的另外一处宅基地使用权及房屋已经归康根成家庭所有，结合康建民于1949年出生且系康志成、康根成之父的事实及当地农村习惯，本院认定，原告康建民系涉案宅基地（使用权）及上康湾村六组10-1拆迁房屋的权益的共有人之一。根据我国现行户籍实情，户籍登记与家庭实有人口不完全一致，故不能仅以户籍界定家庭成员的范围，应当根据实际情况综合判断。在本案中，康志成在入伍之前曾长期在涉案房屋所在的宅基地上（使用权）建造的房屋内居住，在其转业及结婚后曾长期在涉案房屋内居住，康志成实际上并未脱离涉案房屋所在的宅基地上（使用权）建造的房屋中生活的家庭，应当是涉案宅基地（使用权）及上康湾村六组10-1拆迁房屋的权益的共有人之一。同时，在当地农村的分家析产中，在康建民、康志成、康根成父子三人及其家庭有关系的两处宅基地（使用权）及其上房屋的情况下，康志成作为康建民的长子，若是对两处宅基地（使用权）及其上房屋均没有任何的权益，无疑既不符合法律规定，又违背了当地农村善良风俗与社情民意，完全不符合常理。综合判断，本院认定，康志成是涉案宅基地（使用权）及上康湾村六组10-1拆迁房屋的权益的共有人之一。第三人孙倩在与康志成结婚后曾在涉案房屋内居住，已经融入了康建民、康志成家庭，系涉案房屋之上家庭（户）的成员之一。又，第三人孙倩（康志成之妻）在向河南省金泰保安服务有限公司出租涉案房屋时表示“孙倩房屋位于七一××××村，房屋结构为砖混，实际建筑面积270平方米；孙倩保证在出租该房屋时没有产权纠纷”，康建民、康志成、康根成对此应当知情但长期没有提出异议。综合判断，本院认定，孙倩是涉案宅基地（使用权）及上康湾村六组10-1拆迁房屋的权益的共有人之一。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”共有财产中被执行人所有的部分属于被执行财产范围，在被执行人不履行生效法律文书确定的义务时，人民法院可以对共有财产采取执行措施。对共有财产已经分割完毕的，仅对被执行人享有份额内的财产采取执行措施。对无法分割，也未经析产诉讼确定共有份额的，可予执行，但应在执行过程中充分保护其他共有人的权益。原告康建民作为涉案房屋的共有人之一，仅基于共有人身份无权排除人民法院的强制执行，因此本院执行局对涉案的康湾村六组10-1房屋的拆迁补偿款采取查封冻结等执行措施并无不当，但在执行过程中应通过预留份额等方式保护原告康建民作为共有人之一的共有权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本院经审理认为，原告的权益不足以排除人民法院的强制执行，对于原告的主张，本院不予支持。综上所述，对于原告主张中止对周口市川汇区康湾六组10-1拆迁房屋拆迁补偿款的执行的诉讼请求，本院予以驳回。对周口市川汇区康湾六组10-1拆迁房屋拆迁补偿款可以继续执行，但在执行过程中应通过预留份额等方式保护原告康建民作为共有人之一的共有权益。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告康建民的诉讼请求。案件受理费100元，由原告康建民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张玉红人民陪审员  李艳红人民陪审员  张 萌二〇二〇年十二月九日书 记 员  贾莉莎