湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1221民初1430号原告：徐崇阳，男，1967年8月12日出生，汉族，住嘉鱼县。被告：嘉鱼县外国语学校。住所地：嘉鱼县鱼岳镇发展大道**。诉讼代表人：湖北南嘉律师事务所,嘉鱼县外国语学校管理人。负责人：许宏才，该律师事务所所主任。委托诉讼代理人：韩桂菊，系湖北南嘉律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：尹英伟，男，汉族，1960年2月14日出生，湖北省人，现住嘉鱼县。嘉鱼县外国语学校员工。代理权限：特别授权。原告徐崇阳与被告嘉鱼县外国语学校（以下简称外国语学校）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐崇阳、被告委托诉讼代理人韩桂菊、尹英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐崇阳向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有债权133万元，并偿还本息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2006年11月30日向被告学校入股50万元，被告学校于2016年8月7日将原告的股本50万元资金转做借款，同时结算利息60万元，加上2011年11月2日结算的“2007年1月至2008年11月30日期间股息”23万元，以上合计133万元，被告应依法偿还。被告申请破产后，原告就此提出债权确认，获第15号通知不予认可债权。现原告既不是被告的股东，且被告出具的债权凭证均有据可查，来源清楚，符合法律规定，应予确认，因此，根据《公司法》、《破产法》和《民事诉讼法》第一百一十九条规定，请予支持原告诉求。被告外国语学校辩称，1、原告对被告学校入股50万元资金属实，2011年被告学校无任何股东会决议财务报表证实被告学校有盈利，向股东支付股息的行为不符合法律规定；2、股权转债权不符合法律规定，原告徐崇阳向被告学校出资的50万元为被告学校公司财产，原告作为股东无权处分被告学校的法人财产。本院经审理认定事实如下：被告外国语学校于2003年8月成立，成立之初为公立学校，2005、2006年期间改制为民办学校，2006年开始，嘉鱼县外国语学校因改制为民办学校需要资金，向徐崇阳、罗周桔、吴秋珍、张贵安、刘化冬、杜耀栋、鲁泽贵、刘万明、雷付林等人筹集入股资金。其中，原告徐崇阳向被告支付50万元股金，被告外国语学校于2007年1月30日徐崇阳出具了收据，收据载明：今收到徐崇阳人民币伍拾万元整（￥500000元），系付股东入股资金，开票日期2007年1月30日”；被告嘉鱼县外国语学校、嘉鱼县春晖文化传播有限公司在该收据上加盖了公章。2007年1月12日被告外国语学校在嘉鱼县民政局办理登记，出资人为刘化冬、张英武二人。前一日，即2007年1月11日，嘉鱼县春晖文化传播有限公司在原嘉鱼县工商局申请办理了注册登记。出资人为刘化冬、张英武二人，二人出资额分别为300万元和100万元。被告外国语学校与嘉鱼县春晖文化传播有限公司在股东、投资、财务和管理上属于一套班子、两块牌子。2007年2月14日，嘉鱼县春晖文化传播有限公司制定了《春晖公司董事会章程》：第四条公司性质为股份制。股东投资总额为650万元人民币，作为公司原始股金（主要用于在茶庵新区征地和建设“外国语学校”）；第五条公司投资缺额资金可向金融机构贷款或其他形式融资；第六条“外国语学校”融入本公司，是本公司的下属机构。学校的一切重大事务通过董事会决定后由公司总经理执行；第七条股东姓名、出资金额和比例刘化冬150万元、张贵安100万元、于丽100万元、徐崇阳50万元、罗周桔50万元、叶谭林50万元、杜耀栋50万元、吴秋珍20万元、刘万明20万元、鲁泽贵20万元……。刘化冬加盖了印章，张贵安、叶谭林、徐崇阳、杜耀栋、吴秋珍、罗周桔在章程尾部签名。2010年2月7日，嘉鱼县春晖文化传播有限公司在原嘉鱼县工商局将股东变更为李益冉、尹英文二人，2012年4月12日又变更为宋程洲、尹英文二人。2011年11月2日被告外国语学校分别向徐崇阳等人出具收据一张，载明：交款单位徐崇阳，人民币贰拾叁万元整（￥230000元），收款事由股息（2007.1-2008.11.30止）。被告嘉鱼县外国语学校在该收据上加盖了公章。2011年期间，咸宁信达会记师事务有限责任公司作出咸信会财字【2011】054号《审计报告》，载明：我们接受委托对外国语学校自2009年1月1日至2010年12月31日的资产负债情况、财务收支情况进行了审计，相关资料由贵校提供。外国语学校股东构成情况外国语学校成立于2003年8月，2006年12月改为私立学校，该校开办资金为300万元。实收资本原账面数为1267万元，经本次审计调整为1217万元。其中：李益冉出资661万元，罗周桔、徐崇阳、雷付林各出资50万元，杜耀栋出资46万元，吴秋珍、刘万明、鲁泽贵各出资20万元，李文驰、段承文各出资50万元，于丽、于梅各出资100万元。原股东游於怀出资50万元，现要求退股，转为外校向他的长期借款，原股东叶青出资7万元，现同意将其出资转给李益冉，该股本金由李益冉负责退回。2013年12月16日被告外国语学校制定了《外国语学校董事会章程》：第四条学校性质为股份制。股东投资总额为400万元人民币，用于建设“外国语学校”；第五条学校投资缺额资金可向金融机构贷款或其他形式融资；第六条股东姓名、出资金额和比例来永兵300万元，尹英文100万元。第十四条股东在按章程规定缴纳股金后，董事会必需出具出资证明与出资股东，未经董事会许可，股东不得抽回投资。来永兵、尹英文、鲁泽贵、李庭进、雷付林、杜耀栋等人在章程尾部签名。2016年7月22日被告外国语学校作出《第一次董事会决议》：一、同意学校的注册资本金仍维持为人民币400万元整。其余的投资款不作为注册资本金，一律转为嘉鱼外校的借款，年利率按24%计算本息，结息时间至2013年12月31日止。同意嘉鱼外校向湖北东鸿生物技术开发有限公司的借款自借款之日起按年利率24%计息，但利息总金额不超过400万元人民币。二、原尹英文的100万注册资本金在大股东来永兵的投资款中支付，即大股东的754万投资款中的400万元转为注册资本金，其余的转为借款。三、同意授权执行董事和财务人员在本月内办妥本决议第一条所规定的所有财务手续。2016年8月7日，被告外国语学校分别向徐崇阳等人出具收据各两张，载明：交款单位今借到徐崇阳，人民币伍拾万元整（￥500000元），收款事由实收资本转借款；交款单位今欠到徐崇阳，人民币陆拾万元整（￥600000元），收款事由借款利息。2016年11月14日，被告外国语学校、嘉鱼县春晖文化传播有限公司以资产不足以清偿全部的到期债务为由向本院申请破产清算，本院于2017年3月20日作出（2016）鄂嘉鱼破（预）字第00002-1号《民事裁定书》，裁定受理外国语学校、嘉鱼县春晖文化传播有限公司的破产清算申请，并于当天指定湖北南嘉律师事务所担任破产管理人。原告向管理人申报债权，2020年9月1日，被告外国语学校、嘉鱼县春晖文化传播有限公司管理人向原告徐崇阳发出《通知》15号，对其申报的破产债权不予认可。2020年9月17日，原告向本院提起诉讼。上述事实，有被告为原告徐崇阳出具的收据、《春晖公司董事会章程》及嘉鱼县春晖文化传播有限公司的注册登记资料、咸宁信达会记师事务有限责任公司作出咸信会财字【2011】054号《审计报告》、《外国语学校董事会章程》、被告外国语学校作出的两次董事会决议、股权转让协议、本院（2016）鄂嘉鱼破（预）字第00002-1号《民事裁定书》等证据予以证明。本院认为，在嘉鱼县春晖文化传播有限公司制定了《春晖公司董事会章程》中明确载明原告徐崇阳是公司的股东，明确了各自的出资额，与被告外国语学校出具给原告的收据是相一致的，因此应认定原告徐崇阳是被告外国语学校的投资人。原告对被告外国语学校的出资应为股权投资，根据我国公司法的规定,公司是独立的企业法人,应有独立的法人财产,享有法人财产权。公司的法人财产主要来源于股东的投资和经营所得,其中股东的投资应包括公司设立时股东投入的注册资本金和经营期间公司增资扩股时股东投入的入股金。股东将财产投入到公司,不论财产种类何如,均需转移所有权于公司,相应的财产权益兑换成为股东权利,股东即丧失了财产所有权。股权转为债权并不为我国公司法所认可。因股东的出资财产转化为公司的法人财产,出资股东不得要求将该财产转变为借款,公司也不得将该出资作为借款偿还,将股权转为债权的行为符合抽逃出资的形式表现。因为股转债不仅会损害公司利益,甚至于会损害外部第三人的利益,有碍于交易安全的实现。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告徐崇阳要求确认对被告嘉鱼县外国语学校享有破产债权133万元并偿还本息的诉讼请求。案件受理费300元，由原告徐崇阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。户名：湖北省咸宁市中级人民法院；名称：上诉费；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜先文二〇二〇年十二月二十八日书记员  潘琪思附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。