广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23134号上诉人（一审被告）：黄瑞威，男，汉族，1983年7月26日出生，住所地广东省广州市海珠区。被上诉人（一审原告）：邹申伟，男，汉族，1973年2月19日出生，住所地湖北省广水市。委托诉讼代理人：黄栋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林树焕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人黄瑞威因与被上诉人邹申伟民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。被上诉人邹申伟一审诉讼请求：1.判令黄瑞威立即返还邹申伟借款130万元（本案币种指人民币）及利息（按年利率6%从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由黄瑞威承担。一审法院判决：一、黄瑞威在一审判决生效之日起十日内清偿借款130万元给邹申伟；二、黄瑞威在一审判决生效之日起十日内清偿借款130万元的利息给邹申伟，利息以130万元为基数，从2019年12月18日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16500元，由黄瑞威负担。判后，黄瑞威不服，提起上诉。上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判，在需向邹申伟偿还的借款本金中扣减黄瑞威并未实际收到的出借款项4.5万元，以及黄瑞威已通过案外人周美归还的14.2万元。事实与理由：一审判决事实认定错误。一、借款金额认定错误。借条上书写的是“借”而非“借到”，被上诉人并没有提交其他证据证明已另行支付现金4.5万元。现有证据仅能证实被上诉人向上诉人实际出借了125.5万元，而一审判决仅以借条上没有约定利息就否认上诉人提出的“砍头息”的说法，与常识相悖。被上诉人不可能无偿出借款项给上诉人，所以在出借款项时就预扣利息更符合常理。上诉人实际仅收到125.5万元，故本案应当认定借款本金为125.5万元。二、关于已还款金额的问题。上诉人通过案外人周美合计还款254800元，在与周美的纠纷案件中已经认可112800元为归还周美借款，剩余的14.2万元应当认定为本案还款予以扣减。根据一审提及的上诉人与被上诉人的（2020）粤0105民初2258号案件，以及上诉人与周美之间的（2020）粤0105民初2315号案件可知，上诉人与被上诉人、案外人周美之间在同一时期存在多笔债权债务。本案以及2258号案件被上诉人出借的款项均是通过周美转账出借的，而从上诉人与被上诉人之间关于2万元的微信聊天记录可知，被上诉人对于上诉人还款并没有要求明确还的是哪一笔借款，也对上诉人通过周美账户还款没有异议，因此，上诉人有权主张还款从哪一笔借款中扣减。而关于法院调取的2258号案件中周美陈述上述还款与被上诉人无关，因上诉人与周美的说法存在极大差异，上诉人也提交申请要求周美出庭作证，但一审未予准许。从程序而言，周美作为证人未经出庭作证，其陈述不应作为证人证言予以采纳，法庭应保证上诉人询问证人以及当面对质的机会和权利。综上，请求二审查明事实依法裁判。邹申伟发表答辩意见称：一、一审认定事实并无错误。首先，涉案款项出借人为被上诉人，周美仅是受托转账，在周美向上诉人转账后，被上诉人已与周美结清款项，双方不存在任何款项纠纷。其次，出借金额为130万元。2018年10月10日上诉人因生意需要资金周转为由向被上诉人借款130万元，被上诉人通过周美转账125.5万元以及现金交付4.5万元给上诉人，上诉人出具借条作为债权凭证，符合日常借款习惯及模式。借款后上诉人从未对借款金额提出异议，借款并未约定利息，亦不存在砍头息的情形。最后，出借款项后上诉人从未向被上诉人还款，上诉人主张案外人周美系本案实际出借人以及被上诉人指令其还款到周美的账户与事实不符。上诉人提交的银行转账流水以及微信支付交易明细已经在（2020）粤0105民初2258号、（2020）粤0105民初2315号两案中作为证据，且其中的112800元已被认定为（2020）粤0105民初2315号案件的还款。现上诉人在本案中重复提交，存在虚假陈述的嫌疑，不应采信。二、被上诉人已履行举证义务，上诉人应承担举证不能的不利后果。被上诉人已提供证据证明委托周美转账的事实，周美也到法院陈述其所收到的款项系偿还周美出借给黄瑞威的款项，与本案无关。黄瑞威提供的银行流水及微信交易明细是向案外人的转账，并没有备注是向被上诉人还款，与本案无关。上诉人并未提供证据证明实际出借人是周美，也未证明其向周美的还款应当在本案中抵扣，应当承担举证不能的不利后果。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，上诉人黄瑞威提交证据：1.银行转账明细；2.微信聊天记录截图；3.视频光盘一份；4.录音一份。拟证明实际借款人是陈红及吴神东，黄瑞威仅是中间人，黄瑞威曾与周美、邹申伟沟通向陈红及吴神东追款未果。邹申伟发表质证意见如下：对证据1，因没有原件，对真实性、合法性不予确认；该证据系黄瑞威与案外人陈红之间的银行转账记录，邹申伟并不知情。黄瑞威在收到邹申伟的款后，对款项具有处分权，转账给他人是其对权利的处分，与本案无关。对证据2，对黄瑞威与邹申伟的微信记录真实性、合法性确认，关联性不确认，仅能证明邹申伟向黄瑞威催款的经过，不能证明黄瑞威上诉主张，也证明实际出借人为邹申伟，黄瑞威一直拖欠款项未还。黄瑞威与“愚美人”、“广东佰分农-欠110万”的聊天记录仅是复印件，对真实性、合法性不予确认；其中“愚美人”、“广东佰分农-欠110万”主体不明，邹申伟并不知情。黄瑞威与周美等多人存在借款纠纷，不能排除上述微信记录是其他纠纷的沟通。对证据3，无原件予以核实，拍摄主体、时间、地点不明，与本案无关。对证据4，真实性确认，合法性、关联性不确认，是在未经邹申伟同意的情况下偷录的，侵犯邹申伟的隐私权，违反法律禁止性规定，证据来源不合法；该录音是黄瑞威与其表哥、周美的沟通，是三方对多笔借款进行协商，并非针对本案，且黄瑞威与周美之间也存在多笔借款。录音中周美也多次陈述黄瑞威与邹申伟之间的借款与其无关，其只是中间人代为转账，让黄瑞威直接与邹申伟对接，也证明实际出借人是黄瑞威。以上证据均超过举证期限，应当依法不予采纳。本院对上述证据认证如下：对于证据1-2的真实性、合法性予以确认，但对于关联性和证明目的不予确认；对证据3，无法体现与涉案借款相关；对证据4，无法证明黄瑞威的上诉主张。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：1.借款本金的认定。2.还款事实的认定。关于焦点1，邹申伟陈述借款当日委托案外人周美向黄瑞威账户转账125.5万元，并交付现金4.5万元，黄瑞威主张4.5万元并未收到，系邹申伟出借款项时收取的“砍头息”，但未能提交证据证明。鉴于黄瑞威已在《借条》中确认借款金额为130万元，且黄瑞威在双方多次微信沟通中均未曾提及实际借款与《借条》载明金额不符，故对其主张不予采信，涉案借款本金应为130万元，未约定利息，亦不存在“砍头息”。关于焦点2，黄瑞威主张其向案外人周美还款的14.2万元应当在本案中予以扣减。黄瑞威并未提供证据证明系邹申伟指定周美名下银行账户作为还款账户，且在（2020）粤0105民初2258号案件中，周美陈述黄瑞威向其支付的还款与邹申伟无关，因此黄瑞威向案外人周美的还款不应在本案中予以抵扣。黄瑞威在无证据证明其已直接向邹申伟偿还涉案借款的情况下，应当向邹申伟偿还本金130万元及利息。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对有关事实进行了认定，并在此基础上做出了一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，上诉人黄瑞威的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4040元，由上诉人黄瑞威负担。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二〇年十二月二十五日书记员 曾晓敏王少莹