中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1625民初3817号 原告：时大川，男，1968年4月27日出生，汉族，现住山东省临沂市兰山区。 被告：刘洪强，男，1969年2月11日出生，汉族，现住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：刘文庆，山东王宁律师事务所律师。 原告时大川诉被告刘洪强民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行审理。原告时大川，被告刘洪强及其委托诉讼代理人刘文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时大川向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款人民币19700元及银行同期存款利息；2.判被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告曾经系合伙开公司关系，2018年9月14日，被告以其本人资金紧缺为由向原告借款19200元，有中国工商银行银行转账记录为凭。被告于2018年10月再次向原告借款，原告不愿再借款给被告，被告说只要500元救急，还说是最后一次借款，三天后两次借款一并归还，于是原告于2018年10月5日借给被告500元，后来，被告食言，并未还款，至今尚欠原告借款19700元。为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》第108条向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告刘洪强辩称，一、本案争议发生的基本背景。2018年6-7月间，被告刘洪强与范俊斌、时大川三人作为一方多次与山东金佰特商用厨具有限公司的高管徐清东、张维业协商，欲共同成立一家主要从事自动贩卖机生产及研究开发的公司。协商一致后，2018年8月15日被告刘洪强与范俊斌、时大川、徐清东、张维业共计5名股东共同出资创办了山东椋鸟智能科技有限公司（以下简称椋鸟公司），注册资本2000万，主要从事自动贩卖机生产及研究开发。徐清东占股份比例45.9%、张维业占股份比例5.1%，刘洪强占股份比例19%，范俊斌占股份比例15%，时大川占股份比例15%，办理工商登记时上述各股东均是以认缴出资的方式出资，认缴出资的时间均为2038年8月13日。事实上，按照约定徐清东、张维业以现金方式出资，被告刘洪强与范俊斌、时大川以技术出资入股。公司成立后，股东徐清东、张维业分两次注入现金共计300万元，后期由于资金不足被告刘洪强投入5万元。截至2019年1月21日签订股权转让协议时，椋鸟公司的运营就是依靠着仅有的305万元开展的。经营期间因各种原因导致企业经营不善，椋鸟公司严重亏损。2019年1月21日，五名股东经过协商一致签订《关于山东椋鸟智能有限责任公司股权转让变更协议》（下称《股权转让变更协议》）一份，约定被告刘洪强、范俊斌与时大川三人退出椋鸟公司，被告刘洪强、范俊斌、时大川将其持有的共计49%的股份全部转让给徐清东、张维业二人。二、原告主张的款项不是被告向原告时大川的借款，是原告时大川应当承担的用于合伙事务的款项。1.在成立及运营椋鸟公司的过程中，是被告刘洪强、范俊斌、时大川三人共同合伙作为一方与徐清东、张维业合作成立公司的。最初酝酿的时候是刘洪强、范俊斌、时大川承诺共带4名全职专业技术人员加入（软件1名、结构1名、营销1名、电器1名）将成立的公司作为研发产品及销售的技术力量，这也是在被告刘洪强与范俊斌、时大川三人与徐清东、张维业合作成立公司时以技术入股占股49%的根本原因，给徐清东、张维业的承诺就是负责技术、营销，至少带4名专业人员加入椋鸟公司。但实际上被告刘洪强与范俊斌、时大川三人自己带去了2名专业人员，欠缺2名专业人员（营销1名、电器1名），未实现被告刘洪强与范俊斌、时大川三人作为共同合伙的一方需要带4名专业人员加入椋鸟公司的承诺，时大川联系了猎头公司永康市博才人力资源有限公司寻找电气技术人员1名、营销人员1名，在签订《人才委托招聘合作协议》时由于椋鸟公司尚未正式成立，同时带4名专业工作人员加入椋鸟公司是被告刘洪强与范俊斌、时大川三人给合作方徐清东、张维业的承诺，是被告刘洪强与范俊斌、时大川三人应当承担的事情，所以也不宜以椋鸟公司名义签订合同，但永康市博才人力资源有限公司不同意以被告刘洪强与范俊斌、时大川三人名义签订合同，只能以一家公司的名义签订合同，所以在签订合同时是以被告刘洪强与范俊斌出资成立的广东聚航企业管理咨询有限公司的名义签订的《人才委托招聘合作协议》，合同签订后永康市博才人力资源有限公司找到两名专业人员苏强、张洪宇，应当承担的中介费为98400元，先付50%即49200元，由于至少带4名技术人员加入椋鸟公司是时大川加入合伙是对被告刘洪强与范俊斌承诺，所以当时时大川自愿承担 19200元，被告刘洪强与范俊斌各承担15000元。2018年9月13日被告刘洪强将49200元支付给永康市博才人力资源有限公司，次日即2018年9月14日时大川将其个人应当承担的19200元转给刘洪强。因此，原告时大川主张的19200元不是借款，是其应当承担的合伙费用。需要说明的是，原告时大川承担的19200元只是中介费的50%应当承担的部分，另50%原告时大川还需承担的19200元，对此被告保留追偿的权利。另外，原告主张的500元也是用于了被告刘洪强与范俊斌、时大川的合伙事宜，不是借款，是其应当承担的合伙费用；2.退一步讲，按照常理，如果是借款，被告刘洪强应当为原告时大川出具借据，而原告时大川从未要求被告刘洪强出具借据，被告刘洪强更不可能为其出具借据。同时，原告时大川也从未催要过，即使在前一段湖滨法庭开庭时也从未提及【案号(2020)鲁1625民初2397号】。另外，被告刘洪强每月工资几万元，不会因为缺少这不到20000元而向原告时大川借款。从这个意义上讲，原告时大川的主张违背常理。三、通过猎头公司永康市博才人力资源有限公司聘用的两名工作人员苏强、张洪宇一直在椋鸟公司工作至2019年1月21日五名股东签订《关于山东椋鸟智能有限责任公司股权转让变更协议》，被告刘洪强、范俊斌、时大川将其持有的共计49%的股份全部转让给徐清东、张维业二人。进一步说明广东聚航企业管理咨询有限公司与永康市博才人力资源有限公司签订《人才委托招聘合作协议》就是为椋鸟公司招聘的人员，就是履行被告刘洪强与范俊斌、时大川三人作为共同合伙的一方需要带4名专业人员加入椋鸟公司的承诺，就是被告刘洪强与范俊斌、时大川三人共同的合伙事项。《人才委托招聘合作协议》签订后，永康市博才人力资源有限公司找到两名技术人员苏强、张洪宇，按照《人才委托招聘合作协议》附件的约定，2018年9月10日椋鸟公司分别与苏强、张洪宇签订《劳动合同书》，合同期限为1年，工资待遇按照《人才委托招聘合作协议》附件约定的苏强月资11000元、张洪宇月资30000元发放，按照劳动合同一直履行至椋鸟公司解体。2018年9月10日椋鸟公司分别与苏强、张洪宇签订《劳动合同书》并到岗后，《人才委托招聘合作协议》约定，上岗一周收取猎头中介费的50%即49200元，如前所述，原告时大川支付了其应当承担的19200元。综上所述，被告刘洪强从来没有向原告时大川借款，原告时大川的起诉既没有任何事实也没有法律依据。请求法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.转账明细两份。拟证实原告给被告转账19200元及500元的事实。被告对此有异议，被告认为这两笔转账不是被告向原告的借款，而是被告在承担了被告与原告以及案外人范俊斌共同的合伙费用后原告将自己应当承担的部分归还给了被告，具体事实详见答辩状；2.案号(2020)鲁1625民初2397号民事判决书一份。拟证实原被告之前认识，起诉被告属于博兴县人民法院管辖。被告对此认为该判决书可以证实原告与被告以及案外人范俊斌合伙与博兴县的徐清东、张维业共同成立有限责任公司，本案所发生的费用就是在原告与被告以及案外人范俊斌合伙期间产生的费用，是原告自己应当承担的。另，由于原告对该判决不服现已上诉至滨州市中级人民法院，至今尚未开庭，因此该判决是一份尚未生效的判决。 被告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、《人事委托招聘合作协议》复印件一份。拟证实1.为实现刘洪强与范俊斌、时大川三人作为共同合伙的一方需要带4名专业人员加入椋鸟公司的承诺，时大川联系了猎头公司永康市博才人力资源有限公司寻找专业人员，在签订《人才委托招聘合作协议》时由于椋鸟公司尚未成立，同时带4名专业人员加入椋鸟公司是刘洪强与范俊斌、时大川三人给合作方徐清东、张维业的承诺（带去2名，还差2名），是刘洪强与范俊斌、时大川三人应当承担的事情，所以也不宜以椋鸟公司名义签订合同，但永康市博才人力资源有限公司不同意以刘洪强与范俊斌、时大川三人名义签订合同，只能以公司的名义签订合同，所以在签订合同时是以刘洪强与范俊斌出资成立的广东聚航企业管理咨询有限公司的名义签订的《人才委托招聘合作协议》；2.合同签订后永康市博才人力资源有限公司找到2名专业人员苏强、张洪宇，应当承担的中介费为98400元，上岗一周内先付50%即49200元，由于至少带4名技术人员加入椋鸟公司是时大川加入合伙是对刘洪强与范俊斌承诺(带去2名，还差2名)，所以时大川承担19200元，刘洪强与范俊斌各承担15000元。2018年9月13日刘洪强将49200元支付给永康市博才人力资源有限公司，次日即2018年9月14日将其个人应当承担的19200元转给刘洪强。原告对此认为关于广东聚航企业管理咨询有限公司与猎头公司签订的协议，原告不是广东聚航企业管理咨询有限公司的股东也不是高管，不清楚为什么要签协议，也不清楚签订协议的背景，公章的真实性与本案无关。发票是税务局的，与本案无关。二、支付中介费49200元发票、银行转账记录、广东聚航企业管理咨询有限公司工商登记复印件各一份。拟证实1.《人才委托招聘合作协议》约定的上岗一周内先付50%即49200元由刘洪强支付、永康市博才人力资源有限公司为广东聚航企业管理咨询有限公司出具发票；2.广东聚航企业管理咨询有限公司由刘洪强与范俊斌出资成立。原告对此认为被告支付的费用是被告自己的事情，与原告无关。三、苏强、张洪宇《劳动合同书》复印件各一份、工资表及发放工资凭证各一份。拟证实1.《人才委托招聘合作协议》签订后，永康市博才人力资源有限公司找到两名专业人员苏强、张洪宇，按照《人才委托招聘合作协议》附件的约定，2018年9月10日椋鸟公司分别与苏强、张洪宇签订《劳动合同书》，合同期限为1年，工资待遇按照《人才委托招聘合作协议》附件约定的苏强月资11000元、张洪宇月资30000元发放；2.通过猎头公司永康市博才人力资源有限公司聘用的两名工作人员苏强、张洪宇一直在椋鸟公司工作至2019年1月21日五名股东签订《股权转让变更协议》，刘洪强、范俊斌、时大川将其持有的共计49%的股份全部转让给徐清东、张维业二人；3.广东聚航企业管理咨询有限公司与永康市博才人力资源有限公司签订《人才委托招聘合作协议》就是为椋鸟公司招聘的人员，就是履行刘洪强与范俊斌、时大川三人作为共同合伙的一方需要带4名专业人员加入椋鸟公司的承诺，就是刘洪强与范俊斌、时大川三人共同的合伙事项。原告对此认为被告所述张洪宇是销售经理，月工资30000元，原告是负责技术软件的，与原告没有任何关系，没必要让原告付钱。苏强是车间的，归范俊斌管理，与原告无关，让原告出钱是不合理的，还是第一次听说钱需要原告出。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交2018年9月14日转账汇款19200元、2018年10月5日转账汇款500元的银行转账凭证，被告对转款事实认可，原告认可该款项发生在原、被告合伙期间，关于(2020)鲁1625民初2397号民事判决书，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。被告主张该款项不是借款，属合伙期间投资支出。被告提供永康市博才人力资源有限公司猎聘上岗人才简明表，备注根据合同约定上岗一周收50%，故本次收取一半费用49200元，发票证实2018年9月13日被告已支付49200元的事实。该证据足以证实被告支付款项的事实，且在合伙期间。 本院认为，本案原、被告之间是否是借贷关系，原告提交的证据只有转账汇款记录，无其他证据充分证实。该款项在合伙期间发生的，原告只提交转款记录不能确认原、被告之间存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 综上所述，原告诉请，证据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告时大川的诉讼请求。 案件受理费（已减半收取）146元，由原告时大川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 郭其华 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 苏 倩 书 记 员 张雯茹