四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初3671号 原告：绵阳市游仙区教育和体育局，住所地：四川省绵阳市游仙区东津路**，统一社会信用代码：11510602008417505F。 负责人：蒋世界。 委托诉讼代理人：郭妃，四川众城（三台）律师事务所律师。 被告：高伟，男，汉族，生于1969年3月10日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：毛陈,四川法奥(绵阳)律师事务所律师。 被告：绵阳市富阳建筑工程有限公司，住所地：绵阳科创区九洲大道**科园社区****，统一社会信用代码：91510700MA6246NA6Y。 法定代表人：董泽。 委托诉讼代理人：张强，四川临龙律师事务所律师。 原告绵阳市游仙区教育和体育局（以下简称游仙教体局）与被告绵阳市富阳建筑工程有限公司（以下简称富阳公司）、被告高伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游仙教体局之委托诉讼代理人郭妃，被告高伟之委托诉讼代理人毛陈、被告富阳公司之委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游仙教体局向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付20万元及资金利息（从起诉之日起至全部还清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月18日，绵阳市游仙区刘家镇中心小学（以下简称刘家小学）与富阳公司签订了《建设工程施工合同》并开始施工。2011年9月7日，富阳公司向原告出具借条，借款20万元。同年9月15日，原告向富阳公司支付了借款，借款备注用于刘家小学工程借款。2015年2月11日，高伟向原告出具《申请》表示愿意由原告直接向高伟收回借款。被告至今未归还该借款。原告向被告催收未果，遂提起本案诉讼。 被告高伟辩称：1、高伟在刘家小学建设项目上从未经手过现金借款，高伟挂靠在富阳公司，所有款项都是转到富阳公司账户上的；原告代刘家小学向被告拨款也是基于合同的支付行为，双方并不存在借款行为；原告对被告在刘家小学工程中有几次借款前后陈述不一致，其自身都不清楚双方在工程中资金往来的具体情况，故法庭应对双方争议的刘家小学工程中另两笔借款予以查明。2、2015年2月11日《申请》中的两笔借款实际只发生了原告诉请的这一笔20万元，该借款在富阳公司与原告结算时已经扣还完毕；原告虽称2015年结算时扣款系归还刘家小家的借款，但其出示向刘家小学转账的凭证显示转款时间是2013年，原告不可能在两年前就代被告向刘家小学还款，原告陈述的事实不能成立。3、原告未提交证据证实被告在刘家小学另有两笔20万元的借款，原告或刘家小学也不可能存在交付现金20万元的可能性，原告即使交付现金也应出示相应的取款手续。4、2012年2月11日的《申请》内容不是高伟制作，高伟签字时间也并非落款时间，该《申请》不具有真实性；且高伟单方在《申请》上签字也不能替代富阳公司产生诉讼时效中断的法律后果。综上，被告不存在还欠原告20万元借款的事实，请求驳回原告的诉讼请求。 被告富阳公司辩称：1、富阳公司仅收到原告的出借款20万元，该款在结算时已经抵扣完毕；2、本案已经超过诉讼时效；3、原告与高伟已经达成协议由高伟负责偿还借款，富阳公司对该协议亦同意，故富阳公司不应承担该笔借款的还款责任。据此，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年9月7日，富阳公司向游仙教体局出具《借条》一份，载明：“游仙区教育体育局：今借到贵局人民币贰拾万元整，用于支付刘家小学灾后重建人工工资及材料款，该借款全部转入我公司账户，此借款在下一次工程进度拨款中扣除”。同年9月15日，游仙教体局向富阳公司的账户转款20万元，转款用途为“刘家小学工程借款”。 2014年1月27日，富阳公司向刘家小学提交《拨款申请》一份，载明：“由绵阳市富阳建筑工程有限公司中标修建的刘家镇中心小学工程已竣工并交付使用多年，现审计金额为11638450.45元，已拨付10099029元。由于春节临近，请求拨付剩余工程款1539421.45元为谢。” 2015年2月11日，高伟向游仙教体局递交《申请》一份，载明：“我是绵阳富阳建筑公司刘家镇中心小学项目部负责人高伟。在修建该小学灾后重建工程过程中以绵阳市富阳建筑工程有限公司开具的借条，借用贵局现金贰拾万元，富乐中学现金贰拾万元，共计肆拾万元整用于刘家小学工程建设。春节临近，为彻底解决农民工工资及材料供应商欠款，本次拨款时就无法归还贵局及富乐中学借款。游仙区教育体育局同意暂不扣收此款。此借款可在年后通过审计用总平移位所增加费用归还。若审计费用不够归还，我自己想法解决或用车辆、房屋抵付，自己承担一切法律责任，并由绵阳市游仙区教育体育局直接向高伟收回借款肆拾万元。一切经济、法律责任与绵阳市富阳建筑工程有限公司无关。”次日，游仙教体局负责人蒋世界在该申请上手写“同意此申请”，游仙教体局在该签字处加盖印章。2019年1月15日，高伟在该《申请》上手写添加：“此款属学校灾后重建工程借款，定于2019年5月1日前完善相关手续。”（注：富阳公司提交的相同《申请》原件中无高伟2015年1月15日手写的文字）。庭审中，高伟称《申请》的内容是游仙教体局自行拟定，自己是事后补签字，借款实际发生在2011年或2012年的，2019年1月15日的签字属实。 2015年2月13日，绵阳市游仙区教育体育局灾后重建专户向富阳公司转款121.3621万元，用途备注为“刘家镇小学一期工程款”。该付款凭证后附件有富阳公司向游仙教体局出具的委托书四份，分别委托游仙教体局向刘家小学代为扣还刘家小学的借款20万元（落款时间：2015年2月9日）、刘家小学的借款2.97万元，代为支付由刘家小学代管档案资料的保证金6万元以及向绵阳市游仙区内部审计协会代为支付审计费3.61万元。以上委托书中载明的代扣款转入账户分别是刘家小学和绵阳市游仙区内部审计协会。以上代扣款共计32.58万元，由游仙教体局按富阳公司的委托向刘家小学和绵阳市游仙区内部审计协会转账支付，其中向刘家小学转款28.97万元，付款凭证时间为2013年9月23日。 另查明，刘家小学与富阳公司因灾后重建刘家小学工程签订了《建设工程施工合同》。游仙教体局系刘家小学的主管单位，因刘家小学项目系灾后重建项目，其发生的工程款拨付均从游仙教体局的灾后重建专户向富阳公司支付。富阳公司与高伟当庭陈述高伟系刘家小学灾后重建项目的实际施工人，高伟与富阳公司系挂靠关系。 以上事实，有《借条》、转款凭证、《申请》、《委托书》及双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。 本案争议点：一、2011年9月7日《借条》中的20万元是否已经归还？二、2015年2月11日高伟向原告递交《申请》的意思表示是债务转移还是债务加入?三、本案是否已过诉讼时效？ （一）关于2011年9月7日《借条》中20万元是否已经归还的问题？对于该问题双方当事人意见不同。游仙教体局认为富阳公司2015年2月9日委托其扣款20万元是用于归还2011年7月30日富阳公司向刘家小学的借款20万元，并非归还案涉借款20万元。富阳公司和高伟均认为2015年2月9日委托扣款20万元是用于归还案涉借款，二被告在刘家小学的修建工程中只收到一笔20万元借款，若认为二被告未归还该笔借款，则应查明游仙教体局所称的在刘家小学的另两笔借款的事实。本院认为，游仙教体局在本案中主张归还的是2011年9月7日《借条》中载明的20万元借款，并提供了《借条》及转款凭证佐证，二被告对该笔借款的真实性均亦认可。富阳公司向游仙教体局出具的代扣款委托书中明确载明将在刘家镇中心学校借支的20万元代为转入刘家小学的开户银行，游仙教体局亦按委托书中指示将该笔20万元转入了刘家小学的账户。虽向刘家小学转款的《付款通知单》中载明的时间为2013年9月23日，但该笔转款与富阳公司出具的委托书中要求向刘家小学转款的金额与账户一致，且刘家小学收到该款项的时间亦是2015年，由此可推定游仙教体局向刘家小学转款28.97万元系接受富阳公司的委托所为，游仙教体局代为归还的20万元系富阳公司用于归还刘家小学的借款而非案涉借款。综上，无论二被告在刘家小学的修建工程中存在几笔20万元的借款，二被告并未提交证据证明已经归还案涉20万元借款。二被告抗辩已还原告借款的理由与查明事实不符，本院不予采信。 （二）关于2015年2月11日《申请》的意思表示是债务转移还是债务加入的问题？游仙教体局认为《申请》中高伟的承诺是债务加入。富阳公司认为高伟的承诺是债务转移。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”故债务转移指债务人在经债权人同意后将合同债务全部或部分转移给第三人，由第三人承担责任的债务履行方式。而债务加入指第三人加入到债的关系中，与原债务人共同向债权人承担责任的债务履行方式。案涉《申请》中高伟明确表示：“……我自己想法解决或用车辆、房屋抵付，自己承担一切法律责任，并由绵阳市游仙区教育体育局直接向高伟收回借款肆拾万元。一切经济、法律责任与绵阳市富阳建筑工程有限公司无关。”由此可见，高伟愿意取代原债务人富阳公司来承担还款责任，债权人游仙区教体局亦表示同意。虽然原债务人富阳公司未在该《申请》中签字，但庭审中富阳公司对债务转移予以认可，故应当认定《申请》中的意思表示构成债务转移，高伟成为新的债务人，高伟应按承诺向游仙教体局履行还款义务。游仙教体局所持高伟属债务加入的意见不符合法律规定，本院不予支持。另，被告高伟未提供《申请》内容不真实的证据，本院对该抗辩意见不予采纳。 （三）关于本案是否已过诉讼时效的问题？高伟于2019年1月15日在《申请》中手写：“此款属学校灾后重建工程借款，定于2019年5月1日前完善相关手续。”此内容系高伟对游仙教体局追讨案涉借款的回复。故本案诉讼时效已于2019年1月15日中断，应从2019年5月2日重新启算。二被告抗辩本案已过诉讼时效的意见于法无据，本院不予采纳。 另，关于高伟抗辩本案中应追加刘家小学参加诉讼，以查明刘家小学的另两笔借款20万元是否实际发生的问题。因该笔借款主体刘家小学与本案借款主体游仙教体局之间是行政管理关系，而非同一主体，故刘家小学借款是否实际发生与本案无关，本案中无需查明，高伟的该抗辩意见本院不予采纳。 关于逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院对游仙教体局主张自起诉之日（2020年11月26日）起至款还清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算资金利息的请求予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、被告高伟在本判决生效后十五日内偿还原告绵阳市游仙区教育和体育局借款本金200000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以200000元为基数，从2020年11月26日起至本判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告绵阳市游仙区教育和体育局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2150元，由被告高伟负担（该费用原告已预交，被告高伟在履行本判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 林 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 周小芳