吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2020）吉03民终1345号上诉人（原审原告）：胡景文，男，1965年11月6日生，汉族，现住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：李光远，吉林崇明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊通满族自治县伊通镇第五小学校。法定代表人：刘忠权，校长。委托诉讼代理人：钱德君。委托诉讼代理人：徐志良，吉林言悦律师事务所律师。上诉人胡景文因与被上诉人伊通满族自治县伊通镇第五小学校劳动争议一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初1509号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡景文上诉请求：一、依法撤销原裁定，发回伊通满族自治县人民法院进行重新审理。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人胡景文请求确认上诉人与被上诉人之间在1992年8月至2003年12月期间存在劳动人事关系并不适用时效的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条只仅仅规定了债权请求权，而并未规定“确认之诉”适用诉讼时效制度。当事人在诉讼中的请求是确认劳动关系，该诉讼请求属于确认之诉，因此，确认之诉并不适用时效的规定。退一步讲，即使确认劳动人事关系适用时效的规定，仲裁时效的起算点应从当事人知道或者应当知道权利被侵犯之日起开始计算。就本案而言，上诉人自2002年在家待岗，待岗期间在上诉人不知情的情况下被上诉人为上诉人办理了退职手续。事后，也未以口头或者书面的形式通知上诉人退职一事。在2020年7月，上诉人在档案馆调档时才知退职的事实。所以，时效的起算点应从2020年7月开始计算。上诉人向伊通满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间为2020年9月，从两个时间点上来计算，上诉人知道权利被侵犯之日到申请仲裁间隔时间不到两个月，很明显上诉人申请仲裁时并未超过时效的规定时间。因此，一审法院在事实认定和适用法律上均存在错误。2.一审法院认定上诉人请求的退职生活费属于养老金，社会保险机构是养老金的数额的确定和审核部门，该行为是行政行为，上诉人的此项请求属于行政诉讼受案范围，继而驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。上诉人是2003年退职，2014年10月11日国务院才施行《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》，将机关事业单位社会养老保险并轨至社会保险机构。在并轨之前是经过当地人事部门对当事人是否符合退职条件及养老金的发放比例予以审查批准后，报财政部门，由财政部门发放退职生活费。并不存在经过社会保险机构对工资数额进行审核确定的程序。被上诉人作为办理退职手续的申报人，在为上诉人办理完毕退职审批手续的情况下，应当将退职手续及档案材料一并报送县财政部门，财政部门将退职生活费列入财政预算由财政部门负责退职生活费的发放。而被上诉人作为用人单位即退职申报人并未履行其应尽的义务，致使上诉人自2003年至现在没有领取退职生活费是存在过错的。因此，上诉人所主张的退职生活费有事实和法律依据，该费用应由被上诉人负责支付。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律不对。上诉人望二审法院查清事实的基础上，根据相关法律规定撤销原裁定的同时，指令第一审法院重新审理。依法支持上诉人的上诉请求。伊通满族自治县伊通镇第五小学校辩称，一、一审法院驳回上诉人的起诉有事实和法律依据。首先是上诉人自2003年病退休后至2020年期间，长达17年的时间里没有向劳动人事仲裁部门主张过权利，也没有向法院主张过任何诉讼权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第82条的规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决，决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。而上诉人于2019年9月1日向伊通满族自治县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委以仲裁请求超过仲裁时效为由于2020年9月14日作出不予受理通知书，根据最高人民法院的上述司法解释，上诉人现提起的诉讼，早已超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效。其次依据国务院颁发的《事业单位管理条例》第三十七条的规定：“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。上诉人胡景文于2003年病退，属于劳动关系已终止，支付的是退职生活费不属于劳动报酬，因支付退职生活费发生的争议应该一年内提出，可上诉人胡景文于2020年8月提出仲裁申请。上诉人胡景文提交的证据也不能证实2020年8月之前其持续地、不间断地向上诉人主张权利，上诉人提出的确认劳动关系等请求已经超过法律规定的仲裁时效期间”显然已过仲裁时效。上诉人在原审法院起诉时提交的起诉状中表述，待岗期间曾多次向被上诉人过问过上岗的具体时间，而本次上诉人中又提到2020年7月才知道退职这一事实，显然是自相矛盾的，一审法院驳回起诉是有事实和法律依据的。第二，被上诉人第五小学校的不是本案的诉讼主体，因此一审法院作出驳回起诉裁定正确。一方面上诉人请求的退职生活费属于养老金，基本养老金的核定是社会保险事业管理机构根据退休人员所在单位的申报和劳动部门的审批情况，依据相关规定对退休人员基本养老金发放数额的确认和审定行为，该行为是依据行政法律、法规和规范性文件对特定人作出的涉及其财产利益的一种行政行为，上诉人办理了退休审批，用人单位不是发放退职生活费的主体。另一方面上诉人提到2014年10月11日才实施《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》，才将机关事业单位社会养老保险并轨至社会保险机构。在并轨之前经过当地人事部门对当事人是否符合退职条件及养老金准后，报财政部门由财政部门发放退职生活费用。说明不论并轨之前还是并轨后，养老金的审核、审批、发放均不在用人单位，所以被上诉人作为用人单位，不应成为本案的诉讼主体。三，上诉人也没有证据证明，上诉人的养老金已拨付给被上诉人。比如社保部门或财政部门出具证明，银行流水记录等等。综上，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。胡景文向一审法院起诉请求：1.依法确认原告胡景文与被告伊通满族自治县伊通镇第五小学存在事实劳动人事关系。2.请求依法判令被告向原告支付自2003年12月至2020年8月期间的退职生活费295,361.61元（详见退职计算表）。一审法院认为，胡景文请求确认与被告存在劳动人事关系（1992年8月-2003年12月），被告对此予以认可，此项请求属于无争议之诉，并且已经超过仲裁时效，应当驳回起诉。胡景文请求的退职生活费属于养老金，基本养老金的核定是社会保险事业管理机构根据退休人员所在单位的申报和劳动部门的审批情况，依据相关规定对退休人员基本养老金发放数额的确认和审定行为，该行为是依据行政法律、法规和规范性文件对特定的人作出的涉及其财产利益的一种行政行为，被告为胡景文办理了退休审批，用人单位不是发放退职生活费的主体，胡景文的此项请求不属于民事诉讼的范围，属于行政诉讼受案范围，因此，应当驳回起诉。裁定：驳回胡景文的起诉。本院经审理查明，胡景文于1988年7月起在伊通满族自治县伊通镇第五小学校工作，于2003年12月23日办理了因病退职手续。本院认为：胡景文与伊通满族自治县伊通镇第五小学校之间存在事实劳动关系，双方对此并无争议。因双方不存在纠纷，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干法律适用问题的解释》关于人民法院受理劳动争议案件的基本条件，应当裁定驳回起诉。胡景文已于2003年12月23日办理了因病退职手续，其退休费的发放，属于行政部门的职权范围，其应申请相关行政主管部门办理，不属于人民法院受理民事诉讼范围。故一审裁定驳回胡景文的起诉并无不当，本院予以维持。综上，胡景文的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 田迎春审判员 毕 莹审判员 王玉敏 二〇二〇年十二月二十三日（法官助理 张 帅书记员 张菀娣