广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1286号 上诉人（一审被告）：张功长，男，1983年10月19日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：张成勇，广西三振律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王某，女，1981年7月10日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被上诉人（一审原告）：翟某1，男，2010年3月28日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被上诉人（一审原告）：翟某2，男，2015年5月25日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被上诉人翟某1、翟某2的法定代理人：王某，女，1981年7月10日出生，住广西钦州市钦**，系被上诉人翟某1、翟某2的母亲。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱莹，广西众源律师事务所律师。 一审被告：周辉兰，女，1986年2月12日出生，壮族，住钦州市。 上诉人张功长因与被上诉人王某、翟某1、翟某2，一审被告周辉兰民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院作出的（2020）规0703民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，在本院第五审判庭公开听证审理了本案。上诉人张功长及其委托诉讼代理人张成勇，被上诉人王某及被上诉人王某、翟某1、翟某2的共同委托诉讼代理人朱莹到庭参加诉讼。一审被告周辉兰经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人张功长上诉请求：1、撤销钦州市钦北区人民法院作出的（2020）桂0703民初1583号民事判决书第一项，改判上诉人向被上诉人支付装修款17000元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实违背基本的法律原则。一审庭审中，双方一致确认《收据》中注明的36万元，有部分是从之前的装修款转化得来。而一审法院对此关键事实视而不见，仅凭《收据》就认定上诉人实际收到了翟高碧出借的36万元现金，显然违反了民事诉讼法中法院采信认定证据的基本原则，是错误的。最高人民法院的司法解释明确规定，对于大额民间借贷，不能仅凭借款合同、借条就作出裁判，要综合考量出借人的经济来源、出借能力、出借方式、交易习惯、借款用途等进行综合认定，防止虚假诉讼。本案中，首先被上诉人主张系现金交付，但借款数额较大，仅有“借款合同”、“收据”，没有转账记录、取款记录等的证据佐证，无法证明翟高碧向上诉人出借了如此巨额的现金。其次，双方均确认，翟高碧生前是从事装修行业的普通个体户，被上诉人王某没有固定工作，因此，其家庭并没有经营大额现金生意，不可能有30多万的现金。庭审中，被上诉人对于翟高碧可能获得的巨额资金的来源不能做出合理解释。相反，从被上诉人举证的银行流水可以看出，被上诉人都是在收到几千到几万元转账后，立即在近期转账支付或者取现金用完，这与翟高碧做装修行业是相符合的，进一步证明其没有巨额现金。并且银行流水能反映出在签订《借款合同》前、后一段时间，翟高碧并没有大额取现金的行为，所有支出都是转账支出，并没有转账支付给上诉人。再次，从支付方式看，该笔借款数额巨大，按翟高碧生前的交易习惯，几千到几万元均通过银行转账进行交易，如存在30多万的收支，更应当通过银行转账的方式支付，不可能通过现金支付。故对被上诉人称是现金支付，明显与事实不符。一审法院对以上关键的事实未查清，对上诉人提出的合理怀疑及具体的抗辩理由，既不采纳，也不评判，显然与最高法的司法解释相悖，是错误的。二、本案举证责任的分配。如前述，被上诉人仅提供借款合同及收据，未能证明其资金来源，交易方式明显违背常理，被上诉人的主张存在明显瑕疵。根据最高法的司法解释，被上诉人应对其主张翟高碧生前已实际出借36万元给上诉人承担进一步的举证责任。否则，应承担举证不能的法律后果。翟高碧的突然离世虽然对被上诉人举证可能造成一些困难，但被上诉人可以通过打印翟高碧账户的银行交易记录、取款记录、提供其收入来源凭证等方法进行举证。因此，被上诉人不能以翟高碧突然离世为由免除其举证责任。三、一审法院认定凭电话录音及微信转账记录可以作证上诉人欠被上诉人36万元是错误的。所有记录均没有上诉人承认欠翟高碧36万元的内容。事实上，当时上诉人确实尚欠翟高碧装修款4万元，自然要偿还。被上诉人也认可上诉人欠有其装修款。所以，上诉人答应还钱，并实际偿还了一部分，恰好证明上诉人偿还了部分装修款给被上诉人，不能证明上诉人欠被上诉人36万元借款。四、一审法院认定上诉人偿还的23000元是利息，进而推定借贷关系成立，明显违反基本的法律逻辑是错误的。依据法律规定，只有确认了借款，才可以计算利息，绝不能先认定利息，再推定借款成立。五、因上诉人与翟高碧双方认识多年，当时翟高碧答应借款32万元给上诉人，叫上诉人先签合同和收据，待一两天他人还钱给他后，他马上转给上诉人。上诉人出于对其的信任，才向翟高碧签订《借款合同》、出具《收据》，但是确实没有收到被上诉人出借给上诉人的32万元。综上所述，上诉人确认尚欠被上诉人装修款17000元，上诉人愿意偿还，但上诉人没有收到翟高碧出借的现金36万元。一审法院认定事实及适用法律错误，应予纠正，请求二审法院查清事实，依法作出公正的裁判。 被上诉人王某、翟某1、翟某2发表答辩意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 一审被告周辉兰未到庭参加诉讼，也未发表任何答辩意见。 被上诉人王某、翟某1、翟某2即一审原告向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告张功长、周辉兰共同偿还欠款360000元及支付利息178600元给原告（利息计算：以360000元本金为基数，按月利率2%从2018年1月23日计至清偿之日，现暂计至2020年5月22日，以后另计）；2、诉讼费用由被告张功长、周辉兰承担。 一审法院经审理认定事实如下：2017年12月22日，翟高碧与被告张功长签订《借款合同》，合同中约定了翟高碧同意借给张功长360000元用于资金周转，借款期限1个月，从2017年12月22日至2018年1月22日，借款利率为借款金额月利息2%，还款方式为借款到期日一次性还本，借款通过现金方式直接全部支付给张功长，张功长收到现金之时写收款收据或收条交给翟高碧等事项。2017年12月22日，张功长向翟高碧出具《收据》，内容载明：“今收到翟高碧支付现金人民币叁拾陆万元整（￥360000元），立此为据，收款人张功长，2017年12月22日”。 另查明，翟高碧于2019年1月26日因病死亡，原告王某是翟高碧的配偶，原告翟某1、翟某2是翟高碧的儿子。被告张功长与被告周辉兰是夫妻关系，被告张功长于2019年向原告王某支付了23000元欠款。 一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点有：1.本案借款本金的问题；2.本案利息的问题；3.被告周辉兰是否应承担共同偿还责任的问题。 关于本案借款本金的问题。被告张功长、周辉兰认为并没有收到翟高碧360000元的借款，本案的借款是不真实的，原告没有证据证明其履行了出借款项的义务，被告支付的23000元是用于归还装修款，目前尚欠17000元。该院认为，因翟高碧的死亡，虽然本案《借款合同》中的360000元款项的来源及交付方式难以查清，但双方《借款合同》中明确约定借款通过现金形式直接全部支付给被告张功长，张功长在收到现金之时写收款收据或者收条给翟高碧。张功长亦出具了收到了翟高碧360000元现金的《收据》。另外，在原告王某以本案借款向被告张功长要求偿还时，张功长虽未对360000元的欠款予以明确的确认，但亦未提出异议，且向原告王某支付了23000元欠款，原告提供的《借款合同》、《收据》、电话录音、银行交易明细、微信转账记录等证据能够相互印证，可以证明原告的主张。被告虽提出辩解意见，但未能提供证据加以证明，亦未能作出合理解释，故该院对被告的该辩解意见不予采信，对原告要求被告张功长归还本金360000元的请求予以支持。 关于本案利息的问题。原告主张以360000元为基数，按月利率2%，从2018年1月23日计至清偿之日，其中计至2020年5月22日的利息为178600元，已扣减被告支付的23000元。该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案《借款合同》中约定，借款利率为借款金额月利息2%，该约定没有超过法律允许的范围，故对原告的该项请求予以支持，即计算至2020年5月22日，扣减被告张功长支付的23000元后，被告张功长应支付的利息为178600元（360000元×2%×28个月-23000元），2020年5月23日之后的利息，应以360000元为基数，按年利率24%，计算至清偿之日止。 关于被告周辉兰是否应承担共同偿还责任的问题。原告主张借款时，被告张功长、周辉兰系婚姻关系，故应承担共同还款责任。该院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，《借款合同》并没有被告周辉兰的签名，且借款360000元明显超出家庭日常生活需要，原告亦未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告的该项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条第一款第七项、第十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张功长偿还原告王某、翟某1、翟某2借款本金360000元及利息（利息的计算方式：截止至2020年5月22日的利息为178600元，自2020年5月23日起，以360000元本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王某、翟某1、翟某2的其他诉讼请求。 二审诉讼过程中，双方均没有新证据向本院提交。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于双方民间借贷的本金和利息应当如何认定的问题。翟高碧与上诉人张功长于2017年12月22日在《借款合同》中约定，由翟高碧借给乙方人民币360000元，并约定借款期限为1个月，借款起始日从2017年12月22日至2018年1月22日。2017年12月22日上诉人张功长按照合同约定向翟高碧出具《收据》，确认收到翟高碧支付现金人民币360000元。张功长作为完全民事行为能力人，知道或应当知道其出具《收据》的法律后果。上诉人张功长虽然否认其实际借到翟高碧的360000元，但根据本院查明的事实，从张功长于2017年12月22日向翟高碧出具《收据》直至翟高碧去世的这段时间，翟高碧一直保留着该《收据》本院认为，若上诉人张功长未实际借到翟高碧360000元的借款，其应及时从翟高碧处取回收据。上诉人张功长未实际收到借款又不及时取回收据与常理不符。上诉人张功长主张在签订《借款合同》前后一段时间内翟高碧的账户并未出现大额取现或转款，因此翟高碧并未实际出借款项，但根据上诉人王某的陈述，翟高碧所出借的款项并非从银行现取，而是出自其工地的周转资金，该陈述与翟高碧生前的工作情况是相符的。综合以上各方面因素考虑，上诉人张功长主张翟高碧实际并未出借360000元没有事实和法律依据，本院不予支持。 翟高碧与上诉人张功长在《借款合同》中约定了借款金额月利息为2%，该约定为双方真实意思表示，且并未超过法律规定的范围，本院予以支持。一审法院以360000元本金为基数，按照月利率2%的标准计算利息有事实和法律依据，本院予以维持。 综上，翟高碧与上诉人张功长之间成立民间借贷关系，上诉人张功长应向被上诉人王某、翟某2、翟某1偿还借款本金360000元及相应利息。 综上所述，上诉人张功长的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人张功长负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志有 审 判 员 陆 斌 审 判 员 文其谦 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 黄 箫 书 记 员 苏 芸