广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初18430号原告：赵仕学，男，汉族，住所：广东省新丰县。委托诉讼代理人：邝箭，广东滨都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪雪，广东滨都律师事务所律师。被告：唐宝宁，男，汉族，住所：陕西省宝鸡市金台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所：深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******，统一社会信用代码：9144030089218633X2。法定代表人：尤程明。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻明林，湖南公言律师事务所律师。原告赵仕学与被告唐宝宁、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下文简称平安财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序过程进行审理。原告的委托诉讼代理人邝箭、被告唐宝宁、平安财险深圳分公司的委托诉讼代理人喻明林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起的诉讼请求：1.各被告承担连带赔偿责任，共同向原告赔偿损失共计374350.49元，具体包括医疗费947.2元、后续治疗费15000元、护理费3300元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金250088元、误工费19457.27元、被抚养人生活费118905.65元、营养费2000元、交通费720元、电动车损失费800元、鉴定费4520元、精神损害抚慰金20000元；2.被告平安财险深圳分公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担先行直接赔偿责任，且交强险责任限额优先赔付精神抚慰金；3.被告承担本案诉讼费。被告平安财险深圳分公司的答辩意见：1.其已为原告垫付了24700元医疗费，其中交强险垫付1万元，交强险医疗费赔偿限额已用尽；2.原告主张的后续治疗费未实际产生，原告应该在实际产生该费用后再予主张；3.被抚养人生活费的抚养年限应从定残之日开始计算；4.营养费应按照5000元×伤残系数20%=1000元计算；5.原告主张的电动车损失费，没有提交维修发票以及照片来证明电动车的损失，故对该项诉求不予认可；6.原告主张的误工费应按照发生事故前1年的平均工资来计算并扣除事故后已发放的工资。被告唐宝宁未发表答辩意见。本院经审理查明，2019年2月15日18时25分许，被告唐宝宁驾驶粤Ｂ×××**号小型轿车在深圳市龙岗区路段时，该车车尾与原告赵仕学驾驶的电动三轮车（非机动车）发生碰撞，造成两车部分损坏与原告赵仕学受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队于2019年2月18日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告唐宝宁驾驶车辆变更车道时未确保安全，负事故的主要责任，原告赵仕学驾驶非机动车行驶至机动车道负事故的次要责任。原告赵仕学为农业家庭户口，但其在事故发生前已在深圳居住并工作一年以上，根据原告提交的工资明细清单记载，结合事故发生时间，本院酌情以原告在2018年2月至2019年1月期间收到的工资计算月平均工资，经核算平均工资数额为9075.30元/月。涉案粤Ｂ×××**号车的行驶证登记的所有权人是案外人苏珊娜，使用性质为非运营，案外人苏珊娜作为投保人、被保险人在被告平安财险深圳分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（限额150万元），事故发生时在上述保险期限内。被告唐宝宁的车辆损失是1915元，被告唐宝宁已先行向原告垫付医疗费1011.7元。被告平安财险深圳分公司已先行为原告垫付医疗费24700元，赔付给被告唐宝宁车辆财产损失1532元。关于原告诉请的各项损失查明如下：一、医疗费：原告提交的医疗费票据记载因本次交通事故自行支出的非住院期间的医疗费947.2元。原告提交的住院费用明细清单记载医疗费共计19748.29元。另结合唐宝宁提交的门诊发票记载其垫付的门诊医疗费1011.7元，医疗费损失共计21707.19元。二、住院伙食补助费：事故发生后，原告于2019年2月15日至2019年3月9日在深圳市龙华区人民医院住院治疗，共计22天。按100元/天的标准，住院，住院费损失共计2200元div>三、营养费：原告住院后的出院医嘱有加强营养的内容，经鉴定，原告左手损伤构成九级伤残的程度，本院酌情认定营养费损失为1000元。四、护理费：原告提交的出院记录等病历资料，记载原告在住院期间需陪护一人，原告住院治疗共计22天。按150元/天的标准，护理费损失共计3300元。五、残疾赔偿金：原告在事故发生时年龄31周岁，原告左手损伤构成九级伤残。原告虽是农村居民户口，但其提交证据可以证明在事故发生前已在深圳居住并工作一年以上。本院按法庭辩论终结时的上一年度深圳市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，即残疾赔偿金应为250088元，计算方法：62522元/年×20年×20%。原告请求的250088元残疾赔偿金本院予以认可。六、鉴定费：原告提供的鉴定费发票本院予以采信,鉴定费为4520元。七、精神损害抚慰金：根据原告的伤残程度，本院酌情认定该部分损失为20000元。八、交通费：本院根据原告住院天数22天，门诊两次，按照30元/天的标准，认定该部分损失为720元。九、被抚养人生活费：该费用是否适用城镇标准与残疾赔偿金一致，故原告的该项请求应按照深圳市上一年度城镇人均生活消费支出43133元/年的标准计算被扶养人生活费。根据原告提交的证据，可以认定被抚养人是儿子赵嘉欢（定残日时3周岁）和女儿赵慧珊（定残日时6周岁），其抚养年限分别为15年和12年。原告子女的抚养人除原告外另有原告妻子，故被抚养人生活费为116459.1元，计算方法：43133元/年×（15年+12年）÷2人×20%。原告请求的118905.65元高于本院核算的金额，故对超出部分本院不予认可。十、误工费：出院记录中的医嘱记载，建议原告出院后全休2个月，另原告在事故发生后住院治疗天数共计22天，门诊两次，因此误工时间为84天。原告提交的劳动合同、用人单位出具的书面证明以及银行流水等证据可以证明原告在事故发生前同时就职于北京京邦达贸易有限公司深圳分公司、深圳京邦达供应链科技有限公司，担任“送快递”，事故发生前1年原告平均月收入9075.30元。因此，本院核算原告的误工费损失为25410.84元，计算方法：9075.30÷30天×84天。原告请求的19457.27元低于本院核算的金额，视为原告对自身权利的处分，本院予以认可。十一、电动车损失：因本次交通事故，原告驾驶的两轮电动车受损，原告并未提交相关证据证明该部分的损失，故本院不予以确认。十二、后续治疗费：原告提交的自行鉴定意见书记载“被鉴定人赵仕学后续医疗费为人民币壹万伍仟元”，故原告主张后续治疗费15000元，本院予以确认。本院认为，原告因本次交通事故造成的上述各项损失共计454451.56元（医疗费21707.19元）。涉案机动车在被告平安财险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔付10000元医疗费，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。因原告未举证证明其电动三轮车的车辆损失费用，且平安财险深圳分公司已在交强险范围内全额赔付了10000元医疗费，因此平安财险深圳分公司只需在交强险医疗赔偿限额内赔偿死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，原告诉请在机动车交通事故责任强制保险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，本院予以准许。原告剩余损失344451.56元，根据交通事故认定结果，本院认为剩余损失应由被告唐宝宁赔偿其中的80%损失，即275561.25元，计算方法：344451.56元×80%。被告唐宝宁已先行赔偿1011.7元，且被告唐宝宁因交通事故导致车辆1915元，原告应赔偿383元，经抵消上述两项费用后，被告唐宝宁还应向原告赔偿274166.55元，计算方法：275561.25元-1011.7元-383元。该部分损失可以由涉案机动车投保的机动车商业第三者责任险所对应的保险人即被告平安财险深圳分公司直接赔偿。该保险公司已先行赔偿除交强险医疗赔偿限额内10000元外的14700元，故只需向原告支付赔偿款259466.55元，计算方法：274166.55元-14700元。被告唐宝宁先行向原告赔偿的1011.7元，可以另循法律途径按照商业保险合同向被告平安财险深圳分公司申请理赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起3日内向原告赵仕学在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内支付110000元（含优先赔偿的精神损害抚慰金20000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起3日内向原告赵仕学在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内直接支付259466.55元；三、驳回原告赵仕学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6915.25元，减半收取3457.63元（原告已预交），原告自行负担45.11元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担3412.52元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起3日内迳付原告3412.52元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二〇年十二月十九日书记员 陈艳婷