安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0722民初2083号 原告：张文碧，男，1968年12月22日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：钱一礼，枞阳县周潭镇法律服务所法律工作者。 被告：吴小平，男，1976年3月16日出生，汉族，居民，住江苏省溧阳市。 被告：博大环境集团有限公司，住所地浙江省新昌县大市聚镇。统一社会信用代码91330624704501364U。 法定代表人：梁红苗，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王国幸，浙江新时代律师事务所律师。 原告张文碧与被告吴小平、博大环境集团有限公司（以下简称博大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张文碧及其委托诉讼代理人钱一礼，被告博大公司的委托诉讼代理人王国幸到庭参加了诉讼，被告吴小平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文碧向本院提出诉讼请求：1.判令吴小平立即给付苗木款127万元，并自2020年3月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息，款清息止。在审理过程中，张文碧放弃给付利息的请求；2.判令博大公司对上述款项负连带给付责任；3.判令吴小平、博大公司负担案件受理费。事实和理由：2013年9月，宁国华宁建设有限公司以博大公司名义中标建设宁国市凤形新区滨河公园绿化景观（BT）工程，后又转包给吴小平施工。2015年1月8日和9日，吴小平与张文碧达成口头协议，由张文碧向吴小平及博大公司出售香樟、朴树等该工程所用苗木。后经结算，吴小平现尚欠127万至今未付。博大公司出借资质存在过错，其也曾直接给付张文碧苗木款，足以认定博大公司知情并认可了张文碧与吴小平之间的苗木买卖合同关系。 吴小平未作答辩。 博大公司辩称，宁国华宁建设有限公司以博大公司名义中标建设宁国市凤形新区滨河公园绿化景观（BT）工程，后又转包给吴小平施工属实，但博大公司与张文碧无苗木买卖合同关系，也未委托吴小平向他人购买苗木，也未向张文碧给付苗木款，博大公司不应承担给付案涉货款连带责任，请予驳回张文碧对博大公司的诉讼请求。 张文碧为证明其主张，向本院提交以下证据： 一、张文碧公民身份证复印件1份，证明张文碧主体身份情况； 二、企业信息打印件1份，证明博大公司主体身份情况； 三、《欠条》复印件1份，证明2015年11月20日结算，吴小平确认欠苗木款170万元的事实； 四、《收料单》复印件1页（3份），证明2015年1月8日和9日，吴小平和张文碧达成口头买卖协议，由张文碧向吴小平及博大公司出售香樟、朴树等苗木以及苗木数量、价格等事实； 五、《入库单》复印件34张，证明张文碧依约提供案涉苗木，《入库单》中经手人均为博大公司项目部负责人的事实； 六、中国农业银行枞阳其林营业所业务凭证1份，证明2016年11月10日，博大公司给付张文碧苗木款15万元的事实； 七、中国建设银行庐江黄山路支行交易明细单1份，证明2020年1月19日，博大公司工作人员梁青林给付苗木款2.5万元的事实； 八、安徽省宁国市（2020）皖1881执异3、4号执行裁定书1份，证明：1.宁国华宁建设有限公司以博大公司名义中标建设宁国市凤形新区滨河公园绿化景观（BT）工程，后又转包给吴小平施工的事实；2.该借用资质与转包行为违反法律规定，博大公司存在过错的事实。 张文碧另补充证据如下： 一、2017年10月13日，中国农业银行枞阳其林支行业务凭证1份，证明博大公司给付陈小珍（张文碧前妻）苗木款25万元的事实； 二、2020年3月10日，博大公司工作人员梁青林微信转账给张文碧5000元的事实； 三、电话录音1份，证明张文碧与博大公司工作人员梁青林的谈话，张文碧向其催款的事实。 吴小平未提交证据。 博大公司提交浙江省新昌县人民法院（2020）浙0624民初2293号民事判决书1份，证明梁青林曾于2020年1月19日和2020年3月10日通过银行转账和微信借给张文碧2.5万元和0.5万元，受案法院已就此作出生效判决，案涉共3万元属张文碧个人借款的事实。 经庭审举证，当事人发表质证意见如下： 博大公司对张文碧提交的证据一、二无异议。证据三，博大公司未参与吴小平与张文碧之间的苗木买卖，对该证据的真实性存疑，且该证据也仅能证明苗木买卖合同当事人为吴小平与张文碧，与博大公司无关。证据四，同证据三意见，另收料单中签名人员非博大公司工作人员。证据五，无博大公司盖章，另签名人员非博大公司工作人员，与博大公司无关。证据六，真实性无异议，付款人非博大公司，与本案无关联性。证据七，真实性无异议，但该证据载明为借款，与本案无关联性。证据八，真实性无异议，本案不是建设工程分包合同纠纷案件，不能类推适用该判决。博大公司对张文碧补充证据一，真实性无异议，但账户名为陈小珍，不能证明系博大公司付款，款项来源不清，与本案无关联性。2020年3月10日微信转账记录，真实性无异议，但系借款，与本案无关联性。对录音材料，未发表质证意见。 张文碧认为博大公司提交的证据真实性无异议，但该案系缺席审理，受案法院未能查清事实，案涉2.5万元和0.5元，合计3万元系梁青林代表博大公司给付的苗木款。 经庭审质证，本院对双方提交的证据认定意见如下： 张文碧提交的证据一、二，当事人无异议，予以认定。证据三，能反映张文碧与吴小平之间发生苗木买卖合同关系的事实以及欠款情况，予以认定。证据四、五，结合其他证据材料，可以反映张文碧与吴小平之间具体苗木交易情况以及货款来源，但并不能证明博大公司亦系该苗木买卖合同关系主体之一，该证据此证明目的不予认定。证据六，付款人为案外人孙永平，该证据并不能证明此交易款项为博大公司支付，即便如此，也不能据此推定博大公司亦系该苗木买卖合同关系主体，对此证据的证明目的不予认定。证据七，虽具有真实性，但浙江省新昌县人民法院（2020）浙0624民初2293号民事生效判决已就此作出处理，该证据与本案无关联性，不予认定。证据八，经查询，该裁定书已被安徽省宣城市中级人民法院（2020）皖18执复19号依法撤销，本院对该证据不予认定。张文碧补充证据一，同证据六意见。补充证据二，同证据七意见。补充证据三，系张文碧与梁青林之间电话录音材料，纵观整个内容，并无博大公司为案涉苗木买卖合同当事人，且承担给付苗木款的意思表示，该证据与本案无关联性，不予认定。 博大公司提交浙江省新昌县人民法院（2020）浙0624民初2293号民事判决书，该文书已生效，文书证明梁青林曾于2020年1月19日和2020年3月10日通过银行转账和微信借给张文碧2.5万元和0.5万元的事实，予以认定。 依据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下： 2013年9月，宁国华宁建设有限公司借用博大公司资质，中标建设宁国市凤形新区滨河公园绿化景观（BT）工程，华宁公司后将该项目工程转包给吴小平施工。2014至2015年，张文碧陆续向吴小平出售香樟、朴树、女贞等苗木。2015年11月20日，吴小平向张文碧出具《欠条》，确认截止该日，共欠张文碧苗木款170万。2016年11月10日，案外人孙永平代吴小平付苗木款15万元，2017年10月13日和14日，张文碧认可通过其前妻陈小珍收到案涉苗木款共25万元。张文碧另认可梁青林给付苗木款共3万元，已被生效法律文书证明为其借款。 本院认为，吴小平欠张文碧苗木款，博大公司对此能否承担连带给付责任是本案争议焦点。 对此，本院认为，合同具有相对性，是特定当事人之间发生权利义务关系，合同当事人依据合同享有权利承担义务。只有法律明确规定，为平衡当事人和第三人之间利益的情形下才能有限突破合同相对性原则，譬如建设施工合同纠纷案件中，为保护实际施工人权益，特别是涉及保护农民工工资等权益，也只有在承包人怠于行使诉权的情况下，实际施工人才可以有限突破合同相对性直接起诉要求发包人在未付工程范围内承担付款责任。本案系张文碧与吴小平之间发生的苗木买卖合同关系，有且仅有当事人张文碧和吴小平依据合同享有权利担负义务，博大公司非案涉苗木买卖合同当事人，依法不具有权利义务关系，不应为该合同担负义务，张文碧对博大公司相应诉求，无事实和法律依据。 吴小平欠张文碧苗木款170万元，已给付40万元，尚欠130万元，应及时给付。张文碧认为案外人梁青林给付的3万元亦系给付案涉苗木款不当，本案中，张文碧仅主张127万元，予以支持，另3万元，张文碧可另案诉讼或通过其他合法途径处理。张文碧审理中放弃要求吴小平给付欠款利息的请求，不违反法律规定。 综上，张文碧合理诉求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴小平于判决生效后十日内给付原告张文碧苗木款127万元； 二、驳回原告张文碧其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16230元，由吴小平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  陈中先 审 判 员  毕晓山 人民陪审员  吴 汉 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  查力嘉 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。