广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4137号上诉人（原审被告）：吴川市振文镇振城社区*民委员会振城一组，住所地吴川市振文镇振城社区********。法定代表人：郑庆文，组长。委托诉讼代理人：陆华平，广东风正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖国鑫，男，汉族，1971年3月24日出生，住吴川市*********，公民身份号码440************018。委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。上诉人吴川市振文镇振城社区*民委员会振城一组（以下简称振城一组）因与被上诉人肖国鑫民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的法定代表人郑庆文及委托诉讼代理人陆华平、被上诉人肖国鑫及委托诉讼代理人冼日生分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人振城一组上诉请求:1、请求撤销(2020)粤088民初113号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定“2017年1月21日(农历2016年十二月廿四日)，被告为了居民过春节用，向原告借款21万元”是事实认定错误。1、被上诉人以上诉人的上一任组长肖土康、会计郑康帝立具的《借条》为依据，称上诉人村集体在农历2016年十二月廿四日向其借款21万元用于发放给社员作过春节的福利费，诉请判令上诉人还款。一般的村集体只有在集体有收益盈余才会向村民分配收益、福利，不会通过举债方式获得资金再分配给社员。如果通过举债获取资金发放福利给村民，村集体需偿还债务，该结果最终还是村民承受，村民实际并没有享受到福利。讼争借贷的成因不合常理。2、振城居委曾委托亿朗会计师事务所对上诉人村集体的收支进行审计，会计师事务所提供的《收支结余汇总表》反映上诉人村集体在2016年年底结余资金达681165.31元。在上诉人村集体有足额资金结余的情况下，上诉人的时任组长肖土康、郑康帝放着自有资金不用，却通过向被上诉人借款的方式发放福利给村民，这显然是违背常理的。3、民间借贷一般因双方存在朋友情谊、资金互助或利息回报而发生。上诉人系一个村集体组织，被上诉人系一个自然人，双方并不存因朋友情谊、资金互助而发生借贷的前提，被上诉人肯无息出借21万元给上诉人村集体用于发放村民福利?况且《收支结余汇总表》反映上诉人2015年至2018年每年均有资金结余，但被上诉人却一直没有追索还款，直至上诉人村集体换届选举后才提起诉讼请求还款，这显然是违背常理的。4、被上诉人仅以上诉人的上一任组长肖土康、财务郑康帝立具的《借条》为依据提诉本案，讼争借款达到21万元之巨，但上诉人的银行账户也没有收到过被上诉人的出借款项。上诉人也没有提供相应资金来源、交付现金的证据，在讼争借款在存在上述种违背常理的情况下，一审法院本应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，对被上诉人的资金来源、出借能力等情况进行审查，但一审法院却没作审查，仅凭上诉人村集体曾发放村民福利费，上诉人的提款记录与被上诉人主张的资金出借额累加等于发放村民福利费总额，就径行认定上诉人已收到被上诉人的出借款项21万元元，一审判决是错误的。5、如果上诉人确实是借到被上诉人款项210000元，那么在上诉人未清偿借款前，《借条》原件应在被上诉人处保管，但是上诉人经向振文镇财政所了解，涉案《借条》原件却在2018年已移交吴川市振文镇财政所报账。如果涉案借款真实发生且未清偿，被上诉人怎会将《借条》归还给上诉人报账处理?这也明显违背常理。二、原审判决认定“被告于2020年1月7日开出21万元农村信用合作社支票给原告”。是认定事实错误。肖土康的组长职务在2018年8月已终止，上诉人村集体的负责人在2019年11月30日开始由郑庆文担任。上诉人村负责人换届选举后，现届干部经上级部门协助、敦促，至2020年6月24日才经村委会书记彭上福手从肖土康处取回村集体公章。郑庆文担任上诉人村集体负责人后从来没有开具过支票给被上诉人。被上诉人肖国鑫在同期换届后继续担任振城**的负责人，被上诉人肖国鑫明知肖土康、郑康帝在2020年1月7日已无权代表上诉人，却让肖土康、郑康帝以上诉人名义开具支票，上诉人的村民足以怀疑被上诉人与肖土康存在恶意串通侵占上诉人集体资金。三、上诉人认为应追加肖士康、郑康帝作为本案第三人，一审判决遗漏主体。肖土康、郑康帝担任上诉人村干部期间以上诉人名义立具《借据》给被上诉人，但上诉人并没有收到被上诉人的出借款。肖土康、郑康帝在卸任村干部后，已无权代表上诉人处理事务，但却以上诉人名义开具支票给被上诉人。本案借贷是否发生?是肖土康、郑康帝个人向被上诉人借款还是上诉人向被上诉人借款?借款资金是如何交付均需肖土康、郑康帝到案才能查清，且案件结果与肖土康、郑康帝存在利害关系，依法应追加肖土康、郑康帝为本案第三人。一审法院没有追加肖土康、郑康帝已遗漏主体。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实、适用法律错误，程序违法，恳请二审法院依法纠正一审的错误判决，以维护上诉人的合法权益。被上诉人肖国鑫答辩认为，转账给上诉人的干部，而后提取现金发放给村民，上诉人写了借条给我。振城一组向一审法院起诉请求：一、判令被告吴川市振文镇振城社区*民委员会振城一组立即归还借款本金2l万元和从2020年1月7日起至还清借款时止以2l万本金为基数按年利率6％计算利息给原告；二、由被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月21日(农历2016年十二月廿四日)，被告为了居民过春节用，向原告借款21万元，被告吴川市振文镇振城社区*民委员会振城一组作为借款人盖章，经手人郑康帝（时任财务）、肖土康（时任组长）。被告出具借条交给原告收执。借条上没有约定还款日期和利率。经原告追索被告归还借款，被告于2020年1月7日开出21万元农村信用合作社支票给原告，但无法兑现。原告遂具状向本院起诉如所请。以上事实有写给原告的借条及当事人的陈述在案证明。本院根据原告的财产保全申请，于2020年5月18日依法作出裁定，并实际冻结被告吴川市振文镇振城社区*民委员会振城一组的银行账户800***********984存款23万元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，争讼的焦点是原、被告双方是否存在借贷关系？首先，被告盖章出具了借条给原告收执属实。借据是证明双方存在借贷关系及借款已经实际发生的最直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。其次，庭审中，双方确认：2017年春节前被告对340多名村民每人发放1000元福利属实。据此需资金34万元，被告自己所提交的收执结余总表显示，2017年1月22日在其余款14万多元中提取13万元。借款21万元和取款13万元合计刚好34万元。至此，被告向原告借款及其取款时间、金额吻合。据此间接证明被告向原告借款属实。综合两方面，被告立有借据向原告借款，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。虽然双方没有约定明确的还款日期，原告多次向被告主张权利后，被告应有义务在合理的期限内归还借款，但被告仍拒绝归还是无理的。关于利息和起算日期如何确定的问题？依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方当事人既没有约定利息，又没有约定还款期限，经原告多次向被告主张权利后，被告于2020年1月7日出具了还款支票给原告，但无法兑现。因此，视被告自此逾期。原告主张从2020年1月7日起至还清借款时止以2l万元本金为基数按年利率6％计算利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告吴川市振文镇振城社区*民委员会振城一组在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖国鑫偿还借款本金2l万元及支付自2020年1月7日起至借款还清之日止按年利率6％计算资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，财产保全费1670元，合计3895元，由被告负担。原告已预交。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据与案件相关，予以采纳。经审理查明，本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人振城一组上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人振城一组的上诉请求和理由，及被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：振城一组与肖国鑫之间是否存在借款21万元的问题。由查明事实可知，2016年12月24日上诉人振城一组向肖国鑫出具《借条》，确认借到肖国鑫21万元，用于发放社员过春用，该《借条》由时任振城一组组长肖土康、财务郑康帝签名并加盖振城一组的公章。庭审过程中，振城一组对该《借条》的真实性并不持异议，但认为没有借到该笔借款。在案证据显示，诉讼过程中，双方确认2017年春节前振城一组向其340名成员发放每人1000元福利。而振城一组提交的账户交易明细显示，2017年1月22日其曾提取13万元，与肖国鑫主张的借款21万元相加，恰与振城一组2017年春节发放的福利金额相符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，若该21万元元借款尚未实际支付，作为振城一组的时任干部就在《借条》中签名并加盖公章确认借到该21万元元的事实，明显不合常理。在《借条》真实性不容否定的情况下，结合双方提交的证据，应确认振城一组在2016年12月向肖国鑫借款21万元的事实，振城一组内部干部人员的变化，并不能导致振城一组与肖国鑫借款关系消灭的法律后果，故上诉人认为借款没有实际发生的理由，不能成立。综上所述，振城一组的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由吴川市振文镇振城社区*民委员会振城一组负担。本判决为终审判决。审判长  杨纯京审判员  林 竹审判员  吴有文二〇二〇年十二月九日书记员  梁春雨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。