河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1025民初1983号 原告：河北宏岩建筑工程有限公司。 法定代表人：张洪岩，总经理。 统一社会信用代码：911310006636803937。 住所地：廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：邢少文、边文娟，河北天枢律师事务所律师。 被告：廊坊博达房地产开发有限公司。 法定代表人：陈树年，公司经理。 统一社会信用代码：911310255954100838。 住所地：大城县新城区。 被告：陈建国，男，1971年4月29日生，汉族，住大城县。 二被告委托诉讼代理人：刘少辉，河北律清律师事务所律师。 原告河北宏岩建筑工程有限公司与被告廊坊博达房地产开发有限公司为建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北宏岩建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告向原告支付工程款68万元及利息损失（自2017年8月1日起至工程款付清之日止）。事实和理由：2014年原告承包了被告开发的天地凤凰城小区2#、3#、5#、6#、8#、9#、10#住宅楼工程。依据双方结算，被告尚欠原告68万元工程款至今未付，后经协商未果，故提起诉讼。 廊坊博达房地产开发有限公司辩称，1，原告施工的工程存在大量的质量问题，后期维修产生大量费用且该工程尚未到质保期，暂时不应当支付相应的工程款。2,被告陈建国与本案无关，不应当承担相应责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 进行了证据质证，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年7月8日，原告河北宏岩建筑工程有限公司与被告廊坊博达房地产开发有限公司签订大城县天地凤凰城小区施工补充协议书一份，约定原告承包被告工程建设，工程名称大城县天地凤凰城小区，地点在小区内，总建筑面积约16万㎡，工期为2014年5月20日至2015年5月30日，承包方式为固定单价合同，另外双方对工程范围，施工依据，合同价款及费用，工程进度款支付及质保金返还，质量与检验，施工安全，工程保修等双方的责任与义务进行了约定。合同签订后，原告按照合同要求进行了施工。2017年7月28日，原、被告双方对天地凤凰城1至10号楼及人防车库价款进行了结算。内容为：经双方协商最终结算款为303万元，今支取130万元，去开发票。①票开回来其余款项一次性付清（173万）。②场地内的房子一并拆除后付清。税金以扣除；孟祥印、王青辉工程以扣除由甲方代付。结算完毕后，被告支付工程款两笔计105万元，余款68万元未付。 原告就事实提供证据为：双方签订的天地凤凰城小区施工补充协议书一份及结算单一份。被告对此的质证意见是：对双方的协议书真实性无异议，协议书第11条中明确约定工程保修期自竣工验收后，建设局签发备案证明之日起计算。原告施工的8、9、10号楼竣工日期为2017年9月28日，1号楼竣工日期为2019年1月28日，2、3、5、6号楼至今没有完成竣工验收备案，所以工程的质保期尚未结束，且工程约定一年的保质期与我国强制执行的保修年限5年相冲突；对结算单的真实性认可，该结算之后，又付款105万元。另外代原告支付给王青辉71886元，支付给孟祥印34576元，原告工程增项支付给张建江20000元，代原告支付罚款61500元，上述垫付款计187962元应予扣除。被告就垫付款提交了相应证据①凤凰城小区门结算单（指王青辉），该结算单中由于结算错误，少计算71886元，而被告是按照实际款项多支付给王青辉71886元，因此需要扣减。②孟祥印的工程款实际应是554054元，原告提供的结算是519478元，相差34576元，二被告也代原告支付了。③张建江施工中有工程量增项20000元，有被告支付给张建江的收条。④大城县住房和城乡建设局对原告的罚款61500元，由被告代付。原告对被告上述证据的质证意见是：凤凰城小区门结算单中没有原告方的签字，上面有涂改，款项已经在结算单中扣除，不存在少扣问题；关于孟祥印的钱如果说是被告替原告支付，已经在结算单中扣除，不存在少扣；关于工程增项20000元发生在2015年9月25日，而双方对工程的结算时间是2017年7月28日，款项已经计入结算款中，不能另行计算；对罚款61500元，按照罚款单上面显示付款人是被告公司和张洪岩，显示不出是被告代付罚款。 被告方在庭审中另提供如下证据：①外墙维修协议（与刘有才），维修合同，（322060元）收款条，确认单，维修原因是外墙保温抗裂砂浆强度不足，联系原告，原告不到场。②凤凰城小区零星维修项目维修合同（与相海通），确认单，（381180元）收款条。③88张照片。原告对此的质证意见是：①根据双方的协议约定，外墙保温抹灰涂料属于装饰装修部分，保修期1年，被告于2016年下半年即将工程交付使用，被告与刘有才维修协议的时间超过了合同约定的保修期，该部分费用不应由原告支付。②根据协议记载，刘有才与被告方签订了外墙保温及涂料的长期维修协议，不是保修期内的维修。③假使在保修期内，有维修内容也是被告通知原告，但是被告从来没有通知过原告维修，说明被告放弃由原告维修。④工程量确认明细中记载的天数不属实，期间不足32天。⑤关于相海通三年的维修费381180元，从双方的协议看与原告施工无关，包括了一期所有的零星项目，时间跨度到2020年12月30日，协议尚在履行中，涉案的1、2、3、5、6、8、9、10号楼或者在2016年5月竣工验收合格，或者在2016年下半年已经交付使用，维修协议记载的时间超过了合同约定的保修期，故此，原告不应负担。被告与相海通签订了协议是长期维修协议，不是保修期内的维修，假使在保修期内，有维修内容也是被告通知原告，但是被告从来没有通知过原告维修，说明被告放弃由原告维修。⑥照片不具有特定性，无法确认是原告施工的工程。另外，三份维修合同中没有保修计划，没有双方的洽谈，更没有相应的价格核算，是维修人员自己开具的，真实性不确定。如果系原告的维修义务，应当由原告到场确认，维修费中被告没有通知原告，没有征求原告意见，也证实不了是原告的施工质量问题，所以不能支持被告扣款的主张。关于外墙保温抗裂砂浆有抽样检测是合格的产品。庭审中，被告方申请证人胡某到庭作证，证实：2017年7、8月份下大雨，1、2、3、、5、6号楼地面有下沉，8、9、10号楼外墙出现裂痕，是抗裂砂浆强度不够，和原告方联系不管，和开发商联系的找人维修，到了2018年、2019年、2020年一年比一年严重，还是自己找人维修的。外檐工程找的刘有才，散水和内外墙砖找的相海通。外墙保温材料抗裂强度不够没有找有关部门鉴定，2、3、5、6号楼是2016年交付的，8、9、10、1号楼是2017年交付的。 原告另提供了1、2、3、5、6号楼建设工程竣工验收单；涉案工程的抗裂砂浆检验报告证实合格；裕华物业公司的收据，证实涉案的8、9、10号楼于2016年下半年交付使用。被告对此的质证意见是，认可竣工验收单，只是双方之间的验收，2、3、5、6号楼至今没有通过质量部门的验收，没有取得竣工备案验收证明。抗裂砂浆报告中没有双方的相关信息，检测内容为廊坊金美电力保温有限公司通过的样品，与工程没有关联性，不认可原告的证明目的。物业收据与本案没有关联性，不认可原告的证明目的。原告对被告垫付款不认可，认为已经在结算单中扣除，不应重复扣除。 上述事实，有原、被告陈述，双方的结算单等可以证实。 本院认为，原告河北宏岩建筑工程有限公司承包了被告廊坊博达房地产开发有限公司开发的天地凤凰城小区2#、3#、5#、6#、8#、9#、10#住宅楼工程的事实清楚，工程完工后，以工程结算单对工程量、施工价格、支付工程款予以确认，是双方的真实意思表示。根据双方结算，后被告又支付款项的事实清楚，至原告起诉时止，被告尚欠原告68万元工程款的事实应予认定，被告应予偿还。关于案涉工程质量问题可以另行诉讼。被告陈建国签字的行为是代表被告廊坊博达房地产开发有限公司的行为，在本案中不承担责任。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，有约定的按照约定办理，没有约定的，按照中国人民银行同期贷款利率计算，故此，本案应以68万元为基数，以同期贷款利率年4.75％计算，自2017年8月1日起至还清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（一）第十七条的规定，判决如下： 一、被告廊坊博达房地产开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告河北宏岩建筑工程有限公司建筑工程款68万元及利息。利息计算自2018年8月1日起，以68万元为基数，按照年利率4.75%计算至被告还清为止。 二、驳回原告河北宏岩建筑工程有限公司要求被告陈建国承担还款责任的诉讼请求。 案件受理费5300元，由被告廊坊博达房地产开发有限公司负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  赵占海 审 判 员  李 宾 人民陪审员  吴景波 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  马大鹏