湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11791号上诉人（原审原告）长沙欣旺百货贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳街街道向韶村****。法定代表人：李龙。委托诉讼代理人：蔡璐，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海燕，女，汉族，1974年3月29日出生，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：刘绍权，湖北传文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪，湖北传文律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）广深铁路股份有限公司广州客运段，住所，住所地广东省广州市越秀区环市西路**广州火车站内流花信息楼加层div>法定代表人：吴朝晖。委托诉讼代理人：云芸，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓洁，广东君信律师事务所律师。上诉人长沙欣旺百货贸易有限公司（以下简称欣旺百货公司）因与被上诉人刘海燕、广深铁路股份有限公司广州客运段（以下简称广深铁路广州客运段）劳动争议一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初18638号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欣旺百货公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持欣旺百货公司的全部诉讼请求；3.刘海燕、广深铁路广州客运段承担本案诉讼费用。事实与理由：1.刘海燕与欣旺百货公司不存在劳动关系，欣旺百货公司并非刘海燕的用工单位，刘海燕在仲裁时对用工时间、工资发放情况闪烁其词。即使双方存在劳动关系，刘海燕也并非因工外出，其擅自离开工作岗位造成意外事故，不属于工伤。2.一审判决认定金额过高。医疗费应扣除农村或城市合作医疗部分，且非治伤的医疗费用也不应支持，同时还应扣除已支付的3.3万元。一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应按2016年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资中的批发与零售的年平均工资28947元计算。住院伙食补助费、交通费无依据，也不应支持。护理费未经劳动能力鉴定委员会确认，不应支持。双方不存在劳动关系，且无误工证明，不应计算停工留薪期工资。刘海燕辩称：1.刘海燕与欣旺百货公司存在劳动关系，本次事故属工伤，已由生效的广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终2720号判决书及长沙市人力资源和社会保障局长人社工伤认字（2019）008号认定工伤决定书所确认。2.欣旺百货公司提出一审判决认定相关费用错误，应扣减相关费用，没有事实与法律依据，不应支持。广深铁路广州客运段辩称：一审判决认定事实准确，适用法律正确，应该予以维持。一审判决已明确说明了涉及我方的事实认定以及责任承担的认定。我方与刘海燕之间不存在任何的用工关系或者劳动关系。而且关于这一焦点的问题，已经此前（2019）粤01民终2720号生效判决明确认定了，刘海燕不管是其用人单位、派遣单位或者是用工单位均为欣旺百货公司，而且刘海燕所从事的工作都是属于欣旺百货公司经营业务的组成部分。广深铁路广州客运段与刘海燕之间既不存在劳动关系，也不存在用工关系，依法无需对本案承担任何责任。欣旺百货公司向一审法院起诉请求：欣旺百货公司无需支付刘海燕一次性伤残补助金40235元、一次性工伤医疗补助金36577.5元、一次性伤残就业补助金36577.5元、停工留薪期工资29262元、护理费3500元、住院伙食费350元、医疗费79999.6元、鉴定费800元、交通费2000元。一审法院认定事实：2016年6月30日，欣旺百货公司与案外人深圳市广深铁路列车经贸实业有限公司广州分公司签订《经营合作合同》，约定深圳市广深铁路列车经贸实业有限公司广州分公司委托欣旺百货公司承担广州客运段担当的K1172/1095、K648/7、K776/5旅客列车小食品、水果、小百货类商品销售。刘海燕系欣旺百货公司招聘的食品类售货员，由欣旺百货公司派遣在广州至达州的往返列车上从事小食品销售工作，日常工作内容是在列车上销售小食品以及将未卖完的货物送回仓库结账。2016年9月29日下午15时许，刘海燕乘坐同事驾驶的电动车去广州市越秀区环市西路159号广州火车站内的仓库取货，到达仓库时，因车速过快，导致刘海燕从车上摔落，后陆续被送至广州军区总医院、武汉弘济骨科医院、武汉市武昌医院、协和医院等四家医院治疗，共计住院35天，经诊断刘海燕伤势为：右股骨颈骨折，后导致股骨头坏死。住院治疗期间，欣旺百货公司未安排人员护理，仅支付医疗费33000元，刘海燕共计垫付医疗费用79999.6元。2019年4月15日，长沙市人力资源和社会保障局认定刘海燕所受伤害为工伤，用人单位为欣旺百货公司。2019年7月29日，长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定刘海燕为八级伤残。刘海燕因与欣旺百货公司、广深铁路广州客运段劳动争议纠纷向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年11月4日出具长劳人仲案字【2019】第1107号裁决书，裁决欣旺百货公司向刘海燕支付赔偿金共计229301.6元。一审法院认为：刘海燕系欣旺百货公司招聘并委派至广深铁路广州客运段相关列车从事小食品销售工作，刘海燕与欣旺百货公司虽未订立书面劳动合同，但存在事实劳动关系。刘海燕于2016年9月29日下午15时许，因公负伤，经长沙市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。根据《工伤保险条例》、《湖南省实施办法》等相关规定，刘海燕应享受工伤待遇。因欣旺百货公司与刘海燕没有订立书面劳动合同，没有明确的月工资约定，刘海燕提出以43893元即月平均工资3657.75元作为赔偿标准，未超过法律规定，一审法院予以采纳。同时，因欣旺百货公司没有为刘海燕依法缴纳工伤保险，故欣旺百货公司应当承担赔偿责任，向刘海燕支付一次性伤残补助金40235元（3657.75元×11个月）、一次性工伤医疗补助金36577.5元（3657.75元×10个月）、一次性伤残就业补助金36577.5元（3657.75×10个月）。根据《工伤保险条例》第三十三条、《湖南省职工工伤与职业病鉴定前医疗期试行标准》之规定，确定刘海燕停工留薪期间为8个月，欣旺百货公司应当支付刘海燕停工留薪期工资29262元（3657.75元×8个月）。刘海燕住院35天，欣旺百货公司未安排人员护理，应当支付刘海燕护理费3500元（35天×100元）。刘海燕主张伙食补助费350元，一审法院依法予以支持。刘海燕主张交通费3000元，虽未提供完整的证据，但是根据刘海燕跨省治疗的情况看，该3000元交通费属于合理、必要费用，一审法院予以支持。刘海燕住院期间，欣旺百货公司仅承担了部分医疗费，刘海燕自行垫付医疗费79999.6元及劳动能力鉴定费800元，该费用应当由欣旺公司承担。刘海燕根据鉴定意见主张康复治疗费和辅助器具费480000元，因该费用尚未产生及无法确认该费用具体会产生多少，故一审法院暂不予支持。刘海燕可在该费用实际发生后，另行据实向欣旺公司主张。2015年至2016年间，深圳市广深铁路列车经贸实业有限公司广州分公司与欣旺公司签订《经营合作合同》，其司与欣旺百货公司依法建立承包经营合作关系，刘海燕于2016年被派遣至广深铁路广州客运段处从事小食品销售工作，其工作内容为欣旺百货公司的业务组成一部分，与广深铁路广州客运段无直接联系，广深铁路广州客运段与刘海燕之间不存在劳动关系，也不存在用工关系。因此广深铁路广州客运段对刘海燕的工伤损失无需承担赔偿责任。一审法院据此依照《工伤保险条例》第十四条、第三十一条、第三十三条，《湖南省实施工伤保险条例办法》第九条之规定判决：驳回长沙欣旺百货贸易有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，予以免收。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：欣旺百货公司上诉主张其与刘海燕不存在劳动关系以及刘海燕并非工伤。但广东省广州市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2019）粤01民终2720号民事判决确认欣旺百货公司与刘海燕存在劳动关系，且长沙市人力资源和社会保障局长人社工伤认字（2019）008号认定工伤决定书认定刘海燕所受伤害为工伤，用人单位为欣旺百货公司。一审法院据此认定欣旺百货公司与刘海燕存在劳动关系以及刘海燕此次受伤为工伤，符合法律规定，并无不当。欣旺百货公司主张其与刘海燕没有劳动关系、刘海燕并非工伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。在欣旺百货公司作为用人单位不能提交刘海燕的月平均工资的情况下，刘海燕主张其月平均工资3657.75元作为工伤保险待遇计算标准，并未超过湖南省在岗职工平均工资水平，一审法院予以支持，并无不当。一审法院根据刘海燕的伤情酌情确定其停工留薪期的工资、护理费、伙食补助费及交通费，符合客观情况，并无不当。而欣旺百货公司已支付的33000元医疗费用一审判决已扣除。综上，上诉人欣旺百货公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由长沙欣旺百货贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王 勇审判员  陈 瑶审判员  龙付送审判员  刘文涛二〇二〇年十二月三日书记员  文 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。