湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9498号上诉人（原审原告）：湖南园艺建筑集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区时代阳光大道**富景园小区综合楼**。法定代表人：周建波，公司董事长。委托诉讼代理人：罗红点，宁乡市法律服务中心法律工作者。上诉人（原审被告）：刘伏坚，男，1958年3月16日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：刘石强，男，1964年3月23日出生，汉族，住湖南省。上诉人湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称园艺建筑公司）因与上诉人刘伏坚工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初10053号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。园艺建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判园艺建筑公司不支付刘伏坚工伤保险待遇133288.45元。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、园艺建筑公司对刘伏坚承包的油漆业务不知情，所以一审判决认定园艺建筑公司对刘伏坚承担用工主体责任是错误的。刘伏坚的仲裁要求确认劳动关系，仲裁委予以了支持，但后（2018）湘01民终5182号民事判决确认园艺建筑公司承担用工主体责任，擅自改变了刘伏坚的请求，违背了“不告不理”的基本诉讼原则，因此一审认定园艺建筑公司对刘伏坚承担用工主体责任是错误的。二、鉴于刘伏坚属于油漆承包人，不是单纯的油漆工，因此一审判决认定“2016年6月12日，刘伏坚经人介绍到西周王宫建设项目刷油漆”是错误的。三、陈夕村不是园艺建筑公司的员工，其擅自介绍刘伏坚作为油漆承包人的行为与园艺建筑公司无关。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法处理。刘伏坚辩称：刘伏坚在工作时间内，在园艺建筑公司的场所，从事园艺建筑公司的业务而受伤，因此园艺建筑公司的上诉理由不成立。刘伏坚上诉请求：1、撤销一审判决，并判决园艺建筑公司立即支付刘伏坚工伤保险待遇依法应当支付范围内的赔偿138139.45元；并保留刘伏坚继续治疗（手术）康复出院后重新鉴定伤残再一并追责赔偿的合法权利；2、判决增加宁乡市人民法院及涉及该案法官违法行为并依法追责，并由宁乡市人民法院按照园艺建筑公司应赔偿金额的2倍向刘伏坚赔偿，共计2008092.66元，并同样承担刘伏坚后续治疗（手术）相关费用的赔偿责任。事实与理由：一、根据法律规定，原判决或裁决书确实存在错误必须纠正或改判的，必须撤销原判决或者裁决书，园艺建筑公司以双方不存在事实劳动关系为由提起诉讼，一审针对赔偿金额重新判决超出了园艺建筑公司诉讼请求的范围，违反了案件审理的相关法律规定，该判决是违法违规的判决。二、刘伏坚是受害者，依法享受康复治疗、伤残赔偿的权益。从2016年6月12日至今都没有享受完全康复的治疗权益，并且无法得到应有的赔偿，是宁乡市人民法院造成了这种局面，所以宁乡市人民法院必须成为本案的被上诉人予以追责。1、在（2016）湘0124民初6122号判决书中，采信了长沙水和田装饰工程有限公司的业务承包合同书作为证据，该合同书在劳动仲裁中没有出现，在该案庭审时也没有提交，更没有提及长沙水和田装饰工程有限公司这一单位，该份证据未经法庭质证，法院违法采信该份证据。同时该案案卷在经举报之后出现了两份《和解申请书》，刘伏坚没有见过更没有提交过《和解申请书》，是伪造的材料。依据《劳动和社会保障局关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，该案即使采信长沙水和田装饰工程有限公司的承包合同书，同样也不可否认园艺建筑公司必须承担用工主体责任。2、在（2017）湘0124民初649号案件的审理中，有违法违规的行为，应依法追责。即使该案否定原来的证词，根据《劳动和社会保障局关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，园艺建筑公司也必须承担用工主体责任。3、本案仲裁委员会拖延仲裁，压低赔偿标准，存在漏判。刘伏坚提交了《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书上写明了刘伏坚需要继续治疗（手术），因此刘伏坚的误工期应当至康复之日止，护理期4个月，营养期3个月。刘伏坚依据该鉴定意见书提交了《刘伏坚七级伤残索赔表》，但裁决书对此没有提及，存在漏判。园艺建筑公司四次缺席庭审，依法应视为其对刘伏坚提出的诉求无异议，并且支付油漆工资。刘伏坚之所以对裁决书没有提出异议，一是因为刘伏坚没有园艺建筑公司的地址，法院不会受理，二是因为刘伏坚的伤势在恶化，越拖越严重，希望先拿到赔偿进行治疗，康复后重新申请伤残再追责赔偿。一审不但不纠正裁决书的错误，还对仲裁结果改判，是违法的判决。4、一审法院有违法违规的问题，应依法追责。三、2016年刘伏坚57岁，一审按照2016年的职工月平均工资计算刘伏坚的工伤保险待遇，那么赔偿应按照60%计算，但一审又按照刘伏坚申请仲裁时的年龄认定赔偿只有10%，显然是不公平的。并且如果按照2016年计算工伤保险待遇，那么园艺建筑公司在2016年就应该支付工伤保险待遇，但园艺建筑公司至今没有支付就应该给利息。且仲裁没有采信《司法鉴定意见书》。综上，请求二审依法改判，支持刘伏坚的上诉请求。园艺建筑公司辩称：针对刘伏坚上诉意见中涉及法院及代理人的部分持保留意见。一审认定事实错误，园艺建筑公司不应当向刘伏坚支付赔偿。园艺建筑公司向一审法院起诉请求：判令园艺建筑公司不支付刘伏坚工伤保险待遇138139.45元。一审法院认定事实：园艺建筑公司系宁乡市炭河古城公司西周王宫建设项目的施工单位。2016年6月12日，刘伏坚经人介绍到宁乡市炭河古城公司西周王宫建设项目刷油漆，2016年6月13日下午，刘伏坚在该项目4号栋做油漆样品时不慎从架板上摔至地面受伤，伤后入宁乡市人民医院住院治疗37天。此后园艺建筑公司、刘伏坚双方因劳动关系确认引发争议而形成诉讼。2018年8月30日，经生效的法律文书确认，园艺建筑公司对刘伏坚承担用工主体责任。2018年10月15日，宁乡市人力资源和社会保障局作出了《认定工伤决定书》。2019年2月28日，经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残。此后，刘伏坚向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求1、园艺建筑公司支付医疗费3288元，住院伙食费2220元。残疾器具辅助费100元、营养辅助费4824.75元、护理费13920元、停工留薪期待遇220000元、一次性伤残补助金71500元，一次性工伤医疗补助金82500元、一次性伤残就业补助金82500元、两次鉴定费3401元、交通费8412元、坐公交费用1500元、吃饭补助费3000元、油漆应发工资45714.83元；2、园艺建筑公司继续承担之后的继续治疗（手术）的赔偿。宁乡市劳动人事争议仲裁委员会认为，刘伏坚在园艺建筑公司处因工负伤，应向刘伏坚支付如下工伤待遇：1、一次性伤残补助金58383元（4491元/月×13个月）；2、停工留薪待遇53892元（4491元/月×12个月）；3、一次性伤残就业补助金9162元（6108元/月×15个月×10%）；4、一次性工伤医疗补助金9162元（6108元/月×15个月×10%）；5、住院伙食费费370元（37天×10/天）；6、住院护理费2769.45元（4491元/月×50%÷30天/月×37天）；7、鉴定费3401元；交通费1000元，以上合计138139.45元。2019年11月16日，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会作出了由园艺建筑公司支付刘伏坚工伤保险待遇138139.45元，双方劳动关系解除，驳回刘伏坚其他申诉请求的裁决。园艺建筑不服裁决遂诉至法院。一审法院认为：园艺建筑公司对刘伏坚承担用工主体责任，应当按照《工伤保险条例》的规定支付工伤保险待遇。由于双方无法证实被告的工资情况，故以2015年度湖南省在岗职工平均工资4491元/月作为计算刘伏坚工伤保险待遇的工资标准。由于园艺建筑公司没有为刘伏坚缴纳工伤保险费，刘伏坚受到事故伤害后不能从工伤保险基金享受相应工伤保险待遇，所以依照《工伤保险条例》的规定应当由工伤保险基金支付的工伤保险费用均由园艺建筑公司支付。园艺建筑公司应当支付刘伏坚如下工伤保险待遇：1、一次性伤残补助金58383元（4491元/月×13个月）；2、停工留薪待遇53892元（4491元/月×12个月）；3、一次性伤残就业补助金6736.5元（4491元/月×15个月×10%）；4、一次性工伤医疗补助金6736.5元（4491元/月×15个月×10%）；5、住院伙食费370元（37天×10/天）；6、住院护理费2769.45元（4491元/月×50%÷30天/月×37天）；7、鉴定费3401元；交通费1000元，以上合计133288.45元。据此，依照《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条、第三十七条、第六十四条第二款，《湖南省实施办法》第二十三条第三款、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：由湖南园艺建筑集团有限公司在判决生效后五日内支付刘伏坚一次性伤残补助金58383元、停工留薪待遇53892元、一次性伤残就业补助金6736.5元、一次性工伤医疗补助金6736.5元、住院伙食费费370元、住院护理费2769.45元、鉴定费3401元、交通费1000元，合计133288.45元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由湖南园艺建筑集团有限公司负担。本院二审期间，园艺建筑公司、刘伏坚提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院将结合其他证据进行综合认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人诉辩主张，各方当事人的争议焦点为：一、园艺建筑公司应否对刘伏坚承担用工主体责任；二、刘伏坚的损失认定问题。关于焦点一。经审查，2018年8月30日，本院作出（2018）湘01民终5182号民事判决，认定园艺建筑公司对刘伏坚承担用工主体责任。后园艺建筑公司不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年4月11日裁定驳回了园艺建筑公司的再审申请。后湖南省人民检察院抗诉，湖南省高级人民法院于2020年3月31日裁定提审案件。湖南省高级人民法院于2020年11月25日判决维持本院（2018）湘01民终5182号民事判决。故此，园艺建筑公司应向刘伏坚承担用工主体责任。园艺建筑公司上诉称其不应对刘伏坚承担用工主体责任的理由没有事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点二。经审查，本案经宁乡市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决后，刘伏坚未提起诉讼，故其二审要求后续治疗费，并按2008092.66元进行赔偿的上诉意见于法无据，本院不予支持。综上，园艺建筑公司、刘伏坚的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南园艺建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年十二月十日书记员 龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。