湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2667号 上诉人（原审原告）：李汉高，男，1971年4月18日出生。 上诉人（原审原告）：李和兵，男，1975年6月7日出生。 被上诉人（原审被告）：黄文军，男，1965年7月14日出生。 被上诉人（原审被告）：欧平华，男，1968年12月11日出生。 被上诉人（原审被告）：罗其海，男，1972年4月5日出生。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓龙，湖南尚友律师事务所律师。 原审第三人：宜章金子坪矿业有限公司。 法定代表人：黄多元，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢迪琦，该公司员工。 上诉人李汉高、李和兵因与被上诉人黄文军、欧平华、罗其海、原审第三人宜章金子坪矿业有限公司（以下简称金子坪公司）合同纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人李汉高、李和兵，被上诉人黄文军、欧平华、罗其海及其委托诉讼代理人王晓龙，原审第三人金子坪公司的委托诉讼代理人卢迪琦参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 李汉高、李和兵上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、改判黄文军、欧平华、罗其海共同将获得的李汉高、李和兵的各项补偿款（含机构设备损失、厂房损失、工资及提前终止合同预期利益损失）680,000元及时支付给李汉高、李和兵；三、一审诉讼费、保全费及二审诉讼费由黄文军、欧平华、罗其海承担。事实与理由：一、李汉高、李和兵与金子坪公司二工区（负责人欧平华）签订了《宜章金子坪矿业有限公司二工区目标管理考核责任书》，约定李汉高、李和兵就其承包二工区280区段81＃矿体作业地点、采矿范围、目标管理考核方式、承包期限等，该责任书签订后，李汉高、李和兵组织工人进场，进行清淤、安装供电线路、轨道等，并筹备了生产所需的资金和采矿设备、工具、厂房等。2015年11月16日，云南锡业郴州矿冶有限公司屋场坪尾矿库发生水毁灾害事件，导致李汉高、李和兵已清理通畅的通向81＃矿体的280和245区段斜井、平巷、设施设备和厂房等全部被淹埋，所有前期工作成果、投资、设施设备、厂房和预期利益均毁于该事件，造成李汉高、李和兵投入几百万损失殆尽。二、李汉高、李和兵承包81＃矿体的损失属于2018年4月19日云南锡业郴州矿冶有限公司与金子坪公司签订的《协议书》赔偿范围内的损失，因此次事件造成的损失经评估，评估报告中对320水平以下的设备进行了清点，现场清点核实记录表中记录了81＃矿体的相关信息；湖南省郴州市北湖区人民法院作出的（2018）湘1002民初1422号民事裁定书中第六页确定李汉高、李和兵承包的81＃矿体损失属于上述协议书赔偿范围内的损失。三、鉴于水毁灾害事件各损失方均是通过补偿的方式弥补各方的损失，黄文军、欧平华、罗其海承包金子坪公司二工区向金子坪公司交纳保证金300万元，获得金子坪公司900万元补偿，李汉高、李和兵承包二工区280区段81＃矿体交纳保证金30万元，参照上述补偿方式，应90万元补偿，现二审调整为68万元（机械设备40万元，厂房50,000元，间接损失即工资、提前终止合同预期利益损失230,000元）。李汉高、李和兵在一审中已提供了购买设备的凭证、支付建厂房的费用收据，间接损失参照采矿收益和2016年湖南省公布在岗职工工资标准计算。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，显失公平，严重损害了李汉高、李和兵的合法利益。 黄文军、欧平华、罗其海辩称，一、李汉高、李和兵主张的补偿其机械设备损失400,000元、厂房损失50,000元无事实和法律依据，其一审提交的自制收付款单据，经庭审质证，大部分不具有真实性，其所主张的机械设备、厂房损失没有一项列入《宜章金子坪矿业有限公司损失评估报告》中，即使金子坪公司获得了相应的补偿款，根据《宜章金子坪矿业有限公司二工区目标管理考核责任书》的约定，考核办法实施期满后，李汉高、李和兵自置的采矿设备、工具、选厂、住房等无偿交给黄文军、欧平华、罗其海，故该赔偿款也应归黄文军、欧平华、罗其海所有，李汉高、李和兵无权追偿。二、李汉高、李和兵诉请的间接损失230,000元没有事实和法律依据，其所诉的间接损失工资，是其必须付出的生产经营成本，与案涉事件无任何因果关系，其也未提供证据证明因终止合同有预期利益损失。李汉高、李和兵在一审中向法院提交的《承诺书》可证实，案涉事件发生后，李汉高、李和兵以其投资成本未收回而反复请求给其新的作业而进行生产作业，故经许可其在280区段169＃井口生产作业，获得了丰厚利润，其再要求补偿预期利益损失无事实和法律依据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 金子坪公司述称，81#井口的钱金子坪公司都已经赔偿完毕。 李汉高、李和兵向一审法院起诉请求：1、判令黄文军、欧平华、罗其海将获得的李汉高、李和兵的各项补偿款90万元（含：机械设备损失、间接损失、厂房、办公楼及办公用品、人员工资、提前终止合同预期损失等）支付给李汉高、李和兵；2、本案诉讼费、保全费由黄文军、欧平华、罗其海负担。 一审法院认定事实：黄文军、欧平华、罗其海承包了金子坪公司的二工区。2014年12月30日，黄文军、欧平华、罗其海将二工区中的81号井承包给李汉高、李和兵，并签订了《宜章金子坪矿业有限公司二工区目标管理考核责任书》，合同期限为从2014年12月30日起至2016年12月30日止，李汉高、李和兵向黄文军、欧平华、罗其海交纳承包押金30万元。 2015年11月16日，因郴州地区多日降雨，致使云南锡业郴州矿冶有限公司屋场坪尾矿库坍塌，引发突发环境事件。尾砂库内尾砂随洪水外泄，造成金子坪公司矿道水淹、淤积。事故发生后，金子坪公司向云南锡业郴州矿冶有限公司要求赔偿。上海泛华天衡保险公估有限公司湖南分公司对金子坪公司损害情况进行评估。2017年6月18日评估公司作出评估报告，对金子坪公司320水平下矿道水淹、淤积，污水处理站、道路受损情况进行评估，主要损失项目为：1、320水平以下所有巷道被淹没、淤塞（抽排水、清淤损失）；2、矿井320水平以下各种设备均被淹没，长时间浸泡，设备无修复价值（设备损失）；3、矿井320水平以下的各工作面无法采矿（利润损失）；4、用于处理矿内污水的一座新建污水处理站受损；5、防渗层受洪水冲击损毁；6、从小吉冲通往金子坪矿业有限公司的水泥道路被洪水冲毁。以上损失核定为：1、污水处理站主体工程271.1万元，2、污水处理站配套调节池工程62.5万元，3、小吉冲至金子坪公司损毁道路工程65.18万元，4、机械设备1180万元，5、清淤费用1961.65万元，6、抽水费用730.02万元，7、河道通漏点封堵工程49万元，8、排水污水处理费用115.07万元，9、利润损失1499.4万元，合计5933.92万元。2018年2月5日评估公司作出定损补充说明，增加定损费用：1、巷道清淤615.08万元，淤泥环保处理1149.22万元，污水环保处理601.78万元，以上三项定损金额合计2366.08万元。金子坪公司的总损失为8300万元（5933.92万元+2366.08万元）。 2019年4月19日，黄文军、欧平华、罗其海向一审法院提起诉讼，请求判令金子坪公司赔偿实际损失17,414,722.75元，间接损失8,396,640元。2019年11月19日经该院调解，黄文军、欧平华、罗其海与金子坪公司达成民事调解，扣除借支款60万后由金子坪公司一次性补偿黄文军、欧平华、罗其海840万元。 一审法院认为，李汉高、李和兵向黄文军、欧平华、罗其海主张其损失并要求赔偿，应提供充分的证据证明其损失的各项部分及损失大小。李汉高、李和兵主张其损失90万元（含机械设备、间接损失、厂房、办公楼及办公用品、人员工资、提前终止合同预期损失等），但未证实各项损失的大小及计算依据。云南锡业郴州矿冶有限公司屋场坪尾矿库水毁灾害事件发生后，由评估公司对金子坪公司的受害情况进行了评估。李汉高、李和兵未提供证据证实其损失在评估公司的评估范围之内，而金子坪公司也没有就李汉高、李和兵的受损情况向黄文军、欧平华、罗其海进行赔偿。故李汉高、李和兵向黄文军、欧平华、罗其海追偿其损失，没有事实依据。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告李汉高、李和兵的诉讼请求。案件受理费6400元，财产保全费5000元，由原告李汉高、李和兵负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。 李汉高、李和兵提交了两份新证据：证据一、补偿协议书，拟证明发包人和承包人相同的69#井口获得了补偿，81#矿体理应获得补偿，但并未补偿；证据二、收入和代收款凭证，拟证明一审中欧平华、黄文军、罗其海作为举证向法院提交但遗漏了金额最大的一张收入凭证，证据恰好反应了当时交易的客观情况和交易习惯，进一步说明了李汉高、李和兵购买设备的凭证支付建厂房费用的客观真实性。 黄文军、欧平华、罗其海质证认为，对证据一李汉高、李和兵与金子坪公司签的协议书的真实性合法性没有异议，但是与本案不具有关联性，金子坪公司一工区改组了，二工区与总公司没有关联，改组后作任何处理与本案无关；对证据二的真实性、合法性没有异议，对实质上的关联性有异议，收入和代收款凭证主要是证明李汉高、李和兵的生产情况，是李汉高、李和兵在2015年7月1日，2015年8月22日通过劳务作业所取得的生产收入，更重要的是证明在2015年8月22日之后就没有代收款的情况了，李汉高、李和兵再没有产生任何生产费用，由此可证明李汉高、李和兵在2015年8月22日之后就停止了生产作业。李汉高、李和兵提交的返还款与本案不具有关联性，也没有任何证明力，30万保证金的票据也同样是对李汉高、李和兵主张的事实不具有关联性和证明力。 金子坪公司质证认为，证据一的这份协议是真实的，但是与本案无关。 本院认证意见：李汉高、李和兵提交的上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：李汉高、李和兵要求黄文军、欧平华、罗其海赔偿损失的诉讼请求是否能够得到支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，李汉高、李和兵称其承包的金子坪公司二工区280区段81＃矿体因云南锡业郴州矿冶有限公司屋场坪尾矿库水毁灾害事件遭受损失，需提供证据证实。对该灾害事件造成的损失，金子坪公司与云南锡业郴州矿冶有限公司签订了《协议书》，对金子坪公司的损失进行了确定，金子坪公司二工区280区段81＃矿体的损失虽在《协议书》确定的赔偿范围内，但二工区280区段81＃矿体的损失并不当然就是李汉高、李和兵因案涉灾害事件遭受了损失，因李汉高、李和兵没有提供充分证据证明280区段81＃矿体有其投入的机械设备、厂房等，也没有提供各项损失的计算依据，故其所称的参照金子坪公司向黄文军、欧平华、罗其海补偿的方式进行补偿，没有事实和法律依据。另，李汉高、李和兵称发包人和承包人相同的69#井口获得了相应补偿，81#矿体则理应获得补偿，亦无事实和法律依据，是否能获得补偿以其是否有证据证明其在案涉灾害事件中受到损失为前提，故69#井口是否能得到补偿与81#矿体能否得到补偿没有关联性。据此，李汉高、李和兵要求对其损失进行赔偿的主张因其未提供充分的证据予以证实而不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李汉高、李和兵的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,600元，由上诉人李汉高、李和兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹文杰 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 徐 艺 书 记 员 谢 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。