浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终2868号 上诉人（原审被告）：上海昔锐生物科技有限公司，住所地：上海市金山区吕巷镇建乐路****北侧。统一社会信用代码：91310116MA1J968E7H。 法定代表人：施爱华，执行董事。 委托诉讼代理人：罗黎明，上海方洛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嘉兴市益豪防护材料有限公司，住，住所地：浙江省嘉兴市港区龙王路**创业创新中心****401一社会信用代码：91330400MA2D00PE6D。 法定代表人：李建林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：俞国华，浙江东港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱肖辰，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 原审被告：浙江铧世防护材料有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省嘉兴市港区龙王路**创业创新中心****102用代码：91330400MA2D00L49B。 法定代表人：施爱华，执行董事兼总经理。 上诉人上海昔锐生物科技有限公司（以下简称昔锐公司）因与被上诉人嘉兴市益豪防护材料有限公司（以下简称益豪公司）、原审被告浙江铧世防护材料有限公司（以下简称铧世公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2020）浙0482民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昔锐公司上诉请求：1.将一审判决第一项中的利息部分变更为“以190万元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付逾期付款损失，从2020年6月7日起计算至实际履行之日止”；2.撤销一审判决第二项，即关于昔锐公司支付益豪公司实现债权费用76000元的内容，改判驳回益豪公司的该项诉讼请求。事实与理由：1.昔锐公司对于一审判决第一项返还益豪公司设备款190万元无异议，但双方对逾期利息并未约定，且一审法院认定的逾期利息损失过高，请求二审予以调整，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。2.关于律师费，双方并未约定律师费的承担问题，在没有法律规定和双方约定的情况下，一审判决律师费由昔锐公司承担，系认定事实错误，法律适用不当。二审中，昔锐公司补充提出，益豪公司尚有部分设备附件未返还。 益豪公司辩称：根据退货协议及担保函，双方对退货达成一致，合同约定的两条熔喷布生产线确实已经退还，昔锐公司也出具了收条。昔锐公司称还有部分附件没有退回，但机器设备系昔锐公司负责组装，有没有零碎的东西没有拿走，益豪公司也不清楚，昔锐公司可以自行到现场查看。关于实现债权费用，担保函中明确约定担保范围包括但不限于本金及利息、损失违约金、诉讼费、实现债权费用，对此昔锐公司和铧世公司均盖章确认，故应由其承担。综上，一审判决正确，应予维持。 铧世公司未作答辩。 益豪公司向一审法院起诉请求：1.昔锐公司立即返还益豪公司设备款人民币190万元并支付逾期付款损失（以190万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从2020年6月7日起计算至实际款清之日止）；2.昔锐公司立即支付益豪公司实现债权费用76000元；3.铧世公司就上述债务向益豪公司承担连带担保责任；4.由昔锐公司、铧世公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年4月29日，益豪公司与昔锐公司签订《产品购销合同》一份，约定：益豪公司向昔锐公司购买GLP600聚丙烯熔喷布生产线2套，每套价格100万元，设备款总计200万元；合同签订后益豪公司按照合同要求付款50%即人民币100万元不含税，发货前再支付合同价款的30%即人民币60万元不含税，设备送达后调试合格后付清尾款20%即人民币40万元不含税；质量要求为昔锐公司生产的流水线设备需在3天内调试出N95样品布（产品检测数据达到0.3um：25克效率95%以上）即视为设备合格，若生产的设备不合格，益豪公司可退货，昔锐公司在10天内退还全部货款。合同签订后，益豪公司于2020年4月29日、2020年5月6日分别向昔锐公司支付100万元，合计200万元。2020年5月13日，益豪公司与昔锐公司签订了《退货协议》一份，约定：双方于2020年4月29日签订了一份《产品购销合同》，因昔锐公司提供的设备不符合合同的约定，不能调试合格并不能生产熔喷布，益豪公司依据合同约定退货，昔锐公司表示同意；益豪公司向昔锐公司退还两套熔喷布生产设备，昔锐公司应于2020年5月16日前自行提走，逾期三日以上，昔锐公司应向益豪公司支付保管费5万元，逾期七日以上，益豪公司可按废品处理；昔锐公司在2020年5月20日前返还益豪公司支付的设备款计人民币200万元，如逾期支付，益豪公司有权按合同约定向昔锐公司追究不能履行合同的违约责任并要求支付损失赔偿款。2020年5月15日，昔锐公司向益豪公司出具收条一份，载明：今收到益豪公司退还GLP600聚丙烯布生产线两套。2020年5月22日，铧世公司向益豪公司出具《担保函》一份，载明：铧世公司自愿为昔锐公司尚未返还给益豪公司的退货设备款人民币200万元提供连带责任保证，担保期限为付款履行期限达到之日起两年，担保范围包括但不限于200万元退货设备款本金及其利息、违约金、益豪公司的损失、诉讼费、实现债权的费用等；本担保不可撤销，昔锐公司应本函出具之日起15日内向益豪公司返还全部的退货设备款200万元。益豪公司、铧世公司及昔锐公司均在担保函上签名盖章。此后，昔锐公司仅退还益豪公司设备款10万元，余款190万元至今未付，故益豪公司诉至一审法院。另查，益豪公司为实现本案债权支付律师代理费76000元。 一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，益豪公司与昔锐公司签订《产品购销合同》后，因昔锐公司未按合同约定的质量要求交付标的物，经协商双方达成了《退货协议》，该协议系双方真实意思表示，双方均应按约履行。在益豪公司按约退货后，昔锐公司理应按约退还设备款，但其至今未全额退还，显属违约，应当承担相应的违约责任。益豪公司在昔锐公司违约后，为实现债权支出律师费76000元，该费用系益豪公司实际损失，依据《退货协议》的约定及法律规定，益豪公司有权向昔锐公司主张。益豪公司要求昔锐公司退还设备款并支付逾期付款损失、律师代理费的诉请，一审法院予以支持。铧世公司自愿为昔锐公司返还设备款、利息及实现债权费用等费用提供连带责任保证，保证关系合法有效，故益豪公司要求铧世公司就上述债务向益豪公司承担连带担保责任的诉请，予以支持。昔锐公司辩称部分设备附件益豪公司尚未退还，但其并未举证，且与其在收条中陈述的已收到益豪公司退还GLP600聚丙烯布生产线两套相矛盾，故对该抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院于2020年9月14日判决：一、昔锐公司于判决生效后十日内返还益豪公司设备款190万元，并支付逾期付款的损失[以190万元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍，从2020年6月7日起计算至实际履行之日止]；二、昔锐公司于判决生效后十日内支付益豪公司实现债权费用76000元；三、铧世公司对昔锐公司上述第一、二项付款义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23430元，减半收取11715元，财产保全费5000元，合计16715元，由昔锐公司、铧世公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，对于合同解除后应返还益豪公司190万元货款的事实，昔锐公司并无异议，二审中双方主要就逾期还款利息损失的计算标准以及实现债权费用存在争议。首先，关于利息损失，双方在《退货协议》中未作明确约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，一审法院判决昔锐公司按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍赔偿益豪公司利息损失，并无不当。其次，关于实现债权费用的问题，双方在《产品购销合同》及《退货协议》中虽未对此作明确约定，但在铧世公司出具的《担保函》中已将该笔费用列入担保范围，昔锐公司在《担保函》上作为欠款人盖章，应视为其对上述内容的认可，故昔锐公司对此提出的上诉理由不能成立。最后，关于昔锐公司提出尚有部分设备附件未返还的问题，从其出具的收条来看，明确载明“今收到嘉兴市益豪防护材料有限公司退还GLP600聚丙烯布生产线两套”，与《退货协议》中约定的内容一致，故应当认定益豪公司已经履行了退还设备的义务，昔锐公司理应依约返还设备价款。 综上所述，昔锐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1987元，由上诉人上海昔锐生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 蕾 审判员 褚 翔 审判员 舒珊珉 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王若赟 书记员 吴 宵