广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤14行终103号上诉人（原审原告）：邬沐恭，男，汉族，1947年9月21日出生，住址：广东省梅州市大埔县******车头小组565号。委托代理人：梁英英，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大埔县城市管理和综合执法局，住所地：广东省梅州市大埔县******。法定代表人：吴文新，该局局长。出庭应诉负责人：林文礼，该局副局长。委托代理人：刘文俊，广东巨龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大埔县湖寮镇人民政府，住所地：广东省梅州市大埔县********。法定代表人：朱益山，该镇镇长。委托代理人：饶勇，该镇党委委员。上诉人邬沐恭因与被上诉人大埔县城市管理和综合执法局（以下简称“大埔县城综局”）、大埔县湖寮镇人民政府（以下简称“湖寮镇政府”）确认强制拆除行为违法并赔偿纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明:原告邬沐恭系大埔县*************民，因采用强拿强要和任意占用村集体土地、鱼塘和村民承包的集体所有耕地、自留地等方法扰乱社会公共秩序，在2012年8月22日被大埔县人民法院以寻衅滋事罪判处有期徒刑四年。已生效的（2012）梅埔法刑初字第53号刑事判决和（2012）梅中法刑终字第75号刑事裁定认定，原告邬沐恭作案现场位于大埔县******车头小组邬沐恭的住房及其周边地区，本案中两被告对原告邬沐恭实施拆除的四处涉案建筑物及设施也位于邬沐恭住房及周边地区，对此原告所在的新寨村委会和车头村民小组也予以证实。从2012年开始，湖寮镇新寨村村民多次向大埔县政府相关部门反映原告邬沐恭侵占村集体土地、鱼塘以及非法占用水田违法建房等事实。2018年1月23日，湖寮镇新寨村车头村民小组村民再次向大埔县信访部门反映原告邬沐恭非法占用水田、占用村道建房堵住村民通行等，请求政府依法拆除邬沐恭非法占用水田、占用村道的建筑，还村民一个公道。大埔县政府收到上述信访信件后高度重视，要求湖寮镇政府、大埔县城综局组织相关人员对原告邬沐恭的涉案建筑物及设施等进行拆除。2018年2月10日，被告大埔县城综局、湖寮镇政府共同发出《通告》，内容为：“湖寮镇新寨村车头村民小组村民邬沐恭无视国家法律，采取强拿硬要及任意占用村集体土地、鱼塘和村民承包的集体所有的耕地、自留地的方法破坏社会秩序，情节严重。广东省梅州市中级人民法院作出的（2012）梅中法刑终字第75号《刑事裁定书》认定，邬沐恭应归还强拿硬要及任意占用的村集体土地、鱼塘和村民承包的集体所有耕地、自留地，但邬沐恭一直未履行。为避免发生群体性事件，大埔县人民政府责成湖寮镇政府和大埔县城综局于2018年2月11日对邬沐恭非法占用水田、占用村道等建设的建筑物依法进行拆除”。2018年2月11日下午至12日上午，被告大埔县城综局、湖寮镇政府共同强制拆除了原告邬沐恭位于大埔县*********民小组的涉案建筑物四处及围墙并清理了果树。原告邬沐恭对该涉案四处建筑物均没有取得建设工程规划许可证和办理相关报建手续，其中一处是在建楼房（三层已立柱），其余三处是砖混铁皮瓦房。本院在本案原一次审理过程中，原告邬沐恭于2019年6月13日申请对被拆除的房屋、地上附着物及因强拆行为被损坏的房屋内所有物品进行市场价格评估、鉴定。本院受理原告的鉴定申请后，原、被告双方均同意由本院指定国宏信价格评估集团有限公司对涉案被拆除的房屋、地上附着物等进行鉴定。2019年9月28日，评估公司作出国宏信【粤·梅州】（价）字2019第029号《价格评估报告》，评估结论显示评估标的总价格为人民币1167218元，其中：第一处被拆两层钢筋混凝土结构房屋及三楼立柱价值406560元，建筑工具材料8项价值27791元，合计金额为434351元；第二处砖混、钢结构（铁皮瓦）房屋价值123500元，日常生活用具19项价值23294元，合计金额为146794元；第三处砖混结构（单层）房屋价值88000元，日常生活用具7项价值4472元，合计金额为92472元；第四处单层钢结构铁皮瓦房价值293260元，生活用具27项价值31246元，汽车维修工具41项价值122655元，合计金额为447161元；围墙价值10440元；果树价值36000元。本院组织原、被告双方对《价格评估报告》进行质证，原告认为被拆除的房屋价格应当按照2018年商品房价格（4900元）进行认定。被告大埔县城综局认为该《价格评估报告》未能真实、客观反映出标的物价格现状，不具有真实性，不应作为证据使用，更不应采信。被告湖寮镇政府认为，原告所申请的评估与其无关，原告的财物并非是法律认定的合法的私人财产，且本案中原告提及的损失多少与行政侵权属不同的问题。原审法院认为，本案的处理主要涉及如下三个方面：一、湖寮镇政府是否为本案适格的被告；二、被告大埔县城综局、湖寮镇政府拆除原告涉案建筑物、围墙、果园等的行为是否应当确认违法；三、原告的赔偿请求是否应当得到支持。一、关于湖寮镇政府是否为本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，湖寮镇政府与被告大埔县城综局共同发出了拆除《通告》，同时被告大埔县城综局在庭审中陈述湖寮镇政府也参与了强制拆除原告涉案建筑物等的行动，故本院依法追加湖寮镇政府作为本案共同被告符合法律规定，湖寮镇政府是本案适格的被告。二、关于被告大埔县城综局、湖寮镇政府强制拆除原告的建筑物、围墙、果园等的行为是否违法的问题。1.被告强拆原告第一处在建建筑物是否违法问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，从被告大埔县城综局提供的证据材料看，其于2018年1月18日对原告第一处在建房屋制作了现场检查勘验笔录，后两次向原告发出《责令停止违法行为通知书》《行政执法调查通知书》，并于2018年2月9日对原告邬沐恭进行调查询问。2018年2月10日，两被告共同张贴了《通告》，决定于2018年2月11日对原告非法占用水田、占用村道等建设的建筑物依法进行拆除，该《通告》并未赋予原告自觉履行期限而直接决定对涉案建筑物进行强制拆除。两被告于2018年2月11日直接对原告邬沐恭正在建设的违法建筑物进行强拆尚不具备《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定的拆除条件，属程序违法；2.两被告强拆原告第二、三、四处建筑物、围墙及清理原告果树的行为是否违法问题。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，两被告未经上述法定程序，在拆除原告第一处建筑物的同时将原告另外三处建筑物、围墙一并拆除并强行清理果树的行为违反了上述法律规定。故现原告邬沐恭请求确认被告大埔县城综局、湖寮镇政府对其四处建筑物、围墙、果园等进行强制拆除、清理的行为违法，具有事实根据和法律依据，依法应予以支持。三、关于原告邬沐恭的赔偿请求是否应当得到支持的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”也就是说，获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益因受到行政机关的侵犯而遭受损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。”第三款规定：“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”具体而言，对于无法直接认定的损失是否存在，原告仍应承担初步的举证责任。对损失数额，法院应当综合案件实际情况，运用逻辑推理和生活经验，结合当事人合理诉求，酌情确定行政机关承担相应的赔偿责任，而非直接支持原告所有的赔偿请求。本案中，被告大埔县城综局、湖寮镇政府在强拆过程中，本应依法妥善处置并保全拆除前原告的财产物品等状况，以证明其在强制拆除过程中已尽妥善保管之注意义务，但被告未能提供相应证据证明强拆过程中原告财物状况，则被告应承担举证不能的法律后果。故被告对原告邬沐恭被拆除的建筑物内的生活用具损失及被拆围墙、被清理果树的损失应予以赔偿，结合价格评估报告，应赔偿金额合计为105452元（生活用具价值共59012元＋围墙价值10440元＋果树价值36000元）。至于原告主张其第一处建筑物内的建筑工具材料及第四处建筑物内的汽车维修工具，因原告未能提供购买票据、营业执照等证据材料证明建筑工具材料实际存在及经营汽车维修业务的事实，且原告此主张与生活经验、生活常识不相符，故对原告此赔偿主张依法不予支持。结合广东省梅州市中级人民法院作出的（2012）梅中法刑终字第75号刑事裁定书及原告邬沐恭所在村委、村民小组意见等相关证据，可以认定原告邬沐恭在其住房和周边地区实施强拿强要和任意占用村集体土地、鱼塘、村民承包的集体所有耕地、自留地的事实，原告兴建涉案建筑物也没有办理建设工程规划许可证和相关报建手续，因此涉案建筑物土地来源部分不合法且属于违法建筑，故对原告邬沐恭主张两被告赔偿涉案四处建筑物的损失依法不予支持。综上，两被告应赔偿原告各项合理损失共计人民币105452元。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条、第三十六条第（八）项的规定，判决如下：一、确认被告大埔县城市管理和综合执法局、大埔县湖寮镇人民政府于2018年2月11至12日强制拆除原告邬沐恭建筑物、围墙和清理果树的行政行为违法。二、被告大埔县城市管理和综合执法局、大埔县湖寮镇人民政府应在本判决生效之日起三十日内赔偿原告邬沐恭各项损失合计人民币105452元。三、驳回原告邬沐恭的其他诉讼请求。本案受理费人民币50元、鉴定费24500元，共计人民币24550元，由被告大埔县城市管理和综合执法局、大埔县湖寮镇人民政府负担。此款已由原告预交，由被告径行给付原告。上诉人邬沐恭上诉称：一、一审认定上诉人被拆的第二、三、四处房屋为强拿硬要和任意占用村集体土地、鱼塘、村民承包的集体土地，属于违法建筑，缺乏事实依据，属于认定事实不清。(一)从大埔县城综局和湖寮镇政府一审提供的证据，仅可以证明其对上诉人的第一处三层建筑物正处在调查阶段中，无任何证据证实大埔县城综局和湖寮镇政府在作出具体行政行为前，对上诉人其他三处房屋进行了调查并作出处理意见。在此之前也无其他职能部门认定上诉人的其他三处房屋为违法建设。(二)上诉人一家在涉案被拆房屋居住历时已久，农村无证房屋并不等同于违章建筑，目前大量农村无证房屋仍然存在，如按大埔县*******无证房屋即属违章建筑，则所有农村无证房屋均应拆除。(三)一审法院仅以梅州市中级人民法院作出的(2012)梅中法刑终字第75号刑事裁定书认定上诉人作案现场位于大埔县******车头小组邬沐恭的住房及其周边地区，而本案被上诉人强拆的四处房屋也位于邬沐恭的住房及其周边地区为由，即认定上诉人的四处房屋为上诉人强拿硬要所得有失公允。首先，该判决书所指控的罪名是寻衅滋事罪，且对上诉人侵占土地的范围和面积、四至并未查明和确认，无证据证实该判决所述侵占土地的范围可完全覆盖或与本案被上诉人拆除上诉人四处房屋所占位置相重合，且被上诉人并未提供如坐标、测绘图等证实上诉人被拆四处房屋所侵占土地的范围、面积和四至，而且四处房屋是完全侵占还是部分侵占，在案证据无法显示所谓“周边”的具体大小、方位等；其次，该刑事判决中曾指控上诉人邬沐恭侵占其土地的村民和村民小组，在刑事判决后均提起了以邬沐恭为被告的民事诉讼，但绝大部分请求邬沐恭返还土地、恢复原状的请求均未得到法院支持，而被法院判决驳回；最后，一审法院却仅以村委会、村民小组意见即认定上诉人被拆四处房屋为强拿硬要所得属事实不清、证据不足。二、被上诉人将上诉人邬沐恭名下埔府集用(2001)字第0006604号集体土地使用证合法建筑约12.48米并入第三处房屋予以一并拆除。实际上，被上诉人拆除的上诉人第三处房屋包含了上诉人邬沐恭名下该集体土地使用证合法建筑约12.48米。被上诉人在强拆过程中，不加以区分，一并将其拆除。经比对上诉人邬沐恭名下该集体土地使用证与上诉人第三处房屋被拆除后的实际，被上诉人将上诉人邬沐恭名下该集体土地使用证上合法建筑拆除了部分约12.48米。本案庭审时，上诉人已向法庭陈述，但一审法院在判决书中只字未提，也未进行现场勘查，属于程序违法，查明事实不清。被上诉人应依法赔偿上诉人合法建筑的损失。三、损失计算方面。在行政机关没有充分证据证明被拆第二、三、四处房屋属于违法建筑的情况下，应当将该房屋视为合法建筑，依法予以行政赔偿。被上诉人应依法赔偿被拆第一处建筑内建筑工具及材料损失。两被上诉人滥用行政权力，简单粗暴执法，拆除前未通知上诉人，未对上诉人的财产做妥善处置和证据保全，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条、第三十八条第二款的规定，被拆第一处建筑内建筑工具及材料在《价格评估报告》现场勘查时“可体现”(《国宏信价格评估集团有限公司价格评估报告》中《价格评估明细表》第一处第二项至第九项，价值合计27791元)，可见，上诉人主张的建筑工具和材料在强拆时是真实存在的，而且第一处房屋为在建建筑，在建建筑中堆放有建筑材料和工具是通常之事，符合建房的习惯和常理。一审法院在《价格评估报告》已明确“部分建筑材料及工具现场可体现”的前提下，罔顾被上诉人突击强拆的粗暴行径，过于苛责上诉人提供购买发票，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的规定，请二审法院予以纠正。被拆除的四处房屋损失应当按照2018年梅州市大埔县商品房价格进行计算。1.四处房屋被拆除当时，上诉人邬沐恭的家人居住在被拆除的房屋里，因为被上诉人大埔县城综局、湖寮镇政府的强制拆除行为，导致上诉人邬沐恭的家人无房居住，无家可归。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，在违法强制拆除房屋的情形下，上诉人邬沐恭获得的行政赔偿数额不应低于被征收房屋的补偿标准，故对被拆除房屋的损失应当按照2018年梅州市大埔县商品房价格进行计算。2.被上诉人拆除的上诉人第三处房屋包含了上诉人邬沐恭名下集体土地使用证合法建筑约12.48米。被上诉人应依法赔偿上诉人合法建筑的损失。综上所述，请求二审法院依法查明事实，作出公平、公正的判决。上诉请求：1.依法撤销兴宁市人民法院作出的(2020)粤1481行初71号《行政判决书》第二项、第三项判决，并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人大埔县城综局答辩称：一、涉案建筑物属于违法建筑，事实清楚。1.梅州市中级人民法院作出的(2012)梅中法刑终字第75号《刑事裁定书》认定邬沐恭强拿硬要及任意占用村集体土地、鱼塘和村民承包的集体所有的耕地、自留地的违法犯罪事实。邬沐恭本应自动履行判决，将非法侵占的土地返还给相应的权属人，同时，将土地非法构建的建筑物自行拆除，恢复土地原状。2.经大埔县自然资源局核实，涉案被强制拆除的建筑物所占用的土地均不属于邬沐恭名下合法拥有使用权的土地，尤其是第二、三、四处建筑物所占用土地，系邬沐恭通过犯罪方式侵占他人的土地，邬沐恭非法侵占他人土地的行为事实清楚。3.邬沐恭涉案第一处在建楼房(三层已立柱)，以及第二、三、四处建筑物，非法占用水田、村道，且未经任何部门批准所建，被规划部门依法认定为无法采取改正措施消除影响的违法建筑。二、答辩人对涉案建筑物的拆除，没有损害邬沐恭的合法权益，答辩人无需给予邬沐恭国家赔偿。1.涉案拆除的四处建筑物，土地来源均不合法，且均是未取得《建设工程规划许可证》的情况下进行建设的。经大埔县住房和城乡规划建设局《违法建设行为认定函》依法认定为违法建筑，并无法采取改正措施消除影响，依法应予拆除。2.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，合法权益受到损害是获得国家赔偿的前提，涉案建筑物属于违法建筑，不属于邬沐恭的合法权益，依法不应获得赔偿。3.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条，邬沐恭未自觉履行刑事判决书，未将非法侵占的土地返还他人，未自动拆除非法侵占土地上的建筑物，由此导致的违法后果由邬沐恭自行承担。综上所述，一审法院判决赔偿邬沐恭生活用具、围墙、果树等损失105452元事实清楚，适用法律准确，请二审法院予以维持。被上诉人湖寮镇政府答辩称，同意上诉人大埔县城综局的答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。另二审审理查明，2019年1月14日，邬沐恭以大埔县城综局为被告向兴宁市人民法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、确认被告强制拆除原告房屋、围墙的行为违法；二、确认被告强行损毁原告果园及果园内的果树的行为违法；三、判令被告赔偿原告损失人民币约6798540元；四、本案诉讼费用由被告承担。兴宁市人民法院受理后，依法追加湖寮镇政府为共同被告参加诉讼，经审理于2019年11月25日作出（2019）粤1481行初23号行政判决，判决：一、确认被告大埔县城综局、湖寮镇政府于2018年2月11-12日强制拆除原告邬沐恭房屋的行政行为违法。二、被告大埔县城综局、湖寮镇政府应在本判决生效之日起三十日内赔偿原告邬沐恭的各项损失合计人民币732867元。三、驳回原告邬沐恭的其他诉讼请求。原告邬沐恭、被告大埔县城综局不服上述判决，向本院提起上诉。本院审理后，于2020年3月23日作出（2020）粤14行终7号行政裁定，认为兴宁市人民法院作出的（2019）粤1481行初23号行政判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销兴宁市人民法院（2019）粤1481行初23号行政判决；发回兴宁市人民法院重审。兴宁市人民法院重审后，于2020年9月30日作出（2020）粤1481行初71号行政判决，判决：一、确认被告大埔县城综局、湖寮镇政府于2018年2月11至12日强制拆除原告邬沐恭建筑物、围墙和清理果树的行政行为违法。二、被告大埔县城综局、湖寮镇政府应在本判决生效之日起三十日内赔偿原告邬沐恭各项损失合计人民币105452元。三、驳回原告邬沐恭的其他诉讼请求。本案受理费人民币50元、鉴定费24500元，共计人民币24550元，由被告大埔县城综局、湖寮镇政府负担。此款已由原告预交，由被告径行给付原告。原告邬沐恭不服该判决，向本院提起上诉。再查明，2018年2月5日，大埔县住房和城乡规划建设局作出《违法建设行为认定函》，认定上诉人于2018年1月在大埔县*********民小组进行建设三层钢筋混凝土结构房屋（现第三层开始立柱，占地189平方米），该房屋未办理《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，该建设无法采取改正措施消除影响，该建设为违法建设。被上诉人大埔县城综局于2018年1月18日对上诉人上述房屋进行现场检查，并制作《现场检查勘验笔录》，于2018年1月18日向上诉人发出《责令停止违法行为通知书》《行政执法调查通知书》，于2018年2月9日对上诉人进行调查询问。本院认为，本案涉及以下焦点问题：一是被上诉人大埔县城综局、湖寮镇政府强制拆除上诉人邬沐恭的建筑物、围墙、果园是否违法的问题。两被上诉人强制拆除了上诉人四处建筑物、围墙及果园。1.两被上诉人强制拆除上诉人第一处建筑物是否违法的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，上诉人第一处建筑物位于大埔县*********民小组，占地面积189平方米，属于未依法取得建设工程规划许可证的在建建筑物。被上诉人大埔县城综局对上诉人第一处在建房屋制作了现场检查勘验笔录，后向上诉人发出《责令停止违法行为通知书》《行政执法调查通知书》，并对上诉人进行调查询问，但被上诉人未依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定责令上诉人限期改正，未赋予上诉人自觉履行期限，两被上诉人于2018年2月11日对上诉人在建的违法建筑物进行强制拆除属程序违法。2.两被上诉人强制拆除上诉人第二、三、四处建筑物、围墙及清理上诉人果园的行为是否违法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，上诉人的第二、三、四处建筑物、围墙、果园均位于大埔县*********民小组。两被上诉人未经上述法定程序，在拆除上诉人第一处建筑物的同时将上诉人另外三处建筑物、围墙、果树一并拆除、清除，违反上述法律规定，应确认两被上诉人强制拆除、清除上诉人的第二、三、四处建筑物、围墙、果园行为违法。二是上诉人邬沐恭要求赔偿的诉讼请求是否应予支持的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”第三十六条第一款第(八)项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”关于上诉人请求赔偿强拆四处建筑物损失的问题。结合广东省梅州市中级人民法院作出的（2012）梅中法刑终字第75号刑事裁定书及上诉人邬沐恭所在村民委员会出具的《证明》等相关证据，可以认定上诉人邬沐恭在其住房和周边地区实施强拿强要和任意占用村集体土地、鱼塘、村民承包的集体所有耕地、自留地的事实，上诉人主张的涉案四处建筑物均没有办理建设工程规划许可证和相关报建手续，上诉人亦未提供证据证明其涉案四处建筑物所占土地的合法来源，四处建筑物均属于违法建筑。公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害是获得国家赔偿的前提，上诉人的四处建筑物均系违法建筑，上诉人请求两被上诉人赔偿涉案四处建筑物的损失依法不予支持。关于上诉人主张被上诉人赔偿强拆建筑物内的建筑工具材料、汽车修理工具、家私家电、日常用品及围墙、果树等损失问题。由于被上诉人在拆除涉案违法建筑的过程中未对建筑物内的物品进行搬离及清点，造成建筑物内财物灭失，两被上诉人对于上诉人的合理财产损失部分应予赔偿。上诉人主张其第一处建筑物有建筑工具材料、第四处建筑物用于汽车维修（锯木），但上诉人未提供购买票据、营业执照等证据证明建筑工具材料实际存在及经营汽车维修（锯木）业务的事实，对上诉人请求赔偿建筑工具材料、汽车修理工具等依法不予支持。上诉人主张被上诉人赔偿拆除建筑物内的家私家电、日常用品及围墙、果树等损失，家私家电、日常用品等生活用具符合生活常识；围墙、果树客观存在，两被上诉人对上诉人被拆除的建筑物内的生活用具及被拆围墙、被清理的果树应予赔偿。原审法院结合国宏信【粤·梅州】（价）字2019第029号《国宏信价格评估集团有限公司价格评估报告》，认定两被上诉人对上诉人生活用具赔偿59012元、围墙赔偿10440元、果树赔偿36000元，赔偿金额合计人民币105452元并无不当。综上所述，上诉人邬沐恭的上诉理由不成立，依法不予支持。原审判决确认大埔县城综局、湖寮镇政府于2018年2月11至12日强制拆除邬沐恭建筑物、围墙和清理果树的行政行为违法；大埔县城综局、湖寮镇政府应在判决生效之日起三十日内赔偿邬沐恭各项损失合计人民币105452元正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费24500元，由被上诉人大埔县城市管理和综合执法局、大埔县湖寮镇人民政府负担。此款已由上诉人邬沐恭预交，由被上诉人大埔县城市管理和综合执法局、大埔县湖寮镇人民政府径行给付上诉人。上诉案件受理费50元，由上诉人邬沐恭负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁小艾审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二〇年十二月九日法官助理 邹俊锋书 记 员 叶 薇