广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初4424号 原告：韦福科，男，1974年6月26日出生，壮族，住巴马瑶族自治县。 原告：韦金科，男，1973年2月8日出生，壮族，住巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄钟，广西万岗律师事务所律师。 被告：广西中开建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码，住所地：南宁市。 法定代表人：黄建广，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 被告：广西晟恒建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：，住所地：南宁市。 法定代理人：龙永娇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈胜荣，男，1962年12月6日出生，汉族，住重庆市开县，系该公司的项目负责人。 委托诉讼代理人：李宏富，男，1963年8月8日出生，汉族，住重庆市开县，系该公司的项目负责人。 被告：谢国栋，男，1985年2月1日出生，汉族，住柳州市柳**。 委托诉讼代理人：许绍兴，广西华震律师事务所律师。 2 原告韦福科、韦金科与被告广西中开建筑工程有限责任公司(以下简称中开公司)、广西晟恒建筑劳务有限公司（以下简称晟恒公司）、谢国栋建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告韦福科及其委托诉讼代理人黄钟，被告中开公司的委托诉讼代理人曹世享，被告晟恒公司的委托诉讼代理人陈胜荣、李宏富，被告谢国栋的委托诉讼代理人许绍兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韦福科、韦金科向本院提出诉讼请求：被告连带支付劳务款180000元并支付逾期利息（以180000元为基数，从2020年1月1日至2020年10月1日，按同期贷款利息就每1万元每年利息700元的标准计算）。事实与理由：2019年初，案外人黄益新挂靠被告中开公司承接位于桂平市“家和新城”工程建设项目，后中开公司将项目劳务整体发包给被告晟恒公司，随后晟恒公司于2019年3月10日将其中的主体模板劳务（木工）组分包给原告，双方签订了《主体模板劳务分包协议》，约定：“由原告自行招工组织施工、单位地下室统一按32元每平方，正负零以上按29元每平方标准与原告结算，按工程量进度比例支付劳务费等”，随后原告根据施工需要自行招工后于2019年4月开始进场统一施工。2019年5月底由于原挂靠中开公司的案外人黄益新突发疾病死亡，导致工地被迫停工。在相关费用尚未结清的情况下，原告与其他劳务组承包人就劳务费及停工损失等问题多次与三被告协商，2019年7月26日，被告中开公司与晟恒公司就履行支付劳务费问题进行了协商并签订了《协议书》，约定“由中开公司负责履行支付劳务费，并同意先行支付150万元”等。2019年8月9日，经晟恒公司负责人李宏富与原告进行了结算，尚欠劳务费总数为833953元，被告谢国栋参与结算确认，并表示同意与中开公司共同支付偿还。事后经原告再三追讨，被告仅支付了550000元，尚欠283953元被告中开公司于2019年10月9日给原告出具《承诺书》，约定于2019年11月底前支付各承包组一半，其余数额于2019年12月30日前付清。原告收执承诺书后，被告中开公司于2020年1月支付了其中的103953元，剩余18万元至今仍然未付，原告为此诉至法院提出上述诉讼请求。 被告中开公司辩称，晟恒公司分包给案外人黄益新的合同属无效合同。且中开公司已经支付了208万元给晟恒公司及其相关人员，涉案工程款已全部付清。原告诉请的18万元，系被告谢国栋在两原告所提供的《承诺书》上增加的18万元，该行为系被告谢国栋个人承诺，属工程款以外的费用，与中开公司无关。且中开公司与原告不存在法律关系，中开公司是把整个项目承包给了晟恒公司，而不是原告， 3 故请法院驳回原告对中开公司的诉请。 被告晟恒公司辩称，其与原告结算数系653953.8元，该款项已经由中开公司付款。且原告已经收到该款项，超出该部分与晟恒公司无关。原告诉请的18万元，系被告谢国栋单方面与原告达成的协议，与晟恒公司无关。 被告谢国栋辩称，其不是涉案工程项目的承建人，该涉案工程项目的承建人为中开公司；其亦不是涉案工程项目的劳务承包人，该涉案工程项目的劳务承包人是晟恒公司；与原告签订涉案工程项目的《钢筋劳务分项分保协议》、《主体模板劳务分包协议书》、雇佣和管理原告、支付原告劳务费的相对人同样与其无关。 本院经审理查明，案外人黄益新（已故）于2019年3月15日代表中开公司与晟恒公司签订《施工劳务合同》，约定把“家和新城”工程建设项目之劳务整体发包给被告晟恒公司。晟恒公司委托其员工代表李宏富（也是本案委托诉讼代理人之一）于2019年3月10日与原告韦金科签订《主体模板劳务分包协议书》，约定把涉案工程主体模板劳务组分包给原告。随后原告依施工需要自行招工后进场统一施工。中开公司与晟恒公司于2019年7月26日签订《协议书》，约定“中开公司同意先支付150万劳务费，剩余部分劳务费待具体结算后另行解决”等。晟恒公司与原告于2019年8月11日结算，尚欠劳务费总数为653953.8元，被告谢国栋代表案外人黄益新（已故）签署“在以上基础上增加18万元，作为补偿停工工人工资伙食费”。之后中开公司、晟恒公司以上述结算陆续向原告支付了653953.8元。 另查明，据本院审理的（2020）桂0881民初136号、（2020）桂0881民初1879号案查明，外人黄益新已于2019年6月5日病故，本案被告谢国栋系案外人黄益新女婿。 再查明，据本院审理的（2020）桂0881民初1879号案认定，黄益新与被告中开公司于2018年11月20日签订的《内部施工协议书》，约定案外人黄益新以中开公司名义对外签署文书及履行相应义务。 本院认为，通过原、被告提供的证据可知，本案诉请之争议焦点在于被告谢国栋代“黄益新（已故）”在结算的基础上所签署的增加费用部分是否有效之问题。据上述查明，被告中开公司、晟恒公司均已按照合同约定以及双方最终结算数额支付完工程款给原告，而涉案结算单上被告谢国栋代“黄益新”签署所承诺支付之款项即本案原告诉请之标的额均未取得中开公司、晟恒公司的同意以及追认，故原告诉请 4 中开公司、晟恒公司承担该支付义务没有事实与法律依据，本院对原告该诉请，依法不予支持。而作为代“黄益新”签署该承诺的被告谢国栋是否应负支付之义务的问题。据查明，黄益新已于2019年6月5日病故，本案被告谢国栋系黄益新女婿。首先，黄益新死亡的时间先于被告谢国栋签署之时间，黄益新死亡后其作为自然人的主体资格即已消失，故谢国栋并不能代表黄益新签署具有任何约束性之文书；其次，谢国栋仅系作为黄益新的女婿，其并不具有作为黄益新继承人之资格，故亦不能把谢国栋该行为视为继承人之行为；再有，至今没有任何依据证实存在其他继承人对谢国栋上述之所为进行了委托，且黄益新的继承人也没有对上述谢国栋之行为进行追认。综上可知，被告谢国栋对上述签署承诺之行为既不能代表黄益新，亦不能代表中开公司、晟恒公司，事实上仅系能代表其个人之行为，那么其该行为对其本人是否具有约束力，其应否承担支付之义务？据到案证据可知，被告谢国栋作为黄益新女婿，其仅参与了涉案工程的部分管理工作，其本人与原告以及中开公司、晟恒公司均不存在任何聘请、挂靠或者承包合同之法律关系，而任何债之形成均应以存在法律关系及法律事实为基础，无因果、事实之债，不应具有约束相对人之法律效力,除其自愿履行或视作赠与之外，故被告谢国栋对上述签署承诺之行为，不具有法律效力，本院对原告主张三被告应支付工程款之诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《 中华人民共和国民事诉讼法 》第 六十四条 第一款的规定，判决如下： 驳回原告韦福科、韦金科的诉讼请求。 本案受理费2055元（原告已预交），由原告韦福科、韦金科负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4110元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 5 审判员  黄国贤 二〇二〇年十二月十四日 书记员  潘彦希