吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1794号上诉人（原审原告）：相雨玫，女，1975年11月15日生，汉族，农民，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：邬春旭，吉林永耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈立武，男，1971年5月30日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。被上诉人（原审被告）：康晓艳，女，1975年2月14日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。二被告共同委托诉讼代理人：吴晓章，吉林迅捷律师事务所律师。上诉人相雨玫与被上诉人陈立武、康晓艳民间借贷纠纷一案，不服吉林省松原市扶余市人民法院（2020）吉0781民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭公开对该案进行了审理。上诉人相雨玫及委托诉讼代理人邬春旭、被上诉人陈立武、康晓艳及委托诉讼代理人吴晓章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。相雨玫上诉请求：一、请求依法撤销扶余市人民法院（2020）吉0781民初2785号民事判决并改判。二、诉讼费用由陈立武、康晓艳承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院认定双方之间存在民间借贷关系错误，本案应为双方投资合伙纠纷，原审法院对双方之间的协议投资事项未予以认定。双方之间对于投资建设大棚事项均予以当庭承认，双方对于投资收益问题也当庭进行说明，对于投资事项双方均予以承认，对本案事实部分均无异议。双方明确约定事项也涉及土地投资收益分配问题及相雨玫投资收回事项约定，并且对于合伙投资的经营问题双方也无分歧，由陈立武、康晓艳经营大棚，收益也由陈立武、康晓艳支配。双方之间的约定不违反法律规定属于双方真实意思表示，应认定为有效。原审法院认定与事实不符，本案应为双方之间的合作投资经营纠纷。二、本案定案依据不足、适用法律错误。原审法院认定双方之间的协议为借贷合同关系的依据不足，双方发生纠纷的基础为投资协议纠纷而非借贷纠纷，在双方之间就投资协议发生纠纷的时候，原审法院适用民间借贷规则来判定本案属于借贷关系纠纷并驳回相雨玫的诉讼请求，无事实依据，适用定案的依据错误。综上所述，原审法院对于本案定性、认定事实、适用法律均错误，相雨玫的利益严受到严重损害，现相雨玫具状贵院，请予依法改判。陈立武、康晓艳辩称，原审法院认定本案所涉款项性质为借款符合法律规定，因为依据《民法通则》第三十一条规定了合伙合同“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”因该案中案涉合同仅约定利益分配并未约定债务风险负担，相当于保息条款，那么依据民间借贷相雨玫采取复式计息违反法律强制性规定，故复式计息部分超过市场报价利率四倍即15.4%部分不能得到法律支持。综上，相雨玫的诉请无事实基础和法律依据原审法院判决驳回起诉并无不当。相雨玫向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令陈立武、康晓艳偿还拖欠相雨玫的借款利息人民币65385.87，并给付相雨玫承诺的土地占用分成款220,000元，共计285,385.87元;二、诉讼费用由陈立武、康晓艳承担。事实与理由：相雨玫与陈立武、康晓艳于2010年订立《协议书》，约定陈立武、康晓艳共同向相雨玫借款人民币361,625元用于其自家地投资扣棚。在借款期间按一分五的利率每年支付给相雨玫利息，每年利息为65,092元。同时约定，如陈立武、康晓艳扣棚土地被占用，陈立武、康晓艳给付相雨玫22万元。双方协议每年续签一次。2017年4月22日，双方第8次续签协议后，2018年4月22日因陈立武、康晓艳所经营的扣棚土地将要被国家征收，故双方没签订新的协议。2018年8月，陈立武、康晓艳土地被征收，按双方协议，截止2018年8月7日陈立武、康晓艳应按协议约定给付相雨玫本息共计445,385.87元及22万元分成，但陈立武、康晓艳只给付相雨玫人民币38万元，其余款项一直未付。此款经相雨玫多次催要，陈立武、康晓艳一直未给付。相雨玫认为，双方之间的《协议》是双方的真实意思表示，合法有效，协议双方应按照约定履行各自义务。相雨玫已经依约履行了给付借款的义务，陈立武、康晓艳在协议约定的条件成就时应按照协议约定向相雨玫履行偿还借款、给付利息及土地分成的合同义务。现陈立武、康晓艳仅给付相雨玫人民币38万元，其余款项一直未给付，已经侵害了相雨玫的合法权益。为此，特向人民法院提起上述诉讼请求，请求人民法院依法裁判。一审法院认定事实：陈立武、康晓艳系夫妻关系，居住在扶余市三岔河镇郊大**村。因城乡发展建设需要，陈立武、康晓艳所承包经营的土地有被占用的可能，故二人决定在其承包经营的土地上建大棚，但因资金短缺，陈立武、康晓艳于2010年4月23日向相雨玫借款13万元，双方签订《协议书》，约定：“甲方借款壹拾叁万元整（13万）用于投资自家地扣棚，此地预计被占用，甲方自签订本协议之日起按一分五厘利率每年甲方支付给乙方利息贰万叁仟肆佰元整（2.34万）。三年内若此地被占用，承诺给乙方连本金在内叁拾伍万元整（35万），如若此地三年后没有被占用，甲方届时归还乙方本金及利息之外，从第五年起每年补偿给乙方贰万至叁万元（2-3万元），直至给够甲方承诺的壹拾伍万元整为止（15万）。此后如若此地陈立武、康晓艳用则与乙方无关。为履行及保证以上承诺的效力性，甲方自借款之日起将自家土地使用证抵押给乙方，三年还清本金后乙方还给甲方。如在本协议签订第二年该土地被占用，甲方已付乙方一年的利息，那么，甲方在承诺的叁拾伍万元（含本金）中相应减去已支付的利息。对以上协议内容，甲乙双方均无任何疑议，特立此据，甲乙双方签字之日起生效。此合同一式两份，同样具有法律效力，任何一方单方毁约无效。甲方：陈立武、康晓艳，乙方：乔磊、相雨玫。”此后，双方一年一签协议至2017年4月22日，陈立武、康晓艳在此期间并未给付相雨玫任何款项，上一年的借款本金及利息转入下一年的本金，至2017年4月22日，借款本息合计361,625元，2017年4月22日至2018年4月22日的利息为65,092元，同时约定，此地若被占用，甲方承诺给乙方好处费22万元，加本金合计为646,717元，如若甲方没能力偿还本金361,625元及每年的65,092元利息，此后产生的利息由甲方负责支付，直至本金及利息还清为止。剩余的220,000元好处费，若土地一直没有被占用，甲方在有能力的情况下，每年按（2万-3万）支付给乙方，直至土地被占用全部还清为止。甲方在借款之日起，将自家的土地使用证抵押给乙方。自全部钱款646717还清后，乙方将土地使用证归还甲方。在此期间因相雨玫离婚，协议书中的乙方变更为相雨玫一人。2018年7月份，案涉土地被占用，陈立武就大棚部分获得补偿款479,005.1元，2018年8月7日，陈立武转账支付给相雨玫38万元。一审法院认为:合伙是指两个或两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共担风险、共享收益的联合，应遵守共同出资、共同经营、盈亏与共的法律原则。本案中相雨玫称其出资与陈立武、康晓艳合伙建大棚，并要求按照协议书的约定取得借款本息及收益分成，但相雨玫并未实际对大棚进行经营，并不对大棚的盈亏负责，只是要求按照协议的约定收取利息及“好处费”，所以陈立武、康晓艳与相雨玫签署的《协议书》的真实意思并非约定的合伙经营的方式，该合同的性质属于名为合伙，实为借贷，故应依据《中华人民共和国合同法》中借款合同的相关规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以处理。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照相雨玫起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即以13万元为借款本金，自2010年4月22日至2018年8月7日（陈立武、康晓艳给付相雨玫38万元之日），以2020年一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍即为15.4％计算利息，则应为166,055元，本息合计296,055元，陈立武、康晓艳已超出法律规定保护的限额给付了相雨玫相应的借款本息。综上所述，对相雨玫的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十二条之规定，判决如下：驳回相雨玫的诉讼请求。案件受理费2790元，由相雨玫负担。本院二审期间，审理查明认定的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议焦点是相雨玫与陈立武、康晓艳之间是否成立民间借贷法律关系。经过本次庭审，双方当事人没有提交新的证据，相雨玫上诉称双方之间是合伙投资关系不是民间借贷法律关系，但是相雨玫没有提交书面合伙协议，陈立武与康晓艳也不认可双方之间存在合伙关系，原审中相雨玫提交的协议书没有约定共担风险、共享收益，也没有明确说明双方是投资关系，且相雨玫并未实际对大棚进行经营，而且不对大棚的盈亏负责，只是要求按照协议的约定收取利息及“好处费”，故一审法院认定陈立武、康晓艳与相雨玫签署的《协议书》的真实意思并非约定的合伙经营的方式，该合同的性质属于名为合伙，实为借贷正确，本院予以支持；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”本案双方当事人均认可最初的借款本金为13万元，故一审法院认定以13万元为本金自2010年4月22日至2018年8月7日（陈立武、康晓艳给付相雨玫38万元之日），以2020年一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍即为15.4％计算利息，则应为166,055元，本息合计296,055元，陈立武、康晓艳已超出法律规定保护的限额给付了相雨玫相应的借款本息并无不当，本院予以支持。综上所述，相雨玫的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5580元由上诉人相雨玫负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二〇年十二月十一日书记员  崔明杰