云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1757号上诉人（原审被告）：翟亚南，男，1991年6月9日生，回族，云南省个旧市人，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市沙甸区。委托诉讼代理人：叶华欢，云南七乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培理，云南七乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘文安，男，1966年7月7日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。原审被告：农开祥，男，1996年12月12日生，壮族，住云南省富宁县。原审被告：文山梦尚启装饰设计工程有限公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市开化街道梁子社区普阳路**（华庭酒店**）。法定代表人：农开祥。上诉人翟亚南与被上诉人甘文安、原审被告农开祥、文山梦尚启装饰设计工程有限公司（以下简称梦尚启公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟亚南的委托诉讼代理人叶华欢、杨培理、被上诉人甘文安、原审被告农开祥、梦尚启公司法定代表人农开祥到庭参加诉讼。经本院合法传唤。本案现已审理终结。翟亚南上诉请求：撤销原审民事判决，依法改判驳回甘文安诉讼请求。事实及理由：一、本案债务人系梦尚启公司，应当由公司独立承担责任。梦尚启公司系依法成立的有限责任公司，公司成立后依法独立从事经营活动，公司向甘文安定制衣柜、电器等时，是以公司名义独立从事买卖活动，公司才是债务人。二、《欠条》明确载明欠款人系公司，诉讼费等由公司承担，未付款的主体是公司，公司是债务人。出具《欠条》的主体系公司，逾期未付款产生的不利后果应由公司承担，一审法院认定事实错误。三、翟亚南不是本案的债务人和公司股东，也不是欠条担保人，要求其支付欠款没有法律依据。定制衣柜的合同是梦尚启公司与甘文安签订，根据合同相对性原则，甘文安无权请求翟亚南承担付款义务；翟亚南是梦尚启公司员工，并非股东，不论公司或股东要承担何种责任不都应由员工承担；就《欠条》记载内容，翟亚南未承诺与公司共同承担付款义务或保证责任，签字只是见证欠款存在的事实。综上，一审法院认定事实错误，梦尚启公司才是适格主体，请二审法院查清事实依法改判。甘文安辩称，翟亚南应承担赔偿责任。农开祥述称，其会承担部分材料款的责任。梦尚启公司述称，其与翟亚南是合伙，应当共同承担赔偿责任。甘文安向一审法院起诉请求：1.判令梦尚启公司、农开祥、翟亚南立即偿还材料款90905元;2.诉讼费由梦尚启公司、农开祥、翟亚南承担。一审法院认定的事实：农开祥、翟亚南系梦尚启公司的合伙人，未签订书面的合伙协议书，是口头达成的合伙协议。梦尚启公司、农开祥、翟亚南于2019年10月向甘文安定制衣柜、橱柜、电器用于金玉名园Ｃ-Ｄ-701室计人民币6876元，金玉名园Ｃ-Ｄ-601室计人民币15363元。11月金玉名园Ｃ-Ｅ-604室计人民币15930元，金玉名园Ｄ-Ｌ-1203室计人民币14926元。12月金玉名园Ｃ-Ｄ-2104室计人民币18748元，木棉湾5-603室计人民币29062元。以上共计人民币100905元。于2020年1月8日微信支付10000元，剩余尾款90905元未支付。2020年4月6日梦尚启公司、农开祥、翟亚南向甘文安出具《欠条》，《欠条》载明：“兹有文山梦尚启装饰设计工程有限公司法人代表农开祥身份证号：5326281996********，公司未付甘文安材料款计币90905元，大写九万零九百零五元，本法人承诺将于2020年5月底付3至5万元，其余尾款在2020年6月底全部付清。若未在规定时间内付清尾款，由此引发的诉讼等费用全部由公司承担，欠条签署地人民法院管辖。此欠条同时具有法律效益及依据。注：（2020年4月12日前付现金两万元）。梦尚启公司加盖印章、农开祥、翟亚南签名按印。”到期后，梦尚启公司、农开祥、翟亚南未支付材料款。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。2020年4月6日梦尚启公司、农开祥、翟亚南向甘文安出具《欠条》系梦尚启公司、农开祥、翟亚南的真实意思表示，梦尚启公司、农开祥、翟亚南应遵循诚实信用原则。梦尚启公司、农开祥、翟亚南未支付甘文安的材料款90905元的行为已构成违约，故甘文安要求支付材料款90905元的诉请，本院予以支持。至于翟亚南的辩解意见，因证据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：文山梦尚启装饰设计工程有限公司、农开祥、翟亚南于本判决生效之日起二十日内支付甘文安材料款人民币90905元。本院二审期间，翟亚南提交了一组证据：企业信用信息报告，证明：梦尚启公司的法定代表人是农开祥，并非翟亚南，翟亚南只是该公司的监事。经质证，甘文安对证据的真实性予以认可。农开祥、梦尚启公司对证据的三性予以认可。本院认为，当事人均对证据真实性予以认可，本院予以确认。甘文安提交了两组新证据：1.《欠条》，证明：尚启公司尚欠其项目经理工资，证明翟亚南跟农开祥、詹坤、周琪是公司的合伙人。2.《银行卡明细》，证明：翟亚南于2019年8月份、十月份转账给甘文安。经质证，翟亚南认为：对第一组证据的三性不予认可，其认为该证据是复印件没有原件进行核对，该证据没有翟亚南签字，与本案无关某，本案涉及的是买卖合同关系，该欠条载明的内容是公司。对第二组证据的真实性合法性无异议，但与本案无关某，因为该组证据没有载明转账金额的用途，并且按照一审认定，梦尚启公司与翟亚南之间的往来是2019年10月，而该组证据载明的时间是2019年8月18日，发生在梦尚启公司与甘文安有买卖关系之前。农开祥、梦尚启公司认为，第一份证据的真实性予以认可，并且签字的人都在场，还有一些证人在。对第二组证据的三性予以认可，因为每一笔进账与支出都是通过翟亚南的账户转入公司。本院认为，第一组证据，欠条中的黄某原系梦尚启公司经理，梦尚启公司及其法定代表人农开祥均予以认可，且欠条内容与黄某证词相互印证，对其真实性予以确认。第二组证据，翟亚南对其真实性、合法性无异议，农开祥、梦尚启公司对证据三性无异议，本院对该组证据真实性、合法性予以确认。甘文安申请证人黄某、甘某出庭作证。证人黄某陈述称，其与甘文安是在做梦尚启公司经理期间认识的，系朋友关系，梦尚启公司欠其工资，找到梦尚启公司四位合伙人，即翟亚南、农开祥、詹坤、周琪，于2020年4月6日写了欠条，翟亚南系公司合伙人。经质证，翟亚南对该证人证言的真实性、合法性、关某不予认可，没有其他证据予以佐证。公司成立的时间是2019年9月9日，其在2019年6月份不可能在公司任职。证人陈述有4位合伙人，而公司系有限公司，不可能有合伙人，且其陈述与本案没有关某。农开祥、梦尚启公司认为，该证人证言客观、真实。本院认为，证人黄某证言部分内容与甘文安提交的欠条内容相吻合，且翟亚南在一审中认可其与农开祥、詹坤、周琪是合伙关系，本院予以采信。证人甘某陈述称，其与甘文安是父子关系，2019年5月，翟亚南、农开祥一起与其谈公司业务，款项都是翟亚南结算转账，二人于2020年4月在其公司出具欠条，二人签名同时盖了公司公章。证明转账是真实的，每一次对接都是和翟亚南和农开祥。经质证，翟亚南认可，确实是其与甘文安对接，但是代表公司对接，对其余部分陈述不予认可。农开祥、梦尚启公司对该证人无异议。本院认为，对该证人证言，翟亚南部分认可，认为当时确实是其与甘文安对接，且甘某陈述的《欠条》内容等，有相关证据佐证，本院予以采信。翟亚南对一审法院认定的事实有以下异议：1.农开祥、翟亚南不是梦尚启公司的合伙人。没有书面协议也没有口头协议，一审认定错误。2.公司是有限责任公司，独立对外承担民事责任。3.向甘文安定制橱柜的是梦尚启公司，并非农开祥、翟亚南。针对翟亚南的异议，本院认为，针对异议1，翟亚南在一审中认可虽梦尚启公司登记为个人独资公司，但实际其与梦尚启公司法定代表人农开祥、詹坤、周琪是合伙关系，故对该异议不予采纳；针对异议2，异议3，均涉及本案争议焦点，本院将结合争议焦点进行综合评述。；针对，根据二审庭审，甘文安关于定制衣柜、橱柜时间是2019年5月份，中间一直是对接定制，最终时间是2020年1月份完成的说法，得到农开祥的认可。梦尚启公司2019年9月9日成立，公司成立前实施的民事行为应当由合伙人共同承担其后果，该异议不予采纳。甘文安、农开祥、梦尚启公司对一审认定的事实没有异议。对一审法院认定的事实，有相应证据支持，我院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：翟亚南应否承担付款责任的问题。本院认为，首先，梦尚启公司、翟亚南、农开祥向甘文安购买橱柜等物，符合买卖合同的法律特征，虽无书面合同，但系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。其次，翟亚南在一审中认可梦尚启公司登记为个人独资公司，但实际其与梦尚启公司法定代表人农开祥、詹坤、周琪系合伙关系。根据农开祥的陈述，梦尚启公司成立之前，农开祥、詹坤、周琪、翟亚南系合伙，且以尚启装饰设计部的名义开展项目，其向甘文安购买橱柜等的最初时间在2019年5月。据此，可认定，案涉债务产生的时间在梦尚启公司成立之前，属于农开祥等人的合伙债务，翟亚南作为合伙人应当对合伙债务承担连带责任。第三，2020年4月6日，梦尚启公司、农开祥、翟亚南向甘文安出具《欠条》，欠条上有梦尚启公司的公章、农开祥及翟亚南分别签字按手印，且翟亚南是在“合伙人签字”的位置签字并按手印。翟亚南作为完全民事行为能力人，应当明白行为的法律后果，其签字的行为应视为对该债务的再次确认，翟亚南应当对此款承担连带责任。综上所述，翟亚南的上诉请求及理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2070元，由翟亚南负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 刘 曼审判员 陆启慧审判员 廖俊雁二〇二〇年十二月二十一日书记员 李思颖