山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4344号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地菏泽市人民路658菏建数码大厦**。 负责人：张全允，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩景玲，山东晟韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马玉芹，女，1959年4月20日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：单长浩，山东盛雅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓振龙，男，1982年4月20日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：曹树甲，单县宏兴法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿保险菏泽公司）因与被上诉人马玉芹、邓振龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险菏泽公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人在商业险限额内不承担赔偿责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、事故发生后被上诉人邓振龙一直未向上诉人报案，导致上诉人对案件的性质、原因以及损失程度等难以确定，无法核实涉案车辆是否是上诉人承保车辆，依据是《机动车综合商业保险条款示范条款》第十条第四项。二、事故发生后邓振龙弃车逃逸，导致其负事故的全部责任。机动车商业保险《机动车第三者责任保险条款》责任免除章节中第五条规定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”中第(六)项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，……。”虽然，被上诉人邓振龙拨打了单县海吉亚医院的电话，但是该证据印章不清，不是120接警中心的电话，不能证明其真实性，也不能证明是事故发生后第一时间所拨打，更不能证明邓振龙采取了必要的措施。因此，该次事故造成的损失不属于上诉人的保险责任范围，上诉人无赔偿义务。三、上诉人对于保险条款中的免责条款向被上诉人履行了告知义务，该保险条款对双方具有约束力。综上，上诉人在商业三者险内不应承担赔偿责任。 被上诉人马玉芹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人邓振龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 马玉芹向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费、精神损害抚慰金、车辆损失费、拖车费、交通费、鉴定费等损失共计115000元；2.被告承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年10月29日16时5分许，邓振龙驾驶鲁Ｒ3××××号小型轿车沿单县莱河浮岗路-石海村东西公路自东向西行驶至石海村西宏顺烟花仓库路段，追尾马玉芹驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，致原告受伤，电动三轮车损坏。事故发生后，邓振龙弃车离开现场。该事故经单县公安局交通警察大队处理认定，邓振龙承担此事故的全部责任，马玉芹无责任。事故发生后，马玉芹被送往单县海吉亚医院住院治疗86天，原告支付医疗费46476.28元，马玉芹住院期间由其儿子崔福兵、女儿崔福连护理，二人均为农村居民，农忙时在家务农，农闲时外出打工。原告伤情经菏泽成武县人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人马玉芹其伤残程度属十级伤残。2、被鉴定人马玉芹其护理期限为90日，20日内二人护理，70日一人护理。营养期限为60日。原告支付鉴定费2100元。原告车损鉴定为1220元。支付评估费100元。事故发生后邓振龙支付原42781.5元。原告之母马贾氏，1929年2月1日出生，原告有兄弟姐妹四人。肇事车辆鲁Ｒ3××××号小型轿车所有人为邓振龙，该车在人寿保险菏泽公司投有交强险及100万元的商业三者险且有不计免赔条款，且事故发生在保险期间。山东省2019年度城镇居民家庭人均可支配收入为42329元，城镇居民消费性支出为26731元，单县机关工作人员出差伙食补助标准为每天80元。 一审法院认为，本案交通事故致马玉芹受伤，此事故经单县公安局交通警察大队处理认定，邓振龙承担此事故的全部责任，马玉芹不承担事故责任。上述事实清楚，适用法律正确，原、被告均无异议，应予采信。 马玉芹因此事故造成的损失包括：医疗费46476.28元，住院伙食补助费6880元，护理费11000元，残疾赔偿金80425.1元，被抚养人生活费3341.38元，营养费1800元，交通费860元，车损1220元，评估费100元，鉴定费2100元。本次事故造成原告10级伤残，原告要求精神损害抚慰金，理由正当，一审法院酌定支持1000元。原告因次事故的损失共计155202.76元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四项，由人寿保险菏泽公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车损、鉴定费等共计155202.76元，扣除邓振龙垫付的42781.5元，余款112421.26元由人寿保险菏泽公司支付原告。对邓振龙支付原告的42781.50元，可由邓振龙向人寿保险菏泽公司理赔或主张权利。对人寿保险菏泽公司不承担鉴定费的抗辩理由，于法无据，不予采信。邓振龙不承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、交通费、车损、鉴定费等共计112421.26元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告马玉芹要求被告邓振龙赔偿损失的诉讼请求。案件受理费2600元，减半收1300元，由被告邓振龙负担1271元，原告马玉芹负担29元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理认定的事实与一审判决认定事实基本一致。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是人寿保险菏泽公司应否承担商业三者险赔偿责任。人寿保险菏泽公司上诉称，事故发生后被上诉人邓振龙一直未向上诉人报案，导致其无法核实涉案车辆是否是上诉人承保车辆。对此本院认为，事故车辆情况已经交警部门查实，并出具了道路交通事故认定书，上诉人未能举证足以推翻事故认定书的证据，该上诉理由即使属实亦不影响本案赔偿责任的承担。人寿保险菏泽公司上诉又称，事故发生后邓振龙弃车逃逸，导致其负事故的全部责任，根据机动车商业保险《机动车第三者责任保险条款》责任免除章节中第五条规定，该次事故造成的损失不属于上诉人的保险责任范围，上诉人无赔偿义务。对此本院认为，事故发生后邓振龙虽有弃车离开现场的情形，但邓振龙提交的单县海吉亚120接处记录单及菏泽公安局122接处警记录单能够证明事故发生后邓振龙积极拨打电话并随救护车去医院抢救病人的事实，据此，邓振龙离开现场的原因是参与抢救病人，其拨打急救电话及随救护车参与抢救病人的行为属于依法对救治病人采取的措施，不具有逃避法律责任的故意，与弃车逃逸具有本质的不同。故邓振龙的行为不属于上诉人主张的免责条款所规定的情形。上诉人人寿保险菏泽公司对于被上诉人马玉芹的损失应在商业三者险范围内承担赔偿责任。 综上所述，人寿保险菏泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 岩 审判员 刘化忠 审判员 李 锋 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 陈 晨