广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1054号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所：广西壮族自治区南宁市西乡塘区衡阳东路**。统一社会信用代码:XXXX934T。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭春悠，该公司职员。 委托诉讼代理人：钱顺武，广西鼎颂律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第三分公司。住所：广西壮族自治区南宁市西乡塘区衡阳东路**水电加工车间。统一社会信用代码：XXXX5335。 负责人：范懿文，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：谭春悠，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司职员。 委托诉讼代理人：钱顺武，广西鼎颂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钦州市大番坡镇世邦页岩砖厂。。住所：广西壮族自治区钦州市钦**大番坡镇大番坡村委会石西队球岭统一社会信用代码：XXXX827E。 投资人：姜邦敏。 委托诉讼代理人：陈明，广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林喆，广西铭德律师事务所律师。 原审第三人：卢建忠，男，1961年4月1日出生，汉族，，住广西壮族自治区宾阳县 原审第三人：罗广通，男，1960年11月30日出生，汉族，，住广西壮族自治区北流市 原审第三人：陈茂森，男，1963年11月12日出生，汉族，，住广西壮族自治区陆川县 原审第三人：陆君，男，1972年6月8日出生，汉族，，住广西壮族自治区南宁市青秀区 上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“一建司”）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第三分公司（以下简称“一建司第三分公司”）因与被上诉人钦州市大番坡镇世邦页岩砖厂（以下简称“页岩砖厂”），原审第三人卢建忠、罗广通、陈茂森、陆君买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院(2019)桂0702民初3358号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人一建司、一建司第三分公司的共同委托诉讼代理人钱顺武、被上诉人页岩砖厂的委托诉讼代理人陈明、原审第三人罗广通到庭参加诉讼。原审第三人卢建忠、陈茂森、陆君经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 一建司、一建司第三分公司上诉请求：1.撤销钦州市钦南区人民法院作出的（2019)桂0702民初3358号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审第三人罗广通、卢建忠没有上诉人授权，本案不构成表见代理，一审判决认定原审第三人罗广通、卢建忠有权代表上诉人是错误的。本案中，与被上诉人页岩砖厂口头商定购买页岩砖的是原审第三人罗广通、卢建忠，并非上诉人，且原审第三人罗广通、卢建忠向被上诉人页岩砖厂购买页岩砖时未提供合同书、公章印鉴等有权代理的材料，被上诉人页岩砖厂事后也未要求上诉人进行追认，被上诉人页岩砖厂提交的对账单显示签字确认为“罗广通或卢建忠”，不能证明被上诉人页岩砖厂善意且无过失，根据《最高人民法院印发关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见的通知》第十二条、第十三条的规定，本案不构成表见代理。二、本案中，被上诉人页岩砖厂主张的砖款与原审第三人卢建忠、罗广通另案向宾阳县人民法院起诉要求上诉人支付的部分款项重合，另案案号为：（2019）桂016民初2319号。原审第三人罗广通在一审庭审中认可其代理人混淆了砖款，一审法院表示会进行核实，若重合则相应扣减。一审判决认定原审第三人卢建忠、罗广通另案起诉上诉人支付页岩砖款与本案无关，这一认定与事实不符。上诉人庭后整理提交给一审法院的资料显示，（2019）桂016民初2319号案件的诉请中包含砖款，本案与（2019）桂016民初2319号案件重合的砖款金额为596557.2元，一审判决未经核实即作出不予采纳的认定是错误的。 被上诉人页岩砖厂辩称，一、一审判决认定事实清楚，双方对尚欠金额没有异议，但对应由谁承担存在异议。二、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人一建司将其承包的世洋丽豪园（钦州）工程项目交由上诉人一建司第三分公司施工建设，上诉人一建司第三分公司与原审第三人陆君签订《项目授权管理目标责任书》，约定一建司第三分公司授权给原审第三人陆君对该项目进行承包管理。原审第三人陆君通过原审第三人卢建忠、罗广通向被上诉人页岩砖厂代其购买砖石，根据被上诉人页岩砖厂与上诉人的交易习惯、供需关系、上诉人曾向被上诉人页岩砖厂支付过款项及上诉人一建司认可或追认由卢建忠、罗广通、陈茂森、林旭等人签字认可的对账单及送货单可证明双方存在买卖合同关系。三、至于被上诉人页岩砖厂主张的砖款与原审第三人卢建忠、罗广通另案起诉的（2019）桂016民初2319号部分款项重合的问题。本案发回重审时，原审第三人卢建忠、罗广通在诉讼中表示（2019）桂016民初2319号案件是其代理人弄错了砖款，不是其真实意思表示，故本案不应予以扣减。 原审第三人罗广通辩称，一审判决认定的款项错误，被上诉人页岩砖厂的投资人姜邦敏承诺支付原审第三人罗广通自2014年11月份到被上诉人页岩砖厂处买砖的148585元辛苦费，该费用包含在495824.2元货款中，但一审判决没有扣减。 原审第三人卢建忠、陈茂森、陆君均未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。 页岩砖厂向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款495824.2元和利息（利息计算方法：以欠款为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算，从2016年9月1日起计至还清之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月6日，被告一建司承包世洋丽豪园（钦州）建设工程施工，一建司于2013年11月开始进行施工至2016年12月部分工程竣工。被告一建司第三分公司系被告一建司登记成立的分公司，被告一建司将承包的世洋丽豪园（钦州）工程交给一建司第三分公司负责施工建设。2013年3月28日，一建司第三分公司与第三人陆君签订《项目授权管理目标责任书》，约定一建司第三分公司授权给陆君对世洋工程项目承包管理，由陆君代表一建司第三分公司履行项目工程中承包人的权利与义务，本工程所需的所有材料、设备、建筑周转材料等，均由其自行采购或租赁。陆君成立世洋丽豪园钦州项目部，负责管理工程事宜，陆君雇佣林旭、陈茂森等为现场管理负责人，负责工程材料采购管理，林旭、陈茂森等劳务费均由被告一建司第三分公司支付。在施工期间，项目部采购交易习惯均是第三人罗广通、卢建忠、陈茂森以一建司名义在外负责采购的水电、砖石等材料，双方达成口头协议后，由出卖方将货物送到施工工地，由陈茂森等人检验签收，并在送货单上签名确认，再由原告与罗广通或卢建忠对账，然后出卖方开据税票给一建司后，一建司直接将货款转至出卖方帐户。第三人罗广通、卢建忠、陈茂森等人以被告一建司的名义与原告达成口头协议，原告按对方要求的规格、单价、数量进行供货。截止2016年6月16日，被告一建司共采购页岩砖795824.2元，被告一建司已于2015年9月17日通过银行转账付款10万元，于2016年2月5日转账付款20万元，至此尚欠货款495824.2元未付。之后，原告多次催收无果后，遂诉至该院要求予以解决。 一审法院认为，本案争议焦点为：谁是原告主张的买卖合同关系的相对方，原告诉请求的货款及利息是否合法有据？一、关于谁是本案买卖合同相对方的问题。本案中，根据生效裁决文书所认定的事实可知，一建司承包的世洋丽豪园工程项目后交由其一建司第三分公司施工建设，一建司第三分公司授权给陆君管理，行使项目经理责任，对外代表一建司第三分公司履行承包人权利义务。陆君在施工期间雇佣林旭、陈茂森等人为现场管理负责人，负责材料采购结算等管理事宜。在施工期间，罗广通、卢建忠、陈茂森等以被告一建司的名义对外联系采购材料，从其交易习惯来看，被告一建司均是认可。故罗广通、卢建忠、陈茂森等的行为均是代表陆君的职务行为，其后果就由陆君负责。而陆君代表一建司第三分公司，在该项目中履行的是职务行为，其行为后果应由一建司第三分公司承担。由于一建司第三分公司是一建司设立的分公司，但其不具备法人资格，根据公司法规定，其的行为所产生的法律后果应由一建司承担。再者，被告一建司在买卖行为发生后，履行了部分付款义务，该行为足以证明被告一建司系买卖合同的买方。据此，原告与被告一建司存在合法的买卖合同关系，一建司为合同的相对方。二、关于原告诉请求的货款及利息是否合法有据的问题。本案中，原告与被告一建司的买卖合同关系成立并合法有效，双方均应按约定全面履行各自义务。原告已依被告要求履行了供货义务，被告至今仍未履行付款义务，已构成违约，应该承担相应的违约责任。对于货款数额，被告提出异议，认为原告主张的货款有部分已由罗广通、卢建忠在其他法院主张过权利，在本案中是属于重复诉讼。由于罗广通、卢建忠在其他法院提起的诉讼未涉及本案页岩砖的买卖，被告所提证据并不能佐证与本案存在关联性，故对被告的异议，该院不予采纳。根据原告提供的《送货单》可以确认被告一建司截止2016年8月16日应原告货款为795824.2元，扣除被告已支付的30万元，尚欠货款495824.2元，该院予以确认。综上所述，原告请求被告一建司支付货款本金495824.2元及逾期利息，合法有理，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司支付给原告钦州市大番坡镇世邦页岩砖厂货款495824.2元及逾期利息（计算方法：以欠款为基数，从2016年9月1日起计到2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）；二、驳回原告钦州市大番坡镇世邦页岩砖厂的其他诉讼请求。案件受理费9162元，公告费700元，合计9862元，由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司承担（原告已经预付，被告在履行义务时一并支付还给原告）。 本案各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。 二审经审理查明，一审查明事实存在以下错误：1、认定在施工期间，项目部采购交易习惯均是罗广通、卢建忠、陈茂森以一建司名义在外负责采购水电、砖石等材料缺乏充分证据予以证实，本院不予确认；2、认定罗广通、卢建忠、陈茂森等人以一建司的名义与页岩砖厂达成口头协议缺乏充分证据予以证实，本院不予确认；3、认定一建司共采购页岩砖795824.2元与事实不符，应纠正为罗广通、卢建忠共采购页岩砖930710.2元；4、认定一建司分别于2015年9月17日、2016年2月5日通过银行转账向页岩砖厂付款100000元、200000元，时间认定有误应纠正为2015年9月15日、2016年2月2日，且遗漏查明一建司于2015年10月16日转账付款100000元的事实。 其余一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于原审第三人罗广通、卢建忠的行为是否构成表见代理，上诉人一建司、一建司第三分公司是否应当对本案货款承担清偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”被上诉人主张原审第三人罗广通、卢建忠的行为构成表见代理，应当举证证明上述原审第三人的行为具有代理权的客观表象。首先，根据本案查明的事实，案涉口头买卖合同是罗广通、卢建忠与页岩砖厂投资人姜邦敏进行协商；其次，罗广通、卢建忠并非一建司、一建司第三分公司的职员或者世洋丽豪园项目部的人员，亦未向页岩砖厂出示过一建司、一建司第三分公司的书面授权委托材料；再次，案涉供货对账单均是由罗广通、卢建忠与被上诉人页岩砖厂进行结算，没有加盖一建司、一建司第三分公司的公章；最后，尽管一建司向页岩砖厂转账400000元货款，但根据一建司在本院（2019）桂07民终50号案中提交的《项目支出确认表》，证明一建司的转账基于实际施工人陆君的请款，并非基于页岩砖厂的请款，因此，一建司的转账行为不足以认定是对罗广通、卢建忠代理行为进行追认。综上，根据本案现有证据无法证实罗广通、卢建忠具有令页岩砖厂善意信赖的代理权客观表象。同时，罗广通、卢建忠以供货人的身份在另案起诉一建司、一建司第三分公司要求支付货款，并提交了罗广通、卢建忠制作的送货单。部分送货单上标注“世邦砖厂”字样，且送货时间、送货规格、红砖数量等与页岩砖厂、罗广通签字盖章的对账单一致。对此，罗广通当庭承认其供货给世洋丽豪园的砖都是从被上诉人页岩砖厂处购买来的，其先向页岩砖厂要砖再供应给世洋丽豪园，赚取中间的差价。综上，原审第三人罗广通、卢建忠等人的行为不构成表见代理，上诉人一建司、一建司第三分公司不应对本案货款承担清偿责任。 综上所述，上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第三分公司的上诉请求成立，应予支持。一审处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初3358号民事判决； 二、驳回被上诉人钦州市大番坡镇世邦页岩砖厂的诉讼请求。 一审案件受理费9162元，公告费700元，合计9862元，由被上诉人钦州市大番坡镇世邦页岩砖厂负担。二审案件受理费9162元，公告费700元，合计9862元，由被上诉人钦州市大番坡镇世邦页岩砖厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波