福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7680号 上诉人（原审被告）：崔晓亮，男，汉族，1982年3月17日出生，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：胡康，福建奥广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫昌宇，男，汉族，1988年11月17日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：赵小建，广东广和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张燕，女，汉族，1994年10月8日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：江长祥，福建宇凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁天鸿，福建宇凡律师事务所律师。 上诉人崔晓亮因与被上诉人莫昌宇、张燕买卖合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法适用第二审独任程序进行了审理。本案现已审理终结。 崔晓亮上诉请求：1.撤销一审判决，驳回一审莫昌宇诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由莫昌宇、张燕全部承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）崔晓亮并非实际卖家，无权签订买卖合同，不具有返还义务。1.崔晓亮不具有出卖口罩的资质，其仅为莫昌宇购买产品的纽带，其非真正卖家。莫昌宇打款给张燕后，崔晓亮将款项打给上家，由上家负责发货事宜，在交易过程中，崔晓亮无从知晓货品质量，发货状况、货品库存等，一审法院将其简单的认定为卖家与实际不符。2.崔晓亮已如实告知莫昌宇疫情期间购买口罩的风险，莫昌宇自愿负担风险，莫昌宇应按照比例承担相应责任。3.崔晓亮在该交易中并未获利，未实际参与发货收货过程，不是实际卖家，不应承担赔偿责任。崔晓亮在与莫昌宇聊天过程中，反复强调货品由上家发货，自己仅会抽取提成。（二）疫情期间，莫昌宇哄抬物价，贩卖口罩被国家强制性禁止，其与崔晓亮之间的约定违反法律强制性规定，属于自始无效的合同行为，一审法院对此未做认定。（三）张燕是真正卖家，其负责兜售、发货、收款、跟进等，崔晓亮受其指挥、领导、经其催促下单，在其授权的情形下下单，仅为简单的纽带作用，张燕与莫昌宇具有买卖合同关系，张燕具有返还货款义务。二、一审法院适用法律错误。崔晓亮根据莫昌宇要求，接受其指挥、领导帮其购买口罩的行为应属于委托代理合同纠纷，一审法院将其定为买卖合同纠纷，属于严重的法律适用错误。1.一审过程中崔晓亮未签收法院的任何文件，包含起诉状、证据材料、传票等，法院未进行公告，缺席判决，违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。2.一审判决认定2020年3月25日莆田市公安局荔城分局已经立案侦查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，人民法院应当待刑事案件结束后依法判决，一审法院忽略程序，匆忙判决，属于严重的程序违法。 张燕辩称，一、一审法院驳回莫昌宇对张燕的诉讼请求正确。张燕不认识莫昌宇，与其不存在任何合同关系，对崔晓亮与莫昌宇之间的约定更不知情。莫昌宇向崔晓亮购买一次性医用口罩时根本没有与张燕联系过，张燕对莫昌宇所谓的其向崔晓亮购买一次性医用口罩的事宜均不知情，即使莫昌宇与崔晓亮之间的一次性医用口罩买卖合同成立，张燕也不是该合同的当事人，根据合同相对性原则，莫昌宇与崔晓亮之间的约定对张燕没有约束力，张燕依法无需对莫昌宇承担案涉货款的返还责任。二、张燕仅是帮崔晓亮介绍有一次性医用口罩销售的公司及接受崔晓亮的委托帮崔晓亮将货款114800元支付给案外人陈俊，且已履行了代付义务，依法无需对案涉货款承担还款责任。张燕仅是接受崔晓亮的委托，帮崔晓亮将货款114800元汇到案外人陈俊的账户中，且已履行代付义务，因此所产生的法律后果依法应由崔晓亮承担，与张燕无关。三、崔晓亮无权为莫昌宇主张权利，其上诉请求明显超越权限且没有事实根据。莫昌宇并没有对一审判决进行上诉，说明莫昌宇对一审判决所查明的事实及判决结果没有异议。崔晓亮在上诉时请求二审法院改判支持莫昌宇的一审诉讼请求，而崔晓亮是本案当事人之一，不是莫昌宇的委托代理人，因此其实际上是在超越权限主张上诉请求。崔晓亮主张其与莫昌宇之间存在的是委托代理合同关系，并已全面履行了代理义务，无需对莫昌宇承担返还案涉货款的责任。那么与莫昌宇不存在任何合同关系的张燕更不需要对莫昌宇承担案涉货款的返还责任。崔晓亮的上诉请求与其上诉的事实和理由自相矛盾，且无事实根据。 莫昌宇未答辩。 莫昌宇向一审法院起诉请求：1.判令解除莫昌宇与张燕、崔晓亮的买卖合同关系；2.判令张燕、崔晓亮立即向莫昌宇返还货款114800元并支付逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准自起诉之日起计算至货款实际清偿之日止）；3.判令张燕、崔晓亮互负连带责任；4.本案的诉讼费由张燕、崔晓亮承担。 一审法院认定事实：2020年3月12日，莫昌宇通过微信与崔晓亮联系欲购买一次性医用口罩56000个。经双方沟通，口罩单价为2.35元，货款合计131600元，莫昌宇根据崔晓亮指示，向张燕的银行账户转款126000元，向崔晓亮的银行账号转款5600元。次日，莫昌宇未收到口罩，向崔晓亮提出退款要求，崔晓亮承诺口罩能在当日发出，但最终仍未发货。后崔晓亮退回莫昌宇5600元，张燕退回莫昌宇11200元，尚余货款114800元未退还。另查明，张燕于2020年3月12日收到货款126000元后，向案外人陈俊转款114800元。2020年3月25日，张燕向莆田市公安局荔城分局报案称向案外人陈俊购买口罩被骗21.78万元，该局于同日立案侦查。 一审法院认为,莫昌宇与崔晓亮通过微信商议莫昌宇按照单价2.35元的价格向崔晓亮购买56000个一次性医用口罩，并按崔晓亮的指示向张燕、崔晓亮账户共计转款131600元，莫昌宇与崔晓亮之间的买卖合同成立，且莫昌宇已履行付款义务。崔晓亮因无法提供约定的货物，已构成违约。至于崔晓亮与张燕之间，以及崔晓亮、张燕与案外人陈俊之间的关系，不影响莫昌宇向崔晓亮主张权利。现莫昌宇主张解除买卖合同，要求崔晓亮返还货款114800元及逾期还款违约金，有事实和法律依据，但逾期还款违约金应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算，莫昌宇超出该部分的诉求，一审法院不予支持。莫昌宇提供的证据仅证明其与崔晓亮就案涉口罩买卖进行协商，其向张燕付款行为也是应崔晓亮的要求，莫昌宇提供的证据无法证明其与张燕之间也成立买卖合同关系，其要求张燕承担返还货款的义务，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。崔晓亮经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、解除莫昌宇与崔晓亮于2020年3月12日订立的一次性医用口罩买卖合同；二、崔晓亮于本判决生效之日起十日内向莫昌宇返还货款114800元及逾期还款违约金，逾期还款违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月8日起计至款项还清之日止；三、驳回莫昌宇的其他诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 本院二审期间，崔晓亮向本院提供了三组证据：崔晓亮与张燕聊天记录；张燕发送的货品及企业资质；张燕快递单号、发货凭证。本院认为，上述证据不属于新证据，且无法证明崔晓亮的主张，本院不予采纳。 经审理，本院确定一审查明事实属实。 本院认为，从莫昌宇及崔晓亮的聊天记录可以看出，莫昌宇与崔晓亮通过微信商议莫昌宇按照单价2.35元的价格向崔晓亮购买56000个一次性医用口罩，并按崔晓亮的指示向张燕、崔晓亮账户共计转款131600元，上述协商内容已经具备合同一般条款的内容，买卖关系的意思表示清楚明确，应认定崔晓亮与莫昌宇之间存在买卖合同关系。崔晓亮上诉称与莫昌宇之间成立委托代理关系没有事实及法律依据，本院不予支持。根据现有证据无法证明张燕与莫昌宇之间具有买卖合同关系，崔晓亮主张张燕与莫昌宇成立买卖合同关系，本院不予支持。至于崔晓亮与张燕存在何种法律关系，本院不予审查，如崔晓亮认为应由张燕承担相应责任，可另案主张。崔晓亮上诉主张一审送达程序有瑕疵，并无依据，本院不予支持。诈骗一案的认定结果不影响本案买卖合同关系的成立，崔晓亮主张一审适用法律错误，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2596元，由崔晓亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 宁 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  陈华琦 书 记 员  林 颖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。