天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4644号上诉人（原审原告）：张建春，男，1984年3月17日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津昌新装饰有限公司，住所地天津市红桥区光荣道**3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。原审第三人：天津星华城置业有限公司，住，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路******楼C-111/div>法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。上诉人张建春因与被上诉人天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）、原审第三人天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张建春上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由昌新公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。首先，张建春与昌新公司签订的《商品房装修协议》是独立合同，合同的相对人仅为张建春与昌新公司，此协议与张建春、星华城公司签订的《商品房买卖协议》是相互独立的，不同主体、不同性质的协议，前者为装饰装修合同，后者为商品房买卖合同，两份合同约定了不同的交房时间，两份协议之间不具有关联性。因星华城公司与昌新公司有不正当利益关系，就片面认为两份协议具有关联性是不合理的。其次，一审法院绕过《商品房装修协议》6.2条款的后半部分合同约定的昌新公司具有约定解除权是严重错误的，是显失公平的；再次，根据相关规定是明确禁止开发商捆绑精装修逃避限价监管的销售方式，故一审法院将装修协议认定为商品房买卖合同的一部分违反法律规定，适用法律错误。《商品房装修协议》应属于加工承揽合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，张建春依法享有任意解除权。昌新公司辩称：张建春主张装修协议与买卖协议相互独立，不具有关联性，该主张不能成立。张建春割裂装修合同和商品房买卖合同之间的联系，单独解除装修合同，违背客观事实。双方当事人签订的装修合同属于建设工程施工合同，张建春作为发包人不享有任意解除权，而且双方已经在《商品房装修协议》明确约定“本协议一经生效乙方（昌新公司）即需开始准备装修相关工作，故甲（业主）乙双方一致同意，本协议生效后，甲方在该商品房交付给乙方装修前或本协议履行过程中，甲方不得解除本协议。”上述约定表明，张建春放弃了任意解除权。昌新公司、星华城公司不存在违约行为，张建春作为恶意违约方不得单方面解除合同。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张建春的上诉请求。星华城公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张建春的上诉请求，维持原判。张建春向一审法院提起诉讼，请求：1．判令解除张建春、昌新公司签订的《商品房装修协议》；2．判令昌新公司返还张建春已支付的预付款82895元；3．本案诉讼费用及相关费用由昌新公司负担。一审法院认定事实：2018年8月27日，张建春与星华城公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定：张建春购买星华城公司坐落于天津市东丽区××路××道××花园××号楼××，建筑面积81.93平方米；价格为每平方米13325元，房屋总价款为1091717元，房屋交付时间为2021年6月30日前。后张建春又与昌新公司签订《商品房装修协议》，约定：张建春将购买的坐落于天津市东丽区祥云路与弘信道交口东北侧×××商品房授权昌新公司代为验收，由昌新公司与开发商签署交付文件、查验房屋、接收房屋等。在此基础上，张建春将该商品房发包给昌新公司进行装修，装修完工交付时间亦为2021年6月30日。装饰装修价款（含税）为122895元，协议签订当日张建春应支付装修费82895元作为装修首付款，并在本协议签订之日起45个日历天内支付剩余装修费40000元。协议中对装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定，并附高层装饰装修及设备标准一份。后张建春于2018年8月23日、2018年8月27日分别向昌新公司支付50000元、32895元款项。此后，张建春以诉称理由，要求解除与昌新公司签订的商品房装修协议，并要求返还预付款82895元。一审法院认为，张建春、昌新公司对装饰装修协议的真实性、合法性及合同效力均无异议，该协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，故应为合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，首先，张建春购买的涉诉房屋为装修商品房，其自愿与星华城公司签订了商品房买卖合同、与昌新公司签订了装饰装修协议、并委托昌新公司对涉诉房屋进行查验、接收。前述合同和协议约定的涉诉房屋的毛坯房状态交付日与装修房状态的交付日均为2021年6月30日。虽上述合同和协议的相对方为两个独立的法人，但合同、协议的内容相互关联，均是基于张建春购买的商品装修房屋而订立。因此，对张建春购买星华城公司的商品房、张建春委托昌新公司进行装修、昌新公司与星华城公司于2021年6月30日同一日向张建春交付经过装修的涉诉房屋等内容，张建春、昌新公司及星华城公司已达成一致，且均系三方真实意思表示；其次，张建春委托昌新公司进行验收毛坯房，基于星华城公司售卖商品装修房屋的销售经营模式，张建春、昌新公司签订该协议是张建春购买商品装修房这一标的物从毛坯房状态到装修状态的两个部分的约定，是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现。该协议与商品房买卖合同是不可分割的，故该纠纷的处理原则不符合承揽合同适用情形，不适用《中华人民共和国合同法》第二百六十八条承揽合同任意解除权的规定。综上，张建春诉请解除与昌新公司签订的装饰装修协议证据不足、理由不充分，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告张建春的全部诉讼请求。案件受理费减半收取936元，由原告张建春负担”。二审审理期间，当事人双方均未提交新的证据。本院经审理查明，张建春与昌新公司签订的《商品房装修协议》第6.2条约定：本协议一经生效，乙方（昌新公司）即需开始准备装修相关工作，故甲（张建春）乙（昌新公司）双方一致同意本协议生效后，甲方在该商品房交付给乙方装修前或本协议履行过程中，甲方不得解除本协议。如因甲方原因造成本协议解除或者无法继续履行的：（1）如届时该商品房尚未交付乙方的，则甲方应向乙方支付违约金50000元（大写伍万圆整）（乙方有权从已收取的装修费用中扣除）；（2）如届时该商品房已经交付乙方开始装修的，则乙方有权全额收取装修费总价款不予退还。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为商品房装饰装修合同纠纷。争议焦点为：1．张建春是否对涉案的《商品房装修协议》有任意解除权；2．若合同可以解除，昌新公司是否应返还已预付的款项。关于解除权问题，首先，张建春与昌新公司签订的《商品房装修协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定。张建春在二审中主张合同存在换页等情况，但张建春与昌新公司提交的《商品房装修协议》内容一致，不对合同的订立和效力产生影响，且双方均未对合同效力提出异议，一审法院认定该合同合法有效是正确的。其次，关于合同中对任意解除权的约定，任意解除权关系到合同双方当事人利益，无关公共利益，张建春主张的最相类似的行使单方解除权的是加工承揽合同，但本案不是单纯的加工承揽合同，并不具备加工承揽合同的构成要件，不属于加工承揽合同的范畴。根据合同约定自由原则，当事人在合同中约定放弃任意解除权，表明当事人希望加强合同的稳定性，从而保证履行，此种约定应为有效，合同应当信守。再次，双方在《商品房装修协议》中明确约定，本协议生效后，张建春在商品房交付给昌新公司装修前或本协议履行过程中，张建春不得解除本协议，该约定对合同双方均有约束力。上述协议中虽约定了如因甲方即张建春原因造成本协议解除或者无法继续履行的，张建春应承担相应的违约责任，但该项约定针对的是甲方违约的情况下，作为守约方的乙方有解除协议的权利，并非赋予甲方即张建春对于上述协议的任意解除权，故一审法院认定张建春不享有任意解除权并无不妥。最后，涉案《商品房装修协议》与涉案《商品房买卖合同》具有关联性，张建春与昌新公司签订《商品房装修协议》且已实际履行，张建春提出解除合同的理由欠缺法律依据，本院不予支持。关于返还预付款问题，鉴于张建春与昌新公司签订的《商品房装修协议》不应解除，张建春主张由昌新公司返还其已支付的预付款，没有法律依据，本院对其该请求亦不予支持。综上所述，张建春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1872元，由上诉人张建春负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十二月二十九日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……