贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4157号上诉人（原审原告）：欧通辉，男，苗族，1983年4月25日出生，户籍所在地住贵州省台江县，现住。被上诉人（原审被告）：欧祥冷，男，苗族，1977年10月12日出生，户籍所在地贵州省台江县，现无法联系。上诉人欧通辉因与被上诉人欧祥冷民间借贷纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人欧通辉上诉请求：请求二审法院撤销一审（2020)黔2630民初1号民事判决书，依法改判为：1、由被上诉人欧祥冷于判决生效之日起十日内归还上诉人欧通辉借款本金71100.00元及利息，利息从借款之日即2016年6月30日起算，按台江县信用合作联社同期同类贷款月利率7.12490%计算至还清借款之日止；2、一、二审案件受理费、公告费全部由被上诉人欧祥冷负担。事实和理由：一审对上诉人主张支付利息不予支持不符合法律与事实，应予以改判。上诉人是通过向台江县信用社贷款后所得贷款资金出借给被上诉人，虽因一审中被上诉人未到庭无法核实这一情况，但是一审也已经查明上诉人贷款时间及向被上诉人出借的时间吻合，向信用社贷款肯定就会产生利息。所以在被上诉人向上诉人借款之日就已经口头明确该贷款利息由被上诉人承担。在2019年10月1日被上诉人向上诉人补充出具《欠条》中明确载有“本钱和利息一切由欧祥冷本人付责”，虽然该欠条中没有明确约定利息的多少，但是根据借款产生的方式，以及我们双方借贷的实际情况和在2019年才形成欠条的情形，已经充分说明被上诉人认可支付利息，而且认可的利息就是上诉人向信用社的借款利息。因上诉人与被上诉人之前并没有发生过借贷关系，上诉人也未向其他个人有过借贷关系，加之我们双方的文化水平均很有限，对法律条款规定的要求更从未知晓。所以在《欠条》的具体写作内容上对利息没有明确写明，但是基于对借贷利息约定不明的，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷事实合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式等因素确定利息。在本案中，上诉人与被上诉人之间已经明确约定利息由被上诉人付责（负责）,即应当认定为由被上诉人负责信用社的贷款利息。请求二审法院改判支持上诉人的利息主张。被上诉人欧祥冷未答辩。欧通辉向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款75000元及利息（利息以75000元为本金，从借款之日起按台江县信用合作联社同期同类贷款月利率7.12490‰计算至还清借款止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定：2020年6月29日原告向信用社贷款10万元，并因此而产生贷款保险费1500.00元。贷款当日，被告向原告借款，原告便从其银行账号为62×××09中取现金3000.00元借给被告，被告于同日退还2000.00元给原告。第二日，原告再次取现金20000.00元（此款分8次取，每次取款金额为2500.00元）借给被告用于偿还他人债务，同时通过转账方式将50000.00元汇入被告的个人账户（账号为26×××57）。事后，原告经多次催促被告还款未果。2019年5月24日，原告曾向本院提起诉讼，请求被告偿还借款。但在审理过程中，原告以需要时间收集证据为由，向本院申请撤诉，本院予以准许。2019年10月1日，被告向原告出具《欠条》，内容为“2016年6月30号欧祥冷本人跟欧通辉借75000.00元，至今未还。本钱和利息一切由欧祥冷本人付责”。2020年1月2日，原告再次向本院提起诉讼，请求被告偿还借款并支付利息。本院依法受理后，因被告无法联系，于是依法公告送达。一审法院认为，1、借款本金如何认定？2、原告主张支付利息是否支持？关于借款本金如何认定的问题。首先，合法的借贷关系依法受法律保护。本案被告向原告借款，有“个人账户明细账”和《欠条》相互印证，足可证实双方确实存在借贷关系事实，对此本院予以确认；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案《欠条》上虽载明的借款本金为75000.00元，但从庭审查明的事实来看，2016年6月29日被告已退还2000.00元给原告，原告又自认有400.00元仍在其银行账户中，以及1500.00元为贷款保险费，故原告实际出借资金仅为71100.00元，即本院认定借款本金为71100.00元；最后，因本案原告提交的证据不足以证实原告向银行贷款系按被告要求所为，且原告亦自认次笔贷款中有25058.43元是用于偿还原告自身债务，故对原告要求将贷款保险费1500.00元列入借款本金的主张，本院不予支持。综上，原告主张被告偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持，但借款本金应以实际出借资金71100.00元为准，对原告主张超出的本金，本院不予支持。关于原告主张支付利息是否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案从现有证据来看，虽在《欠条》中载明有“本钱和利息一切由欧祥冷本人付责”等内容，但未明确利息如何计算，更没有注明具体的还款期限。虽原告在庭审中诉称系被告叫原告贷款，且被告已偿还了贷款第一个季度的利息，但原告亦未提供证据证明该事实，故该案应视为双方对利息约定不明，据此对原告主张支付利息的诉请，本院不予支持。本案被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃举证、质证的权利，由此而产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告欧祥冷于本判决生效之日起十日内归还原告欧通辉借款本金71100.00元；二、驳回原告欧通辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675.00元，公告费560.00元（两次公告），合计2235.00元，由被告欧祥冷负担。二审期间，双方未提交新证据。二审查明:欧通辉于2016年6月29日向信用社贷款10万元。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，上诉人欧通辉举证的被上诉人欧祥冷出具的落款时间2019年10月1日的《欠条》内容为“2016年6月30号欧祥冷本人跟欧通辉借75000.00元，至今未还。本钱和利息一切由欧祥冷本人付责”。该欠条对利息约定不明，即没有约定利息的标准、给付期限等基本情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，一审判决不支持上诉人关于利息的诉请是正确的。上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果得当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人欧通辉负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十二月十七日法官助理杨建书记员邹井程