陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4575号上诉人（原审被告）：姚卡田，男，1972年3月17日出生，汉族，陕西省神木市人，无固定职业，住陕西省神木市神木镇。上诉人（原审被告）：屈仙伟，女，1974年11月25日出生，汉族，陕西省神木市人，无固定职业，住陕西省神木市神木镇。系姚卡田之妻。委托诉讼代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛军，男，1972年9月3日出生，汉族，榆林市榆阳区人，无固定职业，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：李晓华，陕西博照律师事务所律师。上诉人姚卡田、屈仙伟因与被上诉人薛军房屋买卖合同纠纷一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初5224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人姚卡田、屈仙伟上诉请求：1、撤销榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初5224号民事判决。2、发回重审或者改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间并不存在真是有效的房屋买卖合同，原审认定事实错误、程序违法。1、双方之间虽然签订过协议，但是并不存在被上诉人所述的165万元的债权债务，所涉《房屋转让合同》并非双方当事人的真实意思，是为了防止被其他人保全执行而签订的，并非真实的存在以物抵债。不应认定为合法有效合同。2、上诉人与被上诉人在2012年前后生意往来频繁，双方之间存在多笔经济债务往来，尚未进行结算和确认。上诉人与被上诉人之间根本不存在165万元的债权债务关系，被上诉人所举的银行转账凭证，均为当事人之间当年的正常资金周转。原审判决违反法律规定。假使合同真实，也不能判决合同有效。只能是合同成立。合同签订时还设定有抵押权，抵押权未解除之前，合同效力存疑。3、因上诉人姚卡田与他人有借贷纠纷，神木市人民法院作出（2018）陕0881执3043号之一执行裁定书，查封了涉案房屋。后被上诉人提出执行异议，神木市人民法院驳回了被上诉人的异议请求。随后，被上诉人又提起案外人执行异议之诉，神木市人民法院作出（2019）陕0881民初8626号民事判决，驳回薛军的诉讼请求，确认涉案房屋为上诉人所有。本案双方当事人未达成转让房屋的合意，房屋转让合同是帮助上诉人隐瞒财产之举，并非因双方存在借贷关系而进行的房屋抵债。同时，与本案一审认定的事实与已经生效的裁判文书认定事实相抵触。二、原审判决程序违法。被上诉人在一审庭审中变更诉讼请求，从民间借贷纠纷变更为房屋买卖合同，应给上诉人一定的举证和答辩期限。但开庭时，上诉人屈仙伟未到庭，一审法院未询问其是否需举证答辩期的情况下直接审理，剥夺了上诉人的诉讼权利，违反了法定程序。综上，原判认定事实不清，双方不存在借贷关系，更不存在房屋转让一说。同时一审法院适用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。薛军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。薛军向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的房屋转让合同有效；2、判令姚卡田协助将位于西安市高新区大寨路枫林桦府小区9号楼25层0708的房屋办理过户手续；3.本案诉讼费由姚卡田承担。一审判决认定的事实：2015年5月28日，薛军与姚卡田签订房屋转让合同一份，合同约定：甲方（姚卡田）、乙方（薛军），1、经甲、乙双方协商将位于西安市高新区大寨路枫林桦府小区9号楼25层0708房转让给乙方。2、房屋面积约为135㎡，以房产证为准，交易价格为人民币壹佰伍拾万元整。3、此房屋为贷款按揭房，剩余房贷由甲方继续返还。房款还清后，变更房产手续费用由乙方承担。4、甲方还清银行按揭房款，双方交易房产产权。5、经甲方前2012年-2013年向乙方薛军贷款贰佰玖拾万元，现由于甲方没有现金偿还，经甲方双方约定协商，将枫林桦府小区单元楼一套，作为顶给乙方贷款本金（2012年-2013年本金壹佰伍拾万元整）。合同还约定有其他事项。另查明，在本案审理过程中，位于西安市高新区大寨路枫林桦府小区**楼****房的贷款尚未还清。一审法院认为，案涉双方之间签订的房屋转让合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，内容不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，依法确认为有效合同。故薛军诉请依法确认双方于2015年5月28日签订的房屋转让合同有效的主张，符合法律规定，依法予以支持。薛军诉请姚卡田协助将涉案房屋办理过户手续的主张，根据双方签订的房屋转让合同：“3、此房屋为贷款按揭房，剩余房贷由甲方继续返还。房款还清后，变更房产手续费用由乙方承担。4、甲方还清银行按揭房款，双方交易房产产权”的约定，因双方对于变更房屋产权条款附有生效条件，本案审理过程中，该涉案房屋的房屋贷款尚未还清，故双方约定的变更产权的条件并未成就，故该诉请不符合法律规定，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、薛军与姚卡田于2015年5月28日签订的房屋转让合同合法有效；二、驳回薛军的其他诉讼请求。案件预收受理费19650元，应收100元，剩余19550元退还薛军。二审期间，上诉人姚卡田、屈仙伟向法庭提交民事判书一份（2020）陕08民终2674号。用于证明：薛军提出的执行异议被判决驳回。被上诉人薛军向法庭提交了两组证据：第一组证据：银行转账凭证八支（其中2011年六支、2013年两支）。用于证明：薛军向上诉人转账470万，双方存在借贷关系。第二组证据：物业公司的收款收据4至、微信聊天内容及支付记录。用于证明：涉案房屋由薛军占有使用，房屋物业费由薛军支付，双方协议是双方真实意思表示。本院对经当事人的举证、质证的证据认证如下：对于上诉人提供的民事判决书，因系人民法院作出的裁判文书，真实合法，依法予以采信。对于被上诉人提交的第一组证据，上诉人对其真实性不持异议，故对其真实性予以认可，但因银行转账凭条没有备注款项用途，仅能证明转款的事实，双方是否存在借贷关系还需其他证据予以佐证。对于第二组证据，上诉人对其真实性无异议，真实性可信，可反映被上诉人居住使用房屋并交纳物业等相关费用的情况，故对该证据予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，故二审对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是双方于2015年8月签订的《房屋转让合同》的效力问题。经查，该转让合同第五条约定：“经甲方（姚卡田）前2012年-2013年向乙方薛军贷款贰佰玖拾万元，现由于甲方没有现金偿还，经甲方双方约定协商，将枫林桦府小区单元楼一套，作为顶给乙方贷款本金（2012年-2013年本金壹佰伍拾万元整）”。该合同内容不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，依法确认为有效合同。上诉人姚卡田、屈仙伟上诉称该合同并非当事人真实意思表示，双方不存在债权债务关系，因其并无有效证据予以证明，且不能合理解释被上诉人在合同载明的2011年-2013年期间向上诉人银行账户大额转款，以及所涉房屋目前由被上诉人薛军居住的事实，故对该上诉理由予以驳回。本案为合同效力确认之诉，与已经生效的执行异议之诉中排除强制执行的房产权益，属于不同的法律关系，两个案件的性质不同，审查及认定事实的角度均不同。关于本案审理程序问题，上诉人屈仙伟在一审期间经传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃举证、答辩等诉讼权利。在开庭时，一审法院经征求到庭应诉的姚卡田的意见，姚卡田明确表示不需要答辩期，故一审法院的审理程序并无不当。综上，姚卡田、屈仙伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姚卡田、屈仙伟负担。本判决为终审判决。审判长  杨文智审判员  杜波云审判员  吴凤凤二〇二〇年十二月二十六日书记员  刘雅婷