北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6617号上诉人（原审原告）：晋州市皇朝装饰材料厂，住所地河北省晋州市。经营者：吴朝宁，总经理。委托诉讼代理人：许荣敏，河北晟舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。原审第三人：北新集团建材股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王兵，董事长。委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。上诉人晋州市皇朝装饰材料厂（简称皇朝材料厂）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初13859号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：皇朝材料厂。2．注册号：18800017。3．申请日期：2016年1月5日。4．专用期限至2027年5月20日。5．标志：6．核定使用商品：第19类（类似群1901；1905-1906；1909）木地板；水泥板；非金属地板砖；非金属地板；非金属天花板；岩棉制品（建筑用）；贴面板；胶合板。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：北新集团建材股份有限公司（简称北新公司）。2．注册号：3125653。3．申请日期：2002年3月26日。4．专用期限至2023年5月27日。5．标志：6．核定使用商品：第19类（类似群1903；1905；1907；1912）石膏板;石膏;混凝土建筑构件;水泥板;耐火材料;涂层（建筑材料）;非金属建筑涂面材料;水泥管;水泥柱;防火水泥涂料。（二）引证商标二1．注册人：北新公司。2．注册号：5443946。3．申请日期：2006年6月26日。4．专用期限至2030年5月20日。5．标志：6．核定使用商品：第19类（类似群1903；1905；1909；1912）非金属建筑材料；岩棉制品（建筑用）；混凝土建筑构件；非金属建筑结构;非金属门；非金属窗；非金属建筑涂面材料；石膏板;熟石膏；石膏；非金属护壁板；用于石膏板接缝的非金属建筑材料；建筑用护角纸带。（三）引证商标三1．注册人：北新公司。2．注册号：13070543。3．申请日期：2013年8月12日。4．专用期限至2025年3月27日。5．标志：6．核定使用商品：第19类（类似群1902；1906-1907；1910-1911；1915）建筑灰浆；建筑用非金属砖瓦；非金属耐火建筑材料；防火水泥涂层；耐火砖、瓦；非金属建筑物；隔热玻璃（建筑）；非金属纪念碑。（四）引证商标四1．注册人：北新公司。2．注册号：16794082。3．申请日期：2015年4月24日。4．初审公告日期：2016年8月20日。5．专用期限至2026年11月20日。6．标志：7．核定使用商品：第19类（1902-1903；1905-1907；1909-1910；1912-1913）建筑用石粉;石膏板;石膏;建筑用非金属砖瓦;非金属建筑耐火材料;水泥板;耐火砖瓦;建筑用塑料管;建筑用非金属嵌条;非金属护壁板;非金属建筑材料;建筑用非金属平板;墙用非金属衬料（建筑）;岩棉制品（建筑用）;非金属建筑物;涂层（建筑材料）;砖粘合料。（五）引证商标五1．注册人：北新公司。2．注册号：3057647。3．申请日期：2001年12月30日。4．专用期限至2024年2月20日。5．标志：6．核定使用商品：第19类（类似群1905；1911；1913；1915）非金属混凝土遮板；混凝土非金属模板；建筑用玻璃；隔热玻璃（建筑）；石料粘合剂；非金属碑。（六）引证商标六1．注册人：北新公司。2．注册号：14005175。3．申请日期：2014年2月8日。4．专用期限至2025年9月20日。5．标志：6．核定使用商品：第19类（类似群1901-1903；1905-1907；1909-1910；1912）非金属天花板;屋顶板;非金属建筑材料;可移动的非金属温室;建筑用木材;非金属制屋顶防雨板;石膏板;耐火砖、瓦;硅酸钙板;建筑用非金属框架;塑钢门窗;岩棉制品（建筑用）;可移动的非金属建筑物;建筑用塑料管;涂层（建筑材料）;建筑外墙保温用粘结砂浆;非金属耐火建筑材料;水泥板;纤维板;建筑用非金属砖瓦。（七）引证商标七1．注册人：北新公司。2．注册号：14005186。3．申请日期：2014年2月8日。4．专用期限至2026年3月13日。5．标志：6．核定使用商品：第19类（类似群1901-1903；1905-1907；1909-1910；1912）建筑用非金属砖瓦；非金属天花板；非金属建筑材料；建筑用木材；石膏板；建筑用塑料管；涂层(建筑材料)；屋顶板；可移动的非金属温室；岩棉制品(建筑用)；耐火砖、瓦；硅酸钙板；筑外墙保温用粘结砂浆；可移动的非金属建筑物；塑钢门窗；非金属制屋顶防雨板；建筑用非金属框架；非金属耐火建筑材料；水泥板；纤维板。三、其他事实北新公司就诉争商标向国家知识产权局提出无效宣告申请，并提交了下列主要证据：1．诉争商标、各引证商标档案；2．北新公司企业大事记、荣誉及重大服务案例；3．北新公司商标注册情况；4．北新公司“龙牌及图”驰名商标证据；5．北新公司“龙牌”石膏板市场占有率证明；6．“龙”系列商标在第19类商品上所获荣誉情况；7．北新公司“龙牌”石膏板产品图及销售合同、发票；8．皇朝材料厂恶意抄袭的知名商标档案；9．皇朝材料厂企业档案及其法人恶意抄袭知名商标的档案；10．北新公司维权案例、工商打假证据、侵权产品照片；11．相关在先裁定书等。2019年9月4日，国家知识产权局作出的商评字[2019]第212105号《关于第18800017号“新型龙”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）认定：诉争商标与引证商标一至七构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案无需再适用2013年商标法第十三条第三款的规定进行审理。此外，诉争商标的注册不违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项以及第四十四条第一款的规定。皇朝材料厂不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，国家知识产权局提交了其与邮局发文交接清单（电子版），其上加盖有邮局邮戳，用以证明其于2019年4月25日向邮局移交了答辩通知。原审庭审中，皇朝材料厂对诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成类似商品提出异议，主要理由为诉争商标核定使用的商品中包含《类似商品和服务区分表》第1901群组商品，但部分引证商标不包含该群组商品。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至七已构成2013年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于皇朝材料厂主张被诉裁定作出存在程序违法的情形，考虑到国家知识产权局在诉讼中提交了与邮局的发文交接清单，能够证明其曾将答辩通知书送交邮局，且被诉裁定的裁决理由和结论均无不当。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回皇朝材料厂的诉讼请求。皇朝材料厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其上诉理由为：1．被诉裁定的作出未保障皇朝材料厂的程序利益。北新公司于2019年3月25日对诉争商标申请无效宣告，国家知识产权局于2019年4月28日发出通知答辩文书，但皇朝材料厂始终未收到，导致皇朝材料厂未及时进行答辩。国家知识产权局在原审诉讼中仅提交了内部流程信息列表，未查询到相关运单信息。2．诉争商标与引证商标一至五在文字构成、首位汉字、呼叫方式、含义以及整体外观上有明显差异，且引证商标一至五核定使用的商品中不包含《类似商品和服务区分表》第1906群组商品，诉争商标与引证商标一至五不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标六、七不构成近似商标。国家知识产权局及北新公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，经与皇朝材料厂核实，其认可向国家知识产权局所留地址未发生变化，且已收到被诉裁定。上述事实，有当事人陈述在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。在判定商品是否类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的商品涉及《类似商品和服务区分表》中第1901、1905-1906、1909群组商品，各引证商标核定使用的商品分别涉及前述群组，且诉争商标核定使用的胶合板等商品与各引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或具有密切联系，构成同一种或类似商品。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标为汉字“新型龙”，由于“新型”使用在“胶合板”等商品上显著性较弱，故“龙”为诉争商标的显著识别部分。各引证商标均含有汉字“龙”，且“龙”字亦属于各引证商标的显著识别部分。诉争商标与各引证商标在文字构成、读音、含义及整体认读效果方面相近。诉争商标与各引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。皇朝材料厂并未提交任何证据证明其对诉争商标进行了使用，使诉争商标产生了足以与各引证商标相区分的显著特征。由于引证商标四的初审公告日期晚于诉争商标的申请日期，故原审判决及被诉裁定认定诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定并无不当，本院予以确认。皇朝材料厂的相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。至于皇朝材料厂提出的其未收到国家知识产权局发出的答辩通知，影响其程序权利的上诉主张，考虑到皇朝材料厂向国家知识产权局所留地址未作变更，且已收到被诉裁定，结合国家知识产权局提供的发出邮件记录，可以认定国家知识产权局已向皇朝材料厂送达了答辩通知。皇朝材料厂的此项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。皇朝材料厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由晋州市皇朝装饰材料厂负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二〇年十二月十八日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯