湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2595号上诉人(原审被告)：郴州市郴江建筑工程有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道**招商大楼**。法定代表人：刘庆国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周义，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李御兰，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪美新。被上诉人（原审原告）：胡佐斌。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：谭剑峰，湖南睿邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡佐明。被上诉人（原审被告）：钟新强。被上诉人（原审被告）：黄景明。委托诉讼代理人：罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。原审被告：郴州市搏宇诚电子有限公司，住所，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇林邑大道div>法定代表人：李三平，该公司执行董事。上诉人郴州市郴江建筑工程有限公司（以下简称郴江建筑公司）因与被上诉人洪美新、胡佐斌、胡佐明、钟新强、黄景明及原审被告郴州市搏宇诚电子有限公司（以下简称搏宇诚公司）建设工程分包合同纠纷一案，湖南省郴州市苏仙区人民法院于2016年12月11日作出（2015）郴苏民初字第1259号民事判决，郴江建筑公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月25日作出（2017）湘民终1159号民事裁定发回重审。湖南省郴州市苏仙区人民法院于2019年6月24日作出（2017）湘1003民初1492号民事判决，洪美新、胡佐斌、郴江建筑公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月17日作出（2019）湘民终3792号民事裁定再次发回重审。湖南省郴州市苏仙区人民法院于2020年9月11日作出（2020）湘1003民初543号民事判决，郴江建筑公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郴江建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回洪美新、胡佐斌对郴江建筑公司的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用及鉴定费用由洪美新、胡佐斌、胡佐明、钟新强、黄景明共同承担。事实与理由：一、洪美新、胡佐斌完成的工程造价应为3963731.45元，一审判决认定为5659482.07元错误。首先，郴州正宏工程造价事务所有限公司对本案的鉴定说明中计价方式第2、3条设置错误，没有法律依据。其次，本案《土建劳务分包合同》是洪美新、胡佐斌个人签订的合同，不具备施工资质，该合同是无效合同。现在本案工程是未完工程，有大部分工作没有做完，且该合同中约定的部分工作也是分包给了他人完成。本案工程出现了重大变化，原合同约定的工程计价条款应该不再适用，应当按照定额计价法进行计价。第三，定额计价法是我们使用了几十年的一种计价模式，其基本特征就是价格＝定额＋费用＋文件规定，并作为法定性的依据强制执行，不论是工程招标编制标底还是投标报价均以此为唯一的依据，承发包双方共用一本定额和费用标准确定标底价和投标报价，一旦定额价与市场价脱节就影响计价的准确性。考虑到市场行情和公平原则，郴江建筑公司建议按照定额标准计价，不再采用鉴定说明中计价方式第2、3条设置。第四，本案洪美新、胡佐斌对鉴定结论没有异认，法院应当按照定额计价的方法进行工程造价鉴定。郴州正宏工程造价事务所有限公司做出的郴正宏价鉴（2019）13号工程造价鉴定意见书中已经做出了按照定额计价方法的工程造价为3963731.45元，依法应当采信该鉴定结果。二、郴江建筑公司在本案一审开庭后支付的以下劳务费用，应予扣减。1.电梯费用150000元和税费12000元；2.搏宇诚公司代付后，扣减郴江建筑公司钢筋工250000元；3.一审判决后，胡佐斌租用架子钢管方又要求郴江建筑公司支付租金396903元。4.胡佐斌使用模板木方488200元。以上费用都是胡佐明、洪美新应当承担的费用，应当予以抵扣。三、郴江建筑公司在本案中不承担责任，相关责任由胡佐明、钟新强承担。根据《建设工程内部承包合同》第四条第八项“乙方（即胡佐明、钟新强）无权以甲方（即郴江建筑公司）名义与外界签订合同（包括补充合同），如发生经济纠纷由乙方自行处理并承担一切责任，甲方不承担任何责任。”的约定，本案中胡佐明、钟新强将劳务工程发包给胡佐斌、洪美新的一切责任，全部由胡佐明、钟新强承担。四、一审判决认定黄景明不承担责任错误，黄景明应在其非法收取的100万元范围内对本案承担责任。一审判决已认定黄景明从钟新强、胡佐明处非法收取100万元。且根据2014年3月31日黄景明与胡佐明、钟新强签订的《协议书》第三条“甲方（即黄景明）负责协调该项目工程款按时到位，保证乙方垫付资金以及工程款按时收取”的约定，黄景明对本案的劳务费用应在其收取的100万元内承担责任。综上，请求支持上诉请求。洪美新、胡佐斌辩称：一、关于工程造价的鉴定，本案中的鉴定申请是由郴江建筑公司提出，并经其与洪美新、胡佐斌双方选择鉴定机构进行鉴定，鉴定机构及相关鉴定人员具备相关的鉴定资质，鉴定程序合法，该鉴定采用定额计算和合同约定单价计算相结合的方式，充分客观反映了整个工程的劳务情况，鉴定结论客观公正，一审法院采纳该鉴定结论于法有据；二、关于郴江建筑公司提出的相关的费用应当予以扣减的问题，电梯费用及相关的税费，在一审查明的相关事实以及庭审过程中各方当事人的相关陈述，本案工程是在完成了部分工程以后，后续一直停工，洪美新、胡佐斌不再继续后面的劳务，停工的原因是业主方搏宇诚公司的原因造成的，因为停工导致后续的劳务无法进行，洪美新、胡佐斌已完成的劳务部分根本不需要使用电梯，所以郴江建筑公司主张的电梯费及相关税费没有事实及法律依据。关于钢筋工费用问题，本案经过了三次一审程序，钢筋工的250000元已经在一审判决书中明确。郴江建筑公司又重新提出扣减钢筋工费用250000元没有事实依据；关于租用架子的396903元，洪美新、胡佐斌承诺如存在架子租赁也应由其自行结算，洪美新、胡佐斌作为实际使用方和本案的实际承包方知道该架子、钢管的具体资金；三、关于胡佐斌使用模板木方488200元费用问题，从本案之前历经的所有审判程序，郴江建筑公司均未主张过模板木方的相关情况及提供相应的证据予以证明洪美新、胡佐斌使用了郴江建筑公司的模极木方，洪美新、胡佐斌使用的模板木方应当由洪美新、胡佐斌自行结算，与郴江建筑公司没有任何关系；四、郴江建筑公司应当在本案中承担责任，郴江建筑公司在上诉状中也明确其与胡佐明、钟新强存在并签订建设工程内部承包合同，但该合同之间的法律关系仅存在于郴江建筑公司与胡佐明、钟新强之间，其内部约定不能对抗外部第三人，且与洪美新、胡佐斌签订劳务承包合同的主体是郴江建筑公司；五、黄景明相关责任的承担由法院裁决。综上，请求驳回上诉请求。胡佐明辩称：一、洪美新、胡佐斌没有使用电梯，电梯也没有安装，不存在150000元的电梯费和税费；二、钢筋工250000元在一审判决中已经包含在已付工程款中扣减了；三、架子钢管的费用只有洪美新、胡佐斌知道具体的金额，理应由洪美新、胡佐斌去结算；四、模板木方488200元，也只有洪美新、胡佐斌知道具体金额，郴江建筑公司不知情；五、主合同是郴江建筑公司与搏宇诚公司签订的，所有工程款项包括结算也是郴江建筑公司结算的，没有一分工程款经过了胡佐明的手，所以工程款理应由郴江建筑公司承担；六、关于黄景明非法收取的100万元，由于黄景明没有以胡佐明、钟新强协议的内容拿到工程款，该100万元理应退还给胡佐明与钟新强。七、关于工程造价，是由郴江建筑公司申请鉴定，鉴定意见的计价结果与双方签订的合同约定出入不大。综上，请求驳回上诉请求。黄景明辩称，黄景明与涉案劳务分包合同之间没有任何关联，因此，一审判决黄景明在本案中不承担责任正确，请求驳回上诉请求。钟新强未作答辩。搏宇诚公司未作陈述。洪美新、胡佐斌向一审法院起诉并变更诉讼请求：1.判令郴江建筑公司立即支付洪美新、胡佐斌拖欠的劳务款3239016元和停工损失770290元，两项合计4009306元，并从结算之日（2015年6月21日）起按照银行同期贷款利率支付逾期付款的利息至履行完毕日止；二、判令搏宇诚公司、胡佐明、钟新强对郴江建筑公司的上述事宜承担连带责任。一审法院认定事实：2013年11月10日，郴江建筑公司书面授权黄景明以其公司名义参与搏宇诚公司的建筑工程施工合同签订。2013年12月19日，黄景明以委托代理人身份代表郴江建筑公司与搏宇诚公司签订了《郴州搏宇诚生活配套1#、2#用房建设工程施工合同》（以下简称施工合同）、《工程质量保修书》，并于2014年1月21日双方签订《补充协议》。《施工合同》约定的承发包范围：土建、装修、室内水电安装、消防安装（详见施工图及补充协议条款）；合同工期：开工日期2014年3月1日（以发包人开工令为准），竣工日期2015年4月30日；工程质量标准：合格；合同价款：暂估2600万元（最终以结算为准）。监理人委派的总监理工程师王桂林（或发包人指派的现场代表）；承包人派驻本工程的项目负责人胡安明。计量、计价与支付：工程量按实际完成的合格工程进行计量。工程计价及相关配套按2013年11月15日双方认定的预算项目取费为准执行（详见附件）和郴州市建设工程造价管理站发布的与施工同期的材料价格计价。本工程因垫资额度较大，发包方同意按审定后的结算总价上浮百分之五给承包方。质量保证金：预留工程总造价的5%作为质保金。承包人在质量保证期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定，承担本案工程质量保修责任。《补充协议》约定：工程进度付款：乙方（郴江建筑公司）完成至屋面主体封顶后按完成工程量造价的50%支付，假如屋面主体封顶后至外脚手架落地仍未按比例拨付给乙方，则由甲方（搏宇诚公司）每月承担未付部分的1.5%利息给乙方，但不能影响工程进度，由此造成的停工责任由乙方负责。外脚手架落地后甲方必须按完成工程量总造价的80%支付工程款。本工程所发生的工程结算、工程款拨付由黄景明负责，不与他方发生任何关系。2014年3月31日，黄景明与胡佐明、钟新强签订《协议书》，将郴江建筑公司承建的郴州搏宇诚生活配套设施项目以合作名义转包给胡佐明、钟新强施工，黄景明拿固定回报，胡佐明、钟新强垫资组织人员施工。同时，黄景明负责协调该工程款按时到位，保证胡佐明、钟新强垫付资金以及工程款按时收取。胡佐明、钟新强支付该项目工程总造价5%即150万元固定回报作为双方合作该项目的基本条件。签约后，黄景明分别收取胡佐明、钟新强两人各50万元，合计100万元。胡佐明、钟新强于2014年4月26日开始进场施工。2014年5月8日，胡佐明、钟新强代表郴江建筑公司（甲方、发包方）与原告胡佐斌、洪美新（乙方、承包方）签订《土建劳务分包合同》，将郴州市搏宇诚生活配套1#、2#用房土建项目工程的劳务分包给胡佐斌、洪美新。双方就工程概况、承包方式及范围、具体承包内容、质量标准、结算价格与付款方式、甲乙双方职责、违约责任等事项进行了约定。合同加盖了郴江建筑公司的公章。郴江建筑公司与胡佐明、钟新强对加盖公章的时间和过程有争议。该合同约定分包方式：包括施工辅材、设备和劳务（不包括主材和本工程主体中的建筑辅材）；承包范围包括该工程图纸以内的土建劳务和施工用的大型机械设备和施工辅材,如施工电梯、塔吊、搅拌机、输送泵、模板木方、架管架料、工字钢、安全网、竹架板和小型施工工具等,不含二次装饰；结算价款与付款方式约定：一、根据图纸实际面积按国家最新计算规则依据进行计算面积；二、承包综合总单价按每平方米450元计算大包干价（不含税金）。以上单价均包括节假日加班加点、加班夜宵、赶工补贴、劳保费、安全用品费在内。付款方式：第一次在乙方垫资至主体封顶甲方付乙方完工程量的80%支付进度款。第二次付款在乙方完成1#砌体完成，2#栋主体封顶付已完工程量的80%支付进度款。全部拆架完成付至总工程量的93%。竣工验收付至总工程量的98%，余款在壹年内结清。2014年6月27日，郴江建筑公司与钟新强、胡佐明签订《建设工程内部承包合同书》，将搏宇诚公司生活配套1#、2#用房工程转包给钟新强、胡佐明承建，双方就工程名称、地点、地点范围、承包方式、工程期限、工程总价款、相关费用及支付方式、双方权利义务等事项进行了约定。其中工程承包方式为钟新强、胡佐明包工、包全部材料，工程总造价款约为2600万元。郴江建筑公司收取工程总价款的1%管理费，计管理费约26万元。同日，郴江建筑公司与钟新强、胡佐明签订《建筑工程安全生产协议书》，双方就安全施工事项进行了约定。2014年9月30日郴江建筑公司的法定代表人段顺耀向胡佐明出具书面授权委托书，授权委托胡佐明为其公司代理人，以其公司名义负责郴州市搏宇诚生活配套用房1#、2#栋工程的施工现场管理、签证、结算、拨付工程款等相关事宜，并向胡佐明提供了公司的开户银行及账号。洪美新、胡佐斌组织人员于2014年11月20日完成了搏宇诚生活配套1#房的封顶施工。因案涉工程未办理建筑工程施工许可证及建设工程质量、安全监督手续，于2015年1月9日被郴州市住房和城乡建设局下达停工通知。案涉工程至今仍未办理相关施工许可手续，处于停工状态。2015年6月21日，胡佐斌与胡佐明及胡佐明、钟新强聘请的施工现场负责人梁翔三人就案涉工程已完工的劳务工程量进行了结算，具体结算明细如下：1.已完成工程主体面积为17769平方米，合同单价为450元/平方米，扣除未完成的工程量110元/平方米，劳务队工程量结算款为17769平方米×（450-110）元/平方米=6041460元。建设单位直接支付民工工资2628944元（年底支付钢筋民工工资250000元），还应付劳务队3162516元；2.劳务计时工：（一）地下）地下室基础抽水人工挖孔桩共计285个工日，每个工日180元/天计算，共计51300元；（二）基础土方回填，止水螺杆补计时工86个工日，每个工日180元/天计算，共计15480元；（三）钢筋棚搬运计时工共计36个工日，每个工日180元/天计算，共计6480元；（四）工地土方回填劳务工清洗马路共计18个工日，每个工日180元/天计算，共计3240元。计时工合计76500元。应付劳务工程款合计：3162516+76500=3239016元。因胡佐斌与胡佐明系亲兄弟关系，郴江建筑公司与钟新强均对该劳务工程量结算清单不予认可。诉讼过程中，2016年5月20日，郴江建筑公司、搏宇诚公司申请对涉案建筑工程造价进行鉴定，一审法院予以准许。郴州天正工程造价事务所于2016年12月2日作出《郴州市搏宇诚生活配套1#用房工程结算造价鉴定报告》，鉴定结论为：建筑工程11758381.77元，签证单工程519868.61元，共计12278250.38元，此次鉴定费为40000元；2018年9月20日，郴江建筑公司申请对洪美新、胡佐斌涉案工程劳务部分已完成工程量（即已完成部分的劳务费用）进行司法鉴定，一审法院予以准许。郴州正宏工程造价事务有限公司对涉案工程已完工程造价进行了鉴定，并于2019年6月25日作出郴正宏价鉴（2019）13号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：郴州市搏宇诚生活配套工程1#用房已完成（劳务）工程造价为5659482.07元，签证工程的造价为72438.64元,此次鉴定费为130000元。另查明，2014年11月24日，搏宇诚公司通过黄景明拨付工程进度款320万元，用于支付洪美新、胡佐斌雇佣的民工工资3197487元（木工工资1250000元+泥工工资533000元+架子班工资845847元+钢筋工工资568640元）；另，2015年1月搏宇诚公司通过黄景明拨付工程款300万元给钟新强,该300万元实际系搏宇诚公司以其房产和汽车作价抵给钟新强作为支付工程款。因该300万元未直接支付民工工资，胡佐斌雇请的民工为讨薪向郴州市高新区管委会反映，高新区管委会的人社局、建设局于2015年7月8日召集郴江建筑公司、搏宇诚公司、胡佐斌、胡佐明、钟新强进行协调，形成会议纪要，内容有：一是搏宇诚公司抵给钟新强叁佰万元的房产和汽车，郴江公司不负任何责任。现钟新强自愿将房产与汽车退还给搏宇诚公司。在10天之内算清结清账；二、清算的问题李二平（搏宇诚公司参会代表）在2015年7月9日通过董事会后再答复郴江公司。会议纪要形成之后，钟新强是否将搏宇诚公司抵给其工程款的300万元房产与汽车退还给搏宇诚公司，因钟新强和搏宇诚公司未向一审法院提供证据，一审法院未予查清。郴江建筑公司于2018年1月9日依湖南省郴州市中级人民法院二审维持一审法院（2016）湘1003民初744号民事判决书确定的给付义务，直接支付洪美新、胡佐斌雇请的钢筋工负责人章宗兵劳务工资179386元。诉讼中，洪美新、胡佐斌申请先予执行，一审法院裁定予以准许，扣划郴江建筑公司1084450元，先予发放洪美新、胡佐斌劳务工资279978元；另郴江建筑公司还替洪美新、胡佐斌支付了工字钢租金5947.5元、输送泵费用7888元、塔吊租金210000元，共计223835.5元。还查明，洪美新、胡佐斌无劳务承包资质，黄景明、胡佐明、钟新强无建筑施工资质，胡佐明、钟新强系合伙关系。一审法院认为，本案系建设工程分包合同项下涉劳务分包合同纠纷。洪美新、胡佐斌不具备劳务承包资质，其与郴江建筑公司签订的《土建劳务分包合同》无效，但因洪美新、胡佐斌确已实际按郴江建筑公司、胡佐明、钟新强的施工要求进行了施工，提供了一定的劳务，因施工的工程没有办理规划许可等手续被有关部门责令停工，洪美新、胡佐斌施工的工程尚未竣工验收，但责任不在洪美新、胡佐斌方。故郴江建筑公司、胡佐明、钟新强应当给付洪美新、胡佐斌劳务工程款。本案的争议焦点是：一、洪美新、胡佐斌的劳务工程量如何确认；二、郴江建筑公司支付的工字钢租金、电梯费及税费、挖机费、塔吊费等费用是否应从洪美新、胡佐斌的劳务工程款中扣除；三、洪美新、胡佐斌的劳务工资应由谁支付;四、郴州正宏工程造价事务所有限公司出具的郴正宏价鉴(2019)13号(劳务)工程造价鉴定意见书是否可以作为认定洪美新、胡佐斌劳务工程款的依据。关于焦点一。洪美新、胡佐斌的劳务工程量，胡佐斌与胡佐明及胡佐明、钟新强聘请的项目负责人梁翔三人于2015年6月21日就涉案工程的劳务工程量进行了结算，确认了应付劳务工资款数额。胡佐明于2014年9月30日取得郴江建筑公司授权负责涉案工程的施工现场管理、签证、结算、拨付工程款等相关事宜。因此，上述劳务工程量结算系经郴江建筑公司法定代表人段顺耀授权胡佐明就涉案工程量进行的结算行为，但郴江建筑公司、钟新强辩称胡佐斌与胡佐明系兄弟关系，对上述劳务工程量结算的真伪性持异议，申请一审法院对洪美新、胡佐斌已完成的劳务工程量进行鉴定，一审法院从公平、公正原则考量，准许郴江建筑公司对洪美新、胡佐斌已完成工程劳务量的鉴定申请。经郴州正宏工程造价事务有限公司作出郴正宏价鉴(2019)13号(劳务)工程造价鉴定意见书认定，郴州市搏宇诚生活配套工程1#用房已完成（劳务）工程造价为5659482.07元，签证工程的造价为72438.64元。该鉴定意见金额少于原双方结算的金额，洪美新、胡佐斌亦认可该鉴定意见书，同意按该鉴定意见进行结算。故该鉴定意见应当作为洪美新、胡佐斌劳务工程款的结算依据。关于焦点二。涉案工程已于2014年11月20日封顶，2015年1月9日停工，郴江建筑公司、胡佐明、钟新强未提供证据证明洪美新、胡佐斌在此之后还使用了工字钢、塔吊和人货电梯，出租人在知晓停工通知后应自行采取措施，防止损失扩大，对于扩大的损失不应由洪美新、胡佐斌承担。关于工字钢、人货电梯的《协议书》及塔吊的《解除租赁合同协议书》均是停工后长达四年之久之后郴江建筑公司与第三方签订，并非洪美新、胡佐斌所签，且未征得洪美新、胡佐斌的同意。根据租赁合同约定，工字钢租金每天每米0.13元，长度为366米，洪美新、胡佐斌认可租金从2014年9月29日计算至2015年1月31日125天共计5947.5元，洪美新、胡佐斌称应扣除其已交纳的定金3000元，因其未提交证据予以证明，一审法院不予采纳，故该5947.5元应从洪美新、胡佐斌的劳务款中扣除；根据双方签订的《土建劳务分包合同》约定，承包综合总单价按每平方米450元计算大包干价（不含税金），且无证据证明洪美新、胡佐斌使用了人货电梯，故人货电梯租赁费150000元及税费12000元不应由洪美新、胡佐斌支付；挖机项目不是洪美新、胡佐斌劳务承包范围，故挖机工时费33750元亦不应由洪美新、胡佐斌支付；输送泵费用7888元是洪美新、胡佐斌劳务承包范围，该费用应从洪美新、胡佐斌劳务款中扣除；塔吊属于洪美新、胡佐斌劳务承包范围，塔吊租赁合同约定月租金为15000元，进退场费用30000元，租期为12个月，不足12个月按12个月计算。塔吊租赁合同签订于2014年5月18日，使用至封顶到停工，不足12个月，则租金应为210000元，该款应从洪美新、胡佐斌的劳务款中扣除；郴江建筑公司提出应从洪美新、胡佐斌劳务款中扣除钢筋工250000元，因未提交证据，一审法院不予采纳；另郴江建筑公司当庭陈述该公司并未向杜启军支付396903元外架材料款，故该款不应在洪美新、胡佐斌的劳务工程款中扣除；郴江建筑公司提出所举证据《搏宇诚项目部开支结算单》中的大小挖机、施工人员管理费、人员工资、食堂生活费等应予扣减，但郴江建筑公司并未提交证据证明该费用系洪美新、胡佐斌劳务承包范围内，故该辩论意见一审法院亦不予采纳。关于焦点三。依据前述查明的事实，洪美新、胡佐斌的劳务分包系从郴江建筑公司、钟新强、胡佐明承建的搏宇诚公司建设的郴州搏宇诚生活配套1#、2#用房建设施项目中分包的。依法应由郴江建筑公司、钟新强、胡佐明向洪美新、胡佐斌支付劳务工资。根据搏宇诚公司与郴江建筑公司于2014年1月21日签订的关于建设工程《补充协议》第2条约定，完成屋面主体封顶后搏宇诚公司按工程造价50%支付工程款。经一审法院委托鉴定，郴州市搏宇诚生活配套1#用房工程结算造价鉴定结论为：建筑工程11758381.77元，签证单工程519868.61元，共计12278250.38元。现搏宇诚公司只支付了3000000元工程款，故搏宇诚公司应当在其欠付郴江建筑公司工程价款范围内承担向洪美新、胡佐斌支付劳务工资的责任。黄景明从钟新强、胡佐明处非法收取100万元转包工程费，因涉及郴江建筑公司与钟新强、胡佐明之间的建设工程转包合同纠纷，与本案洪美新、胡佐斌的劳务分包合同纠纷无关联，在本案不作处理。关于焦点四。郴江建筑公司对郴州正宏工程造价事务有限公司作出的郴正宏价鉴（2019）13号工程造价鉴定意见书提出异议，认为鉴定机构对本案鉴定说明中计价方式第2、3条设置错误，建议按照定额标准计价。一审法院认为，该鉴定申请是郴江建筑公司提出的，鉴定机构系洪美新、胡佐斌与郴江建筑公司双方选择的，并由一审法院委托鉴定，鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资质，鉴定所采信的证据经过了当事人双方质证，且鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，该鉴定意见金额少于洪美新、胡佐斌与郴江建筑公司的结算金额，洪美新、胡佐斌亦同意按此鉴定意见进行结算，郴正宏价鉴（2019）13号工程造价鉴定意见书应当作为认定洪美新、胡佐斌已完成（劳务）工程的依据。故郴江建筑公司再次申请重新鉴定，一审法院不予采纳。综上，洪美新、胡佐斌的应付劳务工资为5731920.71元[已完（劳务）工程造价5659482.07元+签证工程造价72438.64元]，搏宇诚公司已支付民工工资3197487元，郴江建筑公司依一审法院生效判决支付洪美新、胡佐斌雇请的钢筋工负责人章宗兵劳务工资179386元，诉讼过程中，洪美新、胡佐斌申请一审法院先予执行，从郴江建筑公司账户中直接扣划279978元先行支付洪美新、胡佐斌的劳务工资，上述搏宇诚公司及郴江建筑公司共计支付洪美新、胡佐斌劳务工资3656851元；诉讼过程中，郴江建筑公司还另行为洪美新、胡佐斌支付了劳务工资223835.5元（工字钢租金5947.5元、输送泵费用7888元、塔吊费用210000元）。还应支付洪美新、胡佐斌劳务工资1851234.21元（5731920.71元-3656851元-223835.5元）；洪美新、胡佐斌诉请支付停工损失770290元无相关证据证实，一审法院不予支持。洪美新、胡佐斌诉请从结算之日2015年6月21日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款的利息至履行完毕日止，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，因郴江建筑公司对结算单有异议而申请鉴定，洪美新、胡佐斌的劳务工资于2019年6月25日作出鉴定意见，自此洪美新、胡佐斌与郴江建筑公司、胡佐明、钟新强双方的债权债务关系已经明确，郴江建筑公司、胡佐明、钟新强应当支付尚欠洪美新、胡佐斌的劳务工资，但未予支付，故郴江建筑公司、胡佐明、钟新强当向洪美新、胡佐斌支付利息，利息从2019年6月26日开始计算，从2019年6月26日至2019年8月19日利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“一、被告郴州市郴江建筑工程有限公司、胡佐明、钟新强于本判决生效之日起三十日内支付原告洪美新、胡佐斌劳务工资款1851234.21元及逾期付款利息（以1851234.21元为基数，从2019年6月26日至2019年8月19日利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止）；二、被告郴州市搏宇诚电子有限公司于本判决生效之日起三十日内从应付给被告郴州市郴江建筑工程有限公司工程款中支付原告洪美新、胡佐斌劳务工资款1851234.21元；三、驳回原告洪美新、胡佐斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理38874.45元，由原告洪美新、胡佐斌承担20924.76元，被告郴州市郴江建筑工程有限公司、胡佐明、钟新强共同承担17949.69元；鉴定费170000元，由原告洪美新、胡佐斌承担10727元，被告郴州市郴江建筑工程有限公司、胡佐明、钟新强共同承担159273元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，郴州正宏工程造价事务所有限公司作出的郴正宏价鉴（2019）13号鉴定报告第3-4页（二）鉴定说明内容为：……由于合同未约定相关具体计价条款，也没有综合单价的组成和来源，而实际施工仅完成主体框架（钢筋混凝土结构）部分，出屋面结构、砌体、装饰等还未施工，不能根据合同条款计算出已施工部分的工程造价，所以本次鉴定采用如下计价方式进行：1.按受鉴项目施工图设计文件计算合同范围内包含的全部工程量（合同范围内工程的劳务、机械、脚手架和模板等），根据受鉴项目施工合同履行期间实行的定额及配套的计价办法，计算出整个工程的定额总造价M。……2.把整个工程的定额总造价M折算出每平方米单价F，再计算出合同包干每平方米单价Q与按定额计算出来的每平方米单价F的比值β，3.按定额计价口径计算出已完工程部分的定额造价N，再乘以合同包干每平方米单价Q与按定额计算出每平方米单价F的比值β，得出已完部分工程按合同方式计算出的造价P=N*β，即得出受鉴项目的鉴定造价。四、鉴定意见：经鉴定，郴州市搏宇诚生活配套工程1#用房已完（劳务）工程造价为5659482.07元，签证工程的造价为72438.64元。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，二审争议焦点为：一、郴州正宏工程造价事务所有限公司作出的鉴定报告对涉案劳务工程造价的计算方式是否合理；二、本案是否还应扣减相关劳务费用；三、郴江建筑公司在本案中是否承担付款责任；四、黄景明在本案中是否应承担责任。关于争议焦点一。因洪美新、胡佐斌与郴江建筑公司签订的土建劳务分包合同为无效合同，且因涉案工程未办理建筑工程施工许可证及建设工程质量、安全监督手续，被相关部门下达停工通知，导致洪美新、胡佐斌无法继续完成合同约定的全部劳务工程。胡佐明代表郴江建筑公司与洪美新、胡佐斌对已完工劳务工程进行了结算，但因胡佐明与胡佐斌系亲兄弟关系，郴江建筑公司、钟新强对胡佐明的结算有异议。郴江建筑公司向一审法院申请对洪美新、胡佐斌已完工劳务工程进行造价鉴定。一审法院委托的鉴定机构郴州正宏工程造价事务所有限公司采用定额比例法确定洪美新、胡佐斌已完工劳务工程的造价为5659482.07元，签证工程的造价为72438.64元。该鉴定意见已充分考虑当事人签订的合同内容、实际履行的情况、建设成本、预期利润等因素，符合公平原则。一审判决采信该鉴定意见，并无不妥。郴江建筑公司认为应按定额计价法计算洪美新、胡佐斌已完工劳务工程造价的上诉理由，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。郴江建筑公司上诉认为其在本案一审开庭后支付了电梯费用150000元和税费12000元、架子钢管租金396903元、模板木方488200元应予扣减，但郴江建筑公司未提交相关的支付凭证予以证明，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”胡佐明、钟新强代表郴江建筑公司（发包方、甲方）与胡佐斌、洪美新（乙方、承包方）签订涉案土建劳务分包合同，郴江建筑公司在该合同上加盖印章，是该劳务分包合同的发包方，涉案劳务分包合同虽因违反法律强制性规定无效，但胡佐斌、洪美新已按合同约定实际进行施工，一审判决郴江建筑公司、胡佐明、钟新强共同承担胡佐斌、洪美新的劳务工资款，工程发包方搏宇诚公司在欠付郴江建筑公司工程款范围内承担付款责任，符合上述法律规定。郴江建筑公司与胡佐明、钟新强的内部承包合同约定不能对抗第三人胡佐斌、洪美新，故郴江建筑公司上诉认为其不承担本案劳务工程款付款责任的理由，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点四。黄景明从钟新强、胡佐明处非法收取100万元转包工程费。郴江建筑公司上诉认为黄景明应在其收取的100万元内对本案劳务费用承担责任。但黄景明收取的转包工程费仅涉及郴江建筑公司与钟新强、胡佐明之间的建设工程转包合同纠纷，相关权利应由钟新强、胡佐明向黄景明主张，与本案洪美新、胡佐斌的劳务分包合同纠纷无关联，一审判决在本案不作处理，并无不妥。综上所述，郴江建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21461.11元，由上诉人郴州市郴江建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二〇年十二月二十三日法官助理黄晓宇书记员陈峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。