湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11977号上诉人（原审被告）：蔡晓伦，男，1978年2月1日生，汉族，住湖北省麻城市。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，经营场所湖北省武汉市江汉区北湖西路**双玺中心******房及****房。负责人：张小春，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张书杰，湖北民本律师事务所律师。上诉人蔡晓伦因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院民法院（2019）鄂0111民初7381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，组成合议庭公开开庭进行了审理。蔡晓伦和中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的委托诉讼代理人张书杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡晓伦上诉请求：一、依法撤销湖北省武汉市洪山区人民法院民法院（2019）鄂0111民初7381号民事判决，改判驳回中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用蔡晓伦自愿承担。事实和理由：蔡晓伦一审提交的现场照片、支付宝转账凭证、聊天截屏足以证实，事故发生之后通过艰难的磋商，蔡晓伦向贾正山支付3000元，私了了事故引发的纠纷。2019年10月27日贾正山发微信语音给蔡晓伦说本来是已经私了了的，但是今天去4S店修车子，修车费要1万元，现在只能这样：“你跟我一起去交警大队去定个你全责的责任书，我就可以搞个代位求偿走我自己的商业保险让保险公司来赔我的车，然后保险公司负责把我的车修好后，我就把你昨晚上给我的三千块钱也全部退还给你。”蔡晓伦当时认为双方已经在前一天晚上达成协议，并向贾正山付款，已经私了、了结，所以没有与贾正山谈妥，没有陪同贾正山一起去交警大队。蔡晓伦直到一审开庭当日才看到没有其签字的交通事故责任认定书。蔡晓伦对该认定书认定蔡晓伦全责有异议，当时应该是贾正山超车变道引发的事故，贾正山应当负全责。而且交警没有让蔡晓伦看当时的马路监控录像当面定双方的责任。一审法院不应当采信这个没有蔡晓伦签字、蔡晓伦毫不知情、贾正山一人独自获得的责任认定书。希望人民法院帮助蔡晓伦寻找证据、查看监控、重新定责、改判本案、做本案调解工作。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司辩称，蔡晓伦所陈述的上诉理由无事实依据且不符合常理，是其自身的主观猜测。事故认定书依法应当作为审理案件的依据。请求驳回上诉，维持原判。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司向一审法院起诉请求：一、判令蔡晓伦赔偿中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司垫付的车辆损失人民币35742元；二、本案诉讼费由蔡晓伦承担。一审法院查明：2018年10月26日，蔡晓伦驾驶鄂Ａ×××**小型汽车与贾正山驾驶鄂Ａ×××**小型汽车，在三环线青北路立交北下武汉火车站匝道处至珞瑜东路立交北端入口处武汉站段发生道路交通事故。事故发生后，鄂Ａ×××**小型汽车驾驶方贾正山约蔡晓伦第二天到交警大队签收事故认定书，但蔡晓伦没有去。2018年10月27日，武汉市公安局洪山区交通大队作出道路交通事故认定书认定：蔡晓伦负此次事故的全部责任，贾正山无责任。一审法院另查明，鄂Ａ×××**小型汽车车主为武汉东方盛世办公用品有限公司，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司处投保了车辆损失险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司就鄂Ａ×××**小型汽车的受损情况进行了定损，确认总计工料费38742元。武汉东方盛世办公用品有限公司向中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司申请了“代位求偿”案件索赔申请，其中确认收到了蔡晓伦方已经给付的3000元赔偿款。2018年11月13日，车主武汉东方盛世办公用品有限公司向中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司出具《机动车辆保险权益转让书》，作出同意将已获赔部分的追偿权转移给中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，并协助中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司行使代位追偿权。2018年11月26日，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司向武汉东方盛世办公用品有限公司支付了理赔款35742元。一审法院还查明，事故发生后，蔡晓伦驾驶的鄂Ａ×××**小型汽车所投保的保险公司中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险内向蔡晓伦赔付了财产损失险2000元整。蔡晓伦并通过支付宝转账的方式向鄂Ａ×××**小型汽车车主方赔付了车辆损失款3000元整。案件审理过程中，蔡晓伦抗辩称其未收到交通管理部门向其送达的交通事故责任认定书，一审法院遂于2019年12月12日将该责任认定书送达给蔡晓伦，其本人于2019年12月18日签收。一审法院认为，本案的争议焦点为：蔡晓伦是否应当承担支付赔偿款的责任。一审法院认为，蔡晓伦提交的转账记录仅能证明其向鄂Ａ×××**小型汽车一方支付了车辆损失赔偿款3000元，但该事实已经中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司方的认可，对此一审法院亦无异议。蔡晓伦提交的短信记录中，仅有蔡晓伦一方的陈述，没有对方的回应，不能达到蔡晓伦所要证明的双方已经私了达成一致的事实。因此，蔡晓伦辩称其已与贾正山就私了一事达成一致，其在支付了3000元赔偿款后不应继续承担赔付责任的抗辩不能成立，一审法院不予认可。关于定损金额，一审法院认为，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司提交的定损报告是其在对事故车辆第一时间进行勘验后作出的，且有损耗明细列明，在蔡晓伦未提出相反的证据支持其抗辩的情况下，一审法院对该定损报告予以认可。经庭审已查明，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司已将保险理赔款在扣除蔡晓伦支付的3000元后向武汉东方盛世办公用品有限公司进行了理赔，且武汉东方盛世办公用品有限公司对其追偿权转让给了中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司向蔡晓伦提出要求支付35742元车辆损失赔偿款的诉请，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条和第九十一条之规定，判决：蔡晓伦于判决书生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司支付车辆损失赔偿款35742元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取为347元，由蔡晓伦负担。本院二审期间，蔡晓伦围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡晓伦提交手机截图，拟证明事故发生时蔡晓伦的车只撞到前方车辆的一个小贴片。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司对该证据的真实性有异议，因照片内容不显示车辆牌照，无法确认为案涉事故发生时的车辆，即使系案涉事故发生时的车辆，也无法显示全貌，不认可其证明目的。蔡晓伦提交了视频资料，拟证实事故车辆的受损程度。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司对该证明目的不予认可，主张车辆受损情况应当按照定损报告内容确定。关于一审中已有证据，蔡晓伦二审提出如下补充意见：1.定损报告所载事故时间早于事故发生时间，因此定损报告并非对案涉事故的定损。2.索赔申请书上的出险时间2018年10月2日后面的具体时间点是空白的。3.机动车辆保险权益转让书所载时间为2008年，错误。4.事故责任认定书所载事故时间与事故发生时间不一致。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司当庭对定损报告所载事故时间的填写过程进行了说明，认为上面所载出险时间由公司工作人员录入，是大致时间，非确切时间。本院确认一审查明事实属实，对于当事人二审所提新证据和对一审证据已有质证意见，本院将综合全案证据在本院认为中予以论述。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”2018年10月26日蔡晓伦驾驶鄂Ａ×××**小型汽车与贾正山驾驶鄂Ａ×××**小型汽车发生道路交通事故。武汉市公安局洪山区交通大队作出道路交通事故认定书认定：蔡晓伦负此次事故的全部责任，贾正山无责任。鄂Ａ×××**小型汽车车主向保险人提出“代位求偿”案件索赔申请，并出具《机动车辆保险权益转让书》。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在扣除蔡晓伦赔付的3000元金额后，按照定损金额与3000元的差额向蔡晓伦主张赔偿，完全符合上述法律的规定。关于蔡晓伦抗辩“已私了”的问题。蔡晓伦所称私了意在强调事故发生时的车辆驾驶人贾正山就案涉事故的赔偿金额已经与其达成了3000元的一致，放弃了超过该金额的其他赔偿请求。但蔡晓伦所提证据，尤其是单方发送的短信记录，无法证实该情节，就该部分上诉意见，本院不予采信。关于事故责任认定的问题。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司就此争议事实所提供的证据为武汉市公安局洪山区交警大队出具的《道路交通事故认定书》。蔡晓伦拒绝参与定责过程，未在期限内对事故认定结论申请复核，未提交任何足以推翻该公文书证的反驳证据，一审法院据此认定蔡晓伦对事故赔偿金额承担全部责任，并无不当。《道路交通事故认定书》所载事故发生时间为18时5分，蔡晓伦先后向一审法院陈述发生时间分别为17时53分和18时26分（详见一审卷宗第二十三页，蔡晓伦在转账记录上书写的证明目的），因蔡晓伦未提供任何证据证实事故发生的确切时间，其关于《道路交通事故认定书》所载时间早于事故的真正发生时间、认定书并非对案涉事故的认定的上诉意见，欠缺证据证实且不合乎常理，本院不予采信。关于事故损失金额的认定问题。《机动车辆保险定损报告》由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司出具，通过其上所载车牌、发动机号、vin码、厂牌车型、保单号足以确定其定损的对象为案涉事故中的车辆，维修项目也与事故发生过程相吻合。出险时间并非该报告的核心要素，蔡晓伦仅以其所载出险时间为2018年10月26日“16:50”主张报告对案涉事故损失金额无证明力，本院不予采信。蔡晓伦所提交的手机截图显示的事故照片，和视频资料显示的事故发生时的情形，不足以反映事故发生的全过程，也无法证实损失的确切金额，不具有推翻《机动车辆保险定损报告》的证明力。综合全案证据看，《机动车辆保险权益转让书》关于“已于2008年11月13日收到已赔部分”的记载中年度一处应为笔误，该笔误与《“代位求偿”案件索赔申请书》出险时间中具体时点的空白，不构成认定中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司享有保险人代位求偿权的证据疑点。综上所述，蔡晓伦的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费694元，由蔡晓伦自行承担。本判决为终审判决。审判长  吴伶俐审判员  张文浩审判员  申光伟二〇二〇年十二月三十日法官助理胡海洲书记员彭倩雯