湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)湘01民终11796号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区苏雅路**。法定代表人：黄垚。委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南中邮物流有限责任公司，住，住所地长沙市芙蓉区东二环一段**中邮物流园****/div>法定代表人：刘俊峰。委托诉讼代理人：钱春松，公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财险苏州分公司）因与被上诉人湖南中邮物流有限责任公司（以下简称中邮物流公司）保险人代位求偿权纠纷不服长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险苏州分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、本案上诉费由中邮物流公司承担。事实和理由：一、本案基本事实。在本次保险事故中，太平洋财险苏州分公司根据长沙博世公司公司（以下简称长沙博世公司）提供资料，损害的水泵数量为307只，单价为206元，分拣费为3128元，太平洋财险苏州分公司据此理赔数额为48682.7元。在一审的庭审中，长沙博世公司出具的说明函，实际损失的水泵为202个，太平洋财险苏州分公司多支付了105只水泵的理赔款19000.8元。一审法院依法传唤了长沙博世公司派员出庭作证，但长沙博世公司并未派员，本案的重要证据在长沙博世公司处，造成了太平洋财险苏州分公司未能提供本案重要证据，过错不在太平洋财险苏州分公司。在本起保险事故中，损坏的水泵数量为202只，实际价值为57772元，加上分拣费3440.8元，长沙博世公司的实际损失为61212.8元，从太平洋财险苏州分公司处理赔48682.7元，尚有12530.1元亏空，需向中邮物流公司索赔。二、原审判决错误。原审未查明案件事实，原审认定损失数量为202只，未查明中邮物流公司是否已经实际赔偿长沙博世公司的全部损失。长沙博世公司的实际损失为61212.8元，太平洋财险苏州分公司应支付的理赔款为260元/只×116%×202只×60%+3128-10000元=29681.92元，长沙博世公司除去保险理赔，尚有31530.88元应该由中邮物流公司承担，应根据中邮物流公司实际支付长沙博世公司的赔偿金来决定中邮物流公司最终应支付太平洋财险苏州分公司多少理赔款，但原审并未查清中邮物流公司是否已全部赔偿长沙博世公司的全部损失。中邮物流公司辩称，原审法院认定事实清楚，对损失数量、金额认定准确。太平洋财险苏州分公司在上诉状中承认损失数量为202件，非在本案一审中主张的307件。关于损失金额，中邮物流公司依据货主提供的相关资料向中路保险公司申请并获得理赔，货主已从运费中扣除相关款项，金额为34872.83元，中邮物流公司已对事件中的损失承担了全部的赔偿责任。由于太平洋财险苏州分公司在此事件保险理赔过程中未尽到如实审核义务，货主为获得理赔，虚报数量和单价是不当获利，不应中邮物流公司承担。综上，请求驳回上诉请求，维持原判。太平洋财险苏州分公司向一审法院起诉请求：依法判令中邮物流公司支付保险理赔款48682.7元，承担公估费920元，承担本案诉讼费。庭审中，太平洋财险苏州分公司对理赔款的主张金额降低至29681.92元，并陈述被保险人多报的105件的赔付款不要求中邮物流公司承担。一审法院认定事实：长沙博世公司向太平洋财险苏州分公司投保国内货运险，保险期限为2019年1月1日至2019年12月31日。保险期间，长沙博世公司公司委托中邮物流公司运输水泵，该货物运输至客户处时，有一托货物包装破损。长沙博世公司遂向太平洋财险苏州分公司报案索赔，太平洋财险苏州分公司委托根宁瀚保险公估（中国）有限公司对事故进行查勘公估后向长沙博世公司公司支付了理赔款48682.70元。本次公估产生费用920元。太平洋财险苏州分公司以及中邮物流公司在庭审中均认可被保险人长沙博世公司公司的水泵损失数量为202件、中邮物流公司承担全额赔偿责任。关于损失水泵的单价，太平洋财险苏州分公司主张单价为260元，按增值税率加计16％的损失，并提供了相应单据。而中邮物流公司主张单价为141.4583元，并提供了《损失索赔单》等证据，该索赔单上记载的水泵单价为141.4583元并载明相应赔偿金额“从货款中扣除”。太平洋财险苏州分公司、中邮物流公司所提供的前述单据或《损失索赔单》均来源于被保险人长沙博世公司。另查明，中邮物流公司针对其承运责任向中路财产保险股份有限公司投保，同时中邮物流公司陈述根据前述《损失索赔单》已从该保险公司获得相应赔偿。被保险人长沙博世公司向太平洋财险公司苏州分公司索赔的数量为307件而非202件，庭审前，法院传唤被保险人长沙博世公司派员出庭作证，但该公司并未派员到庭。一审法院认为，太平洋财险苏州分公司、中邮物流公司在庭审中均认可被保险人长沙博世公司的水泵损失数量为202件、中邮物流公司承担全额赔偿责任，可予确认。本案争议的焦点是水泵单价的确认。太平洋财险苏州分公司主张单价为260元，按增值税率加计16％的损失，其主要证据是被保险人长沙博世公司公司提交的单据。中邮物流公司主张单价为141.4583元，其主要证据是来源于被保险人长沙博世公司公司的《损失索赔单》。即双方关于损失的证据均来源于被保险人长沙博世公司。鉴于《损失索赔单》上载明相应的赔偿金额已“从货款中扣除”，中邮物流公司就其承运责任亦投保相应保险，且中邮物流公司陈述其基于前述《损失索赔单》已从其他保险公司按保险合同获得相应赔偿，被保险人长沙博世公司公司向太平洋财险苏州分公司索赔的数量为307件而非202件，结合被保险人长沙博世公司经法院传唤后未派员出庭作证，因此对太平洋财险苏州分公司关于单价为260元的主张因证据不足而不予支持，相应诉讼请求不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回太平洋财险苏州分公司的诉讼请求。本案受理费1040元，适用简易程序减半收取520元，由太平洋财险苏州分公司负担。本院二审期间，太平洋财险苏州分公司向本院提交了如下证据：证据一，博世汽车部件（长沙）出具的《损失索赔单》，拟证明确定数量及单价；证据二、《说明函》，拟证明货物损失数量为202个，货物损失单价为260元一个。中邮物流公司质证认为：对证据一、二均不予认可，损失货物单价为141元，货物损失数量为202个。从货款中扣除后，中邮物流公司从自己投保的保险公司获赔了17261元。本院认证如下：以上证据未在举证期限内向一审法院提交，不属于二审新证据的范畴，且《损失索赔单》上所盖公章为“中南物流公司项目组”，并非“中南物流公司”公章，其真实性存疑，因此，本院均不予采信。本院二审对一审法院查明的事实均予确认。本院认为，保险人代位求偿权是指财产保险的保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。根据本案一审查明的事实，本案双方均提交了来源于被保险人长沙博世公司的《损失索赔单》，虽然两份《损失索赔单》载明的单价不一致，但《损失索赔单》上均载明相应的赔偿金额已“从货款中扣除”，结合中邮物流公司就其承运责任亦投保相应保险，并已从其他保险公司获得相应赔偿的事实，可以认定长沙博世公司相应的赔偿金额已从中邮物流公司货款中扣除的事实。至于太平洋财险苏州分公司向长沙博世公司多支付的理赔款，可另案主张返还。综上所述，太平洋财险苏州分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭伏华审 判 员  孟庚秋审 判 员  熊 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘聪代理书记员  胡仕烈附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。