广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4094号 上诉人（原审被告）：蒋建容，女，1971年12月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：阳卫星，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋建国，男，1970年7月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：邓绵春，广西利业律师事务所律师。 原审第三人：李军萍，女，1962年10月25日出生，汉族，住。 原审第三人：广西辉煌置业咨询服务有限公司桂林分公司，住所地广西桂林市七星区施家园路西侧小东江东岸**。统一社会信用代码：91450300579431247F（1-1）。 负责人：黄景明，该分公司副总经理。 上诉人蒋建容因与被上诉人蒋建国及原审第三人李军萍、广西辉煌置业咨询服务有限公司桂林分公司保管合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋建容上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初3219号民事判决，改判上诉人蒋建容返还被上诉人蒋建国房款395000元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定2019年4月23日的收条蒋建国对该收条的签名是否为其本人所签不确定是完全错误的。在一审庭审中，证人出庭作证证明蒋建国在收条上亲笔签署姓名和日期，其代理人在庭审中也明确承认签署了该收条。庭审后，在一审法院制作的询问笔录中，蒋建国也明确承认收条的签名及日期是其签的。2.一审判决认定因欠款系蒋建国与于某、蒋建国与蒋建容之间的借款纠纷，与本案不是同一法律关系，不宜在本案处理。蒋建容认为该认定是错误的。2019年4月23日蒋建国签署的收条其已确认“将其中的200000（贰拾万元整）用于还于某和蒋建容各100000（壹拾万元整）的欠款”“以上蒋建容代收的蒋建国卖房的定金款，资金去向本人确认情况属实”。蒋建国将200000元用于归还其对于某和蒋建容的欠款，系其自由处分其卖房定金款的真实意思表示，并未违反法律规定，且蒋建容已按蒋建国的意愿将其中的100000元转入了于某的账户，将还款剩余的100000元转入了蒋建国的银行卡。上述事实足以证明蒋建容代收的卖房定金款300000元已按蒋建国的意愿处理完毕。一审未认定蒋建国已归还蒋建容100000元的事实，没有任何事实和法律依据，侵害了蒋建容的合法权益。二、一审判决严重违反法律规定。蒋建容向一审法院申请证人于某和管某出庭作证，但一审判决却对证人出庭作证及证人所证明的案件事实只字未提，严重违反了相关法律规定。 蒋建国口头辩称，上诉人蒋建容称被上诉人蒋建国欠其100000元并不是事实，一审中蒋建国也没有认可收条签名的真实性。一审法院认定该借款纠纷与本案不是同一法律关系，认定事实清楚，处理妥当，应予维持。请求驳回上诉请求，维持原判。 李军萍口头陈述称，其没有意见陈述。 广西辉煌置业咨询服务有限公司桂林分公司未提交书面陈述意见。 蒋建国向一审法院起诉请求：判令蒋建容立即归还蒋建国房款合计700000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 蒋建国、蒋建容系兄妹关系，案外人于某系蒋建国、蒋建容母亲。 2019年4月20日，蒋建国与李军萍、广西辉煌置业咨询服务有限公司桂林分公司签订《委托办理房屋买卖转让手续合同》，合同主要约定：蒋建国与李军萍共同委托广西辉煌置业咨询服务有限公司桂林分公司办理房屋转卖手续；房屋成交价为1100000元；房款分三期支付，合同签订当日李军萍给付定金300000元，蒋建国与李军萍双方到桂林市政务中心成功递件当天李军萍支付首期房款500000元，新不动产证办好三天内支付尾期房款300000元。同日，李军萍委托其弟李辉通过李辉桂林银行62×××62账户分6次、每次50000元向蒋建容62×××56账户共转款300000元。2019年5月7日，李军萍再次通过李辉向蒋建国支付购房款500000元，其中向蒋建国88×××10账户转款205000元，向蒋建国62×××31账户转款95000元，向蒋建容62×××56账户转款200000元。2019年5月26日，李军萍通过其弟李辉向蒋建国支付了最后一笔购房款300000元，款项分6次、每次50000元转账至蒋建容62×××56账户。以上事实在一审法院作出（2020）桂0304民初1242号民事判决中均已认定。 2019年4月22日，蒋建容向蒋建国62×××31账户转款100000元。2019年4月23日，蒋建容向于某62×××64账户转款100000元。蒋建容提交了2019年4月23日的收条一份，载明：“2019年4月20日蒋建容代收蒋建国卖房的定金款300000（叁拾万元整），因蒋建国将其中200000（贰拾万元整）用于还于某和蒋建容各100000（壹拾万元整）的欠款。余款100000元整（壹拾万元整），蒋建容通过工行转给蒋建国建行卡，本人在4月22日已确认收到此余款。以上蒋建容代收的蒋建国卖房的定金款，资金去向本人确认情况属实。确认人：蒋建国”。蒋建国对该收条的签名是否为其本人所签不确定，对定金款中100000元用于还于某的欠款认可，同意蒋建容向于某转款100000元。对于用定金款还蒋建容的100000元欠款不认可。 2019年5月7日，蒋建国、蒋建容出具《证明》，载明：“今收到李军萍转来的第二次房款伍拾万元……余下的房款贰拾万，转入蒋建容的工行卡。由蒋建容保管，不得挪用。确认人：蒋建容、蒋建国，证明人：李军萍。”2019年5月26日，蒋建国、蒋建容出具《证明》，载明：“今收到李军萍转来的第三次房款叁拾万。蒋建国确认此次房款转入蒋建容的工行卡。由蒋建容保管，不得挪用。确认人：蒋建国，蒋建容，证明人：李军萍。”2020年1月，蒋建国要求蒋建容返还其保管的房款，蒋建容于2020年1月14日，向蒋建国62×××96账户转款5000元。 一审法院认为，本案立案案由为不当得利纠纷欠妥当，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利的构成要件之一是没有合法取得依据，本案中，蒋建国同意蒋建容代收房款并进行保管。因此，双方应构成保管合同关系，蒋建容取得房款有合同依据，并非不当得利，本案案由应为保管合同纠纷。 根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条之规定：“寄存人可以随时领取保管物。”蒋建国起诉要求蒋建容返还房款，符合法律规定，该院予以支持。关于返还房款的金额问题，蒋建容共收到李军萍转账的房款800000元，蒋建容已向蒋建国银行账户转款105000元，蒋建国确认收到105000元，剩余房款695000元。2019年4月23日，蒋建容向于某转款100000元的行为，蒋建国表示认可同意，且该笔款项已经转到于某账户，未由蒋建容实际保管，应当从返还的房款中予以扣除，剩余房款595000元。蒋建容辩称，返还房款的金额还应扣除蒋建国欠于某的欠款100000元及蒋建国欠蒋建容的欠款100000元，因欠款系蒋建国与于某、蒋建国与蒋建容之间的借款纠纷，与本案不是同一法律关系，不宜在本案处理，蒋建容的辩解意见，该院不予采纳，蒋建容及于某可另案起诉主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第三百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、蒋建容应于本判决生效之日起十日内返还蒋建国房款595000元；二、驳回蒋建国其他诉讼请求。本案案件受理费10800元，因适用简易程序减半收取5400元（蒋建国已预交），由蒋建国负担810元，由蒋建容负担4590元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的能否确认2019年4月23日《收条》的真实性问题，因被上诉人蒋建国一审中确实未对该《收条》签名的真实性进行确认，二审中又仍对该签名的真实性不予确认。故，一审对此事实表述并无不当。对当事人二审争议该《收条》涉及卖房款处置事实能否认定问题，本院将综合全案证据予以评判认定。经查，一审查明事实属实，本院应对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案中，当事人各方，对一审认定案涉被上诉人蒋建国的卖房款总金额、购房人李军萍分期支付金额、卖房款转入转出的转款情况等事实均予确认。对一审认定该卖房款是经蒋建国同意而由上诉人蒋建容代收和保管的事实亦无异议。因于某与蒋建国之间的借款纠纷，于某已另案诉讼，本院二审对此不再进行评述。蒋建容上诉称，其在代收蒋建国卖房定金款300000元时，其中的200000元，已按蒋建国的意愿，分别用于归还蒋建国欠其母亲于某和蒋建容各100000元欠款。故，是否应在本案中直接确认蒋建国已归还蒋建容的欠款100000元，并将该款从蒋建容保管的蒋建国卖房款金额中抵扣为本案当事人二审争议焦点。 蒋建容为证明其代保管的蒋建国卖房款已按蒋建国的意愿进行了其欠款的归还，提供2019年4月23日《收条》一份，该收条载明“2019年4月20日蒋建容代收蒋建国卖房的定金款300000（叁拾万元整），因蒋建国将其中的200000（贰拾万元整）用于还于某和蒋建容各100000（壹拾万元整）的欠款。余款100000元整……本人在4月22日已确认收到此余款。以上蒋建容代收的蒋建国卖房的定金款，资金去向本人确认情况属实。”据此，该收条确有对蒋建国卖房定金款300000元用于归还其欠款200000元的处置内容。对该收条，蒋建国在一审中作“签名及日期是我签的。内容是蒋建容打印出来的。内容我不知道”“签了一份收条，但内容我不记得了，但是我签的收条上绝对没有欠于某和蒋建容各10万元的内容。”陈述。但随后，蒋建国又作其让蒋建容转给于某的100000元是用于归还欠其90000元的欠款，对给于某的这笔100000元其认可的陈述。本案中，蒋建国对该收条上其签名的真实性虽未明确予以确认，但作了其签过收条的陈述。蒋建容证人在一审出庭作证时亦陈述该收条蒋建国本人签了名。现对该收条处置款项内容，蒋建国又仅对用于归还蒋建容欠款的100000元不认可。而对蒋建国第二次、第三次卖房款的收取、处置和管理，蒋建容分别提供了2019年5月7日、5月26日的《证明》予以证实，对该两份《证明》的真实性，蒋建国又予以了确认。蒋建容在代保管蒋建国卖房款期间，将其中的400000元款项存为银行定期存款，每月固定将该存款利息转付了蒋建国，蒋建国认可收取了该款项仅提出是生活费性质。据此，本院认定案涉卖房款的相应处置和由蒋建容代收保管和管理等行为均得到蒋建国的确认。但，蒋建国却在2020年5月，以本案第三人李军萍等为被告，向一审法院提起房屋买卖合同纠纷案件的诉讼，诉请本案第三人等支付案涉购房款1100000元。后，蒋建国在该案的诉请被驳回后，又提起本案诉讼。本院认为，蒋建国与蒋建容为兄妹关系，蒋建国基于对蒋建容的信任而由蒋建容代保管、处置、管理蒋建国的卖房款，现有证据亦能证实蒋建容未从保管的款项中谋利，蒋建国除对本案争议的款项处置有异议外，对其他款项的处置，蒋建国予以了认可。当事人争议的款项处置所涉收条在前，涉及其他卖房款处置内容的两份证明在后，在蒋建国与蒋建容的微信聊天记录中，确实存在蒋建国向蒋建容借款的记录。综合全案证据、案涉卖房款处置前后顺序及蒋建国就本案卖房款另案起诉的案件事实，再从蒋建国、蒋建容、于某的亲属关系进行考虑衡量，本院二审采信2019年4月23日《收条》的真实性，并认定蒋建国已确认其卖房款定金300000元处置。在蒋建容将该300000元中的余款100000元转入蒋建国名下账户时，双方已就该款的处置履行完毕。因对其他卖房款及对蒋建容保管的款项的处置、转款、扣除，当事人未提异议，本院对此不再进行评述直接予以确认。综上，本院认定蒋建容应返还蒋建国房款金额为495000元。 综上所述，蒋建容的上诉请求部分成立，予以支持。一审查明事实清楚，但未综合全案情况进行衡量，在相关款项抵扣认定上欠妥，本院二审予以调整变更。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条、第三百七十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初3219号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初3219号民事判决第一项：“被告蒋建容应于本判决生效之日起十日内返还原告蒋建国房款595000元。”为上诉人（原审被告）蒋建容返还被上诉人（原审原告）蒋建国房款495000元； 三、驳回被上诉人（原审原告）蒋建国其他诉讼请求。 上述给付义务，应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案一审案件受理费10800元，适用简易程序减半收取5400元（被上诉人蒋建国已预交一审法院），二审案件受理费9750元（上诉人蒋建容已预交本院），合计15150元，由上诉人蒋建容负担10750元，由被上诉人蒋建国负担4400元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 蓝慧芳