河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3517号 上诉人（原审被告）：张晚军，男，1962年2月19日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李志伟，河北汇林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵艳华，女，1976年1月12日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：周卫华，河北文帆律师事务所律师。 上诉人张晚军因与被上诉人赵艳华追偿权纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张晚军及其委托诉讼代理人李志伟，被上诉人赵艳华的委托诉讼代理人周卫华参加诉讼。本案现已审终结。 张晚军上诉请求事项：1、请求二审人民法院依法撤销承德市双桥区人民法院作出的（2020）冀0802民初4268号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。（2016）冀0802民初字第3366号民事判决书在本院认为部分确实表述为“本案二被告赔偿后可向应向张瑞新承担赔偿责任的实际责任主体追偿。”而这里的应向张瑞新承担赔偿责任的实际责任主体系于付义，而非本案上诉人，该判决书 2 在原告出示的证据22号为2011年4月张晚军与于付义签订的《君盛家园3#楼门窗安装协议》，该协议可以明确张晚军与于付义签订了安装协议，属于加工承揽的性质，并且在本院审理查明部分明确认定“2011年张晚军以星源公司名义承包双滦区君盛家园小区3#楼塑钢窗安装工程并将该工程转包给于付义。于付义雇佣的张瑞新于2011年9月17日在施工中坠落受伤。”上述认定完全可以确认张瑞新的雇佣人系于付义，于付义与张晚军系加工承揽法律关系，于付义为实际施工人，其应承担张瑞新受伤的全部赔偿责任，与张晚军无关。一审法院直接认定张晚军为应向张瑞新承担赔偿责任的实际责任主体是完全错误的。2、在3366号判决书中明确载明原星源公司法人辛文的陈述“张瑞新案件中，辛文作为当时的法定代表人，出具委托书，委托代理人应诉属于履行职责的正当权利。星源公司与张晚军挂靠关系中辛文不存在过错。”以及被上诉人赵艳华的辩称为“公司委托律师和张晚军参加张瑞新的工伤认定及应诉，都是行使正当的诉讼权利。”这些陈述均可以表明，上诉人张晚军不存在所谓伪造公章、冒用星源公司名义对外签订合同的问题，张晚军与原星源公司之间系挂靠关系是能够得到原公司法人认可的。河北省高级人民法院（2017）冀民申1629号民事裁定书本院经审查认为部分仅表述为，“……，公司正在办理工商登记变更及公章、账簿等交接过程中，利用职务之便，给张晚军开具了盖有星源公司公章的授权委托书，导致星源公司承担了不应由其承担的用工主体责任的后果。辛文、赵艳华作为星源公司原管理人员，本应尽到忠实、勤勉、审慎履行过渡 3 期职责的义务，但两人却利用仍实际掌控公司公章的便利，为张晚军出具了手续造成张晚军将用工主体责任推给星源公司又被相关行政部门确认的后果。”这里并没有确认张晚军为实际责任主体，一审法院以此进行推定是错误的。3、本案缺少必须的当事人于付义参加诉讼，属程序违法。通过相关的判决及证据可以确认张晚军与于付义签订了安装协议，该协议的法律性质属于加工承揽法律关系，而张瑞新属于于付义雇佣的人员，这些均是可以证实的，由此也完全能够认定于付义才是张瑞新一事的实际责任主体，一审法院应依职权追加于付义作为被告，但一审法院未予追加应属程序错误。综上，上诉人认为一审法院所作判决认定事实不清、程序错误，应当依法撤销，并驳回被上诉人的诉讼请求。 赵艳华辩称：一、星源公司承担的工伤用工主体责任应向张晚军追偿。双滦区君盛家园小区3#楼塑钢窗安装工程是张晚军以星源公司名义承包，以他人名义承包工程，或者是挂靠，或者是冒用，两者的区别是挂靠是他人知晓，冒用是他人不知晓。现星源公司主张是冒用，张晚军主张是挂靠，张晚军与星源公司确实曾有过挂靠关系，这也是答辩人为其授权委托书盖章时没有产生怀疑并进一步核实的原因。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤 4 保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”也就是说，在挂靠的情况下，被挂靠单位承担赔偿责任后可以向挂靠人追偿，举轻以明重，被冒用当然更可以向冒用人行使追偿权。所以说不管张晚军是挂靠还是冒用星源公司名义，星源公司都可以向张晚军进行追偿。二、答辩人的权利来源于星源公司。答辩人给付了星源公司承担的相应的工伤赔偿款，经生效判决取得了应由星源公司行使的追偿权。所以答辩人向张晚军行使追偿权有事实与法律上的依据。三、本案不存在必须追加被告的情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第32条规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”根据该条规定，法院依职权追加当事人的前提是追加的须属于必须共同进行诉讼的当事人。所谓必须共同诉讼人，是当事人一方或双方为二人以上，有共同的诉讼标的，且诉讼标的的权利和义务不可分，共同原告或共同被告必须一同起诉或一同应诉。本案涉案工程由张晚军以星源公司名义承包并进行施工这一涉案事实已经生效的法律文书确认，不存在与其他人共同承包的情况，如果张晚军认为自己已经将工程转包给了于付义，于付义才是实际用工主体，可另行提起诉讼向于付义追偿。所以本案不存在法院需要依职权追加被告其他情况。综上，答辩人有权利向张晚军进行追偿，且本案不存在法院必须依职权追加被告的情形，法院应驳回上诉，维持原判。 5 原告赵艳华向一审法院提出诉讼请求，1、请求被告赔偿原告损失185130.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年8月9日，河北省承德市双桥区人民法院关于承德星源玻璃钢有限公司与辛文、赵艳华损害公司利益责任纠纷一案作出（2016）冀0802民初字第3366号民事判决书，其中在判决书经审理查明部分认定的事实为“案外人张晚军2004到2009年使用承德星源玻璃钢有限公司资质和场地生产加工塑钢门窗。2011年张晚军利用私刻的印章，冒用星源公司名义承包双滦区君盛家园小区3#楼塑钢窗安装工程并将该工程转包给于付义。于付义雇佣的张瑞新于2011年9月17日在施工中坠落受伤。张晚军以承德星源玻璃钢有限公司项目经理名义处理张瑞新工伤事宜。”一审法院认为部分写明“……张瑞新受伤并被认定为原告承德星源玻璃钢有限公司单位工伤是发生在辛文、赵艳华等10名已经实际转让了公司股份尚待办理工商变更登记及公章、账簿等手续新旧负责人交接期间，作为公司管理人员的二被告更应忠实、勤勉、审慎履行过渡时期职责，但却利用仍为公司法定代表人和办公室主任的身份和实际掌控公司公章等手续的便利，为张晚军出具了手续造成张晚军将用工主体责任推给了星源公司的结果……。”判决结果为：“一、被告辛文于本判决生效后十日内向原告星源玻璃钢有限公司支付赔偿款787000.00元的80%，即629600.00元；二、被告赵艳华于本判决生效后十日内向原告承德星源玻璃钢有限公司支付赔偿款787000.00元的20%，即157400.00元”。同时， 6 在一审法院认为处载明“本案二被告赔偿后可向张瑞新承担赔偿责任的实际责任主体追偿”。 辛文及赵艳华不服上述判决，向承德市中级人民法院提出上诉，承德市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）冀08民终3959号民事判决书，其中一审法院认为部分载明“一审法院认定事实清楚，案外人张晚军未经被上诉人承德星源玻璃钢有限公司认可而以该公司的名义承包双滦区君盛家园小区3#楼塑钢窗安装工程并将该工程转包给于付义是其个人行为……所以本案认定双滦区君盛家园小区3#楼塑钢窗安装工程为张晚军个人行为不影响张瑞新工伤及有关生效法律文书的效力……”，最终判决结果为：驳回上诉，维持原判。 2016年5月31日，承德市公安局双桥公安分局经侦大队作出不予立案说明，内容为“……我队根据调查，辛文及公司股东陈述星源公司并未授权张晚军以星源公司名义承包安装双滦区君盛家园小区的玻璃钢工程，该工程属于张晚军个人行为……。” 2017年6月30日，河北省高级人民法院作出（2017）冀民申1629号民事裁定书，其中在一审法院经审查认为部分载明：“……辛文、赵艳华作为星源公司原管理人员，本应尽到忠实、勤勉、审慎履行过渡期职责的义务，但两人却利用仍实际掌控公司公章的便利，为张晚军出具了手续造成张晚军将用工主体责任推给星源公司又被相关行政部门确认的后果……”。 一审法院另查明，2019年5月10日，承德星源玻璃钢 7 有限公司出具《收条》，载明：“被执行人赵艳华已经2019年5月10日向我公司履行了（2016）冀0802民初字第3366号民事判决书，即给付了支付赔偿款157400.00元，支付迟延履行期间的债务利息24790.50元、承担我公司预交的案件受理费2940.00元，共计185130.50元”。2019年7月29日，河北省承德市双桥区人民法院作出（2018）冀0802执1077号执行裁定书，裁定：“终结承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3366号民事判决书中对被执行人赵艳华的执行”。 一审法院认为，一审法院作出的（2016）冀0802民初字第3366号民事判决书，判决结果为：“一、被告辛文于本判决生效后十日内向原告星源玻璃钢有限公司支付赔偿款787000.00元的80%，即629600.00元；二、被告赵艳华于本判决生效后十日内向原告承德星源玻璃钢有限公司支付赔偿款787000.00元的20%，即157400.00元”，其中在一审法院认为中载明：“本案二被告赔偿后可向张瑞新承担赔偿责任的实际责任主体追偿”。因承德市中级人民法院作出的（2016）冀08民终3959号民事判决书维持了一审法院作出的（2016）冀0802民初字第3366号民事判决书，因此本案原告辛文承担赔偿责任后享有应向张瑞新承担赔偿责任的实际责任主体追偿的权利。河北省高级人民法院作出的（2017）冀民申1629号民事裁定书，在一审法院经审查认为中载明“辛文、赵艳华作为星源公司原管理人员，本应尽到忠实、勤勉、审慎履行过渡期职责的义务，但两人却利用仍实际掌控公司公章的便利，为张晚军出具了手续造成张 8 晚军将用工主体责任推给星源公司又被相关行政部门确认的后果”，由此可知，张晚军为应向张瑞新承担赔偿责任的实际责任主体。因此，赵艳华承担赔偿责任后享有向张晚军追偿的权利。现原告赵艳华已于2019年5月10日向承德星源玻璃钢有限公司履行了（2016）冀0802民初字第3366号民事判决书的赔偿款项，共计赔偿了185130.50元，故对原告请求被告张晚军赔偿其损失185130.50元的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决：被告张晚军于本判决生效后十日内向原告赵艳华支付款项185130.50元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2001.00元（已减半收取），由被告负担。 本院二审期间，上诉人提交两份协议书（复印件）。证明本案的实际责任人是于付义，而不是上诉人，实际责任应该由于付义承担。被上诉人质证：此份证据与我们没有关系。被上诉人提交证据双桥区公安分局讯问笔录一份（复印件）。证明上诉人和于付义之间的关系是不明确的。上诉人对被上诉人提交的证据质证：对于笔录的真实性没有异议，但是不能达到证明目的。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 9 本院认为，根据一审查明的事实，张晚军以承德星源玻璃钢有限公司的名义承包双滦区君盛家园小区3#楼塑钢窗安装工程并将该工程转包给于付义。于付义雇佣的张瑞新于2011年9月17日在施工中坠落受伤。赵艳华直接向于付义追偿没有合同依据，也缺乏法律依据。一审审理中，张晚军未提出书面申请，要求追加于付义为被告参加诉讼。如果张晚军认为于付义为“张瑞新承担赔偿责任的实际责任主体”，另行向于付义主张。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，所作判决并无不当，本院认同。张晚军的上诉请求依据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4002.00元，由上诉人张晚军负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张伟佳 10 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……