江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初2573号原告：周云飞，男，1966年10月11日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：梁宝民，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾伟，江苏它石律师事务所律师。被告：马玉胜，男，1977年3月10日生，回族，住江苏省徐州市泉山区。原告周云飞与被告马玉胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后经审理于2020年4月10日作出（2019）苏0311民初6282号民事裁定对周云飞的起诉予以驳回。原告周云飞不服上诉裁定提起上诉，徐州市中级人民法院于2020年6月2日作出（2020）苏03民终2424号民事裁定，撤销原裁定指令本院继续审理。本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告周云飞及其委托诉讼代理人梁宝民、贾伟，被告马玉胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周云飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金427500元；2、判令被告支付借款利息（其中借款本金240000元自2018年7月1日起、借款本金87500元自2019年6月1日起、借款本金100000元自2017年7月22日起，均按月利率2%的标准计算至被告付清全部欠款之日止）；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：被告自2015年8月20日至2015年10月8日分三次向案外人周成飞借款240000元并按月利率2%支付利息至2018年6月，双方于2018年10月15日经对账后重新签订协议确认至2018年10月15日被告尚欠周成飞240000元，月利率仍为2%。后因被告一直未能偿还周成飞诉至法院，法院经审理认为应由周云飞作为实际出借人向被告主张权利；被告于2017年3月29日以急需资金周转为由向案外人周成飞借款200000元，约定借款期限4年、年利率5%，并约定如不能每月支付则按月利率2%计算。至2019年5月被告支付本息135000元后拒绝支付剩余本息，至今尚欠本金87500元。该债权已由案外人周成飞转让给周云飞；2016年6月22日，被告因生意周转向案外人罗艳平借款100000元并称一年左右偿还，口头约定月利率2%。但被告仅支付利息至2017年6月底，借款本金及利息虽经罗艳平多次催要至今未予偿还，现罗艳平已将该债权转让给周云飞。被告马玉胜辩称，原告应对其陈述的三次借款合计240000元提供证据；2017年3月29日的200000元借款只是放在桌子上让我看了一下而没有交给我，说是用此偿还以前我借原告的钱，我出具了200000元的借据，我希望原告提交证据证明还的是哪笔钱；100000元借款是因为我借原告的利息还不上，他把我带到他儿媳妇那里让我给他儿媳妇出具100000元的借据，他儿媳妇把钱打给我后我在同一时间转给原告还账。我向原告借款最多的时候共由四十七八万元，但我从2013年到2017年一共还给原告1400000元，现在原告还让我归还240000元，我不能同意。原告周云飞为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、马玉胜分别于2015年8月26日、2015年10月3日和2015年10月8日向周成飞出具的借条各一张及户名为周成飞的中国农业银行银行卡取款业务回单一份、中国建设银行转账凭条两份，周成飞与马玉胜于2018年10月15日签署的协议一份。其中马玉胜于2015年8月26日出具借条的内容为：周成飞人民币（现金）捌万元整（￥80000元），借期半年。户名为周成飞的中国农业银行银行卡取款业务回单下方由马玉胜签名，其上载明2015年8月26日取款80000元；马玉胜于2015年10月3日出具借条的内容为：今借周成飞人民币伍万元整（￥50000元）。载明日期为2015年10月3日的建设银行转账凭条载明自户名为周成飞的账户转至户名为马玉胜的账户50000元；马玉胜于2015年10月8日出具借条的内容为：今借周成飞人民币壹拾壹万元整（￥110000元）。载明日期为2015年10月8日的建设银行转账凭条载明自户名为周成飞的账户转至户名为马玉胜的账户110000元；周成飞与马玉胜于2018年10月15日签署的协议内容为：关于马玉胜向周成飞借人民币贰拾肆万元（分别为2015年8月26日借捌万元、2015年10月3日借伍万元、2015年10月8日借壹拾壹万元），现改为用荣郡xx-x-xx-x合同做抵押，双方签订如下协议：1、叁张借款金额不变，2、月利息为2分，3、等办好房证做产权抵押，利息低于市场价，4、如违约支付总借款额的8%作为违约金。原告以上述证据拟证明借款本金240000元的构成。经质证，被告对上述证据的真实性不持异议，但主张2015年8月26日的80000元其没有收到；2015年10月3日的50000元其收到后直接转给了原告；2015年10月8日的110000元其收到后当时转给原告100000元、取现10000付给原告利息8250元和手续费1750元。二、马玉胜于2017年3月29日出具的借条一份、中国建设银行取款凭条一份、周成飞与马玉胜于2017年3月29日签订的《补充协议》一份、户名为周成飞、卡号为62×××97的中国工商银行交易明细一组（时间自2017年2月14日至2019年8月30日）。其中马玉胜出具借条的内容为：今借到周成飞人民币现金贰拾万元整，借期四年；中国建设银行取款凭条由马玉胜签名并加按手印，其上显示2017年3月29日户名为周成飞的62×××13的账户取款200000元；补充协议的内容为：关于马玉胜急需资金周转向周成飞借款人民币贰拾万元整（￥200000元），做按揭还，借期四年，每月本金带利支付5000元，至还清为止。如马玉胜不能每月支付本金及利息，违约按本金月利二分计算至还清为止；中国工商银行交易明细显示由马玉胜名下账号为62×××21的账户转入周成飞尾号为6697账户的款项分别为：2017年3月13日49000元、14000元，4月7日自马玉胜支付宝转入3000元、4月15日5000元、4月30日5000元、5月27日5000元、6月28日5000元、7月29日5000元、8月28日5000元、9月30日5000元、10月28日5000元、11月26日5000元、12月28日5000元、2018年1月25日5000元、2月27日5000元、3月29日5000元、4月28日5000元、5月29日5000元、6月29日5000元、7月30日5000元、8月31日自5000元、9月27日5000元、10月30日5000元、11月30日5000元、12月29日5000元、2019年1月31日5000元、2月28日5000元、4月1日5000元、5月1日5000元、6月3日5000元。原告以上述证据拟证明被告于2017年3月29日向周成飞借款200000元，被告按年利率5%、每月还款5000元至2019年6月3日，共归还借款本息135000元，尚欠借款本金87500元。经质证，被告对上述证据不持异议，但主张该200000元是因其无法偿还原告的借款才借的，在其写完借据后该款直接交给了原告。三、马玉胜于2016年6月22日出具的借条一份、账号为62×××72的中国农业银行借记卡明细一份及账号户名为62×××72的中国农业银行银行卡交易明细清单一组（起止时间为2016年1月1日至2019年12月31日）。其中借条的内容为：今收到罗艳平发放借款壹拾万元整；借记卡明细载明账号为62×××72的账户2016年6月22日20时37分57秒转至户名为马玉胜、账号为62×××78的账户100000元；账号户名为62×××72的中国农业银行银行卡交易明细清单载明：2016年6月22日转支至户名为马玉胜、账号为62×××78的账户100000元，对方账号和户名分别为60×××92马玉胜和62×××78马玉胜的账户分别于2016年8月23日、9月24日、10月24日、12月27日、2017年1月25日、3月3日、3月23日、4月25日、5月27日、6月24日各存入该账户2000元，2017年7月29日存入该账户1600元，2017年9月23日、10月24日、11月21日、12月24日、2018年1月25日、2月24日、3月30日、4月24日各存入该账户1400元，2018年6月29日、8月1日、8月29日向该账户各存入800元。原告以此拟证明被告于2016年6月22日向案外人罗艳平借款100000元，双方口头约定借款月利率2%，但被告仅支付利息至2017年6月底。经质证，被告对此不持异议，主张该100000元是因无法归还原告的利息由原告将其带至原告儿媳妇处，该款转入其账户后即转到原告的银行卡中。四、签署日期为2019年8月30日的债权转让协议和债权转让通知各一份。其中载明甲方（转让人）为周成飞、乙方（受让人）为周云飞的债权转让协议的主要内容为：甲、乙一致同意，甲方将其对债务人马玉胜的债权人民币捌万柒仟伍元（87500元）及相关权利全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向原甲方债务人主张权利。上述债权用于抵顶甲方所欠乙方等额债务……、载明甲方（转让人）为罗艳平、乙方（受让人）为周云飞的债权转让协议的主要内容为：甲、乙一致同意，甲方将其对债务人马玉胜的债权人民币壹拾万元（100000元）及相关权利全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向原甲方债务人主张权利。上述债权用于抵顶甲方所欠乙方等额债务……。周成飞、罗艳平作为通知人签署的债权转让通知分别载明：马玉胜：你于2017年3月29日以急需资金周转为由向我借款20万元，你目前尚欠我本金87500元及利息，现本人将该笔债权依法转让给周云飞，与此债权相关的其他权利也一并转让；马玉胜：你于2016年6月22日向我借款10万元并口头约定一年内偿还，但10万元本息你至今未能偿还，现本人将该笔债权依法转让给周云飞，与此债权相关的其他权利也一并转让。原告以此拟证明周成飞、罗艳平将上述债权转让给原告。经质证，被告主张其并没有收到上述债权转让通知。五、原、被告双方的中国农业银行和中国工商银行交易明细一组。其中账号户名为62×××12周云飞的中国农业银行银行卡与账号户名为62×××72马玉胜的账户交易记录显示：2013年1月24日转入（周云飞账户收款）15000元、3月4日转出（转至马玉胜账户）30000元、5月4日转入3000元；账号户名为62×××76周云飞的中国农业银行银行卡与账号户名为62×××72马玉胜的账户交易记录显示：2013年7月2日转入3000元、7月16日转入130000元、7月18日转入160000元、8月5日转入1000元、12月8日转出150000元、2014年1月11日转出89000元、1月25日转出72000元、5月3日转入3000元、5月24日转入3000元、6月16日转入4200元、7月7日转入14000元、7月9日转出34000元、7月23日转入1500元、8月16日转入30000元、10月6日转入3000元、10月9日转入11000元、12月9日转入30000元、2015年1月9日转入11000元、2月17日转出9300元、3月14日转入50000元、4月28日转出30000元、8月1日转出19500元、10月9日转出9500元、10月16日转出3000元、11月26日转出9500元、12月16日转出10000元、12月31日转出15000元、2017年6月16日转入22000元；账号户名为62×××76周云飞的中国农业银行银行卡与账号户名为62×××71马玉胜的账户交易记录显示：2015年12月1日转入3000元、12月29日转入50000元、3000元和2000元、2016年2月4日转入50000元和48000元、2017年8月21日转入30650元；另外2016年8月13日自账号户名为60×××92马玉胜的账户转入账号户名为62×××76周云飞2000元。原告周云飞名下卡号为62×××68的中国工商银行银行卡交易明细清单中与被告马玉胜有关的交易明细为：2015年9月23日转至马玉胜名下尾号为1031的账户4000元、10月3日自马玉胜上述账户转入3000元、2016年11月22日自马玉胜名下账号为62×××71的账户转入50000元和29750元。原告以上述证据拟证明被告自2012年起多次向原告借款，现能查到的记录约为1560000元，被告所主张的还款是用于偿还原告债务，与本案借款无关。经质证，被告对上述银行交易流水的真实性不持异议，但称上述银行流水显示的原告向被告的转款约为30万左右，其余的130万元系被告向原告的转账。六、原、被告双方于2019年4月5日的微信聊天记录及2020年7月16日10时许的通话录音各一份。其中微信聊天记录显示：周云飞：求我借给你钱是我的罪吗？……我求爷爷告奶奶的借你钱是我错了？……我也是有家的弟弟？？？你让我还过吗？？？马玉胜回复：房子都让你们封了，我还让你过么？这套房子剩余的钱足够还你和老大的钱了！你再让我去借钱，是真想把人往死里逼的吗？周云飞：小马弟弟我没有没有逼你！你现在告诉我一声，你借我和平平的玖万元大概能什么时间能给！千万不能再骗我好吗？大概时间你说？我现在再想方法去把钱给尽量填平，不然我也真的受不了！理解吗？？？我拿我房子去想办法！马玉胜发送语音：萍萍那个钱可以先给，或者是这个月拿来钱咱就给她。剩下那个钱必须等荣盛那个房子出来房证，从那个贷出来款然后再给。哥，你不要怕，你给我留活路了；本身也说的很清楚，哥，先给解决一点，加上老大那个我把房子卖了，把小贷的处理完，荣盛的房子出来，你别上家来，怎么也能弄个四五十万出来，怎么也能把你们的帐卜喽清楚，所以说你们直接把房子保全，你说我该怎么办？通话录音的主要内容为：周云飞：你借谁的钱不还？小马玉胜，你借别人钱还借谁的钱都还……我也是拿别人的钱……马玉胜：那确定你确实我给你转了多少钱，我问你借了多少钱，你那儿也有账，你自己看看。周云飞：那你从我这拿的钱，你天天在我楼底下拿的钱，那都不打单子，给你的现金，你难道搜不是的吗？马玉胜：我都给你算上来……我没有流水，我全部给你加上。周云飞：你怎么给我加上的？那个钱就你给我打卡，我都给你的现金好吗？马玉胜：你收我利息按多少收的呢，哥哥？原告以上述证据拟证明被告在2019年4月5日认可欠付原告四五十万的事实以及原告向被告出借的款项中有现金交付的事实。经质证，被告对上述证据的真实性不持异议，但称微信语音是在原告逼着还钱的情况下发送，当时并不知道借款有没有还清，语音中也没有认可欠付原告四五十万元。被告马玉胜在本案中未提交证据，但其主张其所提交的证据在本院（2019）苏0311民初2215号案件审理中已提交了相关证据。经查，马玉胜在（2019）苏0311民初2215号案件中提交的证据如下：马玉胜名下账号62×××72的中国农业银行账户交易明细、马玉胜名下账号为62×××71和62×××21的邮政储蓄银行账户交易明细、马玉胜名下账号为60×××92的中国银行交易明细、马玉胜名下账号为62×××35的招商银行交易明细各一组。其中尾号为2872的账户与周云飞相关的交易记录为：2013年3月4日自周云飞名下账号为62×××12的账户转入30000元，向周云飞名下账号为62×××76账户转账：2013年7月2日3000元、7月16日130000元、7月18日160000元、8月5日1000元、2014年5月3日3000元、5月24日3000元、6月16日4200元、7月7日14000元、2014年7月23日1500元、10月6日3000元、10月9日1100元、2015年1月3日7400元、1月9日11000元、3月14日8000元、2016年5月26日15000元、2016年6月22日92000元（当日自罗艳平62×××72账户转入100000元）、2017年6月16日22000元，向周琦名下账号为62×××71账户转账：2013年9月2日12000元、12月8日150000元、2014年1月10日49999元，2017年6月24日转至罗艳平尾号为3972账户2000元；尾号8871账户向周云飞名下尾号为1076账户转账记录为：2015年4月2日5000元、7月3日5000元、7月14日22000元、8月25日35000元、9月7日29900元、9月30日38000元、10月2日5000元、12月1日3000元、12月29日2000元、50000元、3000元；2016年2月4日48000元、50000元、7月1日4000元、7月26日3000元、11月22日50000元和29750元、2017年4月15日5000元、5月27日5000元、6月28日5000元、21000元和5000元、7月29日5000元、8月21日30650元、8月28日5000元；尾号为2721账户向周成飞名下账号为62×××97账户转账记录为：2017年3月13日14000和49000元、2017年4月30日5000元，向周云飞名下尾号为1076账户转账记录为：2017年4月25日10750元、6月28日21000元和5000元、8月21日30650元、11月30日20000元和10000元、2018年1月25日14250元；尾号为5592账户2017年9月30日向周云飞名下尾号为1076账户转帐记录为：7000元、2018年1月31日20000元；尾号为8935账户2018年4月13日向周云飞名下账号为62×××68账户转账41250元。经质证，原告对上述证据的真实性不持异议。本院认为，被告对原告提交的证据一、二、三、五、六的真实性不持异议，原告对被告提交的证据的真实性不持异议，本院确认上述证据可以作为本案的定案依据；被告对原告提交的证据四即债权转让协议和债权转让通知不予认可，对此本院将在其后综合评判。另根据双方举证、质证的内容及其陈述，本院调阅了本院（2019）苏0311民初2215号和（2019）苏0311民初6282号案件卷宗材料，其中（2019）苏0311民初2215号案件的双方当事人为周成飞（原告）与马玉胜（被告），案由为民间借贷纠纷。根据原、被告举证、质证及双方当事人当庭陈述，结合本院查证，本院确认如下事实：原告周云飞约在2004年间因买房与当时从事房产中介的被告马玉胜认识，被告马玉胜约自2011年起改做通讯工程。被告马玉胜称初始债务系其为赚取利差而于2013年承接其朋友姚洪军的债务200000元。原告周云飞则主张双方相识后被告即向其零星借款但能及时归还，2013年至2015年间被告因做生意需要启动资金经常向其借取几百至一二十万的款项。2015年8月26日，原告周云飞将马玉胜带至周成飞处，马玉胜向周成飞出具内容为“今借周成飞人民币（现金）捌万元整（￥80000元），借期半年”的借条后，周成飞将其自中国农业银行提取的现金80000元交给原告周云飞。原告主张该80000元系被告用于偿还2012年11月左右所借款项100000元归还20000元后剩余的80000元。2015年10月3日，原告周云飞带马玉胜到周成飞处，由马玉胜出具“今借周成飞人民币伍万元整（￥50000元）”的借条后周，周成飞于同日自其中国建设银行账户转飞马玉胜50000元，马玉胜随即将该款转给原告周云飞。原告主张该50000元系被告用于偿还2013年9月3日被告所借款项100000元归还50000元后剩余的50000元。2015年10月8日，原告周云飞再次将马玉胜带至周成飞处，由马玉胜向周成飞出具内容为“今借周成飞人民币壹拾壹万元整（￥110000元）”的借条后周，周成飞随即通过中国建设银行转给马玉胜110000元，马玉胜收取该110000元后取出10000元用其支付了当期利息8250元和手续费1750元后，将剩余的100000元转付给周云飞用于归还借款本息。原告主张该款项由被告于2014年借取的60000元和30000元以及现金和利息构成。2016年6月22日晚间，原告周云飞带马玉胜到其儿媳妇罗艳平处，马玉胜向罗艳平出具内容为“今收到罗艳平发放借款壹拾万元整”借条后，由罗艳平向转至马玉胜尾号为8278的农业银行账户转账100000元，随即马玉胜将其中的92000元转给周云飞。原告主张该100000元系由被告2014年1月25日借取的72000元及利息构成。2017年3月29日，被告马玉胜向周成飞出具内容为“今借到周成飞人民币现金贰拾万元整，借期四年”的借条并与周成飞签署内容为“关于马玉胜急需资金周转向周成飞借款人民币贰拾万元整（￥200000元），做按揭还，借期四年，每月本金带利支付5000元，至还清为止。如马玉胜不能每月支付本金及利息，违约按本金月利二分计算至还清为止”的补充协议后，周成飞将其自中国建设银行账户提取的现金200000元直接交付给原告周云飞。原告主张该款用于归还由被告于2014年1月11日向其借款100000元（转账89000元、现金及前期欠付的利息）和2014年10月31日被告向其借取的100000元构成。2018年10月15日，被告马玉胜与周成飞签订协议一份，内容为：关于马玉胜向周成飞借人民币贰拾肆万元（分别为2015年8月26日借捌万元、2015年10月3日借伍万元、2015年10月8日借壹拾壹万元），现改为用荣郡x-x-x-x合同做抵押，双方签订如下协议：1、叁张借款金额不变，2、月利息为2分，3、等办好房证做产权抵押，利息低于市场价，4、如违约支付总借款额的8%作为违约金。上述期间内，被告马玉胜还曾于2016年2月4日向周成飞出具内容为“今借周成飞人民币陆万元整（￥60000元），用期两个月”的借条一份、于2015年10月2日向周成飞出具内容为“今借周成飞人民币叁万元整（￥30000元）”的借条一份、于2016年4月14日向周云飞出具“今借周云飞人民币肆万元正（￥40000）”的借条一份、于2016年11月12日向周云飞出具内容为“今借周云飞人民币叁万元整（￥30000）”的借条一份、于2018年2月23日向周云飞出具“今借周云飞人民币贰万元整”的借条一份。原、被告双方提交的银行交易流水显示自2013年1月至2019年6月双方（包括被告马玉胜与原告之兄周成飞、原告儿媳罗艳平、原告外甥周琦）之间的往来记录（其中“收”为收取马玉胜的款项，“支”为支付给马玉胜的款项）分别为：周云飞与马玉胜：2013年1月24日收15000元、3月4日支30000元、5月4日收3000元7月2日收3000元、7月16日收130000元、7月18日收160000元、8月5日收1000元、12月8日支150000元、2014年1月11日支89000元、1月25日支72000元、5月3日收3000元、5月24日收3000元、6月16日收4200元、7月7日收14000元、7月9日支34000元、7月23日收1500元、8月16日收30000元、10月6日收3000元、10月9日收11000元、12月9日收30000元、2015年1月3日7400元、1月9日收11000元、2月17日支9300元、3月14日收50000元和8000元、4月2日收5000元、4月28日支30000元、7月3日收5000元、7月14日收22000元、8月1日支19500元、8月25日收35000元、9月7日收29900元、9月30日收38000元、10月2日收5000元、10月9日支9500元、10月16日支3000元、11月26日支9500元、12月1日收3000元、12月16日支10000元、12月29日收50000元、3000元和2000元、12月31日支15000元、2016年2月4日收50000元和48000元、5月26日收15000元、6月22日收92000元、7月1日收4000元、7月26日收3000元、11月22日收50000元和29750元、2017年3月13日收14000和49000元、4月15日收50300元、4月25日收10750元、4月30日收5000元、5月27日收5000元、6月16日收22000元、6月28日收5000元、21000元和5000元、7月29日收5000元、8月21日收30650元、8月28日收5000元、9月30日收7000元、11月30日收20000元和10000元、2018年1月25日收14250元、1月31日收20000元、2018年4月13日收41250元；周成飞与马玉胜：2017年3月13日收49000元和14000元、4月7日收3000元、4月15日收5000元、4月30日收5000元、5月27日收5000元、6月28日收5000元、7月29日收5000元、8月28日收5000元、9月30日收5000元、10月28日收5000元、11月26日收5000元、12月28日收5000元、2018年1月25日收5000元、2月27日收5000元、3月29日收5000元、4月28日收5000元、5月29日收5000元、6月29日收5000元、7月30日收5000元、8月31日收5000元、9月27日收5000元、10月30日收5000元、11月30日收5000元、12月29日收5000元、2019年1月31日收5000元、2月28日收5000元、4月1日收5000元、5月1日收5000元、6月3日收5000元；罗艳平与马玉胜：2016年6月22日支100000元、8月23日、9月24日、10月24日、12月27日、2017年1月25日、3月3日、3月23日、4月25日、5月27日、6月24日各收2000元、7月29日收1600元、9月23日、10月24日、11月21日、12月24日、2018年1月25日、2月24日、3月30日、4月24日各收1400元、6月29日、8月1日、8月29日各收800元；周琦与马玉胜：2013年9月2日收12000元、12月8日收150000元、2014年1月10日收49999元。2019年4月2日，周成飞持被告马玉胜于2015年8月26日、10月3日和10月8日出具的借条及2018年10月15日双方签署的协议向本院提起民间借贷纠纷诉讼，要求被告马玉胜偿还借款本金240000元及自2018年8月起的利息。被告马玉胜在该案中辩称其虽向周成飞借款并出具借条，但其借款系用于归还对周云飞的借款，其本人并没有收到相应款项，且在其后亦向周云飞汇付298150元由周云飞向周成飞归还。本院经审理于2019年8月10日作出（2019）苏0311民初2215号之一民事裁定，认为周成飞与马玉胜之间并不存在直接的资金往来，周成飞实际上未参与借贷行为，其并非真正意义上的债权人且涉案借款最初系在马玉胜与周云飞之间发生，如果周成飞与马玉胜之间成立新的债权债务关系必然会产生原始的借款痕迹被恶意抹去的情况，对债务人显然是不公平的。因此由周云飞作为实际出借人向被告主张权利更有利于平衡债权人和债务人之间的利益，维护双方的合法权益，遂裁定驳回周成飞的起诉。2019年8月30日，周成飞、罗艳平作为债权转让人分别与原告周云飞（债权受让人）签订债权转让协议，约定周成飞将其对马玉胜的债权87500元转让给周云飞、罗艳平将其对马玉胜的债权100000元转让给周云飞。同日，周成飞、罗艳平分别签署债权转让通知，其中周成飞作为通知人签署的通知内容为：马玉胜：你于2017年3月29日以急需资金周转为由向我借款20万元，你目前尚欠我本金87500元及利息，现本人将该笔债权依法转让给周云飞，与此债权相关的其他权利也一并转让；罗艳平作为通知人签署的通知内容为：马玉胜：你于2016年6月22日向我借款10万元并口头约定一年内偿还，但10万元本息你至今未能偿还，现本人将该笔债权依法转让给周云飞，与此债权相关的其他权利也一并转让。2019年10月14日，原告周云飞以诉称事实和理由起诉来院。被告马玉胜在庭审中以其向原告借款最多有50余万元，而其向原告周云飞还款金额为120万元左右、向周成飞还款20万左右、向罗艳平还款6万元左右为由进行抗辩。针对原告周云飞在该案中提交的银行交易流水，被告马玉胜主张：银行流水中2012年10月11日转账的33800元并非向转给被告、接收该款的卡号也非被告所有；2013年3月4日向被告转账的30000元系被告为原告儿子办理自考毕业证的费用；2013年12月8日向被告转账的150000元系原告外甥的借款，原告称以自己的名义借款不好而将钱打至被告账户，被告于当日转给原告外甥周琦；2014年1月11日原告向被告转账的89000是被告向原告出具借条借款100000元直接扣除3个月11%的利息后的款项；2014年1月25日的72000元系被告向原告出具借条借款80000元扣除约定两个月10%的利息后的转款；2014年7月9日原告向被告所转34000元是被告向原告出具借据借款50000元扣除两个月的利息5000元以及89000元借款欠付利息11000元后转账的款项；2015年2月17日原告向被告转账的9300元是被告向原告借款10000元扣除1个月的利息700元后形成；原告2015年4月28日向被告转账的30000元和2015年8月1日向被告转账的19500元系被告所借；2015年10月9日原告向被告转账的9500元是被告借款10000扣除一个月利息500元后的款项；2015年10月16日原告向被告转账的3000元、2015年9月26日原告向被告转账的4000元应当是借款；2015年12月14日显示为消费的40000元被告不知道什么情况；2015年11月26日原告向被告转账的9500元也是扣除一个月利息500元后的借款；2015年12月1日原告向被告转账3000元、2015年12月16日原告向被告转账的10000元都是被告的借款；2015年12月29日原告向被告转账的55000元是被告向原告借款60000元扣除利息5000元后的款项；2015年12月31日原告向被告转账的15000元是被告借款20000元扣除2个月的利息2000元以及其他借款利息3000元后的款项；2016年2月4日的50000元和48000元是被告转给原告的；2017年6月18日的1000元、2017年6月28日的21000元和5000元都是转给被告的；2019年1月10日被告向原告借款15000元，原告在扣除本次借款和以前借款的利息后向被告转账9400元；2019年4月1日原告向被告转账的4900元是原告要求支付利息时被告押给原告一个金戒指后所转，原告账户中的现金取款及消费的金额均与被告无关。原告周云飞在该次诉讼中陈述，周成飞和罗艳平与被告马玉胜之间所涉债务的资金均来自于原告，系因原告与被告之间的账目太乱为便于对账而产生的银行交易记录。本院经审理于2020年4月10日对原告周云飞诉被告马玉胜民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0311民初6282号民事裁定，以双方当事人对借款事实存在重大分歧，不能排除周云飞存在通过制造银行交易流水的手段恶意垒高债务，加之马玉胜称本案多笔借款均存在约定利息畸高、预扣利息的情形，以及周云飞有通过软暴力方式讨债等违法行为，可能涉嫌“套路贷”犯罪为由对周云飞的起诉予以驳回。原告周云飞不服上述裁定提起上诉，徐州市中级人民法院经审理认为，周云飞为证明其诉请提交的借条、转账记录、对账协议等证据符合正常民间借贷的构成要件，且并无证据证明涉案借款发生时存在通过借条“虚增债务”的方式非法占有马玉胜款项的情形，现有证据也不能证明本案存在“套路贷”的其他相关情形，不足以认定存在经济犯罪嫌疑。遂于2020年6月2日作出（2020）苏03民终2424号民事裁定，撤销本院（2019）苏0311民初6282号民事裁定，指令本院继续审理。本案审理中，原告周云飞另提交其与马玉胜2019年4月5日的微信聊天记录（含语音）和双方2020年7月16日的通话录音，其中马玉胜发送语音有“我把房子卖了……怎么也能弄个四五十万出来，怎么也能把你们的帐卜喽清楚”的内容，通话录音中马玉胜没有否认从原告处拿现金不打单子的情况，但称“我都给你算上来……我没有流水，我全部给你加上”并反问“你收我利息按多少收的呢？”。本院认为，当事人从事民事活动应当遵循自愿公平、诚实信用的原则，不得违反法律、违背公序良俗。根据原、被告陈述及双方提交的银行交易流水，原、被告之间的借贷关系应始自2013年之前且在此前后陆续借款和还款。为确认双方之间零散的债权债务数额，原、被告采用被告马玉胜与案外人周成飞、罗艳平建立借款关系，即由马玉胜向周成飞、罗艳平出具借条而将周成飞、罗艳平提供的资金直接交付或由马玉胜即时汇付给周云飞偿还马玉胜此前对周云飞的借款本息的方式取得债权凭证，原告在本案中自述周成飞、罗艳平出借的资金实际为其本人所有及其以被告向周成飞、罗艳平出具的借条和周成飞、罗艳平向被告付款的凭证以及周成飞、罗艳平签署的债权转让协议和债权转让通知书作为诉讼依据向被告主张权利均能印证上述事实。本案中原告周云飞以受让债权的方式主张权利并不能改变其与被告马玉胜为涉案债权债务关系双方当事人的实质，据此本院确认被告马玉胜与原告周云飞及周成飞、罗艳平间的银行交易均系原、被告之间与涉案债务有关的资金往来。依原、被告认可的上述借条，结合双方当庭陈述，可以确认被告马玉胜欠付原告周云飞的债务数额分别为2015年8月26日80000元、2015年10月3日50000元、2015年10月8日110000元、2016年6月22日100000元、2017年3月29日200000元，以上合计540000元；而依双方确认的银行交易流水，2015年8月26日后被告马玉胜向原告周云飞（包括周成飞、罗艳平）的银行卡（账户）转账金额合计为955750元，与该期间原告周云飞向被告马玉胜转款合计47000元折抵后，马玉胜净转出908750元，与上述被告马玉胜欠付的债务数额540000元相比，被告马玉胜超付金额为368750元；即便将被告在该期间另向周成飞、周云飞出具的借条中载明的债务数额180000元列为清偿对象，被告仍向原告多支付188750元。考虑到双方确认的债务金额本身就包含利息，结合双方银行转款的时间节点，应当认为被告向原告支付的超过本金部分的金额足以清偿被告依照法律规定应向原告支付的民间借贷利息。综上，被告马玉胜欠付原告周云飞的债务本息已经清偿完毕，原告周云飞提起本案诉讼要求被告马玉胜偿还借款本金427500元及利息的诉讼主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十八条的规定，判决如下：驳回原告周云飞的诉讼请求。案件受理费4863元，由原告周云飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑凤金人民陪审员  蒋继安人民陪审员  曹继军二〇二〇年十二月十六日书 记 员  邱 媛