浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3993号 上诉人（原审被告）：周志银，男，1967年1月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：王伟，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波奉化金鹰钢球有限公司。住所地：宁波市奉化区岳林街道东郊开发区。 法定代表人：胡仲孝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡波，男，1976年12月28日出生，汉族，住宁波市奉化区，该公司员工。 委托诉讼代理人：李强，浙江嘉丰律师事务所律师。 上诉人周志银因与被上诉人宁波奉化金鹰钢球有限公司（以下简称金鹰钢球公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2020）浙0213民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 周志银上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金鹰钢球公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对证据的采纳及认定不正确。金鹰钢球公司称周志银以资金短缺为由向其借款，周志银已向一审法院提交银行交易明细拟证明其并不存在资金短缺情况，但一审法院以该证据不具有关联性为由未予采纳错误。二、一审法院举证责任分配错误。一审法院推定涉案款项系借款，在周志银不能提供反驳证据抗辩款项系“跳槽补偿金”前提下，则认为金鹰钢球公司主张的借款即成立，这一逻辑是错误的。金鹰钢球公司应就其主张的其与周志银之间存在借贷合意进行举证，且其举证应达到内心确信的标准。只有在金鹰钢球公司举证达到内心确信标准前提下，周志银才需要就其辩称的“跳槽补偿金”提供反驳证据并进行进一步说明。一审中，金鹰钢球公司提供的转账凭证中虽然备注了“借款”，但该备注系金鹰钢球公司单方作出，周志银实际并不认可。而双方的聘用合同第2页左下角内容系事后添加，该内容不能证明双方曾就涉案款项约定过利息，周志银也从未同意将10500元、9000元作为“利息”在年终奖中扣除。金鹰钢球公司主张其因周志银“资金紧张”而出借款项，又在一审庭审中主张周志银借款用于“购买理财”，但理财利率比借款利率还要低，金鹰钢球公司的主张明显前后矛盾。因此，金鹰钢球公司的举证并不能达到内心确信的标准，应当承担举证不充分的不利后果。而周志银的辩称具有合理性，法院应当予以采纳。 金鹰钢球公司辩称：涉案款项系金鹰钢球公司出借给周志银的款项，并非是“跳槽补偿金”。金鹰钢球公司法定代表人是胡仲孝，但平时主要负责公司经营的是胡仲孝之子胡波。胡波父子与周志银比较熟悉，周志银也是胡波父子的同乡，此前关系较好。周志银拟加入金鹰钢球公司，胡波出面与周志银洽谈时，周志银以缺资金为由借款。鉴于当时双方关系友好，遂在未要求周志银出具借据前提下，胡波同意以公司名义借款，但其嘱咐财务在汇款时将借款备注清楚。且该笔借款的利息已经在向周志银支付的工资中扣除，可以佐证款项系借款的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 金鹰钢球公司向一审法院起诉请求：判令周志银返还金鹰钢球公司借款200000元，并按年利率4.50%自2020年1月1日起按本金200000元计付利息至款清日止（利息暂计至2020年3月31日为2250元）。 一审法院认定事实：2018年2月14日，金鹰钢球公司向周志银转账200000元，同时备注了“借款”。2018年3月1日，金鹰钢球公司（原名称为奉化市金鹰钢球有限公司）与周志银签订聘用合同一份，合同约定金鹰钢球公司聘用周志银担任金鹰钢球公司的常务副总经理，周志银的基本工资为人民币10000元/月，金鹰钢球公司向周志银于每年的6月30日前发半年奖金40000元（税后）、于每年的12月30日前发年终奖金40000元（税后）。金鹰钢球公司于2018年年底通过转账方式向周志银发放奖金29500元，于2019年年底通过转账方式向周志银发放奖金31000元。 一审法院认为：案件的争议焦点是涉案200000元款项系借款还是周志银的“跳槽补偿金”。金鹰钢球公司主张涉案款项系其出借给周志银的借款，周志银辩称涉案款项系金鹰钢球公司为了促使周志银前往金鹰钢球公司工作而事先支付给周志银的“跳槽补偿金”。该院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的事实时，将承担举证不利的后果。金鹰钢球公司为证明其主张的事实，向法院提供了银行转账凭证，该凭证上备注了“借款”，结合双方提供的聘用合同中明确约定了金鹰钢球公司需在劳动合同期限内于每年年底向周志银支付年终奖40000元，但实际金鹰钢球公司在2018年、2019年年底支付给周志银的年终奖与约定金额的差额分别为10500元和9000元，上述差额与金鹰钢球公司陈述的按本金200000元年利率6%自2018年2月15日起计算至2018年12月31日的利息以及按本金200000元按年利率4.50%自2019年1月1日起计算至2019年12月31日止的利息相一致。周志银辩称金鹰钢球公司已通过现金方式向其补发了2018年年底的年终奖10500元，但无相应证据佐证，且其提供的证据亦不足以证明双方就支付所谓的“跳槽补偿金”达成了一致。因此，该院认为涉案款项系借款存在高度盖然性，对金鹰钢球公司要求周志银归还借款本金200000元，并按年利率4.50%自2020年1月1日起支付利息至款清日止的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：周志银应于判决生效后五日内偿还金鹰钢球公司借款本金200000元，并支付按本金200000元按年利率4.50%自2020年1月1日起计算至款清日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4334元，减半收取2167元，由周志银负担。 二审期间，金鹰钢球公司未向本院提交新的证据。周志银向本院提交周志银与胡仲孝通话录音及文字稿一份，拟证明胡仲孝在录音中多次陈述涉案款项并非借款，故涉案款项不是借款，双方并无借贷合意。金鹰钢球公司经质证认为，对录音的真实性无异议，但认为周志银上诉主张款项系“跳槽补偿金”，胡仲孝在录音中并未认可该说法，而是认为款项系“押金”。且按照胡仲孝的理解，涉案款项系暂时押在周志银处，是需要归还的，也是需要支付利息的，实际上就是借款。因此，该通话录音及文字稿不能证明周志银的待证事实。 本院经审查认为，金鹰钢球公司对通话录音及文字稿形式真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。至于能否佐证周志银的待证事实，本院在下文统一分析。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：金鹰钢球公司汇付周志银的200000元是否系借款。金鹰钢球公司主张该款系借款并提供备注有“借款”的金融机构转账凭证予以佐证，且金鹰钢球公司向周志银实发工资金额与应发工资金额之间的差额可佐证借款存在利息约定，而周志银称金鹰钢球公司已以现金形式将前述差额补足缺乏依据，故金鹰钢球公司已初步证明涉案借贷关系存在。周志银抗辩称涉案款项系金鹰钢球公司向其支付的“跳槽补偿金”，并对该项主张提供证据证明。对周志银的举证，本院认为，首先，即便周志银具有一定的自有资金亦无法当然推定其无借款需要；其次，金鹰钢球公司称周志银以理财为由向其借款，而周志银主张理财利率低于借款利率故其并未借款，但金鹰钢球公司并无核实借款用途的义务，款项是否确用于理财亦未可知，故本院对周志银的上述推论难以采纳；最后，根据周志银提交的录音，胡仲孝的陈述不能当然反映出涉案款项系“跳槽补偿金”。胡仲孝陈述：“这钞票如果说全是借款是算不来的”、“这钱给你，每个月不都有利息的嘛”、“那押金，那你利息贴不贴，你利息贴给我们啊”……可见，对胡仲孝而言，即便汇付给周志银的款项并不能完全算是借款，也仍应计算利息，而计收利息并不符合“跳槽补偿金”的特征。二审中，周志银主张，涉案款项也存在系为防止被辞退故要求金鹰钢球公司支付的押金的可能性，周志银该主张的主要依据是胡仲孝在录音中的陈述“在志银那押押的而已，让它就这么在着，我们回头（宁波话中辞退的意思）他了，这20万算补偿一年的嘛”、“我说既然志银提出来了，这钱就押押在那，利息也贴一点，我们是银行贷款还有，贷款没有就没事的……”，本院认为，胡仲孝在录音中的陈述亦不能当然推定出涉案款项系押金。虽然胡仲孝用了“押押”这一表述，但根据其表达的意思，款项仍需计收利息，不符合一般押金的特征。且退一万步，即便涉案款项系“押金”而非借款，根据胡仲孝的陈述，是在其辞退周志银时，将该200000元算作系一年的工资补偿给周志银，而由于录音中语意表达的随意性，关于胡仲孝是否代表金鹰钢球公司变相辞退周志银以及变相辞退后是否仍然同意补偿给周志银200000元，录音中没有作明确的表述。因此，周志银基于涉案款项系押金的认知主张其有权全额获得该押金转换的补偿金200000元依据不够充分。综合上述分析，本院认为，周志银的举证尚不足以推翻金鹰钢球公司举证的证明效力，根据高度盖然的判断标准，本院认定涉案款项系借款。 综上所述，周志银的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人周志银负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  施 晓 二〇二〇年十二月七日 代书记员  张姗姗