湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2827民初1820号原告：何洪平，男，生于1967年9月26日，汉族，住重庆市彭水县，常住重庆市黔江区下坝荣丰乐城国际小区****。委托诉讼代理人：张云霁，重庆市云霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：庹蜂森，重庆市云霁律师事务所律师。被告：重庆合城建筑劳务输出有限公司，住所地：重庆市合川区南办处南津街上什字西路金鹿花园**楼16、17#门市。统一社会信用代码：91500117771753182M。法定代表人：赵伟，公司总经理。委托诉讼代理人：陈洪川，重庆黔卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭玮，湖北欧兴红律师事务所律师。被告：重庆市乾力建筑工程有限公司，住所，住所地：重地：重庆市黔江区城东街道办事处关坝路阳光花园用代码：91500114753051929Y。法定代表人：罗俊伟，公司总经理。原告何洪平与被告重庆合城建筑劳务输出有限公司（以下简称合城劳务公司）、被告重庆市乾力建筑工程有限公司（以下简称乾力建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，经审理，于2019年11月14日作出（2016）鄂2827民初1255号民事判决书。被告合城劳务公司、乾力建筑公司不服该判决，上诉至恩施州中级人民法院，该院经审理，于2020年9月22日作出（2020）鄂民终784号民事裁定书，裁定撤销（2016）鄂2827民初1255号民事判决，本案发回重审。2020年10月22日，本院对本案重审立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告何洪平及其委托诉讼代理人张云霁、庹蜂森，被告合城劳务公司委托诉讼代理人陈洪川、彭玮到庭参加了诉讼，被告乾力建筑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何洪平向本院提出诉讼请求：1、被告合城劳务公司办理劳务施工结算并支付劳务工程款约3850000元（具体金额最终以鉴定意见为准）及逾期付款的资金利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算从2015年4月1日起至款项付清之日止）；2、被告乾力建筑公司在欠付合城劳务公司工程款的范围内承担支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。在重审中，原告何洪平变更诉讼请求为：1、被告合城劳务公司支付劳务费5236968.52元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2015年4月1日起至款项清偿之日止）；2、被告乾力建筑公司在欠付合城劳务公司工程款的范围内承担支付责任；3、被告合城劳务公司返还何洪平保证金100000元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2015年4月1日起至款项清偿之日止）；4、被告合城劳务公司支付何洪平鉴定费80000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月23日，被告合城劳务公司将从被告乾力建筑公司承包的湖北省恩施州来凤县第一中学（以下简称来凤一中）教学楼1#、科教楼、学生服务中心的建设工程劳务施工分包给原告并签订了《劳务内部承包合同》。该合同约定：合城劳务公司将来凤一中教学楼1#、科教楼、学生服务中心的工程劳务分包给原告。承包方式为：以工程劳务、辅材、搅拌机及钢筋、模板、砼、砌体、抹灰、楼地面等施工机具设备等包干形式承包给原告（各类主材和建筑机械设备、设施、材料等均由甲方提供）；建筑面积约20000平方米；承包价格为：除基础土石方挖孔或独立桩基以外全部地梁及以上建筑面积包干价256元/平方米；外墙贴砖、水磨石地皮、瓜米石地皮、地砖、墙砖、地砖价；涉及本合同外工程原告必须完成，单价按市场平均价格执行；合同外男普工按每天120元、女普工按110元、技术工按每天260元每月结清；设计变更按实结算（见合同第九条约定）。结算及付款方式：主体及装饰按当月进度并达到进度计划节点完成后达到合格后10日内支付完成工程量的70%（分五次支付）；竣工验收后一月内办完总结算，共留总价的3%质保金后付清余款，质保金在竣工验收后一年期满后一个月支付完（见合同第十三条约定）。合同签订当日，原告向被告合城劳务公司缴纳了履约保证金20万元。合同签订后，原告组织工人和机具按照约定和被告要求积极施工。在施工过程中，被告对原告的工作效率和质量非常认可，被告也为了赶工期，遂又将教学楼3#、体育馆房建和看台房建、配电房的劳务工程也承包给原告施工，增加原告劳务工程量。双方约定，教学楼3#的劳务价格为256元/平方米，另开会调整价格另加10元/平方米赶工费和4元/平方米安全施工费，被告实按270元/平方米计价；体育馆及看台和配电房双方约定一致的劳务价格为340元/平方米；但双方未就增加部分签订劳务合同。在施工过程中，被告方变更1#、3#教学楼和科教楼的顶层原设计方案，增加了楼层；通廊、连廊均没有按合同约定计价；体育馆和服务中心的砖体原设计使用大砖，后变更为使用小砖，增加了劳务支出，被告则没有向原告增补劳务费用。2014年8月底至2015年2月底，原告如期保质保量的完成了合同内和合同外及增加的工程劳务内容，该工程经被告会同监理方验收合格且已交付使用，被告合城劳务公司仅支付了部分劳务款项。2015年3月原告将工程结算清单交被告合城劳务公司和乾力建筑公司，要求被告合城劳务公司进行确认并按结算清单支付劳务款，但被告合城劳务公司以种种理由拒绝支付款项。上述事实清楚，证据充分，有相关证据佐证。综上，被告合城劳务公司违反合同约定，侵害了原告的合法权益。故此，为了维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》的规定诉至贵院，请求依法判决并支持原告的诉讼请求。被告合城劳务公司辩称，原告何洪平的诉讼请求部分不能成立。原告请求支付的款项中，保证金100000元经庭前清算，已经扣除，不应另行主张。对原告的其他诉讼请求，被告不同意。原告所主张的款项，是依据鉴定报告所确定的全部工程项目的劳务费，该款项中包含了2014年9月29日之后被告向原告班组工人支付的款项，因原告没有完工就撤离了现场，因此对2014年9月29日之后的款项原告要么在诉讼请求中放弃，要么就认可被告支付给原告班组和工人的款项等同于对原告的支付，否则原告就会获得不当利益，而被告构成重复支付。同时，该工程由于原告擅自撤离，导致只能由鉴定来确定双方的工程量，并非被告合城劳务公司故意拖欠，因此，不应该支付利息。对于原告新增加的鉴定费80000元的诉讼请求，请法院依法判决。被告乾力建筑公司未参加本案诉讼，未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交证据。原告何洪平、被告合城劳务公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的《科教楼基础土方收方》《来凤一中有争议面积工程量》及《湖北来凤教育城来凤一中何洪平班组工程结算清单》，系原告单方制作，无被告方签字确认，不具有证明力，不予采信。2、关于原告提交的将自己所分包的相关工程分别转包给王开军、覃文涛施工而签订的合同或协议，与被告提供的有关人工工资支付委托书相互印证，具有证明力，应予采信；至于借支单和付款凭证，在无相对方核实的情况下，不能确认其真实性，不具有证明力，不予采信。3、关于原告提交的科教楼、学生服务中心工程进度款结算清单以及科教楼结算清单，虽然是复印件，但是其所记载的内容与原、被告所签劳务承包合同及被告已经认可的结算清单相互印证，具有较强的证明力，应予采信。4、关于原告申请的证人聂某、谢某出庭作证的证言，其有关“2013年10月进场，2015年2月出场；科教楼工程、1#教学楼、3#教学楼、学生服务中心、体育馆、体育馆看台、配电房的砌砖、抹灰、混凝土及工程外面散水（屋檐排水）是我们夫妻一起做的；何洪平是我们的老板；签单的有李波、汪江、洪江；2015年2月5日学生进入学校”的内容与被告提供的相关人工工资支付委托书以及双方提供的计时工签证单等证据相互印证，具有证明力，应予采信，但就其所做工程是否完工及质量好坏而言，该证人系利害关系人，其相关内容在无其他证据佐证情况下，不予采信。5、关于被告申请的证人周某、何中应、牟某、湛某出庭作证的证言、书面证言（即《关于接续何洪平劳务班组代工的情况说明》）以及因特殊情况未能出庭作证的书面证言。其中有关因何洪平班组人员基本离散，无法按照会议要求施工作业，项目部在多次催收未果情况下，委派证人所在班组对何洪平班组未完成的项目继续施工或整改相关质量瑕疵，从而进行抢工或整改的内容，也与相关计时工签证单内容相互印证，具有证明力，应予采信。6、被告提交的有关科教楼、1#教学楼、学生服务中心工程施工控制性进度计划，在无其他证据佐证的情况下，系孤证，不予采信。7、被告提交的有关会议纪要、通报、通知、扫尾工程倒排进度计划。其中没有经原、被告协商达成一致意见而单方作出的决定只有监督合同履行的作用，不具有合同性质，与本案无关联性，不予采信。8、关于被告提交的项目派工单、完工单、报销单、抢工增加支出统计表及抢工单据，是被告因原告未完成约定项目而由被告安排其他班组和人员施工所发生的派工量或增加的抢工费用，有项目经理、施工员签字，有具体施工班组人员的证言，具有证明力，应予采信。9、关于安全质量处罚单一组。本案中的处罚，是基于合同约定追究违约方的违约责任，并非有权机关对管理相对人的惩罚权。要追究违约方的违约责任收取违约金，必须要有充分的证据证明违约方存在违约的事实，而且违约金还要有明确的约定或者因违约行为造成实际损失，否则，不能主张违约金。本组证据中除原告签字认可外的其他处罚单，只有被告方工作人员签字，并无其他证据充分证明原告方违约的事实存在，不具有证据能力，不予采信。10、关于被告提交的给原告支付劳务费的支付明细和凭证。经双方庭前质证和对账，双方对被告于2013年12月25日至2014年9月29日间共计支付原告劳务费7716163元无异议，对这部分支付明细和凭证，本院依法予以采信。原告对被告提交的2014年9月29日至2016年2月4日间共计1436842.05元（2014年年11月7日给王开军转账150000元、给邓国平转账100000元；2015年1月8日给体育馆木工补助10000元；2015年2月15日给帅世琼转账60000元；2015年2月4日给龙世义转账9000元；2015年2月16日给唐腊梅转账40000元，2015年2月9日给邹阳海转账200000元、给聂某转账150000元、给卢忠林转账190000元、给谢立飞转账54888元、给聂靖转账150000元、给沈延强转账80000元；2015年6月15日给卢忠林转账47400.05元；2016年2月4日给龙世燕转账9200元、给王开军转账6600元+14000元、给龙松华转账7400元、给龙沛华转账8800元、崔显周转账10000元、给向继松转账4400元、给向国安转账8200元、给钱宏明转账8200元、给钱宏灯转账8200元、给尹发兵转账30000元、给周学贵转账30400元、给严情转账5200元、给田波转账5200元、给向大敏转账5000元；支付何洪平班组工程维修费34754元）的支付凭证的真实性及被告支付的金额无异议，但认为该笔款项不属于支付给原告的劳务费，不应当在原告的劳务费中扣减，对于被告支付款项的真实性，本院依法予以认定，是否能达到被告的证明目的，本院需结合全案案情综合分析。11、关于被告提交的有关原告劳务工程量汇总表，其中记载的工程项目与原告主张的工程项目一致，应予采信；记载的面积、合同外工程单价，系被告单方主张，无相关证据充分佐证，不具有证明力，不予采信。12、关于恩施唯实工程造价咨询事务有限公司作出的（2019）第WS-054号工程造价鉴定报告书，系原、被告在本院的主持下，协商一致选择的有鉴定资质的鉴定机构作出的专业分析报告，鉴定程序合法，鉴定范围全面、客观，对该鉴定报告书关于原告涉案工程量的鉴定意见，本院依法予以采信；关于该鉴定的其他意见，本院需结合全案案情综合分析评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月23日，合城劳务公司作为甲方将从乾力建筑公司承包的来凤一中教学楼1#、科教楼、学生服务中心的建设工程劳务施工分包给乙方何洪平，双方签订了《劳务内部承包合同》。该合同对承包范围、承包方式、工程内容、工程质量、工程期限、安全生产、工程费用、结算及付款方式、违约责任等进行了约定。其中约定：1、承包范围：设计图纸、设计变更、构造作法等包含的除水电、消防、弱电、门窗、栏杆、防水、涂料、腻子、环境、室内外管网、保温、烟道及基础开挖、挡墙回填以外的全部工作内容；建筑物1米范围内的各项土建劳务及预留预埋预置的洞口二次补修，所用各种材料的上下车及多次转运堆放，兼包所用辅材及末及配电箱以后施工用电的材料、搅拌机及钢筋、模板制作、砼、砌体、脚手架、抹灰、楼地面、层面、散水等施工机具；本工程所需临时生产用房（棚）、临时道路（通道）、±0.3的平整地坪、﹢排水沟、水池等，各种检查的清洁卫生及平时的保洁工作、垃圾清运至现场指定垃圾池和安全文明施工等工作。2、承包方式：以工程劳务、辅材、搅拌机及钢筋、模板、砼、砌体、抹灰、楼地面等施工机具设备等包干形式承包给原告（各类主材和建筑机械设备、设施、材料等均由甲方提供）。3、承包工程费用：除基础土石方挖孔或独立桩基以外全部地梁及以上建筑面积包干价256元/平方米；外墙贴砖、水磨石地皮、瓜米石地皮、地砖、墙砖、地砖价；涉及本合同外工程原告必须完成，单价按市场平均价格执行；合同外男普工按每天120元、女普工按110元、技术工按每天260元每月结清；设计变更按实结算。4、结算及付款方式：主体及装饰按当月进度并达到进度计划节点完成后达到合格后10日内支付完成工程量的70%（分五次支付）；竣工验收后一月内办完总结算，共留总价的3%质保金后付清余款，质保金在竣工验收后一年期满后一个月支付完。合同签订后，何洪平即进场组织施工。在施工过程中，合城劳务公司又将3#教学楼、体育馆房建、运动场看台房建、配电房工程施工中的劳务工作分包给何洪平。双方未就增加部分签订书面劳务合同。在2013年12月25日至2014年9月29日期间，何洪平通过借支、委托支付等方式从二被告处实际领取劳务费共计7716163元。期间，被告在支付劳务费时扣除何洪平保证金100000元。2015年2月底，何洪平在部分施工项目未完工的情况下离场，离场时双方未办理工程、劳务费领取等相关事务交接。何洪平离场后，何洪平班组留有部分人员继续施工，仍有部分未完成的施工项目是其他班组受项目部的安排抢工或代工完成。在2014年11月7日至2016年2月4日期间，因拖欠农民工工资问题，导致部分农民工群体信访，在无法联系何洪平的情况下，政府部门督促被告给部分农民工直接支付劳务费共计1436842.05元。何洪平进行劳务施工承包的工程随着来凤一中于2015年2月开学而交付使用。何洪平曾于2015年3月将自己编制的工程结算清单交合城劳务公司和乾力建筑公司，要求合城劳务公司进行确认并按结算清单支付劳务款，遭到拒绝。何洪平为此于2016年10月19日向本院提起民事诉讼。2016年11月7日，本院受理了何洪平就相关工程量及劳务价款提出的司法鉴定申请，并经依法选定后委托恩施唯实工程造价咨询事务有限公司对相关工程量和劳务价款进行了鉴定。因申请人何洪平无力按要求及时缴纳全部鉴定费，该鉴定机构直至2019年10月28日作出（2019）第WS-054号工程造价鉴定报告书，鉴定意见为：（一）走廊面积参考《湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民事判决书》[（2018）鄂民终1278号]计算半面积、体育馆建筑面积按《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005计算：合同内项目总造价为5689228.8元，合同外增加项目总造价为6415263.52元，扣减何洪平已签字罚款2000元、未签字罚款92400元、未完施工项目总造价318210元，结果鉴定工程劳务价款为11691882.32元；（二）走廊面积参考《湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民事判决书》[（2018）鄂民终1278号]计算全面积、体育馆建筑面积按《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005计算：合同内项目总造价为6297638.40元，合同外增加项目总造价为6698103.12元，扣减何洪平已签字罚款2000元、未签字罚款92400元、未完施工项目总造价318210元，结果鉴定工程劳务价款为12583131.52元。何洪平为此交纳鉴定费80000元。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告所签《劳务内部承包合同》是否有效；二、原告应获取工程劳务款数额；三、被告于2014年11月7日至2016年2月4日期间支付给案外人的共计1436842.05元劳务费是否应当在原告应得的劳务费中予以扣减。下面分项评述：一、关于《劳务内部承包合同》的效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分包转包给他人。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自己完成。本案中，合城劳务公司从乾力建筑公司分包来凤县一中科教楼、1#教学楼、3#教学楼、学生服务中心、体育馆、体育馆看台、配电房的建设工程后，又以内部劳务承包的名义转包给不具备建筑资质的个人组织施工，其行为违反了前述法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，案涉《劳务内部承包合同》为无效合同。但案涉建设工程虽然无证据证明已经竣工验收，但是已经实际交付使用，且至今无质量争议，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，应视为已经竣工验收合格，故根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，何洪平作为实际施工人可以请求支付工程款中的劳务款。二、关于原告应获取工程劳务款数额。本院认为，在本案审理过程中，经双方协商一致选择了有资质的恩施唯实工程造价咨询事务有限公司对原告在涉案工程项目中总的工程量和劳务款数额进行了鉴定，该公司作出的（2019）第WS-054号工程造价鉴定报告书的合法性，本院应予认定。本院结合双方的合同约定，从充分尊重当事人的意思自治以及综合平衡双方当事人的利益出发，对于该鉴定报告书的鉴定意见，依法认定如下：根据来凤一中2#教学楼走廊的面积计算标准已被相关生效判决确认为按全面积计算的事实，本案案涉工程来凤一中1#、3#教学楼的走廊及阶梯教室的连廊与前述2#教学楼走廊规格相同，理应按全面积标准计算工程量，故对该报告中有关按半面积计算相关走廊或连廊的内容及结果内容不予采信；根据前述对有关代工或抢工的证据认定情况，原告未完成其承包的全部工程即离场的事实确定，故对该报告中有关扣减原告未完成施工项目的劳务费的内容应予采信；关于无安全事故补贴，双方在《劳务内部承包合同》上并未明确约定，该鉴定意见书将无安全事故补贴计算并纳入原告的工程劳务款，该部分款项的鉴定内容，本院不予采信；关于“体育馆、体育场看台”的单价，因该部分工程系合同外增加，双方并未书面约定单价，原告起诉时主张按340元/㎡，原告对初步鉴定意见书提出异议时主张的350元/㎡，该部分款项应以原告主张的为准，鉴定报告书的鉴定内容高于原告主张的350元/㎡标准的部分应予调减；被告提交的安全质量处罚单不是有权职能机关的处罚单，该鉴定报告中有关扣减原告未认可的罚款的内容不符合公平原则，本院不予采信；鉴定报告的其他内容，系鉴定人员根据原、被告双方当事人提供的资料和相关施工设计图，以及现场踏勘而经专业分析后作出的，具有较强证明力，本院依法予以认可。综上，本院依法认定原告在涉案工程中应获取的工程劳务款数额为：即合同内项目总劳务费为6297638.40元，合同外增加项目总劳务费为5365197.55元即[6698103.12元-153827.08元-（3124997.14元÷6193.52㎡-350元）×6193.52㎡-（508064.35元÷817.86㎡-350元）×817.86㎡]，共计11662835.95元。扣减原告认可的罚款2000元，扣减原告未完成施工项目的劳务费318210元，原告总计应获得劳务费11342625.95元。三、关于被告于2014年11月7日至2016年2月4日期间支付给案外人的共计1436842.05元劳务费是否应当在原告应得的劳务费中予以扣减的问题，原告以被告的支付未经其同意、且支付的劳务费所对应的工程不是原告所负责的工程为由不同意扣减。本院认为，综合全案案情来看，原告在未完成工程项目时擅自离场，未就项目施工情况以及农民工工资支付问题与被告办理交接并予以妥善安排。在农民工因工资集体上访，引起群体社会问题时，原告未积极面对解决。在政府相关部门的督促下，被告为解决农民工工资问题向部分农民工直接支付了劳务费，虽然被告的支付行为未经原告签字、授权，但考虑到农民工工资是一个特殊的社会问题，相关单位和个人均有妥善解决的法定义务，原告作为工程的分包人和实际施工人，更应当积极面对，承担自己的责任。另外，原告也未向本院提交充分的证据证明被告支付的该1436842.05元劳务费不系原告所涉工程产生。故被告的支付行为应当依法得到支持，该1436842.05元劳务费应当在原告应得的劳务费中予以扣减，扣减后，原告可以根据与相关案外人的约定与其结算处理。综上所述，被告尚需给原告支付劳务费2189620.9元（11342625.95元-7716163元-1436842.05元）。另外，因被告已在支付劳务费时扣抵原告的保证金100000元，鉴于合同无效，原告的保证金被告理应退还，且应承担资金占用期间的利息损失。原告只主张从2015年4月1日开始计算利息损失，是对自己民事权利的处分，不损害被告的利益，应予支持；关于原告主张的鉴定费损失，是因被告拒绝给原告支付劳务费而产生的，过错责任在被告，被告理应赔偿。因双方未约定欠付劳务费的利息，原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付劳务费的利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，应予支持。因涉案工程已经于2015年2月实际交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，欠付工程价款利息应从2015年2月开始计算，原告主张在此后的同年4月1日开始计算，是对自己民事权利的处分行为，且没有损害被告的合法权益，应予确认和支持。依据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》通知中的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故，原告主张被告以所欠劳务费及保证金的数额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算从2015年4月1日起至2019年8月19日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起至全部款项付清之日止的利息，本院依法予以支持。原告作为实际施工人，主张发包人被告乾力建筑公司在欠付违法转包人被告合城劳务公司工程价款范围内承担支付责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，应予支持。被告乾力建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司给原告何洪平支付劳务费2189620.9元，并以本金2189620.9元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算从2015年4月1日起至2019年8月19日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起至全部款项付清之日止的利息，利随本清；二、被告重庆市乾力建筑工程有限公司在欠付被告重庆合城建筑劳务输出有限公司工程款范围内对原告承担支付前述款项的责任。三、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司给原告何洪平退还履约保证金100000元，并以本金100000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算从2015年4月1日起至2019年8月19日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起至全部款项付清之日止的利息，利随本清；四、被告重庆合城建筑劳务输出有限公司给原告何洪平赔偿鉴定费损失80000元。五、驳回原告何洪平的其他诉讼请求。上列应付款项，定于本判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47579元，由原告何洪平负担5000元，被告重庆合城建筑劳务输出有限公司负担42579元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 敏审 判 员  梁东华人民陪审员  马 平二〇二〇年十二月二十四日法官助理蒋鹏书记员蒋鹏（兼）