福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终6396号 上诉人（原审被告、反诉原告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园**。 法定代表人：魏艺豪，董事长。 委托诉讼代理人：易艺虹，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗道律，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：何辉萍，女，1969年12月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林震，福建福兴律师事务所律师。 上诉人平潭长福文化地产有限公司（以下简称“长福公司”）因与被上诉人何辉萍车位纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2020)闽0128民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长福公司委托诉讼代理人易艺虹和被上诉人何辉萍委托诉讼代理人林震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长福公司上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决第一项、第三项，依法改判或发回重审；2、本案一审本诉和反诉及二审的诉讼费用均由何辉萍承担。事实和理由：双方签订的《优惠补充协议书》中的优惠作为附条件的赠与，在何辉萍优惠条件未能成就时就没有效力。长福公司于2017年2月8日向何辉萍发出通知函，告知由于其行为构成违约，不享有《优惠补充协议书》约定的优惠，车位优惠券不具有法律效力。何辉萍未支付车位使用的转让款，要求长福公司交付车位于法无据。一审法院认定有误，请求依法改判或发回重审。 何辉萍辩称，1、《商品房买卖合同》、《优惠补充协议书》、《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2、何辉萍已用优惠券抵扣了相应的款项，视为已履行支付涉案车位款项的义务，长福公司应按约定交付车位使用权。请求驳回上诉，维持原判。 何辉萍向一审法院提出诉讼请求:1、长福公司应于判决生效之日向何辉萍交付长福麒麟海湾地下一层362号车位；2、长福公司承担迟延交付车位使用权的违约责任，以车位使用权转让价90000元为基数，按日万分之一自2017年5月24日起计算至诉争车位实际交付之日止；3、确认双方签订的《优惠补充协议书》格式合同第六条第一款，其中“未按期办理完按揭手续，长福公司有权取消本协议约定的给予何辉萍的全部优惠”内容为无效；4、长福公司承担案件受理费。 长福公司向一审法院提出反诉请求：1、何辉萍向长福公司支付车位使用权的价款90000元；2、何辉萍返还已支付的车位优惠券回购款58672元；3、何辉萍向长福公司支付违约金10万元；4、本案本诉和反诉的全部诉讼费用均由何辉萍承担。 一审法院认定事实：2014年11月16日，何辉萍与长福公司签订《商品房买卖合同》，约定：何辉萍以总价1343362元购买长福公司开发的位于平潭县××路××路××期××幢××号商品房，首付款813362元，余下530000元办理银行按揭贷款，交房时间2015年12月1日。 2015年，长福公司作为甲方与何辉萍作为乙方签订《优惠补充协议书》，其主要内容约定：三、乙方同意原合同约定的交房时间顺延至2016年3月30日。四、乙方应完成以下第1项义务：1.乙方系通过按揭贷款支付该商品房购房款的，乙方应于2015年5月24日前办理完结该商品房按揭贷款的全部手续（以通过按揭银行审批并达到可放款状态为准）。乙方在本款约定时间内办理完结该商品房按揭贷款的全部手续且按揭款项全部进入甲方账户之日，双方在本协议之前签订的《购房优惠协议书》和《购房物业优惠承诺书》自行作废，同时给予乙方免除5年物业管理费（自具备交付使用条件之日起算）的优惠待遇。…六、如发生下列情形之一的，甲方有权取消本协议中所约定的给予乙方的全部优惠，要求乙方将车位优惠券予以返还（若乙方已转让或已使用或已回购的，乙方按照已转让或已使用或已回购的车位优惠券的面值向甲方支付款项）及取消免5年物业管理费的优惠，同时甲方有权要求乙方一次性支付违约金壹拾万元，本协议签订之前双方签订的《购房优惠协议书》或《购房物业优惠承诺书》恢复有效，甲方还有权根据原合同以及甲乙双方此前已经签署的其他法律文书上的约定追究乙方的违约责任：1.乙方违反本协议第四条约定，未按期办理按揭手续或全部购房款未足额进入甲方账户的；……。八、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。协议签订后，何辉萍领取了面值为148672元的车位优惠券。并于2015年6月24日与长福公司签订《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》，约定长福公司将其开发的长福麒麟海湾楼盘地下1层362号停车位的使用权以90000元的价格出售给何辉萍，何辉萍使用90000元面值的优惠券购买该车位，尚余编号No.6171面值58672元的优惠券未使用。 2015年7月17日，何辉萍与工商银行平潭支行签订《个人购房借款/担保合同》，银行于2015年7月30日放款至长福公司账户。后长福公司于2017年1月24日将涉案房屋交付何辉萍。何辉萍要求长福公司交付车位未果，遂提起诉讼。 另查明，2019年7月22日，何辉萍将长福公司诉至一审法院，向其主张逾期交房的违约责任。2019年9月9日，一审法院依据双方达成的调解协议作出（2019）闽0128民初3944号民事调解书，确认长福公司应向何辉萍支付逾期交房违约金51323.36元，并回购车位优惠券剩余价值58672元。2019年9月30日，长福公司向何辉萍支付车位优惠券回购款58672元。 一审法院认为，《优惠补充协议书》《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合当事人双方诉辩意见对本诉、反诉各项诉请分析如下：关于《优惠补充协议书》第六条第一款，其中“未按期办理完按揭手续，长福公司有权取消本协议约定的给予何辉萍的全部优惠”是否有效。《优惠补充协议书》的主要内容是约定买受人同意延长交房期限且在相应期限内办理房屋按揭手续，长福公司给予一定金钱补贴优惠，双方互利互惠，是平等基础上协商的结果。协议约定“未按期办理完按揭手续，长福公司有权取消本协议约定的给予何辉萍的全部优惠”。按期付款是购房者的义务，若购房者因自身原因未遵守协议约定按期办理按揭手续，由此优惠被取消的条款约定，并未加重购房者负担，亦不是免除长福公司主要责任，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形。为此，何辉萍主张该条款无效，于法无据，不予支持。 关于何辉萍本诉主张长福公司交付涉案车位使用权并支付相应逾期交付违约金，及长福公司反诉主张何辉萍支付车位使用权的价款、返还已支付的车位优惠券回购款并支付违约金的问题。双方当事人签订《优惠补充协议书》，约定何辉萍应于2015年5月24日前办理完结该商品房按揭贷款的全部手续（以通过按揭银行审批并达到可放款状态为准）。但何辉萍至迟于2015年7月17日与银行签订借款合同，银行于同年7月30日才放款至长福公司银行账户，何辉萍已经违反上述补充优惠协议的约定构成违约，而长福公司理应于2015年5月25日就应当知道晓何辉萍的上述违约情况。根据2015年6月24日双方签订《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》的内容及《优惠补充协议书》第六条约定：“……要求乙方将车位优惠券予以返还（若乙方已转让或已使用或已回购的，乙方按照已转让或已使用或已回购的车位优惠券的面值向甲方支付款项）……”，在何辉萍违约及已经使用相应优惠券的情况下，长福公司享有向何辉萍主张返还该部分面值的请求权及追究相应违约责任的权利，但其未在诉讼时效期限内向何辉萍主张该部分权利，故何辉萍抗辩称长福公司反诉主张何辉萍支付车位使用权的价款并支付违约金已过诉讼时效，予以支持。此外，长福公司在（2019）闽0128民初3944号商品房预售合同纠纷一案中已经与何辉萍达成调解协议时，同意按尚未使用优惠券的面值58672元进行回购，并已实际履行。该行为应视为长福公司放弃了追究何辉萍该部分的违约责任。因此，长福公司提出的全部反诉请求均缺乏依据，不予支持。何辉萍已用优惠券抵扣了相应的车位款，视为已履行支付涉案车位款项的义务，长福公司应按约履行交付该车位使用权的义务，故何辉萍关于交付车位使用权的诉讼请求，于法有据，予以支持。因何辉萍自身亦存在违约行为故其主张的逾期交付车位使用权的违约金，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、平潭长福文化地产有限公司应于本判决生效后十日内向何辉萍交付平潭县万北路与平岚二路交叉口东北侧长福麒麟海湾楼盘地下1层362号停车位的使用权；二、驳回何辉萍的其他诉讼请求；三、驳回平潭长福文化地产有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费2050元，反诉案件受理费2515元，均由平潭长福文化地产有限公司负担。 二审中，长福公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，将综合其他证据及相关案件事实进行综合审查判断。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，何辉萍与长福公司签订的《优惠补充协议书》《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。关于车位使用权的问题，何辉萍使用90000元面值的优惠券购买涉案车位，视为已履行支付涉案车位款项的义务，长福公司应按约向何辉萍交付涉案车位的使用权。长福公司主张《优惠补充协议书》中的优惠系附条件的赠与，对此，本院认为，《优惠补充协议书》内容中体现是案涉车位使用权转让方式是同案涉房屋一起出售，《车位使用权转让协议书》中多次出现“销售”、“受让”等词语，均未提及赠与事项，故《优惠补充协议书》无论在形式上还是内容上均不符合赠与合同的要件。长福公司主张《优惠补充协议书》中的优惠系附条件的赠与，车位优惠券条件未成就，不具有法律效力，不予交付车位使用权的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，长福公司在二审提交的通知函及通知函跟踪查询，即便能够证明长福公司有向何辉萍发过通知函，但无法证明车位优惠券不具有法律效力，长福公司据此主张不予交付车位使用权，本院不予采信。 综上所述，长福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费2050元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张雅典 审判员  缪 羽 审判员  庄彩虹 二〇二〇年十二月九日 书记员  张仪琴