湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1435号上诉人（原审被告）：肖胜，男，1974年6月22日出生，汉族，四川省岳池县人，户籍所在地四川省岳池县，现住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：许春林，北京市鑫诺（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭贤斌，男，1971年1月4日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省资阳市乐至县雁江区。委托诉讼代理人：吴万铭，湖南武沅法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：泸溪县威达建材有限公司，住所地：湖南省泸溪县武溪镇城南社区新飞达生化有限公司****。法定代表人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：高奉家，湖南君济律师事务所律师。原审被告：刘智彪，男，1985年7月4日出生，汉族，湖南省双峰县人，户籍所在地湖南省双峰县，现住湖南省泸溪县。上诉人肖胜因与被上诉人泸溪县威达建材有限公司（以下简称威达公司）、彭贤斌，原审被告刘智彪提供劳务者受害责任纠纷一案。不服泸溪县人民法院(2020)湘3122民初428号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭,通过询问的方式审理了本案。本案现已审理终结。肖胜上诉请求：一、撤销一审判决，改判威达公司承担连带赔偿责任；二、本案一审二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、李伟作证称其是威达公司厂长，彭贤斌不听李伟劝阻，执意一人搬动分料锥而受伤，由李伟送去医院，证明威达公司对采石场内所有事务有管理权限，应当承担管理责任；二、根据《砂石加工生产承包合同》，威达公司提供原材料、场地、设备，肖胜组织人员加工作业，威达公司在一定条件下要对工人支付工资，故双方不是单纯承包关系，而是管理与被管理关系，其应承担责任。且合同约定由威达公司为工人购买保险，威达公司不购买，应当承担相应法律责任；三、本案适用法律错误，威达公司将人工劳务承包给肖胜，应选择具有安全生产条件或者相应资质的单位或个人，但肖胜不具备，故本案应适用《安全生产法》第八十六条、最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，威达公司应承担连带责任。威达公司辩称，我公司与上诉人的合同是合法有效的，彭贤斌不是我公司雇请，与我公司不存在劳务关系。威达公司有生产经营许可证，砂石加工不是特定作业，不需要具有相应的特殊资质，威达公司不是赔偿主体，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。彭贤斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。后法庭辩论时称要求承担连带责任。刘智彪无答辩意见。彭贤斌向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告赔偿原告医疗费11603.24元、伤残赔偿金73396元、鉴定费1500元、误工费42500元、护理费9000元、住院伙食补助费2460元、交通费5000元、营养费5400元、精神抚慰金5000元，共计155859.24元。二、本案一切诉讼费用均由被告承担一审法院认定事实：2019年8月30日，威达公司与被告肖胜签订了《砂石加工生产承包合同》，合同约定：威达公司将其生产线承包给肖胜，由威达公司提供原材料、场地和机械设备，肖胜组织人员进行加工作业，威达公司不干涉肖胜生产作业。肖胜生产出来的砂石由威达公司每月底按单价4.8元每吨进行结算。砂石加工生产线的维修、保养由肖胜负责，威达公司保证生产配件。2019年8月28日，原告受被告肖胜雇请到其承包的威达公司砂石生产线务工。2019年12月4日下午6时，原告在移动制砂机配件（分料锥，一百余斤）过程中不慎被配件砸伤左足部，导致左足第1趾近节开放性粉碎性骨折，左足第1趾皮肤裂伤，左足拇长伸肌离断伤。原告立即被送往泸溪县人民医院住院治疗，经治疗病情好转，于2019年12月25日出院，共计21天，住院期间肖胜支付其医疗费3000元、伙食费及车费共计910元。原告出院后因左足第1趾近节开放性骨折术后创口溃烂于2020年2月23日到四川大学华西医院资阳市××人民医院住院治疗，入院后进行了左足趾截趾术，2020年3月14日出院，住院20天共花费医疗费11603.24元。原告痊愈后个人委托湘西州沅水司法鉴定所进行了伤残等级鉴定，因该鉴定适用《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》错误，本案在审理过程中重新委托了湘西州擎天司法鉴定中心进行鉴定：原告彭贤斌因外伤致左足第1趾近节开放性粉碎性骨折，并行近节趾骨截趾术，其伤残程度评定为十级伤残；其三期时限评定为误工期150日，护理期60日，营养期90日。事故发生后，2020年1月16日，原告彭贤斌与被告肖胜就医疗费、误工费达成协议，由肖胜一次性补偿原告人民币6000元，原告收款后不再追究被告。肖胜按协议给原告支付了6000元。原告自2018年以来均居住在城镇，以城镇务工收入作为其主要生活来源。湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入为39842元。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。被告与原告之间存在何种法律关系，应否承担赔偿责任成为本案争议的焦点。原告应被告肖胜雇请并按其要求完成其指定的工作，由肖胜支付劳务报酬给原告。原告为提供劳务一方，被告肖胜为接受劳务一方，故原告与被告肖胜之间形成了劳务关系。被告威达公司将生产线承包给被告肖胜，不负责人员的管理，与提供劳务的原告不存在管理关系，威达公司对原告的劳动成果也不具有所有权，亦不参与原告等人劳动报酬的分配,被告刘智彪是威达公司和肖胜的中介人，与原告之间不存在任何法律关系，因此威达公司和刘智彪对原告的损害后果，不承担赔偿责任。原告认为与告威达公司存在过错与客观事实不符，不予确认，对原告要求两被告连带赔偿的请求，依法不予支持。被告肖胜为接受劳务一方，对提供劳务一方负有基本的安全保障和风险防控义务，即保障劳务提供者能够安全的开展工作，然而，被告肖胜仅以劳动成果计付报酬，对生产安全疏于管理，对员工人身安全未进行有效保障，故对原告损害后果的发生被告肖胜存在过错，依法应承担赔偿责任。原告作为提供劳务一方，系长期从事机械维修作业人员，缺乏安全防范意识，未尽到谨慎注意义务致其在提供劳务过程中造成足部损伤，原告自身具有重大过错。结合原、被告在本案中的过错程度，一审法院确定原告的损失由原告自行承担40%，由被告肖胜承担60%，较为妥当。原告连续居住在城镇一年以上，以城镇务工收入作为主要生活来源，其主张按城镇居民标准计算赔偿数额，予以支持。关于原告的误工费、护理费、营养费问题，因原告未提交收入依据，故误工费参照湖南省职工年平均工资77563元标准计算；护理费参照湖南省服务行业年平均收入66816元计算；营养费依照工作人员出差标准计算。原告主张的误工费计算标准超出相关规定部分，不予支持；原告受伤后二次到医院治疗实际支付了交通费，但原告提出的交通费过高，而且没有提供票据，一审法院酌情考虑1000元。原告主张的精神抚慰金，结合本案发生的原因，造成的后果以及被告的过错程度考虑，不予支持。原告的赔偿范围为：1、医疗费11603.24元；2、误工费31875.20元（150天×77563元÷365天）；3、住院期间生活补助费4100元（41天×100元）；4、护理费10983.45元（60天×66816元÷365天）；5、残疾赔偿金79684元（城镇居民人均可支配收入为39842元×20年×10%）；6、营养费4500元（90天×50元）；7、交通费1000元；共计143745.89元。被告肖胜按责任比例应赔偿原告各项费用86248元。原告在泸溪县人民医院住院治疗期间，被告肖胜支付了3000元医疗费，按责任比例其中40%即1200元应当由原告自行负担，被告肖胜已支付1200元医疗费、910元伙食费以及6000元补偿费，共计8110元应予以抵扣。判决：一、被告肖胜于判决生效后十日内赔偿原告彭贤斌医疗费、误工费、住院期间伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、营养费、鉴定费共计86248元，抵扣已支付的8110元，尚应赔付78138元；二、驳回原告彭贤斌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，减半收取698元，由原告负担279元，被告肖胜负担419元。二审中，当事人无新的证据提交。本院查明的事实与一审认定的事实无异，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：威达公司在本案中是否应与肖胜对彭贤斌的损失承担连带责任。首先，根据肖胜与威达公司签订的《砂石加工生产承包合同》，威达公司不干涉肖胜生产作业，因而威达公司对肖胜的生产作业不具有管理责任，现也无充分扎实证据能证明威达公司违反约定对肖胜的生产作业进行了管理并具有管理过错，且双方也约定肖胜对意外工伤事故负责，故一审判决肖胜承担责任并无不当；其次，肖胜认为其应具有相应资质和生产条件，否则威达公司作为发包方应承担连带责任的理由，因肖胜是利用威达公司提供的生产条件自行雇人生产，又不能提供相应的法律强制性规定来证明其应具有何种资质才可生产，故其该上诉理由不充分；最后，根据法律对连带责任的相关规定，被侵权人有权选择连带责任中的部分或全部责任人承担责任。本案彭贤斌对一审判决只要肖胜承担责任不上诉，视为其认可只要求肖胜承担责任。肖胜在承担责任后，有充分证据证明威达公司应承担连带责任的，可以依法向威达公司追偿。故肖胜要求威达公司在本案中承担连带责任的理由不充分，证据不足，不予支持。综上所述，肖胜的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1396元，由上诉人肖胜承担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  龙声波二〇二〇年十二月十八日书记员  唐广政附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。