河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9129号上诉人（原审被告）：韩益民，男，汉族，1964年4月15日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张永钢，河南乐观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市中州中路**中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该行工作人员。原审被告：闫芳，女，汉族，1965年2月19日出生，住洛阳市涧**。原审被告：洛阳黑轮轴承有限公司。住。住所地：洛阳市洛龙科技工业园民营园园一路**/div>法定代表人：张志高，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玲，该公司工作人员。上诉人韩益民因与被上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）及原审被告闫芳、洛阳黑轮轴承有限公司（以下简称黑轮公司）金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初3733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。韩益民上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审违反法定程序。一审庭审中，被上诉人提供了“综合授信合同”和“借款支用申请书”以证明上诉人申请借款并向上诉人放款的事实。上诉人认为授信合同真实，但所发生的借款为2015年前的，且己经清结。被上诉人提供的“借款支用申请书”系2016年签署，即2016年上诉人曾向被上诉人提出借款申请，但因当时上诉人与闫芳己经离婚，无法满足被上诉人提出的夫妻双方签字的形式要求。而未完成借款手续未能形成借款合同，也未实际履行。一审庭审时被上诉人称可提供双方关于2016年4月6日的借款合同和对上诉人的放款凭证，但上诉人一直未见到，也未进行质证。二、一审判决认定事实错误。一审庭审中，被上诉人并未陈述所谓的上诉人履行情况，也未提出上诉人等缴纳保证金160000元，以及被上诉人扣划、充抵利息、罚息的事实，还未提及剩余保证金的事实，当然，也无上述主张的证据。而一审法院主动提出并加以认定，属于认定事实错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。民生银行洛阳分行辩称，上诉人的上诉无事实及法律依据，一审判决适用法律正确，请求维持原判。黑轮公司述称其不发表答辩意见。闫芳未到庭，也未提交答辩状。民生银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令韩益民、闫芳偿还民生银行洛阳分行借款剩余本金1599990.09元，利息6805.33元，罚息783505.81元（罚息按年利率14.355%计算，自欠息日起计算至实际归还之日，具体数额以民生银行洛阳分行零售风险管理系统记载的数据为准，上述罚息金额截止到2020年1月3日）；2.判令黑轮公司对第一项诉求承担连带还款责任；3.判令韩益民、闫芳、黑轮公司承担本案诉讼费与保全费。一审法院认定事实：一、合同约定贷款概况：2015年4月2日，民生银行洛阳分行与韩益民、卓正公司（以下简称卓正公司）、闫芳签订《综合授信合同》，约定在授信有效期限2015年4月7日至2017年4月7日内，韩益民、闫芳、卓正公司可向民生银行洛阳分行申请使用的最高授信额度为1600000元；贷款年利率为9.57%，罚息年利率为14.355%；还款方式为按月付息、到期还本。卓正公司已于2018年10月30日进入破产程序，且民生银行洛阳分行已向破产管理人申报债权。二、保证概况：黑轮公司作为保证人对以上债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。三、履行情况：民生银行洛阳分行实际发放贷款时间为2016年4月6日，实际发放贷款金额为1600000元。民生银行洛阳分行庭审时陈述，韩益民、闫芳、卓正公司缴纳保证金160000元，民生银行洛阳分行扣划保证金116273.92元冲抵利息、罚息，剩余保证金43726.08元至今未扣划。韩益民、闫芳、卓正公司自2016年7月21日起未按时偿付款项，黑轮公司亦未履行担保责任。民生银行洛阳分行电脑系统显示，2018年3月30日民生银行洛阳分行已将该笔贷款进行核销。截至2020年9月23日，韩益民、闫芳仍欠本金1599990.09元、利息6805.33元、罚息1047129.08元未付。一审法院认为，对于韩益民、闫芳、卓正公司作为共同授信人向民生银行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。卓正公司已于2018年10月30日进入破产程序。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，河南省新安县人民法院已于2018年10月30日受理卓正公司的破产清算申请，韩益民、闫芳、卓正公司作为共同借款人，故民生银行洛阳分行主张的利息及罚息应计算至破产受理之日止。民生银行洛阳分行明确表示其罚息中包含复利。关于复利是否支持问题。在庭审中，银行代理人表示其复利为银行系统单方计算，其未向法院明确复利的计算方法及计算基数，故其对复利的收取视为约定不明确。借款人逾期还款的违约行为，给银行造成的损失主要为资金占用损失，银行已经收取了利息和罚息，其主张的利息、罚息足以弥补因借款人违约而造成的损失且民生银行洛阳分行的罚息利率系在合同约定正常利率基础上加收50%，已高于合同约定的正常利率标准。由于罚息本质上亦是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。且双方贷款合同中对于计收复利的基数并未明确约定，对民生银行洛阳分行主张的复利，不予支持。关于保证金冲抵利息还是本金问题，债权未到期时，应先冲抵利息后冲抵本金，债权到期后，其理应先冲抵本金再冲抵利息。韩益民、闫芳缴纳保证金160000元，民生银行洛阳分行扣划保证金116273.92元冲抵利息及罚息，剩余43726.08元保证金至今未予冲抵，该保证金43726.08元于2017年4月6日借款到期日即应冲抵本金，故韩益民、闫芳应归还的本金数额为1556264.01元（1599990.09元-43726.08元），罚息应以此为基数予以计算。因民生银行洛阳分行已向进入破产程序的借款人卓正公司申报债权，其再次对本案中的主借款人及其余担保人主张债权，有可能造成其双重受偿的结果，故其对韩益民、闫芳、黑轮公司的债权仅能限定在其破产程序受偿不足范围内，以上保证人承担保证责任后，有权向韩益民、闫芳追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、韩益民、闫芳于判决生效之日起十日内向民生银行洛阳分行偿还借款本金1556264.01元（该数据计算至2020年9月23日，民生银行洛阳分行在卓正公司破产程序中受偿部分应予扣除）；二、韩益民、闫芳于判决生效之日起十日内向民生银行洛阳分行支付利息6805.33元及罚息（罚息以本金1556264.01元为基数，自2017年4月7日起至2018年10月30日止，按年利率14.355%计算，民生银行洛阳分行在卓正公司破产程序中受偿部分应予扣除）；三、黑轮公司在民生银行洛阳分行在卓正公司破产程序不能受偿范围内对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向韩益民、闫芳追偿；四、驳回民生银行洛阳分行的其他诉讼请求。如果韩益民、闫芳、黑轮公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12961元，由民生银行洛阳分行负担447元，由韩益民、闫芳、黑轮公司负担12514元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，韩益民上诉主张本案借款发生时间为2015年，且已清偿完毕，本案借款未发放未实际履行。但韩益民、卓正公司与民生银行洛阳分行签订的《综合授信合同》约定的授信期限为2015年4月7日至2017年4月7日。另韩益民与民生银行洛阳分行于2016年4月6日签订的《借款支用申请书》约定申请借款期限2016年4月6日至2017年4月6日，民生银行洛阳分行于当日将160万元转至韩益民账户，并用以偿还之前贷款。案涉借款已实际履行，韩益民应承担还款责任，故对其该上诉主张本院不予支持。韩益民上诉称缴纳保证金等事实一审法院主动认定不当，但一审法院根据查明的事实，对保证金等予以认定、处理，符合法律规定，判决并无不当，韩益民的该上诉主张本院不予支持。综上，韩益民的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18868元，由上诉人韩益民负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十二月九日法官助理陈兴治书记员金明扬