贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4351号上诉人（一审被告）：黄福元，男，1966年1月3日出生，汉族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市，现住贵州省凯里市。被上诉人（一审原告）：姜久华，男，1972年6月1日出生，汉族，重庆市人，身份证住址重庆市南岸区，现住贵州省凯里经济开发区。上诉人黄福元因与被上诉人姜久华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初8637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄福元上诉请求：一、一审判决遗漏当事人，应当撤销原判，发回重审。二、一审判决认定事实错误，判决错误，应当改正。事实和理由：一审法院在认定事实已确认2016年5月30日姜久华与贵州运丰建筑设备安装有限公司（下称“运丰公司”）共同签订《塔式起重机租赁合同》，运丰公司签订合同加盖公章。运丰公司作为合同签订主体和合同相对方这一事实，对案件事实查明有重大影响，可能导致判决不公。一审法院不追加为本案被告，已遗漏当事人，依照民事诉讼法的相关规定，应当发回重审。一审法院认定黄福元是作为公司租赁设备经办人签字，属于公司的代理行为，根据《民法典》第162条规定，双方签订合同的后果应当由运丰公司承担。事实上，所租设备实际使用人为吴锋，吴锋系凯里市荣泰房地产开发有限公司开发的荣泰国际一期工地以运丰公司名义施工的实际承包人，上诉人作为工地管理人员没有得到公司拨款也就没有能力支付姜久华租赁设备款。另外在贵阳市观山湖区法院审理的上诉人与贵阳市观山湖区驰甘建材经营部起诉答辩人请求支付胶木板货款一案中，吴锋当庭认可上诉人为公司管理人。因此本案应由运丰公司及实际承包人承担责任。被上诉人姜久华未作二审答辩。姜久华向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付塔机租金74450元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：姜久华系黔东南渝能建筑机械租赁有限公司的法定代表人，该公司系自然人独资的有限责任公司。2016年5月30日，以黔东南渝能建筑机械租赁有限公司为甲方，以贵州运丰建筑设备安装有限公司为乙方，双方签订有一份《塔式起重机租赁合同》，该合同主要约定：租赁的塔式起重机为QTZ80型共2台，使用地点为凯里市涤纶厂片区的荣泰国际一期工程。约定租期为9个月，实际租期不得少于6个月。塔式起重机采用月包干形式，每台月租金10500元。2台共计21000元，此综合包干价格包括40米标塔附墙的制安费、标准节顶升费用，不含税费。乙方每次使用满三个月结清一次。合同尾部甲方处有黔东南渝能建筑机械租赁有限公司的公章及法定代表人姜久华的签名，乙方处有贵州运丰建筑设备安装有限公司的公章及法定代表人姚敦学印章，乙方法定代表人签字下方系黄福元的签名。2018年8月6日，黄福元与黔东南渝能建筑机械租赁有限公司法定代表人姜久华对塔吊租金进行结算，租金共计661000元，已付348000元，共欠313000元。2018年9月13日，原告对塔吊租金再次进行结算，共计产生672450元，已支付448000元，下欠224450元，黄福元在租用经办人上签字，姜久华在出租方负责人上签字。2018年9月21日，黄福元向姜久华出具欠条，内容为：今欠到塔吊老板姜久华、唐树帮塔吊租金190000元，10月30日前付清，注：（塔吊拆除费用由姜久华、唐树帮负责，黄福元不管拆除塔吊的一切费用）。此据，欠款人黄福元，2018年9月21日。另查明：被告自认向原告支付的款项均系被告支付。2018年9月21日出具欠条后，被告向原告支付了150000元，之后未再付款。一审法院认为，依法成立的合同，对合同双方均具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。案涉《塔式起重机租赁合同》是双方在平等自愿、协商一致的基础上订立，系双方当事人的真实意思表示，且合同约定的内容未违反法律强制性规定，该租赁合同真实有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。虽合同签订的乙方为贵州运丰建筑设备安装有限公司，但该合同系由本案被告黄福元经手，而被告与运丰公司之间不存在劳动关系，根据原告的陈述，原、被告在现场签订合同后，原告要求被告盖章，被告就拿合同去贵州运丰建筑设备安装有限公司盖的章，之后才将合同拿给原告。被告自认租赁款项均系被告向原告支付，且黄福元系以欠款人身份与原告对租金进行结算，并出具欠条，对欠付款项金额进行确认，在出具欠条后，被告又以其实际行为表示履行欠条约定的义务，向原告支付了150000元，为此，黄福元虽辩称合同系原告与贵州运丰建筑设备安装有限公司签订，应当追加贵州运丰建筑设备安装有限公司为本案被告的辩解意见，与事实不符，该院不予采信。被告明知合同加盖有贵州运丰建筑设备安装有限公司的印章，但其仍以其个人名义在向原告履行支付租金的义务并出具欠条，且在欠款人一栏处签名，该笔款项在形成欠条后，被告向原告付款。为此，黄福元作为本案被告诉讼主体适格，且本案无需追加当事人贵州运丰建筑设备安装有限公司吴峰及凯里市荣泰房地产开发有限公司。虽原告诉称，双方确认欠付的金额为224450元，如果被告在2018年10月30日之前支付完塔吊租金，只需支付190000元，超期支付，就按原结算单支付，但原告对其上述陈述意见仅有其口头陈述外，未有其他证据加以证明，且被告不予认可。该院不予采信，由于形成欠条后，被告向原告支付了150000元，尚欠金额为40000元，其应向原告履行支付款项的义务。对原告的诉请，该院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告黄福元于本判决生效之日起十日内向原告姜久华支付塔机租金40000元。驳回原告姜九华的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取831元，由原告姜久华负担400元，由被告黄福元负担431元。二审期间上诉人黄福元提交两份证据材料：1、《劳务工程进度款支付申请表》和《工程进度款支付申请表》各一份，拟证明吴锋、运丰公司收货后将供货材料用于承包凯里市荣泰房地产开发有限公司工地，凯里市荣泰房地产开发有限公司拨款给吴锋、运丰公司是实际使用人和收款人。2、法定代表人授权委托书，拟证明吴锋经运丰公司授权，承包凯里市荣泰房地产开发有限公司荣泰国际项目，吴锋、运丰公司是材料实际使用人。被上诉人姜久华二审未提交新证据。经本院审查，该两份新证据材料虽系二审新提交，但与案涉建筑设备租赁合同纠纷所需审理查明的争议焦点无关，不影响本案诉争事实的认定。二审补充查明：2018年9月21日由黄福元出具书面《欠条》载明的“塔吊老板”之一的唐树帮，于2020年7月27日向一审法院作出书面情况说明，称其本人自愿放弃本案一审的实体权利，不再作为原告参加本案诉讼，由姜久华作为原告起诉。二审审理查明的其余事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院二审围绕上诉人黄福元的上诉请求进行审理。本院认为，从本案在卷证据可知，无论从案涉《塔式起重机租赁合同》的缔约双方身份主体、《塔吊租金起租单》、双方往来的《结算单》等书面凭证、已付租金的支付主体及交易流水、欠条的出具主体和行文内容表述，以及一审庭审双方陈述、答辩自认等情况，均可印证案涉建筑设备租赁合同法律关系系在姜久华与黄福元个人之间产生。一审法院所作认定应由黄福元支付欠付姜久华的四万元租金符合本案双方缔约、履约的客观事实。经查，上诉人黄福元上诉主张的理由与黄福元在一审的答辩意见基本一致，对此一审法院根据民事诉讼证据的审查认定规则已做充分裁判说理，并非不妥，本院二审不再赘述。综上所述，上诉人黄福元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1662元，由上诉人黄福元负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十二月二十四日法官助理罗维书记员杨正英