吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1872号上诉人(原审原告)：许金玲，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林仁祐律师事务所律师。上诉人(原审被告)：延吉市恒水银浦休闲城。经营者：金刚。委托诉讼代理人：李钟学，吉林孚达律师事务所律师。上诉人许金玲因与上诉人延吉市恒水银浦休闲城（简称恒水银浦）公共场所管理人责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许金玲上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判恒水银浦承担全部责任；一、二审诉讼费用由恒水银浦承担。事实和理由：一审认定事实不清。事发时，事故发生地点的周边没有小心地滑的警示标志，恒水银浦没有履行安全保障义务。恒水银浦提供的照片是庭审前一天拍摄，无法证明事发时的真实情况。恒水银浦上诉并答辩称：撤销一审判决，改判恒水银浦不承担责任；一、二审诉讼费用由许金玲承担。事实和理由：1.恒水银浦已尽到合理的安全保障义务，不应承担赔偿责任。恒水银浦经营场所以及事发地点设有多个安全警示牌，时刻告诫顾客保障自身人身及财产安全，已尽到安全保障义务。公共场所管理者负有“合理限度”范围内的安全保障义务，保障义务并非无限度。判断“合理限度”应根据所从事的行业或其他社会活动相适应的安全保障义务的必要性与可能性，包括维护、保管公共设施，保证服务符合安全标准，及时发现安全隐患并采取措施消除危险。本案中，许金玲受伤并非因恒水银浦的设施或服务未达标造成，是因其行走时不慎摔倒造成。如果许金玲滑倒后，裤子都被浸湿，那么说明地面上的积水面积肯定大，许金玲在离事故发生地点有4到5米距离时，就应当能看见地面情况。且恒水银浦清扫人员会定期、不定期的进行清扫，发现后会在第一时间处理。仅仅以受伤的地点在恒水银浦而要求恒水银浦承担赔偿责任，不具有客观合理性。2.许金玲主张误工费的依据不足。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。”许金玲应提供劳动合同或雇佣合同，及因本次事故造成其收入减少的证明，如银行流水、现金支付凭证等。仅凭项目部的证明，无法证实其因伤造成收入减少，不应支持误工费。许金玲辩称，恒水银浦没有尽到安全保障义务。积水导致地面湿滑造成许金玲在有积水的地方摔倒，事发当天并没有警示标牌，恒水银浦一审时提供的警示牌为事后添加，且即使有警示牌也仅提示“小心地滑”，并没有告知地面有水。在二楼休闲区，恒水银浦只提供汗蒸服，不提供拖鞋，顾客均赤脚行走，在不该有水的地方有水，恒水银浦应承担全部赔偿责任。许金玲向一审法院起诉请求：判令恒水银浦赔偿医疗费、误工费等合计118412.75元。一审法院认定事实：许金玲于2019年5月5日下午16时左右，与10多名同学到恒水银浦聚会一楼洗浴，约16时30分换装到二楼休息大厅，18时多在二楼食堂用餐，20时左右结束。这期间路过事故发生地点，未发现有水。许金玲吃完回二楼到北侧能单独躺着的地方，约23时左右入睡。第二天凌晨5时左右醒了以后，其光着脚准备去卫生间，走到事故发生地点时（起来后到事故发生地点有4-5米的距离），踩到地面上的水滑倒受伤。许金玲还陈述前天晚上在恒水银浦用餐时并未饮酒，平时早上5时就可以起床，事故发生当日早上的屋内视线还可以，当时走过去的时候没有发现水，也没看地面，未想到地面上会有水。关于地面上的水的来源，并不清楚，摔倒处的地面只有一小片面积有水。许金玲陈述约2019年5月6日凌晨5时30分许，恒水银浦的某女职工在其旁边用抹布擦地面水。2019年5月6日，许金玲受伤后到延边第二人民医院住院治疗4天（2019年5月6日至2019年5月10日），共支付医疗费16469.47元（本案中只主张16469元），主要诊断为第11胸椎压缩骨折。另外，2019年5月6日至2019年5月10日期间，许金玲雇用一名护理人员提供护理，支付护理费1400元（每天280元×5日）。2019年8月29日，许金玲为复印其住院病案而向延边第二人民医院支付复印费13.6元。2019年10月24日，许金玲对其损伤委托吉林天平司法鉴定所进行鉴定。该所于2019年11月13日作出吉天平司鉴所［2019］临鉴字第687号鉴定意见书，鉴定意见为：1．许金玲的本次损伤评定10级伤残；2．许金玲本次损伤的误工损失时间评定180日；3．许金玲本次损伤的护理评定需1人护理60日。许金玲支付鉴定费1300元。另查明，2019年3月20日起，许金玲在延吉市苏州印象二期项目部的食堂里工作，每月工资为3000元。一审法院认为，公共场所管理人责任纠纷是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到其依法负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务，致他人人身财产损害所引发的纠纷。本案中，恒水银浦对其二楼大厅负有合理限度范围内的安全保护义务。虽然许金玲摔倒处的地面上有水，但根据现有证据，无法确定水的来源、形成时间、具体范围以及与许金玲摔倒之间的因果关系程度。在无法充分确定许金玲具体摔倒过程的情况下，法院难以判断双方各自是否存在过错及过错程度的问题。但考虑到许金玲的损失，从公平角度酌情考虑，认为恒水银浦承担30％损失款为宜。根据当事人举证情况及法院调查情况，并参照《吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》相关规定，法院确定许金玲的医疗费为16469元、复印费13.6元、残疾赔偿金为60344元（30172元×20年×10％）、住院伙食补助费为400元（100元×4日）、护理费为10306.15元（161.93元×55日＋1400元）、鉴定费1300元。另外，关于许金玲主张的误工费24480元（3000元÷22日×180日），认为合法合理，法院予以确认。关于许金玲主张的精神损害抚慰金5000元，综合考虑许金玲本次损伤和鉴定意见书内容，认为能够对其造成一定的精神损害，至此法院酌情确定为2000元。综上，许金玲的各项损失合计为115312.75元（医疗费16469元＋残疾赔偿金60344元＋住院伙食补助费400元＋护理费10306.15元＋鉴定费1300元＋误工费24480元＋精神损害抚慰金2000元＋复印费13.6元）。依据法院确认的上述30％比例，恒水银浦应向许金玲支付的费用为34594元（115312.75元×30％）。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、恒水银浦于本判决发生法律效力后5日内向许金玲支付34594元；二、驳回许金玲的其他诉讼请求。案件受理费2668元，减半收取1334元，由许金玲负担1002元，恒水银浦负担332元。本院二审期间，许金玲提供证人王学敏及刘素平的证言，两位证人均陈述地面有水，且从许金玲提供的视频也能够看出保洁人员有擦试地面的动作，证人证言能够相互印证，本院予以采信。经二审审理查明，许金玲于2019年5月5日下午16时左右，与同学一起到恒水银浦洗浴，后到二楼大厅休息。5月6日清晨，许金玲从大厅路过时，因踩到大厅地面积水而滑倒受伤，积水面积约一平米左右。许金玲摔倒后，保洁人员对地面进行了擦拭。其他事实与一审查明的一致。本院认为，法律规定安全保障义务的目的是促使义务人采取必要和适当的措施保护他人免受不当危险的侵害，但该义务并不意味着受害人可以免除照顾自己、注意自身安全的义务。按照许金玲陈述的摔倒过程及证人陈述，地面有水，且面积较大，许金玲在行走时应当且必须要注意查看路面情况。事发地点为洗浴中心内设的休闲区域，在此特殊环境下，行为人更应提高对自身安全的防范意识。许金玲自述行走时未注意观察地面情况，未尽到必要的注意义务，其摔倒并非因设施设备的设置不符合安全要求所致，对于恒水银浦应否及如何承担责任，应结合恒水银浦是否在合理限度内尽到安全保障义务来确定。恒水银浦作为洗浴场所经营者，对其经营场所内的环境安全，以及在其经营场所内相关人员的人身和财产负有相应的保障义务。恒水银浦对休闲大厅内的地面疏于管理，对地面积水情况未及时发现并予以及时处理，增加了在此区域活动人员的危险，是导致本案损害事实发生的原因之一，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任，一审判决恒水银浦承担30%的责任较为适当。许金玲要求恒水银浦承担全部责任，及恒水银浦主张不应承担责任的上诉主张均不成立。未尽安全保障义务是违反安全保障义务的侵权行为，承担的是赔偿责任，而不应是补偿，一审法院对此论述不当，本院予以纠正。许金玲一审中已提供了其工资收入的相关证明，一审法院据此支持误工费并无不当。综上所述，许金玲、延吉市恒水银浦休闲城的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2483元，由许金玲负担1818元，由延吉市恒水银浦休闲城负担665元。本判决为终审判决。审 判 长  张 丽审 判 员  张新颜审 判 员  战明宇二〇二〇年十二月八日法官助理  赵仁杰书 记 员  陈 阳