陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终13286号上诉人（原审被告）谭兴洲，男，1977年8月19日出生，汉族。委托代理人王贵金，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）何兴宏，男，1968年4月15日出生，汉族。原审被告赵伟娟，女，1977年9月4日出生，汉族。原审被告衡志强，男，1981年4月3日出生，汉族。上诉人因与被上诉人、原审被告民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初7515号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对方诉求，或发回重审。其称：一审认定事实错误，程序违法。被上诉人辩称：一审正确。原审被告赵伟娟称：上诉人主张正确。一审查明：原告何兴宏于2005年经同学介绍与被告衡志强相识，在交往中原告先后通过衡志强与被告谭兴洲、赵伟娟夫妻相识。据原告称，2011年10月29日、2012年1月11日、2012年5月20日被告三次向他借款各10万元、20万元、20万元，共计50万元，并出具借条。2012年5月27日，被告赵伟娟向原告出具“承诺”书一份，内容为：对谭兴洲与何兴宏之间的资金借贷行为知情并负连带责任，后署承诺人赵伟娟。原告又称，其后谭兴洲通过其妻赵伟娟一直向其支付借款利息，因赵伟娟系谭兴洲所办公司的财务总监，因此还款除谭兴洲还款外，大部分均由赵伟娟向原告转款还债。期间双方曾倒换借条，利息也一直支付到2018年前后。2018年3月5日，原告考虑诉讼时效问题，又要求被告谭兴洲、衡志强倒条，三人约好在韦曲南站一家酒店由被告谭兴洲重新出具借条三张，衡志强作为担保人签字。借条上所署日期分别为2017年5月20日、2017年10月29日和2018年1月11日，年代不同，但月份和日期均与最初借款日期一致，另三张借条借款金额分别为20万元、10万元和20万元，借款期限均为12个月，利率为18.40‰，每半年清息一次，如不能按期归还，借款人应按借款额千分之一承担违约金，承担期限为借款本息全额还清为止。被告谭兴洲称，其在韦曲南站分三次给原告出具借条，但原告并未将借款支付给他，被告衡志强也承认在借条上签名亦作保，但表示原告并未实际向谭兴洲支付借款。原、被告双方发生争执，原告现诉至本院，请求被告偿还借款，并承担借款利息及违约金。审理中，原告向法庭提供了以下证据：1、借条三张证明被告谭兴洲三次向他借款共计50万元，并由被告衡志强提供担保，并说明该三张借条与起诉状时间不一，是由原来的借条倒换过来的。2、赵伟娟“承诺”书，证明赵伟娟出具“承诺”书，承诺承担借款的连带责任，且赵伟娟与谭兴洲系夫妻关系，其有还款义务。3、农行和工行的往来资金流水明细4张，证明被告赵伟娟在2017年7月至2018年10月期间已向他多次归还利息，其中2017年7月31日通过农行还利息44000元，2018年9月29日通过农行还利息13000元，2018年10月29日通过工商银行还利息11000元；2017年8月25日向他借款1万元。4、原告和谭兴洲的短信聊天记录、2018年5月29日至2019年2月4日期间的聊天记录共计12张，证明原告与被告谭兴洲存在资金往来，其聊天记录中明确向谭兴洲索要借款利息，谭兴洲也答应还款。5、利息计算清单，证明请求利息的计算依据和被告归还利息的明细。被告谭兴洲对原告提供的证据1真实性无异议，认为被告仅为原告打了借条，但原告并未实际支付借款。对证据2认为承诺属原告与赵伟娟之间的经济往来，与原告主张的借款并无关系。对证据3真实性无异议，证明目的不予认可，该证据仅证明原告与赵伟娟的资金往来，与本案借款没有关系。对证据4真实性、证明目的均不认可，其短信使用的手机并不能证明系谭兴洲本人或其使用，该手机与回应的信息也无法确定系被告谭兴洲真实意思表示，提供的信息并未对欠款行为表示认可，信息中所提利息也未指明所欠哪笔欠款的利息。对于证据5证明目的不予认可，认为与本案没有关系。被告赵伟娟对证据1真实性认可，但认为原告并未实际支付谭兴洲借款。对证据2真实性亦表示认可，但认为其与原告另有经济往来，承诺仅限于她与原告之间，与原告所诉谭兴洲借款无关。另赵伟娟对原告提供的证据3、4、5未进行质证。被告衡志强对证据1真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为原告并不能证明将借款付于被告谭兴洲，也不能证明本案借条是之前借款的条子倒换过来的，因此被告衡志强的担保责任并不能成立。证据2赵伟娟的“承诺”书也与本案无关；原告提供的证据3、4、5均超过法庭规定的举证期限，其所提供的证据也极不规范，且提供证据与本案事实无任何关联，原告并未提供给谭兴洲转款或付款的证明，衡志强仅为谭兴洲借款担保，赵伟娟与原告另有经济往来，故原告提供的证据并不能证明衡志强对本案债务应承担担保义务，其证据从形式要件及实质要件均不能证明借款关系存在，利息更是无水之源。三被告均未向法庭提供证据，本案在审理中通知衡志强、赵伟娟到庭询问案件详情，两人均未到庭接受询问，当庭告知被告谭兴洲委托代理人提供短信另一方是否谭兴洲需本人确定，以及短信及内容是否属实、赵伟娟与何兴宏之间转账系何关系均需其本人庭后回复法院，但其均未回复本院，庭审调解，因一方当事人不同意调解，法庭调解未能进行。一审认为：原告何兴宏请求被告谭兴洲、赵伟娟、衡志强偿还借款，并承担利息、违约金，其向法庭提供了被告谭兴洲、衡志强所打三张借条以及被告赵伟娟出具的“承诺”书、赵伟娟的银行的资金流水明细、谭兴洲的短信记录。从三张借条内容来看，双方对借款金额、借款期限、利率、违约金、担保责任、发生争议的管辖权均作出了约定。被告谭兴洲、衡志强对借条真实性均表示认可。2012年5月27日被告赵伟娟向原告出具“承诺”书，其内容为“谭兴洲与何兴宏之间的资金借贷行为知情并负连带责任”，其意思表示非常明确，可以确定在2012年5月27日之前原告何兴宏与谭兴洲之间存在资金借贷行为，又证明被告赵伟娟对此知情，并表示负连带责任。原告提供的银行转款可以证明被告赵伟娟多次向原告转款，其辩称与何兴宏另有经济往来，但其并未提供证据证明双方系何种经济往来，之间存在何种法律关系，又不能说明该转款与本案争执借款无关的合理理由，故可以认定其出具“承诺”真实有效，可以作为定案之依据。另外，原告通过手机短信从2018年5月到2019年2月多次与被告谭兴洲联系，催促谭兴洲履行“君子协议”，从其短信整体意思及谭兴洲回复内容来看，是原告向谭兴洲催要借款利息，谭兴洲回复“这笔利息最近就打了”，从多次短信内容及被告回复内容可以确定，双方之间存在某种约定，且原告不停催促被告谭兴洲履行约定，被告回复内容一直讲困难、客观情况、推后办理。最后在2019年2月4日已明确回复“最近打利息”，可以确定双方之间存在借款利息，被告答应偿还。另外，被告谭兴洲一直否认原告向其支付借款，但其称三次分别打三张借条，如果在未付前次借款情况下而再次向原告出具借条，不符合常理，结合以上原告提供证据可以形成证据链，证明原告与被告谭兴洲存在借款事实。被告赵伟娟承诺对借款知情并表示承担连带责任，被告衡志强签字担保，亦应承担担保责任，对借款承担连带清偿责任。但原告请求借条所署时间之前的利息，因其不能证明被告还多少，仍欠多少利息，其请求无事实及法律依据，可以按借条上双方确定的借款时间、利率由被告支付利息。原告提供证据确定赵伟娟转款共计68000元应确定为还款，应从总款利息中减除。另原告请求被告承担逾期还款的违约金，因“借条”上约定违约金意思表示并不明确，无法确定违约金计算的依据，故对其要求被告承担违约金的请求不予支持。为保护公民合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告谭兴洲、赵伟娟、衡志强在判决生效后十日内偿还原告何兴宏借款本金50万元，并按月利率18.4‰承担利息（其中20万元从2017年5月20日算至还款之日，10万元从2017年10月29日算至还款之日，另20万元从2018年1月11日算至还款之日，被告已还68000元）；二、驳回原告何兴宏其余诉讼请求。案件受理费11297元，由原告承担1297元，由被告承担10000元。二审查明，一审查明属实。上述事实有询问笔录等在卷为证。本院认为，上述事实表明，各方之间存在借款担保关系的书面证据，至于该借款是否实际发生，一审结合借条、承诺书等综合认定正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11297元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  童运军审判员  张海荣审判员  季立耘二〇二〇年十二月十五日书记员  丁银银