广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21158号上诉人（原审原告）：广东省中国旅行社股份有限公司。法定代表人：吴建生。委托诉讼代理人：林俊妹，该公司员工。被上诉人（原审被告）：罗绮婷。委托诉讼代理人：何结文，广东合邦律师事务所律师。上诉人广东省中国旅行社股份有限公司（以下简称中旅公司）因与被上诉人罗绮婷劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初24265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中旅公司上诉请求：撤销一审判决第一项及第二项。事实和理由：罗绮婷因在2018年10月先后发生两起严重失误操作，致使中旅公司承担大额损失，中旅公司依据法律法规及用工制度依法解除与罗绮婷的劳动关系，无需向罗绮婷支付违法解除劳动合同的赔偿金，也无需支付工资差额。一、中旅公司已经向罗绮婷支付了2018年及2019年间的工资，无需再支付工资差额。根据2017年1月签订的劳动合同的约定，罗绮婷的劳动报酬按计时工资执行，工资为2300元/月，后调整工资，罗绮婷2019年1月的工资包含基本工资2600元。罗绮婷主张其2019年应得工资为3500元，但是无证据支持。二、罗绮婷在职期间多次严重失误导致中旅公司承担损失，中旅公司依据规章制度合法解除与其的劳动关系，无需向罗绮婷支付违法解除劳动合同的赔偿金。（一）中旅公司的解除与罗绮婷劳动关系的原因是罗绮婷在2018年10月期间的两次严重违纪。（二）罗绮婷造成的损失金额超过严重违纪的界线。虽然中旅公司2019年1月向罗绮婷发出的《有关于解除罗绮婷劳动合同和支付赔偿金的通知》明确罗绮婷应赔偿的经济损失为4900元，但并不代表罗绮婷造成的损失就是4900元。罗绮婷造成的损失包括重购机票款项及为客人安排食宿的费用，其中机票款项已经数万元。罗绮婷在2018年10月的《D18JP1024HX-001团报告》中承认其导致了直接的损失，确认存在操作上的失误。第二起事故发生时，中旅公司为客人回国另行购置机票的款项接近100000元，此时中旅公司就可以依据用工制度依法履行程序后解除与罗绮婷的劳动关系。经历保险赔付流程后，中旅公司最终确认罗绮婷在D18JP1024HX-001团所造成的损失达107868.1元。（三）中旅公司对相关事件的责任人认定责任比例和处分具有合理性和公平性。罗绮婷作为直接责任人员，是引起事件的最主要原因。如果没有罗绮婷核对出票情况的失误，该事件则不会发生。故对罗绮婷作出解除劳动关系，对其他管理人员作出不同程度的处分。（四）中旅公司解除与罗绮婷的劳动关系的决定已经按照法规规定通知工会，向工会发出《解除劳动合同工会通知函》并进行了投递，并提交了相应的投递单证明，中旅公司合法解除劳动合同无需支付赔偿金。四、一审法院审理案件耗时一年多，影响案件审理质量。罗绮婷答辩称服从一审判决，不同意中旅公司的上诉请求。中旅公司向一审法院起诉请求：1.确认中旅公司无须向罗绮婷支付穗劳人仲案（2019）2064号裁决第一项所指工资差额1618.03元；2.确认中旅公司无须向罗绮婷支付穗劳人仲案（2019）2064号裁决第二项所指违法解除劳动合同金70319.48元；3.判令罗绮婷承担本案诉讼费。一审法院认定事实：双方无争议的事项如下：一、入职时间：2010年10月1日。二、劳动合同签订情况：双方签订了自2017年1月11日起的无固定期限劳动合同。三、劳动者离职前的工作岗位：日韩中心计调。四、考勤方式：指纹打卡。五、中旅公司于2018年12月向罗绮婷发放2018年11月份工资3340.46元，于2019年1月16日向罗绮婷发放2018年12月份（实际出勤天数19天）工资1744.16元，于2019年2月15日向罗绮婷发放2019年1月份（实际出勤天数11.5天）工资1828.84元。中旅公司、罗绮婷均确认双方之间的劳动关系于2019年1月17日解除。六、申请仲裁时间：罗绮婷作为申请人，以中旅公司为被申请人，于2019年3月4日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。七、仲裁请求：一、中旅公司支付2018年12月工资1596.3元、2019年1月工资3054元；二、中旅公司支付加班费2758元（仲裁时当庭明确仲裁请求为2018年1月至2019年1月的延长工作时间加班费）；三、中旅公司支付培训费用1074元；四、中旅公司支付违法解除赔偿金83168.8元。八、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会2019年5月15日作出穗越劳人仲案〔2019〕2064号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、中旅公司一次性支付罗绮婷2018年12月工资差额1596.3元、2019年1月工资21.73元；二、中旅公司一次性支付罗绮婷违法解除劳动合同赔偿金70319.48元；三、驳回罗绮婷的其他仲裁请求。九、诉讼请求：1.确认中旅公司无须向罗绮婷支付穗劳人仲案（2019）2064号裁决第一项所指工资差额1618.03元；2.确认中旅公司无须向罗绮婷支付穗劳人仲案（2019）2064号裁决第二项所指违法解除劳动合同金70319.48元；3.判令罗绮婷承担本案诉讼费。双方有争议的事项：一、关于罗绮婷2018年12月、2019年1月工资是否足额发放的问题。罗绮婷在仲裁时主张：2018年12月实发工资应为3340.46元，中旅公司实发1744.16元，剩余1596.3元未支付；2019年1月工资应按3500元、出勤天数15天计算，但中旅公司实发只有1828.84元，并未足额发放，也未包括年终双薪2600元。此外，中旅公司于2018年12月向申请人支付的3340元属2018年11月工资；依据的证据：《工资明细》、《银行流水》、《出勤明细》等。中旅公司确认《银行流水》的真实性，但仅确认备注为“工资”部分。本案一审诉讼中，罗绮婷还提交工作系统截图等，拟证明其工资中包含提成。中旅公司在仲裁时主张：已足额支付2018年12月、2019年1月工资。其中，2018年12月实发工资为3340元（2300元+1040元），2019年1月实发工资为1744元；依据的证据：《工资清单》、《银行流水》、《打卡记录表》等。罗绮婷不予确认《工资清单》的真实性，认为罗绮婷的工资明细应以其提供的《工资明细》为准，该证据上显示罗绮婷的基本工资有进行调整，与其陈述一致，与中旅公司仲裁庭审陈述不一致。本案诉讼中，中旅公司又称上述2018年12月份发放的工资为2018年11月份工资，2019年1月份发放的工资为2018年12月份工资。此外，中旅公司称罗绮婷的工资由基本工资、绩效及其他补贴构成。绩效是根据罗绮婷的经营效益酌情发放，2019年1月对应的12月，中旅公司经营效益与2019年1月份工资相比较差，故会出现出勤天数少工资却发放多的情况。根据《工资清单》、银行流水，2019年1月份因中旅公司不再为罗绮婷购买社保、医保、公积金等，且当月罗绮婷无全勤，结合罗绮婷的情况，实际发放工资1828.84元。中旅公司又称没有具体计算绩效金额的依据。二、关于中旅公司是否违法解除与罗绮婷的劳动关系问题。罗绮婷主张：中旅公司违法解除；依据的证据：《员工违纪处分单》、《关于日韩中心团队操作失误的处理报告》、《关于解除罗绮婷劳动合同和要求支付赔偿金的通知》等。中旅公司主张：中旅公司的《员工手册》规定，严重违纪的情况包括其他因故意过失违反规章制度或劳动合同、工作纪律造成中旅公司财产或利益损失达5000元以上，或者可能发生损失达10000元以上事故者；受开除处分者，中旅公司可解除劳动合同，无需支付经济补偿金。罗绮婷无故连续多次迟到、造成公司经济上的严重损失（近11万），已经严重违反了中旅公司的规章制度，故中旅公司依照规章制度的规定依法解除劳动关系是完全合法的，且中旅公司也履行了通知工会的义务；依据的证据：《签领回执》、《广东省中国旅行社股份有限公司考勤管理制度》、《关于召开民主协商会的通知书》、《中旅股份第二届第三次职代会决议》、《中旅股份第二届第六次职代会决议》、《中旅公司（集团）有限公司员工手册（节选）》、《打卡记录表》、《关于D18JP1014Z-001书面报告》、《关于总部门市收取客户傅蔚护照原件的说明》、《傅蔚护照事件报告》、《员工违约处分单》、《负毛利团队情况说明》、《D18JP1014Z-001书面报告》、《关于日韩中心团队操作失误的处理通报》（载明出境游总部日韩中心存在操作失误给公司造成经济损失合计约为98249.05元）、《员工违纪处分单》、《关于解除罗绮婷劳动合同和要求支付赔偿金的通知》、《工作岗位说明书》、《人事变动审批表》、《解除劳动合同工会告知函》等。罗绮婷不予确认《中旅公司（集团）有限公司员工手册（节选）》的真实性、关联性、合法性，称其不清楚该证据内容，公司没有召开过培训，没有证据显示该证据是经过职代会通过。另外，罗绮婷也不予确认《解除劳动合同工会告知函》的真实性、关联性、合法性，认为该证据由中旅公司制作，真实的制作时间、发出时间不清楚，且工会并没有对此事进行表决，故解除程序不合法，该通知中若工会不回复视为同意违反法律规定，中旅公司解雇没有经过民主程序，属于违法解除。本案诉讼中，中旅公司称罗绮婷造成公司损失为107868.1元。一审法院认为，关于罗绮婷2018年12月、2019年1月工资是否足额发放的问题。中旅公司在仲裁时自认罗绮婷2018年12月实发工资为3340（2300元+1040元），后中旅公司在诉讼中否认此前自认，但未能提供充分的相反证据推翻其仲裁自认，且其提供的《工资清单》所列罗绮婷的月基本工资为2600元，也与其此前自认月基本工资金额2300元不一致，无法自圆其说，故一审法院结合罗绮婷提供的《银行流水》及中旅公司在仲裁时自认，认定罗绮婷在2018年12月份的应发工资为3340.46元，扣减罗绮婷已领取的该月份工资1744.16元，故中旅公司还应向罗绮婷支付2018年12月工资差额1596.3元。结合罗绮婷提供的《银行流水》、工作系统截图显示其历年工资发放金额情况，也包含罗绮婷所提到的提成工资情况，罗绮婷主张其2019年1月份应发工资3500元（包含提成），中旅公司否认该数额，并称罗绮婷的工资由基本工资、绩效及其他补贴构成。绩效是根据罗绮婷的经营效益酌情发放，且从2019年1月份起不再为罗绮婷购买社保、医保、公积金等，但中旅公司未能提供具体计算绩效金额的依据，无法证实罗绮婷当月无绩效工资的依据，中旅公司应承担举证不能的不利后果，故一审法院采纳罗绮婷的主张，认定其2019年1月份应发工资3500元。因双方均确认2019年1月份罗绮婷的出勤天数为11.5天，据此，中旅公司应支付罗绮婷2019年1月的工资差额21.73元（3500元÷21.75天×11.5天-1828.84元）。关于中旅公司是否违法解除与罗绮婷的劳动关系问题。一审法院认为，首先，中旅公司于2019年1月11日向罗绮婷发出的《关于解除罗绮婷劳动合同和要求支付赔偿金的通知》中明确罗绮婷需赔偿公司经济损失4900元，处以严重违纪处罚并解除劳动合同处理，其中中旅公司并未指出解除与罗绮婷劳动关系的理由为罗绮婷无故连续多次迟到，现中旅公司以罗绮婷无故连续多次迟到为由，主张解除劳动关系显然与上述通知内容不符；且上述通知明确载明罗绮婷需赔偿公司经济损失为4900元，若该经济损失确实存在，但其金额为4900元，显然未达到中旅公司的《员工手册》中规定造成公司损失5000元以上的严重违纪情形，且中旅公司在本案诉讼中主张的经济损失为107868.1元，又与中旅公司作出的《关于日韩中心团队操作失误的处理通报》载明的经济损失为98249.05元不一致。由此可知，中旅公司对于经济损失的金额核算存在随意性，其提供的证据相互矛盾，一审法院不予采信。现中旅公司并无充分证据证明因罗绮婷工作造成其损失达到严重违纪需要解除劳动关系的金额，且罗绮婷也不认可中旅公司提出的损失金额，中旅公司应承担举证不能的不利后果。其次，中旅公司发出的《关于日韩中心团队操作失误的处理通报》中明确指出系出境游总部日韩中心存在操作失误，涉及中旅公司多名员工责任，若存在符合严重违纪的经济损失金额，则所有涉事员工均需按严重违纪的规章制度处理，即所有涉事员工均需被解除劳动关系，但中旅公司仅解除与罗绮婷的劳动关系，其他涉事人员均只是对工资发放执行扣罚，具有刻意针对罗绮婷的主观故意，用工管理上有失公允。再次，中旅公司设立有工会组织，其单方解除劳动合同，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条之规定，履行事先通知工会的程序，其提供的《解除劳动合同工会告知函》仅有中旅公司盖章，没有工会委员会加盖公章确认收到通知，不能证明其已就与罗绮婷解除劳动关系的理由通知过其工会组织，在此情况下单方解除中旅公司劳动合同，程序违法。综上，中旅公司解除与罗绮婷的劳动关系，事实不清，程序违法，已构成违法解除劳动合同，故中旅公司应向罗绮婷支付违法解除劳动关系赔偿金。根据《广东省工资支付条例》第四十八条规定，并结合罗绮婷的历年《银行流水》情况，一审法院认定罗绮婷在解除劳动关系前十二个月的月平均应发工资数额为4136.44元[计算公式：（4438.49元+6250.47元+3139.42元+3670元+3493.48元+4200元+4284元+4215元+4220元+3885.47元+4341元+3500元）÷12个月]。据此，中旅公司应支付罗绮婷违法解除劳动关系赔偿金70319.48元（计算公式：4136.44元/月×8.5个月×2倍）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条的规定，《广东省工资支付条例》第四十八条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，一审法院于2020年8月5日作出判决如下：一、中旅公司于判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付2018年12月工资差额1596.3元、2019年1月工资差额21.73元给罗绮婷。二、中旅公司于判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付违法解除劳动合同赔偿金70319.48元给罗绮婷。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由中旅公司负担。对于一审法院查明的事实，双方当事人均无异议的，本院予以确认。另查明，中旅公司主张罗绮婷存在以下行为导致公司损失：1.在2018年10月24日为团队预定机票时（以下简称1024团），作为业务操作员的罗绮婷未核对团队航班信息，把错误的信息发送给导游，导致顾客错过了原航班，导致中旅公司另外购买机票给顾客回国，经查实包括机票、酒店、食宿等都产生损失共107868.1元。2.2018年10月14日，未将收取的客人护照及时交给导游，导致客人未能按原计划登机，导致中旅公司为客人另外购买机票损失4615元。故，中旅公司根据双方签订的劳动合同中第12条约定第4款以及规章制度中关于造成公司损失5000元即可解除的规定，解除与罗绮婷的劳动关系。罗绮婷确认签收了中旅公司的规章制度，但是主张中旅公司并未组织学习，其亦未查看相应的内容。对于1024团机票问题，是因为其预定的是行程单上时间的机票，但是机票部出票时未告知罗绮婷更改了时间，所以罗绮婷将未更改时间的行程单给导游，导游应该进行二次核对。对于收护照事件，罗绮婷确认签收了销售部交给罗绮婷的客人护照，但是销售部本来就不应该签收客人护照，而且领队没有提前三小时集合客人，否则在发现未交付护照时亦有时间纠正错误。根据一审时中旅公司提交的团队操作流程，计调人员需与航空公司或者团体订票保持联系，确认机位、行程、价格、出发及返回时间……核对机票，以护照复印件为依据，同时务必核对航班信息、往返日期、舱位等……自行核对机票的信息是否正确、告知领队有关预定车船的具体情况等。又根据中旅公司提交的员工手册，“其它因故意或者过失违反规章制度或劳动合同、工作纪律造成公司财产或者利益损失达5000元以上，或者导致可能发生损失达10000元以上至事故者”属于严重违纪行为，可以解除劳动关系。二审时，罗绮婷主张已签收该员工手册，但中旅公司未组织学习，其亦未查看员工手册内容。又查明，根据中旅公司提交的太平财产保险有限公司结案报告，对于1024团损失进行了核定，其中对于原机票费用23808元扣除工作人员费用后核定23064元，新增机票费用84448元非保险责任不予核定，新增住宿费13038元核定13038元，新增餐费4016元核定1915元，新增交通费1750元不予核定。罗绮婷对该结案报告的真实性予以确认，并主张新的机票是不符合理赔范围，但是原航班机票的那一部分机票是可以理赔的，另外还有住宿费都有包了，新增的交通费为1500元，餐费为2000元，结案报告书中所列的新增损失是根据日本合作的旅行社损失确认书确定的，但是日本旅行社那边的确认书是改动过的。日本开销还包括酒店、晚餐、酒水、停车费用等。二审庭询后，罗绮婷向本院提交其与机票部员工的QQ聊天记录，拟证明罗绮婷通知机票部购机票，并把团号、航班时间和客人名单信息发给机票部。机票部把客人名单导入航司系统订票，告知罗绮婷核对客人名单，但没有告知更改了罗绮婷安排的航班。中旅公司对此发表意见称：认可真实性和关联性，对于合法性不予确认。该证据不能证明罗绮婷对于1024团误机事件完全没有过错，其需要承担相应责任。中旅公司在超过本院指定的补充举证期限外向本院提交以下证据：1.中旅员工营业额统计表，拟证明罗绮婷在2012年至2014年期间任职订房订票中心，负责订票工作。罗绮婷通过数年的工作历练，已经掌握订票工作流程和注意要点，具备核对1024团航班信息、知悉回程航班是28日9点40分，据此调整行程单为28日9点40分的能力。2.2018年日韩中心业绩情况表，拟证明罗绮婷在2018年已处理多个日韩团队，具备正确操作的能力。罗绮婷对此发表意见称：中旅公司提交上述证据已经超过法院给予的举证期限，且上述证据并非新产生的证据，不同意进行质证。再查明，一审时，中旅公司提交了落款为2018年11月25日的《解除劳动合同工会通知函》，显示陈斌涛于当天签收；提交了中旅公司于2019年6月4日出具《关于解除罗绮婷劳动合同关系相关情况的说明》表示工会已经于2018年11月收到解除罗绮婷劳动关系告知函，经工会了解核实，罗绮婷操作失误属实，中旅国内公司因此解除劳动关系符合法律法规和公司规章制度。本案一审法院于2019年6月11日一审立案。本院认为，本案二审的争议焦点为中旅公司是否违法解除罗绮婷的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”关于中旅公司解除劳动关系的制度依据问题。据中旅公司提交的员工手册，“其它因故意或者过失违反规章制度或劳动合同、工作纪律造成公司财产或者利益损失达5000元以上，或者导致可能发生损失达10000元以上至事故者”属于严重违纪行为，可以解除劳动关系。罗绮婷作为中旅公司的员工理应受中旅公司规章制度的约束，且罗绮婷已经对员工手册予以签收，理应知悉中旅公司规章制度的内容，故罗绮婷抗辩称其未查看员工手册中的内容，理由不成立，本院不予采纳。中旅公司的员工手册可以作为管理员工以及对员工的违纪行为作出相应处理的制度依据。关于中旅公司解除劳动关系的事实依据问题。中旅公司系以罗绮婷存在两次过失导致公司损失超过5000元为由解除双方的劳动合同关系。关于1024团误机事件。根据已经查明的事实，双方均确认1024团因为出行行程单上显示的航班时间有误导致全团误机的事实。根据一审时中旅公司提交的团队操作流程，计调人员的职责包含“与航空公司或者团体订票保持联系，确认机位、行程、价格、出发及返回时间……核对机票，以护照复印件为依据，同时务必核对航班信息、往返日期、舱位等……自行核对机票的信息是否正确、告知领队有关预定车船的具体情况”等。根据罗绮婷自己书写的关于《D18JP1024HX-001书面报告》，罗绮婷作为计调人员负责预定机票、核对行程以及交接相关行程文件，但是罗绮婷未仔细核对行程单上显示的航班时间导致与实际航班时间存在差异而全员误机。虽然罗绮婷主张该次失误并非其一人的过错，机票部未告知其机票时间变更，而领队亦未核对机票行程以及机票信息，但是并未否认其自身亦存在过错，而且因受航班计划以及航班客位的影响，无法预订到计划时间内的航班应属于旅游业务中常见现象，属于可预见的情形，在罗绮婷的职责中亦包括了核对机票时间一项；虽然领队亦未发现机票实际出发时间与行程不符，但是该行程系罗绮婷核对相关信息后制作，本院认为罗绮婷的该抗辩不能成立，故中旅公司认为罗绮婷在工作过程中存在过失，本院予以确认。关于1024团误机事件的具体损失问题。根据中旅公司提交的太平财产保险有限公司结案报告，对于1024团误机损失进行了核定，其中对于原机票费用23808元扣除工作人员费用后核定23064元，新增机票费用84448元非保险责任不予核定，新增住宿费13038元核定13038元，新增餐费4016元核定1915元，新增交通费1750元不予核定。二审时，罗绮婷确认上述结案报告的真实性，并且亦确认新增的机票费用不属于保险责任范围。故即使仅计算机票损失，中旅公司实际支出的机票费用为85210元（84448元+23808元-23046元），减去原来本应支出的机票费用23808元，中旅公司因本次操作失误而多花费的机票费用61402元为中旅公司的损失。即使按照罗绮婷主张的按三人的过错进行分摊损失，那么罗绮婷分摊后所造成的损失也已经超过了5000元。至于中旅公司实际仅要求罗绮婷承担4900元的损失，是根据经营风险分配原则，由中旅公司承担大部分损失后，再向罗绮婷进行索赔的额度，符合用人单位不能将经营风险全部转嫁至劳动者的基本原则，而并非指该4900元即为中旅公司的全部损失。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。鉴于罗绮婷在1024团误机事件中的过错所导致的损失已经达到了解除劳动关系的标准，故本院对于罗绮婷在忘记交付护照事件的过错不再具体进行分析。关于中旅公司解除劳动关系的程序问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”一审时，中旅公司提交了落款为2018年11月25日的《解除劳动合同工会通知函》，显示陈斌涛于当天签收；提交了中旅公司工会于2019年6月4日出具《关于解除罗绮婷劳动合同关系相关情况的说明》表示工会已经于2018年11月收到解除罗绮婷劳动关系告知函，经工会了解核实，罗绮婷操作失误属实，中旅国内公司因此解除劳动关系符合法律法规和公司规章制度。本案一审法院于2019年6月11日一审立案。故，中旅公司解除罗绮婷劳动关系已经履行了告知工会的手续，程序合法，本院予以认可。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。关于中旅公司上诉的其它问题，一审法院已经作出相应的认定，且理由阐述充分，本院予以维持，理由不再赘述。综上所述，中旅公司的上诉请求部分成立，本院对相应的部分予以支持，对其它部分予以驳回。一审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，本院对相应的部分予以纠正，对其它部分予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初24265号民事判决第一项。二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初24265号民事判决第二项。三、广东省中国旅行社股份有限公司无须支付罗绮婷违法解除劳动合同赔偿金70319.48元。四、驳回广东省中国旅行社股份有限公司的其它诉讼请求。一、二审案件受理费各10元，均由广东省中国旅行社股份有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  黄小迪审判员  乔 营审判员  李 婷二〇二〇年十二月三日书记员  王威淞杨昕