江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初3577号原告：叶茂喜，男，1973年11月30日出生，汉族，住盱眙县。原告：徐红，女，1972年3月10日出生，汉族，住盱眙县。两原告共同委托诉讼代理人：倪永保，江苏普悦（盱眙）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：周楠，江苏普悦（盱眙）律师事务所律师。被告：盱眙县管仲镇某某村村民委员会，住所地盱眙县管仲镇某某村。法定代表人：李永志，该村主任。委托诉讼代理人：陈娟，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：董伟海，江苏宗泽律师事务所实习律师。原告叶茂喜、徐红与被告盱眙县管仲镇某某村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月15日立案后，依法适用简易程序于2019年10月13日公开开庭进行了审理。原告叶茂喜、徐红及其委托诉讼代理人倪永保，被告盱眙县管仲镇某某村村民委员会的委托代理人陈娟、董伟海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶茂喜、徐红向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付农村宅基地有偿退出补偿款（房屋补偿、附属物补偿、红线内外宅基地补偿35670元）；2.请求判决被告支付农村宅基地有偿退出的签约奖励金6000元、拆迁补助及临时安置费2750元、四棵成材杨树2500元，合计11250元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告叶茂喜、徐红系夫妻关系。村民叶某某（1956年8月6日出生）系原告叶茂喜的叔叔，未婚，无子女。1999年4月8日，叶某某与两原告签订遗赠扶养协议。协议约定：叶茂喜、徐红负责叔叔叶某某生养病葬，叶某某死后，两间瓦房及附属所有财产有叶茂喜、徐红继承。该协议于2000年4月3日经盱眙县公证处依法公证。2010年12月，叶某某病重，原告夫妻将其送医、看护。2010年12月31日，叶某某医治无效病故，原告将其安葬。2020年6月，被告盱眙县管仲镇某某村村民委员会依照《盱眙县农村宅基地零散退出工作实施方案》的规定，对所在村农民宅基地零散退出工作具体实施。在工作中，被告将叶某某的财产误认为村集体财产，侵害了原告的合法继承权。在房屋拆迁、附属物处置过程中，没有征求原告的意见，也没有和原告签订协议，并且把已成材的四棵大树擅自砍伐出售（价值2500元）。原告在看到被告公示的农户拆迁补偿表格时才发现被告将叶某某的拆迁补偿财产列为村集体户头，遗漏了签约奖励金6000元。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告盱眙县管仲镇某某村村民委员会辩称，1.原告诉求和事实与被告无关。2.原告以盱眙县公证处公证的遗赠扶养协议为证据主张权利，但遗赠给原告的财产实则不是其个人财产，因为叶某某系“五保户”。“五保户”本身不享有财产所有权，也不得对其财产进行处分。从原告所提供的证据来看，也不能证明涉案拆迁财产属于叶某某所有，故不同意退还拆迁补偿款35670元。3.原告请求返还签约奖励金、安置费、树木款项也无事实依据。原告与叶某某之间是否存在遗赠扶养关系，原告和叶某某并没有对社会进行公示，也没有告知被告。被告与原告间没有产生拆迁合同关系，拆迁中所发生的奖励金、安置费用与原告无关。原告未向法庭提交证据证明自己是树木的所有人，无权要求赔偿。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原告叶茂喜、徐红系夫妻关系。村民叶某某（1956年8月6日出生）系原告叶茂喜的叔叔，生前一直未婚，且无子女。1999年4月8日，原告叶茂喜、徐红与叶某某签订一份《遗赠扶养协议书》。协议书阐明，叶某某一直未婚，无子女。自1995年起至今叶某某就和叶茂喜、徐红夫妇生活在一起。叶某某为了防老，将自己的财产（经扶贫所建的两间小瓦厢）遗赠给叶茂喜。协议约定：扶养人叶茂喜、徐红照顾遗赠人的平时生活，并承担遗赠人的生活医疗等费用。遗赠人的后事由扶养人料理，扶养人尽义务后，遗赠人的财产由扶养人继承。2000年4月3日，盱眙县公证处依法对该遗赠扶养协议进行了公证，并出具公证书。2010年12月31日，叶某某患病经医治无效去世，后两原告将其安葬。2020年6月份，被告盱眙县管仲镇某某村村民委员会依照《盱眙县2019年农村宅基地零散退出工作实施方案》的规定，开展所在村农民宅基地零散退出工作。在工作中，被告认为叶某某系五保户，将叶某某的宅基地、房屋及附属物列为村集体财产进行了评估和公示。经评估，叶某某的房屋价值21519元、附属物价值1299元、宅基地价值12852元，合计35670元。后原告组织相关人员对叶某某的房屋进行了拆迁。因两原告要求被告给付宅基地有偿退出补偿款，引起本案诉讼。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但争议的焦点是原告叶茂喜、徐红与被拆迁房屋的物权人叶某某签订的遗赠扶养协议是否具有法律效力问题。叶某某生前与两原告自愿签订遗赠扶养协议，并经盱眙县公证处予以公证。协议约定，在扶养人（两原告）料理遗赠人叶某某的后事后，遗赠人的财产由扶养人（两原告）继承，未违反相关法律规定，且系双方真实意思表示，具有法律效力。被告辩称叶某某生前系“五保户“，“五保户”的财产归集体所有。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十五条规定，集体组织对“五保户”实行“五保”时，双方有扶养协议的，按协议处理；没有扶养协议，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理。本案中，叶某某与被告没有签订扶养协议，而与两原告签订了遗赠抚养协议，故两原告有权继承叶某某的财产补偿款35670元，故对于被告的这一辩解，本院不予采信。两原告要求被告赔偿四棵成材杨树折价款2500元、支付农村宅基地有偿退出的签约奖励金6000元、拆迁补助及临时安置费2750元，经查，在拆迁过程中，四棵成材杨树被他人砍伐，原告方无证据证明砍伐行为系被告方所实施。另被告没有与原告方签订宅基地有偿退出协议，不存在签约奖励和临时安置问题，故对两原告的这一诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告盱眙县管仲镇某某村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告叶茂喜、徐红支付农村宅基地有偿退出补偿款35670元。二、驳回原告叶茂喜、徐红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费973元，减半收取计486.5元，由被告盱眙县管仲镇某某村村民委员会负担365元，原告叶茂喜、徐红。负担121.5元如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  程益文二〇二〇年十二月十八日书记员  种 皓附本院执行款账户户名：盱眙县人民法院账号：3208300011010000317364开户行：江苏盱眙农村商业银行营业部附：相关法律法规及司法解一、《中华人民共和国继承法》第三十一条【遗赠扶养协议】公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。公民可以与集体所有制组织签订遗赠扶养协议。按照协议，集体所有制组织承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。二、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》55．集体组织对“五保户”实行“五保”时，双方有扶养协议的，按协议处理；没有抚养协议，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回“五保”费用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。