吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2523号上诉人（原审原告）：吉林市合旭农业生产资料有限公司万育分公司，住所地吉林省蛟河市。经营者：辛照发，男，1972年1月24日生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审被告）：于江波，男，1958年11月22日生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审被告）：宋瑞勇，男，1970年9月9日生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。上诉人吉林市合旭农业生产资料有限公司万育分公司（以下简称合旭万育分公司）因与被上诉人于江波、宋瑞勇买卖合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合旭万育分公司的经营者辛照发，被上诉人于江波、宋瑞勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合旭万育分公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案为买卖合同纠纷，一审没有对于江波与合旭万育分公司签定的赊欠化肥还款合同去进行审理，所以造成了错误判决。（一）于江波在2019年4月3日，在合旭万育分公司商店购买水稻化肥10袋，每袋145元，合计为1450元，于江波给合旭万育分公司出具一份赊欠化肥还款合同一份，有于江波签字、按手印，并有担保人宋瑞勇在担保人处签字、按手印，于江波在一审主张此款已给付完毕，于江波为什么不把赊欠化肥还款合同要回。在一审法院审理类似案件近10多件，此案却驳回合旭万育分公司的诉讼请求。（二）于江波、宋瑞勇都是种植合旭万育分公司水稻的农户，该村近17家种植合旭万育分公司订单水稻，合旭万育分公司把水稻种子，与水稻、化肥一起赊销给于江波的，该村村民种植合旭万育分公司水稻造成人为的减产，于江波经过一审、二审法院诉讼合旭万育分公司，都驳回于江波的诉讼请求，合旭万育分公司向于江波要化肥款，于江波拒绝给付，所以合旭万育分公司相继都起诉到法院，一审法院都审理完毕，都支持合旭万育分公司诉讼请求，唯独此案没有针对赊欠化肥一事，如实审理。（三）一审法院审理时，要合旭万育分公司卖货底账，合旭万育分公司是自家经营的农资店，给现金不打欠条，赊欠的一律打欠据，有于江波的签字、按手印，还有担保人的赊欠化肥还款合同，于江波是正常有能力的自然人，给钱了还给合旭万育分公司出具欠据，从正常思维，理智上是不正常的。（四）一审法院将于江波村民联名签字的证明作为佐证，是违背法律真实性、合法性、关联性，证明人与合旭万育分公司都有利害关系，都是合旭万育分公司的被告、债务人，证明人都没有出庭作证，没有给合旭万育分公司质证的权利，不具有合法的依据，是不予采纳的。（五）一审法院判决认定，合旭万育分公司否认收到于江波的五千余元款项，于江波的应提交合旭万育分公司收到五千元的证明。说合旭万育分公司收到水稻费款2800元，纯属不当。于江波一共欠合旭万育分公司本金1450元，收到化肥款，为什么有赊欠化肥还款合同，合旭万育分公司起诉于江波化肥款本金才1450元，而一审法院审理认定合旭万育分公司收到于江波水稻化肥款2800元，纯属矛盾，在审理本案时认定事实不清，审理案件不认真，合旭万育分公司收到是玉米田肥款2800元。请求二审法院支持合旭万育分公司的上诉请求。于江波辩称：合旭万育分公司主张于江波欠付化肥款，欠条是先写的，化肥是后到的。现金是于江波儿子和妻子给的，他们也不知道，于江波打了欠条，所以就没有将欠条要回。合旭万育分公司从没有向于江波要过化肥款，对此，合旭万育分公司没有提交相关证据。合旭万育分公司说：“自家经营没有底账”，这分明是不敢拿出来，如果合旭万育分公司没有底账，那么是怎么知道于江波家购买其余的几种化肥是多少袋。于江波的证人都是在场卸车的，亲眼看到用现金给付辛照发货款的。合旭万育分公司主张于江波给的5000元钱没有证据，因为辛照发没有给于江波出具收据，辛照发说他只收了2800元，那么其余的钾肥和尿素都是辛照发白给的。难道我们七八个人的证明力不如一张作废的欠条。宋瑞勇辩称，当时我是卸车的，宋瑞兰和她儿子于俊辉给辛照发钱，这是第一次给钱。还有第二次回来，将钾肥从车上卸下后，于俊辉和宋瑞兰又给一次钱，给多少钱不知道。合旭万育分公司向一审法院起诉请求：判令于江波、宋瑞勇连带偿还化肥款本息合计1450元及违约金（违约金以1450元为本金，从2019年4月3日至实际给付之日止，按照年利率24％计算）。一审法院认定事实：2019年4月3日，于江波与合旭万育分公司签订赊欠化肥还款合同一份，载明于江波在合旭万育分公司处购买化肥10袋，每袋145元，共计1450元。同日，于江波收到化肥。庭审中，于江波主张给付全部化肥款五千余元，并提供了帮忙卸化肥的村民联名签字的证明，辛照发否认收到五千余元，只承认收到水稻化肥款2800元，于江波要求核对辛照发底账，辛照发拒绝提供底账，并声称自己的买卖并不记账。一审法院认为，于江波在合旭万育分公司处赊购化肥，在赊欠化肥还款合同中签名按手印确认欠化肥款，足以证明于江波与合旭万育分公司之间的买卖合同系当事人的真实意思表示，故该买卖合同依法成立并生效。辛照发与于江波均承认是先行签订的赊购化肥还款合同，故该份合同不能证明于江波尚欠化肥款。辛照发承认收到于江波2800元化肥款但否认收到五千余元，于江波提供了村民联名签字的证明，辛照发仍应继续举证证明买卖化肥款尚未偿还完毕，但辛照发经法院释明拒绝提供化肥底账，故辛照发应当承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应当驳回合旭万育分公司的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回合旭万育分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由合旭万育分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。合旭万育分公司提交证据：证据一，吉林省蛟河市人民法院对宋瑞勇等12户农户作出的12份民事判决书。证明：在2019年4月3日，宋瑞勇和于江波赊欠合旭万育分公司水稻化肥款，宋瑞勇和于江波互相签字，互相担保赊销一事，在同一地点孙庆生家，同一时间，宋瑞勇将所欠化肥款还完，充分证明于江波赊欠化肥一事。证据二，录音光盘一个，证明：在2019年12月8日下午4:15，地点，要欠款（化肥款）。辛照发领着收水稻老板收水稻，把农户所欠的化肥款扣回，证明于江波种植合旭万育分公司的水稻种子，赊欠合旭万育分公司的化肥款。在2019年12月8日下午4:58，地点，收水稻老板和所欠化肥款农户于江波、于俊财、宋江雷、朱**臣等在场，证明于江波种植万育分公司的水稻种子赊欠万育分公司化肥款一事。于江波质证称：宋瑞勇等人的民事判决，也证明不了于江波没有给付化肥款。我们村的17户使用辛照发的水稻、化肥，就于江波先给钱了。对录音录像，合旭万育分公司这两段录像只能证明我种植的水稻他回收了。宋瑞勇质证称：不是在同一地点给的钱。我的化肥款是在我家卸完车给的，于江波的化肥款第一次在于江波家门口给的，第二次在朱**成家门口给的。辛照发播放的录像与化肥款没关系。于江波提交证据：宋瑞兰出具的证明，证明：已经将化肥款给付辛照发。合旭万育分公司质证称：真实性、合法性、关联性均有异议。第一，宋瑞兰是于江波的妻子，有利害关系，作证不能成立。第二，对于给多少钱都不知道显然不真实。宋瑞勇质证称：没有异议。确实是于江波的儿子回来拿的钱。于江波的证人赵启军出庭证明：于江波给钱了，当天我在。那天我去拉鹿粪，车坏了，找于江波修车，于江波他儿子将钱给于江波妻子，化肥卸在门口，还有宋大勇、于江海、于俊才、朱**成、孙庆生、孙庆福很多人在他家卸化肥，我亲眼看见的，卸完宋瑞勇给送到于江波家的，于江波妻子将钱给辛照发的。合旭万育分公司对证人证言质证称：有异议。证人所述辛照发拉的尿素、钾肥不对，是玉米专用肥和水稻专用肥。于江波的证人于俊财出庭证明：我们在卸车的时候于江波的妻子和儿子给辛照发钱，给多少钱我不知道。合旭万育分公司对证人证言质证称：有异议。证人说一天给两次肥款不真实。当天就拉了玉米专用肥和水稻肥，货是从吉林九站拉的。钾肥和尿素是在蛟河市中农公司拉的不是同一天。于江波和宋瑞勇对证人证言均没有异议。宋瑞勇没有提交新证据。本院经审查认为，合旭万育分公司所提交证据一与本案争议的问题没有关联性，证据二不能证明于江波没有单独向合旭万育分公司交付过货款，故本院对合旭万育分公司提交证据不予采信。于江波提交的证明，因证人没有到庭本院不予采信。到庭的二位证人证言，只能证明于江波的妻子以现金向辛照发支付过购货款。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案辛照发所举于江波签字的赊购化肥还款合同系先签合同，该合同并非双方已经结算完毕的欠据，辛照发不能仅凭该合同主张于江波欠其货款，辛照发有义务对其主张提交其他证据予以佐证。一审法院已经按照法律规定向辛照发分配了举证责任，要求其提交销售的账目，但辛照发以没有账目为由不予提交。经查，辛照发作为合旭万育分公司的经营者向不特定农户销售不同品种的化肥、种子，农户所购买的数量亦不相同，其以公司的形式进行经营，理应有自己的账册，辛照发主张没有账册的主张不符合常理，一审法院以其拒不提供证据证明自己的主张而驳回其诉讼请求正确。综上所述，合旭万育分公司的上诉主张不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吉林市合旭农业生产资料有限公司万育分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  张艺凡审判员  郝振翔二〇二〇年十二月十五日书记员  王丽宁