河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6220号 上诉人（原审被告）：吴书平，女，1975年1月5日出生，回族，农民，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：张哲辉，北京天驰君泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苑现好，男，1962年2月15日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：苑聪博，男，住河北省保定市曲阳县，系苑现好之子。 被上诉人（原审被告）：吴立祥，男，1972年12月28日出生，回族，农民，住河北省廊坊市香河县。 上诉人吴书平因与被上诉人苑现好、吴立祥合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴书平上诉请求：1、依法撤销曲阳县人民法院（2020）冀0634民初1314号民事判决书，改判被上诉人吴立祥购买被上诉人苑现好的购羊款，由吴立祥一人承担。2、改判上诉人对该笔购羊款不承担责任。3、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：曲阳县人民法院（2020）冀0634民初1314号民事判决书认定事实不清，存在偏袒被上诉人苑现好一方，导致一审判决认定事实错误，上诉人对被上诉人之间的买卖关系，从不知情，也从不过问，都是被上诉人之间共同操作，共同交易，被上诉人吴立祥也从来未予上诉人谈及过有关购羊款一事，上诉人根本不知情。双方当时虽然存在夫妻关系，但双方的婚姻关系早已名存实亡，因被上诉人不务正业经常参与赌博，为此双方经常打架，为了抚养孩子生活，上诉人长期在天津北辰经营生意，长期不回家，村里人所共知，在无奈之下，上诉人与被上诉人吴立祥在法院办理离婚手续，在离婚时，所有的财产上诉人什么都没要，只为争口气，现在出现了如此高额的欠款，判令共同偿还，令上诉人冤枉至极，因为上诉人根本不知情，这笔钱干什么用了，上诉人根本不知道。被上诉人苑现好在一审也未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营，只是被上诉人苑现好的儿子在庭审中陈述，曾看见过上诉人在吴立祥的家中，一审就以此陈述判断，该债务发生在夫妻关系存续期间，判令应为夫妻共同债务，明显存在偏袒被上诉人苑现好的行为，与事实完全不符，一审以此作为定案的依据是严重错误的，为此上诉人请求二审法院，依法查明本案事实，改判或撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。 苑现好答辩称，上诉人的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案欠条虽然有吴立祥一人书写，但吴立祥的欠款是用于家庭屠宰场，在一审时吴立祥认可家庭屠宰场就在他家里，吴立祥经营屠宰场已经多年，作为妻子吴书平不可能不知晓。据我方了解吴立祥与上诉人至今仍生活居住在一起，在2019年2月4日吴立祥写下欠条后，2019年7月2日吴书平与吴立祥调解离婚，将吴立祥与吴书平共同财产转移到其孩子名下，而且4个孩子中除长女成年外，3个孩子都由吴书平抚养，由吴立祥支付抚养费，同时还约定家庭债务由吴立祥承担，这就充分说明吴立祥与吴书平通过假离婚的方式转移财产，逃避债务。再欠苑现好巨额债务的情况下，吴立祥、吴书平通过离婚的方式转移财产，其主观恶意非常明显，在苑现好之子多次前往吴立祥家中催要欠款时，吴书平、吴立祥均在场，吴书平也从未否认欠款之事，也未提到离婚之事，债权人苑现好有足够的理由相信吴书平与吴立祥是夫妻关系，因为吴立祥的欠款是用于家庭屠宰场，根据最高院司法解释本案的欠款行为应属于夫妻共同生产经营所欠债务，即使吴书平没有在欠条上签字，因债务发生在吴立祥吴书平婚姻期间，吴书平也有义务承担还款责任。驳回上诉，维持原判。 吴立祥答辩称，债务由我自己承担。 苑现好向一审法院起诉请求：1．判令二被告偿还原告为其垫付的购买肉羊款912,000元及利息（自起诉之日至付清款之日按年利率6%计算）；2．本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年、2017年、2018年，吴立祥陆续欠下原告苑现好购羊款共计100万元，后吴立祥还款88000元，尚欠912000元。2019年2月4日，吴立祥为苑现好出具还款计划书一份，载明“今欠苑现好垫付羊款￥1000000元大写壹佰万元正，在每月农历十五付5万元大写伍万元，从2019年上月十五开始，二十个月付清，付完为止，如不按期还款，双方达不到共识，交曲阳县人民法院管辖处理欠款人：吴立祥身份证：1328231972××××××××收款人：苑现好身份证号：1306341962××××××××”。另查明吴立祥与吴书平于1995年1月10日登记结婚，于2019年7月2日经河北省香河县人民法院调解离婚。对此原告提交了1、苑现好身份证复印件一份；2．还款计划书一份；3．微信截图五张，用以证实吴书平对上述欠款知情。吴立祥对身份证复印件和还款计划书无异议，吴书平称微信截图与吴书平没有任何关系。因证据1、2符合证据要求，予以采信。另被告吴书平提交了（2019）冀1024民初3005号民事调解书一份。吴立祥无异议。原告对调解书的证明目的不认可，称二被告离婚的目的是为了逃避法律责任和转移财产。对调解书的真实性予以采信。 一审法院认为，合法的债务应当予以清偿。本案中被告吴立祥向原告出具的还款计划书，系对欠款数额和还款时间的确认，因被告吴立祥对此无异议，故对原告要求被告吴立祥给付欠款912,000元的诉讼请求予以支持。关于利息，因被告吴立祥未按时给付货款，构成违约，应承担违约责任，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）支付自起诉之日（2020年7月24日）起至被告实际履行之日止为宜。被告吴书平辩称对吴立祥向原告出具还款计划书的事情并不知情，本案所借款项并非夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”的规定来判断，上述债务发生在夫妻关系存续期间，吴立祥购买肉羊进行屠宰出售，是为了家庭生活的需要，故上述债务应为夫妻共同债务，吴书平负有共同偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴立祥、吴书平于判决生效之日起十日内给付原告苑现好购羊款912,000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）支付自2020年7月24日起至被告实际履行之日止的利息；二、驳回原告苑现好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,920元，减半收取计6,460元，由被告吴立祥、吴书平负担。 二审期间，上诉人吴书平提交八组证据。证据一、天津锦宜丰食品有限公司证明。证据二、香椿营村委会证明。证据三、租房协议。上述三组证据拟证明、吴书平自2017年就前方天津工作生活；证据四、个人账户明细，拟证明自2015年开始，二被告双方虽为夫妻关系，但财务上已经各自独立，吴立祥仅在2016年至2017年初向、吴书平转账了几千元，双方再无其他经济往来；证据五、病历。证据六、微信截图。上述两组证据拟证明、吴立祥将、吴书平打伤并造成左后枕部头皮动静脉瘘，双方感情早已破裂，虽在2019年离婚，但早已不在一起共同生活；证据七、承诺协议，拟证明吴立祥承诺并确认涉案欠款与吴书平无关；证据八、河北省廊坊市2016年、2017年、2018年国民经济和社会发展统计公报，拟证明根据二被告住所地河北省廊坊市人民政府网站公布的2016年、2017年、2018年国民经济和社会发展统计公报，农村居民人均可支配收入及人均消费性支出，均为l万余元，吴立祥欠款100万元，远超家庭日常生活需要所负的债务。苑现好质证称，上诉人提交的证据不属于民诉法的新证据，请二审法院不予采信。证明与本案无关，就其证明形式不符合单位证据的规定，既没有单位的营业执照，也没有单位法定代表人的签字，不予认可。因为吴立祥是村委会主任，很明显书写内容是由吴立祥书写，并加盖村委印章，对其证明目的不予认可。上诉人与吴立祥存在串通嫌疑，不具有证据的真实性、合法性。租房协议不予认可，与本案缺乏关联性。关于明细与本案缺乏关联性，对其证明目的不予认可。病历显示的时间是2011年12月2日，其病情如何与本案无关。微信截图真实性、合法性、关联性均不存在，第一页微信截图中，到底是否是吴立祥和吴书平不能确定，即使是吴立祥与吴书平，在微信聊天第一页显示的是2018年春节你给打的，吴书平病历显示是2011年12月2日确诊，明显与事实不符，不予认可。承诺协议即使真是吴立祥所写，其内容也是在逃避法律责任，损害合法债权人苑现好的合法权益，该承诺协议对苑现好不产生效力。统计报告与本案缺乏关联性，不予认可。吴立祥经营屠宰场多年，其规模也是逐渐的由小到大，开始是在家里进行，后来扩大以后才在外面成立公司，但经营是一直由吴立祥、吴书平共同经营。被上诉人吴立祥质证称，对上诉人提交的证据认可。经双方质证，本院认定如下：关于上诉人提交的天津金益丰食品有限公司、乡春营村委会证明证明。该证明并无法定代表人或制作人的签字。故本院对该证据的真实性不予采信。关于租房协议，与本案并不存在着必然的关联性。关于上诉人提交的个人账户明细。并不足以证明婚姻存续期间上诉人与吴立祥，所有财产已经进行分割，故对其证明目的本院予以采信。关于上诉人提交的病历，该病历上记者的时间为2011年左右，而上诉人与吴立祥离婚的时间为2019年7月份，故对该证据与本案的关联性，不予采信。关于微信截图。其真实性无法核实，故不予采信。关于上诉人提交的承诺协议，系与吴立祥之间签订，其效力不应及于被上诉人苑现好。关于上诉人提交的社会发展统计公报，与本案并无关联。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉借款，系被上诉人吴立祥经营羊生意造成的欠款，而该期间系其上诉人吴书平与吴立祥婚姻存续期间。上诉人主张其对该款项的用途并不知情，有悖常理，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，上诉人应当承担举证责任，但上诉人所提交的证据不足以证实其该项主张。上诉人亦无证据证明被上诉人苑现好知悉其与吴立祥婚内财产分割的事实。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，一审法院认定该债务系夫妻共同债务并无不当。因上诉人与吴立祥已经调解进行离婚，并对财产进行了分割，且有吴立祥出具的承诺书，待上诉人承担偿还案涉款项义务后，可依据其与吴立祥之间的民事调解书以及吴立祥出具的承诺书进行追偿，但上诉人主张在本案中不应承担偿还义务，理据不足。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。基于上述情况，本院对上诉人的上诉请求不予支持。 综上所述，吴书平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,920.0元，由上诉人吴书平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 杨占军 书 记 员 王路瑶