甘肃省华亭市人民法院民事判决书（2020）甘0824民初2300号原告:海某，男，回族，1975年3月17日出生,甘肃省华亭市人，住华亭市。被告:李某，男，回族，1982年7月1日出生,甘肃省华亭市人，住华亭市。被告:马某1，男，回族,1989年4月27日出生,甘肃省华亭市人，住华亭市。被告:马某2，男，回族,1991年12月5日出生,住华亭市。原告海某与被告李某、马某1、马某2承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海某、被告李某、马某1、马某2，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海某向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告承担原、被告解除承包合同后被告未办理财产移交手续导致原告的财产损失80560元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年3月1日，原告与三被告协商订立《神峪海云轩承包经营合同》，约定原告将华亭市神峪回族乡宝平公路南侧的海云轩餐厅承包给被告三人合伙经营。同日，原、被告签订书面合同书，办理物品移交清单、清盘货物等。2019年5月31日，被告在经营过程中因房屋漏水中断经营，同年7月24日被告将原告起诉至华亭市人民法院，华亭法院作出(2019)甘0824民初1884号民事判决书，原、被告双方不服判决上诉至平凉市中级人民法院。市中级人民法院作出(2019)甘08民终1014号终审判决，其中判决主要内容有两项：一是解除双方的餐厅承包合同；二是原告退还给被告房租费62500元，被告赔偿给原告违约损失20000元，相抵后,原告支付给被告42500元。判决生效后,被告未按照判决内容向原告移交餐厅房屋和钥匙，餐厅房屋及其所有物品实际在被告继续占有之中。原告多次要求移交，被告无理拒绝。今年1月14日，被告委托餐厅承包证明人马亚军代为移交房屋钥匙给原告，并告知餐厅操作间、包间的设施、物品、炊具、音响主机设备等不予清点。原告为了减少损失,同意接受暂时只移交房屋和钥匙。当晚通电后，原告打开房门查看，用手机视频让马亚军查看包间音响主机和财产被损毁情况。从2019年12月12日终审判决作出，到被告移交房屋钥匙，被告实际占用餐厅期限长达8个月时间。原告经清点,被告未移交期间，所造成的全部损失为：1.包间音响主机及整个系统损毁价值75000元，原告更换一套新音响主机设备价值52200元，有两份《订货合同》、《音响移交清单》为证；2.一楼房间消防管道冻破损坏重新装修费用8000元，有房屋损害情况照片为证；3.厨房用具彻底损坏无法修复：压面机860元、面片机1200元、高压锅480元、平冷柜4800元、电炒瓢140元,共计7480元，有实物为证。4.小件炊具短少，估计大约占总数价值36000元的三分之一即12000元,有承包合同订立时的《盘货清单》为证；5.豪华包间座椅8个，单价110元，共计880元。以上五项财产损失合计80560元。因餐厅经济损失严重,原告至今未能开始营业。被告李某、马某1、马建云辩称：1.终审判决书生效后，我给原告钥匙，原告拒绝接收，最后要求我们存放至承包经营餐吧见证人马亚军处。2020年1月，原告从马亚军那取回钥匙，过了几天后才给我们发照片说东西损坏了。2.原告在收到钥匙打开门查看并拍照时未通知我们当场核实，照片所反映的不是我们交钥匙时餐吧的情形。3.餐厅水淹之后我们再没有进去过，也不可能损坏设备。4.发生泡水后，仅音响设备泡水损坏，不存在原告所称主机损坏。5.原告属于欺诈，比如压面机我们经营时就是坏的，是我们维修好的，原告不但没有补偿我们，反而说我们损坏东西。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，原告与三被告协商订立《神峪海云轩承包经营合同》，约定原告将华亭市神峪回族乡宝平公路南侧的“海云轩”音乐餐厅承包给被告三人合伙经营。同日，原、被告签订书面合同书，办理物品移交清单、清盘货物等，被告李某通过银行转账形式向原告支付150000元为该年度承包费用。2019年5月31日，被告在经营过程中因房屋漏水中断经营，同年7月24日三被告将原告海某起诉我院，我院于2019年8月26日作出(2019)甘0824民初1884号民事判决书，判决内容为：一是解除双方的餐厅承包合同；二是原告退还给被告房租费62500元，被告赔偿给原告违约损失20000元，相抵后,原告支付给被告42500元。原、被告双方均不服判决上诉于平凉市中级人民法院。平凉市中级人民法院于2019年12月12日作出(2019)甘08民终1014号终审判决，判决主要内容为：一是撤销我院作出的(2019)甘0824民初1884号民事判决。二是解除双方的承包经营合同；三是李某、马某1、马某2赔偿原告海某违约损失20000元；四是海某退还李某、马某1、马某2剩余房租费62500元，相抵后,由海某向李某、马某1、马某2再支付42500元。在此期间三被告多次向原告交付“海云轩”音乐餐厅钥匙，但海某拒绝接收，直至二审判决生效后告知三被告将钥匙存放至承包见证人马亚军处，2020年1月14日，原告从见证人马亚军处取回钥匙，打开餐厅查看后，以被告损坏设备为由诉至本院。庭审中原告海某当庭提交的证据有：1.盘货清单一份，证明厨房用具遭到三被告的损坏；2.由陕西鑫德辉电子工程有限公司出具的设备情况说明及订货合同，证明点歌机服务器无法开机，不能正常运行，部分房间音响设备由于受到水浸泡，音响箱体开裂等无法正常使用，更换点歌服务器一台，服务器软件一套，终端点歌机十套，终端点播授权软件十套，触摸屏控制器十套。证明损坏的设备及更换时订货共计花费52200元；3.照片复印件15张，证明损坏的厨房用具、KTV音响设备、服务器等。以上证据除一份双方未签字的盘货清单外其余均为复印件，三被告均不予认可。4.神峪海云轩承包经营合同、及当时的交接清单，双方均无异议，该合同在第一次诉讼中已解除。本院认为：原告海某与被告李某、马某1、马建云因租赁合同纠纷诉至本院，经过本院对事实的调查、核实，认为原、被告基于房屋租赁法律关系发生纠纷，在2019年经过我院及平凉市中级人民法院审理后，由二审法院作出终审判决，判决认为：海某要求支付整年房租或维修经营期间造成的包间、音响等损失，虽双方对解除合同事宜不能协商一致，但继续履行费用过高已经超过原告能够获得的利益，已不能实现合同目的，双方发生争议也不具备继续履行的条件，为衡平当事人的利益，以赔偿损失代替继续履行为宜，对合同予以解除，由李某、马某1、马某2赔偿经营期间造成的相关损坏，结合经营的时间、损害的实际及海某对履行合同预期的利益，委托鉴定必将增加当事人诉累，损失酌情确定为2万元。也就是说在包间水浸泡后因无法鉴定漏水的原因及应当由谁承担漏水的后果。一、二审均认为，对本案原告海某在维修经营期间造成的包间、音响等损失酌情确定为20000元；其二，原告提交的盘货清单无双方当事人的签字确认且三被告均不予认可；其三，原告提交的陕西鑫德辉电子工程有限公司出具的设备情况说明、订货合同及损坏财产项目证据均为复印件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。综上所述，原告海某的损失在解除合同时，一、二审法院判决已酌情赔偿损失20000元，且在庭审中提交的与本案有关的证据均为复印件不能单独作为定案依据。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项之规定，判决如下：驳回原告海某诉讼请求。案件受理费1814元，减半收取907元，由原告海某承担。（已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 王望军二〇二〇年十二月十日法官助理 董 伟书记员 林泽华