天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4196号上诉人（原审原告）：天津经纬正能电气设备有限公司，住所地天津市津**小站镇创新道**。法定代表人：张国祥，董事长。委托诉讼代理人：张增均，男，该公司员工。委托诉讼代理人：尤立群，天津中况律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海中远海运工程物流有限公司天津分公司，住所地天津经济技术开发区微山路**。负责人：隋井军，经理。委托诉讼代理人：郭芳，天津政联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海中远海运工程物流有限公司，住所地上海市虹口区吴淞路****。法定代表人：葛铭，经理。委托诉讼代理人：郭芳，天津政联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。上诉人天津经纬正能电气设备有限公司（以下简称经纬公司）、上诉人上海中远海运工程物流有限公司天津分公司（以下简称中远天津分公司）因与被上诉人上海中远海运工程物流有限公司（以下简称中远公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人经纬公司的委托诉讼代理人张增均、尤立群，上诉人中远天津分公司及被上诉人中远公司的共同委托诉讼代理人郭芳、李晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经纬公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持经纬公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用、保全费由中远天津分公司和中远公司承担。事实与理由：一、货损金额应为8,547,318元，一审法院对此认定错误。1．经纬公司不具备委托诉讼的合同主体资格，亦不具有诉讼主体资格，在关于运输合同纠纷的民事诉讼领域，并无委托诉讼的法律规定，一审法院认定委托诉讼缺乏法律依据。2．从中远天津分公司在天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初29693号案件的诉讼行为来看，并不符合法律规定的委托合同的行为特征，其实质是中远天津分公司独立自主进行诉讼，并不存在委托诉讼的行为特征和要件事实。3．经纬公司与中远天津分公司存在利益冲突，且委托诉讼无法定或事实上的必要，一审法院认定经纬公司突破合同相对性原则与诉讼法律规定，另行委托诉讼向偿债能力更弱的河北中合大型货物运输有限公司（以下简称河北中合公司）主张合同权利，显然违背商业行为逻辑和诉讼行为逻辑。4．中远天津分公司提交的授权委托书中均无其公司盖章，说明双方就委托合同关系没有形成合意，中远天津分公司也未提供证据证明其已实际实施了委托代理行为，同时结合委托书的内容，授权事项为委托中远天津分公司代为向中国人寿财产保险股份有限公司办理理赔事宜，并要求理赔款直接支付至经纬公司，委托事项仅限于保险理赔，并未体现任何委托诉讼的意思表示，一审法院认定存在委托诉讼缺乏事实依据。5．本案与（2019）津0116民初29693号案件的诉讼标的、诉讼主体、诉争法律关系均不相同，经纬公司也并非该案的当事人，（2019）津0116民初29693号案件对经纬公司无既判力和约束力，依据合同相对性原则，中远天津分公司应当依照运输合同向经纬公司承担违约责任，中远天津分公司与河北中合公司之间的纠纷与经纬公司无关。二、一审法院关于保管费和吊装费的认定存在不当。1．货物毁损发生至今，历时近三年，这并非经纬公司应当预见的事件，事发后中远天津分公司有违诚信，不按合同约定承担赔偿责任，其对时间成本的发生存在过错；该时间成本主要耗费在（2019）津0116民初29693号案件审理上，因经纬公司对中远天津分公司不存在委托诉讼，该时间成本不应由经纬公司承担，故保管费用应当自毁损货物存放于经纬公司的首日即2017年11月25日起算。2．关于吊装费，吊装作业发生于毁损货物运回经纬公司厂区之时，因合同未约定卸车吊装义务的承担，双方也未达成补充协议，故应当由违约方中远天津分公司承担。三、本案货损事实清楚，合同约定的货损赔偿金额明确，中远天津分公司对长期不理赔存在过错，应当对经纬公司的资金利息损失承担赔偿责任。延误损失针对的是中远天津分公司延迟交货的行为，而延迟收款的利息损失是基于经纬公司自第三方延迟收款导致的损失，两者不可替代，也不具有包含关系，且经纬公司已提供充分证据证明收款延迟的事实，中远天津分公司应当就此承担赔偿责任。针对经纬公司的上诉请求，中远天津分公司及中远公司共同辩称，不同意经纬公司的上诉请求，请求支持中原天津分公司的上诉请求。中远天津分公司上诉请求：撤销一审法院判决第二、三项，发回重审或改判驳回经纬公司关于延误损失及保管费用的诉讼请求；一、二审诉讼费用由经纬公司承担。事实与理由：一审法院已经判决中远天津分公司赔偿经纬公司货物损失7,094,273.94元。经纬公司未举证证明存在其他已经实际发生的损失，其也未向案外人国网安徽电力公司进行赔偿，且违约金和赔偿损失不可并用；天津市滨海新区人民法院作出的（2019）津0116民初29693号民事判决中已经判决该受损货物归案外人河北中合公司所有，故经纬公司应当向案外人河北中合公司主张保管费用。针对中远天津分公司的上诉请求，经纬公司辩称，不同意中远天津分公司的上诉请求，请求支持经纬公司的上诉请求。中远公司表示同意中远天津分公司的上诉请求。经纬公司向一审法院起诉请求：1．依法判令中远天津分公司、中远公司赔偿经纬公司货物损失8,547,318元、延误赔偿174,400元、利息损失（暂算至起诉之日）1,768,173.4元、保管费用（暂算至起诉之日）238,510元、装卸费70,000元，以上合计10,798,401.4元；2、判令中远天津分公司、中远公司承担全部诉讼费用。一审法院查明：2017年9月14日，经纬公司（托运人、甲方）与中远天津分公司（承运人、乙方）签订《国网古泉项目换流站设备公路运输合同》（合同编号：JWAN-xxxx02），约定甲方委托乙方承运国网项目昌吉—古泉特高压古泉换流站电抗器及其配件的运输，运输货物价值90,000,000元，启运地天津市津南区小站工业园创新道1号经纬公司，目的地昌吉—古泉特高压古泉换流站，乙方负责承运由甲方制造的国网项目昌吉—古泉特高压古泉换流站电抗器及其配件的运输，负责与收货方的沟通与协调，且可按项目需求分批次运输，合同约定了运输货物明细，合同总运费为人民币4,530,000元，甲方需在乙方完成全部运输进度的30%、60%、100%后分3次付款，乙方需将货物的签收回单以及相对应的11%增值税发票交予甲方，甲方将在收到以上单据后90天内，根据运输进度以银行承兑、银行电汇的方式分别支付给乙方全部运费的30%、30%、40%；合同还约定在运输过程中，如因乙方过失造成的货物损坏将由乙方负责承担全额赔偿责任，运输过程中货物出现报废、灭失或其他经济损失的，乙方需按货物销售/声明价值进行全额赔偿，运输过程中货物出现损坏但可以修复使用的，乙方需按甲方修复的总费用（包括但不限于修理费、人工费、交通费、食宿费、延期交付违约金等）进行赔偿，甲方有权先行从应付运费/质保金中扣除，如有超出部分乙方应全额赔偿。合同签订后，经纬公司分批将货物交由中远天津分公司承运。2017年11月4日，在运输过程中，运输车辆与立交桥发生严重碰撞，造成运输的电抗器损坏。2017年12月7日，国网直流部、国网物资公司、中国电科院、特邀专家及经纬公司行管部门召开了损坏电抗器评估会议，综合意见为受损电抗器不可以修复后使用，必须重新制造一台新产品。2017年12月26日，经纬公司为中远天津分公司出具授权委托书，内容如下：委托人与受托人于2017年10月20日签署公路运输合同，受托人承运国网项目昌吉—古泉特高压古泉换流站电抗器及其配件，货物在运输过程中发生损坏，现委托人委托受托人全权处理索赔事宜。同日，经纬公司向中国人寿财产保险股份有限公司出示授权委托书，内容如下：我司为贵司保单号中国人寿财险809xxxx08的被保险人，因该保单项下货物在运输时发生损坏，现委托中远天津分公司代我司处理理赔事宜，理赔款由贵司直接支付给被保险人经纬公司并附收款信息。2018年2月28日，中远天津分公司向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，诉请被告河北中合公司赔偿货物损失8547318元，并赔偿自2017年11月4日至2018年4月3日的违约金（以每天1万元的标准计算），被告中国人寿财产保险股份有限公司天津公司在综合险范围内共同承担上述赔偿责任；诉讼费用由上述二被告承担。天津市滨海新区人民法院于2019年2月11日作出（2018）津0116民初22647号民事判决书。中国人寿财产保险股份有限公司天津分公司上诉。2019年6月4日，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终3783号民事裁定书，裁定撤销（2018）津0116民初22647号民事判决书，发回天津市滨海新区人民法院重审。天津市滨海新区人民法院于2019年7月22日立案，并于2019年12月3日作出（2019）津0116民初29693号民事判决书，该判决书认定事实如下：“2016年5月31日，案外人国网安徽省电力公司（买方）与案外人天津经纬正能电气设备有限公司（卖方，以下简称经纬公司）签订采购合同，该合同附件一已标价合同货物清单载明案涉电力设备平波电抗器单价（含税）为8547318元／台。庭审中，原被告一致认可该设备开票税率为17%。2017年9月14日，上海中远公司（承运方）与经纬公司（托运人）签订《国网古泉项目换流站设备公路运输合同》，载明承运货物“电抗器”9台；目的地昌吉-古泉特高压古泉换流站等。2017年10月20日，上海中远公司（甲方）与河北中合公司（乙方）签订《国网古泉项目换流站设备公路运输合同》，载明：甲方委托乙方承运昌吉-古泉特高压古泉换流站电抗器及配件的运输；运输货物数量9台，运费2475000元；如因乙方原因造成货物延时到达目的地的，甲方享有追索权（具体操作方法是赔偿款＝延误天数×10000元／天）；在运输过程中如因乙方过失造成的货物损坏将由乙方负责承担全额赔偿责任；运输过程中货物出现报废、灭失或其他经济损失的，乙方需按货物销售（声明）价值进行全额赔偿；请按甲方货物价值投保正规货物运输保险，甲方所付运费中已经含有保险费用，甲方将不再另行支付保险费用，在运输过程中货物一旦发生损坏，乙方除应赔偿货损金额外，还应赔偿由此造成的其他经济损失。河北中合公司向人寿天津公司投保国内水路、陆路货物运输保险，人寿天津公司出具《国内水路、陆路货物运输保险单》，载明：投保人为河北中合公司；被保险人为经纬公司；保险货物名称为电厂设备；运输方式为公路；目的地安徽古泉；运输工具为汽车，车牌号冀ＡＰ××**；保险金额1000万元；投保险别国内水路、陆路货物运输保险条款；免赔率每次事故绝对免赔为10000或损失金额的10%，两者以高者为准；保险费2500元；启运日期约于2017年10月25日14时启运；特别约定，违反安全运输规定情况下，保险人不负责赔偿，河北中合公司与经纬公司为共同被保险人等。冀ＡＰ××**号重型半挂牵引车在运输合同项下电抗器电力设备过程中，承运的电抗器损坏。2018年3月8日，民太安财产保险公估有限公司出具《代勘报告》，载明：委托人被告人寿天津公司，被保险人天津经纬正能电气设备有限公司，现场查勘情况载明：1、该运输车辆为冀ＡＰ××**，重型半挂牵引车；2、运输车辆停放在江苏省常州市溧阳市埭头镇腾飞路88号，车上货物用整体帆布苫盖，装载高度4.9米，人工无法打开检查，经与被保险人沟通，现场无法打开检查，只对能看到的外观进行拍照取证，被保险人称货物要运回天津厂家，具体损失待货物达到厂家后，由被保险人代表、保险人代表共同对货物进行现场勘察、检验；3、现场查勘可见货物上面有明显外力作用痕迹，有明显变形；现场未见其他损失等。另查，在（2018）津0116民初22647号案件审理过程中，经原告提出鉴定申请，本院委托沈阳变压器研究院股份有限公司对案涉电力设备--干式空心平波电抗器进行鉴定，该公司出具《鉴定报告》，鉴定结论：产品不能修复。原告支付鉴定费用100000元。”该判决书判决如下：“一、被告河北中合大型货物运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海中远海运工程物流有限公司天津分公司货物损失7094273.94元及延误损失62400元，共计7156673.94元。二、案涉ＰＫＤＧＫＬ-150-5455-75型平波电抗器一台（出厂编号ＪＷＺＮ-16600）归河北中合大型货物运输有限责任公司所有（由河北中合大型货物运输有限责任公司于本判决生效之日起六十日内前往上海中远海运工程物流有限公司天津分公司指定地点取回，上海中远海运工程物流有限公司天津分公司予以协助）。三、驳回原告上海中远海运工程物流有限公司天津分公司的其他诉讼请求。”现判决已经生效，案件正在执行阶段。一审法院认为，经纬公司与中远公司签订的《国网古泉项目换流站设备公路运输合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行合同义务。关于经纬公司的各项诉讼请求，作如下分析：关于货物损失8,547,318元一节。依据合同约定及合同法第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，中远天津分公司应负有赔偿责任。关于货损金额，涉案合同约定，“运输过程中货物出现报废、灭失或其他经济损失的，乙方需按货物销售（声明）价值进行全额赔偿”，（2018）津0116民初22647号案件审理过程中，天津市滨海新区人民法院已委托沈阳变压器研究院股份有限公司对案涉电力设备--干式空心平波电抗器进行鉴定，该公司出具《鉴定报告》，鉴定结论：产品不能修复，故应认定运输货物已经报废，中远天津分公司应按合同约定赔偿货物损失。2017年12月26日，经纬公司为中远天津分公司出具授权委托书后，中远天津分公司起诉主张的货损金额与本案中经纬公司主张的货损金额一致，但经生效判决认定最终的货损金额为7,094,273.94元，经纬公司全权委托中远天津分公司处理索赔事宜，应当接受委托诉讼的结果。综上，认定中远天津分公司应赔偿经纬公司货物损失7,094,273.94元。关于延误赔偿174,400元一节。涉案合同第三条约定“如因乙方原因造成货物延时到达目的地的，甲方享有追索权（具体操作方法是：索赔款=迟延天数＊800元/天，如因乙方延误造成甲方经济损失或遭第三方索赔的，由乙方承担全部赔偿责任”，因中远天津分公司在运输过程造成货损，导致货物迟延送达目的地，故中远天津分公司应按照合同约定向经纬公司进行赔偿。关于迟延送达的时间，中远公司与经纬公司均认为2017年10月25日交付承运的电抗器在运输过程中受损，该设备交运单记载的承诺到场时间为2017年11月3日之前，故延误赔偿应自2017年11月4日起算。双方均认为货损发生后，经纬公司重做一台全新电抗器并交由中远天津分公司重新运输，但双方对于重做电抗器的运达时间存在争议，经纬公司认为运达时间为2018年6月9日，中远天津分公司认为运达时间为2018年3月30日。双方用以证实运达时间的两张运交单记载的设备型号、设备名称、尺寸、毛重均一致，但中远天津分公司提交的与设备运交单对应的销售开单中记载的出厂编号与生效判决书认定的毁损货物的出厂编号不一致，故认定经纬公司主张的运交单记载的运交时间为重做货物的运交时间，该运交单中记载的运交时间为2018年6月9日，一审法院确定2017年11月4日至2018年6月9日为延误期间，中远天津分公司应向经纬公司赔偿延误损失217天＊800元/天=173,600元。关于两部分利息损失一节。经纬公司主张的第一部分利息损失是以货损赔偿额8,547,318元为基数，自2017年11月4日开始计算至实际给付之日，按同期同类银行贷款年利率4.75%计算的利息。货损发生后，经纬公司委托中远天津分公司全权处理索赔事宜，经纬公司应当预见索赔需要的时间成本，且货损数额系经过生效判决书才最终确定，故该部分利息应自生效判决书确定的给付之日按照生效判决书认定的货损金额计算，因生效判决书已经判决责任方承担迟延履行期间的利息，中远天津分公司依据生效判决受偿后应将迟延履行利息作为本案中经纬公司主张的该部分利息支付给经纬公司，对经纬公司主张的该部分利息不予支持。经纬公司主张的第二部分利息损失是因中远天津分公司违约，导致经纬公司货款延迟收回造成的损失。合同约定的延误损失实际为违约金性质，且延误损失实际与经纬公司主张的该部分利息具有相同的性质，经纬公司主张的延误损失已经得到支持，经纬公司未能举证证实存在其他已经实际发生的损失，故对经纬公司主张的该部分利息不予支持。关于保管费用238,510元一节。经纬公司主张的保管费用发生在毁损货物拉回经纬公司厂区后，因货物毁损后经纬公司委托中远天津分公司全权处理索赔事宜，经纬公司应当预见索赔需要的时间成本，故保管费用应自生效判决书确定的取回毁损货物的时间起算。生效判决书第三项判决“案涉PKDGKL-150-5455-75型平波电抗器一台（出厂编号JWZN-16600）归河北中合大型货物运输有限责任公司所有（由河北中合大型货物运输有限责任公司于本判决生效之日起六十日内前往上海中远海运工程物流有限公司天津分公司指定地点取回，上海中远海运工程物流有限公司天津分公司予以协助）”，故中远天津分公司至少应在判决生效后六十日内将货物从经纬公司处取回，故将经纬公司主张的保管费用起算时间调整为2020年2月25日。经纬公司提交的询价单可以证实保管费标准，经纬公司提交的运输合同及运交单可以证实体积数，中远天津分公司未能提交证据反驳经纬公司主张的保管费标准及体积数，故对经纬公司主张的保管费标准及体积数予以确认。综上，对经纬公司主张按照每平方米2.5元/天的标准，以122立方米为基数，自2020年2月25日起至实际取回之日止的保管费用予以支持。关于吊装费70,000元一节。经纬公司主张的该吊装费系毁损货物运回经纬公司时发生，因双方对该吊装费用的承担无约定，故对经纬公司的该项诉讼请求不予支持。6．关于中远公司的责任一节。一审法院查明的中远天津分公司签订合同及履行合同的情况并结合本案中财产保全情况，中远天津分公司有一定的对外承担民事责任的能力，中远公司作为中远天津分公司的总公司，应对中远天津分公司不能承担的部分承担补充责任，故对经纬公司主张的中远公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，经纬公司的部分诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告上海中远海运工程物流有限公司天津分公司于本判决生效后七日内赔偿原告天津经纬正能电气设备有限公司货物损失7,094,273.94元；二、被告上海中远海运工程物流有限公司天津分公司于本判决生效后七日内赔偿原告天津经纬正能电气设备有限公司延误损失173,600元；三、被告上海中远海运工程物流有限公司天津分公司于本判决生效后七日内给付原告天津经纬正能电气设备有限公司自2020年2月25日起至实际取回案涉PKDGKL-150-5455-75型平波电抗器一台（出厂编号JWZN-16600）之日止的保管费用（以122立方米为基数，按照每平方米2.5元/天的标准计算）；四、被告上海中远海运工程物流有限公司对本判决第一、二、三项中被告上海中远海运工程物流有限公司天津分公司不能给付的部分承担补充责任；五、驳回原告天津经纬正能电气设备有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计40,795元、保全费5,000元，共计45,795元，由原告天津经纬正能电气设备有限公司负担14,973元，由被告上海中远海运工程物流有限公司天津分公司负担30,822元。”本案二审期间，中远天津分公司及中远公司提交天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初29693号案件的开庭笔录（部分）及相关卷宗材料，证明其在该案中向法院提交经纬公司出具的两份授权委托书、经纬公司与国网安徽省电力公司签订的采购合同、经纬公司向案外人开具的销售发票等，说明中远天津分公司已经与经纬公司就货物索赔金额及对象达成一致。经质证，经纬公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，认为该委托书的真实意思是委托中远天津分公司向保险公司办理保险理赔，且双方未就货物索赔金额及对象达成过一致。本院经审查认为，双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采纳。二审经审理查明，天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初29693号案件审理过程中，经纬公司向中远天津分公司提供了相关证据材料，以支持中远天津分公司的诉讼主张。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，中远天津分公司作为承运人在造成货物毁损的情况下，应当向托运人经纬公司承担赔偿责任。关于双方争议的各项赔偿问题，本院评析如下：首先，关于货损金额。已经生效的天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初29693号民事判决已认定案涉毁损货物的货损金额为7,094,273.94元。经纬公司虽主张其并非该案当事人，不受该判决结果的约束，但根据中远天津分公司提交的证据，经纬公司出具授权委托书委托中远天津分公司全权处理索赔事宜，而诉讼属于行使索赔权利的正常途径，且经纬公司向中远天津分公司提供了相关证据以支持中远天津分公司的诉讼主张，应视为经纬公司认可中远天津分公司在（2019）津0116民初29693号民事案件中的相关诉讼行为，经纬公司应当受该生效法律文书的约束，一审据此认定货损金额为7,094,273.94元并无不妥。其次，关于延误损失。中远天津分公司在运输过程中造成货损，导致货物迟延送达目的地，中远天津分公司应按照合同约定向经纬公司进行赔偿。中远天津分公司虽主张经纬公司已经向其主张货物损失，不应再主张延误损失，但延误损失针对的中远天津分公司延迟送达的行为，而货物损失则是中远天津分公司对货物毁损应进行的赔偿，两者系不同的违约责任，并不存在重复的问题，本院对中远天津分公司的该项主张不予支持。第三，关于保管费。经纬公司主张保管费应从货物实际运回之日即2017年11月29日开始计算。货物毁损后，经纬公司可直接向中远天津分公司主张赔偿，但其选择委托中远天津分公司全权处理索赔事宜，故一审法院认为经纬公司应当预见索赔需要的时间成本并无不妥，保管费用应自生效判决书确定的取回毁损货物的时间起算，本院对经纬公司的该项主张不予支持。中远天津分公司主张（2019）津0116民初29693号民事判决中已判决案涉货物由河北中合公司所有，故该保管费应由河北中合公司承担。因经纬公司与河北中合公司之间并无合同关系，现经纬公司依据其与中远天津分公司之间订立的合同，要求中远天津分公司承担因货物毁损后给经纬公司造成的损失并无不当，本院对中远天津分公司的该项主张不予支持。第四，关于吊装费用。经纬公司主张的吊装费用系指货物受损运回经纬公司厂区后进行吊装发生的费用，虽然双方对该吊装费用的承担没有约定，但该费用属于处理毁损货物过程中必然发生的合理费用，且系由中远天津分公司的违约行为导致，故应当由中远天津分公司承担。经纬公司提交的询价单可以证实吊装费标准，经纬公司在本案主张的吊装费数额低于市场标准，中远天津分公司未能提交相反证据反驳经纬公司主张的吊装费数额，故对经纬公司主张的吊装费70,000元予以支持。第五，关于资金利息损失。经纬公司主张因中远天津分公司迟延给付赔偿款所产生的利息损失问题，双方合同中对该费用的承担并未约定，经纬公司的该项主张亦无法律依据，本院对此不予支持。经纬公司主张的因中远天津分公司延迟交货导致其货款延迟收回造成的利息损失问题，因双方合同约定的延误损失实际为违约金性质，已经涵盖了经纬公司主张的该部分利息损失，而经纬公司主张的延误损失已经得到支持，故对经纬公司主张的该部分利息不予支持。综上所述，中远天津分公司的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回，经纬公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市津南区人民法院（2020）津0112民初1283号民事判决第一、二、三项；二、撤销天津市津南区人民法院（2020）津0112民初1283号民事判决第四、五项；三、上诉人上海中远海运工程物流有限公司天津分公司于本判决生效后七日内赔偿上诉人天津经纬正能电气设备有限公司吊装费70,000元；四、被上诉人上海中远海运工程物流有限公司就上诉人上海中远海运工程物流有限公司天津分公司的上述给付义务，对于上诉人上海中远海运工程物流有限公司天津分公司不能给付的部分承担补充责任；五、驳回上诉人天津经纬正能电气设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40795元、保全费5000元，共计45795元，由上诉人天津经纬正能电气设备有限公司负担14687元，由上诉人上海中远海运工程物流有限公司天津分公司负担31108元；二审案件受理费88746元，由上诉人天津经纬正能电气设备有限公司负担80691元，由上诉人上海中远海运工程物流有限公司天津分公司负担8055元。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  常静审判员  王晶二〇二〇年十二月二十五日书记员  唐啸