云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云23民终1609号上诉人(原审原告)：禄丰旺业房地产开发有限公司，住所地：禄丰县金山镇侏罗纪大街东侧（中天商务酒店后），统一社会信用代码：9153233155777357XG。法定代表人：黄立平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李芸，北京盈科(昆明)律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：辛勇，北京盈科(昆明)律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人：禄丰县水务局，住所地：禄丰县金山镇龙城南路**，统一社会信用代码:11532331015179832G。负责人：周加明，系该局局长。委托诉讼代理人：周祥荣。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邬建文，云南迎中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人禄丰旺业房地产开发有限公司（以下简称禄丰旺业公司）因与被上诉人禄丰县水务局民间借贷纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人禄丰旺业公司的委托诉讼代理人李芸、辛勇，被上诉人禄丰县水务局的委托诉讼代理人周祥荣、邬建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人禄丰旺业公司上诉请求：一、维持云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初1328号民事判决第一项、第二项判决内容；二、判令被上诉人向上诉人支付从2013年6月1日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款利率计算的利息差额42461.67元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审判决认定借款本金为20万元无异议，对一审判决的判项第二项也无异议，只是对一审判决判项的第一项中利息计算标准有异议，该判项中利息计算标准错误，本案利息应当以银行5年期以上贷款利率的三倍计算。一、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”上述规定自2020年8月20日起施行，而本案于2020年7月24日已经立案，本案并不适用上述规定。因此，2013年6月1日至2019年8月19日逾期期间，被上诉人应当按照银行贷款利率的三倍支付利息。即便适用上述新的司法解释，2020年8月19日一年期贷款市场报价利率4.35%的四倍为17.4%。而根据双方签订的《借款协议》中约定的三倍贷款利息也没有超过该17.4%的上限。因此，即便适用新的司法解释，一审判决按照固定的4.35%的利率的三倍来计算逾期利息也是错误的。二、一审判决认定事实错误。双方签订的《借款协议》第二条约定：若逾期不还借款，逾期时间将按同期贷款利息的三倍加收利息。被上诉人已经逾期7年多，应当按照5年期以上的利率计算利息。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。被上诉人禄丰县水务局辩称，1、自2019年8月20日起，中国人民银行不再发布基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)。中国人民银行最后一次公布贷款基准利率的时间为2015年10月24日，其中一年期贷款基准利率为4.35%。2、2019年11月8日最高人民法院下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定：自2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。3、上诉人与被上诉人签订的《借款协议》约定借款期限为10个月，逾期按同期贷款利息的三倍加收利息。为此，一年期利息为本协议约定的同期贷款利息，因此，一审法院对逾期利息按照该利息的三倍计算符合法律规定及双方约定。4、2019年8月20日全国银行间同业拆借中心首次公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期利率为4.25％，而非上诉人所述的4.35%。5、最高人民法院2020年8月20日新修订发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按一年期贷款市场报价利率四倍确定利率上限是限制而非实际执行的利率。本案双方约定的三倍利息属于在上限限额之内的法律予以保护的利息。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。禄丰旺业公司向一审法院起诉请求：1.判令禄丰县水务局向禄丰旺业公司返还借款200000元，并向禄丰旺业公司支付从2013年5月31日开始计算的银行利息至款项全部返还之日，计算至起诉之日利息为231930元，本息合计431930元。2.本案诉讼费用由禄丰县水务局承担。一审法院认定事实：2012年7月25日，禄丰旺业公司（甲方）与禄丰县水务局（乙方）签订《借款协议》，约定：一、因河道鱼塘出租给周建龙作为水产养殖场，租期自2007年1月1日至2016年12月31日，为加快推进项目进展，经禄丰县水务局多次与周建龙协商，达成赔偿协议，一次性支付周建龙赔偿款200000元；二、由于目前县人民政府资金困难，难以支付赔偿金，经2012年7月23日上午县人民政府研究决定，同意由禄丰县水务局向禄丰旺业公司借款200000元（贰拾万元）用于支付周建龙水产养殖赔偿金，借期10个月，自2012年7月25日至2013年5月30日止，若逾期不还借款，逾期时间将按同期银行贷款利息的三倍加收利息；三、此款项由禄丰旺业公司直接转入禄丰县中型灌区管理委员会账户，由禄丰县中型灌区管理委员会兑付给周建龙，资金到账48小时后用地单位进场施工。协议还约定了其他内容。禄丰旺业公司、禄丰县水务局在《借款协议》上加盖公章，双方委托代理人签名。2012年7月31日，禄丰旺业公司通过农行禄丰县支行转付借款200000元至禄丰县中型灌区管理委员会账号为30×××06的账户内。同日，禄丰县中型灌区管理委员会出具《借条》，《借条》内容为“今借到禄丰旺业房地产开发有限公司借款200000.00（贰拾万元正），用于赔偿旺业地产公司占用水上游乐园渔塘费用（渔塘现由周建龙使用），以后收到财政拨款时再还给旺业公司。”经禄丰旺业公司多次催要，禄丰县水务局未归还借款，禄丰旺业公司遂向一审法院起诉。一审法院认为，双方争执的焦点是：一、禄丰县水务局是否为本案适格的被告，是否遗漏当事人禄丰县中型灌区管理委员会。二、禄丰旺业公司支付利息的主张能否成立。三、本案是否超过诉讼时效。针对焦点一，禄丰旺业公司认为，禄丰旺业公司、禄丰县水务局签订合同后，禄丰旺业公司已经按约定转入借款200000元到禄丰县中型灌区管理委员会账户内，禄丰县水务局是适格的被告，本案没有遗漏当事人；禄丰县水务局则认为，禄丰旺业公司并没有按《借款协议》约定履行支付借款义务。2012年7月31日，禄丰旺业公司出借200000元给禄丰县中型灌区管理委员会，该管委会出具了《借条》给禄丰旺业公司，《借款协议》和《借条》系两个不同的合同，是两个独立主体的意思表示。禄丰县水务局不是本案适格的被告，本案遗漏了当事人禄丰县中型灌区管理委员会。一审法院认为，《借款协议》的合同相对方是禄丰旺业公司和禄丰县水务局，《借款协议》第三条约定了“此款项由禄丰旺业房地产开发有限公司直接转入禄丰县中型灌区管理委员会账户，由禄丰县中型灌区管理委员会兑付给周建龙，资金到账48小时后用地单位进场施工。”的内容，禄丰旺业公司于2012年7月31日按约定将借款转入了禄丰县水务局指定的禄丰县中型灌区管理委员会账号为30×××06的账户内，至此，禄丰旺业公司完成了合同义务。禄丰县中型灌区管理委员会出具《借条》的行为并不是独立于《借款协议》的行为，而是收到《借款协议》借款的后续出证行为。故一审法院认为，禄丰县水务局系本案适格的被告，本案没有遗漏当事人禄丰县中型灌区管理委员会。针对焦点二，禄丰旺业公司认为，按《借款协议》第二条约定，禄丰县水务局应按同期银行贷款利率标准3倍支付逾期利息；禄丰县水务局则认为，因《借条》没有约定还款时间和利息，所以不应支付利息。一审法院认为，因《借款协议》第二条约定了“若逾期不还借款，逾期时间将按同期银行贷款利息的三倍加收利息。”故，禄丰县水务局应按约定支付利息。因《借款协议》约定的借款期限是10个月，而禄丰旺业公司支付借款的时间是2012年7月31日，故一审法院认定借款期限届满时至2013年5月30日。按禄丰旺业公司、禄丰县水务局约定和《最高人民法院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》【法（2019）254号】、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，一审法院认定自2013年6月1日起至2019年8月19日止的利息为162327.5元［（200000元×4.35%÷12个月×74个月）×3＋（200000元×4.35%÷360天×19天）×3］；自2019年8月20日起至借款还清之日止的利息，以本金200000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）３倍计算。针对焦点三，禄丰旺业公司认为其一直找禄丰县水务局催要借款，本案没有超过诉讼时效。禄丰县水务局则认为，本案已经超过诉讼时效。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷适用一般诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法总则》规定，一般诉讼时间期间为三年。《借款协议》约定的借款期限届满日为2013年5月30日，则诉讼时效期间至2016年5月29日止，但自2016年5月29日至禄丰旺业公司起诉本案期间，禄丰旺业公司多次找禄丰县水务局主张案涉权利，诉讼时效存在中断情形，故本案未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第三十二条规定，判决：一、由禄丰县水务局于判决生效之日起十日内偿还禄丰旺业房地产开发有限公司借款200000元，并支付2013年6月1日起至2019年8月19日止的利息162327.5元，合计362327.5元；二、由禄丰县水务局以借款本金200000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）３倍计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息支付禄丰旺业房地产开发有限公司。案件受理费7779元，由禄丰县水务局负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方当事人对一审认定的事实均无异议。对一审认定的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：2013年6月1日至2019年8月19日期间的利息应如何计算？本院认为，2020年8月修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日起施行，而本案于2020年7月24日已受理，故本案不适用2020年8月修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该规定第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，禄丰县水务局与禄丰旺业公司签订的借款协议中约定：借期10个月，自2012年7月25日至2013年5月30日止，若逾期不还借款，逾期时间将按同期银行贷款利息的三倍加收利息。禄丰县水务局未按照约定的期限归还借款，故应当按照双方的约定向禄丰旺业公司支付逾期利息。双方约定的逾期利率未超过法律规定的年利率24%，故对逾期利息应按照逾期期间的中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息计算如下：2013年6月1日至2014年11月21日的利息为53161.64元(200000元×6%÷365天×3×539天)，2014年11月22日至2015年2月28日的利息为9113.42元(200000元×5.6%÷365天×3×99天)，2015年3月1日至2015年5月10日的利息为6244.11元(200000元×5.35%÷365天×3×71天)，2015年5月11日至2015年6月27日的利息为4024.11元(200000元×5.1%÷365天×3×48天)，2015年6月28日至2015年8月25日的利息为4703.84元(200000元×4.85%÷365天×3×59天)，2015年8月26日至2015年10月23日的利息为4461.37元(200000元×4.6%÷365天×3×59天)，2015年10月24日至2019年8月19日的利息为99752.05元(200000元×4.35%÷365天×3×1395天)，共计181460.54元。综上所述，一审判决按照年利率4.35%计算2013年6月1日至2019年8月19日期间的利息不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初1328号民事判决第二项，即“二、由禄丰县水务局以借款本金200000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）３倍计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息支付禄丰旺业房地产开发有限公司”；二、撤销云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初1328号民事判决第一项，即“一、由禄丰县水务局于判决生效之日起十日内偿还禄丰旺业房地产开发有限公司借款200000元，并支付2013年6月1日起至2019年8月19日止的利息162327.5元，合计362327.5元”；三、由禄丰县水务局于本判决生效后十日内归还禄丰旺业房地产开发有限公司借款本金200000元，并支付2013年6月1日起至2019年8月19日止的利息181460.54元；四、驳回禄丰旺业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7779元，由禄丰县水务局负担(未交)。二审案件受理费861.50元，由禄丰县水务局负担(未交)。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  刘 莹审判员  晋 芳二〇二〇年十二月一日书记员  曾琳媛