江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3129号上诉人（原审原告）：淮安通阳农业科技有限公司，住所地淮安市淮阴区马头镇头庄工业集中区。法定代表人：尤为农，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆宏，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李容森，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：淮安海宇新能源有限公司，住所地淮安市淮阴区马头镇头庄村村部102办公室。法定代表人：沈冠祎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王银平，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芮，北京盈科（淮安）律师事务所实习律师。上诉人淮安通阳农业科技有限公司（以下至判决主文前简称通阳公司）因与被上诉人淮安海宇新能源有限公司（以下至判决主文前简称海宇公司）排除妨害纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人通阳公司的委托诉讼代理人吴兆宏、李容森，被上诉人海宇公司的委托诉讼代理人王银平、王芮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人通阳公司上诉请求：1、撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求;2、被上诉人承担一、二审案件诉讼费。事实和理由：一、被上诉人应当承担举证不能的法律后果。1、上诉人完成了举证证明责任。上诉人一审时举出“实验光盘”证明遮挡会形成热斑，导致光伏设备损坏或燃烧;“风力发电机组倒伏信息”证明风电设备倒伏事件经常发生;“风力发电机组实际占用上诉人征用土地”被上诉人当庭认可。仅从占用上诉人征用土地这一点，已经足以证明上诉人的诉讼主张应当得到判决支持。被上诉人没有举出反驳证据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，应当认定被上诉人对上诉人证明的事实的认可，上诉人的举证应当作业为裁判依据。2、被上诉人没有抗辩，没有举证，上诉人无需进一步举证。被上诉人没有举证反驳，答辩意见为“12、13号机位所占用的位置经过国家相关部门审批”，“原告所主张的停止侵害必须建立在被告的行为非法的基础上”。这一抗辩属无效抗辩。（1）本案的争议焦点是“有没有造成侵害或是否存在潜在的侵害”。被上诉人应当对12、13号风力发电机组“没有侵占上诉人征用的土地”;“对光伏的采光不形成遮挡或遮挡不至于导致光伏设备损坏”;“风力发电机组倒伏不会给光伏设备和工作人员带来伤害”举证证明或阐述理由。被上诉人没有举证，也没有阐述理由，应当承担举证不能的败诉后果。（2）12、13号风力发电机组并不因为经过“国家有关部门批准”，“设立合法”就不被“排除”。影响采光不因为前面建筑物经过规划设计，是合法建设就不被判决排除。人民法院裁判排除妨害案件依据“是否对相邻关系造成侵害”而不是依据相邻关系是否“依法存在”。因此，被上诉人的“经过批准”、“合法存在”不是本案诉讼的有效抗辩，被上诉人应当承担“没有抗辩”的法律后果。（3）光伏发电设备、风力发电设备的选址要求，证明上诉人与被上诉人不能相邻。光伏发电项目选址要求前面无遮挡，风力发电项目选址要求远离建筑物和人群。这既是技术规范，也是安全要求。因为光伏发电靠无遮挡生存，风力发电必须在人烟稀少地方是社会共识。原审判决违背了社会共识，也违背了法官根据生活经验法则裁判案件的法律规定。二、原审判决程序违法，应当予以撤销。上诉人诉讼中提出先予执行的书面申请，一审法院对上诉人的先予执行申请置之不理，没有作出支持或不支持裁决。违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“当事人对保全或先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次”的规定，剥夺了上诉人的合法权利。仅这一程序违法，原审判决应当被撤销。2、原审判决在被上诉人没有举证，没有抗辩的情况下，要求上诉人“进一步举证”，举证责任分配错误。3、原审判决对上诉人的举证评价为“学术探讨或推测”，“即便存在局部遮挡，也不会产生热斑效应”，“风力发电机组尚未建成，对光伏设备产生多大影响暂无法确定”的裁判理由，（1）违反了法官中立裁判的要求，帮助被上诉人抗辩;（2）不尊重科学;（3）追求损害结果发生。三、风力发电应当远离相邻关系。最高人民法院发布环境资源十大案例，就有风力发电给相邻关系造成损害的案例，证明上诉人的诉讼请求应当得到支持。风力发电典型事故案例一书，也证明上诉人的诉讼请求应当得到支持。被上诉人海宇公司辩称：1、上诉人列举的被上诉人承担举证不能的后果皆不能成立，原因在于上诉人对于法律规范的理解错误。2、上诉人称一审法院判决程序违法的理由不成立，上诉人的理解违背法律规定。3、上诉人认为风力发电应当远离相邻关系的观点不能成立，原因在于被上诉人涉案的相关风力设施建设是经依法审批，所占用的土地是经过法定程序予以征收，不违反任何法律禁止性规定，而本案上诉人所言其太阳能发电受到影响，需要说明的是上诉人的上述发电设施系违法设施，因为上诉人与当地政府及村委会签订的相关协议，租用农户的土地，进行的是农业设施，先行建设农业大棚，在大棚上建立太阳能发电设施，上诉人违背了合同约定，也改变了农用地的根本用途，其违法行为本身就不应当受到法律的支持。综上，请求法庭查明事实，维持原判。通阳公司向一审法院起诉请求：1、判令原审被告停止12号、13号风力发电机组的施工；2、原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原审原告通阳公司在淮安市淮阴区建光伏发电设施所占用土地与原审被告欲建设的风力发电机组中12号、13号发电机组占用土地相邻，原审原告所占用土地系租赁所得，原审被告所占用土地系征用取得。现原审原告以原审被告拟建设的风力发电机组12号、13号侵害其相邻权为由，提起本案诉讼。2016年6月1日，原审原告通阳公司与淮安市淮阴区村民委员会签订《土地租赁协议书》，承包头庄村一般农用地1123亩土地，用于现代农业及光伏扶贫项目。同年6月17日，原审原告通阳公司与淮安市淮阴区政府签订《淮安市淮阴区吴城镇头庄村现代农业及光伏扶贫项目投资协议书》，约定由通阳公司在淮安市淮阴区建设现代农业及光伏扶贫项目。同年10月9日，淮安市发展和改革委员会作出通知，准予对“淮阴区吴城镇10MWp农业互补光伏发电扶贫项目”备案，项目拟利用园区内阳光温室大棚棚顶，涉及安装300Wp多晶硅电池组33334块等。原审被告海宇公司于2017年3月1日与淮阴区马头镇人民政府（原吴城镇人民政府）、淮阴区发改委签订《江苏海宇淮阴风电项目合作开发协议书》，在马头镇（原吴城镇）境内投资建设风力发电项目。同年10月23日，原审被告海宇公司取得《建设项目选址意见书》。同年11月30日，淮安市淮阴区发改委作出通知，核准淮安海宇新能源有限公司淮安海宇马头镇（原吴城镇）44MW项目。后原审被告取得风电发电项目水土保持方案的行政许可，并取得了环评报告等。2017年12月11日，江苏省人民政府作出苏政第【2019】5073号《关于淮安海宇新能源有限公司淮安海宇吴城44MW风电项目建设用地的批复》，同意征收原审被告所占用土地为国有，现原审被告已将青苗补偿费等补偿到位。原审被告的风力发电项目为一个整体，涉案12号、13号风力发电机组为其中一部分。一审法院认为：有利生产、方便生活、团结互助、公平合理是处理相邻关系的基本原则。本案中，原审被告拟建设的12号、13号风力发电机组与原审原告所建设的光伏发电基地相邻，发电机组基座较高，可能会给原审原告的采光、安全带来一定的影响，但该影响是高空建筑物必然存在的，该影响是否超过了相邻方的容忍范围，原审原告还需进一步举证证明。一审审理中，原审原告为证明原审被告所建的风电发电机组给其人身和财产安全带来了重大安全影响主张，提交了网上打印的关于光伏遮挡产生热斑效应等文章，原审被告方不予认可，对此一审法院认为，上述观点系学术探讨观点，仅代表作者观点的学术探讨或者推测，并不能作为原审原告支撑其请求原审被告排除妨害的有效证据，且据原审原告提交的文章显示，遮挡更多带来的是发电量的减少，严重情况才是火灾产生的原因，且在处于正常发电情况下的组件，只要电池被遮挡比例较少，即便存在局部遮挡，也不会产生热斑效应，故原审原告所举证据并不能证明原审被告的行为给其人身和财产安全带来了重大安全影响。鉴于涉案发电机组尚未建成，对原审原告的光伏发电设施能产生多大影响暂无法确定，且原审被告的风力发电机组业已历时3年完成了立项、选址、征收等程序，且风力发电项目又为一个整体，一组发电机组的停建可能致整个风力发电项目无法进行，原审原告在无足够证据证明原审被告对其影响超过了原审被告项目停止产生损失基础上，要求原审被告停止施工，也不符合有利生产、团结互助的基本原则，因此一审法院对其要求原审被告停止12号、13号风力发电机组的施工的请求不予支持。一审法院判决：驳回原审原告通阳公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由原审原告通阳公司负担。二审中，上诉人通阳公司新提供以下证据：证据一、光盘一张、南昌大学实验报告，证明被上诉人的设施对上诉人的设施遮挡造成的影响。证据二、测绘图三张，证明13号风力机组建设占用上诉人租赁的土地，与上诉人设备距离19.7米，直接影响上诉人光伏发电的生产、安全和工人及周边村民人身安全。证据三、辽宁省相关文件及相关案例，证明被上诉人的设施对于上诉人造成的影响，风力发电机组容易倾覆、发生火灾，给光伏机组带来安全隐患。被上诉人海宇公司质证意见：对于证据一实验的数据本身是否真实被上诉人不清楚，假如真实与本案没有关联性。对于证据二本身的真实性无异议，但是该证据不能证明上诉人的举证目的，理由是被上诉人的相关建设是合法审批的，被上诉人所建的风机包括13号风机都建设在被上诉人征用的国有土地上，不存在占用上诉人租赁的土地，上诉人未设立农业设施，直接建设发电设施，严重违法，其应当自行远离被上诉人的设施，而不能强行要求被上诉人停止合法建设。对于证据三的内容是否真实不清楚，如果内容真实，与本案无关。本院认证意见：对于证据一，是上诉人单方提供的证据，不足以达到上诉人的证明目的；对于证据二，上诉人在二审庭审中亦陈述被上诉人的13号风机所在的位置既是在上诉人租赁的土地范围之内也在被上诉人征用的土地范围之内，因此，并不能认定13号风机的建设侵害了上诉人的土地使用权；对于证据三中的文件，只是地方的文件，并不具有普遍适用的效力，对于证据三中的相关案例，并不足以证明被上诉人的风机会发生倾覆和火灾。本案二审经审理确认一审法院查明的事实。本院认为：相邻关系的处理原则是有利生产、方便生活、团结互助、公平合理。上诉人的现代农业及光伏扶贫项目与被上诉人的风电项目均有合同及政府部门的备案或许可等，被上诉人的13号风机也建设在已被征收为国有的土地上，现上诉人认为被上诉人的12号、13号风机建成后会对上诉人的设施和人员造成损害，要求被上诉人停止12号、13号风力发电机组的施工，一方面，上诉人在本案中未能提供充分有效的证据证明被上诉人的12号、13号风机建成后会对上诉人的设施和人员造成的损害，另一方面，上诉人亦未能提供充分证据证明被上诉人停止建设12、13号风机更加符合相邻关系的处理原则。上诉人要求被上诉人停止12号、13号风力发电机组的施工的主张，证据不充分，本院不予支持。由于被上诉人的风电项目需经过环评，如上诉人认为被上诉人的风电项目尚未通过环评或者不符合环评条件，可以向有关部门反映。上诉人主张原审判决程序违法，应当予以撤销，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人通阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人淮安通阳农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 邹艳萍二〇二〇年十二月三十日书记员 孙 欣