河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6416号 上诉人（原审被告）：陶好森，男，1972年2月2日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：张春壮，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李士欣，男，1972年3月29日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。 上诉人陶好森因与被上诉人李士欣民间借贷纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陶好森委托诉讼代理人张春壮、被上诉人李士欣委托诉讼代理人和雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶好森上诉请求：一、查明事实，依法改判或者发回蠡县人民法院重新审理；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决极不公正。一、上诉人与被上诉人之间未实际发生借贷事实。被上诉人仅凭借据便主张借贷事实明显未完成举证责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。上诉人与被上诉人之间虽签订借据，但被上诉人并未实际向上诉人出借借款，上诉人自始至终并未收到借款。被上诉人应当就出借事实承担举证责任，若无法举证，则单一证据不能作为定案根据。二、被上诉人在一审庭审中所申请的出庭证人李某和郝某所做证言均系虚假证人证言，上诉人自始至终就不认识李某，更未见过证人，纯属虚假、捏造事实。三、综上所述，上诉人认为一审法院认定事实严重错误，适用法律不当，判决极不公正，故提出上诉，请求二审法院对此案重新审理，改判如所请。 李士欣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 李士欣向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告借款410,000元，逾期利息自2019年6月15日起年息2%至还清本金之日止；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月15日，被告陶好森与原告李士欣签订借据一份，该借据载明：“借据借款人：陶好森住址：前涝墩身份证号：3728011972××××××××电话：186××××3777保证人：郝某住址：黑龙江省鸡西市身份证号：2303041982××××××××电话：139××××7000出借人：李士欣住址：河北蠡县身份证号：1324421972××××××××电话：159××××5888借款用途：今借到人民币现金41万元，大写：肆拾壹万元正还款时间：定于2019年6月15日还清，特此约定。违约责任：如未按照日期还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题相关规定》第三十条相关规定承担违约责任，保证人根据《担保法》第六条，相关规定，承担连带保证责任。备注：借款人及保证人复身份证复印件各一份借款人及保证人签字后已确认收到以上款项借款人：陶好森保证人：郝某2018年12月15日”，原告提交借据原件予以证实。庭审中，原告申请证人李某、郝某到庭作证，证人李某证实其是原告李士欣的司机，郝某是李士欣的客户，2018年8月，其跟郝某从原告家中拿着41万现金到山东，由郝某跟被告联系，并由郝某把钱给付给被告。同时证实，给付现金的时候，被告清点完现金后打的借据。证人郝某是原告李士欣的朋友，其与被告陶好森也是生意朋友关系，其证实2018年夏季，被告陶好森向其借钱，但其没有，郝某找到原告李士欣帮忙，原告李士欣说若郝某担保就把钱借给被告陶好森，后由郝某作为担保，郝某和李某到原告李士欣的家中拿的41万现金给被告陶好森送过去了，约定在山东临沂的宾馆见面，钱送到宾馆后由被告陶好森清点完毕后打的条，郝某本人也在借据上签字了，后来这笔钱催了被告陶好森多次，但被告陶好森未偿还。 被告对借据有异议，该借据虽然是被告所书写，但原告并没有将款项打入被告的账户，只是被告书写了一张借据，郝某说打条后再由原告给被告打款，但被告打条后，原告至今没有给被告打款，并未给付现金，该借款是不存在的。对两个证人的证言，被告认为陈述相互矛盾，具体欠款时间二人陈述不一致。根据常理来说，数额巨大不会以现金的方式进行交付，以现在的交易习惯，根据最高院审理民间借贷司法解释应当出具借据及银行流水相互印证才能形成证据链。原告对被告的质证意见称，因为原告做的是外贸融资生意，所以家里存放大量现金。 审理中，一审法院于2019年9月16日依法冻结了被告名下的部分银行存款，冻结期限为一年。 一审法院认为，本案焦点为民间借贷关系是否成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告陶好森向原告李士欣借款410000元现金，有被告陶好森为原告李士欣出具的借据为证，该借据载明了借款金额及还款时间，被告陶好森、保证人郝某均在该借据上签字按印确认，被告陶好森对该借据无异议，故该民间借贷关系依法成立并有效。被告陶好森虽抗辩称未收到现金410000元，但该借据上已明确载明“借款人及保证人签字后已确认收到以上款项”，被告陶好森作为完全民事行为能力人，在签字确认前理应对该借据载明的所有内容进行阅读和了解，理应认识到签字后应承担的法律责任，而被告陶好森仍在借据上签字按印，应视为被告陶好森已认可该民间借贷关系成立，且时隔两年之久，若被告陶好森至今未收到410000元现金，却迟迟不予收回借条原件或采取其他维护自身权益的行为，显然不符合常理，故对被告的抗辩意见，不予采信。庭审中，二证人虽对借款时间未能完全一致表述，但对借款的事实陈述基本一致，故对证人证言予以采信。原告要求被告以借款本金410000元按年利率2%给付自2019年6月15日起至款还清之日止的利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：限本判决生效之日起五日内被告陶好森向原告李士欣偿还借款本金410000元，并按借款本金410000元为基数按年利率2%给付原告李士欣自2019年6月15日起至款还清之日止的利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，案件申请费2570元，共计10020元，均由被告陶好森负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。上诉人陶好森对借据的真实性无异议，但其否认收到现金410000元。涉案借据上明确载明“今借到人民币现金41万元，大写：肆拾壹万元正”、“借款人及保证人签字后已确认收到以上款项”。上诉人陶好森系完全民事行为能力人，应知出具借据的法律后果，如若未收到借款，上诉人应撤销借条，但上诉人未撤销借条的行为于常理不符，且证人郝某（担保人）、李某证实上诉人陶好森收到现金410000元，故上诉人抗辩未收到借款的主张理据不足，本院不予支持。综合双方当事人的经济能力、借款用途、证人证言等因素，上诉人陶好森与被上诉人李士欣之间的借贷关系是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，上诉人陶好森应承担还款责任。 综上所述，上诉人陶好森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,450元，由上诉人陶好森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 马巧灵 书 记 员 沈士博