福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终6164号 上诉人（原审被告）：薛瑞金，男，1953年12月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：俞敏，福建亚恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：纪家建，男，1963年10月20日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人薛瑞金因与被上诉人纪家建民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛瑞金上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项、第二项判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判或发回重审。 一、本案中，被上诉人主张的两笔借款合计350000元，事实上，上诉人已经还清了，因上诉人与被上诉人系姻亲，所以借条没有收回。1.上诉人转账给被上诉人合计人民币255000元，现金交付了3万元，另日币交付款项折抵人民币30万元，这些足以证明本案款项实际已经还清了。2.被上诉人除本案款项另外有向上诉人转款人民币25万元，这与本案无关，也与上诉人还款人民币255000元无关，上诉人与被上诉人之间存在投资关系。3.被上诉人在庭审前明确表示过，上诉人偿还的日币折抵人民币30万元，但开庭时却矢口否认，明显是虚假陈述，为此上诉人保留追究其虚假陈述的权利，且上诉人也在收集相关人证、物证。 二、原审法院按民间借贷交易习惯确认案涉30万元借款的月利息按1.5%计算，明显是适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定。本案中人民币30万元《借条》中并未明显约定利息，“001.5”字样不能推定借款利息为月利率1.5%。“001.5”字样后缀无任何计算单位或“%”，明显是约定不明，按上述民间借贷司法解释，明显利息约定不明。 综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人纪家建辩称，上诉人说30万元已经还清不是事实，如果对方已经还清了30万元借款，对方早就把借条收回去了。请求驳回上诉，维持原判。 纪家建向一审法院起诉请求：1.判令被告薛瑞金立即偿还原告借款人民币50000元及利息，利息按照月利率1.5%自2016年5月2日起计算至款项还清之日止；2.判令被告薛瑞金立即偿还原告借款300000元及利息，利息按照月利率1.5%自2013年1月13日起计算至款项还清之日止；3.本案诉讼费由被告薛瑞金承担。 一审法院认定本案事实如下：原告纪家建与被告薛瑞金原系姻亲关系。被告因资金周转需要向原告借款两笔，具体借款经过如下：1、2012年11月2日借款本金50000元，原告以现金形式向被告交付借款，借款当日由被告出具《借条》交由原告收执，借条内容如下：“借条借纪家建人民币伍万元正此据借款人薛瑞金2012、11月2日（划去）2013、1月2日”。针对该笔借款，原告自认被告曾偿还31500元。2、2012年11月13日借款300000元，原告其本人的银行账户转账交付该笔借款，被告于当日出具《借条》一份交由原告收执，《借条》内容如下：“借条借纪家建人民币叁拾万元正（300000.00）001.5此据借款人薛瑞金2012、11月13日（划去）2013、1月13日”。针对该笔借款，原告自认被告曾偿还9000元。另查，原、被告之间存在其他借贷关系，原告曾分别于2012年11月14日出借给被告100000元，于2013年4月2日出借给被告150000元。被告曾于2013年9月30日偿还给原告55000元，于2014年1月9日偿还给原告100000元，于2018年11月29日偿还给原告100000元。 以上事实有原告提交的原告的居民身份证、被告薛瑞金出具的两份《借条》、银行转账记录；被告提交的被告的居民身份证复印件、银行转账记录及原、被告的庭审陈述为证。上述证据真实、合法，与本案有关联，其证明效力，一审法院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.案涉两笔借款是否还清？2.案涉借款是否约定借款利息？关于案涉借款是否还清，原告持有被告出具的两份《借条》，证明被告尚欠案涉借款350000元，被告虽抗辩称通过现金方式向原告偿还日币6000000元，被告前述用于抵扣案外的借款250000元，后述用于抵扣本案借款300000元，其陈述前后矛盾且未提供相应证据予以佐证，故此对被告的抗辩理由不予采纳，本案诉争借款并未还清。关于案涉借款是否约定利息，原告主张案涉50000元借款，双方约定的利息为月利率1.5%，但《借条》中并未注明，且原告亦无其他证据证明双方存在口头约定利率，故一审法院认为该笔借款并未约定利率，被告清偿的31500元应用于抵扣本金，该笔借款剩余借款本金抵扣后为18500元。原告主张案涉300000元借款，双方约定借款利息为月利率1.5%，在被告出具的《借条》中存在“001.5”字样，被告对此无法做出明确说明，且该书写方式亦符合当地民间借贷交易习惯，故一审法院确认该笔借款约定的借款利息为月利率1.5%，故原告主张借款本金300000元的利息按月利率1.5%，自2013年1月13日计算至款项还清之日止，应予以支持。综上，本案事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，应受法律保护，被告薛瑞金尚欠原告借款本金318500元依法应当予以清偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条的规定，判决：一、被告薛瑞金应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告纪家建借款本金18500元；二、被告薛瑞金应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告纪家建借款本金300000元及利息（利息以借款本金300000元为基数按月利率1.5%，自2013年1月13日起计算至款项还清之日止）；三、驳回原告纪家建的其他诉讼请求。 二审中，上诉人薛瑞金提交一份录音光盘以及录音文档记录，拟共同证明被上诉人在2018年2月15日前有收到上诉人儿子支付的日币500万元抵偿本案30万元款项。被上诉人对上诉人提供的证据材料不发表意见。经审查，上诉人薛瑞金提供的证据材料未明确提及本案的30万元款项已还清，故该录音无法印证上述待证事实。一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外,在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点问题是案涉借款是否已还清。上诉人薛瑞金主张其已通过向被上诉人交付500万元日币的方式偿还了本案的30万元借款，但该待证事实缺乏纪家建的收款凭证等相应证据佐证，薛瑞金提交的录音资料中并不能明确反映案涉借条项下的30万元借款已通过500万元日币还清的客观事实。因上诉人薛瑞金提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不利的法律后果。结合被上诉人纪家建对上诉人关于已还清30万元借款的主张不予认可且纪家建仍持有案涉借条原件的客观事实，可以推定案涉借款债务尚未清偿完毕。二审期间，上诉人与被上诉人均认可双方存在其他借款且已经结清及借条均已收回，现上诉人以双方系姻亲关系而未收回案涉借条的抗辩理由明显不符合常理及双方的交易惯例，因此对于上诉人薛瑞金关于借款已还清的主张，本院不予采信。另，上诉人薛瑞金主张30万元借款未约定利息，但其未对借条上载明的“001.5”字样作出合理说明或解释，一审法院认定案涉借条上载明的“001.5”系月利率1.5%符合民间借贷交易惯例，本院予以确认。综上，薛瑞金的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11418元，由上诉人薛瑞金负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。