福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7798号 上诉人（原审被告、并案原告）：福清市福盛达塑胶制品有限公司，住所地福建省福清市镜洋工业区内。 法定代表人：刘典秀，总经理。 委托诉讼代理人：谢廷芳，福建鼎轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玮，福建鼎轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、并案被告）：秦学珍，女，1943年3月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：鲁培，贵州群众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章文，贵州群众律师事务所律师。 上诉人福清市福盛达塑胶制品有限公司（以下简称福盛达公司）因与被上诉人秦学珍劳动争议一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初4579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 福盛达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回秦学珍的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.秦学珍并非死者赵明友的唯一继承人，也没有提供其为唯一继承人的证据，其他继承人应当是本案的必要共同诉讼参加人，秦学珍主体不适格，也侵害了其他继承人的合法权益，故应将本案发回重审或依职权追加当事人。2.本案丧葬事宜均由福盛达公司处理，该事实已在仲裁阶段明确，一审判决让福盛达公司继续承担丧葬费，认定事实错误。3.双方经友好协商达成了和解协议，并已履行完毕，未违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力，双方的赔偿事宜应当按照该协议履行。 秦学珍辩称：1.本案并非继承纠纷，法律并未规定工伤赔偿纠纷中，其他第一顺位继承人是必要共同参加诉讼人。2.秦学珍主张的丧葬费是依据法律明确规定计算的。福盛达公司虽支付了6000元的火葬费用，但并不能免除其支付丧葬费的法定义务，且福盛达公司未提供证据证明其支付了其他丧葬费用。3.和解协议并非秦学珍所签，对其没有法律效力。和解协议是基于本案事故不是工伤的前提下福盛达公司给予的人道主义援助，与本案的工伤事故系两种不同事实。且若按和解协议标准进行赔偿，明显显失公平。 秦学珍向一审法院起诉请求：1.福盛达公司支付秦学珍一次性工亡补助金785020元(2018年全国城镇居民人均可支配收入39251元×20年=785020元）；2.福盛达公司支付秦学珍丧葬费41587.5元（2018年福州市在岗职工月平均工资为6931.25元×6个月=41587.5元）；3.福盛达公司支付秦学珍交通费12000元。 福盛达公司向一审法院起诉请求：1.福盛达公司不应支付秦学珍一次性工亡补助金727920元，即在扣除福盛达公司已支付的92100元后，不应再支付秦学珍635820元；2.本案诉讼费用由秦学珍承担。 一审法院认定事实：赵明友于2018年6月1日入职福盛达公司，从事成型工工作，福盛达公司未为赵明友缴纳工伤保险。2018年10月19日18时多，赵明友在福盛达公司上班时突发头痛，经抢救无效于当日死亡。2019年5月31日，福清市人力资源和社会保障局作出融人社伤险决字(2019)150号《认定工伤决定书》，认定赵明友死亡为工伤。该工伤认定决定书已生效。秦学珍系赵明友的母亲，于2020年1月3日向福清市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、福盛达公司支付秦学珍一次性工亡补助金785020元(2018年全国城镇居民人均可支配收入39251元×20年=785020元）；2、福盛达公司支付秦学珍丧葬费41587.5元（2018年福州市在岗职工月平均工资为6931.25元×6个月＝41587.5元）；3、福盛达公司支付秦学珍交通费12000元。2020年7月1日，福清市劳动人事争议仲裁委员会作出融劳仲决（2020）050号裁决书，裁决福盛达公司于本裁决书生效之日起支付秦学珍一次性工亡补助金727920元，扣除已支付的92100元，计635820元，并驳回秦学珍的其他申诉请求事项。秦学珍、福盛达公司均不服上述裁决，先后向一审法院提起诉讼。另查明，福盛达公司为本案工伤事故支付死者火葬费6000元、赔偿款92100元。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。赵明友与福盛达公司之间存在劳动关系，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条关于“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇”规定，赵明友在工作时死亡，已认定为工伤，应当享受工伤保险待遇。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，福盛达公司未给赵明友办理工伤保险，依法应承担相应的赔偿责任。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”福盛达公司在本案中应支付给赵明友(工伤死亡)的母亲秦学珍的工伤保险待遇等项目及金额，一审法院依法认定如下：一次性工亡补助金按上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍标准，计算为785020元(39251元×20年=785020元）；丧葬费按福州上年度职工月平均工资6个月的标准，计算为41587.50元（6931.25元×6个月=41587.50元），合计826607.50元。福盛达公司已支付火葬费6000元、赔偿款92100元应从中扣减，扣减后福盛达公司还应向秦学珍支付赔偿款728507.50元。秦学珍诉请福盛达公司赔偿交通费12000元，但未就此进行举证，证据不足，一审法院不予支持。福盛达公司抗辩本案应追加其他继承人参加共同诉讼，仅秦学珍一人起诉主体不适格，因本案系近亲属就死者的工伤赔偿纠纷提起的诉讼，并非继承权纠纷，法律并未规定其他第一顺位继承人须共同参加诉讼，故福盛达公司的抗辩意见，于法无据，不予采纳。福盛达公司抗辩已经与其他继承人签订和解协议并履行完毕，具有法律约束力，秦学珍不能再提起本案诉讼，因该和解协议是基于本案事故不是工伤的前提下与部分继承人达成的，是福盛达公司给予人道主义援助的性质，与本案事故系工伤事故的事实认定相悖，两种不同事实认定前提下得出的赔偿金额差距巨大，如按该和解协议标准进行赔偿显失公平，故不能认定福盛达公司已对本案工伤事故进行赔偿，秦学珍有权提起本案诉讼，但福盛达公司履行该和解协议所支付的92100元在计算工伤赔偿责任时应予以扣减。福盛达公司抗辩其还支付了其他丧葬费用，但未举证，亦未说明具体项目和金额，故一审法院不予采纳。福盛达公司要求不再支付工伤赔偿费用的诉讼请求与法律相悖，不予支持。判决：一、福清市福盛达塑胶制品有限公司于本判决生效之日起七日内向秦学珍支付工伤赔偿款728507.50元；二、驳回秦学珍的其他诉讼请求；三、驳回福清市福盛达塑胶制品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由福清市福盛达塑胶制品有限公司负担。 经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案并非继承纠纷，其他继承人并非本案必要共同诉讼参加人，福盛达公司上诉要求追加其他继承人为本案当事人，于法无据，不予采纳。 秦学珍主张的丧葬费41587.50元是按照法定标准计算得出的，福盛达公司在本案中未能举证证明其除了支付6000元火葬费用外，尚支付了其他丧葬费用，其上诉主张不应再承担丧葬费用，依据不足，不予支持。 主张工伤赔偿是工伤职工或其近亲属享有的法定权利，和解协议的签订不能免除用人单位依法应当承担的工伤赔偿责任，但协议中已支付的金额可以在工伤赔偿金额中予以扣减，一审判决对此认定正确，予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由福清市福盛达塑胶制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 雷 敏 书 记 员 程伟威