福建省南平市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽07行终142号 上诉人（原审原告）余明宝，男，1953年8月15日出生，汉族，住邵武市。 被上诉人（原审被告）邵武市人力资源和社会保障局，住所地福建省邵武市熙春路**。 法定代表人林国安，局长。 委托代理人李群星，福建齐欣律师事务所律师。 原审第三人福建省邵武吴家塘农场，，住所地福建省邵武市吴家塘镇鑫塘路**政府** 法定代表人谢明东，场长。 委托代理人朱立斌，福建匠行律师事务所律师。 上诉人余明宝因劳动和社会保障行政管理一案，不服邵武市人民法院（2020）闽0781行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人余明宝，被上诉人邵武市人力资源和社会保障局（以下简称邵武人社局）的副局长许国水作为出庭行政机关负责人及委托代理人李群星，原审第三人福建省邵武吴家塘农场（以下简称吴家塘农场）的委托代理人朱立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，1968年6月，原告以农场子弟身份入职吴家塘农场，在农村七牧管区种水稻工作，1969年6月转为吴家塘农场正式职工。1972年12月原告参军入伍，1976年3月退伍回原籍吴家塘农场七牧管区弓墩桥队工作。 同时查明，1984年9月13日，邵武市吴家塘乡人民政府成立。1999年3月，吴家塘农场作出邵吴场（1999）01号《关于实施置换职工身份改革方案的请示》，吴家塘农场提出其决定以资产量化、生产资料承包经营折抵及资金补助的办法，一次性彻底置换全场2136人的职工身份。1999年4月28日，邵武市人民政府作出邵政[1999]综116号《关于吴家塘农场实施置换职工身份改革方案的批复》，同意吴家塘农场的改革方案。2000年7月18日邵武市人民政府作出邵政[2000]综188号《关于吴家塘农场改制设立吴家塘镇的批复》，主要内容如下：“一、吴家塘农场改制，设立吴家塘镇后，以吴家塘农场的区域为吴家塘镇的行政区域。二、原吴家塘农场的吴家塘、坊上、行岭三个管理区分别改设吴家塘居民委员会和坊上、行岭村民委员会。三、吴家塘镇辖吴家塘居民委员会和坊上、行岭、杨家圩、铁罗、庄坛五个村民委员会，镇人民政府驻吴家塘。四、吴家塘农场改制设镇后，镇与农场应明确分开。吴家塘农场为镇企业，归吴家塘镇人民政府领导和管理。” 另查明，2019年5月28日，该院受理原告余明宝诉被告福建省邵武吴家塘农场劳动争议一案，余明宝向该院提出诉讼请求：依法确认原告余明宝与被告吴家塘农场自1969年9月起至2013年8月期间存在劳动关系。该院于2019年10月20日作出（2019）闽0781民初1565号民事判决书，判决：一、原告余明宝与被告福建省邵武吴家塘农场自1969年9月起至1972年11月期间及自1976年4月起至1984年10月期间双方之间存在劳动关系；二、驳回原告余明宝的其他诉讼请求。宣判后，余明宝不服判决向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级人民法院于2020年2月27日作出（2020）闽07民终53号民事判决书，判决：一、撤销邵武市人民法院（2019）闽0781民初1565号民事判决；二、余明宝与福建省邵武吴家塘农场自1969年9月起至1972年11月期间及自1976年4月起至1999年4月期间双方之间存在劳动关系；三、驳回余明宝的其他诉讼请求。 还查明，2018年10月23日，吴家塘农场根据闽政办[2001]231号文规定向邵武市社会劳动保险管理中心和邵武税务局为余明宝申请政策性补缴养老保险费。2018年10月29日，邵武市社会劳动保险管理中心和邵武税务局审批，同意补缴，补缴金额136,227元。2018年10月31日，余明宝拿《参保职工申请政策性补缴养老保险费审批表》到邵武税务局补缴了1989年1月至2001年12月的养老保险费计136,227元。同日，邵武税务局向余明宝开具了《税收完税证明》，该证明上载明：纳税人名称：福建省邵武吴家塘农场，税种：企业职工基本养老保险基金收入，品目名称：职工基本养老保险（其中：单位缴纳94,310.97元，个人缴纳41,916.03元）。2018年11月，余明宝办理了退休手续，并开始领取退休金（基本养老金）。2020年3月份，余明宝的退休金为4,055.61元。 再查明，原告余明宝在提起本案诉讼前未向被告邵武人社局提出要求对第三人吴家塘农场进行行政处罚的申请。 原审认为，1.关于原告余明宝提出的因第三人吴家塘农场不履行用人单位缴纳其养老保险费义务，被告邵武人社局未对第三人吴家塘农场进行行政处罚的行为违法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案原告以被告未履行法定职责为由提起行政诉讼。人民法院确认行政机关是否不履行职责，主要是根据行政机关不履行法定职责的构成要件是否有存在违法事实和过错，是否存在不作为的行政违法行为，当事人要求行政机关履行某项法定职责，必须是以当事人提出申请为前提。但本案原告并没有提供其已向被告提出履行法定职责申请的证据，故原告要求确认被告邵武人社局不对第三人拖欠原告基本养老保险金的违法行为进行行政处罚的行为违法的诉讼请求，该院不予支持。2.关于原告要求确认被告邵武人社局不按法律规定按时为其办理社会养老保险待遇的行为违法及赔偿原告自2010年至2013年上访维权误工的合法收入329,844元的一半164,922元以及赔偿原告自2013年9月至2018年10月(62个月）的月退休金4,050元×62月=251,100元的一半125,550元及利息的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金……。”本案原告余明宝虽于2013年8月达到法定退休年龄，但此时的缴费年限并未满十五年，故无法办理领取养老保险待遇手续。2018年10月，原告余明宝补缴满十五年后，被告为其办理了领取养老保险待遇手续，并于2018年11月领取了养老保险待遇。本案被告在为原告办理养老保险待遇时，并不存在过错及违法行为，故原告要求确认被告邵武人社局不按法律规定按时为其办理社会基本养老保险待遇的行为违法及赔偿原告自2010年至2013年上访维权误工的合法收入329,844元的一半164,922元以及赔偿原告自2013年9月至2018年10月(62个月）的月退休金4050元×62月=251,100元的一半125,550元及利息的诉讼请求，该院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第六十九条之规定,判决：驳回原告余明宝的诉讼请求。 上诉人余明宝不服一审判决，向本院提起上诉，认为上诉人从2010年知道合法权益被侵害就开始向被上诉人、邵武市人民政府、南平市人民政府等部门上访维权，被上诉人不履行法定职责对吴家塘农场拖欠社保金违法行为进行行政处罚，该违法行为有事实法律依据。被上诉人不履行法定职责造成上诉人在法定退休期不能办理退休手续，应由被上诉人承担法律责任。一审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。 被上诉人邵武人社局辩称，上诉人的上诉事实和理由不能成立，一审判决对认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 原审第三人吴家塘农场述称，其二审答辩意见与一审一致。 各方当事人向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，证据名称、证明对象及质证意见均记录于原审判决书中，相应的证据材料亦随案移送本院，经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院另查明，2014年9月15日，余明宝以邵武人社局为被告、吴家塘农场为第三人起诉至邵武市人民法院，诉讼请求为1.被告邵武人社局履行法定职责，立即为原告办理退休手续，第三人协助配合办理；2.确认被告取消原告20年视同缴费年限工龄的行为违法；3.被告依职权向第三人追缴拖欠养老保险费，并以原告44年的工龄计发退休养老金，从2013年8月开始补发；4.被告承担本案诉讼费用。邵武市人民法院审理后于2014年12月3日作出（2014）邵行初字第9号行政判决，判决驳回余明宝的诉讼请求。余明宝不服上诉至本院，本院经审理后于2015年4月30日作出（2015）南行终字第13号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。 又查明，2016年7月12日，余明宝以被上诉人邵武人社局为被告、吴家塘农场为第三人起诉至邵武市人民法院，诉讼请求为1.确认被告邵武人社局把原告缴纳的养老保险费17324.86元转入省社保统筹基金的行政行为违法；2.被告邵武人社局将转入省社保统筹基金的17324.86元转回原告个人社保账户；3.被告邵武人社局对第三人吴家塘农场处以原告的社保统筹金数额三倍罚款及对邵武吴家塘农场法定代表人处以一万元的罚款。邵武市人民法院审理后于2016年10月21日作出（2016）闽0781行初3号行政判决，判决驳回余明宝的诉讼请求。余明宝不服上诉至本院，本院经审理后于2017年4月21日作出（2017）闽07行终12号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，上诉人余明宝认为被上诉人邵武人社局不履行社会保险法定职责对原审第三人吴家塘农场拖欠其基本养老保险金的行为进行处罚以及被上诉人未按照法律规定为其办理基本养老保险而提起本案诉讼，该诉讼标的及诉讼请求与其于2014年9月15日及2016年7月12日向法院所起诉的实质内容并无二致，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的重复起诉构成要件，依法应不予受理。余明宝另提出的赔偿请求是基于前述行政行为，也应不予受理。一审法院受理后进行实体判决不当，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 一、撤销邵武市人民法院（2020）闽0781行初14号行政判决； 二、驳回余明宝的起诉。 一、二审案件受理费各50元退还上诉人余明宝。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许秀平 审 判 员 吴良福 审 判 员 张钰梅 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 黄 飙 书 记 员 陈 虹 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。