河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6064号 上诉人（原审被告）：石友，男，1963年11月1日出生，汉族，住涿州市。 被上诉人（原审原告）：刘士合，男，1964年9月12日出生，汉族，住涿州市。 上诉人石友因与被上诉人刘士合买卖合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石友上诉请求：1、依法撤销（2016）冀0681民初1239号民事判决书第一项，即上诉人于判决生效后十日内给付被上诉人工程款74291元，将该案发还重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。一、本案为建设工程施工合同纠纷，双方法律关系应以双方签订的建设施工合同为前提，上诉人不是适格主体。上诉人经被上诉人介绍给案外人于春亮承包的建筑工程供应砖块，实际上被上诉人与于春亮之间存在买卖合同关系，上诉人当时是受雇于于春亮。上诉人本身没有任何建筑活动，不可能购置如此大量的建筑材料，其签字行为是职务行为，不应承担任何给付义务。因此，上诉人不是本案适格主体。二、被上诉人明知上诉人不是适格主体仍然提起诉讼实属虚假诉讼。被上诉人曾经在涿州市人民法院就此案提起过诉讼，后案外人于春亮已经与被上诉人进行过协商，被上诉人为 —2— 此向法院申请撤回了起诉，本次被上诉人明知上诉人不是本案合同义务人再次提起诉讼实属欺骗法院、虚假诉讼。对于被上诉人这种行为，人民法院应当依法作出处理。综上所述，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的起诉。 刘士合答辩称，1、上诉人提交的上诉状是对（2016）冀0681民初1239号民事判决书提起的上诉，本案的（2020）冀0681民初3814号民事判决已生效。上诉人的上诉请求要求撤销的是（2016）冀0681民初1239号民事判决书第一项，即上诉人于判决生效后十日内给付被上诉人工程款74291元。从其上诉状中陈述及上诉请求中不能确定该上诉于本案存在任何关联，因此被上诉人认为（2020）冀0681民初3814号民事判决已生效。2、如二审法院认定上诉人提出的上诉符合法律规定，被上诉人提出如下意见：本案所涉的水泥砖是上诉人从被上诉人处购买，双方形成买卖合同关系，上诉人理应支付砖款。原审中，上诉人称其是介绍人，提交了苑朝辉于2017年10月17日出具的对账单一份，其称该对账单是帮被上诉人与苑朝辉对账产生的，但通过该对账单与上诉人为被上诉人出具的收条对比可看出，对账单产生的时间是2017年10月17日，显示水泥砖数量为40万块，单价为0.35元/块。收条出具的时间是2018年5月5日，水泥砖数量为281000块，单价为0.33元/块。如果按照上诉人说法，其是介绍人，在苑朝辉2017年已经认可单价是0.35元的情况下，上诉人在2018年出具收条时也应按0.35元的单价，但其出具的收条是按0.33元/块计算的，显然是其从被上诉人处购买水泥砖后又卖给了苑朝辉，从中赚取0.02元/块的利润。综上，上诉人的上诉理由及庭审陈述与其提供的证据自相矛盾，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 —3— 刘士合向一审法院起诉请求：1、请求贵院判令被告立即给付原告砖款82410元，并支付利息（利息以82410元为基数，自2018年5月5日起至款项付清之日止，2019年8月20日前的利率，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告诉称，被告在原告处购买水泥砖，并让原告将砖送至高铁东庄工地及卢常村。2018年5月5日，原、被告双方对账，其中送至高铁东庄工地水泥砖281000块，单价为每块0.33元，合计92730元。送至卢常村40600块，单价为每块0.3元，合计12180元。上述两处砖款共计104910元，已付7500元，剩余97410元未付。为讨回欠款，原告多次向被告催要，被告又支付了15000元。之后，被告总以各种理由推脱，拒不支付剩余款项。被告石友辩称，原告没有买卖合同，我是给工地管事，原告多次找我销砖，我没有拿原告的钱，也不挣原告钱，说完了以后送砖，我说让原告要钱，原告不要，后来送砖没有结钱，我给打了收条，工地给开的票。我让原告去公司对账，原告不去，让我算账，说管我要钱。原告起诉过后来撤诉，后来原告又起诉开发商又撤诉。我是介绍人，给施工方苑朝辉介绍，手续是工地的收料的人员收的。 原告为了证明自己的观点，提交的证据如下：1、收条，证明2018年5月5日原被告双方对账，原告送至高铁东庄工地水泥砖281000块，单价为每块0.33元，合计92730元，送至卢常村4060块单价每块0.3元，合计12180元，上述两处砖款共计104910元，已付7500元，剩余97410元未付。2、2018年12月24日庭审笔录4份，以及当时开庭时被告出示的苑朝辉、 —4— 于春亮出具的对账单一份，证明该对账单中水泥砖是40万块，单价是0.35元，苑朝辉签字日期是2017年10月17日，通过该对账单与收条进行比较可以看出苑朝辉给被告出具的对账单砖块的数量大于收条中砖块的数量，砖块的单价也大于收条中砖块的单价，日期在收条之前，如果向被告所说其只是一个介绍人，那么在苑朝辉2017年已经认可的单价是0.35元每块的情况下，如果被告作为介绍人在2018年给原告出具收条也应该按0.35元来给原告出具收条。但是其给原告出具收条是按0.33元每块出具的，因此被告并不是介绍人而是在原告处买砖之后又卖给了苑朝辉，从中有每块0.02元的利润。 被告为了证明自己的观点，提交的证据如下：1、于春亮、苑朝辉签字的欠料钱的条子，证明这些砖不光包括刘士合的，还有红砖、抹灰的别人的砖。2、工地负责人打的收条，有苑朝辉和手下人打的条子，证明工地收刘士合砖的条子。3、于春亮和苑朝辉的结算单，证明刘士合的钱公司扣着呢。4、我与于春亮的合同，证明我是于春亮的管理人员。对原告提供的收条，对账单苑朝辉打的条子，庭审笔录，于春亮、苑朝辉签字的欠料钱的条子的真实性予以认定。以上事实还有开庭笔录在卷佐证。 一审法院认为，原告提交的证据能够证实原、被告双方存在买卖合同关系，被告对未支付款项负有清偿义务，对原告要求被告支付欠款的诉讼请求，予以支持。利息应自起诉日计算为宜。被告抗辩称其为业务介绍人，但提供的证据不能证实其主张。若本案所涉水泥砖款相关工地未给付，被告可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告于本判决书生效后十五日内给付原 —5— 告砖款82410元及利息（利息自2020年9月8日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交涿州市京宏宝顺房地产开发有限公司证明一份，用于证明上诉人不是涉案交易的适格主体，应由苑朝辉及涿州市京宏宝顺房地产开发有限公司承担责任，上诉人就是一个监理。被上诉人质证称，对证明的真实性及证明目的均不认可。在原审卷宗27页被上诉人提交的庭审笔录中，上诉人陈述收料员是高文海，开发商是银河投资公司，这与该证明中的开发商以及材料员不一致。上诉人的两次陈述存在矛盾，不能证明所涉工地的开发商是涿州市京宏宝顺房地产开发有限公司，该公司出具的证明不具有关联性。 另查明，虽上诉人石友在上诉请求中请求撤销的是（2016）冀0681民初1239号民事判决书，但其就本案已缴纳上诉费，且被上诉人在签收上诉状时未提出异议，结合其上诉状依据的主要事实，认定上诉人存在笔误。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人刘士合主张上诉人石友支付转款82410元，提供了石友签字确认的收条。石友上诉称其受雇于于春亮，其签字行为属于职务行为，未提供充分有效证据予以证实，应承 —6— 担举证不能的不利后果。结合涉案砖款中已支付的7500元和15000元已由石友实际支付的事实，一审判令由石友支付剩余82410元，于法有据，并无不当。综上所述，石友的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费930元，由上诉人石友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  肖 雅 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十二月十日 法官助理  沈 飞 书 记 员  金 淼