湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11042号上诉人（原审原告）：田广成，男，1949年11月15日出生，汉族，住河南省濮阳市，委托诉讼代理人：田华钢，系河南金谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市汉阳区芳洲实业发展公司，住所地：武汉市汉阳区洲头三村**。工商注册号：420105000077277。法定代表人：刘进礼，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王建峰、申威，系湖北恒康律师事务所律师。原审第三人：饶青龙，男，1955年6月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区，上诉人田广成与被上诉人武汉市汉阳区芳洲实业发展公司，原审第三人饶青龙财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。田广成的上诉请求：1、撤销（2020）鄂0105民初867号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实错误，定性错误。一审法院认定武汉市汉阳区芳洲实业发展公司拆除田广成房屋的行为不是侵权错误。本案事实是：1993年4月19日，田广成和饶青龙合伙租赁汉阳区前进村倒口西50号土地，合伙投资建设厂房、车间、住房等。该厂房用于出租。该房屋属于两人的合法财产。该房屋从建设到拆除，没有任何行政机关认定该房屋属于非法建筑，做出过不予赔偿的决定。本案事实是涉案房屋拆除在前，饶青龙与武汉市汉阳区芳洲实业发展公司签订协议在后。在没有签订腾退房屋协议前，武汉市汉阳区芳洲实业发展公司未经任何机关批准就强行拆除了田广成的房屋，其行为属于侵权行为并非履行协议行为。二、一审法院剥夺田广成的鉴定申请权，且不参照有关拆迁补偿标准判决赔偿错误。1、一审法院认为房屋己经被拆除就不能进行估价评估的观点错误。没有法律规定，房屋灭失后就不能进行估价。田广成提供了房屋拆除前照片、还有房屋面积等等证据，依据这些证据可以估算出房屋价值，类似房屋被强拆后进行估价评估的案件比比皆是。2、本案案件的实质是违法强拆。在相同地段的区域，有关拆迁补偿均价达到10000元/平方米以上，田广成房屋价格按照拆迁房屋也达到500万以上，田广成仅起诉10万元，显然在损失范围内。田广成的其他损失也要求武汉市汉阳区芳洲实业发展公司赔偿，并不放弃，只是不在本案提出。3、无论饶青龙与武汉市汉阳区芳洲实业发展公司事后达成的协议是否有效，饶青龙的行为并不能代表共有权人田广成，合伙人田广成事后也未追认该行为，故该协议并不影响田广成向武汉市汉阳区芳洲实业发展公司主张赔偿权利。4、一审法院判决书引导的司法价值取向错误。2018年底，武汉市汉阳区芳洲实业发展公司将该房屋强行拆除属于违法行为，侵权人应赔偿受害人的损失，该赔偿数额应高于拆迁补偿标准。一审法院未认定武汉市汉阳区芳洲实业发展公司的侵权行为，即在鼓励强拆行为，这与司法为民、公平公正的司法理念相悖。综上所述，一审法院认定事实错误，定性错误，请求二审法院改判。武汉市汉阳区芳洲实业发展公司答辩则要求维持原判。饶青龙陈述称，被上诉人与我已经没有任何关系，只是档案手续在公司，跟武汉市汉阳区芳洲实业发展公司签订的腾退协议是被迫签订的。我认可上诉人的上诉。2020年1月，田广成向一审法院变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告损失100,000元（暂定）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院查明：田广成曾用名田光成，与案外人饶桂香系夫妻关系；饶青龙与饶桂香系姐弟关系。1993年4月19日，田广成、饶桂香及饶青龙共同签订《协议书》，约定由双方共同投资在以饶青龙名义租赁的武汉市汉阳区江堤乡前进村土地上修建厂房，田广成投资后双方一直为合伙关系，各50%。2019年1月25日，饶青龙与武汉市汉阳区芳洲实业发展公司签订《房屋腾退补偿协议书》，由武汉市汉阳区芳洲实业发展公司对案涉厂房的拆迁予以补偿。协议书载明，“根据湖北省武汉市中级人民法院第（2018）鄂01民终1101号民事判决书，原汉阳区塑料五金厂（承包人饶青龙）和武汉市汉阳区江堤乡前进村民委员会于1988年10月签订的《协议书》违反《中华人民共和国土地管理法》的强制规定，应属无效。……鉴于乙方饶青龙在该处房屋长期经营使用，……甲方（武汉市汉阳区芳洲实业发展公司）对乙方该处房屋及附属物进行腾退，……甲方一次性支付乙方房屋腾退补偿金120万元”。饶青龙得款1200000元后，于2019年2月2日向田广成的儿子田华钢转账300,000元，田广成认为合伙收益未足额支付，故提起诉讼，一审法院于2019年6月11日作出（2019）鄂0105民初1934号民事判决书，判决解除田广成与饶青龙于1993年4月19日签订的《协议书》，饶青龙尚应支付田广成合伙收益300,000元。田广成认为武汉市汉阳区芳洲实业发展公司强拆田广成房屋支付的1,200,000元不足以赔偿田广成损失，遂引起本次诉讼。一审法院另查明：（2018）鄂01民终1101号生效民事判决书查明，1988年10月25日，饶青龙与武汉市汉阳区江堤乡前进村签订的《协议书》，违反《中华人民共和国土地管理法》的强制规定，属无效合同，饶青龙不享有该协议书约定的前进村倒西口村旁交通部设计院宿舍与办公楼间约500平方米空地（即上述合伙修建厂房所在地）的合法使用权，亦不享有上述空地的地役权，饶青龙在上述土地上建造的房屋（即上述合伙修建厂房），因未取得相关建设规划审批手续，该房屋应由城市规划行政主管部门处理。2020年5月3日，田广成向一审法院提交鉴定申请，申请对上述厂房按照市场价进行鉴定。因该房屋已拆除，具体价值无法鉴定，一审法院释明后，田广成主张参照武汉市汉阳区人民政府2017年12月22日作出的《向阳东路（江堤中路-鹦鹉大道）工程项目国有土地上房屋征收补偿方案》的标准，最低5,000,000元计算损害赔偿价值（拆除面积584.83平方米，按每平方米约10,000元计算）。一审庭审中，询问田广成是否增加诉讼请求，田广成表示暂时不增加，仍以100,000元计算损失赔偿。一审法院认为：武汉市汉阳区芳洲实业发展公司与饶青龙签订的《房屋腾退补偿协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，武汉市汉阳区芳洲实业发展公司已依约支付补偿款项，该款由田广成与饶青龙分配。田广成及饶青龙认为饶青龙签订协议存在受武汉市汉阳区芳洲实业发展公司胁迫的情形，无相关证据证实，不予采信。虽然田广成与饶青龙系合伙关系，但其合伙关系并未对外公示，武汉市汉阳区芳洲实业发展公司未与田广成协商腾退补偿事宜亦无过错。故武汉市汉阳区芳洲实业发展公司与饶青龙达成协议将该房屋腾退并补偿的行为具备合法依据，武汉市汉阳区芳洲实业发展公司无侵权行为，亦无过错，田广成认为武汉市汉阳区芳洲实业发展公司拆除房屋所支付的1,200,000元不足以补偿其损失而主张财产损害赔偿100,000元的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回田广成的全部诉讼请求。案件受理费2,300元，田广成已预交，由田广成负担。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，田广成既不是涉案土地的承租人又不是《房屋腾退补偿协议书》合同的相对人，且田广成、饶桂香及饶青龙共同签订《协议书》已经被人民法院发生法律效力的民事判决确认为无效，加之，武汉市汉阳区芳洲实业发展公司已经就违法（章）建筑进行补偿，也没有损害其他人合法权益的情形，故一审法院判决驳回田广成的全部诉讼请求，并无不当。因此，田广成的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由田广成负担。本判决为终审判决。审判长 王 阳审判员 李 行审判员 王丹红二〇二〇年十二月二十八日法官助理龚燕书记员龚燕