湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1625号上诉人（原审原告）：瞿友娥，女，1963年1月1日生，汉族，湖北省通城县人，住通城县。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司通城支行，住所地湖北省通城县隽水镇民主路**。统一社会信用代码91421222616101029C。主要负责人：余庆华，该行行长。委托诉讼代理人：皮俊，该行副行长。委托诉讼代理人：陈四明，通城县石南法律服务所法律工作者。上诉人瞿友娥因与被上诉人中国工商银行股份有限公司通城支行（以下简称工行通城支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2020）鄂1222民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。瞿友娥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2018年8月22日、2015年7月5日、2015年7月29日、2016年8月1日分别在被上诉人处存入存款25000元（活期）、28000元（定期）、20000元（定期）、20500元（定期），一审判决虽已认定，但对上述存款支取的事实不清，确有错误。首先，关于上述款项是如何支取，何人支取问题，上诉人事实上并未支取，被上诉人亦未提供银行取款凭证（回单）证明上诉人已支取，一审法院也未予调查核实，仅凭银行流水记录认定上诉人已支取的事实不清。其次，关于2018年10月11日上诉人从活期账户支取的84000元，与上述四笔存款无关联。被上诉人也没有举证证明84000元与上述四笔存款有关联，且上诉人主张的数额为93500元，而不是84000元。一审法院认定上诉人支取的84000元与上述四笔存款有关，事实不清，完全错误。工行通城支行答辩称，一审判决认定事实清楚，瞿友娥所诉四笔存款均已被其支取或转存后支取，不论是时间节点，还是账务勾稽关系均能够对应，逻辑关系清晰明了，工行通城支行不存在任何过错，请求二审法院驳回上诉，维持原判。瞿友娥向一审法院起诉请求：要求工行通城支行查实4笔共93500元存款的去向，如不能证明系瞿友娥本人支取，则依法返还并赔偿损失。原审认定，瞿友娥在工行通城支行开设了账号为18×××06定期一本通存折和卡号为62×××64的借记卡。2015年7月5日瞿友娥在账号18×××06上存款28000元（存款序号017，存期一年，到期日2016年7月5日），2016年7月21日瞿友娥填写工行通城支行个人业务凭证（填单），存款账号18×××06，金额48500元，存期12个月，客户签名为瞿友娥。2016年7月21日15︰58︰08工行通城支行业务凭证（打印）显示，瞿友娥从账号18×××06上将存款序号为017、存款金额为28000元的定期存款的全部本息28731.83元（其中利息731.83元）支取，添加现金19768.17元，重新一起存入该账号内，存款序号为020、存款金额为48500元，存期12个月，客户签名为瞿友娥。2015年7月29日瞿友娥在账号18×××06上存款20000元（存款序号018，存期一年，到期日2016年7月29日）。2016年8月1日10︰08︰29工行通城支行业务凭证（打印）显示，瞿友娥从账号18×××06上将存款序号为018、存款金额为20000元的定期存款的全部本息20520.51元（其中利息520.51元）支取，将其中20520元重新转存入该账号内，存款序号为021、存款金额为20500元、存期一年，客户签名为瞿友娥。前述2016年8月1日存款20500元（存款序号021，存期一年，到期日2017年8月1日），2017年8月4日工行通城支行业务凭证（打印）显示，瞿友娥从账号18×××06上将存款序号为021、存款金额为20500元的定期存款的全部本息20900.27元（其中利息400.27元）支取，将其中20900元添加现金2000元，重新一起存入该账号内，存款序号为024、存款金额为22900元，存期六个月，客户签名为瞿友娥。工行通城支行卡号62×××64活期交易明细及节节高定期交易明细显示，2018年8月22日10︰19瞿友娥将卡号62×××64的卡内活期存款余额25242.22元中的25000元自助转账为卡内节节高定期存款，2018年10月11日9︰38瞿友娥将卡内该笔25000元节节高定期存款的全部本息25060.94元（其中利息60.94元）自助转账为卡内活期存款，该笔转账前卡内活期余额为5017.3元，转账后卡内活期余额增加为30078.24元；2018年10月11日9︰39瞿友娥将卡内另一笔54000元节节高定期存款的全部本息54210.6元（其中利息210.6元）自助转账为卡内活期存款，活期余额再次增加为84288.84元。2018年10月11日9︰42工行通城支行业务凭证（打印）显示：瞿友娥从卡号62×××64的卡内活期存款中支取84000元，客户签名为瞿友娥。工行通城支行卡号62×××64活期交易明细显示，该笔取款84000元发生后，卡内活期余额为288.84元。庭审中，瞿友娥对上述业务凭证上瞿友娥的签名均予认可。原审法院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，根据已查明的事实，诉争4笔存款已由瞿友娥转存或支取，庭审中瞿友娥对存取款业务凭证上的本人签名亦予认可，可以认定诉争4笔存款的合同义务，工行通城支行已履行完毕。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第九十一条第一项、第一百零七条规定，判决：驳回瞿友娥的诉讼请求。案件受理费2130元，减半收取及1065元，由瞿友娥负担。一审认定的事实与二审查明的事实一致，本院继续予以认定。本院认为，一、关于瞿友娥上诉提出其于2018年8月22日、2015年7月5日、2015年7月29日、2016年8月1日分别在被上诉人处存入存款25000元（活期）、28000元（定期）、20000元（定期）、20500元（定期），共计93500元，其本人并未支取问题。经查，瞿友娥在工行通城支行开设的账号********存折和卡号********借记卡的活期交易明细、节节高定期交易明细、存、取款业务凭证等证据充分证明，上述诉争的4笔存款已由瞿友娥本人转存或支取，并在业务凭证上签名。本案一审庭审及二审审理期间，瞿友娥对上述业务凭证上“瞿友娥”的签名系其本人签名均表示认可。二、关于瞿友娥上诉提出上述诉争的4笔存款与其于2018年10月11日从活期账户支取的84000元没有关联的问题。经查，一审法院根据瞿友娥提出的诉讼请求及原被告双方提交的证据，针对诉争4笔存款的来源、交易的时间、金额及去向逐笔进行核对，每次交易的时间节点明晰，交易手续齐备，足以证明上述诉争的4笔存款均已由瞿友娥本人转存或支取，且与瞿友娥2018年10月11日从活期账户支取的84000元具有关联性。三、关于瞿友娥上诉提出工行通城支行未提供银行取款凭证（回单），一审法院亦未核查的问题。经查，本案一审期间，工行通城支行当庭提交了瞿友娥银行卡活期及定期交易明细、存、取款业务凭证等证据，一审法院据此逐笔进行了核对。二审期间，工行通城支行还提交了瞿友娥收到该行提供的其本人2008年至今在工商银行网点的全部流水及对外转账记录回单（复印件），可充分证明诉争4笔存款已由瞿友娥本人转存或支取。综上所述，瞿友娥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2130元，由瞿友娥负担。本判决为终审判决。审判长 陈 飚审判员 裴红杰审判员 王凯群二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘锦涛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；