广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1360号上诉人（原审被告）：陈大有。委托诉讼代理人：李雍彬，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘精民。被上诉人（原审原告）：谢文香。被上诉人（原审原告）：赖厚环。被上诉人（原审原告）：赖敏。被上诉人（原审原告）：赖某。法定代理人：赖厚环，赖某的父亲。以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄政，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何镇滔。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司。负责人：张惠生，该公司副总经理。委托诉讼代理人：肖益庆，该公司员工。被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司。法定代表人：朱汉宁，该公司总经理。上诉人陈大有因与被上诉人刘精民、谢文香、赖厚环、赖敏、赖某、中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、何镇滔、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称北部湾保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院(2020)粤1403民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈大有及其委托诉讼代理人李雍彬，被上诉人刘精民、谢文香、赖厚环、赖敏、赖某的委托诉讼代理人黄政，被上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人肖益庆，被上诉人何镇滔到庭参加诉讼。被上诉人北部湾保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈大有上诉请求：1.撤销梅州市梅县区人民法院作出的(2020)粤1403民初1139号民事判决；2.依法判令被上诉人中华联合保险公司在粤MF0**号二轮摩托车的交强险赔偿限额内赔偿被上诉人刘精民、谢文香、赖厚环、赖敏、赖某的损失11万元；3.重新认定刘红红在事故中未按规定佩戴安全头盔的过错责任应承担80%的责任；4.判令领班陈金芹，包工头潘淼区承担陈大有承担的赔偿责任；5.一、二审诉讼费由被上诉人承担(本次上诉争议金额为421024.28元)。事实与理由：一、一审对事故责任的划分认定不当。对于事故责任的划分，上一级交警部门经过复核以后仍然维持首次认定结果，一审法院亦以上诉人没有证据推翻为由直接采信事故认定书。事实上，事故的主要原因是何镇滔越过中心线到对方车道行驶而引起，且何镇滔属于无证驾驶，应当承担主要责任以上，交警部门和一审法院的处理都是不当的。二、中华联合保险公司应在粤MF0**号二轮摩托车的交强险赔偿限额内赔偿损失11万元。1.陈大有所驾驶的粤MF0**号二轮摩托车在中华联合保险公司购买了交强险，该事故发生在保险期限内。2.根据梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出第441***********008号《道路交通事故认定书》记载，陈大有驾驶的粵M*****号普通二轮摩托车刹车后失控侧滑摔倒后，摩托车乘员刘红红跌落至行驶中被告何镇滔驾驶的粤M*****中型自卸货车左后轮位置被车轮碾压头部，造成刘红红当场死亡的交通事故。即刘红红是被陈大有驾驶的摩托车甩出车外后跌至地面上被何镇滔驾驶的车辆碾压导致死亡。在交通事故发生当时刘红红并没有处于粤M*****号普通二轮摩托车之上，而是在道路地面上。刘红红是由于陈大有驾驶的摩托车发生意外事故，被货车碾压导致死亡的，属于陈大有驾驶的摩托车辆第三责任保险条款所规定的第三者，中华联合保险公司应在交强险内承担赔偿责任。三、刘红红在事故中未按规定佩戴安全头盔的过错责任应承担80%的责任。陈大有搭载受害人刘红红事出有因，且属于好意同乘，参照即将实施的民法典第一千二百一十七条的规定，应当减轻陈大有的责任，即使需要赔偿，性质上属于补偿。而且刘红红在搭乘粤M*****普通二轮摩托车时未按规定佩戴安全头盔，安全防患意识不够，如果其佩戴安全头盔基本能避免被头部碾压致死，故刘红红应承担此事故80%的主要责任。一审法院判决赔偿陈大有负担其应付责任的90%是错误的、不公平的。四、领班陈金芹，包工头潘淼区承担该事故剩余赔偿责任。2020年1月12日晚陈大有接到领班陈金芹电话，安排明天(即2020年1月13日)带人到包工头潘淼区承揽的赤径村工地做事，并嘱咐各人自驾摩托车前往，做事当日现场施工人员有：陈大有、领班陈金芹、陈师傅夫妻二人、刘红红等6人，大约下午3点，当日任务基本完工。正当大家准备下班时，领班陈金芹接到包工头潘淼区电话，叫他去某地结账，随即安排我搭乘死者刘红红至新县城住处。陈大有出于好意并且没有收取任何费用的情况下搭上刘红红往新县城方向行驶，行驶至离施工地点约两公里处时发生交通事故造成刘红红死亡。陈大有承载刘红红未收取任何费用，且是领班要求承载，领班陈金芹、包工头潘淼区作为刘红红、陈大有的雇主人应承担陈大有的赔偿责任。综上所述，恳请二审法院依法支持陈大有的上诉请求。刘精民、谢文香、赖厚环、赖敏、赖某辩称，一、关于责任划分问题，应按照交通事故责任认定书予以认定，即何镇滔与陈大有对事故负有同等责任，刘红红不负有责任。二、一审法院根据好意同乘的规定判处减免陈大有10%的责任具有充分法律依据。三、陈大有请求主张领班潘淼区承担剩余责任，属于另一法律关系，陈大有应另行起诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何镇滔辩称，事故责任划分应按交警部门作出的认定为准，对一审判决无异议。中华联合保险公司辩称，刘红红在事故发生时乘坐在粤M*****普通二轮摩托车上，而且刘红红是跌落至行驶中由何镇滔驾驶的自卸货车坐后轮位置后被车轮碾压头部导致当场死亡，刘红红的死亡属于自卸货车碾压致死，并不是粤M*****普通二轮摩托车造成的。因此，刘红红属于摩托车的车上人员，不属于摩托车交强险的赔偿范畴。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回陈大有对中华联合保险公司的上诉请求。北部湾保险公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘精民、谢文香、赖厚环、赖敏、赖某向一审法院起诉请求：1.判令被告陈大有、被告何镇滔共同赔偿原告各项损失合计1093371.5元（其中死亡赔偿金841320元、被抚养人生活费115500元、丧葬费53289.5元、处理丧葬事宜交通费5000元、住宿费14000元、误工费5712元、精神损害抚慰金100000元，以上金额合计1134821.5元，扣减被告何镇滔已支付给原告的53000元，具体金额的计算方法详见附件《人身损害赔偿案件原告请求项目表》）；2.判令被告中华联合保险公司在第三者责任险范围内对上述债务承担责任；3.判令被告北部湾保险公司在第三者责任险范围内对上述债务承担责任；4.本案诉讼费、保全费、担保费由四被告共同承担。一审庭审中原告变更诉讼请求为：1.判令被告陈大有、被告何镇滔共同赔偿原告各项损失合计1081821.5元（其中死亡赔偿金841320元、被抚养人生活费115500元、丧葬费53289.5元、处理丧葬事宜交通费5000元、住宿费14000元、误工费5712元、精神损害抚慰金100000元，以上金额合计1134821.5元，扣减被告何镇滔已支付给原告的53000元后1081821.5元）；2.判令被告中华联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内对上述债务承担责任；3.判令被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司在在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内对上述债务承担责任；4.本案诉讼费、保全费、担保费由四被告共同承担。一审法院认定事实：2020年1月13日下午14时40分左右，被告何镇滔驾驶粤M*****号中型自卸货车从广东省兴宁市永和镇出发前往梅州市梅县*******载货，16时00分左右行驶至梅县***********转弯处时，与相对方向驶来由被告陈大有驾驶的粤M*****号普通二轮摩托车（搭载刘红红）会车时，被告陈大有驾驶的普通二轮摩托车刹车后失控侧滑摔倒后，摩托车乘员刘红红跌落至行驶中被告何镇滔驾驶的中型自卸左后轮位置被车轮碾压头部，造成摩托车乘员刘红红当场死亡，摩托车驾驶员陈大有受伤及车辆损坏的交通事故。2020年3月5日，梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出第441************008号《道路交通事故认定书》，对事故形成原因分析：1.当事人陈大有驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、驾驶摩托车时乘坐人员未按规定戴安全头盔，是造成此事故发生的一方面原因；2.当事人何镇滔驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆、驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故发生的另一方面原因；3.无证据证明当事人刘红红有造成此事故发生的原因。认定当事人责任如下：当事人陈大有负事故同等责任，当事人何镇滔负事故同等责任，当事人刘红红无责任。陈大有不服该认定，向梅州市公安局交通警察支队申请复核，2020年3月24日梅州市公安局交通警察支队作出梅公交复字结论【2020】第000011号《道路交通事故复核结论》，认为梅州市公安局梅县区分局交通警察大队的道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分，责任划分公正、适用法律正确、程序合法，决定维持梅州市公安局梅县区分局交通警察大队第441************008号《道路交通事故认定书》。受害者刘红红于1969年6月25日出生，生前户口所在地江西省赣州市兴国县*************。受害者刘红红与其丈夫赖厚环生育赖敏（1990年1月25日出生）和赖某（2005年6月15日出生）共二个子女。受害者刘红红的父亲刘精民（1936年12月18日出生）与母亲谢文香（1946年6月20日出生）均健在，两人共生育有刘春平、刘红红、刘春秀、刘桂英、刘海荣和刘莲英共六个子女。粤M*****普通二轮摩托车事发时驾驶员和登记车主均为被告陈大有，该车在被告中华联合保险公司处投保了交强险（保险期间自2019年12月31日00时起至2020年12月30日23:59:59时止）。粤M*****中型自卸货车登记车主是王新剑，被告何镇滔通过受让买得该车，事发时驾驶员和实际支配人均为被告何镇滔，该车在被告北部湾保险公司处投保了交强险（保险期间自2019年7月20日00时起至2020年7月19日24时止），未购买商业三者险，本次事故发生在交强险的保险期间内。事故发生后，被告何镇滔支付给原告53300元作为刘红红的丧葬费。一审庭审中，被告陈大有向一审法院提出其在事故发生时搭载刘红红属于“好意搭乘”，其与刘红红不是很熟，如果不是领班陈金芹交待其载刘红红回去，其也不会载刘红红，且其没有收取刘红红任何费用。陈金芹在一审到庭接受询问时陈述在事故发生的那天早上是其载刘红红去南口工地上班，因为其要去另外一个工地办事，陈大有听说其要去办事，主动提出顺路搭载刘红红回家。另外，被告陈大有向一审法院声明，其自愿放弃其在本事故中粤M*****中型自卸货车交强险死亡伤残赔偿限额部分的赔偿。一审审理期间，根据原告的财产保全申请，一审法院作出（2020）粤1403民初1139号民事裁定书，查封了被申请人何镇滔所有的登记在王新剑名下的粤M*****中型自卸货车一辆。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。公民因生命遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的第441************008号《道路交通事故认定书》，认定：当事人陈大有负事故同等责任，当事人何镇滔负事故同等责任，当事人刘红红无责任。该认定书原告、被告中华联合保险公司、何镇滔、北部湾保险公司对此均无异议，而被告陈大有虽在庭审中仍对上述事故认定结论提出异议，但未有相反证据予以推翻，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，对上述《道路交通事故认定书》的事故认定结论予以采信。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。粤M*****普通二轮摩托车虽在被告中华联合保险公司处投保了交强险，但本案受害者刘红红的死亡是由于粤M*****普通二轮摩托车刹车后失控侧滑摔倒后，摩托车乘员刘红红跌落至行驶中被告何镇滔驾驶的中型自卸左后轮位置被车轮碾压头部。在整个过程中，粤M*****普通二轮摩托车在刘红红跌落后并未接触刘红红，相对于陈大有驾驶的粤M*****普通二轮摩托车来说，刘红红不是《中华人民共和国保险法》第六十五条规定的第三者。故原告请求粤M*****普通二轮摩托车投保交强险的保险人被告中华联合保险公司在交强险内对刘红红的死亡承担赔偿责任，不予支持。本案中，被告陈大有允许刘红红无偿搭乘，形成好意同乘关系。好意同乘者无偿搭乘的行为并不意味着其甘愿冒一切风险。驾驶者对好意同乘者的注意义务并不因有偿和无偿加以区别。对驾驶者同样适用无过错责任。搭乘者有过错的，应减轻驾驶员的民事责任；搭乘者无过错的，可以适当酌情减轻驾驶员的民事责任。交警部门出具的《道路交通事故认定书》对事故形成原因分析认定：当事人陈大有驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、驾驶摩托车时乘坐人员未按规定戴安全头盔，是造成此事故发生的一方面原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，刘红红搭乘粤M*****普通二轮摩托车未按规定戴安全头盔，安全防患意识不够，其本人存在一定过错，可减轻机动车所有人或控制人的责任，故乘车人刘红红对被告陈大有承担的责任应自负10%的责任。关于损失计算。因本次交通事故造成刘红红死亡的损失有：1、死亡赔偿金841320元：按广东省2019年度人身损害赔偿标准42066元/年×20年计算。2、被扶养人生活费115500元：受害者刘红红的父亲刘精民于1936年12月18日出生，剩余被扶养年限计算5年；受害者刘红红的母亲谢文香于1946年6月20日出生，剩余被扶养年限计算7年；刘精民与谢文香生育有刘春平、刘红红、刘春秀、刘桂英、刘海荣和刘莲英共六个子女；刘精民与谢文香的被扶养人生活费计算为28875元/年×（5+7）年÷6人×100%=57750元。受害者刘红红的儿子赖某于2005年6月15日出生，剩余被扶养年限计算4年，赖某的被扶养人生活费计算为28875元/年×4年÷2人×100%=57750元。被扶养人生活费合计为115500元。3、丧葬费53289.5元：106579元/年÷2。4、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费5500元：虽无票据，但原告诉请家属处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费属受害人亲属办理丧葬事宜确实需要付出的费用，考虑到受害者刘红红在本地打工有处所，依法酌情支持交通费2000元、住宿费1500元、误工费2000元。5、精神损害抚慰金30000元：本次事故造成原告亲属死亡的后果，结合本地的生活水平确定为30000元。以上5项合计1045609.5元。关于责任承担。本案是一起因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，应由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，各方当事人应按事故责任大小来承担民事赔偿责任。虽被告何镇滔在事故发生时驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”的规定，被告北部湾保险公司作为粤M*****中型自卸货车交强险的保险人，仍应在其承保的粤M*****中型自卸货车交强险内承担赔偿责任。本案中受害者刘红红未发生医疗费和车辆损失费用，原告各项损失累计已超出交强险死亡伤残赔偿分项限额，因此，被告北部湾保险公司应在交强险内赔偿110000元给原告。原告损失超过交强险部分1045609.5元-110000元=935609.5元按各方当事人事故责任大小来承担民事赔偿责任，交警部门认定何镇滔、陈大有负事故的同等责任，何镇滔所负的同等责任为935609.5元×50%=467804.75元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，由受让人何镇滔承担赔偿责任，扣减何镇滔已支付给原告的53300元，被告何镇滔还应支付给原告414504.75元；被告陈大有所负的同等责任中由于刘红红应自负10%的责任，故被告陈大有对刘红红死亡所造成的损失应负的责任为935609.5元×50%×90%=421024.28元。案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应于判决生效后十日内在粤M*****中型自卸货车所投机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿因交通事故造成原告刘精民、谢文香、赖厚环、赖敏、赖某的损失110000元；二、被告何镇滔应于判决生效后十日内赔偿因交通事故造成原告刘精民、谢文香、赖厚环、赖敏、赖某的损失467804.75元，扣减先行赔偿的53300元，仍应支付414504.75元给原告刘精民、谢文香、赖厚环、赖敏、赖某；三、被告陈大有应于判决生效后十日内赔偿因交通事故造成原告刘精民、谢文香、赖厚环、赖敏、赖某的损失421024.28元；四、驳回原告刘精民、谢文香、赖厚环、赖敏、赖某的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5966元，按规定减半收取2983元，由原告刘精民、谢文香、赖厚环、赖敏、赖某负担323元，由被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担300元，由被告何镇滔负担1150元，由被告陈大有负担1210元。保全的申请费5000元，由原告刘精民、谢文香、赖厚环、赖敏、赖某负担500元，被告何镇滔负担4500元。二审中，各方当事人均未提交新证据。上诉人陈大有在二审庭询中陈述：2020年1月13日下午3时左右其驾驶二轮男装摩托车搭载刘红红去往新县********时，因为路面有转弯和碎石，且发现何镇滔驾驶的大货车迎面而来，为了紧急避让赶紧刹车，导致摩托车的后轮晃动无法控制后人车同时倒在地上，摔倒时刘红红的一只脚还被摩托车压着，另一只脚还在摩托车上，但头部和摩托车后尾箱都处于何镇滔驾驶的自卸货车左后轮位置，然后自卸货车就碾压过刘红红的头部致其当场死亡。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点：1.一审采信涉案事故认定书并作为确定陈大有承担事故责任定案依据是否正确；2.中华联合保险公司应否在粤M*****普通二轮摩托车的交强险赔偿限额内承担保险赔偿责任；3.一审判决认定刘红红属好意同乘且存在一定过错应对陈大有承担的责任自负10%的责任是否恰当。关于一审采信涉案事故认定书并作为确定陈大有承担事故责任定案依据是否正确问题。本案中,梅州市公安局梅县区分局交通警察大队关于本起交通事故的事实认定是综合了勘验事故发生现场及相关司法鉴定意见等客观证据后作出的事故认定书，属于公文书证，且梅州市公安局交通警察支队经复核后维持了涉案事故认定书。陈大有虽对交通事故认定书内容有异议，但未能提供足以推翻该交通事故认定书结论的关键性证据,故对其称交警部门作出的交通事故认定书不应采信的主张不予采纳。因此,一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定采信涉案事故认定书并据此作为认定陈大有、何镇滔承担事故同等责任并无不当，应予维持。关于中华联合保险公司应否在粤M*****普通二轮摩托车的交强险赔偿限额内承担保险赔偿责任问题。本案中，根据梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的事故认定书显示，陈大有驾驶粤M*****普通二轮摩托车因与何镇滔驾驶粤M*****号中型自卸货车会车时刹车后失控侧滑摔倒，导致刘红红跌落至行驶中粤M*****号中型自卸货车左后轮位置被车轮碾压头部当场死亡。且陈大有在二审庭询中亦自述粤M*****普通二轮摩托车失控侧滑摔倒时刘红红的一条腿被摩托车压住，另一只脚还在摩托车上，身体上半部分及头部则跌落至粤M*****号中型自卸货车左后轮的位置。由此可见，刘红红摔倒跌落时两脚仍保持乘坐在摩托上的状态，并未完全脱离粤M*****普通二轮摩托车，属粤M*****普通二轮摩托车的车上人员。因此，中华联合保险公司无需在粤M*****普通二轮摩托车的交强险赔偿限额内承担保险赔偿责任。一审法院认定刘红红不属粤M*****普通二轮摩托车的第三者正确。陈大有主张中华联合保险公司在交强险赔偿限额内对刘红红承担赔偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于一审判决认定刘红红属好意同乘且存在一定过错应对陈大有承担的责任自负10%的责任是否恰当问题。本案中，各方当事人对陈大有与刘红红之间形成好意同乘关系均无异议，依法予以确认。刘红红搭乘粤M*****普通二轮摩托车时未按规定戴安全头盔，而且刘红红未按规定戴安全头盔是造成其头部被车轮碾压致死的原因之一，其本人亦存在一定的过错,且陈大有搭载刘红红系无偿行为,故应当减轻陈大有的的民事责任。结合双方的过错程度,乘车人刘红红对陈大有应承担责任中自负30%的责任为宜。对陈大有超出部分的上诉主张不予支持。另一审确认刘红红的各项损失共计1045609.5元,有事实和法律依据,本院予以确认。据此，刘红红的各项损失应由北部湾保险公司应在交强险内赔偿110000元，由何镇滔赔偿414504.75元（935609.5元×50%-已垫付53300元），由陈大有赔偿327463.32元【935609.5元×50%×（1-30%）】。至于陈大有上诉主张领班陈金芹，包工头潘淼区承担该事故剩余赔偿责任问题，因该主张属另一法律关系,本案不予审查。北部湾保险公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，上诉人陈大有的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省梅州市梅县区人民法院(2020)粤1403民初1139号民事判决第一、二项；二、撤销广东省梅州市梅县区人民法院(2020)粤1403民初1139号民事判决第四项；三、变更广东省梅州市梅县区人民法院(2020)粤1403民初1139号民事判决第三项为：上诉人陈大有应于本判决生效后十日内赔偿因交通事故造成被上诉人刘精民、谢文香、赖厚环、赖敏、赖某的损失327463.32元；四、驳回被上诉人刘精民、谢文香、赖厚环、赖敏、赖某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5966元，按规定减半收取2983元（被上诉人刘精民、谢文香、赖厚环、赖敏、赖某已预交），由上诉人陈大有负担860.78元，被上诉人刘精民、谢文香、赖厚环、赖敏、赖某负担603.4元，被上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担289.15元，被上诉人何镇滔负担1229.67元。保全的申请费5000元，由被上诉人何镇滔负担4500元。二审案件受理费2605.12元，由上诉人陈大有负担2026.2元，被上诉人刘精民、谢文香、赖厚环、赖敏、赖某负担578.92元。上诉人陈大有已预交的二审案件受理费5966元，由本院退回5387.08元给上诉人陈大有。被上诉人刘精民、谢文香、赖厚环、赖敏、赖某应在收到本判决书之日起七日内各自向本院缴交二审案件受理费578.92元。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二〇年十二月九日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸