河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0323民初3741号原告：许俊奇，男，汉族，1957年4月4日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：马广耀，陕西稼轩律师事务所律师。特别授权。被告：洛阳万山湖旅游有限公司。住所地：新安县石井镇龙潭沟村。诉讼代表人：洛阳万山湖旅游有限公司破产管理人。负责人：游江涛。委托诉讼代理人：丁帅斌，河南新企合律师事务所律师。一般代理。原告许俊奇诉被告洛阳万山湖旅游有限公司（以下简称万山湖公司）为破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许俊奇的委托诉讼代理人马广耀，被告万山湖公司的委托诉讼代理人丁帅斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许俊奇诉称：2014年4月至6月，我四次到万山湖公司龙潭峡景区考察后，决定向该公司出借资金。为防控风险，2014年6月23日，我通过陕西臻承担保有限公司（以下简称臻承公司）担保，向万山湖公司借款40万元整，约定借款期限为六个月，利率为月息19‰。2014年7月4日，我又通过臻承公司担保，向万山湖公司借款100万元，约定借款期限为六个月，利率为月息19‰。共计借款140万元整。由于借款方万山湖公司不能按期偿还借款，担保方臻承公司没有还款诚意，我与万山湖公司又重新确认了借款金额、还款期限等事宜。因万山湖公司仍不能归还借款，我起诉至西安市莲湖区人民法院，后经莲湖法院于2015年11月9日做出的（2015）莲民初字第03080号调解书确认：一、被告万山湖公司于本调解书生效之日起十日内支付我利息20000元；二、被告万山湖公司于2016年4月26日前归还我剩余借款本金40万元及利息（自2014年11月24日至付清之日止，按本金40万元为基数，月息19‰计算，扣除第一项已支付的20000元利息）。同天，做出的（2015）莲民初字第03080号调解书后确认：一、被告万山湖公司于本调解书生效之日起十日内支付我利息20000元；二、被告万山湖公司于2016年4月26日前归还我剩余借款本金100万元及利息（自2014年11月5日至付清之日止，按本金100万元为基数，月息19‰计算，扣除第一项已支付的20000元利息）。后我申请执行，西安市莲湖区人民法院于2016年3月21日出具了（2015）莲执裁字第02033号执行裁定书，于2016年3月24日出具了（2015）莲执裁字第02032号执行裁定书，执行了两份调解书第一项利息部分的款项。2017年7月25日，新安县人民法院裁定万山湖公司进入破产程序。我按照管理人的公告申报了债权，在第一次在债权人会议上，管理人确认了我的债权。2020年8月中旬，我得知管理人以我借款系陕西臻承公李水子非法吸收的公众资金为由，确定不向我兑付债权。我认为，案涉借款是我通过多次考察，自愿借给万山湖公司用于开发景区的投资，臻承公司为该借款担保并无不当。后期我与万山湖公司不能按期偿还借款，双方重新签订借款合同、并经人民法院调解书、执行裁定书等文件已经确认了我与万山湖公司之间的借款关系。臻承公司只是我借款的担保人。管理人不应该将我出借给万山湖公司的款项认定为李水子非法吸收公众存款的资金，并将此资金用于偿还其他投资人的投资款。故而万山湖公司管理人将我的资金进行提存以归还李水子非法吸案件所有投资人的做法存在错误。综上所述，西安市莲湖区法院民事调解书至今仍然有效，未被莲湖法院撤销，万山湖公司管理人未查明事实真相，随意提存我的资金应当纠正。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、请求对原告的债权重新予以确认，确认本金140万元，利息依据调解书计算至2017年7月5日835646元，参与破产债权分配及兑付；2、本案的诉讼费由被告承担。被告万山湖公司辩称：1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）的相关规定，债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案原告及陕西臻承公司相关的其他债权等已于2020年8月13日、14日通过现场及书面等形式由万山湖公司债权人会议分组进行核查，原告名下债权也得到了相应确认。原告于2020年9月17日向法院提起本案诉讼，既没有按法律规定在债权人会议核查结束后15日内起诉，也不属于债权确认的诉讼，本案原告起诉没有法律依据，依法应当予以驳回。2、2018年8月份，陕西雁塔区人民法院向万山湖公司破产受理法院即新安县人民法院致函通报了陕西臻承公司李水子等非法集资刑事案件的情况，并提出经臻承公司去往万山湖公司的1300万资金系刑事案件涉案财物，应按照非法集资刑事案件相关规定妥善处理，后新安县法院将该函件内容等转达给万山湖公司管理人。3、因涉及陕西臻承公司的债权金额巨大，申报人员众多，情况错综复杂，为厘清债权的真实情况，万山湖公司管理人申请破产受理法院调取了李水子等刑事案件卷宗材料，从材料中能够清楚地了解到1300万涉案资金的往来及构成，且其中已经包含本案原告名下出借款项对应的借款担保合同、借据及收款收据等材料。4、根据西安市雁塔区法院及西安市中级人民法院两审裁判文书内容可知，在李水子等刑事案件审理过程中，司法机关已经查明并认定，臻承公司出借给万山湖公司的1300万资金，系李水子等人非法吸收公众存款所得资金，为刑事案件涉案财产，应依法追缴后发还投资人。5、由刑事案件卷宗材料可知，本案原告与万山湖公司之间系通过陕西臻承公司建立合同关系，该事实形成时间早在2014年6、7月份，且原告实际出借款项也是通过陕西臻承公司相关人员吸收整合之后统一转付至万山湖公司，原、被告之间并不单独或直接存在资金往来，原告出借款项属于李水子刑事案件中1300万涉案财物，应当经刑事办案单位追缴后退还投资人。综上，原告提起本案诉讼超出了法律规定的期限且没有法律依据，原告要求万山湖公司管理人解除提存并由其参与分配的债权属于其他刑事案件涉案财物，应由相关办案单位统一接收处置，管理人对其债权的处理意见符合相关事实和法律规定，请求法院依法驳回原告起诉。经审理查明：2014年6月23日原告向被告出借人民币40万元，约定月息19‰，2014年7月4日原告向被告出借人民币100万元，约定月息19‰，2015年4月11日原告（甲方）于被告（乙方）签订两份借款合同，合同约定双方重新确认乙方向甲方借款金额分别为40万元、100万元，月利率19‰，乙方应于2015年8月31日起按归还本金12万元、30万元，并归还2015年4月11日至2015年8月31日的利息，同时归还在签订本协议时，乙方尚欠甲方的利息，2015年10月31日前归还剩余本金28万元、70万元及剩余本金的利息，后因万山湖公司未按约定归还借款及本金，原告诉至西安市莲湖区人民法院，西安市莲湖区人民法院于2015年11月9日作出（2015）莲民初字第05379号民事调解书，双方达成如下协议：一、被告万山湖公司于本调解书生效之日起十日内支付原告利息20000元。二、被告万山湖公司于2016年4月26日前归还原告剩余借款本金100万元及利息（自2014年11月5日至付清之日止，按本金100万元为基数，月息19‰计算，扣除第一项已支付的20000元利息。于同天作出（2015）莲民初字第05380号民事调解书，双方达成如下协议：一、被告万山湖公司于本调解书生效之日起十日内支付原告利息20000元。二、被告万山湖公司于2016年4月26日前归还原告剩余借款本金40万元及利息（自2014年11月24日至付清之日止，按本金40万元为基数，月息19‰计算，扣除第一项已支付的20000元利息。调解书生效后，因万山湖公司未履行生效文书的法律义务，原告向西安市莲湖区人民法院申请强制执行。2017年7月25日，经新安县发达建设投资有限公司申请，新安县人民法院经审查作出（2017）豫0323破3号民事裁定书，受理了万山湖公司的破产申请。后许俊奇向被告申报了债权。2018年8月24日，西安市雁塔区人民法院向本院发函称：李水子等人涉嫌非法吸收公众存款一案中，涉及万山湖公司出具借据的金额1300万元，该款系刑事案件的涉案赃款，根据先刑后民原则，请按照关于非法集资刑事案件涉案财物的相关规定妥善处理该1300万元，以保障刑事案件投资人的合法权益。2019年12月30日，西安市雁塔区人民法院作出（2019）陕0113刑初882号刑事判决书，认为李水子在任臻承公司法定代表人及实际控制人期间，以某某旅游景区建设项目为名义，公开进行宣传并以高息回报为诱饵，以担保方的身份与投资人签订借款合同，向社会吸收资金，臻承公司出借给某某公司的资金系非法吸收公众存款所得资金，应计入李水子的犯罪数额。2020年7月13日，西安市中级人民法院作出（2020）陕01刑终147号刑事裁定书，认为臻承公司出借给万山湖公司的资金属于涉案赃款，不应从犯罪数额中扣除，维持了雁塔区人民法院的一审判决。2020年8月13日至14日，万山湖公司管理人召开债权人会议，原告委托代理人刘法宏出席会议，会上对《万山湖公司及荆紫仙山公司债权表（第二批拟确认债权）》进行了核查，其中显示：许俊奇申报本金140万元、利息835646元，拟确认本金1318453元、利息0元，共计1318453元，债权性质为普通债权，备注“万山湖借贷，臻承公司相关，不对个人兑付”。让参会的债权人在债权核查记录上签名，债权核查记录载明：每个债权人不仅有权核对自己的债权，也有权依法对其他人的债权进行核查监督，防止虚假债权的出现。本次核查，对于管理人公示的债权表没有异议的债权人签名并按指印，有异议的需明确签署不同意。债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和提供证据材料。如果仅提出异议，不提供理由和证据的视为异议不成立。对债权表有异议的债权人应在本日核查结束后15日内向新安县人民法院提出债权确认的诉讼，逾期视为对以上债权无异议。因原告在15日未提出异议，也未向本院提起破产债权确认诉讼，管理人向本院申请确认，本院于2020年10月19日作出（2017）豫0323破3号之七民事裁定书，确认了原告等39笔债权人的债权，其中确认原告债权金额为1318453元，性质为普通债权。2020年9月17日，原告通过网络向本院递交诉状，提起本次诉讼。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定，“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”，本案债权于2020年8月14日债权人会议核查结束，故原告对拟确认的金额有异议，应在2020年8月29日前向本院提起债权确认的诉讼，而原告于2020年9月17日才通过网络向本院递交诉求，明显超过起诉的时限，本院应不予受理，但因本案已开庭审理，故应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告许俊奇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  吕念如二〇二〇年十二月二十六日书记员  司 文