江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏行终468号 上诉人（原审原告）何正能，男，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被上诉人（原审被告）淮安市淮安区人民政府，住所地在江苏省淮安市淮安区西长街**。 法定代表人颜复，该区区长。 委托代理人刘长建，该区政府办公室党组成员。 委托代理人王世明，该区司法局工作人员。 原审第三人淮安市淮安区城市资产管理服务中心，住，住所地在江苏省淮安市淮安区淮城镇东大街/div> 法定代表人陈波，该中心主任。 上诉人何正能因与被上诉人淮安市淮安区人民政府（以下简称淮安区政府）、原审第三人淮安市淮安区城市资产管理服务中心（以下简称城资中心）信息公开一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 何正能一审诉称，2017年11月，何正能向淮安区政府申请公开清华苑北侧拆迁资金使用情况信息。淮安区政府答复称“清华苑北侧拆迁资金使用情况的信息不属于本行政机关公开范围”。何正能不服，向淮安市中级人民法院提起诉讼，淮安区政府在（2018）苏行终1284号案件审理过程向何正能公开并送达《清华苑北侧拆迁资金使用情况》。何正能发现72户拆迁户出现212户主，与事实不符，系变造信息。何正能认为，淮安区政府向何正能送达变造信息行为侵犯了何正能的知情权，请求法院确认淮安区政府变造政府信息并依法撤销；责令淮安区政府公开全部的真实拆迁资金使用情况信息；本案诉讼费用由淮安区政府承担。 淮安区政府一审辩称：1.何正能不服淮安区政府关于“清华苑北侧拆迁资金使用情况”的信息公开答复一案已经江苏省高级人民法院终审判决认定，在听证过程中，淮安区政府已经出示了城资中心加盖印章的清华苑北侧拆迁资金补偿明细表，何正能已通过该补偿明细表及《情况说明》获知相关信息，其知情权已得到保障，何正能再次以不服信息公开答复为由提起诉讼无法律依据。2.何正能称淮安区政府所提供的政府信息系变造的与事实不符，淮安区政府出示的补偿明细表及《情况说明》系淮安区政府在应诉中收集的材料，该信息系城资中心制作并加盖单位印章，淮安区政府已经履行了政府信息公开义务。综上，请求驳回何正能诉讼请求。 原审第三人城资中心一审辩称：1.清华苑北侧拆迁资金使用情况是客观真实的，是完全合法的。城资中心负责2014年清华北侧地块拆迁资金筹措和安置补偿，该地涉及的72自然户，因分户形成212户安置，例如何正能家一户因分户而形成何正能、何昕、马玉芬、马璀明、梁红英五户，这就是72户与212户之间的关系，该事实何正能自己也很清楚，不存在变造信息行为。2.何正能明知被拆72自然户与安置212户是如何形成的，却诉称是变造的信息无事实和法律依据，请求驳回何正能的诉讼请求。 一审法院经审理查明，2017年10月30日何正能向淮安区政府提出信息公开申请，请求公开清华苑北侧拆迁资金使用情况信息。淮安区政府于2017年11月15日作出淮信复﹝2017﹞13号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），该《答复书》认为淮安区政府未制作、保存关于清华苑北侧拆迁资金使用情况的政府信息，何正能申请公开的政府信息不属于淮安区政府公开范围。何正能不服该《答复书》，于2018年4月9日向一审法院提起政府信息公开诉讼，淮安区政府在诉讼过程中向一审法院提供城资中心于2018年5月11日出具的《情况说明》，主要内容为清华苑北侧地块拆迁改造工作，由城资中心负责筹措资金和安置房用于拆迁补偿，该地块共涉及73户房屋动迁，合法面积15676.27㎡，已全部完成，共兑付补偿款5700万元、安置房212套。一审法院于2018年5月25日作出（2018）苏08行初62号行政判决，认为淮安区政府作出的信息公开答复行为告知不充分，应确认违法，何正能要求淮安区政府公开其所申请的信息，缺乏依据，遂判决确认淮安区政府答复违法，驳回何正能的其他诉讼请求。何正能不服该判决，提出上诉。二审诉讼过程中，淮安区政府向二审法院提供加盖城资中心公章的涉案地块拆迁资金补偿明细表。2019年4月29日，江苏省高级人民法院作出（2018）苏行终1284号行政判决，认为：首先，清华苑北侧地块拆迁属于集体土地房屋拆迁，产生的“拆迁资金使用情况”等信息不属于政府信息公开条例规定的应当主动公开的政府信息。其次，清华苑北侧地块的拆迁由城投中心具体负责，淮安区政府虽未制作或者保存案涉信息，但应当能够确定城投中心为公开义务主体，一审法院认定淮安区政府作出的答复不符合政府信息公开条例的规定并无不当。再次，淮安区政府在一审提交了《情况说明》及二审过程中出示了清华苑北侧地块拆迁资金补偿明细表，可以认定何正能知情权已经得到充分保障。如何正能还需公开其他与拆迁有关的信息，可以向城投中心申请查阅，遂判决：驳回上诉，维持原判。现何正能认为上述《情况说明》及资金补偿明细表内容系淮安区政府变造，提起本案诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”首先，根据人民法院生效判决业已确认的事实，涉案集体土地拆迁资金使用情况等信息不属于政府信息公开条例规定的应当主动公开的政府信息，城资中心系事业单位法人，为涉案信息公开主体，何正能如需公开与拆迁补偿有关的信息，可以向城投中心申请查阅。故何正能已明知淮安区政府并非案涉信息的制作或者保存主体，不属于淮安区政府信息公开的内容。其次，《情况说明》及拆迁资金补偿明细表系淮安区政府在另案行政诉讼过程中，为充分保障何正能的知情权，从城资中心处获取并提供给何正能，上述材料均加盖城资中心单位印章。该信息的真实性得到了提供单位城资中心的确认，城资中心亦对何正能质疑的212户被拆迁人的形成原因作出合理解释。而何正能没有证据证明淮安区政府对城资中心所提供的拆迁补偿资金信息实施了变造行为，故何正能请求认定并撤销淮安区政府变造信息行为的证据不足，一审法院不予支持。综上，淮安区政府不是涉案信息的公开义务主体，何正能主张淮安区政府变造政府信息的诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回何正能的诉讼请求。一审案件受理费50元，由何正能负担。 何正能上诉称：1.一审判决对信息公开主体认定错误。被上诉人系拆迁补偿安置主体，故也是拆迁相关政府信息公开主体。本案政府信息是被上诉人在另案二审过程中提供，被上诉人应当对其真实性负责。2.一审判决认定本案拆迁属于集体土地拆迁错误，涉案土地已经法定程序转为国有建设用地，故该土地上房屋拆迁属于国有土地房屋拆迁。3.上诉人的知情权未获有效保障。请求二审法院依法改判，支持上诉人一审诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 淮安区政府答辩称：1.被上诉人所提供的信息真实有效，不存在上诉人所称的变造信息等事实。上诉人所称的信息公开案件已经江苏省高级人民法院作出终审判决，上诉人仍就该事项提起诉讼明显不当。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 城资中心未发表陈述意见。 本院认为，上诉人何正能要求被上诉人淮安区政府公开“清华苑北侧拆迁资金使用情况”的政府信息公开一案，已经本院（2018）苏行终1284号案件作出生效行政判决，该行政判决已认定原审第三人城资中心为该信息的制作保存主体，在该案件审理过程中，为充分保障何正能的知情权，被上诉人向上诉人何正能提供了由原审第三人城资中心另盖印章的清华苑北侧地块拆迁资金补偿明细表以及《情况说明》，并不存在上诉人何正能所诉称的被上诉人淮安区政府变造明细表及《情况说明》的事实，其诉讼主张不应得到支持。何正能上诉提出其房屋属于国有土地上房屋拆迁问题不属于本案审查范围，本院不予理涉。 何正能的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何正能负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 黎 审判员 臧 静 审判员 吴晓玲 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 刘 妍