湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1222民初2291号原告：通城县大坳建筑服务有限公司。法定代表人：胡兰凤，总经理。委托诉讼代理人：黎明，湖北泰元律师事务所律师。被告：四川陵江电力工程有限公司宁夏分公司，住所地银川市金凤区宝湖路南测湖映康晨**楼****。法定代表人：庄济明，总经理。委托诉讼代理人：田锦，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：三峡新能源通城风电有限公司，住所地，住所地通城县隽水镇解放西路**iv>法定代表人：宋培枉，执行董事。委托诉讼代理人：刘红勤，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄辉，男，1985年7月10日生，汉族，湖北省通山县人，公司员工，住武汉市武昌区，被告：中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路**iv>法定代表人：张宝生，董事长。委托诉讼代理人：蔡学飞，男，1978年3月23日生，汉族，吉林省吉林市人，公司员工，住吉林省吉林市丰满区，原告通城县大坳建筑服务有限公司（以下简称通城大坳建筑公司）与被告四川陵江电力工程有限公司宁夏分公司（以下简称陵江电力宁夏分公司）、中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司（以下简称黑龙江火电第一工程公司）、三峡新能源通城风电有限公司（以下简称通城风电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通城大坳建筑公司的委托诉讼代理人黎明，被告陵江电力宁夏分公司的委托诉讼代理人田锦，被告通城风电公司的委托诉讼代理人刘红勤、黄辉，被告黑龙江火电第一工程公司的委托诉讼代理人蔡学飞到庭参加诉讼。本案现已审结。原告通城大坳建筑公司诉称，2015年度，被告黑龙江火电第一工程公司依法中标了被告通城风电公司招标的三峡新能源湖北省通城县黄龙山风电场（74Mw）场内检修道路、风机基础和吊装工程施工项目。2016年11月2日，经被告通城风电公司同意，被告黑龙江火电第一工程公司安排与其有利害关系的被告陵江电力宁夏分公司与原告通城大坳建筑公司签订了《施工分包合同书》，该合同书并经被告陵江电力宁夏分公司盖章及委托代理人蔡学飞与原告方签字盖章立即发生法律效力。至2017年12月份，所有分包工程及三被告口头委托的其他工程全部完工并经验收合格，并有被告黑龙江火电第一工程公司盖章及蔡学飞以项目经理的身份签字的《现场签证单》予以证实。经2018年12月28日被告黑龙江火电第一工程公司向原告及被告通城风电公司出具的《工程结算书》证实：原告合同内施工工程款总额为2483897.8元，被告陵江电力宁夏分公司、黑龙江火电第一工程公司、通城风电公司的委托施工工程款为894535.53元。被告陵江电力宁夏分公司实际转帐支付与被告黑龙江火电第一工程公司委托被告通城风电公司代付部分工程款及农民工工资，并扣除甲方16%的税金及管理费外，被告陵江电力宁夏分公司、黑龙江火电第一工程公司、通城风电公司实际共欠原告工程款1509809元。为了追讨该工程款和支付民工工资，原告用尽各种手段和方法且举债垫付了民工工资，平息了这场巨大的追讨风波，这一系列行为确实给原告造成了恶劣的社会影响和经济损失，特别是在被告通城风电公司愿意代付工程款的情况下，被告陵江电力宁夏分公司、黑龙江火电第一工程公司更是不予出具工程款代付函，故意刁难原告，原告只有选择依法维权，请求判令被告陵江电力宁夏分公司、黑龙江火电第一工程公司立即支付所欠原告工程款1509809元（以审理核算为准），判令被告通城风电公司在所欠被告陵江电力宁夏分公司、黑龙江火电第一工程公司工程款范围内承担代付义务；判令被告陵江电力宁夏分公司按合同总额每日向原告支付万分之五的逾期违约金；判定被告陵江电力宁夏分公司、黑龙江火电第一工程公司、通城风电公司共同承担原告因诉讼而支付的律师费六万元及本案的全部诉讼费用。原告通城大坳建筑公司在举证期限内，向本院提交如下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件，证明目的：原告通城大坳建筑公司具备诉讼主体资格。证据2、《施工分包合同书》，证明目的：1、原告与被告陵江电力宁夏分公司订立了施工工程进场道路施工合同，施工合同签订和履行地均在原告所在地，原告所在地法院有专属管辖权。2、约定了施工的工程量和工程单价（不含税及管理费）。3、合同金额根据审计确认的实际完成的工程量及清单价格据实结算（扣除税金及管理费16%）。4、原告施工负责人系李红力。证据3、被告黑龙江火电第一工程公司致被告通城风电公司的代付函及被告通城风电公司支付李红力工程款的银行流水。证明目的：被告黑龙江火电第一工程公司下欠原告合同内的工程款是2086786.037元（已扣除16%的税金及管理费）。2、被告黑龙江火电第一工程公司欠原告的工程款通过通城风电公司代付了1269074.62元给原告通城大坳建筑公司。证据4、工程结算书（补充协议）。证明目的：1、原告通城大坳建筑公司施工的工程包括《施工分包合同书》约定由原告施工已完成的实际工程款2086786.037元以及合同外委托原告施工的工程量款894535.53元。2、原告已完成全部工程量并经验收交付使用。3、扣除被告已部分支付原告1269074.62元外，尚欠原告通城大坳建筑公司的工程款1509809元。证据5、委托代理合同、增值税发票。证明目的：证明原告通城大坳建筑公司的委托湖北泰元律师事务所代理案件，原告支付受托人60000元律师费。该代理费系原告因本案发生的必要合理开支，应当由被告承担。经质证，被告陵江电力宁夏分公司对原告通城大坳建筑公司向本院提交证据1，营业执照三性（真实性、关联性、合法性）无异议；证据2三性无异议，对第一、第二、第四证明目的无异议，第三证明目的不予认可，因为合同的计价依据约定，按照业主、监理及审计确认后的最终工程量及清单单价结算，扣除16%的税金管理费，给予原告最终结算；证据3代付函和银行流水三性无异议，证明目的保留意见，理由是已完工程量的价款需要业主确认后，我方同意由业主代付，已付款，被告陵江电力宁夏分公司直接付款金额为819074.82元，里面有5万元的抵账，原告没有把这5万元的抵账没有算进去；证据4三性无异议，证明目的不认可。因为被告黑龙江火电第一工程公司仅仅代原告向业主报送结算，价格需要业主确认，但该结算书业主目前仍然对合同内外价款没有确认；证据5对真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可。经质证，被告通城风电公司对原告通城大坳建筑公司向本院提交证据1无异议；证据2是原告与其他被告签订的，我司没有参与，不发表意见；证据3代付函及银行流水无异议；证据4真实性无法确定，需要跟公司核实；证据5真实性无异议，证明目的有异议，我司不是直接的付款人，律师费不应由我司承担。经质证，被告黑龙江火电第一工程公司对原告通城大坳建筑公司向本院提交证据的质证意见与被告陵江电力宁夏分公司的质证意见一致。本院认为，原告通城大坳建筑公司向本院提交的证据1具有真实性、关联性、合法性，且被告陵江电力宁夏分公司、黑龙江火电第一工程公司、通城风电公司均无异议，本院予以采信。证据2与本案有关联性，本院予以认可。关于其合法性，经综合本案其他证据，本院认为该施工分包合同违反《三峡新能源湖北省通城黄龙山风电电场（74MW）检修道路、风机基础及吊装工程施工合同》（主合同）第十二条合同条款项下第38条第1、2款关于不得分包、转包的规定，且违反《中华人民共和国建筑法》第28条的规定，因此，本院对其合法性不予认可。证据3与待证事实具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。证据4有关本案工程结算价款虽然是被告黑龙江火电第一工程公司提供，但其结算有被告黑龙江火电第一工程公司及被告陵江电力宁夏分公司项目经理蔡学飞及被告通城风电公司监理工程师等的现场签证单等书面文件为计量计价依据，且被告通城风电公司于2019年4月16日向原告支付了50万元的工程款及农民工工资。对工程结算书没有提出异议，视为原、被告多方对工程结算书的认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释一》第19条之规定，可以达到原告的证明目的，本院予以采信。证据5具有真实性、合法性，被告陵江电力宁夏分公司、黑龙江火电第一工程公司认为与本案无关联性的意见，本院认为，律师费属于原告实现合同权利的合理支出项目，且律师费金额符合律师收费标准的相关规定，并已实际支付，本院对该证据予以认定。被告通城风电公司认为其不应承担律师费的意见，予以支持。被告陵江电力宁夏分公司辩称，我方到目前没有经过业主通城风电公司确认的结算前，不欠原告的工程款。因为根据双方签订的分包合同6.2条约定，进度款支付到合同金额的80%暂停支付，剩余款项等业主给予结算后再给原告结算，合同金额为1045800.13元。我方截止2018年2月14日，已经支付原告工程款819074.82元，达到了合同约定的80%。到目前为止，业主还没有与黑龙江火电第一工程公司结算，根据合同约定，我方暂时对原告没有付款义务。因为原告施工的2公里道路是原告与业主自行协商承包的工程，应黑龙江火电第一工程公司是该工程的中标总承包，业主无法直接与原告签订施工合同，所以制定黑龙江火电第一工程公司及分包单位陵江电力宁夏分公司与原告签订了合同，仅是完善了手续，2019年2月22日，原告及黑龙江火电第一工程公司达成工程结算三方协议，第一条约定，由黑龙江火电第一工程公司向业主报送合同及合同外委托工程总计3568910元，该结算以黑龙江火电第一工程公司的名义报送，由原告负责与业主沟通结算事宜。原告与两被告共同确认以原告与业主沟通结算的总价扣除税金等16%后，全部付给原告。现陵江电力宁夏分公司认为只要业主确认了原告的2公里合同内及合同外工程价款，被告陵江电力宁夏分公司对付款按协议约定支付没有异议。被告陵江电力宁夏分公司在举证期限内，向本院提交如下证据：证据1、施工分包合同书，证明目的为原告与陵江电力宁夏分公司合同第6.1条约定，业主没有向陵江电力宁夏分公司付款，陵江电力宁夏分公司不向原告付款，6.2条约定，按月进度，实际支付到合同金额1045800.13元的80%时暂停付款，剩余款项等业主三峡公司给予陵江电力宁夏分公司结算后，再支付给原告（扣除税金及管理费16%）；证据2、工程结算三方协议书、抵账协议书，证明目的1为证明2019年2月22日，原告通城大坳建筑公司、被告陵江电力宁夏分公司、黑龙江火电第一工程公司三方签订结算协议，协议第3条约定，截止签约当日，原告已收到陵江电力宁夏分公司支付的工程款819074.82元，涵盖混凝土搅拌站一套抵付的5万元，具体内容以抵账协议为准。证明目的2为原告的结算由黑龙江火电第一工程公司负责向业主报送，具体结算由原告负责与业主沟通，这是第一条的约定。第二条约定，双方商定的结算原则是业主给黑龙江火电第一工程公司的结算价款的84%为原告在本项目中的全部工程款，以该结算为准。原告与陵江电力宁夏分公司、黑龙江火电第一工程公司不单独另行结算。经质证，原告通城大坳建筑公司对被告陵江电力宁夏分公司向本院提交证据1，证明目的不予认可。理由是付款方式按照与通城风电公司的主合同为依据，但我方无从知晓他们主合同的支付款是怎么支付的，现在已经竣工2至3年了，业主有没有付款我方也不知道，现在据我方所知不是业主不予支付，而是因为他们在其他方面有争议；关于6.2条，主合同没有约定，我方不予认可，对我方不公平。主合同第26.3、26.4条约定的很清楚。分包合同与主合同不一致，所以对6.1、6.2条的证明目的不予认可。我方作为乙方是来协调，帮他们处理的。合同内的工程款是1045800.13元，因工程量已经超出工程清单约定的数字，而且在结算书里面有体现，所以不止这么多。合同金额扣除16%，在合同内（甲方是陵江电力宁夏分公司，乙方是原告签订的）是不能扣除的，备注：不含税及管理费。黑龙江火电第一工程公司跟陵江电力宁夏分公司是关联公司，蔡学飞先生是黑龙江火电第一工程公司的高管人员，在陵江电力宁夏分公司里面也是作为项目负责人，签订的合同也是他作为委托代理人签订的。关于抵扣的问题，我方减掉了59000元，我公司的诉讼请求里面已经扣除了。关于三方协议书，因为合同具有相对性，业主是发包方，我公司是跟陵江电力宁夏分公司签订的，对我公司没有约束力。业主跟黑龙江火电第一工程公司签订的施工工程禁止分包和层层转包的，本案确实存在黑龙江火电第一工程公司转让给陵江电力宁夏分公司，陵江电力宁夏分公司又转包给原告，他们的工程结算款，我公司无从得知。大部分是我公司当地农民工的工资。经质证，被告通城风电公司对被告陵江电力宁夏分公司向本院提交证据1，我司没有参与合同签订，不发表质证意见；证据2，没有我司签章，我司也没有参与，不发表质证意见。经质证，被告黑龙江火电第一工程公司对被告陵江电力宁夏分公司向本院提交证据1、2均无异议。本院认为，被告陵江电力宁夏分公司向本院提交的证据1违反《三峡新能源湖北省通城黄龙山风电电场（74MW）检修道路、风机基础及吊装工程施工合同》（主合同）第十二条合同条款项下第38.1、38.2款关于不得分包、转包的规定，且违反《中华人民共和国建筑法》第28条的规定，本院对其合法性，不予认可。证据2，《工程结算三方协议书》只有原告的签章，没有被告陵江电力宁夏分公司和被告黑龙江火电第一工程公司的签章，约定原告负责与业主沟通结算事宜，但并没免除被告陵江电力宁夏分公司和被告黑龙江火电第一工程公司与业主通城风电公司结算的责任，原告认为协议对其没有约束力的质证意见，本院予以采纳。抵账协议书系双方真实意思表示且不违反法律规定，可以证明被告陵江电力宁夏分公司的证明目的，本院予以采信。被告通城风电公司辩称，关于代付工程款，请求法院根据查明的案件事实判决即可；律师费及诉讼费，我司不是涉案合同签订主体，不承担直接付款义务，也不存在违约付款的情形，不应由我司承担。被告通城风电公司在举证期限内，未向本院提交证据。被告黑龙江火电第一工程公司辩称，本合同是应被告通城风电公司需要请求原告协调处理风电建设中的疑难问题，被告通城风电公司与原告通城大坳建筑公司口头协商好，将本工程分包给原告通城大坳建筑公司，由于原告通城大坳建筑公司没有直接的权利从被告通城风电公司分包工程，被告通城风电公司指定我公司与被告通城风电公司签订了补充协议，指示将其中2公里的施工任务分包给原告通城大坳建筑公司，由于原告通城大坳建筑公司在我公司内部没有备案成功，因此，我公司才委托被告陵江电力宁夏分公司与原告通城大坳建筑公司签订了施工协议。在施工协议中明确说明结算原则为扣除16%的税款以及管理费后，全部归原告通城大坳建筑公司的所有。本案主要点在于，请裁定被告通城风电公司在本案涉及的施工范围内应该给我公司多少，或者请被告通城风电公司当庭确认本案原告通城大坳建筑公司的施工工程量和合同结算价款。我公司已向被告通城风电公司报送了结算书，结算工程量是有原告通城大坳建筑公司与被告通城风电公司及被告通城风电公司当时的项目相关负责人在现场确定的，工程价款是按照原告通城大坳建筑公司与我公司口头承诺的施工成本再加上税金及管理费，我公司在2019年12月底上报了被告通城风电公司，至今没有针对补充协议3公里道路给出明确的结算价款，就导致我公司与被告陵江电力宁夏分公司没办法按照与原告通城大坳建筑公司的约定给出结算金额和工程代付函。被告黑龙江火电第一工程公司在举证期限内，向本院提交如下证据：证据1、施工补充协议，主合同关于进度付款的约定，证明三峡公司为协调地方事务，专门跟被告黑龙江火电第一工程公司签订了3公里的施工补充合同，工程进度款按每月的实际工程量的80%支付；证据2、三峡公司关于施工补充协议3公里的初步审核意见，证明目的为三峡公司关于3公里的施工补充合同，合同认可合同内结算款为3023488.93元，这是总共3公里的结算金额，3公里有2个分包单位。经质证，原告通城大坳建筑公司对被告黑龙江火电第一工程公司向本院提交证据1，真实性无法核实，因为原告不是合同当事人，不发表质证意见，补充协议对我公司没有约束力；证据2，被告黑龙江火电第一工程公司单方面审核的初步意见，该意见与向我公司正式提供的初步意见是相违背的，我公司认为应该以结算，即补充协议为准。没有经过特别是利害相对方的认可，我公司也不予认可。施工补充合同关于工程款支付的问题，按进度付款，我公司的工程已经验收交付使用，时间过去了2年，他们之间工程款的结算，原告不清楚，三峡公司对于我公司的实际工程，应当给付我公司的价款只要经过被告黑龙江火电第一工程公司认可的话，业主应当按照法律规定，应当支付给承包人的范围内代为负责，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第12条。经质证，被告陵江电力宁夏分公司对被告黑龙江火电第一工程公司向本院提交证据1、2无异议。经质证，被告通城风电公司对被告黑龙江火电第一工程公司向本院提交证据1真实性无异议，证明目的1有异议，合同内里面没有关于这方面的约定，证明目的2没有异议；证据2，审核的初步意见需要跟公司核实。本院认为，被告黑龙江火电第一工程公司向本院提交的证据1、2具有真实性、关联性、合法性，可以作为认定被告通城风电公司与被告黑龙江火电第一工程公司之间权利义务关系的证据。根据原告通城大坳建筑公司的起诉、被告陵江电力宁夏分公司、通城风电公司、黑龙江火电第一工程公司的答辩、举证、质证、庭审调查、本院可以确认以下事实：2015年9月2日，通过招投标手续，被告黑龙江火电第一工程公司与被告通城风电公司签订了《三峡新能源湖北省通城县黄龙山风电场（74Mw）场内检修道路、风机基础和吊装工程施工合同》，2016年3月8日，被告通城风电公司又与被告黑龙江火电第一工程公司签订了3公里进场道路《三峡新能源湖北省通城县黄龙山风电场（74Mw）场内检修道路、风机基础和吊装工程施工合同补充协议》，2016年11月2日，被告黑龙江火电第一工程公司安排被告陵江电力宁夏分公司与原告通城大坳建筑公司签订了《施工分包合同书》，将《三峡新能源湖北省通城县黄龙山风电场（74Mw）场内检修道路、风机基础和吊装工程施工合同补充协议》中的3公里进场道路中的2公里分包给原告施工，同时，原告也承接了经由被告通城风电公司同意由被告陵江电力宁夏分公司委托原告施工的部分工程，2017年12月底，分包工程及口头委托的其他工程由原告完工，并通过被告陵江电力宁夏分公司交付被告通城风电公司使用。2018年12月底，被告黑龙江火电第一工程公司向被告通城风电公司报送《工程结算书》、（补充协议）、（内含原告施工的工程量及计价依据等的结算结果），要求被告通城风电公司支付结算款，同时将工程结算书（补充协议）交由原告一份作为双方给付工程款的依据。2019年2月份，为追讨结算款，原告通城大坳建筑公司同意负责与被告通城风电公司沟通结算事宜，并与被告陵江电力宁夏分公司签订《抵帐协议书》，以被告陵江电力宁夏分公司所有的搅拌站抵付原告工程款5万元。被告陵江电力宁夏分公司通过转账支付和申请被告通城风电公司代付等方式共向原告通城大坳建筑公司支付了工程款1269074.62元。原告为追讨剩余工程款，引起原、被告成诉。在诉讼过程中，被告黑龙江火电第一工程公司申请对补充协议3公里进场道路中由原告施工完成的2公里协议内、外工程造价进行鉴定。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告黑龙江火电第一工程公司与被告陵江电力宁夏分公司到底欠原告多少工程款；二、被告通城风电公司是否在欠被告黑龙江火电第一工程公司、被告陵江电力宁夏分公司工程款范围内承担付款义务；三、被告陵江电力宁夏分公司是否存在违约支付赔偿金的问题；四、原告的律师费是否受到法律的保护。关于本案争议焦点一，被告黑龙江火电第一工程公司与被告陵江电力宁夏分公司到底欠原告多少工程款，根据2016年11月2日原告与被告陵江电力宁夏分公司签订的《施工分包合同书》、被告黑龙江火电第一工程公司和被告通城风电公司签订的三公里补充协议书、被告黑龙江火电第一工程公司出具的工程结算书（补充协议）及代付函、被告陵江电力宁夏分公司与原告通城大坳建筑公司的“抵帐协议书”和李红力的中国建设银行银山支行的流水等，可以认定原告根据合同实际施工程为：1、土石方开挖：20475.30方×11.63元/方=238127.739元；2、土石方回填：12216.20方×7.69元/方=93941.04元；3、M7.5浆砌石挡土墙：7800.30方×215.31元/方=1679482.59元；4、圆管涵：58米×1291.34元/米=74897.72元款；合计2086449.09元（已扣税金和管理费16%）。其中根据施工分包合同书约定的工程量为：1、土石方开挖：20761.33方×11.63元/方=241454.27元；2、土石方回填：16106.93方×7.69元/方=123862.29元；3、M7.5浆砌石挡土墙：2346.67方×215.31元/方=505261.52元；4、圆管涵：80米×1291.34元/米=103307.20元，合同工程总价款1045800.13元（已扣税金和管理费16%）。实际增加工程款为：2086449.09元－1045800.13元＝1040648.96元。根据口头委托原告实际施工的工程为：1、钢筋49936.80元；2、混泥土路面62534.51元；3、浆砌石挡土墙219275.59元；4、铅丝笼挡土墙86250.50元；5、下部浆砌石35138.78元；6、混泥土挡土墙139648.41元；7、混泥土挡土墙内梁钢筋17028.62元；8、锚固钢筋1243米17028.62元；9、道路拓宽空压机6355.79元；10、道路拓宽人工5981.92元；11、挖土石方81556.43元；12、回填土石方53881.56元；13、运土石方，运距4公里66948.21元；合计894535.53元。原告总共应进工程款1518784.32元（2086449.09元＋894535.53元－894535.53元×16%－黑龙江火电第一工程公司抵扣工程款50000元－被告已支付1269074.62元）。关于本案争议焦点二，被告通城风电公司是否在欠被告黑龙江火电第一工程公司、被告陵江电力宁夏分公司工程款范围内向原告承担付款义务问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释二》第24条之规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本院认为，被告黑龙江火电第一工程公司与被告通城风电公司2015年9月2签订了《三峡新能源湖北省通城县黄龙山风电场（74Mw）场内检修道路、风机基础和吊装工程施工合同》，合同第十二条第38条第1款约定，“非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包”、第38条第2款约定“承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。《中华人民共和国建筑法》第28条规定，“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义转包给他人”，第29条规定“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可”。被告黑龙江火电第一工程公司将中标工程交由被告陵江电力宁夏分公司，并由被告陵江电力宁夏分公司与原告签订《施工分包合同书》，并口头委托原告进行相关工程施工，违反了相应规定。本案原告施工完成的建设工程已竣工交付被告通城风电公司使用，虽无经过验收合格证明，但根据本案施工工程客观实际及被告通城风电公司使用情况和未提出异议的事实，应当视为原告的施工工程合格。因此，原告请求被告通城风电公司在欠付建设工程价款范围内对原告承担责任的请求合法有据。关于本案焦点三，被告陵江电力宁夏分公司是否存在违约支付赔偿金的问题，因原告没有充分证明被告存在违约的情形，没有充分证明原告因被告违约遭受了多少实际损失，双方亦无相应约定，故原告的违约赔偿金请求不予支持。关于本案焦点四，原告通城大坳建筑公司的律师费是否受法律保护的问题，本院认为，律师费属于原告实现债权权利的合理支出项目，且律师费金额符合《湖北省律师服务收费管理办法》和《湖北省司法厅关于律师服务和基层法律服务收费不再实行政府定价的通知》的相关规定，并原告已实际支付，本院予以支持。原告律师费6万元由被告陵江电力宁夏分公司承担。被告黑龙江火电第一工程公司向本院申请对补充协议3公里进场道路中由原告施工完成的2公里协议内、外工程造价进行鉴定，因该申请鉴定的工程范围已由被告黑龙江火电第一工程公司进行了结算，原告亦无异议，本案事实和证据足已查明原告施工建设的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释二》第十二条：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”，本院对该申请鉴定不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告通城县大坳建筑服务有限公司与被告四川陵江电力工程有限公司宁夏分公司签订的《施工分包合同书》无效。二、被告四川陵江电力工程有限公司宁夏分公司和被告中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司共同支付下欠原告通城县大坳建筑服务有限公司工程款1518784.32元，该款由被告三峡新能源通城风电有限公司在欠付被告中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司建设工程价款范围内向原告通城县大坳建筑服务有限公司承担支付责任。三、被告四川陵江电力工程有限公司宁夏分公司承担原告律师费60000元。四、驳回原告通城县大坳建筑服务有限公司的其他诉讼请求。上述款项由被告四川陵江电力工程有限公司宁夏分公司、被告中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司、被告三峡新能源通城风电有限公司在本判决生效之日起三十日内履行完毕。本案受理费18469元，由被告四川陵江电力工程有限公司宁夏分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行，账号：17×××50.上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则按自动放弃执行申请权处理。审 判 长  谭小军审 判 员  褚毅君人民陪审员  段亚军二〇二〇年十二月九日书 记 员  李春梅附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。