江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2982号 上诉人（原审被告）：安庆市安州汽车销售服务有限公司，住所地：安徽省安庆市开发区集贤综合大市场**楼**，统一社会信用代码：91340800MA2MR9MM2W（1-1）。 法定代表人：焦阳，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：安徽十洲汽车销售服务有限公司，住所地：安徽省合肥市金寨路**，统一社会信用代码：91340100764792191A（1-1）。 法定代表人：赵路坷。 委托诉讼代理人：潘常青，安徽径桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：焦阳，男，1974年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：潘常青，安徽径桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵路坷，男，1976年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：潘常青，安徽径桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：XXX汽车销售服务有限公司，，住所地：安徽省六安经济技术开发区东一路统一社会信用代码：91341500MA2MRXA52B（1-1）。 法定代表人：文明。 委托诉讼代理人：潘常青，安徽径桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：童旭娟，女，1975年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：潘常青，安徽径桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓耀宗，男，1983年2月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：潘常青，安徽径桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江铃汽车集团财务有限公司，，住所地：江西省南昌市东湖区苏圃路**统一社会信用代码：913600001582899590。 法定代表人：衷俊华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王雪薇，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 上诉人安庆市安州汽车销售服务有限公司（以下简称安庆安州公司）、安徽十洲汽车销售服务有限公司（以下简称安徽十洲公司）、焦阳、赵路坷、XXX汽车销售服务有限公司（以下简称XXX公司）、童旭娟、邓耀宗因与被上诉人江铃汽车集团财务有限公司（以下简称江铃财务公司）借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 安庆安州公司、安徽十洲公司、焦阳、赵路坷、XXX公司、童旭娟、邓耀宗上诉请求：一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11418号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人作为一家财务公司，违法违规发放贷款，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，案涉借款合同为无效合同，担保合同也无效。首先，根据银行业管理规定，被上诉人作为财务公司只能向会员单位发放贷款，不能从事社会贷款业务。但本案贷款主体并非其会员单位，本案借款系严重破坏银行业管理秩序的违法行为。其次，被上诉人为了满足南昌某汽车销售有限公司（以下简称某公司）伪造销售业绩的需求，在借款人不符合借款条件的情形下，要求并帮助借款人修改财务报表，以增加库存和虚构利润等方式，使借款人符合贷款条件并进行贷款操作，严重违反银保监会贷款管理规定，系违法行为。同时，某公司系被上诉人的销售机构，其伪造销售业绩的行为严重违反《中华人民共和国公司法》第二百零二条之规定。提供虚假的财务报表，不仅欺骗了保证人，同时也是对作为上市公司的被上诉人广大股民利益的侵害，具有严重的违法性，甚至是一起犯罪行为。2、原审判决对上诉人提出的案涉借款系借新还旧的事实不予认定，系事实认定错误。首先，根据被上诉人与上诉人安庆安州公司签订的三方协议、买方信贷授信合同和信贷合同的约定，上诉人安庆安州公司贷款的目的是购买车辆。而被上诉人明知主债务人安庆安州公司已经资不抵债，要求安庆安州公司进行上述借款的目的是为了偿还其以前欠款。被上诉人以上述借款合同骗取了担保人提供担保，违背了担保人的真实意思表示，担保合同依法不能成立和生效，保证人无需承担保证责任。其次，由于案涉借款是借新还旧，没有购买新的车辆，被上诉人与上诉人安庆安州公司签订的车辆抵押合同也是虚假合同，造成了案涉借款主债务人有抵押物的假象，欺骗担保人提供担保，是故意转嫁还款责任给担保人的违法骗保行为，侵害第三人权益，符合《中华人民共和国合同法》关于以合法形式掩盖非法目的的合同无效的规定，依法应认定担保合同无效，担保人不承担担保责任。鉴于被上诉人已经关闭了主债务人的财务系统，担保人无法取得贷款使用情况即贷款系借新还旧的证据，故上诉人申请法院调取该项证据。3、原审判决错误理解和认定三方协议对贷款约定的事实，进而错误认定本案诉讼标的。本案贷款全部建立在三方协议的基础上，三方协议第三条4（1）项的约定不仅仅是三方合作销售车辆的条款，也是贷款合同的条款之一，是本案借款合同法律关系的重要组成部分，并不是不同法律关系，更不是原审判决所认定的“退车款项是否抵扣借款，不属于本案审理范围”。事实是：当事人对贷款、还款、抵扣款等的约定都是贷款合同项下权利和义务的组成部分，对贷款双方均具有约束力。三方协议第三条4（1）项约定：如安庆安州公司和某公司双方同意退回车辆的，某公司应在车辆退回决定做出之日起三个工作日内书面通知江铃财务公司并将该车辆对应价款退回至安庆安州公司在江铃财务公司处开立的结算账户上，安庆安州公司在此不可撤销的向江铃财务公司授权：江铃财务公司有权将该退车款项直接在安庆安州公司账户上扣收用于归还该车辆对应的贷款。根据协议约定，退回车辆所对应的贷款，安庆安州公司已经没有偿还义务，该还款义务按照约定已经转移至某公司，原审法院不予认定属于认定事实错误。依据借款合同，被上诉人给安庆安州公司的贷款也是直接付给某公司，退回车辆使得安庆安州公司没有支付购车款的义务，也就没有产生对应的贷款需求，所以三方协议对退回车辆的贷款进行上述约定，符合实际情况。被上诉人要求安庆安州公司还款，没有事实和法律依据。4、原审判决对保证人的顺序履行抗辩权的事实认定错误。本案保证合同是债权人提供的格式合同和空白合同，是被上诉人利用担保人不懂法倒签时间和内容的合同，且担保合同条款均是被上诉人事后填写，因此担保合同的内容不符合担保人的真实意思表示，对担保人不能产生约束力。在本案既有债务人抵押，又有第三人抵押和保证的情形下，虽然保证合同中约定“即使债权人享有抵押等担保方式，亦不影响债权人向保证人主张保证责任”，但该条款是否包括债务人的抵押并不明确。该约定明显属于格式条款，剥夺了上诉人的顺序履行抗辩权，依据合同法的规定，人民法院应该做不利于提供格式条款一方的解释，即认定为当事人没有约定或约定不明，才是合理适用法律，才能体现公平正义，原审法院却做了不利于保证人的扩大解释。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，没有约定或约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权。本案中，被上诉人故意放弃债务人安庆安州公司的抵押优先受偿权，反过来要求保证人偿还，剥夺了保证人的顺序履行抗辩权，于法无据。5、原审判决违反诚实信用原则和公平原则。安庆安州公司既是主债务人，也是抵押人，被上诉人故意对其抵押车辆予以放弃，形成不能偿还借款的事实，借此追究保证人的偿还责任。被上诉人的这种故意转嫁偿还责任主体的行为是否诚信、是否公平，原审判决丝毫不予考虑，显然违背担保法中关于担保人放弃债权人的抵押物担保人免责的规定。根据担保法以及《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，各担保人之间具有相互追偿的权利。尤其是原审法院在查明了安庆安州公司已经资不抵债且抵押车辆已经销售的情况下，仍然判决上诉人承担连带清偿责任，并有权向安庆安州公司追偿，而实际上保证人承担保证责任后是无法向安庆安州公司追偿的。法律规定的目的是给予保证人补救措施。原审判决的结果不仅违反该条款的规定，也剥夺了保证人的追偿权，损害了保证人的利益。6、本案贷款是在三方协议的基础上，某公司与本案处理结果存在法律上的利害关系，法院为了查明案件事实，应当依法追加其为本案第三人参加诉讼。综上所述，原审判决程序和认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法纠正。 江铃财务公司辩称，1、如果作为主债务人的安庆安州公司未到庭，应当按照撤回上诉处理。关于本案诉争的借款金额、用途等事实，债权人与保证人没有就该问题展开讨论的必要性。2、目前被答辩人没有提供相关的证据证明答辩人违法发放贷款，故也不存在合同无效的情形。债权人向主债务人安庆安州公司发放的每一笔贷款，都有签订相关的授信协议、借款协议，约定发放的贷款金额、期限、用途，双方从未达成借新还旧的意思表示，答辩人也依约发放相应的贷款。双方借贷关系是从2016年开始长期存在的，主债务人安庆安州公司的还款金额与贷款金额根本不具有事实上和法律上的关联性，不存在担保人主张的借新还旧的事实。3、被答辩人安庆安州公司与案外人某公司的借款关系已经在南昌县人民法院审理，与本案不具有关联性。被答辩人一再强调其授权某公司还款，但现实存在的问题是被答辩人仍然欠付某公司大金额的债务，某公司不可能替被答辩人安庆安州公司还款。即使三方协议的真实性答辩人予以认可，也不影响本案的审理，与本案没有关联性。4、保证合同已明确约定答辩人作为债权人可以向保证人主张全部未归还的债务的保证责任，无论答辩人是否还有其他担保方式。因此，本案保证人并不享有先诉抗辩权或顺序履行抗辩权。 江铃财务公司向一审法院起诉请求：1、判令被告安庆安州公司向原告偿还《人民币（买方信贷年度授信）合同》（编号：XXX）、《“逐车贷”最高额融资授信协议》（编号：XXX）项下的贷款本金55753.5元及利息（以本金55753.5元为基数，2019年9月2日之前的利息按年利率7.6%计算，暂计算至2019年9月2日利息为4296.12元，2019年9月3日起至被告清偿全部债务之日的利息按照合同约定利率计算，逾期利率按照合同约定利率上浮50%计算利息）；2、判令被告安庆安州公司向原告偿还《人民币（买方信贷）合同》（编号：XXX）项下的贷款本金39万元及利息（以本金39万元为基数，2019年5月21日之前的利息按月利率7.95‰计算，2019年5月21日之后的利息按照合同约定利率上浮50%计算利息，暂计算至2019年8月23日利息为13776.55元，2019年8月23日起至被告清偿全部债务之日的利息按照合同约定利率计算）；3、判令被告安庆安州公司向原告偿还《人民币（买方信贷）合同》（编号：XXX）项下的贷款本金375万元及利息（以本金375万元为基数，2019年8月23日之前的利息按月利率7.95‰计算；暂计算至2019年8月23日利息为90082.38元；2019年8月23日起至被告清偿全部债务之日的利息按照合同约定利率计算，逾期利率按照合同约定利率上浮50%计算利息）；4、判令被告安庆安州公司向原告支付因实现本案债权产生的相关费用，包括但不限于律师费3000元；5、判令被告焦阳对第一项、第四项债务承担连带清偿责任；6、判令被告XXX公司、童旭娟对第二项至第四项债务承担连带清偿责任；7、判令被告安徽十洲公司、赵路坷、邓耀宗对第一项至第四项债务承担连带清偿责任；8、判令拍卖、变卖被告安庆安州公司向原告提供抵押的车辆，原告有权对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；9、本案诉讼费由上述被告共同承担。 一审法院认定事实：2018年3月18日，原告江铃财务公司（授信人）与被告安庆安州公司（受信人）签订了编号为XXX的《人民币（买方信贷年度授信）合同》，约定：原告同意在授信期限内向被告安庆安州公司提供人民币420万元整的授信额度。授信额度有效使用期间为壹年，自2018年3月18日至2019年3月17日。在授信额度有效使用期间及数额内，本合同项下的所有授信业务期限应受具体每笔借款凭证上载明的期限约束，借款凭证为本合同的重要组成部分，与本合同具有同等的法律效力。在授信额度内每笔授信业务实际使用的金额、利率、期限等以借款凭证约定为准。授信额度用途专项用于购买江铃汽车集团公司成员单位产品。本合同项下授信业务利率以具体每笔借款凭证的约定为准。本合同项下受信人实际使用的授信业务的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还，自实际提款日起按日计息，按月付息，付息日为每月的21日，借款到期或经原告同意部分或全部提前还款，利随本清。受信人到期不偿还借款本金、利息的，原告有权限期清偿，有权对受信人在原告开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款按合同项下相对应的借款凭证约定的利率上浮50%计收罚息，并对未按时支付的利息计收复利。授信业务的担保方式为抵押加保证，担保合同另行签订，具体见担保合同。 2018年3月18日，原告江铃财务公司（甲方）与被告安庆安州公司（乙方）签订了编号为XXX的《“逐车贷”最高额融资授信协议》，约定：甲、乙双方一致同意由甲方为乙方向某公司购买车辆向乙方提供贷款。授信期限十二个月，最高授信额度为420万元整，为基础融资额度。乙方在协议签订后，按基础融资额度5%的比例交付保证金给甲方，如乙方未按时、足额清偿全部债务的，甲方有权随时扣划保证金并优先受偿。担保合同另行签订，具体见担保合同。基础融资额度、弹性融资额度项下发放的每一笔贷款约定利率为7.6%。 同日，原告江铃财务公司（抵押权人）与被告安庆安州公司（抵押人）签订了编号为XXX的《借款抵押合同》，约定：抵押人以“抵押车辆明细表”所列之财产设定抵押，借款到期后，如不能足额偿还借款，抵押人同意原告以折价、拍卖、变卖等方式处置抵押物优先受偿。抵押担保范围为借款合同中所载明的借款本金420万元及利息、罚息、违约金、催索费用、赔偿金、诉讼费用、律师费用等以及实现抵押权的各项费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、律师代理费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、差旅费等）。抵押车辆未办理抵押权登记。 2018年1月1日，原告江铃财务公司（债权人）与被告安徽十洲公司（保证人）签订了编号为XXX的《保证合同》，与被告焦阳（保证人）签订了编号为XXX的《保证合同》，与被告赵路坷（保证人）签订了编号为XXX的《保证合同》，与被告邓耀宗（保证人）签订了编号为XXX的《保证合同》，约定各保证人的保证方式均为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证范围为债务人与原告在2018年1月1日至2018年12月31日期间签订的主合同项下的全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、律师代理费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、差旅费等）。保证期间自本合同生效之日起至债务人与原告签订主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。 2018年9月3日，原告江铃财务公司向被告安庆安州公司发放贷款111507元。 2019年4月22日，原告江铃财务公司（贷款方）与被告安庆安州公司（借款方）签订了编号为XXX的《人民币（买方信贷）合同》，约定：借款金额为人民币39万元，按先还息后还本的原则偿还。借款月利率7.95‰。还款方式自实际提款日起按日计息，按月付息，付息日为每月的21日，借款到期或经贷款方同意部分或全部提前还款，利随本清。借款期限自2019年4月22日起至2019年5月21日止。2019年5月24日，原告江铃财务公司（贷款方）与被告安庆安州公司（借款方）签订了编号为XXX的《人民币（买方信贷）合同》，约定：借款金额为人民币375万元，均按先还息后还本的原则偿还，借款月利率7.95‰。还款方式自实际提款日起按日计息，按月付息，付息日为每月的21日，借款到期或经贷款方同意部分或全部提前还款，利随本清。借款期限自2019年5月24日起至2019年8月23日止。两份合同均约定本合同项下的借款期限起始日与借款凭证不一致时，以第一次放款时的借款凭证所载日期为准；本合同项下的借款利率与借款凭证不一致时，以放款时的借款凭证所载利率为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。担保方式为保证加抵押。担保合同另行签订。乙方（借款方）到期不偿还借款本金及利息的，甲方（贷款方）有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同，同时有权对乙方（借款方）在甲方（贷款方）开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款按借款合同利率上浮50%计收罚息，并对未按时支付利息计收复利。 2019年4月22日，原告江铃财务公司（抵押权人）与被告安庆安州公司（抵押人）签订了编号为XXX的《借款抵押合同》，约定：抵押人以“抵押车辆明细表”所列之财产设定抵押，借款到期后，如不能足额偿还借款，抵押人同意原告以折价、拍卖、变卖等方式处置抵押物优先受偿。抵押担保范围为借款合同中所载明的借款本金39万元及利息、罚息、违约金、催索费用、赔偿金、诉讼费用、律师费用等以及实现抵押权的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、抵押物的折价、拍卖等费用）。2019年5月24日，原告江铃财务公司（抵押权人）与被告安庆安州公司（抵押人）签订了编号为XXX的《借款抵押合同》，约定：抵押人以“抵押车辆明细表”所列之财产设定抵押，借款到期后，如不能足额偿还借款，抵押人同意原告以折价、拍卖、变卖等方式处置抵押物优先受偿。抵押担保范围为借款合同中所载明的借款本金375万元及利息、罚息、违约金、催索费用、赔偿金、诉讼费用、律师费用等以及实现抵押权的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、抵押物的折价、拍卖等费用）。上述抵押车辆均未办理抵押权登记。 2019年1月1日，原告江铃财务公司（债权人）与被告安徽十洲公司（保证人）签订了编号为XXX的《保证合同》，与被告赵路坷（保证人）签订了编号为XXX的《保证合同》，与被告XXX公司（保证人）签订了编号为XXX的《保证合同》，与被告童旭娟（保证人）签订了编号为XXX的《保证合同》，与被告邓耀宗签订了编号为XXX的《保证合同》，约定各保证人的保证方式均为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证范围为债务人与原告在2019年1月1日至2019年12月31日期间签订的主合同项下的全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、律师代理费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、差旅费等）。保证期间自本合同生效之日起至债务人与原告签订主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。 原告江铃财务公司于2019年4月22日向被告安庆安州公司发放贷款39万元。原告江铃财务公司分别于2019年5月24日、2019年6月4日、2019年6月14日、2019年6月18日、2019年6月20日向被告安庆安州公司发放贷款260万元、100万元、5万元、5万元、5万元，总计发放375万元。 2019年7月2日，被告安庆安州公司就涉及本案的借款向原告出具一份《情况说明》，确认本案的三笔借款截至2019年7月2日，被告尚欠原告贷款本金共计4195753.5元，利息及罚息共计19122.02元，总计4214875.52元。 借款到期后，被告安庆安州公司仍未按期归还借款本息，已构成违约。截至2019年9月2日，被告安庆安州公司尚欠原告江铃财务公司2018年借款本金55753.5元，利息859.22元；对于2019年的39万元借款，截至2019年8月23日，被告安庆安州公司尚欠原告江铃财务公司本金39万元，利息0元，罚息12091.95元；对于2019年的375万元借款，截至2019年8月23日，被告安庆安州公司尚欠原告江铃财务公司本金375万元，利息61811.25元。原告多次催缴无果，为维护自身合法权益，特诉至一审法院，请求依法判决。庭审中，因部分被告未到庭，一审法院未组织调解。 另查明，因本案诉讼，原告与北京市京师（南昌）律师事务所签订《委托代理合同》，并实际产生律师费用3000元。 一审法院认为，原告与各被告之间签订的《人民币（买方信贷年度授信）合同》、《“逐车贷”最高额融资授信协议》、《人民币（买方信贷）合同》、《借款抵押合同》、《保证合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，一审法院予以确认。被告安庆安州公司辩称抵押车辆已退回某公司，该企业与原告系关联企业，应当抵扣借款金额的理由，一审法院认为，借款合同中对抵扣借款金额并无约定，被告安庆安州公司亦未提供《车辆销售融资三方协议》，且被告安庆安州公司与某公司之间的关系与本案的借款合同关系属不同的法律关系，退车款项是否抵扣借款，不属于本案的审理范围，被告该辩称意见与本案借款无关，被告安庆安州公司可另行主张权利，故一审法院对被告安庆安州公司的该辩称意见及要求追加某公司为第三人的意见均不予采纳。被告安庆安州公司向原告借款后，未依约按时还款，应承担相应的违约责任，原告据此要求被告安庆安州公司归还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。本案涉及的三笔借款，截至2019年9月2日，被告安庆安州公司尚欠原告2018年借款本金55753.5元，利息859.22元；截至2019年8月23日，被告安庆安州公司尚欠原告本金39万元，利息0元，罚息12091.95元；截至2019年8月23日，被告安庆安州公司尚欠原告本金375万元，利息61811.25元，一审法院予以确认。本案中，被告安徽十洲公司、焦阳、赵路坷、XXX公司、童旭娟、邓耀宗与原告分别签订了《保证合同》，自愿承担连带保证责任。且合同约定，各保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，《保证合同》对保证人承担的连带保证责任有明确约定，即使债权人享有抵押等担保方式，亦不影响债权人向保证人主张保证责任，原告据此要求各保证人承担保证责任，于法有据，一审法院予以支持。被告安徽十洲公司、赵路坷、XXX公司、邓耀宗的辩称意见，于法无据，一审法院不予采纳。各保证人在承担连带清偿责任后，有权向被告安庆安州公司追偿。被告安庆安州公司以“抵押车辆明细表”所列财产设定抵押，但未办理抵押登记，依法不得对抗善意第三人，故原告要求对抵押车辆享有优先受偿权，于法无据，一审法院不予支持。因本案诉讼，原告实际产生律师费3000元，根据双方合同约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、律师费发票、转账凭证等证据予以佐证，故原告诉请被告承担该律师费3000元，一审法院亦予以支持。被告童旭娟经一审法院合法传唤拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告安庆市安州汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江铃汽车集团财务有限公司偿还《人民币（买方信贷年度授信）合同》（编号：XXX）、《“逐车贷”最高额融资授信协议》（编号：XXX）项下的贷款本金55753.5元及利息（截至2019年9月2日利息为859.22元，自2019年9月3日起至被告清偿全部债务之日的利息、罚息、复利，以本金55753.5元为基数，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）；二、被告安庆市安州汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江铃汽车集团财务有限公司偿还《人民币（买方信贷）合同》（编号：XXX）项下的贷款本金39万元及利息、罚息（截至2019年8月23日的利息为0元、罚息12091.95元；自2019年8月24日起至被告清偿全部债务之日的利息、罚息、复利，以本金39万元为基数，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）；三、被告安庆市安州汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江铃汽车集团财务有限公司偿还《人民币（买方信贷）合同》（编号：XXX）项下的贷款本金375万元及利息（截至2019年8月23日的利息为61811.25元，自2019年8月24日起至被告清偿全部债务之日的利息、罚息、复利，以本金375万元为基数，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）；四、被告安庆市安州汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江铃汽车集团财务有限公司支付律师费3000元；五、被告焦阳对被告安庆市安州汽车销售服务有限公司的上述第一项、第四项债务承担连带清偿责任，被告焦阳承担连带清偿责任后，有权向被告安庆市安州汽车销售服务有限公司追偿；六、被告XXX汽车销售服务有限公司、童旭娟对被告安庆市安州汽车销售服务有限公司的第二项至第四项债务承担连带清偿责任，被告XXX汽车销售服务有限公司、童旭娟承担连带清偿责任后，有权向被告安庆市安州汽车销售服务有限公司追偿；七、被告安徽十洲汽车销售服务有限公司、赵路坷、邓耀宗对被告安庆市安州汽车销售服务有限公司的第一项至第四项债务承担连带清偿责任，被告安徽十洲汽车销售服务有限公司、赵路坷、邓耀宗承担连带清偿责任后，有权向被告安庆市安州汽车销售服务有限公司追偿；八、驳回原告江铃汽车集团财务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费41256元，保全费5000元，共计46256元，由被告安庆市安州汽车销售服务有限公司、安徽十洲汽车销售服务有限公司、焦阳、赵路坷、XXX汽车销售服务有限公司、童旭娟、邓耀宗共同承担，限随上述款一并偿付。 本院二审期间，上诉人安徽十洲公司、焦阳、赵路坷、XXX公司、童旭娟、邓耀宗提交了以下证据： 证据一：2018年6月28日江铃财务公司特种转账凭证10份，证明：江铃财务公司逐笔贷放款300万元，当天逐笔贷收本300.4772万元（用于归还安庆安州公司逾期贷款）；江铃财务公司放款系以新贷还旧贷；江铃财务公司逐笔贷放款没有按照借款合同的约定支付给某公司用于购买车辆。 证据二：2018年11月27日江铃财务公司特种转账凭证2份，证明：江铃财务公司逐笔贷放款300万元，当天逐笔贷收本300万元（用于归还安庆安州公司逾期贷款）；江铃财务公司放款系以新贷还旧贷；江铃财务公司逐笔贷放款没有按照借款合同的约定支付给某公司用于购买车辆。 证据三：2019年4月22日、5月24日、6月4日、6月14日、6月18日、6月20日江铃财务公司特种转账凭证共计20份，证明：江铃财务公司逐笔贷放款414万元，当天逐笔贷收本4096552元（用于归还安庆安州公司逾期贷款）；江铃财务公司放款系以新贷还旧贷；江铃财务公司逐笔贷放款没有按照借款合同约定支付给某公司用于购买车辆。 被上诉人江铃财务公司发表质证意见如下：对上诉人提交的上述证据中加盖江铃财务公司财务专用章的真实性无异议，关联性和证明目的有异议。双方借款关系从2016年一直延续到2019年，所以双方有大量的账目往来。债务人安庆安州公司还款是依照合同约定的金额进行还款，并无不当，江铃财务公司是依照新签订的借款合同依约放款，两者并不具有关联性。证据二、证据三中安庆安州公司的收款和还款账户不一致，也就是说还款的钱和借款的钱是完全不同的两笔钱，不存在其主张的借新还旧。每一次借款的金额与还款的金额均不一致，由此说明，江铃财务公司与安庆安州公司不存在借新还旧的合意。证据三中其主张放款414万元的流水，被上诉人并没有看到，目前根据其提供的20张凭证累计是3396480元，也并没有4096552元。 被上诉人江铃财务公司提交了以下证据： 1、安徽十洲公司邮箱号“安徽十洲陆风”发往江铃财务公司经办人邮箱邮件往来截图4张；2、邮件名为“关于部分额度车款使用说明”邮件截图及附件材料2张（发送邮件时间为2016年11月17日）；3、邮件名为“各家资金状况表（三月份）”邮件截图及附件材料9张（发送邮件时间为2018年4月12日）；4、邮件名为“关于XXX、XXX、XXX、XXX、安庆市安州五家公司临时贷款延期还款的申请”邮件截图及附件材料4张（发送邮件时间为2018年7月27日）；5、邮件名为“财司贷款统计（半年内到期的）”邮件截图及附件材料4张（发送邮件时间为2018年7月30日）；6、邮件名为“情况说明”邮件截图及附件材料3张（发送邮件时间为2019年1月23日）；7、邮件名称为“赵路坷系5家单位基本情况2019.3.21（1）”邮件截图及附件材料2张（发送邮件时间为2019年3月22日）；8、邮件名为“赵路坷系5家单位基本情况（截至2019.8.12）”邮件截图及附件材料2张（发送邮件时间为2019年8月13日）；证明：自2015年9月至2019年8月期间，安徽十洲公司向江铃财务公司经办人发送邮件高达30余封，自XXX公司等其余共计五家借款人开始申请贷款之初，便是由安徽十洲公司牵头与江铃财务公司进行接洽，邮件内容包括五家单位申请贷款发送基本企业信息、申请延期还款、汇报五家公司财务状况等。其中，上述证据第2、4、6、7、8中，均有提及上述五家公司系安徽十洲公司的下属公司、为赵路坷系公司等表述。以上证据可证明，赵路坷通过安徽十洲公司控制上述五家公司的经营等活动，赵路坷系五家公司的实际控制人，因此，五家公司的贷款及贷款的用途等事项，赵路坷必定是明知的，本案由赵路坷、安徽十洲公司承担相应的保证担保责任并无不当。 上诉人安徽十洲公司、焦阳、赵路坷、XXX公司、童旭娟、邓耀宗发表质证意见如下：对被上诉人提交的上述证据的真实性无异议，关联性和证明目的有异议。赵路坷及安徽十洲公司虽然与江铃财务公司有往来，但这些都是为了帮助兄弟公司开展逐车贷，并没有改变逐车贷为借新还旧，且担保人不知情，是在本案的一审结束后才发现这个事实。本案一审以后，被上诉人就对相关的贷款公司用户账号和密码进行关闭，恰恰证明其对担保人故意隐瞒以新还旧的事实。担保人都是依据主合同、逐车贷、三方协议来进行担保，根据上述合同和协议，贷款必须是买车，逐车贷就是买车贷款，而不是发放贷款来归还以前的到期贷款。这些证据不能证明安徽十洲公司和赵路坷系安庆安州公司的实际控制人。安徽十洲公司和赵路坷从2004年就开始代理汽车销售业务，安庆安州公司是其在安徽发展起来的代理商，所以他们对安庆安州公司在业务上予以帮助及协调都是在情理之中。邮件里面所谓旗下或者集团的称谓是他们双方互相称谓，实际上也没有所谓的集团、旗下等，都是独立的法人。关于实际控制人，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条和证监会《首次公开发行股票并上市管理办法》都有明确规定，赵路坷不符合实际控制人的规定。 上诉人安庆安州公司既未举证亦未到庭质证，视为其放弃举证质证的权利。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一、证据二与案涉借款无关，不予确认；上诉人提交的证据三中2019年4月22日江铃财务公司特种转账凭证金额共计347355元，与本案中被上诉人于2019年4月22日向上诉人安庆安州公司发放的39万元贷款金额不一致，且包括2019年4月22日的转账凭证在内的证据三中的转账凭证，付款人名称为安庆安州公司，付款账号为21×××01，而该公司接收案涉贷款的账号为20×××01，两账号不一致，不能达到其证明目的。被上诉人提交的往来邮件，不能证明上诉人赵路坷系安庆安州公司、XXX公司等五家公司的实际控制人，故不能达到其证明目的。 本院二审查明：江铃财务公司的经营范围包括：对成员单位办理财务和融资顾问、信用鉴证及相关咨询、代理业务；协助成员单位实现交易款项的收付；办理成员单位之间的委托贷款及委托投资；对成员单位办理贷款及融资租赁等。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点为：一、关于案涉借款合同是否有效的问题。上诉人主张江铃财务公司存在向非会员单位发放贷款的违法违规行为。经查，江铃财务公司的经营范围包括：对成员单位办理财务和融资顾问、信用鉴证及相关咨询、代理业务；协助成员单位实现交易款项的收付；办理成员单位之间的委托贷款及委托投资；对成员单位办理贷款及融资租赁等。江铃财务公司向安庆安州公司提供授信贷款，约定授信额度专项用于购买江铃汽车集团公司成员单位产品。即使安庆安州公司不符合江铃财务公司成员单位的贷款主体要求，也是江铃财务公司在经营过程中存在违规行为，应由行政机关依据相关规定处理，其向安庆安州公司发放案涉借款的行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应属合法有效。二、关于案涉借款的实际用途是否为借新还旧的问题。根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。上诉人主张案涉借款为借新还旧，但其提供的证据或与案涉借款无关，或因安庆安州公司的还款账号与接收案涉借款的账号不一致，均不能达到其证明目的。根据本案现有证据，无法确认案涉借款的实际用途是借新还旧，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。三、关于上诉人安庆安州公司与案外人某公司之间的退车价款是否应扣减案涉借款的问题。上诉人一审提交的《安庆安州退库车辆明细表》上仅有安庆安州公司的盖章，没有某公司的盖章，无法证明安庆安州公司与某公司之间存在车辆退回行为。即使安庆安州公司与某公司之间存在退回车辆的行为，但案涉借款合同中并未就退车价款应抵扣案涉借款做出约定。上诉人安庆安州公司与案外人某公司之间的关系与案涉借款合同法律关系属于不同的法律关系，且上诉人自始至终未向一审法院及本院提交其所称的“三方协议”，故上诉人关于安庆安州公司与某公司之间的退车价款应扣减案涉借款的主张，以及追加某公司为本案第三人的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。四、关于案涉借款的保证人是否享有顺序履行抗辩权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……。而案涉《保证合同》均约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，案涉借款的保证人不享有先履行抗辩权。另外，上诉人主张其签订的案涉《保证合同》系空白合同及倒签合同，主张债权人江铃财务公司故意放弃债务人安庆安州公司抵押车辆的优先受偿权，均未提供证据予以证明，故其主张案涉《保证合同》无效及保证人在债权人放弃债务人提供的抵押车辆的价值范围内免责，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41256元，由上诉人安庆市安州汽车销售服务有限公司、安徽十洲汽车销售服务有限公司、焦阳、赵路坷、XXX汽车销售服务有限公司、童旭娟、邓耀宗共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  万俊健 二〇二〇年十二月十日 法官助理  简花平 书 记 员  周海燕