安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8175号 上诉人（原审原告）：周先梅，女，1962年10月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：刘金，安徽王良其律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李道洋，男，1965年2月12日出生，汉族，住合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：周仙凤，女，1965年8月20日出生，汉族，住合肥市包河区。 上诉人周先梅因与被上诉人李道洋、周仙凤宅基地使用权纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周先梅上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判案涉宅基地补偿款归周先梅所有；3.改判李道洋、周仙凤向周先梅返还已领取宅基地补偿款74240元；4.李道洋、周仙凤承担本案一、二审的全部诉讼费用。 事实与理由：本案焦点在于案涉宅基地补偿款的归属和冒领的宅基地补偿款的行为是否存在，冒领款项是否应当返还，一审判决未能依据诉讼请求依法判决，严重侵犯了原告的合法权益。 一、案涉宅基地补偿款应当归周先梅所有，而一审判决错误。 1.周先梅有领取案涉宅基地补偿款的资格，李道洋、周仙凤没有领取资格。根据土地法管理法及实施条例等相关规定，农村宅基地是指农村村民基于本集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地，作为集体经济组织成员，享有相应的宅基地使用权，宅基地被征收后，相应的宅基地补偿款由集体经济组织成员共同享有，按比例分配。本案中，根据李道洋、周仙凤提交的身份信息证据、庭审笔录可以明确得知，2014年沿河村宅基地征收时，周先梅户口在沿河社区，属于沿河社区集体组织成员，而李道洋、周仙凤户口已迁至包河，不在沿河社区，也不属于沿河社区集体组织成员。据此，周先梅具有领取宅基地补偿款的资格，而李道洋、周仙凤没有该资格。 2.周先梅一审提交的证据（沿河社区的证明）明确指出案涉宅基地使用权归周先梅所有。该组证据已经沿河社区盖章确认，且相关村民组代表签字认可，证据真实合法有效，证明力强。一审判决遗漏该组证据，导致错误裁判，侵犯了周先梅的合法权益。 3.关于宅基地使用权的归属。合肥市中级人民法院（2020）皖01民终1132号民事判决书已经明确，宅基地因征收而导致物权消灭，转化成对应的宅基地补偿款,周先梅与李道洋、周仙凤是因为补偿款归属产生纠纷。案涉宅基地征收时确认的宅基地面积为1.28亩，对应的实际发放补偿款为74240元（1.28×2.9×2万元）。现一审法院未能按照中院要求，裁判补偿款归属，仍要求周先梅举证宅基地使用权归属，有推诿混淆事实之嫌，侵犯了周先梅的合法权益。 二、李道洋、周仙凤冒领宅基地补偿款事实清楚，应当依法返还，而一审判决错误。 1.李道洋否认领取宅基地补偿款与事实不符。根据调取的（2019）皖0123民初6143号民事判决书对应的庭审笔录（2019年9月4日第一次开庭），在证人金某（沿河社区金西村民组组长）的证言中，宅基地纳入承包地一同征收补偿，对应补偿款已经发放。据此，李道洋在一审庭审中称没有拿到宅基地补偿款与事实不符。 2.李道洋、周仙凤实际冒领补偿款包括宅基地补偿款74240元。根据案件事实、依法调取证据和庭审笔录，李道洋已领取承包地补偿款144000元，包括农田补偿和1.28亩宅基地补偿款。 3.如前所述，李道洋、周仙凤不属于沿河社区的集体经济组织成员，没有资格领取宅基地补偿款。李道洋、周仙凤实际领取的宅基地补偿款应当依法立即返还，否则轻则违法，重则涉嫌犯罪。 4.李道洋、周仙凤现户口在包河滨湖新区，在2011年征收拆迁时，在滨湖已经享受到了对应的宅基地补偿款和房屋补偿，一个村民只能在一个集体中享受宅基地补偿，而李道洋、周仙凤既在包河滨湖享受补偿，又在肥西沿河社区享受补偿，双头享受，严重违反了法律规定。 综上，结合案件事实和庭审情况，案涉宅基地现因征收、拆迁产生了巨额利益，李道洋、周仙凤为利益所惑，违反诚实信用原则，违反市场经济中的交易规律，违反法律法规，冒领相应补偿款，其冒领行为不应得到提倡，更不该受到法律保护。 李道洋、周仙凤辩称，1.周先梅遗漏案件当事人，诉讼主体错误。合肥市中级人民法院已作出判决确认案涉房屋原属于李道洋的岳母高先芝所有，那么因政府拆迁房屋所得的利益应归属于高先芝，因高先芝已故，那么拆迁利益应作为高先芝的遗产由其法定继承人继承，周先梅的土地补偿款不仅仅归属于李道洋、周仙凤，因此周先梅遗漏的案件的当事人。 2.大队及各个生产队对于土地补偿款的分配都是根据航拍测算出公塘、公坝、宅基地、耕地等一切包括在内的总面积，再依据总面积按照1995年二轮承包土地每户人口的田亩数乘以倍数进行拆迁补偿，该分配方案是经过全村的村民代表大会决议一致通过的，因此周先梅所说李道洋、周仙凤私自冒领宅基地补偿款是错误的，不成立。 3.政府征收的是土地的所有权，而土地的所有权属于村集体，因此根据土地管理法第十条的规定，村集体才享有对土地补偿款对经营、管理权，李道洋、周仙凤不是管理人，无法确定土地补偿款的归属。 周先梅向一审法院起诉请求：1.判令案涉宅基地补偿款全部归周先梅所有；2.判令李道洋、周仙凤返还周先梅已领取宅基地补偿款74240元及资金占用损失（自领取之日计算至实际付清为止）；3.判令李道洋、周仙凤承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：1998年3月12日，李道洋与周先梅丈夫王友存签订《卖房契约》一份，将位于肥西县沿河社区）的四间房屋卖给周先梅家庭，该房屋为李道洋岳母、周仙凤母亲高先芝所有。协议签订后，李道洋将房屋交付，一直由周先梅家庭居住，直至2014年被政府征迁。周先梅仅获得房屋的征迁补偿款，房屋所占用的宅基地未获得相应补偿。 2019年10月8日，周先梅及其子女王磊、王露露共同起诉至安徽省肥西县人民法院，要求判令双方签订的《卖方契约》合法有效；确认《卖房契约》中原房屋所有权及宅基地使用权归周先梅、王磊、王露露所有。本院审理后，作出（2019）皖0123民初6143号民事判决书，确认了双方签订的《卖方契约》有效，对于周先梅等人主张的确认宅基地使用权，以非民事法律关系所调整，不是人民法院受案范围为由予以驳回。周先梅对该判决不服上诉至合肥市中级人民法院，该院作出（2020）皖01民终1132号《民事判决书》，认为周先梅等人提起的确权之诉，应是一种现实存在的权利，但案涉房屋、土地已于2014年被政府征收拆迁，依据物权法的相关规定，周先梅所享物权已因政府征收拆迁消灭，故其提起确权之诉没有事实和法律依据，二审予以驳回。 一审法院认为，周先梅主张宅基地征迁补偿款，前提其需举证证明其对于案涉宅基地享有使用权。2019年10月8日，周先梅已向法院起诉要求确认其享有宅基地使用权，但经安徽省肥西县人民法院及合肥市中级人民法院一审、二审后均对其该项诉请予以驳回，本案不可就宅基地使用权权属问题进行重复处理。本案中不论李道洋领取的征地补偿款中是否包含案涉宅基地的征地补偿款，周先梅应先举证证明其对于案涉宅基地享用用益物权，才可享有领取宅基地补偿款的权利基础，周先梅的诉请请求无事实和法律依据，该院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回周先梅全部诉讼请求。一审案件受理费828元，由周先梅负担。 二审中，周先梅提交了如下证据：证据一、2019年6月28日，社区调解视频。证明目的：李道洋在社区明确不同意调解退还已经领取的宅基地补偿款，要求走司法途径。证据二、2019年7月30日，束岗社区调查视频。证明目的：李道洋户口在束岗社区，分到田亩，拆迁得到房屋补偿，李道洋户口不在沿河社区去领取了相关宅基地补偿款，属于冒领。证据三、宅基地现状视频和情况说明。证明目的：案涉宅基地因纠纷未决在现场核实面积和权属。证据四、社区房宅地复印件。证明目的：沿河社区有相关的资料明确周先梅所有的宅基地为1.28亩。李道洋、周仙凤质证意见为：对于证据一，视频的真实性有异议，本人没有领取宅基地补偿款。对于证据二，视频的真实性没有异议，但是证明目的不认可。本人户口确实不在沿河村，但本人领取的是田亩钱，领周仙凤母亲和周仙凤的地亩钱，不是宅基地的补偿款。证据三的真实性有异议，案涉土地的征收是对所有权的征收，不是对使用权的征收。证据四的三性均不予认可，是对方自行测量的，对方依据测量的亩数向我方主张宅基地补偿款是没有依据的。本院认证意见为：周先梅二审提交的证据均不能达到其证明目的，本院对证据效力不予认定。 本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，本案周先梅诉请确认宅基地补偿款归其所有，并请求李道洋、周仙凤返还已领取的宅基地补偿款，那么周先梅首先应当就征地补偿款中包含宅基地补偿款，即征地补偿方案提供证据证明。现本案双方当事人对李道洋、周仙凤已领取的土地补偿款中是否包含所谓宅基地补偿款各执一词，均未提供充分证据证明。那么周先梅作为提出诉讼请求的一方，应当承担相应的举证责任。其次，周先梅本案请求李道洋、周仙凤返还已领取的宅基地补偿款，其实质是侵权之诉，那么就应当对李道洋、周仙凤领取补偿款的行为已构成侵权，李道洋、周仙凤具有过错等法律事实承担举证责任。但是周先梅本案所举证据均不能完成其举证证明责任，因此应当承担举证不能的法律后果。 综上，周先梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1656元，由周先梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年十二月十五日 书记员  胡天纯 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。