河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初929号 原告：赵立华，男，1981年12月28日出生，汉族，住天津市大港区。 委托诉讼代理人：储信武，天津金三维律师事务所律师。 被告：张立，男，1982年12月17日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：文卫华，河北助友律师事务所律师。 被告：张友才，男，1958年4月14日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：文卫华，河北助友律师事务所律师。 原告赵立华与被告张立、张友才买卖合同纠纷一案，雄县人民法院于2020年5月11日立案后，被告张立提出管辖权异议，雄县人民法院裁定移送本院审理。本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵立华的委托诉讼代理人储信武，被告张立、张友才的共同委托诉讼代理人文卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵立华向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同给付购买原告的海鲜产品货款共计2567570元；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：二被告系父子关系，父亲张友才与儿子张立共同经营北京丰台区西南郊肉类水产批发市场1楼39号的摊位，与原告相识，并从原告处购买海鲜，原告负责送货，每次 —1— 均送到被告的经营处，有时二被告分别接货，有时候共同接货，货款有时是从张立账号支付，有时从张友才账号支付，开始几年货款支付比较及时，后来因为熟悉，开始拖欠货款，从2016年9月到2017年8月欠款1870000元，从2017年9月到2019年8月欠款1360000元，共计3230000元，为此经过对账，被告张立打下了拖欠货款的欠条，计3230000元。后2019年10月份经被告张友才与原告联系，原告又给送了一次货，价款为437570元，因此，以上二被告共拖欠原告货款3667570元，被告于2019年9月3日还款500000元，于2019年10月8日还款300000元，2020年1月24日还款100000元，2020年2月10日、11日分别还款50000元，2020年3月又还款100000元，以上共计还款1100000元，尚欠货款2567570元。 原告认为，原告与二被告之间建立了信任关系，二被告多次从原告处购进海鲜产品，与原告形成了事实上的买卖合同关系，现二被告拖欠货款不还，使得原告的经营和经济利益受到很大影响，且被告父子二人在北京丰台海鲜摊位始终是父子共同经营，与原告进货联系，打款有时是父亲，有时是儿子，接货也是，因此父子对上述欠款理应负共同的还款责任，现二被告协商未果，原告无奈，只能诉至贵院，望法庭判如所请。 被告张立、张友才辩称：1.原告提供的货物全部为带鱼，没有合格证明，属于不合格产品；2.原告累计出售给被告四千余万元的带鱼产品，没有出具发票，发票不仅能证明原被告之间的买卖合同关系，还能倒查货物的来源以及是否合格，涉案货物均为食品没有产地合格证明，双方涉案的带鱼极大可能为走私产品。 原告围绕其诉讼请求提交了证据：1.被告张立于2019年8 —2— 月份给原告出具的欠条，证实被告拖欠原告2016年9月至2019年8月份的货款323万元，约定于2020年1月底归还；2.原告及其妻子的中国农业银行卡交易明细清单，证实被告购买原告海鲜货物账目往来，因此存在事实上的买卖合同关系；3.原告与张立及张立妻子的微信聊天记录，证实原被告之间从2016年到2019年有事实上的买卖合同关系；4.原告给被告最后一批海鲜货物微信截图，证实最后一批货物项目及金额437570元；5.提货单，证实原告最后一批货物从天津港提货后2019年10月13日送至北京西南郊水产市场由被告方签字接收的事实；6.被告张友才的微信截图，证实被告于2019年10月13日收到货物后向朋友圈发布信息，证实被告收到最后一批货物的事实；7.货运公司证明，证实原告2019年委托货运送海鲜的事实；8.北京西南郊水产市场停车票及天津港进场小票，证实货运公司将最后一批货物已运至北京又回到天津港交回集装箱的事实；9.集装箱照片，证实最后一批货物送货的事实。 被告方质证认为，1.对欠条真实性认可，但对证明目的不认可，仅是结账单不能作为对产品质量的认可，原告出售带鱼应就出售后的售后服务进行保值，对产品来源、检验检疫许可应提供给原告，原告在法庭上应对产品来源作出说明，说明产品是有合格证、检验检疫证明、进口发票的；2.银行往来能证明被告支付给原告货款39487717元，原告应就支付的货款出具发票，如不出具被告以此为抗辩理由，根据法律规定不出具发票可拒绝支付货款；3.微信截图、三张产品明细中有工厂的描述基本都是印度的品牌，这些全部属于进口产品，原告应就产品报关单、进口发票等手续出具给被告证明产品是合格的，其中标注部分有味，是否其余部分可以食用，原告应提供证明；4. —3— 原告提交的最后一批货物的证据经核实被告认可收到原告的货物。 被告围绕其答辩意见提交了以下证据：1.原被告购销带鱼清单、证实货物来源的联系方式、原被告的微信聊天记录、部分带鱼照片，证实原告产品不合格及没有合法手续。因为标明部分有味，原告让被告赔钱卖；产品来源均为进口带鱼，有柜号根据柜号可以查询产品是否报关是否合法入境，原告没有在天津起诉是想避开大部分产品非法入境的真实情况，被告取得这些货物后已分发下去已被集中销毁。3.被告张立的中国农业银行卡交易明细清单，证实被告给原告货款有权要求出具发票。 原告质证对被告提交的证据的真实性无异议，认为该证据不能证明货物有质量问题，且有关手续已提交行政管理部门。 因原、被告经质证分别对对方提交的证据的真实性无异议，上述证据能够相互印证原告与二被告买卖合同的事实，本院均予以采信。 根据原、被告陈述及其提交的上述证据，本院审理认定的事实如下：被告张立、张有才共同经营北京市丰台区西南郊肉类水产批发市场摊位，自2016年多次购买原告销售的进口带鱼，陆续拖欠原告部分货款，2019年经原告与被告张立对账，二被告于2016年9月至2019年8月共拖欠原告货款3230000元未付，被告张立为原告出具了欠据，并约定于2020年1月底还款。同年10月13日，原告又销售给二被告一批次带鱼，价款437570元二被告未给付，二被告共拖欠原告货款3667570元。二被告陆续给付原告货款1100000元，尚欠原告货款2567570元未付。 —4— 本院认为，二被告共同购买原告销售的进口带鱼，与原告存在买卖合同关系，所拖欠原告货款应按双方约定的时间给付原告；原告要求二被告共同给付货款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 二被告辩称原告销售的带鱼存在质量问题，并提交了证明一批次“部分有味”的双方聊天记录，原告对被告的证明目的不予认可。被告的证据不能充分证实原告销售的带鱼存在质量问题及涉及的货款数额，且被告购买原告标明“部分有味”的带鱼时间为2017年，被告张立于2019年8月份后为原告出具欠据，未提出质量问题，说明双方已对质量问题认可或已达成一致，被告陈述存在质量问题的带鱼已销毁，因被告提交的证据对其主张的质量问题不能予以充分证明，其辩称的货物存在质量问题的意见本院不予采纳。被告辩称该货物可能涉及走私物品的意见，应由有关机关予以处理。 原、被告未订立书面买卖合同，在合同实际履行过程中亦未约定二被告给付货款须以原告开具发票为前提，且税务发票体现的是国家和纳税人的税收关系，是一种行政管理行为而非合同法上法定的先履行抗辩事项。因此，原告开具发票既不是二被告支付货款的合同约定条件也不是法定条件，故二被告以原告未开具发票为由辩称不给付其货款没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告张立、张友才于本判决生效之日起十日内共同给付原告赵立华货款2567570元。 —5— 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27340元，减半收取计13670元，由被告张立、张友才共同负担；于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行本判决确定的全部义务，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  张林杰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李 楠