山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3455号上诉人（原审被告）：代吉祥，男，1988年12月5日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：宋成文，山东滕文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李怀清，男，1960年5月13日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：徐建华,山东科圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭琳琳，女，1990年4月25日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：秦夫法，男，1962年11月6日出生，汉族，住枣庄市山亭区。上诉人代吉祥因与被上诉人李怀清、郭琳琳、秦夫法民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2020)鲁0481民初3989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代吉祥上诉请求：1.请求二审法院查清事实后发回重审或依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：李怀清起诉代吉祥、郭琳琳、秦夫法民间借贷纠纷一案业经滕州市人民法院做出一审判决，该判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当；应当予以发回重审或依法改判。一、原判决认定事实不清，证据不足。1、原判决中上诉人书写的证明中是时间上2019年6月22日，而借款人郭琳琳书写借条是2017年期间，上诉人是事后知情，不是法律上的事前知情，也没有共同的故意，更没有追认的意思表示，原判决以认定上诉人的知情，没有考虑实际情况。2、原审判决中法院认定证明是有故意担保的地位，而实际上诉人的地位是证明人，仅仅证明借款人对郭琳琳与被上诉人之间商量的利息降低和还款的想法，原审法院以猜测上诉人的实际想法，超出了以事实为根据，以法律为准绳的界限，与事实不符。3、原审法院对于上诉人的证明内容上认定与事实不符，内容不是上诉人没有追认的意思表示，而是记录借款人与债权人之间的意识表示，不承担任何法律上的责任。原审法院对该内容进行筛选性的认可，只认可猜测的内容，不认可书写的内容，显然不具有客观真实性。二、原审法院适用法律不当。原判决书中关于上诉人证明内容的论述直接引用具有合法性，而没有具体的引用法律依据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，大额超出共同日常生活的不能以夫妻存续判决承担共同还款责任，而判决引用的是《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，是夫妻应共同承担还款责任的规定，没有区分与司法解释的区别，显然判决书所依据法律不当。李怀清辩称，涉案借款在借款合意和交付的过程中上诉人均在场，而且上述借款均用于上诉人与郭琳琳夫妻共同经营的建筑业务。在2019年6月22日，上诉人给被上诉人出具了一份承诺书，该承诺书中上诉人更进一步明确了对涉案借款的追认。同时，承诺借款本息偿还的时间。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。郭琳琳、秦夫法未陈述意见。李怀清向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款20万元及利息（以20万元为基数，按月息2%，自2019年2月1日起计算至实际还款之日止）；2.判令被告秦夫法对上述借款、利息承担连带清偿责任3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月1日，郭琳琳向李怀清借款10万元，约定借款利率2%，借款期限一年，秦夫法出具担保书，对该借款承担连带还款责任，直至还清为止；2017年7月1日，郭琳琳向李怀清借款10万元，约定借款利率2%，双方对保证期限未进行约定，秦夫法出具担保书，对该借款承担连带还款责任，直至还清为止。借款后，郭琳琳支付借款利息至2019年1月份，于2019年2月2日，郭琳琳通过银行转账向李怀清汇款1.4万元。对此李怀清称1.4万元汇款系支付涉案借款及另案20万元借款共计70万元借款本金2019年1月份的利息。郭琳琳与代吉祥系夫妻关系，涉案借款发生于郭琳琳与代吉祥婚姻关系存续期间，并且代吉祥于2019年6月22日出具证明一份，记载，内容“用李怀清现金柒拾万元（700000.），郭琳琳以打借条，由2019.6.1起月息按1分计算，到10月30日本息结清”证明人：代吉祥，2019.6.22.并注明：2019年3月至3019年5月利息不算。对此，李怀清称，出具证明时，代吉祥说在2019年10月30日前还清借款本息，代吉祥写的从2019年6月1日起，按月息1分算，但代吉祥没有还清该笔借款，所以利息还是按原来月息2分计算，证明中原告放弃2019年3月至2019年5月的利息，前提也2019年10月30日前结清本息，但代吉祥至今未兑现。一审法院认为，李怀清以民间借贷法律关系作为请求权基础要求郭琳琳承担偿还借款本金、利息的民事责任，应当对其与郭琳琳之间存在借贷合意、出借款项已实际交付及双方是否约定利息等要件事实负举证证明责任。现李怀清向该院提供了郭琳琳出具的二份借据，应当认定双方借贷合意明确，而借据一般情况下亦能证明出借款项已实际支付，结合庭审中原、被告提交的郭琳琳支付借款利息的情况及原被告陈述，应认定李怀清已经履行了出借款项的交付义务。李怀清与郭琳琳间的民间借贷合同，合法有效，该院予以确认。关于李怀清向郭琳琳提供借款本金的数额问题，双方均认可李怀清在支付出借款项时，预先扣除了一个月的借款利息，故应以其实际提供的借款数额计算借款本金，李怀清实际向郭琳琳提供的借款本金该院认定为共计19.6万元，李怀清诉请郭琳琳偿还借款本金20万元，该院予以支持19.6万元；关于郭琳琳向李怀清支付借款利息的截止日期，根据李怀清的陈述及被告认可的事实及提交的证据，能够认定郭琳琳向李怀清支付借款利息至2019年1月。李怀清要求郭琳琳按月利率2%计算支付借款利息，因涉案借款均2019年8月20日之前，按照法律规定，郭琳琳应按照李怀清起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算支付借款利息。代吉祥出具的“证明”中虽记载自2019年6月1日起按月息1分计算及其他免责内容，但根据整个证明内容判断系附条件的免责，代吉祥未按其承诺期限履行还清借款本息的义务，其证明中免责条款不应对李怀清产生约束力，郭琳琳应自2019年2月1日起按双方约定及法律服务规定向李怀清支付借款利息。关于代吉祥是否承担共同偿还责任的问题，涉案借款发生于郭琳琳与代吉祥婚姻关系存续期间，根据2019年6月22日代吉祥出具的证明，能够认定代吉祥对郭琳琳向李怀清借款知情，并且根据证明的内容判断，代吉祥亦有向李怀清偿涉案借款的意思表示，应视为郭琳琳与代吉祥的夫妻共同债务，李怀清请求代吉祥承担共同偿还责任，合法有据，该院予以支持。对于郭琳琳、代吉祥辩解，2020年8月20日最高人民法院修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该修正自2020年8月20日起施行，故涉案借款利息应以2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率的4倍年利率15.4%计算，然后扣减被告已支付的款项计算借款利息。对此该院认为，郭琳琳向李怀清支付借款利息时间均在最高人法院对《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行修正前，郭琳琳已支付的借款利息在支付并不存在超出法律规定的情形，故对郭琳琳、代吉祥的辩解意见，该院不予采信。关于郭琳琳、代吉祥主张李怀清为职业放贷人，涉案借款合同为无效合同的问题，根据郭琳琳、代吉祥提供的证据不能证明李怀清以盈利为目的向社会不特定对象提供借款，不足以证明李怀清达到职业放贷人中对社会不特定对象的要求，不能排除系当事人之间正常的民间借贷，因此不足以认定李怀清为职业放贷人，对于郭琳琳、代吉祥的辩解意见，该院不予采纳。秦夫法对上述借款出具担保书，其与李怀清间的保证合同关系合法有效成立，双方明确约定保证方式为连带责任保证，保证期限双方约定直到还清为止，依法应认定保证期间为自借款期满或李怀清向郭琳琳、代吉祥主张权利之日起两年，2017年3月1日，郭琳琳向李怀清借款约定借款期限一年，自借款期限届满至李怀清起诉之日已超过两年，但应自李怀清在保证期间内要求秦夫法承担保证责任之日起，计算保证合同的诉讼时效；2017年6月1日，郭琳琳向李怀清借款双方未约定借款期限，但李怀清陈述在借款到期后至起诉前，每个月都向三被告主张权利，第一次找秦夫法主张权利是2018年5月份，秦夫法承诺二、三个月偿还。被告秦夫法经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，秦夫法对上述借款本息的保证责任不应免除，应承担连带清偿责任。秦夫法承担保证责任后，有权向郭琳琳、代吉祥追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条、第三十二条第二款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一成四十四条规定，判决：一、郭琳琳、代吉祥偿还李怀清借款本金19.6万元；二、郭琳琳、代吉祥支付李怀清借款利息（以19.6万元为基数，按2020年7月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍，自2019年2月1日起计算至实际清偿之日止）；三、郭琳琳、代吉祥偿付李怀清诉讼财产保全申请费2020元；四、秦夫法对上述一至三项承担连带清偿责任；五、秦夫法承担保证责任后有权向郭琳琳、代吉祥追偿；六、驳回李怀清的其他诉讼请求。上述一至四项于判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，减半收取计2660元，由郭琳琳、代吉祥、秦夫法负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、案涉借款是否为夫妻共同债务；二、一审判决是否存在适用法律不当的情形。关于焦点一，案涉两份借据借款人处虽然只有郭琳琳签名，但是上诉人代吉祥于2019年6月22日出具证明一份，从内容上看是系代吉祥对李怀清与李琳琳之间的债权债务进行汇总、确认，并对利息的计算标准及还款时间进行重新约定，继而表明代吉祥对于案涉借款知晓并有偿还借款的意思表示，构成事后追认，故一审案涉债务为夫妻共同债务并无不当。关于焦点二，本案中，案涉借款发生在代吉祥、郭琳琳夫妻关系存续期间，且代吉祥事后又出具证明予以追认，故一审法院适用上述司法解释第二十四条判决上诉人承担共同还款责任并无不当。综上所述，代吉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5320元，由上诉人代吉祥负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十二月九日书记员  杨 丽