江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终622号 上诉人（原审原告）单云龙，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人单风华，××族，居民，住盐城市滨海县，系上诉人弟弟。 被上诉人（原审被告）盐城市人力资源和社会保障局，住所地盐城市世纪大道**。 法定代表人嵇红梅，该局局长。 委托代理人杭小莉，该局养老保险处三级主任科员。 上诉人单云龙诉被上诉人盐城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）履行法定职责一案，不服盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初475号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告原系江苏省汽车运输公司盐城分公司（后更名为江苏盐阜公路运输集团有限公司）的员工，1982年7月入职，2004年11月离职。原告档案显示，原告1982-1988年档案记载工种“驾驶员”，1989年-1990年档案记载工种“材料保管员”，1991年档案中工种无记录，1992-2003年档案记载工种“驾驶员”，2004年无档案，2004年11月江苏盐阜公路运输集团有限公司与原告解除劳动关系。后原告多次至被告市人社局处，要求被告为其办理特殊工种提前退休手续。被告经审查，于2020年7月30日向原告作出《告知书》，告知原告经查阅原告的职工档案，因原告1989-1990年期间从事材料保管员，不属于连续从事驾驶员工作，必须符合从事驾驶员累计满20年的条件，根据原告现有档案记载，原告从事驾驶员的年限为17年，不符合原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条、第二条第（四）项及原交通部《关于印发的通知》附表中对特殊繁重体力劳动的规定，且经多次向原告解释，原告仍未能提供从事驾驶员满20年的原始档案材料（工资表、考勤表等），对原告要求办理特殊工种提前退休手续的请求不予支持。原告不服，诉至原审法院。 原审法院认为,《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定,县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，因此被告市人社局具有对特殊工种提前退休进行审批的职权。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条第（二）项规定“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部”。原交通部《关于印发的通知》（交人劳发〔1992〕663号）规定“凡从事表中所列工种的工人退休时，可按国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项的规定办理”；附表第19项规定“工种名称：汽车驾驶员；性质：特繁；适用范围：专业运辖企业的长途客货运营汽车驾驶员；连续从事本工作15年或累计20年；劳动条件：（1）工作时间长，平均日行车时间8小时以上，工作期间高度集中，姿势单一，强迫体位，极易疲劳；（2）有时兼干各种辅助劳动，如装卸货物，排除故障等，劳动强度大；（3）常年受振动、噪声、汽油、粉尘等危害，运营途中驾驶室噪声值在90dB(A)以上；（4）工作条件艰苦，危险性大，长年出车在外，生活极不规律”。《人力资源和社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》(人社部发〔2018〕73号)第二条第（三）项规定,对提出办理提前退休的职工,要按照原始档案和信息库备案相结合的原则开展特殊工种提前退休审批,对职工从事的特殊工种以及工作年限等信息,按照原始档案的记载进行审核。原始档案中记载不清晰、不一致的,必须以企业提供的能证明职工当时从事工种和年限的原始材料为依据进行认定。本案中，原、被告争议的焦点为原告工作是否满足原交通部《关于印发的通知》附表第19项规定的条件。根据原、被告的举证，原告档案登记材料中1989-1990年工种“材料保管员”，1991年工种无记录，2004年无档案，其中明确登记工种为“驾驶员”的为1982-1988年、1992-2003年。档案显示，原告从事驾驶员的工作年限既不符合连续从事本工作15年，又不符合累计满20年的规定，不满足原交通部《关于印发的通知》附表第19项的规定。原告虽诉称其仅仅是因病在1990年年初至当年五月被安排做了资料保管员，原始档案登记存在失误，但其并未提供其他证据对其任职经历进行佐证。市人社局严格依据原告档案资料，对原告要求办理特殊工种提前退休手续的请求进行审核，并作出不予支持的决定，符合《人力资源和社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》(人社部发〔2018〕73号)第二条第（三）项的规定，并无不当。综上，原告要求被告履行法定职责，为原告办理特殊工种提前退休手续的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告单云龙的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告单云龙负担。 上诉人单云龙上诉称，原审判决认定事实不清，在审查上诉人与被上诉人所提供证据时采用“双重标准”，导致裁判不公，判决有误。故请求二审撤销一审判决，依法发回重审或在查清事实的基础上改判支持上诉人诉讼请求,并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人市人社局答辩称，上诉人要求办理特殊工种提前退休无事实和政策依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定,县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，被上诉人市人社局具有对特殊工种提前退休进行审批的职权。 根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条第（二）项规定“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部”。原交通部《关于印发的通知》（交人劳发〔1992〕663号）规定“凡从事表中所列工种的工人退休时，可按国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项的规定办理”；附表第19项规定“工种名称：汽车驾驶员；性质：特繁；适用范围：专业运辖企业的长途客货运营汽车驾驶员；连续从事本工作15年或累计20年；劳动条件：（1）工作时间长，平均日行车时间8小时以上，工作期间高度集中，姿势单一，强迫体位，极易疲劳；（2）有时兼干各种辅助劳动，如装卸货物，排除故障等，劳动强度大；（3）常年受振动、噪声、汽油、粉尘等危害，运营途中驾驶室噪声值在90dB(A)以上；（4）工作条件艰苦，危险性大，长年出车在外，生活极不规律”。《人力资源和社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》(人社部发〔2018〕73号)第二条第（三）项规定,对提出办理提前退休的职工,要按照原始档案和信息库备案相结合的原则开展特殊工种提前退休审批,对职工从事的特殊工种以及工作年限等信息,按照原始档案的记载进行审核。原始档案中记载不清晰、不一致的,必须以企业提供的能证明职工当时从事工种和年限的原始材料为依据进行认定。本案中，根据双方当事人在原审中提交的相关证据及原审法院查明的相关事实，可以证实上诉人单云龙从事驾驶员的工作年限既不符合连续从事本工作15年，又不符合累计满20年的规定，不符合原交通部《关于印发的通知》附表第19项的规定。上诉人单云龙诉称其仅仅是因病在1990年年初至当年五月被安排做了资料保管员，原始档案登记存在失误的辩解，因其未能提供其他证据对其任职经历进行佐证，故该辩解本院不予采信。被上诉人市人社局严格依据上诉人单云龙档案资料，对照《人力资源和社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》(人社部发〔2018〕73号)第二条第（三）项的规定进行审核，决定不予支持其要求办理特殊工种提前退休手续的请求，并无不当。 综上，上诉人单云龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人单云龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 葛丹峰 审 判 员 吕 红 审 判 员 秦广林 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 梁 悦 书 记 员 周 蒙