福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2716号 上诉人（原审被告）：陈伟巧，男，1987年8月12日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：周文凯，福建契廓律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林江鹏，福建契廓律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：李江苏，男，1960年8月14日出生，汉族，住漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：蔡柳生，福建闽隆律师事务所执业律师。 上诉人陈伟巧因与被上诉人李江苏民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈伟巧上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回李江苏的诉讼请求。事实和理由：原审法院适用法律错误，导致判决有误。一、本案于2020年1月7日立案，案件审理时应当适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而非如原审法院认为的：本案借款行为发生在《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，按借款行为发生的法律、司法解释规定及当地民间借贷习惯，借据即债权凭证，亦是履行依据，故而作出支持李江苏诉求的判决。二、结合本案借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯等，均无法证实本案借贷事实真实存在。1.从借贷的金额而言，陈伟巧与李江苏之间发生的26万元借款相距时间很短，第一笔借款陈伟巧在原审庭审时已作了解释，实际的落款时间系2014年3月13日，后二笔的借款总金额是20万元，且是在短短一个月内。而据原审庭审李江苏的陈述，其无能力在这么短的时间内交付这么大一笔现金借款。2.从款项的交付而言，李江苏在原审庭审时已陈述，三笔借款均系用现金支付，但又都没跟陈伟巧要收据。借款合同系实践性合同，本案的借款合同只是成立，李江苏在无证据证明已将贷款实际支付给陈伟巧的情况下，借款合同并未生效，即李江苏无证据证明其有实际将贷款交付给陈伟巧。3.从借款交付的地点而言，李江苏在原审庭审时陈述，其当时交付借款给陈伟巧的地点选择在比较偏僻无人的地方，而非系在借贷双方的家里，或者借贷双方共同认识的第三方家里，这不符合常理。据李江苏在原审庭审时陈述，借款合同形成的那个时间段，其与陈伟巧的表哥关系很好，也是因为陈伟巧的表哥才认识陈伟巧，在这种情况下，如果陈伟巧真的有向李江苏借款并实际交付的话，李江苏更应选择可以有人证明双方之间实际发生借贷行为的地点，而不应像李江苏所陈述的选择无人偏僻的地方，这不符合常理。4.从当事人的经济能力而言，李江苏根本无法在短时期内支付这么大额的现金。李江苏在在第二次庭审的时候，其在法庭上分别陈述称，其工资一个月就1000多元，且都是存在在卡里，没取出来，其帮亲戚干活也没拿到工资，其收入并不足以在短短一个月内拿出20万的现金；在原审第二次庭审时，李江苏又称在路上碰到陈伟巧，陈伟巧向其借钱，其表示家里没那么多钱，还得再去向别人借款来借给陈伟巧，但又未能提供其向何人借款，借了多少钱的证据。故从李江苏的陈述可表明其并无经济能力在短短一、二个月的时间内支付26万元的现金给陈伟巧。5.从交易习惯或交易方式而言，本案民间借贷纠纷，双方既未约定借款期限，又未约定借款利息，这不符合正常民间借贷的交易习惯，因陈伟巧与李江苏之间本身就不是很熟，再者李江苏系自身没有那么多借款的情况下，还去向别人借款给陈伟巧，双方又没约定利息，实际是陈伟巧也没有支付利息给李江苏，李江苏也没有向陈伟巧主张过利息。这完全不符合正常民间借贷交易习惯，亦不符合常理。真实的情况就是李江苏没有将案涉所谓的26万借款实际支付给陈伟巧。6.李江苏于2016年被申请强制执行135000元，但在这么困难的时候，李江苏仍没有向陈伟巧积极主张要回借款，这不符合常理。从侧面也可印证李江苏没有将26万元所谓的借款实际支付给陈伟巧。三、原审法院认定，借据即是债权凭证，亦是履行依据，以陈伟巧具有完全民事行为能力，应当清楚意识到出具《借条》的法律后果，就认定本案的借贷事实真实存在，显属认定错误。据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”没有支付凭证，仅仅有借据，系不足以认定借款事实真实存在的。退一步讲，即使陈伟巧没有充分证据证明借款系赌债，但是李江苏亦没有提供其已交付借款给陈伟巧的任何证据，亦无法认定本案借贷事实真实存在。 李江苏辩称，一、原审已适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，适用法律正确的，陈伟巧存在曲解法律的情况。二、1.从借贷的金额而言，26万元是由三次借贷产生的，时间相距也一年多的时间，2013年3月13日借6万元、2014年5月15日借10万元、2014年6月17日借10万元。李江苏是做工地及其他生意且家中有现金，有工作、盖厂房租给别人、年底分红等收入。2.陈伟巧认为无证据证实李江苏有实际将款交给陈伟巧。此意见与事实不符。借条明确记载陈伟巧向李江苏借款的事实，不存在借款合同未生效的情况。3.陈伟巧认为交付地点不符合常理，系其主观臆断。第一次6万元系李江苏骑摩托车约陈伟巧在龙池酒店门口公路边现金给陈伟巧，借条是在路边一辆白色的车上写的，第二次、第三次均在龙池酒店门口支付，此地点大家熟悉方便约定，并无不当。4.关于经济能力问题，李江苏是做工地及其他生意且家中有现金，有工作、盖厂房租给别人、年底分红等收入且李江苏在一年多时间，分三次出借给陈伟巧。5.从交易习惯或交易方式而言，本案借贷是完全合理。陈伟巧的哥哥在做村长，大家关系都很好，当时李江苏为支持陈伟巧才借给他的，出现未约定利息及期限的情况是正常的。6.关于2016年间的执行案件事宜，与本案无关。本案借贷是发生在2013、2014年间，当时李江苏有能力出借，2016年间的执行是与村基金会有关的债，与本案无关。三、陈伟巧拿到现金后出具借条交李江苏收持，事实清楚、证据确凿，应予认定。现在陈伟巧拒不兑现借条，法院判决其承担还款责任并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李江苏向一审法院起诉请求：判令陈伟巧偿还李江苏尚欠三笔借款计26万元及利息并自2019年12月16日起按年利率6%计息至还款日止。 一审法院认定事实：一、2013年3月13日，陈伟巧因需用资金向李江苏借款6万元。当日，陈伟巧书写《借条》一份给李江苏，《借条》载明：2013年3月13日陈伟巧向李江苏借款人民币60000元整（陆万元整）。二、2014年5月15日，陈伟巧因需用资金向李江苏借款10万元。陈伟巧在李江苏出具的《借条》借款人处签名确认。《借条》载明：兹向墩尾村李江苏借人民币壹拾万元正（100000元）。三、2014年6月17日，陈伟巧因需用资金向李江苏借款10万元。陈伟巧在李江苏出具的《借条》借款人处签名确认。《借条》载明：兹向李江苏借人民币壹拾万元正（100000元）。因陈伟巧未偿还借款，李江苏具状诉至一审法院。 一审法院认为，本案借款行为发生在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，按借款行为发生时的法律、司法解释规定及当地民间借贷习惯，借据即是债权凭证，亦是履行依据。陈伟巧作为具有完全民事行为能力人，应清楚意识到出具《借条》的法律后果。而在本案中，陈伟巧先后三次出具借条，但其辩称均未实际收到借款，借条内的借款系因赌博产生，对此，陈伟巧并不能作出合理说明。陈伟巧辩称有违常理，本院不予采信。由于李江苏、陈伟巧未约定借款期限，李江苏可催告陈伟巧在合理期限内偿还；双方未约定计算利息，应视为不支付利息，李江苏可自起诉之后要求陈伟巧按年利率6%支付资金占用期间的利息。李江苏诉请合法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：陈伟巧应于判决生效后十日内偿还李江苏借款26万元及资金占用期的利息（从2020年1月7日起至判决指定偿还期间止，按年利率6%计算）。案件受理费5200元，减半收取2600元，由陈伟巧负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，对原审查明的事实，陈伟巧认为第一次借款时间不是“2013年3月13日”，应为“2014年3月13日”，三次出具借条原因不是“因需用资金”，应为“因赌债”。除以上陈伟巧有异议的部分，其余事实双方当事人均无异议，本院对当事人均无异议的事实予以确认。 本案当事人争议的焦点是：陈伟巧是否有向李江苏借款26万元。 本院认为，对于三张《借条》的真实性，双方均无异议。陈伟巧主张其三次出具借条的原因均系赌债，但未提供证据支持，也未向有关部门报案，应承担举证不能的责任。陈伟巧主张第一次借款时间系2014年3月13日，缺乏事实和法律依据，不予支持。李江苏已就出借能力、款项来源、款项交付时间、地点、交付方式等作出合理说明，相反，陈伟巧提出未收到三笔借款，却无法合理解释其为何要屡次出具借条。故可以认定陈伟巧与李江苏之间存在借贷关系，陈伟巧向李江苏借款26万元的事实成立。一审法院审理本案时已适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，并不存在陈伟巧上诉提出的适用法律错误的情况。 综上所述，陈伟巧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由陈伟巧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘小玲 审 判 员 傅志杰 审 判 员 邓文安 二〇二〇年十二月九日 法官助理 李 菁 书 记 员 邹铃欣 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。