黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终1228号上诉人（原审被告）：黑龙江百泰药业有限公司，住所地黑龙江省桦川县悦来镇通江街**。法定代表人：耿立元，经理。委托诉讼代理人：王英，公司副总经理。委托诉讼代理人：董敏，黑龙江同和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏万林，男，1957年2月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市郊区。上诉人黑龙江百泰药业有限公司因与被上诉人魏万林委托合同纠纷一案，不服黑龙江省桦川县人民法院（2020）黑0826民初712号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。黑龙江百泰药业有限公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人在原审中一直坚持原、被告之间不存在债权债务关系，因为桦川众信会计师事务所有限公司（以下简称众信会计所）将审计费转让给被上诉人一事没有通知上诉人，该债权转让对上诉人没有法律效力。而原审法院认为“众信会计所将被告拖欠的基建审计费转让给原告，虽然没有通知被告，但原告在向时任被告法定代表人林柏昆主张该笔债权时视为通知被告，原、被告间债权债务关系成立”。而问题的关键是被上诉人尽管在庭审中辩称其将众信会计所的转让证明交给了张全成，但自始至终也未向法庭出示证据证明其当时向林柏昆主张过审计费，不知原审法院有何依据直接认定被上诉人将债权转让一事通知了上诉人。还需要指出的是，根据《合同法》第八十条的规定，只有债权人才负有债权让与的通知义务，受让人向债务人主张债权不能视为“通知”，否则会引发新的合同纠纷和交易秩序的混乱。2、原审法院认定被上诉人2010年至2019年期间多次单独或与他人一起到上诉人处索要审计费，向上诉人主张权利，不存在超过诉讼时效的情形亦属于认定事实错误。首先，被上诉人本人没有向法庭出示证据证明其在2010年11月30日受让债权后二年内上诉人主张过审计费，说明诉讼时效期间早已届满，其胜诉权消灭。其次，证人孙某的证言证明2016年和2017年曾陪同被上诉人一起到上诉人处索要审计费，但未见到上诉人的法定代表人。说明三个问题：一是证言只能证明证人听说上诉人欠被上诉人审计费，但不能证明双方之间存在债权债务关系；二是二年诉讼时效期间早已届满，其胜诉权消灭，上诉人没有履行债务的义务；三是被上诉人未见到上诉人的法定代表人，催要通知并未到达。再次，证人王某的证言称从2010年至2019年每年都与被上诉人一起去或单独去上诉人处索要审计费，但说不清楚具体时间，对见没见到林柏昆回答前后矛盾，对林柏昆个人特征说不清楚，对所干工程时间的描述和工程造价审核定案通知书标明的时间不相符，这样漏洞百出的证言不知一审法院是如何得出“该证人证言客观真实”结论的。并且该证人在原二审庭审时称从2012年开始每年都去上诉人处要钱，始终没找到主管，没见到主要领导，两次作证描述的时间不一样，见到的人不一样，可见王某的证言是虚假的，是不足以采信的。二、原审判决适用法律错误。根据上诉人与众信会计所签订《委托协议书》第六条的规定，审计费用支付时间在审计验证结束后，审计结束时间是2009年11月20日，2009年11月20日即为诉讼时效开始时间。如果债权转让真实，被上诉人在受让债权时即2010年11月30日为诉讼时效开始时间。无论2009年11月20日还是2010年11月30日，都过了诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条的规定，被上诉人胜诉权消灭，上诉人无义务支付审计费。鉴于原审法院对被上诉人向上诉人主张权利不存在超过诉讼时效的情形认定错误，因此，原审判决适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。魏万林辩称，1、我们单位转让我们的工资这个单交给张全成了，我认为张全成是百泰药业的副总，林柏昆是百泰药业的厂长。林柏昆也知道这个事；2、关于诉讼时效，我在2005年或者2006年至2009年给百泰药业审工程，这期间我一直提出审计费的问题，年年都去要，每年一次或者二、三次，没事就去看看，王某和我两个人共同审的这个工程。2014年到2018年我退休了，我让王某经常去看看，我去桦川的时候也同时去药厂，孙某也是证人，孙某在2015年到2017年和我一同去过两次药厂，孙某碰到了药厂的武双祥也把我的情况跟他说了一遍，武双祥说他说的不算，让我们跟领导反映。万宝龙在2016年也和我去过一次到百泰药业之后见过车间主任宋国山（不确定这个名字），我们去了四个人，见到了宋国山，他说我去了好几次了，他也让我找林柏昆，我们只能找到张全成，张全成答应帮我找，但是现在也没找到林柏昆，他们就审计差不多的时候就互相推诿。百泰药业领导频繁更换，从林柏昆改为谢伟，谢伟2016年改成姜振东，2019年变成了刘清宇，2020年刘清宇改成了耿立元，导致我们找不到人，我的诉讼时效没过。我认为一审法院判决是正确的，要求中院给予合理判决。魏万林向一审法院起诉请求：1.要求被告支付基建审计费115067元及自欠款之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的利息；2.要求被告负担诉讼费用。一审法院认定事实：2006年1月13日，被告百泰药业与众信会计所签订一份委托协议书，被告委托众信会计所办理由黑龙江新开建筑工程有限公司为其承建的固体制剂车间施工预决算（结）算审计验证业务。2009年11月20日，众信会计所为被告出具了桦会师基审字（2009）第10号基本建设工程结算审计报告，被告固体制剂车间及零活工程竣工原结数为3208166元，审定结算数为2217907.74元，比原结算数核减990258.26元，占原结算数的-30.87%，审计费用115067元。2010年众信会计所因改制解体，于2010年11月30日出具证明一份，将上述基建审计费115067元由原告结算冲顶工资款，债权归原告所有。2012年5月11日，众信会计所注销。2012年被告百泰药业被收购，企业名称仍为百泰药业，2015年3月1日，被告法定代表人林柏昆变更为谢伟。2016年4月12日，被告法定代表人由谢伟变更为姜振东，2019年6月26日，被告法定代表人由姜振东变更为刘清宇，现被告法定代表人为耿立元。2010年至2019年期间，原告多次单独或与他人一起到被告处索要该审计费。一审法院认为，众信会计所与被告之间建立的委托合同关系合法有效，依法应予保护。众信会计所作为受托人依约处理受托事项，被告作为委托人应当依约支付委托费用。众信会计所为百泰药业出具了建设工程结算审计报告，百泰药业应当支付相应的审计费。结合本案事实和庭审查明，百泰药业拖欠众信会计所基建审计费属实。众信会计所将被告拖欠的基建审计费转让给原告，虽然没有通知被告，但原告在向时任被告法定代表人林柏昆主张该笔债权时视为通知被告，原、被告间债权债务关系成立。2010年至2019年期间，原告多次单独或与他人一起到被告处索要该笔审计费，向被告主张权利，不存在超过诉讼时效的情形。故被告应当支付原告基建审计费115067元。关于利息问题，原告主张银行贷款利息，因双方没有约定，故法院不予支持。本案审理过程中查明，众信会计所将该笔债权转让给原告魏万林冲顶工资款，案由应定为债权转让合同纠纷。综上所述，法院对原告魏万林要求被告黑龙江百泰药业有限公司支付基建审计费115067元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第四百零五条的规定，判决：一、被告黑龙江百泰药业有限公司于判决生效后十日内给付原告魏万林基建审计费115067元；二、驳回原告魏万林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1300元，由被告黑龙江百泰药业有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人拖欠众信会计所基建审计费属实。众信会计所将上诉人拖欠的基建审计费转让给被上诉人，虽然没有通知上诉人，但被上诉人在向时任上诉人法定代表人林柏昆主张该笔债权时视为通知了上诉人。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题，原审中被上诉人举示了与张全成的通话录音并申请证人出庭作证，证实被上诉人及证人多次向上诉人主张权利，因此，上诉人对本案已超过诉讼时效期间的主张，缺乏事实依据。综上，黑龙江百泰药业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2601元，由黑龙江百泰药业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年十二月十日书记员  孙思雪