广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1661号上诉人（原审被告）：古萍丽，女，汉族，1981年2月1日出生，公民身份号码441************020，住梅州市梅江区*******************。被上诉人（原审原告）：刘景新，男，汉族，1975年10月18日出生，公民身份号码441************016，住梅州市梅江区下市湾咀塘**之二。被上诉人（原审原告）：刘镕玮，男，汉族，2008年8月8日出生，公民身份号码441************714，住梅州市梅江区下市湾咀塘**之二。法定代表人：刘景新，系刘镕玮之父。被上诉人（原审被告）：梅州市梅江区崇雅书画培训工作室，统一社会信用代码92441402MA50L3N72N，住所地梅州市梅江区*********、3楼、4楼三层楼。经营者：杨雄（已去世）。被上诉人（原审第三人）：杨振光，男，汉族，1947年4月10日出生，公民身份号码441************118，住梅州市梅江区园缘路华园小区。被上诉人（原审第三人）：陈运珍，女，汉族，1955年7月8日出生，公民身份号码441************124，住梅州市梅江区园缘路华园小区。上述两被上诉人的委托诉讼代理人：杨碧兰，系杨振光、陈运珍之女。被上诉人（原审第三人）：杨碧兰，女，汉族，1983年9月10日出生，公民身份号码441************183，住东莞市东城区*******口盛世东方2#505。被上诉人（原审第三人）：温亿琴，女，汉族，1991年3月4日出生，公民身份号码：441************789，住梅州市梅江区****************。被上诉人（原审第三人）：肖基志，男，汉族，1987年5月2日出生，公民身份号码350************417，住梅州市梅江区左岸观邸莱茵****。被上诉人（原审第三人）：梁显容，女，汉族，1986年9月9日出生，公民身份号码445************824，住梅州市梅县******。原审第三人：刘鹏，男，汉族，1992年5月18日出生，公民身份号码441************537，住梅州市梅江区*********民小组。原审第三人：谢琼芳，女，汉族，1991年9月12日出生，公民身份号码360************929，住梅州市梅县*********楣杆下陈屋。原审第三人：陈梅花，女，汉族，1985年8月15日出生，公民身份号码441************789，住梅州市梅江区**********。原审第三人：肖琳花，女，汉族，1995年10月4日出生，公民身份号码441************828，住梅州市梅江区*****。上诉人古萍丽与被上诉人刘景新、刘镕玮、梅州市梅江区崇雅书画培训工作室（以下简称崇雅）、梁显容、肖基志、温亿琴、杨碧兰、杨振光、陈运珍、原审第三人肖琳花、陈梅花、谢琼芳、刘鹏教育培训合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初1333号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。古萍丽上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回刘景新、刘镕玮对上诉人的诉讼请求；2.撤销一审判决第四项，改判被上诉人杨振光、陈运珍、杨碧兰、温亿琴、肖基志、梁显容对被上诉人崇雅的债务承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实错误，判决错误。一、上诉人并非本案适格主体。本案系教育培训合同纠纷，根据合同相对性原则，上诉人不是合同相对方，刘景新、刘镕玮起诉要求上诉人承担责任无事实和法律依据。二、本案债务不属于夫妻共同债务。原审仅以贷款购买房车即认定崇雅属于家庭经营，案涉债务属于夫妻共同债务明显错误。1.案涉债务产生于杨雄死后，夫妻关系已终结，不可能属于夫妻共同债务。且在杨雄生前，崇雅由其个人经营，崇雅的债务应为杨雄个人债务。2.上诉人从未参与崇雅的经营管理。被上诉人杨振光、陈运珍、温亿琴之间的授权委托书及陈述可证明。被上诉人梁显容所述崇雅2019年收入超千万元，足以证明案涉债务已明显超出家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，刘景新、刘镕玮未举证证明该债务用于上诉人夫妻共同生活或共同经营，应承担举证不能的责任。3.上诉人与杨雄一直处于分居状态，不存在共同生活及经营的情况，不存在夫妻共同债务。自2014年开始分居就没有共同生活，上诉人不清楚杨雄的生活、工作情况，杨雄也从未告知崇雅经营情况，崇雅所有收入均由杨雄自行处理。崇雅的一切债权债务均非上诉人的真实意思表示，与上诉人无关。4.上诉人曾起诉离婚要求抚养孩子并分割房产，案号（2018）粤1402民初2494号。由于杨雄不同意离婚，并保证改正，不再实施家暴，为孩子考虑而撤诉。该案诉讼请求不包括崇雅，亦可证明崇雅是杨雄个人经营，崇雅债务不属于夫妻共同债务。5.婚后购车买房均系贷款。杨雄出首付款是尽其扶养和抚养义务，是为保障孩子的居住权。车牌号M*****汽车一直由杨雄使用，因无法继续还贷在杨雄去世前已卖出，所得款项大部分用于还贷。由于两人分居，两个孩子的成长与教育均是上诉人负责。杨雄负责家庭日常生活开支是其责任和义务，且其只负责了部分开支，并非全部。崇雅2019年收入超千万，房车首付款只是极小一部分，杨雄收入远远大于日常家庭生活开支，且其未将崇雅收入用于日常家庭生活开支。三、原审认定上诉人为崇雅的实际经营者明显错误。上诉人基于多方面的原因，为妥善管理杨雄遗产，阻止他人的违法行为，防止群体性事件，维护广大学员的合法权益，不得已才对崇雅的财务及管理进行监管。1.上诉人不想参与也并未参与崇雅的管理经营。为妥善管理杨雄遗产，上诉人曾与杨碧兰共同委托陈梅花暂管崇雅并保管杨雄手机和银行卡，但杨碧兰却取走该银行卡，肖基志也曾带走该手机。陈梅花于2019年10月13日停止代管工作，向上诉人移交了手机，向杨碧兰移交了剩余经营款项。此后，上诉人对崇雅的经营管理不知情也未参与，微信聊天记录等可证明。2.上诉人曾多次主张注销营业执照并转让崇雅，但因杨雄父母、妹妹未交还办理注销所需材料而未注销，且本案债务并非上诉人造成。3.杨雄生前曾高息贷款100多万，相关债权人暴力催收严重影响上诉人及孩子的日常学习生活。上诉人听闻上述六被上诉人经营管理崇雅期间通过双十二活动收取的300多万培训费仅剩10多万，不得已多次前往崇雅，梁显容在上诉人的强硬要求下将其中的744282.28元转给上诉人。该款大部分用于崇雅及偿还杨雄个人借款，剩余的已转入被冻结账户，并未据为己有。4.上诉人于2019年12月12日要求梁显容对崇雅超过1000元的支出需告知其并经其同意，但梁显容并未执行，且温亿琴、肖基志未移交预收的培训费约60万元。上诉人于2020年1月要求梁显容将崇雅剩余款项移交给刘鹏，崇雅事务暂由刘鹏负责，此后款项流向清楚。5.上述六被上诉人自2019年10月起经营管理崇雅，从未告知上诉人崇雅的真实情况，也未征得上诉人同意或授权，上诉人从未参与其中。6.上诉人让刘鹏转账支付分红给温亿琴、肖基志，是由于温亿琴、肖基志以杨雄生前口头承诺分红为由拒绝把崇雅的培训费移交财务，并非上诉人真实意思表示。7.由于陈运珍一直强调崇雅是其儿子的，崇雅的钱应支付杨雄的安葬费，上诉人才让刘鹏支付8万元安葬费给陈运珍。四、杨雄死后，六被上诉人为崇雅实际经营管理者，应对本案债务承担连带清偿责任。1.崇雅对外行为的法律后果应由本案债务发生期间的实际经营者承担。梅江区市场监督管理局的询问笔录及其他相关证据可以证明是六被上诉人共同决定崇雅继续对外经营并举办大型招生活动。相关案件基本都是在2019年12月31日之前发生，原审判令上诉人承担全部责任，损害债权人的合法权益，违背公平公正原则。2.杨振光、陈运珍的行为足以证明其为崇雅实际经营者，且其未放弃继承遗产，是崇雅的继受经营者，依法应承担相应的责任。其二人持有崇雅公章、营业执照、租赁合同、钥匙及其他文件资料等经营管理所需的必要物品，拒绝移交上诉人，直至原审开庭后才将崇雅公章交至法院。并在上诉人不知情的情况下委托温亿琴全权处理崇雅经营事务，开展双十二活动也未告知或征得上诉人同意。而原审却认定杨振光、陈运珍的上述行为是为了保障崇雅正常运转，并不产生实际的经营管理行为，明显逻辑混乱，前后矛盾。3.根据温亿琴提交给梅江区市场监督管理局的《授权委托书》显示，杨振光、陈运珍在上诉人不知情的情况，委托温亿琴对崇雅六间门店进行经营管理，全权处理一切日常经营事务。温亿琴实际经营管理了崇雅，即便该委托书系倒签日期，也应认定其二人对温亿琴的行为进行了追认。4.杨碧兰的行为足以证明其为崇雅实际经营者。陈梅花的《询问笔录》显示，杨碧兰在杨雄死后未经古萍丽同意，私自取出杨雄银行卡的钱，还要求陈梅花将剩余款项交给其，私自处分崇雅款项。杨碧兰与其父母共同持有崇雅公章、营业执照等经营管理所需物品，拒绝移交给上诉人。《短信记录》可证明杨碧兰为控制崇雅持有崇雅公章、营业执照等，并确认在2019年12月9日前与温亿琴、肖基志、梁显荣等人合作经营管理崇雅。5.温亿琴的行为已超出其正常履职范围。肖基志、刘鹏、梁显容的《询问笔录》，可证明杨雄死后，温亿琴是崇雅的实际经营管理者，控制崇雅的财务，并在上诉人不知情的情况下策划执行了大型招生活动。温亿琴提交的《物资交接清单》《借款》《授权委托书》，可证明温亿琴在杨雄死后经营管理崇雅，持有崇雅公章，私自以崇雅名义对外借款并加盖公章。6.肖基志为崇雅丽都校区股东，享有一半股权，其在杨雄死后为崇雅丽都校区的实际经营管理者，其与温亿琴共同组织策划双十二促销活动并收取款项，明显超出其正常履职范围。7.梁显容作为崇雅财务负责人，在杨雄死后，未经上诉人同意或授权，将财务支出的审批工作交给温亿琴，并完全按照温亿琴的指示拨款，私自处分崇雅款项，共同参与了崇雅的管理运营。崇雅2019年双十二收取了300多万培训费，但梁显容未提供合法的财务凭证，许多支出没有相关依据，造成崇雅大部分开支无法查证，也无法证明实际用途。综上所述，原审认为温亿琴、肖基志、梁显容等人的行为不产生实际的经营管理，无需对本案债务承担清偿责任，属认定事实错误，严重损害上诉人及债权人的合法权益，请求二审查明案件事实后，作出公平公正的判决。刘景新、刘镕玮、崇雅、肖琳花、陈梅花、谢琼芳、刘鹏、梁显容、肖基志、温亿琴、杨碧兰、陈运珍、杨振光未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘景新、刘镕玮向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的教育培训合同关系；2.由被告退回原告培训费4920元；3.被告应支付从起诉之日起至还清欠款之日止，以实欠金额为本金，按年利率6%计付资金占用费；4.第三人对本案债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：梅州市梅江区崇雅书画培训工作室于2014年4月24日成立，梅州市梅江区***崇雅教育信息咨询服务部于2018年9月26日成立，梅州市梅江区崇雅教育信息咨询服务部于2018年6月15日成立，梅州市梅江区崇雅教育咨询陶然服务部于2018年6月25日成立、梅州市梅江区***崇雅书画培训工作室于2015年9月23日成立。上述5家机构营业执照类型均为个体工商户，组织形式均为个人经营，经营者均登记为杨雄，经营范围为美术、书画培训、教育信息咨询服务等。杨雄与被告古萍丽为夫妻关系，于2008年5月4日结婚，杨雄于2019年10月1日因病去世。第三人杨振光、陈运珍为杨雄父母，第三人杨碧兰为杨雄胞妹,陈梅花为杨雄表妹，第三人肖基志在崇雅教育机构担任丽都校区执行校长及素描老师，并协助其他校区工作，温亿琴担任崇雅教育机构人事总监，刘鹏担任崇雅新县城校区执行校长，梁显容担任崇雅财务工作，谢琼芳担任崇雅采购工作，肖琳花担任崇雅上课老师。原告于2019年9月8日向被告支付培训费，用于在被告崇雅教育进行艺术培训。2019年10月1日崇雅教育原登记经营者杨雄去世，2020年1月，因新冠肺炎疫情影响及崇雅教育资金运转存在问题，被告崇雅教育关门停业，未再进行上课。原告与被告协商未果，遂向本院提出上述诉讼请求，被告及第三人则作出上述答辩意见。另查，1.杨雄去世后，第三人杨碧兰于2019年10月3日、4日间，从杨雄名下的银行卡取出现金，支付杨雄丧事费用后，将剩余款项转入与古萍丽共同委托的陈梅花账户及梁显容账户。2.杨雄去世后，陈梅花受杨雄家人共同委托，于2019年10月3日至10月8日收到由杨碧兰取出的杨雄名下银行卡剩余存款，用于支付崇雅教育教师工资、店铺租金、偿还杨雄生前借款等，于2019年10月9日将杨雄银行卡包交还给古萍丽、于13日将杨雄手机交还给古萍丽。3.2019年10月7日，杨雄父母向温亿琴出具一份委托书，内容为因杨雄身故，为使其儿子一手创立的崇雅书画培训学院正常经营平稳过渡，委托温亿琴处理学院的一切日常经营事务。经杨振光、陈运珍、温亿琴共同确认，该委托书实际签订日期为2019年12月11日，将日期倒签是为了使委托书更具有执行力。2019年12月29日，温亿琴向杨雄父母交还崇雅公章一枚、崇雅发票专用章一枚、崇雅财务专用章一枚、杨雄个人私章一枚。4.2019年11月1日，崇雅向杨碧兰借款70000元，用于支付鸿都校区消防验收款项，温亿琴、肖基志在借款单签名确认。2019年11月6日，崇雅向杨碧兰借款155000元、肖基志借款107500元、温亿琴借款87500元、陈梅花借款50000元，合计400000元，均转入温亿琴账户，由温亿琴支付崇雅教育教师工资、部分店铺租金等。上述借款，后均已通过崇雅财务梁显容账户偿还给借款人。5.2019年11月19日，温亿琴、肖基志、梁显容、刘鹏、谢琼芳共同签名确认一份办理责任证明，内容为崇雅教育委托崇雅团队以上人员办理校区邮政刷卡机业务，所入账款不得用于个人使用。办理后上述5人用绑定的银行卡，向家长进行宣传并收取学费，所收取费用均转至崇雅财务梁显容名下账户内，梁显容陈述支出主要用于鸿都校区装修款、崇雅教育教师工资、店铺租金。6.2019年12月11日，古萍丽与梁显容签订一份《财务移交协议》，约定由梁显容将自杨雄死后至本协议签订之日，新县城校区剩余经营收入转至古萍丽指定账户，自2019年12月11日起，新县城校区的全部收款账号统一变更为古萍丽指定账号。2019年12月15日，古萍丽与梁显容、肖琳花签订一份《财务移交协议》，约定由梁显容、肖琳花将自杨雄死后至本协议签订之日，法政校区剩余经营收入转至古萍丽指定账户，自2019年12月11日起，法政校区的全部收款账号统一变更为古萍丽指定账号。古萍丽收取上述款项后，主要用于偿还杨雄生前借款，剩余230000元存入一审法院指定账户。2020年1月7日，古萍丽接手经营管理崇雅教育，并委托崇雅梅县新城分店执行校长刘鹏负责崇雅教育的大小事宜，包括账目管理、崇雅教育教师工资、店铺租金等事宜。7.2020年4月29日，梅州市梅江区教育局出具一份整治情况说明，内容为区教育局、区公安分局、区工商分局等联合开展对梅江区范围内校外培训机构专项治理，梅江区崇雅艺术教育信息咨询服务部无办学许可证，属“有照无证”，于2018年10月15日发出整改通知书，要求其负责人到梅江区教育局申请办证，但一直到现在也没有前来咨询申办。8.崇雅学员为维护自身合法权益，从2020年4月28日开始，到相关部门进行投诉反映，要求被告退还相关学费。经有关部门及梅州市艺术教育行业协会协调，现大部分学员（包括已起诉学员）已选择到其他培训机构进行分流培训学习。庭审中，1.原、被告双方确认，被告现尚欠原告剩余培训费4920元。2.被告古萍丽表示因崇雅财务资金出现问题，无法正常经营下去，合同无法继续履行，同意解除与原告之间的教育培训合同关系。古萍丽确认婚后购置有如下夫妻共同财产：位于梅州市***************[证号：粤（2017）梅州市不动产权0036988号]商品房一套、车牌号为粤M*****号丰田汽车一部、车牌号为粤M*****号奔驰汽车一部、日常家庭生活开支等均由杨雄出资。古萍丽称粤M*****号奔驰汽车已转让，粤M*****号丰田汽车作为抵押物已被金星融资公司处置。审理过程中，1.一审法院于2020年5月18日作出（2020）粤1402民初1084、1145、1178、1207号民事裁定书，依职权查封了杨雄、古萍丽名下位于梅州市**************（原嘉应歌剧院文化综合体商住小区13号楼）K1栋801房【证号：粤（2017）梅州市不动产权第0036988号】，冻结了杨雄在中国邮政储蓄银行梅州分行的账户（账号：621*************292）；2.于2020年5月20日作出（2020）粤1402民初1084、1145、1178、1207号之一民事裁定书，依职权冻结了被告古萍丽名下的支付宝（中国）网络技术有限公司账户（账号：208**********060）、被告古萍丽名下的财付通支付科技有限公司账户（账号：085e9858e979ea63bea33ef50@wx.tenpay.com）、被告古萍丽名下的广发银行股份有限公司梅州分行账户（账号：621*************728，622*************728）、被告古萍丽名下的中国建设银行股份有限公司梅州城南支行账户（账号：621*************292-156-1）、被告梅州市梅江区崇雅书画培训工作室名下的中国农业银行股份有限公司梅州梅县支行账户（账号：441***********056）；3.于2020年6月4日作出（2020）粤1402民初1084、1145、1178、1207号之二民事裁定书，依职权扣押了杨雄生前收藏的21块石头。另依法追收了古萍丽名下、刘鹏名下、梁显容名下、谢琼芳名下保管的有关崇雅教育资金合计248716.9元。原告、被告古萍丽申请法院查询杨雄生前银行流水明细、温亿琴银行流水明细等。因本案为教育培训合同纠纷，原告及被告申请事项与本案待证事实无关联性，故对此申请不予准许。一审法院认为，本案为教育培训合同纠纷，原告向被告崇雅教育支付培训费用。被告崇雅教育为原告开展美术、书画培训及教育信息咨询服务，双方之间形成了教育培训合同关系。被告崇雅教育虽具备营业执照，未取得办学许可证，但双方之间的教育培训合同未违反法律行政法规强制性规定，系双方真实意思表示，教育培训合同应为有效。依法成立的合同，双方均应按约履行。被告崇雅教育在收取原告的费用后，未按约履行培训服务，现被告崇雅教育亦关门停业，致使原告的合同目的无法实现，被告崇雅教育行为已构成违约，原告请求解除双方之间的服务合同，被告古萍丽表示已无法继续履行，同意解除合同，一审法院予以准许。合同解除后，被告崇雅教育应返还教育培训费给原告。本案争议焦点：1.被告古萍丽是否应承担返还教育培训费的问题；2.第三人是否应对上述债务承担连带责任的问题；3、原告请求按年利率6%支付资金占用费能否得到支持的问题。1.关于被告古萍丽是否应承担返还教育培训费的问题。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条规定“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”。被告崇雅教育的原经营者均为杨雄，经营形式为个体工商户。被告古萍丽确认婚后家庭日常生活开支、购买商品房、汽车等大宗商品均由杨雄出资，应认定崇雅教育的经营收入为杨雄、古萍丽夫妻共同财产，经营收入亦用于夫妻家庭生活共同支出，崇雅教育经营期间产生债务发生在夫妻关系存续期间，故认定上述债务为杨雄与古萍丽的夫妻共同债务。且在原经营者杨雄去世后，被告古萍丽作为崇雅教育的继受经营者，在2019年12月接收崇雅教育的资金后，除支付崇雅教育教师工资、店铺租金外，还偿还了崇雅教育及杨雄生前债务，并在2020年1月，接手经营管理崇雅教育，是实际的经营者。综上，被告古萍丽应承担返还教育培训费的责任。2.第三人是否应对上述债务承担连带责任的问题。第三人陈梅花作为杨雄表妹，在杨雄去世后，陈梅花对崇雅教育财务的前期收支管理行为是经被告古萍丽同意后进行，且事后其亦将保管的崇雅教育原经营者杨雄的手机及银行卡交还给被告古萍丽，无实际经营管理行为。第三人杨振光、陈运珍、杨碧兰是杨雄的父母、胞妹，在杨雄生前未参与崇雅教育的经营、管理，在杨雄去世后，被告古萍丽未出面管理崇雅教育期间，杨振光、陈运珍保管崇雅教育的营业执照、租赁合同、印章等，及出具委托书的行为，杨碧兰支取杨雄名下留下的存款，并将支取款项交给陈梅花及梁显容用于崇雅教育的支出的行为，均是为了保障崇雅教育的正常运转，并不产生实际的经营、管理行为，不能因此认定他们是实际的经营者。第三人温亿琴、肖基志、梁显容、肖琳花、刘鹏、谢琼芳均为崇雅教育的工作人员，其参与崇雅教育的财务收支、教学管理及宣传活动等，均是为了维护崇雅教育的正常运作，应属履行工作职务行为，该行为并不产生实际的经营、管理，不能因此认定他们是实际的经营者。故上述第三人无需对上述债务承担清偿责任。3.原告请求被告按年利率6%支付资金占用费能否得到支持的问题。因双方对是否产生资金占用费无约定，且案件发生在新冠肺炎疫情期间，对被告履行合同有一定的影响，现原告请求被告支付资金占用费，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条的规定，判决如下：一、解除原告刘景新、刘镕玮与被告梅州市梅江区崇雅书画培训工作室之间的教育培训合同关系；二、被告梅州市梅江区崇雅书画培训工作室、古萍丽应在本判决生效后十日内返还教育培训费合计4920元给原告刘景新、刘镕玮；三、驳回原告刘景新、刘镕玮要求被告梅州市梅江区崇雅书画培训工作室、古萍丽支付按年利率6%计付资金占用费的诉讼请求；四、驳回原告刘景新、刘镕玮要求第三人杨振光、陈运珍、杨碧兰、温亿琴、肖基志、梁显容、肖琳花、刘鹏、谢琼芳、陈梅花承担连带清偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告梅州市梅江区崇雅书画培训工作室、古萍丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为教育培训合同纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审的主要争议焦点为：1.上诉人古萍丽是否为本案的适格当事人；2.上诉人古萍丽是否负有返还诉争教育培训费的义务；3.上诉人古萍丽要求杨振光、陈运珍、杨碧兰、温亿琴、肖基志、梁显容对返还本案诉争教育培训费承担连带责任是否有理。首先，关于古萍丽是否为本案适格当事人的问题。作为承担教育培训义务及收取培训费的主体，崇雅教育属杨雄开办的个体工商户，杨雄与古萍丽为夫妻，且杨雄已于2019年10月1日因病去世，崇雅教育亦已停办。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，为查明事实，分清责任，古萍丽作为崇雅教育经营者杨雄的妻子，其依法应参加诉讼。故古萍丽主张其非诉争教育培训合同的主体，不是本案适格当事人的上诉，依据不足，不予采信。其次，关于上诉人古萍丽是否负有返还诉争教育培训费义务的问题。杨雄去世前，家庭日常生活消费支出由杨雄承担；且古萍丽未能提供其个人财产与杨雄财产各自独立的证据。鉴于崇雅教育的投资和经营收入与古萍丽、杨雄夫妻的财产难以区分，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，个体工商户崇雅教育的债务应以经营者杨雄的家庭财产承担。一审据此判决古萍丽承担返还诉争教育培训费并无不当。古萍丽以本案债务已明显超出家庭日常生活所需、债权人未能举证证明诉争债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其未参与崇雅教育的经营，不属于夫妻共同债务为由，主张其不应承担返还诉争教育培训费的责任，与已查明的事实和法律规定不符，不予支持。最后，关于上诉人古萍丽要求杨振光、陈运珍、杨碧兰、温亿琴、肖基志、梁显容对返还本案诉争教育培训费承担连带责任是否有理的问题。由于崇雅教育在经营者杨雄刚去世时仍处于正常经营状态，温亿琴、肖基志、梁显容作为崇雅教育的管理人员，基于维护崇雅教育正常经营以及为了崇雅教育的利益而进行的一系列行为，其后果应由崇雅教育承担。至于作为经营者杨雄父母的杨振光、陈运珍，在其儿子杨雄去世后持有杨雄遗留在家中的崇雅教育营业执照、公章等，并不构成参与崇雅教育的经营；而其为维护崇雅教育平稳过渡委托温亿琴短期处理崇雅教育日常事务的行为，同样不构成实际参与崇雅教育的经营，且杨振光、陈运珍的委托不属于法律上的委托。杨振光、陈运珍也非崇雅教育的经营者或投资者。温亿琴、肖基志、梁显容等人已将其基于职责需要而掌握的崇雅教育账户（银行卡）及资金等移交给了古萍丽，古萍丽对此亦无异议。至于古萍丽主张被上诉人肖基志属于崇雅教育的股东问题，因其未能提供相应证据予以证明，故不予采信。据此，古萍丽要求杨振光、陈运珍、杨碧兰、温亿琴、肖基志、梁显容应承担连带责任的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（由上诉人古萍丽预交），由上诉人古萍丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 陈国华审 判 员 张孟棋二〇二〇年十二月二十一日法官助理 范宜洪书 记 员 巫锾宇