湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3180号上诉人（原审被告）：周小平，男，1946年6月21日出生，汉族，居民，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：王力，湖南天桥律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：陈扬帆，湖南天桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南新华晒北滩水电开发有限公司，住所地湖南省祁阳县金洞林场小金洞乡。法定代表人：田茂刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：喻拓，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：周清泉，湖南天地人律师事务所律师。原审第三人：湖南新华水利电力有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路**紫金苑****。法定代表人：王伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：喻拓，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：周清泉，湖南天地人律师事务所律师。上诉人周小平因与被上诉人湖南新华晒北滩水电开发有限公司（以下简称新华晒北滩水电公司）、原审第三人湖南新华水利电力有限公司（新华水利电力公司）合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周小平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院违反法定程序，采信证据不当，认定事实不清，导致判决错误，依法应当撤销。1、为证明已向湖南省建筑工程集团总公司支付了16421300.85元工程款以及在转让股权时全面披露了已支付该款项的事实，上诉人向一审法院提供了被上诉人公司电脑财务账单一份，该账务账单系查明涉案关键事实的重要证据。该财务账单所涉及的财务凭证均由被上诉人掌控，一审法院应当责成被上诉人提供或依职权调取，但一审法院违反诉讼程序，未履行法定职责，导致涉案关键事实未查清；2、所涉1642万元工程款支付与否，直接关系到上诉人是否隐瞒了债务、是否违反了《股权转让协议》第七条第七款第七项中的承诺、是否使被上诉人蒙受经济损失，更关系到上诉人是否应当承担涉案赔偿责任，还关系到作为被上诉人索赔依据的湖南省永州市中级人民法院（2012）永中法民一初字第15号及湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第328号民事判决书是否应当因出现新证据而可以依审判监督程序予以撤销的问题。请求二审法院责成被上诉人提供由其掌控的公司电脑财务账单项下财务付款凭证，或者依职权予以调取。新华晒北滩水电公司辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。1、上诉人上诉提出已经向湖南建筑工程集团支付1642万元不是事实。永州市中级人民法院及湖南省高级人民法院的生效判决均认定晒北滩公司实际付款金额只有11661300.85元，晒北滩公司的损失已经实际发生。根据周小平与第三人签订的《股权转让协议》第七条第七款第七项的约定，周小平应当对该损失承担赔偿责任。2、建工集团起诉晒北滩公司案一审中，晒北滩公司的一般授权诉讼代理人何平答辩时提出向建工集团累计付款11661300.85元，周小平作为特别授权代理人未提出任何相反的或者不同的陈述，其作为股权的转让人，对该案的付款情况应当非常了解。该案一、二审判决认定晒北滩公司向建工集团支付的款项为11661300.85元，就是根据答辩意见认定的，当时应该也交了相关凭证。由此可见，周小平在上诉状中提到的付款金额明显不属实。新华水利电力公司对周小平的上诉，其意见同新华晒北滩水电公司的答辩意见。新华晒北滩水电公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告一次性支付4831580元。一审法院认定事实：2010年12月22日被告周小平与第三人新华水利电力公司（周小平占有股份）签订了《股权转让协议》，协议约定被告周小平等人将其持有的“祁阳县阳光水电开发有限公司”的70%股权转让给第三人新华水利电力公司，第三人受让后将“祁阳县阳光水电开发有限公司”的合同债权全部转让给原告新华晒北滩水电公司。《股权转让协议》第七条第七款第七项约定：关于阳光公司与湖南省建筑工程集团总公司签署的《晒北滩水电站厂房土建工程施工合同》（2005年4月13日签署），出让方（被告）承诺：截至本协议签署之日阳光公司已支付该合同价款1642万元，合同决算余额不超过59万元，如阳光公司实际付款额未达到1642万元，合同决算余额超过59万元而导致合同相对方继续追索而另行支付的其他费用均由出让方承担，给阳光公司或受让方造成任何损失均由出让方承担。后来被告与第三人在履行《股权转让协议》过程中发生了一些问题，经过双方协商于2012年7月16日形成了《会议纪要》，双方就《会议纪要》的履行一直在磋商中。2012年12月11日湖南省建筑工程集团总公司起诉新华晒北滩水电公司（委托代理人周小平）建设工程施工合同纠纷一案，经湖南省高级人民法院（终审）2015年11月18日判决确认工程总造价为14890566.56元，被告实际支付工程款为11661300.85元，下欠工程款为3229265.71元及利息（按中国人民银行同期贷款利率两倍自2012年12月10日起计算至判决指定的履行期限之日止）。由于新华晒北滩水电公司未及时履行生效判决，湖南省建筑工程集团总公司申请法院执行建设工程施工合同案，原告新华晒北滩水电公司因此支付了工程款及其利息、一审案件受理费共4445258.71元（执行和解），鉴定费50000元、二审案件受理费48322元，执行费48000元，诉讼代理律师费160000元（共计4751580.71元）。原告在支付款项后，认为该损失按《股权转让协议》第七条的规定，应由被告周小平承担，故诉至法院。一审法院认为，《股权转让协议》是被告周小平与第三人新华水利电力公司在自愿、平等、协商一致的基础上达成的协议，合法有效，双方均应按协议履行各自的义务。《股权转让协议》中第七条第七款第七项的约定，如阳光公司实际付款额未达到1642万元，合同决算余额超过59万元而导致合同相对方继续追索而另行支付的其他费用均由出让方承担，给阳光公司或受让方造成任何损失均由出让方承担。由于被告周小平向湖南省建筑工程集团总公司实际支付工程款额未达到《股权转让协议》中承诺的1642万元(实际支付工程款为1166余万元)，导致合同相对方继续追索而另行支付的其他费用均由出让方承担，即由被告承担因建设工程施工合同案支付的相关必要费用。第三人新华水利电力公司受让后将“祁阳县阳光水电开发有限公司”的合同债权全部转让给了原告新华晒北滩水电公司，原告在支付建设工程施工合同案的必要费用4703580.71元后有权按照《股权转让协议》向被告追偿。原告新华晒北滩水电公司支付的执行费48000元是因原告怠于履行生效判决所产生的费用，不是建设工程施工合同案的必要费用，属扩大损失，应由原告自己承担。被告周小平辩称，新华晒北滩水电公司不是合同当事人，不具备原告的诉讼主体资格，其已全面披露了原阳光公司支付建工集团合同价款1642万元，与本案事实不符，其辩称理由不能成立。被告周小平要求第三人湖南新华水利电力有限公司与其就《会议纪要》全面进行结算，可另行寻求解决的途径。综上所述，原告新华晒北滩水电公司要求被告周小平承担因建设工程施工合同案支付相关费用的请求，法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百一十二条之规定，判决：由被告周小平在本判决生效后十日内支付原告湖南新华晒北滩水电开发有限公司因建设工程施工合同案支付的必要费用4703580.71元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45448元，由原告湖南新华晒北滩水电开发有限公司负担1024元，由被告周小平负担44424元。二审期间，上诉人向本院提出申请，请求调取被上诉人(原祁阳县阳光水电开发有限公司)向湖南省建筑工程集团总公司支付16,421,300.85元工程款财务付款凭证。本院认为，被上诉人实际支付湖南省建筑工程集团总公司工程款11661300.85元的事实已经生效判决予以认定。因此，对上诉人该申请，本院不予支持。二审期间，被上诉人及原审第三人未向本院提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点为上诉人周小平是否应当支付被上诉人新华晒北滩水电公司因建设工程施工合同案支付的必要费用4703580.71元。依法成立的合同对双方当事人具有约束力。《股权转让协议》第七条第七款第七项约定，“如阳光公司实际付款额未达到1642万元，合同决算余额超过59万元而导致合同相对方继续追索而另行支付的其他费用均由出让方承担，给阳光公司或受让方造成任何损失均由出让方承担”。根据湖南省高级人民法院2015年11月18日的终审判决，被上诉人应支付湖南省建筑工程集团总公司工程总价款14890566.56元，被上诉人实际支付工程款11661300.85元，下欠工程款3229265.71元及利息（按中国人民银行同期贷款利率两倍自2012年12月10日起计算至判决指定的履行期限之日止）。被上诉人依据生效判决，支付湖南省建筑工程集团总公司工程款及其利息、一审案件受理费、二审案件受理费等共计4703580.71元，依据《股权转让协议》，该费用应由上诉人承担。因此，原审判决并无不当。对于上诉人上诉提出其提供的电脑财务账单，并请求法院责令被上诉人提供电脑财务账单所涉及的财务凭证或请求法院依法调取的问题。本院认为，已支付工程款及欠付工程款的事实已经生效判决予以认定，在生效判决未被撤销前，可以作为认定事实的依据。上诉人认为生效判决有误，应当依据审判监督程序处理，而不是在本案中提出抗辩。因此，原审未采信电脑财务账单并无不当，上诉人上诉请求法院责成被上诉人提供电脑财务账单所涉及的财务凭证或请求法院依职权调取的上诉理由与本案无关，本院不予支持。综上，上诉人周小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44424元，由上诉人周小平负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  李秋云二〇二〇年十二月十五日书记员  吕 琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。