广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终3099号 上诉人（原审原告）：冯桂芝，女，1964年6月11日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：梁翼，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何向阳，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李爱洁，女，1978年4月7日出生，汉族，住所地广东省深圳市福田区，现住贵港市。 被上诉人（原审被告）：李殷剑，男，1979年4月12日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审被告）：李殷钱，男，1985年9月4日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审被告）：李鸣，女，1991年5月20日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审被告）：李尚倍（曾用名李秀），女，1989年6月18日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 上诉人冯桂芝因与被上诉人李爱洁、李殷剑、李殷钱、李鸣、李尚倍所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 冯桂芝上诉请求：撤销一审判决，并改判支持其诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.一审判决认定涉案房屋于1982年建造，系李芳扉与其前妻梁群英夫妻共同财产，而非是1989年12月底上诉人与李芳扉建造，不属于上诉人与李芳扉的夫妻共同财产，这一认定是错误的。虽然《贵港市镇私有房产申请登记调查审批表》上涉案房屋记载的建造日期为1982年，但涉案房屋并非是该时间建造。1982年时李芳扉无工作，不可能有能力建造涉案房屋。《贵港市镇私有房产申请登记调查审批表》上涉案房屋记载的建造日期为1982年不是李芳扉本人填写，是经办的工作人员所填写，李芳扉1994年申请办理房屋手续时，《土地管理法》己实施，为了减轻住户缴纳费用的负担，避免被罚款，将建房时间往前推移填写，是当时通行的做法。事实上，涉案房屋是1989年12月底由上诉人与李芳扉共同出资所建造，是属于上诉人与李芳扉的夫妻共同财产。2.一审判决认定李芳扉其前妻梁群英死亡时间是1989年12月20日是错误的。被上诉人提供的罗泊湾派出所出具的《死亡户口注销单》虽然记载梁群英死亡时间是1989年12月20日，但无经办人签名，无死者身份证号码，且距离死者死亡近30年的时间才去注销，因没有提供梁群英相关的死亡证明材料予以证实。至于梁群英死亡的具体时间，应由李爱洁、李殷剑、李殷钱提供梁群英死亡时的相关证明材料予以证实。正由于一审判决错误地认定李芳扉其前妻梁群英死亡时间是1989年12月20日，才会导致出现一方面认定上诉人与李芳扉于1989年11月以夫妻名义同居，另一方面，李芳扉前妻梁群英此时尚健在的错误结论。3.一审判决认定《离婚协议书》对财产的处理条款无效是没有事实根据的。其一，在（1996）贵南经初字第20号民事判决书中，上诉人与李芳菲都不是债务人，债务人是雷金桃，李芳扉只是担保人。即便上诉人与李芳扉离婚时，涉案房屋被查封或者存在抵押情况，法律上并无禁止性规定，不能对涉案房屋进行处理，因此，一审判决认为上诉人与李芳扉《离婚协议书》对财产的处理有转移财产规避执行的嫌疑是错误的，事实上，二十多年来，涉案房屋至今并没有被人民法院拍卖执行。其二，虽《贵港市镇私有房产申请登记调查审批表》生成早于《离婚协议书》，但李芳扉在《离婚协议书》确认了涉案房屋是上诉人与其在1989年12月底共同建造的事实，并在离婚协议第四条中将涉案房屋处理归上诉人所有。（二）一审判决适用法律不当，实体判决错误。1.涉案房屋经上诉人与李芳扉共同建成后，上诉人一直居住在该房屋，至今己三十年，上诉人并于2013-2014年对涉案房屋进行重新装修（当时装修费用32.3万元），被上诉人李爱洁、李殷剑、李殷钱均无异议，无论是上诉人与李芳扉离婚后还是李芳扉2006年1月去世后至今，被上诉人李爱洁、李殷剑、李殷钱从未对房屋的份额主张过权利。由此可见，被上诉人李爱洁、李殷剑、李殷钱对涉案房屋原是上诉人与李芳扉的夫妻共同财产是知晓的，对涉案房屋在上诉人与李芳扉离婚时归上诉人所有也是知情的。2.退一万步来说，即便是按照一审判决所认定的涉案房屋是李芳扉与其前妻梁群英的夫妻共同财产，梁群英死亡后，其所享有的50％份额作为遗产由法定继承人李芳扉、李爱洁、李殷剑、李殷钱共同继承，那么李芳扉对涉案房屋享有62.5％的份额，而在上诉人与李芳扉离婚时，李芳扉己将其对涉案房屋享有的份额处理给了上诉人，上诉人对涉案房屋应享有62.5％的份额。虽然涉案房屋没有进行分割，但并不影响确认上诉人对涉案房屋所享有的份额。而一审判决驳回上诉人的诉讼请求显然是错误的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，实体判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 李爱洁、李殷剑、李殷钱辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李鸣、李尚倍辩称，同意上诉人的上诉请求。 冯桂芝向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认登记在李芳菲名下位于贵港市港北区（土地证号：贵集建（1992）字第0104-**，房屋所有权证号：**）房屋的所有权属于原告所有； 2.判决各被告协助原告将上述房屋产权变更登记至原告冯桂芝名下；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，原告冯桂芝与李芳菲于1989年11月以夫妻名义同居，1991年5月20日生育女儿李鸣，1994年10月21日补办结婚登记手续。原告冯桂芝与李芳菲均系再婚，两人结婚后，冯桂芝与前夫生育的女儿李尚倍、李芳菲与前妻生育的女儿李爱洁、儿子李殷剑、李殷钱与其共同生活。2001年6月8日，冯桂芝、李芳菲以婚前缺乏了解草率结婚，性格不合、感情破裂为由申请离婚，双方于当日签订《离婚协议书》，该协议载明：1989年底，冯桂芝与李芳菲共同在贵城镇震塘村石柱岭建造了一幢四层水泥砖结构楼房（占地面积120㎡），协议第四条约定：双方共同所有的位于贵城镇震塘村石柱岭水泥砖结构楼房四层归冯桂芝所有，与李芳菲、李爱洁、李殷剑、李殷钱四人无关。冯桂芝与李芳菲于2001年6月8日登记离婚。 另查明，李芳菲前妻梁群英于1989年12月20日病逝。1994年9月30日，李芳菲向贵港市房产局申请办理涉案房屋权属登记，《贵港市镇私有房产申请登记调查审批表》上载明，涉案房屋建造日期1982年，房屋结构混合，层数4层，建筑面积497.74㎡，占地面积121.36㎡。1996年1月10日，雷金桃向贵港市城市信用社借款20万元，李芳菲以涉案房屋作抵押。雷金桃未按约定还款，贵港市城市信用社向贵港市港南区人民法院提起诉讼，请求判令雷金桃归还欠款，逾期则拍卖李芳菲抵押房屋予以清偿。该院于1996年8月30日作出（1996）贵南经初字第20号民事判决书，判决雷金桃在判决生效之日起十日内付清尚欠借款本金20万元及利息，逾期不归还则依法拍卖或变卖李芳菲抵押的房屋以清偿债务。判决生效后，雷金桃未履行判决确定的义务，贵港市城市信用社向贵港市港南区人民法院申请强制执行，现尚未执行完毕。李芳菲去世前与原告冯桂芝共同居住在该房屋。2019年2月15日，原告冯桂芝向一审法院提起诉讼，请求确认涉案房屋的所有权，于2019年4月26日向法院申请撤回起诉，该院于2019年4月26日作出（2019）桂0802民初574号民事裁定书，裁定准许冯桂芝撤回起诉。 一审法院认为，本案的争议焦点为涉案房屋是否属于冯桂芝与李芳菲的夫妻共同财产，双方离婚时对该房屋处分的协议是否合法有效。李芳菲于1994年9月30日向贵港市房产局申请办理房屋权属登记手续，《贵港市镇私有房产申请登记调查审批表》上载明，涉案房屋建造于1982年，该登记调查审批表系国家机关存档文件，全面记载房屋的坐落、建造日期、面积、产权来源等信息，系房屋权属登记的依据。冯桂芝主张涉案房屋为其与李芳菲于1989年12月底建造，其提供的证据为双方于2001年6月8日签订的《离婚协议书》，并无其他证据佐证，但其未能就为何1994年生成的登记调查审批表上记载的日期为1982年予以合理说明。又，李芳菲前妻梁群英于1989年12月20日死亡，同时，李芳菲与冯桂芝以夫妻名义同居并建房，明显不符合生活常理。李芳菲与冯桂芝协议离婚时，已有法院生效判决确定依法拍卖或变卖涉案房屋以清偿债务，并进入强制执行程序，结合李芳菲离婚后仍继续居住在该房屋，则李芳菲、冯桂芝《离婚协议书》对财产的处置有转移财产规避执行的嫌疑。另，从证据效力判断，《贵港市镇私有房产申请登记调查审批表》生成早于《离婚协议书》，其客观程度、证明力高于《离婚协议书》，综上，应采纳《贵港市镇私有房产申请登记调查审批表》为本案定案依据，对《离婚协议书》不予采信。涉案房屋建造于李芳菲与梁群英婚姻关系存续期间，系李芳菲与梁群英的夫妻共同财产。梁群英死亡后，其所享有的50%份额作为遗产由法定继承人李芳菲、李爱洁、李殷剑、李殷钱共同继承，因遗产未进行分割，则涉案房屋为李芳菲、李爱洁、李殷剑、李殷钱的共有财产。《离婚协议书》对李爱洁、李殷剑、李殷钱的财产予以处分，事后未能获得李爱洁、李殷剑、李殷钱的追认，因此离婚协议中对财产的处理条款无效。原告冯桂芝的诉请没有事实依据，不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告冯桂芝的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告冯桂芝负担。 二审期间，当事人未提供新证据。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，一审法院在审核《离婚协议书》、《贵港市镇私有房产申请登记调查审批表》这两份当事人提交的关键证据时，认定《贵港市镇私有房产申请登记调查审批表》作为国家机关存档文件，其证明效力大于当事人之间基于自己的意愿而制作的《离婚协议书》，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》{法释〔2019〕19号}第九十一条“公文书证的制作者根据文书原件制作的载有部分或者全部内容的副本，与正本具有相同的证明力。在国家机关存档的文件，其复制件、副本、节录本经档案部门或者制作原本的机关证明其内容与原本一致的，该复制件、副本、节录本具有与原本相同的证明力”等规定，本院予以确认。另外，需要强调的是，当事人只能在承担讼争房屋上已经被人民法院生效裁判文书确认的担保债务的前提下，对人民法院执行之后的房屋残值，依照我国继承法关于法定继承的规定进行确认分割。 综上所述，冯桂芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人冯桂芝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 潘小钊 书 记 员 曾紫凡