江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11081号上诉人（原审被告）：博尔建设集团有限公司，住所地在江苏省靖江市江平路**。法定代表人：邵特跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琛，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京史福特灯饰经营部，住，住所地在江苏省南京市建邺区庐山路**嘉业国际城****/div>经营者：伍晓梅，女，1964年3月4日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：顾翠香，江苏锦隆律师事务所律师。上诉人博尔建设集团有限公司（以下简称博尔公司）因与被上诉人南京史福特灯饰经营部（以下简称史福特经营部）买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初9375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博尔公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回史福特经营部的全部诉讼请求，并由其负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：案涉《产品购销合同》的合同主体为史福特经营部与案涉相关工程的实际施工人，博尔公司并非案涉买卖合同的主体，无需对史福特经营部履行付款义务。一审法院以合同上印有“博尔建设集团有限公司江苏省纺织产品质量监督检验研究院业务用房维修改造工程项目部资料专用章”（以下简称资料专用章），作为认定博尔公司与史福特经营部之间成立买卖合同关系的依据错误。博尔公司仅将该资料专用章作为内部资料管理使用，其有买卖合同专用章，不可能在买卖合同上使用资料专用章，此行为明显有悖于其正常交易行为，非其所为。其次，从史福特经营部开具的发票来看，并未显示博尔公司的纳税识别号，根据税法的相关规定此部分发票无法入账。同时，史福特经营部也未将发票交付给博尔公司，更无法说出与博尔公司的具体对接签约人；博尔公司也并不了解案涉买卖合同的任何情况，进一步说明史福特经营部在案涉买卖合同签订时并未与博尔公司进行对接，博尔公司并非案涉买卖合同的主体。史福特经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。史福特经营部向一审法院起诉请求：博尔公司支付灯具货款54340.8元及利息7320.54元（自2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日），并由博尔公司负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年4月8日，博尔公司由原名称江苏博尔国际建设有限公司变更为现名。2015年4月3日，江苏省纺织产品质量监督检验研究院（以下简称省纺检院）与博尔公司签订《建设工程施工合同》一份，约定省纺检院将业务用房维修改造工程发包给博尔公司施工，承包内容包括建筑外墙幕墙、建筑一二楼装饰和顶楼改造室内装饰、四五六楼层走道顶改造等。史福特经营部提交签订日期为2016年4月25日的《产品购销合同》一份，载明：昌龙牌面板灯50套，金额合计15000元，预付总货款的50%，余款50%发货前付清，合同签订生效后20个工作日内全部送货完毕。史福特经营部提交签订日期为2016年4月26日的《产品购销合同》一份，载明：标的物为史福特灯具，预付总货款的30%，货到现场安装完毕支付到总货款的98%，余款2%质保一年后一个月内付清，合同签订生效后15个工作日内全部送货完毕。前述两份合同采购方处均加盖案涉资料专用章。史福特经营部提交的调取自省纺检院的文件显示，案涉资料专用章在投标资料、工程款支付申请表中多次使用。2016年4月29日，博尔公司南京分公司向史福特经营部汇款7500元。史福特经营部提交供货汇总单三份，金额分别为15000元、22039.08元、24801.72元。博尔公司项目负责人龙凤国在前两份汇总单中签字，日期为2016年6月2日，刘彦昭在后一份汇总单中签字，日期为2016年10月21日。史福特经营部于2016年12月27日、2017年1月18日、2017年2月22日开具了抬头为博尔公司的增值税发票七张，金额合计62082.8元，但未交给博尔公司。博尔公司向省纺检院提交的《决算书》载有史福特经营部供货汇总单及送货单对应的灯具。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。史福特经营部向博尔公司项目供应灯具，博尔公司亦向史福特经营部支付了部分货款。双方买卖合同关系已经成立。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按约履行各自义务。根据史福特经营部提交的供货汇总单显示，其供货金额合计61840.8元。但博尔公司仅向史福特经营部支付货款7500元，尚欠54340.8元货款未支付，其行为已构成违约，应承担继续向史福特经营部支付剩余货款的违约责任。博尔公司主张的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。由于双方在第二份《产品购销合同》中约定，总货款的2%为质保金，质保一年后一个月内付清，因此，其中440.78元利息起算时间应调整为2017年7月3日起算，496.03元利息起算时间应调整为2017年11月22日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、博尔公司于判决生效之日起十日内向史福特经营部支付剩余货款54340.80元及利息（以53403.99元为基数自2016年12月1日起，以440.78元为基数自2017年7月3日起，以496.03元为基数自2017年11月22日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息以54340.80元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回史福特经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费1342元，由博尔公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。就一审判决认定的事实，博尔公司的异议如其上诉意见所载，史福特经营部无异议。就双方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。本院经审理查明，2015年10月9日，博尔公司向省纺检院出具《授权委托书》一份，记载“博尔公司委托本单位人员龙凤国为我方代理人。代理人根据授权，针对省纺检院业务用户维修改造工程（项目名称）/标段履行施工现场负责并管理协调工作。委托期限：完成本工程一切事宜。”二审中，史福特经营部陈述，《产品购销合同》在工地现场签订，合同上博尔公司的资料专用章系由龙凤国加盖；签订合同时，史新、龙凤国称代表博尔公司，并称在项目中报送的相关资料均使用该资料专用章。博尔公司陈述，将案涉项目分包给史新，龙凤国是史新雇佣的人员，该资料专用章系博尔公司交由史新使用，由龙凤国保管。二审归纳争议焦点在于，博尔公司是否是案涉合同的相对人。本院认为，从博尔公司与省纺检院签订的《建设工程施工合同》来看，博尔公司系案涉项目的施工人。博尔公司称将案涉项目分包给史新，并未提供证据证明，故本院不予采信。案涉《授权委托书》虽系博尔公司向省纺检院出具，但可以证明龙凤国的身份为案涉项目现场负责人，负责管理、协调工作。博尔公司称龙凤国系由史新雇佣，亦无证据证明，故本院亦不予采信。博尔公司确认案涉资料专用章由龙凤国保管，虽然《产品购销合同》中加盖的为资料专用章，形式上存在瑕疵，但以此并不足以否定龙凤国在案涉项目中的身份，故可以认定龙凤国代表博尔公司与史特福经营部签订《产品购销合同》，系职务行为，相应的后果应由博尔公司承担。且在实际履行过程中，博尔公司向史福特经营部支付了部分款项，博尔公司称系代史新支付，并无证据证明，故博尔公司的付款行为亦可印证其系案涉《产品购销合同》的相对方。博尔公司称史福特经营部未向博尔公司提供发票，其有权拒付货款，但《产品购销合同》并未约定以开具发票作为付款的条件，故博尔公司的前述意见，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，博尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1342元，由上诉人博尔公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝莉坤审判员  董岩松审判员  王方方二○二○年十二月二十五日法官助理徐晶晶书记员王嘉玉