湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民撤1号原告：刘胡平，男，1975年6月18日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：刘中瑞，湖南旷怀律师事务所律师。被告：吉安市赣粤联盟实业有限公司，统一社会信用代码91360800076895672B，住江西省吉安市青原区和气路龙湖大厦**。负责人：曾令友，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鹏业，江西吉宏律师事务所律师。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，统一社会信用代码9111000063370987XW，，住北京市丰台区海鹰路**院**楼法定代表人：张万宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈玉华，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天昊，广东广和律师事务所实习律师。第三人：株洲华中建筑安装劳务有限公司，住所地湖南省株洲是芦淞区公园路**。法定代表人：甘信春，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄术杰，男，1958年6月18日出生，汉族，住，住湖南省株洲市芦淞区/div>第三人：曾令新，男，1976年4月22日出生，汉族，住，住深圳市龙岗区/div>第三人：李新兴，男，1985年12月2日出生，汉族，住，住长沙市开福区/div>第三人：李志清，男，1990年5月25日出生，汉族，住，住江西省临川区/div>原告刘胡平与被告吉安市赣粤联盟实业有限公司（以下简称赣粤公司）、中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局三公司）及第三人株洲华中建筑安装劳务有限公司（以下简称华中公司）、曾令新、李新兴、李志清第三人撤销之诉一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘胡平及其委托诉讼代理人刘中瑞，被告赣粤公司的诉讼代理人周鹏业，被告中建二局三公司的诉讼代理人沈玉华、黄天昊，第三人华中公司的诉讼代理人黄术杰，第三人李新兴、李志清均到庭参加诉讼，第三人曾令新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胡平向本院提出诉讼请求：1.撤销长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初2096号及湖南省长沙市中级人民法院（2019）民终823号民事判决；2.请求判令被告中建二局三公司支付其拖欠原告实际完成中建公司承接的长沙高岭国际商贸城A4地块的工程项目建设中的工程余款724437元，以及占用原告资金期间利息8万元，共计804437元。对上述款项及利息的支付应当由被告赣粤公司承担连带责任；3.由被告赣粤公司、中建二局三公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月25日开福区人民法院（2018）湘0105民初2096号民事判决：中建二局三公司与华中公司在本判决之日起十日内向赣粤公司支付工程款763042.48元；驳回赣粤公司的其他诉讼请求。2019年5月17日，长沙中院（2019）湘01民终823号民事判决变更（2018）湘0105民初2096号民事判决第一项为中建二局三公司于本判决生效之日起十日内向赣粤公司支付工程款763042.48元；撤销（2018）湘0105民初2096号民事判决第二项；驳回赣粤公司其他诉讼请求。上述判决应给付款项于2019年10月份全部执行完结，至2019年原告人才知道自己的权利受到前述二判决书内容的侵犯。中建二局三公司承接高岭国际商贸城一期A1、A2、A4的工程项目建设工程。2015年1月5日，中建二局三公司又将其中A1、A4的劳务部分分包给华中公司，华中公司又于2015年2月4日与赣粤公司签订劳务用工协议。2015年1月29日，李志清与赣粤公司签订了劳务合作结算协议书，约定原告与李志清承接A4地的劳务工程量，结算协议书对工程项目工程量结算及没明确体现在与中建分包劳务合同中的工程量盈利分红比例，工程款支付，安全事故解决办法均做出了明确约定，2014年9月底到10月初时，原告与第三人李志清随即安排组织人员进行劳务施工到2015年2月份的时候，赣粤公司因无法保证农民工工资的正常支付，决定退出A4地块工程项目的劳务承包，要求赣粤公司重新寻觅劳务实际承包队伍。李志清考虑到施工进度，也退出了项目的劳务承包，工程实际上处于停滞状态。2015年3月14日，中建二局三公司当时的生产经理李新兴代表其与原告重新签订了高岭国际A4工程项目分包班组协议书。同时对签订新的劳务工程分包班组协议之前已完成的工程量由赣粤联盟公司与原告口头定为300万元，李志清及赣粤公司实际退出了工程的劳务承包。2015年12月，该工程实际完工经中建二局三公司与原告的实际施工人员进行结算，原告完成该项目工程总量为8964829.8元，有工程量但并没有计入工程量的土方工程价款为193068.84元，计时工346个，计76120元，以上合计9234018.64元，但中建二局三公司总共支付795万元，代扣税金51.28万元。尚余860309.64元，扣除税费户应当支付原告工程款余额为724437元。但中建二局三公司一致未予以支付，赣粤公司在未经原告同意的情况下，向开福区法院起诉，并且将实际由原告组织人员施工完成的工程量及工程款763042.48元予以执行到位。原告为实际施工方，中建二局三公司仍旧负有将工程款余款支付给原告的义务，赣粤公司应当将从中建二局三公司处获取的款项返还给原告。原告与李志清在合作施工期间，曾向赣粤公司借支人民币45万元，该款项可予以抵消。被告赣粤公司答辩称：一、原告的诉请请求（一）缺乏事实、法律依据，请求驳回其诉讼请求。理由是：1.中建二局三公司承包高岭国际一期A1、A3、A4工程项目建设工程。2015年1月5日，中建二局三公司将该项目A1、A4的劳务分包给株洲中信建筑安装劳务有限公司（即华中公司），同年2月4日，华中公司与赣粤公司（曾令新代为签订）签订一份《劳务承包协议书》，约定赣粤公司向华中公司承诺严格执行中建二局三公司与华中公司签订的《劳务分包合同》条款，履行合同义务，华中公司收取管理费比例按结算的1%收取，管理费直接在每批次的劳务费用总额中扣除。2.赣粤公司承包A4工程土建后，组织工程施工，相关施工、付款、验收、结算均有赣粤公司与中建二局三公司发生法律关系。该工程于2015年竣工，并验收合格，双方于2018年2月9日就A4工程进行结算，双方并签订了商贸城A4付款明细，马建勋、龚德志、候万代表中建二局三公司，曾德勇代表赣粤公司签字确认付款明细的真实性。该明细确认了以下事实：工程总价款8587106.94元；扣除税金与管理费后工程价款为8083902.48元，已付款7320860元，未付款763042.48元及已付款明细。以上事实，赣粤公司提供了证明、商贸城A4付款明细及结算（合同内）、现场确认表格二份予以证实。3.赣粤公司承包该工程后，向工程施工队支付了445万元，其中100万元由赣粤公司指定由中建二局三公司直接向李志清支付，赣粤公司直接向施工队支付了工程款335万元。此事实赣粤公司提供了李志清出具的收条予以证实。4.赣粤公司承包的劳务工程已完成竣工验收，中建二局三公司也予以认可，中建二局三公司向赣粤公司支付工程款依法有据。二、刘胡平与李新兴签订的所谓“协议”不具有法律效力。首先，中建二局三公司与华中公司签订的《劳务分包合同》，双方之间的《劳务分包合同》既未解除，也未终止，该合同合法有效且在继续履行。其次，刘胡平与李新兴签订的协议，该协议既未加盖中建二局三公司的印章，李新兴是何人，赣粤公司并不清楚。即使中建二局三公司认可该协议，在其与华中公司签订的《劳务分包合同》没有解除或终止前，其无权签订内容相同的协议。因此，该协议不具有法律约束力。其三、刘胡平诉称赣粤公司决定退出工程项目，与客观事实不符。赣粤公司与刘胡平、李志清之间于2015年元月29日补签了《劳务合作结算协议》，该协议对双方的权利义务作出了明确约定，由赣粤公司委托刘胡平及本案第三人李志清承建本案所涉项目，刘胡平有义务按质按量按期完成工程项目，该合同也没有解除或终止，何来答辩人放弃了该项目。并且，2015年2月10日，刘胡平、本案第三人还向赣粤公司出具了保证书，赣粤公司就本案工程直接向刘胡平方垫付了三百多万元。三、刘胡平的诉请（二）不能得到法院的支持，应驳回其诉讼请求。根据赣粤公司与刘胡平、李志清签订的《劳务合作结算协议》，本案所涉工程，答辩人与刘胡平、李志清之间系委托关系，刘胡平、李志清对外代表的是答辩人，而非代表其本人。相应的法律后果是由委托人承担。因此，其无权直接与中建二局三公司直接结算，领取工程款。被告中建二局三公司答辩称：一、中建二局三公司已依据二审判决履行义务，将工程款763042.48元支付给赣粤公司，不应再次支付工程款，原告应向赣粤公司主张工程款。依据（2019）湘01民终823号判决，中建二局三公司已经向赣粤公司转款763042.48元，已经履行完毕支付工程款义务，现刘胡平提起第三人撤销之诉，诉请向其支付工程款本息系重复支付。同时刘胡平主张中建二局三公司应向刘胡平而非向赣粤公司支付工程款，而中建二局三公司已将工程款支付给赣粤公司，故刘胡平应向赣粤公司主张其已侵害合法财产权益，刘胡平应向赣粤公司主张返还财产。二、在该案原一审、二审过程中，中建二局三公司曾考虑到被答辩人与赣粤公司以及曾令新之间的复杂关系，申请追加刘胡平作为该案第三人参与诉讼，查清相关当事人的法律关系及权利义务，但原一审、二审法官均为采纳，中建二局三公司作为施工总包方已尽职责，履行了总包管理义务。综上，答辩人已经履行支付工程款义务，刘胡平请求判决中建二局三公司重复支付于法无据，刘胡平应当向赣粤公司主张权利。第三人华中公司答辩称：我公司于2015年1月5日与中建二局三公司签订《劳务分包合同》。2015年2月5日与劳务承包人曾令新签订劳务承包协议书，没有与赣粤公司签订任何书面协议和口头协议，也与刘胡平没有任何合同及协议关系。根据以上事实，答辩人请求人民法院依法判决，驳回被答辩人的诉讼请求，维护本公司合法权利。第三人李新兴答辩称：同意中建二局三公司的答辩意见。第三人李志清答辩称：请求法院支持原告的诉讼请求。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据依法予以核实。本院根据当事人提交的证据、各方的陈述以及庭审情况等认定事实。经审理查明：赣粤公司曾以中建二局三公司为被告、华中公司为第三人向长沙市开福区人民法院（以下简称开福区法院）提起诉讼，请求：1.中建二局三公司与华中公司共同支付赣粤公司工程款763042.48元；2.案件受理费、财产保全费及保险费由中建二局三公司、华中公司共同承担。开福区法院审理后，于2018年10月25日作出（2018）湘0105民初2096号民事判决，该判决认定以下事实：1.2015年1月5日，中建二局三公司与株洲中信建筑安装劳务有限公司（即华中公司）签订一份《劳务分包合同》，合同约定中建二局三公司将高岭国际商贸城一期A1/A4工程的劳务分包给华中公司进行施工；2.2015年2月4日，华中公司与第三人曾令新签订了一份《劳务承包协议书》，该协议中曾令新承诺执行中建二局三公司与华中公司签订的《劳务分包合同》条款，华中公司按照结算的1%收取管理费。曾令新称其为赣粤公司的股东，系代表赣粤公司与华中公司签订上述《劳务承包协议书》，赣粤公司对此予以认可；3.2018年2月9日，中建二局三公司直接与赣粤公司进行结算，经双方确认长沙高岭国际商贸城A4项目劳务总工程款为8587106.94元，扣除税金与管理费后未8083902.48元，已付工程款7320860元，未付款763042.48元。该院认为《劳务承包协议书》实际由赣粤公司履行完毕，已完成涉案工程的劳务且工程早已交付使用。遂判决：一、中建二局三公司与华中公司向赣粤公司支付工程款763042.48元；二、驳回赣粤公司的其他诉讼请求。上述判决作出后，中建二局三公司、华中公司均不服，向本院提出上诉。本院于2019年5月17日作出（2019）湘01民终823号民事判决，该判决对一审（2018）湘0105民初2096号判决认定的事实予以确认，同时确认：2018年2月15日，中建二局三公司分四次共计向刘胡平转账支付20万元。该判决认为：1.赣粤公司未与中建二局三公司签订相关合同，但案涉工程实际上由赣粤公司实际完成并交付使用；2.中建二局三公司向刘胡平支付的20万元，因其未提供充分证据证明该款系受赣粤公司指令支付或者得到其认可，故不计入工程款；3.中建二局三公司认为刘胡平应当作为第三人参加诉讼的理由没有法律依据；4.原审认定由华中公司对赣粤公司的债务承担责任不当。遂判决：一、变更（2018）湘0105民初2096号民事判决第一项为：中建二局三公司向赣粤公司支付工程款763042.48元；二、撤销（2018）湘0105民初2096号民事判决第二项；三、驳回赣粤公司的其他诉讼请求。2015年1月29日，赣粤公司与刘胡平、李志清签订了《劳务合作结算协议》，该协议约定：1.赣粤公司委托刘胡平、李志清承建中建公司高岭项目，A4地块约28000平方米建筑面积，工程量按中建结算工程量计算；2.刘胡平、李志清承接了劳务工程量，按中建结算总工程量的5%支付给赣粤公司（除第三项的工程量外）；3.工程款支付，赣粤公司在2015年1月20日前已支付刘胡平、李志清肆拾伍万元，在2015年元月30日付给刘胡平、李志清贰佰万元，剩余款项按中建的结算后如期支付给刘胡平、李志清。庭审中，刘胡平提交了2015年3月14日其与李新兴（中建二局三公司的生产经理）签订的《高岭国际商贸城A4工程分包班组协议书》一份，用于证明刘胡平与中建二局三公司签订工程承包合同，2015年3月14日后该工程实际上由刘胡平实际完成。就该份证据，中建二局三公司予以认可，认为李新兴系代表中建二局三公司与李新兴签订，签订该合同的目的为了赶工，遂直接与劳务班组签订了该合同，且中建二局三公司认可该协议中所完成的工程量包括在（2018）湘0105民初2096号判决中。另查明，（2019）湘01民终823号民事判决确定的给付义务，中建二局三公司已经向赣粤公司履行完毕。本院认为，本案争议的焦点是开福区法院（2018）湘0105民初2096号民事判决及本院（2019）湘01民终823号民事判决是否存在损害原告刘胡平利益的裁决，是否应当予以撤销上述判决？经查，原告刘胡平向本院提交了赣粤公司与其签订的《劳务合作结算协议》，根据该协议的约定，被告赣粤公司系委托刘胡平、李志清完成案涉工程，双方并就工程款的支付达成协议。原告刘胡平还向本院提供了其与被告中建二局三公司签订的《高岭国际商贸城A4工程分包班组协议书》，根据原告刘胡平及被告中建二局三公司的陈述，中建二局三公司系为了加快施工进度，遂与原告刘胡平签订上述合同。根据本案查明的事实，在开福区法院（2018）湘0105民初2096号民事判决及本院（2019）湘01民终823号民事判决中，作出判决的依据主要是被告中建二局三公司直接与被告赣粤公司就工程款作出的结算协议，该结算协议系双方自愿达成，即使存在错误亦应当首先由相关权利人予以请求撤销。原告刘胡平认为该结算协议中包含了其应当获得的剩余工程款，故应当予以撤销上述判决。但不论是根据原告刘胡平与被告中建二局三公司签订的《高岭国际商贸城A4工程分包班组协议书》，还是其与被告赣粤公司签订的《劳务合作结算协议》，均不影响原告刘胡平就剩余工程款直接向中建二局三公司或赣粤公司直接主张权利，故开福区法院（2018）湘0105民初2096号民事判决及本院（2019）湘01民终823号民事判决不存在损害原告刘胡平利益的裁决，其请求撤销上述判决缺乏事实合法和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：驳回原告刘胡平的诉讼请求。本案一审案件受理费11844.37元，由原告刘胡平负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  何豪杰审判员  刘 刚审判员  易伟玲二〇二〇年十二月三日书记员  杨 蓓