辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3824号上诉人（原审被告）：曹俊淞，男，2000年4月17日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：蒋运宏，辽宁海清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡凯智，男，1986年12月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。上诉人曹俊淞因与被上诉人胡凯智民间借贷纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹俊淞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，驳回胡凯智诉请，曹俊淞不承担偿还胡凯智9435元。事实和理由：一审法院判决：“曹俊淞于判决生效之日起十五内偿还胡凯智9435元，是错误的”。1、一审法院认定事实部分错误。一审庭审中曹俊淞出示了胡凯智于曹俊淞之间的微信转账及支付宝转账记录，但一审法院未将全部转账记录予以认定。关于未认定的转账记录，系认定事实错误。一审中上诉与胡凯智微信转账记录为17次，支付宝转账记录为7次。微信转款数额为8618元、支付宝转账为983元。一审法院对于微信及支付宝转账还款的数额认定有误；2、一审法院认定曹俊淞与胡凯智微信借款数额为16635元是错误的。本案的事实，曹俊淞与胡凯智之间就存在一笔借款即17000元的借款事实。但胡凯智对曹俊淞约定利率为10%。胡凯智曾经在千山区法院以民间借贷纠纷为由起诉曹俊淞拖欠17000元的案子，后因曹俊淞找到当时还款现金的证人，故撤回起诉，当时主审法官了解当时案情，后胡凯智无奈撤诉，曹俊淞原本以为案件就此了解，没想到胡凯智又到千山法院管辖的大孤山法庭起诉曹俊淞，这次起诉金额从17000元变到40300元。同时将微信转账记录16635元及借条17000元加在一起起诉，并在起诉过程中主动承认17000元已经偿还的事实，其目的就是不想认为胡凯智在重复诉讼，同时想混搅主审法院的思维，把微信转账的16635元与借条的17000元分割开，而一审庭审中，曹俊淞一直强调微信转账的16635元与170000元是一笔借款，虽然胡凯智承认曹俊淞将17000元偿还，但曹俊淞认为，一审法院为了查清此案，有必要让胡凯智对17000元的借款出资情况予以证明，不能以胡凯智承认偿还为由对借条17000元的借款事实不予查清，因为曹俊淞对此一直有异议，并要求法院查清。同时从客观情况分析，如果胡凯智与曹俊淞之间真的存在二笔借款及微信转账借款及借条借款，那么曹俊淞在第一次起诉的时候可能只对17000的借款进行起诉，对于微信转款却不予起诉，同时在曹俊淞找到证人还款的时候，却只字不提还有微信借款的事实，后撤诉处理，这完全不符合客观事实。因此二审法院理应相信并认定微信转账与借款系一借款事实。胡凯智辩称，服从一审判决。胡凯智向一审法院起诉请求：1.依法判令曹俊淞偿还胡凯智借款肆万零叁百元整，(其中现金借款伍仟元，微信转账壹万捌仟叁佰元，除此以外还有壹万柒仟元的借条凭证)，总计肆万零叁百元整。2.判决胡凯智承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：曹俊淞于2019年8月17日至2019年12月26日期间，分13次以微信转账方式向胡凯智借款合计16635元，并以微信转账方式于2019年11月12日偿还胡凯智借款2300元、2019年11月13日偿还胡凯智借款1300元、2019年12月2日偿还胡凯智借款3600元。曹俊淞尚欠胡凯智9435元。一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果之规定，原案中，关于胡凯智主张借给曹俊淞现金5000元并要求曹俊淞偿还一节。因曹俊淞否认该笔借款事实，胡凯智又未提供相应证据予以证明，故原审法院对该部分请求不予支持。关于胡凯智主张微信转账借给曹俊淞18300元并要求曹俊淞偿还一节。因胡凯智自认曹俊淞已偿还7200元。曹俊淞自认向胡凯智借款数额为16635元，虽然曹俊淞辩称其中2019年11月12日以微信转账方式向胡凯智所借的11800元已于2019年11月14日在胡凯智车内偿还胡凯智现金11800元，但是曹俊淞未让胡凯智出具收款凭证明显不符合生活常理，并且胡凯智否认该笔还款事实，曹俊淞又未提供相应证据予以证明，故原审法院对曹俊淞该部分辩解不予采信。曹俊淞否认16635元以外的借款事实，胡凯智仅提供了微信转账记录，不足以证明该部分借款事实，原审法院对胡凯智该部分请求不予支持。关于胡凯智主张的曹俊淞出具了17000元借条并要求曹俊淞偿还一节。因庭审中胡凯智自认该17000元曹俊淞已经偿还，故对胡凯智的该项请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条第一款、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：曹俊淞于判决生效之日起十五日内偿还胡凯智胡凯智9435元。曹俊淞如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，减半收取404元，由胡凯智负担379元，由曹俊淞负担25元。二审期间，曹俊淞提交其与案外人的录音资料，以及案外人与胡凯智的转账截屏。用以证明胡凯智向案外人放高利贷。胡凯智质证称，证人应该到庭，截图应当确定来源的真实性。本案认证，录音中案外人，未到庭，本院无法核实其身份，截屏非曹俊淞本人手机截屏，系他人传给曹俊淞的截屏图片，故该组证据的真实性本院无法核实，故该证据本院不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，除一审法院认定还款数额外，曹俊淞从2019年7月28日起至2020年4月8日，通过微信及支付宝合计转款给胡凯智2231元。本院认为，关于曹俊淞提出其与胡凯智之间仅存在一笔借款即17000元，双方约定利率10%，胡凯智曾经在千山区法院以民间借贷纠纷为由起诉曹俊淞拖欠17000元，后因曹俊淞找到当时还款现金的证人，故撤回起诉。现到胡凯智又到千山法院管辖的大孤山法庭起诉曹俊淞，这次起诉金额从17000元变到40300元。同时将微信转账记录16635元及借条17000元加在一起起诉，并在起诉过程中主动承认17000元已经偿还的事实，其目的就是不想认为胡凯智在重复诉讼，同时想混搅主审法院的思维，一审庭审中，曹俊淞一直强调微信转账的16635元与17000元是一笔借款一节。从现有证据看，借条签订于2019年8月1日，写明借款金额17000元，而微信转款时间均发生在2019年8月1日之后。两笔款项并不重合。虽然曹俊淞提出有高额利息，但其未能提供证据予以证明，从借条约定上看，并未约定利息。故一审法院认定该借条中的17000元与微信转款并非同一笔款项，并无不当。关于曹俊淞提出一审中其出示了胡凯智于曹俊淞之间的微信转账及支付宝转账记录，但一审法院未将全部转账记录予以认定，系认定事实错误一节。从现有证据看，除一审法院认定的还款金额外，曹俊淞从2019年7月28日起另转款给胡凯智合计2231元。胡凯智对2231元中的支付宝转账813元不予认可，但未提交己方支付宝账户明细予以反驳，故本院对该813元予以认可。虽然该2231元的还款有两笔合计143元发生于2019年7月28日和7月30日，在本案微信转款（即本案涉及的胡凯智给曹俊淞的合计16635元转款）开始之前，但因双方均认可2019年8月1日欠条上的17000元已经还清，考虑双方转款数额较小、往来频繁，无法对转款在时间节点上一一对应，且双方除本案争议款项外亦无其他借款往来，故应当认定该2231元均系对胡凯智16635元的还款。一审法院对此未予以认定，系认定事实错误，本院予以纠正，故曹俊淞尚欠借款金额为7204元（9435元-2231元）综上所述，曹俊淞的上诉请求合理部分本院予以支持，其余部分不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初824号民事判决；二、曹俊淞于本判决生效之日起十五日内偿还胡凯智7204元。三、驳回胡凯智的其他诉讼请求。曹俊淞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费808元，减半收取404元，由胡凯智负担379元，由曹俊淞负担25元。二审案件受理费50元，由曹俊淞承担38元，由胡凯智负担12元。一审案件受理费胡凯智已经垫付，二审案件受理费曹俊淞已经垫付。曹俊淞在履行前项判决给付义务时加付13元给胡凯智。本判决为终审判决。审判长 王 瑶审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇二〇年十二月二十三日书记员 张小婵