江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3675号上诉人（原审被告）：卓建军，男，1975年8月1日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：石普光，男，1967年11月7日出生，汉族，住盱眙县。上诉人卓建军因与被上诉人石普光租赁合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院(2020)苏0830民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卓建军上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.租赁合同明确约定，租金按月结清，如上诉人不按合同履行，被上诉人就不会再将铲车租赁给上诉人使用。被上诉人凭7年前的过期合同向上诉人索要租金已超过诉讼时效。2.合同结束后，河桥司法张配松确实给上诉人打过电话，但上诉人未到场，上诉人认为是被上诉人向上诉人索要上诉人承诺给被上诉人铲车驾驶员的一个月工资，当时上诉人口头承诺给付一直未给，后已给付。3.上诉人从事石料生意，一般都是现金结算，现金支付租金亦符合常理，不能因上诉人一次使用微信转账就认定上诉人未向被上诉人支付租金。4.证人金某,4与被上诉人是雇佣关系，二人之间有利益关系，其证言不应被采信。被上诉人石普光辩称，上诉人习惯通过银行转账付款，上诉人主张现金支付租金无事实依据。因上诉人拖欠租金30000元，被上诉人一直在向上诉人主张权利，并曾通过河桥司法张配松调解租金事宜，本案没有过诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持原判。石普光向一审法院起诉请求：1.判令卓建军给付石普光铲车租金30000元；2.诉讼费由卓建军承担。一审法院认定事实：石普光与卓建军相识，均系人，石普光出租铲车，卓建军在仇集山头经营采石，需要铲车转料。2013年11月24日，卓建军（甲方：租赁方）与石普光（乙方：出租方）签订《铲车租赁合同》。该合同约定：“甲方租赁乙方铲车事宜在协商一致的基础上，达成如下协议：一、甲方租赁乙方成工50铲车一辆，每月按17000元计算，每月1日至30日止。甲方每月底必须按时发放乙方租金，不得拖欠。乙方负责机械的保养维修，并提供铲车驾驶员。燃料由甲方提供。甲方应给予乙方每月三天正常维修。三、双方职责：1.乙方铲车及司机应接受甲方统一管理。2.乙方不能履行协议时需提前5日向甲方提出辞职。3.甲方负责提供乙方司机免费住宿，伙食由甲方提供。四、乙方一旦辞职，甲方必须结清租金。五、乙方车辆在甲方厂里如人为问题造成安全事故由乙方承担。六、1.本协议有效期2013年11月24日至2014年11月24日止。2.协议期满前15日经双方协商一致后，签订续约协议。3.本协议一式二份，甲乙双方各执一份。4.本协议自签字之日起生效。”双方均在合同上签名。石普光雇佣驾驶员金某,4给其驾驶铲车，并给卓建军在仇集山头转运石料，前后铲车转运2个多月即从2013年11月24日开始至2014年3月23日租赁终止，中间有间断。石普光自己记录租车时间，没有卓建军签名。石普光给付驾驶员金某,4工资9000多元。2014年1月2日，卓建军通过银行转账10000元给石普光。此后，石普光向卓建军多次催要余欠租金未果，双方产生讼争。本案一审审理中，石普光陈述：卓建军于2013年11月24日租赁其车辆，11月25日开始干活共干了7天，2014年1月1日-23日干了23天，2014年2月份干了一个月，卓建军微信转账10000元，2014年3月6日-23日干了17天，合计77天，566.6元/天×77天=43633元，卓建军已给付10000元，剩余33633元，其主张30000元。石普光出示自己的记账本，记账处没有卓建军签名，有铲车租赁合同和驾驶员金某,4笔录以及河桥司法张配松证明。卓建军陈述：对签订合同无异议，合同约定每月30日结算，每月租金17000元，其基本上都是给的现金，有一次是转账，租金已经付清，具体金额没有核算，其租铲车没用到1年，石普光辞职时其已经把租金结清。张配松确实给其打过一次电话说要给石普光租金，双方没有见过面，其说已给过钱，还差几千，到时候给处理了。2013年租的车，后期余下几千都现金给了石普光。其只差石普光驾驶员工资钱，四五千元左右。卓建军主张现金给付没有提供相关证据，且前后陈述付款相矛盾，石普光亦不认可卓建军现金支付。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷案件。我国《合同法》规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”结合本案而言，卓建军于2013年11月24日与石普光签订的《铲车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规规定，对双方当事人均具有法律约束力，合同合法有效，签约双方必须依法履行合同约定的相关义务。卓建军认可《铲车租赁合同》以及租赁石普光铲车为其转运石料，并租赁一段时间，转账给付石普光租金10000元的事实。卓建军辩解其余租金在租赁结束时即2014年3月已经付清，而在2014年3月租赁结束后，石普光找司法张培松调解双方的铲车租金给付事宜，但卓建军没有到场，卓建军在本案庭审中前后陈述不一致，先是陈述转账10000元，其余租金是现金给付且已全部付清，后又陈述差欠石普光铲车驾驶员工资四五千元，故卓建军陈述内容不可信，其也没有提供现金支付的相关证据予以证实，故对其辩解理由不予采信。石普光请求判令卓建军给租金30000元，虽没有卓建军立具余欠租金欠条或结算依据，但从双方订立的《铲车租赁合同》、驾驶员金某,4证明、石普光记载卓建军租赁期限租赁77天，卓建军并没有提出异议，且转账付款是惯例，根据上述证据综合分析认定，卓建军没有现金支付石普光余欠租金，石普光请求卓建军给付租金30000元，故认定卓建军尚欠石普光租金30000元，卓建军借故拖欠石普光租金，有违诚实信用原则，依法应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决:卓建军于本判决生效之日起十日内给付石普光租金计人民币30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由卓建军负担。本院经审理确认一审查明的事实。另查明，上诉人自认其在一审期间未提出诉讼时效抗辩。本案二审期间，上诉人申请证人张某,4到庭作证，证人证明其是上诉人雇佣的工人，其看到上诉人现金支付被上诉人租金，付了10000多元，具体付过几次不清楚。经质证，被上诉人对证人证言的真实性不予认可。本院经审查认为，证人与上诉人之间有利益关系，其证言无其他证据印证，不能单独作为定案依据，故对其证言本院不予采信。本院归纳本案二审争议焦点为：1.上诉人有无付清租金；2.本案有无超过诉讼时效。本院认为，关于上诉人有无付清租金问题，上诉人主张其已付清租金，证据不足，本院不予采信。理由如下：1.上诉人主张租金除了10000元是转账支付外，其余均为现金支付，但其并未提供现金支付的证据。2.就现金支付租金数额问题，上诉人在一审中主张租金已全部结清，但付了多少，因时间长记不清了。司法助理张配松与其联系时，其承认过欠几千元，但欠的不是租金，而是驾驶员工资。二审中，上诉人又主张其支付给被上诉人61000元租金，其中，有三笔17000元是现金支付，10000元是转账支付，其只欠付7000元租金，并称其向司法助理张配松承认欠付的7000元即为租金。上诉人前后陈述矛盾，并对矛盾之处未能作出合理的解释。3.上诉人在二审中对被上诉人主张的铲车实际租用时间为77天的事实无异议，被上诉人主张上诉人应付租金4万余元，而上诉人主张其已实际付61000元，超出被上诉人主张的数额，明显不合常理。综上，上诉人主张其已付清租金既不合情理，亦无充分证据证明，本院对其主张的事实不予确认。关于本案有无超过诉讼时效期间问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案上诉人在二审中自认其在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出诉讼时效抗辩，但未举证证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，故对上诉人关于本案已超过诉讼时效期间的主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人卓建军负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 李前兵审 判 员 王 健二〇二〇年十二月十八日法官助理 王 敏书 记 员 葛凤凤