河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2435号 上诉人（原审被告）：河北盛华化工有限公司，住所地河北省张家口市桥**大仓盖镇梅家营村。 法定代表人：刘志强，该公司经理。 委托诉讼代理人：乔晓东，河北华研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路**。 法定代表人：桑振宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于卫东，北京奥北律师事务所律师。 上诉人河北盛华化工有限公司（以下简称河北盛华公司）因与被上诉人北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称北京设备安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北盛华公司委托诉讼代理人乔晓东、被上诉人北京设备安装公司委托诉讼代理人于卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北盛华公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。（争议金额：7868元)二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据上诉人与被上诉人于2015年2月6日签订的《河北盛华化工有限公司热点车间烟气脱硫技改 —2— 项目（240T/H锅炉烟气脱硫装置）技术规范》第8项的约定，整套装置的使用寿命不得低于30年，大修期为5年。但本案所涉设备自2015年9月投运后，在2016年4月29日、2017年3月、2017年11月均出现了漏浆液的质量问题，上诉人为此支出了维修费用。2018年4月8日，上诉人发函给被上诉人，要求被上诉人承担费用1000元，在工程款中扣除，符合合同的约定。一审判决认为，上诉人主张扣除的1000元并非损失，而是罚款，因不属于约定范围，没有支持。上诉人认为，实际支出的为损失；如主张的金额超出对损失的填补，才具有了惩罚的性质，可视为罚款。本案中，上诉人数次处理设备出现的质量问题，必然会支出费用，1000元金额远低于上诉人的损失，自然不能认定为罚款。上诉人的欠款金额扣除1000元后，应为84269元，一审判决认定错误。上诉人欠付的均是增项部分的工程款，而不是一审判决认定的只有循环泵衬管道标高变动工程和衬胶管道施工工程两项增项，金额的确定时间均是2018年11月20日，利息起算时间也应该都是2018年11月21日，一审对欠款中的46895.18元的利息起算时间认定错误，判决上诉人多承担利息6868元（以46895元为基数，从2015年11月6日至2018年11月20日按中国人民银行同期贷款利率计算）。为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请依法改判或发回重审。 北京设备安装公司答辩称，对上诉人主张的两笔费用不认可，上诉人主张1000元是罚款，我们没有收到罚款告知书，上诉人庭审中主张1000元是维修费用，但未提交维修票据，故被上诉人不应承担该费用；关于利息起算时间，根据相关法律规定，上诉人的主张没有法律依据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 —3— 北京设备安装公司向一审法院起诉请求：1、判令河北盛华公司向北京设备安装公司支付增项部分工程款85269元；2、判令河北盛华公司向北京设备安装公司支付利息20237.18元，利息以85269元为基数，自2015年11月5日起按照同期银行贷款利率标准，暂计至2019年9月30日，要求计算至工程款全部给付之日；3、诉讼费由河北盛华公司承担。 一审法院认定事实：2015年2月6日，北京设备安装公司与河北盛华公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定由北京设备安装公司承包河北盛华公司热电车间烟气脱硫技改项目，工程造价152.5万元。合同第3页约定“质量标准：脱硫工程正常运行，符合技术规范书要求，质量保证期：脱硫工程自正式运行之日起一年，质保期内免费维修保养”。同日，北京设备安装公司与河北盛华公司签订《河北盛华化工有限公司热电车间烟气脱硫技改项目（240T/h锅炉烟气脱硫装置）技术规范》，第33页约定“质量保证：整套装置的使用寿命不得低于30年，大修期为5年”。施工过程中，北京设备安装公司增加了工程量。2015年11月5日，该工程经验收合格，交付河北盛华公司使用。后因部分工程需调整，产生循环泵衬管道标高变动工程款为23341.74元，衬胶管道施工工程款为15032.08元，共计38373.82元。双方于2018年11月20日签订热电车间烟气脱硫技改项目工程二期结算单，确定工程总造价1610269.09元。河北盛华公司自2015年3月16日起至2019年1月29日，共给付北京设备安装公司152.5万元，尚余85269.09元工程款未给付。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。北京设备安装公司与河北盛华公司签订的《河北省建设工程施工合同》及热电车 —4— 间烟气脱硫技改项目工程二期结算单均系双方真实意思表示，合同约定明确、具体，不违反法律规定，系有效合同。双方于2015年2月6日签订的《河北盛华化工有限公司热电车间烟气脱硫技改项目（240T/h锅炉烟气脱硫装置）技术规范》约定“质量保证：整套装置的使用寿命不得低于30年，大修期为5年”，则在保修期限内发生质量问题的，北京设备安装公司应当履行保修义务，但河北盛华公司主张存在质量问题扣除1000元，并非损失，系对北京设备安装公司的处罚，但该处罚不属于双方约定范围，故对此主张不予支持。北京设备安装公司完成工程施工后，河北盛华公司未按约定支付工程款构成违约，应承担继续支付工程款并支付逾期付款利息的违约责任。关于逾期付款利息的起算时间，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”之规定，双方虽约定了付款方式，但河北盛华公司并未按照约定方式付款，北京设备安装公司以工程交付之日计算利息起算时间，符合法律规定，对此予以支持。除循环泵衬管道标高变动工程、衬胶管道施工工程以外的增项工程系施工过程中协商产生，内容为管道穿墙孔、搅拌器防雨棚、设备基础灌浆、排水沟，不存在质保期，对此部分不必另行计算质保金。北京设备安装公司未提交证据证明循环泵衬管道标高变动工程、衬胶管道施工工程的实际交付时间，则此两部分应以2018年11月20日结算时视为应付款时间。因庭审中双方均未明确未付工程款中是否包括循环泵衬管道标高变动工程、衬胶管道施工工程款，考虑河北盛华付款时间、结算时间，视 —5— 为未付工程款中包括循环泵衬管道标高变动工程、衬胶管道施工工程款。综上所述，北京设备安装公司的诉讼请求应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：河北盛华化工有限公司自判决生效之日起十五日内一次性支付北京市设备安装工程集团有限公司工程款85269元及利息（以46895.18元为基数，利息起算日期自2015年11月6日至工程款实际付清之日；以38373.82元为基数，利息起算日期自2018年11月21日至工程款实际付清之日；2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，河北盛华公司上诉主张因北京设备安装公司安装出现质量问题，其为此支出了维修费用，其主张扣除1000元符合合同约定。经查，河北盛华公司主张因工程出现质量问题其进行了维修，但未提交因维修支出费用的相关材料，不能确定其是否进行了维修及维修支出的费用，且北京设备安装公司对其主张不予认可，故河北盛华公司上诉主张扣除费用1000元无事实及法律依据，对该上诉理由本院不予支持。另，经审查，一审判决对计算利息基数及起止时间的认定合法有据，并无不当，故对河北盛华公司提出的利息起算时间都应该是2018年11月21日的上诉理由本院亦不予支持。 —6— 综上所述，河北盛华化工有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河北盛华化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何燕芬 审 判 员 姜建龙 审 判 员 梁金前 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 王向东 书 记 员 薛 媛