江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执复215号复议申请人（异议人、案外人)：江苏紫海印刷物资配送有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中央路****。法定代表人：周军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘嘉豪，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。申请保全人：樊健康、王林鹏等31人（详细申请人名单见仲裁裁决书）。申请保全人代表人：樊健康，男，1979年9月15日出生，汉族，居民身份证号码1427301***********，住山西省夏县尉郭乡苗村南巷****。申请保全人代表人：王林鹏，男，1987年5月16日出生，居民身份证号码1427301***********，汉族，住山西省夏县胡张乡小李村06巷****。被申请人：苏州太平洋印务有限公司，，住所地住所地江苏苏州相城经济开发区漕湖产业园iv>法定代表人：卜金方，该公司执行董事。复议申请人江苏紫海印刷物资配送有限公司（以下简称紫海公司）不服苏州市相城区人民法院（以下简称执行法院）（2020）苏0507执异68号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院经审查查明：因苏州太平洋印务有限公司（以下简称太平洋公司）长期结欠樊健康等31人的工资，樊健康等31人经催讨未果，遂于2019年3月5日诉至苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称相城仲裁委）要求仲裁裁决。在仲裁审理过程中，相城仲裁委向执行法院提出《财产保全建议函》，执行法院遂根据樊健康等31人提出的诉前保全申请，于2019年3月11日作出（2019）苏0507财保3号民事裁定书，裁定冻结被申请人太平洋公司银行存款1263836.71元或查封、扣押相应价值的财产，并于同年3月19日查封了太平洋公司厂区内的所有机器设备，其中包括案外人提出的德国曼罗兰胶印机R-700七色机一台。后，相城仲裁委于2019年4月19日作出相劳人仲案字（2019）第186号仲裁裁决书，裁决：樊健康等31人与太平洋公司于2019年3月4日解除劳动合同；自该裁决书生效之日起七日内，太平洋公司一次性支付樊健康等31人2019年1月、2月工资与经济补偿金合计人民币1102936.32元。后因太平洋公司未履行该生效裁决书确定的义务，樊健康等31人向执行法院申请执行，执行法院于2019年9月16日立案受理，案号(2019)苏0507执3244号。2020年5月6日，执行法院作出（2019）苏0507执3244号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人太平洋公司的机器设备（详见评估清单）。案外人认为将被执行法院拍卖的评估清单中的曼罗兰胶印机属其所有，不属被执行人的财产，不应当被拍卖，遂对此提出执行标的异议。执行法院经审查后，于2020年7月17日作出（2020）苏0507执异52号，裁定驳回了案外人紫海公司的异议请求。案外人不服该执行裁定，向执行法院提出了执行异议之诉，执行法院于2020年8月立案审理[案号为（2020）苏0507民4371号]，现在审理中。随后，案外人另向执行法院提出了本次执行行为的异议请求。案外人紫海公司对执行法院实施的诉讼保全提出异议称，1、该保全严重超范围查封。（2019）苏0507财保3号民事裁定保全太平洋公司财产金额是126多万元，而执行法院实施保全过程中根据基本常识明知一台印刷机器价值4、5百万元，却查封了包括5台印刷机器在内的价值至少一千多万元的几十台机器设备以及配电房，明显超范围查封，系违法执行行为。因此应当立即解除对超过127万元价值部分的其他所有机器设备的查封。2、违法查封了案外人的财产。上述裁定实施的查封包括了案外人享有所有权的德国曼罗兰胶印机R-700七色机机器，对此，案外人有已生效判决证明，因此，执行法院查封了属于案外人所有的该台机器，构成错误查封和执行。3、异议人不仅是上述德国曼罗兰胶印机R-700七色机的所有权人，也是执行法院所查封的所有机器设备的轮候查封申请人，因此，执行法院的上述错误查封行为侵害了案外人的合法权益，不仅损害了案外人的财产所有权，也影响了其对其他被查封机器的申请司法处置权，故其作为利害关系人有权对上述错误执行行为提出异议，要求解除对德国曼罗兰胶印机R-700七色机的查封，并停止对该台机器的执行。执行法院另查明，经查询近三年中在执行法院的涉太平洋公司为被告与被执行人的审理案件与执行案件，经统计，太平洋公司为被告的审理案件计67件，涉案标的金额为10645万余元，为被执行人的案件计45件，涉执行标的（含诉讼保全标的）为20198余万元，均未得到有效执行；另有涉及苏州工业园区法院、南京市玄武区法院等多家法院大标的金额的不少执行案件。另，太平洋公司自2018年底开始已停止生产经营活动，公司内至今未成立处置债权债务清理的相应组织，现处于无人应诉、无人出面处理债权债务的状态。上述事实，由紫海公司的企业登记信息、（2019）苏0507财保3号民事裁定书、仲裁裁决书、（2019）苏0507执3244号之一执行裁定书、（2020）苏0507执异52号执行裁定书、执行法院涉太平洋公司的审理与执行案件明细表等证据予以证实。执行法院经审查认为，本案中，因太平洋公司长期结欠樊健康等31人的工资，樊健康等31人经催讨未果，于2019年3月5日诉至相城仲裁委要求仲裁裁决。在仲裁审理过程中，相城仲裁委为了更好地保护劳动者的合法权益，向执行法院提出《财产保全建议函》，执行法院遂根据樊健康等31人提出的诉前保全申请，于2019年3月11日作出（2019）苏0507财保3号民事裁定书，裁定冻结被申请人太平洋公司银行存款1263836.71元或查封、扣押相应价值的财产，并根据太平洋公司实际已不在生产经营的状况、涉及的其他案件债务较多与工人工资都不能保障支付的情况下，于同年3月19日查封了太平洋公司厂区内的所有机器设备，该保全程序与行为均无不当。至于案外人认为该保全明显超范围查封，违反了法律和最高法院相关规定的辩解，执行法院认为，首先，执行法院在查封太平洋公司内的机器设备时，该公司已处于无人管理的状态，涉及诉讼与执行的欠债纠纷较多，在并未对查封机器设备评估的前提下，不能判断机器设备的实际价值，故无法判断是否超标的查封。其次，如发生超范围查封的情况，太平洋公司必会及时与执行法院沟通或向执行法院提出异议，而事实上该公司从未主张相关权利，且涉案的工人工资至今尚未执行到位。再者，对涉及在执行法院辖区内批量工人工资的案件，或涉案多、债务大、生产经营已不正常的公司、企业，如仅以单个案件的标的金额进行诉讼保全，明显不利于保护劳动者的合法权益，也不利于保护众多债权人的合法权益，故对案外人的上述辩解碍难支持。至于案外人认为被查封的机器设备中有属于归其所有的机器设备的辩解，现案外人已提起执行异议之诉，执行法院正在审理中，该权利可通过诉讼程序依法得到保护。综上，案外人提出的异议不成立，执行法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回案外人江苏紫海印刷物资配送有限公司的异议申请。复议申请人紫海公司复议请求：一、执行法院对（2019）苏0507财保3号裁定的执行属于超标的查封。一台7色或8色的印刷机单价至少在六七百万元以上。二、执行法院未指定被保全人负责保管、也没有委托他人保管。三、在紫海公司提出执行异议后，执行法院已经知道案涉设备属于紫海公司所有，应当解封。四、案件查封不能超标的，如果其他案件需要保全可以另案保全，法院不能在没有财产保全裁定的前提下查封保全范围之外的财产。樊健康辩称：这个设备买过来是贵的，但设备最贵的部件就是主板，主板已经不在了，这个设备就是一堆废铁。本案执行的100多万只是31个劳动者对应的金额，但是劳动仲裁一共涉及100多个劳动者，总的执行金额要六七百万。请求驳回复议。本院查明的事实与执行法院查明事实一致。本院认为，执行法院系对太平洋公司财产采取查封措施，太平洋公司并未主张查封超标的，紫海公司对此提出超标的查封的异议，主体不适格。执行法院的（2020）苏0507执异68号执行裁定综合考量了太平洋公司的被执行案件数量、偿债能力、案涉劳动者权益等问题，认定执行行为并未侵犯紫海公司的合法权益并驳回紫海公司的异议，并无不当。综上，紫海公司的复议请求不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回江苏紫海印刷物资配送有限公司的复议申请，维持苏州市相城区人民法院（2020）苏0507执异68号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二〇年十二月七日书记员  白佳敏