湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终1840号上诉人（原审被告）：龚光平，男，1952年1月1日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：陈华新，男，公安县斗湖堤镇高建村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：蔡于林，男，1955年9月1日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：张正迎，男，系蔡于林之子。委托诉讼代理人：李强，公安县斗湖堤镇法律服务所法律工作者。原审被告：伍永坤，男，1956年11月1日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人龚光平因与被上诉人蔡于林、原审被告伍永坤提供劳务者致害责任纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2020）鄂1022民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龚光平上诉请求：撤销原判，依法公正判决。事实及理由：1、上诉人只是雇请被上诉人伐树，没有安排指使被上诉人乘坐三轮车上工地，被上诉人患有高血压,自己不注重自身安全乘坐三轮车发生意外伤害,与上诉人主观上、事实上没有任何关系，上诉人不应负任何责任。2、上诉人没有长期雇请被上诉人伐树，只是临时性雇请，不是员工。3、上诉人给每个伐树的人员都发放了头盔，而被上诉人发生事故时并没有戴头盔。4、一审认定本案案由为交通事故责任纠纷，而本案交警部门作出的事故认定书并没有认定上诉人有事故责任。5、一审法院未予准许重新鉴定申请程序违法。蔡于林辩称，答辩人与上诉人之间系雇佣关系，有派出所询问笔录为证，事故三轮车属上诉人所有且无牌无证，上诉人安排另一雇员伍永坤驾驶三轮车搭乘答辩人去砍树，伍永坤因观察不够、采取措施不力、三轮车无挡板遮挡导致答辩人从车上摔倒致伤。答辩人已经放弃了部分赔偿，只主张50万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。伍永坤述称，其是正常行驶，被上诉人答辩中主张的采取措施不力，观察不够的事实不能成立。对上诉人的上诉请求不发表意见。蔡于林向一审法院起诉请求：依法判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食费、护理费、伤残补偿费等共计50万。一审法院认定:2019年9月18日12时许，被告伍永坤驾驶鄂Ｄ×××**正三轮载货摩托车搭载乘坐人蔡于林、梁辉荣、蒋顺清沿公安县斗湖堤镇长江路油江中学方向往老油江收费站方向行驶，当车辆行驶至过江塔路段时，乘坐人蔡于林从摩托车上摔倒在地，造成蔡于林受伤的交通事故。蔡于林受伤后，当即被送往公安县人民医院住院治疗105天，于2012年1月1日出院，共用去医疗费139867.47元，其中被告龚光平垫付4800元。2020年1月6日，原告蔡于林委托公安九鼎法医司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定和评估，公安九鼎法医司法鉴定所于2020年4月9日作出公九鼎[2020]临鉴字第22号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人蔡于林的伤残等级程度为一个四级、一个九级。完全护理依赖。后续治疗费约4万元。被告龚光平在本案审理过程中曾申请对原告蔡于林的伤残程度及后续治疗费进行重新鉴定，因被告龚光平未缴纳鉴定费用未果。原告蔡于林与被告伍永坤及案外人梁辉荣、蒋顺清四人，系被告龚光平雇请的砍伐树木的工人，事发当天由被告龚光平安排吃中饭后，由被告伍永坤驾驶三轮摩托载原告蔡于林等三人到施工现场去施工。涉事三轮摩托车属被告龚光平所有，因逾期未检验，已注销。被告伍永坤持有机动车驾驶证（D证），原告蔡于林从车箱摔下后，被告伍永坤及时拨打120急救电话，并随车送原告至医院救治，但未及时报警。公安县公安局交通警察大队于2019年9月19日接到报案后，立即进行了调查，并于2019年10月10日作出第421022120190000557号道路交通事故证明。上述事实，有原、被告双方当庭陈述及原告提供的相关证据在卷，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的行为人因过错侵害他人民事权利的，应当承担侵权责任。本案原告蔡于林、被告伍永坤等四人受被告龚光平的雇请前往工作地点，被告龚光平应该提供安全有效的交通工具，确保受雇人员的人身安全，被告龚光平安排被告伍永坤驾驶的涉事三轮摩托车因未检验而被注销，属于不得上路行驶的机动车，且该三轮摩托车属载货三轮摩托车，安排原告蔡于林等人乘坐违反相关规定，是造成本次事故的主要原因，被告龚光平应对本次事故承担主要责任。被告伍永坤持有机动车驾驶证，在驾驶三轮摩托车上路时，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，更应知道载货三轮车不能载人，因此，被告伍永坤应对本次事故承担次要责任。原告蔡于林对乘坐三轮摩托车的违法性和危险性均应有正确的认知，对事故的发生也有一定的责任。关于原告蔡于林的损失，一审法院核实如下：1、医疗费123254.47元。139867.47元减去湖北公益宝爱心捐款16613元；2、住院伙食补助费5250元（105天×50元/天）；3、营养费2100元，（105天×20元/天）4、护理费9870元（105天×94元/天）；5、误工费9870元；6、残疾赔偿金161762.4元（14978元×72%×15年）；7、后续治疗费40000元；8、后期护理583455元（38897元×15年）；9、鉴定费2000元。上述损失共计937561.87元，原告蔡于林仅主张500000元，其余损失自愿放弃，符合法律规定，一审法院予以确认。原告的500000元损失，由被告龚光平承担70%即350000元，由被告伍永坤承担20%即100000元，其余损失由原告蔡于林自行负担。被告伍永坤受被告龚光平雇请，被告龚光平应对伍永坤应担之责承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告龚光平于本判决生效后10日内赔偿原告蔡于林损失人民币350000元，减除龚光平已垫付的4800元，实际应支付345200元；二、被告伍永坤于本判决生效后10日内赔偿原告蔡于林损失人民币100000元，被告龚光平承担连带赔偿责任；三、驳回原告蔡于林的其它诉讼请求。一审案件受理费依法减半收取4400元,由原告蔡于林负担。二审中各方当事人未向本院提交证据。一审认定的事实与二审查明的一致，本院予以确认。本院认为,二审的争议焦点为：1、上诉人是否应当对本案损害后果承担赔偿责任；2、一审中止了上诉人重新鉴定程序是否合法。关于争议焦点一，上诉人主张其临时雇请被上诉人，其并未安排被上诉人搭乘案涉三轮车前往伐树工地，被上诉人为节省油费擅自搭乘案涉三轮车，被上诉人对自身安全未尽注意义务不佩戴头盔且患有高血压导致其从车上摔倒受伤，故其不应当承担赔偿责任。本院认为，上诉人与被上诉人、伍永坤之间成立雇佣关系属实，伍永坤在本案事故发生后在公安机关所做笔录中陈述系上诉人安排其搭乘被上诉人在内的三人前往伐木工地伐树，伍永坤在二审中陈述，由于其具有三轮车驾驶资格，上诉人经常安排其驾驶案涉三轮车搭乘伐木人员去伐木工地，三轮车既用作托运砍伐的树木和工具，也用作搭乘工人的交通工具，上诉人在一审庭审中陈述：“龚光平对原告乘坐车辆安排是妥当的”，伍永坤的陈述具有合理性符合日常经验法则，且一审中上诉人对该项事实予以认可，其在一审进行的诉讼行为对二审具有拘束力，二审中对该项事实提出异议未向本院说明正当理由，本院不予支持。伍永坤接受上诉人指派驾驶涉案三轮摩托车搭乘被上诉人等人前往伐木工地途中发生交通事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，上诉人作为被上诉人、伍永坤的雇主，应当对雇员伍永坤提供劳务过程中的致害承担赔偿责任。即使上诉人未安排伍永坤驾驶涉案三轮摩托车搭乘被上诉人,上诉人二审中认可事发当日其安排伍永坤驾驶涉案三轮摩托车去拖树,伍永坤驾车行为系提供劳务的行为,被上诉人的伤情系伍永坤驾车途中发生交通事故所致,上诉人作为雇主依然要承担赔偿责任。关于被上诉人的过错，一审法院已经考虑到了被上诉人违规搭乘载货三轮摩托车和对自身安全未尽注意义务的过错，酌情减轻了侵权人10%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，上诉人在一审提出了对被上诉人伤残等级重新鉴定，一审法院予以了准许，二审中上诉人认可一审法院曾向其告知了缴纳重新鉴定费用的金额和期限，但上诉人未在规定时间内缴费导致鉴定无法完成，一审法院程序合法。另外，本案被上诉人起诉所依据的事实和法院查明的事实均是伍永坤接受雇主上诉人指派驾驶涉案三轮摩托车搭乘被上诉人致害，一审将案由确定为机动车交通事故责任纠纷有误，本案案由应确定为提供劳务者致害责任纠纷。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元免予收取。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 葛筱立审判员 熊 艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 张雅文