湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1636号上诉人（一审被告）：湖北天地智汇农业环保有限公司，住所地：大冶高新技术产业园科技企业孵化器(大冶市开元大道**)。法定代表人：左彦平，公司总经理。委托诉讼代理人：左可华，该公司员工。委托诉讼代理人：朱纯家，湖北维佳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：湖北宏兴新型建材有限公司，住所地：大冶市还地桥镇桂树村曹塘梅湾****。法定代表人：皮兴武，公司总经理。委托诉讼代理人：杜飘，湖北人本律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗云飞，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：曹玉旺，男，1976年7月7日出生，汉族，住大冶市。上诉人湖北天地智汇农业环保有限公司（以下简称天地智汇公司）因与被上诉人湖北宏兴新型建材有限公司（以下简称宏兴公司）、曹玉旺买卖合同纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院（2020）鄂0281民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天地智汇公司上诉请求：撤销一审判决改判，并由宏兴公司、曹玉旺承担一、二审诉讼费用。事实和理由：曹玉旺应当承担责任。涉案协议书是曹玉旺一手操办，该协议书没有签订时间，其从未见过协议书，直到法院送达证据才看到该份协议书，协议系曹玉旺利用工作之便盖上了其的公章，该协议不具有真实性。协议书中约定其委托陈文娟对账，其没有这个员工。协议约定对账清楚后付货款，但其从未与宏兴公司对过账，收货单没有项目现场负责人黄涛签字，也没有曹玉旺签字。其已付19万元货款，有两张入账票证没有任何人签字和没有任何收货单附件。其账目混乱，手续不健全。曹玉旺私自将其和好康源合作社项目的账目拿走，直到一审开庭后才将账目交给财务，导致其无法核实和解决相关往来账款，包括本案货款，故曹玉旺应当承担责任。曹玉旺既是股东，又是主要负责人、经手人，货款应当对账，凭据签字，入账合规。曹玉旺没有这样操作。其怀疑曹玉旺与宏兴公司有串通之嫌。二、一审判决按月利率2%计算货款的违约金不能成立。因宏兴公司没有对账，不是因为其拖欠货款，是曹玉旺故意造成，应由曹玉旺承担责任。协议书中约定违约金按总欠款的日1%计算，明显有悖法律规定，现按照月利率2%计算违约金是宏兴公司的单方行为，没有双方约定。宏兴公司辩称，其已经履行供货义务，天地智汇公司仅支付了部分款项，应当继续支付剩余货款和承担逾期付款违约金。曹玉旺是共同买受人，应当与天地智汇公司承担付款义务。曹玉旺辩称，其在买卖合同签订中仅处于介绍和见证，天地智汇公司的公章是左可华亲自盖上去的，该公司的公章一直由左可华保管。至于两家公司是否对账，其不清楚，与其无关。天地智汇公司的账目是被左可华拿走了，却诬陷其。其对本案的债务不承担责任。宏兴公司向一审法院起诉请求：1、判令天地智汇公司、曹玉旺共同支付货款129562.5元，并以129562.5元为基数，按照月利率2%的标准支付自2017年10月6日起至实际付款之日止的违约金；2、诉讼费用由天地智汇公司、曹玉旺承担。一审法院认定事实：2017年6月份，天地智汇公司、宏兴公司分别作为甲方、乙方签订《商品混凝土协议书》，约定：甲方天地智汇公司承建的先锋村王胜畈工程项目，购买使用乙方宏兴公司生产的预拌混凝土；约定混凝土型号分别为C20、C25、C30、C35,对应的价格分别为260元/立方米、270元/立方米、285元/立方米、300元/立方米；天地智汇公司每满200立方米支付一次货款；若天地智汇公司未按合同约定的时间向宏兴公司支付货款，将从欠款之日起按照总欠款的日1%向宏兴公司支付违约金，且宏兴公司有权停止供货，由此造成的损失由天地智汇公司自行承担。天地智汇公司和宏兴公司分别加盖了公司印章，曹玉旺在甲方签字处签名，但未注明签字目的。合同订立后，宏兴公司于2017年6月18日至2017年10月6日，先后多次向天地智汇公司保安镇王胜畈工程项目处供应混凝土1088.5立方米，天地智汇公司的员工在发货单上签字确认收货。上述混凝土按双方约定价格计算货款为325212.5元。天地智汇公司于2017年7月12日、9月1日、9月29日分别向宏兴公司支付货款75650元、60000元、60000元，合计195650元，尚余货款129562.5元未支付。一审法院认为，宏兴公司、天地智汇公司双方之间系买卖合同关系。宏兴公司与天地智汇公司自愿签订《商品混凝土协议书》，合同内容符合法律规定，为有效合同。买受人应当按照约定的时间支付价款。宏兴公司按约履行了供货义务，天地智汇公司未按约足额支付货款，构成逾期付款违约。因此，宏兴公司要求天地智汇公司支付货款并承担逾期付款违约责任的请求，符合双方约定和法律规定，应予支持。宏兴公司认为双方约定每日按总欠款的1%的支付违约金过高，主动调整为按每月2%标准支付，符合法律规定，予以支持。曹玉旺系天地智汇公司的股东，他在合同上签字时，既未注明系共同购买人，也未注明对合同中义务提供保证。宏兴公司与天地智汇双方签订的《商品混凝土协议书》中，混凝土的买受人明确为天地智汇公司，宏兴公司未提供充分证据证明曹玉旺系共同购买人。宏兴公司要求认定曹玉旺系共同购买人的主张，证据不足，不予认定。因此，宏兴公司要求曹玉旺对该债务承担偿还责任的请求，没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、天地智汇公司于本判决生效之日起十五日内支付宏兴公司货款129562.5元，并以129562.5元为基数，按月利率2％支付自2017年10月6日至货款全部付清之日的违约金；二、驳回宏兴公司的其他诉讼请求。二审中，天地智汇公司没有提交足以改变一审判决认定事实的新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、曹玉旺是否应当与天地智汇公司共同承担本案支付货款的责任；二、一审判决按照月利率2%计算货款违约金是否正确。关于争议焦点一，从《商品混凝土协议书》来看，合同的主体名称分别是天地智汇公司和宏兴公司，并未将曹玉旺作为合同的一方当事人列入合同主体。落款处亦是两方公司签字或盖章的格式。从合同的文义上清楚的反映合同的主体为天地智汇公司与宏兴公司。曹玉旺仅在合同落款中甲方签字或盖章处签名，并不能代表曹玉旺是合同的共同当事人。从合同履行情况来看，宏兴公司向天地智汇公司提供货物，货款的支付亦是天地智汇公司，实际发生买卖合同法律关系的是天地智汇公司与宏兴公司，没有证据证明曹玉旺是涉案买卖合同的一方主体。曹玉旺虽为天地智汇公司的股东，但公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。天地智汇公司没有提供证据证明曹玉旺应当承担支付货款责任的相关证据，故天地智汇公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，天地智汇公司与宏兴公司明确约定天地智汇公司每满200立方米支付一次货款，若天地智汇公司未按合同约定的时间向宏兴公司支付货款，将从欠款之日起按照总欠款的日1%向宏兴公司支付违约金。天地智汇公司未按照约定履行支付货款的义务，应当向宏兴公司承担约定的违约责任。宏兴公司认为双方约定每日按总欠款的1%的支付违约金过高，主动调整为按每月2%标准支付，符合法律规定。天地智汇公司上诉认为不承担违约金的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4292元，由天地智汇公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二○二○年二○二○年十一月二十七日书记员  熊继杰