广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初1292号 原告：普自友，男，1958年11月9日出生，彝族，农民，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。 原告：徐加兰，女，1958年11月4日出生，彝族，农民，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：张金梁，广西恒聚律师事务所执业律师。 被告：方点远（曾用名：方有），男，1963年5月6日出生，汉族，农民，住广西灵山县，现住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师事务所执业律师。 被告：甘复前，男，1982年3月19日出生，壮族，农民，住广西扶绥县，现住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：邓华芳，广西进安律师事务所执业律师。 被告：黄理显，男，1967年8月3日出生，汉族，农民，住广西灵山县。 被告：徐加凤，女，1978年6月15日出生，彝族，农民，住广西灵山县。 被告：黄柏森，男，1990年10月2日出生，汉族，农民，住广西灵山县。 被告：陈净，男，1979年6月5日出生，汉族，农民，住广西灵山县。 被告：杨英，女，1987年10月16日出生，侗族，农民，户籍地湖南省会同县，现住广西灵山县。 原告普自友、徐加兰诉被告方点远、甘复前提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。因黄理显、徐加凤、黄柏森、陈净、杨英（以下简称黄理显等人）与本案有利害关系，本院依法追加该五人为被告参加诉讼，并于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告徐加兰及原告普自友、徐加兰的共同委托诉讼代理人张金梁，被告方点远及其委托诉讼代理人刘茂坚，被告甘复前及其委托诉讼代理人邓华芳，被告黄理显等人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普自友、徐加兰提出诉讼请求：一、判决方点远、甘复前、黄理显等人连带赔偿死亡赔偿金648720元，被扶养人生活费（父亲）134393元，被扶养人生活费（母亲）134393元，交通费6000元，住宿费6600元，误工费3960元，精神损害抚慰金100000元，丧葬费36774元，合计1070840元；二、案件诉讼费由方点远、甘复前、黄理显等人承担。事实和理由：2019年5月25日，甘复前因加盖自建房与方点远（方点远以“方有”名义在合同上签字）签订了一份《建设施工合同》，合同签订后由方点远雇佣普自友、徐加兰的儿子普科、黄理显等人进行施工。2019年6月19日15时许，因工作过程中，方点远、甘复前、黄理显等人均未提供必要的安全防护措施和用具，致使普科在工作中从三楼坠落死亡。普科的死亡造成普自友、徐加兰如下经济损失：死亡赔偿金648720元（32436元×20年），精神损害抚慰金100000元，被抚养人生活费（父亲）134393元（20159元×20年÷3人），被抚养人生活费（母亲）134393元（20159元×20年÷3人），丧葬费36774元（6129元×6个月），住宿费6600元（330元/天×10天×2人），交通费6000元，误工费3960元（48166元÷365天×15天×2人），合计1070840元。综上，普自友、徐加兰依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，特向扶绥县人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告方点远辩称，一、方点远没有雇请受害人普科及黄理显等人，不存在雇佣关系，他们之间是合作关系。二、本案应根据各方的过错承担责任，也就是由受害人承担主要责任，房主及其他施工人员承担次要责任。三、普自友、徐加兰的各项请求1．被扶养人生活费总数超出法律规定数额；2．住宿费没有票据证实及没有法律依据；3．交通费也没有票据予以证实；4．误工费没有相应的证据予以佐证；5．精神抚慰金10万元明显过高；6．丧葬费和死亡赔偿金的数额没有异议。请求法院依法作出判决。 被告甘复前辩称，一、普自友、徐加兰是否是适格诉讼主体，本案证据材料没有显示，请法庭依法查明或普自友、徐加兰自行提供证据证明。如无证据证实普自友、徐加兰是普科的父母，则普自友、徐加兰就不是本案适格诉讼主体。二、普自友、徐加兰要求甘复前与方点远承担连带赔偿责任，没有法律依据，根据侵权责任法的相关规定，甘复前与方点远不是共同的侵权人。根据合同法的规定，雇请普科的人是方点远（即方有），甘复前不是雇佣主体，普科与甘复前没有合同关系，也不存在劳务关系。甘复前已经将建房事宜交由方点远承揽，双方在2019年5月25日以甘复前为甲方，方有为乙方签订了建房施工合同，合同第四条明确约定安全及事故的责任承担主体为乙方，第四条第3项：“乙方在施工过程中要注意安全，杜绝一切安全事故发生，并承担由于自己安全措施不到位或管理不力造成的事故责任，因此发生的一切费用与甲方无关。由乙方自己为施工人员购买意外险”。因此该意外事故的发生是因普科安全意识不强，麻痹大意，方点远作为承揽人监工不到位，未采取相应安全措施而酿成的悲剧。普自友、徐加兰在起诉状中已经明确知道该合同的签订时间及了解其中的内容，证实普自友、徐加兰知晓方点远承揽该工程的事实。三、本案中，甘复前认为普科由于麻痹大意，从自己与黄柏森负责搭建的脚手架上坠落，是因为搭建不合格，疏忽大意，劳动过程中，戴着耳机听音乐，也是安全意识不强的表现，是事故发生的主要原因。方点远承揽工程后未监督到位，明知高空作业，未做好安全措施，也是造成事发的原因之一，且未为工人购买人身意外保险，致使工人伤亡得不到保险赔偿，应承担相应的赔偿责任。而黄理显等人，在共同劳动过程中，明知没有安全措施，对同伴未尽到安全照顾义务，应承担相应的赔偿责任。对于损害的发生，甘复前深表痛惜和同情，愿在力所能及的范围内人道主义方面给予一定的补偿。四、损失赔偿计算方面，对于死亡赔偿金、丧葬费的计算方式没有异议；被抚养人生活费方面，如前所述，如是真实，也应按2019年计算，普自友、徐加兰也没有证据证实抚养人的数量，被扶养人的扶养费难以确定；交通费、住宿费没有相应的票据佐证，诉请要求过高；误工费的计算方式没有异议，但以15天计算没有依据；精神损害抚慰金要求过高，甘复前认为不应超过10000元。 被告黄理显等人辩称，在涉案工程中，其五人与普科是方点远雇请来干活的，施工用的脚手架材料由方点远提供，方点远按110元/平方米向六人支付工作报酬，六人同工同酬，按每人每天200元分配报酬。所以，其五人对普科的死亡不承担责任，而应由方点远承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。普自友、徐加兰提供证据如下：1．《建房施工合同》，证明甘复前把其建房工程发包给方点远的事实；2．出警情况说明，证明普自友、徐加兰的儿子普科在甘复前房屋内施工，在没有相应的安全保护措施下施工导致坠楼死亡的事实；3．事发房屋内的照片，证明甘复前房屋的施工现场杂乱，没有基本的安全保护措施的事实；4．火化证，证明普科在崇左市殡仪馆火化的事实；5．黄柏森、黄理显在派出所的询问笔录，证明该案件的发生过程，且是方点远雇佣普科及追加的黄理显等人做工的，因房主甘复前防护措施不当导致普科坠楼的事实；6．事故现场照片，证明本案受害人普科坠楼的情况，事故现场杂乱，且没有做好安防措施；7．普科家庭户的户口本，证明普科与普自友、徐加兰的关系，普自友、徐加兰主体是适格的；8．文上市公安局喜古派出所出具的《常住人口登记表》及亲属关系证明，证明普自友、徐加兰有3个子女的事实。因各方当事人对上述证据的真实性均无异议，分歧仅在于合法性及证明内容，故本院对普自友、徐加兰提供的上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据，对于是否能达到普自友、徐加兰举证的证明目的，本院在分析说理部分予以分析认定。 方点远提供证据如下：1．受害人普科的姐姐普玲出具的收条一份，证明事故发生后方点远已赔偿受害人家属50000元的事实；因各方当事人对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。2．证人方某到庭陈述证言：方点远与黄理显在本案事故发生前一直有合作关系，在承揽的工程中，方点远出模板，黄理显出人工；甘复前楼房加建工程中的批灰工作是方点远叫方某做的，方点远按30元／平方米结算，该工程中的砌砖工作则是由黄理显等承揽，报酬按110元／平方米结算。普自友、徐加兰及甘复前、黄理显等人对上述证言不予认可，本院对证言中与黄理显等人辩称方点远按110元／平方米结算案涉工程的砌砖工作报酬相同，故对该部分证言予以采信，对有分歧的内容，本院将结合其他证据在分析说理部分予以分析认定。 甘复前提供的《建房施工合同》，因与普自友、徐加兰提供的证据1属同一份证据，故本院的认证意见与上述一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月25日，甘复前因加盖位于扶绥县丽园小广场斜对面私人自建房三、四层楼房工程，甘复前作为甲方，方点远以“方有”名字作为乙方，双方签订了一份《建房施工合同》，合同约定：一、甲方将位于扶绥县地建楼工程交由乙方承建；二、甲方按180元／平方米向乙方支付工程款，以每层楼面积天面进行计算，每层楼面捣制完成后，经双方验收合格的，甲方按照本层工程总价款的80%预付工程款，余下的在工程竣工后七日内结清；三、乙方负责提供本工程所用机械、顶木、模板及各种工具，负责楼房室内外、前后墙体及天花板和拦河墙体批灰；四、乙方在施工过程中要注意安全，杜绝一切安全事故发生，并承担由于自己安全措施不到位或管理不力造成的事故责任，因此发生的一切费用与甲方无关，由乙方自己为施工人员购买人身意外险等。合同签订后，方点远与黄理显口头约定：将上述工程中的砌砖工作分包给黄理显，报酬按110元／平方米结算；方点远提供工程所用机械、顶木、模板等，不参与施工。方点远另把甘复前楼房加建工程中的批灰工程部分按30元／平方米分包给方某。随后，黄理显等人及普科进场施工，该六人之间同工同酬。黄理显等人进场施工后，事故发生前，方点远已向黄理显支付了10000多元报酬，再由黄理显按日工200元／天与徐加凤、黄柏森、陈净、杨英、普科分配该款。2019年6月19日15时左右，普科（没有戴安全头盔）在三楼搭建的脚手架上进行砌砖工作时，因架子断裂致普科从木架上掉下房屋一楼的天井地面，导致普科当场死亡的事故发生。事故发生后，方点远已向普科的亲属支付了50000元赔偿款。 事发时，甘复前楼房三楼天面情况为：靠近相邻楼房四楼墙体边搭建的木板上堆放有砖头，断落的木板正对着楼房的楼梯口，楼梯口未安装有防护网。 另查明，普自友，男，1958年11月9日出生，彝族，农民，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。徐加兰，女，1958年11月4日出生，彝族，农民，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。普自友、徐加兰系受害人普科的父母，普自友、徐加兰生育有三个子女（其中普科已故，其他健在）。 诉讼中，普自友、徐加兰向本院申请诉前保全，本院于2020年7月10日作出（2020）桂1421民初1292号民事裁定书，裁定：冻结、查封方点远、甘复前名下1070840元的银行存款或相应价值的财产。普自友、徐加兰为此支付保全申请费5000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告普自友、徐加兰是否是本案适格原告；二、受害人普科、被告黄理显等人六人与被告方点远之间是何关系，是雇佣关系还是合伙关系，或者其他关系；三、被告方点远、被告甘复前、被告黄理显等人对普科的死亡应如何承担赔偿责任；四、原告普自友、徐加兰的各项诉讼请求是否有事实与法律依据？应否予以支持？ 关于焦点一。根据原告普自友、徐加兰提供的户口本及派出所《常住人口登记表》显示，原告普自友和原告徐加兰系夫妻，普科系该两人的次子。普科因事故死亡后，原告普自友和原告徐加兰作为普科的近亲属有权向法院提起民事诉讼。故原告普自友和原告徐加兰作为本案原告主体适格。 关于焦点二。被告方点远主张其与普科、被告黄理显等人六人系合伙关系；被告黄理显等人则主张被告黄理显等人、普科共六人受雇于被告方点远，系被告方点远雇请的工人，双方属于雇佣关系。对此本院认为，个人合伙是指两个以上公民按约提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的行为或组织形式，该形式最基本的特点之一是共同劳务、合伙收益归合伙人共同享有并在内部进行分配。雇佣关系是指受雇人向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬形成权利义务关系。该关系最明显的特点之一是受雇人与雇主之间存在从属关系，受雇人的劳动高度服从于雇主。就本案而言，被告方点远以180元/平方米的价格从被告甘复前处承包了自建房屋加建的主体工程后，又以110元/平方米的价格将主体工程中的砌砖工程转包给普科、被告黄理显等人共六人。从双方的实际履行过程来看，被告方点远没有参与六人的工作，普科、被告黄理显等人六人自行安排工作及工作时间，不受被告方点远控制、支配、指挥，双方既不属于合伙关系也不属于雇佣关系；该六人以自身的劳务、技术、砌砖工具独立完成被告甘复前自建房主体工程的砌砖工作并交付该成果，更符合法律关系中的承揽特征，即承揽人按照定作方的要求完成一定工作，并将工作成果交付定作方，定作方接受工作成果并支付约定报酬的协议。综上，被告方点远与普科、被告黄理显等人六人之间属于承揽关系。普科与被告黄理显等人六人同工同酬，组成合伙体共同完成工作，六人之间属于合伙关系。 关于焦点三。法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害或者他人损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告甘复前将自建楼房加建第三层、第四层的工程承包给被告方点远，根据法律规定，发包人应将工程发包给具有相应资质条件的单位施工。被告甘复前将工程承包给没有施工资质的被告方点远，存在选任过失、同时对现场施工的受害人普科及黄理显等人在没有采取有效安全保护措施的情形下从事高空危险作业，未尽到必要的安全警示义务，存在指示过失，应承担相应的赔偿责任。被告方点远将砌砖工程转包给没有施工资质的普科、被告黄理显等人六人施工，没有尽到必要的安全警示义务，存在选任、指示过失，应承担相应的赔偿责任。受害人普科作为完全民事行为能力人，在高空作业施工过程中负有安全施工，保护自己人身安全的注意义务。从事发现场图片显示，在断落的架子上堆放有大量砖头，普科亦未佩戴安全头盔，其从高空坠落死亡，对事故的发生存在较大过错，自身应承担相应责任。同时，被告方点远是受害人普科及黄理显等人的直接选任人，其过错程度应大于被告甘复前。被告黄理显等人与普科为合伙体，在本案中六人从事加建楼房砌砖的合伙事务，具有一定的危险性，各合伙人之间应尽到安全检查、监督、互相提醒的安全注意义务，从现场图片得知普科在工作时未佩戴安全头盔，被告黄理显等人显然未尽到合伙人的安全提醒义务，应承担相应的补偿责任。综上，本院认为被告甘复前负事故20%责任，被告方点远负事故30%责任，被告黄理显等人负事故10%责任，其余40%责任由受害人普科自身承担。 关于焦点四。《中华人民共和国侵权责任法》规定，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人人身权益的，应当承担侵权责任。因侵权导致公民的人身遭受损害并死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿医疗费等相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用。因被告甘复前、被告方点远、被告黄理显等人对丧葬费36774元及死亡赔偿金648720元均无异议，且合理合法，本院予以确认。对于扶养费，法律规定，被扶养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。被扶养人有数人的，扶养费的年赔偿累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，即赔偿义务人所应当赔偿的也只是一份城镇居民消费性支出额或者农村居民人均年生活消费额。就本案而言，受害人死亡时，原告普自友、徐加兰均已年满60岁半。原告普自友、徐加兰按20年×20159元/年主张本院不予支持，原告普自友、徐加兰的扶养费不能超过20159元/年，本院按19.5年×20159元/年支持原告普自友、徐加兰的该项主张。综上，根据被扶养人的被扶养年限，本案的扶养费应为（20159元/年×19.5年×1/3）+（21591元/年×19.5年×1/3）=262067元。关于住宿费和交通费，原告普自友、徐加兰主张因处理受害人丧葬事宜共产生交通费6000元和住宿费6600元。本院认为，本案的受害人在异地发生事故死亡，其亲属从住所地前往事故发生地办理丧葬事宜，从而产生交通费和住宿费，符合客观情况，也符合法律规定。但原告普自友、徐加兰主张属数额偏高，本院分别酌情支持2000元（交通费）和2500元（住宿费）。关于误工费，原告普自友、徐加兰主张误工费3960元（48166元÷365×15天×2人）过高，应以三人三天计算。则原告普自友、徐加兰因办理丧葬事宜误工损失应为1187.65元（48166元/年÷365天×3人×3天）。关于精神损害抚慰金，本院认为，原告普自友、徐加兰的儿子普科因在工作过程中死亡，精神上遭受巨大痛苦，应给予抚慰，故原告普自友、徐加兰请求精神损害抚慰金应予支持。但原告普自友、徐加兰主张100000元，属数额偏高，根据本案的具体案情、当地平均生活水平、当事人的过错程度等因素酌情支持30000元。 综上，原告普自友、徐加兰因本案事故产生的合理损失是：丧葬费36774元、死亡赔偿金648720元、交通费2000元、住宿费2500元、误工费1187.65元，被扶养人生活费262067元、精神损害抚慰金30000元，合计983248.65元，由被告方点远赔偿30%即294974.6元，由被告甘复前赔偿20%即196649.73元，由被告黄理显等人共同赔偿10%即98324.87元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告方点远赔偿原告普自友、徐加兰经济损失294974.6元，扣减已赔偿的50000元，尚应赔偿244974.6元； 二、被告甘复前赔偿原告普自友、徐加兰经济损失196649.73元； 三、被告黄理显、徐加凤、黄柏森、陈净、杨英共同赔偿原告普自友、徐加兰经济损失98324.87元。 四、驳回原告普自友、徐加兰的其他诉讼请求。 案件受理费14438元，诉讼保全费5000元，共计19438元，由原告普自友、徐加兰负担7775元，被告方点远负担5831元，被告甘复前负担3889元，被告黄理显、被告徐加凤、被告黄柏森、被告陈净、被告杨英共同负担1943元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  吴量民 人民陪审员  陆月娥 人民陪审员  玉丽艳 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  兰 燕 书 记 员  何慧清 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。