山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终6059号上诉人（原审原告）：孙建亮，男，1963年1月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王灵军，山东鑫希望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台创进房地产有限公司，住所地烟台市芝罘区东风里**。法定代表人：吴光胜。被上诉人（原审被告）：烟台银行股份有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路**。法定代表人：吴明理，行长。委托诉讼代理人：贾英娇，山东育泽齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王东亮，男，1975年7月30日出生，汉族，烟台金光城建有限公司总经理，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王毅，北京高略律师事务所律师。上诉人孙建亮因与被上诉人烟台创进房地产有限公司（下称创进公司）、烟台银行股份有限公司（下称烟台银行）、王东亮商品房预售合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初10100号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙建亮上诉请求：依法撤销芝罘区人民法院(2019)鲁0602民初10100号之二民事裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1、孙建亮一审诉请是对涉案房屋予以确权。当事人请求对涉案房屋予以确权的基础和前提是各方当事人对涉案房屋所有权存在争议，房屋权属尚不明确是孙建亮请求一审法院对房屋权属予以确权的理由之一，一审法院却以“房屋确属尚不明确”作为驳回起诉的理由，违反了民事诉讼法中关于保护当事人行使诉讼权利和正确适用法律、及时审理民事案件的原则，也未尽到人民法院应尽的审判责任。2、于俊海虽对烟台市中级人民法院（以下简称烟台中院）(2003)烟执字第519号、(2004)烟执字第418号、(2004)烟执字第419号、(2004)烟执字第421号民事裁定书提出执行异议，但烟台中院已经以其所提执行异议已过申请异议受理期限为由驳回了于俊海的执行异议请求。后于俊海向山东省高级人民法院申请复议，山东省高级人民法院于2020年1月22日以相同理由维持了烟台中院的裁定。因此，一审法院裁定驳回起诉的事由已不存在，其应对本案实体问题进行审判。3、一审法院曾以“本案需以另案的审理结果为依据”为由裁定“本案中止诉讼”。后一审法院又以于俊海对烟台中院裁定申请复议为由作出(2019)鲁0602民初10100号之二民事裁定，裁定驳回孙建亮的起诉，前后两份裁定显然是相互矛盾的。第一，本案在审理期间，山东省高级人民法院已对于俊海提起的执行异议作出了不予受理复议裁定，一审法院驳回起诉的事由已不存在；第二，一审法院两次裁定所依据的事实和理由相同，结果却不相同，明显错误。二、孙建亮的诉请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，且无《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定的情形，一审法院裁定驳回起诉适用法律不当。综上所述，一审法院适用法律不当，裁定驳回起诉错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案，维护孙建亮的合法权益。创进公司经公告送达开庭传票未到庭，亦未提交书面答辩状。烟台银行辩称，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”。本案中，烟台银行于2005年12月31日收到烟台中院作出的（2003）烟执字第519号、（2004）烟执字第418号、（2004）烟执字第419号、（2004）烟执字第421号民事裁定书之日起，依法取得位于芝罘区综合楼面积为20657.54平方米房产的所有权及土地使用权证号为烟国用（2000）字第148号项下商业服务用地5653平方米的土地使用权，涉案争议房产亦在上述房产范围内，即涉案房产已经烟台中院执行处置给烟台银行，故本案应予撤销。另，依据合同相对性，孙建亮起诉主体错误。孙建亮依据其与创进公司签订的商品房买卖合同起诉，合同的签订主体为孙建亮和创进公司，烟台银行并非合同的签订主体；孙建亮提供的收款收据中未加盖烟台银行的印章，孙建亮也未依据合同约定将购房款汇入监管账户，烟台银行自始至终未收到任何一分购房款，即烟台银行并非合同的履行方，创进公司以自己的名义与孙建亮签订商品房买卖合同，作为独立的民事主体也应该独立承担民事责任。在烟台银行既非合同签订者也非合同履行者的情形下，孙建亮突破合同相对性起诉作为合同外第三方的烟台银行是没有任何法律依据的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。王东亮辩称，王东亮系通过公开拍卖、合法竞拍取得涉案房屋，且已支付全部对价，并办理了涉案房屋权属证书。本案中，王东亮并不是合同主体，孙建亮依据商品房买卖合同起诉王东亮突破了合同相对性原则。一、烟台银行依据生效的法律文书取得涉案不动产物权。二、王东亮依法在拍卖中竞得、付清拍卖款并取得了不动产权属证书，对涉案房屋依法享有不动产物权。三、涉案房屋为办公用房，房产价值因年代久远大打折扣。四、创进公司对涉案房屋已经不再享有所有权，无权处分房屋，案外人主张的所有权均已被法院裁定驳回。五、孙建亮与烟台银行之间的商品房买卖合同属于无效合同，即使合同有效，本案亦与王东亮无关。六、孙建亮只享有债权请求权，不享有物权请求权，其只能向合同相对方主张权利，与王东亮无关。综上，请求二审法院依法驳回孙建亮的诉讼请求或者驳回起诉，维持原裁定。孙建亮向一审法院起诉请求：1、依法确认孙建亮与创进公司签订的《商品房预（销）售合同》有效；2、依法确认坐落于烟台市芝罘区综合楼）5层502号房屋（下称涉案房屋）所有权归孙建亮所有；3、依法判令创进公司、烟台银行为孙建亮办理涉案房屋的不动产权证书。一审法院认定事实：2005年12月27日，烟台中院以（2003）烟执字第519号、（2004）烟执字第418号、（2004）烟执字第419号、（2004）烟执字第421号民事裁定书（系同一份裁定），裁定将被执行人创进公司所有的、位于芝罘区综合楼、面积为20657.54平方米的房产、土地使用证号为烟国用（2000）字第148号项下商业服务用地5653平方米的土地使用权，以72878720元抵顶申请执行人烟台市商业银行（现为本案被告烟台银行）相应的债务。2005年12月31日，烟台中院将上述裁定送达给烟台银行，2006年1月4日送达给创进公司，2006年3月22日送达给烟台市房管局、烟台市国土资源局，同时送达了协助执行通知书（内容：将上述房产及土地使用权过户给烟台银行）。2015年12月23日，烟台市公安局芝罘分局毓璜顶派出所出具证明，创进公司在芝罘区8号地块开发建设的创进花园项目，其中创进大厦门牌号为××、17号、18号、19号、19－1号、20号、27号。2017年11月21日，烟台银行向烟台中院提交申请书，申请将创进公司已办理初始登记部分的房地产过户至该行名下。2017年11月29日，烟台中院向烟台市不动产登记中心芝罘分中心送达（2003）烟执字第519号、（2004）烟执字第418号、（2004）烟执字第419号、（2004）烟执字第421号协助执行通知书，请该单位协助将下列房地产过户给烟台银行名下：一、创进公司所有的位于烟台市芝罘区的房产，面积755.75平方米，产权证号为鲁（2017)烟台市芝不动产权第0015542号;二、创进公司所有的位于烟台市芝罘区的房产，面积678.16平方米，产权证号为鲁（2017）烟台市芝不动产权第0015226号；三、创进公司所有的位于烟台市芝罘区的房产，面积1539.65平方米，产权证号为鲁（2017）烟台市芝不动产权第0015543号；四、创进公司所有的位于烟台市芝罘区的房产，面积8877.41平方米,产权证号为鲁（2017）烟台市芝不动产权第0015547号。2018年8月29日，王东亮通过拍卖方式买受了东风里7号创进公司抵债房地产一宗（根据评估报告显示：建筑面积20657.54平方米；土地面积5653平方米）。2019年，王东亮取得了坐落于芝罘区东风里18号相关房产的不动产权证书。2019年5月，案外人于俊海向烟台中院提出执行异议，请求：1、撤销2005年12月27日烟台中院作出的（2003）烟执字第519号、（2004）烟执字第418号、（2004）烟执字第419号、（2004）烟执字第421号民事裁定；2、撤销2006年3月22日和2017年11月29日烟台中院作出的（2003）烟执字第519号、（2004）烟执字第418号、（2004）烟执字第419号、（2004）烟执字第421号协助执行通知书；3、撤销烟台中院于2018年10月22日下达的限期追回产权证通知；4、撤销烟台中院于2018年12月18日发出继续协助办理涉案房产过户给烟台银行的通知；5、排除对案外人与创进公司签订的商品房买卖合同中出售的创进国际商务公寓8层818号房产的执行。2019年11月12日，烟台中院作出（2019）鲁06执异118号执行裁定书，裁定驳回于俊海的异议申请。于俊海已向山东省高级人民法院申请复议。一审法院认为，烟台中院以（2003）烟执字第519号、（2004）烟执字第418号、（2004）烟执字第419号、（2004）烟执字第421号民事裁定书将位于芝罘区综合楼、面积为20657.54平方米的房产、土地使用证号为烟国用（2000）字第148号项下商业服务用地5653平方米的土地使用权，以72878720元抵顶烟台银行相应的债务，烟台银行据此取得相关房产所有权和土地使用权，但于俊海请求撤销上述裁定并已申请复议，包括涉案房屋在内的上述房屋权属尚不明确，直接影响到创进公司对涉案房屋有权处分还是无权处分的认定和处理，故孙建亮现即起诉请求确认合同有效、涉案房屋归其所有及为其办理涉案房屋的不动产权证书欠妥，应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回孙建亮的起诉。本院审理查明，2020年1月22日山东省高级人民法院作出（2019）鲁执复480号执行裁定，裁定驳回于俊海的复议申请，维持烟台中院（2019）鲁06执异118号执行裁定。本院认为，案外人于俊海向山东省高级人民法院提起的复议申请已被裁定驳回，且本案系买房人孙建亮基于与创进公司签订的书面《商品房预（销）售合同》而提起的确认合同效力、确认房屋所有权及协助办理不动产权证书的民事诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，应当予以审理。一审法院裁定驳回起诉，理由不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初10100号之二民事裁定；二、本案指令烟台市芝罘区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王守远审判员  杨 霞审判员  李 安二〇二〇年十二月二十四日书记员  张瑞佳