广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4015号上诉人（原审被告)：梁伯奕，男，1968年7月4日出生，现住广东省开平市*******************，澳门特别行政区居民，澳门特别行政区非永久性居民身份证号码），港澳居民来往内地通行证号码。委托诉讼代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗琼珍，女，1971年4月22日出生，现住广东省开平市***************4*，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码，港澳居民来往内地通行证号码。委托诉讼代理人：骆小红，广东朱甲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文勇，广东朱甲斌律师事务所律师。上诉人梁伯奕因与被上诉人罗琼珍民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初795号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁伯奕上诉请求：一、依法驳回罗琼珍以赌债提起之诉。二、本案一、二审诉讼费由罗琼珍承担。事实与理由：一、《借款借据》中的人民币17000元及港币110000元全部是赌债。罗琼珍是梁伯奕兄长梁某的第二任妻子，生育一子梁某2因犯开设赌场罪被一审法院（2018）粤0783刑初774号刑事判决判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金130000元。在形成《借款借据》之前，梁伯奕长期参与赌博：1.梁伯奕向罗琼珍落码下注赌博，结欠110000港元；2.梁伯奕与罗琼珍一齐去澳门赌博使用了10000元；3.梁伯奕因与罗琼珍妹妹（阿英）的儿子李某在乡下聚赌欠债7000元。上述2、3项合欠17000元。2016年6月18日，梁伯奕去月山博健乡下饮梁某3女儿的满月酒，饮至醉昏昏时，罗琼珍拉梁伯奕上其车内，让梁伯奕在其事先准备好的《借款借据》上签了名，这是《借款借据》形成的来由。二、罗琼珍曾于2017年间持《借款借据》起诉，因梁伯奕手上持有梁某2的37000元的《借条》和罗琼珍的弟弟罗某的78000元《借条》，梁某持两张《借条》原件与罗琼珍以互不追究为条件协商，罗琼珍撤诉。三、一审判决认定2014年4月梁伯奕在澳门向罗琼珍借款现金17万元港币、后梁伯奕偿还了港币6万元，仅是凭罗琼珍一面之词，并无证据维系。2.一审认定罗琼珍有理由、有能力出借涉案款项给梁伯奕也是主观臆断，没有相关证据维系。3.一审判决认定梁伯奕称是醉酒的状态签名不可信推定也是片面的。在《借款借据》上错填身份证号码，足见填写人的非正常状态。就算是梁伯奕在当时改的，也足见是在非正常状态下出现的差错。四、2016年6月18日，同台饮酒的人可以证明梁伯奕是在醉昏昏的情形之下被罗琼珍拉上车的，因为梁伯奕下车回台时，曾告知同台人梁伯奕被迫签了名，但写的是什么梁伯奕完全不清楚。罗琼珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原判。罗琼珍向一审法院起诉请求：1.判令梁伯奕向罗琼珍偿还借款本金人民币17000元、港币110000元(折合人民币98933.40元)及利息41575元(以本金115933.4元为基数按年利率10％计算，从2016年6月18日计至还清款项之日止利息，暂计至2019年12月31日利息为41575元)；2.判令梁伯奕承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：梁伯奕与罗琼珍曾是叔嫂关系。罗琼珍在香港从事旧酒收藏买卖和云石工程生意。2014年4月梁伯奕在澳门向罗琼珍借款现金17万元港币，2014年梁伯奕在开平向罗琼珍借款现金1万元人民币。2014年春节梁伯奕在开平向罗琼珍的外甥李某借款现金7000元人民币,2014年底罗琼珍基于三方的亲戚关系先代梁伯奕偿还借款7000元人民币给李某。后梁伯奕偿还了港币6万元给罗琼珍。2016年6月18日，梁伯奕出具一张借款借据给罗琼珍。借款借据载明：“兹本人梁伯奕于2014年4月因急需资金而向罗琼珍借款人民币17000元正、港币110000元正，借款利息按年利率一分息计付。上述款项借款人梁伯奕均已收到全部现款。此据”，梁伯奕在借款人处签名确认，落款日期2016年6月18日。罗琼珍于2017年5月8日起诉梁伯奕请求法院判令梁伯奕偿还借款人民币17000元、港币110000元及利息[即（2017）粤0783民初1377号案件]，后罗琼珍于2017年6月13日申请撤回起诉。一审法院判决：一、梁伯奕应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币17000元及利息（以人民币17000元为基数，自2016年6月18日起至款项还清之日止，按照年利率10%计算）给罗琼珍；二、梁伯奕应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款港币110000元及利息（以港币110000元为基数，自2016年6月18日起至款项还清之日止，按照年利率10%计算）给罗琼珍。案件受理费3616.47元，由梁伯奕负担。二审中，罗琼珍未提交新的证据。梁伯奕提交邓某、梁某3、梁某4于2020年7月10日出具的见证材料三份，证明梁伯奕在出具涉案《借款借据》时处于醉酒状态。罗琼珍认为上述证据不属于二审新的证据，根据民事诉讼法的相关规定，对上述证据不应予以认定。另外，上述人员均是梁伯奕的亲戚朋友，与诉梁伯奕存在利益关系，一审判决对《借款借据》是否在醉酒状态下签名已作了相关的认定，该认定符合常理。经审查，上述三份见证材料性质上属于证人证言，因出具证言的证人未经出庭作证，且证言内容没有其他证据予以佐证，本院不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕梁伯奕的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案二审争议的焦点为：罗琼珍所主张的与梁伯奕之间的借贷关系是否成立及合法有效，梁伯奕是否应当偿还涉案款项给罗琼珍。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，关于涉案《借款借据》应否予以采纳的问题。书面借据本身的意义在于确认债权债务关系，避免将来争议及举证困难。梁伯奕作为完全民事行为能力人，对其出具《借款借据》的法律后果应当具备辨认能力和预知能力。醉酒并不是行为人免除民事责任或否定真实意思表示的合法理由，亦不能导致举证责任转移于罗琼珍的后果。梁伯奕对涉案《借款借据》的真实性和内容并无异议，但认为是其在醉酒状态下所写，不能作为认定双方借贷关系的证据，该抗辩理由没有法律上的意义，本院不予采纳。一审法院对涉案《借款借据》予以采纳并综合本案在案证据、当事人陈述等认定罗琼珍主张的借款真实并无不当，本院予以确认。其次，关于涉案借款债务是否系因赌博形成的问题。梁伯奕称涉案款项为所欠罗琼珍的赌债，但仅有其个人陈述，并未提供任何证据予以证明；罗琼珍儿子梁某2因赌博被判处刑罚亦不能推证涉案款项系赌债的事实，梁伯奕主张涉案款项系赌债依法不能成立。最后，关于梁伯奕主张其持有梁某237000元的《借条》和罗琼珍弟弟罗某78000元《借条》，双方已协商互不追究的问题。罗琼珍就同一借款撤回起诉后又再次起诉不违反法律规定，梁伯奕未能提供有效证据证明涉案债务业经双方协商抵销，应承担举证不能的法律后果。综上，一审认定罗琼珍与梁伯奕之间形成借贷关系，梁伯奕应当归还涉案借款及利息给罗琼珍，具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，梁伯奕的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3616.47元（已预交），由上诉人梁伯奕负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年十一月二十六日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华