湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2981号 上诉人（原审原告）：杜启军，男，1975年4月17日出生。 被上诉人（原审被告）：郴州市郴江建筑工程有限公司。 法定代表人：段顺耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄仙，湖南星河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈缘，湖南星河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡佐明，男，1969年3月16日出生。 上诉人杜启军因与被上诉人郴州市郴江建筑工程有限公司（以下简称郴江公司）、胡佐明租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人杜启军，被上诉人郴江公司的委托诉讼代理人黄仙、陈缘到庭参加了本院组织的调查询问。被上诉人胡佐明经本院传票传唤，无正当理由没有参加调查询问。本案现已审理终结。 杜启军上诉请求：1.请求法院依法查明事实，判决郴江公司、胡佐明承担连带责任；2.判决郴江公司、胡佐明按约支付利息计币235177.9元；3.本案诉讼费用由郴江公司、杜启军承担。事实和理由：郴江公司与胡佐明签订《建筑工程内部承包合同》，约定项目名称为郴州市博宇诚电子有限公司生活配套用房，约定了工程范围、承包方式、管理费用收取等。郴江公司法定代表人与胡佐明有授权委托书，明确委托了胡佐明为郴江公司代理人，以郴江公司名义负责案涉项目的施工现场管理、签证、结算、拨付工程款等相关事宜，并特别约定承认代理人全权代表处理案涉工程与之有关的一切事物，均予以承认，一审法院判决郴江公司不承担支付责任属于事实认定错误，郴江公司应承担连带责任。2.杜启军出租的钢管、扣件等材料都是借钱购买的，借款利息均为年利率24%，所以一审判决按年利率6%计算利息损失，有失公允。 郴江公司辩称，1.郴江公司与本案没有直接关系，与杜启军也没有任何商业往来。郴江公司从未向杜启军租赁案涉钢材，对杜启军提到的案涉货物完全不知情。因此一审认定事实清楚，郴江公司不应承担还款责任；2.一审适用法律正确，严格遵守了合同相对性原则。一审查明案涉钢材是由胡佐明与杜启军签订合同，胡佐明才是合同的相对方，本案租金承担应为胡佐明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 胡佐明未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 杜启军向一审法院起诉请求：1.判令郴江公司、胡佐明支付租金227434.6元、利息损失235177.9元并赔偿材料费用207613.4元；2、本案诉讼费由郴江公司、胡佐明承担。 一审法院认定事实：2014年5月8日，杜启军（甲方）与胡佐明（乙方）签订《租赁合同》，约定：“乙方承建郴州市博宇诚电子有限公司生活配套用房1#2#工程，工程施工地点为：郴州市苏仙区白露塘镇出口加工区。乙方租用甲方建筑器材……。一、甲方提供的钢管、扣件，必须按国家规定标准，所有到现场的钢管材料，必须送检合格。二、乙方租用甲方钢架管、扣件，以实际租用量收货为准。三、预计租用起止时间：2014年5月15日起。四、租金收取标准：钢架管0.01元/天.米；扣件0.006元/天.套。五、租金结付期限和方式：租期每满60天结付一次租金，到期即由乙方付给甲方，逾期乙方未结付租金，甲方按实际逾期时间加收滞纳金（日率3%），如乙方超过约定支付租金期限30天，则甲方有权单方面终止合同，并收回租赁物，期间发生的所有费用均由乙方承担。六、计算租金起止时间：按租用天数计算，自乙方收货之日起至乙方送回之日止，已发货单和收货单为结算凭据，按实际使用天数计算租金，甲方必须根据乙方工程进度及时提供相关资料。……九、赔偿费收取标准；乙方丢失租用器材，甲方按租用器材退货时的成本价值收取其赔偿费。……十二、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效，至出租物全部归还，租金及全部有关费用全部结清之日终止。”合同签订后，杜启军履行了器材出租义务。截至2015年7月31日，胡佐明尚欠杜启军租金227434.6元，并有钢管15752米、扣件1812个未归还。 一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。本案中，杜启军与胡佐明签订《租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。杜启军依约出租了器材，胡佐明亦应依约支付租金。截至2015年7月31日，胡佐明欠付杜启军租金227434.6元，故杜启军主张胡佐明支付租金227434.6元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息损失，杜启军主张以202739.6元为基数，自2015年8月1日起计算至2020年6月15日止，不违反法律规定，予以支持，但年利率24%过高，本院酌定按年利率6%计算利息损失，故逾期利息损失为59355.49元（202739.6元×6%÷365天×1781天）。关于材料损失赔偿费，胡佐明尚有钢管15752米、扣件1812个未返还，杜启军主张胡佐明按成本价赔偿，符合合同约定，予以支持。故胡佐明应支付材料赔偿费207613.4元（钢管15752米÷250米/吨×3180元/吨+1812个×4元/个）。关于郴江公司的责任，本案合同系杜启军与胡佐明签订，郴江公司不是合同主体，故杜启军主张郴江公司承担还款责任，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告胡佐明于本判决生效之日起三十日内向原告杜启军支付租金227434.6元及利息损失59355.49元并赔偿材料费用207613.4元；二、驳回原告杜启军其他的诉讼请求。本案本诉受理费10502.26元，减半收取5251.13元，由原告杜启军负担1377.54元，由被告胡佐明负担3873.59元。” 本院二审期间，杜启军提交了两份新证据，证据一、《建设工程内部承包协议》，拟证明胡佐明与郴江公司的合作关系有效；证据二、《授权委托书》，拟证明郴江公司法人与胡佐明的委托合法有效。 郴江公司质证认为，对两份证据的三性均不予认可，案涉租赁合同是在2014年5月8日签订的，签订租赁合同后才有该承包协议，承包协议签订后才有委托书。即使杜启军提供的承包协议及授权委托书真实性没有异议，从租赁合同形成的时间看，郴江公司没有向胡佐明出具委托书，即使胡佐明是以郴江公司名义签订的合同，也存在无权代理的情况。 本院经认证认为,案涉《租赁合同》签订在先，杜启军提供的《建设工程内部承包合同书》和授权委托书签订在后，且杜启军没有提供该两份证据的原件，因此不能达到杜启军的证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据原卷材料、询问情况以及双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、郴江公司是否需要承担连带付款责任；二、一审计算的利息损失是否正确。 关于争议焦点一。本案系租赁合同纠纷,2014年5月8日，胡佐明以个人名义与杜启军签订《租赁合同》，郴江公司并非案涉租赁合同的当事人。杜启军上诉主张胡佐明的行为代表了郴江公司，其依据是《建设工程内部承包合同书》和授权委托书，但《建设工程内部承包合同书》是2014年6月27日签订，授权委托书是2014年9月30日出具，均晚于案涉租赁合同的签订时间,即案涉租赁合同签订在先，同时杜启军也没有提供上述证据的原件予以证实。且《建设工程内部承包合同书》签订后，郴江公司并未有意思表示或行为对案涉租赁合同进行追认，也没有参与租赁合同的履行，租赁合同的签订、履行及租赁费的支付均是在杜启军和胡佐明之间发生。由此可见郴江公司不是案涉租赁合同的相对方，根据合同相对性原则,郴江公司不应承担付款责任，故杜启军主张郴江公司对胡佐明需支付的款项需承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于争议焦点二。杜启军上诉主张其出租的钢管、扣件等材料都是借钱购买，借款利息均为年利率24%，但杜启军并未提供证据证明。故一审判决按年利率6%计算利息损失并无不当，本院予以确认。 综上所述，杜启军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3816.45元，由杜启军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹文杰 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 徐 艺 书 记 员 谢 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。