贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10165号上诉人（原审被告）：贵州省体育经贸开发公司，住所地贵州省贵阳市南明区体育路**。法定代表人：李智，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴正成，贵州铭和律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晓晓，贵州铭和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李益新，男，1953年7月14日生，汉族，住贵阳市南明区体育路******附**。被上诉人（原审被告）：贵州省技术改造投资有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路**。法定代表人：王通波。被上诉人（原审被告）：贵州通力房地产开发有限责任公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路**法定代表人：王通波。以上二被上诉人共同委托代理人：贾开文，贵州贵达律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托代理人：马航，贵州贵达律师事务所实习律师。上诉人贵州省体育经贸开发公司（以下简称体育经贸公司）因与被上诉人李益新、贵州省技术改造投资有限责任公司（以下简称技改投资公司）、贵州通力房地产开发有限责任公司（以下简称通力房开）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初10184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人体育经贸公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回李益新的诉讼请求；二、本案诉讼费用由李益新承担。事实和理由：一审法院查明事实错误，损害国有资产合法权益。1.李益新与上诉人之间无任何关系，更无任何房屋买卖合同关系，一审法院将该案件定性为房屋买卖合同纠纷，并判决上诉人承担房屋买卖过程中的税费，与客观事实相矛盾。上诉人并非系与李益新签订房屋买卖合同的相对人；2.一审法院查明被上诉人李益新缴纳税款是替上诉人缴纳错误。案涉房屋系错误登记在上诉人名下，（2018）黔0102民初7058号民事判决书仅是判决上诉人及技改投资公司、通力房开协助过户，并未判决上诉人、技改投资公司、通力房开承担税费。上诉人从未收到过任何本案涉案的购房款，并不享有任何与本案房屋有关的利益，也从未参与涉案房屋的交易，一审法院判决上诉人作为涉案房屋出让方承担出卖方应缴纳税款，于法无据。被上诉人李益新答辩称，上诉人所述与事实不符，李益新作为购房者已经缴纳该纳的税费，上诉人作为国有企业更应当依法纳税。被上诉人技改造投资公司答辩称，李益新购买房屋时已知购买的是没有产权证的房屋。由于其居住的房屋面临拆迁需要办理产权证，但是技改造投资公司无法办理该证。后为职工办理了房改房的产权证。李益新居住房屋要以上诉人的名义申报，所以把产权证办理在上诉人名下。李益新申请强制执行的时候，是其单方意思表示，技改投资公司与通力房开是不知情的，我们也认为本案不是商品房买卖合同关系，因为双方最初的约定是没有办理产权证的。被上诉人通力房开答辩称，与技改投资公司答辩意见一致。李益新向一审法院起诉请求：一、判令三被告向原告支付替被告缴纳的税收金额10710.00元；二、判令三被告支付原告土地出让金46957.00元。一审法院认定事实，2018年6月，原告李益新以房屋买卖为由将被告贵州省体育经贸开发公司、贵州通力房地产开发有限责任公司及贵州省技术改造投资有限责任公司诉至贵阳市南明区人民法院，请求一、确认体育路商住楼2单元7层1号房屋归原告所有；二、判令三被告连带为原告办理上述房屋变更登记在原告名下的相关手续；三、判令三被告连带向原告承担违约金。2018年8月21日，一审法院作出（2018）黔0102民初7058号《民事判决书》，判决一、被告贵州通力房地产开发有限责任公司、贵州省技术改造投资有限责任公司、贵州省体育经贸开发公司于本判决书生效后十日内协助李益新办理位于贵阳市体育路商住楼2单元7层1号，建筑面积116.66平方米的产权变更登记手续，将房屋所有权人由被告贵州省体育经贸开发公司变更为原告李益新；二、驳回原告李益新对本案的其他诉讼请求。上述判决生效后，因被告未履行，原告遂对判决内容申请强制执行，一审法院于2019年1月14日作出（2018）黔0102执3855号《协助执行通知书》，协助执行内容为“请将被执行人贵州省体育经贸开发公司名下位于贵阳市体育路商住楼2单元7层1号房屋（筑房权证南明字第**0233019号）所有权过户到申请人李益新（身份证号码5227301953********）名下”。2019年2月26日，贵阳市不动产登记中心向税务部门出具《工作联系函》，请求该部门依照相关税收规定，征收当事人应缴税收，出具相关完税或免税凭证，以便该中心办理后续登记事宜。2019年2月27日，原告按照相关规定补交案涉房屋1999年12月31日至2069年12月31日的土地出让金46957.00元；2月28日，原告缴纳房屋买卖契税2100.00元；同日，原告以被告贵州省体育经贸开发公司名义缴纳印花税70.00元、土地增值税2800.50元、增值税7000.00元、城市维护建设税490.00元、教育费附加210.00元、、地方教育附加14000元。此后，原告以上述费用应由被告承担为由，诉至一审法院，提出如前诉请。审理中，原告还提交《省体委关于95年集资建房的请示》、《对贵州省体育运动委员会关于集资建房转出售的批复》、《联建协议》、《协议书》、各一份，证明其系按购房时的市场价格购买房屋，且已按照协议约定支付购房款；被告贵州省体育经贸开发公司认为案涉房屋系通过划拨方式的集资建房，协议书并不是原、被告签订，双方不是房屋买卖合同关系税费的承担与被告公司无关，土地出让金也应该由受让方自行承担。贵州通力房地产开发有限责任公司及贵州省技术改造投资有限责任公司认为案涉房屋系通过划拨方式的集资建房，原告通过商品房买卖方式办理产权变更所产生的税收不应由被告承担。被告贵州省体育经贸开发公司还提交《复查申请》、《答复意见》，证明其并不是与原告签订协议书的主体，不应承担相应税费，且原告未能办理产权的原因是未交纳购房款。原告及其余二被告对上述证据无异议。被告贵州通力房地产开发有限责任公司及贵州省技术改造投资有限责任公司提交产权证一份，证明其余购房人员已办理完毕产权手续；原告及被告贵州省体育经贸开发公司对该证据无异议。上述事实，有原、被告陈述，《省体委关于95年集资建房的请示》、《对贵州省体育运动委员会关于集资建房转出售报告的批复》、税收完税证明、个人补交土地出让金结算单、协议书、民事判决书、协助执行通知书、复查申请、答复意见书、产权证等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，一审法院作出的（2018）黔0102民初7058号《民事判决书》中已判决被告贵州通力房地产开发有限责任公司、贵州省技术改造投资有限责任公司、贵州省体育经贸开发公司于判决书生效后十日内协助原告李益新办理位于贵阳市体育路商住楼2单元7层1号，建筑面积116.66平方米的产权变更登记手续，将房屋所有权人由被告贵州省体育经贸开发公司变更为原告李益新。在上述判决生效后，因被告未协助原告办理产权变更，致使原告通过法院申请强制执行，为被告贵州省体育经贸开发公司垫付应由出让方承担的税费支出共计10710.50元（增值税7000.00元、城市维护建设税490.00元、教育费附加210.00元、、地方教育费附加14000元、印花税70.00元、土地增值税2800.50元），现原告据此主张被告贵州省体育经贸开发公司承担上述费用，于法有据，一审法院依法予以支持；因被告贵州通力房地产开发有限责任公司、贵州省技术改造投资有限责任公司并非变更案涉房屋产权的出让方，原告主张二被告承担上述税费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理”。本案中涉案房屋土地使用权性质为划拨，则案涉房屋的土地出让金应由受让方即原告承担，故对于原告主张要求被告支付其土地出让金的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条之规定，判决：一、被告贵州省体育经贸开发公司于本判决生效之日起五日内支付原告李益新增值税7000.00元、城市维护建设税490.00元、教育费附加210.00元、、地方教育费附加14000元、印花税70.00元、土地增值税2800.50元，上述金额共计10710.50元；二、驳回原告李益新的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，减半收取621元，由原告李益新负担506元，由被告贵州省体育经贸开发公司负担115元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审期间，当事人均无新证据提交。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予确认。本院认为，合法的民事权益受法律保护。关于案涉房屋，一审法院已作出（2018）黔0102民初7058号判决，判决通力房开、技改投资公司、体育经贸公司于判决书生效后十日内协助李益新办理位于贵阳市体育路商住楼2单元7层1号，建筑面积116.66平方米的产权变更登记手续，将房屋所有权人由体育经贸公司变更为李益新。在上述判决生效后，通力房开、技改投资公司、体育经贸公司均未协助李益新办理产权变更，导致李益新通过法院申请强制执行。申请强制执行过程中，李益新交纳的税费10710.50元系为房屋所有权人体育经贸公司垫付。至于体育经贸公司上诉主张李益新未与其签订购房合同，其与李益新并无实质性权利义务关系的主张。因案涉房屋系技改投资公司、体育经贸公司联合开发，案涉房屋的所有权系登记在体育经贸公司名下。体育经贸公司与技改投资公司联建过程中对各方权利义务的划分系内部约定，不能成为免除其作为房屋所有权人应承担过户税费的合法理由,一审判决由体育经贸公司承担该费用并无不当。综上所述，上诉人体育经贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1242元，由上诉人贵州省体育经贸开发公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  田 勇审判员  邹爱玲二〇二〇年十二月十五日法官助理王强书记员蒲美君