河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10910号 上诉人（原审原告）：杨勋章，男，1978年7月14日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：王雅栋，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄中迪房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西大经街****。 法定代表人：潘伟，董事长。 委托诉讼代理人：尚荣敏、刘南，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人杨勋章因与被上诉人石家庄中迪房地产开发有限公司（以下简称中迪房产）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初5677号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨勋章上诉请求：1、撤销原判第三项判决；2、判令被上诉人赔偿上诉人已付购房款一倍的赔偿责任。即向上诉人赔偿266119元，同时要求被上诉人赔偿房屋涨价损失452725元（房屋差价暂按每平米5000元计算或对房屋差价进行鉴定，依据鉴定的差价进行赔偿），两项共计718844元或发回重审；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由： 2016年6月18日上诉人与被上诉人中迪房产签订了《绿地中山公馆意向购房协议书》，该协议约定，原告购买被告开发的绿地中山公馆13号楼2单元1702室房屋，建筑面积90.545平方米，单价14695.41元/平米，房屋总价1330596元。协议签订后，上诉人于2016年6月18日的当日按约定交纳了5万元的购房定金，被上诉人出具了票据号N0.093875的收据。2016年6月27日，上诉人又按约定交纳了216119元，被上诉人出具了票据号N0.053696的收据。上诉人依约履行了合同义务，但被上诉人至今也没有按协议约定签订《商品房预售合同》，后上诉人起诉至人民法院。经过两级人民法院审理后，判决协议有效，继续履行协议。但是，在诉讼过程中了解到，2017年7月28日被告与案外人王田从并签订《商品房买卖合同（预售）》将该套案涉房屋出售给王田从，2017年12月19日，被告与王田从签订了《预售商品房合同备案书》对买卖涉案房屋进行了备案登记。以上事实有石家庄桥西区人民法院（2018）冀0104民初2591号以及石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终3329号民事判决书可以认定。由于被上诉人一房二卖致使上诉人无法实现合同目的，无奈上诉人2019年起诉至石家庄市桥西区人民法院，要求解除合同赔偿损失。一审法院开庭审理后认定合同有效，被上诉人存在一房二卖的事实，判决解除合同、退还购房款、赔偿利息损失对此上诉人无异议。但是仅仅赔偿利息远远不能弥补上诉人的实际损失，由于被上诉人的违约，导致上诉人不可能再以签订合同时的价格在同一地段购买与诉争房屋面积、条件相同的房屋。上诉人要求被上诉人赔偿已付购房款一倍的损失和赔偿房屋涨价的损失是符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条以及《合同法》一百一十三条第一款规定的。 据一审开庭期间被上诉人提交的《情况说明》证明，2017年02月21日就将诉争的房屋卖给王田从，但直到2018年十月上诉人才知道此事，而后才有了协商退房并赔偿损失事宜，一审法院仅凭上诉人不能提供协议书及收据原件，也不论在退房申请表上防冒上诉人签名的事实。就武断的认定被上诉人一房二卖的行为并非恶意毁约，只判决赔偿利息损失，严重侵犯了上诉人的利益，因此要求二审法院依法改判或发回重审，保护上诉人的利益。 综上，上诉人认为一审法院适用和理解法律错误。上诉人望二审法院查清事实。依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。 杨勋章向一审法院起诉请求：一、判令解除与被告中迪公司于2016年6月18日签订的《绿地中山公馆意向购房协议书》；二、判令被告中迪公司退还原告购房款266119元，并自2016年6月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至判决生效之日止；三、判令被告中迪公司承担已付购房款一倍的赔偿责任，即向原告赔偿266119元。同时要求中迪公司赔偿房屋涨价损失452725元（房屋差价暂按每平米5000元计算）、两项共计718844元；四、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月18日原告杨勋章与被告中迪公司签订《绿地中山公馆意向购房协议书》。协议书约定原告购买被告开发的绿地中山公馆13号楼2单元1702室房产，建筑面积90.545平方米，成交单价14695.41元/㎡，成交总价格1330596元。首付款为总价款的20%，计266119元，定金50000元。2016年6月18日、6月27日，被告中迪公司分别向原告出具收到原告定金50000元及首付款216119元收据各一份，共计266119元。原告称上述《绿地中山公馆意向购房协议书》及收据原件因被告为其办理退房款事宜已全部交于被告处。后双方未签订《商品房预售合同》，案涉房产于2017年出售给王田从。现案涉房产已取得商品房预售许可证明。 另查明，本院于2018年11月11日作出（2018）冀0104民初2591号民事判决书该判决主文载明“原告杨勋章、被告中迪房地产公司签订的《绿地中山公馆意向购房协议书》有效；被告中迪房地产公司继续履行《绿地中山公馆意向购房协议书》”。中迪公司不服，提出上诉。石家庄市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）冀01民终3329号判决：驳回上诉，判决维持原判。2020年4月26日原告杨勋章向本院提起诉讼，请求判令解除与中迪公司签订的《绿地中山公馆意向购房协议书》并由中迪公司向其返还购房款266119元，并承担利息损失以及已付购房款一倍的赔偿责任和房屋涨价损失。2020年4月28日本院作出（2020）冀0104民初3259号民事判决，认为杨勋章属于重复起诉，根据一事不再理原则，判决驳回起诉。 以上事实，有原告提供的《绿地中山公馆意向购房协议书》、收据、刷卡记录、（2018）冀0104民初2591号民事判4决书、（2019）冀01民终3329号民事判决书、（2020）冀01民终4810号民事裁定书及原被告陈述等予以证实。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房预售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。原告杨勋章与被告中迪公司签订的《绿地中山公馆意向购房协议书》约定了房屋坐落、面积、房屋价款、付款方式、付款时间等主要内容，即使双方不再另行签订合同，双方亦可据此履行，并且该购房协议签订后被告中迪公司已经收受原告杨勋章购房款383195元，该购房协议书应当认定为商品房买卖合同。现案涉房产项目已取得商品房预售许可证明，故该合同应当认定为有效。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形”。现因案涉房屋出售于他人，致使原告杨勋章取得该房产的合同目的已不能实现，故原告要求解除合同符合法律规定，应予准许。被告收受原告的购房款应予以返还并支付利息。原告虽否认退房申请表系其本人签署，但其未能提供《绿地中山公馆意向购房协议书》及中迪公司出具的收据原件，且原告认可其因办理退房款事宜将均已交于被告处，故原告退还合同原件及票据的行为应视为其退房退款的意思表示。被告中迪公司将案涉房屋另售他人并非恶意毁约。故对原告主张适用《最高人民法院关于审一5一理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，要求被告承担已付房款一倍的赔偿责任，及赔偿房屋涨价的损失之诉求，本院不予支持。因被上诉人中迪公司与案外人王田从签订了《商品房买卖合同（预售）》，并对案涉房屋买卖进行了备案登记，被告中迪公司继续履行《绿地中山公馆意向购房协议书》已无法实现，该事实客观存在。原告杨勋章提起解除合同、赔偿损失之诉与之前的确认之诉并非同一诉请，不构成重复起诉。故综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下： 一、解除原告杨勋章与被告石家庄中迪房地产开发有限公司于2016年6月18日签订的《绿地中山公馆意向购房协议书》； 二、被告石家庄中迪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨勋章购房款266119元。并支付利息（以266119元为基数自2016年6月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告杨勋章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10988元，由原告杨勋章负担6922元被告石家庄中迪房地产开发有限公司负担4066元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，也未陈述新的事实。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，被上诉人已将案涉房屋另行出售于他人，上诉人依据双方的合同取得该房产的目的已不能实现，上诉人要求解除合同符合法律规定，原判予以准许，适用法律正确。被上诉人收受上诉人的购房款应予以返还，并应支付占用期间的利息。虽然被上诉人否认退房申请表系其本人签署，但其未能提供《绿地中山公馆意向购房协议书》及中迪公司出具的收据原件，且上诉人认可其因办理退房款事宜将收据均已交于被上诉人处，原判据此认定上诉人退还合同原件及票据的行为应视为其退房退款的意思表示，采信证据合理。基此，被上诉人中迪公司将案涉房屋另售他人并非恶意毁约。原判对上诉人要求被上诉人承担已付房款一倍的赔偿责任及赔偿房屋涨价的损失之诉求未予支持，适用法律正确。 综上所述，杨勋章的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,922元，由上诉人杨勋章负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 任晓刚 书 记 员 马潇媛