广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25521号上诉人（原审被告）：广州东玻装饰工程有限公司。住所地：广东省广州市南沙区。法定代表人：何华森。委托诉讼代理人：黄丽君，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李炎珍，女，1983年2月9日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原审被告：游冠辉，男，1973年4月26日出生，汉族，住广东省河源市源城区。上诉人广州东玻装饰工程有限公司（以下简称东玻公司）因与被上诉人李炎珍及原审被告游冠辉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初5466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员陈舒舒独任审理，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人东玻公司的委托诉讼代理人黄丽君、被上诉人李炎珍到庭参加诉讼，原审被告游冠辉未到庭应诉。本案现已审理终结。东玻公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判东玻公司于判决发生法律效力之日起十日内，向李炎珍返还借款本金48342.16元及支付利息、违约金（自2020年1月1日起至2020年1月22日止的利息，以110000元作为本金，按照月利率1.5%的标准计算，自2020年1月23日至还清时止的利息和违约金按照年利率15.4%的标准，以48342.16为本金进行计算）；2.一审、二审诉讼费由李炎珍承担。事实与理由：一、东玻公司已向李炎珍还款110000元，其中61657.84元为银行转款，48342.16元为抵扣货款。李炎珍与公司兼职业务员高强系男女朋友关系，高强所介绍的客户佛山市华联永固门窗有限公司拖欠货款48342.16元一直未支付。东玻公司与高强、李炎珍沟通后，李炎珍同意将该货款抵扣借款，且东玻公司依约将剩余本金61657.84元于2020年1月22日通过银行转款的方式偿还给李炎珍。二、退一步说，即便法院认定东玻公司尚有本金48342.16元未偿还给李炎珍，也应按照2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息和违约金。1.本案借贷行为发生在2019年3月1日，属于2019年8月20日之前发生的借贷行为，故应按照李炎珍起诉时即2020年8月3日一年期贷款市场报价利率四倍即15.4％作为受保护的利率上限。2.本案既约定了逾期违约金，又约定了利息，则逾期违约金和利息在计算时不得超过2020年8月3日一年期贷款市场报价利率四倍即15.4％部分。且本案中东玻公司已按照月利率1.5％即年利率18％向李炎珍支付2019年3月至12月的利息。综上，东玻公司应按照2020年8月3日一年期贷款市场报价利率四倍即15.4％偿还自2020年1月23日至还清时止的利息和违约金，但自2019年4月2日至2020年1月22日的违约金无需另行支付。李炎珍辩称，认可一审判决结果。根据新出的关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十二条已经很明确了，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案李炎珍的起诉时间是在该规定实施之前，就已经立案审理，所以本案关于利息的计算方式，也应该适用旧的法规。游冠辉未到庭，无答辩。李炎珍向一审法院起诉请求：1.判令东玻公司、游冠辉向李炎珍支付借款本金48342.16元；2.判令东玻公司、游冠辉向李炎珍支付利息及违约金（其中利息从2020年1月1日-2020年1月31日以110000元为本金，按月息1.5%计算；从2020年2月1日开始以本金48342.16元为基数，按月息1.5%计算。违约金从2019年4月1日开始计算，违约金以本金110000元为基数，按照年利率24%计算。违约金和利息均计算至两被告还清之日止）；3.本案诉讼费由东玻公司、游冠辉承担。一审法院认定事实：李炎珍提交落款日期为2019年3月1日的《借条》一张及广州农村商业银行股份有限公司农场支行的账户交易明细查询清单一份。《借条》载明：“今有广州东玻装饰工程有限公司向李炎珍（身份证号：）借到人民币小写110000元，大写壹拾壹万元整，用于公司短期周转，借款期限自2019年3月1日至2019年4月1日止。利息为1.5分息每月。由广州公司到期还本付息，如逾期不还的，除需还本付息外，还需支付违约金10000元每月，直至还清。双方对本借条有异议的，均有权向广州市南沙区人民法院提起诉讼。”上述《借条》的落款处有东玻公司作为借款人盖章，有游冠辉作为担保人签名。账户交易明细查询清单显示李炎珍于2019年3月1日向东玻公司转账110000元。2020年1月22日，东玻公司通过公司财务人员何某向李炎珍转账还款61657.84元。一审庭审中，东玻公司确认向李炎珍借款110000元，并按月利息一分五按月支付2019年3月至2019年12月的利息（每月利息1650元）给李炎珍，主张月利息一分五是双方的口头约定，其司没有见过上述《借条》，双方并未约定违约金。游冠辉主张其当时认为李炎珍与东玻公司已经达成一致意见，所以其在《借条》上作为担保人签名，但签名时没有留意《借条》的内容。东玻公司、游冠辉申请东玻公司财务人员何某出庭作证，以证明还款过程。证人何某陈述：东玻公司向李炎珍借款110000元；高强与李炎珍是男女朋友关系，其有问过高强是否要在李炎珍的借款110000元内扣减客户货款4万多元后再还款给李炎珍，在高强同意后，其在2020年1月扣减客户的货款后，把剩余借款61657.84元转账给李炎珍；李炎珍当时不同意从110000元借款中抵扣东玻公司客户的货款，只同意东玻公司分两次归还借款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。东玻公司确认于2019年3月1日向李炎珍借款110000元，确认按月息1.5%的标准按月向李炎珍支付2019年3月至2019年12月的利息（每月利息1650元），游冠辉确认在《借条》上作为担保人签名，东玻公司、游冠辉的陈述与李炎珍提供的《借条》内容相互印证，且《借条》上盖有东玻公司的公章，故一审法院认定《借条》真实有效，东玻公司应按借条约定还本付息。东玻公司主张李炎珍以公事为由骗取公章并私自加盖在借条上、其司对该借条不知情，但并未提供相应证据予以证实，一审法院对其抗辩理由不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息及返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《借条》已明确约定借款期限自2019年3月1日至2019年4月1日止，利息为月利率1.5%，现东玻公司逾期未清偿借款本息，应承担违约责任。东玻公司已向李炎珍支付2019年3月至2019年12月的利息，并于2020年1月22日向李炎珍还款61657.84元，故李炎珍诉请要求东玻公司清偿剩余借款48342.16元及支付利息、违约金合理有据，但利息和违约金应依法予以调整，即东玻公司应以110000元为本金，按月利率1.5%的标准，向李炎珍支付2020年1月1日起至1月22日止的利息，并按月利率0.5%的标准向李炎珍支付2019年4月2日起至2020年1月22日止的违约金；从2020年1月23日起的利息和违约金，合并以48342.16元为本金，按月利率2%的标准计算至清偿之日止。东玻公司主张李炎珍与高强系恋人关系，李炎珍与高强均同意以部分借款抵扣客户货款，一审法院认为，首先，高强并非本案借款合同的出借人，高强同意用货款抵扣借款与李炎珍无关；其次，证人何某亦明确表示李炎珍不同意以货款抵扣借款；再次，东玻公司亦无提供相应证据证明其已和李炎珍协商一致达成以货款抵扣借款的合意。故东玻公司的上述抗辩无理，一审法院不予采纳。同理，东玻公司向一审法院申请调查李炎珍与高强是否为夫妻关系与本案没有关联性，一审法院依法不予准许。至于游冠辉应否对东玻公司的债务承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。游冠辉在《借条》上作为担保人的身份签名，应对东玻公司的债务承担保证责任。因双方并未在借条上明确约定保证方式和保证期间，故游冠辉应在借款期限届满之日起六个月内对李炎珍承担连带责任保证。借款期限于2019年4月1日届满，李炎珍于2020年8月3日提起本案诉讼要求游冠辉承担保证责任，显然已经超过了法定的六个月保证期限，故对李炎珍该请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、东玻公司自判决发生法律效力之日起十日内向李炎珍返还借款本金48342.16元及支付利息、违约金（2020年1月1日起至2020年1月22日止的利息，以110000元作为本金，按月利率1.5%的标准计算；2019年4月2日起至2020年1月22日止的违约金，以110000元作为本金，按月利率0.5%的标准计算；从2020年1月23日起的利息和违约金，合并以48342.16元作为本金，按月利率2%的标准，计算至清偿之日止）；二、驳回李炎珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费504元，由李炎珍负担154元，由东玻公司负担350元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，东玻公司表示不再坚持上诉事实理由的第一点，确认尚欠李炎珍借款本金48342.16元未归还。本院认为，鉴于东玻公司已经确认尚欠借款本金48342.16元未归还，本院对此问题不再进行审理。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是本案是否适用2020年8月20日实施的修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率的规定。前述规定第三十二条明确规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”经查，本案借贷行为发生在2019年3月1日，本案一审立案受理时间为2020年8月3日。因此，一审法院适用修订前的民间借贷司法解释处理本案纠纷正确，本院予以维持。东玻公司主张应按照2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息和违约金于法无据，本院不予支持。至于本案既约定了利息又约定了违约金的问题。根据2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”一审法院已经依据上述规定调整利息和违约金，即东玻公司以110000元为本金，按月利率1.5%的标准，向李炎珍支付2020年1月1日起至1月22日止的利息，并按月利率0.5%的标准向李炎珍支付2019年4月2日起至2020年1月22日止的违约金；从2020年1月23日起的利息和违约金，合并以48342.16元为本金，按月利率2%的标准计算至清偿之日止。上述调整合法合理并无不当，本院予以认可。综上所述，上诉人东玻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1008元，由上诉人广州东玻装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈舒舒二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨 琳