广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初2139号 原告：覃玉山，男，1947年10月15日生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原告：韦献兰，女，1950年5月8日生，壮族，住广西柳州市柳**。 原告：韦凤花，女，1950年11月29日生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原告：韦某，女，1989年8月20日生，壮族，住广西柳州市柳**。 原告：覃某1，女，2011年2月6日生，壮族，学生，住广西柳州市柳**。 原告：覃某2，女，2014年12月23日生，壮族，学生，住广西柳州市柳**。 原告覃某1、覃某2的法定代理人：韦某，系覃某1、覃某2之母。 六原告共同委托诉讼代理人：邹仁丽，广西华怡律师事务所律师。 六原告共同委托诉讼代理人：钟艳，柳州市柳南法律服务所法律工作者。 被告：李建成，男，1974年11月19日生，汉族，个体户，住山东省临沭县。 被告：临沂子龙运输有限公司（以下简称运输公司），住所地：山东省临沂市兰山区义堂镇大义堂中心街与327国道交汇处向西700米路北。 法定代表人：赵言合，该公司经理。 原告覃玉山、韦献兰、韦凤花、韦某、覃某1、覃某2与被告李建成、运输公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年8月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。六原告的委托诉讼代理人邹仁丽到庭参加诉讼，被告李建成、运输公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建成向六原告赔偿人民币502791.75元；2、判令被告运输公司对被告李建成上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告李建成承担。事实与理由：2017年9月22日6时许，覃永很驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型普通半挂车搭载韦天卫，沿泉南高速公路Ｇ72线由桂林往湖南方向行驶至966公里加780米路段时，其车前部与杨文样驾驶的停在前方同向车道等候缴费通行的鲁Ｑ211**重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型普通半挂车尾部相撞，至鲁Ｑ211**重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型普通半挂车前部与停在前方同向同车道等候缴费通行的由徐鹿杰驾驶的皖ＳＡ84**重型半挂牵引车、豫Ａ×××××重型低平板半挂车尾部相碰，造成韦天卫当场死亡、覃永很经抢救无效死亡的道路交通事故。经交警认定，覃永很承担事故主要责任，杨文祥承担事故次要责任，徐鹿杰、韦天卫不承担事故责任。另，经交警认定覃永很驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××普通半挂车驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。 由于李建成是鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型普通半挂车的实际车主，覃永很是其雇请的司机。由于雇主李建成提供了驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车给雇员覃永很上路驾驶，导致雇员覃永很发生交通事故并且在本次事故中死亡。根据《侵权责任法》的规定，雇主李建成应对覃永很的死亡承担相应的责任。根据全州县人民法院作出的（2018）桂0324民初316号民事生效判决已查明的事实，法院确定六原告的各项损失为866260.82元，法院已判决赔偿的金额为317278.25元，仍有548982.57元未获得赔付，扣减被告李建成己支付的医疗费16070.82元，丧葬费30120元，六原告未获得赔偿的数额为502791.75元。因上述生效判决认为六原告对三被告的诉请与上述案件不属同一法律关系，不宜一并作出处理，建议六原告另行主张权利，故六原告依据相关法律规定于2019年10月21日另案起诉至全州县人民法院，经法院做调解工作，六原告于2019年11月19日撤回起诉与被告协商，但被告至今仍不予赔付六原告相关的损失费用引起原告本次起诉。另：该肇事车挂靠在运输公司名下，依照法律规定，运输公司与被告李建成应对六原告的损失承担连带赔偿责任。根据生效的判决认定，覃水很为被告李建成提供驾驶劳务。综上所述，被告李建成应向六原告承担赔偿责任，被告运输公司承担连带赔偿责任，请求人民法院依法判决支持六原告的诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1、户口簿复印证、长住人口登记卡、出生证明，证明六原告与死者的关系及诉讼的身份信息； 2、（2018）桂0324民初316号民事判决书，证明①六原告与死者的亲属关系，②死者与被告李建成存在雇佣关系；③六原告的各项损失866260.82元已从316号判决书获取317278.25元还剩548982.57元未获赔付，李建成雇给死者的驾驶车辆不符合安全行驶标准； 3、（2018）桂03民终1861号民事判决，证明二被告存在挂靠关系。 被告李建成辩称，1、涉案车辆（鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××）系被告李建成以分期付款的方式从本案另一被告运输公司购买，由被告李建成实际控制和使用，并以被告李建成的名义对外承揽业务，自行经营、自负盈亏。2、事故发生前涉案车辆在都邦财产保险公司临沂中心支公司投保了商业机动车车上人员险（驾驶人保险金额30万元、车上乘客保险金额30万元），该份保险被告李建成及运输公司已经协助原告方进行理赔，都邦财产保险公司临沂中心支公司已经将保险理赔款汇至原告方账户。原告方出具的声明中已经明确将上述赔偿款30万元予以扣减，被告李建成请求贵院在原告诉讼主张数额中予以扣除。3、事故发生前中国人民财产保险公司临沂市分公司投保了雇主责任险（保险限额为20万元）。事故发生在保险期间内，原告方扣除都邦财产保险公司临沂中心支公司赔偿数额后剩余的部分应当由中国人民财产保险公司临沂市分公司在雇主责任险限额内承担被告李建成依责应当承担的份额。3、原告亲属覃永很是被告李建成雇佣的驾驶员，覃永很在事故中负主要责任，有重大过错，根据雇主与雇员的过错程度来划分，应减轻雇主的赔偿责任。本案中覃永很追尾前方等候缴费通行的前车，造成覃永很及本车上人员韦天卫死亡，其具有重大过错。因此被告李建成在本案中承担不超过其总损失在扣除案外人（三者方）赔偿的款项后剩余部分的60％的赔偿责任。综上，请求法院依法判令原告方的损失由中国人民财产保险公司临沂市分公司在雇主责任险限额内承担并驳回原告对被告李建成的诉讼请求。 被告运输公司辩称，1、原告亲属谭永很不是运输公司雇佣的驾驶人员，也不是运输公司处的职工，原告亲属与运输公司没有任何关系，因此运输公司不是本案的适格被告。2、原告诉称的车辆系被告李建成从运输公司处购买的车辆。运输公司仅是该车辆的登记车主，李建成系该车辆的实际车主。由李建成自行经营、自负盈亏，自行雇佣驾驶人员从事运营活动。3、车辆交付给实际车主李建成时，车辆均在合法年检有效期限内，运输公司出售车辆过程中没有过错。车辆交付后由李建成控制和使用，运输公司无从控制和防范该车辆的运营，更没有从车辆的运营中获得任何利益。4、原告亲属谭永很在事故中的负事故的主要责任其本身存有重大过错，雇员在从事雇佣活动中存有重大过失是应按照过错程度，减轻雇主的赔偿责任。在事故发生前被告李建成以运输公司的名义在都邦财产临沂中心支公司投保30万的车上人员驾乘险（已经赔付给原告方）。在被告人保财险临沂市分公司投保了20万的雇主责任险。上述保险作为被告李建成雇佣原告方亲属作为驾驶员的发生风险的保障，因此原告方本案的损失应由保险公司在上述保险的限额内予以赔偿李建成依照过错责任比例应承担的份额。5、事故发生系原告亲属覃永很驾驶车辆追尾前车，造成覃永很及本车人员韦天卫死亡，且覃永很在事故中承担主要责任，有重大过错，应当适当减轻雇主李建成的赔偿责任。 综上，依据相关法律规定，运输公司不是本案的适格被告，运输公司在本案中更不应当承担任何赔偿责任。请求法院依法驳回原告对运输公司的诉讼请求。 两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案证据的质证权和抗辩权。本院审查了原告提供上述的证据，认为原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，故本院对原告提供证据予以采信。 经庭审查明及本案有效证据证实，本院确认以下法律事实：2017年9月22日6时许，覃永很驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型普通半挂车沿泉南高速公路Ｇ72线由桂林往湖南方向行驶至966公里加780米路段时，造成一起覃永很等二人死亡的道路交通事故。2017年10月16日，桂林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队作出《道路交通事故认定书》认定：覃永很驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上路行驶，且未按照操作规范安全驾驶，是导致事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；杨文祥驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上路行驶，是导致事故发生的次要原因，承担事故的次要责任；徐鹿杰、韦天卫不承担事故责任。 另查明，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型普通半挂车的实际车主是被告李建成，覃永很系其雇请的司机，被告李建成与被告运输公司系挂靠关系。六原告与覃永很系近亲属关系：覃玉山、韦献兰系其父母，韦某系其配偶，双方育有覃某1、覃某2两个女儿，韦凤花系其继母。 六原告的各项损失为866260.82元，其中中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在交强险无责任限额内赔偿六原告损失12000元；中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司已赔偿六原告损失305278.25元，被告李建成已支付医疗费16070.82元、办理丧葬费用30120元，合计46190.82元（后都邦财产保险股份有限公司给付李建成），都邦财产保险股份有限公司赔偿六原告损失253809.18元（300000元一46190.82元）。 本院认为，本案的争议焦点：一、责任的承担；二、赔偿数额的认定。 关于争议焦点一、从查明的事实看，涉案车辆鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型普通半挂车登记并挂靠被告运输公司处，被告运输公司作为涉案车辆的挂靠公司对交通事故造成的损失承担连带赔偿责任。本案道路交通事故责任认定书认定，本案事故系覃永很驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车且未按照操作规范安全驾驶安全驾驶，是导致事故发生的主要原因，承担事故的主要责任。故除了覃永很对本案事故的发生存在过错外，因涉案机动车机件不符合技术标准等具有安全隐患，作为雇主的李建成及涉案车辆挂靠单位被告运输公司对于涉案车辆亦存在安全管理不善的重大过错。考虑到双方过错对于本案交通事故的发生造成的危险大小，本院酌定覃永很的家属覃玉山等六人对覃永很因本次事故所受损失自行承担20%的责任，被告李建成、运输公司对覃永很所受损害的80%承担连带赔偿责任。 关于争议焦点二、从查明的事实看，六原告的各项损失为866260.82元，减去中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在交强险无责任限额内赔偿的损失12000元为854260.82元，故被告李建成应赔偿六原告损失为683408.66元（854260.82元×80%）、减去中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔偿六原告的损失305278.25元、都邦财产保险股份有限公司赔偿六原告的损失300000元（含被告李建成支付的46190.82元），被告李建成还应赔偿六原告损失78130.41元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李建成赔偿原告覃玉山、韦献兰、韦凤花、韦某、覃某1、覃某2损失78130.41元； 二、被告临沂子龙运输有限公司连带赔偿原告覃玉山、韦献兰、韦凤花、韦某、覃某1、覃某2损失78130.41元； 三、驳回原告覃玉山、韦献兰、韦凤花、韦某、覃某1、覃某2的其他诉讼请求。 本案案件受理费8818元，由六原告负担7018元，被告李建成、临沂子龙运输有限公司负担1800元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费元8818元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  蒋生凤 人民陪审员  蒋春林 人民陪审员  唐金凤 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  张丽丽