湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终2475号上诉人（原审被告）：丁隆福，男委托诉讼代理人：李剑锋，男被上诉人（原审原告）：余登福，男被上诉人（原审原告）：肖启凤，女两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘丽，衡阳市雁峰区白沙洲法律服务所法律服务工作者（一般授权）。上诉人丁隆福因与被上诉人余登福、肖启凤不当得利纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院作出的（2020）湘0406民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭进行审理，并于2020年12月3日对上诉人丁隆福的委托诉讼代理人李剑锋和被上诉人余登福、肖启凤的委托诉讼代理人刘丽进行了调查询问。本案现已审理终结。上诉人丁隆福上诉请求：一、撤销（2020）湘0406民初1060号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人全部负担。事实和理由：一审法院违反“一事不二理”的司法原则，本案被上诉人的起诉构成重复诉讼。被上诉人余登福、肖启凤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告余登福、肖启凤向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告按照（2019）湘0406民初810号民事判决书的内容对前期住院医疗费承担20%的责任；2.判令被告向原告余登福、肖启凤返还多支付的前期住院医疗费48159.18元；3.本案诉讼费由被告承担。原判查明，2019年1月16日，丁隆福在工地受伤，事故发生后即被送至衡阳市中心医院住院治疗，2019年2月11日出院，花费医疗费73840.90元。丁隆福治疗期间，余登福的妻子肖启凤于2019年1月16日至同月20日期间五次向衡阳市中心医院预交丁隆福的住院费用共计42000元，肖启凤另于2019年1月19日通过微信向丁隆福转账支付医药费5000元。余登福分别于2019年1月22日、同月25日、2月10日四次向丁隆福微信转账共计32000元。余登福、肖启凤向丁隆福垫付费用共计79000元。2019年2月11日，丁隆福从衡阳市中心医院出院后转至衡阳市银佳医院继续治疗，丁隆福于当日向衡阳市银佳医院支付医疗费2000元。2019年5月6日，原告丁隆福向一审法院起诉被告余登福、肖启凤、衡阳市福源再生资源有限公司，请求判令被告在自愿全额承担22天住院医疗费约8万元的基础上，判决被告对原告在为被告提供劳务时受伤产生的全部人身损害赔偿款268878元（不含前述已付8万元）。2020年2月20日，该院作出（2019）湘0406民初810号民事判决，核定丁隆福的医疗费及后续费用损失共计19423.94元（仅含丁隆福在衡阳市中医医院及衡阳市石鼓区妇女儿童医院治疗产生的医疗费及后续治疗费），各项经济损失合计为155273.14元，判决衡阳市福源再生资源有限公司赔偿丁隆福医疗费、误工费等经济损失计124218元，余登福承担连带赔偿责任，驳回丁隆福的其他诉讼请求。衡阳市福源再生资源有限公司、余登福、丁隆福不服该判决上诉至本院，本院于2020年7月24日作出（2020）湘04民终1351号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。一审法院认为，（2019）湘0406民初810号案件已对丁隆福的损失数额及余登福、衡阳市福源再生资源有限公司应承担的赔偿数额进行认定，该判决现已生效，故丁隆福、余登福及衡阳市福源再生资源有限公司应按（2019）湘0406民初810号民事判决履行各自的义务。该案审理过程中，由于票据不全等因素，该院未处理丁隆福在衡阳市中心医院住院治疗期间的费用，故余登福、肖启凤在本案中请求判令丁隆福按照该案判决内容对前期住院医疗费承担20%的责任。一审法院认为，丁隆福在（2019）湘0406民初810号案件中未就其在衡阳市中心医院的医疗费提出诉请且未提供完整医疗费票据，故余登福在本案中请求确认丁隆福应承担的未经法院处理的医疗费份额并无不妥。在丁隆福的前期医疗费可以确定的情况下，丁隆福应按照该院（2019）湘0406民初810号民事判决认定的责任比例承担其前期医疗费用，故根据已生效的（2019）湘0406民初810号民事判决核定丁隆福应对其前期未处理的医疗费用承担20%的民事责任。余登福、肖启凤向一审法院提供了编号为0143199986的住院收费票据，该票据显示丁隆福在衡阳市中心医院住院26天支出的医疗费数额为31840.82元，该院予以确认。丁隆福向该院提供了其在衡阳市中心医院住院的病人费用清单，该清单显示其在衡阳市中心医院住院支出的医疗费数额为73840.90元。经一审法院调查核实，丁隆福的住院费用清单与住院结算票据数额不一致的原因是丁隆福未在开具结算票据时一并提供余登福、肖启凤持有的预交住院费票据原件，故衡阳市中心医院未开具预交的42000元医疗费的正式收费票据。医疗费的认定应以实际支出为准，故该院认定丁隆福在衡阳市中心医院住院期间支出的医疗费数额为73840.90元。丁隆福另向衡阳市银佳医院支付医疗费2000元，余登福、肖启凤对此无异议，故认定丁隆福在衡阳市银佳医院治疗期间支出的医疗费数额为2000元。综上，认定丁隆福在衡阳市中心医院住院及衡阳市银佳医院治疗共花费医疗费75840.90元。余登福、肖启凤提供其二人为丁隆福垫付医疗费及转账支付的费用共计79000元（均为余登福、肖启凤夫妻个人支付），丁隆福另向衡阳市银佳医院支付医疗费2000元，该两笔费用在（2019）湘0406民初810号案件中均未处理。丁隆福未经法院处理的医疗费数额为75840.90元，核减上述双方未经处理的已实际支出的费用后，丁隆福收取的余登福、肖启凤向其支付的3159.10元无法律上的原因，余登福、肖启凤请求丁隆福返还该部分费用合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：一、被告丁隆福于本判决生效之日起十日内向原告余登福、肖启凤返还3159.10元；二、被告丁隆福应承担75840.90元医疗费中20%的民事责任；三、驳回原告余登福、肖启凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1004元，减半收取502元，由原告余登福、肖启凤负担300元，被告丁隆福负担202元。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：本案被上诉人的起诉是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”首先，（2019）湘0406民初810号案件的原告是丁隆福，被告是衡阳市福源再生资源有限公司、余登福、肖启凤，本案的原告是余登福、肖启凤，被告是丁隆福，前诉和后诉的当事人并不相同；其次，（2019）湘0406民初810号案件的诉讼标的是给付人身损害赔偿，本案的诉讼标的是返还不当得利，后诉与前诉的诉讼标的也不相同，因此，被上诉人的起诉不构成重复起诉。上诉人丁隆福的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1004元，由上诉人丁隆福负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  周 宏审 判 员  张 健二〇二〇年十二月七日法官助理  许晓华书 记 员  谢倩茜