呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终4358号上诉人(原审被告)：呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司。法定代表人：李瑞清，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊艳良，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟峰，男，公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：郭永华，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘永东，内蒙古经纬天融律师事务所律师。委托诉讼代理人：任利民，内蒙古经纬天融律师事务所律师。原审被告：周振平，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：乔凯，北京市金台（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司（以下简称百联雄业）因与被上诉人郭永华、原审被告周振平民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。百联雄业上诉请求：1.撤销呼和浩特市回民区人民法院(2020)内0103民初131号民事判决书,依法发回重审或予以改判;2.本案的诉讼费用由郭永华承担。事实与理由:1.一审法院认定“百联雄业因土地挂牌事宜向郭永华筹措资金,郭永华随后项百联雄业支付了3300000元,后因该业务并未办理成功,百联雄业向郭永华出具了两张《借款单》对于所欠款项3114886元进行了确认。百联雄业及周振平并向郭永华出具书面材料承诺按照月息2分的标准向郭永华支付利息。故应当认定上述款项经由原百联雄业双方合意已经转化为借款。百联雄业与周振平应当据此向郭永华承担偿还借款的责任”系认定事实错误。2.一审法院认定“关于郭永华主张的利息,自双方确定利息当日即2015年1月15日起按照双方约定的利率标准确定如下:以3114886元为基数,按照年利率24%的标准,自2015年1月15日起计算至百联雄业付清本金之日止”系法律适用错误。郭永华辩称，一审法院认定事实清楚，本案借贷关系明确，借条中明确约定了本案的借款金额利息，且郭永华出具借条是其真实的意思表示，百联雄业出具借条也是其真实意思的表示，并不存在胁迫欺诈等行为。同时借款单上的百联雄业的法定代表人周振平在落款处也予以签字，并加盖公司的公章，视为对于该借款行为的认可。而非百联雄业所述，未经百联雄业公司内部股东会决议对该借条不予认可的表述毫无道理，周振平是百联雄业的法定代表人，系有权代理，对于郭永华来说，对于周振平的身份权限均已形成性心理确性，也就是法定代表人就是代表公司从事对外的经济事务，百联雄业与其签订的借条也属于外部行为，百联雄业内部股东会是否召开与郭永华毫无关联。本案的事实是应上郭永华等人购买了百联雄业的土地平台，需要缴纳上平台的费用，但之后，土地并未上成，其他人的上平台费用予以退还，但郭永华的费用并没有退还。在一审开庭时，百联雄业也明确承认未退还郭永华。原审百联雄业周振平表述借款单出具的时间为2019年，这显然是百联雄业的不实言论，一审庭审时，周振平并未出庭，仅由代理律师出庭。其并没有关于借条出具时间的答辩意见，而关于双方结算的日期明确是在借条中，表明并非一审时郭永华的一己之言，反而是百联雄业所述的借款单出具时间是2019年。并没有提供相应的证据，予以佐证，综上一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院依法驳回百联雄业的上诉请求，维持原判。周振平述称，关于一审法院事实清楚，我方予以认可，但我方认为利息不应当支付，理由是，郭永华系百联雄业百联公司的隐名股东，在借据出具的时间上，周振平没有仔细审查，所以直接加盖公章，所以利息不应当支付。郭永华向一审法院起诉请求：1.判令百联雄业、周振平共同偿还借款3114886元以及利息4983817.6元(暂计从2013年3月8日起计算至2019年11月7日共计80个月,以月息二分计算,后续利息计算至付清本金之日为止)本息合计8098703.6元;2.本案案件受理费、诉讼保全费5000元由百联雄业、周振平承担。一审法院认定事实：1.百联雄业、周振平向郭永华出具书面材料(落款时间为2013年3月7日),载明“借款人呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司(法人:周振平)和被借款人郭永华双方就2013年2月8日陆拾万元整及2013年3月7日贰佰伍拾壹万肆仟捌佰捌拾陆元整借款单,约定以2分/元.月(以贰分/每元.每月)利息支付给被借款人郭永华。”周振平在借款人处签名并加盖了呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司公章。周振平向郭永华出具书面材料(落款时间为2013年3月7日),载明“借款人周振平和被借款人郭永华双方就2013年2月8日陆拾万元整及2013年3月7日贰佰伍拾壹万肆仟捌佰捌拾陆元整借款单,约定以2分/元.月(以贰分/每元.每月)利息支付给被借款人郭永华。”郭永华称上述书面材料是在2015年1月15日形成。2、2013年2月8日,呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司出具《借款单》,其中借款单位为郭永华,借款数额是陆拾万元整,借款人处加盖呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司公章,并由周振平签名。2013年3月7日,呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司出具《借款单》,其中借款单位为郭永华,借款数额是2514886元,借款人处加盖呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司公章,并由周振平签名。3、2013年3月5日,郭永华通过云淑霞账户向周振平转账1210000元;2013年2月8日,郭永华向周振平转账地款600000元;2013年3月4日,郭永华通过云淑霞账户向石磊转账140000元;2013年3月4日,郭永华通过云淑霞向栗文革转账220000元;2013年3月7日,郭永华向栗文革转账1130000元。4、郭永华向提出诉前保全申请,支出保全费5000元。5、周振平向法庭出示10张转账业务回单复印件,用以证明曾经向郭永华偿还500000元的事实,郭永华对此述称该笔还款系支付拖欠郭永华的租赁费,并向法庭出示郭永华与呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司签订的2017年度至2019年度三份《租赁场地房屋合同》,在2019年4月30日签订的《租赁场地房屋合同》中约定郭永华将位于百联雄业商储有限公司10区9号、10号摊位租于百联雄业进行经营活动,该合同中约定“在今年5月10日付清2017、2018及2019年度租金,否则在5月15日前收回场地。”6、周振平系呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司的法定代表人。7、郭永华在庭审中述称，本案中3300000元借款形成的事由如下:呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司向郭永华筹集款项用于土地交易平台挂出土地,后该业务没有办理成功,转化为百联雄业公司的借款。一审法院认为，案系民间借贷纠纷,本案的争议焦点为郭永华的各项诉讼请求是否具有事实及法律依据,是否应当予以支持。对此一审法院认为,呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司因土地挂牌事宜向郭永华筹措资金,郭永华随后向百联雄业支付了3300000元,后因该业务并未办理成功,呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司向郭永华出具了两张《借款单》对于所欠款项3114886元进行了确认。百联雄业及周振平并向郭永华出具书面材料承诺按照月息2分的标准向郭永华支付利息。故应当认定上述款项经由双方合意已经转化为借款,百联雄业、周振平应当据此向郭永华承担偿还借款的责任。百联雄业主张曾经向郭永华偿还500000元借款,对此郭永华举证证明郭永华与百联雄业双方之间存在租赁合同关系,百联雄业支付的上述款项用于偿还租赁费用,故一审法院对百联雄业的上述抗辩意见不予采信,百联雄业、周振平应当共同偿还郭永华借款3114886元。关于郭永华主张的利息,自双方确定利息当日即2015年1月15日起按照双方约定的利率标准确定如下:以3114886元为基数,按照年利率24%的标准,自2015年1月15日起计算至百联雄业付清本金之日止。关于郭永华主张的保全费,该费用已实际发生且郭永华列入诉讼请求,故本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司、周振平于判决生效之日起十五日内共同偿还郭永华借款本金3114886元及利息(利息以3114886元为基数,按照年利率24%的标准,自2015年1月15日起计算至百联雄业付清本金之日止);二、呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司、周振平于判决生效之日起十五日内共同向郭永华支付保全费5000元;三、驳回郭永华的其他诉讼请求。案件受理费68520元,由百联雄业、周振平负担57872元,郭永华负担10648元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉借款单的签订是双方真实意思的表示，符合法律规定，双方应依约履行义务。百联雄业称借款单为原法人借款，不认可是公司借款。经查，周振平原系百联雄业的法定代表人，属于有权代理，其在借款单上签字并加盖公司印章，对外属职务行为，郭永华有理由相信周振平是代表公司借款。至于新旧法定代表人的交接，这属公司内部结算，不属本案审理范围，应另行处理。周振平自认借款单上印章系签字后补盖，但借款单上写明：于2015年1月15日双方账已对清，系对2015年结算的追认，故一审法院判决并无不当。综上所述，呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31720元，由上诉人呼和浩特市百联雄业商储有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张雪杨二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘俊红书记员 贾 瑶