湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3562号上诉人（原审被告）：湖北盛飞工程建设有限公司。住所地：襄阳市鱼梁洲经济开发区管委会院内。法定代表人：王哨兵。委托诉讼代理人：童仕波，男，1985年4月7日出生，住襄阳市樊城区，湖北盛飞工程建设有限公司员工。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：戴希筠，女，1962年11月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王峰，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般授权。上诉人湖北盛飞工程建设有限公司（以下简称盛飞公司）因与被上诉人戴希筠民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件事实清楚，以不开庭方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛飞公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，将案件发回重审；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人戴希筠承担。事实和理由：1.本案在双方签订的借款合同中，表面看被上诉人是出借人，上诉人是借款人，襄阳雅可商务区开发有限公司（以下简称雅可公司）为借款担保人，但是案涉款项的实际使用人是雅可公司，雅可公司应当是本案的共同借款人而非担保人，应与上诉人共同承担还款责任；被上诉人在一审中遗漏共同借款人雅可公司，只起诉上诉人的做法错误，导致一审法院遗漏重要案件事实，做出错误判决，故应将本案发回重审，追加雅可公司为共同被告；2.一审法院未按最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定民间借贷纠纷中利率保护的司法上限，仍对偿还部分按照年利率36%、未偿还部分按照年利率24%处理的做法适用法律错误；3.一审法院并未按照规定向上诉人送达开庭传票，在此情况下缺席判决程序违法。被上诉人戴希筠辩称，根据合同相对性原理，本案借款人是盛飞公司，担保人是雅可公司，因雅可公司破产，故向盛飞公司主张债权；借款资金的用途流向与上诉人应承担的还款责任没有关联，一审判决认定事实和适用法律正确，望予维持。原告戴希筠向一审法院起诉请求：1.判令被告盛飞公司偿还原告借款本金650000元，并按照650000元的月息2%偿还利息直至本息还清之日止（计算至起诉日暂为400000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月26日，戴希筠与盛飞公司签订借款协议，盛飞公司向戴希筠借款1500000元，借期一年，月息3%，雅可公司为借款担保人。当日，戴希筠将1500000元转至盛飞公司指定的大股东杨庆之妻孙丽辉账户。盛飞公司收款后，经常延时支付利息。截止到2016年8月，盛飞公司共偿还利息675000元。此后再到2017年3月，期间盛飞公司偿还100000元。因拖欠本金、利息过久，盛飞公司、雅可公司在2017年3月与原告协商，用雅可公司开发的襄阳新天地襄乐府的一处房屋作价1659433元抵偿戴希筠的相应等额债权。原告遂用其女儿李冉的名字与雅可公司签订了商品房买卖合同，并办理了网签手续，雅可公司出具了收取1659433元房款的收据，原告对盛飞公司的债权也相应扣减1659433元。房屋抵偿后，经原被告对账，截止到2017年3月30日，扣减盛飞公司已经偿还的775000元现金和1659433元的房屋后，尚欠原告本金650000元，利息已结清。2017年3月30日，盛飞公司、雅可公司与戴希筠再次签订借款协议书，确定借款金额为650000元，借期一年，月息2%。该协议签订后，原借款协议书由盛飞公司收回。此后，盛飞公司仅在2017年4月按照合同约定偿还了13000元，2018年2月偿还了13000元，之后未再偿还任何款项。2019年3月5日，盛飞公司财务冯杨与原告对账后在该借款协议上签字确认。原告多次要求盛飞公司还款未果，特诉至法院。被告盛飞公司在法定期限内未提出答辩意见，也未提交任何证据。一审法院认定事实：2013年10月26日，戴希筠（乙方、出借人）与盛飞公司（甲方、借款人）、雅可公司（丙方、担保人）签订借款协议书，主要约定：一、甲方向乙方借款人民币壹佰伍拾万元整（小写1500000元），借款期限12个月，自2013年10月26日至2014年10月25日。乙方的银行转款凭证可视为甲方的收款收据。二、出借金额在100万元以上的，借款利息按实际借款金额3%/月的标准计付，按月支付到位。三、违约责任：若期限届满时，甲方不能按约偿还本金和利息，甲方除按上述约定利率标准支付利息外，另按借款总额的1%/日的标准向乙方支付违约金；若因此引发诉讼，甲方必须承担乙方因实现债权而发生的所有实际费用，包括但不限于：诉讼费、财产保全费、律师费等。本协议自当事人签章后即生效。盛飞公司、雅可公司在协议书上盖章，戴希筠在协议书上签名。当日，戴希筠通过银行转账将1500000元转至盛飞公司的委托收款人孙丽辉的账户。之后，盛飞公司于2013年12月25日还款90000元、2014年1月29日还款45000元、2014年4月2日还款45000元、2014年6月23日还款45000元、2014年12月22日还款45000元、2015年2月16日还款45000元、2015年3月27日还款135000元、2015年7月29日还款45000元、2015年8月18日还款45000元、2015年11月13日还款45000元、2016年1月7日还款45000元，共计还款630000元。2017年1月17日，雅可公司向戴希筠之女李冉出具收据一份，确认收取其1659433元。同年1月20日，雅可公司与李冉签订《商品房买卖合同》一份，约定雅可公司将其开发的“襄阳新天地-襄乐府”的一处商品房以1659433元出售给李冉。2017年3月30日，盛飞公司（借款人、甲方）、戴希筠（出借人、乙方）、雅可公司（担保人、丙方）对账后签订借款协议书一份，内容为：一、甲方向乙方借款人民币陆拾伍万元整（小写650000元），借款期限12个月，自2017年1月12日至2018年1月11日。乙方的银行转款凭证可视为甲方的收款收据。二、借款利息按实际借款金额2%/月的标准计付，按月支付到位。三、违约责任：若期限届满时，甲方不能按约偿还本金和利息，甲方除按上述约定利率标准支付利息外，另按借款总额的1%/日的标准向乙方支付违约金；若因此引发诉讼，甲方必须承担乙方因实现债权而发生的所有实际费用，包括但不限于：诉讼费、财产保全费、律师费等。本协议自当事人签章后即生效。盛飞公司、雅可公司在协议书上盖章，戴希筠在协议书上签名。2017年4月26日、7月11日、12月16日，2018年2月14日，盛飞公司分别还款13000元、13000元、30000元、13000元，共计69000元。2019年3月5日，财务冯阳在2017年3月30日的借款协议书上手写“已对账财务：冯杨”字样。之后，盛飞公司未继续还款，戴希筠追讨借款未果，遂提起本案诉讼。诉讼中，戴希筠确认其仅于2013年10月26日向盛飞公司出借过1500000元，之后并未再出借款项，且双方之间无其他经济往来。关于还款过程，戴希筠称2013年10月26日至2016年8月，盛飞公司共偿还675000元，其中630000元有还款记录，另外45000元未找到还款记录。第一份借款协议书约定月利率按3%计算，故上述675000元共计还了15个月的利息,即2015年1月25日前的利息已经结清。2015年1月26日至2017年3月30日期间，利息按照月息2%计算。该期间内，盛飞公司以雅可公司开发的一处商品房抵扣借款1659433元，并于房屋网签后再次还款100000元。2017年3月30日，双方对账将息转本后再次签订了借款协议书。按照该协议，盛飞公司以650000元本金为基数按照月息2%支付利息，其偿还几笔利息之后未再还款。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。戴希筠与盛飞公司、雅可公司签订的两份借款协议书是三方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。两份借款协议书签订后，戴希筠通过银行转账的方式出借1500000元，盛飞公司收到借款后未按约偿还借款本息，依法应当承担还款责任。故戴希筠要求盛飞公司偿还借款本金，并支付利息的诉讼请求，法院予以支持。戴希筠自认盛飞公司自2013年10月26日起至2016年8月，还款675000元，法院予以确认。根据第一份借款协议书的约定，利息按月利率3%计算，即每月利息45000元，故盛飞公司2013年10月26日至2016年8月期间偿还的675000元，可冲抵15个月的利息，即冲抵2013年10月27日至2015年1月26日之间的利息。戴希筠自认之后的利息按照月息2%计算系其对自身诉讼权利的处分，法院予以准许。盛飞公司于2017年1月以房冲抵债务1659433元，于2017年3月还款100000元，共计还款1759433元，可抵扣2015年1月27日至2017年3月30日期间的利息794000元（计算方式：1500000元×2%÷30天×794天）、本金965433元（计算方式：1759433元-794000元），故截止至2017年3月30日，盛飞公司仅尚欠本金534567元（计算方式：1500000元-965433元）。虽然戴希筠与盛飞公司、雅可公司于2017年3月30日签订的第二份借款协议书中约定借款本金为650000元，该金额中包含了部分利息，但法院按照戴希筠自认的还款金额及计息标准计算得出的尚欠本金仅为534567元，且戴希筠确认其于2013年10月26日向盛飞公司出借1500000元后未再出借过款项，双方之间也无其他经济往来，故应按照实际尚欠金额认定本金。第二份借款协议书约定“借款利息按实际借款金额2%/月的标准计付”，该约定未违反法律规定，法院予以确认。盛飞公司于2017年4月26日还款13000元，可抵扣2017年3月31日至2017年4月26日期间的利息9622.21元（计算方式：534567元×2%÷30天×27天），本金3377.79元（计算方式：13000元-9622.21元），尚欠本金531189.21元（计算方式：534567元-3377.79元）；于2017年7月11日还款13000元，2017年4月27日至2017年7月11日期间的利息为26913.59元（计算方式：531189.21元×2%÷30天×76天），抵扣后尚欠本金531189.21元、利息13913.59元（计算方式：26913.59元-13000元）；于2017年12月16日还款30000元，2017年7月12日至2017年12月16日期间的利息为55951.93元（计算方式：531189.21元×2%÷30天×158天），抵扣后尚欠本金531189.21元、利息39865.52元（计算方式：55951.93元+13913.59元-30000元）；于2018年2月14日还款13000元，2017年12月17日至2018年2月14日期间的利息为21247.57元（计算方式：531189.21元×2%÷30天×60天），抵扣后尚欠本金531189.21元、利息48113.09元（计算方式：39865.52元+21247.57元-13000元）。综上，截止至2018年2月14日，盛飞公司尚欠戴希筠借款本金531189.21元，利息48113.09元。故盛飞公司应向戴希筠偿还借款本金531189.21元及截止至2018年2月14日的利息48113.09元，2018年2月15日后的利息以531189.21元为基数，按年利率24%计算至清偿之日止。戴希筠主张尚欠借款本金按第二份借款协议书约定的650000元计算，并以650000元为基数按月息2%偿还利息至本息还清之日止，如前所述，没有事实依据，故法院对戴希筠的上述主张不予支持。被告盛飞公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃其抗辩的权利，其行为并不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：（一）被告湖北盛飞工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告戴希筠借款本金531189.21元及截止至2018年2月14日的利息48113.09元；（二）被告湖北盛飞工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内，以531189.21元为基数按年利率24%支付原告戴希筠自2018年2月15日起至还清借款之日止期间的利息；（三）驳回原告戴希筠的其他诉讼请求。案件受理费14250元，由被告湖北盛飞工程建设有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人盛飞公司与被上诉人戴希筠经雅可公司担保而签订两份借款协议，各方意思表示真实，不违反法律规定，戴希筠依约向盛飞公司提供了1500000元借款，双方形成了合法的民间借贷关系，应当受到法律保护。盛飞公司未依约偿还借款本息，构成违约，应当承担向戴希筠偿还尚欠的借款本金531189.21元及利息。关于盛飞公司提出雅可公司系借款实际使用人，应当列为本案共同借款人与上诉人共同承担还款责任的上诉意见，本院认为，两份借款协议均载明盛飞公司系借款人，明确由盛飞公司偿还借款并承担期限届满时不能还款的违约责任，盛飞公司是否为借款的实际使用人以及实际使用人是否承诺偿还，均不影响其对出借人戴希筠的还款责任的承担；借款协议对雅可公司的保证方式没有约定，雅可公司应承担连带保证责任，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人。因此，上诉人所称一审遗漏共同借款人雅可公司没有依据，该上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于盛飞公司提出一审法院未按新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定民间借贷纠纷中利率保护的司法上限，仍对偿还部分按照年利率36%、未偿还部分按照年利率24%处理，适用法律错误的上诉意见，经查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，2020年8月20日新规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定，本案系襄阳市樊城区人民法院于2020年3月17日受理，依照修订前的规定对尚欠借款本金按借贷双方约定的不超过年利率24%的利息予以支持，并无不当,故该上诉意见不能成立，本院不予采纳。盛飞公司上诉称一审程序违法，未按规定送达开庭传票。经查，一审法院送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票回证上，有盛飞公司员工代收签名，故一审送达程序合法，该上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由上诉人盛飞公司负担。本判决为终审判决。审判长  李沈岐审判员  王明兰审判员  王 进二〇二〇年十二月二十四日书记员  何 状