江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4802号上诉人（原审被告）：彭建军，男，1962年12月7日生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：孙强，男，住建湖县。系建湖县近湖街道黄桥居委会推荐。被上诉人（原审原告）：胡仁俊，男，1993年11月6日生，汉族，住建湖县。被上诉人（原审原告）：邱建荣，女，1970年12月5日生，汉族，住建湖县。被上诉人（原审原告）：葛艾芳，女，1943年1月31日生，汉族，住建湖县。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖群，建湖县建湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：夏正宜，男，1966年10月4日生，汉族，住建湖县。上诉人彭建军因与被上诉人胡仁俊、邱建荣、葛艾芳、夏正宜提供劳务者受害责任纠纷，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭建军上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担236938元的赔偿责任，并驳回胡仁俊、邱建荣、葛艾芳对上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人将房屋修缮工作交给夏正宜，双方是承揽关系。上诉人作为定作人与死者胡某没有任何法律关系，不存在过错，不应承担赔偿责任。2.夏正宜既是屋面修缮工作的承揽人，又与死者胡某之间存在雇佣关系，同时，翻修工作4人中的另外3人均受胡某管理，工资由胡某结算发放，夏正宜与胡某应该是分包承揽雇佣关系，胡某是承揽人，也是雇主，应当具有相应的管理义务、指示义务、监督义务以及安全保障义务。一审法院认定夏正宜与死者胡某之间单纯属于雇佣关系属于事实认定不清。3.胡某作为分包承揽人，其从事多年的瓦工包头，对屋面的风险是明知的，应保持高度的安全注意义务，在案涉作业过程中，其无任何安全措施用脚踩木头桁条的方式检测是否有情形导致其死亡，其自身应当承担主要责任。胡仁俊、邱建荣、葛艾芳共同辩称，一审法院对彭建军责任的判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人将自己的屋面修缮工作交于没有建筑承包资质的自然人夏正宜是事实，但上诉人所称夏正宜又将该工程以人民币11000元的价格转包给死者不是事实，也没有任何转包合同、收条、银行转账、微信转账或支付宝转账记录等证据支撑，仅凭同做工友徐某单方面谈话记录不能足以证明，对于胡某的死亡，上诉人及夏正宜均存在过错，按照法律规定，应当承担连带赔偿责任。2.上诉人明知夏正宜没有施工安全资质，却将工程发包给夏正宜，且在施工过程中，也未提供脚手架，也未能到现场对安全工作予以监督，足以说明其对胡某的死亡存在过错。3.夏正宜与死者不存在工程转包关系，更不存在上诉人所谓的“承揽工程”。夏正宜未陈述答辩意见。胡仁俊、邱建荣、葛艾芳向一审法院起诉请求：1.判令彭建军、夏正宜连带赔偿胡仁俊、邱建荣、葛艾芳人身损害造成的各项经济损失合计1208782.23元（医疗费63573.53元、护理费300元、住院伙食补助费90元、营养费45元、交通费3000元、丧葬费39870.5元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金1049203.2元、处理事故人员误工费2700元，合计1208782.23）；2.本案的诉讼费用由彭建军、夏正宜承担。一审法院认定事实：2019年5月8日彭建军欲翻修其所有的坐落于建湖县近湖街道冠华东路北侧的原建湖县棉麻总公司所属的建筑面积为294.03㎡的仓库，遂与夏正宜签订《合同书》一份。上述合同书约定：“甲方（彭建军）将屋面维修承包给乙方（夏正宜）施工，工程总价肆万伍仟元（￥45000元），换局部行条，用木工板，盖瓦，用油沾等包工包料给乙方。乙方施工中保证质量通过验收，乙方保证施工安全，一切安全事宜由乙方负责。付款方式：先付材料款贰万元，剩余尾款在工程结束后全部付清。……甲方：彭建军，乙方：夏正宜……”。合同签订后彭建军通过微信转账的方式向夏正宜支付材料款20000元。2019年5月9日夏正宜将上述翻修工程转包胡某，两人约定材料款由夏正宜承担，翻修费用总价11000元。2019年5月10日上午，胡某与徐某、张某、邱建荣四人共同进行翻修工作，夏正宜到场查看，并提醒注意安全。当日下午1时许，徐某、胡某、张某三人在仓库房顶翻修，邱建荣在下面做小工，在没有保护措施的情况下，胡某因脚部踩到一根被腐蚀的桁条，跌落到二楼的地板上，鼻子等部位流血并昏迷不醒。胡存志随即被送至建湖县人民医院抢救，因抢救无效于2019年5月12日死亡。其在建湖县人民医院住院抢救期间，共计用去医疗费用63573.53元。另查明邱建荣系胡某之妻，其与胡某育有一子胡仁俊。葛艾芳系胡某之母。以上事实，有当事人提交的身份证、常住人口登记卡、户籍证明、询问笔录、住院病历、诊断证明、医疗费票据、用药清单、建阳镇金桥村村民委员会证明、现场照片、证人证言、承揽合同、建湖县人民法院（2008）建破字第1-10号民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确定。一审法院认为,在本起事故中，彭建军将承担屋面修缮工作交由夏正宜，双方系承揽关系。夏正宜雇佣胡某与徐某、张某、邱建荣进行翻修工作，双方存在雇佣的法律关系。彭建军应提供安全的工作环境，保证提供劳务者的安全，是其基本的义务，彭建军没有提供相应安全措施，致受害人胡某因脚部踩到一根被腐蚀的桁条，跌落到二楼的地板上，彭建军存在过错，夏正宜雇佣胡某，在工作中未尽到管理的责任，应承担相应的责任，受害人胡某在提供劳务过程中作为多年从事瓦工工作人员，在劳务过程中未能注意安全，自身存在一定的过错。一审法院结合各方当事人在本起事故中的过错程度，综合认定受害人胡某自身负本起事故的30%责任，彭建军负20%的赔偿责任，夏正宜负50%的赔偿责任。一审法院依法确认胡仁俊、邱建荣、葛艾芳因提供劳务致其亲属死亡的损失为：医疗费为63573.53元、住院伙食费60元、护理费160元、营养费30元、交通费500元、丧葬费39870.5元、精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金1049203元、处理事故人员误工费1294元，合计1184691元。夏正宜经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃权利，并承担相应的法律后果。判决：一、胡仁俊、邱建荣、葛艾芳因其近亲属致死亡提供劳务的损失为1184691元，由彭建军赔偿236938元，由夏正宜赔偿592346元。上述款项于判决生效后三十日内付清（以上数字按个位取整数）。二、驳回胡仁俊、邱建荣、葛艾芳其余的诉讼请求。案件受理费15679元，由胡仁俊、邱建荣、葛艾芳负担4704元，彭建军负担3136元，由夏正宜负担7839元。二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，当事人无争议事实，本院予以确认。本院认为，本案是因胡某在提供劳务过程中受伤导致的赔偿纠纷案件。一审法院判决后，彭建军就其是否应承担责任问题，不服一审判决提起上诉，故本院二审争议焦点是一审法院确定的彭建军承担的赔偿责任是否合法、准确。关于该争点问题，本院认为，现有证据证明一审法院对于彭建军应承担责任的认定，符合客观事实和法律规定，并无不当。具体理由如下：首先，从本案实际情况来看，案涉房屋并非农民自建低层住宅，故房屋的修缮不属于农民自建低层住宅建筑活动的范围。而且，从房屋的修缮过程中来看，其中涉及到高空作业等具备较高风险的施工环节，故彭建军将修缮工程交由不具备相应施工资质的自然人夏正勇施工，应认定存在选任过错。其次，虽然夏正宜、胡某等人具备一定的建设工程施工的经验，但这并不能免除彭建军对施工现场的监管责任。彭建军在明知案涉房屋修缮具备一定的施工风险，施工主体亦缺乏相应资质的条件下，仍未加强施工现场的管理、督促落实有关安全措施，也应认定存在过错。尽管彭建军认为其与夏正宜之间关于施工风险以及责任承担进行了特别约定，但是该内部约定不影响依法认定彭建军应承担的赔偿责任。综上所述，彭建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4854.07元，由上诉人彭建军负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  林洪全审判员  张振福二〇二〇年十二月二十九日书记员  张筱涓