广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民再184号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市黄埔区永和街永岗社区田心经济合作社。住所地：广东省广州市黄埔区永和街永岗社区田心经济合作社。法定代表人：罗金桃，该社社长。委托诉讼代理人：郝志国，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗颂天，广东环球经纬律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州高新建设开发有限公司。住所地：广东省广州经济技术开发区永和经济区摇田河大街**。法定代表人：张威林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘致煌，广东广开律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舜谦，广东广开律师事务所律师实习律师。再审申请人广州市黄埔区永和街永岗社区田心经济合作社（以下简称田心合作社）因与被申请人广州高新建设开发有限公司（以下简称高新公司）土地租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）粤01民终4847号民事裁定，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2020年7月22日作出（2020）粤民申6534号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人田心合作社的委托诉讼代理人郝志国、罗颂天，被申请人高新公司的委托诉讼代理人刘致煌、黄舜谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田心合作社申请再审称，再审请求：撤销二审裁定，支持田心合作社的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由高新公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实正确，适用法律准确。双方签订的《永岗村田心合作社留地返租协议书》（以下简称《返租协议书》），约定的租赁期限为30年，明显超出法定最长的租赁期限，一审法院根据合同法二百一十四条第一款的规定，认定该协议约定租赁期限超过20年部分无效正确。二、二审法院适用法律错误。（一）二审法院适用民事诉讼法第十三条第一款驳回田心合作社的起诉明显不合理。《返租协议书》是双方当事人的真实意思表示，除租赁期限条款外，其他条款未违反法律法规规定，合法有效。合同法第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。合同约定租赁期限为三十年，违反了合同法第二百一十四条的强制性法律规定，田心合作社提起诉讼，是遵纪守法的行为，并非擅自变更合同条款，也不存在违反诚实信用原则的情形。（二）二审法院适用民事诉讼法第一百一十九条第（四）项驳回田心合作社的起诉错误。民事诉讼法第一百一十九条第（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，二审适用本条法律驳回田心合作社的起诉错误。首先，本案讼争法律关系属于人民法院受理民事诉讼的范围。田心合作社作为涉案土地的出租方，其经过集体讨论同意，可以作为原告提起本案诉讼，一审法院也予以支持。本案讼争法律关系的性质为“确认合同无效纠纷”，根据《民事案件案由规定》第十条第67项第（2）点的规定，该案由属于人民法院受理民事诉讼的范围。其次，《返租协议书》第七条约定：“本协议在执行过程中如有异议，可协商解决，也可向当地人民法院起诉”。田心合作社与高新公司住所地均在黄埔，案涉地块也在黄埔，本案一审法院由黄埔区人民法院管辖，并无不妥。（三）二审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条驳回田心合作社起诉错误。三、二审驳回田心合作社的理由缺乏合理性。首先，按照二审法院认为“存在诉的利益是当事人行使诉讼权利的基本条件，是人民法院判断当事人诉请是否能进行实体审理的前提，是人民法院启动民事诉讼的基础”的说法，实际上是在起诉受理阶段便应当对涉及诉的利益的内容进行审查，也就是将诉讼要件的审查从案件受理之后前移到起诉受理阶段，如此一来，则会大大提高当事人起诉的门槛，这与《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》中“依法保障当事人行使诉讼权利，方便当事人诉讼，做到公开、透明、高效”的指导思想相背离。况且，一审法院已经启动了民事诉讼程序，对本案进行了实体审理，进一步说明本案存在诉的利益。其次，二审裁定指出：“截至本案二审期间，距离田心合作社的合同有效期仍有四年之久，目前其权利并非处于现实不安的状态，不具有现实的危险性，即使其主张得以支持，亦毫无实益，亦即并无实效性和立即解决的必要性，诉请不符合诉的利益要件”，该种说法缺乏事实依据。本案在田心合作社提起的确认之诉时，就已经具备诉的利益。从一审庭审情况及双方当事人的抗辩可以看出，双方之间的法律关系已经处于不安的状态，争议已经出现。一方面，田心合作社认为其与高新公司之间是土地租赁关系，但高新公司认为双方之间不是单纯的土地租赁关系，而是其帮助田心合作社利用自留用地招商；另一方面，田心合作社认为《返租协议书》中租赁期限超过20年部分无效，也明确表示在《返租协议书》租赁期满后不愿意继续将涉案地块租赁给高新公司使用，但高新公司的主张却相反，其以各种理由主张双方之间不是单纯的土地租赁关系，以为了租赁期满后继续使用涉案地块。可见，双方之间法律关系的不安状态现实存在，田心合作社利用确认之诉消除对权利或法律关系所造成的不安状态并无不妥。此外，本案之诉具有实效性和立即解决的必要性。首先，涉案地块由高新公司负责招商，，地块上已经有相当数量的商户在经营如果现在通过司法途径对《返租协议书》超出20年部分的租赁期限进行确认，有利于双方当事人及商户提前做好经营规划，避免产生不必要的支出；其次，由于双方现已出现争议且不可能通过协商解决，如待到租赁合同到期后再行向法院提起确认之诉，则会给双方及商户造成不必要的损失。最后，二审指出“田心合作社主张的权利保护并不适时，于解决纠纷无助，亦使得高新公司被迫卷入无谓的应诉之累，浪费了司法资源，有违民事诉讼的诚信原则，视为对诉权的滥用”。该理由缺乏合理性。双方的法律关系已处于不安状态，田心合作社提起本案诉讼正适时，同时也是为了避免日后给各方造成损失，并非滥用诉权。高新公司再审答辩称，一、二审裁定并无不当。（一）根据双方于2004年7月签订的《返租协议书》，是鉴于田心合作社名下的涉案土地多年来均处于闲置、荒废的状态，经济难以得到发展。高新公司作为承担开发永和经济区职责的区属国有企业，为积极扶持农村经济，盘活田心合作社土地，从而与田心合作社就涉案土地进行合作，合作方式主要为田心合作社负责提供集体自留用地，高新公司负责土地招商工作，招商进驻企业负责土地上的建设并支付租金。一直以来高新公司为了保证田心合作社的利益，使其少担风险，无论招商何时成功均能使田心合作社获得土地收益，尤其是2004年7月签订《返租协议书》，直到2019年引进“广州永安房地产开发有限公司”项目，在长达近六年的期间，尽管涉案土地没有任何使用效益，高新公司仍然依约定标准向田心合作社支付款项及承担全部税费，在一定程度上扶持田心合作社摆脱经济困境。随着永和经济区完全划归广州开发区和黄埔管理，永和经济区的经济发展势头不断攀升，因而土地资源也越来越紧缺，直接带动了永和经济区范围内社区自留地租金不断上涨。田心合作社在本案诉前出租土地的租金已涨到每月8.5元。正是这种背景下，田心合作社一反常态，违背协议的承诺，要求高新公司大幅度提升应付款项及税费。高新公司作为国有企业，对涉及国有资产利益而不能随意变更原经批准的协议书内容，并表示对于协议有何意见可以通过协商并按国资管理的程序妥善处理。但田心合作社完全从自身的利益考虑，在事先不与高新公司协商的情况下提起本案诉讼，有违民事诉讼的诚信原则。（二）高新公司与田心合作社订立《返租协议书》，是在合同法实施以后，双方经过反复协商，尤其是充分考虑了保障田心合作社的利益。《返租协议书》约定出租期限为三十年，是双方的真实意思表示。正因如此，在《返租协议书》第三条第1项中特别约定了三十年的“租赁期间该地块的使用权归甲方所有，乙方不得以任何理由收回该地块或转作其他用途”。在高新公司不存在任何违约行为，且田心合作社享有的协议利益一直得到保障的情况下，田心合作社违背自己签约时的承诺而提起本案诉讼的行为，是否诚信，显而易见。（三）田心合作社于2019年5月提起本案诉讼，诉请超过2024年7月14日的租赁期限部分无效，正如二审查明的截止二审期间，距离田心合作社主张的合同无限期仍有四年之久。在这期间，田心合作社依据《返租协议书》享有的涉案土地的权益依法受到保障，不存在被非法占有、被侵害的危险性。田心合作社迫不及待提起租赁期限的确认之诉，在涉案土地及上盖上万平方米的建筑正常使用、高新公司与第三方依法签订的涉案土地转租合同和地上建筑物租赁合同正常履行的情况下，显然会引发与涉案土地向关联的一系列合同履行的不稳定性，甚至导致高新公司与相关合同当事人卷入此起彼伏的诉讼之中。二、本案认定集体经营性建设用地的出租期限的有效性，应适用《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第四款规定。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，其法律特征是将租赁物的使用权转让给承租人，租赁物可以是动产，也可以是不动产。从法律调整的范围看，合同法中“租赁合同”一章是对一般动产和不动产使用权转让的一般法律规定。目前，在我国的经济生活中，土地是不可再生的自然资源，2020年1月1日全国人大常委会修改施行的《中华人民共和国土地管理法》是调整土地的开发、利用、管理的专项法律；集体经营性建设用地是土地利用的一种形式，集体经营性建设用地的出租是在特定时间、特定区域内，因特定事项并在特定主体之间形成的租赁法律关系，因而必然受《中华人民共和国土地管理法》调整。集体经营性建设用地的租赁合同虽然也是租赁合同的一种形式，但又是有别于其他动产或不动产租赁的特定的法律关系。高新公司认为“租赁合同”一章适用的租赁物涵盖范围是广泛的，是普遍调整租赁关系的一般规定；而《中华人民共和国土地管理法》是从基于具体土地关系的特殊需要的前提下而制定的，更符合它所调整的土地法律关系的特点，所以相对“租赁合同”一章的一般规定，是土地使用权租赁的特别规定。立法法第92条规定“同一机关制定的法律、行政法规、、地方性法规自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定”。合同法第一百二十三条也明确规定：“其他法律对合同另有规定的，依照规定”。合同法的制定主体为第九届全国人大，土地管理法的制定主体为第六届全国人大常委会。该两部法律处于同一法律位阶，依据“特别法优于一般法”、“新法优于旧法”规则，调整集体经营性建设用地的出租合同的法律关系，应该首先适用《中华人民共和国土地管理法》的有关规定；如果该法没有规定的，可以适用合同法分则“租赁合同”一章的规定。由于土地的开发、利用具有投资大、时间长、收益慢的特点，因此，我国法律规定了农村土地承包经营权30年不变，国有土地使用权的出让使用年限更是最高的可达70年。就集体经营性建设用地的租赁而言，租赁期限如果较短，势必影响土地使用权承租人的资金投入及使用规划，势必影响土地利用投资的回收以及上盖物安全寿命的保障，显然不利于集体经营性建设用地的合理充分利用。正因如此，为了能够更好地合理地利用集体建设用地，保护集体建设用地资源，并促进集体经济的可持续发展，广东省人民政府早在2005年6月23日以广东省人民政府令第100号颁布的《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第十三条第二款也规定了“集体建设用地使用权出让、出租的最高年限，不得超过同类用途国有土地使用权出让的最高年限”。虽然《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》与当时实施的《中华人民共和国土地管理法》存在一定的冲突，但广东省高级人民法院基于民事案件审判的司法实践于2010年2月8日作出粤高法民一复字（2010）17号《关于集体建设用地使用权租赁期限适用法律问题的批复》，认为“如政府或土地主管部门同意农村集体经济组织出租集体建设用地使用权的年限为50年的，法院可认定当事人的租赁合同有效”。2020年1月1日修订的《中华人民共和国土地管理法》取消了多年以来集体建设用地不能直接进入市场流转的二元体制，从立法上明确了农村集体建设用地入市的合法性，特别对集体经营性建设用地的出租增加了第六十三条第四款的规定，“集体经营性建设用地的出租，集体建设用地使用权的出让及其最高年限、转让、互换、出资、赠与、抵押等，参照同类用途的国有建设用地执行”。对于国有建设用地的出租期限，国家国土资源部1999年8月1日颁发的国土资发（1999）222号《规范国有土地租赁若干意见》第四条规定：“国有土地租赁可以根据具体情况实行短期租赁和长期租赁。对短期使用或用于修建临时建筑物的土地，应实行短期租赁，短期租赁年限一般不超过5年；对需要进行地上建筑物、构筑物建设后长期使用的土地，应实行长期租赁，具体租赁期限由租赁合同约定，但最长租赁期限不得超过法律规定的同类用途土地出让最高年期”。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定了国有土地使用权出让最高年限，其中工业用地五十年。由此可见，现行的法律及政策规定是将集体经营性建设用地出租最高期限等同于同类用途国有土地的出让最高年期，即已超过合同法有关租赁期限20年的规定。《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》及广东省高级人民法院《关于集体建设用地使用权租赁期限适用法律问题的批复》虽发布时间在前，但《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第十三条第二款规定及广东省高级人民法院《关于集体建设用地使用权租赁期限适用法律问题的批复》裁判原则，与《中华人民共和国土地管理法》第六十四条第四款规定基本原则一致，不存在冲突，同样可以作为认识和理解集体经营性建设用地出租期限问题的法律及政策性依据。田心合作社按照《返租协议书》，交付给高新公司使用招商引资的涉案土地属于城乡建设用地；2009年，高新公司与广州能安机电工程有限公司经政府相关部门批准，利用涉案土地成立了“广州永安房地产开发有限公司”，并建设了两栋厂房和一栋仓库出租设厂；田心合作社也因此获取了租金收益。《返租协议书》是双方当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第四款关于集体经营性建设用地最高出租年限的规定；合同履行期限为30年的约定没有超过工业用途的国有土地使用权出让的最高期限50年，合法有效。三、高新公司在2018年1月确认部分涉案土地的使用期限至2035年1月13日。萝岗区人民法院（2014）穗萝法民三初字第663号田心合作社诉吴泽民一案中，田心合作社与被告吴泽民及第三人广州永安房地产发展有限公司（以下简称永安公司）、广州永和建设发展有限公司于2018年1月达成《和解协议》。《和解协议》中涉及的田心工业园的A1、A2两栋工业厂房使用的土地中有1153.18平方米是本案涉案土地的一部分。《和解协议》中约定田心合作社同意将前述1153.18平方米土地连同原由吴泽民租用的土地使用期限至2037年10月31日的土地使用权及上盖的A1、A2两栋工业厂房经营权由永安公司对外拍卖，拍卖成交之日起，由田心合作社与拍卖竞得者另行签订新的土地租赁合同。该《和解协议》中各方还确认，从A1、A2两栋工业厂房经营权拍卖成交之日起，由高新公司与拍卖竞得者就前述1153.18平方米土地签订土地占用补偿合同，期限自2017年12月4日至2035年1月13日，租金标准同田心合作社与拍卖竞得者签订的土地租赁合同标准一致；由此可见，田心合作社已于2018年1月10日重新确认高新公司对涉案土地中的1153.18平方米的使用期限在《和解协议》生效后至2035年1月13日。显然，该1153.18平方米的使用期限在《和解协议》生效后没有超过20年。田心合作社要求将全部涉案土地的租赁期限超过20年的部分确认无效，违背《和解协议》的各方的真实意思表示。永安公司破产清算中，永安公司清算组依法对涉案土地上盖的A3栋仓库至2032年2月23日的经营权进行拍卖，2018年6月由欧阳庆球竞得。欧阳庆球于2018年6月6日与高新公司就A3栋仓库使用的涉案土地中的18377.82平方米土地签订了《土地使用协议》，使用期限至2032年2月23日，故该地块现在的实际使用人为欧阳庆球。对此，田心合作社完全清楚，也没有提出任何异议。这进一步说明田心合作社对双方使用涉案地块进行招商合作的期限是认可的。2019年5月29日，田心合作社向一审法院提起诉讼，诉讼请求：一、判令田心合作社、高新公司签订的《永岗村田心合作社留地返租协议书》中超过20年租赁期限部分无效，即土地租赁期限从2005年1月13日截止到2025年1月12日；二、本案诉讼费用由高新公司承担。一审法院查明，2004年7月15日，广州经济技术开发区永和发展总公司（甲方）、永和镇永岗村田心经济合作社（乙方）、增城市新塘镇永岗村民委员会（丙方）签订《永岗村田心合作社留地返租协议书》，约定：一、根据《合作开发永和经济区协议书》规定，田心合作社的自留地暂定30亩（以下简称“涉案土地”）。具体位置在村庄置换地北侧，见自留地红线图。如乙方与开发区的置换地协议及拆迁协议书不能签订，则将乙方自留地位置调整至田心合作社与明旺公司地块之间。最后面积以双方核定为准。二、为照顾田心合作社的利益，甲方同意作出如下承诺：1.甲方负责田心合作社的留地30亩（合20000平方米）的招商工作。在本合同生效半年后，甲方未招商成功，则由甲方承租该地块，租金为每年每平方米18元（人民币），考虑物价上涨因素，租金在现在的基础上每十年递增l0%，即从第二个十年起，租金为每年每平方米19.8元，从第三个十年起，租金为每年每平方米21.78元。从二ＯＯ五年一月十三日起按上述租金标准及递增条件租用此土地。在此期间，如甲方对该地块招商成功，且租金高于每年每平方米18元（人民币）的，则由甲、乙和用地单位三方调整本协议租金单价。2.如甲方租用此土地，甲方须在每年十二月三十一日前付清当年的租金给乙方。但在租用期最后一年的租金须提前在五月三十一日前付清当年的租金，租赁土地所发生的税金由甲方负责。乙方用三联收据到甲方收取土地租金。如超过三个月未付租金，乙方有权收回土地的使用权，因此引起的损失和责任由甲方负责。三、为保证乙方利益的实现，乙方必须做好如下的工作：l.同意按该地块的现貌出租，出租期限为三十年。租赁期间该地块的使用权归甲方所有，乙方不得以任何理由收回该地块或转作其他用途。租赁土地所发生的其它费用及法律责任，由租用方负责，租用期满后地块上的不动产和土地使用权归属乙方。八、本协议一式六份，各方各执两份，自各方授权代表签字并加盖公章后生效。该协议还约定了其他事项，丙方增城市新塘镇永岗村民委员会负责监督此协议的执行，未涉及丙方的其他权利义务。广州经济技术开发区永和发展总公司后更名为广州永和建设发展有限公司，并于2019年5月22日再次更名为广州高新建设开发有限公司。原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局于2010年3月23日向田心合作社作出穗萝国房[2010]16号《同意永岗村田心合作社使用土地通知书》，将位于永和经济区田心路以东、摇田河大街以北，面积为29698平方米的土地（合44.547亩）划给田心合作社作为自留地，同时要求田心合作社按区规划部门的要求使用。双方确认涉案土地包括在上述自留地范围内。经调查，广州开发区规划和自然资源局、广州市规划和自然资源局黄埔分局复函称，涉案土地在现行土规（即《黄埔功能片区土地利用总体规划（2013-2020年）调整方案》）中规划为城乡建设用地。高新公司在庭审中表示其于2009年招商成功，并于当年9月28日与永安公司签订合作合同；在招商成功之前，租金由高新公司向田心合作社支付，招商成功后，永安公司将租金支付给高新公司，再由高新公司向田心合作社支付；永安公司拖欠租金后，亦是由高新公司向田心合作社支付租金。双方确认永安公司未与田心合作社签订土地租赁合同。田心合作社提交的《永岗社区田心合作社会议记录表》显示，经过会议后全体户长一致“同意按照有关国家法律法规起诉广州永和建设发展有限公司”、“同意确认‘2004年7月13日合作社社员会议表决通过，同意与广州经济技术开发区永和发展总公司签订《永岗村田心合作社留地返租协议书》’”。一审法院认为，田心合作社作为涉案土地的出租方，其经过集体讨论同意，可以作为原告提起本案诉讼。关于双方之间是否为土地租赁合同关系。根据《永岗村田心合作社留地返租协议书》第二条第1款的约定，高新公司负责涉案土地的招商工作，但高新公司若未能在上述协议生效半年内招商成功，则由高新公司承租涉案土地。上述协议于2004年7月15日签订并生效，即高新公司未能在2005年1月14日前招商成功，则由高新公司自2005年1月15日开始承租涉案土地。高新公司在庭审中自认，其于2009年才招商成功，根据上述协议，应由高新公司承租涉案土地，且高新公司亦确认在招商成功前均是由其向田心合作社支付租金，在招商成功后，永安公司也是通过高新公司支付租金，高新公司是支付租金的主体，故认定双方之间是土地租赁合同关系，而非合作关系。关于《永岗村田心合作社留地返租协议书》中租赁期限条款的效力问题。首先，根据田心合作社提交的证据，田心合作社在签订《永岗村田心合作社留地返租协议书》前经过了民主议定程序。上述协议是田心合作社与高新公司的真实意思表示，除租赁期限条款外，其他条款未违反国家强制性法律规定，合法有效。其次，上述协议签订时间2004年7月15日，在《中华人民共和国合同法》实施以后，应适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定：“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效”。本案的《永岗村田心合作社留地返租协议书》约定的租赁期限为30年，明显超出法定最长的租赁期限，因此该协议约定的租赁期限超过20年部分依法应属无效，即租赁期限应从2005年1月15日起至2025年1月14日止。田心合作社主张的租赁期限起算日期有误，以法院认定为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第一条之规定，判决：一、确认2004年7月15日签订的《永岗村田心合作社留地返租协议书》中租赁期限从2005年1月15日起至2025年1月14日止，超过部分无效；二、驳回田心合作社的其他诉讼请求。案件受理费100元由广州高新建设开发有限公司承担。高新公司不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回田心合作社的全部诉讼请求；二、田心合作社承担本案的全部诉讼费用。二审查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，二审予以确认。本院二审认为，本案中，田心合作社主张确认《永岗村田心合作社留地返租协议书》中超出20年租赁期限部分无效，即土地租赁期限为2005年1月13日至2025年1月12日。对此本院认为，当事人主张确认之诉时，诉的利益是指法院通过诉讼解决纠纷的必要性和实效性。存在诉的利益是当事人行使诉讼权利的基本条件，是人民法院判断当事人的诉请是否能进行实体审理的前提，是人民法院启动民事诉讼的基础。但截至本案二审期间，距离田心合作社主张的合同无效期仍有四年之久，目前其权利并非处于现实不安的状态，不具有现实的危险性，即使其主张得以支持，亦毫无实益，亦即并无实效性和立即解决的必要性，该诉请不符合诉的利益要件。因此，田心合作社主张的权利保护并不适时，于解决纠纷无助，亦使得高新公司被迫卷入无谓的应诉之累，浪费了司法资源，有违民事诉讼的诚信原则，视为对诉权的滥用，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初5887号民事判决；二、驳回广州市黄埔永和街永岗社区田心经济合作社的起诉。本案一审案件受理费100元，退还广州市黄埔永和街永岗社区田心经济合作社；广州高新建设开发有限公司二审预交的案件受理费100元予以退还。再审查明，一审判决、二审裁定认定事实无误，本院再审予以确认。本院再审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”。根据诉、辩双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为田心合作社是否有权提起本案诉讼。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。首先，田心合作社依据《永岗村田心合作社留地返租协议书》提起本案诉讼，作为上述合同的签约主体，田心合作社、高新公司与本案有直接利害关系，且均参与了本案诉讼，本案原、被告身份明确；其次，田心合作社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条请求判令田心合作社、高新公司签订的《永岗村田心合作社留地返租协议书》中超过20年租赁期限部分无效，有具体的诉讼请求和理由；再者，本案依法属于人民法院受理民事诉讼的范围，无违反人民法院管辖规定，符合起诉条件。二、虽然本案租赁期限尚未届满20年，但田心合作社存在通过诉讼尽早明确其权利的确认利益。通过法院裁判确认超出20年租赁期间部分是否有效，可以消除当事人的不安，由此避免由于争议所导致的不确定性。此外，根据双方当事人的诉、辩意见，双方对于涉案合同的性质是否为土地租赁合同、涉案合同租赁期限超过20年的部分是否有效存在争议，本案处理对双方当事人实体权益有直接影响。综上，田心合作社提起本案诉讼具有诉的利益，符合起诉条件，其有权向高新公司主张权利，田心合作社是本案的适格主体。二审驳回田心合作社对高新公司的起诉，显属不妥。综上所述，二审查明事实清楚，但认定及处理有误，再审予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）粤01民终4847号民事裁定；二、本案由本院继续审理。审判长  兰永军审判员  周国庆审判员  张 怡二〇二〇年十二月八日书记员  黄倩娜高宝韫