山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1701号 上诉人（一审原告）：东营德成建安工程有限责任公司，住所地东营区商贸园管理委员会汇鑫大街**。 法定代表人：王建彬，总经理。 委托诉讼代理人：王彬，男，1995年6月27日出生，汉族。 被上诉人（一审被告）：张国亮，男，1982年6月28日出生，汉族，广饶县人，住该村。 被上诉人（一审被告）：卞彩云，女，1988年6月22日出生，汉族，广饶县人，住该村。 两被上诉人共同委托诉讼代理人:纪广平，山东高格律师事务所律师。 上诉人东营德成建安工程有限责任公司（以下简称德成公司）因与被上诉人张国亮、卞彩云财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人德成公司的委托诉讼代理人王彬、被上诉人张国亮及两被上诉人的委托诉讼代理人纪广平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人德成公司提出上诉请求：一、请求二审查明事实，依法改判驳回支持上诉人提出的判决被上诉人张国亮、卞彩云停止侵害、排除妨碍并赔偿上诉人经济损失27000元的诉讼请求，或者将案件发回重审；二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由： 一、一审判决将本案审成了物权纠纷，错误地认定“其二人与德成公司之间并无实质争议”，请求二审予以纠正。1、一审判决认定“其二人与德成公司之间并无实质争议”是错误的，偏离了原告的诉讼请求，将原告一审中提出的“停止阻碍、妨碍施工的侵权行为并赔偿损失27000元的”诉讼请求，审成了“土地使用权纠纷”，有跑题、偷换概念的嫌疑。2、被上诉人张国亮、卞彩云暴力阻碍上诉人德成建安公司施工，侵害了上诉人的合法权益，一审判决认定事实错误。德成建安公司签订有《劳务合同》，德成建安公司应当承担合同义务，完成施工。张国亮、卞彩云暴力阻碍德成公司施工，与德成建安公司履行合同义务之间发生了直接的冲突、矛盾。一审判决认定“其二人与德成公司之间并无实质争议”与客观事实不符。 二、一审判决第4页第18行“即使张国亮、卞彩云的阻挠行为对案涉土地的使用权造成侵害，按照《物权法》第35条的规定，亦应由崔光荣主张权利”认定事实、适用法律错误。上诉人的起诉与崔光荣主张物权，是二个法律关系，并不矛盾。上诉人主张的并不是物权，本案审理的也不是物权争议，所以一审判决以臆想的物权纠纷审理本案，认定事实、适用法律错误。上诉人起诉的是请求法院判决“停止侵害、排除妨碍”，是基于被上诉人张国亮、卞彩云暴力阻碍上诉人德成建安公司施工提起的。第二页共六页被上诉人张国亮、卞彩云暴力阻碍上诉人德成建安公司施工的违法行为，侵害了德成建安公司的正常生产秩序，妨碍了德成建安公司的正常施工的开展。 三、本案的工期延误，是第三人侵权造成的，张国亮、卞彩云暴力阻碍施工与工期延误之间有直接的因果关系，张国亮、卞彩云应当对上述德成建安公司工期延误造成的实际损失27000元承担赔偿责任。一审判决第4页倒数第二行“按照生活常识，承包方并无协助发包方处理建设用地使用权争议的义务，案涉劳务合同未约定德成建安公司负有该义务，故即使因拟建设用地存在土地使用权争议导致工期延误亦与德成公司无关”认定事实、适用法律错误。张国亮、卞彩云并没有证据证明建设用地使用权存在争议，张国亮、卞彩云没有任何证据证明其对涉案施工用地享有权利，所以一审法院认定“存在建设用地使用权争议”缺乏有效证据证明，认定事实、适用法律错误。施工过程中发生的其他与“施工有关的事宜”的处理，是德成建安公司签字、盖章承诺的合同义务。张国亮、卞彩云暴力阻碍施工，是与施工直接相关的事宜。 四、一审判决将“张国亮、卞彩云暴力阻碍施工”认定为“土地使用权争议”错误，一审判决将“暴力阻碍施工”的侵权行为，审成“土地使用权纠纷”是偷换概念。即便本案施工的土地存在“土地使用权争议”，张国亮、卞彩云对“本案施工的土地”主张权利，也应当通过合法途径解决，而不能采用“阻碍施工”的违法的方式。更何况，张国亮、卞彩云“土地使用权争议”缺乏有效证据证明，只是其实施违法行为的借口。 五、请求二审对于被上诉人张国亮、卞彩云暴力阻碍上诉人德成建安公司正常施工的违法行为予以判决停止侵权行为，依法予以改判。1、被上诉人张国亮、卞彩云在一审中没有证据证明其对德成建安公司施工的土地享有任何权利。一审判决认定被上诉人张国亮、卞彩云与案外人崔光荣就涉案土地存在土地使用权争议并没有任何有效证据予以证实。2、崔光荣持有涉案土地的所有权人广饶县村民委员会主任崔永亮签字、村民委员会盖章的《山东省农村土地承包经营权承包合同》，该合同内容在签订前已经过村民代表会议、党员会议通过，合法有效。3、涉案施工的土地，是自被上诉人张国亮、卞彩云的房屋向东24米（包括大街12米），并不与被上诉人张国亮、卞彩云的房屋相邻或者有任何争议。4、被上诉人张国亮、卞彩云若主张其对德成建安公司施工的土地享有权利，可以通过起诉等司法程序主张，其并没有权利阻碍上诉人正常施工。 六、德成建安公司对于被上诉人张国亮、卞彩云阻碍施工的违法行为，不管是依照法律，还是依照德成建安公司签订的合同中的承诺，德成建安公司都有权利、义务、责任处理施工中已经出现的或者可能出现的第三方阻碍施工的问题。 七、德成建安公司根据《劳务合同》施工，受到被上诉人张国亮、卞彩云的暴力阻碍，德成建安公司在本案中的诉求，应当受到法院的支持与保护。被上诉人张国亮、卞彩云暴力阻碍施工的行为，直接导致德成建安公司不能按期履行《劳务合同》中设定的义务，必然导致德成建安公司承担不利的法律责任的后果。土地使用权人崔光荣请求法院判令德成建安公司“继续履行劳务合同并支付违约金28800元”在网上立案，法院转人民调解员对于崔光荣与德成建安公司的案件进行调解，达成“德成建安公司所承揽的工程推迟到2020年8月31日前完成，德成建安公司于2020年6月30日前支付违约金27000元”，广饶县人民法院以(2020)鲁0523民特78号确认裁定书对于人民调解协议的内容依法确认并赋予强制执行效力。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人仅是涉案工程的建设方，不享有对拟建设用地使用权停止侵害、排除妨碍的请求权。且建设用地使用权的所有权人崔光荣在2020年9月7日就该土地的使用权纠纷以被上诉人为被告向广饶县人民法院提起诉讼，要求停止侵害、排除妨碍。2020年11月11日，经广饶县人民法院开庭审理，双方达成一致调解意见，停止侵害、排除妨碍纠纷解决完毕。这说明上诉人不享有停止侵害、排除妨碍的请求权，也证实了上诉人不负有协助崔光荣处理拟建设用地使用权争议的义务。也说明了崔光荣与被上诉人之间就涉案土地使用权存在争议，上诉人在明知工期延误与其无关的情况下，却自愿向崔光荣支付违约金，是其对自己权利的处分，不应由被上诉人赔偿。请求法院驳回上诉，维持原审判决。 德成公司向一审法院提出诉讼请求，要求判令张国亮、卞彩云停止侵害、排除妨碍并赔偿其经济损失27000元。 一审法院经审理查明，德成公司提交的签订时间为2020年5月8日的承包合同记载：案外人广饶县村民委员会将位于该村环村路东12米至37米范围内的土地1.43亩发包给案外人崔光荣，用于种植经济大棚，承包期限20年，自2016年9月13日至2036年9月12日，承包费每亩每年70元，2016年9月13日一次性支付，崔光荣不得擅自改变土地的农业用途。 德成公司提交的签订于2020年5月22日的劳务合同记载：崔光荣将崔道村村东新建使用房五间及场地、道路的劳务发包给德成公司，工期自2020年5月23日至同年6月10日，劳务费96000元。崔光荣应按德成公司的要求为其提供施工便利，德成公司负责协调处理施工过程中的劳务纠纷等，确保按期保质保量完工，如不能按期完工，德成公司按劳务费总额的30%向崔光荣承担违约责任。 2020年5月24日，广饶县公安局丁庄派出所对张国亮、崔光荣、王建彬进行了询问。 张国亮在公安机关对其询问时陈述，因其宅基地东边的土地使用权问题，其自2016年开始与崔光荣产生矛盾，崔光荣多次纠集社会人员给其施加压力，干扰其正常生活，意图霸占其种植蔬菜、树木的土地。 崔光荣在公安机关对其询问时陈述，德成公司的工作人员在其父亲的宅基地上进行施工时，张国亮、卞彩云到现场阻碍，不让施工。 王建彬在公安机关对其询问时陈述，其为德成公司的法定代表人，其到崔道村崔光荣的宅基地上进行测量时，卞彩云拦着不让干，抢夺测量工具，崔光荣告知其卞彩云系其宅基地西边的住户，两家因为宅基地问题多次发生纠纷。 崔光荣以德成公司未按期完成施工为由于2020年6月24日向广饶县诉前人民调解委员会申请调解，双方于同日达成如下协议：德成公司承揽的上述工程推迟至2020年8月31日前完成；德成公司于2020年6月30日前支付崔光荣违约金27000元。一审法院于同日以（2020）鲁0523民特78号裁定书对上述协议予以确认。 德成公司提交的银行转账记录显示，其法定代表人王建彬于2020年7月24日通过其个人的银行账户向崔光荣的银行账户内转账两笔，分别为26800元和200元。 庭审中德成公司陈述，其承建的崔光荣的五间房子包括院墙面积共计1.43亩，用于种植经济作物，其没有义务代崔光荣处理案涉土地的权利争议，但张国亮、卞彩云阻挠施工给其造成实际损失27000元。 一审法院认为，本案中，德成公司提交的劳务合同、人民调解协议书均系其与案外人崔光荣之间的协议，对张国亮、卞彩云并无约束力。从庭审查明的事实来看，本案系因案外人崔光荣与张国亮、卞彩云之间存在土地使用权争议引发，张国亮、卞彩云之所以阻碍德成公司测量，是因为其二人与崔光荣之间的争议尚未解决，其二人与德成公司之间并无实质性争议。即使张国亮、卞彩云的阻挠行为对案涉土地的使用权造成侵害，按照《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，亦应由崔光荣向张国亮、卞彩云主张权利，故对德成公司要求张国亮、卞彩云停止侵害、排除妨害的诉讼请求，一审法院不予支持。按照一般生活常识，承包方并无协助发包方处理拟建设用地使用权争议的义务，案涉劳务合同未约定德成公司负有该义务，德成公司亦自认其无该义务，故即使因拟建设用地存在土地使用权争议导致工期延误亦与德成公司无关。德成公司在明知工期延误与其无关的前提下却自愿与崔光荣达成调解协议并自愿支付崔光荣违约金27000元，系德成公司对自己权利的处分，与张国亮、卞彩云无关。德成公司现有证据不能证实其支付崔光荣的27000元违约金系由于张国亮、卞彩云的阻挠行为所致，其应承担不利的法律后果，对其要求判令张国亮、卞彩云赔偿损失27000元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告东营德成建安工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费475元，减半收取计237.50元，由原告东营德成建安工程有限责任公司负担。 二审期间被上诉人向本院提交广饶县人民法院2020年11月11日出具（2020）鲁0523民初4264号民事调解书一份。证明：崔光荣与被上诉人就涉案建设用地使用权存在争议，双方就该土地使用权争议已处理完毕。上诉人无协助崔光荣处理土地使用权争议的义务，即便是因土地使用权争议造成工期延期，也不应当由上诉人承担违约责任。 上诉人质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，该份民事调解书确认了德成建设公司施工是合法的，被上诉人阻碍上诉人施工是违法的，上诉人并没有在承包合同之外施工的情况，被上诉人应当对其阻碍上诉人施工延误导致的损失承担不利的法律后果，另一方面该份民事调解书也未提出土地使用权存在争议，该份调解书第二页第二行“该土地承包范围西侧由张国亮、卞彩云将垃圾、杂物等清理干净，崔光荣不占有使用”并没有说明该地张国亮、卞彩云有使用的权利，该地应属于崔道村。 二审期间上诉人未向本院提交证据。 二审查明的事实与一审一致。 本案争议焦点问题为上诉人主张被上诉人对其构成侵权并赔偿损失有无事实及法律依据。 本院认为，根据谁主张谁举证的民事诉讼举证原则，当事人对自己主张的事实应当提交证据予以证实，否则将承担不利后果，针对上诉人提出被上诉人对自己构成侵权的事实，其不但要证实被上诉人实施了具体的侵权行为和自己存在的实际损失，并且要证实侵权行为和损失之间存在因果关系，从本案来看，上诉人在给案外人崔光荣施工时，因案外人与被上诉人存在土地争议致使施工未果，上诉人主张自己施工过程受到阻挠，因此上诉人要举证证明自己停工的原因系由被上诉人的侵权行为导致，且自己因此对案外人的赔偿能够归责于被上诉人的行为，根据庭审查明的事实，上诉人的证据不能达到证明其描述的上述事实的标准，且被上诉人提交的证据已证实被上诉人与案外人崔光荣存在的土地争议，因此上诉人主张的被上诉人对自己构成侵权应当赔偿损失的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，东营德成建安工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由上诉人东营德成建安工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年十二月四日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨