云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云34民终129号 上诉人（原审被告）：云南伟松食品有限公司，住所地：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市康定路**。 法定代表人：杨成磊。 委托诉讼代理人：安正顺，男，1977年6月5日生，彝族，云南省昆明市禄劝县人。特别授权代理。 上诉人（原审被告）：香格里拉市伟松房地产开发有限责任公司，住所地：云南省香格里拉市昌都路**。 法定代表人：杨佩春。 委托诉讼代理人：冯晓虎，云南大济律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人（原审被告）：云南电网有限责任公司迪庆供电局，营业场所：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市康珠大道34号。 负责人：马文武。 委托诉讼代理人：赵雪燕、杨微，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：鲁某，男，2007年4月14日生，藏族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 法定代理人：安某（系鲁某父亲），男，1986年7月12日生，藏族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 法定代理人：拉某（系鲁某母亲），女，1981年5月3日生，藏族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 委托诉讼代理人：谷云华，云南梅里律师事务所律师。特别授权代理。 原审被告：迪庆藏族自治州森林公安局，机构地址：云南省迪庆州香格里拉市建塘镇昌都路45号。 负责人：张学东，系该局局长。 委托诉讼代理人：牛富春，法律顾问。一般授权代理。 上诉人云南伟松食品有限公司（以下简称“伟松食品”）、香格里拉市伟松房地产开发有限责任公司（以下简称“伟松房地产”）、云南电网有限责任公司迪庆供电局（以下简称“迪庆供电局”）与被上诉人鲁某、原审被告迪庆藏族自治州森林公安局（以下简称“森林公安局”）触电人身损害责任纠纷一案，不服香格里拉市人民法院（2020）云3401民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人伟松房地产委托代理人冯晓虎、伟松食品委托代理人安正顺、迪庆供电局委托代理人杨微、被上诉人鲁某的法定代表人安某、委托代理人谷云华、原审被告森林公安局的委托代理人牛富春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伟松房地产上诉请求：1.请求二审法院依法撤销云34**民初2号民事判决书，依法改判。2.请求二审法院依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。2011年3月15日迪庆州森林公安局与伟松食品达成了《土地买卖转让协议》，并于2011年5月12日获得了迪庆州国有资产监督委员会的批准，将相关资产移交给了伟松食品，变压器属于动产物权也一并进行了移交，变压器所有人为伟松食品，伟松食品办公用地位于香格里拉市康定路9号确属事实（本案事发地）。但在确定变压器使用权人时一审法院忽略了现场的客观事实，简单的以签订的供电协议确立了使用权人，伟松房地产成立至今一直在云南省香格里拉市昌都路45号（屠宰厂旁）从事房地产开发及办公，这是不能忽略的事实，现在也是一样没有改变，，注册地与办公地一致就是在香格里拉市昌都路**是没有实际使用该案中的变压器，该变压器所在地为伟松食品所在地香格里拉市康定路9号（飞马旁），两公司相距3公里。一审法院没有尊重事实，事实认定错误。二、原审法院的判决显失公平。既然伟松房地产没有实际使用该变压器就不应该承担责任，一审判决确定上诉人承担50%的责任缺乏事实依据，该案中的责任应该由实际使用人承担无异议，那该份责任就应该由伟松食品来承担，就公司资产独立性而言也应该由伟松食品自己来承担。本案在责任分担方面也存在显失公平的现象，迪庆供电局通过经营该变压器获得伟松食品及其68户居民的用电收益，而在本案中承担的责任却只有20%，这样是不公平的。作为原审原告的监护人在本案中不尽监护义务应承担较大责任，故判令承担10%的责任也显然过低。 伟松食品上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）云3401民初2号民事判决书，依法改判。2.请求二审法院依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。2011年3月15日迪庆州森林公安局与伟松食品达成了《土地买卖转让协议》，并于2011年5月12日获得了迪庆州国有资产监督委员会的批准，将相关资产移交给了伟松食品，变压器属于动产物权也一并进行了移交，变压器所有人为伟松食品，伟松食品办公用地位于香格里拉市康定路9号确属事实（本案事发地）。但在确定变压器使用权人时一审法院忽略了现场的客观事实，简单的以签订的供电协议确立了使用权人，伟松房地产成立至今一直在云南省香格里拉市昌都路45号（屠宰厂旁）从事房地产开发及办公，这是不能忽略的事实，现在也是一样没有改变，注，注册地与办公地一致就是在香格里拉市昌都路**没有实际使用该案中的变压器，该变压器所在地为伟松食品所在地香格里拉市康定路9号（飞马旁），两公司相距3公里。一审法院没有尊重事实，事实认定错误。二、原审法院的判决显失公平。本案中还有林苑小区68户居民与伟松食品共用了该台变压器，属于实际使用人，应将林苑小区68户居民共同确定为实际使用人进行追责。本案在责任分担方面也存在显失公平的现象，迪庆供电局通过经营该变压器获得伟松食品及其68户居民的用电收益，而在本案中承担的责任却只有20%，这样是不公平的。作为原审原告的监护人在本案中不尽监护义务在本案中应承担较大责任，故判令承担10%的责任也显然过低。 迪庆供电局上诉请求：1.依法撤销香格里拉市人民法院做出的（2020）云3401民初2号判决，并在查清事实的基础上依法改判。2.依法判决由四被上诉人承担本案一二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人不存在过错，不应承担本案的赔偿责任。（一）一审判决认定涉案变压器所有人为被上诉人伟松食品，实际使用人为被上诉人伟松房地产，要求上诉人承担赔偿责任无事实及法律依据。根据上诉人与伟松房地产签订的《供用电合同（高压〉》第3.3条“用电方受电设施的日常管理，包括按照国家标准或规定做好受电设施的维护、监管、安全防护工作，设立警示标志，采取安全防护措施，防止受电设施发生损害事故和遭受外力破坏”、第3.4条“用电方应定期进行电气设备和保护装置的检查、检修和试验，发现问题及时处理”之约定，本案涉案变压器所有人为伟松食品，实际使用人为伟松房地产，涉案变压器不属于迪庆供电局产权范围，实际用电方被上诉人伟松房地产及产权所有人云南伟松食品应对电力设施的维护、监管、安全防护等工作负责，即变压器门年久失修、未设置警示标志、未采取安全防护措施均与上诉人无关，上诉人迪庆供电局作为供电方，只负责确保正常供电，而不应承担涉案变压器导致的赔偿责任。（二）根据相关法律规定，应当由电力设施的产权人履行法定义务并承担责任，上诉人并非产权人，无法定义务，无需承担任何责任根据《云南省电力用户安全用电管理办法》第六条第一款第四项“单位电力用户应当定期试验、检查用电设备，及时消除安全隐患；危及公共用电安全且不能自行消除的安全隐患，立即报告供电企业”之规定，伟松房地产作为用户，对涉案变压器负有定期检查及管理义务，并应及时报告上诉人。但一审中，被上诉人伟松房地产并未出示相关证据证明已履行法定义务，且变压器门年久失修、未设置警示标志、未采取安全防护措施均系存在安全隐患的行为，被上诉人伟松房地产未定期检查、消除安全隐患，系该事故发生的主要原因。另据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定”之规定，被上诉人伟松食品作为变压器的产权人，因变压器发生事故引起的法律责任应由伟松食品承担，与供电方上诉人迪庆供电局无关。（三）本案并非1千伏及以上高压电造成的人身损害事故,一审法院适用法律错误本案系触电人身损害责任纠纷，一审判决认定被上诉人鲁某系在进入香格里拉市林苑小区变压器安置处小便期间发生触电事故。经上诉人工作人员现场检测，地面，地面线路经变压器降压后的电压最高为400伏，根据《云南省供用电条例》第三十八条“因1千伏及以上高压电造成人身损害的，由供用电设施产权人承担民事责任。但损害由多个原因造成的，按照本条例第三十五条的规定确定各方当事人的民事责任。在1千伏以下供用电设施上发生人身损害的，由过错方承担民事责任”之规定，上诉人非过错方，不应承担赔偿责任。二、一审判决对被上诉人鲁某主张的护理费及部分护理依赖费、残疾人辅助器具费的计算无事实和法律依据，且判决金额超出被上诉人诉讼请求，违反处分原则。（一）一审判决支持了被上诉人鲁某主张的残疾人辅助器具费和部分护理依赖护理费的主张，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”之规定，护理依赖程度须结合配制残疾辅助器具的情况确定，但经庭审陈述，被上诉人鲁某现正属于生长发育时期，尚无法安装残疾人辅助器具，故现尚未安装。且结合一审判决，被上诉人鲁某仅提交了6750元的发票证明其支付了安装假肢的治疗费，值得注意的是，该费用仅系“治疗费”，被上诉人鲁某未提交任何证据证明其已安装了合适的假肢并对假肢费用支出予以证明。但昆明医科大学司法鉴定中心在未考虑上述法规及被上诉人鲁某伤情恢复期的情况下，仅依据鉴定时的情况出具了昆医大司法鉴定中心［2019］（临床）鉴定第1871号《司法鉴定意见书》，明显违反法律法规和鉴定标准，在该情况下作出的鉴定不应得到法庭采纳。被上诉人鲁某若要主张该笔费用，也应在伤情稳定并且安装假肢调试合适后申请鉴定并主张费用。（二）根据起诉状及一审判决，被上诉人鲁某主张的部分依赖护理费为459900元，但一审判决部分依赖护理费为584940元，主张的护理费为15120.90元，但一审判决护理费为19230.9元，明显超出被上诉人鲁某的诉讼请求，违反了处分原则。综上，上诉人认为一审判决事实认定不清、法律适用错误。 伟松房地产辩称：1.实际使用人不应当认定为伟松房地产，伟松房地产在香格里拉市昌都路45号，并非事故发生地，即变压器所在地；2.应当由产权人承担责任，迪庆供电局作为电力开发企业，享有电力业务收益，应当承担责任；3.一审法院适用法律错误，地面，地面输出电压是1000伏400伏。 伟松食品答辩内容与伟松房地产一致。 迪庆供电局辩称：1.涉案变压器所有人为伟松食品，其应当承担该案的损害后果；2.变压器的实际使用人为伟松房地产，其受《供用电合同（高压）》约束，应承担损害后果。3.答辩人对不属于自己产权范围的用电设施设备不具有任何安全检查义务及责任。 被上诉人鲁某辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；2.迪庆供电局对事故存在过错，应当承担责任；3.鲁某住院65天，出院后伤情严重，生活不能自理，后来申请了护理依赖程度鉴定，安装假肢，更换假肢费用28000元，调试假肢费用是6750元，一审判决符合法律依据及客观事实。 鲁某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令伟松食品、伟松房地产、迪庆供电局、森林公安局在各自应负责任范围内赔偿给鲁某因此次触电事故造成身体残疾而产生的各项损失共计1506288.58元，即医疗费115911.68元、护理费19230.90元、部分护理依赖程度的护理费584640.00元、交通费5162.00元、住宿费8870.00元、伙食费23200.00元、后续治疗费250000.00元、鉴定费3400.00元，伤残赔偿金193824.00元，残疾辅助器具费448000.00元、营养费12000.00元，安装假肢期间的治疗费6750.00元、精神损害抚慰金60000.00元；2.请求依法判令伟松食品、伟松房地产、迪庆供电局、森林公安局承担本案案件受理费。事实与理由：2019年6月15日，鲁某在林苑小区变压器停放处发生触电事故，事故发生后其家人将其送往医院救治，经过长时间的治疗，鲁某得以保住生命，但该触电事故造成鲁某右上臂截肢、左掌第四指（无名指）切除、左下肢将来也面临着切除手术。另外，因此次触电事故给鲁某造成身体残疾而产生的各项损失共计1506288.58元（医疗费115911.68元、护理费19230.90元、部分护理依赖程度的护理费584640.00元、交通费5162.00元、住宿费8870.00元、伙食费23200.00元、后续治疗费250000.00元、鉴定费3400.00元，伤残赔偿金1938124.00元，残疾辅助器具费448000.00元、营养费12000.00元，安装假肢期间的治疗费6750.00元、精神损害抚慰金60000.00元）。此外，涉案变压器停放处虽然已经修建围栏并安装了铁门，但因年久失修再加上无人看管，铁门早已倒塌，涉案变压器停放场所外未设置任何警示标志，且连接变压器的线路（线与线之间存在接头，且用胶布缠裹该接头）直接接触地面，随时可能发生触电事故。经调查取证得知该变压器属于森林公安局专用变压器，但森林公安局已于2011年3月15日与伟松食品达成《土地买卖转让协议》，并且于2011年5月12日获得了迪庆州国有资产监督管理委员会的批准。随后森林公安局已将资产移交给了伟松食品，但双方未将该变压器的产权过户到伟松食品名下。另外，证据可以明确，从2015年2月4日起该变压器的实际使用人是伟松房地产，而伟松食品与伟松房地产的法定代表人均为杨佩春，住所，住所地均为香格里拉市昌都路**即伟松食品与伟松房地产属于关联公司认为，首先伟松食品是该变压器的实际所有人，伟松房地产是该变压器的实际使用人，迪庆供电局是变压器的经营者即高度危险作业的经营者，但各方均未履行定期检查及维修的义务是发生此次事故的主要原因。其次，迪庆供电局未履行相应的监管义务、未及时提醒、督促涉案变压器的相关责任人员办理变更登记，且明知变压器实际所有人为伟松食品，但同伟松房地产签订了供电合同并对其供电的行为对本次事故的发生存在一定的过错。最后，森林公安局作为涉案变压器的原始所有人且其为国家机关，在同伟松食品进行资产置换时，未按照有关批文及有关法律规定办理产权变更登记，未尽到最基本的注意义务，对此次事故的发生存在一定过错。依照《中华人民共和国电力法》第六十条，《电力供应与使用条例》第十七条第三款、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条之规定，各被告均应承担赔偿责任。综上，本次触电事故造成鲁某右上臂截肢、左掌第四指（无名指）切除、左下肢将来也面临切除的后果，给其造成了严重的经济损失及精神痛苦，为维护其合法权益，特向人民法院起诉。庭审中，鲁某变更第一项诉讼请求为：请求人民法院依法判令被告伟松食品、被告伟松房地产、被告迪庆供电局、被告森林公安局在各自应负责任范围内赔偿给原告鲁某因此次触电事故造成身体残疾而产生的各项损失共计1380791.80元，其中变更医疗费为118502.80元，护理费为15120.90元，部分护理依赖程度护理费459900.00元，伙食费23600.00元，后续治疗费为25000.00元。 一审法院认定事实：2019年6月15日上午9时许，鲁某进入香格里拉市林苑小区变压器安置处小便，期间发生触电事故，当日送至昆明医科大学第二附属医院烧伤科住院治疗，入院诊断为：高压电击伤双上肢、左下肢5%Ⅲ°-Ⅳ°，于2019年6月16日、6月18日、6月26日、7月9日分别行右前臂焦痂切开减压术；右前臂取皮、右上肢扩创、右前臂中上段截肢、左手虎口、第234指扩创、第4指截指、网状皮植皮术；左小腿扩创、左膝关节扩创、皮瓣转移修复术；右上肢扩创截肢、左小腿扩创游离皮片移植负压封闭引流。并于2019年7月14日出院，出院诊断为高压电击伤双上肢、左下肢5%Ⅲ°-Ⅳ°，此次住院29天，出院医嘱为：今日出院周转再入院继续治疗，注意康复治疗并综合防治瘢痕。出院当日再入院，入院诊断为：1.高压电击伤左上下肢残余创面2%；2.右上臂截肢术后，2019年8月2日行左大腿取皮左膝部肉芽扩创游离植皮负压封闭引流术，于8月13日出院，出院诊断为1.高压电击伤左上下肢残余创面2%；2.右上臂截肢术后，此次住院30天，出院医嘱为：今日出院周转再入院继续治疗，注意康复治疗并综合防治瘢痕。出院当日第三次入院治疗，入院诊断为：1.高压电击伤左上下肢残余创面0.5%；2.右上臂截肢术后，并于2019年8月19日出院，出院诊断为：1.高压电击伤左上下肢残余创面0.5%；2.右上臂截肢术后，住院医嘱为：1.注意康复治疗，综合防治瘢痕；2.出院后烧伤科门诊复诊，不适随诊。此次住院6天。2019年9月24日，原告鲁某的母亲拉某向昆明医科大学司法鉴定中心申请进行伤残程度、后期医疗费用、误工期、护理期、营养期鉴定，昆明医科大学司法鉴定中心于2019年9月24日受理该申请，并于当日对鲁某进行现场鉴定。2019年9月26日该鉴定机构出具昆医大司法鉴定中心［2019］（临床）鉴字第1631号司法鉴定意见书认定鲁某因此次事故造成“右上臂中下段截肢术后”评定为五（伍）级伤残，“左手功能丧失分值为45分”评定为八（捌）级伤残，最高伤残等级为五（伍）级；出具昆医大司法鉴定中心［2019］（临床）鉴字第1631号司法鉴定意见书认定鲁某后期治疗需人民币25000.00元；出具2019年9月26日出具昆医大司法鉴定中心［2019］（临床）鉴字第1631号司法鉴定意见书认定鲁某此次损伤，自损伤之日起误工期为180日，护理期为120日，营养期为120日。2019年10月31日鲁某的母亲拉某向昆明医科大学司法鉴定中心申请进行护理依赖程度鉴定，昆明医科大学司法鉴定中心于当日对其进行了现场鉴定，并于2019年11月1日出具昆医大司法鉴定中心［2019］（临床）鉴字第1871号司法鉴定意见书认定鲁某此次损伤后生活不能自理，需他人护理，为部分护理依赖。2019年10月1日至10月15日，鲁某在郑州博尔特假肢矫形器有限公司昆明分公司进行假肢装配及调试锻炼。另查明：森林公安局于2011年3月15日与伟松食品达成《土地买卖转让协议》，迪庆藏族自治州人民政府国有资产监督管理委员会于2011年5月12日出具迪国资复﹝2011﹞10号文件同意森林公安局与伟松食品进行资产置换。 一审法院认为，首先，对于鲁某因此次事故造成的损失，认定如下：1、医疗费：117147.82元，鲁某向本院主张医疗费118502.80元，经核对发票原件，对于重复计算的票据进行扣除，增加在安装假肢期间的治疗费用6750.00元，最终计算医疗费用为117147.82元，符合法律规定，予以支持；2、住宿费：6700.00元，鲁某主张住宿费8870.00元，经核对发票，对于安装假肢期间没有票据的部分酌情支持，最终计算住宿费用为6700.00元，符合法律规定，予以支持；3、伙食费（包括住院伙食补助费）：14500.00元，鲁某主张伙食费23600.00元，根据鉴定意见书，每天100.00元计算，安装假肢期间酌情支持1500.00元，最终计算伙食费为14500.00元，符合法律规定，予以支持；4、交通费：3754.00元，鲁某主张交通费5825.00元，根据相关票据，结合实际情况，酌情支持交通费用为3754.00元，符合法律规定，予以支持；5、营养费：12000.00元，符合法律规定，予以支持；6、护理费：19230.90元，鲁某主张护理费15120.90元，根据2018年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算，即58494÷365×120＝19230.90，符合法律规定，予以支持；7、部分护理依赖费：584940.00元，其主张部分护理依赖费用为459900.00元，根据2018年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算，根据鲁某发生事故后的生活情况，综合考虑原告的年龄，并参考其生活自理的范围，护理期限定位20年，按照部分护理依赖50%计算，即58494×20×50%＝584940.00元，符合法律规定，予以支持；8、伤残赔偿金：137830.40元，鲁某主张伤残赔偿金为193824.00元，根据2018年全年农村常住居民人均可支配收入计算，结合鲁某伤残赔偿系数计算20年，即10768×64%×20＝137830.40元，符合法律规定，予以支持；9、残疾人辅助器具费：448000.00元，此费用根据鲁某提交的博尔特昆明分公司假肢评估鉴定意见书中处理意见而计算得出，具体计算为：每次更换假肢费用为28000.00元，18岁之前每两年更换一次；18岁之后每四年更换一次，具体更换次数以所在地上一年平均寿命为准，即18岁之前费用为3×28000＝84000.00元；18岁之后费用为13×28000＝364000.00元，合计448000.00元。符合法律规定，予以支持；10、后续治疗费：25000.00元，符合法律规定，予以支持；11、鉴定费：3400.00元，符合法律规定，予以支持；12、精神损害抚慰金：10000.00元，鲁某主张精神损害抚慰金为60000.00元，根据受伤的事实以及对于家庭的考虑，酌情支持精神损害抚慰金为10000.00元。以上12项费用合计1382503.12元。其次，针对争议焦点2，鲁某因此次事故造成的损失应当由谁负担？承担比例应如何划分？一审法院认为，鲁某触电致残系多种原因造成的，也致本案涉及多种法律关系，故分层次对本案当事人的过错和责任予以确定。一、如何确定本案中利用电力设施使用变压器的所有人及实际使用人。1、根据双方提交的证据及查明的事实来分析，本案中森林公安局于2011年3月15日与伟松食品达成《土地买卖转让协议》，并且于2011年5月12日获得了迪庆州国有资产监督委员会的批准，将相关资产移交给了伟松食品，虽然双方未将该变压器的产权进行过户，但该变压器属于动产物权，自交付时已由伟松食品取得了该变压器的所有权，从森林公安局提交的证据可以证明该局的用电账户地址已变更，不再是该变压器的所有权人，本案涉案变压器所有权人为伟松食品。2、根据迪庆供电局提交的证据来看，2015年2月4日，迪庆供电局与伟松房地产签订了《供用电合同（高压）》，从该份合同可以看出用电方为伟松房地产，故认为该变压器的实际使用人为伟松房地产。二、鲁某及其监护人对损害的发生是否有过错？事发时原告鲁某年满12岁，为限制民事行为能力人，对电力设施的危险性具有一定的认知能力，其擅自进入变压器区域小便导致触电事故的发生，其监护人对原告鲁某擅自进入变压器区域小便的行为缺乏必要的监督管理，具有一定的过错，可以认定鲁某的监护人未尽到相应的监护责任，对损害结果的发生应承担10%的责任。三、被告之间对鲁某受伤承担的责任如何分担？1、迪庆供电局的责任。根据迪庆供电局与伟松食品签订的《供用电合同（高压）》及《供用电合同》安全补充协议书中可以看出，迪庆供电局作为供电人，对用电人的安全用电工作应进行定期或不定期的检查，结合本案事实及证据保全中图片可以证实，该变压器房门已年久失修，行人可以直接进入该区域，迪庆供电局在工作中未尽到安全检查义务致使电力设备处于不安全状态，对于损害结果的发生具有一定的过错，应承担20%的责任。2、伟松食品、伟松房地产的责任。伟松食品作为变压器的所有人，伟松房地产作为该变压器的实际使用人，两公司属于关联公司，伟松房地产作为实际使用人未按照相应的规定对涉案变压器进行定期检查及维修，变压器房门年久失修，且并未在周围设置任何警示标志，应承担导致损害结果发生的主要责任，本院认定伟松房地产应承担的责任份额为50%。伟松食品作为该变压器的所有人，未尽到监督下属公司的责义务，应承担20%的责任。3、森林公安局作为该变压器之前的所有人，已将该变压器在内的资产移交给了伟松食品，森林公安局在账户不变的前提下对用电地址进行了变更，在日常管理过程中已无义务对涉案变压器进行日常维护，故在本案中不承担责任。综上，结合计算的相关费用，即1382503.12元。由鲁某自行承担10%即138250.31元，由伟松食品承担20%即276500.62元，由伟松房地产承担50%即691251.57元，由迪庆供电局承担20%即276500.62元。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条,《中华人民共和国电力法》第五十三条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条,判决：一、云南伟松食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给鲁某各项费用共计人民币276500.62元；二、香格里拉市伟松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给鲁某各项费用共计人民币691251.57元；三、云南电网有限责任公司迪庆供电局于本判决生效之日起十日内赔偿给鲁某各项费用共计人民币276500.62元；四、驳回鲁某的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）上诉人伟松房地产提供的证据：1.营业执照。欲证实伟松房地营业执照上的住所地和实际办公地址不一致的事实。迪庆供电局认为该证据与本案无关，无论在哪里办公，签订合同时的地址为香格里拉市康定路9号。鲁某对该证据的关联性不予认可。本院认为，该证据为二审期间产生的新证据，能证实伟松房地产的身份情况，本院予以采信。2.土地证、房产证、税票等，欲证实该事发地房产为伟松食品单独所有，并在此办公的事实。迪庆供电局认为，两个公司是两个独立的主体，财务肯定是独立的，但与本案无关。鲁某认为该证据不能排除两个公司在一起办公，一审时法定代表人及住所地是一致的。本院认为，该证据为超过举证期限内提供的证据，与本案争议的事实无关联性，本院不予采信。3.情况说明。欲证实变压器的实际使用人为伟松食品及68户居民的事实。迪庆供电局认为该证据与本案无关，该情况说明证实的是所有人与使用人之间的内部责任承担问题。被上诉人鲁某认为，证据没有日期，签字的真实性不能确定，对三性不予认可，从供电合同看涉案变压器是商业用电，并非居民用电。本院认为，该证据的真实性无法认定，变压器由伟松食品和其他居民共同使用的事实一直存在，该证据不属于二审中出现的新证据，且与本案无关联性，本院不予采信。（二）迪庆供电局提供的证据：1.缴费记录。欲证实伟松房地产一直在使用变压器，且一直在交电费。伟松房地产公司认为，变压器的真正使用人是伟松食品，费用也是伟松食品交的。被上诉人鲁某对缴费记录三性予以认可，部分证明目的不予认可，迪庆供电局对变压器有定期检查义务。本院认为，该证据中8月、10月的缴费记录属二审期间产生的费用，该部分能证实伟松房地产一直在使用该变压器，并缴纳电费，对该部分证据本院予以采信。2.郑州博尔特假肢矫形器公司昆明分公司企业信用信息资料。欲证实该公司无出具鉴定意见的资质。伟松房地产对该证据三性均不予认可，被上诉人鲁某认为该公司有出具意见的资质，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条的规定认定费用。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条的规定，残疾人辅助器具费用的认定并非需要依据有鉴定资质的鉴定意见书，该证据与本案无关联性，本院不予采信。（三）被上诉人鲁某提交的证据：门诊收费票据和药店购买绷带明细、住宿费发票、交通费发票及收据，欲证实一审开庭之后产生的费用。伟松房地产、迪庆供电局均认为该组证据无法证实该费用为一审后开支情况，不能证明费用用于本案的支出，超出诉讼请求。本院认为，此项费用已经包含在鲁某一审起诉的诉讼请求后续治疗费里，该证据本院不予采信。 本院认为，综合各方当事人的上诉请求及答辩意见，本案主要有以下两个二审争议焦点：1.被上诉人鲁某因此次事故产生的损失应由谁负担，负担比例如何？伟松房地产与迪庆供电局签订的《供用电合同（高压）》及《安全补充协议书》明确约定，供电人迪庆供电局将10ＫＶ的高压电供至变压器，用电人即伟松房地产负责用电设施的日常维护，包括按照国家标准或者规定做好受电设施的日常维护、监管、安全防护工作，设立警示标志，采取安全防护措施，防止受电设施发生触电损害事故等，用电人应定期进行电气设备和保护装置的检查、检修和实验。另约定，供电人要对用电人的安全用电工作应进行定期或不定期的检查，用电人对供电人提出的安全隐患应及时进行整改。从本案事实及一审证据保全的图片可以证实，该变压器房门已年久失修，行人可以直接进入该区域。伟松房地产作为供电合同的签订主体，负责变压器的日常维护，因其未尽到维护责任致使本案事故发生，应对被上诉人鲁某的损失承担主要责任，一审法院判决由其承担50%的赔偿责任符合相关法律规定。迪庆供电局未对用电工作进行过检查，未及时发现用电设施的安全隐患，也应当对被上诉人鲁某的损失承担相应的赔偿责任，一审判决其承担20%的责任符合法律规定。伟松食品和其他居民均搭电到变压器，但并不是与迪庆供电局直接签订用电合同的主体，不负责对变压器的日常维护义务，故其不应对因变压器维护不力导致的触电事故承担赔偿责任。但伟松食品作为该变压器的所有人，将变压器交由伟松房地产使用，未对变压器的使用情况进行监督管理，故其应对此次事故损失承担相应的责任，一审法院认定其承担20%的责任符合相关法律规定。被上诉人鲁某的监护人因监护不力，一审法院判决其承担10%的责任，符合法律规定。综上，上诉人迪庆供电局关于一审判决认定事实不清，适用法律错误，不应承担赔偿责任的上诉意见不能成立，本院不予采纳。上诉人伟松房地产和伟松食品关于一审法院认定事实错误，本案责任应当由伟松食品和小区68户用电居民承担，一审法院判决比例显失公平的上诉意见不能成立，本院不予采纳。 2.一审对部分护理依赖费、残疾人辅助器具费的计算是否正确？护理费、部分护理依赖费是否超出被上诉人鲁某的一审诉讼请求数额进行判决？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”的规定，博尔特公司是专门从事假肢装配的机构，出具了假肢的装配费用和更换周期的意见，一审法院参考博尔特公司的意见计算残疾人辅助器具费符合法律规定。昆医大司法鉴定中心［2019］（临床）鉴定第1871号《司法鉴定意见书》认定鲁某此次损伤后生活不能自理，需要他人护理，为部分护理依赖。迪庆供电局对上述意见书有异议，但无证据证实上述意见书违反法律法规和鉴定标准，上述意见书为专业鉴定机构作出的司法鉴定，一审法院依据上述意见书按照标准计算部分护理依赖费符合法律规定。被上诉人鲁某在起诉时提出的诉讼请求中部分护理依赖费为584940.00元，护理费为19230.90元，但在庭审中予以变更，一审法院按照相关标准计算出部分护理依赖费为584940.00元，护理费为19230.90元，为避免“诉累”，一审法院按照标准计算结果进行判决并无不当，上诉人迪庆供电局关于被上诉人鲁某主张的护理费及部分护理依赖费、残疾人辅助器具费的计算无事实和法律依据，且判决金额超出被胜诉人诉讼请求，违反处分原则的上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7731.00元，由云南伟松食品有限公司负担2577.00元，由香格里拉市伟松房地产开发有限责任公司负担2577.00元，由云南电网有限责任公司迪庆供电局负担2577.00元。 本判决为终审判决。 审判长 李 燕 审判员 耿晓燕 审判员 杨 帆 二〇二〇年十二月二十五日                                                                                                            法官助理连永芬                                                                                                              书记员巴桑次里