河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3005号上诉人(原审被告):林丽娟,女,1973年7月3日出生,汉族,住焦作市山阳区。委托诉讼代理人:毛赞全,河南新潮律师事务所律师。被上诉人(原审原告):林世义，男,1954年12月3日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人:张明文,焦作市温县君合法律服务所法律工作者。原审被告：林世明，男，1951年3月18日出生，汉族，住温县。上诉人林丽娟因与被上诉人林世义、原审被告林世明民间借贷纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林丽娟上诉请求：1.撤销（2020)豫0825民初1716号民事判决第一项;2.改判支持林丽娟一审答辩请求或发回重审;3.一、二审诉讼费用由林世义承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。1.一审认定双方存在借贷关系的没有任何证据，6个月的利息是程艳红让林丽娟转的，并非林丽娟支付的。二、原判证据严重不足。林世义的款没有汇入林丽娟的账户，根本就没有借贷关系，合同不成立。之前双方的借贷是林丽娟出具的收到条，而本案本人根本不知情，原审推定系林世义、林丽娟基于同一借款磋商形成的合意，分析完全是错误的。原判不具备排他性、唯一性。三、原判严重偏袒林世义。原判对待双方采用双重标准，上诉状第二条的每一项中，都体现了原判对林世义的偏袒。林世义辩称，一、2014年6月6日林世明为女儿林丽娟向林世义借款140000元,按其提供的存款账号存入程艳红名下，林世明出具证明条据。林世义按利率2.5分扣除当月利息转款136500元,后林丽娟逐月支付利息，双方存在借贷关系。林世义提供的9万元收条、农信社存款凭条、(2018)豫0811民初2124号民事判决书、(2019)豫08民终875号民事调解书进一步佐证双方存在借贷关系。二、林世义程艳红及其老板吴学艺不认识,不可能将十余万元存入在陌生人名下,不出具借条和他人担保，不符合常理和交易习惯。生效的(2015)解民一初字第105号民事判决书,已认定是林丽娟向案外人吴学艺出借的款项,认定林丽娟在吴学艺处存款33万元,其中有2014年6月6日14万元款项，林丽娟与吴学艺构成借贷关系。且该判决书认定其间约定利率是月息3.5分，林丽娟存在借款赚取利差的事实，林世义与程艳红或吴学艺不存在借贷关系。三、林世义按林丽娟的要求将款汇至其指定账户,而后林丽娟每月支付利息3500元,已支付6个月，计21000元。林丽娟已取得该款的支配权。故应当由林丽娟偿还借款本息。请求驳回其上诉请求,维持原判。林世明未出庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见。林世义向一审法院起诉请求：1.判令林丽娟、林世明偿还借款136500元及利息（利息按月息二分，从2015年1月7日起计算至款项清偿完毕止）；2.诉讼费用由林丽娟、林世明负担。一审法院认定事实：2014年6月份，林丽娟与林世义口头约定，由林世义向林丽娟出借款项，利息按月息2分5厘计算。2014年6月2日，林世义将87750元（借款90000元，按月息2.5％扣除1个月利息2250元）转入林丽娟指定的“程艳红”账户，并由林丽娟向林世义出具收条。2016年2月26日，焦作市解放区人民法院作出的“（2015）解民一初字第1051号民事判决”将上述款项认定为系林丽娟向案外人吴学艺出借的款项，该判决已发生法律效力。后林世义向林丽娟索要该笔借款，经焦作市山阳区人民法院一审判决、焦作市中级人民法院二审调解结案，由林丽娟分期偿还林世义。2014年6月6日，林世义又向林丽娟出借款项140000元，在按月息2.5％扣除1个月利息3500元，后将136500元转入林丽娟指定的“程艳红”账户，并由林世明（林丽娟之父亲）向林世义出具证明条，载明“今收到林世义现金壹拾肆万元林世明转小娟”。后林丽娟支付林世义6个月利息21000元。本金136500元及后期利息未支付，双方形成纠纷。焦作市解放区人民法院作出的（2015）解民一初字第1051号民事判决书认定：“2014年6月6日，被告吴学艺向林丽娟借款两笔共150000元，．．．．．”。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。（一）关于林世义与林丽娟是否形成民间借贷关系。第一、对比2014年6月2日、2014年6月6日同一时期两笔借款，支付方式、利率、资金流向等合同主要内容基本一致，可以推定系林世义、林丽娟基于同一借款磋商形成合意后的行为。第二、本案中由林丽娟之父林世明出具的证明条，二人均辩称系应“原告要求”而出具的，充分说明林世义在出借该款项时，是将林丽娟作为明确的借款合同相对方，其并无将款项出借于“程艳红”的意愿；林世明出具的证明条载明款项“转小娟”（即林丽娟），与林丽娟于2014年6月2日出具的收到条本质上并无不同。第三、本案所涉利息21000元，林丽娟认可系由其本人存入林世义账户。综上所述，林世义真实的意思表示是将款项出借给林丽娟，其存款的“程艳红”账户也是由林丽娟指定的，应当认定林世义与林丽娟形成民间借贷关系。林丽娟辩称其仅系林世义与“程艳红”借款关系的介绍人，没有证据证明，不予采纳。（二）关于林世明的责任。林世明出具的证明条载明款项“转小娟”，林世义接收了该证明条，说明林世义认可该款项转给了林丽娟，林世明并未实际收取林世义款项，不是本案的保证人，也未收取任何报酬，其与林世义没有合同关系，林世义要求林世明承担还款责任没有依据，不予支持。（三）关于借款本金及利息的认定。第一、依据《合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案所涉借款本金应当认定为136500元，并自始按136500元计算利息。第二、依据双方交易方式（预扣利息）可知，双方存在支付月息2.5％的约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，林丽娟已付6个月利息21000元中，未实际交付本金3500元相对应的利息525元（3500元×2.5％×6）属超额给付，应当抵扣后续利息。2015年1月7日起应以本金136500元，年利率24％计算。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、限林丽娟于判决生效十日内偿还林世义欠款136500元并支付利息（自2015年1月7日起，按本金136500元、年利率24％计算至款项清偿之日，并扣减525元）；二、驳回林世义其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5968元，减半收取2984元，由林丽娟负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，林丽娟之父林世明应林世义要求出具证明条，证明已收到案涉款项“转小娟”，上述表述意味着借贷双方明确，且林丽娟认可由其本人存入林世义账户利息21000元。在林丽娟起诉吴学艺、焦庆珠的（2015）解民一初字第1051号民间借贷民事案件中，林丽娟自认吴学艺分五次向其借款共计330000元,并向其出具五份借据。其中，自2014年6月3日至2014年12月2日，2014年6月6日借款两笔共150000元,借款期限均为6个月，自2014年6月6日至2014年12月5日。借款期限届满后,经其多次催要未果。此事实已被该民事判决所认定。该判决还载明，林丽娟与吴学艺约定月利率3.5%，超过法律规定，但未能实际履行。因此，一审判决确认林丽娟与林世义民间借贷关系成立，与查明事实一致，有证据予以支持，并无不当，二审予以确认。经查，一审采信证据符合法律规定，不存在采用双重标准认定的情形。林丽娟的上诉理由难以成立，本院不予采纳。综上所述，林丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5968元，由林丽娟负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二〇年十二月七日书记员 孙惠惠