常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初3588号原告：常州市金坛区粮食购销总公司，统一社会信用代码9132041372281687XM，住所地常州市金坛区沿河东路**。法定代表人：倪玉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涛，该公司职工。委托诉讼代理人：高俊，江苏钟鸣律师事务所律师。被告：刘洪明，男，1958年4月22日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：张凯，江苏常发律师事务所律师。常州市金坛区粮食购销总公司（以下简称粮食购销公司）与刘洪明行纪合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理。本案适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成合议庭于2020年12月9日公开开庭进行了审理。粮食购销公司的委托诉讼代理人高俊、刘洪明及其委托诉讼代理人张凯两次庭审均到庭参加诉讼，粮食购销公司的委托诉讼代理人李涛第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。粮食购销公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘洪明立即支付余款446269.3元，并自2020年6月8日起支付利息至全部付清之日止（日利率0.3%）；2.粮食购销公司支出的律师费2.5万元由刘洪明承担;3.本案诉讼费用由刘洪明承担。事实和理由：2019年1月8日，粮食购销公司与刘洪明签订《2018年稻谷包购包销合同》，约定粮食购销公司委托刘洪明以自己的名义对外购销稻谷，包购单价2800元/吨，包销单价2880元/吨。刘洪明包购数量为1368.935吨，粮食购销公司支付采购款3833018元。刘洪明应当于2019年9月底前支付粮食购销公司销售款3942532.8元，并自行出库。经多次催促，至2019年9月底，刘洪明仅支付1678352元，欠款2264180.8元。剩余稻谷由粮食购销公司出售得款1020337.5元。后刘洪明又支付25万元，扣除刘洪明的保证金547574元，尚欠446269.3元。刘洪明已构成违约。粮食购销公司为本次诉讼支付律师费2.5万元。为维护合法权益，现诉至法院，请求支持诉讼请求。刘洪明辩称：第一，粮食购销公司的诉讼请求没有事实和法律依据。双方属于行纪合同关系，粮食购销公司是委托人，刘洪明是行纪人。本案无合同法第四百二十一条规定的“只有当第三人不履行合同义务致使委托人受到损害的，行纪人才承担赔偿责任”之情形，故刘洪明不承担赔偿责任。合同中未约定刘洪明逾期未完成“包销”的违约责任，故刘洪明不承担违约责任。第二，粳稻的所有权人是粮食购销公司，其低价处置自己的财产，即使存在“低价变卖”，也与刘洪明无关。第三，粮食购销公司以粮食检查为由，拒绝刘洪明粳稻出库申请，阻碍了刘洪明与第三人之间的交易。在合同履行过程中，因新冠疫情不可抗力等因素的影响，阻碍了刘洪明与第三人的交易，错过了每年的最佳交易时间。第四，刘洪明没有支付“销售款”的义务。第五，双方签订的《2018年稻谷包购包销合同》属于粮食购销公司提供的格式合同，未对“包销”的具体含义作出解释，合同也未明确刘洪明逾期未完成包销计划数量的后果。对该合同条款进行解释时，应当作出对粮食购销公司不利解释，认定刘洪明无需支付剩余稻谷的“销售款”。综上，请求法院查明事实，驳回粮食购销公司的诉讼请求。双方围绕粮食购销公司的诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：2019年1月8日，粮食购销公司（甲方，委托方）、江苏省薛埠粮食储备直属库（甲方，委托方）与刘洪明（乙方，受托方）签订《2018年稻谷包购包销合同》一份。该合同主要约定如下内容：1.委托范围，甲方委托乙方收购、保管、销售2018年产稻谷合计1368.935吨。包购、包销稻谷具体分仓、数量、质量、价格、履约风险保证金、仓储规范管理保证金等情况双方另行签署相关文书，作为合同附件予以明确。2.乙方受托收购、保管、销售的粮食的所有权属甲方，任何单位和个人不得擅自动用。3.履约保证金，为保证合同履行，经协商一致，在委托粮食收购销售保管期间，乙方向甲方交纳履约风险保证金和仓储规范管理保证金合计547574元，保证金不计利息。4.甲方按一个月5元/吨支付乙方保管费用，保管费用按实际储存时间结算，完成履约后一次性支付。5.粮食出库，甲方根据上级单位指令和市场行情适时安排出库。乙方在准备轮出符合出库条件的储备粮时，乙方以书面形式提前十天向甲方申报请示出库，附销售合同等，按照“先款后货”原则，将所需出库的粮食数量按照规定价格折算的金额，解缴到甲方在农发行开设的银行账户中，甲方按到账资金及时开具出库凭证，乙方在取得出库证明后方可安排粮食出库。乙方必须于2019年9月底前完成本合同包购包销数量计划。6.约定了双方其他权利和义务。7.违约责任，在合同规定销售期限内，因乙方原因（除不可抗力外），造成粮食迟延出库或不能出库且未将货款交付甲方，乙方应当承担全部责任，并根据拖欠货款额按每天千分之三计算逾期滞纳金。乙方给甲方造成损失的，甲方将通过司法途径追讨滞纳金和由此造成的一切经济损失，且乙方承担继续赔偿的责任。合同签订后，双方又签订《2018年粳稻包购包销附件（指前）》，确认刘洪明按包购单价2800元已收购1368.935吨粳稻，粮食购销公司已支付包购款3833018元；明确约定包销单价2880元/吨（含80元/吨的管理费用），并约定了履约风险保证金、仓储规范管理保证金金额。2019年9月30日前，刘洪明完成粮食出库895吨，支付售粮款1678352元。2019年11月，粮食购销公司向刘洪明邮寄《要求付款函》，主要内容如下：根据双方签订的《2018年稻谷包购包销合同》，你应当向我司支付3942532.8元，并在付款后完成稻谷出库。但至2019年10月31日，你仅支付1678352元，尚余2264180.8元未支付。你的行为已构成严重违约，我司有权追究你的违约责任、扣除保证金并要求赔偿我司损失等。现要求你在收到本函15日内，一次性支付上述余款2264180.8元。如你到期未付，因粮权属于我司，我司有权自行销售处理该稻谷并自行收款（稻谷因时间较久，存在贬值），你应无条件配合我司进行销售等处理。后刘洪明又向粮食购销公司支付250000元（其中50000元在委托竞价交易之后支付）。2020年3月16日，粮食购销公司（乙方，委托人）与第三方（甲方，被委托人）签订《竞买（销售）交易委托合同书》，约定：乙方全权委托甲方在2020年3月25日通过南方小麦交易市场竞买交易系统组织竞价销售474吨，按照《南方小麦交易市场现货竞价交易规则》进行竞价，竞拍成功后，乙方按成交金额的千分之一点五支付手续费给甲方等内容。2020年3月25日，通过南方小麦交易市场现货竞价交易系统，粮食购销公司（卖方）与第三人（买受人）签订《南方小麦交易市场现货竞价交易成交合同》，约定粮食购销公司卖出粳稻474吨，单价2275元/吨，总货款107835元。后经验收，确认成交数量为448.5吨，按照2275元/吨计算，价款总计1020337.5元。2020年6月8日，粮食购销公司向刘洪明邮寄送达《催款函》，告知刘洪明扣除销售回款后尚欠446269.3元，要求其在7日内支付。薛埠直属库于2020年7月6日出具情况说明，将其与粮食购销公司共同与刘洪明签订的包购包销合同权利义务一并转让粮食购销公司行使。上述事实，有当事人的陈述，粮食购销公司提交的《2018年稻谷包购包销合同》、《要求付款函》、《竞买（销售）交易委托合同书》、《南方小麦交易市场现货竞价交易成交合同》等证据在卷证明。本案争议焦点：第一，刘洪明未如期完成包销计划数量是否构成违约；第二，如构成违约，应当承担违约责任的范围。关于第一个争议焦点，本院认为，刘洪明构成违约。理由如下：第一，粮食购销公司与刘洪明之间签订的包购包销合同，属于行纪合同关系，不违反法律强制性规定合法有效。双方均应按照合同约定全面履行义务。刘洪明未按照包购包销合同约定期限进行销售、未按照约定的期限向粮食购销公司支付粳稻销售款，刘洪明构成违约。第二，刘洪明辩称粮食购销公司未批准其出库申请，导致未及时销售，并提供2019年5月29日《指前库轮换出库计划申请》、《请示报告》、请示报告微信聊天记录、刘洪明与第三方签订的提货合同、转账记录等证据予以证明。对此，本院认为，刘洪明提供的《指前库轮换出库计划申请》、《请示报告》两份原件均由本人保管，且未提交证据证明其将两份申请已提交给粮食购销公司。粮食购销公司也明确否认收到该两份申请。刘洪明提交的其他证据均系间接证据，不足以证明其已申请粳稻出库。综上，刘洪明提交的证据不足以证明粮食购销公司阻碍其粳稻出库销售。关于第二个争议焦点，本院认为，刘洪明应当承担的违约责任范围包括销售粳稻差价损失、逾期付款违约责任。理由如下：第一，双方约定刘洪明包购的粳稻于2019年9月30日前包销完毕并支付销售款，但直至2020年3月15日尚未包销完毕、对应的粮款未支付。粳稻易变质，一般储藏时间越长，价格越低。刘洪明包购的474吨粳稻系2018年生产，粮食购销公司2020年3月选择委托第三方从南方小麦交易市场现货竞价交易系统竞价交易，处理程序得当，交易价格均合理。该差价损失应当由刘洪明承担。第二，根据包购包销合同及附件的约定，刘洪明应当支付粮食购销公司的粳稻销售款为3942532.8元，其已实际支付粮食购销公司1928352元，抵扣保证金547574元、粮食购销公司销售粳稻回款1020337.5元，故还应支付446269.3元。第三，根据双方签订的包购包销合同及附件的约定，刘洪明应当在2019年9月30日前支付前述446269.3元，但至今未支付。故粮食购销公司主张刘洪明自2020年6月8日起支付逾期付款违约金（利息）符合规定，但其主张的违约金标准过高。根据双方的约定以及粮食购销公司的实际损失情况等因素综合考虑，本院认为违约金标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍为宜。第四，双方合同中未约定律师费的承担，故对粮食购销公司该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百一十四条、第四百二十三条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘洪明于本判决生效之日起十日内向常州市金坛区粮食购销总公司支付446269.3元，并以446269.3元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍承担自2020年6月8日起至实际付清之日止的逾期付款违约金。二、驳回常州市金坛区粮食购销总公司的其他诉讼请求。如果刘洪明未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7996元、保全费2920元，合计10916元由刘洪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 智人民陪审员  邹金梅人民陪审员  于金华二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  陈 成