江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终8746号上诉人(原审原告):张凯，男，1983年10月3日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：浦项（张家港）不锈钢股份有限公司，住所地张家港市锦丰镇。法定代表人：裴宰铎，总经理。委托诉讼代理人：邹硕，江苏同申律师事务所律师。上诉人张凯因与被上诉人浦项（张家港）不锈钢股份有限公司（以下简称浦项公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2020)苏0582民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张凯上诉请求：撤销原判，判决确认被上诉人于2019年9月12日解除与上诉人的劳动关系系违法解除，被上诉人支付上诉人违法解除劳动关系经济赔偿金190000元。事实和理由：2019年5月28日晚上诉人与另一名工作人员一起值班。上诉人是从其他部门调入进来的，与该名员工一样也是新进入的该部门。出事当晚临时由上诉人加班和该名所谓的实习生一起值班。一审法院认定“上诉人作为唯一的正式职员，应该承担主要工作职责”无任何依据纯属猜测。事发当晚不可能所有区域每时每刻都监控到，且被上诉人处的监控作业流程标准只是规定监控必须对准正在作业的区域并全程监控防止异常发生。事发区域原本应该有固定监控对着，但是事发时固定监控已经被移开至别的区域，而固定监控上诉人并没有移动权限。自始至终被上诉人始终没有任何证据证明事发当晚明确是上诉人原因所为。被上诉人罗列的证据证明不了事故的发生是由于上诉人失职造成的。张凯向一审法院起诉请求：确认浦项公司2019年9月12日违法解除劳动合同，支付赔偿金19万元。一审法院经审理查明：张凯2010年5月入职浦项公司，2019年5月28日张凯当班区域内发生Scrap供货商与华寅装备司机串通换货事件（以次充好）。浦项公司通过监控回放确认2019年6月18日、6月20日发生同类事件。2019年8月12日，浦项公司与河南省金晟再生资源有限公司（以下简称金晟公司）签订《补充协议》，约定因金晟公司6月20日提供的货物品质异常，由金晟公司补偿浦项公司50万元。后浦项公司甲类人事委员会审议认定张凯等五名职工“当班发生换货及监控调整，监督不力，业务履行失职”，决定解除双方劳动关系且不支付经济补偿金。2019年9月6日，浦项公司将上述决定告知工会，并明确处理依据为1、《劳动合同法》第三十九条（三）：严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；2、《PZSS员工手册》第二百零九条3.（5）玩忽职守，严重失职；3、《PZSS劳动合同》第九条（B）（3）：严重失职，营私舞弊。2019年9月11日，浦项公司向张凯出具《解除劳动合同通知书》：“您于2019年1月调入制钢技术Group原料管理科，担任原料管理工作，在你当班期间制钢技术Group发生Scrap换货以及监控被调整的行为，你未发现异常，属于工作严重失职。您的行为违反了公司《员工手册》第二百零九条相关规定，违反了《劳动合同法》第三十九条第二款，故公司决定自2019年9月12日起与您解除劳动合同。自2019年9月12日起，您不需要到公司上班。公司将按照退司人员末月工资结算规定发放末月工资”。张凯于当日收悉该通知书。张凯向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求浦项公司支付违法解除劳动合同赔偿金19万元。2019年12月6日仲裁委员会裁决对张凯的仲裁请求不予支持。张凯提起诉讼。浦项公司修订的《员工手册》于2018年9月19日经职工代表大会审议通过。《员工手册》第二百零九条“严重违纪规”规定严重违纪解除劳动合同并不支付经济补偿金的情形，其中“3.经济行为”第五项为：玩忽职守，严重失职，或利用岗位便利给公司造成2000元以上损失的。张凯于2018年10月18日签收上述《员工手册》。2019年1月11日、2019年6月12日至28日，张凯参加专业基准和伦理教育，并签名确认“遵守公司规章制度及管理科作业基准，发生异常时及时通报上级领导”。2019年5月28日3点38分拍摄到两辆汽车在装备作业区换货的是不受监控室控制的51号摄像头，而受监控室控制且本可以拍摄到换货的17号摄像头在3点39分被移至拍摄外面道路，18号摄像头在2点22分至4点08分被移至拍摄无任何装备作业的地方，20号摄像头在2点54分至下班被移至拍摄无装备作业区。张凯陈述2019年5月28日上班时间为0时至8时，与其同一班次的王世法为实习生；当天王世法负责在监控室看监控，其本人0点至1点在监控室做入库数据，后面大部分时间按王世法发出的指令在外拍照，有时候也会回到监控室；因为现场比较大，从其所在位置看不到Scrap供货商与华寅装备司机串通换货的地点；其不清楚何人移动了摄像头，也未发现17、18、20号摄像头对准的是不需要监控的区域；曾有领导说过监控室当班的两人有明确分工，一个人负责看监控，另一个人只负责到现场查看拍照，跟监控没有关系；之前其负责看监控时发货发错了，公司追究了其一个人的责任，而没有追究看现场的于小腾的责任。张凯据此主张其虽然在作业基准及伦理教育签到表上签过字，但并没有见过岗位说明书、卸货作业标准、人员出入（供应商）管理标准、交接班管理标准、原料监控室业务标准、保安管理标准；其当天工作内容是到现场查看拍照，而不是看监控，所以其不算玩忽职守。张凯提交原料堆场作业（出库）人员确认表照片打印件、王世法出具的证明照片打印件，以证实当天王世法负责看监控。浦项公司主张张凯的岗位职责之一是利用CCTV监管堆场异常情况，权限包括对人、财、物和与工作相关的活动进行监督。卸货作业标准包括：倒班、当班职员引导车辆停靠在指定位置，卸货时张凯所在管理科应当负责监督车号及卸货位置；供应商进入堆场时应由监控室通知并引导进入；管理科夜班时负责指挥原料重车进入堆场，控制车辆数，防止堵塞场地，便于白班卸货作业；管理科监控室对抓钢机作业进行记录，并把摄像头对准作业位置，如发现异常情况应采取有效措施并向领导汇报。对以上作业标准，张凯学习并知悉。但2019年5月28日凌晨张凯所在一楼监控室能够控制的17、18、20号摄像头被无故移动至非作业区域，张凯存在玩忽职守、严重失职的情形，浦项公司作出的解除劳动合同决定合法。浦项公司对张凯提交的确认表、王世法证明打印件真实性不予确认，并认为即便该证明真实，也只能证明张凯3:10-4:00之间不在监控室，但18号、20号摄像头在3点前已经被移动过，移动的时候张凯应该在监控室。双方确认张凯2018年9月至2019年8月全年实发工资91498.03元。一审法院认为，浦项公司经过民主程序制定并向包括张凯在内的员工公示了《员工手册》，张凯作为公司职员，有义务遵守《员工手册》的规定。无论张凯有无学习过岗位说明书、卸货作业标准、人员出入（供应商）管理标准、交接班管理标准、原料监控室业务标准、保安管理标准等规章制度、操作标准，其作为监控室工作人员，保证摄像头工作正常、对应监控区域实时监控都不仅是其工作担当，也是其必备常识。2019年5月28日当班另一名工作人员是实习生，张凯作为唯一正式职员，应该承担主要工作职责。即便如其所言，其0点至1点在监控室，后面大部分时间在外拍照，有时回到监控室，其也应该发现本应拍摄被监控区域的三个摄像头被移至对准完全不需要监控的区域。张凯的行为构成玩忽职守、严重失职，且导致其当班时发生以次充好的换货事件，浦项公司在征询工会意见后作出解除劳动合同决定，该决定合法，浦项公司无需向张凯支付赔偿金。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定判决：驳回原告张凯的诉讼请求。案件受理费10元，予以免交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，浦项公司经民主程序制定的《员工手册》，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已告知张凯，可以作为审理本案的依据。2019年5月28日张凯为监控室当班工作人员，确保监控摄像头可对对应监控区域进行实时监控是其工作职责。张凯在2019年5月28日当班期间，受监控室控制的三个监控摄像头均被移动至不需要监控的区域进行监控，被移动的监控摄像头可监控的区域发生换货事件，浦项公司认为张凯存在玩忽职守、严重失职的情形并无不当。浦项公司根据《员工手册》的规定解除与张凯的劳动合同，并将解除劳动合同事宜通知工会，浦项公司解除与张凯的劳动合同不违反法律规定。一审认定浦项公司无需向张凯支付赔偿金正确。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，所作判决无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张凯负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇二〇年十二月八日书记员 冷 月