内蒙古自治区高级人民法院行政判决书（2020）内行终512号上诉人（原审原告）杨文，男，1966年9月21日出生,汉族,住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人杨亚军，1966年10月17日出生,汉族,住址同上，系杨文妻子。上诉人（原审原告）赵连荣,女,1958年7月21日出生,汉族，住内蒙古自治区宁城县。二上诉人共同委托代理人宋玉成,北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区赤峰市松山区人民政府。法定代表人姜丛，区长。出庭应诉行政机关负责人王鹏飞，副区长。委托代理人池影，女，1984年11月12日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市松山区司法局工作人员，住内蒙古自治区赤峰市松山区。委托代理人尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人杨文、赵连荣因诉被上诉人内蒙古自治区赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）房屋征收决定一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04行初369号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨文、赵连荣的共同委托代理人宋玉成，被上诉人松山区政府的出庭应诉行政机关负责人王鹏飞及委托代理人池影、尹凤午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院审理查明，本案原告所诉行政行为系被告松山区政府于2019年10月30日作出的赤松政决字[2019]9号《赤峰市松山区人民政府房屋征收决定书》。为赤峰市松山区棚户区改造公共利益需要,被告松山区政府经前期程序,依照相关规定对该项目进行规划建设。期间,赤峰市松山区发展和改革委员会出具了《关于赤峰市松山区北城棚户区改造项目符合国民经济和社会发展规划的证明》,赤峰市国土资源局松山区分局出具了《关于赤峰市松山区北城棚户区符合土地利用总体规划的证明》,赤峰市自然资源局出具了《关于赤峰市松山区北城、南城信息园区(党校农研片区)三个片区符合城市总体规划的说明》。2019年2月28日,松山区九届人大三次会议讨论通过松山区发展和改革委员会所作包括案涉建设项目在内的《2018年松山区国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划草案的报告》。2019年5月20日,松山区政府发布了松山区国有土地上房屋征收补偿方案征求意见稿,于2019年9月9日发布了关于松山区国有土地上房屋征收补偿方案征求意见稿听证会的通知并召开了由被征收人代表等参加的听证会,听取了相关意见。2019年10月10日,松山区政府公布了征收补偿方案征求意见和修改情况的说明并于2019年10月28日印发了《赤峰市松山区国有土地上房屋征收与补偿安置方案》。此间,松山区政府根据相关规定,对松山区国有土地上房屋征收与补偿安置项目进行了社会稳定风险评估并形成报告,2019年9月27日,松山区委维稳办对《赤峰市松山区国有土地上房屋征收与补偿安置项目社会稳定风险评估报告》进行备案批复。征收决定作出前,松山区政府对安置补偿资金建立专户并足额到位。2019年10月29日,松山区政府征收办向赤峰市政府职能部门赤峰市房屋征收管理办公室报备了涉案棚户区改造项目相关材料。2019年10月30日,松山区政府作出赤松政决字[2019]9号《赤峰市松山区人民政府房屋征收决定书》,同日发布公告。在此期间,松山区政府对相关片区的被征收人进行了调查摸底并进行了补偿安置签约意向调查,对调查摸底情况进行了公示,同时说明了如有异议可在2019年11月6日前与征收工作组联系。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定:人民法院审理行政案件,对行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是被告松山区政府于2019年10月30日作出的赤松政决字[2019]9号《赤峰市松山区人民政府房屋征收决定书》是否合法。根据案内证据及庭审查明的事实,可以认定被告松山区政府作出赤松政决字[2019]9号《赤峰市松山区人民政府房屋征收决定书》,具有法定职权,履行了法定程序,行政行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《内蒙古自治区国有土地上房屋征收与补偿条例》及《赤峰市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》等法律、法规和规范性文件的相关规定。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据,其诉讼请求该院不予支持。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回原告杨文、赵连荣的诉讼请求。案件受理费50元,由原告承担。上诉人杨文、赵连荣上诉称，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，应当依法制定房屋征收补偿安置方案作为房屋征收决定的附件，且应当坚持“一决定一方案”的原则，现被上诉人将涉及三个不同地块的三个不同的征收项目，合用一个征收补偿安置方案，明显不合法。二、上诉人房屋项下的国有土地取得方式是出让，不是划拨。被上诉人无法提交证据证明涉案征收项目是基于社会公共利益的需要，上诉人的房屋均建造于上个世纪90年代，房屋并不陈旧，原本完全可以不拆迁，涉案的征收项目不是棚户区改造，实为商业开发，政府从中牟取暴利。三、被诉房屋征收决定不符合国民经济和社会发展年度计划，也不符合赤峰市的国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。被上诉人将征收补偿安置方案征求意见程序和社会稳定风险评估程序混为一谈，尽管有被征收人对征收补偿安置方案提出了修改意见，但被上诉人未作任何修改,在社会稳定风险评估程序中,被征收人代表是由政府单方指定的,完全流于形式。四、2020年11月11日，江苏省高级人民法院下发《国有土地上房屋征收与补偿行政案件若干问题审理指南》，虽然是江苏省高院下发的，但对内蒙高院审理类似案件具有重要的参考价值。该指南第29条第（2）项明确写到，发改、自然资源和规划行政主管部门等出具的复函、证明、说明等，不足以直接认定房屋征收决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划和城乡规划，仍应通过五年规划纲要，土地利用总体规划图、局部图，城市总体规划图、局部图等，综合认定是否符合上述规划。本案中，被上诉人提交的是其下辖职能部门出具的证明，证明力很弱。且对于符合城市总体规划的证明是赤峰市自然资源局于2020年1月9日出具的，比被诉征收决定作出的时间晚，是被上诉人作出行政行为后单方收集的证据，该证据不合法。请求撤销一审行政判决，并依法改判；撤销赤松政决字〔2019〕9号《赤峰市松山区人民政府房屋征收决定书》；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人松山区政府答辩称，一、被上诉人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，以及《国有土地上房屋征收评估办法》等法律法规进行本次征收。本次征收项目符合国民经济社会发展规划、土地利用总体规划、城市规划等，在此基础上，被上诉人广泛听取公众意见，依法定程序制定了《赤峰市松山区国有土地上房屋征收与补偿安置方案》，补偿安置费足额到位，并完成了社会稳定风险评估等工作。被上诉人于2019年10月30日作出被诉房屋征收决定，告知了被征收人相应的诉权。被诉房屋征收决定事实清楚，程序合法。二、本次征收的是地勘十院家属院小区，是90年代的陈旧楼房，共17栋586户，其中579户居民支持征收，支持原地回迁，全部签订了补偿协议，等待入住新楼房，现仅有本案六名上诉人拒绝征收、拒绝签订协议、拒绝搬迁，六名上诉人分别住在六栋楼中，导致本次项目拖了将近两年。本次征收之后所建项目就是回迁房，小区面积72.3亩，规划建设回迁安置房1000套，政府为了满足以上诉人为代表提出的要求，连临近地块都没有取用，完全在拆旧建新的基础上建设回迁安置楼房，算上地勘十院小区的这500多户，有将近1000户的被征收人等待入住该小区，虽然这些被征收人拿着政府的安置过渡费，但近两年无家可归。在征求调查意见阶段，所有被征收户百分之百同意搬迁，政府才开始着手本地块的回迁安置工作，但由于个别人希求高的利益，造成现在近1000户回迁居民不能尽快回到小区安置，给松山区带来极大的社会稳定风险。本次征收项目完全符合公共利益的需要，为了依法征收，松山区政府在仅有六户不配合的情况下，依法作出了征收决定和征收补偿决定。请求二审法院支持政府这种为了公共利益和广大被拆迁人利益的征收行为，尽快驳回上诉人的上诉请求，维持一审行政判决。本院二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杨文、赵连荣的原审诉讼请求系判决撤销被上诉人松山区政府作出的赤松政决字[2019]9号《赤峰市松山区人民政府房屋征收决定书》,对该房屋征收决定的合法性审查应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定进行。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。本案中，松山区政府具有作出赤松政决字[2019]9号《赤峰市松山区人民政府房屋征收决定书》的法定职权。根据本案查明事实及在案证据，松山区政府作出被诉房屋征收决定履行了一系列的法定程序，行政行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《内蒙古自治区国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。一审判决驳回诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨文、赵连荣负担。本判决为终审判决。审判长 米继红审判员 侯晓静审判员 包鸣飞二○二○年十二月二十一日法官助理 张 硕书记员 关 荇本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；