山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4699号 上诉人（原审被告）：卢传华，男，1970年6月27日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：刘言来，东平县新湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵志龙，男，1991年1月7日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 上诉人卢传华因与被上诉人赵志龙民间借贷纠纷一案,不服山东省东平县人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0923民初2980号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢传华上诉请求：撤销一审判决，改判为赵志龙与卢传华的借贷关系不成立或发回重审。事实和理由：在一审中，赵志龙为主张卢传华向其借款的事实，向一审法院提交的证据：（一）2018年8月29日卢传华向赵志龙出具的借据金额50000元；（二）2019年3月3日卢传华向赵志龙出具的借据金额13000元，这两份借据属实践性合同。卢传华根本没收到赵志龙支付的出借款项，赵志龙也没提交实际支付给卢传华出借款项的关键性证据。在本案中，赵志龙是否将出借款项支付给卢传华，这是认定案件事实的重要环节。赵志龙主张的与卢传华的借贷关系成立事实没有完整的证据体系进行支撑，所谓的借贷关系不能成立。一审法院不从证据角度认定赵志龙与卢传华的借贷关系是否成立，只是从主观角度认定赵志龙与卢传华的借贷关系成立，这种认定案件事实的方式和结果完全错误，使卢传华无法接受。关于本案的真实事实，卢传华因借的案外人任新国的钱还不上，案外人任新国为了使卢传华偿还其借款，就联系了赵志龙，叫赵志龙借给卢传华50000元，这50000元用于卢传华偿还案外人任新国借款。在这种情况下，2018年8月29日，在东平县福满酒店，由卢传华、赵志龙、案外人任新国、任新国的儿子任德鹏四人在场，约定由赵志龙借给卢传华50000元，月利息6分，名义上按月息3分，卢传华向赵志龙出具的借50000元的借据。卢传华向赵志龙的借款，没经卢传华的同意，2018年8月29日或30日赵志龙将此款通过银行转账直接汇入案外人任新国的账号，按月息6分扣了一个月的息3000元，实际汇入47000元。这是卢传华向赵志龙借款50000元的真实情况。2019年3月3日卢传华向赵志龙出具的借据，金额13000元，这13000元卢传华没有收到。在案外人任新国的导演下，卢传华被迫无奈与赵志龙发生的这样的借贷纠纷。卢传华认为赵志龙出借的款项没有得到，所以不认可与赵志龙的借贷关系，所以与赵志龙发生借贷纠纷。综上所述，请上级法院查明案件真实事实，支持卢传华的上诉请求。 赵志龙辩称，赵志龙向卢传华交付的是现金，而且卢传华又将农村土地承包经营权证交付赵志龙抵押，主要的是卢传华作为完全民事行为能力人给赵志龙出具的借条是今借到现金5万整。退一步说假设按卢传华上诉状中提到的是替卢传华归还案外人任新国的钱，但也等于借给卢传华，关键是如果头一笔5万元没有借给卢传华，卢传华不会在2019年3月3日再给赵志龙借到现金13000元并出具借据，卢传华上诉状中的观点不符合正常逻辑，因此其上诉请求不予支持。请求驳回上诉，维持原判。 赵志龙向一审法院起诉请求：判令卢传华偿还借款本金63000元及利息22000元（利息暂计算至2020年6月29日，要求计算至卢传华履行之日）。 一审法院认定事实：2018年8月29日，卢传华向赵志龙出具借条一份，该借条内容为“今借到（并捺手印）现金伍万正（并捺手印）用于资金周转，月息叁份，按月付息。借款人：卢传华（并捺手印）2018.8.29号。”同日，卢传华向赵志龙出具《抵押证明》一份，并向赵志龙交付抵押土地的《农村土地承包经营权证》，该抵押证明的内容为“借款人卢传华（并捺手印）用本人名下5亩树行子作为借款伍万元.保证如不能如时还款，该树行子出借人有权出让变卖。（并捺手印）证明人：卢传华（并捺手印）2018年8月29号”。2019年3月3日，卢传华向赵志龙出具借条一份，该借条内容为“今借现金壹万叁仟元正（并捺手印）借款人：卢传华（并捺手印）2019年3月3号”，现赵志龙称卢传华未还款，诉至一审法院形成诉讼。 一审法院认为，赵志龙主张2018年8月29日卢传华向其借款50000元，有赵志龙提交的借条为证，卢传华虽辩称赵志龙未向其交付50000元借款，借款合同未成立，但卢传华向赵志龙出具的借条内容中记载“今借到现金伍万正…”，且结合卢传华向赵志龙出具抵押证明以及向赵志龙交付《农村土地承包经营权证》的事实，对于卢传华未收到50000元借款，借款合同未成立的辩称意见，一审法院不予采信。关于赵志龙主张的2019年3月3日的13000元借款，卢传华虽辩称也未收到该笔借款，借款合同未成立，但结合2018年8月29日的50000元借款，如果该50000元借款卢传华出具借条后，赵志龙未向卢传华交付借款，2019年3月3日卢传华再向赵志龙借款时，卢传华应具有较高的警惕性，在未收到13000元借款的情况下，不会轻易再向赵志龙出具借条，但按卢传华辩称意见，在未收到13000元借款的情况下仍向赵志龙出具借条，不符合常理，一审法院不予采信。故对于赵志龙主张的本案债权债务关系，一审法院予以认定。因两份借条中均未约定借款期限，故赵志龙有权随时向卢传华催要，卢传华在赵志龙催要后亦应及时偿还借款，现赵志龙要求卢传华还款，于法有据，一审法院予以支持。关于赵志龙主张借款利息，因2018年8月29日的借条中有月息叁分的利息约定，但该约定利息过高，赵志龙要求以50000元为基数，自2018年8月29日起至实际给付之日止，按月息2分计算利息，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：卢传华于一审判决生效后五日内偿还赵志龙借款本金63000元及利息（以50000元为基数，自2018年8月29日起至实际给付之日止，按月息2分计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，减半收取计963元，由卢传华负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于卢传华主张的案涉5万元是否交付问题。卢传华二审主张赵志龙系通过向案外人任新国转账方式向卢传华出借款项，该主张构成民事诉讼中的自认，卢传华虽主张赵志龙在转账时已扣除3000元利息，但未举证予以证实，可以认定赵志龙已经向卢传华出借了案涉5万元，双方就该5万元成立借贷关系。关于卢传华主张的案涉13000元是否交付问题。卢传华二审主张该13000元系其欠付赵志龙5万元3个月的利息9000元和违约金4000元合计而来，与其一审关于该13000元系因其偿还车贷而借用的陈述相矛盾，一审结合双方之间已存在的5万元借贷关系，分析认定双方就13000元的借贷关系成立，并无不当。卢传华主张赵志龙与案外人任新国合谋串通使其与赵志龙产生虚假借贷，但未举证予以证实，本院不予支持。 综上所述，卢传华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由卢传华负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月十日 书记员 苏 倩