江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0103民初3953号 原告：江西挺好家内衣有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路**洪城大市场国际服装大厦-金**（第**），统一社会信用代码：91360103MA35MUL37K。 法定代表人：张海胜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘娜，江西策源律师事务所律师，执业证号：13601201511980630。 被告：南昌市市场建设物业管理服务中心，住所地，住所地：江西省南昌市西湖区桃苑大街**会信用代码：91360100MA35GH6N7D。 法定代表人：董国华，该中心主任。 委托诉讼代理人：郑一村，江西中山律师事务所律师，执业证号：13601199810182572。 委托诉讼代理人：夏文情，江西中山律师事务所实习律师，执业证号：36012011210435。 原告江西挺好家内衣有限公司（以下简称挺好家公司）与被告南昌市市场建设物业管理服务中心（以下简称市场物业中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告挺好家公司法定代表人张海胜及其委托诉讼代理人刘娜，被告市场物业中心委托诉讼代理人郑一村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告挺好家公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告2019年1月15日签订的《南昌市市直行政事业单位国有资产租赁合同》于2020年4月30日解除；2、判令被告退回原告租金131652元及押金57240元，总计：188892元；3、判令被告支付违约所应承担的违约金23582元；4、判令被告按原告装修价值60632元的40%赔偿原告装修损失24253元；5、判令被告按原告拍租费用20965.38元的78%赔偿原告拍租费用损失16353元；6、判令被告向原告支付占用资金期间的利息（以诉讼请求2-5项总金额253080元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），从起诉之日计算至付清全部款项日止）；7、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告于2019年1月对位于南昌市西湖区的万寿宫商城店面招标，确认原告中标，原告向拍租公司支付了交易佣金10615.38元，交易竞价服务费8757.69元及交易手续费1592.31元后，被告于2019年1月15日与原告签订《南昌市市直行政事业单位国有资产租赁合同》（以下简称“租赁合同”）。租赁合同约定由被告将坐落于南昌市西湖区396号（27号）的资产（房产、土地、户外广告）（以下简称“案涉商铺”），计建筑面积约35.27平方米出租给原告，作为小商品批发与零售使用，租赁期限为3年，自2019年1月15日至2022年1月14日，租金第一年为19080元／月，年租金219420元，第二年月租金19652元／月，第三年月租金20242元／月。合同签订后，原告向被告预付了第一年的租金219420元，并缴纳了57240元履约保证金。原告与被告签订租赁合同后发现案涉商铺根本没有供电供水，不具备租赁物出租的基本条件，因此多次向被告反馈，后经原告与万寿宫消防改造建设单位协商，为响应西湖区政府对万寿宫商城5月1日开业的要求，建设单位同意原告从其施工线路中接入临时用水、用电，先进行装修（装修费用由原告承担），直至2019年4月28日才由临时用电转为正式用电。由于被告在合同履行中所交付的案涉商铺不符合租赁条件，致使包括原告在内的万寿宫商城的商户根本无法在万寿宫商城消防改造指挥部对外宣传2019年5月1日正式营业前完成装修，看到万寿宫开业宣传的消费者来到万寿宫商城，发现万寿宫虚假开业，各新闻媒体对万寿宫开业实况及受到欺骗的消费者采访报道，更让万寿宫商场的商业氛围雪上加霜，直到2020年1月万寿宫商城的客流量还不及消防改造前的四分之一，严重损害了包括原告在内的万寿宫商铺承租户的权益。2019年5月23日西湖区常委、区政府组织召开了万寿宫商城批发市场消防改造工作调度会议，明确“万寿宫商城一区于2019年5月1日正式开业，但存在客观问题，同意各区属公有产权单位按照2019年6月至7月租金四折优惠、8月至9月租金五折优惠、10月至12月租金六折优惠、自2020年1月起收取全额租金的优惠政策。由万寿宫商城消防改造指挥部负责，根据会议要求进一步完善该方案后专题报区政府常务会研究审定”。2019年7月5日南昌市西湖区人民政府常务会议纪要（第五十一次）明确“原则同意该优惠政策”。该会议精神已正式向万寿宫商户公示。2020年1月6日，被告正式告示包括原告在内的承租商户“根据南昌市西湖区人民政府办公室关于印发《万寿宫商城消防改造工作调度会议纪要》的通知，租期自2019年6月1日起计算，租金和租金优惠政策按上述《会议纪要》和《万寿宫商城经有进场激励方案》履行”。2020年1月23日新冠疫情暴发，万寿宫商城关闭，直至2020年3月8日万寿宫地上商铺才可以开业，但开工不到三天，包括原告在内的承租商户却接到被告的催租通知，原告于2020年3月12日回函被告“按贵单位2020年1月6日公告及疫情期间国有产权单位应给予承租户的优惠政策，尚未到缴纳租金时间”，2020年3月17日包括原告在内的所有商户接到被告回函，被告在函中明确表示“不履行2020年1月6日公告的计租期及租金方案。为此，原告以函告及面谈的方式多次与被告协商，但被告仍无视自己于合同签订后，长时间未能按期向原告交付符合出租条件的案涉商铺，给原告造成巨大损失。无视疫情期间，江西省政府明确国有产权单位应对商户免收租金的要求，明确向原告表示不会履行被告自行公告的按西湖区政府的计租期及租金方案的《公告》，被告以上违约行为令疫情之下的原告无力维持经营。原告多次与被告沟通解除合同的退赔无果之下，于2020年4月29日正式函告被告“2020年4月30日解除双方之间的《租赁合同》，并已退出商铺，请及时自行安排招租，并请被告及时对支付解除租赁合同的退赔款项”。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告市场物业中心辩称：2018年来，答辩人根据南昌市财政局、南昌市国有资产监督管理委员会《关于印发的通知》（洪财资产[2013]2号）文件规定，及市商务局党委规定：所有经营性国有资产出租必须进行公开招租程序，由南昌市财政预算编制和资产管理中心委托第三方中介通过南昌市公共资产交易中心挂牌公开拍租（详见附件1）。答辩人严格遵守文件规定和上级单位要求，将属于万寿宫市场一区店面进入南昌市公共资源交易中心公开招租。2018年11月，南昌市西湖区万寿宫商城消防改造完成，其中包括答辩人所属万寿宫市场一区店面38间，共计约2000平方米。按照相关招标文件规定，拍租结束后，对答辩人所属万寿宫市场一区37户经营户其中包括原告在内，在中标后一星期到我单位交纳了第一年租金及履约保证金（11个月半的租金、其中半个月为装修期，三个月租金的履约保证金），并签订房屋租赁合同。到此拍租工作就基本完成。拍租活动结束一年多来，答辩人多次要求中标的经营户与答辩人签订房屋租赁合同，除其中中标的3户经营户即原告（9号标的、23号标的、24号标的、27号标的）、张海胜（负一层1200平方米标的）、施环庭（13号标的）在约定时间内与答辩人签订了房屋租赁合同、进行经营以外，其他34户中标经营户一边照常经营生意、一边以歪曲事实的理由不与答辩人签订房屋租赁合同，这严重违反了招投标文件规定、构成违约。2020年1月6日，答辩人向34户经营户发送函告（见附件），并张贴函告在万寿宫市场一区相关房屋店面显眼的位置，要求34户中标经营户及时与答辩人签订租赁合同。根据相关文件规定，为减轻经营户的负担，答辩人给予包括原告在内的经营户5个月的减租期即租赁合同期自2019年6月1日计算。然而，经营户多次自己发函或聘请律师发函给答辩人或领导，以万寿宫商城没有及时供电、商铺不符合出租使用理由要求：1、认为2019年1月南昌市公共资产交易中心等部门组织的万寿宫市场一区店面拍租行为违法，显失公平；2、要求减少租金，延长租期；……综上，本案属发生在新冠疫情期间的租赁合同案件，请求法院根据最高法院新冠疫情期间租赁合同适用的解释及本案租赁物系南昌市政府组织经营户参与国有资产拍租的相关规定及根据原告的股东张海胜在2020年5月已经在南昌市中级人民法院提起同租赁物的诉讼，请求法院等待南昌市中级人民法院（2020）赣01民初282号案件审结后，对本案再作出裁判。本案原告诉求请求标的赔偿数额没有事实依据和法律依据，没有合法损失依据和票据证实，请求法院驳回原告的诉讼请求。答辩人保留要求原告支付拖欠租金等费用的权利。 原告挺好家公司为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据： 证据一、原、被告身份证明。证明：原、被告诉讼主体资格。 证据二、原、被告在2019年1月15日签订《南昌市市直行政事业单位国有资产租赁合同》。证明：1、租赁合同约定由被告将坐落于南昌市西湖区396号（27号）的资产（房产、土地、户外广告），计建筑面积约35.27平方米出租给原告，作为小商品批发与零售使用，租赁期限3年，自2019年1月15日至2022年1月14日，租金第一年为19080元／月，年租金219420元，第二年月租金19652元／月，第三年月租金20242元／月；2、合同约定甲方违约时应支付给乙方相当于当年租金总额的10%的违约金，并对装修后一年内解约的，按不高于装修评估金额的10%赔偿。 证据三、江西省南昌公共资源交易中心项目缴费通知单2张（金额分别为8757.69元和1592.31元）及对应缴费发票2张、江西省银海拍卖有限公司拍卖佣金发票1张及对应的费用明细表、银行流水1张及对应的业务回单3张、押金收据1张。证明：原告于2019年1月的网络竞价中取得万寿宫27号商铺的租赁权，支付江西省南昌公共资源交易中心8757.69元和1592.31元，江西省银海拍卖有限公司拍卖佣金10615.38元，总计拍租费用20965.38元；并向被告支付一年租金219420元及押金57240元。 证据四、原告的装修《工程合同》、货柜的《装修工程合同书》、《锦程（炜胜）照明销售单》、广告牌的制作订单及对应转账凭证和收据。证明：原告为装修租赁物花费装修费用30085元、货柜费用25200元、广告牌费用3412元、灯1935元，总计用装修费用60632元。 证据五、1、西湖区万寿宫商城消防改造项目分指挥部办公室情况说明1份；2、2019年5月23日万寿宫商城批发市场消防改造工作调度会议纪要；3、南昌市西湖区人民政府常务会议纪要（第五十一次）；4、被告2020年1月6日公开发布《告示》。5、原告及被告刘猛经理沟通公示的微信记录2张。证明：1、万寿宫商城在2019年1月仅提供了临时施工用电，各商铺营业用电于2019年4月中下旬才完成通电；2、西湖区政府根据万寿宫商城的实际情况调整计租期和租金方案；3、2019年5月23日，西湖区万寿宫商城批发市场消防改造工作调度会议原则上同意各区属公有产权单位按照2019年6月至7月租金四折优惠、8月至9月租金五折优惠、10月至12月租金六折优惠、自2020年1月起收取全额租金的优惠政策。由万寿宫商城消防改造分指挥部负责，根据会议要求进一步完善该方案后专题报区政府常务会研究审定。2019年7月5日南昌市西湖区人民政府常务会议纪要（第五十一次）明确“原则同意该优惠政策”；4、2020年1月6日，被告公开发布《告示》，通告承租其商铺的各承租商户“根据南昌市西湖区人民政府办公室关于印发《万寿宫商城消防改造工作调度会议纪要》的通知，租期自2019年6月1日起计算，租金和租金优惠政策按上述《会议纪要》和《万寿宫商城经有进场激励方案》履行。 证据六、被告2020年3月11日发给原告《交纳租金的通知》。证明：被告于2020年3月11日向原告催要租金，称原告应于2020年1月15日之前交纳第二年租金，限原告于2020年3月20日前缴清。 证据七、原告2020年3月12日发给被告的《函告》及快递单。证明：原告根据被告2020年1月6日公告的计租期及租金方案及疫情期江西省政府对国有产权单位租金减免的要求，原告所交的租金可使用至2020年12月。 证据八、被告2020年3月17日（落款是2020年3月13日）发出的《致万寿宫商城一区经营户的回函》。证明：被告明确表示不履行其2020年1月6日所发的《公告》中确定的计租期和租金方案。 证据九、2020年4月29日拍摄的租赁标的已清场的图片及视频（附视频截图）。证明：原告早于2020年4月26日前已经全面撤出万寿宫一层商铺。 证据十、原告2020年4月29日发给被告的《解除租赁合同的通知》及快递单。证明：原告于2020年4月29日明确函告：于2020年4月30日正式解除《租赁合同》，明确告知被告“已退出商铺”，请被告及时自行安排招租，并要求对解除租赁合同的退赔事宜进行协商。 证据十一：赣中山评字（2020）第013号资产评估报告书。证明：原告已经委托评估公司进行评估，确认标的物的装修价值为60632元。 被告市场物业中心为支持其答辩意见，提交了如下证据： 证据一、洪财资产[2013]2号文件。证明：根据其中第11条明文规定，经过拍租的房屋需要变更或中止需要经过产权部门，再向上级国有资产部门批准同意才能解除。另外案涉商铺在2018年洪财办[2018]27号文件招租范围。案涉商铺符合招投标条件，不存在原告诉请的没有水电问题。 证据二、洪公消验字[2018]第0599号文件。证明：案涉商铺消防合格。 证据三、洪新冠指市发[2020]10号文件、广润门街办回复函。证明：万寿宫商城（包括案涉商铺）在2020年3月份就可以复工复产。 证据四、房屋租赁合同和补充协议。证明：原告中标的万寿宫商城四个店面（9号、23号、24号、27号），仅起诉了本案案涉的一个店面。在原告起诉之后原、被告双方才签订了补充协议。 证据五、江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01民初282号判决书、江西省高级人民法院2020赣民终813号判决书。证明：原告不具备解除合同的条件，案涉27号店面比江西省高院维持原审判决的店面条件更好。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月，南昌市西湖区万寿宫商城消防改造完成。2019年1月，被告通过南昌市公共资产交易中心挂牌公开对位于南昌市西湖区万寿宫商城的相关店面拍租。原告中标南昌市西湖区396号（27号）店面。为此，原告向拍租公司支付了交易佣金10615.38元，交易竞价服务费8757.69元及交易手续费1592.31元。2019年1月15日，原告作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《南昌市市直行政事业单位国有资产租赁合同》。约定由甲方将坐落于南昌市西湖区396号（27号）的资产（房产、土地、户外广告），计建筑面积约35.27平方米出租给乙方，作为小商品批发与零售使用，租赁期限3年，自2019年1月15日起至2022年1月14日止，租金第一年为19080元／月，年租金219420元，第二年月租金19652元／月，第三年月租金20242元／月。装修费用由乙方自理，装修期15天，装修时间为2019年1月16日至1月30日，装修期间不收取租金。违约责任：合同期内，甲方因特殊情况不能继续提供案涉租赁标的给乙方使用而解除合同的，应支付乙方相当于当年租金总额10%的违约金，并对乙方的装修费用给予适当赔偿。租赁期内，乙方未经甲方同意，中途擅自退租的，乙方应向甲方支付相当于当年租金总额10%的违约金。若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任……。合同签订后，原告向被告预付了第一年的租金219420元，并交纳了57240元履约保证金，之后对案涉店面进行了装修。因供水供电及万寿宫市场不景气原因，案涉店面到2019年5月1日开业。2020年，西湖区万寿宫商城消防改造项目分指挥部办公室出具情况说明，载明：“坐落于南昌市西湖区**万寿宫商城**（包含万寿宫负**）在2019年1月仅提供了临时施工用电，各商铺营业用电于2019年4月中下旬才完成正式通电。基于万寿宫商城一区于2019年5月正式营业，但商城经营氛围不浓，客流量不大，还存在一些客观原因，为引导万寿宫商城形成良好的营商环境。2019年5月23日，西湖区常委领导主持召开了万寿宫商城批发市场消防改造工作调度会议，会议原则上同意各区属公有产权单位按照2019年6月至7月租金四折优惠、8月至9月租金五折优惠、10月至12月租金六折优惠，自2020年1月起收取全额租金的优惠政策。由万寿宫商城消防改造分指挥部负责，根据会议要求进一步完善该方案后专题报区政府常务会研究审定。2019年7月5日南昌市西湖区人民政府常务会议纪要明确原则同意该优惠政策。2020年1月6日，被告向各经营户发布了告示，主要内容：“为根据南昌市西湖区人民政府办公室关于印发《万寿宫商城消防改造工作调度会议纪要》的通知，各经营户通过招投标活动，中标了现经营的商铺、店面，但至今各经营户仍没有与我单位签订《租赁合同》，这严重影响了我单位与各经营户之间的管理、经营。为了国有资产不受流失和受损，为了我单位更好地对万寿宫商城所属商铺、店面进行管理，为了各经营户更好的经营发展。我中心现向各经营户发出告示，请各经营户在2020年1月20日前与我单位签订《租赁合同》，租期自2019年6月1日起计算，租金和租金优惠措施按上述《会议纪要》和《万寿宫商城经营户进场激励方案》履行。逾期不签订《租赁合同》，我单位将采取相应的法律手段，解决相应的问题”。2020年3月11日，被告向原告发送《交纳租金的通知》，要求原告在2020年3月20日之前交清案涉店面第二年的租金。原告为此与被告进行了协商但无果。3月17日（落款是2020年3月13日），被告发出的《致万寿宫商城一区经营户的回函》，明确表示不履行其2020年1月6日所发《公告》中确定的计租期和租金方案。因万寿宫商城客流量下降及以上等原因，原告租赁的商铺生意不佳。2020年4月26日，原告从案涉店面搬离。4月29日，原告向被告邮寄了《解除租赁合同通知书》，要求与被告从2020年4月30日起解除案涉租赁合同。4月30日，该通知书被被告拒收。 另查明，原告除通过拍租方式中标本案案涉商铺外，还同时另行中标了南昌市西湖区396号万寿宫商城9号、23号、24号3个商铺。2020年7月17日，就上述该三个商铺，原、被告双方签订了三份《南昌市市直行政事业单位国有资产租赁合同》补充协议，协议内容为被告原则上参照南昌市西湖区人民政府办公室2019年4月8日《万寿宫商城消防改造工作调度会议纪要》第八条，南昌市西湖区人民政府常务会议2019年7月5日《第五十一次会议纪要》第九条相关规定，计算计租日及租金给予乙方优惠政策。原告在租赁合同中已交纳给被告的租金、押金不退。如被告将租赁合同约定的租赁物进行重新拍租，若原告中标租赁被告的店面，签订新的租赁合同，之前交纳的租金、押金抵交新的租赁合同中约定的相应租金、押金。若原告未中标租赁被告的店面、未按约签订新的租赁合同，原租赁合同的结余租金、三个月押金一律不退还给原告，抵作被告的损失。 再查明，原告法定代表人张海胜通过公开网络竞价方式取得了万寿宫商城负一层5年的租赁权。2019年1月3日，张海胜与被告签订该负一层店面租赁合同。因万寿宫商城人流下降等原因，张海胜向被告发出解除租赁通知并于2020年4月26日前办理该负一层店面。2020年5月11日，张海胜在南昌市中级人民法院立案起诉被告，提出要求解除该租赁合同及退还租金、押金等诉请。2020年9月10日，该院作出（2020）赣01民初282号民事判决，认为按照租赁合同的约定和新型冠状病毒疫情的影响均未达到解除合同的条件，判决驳回张海胜的诉讼请求。张海胜对此不服，上诉至江西省高级人民法院。2020年11月20日，江西省高级人民法院作出（2020）赣民终813号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案所涉租赁合同能否解除？2、原告诉请返还租金、押金、违约金及赔偿装修损失和退还拍租费用损失及相应利息的诉请能否支持？ 对于第一个争议焦点，本案所涉租赁合同是按照南昌市财政局、南昌市国有资产监督管理委员会《关于印发的通知》（洪财资产（2013）2号文件精神），经过挂牌公开招租的方式，原告经过网络竞价并支付相关佣金和竞价服务费后，于2019年1月15日与被告签订为期3年的《南昌市市直行政事业单位国有资产租赁合同》，租赁合同对租期、租金的缴纳、租赁标的的移交、租赁标的修缮责任、违约责任、免责条款及租赁的其他事项进行了约定。该租赁合同是在公开公正自愿的基础上签订，内容合法且不违反国家禁止性的规范，租赁合同应认定合法有效。签订租赁合同后，原告已按约向被告支付了第一年的租金219420元，并交纳了57240元履约保证金。被告也将案涉店面交付给了原告，租赁合同已实际履行。原告随后对案涉店面进行了装修实际进行了经营。 针对原告2020年4月29日发给被告的《解除租赁合同通知书》中列出的解除租赁合同的原因，本院分点论述如下：1、承租商铺交付时没有供电供水问题，从原、被告提供的证据，装修期间用的是临时用电不是营业用电，2019年4月中下旬租赁场所完成通电，原告在解除租赁合同通知书中，也确认供水问题在2019年6月已自行解决，而被告同意租期从2019年6月1日算起，可见水、电并未对原告的租金和租期的计算产生实质的影响。2、万寿宫商城对外虚假宣传2019年4月18日试营业，5月1日正式营业，对其权益造成严重损害的问题，原告提供的西湖区万寿宫商城消防改造项目分指挥部办公室的情况说明、南昌市西湖区人民政府常务会议纪要、万寿宫商城批发市场消防改造工作调度会议纪要可以反映，被告并不存在虚假宣传，只是营商环境不好，所以相关文件对租金收取给予了优惠政策，这不能成为原告解除租赁合同的理由。3、对被告改变原先告示同意的租金优惠政策按西湖区政府的《会议纪要》办理的行为，原告主张被告违约，因在租赁合同中对此没有明确约定，被告租金优惠政策的改变，并不是根本的违约，不能导致租赁合同的解除。综上原告主张租赁合同解除的3点原因不能成立。原告要求解除租赁合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除的条件，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十一条的合同约定解除的条件，原告虽多次向被告发出要求解除租赁合同的通知和相关函件，但被告不同意，不能产生解除租赁合同的效力。 另案涉租赁合同确受到新型冠状病毒疫情的影响，疫情期间原告停止了经营，这属于不可抗力。根据最高人民法院《关于妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见》（一）、（二）中关于依法妥善审理租赁合同纠纷案件的精神，本院积极引导当事人继续履行合同，但双方无法就租赁合同的继续履行或租赁合同的解除达成一致。因疫情防控措施导致了原告履行合同有实际困难，但不会导致租赁合同的目的无法实现，且被告同意按国家关于新冠××疫情期间关于租金的相关规定减免租金，并在继续履行的基础上，愿意对疫情外的租金进行协商，但原告仍坚持解除租赁合同。综合考虑，按租赁合同的约定和新型冠状病毒疫情的影响均未达到解除合同的条件，本院对原告要求解除租赁合同的诉讼请求不予支持。 对于第二个争议焦点，因本案所涉的租赁合同没有达到解除的条件，租赁合同还可以继续履行，原告主张被告违约并不能成立，原告诉请要求被告退回多收的租金、租赁押金、承担装修损失、拍租费用损失，占用租金的利息损失，本院不予支持。 为了明确已履行期间租金的交纳，本院根据被告曾告示同意租金优惠政策按西湖区政府的《会议纪要》办理，这应视为被告对原告发出改变租金计算的要约，原告也同意按此要约计算租金，视为对此作出了承诺，双方对于租金已达成了一致的协议，被告现要改变此前作出的约定，不符合合同法的规定，本院不予支持。原告的租金从2019年6月1日起计算，2019年6月至7月租金四折优惠、8月至9月租金五折优惠、10月至12月租金六折优惠、自2020年1月起收取全额租金的优惠政策。本案所涉租赁标的是国有资产，按照国家疫情期间的政策，所涉租金可以免除三个月，所以2020年2、3、4月的租金原告应予免交，2020年5月起缴纳的租金租赁合同上有明确约定，原、被告也可根据市场的实际经营情况另行进行协商。 综上，原告没有提交足以证明租赁合同可以解除，其诉讼请求能够成立的充分证据，根据《中华人民共和国合同法》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十五条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告江西挺好家内衣有限公司的诉讼请求。 本案由原告江西挺好家内衣有限公司交纳的案件受理费7301元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  张世民 人民陪审员  喻 洁 人民陪审员  王小会 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  邹 洁