广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终314号上诉人（原审原告）关荣杰，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托代理人肖超珊，广东建诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）台山市公安局交通警察大队。住所地：广东省台山市。负责人刘仲祥，大队长。出庭负责人伍东亮，副大队长。委托代理人梁有茂，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）台山市公安局。住所地：广东省台山市。法定代表人关耀东，局长。委托代理人蚁卷生、吴广，均系该局工作人员。上诉人关荣杰因与被上诉人台山市公安局交通警察大队（以下简称“台山交警大队”）、台山市公安局道路行政处罚纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704行初334号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人关荣杰上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持关荣杰的全部诉讼请求；2.撤销台山市公安局于2020年2月22日作出的台公复决字〔2020〕01号《行政复议决定书》；3.撤销台山交警大队于2019年12月11日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（No.4407811261018882）；4.本案一审及二审诉讼费用由台山交警大队和台山市公安局承担。主要事实和理由：一、台山交警大队没有提供充足证据证明此次测速合法。台山交警大队没有提供证据证明测速设备的设置已征得交通管理部门的同意，涉案测速设备是什么样、设置在何处，台山交警大队仅提供了违法照片，不能证明此次测速是否存在。台山交警大队应当对新增交通信号灯、交通标志等提前十个工作日向社会公告，但其没有提供证据证明已经履行上述程序，也无证据证明其已向省公安厅报备了此次测速的执法活动，也不能证明测速设备设置在醒目地点还是隐蔽地点。台山交警大队和台山市公安局不能提供证据证明涉案行政行为是合法的，应承担举证不能的责任。二、台山交警大队和台山市公安局在庭审中没有完全陈述事实。本次测速是移动式测速，台山交警大队提供的限速、测速标志为何是固定的标志，台山交警大队并未解释。台山交警大队提供的证据一第一张照片中有参照物电线塔及电线杆，但是提供的两张警示标志中均不存在电线塔及电线杆，参照物是路灯，互相间无法佐证是同一地点。如果涉案测速设备属于固定测速设备，台山交警大队应当举证证明已向社会公布设置情况，如果涉案测速设备属于移动式测速设备，台山交警大队应当举证证明移动测速设备设置在未被遮挡、遮盖的地点。三、台山交警大队提供的违法照片不符合《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》的要求，其仅提供了一张模糊不清的汽车后部的照片，且照片中的数据没有叠加显示雷达测速方向，不符合规范要求。四、台山交警大队没有提供测速仪的产品合格证书、雷达标定检测照片，没有提供中华人民共和国制造计量器许可证，仅有提供的测速仪《检定证书》无法完全证明测速设备合格。五、台山交警大队和台山市公安局没有按照法律规定完全向关荣杰告知权利。在现场时，关荣杰要求查看违法证据，台山交警大队没有提供，仅告知关荣杰去网上看，但网上也没有查询到违法处罚决定及证据。不管现场执法人员还是处罚决定书都没有向关荣杰告知该事实，不符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条、第四十三条等相关规定。一审判决书载明关荣杰违法的时间和关荣杰在网上查询到的违法时间，两个时间点无法对应，存在事实错误的情形。六、台山交警大队、台山市公安局没有提供伍某的警察证以证明其是否具有执法人员资格。七、台山交警大队没有按照法律规定将处罚决定及证据上传系统，程序违法。八、关荣杰通过网络查询，本案关荣杰交通违法的时间在网上显示是2019年12月11日11时45分，而台山交警大队提交的证据中记载的关荣杰违法时间是同日10时44分，网上记录的时间与台山交警大队提交的证据不一致。被上诉人台山交警大队二审辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。关荣杰超速行驶的违法事实，有该路段设置的限速标志、测速告知牌、移动测速取证设备采集的证据可以证明。二、关荣杰引用的《广东省道路交通安全条例》第十七条规定，并没有规定设置移动测速装置需要提前十个工作日向社会公告，故不适用于本案争议法律关系的调整。三、涉案行政处罚符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》。粤J*****小汽车超速行驶，被移动测速取证设备采集并引发设备系统警示，并依采集程序采集到超速，事实清楚。执法人员穿着配有警号的警察制服，根据移动测速取证设备采集的证据截停了涉案小汽车，查明了驾驶人是关荣杰，填写并向关荣杰送达了涉案《公安交通管理简易程序处罚决定书》。关荣杰也当场在该份处罚决定书上签名确认收取处罚决定书。该行政处罚行为符合法定程序。综上，恳请二审法院驳回关荣杰的上诉，维持原判。被上诉人台山市公安局二审辩称：一、关荣杰的违法行为事实清楚，证据确凿。关荣杰驾驶粤J*****小汽车经过台山交警大队依职权设置在S273省道118KM处的雷达测速机，测得超过限速28%，导致系统预警。台山交警大队民警依法截停了车辆，现场告知关荣杰行政处罚决定的事实、理由、依据后，开具了编号为“4407811261018882”号《公安交通管理简易程序处罚决定书》并现场送达给关荣杰，关荣杰也在该处罚决定书上签名确认。二、关荣杰向台山市公安局申请行政复议，台山市公安局经过受理、核查后作出复议决定，并2020年2月24日向关荣杰邮寄了《行政复议决定书》，程序合法，结果亦无不当。综上，恳请二审法院驳回关荣杰的上诉，支持复议决定。关荣杰向一审法院起诉请求：1.撤销台山市公安局于2020年2月22日作出的台公复决字〔2020〕01号《行政复议决定书》；2.撤销台山交警大队于2019年12月11日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（No.4407811261018882）；3.一审诉讼费用由台山交警大队、台山市公安局承担。一审法院判决：驳回关荣杰的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由关荣杰预交），由关荣杰负担。二审期间，关荣杰提交一份证据：网上截图的违章资料，证明台山交警大队提供的违法时间与网上资料不一致。台山交警大队也提交一份证据：照片一张，该照片是2019年12月11日10时44分20秒560毫秒时被测速仪拍摄到的涉案车辆图片，证明关荣杰驾驶涉案车辆超速行驶。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系道路行政处罚纠纷。关于台山交警大队以及台山市公安局的执法主体资格，一审法院已正确阐述，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、台山交警大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（No.4407811261018882）是否合法；二、台山市公安局作出的台公复决字〔2020〕01号《行政复议决定书》是否合法。关于争议焦点一。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《广东省道路交通安全条例》第五十八条规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者一百五十元罚款：……（七）超过规定时速百分之五十以下的；……”《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）附件4第二条规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：……（五）驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶或者驾驶其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的；……”。现有证据证明，关荣杰驾驶粤J*****小汽车在涉案路段超过限速20%以上。台山交警大队依据上述规定当场作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（No.4407811261018882），决定对关荣杰罚款150元并记6分，并未违反法律规定。关于争议焦点二。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”。2019年12月31日，台山市公安局收到关荣杰的行政复议申请。2020年1月7日，台山市公安局决定予以受理，同年2月22日作出涉案《行政复议决定书》，复议决定维持前述处罚决定。复议程序符合法律规定，结果亦无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律法规准确，本院予以维持。关荣杰的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人关荣杰预交），由上诉人关荣杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 奇审 判 员  陈汉锡审 判 员  陈敏婷二〇二〇年十二月二十二日法官助理  刘现流书 记 员  黄咏仪