文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7539号上诉人（原审被告）：哈尔滨物业供热集团有限责任公司公有房产经营管理中心，住所地哈尔滨市道里区工厂街92号。负责人：孙庆龙，经理。委托诉讼代理人：李昱峰，男，该公司收费员。委托诉讼代理人：彭湃，黑龙江衡奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邸树桐，男，1951年11月9日出生，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨先锋物业服务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路318号。法定代表人：郭振宇，董事长。委托诉讼代理人：李冰，男，该公司洁净站站长。上诉人哈尔滨物业供热集团有限责任公司公有房产经营管理中心（以下简称公有房产管理中心）因与被上诉人邸树桐、哈尔滨先锋物业服务有限公司（以下简称先锋物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。公有房产管理中心上诉请求：1.撤销一审判决或改判公有房产管理中心不承担连带责任；2.改判先锋物业公司承担损害赔偿责任；3.一、二审诉讼费用及鉴定费用由邸树桐、先锋物业公司承担。事实和理由：一、公有房产管理中心与先锋物业公司都有各自的服务规定，按照服务规定对所管理的房产进行维修养护。同时按照公有房产管理中心与先锋物业公司《委托物业管理合同》的规定条款，公共设施属于先锋物业公司维修养护范围，且一审中先锋物业公司也称与公有房产管理中心有相关维修范围；二、公有房产管理中心作为房屋产权管理单位根据与物业服务企业签订的《委托物业管理合同》有权要求物业服务企业对楼体共用部位给予维修处理，对物业服务企业因延迟履行，拒不履行维修管理义务造成的房产相应损失应当由物业管理单位即先锋物业公司承担；三、根据《哈尔滨市物业管理条例》及公有房产管理中心与先锋物业公司按照《委托物业管理合同》先锋物业公司未尽到物业管理服务职责有直接因果关系。综上所述，先锋物业公司有义务对于管护的公共设施予以维修，对于公共设施维修不及时产生的损失承担全部民事赔偿责任，公有房产管理中心对此不承担民事主体责任，申请撤销公有房产管理中心的连带责任。邸树桐未到庭，提交书面答辩意见称，公有房产管理中心有义务对邸树桐的房屋进行修复和赔偿，邸树桐是案涉公房的承租人，公有房产管理中心是案涉公房的管理单位，依《黑龙江省城镇公有房产管理条例》的相关规定，因公有房产管理中心维修不善，给承租人造成损失的，应予赔偿。先锋物业公司是案涉房屋的物业管理单位，依照《黑龙江省城市房地产物业管理暂行办法》的相关规定，先锋物业公司也有义务对邸树桐的房屋进行修复和赔偿。故公有房产管理中心与先锋物业公司未依法履行法定义务，给邸树桐造成的损失都有赔偿责任，也应继续履行修复义务。至于公有房产管理中心与物业公司对邸树桐使用的房屋履行完义务后，二者之间责任清算问题应另案解决，与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。先锋物业公司答辩称，先锋物业公司与邸树桐之间没有直接的租赁关系，先锋物业公司没有义务承担全部的责任。公有房产管理中心与先锋物业公司之间确有约定先锋物业公司进行维修，但都是小修小补，大面积维修应当启动大型维修基金，先锋物业公司不同意公有房产管理中心没有连带责任，一审判决先锋物业公司亦不认可，但先锋物业公司没有上诉。邸树桐向一审法院起诉请求：一、请求公有房产管理中心、先锋物业公司对哈尔滨市南岗区比乐小区06栋9单元7层1号房的屋顶进行维修直至不再漏水止；二、请求公有房产管理中心、先锋物业公司赔偿邸树桐就哈尔滨市南岗区比乐小区06栋9单元屋顶漏水给邸树桐7层1号房造成的装修损失11,502.94元；三、请求公有房产管理中心返还邸树桐2018年至2020年的租金1,786.8元（603.84+591.48×2），并免除邸树桐的房租至漏水修理完毕房屋能正常使用时止；四、本案的鉴定费、案件受理费由公有房产管理中心、先锋物业公司承担。一审法院认定的事实：邸树桐居住在哈尔滨市南岗区××小区××单元××号房屋（该房屋为顶层），系公产房，由公有房产管理中心实际经营管理，该房屋的物业服务单位系先锋物业公司。邸树桐租住涉案房屋时系毛坯房，邸树桐自行对房屋进行了装修。2019年5月房屋开始漏雨，邸树桐告知公有房产管理中心涉案房屋屋顶需要维修，但屋顶至今未进行维修。邸树桐于2019年7月自涉案房屋中搬出。涉案房屋因漏雨造成邸树桐家中装修损失。诉讼中，邸树桐申请司法鉴定，黑龙江龙建建设工程技术咨询有限公司出具鉴定意见，南岗区比乐街82号6栋9单元7层1号房屋墙体、天棚地板的维修的工程造价为11,502.94元。邸树桐花费鉴定费5000元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。2019年5月涉案房屋发生漏雨情况，邸树桐报修公有房产管理中心后，该涉案房屋屋顶至今一直未能维修，造成邸树桐家中装修损失。公有房产管理中心作为涉案房屋的实际经营者，先锋物业公司作为涉案房屋的物业公司对此均应承担责任。故对邸树桐居住的涉案房屋的装修损失11,502.94元，鉴定费5000元应由公有房产管理中心、先锋物业公司共同承担赔偿责任。同时，涉案房屋至今未进行修复，故应由公有房产管理中心、先锋物业公司共同对南岗区比乐街82号6栋9单元7层1号房屋的房顶进行修复。关于要求公有房产管理中心返还租金问题，现有证据未能证明其因房屋漏雨另行租住房屋导致损失，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、哈尔滨物业供热集团有限责任公司公有房产经营管理中心、哈尔滨先锋物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿邸树桐房屋修复损失11,502.94元；二、哈尔滨物业供热集团有限责任公司公有房产经营管理中心、哈尔滨先锋物业服务有限公司于本判决生效之日起三十日内对南岗区比乐街82号6栋9单元7层1号房屋的房顶进行修复；三、驳回邸树桐的其他诉讼请求。案件受理费133元，由邸树桐承担47元，由哈尔滨物业供热集团有限责任公司公有房产经营管理中心、哈尔滨先锋物业服务有限公司承担86元。鉴定费5000元，由哈尔滨物业供热集团有限责任公司公有房产经营管理中心、哈尔滨先锋物业服务有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。公有房产管理中心系企业法人，并非行政管理部门，其与公有房承租人签订的租赁合同性质为民事合同。案涉《公有住宅房屋租赁合同》系邸树桐与公有房产管理中心签订，是双方真实意思表示，双方当事人受合同的约束，行使合同权利并承担合同义务。该《公有住宅房屋租赁合同》中明确约定公有房产管理中心应及时修缮房屋屋面、天棚、地面、墙壁和墙的基础面。保证居住和使用安全。因维修不善，给邸树桐造成损失的，应予赔偿。故一审判决公有房产管理中心赔偿邸树桐房屋装修损失及对邸树桐房屋进行修复并无不当，本院予以维持。鉴于先锋物业公司未提起上诉，系对自身权利的处分，故一审判决先锋物业公司共同赔偿邸树桐房屋装修损失及对邸树桐房屋进行修复，本院不予评价。综上所述，公有房产管理中心的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86元，由哈尔滨物业供热集团有限责任公司公有房产经营管理中心负担。本判决为终审判决。审判长 马立娜审判员辛吉雁审判员吴浩松（）二〇二〇年十二月二十三日法官助理姜珊书记员李迪