广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）粤刑申372号吕云军：你因犯故意伤害罪一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302刑初1911号刑事判决、广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13刑终718号刑事裁定和（2020）粤13刑申29号驳回申诉通知，委托广东天梭律师事务所律师刘少捕向本院提出申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。你申诉提出的主要意见和理由归纳如下：1.现有证据足以证实曾某泓在2017年9月22日拍摄CT前多次离开医院且长期不归，不能排除曾某泓外出医院期间受到他伤或自伤的合理怀疑。曾某泓于2017年9月10日零时受伤入院就诊仅作了消炎处理；曾某泓于2017年9月13日入住惠州市中心医院初步诊断为左眼球挫伤并结膜出血，亦未对左眼进行任何治疗；曾某泓在2017年9月15日至17日期间曾外出医院，同年9月22日CT检查确认为左眼眶内壁骨折，从入院到CT确诊相隔17天，无法排除曾某泓和他人发生冲突加重左眼伤或自伤后返回医院的合理怀疑；惠城区司法鉴定中心根据曾某泓提供的《入院记录》等检材出具了左眼伤情为轻微伤的鉴定意见。综上，曾某泓住院期间多次私自外出不归，原裁判不顾病历反映的客观事实，没有论证你的伤害行为与曾某泓的伤情是否具有刑事意义上的因果关系。2.原裁判据以定罪的鉴定意见不确实、不充分，前后两份鉴定意见相互矛盾，两份鉴定意见与病历资料相互矛盾，现有证据不足以认定曾某泓左眼构成轻伤二级。曾某泓入院记录中记录的出院诊断为左眼眶内侧壁骨折，并非眶壁骨折，且司法鉴定行业规范SF/ZJD0103006－2014《法医临床影像学检验实施规范》4.2对眼眶壁骨折CT认定标准明确规定，同时符合所列直接征象和间接征象者，方可认定为眶壁骨折；《人体损伤程序鉴定标准》5.2.4f“眶壁骨折（单纯眶内壁骨折除外）”为轻伤二级，5.2.5d“眶内壁骨折”为轻微伤，假如2017年9月22日的CT检查报告真实，“左眼眶内侧壁骨折”仍属于“眶内壁”骨折范围，而不在“眶壁”骨折范围，原裁判明显适用法律错误；即使曾某泓有眼部外伤史，若不存在影响视力的外伤性结构改变，并存在较为严重的视力障碍，也不宜评定为轻伤。综上，曾某泓现有病历材料无任何关于左眼眼部结构改变，导致其视力下降的证据，不符合轻伤法律定义。3.两级法院将两份违反法定程序、违反鉴定原则、违反鉴定时机的鉴定意见作为定罪量刑的依据，严重违反诉讼程序，鉴定意见不应作为定案的依据。惠城区公安司法鉴定中心未依照法定鉴定原则、鉴定时机，未适用恢复时的伤情为主以及未待曾某泓伤情稳定后或损伤90日后进行鉴定；惠州市公安司法鉴定中心虽然是在损伤90日后进行鉴定，但鉴定的检材仍是惠城区公安司法鉴定中心所依据的伤情不稳定或者非损伤90日后形成的病历材料进行的鉴定，也未以恢复后的伤情为主进行鉴定。4.本案符合重新鉴定的情形。综上，原裁判认定你犯故意伤害罪事实错误，适用法律错误，请求再审改判你无罪。本院经审查确认，原裁判认定你犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你申诉提出的意见和理由不能成立，针对你申诉提出的主要意见和理由，综合评析如下：1.关于曾某泓左眼损伤是否存在二次伤害的可能相关医院的入院记录、病历资料、证人证言等在案证据证明，2017年9月10日0时49分左右案发后，曾某泓即前往江北第一人民医院就诊，诊断显示曾某泓左眼被打伤，左眼眶稍肿，左眼睑红肿及结膜充血；2017年9月13日，曾某泓转至惠州市中心人民医院住院时，入院记录亦显示，曾某泓左眼眶肿胀明显，眼角皮肤挫裂伤，左眼结膜充血，睁眼困难，左眼粗测视力下降。可见上述两家医院初诊均证明曾某泓左眼被打受伤，且当时均没有经过科学仪器对曾某泓的眼部损伤进行检查和诊断。曾某泓在惠州市中心人民医院住院治疗期间，于2017年9月22日经CT诊断，确诊左眼内直肌损伤、部分断裂，左侧眼眶内侧壁粉碎性骨折，左侧视神经较对侧稍增粗；2017年10月13日的出院诊断为左眼损伤，左眼球挫伤并结膜出血，左眼内直肌损伤并部分断裂，左侧眼眶内侧壁粉碎性骨折。可见惠州市中心人民医院的CT诊断及出院诊断仅是对曾某泓上述左眼损伤的确诊。综上，曾某泓的治疗诊断过程显示，曾某泓被伤后即入院诊治，前期诊断是以医生的经验判断为主，直到2017年9月22日才辅以科学仪器进行诊断，显然曾某泓的左眼诊断结果应以2017年9月22日的CT诊断为依据。惠州市中心人民医院的护理记录单显示，曾某泓在该院住院期间的确存在擅自外出医院的情形，但曾某泓左眼被打受伤的事实已然客观存在，没有证据证明曾某泓在外出医院期间又与他人发生冲突或者自伤致左眼伤情加重。综上，你以曾某泓在2017年9月22日进行CT诊断前多次离开医院为由，认为不能排除曾某泓外出医院期间受到他伤或自伤的合理怀疑的理由不能成立。2.关于曾某泓左眼损伤属于《人体损伤程序鉴定标准》5.2.4f“眶壁骨折”还是5.2.5d“眶内壁骨折”等问题广东省惠州市公安司法鉴定中心出具的惠市公（司）鉴（法活）字［2018］05011号《鉴定书》证明，伤者（即曾某泓）左眼眶内侧壁粉碎性骨折，左眼内直肌损伤部分断裂；根据《人体损伤程序鉴定标准》5.2.4f的规定，属轻伤二级。该鉴定意见对曾某泓的左眼损伤属于《人体损伤程序鉴定标准》5.2.4f还是5.2.5d已有明确界定，且鉴定人员余某明亦出庭作证，对《人体损伤程序鉴定标准》5.2.4f的规定等焦点和疑点问题予以解释和说明。综上，你仍对曾某泓左眼损伤究竟属于《人体损伤程序鉴定标准》5.2.4f还是5.2.5d提出质疑的理由不充分。3.关于鉴定意见能否作为定案的依据以及两级法院是否违反诉讼程序等问题有关鉴定机构先后出具了两份鉴定意见，一份是惠州市公安局江北派出所委托，由惠州市惠城区公安司法鉴定中心于2017年10月1日出具；一份是惠州市惠城区人民检察院委托，由惠州市公安司法鉴定中心于2018年6月20日出具。两份鉴定的鉴定意见的确存在较大差异。但从出具鉴定意见的时间和依据来看，惠州市惠城区公安司法鉴定中心的鉴定意见是曾某泓还在医院诊治期间作出，且鉴定依据仅为医生对曾某泓左眼损伤的经验判断；惠州市公安司法鉴定中心的鉴定意见是在曾某泓的诊治结束及伤情稳定后作出，鉴定依据是曾某泓就医的病历材料及惠州市中心人民医院的CT诊断报告等医学诊断分析以及综合惠州市惠城区公安司法鉴定中心的鉴定、检验情况等。相比较而言，惠州市公安司法鉴定中心的鉴定意见论证更为详尽，内容更加客观、真实。其次，惠州市公安司法鉴定中心出具的鉴定意见是由具有司法鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员依法作出，鉴定依据客观、全面，鉴定程序亦符合法律规定。再次，惠州市公安司法鉴定中心出具的鉴定意见经庭审出示、质证，且鉴定人员出庭就鉴定的依据、鉴定的标准等焦点和疑点问题作出了合理解释或说明，鉴定意见经查证属实，与在案其他证据能够相互印证，原裁判将该鉴定意见作为定案的证据符合法律规定。第四，关于你申请对曾某泓的伤情进行重新鉴定的请求，鉴于惠州市公安司法鉴定中心出具的鉴定意见合法有效，原裁判经审查你对鉴定意见的有关质疑后不支持重新鉴定并无不当。你申诉请求重新鉴定亦没有提出新的证据或线索，本院不予采纳。综上，原裁判依法将惠州市公安司法鉴定中心出具的鉴定意见作为定案证据并予以采信符合法律规定，你认为该鉴定意见违反法定鉴定原则、不能作为定案依据及原裁判违反诉讼程序等理由不能成立。综上所述，你的申诉意见和理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第三款、第三百七十七条的规定，予以驳回。特此通知。二〇二〇年十二月一日