广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终2260号 上诉人（一审原告）：潘惠珠，女，1963年11月8日生，壮族，现住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨忠华，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：邓乐民，男，1962年12月15日生，壮族，现住来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被告）：李月芳，女，1960年10月3日生，壮族，现住来宾市兴宾区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张亮秋，广西万益律师事务所律师。 上诉人潘惠珠因与被上诉人邓乐民、李月芳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院于2020年11月2日作出的（2020）桂1302民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人潘惠珠上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判决邓乐民、李月芳偿还借款本金20万元；3.一、二审案件受理费由邓乐民、李月芳负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人提供的《借条》内容为“今借到潘惠珠现金人民币贰拾万元正（200000元）。”当中提到“借到”以及“现金”，再加上上诉人所提供的六笔现金取款凭证，共计18.6万元（其中2014年3月4日取款9万元，3月20日取款9.6万元），加上家中存放的1.4万元，结合《借条》的金额及时间、取款的金额及时间、借条中的“借到”及“现金”的内容，已经形成完整的证据链，足以认定被上诉人已收到上诉人20万元现金的事实。二、一审判决包含适用法律错误在内的错误。1.如前所述，上诉人夫妇提供的证据足以认定借款已交付，一审判决对此存在包括适用法律错误在内的错误。2.关于上诉人阐述借款交付时间不一致的问题，由于借款至今长达7年之久，上诉人夫妇记忆有误差是正常的，且只误差一天，属于合理误差，不影响借款事实的认定，一审判决对此存在包括适用法律错误在内的错误。3.一审判决以签订《借条》当日，上诉人丈夫与被上诉人邓乐民向案外人借款16万元，从而推定上诉人没有支付借款能力，是主观臆测。上诉人提供的18.6万元取款凭证足以推翻该臆测。一审判决对此存在包括适用法律错误在内的错误。4.一审判决认为上诉人丈夫正做林木生意，上诉人取款不能排除做他用的可能，同样是臆测，没有任何依据。上诉人经营化肥销售生意，丈夫经营家电销售生意，两人的生意和资金彼此独立，一审判决对此存在包括适用法律错误在内的错误。三、借款事实发生在邓乐民、李月芳婚姻存续期间，故李月芳要与邓乐民共同承担还款责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李月芳、邓乐民辩称，一、上诉人的主张没有事实依据，双方没有真实的民间借贷关系，所谓的借款20万元并没有实质交给邓乐民。邓乐民在本案之前不认识上诉人，邓乐民与毛国灵在2014年合伙经营木头砍伐生意。二、潘惠珠夫妇在2014年3月14日没有能力借款20万给邓乐民。毛国灵与邓乐民合伙砍树过程中，于2014年3月20号向秦世文借款16万元，秦世文担心毛国灵没有还款的能力，要求邓乐民在毛国灵的借条上共同签字，秦世文才同意借款，如果潘惠珠有20万元，就应当将这个钱给自己的老公毛国灵，就没有必要让毛国灵向秦世文借钱，再将钱借给没有见过面的邓乐民。三、本案《借条》的来源事实是：毛国灵在向秦世文借得16万后，毛国灵跟邓乐民说他小舅子有钱，可以跟他借款20万，但是邓乐民不认识毛国灵小舅子，于是让邓乐民把借条写给潘惠珠，准备让潘惠珠向她的弟弟拿钱后转交给邓乐民，邓乐民同意这个做法，就在借条上签字，但是在去银行的路上，毛国灵又说小舅子的老婆要买后推车，不同意借款，然后各自散场。但邓乐民不记得收回借条，之后就忘记了此事，直到2020年被起诉时都还没有想起有这张借条的存在，所以一审时也向法院申请了司法鉴定，鉴定结果出来后才回想起借条的来源。四、本案《借条》是孤证，上诉人主张借款20万元给邓乐民存在诸多不合理事实，上诉人没有证据证明已交付借款，《借条》没有生效。五、《借条》上仅有邓乐民一人签字，且李月芳不在现场或收到借款，上诉人请求李月芳共同承担还款责任没有事实和法律依据。 上诉人潘惠珠一审诉讼请求：1．判令邓乐民、李月芳偿还借款本金20万元；2．本案受理费由邓乐民、李月芳承担。 一审法院认定事实如下：潘惠珠与毛国灵系夫妻，邓乐民、李月芳系夫妻。2014年，邓乐民与毛国灵、卢启仁合伙砍伐林木，2014年3月20日，邓乐民向潘惠珠出具《借条》一份，《借条》内容为：“今借到潘惠珠现金人民币贰拾万元正（200000元）。借款人邓乐民，2014年3月20日”。借款同日，毛国灵向案外人秦世文借款16万元，毛国灵与邓乐民均在该笔借款的借条上签字。2014年3月4日，潘惠珠从其定期存折取款8万元，从其活期存折取款1万元，2014年3月20日，潘惠珠从其定期存折取款96000元。2020年6月3日，潘惠珠以邓乐民、李月芳拒不履行归还义务为由提起诉讼，请求法院依法判令邓乐民、李月芳归还借款本金20万元。诉讼中，邓乐民2020年7月28日对于潘惠珠提供借条上“邓乐民”签名及手印不认可，并向一审法院提出司法鉴定申请，2020年9月16日广西正廉司法鉴定中心做出鉴定，结论为送检的《借条》中借款人“邓乐民”签名上的指印是邓乐民（男，身份证号码：4522261962××××××××）右手拇指捺印形成及检材上的“邓乐民”签名字迹与样本上“邓乐民”签名字迹是同一人所写。对于该结论，潘惠珠表示认可，邓乐民对其合法性、真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，并辩称潘惠珠并未将出借款项20万元交付，潘惠珠主张借款20万元给邓乐民有多处疑问且无法作出合理解释。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。潘惠珠仅凭借条作为债权凭证提起民间借贷诉讼，未能提供已实际交付借款的证据，双方借贷关系是否生效应结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，双方之间的借贷数额较大，其通过现金方式交付不符合大额资金交易的交易习惯，且交付借款时无其他证人在场，潘惠珠称交付借款时其及丈夫、邓乐民在场，但潘惠珠与其丈夫所述借款交付时间不一致，潘惠珠陈述于20日签订借条，21日交付借款，毛国灵陈述为签订借条当天给付借款，不能确定该20万借款是否实际交付。其次，潘惠珠虽然提供存折证明其在借款日及借款日之前有财产变动，但其丈夫在2014年3月20日向案外人秦世文借款16万元，并由邓乐民共同在借条上签名，足以证明当时潘惠珠夫妇的财产状况不足以向邓乐民支付借款，且当时潘惠珠丈夫正在进行林木砍伐投资经营，其所取出款项不能排除做他用可能，不足以认定系作为本案借款支付给邓乐民。综上所述，虽然经鉴定借条系邓乐民本人签署，双方借贷合同成立，但民间借贷合同属于实践性合同，交付借款是合同生效要件，潘惠珠未能提供证据证实其已实际向邓乐民交付借款，双方签订的民间借贷合同（借条）尚未生效，潘惠珠诉请邓乐民归还借款20万元，没有事实及法律依据，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回潘惠珠的诉讼请求。案件受理费4300元，由潘惠珠负担（已交）。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 双方当事人对一审法院认定的事实无异议，应予确认。 另查明，上诉人丈夫毛国灵2014年与被上诉人合伙做木材生意，2017年双方因合伙利润分成发生讼诤。 根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.上诉人与被上诉人邓乐民是否存在民间借贷事实；2.如上诉人与邓乐民存在借贷事实，李月芳是否应与邓乐民共同向潘惠珠承担还款责任。 本院认为，一、关于上诉人潘惠珠与被上诉人邓乐民是否存在民间借贷事实的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案，潘惠珠陈述2014年3月20日其借给邓乐民20万元，同时双方认可如下事实：1.发生借贷当天，上诉人丈夫毛国灵向秦世文借钱16万元，邓乐民作为在场人在双方的借款凭据上签字。2.涉案借贷金额高达20万元，上诉人丈夫毛国灵曾因合伙做木材生意于2017年与邓乐民发生诉讼，双方关系恶化，潘惠珠没有积极向邓乐民主张权利。根据上述事实，结合一般大额资金交易采取银行转账的习惯，潘惠珠关于20万元借款以现金交付的陈述不合常理。民间借贷合同属于实践性合同，交付借款是合同生效要件。潘惠珠在本案提供的证据仅证明其有借贷能力，其与邓乐民存在借款合意。潘惠珠主张其与邓乐民存在20万元的借贷关系，证据不充分，不予采信。 二、根据第一点，潘惠珠要求李月芳共同承担还款责任，没有事实依据，不予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人潘惠珠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯永魁 审 判 员 韦玉娟 审 判 员 黄月秀 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 廖喜娥 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；