广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终6362号上诉人（原审被告）：陈玉均，男，1974年6月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******************。委托诉讼代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳天华，广东帅毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市侨兴物业管理有限公司，住所地广东省中山市*************，统一社会信用代码914***********557M。法定代表人：陈明沛，总经理。委托诉讼代理人：陈富辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：欧阳明，湖南华方律所事务所律所。上诉人陈玉均因与被上诉人中山市侨兴物业管理有限公司（以下简称侨兴公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈玉均上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、侨兴公司的中山市经营服务性收费许可证早已过期，没有提供合法有效的收费许可证，没有物业管理权。2016年7月8日，业主大会已经通过643票过半数同意解聘侨兴公司，侨兴公司与业委会签订的《试用协议》十六条没有履行，也没有续签录用合同。侨兴公司没有与侨兴业主委员会签订聘用合同，也没有与陈玉均签订管理合同。二、2016年7月23日，通过公开招标，侨兴业委会与中山市金诺物业管理有限公司（以下简称金诺物业公司）签订了中山市*******物业管理服务合同。一审判决书以(2019)粤20民终3262号民事判决书做反驳依据，否定陈玉均提供的理由与依据实在有失公允，因为广东省中山市中级人民法院(2020)粤20民终463号还没有最终判决下来。侨兴业委会是全体业主选举出来的，代表全体业主的意愿，而且投票选举业委会过程的所有资料也已经过三乡住建局及西山居委会备案，是合法有效的。业委会已聘请金诺物业公司进来，由于侨兴公司恶意妨碍新物业管理公司进场，所以解聘后再继续强行管理也是无效的。二审期间，陈玉均补充以下事实和理由：一、侨兴公司未能尽到小区物业管理责任且拒不整改，应承担相应责任。1.依据西山社区居民委员会2017年5月15日曾向中山市中级人民法院提交的《关于侨兴花园小区业主委员会成立及小区业主大会投票情况的说明》，说明侨兴公司与业主矛盾尖锐，致业主多次上访。2014年，经广东省电视台今日关注栏目组曝光小区存在的问题后引起市委、市政府的高度重视，并且小区有许多烂尾楼，小区物业管理混乱。以上情况说明，并结合陈玉均在一审时提交的图片，足以说明侨兴公司作为小区的物业服务提供方，并未能尽到物业服务责任，对小区的管理存在较多问题。2.2019年6月13日，中院工作人员对侨兴花园小区现场勘察，亦发现部分区域存在乱扔垃圾的情况，部分绿化带存在杂草丛生、垃圾未清理的问题；部分车辆未停放在未划停车线的公共场所，车上未见禁止提示；存在部分业主搭建简易棚区等可能涉及违建的问题。法院的一次简单的现场勘察，就已发现如此之多问题，至于平时的物业管理混乱不负责的问题，可想而知。业主就物业公司未尽到物管责任，已经多次向物管公司反映情况，甚至向居委会、市委市政府上访，引起电视台的关注、曝光，但小区存在的问题至今仍未能解决，足以说明侨兴公司作为物管公司，严重不负责任且拒不整改的态度。二、一审判决认为“被告拒交物业管理费的行为，必然会影响原告为物业小区提供物业服务的质量，被告的行为不应提倡”，一审判决的这一观点严重违背公平原则，错误免除了物管公司应承担的责任，助长了侨兴公司严重不负责任且拒不整改的态度，在现实生活中业主与物管公司矛盾日益尖锐的大环境下，不利于引导物管行业转变观念，树立服务意识，尽职尽责提高物业服务质量。首先，依据《物业管理条例》第三十五条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，物管公司收取物管费的前提或者对价是提供了符合约定或者规定的物业服务，才能收取相应的物管费。其次，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”，亦可以推断出，物业公司按照合同约定以及相关规定提供服务的情况下，业主应缴纳物管费；相反，如果物管公司未按照合同约定以及相关规定提供服务，业主以未享受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院应予支持。综上，在有证据证明侨兴公司作为物管公司，严重不负责任，未能提供符合规定标准的物业服务的情况下，侨兴公司无权要求业主按合同约定的标准支付物管费。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于物业服务具有时效性的性质，对之前的物业服务不符合约定的部分，事实上已不能继续履行或者采取补救措施，因此，物管公司仍然要求业主按全额标准支付物管费，对业主显然不公平，也不符合基本的契约精神。一审判决错误免除物管公司应承担的责任，违反了法律基本的公平原则，应予以纠正。三、一审判决以侨兴公司提供的调查笔录来认定侨兴公司已向陈玉均催收物管费，有失公允。该份调查笔录是由侨兴公司的律师有目的性的制作，未事先通知陈玉均在场，亦未如实告知李水嫦调查的目的和用途。李水嫦2016年6月才承租涉案商铺，对之前是否缴纳物管费毫不知情。李水嫦作为普通公民，不能认识到证人证言的严肃性和真实性要求，在调查人有目的性的发问下，所作出的陈述有可能偏离事实。而且该份调查笔录本质上属证人证言，按照法律规定，证人应当出庭接受询问，才能确认证言的真实性。一审判决在证人未出庭的情况下，直接采信侨兴公司单方制作的调查笔录，显然错误。依据侨兴公司的起诉状的陈述，侨兴公司于2019年9月11日才到陈玉均商铺门侧张贴催交通知单，就算属实，对于2016年9月11日前的物管费用，亦已超过诉讼时效。四、退一万步来说，涉案的侨兴花园小区在居委会及相关政府部门的组织、协调下于2016年7月8日召开临时业主大会，经临时业主大会投票决定解聘侨兴公司，侨兴业委会于2016年7月15日向侨兴公司发出解聘通知书，确定解聘侨兴公司。陈玉均作为小区的业主，根据业委会及相关部门的告知，认为侨兴公司已经被解聘，自然无须再向侨兴公司缴交物管费。尽管该解聘行为最后被法院撤销，但陈玉均对此不存在任何过错，在解聘行为未被撤销之前，陈玉均未缴交物管费的责任不在陈玉均。一审判决认定陈玉均须于应缴之日起计算支付违约金，显属错误。五、涉案小区已于2016年成立业委会，物管公司完全有条件与业委会签订物业服务合同，以明确双方的权利义务关系。但物管公司至今未与业委会签订物业服务合同，造成双方关系紧张，物管公司亦应承担相应责任。综上，陈玉均请求人民法院依据相关法律规定，并且根据本案的事实，作出公平公正处理，以引导物业服务公司转变观念，树立物业服务意识，提高物业服务质量，增加和谐因素，减少无谓纠纷，与小区业主一起努力，共同建设美丽的居住环境。侨兴公司辩称：一、侨兴公司的收费许可证没有过期，有中山市住建局近期的复函为证。侨兴公司从业主入住小区至今都有对涉案小区从事物业服务的权利和义务。2016年7月8日，上届业委会的解聘通知决定已给中山市中级人民法院依法撤销，有该院（2019）粤民终3262号民事终审判决书为证。二、2015年7月26日，侨兴公司与上届业委会所签16条协议，其中第三条明确约定改造后，双方签订三年以上物业服务管理合同。改造完成后，因双方在等待诉讼结果，加之业委会任期已满，所以未续签。三、上届业委会的解聘决定已被人民法院撤销，与金诺物业公司所签物业服务合同属于无效。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。侨兴公司向一审法院起诉请求：1.陈玉均向侨兴公司支付2015年2月1日至2020年6月30日拖欠的物业管理费3577.6元；2.陈玉均向侨兴公司支付2015年3月1日至2020年6月30日滞纳金572.42元。一审法院认定事实：1998年1月20日,中山市建设委员会发出关于申请《物业管理资格证书》中建物字第[1998]02号批复，批复同意成立侨兴物业公司，负责对侨兴花园住宅小区的房屋及其设备，市政公用设施、绿化、卫生、交通、治安和环境容貌等管理项目的维护与整治，以及合同中委托的各项事项。侨兴物业公司于1998年5月22日核准成立。1998年12月16日，中山市物价局向侨兴公司发出《关于三乡镇“侨兴花园”住宅小区物业管理服务收费标准的批复》[中价（1998）171号]载明：侨兴花园小区综合管理服务收费标准（按建筑面积计算），普通多层住宅每月每平方米0.4元，别墅每月每平方米0.8元，商铺每月每平方米1.2元，未入住或未经营的，按以上同类的40%向业主或房地产发展商收取。以上收费标准从1998年12月1日起执行。2010年2月6日，侨兴房地产公司出具《委托函》，委托侨兴物业公司对其开发的中山市*******小区提供前期物业管理服务。2015年7月26日，侨兴业委会为甲方、侨兴公司为乙方签订一份《协议书》，约定：在甲方和侨兴花园全体业主的支持配合下，乙方履行改善侨兴花园小区的义务，甲方提出要求乙方在半年试用期内的改造方案（整改内容共计16项），如乙方提前基本完成上述改造该案，经甲方认可即退还50000元保证金给乙方，双方签订3年以上物业管理合同。一审法院审理的（2018）粤2071民初4598号案查明，2016年5月11日，侨兴业委会发出侨兴花园第一届业主委员会决议（第2号)，公告告知全体业主将于2016年7月8日召开临时业主大会，议题为选举候补委员、是否解聘或续聘侨兴物业公司、招标新物业公司。2016年7月8日，侨兴花园小区召开临时业主大会，对上述议题进行投票表决。当日，侨兴业委会根据侨兴花园小区临时业主大会选票统计表发出公告，公告大会投票结果：一、应发票788，实际发票677，收回票677；二、候补委员候选人得票……;三、表决解聘（不留用）侨兴物业公司，同意票643，反对票23，弃权票11张，同意票过半数，解聘（不留用）侨兴物业公司成立；四、候选物业公司得票：金诺617，景恒228，枫帆38，同诚122，金诺公司得票最多且超过半数，成为中标物业公司。2016年7月15日,侨兴业委会向侨兴物业公司发出解聘通知书，告知根据全体业主投票结果，确定解聘侨兴物业公司，应于2016年7月25日与金诺公司办理交接手续并正式离场。小区业主陆正明等六人以上述投票程序不合法、计票不准确及未达到法定“双过半”要求为由，于2016年7月20日诉至一审法院[案号（2018）粤2071民初15247号]，请求撤销该公告中第三、四项决议。本案经重审后认为，侨兴业委会统计得出的同意解聘侨兴物业公司票面积，未达到专有部分占建筑物总面积过半数同意的要求，故对侨兴花园小区临时大会2016年7月8日关于解聘侨兴物业公司的决议予以撤销；选聘新物业公司系在解聘旧物业公司的基础上，而且当时以投标、中标的形式进行选聘也未统计相关面积，程序不合法。因此，一审法院于2019年1月21日作出（2018）粤2071民初4598号民事判决，撤销中山市*******小区****年7月8日业主大会关于解聘中山市三乡镇侨兴物业管理有限公司及选聘新物业公司（金诺公司成为中标物业公司）的决议。侨兴业委会不服判决，向本院提起上诉，本院经审理后，于2019年8月9日作出（2019）粤20民终3262号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院另案审理的（2019）粤2071民初7550号民事判决书查明:2019年6月13日，一审法院工作人员在未通知侨兴公司及业主的情况下对涉案的侨兴花园小区进行现场勘察，对业主反映的垃圾堆放、车辆停放等情况进行了了解并现场拍照。另查，陈玉均系中山市**********物业业主，该物业于2010年1月14日办理由陈玉均作为权利人的房地产权属证书[土地证号：国（2010）易3101**，房产证号：粤房地权证中府字第**]，建筑面积45.87平方米。侨兴公司提供陈玉均与案外人李水嫦于2016年6月20日签订租赁合同，将中山市************出租给李水嫦。庭审时，陈玉均否认与李水嫦签订上述租赁合同的事实。侨兴公司提供调查笔录，内容为：2020年7月5日，欧阳明受侨兴公司委托对本案的有关情况对李水嫦进行调查，李水嫦确认中山市************的业主为陈玉均，该商铺由李水嫦于2016年6月向陈玉均承租，双方签订了租赁合同，李水嫦称物业管理费由其交给陈玉均，再由陈玉均交给物业公司，侨兴公司向涉案商铺张贴了催缴费通知，李水嫦亦将催缴费通知转告给陈玉均，且李水嫦已将物业管理费交清给陈玉均；李水嫦在调查笔录上签名。陈玉均提供李水嫦出具的证明，内容为：侨兴公司向李水嫦要了侨兴路42号铺房产证复印件，拍照了租赁合同，在其不知道侨兴公司拿去做什么的情况下，现声明一律作废。侨兴花园侨兴路42号租户，李水嫦，落款日期为2020年7月5日。侨兴公司称物业管理费缴费时间为每月10日前，主张多次通过口头、上门及在侨兴花园小区公告栏张贴通知向陈玉均催缴拖欠的物业管理费，陈玉均尚欠2015年2月1日至2020年6月30日期间物业管理费3577.6元及2015年3月1日起至2020年6月30日止滞纳金572.42元（按中国人民银行同期同类贷款年利率计算）。侨兴公司称经多次追讨未果，侨兴公司于2019年10月24日向一审法院起诉，主张前述实体权利。一审法院于2019年10月24日作预立案调解，调解不成于2020年1月15日正式立案。一审庭审时，陈玉均确认于2010年取得涉案物业所有权后一直有向侨兴公司缴交物业管理费，因其中一部分由租户缴交，故不清楚缴费至何时。陈玉均主张侨兴公司提供的物业服务质量不好，侨兴公司阻止业主聘请的专业人员进入侨兴花园小区维修公共设施设备。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。侨兴公司主张向陈玉均提供了物业服务，陈玉均应支付物业管理费；陈玉均认为侨兴公司主体不适格，陈玉均未与侨兴公司形成物业服务合同关系，且侨兴公司的诉讼请求已超过诉讼时效。故本案争议的主要焦点为：一是侨兴公司与陈玉均是否存在物业服务合同关系；二是侨兴公司主张陈玉均支付的物业管理费及违约金是否已超过诉讼时效。对焦点一，虽然侨兴公司与陈玉均未签订物业管理服务协议，但是侨兴公司依据与物业建设单位侨兴房地产公司的委托，对侨兴花园小区进行物业管理服务，双方之间形成物业服务合同关系。根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，前期物业服务合同对业主具有约束力。侨兴公司主张争议期间，侨兴花园物业服务由侨兴公司提供，陈玉均亦确认其取得涉案商铺所有权后有向侨兴公司缴付物业管理费的事实，故一审法院对侨兴公司与陈玉均存在物业服务合同关系的事实予以确认，侨兴公司与陈玉均形成物业服务合同关系，侨兴公司提供了涉案小区的物业服务，陈玉均作为涉案小区的业主及物业服务的受益人，应当向侨兴公司支付对应的物业管理费。陈玉均主张侨兴公司提供的物业服务质量不好，侨兴公司阻止业主聘请的专业人员进入侨兴花园小区维修公共设施设备。对于陈玉均所反映的问题，陈玉均未举证证明。一审法院于2019年6月13日上午未通知侨兴公司及陈玉均情况下，对涉案小区的卫生、交通通道状况进行现场勘查并拍照。经现场勘查发现：涉案小区公共区域设有，垃圾箱，亦有保洁人员工作，垃圾箱未有垃圾严重堆积的情况，但部分区域存在业主乱扔垃圾的情况，部分绿化带（如多层住宅区与别墅区之间的绿化带）存在杂草丛生、垃圾未清理的问题；小区主要通行路段畅通，大部分车辆能够按照停车线停放，部分车辆未停放在未划停车线的公共场所，车上未见禁止提示；存在部分业主搭建简易棚区等可能涉及违规搭建的问题；勘查期间，亦有保安人员进行巡逻。一审法院认为，从现场勘查的情况来看，侨兴公司履行了保安、保洁等主要的物业服务，但部分项目如卫生服务、车辆停放管理导致安全隐患仍存在一定程度的瑕疵，虽然上述瑕疵部分原因是小区个别业主缺乏公共道德意识所致，但侨兴公司作为物业服务机构，亦应当按照业主反映的真实情况，合理对待处理上述物业服务问题，如合理规划垃圾收纳区域，加强绿化带清洁工作，规划增加停车区域，给违规停放车辆张贴温馨提示等。同时，业主亦应当按时支付物业管理费用，遵守社会公德，不乱扔垃圾，不乱停乱放车辆。小区业主和物业服务公司应当一起努力，增加和谐因素，减少无谓纠纷，共同建设美丽的居住环境。如业主认为物业公司在履行物业服务合同中存在瑕疵，应及时向物业公司反映情况及提出整改建议，也可向业主委员会投诉，由业主委员会依法行使物业服务合同的解除权。综上所述，陈玉均拒交物业管理费的行为，必然会影响侨兴公司为物业小区提供物业服务的质量，陈玉均的行为不应提倡。综上所述，陈玉均拒绝按时支付物业管理费的抗辩理由，缺乏充分理据，一审法院不予采纳。陈玉均应向侨兴公司支付拖欠的物业管理费。关于焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；......”第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”物业服务合同约定业主按月交纳物业管理费，每月的管理费属独立债务，而并非一个整体债务的分期履行，故各月的物业管理费应分别计算请求保护民事权利的诉讼时效。本案中，侨兴公司主张多次上门催收物业管理费，陈玉均称其从未收到侨兴公司催缴费通知，侨兴公司诉讼请求已超过诉讼时效。从侨兴公司提供的2020年7月5日调查笔录显示，李水嫦作为涉案物业的租户确认有收到侨兴公司上门张贴在商铺的催缴费通知，且李水嫦亦称已将通知转告给陈玉均，其已向陈玉均交清物业管理费。对侨兴公司主张的该事实，陈玉均提交李水嫦于同日出具的证明，李水嫦声明侨兴公司复印了涉案商铺的房产证及拍照了租赁合同，在李水嫦不知道侨兴公司拿去做什么的情况下，声明一律作废。一审法院认为，李水嫦出具的证明与其在调查笔录中的陈述明显矛盾，且未能提供证据推翻调查笔录的陈述。根据禁止反言原则，一审法院采信其之前在调查笔录中陈述，即李水嫦明确清楚侨兴公司委托诉讼代理人就侨兴公司与陈玉均物业服务合同纠纷一案向其调查有关情况，及李水嫦有收到侨兴公司上门张贴在商铺的催缴费通知，且李水嫦亦称已将通知转告给陈玉均的事实。侨兴公司主张陈玉均拖欠2015年2月1日至2020年6月30日物业管理费及违约金，根据李水嫦在调查笔录的陈述，李水嫦于2016年6月承租涉案物业后有收到侨兴公司催收物业管理费通知，并转告给陈玉均。由此可见，侨兴公司从2016年6月起向陈玉均提出的履行请求已通过李水嫦转达给陈玉均，根据上述法律规定，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故侨兴公司主张陈玉均支付从2015年2月1日至2020年6月30日期间的物业管理费及违约金未超过诉讼时效，陈玉均主张侨兴公司诉求已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。关于物业管理费的计算标准，涉案物业的建筑面积为45.87平方米，根据中山市物价局向侨兴公司发出《关于三乡镇“侨兴花园”住宅小区物业管理服务收费标准的批复》[中价（1998）171号]商铺物业管理费按建筑面积1.2元/月/平方米计算，即陈玉均每月应缴的物业管理费为55.04元，故陈玉均应向侨兴公司支付2015年2月1日至2020年6月30日的物业管理费3577.6元（55.04元/月×65个月）。关于违约金，陈玉均拖欠侨兴公司物业管理费，已构成违约，其应向侨兴公司支付拖欠物业管理费的违约金，故侨兴公司主张按银行同期同类贷款利率计算滞纳金，一审法院予以支持。一审法院确定违约金计算方式为：以每月55.04元为基数，从应缴之日即当月10日起，自2015年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算；自2019年8月20日起至2020年6月30日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分段计算。综上所述，侨兴公司要求陈玉均支付物业管理费及违约金的请求合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、陈玉均于判决生效之日起五日内向侨兴公司支付2015年2月1日至2020年6月30日期间物业管理费3577.6元；二、陈玉均于判决生效之日起五日内向侨兴公司支付违约金（计算方法：以每月55.04元为基数，从应缴之日即当月10日起，自2015年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算；自2019年8月20日起至2020年6月30日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分段计算）。如果陈玉均未按判决指定的期间向侨兴公司履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（侨兴公司已预交），由陈玉均负担（陈玉均于判决生效之日起七日内迳付侨兴公司）。二审期间，陈玉均向本院提交新的证据：西山社区居民委员会向中山市中级人民法院作出的关于侨兴花园小区业主委员会成立及小区业主大会投票情况的说明复印件，拟证明涉案小区物业管理公司与业主矛盾尖锐，致业主多次上访。2014年经广东省电视台今日关注栏目组曝光小区存在的问题后引起市委市政府的高度重视。且小区存在许多烂尾楼，管理混乱，足以证明对方未尽到小区物业管理的责任。经质证，侨兴公司认为证据无原件，不确认关联性。业主大会投票的结果已被人民法院撤销，不确认电视台曝光的内容及真实性。关于收费许可证，侨兴公司在一审已提交近期向住建局反映侨兴公司资格的情况，通过职能部门的回函看出侨兴公司具备服务管理的资格。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据陈玉均的上诉请求以及所依据的事实和理由，本案二审的争议焦点有二：一是侨兴公司是否有权向陈玉均收取物业费；二是若侨兴公司有权向陈玉均收取物业费，则一审判决确定陈玉均应支付的物业费及违约金数额是否正确。对此，本院作如下分析：关于争议焦点一，即侨兴公司是否有权向陈玉均收取物业费的问题。陈玉均上诉主张，涉案的侨兴花园小区业主通过业主大会表决的方式解聘侨兴公司，并已通过业委会通知侨兴公司，故侨兴公司无权再向其收取物业费。但根据审理查明的事实可知，本院作出的另案生效判决［（2019）粤20民终3262号］已认定侨兴花园小区于2016年7月8日召开的关于解聘侨兴公司及选聘新物业公司的决议未达到法定的比例，并判决撤销该决议。因此，陈玉均的该上诉理由不能成立。虽然侨兴公司与陈玉均未签订物业管理服务协议，但是侨兴公司依据与物业建设单位侨兴房地产公司的委托，对侨兴花园小区进行物业管理服务，双方之间形成物业服务合同关系。根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，前期物业服务合同对业主具有约束力。侨兴公司主张争议期间，侨兴花园物业服务由侨兴公司提供，陈玉均亦确认其取得涉案商铺所有权后有向侨兴公司缴付物业管理费的事实，陈玉均主张侨兴公司未提供物业管理服务，本院不予采信。故本院对侨兴公司与陈玉均存在物业服务合同关系的事实予以确认，侨兴公司与陈玉均形成物业服务合同关系，侨兴公司提供了涉案小区的物业服务，陈玉均作为涉案小区的业主及物业服务的受益人，侨兴公司有权向陈玉均收取物业费。关于争议焦点二，即一审判决确定陈玉均应支付的物业费及违约金数额是否正确的问题。陈玉均主张侨兴公司未能提供符合规定标准的物业服务，小区管理存在较多问题，严重不负责任且拒不整改，无权要求业主按合同约定的标准支付物业管理费。但陈玉均并未提供相应的证据佐证其主张，侨兴公司对此亦不予确认，故陈玉均应承担举证不能的不利法律后果。对于侨兴公司对小区进行物业管理服务期间，是否履行合同义务，管理服务是否存在重大瑕疵等问题。根据一审法院现场走访调查的情况可知，侨兴公司已对侨兴花园小区较为全面地履行了物业服务义务。结合侨兴花园属于旧楼房小区，多层住宅区的一楼多数经营商铺，较多闲杂外来人员在小区内进出，的确给小区物业服务管理带来一定的困难，且侨兴公司在侨兴花园服务多年，一直按“多层住宅按建筑面积每月0.4元/平方米，别墅0.8元/平方米，商铺1.2元/平方米”的低收费进行经营，如此低的经营成本，侨兴公司客观上难以提供充足的人员和设备以提升小区的整体物业服务质量，但侨兴公司基本上都能按照服务协议的要求完成小区的物业管理服务。小区物业服务的内容极为广泛，且服务对象众多，小区内过百上千的业主接受着物业服务，各人各户对物业服务评价有着不同的标准，这就需要物业服务企业与业主之间互相理解、相互交流。业主在对物业服务有意见时，经常会采用拒交物业费的方式来表达不满情绪。但物业服务企业的维持运行需要成本，且其运行费用的主要来源就是业主交纳的物业服务费，如果业主以物业服务企业提供的物业服务存在瑕疵或不足为由拒交物业服务费用，那么带来的直接后果是物业服务企业入不敷出，不能保证企业的正常运行，而这种后果最终会体现在小区整体环境恶化甚至处于瘫痪状态。如果小区的业主一旦认为物业服务企业的服务存在瑕疵或不足，就可以拒交物业服务费，则这个小区的物业服务无法正常运行。小区内整体环境的正常维护，不仅需要物业服务企业自身的努力，也需要众多业主的积极配合与支持。陈玉均作为涉案小区业主，在侨兴公司进驻涉案小区提供物业服务后，自2015年2月起即开始较长时间未交付物业服务费。在侨兴公司的物业服务收费标准并非较高的情形下，陈玉均却要求侨兴公司提供全方位的至善管理，有违质价相符、利益平衡对等原则。并且，物业服务费的交纳不仅关系到业主的个别利益，还关系到小区整体业主的利益，陈玉均以物业服务质量存在瑕疵为由拒交物业服务费的行为，也是对其他按期全额交纳物业服务费业主利益的损害。故一审判决认定，侨兴公司虽然在卫生服务、车辆停放管理上存在瑕疵，但其已履行了安保、保洁等主要物业服务，并无不当，本院予以确认。陈玉均以侨兴公司提供的物业服务不符合规定标准为由，主张侨兴公司无权向其收取物业管理费，理据不足，本院不予支持。本院认为，从维护小区管理、保护业主的合法权益出发，陈玉均向侨兴公司支付物业管理费的标准，应当按照中山市物价局向侨兴公司发出《关于三乡镇“侨兴花园”住宅小区物业管理服务收费标准的批复》[中价（1998）171号]商铺物业管理费按建筑面积1.2元/月/平方米计算。陈玉均未按时交纳物业费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。陈玉均上诉主张2016年9月11日前的物业管理费已超过诉讼时效。本院认为，李水嫦作为陈玉均名下物业的承租人，其在出具证明之前向侨兴公司作出的调查笔录能够反映本案客观事实，在没有证据推翻调查笔录内容的情形下，一审法院采信调查笔录的内容并无不当。根据调查笔录的内容，侨兴公司主张涉案物业管理费并未超过诉讼时效。陈玉均关于诉讼时效的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。故一审法院根据侨兴公司的诉讼主张，确定陈玉均应向侨兴公司支付拖欠的2015年2月1日至2020年6月30日期间物业管理费3577.6元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率（全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）支付违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈玉均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈玉均负担。本判决为终审判决。审判长 曾 玲审判员 黎 妙审判员 刘 通二〇二〇年十一月三十日书记员 魏丹丹