福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5500号 上诉人（原审原告）：厦门维纶服装饰品有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道田洋村前宅****。 法定代表人：陈国平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴富彬，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马飘海，福建平齐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门咏鑫麻豆服装饰品有限公司，，住所地福建省厦门市同安区城东工业区思同路**C厂房**之一 法定代表人：陈辉荣，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡晓铭，福建步道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄瑛，福建步道律师事务所律师。 上诉人厦门维纶服装饰品有限公司（以下简称维纶公司）因与被上诉人厦门咏鑫麻豆服装饰品有限公司（以下简称咏鑫麻豆公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2020）闽0205民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 维纶公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对维纶公司补充提交的证据遗漏认定，导致认定事实错误。1、维纶公司提交了对账单，拟证明维纶公司与咏鑫麻豆公司2019年3月和4月的对账情况；提交微信截图拟证明咏鑫麻豆公司于2019年4月17日、6月2日发送上述对账单给维纶公司的法定代表人陈国平，但一审判决对该证据都没有进行认定，导致认定事实错误。2、《采购订单》《购销合同》系咏鑫麻豆公司为了出口退税和相关进项发票而要求维纶公司开具，该金额并非双方之间全部交易金额，该合同的明细与送货单、订购单等微信记录明显不符，不符合双方当事人的交易习惯。3、咏鑫麻豆公司发送的“詠鑫2019.03对账单”系该公司法定代表人陈辉荣向维纶公司购买产品所欠货款，而“詠鑫麻豆2019.04对账单”系双方对账，故咏鑫麻豆公司主张台湾公司购买产品不符合事实，双方在2019年4月形成买卖合同关系。二、一审判决适用法律错误。1、双方买卖合同关系清楚，虽然没有对账，但是送货单、订购单、微信聊天记录等均能相互印证，一审法院不予采纳系适用法律错误。2、陈国平、维纶公司就法律关系问题向咏鑫麻豆公司、陈辉荣发送律师函，陈述四方之间的关系，咏鑫麻豆公司未提出异议，可以认定维纶公司的主张。3、从维纶公司与陈辉荣之间的交易习惯可以得知，陈辉荣将陈国平的借款抵扣货款，包括2019年4月咏鑫麻豆公司的货款，可以证明其个人财产与公司财产混同，陈辉荣应当对公司债务承担连带责任。咏鑫麻豆公司陈述台湾公司应支付货款并非事实，陈辉荣个人向维纶公司订货并拖欠货款，由于陈辉荣系咏鑫麻豆公司唯一股东，其货款由咏鑫麻豆公司继受并不违反规定。 咏鑫麻豆公司辩称，一审判决认定事实准确，适用法律正确，维纶公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、双方在2019年5月形成买卖合同关系，维纶公司的起诉状及律师函已经明确记载，一审庭审中法庭多次询问维纶公司，维纶公司对此予以确认，双方的微信聊天记录也可以佐证。送货单签收人不一致，维纶公司提交的采购订单在2019年5月前，与咏鑫麻豆公司无关。二、维纶公司在上诉状提到所谓的货物都是陈辉荣向维纶公司购买，货物是陈辉荣个人向维纶公司订货，如果按照上诉状的说法，陈辉荣购买的货物就不应该由咏鑫麻豆公司承担货款。 维纶公司向一审法院起诉请求：1.咏鑫麻豆公司支付维纶公司货款306918.7元（人民币，下同）及逾期付款损失（以306918.7元为基数，按中国人民银行公布全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年8月21日起计算至实际还款日）；2.本案诉讼费由咏鑫麻豆公司负担。 一审法院认定事实：2019年5月6日、6月10日、6月13日，维纶公司作为销货方与作为购货方的咏鑫麻豆公司先后签订四份《产品购销合同》，约定咏鑫麻豆公司向维纶公司订购蕾丝面料，收货地点为咏鑫麻豆公司仓库，结算方式及期限为银行划款、合同单价含税价，有效期限为本合同双方签字（盖章）起半年内有效。四份合同金额分别为80000元、7482.61元、19116元、11227.48元，共117826.09元。2019年5月7日、5月15日、6月15日，维纶公司向咏鑫麻豆公司开具四份金额分别为80000元、7482.61元、19116元、11227.48元的《厦门增值税专用发票》。2019年5月21日，6月1日、6月29日，咏鑫麻豆公司向维纶公司的银行账户分别转账80000元、7482.61元、19116元、11227.48元。 2019年9月23日，维纶公司及其法定代表人陈国平委托福建平齐律师事务所向咏鑫麻豆公司及其法定代表人陈辉荣发出一份《律师函》，载明自2019年5月起，咏鑫麻豆公司向维纶公司订货，截止2019年7月，咏鑫麻豆公司尚未支付维纶公司货款共306918.7元（其中5月份货款：235391.34元，6月份货款71527.36元）。如果对此情况无异议，请于收到律师函之日起7日内将应付款项支付给维纶公司。2020年4月3日，维纶公司提出如上诉请。另查明，维纶公司主张咏鑫麻豆公司尚未支付货款306918.7元，其提供《送货单》《采购订单》《微信聊天记录》等予以证明。咏鑫麻豆公司质证，对于2019年5月3日至6月9日期间《采购订单》落款为“厦门咏鑫麻豆服装饰品有限公司”部分的真实性、合法性、关联性没有异议，该部分涉及的货款只有116069.68元。2019年5月之前落款为“詠鑫興業有限公司”部分不予认可，与咏鑫麻豆公司无关。《送货单》落款是“詠鑫興業有限公司”进一步证明2019年5月之前的订单系维纶公司与“詠鑫興業有限公司”之间订立的。《微信聊天记录》并不完整，且涉及的2019年5月之前的业务与咏鑫麻豆公司无关。 一审法院认为，咏鑫麻豆公司系台资企业，本案属指定一审法院集中管辖的涉台案件，因此该院对本案享有管辖权。本案当事人并未约定适用的法律，根据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律。本案为买卖合同纠纷。维纶公司与咏鑫麻豆公司在2019年5月至6月间先后签订的四份《产品购销合同》均系当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方应依约履行。《产品购销合同》涉及总金额117826.09元，维纶公司向咏鑫麻豆公司开具相应发票之后，咏鑫麻豆公司已经支付合同项下货款。双方争议的焦点为其余货款的承担问题。维纶公司在其《起诉状》及委托律师事务所所发的《律师函》中均明确陈述自2019年5月起，咏鑫麻豆公司向维纶公司订货，双方开始签订合同也在2019年5月，故双方的买卖关系自2019年5月份形成，而维纶公司提供的大多《收货单》《采购订单》的日期均体现在2019年5月之前。同时维纶公司提交的《采购订单》中存在大量落款为“詠鑫興業有限公司”的情形，在双方并未进行结算的情况下，维纶公司未提供证据证实该部分订单的货物系由咏鑫麻豆公司采购，与咏鑫麻豆公司存在关联，应由咏鑫麻豆公司承担相应还款责任，因此对该部分证据不予采信，不作为认定讼争货款的依据。维纶公司与咏鑫麻豆公司之间的货款已经结清，维纶公司要求咏鑫麻豆公司支付尚欠货款306918.7元及承担逾期付款损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回厦门维纶服装饰品有限公司的诉讼请求。案件受理费6904元减半收取3452元，由厦门维纶服装饰品有限公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 经审理查明，双方当事人对一审法院认定的事实，除维纶公司认为2019年3月对账单为“詠鑫2019.03对账单”、4月份变更为“詠鑫麻豆2019.04”外，其余事实没有异议。本院对没有争议的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案二审争议的焦点是，咏鑫麻豆公司是否应当承担2019年5月至6月间签订的四份《产品购销合同》以外的货款。根据查明的事实，维纶公司在《起诉状》《律师函》中均陈述自2019年5月起咏鑫麻豆公司向维纶公司订货，可以认定双方的买卖关系自2019年5月起形成，而维纶公司提供的《收货单》《采购订单》的日期大多体现在2019年5月之前。而且，维纶公司提供的《送货单》《采购订单》《微信聊天记录》等证据也不足以证实落款为“詠鑫興業有限公司”的《采购订单》与咏鑫麻豆公司及其法定代表人陈辉荣存在关联。维纶公司关于咏鑫麻豆公司、陈辉荣应当承担《产品购销合同》以外货款的上诉请求依据不足，不予采纳。 综上所述，维纶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6904元，由厦门维纶服装饰品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 伟 审 判 员  张水波 审 判 员  林巧玲 二〇二〇年十二月三日 代书记员  张 菁 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。