湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申768号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：郭某红，女，1976年3月31日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张梅，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：童伊珉，湖南芙蓉律师事务所律师。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：刘某平，男，1976年4月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系郭某红之夫。委托诉讼代理人：张梅，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：童伊珉，湖南芙蓉律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：赵某仁，男，1947年5月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。再审申请人郭某红、刘某平因与被申请人赵某仁民间借贷纠纷一案，不服本院(2019)湘01民终11572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人郭某红、刘某平再审申请称：一、涉案金额150万元是基于投资理财关系项下的理财款,并非“借条”表相下的借款。申请人郭某红系诺远资产管理有限公司的营销人员,工资的主要来源来自于客户购买理财产品的提成,出于工作职责推荐赵某仁购买其理财产品,赵某仁在高额回报与被告知的投资风险之间选择了附条件由郭某红出具借条这种保本加收益两全的投资方式,因申请人郭某红对公司产品的盲目自信和业绩压力并在其夫完全不知情的情况下才被动出具了一份所谓的“借条”。二、该借条符合民间借贷的形式要件,但不符合实质要件。申请人郭某红与赵某仁虽出具了借条,但双方没有借贷的真实的意思表示。赵某仁意图通过投资达到理财目的,而郭某红只是为了迎合赵某仁稳赚不赔的投资心理从而共同虚构借条一份。这种通谋的虚假意思表示其隐藏的内心真意实质是双方借民间借贷之名行委托理财之实。双方因欠缺真实意思表示未达成合意而不产生借贷关系,故该民间借贷合同自始无效。三、刘某平对双方虚构的借款关系并不知情,且没有故意过失,终审法院以没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形认定夫妻共同承担还款责任错误。刘某平在事先或事后都不知道存在该笔债务,且该笔借款是虚构的,不能仅凭婚姻关系存续期间就当然认为刘某平须承担连带责任。首先,该笔借款不是真实存在,且一百五十万的大额借款在没有任何担保的情况下出借很不符合常理。其次,如此大额“借款”没有刘某平的签名确认也未从该笔款项中用于家庭开支和共同消费,且142500元投资收益款也全部通过郭某红转账给赵某仁。综上所述:该受托理财行为完全合法,不应该承担任何责任。请求：1、撤销长沙市中院(2019)湘01民终11572号民事判决书,驳回再审被申请人的全部诉讼请求。2、本案产生的一审、二审和再审诉讼费用全部由再审被申请人承担。被申请人赵某仁提交意见称:一、郭某红原系建设银行信贷管理人员随后在诺远投资管理公司任高管,一直从事金融管理工作,应有最起码的借贷关系和出具借据的法律责任的认识,作为一个有完全民事行为能力又有金融管理经营经验的金融工作管理者,不会不知道向出借人出具借条是要承担法律责任的。二、从郭某红出具的借据所含内容包括借款金额,归还日期借款利率等均有明确约定,借据中需要的要素表达清晰完善。三、鉴于借据是债务人郭某红用电脑打印,为了避免电脑作假,债权人赵某仁要求债务人郭某红除了签名外并加盖了郭某红手印以达到借据出具是郭某红本人真实愿望的表现。四、由于借款数量较大,债权人赵某仁要求郭某红在借据中加注“本借据以款项到达债务人银行指定帐户日起产生法律效应”借条签署日期2017年9月14日,转账日期是2017年9月18日,这期间给予了债务人郭某红充分的责任风险考虑期,在这期间债务人郭某红多次电话表示愿意承担借贷风险,债权人才从银行转账到郭某红实名下账户,转账同时债权人赵某仁用微信方式告诫借款人郭某红“小郭,我按协议已从平安银行转出150万元转到你银行帐上了,从现在起我们之间借款合约产生了法律效应了,也就是该你要承担此借款的全部民事责任了”对这个责任再次约定。借款人郭某红当即回复我“好的,请放心,赵总,我承诺过的一定会负责”,借款人郭某红对自己举债除有书面借据外对自己的法定义务和法律责任进行了再次确认。这更进一步表明郭某红借款是她真实意愿的表现。五、债权人与债务人在发生债务过程中,有借条和银行支付凭证,对债务人应承担的法律责任事先有告诫,债务人一再用各种形式表示愿意承担举债风险,并承诺借款“一定会负责到底”。这些事实与证据,环环紧扣己形成完整的证据链,这些证据法院在庭审过程均有庭审记录,各类确认的证据均佐卷在案,债务人郭某红、刘某平是否认不了的,借条白纸黑字,150万元实打实转至郭某红自己账户上,何来虚构借据一说?想赖账是赖不过的。至于再审申请书称刘某平对债务不知情这个理由债权人赵某仁认为人民法院已对事实作了认定,无需债权人再做陈述。综上所述,被申请人赵某仁请求法院驳回再审申请人申请再审的申请,维持长沙市中级法院(2019)湘01民终11572号判决书,以保护债权人的合法权益,维护法律的尊严和社会的公平正义。申请人郭某红、刘某平在复查阶段提交以下证据：证据一：证人（张某）证言：拟证明被申请人将150万元交与申请人，委托其代为理财。证据二：天心区法院债权人撤销权案庭审笔录（案号：（2020）湘0103民初8637号，拟证明：被申请人于庭审中承认与申请人并不熟悉，仅去过其公司三次。证据三：《昭阳增利9号私募投资基金基金合同》，拟证明《昭阳赠礼9号私募投资基金基金合同》中第四条第六项中约定即“每期份额持有人持有的份额投资期满12个月，由管理人在投资期满12个月后，由管理人在投资期满12个月后1个月内安排强制退出中即基金存续期限一致，基金合同中即基金存续期限一致，基金合同份额的业绩比较基准为8.5%/年，与借条中利率8.5%的约定一致。证据四：刘某平劳动合同、刘某平工资流水：拟证明刘某平作为诺远资产管理有限公司长沙分公司员工，接受申请人关于被申请人150万元转账，购买债盈宝，属于履行上司对下属的安排的职务行为。证据五：照片，拟证明被申请人作为申请人的经手理产产品客户、诺远公司的投资嘉宾，参与诺远公司组织的各项活动，公司将与被申请人作为核心客户维护。证据六：微信聊天记录。被申请人赵某仁对郭某红、刘某平提交的上述证据发表如下质证意见：证据一：真实性不认可，经过一审、二审，申请人没有提交该证据。证据二：真实性认可，和郭某红并不熟悉,只见过三次。证据三：真实性不认可，没有见到过，与我没有关系。证据四：不认可关联性，与我无关。证据五：真实性认可。证据六：不认可，我不知情，与我无关。本院对申请人郭某红、刘某平提交的上述证据经审查认为：证据一、证据四、证据六不能达到其证明目的，本案不予采信；证据二、证据三、证据五，与本案处理无必然关联，本案不予采信。本院经审查认为,一、关于再审申请人郭某红、刘某平提出的涉案金额150万元是基于投资理财关系项下的理财款并非“借条”表相项下的借款的理由。经审查,本案中，郭某红向赵某仁出具了借条，双方在借条中对出借金额、归还日期、借款利率均进行了明确约定，可以证明双方之间形成了借贷的合意。赵某仁实际向郭某红转款150万元，证明双方之间的借贷关系成立。郭某红、刘某平提出涉案款项系委托投资理财的理由不能成立。故申请人郭某红、刘某平提出的该项申请再审理由不能成立。二、关于再审申请人郭某红、刘某平提出的借条符合民间借贷的形式要件,但不符合实质要件的理由。经审查，赵某仁实际向郭某红转款150万元，符合民间借贷的实质要件。故申请人郭某红、刘某平提出的该项申请再审理由不能成立。三、关于再审申请人郭某红、刘某平提出的刘某平对双方虚构的借款关系并不知情,且没有故意过失,终审法院以没有证据证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形认定夫妻共同承担还款责任错误的理由。经审查，本案中，郭某红将涉案款项转账给刘某平，刘某平以此款为对价，以自己名义与李延武、诺远公司签订《收益权转让及服务协议》，故刘某平应知道存在该笔债务。涉案借款发生在郭某红与刘某平婚姻关系存续期间，且刘某平没有证据证明赵某仁与郭某红明确约定该笔借款为郭某红个人债务，也没有证据能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故原判决认定该笔借款为夫妻共同债务不违反法律规定。故申请人郭某红、刘某平提出的该项申请再审理由不能成立。综上，郭某红、刘某平的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭某红、刘某平的再审申请。审判长  熊晓震审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇二〇年十二月十五日法官助理高思聪书记员杨琼附相关法律条文：第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法或本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。