安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终1142号上诉人（原审第三人）：陈灏，男，1955年11月9日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：周珺，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦晴，上海以恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐振中，男，1968年9月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原审被告：铜陵清华科技有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官大道南段**，统一社会信用代码9134070072853980XX。法定代表人：杨庆水，总经理。委托诉讼代理人：朱飞，安徽华律律师事务所律师。委托诉讼代理人：章同强，安徽华律律师事务所律师。原审第三人：陈旭，男，1984年10月24日出生，汉族，住上海市长宁区。原审第三人：杜若渠，男，1952年10月28日出生，汉族，住上海市闸**。原审第三人：陶一敏，男，1975年11月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。上诉人陈灏与被上诉人徐振中、原审被告铜陵清华科技有限公司、原审第三人陈旭、杜若渠、陶一敏股东资格确认纠纷一案，不服铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初4844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，在进行了阅卷、询问当事人意见后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈灏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一二审诉讼费由徐振中承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。徐振中诉请法院确认其股东资格的理由，是其与陶一敏之间的股权转让合同，股权转让合同的生效与股权变动的发生是两个不同的问题。本案中铜陵清华科技有限公司并未将徐振中记入公司股东名册，也未向徐振中交付新的出资证明书、未将其写入公司章程、未在工商部门办理股权变更登记手续。一审法院在缺乏股东名册要件的情况下仍然确认了徐振中的股权，属于适用法律错误，理当予以纠正。一审判决认定事实不清。2011年陶一敏出资的25万元是铜陵清华科技有限公司支付给陶一敏，陶一敏再将这笔钱支付给向铜陵清华科技有限公司以完成验资，可见陶一敏未实际出资，其股权的取得是否合法有效尚有较大争议。铜陵清华科技有限公司共有9名股东，陶一敏是否通知了其他所有股东，一审法院未查明该事实，应追加其他所有股东为本案第三人。综上，一审法院适用法律错误、认定事实不清，请二审法院依法予以改判驳回徐振中的全部诉讼请求或者将案件发回重审。被上诉人徐振中、原审被告铜陵清华科技有限公司、原审第三人陈旭、杜若渠、陶一敏均未提交书面答辩意见。徐振中向一审法院诉请：1、确认徐振中为持有铜陵清华科技有限公司5%股东；2、铜陵清华科技有限公司承担本案全部诉讼费用。一审法院审理认定事实：铜陵清华科技有限责任公司系杨庆水、陈灏、杜若渠于2001年发起成立。2011年4月，该公司章程修改，进行增资扩股，其中杨庆水认缴147.5万元，出资比例29.5%；陈灏认缴175万元，出资比例35%；杜若渠认缴10万元，出资比例2%；陈超认缴100万元，出资比例20%；陶一敏认缴25万元，出资比5%；方庆认缴12.5万元，出资比例2.5%；姚文熟认缴10万元，出资比例2%；毕训云认缴10万元，出资比例2%；李学勤认缴10万元，出资比例2%。上述股东在铜陵清华科技有限责任公司企业登记信息中均为公司的实缴资本股东。2019年10月10日，陶一敏与徐振中达成《股权转让协议》，约定：1、出让人陶一敏将其在铜陵清华科技有限公司股权5%全部股权,计贰拾伍万股,转让给受让人徐振中。2、约定的股权转让价款为每股柒元,共计人民币壹佰柒拾伍万元整。出让人与受让人签订书面的股权转让协议后,由受让人先按每股陆元,计人民币壹佰伍拾万元整支付与出让人,支付后股权归受让人所有。余款人民币贰拾伍万元待办理完工商变更后支付。协议签订后，2019年12月10日，徐振中通过银行转账向陶一敏支付收购股权款1500000元。2019年7月12日，陶一敏向铜陵清华科技有限责任公司所有在册股东发出《股权转让征询函》，内容为：本股东拟将在铜陵清华科技有限公司所持有的5%的股权（对应注册资本25万元)转让给第三方,转让价格为每股7元,付款方式:现金;付款时间为:2019年9月15日前。现按照《中华人民共和国公司法》和最高人民法院关于公司法的相关司法解释的有关规定予以告知并征求你的意见。1、是否同意转让?2、是否行使优先购买权?同意与否请在接到本通知之日起30日内予以书面答复。未答复或逾期答复的,视为同意股权转让和不行使股东的优先购买权。2020年8月9日，陈灏、陈旭、杜若渠回复，拟行使优先购买权，要求联合聘请专业单位进行股权资产评估和确权等，费用共担。其他股东回复表示放弃优先购买权。2020年9月17日，陶一敏就陈灏、陈旭、杜若渠主张优先购买权的意见答复认为：你们三人的回复，实际上是放弃了同等条件下的优先购买权。2020年10月14日，陈灏向陶一敏发出《告知函》，主张优先购买权，要求按股权转让价格按入股本金25万元以及按照银行同期贷款利率计算的利息。2020年10月17日，陶一敏回复：陈灏主张的购买价格不是其告知的转让价格，不享有优先购买权。庭审中，陈灏等明确，陶一敏拟转让的股权价格，即175万元的价格不接受。一审法院认为，陶一敏系铜陵清华科技有限责任公司的股东，其与徐振中股权转让协议，不违反法律法规强制性规定，依法有效；陶一敏向股东以外的人转让股权，向其他股东发出征询函，其他股东均放弃优先购买权，予以确认。徐振中已按约定支付相应对价，要求确认其为持有铜陵清华科技有限公司5%股东的请求，有事实和法律依据，予以支持；第三人陈灏、陈旭、杜若渠主张陶一敏的股权为技术股及优先购买权的抗辩意见，铜陵清华科技有限责任公司工商登记显示陶一敏为实缴资本股东，第三人未提交证据证明，不予采纳，主张优先购买权，庭审中已明确放弃购买意见，其抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，判决：确认徐振中为持有铜陵清华科技有限公司5%的股东。案件受理费5050元，减半收取2525元，由铜陵清华科技有限公司负担，并于本判决生效后七日内交付一审法院。二审中双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另本院二审查明，2020年8月14日杨庆水、方庆、姚文熟、毕训云向陶一敏出具《股东转让征询函回复》：鉴于公司目前的实际经营状况，我们都准备转让自己的股权，对其他股东的股权不要求享有优先购买权。本院认为,本案系因有限责任公司股东转让股权行为所引发的纠纷。股权转让分为股权转让合同行为和股权变动行为,两种行为的效力属于两种不同的法律范畴,前者属于《合同法》调整的范畴,后者属于《公司法》调整的范畴。当事人在两种范畴中享有不同的意思自治。现徐振中基于其已经付清《股权转让协议》约定的股权转让款、履行了合同主要义务的法律事实,起诉要求铜陵清华科技有限责任公司确认其股东资格，则本案应属于股东资格确认纠纷。陶一敏在签订《股权转让协议》之前,已经分别向铜陵清华科技有限责任公司所有在册股东发出《股权转让征询函》,将其拟转让股权价格等事项进行了书面告知。除陈灏、陈旭、杜若渠等人拟行使优先购买权，但提出了其它条件，其他股东均明确回复表示放弃优先购买权。本案诉讼过程中陈灏等人明确对陶一敏价格不接受，应视为同意陶一敏转让股权。因此,陶一敏已经依法履行了通知其他股东行使其优先购买权的义务,并在其他股东放弃优先购买权的情况下与徐振中签订《股权转让协议》合法有效，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人陈灏承担。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 陈锦松审判员 吴先霞二〇二〇年十二月二十四日法官助理廖继贵书记员杨子瑶附适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；