江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终408号 上诉人（原审原告）李某1，女，2006年12月12日生，汉族，住江苏省沛县。 法定代理人李某,李某1之父，××年××月××日生，住江苏省沛县。 委托代理人李某2,李某1之祖父，××年××月××日生，住江苏省沛县。 被上诉人（原审被告)沛县公安局，住所地江苏省沛县沛公路**。 法定代表人李某3，该局局长。 出庭应诉负责人郑某某，该局副局长。 委托代理人王某1，该局工作人员。 委托代理人李某4，沛县公安局杨屯派出所副所长。 原审第三人冯某1，女，2005年1月15日生，汉族，住江苏省沛县。 上诉人李某1因不服被上诉人沛县公安局作出的沛公（杨）行罚决字〔2019〕1173号行政处罚决定一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1378号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李某2，被上诉人沛县公安局的出庭应诉负责人郑某某及其委托代理人王某1、李某4等到庭参加诉讼。原审第三人冯某1经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明，公安机关接到关于第三人冯某1等四人于2019年7月16日16时许在沛县××屯镇苏鲁商贸城玛姿宝化妆品店因琐事殴打原告李某1并致原告受伤的报警。经初查，杨屯派出所于2019年7月17日对前述事项受理治安行政案件并进行登记。被告沛县公安局工作人员在原告、第三人等未成年人父母到场的情况下询问了原告、第三人等人，收集了原告相关诊疗记录材料及出生医学证明副页等相关证据。被告调查后向第三人告知了拟作出行政处理的事实、理由、依据，听取了第三人的陈述、申辩，于2019年8月22日作出沛公（杨）行罚决字〔2019〕第1173号行政处罚决定书，查明“2019年7月16日16时许，在沛县××屯镇苏鲁商贸城玛姿宝化妆品店，因为琐事冯某1、奚某1、公某1、魏某某等四人对李某1（2006年12月12日生）殴打”，认定“冯某1的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第四十三条第二款第二项，构成殴打他人”，决定“对冯某1行政拘留十日”，因第三人违反治安管理时已满十四周岁不满十六周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第一项规定，决定“行政拘留不予执行”，并制作相应行政处罚决定书送达第三人及其母胡某某。另查明，沛县人民法院于2019年9月2日立案受理原告李某1与被告冯某1、冯某2、胡某某、奚某1、奚某2、王某2、公某1、公某2、魏某某、崔某某，第三人沛县医疗保障局人格权纠纷一案，于2019年12月12日作出（2019）苏0322民初5771号民事判决，查明“2019年7月16日，在沛县××屯镇苏鲁商贸城玛姿化妆品店内，被告冯某1、奚某1、公某1、魏某某四人对原告李某1进行殴打，造成原告受伤”等事实，判决“一、被告冯某1、冯某2、胡某某、奚某1、奚某2、王某2、公某1、公某2、魏某某、崔某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某1各项损失合计27428.65元；二、被告冯某1、冯某2、胡某某、奚某1、奚某2、王某2、公某1、公某2、魏某某、崔某某于本判决生效之日起十日内返还第三人沛县医疗保障局垫付款4723.09元；三、驳回原告李某1的其余诉讼请求”。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定；根据第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中，被告沛县公安局作为沛县人民政府公安机关，具有管辖其认定的第三人冯某1在沛县实施的违反治安管理行为相关行政案件并作出沛公（杨）行罚决字〔2019〕第1173号行政处罚决定的职权、职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，有殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的情形的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；根据第十二条规定，已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚。第二十一条规定，已满十四周岁不满十六周岁的，依法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚。本案中，被告提交的询问笔录、出生医学证明副页等相关证据可以证明被告作出沛公（杨）行罚决字〔2019〕第1173号行政处罚决定查明的第三人殴打原告李某1、第三人违反治安管理时原告不满十四周岁、第三人已满十四周岁不满十六周岁等相关事实。被告根据前述规定，作出对第三人行政拘留十日，行政拘留不予执行的决定，证据确凿，适用法律、法规正确，并无明显不当。被告提交的证据可以证明其作出行政处罚决定，履行了受案、调查、告知陈述申辩权利、听取陈述申辩、作出行政处罚决定、送达等程序，行政程序符合相关法律、法规规定。被告作出沛公（杨）行罚决字〔2019〕第1173号行政处罚决定，程序合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告是否依照刑事诉讼法的授权对第三人等人作出处理，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告认为第三人侵害其权益的相关行为构成犯罪进而要求被告对第三人作出刑事法律规范意义上处理的主张，依法不予审查。综上，被告作出沛公（杨）行罚决字〔2019〕第1173号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李某1的诉讼请求。 上诉人李某1上诉称，一审判决相关事实认定错误。首先，上诉人父亲报案时间错误，被上诉人刻意更改110接警记录时间，实际上报警时间是事发当日上诉人父亲就已经报警。但是当时派出所并未出警，事发次日上诉人父亲又报了一次警。但是被上诉人在一审中只提交了次日的报警记录，当天的记录并未提供。其次，被上诉人询问上诉人案件事实情况做笔录的时候，并未让上诉人父亲看笔录具体内容，只告诉其在右下角签字就行，不排除被上诉人事后添加笔录的可能性。再次，上诉人并未给被上诉人签送达回执，程序上也存在问题。请求：1.撤销(2019)苏8601行初1378号行政判决书，依法改判责令被上诉人撤销沛公（杨）行罚决字〔2019〕第1173号行政处罚决定，对第三人冯某1给予适当处罚。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人沛县公安局答辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法。冯某1等4人对李某1殴打的事实，有当事人陈述、证人证言、书证等证明。沛县公安局在接报警后，受理为行政案件查处，在履行了调查等程序后，依法作出决定，整个办案程序合法有效。沛县公安局基于查明的违法事实，依据治安管理处罚法对原审第三人作出处理，并责令监护人严加管教，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏证据支持。一审法院对本案进行了开庭审理，依法驳回了李某1的诉讼请求，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，上诉人上诉的请求无事实和法律依据，其上诉的理由不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。 原审第三人冯某1未到庭亦未提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送本院。 本院经庭审质证查明的事实与一审认定事实一致。一审法院认证正确，依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述规定，被上诉人沛县公安局依法具有对本辖区内发生的违反治安管理行为进行调查并作出相应处理的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十二条、第二十一条第（一）项规定，有殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的情形的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。已满十四周岁不满十六周岁的，违反治安管理行为人，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚。根据本案查明的事实，原审第三人对上诉人实施殴打行为时，已满十四周岁不满十六周岁的事实清楚，被上诉人沛县公安局根据查明的事实，对原审第三人作出行政拘留处罚，并决定行政拘留不予执行，并无不当。且被上诉人沛县公安局依法履行了受案、调查、询问、告知陈述申辩权利等程序，作出行政处罚决定书并依法送达，程序符合法律规定。另外，一审法院认定上诉人提出的原审第三人的侵害行为构成犯罪，要求作出刑事处理的主张，不属于人民法院行政诉讼受案范围，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的相关规定。原审判决对该案认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张的被上诉人刻意更改接警记录时间以及不排除被上诉人事后添加笔录的可能性等，并无事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 上诉案件受理费50元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁艳华 审 判 员 石镜霞 审 判 员 黄 博 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 杜乙慧 书 记 员 刘 硕