江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣行终494号上诉人（原审第三人）安福县严田镇严田村民委员会第七村民小组。诉讼代表人彭志峰，该组组长。委托代理人王劲松，江西安平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安福县严田镇易家村民委员会第五村民小组。诉讼代表人易水根，该组组长。委托代理人朱海辉，江西白鹭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）易桂根，男，1971年1月1日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）易金生，男，1963年11月4日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）刘晶晶，男，1975年11月14日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）易林峰，男，1979年12月17日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）易小华，男，1968年11月24日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）易孟声，男，1949年8月23日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）易道恒，男，1967年6月16日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）易先声，男，1937年2月10日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）刘小建，男，1965年11月16日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）易心海，男，1955年11月4日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）顾顺英，女，1955年8月17日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）易学声，男，1949年5月17日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）易锦场，男，1938年9月29日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）刘尧民，男，1952年5月10日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）易庆声，男，1948年5月5日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）刘汉文，男，1937年10月24日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）刘文辉，男，1962年3月11日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）易虎彪，男，1971年5月21日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）易水根，男，1974年4月22日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）易水生，男，1973年8月21日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）易燕林，男，1957年7月23日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）易霄汉，男，1970年6月23日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）易仁周，男，1960年2月27日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）刘长英，女，1950年8月30日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）易智德，男，1947年12月12日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）易弓声，男，1940年6月24日出生，汉族，住安福县。上述26名被上诉人的诉讼代表人易霄汉，男，1970年6月23日出生，汉族，住安福县。原审被告安福县人民政府，住所地安福县行政中心主楼**。法定代表人毛江虎，该县县长。委托诉讼代理人曾春凤、刘年平，安福县调处山林权属办公室工作人员。原审被告吉安市人民政府，住所地吉安市庐陵新区城南市行政中心**。法定代表人王少玄，该市市长。委托代理人曾传侣，吉安市司法局行政复议与应诉科（吉安市人民政府行政复议办公室）工作人员。上诉人安福县严田镇严田村民委员会第七村民小组（以下简称易家七组）因安福县严田镇易家村民委员会第五村民小组（以下简称易家五组）、易金生、易水根、易霄汉，易桂根、刘晶晶、易林峰、易小华、易孟声、易道恒、易先声、刘小建、易心海、顾顺英、易学声、易锦场、刘尧民、易庆声、刘汉文、刘文辉、易虎彪、易水生、易燕林、易仁周、刘长英、易智德、易弓声（以下简称易霄汉等26人）诉安福县人民政府山林权属行政裁决及吉安市人民政府行政复议一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2020）赣08行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，诉争山场位于严田镇山背村民委员会洲上自然村东南向约100米处，四至为：东渠道边、山脚，南山脚，西山脊，北小路。原安福县严田公社易家大队伍生产队（即为现易家五组）1983年10月取得（福）林证字第12936号山林所有权证，其中第一栏登载“上泡胡形里”山场，山地类别为茶山，四至为东水渠、南元贞山、西山顶、北水冲。同时，该组易怀忠等26户村民取得了该“上泡”山场的自留山使用权证，其中易和声、易坤声、刘新民、易丕生、易时英等五位村民的自留山使用权证中登载的“上泡”山场南向界址为“田岸”“田岸大江”“大江”。2006年林改期间，严田镇（即为易家五组）取得安府林证字（2006）第0909055002号林权证，其中编号为0362429090905ＪＤＳ00007的“上泡胡形里”山场登记情况为：林地所有权权利人严田镇，坐落严田镇，小地名上泡（胡形里），林班ｚ5／7,小班7，面积75.5亩，林地使用期长期，四至：东至水渠、南至芦水河田岸、西至山脊与山背交界、北至与山背交界，所附四至范围图包含本案诉争山场范围。其村民易怀忠等26户换发了“上泡”山场林权证，范围与村小组登载的“上泡（胡形里）”山场范围一致。1983年10月，原安福县严田公社严田大队新屋生产队（即为现严田七组）取得（福）林证字第13120号山林所有权证，其中第一栏登载“炮古山”，山地类别为茶山，四至为：东田、南路、西龙界、北江足。2018年6月，因安福县武功山快速通道建设需要，诉争山场部分被征收引发本案山林权属争议，严田七组2018年7月2日向安福县政府申请调处，以其持有的丁善贞土地房产所有证、1983年的（福）林证字第13120号山林所有权证及1965年的山林所有执照所登载的“炮古山”山场即为本案诉争山场为由，要求安福县政府将诉争山场裁归其所有。安福县政府受理后，易家五组向安福县政府提交了其1965年的林权执照、1983年的（福）林证字第12936号山林所有权证及2006年取得的安府林证字（2006）第0909055002号林权证主张诉争山场权属。2018年12月18日，安福县政府组织严田七组及易家五组进行现场勘验，双方均按照其山林所有权证登载的四至进行了实地指认并绘图。2019年4月28日，安福县政府组织严田七组与易家五组就诉争山场权属纠纷进行调解，但调解无果。安福县政府遂于2019年10月24日作出安府山调处字〔2019〕10号《处理决定》，易家五组不服该处理决定，向吉安市政府申请行政复议，吉安市政府于2020年3月11日作出的吉府复字〔2019〕69号《行政复议决定书》。原告不服，提起行政诉讼。经实地勘验，结合诉争山场现场航拍图，诉争山场实地东向为水渠，南向为易家五组旱土及泸水河，西向为山脊，北向为两个山包之间较为低洼处的山冲。至本案诉讼时，诉争山场范围内靠南向部分因安福县武功山快速通道建设被挖开，修了路基。一审法院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理”。本案中，为主张诉争山场权属，易家五组提供了1983年的（福）林证字第12936号山林所有权证，其村民提供了林业三定时期取得的自留山使用证，严田七组提供了其在1983年取得的（福）林证字第13120号山林所有权证。因此，本案应以双方提供的林业三定时期的权属凭证作为确权依据。易家五组以其持有的（福）林证字第12936号山林所有权证所载的“上泡胡形里”山场及易怀忠等26户村民所持的自留山使用权证所登载的“上泡”山场主张诉争山场的权属。“上泡胡形里”山场四至登记为：东水渠，南元贞山，西山顶，北水冲。原告实地指认其“上泡胡形里”山场东向为水渠，南向为诉争山场山脚与易家五组旱土交界处，西向为山脊，北向为山冲。经实地勘验及比对地形图，原告“上泡胡形里”山场的东、西向与实地相符，北向界址水冲与实地的山冲基本相符，南向界址元贞山与其指认虽无法认定完全吻合，但根据东西北三向界址的位置，可认定原告的“上泡胡形里”山场与诉争山场实地基本相符。庭审中，严田七组亦认可易家五组的“上泡胡形里”山场系大范围登证，包含其“炮古山”山场，即包含本案诉争山场。严田七组以其持有的（福）林证字第13120号山林所有权证第一栏登载“炮古山”山场主张诉争山场的权属。“炮古山”山场四至登记为：东田、南路、西龙界、北江足。严田七组实地指认其“炮古山”山场的东向田为水渠附近的旱土，南向路为泸水河边的路，西向龙界为山脊，北向为山冲。经实地勘验比对地形图，东南西三向界址与诉争山场实地基本相符，北向江足难以认定与实地吻合，但根据东南西三向界址的位置，可以认定严田七组的“炮古山”山场在诉争山场范围内。因此，易家五组“上泡胡形里”山场与严田七组“炮古山”山场均与诉争山场实地基本相符，系重复登证。综上，安福县政府作出的安府山调处字〔2019〕10号《处理决定》将诉争山场山权林权归严田七组所有并撤销易家五组及其村民顾顺英等26户村民林改时期取得的“上泡（胡形里）”山场的林权证，依据不足，应予撤销。吉安市政府作出的行政复议决定亦应予撤销。原告关于将诉争山场判归其所有的诉讼主张，依法不属于行政诉讼的职权范围，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决一、撤销吉安市人民政府2020年3月11日作出的吉府复字〔2019〕69号《行政复议决定书》；二、撤销安福县人民政府2019年10月24日作出的安府山调处字〔2019〕10号《关于“炮古山（上泡胡形里）”山场山林权属争议的处理决定书》；三、由安福县人民政府重新作出行政行为；四、驳回安福县严田镇易家村民委员会第五村民小组、易金生、易水根、易霄汉，易桂根、刘晶晶、易林峰、易小华、易孟声、易道恒、易先声、刘小建、易心海、顾顺英、易学声、易锦场、刘尧民、易庆声、刘汉文、刘文辉、易虎彪、易水生、易燕林、易仁周、刘长英、易智德、易弓声的其他诉讼请求。案件受理费50元，由安福县人民政府负担。严田七组不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、争议山场北面实地是一条地形图上都有标记的大路，并非山冲，更不是水冲。2、元贞山无法确定位置和界址，不能认定与实地基本相符。3、2006年发证时属争议山场，单方发证应属无效。4、看不出一审判决是认定1983年重复登证，还是1965年或者2006年重复登证。二、一审判决对调处办法第二十一条的理解和适用错误。1、根据1983年双方登证，明显不能认定为重复登证。2、即使1983年和1965年重复登证，也应参照土改时期确定的权属处理。争议山场应归上诉人所有。故请求撤销原判，改判维持吉府复字〔2019〕69号《行政复议决定书》和安府山调处字〔2019〕10号《关于“炮古山（上泡胡形里）”山场山林权属争议的处理决定书》，驳回被上诉人的诉讼请求。易家五组答辩称，1、易家五组并无炮古山，只有上泡湖形山，有据可查。2、26户答辩人自留山位于上泡湖形山，四证齐全，合法有效。3、上诉人提交炮古山权属证缺失唯一合法有效的2006年林改所有证，应视为无证处理。4、上诉人提交丁善贞炮古山土地证来历不明，丁善贞已故三十多年又无子嗣，此证无据可依。5、炮古山土地证从规格、版图、文字结构、填写要求与正宗土地证截然不同。四固定证悖法，根据人民公社工作条例第十七条规定，固定外村土地依法无据。6、丁善贞在易家村无权拥有土地权属。一是土改未分地。丁善贞在参加土改，岂可在江口乡易家村分地；二是无祖业继承。据丁善贞的侄女丁腊英证实，丁善贞是她父亲丁元贞的同胞弟弟，解放前便离家去严田乡就亲，在参加土改。丁元贞一家四口仍居江口乡易家村，土改分得了耕地，还在上泡山分到一块烟火地，发了土地证，有资料证实，上泡有块元贞山，无善贞山，同时也证实了元贞山是土改所分，并非祖业继承。三是即使丁善贞在易家村拥有土地权属，也应根据江西省上林权属争议调处办法第二十七条的规定一律由原地收回。四是上诉人提供的1953年证件与1965年、1983年权属证，山名、四址都对不上，明显就是两宗地。综上，应依法驳回上诉。安福县人民政府答辩称，易家五组提供的“上泡胡形里”山场林权执照及山林所有权证登载的四至中只有东西向与实地相符，南北两向与实地不相符，不能作为其主张诉争山场的有效权属凭证，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定，林改时期的林权证不能作为确权依据。严田七组提供的“炮古”山场林权执照及山林所有权证登载的四至中南西两向与实地相符，东北两向与实地不相符，但结合其提供的丁善贞土地证，该土地证中所载的“上炮”山场四至与实地完全相符，说明其林业三定时期的“炮古”山场有权属来源，因此，诉争山场应属严田七组所有。原判决错误认定易家五组的北向界址水冲与实地基本相符，地形图标明是一条路。请求撤销原判决，改判维持吉府复字〔2019〕69号《行政复议决定书》和安府山调处字〔2019〕10号《关于“炮古山（上泡胡形里）”山场山林权属争议的处理决定书》，驳回易家五组的诉讼请求。吉安市人民政府答辩称，答辩人行政复议程序合法，在查明事实的基础上，依法作出案涉行政复议决定，应予维持。双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，严田七组与易家五组就案涉山场的权属发生争议，双方均提供了林业三定时期取得的山林所有权证，但都存在两项界址与实地不尽相符的情况，分别是严田七组的东田（实地为水渠和旱土）和北江足（实地为小路）、易家五组的南元贞山（实地为山脚旱地和大江边）和北水冲（实地有争议认为是小路）。一审法院经实地勘验，及比对地形图，认定易家五组的北向为两个山包之间较为低洼处的山冲，北向界址水冲与实地的山冲基本相符。南向界址元贞山虽无法认定完全吻合，但根据东西北三项界址的位置，结合易和声、易坤声、刘新民、易丕生、易时英等五位村民的自留山使用权证中登载的“上泡”山场南向界址为“田岸”“田岸大江”“大江”，可以认定易家五组的“上泡胡形里”山场与案涉山场实地基本相符。一审庭审中，严田七组亦认可易家五组的“上泡胡形里”山场系大范围登证，包含其“炮古山”山场，即案涉山场。故一审适用《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，以严田七组和易家五组林业三定时期确定的权属为依据，判定两个村小组的权证系重复登证，并无不当。同时基于案涉山场一直由易家五组管理使用的事实，一审认为安福县人民政府处理决定案涉山场归严田七组所有、撤销易家五组及26户村民2006年林权证的依据不足，判决安福县人民政府重新作出行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。综上，严田七组的上诉理由依法不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安福县严田镇严田村民委员会第七村民小组承担。本判决为终审判决。审判长  谢丽萍审判员  陈雯雯审判员  万进福二〇二〇年十二月四日书记员  胡美园