安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖12行终365号 上诉人（一审原告）唐新发，男，汉族，1971年5月29日出生，住安徽省阜南县。 委托代理人郑志彪，安徽志豪律师事务所律师。 委托代理人杨超颖，安徽志豪律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）阜南县住房和城乡建设局，住所地安徽省阜南县运河路**，统一社会信用代码11341225003180895P。 法定代表人张治环，该局局长。 一审第三人徐士明，男，汉族，1983年5月20日出生，住安徽省阜南县。 上诉人唐新发诉阜南县住房和城乡建设局确认行政协议无效一案,不服安徽省阜南县人民法院于2020年9月24日作出的（2020）皖1225行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 唐新发向一审法院诉称，2007年12月28日，杜传银与赵奇签订合伙建房协议，共同开发陈永敏、吕小平位于原橡胶厂家属院内的国有土地，共建设一栋五层楼房（征收拆迁编号为Ｃ58，以下简称：Ｃ58楼房），分东、中、西三个单元，每单元一层一套。在建设过程中，2011年1月19日，赵奇与唐新发达成建房转让协议，将其与杜传银签订建房协议的权利义务以215000元的价格转让给唐新发。2009年3月23日，杜传银和徐东友签订《购房合同》约定：杜传银与赵奇共同开发的Ｃ58楼房西单元三楼（303）、四楼（403，即本案被征收房屋）每层115平方米、共230平方米卖给徐东友，总价230000元，唐新发作为证明人在该协议书上署名。2011年3月3日，徐东友与张文彩签订《购房合同》约定：把上述两套房屋卖给张文彩。2012年4月4日，唐新发（甲方）与杜传银（乙方）签订《协议书》约定：双方对合伙建设Ｃ58楼房的15套房屋进行分配，其中，唐新发分得东单元的二楼（201）、四楼（401）、五楼（501），中单元的三楼（302）和西单元的三楼（303）、五楼（503），其余分给杜传银，杜传银把所分得的东楼三楼（301）和中楼一楼（102）、二楼（202）、四楼（402）和西楼四楼（403，本案被征收房屋）共五套卖（抵付）给唐新发。2015年8月份，黄振侠、徐士明以Ｃ58楼房西单元三楼（303）、四楼（403）为其购买为由强行占有该房。2020年4月份，唐新发通过调查得知，阜南县住房和城乡建设局（以下简称“阜南县住建局”）以阜南永拆字（2016）06字第Ｃ58-403号《房屋征收价格评估分户报告单》评定徐士明从黄振侠处购买的该房屋为合法建筑。根据法律规定，唐新发自建造完成之日起，即取得上述房屋所有权。 基于上述事实，C58-403房屋被征收，阜南县住建局应当对唐新发进行补偿，阜南县住建局与徐士明签订编号为0000421号的《阜南县国有土地上房屋征收补偿商品房安置协议》没有任何法律依据和事实依据，唐新发与本案具有利害关系。为此，请依法判决，一、确认阜南县住建局与徐士明签订编号为0000421号的《阜南县国有土地上房屋征收补偿商品房安置协议》无效。二、阜南县住建局限期就阜南永拆字（2016）06字第C58-403号《房屋征收价格评估分户报告单》评估的房屋与唐新发签订房屋征收货币补偿安置协议。三、本案一切诉讼费用由阜南县住建局承担。 一审法院经审理查明，阜南县房地产管理局（以下简称“阜南县房管局”）作为阜南县人民政府指定的房屋征收部门，根据阜南县人民政府（2015）50号《关于征收国有土地上住宅房屋鼓励选择货币补偿方式安置的意见》文件、《阜南县鹿城镇曾老庄社区（三塔路西侧）棚户区改造项目房屋征收补偿方案》规定，于2016年9月17日与徐士明达成《阜南县国有土地房屋征收补偿商品房安置协议书》（第000421号）。主要内容：征收房屋坐落三塔路西侧；征收人阜南县房管局；被征收人徐士明；征收面积109.25平方米。房屋安置：在阜北园艺场安置小区安置商品房120平方米，补偿费用计87682元。在落款签名栏处，由阜南县房管局加盖印章并有相关经办人签名，在被征收人栏签名处，徐士明签名；在该协议其他约定中注明：回迁房面积以房产测绘最终为准，多退少补。该户暂有争议，最终以中级人民法院判决为准。涉案房屋已拆迁，徐士明已经获得上述补偿款。 一审法院同时查明：（一）关于唐新发与杜传银、徐东友确认合同无效纠纷一案，该院于2016年6月6日作出（2016）皖1225民初1254号民事判决，查明：2007年12月28日，杜传银与赵奇签订合伙建房协议，共同开发陈永敏、吕小平位于原橡胶厂家属院内的国有土地，共建设一栋五层楼房，分东、中、西三个单元，每单元一层一套。工程建设过程中，2011年1月19日，赵奇与唐新发签订建房转让协议，将其与杜传银签订建房协议的权利义务以215000元的价格转让给唐新发。2012年4月4日，唐新发与杜传银签订协议书一份，双方约定：双方对上述土地上建设的15套房屋进行具体分配，其中，唐新发分得东单元的二、四、五楼，中单元的三楼和西单元的三、五楼，其余分给杜传银；在本协议签订之前，杜传银同其他人所订立的房屋买卖协议由杜传银协调处理，并承担相应的一切后果。2009年3月23日，杜传银、徐东友签订一份购房协议，将杜传银与赵奇共同开发的楼房西单元三层、四层（即本案被征收房屋）每层115平方米、共230平方米卖给徐东友，总价格230000元。唐新发作为该协议的证明人在该协议书上签名。2017年12月7日杜传银诉徐东友确认合同无效纠纷一案，该院于2017年12月29日作出（2017）皖1225民初6266号民事判决：杜传银与徐东友于2009年3月23日签订的《购房合同》无效。2011年2月3日，徐东友又将以上两套房屋卖给张文彩。该案经该院审理认为，由于涉案房屋未办理建设工程规划许可证，无法确认争议的房屋是否为合法建筑，且唐新发不是合同相对人，违反合同相对性原则，该院于2016年6月6日作出（2016）皖1225民初1254号民事判决驳回唐新发的诉讼请求。唐新发不服提起上诉，阜阳市中级人民法院于2016年10月13日作出（2016）皖12民终1936号民事裁定，查明的事实与一审一致，并认为该案不属于民事诉讼受案范围，裁定：一、撤销（2016）皖1225民初1254号民事判决；二、驳回唐新发的起诉。 （二）关于唐新发与黄振侠、徐士明返还原物纠纷一案，该院于2016年10月21日作出（2016）皖1225民初2988号民事裁定，认为，唐新发在该案中主张的两套房屋与上述案件中主张的两套房屋是同一房屋，违反了一事不再理的诉讼原则，依法裁定驳回唐新发的起诉。阜阳市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）皖12民终2202号民事裁定，驳回唐新发上诉，维持原裁定。 （三）关于唐新发、杜传银与徐东友及第三人张文彩、黄振侠、徐士明、张冰青确认合同无效纠纷一案，该院于2019年9月18日作出（2019）皖1225民初3758号民事裁定，认为，杜传银、唐新发与张文彩、黄振侠、徐士明、张冰青没有直接的利害关系，也没有合同关系。唐新发请求确认与徐东友及张文彩、黄振侠、徐士明、张冰青合同无效违反了合同的相对性原则。且涉案房屋未办理建设工程规划许可证等行政审批手续，是否属于合法建筑，应经相关部门予以确认。该案亦不属于人民法院民事诉讼受案范围。故驳回杜传银、唐新发的起诉。 (四)涉案被征收房屋先后被多次转手买卖。2014年8月29日，张文彩与黄振侠签订《房屋买卖合同》，将上述房屋第三层、第四层，共230平方米转卖给黄振侠；2015年7月10日，黄振侠与徐士明签订《房屋买卖合同》，又将上述房屋第四层（即本案被征收房屋，编号C58-403）转卖给徐士明。 一审法院另查明，2019年2月26日，中共阜南县委南发（2019）5号文件中明确将县房地产管理局行政职能调整到县住房和城乡建设局。 一审法院认为，本案争议的焦点是唐新发是否具有本案行政诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼……”第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”。本案中，涉案被征收房屋（C58-403楼房）曾多次被转手买卖，其中，2009年3月23日的房屋转卖（包括涉案被征收房屋在内），唐新发作为证明人在该协议上署名；在2012年11月26日对该房屋买卖中系卖方。唐新发对涉案被征收房屋的多次买卖系明知，虽然相关购房合同已被法院判决确认无效，但并不能依此否认本案徐士明获取的对被征收房屋上的权利。唐新发不是本案行政协议的相对人，与被诉行政协议不具有利害关系，其在本案中无行政诉讼原告的主体资格，对其起诉依法应当驳回。唐新发关于涉案C58-403房屋为合法建筑。根据《阜南县鹿城镇曾老庄社区（三塔西路）棚户区改造项目房屋征收补偿方案》十、征收补偿安置相关认定标准：（一）......3.违法建设时间节点认定：根据《城乡规划法》、结合《阜南县查处城区违法建设网络化管理暂行办法》（南政发【2008】17号）颁布时间以及我县2008年卫星城区航测图片等，确定2008年11月23日为城区违法建设时间节点。4.被征收房屋有效面积认定：......（2）没有合法批准手续，但是经认定其房屋确实是违法建设时间节点前形成的，可结合棚改时被征收人家庭人口认定有效面积。根据上述相关规定，仅可以认定涉案房屋的面积为征收中的有效面积，并不能以此作为认定涉案房屋为合法建筑的依据。唐新发与徐士明等人之间的相关民事纠纷，已经进行了相关民事诉讼，并可以继续通过其他法律途径，依法维权。阜南县住建局关于唐新发不具备本案行政诉讼主体资格的意见，与查明的事实相符，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回唐新发的起诉。 唐新发上诉称，涉案被征收房屋系其通过建造方式原始取得，一审裁定认为其不是本案行政协议相对人认定错误。一审裁定关于徐士明为被征收人的认定没有事实法律依据，二审应予以纠正。案涉房屋被非法买卖后上诉人一直通过法律途径主张权利，法院认定涉案房屋未办理建设工程规划许可证，需要通过行政程序认定是否属于合法建筑。根据《中华人民共和国物权法》第九条及第三十条的规定，徐士明无法取得被征收房屋的物权，该房屋归上诉人所有，上诉人系案涉被征收房屋的被征收人。请求撤销一审裁定，指定原审人民法院继续审理。 本院认为，黄振侠于2015年7月与徐士明签订房屋买卖合同，将涉案房屋转卖给徐士明，原房地产管理局作为征收部门与徐士明签订征收补偿协议，虽然该协议中载明“该户暂有争议，最终以中级人民法院判决为准”，但唐新发不是该协议的相对人，且在唐新发诉黄振侠、徐士明返还原物纠纷一案和唐新发、杜传银诉徐东友及第三人张文彩、黄振侠、徐士明、张冰青确认合同无效纠纷一案中，唐新发的起诉均被驳回，因此唐新发与本案被诉协议并无直接的利害关系。综上，一审裁定并无不当，本院予以维持。唐新发的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 敏 审判员 耿牛牛 审判员 迟 莹 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理李炳彤 书记员刘迪迪 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。