河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12039号 上诉人（原审被告）：施安慧，男，1976年1月9日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。 委托诉讼代理人：赵志高，河北鹏业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：无极县兴达制革厂，住所地河北省石家庄市无极县齐洽村。 法定代表人：司仁杰，总经理。 委托诉讼代理人：张永，河北佳功律师事务所律师。 原审被告：林步勇，男，1977年2月10日出生，汉族，住浙江省温州市。 上诉人施安慧因与被上诉人无极县兴达制革厂（以下简称兴达制革厂）、原审被告林步勇买卖合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2020）冀0130民初1657号民事判决，向本院提 —2— 起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施安慧上诉请求：1、撤销原审判决书，依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院对“欠条”中上诉人的主体地位认定错误。首先，在原判中：“本院经审理查明，2019年5月22日，兴达制革厂股东司社强为追要皮革款，与施安慧到广州找到林步勇，遂有林步勇、施安慧出具欠条一张。”原审法院阐述与事实不符，对此可查看一审庭审笔录和庭审录像。上诉人系帮助被上诉人追讨欠款的，而非欠款对象。从“欠条”内容来看，欠款人是林步勇，而非上诉人。林步勇在还款的方式上没有选择直接还给兴达制革厂，而是选择将钱先打给上诉人，由上诉人转交的方式，否则不打“欠条”。鉴于这种情况，上诉人才在“欠条”上注明：林步勇的欠款转交给上诉人后，及时转司社强（兴达制革厂）。由此可见，上诉人是由于林步勇在还款方式上的选择才与本案发生关系，义务仅限于在林步勇将还款打给上诉人后，将还款转交给司社强（兴达制革厂）。但至今林步勇并没有将还款打给上诉人。上诉人并没有帮林步勇还款的义务。对于被上诉人提交在所谓“欠条”，在认定上一分为二。一为合同欠款；一为代收还款协议,不能混为一谈。该欠条由两个合同法律关系构成，林步勇所写部分，系林步勇与被上诉人之间因买卖合同关系发生欠款而出具的欠条；而上诉人 —3— 施安慧所写部分，结合林步勇对还款方式的约定、被上诉人当场接收“欠条”且未提出异议，可见其是代收还款协议。上诉人代被上诉人司社强（兴达制革厂）接收来自林步勇的还款，接收后及时转交给司社强（兴达制革厂）。二、原审法院在无任何法律依据情况下，认定上诉人与林步勇系合伙关系；对被上诉人提交的两份应收账款明细和77张量革单（签有戴国亮名字）认定证据不合法。在原审中，仅兴达制革厂主张施安慧和林步勇系合伙关系，对此，没有任何证据可以证明。上诉人对此予以坚决否认。对于上诉人在原审中提供的“两份应收账款明细和77张量革单”。首先在原审中提供的两份应收账明细，系被上诉人自己打印的几张纸，其真实性无法证明，被上诉人自己打印的，想打印多少数额就打多少，不具有法律上的证明力；其次在原审中提供的7张量革单（签有戴国亮名字），这77张量革单也是被上诉人自己打印的。既然是被上诉人自己打的，想打多少数额就可以打多少，不具有法律上的证明力；77张量革单签有所谓“戴国亮”名字，对此，一审中被上诉人也承认，签字系被上诉人方写的；这77张上的签字，字迹明显不一致。根本不是一个人写的。况且也不能证明是戴国亮签的。没有上诉人本人的签字或其授权代理人的签字，无法证明其真实性。因此，上诉人在原审中提供的“两份应收账款明细和77张量革单”不具有法律上的证明作用，不应予以采信。三、原审法院在无证据证明的情况下主观臆断。对被上诉人偏听偏信，认定与事实不符，适用法律错误。原审判决中： —4— “本院认为，兴达制革厂主张林步勇、施安慧欠其皮革款140000元，由其提供的林步勇、施安慧出具的“欠条”为证。从“欠条”可以看出二人对欠款的金额没有异议，且林步勇在“欠条”中明确自己为欠款人，其只是认为是施安慧购买的兴达制革厂的皮革，应由施安慧偿还。施安慧则认为该欠款是发给广州林步勇的皮革所欠，林步勇还给他，他再给兴达制革厂。”对此“从“欠条”可以看出二人对欠款的金额没有异议”，被上诉人与林步勇之间的合同纠纷，在是否欠款、欠款多少上与上诉人没有任何关系。在这里不是林步勇、施安慧对欠款的金额没有异议。而是林步勇对欠款金额没有异议。而上诉人仅仅承诺如果林步勇将欠款打给上诉人后，上诉人及时转交给被上诉人兴达制革厂。四、本案一审法院所认定的事实也不符合常理和日常生活基本准则。首先，假设是上诉人从被上诉人处买的皮革，那么，为什么被上诉人不直接找上诉人对账、要货款。而是让上诉人陪同到广州找林步勇索要欠款。“欠条”上为什么不是两个人共同签字，对欠款金额予以确认，而是上诉人仅仅承诺在林步勇将欠款转给上诉人的情况下，上诉人及时转交给被上诉人。显然，上诉人不是欠款义务人，没有还款义务。纵观全案，上诉人出于好心，帮被上诉人介绍客户，他们的交易过程完全没有参与，在林步勇欠被上诉人货款不给时，帮助被上诉人跑到广州追要货款。只因在林步勇打的“欠条”上承诺，如果林步勇将欠款打给上诉人，那么上诉人及时转交给被上诉人，仅此而以。综上所述，一审法院首先是对“欠 —5— 条”中上诉人的法律地位错误认定，将帮助要款的、仅仅在林步勇将欠款给到上诉人后帮忙转交的上诉人，错误认定成欠款义务人，并将欠款和代收还款两种法律关系混为一谈，错误认定为一个法律关系；其次，原审法院在无任何法律依据情况下，认定上诉人与林步勇系合伙关系；对被上诉人提交的两份应收账款明细和77张量革单（签有戴国亮名字）认定证据不合法；再次，一审法院所认定的事实也不符合常理和日常生活基本准则。总之，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人不服一审判决，请求中院依法撤销原审裁判。 无极县兴达制革厂答辩称，一审判决认定上诉人和林步勇为共同还款义务人是正确合法的。一审中77张量革单均是真实的原始凭证和应收账目及欠条相互印证，足以证明一审判决认定事实清楚、适用法律正确。 无极县兴达制革厂向一审法院起诉请求：1、要求林步勇、施安慧偿还皮革欠款140000元。2、诉讼费用由对方负担。 一审法院认定事实：2019年5月22日，兴达制革厂股东司社强为追要皮革款，与施安慧到广州找到林步勇，遂有林步勇、施安慧出具欠条一张。林步勇写到：“今欠货款140000元正，壹拾肆万元，按2019年8月份开始还款每月1万元左右、还清为止，全部还款为施安慧，欠款林步勇2019、5、22日、”，施安慧写到“以上施安慧收到货款及时转司社强（兴达制革厂）， —6— 施安慧，2019、5、22日”。之后林步勇、施安慧一直未予偿还该欠款，兴达制革厂遂诉来一审法院。审理中，兴达制革厂主张林步勇、施安慧系合伙关系，并为证明与林步勇、施安慧的皮革买卖业务关系，又向一审法院提供了两份应收账款明细和77张量革单（签有戴国亮名字），以佐证林步勇、施安慧欠兴达制革厂皮革款140000元是经过双方对账所得。并称林步勇、施安慧购买兴达制革厂皮革时是以施安慧安排的其亲属戴国亮的名义在无极这边量革，而后发货至温州或广州，施安慧负责温州，林步勇负责广州，购买皮革的部分款项也是由施安慧给付。 一审法院认为，兴达制革厂主张林步勇、施安慧欠其皮革款140000元，由其提供的二人出具的欠条为证。从欠条可以看出二人对欠款的金额没有异议，且林步勇在欠条中明确自己为欠款人，其只是认为是施安慧购买的兴达制革厂的皮革，应由施安慧偿还。施安慧则认为该欠款是发给广州林步勇的皮革所欠，林步勇还给他，他再给兴达制革厂。不难看出林步勇和施安慧是在对该欠款相互推脱，但并不影响林步勇、施安慧作为本案共同还款义务人的认定。从兴达制革厂和施安慧当庭陈述和兴达制革厂提供的两份应收账款明细和76张量革单来看，兴达制革厂的皮革是以施安慧亲属戴国亮名义在无极这边量革，而后发货，部分皮革款项也是由施安慧给付，故施安慧应为兴达制革厂皮革的买方，其应当对该皮革的欠款履行付款义务。其现以所欠皮革款是林步 —7— 勇在广州的皮革所欠，其只是帮兴达制革厂和林步勇联系了买卖皮革的业务，该说辞与上述事实及常理不符，不具有可信度。虽然林步勇购买的皮革不是直接从兴达制革厂购买的，而是通过施安慧发送给林步勇的，但是其给兴达制革厂出具了欠条，即认可其是欠款人，其也应当对皮革的欠款履行付款义务。如果该皮革欠款实际为林步勇所欠，施安慧可在其履行支付该款的义务后，向林步勇追要。综上所述，兴达制革厂要求林步勇、施安慧支付其皮革款140000元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：施安慧、林步勇于本判决生效之日起十日内共同向无极县兴达制革厂支付皮革款140000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，案涉欠条中，林步勇书写部分标明“全部还款为施安慧”，施安慧也在该欠条上签字，可见，施安慧认可作为共同还款人与林步勇共同承担案涉还款责任。虽然施安慧注明“以上施安慧收到货款及时转司社强（兴达制革厂）”字样，但其是否收到货款，不影响其承担该笔债务的还款责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉 —8— 讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，施安慧主张其只是作为代收款人，而非欠款人，其未能提供证据证明该主张，且与案涉欠条不符，故应承担不利后果。因此，一审法院判决由施安慧共同承担还款责任，并无不当，本院予以确认。 综上所述，施安慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,520.0元，由上诉人施安慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 —9— 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赵亚坤