广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4415号 上诉人（原审原告）：王舒琪，女，1990年10月31日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 委托诉讼代理人：覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁华娟，广西宁斌律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：桂林信和信健康养老产业投资有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇东边山北、猴山西南侧。统一社会信用代码：9145032271882296X7。 法定代表人：黄海浪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄少宏，广西起航律师事务所律师。 上诉人王舒琪因与被上诉人桂林信和信健康养老产业投资有限公司（以下简称：“信和信公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王舒琪上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初1990号民事判决书；二、改判支持上诉人一审的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2020年4月13日是涉案商品房工程竣工并报请桂林市临桂区质量安全监督站开始组织竣工验收的时间，而不是交付时间，一审判决认定被上诉人的实际交付时间是2020年4月13日，被上诉人延期交房289天系认定事实错误。涉案《商品房买卖合同》第八条约定：“被上诉人应当在2019年6月30日前，将经建设工程竣工验收合格并符合本合同约定的商品房交付给上诉人使用。”第十一条约定：“商品房达到交付条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。”本案中，上诉人一审提交的证据证明被上诉人于2020年4月13日竣工，并报请桂林市临桂区质量安全监督站开始组织竣工验收，验收结果为合格。一审法院亦认定涉案商品房的工程竣工验收合格时间是2020年4月13日，这说明涉案商品房于2020年4月13日才达到合同约定的交付条件，根据涉案《商品房买卖合同》第十一条之约定,被上诉人在2020年4月13日涉案商品房达到交付条件后，应当书面通知上诉人办理交付手续，但被上诉人至今未书面通知上诉人办理交付手续。因此，被上诉人至今未将涉案商品房交付给上诉人。二、一审法院认定被上诉人的交房时间在合同约定的顺延期间内，被上诉人不构成违约是错误的。《商品房买卖合同》第八条第二款、附件五《合同补充协议》第六条属于格式条款，格式条款应当按照通常理解予以解释，被上诉人将施工期间所有雨天天数累计并作为顺延交房天数是错误的。“雨天作为顺延事由”是《商品房买卖合同》第八条第二款、附件五《合同补充协议》第六条的内容之一，按照格式条款“应当按照通常理解予以解释”的原则，对于“雨天作为顺延事由”应当从两方面理解：一是作与《商品房买卖合同》第八条第二款、附件五《合同补充协议》第六条约定其他事由的约定作一致理解；二是按照正常的社会大众的理解。从被上诉人提供的证据材料可知，2017年3月至2019年12月的下雨天数并没有影响工程进度，不会导致延误工程竣工日期。被上诉人一审提供的51#、55#的《建设工程竣工验收意见书》显示被上诉人51#、55#的开工日时间是2017年7月8日，竣工日期是2019年12月16日；51#、55#的《商品房买卖合同》约定的交房日期是2019年12月31日前。2017年7月8日至2019年12月16日的雨天天数共计418天。从这几个时间点可以看出，2017年7月8日至2019年12月16日共计雨天418天并不会影响被上诉人的工程施工，不会导致工期延误，不存在因为下雨导致工期延误无法按期交房的情形。因此，一审法院判决认定被上诉人的交付顺延天数446天，被上诉人的交付未超过顺延的天数是错误的。 信和信公司辩称，1.涉案房屋交房时已达到交房标准。根据双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议约定，房屋交付条件为该商品房经过建设工程竣工验收严格，即该商品房经建设单位、涉及单位、勘察单位、监理单位及施工单位验收合格。而涉案房屋在交付前均已取得《建设工程质量竣工验收意见书》，已达到合同及法律规定的交付标准，不存在违规交房的行为。而且2019年12月16日的竣工验收意见书，也是由施工、勘察、设计、监理、建设五个单位在平南质监站的监督下进行的验收，是有效的。2.关于雨天可以顺延工期的问题。《商品房买卖合同》第八条及补充协议第六条明确约定，施工期间遇雨天（大、中、小雨）交房时间可以顺延。上诉人认为该条款属于格式合同是没有依据的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 王舒琪向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付逾期交房违约金25955元(本次求的逾期违约金计算至原告具状之日，之后的逾期违约金应计算支付至被告实际交付商品房之日止）。2、本案案件受理费，由被告承担。 一审法院认定事实：原告王舒琪与被告信和信公司双方于2017年10月12日签订了《商品房买卖合同》及附件一、二、三、四、五、六，合同约定了与本案原、被告争议主要条款为:一，原告购买被告开发的位于临桂镇东边山北侧、猴山西南侧西南侧信和信·桂林，建筑面积共101.23平方米，套内面积84.31平方米，按套内面积计价，单价为每平方米5326.26元，总价款为449057元；二，被告在2019年6月30日前，依照国家规定，将取得符合经建设工程竣工验收合格并符合本合同约定的商品房交付给原告使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期，而不作为被告违约:ｌ、遭遇不可抗力，且被告在发生之日起365日内告知买受人的；2、遭遇异常社会现象或政府行为（包括但不限于小考、中考、高考等）造成施工中止；3、工程施工期间（自开工至工程竣工验收合格交付之日止）遇雨天（含大、中、小雨），交房时间顺延，雨天天数以桂林市气象局提供的雨天（含大、中、小雨）天数为准；4、其他详见附件五合同补充协议第六条的约定。三，被告逾期交房的违约责任，被告未按合同规定的期限将商品房交付原告使用，按逾期时间分别处理（不作累加）：ｌ、逾期不超过180日，自合同规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；2、逾期超过180日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的2%向原告支付违约金，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；四、房屋交接的约定:商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，……；由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理:1、本条所规定的书面通知，出卖人可采取邮寄信函、登报公告、在销售现场张贴、短信、电子邮件等任一种方式进行通知……；2、买受人应按出卖人通知的时间办理交接房手续，逾期办理的，视同出卖人已交付该商品房给买受人……，同时每逾期办理一天，买受人应按日向出卖人支付房价款总金额万分之一的违约金；其他详见附件五合同补充协议第七条的约定：1、本合同第九条所指的“实际交付之日”是指出卖人向买受人发出本合同第一十条所述的书面通知交付之日。……第九条的约定：本合同所约定的“交付使用条件”，是指该商品房经建设工程竣工验收合格，即该商品房经建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位及施工单位验收合格。2、……房屋交接单一经签署或房屋钥匙交付，即视为出卖人已合格履行了向买受人交付该商品房的义务，且该商品房在交付时完全符合本合同约定。……；其余详见合同附件条款。合同签订后，原告按约交纳购房款。2019年6月21日，被告向原告发出《房屋顺延交付通知书》，通知原告预计交房时间为2020年1月1日前。2019年12月23日，被告取得了信和信·桂林国际智慧健康旅游产业园53#（住宅+商业）［原2-9#（住宅）+s-6#（商业）］《建设工程质量竣工意见书》即“五方验收”竣工意见书，其中载明开工时间为2017年3月10日，竣工日期为2019年12月23日，该份《建设工程质量竣工意见书》未提交至住建局报备。后被告在2019年12月24日向原告邮寄《入伙通知书》，通知原告正式确定交房时间为2019年12月31日，若此通知书发出后未按期办理收房手续，则自2019年12月31日视同已接收物业。2020年4月13日，被告再次取得了信和信·桂林国际智慧健康旅游产业园53#（住宅+商业）［原2-9#（住宅）+s-6#（商业）］《建设工程质量竣工意见书》即“五方验收”竣工意见书，其中载明开工时间为2017年3月10日，竣工日期为2020年4月13日，该份《建设工程质量竣工意见书》提交至住建局报备，并由桂林市临桂区建筑工程质量监督站于2020年6月8日出具了该栋楼的《建设工程质量监督报告》，同意验收组意见。原告认为，被告方未按合同约定交付房屋，已构成违约，遂诉至该院，提出上述诉讼请求。 另查明，桂林市临桂区气象局气象站出具气象资料，2017年3月至2019年5月雨天天数为427天；桂林市气象局出具气象资料，2019年6月1日-2019年12月31日的雨天天数为93天。 一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及附件一、二、三、四、五、六是双方真实意思表示且不违反国家法律法规规定，该合同是合法有效的，双方应按合同约定履行各自的义务。 原告认为，被告于2019年12月23日取得的53#（住宅+商业）［原2-9#（住宅）+s-6#（商业）］《建设工程质量竣工验收意见书》未提交到住建局，也未提前向住建局进行涉案楼栋相关验收的报备，违反了建设工程竣工验收的法定程序，其单方组织的建设工程竣工验收并提供的该份《建设工程质量竣工验收意见书》是伪造、虚假的材料。而被告于2020年4月13日取得的53#（住宅+商业）［原2-9#（住宅）+s-6#（商业）］《建设工程质量竣工意见书》，提交至住建局进行了报备，并取得了《建设工程质量监督报告》，至此，案涉房屋才达到交付条件，但被告在房屋达到交付条件后，未书面通知原告办理交付手续，因此，被告至今尚未交付符合合同约定的房屋给原告,应承担逾期交房的违约责任。该院认为，原、被告在《商品房买卖合同》附件五第九条中约定：“该商品房经建设工程竣工验收合格，即该商品房经建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位及施工单位验收合格”。涉案房屋所处的信和信·桂林国际智慧健康旅游产业园53#（住宅+商业）［原2-9#（住宅）+s-6#（商业）］分别于2019年12月23日、2020年4月13日两次通过五方验收合格，而2020年4月13日取得的《建设工程质量竣工验收意见书》提交到了住建局并取得了《建设工程质量监督报告》，而被告对于案涉房屋所在楼栋为何先后进行了两次建设工程竣工验收，并未给出明确答复。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”故该院认为，案涉房屋所处的信和信·桂林国际智慧健康旅游产业园53#（住宅+商业）［原2-9#（住宅）+s-6#（商业）］已经建设工程竣工验收合格，而竣工验收合格的时间该院认定以2020年4月13日为准。 本案中，原告按合同约定已向被告支付购房款，被告未按合同约定的时间2019年6月30日交付房屋给原告是事实，被告通知原告于2019年12月31日收房，而被告取得建设工程竣工验收合格的时间为2020年4月13日，故该院以2020年4月13日为房屋实际交付时间，则交房时间延期了289天（2019年6月30日-2020年4月13日）。同时双方在合同中约定被告据实延期交房的情形包括“工程施工期间(自开工至工程竣工验收合格交付之日止)遇雨天(含大、中、小雨)，交房时间顺延，雨天天数以桂林市气象局提供的雨天(含大、中、小雨)天数为准”，而计算雨天天数应从开工日2017年3月10日计算至合同约定的交付日即2019年6月30日为止，据查，雨天天数为446天，根据合同约定应予以顺延，被告交房时间尚在合同约定的顺延期间之内，不构成违约，故原告要求被告支付逾期交房违约金的诉请，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王舒琪的诉讼请求。案件受理费449元，由原告王舒琪承担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人在自愿、平等的基础上签订了《商品房买卖合同》及附件一、二、三、四、五、六，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人是否构成逾期交房，是否应向上诉人支付逾期交房违约金。 本案中，双方当事人在《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2019年6月30日前，依照国家规定，将取得符合下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用（如遇下列特殊原因，此交付期限更新为顺延后的日期）。1.该商品房经建设工程竣工验收合格。”《商品房买卖合同》附件五第九条约定：“该商品房经建设工程竣工验收合格，即该商品房经建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位及施工单位验收合格”。经查，涉案房屋所在楼栋分别于2019年12月23日、2020年4月13日两次通过五方验收合格；被上诉人于2019年12月24日向上诉人邮寄《交房通知书》，通知上诉人正式交房时间为2019年12月31日。关于交房时间如何认定的问题，本院认为，被上诉人于2020年4月13日通过五方验收合格，并将《建设工程质量竣工验收意见书》提交至住建局，取得了《建设工程质量监督报告》。而对于涉案房屋所在楼栋为何先后进行两次竣工验收，被上诉人未能给出合理解释。因此，一审认定涉案房屋交付时间为2020年4月13日并无不当。据此，被上诉人交房时间比合同约定的2019年6月30日晚了289天。因双方在《商品房买卖合同》第八条还约定：“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期，而不作为出卖人违约:3.工程施工期间(自开工至工程竣工验收合格交付之日止)遇雨天(含大、中、小雨)，交房时间顺延，雨天天数以桂林市气象局提供的雨天(含大、中、小雨)天数为准。”根据桂林市临桂区气象局提供的《气象资料》显示，自2017年3月1日至2019年6月30日期间，涉案房屋所在行政辖区雨天天数合计446天。因涉案房屋所在工程的开工日为2017年3月10日，故一审法院直接认定2017年3月10日至2019年6月30日期间的雨天天数为446天确有不妥，本院予以纠正。本院认为，即使2017年3月1日至3月10日均无雨，涉案房屋所在工程施工期间的雨天天数也超过了被上诉人实际交付的顺延期间289天，被上诉人延期交房的天数尚在合同约定的顺延期间之内，不构成逾期交房。因此，上诉人诉请被上诉人支付逾期交房违约金无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，王舒琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费449元（上诉人王舒琪已预交），由上诉人王舒琪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 李灵恒 书 记 员 阳雨芹