山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3171号 上诉人（原审原告）：山西粟海集团有限公司,住所地永济市卿头镇许家营村。 诉讼代表人:山西粟海集团有限公司管理人。 负责人：卫军，管理人组长。 委托诉讼代理人：董慧平，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司永济市支行，住所地运城永济市舜都大道**。 负责人：张良，行长。 委托诉讼代理人：王永生，山西瀛航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫林林，女，汉族，1986年10月21日出生，住运城市。系该行员工。 上诉人山西粟海集团有限公司（以下简称粟海集团）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司永济市支行（农行永济支行）民间借贷纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人粟海集团诉讼代表人的委托诉讼代理人董慧平，被上诉人农行永济支行的委托诉讼代理人王永生、卫林林，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人粟海集团上诉请求：1、撤销山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初1237号民事判决，改判被上诉人农行永济支行立即支付上诉人借款本金1623317.6元及利息。（其中，1800000元利息按照年利率6%计算自2005年4月23日起至2009年1月15日至；1603317.6元利息按照年利率6%起至款项最终清偿之日止；230000元利息按照年率来6%计算自2005年5月31日起至2007年7月18日止；20000元利息按照年率来6%计算自2007年7月19日起至款项最终付清完毕之日止。）2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、除被上诉人向粟海集团两笔借款外，粟海集团拖欠被上诉人债权远远高于两笔借款。23万元借条明确注明逾期从利息中扣除，不存在粟海集团放弃债权。2017年8月31日，盐湖区人民法院作出（2017）晋0802民初922号判决，未在粟海集团欠农行永济支行借款利息中，扣除本案两笔借款，应从2017年8月31日起算本案借款诉讼时效。2、2017年8月31日盐湖区人民法院作出判决后，粟海集团财务人员郑方财、薛艳红于2018年9月25日向农行永济支行送达催款函，要求农行永济支行偿还借款本息。2019年8月16日永济市人民法院裁定受理粟海集团破产，就本案而言诉讼时效应从2019年8月16日起算。2、上诉人是本案合法债权人。3、被上诉人应向上诉人偿还借款本金1623317.6元并支付利息。 被上诉人农行永济支行答辩称：驳回上诉人粟海集团的上诉。事实和理由：1、原审认定的事实和法律适用正确。2、本案中180万元借款是借朱苏海个人而非粟海集团。 上诉人粟海集团原审诉讼请求：1.依法判令被告农业银行永济支行立即支付原告借款本金1623317.6元及利息（其中，1800000元利息按照年利率6%计算自2005年4月23日起至2009年1月15日止，1603317.6元利息按照年利率6%计算自2009年1月16日起至款项最终清偿之日止；230000元利息按照年利率6%计算自2005年5月31日起至2007年7月18日止，20000元利息按照年利率6%计算自2007年7月19日起至款项最终付清之日止）；2.案件诉讼费、保全费等由被告承担。 原审查明,2004年12月29日，被告农业银行永济支行向原告粟海集团借款1800000元，同日，被告农业银行永济支行向原告出具借条一张，内容为：“借条苏海农行永济市支行借朱苏海款人民币壹佰捌拾万元整2005年元月八日前还清农行永济市支行（盖章）经手人：杨红军2004年12月29日”。2004年12月30日，原告将该笔借款付至被告账户。2009年1月15日，被告农业银行永济支行归还了228062.09元，剩余借款被告未归还。2005年4月4日，被告农业银行永济支行再次向原告借款230000元，并于2005年4月5日向原告出具借条一张，主要内容为：“暂借苏海粟海集团现金贰拾叁万元正（230000）5.30到期逾期从利息中扣除农行许办（盖章）经手人：巩心中5/4”。2007年7月18日，被告农业银行永济支行归还原告借款210000元，剩余借款被告未归还。2020年4月8日，原告向被告送达通知书，要求被告归还上述两笔借款。被告拒绝了原告的请求。 原审认为,依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，所谓诉讼时效，是指权利人请求人民法院以强制程序保护其合法权益而提起诉讼的法定有效期限，换言之，权利人在法定期间内不行使权力，持续达到一定期间而致使其请求权丧失强制力或者胜诉权的法律事实。本案中，原告山西粟海集团有限公司向被告中国农业银行股份有限公司永济市支行提供第一笔借款约定的还款期限为2005年1月8日，第二笔借款约定的还款期限为2005年5月30日。后被告于2007年7月18日归还原告借款210000元，于2009年1月15日归还原告借款228062.09元。从被告最后的还款日期2009年1月15日计算至原告2020年4月8日向被告送达通知书时已超过三年诉讼时效，本案的诉讼时效期间已经届满，故对原告要求被告返还借款本金及利息的请求不予支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告山西粟海集团有限公司的诉讼请求。案件受理费9704.9元，由原告山西粟海集团有限公司负担。 二审查明：上诉人粟海集团共向被上诉人农行永济支行借款45笔，借款至2016年1月逾期。2017年3月，农行永济支行向山西省运城市盐湖区人民法院提起诉讼主张债权。在诉讼过程中粟海集团主张用本案两笔债权抵消部分借款本息。山西省运城市盐湖区人民法院2017年8月31日做出（2017）晋0802民初922号民事判决，认为因粟海集团未提出反，其公司主张抵消另案处理。该判决已经发生法律效力。 同时查明，山西省永济市人民法院于2019年8月16日作出（2019）晋0881破2-1民事裁定，受理粟海集团破产申请。 上述事实有：山西省运城市盐湖区（2017）晋0802民初922号民事判决，山西省永济市人民法院（2019）晋0881破2—1民事裁定，在卷作证。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为,债权人应在诉讼时效内主张债权。本案中，被上诉人农行永济支行2005年4月4日向上诉人粟海集团出具23万元借条，并于2007年7月13日还款21万元，双方之间具有民间借贷法律关系。粟海集团基于对该借条中“逾期从利息中扣除”约定的信赖，完全有理由认为该笔借款的余款2万元及借款利息会在其公司欠农行永济支行贷款中予以抵消。2017年山西省盐湖区人民法院在审理粟海集团与农行永济支行金融借款合同纠纷一案时对该笔借款未予抵消处理，应认定在粟海集团与农行永济支行金融借款合同纠纷一案判决生效后，粟海集团才知道其公司对该笔债权享有的权利受到侵害即该笔债权诉讼时效从2017年8月31日起算。2019年8月16日，山西省永济市人民法院于2019年8月16日作出（2019）晋0881破2-1民事裁定受理粟海集团破产申请，该笔债权发生诉讼时效中断的法律效果。粟海集团2020年5月28日向永济市人民法院提起诉讼主张该笔债权，未超过法定诉讼时效。农行永济支行未按照约定清偿2004年4月4日向粟海集团的借款构成违约，应承担继续履行归还借款本金2万元及利息的违约责任。利息其中以23万元为基数按照年利率6%计算自2005年5月31日起至2007年7月18日止，以2万为基数按照年利率6%计算自2007年7月19日起至款项最终付清之日止。 2004年12月9日，农行永济支行向粟海集团借款180万元。该笔借款2005年1月8日到期，农行永济支行于2007年7月18归还了部分借款本金及利息后再未还款，粟海集团即应知道对该笔债权享有的权利受到损害，该笔债权诉讼时效应从2007年7月19日起算。因该笔借款对如何归还没有特殊约定，粟海集团在2017年与农行永济支行诉讼中主张抵消时，提起抵消的债权已经超过诉讼时效。上诉人粟海集团关于180万元借款未超过诉讼时效的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定部分事实不清，判决结论不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，第二十九条第一款第（一）项，第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初1237号民事判决； 二、被上诉人中国农业银行股份有限公司永济市支行于本判决生效后十日内归还上诉人山西粟海集团有限公司借款20000元及利息；（其中，利息以230000元为基数以年利率6%计算自2005年5月31日起至2007年7月18日止。20000元利息以年利率6%计算自2007年7月18日起至20000元借款归还完毕之日止） 三、驳回上诉人山西粟海集团有限公司其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9704.9元，二审案件受理费19409.8元，共计29114.7元，由上诉人山西粟海集团有限公司负担26204元，被上诉人中国农业银行股份有限公司永济市支行2910.7元。 本判决为终审判决。 审判长 淮 钢 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 邢 明