河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终4885号上诉人（原审原告）:蒋勇奇，男，1989年5月1日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人（原审被告）：王瑞阳，男，1992年5月27日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：刘红燕，河南六齐律师事务所律师。上诉人蒋勇奇因与被上诉人王瑞阳民间借贷纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋勇奇，被上诉人王瑞阳的委托诉讼代理人刘红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋勇奇上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人承担全部借款本金和利息及罚息。事实与理由：一审法院漏判在花呗网络平台两笔贷款15000元，该款利息为日利率0.05%，一审法院未支持是错误的。一审法院漏判其他七笔借款的罚息。其将借款借出后，全部借给了王瑞阳，但王瑞阳没有按期还款，网络平台已对借款给予了罚息，该罚息应当由王瑞阳负担。一审法院认定王瑞阳已偿还了38282元错误，该款是王瑞阳应当给其的工资及出差补助，与本案借款无关。一审法院没有支持4000元借款利息认定事实错误，双方虽然没有约定利息，也应当从起诉之日起给付利息。被上诉人王瑞阳答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人没有起诉罚金，不应对该上诉请求进行审查处理。请求驳回上诉，维持原判。蒋勇奇向一审法院起诉请求：判令王瑞阳偿还借款119000元及利息25341.3元至清偿之日，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：蒋勇奇与王瑞阳系同乡朋友关系，彼此比较友好。2019年8月下旬，王瑞阳以做生意为由向蒋勇奇借款。因蒋勇奇无资金，双方商定以蒋勇奇名义在网上贷款，利息由王瑞阳承担。2019年8月25日，蒋勇奇通过网络平台与支付宝（中国）网络技术有限公司签订个人消费贷款合同一份，借款10000元，日利率0.025%。2019年9月1日，蒋勇奇通过网络平台与支付宝（中国）网络技术有限公司签订借款合同一份，借款10000元，日利率0.025%。2019年9月22日蒋勇奇通过网络平台与支付宝（中国）网络技术有限公司签订借款合同一份，借款20000元，日利率0.025%。2019年9月29日，蒋勇奇通过网络平台与支付宝（中国）网络技术有限公司签订个人消费贷款合同一份，借款30000元，日利率0.025%。2019年10月5日，蒋勇奇通过“花呗”网络平台借款10000元，蒋勇奇提交证据不显示借款利率。2019年10月20日，蒋勇奇通过“花呗”网络平台借款5000元，蒋勇奇提交证据不显示借款利率。2019年11月1日，蒋勇奇通过网络平台与重庆市小米小额贷款有限公司签订贷款合同一份，借款2500元，日利率0.048%。2019年11月1日，蒋勇奇通过网络平台与南京银行股份有限公司签订借款合同一份，借款22500元，日利率0.048%。2019年11月19日，蒋勇奇通过网络平台与重庆美团三快小额贷款有限公司、浙商银行股份有限公司签订贷款合同一份，借款5000元，日利率0.05%。蒋勇奇收到上述115000元借款后，全部给付被王瑞阳使用，蒋勇奇还以现金形式借给王瑞阳4000元，共计借给王瑞阳119000元。截止到2020年7月15日，王瑞阳以手机支付宝转账形式共计偿还蒋勇奇38282元。一审法院认为，蒋勇奇与王瑞阳协商由蒋勇奇在网络平台借款115000给王瑞阳使用、蒋勇奇又以现金形式借给王瑞阳4000元，蒋勇奇与王瑞阳之间构成民间借贷法律关系。王瑞阳向蒋勇奇承诺承担网络借款利息，且蒋勇奇提供证据证明7笔有利息的网络借款日利率分别为0.048%、0.025%、0.05%，均不超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，王瑞阳应按蒋勇奇与出借方约定的利率向蒋勇奇承担借款利息；对下余借款，蒋勇奇没有证据证明有借款利率，蒋勇奇请求王瑞阳支付利息，不予支持。王瑞阳经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利法律后果。本案经调解达不成协议。为制裁民事违约行为，倡导诚实守信社会风尚，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，一审法院判决：一、王瑞阳于本判决生效之日起10日内偿还蒋勇奇借款本金119000元及利息（其中：从2019年8月25日起，以本金10000元为基数，按日利率0.025%，计算至实际还款之日止；从2019年9月1日起，以本金10000元为基数，按日利率0.025%，计算至实际还款之日止：从2019年9月22日起，以本金20000元为基数，按日利率0.025%，计算至实际还款之日止；从2019年9月29日起，以本金30000元为基数，按日利率0.025%，计算至实际还款之日止；从2019年11月1日起，以本金25000元为基数，按日利率0.048%，计算至实际还款之日止；从2019年11月19日起，以本金5000元为基数，按日利率0.05%，计算至实际还款之日止；王瑞阳已经偿还的38282元，先抵扣利息后抵扣本金）。二、驳回蒋勇奇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3186元，减半收取1593元，由王瑞阳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：上诉人本人的手机截图两份，分别为其在花呗借款平台上查询的“用了花呗最低还款后利息怎么算”的查询截图及“账单详情”一份，显示“到期还款后，若已还清最小还款额，而未还清全额，剩余未还款本金从到期还款日次日开始计算循环利息，日利率0.05%，并记入下月账单”、“当前剩余应还22760元，含2个逾期账单，罚息3229.94，最低还款22760”。被上诉人质证称：对第一份证据的真实性有异议，该借条并不显示对话双方是谁，无法确定其利息的真实性。该截图显示内容是约定的还清最小还款额而未还清全额的情况下的利息的计算方法，并不适用于上诉人的情况，对其主张的利息不应该支持。对第二份证据的真实性有异议，一是该截图未显示截图的日期，二是账单未显示欠款人是谁，两个逾期账单中每笔款项是多少，不能证明是上诉人在一审中所述的十月五日和十月二十日的账单情况。二审审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致。本院认为，上诉人蒋勇奇在二审中请求的罚息系其签订的借款合同中违约金约定的内容，其在起诉请求中并未明确要求被上诉人支付罚息，蒋勇奇在二审中提出要求支付罚息，超出诉讼请求的范围，双方对此也不能达成调解协议，本院不予审查处理，蒋勇奇可待证据充足时另行主张权利。上诉人蒋勇奇主张其在花呗上的两笔借款应当按日息0.05%计算，因其在一审中未提交证据证明，二审中提交的两份证据不能明确显示系本案中的两笔借款对应的利息约定，也不显示具体的还款情况，故蒋勇奇对此主张提交的证据不足以证明其该项主张的事实成立，对其该项上诉理由及提交的证据不予采纳。上诉人蒋勇奇认为一审法院认定王瑞阳已偿还了38282元错误，但因其在一审中对王瑞阳提交的微信聊天记录质证称真实性无异议，该记录中上诉人已表明系偿还借款的转款，共计38282元，并没有显示系被上诉人给其的工资及出差补助的事实，故其该项上诉理由与查明的事实不符，不予采纳。双方当事人对4000元借款并未约定利息，加上被上诉人有向上诉人偿还借款的事实，但不能具体加以区分是偿还的哪笔借款，故一审法院判决认定被上诉人无支付利息的义务，对其该项请求不予认定，并无不当。上诉人提出应从起诉之日起支付利息的理由，事实依据不足，不予采纳。综上，上诉人蒋勇奇的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3186元，由上诉人蒋勇奇负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十二月三十日书记员  丁宇慧