河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复632号 复议申请人（异议人、被执行人）：唐山市文化旅游投资集团有限公司，住所地唐山市路**建设南路增**。 法定代表人：韩铁梅，该公司董事长。 委托代理人：王建军，河北德硕律师事务所律师。 申请执行人：李保如，男，1962年1月17日出生，汉族，住江苏省如阜市。 被执行人：中太建设集团股份有限公司，，住所地河北省廊坊市广阳道** 法定代表人：邓池良，该公司经理。 复议申请人唐山市文化旅游投资集团有限公司不服唐山市中级人民法院作出的（2020）冀02执异674号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山市中级人民法院查明，李保如与中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）、唐山市文化旅游投资集团有限公司（以下简称文旅集团，原南湖投资集团有限公司）、第三人江苏原野建筑安装工程有限公司、第三人郭强建设工程施工合同纠纷一案，该院于2017年9月25日作出（2016）冀02民初404号民事判决，判令：一、中太集团于该判决生效之日起10日内给付李保如工程款6051570.13元及利息；二、中太集团于该判决生效之日起10日内返还李保如保证金1100000元及利息；三、文旅集团在欠付中太集团工程款范围内对上述款项承担连带责任。判后，文旅集团提起上诉，河北省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）冀民终681号民事判决，驳回上诉，维持该院（2016）冀02民初404号民事判决。在诉讼阶段，李保如提出财产保全申请，2018年5月3日，该院作出（2016）冀02民初404号之二民事裁定，裁定对中太集团、文旅集团名下价值1200万元的财产予以查封、冻结。同日，该院冻结文旅集团名下银行存款1200万元。 进入执行程序后，该院于2019年3月12日作出（2019）冀02执5250号执行通知书，责令中太集团、文旅集团立即履行下列义务：一、向李保如支付标的为7151570.13元及利息。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定向李保如支付迟延履行期间加倍债务利息。三、中太集团负担一审案件受理费61860元，保全费5000元，文旅集团负担二审案件受理费188673元，申请执行费63157.85元。同日，作出（2019）冀02执5250号报告财产令，要求中太集团、文旅集团报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。文旅集团对上述执行通知书及报告财产令不服，向该院提出执行异议，主要理由为该公司不再欠付中太集团任何款项，对其进行强制执行没有事实和法律基础。经过该院及河北省高级人民法院的审查，2020年6月29日河北省高级人民法院作出（2020）冀执复336号执行裁定，认为该案执行依据确定的欠付工程款数额为54718994.68元，（2019）冀02执5250号执行通知书和报告财产令，要求文旅集团履行的义务未超过该数额的范围，并无不当，应当继续执行，故裁定驳回文旅集团的异议请求。 2020年3月24日，执行机构作出（2019）冀02执5250号之二执行裁定，裁定继续查封中太集团、文旅集团所有的价值1200万元财产或等值财产，即对文旅集团名下的银行存款1200万元进行了续封。文旅集团对此不服，提出执行异议。 唐山市中级人民法院另查明，唐山市南湖生态城开发建设投资有限责任公司于2017年8月21日名称变更为唐山南湖投资集团有限公司，又于2018年4月26日名称变更为唐山市文化旅游投资集团有限公司，即本案中的文旅集团。 唐山市中级人民法院再查明，在河南豫安信息系统工程有限公司与中太集团、文旅集团建设工程施工合同纠纷一案的执行过程中，2017年8月30日该院扣划文旅集团执行款11225360.05元；在李印政、文旅集团、中太集团建设工程施工合同纠纷一案的执行过程中，2018年9月6日该院扣划文旅集团执行款14981798.69元，2019年2月27日该院扣划文旅集团执行款2091297.01元。以上金额合计28298455.75元。 文旅集团异议称，请求撤销（2019）冀02执5250号之二执行裁定中对文旅集团的执行行为。事实及理由：一、我公司不再欠付中太集团任何款项。唐山市路南区人民法院于2019年12月28日作出（2017）冀0202民初3055号民事判决，对文旅集团欠付中太集团的工程款进行了审理和认定，该判决认定，截止文旅集团起诉，文旅集团尚欠中太集团工程款2091297.01元，唐山市中级人民法院据此在（2019）冀02执异163号执行裁定中将扣划文旅集团的款项变更为2091297.01元。由此可知，依据上述执行裁定书扣划完毕后，文旅集团在2019年2月27日已经偿还完毕所有欠付中太集团的款项。二、因唐山市中级人民法院（2016）冀02民初404号民事判决及河北省高级人民法院（2018）冀民终681号民事判决均明确判令我公司在欠付范围内承担给付义务。此判项与连带责任或者共同责任有本质的区别，故欠付金额及范围须予以查明才可以在此范围内执行。如果不以（2017）冀0202民初3055号民事判决作为认定欠付金额的最终依据，则至今无任何一份生效的判决对欠付金额予以客观、准确、明确的认定及查明，在此情况下，仍属于执行标的不明确，法院对我公司延续冻结等执行行为明显错误。三、发包人欠付转包人或者违法分包人的数额问题，应是在本诉案判决书中进行查明，不是当事人的自认，我公司在（2016）冀02民初404号庭审中自认截至2017年5月21日尚欠中太集团工程款54718994.68元，该欠付金额并不是当时的真实的欠付金额，通过后期账目及对应扣中太公司的各项费用统计，在2091297.01元被扣划后，我公司已不欠付中太公司工程款，执行机构再以我公司自认为基础确定欠付金额所作出的执行行为是错误的。 李保如辩称，文旅集团的异议请求和理由不能成立。主要理由如下，一、截至2017年5月21日前，文旅集团至少欠付中太公司工程款54718994.68元。1．根据已生效并执行完毕的（2015）唐民初字第281号民事判决和（2016）冀0202民初2456号民事判决、（2016）冀0202民初2479号民事判决书的本院查明部分，可以得出截至2016年10月27日，南湖公司尚欠中太集团工程款100521055.37元。2．根据建工合同司法解释二第24条和河北省建工合同案件审理指南第31条，法院判决文旅集团在欠付工程款范围内承担连带责任正确。3．文旅集团要想证明不欠中太公司工程款，应当提供在我方保全之前已经被扣划的款项超过了文旅集团自认的欠款数额的证据。4.（2019）冀02民终4517号民事判决并没有对文旅集团与中太集团之间的应付工程款数额及已付工程款数额进行认定，（2019）冀02民终4517号民事判决和（2017）冀0202民初3055号民事判决不能作为认定文旅集团与中太集团之间应付工程款数额及已付工程款数额的依据。二、在执行过程中，文旅集团对（2019）冀02执5250号执行通知书、报告财产令及相关执行行为不服，已提出过执行异议，河北省高院作出（2020）冀执复336号执行裁定，驳回了文旅集团的异议请求。而且根据民三庭作出的征询答复意见，说明（2016）冀02民初404号民事判决的主文是明确具体的。三、关于（2016）冀02民初404号民事判决和（2018）冀民终681号民事判决所涉及的事实问题，应当通过审判监督程序来纠正。故请求驳回文旅集团的异议请求。 唐山市中级人民法院认为，关于异议人文旅集团是否欠付中太集团款项，对文旅集团所采取的执行行为是否具有事实和法律依据的问题，河北省高级人民法院作出的（2020）冀执复336号执行裁定已作出认定：根据唐山中院民三庭对征询意见的答复，本案执行依据确定的欠付工程款数额为54718994.68元，（2019）冀02执5250号执行通知书和报告财产令，要求文旅集团履行的义务未超过其自认的欠付工程款范围，应当继续执行。2017年5月21日后，文旅集团向中太集团履行的工程款为28298455.75元，本案冻结的款项为1200万元，未超过文旅集团欠付中太集团的工程款范围（54718994.68元-28298455.75元=26420538.93元），故本案的冻结行为并无不当，文旅集团所提异议不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回唐山市文化旅游投资集团有限公司的异议请求。 文旅集团向本院复议称，请求撤销唐山市中级人民法院（2020）冀02执异674号执行裁定，撤销唐山市中级人民法院（2016）冀02民初404号之一民事裁定。其理由：1．复议申请人已不欠付中太集团工程款，故不应再执行复议申请人。本案所依据的判决是唐山市路南区人民法院于2018年12月28日作出的（2017）冀0202民初3055号民事判决，该判决对文旅集团欠付中太集团的工程款进行了审理和认定。该判决认定截止文旅集团起诉，文旅集团尚欠中太集团工程款2091297.01元。唐山市中级人民法院二审维持原判，文旅集团在2019年2月27日已经给付完毕所有欠付中太集团的款项。唐山市中级人民法院（2016）冀02民初404号民事判决和河北省高级人民法院（2018）冀民终681号民事判决均明确判令为复议申请人仅在欠付范围内承担给付义务，故欠付金额及范围需予以查明才可以在此范围内执行。复议申请人认为此查明应是在本案判决书中进行查明，不是相距时间甚远的当事人自认。且该自认时系并未扣除当时中太集团因该工程产生的大量赔偿款、罚款、违约金及复议申请人的垫付款等。2．河北省高级人民法院（2020）冀执复336号执行裁定错误，不能作为执行裁决依据。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第24条，查明应当指的是强制执行时所依据的判决中查明，而不是案件中当事人自认，况且该执行所依据的判决中并无对欠付范围有明确的认定和说明。唐山市中级人民法院作出（2016）冀02民初404号民事判决前先后数次笔录，上述笔录中2017年5月27日9时30分的第一次开庭审理笔录，复议申请人就审判人员的提问时表述有欠付金额（此表述的数额未扣除应由中太集团承担的各项损失、维修费用、违约金等），但于2017年9月8日9时30分的第三次开庭审理笔录，对上述表述进行了明确说明，即已不欠付中太集团工程款。唐山市中级人民法院民三庭的答复意见及河北省高级人民法院（2020）冀执复336号执行裁定引用的笔录均存在严重偏颇。 本院对唐山市中级人民法院查明的事实予以认可。 本院认为，唐山市中级人民法院（2016）冀02民初404号之一民事裁定是诉讼保全裁定，当事人不服该裁定可以自收到裁定书之日起5日内向唐山市中级人民法院申请复议，故不在本院复议审查范围之内。文旅集团诉中太集团建设工程施工合同纠纷一案，系文旅集团请求判令中太集团向其支付超付的1023485.84元工程款，唐山市路南区人民法院作出（2017）冀0202民初3055号民事判决驳回文旅集团诉讼请求。该判决虽载明“根据现有原、被告提交证据计算，截至原告起诉，原告尚欠被告工程款2091297.01元”，但中太集团上诉称文旅集团尚欠中太集团14679985.35元，唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02民终4517号民事判决载明“二审审理过程中，文旅集团自认截止其一审提起诉讼之日，尚欠中太集团涉案工程款2091297.01元。本院对文旅集团与中太集团之间的应付工程款数额及已付工程款数额均不予涉及”。据此，唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初3055号民事判决所载内容不能作为认定文旅集团与中太集团之间应付工程款全部数额的依据。对本案涉及的欠付工程款数额，原审判部门唐山市中级人民法院民三庭，已给执行机构书面答复，执行机构按此答复执行并无不当。因此，唐山市中级人民法院所作（2020）冀02执异674号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。复议申请人的复议理由缺乏事实和法律依据，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回唐山市文化旅游投资集团有限公司的复议申请，维持唐山市中级人民法院（2020）冀02执异674号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵长山 审判员  商建富 审判员  王会平 二〇二〇年十二月十一日 书记员  高 飞