广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1340号 上诉人（原审原告）：广西贺州华安汽车运输股份有限公司，住所地：贺州市八步区钟山西路**。 法定代表人：黄向荣，职务：董事长。 委托诉讼代理人：黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫荏惠，男，1960年8月20日出生，壮族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丽亚，广西众望律师事务所实习律师。 上诉人广西贺州华安汽车运输股份有限公司(以下简称“华安汽运公司”）因与被上诉人莫荏惠借款合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初1673号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 华安汽运公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决被上诉人偿还借款本金60万元及利息（按月利率1%计付，其中10万元从2017年3月9日起算；50 2 万元从2017年5月16日起算；直至还清之日止)；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案的债权债务关系清楚。两笔借款，有被上诉人莫荏惠书写的借条及转账凭证证实，且被上诉人在借款单中注明还款日期。二、从承包关系和借款用途看也应由被上诉人承担还款义务。1.正因为是在被上诉人承包出租车分公司期间的借款，才更应由被上诉人承担还款义务。因为，被上诉人承包出租车公司后独立核算、自主经营、自负盈亏，固定向上诉人缴纳承包费及其他费用。那么，公司的经营、借款、支出、收入均是其个人决定，公司收益归其个人所有，也就是相当于个体工商户的民事责任。2.一审法院认定借款用于出租车公司运营周转，而认为借款的责任主体为分公司而不是承包者承担，违背了权利义务一致性的原则。因为出租车分公司由被告承包后，所得利润、收益、除按承包合同上缴给发包人外，剩余的全部由被上诉人所有。如此判决，势必造成被上诉人借款转到自己账户，由分公司承担返还义务，最终由总公司承担，那他就可以堂而皇之套取总公司资金占为己有，承包就没有意义了。所以，一审法院的判决没有弄清承包的实质和法律的含义，仅以款项用于出租车经营就认定由分公司承担是错误的。3.出租车分公司已承包给被上诉人，由其自主经营、独立核算，其自2017年以后不缴纳承包费，不愿结算，结算责任在被上诉人。综上所述，一审判决对承包的性质含义错误理解，单凭款项用途（其实有50万元的资金也没有证据证明是用于分公司经营的），而认为借款责任主体为分公司，而非承包人是完全错误的，违背权利义务一致的原则，请二审法院依法改判。 莫荏惠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，对实体处理并无不妥，请二审法院予以维持。 华安汽运公司向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款本金60万元及利息（其中10万元从2017年3月9日起算；50万元从2017年5月16日起算；按月利率1%计至还清之日止，暂计至2020年5月18日的利息为 3 221933.33元）。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告广西贺州华安汽车运输股份有限公司的前身为广西贺州华安汽车运输有限责任公司，于2015年10月8日办理公司名称变更工商登记。广西贺州华安汽车运输股份有限公司出租车分公司（以下简称出租车分公司）是原告设立的分公司。 原告与被告于2007年5月21日、2008年4月6日签订《出租车分公司承包合同书》、《出租车分公司合作经营补充协议》，约定从2007年6月1日至2027年5月30日，出租车分公司由被告承包经营，合同还约定了利润分配等内容。自2007年5月21日起，被告莫荏惠担任出租车分公司的负责人。 2017年3月6日，出租车分公司向原告申请借款100000元并出具借款单，借款单记载借款部门为“出租车分公司”，借款事由为“桂JT08**出租车事故赔偿款”，被告作为出租车分公司负责人在借款人处书写“出租车分公司莫荏惠”的字样。经原告的财务及领导审核同意后，原告通过银行转账将借款100000元汇入出租车分公司的农业银行账户。 2017年5月11日，被告以出租车分公司名义向原告递交《报告》，内容为：“广西贺州华安汽车运输股份有限公司：因为目前贺州出租车运营市场不好，我公司尚有十三台车未发包运营，现急需向总公司借入流动资金人民币伍拾万元，此款于2017年8月底还清。请批准为盼。特此报告。广西贺州华安汽车运输股份有限公司出租车分公司2017年5月11日借款人：莫荏惠”。同日，被告书写借款单交原告收执，借款单记载借款事由为“因为公司目前尚有十三台车未发包，急需借入流动资金运营，借款金额为500000元”，被告在借款人处签字。2017年5月16日，原告通过银行转账将上述借款500000元汇入被告名下的建设银行账户。 4 2020年5月8日，原告向被告发出《催还款通知书》，通知被告于2020年5月15日前归还借款本金600000元及相应的资金占用费，但被告拒绝签收。 该院认为，本案争议焦点为原告主张被告莫荏惠是本案借款人是否成立的问题。根据本案查明的事实，从本案借款发生的时间节点来看，借款发生在原告与被告履行双方签订的《出租车分公司承包合同书》期间，亦即被告担任出租车分公司负责人期间；从借款主体来看，原告提供的两张借款单中，均注明借款部门是出租车分公司；从借款的用途来看，两笔借款均用于出租车分公司运营周转；从借款付款方式来看，其中一笔借款100000元是原告通过与银行转账汇入出租车分公司的对公账户，另外一笔借款500000元则转入了出租车分公司负责人莫荏惠的银行账户。综上，该院认定原告主张的借款600000元实际借款人系出租车分公司，被告提出其在借款文件上签字属于履行职务行为的意见，该院予以采纳。原告主张被告莫荏惠偿还借款600000元及支付利息的诉讼请求，该院不予支持。本案借款的责任主体为出租车分公司，而原告与被告签订《出租车分公司承包合同书》将出租车分公司交由被告承包经营并约定利润分配的方式，换言之，就原告与被告之间的合作经营关系而言，出租车分公司的财产独立核算，原告可在《出租车分公司承包合同书》履行过程中将本案借款进行结算。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广西贺州华安汽车运输股份有限公司的诉讼请求。案件受理费12018元，减半收取6009元（原告已预交），由原告广西贺州华安汽车运输股份有限公司负担。 双方当事人对一审查明的事实无异议。 被上诉人莫荏惠在二审期间提交《民事起诉状》、《报告书》，拟证明：1、本案《借款合同》与《出租车分公司承包合同书》之间联系紧密，本案当事人相互之间 5 存在借款合同与承包合同的事实；2、涉案借款已列《出租车分公司承包合同书》履行过程的结算中，经初步核算，扣除涉案借款，华安公司仍欠莫荏惠1349738.22元。 本院组织当事人对被上诉人提交的证据进行质证，对事实和证据分析和认定如下：被上诉人提交的证据仅能证明就与上诉人之间承包所涉的纠纷另行起诉，尚未有生效判决，不能证明其待证事实。综合全案的证据及诉辩双方的意见，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方的争议焦点为上诉人主张之债务系莫荏惠是否是还款义务人问题。本案中，上诉人提交的两张借款单及转账凭证，案涉借款事实清楚明确，双方都已确认。从上诉人提交的两张借款单可证明本案所涉借款的用途系因被上诉人莫荏惠承包出租车分公司经营事项向上诉人公司借款。但从两张借款单载明内容来看，被上诉人莫荏惠均在“借款人”落款处上签名。根据上诉人与被上诉人双方签订的《出租车分公司承包合同书》约定来看，双方之间形成承包关系，对此，被上诉人莫荏惠向上诉人华安汽运公司出具借款单时虽具有华安汽运公司出租车分公司负责人和其个人的双重身份，本案包含了承包公司负责人以个人名义向发包人签订借款合同而所借款项用于承包公司生产经营的情形，但被上诉人承包出租车公司后独立核算、自主经营、自负盈亏，固定向上诉人缴纳承包费及其他费用，故本案借款应当为被上诉人莫荏惠个人的借款，且被上诉人莫荏惠在2020年5月13日向上诉人发出的《债务抵债通知书》也认可涉案借款为“本人借款”。两张借款单约定的还款期限均已届满，上诉人主张被上诉人莫荏惠偿还借款600000元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案借款的利息，落款2017年3月6日借款金额10万元的借款单未约定利息，上诉人主张要求从出借之日起按月息1%支付利息，本院不予支持，确定从上诉人起诉时即2020年5月28日起按中国人民银行授权 6 全国银行间同业拆借中心公布的当月一年期LPR利率计算。落款2017年5月11日借款金额50万元借款单未约定利息，在同日被上诉人向上诉人申请借款《报告》中，原上诉人的法定代表人陈振鹏在《报告》下方空白处注明：“同意借款，但须按略高于银行贷款利率收取资金占用费”，对此，被上诉人并未提出异议，从注明的内容来看，双方对借贷利息约定不明，上诉人主张从借款之日起按月利率1%计息无相应依据，本院确定按上诉人向一审法院起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的当月即2020年5月的一年期LPR利率计算，从款项实际发放日期2017年5月16日起计至付清之日止。关于被上诉人莫荏惠主张在上诉人与被上诉人《出租车分公司合同书》履行过程中双方结算中对本案借款予以抵扣的辩驳意见。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款的规定，主张抵销权，必须符合：（1）双方当事人互负明确的债务；（2）双方的债务均届清偿期；（3）双方的债务种类相同三个条件。虽然被上诉人二审提交的证据证明就与被上诉人之间承包所涉的结算纠纷已另行起诉，但尚未有生效判决，涉案借款是否能进行抵扣尚无法确认，上诉人与被上诉人之间目前不存在任何明确的债务关系，被上诉人主张抵销权事由不成立，对被上诉人该辩驳主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人广西贺州华安汽车运输股份有限公司的上诉部分有理，部分无理，对有理部分予以支持，对无理部分予以驳回，一审判决认定事实正确，适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初1673号民事判决； 二、被上诉人莫荏惠向上诉人广西贺州华安汽车运输股份有限公司偿还借款 7 600000元并支付利息（其中50万元的利息从2017年5月16日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年5月当月一年期LPR利率计算，其中10万元按该标准从2020年5月28日计算，均计算至付清之日止）； 三、驳回上诉人广西贺州华安汽车运输股份有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费6009元（上诉人广西贺州华安汽车运输股份有限公司已预交），二审案件受理费9800元（上诉人广西贺州华安汽车运输股份有限公司已预交），合计15809元，由被上诉人莫荏惠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 8 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 李海燕