广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终3980号 上诉人（原审被告）：阳鹍，男，1977年10月14日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被上诉人（原审原告）：冯光兴，男，1962年2月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：莫羡锋，广西可以律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃娆，广西可以律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：桂林顺鑫运输有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路**玉龙花园****。统一社会信用代码：450300000102333。 法定代表人：林志勇。 被上诉人（原审被告）：林志勇，男，1979年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人阳鹍因与被上诉人冯光兴、桂林顺鑫运输有限公司（以下简称顺鑫公司）、林志勇民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳鹍上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1300号民事判决书；二、改判广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1300号民事判决书第一项，驳回被上诉人冯光兴对上诉人阳鹍一审提出的诉讼请求。三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致判决错误。本案《借款协议》是被上诉人冯光兴与被上诉人顺鑫公司签订的，被上诉人林志勇做担保，被上诉人冯光兴与被上诉人林志勇均是被上诉人顺鑫公司的股东，被上诉人林志勇为该公司法定代表人。股东借款给公司须程序合法，本案借款程序违法，借款协议应属无效，本案是案外人林明珠转款给被上诉人林志勇，借款并未汇入公司账户，林明珠与被上诉人林志勇是血亲，而上诉人阳鹍仅是被上诉人顺鑫公司的员工。被上诉人林志勇哄骗上诉人阳鹍，承诺给上诉人阳鹍暗股，到时给上诉人阳鹍分红，但上诉人阳鹍至今未获得红利，更不是被上诉人顺鑫公司的股东。被上诉人林志勇现己携公司全部资金及账本潜逃，至今下落不明，无法核实该款的去向，也无法核实该笔借款是否己经归还。本案以“阳鹃”名义书写的借条是假的，“阳鹃”并非上诉人阳鹃本人签字，按常理借条一般都会加按手印，一审法院要求上诉人阳鹍提出司法鉴定申请，上诉人阳鹍提交了一些其书写给他人的借条给一审法院对照，其他借条都有加盖手印，但一审法院要求一定要做笔迹鉴定，因上诉人阳鹍没有钱交鉴定费，一审法院认定该借条有效是轻率的。请求二审法院慎重对待本案，本案不属于债务加入，上诉人冯光兴与被上诉人林志勇均是被上诉人顺鑫公司的股东，林明珠与被上诉人林志勇又是血亲，现被上诉人林志勇下落不明，本案涉嫌虚假诉讼，如有必要，请求二审再依法进行司法鉴定。综上，请求二审法院支持上诉人阳鹍的上诉请求。 冯光兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人阳鹍的上诉请求。 顺鑫公司未作答辩。 林志勇未作答辩。 冯光兴向一审法院起诉请求：一、判决被告阳鹍、林志勇立即支付所欠原告借款人民币210000元本金及利息（利息从2013年11月30日起，按月利率百分之二计算，至清偿债务之日止）；二、判令被告桂林顺鑫运输有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、判决被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告冯光兴通过其母亲林明珠的银行账户，分别于2013年9月22日、2013年10月8日、2013年10月15日、2013年11月7日、2013年11月11日向被告林志勇银行帐户转账58000元、19350元、19350元、27850元、48450元、29050元，共计202050元。2013年11月30日，经双方结算，原告（合同甲方，出借款人）与被告桂林顺鑫运输有限公司（合同乙方，借款人）达成一份《借款协议》，协议约定甲方借给乙方210000元，借款月利率为3％（即每月6300元）。原告在合同甲方处签名，被告桂林顺鑫运输有限公司在合同乙方处加盖公司印章，被告林志勇在乙方法定代表人处签名并书写身份证号码，被告阳鹍在合同乙方共同管理人处签名并书写身份证号码。被告桂林顺鑫运输有限公司另在《借款协议》签署“以上款项本公司作担保，保证给予支付”，被告林志勇在《借款协议》签署“以上款项我们两人作担保，保证给予偿还，担保人林志勇”，同日，被告阳鹍向原告出具借条：“今向冯光兴借到人民币贰拾壹万元整”。此后三被告均未向原告归还过案涉借款本金及支付过借款利息。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告冯光兴、被告阳鹍、林志勇、桂林顺鑫运输有限公司在本案所涉债权、债务中的法律地位；二、被告阳鹍、林志勇、桂林顺鑫运输有限公司在本案所涉债务中应当担当的民事责任。关于焦点一，案涉2013年11月30日的《借款协议》中的借款本金210000元，系原告冯光兴通过其母亲林明珠银行帐户，在2013年9月至2013年11月11日分六次将借款本金202050元汇入被告林志勇银行帐户，在2013年11月30日经双方对前期借款本息进行结算后所形成，根据《借款协议》的约定，原告冯光兴为贷款人，被告桂林顺鑫运输有限公司为借款人，被告林志勇为借款担保人。被告阳鹍于2013年11月30日另行出具210000元的借条给原告的行为，为被告阳鹍对被告桂林顺鑫运输有限公司所负原告债务的加入，视同为借款人。关于焦点二，案涉《借款协议》为自然人与法人之间签订的民间借贷合同，协议中的借款本金210000元系双方对前期债务结算而来，协议从双方2013年11月30日签订之日生效，《借款协议》中没有约定还款日期，原告作为贷款人有权可以随时催告借款人桂林顺鑫运输有限公司在合理期限内返还，被告未按约定支付利息，构成违约，应承担违约责任，虽然原告在《借款协议》中约定借款利率为月利率3％，但原告在本案诉讼中仅要求被告桂林顺鑫运输有限公司按月利率2％支付借款利息符合法律规定，故该院对原告要求被告桂林顺鑫运输有限公司归还借款本金210000元并从2013年11月30日起按利率2％支付借款利息至债务清偿之日止的诉讼请求予以支持；被告阳鹍加入被告桂林顺鑫运输有限公司的债务承担，应按《借条》约定与被告桂林顺鑫运输有限公司共同承担还款义务，案涉《借条》未约定还款时间及利息，原告作为贷款人有权可以随时催告被告阳鹍在合理期限内返还，故该院对原告要求被告阳鹍归还借款本金210000元的诉讼请求予以支持，《借条》中未约定借款利息，视为不支付利息，该院对原告要求被告阳鹍支付借款利息的诉讼请求不予支持；被告林志勇为被告桂林顺鑫运输有限公司借款提供担保，但双方协议中对保证方式约定不明，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定按连带责任保证承担保证责任处理，即对被告桂林顺鑫运输有限公司所负原告债务承担连带清偿责任。被告林志勇、桂林顺鑫运输有限公司在本案中拒不到庭和在举证期间内不向法院提交相应证据材料的行为，视为其放弃举证权利，其应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，承担举证不能的不利后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告桂林顺鑫运输有限公司、阳鹍归还原告冯光兴借款本金210000元；二、被告桂林顺鑫运输有限公司支付原告冯光兴借款利息（利息以210000元为基数，从2013年11月30日起按月利率2％计至债务清偿之日止）；三、被告林志勇对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4450元，由被告桂林顺鑫运输有限公司、阳鹍、林志勇负担；公告费820元，由被告桂林顺鑫运输有限公司、林志勇负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 经审查，一审查明事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为上诉人阳鹍是否应向被上诉人冯光兴偿还借款本金210000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，被上诉人冯光兴以《借款协议》及《银行转账记录》为证，主张被上诉人顺鑫公司向其借款210000元。涉案《借款协议》中的借款本金210000元，系对前期借款本金及利息进行结算而形成，由被上诉人冯光兴通过其母亲林明珠的银行账户，分六笔汇入被上诉人林志勇的银行账户。因此，被上诉人冯光兴与被上诉人顺鑫公司之间的借贷关系成立。从《借款协议》来看，被上诉人冯光兴为贷款人;被上诉人顺鑫公司为借款人;被上诉人林志勇为借款担保人;上诉人阳鹍作为被上诉人顺鑫公司的共同管理人在该协议中签字,并于该签订协议当日向被上诉人冯光兴另行出具了一份借款本金为210000元的《借条》。本院认为，上诉人阳鹍另行出具《借条》的行为视同为对被上诉人顺鑫公司所负债务的加入。上诉人阳鹍作为完全民事行为能力人，另行向被上诉人顺鑫公司出具了一份《借条》，该《借条》载明的借款数额与《借款协议》中借款本金的数额一致，系上诉人阳鹍单方承诺对被上诉人顺鑫公司所负借款本金承担还款责任。关于上诉人阳鹍上诉称《借条》上其签字的笔迹系伪造的主张，经本院释明，上诉人阳鹍在本案二审期间明确放弃申请笔迹鉴定，该行为系其对自身权利的处分，应由其本人承担举证不能的法律后果。综上，上诉人阳鹍的上诉理由无事实及法律依据，一审判决上诉人阳鹍向被上诉人冯光兴偿还借款本金210000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，阳鹍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人阳鹍负担。 审 判 长  黄 强 审 判 员  吕秀文 审 判 员  王治斌 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  李灵恒 书 记 员  申峰峰