陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1407号上诉人（原审被告）：任建军，男，1976年12月11日出生，汉族，住汉台区，汉中市汉台区鸿德设计师精功经营部员工。上诉人（原审被告）：杨芳，女，1982年11月15日出生，汉族，住汉台区，系任建军之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：高念丰，男，生于1974年2月2日，系上诉人任建军单位推荐的代理人。被上诉人（原审原告）：汉中市汉台区农村信用合作联社,住所地：汉中市汉台区,统一社会信用代码916107022225863857。负责人：楚永安，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：马晓峰，该公司员工被上诉人（原审被告）：马多夫，男，1985年1月12日出生，回族，住汉中市汉台区。上诉人任建军、杨芳因与被上诉人汉中市汉台区信用社（以下简称汉台区信用社）、马多夫金融借款合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。任建军、杨芳上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审基本事实认定有误。一审法院未认真核查双方是否存在真实的放贷行为，事实上，2015年6月9日在周某安排下，被上诉人原新桥信合许某当时只与上诉人办理了实际用款人为周某的续贷手续，许某并未将以上诉人名义办理贷款的银行卡交予上诉人至今。据上诉人任建军与周某用款协议可明确显示该笔贷款的实际用款人是周某，周某只是假借上诉人任建军的名义办理贷款，该笔贷款的真实借贷人应是周某，上诉人在一审中申请追加周某为共同被告，绝非仅作为实际用款人进行调查，一审判决未准确表达上诉人的答辩意见，二审依然申请追加周某为共同被告。二、原新桥信合许某与周某系关系户，明知真正债务人是谁。三、现实际用款人周某失联，周某找的担保人马多夫、杨某也长期失联，上诉人被欺骗利用。汉台信用社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。上诉人与答辩人有签约合同、签约照片、上诉人的银行流水、开户情况等资料证明，答辩人向上诉人发放25万元贷款属实，且上诉人在一审中承认贷款是其借的，足以证明一审认定借款合同成立符合法律规定。上诉人认为实际用款人是周某，与本案的金融借款合同纠纷无关，上诉人与周某之间私下约定的双方用款协议，与答辩人无关。上诉人没有证据证明答辩人持有上诉人的银行卡。上诉人无权要求毫无关系的第三人作为被告偿还贷款。汉台信用社向一审法院起诉请求：一、被告任建军、杨芳归还原告贷款本金25万元，并向原告之夫自贷款之日起至贷款还清之日止的利息和罚息（截止2020年5月6日，利息及罚金共计167137.96元。二、马多夫对任建军、杨芳拖欠原告的贷款本金、利息和罚息承担连带保证责任。三、本案的诉讼费、律师费等原告为实现债权而发生的费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月26日，被告任建军作为借款人，杨芳作为共同借款人与原告签订《个人借款合同》一份，该合同主要约定被告向原告借款25万元，借期自2015年6月26日至2017年6月25日，还款计划为2015年12月30日还1000元，2016年6月30日还1000元，2016年12月30日还1000元，2017年6月25日还247000元，月利率以9.1042‰，借款利息自借款发放之日起计算，按季结息，结息日为月末或季末20日。罚息利率为合同执行利率上浮50%；同日，被告马多夫与原告签订《保证担保合同》，自愿为该笔贷款承担连带保证责任。原告分别于2016年3月28日、2016年6月21日、2017年5月24日向被告任建军发放了到、逾期贷款催收通知书。借款后，仅向原告支付了一个季度的利息，后被告未按约定向原告归还借款本息，截至2020年5月6日，尚拖欠借款本金250000元，利息及罚息167137.96元。一审法院认为，合法有效的合同关系受到法律保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行相应义务；原告与被告任建军、杨芳的借款合同关系合法成立，真实有效，且被告任建军当庭对贷款事实予以认可。原告已经依约向被告任建军、杨芳发放了全部款项，但被告未按照合同约定期限向原告清偿本息，已属违约，故对原告请求被告任建军、杨芳向原告归还借款本金250000元以及利息罚息167137.96元的诉请，依法予以支持；对被告任建军辩称其将该笔贷款贷出后实际用款人系案外人周磊，应向实际用款人追要，与本案无关，故对其辩解理由不予采信。对原告请求被告承担原告支出律师费诉请，于法无据，不予支持；对原告请求被告马多夫对该笔拖欠借款本金、利息、罚息承担连带保证责任的诉请，因被告马多夫自愿为该笔借款承担连带保证责任，原告的诉请于法有据，予以支持，被告马多夫在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿；被告杨芳、马多夫经传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理，且视为被告杨芳、马多夫自行放弃举证、质证、辩论权利，按照法律规定，由其自行承担相应的不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、限被告任建军、杨芳于本判决书生效之日起三十日内向原告汉中市汉台区信用社偿还截止到2020年5月6日的借款本金250000.00元，利息及罚息167137.96元，共计417137.96元，并按照合同约定标准，自2020年5月7日起继续计付利息至贷款还清之日止；二、被告马多夫对本判决书第一项所列被告任建军、杨芳应承担的金钱给付义务承担连带保证责任。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7010元，由被告任建军、杨芳、马多夫共同负担。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人任建军申请追加周某、杨某为本案被告应否准许？2、一审判决任建军、杨芳作为借款人承担还款义务是否正确？关于争议焦点一，本案法律关系为金融借款合同关系，案涉借款合同的双方当事人为汉台信用社和任建军、杨芳，根据合同相对性原则，汉台信用社只能向其合同相对方任建军、杨芳主张权利。任建军申请追加周某、杨某为第三人参加诉讼，虽然周某与上诉人任建军签订有用款协议，杨某为周某用款的担保人，但因周某、杨某并非本案借款合同主体，不属于必须参加诉讼的当事人，故任建军申请追加周某、杨某为第三人参加诉讼，缺乏法律依据，本院不予准许。关于争议焦点二，案涉《个人借款合同》由任建军、杨芳本人签名，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。汉台信用社将25万元借款如约发放至任建军的银行账户，履行了合同义务，任建军、杨芳作为借款人应当按照合同约定履行还本付息义务。至于贷款发放后，任建军将款项由谁实际使用，是其与实际用款人之间的债权债务关系，任建军可依法另行主张权利，但不能由此否认案涉借款合同关系的真实有效。故上诉人以其不是真实借贷人而拒绝承担还款义务的上诉理由不能成立，一审判决任建军、杨芳向汉台信用社偿还借款本金、利息及罚息正确。综上所述，任建军、杨芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7010元，由任建军、杨芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 王潇浴审 判 员 舒 胜审 判 员 王永吉二〇二〇年十二月八日法官助理 李 鹤书 记 员 刘 娜1