广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3729号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所：广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：刘嘉浩，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡秋林，男，汉族，1978年9月16日出生，住址：广东省吴川市***蔡******。公民身份号码：440************431，系死者谭碧莲的配偶。被上诉人（原审原告）：谭荣晓，男，汉族，1952年12月7日出生，住址：广东省吴川市*********。公民身份号码：440************717，系死者谭碧莲的父亲。被上诉人（原审原告）：王春梅，女，汉族，1961年6月24日出生，住址：广东省吴川市*********。公民身份号码：440************721，系死者谭碧莲的母亲。被上诉人（原审原告）：蔡荣杰，男，汉族，2006年9月5日出生，住址：广东省吴川市***蔡******。公民身份号码：440************418，系死者谭碧莲的儿子。法定代理人：蔡秋林，系本案被上诉人之一。被上诉人（原审原告）：蔡家宜，女，汉族，2009年8月24日出生，住址：广东省吴川市***蔡******。公民身份号码：440************422，系死者谭碧莲的女儿。法定代理人：蔡秋林，系本案被上诉人之一。以上是五位被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁栋，广东诚于信律师事务所律师。以上是五位被上诉人的共同委托诉讼代理人：闫军，广东诚于信律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所：茂名市*********、第五层，统一社会信用代码：914***********265U。负责人：静国斌，经理。原审被告：陈佩玲，女，汉族，1991年10月11日出生，住址：广东省吴川市**********。公民身份号码：440************421。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所：广东省茂名市*******，统一社会信用代码：914***********824L。负责人：戴光平。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人蔡秋林、谭荣晓、王春梅、蔡荣杰、蔡家宜、原审被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、陈佩玲、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托诉讼代理人刘嘉浩、被上诉人蔡秋林、谭荣晓、王春梅、蔡荣杰、蔡家宜的委托诉讼代理人闫军到庭参加诉讼。原审被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、陈佩玲、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司上诉请求：1、变更广东省吴川市人民法院作出的(2020)粤0883民初286号民事判决书判决主文第二项“限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业险保险限额内向蔡秋林、谭荣晓、王春梅、蔡荣杰、蔡家宜赔付798883.5元。”为“限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业险保险限额内向蔡秋林、谭荣晓、王春梅、蔡荣杰、蔡家宜赔付728883.5元。”。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。注：不服一审判决金额为70000元。事实和理由：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条规定，被害人由于陈佩玲的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。而《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款明确规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案并非单纯的民事侵权赔偿案件，而是被上诉人等基于陈佩玲犯交通肇事罪的犯罪行为造成受害人死亡而提起的民事诉讼，其仅能请求因陈佩玲的犯罪行为而遭受的物质损失。侵权人陈佩玲已因交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，被上诉人等人再行主张精神损害抚慰金于法无据，二审法院应当予以纠正。综上，上诉人认为一审法院判决认定有误，请贵院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人蔡秋林、谭荣晓、王春梅、蔡荣杰、蔡家宜共同辩称，一审法院判决支持精神损害抚慰金于法有据，并无不当。其一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定的内容为“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”，即若在刑事诉讼程序中提起附带民事诉讼或者单独仅就精神损害抚慰金提起诉讼的，法院不予受理。但本案系被上诉人提起的侵权损害赔偿诉讼，赔偿项目包括家属处理后事误工费、住宿费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等，并不属于在刑事诉讼中提起的附带民事诉讼或者仅就精神损害抚慰金提起的诉讼，故本案不适用上述法条的规定。其二，上诉人提出的被上诉人仅能请求因原审原告陈佩玲的犯罪行为而遭受的物质损失的主张，系相关法律及司法解释对提起刑事附带民事诉讼作出的规定，但本案被上诉人并未提起刑事附带民事诉讼，故不受该规定的限制。且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条明确规定“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”，故本案被上诉人因受害人死亡而遭受严重精神损害，有权依法请求赔偿精神损害抚慰金。其三，《中华人民共和国侵权法》第四条第一款明确规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，故本案原审被告陈佩玲被判处刑罚，并不影响被上诉人提起侵权损害赔偿诉讼。上诉人关于“本案并非单纯的民事侵权赔偿案件，而是被上诉人等基于陈佩玲犯交通肇事罪的犯罪行为造成受害人死亡而提起的民事诉讼”的论述条理不清、逻辑混乱。原因在于本案系被上诉人因陈佩玲的犯罪行为(即侵权行为）造成受害人死亡而提起的诉讼，而提起的该诉讼就是民事侵权赔偿诉讼，二者并不是非此即彼的关系。综上，上诉人的上诉主张于法无据、于理不合，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，支持被上诉人主张的精神损害抚慰金，维持原判。原审被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、陈佩玲、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。蔡秋林、谭荣晓、王春梅、蔡荣杰、蔡家宜向一审法院起诉请求：1.请求判决中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、陈佩玲、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司连带赔偿蔡秋林、王春梅、谭荣晓、蔡家宜、蔡荣杰995,532.85元；2.请求判决平安茂名公司在交强险内优先赔偿蔡秋林、王春梅、谭荣晓、蔡家宜、蔡荣杰精神损害抚慰金100,000元；3.请求判决中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、陈佩玲、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年10月5日2时48分，陈佩玲驾驶粤G*****号小型轿车从吴川市区****往大山江桥方向（由西往东方向）行驶，行经事发路段325国道361KM+300M（吴川市*********口路段）时，恰遇谭碧莲驾驶超标二轮电动车经人行横道缓慢（从北往南）横过道路，因陈佩玲驾车超速行驶，致使将谭碧莲的连人带车撞倒，陈佩玲又急打方向驶入对向车道，与对向由刘春林驾驶的粤K*****号重型特殊结构货车再发生碰撞，造成谭碧莲的当场死亡及车辆损坏的交通事故。2019年10月16日，吴川市公安局交通警察大队（以下简称吴川交警大队）作出第440************648号《道路交通事故认定书》，认定陈佩玲承担此事故的主要责任，谭碧莲承担此事故的次要责任，刘春林无责任。同年10月18日，在吴川交警大队主持下，陈佩玲家属代陈佩玲向蔡秋林赔偿了丧葬费54,000元。同年12月13日，吴川交警大队根据湛江市公安局交通警察支队（湛公交复字结论[2019]第000328号）《道路交通事故复核结论》，撤销上述认定书，重新作出第440*************481号《道路交通事故认定书》，认定陈佩玲承担此事故的主要责任，谭碧莲承担此事故的次要责任，刘春林无责任。吴川市人民检察院指控陈佩玲犯交通肇事罪，向一审法院提起公诉。该刑事案件审理过程中，经一审法院主持，本案蔡秋林（甲方）与陈佩玲父亲陈鹏翔（乙方）于2020年6月11日签订刑事和解协议书，内容如下：“一、案发后乙方已垫付丧葬费人民币伍万肆仟元整（￥54000.00元），甲乙双方约定，甲方在民事诉讼过程中不再主张丧葬费部分的金额，丧葬费由乙方与保险公司协商解决，丧葬费金额的多少均与甲方无关。二、甲乙双方同意由陈鹏翔代陈佩玲在保险公司赔偿范围外，再一次性赔偿人民币壹拾叁万元整（￥130000.00元）给被害人和解代理人蔡秋林及其家属，作为经济损失的赔偿款，此后被害人和解代理人蔡秋林及其家属即认为陈佩玲已就本次事件对其承担了全部经济赔偿责任。三、自签署本协议之日起，被害人和解代理人蔡秋林应即时向吴川市人民法院提出《刑事谅解书》，对陈佩玲的犯罪行为予以谅解，申请司法机关对陈佩玲从轻、减轻处罚。四、被害人和解代理人蔡秋林及其家属不得再另行申请追究陈佩玲在本案中的其余相关经济和法律责任。”一审法院于2020年6月22日作出（2020）粤0883刑初26号刑事判决书，判决陈佩玲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。同年6月30日，陈佩玲因取保候审，经一审法院决定，予以释放。另查明，谭荣晓系死者谭碧莲的父亲，于1952年12月7日出生，王春梅系死者谭碧莲的母亲，于1961年6月24日出生，共有四名子女（包括谭碧莲）。蔡秋林系死者谭碧莲的丈夫，二人育有两名子女，蔡荣杰于2006年9月5日出生，蔡家宜于2009年8月24日出生。蔡秋林于2020年1月2日向吴川市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2020年3月12日编号为﹝2020﹞7491号认定工伤决定书，其中查明谭碧莲是吴川市新明珠娱乐城的员工，从事服务员岗位工作，在回海滨街道大岭新开发区3号聚麟居的家途中，遭遇交通事故死亡，并认定谭碧莲受到的事故伤害予以认定为工伤。再查明，肇事车辆粤G*****号小型轿车在平安茂名公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）；于人保东莞公司处投保了限额为100万元（含不计免赔）第三者责任商业保险（以下简称商业险），均在保险期限内。粤K*****号重型特殊结构货车在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险。一审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷，本案争议焦点为：一、本案死亡赔偿金、被扶养人生活费应否适用城镇标准计算；二、蔡秋林、王春梅、谭荣晓、蔡家宜、蔡荣杰主张处理丧葬事宜的住宿费、交通费、误工费是否合法合理；三、陈佩玲承担刑事责任应否免除精神损害抚慰金赔偿责任；四、人保茂名公司应否在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。关于焦点一。平安茂名公司、人保东莞公司、陈佩玲辩称，蔡秋林、王春梅、谭荣晓、蔡家宜、蔡荣杰未能提供租赁合同、备案劳动合同、社保证明、连续六个月以上的工资流水等证据，应按农业人口标准计算。根据吴川市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，可以认定死者谭碧莲在事故发生前在城镇居住以及工作，其主要收入来源于城镇。蔡秋林、王春梅、谭荣晓、蔡家宜、蔡荣杰主张适用城镇标准计算死亡赔偿金，合法合理，故予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，死亡赔偿金与被扶养人生活费属于同一赔偿项目，应采取统一标准，故本案亦按照城镇标准计算被扶养人生活费。关于焦点二、三。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，并参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院核定蔡秋林、王春梅、谭荣晓、蔡家宜、蔡荣杰各项损失金额如下（计算结果保留至小数点后一位）：1.死亡赔偿金1201,054.4元。（1）死亡赔偿金为一般地区城镇居民人均可支配收入42,066元/年×20年=841,320元。（2）被扶养人生活费。本案被扶养人有谭荣晓、王春梅、蔡家宜、蔡荣杰四人，由于四名被扶养人的扶养系数1÷4＋1÷4＋1÷2＋1÷2＞1，故依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，需分段计算被扶养人生活费。谭荣晓、王春梅、蔡家宜、蔡荣杰计算至谭碧莲死亡之日即2019年10月5日，年龄分别为66周岁、58周岁、10周岁零1个月、13周岁零1个月，即扶养年限分别为14年（168个月）、20年（240个月）、7年零11个月（95个月）、4年零11个月（59个月）。前59个月的被抚养人年赔偿总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应以上一年度城镇居民人均消费性支出额为标准计算，之后的阶段被扶养人年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应按照实际计算被扶养人生活费。故分段计算被扶养人生活费为359,734.4元（28,875元/年÷12个月×95个月+28,875元/年÷12个月×73个月÷4+28,875元/年÷12个月×145个月÷4）。2.丧葬费。蔡秋林、王春梅、谭荣晓、蔡家宜、蔡荣杰请求丧葬费按2018年全省一般地区国有单位在岗职工年均工资106,579元/年计算，不违反法律规定，故予以支持。丧葬费为106,579元/年÷12个月×6个月=53,289.5元。3.处理丧葬事宜费用4,061.1元。（1）交通费。蔡秋林、王春梅、谭荣晓、蔡家宜、蔡荣杰主张交通费损失10,000元，但未能提供充分证据加以证明，但考虑到交通费在办理丧葬事宜时确会产生，故酌情支持500元。（2）住宿费。蔡秋林称其在深圳居住，需要往返两地，有住宿的必要性，但与其户籍地址不符，且未能提供住宿费发票，故对住宿费损失不予认定。（3）误工费。由于平安茂名公司、人保东莞公司、陈佩玲对于误工费人数按3人计算无异议，故予以认定。由于死者于2019年10月8日死亡，于同年10月21日火化，蔡秋林、王春梅、谭荣晓、蔡家宜、蔡荣杰主张本案处理丧葬事宜的天数为10天属于合理范围，故予以认定。蔡秋林、谭荣晓、王春梅主张其无固定收入，但未能举证证明其主要收入来源于城镇，故误工费为43,327元/年÷365天×误工天数10天×3人=3,561.1元。4.精神损害抚慰金。平安茂名公司辩称，陈佩玲已承担刑事责任，不应支持精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权法》第四条第一款关于“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，侵权人承担了刑事责任后，不能免除其应承担的精神损害抚慰金的赔偿责任。在精神损害抚慰金能否支持的问题上，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款也作出了特别的规定，对于驾驶机动车致人死亡构成犯罪的，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。蔡秋林、王春梅、谭荣晓、蔡家宜、蔡荣杰请求精神损害抚慰金具有法律依据，且未超出保险合同约定的赔偿项目，应予支持。人保东莞公司辩称，精神损害抚慰金应结合本案交通事故责任划分核减为35,000元。由于精神损害抚慰金优先在交强险中予以赔偿，故确定精神损害抚慰金时不考虑受害人的过错，本次交通事故造成受害人死亡的结果，确实给作为近亲属的蔡秋林、王春梅、谭荣晓、蔡家宜、蔡荣杰造成巨大精神痛苦，但蔡秋林、王春梅、谭荣晓、蔡家宜、蔡荣杰主张精神损害抚慰金100,000元过高，一审法院酌情确定为70,000元。综上所述，本次交通事故给蔡秋林、王春梅、谭荣晓、蔡家宜、蔡荣杰造成的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金损失共计1328,405元（1201,054.4元+53,289.5元+4,061.1元+70,000元）。关于焦点四。交强险虽然采取无过错责任原则，但并不意味着无责任方保险公司在交强险范围内承担责任是无条件的，其保险赔付责任的承担仍以因果关系的存在为前提。由于刘春林驾驶的粤K*****号重型特殊结构货车（以下简称货车）与死者驾驶的二轮电动车并未发生接触性碰撞，且刘春林在该次事故中不承担事故责任，即该货车的驾驶行为与本案人身损害结果之间不具有原因力，故承保货车交强险的保险公司即人保茂名公司无需在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。关于赔偿责任分配的问题。由于事故车辆分别在平安茂名公司、人保东莞公司处投保了交强险和商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，平安茂名公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内先对蔡秋林、王春梅、谭荣晓、蔡家宜、蔡荣杰的损失承担赔偿责任，不足部分再由人保东莞公司在商业第三者责任保险限额内进行赔偿，仍有不足的，由陈佩玲赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、外地就医住宿费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费，后续治疗费、营养费。蔡秋林、王春梅、谭荣晓、蔡家宜、蔡荣杰上述损失合共1328,405元属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，应由平安茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元，交强险不足额赔偿的损失部分为1218,405元。陈佩玲辩称其承担次要责任，与事故认定书及刑事判决书的责任认定不符，故对该辩称不予采纳，陈佩玲应承担本次事故的主要责任。由于死者谭碧莲驾驶的是超标电动车，故应由人保东莞公司在商业险限额内（100万元）按照70%赔偿责任比例予以赔偿，即1218,405元×70%=852,883.5元。冲减陈佩玲家属代其垫付的54,000元后，人保东莞公司仍应向蔡秋林、王春梅、谭荣晓、蔡家宜、蔡荣杰赔偿852,883.5元-54,000元=798,883.5元。至于陈鹏翔代陈佩玲另向蔡秋林、王春梅、谭荣晓、蔡家宜、蔡荣杰赔偿130,000元，蔡秋林、王春梅、谭荣晓、蔡家宜、蔡荣杰主张属于其出具谅解书的赔偿，与本案无关。由于双方在刑事和解协议书中明确约定该款属于在保险公司赔偿范围外的赔偿，陈佩玲亦未主张冲减，故本案不作冲减。本案中，交强险限额和商业三者险限额足够赔偿蔡秋林、王春梅、谭荣晓、蔡家宜、蔡荣杰的损失，依照上述法律规定的赔偿顺序，陈佩玲在本案中不再承担赔偿责任。一审法院判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内向蔡秋林、谭荣晓、王春梅、蔡荣杰、蔡家宜赔付110,000元。二、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额内向蔡秋林、谭荣晓、王春梅、蔡荣杰、蔡家宜赔付798,883.5元。三、驳回蔡秋林、谭荣晓、王春梅、蔡荣杰、蔡家宜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,659.8元，由蔡秋林、谭荣晓、王春梅、蔡荣杰、蔡家宜负担2,497.8元，由陈佩玲负担12,162元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人没有提出请求的，本院不予审理并予以确认。本案的争议焦点是：本案中关于精神损害抚慰金的请求应否予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”的规定，本次交通事故造成谭碧莲死亡，陈佩玲虽已受到刑事处罚，但并不能免除其侵权责任。陈佩玲驾驶机动车致谭碧莲死亡，作为谭碧莲的近亲属蔡秋林、谭荣晓、王春梅、蔡荣杰、蔡家宜可依法请求精神损害抚慰金。一审判决支持蔡秋林、谭荣晓、王春梅、蔡荣杰、蔡家宜的精神损害抚慰金70000元正确，本院予以维持。上诉人提出应依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款的规定，陈佩玲已受到刑事处罚，不应再支持被上诉人蔡秋林等人的精神损害抚慰金，系其对法律适用的错误理解，本院对其该主张和抗辩，不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 杨伟玲二〇二〇年十二月二十八日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。