广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24991号上诉人（原审原告）：肖伯平，男，1968年12月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：广州市紫罗蓝服装有限公司，住所地广州市增城区新塘镇东坑三横路**。法定代表人：蓝光平。原审第三人：肖兰秀，女，1972年1月13日出生，汉族。上诉人肖伯平因与被上诉人广州市紫罗蓝服装有限公司（下称紫罗蓝公司）及原审第三人肖兰秀劳动争议一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初5802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人肖伯平，被上诉人紫罗蓝公司法定代表人蓝光平及原审第三人肖兰秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖伯平上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.要求紫罗蓝公司和肖兰秀提交2019年6月1日前肖兰秀从紫罗蓝公司离职的真实离职单或离职记录；肖兰秀提交肖伯平炒更的真实证据。2.要求肖兰秀提供自己是几个家人干活的真实证据，提供和紫罗蓝公司不一样的进出货真实单据。3.要求肖兰秀提供肖伯平借钱的真实借条或要借钱的电话信息等。如果上述证据，对方提供不出，请确认劳动关系；请对方赔偿2019年10月工资算少的168元，加双倍工资3654元，共3822元。具体理由：紫罗蓝公司和肖兰秀说谎，没有任何证据。肖伯平2019年8月15日至2019年10月31日在紫罗蓝公司做车缝工作。那里入职离职都是口头上说，厂牌工卡什么都没有，发工资是微信支付。最后一次工资算漏了，对方不理睬。后来找了劳动局，对方也不愿调解。微信截屏是发放工资记录，对方拿不出反驳的证据。通话记录是录音资料，主题有关联性，内容有明显关联性语句。肖兰秀口才超强，在车间两三天就要跟人大吵，人家说过其是耍横。其不按时发工资，一次发工资别人的发了，肖伯平的被其拖了一个多月。问其没有用，强烈要求其发工资，其生气还骂人。坐在楼梯上等了半个下午。肖伯平没有去盯着其算，算了从8月15日到8月25日，十天工资只有319元工资，算错算漏。多次找其商量也没用。找劳动所调解，其说还多给。后来要求其赔偿双倍工资，其反正只耍横，不愿调解。肖伯平2019年8月15日到紫罗蓝公司肖兰秀手下做车缝工作，两天后得到肖兰秀认可，肖兰秀说到这里进厂做长期工，每月5日发工资。没有进行入职登记，没有发厂牌、工卡，其公司老员工都没有厂牌、工卡。9月5日发工资，肖兰秀称肖伯平不需要用钱，不发给肖伯平。10月5日肖兰秀还是不发给肖伯平，10月6日下午肖伯平要求肖兰秀发工资，其不理，肖伯平坐在楼梯上等了半个下午，肖兰秀答应发工资，其算了好久，说8月工资只给肖伯平算到8月25日，共319元。因为肖伯平是新手，干活没有老手快，所以工资很低。肖伯平也没有走近去看其算数，以为其会诚实。10月19日肖伯平没有钱用，花呗欠了一千多元未还款，又要求发工资。肖伯平没法做了，没钱了。于是肖兰秀发了9月加8月26日至8月底的几天工资，总共1800元。肖伯平站在其旁边看齐算数，发现其把二毛二一件的车前袋全部算成了一毛八一件，肖伯平及时指正，其才改过来。10月31日做完活就离职了。其要换厂房几天干不了活。12月6日肖兰秀发10月工资，其说算好1200多元，肖伯平看了好久感觉算少了，自己慢慢查对，结果查对了两天，请肖兰秀把算漏了的加上，有了1500多元。肖伯平发现还有算漏的，肖兰秀再也不耐烦，其不理睬肖伯平。肖伯平和其家人说了多次还有10月底一个导胶袋的活，有2000多个导胶袋，有80多元。肖兰秀说没有那个活。肖伯平说查一查，不可能没有那个活，明明都做了。肖伯平几次叫其查一查10月底有没有做那个活，总是有记录。实在查不到就算了。但其不查。后来其干脆不理睬肖伯平。肖伯平找劳动局要求肖兰秀所在紫罗蓝公司赔偿双倍工资和少算的80多元，紫罗蓝公司监事肖兰秀强词夺理，一直不愿意接受调解，其说肖伯平在诈骗。庭审时紫罗蓝公司法人和监事肖兰秀一致提出肖兰秀2019年5月底在紫罗蓝公司离职，但又提供不出离职单或离职记录等任何证据证明。紫罗蓝公司法人和监事肖兰秀一致称肖兰秀所生产的货和紫罗蓝公司所做的货无关，进出货不一样，但又没有提供各自不同进出货名称、不同客户和不同单据等证据证明。肖兰秀称肖伯平在其厂里炒更，但提供不了证据证明。例如，其称肖伯平10月到其厂里炒更只做了两天就有300多元，两天做了什么工序什么型号多少件？算钱会有记录。肖兰秀称肖伯平向其借钱，但又提供不出借条或提到借钱的信息记录等任何证据。电话录音中肖兰秀没有称肖伯平是炒更，没有否定劳动关系，没有否定和紫罗蓝公司的关系。肖伯平是新手，没有老手快，一个月只做到一千多元，微信截屏就是发月工资。肖兰秀从开始就强词夺理，不愿意接受调解。紫罗蓝公司答辩称，同意一审判决，其根本不认识肖伯平，是肖伯平搞错了对象。肖兰秀述称，同意一审判决。肖伯平向原审法院起诉请求：紫罗蓝公司支付未签订劳动合同的双倍工资3654元。原审法院查明：紫罗蓝公司于2019年5月9日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），蓝光平为法定代表人、执行董事、经理，肖兰秀为监事，经营范围为纺织服装、服饰业。庭审中，肖伯平明确表示其所称的蓝女士就是肖兰秀。紫罗蓝公司、肖兰秀均确认肖兰秀在2019年5月底已从紫罗蓝公司处离职。2019年12月17日，肖伯平向广州市增城区新塘镇劳动人事争议申请调解要求紫罗蓝公司双倍支付10月份克扣的84元共168元、双倍支付8月15日至10月31日的工资3654元，共计3819元。经调解未果，后肖伯平向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：紫罗蓝公司支付未签订劳动合同双倍工资3654元。2020年3月27日，该委作出穗增劳人仲案〔2020〕209号仲裁裁决书，裁决：驳回肖伯平本案的仲裁请求。肖伯平不服该裁决，在期限内向原审法院提起诉讼。肖伯平主张2019年8月15日入职蓝女士的紫罗蓝公司，双方于2019年10月31日解除劳动关系，蓝女士通过微信于2019年10月6日支付8月份工资319元、10月19日支付9月份工资1800元、12月6日支付10月份工资1535元，并提交其与肖兰秀的电话录音、微信转账截图。其中：电话录音记载“……肖伯平：十月份的工资少算少了一点给我，你不知道吧，你老是不承认。蓝女士：我什么时候少了你的钱。……肖伯平：你少了一点点，2000多个胶袋，只有80多块钱，你补给我就行了。……”。庭审中，肖伯平称肖伯平跟肖兰秀做事，肖伯平认为肖兰秀是紫罗蓝公司的管理人。蓝光平称其不认识肖伯平，双方没有发生过劳动关系，其不清楚肖伯平与肖兰秀之间的交易，肖兰秀从2019年6月1日开始就与紫罗蓝公司无关。肖兰秀确认电话录音和微信转账的真实性，称肖伯平与紫罗蓝公司没有关系，肖伯平在肖兰秀处做过炒更，其已结清了肖伯平工资，电话录音不能证明肖伯平是在紫罗蓝公司处工作，当时肖伯平打电话说肖兰秀还欠其80元，实际上肖兰秀并不欠肖伯平的钱；微信转账也不全是肖伯平所说的是在肖兰秀处做事的工资，有肖伯平向肖兰秀借的钱。原审法院认为，紫罗蓝公司与肖兰秀均确认肖兰秀在2019年6月1日前已从紫罗蓝公司离职，双方之间并不存在劳动关系。肖伯平自述跟肖兰秀做事，肖兰秀也确认肖伯平在2019年10月期间曾在其处炒更，工资已付清。由此可见，肖兰秀曾经雇用肖伯平做工。肖伯平提交的电话录音、微信转账均是其与肖兰秀个人的联系沟通，款项亦是肖兰秀个人转账。肖伯平并未提交入职登记、工卡、考勤记录等相关证据证明其与紫罗蓝公司存在劳动关系，也没有提交证据证明肖兰秀是代表紫罗蓝公司雇用其工作及转账工资。因此，原审法院认定肖伯平与紫罗蓝公司不存在劳动关系。未签订劳动合同的二倍工资应以双方存在劳动关系为前提，故原审法院对肖伯平请求紫罗蓝公司支付其未签订劳动合同的二倍工资，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回肖伯平的诉讼请求。案件受理费10元，由肖伯平负担。二审中，紫罗蓝公司向本院提交一份厂房租赁合同，拟证明：紫罗蓝公司6月1日开始把车间租给肖兰秀女士，后面的经营状况与紫罗蓝公司没有关系，就是一个小型的家庭作坊。肖伯平对该份租赁合同质证称：不认可真实性，该材料的形成时间无法确认，要求申请鉴定。肖兰秀确认该合同的真实性。对于一审判决查明的事实本院予以确认。二审庭审后，肖伯平向本院递交书面申请，申请鉴定房屋租借合同上的形成时间。本院认为，本案双方争议的焦点是肖伯平与紫罗蓝公司之间是否存在劳动关系。肖伯平自述其是肖兰秀叫其做事，肖伯平提交的证据均是与肖兰秀个人的联系沟通，且系肖兰秀向其转款。肖伯平不能提交入职登记表、工卡、工衣、考勤记录等证据证明其与紫罗蓝公司之间存在劳动关系，且其提交的证据也不足以认定肖兰秀系代表紫罗蓝公司雇佣其工作，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，在此基础上认定肖伯平与紫罗蓝公司之间并无劳动关系，并对肖伯平主张的未签订劳动合同的二倍工资不予支持，理由阐述充分，本院予以确认。关于肖伯平要求紫罗蓝公司和肖兰秀提交相应证据的主张，无法律依据，本院不予采纳。关于肖伯平的鉴定申请，因肖伯平提交的证据不足以证明其与紫罗蓝公司之间存在劳动关系，该份租赁合同不影响本案的处理结果，本案无鉴定必要，故本院对其申请不予接纳。综上所述，肖伯平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人肖伯平负担。本判决为终审判决。审判员 刘 敏二〇二〇年十二月十八日书记员 薛淑婷方蕾