云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初7431号原告：吴兴豪，男，汉族，2000年10月14日生，身份证住址云南省宣威市。委托代理人：尹德周、刘谧（实习），云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨培明，男，汉族，1988年2月7日生，身份证住址云南省曲靖市会泽县。被告：云南竣强商品混凝土有限公司，住所中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区洛羊街道办事处洛羊镇倪家营社区居委会****。法定代表人：王强,公司执行董事兼总经理。委托代理人：熊正前，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。营业场所：昆明市东风西路123号三合商利写字楼。负责人：王彦，公司总经理。委托代理人：杨盛学，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李曰福适用普通程序于2020年8月19日公开开庭进行了独任审理。原告吴兴豪的委托代理人尹德周、刘谧，被告杨培明、被告云南竣强商品混凝土有限公司（以下简称“竣强公司”）的委托代理人熊正前、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人杨盛学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩主张原告吴兴豪诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失赔偿费用共计286241.31元；二、上述费用先由被告保险公司在保险责任限额范围内先行赔付，不足部分由被告杨培明、竣强公司承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称：1、本案当中保险公司是否承担本案的赔偿责任，要依据原告和其他被告的证据而定。2、对其事故发生的事实及责任的认定没有异议。该肇事车辆被保险人是竣强公司，在我公司投保了交强险和商业三者险，限额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内，我方没有费用垫付。3、针对原告的各项费用主张待举证、质证以及辩论阶段再发表详细意见。4、根据侵权责任法的规定以及保险合同的约定，本案的鉴定费和诉讼费不在保险公司的赔付范围，依法由侵权人和致害人承担。被告杨培明辩称：对事故发生及责任认定没有意见，我没有费用垫付，其他意见与竣强公司一致。被告竣强公司辩称：1、被告竣强公司就涉案车辆投保交强险及商业三者险，限额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内，本案涉案金额在保险范围内，故本案应当由保险公司进行赔偿。2、我方垫付154078.84元，垫付费用请求在本案中一并处理，判决保险公司向被告竣强公司进行支付。3、杨培明为我方驾驶员，因杨培明驾驶车辆发生交通事故，我方愿意就保险公司理赔外，应承担的赔偿责任承担责任。案件事实一、事故经过：2018年11月18日11时30分许，被告杨培明驾驶云ＡＧ38**号重型特殊结构货车沿昆明市广福路西至东向机动车道由西向东行驶至昆明市，右转弯时，因未注意观察车后情况，其所驾驶车辆的右前车身部位与原告吴兴豪直行的所驾电动自行车车前部相撞，致原告吴兴豪受伤，两车不同程度受损，造成人员受伤道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告杨培明承担此次事故的全部责任，原告吴兴豪无责任。三、被告及肇事车辆概况：被告竣强公司系云AG38**号重型特殊结构货车的登记所有人，事故发生时由被告杨培明驾驶，被告杨培明系被告竣强公司雇佣的驾驶员，该车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。四、原告的伤情和治疗情况：事故发生后，原告于2018年11月18日至2019年2月16日在中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗90天，出院诊断为：1、右足毁损伤；2、左胫腓骨中段粉碎性骨折；3、左足皮肤挫裂伤伴血管、神经、肌腱损伤；4失血性贫血；5、左足多发骨折；6、左小腿及左足皮肤软组织缺损。出院医嘱为：1、建议回当地医院继续治疗；2、术后1、2、3、6月复查X线，根据复查结果拆除外固定架，避免负重；3、加强功能锻炼；4、不适随诊。原告于2019年12月5日经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定为：1、原告此次损伤达十级伤残（叁处）；2、原告此次损伤后期治疗需10000元；3、原告此次损伤误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告竣强公司主张为原告垫付了148348.84元医疗费、生活用品230元及现金5500元。原告对230元的日用品费用不予认可，认为无法证实该笔费用为原告产生，对其余费用予以认可。被告保险公司对日用品230元的收据不予认可，对480元的医疗费不予认可，认为无医嘱。对云南中德骨科医院有限公司产生的2109.2元医疗费真实性认可，认为无用药清单佐证。对于其余的医疗费发票无异议，但认为需根据医保规定进行扣减。本院认为，被告竣强公司提交的230元的收款收据并非正规发票，该费用无法证实系原告产生，因原告对该笔费用不予认可，故本院对该证据不予采信，对该项费用不予认可。对于480元的发票，本院认为符合原告伤情，其购买此类药品符合伤情，本院予以确认，对其余无异议证据本院予以确认，故对于被告竣强公司垫付费用本院确认为：148439.53元（173439.53元-25000元）及现金5500元。被告保险公司、被告杨培明未为原告垫付过费用。六、损失构成情况：原告主张残疾赔偿金101466.4元、医疗费26517.61元、护理费33103.45元、误工费83213.85元、住院伙食补助费9000元、鉴定费1800元、营养费4500元、后期治疗费10000元、交通费3000元、精神损害抚慰金10000元、住宿费3140元、电动车维修费500元。本院对原告主张的各项损失认定如下：1、残疾赔偿金：101466.4元（36238元/年×20年×14%），其就该项主张向本院提交了伤残等级司法鉴定意见书、三级安全教育个人记录卡及退场单三份、劳动用工合同书一份、工伤和解协议书一份，证明自2017年8月起原告吴兴豪长期在昆明工作生活，欲证明原告构成十级伤残（叁处），应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。经质证，三被告对伤残等级司法鉴定意见书三性予以认可，被告保险公司对三级安全教育个人记录卡、劳动用工合同的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不予认可。认为残疾赔偿金从原告的证据来看，只能按照农村标准来进行计算，残疾的赔偿系数是12%。被告杨培明、竣强公司对原告提交的证据三性及证明目的不认可。本院认为，原告提交的该组证据可以形成证据链证实原告于事故发生前在城镇居住生活满一年以上，收入来源于城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，结合原告伤残等级，原告构成三处十级伤残，本院认为其计算的系数并无不当，该项费用原告主张符合法律规定，本院予以确认。2、医疗费：原告主张26517.61元，其就该项主张向本院提交了入院记录两份、出院记录一份、X线诊断报告单十三份、第九二〇医院名称及等级说明一份、DDR检查报告单一份、医疗费票据十二份，证明：原告因此次事故产生的医疗费为169963.72元，原告自行支付26517.61元，事故造成原告左足毁损伤，左胫腓骨中段粉碎性骨折，左足皮肤挫裂伤伴血管神经肌腱损伤，失血性贫血、左足多发骨折，左小腿及左足皮肤软组织损毁，原告受伤后进行相关术前检查的治疗情况及诊断情况。经质证，被告杨培明、竣强公司对上述病历材料三性及证明目的予以认可，对第46页至54页的医疗票据由原告支出医疗费1517.61元，对其三性及证明内容予以认可，其余的医疗费以被告骏强公司提交的证据为准。被告保险公司对于病历材料中的第22页不予认可，认为无合法有效的转院手续。对第43页的医疗费票据真实性认可，关联性、合法性不予认可，认为应当结合用药清单按照交强险的19条以及21条以及商业第三者责任险当中第34条的约定来进行扣减赔付。对于预交单据不清楚由原告及第二被告进行核对。对于门诊票据认可。对于宣威市中医医院的票据，没有相应的诊断病历及医院意见，不予认可。对于昆明海源中医医院的票据的三性和证明目的不予认可，因为没有明确的医嘱和相应的病历检查费用。对于第53页共计174.1元的门诊票据，是2020年6月10日在中国人民解放军联勤保障部队第九二〇医院的票据，原告于2019年的12月5日就已经做出了后续治疗费评估，认为已经包含在后续治疗费的费用中，不应再重复进行计算。本院认为，对于原告提交的宣威市中医医院及昆明海源中医医院的票据，原告因事故造成骨折等损伤，其进行必要的复查、检查符合其伤情和常理，故本院对该部分的费用予以支持。对于第53页共计174.1元的中国人民解放军联勤保障部队第九二〇医院门诊票据，因原告于2019年12月5日就已经作出了后期治疗费的鉴定，该部分费用不应再重复进行计算，故本院不予确认。被告杨培明所驾驶的车辆购买了不计免赔，且被告保险公司并未具体列明应当扣减非医保用药的具体明细，故本院对被告保险公司辩称需扣减非医保用药的观点不予采信。对于证据第48页的工本费，本院认为无法证实系原告产生，本院不予支持。故对于原告自行支付的医疗费本院确认为25883.61元。3、护理费：原告主张33103.45元（8000元/月÷21.75天×90天）,原告就其主张向本院提交了上岗证一份、证明一份、户口本一份，证明原告吴兴豪住院期间由其父亲吴自能护理，原告吴兴豪父亲吴自能自2018年开始在宣威煤电联营有限责任公司园田煤矿工作，月工资8000元。经质证，被告保险公司对上述证据的三性和证明目的都不予认可，因为没有任何证据证实相应的人员是他进行护理，从原告所提交的所有证据当中没有看到医院出具相应的证据，出院期间有家属护理或者是有护理的医嘱存在。被告杨培明、竣强公司对户口本的真实性、合法性予以认可，对上岗证、证明的三性、证明内容不予认可。本院认为，原告仅向本院提交上岗证、证明，并未向本院提交护理人员近三年的收入流水，因此其证据无法证实护理人员收入为8000元每月，故本院对其主张的护理费标准不予采信。但是结合原告伤情及住院时长，原告于住院期间及出院后需要适当护理符合常理，故对于住院期间护理费本院参照护工从事同等级别护理170元每天计算，为15300元（170元/天×90天），结合原告伤情及出院医嘱，出院后护理费本院酌情支持60天，每天100元，为6000元（100元/天×60天），故该项费用本院确认为21300元（15300元+6000元）。4、误工费：原告主张83213.85元（81648元/365天×372天）。其向本院提交了三级安全教育个人记录卡及退场单三份、劳动用工合同书一份、工伤和解协议书一份，证明自2017年8月起吴兴豪长期在昆明工作生活，工资收入按照城镇居民标准计算。经质证，被告保险公司对三级安全教育个人记录卡及退场单的真实性、合法性没有意见，但是对于关联性和证明目的我们不予认可。对劳动合同书的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不予认可，也进一步证实原告吴兴豪在事故发生时是在彭帆五金经营部工作，那么他已经从工伤中获得了相应的误工费、护理费以及相应的医疗费的赔偿，这一部分费用应当从医疗费以及误工和护理费当中进行扣减。被告杨培明、竣强公司对上述证据的的三性及证明内容不予认可。本院认为，原告并未向本院提交劳动合同、工资发放记录、银行流水等证据予以辅助证实其年收入81648元，故本院对其主张的误工费标准不予采信。但本院认为，结合原告的年龄及伤情，其产生误工费符合常理，对于误工标准，本院酌情支持150元每天。至于误工时长，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据上述解释，是“可以”计算至定残前一日，而非是“应当”，本院认为，结合原告伤情，其于伤后6个月内便可进行伤残等级鉴定，结合原告伤情及治疗情况，故对于误工时长本院计算200天，该项费用本院确认为30000元（150元/天×200天）。5、住院伙食补助费：原告主张9000元（100元/天×90天），本院认为，结合原告住院时长，该项费用原告主张并无不当，本院予以确认。6、鉴定费：原告主张1800元，其向本院提交了鉴定费发票，本院认为该发票真实、合法、有效，且鉴定费系原告为主张其合理损失而产生的直接必要费用，故该项费用本院予以确认。7、营养费：原告主张4500元（50元/天×90天），《最高人民法院》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本院认为，原告提交的出院医嘱中并未载明需加强营养，但结合原告的伤情，原告因事故受伤住院90天的情况，本院对原告营养费的时长酌情支持60天，原告主张的标准并无不当，故该项费用本院予以确认为3000元（50元/天×60天）。8、后期治疗费：原告主张10000元，其就该项主张向本院提交了后期治疗费司法鉴定意见书，本院认为，该鉴定意见书的出具机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定材料客观真实，本院对该证据予以采信，对该项费用本院予以确认。9、交通费：原告主张3000元，其向本院提交了交通费发票九份，经质证，被告保险公司对其三性不予认可，认为都不是原告产生的费用，并且原告受伤和住院治疗均在昆明，那么从复查来看也是在昆明的最多，认为酌情支持以100元为限交通费。被告杨培明、竣强公司对其真实性予以认可，关联性以及证明内容无法核实，故不予认可。本院认为，医疗费应当以正式票据为准，与就医时间、地点、次数、人数相符合，原告提交的发票无法证实与就医时间、地点、次数、人数相符合，故本院对该组证据不予采信。但是结合原告伤情及就医治疗费情况，该项费用本院酌情支持800元。10、精神损害抚慰金：原告主张10000元，本院认为，此次交通事故造成原告三处十级伤残的损害后果，给原告造成了一定程度的精神损害，结合事故责任划分，该项费用本院酌情支持5000元。11、住宿费：原告主张950元，其就该项主张向本院提交住宿费发票一份，证明原告在成都军区昆明总医院住院时家属的住宿费用3140元，经质证，被告保险公司对住宿费发票的三性和证明目不予认可，认为没有单位的签章和签字，不是正规发票，是不属于原告产生的。被告杨培明、竣强公司对证据的三性、证明内容不予认可。本院认为，对于住宿费并非法律规定的人身损害赔偿要件的的法定赔偿项目，且发票并非正规发票，故本院不予支持。12、电动车维修费：原告主张500元，其就该项主张向本院提交了维修收据一份，经质证，被告保险公司对其三性和证明目的都不予认可，因不是正规正式的发票。本院认为，原告并未提交维修费发票、维修清单以证明其产生维修费500元，且其提交的收据上并无修理单位的签章，因此本院对该项证据不予认可，故对该项费用不予认可。综上，本院认定的原告的损失为208250.01元（101466.4元+25883.61元+21300元+30000元+9000元+1800元+3000元+10000元+800元+5000元）。裁判理由和结果根据本案查明的事实，原告能认定的各项损失为208250.01元，加上被告竣强公司为原告垫付的148439.53元医疗费，原告的总损失为356689.54元（208250.01元+148439.53元）。被告杨培明驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险。本院认为，被告杨培明所驾驶的车辆投保了不计免赔，且鉴定费系原告为主张其合理损失而产生的必要费用，故本院对被告保险公司辩称鉴定费不在保险赔偿范围的观点不予采信。本院认为，被告保险公司并未向本院提交其就扣减非医保用药的免除其责任的条款及违反安全装载规定免除其责任的条款就其已经对保险人尽到明确说明义务，且被告保险公司也未举证证明扣减各类用药的具体明细，故本院对其主张应扣减医疗费及按比例扣减赔偿的观点不予采信。此外，原告是否获得工伤赔偿与本案并非相同法律关系，因此本院对被告保险公司主张存在重复赔偿的观点不予采信。因本院确认的原告的损失尚在保险责任限额范围内，故对于原告的损失356689.54元应由被告保险公司赔偿给原告。因事故发生后，被告竣强公司为原告垫付了148439.53元医疗费及现金5500元，其要求在本案中一并处理，为避免当事人诉累，本院一并予以扣减，结合事故责任划分，被告杨培明承担事故的全部责任，故被告保险公司应在保险责任限额范围内赔偿原告202750.01元（356689.54元-148439.53元-5500元）并在保险责任限额范围内支付被告竣强公司垫付费用153939.53元（148439.53元+5500元）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十二条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴兴豪因此次交通事故产生的各项经济损失共计202750.01元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告云南竣强商品混凝土有限公司垫付费用153939.53元；三、驳回原告的其他诉讼请求。原告缴纳案件受理费5594元，由被告云南竣强商品混凝土有限公司承担4094元，由原告吴兴豪承担1500元。被告云南竣强商品混凝土有限公司缴纳案件受理费2311元，由被告云南竣强商品混凝土有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李曰福二〇二〇年十二月一日书记员  王秋晔