江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3316号 上诉人（原审被告）：喻军龙，男，1982年11月13日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：王熙芝，江西坤豫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢希璐，女，1992年3月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：徐国东，江西豫章律师事务所律师。 上诉人喻军龙因与被上诉人卢希璐民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 喻军龙上诉请求：一、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初1715号民事判决，改判上诉人喻军龙向被上诉人卢希璐支付30123元；二、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人与被上诉人系情侣关系，被上诉人表示曾怀过上诉人的小孩，可见双方感情很好。一审中被上诉人提供的交易流水大部分是情侣之间共同生活的开销，而且被上诉人也未曾提供借条等相关证据证明双方的借贷法律关系，所以本案中二人之间的经济往来不属于民间借贷法律关系，一审法院将以上款项认定为借款，并按照民间借贷纠纷来处理明显不当。2、退一万步讲，即使上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，其借贷的金额也不应是138000元。本案中，有一部分款项系被上诉人在上诉人的会所成立美容工作室的定金及装修款等相关费用。关于信用卡，被上诉人亲口表示信用卡除了上诉人能用，其本人也可以使用，并且被上诉人曾用其微信账号绑定了这张信用卡并进行了消费，故一审法院将信用卡的消费金额全部认定为是上诉人的借款是不妥当的。3、上诉人有新证据证明已经归还了大部分款项，上诉人的欠款应是30123元。一审法院依据上诉人与被上诉人的电话录音认定上诉人欠被上诉人15万元，上诉人对此不置异议。但新证据足以证明还款的真实情况，从2019年9月7日至2020年3月17日以来，上诉人通过微信、支付宝转账以及上诉人的朋友陈某某微信账号、某分局民警刘某警官微信账号向被上诉人共计转款89449元。上诉人仅剩30123元未归还给被上诉人。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的全部上诉请求。 卢希璐辩称，1、一审判决认定被答辩人尚欠答辩人138000元，事实清楚，适用法律正确。被答辩人称交易流水实际用于双方日常生活开销并非借款，不属实，且被答辩人未提供证据证明。首先，双方当时系情侣，关系好答辩人也不否认，否则答辩人也不会无故借钱给被答辩人。在交往期间，被答辩人一直隐瞒其已婚的事实。其次，被答辩人多次以捐款、投资等借口向答辩人借款，并口头允诺几天后就归还。答辩人并没有什么存款，每月工资也就几千元，勉强养活自己，但基于对被答辩人的信任，就通过借呗、美团借贷等平台贷款，甚至向朋友借款，来满足被答辩人的借款请求。因被答辩人未按期还款，导致答辩人债务缠身，无力偿还借呗和美团借贷平台的贷款。另外，在双方交往期间，答辩人怀过孕，但被答辩人以其有家族遗传病哄骗答辩人去医院打掉了小孩，给答辩人身体造成不可逆的损害。答辩人多次向被答辩人主张还款，但被答辩人找各种理由欺骗答辩人，后答辩人甚至联系不到被答辩人。经托朋友调查，才获知被答辩人已婚且有小孩。之后答辩人以被答辩人涉嫌诈骗向红谷滩派出所报警，经警察调查询问，最终以证据不足，不予刑事立案，未追究被答辩人的刑事责任。但被答辩人在讯问笔录中，承认其向答辩人借款的事实，包括信用卡消费等情况。微信转账记录、支付宝转账记录以及询问笔录、电话录音，已形成完整的证据链，可以证明被答辩人尚欠答辩人138000元借款未还的事实。2、一审时被答辩人未在法定期限内提供证据，亦无故拒不到庭，应承担举证不能的责任。被答辩人称，部分转款实际系答辩人成立美容院的定金和装修款，并非事实。截至目前，被答辩人未提供任何证据证明上述主张，应承担举证不能的法律后果。答辩人提供的所有微信转款、支付宝转款都是被答辩人的借款。据统计，被答辩人共计向答辩人借款18万元有余，中间偿还了一部分，答辩人也予以认可。2020年2月27日，经双方结算，被答辩人尚欠答辩人15万元借款，双方的通话记录可证明上述事实。后被答辩人通过红谷滩民警向答辩人还款12000元，之后未再偿还过借款。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 卢希璐向一审法院起诉请求：一、判令被告喻军龙向原告卢希璐返还借款138000元及利息（自起诉之日即2020年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该款全部清偿之日止）；二、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月至2019年12月期间原告通过微信向被告（昵称：XXX181××××3176，微信号：×××）转账134400元，通过支付宝向被告（支付宝账号：181××××3176，昵称：XXX）转账9400元。2019年11月至2019年12月期间，原告的浦发银行信用卡刷卡消费了40103元。 2020年4月15日，原告向南昌市公安局某分局控告被告诈骗。2020年5月14日，南昌市公安局某分局出具不予立案通知书，认为原告被诈骗案没有犯罪事实，不予立案。被告在公安机关的讯问笔录中承认，其曾通过微信转账、支付宝转账的方式向原告借款；还承认，其在2019年11月至2019年12月期间拿了原告的浦发银行信用卡刷卡消费了33772元。 在2020年2月27日原、被告的电话录音中，被告承认还欠原告15万元。原告认可此后被告向其归还了借款12000元，尚欠138000元未还。 一审法院认为，原告提供的微信转账记录、支付宝转账记录、信用卡刷卡消费记录、询问笔录、讯问笔录等证据能够形成较为完整的证据链，能够证明被告在2019年9月至2019年12月期间向原告借款的事实。在2020年2月27日的电话录音中，被告承认还欠原告15万元，原告认可此后被告归还了借款12000元，故被告理应承担归还原告尚欠借款138000元的民事责任。由于原、被告未约定借款利率，故原告有权要求被告自起诉之日即2020年7月31日起按银行贷款利率计算资金占用期间的利息。被告经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当视为对自己答辩和举证权利的放弃，一审法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告喻军龙于本判决生效之日起七日内归还原告卢希璐借款本金138000元及利息（利息计算：以借款本金138000元为基数，自2020年7月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元（原告已预交），减半收取1530元，由被告负担并于该判决生效之日起七日内支付；依法退还原告1530元。 本院二审期间，上诉人喻军龙提交了以下证据： 第一组证据：喻军龙微信支付交易明细证明1份、陈某某微信支付交易明细证明2份、微信截图2份，证明：喻军龙通过本人微信账户向卢希璐转款57850元；喻军龙通过朋友陈某某的微信账户向卢希璐转款11000元；喻军龙通过某分局民警刘某警官微信账户向卢希璐转款7000元。 第二组证据：支付宝转账电子回单4份、支付宝转账截屏4份，证明：喻军龙通过本人支付宝账户向卢希璐转款13599元。 第三组证据：喻军龙成立的会所（还没有挂牌）照片9张，证明：卢希璐在喻军龙的会所成立了美容工作室，但装修近一半的时候，卢希璐因为疫情原因撤资导致喻军龙的会所至今仍未装修完工。 被上诉人卢希璐发表质证意见如下：第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，2019年9月7日1600元、9月12日2000元、10月12日1100元、10月28日6笔合计9550元（做流产手术费用）、11月1日300元、11月14日4000元、11月30日300元，共计18850元，除了9550元以外，其他零散的钱是上诉人给被上诉人的生活开销；并且其中部分小额转账是双方共同使用的，被上诉人在一审提供的转账记录里并没有包括被上诉人转账给上诉人的小额转账记录，所以，此部分金额不应视为还款。第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其中2019年11月23日1500元、2020年1月22日499元不属于还款，是上诉人给被上诉人的生活开销，其他的是还款。第三组证据的真实性、合法性、关联性有异议，该照片所描述的场所无法证明与被上诉人相关，也无法证明上诉人与被上诉人有合伙开美容院的情况。 被上诉人卢希璐提交了以下证据：门诊病历、手术/操作协议书、出院记录、彩色多普勒超声报告单、彩超检查图文报告各1份、检验报告单2份，证明：被上诉人因与上诉人发生关系怀孕后去医院做流产手术，上诉人支付了被上诉人手术费、营养费等相关费用。 上诉人喻军龙发表质证意见如下：对被上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，手术操作协议书上的签名并非上诉人本人签名。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的第一组证据、第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但鉴于案涉借款发生时当事人双方的特殊关系，不能证明上诉人转给被上诉人的每笔款项皆为还款；上诉人提交的第三组证据与本案无关，不能达到上诉人的证明目的，不予确认。被上诉人提交的证据与本案无关，不予确认。 本院二审查明，本案一审立案时间为2020年7月31日。二审询问笔录中，喻军龙主张其仅欠卢希璐36123元未归还。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，围绕本案二审的争议焦点分别进行评述：（一）关于上诉人喻军龙与被上诉人卢希璐之间的民间借贷法律关系是否依法成立的问题。民间借贷法律关系的成立依法应具备两方面的构成要件，即借款合意和款项交付。本案中，卢希璐已提供微信及支付宝转款凭证，证明其于2019年9月至12月期间向喻军龙转款共计143800元；卢希璐的浦发银行信用卡于2019年11月至12月期间刷卡消费40103元，且喻军龙在南昌市公安局某分局红谷滩派出所的讯问笔录中承认，其通过微信和支付宝向卢希璐借钱，在2019年11至12月期间拿了卢希璐的信用卡进行刷卡消费。以上金额共计183903元。2020年2月27日，双方经结算，喻军龙确认其尚欠卢希璐15万元未归还。综上所述，喻军龙与卢希璐之间的民间借贷法律关系依法成立。喻军龙上诉主张其与卢希璐之间不存在民间借贷法律关系，与事实不符，本院不予支持。（二）关于案涉借款本息应如何认定的问题。喻军龙上诉主张案涉款项中有一部分是卢希璐在喻军龙的会所成立美容工作室的定金及装修款，并主张卢希璐提供的浦发银行信用卡消费记录中喻军龙仅消费了33772元，其余为卢希璐本人消费，均未提供证据证明，本院不予支持。喻军龙另上诉主张其已通过微信、支付宝转账及其朋友陈某某的微信账号、某分局民警刘某警官的微信账号向卢希璐还款共计89449元，仅欠卢希璐36123元未归还。经查，喻军龙在2020年2月27日与卢希璐的通话录音中承认其尚欠卢希璐15万元未归还，而喻军龙提供的还款凭证时间多发生于2020年2月27日之前，发生在2020年2月27日之后的仅有三笔，即2020年3月17日通过陈某某微信支付给卢希璐的1000元、2020年5月15日通过刘某微信支付给卢希璐的7000元，以及卢希璐自认喻军龙于2020年4月1日通过陈某某向其归还的4000元。一审法院依据2020年2月27日的通话录音及之后的款项归还情况，认定喻军龙尚欠案涉借款本金为138000元，并无不妥。喻军龙的上述主张，与事实不符，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判利息的标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因案涉借款未约定利息，且本案一审立案时间为2020年7月31日，故卢希璐诉请喻军龙自2020年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，一审法院认定喻军龙应自2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，喻军龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2458元，由上诉人喻军龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  万俊健 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  简花平 书 记 员  周海燕