福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5524号 上诉人（原审原告）：陈渊博，男，1974年11月11日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈志晴，福建理则达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：厦门凤梨人家乡村游开发有限公司，住所地福建省厦门市同安区竹坝华侨经济开发区新村**。 法定代表人：刘宗苗。 委托诉讼代理人：胡雪，福建衡兴明业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘永池，男，1981年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原审被告）：叶荣木，男，1992年1月21日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原审被告）：颜志洪，男，1977年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原审被告）：谢碧真，女，1978年6月30日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 上诉人陈渊博、厦门凤梨人家乡村游开发有限公司（以下简称凤梨人家公司）因与被上诉人刘永池、叶荣木、颜志洪、谢碧真承揽合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初5293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 陈渊博上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由： 一、一审法院认定事实不清。陈渊博承揽的模板、外架工程在2017年3月17日之前的实际总工程价款为767149.9元。除一审法院已认定的680729.9元外，涉案5栋基础模板结算后的工程款为86420元，该结算单已由刘永池交给颜志洪报账，该事实在陈渊博与刘永池于2020年3月12日的通话录音中可以确认。颜志洪在答辩状里亦确认2017年3月17日，陈渊博与公司人员叶荣木计算钢管外架工程费用为176925.9元，陈渊博工程款合计767149.9元。凤梨人家公司已支付630000元，尚欠137149.9元。二、案涉1号楼钢管外架自2017年3月17日至2019年4月租金。在2017年3月17日结算后，因1号楼需继续装修，故向陈渊博继续承租案涉钢管外架，直至2019年3、4月才被拆除。根据《工程承包协议》第二条约定，1号楼外架面积1436平方米，按4个月后超出部分每月每平方米加2.5元计算，租金共计89750元，扣除已付20000元，尚应付69750元。三、钢管外架毁损的损失128950元。1号楼房于2019年3、4月被拆除，钢管外架因房屋被拆除而毁损，该钢管外架面积1436平方米，根据《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》（JGJ130－2011）技术标准，每平方米需钢管6米，扣件4件，脚踏板0.7片，该损失合计128950元。四、逾期付款利息。根据《合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，陈渊博主张从起诉之日起的逾期利息标准符合法律规定，应予支持。 凤梨人家公司辩称，陈渊博主张的5栋基础模板工程款、租金以及钢管外架被毁损损失，无任何事实和法律依据。陈渊博自认明知案涉建造工程已于2016年底停工，但因颜志洪未支付款项，便拒绝拆卸钢管，2019年明知案涉建筑物将被拆除，仍拒绝拆卸，导致钢管外架因房屋拆除而部分损坏，其最终亦将未损坏的钢管取走，故钢管外架自2017年3月17日至2019年4月租金以及钢管外架毁损损失128950元，均因自身行为导致，应自行承担责任。 凤梨人家公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回陈渊博针对凤梨人家公司的所有诉讼请求。事实与理由： 一、一审认定事实错误。1.凤梨人家公司未投资建造案涉建筑物，更未与陈渊博及案外人陈渊昭签订协议。本案是颜志洪个人与陈渊博成立承揽合同关系，与凤梨人家公司无关。陈渊博在一审庭审中自认是颜志洪招揽其建造案涉建筑物，其并未接触公司法定代表人或其他授权代表。颜志洪是公司原法定代表人谢碧真的配偶，但凤梨人家公司、谢碧真、颜志洪为完全独立主体，凤梨人家公司并未授权颜志洪建造案涉建筑物并进行结算、付款等。谢碧真知悉本案情况，也从未作为凤梨人家公司原法定代表人对颜志洪建造案涉建造物的行为予以认可。凤梨人家公司仅向厦门市同安竹坝华侨经济开发区租赁土地，但因公司未实际运作，故未对租赁土地施工建设，未签订案涉《工程承包协议》，未与陈渊博进行工程款对账，更未支付工程款。《工程承包协议》、结算单等均无公章、法定代表人签字等能够体现凤梨人家公司意思表示的形式外观，银行转款记录也是颜志洪个人向陈渊博转款，不能体现款项性质。凤梨人家公司前法定代表人谢碧真并未答辩，一审法院仅以颜志洪、叶荣木等人的片面答辩作为依据，认定凤梨人家公司投资建造案涉建筑物，依据不足。事实上，凤梨人家公司注册资本仅10万元，完全不具备对租赁土地进行施工建设的资金实力。2.刘永池、叶荣木并非凤梨人家公司员工，凤梨人家公司也从未授权刘永池、叶荣木对外签订《工程承包协议》或对工程进行结算。一审法院认定刘永池、叶荣木系凤梨人家公司员工，且对《工程承包协议》和结算单等文件予以认可，并判决公司承担责任，无任何事实和法律依据。陈渊博提交《账款明细表》、叶荣木提交《工作移交说明》用于证明刘永池为凤梨人家公司员工，凤梨人家公司申请对该文件真实性予以鉴定，但因陈渊博、叶荣木均无原件，故公司撤回鉴定申请。一审仅依据没有原件的《账款明细表》、《工作移交说明》以及刘永池、叶荣木的片面说辞，便认定刘永池、叶荣木为公司员工，并将其二人签订的《工程承包协议》及结算款项判决由公司承担，显然错误。二、一审违反法定程序。案涉《工程承包协议》签订方为案外人陈渊昭，其应作为第三人参加诉讼，但一审法院遗漏当事人，并未依职权追加。一审法院仅凭一份《声明书》，便认定陈渊博为案涉《工程承包协议》项下的实际施工人，但该《声明书》是否为陈渊昭的意思表示因其未到庭无法核实，且《声明书》未经质证，明显损害各方当事人质证权利，一审法院以未经质证的证据材料作为认定事实的依据，有悖民事诉讼法规定。 陈渊博辩称，一审认定陈渊博承揽凤梨人家公司址于同安竹坝华侨经济开发区的钢管外架及模板工程，与事实相符。首先，案涉土地系凤梨人家公司向厦门市同安竹坝管区凤梨山自然村承租，并投资建设用于从事旅游配套民宿经营。这从凤梨人家公司的经营范围可以体现。其次，因凤梨人家公司所建设项目系非法占地建设，经城市管理行政执法局强制执行并拆除，恢复土地原状并退还非法占用的土地，被执行人是凤梨人家公司。进一步证实陈渊博承揽钢管外架及模板工程就是凤梨人家公司所有。最后，刘永池自认系凤梨人家公司员工，工资是凤梨人家公司发放，刘永池在2016年9月1日的工作交接对象也是凤梨人家公司。 刘永池、叶荣木、颜志洪、谢碧真未作答辩。 陈渊博向一审法院起诉请求：厦门凤梨人家乡村游开发有限公司、刘永池、叶荣木、颜志洪、谢碧真共同支付陈渊博工程款206899.9元及钢管脚外架损失128950元，合计335849.9元，并支付逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至还清款项之日止）。 一审法院认定事实：凤梨人家公司同厦门市同安竹坝华侨经济开发区签订一份租赁合同，约定凤梨人家公司向厦门市同安竹坝华侨经济开发区租赁位于开发区竹坝管区凤梨山自然村面积约为6亩的土地，用于从事旅游配套项目民宿经营。后凤梨人家公司在该土地上进行施工建设。 2016年8月14日，凤梨人家公司与陈渊昭签订一份工程承包协议，协议约定：“本工程的钢管外架分项工程由乙方承包，为了明确双方职责，保证质量、安全，经双方协商，指定以下条款，甲、乙方双方务必遵照执行。一、承包方式：包工包料（加固配件、钢管以及钢管扣件等），钢管支撑的搭设以及场内外材料运输。安装完后以及拆除需清理干净移交下一道工序。二、承包价格：钢管外架单价以搭设墙面积计算每平方米单价35元另每转角加一米（以4个月计算，超出部分按每月每平方米加2.5元）。......五、付款方式：每幢安装完成后三天内支付该工程量85%的进度款，拆架后余款15%一个月内付清。......”。 2016年9月1日，刘永池与陈渊博对1号楼工程进行对账，金额为125047元。2016年9月12日，刘永池与陈渊博对2、3号楼工程进行对账，金额为122432元。同日，对3号楼其他工程进行对账，金额为121170元，合计368649元。2016年11月8日，叶荣木与陈渊博对账，金额为48741元。同日，叶荣木与陈渊博就电梯、、地下室工程进行对账金额分别为6240元、80174元。2017年3月17日，叶荣木就外架工程与陈渊博进行对账，金额为176925.9元，合计312080.9元。后，陈渊博另自己结算基础模板工程款86420元，模板、钢管外架未付工程款206899.9元，1号楼钢管外架128950元。 2017年9月30日、2017年10月23日，颜志洪分别通过其1603的银行账户向陈渊博转账20000元、50000元。 2017年10月10日，凤梨人家公司因在同安区××村××座，被同安执法局处以罚款27121.32元，同时责令其拆除建筑物，恢复土地原状，并退还非法占用的土地。上述建筑物于2019年3、4月被拆除。 陈渊昭提交一份声明书，称其系陈渊博的哥哥，其于2016年8月14日接受陈渊博委托与刘泳池作为发包方凤梨人家公司的代表共同签订《工程承包协议》，合同项下的凤梨人家公司钢管外加工程项目实际上是陈渊博承包并施工，现因陈渊博与凤梨人家公司等人承揽合同纠纷一案，其声明放弃主张《工程承包协议》项下工程款等相关权利，并同意由实际施工人陈渊博向相关责任人主张权利。 本案审理过程中，陈渊博提及一份账款明细表，刘永池提交了一份工作移交说明，用于证明刘永池确系凤梨人家公司的员工。2020年5月7日凤梨人家公司申请对陈渊博提交的账款明细表中的凤梨人家公司的公章加盖时间进行鉴定，以及对工作移交说明中“刘泳（永）池”的签名时间及凤梨人家公司财务专用章加盖时间进行鉴定，后于2020年6月16日申请撤回上述鉴定。 庭审中，陈渊博陈述，工程实际是其在施工的，只是以陈渊昭名义签合同，外架只有1号楼逾期拆除，在2019年4月份拆除，其损失部分也只有1号楼的，当时是颜志洪和颜志洪的表弟刘永池叫他去做的，说是他们自己的工程，工程于2016年4、5月份开始，半年就被叫停了，工程款是颜志洪支付的，部分现金，部分转账，其没有拆除外架是因为颜志洪没给钱，所以没拆，同时确认收到工程款650000元。凤梨人家公司陈述，刘永池、叶荣木并非公司员工，工程叫停后外架便应拆除，故陈渊博诉求的期限明显与事实不符，并且谢碧真擅自将土地交由其配偶颜志洪，颜志洪个人行为与凤梨人家公司无关。刘永池陈述，叶荣木也是凤梨人家公司员工，其于2016年9月离职时便是跟叶荣木交接的。 一审法院认为，本案争议焦点：一、陈渊博与凤梨人家公司是否存在承揽合同关系,二、凤梨人家公司尚欠陈渊博工程款等情况，三、刘永池、叶荣木、颜志洪、谢碧真等人是否要承担责任。 一、陈渊博与凤梨人家公司是否存在承揽合同关系。根据（2017）闽0212行审261号行政裁定书载明的内容：“被执行人（凤梨人家公司）于2016年4月擅自在同安区××村××座，非法总占地面积1506.74平方米。总建筑面积3802.18平方米......四座建筑物用砖混结构。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三课之规定......并决定：1、责令厦门凤梨人家乡村游开发有限公司退还非法占用的土地......于2017年1月19日送达行政处罚决定书，被执行人（凤梨人家公司）在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2017年7月19日，同安执法局依法送达厦同城执催（2017）114号行政强制执行催告书，催告被执行人（凤梨人家公司）履行义务。因被执行人（凤梨人家公司）在规定期限内未履行全部义务，同安执法局申请强制执行.....”，可见凤梨人家公司确有违建行为，，地点是在竹坝农场与陈渊博的陈述相一致。同时刘永池与陈渊昭签订的工程承包协议，也可以佐证这一行为。因进行违建建设的主体是凤梨人家公司，而进行实际施工的是陈渊博，同时签订合同的陈渊昭也已出具声明放弃该合同项下的相关权利，确认实际施工人为陈渊博，故可以认定凤梨人家公司与陈渊博存在实际承揽合同关系。对于凤梨人家公司提出公司内部管理混乱，该行为不应由公司承担应由其谢碧真等个人承担的辩解意见，对此一审法院认为，公司作为独立的法人在对外实施民事行为时，其内部管理问题并不能作为对抗外部法律关系的事由，若因公司法人的决策失误或者其他原因给公司造成的损失，应另行起诉，故对该辩解意见不予采纳。 二、凤梨人家公司尚欠陈渊博工程款等情况。根据刘永池与陈渊博签署的对账结算单可以确认截止至2016年9月12日，共产生工程款368649元，因根据查明的事实可以确认，工程于2017年3、4月停建，故由叶荣木签署对账单应是在后期产生的工程款，数额为312080.9元，则工程总价为680729.9元。陈渊博主张的基础模板86420元及钢管租金（2017年至2019年）89750元，并未有凤梨人家公司相关人员的签字，同时工程早已于2017年3、4月份停建，故对该诉求不予采纳。对于陈渊博主张的钢管损失128950元，凤梨人家公司提出该部分损失陈渊博应自行承担责任，对此一审法院认为，根据庭审查明情况，陈渊博未将钢管拉走的原因系其觉得颜志洪未支付款项，便拒绝拉走，并且陈渊博确认在后期拆除钢管时其已经拉走一部分，剩下一些损坏了没有拉走，而施工中钢管损坏无法避免，故钢管的扩大损失其应该自行承担责任，对于该项诉求不予支持，对凤梨人家公司该节辩解意见予以采纳。对于凤梨人家公司提出叶荣木、刘永池、颜志洪不是公司人员，不代表公司行为的辩解意见，对此一审法院认为，根据刘永池提供的工作交接等，可以证实其系凤梨人家公司员工，而通过颜志洪支付工程款的行为可以看出其与凤梨人家公司存在关联，叶荣木虽未提供在职证明，但是根据各方当事人陈述以及庭审查明的工程情况，叶荣木应系刘永池的交接人员，系后期工程现场负责人员，故凤梨人家公司该节辩解意见不予采纳。工程总价款为680729.9元，现陈渊博已确认收到650000元，则尚欠工程款30729.9元。颜志洪称其共支付工程款700000元，但是并没有提供证据予以证实，故该辩解意见不予采纳。 三、刘永池、叶荣木、颜志洪、谢碧真等人是否要承担责任。与陈渊博存在承揽关系的系凤梨人家公司，并非各工作人员。其中刘永池、叶荣木均系现场管理人员，并非公司股东等，只是在履行职务，不应对工程款承担连带还款责任。谢碧真作为凤梨人家公司当时的法定代表人，颜志洪作为其配偶为凤梨人家公司项目支付工程款符合常理，但不能将其定性为个人行为，若凤梨人家公司其他股东认为其决策存在重大失误或有其他侵害公司的行为，可另行提起诉讼要求其承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、厦门凤梨人家乡村游开发有限公司于判决生效之日起十日内支付陈渊博工程欠款30729.9元；二、驳回陈渊博的其他诉讼请求。 二审中，对于一审判决查明的事实，凤梨人家公司提出：1.凤梨人家公司并未开发建设案涉土地，公司未实际经营，是颜志洪个人擅自在该土地上建造建筑物。2.与陈渊昭签订《工程承包协议》的是刘永池，而非凤梨人家公司。3.颜志洪自2016年起至2019年累计向陈渊博支付29万元。4.对“同安执法局于2017年10月10日作出行政处罚”有异议，2017年10月10日是同安区人民法院出具行政裁定书的时间。5.凤梨人家公司因公章、营业执照等被谢碧真控制，故无法积极申辩、复议而被行政处罚，无法维护自身权益，但行政处罚并不是免证事实。6.凤梨人家公司并未陈述谢碧真擅自将土地交其配偶颜志洪，仅是假设认为如果谢碧真擅自将土地交由其配偶颜志洪，建造案涉建筑物也是颜志洪的个人行为，与凤梨人家公司无关。关于一审判决查明的其他事实，各方当事人未提出异议，本院予以确认。 陈渊博在二审阶段补充提交两组证据，证据1.通话录音（光盘）、通话清单，拟证明刘永池在2020年3月12日与陈渊博通话，刘永池认可涉案5栋基础模板的结算单已交给颜志洪报账。证据2.新闻报道，拟证明厦门市同安区区长黄燕添考察时，颜志洪作为凤梨人家公司代表。颜志洪以其妻名义入股凤梨人家公司，以凤梨人家公司名义对外管理。凤梨人家公司质证认为，对通话录音真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议，无法确认通话人为刘永池，录音内容并未提及凤梨人家公司，更未提及案涉房产，无法证明与案涉工程的关联性。即使录音内容真实，也无法证明刘永池曾与陈渊博结算。该录音发生于一审庭审前，一审庭审时刘永池本人到庭，但未确认还存在8万元的结算，故不能证明陈渊博主张的证明对象。同时可以看出，如果该录音真实，所有结算、付款都是颜志洪实际操纵控制的，并非凤梨人家公司。手机通话清单没有电信公司营业部盖章确认，真实性、关联性、证明对象均有异议。该证据材料仅体现电话号码，并未体现号码所有者，无法确定陈渊博于2020年3月12日曾与刘永池联系，故该证据与本案无关，不能证明陈渊博主张的证明对象。对新闻报道的表面真实性无异议，该证据材料恰恰证明案涉建筑物是颜志洪个人建造，并非凤梨人家公司，报道可以看出“凤梨人家”是项目名称，而非凤梨人家公司。陈渊博一审提交的《工程承包协议》第一页工程名称为“凤梨人家”，也可以证明“凤梨人家”是项目名称，并非代指公司。 凤梨人家公司在二审阶段补充提交五组证据，证据1.社会保险参保缴费情况证明、厦门厦栈首立贸易有限公司企业信用信息公示报告、厦门济钢铸管有限公司基本信息、厦门铸友工贸有限公司基本信息，拟证明叶荣木、刘泳池、颜志洪并非是凤梨人家公司员工，颜志洪曾为厦门厦栈首立贸易有限公司员工，现为厦门济钢铸管有限公司员工，还是厦门厦栈首立贸易有限公司、厦门济钢铸管有限公司股东，叶荣木自2016年10月至2017年6月期间为厦门铸友工贸有限公司员工，不可能于2016年11月至2017年3月作为凤梨人家公司员工与陈渊博进行工程结算。证据2.行政裁定书（裁判文书网下载），拟证明厦门铸友工贸有限公司曾因非法占地被行政处罚，其中行政处罚决定书明确厦门铸友工贸有限公司于2016年2月擅自在同安区五显镇后塘村后塘里999号非法占地建设厂房，叶荣木自2016年10月至2017年6月就职于厦门铸友工贸有限公司，其完全是因厦门铸友工贸有限公司的房屋建造事宜与陈渊博进行结算的，与凤梨人家公司无关。证据3.建设银行账户明细，拟证明凤梨人家公司从未向陈渊博支付任何款项。证据4.视频、图片，拟证明颜志洪曾于2016年建造建筑物，后被拆除，颜志洪完全是因其个人房屋建造事宜与陈渊博发生合同关系，与凤梨人家公司无关。证据5.判决书，拟证明谢碧真自2016年11月10日起不再担任凤梨人家公司法定代表人，但至今仍控制公司公章、财务章、营业执照、公司银行账户等，导致公司因案涉建筑物被行政处罚却无法进行申辩、复议以维护公司利益。谢碧真担任凤梨人家公司法定代表人期间并未授权颜志洪建造案涉建筑物，亦未认可颜志洪建造案涉建筑物的行为。陈渊博质证认为，刘永池个人社保记录是从2019年开始，刘永池自2016年9月离开凤梨人家公司；颜志洪是两家公司股东，不排除他就是凤梨人家实际股东；从判决书可以看出，股东内部之间有知情权争议，有将颜志洪列入股东之一；济钢铸管公司和铸友工贸公司的信息与本案无关；行政裁定书与本案无关；视频与本案无关，无法证明其证明对象；判决书属于内部股东争议，与本案无关。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉承揽合同关系的主体，本案是否应当追加陈渊昭参加诉讼，二、陈渊博主张的基础模板费用、钢管租金、钢管损失和逾期付款利息是否应当支持。 关于争议焦点一，1.案涉承揽合同关系的发包方。一方面，从当事人提交的租赁合同、行政裁定书可以看出，案涉钢管外架工程所在土地系由凤梨人家公司租赁而来，凤梨人家公司因案涉钢管外架工程所属建筑物系非法占地违建而被处以罚款并责令强制拆除。另一方面，工程承包协议、加盖凤梨人家公司公章的工作移交说明、加盖凤梨人家公司财务专用章的账款明细表、各方当事人的陈述及案外人陈渊昭的声明书等证据可以相互印证，证明案涉钢管外架工程承包协议系由刘永池代表凤梨人家公司签订和履行。综合以上两方面证据，足以认定案涉钢管外架工程发包方是凤梨人家公司。虽然凤梨人家公司否认刘永池系其员工，否认工作移交说明和账款明细表的真实性，但是均未提交相应的反驳证据，故其关于未投资建造案涉建筑物的主张，本院不予采信。2.案涉承揽合同关系的实际承包方。诚如凤梨人家公司所述，案涉工程承包协议的签订方是陈渊昭，但陈渊昭出具的声明书已确认实际施工人为陈渊博，作为凤梨人家公司代表的刘永池亦未对该事实予以否认，且该声明书上“陈渊昭”的签字在外观形态上与案涉工程承包协议上的签字并无显著区别，凤梨人家公司在二审阶段也未对该证据申请笔迹鉴定，故其主张追加陈渊昭参加诉讼，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二，1.基础模板费用。该费用系陈渊博自己结算，并无凤梨人家相关人员签字。陈渊博提交的通话录音内容未提及凤梨人家公司，亦无法证明与案涉工程的关联性。2.钢管租金。该工程已于2017年3、4月份停建，钢管外架后期租金不应再计算，一审判决不予采纳陈渊博2017年3月17日至2019年4月租金诉求，并无不当。3.钢管损失。陈渊博拒绝将钢管拉走的原因是因为颜志洪未支付款项，并且陈渊博确认其在后期拆除钢管时已经拉走一部分，剩下一些损坏了没有拉走，而施工中钢管损坏无法避免，故其应就钢管的扩大损失自行承担责任。4.逾期付款利息。鉴于法院判决之前双方就承揽关系的主体及工程款金额均存在争议，陈渊博诉求起诉之日起的工程款利息缺乏依据，不予支持。 综上所述，陈渊博、凤梨人家公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6445元，由陈渊博负担5877元，由凤梨人家公司负担568元。 本判决为终审判决。 审 判 员 （柯雅玲） 二〇二〇年十二月十五日 书记员（ 庄维 旸） 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。