广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1191号上诉人（原审被告）：杭州五盾品牌管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区**********。法定代表人：张彧。委托诉讼代理人：任丽萍，杭州五盾品牌管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王胜花，杭州五盾品牌管理有限公司员工。被上诉人（原审原告）：广东雅威生物科技有限公司，住所地广东省汕头市澄海区莱美工业区。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：肖丹霞，广东瑞霆律师事务所律师。上诉人杭州五盾品牌管理有限公司（下称五盾公司）因与被上诉人广东雅威生物科技有限公司（下称雅威公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人五盾公司的委托诉讼代理人任丽萍、王胜花及被上诉人雅威公司的委托诉讼代理人肖丹霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五盾公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回雅威公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由雅威公司承担。事实与理由：一审法院认定五盾公司尚欠雅威公司货款以及需要承担利息，与事实严重不符。2016年6月1日、2016年11月26日，杭州宝芷堂健康护理用品有限公司与雅威公司通过《沟通函》分别确认：可核报费用为168000元．．．直至核完为止、可核报费用为142800元．．．直至核完为止，以上合计可核报费用为310800元。其中，已核报费用为68393.10元，剩余未核报费用242406.90元。2016年11月12日，五盾公司与雅威公司通过《沟通函》确认：可核报费用为133200元．．．直至核完为止。其中，已核报费用为113155元，剩余未核报费用20045元。2017年3月，杭州宝芷堂健康护理用品有限公司将其剩余未核报费用转入五盾公司处继续使用，因此，五盾公司可使用的剩余未核报费总额为262451.90元。在2017年6月至2017年11月期间，五盾公司已核报了57836元，故截止至今，五盾公司尚有204615.90元可核报但尚未核报。2018年3月31日，五盾公司与雅威公司在《对账单》中亦明确了五盾公司“余未核费用204615.90元”。2018年7月16日，五盾公司向雅威公司退价值为73997元的货物，该笔钱应当从五盾公司拖欠雅威公司的货款中直接扣除。基于前述，五盾公司已不再拖欠雅威公司任何款项。278608.28-204615.90-73997=-4.62元。雅威公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.五盾公司是没有提供证据证明尚未核销费用204615.9元，且根据双方签署的经销合同第5条第四款第二点的约定，核销费用必须根据五盾公司回购货物，回款按1:1进行核销。该事实五盾公司在一审也当庭认可。而五盾公司与雅威公司在2018年4月4日之后就没有业务往来。因此，即使双方存在未核销的条码费用，五盾公司也不具备核销约定的情形条件。因此五盾公司主张以未核销的费用抵扣拖欠的货款没有事实和法律依据。2.五盾公司与雅威公司终止合作之后，就没有收到五盾公司的退货。五盾公司未能证明其有退货的行为以及退货的产品、数量、金额，且产品是未超过双方约定的保质期限。3.开具增值税发票不属于民事诉讼的受理范围，与本案无关。雅威公司也同意如果五盾公司将拖欠的货款付清，将如数开具增值税发票给五盾公司。雅威公司向一审法院起诉请求：1.判令解除雅威公司、五盾公司双方签署的《CO.E韩伊商超（KA）渠道经销合同书》；2.五盾公司向雅威公司支付货款共计278608.28元；3.五盾公司向雅威公司支付以278608.28元为本金，自起诉之日计至实际清偿之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期支付货款利息；4.五盾公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月1日，雅威公司与五盾公司签订《经销合同》（编号：GDYWKA2016022301）和《商超渠道销售补充协议书》（合同编号：GDYWKA2016022301-01），约定：雅威公司向五盾公司供应“CO-E韩伊”品牌化妆品，销售渠道为江苏、浙江、江西、上海华东区域的商超（KA）渠道；授权期限为自2016年1月1日起至2016年12月31日止。KA及A类卖场的入场条码费按100%由雅威公司承担，B、C类卖场入场条码费按50%由雅威公司承担，雅威公司以折后价货品核销。在五盾公司与卖场签署进场合同前，必须提供卖场出具的进场书面报告原件，经雅威公司书面同意后方可签订进场合同，否则不予支持入场条码费用。五盾公司须向雅威公司提供真实有效的进场合同及进场费发票（或收据）作为费用支持的结算依据，并根据五盾公司各期的回款额比例给予核销。费用核销按先申请后核销流程执行。雅威公司按五盾公司费用审核后的回款额100%比例执行费用核销，核完为止，所核销费用折后价货品核销。五盾公司如因产品质量问题需要退换货，应以书面形式将实际情况反馈给雅威公司，经雅威公司同意后，发运回雅威公司或雅威公司指定的地点，费用由雅威公司承担。合同履行期间，雅威公司多次向五盾公司发送货物。2018年6月6日，五盾公司在雅威公司出具的《对账单》上盖章确认，尚欠雅威公司货款278608.28元。对账后，因五盾公司未付还货款，雅威公司经催讨未果，遂诉至法院。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。雅威公司与五盾公司订立的《经销合同》、《商超渠道销售补充协议书》，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，均为有效合同。当事人应全面履行合同义务。五盾公司结欠雅威公司货款278608.28元，有五盾公司盖章确认的《对账单》为据，事实清楚，证据充分，法院予以认定。五盾公司没有支付货款，属违约，应承担违约责任。现雅威公司要求五盾公司支付尚欠货款278608.28元并支付该款自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，请求合法，可予支持。雅威公司关于请求解除双方签署的《经销合同》的主张，因根据双方的约定，《经销合同》的授权期限已经届满，双方也未续签合同，合同自然解除，故雅威公司该请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。五盾公司辩称没有结欠雅威公司货款及不需要承担利息的意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳；关于雅威公司应依法开具增值税发票的意见，因不属本案审理范围，法院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决：一、五盾公司应于判决生效之日起10日内付还雅威公司货款278608.28元及该款自2020年4月24日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回雅威公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5480元，由五盾公司负担。本院二审期间，五盾公司向法庭提交如下证据：1.华润邮件截图，证明韩伊品牌有篡改了日期的现象。2.打款凭证，证明雅威公司承认产品篡改日期，所以支付了罚款。3.中通物流单，证明雅威公司有收到73997元产品退货。4.批复（沟通函），证明雅威公司欠五盾公司条码费204615.90元。5.601773.80元税票不给开票。6.QQ聊天记录，证明雅威公司没有开具发票但是已经收到退货。本院组织当事人进行了证据质证。对五盾公司二审提交的证据，本院认定如下：对证据1、2，雅威公司对上述证据的真实性、关联性、合法性不予认可，五盾公司也没有提供电子数据的原始载体以及书证的原件进行核对，故对该证据的真实性，本院不予采信；对证据3，因该托运单没有记载货物价值等内容，无法证明五盾公司向雅威公司退回了73997元货物，故对该证据的证明力，不予确认。对证据4，五盾公司没有提供原件予以核对，故对该证据的真实性，不予确认；对证据5，因庭审中雅威公司对601773.80元税票尚未开具没有异议，故本院对该证据显示的总计欠601773.80元税票数额的真实性，予以确认。对证据6，雅威公司对上述证据的真实性、关联性、合法性不予认可，五盾公司也没有提供QQ聊天记录的原始载体予以核对，故对该证据的证明力不予确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。另查明，2018年6月6日，五盾公司在雅威公司出具的《对账单》确认欠款总金额为：278608.28元，该《对账单》载明“余未核费用204615.90元”。再查明，雅威公司作为甲方和五盾公司作为乙方签订的《经销合同》第五条第四款第2项费用核销约定：甲方按乙方费用审核后的回款额的100%比例执行费用核销，核完为止，所核销费用折后价货品核销。（备注：核销费用时，乙方必须向甲方提交卖场合同、卖场联系电话和地址、进场条码清单、费用票据、促销员姓名与联系电话、卖场陈列照片，以上资料不全或不真实，甲方有权拒绝核销甚至取消核销。《费用核销申请表》见附件）。本院认为，本案系买卖合同纠纷。五盾公司盖章确认的《对账单》显示五盾公司结欠雅威公司货款278608.28元，五盾公司对《对账单》的真实性无异议，故五盾公司结欠雅威公司货款278608.28元的事实清楚，证据确实充分，应予认定。五盾公司上诉主张《对账单》中载明“余未核费用204615.90元”以及2018年7月16日五盾公司向雅威公司退73997元的货物，上述204615.90元和73997元应当从五盾公司拖欠雅威公司的货款中直接扣除。本案争议的焦点是五盾公司能否在结欠雅威公司的货款中抵扣204615.90元未核费用和73997元退货的问题。关于《对账单》中“余未核费用204615.90元”能否抵扣货款的问题。双方签署的《经销合同》约定，雅威公司按五盾公司费用审核后的回款额100%比例执行费用核销，核完为止，所核销费用折后价货品核销。（备注：核销费用时，五盾公司必须向雅威公司提交卖场合同、卖场联系电话和地址、进场条码清单、费用票据、促销员姓名与联系电话、卖场陈列照片，以上资料不全或不真实，雅威公司有权拒绝核销甚至取消核销）。本案中，五盾公司没有提供证据证明上述204615.90元的未核费用已经具备核销条件，且该核销费用按约定是以折后价货品核销，而五盾公司又没有提供证据证明双方约定核销费用可以直接抵扣结欠货款，故五盾公司上述有关未核费用204615.90元应当从其拖欠雅威公司的货款中直接扣除的意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于五盾公司上诉主张其在2018年7月16日向雅威公司退价值为73997元的货物，应当从五盾公司拖欠雅威公司的货款中直接扣除的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，五盾公司上诉主张2018年7月16日向雅威公司退价值为73997元的货物，应当提供证据加以证明，但五盾公司没有提供充分证据予以证明，因此，五盾公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，五盾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5480元，由上诉人杭州五盾品牌管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 翁晓红审 判 员 江炯坤审 判 员 林 立二〇二〇年十二月十四日法官助理 张佩芝书 记 员 李逸珣