贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4327号上诉人（一审被告）：刘工林，男，1951年4月10日出生，苗族，住贵州省剑河县革东镇辣子村**。被上诉人（一审被告）：刘堂亿，男，1972年7月2日出生，苗族，住贵州省剑河县革东镇辣子村**。上诉人刘工林与被上诉人刘堂亿相邻通行纠纷一案，因刘工林不服贵州省剑河县人民法院（2020）黔2629民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人刘工林上诉请求：依法撤销剑河县人民法院（2020）黔2629民初598号民事判决书。事实和理由：1、被上诉人未经批准的情况下在其自留地上修建房屋，其自留地通行权业已消除；2、被上诉人通往其自留地的通道并非现在纠纷的通道，而是另有通道，是被他人堵塞之后，才与上诉人协商，上诉人不同意；3、《调解意见书》仅仅是村委会的调解意见，不能作为证据使用，《农村土地承包经营权证》仅能证实其享有土地承包经营权，而被上诉人改变土地用途，其承包经营权业已消除。刘堂亿辩称：1、被上诉人在“谷在瓦”的自留地一开始就有生产通道的，这在辣子村人尽皆知；2、《农村土地承包经营权证》还在，没有废止，且房后还有自留地要耕种；3、上诉人1989年同样在“谷在瓦”修建房屋，如果没有经过批准，是否上诉人的通道也应当消除呢；4、2017年农历1月被上诉人为修建房屋向组长刘永杰借道建造房屋，上诉人说另有通道与事实不符。刘工林向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除其占用通道的木板、马圈木柱子和铁皮，排除堵住通往原告住房的生活、生产道路的妨害，恢复原告道路的通行；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：原告的父亲刘昌能与被告刘工林以及案外人刘昌杰为三兄弟。80年代中期，三兄弟对其共有的菜地进行了分配，刘工林的菜地在前，刘昌能的菜地在后，两块地前后相连，菜地的西边与刘永杰等户的坟山相邻。被告刘工林于1989年7月在自己的菜地上修建房屋，并于1995年在屋背修建马圈。刘昌能所分得的菜地已依法登记为该户的承包地，地名为“谷在瓦”，原告刘堂亿系该家庭承包户的成员。2017年1月28日，原告刘堂亿在其承包地“谷在瓦”（即与被告刘工林屋后相连的菜地）处修建房屋，至2019年1月修建完工。建房过程中，因与被告刘工林协商从其房屋左边的小路（即刘永杰等户的坟山与刘工林房屋之间处）通行进入自己的承包地未果后，便通过踩刘永杰等户的坟山进出其承包地来建房，后因刘永杰等户不愿让原告从坟山上经过，导致原告无路通往自己的承包地。原告再次以靠刘永杰等户的坟山里边（即与被告刘工林的房屋相邻处）有一条历史生产便道现被被告挖毁搭建马圈顶棚并用木板堵住进口为由与被告刘工林就通行问题进行协商。双方私下协商不成后，原告曾多次寻求辣子村村民委员会（以下简称“村委会”）解决，村委会于2020年5月13日对原、被告因通行问题产生的纠纷再次组织双方进行了调解，但因双方分歧较大调解未果，故而成讼。庭审中，被告刘工林表示在与原告父亲未分菜地之前，双方都是从面对刘工林房屋的左边即靠刘永杰等户坟山这边的小路进入菜地进行耕管。一审法院认为，本案系相邻不动产权利人之间在通行方面发生的相邻纠纷,故本案案由应为相邻通行纠纷。本案争议的焦点为：被告是否应在其承包地内即被告房屋左侧（面对房屋）为原告预留通道，使原告能正常通行。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系,给相邻方造成妨害或者损失的,应当停止侵害,排除妨害赔偿损失”的规定，原告的承包地相对于被告承包地来说，位置靠里，而被告房屋左侧（面对房屋）通道是原告通行的唯一路径，即便原告没有在承包地上修建房屋，被告也应根据前述规定让渡自己承包地的部分使用权给被告作为通行的道路。原、被告本属同胞兄弟，更应本着团结、互帮互助的原则处理问题。被告刘工林在讼争地段上用木板堵住进口及在搭建马圈过程中未给原告预留通道，使原告无法正常通行，其行为侵害了原告的通行权，故原告诉请拆除被告占用通道堆积的木板、马棚木柱及棚顶木皮、铁皮，恢复通行道路，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告未举证证明在双方修建建筑物以前，该通道的宽度，故结合本案实际，本院酌定在拆除马棚木柱及棚顶木皮、铁皮时，预留80公分的宽度作为道路通行，即刘永杰等户的坟山（靠被告刘工林房屋一侧）与被告刘工林修建的马圈之间留出约80公分宽度，被告自行拆除木柱及顶棚木皮、铁皮，确保约80公分通行道路内无障碍物。被告关于原告是在未取得合法手续的情况下改变耕地用途修建房屋的辩称，本院认为原告是否违法用地及违法建房属于行政部门认定处理的职能，不属于本案处理范围。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条第一款第二、五项，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：被告刘工林于本判决生效后十日内拆除设立在进口处即位于刘永杰等户的坟山（靠被告刘工林房屋一侧）与被告房屋左侧（面对房屋）之间的木板以及其修建在通道内的马棚木柱及棚顶木皮、铁皮，使刘永杰等户的坟山（靠被告刘工林房屋一侧）与被告刘工林修建的马圈之间留出约80公分宽度，作为原告通行道路，恢复道路通行。案件受理费60元，减半收取30元，由被告刘工林负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料；本院对刘工林所反映的内容等争议地的情况，再次对争议地现场进行了调查了解。并现场制作争议地形草图，经双方当事人质证均表示认可，可以做为附卷佐证。现场查明如需进入刘堂亿房屋如今只有三条通道，其一为刘永杰房屋右侧连接刘堂亿房屋处，但因为牵扯刘永杰产权，且系他人坟地，不宜作为通道使用；其二为刘堂亿房屋右侧，但下面为坡面，且道路极窄，目测只有20-30公分，不适合作为长期通道；其三就是从刘工林空地通行，但是需要刘工林拆除一部分马圈。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，谦让是中华民族传统美德，古有：“千里家书只为墙，让他三尺又何妨”的典故。可见邻里之间应当和谐、谦让，以和为贵。更何况本案中被上诉人刘堂亿的父亲刘昌能和上诉人刘工林为同胞兄弟，更不该为了这些琐事导致家庭失和、邻里纠纷。本案审理过程中，再次对争议现场进行勘察了解及绘制草图后，上诉人刘工林没有向法院提供证据证明刘堂亿进出房屋还有其他通道。通行权是法律赋予每个公民的权利，作为刘堂亿房屋的唯一通行通道，理应得到保障。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系,给相邻方造成妨害或者损失的,应当停止侵害,排除妨害赔偿损失”的规定，一审法院认为：“刘堂亿诉请拆除刘工林占用通道堆积的木板、马棚木柱及棚顶木皮、铁皮，恢复通行道路，有事实和法律依据，一审法院予以支持。但刘堂亿未举证证明在双方修建建筑物以前，该通道的宽度，故结合本案实际，一审法院酌定在拆除马棚木柱及棚顶木皮、铁皮时，预留80公分的宽度作为道路通行”并无不妥，对此本院予以确认。关于刘工林诉称，刘堂亿自行改变自留地用途承包经营权应当消除的问题，不属于本案的处理范围，对此本院不予采纳。综上，上诉人刘工林的上诉理由及请求均不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人刘工林承担。本判决为终审判决。审判长  王大梅审判员  欧阳平审判员  吴竹春二〇二〇年十二月二十五日法官助理孙瑜书记员田仁晖