河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6093号 上诉人（原审原告）：潘海涛，男，1969年5月17日出生，汉族，住河北省定兴县。 委托诉讼代理人：齐燕，河北厚丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张志国，男，1975年2月6日出生，汉族，住河北省定兴县。 委托诉讼代理人：耿宝刚，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。 上诉人潘海涛因与被上诉人张志国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘海涛上诉请求：撤销河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初482号民事判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人是南韵装饰设计（北京）有限公司的法定代表人，上诉人受伤后于2019年11月份向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，在劳动仲裁过程中，被上诉人极力主张是其个人名义承揽的家庭装修设计项目工程，但是在本案一审当中，被上诉人又一再 —2— 主张是南韵装饰设计（北京）有限公司承包给祥龙公司，前后观点相互矛盾，其目的就是为了逃避法律责任。2、在上诉人与被上诉人的通话录音中，被上诉人在与上诉人协商赔偿的过程中，认可上诉人干活时受伤的事实。3、上诉人在北京受伤后，被上诉人把上诉人拉到在高碑店时氏济民医院住院治疗，其目的就是为了少花医疗费，在高碑店时氏济民医院住院时，被上诉人交了2000元住院费。这些都可以证明被上诉人是认可上诉人在受雇佣期间干活受伤的，被上诉人应当赔偿。4、被上诉人在一审提交的微信聊天记录中潘海涛提到“料我都搬进去了”，不能证明是上诉人出钱购买的材料，实际是被上诉人购买材料叫人送到楼下，上诉人只是把材料搬运上去。微信聊天记录中潘海涛提到“没有脚手架怎么干活”，是被上诉人准备的脚手架，这也证明了上诉人与被上诉人之间不是承揽合同关系，否则的话，上诉人承揽工程会自己带脚手架。5、被上诉人在北京劳动仲裁时提交的答辩状和装修许可证，用以证明被上诉人是以个人名义承揽的业主家的装饰装修工程，恰恰证明被上诉人与业主之间才是真正的承揽合同关系，而上诉人只是被上诉人雇佣的一个临时工。6、从微信聊天记录中内容可以证明，上诉人的工作时间（具体几点几点开始干活）是由被上诉人来进行安排的，上诉人与被上诉人之间不是承揽合同关系，应当属于雇佣关系。7、上诉人在一审当中于2020年1月17日就伤残等级、误工期、护理期、营养期及二次手术费申请了司法鉴定，一审法院在没有查清事实的情况下先入为主，没有依法委托司法鉴定就直接做出了驳回原告诉讼请求的判决，明显不公正。 —3— 综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判。 张志国答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、潘海涛是祥龙居装饰公司的法人，涉案工程是被上诉人公司承包给祥龙居公司的，上诉人提交的通话录音不能证实上诉人与被上诉人之间的法律关系，上诉人和被上诉人不存在任何劳务关系。2、被上诉人给上诉人垫钱是看其受伤可怜，好心垫2000元让上诉人住院。3、干活所用的材料是上诉人自己提供的，被上诉人和业主之间的承揽关系与上诉人无关。 潘海涛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等暂按3万元计算（具体赔偿项目和数额等司法鉴定后重新计算）。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告潘海涛从事电焊等工作。被告张志国系南韵装饰设计（北京）有限公司法定代表人，在北京丰台区领秀翡翠山从事装修工程。2019年9月22日原被告双方通过电话联系，口头约定由被告在北京丰台区领秀翡翠山49号楼1单元101号和43号楼1单元101号楼完成电焊、封堵楼梯口等工作，双方未订立书面合同。工作中原告自带切割机、电焊机并购买原材料，被告没有在现场指挥、管理。2019年9月25日原告在49号楼作业期间从脚手架上跌落受伤，造成右髌骨骨折、右侧鼻骨骨折，同日原告到高碑店市时氏骨伤医院住院治疗，2019年10月5日出院，共住院11天。被告垫付医疗费2000元。出院后原告向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会 —4— 提出仲裁申请，要求确认原告与南韵装饰设计（北京）有限公司自2019年9月23日起存在劳动关系，2019年12月4日北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具裁决书，裁决驳回潘海涛的仲裁请求。后被告和原告协商赔偿事宜未果，原告诉至法院。另查明，原告潘海涛系北京祥龙居装饰有限公司法定代表人，该公司目前系注销状态。对于劳动报酬原告主张每天不论工作多长时间均为400元，完工后由原告告知被告用工天数，被告给付工资。被告主张系承包给北京祥龙居装饰有限公司，承包费3500元。但双方均无证据提供。 一审法院认为，本案原告潘海涛与被告张志国之间雇佣法律关系存在与否是雇主承担无过错责任的基础。雇佣关系是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，受雇人利用雇主提供的条件，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主提供报酬的法律关系。受雇人与雇主具有一定的人身依附性，即受雇人在一定程度上要服从雇主的监管和安排，受雇人受雇主指挥、监督是雇佣关系的基础特征。雇佣关系中报酬的支付方式一般是按照周、月等支付。雇佣合同中，受雇人的工作对雇主而言是不可或缺的，是雇主从事业务整体的一部分。本案中，原告潘海涛自带切割机、电焊机单独从事电焊、封堵楼梯口工作，被告也未对原告进行指挥、监督、管理，不能显示原被告双方具有上述雇佣法律关系的相关特征。原告陈述其工资无论每天工作时间长短被告均按400元一天支付，被告予以否认，故原告不能证明原告工资标准及支付方式。综上所述，原告主张与被告系雇佣关系、要求被告承担赔 —5— 偿责任无充分的证据支持，故对原告的诉讼请求，不予支持。因驳回了原告的诉讼请求，故原告申请伤残等级鉴定、误工期、护理期、营养期及二次手术费的鉴定已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告潘海涛的诉讼请求。案件受理费550元，由原告潘海涛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、上诉人本人的焊工证，证明其有电焊工资质；2、2020年8月22日事故之后的电话录音，证明被上诉人第二次找上诉人给他干活。被上诉人质证称，证据1不属于新证据，不予质证；对证据2真实性认可，对其关联性和证明目的不认可。上诉人的焊工证与本案无关。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人潘海涛主张与被上诉人张志国构成雇佣关系，请求张志国作为雇主承担相应赔偿责任，在一审提供了通话录音、北京市海淀区劳动仲裁委员会出具的裁决书等证据，未明确载明双方构成雇佣关系的事实；结合双方当事人的陈述，被上诉人张志国电话联系找到上诉人潘海涛，双方口头约定由潘海涛完成涉案楼房的电焊、封堵楼梯口等工作，潘海涛自带工具进行作业，双方对于施工所用原材料由谁提供、工资支付方式、支付标准各执一词，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的基本原则，上诉人潘海涛未能提供充分有效的证据证实其与被上 —6— 诉人张志国具有雇佣关系的法律特征。故一审对上诉人潘海涛的诉讼请求及鉴定申请未予支持，于法有据，本院予以维持。 综上所述，潘海涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人潘海涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  肖 雅 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  沈 飞 书 记 员  金 淼