河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9362号上诉人（原审原告）：河南嵩县农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省嵩县白云大道中段。法定代表人：夏俊飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：白小强、刘银谦，该公司员工。被上诉人（原审被告）：韩少伟，男，汉族，1970年7月3日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李敬国，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市正隆冶金材料有限公司。住所地：洛阳市伊川县彭婆镇南寨村。法定代表人：韩少粉，该公司经理。委托诉讼代理人：冯丹，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩少粉，女，汉族，1975年3月27日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：洛阳威泽机动车检测有限公司。住所地：洛阳市伊川县洛栾快速通道与沿三南路交叉口。法定代表人：司马俊阳，该公司经理。被上诉人（原审被告）：偃师大少机动车尾气检测有限公司。住所地：洛阳市偃师市城关镇杏园村（偃师龙腾汽车贸易有限公司院内）。法定代表人：韩少粉，该公司经理。被上诉人（原审被告）：司马俊阳，男，汉族，1973年12月9日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：韩社钦，女，汉族，1968年9月19日出生，住河南省伊川县。上诉人河南嵩县农村商业银行股份有限公司（以下简称嵩县农商银行）因与被上诉人韩少伟、洛阳市正隆冶金材料有限公司（以下简称正隆公司）、韩少粉、洛阳威泽机动车检测有限公司（以下简称威泽公司）、偃师大少机动车尾气检测有限公司（以下简称大少公司）、司马俊阳、韩社钦金融借款合同纠纷，不服嵩县人民法院（2020）豫0325民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。嵩县农商银行上诉请求：1.判决被上诉人对正隆公司借款本息承担连带清偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决仅以司法鉴定中心出具的鉴定意见书否定韩少伟连带清偿责任理由不足。一、河南金剑司法鉴定中心的鉴定意见书仅是受鉴材所限，无法判断保证合同中落款签名及签名处指印系韩少伟所留。如果韩少伟根据要求提供完整鉴材完全能认定保证合同中签名及指印为韩少伟所留。二、韩少伟是正隆公司、威泽公司、大少公司的实际控制人。因为韩少伟是公务员身份，因此用韩少粉、司马俊阳身份信息注册公司。三、申请联系借款付息、借新还旧等事由都是由韩少伟联系的。上诉人工作人员曾留有电话督促韩少伟还款的电话录音。同时在上诉人借款档案中还存有韩少伟留下签名资料及韩少伟亲笔面签的照片。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。韩少伟辩称，1、一审法院依据鉴定结论判决，上诉人证据不足。如上诉人对鉴定结论不服，可以重新申请鉴定。2、上诉人称其和答辩人有联系的事实，答辩人作为该笔款项的介绍人，从中协调，属于正常现象。3、上诉人作为金融机构，在答辩人不知情的情况下，伪造答辩人签名，答辩人保留追究其诉讼的权利。综上，一审判决正确，请二审法院予以维持。正隆公司辩称，答辩人对借款数额没有异议，对于韩少伟是否承担担保责任在一审时已提交鉴定意见，答辩人认为一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请二审法院维持一审判决。韩少粉、威泽公司、大少公司、司马俊阳、韩社钦未到庭，也未提交书面答辩意见。嵩县农商银行向一审法院起诉请求：1.判令被告正隆公司偿还贷款本金9900000元及利息2835604元（利息计算至2020年9月16日）；2.被告韩少粉、威泽公司、大少公司、韩少伟、司马俊阳、韩社钦对该贷款负连带清偿责任；3.本案诉讼费及诉后利息由被告承担。一审法院认定事实：正隆公司于2018年4月30日在原告单位城关支行贷款9900000元，约定借期24个月，月利率9.99‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告韩少粉、威泽公司、大少公司、司马俊阳、韩社钦对该贷款提供连带保证责任担保，贷款后被告正隆公司支付利息四笔合计261646.05元。诉讼中被告韩少伟对案涉担保合同上本人签名不予认可，并申请司法鉴定，一审法院依法委托河南金剑司法鉴定中心进行鉴定（注：在一审法院2019豫03**民初2000号案件中提出申请，鉴定中原告撤诉，鉴定结果出来后原告二次起诉），2020年8月24日该中心司法鉴定意见书出具鉴定意见：无法判断保证合同中的落款签名及签名处红色指印系韩少伟所写、所留。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告正隆公司由韩少粉、威泽公司、大少公司、司马俊阳、韩社钦提供连带责任担保，向原告贷款9900000元，双方签订了借款合同、担保合同，该合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效；现原告起诉借款人、担保人要求其承担相应责任偿还借款本息，符合法律规定，一审法院予以支持；原、被告合同约定逾期利率不明，按照借期内利率予以支持。案涉借款担保人承担责任的主要依据，即原告提交的担保合同；根据河南金剑司法鉴定中心鉴定意见书，不能确定担保合同上签字、捺印系韩少伟本人所为，原告主张韩少伟系借款担保人的证据不足，故一审法院对于原告要求韩少伟承担担保责任的主张不予支持。正隆公司称案涉借款系借新还旧，借款人仅收到借款100000元，愿意偿还原始借款5000000元，该主张证据不足；退一步而言，即使是借新还旧，只要是双方当事人真实意思表示，也并不必然无效，故正隆公司该辩称理由一审法院不予支持。被告韩少粉称自己系履行职务行为不应承担责任，根据担保合同上其在“担保人5”处签字、捺印的行为，其辩称理由不成立。被告威泽公司、大少公司、司马俊阳、韩社钦经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告正隆公司于判决生效之日起十五日内向原告嵩县农商银行支付贷款本金9900000元，并支付利息（自2018年4月30日至该借款实际偿还完毕之日按照月利率9.99‰计算，被告已付261646.05元计算时予以扣减）；二、被告韩少粉、威泽公司、大少公司、司马俊阳、韩社钦对判决第一项借款本息承担连带清偿责任；承担清偿责任后可以依法向正隆公司追偿；三、驳回原告嵩县农商银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49107元，由被告正隆公司、韩少粉、威泽公司、大少公司、司马俊阳、韩社钦负担。二审中，上诉人提交了1、2018年4月29日嵩县农商银行贷款面签见证函，在担保人的签名处有“韩少伟”签名字样及指纹；2、2018年4月29日，担保人面签时与上诉人信贷人员的面签照片；3、2019年5月21日，上诉人贷后追踪时在帝宝酒店的照片，拟证明贷款面签中，韩少伟亲自在场签名，在贷后追踪中，上诉人工作人员亲自联系到韩少伟要求其还本付息这个事实；4、上诉人对韩少伟担保贷款的催款电话录音；5、2019年5月21日，上诉人提前收回贷款通知书中担保人也有“韩少伟”签名字样。本院组织当事人对该证据进行了质证。韩少伟质证称：其没有见过面签见证函和提前收回贷款通知书，上面的签字均不是韩少伟本人所签。对照片韩少伟不知情，其和上诉人的业务员认识；韩少伟对于录音的真实性无异议，但是对证明方向有异议，因为其和韩少粉是兄妹关系，该笔借款由韩少伟联系，所以上诉人和韩少伟联系很正常，并不能由此认定韩少伟系担保人。正隆公司质证称：韩少伟是否签名与正隆公司没有直接的联系。录音正隆公司并不知情，但是正隆公司的贷款事宜确实是由韩少伟帮忙在中间协调的。另对上诉人提供的这几段录音，不能证明韩少伟是正隆公司贷款的担保人。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，嵩县农商银行上诉称韩少伟应对正隆公司的借款本息承担连带清偿责任，但韩少伟对《保证合同》中的签字、指印申请鉴定，一审法院委托河南金剑司法鉴定中心进行鉴定后，该鉴定中心出具鉴定意见为：无法判断保证合同中的落款签名及签名处红色指印系韩少伟所写、所留。上诉人作为专业的金融机构，有能力对保证人的签名及指印进行有效确认，真伪不明时，应由上诉人承担证明不力的责任，一审法院认定事实及适用法律正确，对上诉人该主张本院不予支持。上诉人提交的新证据中面签见证函、提前收回贷款通知书等韩少伟均不认可签名的真实性；对于照片等韩少伟称之前认识信贷人员，且该照片不能显示是否签署本案中的相关文件；对于录音证据韩少伟不认可系上诉人向其本人主张权利的证据，以上证据均不能充分证明上诉人主张，上诉人的相关请求本院不予支持。综上，嵩县农商银行的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98214元，由上诉人河南嵩县农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十二月十六日法官助理陈兴治书记员金明扬