广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14055号上诉人（原审原告）：东莞市臻宇天五金制品科技有限公司。住所地：东莞市大岭山镇大环村细石窝****。统一社会信用代码：91441900MA4UR8DM3F。法定代表人：刘秋菊，总经理。委托诉讼代理人：魏向阳，广东红树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市斌力科技有限公司。住所地：。住所地：深圳市宝安区松岗街道罗田社区象山路**正大安工业区****信用代码：91440300MA5EQWHL8N。法定代表人：田进武。上诉人东莞市臻宇天五金制品科技有限公司（以下简称臻宇天公司）因与被上诉人深圳市斌力科技有限公司（以下简称斌力公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人臻宇天公司上诉请求:一、改判斌力公司向臻宇天公司支付货款16650.4元并自2018年10月1日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息至付清之日；二、一审案件受理费和上诉费用由斌力公司承担。主要理由如下：一、斌力公司拖欠臻宇天公司货款没有支付的事实清楚，斌力公司在2019年1月20日的一审民事反诉状第二页第四行“所以臻宇天公司扣押下了该批不良品物料货值金额货款没有付清”，第八行“又想收回其他剩余货款”也明确予以承认。二、行业内的交易惯例就是下单、送货、对账、付款，并且采购单和对账单都是发传真或者发QQ。本案中，臻宇天公司提交的对账单虽然没有原件，但是有斌力公司的盖章，2018年9月7日的送货单斌力公司不愿意对账，但是送货单上有品名、规格、数量、客户单号等具体信息，签收人为“田某”，而2018年4月13日的送货单签收人也是“田某”，2018年4月13日的送货单双方已经对账并盖章确认，2018年2月13日的送货单上品名、规格、数量、客户单号等具体信息也与双方2018年4月对账单上的日期、送货单号、客户订单号、品名、数量等一一对应，也能证明2018年9月7日的送货单的货物是送给斌力公司。三、2018年9月7日的送货单的金额为5122元（100×4.06+100×4.06+200×7.84+200×12.62+200×1.09）。四、关于起诉金额16650.4元。2018年4月对账单未付款金额为34288.4元，斌力公司于2018年8月10日付款20000元，且有备注“臻宇天4月部分货款”，2018年9月7日的送货单的金额5122元，斌力公司2018年5月21日退3000个3P开关支架2760元，34288.4元-20000元+5122元-2760元=16650.4元。综上所述，臻宇天公司的证据己经形成证据链，达到高度盖然性，并且斌力公司在反诉状中也明确承认，请求二审法院依法查明事实，支持臻宇天公司的上诉请求。被上诉人斌力公司经本院依法传唤未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见。臻宇天公司一审诉讼请求：一、斌力公司向臻宇天公司支付货款16650.4元并自2018年6月1日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息至付清之日；二、本案诉讼费用由斌力公司承担。一审法院查明：臻宇天公司主张与斌力公司存在业务往来，向斌力公司供应电焊机机壳、机底等产品，臻宇天公司主张斌力公司在2018年3月、8月向臻宇天公司采购上述产品，并拖欠臻宇天公司货款16650.4元，臻宇天公司为证明其主张提供了2018年4月对账单，订单日期为2018年3月2日、3月16日、3月29日，8月11日的四份采购订单以及七张送货单，其中对账单为复印件，采购订单为臻宇天公司单方制作，没有斌力公司签名和盖章，送货单客户回签处有人员签名，但不清楚签收人员身份。臻宇天公司主张2018年4月对账金额为34288.4元，2018年8月11日的采购订单为2018年9月7日送货，送货金额为5122元。认为上述货款中斌力公司只支付了部分，另有部分退货，尚欠货款为16650.4元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼主张有义务提供证据予以证明，证据不足以证明其主张由负有举证责任的当事人承担不利后果。臻宇天公司主张与斌力公司存在业务往来，斌力公司欠付臻宇天公司货款应提供证据证明斌力公司向臻宇天公司进行采购，臻宇天公司应斌力公司采购订单要求进行送货以及相对应的送货金额，斌力公司应向臻宇天公司支付货款。本案臻宇天公司提供的证据不足以确认斌力公司曾向臻宇天公司进行采购以及采购货物的种类、金额以及臻宇天公司实际向斌力公司送货的货物种类、金额。庭审中，臻宇天公司对于起诉货款金额如何得出亦无法清晰表述，臻宇天公司也未提供证据证明斌力公司曾向臻宇天公司支付过货款，即双方之间之前交易的惯例，臻宇天公司应承担举证不能的法律后果，该院对臻宇天公司要求斌力公司支付货款及利息的诉讼请求依法均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回臻宇天公司全部诉讼请求。案件受理费108元，由臻宇天公司负担。本院二审另查明：斌力公司于2018年3月2日、2018年3月16日、2018年3月29日向臻宇天公司下单采购机盖等产品，臻宇天公司于2018年3月29日、2018年4月4日、2018年4月9日、2018年4月15日向斌力公司送货，货物由田某等人签收。其后，臻宇天公司通过QQ向斌力公司发送了4月对账单，斌力公司加盖公章回传，双方确认3月份臻宇天公司所欠货款为34288.4元。2018年8月11日，斌力公司向臻宇天公司下单5122元面板等产品，臻宇天公司于2018年9月7日向斌力公司送货，该些货物由田某签收。臻宇天公司主张斌力公司退回其3000个3P开关支架，价值2760元。杨某于2018年8月10日向臻宇天公司员工刘某汇款20000元，银行单子回单摘要处为“臻宇天4月部分货款”。臻宇天公司主张杨某为斌力公司员工。以上事实，有臻宇天公司提交的采购订单、送货单、QQ聊天记录、对账单、银行个人电子回单予以证明。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。一审中，斌力公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据予以反驳，应视为其放弃答辩及举证权利。臻宇天公司、斌力公司的买卖合同关系合法有效，双方均应以约履行各自的义务。臻宇天公司提交的2018年3月份采购订单、送货单、2018年4月份对账单已形成完整证据链，臻宇天公司主张斌力公司拖欠其货款的证据达到高度盖然性，本院予以认可，斌力公司应支付相应货款并承担相应的违约责任。而关于8月份订购单所涉货物5122元，该送货单由3月份送货单签收人“田某”签收，本院确认斌力公司收到该5122元货物。臻宇天公司自认收到斌力公司退货2760元，该款项应当在货款中予以扣减。最后，关于斌力公司主张臻宇天公司于2018年8月10日已经支付了20000元货款的问题，该银行转账凭证摘要注明为“臻宇天4月部分货款”，尽管斌力公司未能举证付款人杨某为臻宇天公司的员工，但其自认臻宇天公司已经支付20000元货款，已减轻了臻宇天公司的举证责任，且臻宇天公司也未能说明该款项与本案并无关联，臻宇天公司应当承担相应举证不能的不利后果。因此，斌力公司所欠货款为16650.4元（34288.4＋5122元－20000元－2760元）。关于违约金，主要为所欠货款的利息损失，臻宇天公司主张8月份的货款，因月结30天，因此应当从2018年10月1日起算，本院认为，臻宇天公司的主张不违反法律规定，本院予以采纳，但需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本案应以16650.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初548号民事判决；二、被上诉人深圳市斌力科技有限公司应于本判决生效之日起10日内向上诉人东莞市臻宇天五金制品科技有限公司支付货款16650.4元及利息（以16650.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费108元，二审案件受理费216元，均由被上诉人深圳市斌力科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年十二月三日书记员 陈敏慧（兼）