—1—河北省阳原县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0727民初868号原告：李喜，男，1955年9月2日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。原告：李龙，男，1973年6月24日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。原告：李玉芳，女，1970年2月16日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。原告：李玉香，女，1967年12月29日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告：李玉英，女，1962年8月16日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。原告：李丙荣，男，1947年5月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:李天文,男，1977年3月9日出生，汉族，住北京市昌平区，系李丙荣—2—儿子。被告：李莉，男，1975年12月17日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被告：韩秀莲，女，1953年11月13日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。委托诉讼代理人：苏先荣，女，1978年6月21日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区，系被告韩秀莲儿媳。原告李喜、李龙、李丙荣、李玉芳、李玉香、李玉英与被告李莉、韩秀莲所有权确认纠纷一案，本院于2019年12月6日作出（2019）冀0727民初857号民事判决。原告李喜、李龙、李丙荣不服该判决，向河北省张家口市中级人民法院提起上诉。河北省张家口市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）冀07民终513号民事裁定书，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，并依法追加李玉芳、李玉香、李玉英为原告到庭参加诉讼，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告李喜、李龙、李丙荣的诉讼代理人李天文、李玉芳、李玉香、李玉英、被告李莉、被告韩秀莲及其委托诉讼代理人苏先荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李喜、李龙、李丙荣、李玉芳、李玉香、李玉英向本院提出诉讼请求：1、依法确认李喜、李龙、李丙荣各占阳原县化稍营一村北巷院落1/4份额；2、本案诉讼费由被告承担。事—3—实与理由：李喜父亲李丙千、李龙父亲李丙成与李莉父亲李丙中系兄弟，李喜、李龙与李莉系叔伯兄弟，1950年李喜父亲李丙千购买本案争议院落，之后由李丙千（1987年过世）、李丙成（已过世）、李丙荣、李丙中（已过世）四兄弟及母亲共同居住，1976年4月15日经兄弟四人协商一致，对诉争院落进行析产，兄弟四人各自分得房屋及院落的一间半。1980年李喜结婚时，其父李丙千将自己所有部分赠与李喜作为婚房，之后李喜举家搬迁至张家口，1986年李丙千又在阳原县公证处对其所有的诉争院落的房屋进行了权属确认。李丙中一直在诉争院落内居住至过世，1987年国家在清理非农占地时，李丙中将该处房屋宅基地户主登记为自己，人口一栏填写为五人，分别为李丙千、李丙荣、李丙中、李丙成及母亲。母亲先于四兄弟过世，其份额应由四兄弟予以继承。1989年李喜以李丙千名义依照析产协议在房产部门确认了房屋所有权，李丙荣、李丙中均以各自名义依照析产协议办理了房屋所有权证书，现李丙中之子李莉以李丙中继承人为由阻碍其他共有人行使权力，其行为侵犯了原告合法权益，故原告依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李莉辩称，本案所提院落,早在老一辈在世时分好办理清楚。在1987年《中华人民共和国土地管理法》实施后,李丙千、李丙成、李丙荣一致同意将此院落给我父亲李丙中,并协助办理了所有确权登记,经过村、镇、县核实后,县政府给李莉父—4—亲李丙中办理了宅基地使用证。30年风平浪静,现在要拆迁，原告李喜、李龙见财起意,无理取闹;宅基地使用证是政府核实发放下来的,是合法的,并且是合情合理的,李莉所在家庭户享有本案诉争宅基地的使用权。阳原县宅基地登记(化稍营46号)宅基地使用证均记载户口姓名是李丙中,人口是5人,登记的时间1987年。该5人是李丙中及妻子韩秀莲、李强(1973年出生)、李莉(1975年出生)、李玉琴(1982年出生)。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定,农村村民的宅基地使用是以户为单位分配好的。在1987年宅基地登记时,原被告及各自父辈早已分家立户,并不在一个户内，故本案诉争宅基地使用权归属于李莉所在的家庭户,与原告无关。原告李喜持有房屋的所有权证无效。《房屋登记办法》第八十三条规定,申请房屋登记,应当提交宅基地使用证明,李莉所在的家庭已在1987年经过登记取得了诉争宅基地的使用权,原告李喜的父亲李丙千在此之后取得的房屋所有权证,与李莉家庭户的宅基地使用权相冲突,不符合上述规定。李喜持有的房屋产权证的发证时间是1989年，而李丙千的去世时间是1987年,关于去世的时间李喜也认可,根据《中华人民共和国民法总则》第十三条规定,自然人死亡后,不再享有民事权利,基于以上两点,李喜持有的房屋产权证是无效的。从目前了解的情况,李龙并没有任何能证明共同享有的权利的证据,且无权分割。二原告提交的阳原县房屋交易中心的房产证据,与本案无关联性。根据《不动产登记法》房屋产权是先—5—由宅基地登记处登记,再由房产处进行登记房屋,否则没有地哪有房。在自己的宅基地上建房,才合理合法，在他人的宅基地建了房,还想要他人的宅基地,故不合情合理。国土局和房屋交易中心是两个独立办理宅基地和房屋的监管单位,房屋交易中心证明不了宅基地及院落。但是,最基本的法律常识,没有经过审批的宅基地的房屋,房产处不能办理房产证，故此证据纯属伪证。原告的诉状中,说被告侵犯他们的合法权益,事实证明被告并没有侵犯原告的合法权益,正相反,原告侵犯了被告的合法权益，应当承担法律责任。原告起诉要求对诉争宅院的产权进行分割确认，没有事实和法律依据,请依法驳回其诉求。被告韩秀莲的答辩意见同李莉的答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、1950年土地房产所有证一份，证明1950年李清买的房办在李丙千的名下；2、1976年分家约据一份，证实李丙千、李丙中、李丙成、李丙荣对诉争房屋及院落进行了分割；3、1986年由阳原县公证处出具的房屋产权证明书一份，用以证实李丙千在1986年对其所有的房屋进行的房屋产权确认；4、分单约据一份，证明李丙千将其四分之一房产给了李喜；5、李丙千、李丙荣、李丙中房屋产权证据各一份（每份四页）；6、1950年宣化县人民政府买本契一份，证明房屋的四至；7、李丙千房屋产权所有权证，用以证实诉争院落的权属情况。对原告提交的证据，被告李莉和韩秀莲发表质证意见称，—6—祖约是1976年写的，与本案无关；原告出具的三份房屋产权证据没有编号，产权证据内容不一致，不是真实的，李丙荣的房产证在李莉手里，李丙千的房产证上是私产，出具的证明上是自建，李丙千的房屋所有权证最后一页末尾使用国有土地摘要栏下方中的土地编号处做过手脚，同李丙千的房屋产权证据相矛盾。另房屋所有证上没有宅基地使用证的编号，是因为他们没有宅基地使用证。房屋产权证据上的四至和现在房屋的四至不一致；其他证据和本案没有关系。综上，原告的证据不具有真实性，没有法律依据，不予认可。被告为证明其主张向本院提交李丙荣房产证一份、李丙荣的证明一份、李丙中房产证一份、宅基地使用证一份，用以证明李丙中依法享有诉争院落的宅基地使用权。对被告提交的证据，原告发表质证意见称，李丙荣写的证明是李丙荣妻子写的，不是李丙荣本人写的，在原审时已经提供了撤销赠与的说明，对其他证据的真实性无异议。原审过程中，本院向化稍营镇一村村委会调取相关证据，村委会对李丙中等人是否存在其他房屋或院落的产权证明不详，对李丙中宅基地使用权证中标记为5人的具体人口情况不详，并就此出具证明。对原、被告提交的证据，本院经审查，除被告提交的李丙荣的证明，原告李天文对其持有异议，本院对其关联性不予采信外，对双方提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均予—7—以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定的事实如下：原告李喜的父亲李丙千（1987年过世），李龙、李玉英、李玉香、李玉芳的父亲李丙成（已过世），李丙荣与李莉父亲李丙中（已过世）系李清之子,四人是兄弟，韩秀莲为李丙中妻子。1950年，李丙千父亲李清购买化稍××镇一村××一处，办理有《宣化县人民政府买本契》，将房屋所有权登记在李丙千名下，办理有《察哈尔省土地房产所有证》。1976年4月15日，李丙千、李丙成、李丙荣、李丙中经协商一致，对该院落中的房屋进行析产，每人各自分得一间半房屋，并立有《分家约据》一份。1986年8月29日，李丙千在阳原县公证处办理了《房屋产权证明书》，对其诉争的房屋进行了权属确认。1987年8月18日，阳原县人民政府在办理宅基地使用证时，将该处房院宅基地户主登记为李丙中，“使用时间”栏填写为祖遗（建国前），“人口”填写为五人，并发放了宅基地使用权证，证书编号002878。1987年李丙千死亡，1989年11月2日，阳原县房屋确权发证办公室发放了登记在李丙千名下的位于化稍××镇××北巷的房屋所有权证（编号：阳房化确字第××号），房屋建筑面积31.8平方米。1989年10月27日，阳原县房屋确权发证办公室向李丙中发放了位于化稍××镇××北巷房屋所有权证（编号：阳房化确字第××号），房屋建筑面积27.3平方米。1989年11月2日，阳原县房屋确权发证办公—8—室为李丙荣发放房屋所有权证（编号：阳房化确字第××号，建筑面积27.3平方米，该证现由李莉保管。原告李喜父亲李丙千分得的房屋由李喜一直在管理，李龙、李玉英、李玉香、李玉芳的父亲李丙成分得的房屋在办理房屋所有权证之前坍塌，李丙中重新盖起新屋后由李莉居住，李丙荣分得的房屋现在由韩秀莲居住，李莉父亲李丙中（已过世）分得房屋由李莉管理。又查明，原、被告陈述及证据中的“李秉谦”与“李丙千”系同一人，“李秉忠”、“李丙忠”与“李丙中”系同一人，本判决书统一称为“李丙千”、“李丙中”；其中李丙千子女七人，长子李喜，次子李河，女儿李花、李玉果、李玉桃，三子李山（已故无子女），四子李金（已故），李金育有长子李**鹏、次子李晓明；李丙成子女四人为李龙、李玉英、李玉香、李玉芳；李丙中子女三人，长子李强、次子李莉，女儿李玉琴。案件重审过程中，本院依法通知李丙千子女及孙子李**鹏、李晓明、李丙成子女、李丙中子女到庭参加诉讼，其中李丙千次子李河、女儿李花、李玉果、李玉桃、孙子李**鹏、次子李晓明及李丙中长子李强、女儿李玉琴均表示放弃诉讼权利，不到庭参加诉讼。本院认为，物权确认纠纷是指就物权的成立、内容及物权的归属而产生的纠纷。不动产所有权的设立以登记为准，房屋产权证上载明的所有权人即为房屋的实际所有人。原告李喜父—9—亲李丙千（1987年过世），李龙、李玉英、李玉香、李玉芳父亲李丙成（已过世）、李丙荣与李莉父亲李丙中（已过世）在其父母去世后，对化稍营一村北巷院落中的房屋进行分家析产，之后除李龙、李玉英、李玉香、李玉芳父亲李丙成（已过世）分得的房屋因疏于打理发生坍塌没有办理产权登记外，其他兄弟三人即原告李喜父亲李丙千（1987年过世）、李丙荣与李莉父亲李丙中（已过世）分别就分得的四分之一房产办理了产权登记手续且依法持有房屋所有权证。再者，原告李喜父亲李丙千分得的房屋在李丙千过世后由李喜一直在管理，被告李莉以宅基地使用证登记户名为李丙中为由主张诉争房屋归己所有证据不足；李莉提出李丙荣房屋已经赠与给其的主张，本案中李丙荣的代理人李天文表示在原审提交过撤销赠与的证明对此提出异议，对于赠与关系是否有效成立和实际履行系另一法律关系，与本案无关联，不影响对本案诉争房屋所有权的认定，故原告李喜父亲李丙千（已过世）、李丙荣与李莉父亲李丙中（已过世）对化稍××镇××北巷的房屋各自享有所持有房屋产权证书上明确记载的房屋所有权和对应房屋宅基地的使用权。鉴于李丙千、李丙成、李丙中均已过世，其所分得房屋份额由李丙千之子李喜，李丙成之子女李龙、李玉英、李玉香、李玉芳，李丙中之子李莉及配偶韩秀莲依法继承，其中李龙、李玉英、李玉香、李玉芳的父亲李丙成（已过世）分得的房屋因疏于打理发生坍塌由李丙中搭盖新房，故李龙、李玉英、李玉香、李—10—玉芳父亲李丙成（已过世）不再享有分得的房屋所占宅基地的使用权，其宅基地上的房屋所有权及相应宅基地的使用权由李丙中之子李莉及配偶韩秀莲依法继承享有。登记在李丙中名下的宅基地中除房屋外的院落，李丙千、李丙成、李丙荣、李丙中在《分家约据》中未进行分割，应属于李丙千、李丙成、李丙荣、李丙中四人共有，四人各占其中四分之一的份额。李丙千的份额由李喜继承，李丙成的份额由李龙、李玉英、李玉香、李玉芳继承，该院落如拆迁，所得补偿款李喜享有四分之一的份额，李龙、李玉英、李玉香、李玉芳共同享有四分之一的份额，李丙荣享有四分之一的份额，李莉、韩秀莲共同享有四分之一的份额。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条、第三十三条、第九十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中国人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告李喜依法享有位于阳原县登记为李丙千的房屋所有权证书（编号：阳房化确字第××号）中房屋的所有权和对应房屋宅基地的使用权；原告李丙荣依法享有位于阳原县登记为李丙荣的房屋所有权证书（编号：阳房化确字第××号）中房屋的所有权和对应房屋宅基地的使用权。—11—二、原告李喜，原告李龙和李玉英、李玉香、李玉芳，原告李丙荣对位于阳原县登记在李丙中名下的宅基地中的院落（宅基地使用证编号：002878）与被告李莉、韩秀莲共同享有使用权。案件受理费100元，由被告李莉、韩秀莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  张贵斌审 判 员  闫兆升人民陪审员  朱 欢二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  宋晓宏书 记 员  孙莉莉