广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25779号上诉人（原审原告）：冯友国，男，汉族，住xxxx。委托诉讼代理人：莫观培，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师，由广州市总工会法律工作部指派。被上诉人（原审被告）：中铁广州工程局集团第二工程有限公司，住所地广州市花都区建设路**。法定代表人：王路少，职务：执行董事。委托诉讼代理人：邝肖霞，广东艾森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志敏，广东艾森律师事务所律师。上诉人冯友国因与被上诉人中铁广州工程局集团第二工程有限公司劳动争议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，冯友国于1976年1月16日入职中铁广州工程局集团第二工程有限公司处，工作岗位为潜水员，双方没有签订劳动合同。冯友国于1991年8月31日检查出有潜水病。2012年2月9日被广东省人力资源和社会保障厅认定为：老工伤人员待遇纳入工伤保险基金支付（确认书编号为：粤人社工确字[2012]6号，抄送：省社会保险基金管理局，冯友国）；2015年1月23日，中铁广州工程局集团第二工程有限公司为冯友国办理了退休手续，冯友国开始领取养老保险。2018年6月4日，冯友国再次被广东省劳动能力鉴定委员会的省级劳动能力鉴定结论为：陆级（粤劳鉴再字[2018]0477号）；2019年9月2日，广州市劳动能力鉴定委员会鉴定冯友国劳动功能障碍程度四级，生活自理障碍程度为四级。中铁港航局集团第二工程有限公司于2018年9月12日经广州市工商行政管理局准予，变更为中铁广州工程局集团第二工程有限公司，其法定代表人由黄纪强变更为余祖炎。冯友国提出中铁广州工程局集团第二工程有限公司于2016年6月1日出具的《证明》确认冯友国家属于2015年11月13日才从中铁广州工程局集团第二工程有限公司人力资源部领取到老工伤认定书，从2012年2月认定为老工伤人员起冯友国未在中铁广州工程局集团第二工程有限公司领取过任何符合工伤保险条例的工伤补偿，故冯友国主张中铁广州工程局集团第二工程有限公司支付其2012年2月9日至2015年1月23日的工资差额（工伤发生时本人工资和工伤发生时社平工资的差额）102780元。中铁广州工程局集团第二工程有限公司对该《证明》真实性无异议，但中铁广州工程局集团第二工程有限公司认为该《证明》只是陈述冯友国的退休情况和退休待遇的问题，冯友国在2012年纳入老工伤，其工伤待遇已经纳入了工伤保险基金支付范畴，即自2012年起冯友国因工伤发生的待遇无需中铁广州工程局集团第二工程有限公司承担，故中铁广州工程局集团第二工程有限公司在《证明》中陈述冯友国从2012年2月作为老工伤人员未在公司领取任何符合工伤保险条例的工伤补偿及护理费的事实。冯友国就本案争议于2019年5月16日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年5月22日以本案在2017年7月1日前已过仲裁时效为由作出不予受理通知书，冯友国遂诉至原审法院而成本诉。原审法院另查明，冯友国因确认双方解除劳动关系、工作年限及要求中铁广州工程局集团第二工程有限公司支付工伤补偿，于2017年3月21日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日以主体不符为由作出不予受理通知书，冯友国诉至原审法院，案号为（2017）粤0114民初2564号案件。经原审法院审理，原审法院于2018年10月26日作出（2017）粤0114民初2564号民事判决书，判决：“一、确认冯友国与中铁广州工程局集团第二工程有限公司中铁港航局集团第二工程有限公司于1976年1月16日至2015年1月23日期间存在劳动关系；二、驳回冯友国的其他诉讼请求。”冯友国对（2017）粤0114民初2564号民事判决不服，向本院提起上诉。2019年4月23日，本院作出（2019）粤01民终4589号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”在（2017）粤0114民初2564号案件中，原审法院查明《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》（人社部发[2011]10号）第五条规定：“企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理后，按《工伤保险条例》规定由工伤保险基金支付其新发生的工伤保险待遇。已经按城镇企业职工基本养老保险政策规定享受养老保险待遇的退休老工伤人员，继续按原渠道领取基本养老金，以后的工伤医疗费等其他工伤保险待遇纳入工伤保险基金统筹管理”。原审法院于2017年8月4日向广东省人力资源和社会保障厅依法函问问题如下：“一、中铁广州工程局集团第二工程有限公司是否足额为冯友国缴纳工伤保险；二、冯友国老工伤待遇是否已确定纳入工伤保险基金，并开始享受待遇；三、冯友国是否能够依据鉴定结论享受一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资等待遇。”2017年11月8日，广东省劳动能力鉴定委员会办公室复函称：“一、关于冯友国参保问题，附冯友国参保证明；二、关于冯友国的老工伤确认问题，省人力资源和社会保障厅已于2012年2月9日作出《老工伤人员待遇纳入工伤保险基金支付确认书》；三、关于冯友国的工伤保险待遇问题，根据《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》（粤人社发[2011]136号）第二条规定：老工伤人员属地纳入统筹地区工伤保险统筹管理，按照国务院《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》规定，由统筹地区工伤保险基金支付其新发生的相关工伤保险待遇（不含一次性伤残补助金……）根据国务院《工伤保险条例》第三十二条规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。第三十六条规定：经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”冯友国原审诉讼请求：判令中铁广州工程局集团第二工程有限公司支付冯友国2012年2月9日至2015年1月23日的工资差额（工伤发生时实发工资和工伤发生时社保平均工资的差额）总计102780元。原审法院认为，冯友国于1976年1月16日入职中铁广州工程局集团第二工程有限公司处，2015年1月23日，中铁广州工程局集团第二工程有限公司为冯友国办理了退休手续，冯友国开始领取养老保险，双方劳动关系就此终止，原审法院对此予以确认。关于冯友国的诉请是否已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算；因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。冯友国与中铁广州工程局集团第二工程有限公司之间的劳动关系于2015年1月23日终止，中铁广州工程局集团第二工程有限公司于2016年6月1日出具《证明》，但冯友国于2019年5月16日才就本案向仲裁委申请仲裁，要求中铁广州工程局集团第二工程有限公司支付工资差额，已经超过了一年的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款的规定，仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。冯友国因确认双方解除劳动关系、工作年限及要求中铁广州工程局集团第二工程有限公司支付工伤补偿，于2017年3月21日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，不构成本案仲裁时效中断。冯友国亦未举证证明存在不可抗力或其他正当理由导致其不能在劳动关系终止之日起一年内提起本案诉讼，不存在诉讼时效中止情形。且中铁广州工程局集团第二工程有限公司在冯友国入职公司后，在2005年1月1日起已为冯友国参加养老、工伤等社会保险。省人力资源和社会保障厅已于2012年2月9日对冯友国作出《老工伤人员待遇纳入工伤保险基金支付确认书》，将冯友国纳入工伤保险统筹管理。冯友国在职期间，因工伤需要工伤医疗时，是接受免费医治治疗，以及由中铁广州工程局集团第二工程有限公司按月支付工资，已享受工伤保险待遇。故冯友国要求中铁广州工程局集团第二工程有限公司支付其2012年2月9日至2015年1月23日的工伤发生时本人工资和工伤发生时社平工资的差额缺乏事实和法律依据。综上，原审法院对冯友国的诉讼请求不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回冯友国的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由冯友国负担。判后，上诉人冯友国不服，向本院提起上诉称：（一）中铁广州工程局集团第二工程有限公司不肯支付诉求的工资差额，冯友国的权益一直处在受损的连续状态，因此并不产生仲裁时效届满的问题。（二）中铁广州工程局集团第二工程有限公司2016年6月1日出具了《证明》后立刻反悔，公司管理工伤工作的温红雨在省人力资源社保厅的调解会议室偷走了《证明》，冯友国及家属多次要求返还无果，最后打110报警并在公司纪委书记谭建华调解后，才将《证明》还给冯友国妻子。仲裁时效抗辩的目的是为了促使权利人尽快行使权利，冯友国及家属一直在用各种方式不间断地要求中铁广州工程局集团第二工程有限公司相关工作人员返还《证明》给冯友国走法律程序维权，仲裁时效一直在不断地中断重新计算。（三）双方于2016年12月16日达成的书面协议可看出，双方一直就案涉工资差额问题在磋商、谈判，冯友国及家属也不断向各级劳动和社会保障部门信访、行政复议，相关工作人也没组织过双方进行调解等，以上均为冯友国不断主张权利的事实，仲裁时效因此而中断。（四）造成冯友国工资差额损失完全是中铁广州工程局集团第二工程有限公司没有按法律要求及时为冯友国办理老工伤人员待遇纳入工伤保险基金的相关手续所造成的，中铁广州工程局集团第二工程有限公司应负完全过错责任。广东省人力资源和社会保障厅《老工伤人员待遇纳入工伤保险基金支付确认书》（粤人社工确字[2012]6号），同意冯友国的“老工伤待遇按规定纳入工伤保险基金支付范围”，收件单位为：中铁港航局集团第二工程有限公司。根据中铁广州工程局集团第二工程有限公司2016年6月1日出具的《证明》，公司人力资源部在2015年11月13日才给冯友国发放老工伤认定书。中铁广州工程局集团第二工程有限公司负有为冯友国办理老工伤人员待遇纳入工伤保险基金的相关手续的法定义务，鉴于公司不履行法定义务导致冯友国不能享有相关的老工伤待遇（社平工资待遇），应负全部过错责任，冯友国要求其支付或赔偿《老工伤人员待遇纳入工伤保险基金支付确认书》（粤人社工确字[2012]6号）下发时间（2012年2月9日）至为冯友国办理正常退休时间（2015年1月23日）期间的实际工资1934元/月与社保平均工资4789元/月的差额部分的损失，具有相关事实和法律依据，依法应予以支持。据此，冯友国上诉请求：1.撤销广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6216号民事判决；2.改判中铁广州工程局集团第二工程有限公司向冯友国支付2012年2月9日至2015年1月23日期间的工资差额（工伤发生时实发工资和工伤发生时社保平均工资的差额）102780元；3.一审、二审的案件受理费均由中铁广州工程局集团第二工程有限公司承担并给付给冯友国。被上诉人中铁广州工程局集团第二工程有限公司服从原审判决，不同意冯友国的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，二审期间，冯友国提交了证据1，省本级工伤保险伤残待遇核定表（工伤档案号：粤人社工确字[2012]6号），拟证明中铁广州工程局集团第二工程有限公司没有办理工伤待遇，导致工资差额是持续违法状态；证据2，微信截图，拟证明冯友国妻子一直有跟中铁广州工程局集团第二工程有限公司的相关负责人进行交涉及提出权利主张，仲裁时效中断。中铁广州工程局集团第二工程有限公司质证称，对证据1的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，核定表上第一行显示的工伤档案号是2012年1月2日，证明冯友国在2012年就已经被纳入工伤保险待遇支付范围；对证据2的真实性、合法性确认，关联性不予确认，交谈对象不明确，而且交谈时间是在2016年之后，其在里面陈述的内容与本案无关联性。本院认为，原审法院根据冯友国、中铁广州工程局集团第二工程有限公司的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案争议的焦点是中铁广州工程局集团第二工程有限公司是否应向冯友国支付2012年2月9日至2015年1月23日期间的工资差额102780元。冯友国虽然主张中铁广州工程局集团第二工程有限公司应按工伤发生时实发工资和工伤发生时社保平均工资的差额向其支付案涉期间的工资差额，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，结合《老工伤人员待遇纳入工伤保险基金支付确认书》《证明》《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》、广东省劳动能力鉴定委员会办公室复函等证据可知，中铁广州工程局集团第二工程有限公司在2005年1月1日起已为冯友国参加养老、工伤等社会保险，省人力资源和社会保障厅已于2012年2月9日将冯友国纳入工伤保险统筹管理，且冯友国在职期间，已按相关规定享受了工伤保险待遇，冯友国主张中铁广州工程局集团第二工程有限公司应按工伤发生时实发工资和工伤发生时社保平均工资的差额向其支付案涉期间的工资差额并无事实依据及法律依据，原审法院对冯友国的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持，且结合本案案情可知，双方于2015年1月23日终止劳动关系，冯友国于2019年5月16日才就本案申请仲裁已经超过一年的仲裁时效。综上所述，对冯友国的上诉请求，本院不予支持；原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由冯友国负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 刘庆国审判员 何润楹二〇二〇年十二月二十三日书记员 郑燕玲廖子倩