河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12271号 上诉人（原审原告）：李开，男，1989年10月6日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董破壶，男，1989年9月6日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：房利辉，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 上诉人李开因与被上诉人董破壶民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李开及其委托诉讼代理人黄志强、被上诉人董破壶的委托诉讼代理人房利辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李开的上诉请求：一、撤销（2020）冀0184民初2083号民事判决，改判或发回重审；二、被上诉人承担一、二审诉讼费、保全费。事实与理由：一、证人侯某与被上诉人之间存在其他资金关系，并不妨碍证人侯某受上诉人委托向被上诉人转出借款的事实存在；被上诉人提供的银行流水，并没有证明被上诉人主张的效力；依法应当不予采信。二、证人侯某提供的向被上诉人转账的银行回单，均由被上诉人亲自签名捺印确认，包括其对借条真实性的认可，说明证人侯某的转账回单载明的资金与证人侯某与被上诉人的其他资金拆借的行为是区分开的，80万的债务金额和相应流水是经过被告本人认可的，这样才能解释借条上80万数字的形成。三、被上诉人提供的流水只是证明了其与证人侯某具有资金往来行为，但是对于资金进出明细并未进行核对，对在回单上签字的行为并没有合理解释，对借条载明80万的解释也没有证据予以支撑，被上诉人仅仅口头否认，却无证据解释借条的形成过程，其辩解不成立。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，未将证人侯某向被上诉人的转款认定为借款，缺乏事实和法律依据，应当予以撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉请。 被上诉人董破壶辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 李开向一审法院提起诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款80万元及利息；二、被告承担诉讼费等相关费用。 一审法院认定事实：2019年12月8日，被告董破壶给原告李开出具借条一张，内容为：今有我董破壶（身份证号1301841989××××××××，手机号：156××××2333，因生意资金周转自2019年8月9日至2019年11月23号以转账方式借到李开现金800000元（大写人民币捌拾万元整）。被告董破壶在该借条签名，并在其姓名和金额处按指纹。原告提供如下电子银行业务回单：2019年8月9日，侯某向被告董破壶转款10000元；2019年8月11日，侯某向被告董破壶转款40000元；2019年8月16日22时17分，侯某向被告董破壶转款50000元；2019年8月16日22时19分，侯某向被告董破壶转款50000元；2019年8月16日22时20分，侯某向被告董破壶转款50000元；2019年8月16日22时21分，侯某向被告董破壶转款50000元；2019年9月18日，侯某向被告董破壶转款100000元；2019年8月21日，侯某向被告董破壶转款50000元；2019年8月26日，侯某向被告董破壶转款30000元；2019年8月27日，侯某向被告董破壶转款50000元；2019年9月4日，侯某向被告董破壶转款20000元；2019年9月6日，侯某向被告董破壶转款50000元；2019年9月9日，侯某向被告董破壶转款30000元；2019年10月1日，侯某向被告董破壶转款50000元；2019年10月4日，侯某向被告董破壶转款40000元；2019年11月9日，侯某向被告董破壶转款40000元；2019年11月19日，侯某向被告董破壶转款30400元；2019年11月23日18时34分32秒，原告李开向被告董破壶转款50000元；2019年11月23日18时34分49秒，原告李开向被告董破壶转款50000元；以上侯某向被告共计转款740400元，李开向被告转款100000元。被告对借条的真实性无异议，对借款事实不认可，原告提供的不是双方资金来往的全部流水，被告提供了其与证人侯某之间自2019年7月1日至2019年11月份的银行流水，该银行流水显示：被告董破壶与证人侯某共有资金来往50多笔，资金来往频繁，且数额较大，双方相互转账均达到上百万元，原告李开转给被告董破壶10万元。证人侯某出庭作证称，侯某做汽车销售行业，原告李开做二手车生意，与原告系合作关系，被告董破壶与证人侯某系同行，对原告借给被告的款项称是原告让其转给被告的，侯某认可其与被告董破壶在2020年以前之前有单独的业务和资金往来。根据原告申请，2020年7月23日，新乐市人民法院对被告董破壶名下位于新乐市房产进行了查封。以上事实由借条、原、被告提供的转账记录及庭审笔录为证。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，原告李开提供了被告董破壶给其出具的借条，被告对该借条的真实性予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原告李开除提供借条外，还应当提供银行转账记录或其他资金支付凭证等相关证据证实向被告董破壶支付了资金80万元。原告李开提供了其向被告董破壶转款10万元和证人侯某向被告董破壶转款740400元的银行回单，但被告董破壶提供的与证人侯某银行流水显示，被告董破壶与证人侯某之间有50多笔相互银行转账交易，且来往资金频繁、数额较大，证人侯某也认可与被告董破壶之间在2020年之前有业务往来和资金拆借情况，所以原告提供的证人侯某的部分银行转账回单不能证实该部分转账是代原告李开出借给被告董破壶的，故对原告提供的证人侯某的部分银行转账回单的证明效力不予采信。原告李开通过银行转账向被告董破壶出借资金10万元，原、被告提供银行转账记录一致，一审法院予以确认，故原告李开向被告董破壶出借资金的数额认定为10万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告董破壶应偿还原告李开借款本金10万元。对原告李开主张的利息，因原、被告双方未对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原、被告双方未对利息进行约定，但被告占用了原告的资金，对原告主张占用期间的利息应按年利率6%计算，自起诉之日起至还清之日止。判决：一、限本判决生效后十五日内被告董破壶偿还原告李开借款本金10万元及利息（利息按年利率6%计算，自2020年3月3日起至还清之日止）；二、驳回原告李开的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元（实际收取5900元），保全费4520元，共计10420元，被告董破壶承担1300元，原告李开承担9120元。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。另，二审询问中，被上诉人称其在侯某向其转款的17张银行回单上签名捺印，是其和侯某之间的借贷行为，与上诉人没有关系。 本院认为，自然人之间的民间借贷合同自借款人收到借款时生效。虽然上诉人持有被上诉人出具的80万元欠条，但其仍应就借款已交付被上诉人承担举证责任。上诉人为证实其已向被上诉人履行借款出借义务，提交了其向被上诉人转款100000元和侯某份17笔向被上诉人转款7404000元的银行转账流水记录、电子银行业务回单，但被上诉人对侯某转账的740400元不予认可，称侯某转给其的款项系其与侯某之间的借贷，与上诉人无关。而根据被上诉人提交的其与侯某银行流水显示，二人之间除上述17笔转账外，还有多笔资金往来，且侯某出庭作证时也认可其与被上诉人之间存在资金拆借情况，故对上诉人称侯某向被上诉人转账740400元是其出借给被上诉人的借款的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人李开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人李开负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  李会宁 审判员  于 英 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张亚茹