四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1179号 上诉人（原审被告）：单明平，男，1970年5月26日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：方晓明，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：马奇，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：方兰洪，男，1961年4月15日出生，汉族，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：唐明，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：任蓉，女，1972年4月6日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 原审被告：赵友喜，男，1964年10月6日出生，汉族，村民，住四川省德昌县。 上诉人单明平因与被上诉人方兰洪、原审被告任蓉、原审被告赵友喜民间借贷纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2020）川3424民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人单明平及其委托诉讼代理人方晓明、马奇，被上诉人方兰洪的委托诉讼代理人唐明到庭参加诉讼；原审被告任蓉、赵友喜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单明平上诉请求：1.撤销四川省德昌县人民法院作出的（2020）川3424民初284号民事判决书；2.依法改判上诉人单明平向被上诉人归还23万元借款本金并确认被上诉人对上诉人抵押的奔驰车享有抵押权；3.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。二审审理中，上诉人单明平变更上诉请求为：1.撤销四川省德昌县人民法院（2020）川3424民初284号民事判决；2.依法改判上诉人单明平向被上诉人归还23万元借款本金；3.依法改判原审被告任蓉、赵友喜不承担责任；4.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致作出错误判决。一审判决认定双方在借款时口头约定借款期间利息按月息三分计算的事实认定没有任何事实依据，上诉人从未认可该事实，被上诉人也未举证证明该事实。在一审庭审中，上诉人已经举证证明通过刘某向被上诉人归还借款本金27万元，但一审法院未认定该事实。二审法院应当查清该事实并从单明平应归还的借款本金中予以扣除。在单明平第一次向被上诉人出具借条时，虽然处于原审被告任蓉与单明平夫妻关系存续期间，但是任蓉对这笔借款毫不知情也并未在借条上签字，上诉人也未将该借款资金用于家庭生活支出，该债务不属于任蓉与单明平夫妻共同债务。任蓉在第二张借条上签字时，被上诉人并未向任蓉或单明平出借资金，任蓉签字是在被上诉人、单明平逼迫下签的字。赵友喜在本案中仅属于见证人的地位，第二张借条中的“担保人”三个字并非赵友喜书写，一审判决赵友喜承担保证责任事实不清，证据不足。本案中被上诉人对奔驰车享有的抵押权成立并生效。被上诉人在一审中主动放弃了抵押权，即使赵友喜的保证责任成立也应当依法免除其保证责任。一审法院认定抵押权不生效属于适用法律错误。被上诉人一审起诉中的诉讼请求以及整个一审中从未对车牌号为川ＷＷ××××的奔驰车主张抵押权，属于被上诉人主动放弃抵押权，按照《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”、最高人民法院关于《担保法》司法解释第一百二十三条“同一债权上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。”及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，恳请二审法院判决免除上诉人赵友喜的保证责任。 方兰洪辩称，关于本案的借款利息问题，2014年9月25日答辩人向单明平提供50万元的借款，是通过中间人刘某的介绍出借，单明平找来自己生意上的合作伙伴赵友喜作担保。双方在协商过程中口头约定每月的利息按3%利率计算，另外中间人（介绍人）刘某每月获取借款本金0.5%介绍费，每月的利息及介绍费支付到刘某的账户。因为当时确定的借期较短，所以在出具借条时利息问题就没有在借条中体现。对于双方口头约定了借款利息的事实，在一审第一次开庭审理时单明平当庭也认可这一事实，另外从一审中单明平提供的存款凭证和转账凭证中可以看出，答辩人提供借款后的几个月，单明平每月存入刘某账户的金额是17500.00元，其中15000.00元是利息，2500.00元是刘某的介绍费），也证明双方对借款利息有约定，单明平也有支付利息的事实存在。单明平主张支付到刘某的账户的款项是归还的借款本金没有事实依据，是不能成立的。答辩人向单明平提供借款后，单明平并未按期归还，前几个月还按时支付利息，到后来便口头承诺尽快还款，但迟迟不还，在此期间断断续续的支付部分利息。2017年以后单明平便无法联系，2018年2月26日答辩人和刘某、赵友喜到西昌单明平家中，要求单平归还借款，因单明平无法还款，经双方协商答辩人放弃了2018年2月26日以前未付的利息，双方重新出具借条确认借款本金50万元，单明平承诺了还款时间。单明平支付到刘某款项均发生在2018年2月26日以前，如果是归还的借款本金，那么重新出具借条时双方确认的借款本金就不会是50万元。另外，单明平支付到刘某账户的款项也不是27万元，根据单明平提供的凭证能够认定的也只有134000.00元。按当初双方口头约定的利率计算2014年9月25日到2018年2月26日期间的利息是615000.00元，单明平仅支付134000.00元，答辩人放弃了大部分利息，所以在一审起诉时没有提及这部分利息，仅主张未按2018年2月26日《借条》约定的还款期限还款的逾期资金占用利息。关于本案中任蓉是否应当共同承担还款责任、赵友喜是否承担保证责任的问题，一审判决认定的事实很清楚，适用法律正确。关于2014年9月25日出具的《借条》中所提及的车辆抵押问题，该车辆自始至终就没有交答辩人控制，也没有办理抵押登记，该车辆在2015年单明平已经处分给他人，对此答辩人后来才知情。即使抵押权成立，抵押物已经不存在，答辩人已无法实现抵押权，并不是答辩人主动放弃车辆的抵押权。2018年2月26日，赵友喜在明知车辆已被处分后仍然在《借条》上签名同意提供担保，其应当对借款承担保证责任。本案中任蓉、赵友喜是没有提出上诉，由此表明任蓉、赵友喜对一审判决没有异议，上诉人单明平无权就任蓉、赵友喜是否对借款承担清偿责任问题提出上诉意见。 任蓉、赵友喜未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。 方兰洪向一审法院起诉请求：1.判令被告单明平、任蓉共同偿还原告借款本金500000.00元，并自2018年6月1日（逾期还款之日）起按照年利率6%支付资金占用利息直至付清为止；2.判令被告赵友喜对上述借款承担连带保证责任，连带偿还上述借款本金500000.00元及支付上述资金占用利息；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告单明平、任蓉原系夫妻关系。2014年被告单明平在德昌承建工程，因缺乏资金便向原告方兰洪提出借款请求，经双方协商一致后，被告单明平于2014年9月25日向原告出具借条一份，该借条载明：“……今借到方兰洪人民币伍拾万元正（500000.00元）。1、用自己本人车辆担保奔驰川ＷＷ××××号车。2、由赵友喜、段绍东作担保。3、借用时间三个月。……”，被告单明平，担保人段绍东、赵友喜，见证人刘某在该借条上签名捺印。借款时双方口头约定借款期间利息按月息三分计算。借条签订后，被告单明平并未将川ＷＷ××××号汽车交付给原告方兰洪，双方也未办理抵押登记手续。2014年9月26日，原告方兰洪通过银行转账方式分两次向被告单明平转账500000.00元。借款后，被告单明平按照借贷双方利息约定，从2014年10月起至2017年1月期间陆续通过刘某支付利息134000.00元。2015年11月16日，被告单明平与被告任蓉解除了婚姻关系。此后，因被告单明平一直未能归原告方兰洪还借款本金，经双方协商一致，2018年2月26日被告单明平又向原告方兰洪出具借条一份，该份借条载明：“借条今借到方兰洪现金伍拾万元在5月份内还10万（壹拾万元）在12月份还贰拾万，在2019年内必须还贰拾万元，在2019年12月以前必须还清。……”，被告单明平、任蓉在借款人处签名捺印，被告赵友喜在担保人处签名捺印，案外人刘某在见证人处签名捺印。其后，被告单明平，任蓉并未按承诺时间归还借款。 一审法院认为，本案争议焦点是：1.被告任蓉是否应当承担共同还款责任；2.被告赵友喜是否应当承担保证责任。 一、关于本案中被告任蓉是否应当承担共同还款责任的问题。虽被告任蓉辩称自己并不知道该笔借款，不是共同借款人且未使用该笔借款，并且自己与单明平已经解除了婚姻关系，在离婚协议中亦约定所有债务由单明平负担，认为自己不应当承担归还责任。但从本案审理查明的情况看，该笔借款发生在2014年9月，二被告解除婚姻关系是在2015年11月16日，该笔借款产生于被告单明平，任蓉婚姻关系存续期间。且该借款是用于婚姻关系存续期间夫妻共同生产经营。2018年2月26日，被告任蓉在已经明确知晓该笔借款的情况下，仍在被告单明平出具的借条中借款人处签名捺印予以确认的行为，应视为被告任蓉自愿作为共同借款人对该笔借款承担法律责任，被告任蓉的辩解没有事实及法律依据，一审法院不予采信。故对原告方兰洪要求被告任蓉与单明平共同承担归还该笔借款的诉请，一审法院予以确认。 二、关于被告赵友喜是否应当承担保证责任的问题。被告赵友喜辩称这笔借款首先是被告单明平所有的车辆为担保的问题，虽借条中载明以单明平的车辆为担保，但双方并未交付该车辆作质押，也未办理抵押登记手续，故该笔借款中涉及车辆的担保并未成立，故对被告赵友喜的该项辩称一审法院不予认可。关于被告赵友喜的保证责任问题，虽被告赵友喜辩称2018年2月26日借条自己签名处“保证人”三字不是自己所写，自己应当是见证人，不应当承担保证责任，根据本案审理查明的情况，各方于2014年9月25日签订的借条中第二项中已明确约定“……2、由赵友喜、段绍东作担保。……”，被告赵友喜作为具有完全民事行为能力人在该借条中签名捺印的行为，足以视为自己自愿对该债务承担保证责任的确认。被告赵友喜抗辩担保人三字不是自己所签，自己只是见证人的辩解理由不能成立，一审法院不予采信。此后各方协商后又于2018年2月26日对2014年9月25日的借款归还期限约定的借条中，亦有被告赵友喜作为担保人身份的签名捺印，应当视为被告赵友喜自愿继续为该笔借款提供担保的确认。因双方在借条中并未约定被告赵友喜保证的方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告赵友喜应当承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，被告单明平的该笔借款届满之日为2019年12月31日，原告方兰洪起诉之日为2020年4月21日，在被告赵友喜的保证期间内，故被告赵友喜应当对该笔借款承担连带保证责任。故对原告方兰洪要求被告赵友喜对该笔借款承担担保责任的诉讼请求，一审法院予以确认。 本案中，虽被告单明平提交证据欲证明自己曾归还过原告借款本金而非支付利息，但在2018年2月26日被告单明平、任蓉重新出具的借条中双方确认的借款金额仍为500000.00元，原告的辩称与本案审理查明的事实不符，故对原告陈述的前期归还的是借款本金而非利息的辩称，一审法院不予采信。被告单明平向原告方兰洪借款500000.00元，有被告单明平出具的借条为凭，被告单明平理应在双方约定的时间内归还该笔借款，对于原告方兰洪要求被告单明平归还该笔借款的诉讼请求，一审法院予以确认。 关于原告起诉的要求被告自2018年6月1日起按照年利率6%支付资金占用利息直至付清为止的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求二被告按照年利率6%支付利息一审法院予以确认。关于利息起算时间，因双方在2018年2月26日的借条中明确约定了该笔借款的分期还款时间，即2018年5月归还100000.00元，2018年内归还200000.00元，2019年12月前归还200000.00元，原告请求的利息应从逾期起算，即2018年6月1日起，以本金100000元为基数计算到到还清为止，2019年1月1日起，以本金200000.00元为基数计算到还清为止，2020年1月1日起，以本金200000.00元为基数计算到还清为止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、由被告单明平、任蓉于本判决生效之日起二十日内共同归还原告方兰洪借款本金500000.00元并支付资金占用利息（利息计算方式如下：1.以本金100000.00元为基数，自2018年6月1日起，以年利率6%计算到到本金还清为止；以本金200000.00元为基数，自2019年1月1日起，以年利率6%计算到本金还清为止；以本金200000.00元为基数，以年利率6%为基数自2020年1月1日起计算到本金还清为止）；二、被告赵友喜对上述借款本息支付承担连带清偿责任；三、驳回原告方兰洪的其他诉讼请求。一审案件受理费8800.00元，减半收取4400.00元，由被告单明平、任蓉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，对一审判决认定事实，本院予以确认。对当事人二审争议事实，本院认定如下：上诉人单明平主张已归还方兰洪借款27万元，为此向一审法院提交的证据为2017年1月1日前转款给案外人刘某的16笔转款凭证，经一审质证，除其中6笔转款金额共计为134000.00元双方当事人无异议外，对单明平提交的其余10份转款凭证因无法确认收款人及收款金额，故一审法院未予采信。另查明，一审庭审中，单明平针对方兰洪提出的诉请，其在答辩意见中明确表示“50万债务是没有争议的，利息部分请求对方放弃，我会尽力归还本金，……。”。二审中，单明平以方兰洪不认可刘某代其收取单明平归还的款项为由，向本院申请追加刘某为本案的第三人。经审查，一审质证时，方兰洪称：“因为我们借贷时双方口头约定单明平按每月三分利息支付给我，在借款后，单明平断断续续通过中间人刘某陆续给付了部分利息，但是具体金额我记不清了，单明平今天提供的全部转款凭证中有一大部分都无法识别是转给刘某的。现在我们在2018年第二次出具借条前的利息都已经放弃了，现单明平主张的250500.00元是归还本金，对此不予认可。”。因方兰洪在一审中已明确表示认可单明平通过刘某支付过部分款项，故单明平在二审中申请追加刘某为第三人的理由不成立，本院已当庭通知单明平不同意在二审中追加刘某为第三人。 本案中，当事人争议焦点为：1.单明平是否已归还方兰洪借款本金27万元；2.原审被告赵友喜是否应当承担连带清偿责任；原审被告任蓉是否应当承担共同还款责任。 本院认为，上诉人单明平在一审审理中明确认可在2014年9月25日向方兰洪借款人民币50万元，对此事实本院予以确认。现单明平主张已向方兰洪归还借款本金27万元，对此单明平应当提供证据予以证明。本案中，单明平在一审中向法院提交的2017年1月1日前向案外人刘某转款的相关凭证16张，拟证明其已向方兰洪归还借款250500.00元，经一审法院认证，因其有部分转款凭证字迹模糊无法辩认，且其中有一笔8万元的转款凭证系案外人范彬的账户转入刘某账户，故一审法院仅确认其在此期间向刘某转款为134000.00元。现单明平上诉称在2018年前已归还借款27万元，对此没有提交证据证明，故仅凭现有证据，不能证明单明平在向方兰洪借款后，已归还其借款27万元。因单明平向刘某账户转款的时间均在2017年1月1日前，而单明平在2018年2月26日重新向方兰洪出具借条时，仍然是按50万元本金出具的借条，结合单明平本人在一审庭审中明确认可现尚欠方兰洪本金50万元，并愿意归还方兰洪50万元本金，故单明平上诉主张已向方兰洪归还借款本金27万元缺乏充分证据证明。对单明平上诉请求只归还方兰洪23万元本金的理由本院不予采纳，对单明平的该项上诉请求，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”，本案中，一审判决认定赵友喜系案涉借款的担保人，认定任蓉系案涉借款的共同借款人，并判决由赵友喜承担案涉借款的连带清偿责任，判决由任蓉承担案涉借款的还款责任。一审宣判后，赵友喜、任蓉均未在法律规定的时间内提出上诉，其行为应当视为服从一审判决。是否对一审判决提出上诉，系赵友喜、任蓉个人的诉讼权利，单明平无权对此代赵友喜、任蓉提出上诉，故上诉人单明平上诉请求确认赵友喜不承担连带还款责任、任蓉不承担还款责任的理由，不属本案审理范围，对此本院不作审理。 综上所述，单明平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800.00元，由上诉人单明平负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年十二月十一日 书记员  都晓强