山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初5087号 原告：刘岩，男，2001年1月26日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：张彩霞，女，1973年5月19日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。系原告之母。 委托诉讼代理人：贺海涛，山东百士律师事务所律师。 被告：单峰，男，1979年6月10日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：杨玉莹，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。 第三人：刘自胜，男，1977年4月1日出生，汉族，居民，户籍地山东省巨野县，现住山东省巨野县。 第三人：刘军生，男，1977年1月1日出生，汉族，居民，户籍地山东省巨野县，现住上海市闵行区。 原告刘岩与被告单峰、第三人刘军生、刘自胜案外人执行异议之诉一案，本院于2××0年11月13日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘岩委托诉讼代理人张彩霞、贺海涛、被告单峰委托诉讼代理人杨玉莹、第三人刘自胜到庭参加了诉讼，第三人刘军生经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘岩向本院提出诉讼请求：请求法院巨野县人民法院撤销（2018）鲁1724财保16号民事裁定书，解除对佳信铂金豪庭27号楼2单元2602室、Ａ区25号车位及27号储藏室的查封。事实和理由：被告单峰与被告刘军生、原案被执行人刘自胜民间借贷纠纷一案，单峰申请保全了案涉房产，后巨野县人民法院作出判决；判决生效后刘军生、刘自胜均未履行该生效判决，单峰向巨野县人民法院提起了强制执行申请；原告提出执行异议，巨野县人民法院做出（2××0）鲁1724执异37号执行裁定书，驳回原告的异议请求。现原告对该裁定不服，提起诉讼。原告是被执行人刘自胜的儿子。案涉房产非被执行人刘自胜的财产，而是原告的财产。即佳信铂金豪庭27号楼2单元2602室、Ａ区25号车位及2602号储藏室，系原告的财产，现已登记在原告名下。该房产系原告的爷爷刘继福、奶奶高素苓在巨野县大成中学西附近一处房产的回迁房，是原告的爷爷、奶奶对原告的赠与。在提出执行异议时，不动产权证还没有办理，申请人无从提交。请求法院查清事实，判如所请。 单峰辩称，案涉房屋是2018年5月16日查封，是刘自胜根据1273号安置协议及691号选房确认书回迁所得，该房屋的实际权利人是刘自胜，刘岩并非案涉房屋的权利人，其异议请求不能排除执行。因案涉房屋已由巨野县人民法院做出的（2018）鲁1724财保16号裁定进行查封，原告刘岩在诉状中称已办理案涉房屋的所有权证书，因该证书是如何办理，现无法查清，正常情况下，因案涉房屋已被单峰查封，是无法办理所有权证书的，因此被告单峰对本案中所有权证书办理的真实性、合法性提出异议，被告根据案件情况将对案涉所有权证书提出行政撤销诉讼。 第三人刘自胜述称，该房子之前是我父母的，因父母不识字，在拆迁时我替我父母签字。我父母已赠给刘岩，所以房子登记在刘岩名下，应该归刘岩所有。 第三人刘军生未陈述意见。 原告刘岩为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、执行异议申请书1份，证明原告提出执行异议申请的事实。2、巨野县人民法院（2××0）鲁1724执异37号执行裁定书，证明本案的执行异议已经法院裁定驳回。3、佳信铂金豪庭27号楼2单元2602室及2602号储藏室不动产权证原件复印件，证明：案涉房产已登记在原告名下，系原告所有，登记时间为2××0年10月10日。4、刘岩的物业费及电费单据原件复印件，证明原告已自2019年5月份合法占有使用了案涉房产。5、户口页复印件，证明原告刘岩与爷爷刘继福、奶奶高素苓之间的亲属关系。6、村委会证明2份，证明：案涉房产系原告的爷爷刘继福、奶奶高素苓二人原有房产的回迁房，第三人刘自胜的签字，仅仅是原告的爷爷刘继福、奶奶高素苓委托儿子刘自胜签的名字，把不动产权证办理在原告名下，是原告的爷爷奶奶对原告的赠与。 单峰的质证意见：对证据1、2无异议，该证据可以证明案涉房屋的实际所有权人系刘自胜，该房屋是回迁所得，并且回迁协议中明确载明了权利人是刘自胜，原告刘岩与案涉房屋没有利益关系，不是案涉房屋的权利人，其异议请求不能排除执行。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该房产证是2××0年10月10日颁发的，该证书的所有权为佳信铂金豪庭27号楼2单元2602室，该证书所有权不包括案涉查封的车位及储藏室。因案涉房屋已由巨野县人民法院（2018）鲁1724财保16号查封，因此对该份证据不认可。对证据4，该组证明不认可，该组证据客户名称处有修改，无法认定刘岩是案涉房屋的权利人，另外收据的时间是2019年5月14日，是在单峰查封案涉房屋之后，原告的请求并不能排除执行。对证据5有异议，根据原告提交的户口页信息，无法证明原告刘岩与高素苓与刘继福之间的亲属关系。对证据6真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明刘继福、高素苓是案涉房屋的所有人，也无法证明案涉房屋系二人赠与刘岩，因此刘岩并非案涉房屋的权利人。 第三人刘自胜对原告提交的证据无异议。 单峰向本院提交的证据：1273号征收补偿协议和691号选房确认书各一份，证明案涉房屋所有权人是刘自胜，刘岩并非案涉房屋的权利人，其异议请求不能排除执行。 刘岩对被告提交的证据真实性无异议，证明目的有异议，刘自胜、张彩霞只是代表刘自胜父母在拆迁补偿协议上签字，该回迁房屋已经被刘自胜父母赠与原告，通过不动产产权证可以证明。 第三人刘自胜对被告单峰提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明房子是我的，房子是我父母的，并且赠给刘岩了。 为查明案情，本院向巨野县自然资源和规划局调取了原被征收房屋的四邻王远溪（王源溪）的地籍档案3张，并对北关社区书记王新廷、委员刘玉存，拆迁前房屋四邻，张留仓、姚玉英（王远溪之妻），第三人刘自胜父亲刘继福进行了调查。 王新廷证实，两份巨野县凤凰街道办事处北关居民委员会出具的证明是其出具的，所说内容都是事实，宅子是分给刘继福两口的，也是他们盖的，他们一直居住到拆迁前，分宅基的时候是4小间，建房的时候是按3大间盖的。 刘玉存证实，巨野县凤凰街道办事处北关居民委员会出具的证明是我们村委会出具的，我们是经手人，说的都是事实。宅子是分给刘继福两口的，也是他们盖的，他们一直居住到拆迁前，他们的房子回迁到佳信铂金豪庭了。回迁之前刘继福的房子分宅基的时候是4小间，建房的时候是按3大间盖的。 张留仓证实，我的邻居东边是刘继福两口，西边是朱桂云。我的房子盖的比刘继福家早，地也是大队分的，有三四十年了 东边邻居的房子是刘继福盖的，当时他分的4小间，盖的3大间，我分的5小间，盖的5小间，我们一直到拆迁之前都是邻居，他们就这一套房子，拆迁了之后，在外面租房子。 姚玉英证实，其丈夫身份证上是王远溪，我们平时也是写这个“远”，不知道地籍档案中怎么写成了“源”，也听我对象说过这事。都是一个人。我以前在大成中学西边住。我的邻居西边是刘继福两口，东边是杨艳明夫妻。我们的房子盖的比刘继福家早，地是大队分的。西边邻居的房子是刘继福他们两口盖的，当时我还给他们送开水，因为毕竟是邻居，我还给他们说你们用什么去家拿就行。拆迁前，一直是刘继福夫妻居住。 刘继福证实，我以前在大成中学西边住。西边邻居是张留仓，东边是王远溪两口。这个房子的宅基地是大队分给我的，当时分了4小间，盖了3大间。房子是我盖的，盖完了也是我们两口一直居住到拆迁。当时量宅子的时候到我们家来，因为我们两口不识字，我只会签我的名字，其他字不会写，因前几年得过病，胳膊不好使，手不听使唤，现在签不上名字了。拆迁办的让我们签字，怕别人笑话，儿子儿媳妇也在场，就把签字的本子给我儿子，不知道儿子儿媳妇签的名是他们自己的。我以为我儿子和儿媳会签我们的名字。这个房子是我们居住一辈，百年后留给孙子刘岩，所以给孙子刘岩办的房产证。我们除了这个房子没有其他房子了，我现在住的经济适用房也是租的。地基档案中的签字是我签的名，也是我按的手印，那时候年轻，还能写自己的名字，现在写不了了。我的宅基地没有办证。 原告刘岩的质证意见：对上述证据材料均无异议，证明本案涉案房屋为刘继福夫妻所有，拆迁时刘自胜只是代签自己的名字，该房屋为刘继福夫妻赠给本案原告刘岩，被告单峰查封错误，法庭应裁定驳回单峰对该房屋的查封。 单峰对以上调取证据的质证意见：对巨野县自然资源和规划局调取的地基档案3张真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议，该组证据无法证明案涉房屋系该宗地图所涉及的宅基地、房屋回迁所得，该宗地图虽然显示刘继福与王源溪系邻居关系，但是不能显示刘继福对相关土地享有权利的具体详细信息，另外该宗地图不显示土地界址的详细信息，因此根据该证据无法证明案涉房屋系刘继福回迁所得；对王新延调查笔录，该证据不能证明刘继福及其妻子是案涉房屋的实际回迁人，也不能证明刘岩是案涉房屋的权利人；对刘玉存、张留仓的调查笔录，该证据不能证明刘继福及其妻子是案涉房屋的实际回迁人，也不能证明刘岩是案涉房屋的权利人，应当按照回迁协议、选房确认书认定涉案房屋的实际权利人为刘自胜，刘岩提出的执行异议请求，不能排除执行；对姚玉英的调查笔录，其证言不能证明王远溪与王源溪是同一人，也不能证明宗地图权利人王远溪系笔误，不能证明刘继福及其妻子是案涉房屋的实际回迁人，也不能证明刘岩是案涉房屋的权利人；对刘继福调查笔录，该笔录内容显示刘继福东边是王远溪，与宗地图显示的权利人王源溪不是同一人，无法证明案涉房屋是宗地图所涉及的房屋回迁房屋所得，另外刘继福所说“因胳膊得病不会签字、不知道儿子儿媳签的是他们自己的名字”不认可，刘继福未提供相关证据对其陈述予以证实，因此，应当按照回迁协议认定，案涉房屋实际所有权人是刘自胜，另外，单纯根据刘继福陈述，房子百年后留给孙子刘岩的陈述也不认可。 第三人刘自胜的质证意见：对以上调查笔录均无异议，以上调查笔录所说属实，该房子是大队分给我父亲的，由我父亲盖房并居住至拆迁之日。当时量房子及整个拆迁过程我一直都跟着，我爸妈年纪大了，也不识字。光怕给量少了，不敢确认签字，让我代签，我就签了自己的名字。我父母就这一套房子，现在是租房居住，不可能把房子给我，我也有回迁房。 第三人刘军生未发表质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告单峰与第三人刘军生、刘自胜民间借贷纠纷一案中，根据单峰申请，本院于2018年5月16日作出（2018）鲁1724财保16号民事裁定，查封了被申请人刘自胜签署的拆迁补偿协议项下的佳信铂金豪庭27号楼2单元2602室房屋、A区25号车位及27号楼储藏室，巨野县凤台路片区一期（北片区）CD地块房屋征收安置协议1273号，选房确认书第691号。案件审理过程中，本院作出（2018）鲁1724民初2567号民事判决书，判决由刘军生返还单峰借款545万元及利息，刘自胜承担连带责任。刘军生不服一审判决，提出上诉，二审维持一审判决。案件进入执行程序后，本院依据发生法律效力的民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。案件执行过程中，案外人刘岩向本院提出执行异议，被驳回后，依法提出执行异议之诉。 另查明，涉案房产系回迁安置房，原征收房产位于永丰街东，大成中学西。2017年4月25日房屋被拆迁，刘自胜、张彩霞在拆迁补偿安置协议上签字，未交房产证、土地证。2017年10月16日，刘自胜在选房确认书上签字。2019年5月14日，原告刘岩向巨野佳信物业管理有限公司交纳电卡费20元、电费200元。2××0年10月10日，涉案房产办理不动产权证书，权利人刘岩。 本院认为，本案的争议焦点为，原告对涉案房产是否享有排除执行的民事权益。本案为执行异议之诉案件，刘自胜作为单峰与刘军生借款的担保人，依据生效判决承担还款义务。申请执行人单峰依据生效判决有权执行被执行人刘自胜的个人财产。巨野县凤凰街道办事处北关居民委员会出具的证明，内容为：“刘继福、高素苓夫妇，1981年由北关居委会第三小队队长李保中等人分给的宅基地一处，位置在永丰街东，大成中学西邻，四邻：东邻王远溪，西邻是张留仓，南面是胡同，北面是胡同。该宅基地自分完一直闲置到2009年8月份才建房，这套房子就是刘继福、高素苓的房产。当时量房子时我们不识字，怕人家给量不够数，就让刘自胜看着量的，量完刘自胜就在拆迁协议上签了自个的名字，说好了回迁的房子赠与孙子，交房时办不动产证，写孙子刘岩的名字，情况属实。有负责人王新廷签字。并加盖村委会公章”该村委会出具的第二份证明内容为：“1984年5月，我村把永丰街东大成中学西一处宅基，分给刘继福、高素苓夫妇。该宅基四至：东邻王远溪，西邻是张留仓，南邻是胡同，北面是胡同。该夫妇于2009年8月建房，2017年4月25日房屋拆迁时其子刘自胜及儿媳张彩霞签署的回迁协议，并选房佳信铂金豪庭27号楼2单元2602室，A区25号车位及27号储藏室。有负责人刘玉存、王新廷签字，并加盖村委会公章”。本院对该两份证明的出具人王新廷、刘玉存进行了调查，二人证实，所出具的证明材料是村委会出具，本人经手，所述内容均为事实。为查明案情，本院向巨野县不动产管理局调取原地籍档案。经查，被征收的原房产没有办理土地证及房产证，但查到了其四邻王源溪办理宅基证的地籍档案，根据该地籍档案显示，被征收的房产没有办理土地使用权证及房产证，没有地籍档案。但有四邻地籍档案，宗地图显示：王源溪的西邻为刘继福，邻宗地指界人有刘继福签字。被告单峰虽然对以上调查材料均不认可，但未能提供相反证据。结合本院对刘玉珍、王新廷、王源溪、张留仓的调查情况，对该宅基拆迁前属于刘继福、高素苓的事实，本院予以确认。刘继福、高素苓称，2009年在该宅基上建房，建成后由其夫妻居住至拆迁前。以上被调查人对该事实均予以证实，且没有证据证明被征收房屋为刘自胜、张彩霞夫妻所建。因此，刘自胜对原被征收房屋不享有权利。征收安置补偿协议与选房确认书所体现的权益，是原被征收房屋权益的转化，应当属于原权利人刘继福、高素苓。 关于刘自胜、张彩霞在征收安置补偿协议上签字，刘自胜在选房确认书上签字，该签字行为能否代表刘继福、高素苓将拆迁安置补偿权益赠与刘自胜、张彩霞的问题。本院对刘继福、高素苓夫妻及村委会负责人王新廷、刘玉珍，四邻王远溪，张留仓进了调查询问。能够证实房屋拆迁前一直由刘继福、高素苓居住。刘继福称，拆迁时因自己不识字，怕人家笑话，也怕给量少了，把签字的本子给了儿子刘自胜，不知道刘自胜签的自己的名字。回迁房是要自己住一辈，然后留给孙子刘岩。本院认为，刘继福与高素苓除该套住房外没有其他住房。而刘自胜的房屋拆迁后回迁多套住房，根据以上调查情况结合相关证据，刘继福的陈述具有合理性，不能以刘自胜、张彩霞在拆迁安置补偿协议上的签字行为，认定刘继福、高素苓具有赠与的意思表示。同时，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”该法第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”赠与合同具有实践性合同特点，赠与财产的物权转移，动产物权转移以交付为要件，不动产和特殊动产的物权转移以登记为要件。仅凭刘自胜与张彩霞在征收补偿协议上的签字及刘自胜在选房确认书上的签字，在房产即未交付又未办理不动产登记的情况下，不能得出刘继福、高素苓夫妻已将被征收房屋补偿权益赠与儿子刘自胜及张彩霞的结论。因此，刘自胜不享有该房屋征收安置补偿权益。原告刘岩主张，涉案房产系其爷爷刘继福、奶奶高素苓的回迁安置房，已赠原告。刘继福、高素苓亦认可涉案房产已赠与刘岩的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认为该事实不存在。”根据原告提交的证据，结合多份调查材料，本院认为，涉案房产属于刘继福、高素苓的回迁安置房，已赠与原告刘岩具有高度可能性，本院对该事实予以确认。且刘继福、高素苓已将赠与财产的权利转移至原告刘岩。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。”本案中，案外人刘岩对涉案房产具有排除执行的民事权益，因此，不得执行该房产。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第三百一十二条之规定、判决如下: 不得执行巨野县佳信铂金豪庭27号楼2单元2602室、A区25号车位及27号储藏室。 案件受理费8050元，由单峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邱剑波 审 判 员  吕常运 人民陪审员  李东风 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  杨宗昊