山西省高平市人民法院行政判决书（2020）晋0581行初45号原告：周某，女，1977年8月28日出生，汉族，住泽州。委托诉讼代理人：吴某，山西长宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某1，山西长宇律师事务所律师。被告：泽州县公安局，住所地晋城市城区西环路**。负责人：王旭峰，任局长。出庭负责人：程岩敏，任副局长。委托诉讼代理人：赵某，男，泽州县公安局法制大队队长。委托诉讼代理人：李某2，山西赛林律师事务所律师。原告周某诉被告泽州县公安局治安行政处罚纠纷一案，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年8月25日向被告泽州县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告周某及其委托诉讼代理人吴某，被告出庭负责人程岩敏、委托诉讼代理人赵某、李某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告泽州县公安局于2020年8月15日作出的泽公行罚决字[2020]000268号行政处罚决定书。载明：“2020年3月23日上午，周某以与村委有纠纷为由，多次在金村镇武庄村阻拦宏燊房地产开发有限公司工程车辆正常施工，并将车牌为×××黑色大众轿车停在本村一条小路上，阻止车辆通行。经民警多次劝解，仍继续阻拦。2020年4月1日下午，该车辆才被挪开，致该公司施工车辆多日无法正常运营。以上事实有书证、违法行为人的陈述和申辩、证人证言、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，决定对周某处于行政拘留六日。”原告向本院提出诉讼请求：撤销被告作出的泽公行罚决字[2020]000268号《行政处罚决定书》。事实与理由：2020年3月，原告与武庄村委因道路工程款发生纠纷，由于武庄村委拒不支付原告为村委修路垫付的工程款，为此，原告阻拦从该新建道路上通行的车辆。2020年8月15日，被告以原告违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项为由，作出泽公行罚决字（2020）000268号《行政处罚决定书》，对原告处于行政拘留六日的处罚。原告认为，被告出具的《处罚决定书》中夸大了部分事实，系认定事实错误。原告之所以阻拦是事出有因，并非无理取闹，且经民警劝说后，原告也认识到了自己的错误，本着教育和处罚相结合的原则，应当对原告适用一般的警告和罚款。但被告却对原告作出行政拘留的处罚决定，系适用法律错误，应予撤销。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的泽公行罚决字[2020]000268号《行政处罚决定书》。被告泽州县公安局辩称，请求驳回原告诉讼请求。事实与理由：一、被告作出行政处罚决定书事实清楚，证据确凿。周某扰乱单位秩序一案，被告于2020年3月23日下午、3月25日下午、3月28日上午三次接到张永兵电话报警，称有人阻拦该公司在武庄村工地施工。被告均依法出警。1、2020年3月23日下午，张永兵电话报警称：有人阻拦该公司在武庄村工地施工，民警现场出警中，看见有十几人拦在一辆工程车前面，还有一辆黑色大众车堵在武庄村的一条小路上。经了解，系宏燊房地产开发有限公司承包了武庄村的地，并且向村委交了承包款。阻拦的人以原告为首，均系该村村民，以没有得到承包款为由，阻拦该公司工程车辆施工，原告还将一辆黑色大众轿车堵在武庄村的一条小路上，民警当场让村民到村委会进行解决，并告知阻拦正常施工是违法的，村民执意阻拦。后民警与村委会进行联系，让村委工作人员进行协调解决。2、2020年3月25日上午10时20分许，张永兵再次电话报警称：有人阻拦该公司在武庄村工地施工。民警现场出警时，看见有十几人站在施工现场，拦在一辆工程车前面，还有一辆黑色大众车堵在下面武庄村的一条小路上。经了解，拦路的人均系该村村民，因没有得到占地补偿款阻拦施工，原告也在现场。民警现场对村民进行劝解，告知其阻拦施工是违法的，村民还是执意进行阻拦。3、2020年3月28日11时30分许，张永兵电话报警称：有一辆桑塔纳（×××）故意堵路，影响该施工。民警现场出警时，了解情况系原告将一辆黑色桑塔纳（×××）轿车停在武庄村的小路上故意堵路，原告称这条小路是该修的路，村委没有把修路的钱给她，民警告知她此事应该去法院进行起诉，把车堵在路上是违法的，该不听劝解。2020年3月29日，张永兵再次到泽州县公安局金村派出所报案，金村所受案调查。4月1日，民警传唤原告进行询问，直到当日下午，那辆黑色大众轿车才从武庄路上挪开。证人原某提供的“武庄畅所欲言欢乐群”的微信聊天截图，证实原告经常在该群发一些煽动村民阻拦施工的言语。综上所述，原告与村委会的纠纷，民警当时已告知其到村委协商解决或到人民法院进行诉讼，故不能作为该阻拦施工的理由，民警三次出警劝说原告，该执意阻拦，并非其所说经民警劝说后也认识到了自己的错误。二、被告作出行政处罚决定书适用法律正确，处罚得当。根据以上证据，原告多次阻拦宏燊房地产开发有限公司施工车辆施工，并将自己的黑色大众轿车堵在该村小路上致使施工车辆多日无法正常运营，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，被告对其作出“处行政拘留6日”的处罚，轻重得当，符合法律规定。三、被告作出行政处罚决定书程序合法。治安管理行政处罚一般程序应当包括受理、调查、事先告知、作出处罚决定等环节和顺序。本案中，被告接到张永兵报案后，经初步审查决定立案受理，并制作受案登记表；被告依法向张永兵、原告以及相关证人调查核实了案件情况，告知了权利义务；处罚前对原告进行了事先告知，告知了对其拟作出处罚决定的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利。之后被告于2020年8月15日作出被诉行政处罚决定书，并将该行政处罚决定书直接送达原告，被告的办案程序符合法律法规的规定。综上所述，被告作出泽公行罚决字[2020]000268号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交行政案件卷宗一册及光盘两张（执法记录仪执法现场及对原告询问情况）。经原告质证，原告对自己的笔录记录内容无异议，认为其中有部分改错行为，被告未有记录，以记录时的同步视频录音为准。在2020年4月1日10时26分对原告的询问笔录记载：“2020年3月23日上午，我听说路上有人倒土，开车去看热闹，把车放在这条路上，和倒土负责人讲，这条路是我当时任村主任的时候修的来，其中部分资金是我个人垫付，现还欠我56600元，村委不给我结账，你们就先停停，等村委解决了，你们再来。”“停放的是黑色的大众志俊，车牌是×××”“我来派出所之前才让我丈夫把这辆车挪开了，现在是否挪开我也不知道。”“停车堵路的方法要钱，我不认为是违法行为。”原告在2020年8月8日《陈述申辩意见书》中明确提出“既然不解决我的问题，村委就不要通过此路从事营利活动。后我到事发路上多次明确告知往来从事营利运输车，此路村委未付我修路款项，与村委有纠纷，待纠纷解决后再通行”等语言。被告在第二次《行政处罚告知笔录》告知原告“阻拦施工的违法行为存在，对与村委的经济纠纷可通过民事诉讼途径解决。”上述事实有卷宗笔录、录音录像互相印证，本院依法予以确认。经审理查明，2020年3月23日上午，原告周某以村委欠其修路款为由，将自己的×××黑色大众志俊停放在施工的本村路段，阻拦宏燊房地产开发有限公司工程车辆正常运行，至2020年4月1日被告通知原告到派出所调查时才挪开。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告是本案的适格主体。本案中原告阻拦施工的行为，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，主观上存在故意，客观上导致企业停运，符合违法行为的构成要件。被告在作出行政行为时两次进行《行政处罚告知笔录》，在行政机关负责人作出决定前，由从事行政处罚决定审核的人员进行审核，程序上保障了原告正当行使权利。综上，被告作出的行政处罚行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告周某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 贺国锋人民陪审员 张 超人民陪审员 徐 瑛 二○二○年十二月一日法官 助理 范兰兰书 记 员 程 佩