福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5538号 上诉人（原审原告）：王俊山，男，1982年6月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张毅斌，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟斌，福建瀛坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门科利特科技有限公司，住所地厦门市集美区杏林湾路****。 诉讼代表人：福建远大联盟律师事务所，厦门科利特科技有限公司清算组。 清算组负责人：洪幼晖，厦门科利特科技有限公司清算组负责人。 委托诉讼代理人：杨奇灏，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**群，福建远大联盟律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈永红，男，1981年10月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：赖惟金、游东华，上海劳达（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周惠琴，女，1987年2月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原审第三人：田英，女，1973年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原审第三人：厦门市欧特朗电子有限公司，住所福建省厦门市软件园**诚毅北大街******。 法定代表人：邱丰英。 上诉人王俊山因与被上诉人厦门科利特科技有限公司（下称科利特公司）、陈永红、周惠琴及原审第三人田英、厦门市欧特朗电子有限公司（下称欧特朗公司）追偿权纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初5338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王俊山上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判支持其一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由各被上诉人负担。事实与理由：1、科利特公司的U盾、银行卡在陈永红、周惠琴抽逃出资后才由王俊山持有。退而言之，抽逃出资是个事实行为，不能因经营管理者不是抽逃出资的股东就不认定其抽逃出资行为。经营管理者往往听命于股东，股东抽逃时经营管理者会根据股东的指令实施抽逃出资。2、陈永红抽逃出资行为事实清楚，金额上相符，关联性上田英系董兴明的配偶、董兴明是陈永红的表哥，财务账册上并无显示科利特公司向田英借款，甚而科利特公司对田英享有549387.17元债权。周惠琴抽逃出资行为事实也很清楚，金额上相符，关联性上丁华2017年5月成为厦门市欧特朗电子有限公司的股东，财务账册上科利特公司从未欠付欧特朗公司货款，2017年5月31日，科利特公司尚有对欧特朗公司债权996799.02元。虽财务账册上记载科利特公司需支付丁华450000元，但该款项实际上是出资而非借款，且收款的协卓公司也从未与科利特公司有业务往来。 陈永红答辩称，科利特公司由王俊山实际经营管理，U盾及银行卡由陈永红保管，王俊山在一审中陈述财务流程由其负责审批，因此科利特公司的款项转出必须经由王俊山审批，陈永红不存在抽逃注册资本的行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 科利特公司答辩称：目前科利特公司处于被接管公司公章及财务章的清算阶段，对陈永红、周惠琴是否抽逃出资无法确认。 周惠琴提交书面答辩意见，认为作为科利特公司股东，其没有抽逃出资，王俊山也未举证证明其抽逃出资。且王俊山实际控制科利特公司，特利特公司所有账目及往来款均是其掌控。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 欧特朗公司提交书面意见，称其是科利特公司债权人，王俊山起诉欧特朗公司没有事实与法律依据。 田英未作陈述。 王俊山向一审法院起诉请求：1.判令科利特公司支付194910元；2.陈永红、周惠琴对科利特公司上述债务承担连带责任；3.三被告承担本案的全部诉讼费用。王俊山变更第2项诉讼请求为：陈永红、周惠琴在抽逃出资本息范围内对科利特公司第1项债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 一审法院认定事实： 厦门昱电电子有限公司(下简称为昱电公司)与科利特公司、王俊山买卖合同纠纷案，2018年5月31日厦门市湖里区人民法院作出（2017）闽0206民初9109号民事判决书，判决：一、科利特公司于判决生效之日起十日内向昱电公司支付货款186318.8元、违约金15057.5元;二、王俊山对科利特公司在本案中的上述债务承担连带保证责任,王俊山承担保证责任后,有权向科利特公司追偿。该判决生效后，昱电公司申请强制执行[（2018）闽0206执4862号]。2019年5月21日厦门市湖里区人民法院出具执行款专用票据,显示:案号（2018）闽0206执4862号,交款人王俊山,金额194910元。2019年6月13日昱电公司出具《结案声明》，载明被执行人科利特公司、王俊山已履行完毕全部债务，（2018）闽0206执4862号可以执行结案。 科利特公司注册资本500万元，陈永红、周惠琴均为科利特公司股东，认缴出资额均为150万元，出资比例均为30%；另一股东蔡清珍（系王俊山母亲），认缴出资额为200万元，出资比例为40%。陈永红及周惠琴于2013年1月14日分别实缴出资额600000元，余额交付期限为于2027年12月9日前缴足。2017年10月16日，陈永红、周惠琴分别向科利特公司账户转账900000元，用以缴纳注册资本金。同日科利特公司向厦门市鑫发辉工贸公司账户转款900000元，付款回单上写明用途为代还田英借款；同时向厦门市欧特朗公司账户转款450000元，付款回单上写明用途为货款、设备租赁款；向厦门市协卓精密电子有限公司账户转款450000元，付款回单上写明用途为代还丁华（丁华系欧特朗公司股东）借款。 厦门市鹭江公证处于2017年11月7日作出公证书（2017）厦鹭证内字第64069号，根据公证内容，科利特公司已停止经营，公司办公场所无人，办公设备已被搬空。陈永红于2017年11月向本院起诉，请求解散科利特公司。本院于2018年4月8日作出（2017）闽0211民初4486号民事判决书，判决准许科利特公司解散。蔡清珍不服判决提起上诉，厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民终827号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2012年10月至2018年3月期间，欧特朗公司为周惠琴缴交相应的社保费用。 2017年10月至12月期间，科利特公司由王俊山实际经营管理，该公司的U盾、银行卡在此期间亦均由王俊山管理。 一审法院认为，本案系追偿权纠纷。王俊山作为担保人，已经履行了担保义务，代债务人科利特公司向债权人偿还欠款及违约金金额共计194910元，王俊山有权向科利特公司进行追偿，故其主张科利特公司向其支付194910元，证据充分，于法有据，本院予以支持。本案争议焦点在于陈永红、周惠琴是否存在抽逃出资的情形。王俊山主张两被告抽逃出资，提交银行收款回单、付款回单、科利特公司财务账册（节录）为证。陈永红、周惠琴对财务账册三性不予认可；对银行收、付款回单真实性无异议，但认为科利特公司付款行为均必须经过王俊山经手审核才能支付，上述证据不能证明存在抽逃出资。本院认为，认定是否存在抽逃出资的关键，在于陈永红、周惠琴是否将案涉出资款从科利特公司账户转出。本院就此分析如下：首先，原、被告双方均确认陈永红、周惠琴出资及出资款被转出期间，科利特公司是由王俊山实际进行经营管理，公司U盾和银行卡也均由王俊山掌控，且周惠琴并未实际参与该公司的管理。由此可见，王俊山作为当时科利特公司的经营管理者，其完全有权利处理该公司的所有业务和财务事宜，包括将公司账户中的款项予以转出。其次，王俊山称公司股东有一个微信群，凡50000元以上的转款都必须由全体股东在微信群里同意，案涉出资款正是经全体股东同意，陈永红和周惠琴才从王俊山处取走U盾和银行卡转出。陈永红及周惠琴对王俊山的上述陈述不予认可。本院认为王俊山的上述陈述没有任何证据可以证明，对此不予采信。王俊山还主张科利特公司系由董兴明实际控制，陈永红和周惠琴仅为科利特公司名义股东；厦门市欧特朗电子有限公司、厦门市协卓精密电子有限公司的实际控制人均系董兴明；董兴明既是田英的配偶，也是陈永红的表哥。本院认为王俊山并没有提交证据证明上述几家公司的实际控制人均为董兴明，其该主张没有依据，本院不予采信；虽然陈永红对王俊山主张的其与董兴明、田英之间的关系予以认可，但仅凭上述几个人之间的关系也无法认定案涉出资款系被陈永红及周慧琴转走。此外，退一步说，即使王俊山提交的科利特公司的财务账册能够证明科利特公司与田英、厦门市欧特朗电子有限公司之间的债务并非真实，亦不能证明系陈永红及周惠琴将案涉出资款转入了相应的案外人账户。综上，王俊山主张陈永红及周惠琴抽逃出资证据不足，本院不予采信，故其主张陈永红、周惠琴在抽逃出资本息范围内对科利特公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。科利特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。欧特朗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、科利特公司应于判决生效之日起十日内向王俊山支付194910元；二、驳回王俊山的其他诉讼请求。本案案件受理费4198元，由科利特公司负担。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，经王俊山申请，本院签发调查令，向厦门兴业银行杏林支行调取了《网上银行服务申请（变更）表》、《营业执照复印件》、陈永红身份证核查件、人脸识别结果等，拟证明王俊山实际经营管理科利特公司时，陈永红、周惠琴已抽逃出资。陈永红质证认为，关联性不予认可。科利特公司质证认为，真实性、合法性予以确认。本院认证如下：真实性予以确认。 还查明，2020年10月13日，本院依法受理科利特公司的清算申请，案号（2020）闽02清申10号，同时指定福建远大联盟律师事务所担任清算组。目前处于清算组接收公司财产阶段。 本院认为，各被上诉人未提起上诉，视为同意一审判决。因此，一审法院认定王俊山因代为清偿后而享有对科利特公司讼争债权正确，应予确认。本案争议的焦点问题为陈永红、周惠琴是否存在抽逃出资问题。对此，本院认为，因科利特公司目前处于清算阶段，陈永红、周惠琴是否抽逃出资应在清算程序中予以查明，本院对此不予处理。 综上，王俊山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院在判决结果上亦无不妥，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4198元，由王俊山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王池） 审 判 员 （师光） 审 判 员 （徐英） 二〇二〇年十二月二日 书记员（ 崔新建） 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。