江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终325号上诉人（原审被告）：桑镇武，男，1976年11月21日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：郑维猛，男，1987年2月3日出生，汉族，住新沂市。上诉人桑镇武因买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人桑镇武、被上诉人郑维猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桑镇武上诉请求：依法撤销新沂市人民法院(2019)苏0381民初5503号民事判决，依法改判驳回被上诉人郑维猛不合理的诉讼请求；上诉费用由被上诉人郑维猛承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，导致错误判决，应当依法撤销，驳回被上诉人不合理的上诉请求。一审法院认定的事实为：上诉人与被上诉人交易期间为2016年10月至2017年9月，在一审第一次庭审中被上诉人妻子周静称“2017年10月份之后厂里还有托盘，被告去拉了两次”，上诉人自2017年10月份之后多次转账给被上诉人及其妻子。除去两次即时结清外，余下款项应当认定为归还的欠款，而一审法院认定上诉人与被上诉人双方交易的起止时间作为交易后的付款仅凭被上诉人不予认可，而未提供充分证据就认定不是归还所欠款项的判决是明显错误的，请求二审法院查明案件事实予以改判。2.一审庭审中主审法官询问上诉人“从微信记录……中你所说的话吗?”上诉人回答“是的”。这是大数额，只是部分，还有好多零碎的转账，但这后面没有记录在庭审中，请求调取一审同步录音录像可以证实，不能证明上诉人只承认还账1.8万元的事实。综上所述，特提出上诉，请予以支持。郑维猛辩称，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。但是有一笔2600元的转账，被上诉人提供了视频证据，一审法院没有采纳，但是被上诉人没有上诉。郑维猛向一审法院提出诉讼请求：1.判令桑镇武给付货款56578元；2.诉讼费由桑镇武负担。一审法院认定事实：2016年10月至2017年9月期间，桑镇武向郑维猛购买木材和木托盘等，涉案交易行为的具体情况如下：2016年10月27日，尚欠木材款1800元（2000元-已付200元）；2017年3月6日，尚欠木材款17600元；2017年3月14日，买卖木托盘190个；2017年3月17日，买卖木托盘390个；2017年3月26日，买卖木托盘120个；2017年3月29日，买卖木托盘70个（已付500元）；2017年3月31日，尚欠木材款1150元；2017年4月2日，买卖木托盘448个（含大托盘319个和小托盘129个）；2017年4月14日，买卖木托盘450个（已付2000元）；2017年4月18日，买卖木托盘102个（已付600元）；2017年4月28日，买卖木托盘96个；2017年5月7日，买卖木托盘120个（已付1000元）；2017年9月27日，买卖木托盘300个，该次交易的欠据上注明木托盘单价16元/个。郑维猛诉称木托盘单价为18元/个，但并未提供充分证据证明双方针对涉案买卖曾明确约定单价为18元/个；郑维猛申请的证人晁某,4称，其曾以16元/个价格向桑镇武出卖木托盘；郑维猛提交的微信语音材料中，周静（郑维猛妻子）虽提及18元/个、17元/个，但桑镇武并未明确表示认可。另查明：桑镇武提供其向郑维猛转账的记录23份，具体情况如下（支付宝转账的单独注明，未注明的均系微信转账）：2017年2月4日，支付宝转账5000元；2017年6月23日转账2850元；2017年8月11日，转账1000元；2017年9月17日，转账2000元；2017年10月2日，转账2200元；2017年10月6日，转账5000元；2017年10月10日，转账1100元；2017年10月11日，转账1000元；2017年10月14日，转账960元和1000元；2017年10月16日，转账1120元；2017年10月17日，转账1500元；2017年10月20日，转账400元；2017年10月21日，转账1000元；2017年10月22日，转账1580元和500元；2017年10月24日，转账1900元；2018年1月3日，转账1400元；2018年1月13日，转账1020元；2018年1月17日，转账1440元；2018年2月15日，转账9000元；2018年3月2日，转账2600元；2019年2月13日，转账5000元；以上共计50570元。桑镇武另称以现金方式支付涉案款项3000元，郑维猛不予认可，但未提供证据证明。再查明：郑维猛向一审法院提交的微信聊天语音材料中，桑镇武称截至2018年2月15日给付涉案欠款共计1.8万元，郑维猛称截至2018年2月15日给付货款1.4万元（含2018年2月15日微信转账的9000元）；对桑镇武所述另给付现金3000元和2017年10月4日转账1000元均系给付涉案欠款，郑维猛不予认可。郑维猛认可桑镇武与2019年2月13日通过微信转账5000元系给付涉案货款。一审法院询问郑维猛“你跟被告从什么时候开始没有业务往来的”，郑维猛称“2017年12月份至2018年春节前（2018年2月16日）没有业务往来的”。微信聊天语音材料显示双方在2017年10月存在木材和木托盘交易行为，桑镇武庭审中称双方于2017年10月发生木材交易行为；双方均认可于2017年10月双方之间曾发生货款两清的交易行为。一审法院认为，桑镇武向郑维猛购买木材和木托盘，双方之间发生买卖合同关系，郑维猛有交付货物的义务，桑镇武有支付货款的义务。一、关于货款总额。郑维猛虽主张木托盘的单价为18元/个，但并未提供证据证明双方曾明确约定单价为18元/个；而郑维猛提供的2017年9月27日的欠据上明确注明单价为16元/个，郑维猛所申请出庭的证人也作证称，其曾以单价16元/个向桑镇武销售木托盘，故木托盘的单价认定为16元/个为宜。经核算，涉案欠款的总金额为53026元（已扣除欠据上已付的款项）。二、关于已给付涉案货款金额。桑镇武称截至2018年2月15日已给付1.8万元，而郑维猛仅认可已给付货款1.4万元，对桑镇武所辩称的以现金方式给付3000元和2017年10月14日微信转账1000元不予认可。对郑维猛已认可的1.4万元应从涉案欠款中扣除。桑镇武未举证证明以现金方式给付3000元，故对该笔付款本院不予确认；对于2017年10月14日的微信转账1000元，桑镇武未提供证据佐证系偿还涉案欠款，而郑维猛称系给付即时付清的业务，经审理查明双方之间存在货款两清的即时履行的交易方式，也存在赊购的交易方式，另结合转账数额等情况，本院对桑镇武的辩称意见难以采信。对2018年3月2日微信转账2600元，郑维猛在庭审中称最迟于2018年春节前（2018年2月16日）双方便没有业务往来，郑维猛也未举证证明该笔款项系用于履行其他债务，故该2600元应认定为给付涉案款项。郑维猛认可2019年2月13日偿还欠款5000元。综上，桑镇武已给付货款21600元；桑镇武应再向郑维猛给付货款31426元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，遂判决如下：一、桑镇武于一审判决生效后十日内向郑维猛支付货款31426元；二、驳回郑维猛的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，郑维猛向一审法院提交的微信聊天语音材料中，桑镇武称截至2018年2月15日给付涉案欠款共计1.8万元，郑维猛表示仅认可1.4万元，说明截止2018年2月15日桑镇武向郑维猛偿还陈账至多1.8万元，桑镇武主张除2017年10月10日和11日两笔交易即时结清款项外，2017年10月份之后其他的款项都是归还的本案的欠款，而其从2017年10月至2018年2月15日桑镇武向郑维猛转账远大于1.8万元。其次，桑镇武在一审时陈述从2017年10月24日开始所有微信转的账都是还郑维猛的钱，桑镇武的上诉主张与一审陈述也存在矛盾。综上，桑镇武的主张本院不予支持。郑维猛认可至2018年2月15日桑镇武向郑维猛偿还陈账1.4万元，加上之后桑镇武偿还的2600元和5000元，一审法院结合双方之间存在即时结清的交易模式和双方当事人的陈述，综合认定实际偿还21600元并无不当。综上，上诉人桑镇武的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1214元，由上诉人桑镇武负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋正喜审 判 员 黄 政审 判 员 费 蜜二〇二〇年十二月三十日法官助理 李 莉书 记 员 吉彬彬