四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0402行初51号 原告：唐伦刚，男，汉族，1970年3月1日出生，住四川省攀枝花市**。 被告：攀枝花市公安局东区分局，住所地：四川省攀枝花市**南充路**，统一社会信用代码：115103000083242028。 负责人：蒋光红，该局局长。 委托诉讼代理人：任述勇。 委托诉讼代理人：侯睿。 被告：攀枝花市公安局，住所地：四川省攀枝花市**新源路**，统一社会信用代码：11510300008320252G。 负责人：季雷，该局局长。 委托诉讼代理人：代维。 原告唐伦刚不服被告攀枝花市公安局东区分局（以下简称东区公安分局）作出的攀东公（大）行罚决字〔2020〕235号《行政处罚决定书》和被告攀枝花市公安局（以下简称市公安局）作出的攀公复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》，于2020年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月16日立案后，于2020年11月17日、2020年11月19日分别向被告东区公安分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告唐伦刚，被告东区公安分局的出庭应诉负责人谢强及其委托诉讼代理人任述勇、侯睿，被告市公安局的出庭应诉负责人赵勇及其委托诉讼代理人代维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东区公安分局于2020年7月14日作出攀东公（大）行罚决字〔2020〕235号《行政处罚决定书》，载明：2020年7月13日2时许，唐伦刚在攀枝花市中心医院1号住院楼8楼神经科25床、26床所在病房内，因开关灯问题与护工莫某引发争执，唐伦刚手掐莫某的颈部，并击打其头部，后被他人制止。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对唐伦刚处行政拘留七日，并处罚款300元。唐伦刚不服该《行政处罚决定书》，向市公安局申请行政复议，市公安局受理后，于2020年11月3日作出攀公复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》，载明：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条，应当从轻、减轻处罚或者不予处罚需符合以下条件：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果，并取得被侵害人谅解的；（二）受他人胁迫或者诱骗的；（三）有立功表现的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）其他依法应当从轻、减轻或者不予行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。唐伦刚殴打莫某的违法行为不属于以上情形，不能认定其符合从轻、减轻处罚或者不予处罚的规定。故东区公安分局对其作出的行政处罚决定量罚适当，且对本案的调查处理程序合法。东区公安分局作出的“攀东公（大）行罚决字〔2020〕235号”行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定如下：维持东区公安分局作出的“攀东公（大）行罚决字〔2020〕235号”行政处罚决定。 原告唐伦刚诉称，原告父亲在攀枝花市中心医院神经科25床住院，因相邻床位26床病员整夜吵闹，影响原告父亲休息，原告多次向护士反映要求制止，但效果不好。2020年7月13日凌晨2时许，原告开灯与相邻床位的护工莫某发生口角，进而相互抓扯，被医院保安带至保安室。原告向110报警，大渡口派出所接警后，将原告和莫某带至派出所，经调解双方达成协议，原告赔偿360元给莫某，民警已经打好调解书，但在打印时因打印机故障无法打印，导致当晚未及时处理终结。原告及莫某均要求回医院护理病人，但民警却将原告带进拘留室，并为原告戴上手铐，留置至第二天凌晨4点左右，作出了攀东公（大）行罚决字〔2020〕235号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留7日，罚款300元的行政处罚。2020年8月5日，原告向市公安局申请行政复议，该局作出攀公复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》，维持东区公安分局的处罚决定。原告认为，东区公安分局的行政处罚认定事实错误、适用法律错误、程序违法。其一，原告与莫某已经达成协议，赔偿360元。派出所民警已经打好调解书，只是因为打印机故障无法打印出来，这不是原告或者第三人的错误，是公安机关办公用具的故障，而原告与莫某的赔偿意向并没有改变，这不能归咎于原告，大渡口派出所组织第二次调解时，代替了第三人的调解意向，办案简单粗暴，将事态扩大化。其二，原告在事情发生后，主动打电话向公安机关报案，主动陈述事情经过，在派出所也主动赔偿360元损失，并没有给莫某造成较大的伤害，其情节特别轻微。其三，派出所民警违法使用手铐，盘问时使用反手铐，原告不是严重刑事犯罪分子，这样是违法使用警械械具。同时派出所询问时间达24小时之久，询问期间未让原告休息，询问时采用违法犯罪嫌疑人方式，属程序违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，原告的情节特别轻微，并主动与对方达成协议，进行赔偿，应该视为取得了被侵害人的谅解，原告主动向公安机关报警，应视为主动投案。据此，原告的行为，完全符合该规定的情形，应减轻处罚或不予处罚，东区公安分局处罚过重。综上，原告现诉至法院，请求：撤销东区公安分局作出的攀东公（大）行罚决字〔2020〕235号《行政处罚决定书》和市公安局作出的攀公复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》。 原告唐伦刚在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：1.《行政处罚决定书》；2.《行政复议决定书》；3.《暂缓执行行政拘留决定书》。以上证据证明：东区公安分局对原告作出行政处罚后，原告不服提起行政复议，市公安局作出维持行政处罚决定后，原告不服提起本案诉讼。 被告东区公安分局辩称：一、唐伦刚与莫某未达成调解协议。2020年7月13日凌晨2时许，唐伦刚在攀枝花市中心医院1号住院楼8楼神经科25床、26床所在病房内，因开关灯问题与护工莫某发生争执。唐伦刚用手掐莫某颈部，并用拳头打击莫某头部，经证人劝阻无效，唐伦刚仍然掐莫某颈部，并从病房内推至走廊过道，致莫某面色发青，在围观人员的强行制止下才停止其违法行为。大渡口派出所于2020年7月13日组织唐伦刚和莫某双方到场进行了调解，因唐伦刚认为警察对案件处理不公，调解协议上写的他殴打莫某的违法行为与事实不相符，不愿意赔偿莫某360元，双方并未能达成调解协议。且当事人莫某不接受调解，要求依法处理。2020年7月14日，攀枝花市公安局东区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,对唐伦刚处行政拘留七日，并处罚款三百元的处罚。二、唐伦刚未主动赔偿。唐伦刚殴打莫某一案，自2020年7月13日大渡口派出所组织双方当事人进行调解，在未达成调解协议后，至2020年11月30日，唐伦刚未向莫某道歉过，未赔偿一分钱。三、东区公安分局未违规使用警械械具，询问查证时间符合法律规定。四、唐伦刚殴打莫某一案，东区公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，处罚适当。事实及理由：（一）本案事实清楚，证据确凿充分。唐伦刚殴打他人案，有违法人员唐伦刚陈述和申辩，受害人莫某陈述，另有三位与本案无关的证人的证言，均证实唐伦刚用手掐莫某颈部，并用拳头打击莫某头部，唐伦刚掐莫某至脸都变色，证人对其劝阻，唐伦刚依然没有停止掐莫某颈部，还是在围观人员的强行制止后才停止其违法行为，莫某在整个过程中没有还手，且在本案中没有过错。依据上述证据事实，东区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第四十三条第一款之规定,对唐伦刚处行政拘留七日，并处罚款300元。该处罚证据确实、充分，符合法律相关规定。（二）本案适用法律依据正确，量处恰当，程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条，应当从轻、减轻处罚或者不予处罚需符合以下条件：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果，并取得被侵害人谅解的；（二）受他人威胁或者诱骗的；（三）有立功表现的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）其他依法应当从轻、减轻或者不予行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。唐伦刚殴打莫某的违法行为不属于以上情形，不能认定其符合从轻、减轻处罚或者不予处罚的规定。故东区公安分局对其作出的行政处罚决定量罚适当，调查处理程序合法。综上所述，唐伦刚殴打他人的违法行为事实清楚，证据充分，东区公安分局作出的攀东公（大）行罚决字〔2020〕235号《行政处罚决定书》，程序合法，法律适用正确，量处恰当。请求法院对唐伦刚的诉讼请求予以驳回。 被告东区公安分局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料： 1.行政案件处罚卷证据材料，包括：《接（报）处警登记表》《受案登记表》《受案回执》《呈请延长询问查证时间报告书》《被传唤人家属通知书》《行政处罚告知笔录》《呈请公安行政处罚报告书》《行政处罚决定书》《暂缓执行行政拘留决定书》《现金交款单》，证明东区公安分局接到报警后依法进行立案审查及处理，程序合法； 2.行政案件处罚卷证据材料，包括：《到案经过》《行政案件权利义务告知书》、唐伦刚两次《询问笔录》、受害人莫某及证人陈某、赵某、谭某的《询问笔录》《辨认笔录》《接受证据清单》《急诊病历》、人口信息卡、《四川省政府非税收入一般缴款书（回单）》《请假条》《治安调解协议书》，证明东区公安分局经过调查取证以后认定事实清楚，证据充分； 3.法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》，证明东区公安分局对唐伦刚作出行政处罚有法律依据。 被告市公安局辩称：一、市公安局作出的攀公复决字〔2020〕2号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。（一）本案事实清楚，证据确凿。2020年7月13日2时许，唐伦刚在攀枝花市中心医院1号住院楼8楼神经科25床、26床所在的病房内，因其认为26床病人晚上不休息影响到了自己和在25床住院的父亲，故几次将26床病人的床头灯打开，却被26床的陪护莫某制止，两人遂发生争执。在此过程中，唐伦刚用手掐住莫某的脖子，并击打其头部，致莫某软组织挫伤。该案件事实除唐伦刚和莫某当事双方的陈述外，还有另外三位与本案无关的证人均证实唐伦刚、莫某二人发生争执后，唐伦刚用手掐住莫某的脖子，并击打莫某的头部，而莫某在此过程中并未还手。办案单位制作的辨认笔录、被殴打的莫某提供的急诊病历等证据也可予以佐证。因此，原告唐伦刚认为该案认定事实错误，其理由不成立。（二）本案中办案机关程序合法，适用法律依据正确。东区公安分局大渡口派出所于2020年7月13日3时01分接到110转警通知后，立即赶往现场，并于当日受理为行政案件。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，处警民警将涉嫌殴打他人的唐伦刚口头传唤至大渡口派出所，唐伦刚于2020年7月13日4时13分到达派出所后公安机关对其进行询问查证，2020年7月14日4时05分唐伦刚在询问查证结束后离开。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”因唐伦刚涉嫌殴打他人，可能适用行政拘留处罚，故办案民警呈请延长对其的询问查证时间，唐伦刚从被口头传唤至派出所到其离开派出所的时间未超过二十四小时，办案部门不存在询问查证超时的情况。《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第一款规定：“人民警察依法执行下列任务，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械：（一）抓获违法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人的；（二）执行逮捕、拘留、看押、押解、审讯、拘传、强制传唤的；（三）法律、行政法规规定可以使用警械的其他情形。”《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第二十六条规定：“违法犯罪嫌疑人在办案区等候、休息时，应当安排工作人员不间断看管。遇有违法犯罪嫌疑人可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，民警可以依法使用约束性警械。”故本案中民警对涉嫌具有违反治安管理行为的唐伦刚使用约束性警械（手铐）是符合相关法律法规规定的。因此，原告唐伦刚认为公安机关询问时间超时，且违法使用警械，其理由不成立。（三）本案量罚适当，程序合法。本案发生后，办案部门即于2020年7月13日组织当事双方进行了调解，但唐伦刚认为警察对案件处理不公，且对调解协议上案情主要事实的描述有异议，唐伦刚和莫某未能达成调解协议。此情况在唐伦刚的两次询问笔录中有明确记录，且当事双方均未在攀公东（大）调解字〔2020〕56号《治安调解协议书》上签字认可，唐伦刚未赔偿被侵害人360元损失，未向其赔礼道歉，更未取得对方谅解。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”由于本案未达成调解协议，故东区公安分局据此作出对唐伦刚的行政处罚是符合法律规定的。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条规定：“违法行为人有下列情形之一的，应当从轻、减轻处罚或者不予行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果，并取得被侵害人谅解的；（二）受他人胁迫或者诱骗的；（三）有立功表现的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）其他依法应当从轻、减轻或者不予行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”本案中，唐伦刚殴打莫某的违法行为均不属于以上情形，不能认定其符合从轻、减轻处罚或者不予处罚的规定。故东区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对其作出的拘留七日并处罚款三百元的行政处罚决定量罚适当。因此，被告唐伦刚认为东区公安分局对其处罚过重，其理由不成立。二、市公安局作出的攀公复决字〔2020〕2号行政复议决定程序合法，适用法律法规正确。唐伦刚于2020年8月6日向市公安局提出行政复议申请，当日，市公安局依法受理了该案，并在2020年8月6日向东区公安分局送达了《行政复议提交答复通知书》（攀公复答字〔2020〕2号），2020年8月10日，东区公安分局向市公安局提交了《行政复议被申请人答复书》和案卷材料。市公安局安排法制支队民警代维、莫渝调阅了相关卷宗，逐一核实了相关证据。因莫某与被申请行政复议的具体行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款和第二十二条的规定，市公安局于2020年10月16日向莫某送达了《第三人参加行政复议通知书》（攀公复第三人字〔2020〕1号），通知其参加行政复议。莫某向市公安局提交了急诊病历、彩色超声检查报告单、ＣＴ报告、门诊票据等材料。因本案情况复杂，不能在六十日内作出行政复议决定，市公安局决定延长行政复议期限三十日，并于2020年9月29日将《行政复议期限延长通知书》（攀公复延字〔2020〕1号）分别送达给了唐伦刚和东区公安分局。2020年11月3日，市公安局经复议认为，东区公安分局作出的攀东公（大）行罚决字〔2020〕235号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持东区公安分局作出的攀东公（大）行罚决字〔2020〕235号行政处罚决定。2020年11月3日，市公安局将攀公复决字〔2020〕2号行政复议决定分别直接送达给了唐伦刚、莫某和东区公安分局。综上所述，唐伦刚殴打他人的违法行为事实清楚，证据充分，东区公安分局作出的攀东公（大）行罚决字〔2020〕235号行政处罚决定，证据确凿，程序合法，法律适用正确，量罚适当，市公安局作出的攀公复决字〔2020〕2号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求法院维持市公安局作出的行政复议决定，并对唐伦刚的诉讼请求予以驳回。 被告市公安局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料： 1.《行政复议申请书》，证明原告申请行政复议的时间、申请理由及其身份；2.《行政复议申请处理审批表》，证明市公安局收到原告行政复议申请的时间和受理该案的时间；3.《行政复议提交答复通知书》及《行政复议文书送达回证》，证明市公安局按规定向东区公安分局送达了《行政复议提交答复通知书》并要求其提交答复；4.《行政复议被申请人答复书》，证明东区公安分局在规定时间内提交了答复；5.《呈请延长行政复议期限报告书》《行政复议期限延长通知书》及《行政复议文书送达回证》，证明市公安局按规定延长了行政复议期限后，在规定时限内将通知书送达给了行政复议申请人和被申请人；6.《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议文书送达回证》，市公安局按规定通知了莫某作为第三人参加行政复议，并收到其提交的相关材料；7.《行政复议阅卷笔录》，证明负责承办本行政复议案件的民警从程序、证据、法律依据等方面对该案进行了审查；8.《行政复议案件结案报告》，证明本案是按程序经本局负责人审批作出的行政复议决定；9.《行政复议决定书》，证明行政复议决定的作出时间、复议决定的内容、理由、依据及告知当事人的救济途径；10.《行政复议文书送达回证》，证明市公安局按规定向行政复议申请人、第三人和被申请人送达了行政复议决定书；11.《人民警察证》复印件，证明东区公安分局签收行政复议文书的民警和行政复议机关工作人员的身份合法；12.唐伦刚殴打他人治安管理处罚案卷，证明东区公安分局对唐伦刚作出的行政处罚程序合法、证据充分、处罚恰当，市公安局审核该案卷相关材料后，予以认可，作出维持的行政复议决定；13.法律法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》《中华人民共和国行政复议法》，证明东区公安分局作出的行政处罚决定和市公安局作出的行政复议决定是符合法律相关规定的。 经庭审质证，二被告认可原告提交证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及其证明目的。原告对被告东区公安分局提交证据的质证意见为：不认可证据1的三性，因民警彭浩并未到现场，故受案民警不应是彭浩，对证明目的不认可。证据2中，因彭浩未出警，故不认可《到案经过》（彭浩）；不认可《到案经过》（侯睿）的真实性，内容不完全属实，认可合法性、关联性；认可公安机关对原告两次询问《询问笔录》的真实性、关联性，不认可合法性，因为民警的态度很恶劣，有刑讯逼供的嫌疑，但是询问笔录的内容真实，代表了原告的真实意思；莫某的《询问笔录》内容基本属实，但是莫某陈述的打架过程不属实，对该部分内容不认可，其余内容认可；认可证人陈某《询问笔录》的真实性、关联性，不认可合法性，该询问笔录内容中“明天我们尽量会帮你调床位”属虚假陈述，护士未与原告说过这句话，其陈述的打架经过不属实，原告没有用拳头打对方的脸，原告陈述的打架经过才属实，因为护士和护工之间有利益关系，所以其证言的采信度比较低；不认可证人赵某和谭某《询问笔录》的三性，其陈述的内容均不是事实；对辨认笔录的三性无异议；不认可急诊病历，据原告所知莫某是在事发65小时且已经收到《行政处罚决定书》后才到医院做相关检查，事发当日确实在医院挂了号，但是没有看病；认可证据2中其余证据的三性，不认可该组证据的证明目的；认可证据3的三性，不认可证明目的，认为对原告的处罚过重。被告市公安局对被告东区公安分局提交证据的三性及证明目的均无异议。原告对被告市公安局提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、5、6、9、10、11的三性和证明目的均无异议；不认可证据4的三性；因原告不清楚是否阅卷及相关情况，对证据7无法发表质证意见；未见过证据8，不清楚其真实性；对证据12的质证意见与东区公安分局出示证据1和证据2的质证意见一致；认可证据13的三性，但是原告认为对其处罚过重。被告东区公安分局对被告市公安局提交证据的三性及证明目的均无异议。 本院对上述证据认证如下：二被告对原告提交证据的三性及证明目的不持异议，本院予以确认；针对原告质证中提出的相关异议，本院认为，原告认可民警彭浩参与处理该案件，但否认民警彭浩到现场，未提交证据加以证实，结合全案证据，本院不予采信；原告主张被告东区公安分局对其询问时涉嫌刑讯逼供，但其签字认可的《询问笔录》中载明“问：民警在对你的询问过程中是否刑讯逼供？答：没有。”的内容与其主张不符；原告主张询问中公安机关未提供休息和饮食，但其签字认可的《询问笔录》中载明“问：公安机关在询问区间是否有保障你的饮食和休息？答：你们保障不是很充足，每次都是我主动要的。问：那公安机关是否保障了你的饮食和休息？答：我要了之后你们给我吃喝了的，有个民警我当时要水喝时他叫我等一会，我看他在刷手机。”的内容与其主张不符；原告主张对其与莫某之间打架过程的陈述应以原告的陈述为准且莫某与证人的陈述均不属实，因原告系案件当事人之一，其自身陈述不能单独作为定案依据，需要结合其他证据加以判断，对于原告与莫某之间打架的过程，除原告和莫某当事双方的陈述外，还有另外三位与本案无利害关系的证人的陈述与莫某陈述基本一致，能够证明待证事实；原告主张东区公安分局采取违法嫌疑人方式对其询问形成的询问笔录违法，但东区公安分局提交的《询问笔录》符合《公安机关办理行政案件程序规定》对询问的相关规定，对该证据的证明力本院予以确认；基于上述原因，对原告提出的相关异议，本院不予采信。二被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，具有证据的三性，各证据之间相互印证，形成锁链，能证明待证事实以及东区公安分局执法过程中未实施不当行为的事实，本院对此予以确认；法律依据现行有效，适用于本案被诉行政行为，本院予以确认。 本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实： 2020年7月13日2时许，唐伦刚在攀枝花市中心医院1号住院楼8楼神经科25床、26床所在的病房内，因其认为26床病人晚上不休息影响到了自己和在25床住院的父亲，故几次打开病房内的灯，却被26床的陪护莫某制止，两人遂发生争执。在此过程中，唐伦刚用手掐住莫某的脖子，并击打其头部，后被他人制止。3时9分，东区公安分局大渡口派出所接110转警通知后派民警到现场，并传唤唐伦刚到该派出所接受调查。4时13分，唐伦刚被带回东区公安分局大渡口派出所办案区，办案民警在办案区内对唐伦刚使用了约束性警械（手铐）。东区公安分局于当日受理此案，并分别对唐伦刚、莫某以及证人陈某、赵某、谭某进行询问调查。因该案件情况复杂，对唐伦刚可能处以行政拘留处罚，东区公安分局大渡口派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，拟延长对唐伦刚的询问查证时间，并呈请批准，唐伦刚在询问查证结束后于2020年7月14日4时5分离开东区公安分局大渡口派出所。东区公安分局经调查后，于2020年7月14日作出《行政处罚告知笔录》，告知唐伦刚，其行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对其处以五日以上十日以下行政拘留，并处200元以上500元以下罚款。唐伦刚提出陈述申辩，公安机关在听取其陈述申辩后，认为其陈述申辩内容与案件实际情况不符，应当依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，对其违反治安管理的行为给予处罚。经呈请批准后，东区公安分局于同日作出被诉《行政处罚决定书》，唐伦刚依照该行政处罚决定缴纳了罚款300元，并申请暂缓执行行政拘留处罚，东区公安分局于同日作出《暂缓执行行政拘留决定书》，决定暂缓执行攀东公（大）行罚决字〔2020〕235号《行政处罚决定书》中的行政拘留处罚。 2020年8月6日，唐伦刚向市公安局提出行政复议申请，当日，市公安局对该案予以受理，并于同日向东区公安分局送达了《行政复议提交答复通知书》，2020年8月10日，东区公安分局向市公安局提交了《行政复议被申请人答复书》和案卷材料。市公安局安排法制支队民警调阅了相关卷宗，逐一核实了相关证据。因该案情况复杂，不能在六十日内作出行政复议决定，市公安局决定延长行政复议期限三十日，并于2020年9月29日将《行政复议期限延长通知书》分别送达给了唐伦刚和东区公安分局。因莫某与被申请行政复议的具体行政行为有利害关系，市公安局于2020年10月16日向莫某送达了《第三人参加行政复议通知书》，通知其参加行政复议。莫某向市公安局提交了急诊病历、彩色超声检查报告单、ＣＴ报告、门诊票据等材料。2020年11月3日，市公安局经复议后，作出被诉《行政复议决定书》，并于同日向唐伦刚、莫某和东区公安分局送达了该《行政复议决定书》。现唐伦刚不服复议结果，在法定期限内向本院提起诉讼。 同时查明，莫某于2020年7月13日至攀枝花市急救中心急诊外科门诊检查，急诊诊断为：软组织挫伤。2020年7月15日，莫某再次到攀枝花市急救中心急诊外科门诊检查，急诊诊断为：颈部软组织损伤，颈椎退行性变。东区公安分局大渡口派出所就本案纠纷作出的《治安调解协议书》中并无当事人签字。东区公安分局大渡口派出所对唐伦刚的《询问笔录》中载明：“问：民警把你带到派出所后做了什么？答：民警把我和‘老莫’带到派出所后对我们进行了调解，当时我和‘老莫’对调解达成了一致，然后你们警察就在打印调解协议的过程中，当时你们前台的打印机坏了，然后你们警察就联系楼上的警察打印调解协议书，然后我给你们警察说先把调解协议书打印好，等天亮了我再来签署调解协议书，因为双方的病人在医院暂时没人照顾，‘老莫’听到我这么说后就站起来了，‘老莫’站起来后我借助灯光看他脖子上好像没有什么伤，于是我就给你们警察说：‘我父亲住院受到26床病人四天的侵害，你还强制镇压我赔偿对方360块钱’，然后警察就说赔偿360块钱不多，你遇到我我要几千元的赔偿，你们警察代表了当事人的意思，后来你们警察就把我带进了办案区，并告知我调解协议没签字和履行不着数。后来你们警察又组织了一次调解，但是调解不成功，我认为你们警察不公，你们警察代表了对方的意思，我与对方在赔偿金额上达成了360元的协议，但是我在调解协议的简要案情上有争议，我觉得与事实不符。我会向相关部门反映情况的。问：通过我们组织你们双方当事人对此事进行调解，调解未达成一致协议，现你有什么要求？答：我不知道”。东区公安分局大渡口派出所对莫某的《询问笔录》中载明：“答：……你们派出所的来了，分别给我和对方做了思想工作，最后说好了进行调解，于是我们分别到派出所，谈好了他赔偿我360元此事就了了。你们警察把调解协议打好了，他非要说是我动手打了他，不是他动手打了我。你们警察就不同意，说要尊重客观事实。他就不同意签字了，随后你们警察就让我回去等着。等到今天（7月13日）中午1点，你们警察就通知我去看伤，我本来也没得钱的，又是干粗活的，就只挂了个号，开了个病例，医生让我照ＣＴ还有其他检查，我想到要花钱，我就拒绝了。等我下午到派出所时，你们警察又组织我们调解，我在医院也没有多花钱，就还是说赔偿我360元就行了。谈了一个多小时，他还是不同意，就说自己没得错，你们警察也没有办法，让我先回去吃饭休息下。问：你现在对这个事情有什么看法？答：我觉得很气愤，我当时差点背过气，他还在骂骂咧咧的，你们派出所的来处理，他都不配合，我只是说要360元钱，我不觉得过分，而且从事情发生到现在，他不但一句对不起都没有说，还说是我动手打了他，那么多人看着的，他也说得出口。我希望你们公安机关能公正的解决这个事情，我现在也不想要他赔偿了”。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。”据此，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职责。另据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告东区公安分局具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职能。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告市公安局具有受理行政复议申请并作出复议决定的行政职能。 本案争议焦点在于被告东区公安分局作出被诉行政处罚决定是否合法。对此，本院评判如下： 首先，关于唐伦刚以公安机关询问时间超时且违法使用警械为由提出程序违法的主张。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条：“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”之规定，因唐伦刚涉嫌殴打他人，可能适用行政拘留处罚，故办案民警呈请延长对其的询问查证时间，并无不当。唐伦刚于2020年7月13日4时13分到达东区公安分局大渡口派出所，在公安机关询问查证结束后于2020年7月14日4时5分离开，其从被传唤到公安机关至其离开的时间未超过二十四小时，故东区公安分局不存在询问查证超时的情形。《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条规定，办理行政案件时，可以对违法嫌疑人采取保护性约束措施、继续盘问、强制传唤、强制检测、拘留审查、限制活动范围等强制措施。《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第二十六条规定，违法犯罪嫌疑人在办案区等候、休息时，应当安排工作人员不间断看管。遇有违法犯罪嫌疑人可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，民警可以依法使用约束性警械。依据上述规定，人民警察对违反治安管理规定的违法行为人，依法有权采取行政强制措施。执法民警根据办案需要在办案区对涉嫌违反治安管理行为的唐伦刚使用约束性警械（手铐），并未违反相关法律规定。因此，对唐伦刚的上述主张，本院不予支持。东区公安分局大渡口派出所在接到110转警通知后，立即赶往现场，按照相关规定，履行了立案、调查取证、通知等法定程序，在法定期限内作出了行政处罚决定，并依据相关规定进行了有效送达，程序合法。 其次，关于唐伦刚提出认定事实和适用法律错误且对其处罚过重的主张。本案事实除唐伦刚和莫某当事双方的陈述外，还有另外三位与本案无利害关系的证人均证实唐伦刚、莫某二人发生争执后，唐伦刚用手掐住莫某的脖子，并击打莫某的头部，而莫某在此过程中并未还手，另有相关的辨认笔录、莫某的急诊病历等证据予以佐证，能够形成完整证据链，东区公安分局据此认定唐伦刚在案发现场对莫某实施殴打的违法行为，证据充分，事实清楚。唐伦刚主张其行为未造成严重后果且情节轻微、其与莫某达成调解协议主动消除隐患、其报警属主动投案，因此符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，应当从轻或减轻处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条规定：“违法行为人有下列情形之一的，应当从轻、减轻处罚或者不予行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果，并取得被侵害人谅解的；（二）受他人胁迫或者诱骗的；（三）有立功表现的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）其他依法应当从轻、减轻或者不予行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”根据上述规定，从轻、减轻或者不予行政处罚必须同时具备三个条件：行为轻微、及时纠正、没有造成危害后果。就本案而言，公安机关在案发当日组织双方当事人进行了调解，但唐伦刚认为警察对案件处理不公，其对调解协议上案情主要事实的描述有异议，未能与莫某达成调解协议，且当事双方均未在《治安调解协议书》上签字认可，唐伦刚未赔偿被侵害人莫某360元损失，未向其赔礼道歉，更未取得对方谅解，上述情况有唐伦刚和莫某的《询问笔录》及《治安调解协议书》予以佐证，本院予以确认。受害人莫某提交的急诊病历能够证明其因唐伦刚的殴打行为造成人身损害后果。唐伦刚即便主动报警，但综合公安机关对其询问查证的内容，其对殴打莫某的违法事实有所回避，并未向公安机关如实陈述自己的违法行为。鉴于此，唐伦刚主张其符合从轻或减轻处罚情形的理由不成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”由于本案未达成调解协议且唐伦刚殴打莫某的违法行为不能认定其符合从轻、减轻或者不予行政处罚的规定情形，故东区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对唐伦刚作出的被诉行政处罚决定量罚适当，适用法律正确。唐伦刚提出东区公安分局对其处罚过重的主张，本院不予支持。基于此，本院认定东区公安分局作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 对于被告市公安局的复议行为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案被告市公安局作为东区公安分局的上一级主管部门，具有受理并审查行政复议的职权，被告市公安局依法履行了复议程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出复议决定后送达给当事人，本院认定该复议决定主体适格，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上所述，原告唐伦刚要求撤销被告东区公安分局作出的攀东公（大）行罚决字〔2020〕235号《行政处罚决定书》及被告市公安局作出的攀公复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐伦刚的诉讼请求。 案件受理费50元，由唐伦刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  付思雨 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  滕 斌 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  谭钦文