四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0704民初1881号 原告：四川朝越农业科技有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区新桥镇铜铃村二社。 法定代表人：刘朝全。 委托诉讼代理人：黄微，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：绵阳锦德福商业管理有限公司，登记住所地：四川省绵阳市游仙区经济试验区仙鹤街********。 法定代表人：肖油相。 原告四川朝越农业科技有限公司诉被告绵阳锦德福商业管理有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川朝越农业科技有限公司委托诉讼代理人黄微到庭参加诉讼，被告绵阳锦德福商业管理有限公司迁移新址不明，经公告传唤逾期仍未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告四川朝越农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《中国联通“沃农场”联合打造协议》；2.判决被告向原告支付因不履行合同而损失的合同预期利益176803.36元；3.判决被告向原告赔偿因违约而产生的土地调形费用62045元；4.判决被告向原告支付合同约定的2019年土地租金50000元。事实与理由：2019年3月23日，基于被告与中国联通签订战略合作协议的基础上，被告为推广通信业务，以赠送土地种植娱乐项目为方式给予客户增值优惠，与原告签订《中国联通“沃农场”联合打造协议》，利用原告向新桥镇铜铃村二组租用的土地中的其中50亩地作为被告业务推广使用，约期为9年。合同签订后，原告依约向新桥镇铜铃村二社缴纳2019年度案涉土地租金50000元。并积极准备土地调形，搬迁蓝莓苗、拆迁新装灌溉农具等，为此支付人工费用17279元、支付挖机等机械费用44766元。但被告在签订合同后迟迟不入场履行合同约定，也不按约向原告支付土地租赁费，导致土地一直荒芜，造成巨大的损失，原告多次催促被告履行合同未果。原告为保护自身合法权益免受侵害，特根据相关法律起诉至贵院，望贵院依法判决。 被告绵阳锦德福商业管理有限公司未做答辩。 经审理查明，2019年3月23日，绵阳锦德福商业管理有限公司作为甲方，四川朝越农业科技有限公司作为乙方，共同签订《中国联通“沃农场”联合打造协议》，协议载明：……项目名称：本项目位于绵阳市游仙区××镇××村××庄园，若发展150亩以上，第一期样板区50亩，二期100亩。项目概况：中国联通“沃农场”项目由甲方投资建设入股及全权经营，乙方以土地的调形整改、青苗赔偿、堰塘及附作物赔付等投资入股，双方在蓝莓庄园共同打造。……项目合作前置条件：（一）甲方负责完成“沃农场”园区的内部土地分块、绿化、维护栏杆装饰及过道修建，满足乙方庄园规划设计要求，工具购买、团队建设、园区广告和沃农场的整体运营管理，前期投资约20万元。（二）乙方负责园区至沃农场主干道修建、土地调形、排水沟畅通、前期土地附作物、青苗、堰塘等项目的经济赔偿，前期投资约15万。股份占比及利润分配：鉴于运行和项目特点，甲乙双方一致确认甲方以沃农场土地环境装饰，过道建设及整体运营管理，股份占比65%；乙方以土地调形、主干道修建、排水沟建设、工具存放场地投入，股份占比35%。项目经营性盈利收入以联通通讯套餐返佣酬金方式，以联通公司返佣合同为准，其项目利润＝联通返佣总收入-15%返佣总收入的甲方营销管理费，均按甲方65%、乙方35%的股份占比，每年进行两次分配，每半年分配一次。……特别约定：1.农户土地租金2019年按1000元／亩计价，每年按政府公布的黄谷中等价实行调增，2018年黄谷中等价为2.46元／公斤，每亩折合黄谷446.5公斤。土地租金租用日期按签订合同之日起算，土地租金2019年为50000元，合同签订一周内双方按股份比例支付现金。2019年前6个月土地租金25000元由乙方全额支付，以示支持本项目的发展。2.中国联通“沃农场”第一期50亩位于乙方庄园蓝莓育苗区（含堰塘），第二期位置待定。3.甲方不得荒废土地，闲置地块不得超过三个月。甲方须将入住沃农场的客户名单及资费标准提供乙方，作为乙方计取收入分配的依据。……甲乙双方约定本协议自签订生效起合作期为9年。违约责任及不可抗因素：合作期间，若甲乙双方单方面原因违约解除本协议的，则前期投入资金由违约方按4年折旧后的价值赔偿。……。原告提交的协议附件“《中国联通业务代理协议》”复印件内容显示，中国联合网络通信有限公司绵阳市分公司与绵阳锦德福商业管理有限公司于2018年12月30日签订《中国联通业务代理协议一份》，约定绵阳锦德福商业管理有限公司根据联通绵阳分公司授权从事部分业务代理。 合同签订后，原告将租赁自新桥镇铜铃村二社并实际用于栽种蓝莓苗的50亩土地上的苗木搬迁至他处并拆迁用于灌溉蓝莓苗木的部分灌溉设备。被告未实际入场，亦未履行合同约定的义务。原告公司负责人于2020年5月28日、8月1日两次通过微信要求被告支付租金以及到场协调处理未果。 原告提交的《农村土地承包经营权流转合同》、财务票据、网上银行电子回单显示，原告向新桥镇铜铃村二社实际缴纳的2019年6月至2020年6月期间的土地租赁费为920元/亩。 原告提交了“2019年朝越蓝莓庄园完成建设‘沃农场’的土地整治项目”清单、工程结算单、建筑安装工程结算表、结算单、建筑机械工程结算表各一份以及领款单两份、网上银行电子回单一份，拟证原告向岳树林支付了17279元用于拆除喷灌设备、搬移蓝莓苗、拆除预制桩，向宋明银支付了35000元用于挖机挖地、平场、挖沟及转运水泥桩、营养土、水管（原告主张金额为44766元，领款单及电子回单显示向宋明银实际支付35000元）。 上述事实，有原、被告主体信息复印件、联合打造协议、土地租赁合同、电子回单、领款单、结算单等证据及原告当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为,原、被告签订的《中国联通“沃农场”联合打造协议》系双方真实意思表示，主体合法，内容不违反法律法规禁止性规定，合同成立并生效，对合同双方均具有约束力。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。被告绵阳锦德福商业管理有限公司在合同签订后未按合同约定实际入场并投资，违反合同约定，且经原告数次催促均未予回应，其行为足以表明不履行合同义务，且其违约行为构成根本违约，致使原告的合同目的无法实现，原告请求解除双方签订的《中国联通“沃农场”联合打造协议》，有事实及法律依据，本院予以支持。 《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 根据原告提交的证据显示，其因履行本合同产生的实际损失有土地租金（50亩）以及土地调形、搬迁蓝莓苗、拆迁新装灌溉农具实际支付的费用。土地租金按合同约定确定为50000元（2019年3月至2020年3月），土地调形、搬迁蓝莓苗、拆迁新装灌溉农具等费用按原告实际支付的费用确定为52279元。 关于原告主张的预期利益损失，本院认为，双方签订的联合打造协议中约定“项目经营性盈利收入以联通通讯套餐返佣酬金方式，以联通公司返佣合同为准，其项目利润=联通返佣总收入-15%返佣总收入的甲方营销管理费，均按甲方65%、乙方35%的股份占比，每年进行两次分配，每半年分配一次”，根据合同内容可推知，双方欲通过“沃农场”项目推广新增用户，并根据新增用户的套餐选择金额获得联通公司支付的一定比例的佣金，并对所获佣金按照一定比例予以分配，但通过该项目能否以及能够获得多少新增用户，由市场因素决定，结果尚不确定。同时原告提交的《中国联通业务代理协议》复印件中，并无关于沃农场项目的佣金条款约定，原告提交的另外一份补充协议复印件中虽有涉及，但仅有绵阳锦德福商业管理有限公司签章，中国联通绵阳市分公司并未加盖印章。即双方在订约时对于利润大小是难以确定的，缺乏可得利益损失预见的明确性和确定性，对于原告主张预期利益损失176803.36的诉讼请求，本院不予支持。 综上，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、原告四川朝越农业科技有限公司与被告绵阳锦德福商业管理有限公司在2019年3月23日签订的《中国联通“沃农场”联合打造协议》于本判决生效之日解除。 二、被告绵阳锦德福商业管理有限公司在本判决生效后 10日内赔偿原告四川朝越农业科技有限公司土地租金损失50000元，赔偿因土地调形、搬迁蓝莓苗、拆迁新装灌溉农具等产生的损失52279元，合计102279元。 三、驳回原告四川朝越农业科技有限公司的其他诉讼请 求。 本案收取诉讼费5633元，由原告四川朝越农业科技有限公司负担3000元，由被告绵阳锦德福商业管理有限公司负担2633元（该费用原告已预缴，被告在履行本判决时对其应承担的部分一并支付与原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  何 炯 审 判 员  周兆保 人民陪审员  张贵云 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  邓晓桦 书 记 员  王 静