内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终2202号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司。 法定代表人：林某。 委托诉讼代理人：任某，内蒙古德方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔺某。 被上诉人（原审被告）：连云港市惠永物流有限公司。 法定代表人：周某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙某。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人蔺某、连云港市惠永物流有限公司（以下简称惠永公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2020）内0622民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险公司上诉请求：1、撤销准格尔旗人民法院（2020）内0622民初2991号民事判决，依法改判人寿财险公司在商业三者险范围内不承担车辆营运损失费14430元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、停运损失属于间接损失，依据保险合同约定，人寿财险公司不承担间接损失的赔偿责任。人寿财险公司已将免责条款向投保人作出告知提示义务，并且由惠永公司加盖公章确认。2、人寿财险公司在一审提交的机动车商业险保险单或惠永公司持有的商业三者险保险单中，重要提示部分己明确备注保险合同是由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。一审法院提及的“投保人签名栏”处未注明具体的投保车辆号牌，不能证明为因本案涉案车辆保险所签订的合同内容，其实该投保人声明附于保险条款最后一页，该投保人在阅读了解保险条款后，人寿财险公司将该投保人声明部分剪切留存，保险条款由投保人带走。因此，该投保人声明系本案涉案车辆保险所签订的合同内容。3、蔺某的损失是由惠永公司所有的车辆因交通事故造成的，人寿财险公司并非实际侵权人，不应承担赔偿责任。 蔺某辩称，不同意人寿财险公司的上诉请求。其在一审中提交了交通事故责任认定书、五个月营收清单等证据，人寿财险公司应当赔偿其损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回人寿财险公司的上诉请求，维持原审判决。 惠永公司辩称，不同意人寿财险公司的上诉请求。人寿财险公司应当承担赔偿责任，在投保过程中人寿财险公司仅向其公司交付保单，未提供保险条款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回人寿财险公司的上诉请求，维持原审判决。 蔺某向一审法院起诉请求：1、请求判令人寿财险公司、惠永公司赔偿蔺某车辆维修费、施救费及停运损失共计58054元；2、本案诉讼费人寿财险公司、惠永公司承担。 一审法院认定的事实：事故时间及经过：2019年11月9日14时30分许，沈总根驾驶×××／×××号欧曼牌重型半挂牵引车沿G18荣乌高速由西向东行驶至1403km＋425m处时，撞于前方在超车道（左侧车道）内同向行驶的刘高虎驾驶的×××号金龙牌大型普通客车尾部，造成两车辆及公路设施受损的道路交通事故。责任划分：沈总根在该起事故中承担全部责任；刘高虎在该起事故中无责任。车辆所有及投保情况：×××号金龙牌大型普通客车实际所有人为蔺某，以登记所有人鄂尔多斯市汽车运输集团有限公司名义运营。沈总根所驾驶×××／×××号欧曼牌重型半挂牵引车的所有人为惠永公司，该车辆在人寿财险公司投保交强险一份，商业三者险主车限额150万元不计免赔，挂车限额50万元不计免赔，事故发生在保险有效期内。 一审法院认为，本案争议焦点为蔺某请求的停运损失如何合理认定，及商业险是否对停运损失承担赔偿责任？①停运损失认定：首先对蔺某提交的事故发生前5个月纯收入结算清单采纳，合计收入202863.50元，据此每日收入为1352元。其次蔺某未提交所经营的客运车座位数、每日运输公司售票数，故半路自行售票收入不予认定。最后其每日燃料及过路费成本未核减。故认定其每日停运损失为962元（1352元－390元燃料费过路费），停运期间按15天认定停运损失为14430元。②经审理人寿财险公司应当在商业第三者保险限额内承担蔺某所有的营运车辆的停运损失。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，停运损失属于财产损失的范围，并未有间接损失的解释。其次，人寿财险公司举证的“投保人签名栏”处未注明具体的投保车辆号牌，不能证明为因本案涉案车辆保险所签订的合同内容。最后本案保险合同中将机动车辆停运损失解释为间接损失作为保险免责事由予以适用的保险条款，为免除保险人依法承担义务，加重投保人责任的条款为无效格式条款。故不予采纳其抗辩意见。对蔺某的损失认定如下：汽车维修费按证据认定为8250元；材料费按证据认定为19068元；施救费按证据认定为1450元；营运损失费认定为14430元，合计43198元。一审法院认为，人寿财险公司作为沈总根所驾驶车辆投保交强险及商业三者险主车限额150万元不计免赔、挂车限额50万元不计免赔的保险人，首先应当在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内按照沈总根应承担的事故责任，承担全部赔偿责任。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿蔺某各项损失共计43198元；驳回蔺某其他诉讼请求。案件受理费626元（蔺某已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，关于人寿财险公司主张其在商业三者险范围内不予赔偿停运损失14430元能否成立，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，财产损失赔偿范围明确包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，故停运损失是交通事故案件中法定的财产损失赔偿项目和内容。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故对于交通事故中的损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司应当在其承保范围内先予以赔偿。本案中，人寿财险公司对蔺某车辆为营运车辆，存在停运损失无异，但认为依据其商业保险示范条款第二十六条第（一）项规定应当免除赔偿责任，对于该免责条款人寿财险公司应当对投保人尽到提示和说明义务。二审中惠永公司的委托诉讼代理人恰为办理本案保险业务的惠永公司员工，其向法庭称述，办理案涉车辆保险业务时其仅收到保单，并未收到保险条款，保险公司业务员亦未向其出示过保险条款，也未对免责条款进行解释说明。惠永公司代理人对投保人声明页上加盖的公司公章真实性认可，但称加盖公章时投保人声明页手写部分为空白，且否认其在投保人声明页上书写过相关内容。基于保险公司在保险合同订立过程中的优势地位，保险条款均为格式条款，结合投保人惠永公司在二审中的称述，本院认为，对于保险公司是否就免责条款向投保人尽到了提示和说明义务应进行更为审慎的审查，投保人声明页上虽加盖了惠永公司的印章，但无经办人签字，手写部分惠永公司亦否认为其员工书写，且惠永公司在人寿财险公司处投保了不止一辆车辆，该投保人声明是否为案涉车辆投保时形成亦无其他证据佐证，故人寿财险公司在本案中尽到提示和说明义务的证据不足，一审判令其在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。 综上所述，人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1252.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何艳春 审 判 员 王 刚 审 判 员 高宇柔 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 杨 秀 书 记 员 康 云