山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申2043号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪某，住山西省汾阳市。委托诉讼代理人：李某，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某，住四川省巴中市巴州区。一审被告：林州市八建工程有限公司。法定代表人：郭某。一审被告：山西厚朴房地产开发有限公司。法定代表人：吴某。一审第三人：山西林鑫建筑劳务有限公司。法定代表人：邓某。再审申请人汪某因与被申请人陈某、一审被告林州市八建工程有限公司、山西厚朴房地产开发有限公司、一审第三人山西林鑫建筑劳务有限公司（以下简称林鑫公司）合同纠纷案件，不服山西省运城市中级人民法院于2020年6月15日作出的（2019）晋08民终3035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，韩德荣参加合议庭评议，现已审查终结。再审申请人汪某的再审请求为：1.撤销山西省运城市中级人民法院（2019）晋08民终3035号判决、撤销山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初929号判决，将案件发回重审或直接改判驳回被申请人的诉讼请求；2.再审费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审法院，违背“一事不再理”原则，且对同一事实做出相互矛盾认定。被申请人陈某就同一件事情劳务费在一审法院起诉两次，属于重复起诉，一审法院及二审法院作出矛盾的事实认定。被申请人的两次劳务费起诉，同样的原告、同样的被告、同样的诉求，但是，2017年7月4日第一次诉讼，一审法院驳回了被申请人的起诉！被申请人陈某不服上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。被申请人陈某于2019年3月6日，再次就同一事实、同一诉求、同一被告起诉，但是，两级法院却认定被申请人陈某具备诉讼主体地位，还支持了被申请人陈某非法的诉求。2.2016年4月28日再审申请人汪某和被申请人陈某之间的结算单，只有汪某一人签字，不符合法律规定的形式要件，没有任何法律效力，且没有其它证据印证。但是，两级法院错误认定结算单的法律效力。工程结算单需要项目、施工双方签字盖章才生效结算凭证，需要施工单位现场负责人和项目现场负责人以及统计员和预算员签字才有法律效力。但是，被申请人陈某提供的结算单，只有汪某一人签字，不符合工程结算单的法定要件，因此没有任何法律效力。但是，一审法院竟然在没有其他证据相印证的情况下，就认定了该结算单的法律效力，显然违反了法律的规定。3.2016年4月28日汪某单方签字的结算单，临猗县住建局等部门根本就不知道此事，更没有监督此事！二审法院竟然认为：上述结算单是在临猗县住建局等部门监督下作出的。二审法院认定的法律依据何在？本案中，假定厚朴公司和林州八建签订的“凯琳新天地”工程承包合同无效、林州八建和林鑫公司签订的“凯琳新天地”的劳务合同无效，那么，本案的实际施工人应当是汪某，而不是被申请人陈某。因为，汪某以林州八建的名义依法承包了涉案工程，汪某负责涉案工程的施工全部事宜，被申请人陈某只是提供劳务，因此，再审申请人汪某才是真正的实际施工人，陈某绝对不是实际施工人。（二）基于基本事实认定严重缺乏证据支持，自然，一、二审判决适用法律必然错误，判决自然错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审，并依法改判。以维护再审申请人的合法权益。原审被告林州市八建工程有限公司提交书面答辩意见称：（一）林州市八建工程有新公司没有承建国运城临猗县凯麟新天地工程项目，没有组建过该项目的项目部，也没有与山西厚朴房地产开发有限公司签订过《建设工程施工合同》，该合同中的印章系伪造。2017年5月份我公司已就本案涉案工程在临猗县住建局做出过解释说明，并对申请人汪某提出刑事控告。我公司没有与山西厚朴房地产开发有限公司签署过《建设工程施工合同》，也没有承建本案涉案工程。《建筑施工劳务承包合同》中“林州八建集团工程有限公司山西临猗凯麟新天地项目部”印章是伪造形成的，并不是我公司的印章，且该份合同中的法人委托人周小勇不是我公司的员工，我公司从未对其进行过授权签订本合同。（二）申请人在申请书最后一页陈述以林州八建的名义依法承包了涉案工程不是事实。在山西省运城市（2019）晋08民终3035号民事判决书第9页中间已经查明：林州八建和厚朴公司将汪某涉嫌伪造林州八建印章的行为向公安机关进行了保安，公安机关已经受理。审理中汪某对该事实没有异议，表明其认可假借林州八建的资质和厚朴公司签订和建设工程施工合同。以及之前的庭审中也认可该事实。所以汪某所属的以林州八建的名义承包涉案工程不是事实。综上，我公司没有承建涉案工程，《建筑施工劳务承包合同》的“林州八建集团工程有限公司山西临猗凯麟新天地项目部”印章系伪造形成，原审一审、二审判决公正，望驳回申请人的再审申请。再审审查期间，汪某向本院提交了陈某于2016年4月26日出具的承诺书，主要内容为“汪某2016年4月28日所签给陈某的结算单，经李承刚、润迪、陈某三方同意将此款由厚朴房地产开发公司李承刚以市场价抵房抵车作此工程款，不由汪某支付，但是由汪某主张协办。不再找汪某麻烦。”汪某欲以此作为新证据，证明其在同日给陈某出具的结算单涉及的工程款不由其支付，陈某对该承诺书的真实性认可，但对汪某的证明目的不认可，称该承诺约定的由李承刚用房用车抵顶结算单工程款未实际履行。汪某还向本院提交了《结算编制报告书》，欲以证明该报告书证明涉案工程造价应为5393617.38元，在其已经超额向陈某支付了800多万元后，如果再支付470万元，更是错误的。对此《结算编制报告书》，陈某以系汪某单方委托鉴定为由不予认可，对其证明目的亦不予认可。综合再审申请人汪某的再审理由及一、二审查明的事实，本案的案由为合同纠纷，争议焦点为：一是本案是否构成重复起诉；二是汪某再审审查中所提证据是否构成足以推翻原判决的新证据；三是汪某应否给付陈某470万元及利息。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，再审申请人汪某认为被申请人陈某的两次劳务费起诉，原被告、诉求均相同，构成了重复起诉。经审查，（2017）晋0821民初1721号案件中，陈某主张权利的依据为涉案的《建筑施工劳务承包合同》，而（2019）晋0821民初929号案件中，陈某主张权利的依据为实际施工人，因此，两案虽在诉讼请求、诉讼标的相同，但在诉因、诉讼主体上仍然存在明显不同，故原审法院认为两案不构成重复起诉并无不当。关于第二个争议焦点。汪某所提交的承诺书表明，结算单所提工程款由李承刚用车房相抵，不由汪某支付，但是由汪某协办。可见该约定是附条件的，现陈某主张李承刚并未用车房相抵，汪某亦未提供证明自己协办成就约定条件的证据予以抗辩，且该证据亦不符合法律规定新证据的情形要求，故该承诺书不构成足以推翻原判决的新证据。汪某提交的《结算编制报告书》系于2017年10月30日单方委托作出，其在一审法院举证通知的2019年4月8日前提交证据的举证期间内未予提交，在二审时亦未提交，故亦不符合法律规定新证据的情形要求，故该《结算编制报告书》亦不构成足以推翻原判决的新证据。关于第三个焦点问题。本案中，经生效的山西省临猗县人民法院（2018）晋0821民初260号判决认定汪某、陈某是案涉工程的实际施工人，再审审查中，汪某亦认可陈某组织人员完成了案涉工程44000平方米的土建等施工，因此，汪某主张其才是真正的实际施工人，陈某只是提供劳务，不是实际施工人的理由不成立。另，汪某在再审询问中虽称2016年4月28日汪某给陈某的结算单是受胁迫作出的，但其并没有提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利法律后果，故原审法院依据该结算单判决汪某给付陈某470万元及利息并无不当。综上，再审申请人汪某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人汪某的再审申请。审判长 刘 英审判员 韩德荣审判员 仲俊光二〇二〇年十二月十五日书记员 胡 静