安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终4708号 上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颖州区清河办事处一道河中路**，统一社会信用代码91341200151820778N。 法定代表人:梁玉岭，董事长。 委托诉讼代理人：郭磊，安徽春源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张大方，安徽春源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙显利，男，1973年9月5日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申京梅,女，1974年9月10日出生，汉族，住安徽省界首市，系孙显利之妻）。 被上诉人（原审被告）：葛新义，男，1972年9月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖州区。 上诉人安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称阜阳建工）因与被上诉人孙显利、葛新义建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阜阳建工上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：《工程价款审核确认单》是对17#-24#的工程价款的审核，孙显利仅施工20#-24#，一审判决认定水电变更增加的工程量635805.41元错误；一审法院认定防火帘门和防火木门的工程款266326元不予扣除错误；一审法院认定孙显利违约责任期限仅计算到2016年10月11日错误，应该计算到2016年11月25日。 孙显利辩称：一审判决认定事实清楚，阜阳建工的上诉理由不能成立，，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 葛新义对阜阳建工的上诉无异议。 孙显利一审诉讼请求：1.请求依法判决阜阳建工、葛新义支付工程款1683158.36元及利息（按同期银行贷款利率计算）；2.请求依法判决阜阳建工、葛新义承担本案全部诉讼费用。 阜阳建工一审反诉请求：1.判决孙显利返还多支付的工程款292821元及利息(利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至反诉阜阳建工返还之日止);2.判决孙显利开具己付工程款5117800元的税务发票；3.判决本诉和反诉的诉讼费用均由孙显利承担。 一审法院审理查明：2014年3月22日，阜阳建工（承包人）与界首市房地产管理局（发包人）签订《建设工程施工合同》，由阜阳建工承包位于界首市徐寨路西侧、308线南侧的界首市2013年保障性住房徐寨新村(二期)一标段工程；工程内容为：17#18#19#20#21#22#23#24#楼；合同价款为：84147900元。之后，阜阳建工界首徐寨新村项目部（甲方）与孙显利（乙方）签订《水电、消防安装工程专业分包合同》，将界首市2013年保障性住房徐寨新村(二期)一标段工程20#、21#、22#、23#、24#楼及地下室水电及消防工程承包给乙方施工。双方约定：┅┅三、承包范围及方式：承包范围：20#、21#、22#、23#、24#楼及地下室图纸范围内的所有给排水、电气、避雷、消防工程（包工包料、包原材料、各种功能检测，卫生洁具主材及其零配件由甲方提供。）以及管道和洞口封堵。四、建筑面积及单价：建筑面积：32256平方米；单价：133元/平方米。结构精品验收合格，工程达到优质标准，奖励3元/平方米。价款：4290084元。结构精品奖励价款：96768元。五、工程质量及工期：1、工程质量等级：合格，并确定达到结构精品。保证一次验收合格率为100%，同时执行上级主管部门的相关文件的规定。消防工程包验收，并应提供具有消防资质的企业的相关资料。负责处理预留洞口及周边挡水圈。配合甲方质量标准化示范工地创建。┅┅七、双方责任1、甲方责任┅┅1.1提供施工图纸，制定进度计划。┅┅1.4按合同约定，向乙方支付具备付款条件的工程款。2、乙方责任┅┅八、付款方式地下室主体完成，次月10日前，按15元/平方米支付。上部结构混凝土施工按当月完成建筑面积计，次月10日前按15元/平方米支付；主体结构验收合格后，次月10日前付至20元/平方米。安装工程完工，付至总价款的60%。竣工验收合格后30日内付至总价款的80%。结算完成付至总价款的90%。余款作为保证金，两年保修期满后，16日内一次付清。九、违约责任┅┅3、乙方未能在甲方规定时间内完成整改内容，并经一再催促无效的。┅┅。甲方由葛新义签字；乙方由孙显利签字。 在施工过程中，2014年10月30日，葛新义的合伙投资人陈志阳向张某借款50万元，由陈志阳为张某出具借条，内容是“今借到张某人民币伍拾万元整。借款期限：自2014年10月30日至2014年12月30日，共计60天，逾期按借款额收取1%滞纳金。请出借人将此款汇入以下账户，户名：陈志阳；账号：17×××09；开户行：阜阳市建行营业部。借款人：陈志阳2014年10月30日。”同日，孙显利出具《反担保承诺书》载明“债权人：张某，债务人陈志阳。因陈志阳向张某借款人民币伍拾万元整，由债权人为其提供借款，借款合同（或借条编号／）。为减少债权人的风险，我自愿作为该债务人的保证人，并作为第一连带责任人提供反担保，郑重承诺：在债权人为实现债权所开支的各项费用（包括但不限于法院诉讼费、执行费、聘请律师费等，其他开支用的票据为凭）范围内承担连带保证责任。保证人：孙显利。”当日，转入陈志阳账户485000元。债权人张某在庭审中证明，自己是名义出借人，该笔借款系孙显利出借给陈志阳，实际出借人系孙显利。为该笔借款，孙显利提供了2020年5月10日由陈志阳出具的证明及视频资料，说明该款系陈志阳向其所借，因陈志阳与葛新义共同投资承建2013年徐寨保障性住房工程，在陈志阳与葛新义算账退出后，由葛新义于2015年6月16日转款给孙显利12600元和2015年11月5日转款给孙显利550000元。 2016年4月1日，葛新义作为阜阳建工的代表（订购方）与阜阳市颍州区春灵门窗建材经营部（承揽方）签订《购销合同》双方约定由承揽方承接在界首徐寨安置区的制作、安装工程，双方对所加工的木质防火门（甲乙）及FM甲1221、FM乙1121、地、地下室丙的数量格、规格及要求进行了约定，总价款为219126.6元。合同签订后，阜阳市颍州区春灵门窗建材经营部对木质防火门工程进行了施工，阜阳建工于2016年6月11日支付货款60000元；2016年9月21日支付货款10000元；2018年11月14日支付货款140000元。 2016年7月30日，葛新义作为阜阳建工的代表（发包方）与安徽省泰鑫防火门有限公司（承包方）签订《防火卷帘门工程承包合同》双方约定：┅2、产品名称、单位、数量和工程造价：特级防火卷帘门125348平方米、单价290元/㎡、总价44500元；缝门长用9樘、单价300元/㎡、总价2700元，合计47200元。阜阳建工于2016年8月9日支付工程款47200元。 2016年7月9日，孙显利的爱人申京梅为阜阳建工出具《保证书》内容是“今保证水电在7月31日安装完毕，提前一天奖励2000元，延期一天罚款2000元。”2016年10月11日，监理机构宁波海城工程监理有限公司出具“监理工作联系单”内容是“致：阜阳建工集团公司事由：关于贵单位承建的界首市2013年保障性住房徐寨新村工程项目，后期安装未完成事宜。内容:1、电梯电缆及配电箱安装。2、地、地下室桥架缆穿线及配电箱、灯具安装。3、地、地下室排污泵安装出地下室接入污水井。4、室内给水井竖向立管甩出四个接水表接头。5、电梯门大理石包边。6、地、地下室消防联动有消防设备及消防栓头安装。7、屋面排气管在防水端设管卡，雨水蓖子安装。8、地、地下室消防门安装对以上问题，要求你单位及时进行整改，整改合格后，报监理部复查合格后方能进行土方回填。”孙显利的爱人申京梅在该份联系单签字确认。 2016年7月12日，葛新义向孙显利的爱人申京梅借款50万元，并出具借条，内容是“今借申京梅人民币伍拾万元整，转建行卡62366817300000538969账号，月息壹万柒仟元（17000元）。借款人葛新义2016.7.12.”当日，申京梅通过中国建设银行转账给葛新义50万元。 2016年8月9日，葛新义又向孙显利的爱人申京梅借款10万元，并出具借条，内容是“今借申京梅人民币拾万元整，利息叁分。（如不到三个月按息肆分计算）。借款人葛新义2016.8.9.”当日，申京梅通过中国建设银行转账给葛新义款10万元。 在施工过程中，2017年4月14日，由葛新义、葛维龙出具“证明（结算单）”内容是“20-24#电採配电盘至机房电缆及人工费用伍仟元整（5000.00）（申京梅班组）”并在该份证明上签署“欠洁具及利息款肆仟玖佰元整（4900.00元）”。 2019年1月21日，界首市公安局消防大队为界首市房地产管理局出具界公消竣备字（2019）第0004号《建设工程竣工验收消防备案凭证》其中载明“经审查，备案材料齐全，依法核发备案凭证。己经依法进行竣工验收消防备案的建设工程，如需扩建、改建(含室内外装修、建筑保温、用途变更)的，应当依法申报消防设计审核或者备案;属于公众聚集场所的，投入使用、营业前应依法申请消防安全检查。(注:备案编号34009221NYS190004，项目未抽中)”2019年1月24日，界首市公安局消防大队在《工程竣工备案验收意见》表中盖章签署“此申报项目消防验收备案未抽中合格”该表中“工程名称：界首市房地产管理局界首市徐寨新村建保障性住房(廉租房、公租房二期)”；该表中“建筑面积包括20#、21#、22#、23#、24#楼。”本案中，孙显利提供的8份《单位工程质量竣工验收记录》，记载17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位联合验收结论为：合格。 2019年1月26日，葛维龙为孙显利出具《徐寨水电班领款清单（建工）》该份清单(第一页)记载“14.1.25付孙显利10万元、5.21付孙10万元、11.17付孙10万元。15.3.16付孙10万元、4日付孙20万元（公司付）、6.11付孙15万元、8,14付孙15万元、9.10公司付孙5万元、11.2公司付孙20万元。16.2.3公司付40万元、2.27现场付10万元、6.12公司付30万元、6.19申借支5万元、8.3申借支3万元、9.18申借支3万元、8.14申借支2万元、9.18申借支20万元、10.24申借支15万元、11.4申借支10万元。17.1.27付孙10万元。17年社保局转4万元。18214社保局转申3万元、转孙7万元，计10万元。计274万元。”并在该份清单注明：此单不包含刘磊水电杂工、不包含消防通风、不包含张彬接消防连动、不包含防火卷帘”。第二页记载“洁具：16.5.18借支2万元、7.8借支4万元、10.12借支53600元、16.1.28借支5万元、12.17借支1万元，计173600元。葛维龙2019.1.26.辅材：15.7.5月交660元、卸车600元；7.19搬运费2640元；7.21月交1200元；7.29月交1080元17.1.27付刘磊上料款4000元，计10180元。葛维龙2019.1.26.”。 2019年1月30日，葛新义为孙显利出具了“徐寨南区建工集团工程量清单”该份清单载明“1、9#-12#楼，每平方米78元(不含洁具)，共13182㎡（182㎡X78元/㎡=1028196元）；2、20-24#楼及地下室，共32256㎡，每平方米133元，结构精品每平方米另加3元（32256㎡X133元/㎡=4290048元）；构精品另加3元:4868㎡X3元/㎡=14604元，计:4304652元，以上9#-12#,20#-24#楼及地下室共计:5332848元。（以上工程量属实计伍佰叁拾万元整）”该括号内容系葛新义手书。 2019年1月30日，葛新义为孙显利出具单据，该份单据载明“1、风机箱子:18台，平均每台13**元，18台Ｘ×××××＝23400元；风机主箱子电缆:4Ｘ6135ｍＸ13.5元／ｍ＝1822.5元；安装费用:2000元；蛇形电缆套管4卷240元；32半圆卡100个150元，合计:27612.55元。并备注（从通风中扣除）”。 2017年12月14日，阜阳建工和建设单位界首市房地产管理局共同签署《工程价款审核确认单》，其中：签证7、地、地下室二次排水价款核后为352182.06元；签证16、地、地下室集水坑增加对应水电线路价款核后为159635.57元；签证17、电表箱移位价款，审核后为147471.35元；签证19、排污泵增加电源价款，审核后为19750元。葛新义依据上述《工程价款审核确认单》为孙显利出具了《签证变更工程量》，该份单据载明“1、地、地下室排污总扣除8%):382182.06元(签证7)：382176.87X92%=351602.72元。2、排污泵增加电源:19750元，扣除8%后(签证19)：19750X92%=14646.38元。3、电表箱移位:159190.98（159635.57），葛总扣除8%后(签证17)159190.98X92%=146455.1.5元。4、地、地下室集水坑增加对应水电线路总扣除8%后(签证:16)：133805.61X92%=123101.16元。签证合计:635805.41元。”2019年1月30日，在该份单据反页葛新义备注“证明水电变更部分扣除8%付给项目部，其余支付水电班，（变更审计最终价款）”。 本案中审理过程中，2020年6月18日，孙显利的委托诉讼代理人申京梅与阜阳建工的委托诉讼代理人张大方进行对账，双方共同出具了对账单，在该份对账单中双方确认：1、有收据（借据）有转账记录（无异议）的工程款计16笔，合计1950000元。2、有转账无借据的工程款2笔，合计550000元（其中2015.6.6公司转150000元；2016.2.3公司转400000元）。3、补充的有转账记录（有异议）（无收据）2笔，合计712600元（2018.7.16公司转150000元；2015.11月、2015.6月两笔，葛新义转562600元）。孙显利的委托诉讼代理人申京梅认为是还款；阜阳建工认为是工程款。4、洁具款（孙显利称）补电梯款6笔，合计178600元。申京梅认为公司承担洁具款，阜阳建工认为应在工程款范围内。5、有转账记录，但孙显利不清楚需核实1笔600000元（公司2016.9.4）。┅┅6、有借据无转账记录1笔100000元（2015.2.7），对该笔10万元，申京梅签署“转账记录已找到，无异议”。 2020年8月17日，孙显利的委托诉讼代理人申京梅及燕鹏程出具“说明”内容是“2020年6月18日的对账单中不包括孙显利从社保局领取的1781600元，该1781600元已领取”。 一审法院认为，（一）关于孙显利与阜阳建工签订的《水电、消防安装工程专业分包合同》的效力问题。本案中，孙显利认可自己没有施工资质。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，阜阳建工建工集团将涉案工程分包给无资质的孙显利施工，违反了上述禁止性规定，因此，根据《合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：┅（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，认定孙显利与阜阳建工签订的《水电、消防安装工程专业分包合同》无效。 （二）关于孙显利与阜阳建工有关涉案工程总价款的认定问题。（1）关于“徐寨南区建工集团工程量清单”载明的工程价款的数额认定问题。本案中，孙显利在诉状中认为是，“2019年1月30日，葛新义代表阜阳建工与孙显利进行结算，除签证变更工程量外，工程价款为5332848元。”阜阳建工在答辩状中则认为是“另合同外(9#-12#)孙显利施工的的工程量，两项工程的合同价款双方结算为5300000元。”双方所认可的工程总价款的依据均是葛新义于2019年1月30日向孙显利出具的“徐寨南区建工集团工程量清单”，该份清单打印体记载的工程价款为“以上9#-12#,20#-24#楼及地下室共计:5332848元。”而在打印体下方记载有葛新义书写的“以上工程量属实计伍佰叁拾万元整”，葛新义所书写的内容系对打印体工程价款的变更，孙显利接受该份“工程量清单”就说明对葛新义确认的工程总价款的认可，因此，对该份“工程量清单”记载的葛新义书写的“以上工程量属实计伍佰叁拾万元整”予以认定。(2)关于孙显利在诉状中所称的“施工工程中，按阜阳建工要求实际增加工程量(扣除8%管理费)为606545.86元，其余零工及垫付款76612.5元（后调整为81612.15元）。”的认定问题。首先，关于葛新义与葛维龙于2017年4月14日出具的证明（结算单）涉及的工程款54000元（两笔：一笔5000元；另一笔为49000元）之事。庭审中，阜阳建工认为，该笔费用与本案没有关联性。孙显利在诉状中陈述“2019年1月30日，葛新义代表阜阳建工与孙显利进行结算，除签证变更工程量外，工程价款为5332848元。”已经将该两笔工程款给予排除，且该两笔的计算时间均在2019年1月30日之前。因此，对阜阳建工的辩称，予以采信。其次，关于葛新义于2019年1月30日出具的涉案工程款27612.55元的问题。阜阳建工认为，涉案款项不在承包合同范围之内，达不到孙显利的证明目的。该份单据虽然由葛新义与“徐寨南区建工集团工程量清单”同时出具，但孙显利在诉状中陈述“2019年1月30日，葛新义代表阜阳建工与孙显利进行结算，除签证变更工程量外，工程价款为5332848元。”也已经将该笔工程给予排除，因此，对阜阳建工的辩称，予以采信。第三，关于“签证变更工程量”涉及的635805.41元的问题。阜阳建工认为，孙显利提供的“工程价款审核确认单”非原件，不予认可；该份“工程价款审核确认单”载明的工程为“17#-24#楼”比原合同多出17#、18#、19#楼；应按原合同固定价计算；2019年1月30日，葛新义已经确认工程价款530万元，因此签证变更工程量与本案无关。孙显利提供的“工程价款审核确认单”已由阜阳建工与建设单位界首市房地产管理局双方共同确认，而孙显利提供的“签证变更工程量”所列明的四项内容均是依据”工程价款审核确认单”所记载的内容，并且该份“签证变更工程量”的背面记载有葛新义于2019年1月30日签署的“证明”，该份证明记载了“水电变更部分扣除8%付给项目部，其余支付水电班，（变更审计最终价款）”说明葛新义对签证变更工程量的认可，葛新义作为阜阳建工的项目负责人确认该份签证变更工程量单据的法律后果应由阜阳建工建工集团承担，阜阳建工的辩称没有相应的证据支持，因此，对阜阳建工的辩称，不予采信。对该份签证变更工程量载明的工程款635805.41元，予以认定。综上，孙显利分包阜阳建工的工程总价款为5935805.41元（5300000元+635805.41元）。 （三）关于阜阳建工支付孙显利工程款数额的问题。 （1）双方无争议的已经支付的工程款数额的认定。①针对阜阳建工在答辩状中辩称的“孙显利以发放农民工工资直接从社保局领取工人工资1781600元。”问题，2020年8月17日，孙显利的委托诉讼代理人出具说明，认可孙显利已经领取1781600元的事实，对此，予以认定。②本案中，孙显利的委托诉讼代理人申京梅与阜阳建工的委托诉讼代理人张大方为所支付的工程款问题，于2020年6月18日进行了对账，在该份对账单中，双方确认：1、有收据（借据）有转账记录（无异议）的工程款计16笔，合计1950000元。2、有转账无借据的工程款2笔，合计550000元（其中2015.6.6公司转150000元；2016.2.3公司转400000元）。┅┅6、有借据无转账记录1笔100000元（2015.2.7），对该笔10万元，申京梅签署“转账记录已找到，无异议”。结合葛维龙出具的《徐寨水电班领款清单》扣除该份清单中孙显利从社保局所领取的14万元，即给付孙显利260万元，与上述对账单中阜阳建工所给付的工程款无异议的数额2600000元（1950000元＋550000元＋100000元）相互印证，因此，对阜阳建工已经给付孙显利2600000元的工程款予以认定。（2）关于对账单中有争议的“3、补充的有转账记录（有异议）（无收据）2笔，1、2018.7.16公司转150000元；2、2015.11月、2015.6月两笔，葛新义转562600元，合计712600元。”的问题。孙显利的委托诉讼代理人申京梅认为是葛新义偿还的借款；阜阳建工则认为是给付的工程款。首先，关于2018年7月16日阜阳建工转款150000元之事，阜阳建工提供的银行转账凭证能够证明其向孙显利之妻申京梅转账150000元的事实，因该笔款项系阜阳建工所转，孙显利没有提供证据予以推翻，因此，确认该笔150000元系阜阳建工所支付的工程款。其次，关于葛新义于2015年6月16日转款12600元和2015年11月5日转款550000元，合计562600元之事。阜阳建工提供的银行明细能够证明该两笔款项均由葛新义转给孙显利的事实。首先，根据孙显利提供的证人张某庭审中的陈述，孙显利曾出借给陈志阳款项48万元（以银行转账凭证48万元为准），其次，根据陈志阳出具的证言，其退出与葛新义的合伙投资后，该款已由葛新义偿还给孙显利。第三，与葛新义同在徐寨项目工地的葛维龙在2019年1月26日所出具的《徐寨水电班领款清单》并没有将葛新义于2015年6月16日转款12600元和2015年11月5日转款550000元作为已付工程款给予结算。第四，结合葛新义在微信记录中的表态以及葛新义所应承担的利息，葛新义所转的该两笔款项，系其偿还孙显利的借款，并非是阜阳建工所支付的工程款。虽然，在孙显利补充证据后，在要求阜阳建工和葛新义给予质证时，阜阳建工寄来了两份银行转账凭证即2018年7月16日阜阳建工转款给申京梅150000元的银行凭证和2016年9月14日由安徽省阜阳市城建开发有限公司转给申京梅60万元的银行凭证。但是，已对2018年7月16日阜阳建工转款给申京梅150000元的事实，已经给予了认定。对2016年9月14日由安徽省阜阳市城建开发有限公司转给申京梅60万元的款项，阜阳建工没有提供相应的证据予以证明该笔60万元的转款与葛新义2015年6月16日转款12600元和2015年11月5日转款550000元之间的关联性，因此，对该份60万元的转款凭证的真实性予以认定，但对与该两笔款项的关联性，不予认定。（3）关于对账单中“5、有转账记录，但孙显利不清楚需核实1、600000.00（公司）2016.9.4（应为14）”根据阜阳建工提供的银行转账凭证，该款系2016年9月14日由安徽省阜阳市城建开发有限公司转给孙显利的委托诉讼代理人申京梅60万元的款项。而孙显利在2020年7月6日提供补充证据时认为，该笔60万元系葛新义偿还其所借的款项。孙显利所提供的补充证据即葛新义于2016年7月12日出具的借款50万元的借条（该份借条系手机拍摄留存件借条约定月息为17000元）和葛新义于2016年8月9日出具的借款10万元的借条（该份借条系手机拍摄留存件借条约定月利率为3%）以及申京梅将上述借款通过银行转账给葛新义的银行转账明细，能够证明孙显利出借给葛新义60万元借款的事实，将该补充证据及证明目的邮寄给阜阳建工和葛新义后，阜阳建工仅是寄来该笔款项的银行转账凭证，没有对为什么由安徽省阜阳市城建开发有限公司转账给申京梅60万元作出必要的说明，而葛新义对此也没有出庭给予说明。况且，与葛新义同在徐寨项目工地的葛维龙在2019年1月26日所出具的《徐寨水电班领款清单》并没有将2016年9月14日由安徽省阜阳市城建开发有限公司转给孙显利的委托诉讼代理人申京梅60万元的款项作为已付工程款给予结算，鉴于该笔款项的汇款单位并非是阜阳建工，因此，涉案的该笔60万元，确认系葛新义偿还孙显利爱人申京梅的借款，而非阜阳建工支付的工程款。（4）关于对账单中第四项洁具款（孙显利称）补电梯款6笔，合计178600元。孙显利的委托诉讼代理人申京梅认为公司承担洁具款，阜阳建工认为应在工程款范围内。根据《水电、消防安装工程专业分包合同》的第三项承包范围及方式中“承包范围：20＃、21＃、22＃、23＃、24＃楼及地下室图纸范围内的所有给排水、电气、避雷、消防工程（包工包料、包原材料、各种功能检测，卫生洁具主材及其零配件由甲方提供。）”的约定，卫生洁具主材及其零配件由甲方即阜阳建工提供，且与葛新义同在徐寨项目工地的葛维龙在2019年1月26日所出具的《徐寨水电班领款清单》并没有将该六笔款项作为已付工程款给予结算，而是在第二页单独将该六笔款项给予列出，并表明系洁具，因此，按照合同的约定，该笔178600元的款项，不应在工程款范围之内。综上，阜阳建工尚欠孙显利工程款为1404205.41元【工程总价款为5935805.41元－2600000元（对账单双方无异议款项）－1781600元（社保局领取款项）－150000元（2018年7月16日公司转）】（四）关于阜阳建工所辩称的“消防工程中的木质防火门和防火卷帘门，该两项的工程价款为266326元，应当从工程总价中予以扣除。”的问题。虽然，阜阳建工提供的《购销合同》和《防火卷帘门工程承包合同》及支付凭证，能够证明阜阳建工将该两项消防工程承包给他人施工并支付工程款的事实，但是，该两份合同均是由阜阳建工单独与他人所签，葛维龙在2019年1月26日所出具的《徐寨水电班领款清单》中并没有将该两笔款项给予结算，而是在该份清单标注“不包含防火卷帘”。况且，葛新义2019年1月30日为孙显利出具的《徐寨南区建工集团工程量清单》，所计算的是涉案工程的总的工程量，该两项木质防火门和防火卷帘门的工程价款在葛新义没有单独给予结算或注明应从工程总价款中予以扣除的情况下，应当计入工程总量之内，因此，对阜阳建工该点辩称不予以采信。（五）关于阜阳建工辩称的“已经支付给孙显利工程款5372800元”的问题。结合双方提供的证据，在上述论证中已经分别给予了阐述，因此，确认阜阳建工已给付孙显利工程款为4531600元（5935805.41元－1404205.41元），对阜阳建工的该点辩称，予以部分采信。（六）关于阜阳建工答辩称“孙显利应承担违约责任234000元”的问题。本案中，阜阳建工提供了孙显利之妻申京梅2016年7月19日出具的《保证书》，在该份保证书中，申京梅承诺“保证水电在7月31日安装完备，延期一天罚款2000元”，而阜阳建工提供的由申京梅签字的“监理工作联系单”载明截止到2016年10月11日，孙显利尚未完成安装事宜。对阜阳建工提供的另一份“监理工作联系单”，因没有孙显利或申京梅的签字，不予认定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，孙显利所应承担的违约责任是自2016年7月19日至2016年10月11日的期间，按每日罚款2000元计算，违约金为164000元（82天Ｘ2000元／天），因此，对阜阳建工的该点辩称给予部分支持。（七）关于孙显利主张阜阳建工支付工程款1683158.36元及的利息（按同期银行贷款利率计算）问题。本案中，2013年保障性住房徐寨新村项目已经验收合格。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，葛新义系阜阳建工在界首市2013年保障性住房徐寨新村项目的负责人，其在该项目所实施的行为系职务行为，所产生的法律后果，应由阜阳建工承担。经上述论证确认，阜阳建工应给付孙显利的工程款为1404205.41元，扣除孙显利所应承担的违约金164000元，阜阳建工还应给付孙显利的工程款为1387805.41元。因此，对孙显利的诉讼请求，予以部分支持。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，鉴于本案孙显利与阜阳建工和葛新义仅对工程总量及变更工程量进行了计算，但对所支付的工程款存有争议，仅在2020年6月18日双方给予对账，也是在该份对账单的基础上确认阜阳建工尚欠孙显利工程款1387805.41元。因此，阜阳建工应承担尚欠工程款的利息（从2020年6月18日起以1387805.41元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际欠款付清之日止。）（八）关于反诉孙显利阜阳建工主张反诉阜阳建工孙显利返还其多支付的工程款445021元的问题。通过上述分析论证，反诉孙显利阜阳建工提供的证据并不能证明其多支付给反诉阜阳建工孙显利工程款445021元的事实，因此，对反诉孙显利阜阳建工的该项反诉请求，不予支持。（九）关于反诉孙显利阜阳建工主张反诉阜阳建工孙显利开具已付工程款5222800元税务发票的问题。反诉孙显利阜阳建工的该项反诉请求，不属于该案的反诉范围，对此反诉请求，不予审理。待当事人双方将涉案的工程款明确后，应由本案孙显利按照有关规定为阜阳建工出具相应税额的发票，因此，在本案中，对反诉孙显利的该项诉讼请求，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、安徽阜阳建工集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付孙显利工程款1387805.41元及利息（从2020年6月18日起以1387805.41元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际欠款付清之日止。）二、驳回孙显利的其他诉讼请求。三、驳回安徽阜阳建工集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19948元，由孙显利负担5730元，安徽阜阳建工集团有限公司负担14218元；反诉案件受理费1650元，由安徽阜阳建工集团有限公司负担。 二审中，葛新义向本院提交施工门窗表图纸，证明防火卷帘门和防火木门在施工图纸范围内，该部分工程款应予扣除。 孙显利的质证意见：该证据不属于二审新证据，门窗不在孙显利的工程承包范围，防火卷帘和防火木门都结算在土建工程内，不应从孙显利工程中予以扣除，一审根据葛新义与孙显利结算进行判决，是双方认可的，系孙显利完成工程款的确认，该证据不能达到证明目的。 阜阳建工对上述证据无异议。 本院认证意见：该证据不能达到证明目的，本院不予认定。 双方当事人所举其他证据与一审一致，本院认证意见同于一审。 本院对一审查明事实予以认定。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决认定的水电变更增加的工程量及孙显利违约责任期限是否正确；防火帘门和防火木门的工程款是否应予扣除。 本院认为，2017年12月14日的《工程价款审核确认单》是经阜阳建工与界首市房地产管理局确认的，该确认单载明了签证变更工程量的内容，孙显利提供的“签证变更工程量”的依据为《工程价款审核确认单》，且背面记载的内容能够证明签证变更工程量已经阜阳建工的项目负责人葛新义的认可，故一审判决认定涉案工程变更增加的工程量为635805.41元并无不当，阜阳建工的该项上诉理由不能成立。关于阜阳建工主张的防火卷帘门和防火木门的工程价款为266326元是否应予扣除的问题，因涉案工程款已经双方结算确定，阜阳建工及葛新义所举证据不足以证明该项工程款应从总工程款中予以扣除，故其主张扣除防火卷帘门和防火木门的工程价款266326元的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于孙显利违约责任期限问题，阜阳建工上诉称应计算至2016年11月25日监理单位出具工作联系单时间，因该工程联系单上没有孙显利方签字确认，理由不能成立，一审法院依据孙显利妻子申京梅签字确认监理工作联系单判决计算违约期限至2016年10月11日并无当，阜阳建工的该项上诉理由亦不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27040元，由安徽阜阳建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李情情 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。