江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初1462号原告：陆某1，男，汉族，1947年12月3日生，居民身份证号码：320411194712031416，住常州市新**。原告：陆某2，男，汉族，1951年5月27日生，居民身份证号码：320411195105271412，住常州市新**。原告：陆某3，男，汉族，1955年5月27日生，居民身份证号码：320411195505271411，住常州市新**。三原告共同委托代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。三原告共同委托代理人：史超域，江苏铭天律师事务所实习律师。被告：陆某4，男，汉族，1959年11月14日生，户籍地常州市新**，现住常州市新**。委托诉讼代理人：李鸿峰，江苏常立律师事务所律师。被告：陆某5，女，汉族，1965年6月15日生，居民身份证号码：320411196506151424，现住常州市天宁区室。被告：陆某6，女，汉族，1965年6月15日生，居民身份证号码：320411196506151440，现住常州市新**××幢××单元××室。原告陆某1、陆某2、陆某3与被告陆某4继承纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭。因陆某5、陆某6两人也为案涉房屋的法定继承人，故本院依法追加两人为本案被告。2020年12月16日，本院适用普通程序再次公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人彭忠伟，被告陆某4两次庭审中均到庭参加了诉讼。原告陆某1、被告陆某5、陆某6、被告陆某4的代理人李鸿峰参加了第二次庭审。原告陆某2、陆某3在两次庭审中均未到庭。本案现已审理终结。原告诉请为：1、请求判令荣衣子名下的常州市新北区××路××幢××单元××室房屋由三原告共同继承；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告与被告陆某4及陆某5、陆某6，系陆同三、荣衣子夫妻二人的子女。2009年11月9日，在常州市新北区××街道司法所的见证下，原告三人、被告陆某4、陆某5、陆某6及当时健在的荣衣子签订了一份《房屋产权继承协议书》，约定陆同三与荣衣子夫妻共有的一间平房（三井街道洪福社区东洪地36号），因陆同三己身故，对该套房屋中属于陆同三的份额作为其遗产，就该房屋的继承事宜进行了约定。其中原告三人陆某1、陆某2和陆某3表示继承被继承人遗产；被告陆某4及荣衣子、陆某5、陆某6自愿放弃对被继承人的遗产继承权，又因被继承人陆同三的父母先于陆同三死亡，故陆同三的遗产应由原告三人陆某1、陆某2和陆某3共同继承。后上述的房屋需要拆迁，原告三人与被告陆某4作为荣衣子的四个儿子，就荣衣子的赡养及换购的房屋继承事宜进行了约定。根据约定，该房屋拆迁后换购的房屋，在荣衣子寿终后，荣衣子名下的那套换购房（即现常州市新北区××路××幢××单元××室）归原告三人平均继承，购房款由原告三人及荣衣子在各自的拆房款中承担,另约定了荣衣子的赡养事宜，并明确该套换购房没有被告陆某4的份额。荣衣子与原告三人、被告陆某4均在该协议上签字画押。后荣衣子身故，现原告三人要求继承荣衣子名下的上述房屋，需要所有法定继承人签字才能办理过户手续，陆某5与陆某6均愿意配合，由于原告三人与被告陆某4有矛盾，其不愿配合签字，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告陆某4辩称，父母拆迁房屋为49.82平方，其中18.62平方属于本人所有；2009年8月27日所签订的协议书，三原告并未实际遵守和履行；本人虽然在协议上签字放弃继承，但因住在母亲隔壁，主要赡养义务由本人履行，而三原告在母亲生前经常虐待老人，因此应当不分或少分房产；根据法律规定，继承从被继承人死亡时才开始，因此在协议签订时本人所作的放弃继承并无法律效力。综上，三原告请求不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告陆某5表示，三原告对母亲生前并不好，其无权要求遗产归其三人所有，我要求继承房产，涉案房产应由兄妹六人继承。被告陆某6辩称，我本人放弃房屋的继承，但是我认为，三原告对母亲生前确实不好。经审理查明：三原告与被告陆某4及陆某5、陆某6，系陆同三、荣衣子夫妻二人的子女。陆同三于1997年6月1日去世。2009年8月27日，因面临拆迁及荣衣子需要赡养，三原告、被告陆某4及荣衣子在本市新北区三井街道人民调解委员会主持下签订了协议书一份。在协议书中载明：1、荣衣子的房屋拆迁后，换购一套中户，单独居住到寿终。购房款由陆某1、陆某2、陆某3三人每人支付4万元，在各自拆迁款中扣除，不足部分在荣衣子的拆迁款中扣除。待荣衣子寿终后，该房屋归陆某1、陆某2、陆某3三人平均继承。2、兄弟4人每年补贴给母亲生活费1200元，从2009年9月1日前开始支付。3、今后母亲的医疗费票据凭发票报销后，缺口部分由四兄弟平均分担，如需要护理，由兄弟四人轮流护理。4、母亲的寿终费用由兄弟四人平均承担。5、未尽事宜，协商解决。在该协议签订时，陆同三已经去世。2009年11月1日，荣衣子的房屋被拆迁并安置82.83平方的房屋一套（位于本市新**××路××幢××单元××室）。2009年11月9日，荣衣子与六个子女（其中陆某5为其丈夫作代表）在三井街道司法所主持下签订了房屋产权继承协议书一份。该协议书主要是针对陆同三的遗产做出约定和明确，其中三原告要求继承，荣衣子、陆某4、陆某5、陆某6自愿放弃。协议签订后，因为房产、母亲的赡养问题，三原告和被告陆某4多次发生矛盾，为此还曾经报警处理。2019年7月15日，荣衣子去世。原、被告因为房屋继承过户问题协商未果，遂诉至本院。另查明，案涉房屋位于本市新北区××路××幢××单元××室，原被安置在荣衣子名下，目前尚未领取产权证书，面积为82.83平方。上述事实，由原、被告的陈述及房屋安置结算单、协议书等在卷佐证。本院认为：本案为继承纠纷，依据法律规定，继承可以分为法定继承和遗嘱继承，如果有遗嘱的，应按照遗嘱执行，没有遗嘱的，按照法定继承执行。原、被告均为法定继承人，如果没有遗嘱或者协议，依法均有权继承遗产。从本案查明的事实来看，案涉房屋为原、被告父母所有，尽管被告陆某4辩称自己享有部分份额，但从安置的过程及其后的协议书中，其均未提出异议，故该主张不能成立。原、被告父亲陆同三去世较早，双方于2009年11月9日就陆同三的遗产问题已经达成协议，其中明确约定由三原告继承，故案涉房屋中陆同三的部分已经做出约定和处理，原、被告均无权再反悔。被告陆某5虽提出该份协议书中自己没有签字，是其丈夫代签，但从代理制度的法律规定来看，其丈夫的签字对其有约束力。案涉房屋除陆同三的份额外，还有属于荣衣子的部分。关于该部分份额，依据荣衣子和三原告、被告陆某4于2009年8月27日所签订的协议书可知，荣衣子也已经做出处理，即四兄弟共同赡养母亲，房屋归三原告继承。该协议在相关部门主持下签订，荣衣子参与并做出明确的意思表示，兄弟四人认可并签字确认，事实清楚。根据法律规定，该份协议可以视为是荣衣子对自己财产做出的遗嘱，依法具有法律效力。被告陆某4要求变更该协议并拒绝履行，没有法律依据。从本案的庭审中可知，原、被告在协议签订后对母亲的赡养过程中，曾多次发生矛盾，原因应是多方面的，目前没有证据证明三原告没有履行赡养义务。被告陆某4主张三原告因存在过错不分或少分，缺乏充足依据。本案中，被告陆某4、陆某5也要求参与继承涉案房屋，是否可以支持，本院认为应综合考量。从荣衣子的赡养情况来看，根据之前所签订的协议，赡养义务主要由三原告和被告陆某4承担，但因各方之间多次发生矛盾和纠纷，被告陆某5、陆某6客观上也参与了赡养事宜。因此，本院认为，被告陆某4、陆某5、陆某6可以适当的继承荣衣子的部分遗产。陆某6明确表示不参与遗产继承，故本院对其不再考虑。根据本案情况，本院确定被告陆某4继承8万元，陆某5继承1万元。从便于执行出发，本院认为房产可由三原告继承，三原告在继承财产范围内每人转付3万元，支付被告陆某4、陆某5，作为两人对遗产的继承。从整个案件来看，原、被告家庭因子女众多，故两次就财产和赡养问题签订协议，这些协议是原、被告全部家庭成员在协商后所做出的决定和选择，荣衣子在协议签订后至去世之前，并未提出要对此进行变更，故原、被告双方均不能因相关之间的关系变化或者矛盾冲突而拒绝履行协议。须知，案涉房屋是荣衣子的财产，其有权决定和处分自己的财产，而无需以他人意见为前提。在案件的审理过程中，根据各方的陈述可知，在荣衣子生前，双方因其赡养问题发生过很多争议，目前即使母亲去世，仍然在为遗产争执，尽管此前已经两次经过相关部门主持达成了协议，仍然不能阻止矛盾发生，可以说其情可悲可叹。各方都没有将亲情放在第一位，是双方矛盾发生的根源。被告陆某6明确表示不参与财产继承，无论是出于遵守承诺还是碍于亲情，但确实体现了一定的宽容和包涵，对此本院予以肯定。古语有云，家和万事兴。家庭和睦是多少财产也无法换来的宝贵财富。本案中，原、被告均已年龄较大，有些已经接近古稀之年，本院希望双方多念及亲情，多为子女做好表率，相互包容和理解，努力缓解相互关系，尽量不要让财产问题成为双方亲情的绊脚石。在案件审理过程中，本院虽多次组织协调，但因双方矛盾较大，致使调解未果。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、位于常州市新**××路××幢××单元××室的房屋由原告陆某1、陆某2、陆某3共同继承。二、原告陆某1、陆某2、陆某3每人出资3万元，其中支付被告陆某48万元，支付陆某51万元，上述款项于本判决生效后60日内履行完毕。三、如涉案房产需要办理产权登记、过户等事宜，需要被告陆某4、陆某5、陆某6协助配合，则三被告应在三原告提出请求后十五日内履行协助配合义务，相关费用由三原告负担。案件受理费10800元，由原告陆某1、陆某2、陆某3负担5000元，由被告陆某4负担4500元，由被告陆某5负担1300元；该费用三原告已预交，被告陆某4、陆某5应将自己负担部分于本判决生效后六十日内给付三原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10800元。审 判 长  崔明辉人民陪审员  杜大富人民陪审员  张式凡二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  孟思源