广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初1559号原告：刘世琼，女，汉族，1975年4月19日出生，住四川省达县*********，公民身份号码：513************449。委托诉讼代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。被告：肇庆市华侨城小镇开发有限公司，住所地：广东省肇庆市鼎湖区******创客商务中心D单元7室一楼105室，统一社会信用代码：914******R3K。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：韦国祥，广东经国律师事务所律师。原告刘世琼与被告肇庆市华侨城小镇开发有限公司（以下简称“华侨城公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世琼的委托诉讼代理人高涛到庭参加诉讼，被告华侨城公司的委托诉讼代理人韦国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行原被告于2020年8月23日签订的《湾区西部华侨城纯水湖岸花园商品房认购书》完成房屋买卖；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月23日，原告受邀参加被告所举行的湾区西部华侨城纯水湖岸花园商品房认购活动，以选房号000025成功认购被告纯水湖岸花园项目1幢1304号房一套，价款974575元，签订正式《湾区西部华侨城纯水湖岸花园商品房认购书》。2020年8月24日被告以案涉房屋总价款有误单方通知将价款由974575元变更为1284220元，原告不予确认。2020年8月28日被告发出撤销《湾区西部华侨城纯水湖岸花园商品房认购书》的函，原告于2020年8月29日书面回复不同意撤销并快递送达被告。原告认为，原、被告签订的认购合同是各方真实意愿，且完全遵循被告所制定的交易规则，缴纳签约款项，签订书面合同，合法有效，应全面严格履行。被告如此作为已构成根本性违约，原告请求继续履行认购合同，按流程完成交易，交付既定认购房屋，并追究被告的违约责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。原告举证如下：1．认购协议书、认购成功信息，证明原、被告的合同关系合法有效；2．付款凭证，证明原告按照要求缴纳了定金的事实；3．变更通知，证明被告向原告发出变更通知；4．撤销函，证明被告向原告发出撤销函；5．履行合同回复，证明原告要求继续履行合同；6．签署信息，证明原告要求按照中签价格974575元继续履行合同；7．邮单，证明原告向被告邮寄要求继续履行合同的信息。被告华侨城公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求，请法院予以驳回，理由如下：一、本案系因案涉房产认购价严重出错，导致我方重大误解与原告签订案涉认购书，我方有正当理由不按出错价格继续签约，我方对此并无恶意。首先是出错的原因。与案涉房产同期出售的房产优惠条件都是相同的，即享受电商团购优惠总价减8万元、开盘折扣、准签折扣优惠，即：（销售总价-8万元）×98折×99折。我方员工在系统录入案涉房产总售价时，误将同一幢同一层的1幢1303号房（建筑面积104.32平方米，总售价为1084510元，折后优惠总价为974575元）总售价复制粘贴到案涉房产（建筑面积139.16平方米）的总售价，导致该房的总售价出错，从而导致根据错误录入的总售价计算得出的折后优惠总价出错。而案涉房产实际的总售价应为1403666元，折后优惠总价应为1284220元，认购价比准确的折后优惠总价少了309635元。在签订该房认购书的2020年8月23日当天，我方销售人员发现该房价格有误后即告知她，并在销售现场与她协商解决未果。为此，我方于认购后的第二天即2020年8月24日向其发出《关于更正总价款的函》，并于认购后的第三天即2020年8月25日派营销部总监等人亲自到东莞找其协商，又于2020年8月28日再次协商，但原告均不同意我方提出的解决方案。其次，从同时期出售的房产成交价可以看出案涉房产的认购售价出错。与案涉房产同一幢同一层的1幢1303号房建筑面积104.32平方米，折后优惠成交总价为974575元，这个价格就是案涉房产的出错总价。同一幢同一层的1301房（建筑面积113.41平方米）成交价为1347632元、1302房（建筑面积104.32平方米）成交价为1019828元。此外，与案涉房产同一幢、同面积、同是4号房的26套房产实际成交总价，最低成交总价为1254007元（1幢604号房，2020年9月5日认购）、最高成交总价为1364069元（1幢3204号房，2020年8月23日认购），与案涉房产上下层的1204号房成交总价为1281343元、1404号房成交总价为1272710元，从这些成交价可以看出，案涉房产的认购价严重出错。第三，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第７１条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”规定，我方重大误解与原告签订了认购书。我方系国有企业，案涉房产属国有资产，我方不能在明知售价有误的情况下将错就错地贱卖国有资产，否则，谁都承担不起这个责任。因此，在我方多次努力尝试协商无果后，我方于2020年8月28日向原告发出《关于撤销《湾区西部华侨城纯水岸湖岸花园商品房认购书》的函》。二、案涉合同系预约合同，原告请求继续履行、完成房屋买卖，不予支持。退一万步来讲，即使我方构成违约，根据《合同法》第一百一十五条“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”规定，我方承担的是双倍返还定金责任，更何况我方有正当理由不按出错价签约，并无恶意。原告在本案提出请求继续履行认购书完成房屋买卖，根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》（粤高法〔2017〕191号）第五条“当事人一方无正当理由不履行预约合同约定的签约义务，守约方请求人民法院判决强制签订房屋买卖合同的，不予支持”规定，不予支持该请求，请法院予以驳回。综上所述，本案系因案涉房产认购价严重出错，导致我方重大误解与原告签订了认购书，我方有正当理由不按出错价格继续签约，我方对此并无恶意，请法院驳回原告的诉讼请求。被告举证如下：1．《湾区西部华侨城纯水湖岸花园商品房认购书》，证明因被告员工在系统录入案涉房产总售价时，误将同一幢同一层的1幢1303号房（建筑面积104.32平方米，总售价为1084510元，折后优惠总价974575元），总售价复制粘贴到1幢1304号房（建筑面积139.16平方米）的总售价，导致1幢1304号房的总售价出错，从而导致根据错误录入的总售价计算得出的折后优惠总价出错，以及双方根据错误的总价签订了案涉房产认购书；2．1幢1301、1302、1303号房《湾区西部华侨城纯水岸花园商品房认购书》及其《商品房买卖合同（预售）》，证明与案涉房产同一幢同一层的1幢1303号房建筑面积104.32平方米，折后优惠成交总价974575元。因被告员工在系统录入总售价时，误将1幢1303号房总售价复制粘贴到1幢1304号房（建筑面积139.16平方米）的总售价，导致1幢1304号房的总售价出错，从而导致根据错误录入的总售价计算得出的折后优惠总价出错，另外同一幢同一层的1301房（建筑面积113.41平方米）成交价为1347632元、1302房（建筑面积104.32平方米）成交价为1019828元，案涉房产的认购价有误，属于被告重大误解；3．《受理通知书》、《新建商品房住房销售价格备案回执》及附件《肇庆市新建商品住房销售价格表》，证明1幢商品住房的毛坯本案均价为建筑面积均价11989.64元/㎡，备案的1幢1304号房的总售价为1569063.05元，备案的1幢1303号房的总售价为1212978.98元，涉案房产的认购价有误，属于被告重大误解；4．1幢4号房共26套房《认购书》及其《商品房买卖合同（预售）》，证明至目前为止已出售的、与案涉房产同一幢、同面积、同是4号26套房的实际成交总价，最低成交总价为1254007元（1幢604号房，2020年9月5日认购）、最高成交总价为1364069元（1幢3204号房，2020年8月23日认购），与案涉房产上下层的1204号房成交总价为1281343元、1404号房成交总价为12702710元，案涉房产的认购价有误，属于被告重大误解；5．EMS快递单回单，证明因双方多次协商无果，被告于认购后的第二天即2020年8月24日向原告发出《关于更正总价款的函》，于2020年8月28日向原告发出《关于撤销华侨城纯水岸湖岸花园商品房认购书>的函》；6．商品房预售许可证，证明案涉项目合法销售。《证明》，证明东莞市宇森房地产经纪有限公司系介绍原告认购案涉房产的中介公司，因被告员工在开盘系统后台登入该房总售价时，误将同一层的1幢1303房总售价复制粘贴到1幢1304房的总售价，被告员工在认购当日发现该房价格后即告知刘世琼女士，并与她协商解决此事，在认购后的第三天即2020年8月25日，被告派人亲自到东莞找刘世琼女士再次协商，但原告不同意被告提出的解决方案等事实，被告并非恶意不愿意签约；8．U盘（认购当天协商视频监控、第二、第三次协商录音），证明被告员工在认购当日发现案涉房地产价格有误后即告知刘世琼女士，并与她协商解决此事，在认购后的第三天即2020年8月25日，被告派人亲自到东莞找刘世琼女士再次协商，2020年8月25日第三次协商，但原告均不同意被告提出的解决方案等事实；9．被告销售系统认购提示截图，证明每套房的优惠都是一样，即享受电商团购优惠总价减8万元、开盘折扣、准签折扣优惠：即（销售总价-8万元）×98折×99折。被告是因为价格严重出错、重大误解签订的认购书，作为国有企业，被告不能按照错误价格继续交易。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依据相关法律法规和司法解释予以采信认定。据当事人无异议的证据和本院采信认定的证据，本院查明本案事实如下：被告在肇庆市肇庆新区开发“湾区西部华侨城纯水岸湖岸花园”楼盘，经肇庆市住房和城乡建设局批准，在2020年5月29日取得广东省肇庆市商品房预售许可证，具备商品房预售资质。在2020年8月23日，原告与被告签订了《湾区西部华侨城纯水岸湖岸花园商品房认购书》（以下简称“认购书”），约定原告认购被告开发的纯水岸湖岸花园项目1幢1单元1304号房，建筑面积为139.16平方米，套内面积为113.41平方米，以上面积为预售测绘面积。按照原告选择的付款方式，享有开盘×99%（准时签约折扣）优惠，优惠后认购总成交价为974575元，付款方式为采用银行按揭方式付款。签订认购书时，原告应向被告支付定金50000元。签订正式的买卖合同后，原告已付的定金自动转为购房款的一部分。签订认购书后，原告在当天通过詹玖的银行账户依约分别转款20000元和30000元，合计50000元定金给被告；被告收取定金50000元后向原告出具《收款收据》。签订《认购书》大约一个小时后，被告在开售现场发现其工作人员在系统录入涉案房屋的成交价等相关信息时出现录入错误，立即与原告协商更改总价款事宜，但双方协商未果。被告于2020年8月24日向原告发出关于更正《湾区西部华侨城纯水岸湖岸花园商品房认购书》总价款的函，告知原告由于其工作人员的工作失误，需将认购书约定的总价款974575元更正为1284220元，但原告表示不同意更正。后被告华侨城公司于2020年8月25日派遣工作人员到原告处再次与其协商，双方仍未能协商成功。于是被告于2020年8月28日再次向原告发出关于撤销《湾区西部华侨城纯水岸湖岸花园商品房认购书》的函，通知原告其决定撤销与原告签订的认购书，并退还定金。原告于2020年8月29日出具书面意见书，原告表示认购书合法有效，被告单方行使撤销权没有法律依据，主张被告应继续履行认购合同，按流程完成交易，交付认购的房屋，并追究被告的违约责任。后原告于2020年8月31日邮寄上述意见书给被告。被告收到意见书后，没有履行《认购书》，后原告认为被告没有依约交付认购的房屋构成违约，遂提起本案诉讼。本院认为，本案为商品房预约合同纠纷。原告与被告于2020年8月23日签订的《认购书》，约定的总成交价为974575元，被告华侨城公司辩称，其工作人员在系统录入涉案房屋的成交价时出现录入错误，误将涉案房屋的总成交价1284220元录入为974575元，双方根据错误的总成交价签订了《认购书》。结合双方庭审意见及证据，被告短时间发现价格录入错误后，即时与原告交涉，要求原告更正认购价格，且当天被告对该楼盘没有折价30多万元的优惠方案，从而可以证实被告当天录入认购价格有误的事实。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”，被告举证1幢4号房共26套房的《认购书》、《商品房买卖合同（预售）》，可反映出与涉案房产的幢数、层数及面积相同的房产的总成交价，即便享受优惠了折扣，亦与涉案房产的总成交价相差甚大，不符合公平交易原则。被告基于对房屋的总成交价的错误认识，以错误的总成交价与原告签订认购书，双方签订认购书的情形属于重大误解的法定情形，因此该认购书属于因重大误解订立的预约合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”的规定，现原告主张被告继续履行2020年8月23日签订的《湾区西部华侨城纯水湖岸花园商品房认购书》完成房屋买卖，但双方签订的认购书属于可变更或撤销的预约合同，如继续履行，对被告而言显失公平，根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第五条“当事人一方无正当理由不履行预约合同约定的签约义务，守约方请求人民法院判决强制签订房屋买卖合同的，不予支持。预约合同约定的定金等违约责任明显不足以弥补守约方的信赖利益损失，守约方请求增加赔偿的，可予以支持”规定，本院不支持判决继续履行认购书完成房屋买卖，但原告可以行使定金罚则，向被告主张权利。因此，本院对原告在本案的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘世琼的诉讼请求。案件受理费6772.88元，由原告刘世琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 江 浩二〇二〇年十二月三十一日书记员 梁思学