江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3502号上诉人（原审被告）：李士兵，男，1972年1月20日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：乔鸿兵，江苏永信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王兆生，男，1989年7月28日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：沈燕，江苏海晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴兴龙，男，1970年1月2日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人李士兵因与被上诉人王兆生、吴兴龙租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初2366号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李士兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：王兆生等人已向上诉人出具承诺书，约定由上诉人起诉江苏盐城水利建设有限公司、江苏罗辉市政工程有限公司（以下简称罗辉公司），而王兆生放弃对上诉人主张权利。其后，上诉人按约起诉，并由连云港市连云区人民法院作出了一审判决。因此，一审判决上诉人向王兆生给付租金及违约金，显然与事实不符。王兆生辩称，上诉人不向工地施工方支付各项费用，引起施工方工人索要劳务报酬。经报警处理及管委会介入，上诉人提出由其诉讼主张工程款，王兆生等人在承诺书上签字。其后，上诉人向法院起诉又撤诉，且未向王兆生支付租赁费，王兆生才提起本案诉讼。另外，上诉人再次起诉与本案无利害冲突，王兆生依据钢板租赁合同向上诉人、吴兴龙主张的是工程中的租赁费用及违约金。因此，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴兴龙辩称，其系李某1施工队的管理人员，工程所产生的费用应由罗辉公司承担，其无能力承担该费用，且王兆生起诉前承诺不让其承担该费用。王兆生向一审法院起诉请求判令李士兵支付钢板租赁费等相关费用计471867元及违约金94373.4元，吴兴龙对上述债务承担连带责任，诉讼费用由李士兵、吴兴龙承担。一审法院认定事实：2019年6月28日，吴兴龙向王兆生出具1份《证明》，内容为：王兆生钢板全部退场，六百六十五块。2019年8月25日，王兆生（出租方、甲方）与李士兵（承租方、乙方）、吴兴龙（担保人）共补签4份《钢板租赁合同》，第1份合同约定：乙方向甲方租赁钢板二百一十四块，租赁期限由2019年4月6日至实际还钢板日为准。钢板租金按每块每天八元计算，钢板进出场运输及叉车费用由乙方负责承担。乙方工程进行满一月时向甲方付清当月租金，乙方租赁结束后，一次性付清甲方钢板租赁费用，逾期加收全部租金与费用总额的20%违约金，甲方不提供钢板租赁发票。钢板规格：长5-5.5米，宽2.2米，厚18-20毫米，钢板完好，乙方租赁期间，如发生钢板断裂，损坏或遗失，由乙方按6000元价格赔偿给甲方。租赁期间，担保人负责甲方钢板的数量和质量，若因乙方租赁钢板期间出现丢失及租赁费用等其他一切债权债务问题，担保人负有同等条件。《钢板租赁合同》附李士兵出具的收条，内容为：今收到王兆生钢板214张，规格：长5-5.5米，宽2.2米，厚18-20毫米。收到人签名：李士兵,2019年8月25日。注：钢板运费每片来回60元/片未付。第二份《钢板租赁合同》约定：乙方向甲方租赁钢板二百九十八块，租赁期限由2019年4月7日至实际还钢板日为准。其余合同条款同第一份《钢板租赁合同》。《钢板租赁合同》后附李士兵出具的收条，内容为：今收到王兆生钢板298张，规格：长5-5.5米，宽2.2米，厚18-20毫米。收到人签名：李士兵,2019年8月25日。注：钢板运费每片来回60元/片未付。第三份《钢板租赁合同》约定：乙方向甲方租赁钢板九十二块，租赁期限由2019年4月12日至实际还钢板日为准。其余合同条款同第1份《钢板租赁合同》。《钢板租赁合同》后附李士兵出具的收条，内容为：今收到王兆生钢板90张，规格：长5-5.5米，宽2.2米，厚18-20毫米。收到人签名：李士兵,2019年8月25日。注：钢板运费每片来回60元/片未付。第4份《钢板租赁合同》约定：乙方向甲方租赁钢板六十一块，租赁期限由2019年4月13日至实际还钢板日为准。其余合同条款同2019年4月6日《钢板租赁合同》。《钢板租赁合同》后附李士兵出具的收条，内容为：今收到王兆生钢板61张，规格：长5-5.5米，宽2.2米，厚18-20毫米。收到人签名：李士兵,2019年8月25日。注：钢板运费每片来回60元/片未付。4份合同尾部甲方王兆生签字的落款时间分别为各合同中钢板进场时间，李士兵、吴兴龙签字落款时间均为2019年8月25日。王兆生、李士兵、吴兴龙对2019年8月25日4份《钢板租赁合同》中手写部分确认李士兵、吴兴龙的签名以及对应落款日期、身份证号、手机号都是李士兵、吴兴龙所写；收条部分钢板数量、李士兵签名及对应落款日期是李士兵所写，其余手写部分均是王兆生所写。在庭审过程中，李士兵、吴兴龙称和王兆生签订过与2019年8月25日4份合同同样内容的合同，但是作废了，在2019年8月15日又重新签订了合同；对钢板进场时间是合同上约定的进场时间不认可，但未提供证据证明钢板实际进场时间。李士兵、吴兴龙称李士兵是涉案工程土石方工程的实际施工人，吴兴龙是李士兵雇用的现场负责人。王兆生对李士兵、吴兴龙陈述的李士兵、吴兴龙的身份无异议。2019年8月25日，王兆生和王英等共6人出具1份《承诺书》，内容为：今有盐城水建在徐圩新区中石化产业园包土石方工程，由常州罗辉公司分包，由李士兵引进吴兴龙现场负责施工。生产期间因罗辉公司（李某1）无条件退场所产生钢板、石灰、集装箱、柴油、人员工资具体费用见详细账单。现大家一致郑重承诺进行起诉。由李士兵、吴兴龙作为起诉方，如官司打赢所产生费用补偿一部分与李、吴二人。如败诉产生一切费用，李吴概不承担任何经济责任。2020年4月12日，李士兵与江苏罗辉市政工程有限公司签订1份《结算单》，确定李士兵在《土方工程承包合同》范围内工程发生的费用，包括钢板租金为1187939元。另查明，李士兵于2019年10月4日在连云港市连云区人民法院起诉江苏盐城水利建设有限公司、江苏罗辉市政工程有限公司、连云港石化产业园有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2020年3月13日申请撤诉并获得准许，案件受理费20037元减半收取由李士兵承担。2020年7月13日李士兵再次向连云港市连云区人民法院起诉江苏盐城水利建设有限公司、江苏罗辉市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷，要求二公司支付工程款及各项费用合计1739485元及利息，该案判决结果尚未发生法律效力。在本案审理期间，一审法院依据王兆生的申请，于2020年5月28日作出（2020）苏0706民初2366号保全裁定，查封李士兵银行存款60万元或冻结、查封其等值其他财产。王兆生预付保全费3520元。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。双方之间签订的《钢板租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据《钢板租赁合同》约定的钢板进场时间、租金价格、李士兵出具的《收条》以及吴兴龙于2019年6月28日出具的《证明》，可以确认4份合同的租金、运费合计471867元［（8元/天×214张×84天＋8元/天×298张×83天＋8元/天×92张×78天＋8元/天×61张×77天）+665张×60元］。李士兵在与王兆生之间的《钢板租赁合同》终止后应及时付清租金，但其未付，王兆生有权依据《钢板租赁合同》的约定，要求李士兵按照全部租金与费用总额的20%承担违约金，即94373.4元（471867元×20%）。李士兵、吴兴龙辩称王兆生签订的《钢板租赁合同》系2019年8月25日后补，但合同是否后补不影响双方之间租赁合同履行起止时间的认定。李士兵、吴兴龙辩称钢板实际进场时间与合同不一致，但未提供证据证实，对其就此提出的辩解，一审法院不予采信。关于王兆生承诺由李士兵、吴兴龙作为起诉方起诉江苏盐城水利建设有限公司、江苏罗辉市政工程有限公司的问题。李士兵于2019年10月4日提起诉讼后又撤诉，李士兵在王兆生提起本次诉讼后才于2019年7月13日向连云港市连云区人民法院提起诉讼，从李士兵举证的起诉状中无法看出诉讼请求中是否包含王兆生的租金，且诉讼结果不明，无法确定该案与本案有关联性。王兆生有权依据合同相对性向李士兵、吴兴龙主张《钢板租赁合同》项下的权利。吴兴龙在《钢板租赁合同》中承诺对钢板租赁等一切费用负责，其应对李士兵欠付王兆生的租金、违约金承担连带担保责任。吴兴龙是李士兵雇用的现场负责人,不影响其作为担保人承担保证责任。吴兴龙辩称不应承担连带责任，与合同约定不符，对其就此提出的辩解，一审法院不予采信。吴兴龙在承担保证责任后，可依法向李士兵追偿。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李士兵于判决生效之日起十日内给付王兆生租金471867元及违约金94373.4元；二、吴兴龙对上述债务承担连带清偿责任。二审中，李士兵提交了承包合同，证明涉案工程由江苏盐城水利建设有限公司发包给罗辉公司施工。鉴于合同相对性，该承包合同与本案无关联性，本院依法不作确认。李士兵提交了其与案外人范某、李某2、王英的通话录音，证明三人委托李士兵起诉并补签了虚假合同，如果李士兵起诉，三人不向李士兵主张权利。鉴于三人未到庭接受质询，且无其他证据佐证，本院对其证明目的依法不予采信。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，虽然本案租赁合同系补签，但是李士兵作为实际施工人实际使用了钢板，亦未提交证据证明租赁合同系虚假，且担保人吴兴龙认可租赁合同载明的进场时间与实际相符，故一审法院采信租赁合同并无不当。至于李士兵上诉提出的承诺书问题，因王兆生在承诺书中并未明确放弃要求李士兵、吴兴龙承担本案租赁合同产生的责任，故一审法院支持王兆生本案诉讼请求亦无不当。综上，李士兵的上诉请求依法不能成立，本院不予支持，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9462元，由上诉人李士兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 张 奇审 判 员 马晓凤二〇二〇年十二月二十三日法官助理 周 岚书 记 员 王方洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。