广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9679号上诉人（原审被告）：李辉，男，1975年6月9日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县*************，公民身份号码为340************913。委托诉讼代理人：侯荣腾，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈加福，男，1966年7月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县*************，公民身份号码为340************910。委托诉讼代理人：戴晓利,广东广和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李成莲，女，1967年10月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区***************，公民身份号码为512************087。原审被告：陈小燕，女，1979年12月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县*************，公民身份号码为340************927。上诉人李辉因与被上诉人陈加福、李成莲，原审被告陈小燕民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2020年8月24日作出（2020）粤1972民初4253号民事判决：一、限李辉、李成莲于判决发生法律效力之日起五日内共同向陈加福归还借款500000元；二、限李辉于判决发生法律效力之日起五日内陈加福支付利息（以500000元为本金，按月利率2%标准，自2018年11月18日起计算至付清之日止）；三、限李辉于判决发生法律效力之日起五日内向陈加福支付律师费20000元；四、驳回陈加福的其他诉讼请求。如果李辉、李成莲、陈小燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审适用简易程序收取诉讼费5471元，保全费4070元，共计9541元（陈加福已经预交），由陈加福负担400元，由李辉和李成莲共同负担9141元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初4253号民事判决书。李辉上诉请求：（一）撤销一审判决、发回重审或重新改判，由李成莲单独承担500000元借款还本付息责任；（二）本案一审、二审诉讼费、律师费、保全费由陈加福、李成莲承担。事实与理由：一审没有查清本案借款事实，李辉并非涉案500000元的借款人，应由李成莲单独承担该500000元借款还本付息责任。一、李辉于2018年3月27日出具的《借据》即案涉借据1并非本案案涉500000元的借款借据，而是另案(2020)粤1972民初4546号案（以下简称4546号案）的500000元借款借据。陈加福于2016年10月18日借款李辉后，双方之间均发生了多笔借贷，至2017年11月29日，李辉仍欠陈加福500000元。后2018年3月中旬，李成莲因资金需要向陈加福借款500000元，为避免出现混淆，李辉向陈加福重新出具了借据，即案涉借据1。李辉在4546号案开庭时也提过案涉借据l是4546号案中500000元借款的借据。二、案涉借据1没有指定其他收款人，并且注明出借的是现金，与本案案涉500000元借款过程、事实存在矛盾。《借记卡账户历史明细清单》的125000元和《信用卡交易明细》的290000元的支付对象并不是李辉，即李辉并未收到案涉借款500000元。剩下现金85000元，李成莲在一审时陈述其收到85000元现金后立即返还10000元现金给陈加福作为该月息。三、陈加福与李成莲在2018年3月18日前已经认识，并且陈加福明知本案涉案500000元借款是出借给李成莲。早在2017年11月东莞市旭腾实业投资有限公司（以下简称旭腾公司）成立后，陈加福就经常在旭腾公司办公室找李辉喝茶聊天，期间了解到旭腾公司经常在云联惠平台投资，回报率高，故在李成莲向陈加福提出借款投资云联惠后，陈加福立即答应出借给李成莲。2018年5月，云联惠平台出事被关闭，李成莲所有借来的投资款被套，为躲避出借人追款，只好暂时回老家，陈加福找不到李成莲，所以就催李辉找李成莲。李辉仅系协助陈加福追讨利息，但并不代表李辉就此承担本案涉案500000元借款还本付息的责任。四、李成莲于2019年6月5日出具的《借据》虽然是其单方出具，但恰恰证明涉案500000元借款是由李成莲个人借的，与李辉无关，这也与李成莲的陈述一致。五、因李成莲生病无法偿还该借款，李辉具有偿还能力，只有起诉李辉才可以追回该借款，这是陈加福的实际动机与目的。一审庭审时，陈加福也承认其与李辉是老乡关系，该笔借款是通过李辉居间促成。正是李辉在这一借款过程充当的角色，让陈加福误以为李辉应当承担归还该笔借款的连带责任。综上，一审法院事实认定不清，应予以纠正。陈加福辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回李辉的上诉请求。在2018年3月17日之前即本案借款发生之前，李辉尚欠陈加福700000元本金，陈加福在一审已经提交相关证据，但是一审法院回应基于现有的证据已经能够认定案件的事实，因此，后续提交的证据未予质证。李成莲辩称：李成莲认为一审判决李辉向陈加福承担500000元的借款本金及利息是错误的。案涉借款500000元是李成莲向陈加福借的款，李成莲也承诺还款给陈加福，与李辉无关。2018年3月初，李成莲同李辉说能否帮忙找做放贷的朋友借款，李辉说陈加福是做放贷的，而且放了好多人，然后李成莲就叫李辉问陈加福，给李成莲放500000元（2分月息，半年内还清）。2018年3月18日，陈加福来到旭腾公司办公室，李成莲有跟陈加福讲清楚，这笔500000元借款是李成莲用来在云联惠投资的，很快就可以回本并盈利，并口头承诺2分月息，半年内还清。陈加福表示同意。当时李辉也在场。谈完后李成莲就叫陈加福把卡拿到财务室POS机刷卡，陈加福用2张卡刷，用一张借记卡刷了125000元，用另一张信用卡刷了290000元，因此共计刷了415000元整，这些钱是刷到以旭腾公司股东和高管黄观福、刘新辉、刘鑫名义开设的账户上的，另外85000元借款是过了一个礼拜左右，陈加福将现金交给了财务。陈加福说要支付利息，所以当时就直接扣除了10000元利息，财务实际只收了75000元。借完款后，李成莲因繁忙来不及写借条，但是因为陈加福同李辉是老乡，李成莲又是李辉同事，大家都相互信任，4月的利息也通过李辉按时给了陈加福，所以李成莲就没有向陈加福出具借据，后来李成莲也忘了。后因云联惠经营问题，李成莲没有资金还给陈加福，李成莲就叫李辉先帮忙应付一下陈加福，等李成莲其他资金回笼后一并还给陈加福。2019年5月，李辉找到李成莲，说陈加福一直找李成莲催款。李成莲说目前暂时没有还款能力，能否先缓一下，李成莲保证一定会还给陈加福的。李成莲也跟李辉说，叫上陈加福，大家一起签个协议之类的。但李辉说陈加福没有时间，于是李成莲在6月15日写好借条后让李辉转交给陈加福。李辉在案涉借款的借贷过程中就是传达的，李辉不应承担还本付息的责任。陈小燕未向本院陈述意见。本院二审期间，陈加福提交2017年12月29日的《借据》、《借记卡账户历史明细清单》、《微信截图》，拟证明截至2018年3月17日李辉尚欠陈加福的借款并非50万元。前述《借据》（2017年12月29日）为李辉于2017年12月29日出具，内容为：本人李辉因资金周转困难于2017年12月29日借到陈加福工行汇款现金200000元等。前述《借记卡账户历史明细清单》显示，2017年12月29日陈加福向李辉转账支付170000元，李辉并于当日向陈加福网转5000元。前述《微信截图》显示，李辉的妻子陈小燕于2018年11月19日代李辉偿还借款100000元并表示“剩余还欠你（陈加福）的50万，我会尽量还的”。李辉对前述《借据》表示没有原件无法核实其签名是否为李辉本人签署，对前述《借记卡账户历史明细清单》及《微信截图》的真实性确认但对其关联性不予确认。李辉二审期间重复提交陈小燕《中国银行交易流水明细清单》（一审已提交），拟证明双方于2017年11月29日进行结算时李辉尚欠陈加福借款200000元。该《中国银行交易流水明细清单》显示，2017年11月29日陈小燕向陈加福转账50000元并附言“二十万已还完还剩五十”。陈加福确认该《中国银行交易流水明细清单》的真实性确认但对其关联性不予确认。李成莲、陈小燕二审期间未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对李辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：李辉于2018年9月16日出具的《借据》是否为案涉借款500000元的借据，李辉是否是案涉借款500000元的借款人。对此，本院具体分析如下：李辉主张其于2018年9月16日出具的《借据》实际为双方2016年11月18日《借据》的完善与补充，但在双方一致确认李辉曾于2016年10月18日向陈加福借款500000元的情况下，李辉的妻子陈小燕于2017年11月29日向陈加福转账50000元并附言“二十万已还完还剩五十（万元）”、2017年12月29日陈加福向李辉转账支付170000元，即截至2018年3月17日李辉尚欠陈加福的借款金额并非500000元，因此，李辉的前述主张理据不足，应不予采信。一审判决结合相关借据的书写形式、李辉与陈小燕对2018年9月16日《借据》的主张及处理方式、案涉款项交付时间与2018年9月16日《借据》借款时间相吻合、李成莲2019年6月5日《借据》原件持有人为李辉、陈加福收到的李成莲2019年6月5日《借据》中李成莲联系电话被涂掉等因素，认定2018年9月16日《借据》为案涉借款500000元的借据正确且论述详尽，本院不再赘述并依法予以维持。一审判决据此认定案涉借款500000元的借款人为李辉亦正确，本院亦依法予以维持。综上所述，李辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9000元（李辉已预交），由李辉负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十二月八日书记员 陈培森