吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1673号上诉人（原审原告）：前郭县天舒物流有限公司，住所地前郭县,统一社会信用代码：91220721068636****。法定代表人：韩丽丽，经理委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：马大伟，男，1981年2月20日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：松原市飞达商品混凝土有限公司，住所地松原市经济技术开发区，统一社会信用代码：91220815699919****。法定代表人：盖灵义，经理。委托诉讼代理人：张利锋，吉林东镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天宝，吉林东镇律师事务所律师。上诉人前郭县天舒物流有限公司因与被上诉人松原市飞达商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院作出的（2020）吉0702民初952号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人前郭县天舒物流有限公司（简称天舒物流公司）的委托诉讼代理人赵文军、马大伟，被上诉人松原市飞达商品混凝土有限公司（简称飞达公司）的委托诉讼代理人张利锋、李天宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天舒物流公司上诉称：上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求改判被上诉人立即给付上诉人货款6,269,638元及逾期付款利息（自2018年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；3、请求判令被上诉人承担合同违约金1,876,447元（以6,269,638元－14,816元＝6,254,822元×30%）；4、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，原、被告间2017年8月23日签订《以货易货合同书》，合同约定上诉人用优质石材换取被上诉人位于松原市单家村一处院落及房屋，合同其他条款约定双方的权利及义务，合同第七款违约责任中明确约定，任何一方未按合同履行，需赔偿对方违约金，按总货款30％计算。一审法院在审理中对全部事实给予确认，但对双方合同中约定的违约责任未给全部确认，该合同签订是双方真实意思的表达，履行违约责任也是上诉人与被上诉人的义务。为此，上诉人认为一审法院未给上诉人确认违约责任，故依法向贵院提起上诉。被上诉人飞达公司辩称：（2020）吉0702民初952号民事判决事实清楚，使用法律正确，采信证据合法。请求二审法院驳回上诉人的请求，维持一审判决。答辩人在本案中没有任何违法行为。第一点，答辩人与被答辩人签订贸易时约定了两个价格，一个是货物成功双方结算的价格。那么如果货物不成功以先进结算还有一个价格。客观上双方之间的贸易行为无法实现，答辩人始终同意按照现金结算条款进行结算。是被答辩人不同意。所以不是答辩人违约。第二点，土地不能更名不是答辩人原因。双方签订合同之后答辩人就出事了。刘颖与单家村之间的协议非常明确并不是答辩人已经取得建设土地使用权，双方所谓的更名过户只是合同在单家村进行辨明即完成了交易。这个是非常明确的，如果是取得土地的话那个位置1000万是买不下来的。第三点，从被答辩人的一审与二审请求来看，被答辩人始终在要求按照贸易价格来主张权利。如果按照第二个现金条款结算的话，答辩人是同意的。第四点，关于答辩人上诉补充的上诉理由，土地承包在上一轮纪委牵头的时候把原来的合同作废了，只能是1年一签，这也是客观事实。我们一审也把这个文件进行了举证，这不是我们的原因，一审刘颖已经作证，我们对于土地有处分权，所以说谁的名义不影响贸易行为。综上所述，请求二审法院驳回被答辩人上诉请求，维持一审正确判决。天舒物流公司一审诉称，天舒物流公司于2017年8月23日与飞达公司签订以货易货合同，合同约定天舒物流公司用优质石料换取飞达公司位于松原市单家村一处院落及房屋，合同其他条款明确约定双方权利和义务，合同第七条违约责任约定任何一方违约，需赔偿对方违约金，按总货款30％计算，第八条第四项约定如乙方按照甲方要求在规定时间内完成供货，甲方由于外界不确定因素无法将标的物过户，甲方将按材料价格给乙方现金结算。飞达公司自合同签订后至2018年12月期间从天舒物流公司处采购河流石，货款合计6,251,500元，原欠材料款14,816元，总计6,271,138元，天舒物流公司已经全部履行完供货义务，现由于飞达公司单方原因无法办理土地过户手续，给天舒物流公司造成巨大经济损失，故诉至法院请求判令飞达公司立即给付天舒物流公司材料款6,269,638元及逾期付款利息（自2018年3月1日起按人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。判令飞达公司承担违约金1,876,447元（以6,269,638元-14,816元=6,254,822元X30％）诉讼费用由飞达公司承担。一审法院查明，天舒物流公司于2017年8月23日与飞达公司签订以货易货合同，天舒物流和飞达公司在合同上加盖公章。合同约定“甲方：松原市飞达商品混凝土有限公司，乙方：前郭县天舒物流有限公司。第一条;事由，乙方用优质石料换取甲方位于松原市单家村（万顺达驾校北侧）一处院落及房屋，总面积约为17500㎡，具体以实际院落围墙（包含围墙）以内为准…第七条违约责任，1、甲乙双方如有任何一方违约，需赔偿对方违约金，现金按总货款30％计算…5、如甲方易货的标的物（院落）与单家村存在争议，或单家村不承认此地块，甲方将按现金价对已供货完毕部分进行结算。…第八条其他约定，4、如2018年1月1日前乙方按照甲方要求完成双方约定的送货数量，甲方及时给乙方办理场地过户手续，甲方将争取二个月内为乙方办理完毕…如乙方按照甲方要求在规定时间内完成供货，甲方由于外界不确定因素导致无法将标的物过户，甲方将河流石按98元／m³给乙方进行现金结算；碎石按120元／m³；瓜子石按110元／m³结算；．．．”松原市飞达混凝土有限公司自合同签订后至2018年12月期间从天舒物流公司处采购河流石，天舒物流公司已经全部履行完供货义务，现无法办理土地过户手续。涉案土地自协议签订后一个月内即交于天舒物流公司使用至今。双方对于以现金方式结算货款数额为6,128,963.31元均无异议。（含陈欠款14,816元）。庭审中，飞达公司提出要求天舒物流公司支付场地占用费及开具发票的反诉请求并提交反诉状。一审法院认为，双方签订的《以货易货合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认为有效合同。关于飞达公司是否构成违约问题。天舒物流公司认为在双方签订的《以货易货合同》中明确约定“如甲方易货的标的物（院落）与单家村存在争议，或单家村不承认此地块，甲方将按现金价对已供货完毕部分进行结算。”因该涉案土地现在无法办理更名手续，双方现无法实现以货易货的合同目的，故已出现合同约定的以现金方式进行结算的情形，在天舒物流公司主张飞达公司进行现金结算后，飞达公司拖延进行现金方式的结算，故已构成违约。飞达公司辩称一直同意按照现金方式进行结算，但因天舒物流公司要求违约金无法达成一致意见才未进行。对于天舒物流公司主张飞达公司因拖延进行现金方式的结算而构成违约，因合同中并未明确约定标的物无法过户后现金结算的时间，天舒物流公司亦未提供相关证据证明其已向飞达公司主张现金结算的证据，故飞达公司未构成违约。天舒物流公司主张飞达公司支付违约金的请求，不予支持。天舒物流公司主张飞达公司应自2018年3月1日起支付逾期付款利息，但未提供相应证据，法院支持自起诉之日起计算逾期付款利息，即应以现金方式结算材料款数额6,128,963.31元，自2020年4月1日起至给付之日止按照人民银行同期同类贷款利率计算。关于飞达公司提出的反诉请求，经审查，不符合法定条件，法院不予受理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、一百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告松原市飞达商品混凝土有限公司于判决生效后立即给付原告前郭县天舒物流有限公司材料款6,128,963.31元，并自2020年4月1日起至给付之日止按照人民银行同期同类贷款利率计算。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费68,826元（原告已预缴），由原告承担15,829.98元，被告承担52,996.02元。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人天舒物流公司与被上诉人飞达公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《以货易货合同》合法有效。关于飞达公司在合同履行中是否存在违约的问题。从双方签订的合同第八条第4项约定“如2018年1月1日前乙方按照甲方要求完成双方约定的送货数量，甲方及时给乙方办理场地过户手续，甲方将争取二个月内为乙方办理完毕…如乙方按照甲方要求在规定时间内完成供货，甲方由于外界不确定因素导致无法将标的物过户，甲方将河流石按98元／m³给乙方进行现金结算；碎石按120元／m³；瓜子石按110元／m³结算；．．．”的内容看，双方既约定了飞达公司在天舒物流公司完成送货数量后，飞达公司及时给天舒物流公司办理场地过户手续，并约定在二个月内办理完毕，同时，还约定飞达公司由于外界不确定因素导致无法将标的物过户，飞达公司将给天舒物流公司现金结算，且该约定在同一款项中进行了约定。在实际的履行合同中，因出现了双方约定的办理场地过户手续无法履行的情形，故飞达公司应及时给天舒物流公司进行现金结算。至于现金结算的时间认定的问题，因双方对天舒物流公司已于2018年1月1日前供货完毕的事实无异议。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定以及双方约定的真实意思表示看，现金结算的时间应确定为2018年1月1日之后的二个月内办理场地过户手续逾期之日，即应为2018年3月1日为现金结算时间。一审认为双方合同未明确约定现金结算时间不妥，应予纠正。因在发生了合同约定的现金结算情形下，飞达公司没有履行该约定条款，构成违约，天舒物流公司请求飞达公司承担违约责任的上诉理由成立，本院予以采纳。关于违约金如何确定的问题，因一审中，飞达公司明确提出对合同约定的“第七条：违约责任：1、甲乙双方如有任何一方违约，需赔偿对方违约金，现金按总货款的30%计算---”明显过高，请求予以调减，本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过程程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定，双方约定的按总货款的30%计算违约金属于过分高于造成的损失，飞达公司请求适当减少，本院予以采纳。故本院酌定本案的违约金计算的方式为以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，以6,128,963.31元为基数，从2018年3月1日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（上浮30%）的1.3倍计算的利息损失。对于天舒物流公司的其他上诉理由，不予支持。综上所述，前郭县天舒物流有限公司的上诉请求部分成立，一审认定事实清楚，关于违约责任的部分，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、撤销松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初952号民事判决；二、被上诉人松原市飞达商品混凝土有限公司于本判决生效之日立即给付前郭县天舒物流有限公司货款6,128,963.31元及拖欠货款的利息（计算标准：以货款6,128,963.31元为基数，从2018年3月1日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（上浮30%）的1.3倍计算）；三、驳回前郭县天舒物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费68,826元、二审案件受理费68,826元，合计137,652元，由松原市飞达商品混凝土有限公司负担119,482元，由前郭县天舒物流有限公司负担18,170元。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二〇年十二月十日书记员  于耀天