河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5613号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区广中西路******。 负责人：王森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王飞，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈长春，男，1976年5月10日出生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：赵宇超，魏县正阳法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险）因与被上诉人陈长春人身保险合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险上诉请求：1、请求人民法院依法撤销河北省魏县人民法院作出的（2020）冀0434民初1668号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院按照《人体致残程度分级》明显错误，按照我公司提交的《团体意外伤害保险》已明确说明了适用的伤残标准为《人身保险伤残评定标准》（标准编号为JR/T0083-2013），法院委托的鉴定报告并未使用该标准进行鉴定，该鉴定结论不能成为定案的依据。2、按照我公司提交的附加团体意外伤害医疗保险条款（2010版），第六条第二款之规定，我公司就医疗费承担的最长期限为：延续至本附加保险合同终止日起第30日。本案我公司的保险期限截止日期为2020年4月10日，再进行延续30日，即2020年5月10日。被上诉人主张的二次手术费已超过该期限，且尚未发生，故我公司不予承担。 陈长春答辩称，上诉人在上诉状所述均为一审争议焦点，一审判决书已对此进行论述，我认为一审判决合理合法，主张维持原判。 陈长春向一审法院起诉请求：1、要求被告给付伤残赔偿金、二次手术费70000元（以司法鉴定结论为准）；2、诉讼费、鉴定费由被告负担。 一审法院认定事实：原告在安徽虹企建筑安装工程有限公司工作期间，安徽虹企建筑安装工程有限公司在被告阳光保险为原告投保了《团体意外伤害保险》，该保险条款约定，意外身故及残疾保障为50万元，意外伤害医疗保额为30000元，保险合同约定的期间为2019年4月11日起至2020年4月10日止。2019年10月12日，原告在本单位承建的阆中市金博瑞新型墙材有限公司的一线二线项目工地上作业时不慎从高处跌落受伤，送入阆中市人民医院治疗，住院35天，入院诊断为：跟骨骨折、右跟骨粉碎骨折、腓骨骨折累及踝关节、右外踝骨折、胸椎骨折、腰椎骨折、跖骨骨折、右舟骨折等。原告所在的单位为原告垫付医疗费后，在被告阳光保险获赔医疗费19620.29元。就原告伤残等级应当给付的保险责任原告提起诉讼，该院委托魏县司法医学鉴定中心进行鉴定，魏县司法医学鉴定中心依据《人体损伤致残程度分级》鉴定结论为：原告陈长春伤残等级为九级一处、十级一处；二次手术费约为12000元，鉴定费为1600元。 一审法院认为，一、原告提供的《团体意外伤害保险电子保险单》、《意外伤害保险批单》以及被告提供的《保险理赔授权委托书》及《理赔款转账单》足以证明原告与投保人安徽虹企建筑安装工程有限公司具有劳动或者劳务关系，且原告属于被保险人。《意外伤害保险批单》单号与《团体意外伤害保险电子保险单》单号不一致，是被告自身问题。原告花费的部分医疗费被告已经予以理赔，足以证明原告之事故发生在保险期间且属于理赔范围。本案原告起诉被告系人身保险合同纠纷，安徽虹企建筑安装工程有限公司与原告系劳动或者劳务关系，两者不是同一法律关系，赔偿的范围也不相同。原告起诉谁，以什么样的案由起诉是原告自己的选择，民事案件受理的原则是“不告不理”，故法院不能追加安徽虹企建筑安装工程有限公司为被告一并审理。被告依据《阳光财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款（2014版）》的约定，辩称：“两处及两处以上伤残时，以最重的伤残等级为标准”与法律规定相抵触，明显是为了减轻或者免除自己的责任，故应当认定该条款的约定无效。鉴定过程被告是否跟踪，取决与被告是否积极主动联系并要求参与，而不能归责于他人。鉴定结论是鉴定人依据自身专业知识和经验对伤者伤情所作的主观分析，故鉴定结论没有级别效力，申请重新鉴定应当证明原鉴定结论或者鉴定程序存在瑕疵，也应当在合理的期限内提出。保险公司要求原告二次手术费用在实际发生后另行起诉，增加当事人诉累，浪费司法资源，该院对其辩称不采纳。原告陈长春伤残等级为九级一处（脊柱椎体二块椎体压缩性骨折）、十级一处（一足跟粉碎性骨折畸形愈合），与原告现存内固定没有关联，无论内固定取不取出均不影响本鉴定结论。鉴定费是当事人因伤遭受的直接经济损失，属于保险理赔范围，保险公司应当给付，诉讼费的承担原则是“谁败诉，谁承担”，故不考虑保险公司对此的答辩意见。 二、2019年4月10安徽虹企建筑安装工程有限公司在被告阳光保险为原告投保了《团体意外伤害保险》，按照“新法优于旧法”的原则，应该适用《阳光财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款（2014版）》这一较新的条款，故《阳光财产保险股份有限公司附加团体意外伤害医疗保险条款（2010版）》中约定的：事故累计治疗天数不能超过180日，辩称二次手术费已超过该期限为由拒绝赔偿的理由不成立，应当认定为无效条款。安徽虹企建筑安装工程有限公司在被告阳光保险为原告投保《团体意外伤害保险》时，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部已经发布了关于《人体损伤致残程度分级》的公告，公告称：为进一步规范人体损伤致残程度鉴定，现公布《人体损伤致残程度分级》，自2017年1月1日起施行。司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。被告在明知新标准即《人体损伤致残程度分级》颁布施行后，仍然适用旧的标准即《人身保险伤残评定标准》与投保人签订人身保险合同，明显是为了减轻或者免除自己的责任，故《阳光财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款（2014版）》第五条第一款第二项的约定应当认定为无效条款。 基于上述，根据保险合同约定的保额及原告的伤残等级，原告应当获赔500000元×21%=105000元，医疗费（二次手术费）10379.71元，鉴定费1600元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，遂判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效后十日内给付原告陈长春伤残赔偿金、二次医疗费、鉴定费共计116979.71元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取计1320元，由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，本案因人身保险合同发生纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点问题为：一、一审鉴定报告是否应按《人体致残程度分级》进行鉴定；二、阳光保险是否应承担陈长春的二次手术费。关于一审鉴定报告是否应按《人体致残程度分级》进行鉴定的问题。本案中，阳光保险诉称依据保险合同约定，陈长春的伤残应按照《人身保险伤残评定标准》即保险行业标准评定，而一审鉴定报告未按该标准进行鉴定，故该鉴定结论不能作为定案依据。对此本院认为，因《人体致残程度分级》是最高人民法院等五部委于2016年4月18日联合发布的，在发布通知中明确说明，该标准“自2017年1月1日起施行。司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》”。本案中，陈长春受伤是在2019年10月12日，鉴定是在2020年8月21日,一审依据《人体致残程度分级》标准鉴定伤残并无不妥，阳光保险诉称的因评定标准与保险合同约定的评定标准不一致而不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信。上诉人在二审审理中提出要求重新进行鉴定的申请，但未提供证据证明原鉴定结论存在错误或者存在需要重新鉴定的情形，故其该主张不能成立。关于上诉人是否应承担被上诉人二次手术费的问题。上诉人阳光保险诉称按照其提交的附加团体意外伤害医疗保险条款（2010版）相关规定，被上诉人主张的二次手术费已超过合同约定期限，且尚未实际发生，其不应承担赔偿责任。本院认为，安徽虹企建筑安装工程有限公司在上诉人阳光保险为被上诉人陈长春投保时间为2019年4月10日，是在《阳光财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款（2014版）》生效之后，故双方权利义务应按照2014版合同条款约定，上诉人要求按照2010版条款的主张，本院对此不予采信。另，二次手术费用虽未实际发生，但根据司法鉴定意见，结合被上诉人实际伤情，该费用系确定必然发生的费用，本院予以支持。 综上所述，阳光保险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,640元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  代 路 审 判 员  李 巍 审 判 员  张志华 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  武东东 书 记 员  杨正哲