河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初948号 原告：唐山市丰润区中祥金属结构制造有限公司，住所地河北省唐山市丰润区银城铺镇板桥村东。 法定代表人：刘华舟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨晓琳，河北润昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈曦。 被告：中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市高新区建设路东侧、火炬大厦北侧高科总部大厦六、七层。 负责人：许洪玲。 委托诉讼代理人：赵凤伶，河北经广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾庆艳，河北经广律师事务所律师。 被告：河北劳丰联人力资源服务有限公司唐山分公司，住所地河北省唐山市路**创业孵化基地**。 负责人：李玉勤。 委托诉讼代理人：王乃青，女，该公司员工。 原告唐山市丰润区中祥金属结构制造有限公司（以下简称中祥金属公司）与被告中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人民人寿保险）、河北劳丰联人力资源服务有限公司唐山分公司（以下简称劳丰联唐山分公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰润区中祥金属结构制造有限公司的委托诉讼代理人杨晓琳、被告中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人赵凤伶、曾庆艳、被告河北劳丰联人力资源服务有限公司唐山分公司的委托诉讼代理人王乃青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山市丰润区中祥金属结构制造有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告一承担保险责任，向原告支付保险金人民币800000元；二、判令被告二对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、案件受理费全部由二被告承担。事实和理由：原告与被告二签订代理合同，为员工投保商业险。2019年7月，原告通过被告二为员工王广喜投保被告一承保的商业保险雇工宝，此保险合同保存在二被告处。2019年7月18日，原告公司员工王广喜被派往众泰科技有限公司安装彩钢厂房，不幸从高空坠落死亡，经唐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。我们及时通知了二被告进行理赔。但被告一以被保险人不符合理赔条件为由拖延赔偿，二被告拒绝提供保险合同。为了保障职工家属的利益，原告进行了先行赔付包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活等各项费用合计1250000元，并签订了书面协议。原告认为二被告的拖延赔偿行为侵犯了原告的合法权益。据此，原告依据《民事诉讼法》、《保险法》等相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告一向原告支付保险金人民币800000人民币，被告二承担连带清偿责任，二被告承担本案的所有诉讼费用。 中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司辩称，中祥金属起诉的案由是追偿权，但追偿权的基础法律关系是保险合同法律关系。中祥金属公司未提供证据证明保险合同法律关系的存在，亦未提供证据证明答辩人应承担的保险责任。此外，人身保险具有人身专属性、依附性，根据法律规定不得转让。因此，中祥金属公司不享有保险金请求权。首先，中祥金属公司未提供证据证明与王广喜之间存在何种保险利益关系，不符合《中华人民共和国保险法》第十二条、第三十一条之规定。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十二条之规定，中祥金属公司不具备原告主体资格。其次，中祥金属提交的证据材料与诉讼请求之间不具有关联性，证据材料不真实，存在虚假，不具有合法性。另外，答辩人未收到过书面理赔申请及相关资料。最后，中祥金属诉称赔付了125万元，该款项属于法定的工伤赔偿，并不是垫付的保险赔偿金，与是否为王广喜投保商业险没有关联性。综上所述，中祥金属公司不具备原告主体资格，不享有保险金请求权，请法院依法驳回中祥金属公司的起诉。 河北劳丰联人力资源服务有限公司唐山分公司辩称，我公司不是适格主体。我公司作为人力资源服务公司，义务范围是人力资源服务，能够为需要交纳员工保险的公司代为投保保险。被答辩人委托我单位为其员工代为投保商业保险是事实。但我公司接受委托后，已经按照被答辩人的要求，为其员工向被告投保了商业保险。保险期间为2019年7月16日零时起至2019年7月31日24时止，其中包括被答辩人发生工伤事故的员工王广喜。以上事实有中国人民人寿保险股份有限公司《团体保险单》、《团体保险被保险人清单》为证。我公司接受被答辩人的委托，按其要求为员工投保商业险，已经按照约定完成了委托事项，委托人也认可该行为，因此该委托行为合法有效。现在被答辩人员工发生保险合同范围内保险事故，属于被答辩人和被告中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司之间的保险合同纠纷，与我单位没有任何权利义务关系，因此，不应将我单位列为被告。二、我单位在保险事故发生后，及时通知了保险公司，尽到了相应义务。保险公司在核对被答辩人提交的各项证据后做出拒赔通知意见，我单位将拒赔通知意见及时传达给被答辩人，已经尽到了相应义务，因此我单位不应承担任何责任。三、我单位早已告知被答辩人安全措施注意事项，被答辩人提供的我公司盖章的资料里，明确写着没有安全措施不予赔付。综上，我单位已经完成被答辩人委托的相关事项，在履行委托事项时，没有任何瑕疵，投保的保险及时发生法律效力，在保险事故发生后，及时通知了各方，因此我单位没有任何责任，请法院依法驳回被答辩人对我单位的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告中祥金属公司（甲方）与被告劳丰联唐山分公司（乙方）签订了人事代理合同，约定2018年1月1日至2019年12月31期间，乙方接受甲方委托，提供人事代理服务工作，为其缴纳工伤保险金。原告提交2019年7月商业险人员明细，备注本保险为商业保险，雇工宝。2019年7月15日，被告劳丰联唐山分公司在被告人民人寿保险投保了团体意外伤害保险（新标准版），保险合同号为130004285374088，保险期间为2019年7月16日起至2019年7月31日止。王广喜是该保险的被保险人，其中职业约定为建筑焊工（室外及高空），身故收益金约定为800000元，身故受益人法定。 唐山市丰润区人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，证明王广喜死亡日期为2019年7月18日，死亡原因为“电击伤、高空坠落伤、颅脑损伤”。 原告提交2019年8月22日唐山证源司法鉴定所司法鉴定意见书一份，受理日期为2019年7月21日，检验地点为丰润南厂医院太平间，鉴定意见为死者王广喜符合交通伤致重型颅脑损伤死亡。后，2020年9月15日，该所出具冀唐证源法鉴[2019]病鉴字第247号补司法鉴定意见补正书，对原鉴定意见更改为“王广喜符合高坠致重型颅脑损伤死亡”，并对原鉴定意见书照片粘贴错误进行更改。 原告提交协议书一份，原告作为甲方、王贺印（王广喜父亲）、常占华（王广喜妻子）、王春财（王广喜长子）、王春猛（王广喜次子）以上4人作为乙方与保证人作为丙方三方约定，王广喜系甲方员工，2019年7月18日在外出进行彩板安装工作中不慎从高处跌落身亡。王广喜现有直系亲属为乙方4人，无其他被供养人。针对王广喜的赔偿问题，乙方已充分了解其依法应当获得的各项工伤待遇。双方约定，甲方赔偿乙方1250000元，包含死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、供养亲属抚恤金、处理此事人员误工费、交通费等一切费用。甲方为乙方所入雇主责任险，乙方应得赔偿款全部归甲方所有，甲方有权以乙方或自己名义提起索赔。该协议没有丙方签字。经查，原告在（2020）冀0291民初455号诉讼中，提交协议书一份，该协议中写明“2019年7月18日受甲方指派在外出进行工作中因交通事故身亡”且协议没有甲方及乙方王贺印签字，有丙方签字。被告认为原告提交的两份协议书内容不一致，且人身保险具有人身专属性、依附性，根据法律规定不得转让。原告于2019年7月21日将1250000元赔偿金转账至王广喜妻子常占华名下。 原告提交工伤认定申请书一份，申请认定职工王广喜死亡系工伤。2019年11月22日，唐山市人力资源和社会保障局出具冀伤险认决字[2019]1302080581号认定工伤决定书，认定王广喜死亡，属于工伤认定范围，认定为工伤。被告人民人寿保险认为工伤认定是依据原告提交的不真实的材料所作出的，不予认可。 原告称事故发生于2019年7月19日通知被告劳丰联唐山分公司，劳丰联唐山分公司拨打4008895518进行保险报案，保险公司2019年7月19日去了事故现场，已经没有事故现场，无法进行勘察了。 以上事实有人事代理合同、保险合同、居民死亡医学证明（推断）书、法鉴定意见书、司法鉴定意见补正书、协议书、银行流水、工伤认定申请书、认定工伤决定书、（2020）冀0291民初455号案卷、情况说明及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，王贺印、常占华、王春财、王春猛4人获赔的1250000元，是基于王广喜死亡这一事实，原告赔偿其受益人的工伤赔偿金。虽然协议书中约定“甲方为乙方所入雇主责任险，乙方应得赔偿款全部归甲方所有，甲方有权以乙方或自己名义提起索赔”，但原告委托被告劳丰联唐山分公司投保的人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）并不是雇主责任险，是人身保险的一种。保险合同受益人栏明确约定不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。根据团体意外保险合同的性质及设立该险种的初衷，该险种应属于依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定中根据合同性质不得转让保险金请求权的特殊情形。综上，原告诉请被告人民人寿保险向原告支付保险金800000元没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告劳丰联承担连带清偿责任理据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下： 驳回原告唐山市丰润区中祥金属结构制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费11,800元，减半收取计5,900元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 路新华 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 刘 畅 书 记 员 王 丹 ——