河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3761号 上诉人（原审被告）：谷东飞，男，1986年6月24日出生，汉族，住河北省广宗县。 被上诉人（原审原告）：倪建营，男，1988年10月7日出生，汉族，住河北省广宗县。 委托诉讼代理人：祝照选，广宗县永兴法律服务所法律工作者。 原审被告：谷奎双，男，1959年6月1日出生，汉族，住河北省广宗县。 原审被告：孙淑欣，女，1963年2月7日出生，汉族，职业，住河北省邢台市广宗县。 原审被告：马志洁，曾用名马志解，女，1986年6月25日出生，汉族，住河北省广宗县。 上诉人谷东飞因与被上诉人倪建营，原审被告谷奎双、孙淑欣、马志洁追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2020）冀0531民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谷东飞、被上诉人倪建营及其委托诉讼代理人祝照选到庭参加诉讼。原审被告谷奎双、孙淑欣、马志洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 谷东飞上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由上诉人承担给付被上诉人所诉工资款48000元，并维持第二项；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实与客观不符，证据不足，本案不存在共同经营，而是上诉人单独经营。上诉人在北京经营门窗制作时，原审被告谷奎双、孙淑欣在北京有独立的生意，即使母亲孙淑欣代上诉人转过款，也不能据此认定为本案还款责任主体，同时，基于亲子关系，上诉人到父母处就餐，不等于是父母帮助上诉人做饭，不是对上诉人生意上的帮助。同时，被上诉人为上诉人干活时与上诉人父母没有接触，未受上诉人父母管理和安排，上诉人父母也未给上诉人的经营提供过工作上、业务上的帮助。另外，原审被告马志洁在北京某超市有正式工作，长达十多年，不参与上诉人的经营。因此，一审法院认定上诉人与原审其他被告共同经营缺乏足够证据支持。二、被上诉人诉求款项不是工资而是承包费用。上诉人制作好门窗后对外销售，需要安装，被上诉人长期、断续为上诉人提供安装业务，上诉人支付其承包费用，竣工合格后按安装面积结算，并且，被上诉人并非一直给上诉人工作，只是在上诉人工程较多时应急而作，安装时的其他人员是被上诉人自己寻找，并由被上诉人支付报酬，因此，被上诉人诉求不是工资款而是工程承包费。三、一审法院未依法向原审其他三名被告送达开庭传票，而是上诉人单方代收，且未告知其他原审被告。一审法院未向原审其他被告送达开庭传票，判决书所列地址均系原籍，长期不在此处居住，非因本人原因未能参加庭审，视为“放弃抗辩权利”错误，望二审纠正。 倪建营答辩称，上诉人的上诉请求与上诉人没有直接利害关系，上诉人的上诉请求不符合民事诉讼法关于起诉的法定条件，上诉人的上诉不能成立，实际上被上诉人在上诉人处打工的时候，其父母和其是家庭合伙经营，孙淑欣分三次支付被上诉人的工资，有支付凭证。证人熊某在一审的时候出具了一份书面证明，由于一些原因他没有没能出庭。上诉人出具的保证书中说的工资，上诉请求上也说的是工资款48000元，所以拖欠的是工资，并不是承包费。一审送达传票是依法送达，不存在违法。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 谷奎双、马志洁、孙淑欣均未答辩。 倪建营向一审法院起诉请求：一、判决被告给付原告工资款48000元及利息，被告互负连带责任；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告谷奎双与孙淑欣系夫妻关系，被告谷东飞与马志洁系夫妻关系，谷奎双与孙淑欣系谷东飞父母。原告倪建营父亲与被告谷奎双系战友关系，2011年至2016年期间原告父亲将原告托付给被告谷奎双在其家庭经营门市打工，在2017年12月份被告孙淑欣给原告转账支付过工资共计10000元。2019年1月14日经核算尚欠原告工资48000元，由被告谷东飞给原告写一份保证书“欠建营工钱48000元，保证到2019年2月23日前结清工钱。”后因工资未能给付，原告诉讼至一审法院。庭审中原告主张，四被告全家在北京共同经营铝合金门市，属于家庭经营，被告家成员都给过钱。被告谷东飞对此不予认可并主张，我们不是共同经营，我父母做的生意和我不是一回事，门窗业务加工制作是我个人独立经营，我父母未参与我的运营，我妻子从来没有在门市上班，知道原告给我打工，门市没有独立的营业执照，我父母在门市帮忙做饭，卖点货，他们有自己的工作，门市是我自己经营，我母亲给原告转过账，是我让我母亲给的，欠条是我当时迫于无奈写的，是需要原告的帮忙借给我1万元，用于信用卡周转，这48000元应该是门窗分包款，是我分包给原告的。原告对被告主张不予认可，被告对此也未提供证据。一审法院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳动报酬的合同。本案，被告谷东飞给原告出具保证书，证实所欠工资数额，该证据足以证明双方已经形成劳务合同关系，原告已经提供劳务，被告谷东飞应当按照约定支付原告劳动报酬，但被告谷东飞与马志洁系夫妻关系，被告谷奎双与孙淑欣系被告谷东飞父母，四被告共同在北京经营居住，被告谷东飞承认其父母在门市卖货，且被告孙淑欣通过转账支付原告工资，并且被告谷奎双、孙淑欣、马志洁未到庭参加诉讼，是其放弃抗辩权利，故该债务应属于家庭共同经营行为，应由四被告共同偿还。原告要求被告支付利息，双方没有约定，不予支持。被告谷奎双、孙淑欣、马志洁经一审法院传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告谷奎双、孙淑欣、谷东飞、马志洁（解）于本判决书生效之日起十日内给付原告倪建营工资款48000元；二、驳回原告倪建营其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告谷奎双、孙淑欣、谷东飞、马志洁负担。 本院二审期间，倪建营申请证人熊某出庭作证。熊某证明：2016年10月份其把北京市顺义区北小营永利小区制作门窗的活包给谷奎双做，其去谷奎双爷俩在开的厂子里，见到倪建营在给谷东飞干活。谷东飞的质证意见：对证人说把活包给了谷奎双不认可，对其他认可。倪建营的质证意见：对证人证言没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谷东飞为倪建营出具的保证书（欠条），欠付的款项为劳务费。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一、上诉人谷东飞为被上诉人倪建营出具保证书的48000元欠款的性质，谷奎双、孙淑欣、马志洁对该欠款应否承担还款责任。二、一审程序是否正确。第一个焦点。关于本案欠款的性质问题。上诉人主张被上诉人诉求是工程承包款，不是工资。上诉人在一审中认可被上诉人曾给其打工，且上诉人给被上诉人出具的欠条也载明欠工资款48000元。因此，双方系劳务关系，上诉人应给付被上诉人劳务费48000元。上诉人主张被上诉人诉求是工程承包款，依据不足，本院不予支持。关于谷奎双、孙淑欣、马志洁应否承担欠款的偿还责任。一审判决谷奎双、孙淑欣、马志洁承担欠款偿还责任，谷奎双、孙淑欣、马志洁均未提出上诉，应视为对一审判决的认可。上诉人主张谷奎双、孙淑欣、马志洁不应承担欠款偿还责任，本院不予支持。关于第二个焦点。一审程序问题。经查阅一审卷宗，一审法院将原审四被告开庭传票一并邮寄，上诉人谷东飞一并代收，一审程序并无不当。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人谷东飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  张志春 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张 雪