河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2246号 上诉人（原审原告）：周钧，男，1982年12月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 上诉人（原审原告）：杨玉红，女，1984年5月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，系周钧之妻。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董原，男，1984年6月29日出生，汉族，住河北省安平县。 被上诉人（原审被告）：王小丽，女，1984年2月4日出生，汉族，住河北省安平县，系董原之妻。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：张钊，河北明宇律师事务所律师。 上诉人周钧、杨玉红因与被上诉人董原、王小丽民间借贷纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周钧、杨玉红的委托诉讼代理人苑涛、被上诉人董原、王小丽的委托诉讼代理人张钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周钧、杨玉红上诉请求：1.撤销安平县人民法院（2019）冀1125民初2545号民事判决书，依法支持上诉人一审诉讼请求；2.由被上诉人负担一、二审诉讼费及保全费。上诉理由：一审判决认定事实及适用法律均存在严重错误，且前后相互矛盾，具体如下：一、上诉人一审提交的证据足以证实上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系。1.上诉人提交2014年8月2日从周钧建设账户转入董原民生银行账户18万元转账记录，被上诉人认可收到该款项。2.上诉人提交的《借款合同》上加盖安平县鼎顺汽车维修养护服务中心公章，与18万转账记录金额时间相应，一审判决也认定了该公章及借款合同的真实性。3.被上诉人董原经营的安平县鼎顺汽车维修养护服务中心企业类型为个体工商户，董原是经营者，该个体工商户已于2019年11月8日注销，个体工商户注销后，理应由经营者承担还款责任。4.上诉人在一审当中提交的杨红娜与王小丽的录音记录中，被上诉人王小丽（董原妻子）明确承认是欠上诉人钱的。二、一审判决书无任何说理内容，且前后矛盾，上诉人无法信服。一审判决书本院认定事实部分中明确查明了上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系，但在本院认为中却认定上诉人所提证据不足，驳回上诉人的一审诉求，无任何说理内容。这样前后矛盾的湖涂判决书，却显示经过了安平县人民法院审委会讨论研究决定，实在无法让人信服。综上，安平县人民法院（2019）冀1125民初2545号民事判决书判决内容有失公正，请支持上诉人的上诉请求。 董原、王小丽答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周钧、杨玉红向一审法院起诉请求：1、要求二被告给付二原告借款本金18万元及利息（自2014年8月2日起第一年利息10%，自2015年8月2日起每年16%）；2、由二被告承担本案的诉讼费及担保费。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，原告的委托代理人杨红娜与被告董原的哥哥董铭原系夫妻关系，后于2017年办理离婚登记手续。被告董原于2013年12月16日在安平县行政审批局注册登记成立安平县鼎顺汽车维修养护服务中心（以下简称鼎顺中心），登记的经营者为董原，系个人经营，后该中心于2019年11月8日办理了注销登记。2014年8月2日原告周钧通过其在建设银行的账户（尾号为8565）分四次转账给被告董原在民生银行的账户（尾号为4262）18万元。后二被告未能归还二原告该笔款项。二原告于2019年11月6日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告周钧、杨玉红依据转款记录及借款合同等证据对被告董原、王小丽提起民间借贷诉讼，借款合同上仅有鼎顺中心的公章没有鼎顺中心负责人董原的签字，二被告对二原告主张的双方存在借款合同关系予以否认，综合本案案情及原、被告的证据，原告提交的证据不能形成完整的证据链以证明原、被告之间存在合法借款合同关系，不能证明原告的诉讼请求所依据的事实成立，故原告应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求证据不足，依法应驳回。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，经审判委员会研究决定，判决：驳回原告周钧、杨玉红的诉讼请求。案件受理费3900元、保全费2170元，共计6070元，由原告周钧、杨玉红共同负担。 本院二审期间，周钧、杨玉红向本院补充提供了如下证据：1.鼎顺中心基本信息。证明鼎顺中心企业类型为个体工商户，董原是经营者，鼎顺中心已经被董原注销，相关责任应由董原承担。2.杨玉红的姐姐杨红娜与王小丽的通话录音。证明王小丽认可欠上诉人款项，从而证明董原和王小丽夫妻对该债务知情，是夫妻共同债务。3.2019年2月4日杨玉红与董原、王小丽的催款录音。证明董原、王小丽承认收到并使用了案涉款项，承认欠上诉人的借款。4.杨红娜2014年广发银行、平安银行信用卡刷卡记录25页。证明这两张信用卡是董原在安平透支使用，董原在一审中主张给杨红娜的转款实际上为偿还信用卡透支款。5.杨红娜2016年7月至8月深圳市宝安区农业银行卡转账流水一份。一审董原的哥哥董铭称2016年7月至8月通过杨红娜的该账户偿还了上诉人，但该证据显示不存在该还款。被上诉人对上述证据的质证意见及对案件事实的陈述意见如下：鼎顺中心是董铭和杨红娜开办，董铭是董原的哥哥，杨红娜是董铭的妻子，由于董铭、杨红娜一直在深圳经营工厂，就委托董原经营，并由董原和董铭的母亲记账，鼎顺中心的实际经营者是董铭和杨红娜。本案形成的主要原因是董铭和杨红娜离婚导致，董原与周钧不认识，也没有见过面，转到董原账户的钱随即交了鼎顺中心的房租。董原没有在借款合同上签字，借款合同上的公章我方认为是上诉人自行伪造的，我方一审申请鉴定，由于上诉人不同意，没有进行鉴定。对录音证据及其他，被上诉人表示当事人本人未到庭，也不属于新证据，不予质证。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明：上诉人一审提交了一份2014年8月2日周钧与鼎顺中心签订的《借款合同》，约定借款金额为18万元，利息为10%，按年收息，借款期限为2014年8月2日至2015年8月1日，合同约定如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并在原利息10%的基础上加收每个月0.5%的逾期利息。该合同没有董原签字，加盖了鼎顺中心的印章，被上诉人对该印章的真实性不予认可。一审中，董原申请对印章真伪进行鉴定，但因该印章未在公安机关和行政审批局备案，上诉人认为没有进行鉴定的基础，不同意对印章进行真伪鉴定。 一审诉讼过程中，一审法院对董铭进行了调查询问。董铭证实鼎顺中心是自己和杨红娜开办，因自己在深圳经商，法人就写成了董原，董原实际为其打工，案涉18万元借款是自己和杨红娜所借，用于鼎顺中心交纳房租。该笔借款已经于2016年7月底8月初通过杨红娜的深圳市宝安区农业银行卡转账给周钧和杨玉红，该笔借款已经还清。董原申请追加董铭、杨红娜作为被告参加诉讼，一审法院未予准许。 本院认为，周钧于2014年8月2日通过其在建设银行的账户（尾号为8565）分四次转账给被告董原在民生银行的账户（尾号为4262）18万元，争议双方对该事实均无异议，董原收到上述款项后，用于交纳鼎顺中心的房租。虽然董原对上诉人提供的借款合同真实性不予认可，但上述款项已经用于鼎顺中心经营是不争的事实。鼎顺中心作为实际用款人，应当承担偿还借款的民事责任。鼎顺中心现已注销工商登记，其企业性质为个体工商户，原经营者应当对鼎顺中心的债务承担偿还责任。董原是鼎顺中心登记的经营者，即使鼎顺中心实际的投资人是董原的哥哥董铭及董铭的原配偶杨继红，也不影响董原在本案中承担民事责任。如鼎顺中心的实际经营人是董铭和杨继红，董原在承担还款责任后，可向董铭、杨继红追偿。 根据鼎顺中心的工商登记资料，鼎顺中心的经营形式为个人经营而非家庭经营。周钧、杨玉红提供的杨红娜与王小丽的通话录音以及杨玉红与王小丽、董原的通话录音，虽然能够证明董原之妻王小丽对欠款一事知情，但王小丽并未明确表示承担债务，案涉借款应当由董原个人偿还。 关于借款利息问题。虽然周钧、杨玉红提供的《借款合同》约定了利息，但因该合同上加盖的鼎顺中心印章真伪不明，该合同的真实性无法认定，本院认定案涉借款未约定利息。根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，董原应自周钧、杨玉红提起本案诉讼之日起，即2019年11月6日开始，按照年利率6%向周钧、杨玉红支付利息。 综上所述，周钧、杨玉红的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实不全面，适用法律不当，判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2545号民事判决； 二、被上诉人董原于本判决生效后十日内偿还上诉人周钧、杨玉红借款本金18万元及利息（利息以18万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年11月6日起，计算到实际付清之日止）； 三、驳回上诉人周钧、杨玉红其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3900元、保全费2170元、二审案件受理费5998元，均由被上诉人董原负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李春蕾 审判员  贡文忠 二〇二〇年十二月五日 书记员  孙华晨 ——