广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初2342号原告：周劲锋，男，汉族，住广东省恩平市*****************。公民身份号码：440************414。被告：何凯莹，女，汉族，住广东省恩平市***************。公民身份号码：440************32X。原告周劲锋诉被告何凯莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周劲锋，被告何凯莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周劲锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金175000元及利息20475元（从2020年2月8日起至2020年7月8日止，以仍欠借款本金175000元按月利率1.3%计算），从起诉之日起至还清款日止的利息以实际欠款本金按月利率1.3%计算。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：伍伟鸿以经营生意周转困难（下称困难）为由，于2017年2月至2017年7月分多次向原告借款合计295000元，约定月利率为5%。其中伍伟鸿归还原告本金40000元，仍欠借款255000元。2017年2月7日伍伟鸿以困难向原告借款50000元，借款中的20000元由原告银行帐户转账至被告帐户内，剩余的3万借款由伍伟鸿收取现金，并立借据，约定月利率为5%。2017年2月14日伍伟鸿又以困难为由向被告借款50000元，借款中的30000元由原告的微信转账至伍伟鸿微信，剩余的借款20000元由伍伟鸿收取现金，并由被告夫妻双方共同签立借据，约定月利率为5%。2017年3月28日，伍伟鸿再次向原告借款50000元，借款由原告银行帐户转账至被告帐户，并立借据，约定月利率为5%。2017年5月10日，伍伟鸿向原告借款30000元，借款中的20000元由原告银行帐户转账至被告帐户，6500元转账至何岸泉帐户（被告父亲），收取3500元现金，并立借据，约定月利率为5%。2017年6月22日，伍伟鸿又以困难为由向原告借款50000元，借款扣除其它小数额借款后余46170元由原告银行帐户转账至被告帐户，未立借据。2017年6月23日，伍伟鸿再次向原告借款50000元，借款由原告银行帐户转账至被告帐户，未立借据。2017年7月19日伍伟鸿向原告借款15000元，借款扣除小额借款后余13350元由原告银行帐户转账至被告帐户。并由伍伟鸿签立合共欠款255000元的借据。从2017年8月至2018年1月止，被告夫妻向原告的借款剩余255000元，经原告多次追索无果后，原告选择与伍伟鸿家人协商还款。经协商后伍伟鸿家人愿意分期偿还欠款，自2018年2月起至2020年1月23日止，伍伟鸿家人合共归还原告80000元本金（其中2018年2月由伍伟鸿家人何定球归还原告40000元，伍伟鸿归还20000元，2019年3月由伍伟鸿家人伍定球归还15000元，2020年1月由伍伟鸿家人刘惠娇归还5000元），仍欠借款175000元。2020年2月7日伍伟鸿家人伍定球致电话原告，称伍伟鸿己自杀身亡，所有欠款不再归还。被告与借款人伍伟鸿是夫妻关系，上述借款发生在被告与伍伟鸿夫妻关系存续期间，并知情因经营生意而借款，是夫妻共同债务，现伍伟鸿己去世，本债务应由被告偿还。综上所述，被告夫妻以经济困难为由未依约偿还借款，已构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告何凯莹辩称，原告提供的借据仅有被告丈夫伍伟鸿一人签名，被告不但没有签名，且也不知情，故借款不是被告与伍伟鸿的合意，是伍伟鸿个人的行为。二、伍伟鸿的借款超出家庭日常生活需要所负的债务（根据原告的诉称伍伟鸿向其借款总金额高达295000元），不是用于夫妻共同生活，故不是夫妻共同债务。根据法律规定，应由原告举证。三、伍伟鸿一直参与赌博，其父母为其偿还许多赌债，被告也是因为伍伟鸿赌博，不务正业而导致夫妻感情破裂，双方于2018年6月22日在恩平市民政局婚姻登记处协议离婚，被告没有分割伍伟鸿的任何财产。伍伟鸿也是因为赌债太多，被人上门骚扰、威胁、逼债，走头无路于2020年2月6日自杀身亡，被告没有继承伍伟鸿的遗产，伍伟鸿也没有遗产。四、原告知道伍伟鸿借款非用于家庭生活需要，也非用于正常的生产经营，是伍伟鸿的个人债务。1、原告与伍伟鸿之间的借款行为不符合正常的民间借贷。原告与伍伟鸿既非亲亦非故，甚至连朋友都不是，而根据原告向法院所举证据显示，原告与伍伟鸿的借款行为频繁发生，旧债未清新借又来，短短几个月问，平均每月发生一次，多则一月两次，最短两笔借款时间间隔仅一日（2017年6月22日和6月23日）。2、借款行为有悖常理。原告出借如此大额的款项给伍伟鸿，既没有要求伍伟鸿提供任何形式的借款保证和财产抵押，亦没有告知被告，要求被告签名。3、借款利息奇高，远远超出民间借贷的限度，家庭生活需要或正常的生产经营需要根本无法承受。如：第一笔借款50000元，只收到20000元转账；第二笔借款50000元，只收到30000元（微信）：第三笔借款50000元，只收到41000元转账；第四笔借款50000元，只收到26500元（包括伍伟鸿还给被告父亲何岸泉的6500元）；第五笔借款50000元，只收到46170元转账；第六笔借款50000元，只收款49670元转账；第七笔借款15000元，只收到13350元转账。综上，原告为了牟取高额暴利，明知伍伟鸿借款并非用于家庭生活，亦非用于生产经营，而把借款出借给伍伟鸿，根据法律规定，债务形成时，债权人有理由相信该债务不是债务人的家庭共同利益而设立，应认定为个人债务。故此，被告与伍伟鸿的借款行为为伍伟鸿的个人行为，该借款是伍伟鸿的个人债务。原告请求被告偿还伍伟鸿的个人债务，于法无据。五、伍伟鸿因债台高筑，无信用，无法办理银行卡使用，伍伟鸿就拿被告的银行卡用，作为夫妻，借银行卡使用很正常。原告借款给伍伟鸿，伍伟鸿要求将款转入被告名下账户，系伍伟鸿收取借款的方式，但不代表被告知情，也不代表该款用于夫妻共同生活，且借款数额高达295000元（原告诉称），原告没有叫被告签字，该借款远超出家庭生活的范筹，不属于夫妻共同生活所负债务。综上所述，原告与伍伟鸿频繁发生借款行为，借款金额巨大，且无需任何担保，原告应知道伍伟鸿借款非用于家庭生活需要，是伍伟鸿的个人借款；被告对伍伟鸿与原告之间的借款没有签名，也不知情，该借款超出被告的家庭生活需要，不是用于夫妻共同生活，故伍伟鸿个人签名的借款，是其个人行为，与被告无关。原告请求被告偿还伍伟鸿的借款，没有事实根据和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月7日，伍伟鸿出具一份《借据》和《收据》给原告，内容为：借据兹由周劲锋（身份证号码：440************414）借给伍伟鸿（身份证号码：440************032）人民币大写伍万元整（￥50000元），借款期限自2017年2月7日至2017年3月7日止，我方保证于借款到期前一次性偿还借款本金。借款人：伍伟鸿（签名并按捺指印），2017年2月7日。收据今收到周劲锋（身份证号码：440************414）借款人民币伍万元整（￥50000元），特此立据。收款人：伍伟鸿（签名并按捺指印），2017年2月7日。当日，原告通过银行转账方式转账20000元到被告名下的银行帐号。2017年2月14日，伍伟鸿出具一份《借据》和《收据》给原告，内容为：借据兹由周劲锋（身份证号码：440************414）借给伍伟鸿（身份证号码：440************032）人民币大写伍万元整（￥50000元），借款期限自2017年2月14日至2017年3月14日止，我方保证于借款到期前一次性偿还借款本金。担保人：何凯莹（身份证号码：440************32X），借款人：伍伟鸿（签名并按捺指印），2017年2月14日。收据今收到周劲锋（身份证号码：440************414）借款人民币伍万元整（￥50000元），特此立据。收款人：伍伟鸿（签名并按捺指印），2017年2月14日。当日，原告通过微信转账方式支付30000元伍伟鸿。2017年3月28日，伍伟鸿出具一份《借据》和《收据》给原告，内容为：借据兹由周劲锋（身份证号码：440************414）借给伍伟鸿（身份证号码：440************032）人民币大写伍万元整（￥50000元），借款期限自2017年3月28日至2017年4月28日止，我方保证于借款到期前一次性偿还借款本金。借款人：伍伟鸿（签名并按捺指印），2017年3月28日。收据今收到周劲锋（身份证号码：440************414）借款人民币伍万元整（￥50000元），特此立据。收款人：伍伟鸿（签名并按捺指印），2017年3月28日。当日，原告通过银行转账方式转账41000元到被告名下的银行帐号。2017年5月10日，伍伟鸿出具一份《借据》和《收据》给原告，内容为：借据兹由周劲锋（身份证号码：440************414）借给伍伟鸿（身份证号码：440************032）人民币大写伍万元整（￥50000元），借款期限自2017年5月10日至2017年5月25日止，我方保证于借款到期前一次性偿还借款本金。借款人：伍伟鸿（签名并按捺指印），2017年5月10日。收据今收到周劲锋（身份证号码：440************414）借款人民币伍万元整（￥50000元），特此立据。收款人：伍伟鸿（签名并按捺指印），2017年5月10日。当日，原告通过银行转账方式转账20000元到被告名下的银行帐号，原告通过银行转账方式转账6500元到被告父亲何岸泉名下的银行帐号。除上述伍伟鸿出具的《借据》、《收据》外，原告于2017年2月21日通过银行转账方式转账10000元到被告名下的银行帐号；于2017年3月9日通过银行转账方式转账9700元到被告名下的银行帐号；于2017年3月12日通过银行转账方式转账5050元到被告名下的银行帐号；于2017年3月27日通过银行转账方式转账5150元到被告名下的银行帐号；于2017年5月25日通过银行转账方式转账7300元到被告名下的银行帐号；于2017年6月20日通过银行转账方式转账7800元到被告名下的银行帐号；于2017年6月22日通过银行转账方式转账46170元到被告名下的银行帐号；于2017年6月23日通过银行转账方式转账49670元到被告名下的银行帐号；于2017年7月13日通过银行转账方式转账10900元到被告名下的银行帐号；于2017年7月19日通过银行转账方式转账13350元到被告名下的银行帐号。原告称其于2017年底向伍伟鸿催讨借款时，伍伟鸿父亲承诺为伍伟鸿偿还借款，伍伟鸿父亲当时偿还了30000元并取回部分借据，伍伟鸿重新出具一份《借条》给原告，内容为：今借到周劲锋（440************414）现金（人民币）￥255000元（大写：贰拾伍万伍仟），借款期限2017年2月7日至2020年2月7日止，利息为月利率5%，到期本息一次性偿还完毕，如不能按期足额偿还，除每逾期一日，向出借人支付违约金外，还应赔偿出借人因此而产生的律师费、保全担保费等实现债权的合理费用。借款人：伍伟鸿（签名并按捺指印），身份证号码：440************032。2017年9月15日至2019年4月1日期间，伍伟鸿通过微信转账方式转账60768元给原告。原告于2019年10月4日出具一份《收据》，收到伍伟鸿及其父母向原告偿还了75000元借款本金；2020年1月23日，伍伟鸿母亲刘惠娇代伍伟鸿偿还借款5000元，合计80000元。期间，原告没有向被告催收借款。另查明，被告与伍伟鸿于2016年3月24日在恩平市民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，于2018年6月22日在恩平市民政局婚姻登记处协议离婚。伍伟鸿于2020年2月6日死亡。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告提供伍伟鸿签名确认的《借据》、《收据》、《借条》以及银行转账记录、微信转载记录，主张涉案的借款属于被告和伍伟鸿的夫妻共同债务，请求被告偿还借款本金及支付利息。被告辩称涉案借款不属于夫妻共同债务，是伍伟鸿个人债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，夫妻共同债务是夫妻婚姻关系存续期间为家庭日常共同生活所负的债务，需要夫妻双方共同签字或者一方签字另一方事后追认共同所负的债务。在本案中，第一，涉案借款虽然发生在被告与伍伟鸿的婚姻关系存续期间，但是《借据》、《收据》、《借条》中的借款人是伍伟鸿，没有证据证明被告对伍伟鸿涉案借款进行事后追认为夫妻共同所负的债务。第二，2017年2月7日至2017年7月19日期间，原告与伍伟鸿之间存在多笔民间借贷，原告诉称借款理由是经营生意周转困难，但没有提供证据证明，《借据》、《收据》、《借条》中也没有写明借款理由，本案的借款有异于普通的民间借贷关系。庭审时，原告亦承认向伍伟鸿及其父母催收借款，并没有向被告本人追偿本案的债务。而从原告银行账号转账至被告银行账号的款项达246090元，涉案借款数额明显超出被告与伍伟鸿家庭日常生活需要所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告提供的现有证据不能证明涉案的借款属于被告与伍伟鸿的夫妻共同债务。第三，虽然涉案借款的部分款项是由被告名下的银行账号收取的，但是民间借贷合同既需要借贷双方的意思表示，又需要有款项的交付行为。结合日常银行卡的使用习惯，被告辩称伍伟鸿在无法办理银行账号情况下使用其银行卡收取个人债务款项，具有较高可信度。因此，仅根据原、被告银行账号转账记录，不能证明原、被告有借贷的意思表示，也不能证明被告是涉案借款的借款人或者对涉案借款进行事后追认为与伍伟鸿共同所负的债务。第四，原告提供借款日期为2017年2月14日的《借据》中有被告签名担保，被告否认是其本人签名，也否认为伍伟鸿向原告借款作担保。原告提出要求进行笔迹鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，即使《借据》中的担保人签名是被告本人签订，原告现请求被告承担保证责任也已超过保证期间，且被告否认承担保证责任。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告请求被告偿还借款本金175000元及利息的理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周劲锋的全部诉讼请求。案件受理费2104.75元（原告周劲锋已预交），由原告周劲锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁日稳二〇二〇年十二月十六日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪