广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23744号上诉人（原审被告）：梁文海。委托诉讼代理人：邓进任，广西业丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市天河区亨志建材商行。投资人：刘小龙。委托诉讼代理人：魏强，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文芳，广州金鹏律师事务所律师。上诉人梁文海因与被上诉人广州市天河区亨志建材商行（以下简称亨志商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初12627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁文海上诉请求：撤销一审判决第一项违约金部分的判决。事实与理由：1.一审判决梁文海支付钢材款2739303元及违约金，违约金按照年息18％计算明显奇高。梁文海与亨志商行签订的《钢材购销合同》约定钢材基础价上浮3.5元／天／吨，补助运费80元／吨，又每吨补偿价315元，即钢材基础价利润＋上浮利润＋补助利润，也就是说亨志商行销售每吨钢材已经获得巨大利润。梁文海拖欠部分钢材款并没有造成亨志商行任何经济损失，一审法院判决欠款以年息18％支付违约金，明显过高，应予以调整。以占用资金贷款利息计违约金合适。2.梁文海于2019年10月29日出具《付款承诺书》，承诺2019年12月31日前一次性结清货款，一审判决以未付本金2739303元，从2020年1月1日起以欠款占用资金贷款利息判决更为合适。亨志商行辩称：梁文海的上诉请求没有任何事实和法律依据，理由是：第一，梁文海主张一审判决支持的违约金标准过高没有依据。梁文海与亨志商行在购销合同中约定钢材价格组成包括成本、运费、补偿费三部分，约定的付款期限是90天，按照在基础价上浮3.5元／天／吨计算，上浮的总价是315元／吨，该情况从案涉送货单的价格可以体现。第二，双方在合同中约定了逾期付款的违约责任，第一个是合同第四条第二款，如果超过付款时间，则按5元／天／吨的标准计算；第二个是合同第七条第二款，如逾期付款，梁文海需按照每天千分之二（即每月6%）的标准支付。亨志商行在起诉时将违约金主动下调至2%／月，是在约定的违约金范围内主张权利，故一审法院关于违约金的认定标准是合理的。第三，梁文海拖欠本案货款已经超过4年，给亨志商行造成巨大经济损失，亨志商行大部分交易资金都是借款所得，梁文海逾期付款造成亨志商行要支付利息，梁文海的违约责任并不能补偿亨志商行的损失。第四，梁文海在2019年12月29日所作出的《付款承诺书》是其单方意思表示，不产生改变原合同的效力。亨志商行向一审法院起诉请求：1.判令梁文海向亨志商行支付拖欠的钢材货款2869303元及支付逾期付款的违约金至清偿日止（从逾期之日起，按照每月2%的标准计算至清偿日）；2.判令梁文海承担本案案件受理费。一审法院查明事实：2016年7月23日，亨志商行、梁文海签订《钢材购销合同》，约定由亨志商行向梁文海承建的凯旋华府藏龙世家提供钢材5000吨，亨志商行按需求送货到工地。每批次钢材到场顺延90天内付清该批次货款，价格按下单当天《广州钢材批发网》公布的相对应规格、品牌价作为基础价，每吨上浮3.5元，另补助运费每吨80元另加315元补偿价。如超过30天则按每吨5元计算补偿价。梁文海未按合同及时付款，同意按未付货款总额的每日千分之二支付违约金至付清款日止等条款。上述合同签订后，亨志商行于2016年9月2日供货747537元，10月23日供货528431元，10月30日供货218992元，11月7日供货222118元，11月8日供货305651元，11月10日供货196493元，11月16日供货293941元，11月17日供货58315元，11月18日供货297825元。上述供货合计2869303元。2019年10月29日，梁文海出具承诺书，明确双方签订合同供应钢材累计2869303元，因本人资金问题一直未付，本人承诺在2019年12月31日前一次性付清。就合同约定的付款日期次日起至实际付款日之间的逾期付款违约金，本人与合伙人商议后再做安排。2020年1月24日梁文海向亨志商行转付货款50000元，于4月26日转付80000元，合计付款130000元，尚欠余款2739303元。另亨志商行提供说明，明确上述合同另提供钢材14批共计货款5999459.92元和中华广场供货712288.30元，并提供当时送货单和转付款项凭证。一审法院认为：亨志商行、梁文海签订的《钢材购销合同》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述合同签订后，亨志商行已依约供货，梁文海未按约付款，已构成违约，依法应予清付并支付逾期付款的违约金。亨志商行在梁文海出具承诺书后收取款项130000元却未予扣减不当，依法应予核减，梁文海尚欠货款余额为2739303元。上述合同已明确货物到工地后90日内付款，逾期支付的则按每日千分之二计付违约金，但该标准已逾相关规定，根据双方陈述和综合各方损失考虑，依法应予调整按年利率18%计收为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年7月15日作出判决：一、梁文海于判决发生法律效力之日起10日内，偿付亨志商行款2739303元及违约金(以2016年9月2日的747537元，10月23日的528431元，10月30日的218992元，11月7日的222118元，11月8日的305651元，11月10日的196493元，11月16日的293941元，11月17日的58315元，11月18日的297825元分别顺延自第91日起按上述欠付款项为本金均计至2020年1月24日止；按本金2819303元自2020年1月25日起计至2020年4月26日止；按本金2739303元自2020年4月27日起计至款项清付之日止，均按年利率18%计)；二、驳回亨志商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47494元，由亨志商行负担1494元，梁文海负担46000元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审判决确定的逾期付款违约金标准是否适当；二、梁文海主张违约金从2020年1月1日起算应否支持。对此，本院评析如下：关于逾期付款违约金的计算标准问题。本案中，梁文海未按照《钢材购销合同》约定的期限支付货款，亨志商行依约有权要求其支付逾期付款违约金。因上述合同约定逾期付款按每日千分之二支付违约金以及亨志商行起诉请求按照每月2%的标准计算违约金均属过高，一审法院结合双方陈述及亨志商行的损失情况考虑，酌情调整为按年利率18%计算逾期付款违约金合理。梁文海上诉请求按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，与其过错程度及给亨志商行造成的损失不符，本院不予支持。关于逾期付款违约金的起算时间问题。对于案涉货款的付款期限，亨志商行、梁文海在《钢材购销合同》中作了明确约定。虽然梁文海于2019年10月29日向亨志商行出具《付款承诺书》，承诺在2019年12月31日前一次性付清欠款，但此为其单方意思表示，无证据证明双方已就还款期限重新达成合意。因此，梁文海请求从2020年1月1日起计算逾期付款违约金的理据不足，本院不予采纳。综上所述，梁文海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人梁文海负担。本判决为终审判决。审判长  李启军审判员  刘革花审判员  曹 玲二〇二〇年十二月二十四日书记员  袁绿凡赵智荣