天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终5084号上诉人（原审原告）：李爱民，男，1959年11月25日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津**双港镇。法定代表人：王兴周，董事长。委托诉讼代理人：许雷，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云路。法定代表人：刘术臣，执行董事。委托诉讼代理人：许雷，男，该公司员工。上诉人李爱民因与被上诉人中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局集团）、中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十八局第三工程公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的（2020）津0112民初7135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李爱民上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判支持李爱民的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，在另案庭审中被上诉人认可与上诉人之间存在租赁关系，上诉人一审提交的证据可以证实被上诉人欠付租金的事实及数额。中铁十八局集团、中铁十八局第三工程公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。事实及理由：上诉人要求赔偿没有法律依据，且本案已过诉讼时效。李爱民向一审法院起诉请求：1.判决中铁十八局集团及中铁十八局第三工程公司连带支付李爱民挖掘机和装载机租赁费256849元并赔偿利息损失110000元（以256849元为基数，自2016年9月1日至2020年8月18日，按月利率1%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院查明，2016年3月30日，中铁十八局集团有限公司路桥工程公司三南铁路项目经理部（甲方、承租方）与李爱民（乙方、出租房）签订合同编号为3-SHBZ-2016-三南铁路-0-001号的《中铁十八局集团三南铁路项目挖掘机租赁合同》，约定甲方承租乙方挖掘机1台，租赁期限暂定自2016年3月30日起，截止日期以甲方通知乙方设备退场时间为准，以月租形式结算租金，租赁单价44000元/台/月；租金结算方式为：按月支付，上/本月租赁期满时，甲方于每月1日与乙方办理上/本月结算手续，乙方出具合法有效的国家正规发票后，甲方将上/本月租金44000元/台结清，实际租赁期限不足一个月的按照月租费/30天*实际使用天数计算租金；如因甲方上级或业主拨款不及时、不到位导致甲方不能按时支付乙方租赁款时，甲方拥有6个月迟延付款期，以保证租赁合同的正常履行，乙方陈诺不因此要求甲方承担违约金、利息等损失赔偿责任；合同还约定了双方的其他权利义务。2016年4月5日，中铁十八局集团有限公司路桥工程公司三南铁路项目经理部（甲方、承租方）与李爱民（乙方、出租房）签订合同编号为3-SHBZ-2016-三南铁路-0-002号的《中铁十八局集团三南铁路项目装载机租赁合同》，约定甲方承租乙方装载机1台，租赁期限暂定自2016年4月5日起，截止日期以甲方通知乙方设备退场时间为准，以月租形式结算租金，租赁单价30500元/台/月；租金结算方式为：按月支付，上/本月租赁期满时，甲方于每月1日与乙方办理上/本月结算手续，乙方出具合法有效的国家正规发票后，甲方将上/本月租金30500元/台结清，实际租赁期限不足一个月的按照月租费/30天*实际使用天数计算租金；如因甲方上级或业主拨款不及时、不到位导致甲方不能按时支付乙方租赁款时，甲方拥有6个月迟延付款期，以保证租赁合同的正常履行，乙方陈诺不因此要求甲方承担违约金、利息等损失赔偿责任；合同还约定了双方的其他权利义务。2020年1月6日，李爱民向国家税务局重庆市万盛经济技术开发区税务局申请查询李爱民与中铁十八局集团有限公司路桥工程公司三南铁路项目经理部代开发票材料，国家税务局重庆市万盛经济技术开发区税务局出具查询结果告知书，内容如下：“经查询金税三期税收管理系统发表查询模块，该纳税人2016年6月至2016年8月查询情况如下：发票代码150001520230发票号码00580871开票金额57950元；发票代码150001420230发票号码00235745开票金额87433元；发票代码150001420230发票号码00236041开票金额90933元；发票代码150001420230发票号码00235746开票金额44000元；发票代码150001520230发票号码00580870开票金额86533元”。以上五张发票总金额366849元，即李爱民在本案中主张的租赁费总额。庭审中，李爱民提交了发票号码为00580871的发票复印件（品目为装载机租赁费）及发票号码为00580870的发票复印件（品目为挖掘机租赁费），李爱民当庭陈述发票原件及其余三张发票找不到了，无法提交。另查，（2017）渝0110民初14219号民事判决书中认定如下事实：“中铁十八局集团有限公司路桥工程公司于2004年8月10日经公司登记机构核准成立；中铁十八局第三工程公司成立于1989年5月15日；2014年1月8日，中铁十八局集团决定撤销路桥公司，将其整体划归第三工程公司”。一审法院认为，李爱民与中铁十八局集团有限公司路桥工程公司三南铁路项目经理部签订的案涉两份租赁合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条之规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设立的公司承继。本案中，中铁十八局集团于2014年1月8日撤销中铁十八局集团有限公司路桥工程公司，将其整体划归中铁十八局第三工程公司，故中铁十八局集团有限公司路桥工程公司三南铁路项目经理部的责任应由中铁十八局第三工程公司承担。李爱民主张欠付租赁费的依据是五张发票，但李爱民未能提交五张发票的原件，中铁十八局集团、中铁十八局第三工程公司当庭表示因李爱民未提交原件，故对发票记载的租赁费数额不予认可。李爱民主张的租赁费，缺乏证据予以证实，一审法院不予支持，待李爱民持有证据原件后，可另行主张权利。李爱民主张由中铁十八局集团承担连带付款责任，于法无据，一审法院不予支持。判决：“驳回李爱民的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3401.5元，由李爱民负担。”本院二审期间，李爱民提交证据：1、重庆市税务机关加盖印章的发票打印件五张，证明涉案租赁合同产生的租赁费情况；2、李爱民与中铁十八局第三工程公司财务工作人员杜中华之间的手机短信息，证明欠付设备租赁费事实存在。中铁十八局集团、中铁十八局第三工程公司质证意见：发票不能证明李爱民完全履行合同义务，付款方名称是中铁十八局集团有限公司路桥工程公司三南铁路项目部，与其公司无关；短信证据，其公司没有名为杜中华的财务人员，且欠款可能是李爱民与其公司其他劳务合同产生的费用，与本案无关。本院认证意见：中铁十八局集团、中铁十八局第三工程公司的质证意见缺乏依据且未提供反驳证据证明，李爱民提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。本院二审认定事实如下：李爱民提供的重庆市万盛经济技术开发区国家税务出具的五张发票打印件中，均载明付款方名称为“中铁十八局集团有限公司路桥公司三南铁路项目经理部”，收款方名称为“李爱民”，品目为“装载机租赁费或挖掘机租赁费”，每张发票开票日期、发票代码、发票号码、开票金额与一审查明情况一致，以上五张发票总金额366849元。李爱民自认收到中铁十八局集团有限公司路桥公司三南铁路项目经理部支付的租赁费110000元。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据二审期间双方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：责任主体问题、租赁费欠付数额问题、利息问题。关于责任主体问题。李爱民与中铁十八局集团有限公司路桥工程公司三南铁路项目经理部签订的涉案两份租赁合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据已经发生法律效力的另案生效判决[（2017）渝0110民初14219号]认定事实，中铁十八局集团已撤销中铁十八局集团有限公司路桥工程公司，将其整体划归中铁十八局第三工程公司。因此，中铁十八局集团有限公司路桥工程公司三南铁路项目经理部在履行涉案合同中的责任应由中铁十八局第三工程公司承担。关于是否欠付租赁费的问题。在本案中，李爱民二审期间提供的发票证据足以证明租赁费的实际发生及相应数额为366849元。中铁十八局第三工程公司否认租赁费的实际发生但未提供反驳证据予以证明，本院对其主张不予支持。李爱民自认已收到部分租赁费付款110000元。因此，中铁十八局第三工程公司应当对尚欠的租赁费256849元（366849元-110000元）承担偿还责任。李爱民主张由中铁十八局集团承担连带付款责任，于法无据，本院不予支持。另外，根据在案确认的证据，李爱民的诉请未超过诉讼时效，中铁十八局第三工程公司的诉讼时效抗辩不能成立，本院不予支持。关于迟延付款的利息问题。李爱民在二审期间向本院提交书面意见放弃部分诉讼请求，主张自2017年3月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准给付利息，属于当事人自由处分自己的权利，且不违反合同约定及法律规定，本院予以照准。综上所述，李爱民的上诉请求部分成立，本院予以支持。因二审期间的新证据，导致本案认定事实发生变化，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2020）津0112民初7135号民事判决；二、被上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人李爱民租赁费256849元及自2017年3月1日至实际付清之日止的利息（以256849元为基数，自2017年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日以后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3401.5元，由被上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司负担；二审案件受理费6803元，由被上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二〇年十二月二十一日法官助理曹丽霞书记员姬诚心