广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23085号上诉人（原审原告）：汤伯均，男，1975年1月2日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：柯朝金，广东泽正（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区龙湖街埔心村第六经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区龙湖街埔心村第六经济合作社。法定代表人：汤仕福，社长。委托诉讼代理人：刘智标，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭剑利，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区龙湖街埔心村经济联合社，住所地广东省广州市黄埔区龙湖街埔心村经济联合社。法定代表人：汤玉伦。被上诉人（原审被告）：广州市谷城企业管理服务有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇九佛中路**。法定代表人：古日晖，董事长。委托诉讼代理人：汤卓辉，该公司的员工。原审第三人：中新广州知识城合作项目服务管理中心，住，住所地广州市黄埔区（中新广州知识城）凤湖一街**南安置区综合管理楼/div>法定代表人：陈木清，主任。委托诉讼代理人：丁振凯，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴创庭，广东法丞汇俊律师事务所律师。上诉人汤伯均与被上诉人广州市黄埔区龙湖街埔心村第六经济合作社（以下简称“埔心六社”）、广州市黄埔区龙湖街埔心村经济联合社（以下简称“埔心联社”）、广州市谷城企业管理服务有限公司（以下简称“谷城公司”）、原审第三人中新广州知识城合作项目服务管理中心（以下简称“服管中心”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理本案，被上诉人埔心联社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汤伯均上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判支持汤伯均一审诉讼请求；2.广州市黄埔区龙湖街埔心村第六经济合作社、广州市黄埔区龙湖街埔心村经济联合社、广州市谷城企业管理服务有限公司共同承担本案一审和二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决就汤伯均能否取得涉案鱼塘青苗补偿款费事宜认定错误。根据《鱼塘土地承包合同》第十二条的约定“因征用土地，补偿的土地费归甲方所有，其他补偿乙方所有”。涉案鱼塘在承包期内被征用，汤伯均根据该合同有权取得鱼塘青苗补偿费。2.一审法院套用《广州科学城北区征地补偿办法》计算涉案鱼塘补偿费用，于法无据。《广州科学城北区征地补偿办法》及其附件于2009年发布施行，至涉案征地时该征地文件已经被《中新广州知识城征地补偿办法》（穗规开发办【2014】38号）取代而失效，失效文件不能被采用。涉案征地协议：穗知社管征【2013】086号签订于2013年11月8日，穗知社管征【2014】020号签订于2014年5月5日。根据《中新广州知识城征地补偿办法》第二十二条规定“自2013年1月1日至本办法发布之日已签约征收的土地，参照本方法执行”。因此，涉案鱼塘的青苗补偿费用应适用《中新广州知识城征地补偿办法》。而作为涉案征地的征拆业主“服管中心”在一审提交的征地补偿文件也是《中新广州知识城征地补偿办法》。埔心村村民代表会议根据《中新广州知识城征地补偿办法》于2014年就涉案青苗补偿标准作出决议。3.汤伯均涉案鱼塘补偿费应按30900元/亩计算。埔心村村民代表会议于2014年1月就涉案鱼塘、果园等具体补偿比例作出决议，其中涉案鱼塘青苗补偿费按30900元/亩计算，涉案果园按36900元/亩计算。埔九信201712271473信访回复记载可得知涉案青苗补偿标准已经事实存在，仅是第六经济合作社社长汤仕福对该标准有异议。一审开庭时谷城公司也明确埔心村村民代表会议于2014年作出补偿标准的决议。汤伯均已经完成就补偿标准的举证义务。4.一审认定2020年4月2日会议决议合法有效，无事实和法律依据。该会议召开至少有22名社户代表包含汤伯均均不知悉该次会仪。根据《中新广州知识城征地补偿办法》第10条第一款“其中，青苗、鱼塘和一般附着物补偿费一般不超过征地综合补偿费的30%-40%，确定具体补偿比例必须经村民会议或者村民代表会议过半数通过”，埔心村第六经济合作社召开的会议不能代替村民代表会议。5.一审判决从2020年4月2日开始计算占用资金利息无事实和法律依据。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，应当支持汤伯均的上诉请求。埔心六社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，埔心六社请求二审法院驳回汤伯均的上诉请求，维持一审判决。埔心联社未发表答辩意见。谷城公司辩称，坚持一审答辩意见。服管中心辩称，征地单位已按涉案地块征地协议约定支付青苗补偿费及青苗奖励补偿款。被征地单位负责向青苗权属人发放相关款项。汤伯均向一审法院起诉请求：：1.判令埔心六社、埔心联社、谷城公司连带向汤伯均支付鱼塘等青苗补偿款及奖励款2495131元；2.判令埔心六社、埔心联社、谷城公司连带向汤伯均支付资金占用期间利息（以2495131元为本金，按银行同期同类贷款利率自2015年1月1日起计至青苗补偿款付清之日止）；3.本案受理费等诉讼费用由埔心六社、埔心联社、谷城公司共同承担。一审法院认定事实：因行政区划变更，埔心六社由广州市萝岗区九龙镇埔心村第六经济合作社变更为现名称，埔心联社由广州市萝岗区九龙镇埔心村经济联合社变更为现名称。2009年12月28日，汤伯均（乙方）与埔心六社（甲方）签订鱼塘土地承包合同。承包合同载明：“一、甲方于二〇〇九年十二月二十二日经本社家长会讨论及本社社委会研究，同意将本社鸭乸坡和狗仔岭脚（土名）的耕地65亩鱼塘发包给乙方开发种植经营，土地四至：东至九佛农场虎窜，耕地交界；南至大坑，西至埔心村虎窜公路，北至本村狗仔岭脚。二、承包期为二十年，由二〇一〇年一月一日起至二〇二九年十二月三十一日止。三、在承包期内乙方每年以每亩捌佰元人民币算，65亩每年共人民币伍万贰仟元正付甲方。作为每年承包款。另十年后递增10%给甲方。同时乙方每年向埔心村委员会缴交管理费人民币壹仟元正。……十二、经批准国家和镇、村建设项目需要（用）承包的土地……因征用土地，补偿的土地费归甲方所有，其他补偿费归乙方……”汤伯均、埔心六社、埔心联社、埔心六社时任负责人汤锦河、汤锦钊以及汤永强等社委代表分别在承包合同上签名或盖章。上述承包合同签订后，汤伯均依约向埔心六社缴纳了2010年至2014年的鱼塘承包费，并在承包合同约定范围内进行种植经营活动。2009年8月10日，广州经济技术开发区管理委员会发布《广州科学城北区征地补偿办法》（以下简称北区补偿办法）以及附件一《广州科学城北区青苗补偿最高限价》、附件二《广州科学城北区一般附着物补偿最高限价》。北区补偿办法第九条规定：“征收农村集体经济组织土地的综合补偿费，包含土地补偿费、青苗补偿费、一般附着物补偿费和安置补助费。”第十条规定：“青苗、鱼塘和一般附着物补偿费一般不超过征地综合补偿款的30%-40%。具体补偿额度由被征地村具体经济组织参照本办法附件一、二，召开村民代表大会通过后实施。”该文件附件一补偿说明第二条规定：“各村社成立青苗、鱼塘和一般附着物清点、丈量、确认、评估和核算小组（共7人），对青苗、鱼塘和一般附着物进行核算补偿，对补偿存在异议的进行评估核定。”第六条规定：“鱼塘的补偿：（1）村民用集体经济组织分配的责任田挖成的鱼塘，按3.69万元/亩计算补偿；（2）承包村社集体出资挖成的鱼塘，给予承包者1万元/亩的鱼类补偿和经营损失补偿；（3）村、社集体出租的土地，由承包者出资挖成的鱼塘，给予承包者1万元/亩的鱼类补偿和经营损失补偿，另给予5000元/亩挖塘费补偿（有协议或合同规定的，按协议或合同规定条款执行）。”同日制作的《广州科学城北区征地工作实施方案》（以下简称北区实施方案）第七条第（三）款规定“青苗、鱼塘和一般附着物补偿费一般不超过征地综合补偿款的30%—40%。具体补偿额度由被征地村集体经济组织参照本办法附件一、二，召开村民代表大会通过后实施。”2013年11月8日，中新广州知识城社会事务管理中心（甲方，以下简称社管中心）、埔心联社（乙方）、埔心六社（丙方）以及谷城公司（丁方）按照《中新广州知识城中心区征地补偿办法》和北区实施方案等相关政策文件签订征地补偿协议书（合同编号：穗知社管征【2013】086号）（以下简称086号协议书），征收埔心六社范围内集体土地19.165亩，对应的征地综合补偿款包干单价为12.3万元/亩，共计235.7295万元。上述征地综合补偿款包括土地补偿费、青苗补偿费、一般附着物补偿费（含一般水利设施补偿费、农耕道路补偿费、田间小型构筑物补偿费），但不包括住宅房屋、村社集体自筹资金建设的水泥道路、大中型水利设施、有合法报建手续地上建构筑物补偿费、持有合同法经营证照企业和种养殖场拆迁补偿费和坟墓的迁移补偿费。自青苗权属人收到乙、丙、丁方书面通知到现场核实补偿事宜之日起15天内，权属人配合完成青苗、鱼塘和一般附着物补偿确认的，按3000元/亩奖励补偿。甲方在协议签订且财政拨款到位后10天内拨付给乙丙方全部征地综合补偿款以及征地青苗奖励款；乙、丙方收到征地综合补偿款后，要保证优先用于支付征地范围内的青苗、鱼塘和附着物的补偿费并将发放清单报甲方备案。其中，汤伯均在榄园地块处承包面积为0.398亩。汤伯均与埔心六社在《广州市科学城北区知识城征地青苗及附着物补偿表》上载明：“总面积0.398亩，其中青苗0.3亩集体占80%、汤伯均占20%，奖励0.398亩全部归汤伯均，0.098亩青苗全归汤伯均。”埔心六社在上述文字上盖章。2013年11月28日，广州经济技术开发区财政局向埔心联社拨发19.165亩土地的征地综合补偿款以及奖励补偿。2014年5月5日，社管中心（甲方）、埔心联社（乙方）、埔心六社（丙方）以及谷城公司（丁方）按照《中新广州知识城中心区征地补偿办法》和北区实施方案等相关政策文件签订征地补偿协议书（合同编号：穗知社管征【2014】020号）（以下简称020号协议书），征收埔心六社范围内集体土地411.403亩，对应的征地综合补偿款包干单价为12.3万元/亩，共计5060.2569万元。上述征地综合补偿款包括土地补偿费、青苗补偿费、一般附着物补偿费（含一般水利设施补偿费、农耕道路补偿费、田间小型构筑物补偿费），但不包括住宅房屋、村社集体自筹资金建设的水泥道路、大中型水利设施、有合法报建手续地上建构筑物补偿费、持有合同法经营证照企业和种养殖场拆迁补偿费和坟墓的迁移补偿费。自青苗权属人收到乙、丙、丁方书面通知到现场核实补偿事宜之日起15天内，权属人配合完成青苗、鱼塘和一般附着物补偿确认的，按3000元/亩奖励补偿。甲方在协议签订且财政拨款到位后10天内拨付给乙丙方40%征地综合补偿款以及全部征地青苗奖励款；乙、丙方收到征地综合补偿款后，要保证优先用于支付征地范围内的青苗、鱼塘和附着物的补偿费并将发放清单报甲方备案。其中，汤伯均承包的鱼塘实际面积为71.63亩。2018年6月14日，广州开发区财政国库集中支付中心已累计向埔心联社拨付411.403亩土地的征地综合补偿款以及奖励补偿。2014年5月23日，广州开发区规划和国土资源管理局印发《中新广州知识城征地补偿办法》（以下简称知识城办法），该办法第十条规定：“青苗、鱼塘和一般附着物补偿费一般不超过征地综合补偿款的30%—40%，确定具体补偿比例必须经村民会议或者村民代表会议过半数通过。”第二十二条规定：“本办法自发布之日起施行（但自2013年8月1日至本办法发布之日已签约征收的土地，参照本办法执行），有效期5年。有效期满，根据实施情况依法评估修订。”汤伯均、埔心六社、埔心联社、谷城公司均未就上述文件中制定的补偿标准向县级以上人民政府申请协调以及向批准征收土地的人民政府申请裁决。2016年5月2日，广州市黄埔区九龙镇埔心村村民委员会（以下简称埔心村委）出具《关于六社汤伯均1.5亩青苗情况说明》（以下简称说明）。说明记载：“埔心六社社员汤伯均在埔心村××回路段，金钟岭山边属埔心六社山地上种植果树。因六社与二、四社土地权属无法分清，双方多次协商未解决，后经谷城公司、村三委组织三方进行调解。处理结果由村经济联合社集体土地位于沙路坳路段附近的1.5亩面积划拨给六社，准确位置见合同图纸，青苗补偿款由汤伯均收取。参与调解人员：监督委主任汤文桂、村长汤镜明、书记汤广文、六社汤锦河、汤锦钊、汤润林。”埔心村委、埔心六社以及谷城公司在说明上盖章。汤锦河、汤锦钊、汤润林以及汤永强签字证明：“现有埔心村六社社员汤伯均在2007年1月1日投金钟岭果树一园为期10年。”2020年4月2日，埔心六社召开户代表会议，通过青苗、鱼塘补偿方案。其中关于青苗补偿单价方面，没有承包协议（合同），社员在山地上自行开荒、种植果树或其他经济作物的，青苗补偿以户为单位补偿给户主，补偿单价为3.69万元/亩；持有合法有效的承包协议（合同）或通过公开投标中标的，承包或中标经济社土地（含山地）时，原集体已种植有果树或其他经济作物的，补偿给承包者或中标者的青苗补偿单价为2.2万元/亩；没有承包协议（合同），或持有的承包协议（合同）无效的，使用经济社土地（含山地）时，原集体已种植有果树或其他经济作物的，青苗补偿单价为2.2万元/亩，其中20%归使用者，80%归经济社。关于鱼塘补偿单价方面，承包经济社出资挖成的鱼塘，给予承包者1万元/亩的鱼类补偿和经营损失补偿。另查明，2011年5月12日，广州经济技术开发区机构编制委员会印发《中新广州知识城社会事务管理中心职能配置、内设机构和人员编制方案》【穗开编（2011）9号】，规定中新广州知识城社会事务管理中心负责协助有关职能部门开展知识城规划、建设工作。2015年12月29日，广州开发区机构编制委员会印发《中新广州知识城土地开发中心主要任务、内设机构和人员编制方案》【穗开编（2015）148号】，规定中新广州知识城土地开发中心负责组织开展知识城范围内土地及房屋征收、拆迁补偿安置工作、管线迁改工作。2018年年3月12日，广州市黄埔区机构编制委员会、广州开发区机构编制委员会印发《关于中新广州知识城合作项目服务管理中心机构编制方案的批复》【穗埔编（2018）101号】，规定将原中新广州知识城土地开发中心工作任务划入服管中心。2020年10月12日，埔心六社到一审法院接受询问，自认广州经济技术开发区财政局向埔心联社拨发的涉案土地征地综合补偿款以及奖励补偿，埔心联社已转账至埔心六社账户内。以上事实有承包合同、补偿表、测绘图纸、租金收据、证明、情况说明、征地补偿协议书、埔心六社的会议记录、征地补偿表、北区补偿办法、北区实施方案、知识城办法、拨付凭证、“三资平台”的记录截屏以及当事人的一审庭审陈述佐证。以上证据经一审庭审质证，一审法院予以采信。在2020年10月10日第二次庭审中，汤伯均提交了一份会议决议（复印件），拟证明2014年确实存在补偿标准。埔心六社不予确认该证据的三性并认为汤伯均的举证已过举证期限；谷城公司和服管中心表示不清楚该证据的真实性。由于汤伯均提交的该会议决议为复印件，真实性存疑，且汤伯均已构成逾期举证，故一审法院不予采信该证据的证明力。该案争议焦点在于汤伯均的诉请是否属于民事诉讼的范围，汤伯均对涉案土地是否享有合法承包权，埔心六社、埔心联社、谷城公司是否存在侵占汤伯均的青苗补偿费。一审法院认为：一、汤伯均与埔心六社、埔心联社、谷城公司争议的内容属于民事诉讼。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”所谓标准，是指规范性文件，因此若当事人对征地单位所适用的青苗补偿的规范性文件存在争议的，应通过行政方式处理。根据《最高人民法院关于审理涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称土地承包司法解释）第二十二条第一款的规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”汤伯均和埔心六社、埔心联社、谷城公司对于征地单位所依据的北区补偿办法及附件、征地指引及其附件《中新广州知识城征地青苗补偿最高限价》规定的青苗补偿标准并无异议，汤伯均和埔心六社、埔心联社、谷城公司均未就政府征收行为以及征收补偿文件申请协调、裁决以及诉讼，故双方对补偿标准并无争议。双方的争议是青苗补偿费的归属以及分配,此属于对事实的争议而非对规范性文件以及征地行为的争议，因此汤伯均的诉讼请求属于民事诉讼的范围。二、汤伯均取得涉案鱼塘与土地的承包权利。（一）承包合同合法有效，汤伯均取得鱼塘的合法使用权。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”汤伯均是埔心六社的集体组织成员，其通过招投标形式承包本集体土地无需经过民主议定原则。承包合同是汤伯均与埔心六社的真实意思表示，合法有效。埔心六社抗辩合同无效，但未提交证据予以证实，故一审法院不予采纳。（二）汤伯均与埔心六社签订合同后，已缴纳租金并接收鱼塘开展养殖，承包合同已实际履行，汤伯均享有鱼塘承包合同项下土地承包权利。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十六条规定：“法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”合同法第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”虽然承包合同约定汤伯均承包65亩鱼塘，但双方在签订合同时未实际测量。自2009年至2014年土地被征收时，汤伯均已实际承包土地将近五年，埔心六社在此期间并未要求汤伯均退出超出合同约定以外的面积，故应以埔心六社向汤伯均实际交付涉案土地面积为准，一审法院确定汤伯均实际承包面积为71.63亩。（三）汤伯均与埔心六社在说明以及补偿表中均已就汤伯均在沙路坳（1.5亩）以及榄园（即金钟岭0.398亩）的承包面积达成一致意见，一审法院予以确认。三、涉案鱼塘与土地的各类补偿费的数额认定。（一）青苗补偿费的领取对象是青苗所有人，而汤伯均所承包的属于鱼塘，无权领取青苗补偿费。根据北区实施方案的规定，汤伯均所承包的鱼塘属于承包埔心六社原有的鱼塘，有权按照1万元/亩的标准领取鱼类补偿和经营损失补偿即716300元（1万元/亩×71.63亩）以及奖励款214890元（0.3万元/亩×71.63亩）。（二）根据北区实施方案以及知识城办法，青苗、鱼塘和一般附着物补偿费一般不超过征地综合补偿款的30%—40%，确定具体补偿比例必须经村民会议或者村民代表会议过半数通过。埔心六社作为被征收土地的所有人，其召开的代表大会表决通过的补偿单价符合上述规定，合法有效。汤伯均在沙路坳有权领取青苗补偿费55350元（3.69万元/亩×1.5亩）以及奖励款4500元（0.3万元/亩×1.5亩），在榄园（即金钟岭）有权领取青苗补偿费5830.2元（3.69万元/亩×0.3亩×20%+3.69万元/亩×0.098亩）以及奖励款1194元（0.3万元/亩×0.398亩）。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款关于“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”的规定，对于汤伯均主张的第1项诉求，一审法院确定，埔心六社应当向汤伯均支付鱼类补偿和经营损失补偿款716300元、青苗补偿款61180.2元（55350元+5830.2元）和奖励款220584元（214890元+4500元+1194元），合计998064.2元。关于汤伯均主张的资金占用期间的利息诉求。一审法院认为，埔心六社于2020年4月2日已召开户代表会议，通过了青苗、鱼塘补偿方案。根据知识城办法第十条关于“青苗、鱼塘和一般附着物补偿费一般不超过征地综合补偿款的30%—40%，确定具体补偿比例必须经村民会议或者村民代表会议过半数通过。”的规定，埔心六社自2020年4月2日召开户代表会议后，才有义务向汤伯均支付涉案青苗补偿款及奖励款。因此，汤伯均主张埔心六社支付自2020年4月2日起的资金占用期间利息，一审法院予以支持，此前的利息诉求，一审法院予以驳回。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率标准已经取消，故一审法院支持汤伯均的利息计算方法为：以998064.2元为本金、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2020年4月2日起计算。由于汤伯均未举证证明埔心联社和谷城公司存在占有其涉案青苗补偿款及奖励款的事实，汤伯均请求该埔心联社和谷城公司承担本案的付款责任，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第七十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，一审法院判决如下：一、广州市黄埔区龙湖街埔心村第六经济合作社应当在该判决生效之日起三日内向汤伯均支付鱼类补偿和经营损失补偿款716300元、青苗补偿款61180.2元和奖励款220584元，合计998064.2元；二、广州市黄埔区龙湖街埔心村第六经济合作社应当在该判决生效之日起三日内向汤伯均支付上述补偿款及奖励款占用期间的利息（以998064.2元为本金、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2020年4月2日起计算至本判决指定付款期限届满日止）；三、驳回汤伯均其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26755元，由汤伯均负担16050元，由广州市黄埔区龙湖街埔心村第六经济合作社负担10705元。汤伯均已预缴前述费用，一审法院予以退回10705元，广州市黄埔区龙湖街埔心村第六经济合作社应当在该判决生效之日起三日内向一审法院缴纳案件受理费10705元。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。二审期间，汤伯均提交信息公开答复、村务公开申请书、会议决议、民事判决书、庭审笔录并在二审申请证人出庭作证拟证实涉案鱼塘的补偿标准应为30900元/亩。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据汤伯均的上诉意见，本案二审争议焦点在于：1.汤伯均涉案鱼塘的青苗补偿标准应是1万元/亩还是30900元/亩；2.汤伯均主张的资金占用期的利息起算时间。关于第一个争议焦点。首先，双方确认涉案土地的征收补偿事项先后有《广州科学城北区征地补偿办法》《中新广州知识城征地补偿办法》规定。由于后出台的《中新广州知识城征地补偿办法》并未明确说明废止前规定，因此，在前后两办法对同一事项所作规定只要未出现冲突时两办法应均可适用。其次，2014年5月23日印发的《中新广州知识城征地补偿办法》第二十二条规定“自2013年8月1日至本办法发布之日起已签约征收的土地，参照本办法执行”。本案服管中心、埔心联社、埔心六社及谷城公司签订补偿协议书在2014年5月5日。由此可见，涉案鱼塘的征收补偿情况可参照知识城办法执行。而根据该办法第十条规定“确定具体补偿比例必须经村民会议或者村民代表会议过半数通过。”根据埔心六社提交的户代表会议纪要，埔心六社组织其农户代表召开村民代表会议，对涉案土地征收的青苗补偿款分配问题进行表决，并按经过三分之二以上村民代表同意的青苗补偿款分配方案执行，符合法律规定。而且亦未与《广州科学城北区征地补偿办法》规定的征地补偿政策发生冲突。最后，汤伯均虽在一审提交会议决议，但该会议决议为复印件且逾期举证，一审法院不予采信并无不当，现其在二审提交的信息公开申请答复等材料应不符合二审新的证据情形，本院亦不予采纳。故汤伯均所提交的证据并不能证明埔心六社已召开村民会议或者村民代表会议过半数通过涉案鱼塘的补偿标准为30900元/亩。综上，一审法院认定涉案鱼塘的补偿标准为10000元/亩有事实和法律依据。本院予以维持。关于第二个争议焦点。因埔心六社自2020年4月2日才召开户代表会议，故其才有义务向汤伯均支付补偿款及奖励款，故一审法院从此时计算资金占用期间的利息合情合理，本院对此予以维持。至于汤伯均在二审提出的申请证人出庭作证，因该出庭作证的事项于本案的处理无实际意义，故本院不予准许。综上所述，上诉人汤伯均的上诉理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18273.6元，由上诉人汤伯均负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二〇年十二月二十五日法官助理何美婷书记员吴嘉茵