福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初11282号 原告：张文静，女，1980年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：曾彬彬，福建尚坤律师事务所执业律师。 被告：张雪兰，女，1989年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：厦门砺德光电高科技股份有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区同龙二路**。 法定代表人：李文忠。 委托诉讼代理人：张雪兰，女，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**/div> 负责人：施培德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘若昀，福建明嘉律师事务所执业律师。 原告张文静与被告张雪兰、厦门砺德光电高科技股份有限公司（以下简称砺德公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文静的委托诉讼代理人曾彬彬,被告砺德公司的委托诉讼代理人张雪兰，被告张雪兰，被告人保厦门市分公司的委托诉讼代理人刘若昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文静向本院提出诉讼请求：张雪兰、砺德公司、人保厦门市分公司共同赔偿张文静因交通事故遭受的损失27296.98元（车辆损失19296.98元，律师费8000元），其中人保厦门市分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由张雪兰、砺德公司承担。事实和理由：2020年1月13日20时许，张雪兰驾驶闽Ｄ1××××号小型轿车沿滨海西大道主道东侧路面右侧车道由南往北方向驾驶时，至事故路段向左变更行驶轨迹时与张文静驾驶的车辆发生碰撞，造成张文静车辆损坏的后果。经厦门市公安局交通警察支队集美大队认定，张雪兰负事故全部责任，张文静不负责任。砺德公司系闽Ｄ1××××号小型轿车的所有人，该车于人保厦门市分公司处投有交强险及商业三者险。张文静认为，根据《最高人民法院》等相关规定，张文静因事故遭受的损失，应由人保厦门市分公司在其保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由张雪兰、砺德公司予以赔偿。截止至起诉之日，张雪兰、砺德公司、人保厦门市分公司仍拒不履行赔偿义务，因此产生律师费损失8000元亦应当由张雪兰、砺德公司、人保厦门市分公司承担。 张雪兰辩称，车辆损失应依据定损单认定，为11140元。车辆已经委托人保厦门市分公司做了两次定损，张文静维修存在车辆保养项目，超出赔偿范围，导致保险无法理赔。律师费不属于侵权损害赔偿范围，无法律依据，也并非必然发生的费用，不应予以支持。退一步讲，即便确认律师费为损失，该费用并非本起事故产生的直接损失，不应由张雪兰承担。事故发生后，张雪兰和砺德公司一直积极配合赔偿处理，由于张文静要理赔与本次事故无关的项目，导致本案一直无法处理。 砺德公司辩称，砺德公司4月27日出具了保险理赔委托书，明确赔偿给张文静11140元，有积极配合处理。保险理赔委托书原件交给了人保理赔业务员，现在该份原件是业务员提供给砺德公司的。 人保厦门市分公司辩称，闽Ｄ1××××号汽车在人保厦门分公司处投保了交强险，并投保有100万元及不计免赔的商业三者险，商业三者险保险合同由保险条款、保险单等组成。超过交强险2000元部分的责任，因交警先行认定张雪兰于事故后逃逸，后认定事发后张雪兰未依法采取任何措施驾车离开现场，经同安交警大队通知，才于2020年1月14日下午主动接受调查，其行为违反了法律禁止性规定。依据保险合同约定及法律规定，对于张文静的损失，保险公司于商业三者险不承担赔偿责任。针对张文静诉求具体赔偿项目的相关适用标准和计算的意见如下：车辆损失未经定损及鉴定等，属于张文静单方维修，没有提供原始损害照片证明与事故之间的关联性，故维修费用不应认定。现对比双方的清单，张文静车辆仅为外观受损，不涉及蓄电池、车辆保养等非维修项目，人保厦门市分公司确认经定损中心定损的车辆损失金额为11140元，超过部分损失不应认定。律师费不属于侵权损害赔偿范围，也并非必然必须发生的费用，张文静的诉求无法律依据。且律师费并非本起事故产生的直接损失，保险公司不予赔付。诉讼费等其他费用，保险人不应承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下： 2020年1月13日20时5分许，在集美区滨海西大道东安路段，张雪兰驾驶闽Ｄ1××××号小型轿车沿着滨海西大道主道东侧路面右侧车道由南往北方向行驶，至事故路段向左变更行驶轨迹时与张文静驾驶的沿着滨海西大道主道东侧路面左侧车道由南往北方向行驶的闽ＤＰ××××号微型轿车发生刮碰，造成两车损坏的损害后果。厦门市公安局交通警察支队集美大队于2020年3月3日作出第350211120200000013号《道路交通事故认定书》，认定当事人张雪兰驾驶车辆发生事故后驾车逃离现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的有关规定；张雪兰负事故的全部责任，张文静不负本事故责任。张雪兰不服第350211120200000013号《道路交通事故认定书》的事实认定，以其未觉察与其他车辆发生刮蹭、无故意发生事故后驾车逃离现场等事由，于2020年3月30日向厦门市公安局交通警察支队提出复核申请。同日，厦门市公安局交通警察支队作出厦公交复字结论［2020］第000026号《道路交通事故复核结论》，复核结论为：原办案单位厦门市公安局集美分局交警大队作出的第350211120200000013号《道路交通事故认定书》，该案认定的部分证据不充分，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款（二）项之规定，责令原办案单位厦门市公安局集美分局交警大队重新调查、认定。厦门市公安局交通警察支队集美大队于2020年4月14日作出第3502111202000000131号《道路交通事故认定书》，认定当事人张雪兰驾驶车辆行驶至车道减少的事故路段，向左变更行驶轨迹时未注意观察路面动态情况，导致发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之有关规定，其违法行为在事故中起到决定性作用，是造成本事故的根本原因；张雪兰负事故的全部责任，张文静不负本事故责任。 2020年1月31日，厦门市公安局交警支队集美大队委托福建厦贸司法鉴定中心通过对闽ＤＰ××××号小型轿车与闽Ｄ1××××号小型轿车车身痕迹的检验判断两车是否发生碰撞及事故当时相对运动的过程进行鉴定。福建厦贸司法鉴定中心于2020年2月15日作出闽厦贸司鉴中心［2020］痕鉴（迹）字第2号《司法鉴定意见书》，内容有：闽ＤＰ××××车辆在该起交通事故中碰撞位置主要集中在其右前翼子板右前轮眉、右前门及右前轮处沿；闽Ｄ1××××车辆在该起交通事故中碰撞位置主要集中在其左后门及左后翼子板及左后轮眉处；鉴定意见：2020年1月13日20时5分许，在滨海西大道东安路段，闽ＤＰ××××号小型轿车与闽Ｄ1××××号小型轿车，因两车速度的方向发生变化导致两车发生接触并产生物质转移成立。 闽ＤＰ××××车辆所有人为张文静。闽Ｄ1××××车辆所有人为砺德公司，在人保厦门市分公司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。 2020年4月1日，人保厦门市分公司作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认闽ＤＰ××××车辆定损金额为9649.06元。2020年4月26日，人保厦门市分公司作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认闽ＤＰ××××车辆修理费总金额为11140元。诉讼中，人保厦门市分公司确认，闽ＤＰ××××车辆损失以第二次作出的《机动车保险车辆损失情况确认书》为准。 2020年4月27日，砺德公司向人保厦门市分公司出具《赔款转账委托书》，其上载明：经当事人双方协商一致同意，被保险人砺德公司同意将闽DPP6**车辆维修赔款11140元转入厦门波士鑫达汽车销售服务有限公司的银行账号中，双方无异议，就此结案。 闽ＤＰ××××车辆于2020年4月28日被送往厦门波士鑫达汽车销售服务有限公司处维修，维修项目包括拆卸／安装前上／下支座、拆卸／安装蓄电池、右前轮钢圈修复、前部翼子板、右前门、前保险杠、起动机蓄电池、水箱下护板等，维修费用为19296.98元。 本院认为，本案系机动车交通责任事故纠纷。本案事故中，张雪兰负事故的全部责任，张文静不负本事故责任，故张雪兰、张文静的责任比例分别为100%、0%。对张文静因本案交通事故造成的损失，张雪兰应按照100%的责任比例承担责任。事故发生后，厦门市公安局集美分局交警大队于2020年3月3日作出第350211120200000013号《道路交通事故认定书》，因张雪兰对认定其发生事故后驾车逃离现场的结论不服提出复核，后经重新调查认定，于2020年4月14日作出第3502111202000000131号《道路交通事故认定书》，认定事故的过错由“张雪兰驾驶车辆发生事故后逃离现场”修正为“张雪兰驾驶车辆行驶至车道减少的事故路段，向左变更行驶轨迹时未注意观察路面动态情况，导致发生事故”。对此，本院认为，交警部门对本案事故作出重新认定，确认了张雪兰不存在事故后逃逸行为。人保厦门市分公司主张商业三者险不予赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。张文静主张闽ＤＰ××××车辆损失为19296.98元，并提交其于厦门波士鑫达汽车销售服务有限公司维修的账单及发票为证。本院认为，人保厦门市分公司对张文静于事故发生后将闽ＤＰ××××车辆送往厦门波士鑫达汽车销售服务有限公司处维修的部分项目不予确认，在案证据亦无法证明该部分项目与本案事故存在关联性，故闽ＤＰ××××车辆的损失应以人保厦门市分公司认可的《机动车保险车辆损失情况确认书》为准，为11140元。人保厦门市分公司作为闽Ｄ1××××车辆承保公司，应依照法律规定和合同约定承担交强险及商业三者险保险限额内的赔偿责任，故人保厦门市分公司应赔偿张文静车辆损失11140元。张文静主张张雪兰、砺德公司、人保厦门市分公司共同赔偿张文静律师费8000元没有合同和法律依据，本院不予支持。本院对张文静的赔偿诉求，在前述认定范围内予以支持，超出部分缺乏依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张文静车辆损失11140元； 二、驳回张文静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张雪兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张健平 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 谢逸萱 书 记 员 苏晓亮 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。