河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2986号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德双桥区东环路北，统一社会信用代码证号91130802782574155K。 负责人：王建军，职务总经理。 委托代理人：张湛鲲，河北天诤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李红梅，女，1972年12月13日出生，满族，住承德市双桥区。 被上诉人（原审原告）：刘延林，男，1975年9月20日出生，满族，住承德市双桥区。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称中华财险承德支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中华财险承德支公司的委托代理人张湛鲲、上诉人李红梅、被上诉人刘延林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司上诉请求：一、请求撤销一审判决并改判上诉人不承担保险责任。二、本案上诉费由被上诉人承担。 事实和理由：一、上诉人提交的核查报告具有真实性、合法性、关联性，应予以认定。首先，核查报告是对事故发生的真实过程进行调查，而不是对某一事项进行司法鉴定，并且该报告最核心的内容在于被上诉人李红梅书面自愿放弃了向保险公司索赔的权利，属于其真实意思表示的证据，自认不要求需要共同委托才可进行。其次，保险公司具有调查事故事实与相关当事人达成某项协议的权利，而保险公司委托他人去当事人处取得放弃索赔的证据，并不违法，联创保险公司在企业经营范围上是否超出范围是行政管理范畴，但取得的证据应认定为有效证据。基于本案被上诉人李红梅已经放弃了索赔权利，被上诉人刘延林的损失应由直接侵权人李红梅独自承担。二、车损数额过高。鉴定报告的评估是根据4s店价格作为参考的，但被上诉人刘延林的车已经实际修理，不论是我公司取得的证据，其实际在博奥公司维修；还是刘延林提供的在承德辰燕公司维修，都并非4s店，修理价格达不到4s点的配件价格，故其真实损失应该低于鉴定价格。 上诉人李红梅上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，改判鉴定费由被上诉人承担。二、本案诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：1、该鉴定系由被上诉人保险公司提出的，因为保险公司不认可原审原告的修理费用，并且拒绝赔偿原告损失。那么该鉴定费属于保险公司为完成自己举证任务所支出的费用，没有理由让上诉人承担。2、被上诉人保险公司没有就鉴定费提出任何请求，也没有提出反诉，原审判令上诉人承担鉴定费属于判无所请。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 原告刘延林诉称，2019年6月28日19时许，被告李红梅驾驶车牌号为冀Ｈ×××××号小型客车，沿京沈线行驶至京××××路口时，与原告刘延林驾驶车牌号为苏Ｇ×××××的小型客车相撞，造成上述车辆损坏的交通事故。经承德市公安局交警支队认定，被告李红梅负事故的全部责任，刘延林无责任。经查，被告李红梅的肇事车辆在中国人保财险投保交强险，在被告中华财险承德支公司投保商业三者险。现人保财险已经赔偿交强险财损限额2000.00元，但被告中华财险承德支公司至今未赔付。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告修理费42000.00元、施救费1800.00元，合计43800.00元。 一审法院经审理查明认定的事实：2019年6月28日19时，被告李红梅驾驶车牌号为冀Ｈ×××××号小型客车，沿京沈线行驶至京××××路口时，与原告刘延林驾驶车牌号为苏Ｇ×××××的小型客车相撞，造成上述车辆损坏的交通事故。经承德市公安局交警支队认定，被告李红梅负事故的全部责任，刘延林无责任。事故发生后，原告刘延林将苏Ｇ×××××号机动车送至修理厂修理，现已修理完毕。原告支付拖车费1800.00元。2020年9月1日，经信德保险公估有限公司评估，车损金额共计42000.00元。被告中华财险承德支公司支付鉴定费4000.00元。 冀Ｈ×××××号机动车在中华财险承德支公司投保商业三者险1000000.00元及不计免赔，事故发生在保险期间内；冀Ｈ×××××号机动车在中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司投保了交强险，人保财险已支付原告交强险财产损失限额2000.00元。 一审法院认为，被告李红梅驾驶机动车与原告刘延林驾驶的机动车相撞，造成车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，李红梅负事故的全部责任，故李红梅应对原告的损失承担全部赔偿责任。李红梅驾驶的冀Ｈ×××××号机动车在中华财险承德支公司投保商业三者险及不计免赔，故超出交强险赔偿范围的损失应由中华财险承德支公司承担，不足部分由李红梅承担。苏Ｇ×××××号机动车经评估损失金额为42000.00元，该评估报告的真实性双方均无异议，本院予以采纳，扣除交强险2000.00元赔偿金额，被告中华财险承德支公司应赔偿原告车辆修理费40000.00元及拖车费1800.00元，合计41800.00元。本案鉴定费不属于保险理赔范围，应由侵权责任人李红梅承担。关于被告中华财险承德支公司称本案涉嫌保险欺诈，经查，被告未向公安机关报案，而是委托联创（北京）保险公估有限公司进行相关事实的核查，中华财险承德支公司以此核查报告为依据主张本案涉嫌保险欺诈，本院认为，联创（北京）保险公估有限公司不具备相应的资质和调查能力，其取得的调查材料和相关证据的合法性、真实性本院无法核实，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘延林车辆修理费40000.00元、拖车费1800.00元，合计41800.00元。 被告李红梅于本判决生效之日起十日内支付中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司垫付的鉴定费4000.00元。 驳回原告刘延林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交案件受理费583.00元（已减半收取），由被告李红梅承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，李红梅驾驶机动车与刘延林驾驶的机动车相撞，造成车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，李红梅负事故的全部责任，故李红梅应对刘延林的损失承担全部赔偿责任。李红梅驾驶的冀Ｈ×××××号机动车在中华财险承德支公司投保商业三者险及不计免赔，故超出交强险赔偿范围的损失应由中华财险承德支公司承担，不足部分由李红梅承担。中华财险承德支公司称本案涉嫌保险欺诈，经查，上诉人未向公安机关报案，而是委托联创（北京）保险公估有限公司进行相关事实的核查，中华财险承德支公司以此核查报告为依据，主张本案涉嫌保险欺诈，因联创（北京）保险公估有限公司不具备相应的资质和调查能力，其取得的调查材料和相关证据的合法性、真实性，不能得到认定。原审法院根据上诉人的申请委托信德保险公估有限公司对本案的车辆损失进行评估，程序合法，上诉人虽然对公估结论有异议，但没有提出相应的证据和合理的理由，亦不能得到支持。李红梅上诉理由没有事实依据，同样不能得到支持。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费2332.00元，由上诉人中华财险承德支公司负担1166.00元；由李红梅负担1166.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李慧娟审判员张广全审判员王静 二〇二〇年十二月七日 法官助理 刘      云      慧 书 记 员 董            琦