广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25188号上诉人（原审原告）：张经星，男，汉族，1969年9月26日出生，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：伍子健，男，汉族，1989年5月26日出生，住广州市海珠区。上诉人张经星因与被上诉人伍子健租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张经星到庭参加诉讼，被上诉人伍子健经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张经星上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判伍子健最终赔偿张经星41295元（一审请求金额28695+押金12600=41295）；3.伍子健承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未引用《房屋租赁合同》第五条第一款、第二条，《商品房屋租赁管理办法》第十条、《合同法》第一百一十四条、《物权法》第三十六条的规定，属于对张经星合理诉讼请求不引用适用的法律规定。二、一审法院违反诉讼法相关规定，损害张经星权益。首先，本案是普通程序，合议庭由一人担任且由一名法官审理，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条规定；其次，一审判决对于不予支持物业设施损害赔偿金7000元、经济损失9300元及人工费等3000元的请求未告知适用的法律依据；最后，一审法院存在误导性行为，一审法官说（2018）粤0105民法19507号案已有民事判决，故在本案中不可再次提出违约金请求，张经星因此撤回了“请求伍子健支付2018年2月以来居住期间耗费的水、电、气、管理费用合计2089元，并承担逾期支付按日承担未支付款项1%违约金10006元”的诉请。三、一审法院审判理由与伍子健应诉理由完全一致，也与诉讼前伍子健拒绝承担责任的理由一样，无法理支持，明显偏袒伍子健。四、一审判决法律依据引用不当，采信证据未经法定程序。首先，一审判决引用《合同法》第四十四条认定合同效力，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，本案房屋租赁合同不因未备案而无效，一审判决认定合同的有效性所引用的条款不能说明任何问题，要么多此一举，要么自相矛盾；其次，一审判决引用《合同法》第六十条来说明张经星应履行义务和诚信。但事实恰恰相反，伍子健不诚信。再者，一审判决引用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，但却不执行该解释第九十三条第一项至第四项的规定；最后，一审判决采信未经法定程序，采信不合法。对伍子健的书面辩词完全采信，未进行审判质证的审判程序，对张经星提供的证据不置可否，对伍子健未适用“举证责任倒置”，程序不合法。违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、六十四、六十八条的规定。综上，请求二审法院予以改判。伍子健经本院依法传唤未到庭进行答辩。2020年1月3日，张经星向一审法院提起诉讼，请求判令：1、伍子健支付2018年2月以来居住期间耗费的水、电、气、管理费合计2089元，并承担逾期支付按日承担未支付款项1%违约金10006元（自2018年7月9日起至2019年11月30日止）；2、伍子健支付押金不足以抵扣张经星物业设施设备损害赔偿金7000元；3、伍子健赔偿张经星直接经济损失9300元；4、伍子健承担因房屋设施损坏进行中介咨询、测量、竞价、方案筛选等人力成本支出及交通、误餐、通讯等费用3000元；5、伍子健承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年7月，张经星（出租方）与伍子健（承租方）签订了《房屋租赁合同》，约定：出租方同意将坐落于海珠区旭逸街9号703房（下称“涉案房屋”）出租给承租方，建筑面积为92.38平方米；租赁期限：2017年7月8日起至2018年7月7日止，共1年；押金12600元，合同终止后，出租方应在五日内将押金无息全额退还给承租方，但若承租方尚欠费用未结清或因违约造成出租方经济损失，出租方有权从押金中扣除；每月租金6300元；物业管理费、水电煤气费、有线电视费等费用由承租方按实际发生支付；押金和首月租金，承租方须于本合同签订当天内向出租方支付；除首月租金外，租金按月结算并逐月支付，承租方应于每月10日前向出租方支付当月租金和结清上月物业管理费、水电煤气费等其他费用；承租方合理妥善使用该物业内的设施设备及家私家电，造成损害应照价赔偿，但自然损耗除外；按时足额交纳租金、物业管理费、水电煤气费等全部款项，逾期支付按日承担未付款项1%的违约金，逾期达十五日，出租方有权解除合同收回涉案房屋，没收押金，且不作任何赔偿；合同期满，承租方应即时迁出涉案房屋，否则，视为承租方放弃涉案房屋内物品的所有权，出租方可自行处置，承租方还需按租金标准的两倍向出租方支付逾期迁出的占用费；除本合同另有规定外，租赁双方任何一方逾期履行约定或法定之义务达十五天，守约方有权解除合同，违约方应向守约方支付相当于押金的违约金。违约金不足守约方的损失的，守约方有权继续追偿；等。另查，伍子健曾就涉案租赁合同起诉张经星要求张经星返还扣除水、电、煤、管理费用后的押金10511元并支付相当于押金的违约金10511元。一审法院审理后作出(2018)粤0105民初19507号民事判决书，判决张经星在本判决生效之日起10日内退还押金10511元给伍子健，同时驳回了伍子健的其他诉讼请求。一审诉讼中，张经星表示租赁合同到期后，其让伍子健继续居住至2018年7月9日，并由其妻子于2019年7月9日将涉案房屋收回，其在收回房屋当天并没有向伍子健就物品损失和设施损害提出过异议，而是在2018年7月10日向伍子健提出房屋设施损害的情况。同时张经星表示(2018)粤0105民初19507号民事判决书已经生效，其已经按照判决书履行完毕。另外，张经星明确了其诉请中9300元的损失为房屋的空置及贬值的费用，3000元为维修房屋所需要的人工费等。诉讼中，张经星撤回了其第一项诉讼请求，经审查，一审法院予以准许。张经星为证明其主张，提交了以下证据：1、房屋租赁合同；2、家私家电清单；3、张经星与伍子健之妻的微信聊天记录，其中在2018年7月25日张经星表示“我们是在2010年入住，住了七年。”；4、照片若干张，拟证明房屋财产损失情况；5、广东增值税电子普通发票，拟证明伍子健一个月用了741.75元的煤气费，过度使用我的厨房；6、电视机发票。一审法院认为：张经星与伍子健签订的《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应严格遵照履行。该合同约定承租方应合理妥善使用该物业内的设施设备及家私家电，造成损害应照价赔偿，但自然损耗除外。现张经星主张伍子健在租赁涉案房屋时因不当使用对房屋的设施造成了损坏，故应当承担责任。一审法院认为，首先，根据张经星的自述，其出租房屋前已在涉案房屋内居住使用了7年之久，依照常理，相应的设施及家私电器因自然损耗而出现老化情况属于正常现象。其次，本案中张经星并无举证证明其主张的相关设施的损坏是因伍子健的不当使用导致的，并且伍子健对此也不予认可。另外，租赁期限届满，张经星在收回房屋时，理应对涉案房屋内的相关设施进行查验，如发现有损坏等问题应当立即向伍子健提出，现张经星确认其妻子代其收回涉案房屋当天其并未就房屋内设施损坏向伍子健提出过异议，应视为张经星在收房当日已对房屋进行了查验及接收。综上，张经星的上述主张，依据不足，一审法院不予采纳。张经星要求伍子健支付物业设施损害赔偿金7000元的请求，一审法院不予支持。如上所述，张经星要求伍子健赔偿其经济损失9300元及人工费用等3000元的请求，理据不足，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张经星的全部诉讼请求。一审案件受理费517元，由张经星负担。本院二审期间，张经星向本院提交以下材料：1.索菲亚公司、欧派公司对于涉案房屋被损坏的厨房橱柜、卫生间洗手台、卧室的上门售后服务单，拟证明：张经星已找相应的装修人员上门对涉案房屋中被损坏的厨房橱柜、卫生间洗手台、卧室的衣柜制作更新方案；2.煤气费发票，拟证明：租赁期间伍子健过度使用煤气；3.张经星自行制作的家私家具清单，拟证明：张经星出租涉案房屋给伍子健时，涉案房屋内的家私家具都是完好无损的，但伍子健承租涉案房屋后由于使用过度而损坏了部分家私家具。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，张经星确认：涉案房屋在出租给伍子健之前，其自行居住了近七年。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。针对张经星的上诉请求和理由，本院认定如下：本案张经星上诉金额为41295元，包括张经星一审诉讼请求数额共计28395元，以及押金12600元。因张经星一审并未诉请该押金12600元，而且，在一审诉讼中，张经星已经撤回其诉讼请求第一项即：伍子健支付2018年2月以来居住期间耗费的水、电、气、管理费合计2089元，并承担逾期支付按日承担未支付款项1%违约金10006元。故对于张经星上诉超出其原诉讼请求部分，本院二审不予审查。关于张经星要求伍子健赔偿其因伍子健不当使用房屋造成房屋设施及家具损失的主张，包括物业设施损害赔偿金7000元、经济损失9300元及人工费用等3000元。一审法院从张经星应承担的举证责任、涉案房屋在张经星出租之前已经由其自行使用了七年之久的事实，以及张经星在收回房屋时未对此提出异议等各个方面所作的认定，论述清晰，理据充分，并无不当。张经星二审提交的证据，不能证明张经星所主张的房屋设施、家具损坏系伍子健不当使用造成的，故该证据不能推翻一审的上述认定。本院对张经星主张伍子健赔偿的诉讼请求不予支持。综上所述，张经星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费517元，由上诉人张经星负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二〇年十二月十五日书记员  张 旭彭诗敏