甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书（2020）甘29民终781号上诉人（原审被告）：马某1，不识字，住康乐县。委托诉讼代理人：马某2，甘肃中规律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某3，不识字，住康乐县。上诉人马某1因与被上诉人马某3买卖合同纠纷一案，不服康乐县人民法院（2020）甘2922民初133号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。马某1的上诉请求：请求撤销康乐县人民法院作出的（2020)甘2922民初133号民事判决,并依法改判或发回重审;一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:1.本案认定为买卖合同法律关系错误,应当认定为债权转让合同法律关系。上诉人与被上诉人于2019年1月23日签订《质押债权转让协议》,将上诉人从他人处以质押方式取得的车牌号为×××东风雪铁龙牌轿车质押债权转让给被上诉人,协议签订后上诉人当场将车辆交付给被上诉人占有使用,被上诉人交付质押债权转让费用53000元。被上诉人在签订协议前,上诉人已明确向其告知案涉车辆的权属状况,被上诉人在充分、深入了解后,自愿签署了质押权转让协议,因此,被上诉人对于质押车辆存在的风险一清二楚。一审将该案定性为买卖合同法律关系,缺乏事实及证据依据,一审中无论是被上诉人的诉状还是上诉人的答辩状,亦或是双方签署的合同,均认可上诉人与被上诉人之间就案涉车辆是质押债权的转移,而非所有权的让渡；2.一审法院在判决过程中就上诉人的答辩主张转录错误。上诉人在一审阶段,无论是口头亦或是书面答辩,均主张过本案并非买卖合同关系,故而从始至终都没有承认将案涉车辆“卖”给被上诉人,但一审判决转录上诉人答辩意见时出现了“卖给原告的车辆是其从原车主毕某手中购得”。法律用语应当严谨,错误的表述对本案的认定产生了实质性的影响,应当予以纠正；3.抵押权和质押权并不冲突,一审法庭认定《质押债权转让协议》无效系错误认定。案涉车辆设定抵押权是不争的事实,但作为车主的案外人毕某在占有使用过程中再次设定质押权,是法律允许的,并且,抵押权和质押权并不存在冲突,仅是受偿优先权的问题,本案中案外人并非就案涉车辆所有权进行让渡,而是重新设立了质押权,故而不存在向抵押权人通知的义务,所以,本案中双方签订的《质押债权转让协议》合法有效,并不存在违反法律强制性规定的情形。案涉车辆被抵押公司拖回后,被上诉人应当向案外人即车主毕某主张合法权益,而非向上诉人索要赔偿；4.一审法院适用法律错误。上述已然提到,被上诉人在受让质押权时,上诉人已经明确告知案涉车辆的权属状态,其作为完全民事行为能力人,在充分理解的基础上,毅然决然的签署了《质押债权转让协议》,整个过程中,上诉人并不存在任何隐瞒、欺骗行为,因此,一审法庭适用《合同法》第五十二条第一项、第五项,系法律适用错误。综上,本案应当认定为债权转让合同纠纷,被上诉人在合法受让质押权后,产生的法律风险应由其本人自行承担,其次,其依法受让的质押权也应得到法律的保护,但责任人应当是车主毕某而非上诉人,上诉人不应承担任何形式的赔偿或补偿责任。请二审法院查明事实后,依法改判或发回重审,维护上诉人的合法权益。马某3以服判答辩。原告马某3向一审法院诉称：1.要求依法确认原告与被告签订的质押债权转让协议无效；2.要求被告返还以转押权索取的现金53000元（其中：已返还15000元，剩余38000元未返还）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由有：被告经营二手车买卖，2019年，经原告侄子介绍，原告从被告处购买了一辆车号为×××东风雪铁龙，价值53000元。双方于2019年1月23日签订了《质押债权转让协议》，当时原告就向被告转账53000元，被告将车交付原告使用。并告诉原告：“车是抵押车，没有争议，只要车主拿钱赎车，我给你打电话，你就将车开到我的厂里，我将车赎给车主，把53000元退给你。”但原告将车使用两个月后，2019年3月5日将车开到兰州后，车被盗走。原告到当地派出所报案，后经派出所查明，该车是被抵押公司开走的。原告不知道被告与原车主之间有何关系，由于被告的欺骗行为，给原告造成经济损失53000元。2019年3月中旬，原告经过与被告交涉，被告给原告退还了15000元，但剩余的38000元没有返还，给原告造成了经济损失。综上，原告与被告之间签订合同时，因被告对原告隐瞒事实进行欺骗，双方签订的质押债权转让合同无效，要求被告返还原告剩余的购车款38000元。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望贵院能查清事实，判如所请。被告马某1一审辩称，被告系“塔城二手”经营者，当时与原告签订《质押债权转让协议》时是以他个人名义签订的。卖给原告的车辆是其从原车主毕某手中购得，向他交付了车辆行驶证及钥匙，购买时他也知道该车为抵押车。之后，他又将该车转卖给了原告。后来原告在使用该车期间，车辆被盗，现在车在何处他也不清楚。车辆被盗后，被告向原告支付了15000元。如果原告向其交付车辆，同意返还购车款。一审认定的事实：一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下事实：被告马某1系康乐“塔城二手车”经营者。2019年1月23日，原告马某3与被告马某1签订了《质押债权转让协议》，约定被告将抵押车×××雪铁龙轿车以53000元的价格转让给原告。协议签订后，原告付清了车款，被告交付了车辆。原告在使用期间，该车不明去向。原告向甘肃省兰州市公安局便衣侦查支队反盗车大队报案，经甘肃省兰州市公安局便衣侦查支队反盗车大队查明，该车现在在富勤慧众融资租赁（北京）有限公司西安高新分公司。另查明，×××雪铁龙轿车原车主为毕某。2018年11月1日，毕某与富勤惠众融资租赁（北京）有限公司西安高新分公司签订了车辆抵押贷款合同以及车辆买卖合同，贷款62640元。由于毕某自贷款之日起未还每月月供，于是该公司根据合同采取资产自救，于2019年4月15日城关区雁滩粮油市场附近，将车牌号为×××的白色雪铁龙轿车拖回，车辆现由该公司保管。该车去向不明后，被告向原告退还了15000元购车款。2020年1月7日，原告马某3以买卖合同为由，向本院提起诉讼，要求被告退还剩余的38000元购车款。一审审理认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条“抵押期间，抵押人转让已办理抵押登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”之规定，车辆登记所有人毕某在未通知抵押权人的情况下将该抵押车辆转让给被告马某1，双方之间的转让行为无效。故被告马某1对×××白色雪铁龙轿车没有处分权，原告马某3与被告马某1之间的买卖合同无效。原告诉请理由合理，证据确实充分，应予支持。综上，为了维护社会经济秩序的稳定发展，维护当事人的合法权益不受侵害，彰显公平，树立诚信，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第五项，第五十八条之规定，判决：一、确认原告马某3与被告马某1签订的质押债权转让协议为无效协议；二、判令被告马某1返还原告马某3因无效协议而取得的购车款38000元。案件受理费720元，由被告马某1承担。宣判后，被告马某1不服，提出上诉。本院二审审理期间，当事人没有提供新证据，二审经过阅卷、询问当事人，审理查明的案件事实、证据，与原审认定的基本一致。对原审判决认定的案件事实、证据，本院予以确认。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人马某1的上诉理由不能成立，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由上诉人马某1承担。本判决为终审判决。审判长 赵发源审判员 马超芳审判员 郭清泉二〇二〇年十二月十七日书记员 马忠贤