广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23897号上诉人（原审被告）：谢海军，男，汉族，1982年2月14日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：邓标华，广东法广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡向阳，男，汉族，1973年12月5日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：何新，广东九麟律师事务所律师。上诉人谢海军因与被上诉人胡向阳合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初9349号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人谢海军上诉请求撤销一审判决，依法改判。其上诉理由是：《餐厅承包合同》属于无效协议，上诉人于2019年4月19日依法登记成立了名为深圳市宝安区湘爱小厨餐饮店的商事主体并独立经营，实际经营者为上诉人，上诉人与被上诉人虽然签订了《餐厅承包合同》，但被上诉人与上诉人之间并不存在承包以及其他法律关系。被上诉人不是本案的适格当事人，湘爱小厨餐饮店所在的商场实际管理权人为深圳市三X购物广场有限公司，上诉人经营期间的租金、水电费、管理费等全部费用均是向其缴纳，被上诉人既不是深圳市X三购物广场有限公司的员工也未实际参与该公司的经营管理，上诉人与被上诉人即没有实际承包关系也没有租赁合同法律关系。被上诉人胡向阳辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。胡向阳向一审法院起诉请求判令：1、原告与被告签订的餐厅承包合同解除；2、被告支付2019年6月至8月的承包费24000元、2019年8月租金23328元、水电及其他费用10335元；3、被告支付违约金100000元；4、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告签订餐厅承包合同，约定原告提供位于深圳市宝安区XX街道X环路X三购物广场的餐厅给被告承包经营，承包经营期限自2019年4月1日至2022年1月31日，被告向原告缴纳押金80000元，承包结束后双方交接结清有关物业、设备、用具及有关费用后3天内无息退还；被告应每月向原告交纳承包费8000元，承包期内的物业租金、管理费、水电费等由被告按照规定向有关部门或单位缴纳；原告按照约定提供餐厅给被告经营餐饮，为被告提供现有的经营场所及餐饮设施、设备、用具等；关于合同的效力，被告辩称，原告不是本案适格当事人，被告与原告双方签订的合同因双方不存在承包法律关系，合同属于无效协议。被告于2019年4月19日依法登记成立了名为深圳市宝安区湘爱小厨餐饮店（以下简称湘爱小厨）的商事主体，该餐饮店属个体工商户，实际经营者为被告，该餐饮店与原告无任何法律关系。该商场的实际管理权人为深圳市三X购物广场有限公司，被告经营期间的租金、水电、管理费等全部费用均是向其缴纳，原告既不是深圳市三X购物广场有限公司的员工也未实际参与该公司的经营管理，因此被告与原告既没有实际承包关系，也没有租赁合同法律关系，因此原告要求被告承担违约责任等诉求于法无据。被告提交营业执照显示，被告登记的湘爱小厨所在地址于2014年7月7日登记主体为深圳市宝安区沙X饭菜好湘餐厅（以下简称好湘餐厅），经营者为毛宇，原告辩称，其为好湘餐厅的共同经营人。一审法院认为，被告与原告签订餐厅承包合同的事实确认存在，被告于2019年4月登记湘爱小厨后亦实际经营，被告否认其经营餐厅与原告有关，主张向沙三购物广场已交纳80000多元的租赁押金，而被告提交的微信记录显示，交纳了70119元的“二三四月房租水电费”给沙三购物广场的财务人员，另外10000元并不能证明是转给沙三购物广场，而是转给微信名为“胡子”的人，从被告提交的证据显示交纳的款项名称及10000元餐厅保证金的转款对象，均不能证明被告向沙三购物广场支付租赁押金80000多元，而更多地指向，被告代好湘餐厅向沙三购物广场支付2019年4月之前的房租等费用及向原告支付10000元。被告否认与原告存在承包合同关系，其辩称，2019年4月成立湘爱小厨后，独立经营，与原告无任何关系，被告在登记注册湘爱小厨前，该地址有好湘餐厅在经营，被告并未提交证据证明其受让店铺场所的法律依据，而其提交的证据却与原告主张的好湘餐厅及原告有关，故被告主张其经营店铺与原告无关、与原告提交的承包合同无关，对该主张不予采信。关于原告的诉讼主体资格，被告与原告直接签订合同，虽然原告并非好湘餐厅的注册经营者，但被告已实际承接店铺且正常经营，被告亦未举证证明从其他人处接手店铺，原被告签订承包合同的意思表示真实，且合同已实际履行，故对原告与被告存在承包合同关系予以认定。关于承包费，被告未举证证明已支付2019年6月至8月的承包费，应当向原告支付24000元承包费。原告提交的缴款通知单，被告对真实性予以确认，显示原告已交纳2019年8月租金23328元、水电费10335元，被告应当予以偿还；关于合同的解除，原告请求判令原被告签订的合同解除，因被告迟延履行交付承包费的义务，且在合理期限内仍未履行，原告有权解除合同，自庭审之日起原告与被告的合同解除；关于违约金，原告主张，合同约定，原告与被告在合同有效期内不得终止合同，违约方应向守约方支付违约金100000元。被告向原告迟延支付承包费等致合同解除，应当承担相应的违约责任。原告与被告约定100000元的违约金过高，结合审判实际，酌定被告支付三个月的承包费及按照月利率2%计算的逾期付款利息作为违约金。具体计算为2019年6月至8月的承包费，应当向原告支付2019年6月至2019年8月的24000元承包费，逾期付款利息自每月16日（合同约定每月15日前交纳承包费）起按照月利率2%计算至当月承包费8000元清偿之日止，2019年8月租金23328元、水电费10335元自2019年8月6日（缴款通知单显示应于月5号前缴清）起按照月利率2%计算至33663元的费用清偿之日止。合同解除因涉及店铺、物品、设施等的返还，而物品设施等存在清点、折旧等问题，故本案中不予处理承包押金的返还与店铺、物品、设施的返还，原告与被告可另案起诉处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条、第九十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告谢海军于判决生效之日起十日内向原告胡向阳支付2019年6至2019年8月的承包费24000元、2019年8月租金23328元及水电费10335元、违约金24000元；二、被告谢海军于判决生效之日起十日内向原告胡向阳支付逾期付款利息（自2019年6月16日起按照月利率2%、以8000元为基数计算至8000元清偿之日止，自2019年77月16日起按照月利率2%、以8000元为基数计算至8000元清偿之日止，自2019年8月16日起按照月利率2%、以8000元为基数计算至8000元清偿之日止，自2019年8月6日起按照月利率2%、以33663元为基数计算至33663元清偿之日止）；三、驳回原告胡向阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元，由被告谢海军承担921元，于判决生效之日起十日内向迳付原告胡向阳。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人与被上诉人签订餐厅承包合同，约定被上诉人将位于深圳市宝安区XX街道X环路X三购物广场的餐厅交由上诉人承包经营，虽然被上诉人并非餐厅的注册经营者，但被上诉人实际经营店铺，上述承包合同并不违反法律规定，应属有效。合同签订后，被上诉人已将合同约定的餐厅交与上诉人承包经营，上诉人应履行合同约定的缴纳承包金等项义务。上诉人于2019年4月19日登记成立名为深圳市宝安区湘爱小厨的餐饮店，该餐饮店虽在承包合同约定的餐厅地点开设，但本案中并无证据证明上诉人与被上诉人已协商一致解除承包合同，故上诉人在承包合同约定的餐厅地点另行登记成立餐饮店仍属履行承包合同，上诉人仍需向被上诉人缴纳承包费。关于承包费，上诉人未举证证明已支付2019年6月至8月的承包费，上诉人应当向被上诉人支付上述期间的承包费24000元。根据被上诉人提交的缴款通知单，被上诉人已交纳涉案餐厅2019年8月房屋租金23328元、水电费10335元，上述费用根据合同约定应由上诉人负担，上诉人应偿还被上诉人上述费用。关于合同的解除，因上诉人迟延履行交付承包费的义务，被上诉人有权解除合同。关于违约金，根据合同约定，双方在合同有效期内不得终止合同，违约方应向守约方支付违约金，上诉人迟延支付承包费等费用导致合同解除，上诉人应当承担相应的违约责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1842元，由上诉人谢海军负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年十二月二十一日书记员 管雨桐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。