湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2418号上诉人（原审原告）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董明，男，系该公司法务。被上诉人（原审被告）：吴清，男，汉族，1978年3月2日出生，居民，住广东省汕头市金平区。被上诉人（原审被告）：张燕洁，女，汉族，1984年8月20日出生，居民，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：陈蕴仪，北京市浩天信和（广州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张意璇，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。上诉人中联重科股份有限公司与被上诉人吴清、张燕洁（以下简称中联公司）合同纠纷，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。中联公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中联公司的诉讼请求。事实和理由：1.《协议书》、《还款计划书》约定的欠款仍属于融资租金欠款，一审判决忽视协议签订的背景及目的，片面以张燕洁未签字认定其不应承担共同清偿责任，属事实认定错误；《协议书》、《还款计划书》中约定的欠款仍属于张燕洁在《融资租赁合同》及附件项下约定的租金债务范围，张燕洁理应承担共同清偿责任；2.在吴清、张燕洁严重违约的背景下，签订《协议书》、《还款计划书》的最终目的也是便于中联公司追偿债务，而非放弃债务；3.《协议书》、《还款计划书》约定的欠款属于吴清、张燕洁的夫妻存续期间产生的债务，一审判决未依照相关法律及司法解释予以认定，属适用法律错误。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，吴清、张燕洁在《融资租赁合同》及附件上签字、捺印，《协议书》、《还款计划书》约定的欠款属于吴清、张燕洁在夫妻存续期间产生的债务，即便二人离婚后，仍然应当对夫妻共同债务承担清偿义务。张燕洁辩称，其与吴清于2012年已经解除婚姻关系，双方均已各自组建家庭；吴清于2013年与中联公司签订的《协议书》、《还款计划书》，对还款金额、期限、违约金内容均已发生实质性变更，吴清已与中联公司达成新的债权债务关系，张燕洁对该债务不应再承担共同偿还的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。吴清未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。中联公司向一审法院起诉请求：1.判令吴清向中联公司支付已到期未付租金514096.04元、违约金102819.2元，合计616915.24元；2.判令张燕洁对吴清的上述债务承担共同清偿责任；3.判令吴清、张燕洁承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年6月14日，吴清、张燕洁与中联融资公司签订了编号为CNTJ-RZ/QZ2011GD00003504号的《融资租赁合同》，以及附件租赁物件签收单、首期款明细表、租赁支付表，该《融资租赁合同》对应编号为2011深深T-371-11978、2011深深T-372-11979的《塔式起重机产品买卖合同》，中联融资公司以融资租赁方式向吴清、张燕洁出租了型号为TC5613-6中联牌塔式起重机2台，租期均为36期。2012年7月24日，吴清和张燕洁登记离婚，且签订了《离婚协议书》。2013年12月1日，吴清、中联融资公司、中联公司签订《协议书》、《还款计划书》，该协议约定中联公司向中联融资公司回购《融资租赁合同》及附件中TC5613-6中联牌塔式起重机2台设备，截至2013年10月31日，三方共同确认吴清欠逾期首付款、逾期租金及未到期租金本金512283.12元，吴清继续经营设备，按照总金额554246.87元向中联公司分期偿还，若未履行协议约定的义务，吴清向中联公司承担欠款金额20%的违约金。2016年12月26日，吴清和中联公司对账，吴清认可欠中联公司1653578.32元款项的事实。2016年9月4日至2017年8月16日期间，中联公司工作人员多次向吴清催讨欠款。2019年期间，中联公司与吴清、张燕洁在临澧县人民法院存在诉讼纠纷。2020年4月25日，中联公司曾起诉吴清和张燕洁。一审法院认为，吴清、中联融资公司、中联公司所签订的《协议书》、《还款计划书》，系协议各方的真实意思表示，三方所签合同内容合法有效，应按照合同的约定全面履行各自的义务。《协议书》、《还款计划书》约定了吴清向中联公司偿还债务的金额、方式、期限、违约责任等。基于各方以上约定，中联公司已全面履行合同约定义务，吴清未按约定履行还款义务，现因债权已到期，故对中联公司请求吴清支付欠款514096.04元、违约金102819.2元（514096.04元×20%）的诉讼请求予以支持。中联公司在2013年12月1日、2016年12月26日、2017年7月、2020年4月25日主张债权，中联公司的诉讼请求未超过诉讼时效。张燕洁辩称中联公司滥用诉权与本案无关，可另行主张权利。吴清和张燕洁于2012年7月24日已登记离婚，且张燕洁未在《协议书》、《还款计划书》签字，其效力不及于张燕洁，张燕洁不应承担共同清偿责任，故对中联公司请求张燕洁对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。吴清经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。判决：一、吴清在本判决生效之日起十五日内给付中联重科股份有限公司欠款514096.04元、违约金102819.2元，合计616915.24元；二、驳回中联重科股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9970元，减半收取4985元，财产保全费3770元，合计8755元，由吴清负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明吴清、张燕洁在婚姻关系存续期间与中联融资公司签订的尾号为3504的《融资租赁合同》，合同项下2台设备价款分别为490000万元，租赁年利率7.36%，罚息为日万分之七。合同签订方分别为中联融资公司与吴清，张燕洁，收款方为中联融资公司。2013年的《协议书》、《还款计划书》合同签订方为吴清、中联公司、以及中联融资公司三方，并确定逾期租金及未到期租金金额为512283.12元，确认还款金额为554246.87元，并向中联公司分期偿还。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是张燕洁应否对吴清欠付中联公司的租金及违约金承担共同清偿责任。经查，张燕洁、吴清与中联公司的《融资租赁合同》虽在婚姻关系存续期间签订，但张燕洁与吴清离婚后，吴清又与中联公司、中联融资公司签订了《协议书》、《还款计划书》，协议内容对应支付的逾期首付款、逾期租金及未到期租金本金进行确认，并将中联融资公司的全部债权转让给中联公司，该两份合同，对尾号为3504号《融资租赁合同》的债权主体、债权金额、还款期限、违约金等内容等进行了实质性的变更，张燕洁并未在该《协议书》、《还款计划书》上签字确认。故2013年12月1日的两份合同，应视为吴清作为债务人与债权人中联公司重新签订债务确认协议，效力仅及于吴清与中联公司。张燕洁并非《协议书》、《还款计划书》的债务主体。张燕洁签订相关协议仅一年时间即与吴清离婚，并各自组建家庭，离婚后并未享有案涉设备的相关利益，故对吴清另行签订的协议确定的债务，张燕洁不再承担共同清偿的法律义务。中联公司上诉认为张燕洁应就案涉款项承担共同清偿责任的理由不能成立。综上所述，中联公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9970元，由上诉人中联公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  刘爱华二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄宇洁附：本判决所依据的法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。