江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏04执复80号复议申请人（被执行人）：金文宗，男，汉族，1948年6月15日出生，住常州市武进区星火北路**。复议申请人（被执行人）：徐荷琴，女，汉族，1949年10月14日出生，，住常州市武进区星火北路**委托诉讼代理人：金新峰，徐荷琴之子。申请人：吴烜，女，汉族，1968年9月3日出生，住常州市。委托诉讼代理人：张晨，北京大成（常州）律师事务所律师。申请执行人：江苏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市延陵中路**。负责人：蒋敏，该行行长。委托诉讼代理人:蒋晓飞，该行职员。委托诉讼代理人：张晓军，江苏常联律师事务所律师。被执行人：常州金海塑业有限公司，住，住所地常州市武进区星火北路**/div>法定代表人：金文宗。委托诉讼代理人：王建国，江苏正气浩然律师事务所律师。复议申请人金文宗、徐荷琴不服常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）(2020)苏0402执恢216号之二执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。天宁法院确认：该院在执行江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行）与常州金海塑业有限公司（以下简称金海公司）、金文宗、徐荷琴金融借款合同纠纷一案中，申请人吴烜于2020年8月10日向该院申请变更为该案的申请执行人，并提供相关证据材料。天宁法院查明：在江苏银行与金海公司、金文宗、徐荷琴金融借款合同纠纷一案中，该院于2015年4月3日作出的（2015）天商初字第334号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，江苏银行申请执行，该院于2015年6月26日立案执行，于2015年12月5日终结本次执行程序；2020年4月15日，江苏银行申请恢复执行，该院以（2020）苏0402执恢立案执行，于2020年5月20日终结本次执行程序。江苏银行与吴烜于2020年7月14日签订债权转让协议，约定江苏银行向吴烜转让该案所涉债权，江苏银行与吴烜于2020年7月8日就该债权转让在《中国新闻》上刊登了债权转让通知暨债务催收公告，通知该案被执行人相关债权已转让并进行催收。天宁法院认为：申请执行人应是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。该案中江苏银行与吴烜签订的债权转让协议，均系各方真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议。转让协议签订后，债权人履行了向债务人的通知义务，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定。上述债权转让行为主体适格、程序合法，申请人变更其为该案申请执行人应予准许。天宁法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，作出（2020）苏0402执恢216号之二执行裁定：变更吴烜为该案申请执行人。金文宗、徐荷琴向本院复议请求：天宁区法院中止该案件执行，移送常州市武进区人民法院（以下简称武进法院）一并处理。事实与理由:一、该案应中止执行并移送武进法院一并处理。金海公司已向武进法院申请破产且已进入司法程序。因此，本案应中止执行，应由受理破产案件的武进法院一并处置。二、债权转让信息不公开，有暗箱操作之嫌。本金融借贷纠纷案为金海公司与江苏银行企业之间的关系，据（2020）苏0402执恢215之一和216号之二执行裁定书所示，本债权已转至吴烜名下。金海公司在2020年8月18日前从未收到原债权人江苏银行及天宁法院的任何书面通知。两申请人也不知法院在处理自己的私产过程中的详细情况，执行信息不透明，江苏银行与受让人之间存在暗箱操作之嫌。三、申请人迫于无奈用两套商铺私产为金海公司的贷款提供担保。金海公司因经营需要于2003年11月7日向江苏银行申请贷款并签订借款合同，签订借款合同时，江苏银行还要求金海公司需提供其它资产予以担保，无奈，金海公司只得将公司法定代表人夫妻双方个人所有的资产:即坐落于常州新北区黄山路555号-3-2号（钢混结构306.62平米和150ｍ2商业出让土地）及555号-3-7号（钢混结构300.02平米和146.7商业出让土地）两套有权证商铺作为担保。该两套房产是两申请人用于养老生存的财产，当时实属两申请人的无奈之举。四、查封、处置两申请人房产存在不妥，均显属不当。依据最高人民法院法发（2019））35号文件规定:需严格按照中央有关产权保护的精神，严格区分企业法人财产与股东个人财产，严禁违法查封案外人财产，严禁对不得查封的财产采取执行措施，切实保护民营企业等企业法人、企业家和各类市场主体合法权益，以及该文件关于依法适当采取财产变价措施篇所涉相关规定。申请人吴烜答辩称：申请执行人向天宁法院申请变更执行人的手续具有事实和法律依据，被执行人的执行异议不能成立。1、2020年6月23日，吴烜与江苏银行签订资产转让协议，债权本金为3346032.76；2020年7月8日，江苏银行在《中国新闻》报A14区域发布债权转让公告，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，以上债权转让具有事实和法律依据。2、根据《江苏省高级人民法院关于执行疑难问题的解答》第十一条，被执行人送达地址不明的，如何送达询价或评估报告？因被执行人拒不提供送达地址或因被执行人下落不明无法获知送达地址的，询价或评估报告无需公告送达，可采取被执行人的近亲属转交、张贴在被执行人所有自然材或小区公共活动场所、邮寄至生效法律文书载明的被执行人住所地等方式送达。向利害关系人送达询价或评估报告时，参照对被执行人的送达方式。申请执行人江苏银行辩称：江苏银行与金海公司的债权事实清楚，以调解方式结案，文书生效后向天宁法院申请执行。现两个案件由天宁法院执行没有不当，异议人的执行异议不能成立。被执行人金海公司述称：金海公司所有案件当时都在武进法院统一执行，当事是金海公司向江苏银行申请的贷款，案件统一归并在武进法院执行。金海公司在2020年5月向武进法院提出破产申请，武进法院在8月已经就相关事项进行了询问，目前这个破产还没有正式立案，还在审查过程中，金海公司作为主债务人，认为应该归并武进法院执行。本院查明：关于原告江苏银行与被告金海公司、金文宗、徐荷琴金融借款借款纠纷一案，天宁法院于2015年4月3日作出（2015）天商初字第334号民事调解书，确认以下调解协议：一、金海公司于2015年5月3日前向江苏银行偿还借款本金149万元、利息55001.11元（该利息算至2014年11月3日），并支付自2014年11月4日起至实际还清之日止按《流动资金借款合同》约定利率计算的利息。二、金海公司于2015年5月3日前向江苏银行支付律师代理费48700元。三、金文宗、徐荷琴对上述债务承担连带清偿责任。若其履行了保证义务，则依法取得追偿权。四、如金海公司未能按时履行上述第一项、第二项债务，则江苏银行有权对金文宗、徐荷琴坐落于常州市黄山路555号3-7房屋［房权证号：常房权证新字第0×**号］以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费19422元，减半收取9711元，由金海公司、金文宗、徐荷琴共同负担。该民事调解书生效后，天宁法院于2015年6月26日以（2015）天执字第1259号立案执行，后裁定终结（2015）天商初字第334号民事调解书的本次执行程序。2020年4月15日，天宁法院以（2020）苏0402执恢216号立案执行江苏银行与金海公司、金文宗、徐荷琴金融借款借款纠纷一案，执行依据为（2015）天商初字第334号民事调解书。一份打印日期为2020年6月23日、打印甲方名称为江苏银行、乙方名称为吴烜的资产转让协议约定，鉴于江苏银行拟转让对债务人金海公司不良贷款债权，拟转让的债权为金融不良资产；吴烜在充分理解受让不良资产风险的基础上，愿意按现状整体受让上述不良贷款债权。该协议第一条约定转让标的为，江苏银行向吴烜转让债务人金海公司共计一笔不良贷款债权，账面金额为11633671.01，具体详见本协议附件一。协议还约定了其他事项。该协议附件一即不良贷款债权转让标的清单载明：贷款行江苏银行，借款人名称金海公司，保证人或抵（质）押人金文宗、徐荷琴，截止2020年4月30日贷款本金余额3346032.76元，贷款利息8287638.25元，金额合计11633671.01元。2020年7月14日，江苏银行与吴烜签订一份债权转让协议。协议第一条约定转让债权的范围为，本协议项下江苏银行转让给吴烜的债权为债务人金海公司所欠江苏银行的不良贷款本金及相应利息、费用等。协议第二条约定转让债权的账面价值为，截至2020年4月30日（转让基准日），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币3346032.76元及相应利息、费用等。协议第三条约定转让价款和支付方式为，转让价款和支付方式以双方于2020年6月23日签订的《资产转让协议》为准。协议第四条约定档案资料的交付为，双方在本协议签订后15个工作日内在江苏银行完成档案资料的交付。协议约定，本协议与双方于2020年6月23日签订的《资产转让协议》如有不一致的，以6月23日签订的《资产转让协议》约定内容为准。协议还约定了其他事项。2020年7月8日，江苏银行在《中国新闻》报上发布资产转让暨催收公告，其内容为:转让方江苏银行与受让方吴烜于2020年6月23日签订的《资产转让协议》已完全生效；依据该协议，江苏银行已将对附件清单中列明的债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给受让方吴烜；我们在此要求上述债务人及其担保人自本公告刊发之日起立即直接向受让方吴烜履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任；如借款人、担保人因各种原因更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或者承担清算责任。该公告附件清单载明：贷款行江苏银行，借款人金海公司，担保人金文宗、徐荷琴，抵押物名称为金文宗位于新北区黄山路555号-3-2号、3-7号商铺，截止2020年4月30日贷款本金余额为334.603276万元。2020年12月10日，江苏银行向本院出具债权转让确认函称：2020年6月23日，江苏银行与吴烜签订债权转让协议，将债务人为金海公司所欠的不良贷款本金合计为3346032.76元及相应利息、费用（不包括我行前期为我行诉金海公司其他案件项下拍卖常州金氏塑业集团有限公司位于湖塘镇古方村的厂房垫付的评估费用）等一并转让给吴烜，法律文书包括天宁法院出具的四份民事调解书及本院出具的一份民事调解书，调解书载明的本金金额和案号为：（2015）天商初字第331号债权本金130000元、（2015）天商初字第332号债权本金1500000元、（2015）天商初字第333号债权本金130000元、（2015）天商初字第334号债权本金1490000元、（2014）常商初字第496号债权本金8644535.49元。本行对吴烜作为上述案件的债权人向天宁法院申请变更执行申请人等相关事宜不持有任何异议。以本院复议查明的事实为基础，本院对天宁法院原审查明的其他事实予以确认。本院认为:根据《中华人民共和国合同法》关于合同转让的有关规定，涉案债权转让协议并不存在不得转让的法定事由，且也不存在该法第五十二条规定的合同无效的情形，故应当认定为有效。根据债权人江苏银行在《中国新闻》报上发布的资产转让暨催收公告及其内容，可以认定江苏银行履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。因此，根据本案查明事实，天宁法院裁定变更涉案申请执行人为受让人吴烜，并无不当。金文宗、徐荷琴的复议请求，不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回金文宗、徐荷琴的复议申请，维持常州市天宁区人民法院（2020）苏0402执恢216号之二执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱正生审 判 员 孙慧民审 判 员 王 臻二〇二〇年十二月二十五日法官助理 陶金沙书 记 员 叶小玢