新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终4199号   上诉人（原审被告）：赵强，男，1965年1月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审原告）：程华林，男，1969年3月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原审被告：李建华，男，1976年1月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。   上诉人赵强因与被上诉人程华林及原审被告李建华民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   赵强上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案程华林实际在一审中提交的银行转帐记录只显示转账20万元，至于现金9万元和微信转帐1万元给李建华的借款事实不存在。程华林没有这10万元的出借凭证和人证，我作为担保人只知道借款金额是20万元，而一审认定借款金额为30万元是错误的，使得我的权益受到极大的损害。综上所述，请求二审法院查明事实，支持我的上诉请求。   程华林辩称，一审认定的借款的本金无误，我向李建华银行转账20.9万元，微信转账1000元，现金给付9万元。   李建华未作答辩。   程华林向一审法院起诉请求：1.判令李建华、赵强归还借款30万元；2.判令李建华、赵强支付借款利息13,500元（30万元×0.5%月息×9个月，截至2018年12月26日），并以30万元为本金，按0.5%月息计算自2018年12月26日至借款实际清偿之日。   一审法院查明事实：2018年2月1日、2月2日，程华林先后通过个人中国建设银行账户（尾号7431）向李建华银行账户（尾号5776）转账109,000元、5万元、5万元，共计209,000元。2018年2月10日，程华林通过向李建华微信转账1000元。后，李建华向程华林出具借条一份，内容载明：“今借到程华林人民币现金300,000元（叁拾万元整）此款于2018年3月31日前还清。李建华位于××区伊水湾商住××区房产抵押给程华林（不动产证）。如2018年3月31日前不还此款，则程华林卖此房还所借全款。李建华全力配合卖此房还此款。”该借条落款借款人处有李建华签字、捺指印，担保人处有赵强签名。2018年4月2日，李建华出具承诺书一份，内容载明：“现承诺本人李建华借程华林现金30万（叁拾万元整），于2018年4月4日还清。如不还清所押房产由程华林自行处理，李建华配合办理一切过户手续。注：此为最后期限。”2018年12月10日，赵强出具保证书一份，内容载明：“连带责任担保人赵强，保证把所有担保程华林借给（程玉东、张华忠、林书利、王友堤、李建华）的全部借款保证于2019年2月4号（春节前）要回一半，剩余的借款2019年5月30号前将全部借款保证收回”。   一审法院认为，程华林针对其与李建华之间的借贷关系已经提供借条、银行交易明细等证据予以证实，李建华未到庭对此进行抗辩，赵强对于程华林主张的借贷事实亦无异议，故对程华林与李建华之间存在借贷关系予以确认。一、关于程华林要求李建华偿还借款本金30万元的主张。首先，李建华先后在借条、承诺书中均认可借款数额为30万元。而赵强作为担保人在对借条质证过程中称自己是在借条形成一段时间后再签字的，换言之，其对借款数额理应是予以认可的。其次，程华林称其与李建华之间没有利息约定，涉案借条中也没有利息约定。庭审过程中，赵强一方面称借款存在4.5%的月息，同时称程华林与李建华口头约定利息为每月45,000元，本金20万元，共两个月；一方面在对银行交易明细、微信转账记录质证时认可借款数额为21万元；之后又称不清楚程华林与李建华之间有无利息约定，相关陈述前后矛盾。最后，程华林称因为当时卡中钱不够，所以从案外人处借了9万元以现金方式出借给李建华。经查，2018年2月2日，程华林在向李建华银行转账支付10万元后的卡内余额为236.21元。结合一审法院当庭拨打案外人马怀礼电话的情况，一审法院认为程华林关于现金给付9万元存在合理性，并无明显违背常理之处。程华林主张的借款本金数额为30万元的事实存在高度可能性，故一审法院予以确认。二、关于程华林要求李建华按照0.5%月息支付利息的主张。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，李建华在承诺书中明确表示“于2018年4月4日还清”、“此为最后期限”。据此，程华林要求李建华支付利息的主张符合法律规定，但计算数额有误，对于2018年4月5日至2018年12月26日期间的利息重新核定为13,068.49元（30万元×6%年利率÷365天×265天）三、关于程华林要求赵强承担还款责任的主张。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中赵强以担保人的身份在涉案借条中签字，并在后续保证书中确认自己为连带保证人，故赵强应当对李建华的债务承担连带责任。李建华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，应依法承担相应法律后果。据此，一审法院遂判决：一、李建华向程华林偿付借款本金300,000元；二、李建华向程华林偿付借款利息13,068.49元；三、赵强对李建华的上述债务承担连带责任保证，承担保证责任后，有权向李建华追偿。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。围绕双方的上诉请求及答辩意见，本案的争议焦点为李建华借款本金及利息数额核定的问题。结合本案现有的证据，本院认定如下：   赵强上诉称程华林实际在一审中提交的银行转帐记录只显示转账20万元，且其作为担保人只知道借款金额是20万元，一审认定借款金额为30万元是错误的。对此，本院认为，首先，李建华向程华林出具借条载明借金额为30万元，有李建华的签字确认，亦有赵强作为担保人的签字确认。后于2018年4月2日，李建华向程华林出具的承诺书再次载明借款金额为30万元，并对还款期限进行约定。其次，一审中程华林提交的银行转账记录显示其向李建华转账20.9万元，后微信转账1000元，并提供证人证言证明现金支付9万元，合计借款30万元。而赵强称实际借款为20万元，其并未提交反驳的证据证明其主张。且赵强作为年满十八周岁的完全民事行为能力人，其应当知晓在借条上担保人处签字就是确认其对借款30万元承担保证责任。故一审法院对于借款及利息的处理并无不妥之处，本院予以维持。   综上所述，赵强上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5996.03元（赵强已预交），由赵强负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   黄淑梅   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 三 日   书  记  员   罗 敏