广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2495号 原告：杨忠雅，男，1958年1月1日出生，壮族，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：王世广，广西棋光昭来律师事务所律师。 被告：钟杰，男，1959年4月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：覃鹏，玉林市煜焜法律事务所法律工作者。 被告：覃伯清，男，1962年10月14日出生，壮族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：区远雁，广东华科律师事务所律师。 第三人：广东掌善功健康咨询管理有限公司，住所地：广东佛山市顺德区陈村镇合成社区居民委员会佛陈路**万科缤纷四季花园**楼**，统一社会信用代码：91440606MA4WUGU447。 法定代表人：杨忠雅，执行董事。 第三人：玉林协同医院有限公司，住所，住所地：广西玉林市玉州区城站路**社会信用代码：91450900499366924C（1-1）。 法定代表人：钟祖珲，执行董事。 委托诉讼代理人：覃鹏，玉林市煜焜法律事务所法律工作者。 原告杨忠雅与被告钟杰、覃伯清，第三人广东掌善功健康咨询管理有限公司（以下简称掌善功公司）、玉林协同医院有限公司（以下简称协同医院）合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠雅及其委托诉讼代理人王世广，被告钟杰的委托诉讼代理人覃鹏，被告覃伯清及其委托诉讼代理人区远雁，第三人掌善功公司的法定代表人杨忠雅，第三人协同医院的委托诉讼代理人覃鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨忠雅向本院提出诉讼请求：撤销原被告三方于2019年11月6日签署的《声明》。事实和理由：2019年8月25日，甲方协同医院、乙方掌善功公司、丙方杨忠雅、丁方覃伯清签订《股权合作合同》。合同签订后，并未按照约定实施股权转让。在并未实际转让股权的情况下，协议各方实施的一系列行为及投资，皆属于合伙性质。前期各方出资情况如下：丙方杨忠雅支付装修费、办公用品费、职工工资、职工住房租金、广告费等合计317010元。丁方覃伯清支付装修费220000元。甲、乙两方未出资。合伙前，由于各方对合作项目未进行详尽的市场调研和风险评估。在门诊部装修尚未投入使用的情况下，开始出现分歧，合伙事务停止。在未依法进行合伙清算，也未依照合伙各方的责任比例分担损失的情况下。被告钟杰和被告覃伯清强行把责任全部推到原告的头上。2019年11月6日，逼迫原告签署《声明》。声明主要内容：覃伯清自愿退出2019年8月25日在协同医院城站路签署的协议……，覃伯清此前投入协同医院中医门诊部装修款项33万及陈村100万款项，由杨忠雅负责按实际支出归还覃伯清。首先，该声明中同意人被告钟杰并不是合伙一方，遗漏了甲方协同医院和乙方掌善功公司两个当事人。因此，原被告三方作出的同意丙方、丁方退出合伙的约定，不具有法律效力。其二，在《股权合作合同》签约四方未作出散伙决定，未就散伙后进行清算，未就清算后出现的盈亏按照合伙份额承担的前提下，所约定的“覃伯清此前投入协同医院中医门诊部装修款项33万及陈村100万款项，由杨忠雅负责按实际支出归还覃伯清。”也是无效的。该协议是原告在二被告的逼迫下，无奈签字的，违反法律关于合伙事务散伙的规定。对原告来说，之前为合伙事务已经投入了317010元，现在还要承担覃伯清投入33万元（该数额未经核实），显失公平。 为此，根据合同法第五十四条的规定，特提起诉讼，恳请支持。 被告钟杰辩称，1、依法驳回原告诉请；2、本案诉讼费由原告承担。事实理由：1、股权合同已经解除，且作废。2019年8月25日甲方协同医院，乙方掌善功公司，丙方杨忠雅，丁方覃伯清签订了股权合同后，协议各方履行了一些预定。但是，没有按照合同的预定真正履行股权转让的事实。因此，乙、丙、丁方除原甲方建筑装修的部分费用，以及支付一些员工的工资和租金等，由于种种原因，到2019年11月6日，经协商，无法履行《股权合同合同》约定的事项。加之，发展理念不同，各方不能合作，解除原签订的合作合同。由杨忠雅在《股权合同合同》的第一页和最后页，签上“合同作废”，“作废”字样。为此，该《股权合作合同》，已经解除并全部作废。2、覃伯清的《声明》和杨忠雅的《承诺书》，真实意思表示，合法有效。2019年11月6日，杨忠雅、钟杰、覃伯清等三人，在协同医院自愿协商，对《股权合作合同》不再履行。首先，覃伯清自愿退出，钟杰退出，杨忠雅也退出。其次，对覃伯清在广东陈村投入的100万元，有杨忠雅负责归还，同时，对覃伯清投入协同医院装修33万元，由杨忠雅负责支付给覃伯清。覃伯清立写下《声明》，杨忠雅立下《承诺书》，该《声明》、《承诺书》是其真实意思表示，合法有效，应依法履行。起初该声明和承诺书的签署行为均没有受暴力威胁和其他违反法律法规规定的行为，因此，原告方起诉称是受威胁、胁迫所签的没有事实依据。综上，答辩人认为，覃伯清做出的《声明》，杨忠雅立下的《承诺书》是合法有效的，对于乙、丙、丁方原建筑装修覃伯清的投入协同医院门诊部装修款33万元，以及陈村100万元，由承诺人杨忠雅负责按实际支出归还覃伯清。希望人民法院支持答辩人的答辩请求。 被告覃伯清辩称，1、请求驳回原告的诉请；2、诉讼费由原告承担。对于事实部分：1、关于协同医院的合同，事实上原告起诉时隐瞒了各方协商一致的证据事实；其次，原告也没有举证证实其诉状所称的逼迫的事实，这个本应属于谁主张谁举证，应由原告举证，反而，覃伯清方举证了有关的事实和证据，证明本案所称的四份声明和合作协议、合作承诺书均是经过各方协商，且是原告自愿、主动签署的，其举证存在协议一致，同意解除合约的声明书，作为本案11月6日声明书的前提基础文件，然后其也举证了签署声明书等四份文书存在自愿行为的事实，且原告在与被告覃伯清在顺德法院关于履行承诺书的诉讼中，对本案覃伯清方向玉林法院提供的全部证据的真实性均予以确认，在原告确认真实性的证据中就包括了光盘，该光盘中的视频显示原告在签署声明书的时候，是主动自觉自愿的，并在签署完后，还共同聚餐，欢庆结束合作关系，且原告当庭确认并没有发生任何报警或是胁迫证据的事实。对于掌善功公司，这个公章和法人代表以及执行董事都集于原告杨忠雅一人身上，作为覃伯清、杨忠雅、安胜林也是掌善功公司的股东，所以，该解除合同的行为是当时的签约人一致同意解除的。关于本案的诉请，原告作为一个有民事行为能力的人，其所签署的是一个单方行为，那么不存在撤销的依据，签署即发生效力，且所有声明书中所有的签名以及非打印字迹都是由原告本人亲笔起草和书写的。综上，要求驳回原告的诉求。 第三人掌善功公司陈述称，2019年8月25日，甲方协同医院、乙方掌善功公司、丙方杨忠雅、丁方覃伯清签订《股权合作合同》，名为股权转让，实际为合伙。2019年11月6日，在未对合伙事务进行清算，未明确合伙财产如何分配，债务如何分担情况下，被告钟杰、覃伯清，原告杨忠雅三人签订了具有解散合伙事务内容的《声明》侵害了其合法权益，属于无效的约定。恳请法庭依法予以撤销。 第三人协同医院陈述称，其意见与被告钟杰的意见一致。 本院经审理认定事实如下：2019年8月25日，甲方协同医院、乙方掌善功公司、丙方杨忠雅、丁方覃伯清签订《股权合作合同》，合同约定为发展和传承中医文化，协同医院邀请杨忠雅到其企业共同发展，应用杨忠雅版主研发的中医疼痛治疗技术到协同医院使用，邀请掌善功公司到协同医院负责策划运营管理共同发展，邀请覃伯清出资合作。合同第二条第2款约定：协同医院承诺将个人独资的玉林协同医院有限公司、协同医院的49%的原始股份，以200万元的投资股金释放给掌善功公司，包括玉林协同医院有限公司、协同医院的品牌知识产权股权。四方持有原始股权比例分别为：协同医院同覃伯清持玉林协同医院有限公司、协同医院的51%原始股权以及品牌知识产权，其中协同医院占41%，覃伯清占10%。掌善功公司和杨忠雅持玉林协同医院有限公司、协同医院的49%原始股权以及品牌知识产权，其中掌善功公司占40%，杨忠雅占60%。第3款约定，从协议签定之日起，通过杨忠雅的运营后医院的盈利收入、加盟费、合作医院收入、加盟门诊收入、托管医院收入、托管门诊收入等，每月在减去员工工资、业务提成、药品产品成本、伙食费、宿舍租金、铺租、广告费等费用后，均按照上述股权比例共同享有。覃伯清负责门诊部的前期装修及采购工作。合同签订后，合伙人投入资金对协同医院门诊部进行装修。同年11月6日，覃伯清作出《声明》，声明的内容有：因发展理念有所不同，覃伯清自愿退出2019年8月25日在协同医院签署的协议，今后协同医院有限公司以及城站路5号协同医院中医门诊部的装修、经营、债权、债务、亏损、盈利都与覃伯清本人无关，后续产生的任何债务纠纷、经营部署等不再与覃伯清有任何关系。覃伯清此前投入玉林协同医院中医门诊部装修款项33万元及陈村100万元款项，由杨忠雅负责按实际支出归还覃伯清。归还计划：2019年11月30日前归还50万，12月31日前归还50万，1月31日前归还33万。特此声明。钟杰代表协同医院和杨忠雅分别在同意人栏签字、捺指印确认。同日，杨忠雅出具《承诺书》，内容有：由于陈村点与玉林协同医院的种种原因，出现债务问题，陈村100万元，玉林协同医院33万元，现覃伯清自愿退股，由此，此款就由杨忠雅本人来承担133万，还款计划承诺2019年12月30日前还清，分三次还款，第一笔50万元，第二笔50万元，第三笔33万元。如还不了133万元，可任由覃伯清上法院起诉。上述《声明》和《承诺书》是杨忠雅在协同医院签写，案外人安胜林不在现场。此后，杨忠雅没有按承诺归还133万元给覃伯清，覃伯清为此向广东省佛山市顺德区人民法院提起诉讼，请求法院判令杨忠雅依照《承诺书》的约定返还退股产生的投入133万元。顺德区人民法院经审理，于2020年10月29日作出判决，判决杨忠雅在扣减工人工资59342元后，给付1270658元给覃伯清。2020年3月，杨忠雅以受胁迫为由向本院提起诉讼，请求撤销2019年同11月6日签署的《声明》。 另查明，案外人安胜林和杨忠雅、覃伯清均是掌善功公司的股东。2019年11月1日，安胜林、覃伯清、杨忠雅共同签署《解除合约声明书》，该声明书载明自2019年11月1日起覃伯清和杨忠雅退出掌善功公司的运营，合伙时产生的各项费用合计100万元由杨忠雅承担，杨忠雅本人承诺由他本人还给覃伯清。此声明书中所称的“100万元”即是《声明》中所称的“陈村100万款项”。 本院认为，覃伯清于2019年11月6日作出《声明》包括两方面的内容，一是覃伯清退伙，二是覃伯清退伙后，其投入协同医院中医门诊部装修的33万元和陈村100万元共133万元的处理问题。该《声明》性质实为退伙协议。原告杨忠雅主张其在《声明》上签署同意意见是受到案外人安胜林的威胁所签，且显失公平，不是其本人的真实意思表示，但其在庭审时明确称其在玉林协同医院签写《声明》和《承诺书》时，安胜林并不在场，并且其在2019年11月1日签署《解除合约声明书》时也承诺由其归还100万元给覃伯清，没有证据表明杨忠雅在《声明》上签字、捺指印是受到案外人安胜林的胁迫所为，并且其在事后也没有向公安机关报警。故原告关于《声明》系其受胁迫所签写的主张，证据不充分，本院不予以采信。其请求撤销《声明》无法律依据，本院不予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨忠雅的诉讼请求。 本案受理费100元（原告已预交），由原告杨忠雅负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李良敏 人民陪审员  唐 虹 人民陪审员  周雁英 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  黄贵海 书 记 员  黄承柱