福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1531号 上诉人（原审原告）：南平市建阳区神泰煤业有限公司，住所地南平市建阳区童游街道宋慈路Y02110910。 法定代表人：康明，经理。 委托诉讼代理人：肖丽娟，福建鼎才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林庆雄，福建鼎才律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹小东，男，1986年12月12日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：柯继贤，福建三山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖积智，福建三山律师事务所实习律师。 上诉人南平市建阳区神泰煤业有限公司（以下简称神泰公司）因与被上诉人曹小东买卖合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2020）闽0783民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 神泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持神泰公司的一审诉讼请求。事实和理由：案涉八份争议的货物153406.1元（2018年1月4日18739元、2018年1月10日18043元、2018年1月19日17673元、2018年3月13日25532.8元、2018年3月29日17453元、2018年3月30日16953.3元、2018年4月9日18496元、2018年4月27日14511.6元）均系曹小东的驾驶员到神泰公司处提货而形成的，除了2018年1月27日由曹小东与神泰公司微信聊天记录予以认可外，其他5次货物均由曹小东委派的驾驶员在过磅单上签字确认。同时，双方在2018年1月27日和2019年9月9日的微信聊天记录中对尚欠的货款进行确认，亦可证实曹小东已实际收取案涉争议的八份过磅单所指向的货物，一审法院对此认定不当，请求二审法院支持神泰公司的上诉请求。 曹小东辩称，神泰公司在上诉中主张的八份过磅单并未经曹小东签字确认。神泰公司在一审中提交的微信记录仅能证明其向曹小东催讨债务，但并不能证明曹小东认可欠付的金额。同时，神泰公司在本案诉讼中对于诉请货款的金额两次进行变更，亦可佐证双方往来货款未经核对的事实。综上，神泰公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 神泰公司向一审法院起诉请求：曹小东支付货款348021元及逾期付款损失（按年利率6％标准计算自2020年1月21日至款项付清之日止） 一审法院认定事实：2017年11月9日，曹小东因经营需要向神泰公司购买煤炭。双方口头约定采取送货或自提方式，由曹小东或其父亲曹瑞锋在过磅单上签字确认，截止2018年4月27日，神泰公司共销售价值890101.50元煤炭给曹小东，曹小东已支付货款695485元，尚欠货款194616.50元，神泰公司多次向曹小东催讨未果。 一审法院认为，神泰公司向曹小东出售煤炭，双方达成口头买卖合同，该合同系双方真实意思表示，且实际履行，为合法有效合同。曹小东结欠神泰公司货款194616.50元，应予偿还。神泰公司所主张自2020年1月21日起自上述货款付清时止按年利率6％计算逾期付款损失，予以支持。对超过前述部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、曹小东于判决生效之日起五日内支付南平市建阳区神泰煤业有限公司货款194616.50元及利息（以欠款194616.50元为基数，自2020年1月21日起至款项还清之日止按照年利率6%计算）；二、驳回南平市建阳区神泰煤业有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院认定的事实，除神泰公司对认定其向曹小东销售金额890101.5元煤炭有异议外，并主张实际销售为1043507.6元，双方对其他事实均无异议。本院对一审法院认定且双方均无异议的事实予以确认。神泰公司对前述事实的异议，亦为本案的争议焦点，本院将在下文中一并进行分析、认定。 另查明，神泰公司自2017年11月份至2018年4月期间向曹小东销售煤炭，双方无异议的销售额计890101.5元，明细如下：2017年11月9日25485元、2017年11月14日10056元、2017年11月14日18754元、2017年11月16日13474元、2017年11月21日13625元、2017年11月22日26085元、2017年12月6日18999元、2017年12月6日10096元、017年12月10日12896元、2017年12月13日10333元、2017年12月13日27097元、2017年12月17日13722元、2017年12月20日10327元、2017年12月20日19141元、2017年12月27日19773元、2017年12月27日10194元、2018年1月2月13439元、2018年1月14日19979元、2018年1月14日12624元、2018年1月15日14115元、2018年1月21日12285元、2018年1月21日27650元、2018年1月30日11470.8元、2018年2月1日12110.7元、2018年2月1日24995.6元、2018年2月7日13050.8元、2018年2月7日25524.9元、2018年2月25日12948.1元、2018年2月27日20160.8元、2018年2月27日12900.7元、2018年3月5日13651.2元、2018年3月8日24845.5元、2018年3月13日12513.6元、2018年3月21日20128元、2018年3月22日26737.4元、2018年3月23日26222.5元、2018年3月24日30464元、2018年3月29日24608.5元、2018年4月1日28288元、2018年4月1日28319.8元、2018年4月3日29775.5元、2018年4月6日28628元、2018年4月8日24798.1元、2018年4月10日28870.2元、2018年4月11日29265.8元、2018年4月19日25665.2元 曹小东共向神泰公司付款695485元，具体明细如下：2017年11月14日25485元、2017年11月22日30000元、2017年12月6日30000元、2018年1月13日40000元、2018年1月20日30000元、2018年2月2日50000元、2018年3月14日40000元、2018年4月3日20000元、2018年4月10日30000元、2018年4月19日30000元、2018年5月21日20000元、2018年6月12日20000元、2018年8月11日20000元、2018年11月5日30000元、2018年11月22日30000元、2019年1月23日20000元、2019年1月31日50000元、2019年2月4日20000元、2019年4月3日30000元、2019年5月17日20000元、2019年6月18日20000元、2019年7月24日10000元、2019年8月17日10000元、2019年8月21日10000元、2019年10月23日20000元、2019年11月23日20000元、2020年1月21日20000元。 又查明，神泰公司的法定代表人康明就货款事宜与曹小东微信聊天，在2018年1月27日，康明陈述“曹总明天给我安排点呗。总还欠259121元”，曹小东回复“嗯好的”。嗣后，康明分别在2018年5月5日的微信中主张曹小明欠付货款743500元、在2019年1月2日的微信中主张曹小明欠付货款623506元、在2019年4月2日下午的微信中主张曹小明欠付货款533506元、在2019年9月9日的微信中主张曹小明欠付货款433506元，曹小明在前述四次微信记录中，均未对欠付金额提出异议。 本院认为，本案的争议问题是神泰公司向曹小东销售的货款如何确定？该争议焦点项下关键的问题是曹小东是否有收到神泰公司在上诉状中主张的153406.1元货物。对此本院分析如下：首先，曹小东在2019年1月27日的微信聊天记录中确认其尚欠货款259121元，结合该期间神泰公司已付货款155485元，即截至2019年1月27日，曹小东共收到414606元的货物。该金额刚好与神泰公司在本案中主张的截至该期间的供货总量吻合（包含本案争议的如下三笔：2018年1月4日18739元、2018年1月10日18043元、2018年1月19日17673元）；其次，从前述分析可知，双方存在由司机签收过磅单的交易习惯，且本案中争议的其他五次货物交易与前述三次交易习惯一致；第三、神泰公司的法定代表人在双方供货终止后曾四次向曹小东催讨货物，曹小东均未提出异议，且前述四次催讨货款的金额与欠付货款金额吻合（神泰公司在本案中主张的供货总额－曹小东已付款项）。综合上述三点，足以认定曹小东已收取案涉争议的八份货物，即神泰公司共向曹小东销售煤炭共计1043507.6元，扣除曹小东已付货款695485元，曹小东尚欠货款348022.6元。故神泰公司诉请曹小东支付货款348021元于法有据，本院予以支持。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。对于逾期付款利息的问题，神泰公司主张曹小东按年利率6%标准支付自2020年1月21日至款项付清之日止的利息于法有据，本院亦予以支持。 综上所述，神泰公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销建瓯市人民法院（2020）闽0783民初1425号民事判决； 二、曹小东于本判决生效之日起十日内支付南平市建阳区神泰煤业有限公司货款348021元及逾期付款利息（以348021元为基数，按年利率6%计算自2020年1月21日起至款项还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费受理费7014元，减半收取3507元；二审案件受理费3368元，均由曹小东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 雯 审 判 员  吴彦瑾 审 判 员  刘冬龙 二〇二〇年十二月七日 法官助理  金纪超 书 记 员  李 昱 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。