湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10568号上诉人（原审被告）：蔡丽华，女，1957年1月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被上诉人（原审原告）：张建民，男，1964年9月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区，原审被告：湖北省十堰市航运局，住所地：湖北省丹江口市胡家岭。法定代表人：李正福，该局局长。上诉人蔡丽华因与被上诉人张建民及原审被告湖北省十堰市航运局（以下简称十堰航运局）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初5275号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。蔡丽华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张建民的诉讼请求，本案一、二审诉讼费、评估费、鉴定费均由张建民承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，对证据审查存在根本错误。仲恒公司现场开凿前并不漏水，开凿后立即出现漏水现象，且是持续性漏水，与之前的间断性漏水现象不符，说明开凿不慎破坏了水管，仲恒公司在未找到明确的渗水点的情况下即作出鉴定报告结论，缺乏充分的鉴定依据和科学的技术手段，鉴定结论不准确。一审过分依赖鉴定报告，并未综合考量全案事实，违背全面客观审核证据的原则。2.一审违反法定程序。没有依法通知鉴定人出庭。张建民辩称，蔡丽华家里的水管之前一直在漏水，维修水管后就没有漏水到张建民家里了。至于楼下漏不漏水与张建民无关。张建民向一审法院起诉请求：1、判令蔡丽华、湖北省十堰市航运局修复卫生间、厨房漏水处，将漏水影响的房屋恢复原状，并按照财产损失鉴定的5374.40元的数额赔偿；2、本案的诉讼费及一切其他费用由蔡丽华、湖北省十堰市航运局承担。一审法院查明，位于武汉市汉阳区桥东村****房屋的所有权人为本案张建民，蔡丽华居住于楼上501室。该501室房屋系蔡丽华之父蔡啟文生前所在单位分配所得。经过房改，蔡啟文享有该501室房屋60%的产权，单位享有40%的产权。蔡啟文去世后，该房屋一直由蔡丽华居住使用。自2015年起，张建民房屋陆续发生漏水现象，蔡丽华曾维修过自己室内漏水点，短暂不漏水后，2017年再次漏水致使张建民家中墙壁损毁。期间张建民起诉至一审法院，要求蔡丽华修复漏水处并赔偿经济损失。该案诉讼过程中，经张建民申请，一审法院委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司对张建民所属的武汉市汉阳区桥东村30号401室因漏水导致的房屋损毁进行了评估。该公司作出民司鉴[2017]保鉴字第9号鉴定意见书，其中损失核定中，厨房及卫生间的污渍水渍可以被吊顶的集成板遮盖住，建议不需要进行恢复处理，未核定损失；客厅及主卧墙面乳胶漆受损面积8.32平方米，修复单价45元/平方米，修复费用374.40元；外墙水刷石受损面积25平方米，修复单价140元/平方米，另需吊篮租用费1500元，修复费用共计5000元。鉴定意见为：评估标的武汉市汉阳区桥东村30号4楼1室房屋漏水造成的损失金额为5374.40元。张建民为该鉴定支出鉴定费4800元。2018年4月28日，经一审法院委托，广东保顺检测鉴定有限公司对本案401室房屋的室内漏水原因进行了鉴定，该公司出具保顺鉴字[2018]SW0687号鉴定报告，鉴定意见为：综合两次现场检查、检测分析，张建民房屋未发现渗水现象，仅发现存在渗水痕迹且为干燥状态，无新增渗水点，天花板底有防水修复处理措施迹象。故无法具体判定渗水原因。根据现场检测结果和渗水痕迹分布位置关系，推测为张建民楼上房屋厨卫防水系统存在缺陷所致。2018年7月20日，一审法院作出（2016）鄂0105民初4389号民事判决书，判决蔡丽华赔偿张建民因房屋漏水导致的损失374.40元。宣判后，蔡丽华对该判决不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。二审中张建民陈述其房屋在鉴定后又出现漏水现象，湖北省武汉市中级人民法院认为广东保顺检测鉴定有限公司作出的鉴定意见未查明漏水原因，该案侵权的基本事实不清。该院于2018年10月22日作出（2018）鄂01民终7610号民事裁定书，裁定撤销（2016）鄂0105民初4389号民事判决，发回本院重审。本案审理过程中，经张建民申请，一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对本案401室房屋的漏水原因进行鉴定，该公司出具仲恒鉴字【2019】SW0976号房屋漏水原因鉴定报告，鉴定结论为：综合现场的检查结果分析，武汉市汉阳区桥东村30号401室的漏水原因是由于501房卫生间东面墙内水管漏水，漫延后渗漏到楼下。本次鉴定张建民支付鉴定费12000元。鉴定后，蔡丽华对501室房屋卫生间墙内漏水处进行了修复，张建民称房屋已未再漏水，故张建民撤回了要求蔡丽华修复房屋漏水处的诉讼请求。蔡丽华对仲恒鉴字【2019】SW0976号房屋漏水原因鉴定报告提出异议，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖北分公司对其提出的异议进行了书面答复。蔡丽华对该书面答复仍有异议，但不申请鉴定人出庭。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案张建民的401室房屋因漏水造成经济损失，张建民、蔡丽华对该事实均无异议。本案的争议焦点为涉案401室房屋的漏水原因以及漏水的损失数额。关于漏水原因，根据仲恒鉴字【2019】SW0976号房屋漏水原因鉴定报告结论，涉案401室的漏水原因是由于501房卫生间东面墙内水管漏水造成。蔡丽华对鉴定结论提出异议，鉴定机构亦作出了书面答复。蔡丽华虽对鉴定人的书面答复仍有异议，但并无充分证据推翻该鉴定结论。在蔡丽华修复501房卫生间墙内水管后，张建民称房屋未再出现漏水现象，亦与鉴定结论印证，故对该鉴定结论予以采信。因蔡丽华的房屋漏水，导致张建民房屋受损，蔡丽华应当排除妨碍，并赔偿张建民相应损失。张建民在诉讼请求中既要求蔡丽华恢复原状又要求支付房屋的修复费用，两者存在重复，鉴于蔡丽华是五楼房屋的业主，由蔡丽华进行恢复原状并不经济，也不现实，可由蔡丽华赔偿修复费用给张建民，由张建民自行修复房屋，故对于张建民要求蔡丽华恢复原状的诉请，不予支持。关于401室房屋的修复费用，经过鉴定，涉案401室房屋内客厅乳胶漆修复329.40元、主卧东面墙角乳胶漆恢复45元，厨房、卫生间吊顶上部因吊顶覆盖无需修复，外墙水刷石修复3500元、吊篮租用费用1500元。以上费用中，因外墙应属该楼栋住户业主所共有，不属于张建民个人私有部分，故对张建民要求蔡丽华赔偿该外墙部分的损失请求不予支持，蔡丽华赔偿的数额为374.40元。十堰航运局虽然持有501室房屋40%的产权，但并不实际占有使用房屋，涉案房屋由蔡丽华实际占有、使用，对于个人使用造成漏水的侵权责任，不应由十堰航运局承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、蔡丽华赔偿张建民因房屋漏水导致的损失374.40元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回张建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，评估费、鉴定费用16800元，合计16880元（张建民已预交），由蔡丽华负担，蔡丽华于本判决发生法律效力之日起十日内将该款项支付给张建民。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，2015年起张建民房屋内出现漏水现象，因此蔡丽华曾维修过自己室内漏水点，短暂不漏水后，2017年再次漏水致使张建民家中墙壁损毁。张建民起诉至一审法院，请求蔡丽华修复漏水处并赔偿经济损失。一审中，经张建民申请，一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对本案401室房屋的漏水原因进行鉴定，该公司出具仲恒鉴字【2019】SW0976号房屋漏水原因鉴定报告，鉴定结论为：综合现场的检查结果分析，武汉市汉阳区桥东村30号401室的漏水原因是由于501房卫生间东面墙内水管漏水，漫延后渗漏到楼下。蔡丽华对鉴定结论提出异议，鉴定机构亦作出了书面答复。蔡丽华对鉴定人的书面答复仍有异议，但并无充分证据推翻该鉴定结论。在蔡丽华修复501房卫生间墙内水管后，张建民房屋未再出现漏水现象，故一审对该鉴定结论予以采信是正确的。蔡丽华上诉称因鉴定中开凿破坏了水管，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出鉴定报告结论缺乏充分的鉴定依据和科学的技术手段，鉴定结论不准确的上诉理由，没有充足的证据证明，本院不予支持。综上，蔡丽华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由蔡丽华负担。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  何义林审判员  刘 阳二〇二〇年十二月二十一日法官助理范义伟书记员范义伟