河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2399号上诉人（一审原告）：河南美乐美电子商务有限公司，住所地洛阳市伊川县新区洛栾快速路与高新九路交叉口百纳瑞汀酒店**，统一社会信用代码：91410329MA3X4YQG3D。法定代表人：何连武，董事长。委托诉讼代理人:戚保亮，河南万祥律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁佳楠，河南万祥律师事务所律师。上诉人（一审被告）：李金卫，男，汉族，出生于1970年3月20日，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人:秦晓东，河南首位律师事务所律师。原审第三人：平顶山市大德源实业有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区平安大道西段路北（原新华区四矿西侧），统一社会信用代码：91410403349432076E。法定代表人：田玉国，经理。委托诉讼代理人：何召平，女，1979年9月19日出生，汉族，该公司员工，住河南省伊川县，该公司员工。上诉人河南美乐美电子商务有限公司（以下简称美乐美公司）、李金卫因与原审第三人平顶山市大德源实业有限公司（以下简称大德源公司）合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人美乐美公司的委托诉讼代理人戚保亮、袁佳楠，上诉人李金卫及其委托诉讼代理人秦晓东，原审第三人大德源公司的委托诉讼代理人何召平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美乐美公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用和保全费用由李金卫承担。事实和理由：一、一审判决对大德源公司股权转让之前的债权债务金额认定错误。一审判决认定大德源公司股权转让之前的债务5244320.66元且根据合同约定由李金卫承担50％即2622160.33元是错误的。一审认定的债务主要是以《交接表》为依据作出的，但是《交接表》本身对债权债务的统计存在重大问题。（一）关于债权金额的重复计算。1.《交接表》中对多笔债权重复计算，第九项多交各店及住宿房租3808157元体现在后附的明细表24页，最后一项是光明店房租2912750元，但在《交接表》第十三项光明店房主欠大德源款在明细表21页《房屋租赁补充协议》中已经明确，因光明店房东平顶山市金博商贸有限责任公司和史金汉因消防、装修因素导致未能在约定时间开业经营而导致赔偿大德源公司2912750元，此款项用于抵扣房东的房租。因此，该2912750元要么作为多交的房租，要么作为一项房东赔偿大德源公司损失的债权，而不是如同《交接表》中所列，既做为多交房租，又作为债权出现，等于同一笔债权重复计算了两次。因此，法院应对《交接表》关于债权的统计减去2912750元。2.《交接表》左侧第六项店长房租押金在明细表中已明确包含水电押金6000元和纯净水桶押金180元，而在第七项六矿水电押金6000元和第八项纯净水桶押金180元又做为债权重复计算，因此，应在债权部分减去6180元。（二）关于债务金额的漏算。1.《交接表》右侧第一项应付供应商货款15162413.80元，包含两小项，福美家2050000元和团结店1400000元，但是明细表68页是服装十耗材＋食品＋非食＋生鲜总计为15162413.8元，根本不包含下列的两小项。美乐美公司当庭陈述是《交接表》第一项应付供应商货款15162413.80元不包含福美家和团结店，《审计报告》所审计的应付前期供应商货款18748465.64元是包含福美家货款的，陈述并不矛盾，而一审判决中认定美乐美公司陈述与《审计报告》不符是错误的。且经营期间，该债务的形成均在美乐美公司受让股权之前，不能因诉讼结果发生在交接之后，就认为债务形成于交接之后，该逻辑显然是错误的，债务是交接之前就客观真实存在的，诉讼结果是第三方行使债权请求权所形成的。因此，上述债务明显是隐瞒债务，导致美乐美公司陷入多起诉讼纠纷中，造成时间、精力、金钱等多重负担，李金卫应当承担合同约定的违约责任。三、一审判决以《交接表》来认定大德源公司股权转让前的债权债务差额是错误的，应以《审计报告》为准。从《交接表》对债权债务的统计来看，双方交接时对债权债务的盘点是极为粗糙和不准确的，制作的《交接表》也非常不详尽，债权出现重复计算，债务出现漏算是非常常见的现象。并且，如此大额的债权债务计算都出现问题，更何况其他小额款项的计算。因此，该《交接表》只能作为一个参考，而不能作为法院判定债权债务的依据。《审计报告》虽是美乐美公司单方委托，但是从李金卫遗留下的信息系统中导出的数据和第三方提供的对账确认单作出，其数据来源是合法、合理的，不能因一份漏洞百出的《交接表》就否认《审计报告》的真实性。另外，一审判决已经认可《审计报告》的部分内容，如百年系统、汽车豫Ｄ×××**分期付款尾款，后又提出无法确认《审计报告》的合理性和真实性，是自相矛盾的。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持美乐美公司的上诉请求李金卫辩称，一、本案涉及的交接表，是美乐美公司单方制作的，美乐美公司是专业经营超市的上市公司，在收购时带领近40名左右的专业人员进行了详细的核查。李金卫和原大德源公司只是配合，在一审时美乐美公司提出的交接资料就有三稿，并且美乐美公司在庭审笔录中也明确说明，只认可交接结果。对附件并不认可，双方是对交接表的交接结果无异议，并且在交接表签署当日，美乐美公司的何连武口头向李金卫承诺两不找，李金卫对交接表的结果认可无异议。对过程，由美乐美公司负责并承担责任。二、2017年6月25日的交接表内容说明，经过认真核对，双方达成一致，需要强调的是这个交接表是在转让合同签订之后的第三天签署的，双方在签字处签字，性质上属于交接协议，是交易完成前的必经步骤，没有交接步骤，转让就不会成功，双方就不能够达成一致，这份协议当时是双方的真实意思表示，并且是在美乐美公司完全占据主动地位的情况下签署的，没有违反法律法规的禁止性规定，属于有效协议。除非双方重新达成新的协议，或者裁判文书予以撤销，变更或者确认无效，该协议的效力应予以认可，一审庭审中，美乐美公司对于自己派几十人的专业团队进行核查交接、美乐美公司制作交接表，并且在一审和二审时均认可系其自己的原因，可能存在部分错误。根据合同法第54条，民法总则154条之规定，应当受到变更撤销的除斥期间的限制。本案美乐美公司起诉超出了法律规定的除斥期间，交接协议不能推翻，美乐美公司应承担因己方失误造成的后果。三、一审已经查明李金卫没有任何的隐瞒债务的情况，美乐美公司也没有提供证据证明李金卫存在隐瞒债务的情况。李金卫和原大德源公司股东陈喜峰，因口角产生矛盾，陈喜峰找到美乐美公司协商收购原大德源公司，美乐美公司基于对陈喜峰的信任，加上美乐美公司曾多次私下到平顶山进行考察大德源公司的人流量等有关情况，加上陈喜峰系原大德源公司的股东、总经理，故美乐美公司于收购当日带领40人左右的专业团队携资金优势，突然到场收购，并且直接带来了合同。李金卫在收购前与美乐美公司没有接触。双方系当场协商，当场口头交接。对于主要事项由陈喜峰和陈喜峰的亲属李伟进行口头告知；然后双方几十人在会议室安排由原大德源公司人员配合美乐美公司进行交接，随后昼夜工作，最终由美乐美公司出具了交接结果，李金卫对此结果愿意接受，双方进行签字。需要说明的是，李金卫作为原大德源公司的大股东系经营煤炭出身，而陈喜峰是多年专业经营超市的人员，双方是经他人介绍认识的。李金卫不懂行，也不通行，在超市的经营上主要依赖陈喜峰，故李金卫在整个超市的管理人员中，只安排了一名出纳叫王瑞鹤，其他管理人员均是由陈喜峰安排，也就是说李金卫不存在任何故意隐瞒的事实。一审和二审美乐美公司均提出李金卫故意隐瞒的说法不成立。如此重要的一份协议，美乐美公司认为只能作为参考，显然不适当。至于审计报告，不符合证据规则的规定，数据的来源无法确认，不能作为裁判本案的证据。一审认定的交接表之外的因诉讼裁判结果等原因造成的部分债务，不能认为李金卫存在违约行为，因此李金卫不存在承担违约金的情况。关于其他美乐美公司所述的债务问题，均包含在交接总表中，李金卫不予认可。综上，请求驳回美乐美公司的上诉请求。大德源公司述称，同美乐美公司的上诉意见。李金卫上诉请求：1.撤销一审判决第一项,改判李金卫向美乐美公司支付546767.33元(比一审减少2075393元)，并从美乐美公司欠付李金卫股权转让款400万元本息中抵销；2.一审诉讼费用依法处理,二审上诉费用由美乐美公司承担。事实与理由:一、一审判决书中，关于判决书认定的债务976024.66元,魏道静的债务因有生效判决书认定，李金卫无奈愿意接受。但是,景泰制作部的26432元包含在广告彩页的47000元中，林本学的30454元包含在富佳美的项目中，不应认定,应予扣除。二、一审判决第22页认定双方交接确认债权债务差额为416.51万元及交接时未确认的遗漏债务1079220.66元,共计5244320.66元,属于超过237万但是小于537万的部分，按照协议约定的“债权债务相抵后,237万以内的由转让方和受让方各承担50%”，按此计算,李金卫应承担的部分计算经计算应该1437160.33元。三、根据李金卫提供的录音证据和美乐美公司对账时所陈述,可以证明交接时416.51万元与237万元之间的应由李金卫承担的差额部分897550元，美乐美公司已经明确表示不再向李金卫主张,所以此897550元也应该予以扣除。按照上述计算方式,差额债务应该为一审法院认定的5244320.66元减去56886元,应为5187434.66元,李金卫应承担2887434.66元的50%即1443717.33元，再减去美乐美公司承诺的不再索要的897550元，李金卫最终应承担的部分应该为546767.33元。另外，根据《合同法》第九十九条规定，同类到期债务应该可以抵销,李金卫在一审中称若一审法院认定李金卫应该承担部分责任，应在美乐美公司欠付李金卫的股权转让款400万元本息中抵销。一审法院并未处理。美乐美公司辩称，第一，李金卫所述要么是生效判决已经认定的事实，要么是转让合同中明确约定的情形，李金卫所述的内容严重与事实不符。第二，美乐美公司从没有向任何人表示过放弃本案中的任何权利。第三，如果李金卫主张抵销，应当在一审时提出反诉，或者另行起诉。根据民事诉讼法不告不理的原则，一审时李金卫并没有对抵销事宜提出反诉，一审法院无权对是否抵销作出处理。第四，李金卫上诉理由第二项，引述合同约定属于错误，合同约定的很清楚，是债权债务差额如果小于237万元的，应当由美乐美公司来承担。如果债权债务差额在237万元以上，但是小于537万元的这个期间才是双方各承担50%，而李金卫却认为错误地引述了该合同约定，认为是在237万元以内的，应当由双方各承担50%，这显然是对合同约定的错误引用。第五，在双方进行转让大德源公司的时候，李金卫作为大股东，并且根据一审双方提供的证据，李金卫在相关的协议上进行签字确认，足以证明了李金卫当时对转让大德源公司是明知的，也是认可并同意的。其所签署的协议是其真实意思表示，李金卫陈述其并不知道转让的前因后果，而是其合伙人擅自与美乐美公司进行协商，而没有通知李金卫等均与事实并不相符。所以，应驳回李金卫的上诉请求。大德源公司述称，请求驳回李金卫的上诉请求，并同意美乐美公司答辩意见。美乐美公司向一审法院起诉请求：1.请求李金卫履行合同约定,承担美乐美公司代为支付的大德源公司股权转让之前的款项11553265.9元；2．请求李金卫依法承担违约金2000000元；3、本案诉讼费、保全费均由李金卫承担。一审法院认定事实：李金卫与陈喜峰系原大德源公司股东，工商登记显示原大德源公司股权比例为李金卫股权为51%，陈喜峰股权为49%。2017年美乐美公司与原大德源公司达成原大德源公司名下六家店铺和两家尚未开业店铺整体出让事项意向。原大德源公司（甲方）与美乐美公司（乙方)于2017年6月22日签订《转让合同》。该合同约定:……。就甲方公司名下六家店铺和两家尚未开业店铺（详见附件1)整体出/受让事项达成协议如下，以资信守。1、甲方拥有大德源公司及名下六家分公司店铺和两家尚未开业店铺(详见附件1)100%的资产/债权债务;至本协议签署之日，甲方已按相关法律、法规及《公司章程》之规定，按期足额缴纳了全部出资，并合法拥有该公司全部、完整的权利。4.甲方拟并大德源公司及名下六家分公司店铺和两家尚未开业店铺（详见附件1)及全部资产和大德源公司总部资产及加工厂全部资产转让给乙方，且乙方同意受让……。第二条转让之标的，甲方同意将其各股东持有的公司及名下六家分公司店铺和两家尚未开业店铺的全部股权及其他全部资产按照本协议的条款出让给乙方;乙方同意按照本协议的条款,受让甲方持有的大德源公司及名下六家分公司店铺和两家尚未开业店铺的全部股权和全部资产,乙方在受让上述股权和资产后,依法享有大德源公司及名下六家分公司店铺和两家尚未开业店铺(详见附件1）100%的股权及资产之价款。第三条转让股权及资产之价款。本协议双方一致同意，大德源公司及名下六家分公司店铺和两家尚未开业店省(详见附件1)股权及全部资产和其名下加工厂全部资产的转让价格合计为人民币1200万元整(RMB)大写:壹仟贰佰万元整。……。第五条股权及资产转让价款之支付。5.1合同签订之日起乙方向甲方支付人民币500万元整(RMB)大写:伍佰万元整。5.2所有公司及所有店铺、加工厂整体清点交接完毕无误且工商变更后支付人民币300万元整(RMB)大写:叁佰万元整.5.3工商变更后60日内支付人民币200万元整(RMB)大写:贰佰万元整。5.4剩余200万元整(RMB)大写:贰佰万元整，于2018年3月31日前支付。……。第九条债权债务/担保条款。9.本协议签订之日前(不含签订日)由大德源公司及名下六家分公司店铺和两家尚未开业店铺(详见附件1)的所有债务债权、员工工资、应付未付款项及各种税费均由大德源公司承担。9.2债权债务相抵后237万以内的由乙方承担，超出237万但小于537万的部分甲乙双方各承担50%，超出537万的部分由甲方全额承担（甲方承担的债务可以从转让价款中抵扣)。第十条违约责任。任何一方违反本协议第八条之陈述与保证,因此给对方造成损失者，违约方向守约方支付违约金200万元……。第十二条协议修改、变更、补充。本协议之修改、变更，补充均由双方协商一致后，以书面形式进行，经双方正式签署后生效。……。原大德源公司与美乐美公司在合同下方盖章。何连武在美乐美公司法定代表人(委托代理人)处签字。陈喜峰与美乐美公司于2017年6月22日签订《股权转让协议》，该协议约定:……。大德源公司股东陈喜峰自愿将其在原大德源公司的股权(占公司注册资本的49%)无条件全部转给美乐美公司……。陈喜峰在转让方处签字捺印。何连武在受让方处签字捺印并加盖美乐美公司的印章。《转让合同》签订后，美乐美公司于2017年6月25日，由何连武组织工作人员到达原大德源公司经营门店,安排财会人员进行公司账务清查。当日经过交接对账。美乐美公司财会人员出具交接表一份(详细附件1)该交接表显示:大德源公司应收资产1664.27万元，应付2080.78万元，两项相差416.51万元，以上情况双方达成一致。李金卫在甲方处签字捺印，何连武在乙方处签字捺印。何连武与李金卫于2017年11月2日《关于的补充确认书》该确认书载明:一、双方确认2017年6月22日大德源公司与美乐美公司鉴订《转让合同》依法应由原大德源公司股东李金卫作为转让方,因不属于目标公司的转让,而是股权和资产的转让。二、合同履行既成事实是:受让方美乐美公司已将《转让合同》约定的1200万元中800万元汇入李金卫个人账户，而非汇入转让方原大德源公司账户。三、变更《转让合同》第九条9.2条款为:债权债务相抵后237万元以内的由美乐美公司承担;超出237万元但是小于537万元的部分有本转让方和美乐美公司各承担50%;超出537万元的部分由本转让方全额承担。李金卫在转让方处签字并捺印。何连武在受让方签字并捺印。上述协议签订后，美乐美公司支付李金卫800万元。但是美乐美公司认为其接受转让门店后账务存在问题,认为李金卫隐瞒公司经营情况。美乐美公司委托河南汇友信会计师事务所有限责任公司对大德源公司截止2017年6月22日债权债务划分及债务偿还进行了专项审查并对截止报告出具日已偿还的债务进行了审查,河南汇友信会计师事务所有限责任公司在2018年5月18日出具豫汇专审字(2018)第001号《债务偿还专项审计报告》。该报告显示:债权债务核查情况:原大德源公司法人李金卫截止于2017年6月22日相关的债权债务的原始凭证及其相关合同、原始单据不完整，所有数据均为后期从信息系统中查询,或报据第三方提供的对账单确认单确认债务。核查结果:债权情况总额为14467785.97元。债务情况总额为:26435574.73元。双方均认可的《交接表》与美乐美公司提供的《债务偿还专项审计报告》(简称《审计报告》)进行核对显示:《交接表》左侧显示第二项、第五项、第九项、第十一项、第十二项、第十三项、第十五项与《审计报告》存在差异。美乐美公司陈述:因为在项目交接表上第九项“多交各店及住宿房租”3808157元是重复计算了第十三项“光明店房主欠大德源款”2920000元,第十一项“欠交房租”与第十二项“劳动店、光明店房租光明店4月起共交2万”系重复计算，但依然作为债务即减项进行核算。其他不一致原因为统计问题，但欠付租金是否为重复计算并未提供相关证据。《交接表》右侧显示第一项、第二项、第三项、第五项、第九項、第十项、第十六项、第十八项、第十九项与第十二项与《审计报告》存在差异,美乐美公司陈述:《交接表》右侧第一项“应付供应商货款”应付款项增加体现在应付服装款及应付其他商品货款，该项目类交接时依据大德源公司电脑系统中的原始账目记录，该账目记录由各采购项目经理提供。大德源公司交接后依据后期供货商提供的有加盖大德源印章的合同、供货单、付款的银行记录、供货商出具的收据,但是大德源公司并未提供后期加盖大德源印章的合同等供货凭证，美乐美公司主张第一项“应付供应商货款”不包括《交接表》中载明的1.福美家与2.团结店。该陈述与其自己提供的《审计报告》不符。下余项目除十六项、十八项、十九项为统计问题,其余项目为在实际展行中协商减少实际履行债务，第二十项为交接前一天没有具体交接材料。《审计报告》里面债务类第1小项应付账款中第13项“叶县玉硕养鸡场”:32000元、14项“御香居商贸有限公司”:11000元、15项“博大面业”:10000元，在《交接表》中未显示。美乐美公司提供:13项“叶县玉硕养鸡场”记账凭证、银行转账记录、加盖大德源财务室的欠条、确认函;14项“御香居商贸有限公司”记账凭证、银行转账记录、欠条;15项“博大面业”记账凭证、银行转账记录、欠条、确认函、收款人陈曼的身份证复印件证据。《审计报告》债务部分第2项“其他应付款第1项“百年系统”:50000元、第2项“汽车豫Ｄ×××**分期付款尾款”:53196元。”在《交接表》中未显示，美乐美公司提供:第1项“百年系统”催款通知、借据、银行转款凭证、发票;第2项“汽车豫Ｄ×××**分期付款尾款”是借款申请、结清手续、借据，以上共计103196元。另查明:美乐美公司诉称诉讼类债务包括以下8项,分别为:1.美电制冷设备一案131850元。因此款已计入双方《交接表》右倒第十一项，美乐美公司当庭表示放弃。2.平顶山市新华区景秦工艺制作部（简称景泰制作部)一案26342元+284元+503元。景泰制作部与大德源公司装饰装修合同纠纷一案。经平顶山市新华区法院判决认为:2015年至2017年期问，景泰制作部承接大德源公司广告宣传制作。大德源公司已还款47000元，下欠25130元。平顶山市新华区法院于2018年4月25日做出（2018)豫0402民初677号民事判决书，判决:一、平顶山市大德源公司于本判决书生效之日起十日内向景泰制作部偿还欠付工程款25130元及利息(利息以25130元为基数，自2018年3月1日起计付至欠款全部清偿完毕时止；二、驳回景泰制作部其他诉讼请求，案件受理费503元，由大德源公司负担。后大德源公司不服该判决，上诉至平顶山市中级人民法院。平顶山市中级人民法院于2018年6月22日做出(2018)豫04民终1873号民事判决书，维持原判，另双方《交接表》右侧第七项显示:广告彩页:47000元。3.张秀云公共场所管理责任纠纷一案。平顶山市新华区人民法院于2018年1月31日做出(2018)豫0402民初86号民事调解书显示:张秀云诉称2017年5月4日，张秀云在大德源公司购物,因工作人员未及时清理地上菜叶至其滑倒受伤，后住院治疗。双方当事人自愿达成调解协议,大德源公司自愿于2018年2月2日前一次性赔偿张秀云各项经济损失共计9300元。后大德源公司履行调解书付款义务。4.王小明买卖合同纠纷一案，平顶山市卫东区人民法院做出（2017)豫0403民初4677号民事判决书,王小明不服该判决上诉至平顶山市中级人民法院。平顶山市中级人民法院于2018年3月20日做出（2018）豫04民终818号民事调解书显示,大德源公司与本调解书生效后于三日内一次性支付王小明款项1300元。后大德源公司履行调解书付款义务。5.平顶山市新华区食品药品监督管理局做出(平新)食药监食罚【2017】2号行政处罚决定书。该局因2016年11月5日接到顾客投诉举报进行调查后作出对大德源公司罚款60000元的决定。且如逾期缴纳将每日按罚款数额的3%加处罚款。后大德源公司于2017年9月19日缴纳罚款70001.78元。6.林本学诉请货款30454元一案,据美乐美公司提供林本学诉状中显示,林本学系福美家公司供货商。2016年1月27日经福美家公司、大德源公司与林本学协商,原福美家货款由大德源公司负担。故其请求大德源公司承担货款30454元。2018年11月15日林本学的委托代理人温绍签字确认函一份，显示:经过双方认真核对,从大德源经手付福美家老张以及大德源（所有和大德源合作账目至2018年11月15日),已完全结清。收款单位林民熟食,收款人林本学。经办人温绍。7.郭月健康权纠纷一案,平顶山市新华区法院做出（2017)豫0402民初3197号民事判决书查明:2017年4月19日，郭月与韩小兵在大德源超市卸货区因打扫垃圾问题发生口角并发生肢体冲突。韩小兵系大德源公司职工。判决:大德源公司、韩小兵于本判决生效之日十日内连带赔偿郭月14371.88元。后大德源公司向郭月支付14639.88元。8.魏道静民间借贷一案,平顶山市卫东区人民法院于2018年8月27日做出（2018）豫0403民初1834号民事判决书,平顶山市卫东区法院经审理认为魏道静与大德源公司之间成立借款关系。关于李金卫称本案700000元系大德源公司全股东陈喜峰所借，作为其在大德源公司的投资款的辩称意见不予采信。判决大德源公司于判决生效之日起三十日内向魏道静偿还借款本金人民币700000元及21000元利息,其余利息按照月利率1.5%的标准自2017年6月1日起计算至700000元本金全部清偿完毕之日止。案件受理费10800元，由大德源公司承担。大德源公司不服该判决上诉至平顶山市中级人民法院,平顶山市中级人民法院于2018年11月9日做出（2018)豫04民终3402号民事判决书判决维持原判。该判决生效后,大德源公司支付魏道静823200元。美乐美公司提供2015年6月20日《借条》一份,载明:因本公司经营及装修需要今借到张玉红现金叁佰万元整（小写￥3000000)。该借款自签字之日起6个月内借款方先行偿还出借方叁拾万元,以后每年的第三季度前一次性偿还不低于人民币叁拾万元,共计十次合计叁佰万元。并承诺以本公司与平顶山市金博商贸有限责任公司所签订的底商租赁合同为担保承担偿还义务,同时也可用其他商铺或项目及公司其他资产承担连带偿还责任;如若借款公司与平顶山市金博商贸有限责任公司所签订的底商租赁合终止的其借款方的全部装修归出借方所有，此借条废止。(出借人开户行及账号:中国工商银行平顶山分行华鹰支行;6222081707001362066)大德源公司在借款公司处加盖公章,李金卫签字。平顶山市金博商贸有限责任公司在该借条中加盖公章，史金汉签字证明。史金汉做为证人出庭作证，证明上述借款其实为大德源超市光明路店房租的一部分。美乐美公司提供大德源光明路店房屋租赁合同一份,显示租赁房屋建筑面积为5600平方米。双方一致同意第一个租金计收年度的月租金额为人民币108600元（即每月拾万零捌仟陆佰元整)计收年度自2015年10月30日至2018年10月30日。自2018年10月30日起,每年递增2%。美乐美公司提供向张玉红银行转账电子凭证及收据、记账凭证的备注显示有2018年房租或者光明店2018年房租字样。美乐美公司实际经营大德源公司后，认为当时交接时李金卫信息披露不实,导致现大德源公司陷入多起诉讼与巨额债务,现诉请李金卫按照双方签订《关于的补充确认书》的债务承担约定条款,承担包含《审计报告》中债权债务差额后实际偿还债务7635671.19元，以及上述诉讼类债务及借条未归还债务3860794.66元,共计11553265.9元。李金卫认为《关于的补充确认书》的签订是在《交接表》基础上形成合意，双方交接时由美乐美公司人员接手所有账务并制作《交接表》，李金卫不存在隐瞒，现提出账务问题，并非李金卫过错,不应承担责任。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定:民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六十条规定:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。美乐美公司与原大德源公司签订的《转让合同》,系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。该合同签订后，美乐美公司组织工作人员到达原大德源公司经营门店,安排财会人员进行公司账务清查，双方交接对账。美乐美公司财会人员出具《交接表》一份。双方交接对账后,美乐美公司与原大德源公司股东李金卫签订了《关于的补充确认书》。现美乐美公司诉请李金卫承担其实际经营大德源公司后,李金卫隐瞒债务以及多起诉讼债务。根据庭审查明的事实和证据，处理本案需要解决以下问题:一、双方交接时是否存在遗漏或者隐瞒债务;二、美乐美公司主张《交接表》计算统计错误债务是否可以依据《关于的补充确认书》要求李金卫承担责任；针对上述两个问题具体分析认定如下:一、根据美乐美公司提供证据显示，新出现的诉讼类债务:景泰制作部一案、张秀云公共场所管理责任纠纷一案、王小明买卖合同纠纷一案、平顶山市新华区食品药品监督管理局罚款一案、林本学诉请货款一案、郭月健康权纠纷一案、魏道静民间借贷一案、共计债务976024.66元。该部分债务发生具体时间为2017年6月22日之前,系原大德源公司经营期间；但上述诉讼类案件结果均发生在2017年6月22日之后，上述债务因交接时系不确定债务,未出现在《交接表》中。上述债务美乐美公司已经支付给债权人,《审计报告》中出现的应付账款类:“叶县玉硕养鸡场”系32000元、“御香居商贸有限公司”系11000元、“博大面业”系10000元，以上共计53000元。美乐美公司在诉讼中提供“叶县玉硕养鸡场”记账凭证、银行转账记录、加盖大德源财务室的欠条、确认函;“御香居商贸有限公司”记账凭证、银行转账记录、欠条;“博大面业”记账凭证、银行转账记录、欠条、确认函、收款人陈曼的身份证复印件证据，据以上证据可证实上述债务出现为2017年6月22日之前属供应商贷款，但是上述三项是否属于双方交接时《交接表》右侧第一项“应付供应商货款”无法确认。《审计报告》中出现的其他应付款类:“百年系统”系50000元、“汽车豫Ｄ×××**分期付款尾款”系53196元，以上共计103196元。美乐美公司在诉讼中提供“百年系统”催款通知、借据、银行转款凭证、发票;“汽车豫Ｄ×××**分期付款尾款”的借款申请、结清手续、借据,据以上证据可证实上述债务出现为2017年6月22目之前，系原大德源公司经营期间出现的债务，上述债务为《交接表》可确认未出现债务的数额共计:1079220.66元。虽然该部分债务美乐美公司认为系李金卫隐瞒债务，但是并未提供充足的证据证实李金卫有隐瞒之故意,故上述债务仅能认定为交接时未确认的遗漏债务。关于美乐美公司提供显示债权人张玉红的《借条》，美乐美公司主张该债务为李金卫隐瞒债务。但是史全汉做为证人出庭作证，证明上述借款其实为大德源超市光明路店房租的一部分。且美乐美公司提供银行转账电子凭证及收据、记账凭证的备注显示2018年房租或者光明店2018年房租。据以上证据，可以确认美乐美公司明知该借条为大德源超市光明路店房租的一部分，且该借条系未来发生的租金，现其提供证据无法证明该为民间借贷关系或李金卫隐瞒债务。二、美乐美公司主张美乐美公司与原大德源公司交接时制作《交接表》过程中出现计算统计错误,《交接表》左侧7项与《审计报告》存在差异；美乐美公司自述不一致原因为重复计算或计算错误。《交接表》右侧10项与《审计报告》存在差异,美乐美公司自述不一致原因为有交接后多付供应商贷款或履行过程中减免债务或计算错误。但大德源公司交接后,美乐美公司提供《审计报告》显示“原大德源公司法人李金卫截止于2017年6月22日相关的债权债务的原始凭证及其相关合同、原始单据不完整，所有数据均为后期从信息系统中查询,或根据第三方提供的对账单确认单确认债务。”现李金卫对该《审计报告》有异议,本院无法确认《审计报告》的合理性与真实性，且《交接表》系美乐美公司安排财会人员对原大德源公司经营的门店进行财务清查交接后制作经交接表双方签字确认,李金卫与美乐美公司双方确认交接表债权债务差额两项相差416.51万元后共同签订《关于的补充确认书》。现美乐美公司以《审计报告》为依据要求李金卫承担计算统计错误等原因出现的债务理由不足,原审法院不子支持。《关于的补充确认书》中显示了双方对债权债务差额如何分担的约定,即“债权债务相抵后237万元以内的由美乐美公司承担;超出237万元但是小于537万元的部分有本转让方和美乐美公司各承担50%;超出537万元的部分由本转让方全额承担。”双方交接确认债权债务差额为416.51万元及交接时未确认的遗漏债务1079220.66元，共计5244320.66元。属于超出237万元但是小于537万元的部分，故应按照双方约定由李金卫负担2622160.33元。美乐美公司起诉过高部分，原审法院不子支持。美乐美公司诉请违约金200万元，没有提供相应证据，原审法不予支持,综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决:一、李金卫于本判决生效之目起十日内向美乐美公司支付2622160.3元；二、驳回美乐美公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103120元，由美乐美公司负担83170元，由李金卫负担19950元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。美乐美公司向法庭提交4组证据。证据1.2014年8月5日，平顶山市宏鹰房地产开发有限公司与平顶山市方永贸易有限公司签订的《租赁合同》；证据2.2016年1月20日，大德源公司与平顶山市方永贸易有限公司签订的《协议》及附件；证据3:2016年1月30日，平顶山市宏鹰房地产开发有限公司与平顶山市方永贸易有限公司签订的《解除合同》；证据4.收据、记账凭证、转账记录。上述证据证明目的：证明1.2014年8月5日，平顶山市方永贸易有限公司承租平顶山市宏鹰房地产开发有限公司位于团结路的房屋用于经营超市。2016年1月20日平顶山市方永贸易有限公司将其经营的团结路超市转让给大德源公司，大德源公司支付155万元（实际支付145万元）的转让费，同时，于2016年1月30日，方永公司解除了与宏鹰公司的租赁协议。证明2:大德源公司于2017年7月开始向方永公司支付了上述转让费共计145万元。证明3:该145万元债务系李金卫隐瞒、遗漏的债务，李金卫应当承担违约责任。大德源公司偿还的该145万元债务形成的时间是在2017年6月22日之前，但该笔债务没有计算到股权转让之前大德源公司的债务中，在美乐美公司与李金卫交接时，李金卫没有向美乐美公司提供与该笔债务相关的资料，直到方永公司向美乐美公司要账，美乐美公司才知道。李金卫存在隐瞒、遗漏债务及相关资料的情形，且没有履行全而真实的披露股权转让前大德源公司实际现状的义务，其行为违反了《转让合同》第八条第3、4款的约定，李金卫应按《转让合同》约定向美乐美公司支付200万元违约金。李金卫对美乐美公司提供的证据，发表如下质证意见：对美乐美公司二审提供的证据1到4，真实性有异议，都是复印件，也没有银行转账单。对于证明目的不认可，团结路美乐美公司所称的145万元，包含在交接项目明细项目表中，右侧团结店中，双方是一致的。庭审时，美乐美公司也提出是140万元，不是145万元，与交接表明细项目表右侧团结店140万元元是完全相符的。不但不能证明李金卫有隐瞒遗漏的债务，反而说明了美乐美公司在制作项目表的时候，已经明确记载，因此美乐美公司的证明目的不能成立。大德源公司对上述证据没有异议。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。另查明，本院二审期间，曾多次组织双方当事人进行调解，未果。本院认为，本案系转让合同纠纷。本案各方当事人对于一审判决认定的基本事实没有异议，本院予以确认。针对美乐美公司、李金卫的上诉请求，本院归纳本案二审争议的焦点为：一、本案案涉《交接表》的内容是否客观真实，应否作为处理本案双方纠纷的依据；二、李金卫在履行合同过程中是否存在违约情形，美乐美公司要求李金卫承担违约责任的请求是否有合同及法律依据。针对上述焦点，综合评析如下：关于案涉《交接表》的内容是否客观真实的问题。案涉《交接表》系美乐美公司安排财会人员对原大德源公司经营的门店进行财务清查交接后制作，双方当事人的法定代表人均签字确认，应为各方当事人的真实意思表示；一审诉讼中，美乐美公司以单方委托的审计报告为依据认为交接表存在债权重复计算、债务遗漏的情形,对此本院认为，双方以签订案涉《转让合同》、交接表的形式进行大额的商事交易，交易双方均应是在充分了解市场行情及风险、交易标的物的市场价值评估等商业背景后进行的；案涉的《交接表》及附件内容涉及双方的交易价格、交易标的物价值等实质性的交易核心内容；案涉《转让合同》签订后，《交接表》及附件内容的形成亦是在美乐美公司相关专业会计人员的主导参与下历经三天完成；诚如美乐美公司所称，交接表上出现非常明显的债权重复计算、债务遗漏等情形，且差额巨大，美乐美公司应当能够及时发现并申请撤销，而非是以提起本案诉讼的方式要求对双方已经签字确定的交易价格进行重新计算、调整；《交接表》应视为双方对交接事宜达成了一致的意思表示，交接表及附件显示的所有债权债务内容视为双方的一致认可；故，案涉《交接表》应当作为处理本案双方纠纷的依据；美乐美公司在交易完成后时隔两年的时间再主张要求李金卫承担交接表中显示的债务有失公平，对该上诉请求，本院不予支持。关于李金卫在履行合同过程中是否存在违约情形，美乐美公司要求李金卫承担违约责任的请求是否有合同及法律依据的问题。根据双方在一、二审庭审中关于案涉《转让合同》、《关于转让合同的补充确认书》等一系列合同的签订背景、签订经过、履行情况的陈述看，美乐美公司作为专业型企业，其前期提前介入大德源公司，对该公司进行充分了解后才进行收购、交接；即使出现重复计算债权，或是遗漏债务，在《交接表》明细中均有显示，所以不存在李金卫故意隐瞒债务的情形；即使交接后因诉讼案件产生的债务，亦非李金卫在交接时能够预见的，故美乐美公司上诉要求李金卫承担违约责任的理由依据不足，本院不予支持。另外，关于李金卫上诉认为一审判决计算应付款数额错误的问题。双方签订的《转让合同》第9.2条约定，债权债务相抵后237万以内的由乙方承担，超出237万但小于537万的部分甲乙双方各承担50%。根据上述约定，一审以交接表内容显示为依据，以双方交接确认债权债务差额为416.51万元及交接时未确认的遗漏债务1079220.66元，共计5244320.66元。属于超出237万元但是小于537万元的部分，认定李金卫应负担的金额为2622160.33元，计算正确。关于李金卫上诉认为其应承担的债务数额是否应在美乐美公司欠付的股权转让款本息中予以抵销的问题。针对该上诉意见，李金卫在一审中并未作为抗辩理由予以发表，亦未提出反诉请求，二审中提出，本院不予处理。综上所述，美乐美公司、李金卫的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110791元，由李金卫负担23404元，河南美乐美电子商务有限公司负担87387元。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十二月二十四日书记员  海文亚附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。