湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初2420号原告：陈中兵，男，1971年4月7日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：冯水娥，女，1970年12月14日出生，汉族，住武穴市，陈中兵之妻，特别授权。委托诉讼代理人：董茂富，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者。一般代理。被告：湖北广瑞生物科技有限公司，住所地：武穴市田镇马口工业园区（湖北道信药业有限公司内）。统一社会信用代码91421182MA494GT966。法定代表人：昌杨方舟,男，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张胜，男，湖北道辉律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：蔡艳，女，湖北道辉律师事务所律师。一般代理。原告陈中兵与被告湖北广瑞生物科技有限公司（下简称“广瑞科技公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。因案涉纠纷复杂、双方争议大，本院于2020年11月18日裁定转为普通程序，于2020年12月1日再次公开开庭进行了审理。原告陈中兵及其委托诉讼代理人冯水娥、董茂富，被告广瑞科技公司的委托诉讼代理人张胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈中兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告广瑞科技公司支付给原告陈中兵工程款805952元，并自提起本案诉讼之日（2020年9月15日）按同期银行贷款利率支付利息至清偿之日止；2、案件受理费由被告广瑞科技公司负担。事实与理由：2018年至2019年间，广瑞科技公司分别将厨房、厕所、化粪池及污水处理车间新建工程、污水车间配电室、初期雨水收集池、事故应急池、排水沟等施工工程发包给陈中兵。陈中兵承接该工程后，按照广瑞科技公司的要求进行施工，并将施工完毕的工程全部交付给广瑞科技公司，广瑞科技公司亦实际投入使用。2019年11月8日、11月23日，广瑞科技公司对陈中兵完成的工程与陈中兵进行了结算，形成了由双方签名的结算单三份，确认工程价款分别为1237710元、373506元、30285元。另，广瑞科技公司原还下欠陈中兵工程款60000元。至此，广瑞科技公司应付陈中兵工程价款为1701501元（1237710元+373506元+30285元+60000元），扣除广瑞科技公司及其股东程志东分别支付的10万元、20万元以及武穴市劳动保障监察局责令支付的595549元，广瑞科技公司还应支付给陈中兵工程款805952元（1701501元-100000元-200000元-595549元）。陈中兵多次催要未果，故提起诉讼。诉讼中，原告陈中兵放弃了上述第1项请求中的利息请求。被告广瑞科技公司辩称：1.广瑞科技公司既未与陈中兵签订书面的施工合同，也未在结算单上签字、盖章。广瑞科技公司只是租借案外人湖北信药业有限公司的场地进行经营，涉案工程系案外人湖北信药业有限公司所有。故广瑞科技公司不是本案适格的被告主体；2.涉案工程并未交付使用，也未进行竣工验收，故陈中兵无权要求支付工程款；3.涉案工程存在质量问题，广瑞科技公司受案外人湖北信药业有限公司委托，多次要求陈中兵予以整改，但至今未整改完毕。广瑞科技公司及案外人湖北信药业有限公司因工程质量问题，目前处于停业停产状态；4.因案涉结算单未明确载明付款时间，且工程未实际验收，故该结算单依法不能作为陈中兵请求工程价款的事实依据；5、除陈中兵自认的30万元及劳动监察部门已下达的支付令595549元外，广瑞科技公司受案外人湖北信药业有限公司的委托自2018年8月22日至2019年2月1日间，还另行向陈中兵及其关联账户转款交付了422040.20元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告陈中兵提交的三份结算单系原件，被告广瑞科技公司虽质证称，该结算单与测量清单等存在数据不一致的情形，但没有提供证据予以证实，且其股东程志东及相应的工程管理人员张春生均签名确认，故该证据具有证明力，予以采信；2.原告陈中兵提交的涉2019年3月20日的《工程施工合同》有被告广瑞科技公司工程管理人员张春生签名，且张春生事后亦直接参与了工程价款的结算，故该份证据虽没有加盖被告广瑞科技公司的印文，但足以认定，张春生在该份合同上签名系受被告广瑞科技公司的委托而实施的职务代理行为，该份证据具有证明力，予以采信；3.被告广瑞科技公司否认叶绍朋与其存在劳动关系，原告陈中兵也没有提供证据证实，叶绍朋在其提交的涉2019年1月27日的《建设工程施工合同书》签名行为，系受被告广瑞科技公司的委托，故该份证据不足以证实，原告陈中兵与被告广瑞科技公司签订了书面合同的事实；4.原告陈中兵对其提交的微信记录截屏、录音证据，已当庭提交了原始载体，被告广瑞科技公司经核对亦无异议，该证据具有证明力，予以采信；5.原告陈中兵提交的《付款审批表》等证据与被告广瑞科技公司提交的《陈中兵往来明细》等证据相印证，足以证实，原告陈中兵与被告广瑞科技公司于2018年8月22日至2019年1月28日经结算，除案涉三份结算单所涉的工程外，陈中兵在2018年度还承接了被告广瑞科技公司其他零星工程，该其他零星工程累计价款为482045.20元，截至2019年2月1日，被告广瑞科技公司还下欠工程尾款6万元的事实；6.原告陈中兵施工的涉案工程是否存在质量问题，仅凭被告广瑞科技公司提交的7张照片不能证实，且被告广瑞科技公司既未依据该证据作出减少工程价款的抗辩，也未提出反诉要求原告陈中兵赔偿损失，故对该7份照片证据的证明力不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广瑞科技公司于2018年6月13日设立，其经营场所位于武穴市田镇马口工业园区（湖北信药业有限公司内）。2019年3月30日，广瑞科技公司负责工程管理人员张春生与陈中兵签订了一份《工程施工合同》，该合同约定了工程内容为初期雨水收集池、事故应急池、排水沟施工，工程地点为道信公司厂区等内容。2019年11月8日、11月23日，张春生对陈中兵施工的工程（不仅包括上述2019年3月30日合同所涉工程）与陈中兵进行了结算，形成了三份结算单，张春生、程志东（广瑞科技公司股东）并均予以签名确认，该三份结算单载明工程价款分别为1237710元、373506元、30285元。后广瑞科技公司即于2019年12月间投入试生产。程志东及广瑞科技公司亦分别向陈中兵支付了工程款20万元、10万元。因广瑞科技公司未能及时向陈中兵支付工程款，吴龙生等农民工遂向武穴市劳动保障监察局投诉，武穴市劳动保障监察局于2020年10月15日作出武人社监令字（2020）181号《劳动保障监察期限改正指令书》，责令广瑞科技公司在2020年10月20日前向吴龙生等农民工支付工资595549元。陈中兵除承接上述三份结算单所涉的工程外，还另于2018年度承接了广瑞科技公司发包的共计价款为482045.20元的其他零星工程。广瑞科技公司针对该零星工程向陈中兵支付了价款422045.20元。本院认为：一、被告广瑞科技公司虽抗辩称，案涉工程地点位于湖北信药业有限公司，其并非案涉工程发包人，不应作为本案被告主体。但结合本案事实，被告广瑞科技公司住所地在湖北信药业有限公司，且原告陈中兵亦提交了其与被告广瑞科技公司负责工程管理的人员张春生签订的合同及相关结算单和《劳动保障监察期限改正指令书》等证据，该序列证据足以认定原、被告之间存在建设工程施工合同的法律关系。原告陈中兵将广瑞科技公司作为被告提起诉讼，符合法律规定。因原告陈中兵作为自然人，不具备建筑施工企业施工资质，故案涉建设工程施工合同为无效合同；二、被告广瑞科技公司与原告陈中兵就案涉全部工程进行了结算，并于2019年12月间投入试生产，且其也没有提供证据证明，案涉工程在地基基础及主体结构方面存在质量问题。故案涉工程虽未经竣工验收，依法仍应视为质量合格，原告陈中兵依法享有请求支付工程价款的权利；三、原告陈中兵自认在本案中扣除武穴市劳动保障监察局责令支付的595549元款项，系对其民事权利的合法处分，本院予以认可。综上，原告陈中兵要求被告广瑞科技公司支付工程款805952元（1237710元+373506元+30285元+482045.20元-100000元-200000元-422045.20元-595549元）,符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、第二条、第十三条之规定，判决如下：限被告湖北广瑞生物科技有限公司自本判决生效后五日内向原告陈中兵支付工程价款805952元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11859.52元，由被告湖北广瑞生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判长  张红兵审判员  张 庆审判员  朱天友二〇二〇年十二月七日书记员  张建桥