河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11173号 上诉人（原审原告）：邓文秀，女，1974年4月24日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：贡辉萍，河北东临律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李吉祥，男，1970年6月4日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 被上诉人（原审被告）：侯志国，男，1980年10月9日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 上诉人邓文秀因与被上诉人李吉祥、侯志国确认合同无效纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邓文秀及其委托诉讼代理人贡辉萍，被上诉人侯志国到庭参加诉讼，被上诉人李吉祥经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 邓文秀上诉请求：撤销灵寿县人民法院（2020）冀0126民初1163号民事判决书，依法支持上诉人的诉讼请求。事实与理 —1— 由：一、原审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人李吉祥2004年7月26日登记结婚，2018年8月8日双方协议离婚。双方曾于2006年购买灵寿县房产，2009年入住。2013年正月被上诉人李吉祥以其母腿部做了手术，该房无电梯为由让上诉人搬到新购买的天苑小区居住。2018年8月8日上诉人发现被上诉人与罗ＸＸ又生活在一起，要求离婚，被上诉人同意离婚。当日，双方协议离婚，因案涉房屋系全款购买，将案涉房屋留给儿子，但离婚协议上没有体现该房产所有权。上诉人在收拾天苑小区房屋时发现二被上诉人签订了《房屋买卖协议书》。李吉祥未经上诉人同意将灵寿县房产卖给了被上诉人侯志国，根据《婚姻法》第十七条以及《婚姻法解释一》第十七条规定，被上诉人未经上诉人同意，私自处分较大财产，依法应为无效。2、原审法院认定上诉人证据不足，驳回上诉人的诉讼请求错误。根据《民诉法》第六十四条规定，应当由主张积极事实的当事人提供证据，也就是应当由被上诉人提供证据证明二被上诉人在买卖房屋时通知了上诉人，二被上诉人不能举证证明，应当承担举证不能的不利后果。侯志国称当时上诉人在场也是不符合常理的，也可以说明侯志国当时明知李吉祥是有妻子的，该房产是夫妻共同财产。3、原审法院认为上诉人所称与李吉祥协商好该房产留给婚生儿子李豪，故没有写到离婚协议里，不符合常理是错误的。立离婚协议时，事实情况就是这样。 —2— 《婚姻法》解释三第十八条规定，本案中离婚协议存在夫妻共同财产不在离婚协议中写明的情形。李吉祥存在转移夫妻共同财产，侵害上诉人权益。原审法院认定事实错误，请求支持上诉人的上诉请求。 侯志国答辩称，买房留的电话是上诉人的，看房联系的也是上诉人，协商成功后，因为房产证是李吉祥的名字，签合同是跟李吉祥签的，上诉人说让李吉祥签字就行，所以上面没有上诉人的签字。其他答辩意见同一审的答辩意见。 邓文秀向一审法院起诉请求：1、依法确认二被告之间签订的房屋买卖协议书无效；2、被告侯志国返还原告灵寿县房产；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告邓文秀与被告李吉祥于2004年7月26日登记结婚。被告李吉祥作为乙方与灵寿县诚信房地产开发有限公司作为甲方于2006年5月31日签订《购房认购书》，该协议约定：李吉祥购买乙方所有的2-2-602号房，房屋面积177.73平方米，单价828元/平方米，房款147160元。被告李吉祥作为甲方与被告侯志国作为乙方于2013年2月19日签订《房屋买卖协议书》，该协议约定：甲方自愿将座落在灵寿县城东环路东城小区2号楼2单元602室房地产卖给乙方，并将与所出卖该房产相关的土地使用权同时出卖给乙方。双方议定上述房地产及附属建筑物总价款380000元整。乙方在签订合同时支付定金壹万元。乙方在支付定金之日起至2013年3月20日 —3— 之前，向甲方一次性付清房款（定金从中扣除）。被告李吉祥于2013年3月19日为被告侯志国出具收据。收据内容为：今收到侯志国购房款38万元整（含1万定金）￥叁拾捌万元整。被告李吉祥称其和原告自2008年至2013年一直在东城小区2号楼2单元602室居住，后原告与被告李吉祥协商将此房卖掉，二人在网上发布了出售该房屋的信息，二人接待了几个有意购买房屋的用户，最终和被告侯志国签订了购房协议。被告侯志国称其在网上看到卖房子的帖子，留的是原告的电话。原告带其看的房子，和原告接触了几次，2013年2月份交了10000元的定金，交定金的时候被告李吉祥和原告都在，定金给了原告，因为购房合同和购房发票都是被告李吉祥的名宇，原告说被告李吉祥是一家之主，原告不用签字，所以收据和购房协议都是被告李吉祥自己签的字，其已经在该小区居住多年。被告侯志国妻子付小欣出庭作证称，购买案涉东城小区2号楼2单元602室房屋时是和原告联系的，是原告邓文秀带其夫妻二人看的房子，是原告说2013年2月19日交定金，定金给的是原告，是原告说买房子时认购书和发票都是被告李吉祥的名字，李吉祥是一家之主，所以李吉祥签字就行，她不用签，另外370000元的购房款是原告和其一起去银行转的，是原告给其提供的被告李吉祥的银行卡号，原告确认被告李吉祥收到钱后给的其合同和钥匙。庭后一审法院依法到灵寿县核实情况，该小区2号楼2单元301室和601室住户均称付小欣一家 —4— 已在该小区2号楼2单元602室居住很多年。另查明，原告与被告李吉祥于2018年8月8日签订《离婚协议书》协议约定：一、男女双方自愿离婚。三、夫妻共同财产：时代广场2号2单元1703号楼房屋一套（房贷男方负责偿还）、冀Ａ×××××号大车、冀Ａ×××××号小型轿车归男方所有；燕都大厦四套公寓房归儿子李豪所有，儿子成年以前男女双方共同管理，谁也不能私自处理该四套公寓房；天苑小区一号楼1单元1203室房屋一套归女方所有，因该房屋有纠纷。如果将来该房拿不回来，男方必须把时代广场的房子给女方和儿子李豪所有。无其他共同债权、债务。原告称，写到离婚协议里的这几套房产，有的房产有纠纷，有的房产有贷款，案涉的房产没有纠纷，没有房贷，当时与被告李吉祥协商好该房产给我们的儿子李豪，所以就没有把这套房产写到离婚协议书里。被告侯志国对此不认可，称被告李吉祥与原告在离婚时财产方面根本没有涉及到本案的房产，说明原、被告都知道这房产已经卖了。上述事实有《购房认购书》、《房屋买卖协议书》、收据、《离婚协议书》、电汇凭证、结婚证、视频光盘、庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告邓文秀主张确认二被告之间签订的房屋买卖协议书无效，要求被告侯志国 —5— 返还原告灵寿县房产，通过原、被告当庭陈述及双方提交的证据综合分析，被告李吉祥作为乙方与灵寿县诚信房地产开发有限公司作为甲方于2006年5月31日签订《购房认购书》，二被告签订案涉《房屋买卖协议书》时间是2013年2月19日，2013年3月19日被告李吉祥为被告侯志国出具收据。称收到被告侯志国购房款。后被告侯志国在东城小区2号楼2单元602室居住。原告称其2009年入住灵寿县东城水区2号楼2单元602室，2013年被告李吉祥以该房产无电梯为由，让原告搬到新购买的天苑小区居住。其是2013年初五左右搬至天苑小区居住至今，其是在2020年6月份在收拾天范小区时发现的二被告签订的购房协议，才知道被告李吉祥将东城小区2号楼2单元602室房屋卖了。原告与被告李吉祥于2018年8月8日签订《离婚协议书》，该协议书并未对案涉东城小区2号楼2单元602室房屋进行处理。原告称，写到离婚协议里的这几套房产，有的房产有纠纷，有的房产有贷款，案涉的房产没有纠纷，没有房贷，当时与被告李吉祥协商好该房产给其子李豪，所以就没有把这套房产写到离婚协议书里。原告所述，不符合常理，原告称被告李吉祥将案涉东城小区2号楼2单元602室房屋转让给被告侯志国时其不知情，要求确认二被告签订的房屋买卖协议书无效，并要求被告侯志国返还原告灵寿县房产，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼 —6— 法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邓文秀的诉讼请求。案件安理费80元，减半收取计40元，由原告邓文秀负担。 本院二审期间，上诉人提交邓文秀的儿子李豪和女儿李君芳的证人证言。证明案涉房屋因为留给其子李豪，李吉祥说离婚协议是分割夫妻共同财产，涉案房产是李豪的，不是上诉人的也不是李吉祥的，因此不用在离婚协议书上体现。被上诉人侯志国对该证人证言均不认可，称在去看房子和签协议时见过李豪，不知道李君芳是谁。李豪和李君芳都是上诉人的直系亲属，不认可证言的关联性。 二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，夫或妻非因日常生活所需对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案房屋买卖合同的效力并不因上诉人邓文秀是否知晓该房屋买卖行为而当然无效。上诉人邓文秀未能提供证据证明被上诉人李吉祥与被上诉人侯志国之间存在恶意串通、故意隐瞒涉案房屋买卖的事实， —7— 在被上诉人侯志国已经支付了合理对价且在案涉房屋居住多年，上诉人邓文秀与被上诉人李吉祥的《离婚协议书》未将案涉房产进行处分，一审法院从日常生活经验判断，邓文秀所称对被上诉人李吉祥转让案涉房产并不知情，不符合常理。基于以上事实和理由，一审判决驳回上诉人请求确认案涉房屋买卖协议无效的诉讼请求，并无不妥，本院予以支持。综上所述，邓文秀的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,163.0元,由上诉人邓文秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  岳桂恒 二〇二〇年十二月十八日 书记员  谈梦雅