江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7403号上诉人（原审原告）：张玉军，男，1965年10月10日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：徐州经济技术开发区和美百货商店，住所地徐州经济技术开发区徐庄镇毛庄村。经营者：王伟，男，1968年1月8日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张学伟，江苏金华星律师事务所律师。上诉人张玉军因与被上诉人徐州经济技术开发区和美百货商店（以下简称和美商店）产品销售者责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张玉军，被上诉人的经营者王伟及委托诉讼代理人张学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张玉军的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判被上诉人返还货款4224元，并支付十倍赔偿金42240元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、长城红·红葡萄酒的标签上特别在配料栏标出了白砂糖，未标出其含量，一审法院认定符合食品安全标准是错误的。依据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定：如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值有营养有特性的配料或成分，应标出所含的配料或成分的添加量或在食品中的含量。涉案长城红·红葡萄酒没有标出其白砂糖的含量，不符合食品安全标准，该酒不是安全食品。二、澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒的标签上的生产日期标注为“PKD.ON.28/01/2014”的字样，一审法院认定为符合食品安全标准也是错误的。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.7.1条规定：应清晰标注预包装食品的生产日期和保质期。如日期标示采用“见包装某部位”的形式应标出在包装物上的具体位置。第4.1.7.3条规定，应按年月日的形式顺序标出日期，如不按此顺序应注明日期的标示顺序。涉案酒的日期标示见瓶身，并未说明标示的具体位置，其日期标示也不是按年月日的顺序标示，一审法院该项认定错误，也不符合食品安全法第97条的规定，该种酒属于禁止进口的食品。三、澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒的标签上将“原料与辅料”标示为“原料与辅助”，一审法院认定有瑕疵符合食品安全标准，该项认定是错误的。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.3.1条规定：配料表应以“配料或配料表”为引导词，当加工过程所用的原料已改变为其他成分时可有原料或原料与辅料代替配料或配料表产并按本标准相应的条款要求标出各种原料与辅料及食品添加剂。涉案酒上的标注“原料与辅助”这种标法误导消费者，不符合食品安全要求。四、一审法院认定澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒，在入境时取得出入境检验卫生证书，符合食品安全法的要求，该认定错误。首先，这两种酒没有产品质量合格证明，并且标签标注不符合我国相关法律法规的规定，这不能通关，属于禁止进口食品。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人和美商店辩称，一、关于上诉人提到的标明成分问题，根据《预包装食品标签通则》，如果在食品标签或说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、特性的配料成分应标示，本案显然是不符合这种情形。因为两种葡萄酒上没有特别标识，也没有特别强调某种配料或者是成分。根据国家标准是不需要标明白砂糖的含量。二、生产日期已经清楚的标明见瓶身，而且日期的标注是符合法律的规定。三、进口葡萄酒在进口的时候已经经过了海关的检验，而且在一审时也提供了报关方面的证明材料，可说明进口酒符合国家标准，不存在上诉人所提到的违反国家规定的情形。综上，上诉人的上诉请求是没有依据，请求二审法院依法维持原判。张玉军向一审法院起诉的请求为：1、请求判令和美商店返还货款4224元，并支付十倍赔偿金42240元；2、案件诉讼费由和美商店承担。一审法院认定事实：2019年9月9日，张玉军在和美商店处购买了长城红·红葡萄酒10瓶、每瓶28元，澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒32瓶、每瓶68元，澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒26瓶、每瓶68元，货款共计4224元。长城红·红葡萄酒的标签上标示“原料与辅料：葡萄、白砂糖、食品添加剂（焦亚硫酸钾、山梨酸钾）”。澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒的标签上均标示“原料与辅助：葡萄汁、二氧化硫灌装日期：见瓶身”。在该批葡萄酒瓶身下方印有“PKD.ON.28/01/2014”的字样。2014年3月31日，该批葡萄酒所检项目符合《中国人民共和国食品安全法》相关要求，取得《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》。一审法院认为，首先，涉案长城红·红葡萄酒属于符合食品安全标准的食品。张玉军因涉案长城红·红葡萄酒的标签上未标示白砂糖的含量而认为不符合食品安全标准。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”同时，《（GB7718-2011）问答》第四十条规定：“只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。只强调食品的口味时也不需要定量标示。”本案中，涉案长城红·红葡萄酒的标签上标示：“原料与辅料：葡萄、白砂糖、食品添加剂（焦亚硫酸钾、山梨酸钾）”。该葡萄酒的名称、标签中并未特别强调添加了“白砂糖”这种配料，且“白砂糖”也并非有价值、有特性的配料或成分，仅是作为一种普通配料或成分，因此涉案长城红·红葡萄酒的标签上不需要标示“白砂糖”的含量。故，涉案长城红·红葡萄酒的标签符合相关标准要求，系符合食品安全标准的食品。其次，涉案澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒属于符合食品安全标准的食品。张玉军主张涉案澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒没有生产日期、标签上“原料与辅助”存在错误、没有质量合格证明而认为其不符合食品安全标准。一、涉案澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒的标签上均印有“灌装日期：见瓶身”的字样，且在瓶身下方印有“PKD.ON.28/01/2014”的字样。故，上述葡萄酒不存在没有生产日期的情况。二、《（GB7718-2011）问答》第五十六条规定：“进口预包装食品同时使用中文与外文时，其外文应与中文强制标识内容和选择标示的内容有对应关系，即中文与外文含义应基本一致，外文字号不得大于相应中文汉字字号。”本案中，涉案澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒的中文标签与外文标签有对应关系、基本一致，且外文标签的字号小于中文标签的字号，故符合上述规定。但标签上将“原料与辅料”标示成“原料与辅助”，存在瑕疵。一审法院认为，该瑕疵系翻译错误或印刷错误，并未超过普通消费者的一般认知，不会对消费者构成误导，也不会对食品安全造成影响。故，可以认定涉案澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒的标签符合相关规定。三、涉案澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒在入境时已取得《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》，所检项目符合《中国人民共和国食品安全法》相关要求。故，涉案澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒属于符合食品安全标准的食品。《食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，涉案长城红·红葡萄酒、澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒、澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒均属于符合食品安全标准的食品，张玉军无权据此主张赔偿，其诉请依法应予驳回。遂依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张玉军的诉讼请求。案件受理费960元，由张玉军负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于涉案长城红·红葡萄酒未标出其白砂糖的含量是否符合食品安全标准问题。上诉人张玉军主张，涉案长城红·红葡萄酒没有标出其白砂糖的含量，不符合食品安全标准。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”同时，《（GB7718-2011）问答》第四十条规定：“只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。只强调食品的口味时也不需要定量标示。”本案中，涉案长城红·红葡萄酒的说明或标签中并未特别强调添加了“白砂糖”这种配料，且“白砂糖”仅是作为一种普通配料或成分，依据上述规定，涉案长城红·红葡萄酒的标签上不需要标示“白砂糖”的含量。一审法院认为涉案长城红·红葡萄酒的标签符合相关标准要求，从而认定该葡萄酒系符合食品安全标准的食品符合上述规定，上诉人张玉军的该项主张不能成立，本院不予采纳。二、关于澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒的标签上标注的生产日期是否符合规定问题。上诉人张玉军认为，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.7.1条规定：应清晰标注预包装食品的生产日期和保质期。如日期标示采用“见包装某部位”的形式应标出在包装物上的具体位置。第4.1.7.3条规定，应按年月日的形式顺序标出日期，如不按此顺序应注明日期的标示顺序。而澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒日期标示：见瓶身，并未说明标示的具体位置，其日期标示也不是按年月日的顺序标示，一审法院该项认定错误。本院认为，《（GB7718-2011）问答》第五十九条规定：标示日期时使用“见包装”字样，是否需要指明包装的具体位置应当区分以下两种情况：一是包装体积较大，应指明日期在包装物上的具体部位；二是小包装食品，可采用“生产日期见包装”、“生产日期见喷码”等形式。以上要求是为了方便消费者找到日期信息。据此，生产日期的标注可使用多种形式，是否需要指明包装的具体位置取决于食品包装体积的大小，只要便于消费者找到日期信息应为符合上述规定，结合本案包装情况并参照上述规定，该两类葡萄酒标注的生产日期符合上述规定，张玉军的该项上诉请求也不成立。三、关于澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒有关“原料与辅料”的标示是否符合规定问题。上诉人张玉军认为，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.3.1条规定：配料表应以“配料或配料表”为引导词，当加工过程所用的原料已改变为其他成分时，可用“原料”或“原料与辅料”代替“配料”或“配料表”，并按本标准相应的条款要求标出各种原料、辅料及食品添加剂。上诉人张玉军据此主张，涉案葡萄酒上的标注“原料与辅助”这种标法误导消费者，不符合食品安全要求。本院认为，上述规定是有关配料表的规定，在“原料与辅料”代替“配料”或“配料表”时应标出各种原料、辅料及食品添加剂。本案酒类标注“原料与辅助：葡萄汁、二氧化硫”，从标签上看，将“原料与辅料”标示成“原料与辅助”，应是文字上的瑕疵，从前后内容看并未超过普通消费者的一般认知，不可能对消费者构成误导，也不影响食品安全。一审法院的该项认定并无不当。四、关于澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒是否属于禁止进口食品问题。上诉人张玉军认为，澳洲威茜酒庄·小农庄红葡萄酒和澳洲威茜酒庄·教皇葡园红葡萄酒标签标注不符合我国相关法律法规的规定，不能通关，从而主张属于禁止进口食品。上述葡萄酒在入境时已办理了通关手续，且取得《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》，标签标注也符合《中国人民共和国食品安全法》规定。张玉军关于上述葡萄酒不能通关且属于禁止进口食品的主张也没有事实依据，本院不予采纳。综上，张玉军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960元，由上诉人张玉军负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 孙守明审判员 王月辉二〇二〇年十二月二十三日书记员 王俞卜