甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终262号上诉人(原审被告)：张某1，住镇原县。上诉人(原审被告)：赵某，住镇原县。以上二人共同委托诉讼代理人：袁某，甘肃泰丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：正某。法定代表人：张某2，该联社理事长。委托诉讼代理人：黄某。委托诉讼代理人：张某3，甘肃陇域律师事务所律师。原审被告：陈某1，住宁县。原审被告：陈某2，住宁县。原审被告：崔某，住宁县。原审被告：陈某3，住宁县。原审被告：吴某1，住宁县。以上四人共同委托诉讼代理人：陈某1，住宁县。原审被告：吴某2，住环县。上诉人张某1、赵某因与被上诉人正某（以下简称正宁联社）、陈某1、陈某2、崔某、陈某3、吴某1、吴某2金融借款合同纠纷一案，不服正宁县人民法院（2019）甘1025民初2001号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张某1及其与赵某的委托诉讼代理人袁某，被上诉人正宁联社的委托诉讼代理人黄某、张某3、陈某1、吴某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、赵某上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决第二项由“张某1、赵某对上述借款本息承担连带共同保证责任”的判处。事实和理由：一、原审认定部分事实错误。1、原审认定上诉人为陈某1进行担保贷款，且为该案的保证人及被上诉人未向上诉人在诉讼前进行追偿是正确的。但原审认定“正宁联社向连带保证人之一的吴某2行使了保证债权请求权，无论五个保证人主观意思是否联络，只要各保证人与债权人没有约定保证份额的，正宁联社对吴某2的保证请求权行使的效力应及于另外四个连带共同保证人”是非常错误的。意思联络是属于民事侵权方面的相关规定，而债权人向保证人追偿是一种请求权、也是一种选择权，可以直接向债权人进行追偿，也可以直接向保证人追偿；可以向此保证人追偿、也可以向彼保证人追偿。不能因为向彼保证人主张就肯定及于其他保证人。为此原审法院的认定就是极为错误的。2、原审在查明事实中的第六页认定“正宁联社依照约定于2018年9月1日向陈某1发放贷款70万元”是错误的。二、原审适用法律错误。1、原审所认定的事实，但没有引用相应的法律规定，原审认定上诉人承担保证人的连带责任，属于无意思联络的连带共同保证人，但原审法院在本案适用法律上没有引用相应的法律规定，也就是该案的判决没有法律规定。即原审中认定该案债权人向无意思联络的连带共同保证人之一的吴某2进行主张，其效力及于另外四个连带共同保证人，可原审法院依照该类事实进行认定后在裁判时没有适用任何法律依据。2、根据本案中原审认定的事实，本案还应当适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”及《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的法律规定。3、依照法律规定被上诉人在约定的保证期间没有向上诉人进行追偿，就应当免除上诉人的担保责任。根据庭审查明的事实，根据借款保证合同的约定“保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年”，那么从合同约定借款期满之日为2016年8月31日，据此证明保证到期之日就到2018年8月30日止。此期间为担保保证期间，该期间债权人可以向保证人主张由保证人承担保证责任，但本案债权人没有在该两年的保证期间向上诉人主张权利，因此就应当免除上诉人的保证责任。赵某承担的担保责任是对张某1的担保，只是家庭成员的担保。赵某是给自己丈夫张某1保证的，不是给正宁农村信用联社保证的，一审认定赵某给正宁农村信用联社保证的是错误的。正宁联社辩称，原审认定事实清楚，适应法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、原审基于答辩人向连带保证人之一的吴某2行使了保证债权请求权的前提，认定了无论五个保证人的主观意思表示是否有联络，只要各保证人与债权人没有约定保证份额的，答辩人对吴某2的保证请求权行使的效力应及于另外四个连带共同保证人的事实是正确的。依据我国《民法总则》第一百七十八条之规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。上诉人所承担的债务是连带保证之债，不可划分份额，答辩人有权向其中任一保证人主张权力，其效力当然及于其他保证人；若如上诉人所称，不能因向彼保证人主张就肯定及于其他保证人，这无形中加重其他保证人的责任，有违连带保证责任立法之初衷。2、答辩人在保证期间内向保证人吴某2主张连带债务请求权，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。这意味着保证期间因答辩人向保证人主张连带保证责任而发生了转化，保证期间消灭，转为保证债务诉讼时效。同时按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，当答辩人向本案五位保证之一的吴某2主张承担连带保证责任时，保证期间归于消灭，其效力及于其他连带保证人，此时开始计算连带保证债务的诉讼时效即自2018年5月5日起，诉讼时效为3年，现诉讼时效尚未届满，上诉人应当承担连带保证责任。综上所诉，答辩人请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。关于赵某的承担的责任，保证承诺书中有明确的约定，该承诺书作为借款合同的附件，与主合同有同等效力。原审被告陈某1、陈某2、崔某、陈某3、吴某1辩称：请求二审法院对我的家庭成员免除担保责任。原审被告吴某2辩称，同意原审判决。正宁联社向一审法院起诉请求：1．判令陈某1、陈某2、崔某清偿原告借款本金694000元、截止2019年11月1日利息463572.52元及借款本金694000元自2019年11月2日起至实际清偿之日止按照年利率16.605％计算的利息；2．判令陈某3、吴某1、吴某2、张某1、赵某对上述借款本息承担连带清偿责任；3．判令本案诉讼费用由八人共同承担。一审法院认定事实：2014年7月30日陈某1以其购车资金困难为由向正宁联社申请贷款，在陈某1向正宁联社申请贷款期间，同年8月15日陈某2向正宁联社出具了“家庭成员承担连带责任承诺书”，该承诺书约定：“还款期限为2016年8月16日，承诺期限为借款合同生效至贷款本息还清之日止，我自愿承担连带责任，在贷款到期后借款人恶意或无力归还贷款本息时，我将以实物或现金形式承诺保证贷款本息的归还，并承担违约金及贷款人实现债权的一切费用。本承诺书作为借款合同的附件，与主合同具有同等法律效力。”；赵某向正宁联社出具“家庭成员承担连带责任承诺书”，该承诺书约定：“保证人系我丈夫，本人知晓该笔借款属实，同意借款，特作出承诺，承诺期限为借款合同生效至贷款本息还清之日止，我自愿承担连带责任，在贷款到期后借款人恶意或无力归还贷款本息时，我将以实物或现金形式承诺保证贷款本息的归还，并承担违约金及贷款人实现债权的一切费用。本承诺书作为借款合同的附件，与主合同具有同等法律效力。”；吴某1向正宁联社出具了“家庭成员承担连带责任承诺书”，该承诺书约定：“保证人系我丈夫，本人知晓该笔借款属实，同意借款，特作出承诺，承诺期限为借款合同生效至贷款本息还清之日止，我自愿承担连带责任，在贷款到期后借款人恶意或无力归还贷款本息时，我将以实物或现金形式承诺保证贷款本息的归还，并承担违约金及贷款人实现债权的一切费用。本承诺书作为借款合同的附件，与主合同具有同等法律效力。”；吴某2向正宁联社出具了“保证人同意保证承诺书”，该承诺书约定“为了确保该笔贷款按期归还本息，我自愿介绍，并负连带责任，作为保证人，在贷款到期后如借款人无力偿还贷款本息时，我将以实物或现金形式担保贷款本息的归还，以及违约金和贷款人实现主债权的一切费用。本承诺书作为保证担保合同附件，具有法律效力。”；陈某3、张某1也向正宁联社出具了“保证人同意保证承诺书”，该承诺书约定“还款期限为2016年8月15日，为了确保该笔贷款按期归还本息，我自愿介绍，并负连带责任，作为保证人，在贷款到期后如借款人无力偿还贷款本息时，我将以实物或现金担保贷款本息的归还，以及违约金和贷款人实现主债权的一切费用。本承诺书作为保证合同附件，具有法律效力。”，陈某1将上述资料交给正宁联社进行审批，正宁联社经审查后于2014年8月31日和陈某1签订了《个人借款合同》,该合同约定正宁联社向陈某1发放贷款70万元，贷款期限24个月，即自2014年8月31日起至2016年8月31日止，按季清息，年利率为11.07%,逾期利率为在原利率基础上加收50%，即年利率为16.605%；并和陈某3、张某1、吴某2签订了《保证担保合同》，该合同约定保证期间为主债权期满之日起二年，贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延止展期借款到期日之后二年，保证方式为连带保证责任；保证范围为本合同项下全部贷款本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。上述合同签订后，正宁联社依照约定于2014年9月1日向陈某1发放贷款70万元，截止2019年11月1日陈某1清偿借款本金6000元，清偿利息65890.81元，尚欠借款本金694000元，结欠利息463572.52元，2018年5月5日正宁联社向保证人吴某2发放贷款催收通知书，正宁联社向保证人吴某2主张了权利。一审法院认为:正宁联社和陈某1签订的借款合同及和陈某3、张某1、吴某2签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人应当按照合同约定全面实际的履行各自的义务，正宁联社依照约定向陈某1发放贷款，陈某1应当按照约定期限及时足额向正宁联社偿还借款及本息，借款到期后陈某1至今尚欠正宁联社借款本金694000元及拖欠利息463572.52元，违背诚实信用原则，现正宁联社要求陈某1偿还借款本金694000元及拖欠利息463572.52元的请求予以支持；正宁联社和陈某1约定了逾期利率，且该利率不违反法律规定，正宁联社要求陈某1按照年利率16.605％支付逾期利息的请求予以支持，但陈某1拖欠的利息正宁联社已计算至2019年11月1日，故陈某1支付正宁联社逾期利息的起始时间为2019年11月2日；陈某2作为陈某1之父，向正宁联社出具了承诺书，其虽未在借款合同上签字，但其承诺在陈某1不能清偿借款本息时愿负连带清偿责任，其在庭审中主张正宁联社对其的请求已超过诉讼时效期间，因其和陈某1清偿借款本息负连带清偿责任，正宁联社虽未提交证据证实其向陈某2催要过借款，但正宁联社一直向陈某1催要借款，该诉讼时效的效力应及于陈某2，因此对陈某2的该辩解事实主张不予采纳,故正宁联社要求陈某2和陈某1共同清偿借款本金694000元、拖欠利息463572.52元及借款本金自2019年11月2日起至实际清偿之日止按照年利率16.605％计算的利息的请求予以支持；崔某未向正宁联社出具承诺书，故正宁联社要求崔某承担连带清偿责任的请求不予支持；吴某1和赵某向正宁联社出具了承诺书，愿对正宁联社的债权提供连带责任保证，陈某3、吴某2、张某1和正宁联社签订了保证合同，但该五人未和正宁联社约定保证份额，因此该五人的保证责任为连带共同保证责任，其中赵某、吴某1向正宁联社承诺保证期间为借款合同生效至贷款本息还清之日止，视为约定不明，其二人的保证期间为主债务履行期满之日起二年，故该五人的保证期间均为2016年9月1日到2018年9月1日，庭审中吴某1、赵某、张某1、陈某3辩解其保证期间为二年，在保证期间内正宁联社未向该四人主张权利，应当免除其四人的保证责任，但正宁联社于2018年5月5日向共同保证人之一的吴某2行使了保证债权请求权，无论五个保证人主观意思是否联络，只要各保证人与债权人没有约定保证份额的，正宁联社对吴雅利的保证请求权行使的效力应及于另外四个连带共同保证人陈某3、张某1、吴某1、吴某2，故吴某1、赵某、陈某3、张某1的保证责任不能免除。陈某3、吴某1、吴某2、张某1、赵某承担保证责任后，有权向陈某1、陈某2追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十二条第二款、第四十二条第一款的规定，判决：一、陈某1、陈某2于本判决生效之日起三十日内连带向正某偿还借款本金694000元、利息463572.52元（截止2019年11月1日）及借款本金694000元自2019年11月2日起至实际清偿之日止按照年利率16.605%计算的利息；二、陈某3、吴某1、吴某2、张某1、赵某对上述借款本息承担连带共同保证责任；陈某3、吴某1、吴某2、张某1、赵某承担清偿责任后有权向陈某1、陈某2追偿；三、驳回正某对崔某的诉讼请求。案件受理费15210元，减半收取计7605元，由陈某1、陈某2共同负担，陈某3、吴某1、吴某2、张某1、赵某负连带责任。二审中，被上诉人正宁联社为支持其答辩及理由，向本院提交的证据有：QQ截图两张，用于证明2018年5月9日，正宁联社向张某1催要贷款的事实。上诉人张某1对该证据的真实性无异议，对照片的形成时间和证明目的不予认可，称该照片系办理贷款时所拍。审查认为，该照片显示时间为qq上传时间，无法证实其原始拍摄时间，亦不能证实正宁联社向张某1催要过贷款，对该证据的证明目的不予采信。上诉人张某1、赵某，原审被告陈某1、陈某2、崔某、陈某3、吴某1、吴某2未向法庭提交新的证据。对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：张某1、赵某是否应当对案涉借款继续承担保证责任。本案保证责任为连带责任保证,保证期间为2016年9月1日至2018年9月1日，保证期间内，正宁联社于2018年5月5日仅向保证人吴某2发出《贷款催收通知》，未向张某1、赵某主张权利，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，正宁联社向吴某2一人发出《贷款催收通知》的行为所产生的法律效力不能及于其他保证人。张某1、赵某的保证责任免除，不再承担保证责任。正宁联社抗辩称，在保证期间内，其向张某1催收过贷款，并向法庭提交了相关证据，但其提供的证据不足以证实其主张，对正宁联社的该项抗辩理由不予支持。同时，其他保证人在法定期间内未向本院提出上诉，视为对一审判决的认可，陈某2、崔某、陈某3、吴某1、吴某2继续对本案借款承担连带保证责任。综上所述，张某1、赵某的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持正宁县人民法院（2019）甘1025民初2001号民事判决第一项（即陈某1、陈某2于本判决生效之日起三十日内连带向正某偿还借款本金694000元、利息463572.52元及借款本金694000元自2019年11月2日起至实际清偿之日止按照年利率16.605%计算的利息）；二、撤销正宁县人民法院（2019）甘1025民初2001号民事判决第二、三项；三、陈某3、吴某1、吴某2对第一项判决内容承担连带清偿责任；陈某3、吴某1、吴某2承担清偿责任后有权向陈某1、陈某2追偿；四、驳回正某其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计22815元，由陈某1、陈某2、陈某3、吴某1、吴某2负担。本判决为终审判决。审判长 郭立品审判员 赵会娥审判员 樊 欣二Ｏ二Ｏ年十二月十七日书记员 袁 依