陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终1310号 上诉人(原审被告)：四川华兴建设有限公司，住所地四川省岳池县。 法定代表人：李涛，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖世春，男，1956年12月30日出生，汉族，住四川省广安市广安区。系公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘忠华，男，1974年1月25日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 原审被告：吴必东，男，1956年12月3日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 上诉人四川华兴建设有限公司因与被上诉人刘忠华、原审被告吴必东劳务合同纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院（2020）陕0924民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川华兴建设有限公司委托诉讼代理人肖世春、被上诉人刘忠华、原审被告吴必东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 四川华兴建设有限公司上诉请求：1.撤销陕西省紫阳县人民法院（2020）陕0924民初444号民事判决，改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费由刘忠华和吴必东承担。事实与理由：1.原审认定吴必东欠刘忠华280000.00元劳务费事实错误。根据刘忠华完成的工作量计算，刘忠华应当获得的劳务费大概是1080000.00元，但从开工以来，吴必东向刘忠华通过银行转账的方式支付给刘忠华达到1210000.00元，说明吴必东已经全部支付了刘忠华该项目的全部劳务费；2.原审认定的“2020年4月12日，经原告刘忠华与被告吴必东结算，吴必东向原告出具欠条一张，载明：“欠到刘忠华给**村安置点工资280000.00元，大写人民币贰拾捌万证。欠款人吴必东。”是错误的。涉案工程至今未验收，更没有进行竣工结算，已付款多少也没有确定，下欠工程款280000.00元无凭无据。且按照吴必东与刘忠华签订的《建设工程分包合同》约定的剩余工程款的付款时限也没有实现；3.吴必东与刘忠华签订的《建筑工程分包合同》，是吴必东作为该工程项目实际施工人招收劳务人员的行为，是双方真实意思表示，无任何胁迫、欺诈的行为，也没有损害国家和其他人利益。一审法院认定该合同无效，属于适用法律不当；4.吴必东与刘忠华签订的《建筑工程分包合同》该合同对于相对双方是刘忠华、吴必东依法具有法律约束力。按照合同相对性原则，吴必东即使真正欠刘忠华劳务费280000.00元，也应该由吴必东个人承担责任。 刘忠华辩称，1.上诉人诉称其安装模板劳务费1080000.00元左右，但是吴必东向其转款1210000.00元，故认定吴必东已经全部支付刘忠华的劳务费，该上诉理由不能成立，因为其和吴必东还存在其他个人资金往来；2.吴必东是挂靠在四川华兴建设有限公司的，故四川华兴建设有限公司应该与吴必东承担连带责任。 吴必东述称，当时给刘忠华打了280000.00元的条子，是刘忠华说条子打好了就不起诉的，但是他反悔就起诉了。因为工程还没有结算，结算后其就把钱给刘忠华，其承认欠刘忠华280000.00元这个事实。 刘忠华向一审法院起诉请求：1.要求吴必东和四川华兴建设有限公司立即连带支付下欠刘忠华的劳务费280000.00元；2.本案诉讼费由吴必东和四川华兴建设有限公司承担。 一审法院认定事实：2014年1月15日，紫阳县城关镇人民政府与四川华兴建设有限公司、紫阳县城关镇**村委会签订了《城关镇**村避灾移民安置点房屋主体建筑工程合同书》，合同约定：由四川华兴建设有限公司对工程进行施工总体承包，吴必东在四川华兴建设有限公司委托代理人处签名。庭审中，吴必东自认四川华兴建设有限公司系其挂靠单位，其系实际施工人。2014年3月2日，四川华兴建设有限公司作为发包方（甲方）、刘忠华作为承包方（乙方）签订了《建筑工程分包合同》，甲方落款处签名为吴必东，四川华兴建设有限公司未签章，合同约定：一、甲方将紫阳县城关镇**村避灾移民安置点1#、3#楼的模版安装工程以包工不包料的形式发包给乙方施工……二、承包价款及付款方式：甲方按建筑面积以每平方米75元承包给乙方施工。工程量按竣工面积计算。工程施工至四层完工后，甲方拨付乙方所完成工程量的价款50%，以后每完成二层，付所完成工程量的50%，以此类推。该分包工程全部完工后付至70%，下余款项待工程竣工验收合格交付使用后180日内付清……该工程已于2015年12月全部竣工验收合格并交付使用。2020年4月12日，经刘忠华与吴必东结算，吴必东向刘忠华出具欠条一张，载明：“欠到刘忠华给**村安置点工资280000.00元，大写人民币贰拾捌万证。欠款人吴必东。” 一审法院认为，吴必东挂靠四川华兴建设有限公司承揽紫阳县城关镇**村避灾移民安置点房屋主体建筑工程；之后，吴必东又以四川华兴建设有限公司名义与刘忠华签订《建筑工程分包合同》，将安置点1#、3#楼的模版安装工程以包工不包料的形式发包给刘忠华施工，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”的规定，该《建筑工程分包合同》应认定为无效，但根据四川华兴建设有限公司提交的证据和吴必东的陈述，该工程已于2015年12月竣工，并于2017年交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，刘忠华可向吴必东主张劳务费用。对于涉案劳务费用，刘忠华与吴必东已于2020年4月12日进行结算，吴必东并向刘忠华出具金额为280000.00元的欠条，其未履行，应当承担继续向刘忠华支付上述劳务费用义务，故对刘忠华要求吴必东支付劳务工资280000.00元的诉请，一审法院予以支持。对刘忠华要求四川华兴建设有限公司承担连带支付义务的诉讼请求，一审法院认为，四川华兴建设有限公司将其建筑施工资质借用给无相应资质的个人吴必东，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任”规定，四川华兴建设有限公司应对吴必东的代理后果承担连带清偿责任。关于四川华兴建设有限公司辩称《建设工程分包合同》无公司签章的辩解意见，一审法院认为，因吴必东无相关建设工程施工资质，挂靠四川华兴建设有限公司，其与刘忠华所签订合同无效，根据前述分析，刘忠华向四川华兴建设有限公司主张下欠劳务工资，予法有据，故对该辩解意见，不予采纳；对四川华兴建设有限公司关于刘忠华诉讼超过时效的辩解意见，一审法院认为，因吴必东与刘忠华于2020年4月12日进行结算，并确定债权金额，结算系刘忠华与吴必东就合同条款作出的特别约定，刘忠华于2020年4月17日向一审法院提起诉讼，故对该辩解意见，不予采纳。 综上所述，吴必东应向刘忠华支付因紫阳县城关镇**村安置点建筑工程下欠劳务工资280000.00元；四川华兴建设有限公司将其建筑工程资质借用给无相应资质的吴必东，吴必东构成违法代理，四川华兴建设有限公司应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条规定，判决：一、吴必东于本判决生效后十五日内支付刘忠华劳务工资280000.00元；二、四川华兴建设有限公司对前述支付义务承担连带清偿责任。 本院二审期间，上诉人四川华兴建设有限公司围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。四川华兴建设有限公司提交一组转款回执单，证明吴必东将所欠的劳务费已经全部转给了刘忠华，四川华兴建设有限公司不承担还款责任。经当庭质证，刘忠华认可该证据的真实性，并解释为其当时为吴必东干工程垫资，吴必东向其借了钱，1210000.00元含有他们私人之间的借款。吴必东认可该证据真实性，并认可刘忠华所说，1210000.00元含有其和刘忠华之间的私人借款。对于四川华兴建设有限公司提交的转款回执单的真实性双方均无异议，但不能达到工程款已经结清的证明目的，故本院不予认定。 经二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、280000.00元的欠条能否作为吴必东欠刘忠华劳务款的证据；二、四川华兴建设有限公司是否应该承担连带清偿责任。 关于焦点一，吴必东当庭表示其欠刘忠华劳务费280000.00元，属于当事人自认，应予尊重和确认。 关于焦点二，本案中，四川华兴建设有限公司与建设方紫阳县城关镇人民政府、第三方城关镇**村委会签订《城关镇**村避灾移民安置点房屋主体建筑工程合同书》，该合同有公司印章、法定代表人印鉴及吴必东作为委托代理人的签名，证明公司认可吴必东为该项目委托代理人。庭审中，华兴公司与吴必东均认可吴必东向华兴公司缴纳管理费，二者为挂靠关系。且该公司未派员参与工程施工的相关工作，吴必东实际在现场负责。刘忠华基于上述情况与吴必东签订了分包合同，吴必东的行为构成表见代理。故四川华兴建设有限公司应承担给付刘忠华劳务费的连带责任。 综上所述，四川华兴建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500.00元，由四川华兴建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘新建 审 判 员 刘效梅 审 判 员 邓丽芬 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 薛 娇 书 记 员 王 晔