辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终739号上诉人（原审原告）：解展，女，1981年4月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：薛璐，辽宁律兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连九里置业顾问有限公司，住所地大连市沙河口区体坛路******。法定代表人：马璐璐，该公司总经理。委托诉讼代理人：高文熠，上海市汇业（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山奥达美联益置业有限公司，住所，住所地鞍山市铁**鞍千路**div>法定代表人：颜宝藏，该公司经理。上诉人解展因与被上诉人大连九里置业顾问有限公司（以下简称九里公司）、鞍山奥达美联益置业有限公司（以下简称奥达美公司）案外人执行异议之诉一案，不服鞍山市中级人民法院（2018）辽03民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人解展的委托诉讼代理人薛璐，被上诉人九里公司的委托诉讼代理人高文熠参加诉讼。本案现已审理终结。解展的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持解展的诉讼请求。事实和理由：一审法院于2014年5月23日对案涉房屋进行的查封不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封、扣押、冻结规定》）第九条、第十条、第二十五条的规定，否则案外人李长伟按照法律法规的规定于2014年6月9日签订正式的《商品房买卖合同》后，无法进行了网签备案；解展从李长伟处购买案涉房屋时经过多方途径查询，未发现案涉房屋存在权利瑕疵，与李长伟签订了商品房买卖合同，并装修入住。根据《查封、扣押、冻结规定》第二十六条第三款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条的规定，解展支付了全部房屋价款，案涉房屋为解展唯一住房，亦是在法院未对查封公示的情况下善意取得。九里公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，解展的主张没有事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求。九里公司对解展提交的证明其在购房时查询房屋权属未发现权利瑕疵的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，无证据证明解展主张的善意取得；根据已查明的事实，解展购买案涉房屋在一审法院查封之后，不符合《执行异议和复议规定》第二十九条的规定，不享有排除对案涉房屋强制执行的权利。解展向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院确认产籍号为42-101-40-2111房屋为解展所有；2.请求法院停止对产籍号为42-101-40-2111房屋的执行；3.本案诉讼费由九里公司和奥达美公司承担。事实和理由：根据（2016）辽03民初92号判决，九里公司向法院申请强制执行产籍号为42-101-40-2111房屋。因该房屋为解展于2014年6月9日从李长伟手中购买，并进行了装修，一直实际占用至今，故解展向法院提起案外人执行异议，法院作出（2017）辽03执异97号执行裁定书，驳回解展执行异议。解展在不知道该房屋具体产权归属的前提下，一次性付款购买案涉房屋，并一直使用至今，属于善意第三人，请求法院确认房屋归解展所有，维护解展合法权益。一审法院经审理查明：一审法院于2014年5月23日在高新区房屋管理中心查封了奥达美公司名下产籍号为42-107-40-2111号、面积为197.03平方米的房产并于同日向奥达美公司送达了上述房产的查封裁定、协助执行通知书及查封清单，奥达美公司在送达回证上签字。2014年6月9日，奥达美公司与李长伟签订了商品房买卖合同，将一审法院已查封的产籍号为42-107-40-2111号的房产以433,466元总价款出售给李长伟，后于2014年6月10日为李长伟出具上述房产的销售发票（自开），2015年12月2日李长伟又将此房以同样价格卖给解展，双方于同日签订了商品房买卖合同，解展将购房款433,466元于同日以电汇方式汇入李长伟的账号内。解展对该房屋进行装修并已占有使用。2017年9月27日解展对产籍号为42-107-40-2111的房屋向一审法院提出书面异议，一审法院于2018年7月7日以（2017）辽03执异97号作出执行裁定书，驳回解展的异议请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：解展是否享有排除对案涉房屋强制执行的权利，其主张确认案涉房屋所有权归其所有是否具备法律依据。《执行异议和复议规定》第二十八条规定：金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除强制执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之间已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，解展虽然已支付全部房款并已实际占有，但奥达美公司与李长伟，李长伟与解展签订的商品房买卖合同的时间均在法院查封之后，奥达美公司将法院已经查封的房产出售给买受人，其行为不得对抗申请执行人九里公司。依据《查封、扣押、冻结规定》第二十六条第一款之规定，被执行人就查封、扣押、冻结的财产所做的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为不得对抗申请执行人。故奥达美公司对法院已查封案涉房产之后的处置行为不得对抗九里公司。因此，解展提出请求法院确认产籍号为42-101-40-2111房屋为解展所有，并请求法院停止对产籍号为42-101-40-2111房屋的执行，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，解展的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《查封、扣押、冻结规定》第二十六条第一款、《执行异议和复议规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回解展的诉讼请求。案件受理费7802元，由解展负担。本院经审理查明，原审认定的基本事实属实。另查明，解展在其向一审法院提交的起诉状中称案涉房屋的产籍号为42-101-40-2111，而一审卷宗中各方当事人提交的商品房买卖合同、一审法院查封清单等证据中，案涉房屋的产籍号为42-107-40-2111。一审诉讼中解展还提交了李长伟、奥达美公司、辽宁宇声律师事务所、陈兴安于2018年9月29日签订的《借款协议附件》的复印件，该附件内容如下：李长伟与奥达美公司的借款协议已于2018年9月30日达成，为落实协议中的第七、八条，四方形成如下协议，作为借款协议的附件。一、截止2018年9月30日，奥达美公司欠李长伟借款本金3150万元及利息4725万元，此后利息按月息2％计算至款付清之日止。二、奥达美公司分别于2012年9月2日向李长伟借款750万元（包含3个借款合同），2012年9月29日向李长伟借款500万元，2012年12月10日向李长伟借款500万元（包含5个借款合同），2013年1月27日向李长伟借款400万元（包含2个借款合同），2014年4月19日向李长伟借款500万元（此为奥达美公司与李长伟儿子李宏治借款，李宏治将债权转给李长伟），2014年6月11日向李长伟借款500万元，以上奥达美公司向李长伟总借款金额为3150万元，并用75套9386.78平方米面积的房屋作抵押，现由于李长伟（原文如此）无力偿还，同意用房屋清算，经计算作价35,494,430元抵顶欠李长伟的借款利息。……对此证据，九里公司的质证意见为：对真实性有异议，应提交证据原件，对以房抵债的事实不清楚，关联性上也不能证明，且该协议形成于法院查封之后。本案一审期间，李长伟作为证人出庭作证，拟证明其与奥达美公司签订过借款合同，奥达美公司用房屋为抵押，抵账房屋网签合同、进户安置单、税务局发票、钥匙均交付李长伟。对于李长伟出庭作证，九里公司的质证意见为：本次证人出庭作证是在一审法庭辩论结束后，该证人证言不应采信；即便程序合法，未能举证证明李长伟与奥达美公司之间的抵押合同真实性，且案涉房屋抵押给李长伟，属流质条款，应为无效；李长伟与奥达美公司之间的借款合同关系与九里公司无关。综上，该证人证言不能排除对案涉房产的强制执行。本院认为，案外人解展就案涉房屋提起执行异议之诉，人民法院应当审查解展对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于解展对案涉房产的民事权益。李长伟与奥达美公司签订了案涉房产的商品房买卖合同并取得了销售发票（自开）后，将案涉房产出卖给解展，双方签订了买卖合同，解展将购房款汇入李长伟账号，并装修入住案涉房产，故应当认定解展对案涉房产享有民事权益。关于解展对案涉房产的民事权益是否足以排除强制执行。本案中，解展与李长伟之间的买卖合同、李长伟与奥达美公司之间的商品房买卖合同均签订于一审法院对案涉房产查封之后，不符合《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条的规定，一审判决对解展的诉讼请求未予支持并无不妥。综上所述，解展的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7802元，由解展负担。本判决为终审判决。审判长 高 菡审判员 黄立君审判员 赵碧涛二〇二〇年十二月十六日法官助理刘文静书记员解明璐（代）