广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1425号申请人：广州市奇盛停车服务有限公司，住所地广州市荔湾区康王南路**。法定代表人：李秋莲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱瑞军，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟玲，北京君泽君（广州）律师事务所律师。被申请人：广州市城建安置房事务中心，住，住所地广州市越秀区越华路****/div>法定代表人：张慧强，该中心主任。委托诉讼代理人：陈吉云，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：左韵琦，广东环球经纬律师事务所律师。申请人广州市奇盛停车服务有限公司（以下简称奇盛公司）因与被申请人广州市城建安置房事务中心（以下简称城建中心）租赁合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的(2019)穗仲案字第13781号仲裁裁决（以下简称案涉仲裁裁决），向本院申请撤销案涉仲裁裁决，本院于2020年12月2日立案后进行了审查。现已审查终结。奇盛公司申请请求，撤销案涉仲裁裁决。事实和理由：2011年3月3日，奇盛公司与广州市道路扩建物业发展中心(现更名为广州市城建安置房事务中心)签订了穗扩协(2011)字006号《租赁协议书》，约定城建中心将康王南路291号租与奇盛公司开设停车场，租赁期为三年，从2011年3月1日至2014年2月28日，合同约定如有争议，可以提交广州仲裁委。奇盛公司签约经办人是法定代表人李秋莲，在协议书中留有手机号码，城建中心经办人是其经理盛继阳，留有办公电话。合同签订后，奇盛公司一直按合同约定履行各项合同义务。因广州地铁8号线北延段施工建设的需要，双方签订穗扩协(2012)字018号《租赁协议书补充协议》，约定租赁协议自2012年12月15日中止履行，奇盛公司协助城建中心将停车库移交借用给地铁公司，借用完毕归还城建中心后，双方继续履行尚未履行完毕的剩余租期，为奖励奇盛公司对市政工程建设的支持和配合，城建中心承诺履行完剩余租期后，再行与奇盛公司续租三年作为补偿。2016年，因地铁公司不能如期还地，双方签订穗安置房协(2016)字040号《康王南路291号地下停车库租赁补充协议》，就地铁公司借地延期作出约定，城建中心再次就借地结束后剩余租期履行和增加三年租期作为补偿作出承诺，还就奇盛公司因中止营业造成损失的补偿作出承诺。2019年，城建中心电话通知奇盛公司，要求补交2012年8月1日至2012年12月14日的租金。奇盛公司于当年5月22日函复城建中心：为配合广州地铁施工需要，奇盛公司于2012年7月起就已停止康王南291号地下停车库的营业，并紧急通知各停放汽车车主尽快自行开走车辆。由于个别几辆已办月保的汽车车主，因出国、出差等原因导致未能在2012年8月前清走全部停放的汽车，仅剩两三辆“僵尸车”停放在停车库。因奇盛公司无权对“僵尸车”作出处置，经多方努力，至2012年12月15日该停车库的车辆才全部清走，并将该场地移交，并最后移交于地铁施工方。城建中心追索此段租金于法于情于理均无依据。依照案涉仲裁裁决所载，城建中心于2019年10月29日向广州仲裁委提起仲裁申请，仲裁庭未经依法送达，径自作出违法裁决。今年11月，奇盛公司发现银行账户被冻结，经向开户行投诉才知广州市中级人民法院已经对案涉仲裁裁决立案执行。广州市不止一家仲裁机构，案涉租赁协议虽有约定仲裁条款，因约定的仲裁机构名称不清，广州仲裁委对本案不具有唯一的管辖权。更为严重的是，奇盛公司与城建中心历次协议中均留有至今未变的法定代表人手机号码，城建中心未将此节告知仲裁委。案涉场地有地铁公司人员留守，如果说奇盛公司已变更办公地址不能有效送达的话，城建中心可以电话告知或者请地铁公司留守人员转知。依照案涉仲裁裁决所载，城建中心还向奇盛公司寄发律师函，奇盛公司对此完全不知情，从未收到所谓的律师函。城建中心有故意不提供奇盛公司联系电话之嫌。仲裁庭未依照法律规定送达，仲裁程序严重违法，造成实体上极大不公，应予撤销。城建中心辩称：一、双方先后签订租赁合同和补充协议，合同约定的争议解决方式为提交仲裁，系双方真实意思表示，合法有效。虽然约定仲裁机构为“广州市仲裁委员会”，但中国广州仲裁委员会是由广州市仲裁委员会于2005更名而来，在双方签署合同时广州地区唯一有权对民商事纠纷进行裁决的仲裁机构，根据法律规定，应认定该仲裁条款有效，中国广州仲裁委员会对双方之间房屋租赁合同纠纷有权仲裁。二、据了解，广州仲裁委已按照奇盛公司法定登记地址、案涉合同所载明电话等信息邮寄送达了相关仲裁材料，也通过案涉合同所在的奇盛公司法定代表人手机进行联系，送达方式期限均符合《仲裁规则》规定，广州仲裁委根据《仲裁规则》认定文书已送达并缺席审理，符合法定程序。三、奇盛公司认为城建中心隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即2016年的补充协议，从该证据的内容看，基本上与2012年的补充协议一致，没有免除奇盛公司欠付2012年8月至2012年12月14日的场地租金的承诺及相关约定，该证据也由奇盛公司持有，其完全可以在仲裁程序中向仲裁庭提交，城建中心没有隐瞒证据。综上，案涉仲裁裁决认定事实清楚，恪守法律、公正处理，裁决无误，不存在《仲裁法》第五十八条可以撤销的情形。经审查查明：2019年10月29日，城建中心作为申请人，以奇盛公司作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为(2019)穗仲案字第13781号。2020年7月2日，广州仲裁委开庭审理案涉仲裁案件。2020年7月30日，广州仲裁委作出案涉仲裁裁决。2020年12月2日，奇盛公司提起本案申请。再查，2011年3月3日，广州市道路扩建工程物业发展中心（后更名为广州市城建安置房事务中心，即城建中心）与奇盛公司签订《租赁协议书》，约定将康王南路291号场地租予奇盛公司。租期自2011年3月1日至2014年2月28日。2012年11月13日，双方签订《租赁协议书补充协议》，约定因八号线北延线建设借用案涉场地，原《租赁协议书》于2012年12月15日起中止履行，借用日期为2012年12月15日至2015年12月14日至，暂定36个月。如因施工需要延期，按实际办理续借手续。借用完毕后继续履行《租赁协议书》尚未履行的剩余租期。为奖励奇盛公司支持配合，上述租约履行完毕后，再予续租三年，租金另议。等。上述两份合同奇盛公司的签署人均为其法定代表人李秋莲，并备注其身份证号码，联系电话载明为：137××******。另，奇盛公司工商注册登记地址为：广州市荔湾区康王南路291号。本案中，奇盛公司提交移动业务受理单等材料证明其法定代表人李秋莲自2004年至今使用的电话号码为137××******；号码137××××****属湖南郴州手机号，自2018年开通、登记使用人为邓*勇。2019年10月29日，城建中心向广州仲裁委申请仲裁，要求解除双方租赁合同和主张2012年8月1日至2012年12月14日租金、违约金，并提供奇盛公司联系方式为双方签署《租赁协议书》《租赁协议书补充协议》上落款处备注的奇盛公司联系电话137××******，地，地址提供的是奇盛公司工商登记注册地址“广州市荔湾区康王南路**”州仲裁委根据该上述地址及联系电话向奇盛公司送达的仲裁应诉材料均退回妥投。案涉仲裁裁决载明：“仲裁庭于2020年7月2日依法不公开开庭审理本案，申请人的委托代理人陈吉云到庭参加仲裁，被申请人经本会依法通知，无正当理由不到庭。仲裁庭根据《仲裁法》缺席仲裁并于2020年7月30日作出裁决，支持城建中心上第四十二条第二款的规定，对本案进行缺席审理裁决。”本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。案涉合同中关于争议解决方式的约定有请求仲裁的意思表示，对仲裁的事项、范围已经作出了明确的约定，并选定了仲裁机构广州市仲裁委员会。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”虽然案涉《租赁协议书》约定的合同争议解决方式是“提交广州市仲裁委员会仲裁”，仲裁机构“广州市仲裁委员会”与现受理了仲裁案件的“中国广州仲裁委员会”在名称上稍有差异，但中国广州仲裁委员会原名广州仲裁委员会，该差异不致引人误解。根据上述司法解释的规定，案涉仲裁协议依法有效。广州仲裁委对双方案涉仲裁案件有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。仲裁规则第四十九条第（三）项规定，当事人未向本会确认自己的送达地址的，合同也未约定送达地址送达，但存在下列地址的，将仲裁文书邮寄至下列地址：1.合同约定的当事人联系地址；2.对方当事人提供的其他地址；3.自然人户籍登记的住所地、身份证地址或者经常居住地；法人或者其他组织的工商登记或其他依法登记、备案的住所地或者营业地点。第（六）项规定，受送达人拒绝签收或者要求退回邮寄的仲裁文书的，文书退回之日视为送达之日。本案中，广州市荔湾区康王南路291号是奇盛公司的工商登记地址，仲裁庭按照该地址以及其在案涉租赁合同及补充协议上确认的联系电话号码向奇盛公司邮寄送达仲裁通知书等仲裁文书，符合上述仲裁规则的规定，即使该些仲裁文书被退回也视为送达，奇盛公司应对其签字盖章确认的合同内容承担相应法律后果。据此，仲裁庭的送达程序并未违反仲裁法或仲裁规则的规定，奇盛公司认为仲裁庭的送达程序违法，依据不足，本院不予采纳。奇盛公司申请称城建中心隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案为当事人申请撤销仲裁裁决纠纷，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条所解释的隐瞒证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，奇盛公司主张城建中心隐瞒双方于2016年签署的《康王南路291号地下停车库租赁补充协议》，但是奇盛公司也持有该补充协议，该补充协议并非仅为城建中心持有。故其申请主张不符合上述法律规定的情况，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人广州市奇盛停车服务有限公司的申请。申请费400元，由申请人广州市奇盛停车服务有限公司承担。审判长  李志明审判员  王碧玉审判员  俞 颖二〇二〇年十二月二十八日书记员  王嘉宝陈蕴琦