河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终3354号上诉人（原审原告）：王昱皓，男，1995年6月8日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：李晓魁，海南乾维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈佩伟（陈佩佩），女，1993年11月20日出生，汉族，住河南省许昌市禹州市。委托诉讼代理人：孟健，男，汉族，1993年1月10日，河南省许昌县，系上诉人丈夫。上诉人（原审被告）：李改红，女，1980年7月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：罗海盛，河南万鹏律师事务所律师。上诉人王昱皓、陈佩伟（陈佩佩）、李改红因房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初4408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王昱皓及其委托诉讼代理人李晓魁，上诉人陈佩伟（陈佩佩）委托诉讼代理人孟健，上诉人李改红及其委托诉讼代理人罗海盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王昱皓上诉请求：1、撤销（2020）豫1002民初4408号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定2018年7月2日王昱皓与李改红所签房屋买卖协议是为了获得期待权属认定事实错误。二、一审认定合同解除所依据的事实、适用的法律明显错误。三、陈佩伟（陈佩佩）在提供居间服务中存在过错，居间费用应全部退还。陈佩伟（陈佩佩）上诉请求：改判驳回被上诉人请求。事实和理由：一、在居间过程中，双方已经完成了合同的签订，且在居间服务过程中不存在任何过错。二、在居间服务过程中，为促进双方合同签订支出了一万多的费用，消耗了一定的人力、金钱，法庭应当将此考虑在内。李改红上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1002民初4408号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、王昱皓以“房屋买卖合同纠纷”案由，以实际取得涉案协议指涉的房屋为协议目的，再以合同目的不能实现为由要求解除其与被上诉人所签协议，违背事实，违背诚实信用原则。二、上诉人与王昱皓平等、自愿地签订、履行“房屋买卖协议”，不存在任何的不公平。三、一审判决以“显示公平”为由判决解除涉案协议，撤销与解除混搭，法律适用错误。王昱皓向一审法院起诉请求：1、判令解除原告王昱皓与被告李改红签订的《房屋买卖协议》，被告李改红返还原告王昱皓购房款35万元及支付违约金105000元；2、判令被告陈佩伟返还原告王昱皓居间费4万元及利息（利息以4万元为基数，自2018年6月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年6月1日，被告李改红与河南骏景地产有限公司签订代建协议，约定被告李改红委托甲方建设的代建房位于东城区××路以南，魏文路以西，新兴路以北的骏景·莲城花园项目2#楼东1单元1402的房屋，由被告李改红缴纳代建费301117元，待签署《商品房买卖合同》时，享受房屋购房单价6529元／平米总价为731117元。2018年7月2日，经被告陈佩伟居间介绍，由被告李改红作为甲方，原告王昱皓作为乙方，被告陈佩伟（陈佩佩）作为中间人，签订了房屋买卖协议，将被告李改红对上述房屋的权利转让给原告王昱皓，约定交易总价款为36万元，其中1万元作为押金待更名后支付；原告王昱皓支付给被告李改红35万元交易款，支付给被告陈佩伟4万元信息服务费。以上事实，有原告提交的代建协议，房屋买卖协议以及银行凭证予以证明。另查明，涉案房屋截至开庭时尚不具备签订《商品房买卖合同》以及办理登记的条件。一审法院认为，关于原告第一项诉讼请求，本案原、被告之间签订的房屋买卖协议，其标的物并未非为协议中所涉房屋的所有权，而是被告李改红因与案外人河南骏景地产有限公司签订《代建协议》并支付对价而享有的对涉案房屋的期待权，故双方签订合同的目的为对于涉案房屋期待权的转让，被告李改红在与原告王昱皓签订买卖协议后已经将《代建协议》交付原告王昱皓持有，已经履行了现阶段的主要义务，对于后续协助更名等合同义务，需要等待涉案房屋可以签订正式商品房合同的时机，该时机在本案中属于客观因素，不因原、被告双方的意志为转移，故对于涉案协议至今未能全部履行完毕的问题，双方均无过错，被告李改红不存在违约的情形；但鉴于客观原因，虽《代建协议》现由原告王昱皓持有，但王昱皓不是《代建协议》的主体，无权向《代建协议》相对方河南骏景地产有限公司主张任何权利，在本案《房屋买卖协议》解除后，李改红可向河南骏景地产有限公司主张相应的权利，故要求原告王昱皓继续履行合同显失公平，根据公平原则本案《房屋买卖协议》应予解除，但原告王昱皓应向被告李改红作出适当补偿，结合实际情况，考虑到被告李改红在收到合同约定的绝大部分款项35万元之后占有并使用至今，享受了35万元的资金利益，故原告王昱皓对被告李改红的补偿以5万元为宜，余下30万元购房款，被告李改红应予返还。关于原告王昱皓的第二项诉讼请求，虽原告王昱皓不能证明被告陈佩伟在提供居间服务过程中存在过错，但被告陈佩伟亦无法证明其为原告王昱皓提供了与其收取的4万元高额居间费相匹配的居间服务，现因客观原因导致原告王昱皓的合同目的不能实现，根据公平原则，综合考虑房产中介市场基本行情，被告陈佩伟退还原告王昱皓居间费2万元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、第四百二十四条之规定，判决如下：一、解除原告王昱皓与被告李改红签订的《房屋买卖协议》；二、被告李改红于判决生效之日起十日内向原告王昱皓返还购房款300000元，原告王昱皓在接收款项同时将涉案房屋的《代建协议》及收据返还被告李改红；三、被告陈佩伟于判决生效之日起十日内向原告王昱皓返还居间费20000元；四、驳回原告王昱皓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8725元，减半收取4363元，由原告王昱皓负担1543元，被告李改红负担2644元，被告陈佩伟负担176元。二审确认事实与一审一致。本院认为，本案的房屋买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，之所以王昱皓未实际占有、控制本案房屋，系房屋开发商方面的原因。李改红作为本案房屋的出卖人、陈佩伟（陈佩佩）作为居间人对王昱皓未实际占有、控制本案房屋均不存在过错。一审法院以存在客观原因认定本案合同解除，并综合王昱皓已经支付39万元的实际情况，酌定李改红返还30万元购房款、陈佩伟返还2万元的居间费并无不当。王昱皓、陈佩伟（陈佩佩）、李改红的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，李改红负担5800.00元、陈佩伟（陈佩佩）、负担300.00元、王昱皓负担1500.00元。本判决为终审判决。审判长 胡琰峰审判员吕军尚审判员肖永强二〇二〇年十二月二十五日法官助理陈磊法官助理刘贺举书记员马小净执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口