河北省赤城县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0732民初1128号原告：陈连娥，女，1960年9月8日出生，汉族，农民，住赤城县后城镇拦马道村。原告：李某2，女，1982年4月28日出生，汉族，农民住北京市延庆县。原告：李某1，女，1985年7月4日出生，汉族，农民，住赤城县。委托诉讼代理人：张玉文，北京中昂律师事务所律师。被告：赤城县后城镇人民政府，住所地赤城县后城镇后城村。法定代表人：张润清，镇长。委托诉讼代表人：郭梦圆，河北三霖律师事务所律师。被告：赤城县自然资源和规划局，住所地赤城县赤城镇建国东街**。法定代表人：董文林，局长。委托诉讼代理人：戈爱珍，河北国器律师事务所律师。被告：赤城县后城镇拦马道村村民委员会，，住所地赤城县后城镇拦马道村法定代表人：李银，村主任（李银已去世，未选出新的村主任，所以该村现无法定代表人）。委托诉讼代理人：宋志国，赤城县白河法律服务所法律工作者。原告陈连娥、李某2、李某1与被告赤城县后城镇人民政府（以下简称为后城镇人民政府）、赤城县自然资源和规划局（以下简称为自然规划局）、赤城县后城镇拦马道村村民委员会（以下简称为拦马道村）生命权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈连娥、李某2、李某1及其委托诉讼代理人张玉文、被告后城镇人民政府的委托诉讼代理人郭梦圆、自然规划局的委托诉讼代理人戈爱珍、拦马道村的委托诉讼代理人宋志国到庭参加诉讼。现已审理终结。陈连娥、李某2、李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付三原告死亡赔偿金847180元；2、判令被告每月向陈连娥支付被扶养人生活费840元；3、判令被告给付三原告精神损害抚慰金200000元；4、判令被告给付三原告丧葬费补助金36478元；4、诉讼费由三被告承担。事实和理由：陈连娥是李银妻子，李某2、李某1系李银的女儿。2017年1月1日，自然规划局与拦马道村签订《省级公益林管护合同》，约定，自然规划局将位于后城镇××点公益林委托××马××村管护，确定李林为护林员，负责预防、发现、扑救上述公益林森林火灾并及时报告、检测有害生物防治、防治乱砍滥伐等。2020年4月11日傍晚，李银照例上山进行日常巡查，发现山上着火，遂电话通知村民前来救火。因着火点离村庄有一定距离，在等待其他村民上山救火过程中，为防止火势进一步蔓延而无法控制，李银拼尽全力扑火，最终被大火吞噬，不幸丧生。李银生前系拦马道村村主任、防火员、中共党员及退伍军人，具备强烈的社会责任感，生前多次参与防火培训并多次参与救火，其因救火不幸丧生的行为是可歌可泣的高尚行为，其家属应当得到抚恤，但三原告多次与被告沟通均未获得合理合法的赔偿，故诉至法院。后城镇人民政府辩称：1、后城镇人民政府不是侵权主体，所以不是本案适格被告；2、后城镇人民政府与李银之间不存在劳动关系，要求后城镇人民政府按照工伤标准赔偿没有法律依据；3、公安机关刑事侦查已经得出结论，撤案原因是因为犯罪嫌疑人李银已经死亡，综上，请驳回三原告对后城镇人民政府的诉讼请求。自然规划局辩称：1、2020年1月1日自然规划局与拦马道村签订《省级公益林管护合同》，约定自然规划局将位于拦马道村集体所有的216.6亩重点公益林交由拦马道村管护。后拦马道村与该村王君签订《重点公益林管护合同书（护林员）》，约定王君对上述216.6亩重点公益林进行管护，所以该公益林的护林员为王君，不是李银。李银与自然规划局不具有任何法律关系，其死亡结果与自然规划局不具有任何因果关系，自然规划局非本案适格被告，不应承担赔偿责任；2、李银系因自身行为引发火灾，涉嫌构成失火罪，因其已死亡，不再追究其刑事责任，因此自然规划局不应承担任何赔偿或补偿责任。拦马道村辩称：1、经公安机关调查，火灾事故与李银有关，李银扑火并非履行职责，而是在弥补自己的过错，三原告要求拦马道村进行赔偿无依据；2、拦马道村不是侵权人，也不给护林员发补助，故拦马道村作为本案被告属主体资格不适格；3、三原告主张的各项赔偿项目标准不符合法律规定，请法院驳回三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。三原告提交以下证据：1、赤城县公安局鉴定意见通知书复印件1份，证明李银系生前火焰烧灼致死；2、家庭成员情况说明复印件1份，证明李银与陈连娥系夫妻关系，二人育有二个女儿李某1、李某2，三原告系本案适格原告；3、重点公益林管护委托协议、省级公益林管护合同、重点公益林管护合同复印件各1份、后城镇防火禁牧工作服照片1份，证明自然规划局和拦马道村是本案适格被告，自然规划局将位于拦××点公益林委托××马××村管护，李银为护林员，负责预防、发现、扑救上述公益林森林火灾并及时报告等工作；4、村主任任命书、后城镇森林草原防火责任状、后城镇森林草原防火特殊人群责任状复印件各1份，证明李银生前系拦马道村村主任、防火员，系拦马道村防火工作第一责任人，其于2020年4月11日傍晚照例上山巡查系职务行为。李银死亡地点系村干部、护林员防火责任区域内；5、拦马道村护林员登记表、拦马道村森林防火组织机构登记表、拦马道村防火“五清”行动村干部包地块责任制分解表、拦马道村义务扑火队登记表复印件各1份，证明李银生前系拦马道村护林员，管护责任区为“全村责任区”，直接负有扑灭森林火灾的义务；6、后城镇人民政府文件复印件1份，证明2020年3月25日前后，因天气及清明节原因，森林火灾进入高发期，防火形势严峻，李银作为村主任、护林员系防火第一责任人，被要求24小时在岗在村，确保如有火情及时上报，做到打早、打小、打了。2020年4月11日傍晚，李银照例按照政策要求上山巡查时，发现火灾，在扑火过程中，被火焰灼烧致死；7、李银银行卡流水1份，证明李银系拦马道村村主任、护林员，后城镇人民政府向李银发放护林员工资，后城镇人民政府系本案适格被告；8、李银党员证、退伍军人优待证，证明李银系中共党员兼退伍军人，具有强烈的社会责任感，生前多次参与防火培训并多次参与救火，其因救火不幸丧生的行为是可歌可泣的高尚行为，其家属应当得到赔偿；9、后城镇长期护林人员名单1份，证明李银系后城镇长期护林员；10、为证明事发当天情况，申请法庭传唤证人赵某出庭作证，认为赵某证言可以证明李银系护林员，且护林员没有期限，需要24小时巡查自己的包地范围，李银傍晚上山巡查符合其职务要求；事发时，李银通知赵某现场着火，要求其带领村民救火，起火地点并非李银家耕地。后城镇人民政府对三原告提交的上述证据提出以下质证意见：1、对赤城县公安局鉴定意见通知书、家庭成员情况说明书、村主任任命书无异议；2、重点公益林管护委托协议、省级公益林管护合同、重点公益林管护合同、后城镇防火禁牧工作服照片与后城镇人民政府无关，不发表质证意见；3、后城镇森林草原防火责任状签署时间为2016年10月1日，责任期限为2016年10月1日至2017年5月31日，此责任状已经过期，与本案无关联性；4、后城镇森林草原防火特殊人群责任状没有标注时间，并且该责任状明确的责任是彻底消除人为纵火隐患，确保不发生森林火灾，与本案无关联性；5、拦马道村护林员登记表、拦马道村森林防火组织机构登记表、拦马道村防火“五清”行动村干部包地块责任制分解表、拦马道村义务扑火队登记表之间有矛盾之处，护林员不只李银一人，但三原告出示的护林员登记表中却只有李银一人，与其他证据矛盾；6、后城镇人民政府文件是关于做好清明节期间森林草原防火工作的通知，清明节为每年的4月5日，按照我国风俗习惯，上坟的日子也应当在清明节之前，李银被烧灼死亡的时间是4月11日，不属于清明节期间，因此该文件与本案没有关联性，不能以该文件证明李银是发现火灾并扑救过程中致死，达不到三原告主张的证明目的；7、对李银的银行卡流水真实性无异议，并且认可李银系拦马道村村主任和护林员，但护林员发放的是补助，并非工资，而且不是每月发放，只有一年中防火期的几个月进行补助；8、李银党员证和退伍军人优待证与本案没有关联性，达不到三原告主张的证明目的；9、对后城镇长期护林人员名单的真实性、合法性、关联性均不认可；10、赵某当庭证言可以证明起火点为李银家耕地地埂，本地有在地埂上烧秸秆以便春耕的风俗。自然规划局质证意见：1、对家庭成员情况说明书无异议；2、对赤城县公安局鉴定意见通知书、重点公益林管护委托协议、省级公益林管护合同、重点公益林管护合同、后城镇防火禁牧工作服照片的真实性认可，但与本案没有关联性，不能证明李银系公益林防火过程中死亡；3、赵某证言可以证明救火位置是李银家田地，所烧树林系村民家的，非公益林，与三原告所述李银在扑救公益林火灾时死亡不符；4、其他证据的质证意见同后城镇人民政府意见。拦马道村质证意见：1、对赤城县公安局鉴定意见通知书和家庭成员情况说明书无异议；2、重点公益林管护委托协议、省级公益林管护合同、重点公益林管护合同、后城镇防火禁牧工作服照片与拦马道村无关，而且上述协议和合同的适用期限均为2017年1月1日至2017年12月31日，不能达到三原告主张的证明目的；3、后城镇森林草原防火特殊人群责任状、拦马道村护林员登记表、拦马道村森林防火组织机构登记表、拦马道村防火“五清”行动村干部包地块责任制分解表、拦马道村义务扑火队登记表出具时间为2016年，与本案无关联性；4、李银的银行流水与拦马道村无关，因为钱不是拦马道村发放的；5、赵某证言不能证明李银系履行公职，而且起火点在李银家地里，说明李银与失火具有重大关联性；6、对其他证据的质证意见同后城镇人民政府意见。后城镇人民政府申请本院调取了拦马道村失火一案的刑事侦查案卷，证明李银系该失火案的犯罪嫌疑人，因其死亡，该案才撤销。本院当庭宣读并出示了赤城县公安局拦马道村失火一案刑事案卷卷宗，具体内容包括：受理案件登记表、鉴定意见通知书、立案决定书、火灾认定报告书、对陈连娥的询问笔录、对孙爱民的询问笔录、对赵某的询问笔录、对王献的询问笔录、对褚翠梅的询问笔录、对赵祥的询问笔录、对王文忠的询问笔录、现场勘查笔录、火灾现场方位示意图、后城供电所证明、撤案决定书。三原告对整个赤城县公安局刑事卷宗不认可，提出以下质证意见：1、赤城县公安局未向三原告送达火灾认定报告书，也未告知三原告申请复核的权利，作出时间也不符合发生火灾之日起30日内的规定，因此该火灾认定报告书违反程序，不能作为本案的依据；2、从整个公安机关调查案卷看，未有任何起火火种的调查，认定火灾系李银自己引起缺乏最关键的证据；3、拦马道村一共有三四户，且起火点在山上，勘验报告也明确山上树木茂密，村民在山下的村子里看不到有人上山是非常正常的，不能排除其他人引起火灾的可能性，从低处看高处本来就存在视线障碍；4、公安机关的询问笔录中，各被询问人都强调他们上山打火使用的工具是铁锹，可见李银巡查山上火情时携带铁锹是正常的，因此即便案发现场的铁锹是李银家的，也不能据此推断李银携带铁锹是为了刨玉米茬并点燃，况且公安机关的调查材料中，并没有李银刨玉米茬的证据；5、李银死亡的地点不是在自己家耕地上，而是在山脊上，常理来说，李银作为第一个发现火情的人，应该是在起火点附近救火，据此可以推断起火点并非李银家耕地；6、公安机关现场勘查到李银被烧毁的用品留有痕迹，如果李银是使用打火机引起的火灾，现场也应该留有打火机的痕迹，在火种没有查清的情况下，认定火灾系李银自身原因所致，明显证据不足；7、刑事案件因嫌疑人死亡撤案，导致三原告不能提起复核、复查或诉讼程序，因此三原告对刑事案件整个卷宗不认可，请求法院依法对其真实性以及是否符合常理等进一步进行审查；8、陈连娥的询问笔录中，陈连娥明确表示李银上山目的是防火。后城镇人民政府发表质证意见如下：公安机关刑事案卷已经充分说明失火原因，李银系拦马道村失火的犯罪嫌疑人，案件因李银死亡撤案。自然规划局发表质证意见如下：刑事案卷明确显示着火地点为李银自家耕地并非保护林，多名证人也证实案发当天并无其他人员进入火灾现场，周围也没有村民，就连陈连娥也称李银是当日下午5时许出的家门，离开时还未发生火灾，火灾是在李银到了后发生的，火灾现场也无其他人员，只有李银自己，而且其还携带了铁锹，可以证实火灾是由李银自身行为引起的。拦马道村发表质证意见如下：按证人赵某所述，李银家地周围只有零星树木，按公安机关现场勘查报告所述，现场只有灌木植物，如果有人上山会被发现，公安机关调查中没有发现其他人上山，证明失火点只有李银，因此公安机关调查和认定无误。自然规划局向法庭提交了以下证据：1、省级公益林防护合同和重点公益林管护合同（护林员）各1份，证明2020年1月1日自然规划局同拦马道村签订了省级公益林管护合同，约定将拦马道村村集体的216.6亩公益林交由拦马道村管护，后拦马道村同该村村民王君签订了重点公益林管护合同，因此火灾发生时王君为公益林的看护员，李银不是；2、拦马道村省级公益林位置图，证明公益林位置在山间，距离火灾事发地李银家地相隔较远，因此李银并非在防护林救火过程中丧失，三原告没有权利要求自然规划局承担赔偿责任。三原告对自然规划局提交的上述证据发表质证意见如下：1、对省级公益林防护合同和位置图认可，但不认可其证明目的，因为公益林管护是整体管护，在公益林与其他树木庄稼未有物理分割的情况下，管护其周边庄稼及树木也是管护公益林的一部分，对周边树木管护不利也会引起公益林火灾；2、对重点公益林管护合同（护林员）的真实性、合法性认可，但不认可其关联性和证明目的，因为王君为护林员，不能排除李银护林员身份，而且村里所有护林员都对公益林具有管护义务。后城镇人民政府认为上述证据与其没有关联性，不发表质证意见。拦马道村提出如下质证意见：1、省级公益林防护合同约定，如果管护公益林出现问题，拦马道村最多承担扣除补偿基金责任，其他问题由委托方自然规划局承担责任；2、重点公益林管护合同（护林员）是与王君签订的，与李银及本案无关联性；2、自然规划局无法辨别李银家地具体方位，所以不发表质证意见。拦马道村没有向法庭提交证据。本院在认真审查证据材料本身，并充分参考各方当事人质证意见的基础上，对各方当事人提交和本院调取证据的证明效力综合认定如下：1、对各方当事人均未提出实质性异议的鉴定意见通知书、家庭成员情况说明、村委会主任任命书、后城镇人民政府文件、自然规划局提交的省级公益林防护合同的证明效力依法予以认定；2、三原告提交的重点公益林管护委托协议、省级公益林管护合同、重点公益林管护合同签署时间均为2017年，期限均为2017年1月1日至2017年12月31日，后城镇森林草原防火责任状签署时间为2016年10月1日，期限为2016年10月1日至2017年5月31日，火灾发生时，上述文件均已超过有效期，因此本院对其证明效力依法不予认定；3、后城镇防火禁牧工作服照片虽然没有标明李银名字，后城镇森林草原防火特殊人群责任状、拦马道村护林员登记表、拦马道村级森林防火组织机构登记表、拦马道村森林防火“五清”行动村干部包地块责任制分解表、拦马道村义务扑火队登记表虽然均系复印件，而且均没有载明签署时间和期限，银行卡流水虽然没有标注银行卡户主姓名，但后城镇人民政府当庭明确承认李银村主任和护林员身份，因此本院对上述证据的相应证明效力依法予以认定；3、党员证、退伍军人优待证与本案没有关联性，因此本院对其证明效力依法不予认定；4、后城镇长期护林人员名单只是一个简单打印表格，无相关人员和单位签字、盖章，不符合证据的形式要件，因此本院对其证明效力依法不予认定；5、受案登记表、立案决定书、撤案决定书系赤城县公安局受案、立案、撤案情况的现实记录，因此本院对其证明效力依法予以认定；6、赤城县公安局火灾认定报告书是赤城县公安局刑警大队和赤城县森林公安局通过现场勘验，调查分析，对起火点位置作出的专业判断，因此本院对该证据的证明效力依法予以认定；7、询问笔录中，陈连娥、孙爱民、赵某、王献、褚翠梅、赵祥、王文忠均对火灾发生当天如何知道失火、上山救火、失火救火地点等情况进行了客观表述，没有任何猜测臆断成分，而且证人赵某当庭出庭作证，接受了各方当事人质询，补强了其在公安机关证言，应证了其他证人证言的真实性，因此本院对上述证人的询问笔录和证人赵某当庭证言的证明效力依法予以认定；8、现场勘查笔录、火灾现场方位示意图是赤城县公安局专业技术人员对火灾现场情况的客观描述和图示，真实可信，因此本院对其证明效力依法予以认定；9、赤城县后城供电所作为火灾发生地电力主管部门，出具的着火点有无供电设备和着火原因与电力设备关系的证明，具有权威性、客观性，因此本院对该证明的证明效力依法予以认定；10、自然规划局提交的重点公益林管护合同（护林员）是拦马道村与王君之间的护林员合同，与李银和本案无关联性，因此本院对该合同的证明效力依法不予认定；11、经本院当庭询问，自然规划局不能指出火灾地点在拦马道村省级公益林位置图中的位置，因此该证据达不到其主张的证明目的，因此本院对该证据的证明效力依法不予认定。依据上述所认定证据和各方当事人陈述，本院依法认定事实如下：2020年4月11日17时48分左右，赤城县后城镇拦马道村桦树背发生火灾，李银电话通知赵某失火，要求他找人灭火，赵某即喊上赵祥等人到场灭火。经各方全力扑救，火情于18时51分扑灭。经赤城县公安局刑事立案侦查，认定起火点为李银家承包地的西部，掉落铁锹把木棍附近，李银为犯罪嫌疑人。火灾发生当天下午5时左右，赵某看到李银去了其承包地，当时火灾还没有发生；火灾发生时只有李银一人在现场，陈连娥、赵某、褚翠梅、赵祥等人均于起火后才赶赴现场参加灭火，他们均没有看到当天有外村人到过拦马道村，也没有看到其他人上山，而且着火原因与电力设备无任何关系，因此，火灾由李银过错引发的概率极高。李银生前系拦马道村村主任和防火员，火灾发生后参加了灭火，并且因火焰烧灼丧生火场。因犯罪嫌疑人李银死亡，赤城县公安局撤销了该失火案。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，火灾极大概率是由李银自身过错引发，三原告没有证据排除该可能性，应当承担不利法律后果，因此本院对其诉讼请求依法不予支持，对三被告的相关抗辩意见依法予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：驳回陈连娥、李某2、李某1全部诉讼请求。案件受理费14,561元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判长 张占荣审判员汤俊人民陪审员张晓宇二〇二〇年十二月二十四日书记员 周              杰附相关法律条文：*《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。