广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终24244号上诉人（一审被告）：深圳市广森投资集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区宝岗路笋岗大厦**。法定代表人：李森，董事长。委托诉讼代理人：沈飞虎，广东广和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄文仔，男，1953年7月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：卢迪欣，广东广信君达律师事务所律师。一审被告：李森，男，1963年4月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：沈飞虎，广东广和律师事务所律师。第三人：广州星河湾创业投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区宝岗大道**首层5铺。法定代表人：黄文仔，董事长。委托诉讼代理人：卢迪欣，广东广信君达律师事务所律师。上诉人深圳市广森投资集团有限公司(以下简称“广森公司”)因与被上诉人黄文仔、一审被告李森、第三人广州星河湾创业投资有限公司（以下简称“星河湾公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初8177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄文仔一审诉讼请求：1.广森公司返还债券本金4000万元给黄文仔；2.广森公司支付自2017年8月2日起至2018年8月2日止以5000万元为基数按年利率8.5%计算的债权回售前利息425万元给黄文仔；3.广森公司支付自2018年8月10日起至2019年4月30日止依据《16债广森债02展期还款协议四》中约定的本息总额扣除第1、第2项诉讼请求中的本金及回售前利息后计算出该期间的债券展期利息6686343元给黄文仔；4.广森公司支付自2019年4月30日起至清偿之日止以4425万元为本金按年利率15%计算的债券展期利息（依据《16广森债02展期兑付和解协议》相关约定计算得出，暂计至2019年6月21日利息为958750元）给黄文仔；5.广森公司支付律师费12万元给黄文仔；6.李森对上述请求承担连带清偿责任；7.黄文仔在上述请求范围内对深圳市东银投资发展有限公司90%股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；8.广森公司、李森负担诉讼费。一审法院判决：一、深圳市广森投资集团有限公司于一审判决发生法律效力之日起七日内返还债券本金4000万元及支付债券回售前利息425万元给黄文仔；二、深圳市广森投资集团有限公司于一审判决发生法律效力之日起七日内支付自2018年8月10日起至2019年4月30日止的展期利息6686343元给黄文仔；三、深圳市广森投资集团有限公司于一审判决发生法律效力之日起七日内支付自2019年5月1日起计至实际付款之日止以4425万元为基数按年利率15%计算的逾期利息给黄文仔；四、黄文仔对依法拍卖、变卖李森持有的深圳市东银投资发展有限公司45%的股权，以及深圳市广森投资集团有限公司持有的深圳市东银投资发展有限公司45%的股权，或股权折价后的价款在担保范围内享有优先受偿权；五、驳回黄文仔的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费306875元，其中受理费301875元、财产保全费5000元，由黄文仔负担708元，深圳市广森投资集团有限公司负担306167元。判后，广森公司不服，提起上诉请求：1、请求将广州市番禺区人民法院（2019)粤0113民初8177号民事判决第三项改判为“三、深圳市广森投资集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付自2019年5月I日起计至实际付款之日止以4000万元为基数按年利率8.3％计算的逾期利息给原告黄文仔”；2、本案二审诉讼费用由黄文仔承担。事实和理由：一、广森公司所欠债券本金为4000万元，一审法院以4425万元为基数计算逾期利息是错误的。一审中，法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将人民币4425万元（其中本金4000万元，利息425万元）认定为后期借款本金并以此作为逾期利息的计算基数。但上述规定的适用范围是民间借贷纠纷，而涉案资金属于资产托管计划项下的资金，具有金融借贷的属性，与民间借贷有很大区别，不适用上述规定。剩余债券本金为4000万元是双方均明确认可的，另外的425万属于《“16广森债02”展期兑付和解协议》（以下简称“《和解协议》”）中所约定截至2018年8月9日的利息，此外黄文仔也未要求对425万的利息计算复利。因此，法院将4425万元认定为后期借款本金没有任何事实与法律依据，应以4000万元作为本金计算逾期利息。二、涉案债券的逾期利息应按照年利率8.3％进行计算，不应按照年利率15%进行计算。1、涉案债券的展期己于2019年4月30日结束，因此自2019年5月1日起的逾期利息不应按照展期期间的利率进行计算。《和解协议》中将展期期间约定为自2016年8月9日计算至实际清偿日的自然天数是无效的，2019年5月1日展期己结束，一审法院不能适用《和解协议》的约定确定展期结束后的利息为年利率15%。2、逾期利息的计算应适用《收益补偿协议》中关于投资年化收益率8.3%的约定。双方约定，由甲方（广森公司）按照年利率8.3％向乙方（黄文仔）支付投资收益，没有约定逾期利息，而15％是展期期间的年利率，不属于逾期期间的利率，故双方自始未对逾期利率进行约定。对此，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项对“未约定逾期利率或者约定不明的”之规定，即：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”，因此，涉案债券在展期期限截止后的逾期利息，可参照上述规定进行确定，按照资管计划存续期限内的利率即年利率8.3%计算。综上，一审判决中计算逾期利息所依据的利率和本金有误，缺乏事实和法律依据。为维护广森公司的合法权益，特依法提起上诉，恳请贵院进行充分审查，依法做出正确裁判。对于一审判决查明的事实，本院予以确认。二审期间上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、涉案借款在2019年4月30日之后是否应以4425万元作为计息利息的基数；二、涉案借款2019年4月30日之后的利息是否应按年利率15%计息。对于焦点一，首先，被上诉人黄文仔在一审2019年11月16日的庭审过程中明确其一审诉讼请求第四项时表明，在2019年4月30日之后至清偿之日止以4425万元为本金按照年利率15%计付利息，因此，上诉人称黄文仔未请求计付425万元的利息，与事实不符。其次，上诉人与被上诉人对于在2019年4月30日之后以4425万元为本金计付利息已作出明确约定，且经一审法院核算双方该约定不违反法律关于民间借贷利率上限的规定，故一审法院认定自2019年5月1日起至实际付款之日止按4425万元为本金计付涉案欠款的利息，处理正确，应予以维持。至于上诉人认为本案双方之间为金融借贷性质，不能参照适用民间借贷有关利率上限的规定处理涉案借款的利息利率，无相应事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，涉案欠款经多次展期，展期内的利息均约定为年利率15%，在2019年4月30日之后双方未再签订展期协议，上诉人亦未按期付款，那么，对于逾期还款期间的利息，一审法院根据2015年实行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，认定逾期利率为年利率15%并无不当，本院予以认可，上诉人认为逾期利率应认定为《收益补偿协议》中约定的年利率8.3%，理由不足，本院不予采纳。综上所述，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40800元,由上诉人深圳市广森投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 钰书记员  邱明凤