河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0123民初2558号 原告：葛社广，男，1972年4月12日出生，汉族，住正定县正定新区。 委托诉讼代理人：马爱英（原告妻子），女，1972年1月20日出生，汉族，住正定县正定新区。 委托诉讼代理人：常志强，河北金龙律师事务所律师。 被告：李逍遥，男，1992年9月25日出生，汉族，住正定县。 被告：李书云，男，1966年4月6日出生，汉族，住正定县。 被告：安盛天平财产保险有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥**中山东路**如意商务大厦**0501。 负责人：刘昱波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢彦卿，该公司员工。 原告葛社广与被告李逍遥、李书云、安盛天平财产保险有限公司石家庄中心支公司（以下简称“安盛天平公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛社广及委托诉讼代理人马爱英、常志强，被告李逍遥，安盛天平公司委托诉讼代理人卢彦卿到庭参加了诉讼，被告李书云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告葛社广向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费273719.95元、住院伙食补助费23200元，合计296919.95元，其他费用待相关鉴定作出后另行追加；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月3日，被告李逍遥驾驶冀Ａ×××××号轿车（车主为被告李书云）沿新区快速路正定县由南向北行驶至奥体中心南1000米桥上路段时，与沿太行大街由南向北同向行驶的原告葛社广驾驶的电动三轮车追尾相撞，造成两车受损、原告葛社广受伤的交通事故。该事故经正定县公安交通警察大队作出交通事故认定书，认定李逍遥负事故全部责任，葛社广不负事故责任。经查被告李逍遥驾驶的事故车辆为被告李书云所有，在被告安盛天平公司投保有交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后原告身体多处受伤住院治疗，因双方就赔偿问题未能达成一致意见，为维护合法权益诉至法院。原告在诉讼中申请鉴定，并依据鉴定意见增加赔偿数额至800241.94元。 被告安盛天平公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险50万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内；我司在审验事发时行车本、驾驶证合格有效后，在交强险范围内承担原告合理合法损失，我司在交强险限额内已赔偿121562元，不足部分在商业三者险范围内承担；我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 被告李逍遥辩称，我同意保险公司答辩意见，事故车辆登记在我父亲李书云名下，他没有驾驶证，车是父亲给我买的。 被告李书云未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.医疗费：原告主张284185.61元，并提交省三院住院结算票据、住院病案、费用清单，省中医院、省三院、省一院、成安县医院、魏县医院、临漳县中医院门诊医疗费票据，外购药票据及收据等证实原告伤情及医疗费花费情况。二被告认为省三院门诊票据票号080466028金额99.60元的费用为病历复印费，不属医疗费；认为石家庄应急中心150元医疗费中有60元为救护车费，不属医疗费；对成安县医院、临漳县、魏县医院治疗费发票真实性和关联性不认可，认为没有相关诊疗记录；对有正规票据的外购药认为没有医嘱、药品名称与交通事故无关；对外购药中董青海卫生室票据未显示诊疗名称和用药明细，不能证实与交通事故的关联性，不认可。保险公司还认为依据与李书云签订的商业三者险合同条款约定要求扣除非医保用药10%。本院通过质证认定如下：(一）对被告无异议的省三院住院医疗费268967.21元予以确认；（二）对被告有异议的成安、魏县、临漳县医疗费用，原告虽未提交门诊诊疗的相关医嘱，但票据记载每项费用支出内容与交通事故所致外伤有关，本院对成安医院520元、魏县医院1090.46元、临漳医院660元的门诊费用予以确认；（三）对被告无异议的省中医院3211.46元、石家庄应急中心90元、省三院4253.44元、省一院50元的门诊票据予以确认；（四）对省三院病历取证费99.60元为原告实际支出，本院予以确认；（五）对石家庄应急中心支出的60元救护车费归入交通费；（六）对于原告主张的外购药费用，本院认为有正规票据的药品有清开灵、止咳胶囊、感冒灵等与外伤无关，本院不予确认；对滑膜炎颗粒因与原告肢体伤情有关，经核算费用为1628元，本院予以确认；董青海卫生室票据未记载药品名称及诊疗行为，无法证实关联性，本院不予确认；原告还提交其他医院门诊预交金收据，因其不是正式结算凭证，本院不予确认；还有部分外购药系药房收据，只有金额，无医嘱和药名，不能证实与伤情关联性，本院不予确认。对合理医疗费被告安盛天平公司提出扣除10%非医保用药，因其未提交公司与李书云签订的商业三者险条款证实双方有此约定，本院对此质证意见不予采信。综上本院确认住院、门诊、外购药医疗费280470.57元、病历取证费99.60元、交通费60元； 2.住院伙食补助费：原告主张23300元（233天×100元/天）。被告认为根据省三院住院病案记载实际住院天数为232天，认可232天，每天按50元计算。本院认为本次事故发生在2018年9月3日19时，原告受伤被送往省中医院救治，于9月4日3时多在省三院办理入院手续，2019年4月24日出院，住院病案记载住院天数从9月4日算至第二年4月24日为232天，本院确认232天，原告按每天100元主张伙食补助费符合法律规定，本院确认住院伙食补助费23200元； 3.营养费：原告主张13650元（455天×30元/天），并提交河北医科大学法医鉴定中心作出的营养期评定于定残日前一天，主张455天，每天标准30元。二被告认可住院232天，标准按每天20元计算。本院认为原告提起诉讼后申请鉴定，鉴定机构评定营养期至定残日前一天，原告在2018年9月3日受伤，2019年12月2日定残，营养期算至12月1日为455天，原告按每天30元标准主张属合理范围，本院确认营养费13650元； 4.误工费：原告主张70728.19元（56738元／年÷365天×455天），并提交河北医科大学法医鉴定中心作出的误工期算至定残日前一天，主张455日，还提交正定新区罗家庄社区居委会证明、李彦学证明、租赁合同、魏县院堡镇马丰头村村民委员会证明，证实原告租住正定新区以收废品为业，按批发零售业行业标准56738元／年计算455天。二被告认为算至定残日前一天为454天，但只认可误工期365天，认为收废品应按农业标准计算而非批发零售业。本院认为依据鉴定机构评定误工期至定残日前一天为455天，因原告系个人从事收废品工作，本院参照居民服务业行业标准每天115.38元计算，确认误工费52497.90元； 5.护理费：原告主张74337.54元（147天×180元+56738元/年÷365天×308天），并提交河北医科大学法医鉴定中心作出的护理期计算455天，其中147天由护工护理，每天180元，为26460元，其余308天由妻子马爱英护理，提交新华区满泽家政服务部营业执照、护理协议、护理费发票、护理人员身份证复印件等予以证实。二被告不认可护理期455天，认可住院232天及出院后90天计322天的护理期限，对护工护理不认可，同意按农业标准给付。本院认为原告提交的证据能够证实护工护理的事实，本院确认护工护理费26460元；马爱英与原告均从事收废品工作，本院参照居民服务业标准每天115.38元计算308天护理期限为35537.04元。综上本院确认护理费61997.04元； 6.残疾赔偿金：原告主张314494.40元（35738元×20年×44%），并提交河北医科大学法医鉴定中心评定身体一处七级伤残一处十级伤残，罗家庄村委会证明、魏县院堡镇马丰头村委会证明、租赁合同等证实原告居住在新区，按城镇标准计算。二被告认为原告证据不足以证实其系城镇居民，且赔偿系数应为41%。本院认为原告非农村种地人员，以收废品为其主要生活收入来源，长期租住在罗家庄居委会辖区，原告按城镇标准主张符合法律规定，结合原告伤残等级程度及年龄，本院确认残疾赔偿金293051.60元（35738元×20年×41%）； 7.被扶养人生活费：原告主张108491.46元，其中葛社广父亲葛玉珍103325.20元（23483元×10年×44%），葛社广儿子葛祥宾5166.26元（23483元×1年×44%），并提交户口本、魏县院堡镇马丰头村委会证明并加盖院堡镇派出所公章，证实葛玉珍出生于1948年12月13日，膝下只有原告一子，证实葛祥宾出生于2001年2月7日。二被告认为葛玉珍生活在农村，应按农村标准计算8年，系数为41%；葛祥宾已年满18周岁，不应再承担扶养义务。本院认为原告于2019年12月2日定残，依据人身损害司法解释相关规定被扶养人扶养年限以定残时间计算，葛玉珍还差11天年满71岁，扶养年限计算9年零1个月，葛祥宾已年满18周岁不再计算扶养费；被扶养人生活费标准应当以扶养人生活来源属于城镇标准还是农村标准来确定；结合伤残等级程度系数41%，本院确认被扶养人葛玉珍生活费为87454.61元（23483元×9年1个月×41%）； 8.精神损害抚慰金:原告主张15000元，原告按一处七级伤残和一处十级伤残计算。二被告认为数额过高，请求酌定。本院依据原告伤残程度及年龄、双方在事故中的过错程度及当地生活水平，酌情确认精神损害抚慰金10000元； 9.交通费：原告主张11054.74元。二被告认为数额过高，由法庭酌定。本院根据原告住院天数、出院复查、救护车使用情况，酌定交通费6000元； 10.住宿费：原告主张1800元，提交租房协议一份，证实2019年7月原告出院为复查病情在医院附近租房产生的费用。二被告认为事故发生在2018年9月，原告租房在2019年6月，租房协议与案件没有关联性，且对真实性不予认可。本院认为根据人身损害司法解释住宿费系受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院所产生的，原告主张于法无据，本院不予确认； 11.鉴定费：原告主张3200元。二被告认为该费用系间接损失不属保险责任不予认可。本院认为该费用系原告实际支出，本院予以确认； 12.财产损失：原告主张1562元，并提交电车维修单据。被告保险公司无异议，且已赔偿。本院对该损失予以确认。 综上，原告主张各项损失计921803.94元，扣除保险公司已给付121562元，主张800241.94元，本院确认损失833183.32元，扣除121562元，确认711621.32元。被告李逍遥为原告支付费用1600元，原告未予扣减。 本院认为：公民的健康权和合法财产受法律保护。本案双方争议焦点一是葛社广和李逍遥在事故中应当如何承担责任，交警部门作出的责任认定书能否作为定案证据。二是被告李逍遥与葛运成签订的协议内容的认定。 关于焦点一，本院认为交通事故发生的时间、地点和、地点和经过为2018年9月3日19时许县奥体中心南1000米桥上路段，葛社广驾驶电动三轮车在前行走，李逍遥驾驶机动车由后方驶来，追尾前方电动三轮车，致葛社广受伤、两车损坏的交通事故。该事故经正定县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李逍遥驾驶机动车行驶未与前车保持安全车距，观察情况不够，采取措施不当，未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第三十八条之规定负事故全部责任，葛社广无违法行为不负事故责任。为查明事故发生的事实经过，本院调取了交警部门的卷宗，并就现场图片、葛社广、李逍遥及乘车人员付豪在交警部门所作陈述材料，组织当事人进行了质证。质证过程中双方对葛社广行走路线及碰撞发生地点存有争议。原告认为葛社广作为驾驶电动车多年以及正常行走的常识应该是靠右侧道路行走，两车发生碰撞处也在道路右侧，碰撞后两车发生方向偏移至大桥左侧道路。被告李逍遥和保险公司认为根据事发后现场图片、车辆车头朝向以及李逍遥和付豪的陈述材料均可以证实当时原告葛社广驾驶非机动车行驶在桥上最左侧车道，两车碰撞后车头向右侧有所偏移符合客观事实。对此本院认为根据现场图片并结合李逍遥和付豪的陈述可以确认葛社广当时驾驶电动车行驶在大桥最左侧车道，被后方李逍遥驾驶的机动车追尾相撞，葛社广对事故的发生存在一定过错。综上本院对正定县公安交通警察大队作出的第13012312018000124号道路交通事故认定书所认定的事实及责任划分不予确认。本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定有证据证明非机动车驾驶人有过错的，可以根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，同时依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，依法认定李逍遥负事故主要责任，葛社广负事故次要责任。 关于焦点二，庭审中被告李逍遥提交了其与葛运成签订的协议，内容“甲方李逍遥乙方葛社广，9月3日晚7点30分左右，在太行××甲乙双方发生交通事故，经双方协商甲方同意认事故全部责任，由乙方看病治病出具医疗票具，经由甲方保险公司负责理赔，保险理赔之外的额外费用，不用甲方承担。”乙方葛社广签字由哥哥葛运成代签。被告李逍遥提交协议并主张依据约定其同意承担事故全部责任，在保险公司负责赔偿之外的费用不再予以承担。而原告认为葛运成为无权代理，且协议内容因葛社广的伤情越来越严重和鉴定相继作出后赔偿数额渐趋明确等属于出现了新情况新事实，协议归于无效。被告安盛天平公司则认为李逍遥有涉嫌包揽全责损害公司利益的情形，请求法庭依法重新作出正确认定。对此本院调取了交警部门的卷宗，并就葛社广妻子马爱英授权葛运成和张营营的一份委托书进行了质证。原告认为葛社广病重期间，马爱英作为配偶有权处理交通事故，但无权转委托他人处理交通事故，且即使有权委托他人也是处理交通事故程序方面的事情，无权就赔偿事宜进行授权与他人达成协议。被告李逍遥认为事故发生后葛社广在医院救治，交通事故一事全部由葛运成和葛社广的女儿女婿处理，因葛运成是长辈，遂与其签订协议。对此本院认为葛社广受伤较严重，交警部门处理交通事故也需要葛社广家人出面，因马爱英忙于照顾葛社广，马爱英便出具委托书委托葛运成和女婿张营营处理相关事宜，在此情况下，2018年9月11日李逍遥与葛运成签订协议，2018年9月13日交警部门作出事故认定书。通过以上事实本院认为对于李逍遥来说葛运成有权处理交通事故，在处理交通事故过程中就赔偿事宜进行协商也符合客观实际，被告李逍遥也有理由相信葛运成有协商赔偿事宜的代理权限。但根据协议内容该协议的履行是建立于李逍遥承担事故全部责任的基础之上，与本庭认定李逍遥负事故主要责任，双方履行协议的基础已发生变化，故该协议约定的赔偿事宜在本案中并不适用，葛社广因交通事故产生的各项损失赔偿应由事故双方按照事故责任认定根据相关法律规定予以承担。 综上，因被告李逍遥驾驶的事故车辆在被告安盛天平公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。本案中对于原告的合理损失保险公司已在交强险各分项限额内赔偿原告121562元，不足部分为711621.32元，因被告李逍遥负事故主要责任，其承担70%赔偿责任较为合理，为498134.92元，应当由保险公司在商业三者险范围内承担，另被告李逍遥已支付原告1600元，因原告的损失已由保险公司赔偿，其在本案中不承担赔偿责任，此款由原告予以退还。被告李书云系事故车辆登记车主，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案原告并未提交证据证实被告李书云存在过错，本院对原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告李书云未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响案件依法审理和判决。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告葛社广各项损失计498134.92元； 二、原告葛社广于本判决生效后十日内退还被告李逍遥垫付款1600元； 三、驳回原告葛社广的其他诉讼请求。 （上述赔偿款项可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称正定县人民法院；开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司正定支行；账号10×××01）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11771元，由原告葛社广负担4380元，被告李逍遥负担7391元(本案受理费原告已预交,预交费用在本案执行时按本判决书确定的数额由被告一并向原告支付)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：（地址：河北省正定县：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭建芳 人民陪审员  王迎飞 人民陪审员  李亚南 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  刘润光 第1页共5页