浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1023行初87号 原告龚永江，男，1968年1月27日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：王丽芬，女，1973年7月8日出生，汉族，住仙居县，现住仙居县，系原告龚永江之妻。 委托诉讼代理人：杨学春，北京市京师律师事务所律师。 被告仙居县自然资源和规划局，住所地仙居县解放街**。 法定代表人郭紫程，局长。 应诉负责人：张理纬，该局纪委书记。 委托诉讼代理人：周成海，浙江安州律师事务所律师。 被告仙居县南峰街道柴岭下村村民委员会，，住所地仙居县南峰街道柴岭下村 负责人龚均淼，村委会副主任。 委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚旭平。 原告龚永江诉仙居县人民政府、仙居县南峰街道柴岭下村村民委员会（下称柴岭下村委会）确认行政协议无效一案，于2020年7月16日向台州市中级人民法院提起行政诉讼。经释明，龚永江申请变更被告仙居县人民政府为仙居县自然资源和规划局（下称仙居县资规局）。台州市中级人民法院于2020年6月30日裁定本案由我院管辖。本院于2020年7月16日立案后，于2020年7月20日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告龚永江及其委托诉讼代理人王丽芬、杨学春，被告仙居县自然资源和规划局负责人张理纬及其委托诉讼代理人周成海，被告柴岭下村委会的委托诉讼代理人蒋武君、龚旭平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚永江向本院提出如下诉讼请求：请求确认原告与被告柴岭下村委会于2018年11月27日签订的《安置补偿协议书》无效；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系仙居县南峰街道柴岭下村村民，所居住的房屋坐落于仙居县××街道××村××号，房屋建筑面积97.28平方米，该房屋系原告家庭唯一住宅。2018年被告仙居县资规局在未公布征收集体土地公告、未听取被搬迁村民意见、补偿方案未征得被拆迁地全体村民同意的情况下，于2018年11月27日指令柴岭下村委会强迫原告签订《安置补偿协议书》，并于2019年11月27日采取断水断电等强制行为强迫原告搬离房屋，原告现居无定所，无法维持正常生活。根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，本案中涉案房屋征收安置工作是由被告仙居县资规局组织实施，柴岭下村委会是受其指令强迫原告签订宅基地搬迁安置补偿协议，不是原告的真实意思表示。二被告的行为，不符合《合同法》第五十二条的规定，双方签订的搬迁安置补偿协议无效。综上，特提起诉讼。 原告龚永江向本院提交如下证据： 1、宅基地使用证，拟证明原告主体适格； 2、安置补偿协议书，拟证明安置补偿协议违反法律规定，应属无效。安置补偿协议书是原告在被告村委会的强迫下签订，不是原告的真实意思表示； 3、信访材料，拟证明原告一直不认可安置补偿的内容，曾提出信访，要求按三间半宅基标准安置。 4、仙居县公安局拘留通知书，拟证明原告于2018年11月13日被二被告采取刑事强制措施，在此期间强迫原告答应搬迁； 5、报警通话录音，拟证明原告房屋被断电后，即时报警，并再次表示不同意该补偿内容； 6、转款凭证，拟证明补偿款强制汇到原告账户后，原告并不认可安置补偿，将该款项转到被告村委会会计的账户上； 7、通话录音，拟证明原告与村委会沟通，表示不同意该补偿内容； 8、人身财产保护告知书、腾房告知书、房屋现状，拟证明被告村委会采取断水断电等强制行为强迫原告搬离房屋，给原告造成巨大的经济损失和居无定所。 被告仙居县资规局辩称：一、南峰街道柴岭下村村庄部分征地补偿安置相关基本事实。南峰街道柴岭下村地处永安溪边上，每年水患不断，为推进城市防洪工程建设，2005年6月7日，原中华人民共和国国土资源局部【国土资函（2005）347号】批复浙江省人民政府，同意《关于仙居县城市防洪工程建设项目用地的请示》。2005年7月29日仙居县人民政府发布《仙居县人民政府征用土地方案公告（2005）3号》，载明南峰街道柴岭下村征地面积60.6407公顷，其中耕地11.1423公顷。2016年正月，柴岭下村召开党员、组长、村民代表和部分村民座谈会，讨论《仙居县南峰街道柴岭下村村庄搬迁安置补偿实施办法（讨论稿）》。2017年正月，柴岭下村召开村两委班子、老干部、村民组长、党员及村民代表的座谈会，讨论形成《柴岭下村搬迁安置补偿实施细则征求意见座谈会》文字稿。2018年4月，柴岭下村组织村民代表对《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》进行表决，应到代表55人，表决同意50人，表决通过。2018年5月25日经仙居县人民政府南峰街道办事处、仙居县仙居新区开发管理委员会批复同意实施（南街办【2018】22号）。批复后，仙居县人民政府南峰街道及柴岭下村两委将《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》张贴公布，并编印成册，发放到每户村民。到2020年6月，柴岭下村共有377户，己签订《南峰街道柴岭下村整体搬迀安置补偿协议书》369户，360户己拆除原有房屋，己有80%以上户开始在安置小区动工建造安置房屋。2019年下半年柴岭下村龚苏民等少数没有签订《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿协议书》的村民，向台州市人民政府提出撤销南峰街道办事处作出的《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》批复的复议申请，2019年12月20日，台州市人民政府驳回龚苏民等村民的复议申请。2020年1月6日龚苏民等村民不服台州市人民政府复议决定，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。在审理期间，仙居县人民政府认为，《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》由南峰街道和新区管委会批复，确实存在法律程序上的问题。2020年3月25日，答辩人向仙居县人民政府提出《关于仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案的请示》，仙居县人民政府于2020年4月10日批复同意《仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村庄部分）征地补偿安置方案》（仙政函【2020】61号），2020年4月13日仙居县资规局发布《关于仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案公告》【仙自然资规补公告（2020）第26号】。二、原告户于2018年11月25日同柴岭下村委会签订的《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿协议书（编号244）》（以下简称《安置补偿协议》）合法、有效。第一、原告与柴岭下村委会签订的《安置补偿协议》是双方的真实意思表示。第二、从《安置补偿协议》的内容看，符合相关法律及《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》。第三、签订《安置补偿协议》程序合法。第四、《安置补偿协议》己经实际履行，相关安置补偿款已经支付，原告户宅基地己由所在村安排。第五、从目前拆迁安置区环境来看，既推进新农村建设，又使村民的居住环境、生活条件比拆迁前有很大的提高，近98%村民都感到满意。3、原告提出《安置补偿协议》无效的理由不能成立。原告与柴岭下村委会签订的《安置补偿协议》并没有违反《行政诉讼法》第75条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第12条及《中华人民共和国合同法》第52条的有关规定，原告提出的无效理由依法不能成立。综上，请求驳回原告的诉请。 被告仙居县资规局向本院提交如下证据： 1、国土资源部关于仙居县城市防洪工程建设用地的批复（国土资函【2005】347号），拟证明仙居县城市防洪工程建设项目用地已经国土资源部回复； 2、仙居县人民政府征用土地方案公告【2005】3号，拟证明仙居县城市防洪工程建设用地已经征地公告； 3、柴岭下村搬迁安置补偿实施细则征求意见座谈会（记录稿）、柴岭下会议记录及签到表，拟证明柴岭下村党支部、村委会公布《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》（征求意见稿），并广泛征求村民意见的事实； 4、南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案及柴岭下村民代表表决签名表，拟证明《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》经柴岭下村民代表会议讨论表决通过，并已经批复实施； 5、南峰街道柴岭下村情况说明及照片4张，拟证明《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》的公告宣传情况及柴岭下村的拆迁安置补偿协议签订情况； 6、行政复议决定书，拟证明柴岭下村少数村民向台州市政府申请复议，台州市政府驳回复议申请； 7、浙江省台州市中级人民法院行政判决书（2020）浙10行初7号，拟证明柴岭下村少数村民向台州市中级人民法院起诉，台州市中级人民法院支持村民的诉讼请求； 8、被告关于仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案的请示（仙自然资规【2020】55号），拟证明被告向仙居县人民政府提起关于仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案的请示； 9、仙居县人民政府关于仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村庄部分）征地补偿安置方案的批复（仙政函【2020】61号），拟证明仙居县人民政府作出了关于同意仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案的批复； 10、被告关于仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案公告（仙自然资规补公告【2020】第26号）及张贴照片，拟证明仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案已进行公告； 11、照片2张，拟证明柴岭下村目前拆迁现状和安置区建造现状； 12、龚永江户房地产估价报告，拟证明原告户建筑物已经评估机构评估； 13、龚永江户被征收房屋评估明细表及宗地调查表，拟证明建筑物面积、房屋评估金额已经原告签字确认； 14、安置补偿协议（编号244），拟证明原告与柴岭下村委会于2018年11月25日签订了安置补偿协议书； 15、汇款凭证，拟证明安置款156865.2元已于2019年5月28日、29日汇入原告账户； 16、情况说明，拟证明宅基地已安排给原告； 17、《中华人民共和国土地管理法》（2004年版）、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（2011年），拟证明被告适用法律准确。 被告柴岭下村委会辩称：一、答辩人认为，原告户于2018年11月25日自愿与答辩人签订的《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿协议书（编号244）》（以下简称《安置补偿协议》）合法有效。第一、原告与被告签订的《安置补偿协议》是双方的真实意思表示。第二、从《安置补偿协议》的内容看，符合相关法律及《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》的批复的规定。第三、签订《安置补偿协议》程序合法。第四、《安置补偿协议》己经实际履行，相关安置补偿款己经支付，原告户宅基地己由所在村安排。第五，从目前拆迁安置区环境来看，既推进新农村建设，又使村民的居住环境、生活条件比拆迁前有很大的提高，近98%村民都感到满意。二、原告起诉要求确认《安置补偿协议》无效没有法律依据。原告与答辩人签订的《安置补偿协议》并没有违反《行政诉讼法》第75条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第12条及《中华人民共和国合同法》第52条的有关规定，原告提出的无效理由依法不能成立。综上，请求驳回原告诉请。 被告柴岭下村委会向本院提交如下证据： 1、柴岭下村搬迁安置补偿实施细则征求意见座谈会（记录稿）、柴岭下村整体搬迁实施办法（征求意见稿）、仙居县柴岭下村整体搬迁安置补偿实施办法、柴岭下会议记录及签到表，拟证明本案所涉的柴岭下村整体搬迁安置项目，历年以来，已经多次广泛征求村民的意见。 2、南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案及柴岭下村民代表表决签名表，拟证明《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》经柴岭下村民代表会议讨论表决通过； 3、仙居县资规局关于仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案的请示（仙自然资规【2020】55号），拟证明仙居县资规局向仙居县人民政府提起关于仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案的请示； 4、仙居县人民政府关于同意仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村庄部分）征地补偿安置方案的批复（仙政函【2020】61号），拟证明仙居县人民政府作出了关于同意仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案的批复； 5、仙居县自然资源和规划局关于仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案公告（仙自然资规补公告【2020】第26号），拟证明仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案已进行公告； 6、照片2张，拟证明柴岭下村目前拆迁现状和安置区建造现状； 7、龚永江户房地产估价报告，拟证明原告户建筑物已经评估机构评估； 8、龚永江户被征收房屋评估明细表及宗地调查表；拟证明建筑物面积、房屋评估金额已经原告签字确认； 9、安置补偿协议书（编号244），拟证明原告与柴岭下村村民委员会于2018年11月25日签订了安置补偿协议书； 10、汇款凭证，拟证明安置款156865.2元已于2019年5月28日、29日汇入原告账户； 11、情况说明，拟证明宅基地已安排给原告； 12、《中华人民共和国土地管理法》（2004年版）、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（2011年），拟证明被告适用法律准确。 经审理查明，原告龚永江系仙居县南峰街道柴岭下村村民，在该村有房屋。2005年6月7日，国土资源部作出国土资函【2005】347号《关于仙居县城市防洪工程建设用地的批复》，经国务院批准，同意仙居县将农村集体农用地130.8106公顷转为建设用地并办理征地手续，另征收农村集体建设用地13.6297公顷，原告所在的柴岭下村在该征地范围内。2015年10月22日，仙居县人民政府办公室作出仙政办发【2015】131号《关于南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿指导意见》，该规范性文件确定柴岭下村村民委员会负责组织实施该村搬迁安置补偿工作。经过座谈、征求意见后，柴岭下村集体讨论出台《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》，原告户于2018年11月25日与被告柴岭下村委会签订《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿协议书（编号244）》。2020年3月25日，被告仙居县资规局向仙居县人民政府提出《关于仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案的请示》，仙居县人民政府于2020年4月10日批复同意《仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村庄部分）征地补偿安置方案》（仙政函【2020】61号），2020年4月13日被告仙居县资规局发布《关于仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案公告》（仙自然资规补公告【2020】第26号）。 上述事实有各方提交的证据及当庭陈述予以证实。 本院认为，仙居县人民政府办公室于2015年10月22日作出仙政办发【2015】131号《关于南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿指导意见》，该规范性文件确定被告柴岭下村委会负责组织实施该村搬迁安置补偿工作，可视为被告仙居县资规局委托被告柴岭下村委会实施征地补偿安置工作。原告龚永江与被告柴岭下村委会于2018年11月25日签订的《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿协议书》系行政协议。行政协议兼具行政性和契约性，行政协议是否无效主要看是否存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的重大且明显违法情形以及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。案涉行政协议系原告与被告柴岭下村委会经过协商后签订，原告有权对自身权利进行处分。原告提供的证据也不能证明案涉行政协议存在强迫签订的事实。故案涉行政协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的重大且明显违法情形以及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。经本院释明，原告龚永江不予变更其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告龚永江的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告龚永江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  周 管 人民陪审员  郑 龙 二〇二〇年十二月二十八日 代书 记员  许珊珊 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。