广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24292号上诉人（原审原告）：刘合池，男，1981年11月20日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林燕华，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王小朋，男，1983年9月22日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：李亮，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州百事佳顺利商业发展有限公司，住所地：广州市黄埔区开创大道**F88。法定代表人：徐桂权。委托诉讼代理人：姜黎，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋容，广东国智律师事务所律师。上诉人刘合池因与被上诉人王小朋、广州百事佳顺利商业发展有限公司（以下简称百事佳公司）合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘合池上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘合池的全部诉讼请求；2.王小朋、百事佳公司承担一、二审诉讼费、保全费。事实和理由：一、一审认定刘合池与王小朋之间的商铺转让关系实际包含转租关系、债权转让关系和买卖关系等三重法律关系属于认定事实错误。刘合池与王小朋之间对涉案商铺的使用权、承租权以及经营权的转让行为，是王小朋将其与百事佳公司之间租赁合同中的承租人权利义务概括转让给刘合池。因涉案商铺已被认定为违章建筑，王小朋与刘合池之间的转让行为依法无效，王小朋应将其收取的32万元全部返还刘合池。1.本案32万元属于顶手费，按交易惯例不包括涉案商铺内的物品及装修价值，而是基于接手商铺经营而可得的收益价值。王小朋提交的照片及证人证言均不足以证明其将店内实物转让给刘合池的事实，亦不足以证明实物价值。王小朋转让商铺给刘合池时剩余租期不多，即使加上其已付租金6246.8元（11月19日至11月30日）及保证金30234元合计只有36480元。涉案转让款32万元扣减上述36480元剩余款项约28万余元，但涉案商铺内装修及物品价值显然不值这么多钱。2.虽然刘合池与王小朋之间并非简单的租赁合同关系，但可以适用租赁合同相关法律规定予以认定。涉案商铺被认定为违章建筑而要求拆除，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，与涉案商铺相关的租赁合同均为无效，即王小朋与百事佳公司之间的租赁关系依法无效，故王小朋将其租赁合同中的权利义务概括转让给刘合池也当然无效。因此双方的转让行为应属无效，双方均应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定相互返还财产，王小朋应将转让费32万元返还刘合池，刘合池可将涉案商铺及设备返还王小朋。二、一审法院不采信刘合池有关32万元是顶手费的主张，属于认定事实错误。1.一审法院以涉案商铺并非旺铺来否定该32万元是顶手费的理由并不充分。便利店并非必须是知名连锁品牌才可称得上旺铺，还要参考地理位置、人流量等因素，且掺杂接手人的个人判断，而个人判断未必准确。2.百事佳公司是否对涉案商铺有涨租行为与判断涉案商铺是否为旺铺也没有必然的联系。3.营业收入受市场调节，容易受到干扰，不能全面说明问题。刘合池也未在一审中表示接手后每月利润仅在2400元左右。从刘合池妻子与王小朋的微信聊天记录显示，双方在转让商铺前曾对商铺经营情况进行沟通，刘合池因该商铺的可得利益高达38万元才受让该铺。故刘合池支付320000元主要系为了获得经营涉案商铺条件，一审对此的认定有误。三、顶手费32万元与涉案商铺密切相关，现涉案商铺已被认定为违章建筑而无法经营，刘合池与王小朋之间的交易行为客观上已无法履行，交易目的无法实现。刘合池付款后仅经营了2个月，根据公平原则，王小朋应返还32万元顶手费。进一步说，王小朋应将该32万元扣除相应租金后的剩余款项返还给刘合池。四、百事佳公司应承担连带清偿责任。百事佳公司作为出租人清楚涉案商铺的状况及顶手费的存在，但其刻意隐瞒违建事实，继续与刘合池签订租赁合同，导致刘合池交易目的不能实现，上述行为与王小朋的前述行为构成共同侵权，其应承担连带清偿责任。被上诉人王小朋二审答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。1.王小朋将剩余2019年11月18日至2019年12月31日租期的权益（包括租金、可预期收益及商铺附属权利）均转给刘合池是转租关系。2.王小朋将租赁保证金30234元转让给刘合池是债权转让关系。3.王小朋已将涉案商铺内所有物品及装修一并转交刘合池，双方买卖交易已完成。刘合池在一审庭上称其接收商铺后每月利润为2400元，却从未就接收商铺财产及装修价值提出任何异议，反证王小朋转让商铺实物及装修具有巨大价值。二、刘合池请求王小朋返还32万元没有法律与事实依据。1.刘合池是在清楚知道涉案商铺的情况下与王小朋自愿达成交易，不存在强迫交易等违法情况。2.2019年11月19日至12月31日期间，刘合池全面接管涉案商铺并经营，实际享受该商铺该时间段的使用权、经营权，获得经营利润且无需向百事佳公司付租。3.虽然转租关系无效，但王小朋已使用了租赁场地并取得相应利益，故一审认定该转租关系所对应的转让款不应返还。至于买卖关系部分，由于王小朋已将店铺实物、债权单据等交付给刘合池，故刘合池请求王小朋返还该部分对价法无据。三、一审判决不采纳刘合池认为320000元是顶手费的主张是完全正确的。1.刘合池没有任何证据证实该费用为顶手费。2.刘合池在二审中新提交的微信证据不能证实双方交流的真实情况。刘合池接收铺位后亦未提出任何认为本案交易显失公平的主张，可见涉案商铺内实物及装修价值巨大。四、刘合池认为应依公平原则返还32万元的上诉主张无理。1.刘合池知晓王小朋自2019年12月1日起不具有涉案商铺承包经营权，双方自愿交易，王小朋不存在欺骗或隐瞒。2.政府部门将涉案商铺认定为违章建筑是在刘合池与百事佳公司执行新租赁合同期间，刘合池对此无法预见，相关责任应由刘合池与百事佳公司协调处理，与王小朋无关。3.返还义务是相对的，刘合池与王小朋之间的商铺转让合同已经履行完毕，转让实物、物品及装修已被使用，无法计算损耗及刘合池所获利益，故相对于上述期间的对价部分利益，王小朋不应返还涉案32万元。综上，请求二审法院维持原判，驳回刘合池所有上诉请求。被上诉人百事佳公司二审答辩称：坚持一审庭审意见，百事佳公司并非合同当事人，不清楚刘合池、王小朋之间有关转让费情况，不应承担任何责任。2020年2月18日，刘合池向一审法院起诉请求：1.王小朋向刘合池返还转让款320000元及利息（利息以320000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月19日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为3357元）；2.百事佳公司对王小朋的第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由王小朋、百事佳公司承担。一审法院经审理查明：百事佳公司与王小朋曾签订《租赁协议》，约定：百事佳公司将坐落于广州经济开发区东区开创大道230号百事佳亨晖商业广场的首层东1014铺位（以下简称“涉案商铺”）出租给王小朋经营使用，租期至2019年12月31日。租赁期间，王小朋在涉案商铺经营日用百货店，并办理了工商营业登记，登记名称为广州市黄埔区瑞朋日用百货店，店铺招牌为“美佳佳便利店”。上述《租赁协议》到期前，王小朋与刘合池经协商，约定王小朋将涉案商铺转让给刘合池经营，转让款为320000元，双方未签订书面合同。此后刘合池分别于2019年11月18日、19日向王小朋转账支付200000元、120000元，并自2019年11月19日起接手涉案商铺。2019年11月19日，经王小朋推荐，百事佳公司（甲方，出租方）与刘合池（乙方，承租方）签订《租赁协议》，约定：甲方将涉案商铺出租给乙方经营小百货店；租期为2020年1月1日至2020年12月31日；租金为15117元/月，租赁保证金为30234元；乙方经营期间，如遇相关的政府部门干预要求整改或拆除，甲乙双方各自承担损失，不存在双方违约；未经甲方同意，乙方不得张贴转租转让，不得私自转让给第三方，否则甲方有权即时收回该铺，并罚款10000元整，租金保证金不得退还。百事佳公司与王小朋确认上述协议除租期外其余内容均与其双方原签订的《租赁协议》一致。该协议签订当天，百事佳公司向刘合池出具了租赁保证金30234元的收据，刘合池主张其并未向百事佳公司支付租赁保证金，而是王小朋直接向其转让押金权益，对此王小朋予以确认，百事佳公司则表示具体情况记不清。刘合池后续向百事佳公司交付了2019年12月、2020年1月的租金。2020年1月6日，广州市黄埔区云埔街沧联社区居民委员会向刘合池出具《住所（经营场所）场地使用证明》用于工商登记，载明：刘合池使用涉案商铺，由百事佳公司出租，经产权方广州市黄埔区云埔街沧联股份经济联合社同意，可临时作为经营性场所使用。2020年2月3日，广州市黄埔区城市管理和综合执法局向百事佳公司作出穗综埔责字〔2020〕26-2006号《责令限期改正通知书》，载明百事佳公司于2020年2月3日在黄埔区××百事佳亨晖广场东侧进行乱搭建铁皮棚约271平方米，责令其司立即停止违法行为，并在2020年2月10日12时前自行整改。一审庭审时，各方当事人均确认涉案商铺其时已被城管部门认定为违章建筑，但尚未拆除，刘合池主张此后涉案商铺未再继续经营，称应已被城管部门停水停电。一审庭后，经刘合池的委托诉讼代理人申请，一审法院向其出具《律师调查令》，指定其前往广州市黄埔区城市管理和综合执法局调取该局就涉案商铺为违章建筑事宜而出具的行政处罚决定书等档案资料。广州市黄埔区城市管理和综合执法局于2020年5月9日作出《关于〈律师调查令〉的复函》，内容为：2020年2月3日，该局云埔街城管执法二队经检查发现，百事佳亨晖商业广场的首层东1014商铺是钢架铁皮顶棚结构的铁皮棚，百事佳公司将其分隔成十余个小铺子出租，由于百事佳公司未能提供报建手续，执法人员现场作出《询问通知书》和《责令限期改正通知书》；目前百事佳公司已拆除周边乱搭建商铺，唯余涉案商铺尚未拆除；承租人由于年前返回湖北因疫情滞留当地未及时返回，因此执法队对涉案商铺未作任何处理，年后承租人返回，但对退租清退工作未与百事佳公司达成一致意见；目前，执法队暂未启动对涉案建筑物的立案调查程序，未有行政处罚决定书等相关材料。争议发生后，刘合池就返还转让款事宜与王小朋进行协商，因双方协商不成，刘合池诉至一审法院。一审庭审时，刘合池明确其系基于与王小朋的合同关系主张本案权利。刘合池认为其以320000元受让涉案商铺并非为了取得商铺内的设备、货架等物品，而是为了取得涉案商铺的使用权、承租权和经营权，双方之间应按照租赁关系进行认定；王小朋则认为其与百事佳公司的租赁合同已于2019年底到期，其是将涉案商铺的实物及押金权益转让给刘合池，双方之间成立买卖关系。关于刘合池接手涉案商铺时接收的物品和设施。刘合池主张仅有4、5个使用很久的冰箱、1台坏了的空调、2台电脑和若干货架，涉案商铺的装修也是7、8年前，较为破旧。王小朋则主张还有一批新进烟酒及其他商品，且装修较为高档，并为此提交了相关照片为证，但未显示拍摄日期。本案审理过程中，王小朋申请证人王某、卢某出庭作证。王某出庭陈述称：其系王小朋的朋友，经常去涉案商铺，王小朋将涉案商铺转让给刘合池后未将商铺内的商品搬离；卢某则出庭陈述称：其系王小朋的员工，一直在涉案商铺工作至2019年11月18日离开，王小朋有将涉案商铺内的商品、设备一并转让给刘合池，此外王小朋在本案中提交的照片是其离开时的大致画面。刘合池对上述照片和证人证言均不予确认。刘合池在一审庭审时称在租赁市场中，上一手收取下一手承租人转手费或顶手费的情形尤为常见，其向王小朋支付的320000元实际上就是为了获取能够经营涉案商铺的条件。刘合池庭审时还称其接手涉案商铺后2019年12月、2020年1月的营业额为12万，利润是2%左右。另经一审法庭询问，刘合池和王小朋均确认涉案商铺非连锁品牌。一审另查明，刘合池于2020年2月28日向一审法院申请财产保全，一审法院于2020年3月10日作出（2020）粤0112民初1747号《民事裁定书》，裁定查封、冻结或扣押王小朋、百事佳公司名下价值323357元的财产。上述事实有转账记录、《租赁协议》《收据》《营业执照》《住所（经营场所）场地使用证明》《关于〈律师调查令〉的复函》、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则要求，一审法院予以采信。一审法院认为，本案中，王小朋与刘合池虽未签订书面协议，但根据双方的实际履行情况，二人之间的商铺转让关系实际包含三重法律关系，即转租关系、债权转让关系和买卖关系。对此一审法院分析如下：首先，百事佳公司与王小朋就涉案商铺的租赁关系至2019年12月31日到期，而百事佳公司与刘合池自2020年1月1日起建立涉案商铺的直接租赁关系，故刘合池在2019年11月19日至12月31日期间经营使用涉案商铺，应视为王小朋将其剩余期限的租赁权益转让给刘合池，双方在2019年11月19日至12月31日期间存在涉案商铺的转租关系。其次，王小朋确认其已向刘合池转让涉案商铺的租赁保证金权益，刘合池也确认其并未向百事佳公司支付租赁保证金，而百事佳公司向刘合池出具了租赁保证金收据，但却未举证证明刘合池支付租赁保证金的情况，且庭审时表示记不清具体情形，故一审法院采信王小朋和刘合池的主张，认定王小朋将其租期到期后要求百事佳公司退还租赁保证金的债权转让给刘合池，并通知百事佳公司用于抵扣刘合池应向百事佳公司支付的租赁保证金。因此，王小朋与刘合池成立涉案商铺租赁保证金的债权转让关系。最后，尽管刘合池与王小朋就交接涉案商铺时转让的物品种类、数量及装修情况等存在较大争议，但根据刘合池的陈述，其接手涉案商铺时确实一并接收了部分物品和装修，故双方之间还成立涉案商铺内相关物品和装修的买卖关系。由此可见，刘合池诉请王小朋返还的320000元转让款，系刘合池基于其与王小朋上述三重法律关系所支付的对价。本案中，涉案商铺未取得相关报建手续，属于违章建筑，故刘合池与王小朋在2019年11月19日至12月31日期间的转租关系应属无效。但由于刘合池在上述租赁期间已实际经营使用了租赁场地，故该租赁期间所对应的该部分转让款不应返还。至于刘合池与王小朋之间成立的债权转让关系和买卖关系，均为双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现王小朋已履行完毕交付商铺、转让债权和相关物品、装修的合同义务，故刘合池诉请王小朋返还该部分对价，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于刘合池主张王小朋向其收取了高额顶手费，其支付的320000元主要系为了获得经营涉案商铺条件说法，一审法院认为不能成立，理由如下：1.涉案店铺名为“美佳佳便利店”，属于王小朋个人创立经营的小型商铺，并非知名连锁品牌；2.百事佳公司与刘合池新订立的租赁合同约定的租金与原合同租金完全一致，无任何租金价格上涨；3.刘合池自述接受涉案商铺后，每月利润仅在2400元左右。由此可见，就本案证据来看，涉案商铺并非生意火爆、稀缺抢手的铺位，故刘合池的上述主张难以成立，一审法院依法不予采信。此外，刘合池庭审时明确其系基于与王小朋的合同关系主张本案的全部权利，根据合同的相对性原则，刘合池诉请百事佳公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。如与百事佳公司确实存在相关纠纷，刘合池可另循法律途径解决。最后，涉案商铺在刘合池接手后不久即被责令拆除，一审法院对刘合池的遭遇表示同情。但同样需要看到的是，王小朋在出让涉案商铺时并未向刘合池作出经营期限的承诺，实际上王小朋作为承租人而非业主，其对于涉案店铺因违建面临拆除事先既不知情亦不可控，在王小朋履行完毕交付商铺、转让债权和相关物品、装修的义务后，刘合池主张其返还转让款320000元及利息缺乏事实和法律依据。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，于2020年8月18日判决驳回刘合池的全部诉讼请求。一审案件受理费6150元，一审案件保全费2136.78元，均由刘合池负担。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，王小朋、百事佳公司没有提交新的证据。刘合池向本院提交以下证据复印件：1.刘合池的妻子许玉白和王小朋在2019年10月7日的微信聊天记录，拟证明许玉白按照王小朋的陈述计算出经营涉案商铺一年的利润可达38万多元，王小朋未否认许玉白的计算结果，进而证明刘合池是基于涉案商铺的经营赢利价值而支付32万元转让费给王小朋；2.《康师傅饮品事业冰箱装机确认单》《景田公司冰柜借用合同》《广州统一企业有限公司设备投放使用协议》，拟证明涉案商铺内的冰箱并非王小朋转让给刘合池的，而是第三方附条件出借给店铺使用；3.送货单及收款收据、烟草专销服务卡，拟证明刘合池在接手涉案商铺后自行采购货物零售，涉案32万元并非货物转让款；4.支付平台对账数据，即刘合池从2019年11月19日至2020年2月3日期间经营涉案商铺的账单流水，拟证明涉案商铺有一定的经营赢利价值。经本院组织质证，王小朋发表质证意见如下：证据1与本案无关，其中的相关数据并非王小朋所讲的，不能代表王小朋认可该所谓的年收入，不能证明刘合池的主张；证据2中《康师傅饮品事业冰箱装机确认单》没有签名及日期，无法证明刘合池所主张的证明事实，不具有关联性、真实性、合法性。即使《景田公司冰柜借用合同》属实，因王小朋转让的物品包括冰箱、大量的烟酒和货物、货架，故该些证据均无法否定刘合池、王小朋同意按现状移交的事实。《广州统一企业有限公司设备投放使用协议》是2020年1月1日以后刘合池与他方签订的，与王小朋无关，亦无法证明其主张；证据3与本案无关；证据4是刘合池接管商铺之后经营的流水账，无法确认真实性，亦不具备合法性，无法证明其主张的证明事实。百事佳公司发表如下质证意见：不确认上述所有证据的真实性、合法性和关联性。1.这些证据均不是二审新证据，不应被采纳；2.百事佳公司均不是上述证据的一方当事人，无法核实证据的真实性、合法性；3.百事佳公司仅为场地出租方，不应为此承担任何责任。另，经本院询问：一、各方当事人均确认：刘合池向百事佳公司支付了2019年12月的租金，百事佳公司为此出具了交款人为刘合池的收据。二、关于刘合池、王小朋交易过程。1.王小朋称：我于2019年9月张贴了转租告示，刘合池当时看到后就找我商谈转铺事宜，一直谈到2019年11月；我根据商铺内价值30多万元的货物价值开价48万元，经刘合池讨价还价后双方以32万元成交；涉案商铺是现状整体移交，包括商铺装修及货物、货架及6台自购冰箱、2台借用的小冰箱；因双方交接涉案商铺时是下午的进货时间，且刘合池没有要求我交清单，刘合池也付了款，故双方没有进行书面交接及物品清点；在刘合池接手涉案商铺的次日，我将自有住房内的烟卖给了刘合池。2.刘合池表示：我有十几年经营便利店的经验，且在涉案商铺附近经营另一家便利店，很清楚涉案商铺的情况。我看中的是涉案商铺的流量价值和经营效益，而非商铺内的货品价值。2019年9月我看到王小朋的转租告示后就去找王小朋商谈，至少谈了一个多月。王小朋说要拿走烟且要我交租，我不同意。后王小朋又电话给我才谈成32万元的价格，该价格不包括烟酒，只包括涉案商铺内的其他物品设施。我于2019年11月18日上午正式接手该商铺，当时王小朋已付租至2019年11月。我接收涉案商铺时，里面所有货物（一些不值钱的水和烟）连同货架、冰箱等全部加起来不到2万元。我共接手了5个冰箱，只有2个是王小朋自己的，其余3个冰箱是租借的。我接手涉案商铺后立即进货经营。王小朋在我接手商铺次日拿了5000多元的烟卖给我。因为我是盘店经营，里面的货架和冰箱只是附带使用，也不值钱，所以双方当时没有办理涉案商铺的交接手续，也没有列物品清单。3.百事佳公司表示其不清楚王小朋和刘合池之间的交易，也未参与他们之间的协商，亦未收取任何费用；其出租商铺给王小朋或刘合池均未收取顶手费。三、关于租赁保证金。三方当事人均确认百事佳公司没有向王小朋退还租赁保证金，而是更换了租赁保证金收据，即将该收据中交款人的名字由王小朋变更为刘合池。经本院释明，刘合池表示应由百事佳公司退还该租赁保证金，其同意王小朋在退还涉案32万元时扣减2019年11月后12天的租金以及保证金，同意返还冰箱和货架，并同意扣减1万元的货款（即饮料和水，加起来不到1万元）。对此，王小朋表示不同意，坚持其答辩意见。百事佳公司表示其不同意在本案中一并处理租赁保证金的退还问题，理由如下：1.本案是刘合池基于其与王小朋的关系起诉，百事佳公司未参与或促成该交易，亦未收取任何费用，不存在返还问题；2.刘合池在二审中才要求百事佳公司退还租赁保证金，这属于二审新增诉讼请求，与本案分属不同法律关系；3.能否返还保证金需审查是否符合退还条件，是否存在违约或其他未结款项需扣除问题。经本院主持调解，各方当事人未能达成协商一致意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对刘合池的上诉，二审争议焦点为刘合池要求王小朋向其返还涉案32万款项的理由能否成立，以及百事佳公司应否承担连带责任问题。对此，一审法院根据双方当事人的诉辩主张、提交的证据进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持。虽然刘合池在二审中提交了微信聊天记录、《康师傅饮品事业冰箱装机确认单》《景田公司冰柜借用合同》《广州统一企业有限公司设备投放使用协议》、送货单及收款收据、烟草专销服务卡、支付平台对账数据等证据，但一方面，从证据形式上看，上述证据中大部分形成于本案一审立案之前，刘合池因自身原因而未在一审中向法院提交；另一方面，从证据内容上看，微信聊天记录只能反映双方协商的部分过程，王小朋并未在微信聊天记录中确认对方的说法，故该证据并不能证明王小朋认为涉案32万元系基于涉案商铺的经营价值而确定的主张；至于有关冰箱的三份协议或确认单，从二审当事人陈述来看，刘合池与王小朋均确认刘合池接手了涉案商铺内的冰箱，且其中有部分冰箱系王小朋自购，双方只是对王小朋自购冰箱及借用冰箱的数量存在争议；至于刘合池经手商铺后的进货单据及对账数据等，并不能证明刘合池接手商铺时的状况，故刘合池二审上述举证内容均不足以推翻一审关于32万元款项构成的认定，亦不属于二审新证据，本院均不予采纳。此外，经本院询问，刘合池确认其是在充分了解涉案商铺的基础上，与王小朋协商至少一个月才达成的口头协议。而涉案商铺因涉案违章被责令拆除一事发生在刘合池接手几个月后，该情况亦非刘合池、王小朋在达成口头协议时所能预见，由此可见，王小朋在与刘合池签约时并不存在隐瞒场地状况的情形。在刘合池自愿向王小朋付清全部32万元款项后，王小朋亦配合刘合池与出租方百事佳公司签订了新的租赁合同，并将涉案商铺整体交给刘合池。刘合池确认其接手商铺后即开始实际经营至2020年2月被城管责令整改时。基于上述事实，刘合池与王小朋之间的口头协议已实际履行完毕。虽然刘合池在接手商铺时未与王小朋办理书面交接手续、列明物品清单，但刘合池确认其接收涉案商铺时，铺内有部分货物、货架及冰箱，且刘合池接手后就立即开始经营使用，目前并无证据证明刘合池在接收涉案商铺后直至涉案商铺被责令拆除之前曾对其支付给王小朋的32万元款项提出任何异议，亦无证据证明其接手时涉案商铺内货物具体情况，且该些货物价值已因刘合池的实际使用商铺经营的行为而无从查实，在此情况下，刘合池上诉主张其接手涉案商铺时店内所有物品价值不足2万元，显然缺乏理据。故此，刘合池在其与王小朋之间的口头协议履行完毕后，刘合池就涉案商铺与百事佳公司之间存在租赁合同关系期间，因涉案商铺出现被城管责令整改，进而导致刘合池认为其与百事佳公司之间的租赁合同无法继续履行的情况下，刘合池要求王小朋退还已付32万元款项，于法无据，本院不予支持。关于百事佳公司应否承担连带责任问题。因本案是刘合池基于其与王小朋之间的合同关系而起诉退还32万元款项及利息的合同之诉，百事佳公司表示其不清楚亦未参与该款项的协商及支付过程，刘合池对此亦无证据证明，故刘合池要求百事佳公司承担连带责任缺乏充分理据。至于租赁保证金，虽然各方当事人均确认百事佳公司未退还租赁保证金，该租赁保证金已更名至刘合池名下，刘合池亦在二审中要求百事佳公司退还租赁保证金，但因刘合池未在一审中明确提出要求百事佳公司退还保证金的诉请，一审法院对此未作处理，而经本院主持调解，百事佳公司明确表示不同意在本案中一并处理租赁保证金的退还问题，且考虑该租赁保证金能否退还还需结合百事佳公司与刘合池的租赁合同约定及履行情况才能准确处理，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本院对租赁保证金是否退还问题不作处理，刘合池对此可另循合法途径解决。综上所述，刘合池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6150元，由上诉人刘合池负担。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 赵云川审判员 戴俊英二〇二〇年十二月二十五日法官助理张冰玲书记员李逸丹