广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24629号上诉人（原审原告）：朱云忠，男，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：广东旺大集团股份有限公司，住所地广东省广州市萝岗区开发区科学城彩频路****。法定代表人：钟世强，董事长。委托诉讼代理人；胡大飞，国信信扬（花都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦颖，国信信扬（花都）律师事务所律师。上诉人朱云忠与被上诉人广东旺大集团股份有限公司（以下简称旺大公司）劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初5303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员姚伟华独任审理，现已审理终结。朱云忠在原审的诉讼请求：要求旺大公司赔偿朱云忠因旺大公司不购买社会保险与住房公积金原因，被旺大公司要求离职的经济补偿金87500元。原审法院认定事实：原审法院于2018年8月28日作出并已发生法律效力的（2018）粤0112民初3007号《民事判决书》认定朱云忠于2004年6月18日入职旺大公司，工作岗位为营销中心湖南省区省级经理，朱云忠在职间，旺大公司只为朱云忠购买了六个月的社会保险，2011年3月28日朱云忠自动申请辞职，朱云忠与旺大公司从2004年6月18日至2011年3月28日存在劳动关系。朱云忠提交广州市社会保险基金管理中心于2020年1月9日出具的朱云忠的社保缴费历史明细表中核定方式一栏显示，2010年9月至2011年2月(朱云忠在职期间)朱云忠的社会保险核定方式为正常。2004年6月至2010年8月及2011年3月朱云忠的社会保险核定方式为补收。朱云忠为证明旺大公司未为其缴纳社会保险，提交了国家税务总局广州市黄埔区税务局联和税务所于2019年6月3日出具的埔税联和费核准字[2019]000017号社保费事项通知书。该通知书主要内容为税务所通知旺大公司于2019年6月18日去办税大厅为朱云忠补缴2004年6月至2011年3月社保。旺大公司提交了旺大公司(甲方)与朱云忠(乙方)签订的《和解协议书》，该协议书有以下主要内容：事由：补缴基本养老保险。乙方于2004年6月18日至2011年3月28日在甲方工作，形成事实的劳动关系，因各种原因未及时购买社会保险至2010年8月，2010年9月到2011年3月已缴纳社会保险。2018年6月6日乙方向甲方提出申请，要求为其补缴2004年6月至2010年8月及2011年3月社会保险费，2010年9月到2011年3月未足额社会保险。当事双方自愿协商一致，达成如下和解协议：一、自和解协议生效之日起30日内，甲方为乙方办理自2004年6月至2011年3月的养老保险、医疗保险、失业、工伤参保补缴手续，补缴基数按当年社保年度社保费各险种缴费基数上限缴纳，比例按补缴年度国家政策规定办理；二、补缴的养老保险费用，经社会保险经办部门核定后，单位和个人各应承担的部分由各自承担，乙方应当一次性缴纳由其个人应承担部分的保险费用给甲方，由甲方收到款后十个工作日内到社保机构代缴本人应承担的社会保险费用；三、甲方为乙方办理完社会保险参保补缴手续后，双方再无任何争议，双方均不得再通过任何途径或方式追究对方的任何责任，尤其乙方不得再向甲方主张包括但不限于五险一金、工资、经济补偿金、经济赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资赔偿、国家法定节假日加班费、周末加班费、平时加班费、年休假未休加班费、高温补贴以及其他因劳动关系而产生的费用以及其他权利。旺大公司于2019年6月14日在该和解协议书落款处甲方一栏签章，朱云忠于2019年6月24日在该和解协议书落款处乙方一栏签名并手写文字“同意甲方按广州市五险一金上限为本人补缴”。因与旺大公司发生劳动争议，朱云忠于2020年3月2日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：旺大公司支付朱云忠解除劳动关系经济补偿金87500元。该仲裁委员会于2020年4月10日作出穗劳人仲案[2020]1802号仲裁裁决书，以朱云忠未在其离职之日起一年内向旺大公司或者有关部门主张支付经济补偿金，朱云忠的请求已过仲裁时效为由，裁决驳回朱云忠的仲裁请求。朱云忠不服仲裁裁决，于法定期限内向原审法院起诉；旺大公司同意仲裁裁决，没有向本院申请撤销该仲裁裁决书。以上事实，有（2018）粤0112民初3007号《民事判决书》、社保缴费历史明细表、埔税联和费核准字[2019]000017号社保费事项通知书、《和解协议书》、穗劳人仲案[2020]1802号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。原审法院认为：已发生法律效力的（2018）粤0112民初3007号《民事判决书》已认定朱云忠与旺大公司于2004年6月18日至2011年3月28日存在劳动关系，并认定朱云忠于2011年3月28日自动申请离职。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。朱云忠未举证证实其在2011年3月28日起一年内向旺大公司提出解除劳动关系经济补偿金的请求，亦无证据证实存在时效中止、中断等情形，故朱云忠于2020年3月2日申请劳动仲裁要求旺大公司支付经济补偿金已超过法定的仲裁时效，对于朱云忠的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院判决：驳回朱云忠的全部诉讼请求。案件受理费10元，由朱云忠负担。判后，朱云忠不服，向本院提起上诉，请求：旺大公司赔偿朱云忠因抗议旺大公司不按时为朱云忠购买五险一金而被离职的经济补偿金85205.75元，并承担全部诉讼费用。主要理由：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，朱云忠知道旺大公司欺骗朱云忠没按国家规定为朱云忠购买五险一金的时间是2018年4月，而不是判决书中的事发时间（2011年3月28日)，故原审法院定论的时效时间不正确，导致错判结果。2018年4月朱云忠与旺大公司原老板龚某斌就五险一金协商不成，遂申请仲裁、起诉，要求确认旺大公司与朱云忠的劳动关系及经济赔偿。原审法院于（2018)粤0112民初3007号判决书确认了旺大公司与朱云忠在2004年6月至2011年3月存在劳动关系。旺大公司在法院判决后因国家税务机关的强势介入于2020年1月9日才为朱云忠补缴完社保。在这期间旺大公司要求朱云忠与旺大公司签订一份和解协议书，这份协议书中陷阱重重，朱云忠没有按旺大公司要求签订。只写了同意甲方(旺大公司)按广州市五险一金上限为本人补缴。旺大公司拒不同意赔偿因欺骗朱云忠没给朱云忠购买五险一金的经济赔偿。朱云忠于2020年4月提起本案诉讼，原审法院开庭时，经朱云忠，旺大公司代理人，法官三方反复确认赔偿款为85205.75元，原审法院经过了超长拖延后，于2020年9月22日结案，判决结果为“超过诉讼时效，原审法院不予支持”，该结果与当时现场庭审视频完全相反。因此朱云忠不服，特上诉广州市中级人民法院，请二审法院查阅当时视频录音录像、原始证据。并重新提交当时可能被原审法院忽略的关键证据：A.本人身份证复印件；B.旺大公司在朱云忠被离职时给朱云忠的社保卡；C.朱云忠2019年9月29日社保基金中心的缴费历史明细表；D.朱云忠与旺大公司在补交五险时，应旺大公司要求签订的和解协议书；E.新增广州市住房公积金执法补缴书及执法补缴清册。旺大公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有任何的事实和法律依据，请求依法驳回朱云忠的全部上诉请求，维持原判。一、朱云忠提出诉讼请求己经超过诉讼时效，应予以驳回其全部诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及第一百三十六条的相关规定劳动争议的诉讼时效期间为一年。本案中朱云忠提出的主张是要求支付经济补偿金87500元，而朱云忠在《案件要素调查表》中自己主张的劳动关系解除时间是2011年3月28日，从朱云忠离职之日起就知道或应当知道其权利受到侵害，因此其向旺大公司提出要求支付解除劳动关系经济补偿金的时间应该在2012年3月27日之前，现朱云忠没有提供任何诉讼时效中断或中止的事实和证据，应该认定其提出的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求予以驳回。尽管2019年双方对补缴社保问题达成和解，但是补缴社保和解除劳动关系是两种不同的法律关系问题，给朱云忠补缴社保并不意味着其主张解除劳动关系经济补偿金的诉讼吋效可以重新计算，也不意味着旺大公司放弃对朱云忠提出解除劳动关系经济补偿金问题诉讼时效方面的抗辩权利。综上，朱云忠提出仲裁请求己经超过诉讼时效，应予以驳回其全部诉讼请求。二、朱云忠为自动申请离职，而非旺大公司强制其离职，旺大公司不需要支付解除劳动关系经济补偿金。(2018)粤0112民初3007号《民事判决书》(已经生效）认定朱云忠从2011年3月28日自动申请离职，不符合支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形。三、根据旺大公司与朱云忠达成的《和解协议书》，已明确甲方（旺大公司）为乙方（朱云忠）办理完社会保险参保补缴手续后，双方再无争议，双方不得再通过任何途径或者方式追究对方的任何责任，且明确写明了经济补偿金，故旺大公司不需要支付解除劳动关系经济补偿金。旺大公司己经履行了该协议中的义务。即使旺大公司存在没有为其缴纳社保的情况，也不能作为要求旺大公司向其支付经济补偿金的理由。四、朱云忠2018年4月-6月就知悉自己的五险一金没有购买，即便是后来才知道，其应在一年内，在签订和解协议书之前就提起仲裁，其在2020年3月提起仲裁超过时效。综上请求驳回朱云忠的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实一致。二审中，朱云忠提交了住房公积金执法补缴清册，拟证明旺大公司与朱云忠签订的和解协议与旺大公司说的朱云忠同意不赔偿无关，该清册显示朱云忠于2020年9月补缴了2004年7月至2011年3月的住房公积金共37839元。旺大公司表示对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性不予认可，与朱云忠主张的经济补偿金无关联性。本院认为，本案争议焦点为朱云忠要求旺大公司支付解除劳动合同经济补偿金是否已超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年;仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算;因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断;从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止;从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算;劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，朱云忠于2011年3月28日已自动申请辞职，即朱云忠与旺大公司的劳动合同至2011年3月28日已解除，朱云忠认为旺大公司应当支付解除劳动合同经济补偿金，最迟应当于2012年3月28日前主张权利。朱云忠自动申请辞职时，也有责任了解相关规定从而确定自身权利，因此，朱云忠在解除劳动合同之时应当知道其权利是否受损害，而朱云忠于2020年3月2日才就经济补偿金问题申请仲裁，明显超过法定仲裁时效，亦无证据证明存在时效中止、中断的情形，故原审法院认定朱云忠的请求已超过法定仲裁时效并判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。至于朱云忠在二审提交的证据问题。由于该证据对本案的处理不产生影响，故本院不予接纳。综上所述，经审朱云忠的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱云忠负担。本判决为终审判决。审判员  姚伟华二〇二〇年十二月二十八日书记员  贺紫荆书记员  郑筱斯