文书内容江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4100号上诉人（原审原告）：赵猛，男，1988年11月22日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：赵孝阳，男，1989年5月11日出生，住江苏省沭阳县。原审第三人：赵恩，男，1989年8月1日出生，住江苏省沭阳县。上诉人赵猛因与被上诉人赵孝阳、原审第三人赵恩民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初15878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月26日公开听证进行了审理。上诉人赵猛、被上诉人赵孝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵猛上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人借款40000元并给付利息（从起诉之日起按年利率6%计算至付清欠款之日止）。事实和理由：一审判决认定事实错误，审理时先入为主，没有对被上诉人的陈述及申请出庭作证的证人证言结合整个案情作综合认定。具体表现在：1.上诉人不是专业从事民间放贷的人员，在本次诉讼前，从来没有到法院诉讼过此类案件。庭审时陈述有不一致的现象，是因为被上诉人多次借款，并且每次借款的金额都相对较小，借据是以后出具的。在一年后要求上诉人精准的陈述出借的时间、地点、在场人等场景，除非当时有书面或者视频等记载，不然绝大部分人不可以完全陈述一致,还原全部出借经过。上诉人庭审时己经陈述了40000元借款的组成及如何出借的经过，多次陈述并没有明显不一致。上诉人在庭审时陈述自己的资金来源有微信转账记录可以证明，并不矛盾。2.被上诉人陈述该条据是上诉人和赵恩将其带到庙头赌钱后输钱给赵恩，赵恩叫其打条给上诉人，陈述明显有违常识。被上诉人输钱给赵恩，为什么出具借条给上诉人，然后赵恩再提供担保？被上诉人申请出庭的证人证言以及其播放的录音都证明上诉人没有与被上诉人一起赌钱，即使被上诉人与赵恩赌钱，也与上诉人无关。3.一审对上诉人转账给赵恩，赵恩再转账给被上诉人的10000元认定不当。该款是上诉人出借给被上诉人的，被上诉人也收到该款，此款是借款。被上诉人与赵恩是否存在经济往来，上诉人不知情，也与本案无关，他们之间的债权债务可以另案诉讼。被上诉人陈述赌钱时自己带的20000元输了，赵恩所欠的债务也抵账了，还输赵恩40000元，那么赵恩为什么还向上诉人转账10000元？被上诉人申请的证人证明其与被上诉人、赵恩一起赌钱的时间，地点、在场人均与上诉人陈述的不一致，也没有证明。4.在庭审时，上诉人申请证人赵某出庭作证。赵某与上诉人身份关系特殊，在赵某出庭作证后，因为家庭因素，拒绝与上诉人再联系，导致未能及时提供银行记录。后在上诉人多次请求下，赵某提供了银行记录，可以证明当时取款15000元的事实。同时，上诉人自己的银行卡存取款记录，也可以证明在2019年7月16日取款两次共10000元的事实，可以证明上诉人当时是现金出借，因为上诉人平时的交易都是微信、支付宝，没有必要提取现金。5.上诉人的微信转账记录以及银行流水记录可以证明上诉人有出借能力，也可以证明上诉人的往来比较频繁，上诉人在出借款时没有考虑到被上诉人会不承认借款的情形出现，所以在庭审时陈述会有不一致的地方。综上，被上诉人是从事鸡苗生产销售的生意人，具有超过一般人的经济常识。如果不借款，为什么出具借据？结合上诉人微信转账等证据，结合上诉人没有与被上诉人赌钱的事实，可以认定上诉人出借40000元的事实。被上诉人赵孝阳辩称，上诉人的上诉不属实，一审判决正确，赵孝阳不欠上诉人40000元钱。赵猛向一审法院起诉请求：判令赵孝阳偿还借款40000元及利息（从2019年8月15日起，按年利率6%计算至付清欠款之日止）。一审法院认定案件事实：2019年7月23日23时50分，赵猛向第三人赵恩的微信账户转账10000元。2019年7月24日零时，第三人赵恩向赵孝阳的微信账户转账10000元。2019年7月24日，赵孝阳向赵猛出具借条一张，借条载明：“今借到赵猛现金人民币肆万元整（￥40000），用途资金周转，2019.8.14还清。借款人：赵孝阳，担保人：赵恩，2019.7.24”。在本案一审两次庭审过程中，赵猛关于借款经过的陈述存在多处不一致的情况，具体情况如下：            第一次庭审              第一次陈述              2019年7月二十几号晚上，赵猛和赵孝阳、赵恩、赵凤亮、王小松在龙庙镇的一艘船上吃饭，吃完饭后，赵孝阳向赵猛借款40000元，赵猛当时身上没有那么多钱，就给了赵孝阳7000元左右。第二天，赵猛和赵孝阳、赵恩在秦安广场的农家小院吃饭，赵恩叫赵孝阳将赵猛带到宾馆看看如何借款，如何还钱，赵孝阳称20天还清，赵猛就出借了20000多，赵孝阳向赵猛出具了40000元借条                                第二次陈述              第一笔借款是于2019年7月20日通过赵恩向赵孝阳转账10000元。第二笔借款是15000元，先出借7000元，在赵永涛于2019年7月23日晚上向赵猛转账5000元和10000元后，赵猛从农商行取款8000元现金交给赵孝阳，两笔款项是同一天。第三笔借款是赵猛在7月24日交给赵孝阳15000元。                                第三次陈述              第二笔借款15000元，是赵猛于7月23日23时50分向赵恩微信转账10000元，赵恩在一个小时后交给赵猛现金10000元，赵猛在凌晨交给赵孝阳一笔7000元、一笔8000元，当时是在赵孝阳的车里，在从贤官去龙庙的路上。      第三笔借款是在秦安广场将军文化城门口交付赵孝阳现金15000元，当时是赵猛的女朋友赵永涛取15000元交给赵猛。                  第二次庭审              第一笔借款是8000元，时间是2019年7月20日左右，当时是在赵孝阳的车里，是在去龙庙镇的路上。      第二笔借款是7000元，时间是2019年7月20日左右，当时也是在赵孝阳的车里，是在去庙头的路上。      第三次是在贤官秦安广场将军龙虾城大排档交给赵孝阳现金15000元，时间是2019年7月24日白天，当时只有赵猛、赵孝阳两个人在场。      另外10000元是在2019年7月24日零时通过赵恩转账给赵孝阳。      一审另查明，赵孝阳分别于2019年6月22日、7月8日、7月16日、7月18日、7月19日向第三人赵恩转账7000元、2000元、10000元、10000元、5000元。2019年7月20日9时34分，赵猛向第三人赵恩的微信账户转账10000元，后第三人赵恩又向赵猛的微信账户转账10000元。一审法院归纳本案一审的争议焦点为：赵猛有无向赵孝阳实际交付本案借款。一审法院认为，当事人主张存在借贷关系，应就借贷合意及款项交付承担举证责任。本案中，赵猛主张与赵孝阳之间存在40000元借贷关系，并提供借条、微信转账记录以及证人证言予以证明，赵孝阳辩称借条载明的40000元系赌债，涉案款项未交付。根据双方的陈述及现有证据不能认定40000元款项已实际交付，理由如下：第一，关于现金交付的事实。在第一次庭审中，赵猛先是陈述是在艘船上向赵孝阳出借现金7000元，后于2019年7月24日在秦安宾馆向赵孝阳出借现金20000多，后来赵猛变更陈述为是在同一天陆续向赵孝阳出借现金7000元、8000元，于2019年7月24日出借现金15000元；在第二次庭审中，赵猛又称是在上向赵孝阳出借了7000元，在此后三天左右，其又在上向赵孝阳出借了8000元，后于2019年7月24日向赵孝阳出借15000元。赵猛关于现金交付的金额、时间以及地点的陈述存在多次不一致。第二，关于现金来源。在第一次庭审中，赵猛先陈述在其向赵孝阳出借7000元后，案外人赵某向其转账5000元、10000元，后其于2019年7月23日取现金8000元交给赵孝阳，但当被询问在什么时候取款时，赵猛又称于2019年7月23日23时50分向第三人赵恩转账10000元后，赵恩在一个小时后向其交付现金10000元，其在凌晨交给赵孝阳现金7000元、8000元，但在第二次庭审中，赵猛又称7000元和8000元均是其自己家里的现金。对于该15000元的现金来源情况，赵猛在两次庭审中的三次陈述均不一致，存在多处矛盾。虽然因时间、记忆能力等因素会造成一定限度的记忆偏差，但赵猛的陈述存在上述诸多矛盾，明显超出一般记忆偏差的范围。在此情况下，赵猛仍应进一步举证证明款项交付的事实。赵猛虽提供证人赵某到庭证明其于2019年7月24日交付赵孝阳现金15000元，但在赵某明确陈述于7月24日当天从贤官农村信用社取款15000元交给赵猛的情况下，在一审法院限定的期限内未提供任何证据予以证明，赵猛对此应承担举证不能的不利后果。第三，关于赵恩于2019年7月24日零时微信转账给赵孝阳的10000元。赵猛主张借条载明的40000元包含该转账10000元，赵孝阳对已收到该10000元无异议，但主张该10000元系第三人赵恩的还款，并提供微信转账记录予以证明。根据赵孝阳提供的微信转账记录，在2019年6月22日至2019年7月19日期间，赵孝阳分五次向第三人赵恩转账，金额共计34000元，第三人赵恩虽辩称赵孝阳之前曾通过现金方式向其借款、该34000元系赵孝阳的还款，但未提供证据予以证明。因在第三人赵恩向赵孝阳转账10000元之前，赵孝阳与第三人赵恩之间尚存在债权债务关系，且在该10000元转账之前，赵猛和第三人赵恩之间也存在多笔微信转账往来，故根据现有证据不能认定第三人赵恩于2019年7月24日转账给赵孝阳的10000元系用于交付本案借款。综上，一审法院认为，赵猛提供的证据不足以证明已向赵孝阳实际交付借款40000元，故对赵猛关于与赵孝阳之间存在40000元借贷关系的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，一审判决：驳回赵猛的诉讼请求。一审案件受理费800元，由赵猛负担。二审中，上诉人赵猛为证明上诉主张所依据的事实，提供以下新证据：赵某朋友王某的银行取款记录打印件一张、赵猛在江苏沭阳农村商业银行账户明细查询打印件一张及微信转账记录打印件两张，证明赵猛的女朋友赵某的朋友王某取款15000元给赵某，赵某转给赵猛，赵猛转给赵恩，赵恩再转给赵孝阳10000元。被上诉人赵孝阳对上述证据的质证意见：对赵某等人之间的经济往来不清楚，相关钱款未转给赵孝阳，赵孝阳没有收到一分钱。本院认证意见：上诉人赵猛二审提供的新证据不仅不能证明其交付款项的主张，相反存在明显矛盾：证人赵某一审出庭作证时陈述15000元系赵某于2019年7月24日自赵某二姐赵换弟（音）银行卡取出。而上诉人赵猛二审提供的上述15000元的来源，一是人物不吻合，上诉人赵猛提供的为王某的账户，而赵某一审陈述为赵换弟的账户；二是时间不吻合，赵某陈述的取款时间为2019年7月24日，而上诉人赵猛提供的王某账户的取款时间为2019年7月26日。且2019年7月26日亦在上诉人赵猛陈述的向被上诉人赵孝阳交付款项的时间之后，显然不符合逻辑。故本院对相关证据的证明目的不予采信。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人赵猛与被上诉人赵孝阳之间是否存在40000元的借贷事实。本院认为，民间借贷合同为实践性合同，资金交付合同方能成立。故当事人仅提供借款借据并不能够证明存在相关借款的事实，还应当证明资金交付情况。本案上诉人赵猛上诉主张自己并非专业从事放贷人员，如此，上诉人赵猛的借贷次数不多。涉案借条载明的借款时间为2019年7月29日，本案一审立案时间为2019年11月1日，从出具借条到起诉立案相距不到四个月，且赵猛正值青年，通常来讲，赵猛对资金交付的事实应当非常清楚。然而，赵猛对于资金交付的金额、时间、地点及款项来源的陈述存在诸多矛盾，显然有悖常理。且赵猛二审提供的新证据与其主张亦存在多项矛盾，不足采信。故上诉人赵猛的主张不足采信，一审未予支持赵猛的诉讼请求，符合法律规定。综上，上诉人赵猛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人赵猛负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十二月十六日书记员  许 阳