贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6210号上诉人（原审原告、反诉被告）：吕进军，男，1989年7月30日出生，苗族，住贵州省乌当区。委托诉讼代理人：刘海，贵州博腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钗，贵州博腾律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州龙纳辰贸易有限公司，住所地贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。法定代表人：龙景平。委托诉讼代理人：杨伟民，贵州惟胜道律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜嘉骏，贵州惟胜道律师事务所律师。上诉人吕进军因与上诉人贵州龙纳辰贸易有限公司（以下简称龙纳辰公司）合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初13419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吕进军上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或者改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的审理与另案的审理结果有关，在本案开庭后一审法院要求上诉人与被上诉人书面申请对本案延期两个月审理，但一审法院却未等到两个月也未等到另案的结果就作出判决，违背自己的法庭规则，存在程序瑕疵。另一案件尚未审结，根据法律规定本案应中止审理。二、上诉人请求解除《项目合作协议补充协议》，一审判决在未查清基本事实的情况下认为不符合法律规定的解除条件是错误的。《补充协议》中约定的条款，被上诉人一条都没有履行，上诉人也提出了解除的请求，《补充协议》实际已经合议解除。三、一审判决未查清合作项目的收入和成本，导致合伙利润以及上诉人应得利润计算错误，上诉人应得的利润应为1269085.52元，而非一审判决的186155.88元。一审判决对项目收入计算错误。一审判决对项目的总成本计算错误。四、被上诉人在履行协议过程中存在明显的违约，一审判决被上诉人没有违约，不承担违约金，认定事实错误。龙纳辰公司辩称，答辩与上诉状一致。龙纳辰公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回被上诉人吕进军全部诉讼请求；3、改判被上诉人吕进军支付上诉人贵州龙纳辰贸易有限公司因本次诉讼产生的律师代理费用人民币55000元。4、本案诉讼费用，包括但不限于一审案件受理费、反诉费、保全费、二审案件受理费等均由被上诉人吕进军承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的签订《补充协议》合法有效，人民法院应当尊重当事人的意思自治，按照合同的约定条件进行利润分配，原审法院认定“利润支付条件不应当以协议约定为准”属于认定事实错误。1、生效判决确认的货款金额与《补充协议》约定的起诉金额不一致，本身就是双方签订《补充协议》时预见到的一种结果，人民法院应当尊重当事人意思自治，按照合同约定履行利润分配的事项。2、龙纳辰公司实际起诉的货款已超过《补充协议》约定的金额，并不影响吕进军的实际权利。3、《补充协议》中约定3038298.94元钢材款，是包含建工三公司、建工五公司的全部钢材款。起诉后，龙纳辰公司根据实际情况分案另诉建工五公司，吕进军亦未对《补充协议》中的约定提出任何异议，并在诉讼中配合龙纳辰公司举证。说明其从始至终都认可《补充协议》约定的利润分配条件。目前龙纳辰公司并未获得在该项目中获得利润，反而亏损约169万元，故吕进军无权要求利润分配，反而应当按照合同约定共同承担相应亏损。二、即便认为《补充协议》中约定的利润支付条件无效，双方已对利润分配金额进行结算，吕进军可以分配的利润仅为十五万元，原审法院判决吕进军可分配186155.88元利润属于事实认定不清，法律适用错误。1、任仕雄承诺扣减28天利息的行为不构成表见代理。2、即便扣减28天资金占用费利息系龙纳辰公司真实意思表示，亦被《补充协议》结算条款进行变更，不具备法律效力。三、补充协议签订后，吕进军未按照合同约定提供全部的送货单据，配合龙纳辰公司进行诉讼，导致约169万元的货款未能回收，属于违约行为，应当依据《项目合作协议》第八条的约定承担龙纳辰公司律师费损失。原审法院在认定《补充协议》有效的情况下，不尊重当事人意思自治，排除利润支付条件的适用，推翻双方已经达成一致的结算条款，属于认定事实不清，适用法律错误。吕进军辩称，一、《补充协议》因被答辩人为实际履行，且根本性违约，依法应当解除。《补充协议》第二条约定被答辩人收取的货款3038298.94元包含答辩人应向建工三公司和五公司代收的1696667.22元。但被答辩人违约在先，并未实际向建工三、五公司代收这笔款项，反而起诉上诉人解除已经履行完毕的债权转让合同。是被答辩人未按约定履行的行为导致补充协议第二条的约定无法实现。所以对被答辩人称其因被答辩人的原因亏损约1696667.22元，答辩人不予认可。《补充协议》第三条约定的起诉金额676884.88元是仅只三公司的钢材款和违约金、资金占用费等款项，该条约定仅针对上诉人应向建工三公司起诉的金额，与建工五公司无关。二、任仕雄的行为构成表见代理，对外代表被答辩人。一审中答辩人已经举证证明了任仕雄代表被答辩人与答辩人对接工地上的收货事宜。任仕雄的行为足以代表被答辩人，对于被上诉人在该项目中投入的资金，其资金占用费应少算28天。所以资金占用费扣减28天后，计算至2018年2月28日应为99595.86元。三、被答辩人请求答辩人支付律师费于法无据。在双方合作中，被答辩人存在违约行为。被答辩人由于被上诉人的原因导致《钢材购买合同》无法继续履行，且在诉讼中被上诉人也未主张建工三公司、五公司继续履行《钢材购买合同》，被上诉人的行为致使双方合作目的不能实现，并造成了上诉人巨大的预期收益损失。在合作期间，被上诉人违反在协议约定未及时提供项目所需资金，致使上诉人向案外人贵州鑫闽筑工贸有限公司采购钢材欠款147.85元。被上诉人所做的账目除了混乱和部分不真实外，有部分支出并无相应票据印证。就《补充协议》而言，被答辩人一条都没有履行。被答辩人违反了补充协议第一条、第二条、第三条、第四条，被答辩人的行为属于根本性违约，严重损害了上诉人的合法利益。吕进军向一审法院起诉请求：1、判令依法解除原被告签的《项目合作协议补充协议》并确认被告对双方签订的《项目合作协议》违约。2、判令被告支付还需分配给原告的利润745304.69元，并支付原告违约金1782466.61元。3、判令被告支付为实现债权支付的律师费33000元。4、判令本案诉讼费（包括但不限于受理费、保全费、担保费等）由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月27日，龙纳辰公司（甲方）与吕进军（乙方）双方签订《项目合作协议》，约定：“甲方借助乙方的社会资源关系，由乙方协助甲方与惠水县经开区红番哨安置项目承包方建工三公司、建工五公司签订钢材供货合同。为保证甲乙双方项目合作顺利，达成以下协议：一、为保障项目能够顺利完成，并尽快实现收益，双方同意该项目供货所需资金全部由甲方提供。项目合作期间，该项目所需资金按月息1%计算，从该项目所获取的利润中扣除。二、甲乙双方同意本次合作以甲方名义单独设立账户运作，该账户专项用于该项目资金结算，并指定该账户为项目唯一回款账户。三、合作过程中，甲方委托乙方为项目负责人，具体负责与承包方建工三公司、建工五公司对接，并负责项目的钢材采购、运输、到货交接、结算对账、款项回收等事宜。四、具体供货过程中，甲方指定专门人员配合乙方工作……五、乙方履行下列事项：1、乙方保证甲方与建工三公司、五公司就惠水县经开区红番哨安置项目签订钢材供货合同，并且为该项目唯一钢材供货单位，且合作顺利完成。2、甲方与建工三公司、五公司就该项目具体合作事宜由乙方全面负责，包括关系维护、供货履行、对账、款项回收等事宜，并保证项目合作顺利至款项全部收回，合作过程中，乙方保证项目承包方不因任何非供货原因要求停止供货，否则视为乙方违约。甲方履行以下事项：1、甲方保证该项目合作所需资金按时到位，不影响与项目承包方之间的合作，因资金问题导致的项目合作停止甲方承担全部责任。2、甲方保证与乙方合作账本清晰，账务处理规范。甲乙双方违反以上责任事项，均视为违约，守约方有权立即停止合作，并要求对方承担全部损失。……七、项目结束，款项全部收回，扣除所有经营成本、相关费用、资金利息等支出，经甲乙双方签字认可后，该项目所得的净利润甲乙双方各占50%。八、若因项目承包方资金原因，未能按时支付款项时，立即停止供货，甲方主要负责款项催收，乙方配合甲方催收货款，……十、本协议签订后，双方应切实履行，双方均不得擅自解除本协议，也不得违反本协议约定，一方违反本协议约定的，守约方有权要求违约方承担由此造成的一切经济损失（包括诉讼费、保全费、律师费等实现权益的全部费用），并有权要求违约方承担供货总额30%的违约金。……”2018年5月16日，龙纳辰公司（甲方）与吕进军（乙方）双方签订《项目合作协议补充协议》，约定“甲乙双方曾于2017年3月27日签订项目合作协议，因甲方未按时收到货款，现已起诉或将起诉建工三公司、建工五公司，为保障双方权益，达成以下补充协议：1、根据原协议第一条的约定，双方协商，该资金利息计算至2018年2月28日，不再继续计算。2、截止2018年2月28日，扣除因该项目所产生的一切经营支出、相关费用、资金利息等成本费用，共剩余未分配中应当归属乙方利润15万元，现甲方同意在收到该项目剩余未收货款3038298.94元（其中包含公司代收款且已代开发票的1696667.22元）”之日起二个工作日内将该利润15万元支付给乙方。3、因甲方已起诉建工三公司，起诉金额共计6768884.88元（其中包含货款本金、资金占用费、违约金等）。双方一致同意，待法院审理结束，甲方收到该笔金额（具体以法院判决或调解金额为准）之日起两个工作日内扣除货款本金3038398.94元以及起诉产生的一切费用（律师费、诉讼费、保全费、保险费等，该费用以实际产生为准，由被告方承担的费用或法院退还的费用不做扣除）后的剩余部分，甲乙双方按各占50%分配。该诉讼为协商解决时，具体调解金额需甲乙双方一致书面同意，否则由甲方承担乙方损失。四、本协议签订之前的行为，甲乙双方放弃追究对方的违约等责任的权利。”2017年2月1日，龙纳辰公司分别于建工三公司、五公司签订《钢材购买合同》，由龙纳辰公司向建工三公司、建工五公司位于惠水县经开区红番哨安置项目工地供应钢材。在合同履行中，2017年12月25日，龙纳辰公司的任仕雄带人到建工三公司位于惠水县红番哨项目部闹事，导致项目部解除与龙纳辰公司的供货合同。此后，龙纳辰公司起诉建工三公司、五公司支付钢材款，起诉金额没有达到原被告双方的约定数额，且关于利润分配双方产生争议，故诉至该院。审理中，原告提供以下证据：一、微信聊天记录。1.原告与任仕雄的微信聊天截图7张、2.“志扬恒力、惠水项目”群聊天记录截图20张、3.原告与被告法定代表人龙景平的微信聊天截图4张、4.原告与被告人员王启俊的微信聊天截图2张、5.原告与被告公司黄会计的微信聊天截图4张、6.原告与被告公司的邓出纳的微信聊天截图2张，证明1、任仕雄代表被告主要与负责原告具体接洽对接建工三、五公司惠水项目合作事宜；2、任仕雄的行为就代表被告的行为。被告对6组微信聊天记录三性均不认可，不能证明聊天人员的真实身份，即便聊天记录真实，只能证明任仕雄与吕进军合作参与此项目，不能证明任仕雄是龙纳辰公司员工，达不到原告的证明目的。二、7.项目合作协议、8.钢材购买合同（被告与建工三公司签订）、9.钢材购买合同（被告和建工五公司签订）、10.解除供应商通知、11.（2018）黔01民终8088号民事判决书、12（2018）黔01民终7616号民事判决书，证明1、原被告合作本来应向建工三、五公司供货16000吨，但因被告原因造成《合作协议》无法继续履行，导致原、被告才向建工三、五公司供货2000多吨即不能继续供货，致使原告产生巨大的预期收益损失；2、被告在向建工集团起诉时并未按照其与建工集团的合同约定，先将建工集团所付款项扣除资金占用费后主张剩余货款，导致项目利润缩水、原告应得利润受损。被告对项目合作协议三性无异议，被告并未违约，两份钢材购买合同无异议、被告已按合同约定向建工三公司、五公司主张货款及违约金，原告并未提出异议。解除供应商通知真实性无异议，关联性不认可，不能证明是因龙纳辰公司原因导致合作无法继续，不能证明任仕雄是龙纳辰公司股东，任仕雄与建工三公司发生冲突系讨要其他公司的材料款造成。对判决书无异议，但达不到原告证明目的，因原告未积极配合龙纳辰公司提供送货单据原件，导致龙纳辰公司向建工三公司、建工五公司追讨的货款未能得到法院支持，收回货款金额仅为939247.52元，未能达到3038298.94元。2017年3月-9月期间向建工五公司供应钢材4110969.74元，向建工三公司供应钢材共计5964405.49元。三、13.项目合作协议补充协议、14.（2018）黔0102民初3684号民事判决书、15.对账函（1张）、16.发票签收单1份（发票号：00680695-00680699）、17.发票签收单1份（发票号：00680700-00680703、001531804-001531809）证明1、被告未按照《补充协议》第三条约定的数额向建工三公司起诉，造成原告1287723元预期损失；2、《补充协议》第二条约定被告代原告及关联公司收款1696667.22元不是事实，《补充协议》的该项约定并非原、被告真实意思表示，应当解除。被告对补充协议三性无异议，达不到原告证明目的，项目终止后，被告一直按照补充协议约定追讨货款，协议第四条约定，双方对各自之前的违约都达成谅解，不再追究各方责任，目前协议的付款条件未达成，故不能向原告分配利润，对判决书三性无异议，因原告未向被告提供部分供货单据，导致原告误以为欠款主题仅为建工三公司，双方签订补充协议后，原告重新向被告提供单据，被告才知晓已起诉建工三公司的货款中，有部分应当向建工五公司主张，故撤回部分诉请后另行起诉建工五公司。被告重新起诉后，两案相加的诉讼金额，远大于补充协议中约定的金额。对账函及发票真实性无异议，但是三公司跟五公司并不认可原告已将1696667.22元的债权转让给被告，直接导致被告关于该货款的主张未被支持，现被告已在观山湖法院起诉要求解除双方之间债权转让关系，退还1696667.22元货款。四、欠款合同，证明被告违反《项目合作协议》第五条甲方责任第①款的约定，未保障项目资金及时到位，涉及违约数额1,478,500.00元。被告认为与本案无关，原告与案外人之间的欠款关系与本案无关，且原告无证据证明其向贵阳鑫闽筑工贸有限公司购买的钢材用于了原被告合作的项目，被告的供货资金均是及时提供的，并无拖欠。五、19.民事起诉状（被告诉建工三、五公司及杨永华）、20.送货单1份、21.2017年9月结算汇总表1份、22.惠水供地明细账（任仕雄签字）、23.惠水工地明细账（被告盖章）、24.2017年贵州龙纳辰贸易有限公司购进钢材已付款明细账（惠水工地）被告盖章、25.2017年贵州龙纳辰贸易有限公司购进钢材已付款明细账（惠水工地）原告统计、26.红番哨异地扶贫项目供货收款及开票情况表。证明1、项目利润为2453817.05元，原告应得利润为1269085.52元，而非《补充协议》约定的150000元。2、被告违反《项目合作协议》第五条甲方责任第②项约定，向原告隐瞒真实的项目利润情况，涉及违约数额2453817元。3、被告所做项目的财务账目混乱、不真实违反《项目合作协议》第五条甲方责任第②款约定。对被告民事起诉状没有异议。对任仕雄盖章的明细账不认可，其不能代表公司。被告盖章的明细账真实性无异议，但该表中数据错误，经被告与建工三公司、五公司追讨货款的诉讼中核对数据，2017年3月-4月的收入应为2564552.47元，即便按照原告提供的明细单，未付给吕进军的利润应当是120949.82元，而在补充协议，被告自愿多分给原告利润15万元。被告盖章的已付款明细账无异议，该表截止日期为2018年1月29日，因补充协议第一条约定资金利息截止日期为2018年2月28日，截至该日产生资金占用费为248398.81元。原告统计的已付款明细账，对该表中日期、合计金额栏中显示的我方向吕进军支付钢材款资金的数据无异议，但对于吕进军计算的资金占用费不认可，不应当扣除28天的利息。对红番哨项目供货收款及开票情况表不认可，因合作协议产生的供货金额应当以生效文书确定的为准。六、27.委托代理协议1份、28.律师费发票1张、29.银行转账截图2张、30.保函1张、31.保险费发票1张、32.保全费发票1张、33.诉讼费发票1张，证明目的根据《合作协议》第十条约定，以及《人民法院诉讼费收费办法》第二十九条的规定，本案系因被告违约引起，应当由被告向原告支付原告实现债权的律师费33000元、担保费5055.54元、保全费5000.00元、诉讼费13511元。被告对三性无异议，但是认为应由原告自行承担。被告向该院提交以下证据：一、公司营业执照、法定代表人身份证明书、工商登记信息，证明任仕雄并非公司股东。原告对真实性无异议，任仕雄虽然不是公司股东，但是任仕雄的行为已经代表啦公司，所以是公司的负责人。二、2018年.3.23民事起诉状、减少诉讼请求申请书、2018黔01**民初3684号开庭笔录，2018.6.13民事起诉状、2018黔01**民初7820号开庭笔录，证明2018年3月23日龙纳辰公司以6768884.88元的金额起诉建工三公司主张权利。但开庭后核实材料得知，主张的部分货款系供应至建工五公司、故申请变更诉请为4196438.89元。2018年6月13日，龙纳辰公司在核实相关单据后，以4715477元的金额起诉建工五公司主张货款。原告起诉金额远超补充协议约定的6768884.88元。原告认为，2018年5月13日写的减少诉讼请求的申请书，补充协议是2018年5月16日，在已经减少诉讼请求的情况下，应当对补充协议予以撤销。三、贵阳银行电子凭证、二审调查笔录2018黔01民终8088号、二审谈话笔录2018黔01民终7616号、民事起诉状、案件受理通知书，证明吕进军将其向建工三公司。五公司供应的四笔钢材收款权利转让给龙纳辰公司，龙纳辰公司按照约定向吕进军控制的公司支付完毕所有债权转让款1696667.22元。吕进军未提供相应送货原件，导致龙纳辰公司无法向建工三公司、五公司追回1696667.22元货款，龙纳辰公司已经起诉解除与吕进军之间的债权转让关系，返还转让款。原告对真实性无异议，达不到被告的证明目的，民事起诉状情况来看，并非是原告转让债权，转让债权并非被告所说的160多万元，跟本案无关。原告提交的发票对账函，基于被告从三、五公司收到了债权转让款，债权转让已经履行完毕。被告没有证据证明原告没有提供送货单据，关于169万的事情是在观山湖法院诉讼，还没有开庭，本案是吕进军和龙纳辰，根据吕进军项目合作协议，第三条和第四条，吕进军不负责保管凭证的，对账等经营活动由被告负责，所有单据合同约定是在被告处，吕进军没有义务提供这些。被告证据不能达到其证明目的。四、2018黔01**民初3684号民事判决书、2018黔01民终7616民事判决书、2018黔01**民初7820号民事判决、2018黔01民终8088号民事判决书，证明因原告未积极配合龙纳辰公司提供相应的送货单原件，导致龙纳辰公司向建工三公司、建工五公司追讨的货款未能得到人民法院支持，收回货款金额仅为939247.52元，未到达3038298.94元，故补充协议的付款条件未能成就。原告对真实性无异议，达不到被告的证明目的，被告已经起诉三、五公司证明，该款项不存在，导致应收金额变为90多万，不是真实意思表示，利润分配的条件也是无效的，169万这一笔，龙纳辰并没有在判决书中提出主张，和我们应分配的利润无关联性，合同约定单据是龙纳辰保管。五、运费支付单、贵阳银行电子凭证、结算单、情况说明、工商公示信息，证明因供应案涉钢材产生运输费及吊装费共计139505.25元，由龙纳辰公司原法定代表人谢飞直接支付给运输人。原告不予认可，协议约定只有吊装费，没有运费，总共供货2000余吨，吊装费18块钱一吨，算下来只有3万多，吊装费的发票没有看到，是一个叫谢飞付的，真实性合法性无法认可。因此运费是不真实的，吊装费是超过实际数额。反诉原告向该院提交以下证据：委托代理协议、律师费发票，证明被告委托律师代理本案一审诉讼，产生代理费55000元。反诉被告认为达不到证明目的，根据项目合作的约定，是由违约方承担责任，被告并未主张我方违约，律师费应当由被告承担。上述事实，有原被告陈述、项目合作协议、项目合作协议补充协议、民事判决书、明细账、支付凭证等证据在卷为证，并经质证核实，足以认定。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《项目合作协议》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同履行义务。原告认为被告违约，诉请解除双方签订的《项目合作协议补充协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，原告解除补充协议并不符合上述情形，故该诉请该院不予支持。对于原告主张的利润金额，补充协议第二条中约定的货款金额以及第三条约定的起诉金额与实际生效文书认定不一致，应当以生效法律文书载明认定的金额为准，故吕进军应分配的利润应重新计算，且利润支付条件不应当以协议约定为准，龙纳辰公司以支付条件未成就为由不支付利润，该院不予采纳。至于支付利润金额，根据协议约定是收入扣除成本，原被告各占50%。对于收入金额，根据生效文书（2018）黔01民终7616、8088号民事判决书认定，龙纳辰向五公司供货数额为5964405.49元，向三公司供货数额为4110969.74元，供货数额合计10075375.23元。龙纳辰公司另案起诉建工三公司、五公司的供货金额402291.2元，共计供货金额为10477666.4元。资金占用费，生效文书中并支持资金占用费，故原告主张的资金占用费不应算入计算在收入中。违约金，生效文书支持以未支付款项为基数，按年利率24%计算违约金，截止文书生效时，违约金数额为231681元。收入为供货数额10075375.23元加违约金231681元共计10307056.23元。成本中，购买钢材双方均认可金额为9142971.55元。资金占用利息，项目合作协议约定资金按月息1%约定计算在利润中扣除，但原告提交的证据证明任仕雄代表龙纳辰公司与原告对接该工地上的送货收款事宜，故该资金占用利息应当扣减28天计算，计算至2018年2月28日为99595.86元。吕进军报费用76901元，任仕雄报费用14158元，其他费用5000元，上述三项双方均无异议。开票利息16967元，该成本在明细账中均可以看出由吕进军自行承担，故不应当计算在与被告的合作成本中。毛利部分上税费用124134.99元，双方无异议。吊装费用135315.25元及税负率73344元均实际产生，且在明细表中均有记载，应计算在成本中。故成本总计金额为9142971.55元+99595.86元+76901元+14158元+5000元+124134.99元+135315.25元+73344元=9671420.65元。利润总计10477666.4元-9671420.65元=806245.75元。可分配利润为806245.75元×50%-16967元=386155.88元，扣除已经支付给吕进军的20万元，尚应支付186155.88元。补充协议约定此前的行为，双方放弃追究对方的违约责任，此后龙纳辰向建工三公司、五公司起诉主张资金占用费及违约金，但未得到法院支持，不能因此认为龙纳辰公司对吕进军违约。龙纳辰公司亦未举证证明被告违约，故原被告双方向对方主张承担违约责任及支付律师费的诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州龙纳辰贸易有限公司在本判决生效后三日内支付原告吕进军利润分配款186155.88元。二、驳回原告吕进军其余诉讼请求。三、驳回反诉原告贵州龙纳辰贸易有限公司诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13511元，反诉费588元，由吕进军负担10420元，龙纳辰公司负担3679元。（本诉案件受理费原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应依约履行。案涉《项目合作协议》及《项目合作协议补充协议》系双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。上诉人吕进军请求解除《项目合作协议补充协议》，在上诉人龙纳辰公司不同意解除的情况下，吕进军应证明其请求符合合同法第九十四条之规定，《项目合作协议补充协议》约定龙纳辰公司应承担的义务为：一、资金利息计算至2018年2月28日止，不再继续计算；二、收到项目未收剩余货款3038298.94元之日起二个工作日内将该利润150000元支付给吕进军；三、收到起诉贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司所得的钱款之后，扣除3038298.94元及起诉所产生的一切费用后的剩余部分分配给吕进军50%；四、签订之前的行为，双方互相放弃追求对方的违约责任。吕进军没有证据证明龙纳辰公司已经收到项目未收剩余货款3038298.94元及已经收到起诉贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司所得的钱款，故其主张龙纳辰公司违约，进而要求解除《项目合作协议补充协议》的请求不应得到支持。一审未予支持并无不当。另，按照《项目合作协议补充协议》的约定，上诉人吕进军要求分配利润的条件尚未成就，其请求不应得到支持，一审予以部分支持不当，本院予以纠正。关于龙纳辰公司要求吕进军承担律师费的诉请，因该笔费用并非必然损失，亦无合同约定，一审未予支持并无不当。另，所谓意思表示，是当事人内心意思的外在表示，内心意思具有隐蔽性，法院无从探查，唯有通过当事人的外在表示来判断其意思表示是否真实。案涉《项目合作补充协议》的内容未违反法律法规的强制性规定，应当然认定为合法有效。法律未禁止民事主体处分自己的权利，包括对权利的放弃，除非法律有禁止性规定。上诉人吕进军认为《项目合作协议补充协议》非其真实意思表示，但提交的证据不足以证明其意思表示系受到欺诈、胁迫等而作出。若其意思表示为欺诈、胁迫等所致，其应在法定期限内申请撤销，但在撤销之前应视为有效。综上所述，上诉人吕进军、贵州龙纳辰贸易有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初13419号民事判决的第三项，即：三、驳回反诉原告贵州龙纳辰贸易有限公司诉讼请求；二、撤销贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初13419号民事判决的第一项、第二项，即：一、被告贵州龙纳辰贸易有限公司在本判决生效后三日内支付原告吕进军利润分配款186155.88元；二、驳回原告吕进军其余诉讼请求；三、驳回吕进军的诉讼请求。一审案件受理费13511元，反诉费588元，由吕进军负担13511元，贵州龙纳辰贸易有限公司负担588元。二审案件受理费54044元，由吕进军负担52868元，贵州龙纳辰贸易有限公司负担1176元。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇二〇年十二月二日书记员 朱紫苇