广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3583号上诉人（一审原告、反诉被告）:珠海市和亿投资有限公司。法定代表人：黄梦斯，董事长。委托诉讼代理人：李丽英，广东友邦方达律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：郑传兰。委托诉讼代理人：游艳，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴至琰，广东方源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海市香洲区南屏镇新海闽粤海鲜酒楼。经营者：郑传兰。委托诉讼代理人：游艳，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴至琰，广东方源律师事务所律师。一审原告、反诉被告珠海市和亿投资有限公司（以下称和亿公司）因与一审被告、反诉原告郑传兰、一审被告珠海市香洲区南屏镇新海闽粤海鲜酒楼（以下称新海闽粤海鲜酒楼）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2020）粤0402民初5106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。和亿公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判郑传兰立即腾退并向和亿公司交还案涉商铺及设施设备；2.撤销一审判决第二项，改判郑传兰向和亿公司支付拖欠的租金98155元、水电费8070元、管理费8492元及公共垃圾清理费566元，合计115283元；3.判令郑传兰向和亿公司支付场地占用费本金196786.3元（从2020年3月26日暂计至2020年11月27日，请求计至交还案涉商铺之日止）；4.判令郑传兰承担和亿公司已支付的律师费23028元；5.判令和亿公司没收郑传兰已缴纳的履约保证金41200元；6.判令新海闽粤海鲜酒楼对前述上诉请求承担连带责任。事实和理由如下：一、一审法院认定郑传兰庭审中的“口头移交”是非常错误和不严谨的（一审判决书第11页第二段评析第二点），请予以纠正和改判。虽然2020年7月14日开庭过程中郑传兰表达了当日下午4点向和亿公司移交案涉商铺及设施设备的意思表示，但当天下午郑传兰根本没有去现场清点、移交，和亿公司代理律师当时也向一审法官汇报了这一情况，一审法官自己也打不通郑传兰的电话、联系不上郑传兰。根据和亿公司二审提交的证据《手机短信》显示：郑传兰直至2020年7月31日也没有向和亿公司移交案涉商铺及设施设备，事实上案涉商铺至今一直在郑传兰上锁、控制中，一审法院认定的“口头移交”没有任何事实依据。二、一审法院认定案涉商铺和里面的设施设备分两次移交非常不合理，而且互相矛盾，请予以纠正和改判。一审法院一方面认定郑传兰“口头移交”了案涉商铺，另一方面又认定里面的设施设备没有移交并判决郑传兰在一审判决生效后7日内向和亿公司移交里面的设施设备，一审法院认定的这种移交方式是互相矛盾、不可理喻的。既然认定里面的设施设备没有移交，那肯定在案涉商铺里，那案涉商铺肯定是被郑传兰控制、占用，郑传兰又怎么向和亿公司移交该案涉商铺呢？三、一审法院酌定减免一个半月租金，明显违反了公平原则，请予以撤销。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》（以下简称《指导意见二》）第一条第6点第二款明确规定“调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同”。本案的实际情况是：首先，案涉商铺和亿公司是从私人企业珠海志达投资发展有限公司处承租的，志达公司并没有因新冠疫情对和亿公司减免租金，和亿公司本身也是私人企业，目前没有相关法律规定私人企业必须对承租人减免租金，该《指导意见二》也只是规定“引导调解”。其次，郑传兰主观恶意非常明显。郑传兰不仅长期恶意拖欠租金等费用，还在合同期满后恶意占用和亿公司案涉商铺、拒不交还（2020年3月24日合同期满后在和亿公司通知后不交还，2020年4月30日起诉到法院后仍不交还，2020年7月14日当庭同意交还但又反悔没有交还，2020年8月11日判决至今还是不交还）；如果确如一审法院所认定的“案涉商铺所在的南屏海鲜街部分商铺已经处于空置停业状态，被告所从事的餐饮行业的确无法正常经营”，那郑传兰正确的做法应该是在合同期满后赶紧将案涉商铺交还和亿公司，而不是拖到现在还不交还。因此，一审法院酌定减免其一个半月租金，明显违反了公平原则。四、一审法院驳回和亿公司关于场地占用费的诉讼请求违反了最高人民法院的规定，应该予以纠正。案涉商铺租赁合同都期满了，郑传兰经和亿公司催告后仍不积极清点设施设备并向和亿公司归还案涉商铺，按《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定应该承担场地占用费。场地占用费的产生是郑传兰的过错导致，不利后果应该由其自己承担。况且，既然一审法院认定“案涉商铺所在的南屏海鲜街部分商铺己经处于空置停业状态，被告所从事的餐饮行业的确无法正常经营”，那郑传兰为什么不交还案涉商铺呢？五、双方租赁合同无效，和亿公司和郑传兰均存在过错。本案，针对案涉商铺的租赁和使用，和亿公司和郑传兰均存在过错。首先，郑传兰作为承租人在签订租赁合同时有义务对其所承租的场地负有核实相关产权及审批情况的注意义务；其次，在合同签订到合同期满，郑传兰从来没有向和亿公司提出过因案涉商铺是临时建筑而影响其使用的主张，证明其是清楚所租赁场地相关情况的，租赁合同是否有效并不影响其正常使用；最后，合同期满至今、法院己经认定双方租赁合同无效了，但郑传兰还是继续占用案涉商铺、拒不交还，再次证明租赁合同是否有效并不影响其正常使用案涉商铺。综上，郑传兰主观过错非常明显，应当承担双方租赁合同无效的相应责任。六、和亿公司应该没收郑传兰已缴纳的履约保证金41200元。尽管双方签订的租赁合同无效，但由于双方对于合同无效均存在过错且该租赁合同主要内容已经履行完毕，再参照双方合同中关于履约保证金退还的约定，即《商铺租赁合同》第4.2条第3款，双方不能完成场地、设施设备清点、交还工作是由于郑传兰的过错导致，因此和亿公司有权没收郑传兰已缴纳的履约保证金41200元。七、郑传兰应承担和亿公司已支付的律师费23028元。由于双方对于合同无效均存在过错且郑传兰恶意违约，根据《商铺租赁合同》第13.3条约定，郑传兰应承担和亿公司己支付的律师费23028元。八、一审法院驳回和亿公司关于要求新海闽粤海鲜酒楼承担连带责任的诉讼请求是错误的，应该予以纠正。新海闽粤海鲜酒楼虽然不是租赁合同的当事人，但其是案涉商铺的实际使用人，理应承担连带责任。综上，和亿公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应当依法改判，判如所请。郑传兰辩称：一、关于案涉商铺及设施设备移交。郑传兰在2020年7月14日一审开庭中已明确表明当日向和亿公司移交商铺及商铺内装修、设施设备，并放弃商铺内遗留物品的所有权，应视为郑传兰已向和亿公司移交商铺。案涉商铺所处的南屏海鲜街因城市更新项目进展，现已全部处于围封状态，郑传兰无法进入，更无法经营，《租赁合同》附件中的物品已全部滞留在内。一审判决认定“被告郑传兰于2020年7月14日已向原告腾退了案涉商铺”，不存在任何错误。其次，对于商铺内的所有物品的所有权，郑传兰已明确表示放弃，亦应视为已移交。虽然一审判决在移交装修及设施设备问题上有些瑕疵，但郑传兰对此未提出异议。事实上，郑传兰也已于7月20日、7月24日、7月25日多次联系和亿公司的诉讼代理人以及工作人员现场进行交接，但皆因和亿公司的原因未能签署移交确认书。此外，需要明确的是，郑传兰在本案中向和亿公司移交商铺装修装饰的行为不代表放弃向和亿公司依法主张因合同无效以及城市项目更新所导致的郑传兰装修装饰损失的权利，对于和亿公司所致郑传兰之损失，郑传兰将另行诉讼主张。二、关于减免租金。一审判决依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款之规定，结合本案实际情况，酌定因新冠疫情原因减免一个半月租金，符合公平原则。除此之外，郑传兰想要强调的是，和亿公司早在2019年7月已和南屏企业集团签署了退场补偿协议，南屏企业集团已不再收取租赁物业的租金，和亿公司却隐瞒相关事实继续向次承租人收租，一审判决未查明和亿公司是否仍有权占有、收益租赁物业的事实，判令郑传兰仍需支付租金已是偏向和亿公司的结果。三、关于场地占用费。第一，一审判决未查明和亿公司于2019年7月已与南屏企业集团签署退场补偿协议的事实，郑传兰在一审期间申请一审法院调取该方面书证，但一审法院未予准许，导致一审判决未查明和亿公司在签署退场补偿协议后是否享有占有、收益租赁物业权利的问题。若南屏企业集团已收回租赁物业并解除或终止了其与和亿公司的租赁合同，则和亿公司对租赁物业不享有占有或收益的权益，其诉讼主体资格应被否定，更遑论收取租金或场地占用费。第二，如前所述，案涉商铺自2019年9月来已无法正常经营处于空置停业状态，但郑传兰仍向和亿公司按期支付了2019年10月、11月租金及各项费用，并与和亿公司协商因城市更新项目所导致的合同终止事宜，但和亿公司无视事实，拒绝承认因城市更新活动所导致的合同终止，以期继续收取租金并侵占郑传兰享有的拆迁补偿安置利益，现一审法院认定合同无效，案涉商铺对各方而言根本不存在使用利益，和亿公司主张收取场地占用费没有事实依据。四、关于合同无效的过错。根据一审判决查明的事实，案涉商铺属于临时建筑，其使用期限自2006年5月1日起已过期。根据《中华人民共和国城乡规划法》及《广东省城乡规划条例》的规定，案涉商铺应被拆除并恢复土地原状。和亿公司将案涉商铺出租给郑传兰的时间是2017年8月2日，也就是说和亿公司作为出租方隐瞒了案涉商铺属于违章建筑的情况，将不得租赁的商铺出租谋取非法利益，若非本案诉讼中一审法院查明了案涉商铺的报批情况，则郑传兰根本不知道案涉商铺属于违章建筑。因此，一审判决已认定和亿公司对合同无效负有过错，该结论正确无误应予维持。即便不考量违章建筑之因素，和亿公司在将案涉商铺出租给郑传兰时南屏海鲜街早已被列入城市更新范围，案涉商铺随时面临被拆迁之风险，但和亿公司为收取租金而隐瞒相关情况，使郑传兰的利益因为拆迁活动受到损害，其行为违反诚实信用原则，存在恶意，一审判决认定和亿公司对合同无效负全部责任符合公平原则。五、关于返还履约保证金。由于租赁合同无效，一审判决根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定判令和亿公司向郑传兰返还履约保证金41200元，结论正确，应予维持。六、关于律师费。一审判决已认定和亿公司对租赁合同无效承担过错责任，郑传兰对此没有过错，和亿公司要求郑传兰承担其支付的律师费23028元没有合同依据，也与双方在合同履行过程中的过错情况不一致，一审判决结论正确，应予维持。七、关于新海闽粤海鲜酒楼是否承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，对个体工商户的诉讼以经营者为当事人，和亿公司要求该酒楼承担连带责任的主张没有法律依据。综上所述，和亿公司的上诉请求不能成立，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请贵院驳回上诉，维持原判。新海闽粤海鲜酒楼未作答辩。和亿公司向一审法院起诉请求：1.确认和亿公司和郑传兰之间的租赁合同已于2020年3月24日期满，双方租赁关系已经终止，郑传兰立即腾退并向和亿公司交还该商铺及设施设备；2.郑传兰向和亿公司支付拖欠的租金、管理费、公共垃圾清理费及水电费（本金）合计115283元，违约金190727元（暂计至2020年4月10日，请求计至全部付清之日止）；3.郑传兰向和亿公司支付场地占用费本金13703元（从2020年3月26日暂计至2020年4月10日，请求计至腾退之日止）；4.郑传兰承担并支付和亿公司已支付的律师费23028元；5.和亿公司没收郑传兰已缴纳的履约保证金41200元；6.新海闽粤海鲜酒楼对前述诉讼请求承担连带责任。郑传兰向一审法院反诉请求：和亿公司返还履约保证金41200元及计付自2017年8月3日至实际返还之日止按照我国商业银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实:2017年8月2日，和亿公司（甲方）与郑传兰（乙方）签订《商铺租赁合同》，双方约定：乙方承租甲方位于珠海市*****65号C1区域一楼3b、5、6号商铺；双方确认商铺面积450平方米（包括分摊公用面积）；乙方同意甲方以该商铺的现状提供给乙方使用，该商铺甲方已装修并附带设施设备（装修及设施设备所有权属甲方所有），并附附件一商铺物品移交清单及附件二装修现状及设施设备附图；租赁期限自2017年8月2日至2020年3月24日；租金每月20600元，管理费每月2250元，垃圾清理费每月150元，水电按实际用量标准加5%损耗费计收，从合同生效第13个月租金每年递增6%；乙方应于每月5日前向甲方交纳上述费用及上月水电费；履约保证金为41200元；等等。合同签订后，郑传兰依约向和亿公司支付了履约保证金41200元。郑传兰自2019年12月开始拖欠和亿公司租金及相关费用。另查明，珠海市规划局出具的编号为2005（香洲）临规字001号《建设工程规划许可证》上载明，涉案建筑建设单位为南屏镇人民政府、南屏企业集团公司、南屏工业公司；建设项目名称为南屏文化中心街C、D区（临时）；建设位置珠海市*****；使用期限为2005年11月1日至2006年4月30日。一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。案涉的临时建筑至今尚未取得主管部门延长使用期限批复，故和亿公司与郑传兰于2017年8月2日签订的《商铺租赁合同》违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。和亿公司作为商铺出租方，应当清楚商铺的真实情况，因此和亿公司对于合同无效应承担过错责任。一审法院分别对本诉及反诉诉讼请求进行评析：一、和亿公司请求确认租赁合同关系因合同到期而终止。由于租赁合同自始无效，故和亿公司该请求不予支持。二、和亿公司请求郑传兰腾退商铺及返还设施设备的诉讼请求。郑传兰在2020年7月14日开庭中明确表明当日向和亿公司移交商铺及商铺内装修、设施设备，并放弃商铺内所有物品的所有权，因此一审法院确认郑传兰于2020年7月14日已向和亿公司腾退了案涉商铺。对于商铺内的装修及设施设备，郑传兰应按照合同附件内容（附物品清单）向和亿公司移交。二、和亿公司请求郑传兰支付租金、管理费、公共垃圾清理费及水电费115283元及违约金的诉讼请求。根据和亿公司提交的欠费清单，郑传兰尚欠和亿公司2019年12月租金26007元及管理费、垃圾清理费共28407元，2020年1月租金26007元及管理费、垃圾清理费、应收水电费共32030元，2020年2月租金26007元及管理费、垃圾清理费、应收水电费共31112元，截至2020年3月24日租金20134元及2020年3月管理费、垃圾清理费、应收水电费共22852元，2020年4月水电费882元。对于租金。在本案中，郑传兰主张因新型冠状肺炎疫情影响要求减免租金。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条第二款规定，承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。郑传兰又主张和亿公司提供的商铺面积小于合同约定的面积，但郑传兰未提交充分证据证明，故一审法院不予采信。结合本案的实际情况，依据公平原则，一审法院酌定减免一个半月租金。故参照合同约定的租金标准，郑传兰应向和亿公司支付计至2020年3月24日的租金59144.5元。对于管理费及公共垃圾清理费。合同中已明确约定，故郑传兰应向和亿公司支付，即郑传兰应向和亿公司支付计至2020年3月24日的管理费8492元及公共垃圾清理费566元。对于水电费。该费用系郑传兰生产经营实际产生的费用，应向和亿公司支付，即郑传兰应向和亿公司支付计至2020年3月24日的水电费8070元。对于滞纳金，由于合同无效，和亿公司应承担合同无效的法律后果，故滞纳金一审法院不予支持。四、和亿公司请求郑传兰支付场地占用费的诉讼请求。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。在本案中，依据郑传兰提交的相关视频及现场照片，再结合和亿公司的当庭陈述，案涉商铺所在的南屏海鲜街部分商铺已经处于空置停业状态，郑传兰所从事的餐饮行业的确无法正常经营。因此和亿公司请求支付占用费，一审法院不予支持。五、和亿公司请求郑传兰支付律师费的诉讼请求。由于合同无效，和亿公司应承担合同无效的法律后果，故律师费一审法院不予支持。六、和亿公司请求没收履约保证金的诉讼请求以及郑传兰请求返还履约保证金及利息的诉讼请求。由于合同无效，根据无效合同相互返还财产的处理原则，和亿公司应向郑传兰返还上述履约保证金41200元。郑传兰请求和亿公司支付自2017年8月3日起算履约保证金所产生的利息，没有依据，一审法院不予支持。七、和亿公司请求新海闽粤海鲜酒楼对郑传兰的债务承担连带责任的诉讼请求。新海闽粤海鲜酒楼并不是租赁合同的当事人，根据合同相对性原则，和亿公司的该请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、郑传兰于判决发生法律效力之日起七日内向和亿公司移交装修及设施设备（详见附件物品清单）；二、郑传兰于判决发生法律效力之日起七日内向和亿公司支付租金59144.5元、水电费8070元、管理费8492元及公共垃圾清理费566元，合计76272.5元；三、和亿公司于判决发生法律效力之日起七日内向郑传兰返还履约保证金41200元；四、驳回和亿公司的其他诉讼请求：五、驳回郑传兰的其他诉讼请求。上述第二、三项冲抵后，郑传兰应向和亿公司支付35072.5元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费减半收取15225元，反诉受理费415元，合计人民币15640元，由和亿公司负担1810元，郑传兰负担13830元。本院二审查明，2020年7月14日上午，一审法院对本案纠纷举行一审开庭。本次庭审笔录载明：“审（指一审法官，下同）：被告（指郑传兰、新海闽粤海鲜酒楼，下同）现在是否同意腾退？被：同意，现在商铺内有部分是原告（指和亿公司，下同），我的东西也还在里面包括空调，我转让过来的东西坏掉的东西已经更换了，原告提交的设备设施清单基本都是原告，现在商铺内的物品我方已经放弃全部移交给原告。目前商铺内的物品没有我要的东西了。审：原告，明确你方诉请中的设施设备？原代：在我方证据移交清单设施设备。审：被告对腾退商铺及移交商铺及设施设备有何意见？被：今天下午向原告移交商铺及商铺内的设施设备，全部设施设备归原告所有，被告放弃上述设施设备。审：原告有何意见？原代：没有意见。”二审调查中，对于2020年7月14日到现场交接情况，双方各执一词，都称己方到场、对方未到场，由于对方原因未能交接设备设施。各方均未就己方当日到场举出任何证据。二审调查中，和亿公司提交了其公司工作人员黄良锋与郑传兰、新海闽粤海鲜酒楼的工作人员罗冬娣于2020年7月28日、7月31日的手机短信截图，其中7月28日短信一条，罗冬娣致信黄良锋，内容为：“黄总，那今天你这边没回来的话，明天你定好移交时间，要提前跟我说一下哈，我才好在这边等你，现在月底了事情比较多！谢谢”，7月31日双方短信对话如下：“黄良锋：‘罗小姐你好，关于移交的办理手续还是需要签合同的人来签字确认，如不是本人到场签字的话，需要移交人携带公章过来签字并盖公章。’罗冬娣：‘那黄总我们约下午15：30到新海闽粤清点吧！’黄良锋：‘你们是否已准备好移交需要的准备工作，别又像上二次一样白忙活了哦。’罗冬娣：‘我下午带公章过去。’‘怎么是白忙活哦，上次你们一定要我们郑总签字才肯移交的哦，这次我带公章过来可以了吧！’黄良锋：‘手续不符合怎么移交呀。’罗冬娣：‘那我下午带公章过去符不符合嘛！’黄良锋：‘下午过来时把你的身份证一起带来。’罗冬娣：‘好的。’‘黄总，我这边突然有点事情，可以约晚点吧，17：30可以吗？’黄良锋：‘我们再等你一次，事不过三，再不来就没有办法了，希望不要食言。’罗冬娣：‘黄总，你什么意思，我今天突然有事，叫你们晚一两个钟就不行吗，我们天天都在等你们，都等了一个月了，你们等一次就说的那么难听，食言的是你们不是我们。’黄良锋：‘在等你了。’罗冬娣：‘我到啦，你们在哪呢。’黄良锋：‘现在几点了，17：30你们没来，现公司已下班都回家了，我不是黄总你也不要叫我黄总，你以后也不要联系我了，以后接收的事情我做不了主，这期间接收的过程中发生事情我都要向老板反馈，以后我等公司安排指示，怎么做就怎么做。’”和亿公司用以证明，商铺和设备设施没有移交的过错在于郑传兰、新海闽粤海鲜酒楼。对此，郑传兰、新海闽粤海鲜酒楼认为，从郑传兰、新海闽粤海鲜酒楼工作人员罗冬娣7月28日发出的短信信息，可以看到是郑传兰、新海闽粤海鲜酒楼主动提出和和亿公司交接场地。从7月31日郑传兰、新海闽粤海鲜酒楼工作人员罗冬娣发出的信息来看，可以发现郑传兰、新海闽粤海鲜酒楼没有拒绝交还案涉商铺，反而在长达一个月时间内反复要求和亿公司接收商铺。因此和亿公司主张不能成立。一审庭审中郑传兰、新海闽粤海鲜酒楼已经明确表示案涉商铺交还和亿公司，商铺内的所有物品和亿公司随意处置。一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院认定和亿公司与郑传兰于2017年8月2日签订《商铺租赁合同》无效，各方就此未提出异议，本院予以确认。在合同无效情况下，和亿公司要求依据合同条款没收郑传兰交纳的履约保证金41200元、要求郑传兰支付其为本案诉讼付出的律师费23028元均属无理，一审法院予以驳回正确。和亿公司就此上诉要求改判无理，应予驳回。至于商铺返还问题，商铺为不动产，地点清楚。从一审庭审记录看，2020年7月14日，郑传兰已经明确同意在该日腾退，还明确表示放弃商铺内所有物品，和亿公司对此也表示无意见。该意见已经在法庭上确认。无论郑传兰当日是否到场，无需郑传兰的协助，和亿公司皆可以接手商铺，对商铺直接占有、使用。依据诚实信用原则，和亿公司亦应当于当日采取积极措施接手商铺以减少损失。一审确认郑传兰于该日腾退了商铺并无不妥。一审就此的判定正确。至于郑传兰应交的一审判决中列明物品，由于均是动产，需要郑传兰一一指明存放的详细位置、一一清点，列明物品交接需要郑传兰协助，不能仅表达交接意思，故一审法院判令郑传兰要实际交付亦属正确。交接物品不同，是否需要郑传兰后续协助不同，一审法院确定商铺交接时间与所列物品交接时间不同，并无不妥，并无矛盾。和亿公司上诉称口头移交不严谨、商铺与设施设备两次移交互相矛盾等均不成立，本院不予采纳。二审调查中和亿公司提交的己方工作人员黄良锋与郑传兰、新海闽粤海鲜酒楼方工作人员罗冬娣短信内容，仅能证明郑传兰、新海闽粤海鲜酒楼方在交接判决列明物品上存在一定不当，目前郑传兰、新海闽粤海鲜酒楼方仍负有交接判决列明物品义务。对一审法院就此的判决，本院予以维持。至于酌定减免一个半月租金问题，本院认为，2020年上半年，突然出现疫情，餐饮行业经营受限，是众所周知的事实。对此，和亿公司与郑传兰应共克时艰，一审酌情减少一个半月租金并无不妥。至于原合同约定期限2020年3月24日后的占用费问题，双方本无约定，同时，诚如一审法院所说，依据郑传兰提供的相关视频及相关照片，郑传兰所从事的餐饮业的确无法经营。在此情况下，和亿公司要求郑传兰支付占用费缺乏依据。一审法院未予支持正确。和亿公司就此上诉要求改判无理，本院不予支持。综上所述，上诉人和亿公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30450元，由上诉人珠海市和亿投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴永科审判员  王 芳审判员  李 灵二〇二〇年十二月十一日书记员  潘淑恩