文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初3057号原告：朱琳，女，1988年08月30日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。被告：邹某1，男，1971年9月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：邹某，男，2015年1月11日出生，住重庆市石柱土家族自治县。法定代理人：邹某1，男，1971年9月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。以上二被告共同委托诉讼代理人：邹正银，系邹某1哥哥，住重庆市石柱土家族自治县。以上二被告共同委托诉讼代理人：黄玉君，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。被告：朱鑫，女，1997年5月2日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：朱永华，女，1950年7月20日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：谭从树，男，1950年9月19日出生，住重庆市石柱土家族自治县。以上三被告共同委托诉讼代理人：谭千富，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。被告：谭登碧，女，1967年7月1日出生，住重庆市巴**。原告朱琳与被告邹某1、邹某、朱鑫、朱永华、谭从树、谭登碧共有纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱琳及其委托诉讼代理人周柳，被告邹某1及其与邹某的共同委托诉讼代理人邹正银、黄玉君，被告朱鑫、谭从树及其与朱永华的共同委托诉讼代理人谭千富，以及被告谭登碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱琳向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于桥头镇街上桂花街房地产权证号为石柱县房地证2014字第X号（房地籍号X1号）房屋和位于石柱土家族自治县（以下简称石柱县）桥头镇梧桐街房地产权证号为石柱县房地证2014字第X2号（房地籍号X3号）房屋属于朱琳、朱此武、谭登碧的原家庭共有财产；2.请求判令被告邹某1将石柱县房地证2014字第X号、石柱县房地证2014字第X2号房屋交还原告并确认其所有权归原告独有，原告按房屋市场价格支付被告谭登碧及朱此武继承人的相应份额金额；3.被告承担本案诉讼费。（诉讼标的价值约30万元）。庭审中，原告朱琳变更诉讼请求为：1.请求确认原告朱琳对位于桥头镇街上桂花街房地产权证号为石柱县房地证2014字第X号（房地籍号X1号）房屋和位于石柱县桥头镇梧桐街房地产权证号为石柱县房地证2014字第X2号（房地籍号X3号）房屋享有四分之三的份额；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1987年7月1日，朱此武与谭登碧登记结婚，1988年生育原告朱琳；1993年桥头街上朱此武所坐房屋被火烧，朱此武与谭登碧于1994年5月在原房火烧地址重建2楼1底砖混结构约250平方米房屋；1995年12月22日，朱此武与谭登碧登记离婚，朱琳随朱此武生活；1996年4月5日，朱此武与谭先芳结婚登记，1997年生育被告朱鑫，朱琳随朱此武、谭先芳生活。2001年，朱此武与桥头乡人民政府签订《移民安置协议》，约定朱此武原房建筑面积188.62平方米房屋及附属设施现金折价93264.53元，朱此武用该款在桥头镇政府无偿提供划拨用地上在桥头镇桂花街和梧桐街修建了两幢房屋，2010年11月28日朱此武去世；2012年2月23日，谭先芳与被告邹某1登记结婚，婚后生育被告邹某。2014年许，谭先芳就朱此武所修房屋办理了《房屋产权证》登记在其名下，桂花街房屋证号：石柱县房地证2014字第**（房地籍号**），梧桐街房屋证号：：石柱县房地证2014字第**（房地籍号**）谭先芳于2018年10月22日去世，前述两房现由被告邹某1占有使用，拒不将该房屋返还给原告。谭先芳的父母为被告谭从树、朱永华。原告认为，案涉争议的两幢房屋系原告与朱此武、谭登碧家庭共有财产拆迁重建的结果，系拆迁补偿款物化结晶，其所有权应归拆迁前房屋所有权人享有；被告现占有案涉房屋没有物权基础，应承担返还之责。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条及《中华人民共和国继承法》的规定提起诉讼。请求支持原告的诉讼请求。邹某1、邹某共同辩称，1.不认可原告的诉讼请求，原告诉称的事实理由不成立，案涉房屋是邹某1与谭先芳的共同财产，在朱此武去世后，谭先芳与邹某1结婚，婚后对案涉房屋结构进行了完善，并完善办证手续，并且谭先芳取得了合法的手续，是邹某1和谭先芳结婚之后取得的物权；2.假如涉案房屋不属于谭先芳与邹某1的夫妻共同财产，也是谭先芳的个人财产，谭先芳2018年去世后，其个人财产只能由她的法定继承人所得，所以与原告朱琳无关；3.涉案的房屋是在朱此武与谭登碧离婚之后修建，谭登碧不享有涉案房屋的任何权利；4.涉案房屋作为谭先芳的遗产，在对涉案房屋的份额进行分配时，应当剔除邹某1的二分之一，谭先芳在2018年去世时，因处理后事等花费共计10.00万元，在对谭先芳遗产进行分配时应当扣除开支；5.在朱此武和谭登碧离婚后，朱此武和谭先芳生育女儿朱鑫，后谭先芳又结婚生育邹某，邹某年仅5岁，以后还有较多花费，所以在分配遗产时应当多分。因此，本案原告朱琳确认四分之三的份额无依据，应当驳回原告的请求。朱鑫、谭从树、朱永华共同辩称，请求驳回原告的请求。涉案房屋与本案的被告谭登碧无关，两处房屋权属均是谭先芳与朱此武修建的，谭先芳与朱此武办理了结婚登记手续，涉案房屋属于谭先芳与朱此武的共同财产，故涉案房屋应当是属于原告朱琳、被告朱鑫、谭从树、朱永华。请求人民法院依法裁判。谭登碧辩称，原房子是谭登碧和朱此武共同修建的，离婚时谭登碧将房屋留给了孩子朱琳，谭登碧同意原告朱琳的观点；谭登碧和朱此武将原房子装修好，在离婚后拆迁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：1987年7月1日，朱此武与谭登碧登记结婚，于1988年生育女儿朱琳；1994年5月，朱此武与谭登碧在老屋宅基上重建2楼1底砖混结构的房屋一间。1995年12月22日，朱此武与谭登碧登记离婚，约定：1.女儿朱琳由朱此武抚养；2.谭登碧带走自己的日常用品，其它所有财产归朱此武所有；3.朱此武与谭登碧双方的债权债务由朱此武偿还，谭敬华人民币贰仟元由朱此武一次性归还，朱此武一次性给谭登碧陆佰元整。朱此武与谭登碧离婚后，朱琳随朱此武生活。1996年4月5日，朱此武与谭先芳登记结婚，于1997年5月2日生育女儿朱鑫。朱此武与谭先芳结婚后，朱琳、朱鑫与朱此武、谭先芳共同生活。2001年，因修建藤子沟水库需要，朱此武户被纳入库区移民安置。根据当时登记填写的《藤子沟电站库区移民情况登记表》（2001年11月11日）载明，家庭成员包括朱此武、朱琳和离婚一人，承包田面积0.44、承包地面积0.64（朱此武和离婚一人各占一半），房产情况为占地面积88.09、建筑面积188.62、砖混结构、商业面积15.72，移民意向为到新场镇，安置要求为房产划地自建、田地货币安置，补偿总金额为93264.53元，土地补偿6144.00元、安置补偿6400.00元、房屋补偿67560.00元以及青苗补偿、增种地补偿、附属物补偿、搬家费、林地补偿、无土地农业人口安置补偿等。2002年，朱此武户在石柱县桥头镇梧桐街修建房屋一栋并装修入住，即本案诉争的证号为石柱县房地证2014字第X2号（房地籍号X3号）的梧桐街房屋（以下简称梧桐街房屋），花费约9.00万元。2003年，经算账制定《桥头村二组移民补偿算账卡》，载明：朱此武户人口4人，家庭成员包括谭芳、朱琳、朱薪，总计补偿金额84203.77元，其中土地补偿6144.00元、安置补助费6400.00元、房屋补偿67560.00元、其它补偿4099.77元。2004年12月23日调查制定的《桥头乡库区房屋搬迁户人口及土地承包情况统计表》载明：户主朱此武，朱此武系有承包土地人员，朱琳系正常出生无承包土地人员，谭先芳、朱鑫系其他无承包土地人员。2005年3月18日，桥头乡人民政府（甲方）与桥头乡桥头二组移民，户主朱此武（乙方）签订《藤子沟水利水电工程移民安置协议》，就乙方搬迁安置事宜达成协议，约定：1.乙方及其家庭成员共4人，现申请到马鹿新场镇安置落户。现乙方已在安置地购买（自建）房屋建筑面积平方米。2.乙方在现安置地落户生产生活方式采取：……3.乙方现已办理安置地准迁入户手续和甲方迁出手续，至此乙方全面在甲方销号。4.甲方将乙方土地补偿款、林地补偿款、房屋及附属物补偿款、搬迁搬家费等所有乙方应享受的补偿款一次性支付给乙方，至此……。2005年，朱此武户又在石柱县桥头镇桂花街修建房屋一栋（清水房），即本案诉争的证号为石柱县房地证2014字第X号（房地籍号X1号）的桂花街房屋（以下简称桂花街房屋），花费约5.00万元。2010年11月28日朱此武去世。2012年2月23日，谭先芳与邹某1登记结婚，于2015年1月11日生育儿子邹某。2014年，谭先芳作为权利人取得梧桐街房屋和桂花街房屋的房地产权证，证号分别为石柱县房地证2014字第X2号和石柱县房地证2014字第X号。谭先芳于2018年10月6日去世。另查明，2015年9月22日签发的谭先芳户农村居民家庭户口簿载明：全户人口为谭先芳、朱琳、朱鑫，其中朱琳系谭先芳长女，朱鑫系谭先芳二女。石柱县公安局悦崃派出所于2018年12月24日出具《亲属关系证明》，证明：经查朱鑫与朱此武系父女关系，与谭先芳系母女关系。另查明，谭从树和朱永华系谭先芳父母，是贫困户家庭，均为弱劳动力，享受扶贫政策，参加了城乡居民基本医疗保险、养老保险。本院认为，本案的争议焦点为：1.在谭先芳死亡前，涉案的几处房产权属如何认定？2.本案合法的权利人对诉争房屋享有的份额如何划分？现评析如下：一、在谭先芳死亡前，涉案房产权属认定问题。1.1994年修建在老屋宅基上的砖混房屋。该房系1994年5月，朱此武与谭登碧婚姻关系存续期间修建的房屋，应认为属于朱此武与谭登碧共同财产。待1995年12月，朱此武与谭登碧登记离婚时，按照离婚约定，谭登碧日常用品由其带走，其它所有财产归朱此武所有，另朱此武负责偿还债务并一次性给谭登碧陆佰元。则应认为该老屋宅基上的砖混房屋属于约定的其它财产，归朱此武所有，属于其个人财产。原告朱琳主张老屋宅基上的砖混房屋为朱琳与朱此武、谭登碧家庭共有财产，谭登碧辩称离婚时其将房屋留给了孩子朱琳。本院认为，修建该房屋时朱琳尚幼，无法参与房屋修建，也没有证据证明朱琳对该房屋有出资行为或享有过产权，同时也没有证据证明谭登碧与朱此武离婚时，有将该房屋赠与给朱琳的意思表示，则本院对朱琳的该项主张不予采纳，对谭登碧的该项辩称意见也不予采纳。2.2002年修建的梧桐街房屋。从审理查明的情况来看，朱此武户修建该房屋系因修建藤子沟水库需要移民搬迁，原老屋宅基上的砖混房屋将被淹没，而申请在新场镇划地自建，该房屋的修建系满足朱此武户的移民安置问题。此时，朱此武户的家庭成员有朱此武、谭先芳、朱琳和朱鑫。朱琳和朱鑫年幼未实际参与该房屋修建，现朱此武和谭先芳也去世，无法说清修建该房屋的情况和权属问题。但根据朱琳和朱鑫的当事人陈述、房屋修建事实和缘由、移民安置事实、安置协议、安置补偿款等情况，本院认为，朱此武、谭先芳、朱琳和朱鑫四人的移民安置款与朱此武和谭先芳的夫妻共同财产、个人婚前财产混同，朱此武户使用该混同的家庭共同财产修建了梧桐街房屋作为四人移民安置所用，具有高度盖然性。同时，《桥头村二组移民补偿算账卡》所载明朱此武户的家庭成员包括谭芳、朱琳、朱薪，根据当时家庭成员情况和《桥头乡库区房屋搬迁户人口及土地承包情况统计表》载明情况，谭芳即谭先芳、朱薪即朱鑫，系漏写或简称或者同音误写，则该《桥头村二组移民补偿算账卡》上记载朱此武户4人总计补偿金额84203.77元（其中房屋补偿67560.00元系对朱此武婚前个人老屋宅基上的砖混房屋的补偿）与当事人陈述修建装修梧桐街房屋花费约9万元能够相互印证，本院依法认定梧桐街房屋系用朱此武、谭先芳、朱琳和朱鑫四人混同的家庭共同财产修建装修，其中朱此武个人财产占比较大，但碍难确定其占有份额，且朱此武在2010年11月28日去世，其在该房屋的财产份额依法由被继承人谭先芳、朱琳和朱鑫继承，在本案中划分朱此武占有的梧桐街房屋的份额无意义。另当事人均未举示充分证据证明谭先芳、朱琳和朱鑫对修建梧桐街房屋出资或出力多少，现有证据只能证明谭先芳、朱琳和朱鑫的移民安置补偿费纳入了家庭共同财产用于修建、装修该房屋并作为移民后居住使用，故推定谭先芳、朱琳和朱鑫对梧桐街房屋占有一定份额。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，梧桐街房屋修建装修后属于朱此武、谭先芳、朱琳和朱鑫家庭共同财产共同所有。在朱此武死后，梧桐街房屋发生了第一次继承，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”的规定，梧桐街房屋依法由谭先芳、朱琳和朱鑫所有，没有证据证明谭先芳、朱琳和朱鑫对该房屋进行了分割或者约定了按份共有，则该房屋依法由谭先芳、朱琳和朱鑫共同共有。2014年，谭先芳作为权利人取得了梧桐街房屋的房地产权证，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”和第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，朱琳和朱鑫作为梧桐街房屋的所有人之一，可以要求确认权利。被告邹某1、邹某辩称，梧桐街房屋属于邹某1与谭先芳的共同财产，在谭先芳与邹某1结婚后对房屋结构进行了完善，并完善办证手续，谭先芳取得了合法的手续，即使梧桐街房屋不属于谭先芳与邹某1的夫妻共同财产，也是谭先芳的个人财产。本院认为，邹某1、邹某没有举证证明对梧桐街房屋结构进行了完善或者有添附行为，也没有证据证明梧桐街房屋系邹某1与谭先芳的共同财产；在邹某1与谭先芳结婚前，梧桐街房屋系谭先芳、朱琳和朱鑫共同共有，当事人均未举示证据证明在谭先芳2014年办理梧桐街房屋产权手续时，谭先芳、朱琳和朱鑫共同协商确定由谭先芳个人享有该房屋所有权或者由邹某1与谭先芳共同享有，则邹某1、邹某的该项辩称意见，本院不予采纳。2014年，谭先芳将桐街房屋产权办理在个人名下的行为，侵犯了朱琳和朱鑫的共有权利，现朱琳起诉要求确认享有梧桐街房屋的份额，有相应的事实和法律依据，本院应予以支持；石柱县房地证2014字第X2号房地产权证虽载明的梧桐街房屋权利人系谭先芳，但该记载事项与本院审理查明的事实不一致，本院依法确认在谭先芳死亡前，梧桐街房屋属于谭先芳、朱琳和朱鑫共同共有。3.2005年修建的桂花街房屋。朱此武户在2005年又修建桂花街房屋（清水房），此时朱此武户的家庭成员有朱此武、谭先芳、朱琳和朱鑫，朱琳和朱鑫尚未成年，也没有实际参与该房屋修建，现朱此武和谭先芳也去世，无法说清修建该房屋的情况和权属问题。当事人也没有举示证据证明朱琳和朱鑫对该房屋修建出资或出力，则本院认为该房屋属于朱此武和谭先芳婚姻关系存续期间的财产，在无相反证据证明的情况下，应推定该房屋系朱此武和谭先芳夫妻共同财产，由朱此武和谭先芳共同所有。朱此武在2010年11月28日去世后发生房屋继承行为，桂花街房屋作为朱此武和谭先芳的夫妻共同财产，在无证据证明存在遗嘱或其他约定的情况下，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，桂花街房屋由朱此武和谭先芳各享有一半份额，其中朱此武享有的一半份额由被继承人谭先芳、朱琳和朱鑫共同继承，现在没有证据证明谭先芳、朱琳和朱鑫对桂花街房屋进行了分割或另行约定了相应份额，则根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，桂花街房屋依法由谭先芳、朱琳和朱鑫共有，其中谭先芳占有2/3份额，朱琳和朱鑫各占有1/6份额。2014年，谭先芳作为权利人取得了桂花街房屋的房地产权证，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条和第三十三条的规定，朱琳和朱鑫作为桂花街房屋的所有人之一，可以要求确认其享有的份额权利。被告邹某1、邹某辩称，桂花街房屋属于邹某1与谭先芳的共同财产，在谭先芳与邹某1结婚后对房屋结构进行了完善，并完善办证手续，谭先芳取得了合法的手续，即使桂花街房屋不属于谭先芳与邹某1的夫妻共同财产，也是谭先芳的个人财产。本院认为，邹某1、邹某没有举证证明对桂花街房屋结构进行了完善或者有添附行为，也没有证据证明桂花街房屋系邹某1与谭先芳的共同财产；在邹某1与谭先芳结婚前，桂花街房屋已由谭先芳、朱琳和朱鑫共有，当事人均未举示证据证明在谭先芳2014年办理桂花街房屋产权手续时，朱琳和朱鑫放弃了相应的房屋份额，共同确定桂花街房屋由谭先芳个人享有或者由邹某1与谭先芳共同享有，则邹某1、邹某的该项辩称意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。2014年，谭先芳将桂花街房屋产权办理在个人名下的行为，侵犯了朱琳和朱鑫的房屋所有份额，现朱琳起诉要求确认享有桂花街房屋的份额，有相应的事实和法律依据，本院应予以支持；石柱县房地证2014字第X号房地产权证虽载明的桂花街房屋权利人系谭先芳，但该记载事项与本院审理查明的事实不一致，本院依法确认在谭先芳死亡前，桂花街房屋由谭先芳、朱琳和朱鑫共有所有，其中谭先芳占有2/3份额，朱琳和朱鑫各占有1/6份额。二、诉争房屋的份额划分。1.诉争房屋的合法权利人。经审理查明，朱此武与谭登碧于1995年12月22日登记离婚，此后朱此武户修建梧桐街房屋和桂花街房屋与谭登碧无关，也没有证据证明存在赠与或者其他取得物权的法律行为发生，则谭登碧不是诉争房屋的合法权利人。经上述第一部分论述，在谭先芳死亡前，梧桐街房屋属于谭先芳、朱琳和朱鑫共同共有，桂花街房屋由谭先芳占有2/3份额，朱琳和朱鑫各占有1/6份额共有。则在谭先芳死亡后，谭先芳对梧桐街房屋和桂花街房屋享有的物权份额应作为遗产继承。现无证据证明谭先芳对其享有的诉争房屋的物权份额有遗嘱或遗赠行为，则其享有的诉争房屋的物权份额由其法定继承人继承。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，现查明的谭先芳法定继承有配偶邹某1，亲生子女朱鑫、邹某，父母谭从树、朱永华。朱琳自1996年4月5日朱此武与谭先芳登记结婚后就跟随谭先芳共同生活十余年，应认为谭先芳与朱琳存在事实抚养关系，且根据公安机关出具的《亲属关系证明》以及谭先芳户农村居民家庭户口簿，均显示朱琳与谭先芳系母女关系，朱琳系谭先芳长女，则本院依法认定朱琳系谭先芳有扶养关系的继子女，在没有证据证明朱琳存在继承权丧失的情形下，朱琳对谭先芳的遗产享有继承权。则诉争房屋的合法权利人目前有朱琳、朱鑫、邹某、邹某1、朱永华、谭从树六人。因本案原告朱琳仅起诉要求确认对诉争房屋享有的份额，未提出分割的请求，则本院依据当事人主张，仅依照物权权属和继承事实划分确认朱琳对诉争房屋享有的物权份额；同时，本案在划分确认诉争房屋物权份额时仅涉及到划分谭先芳部分遗产，不包括处理谭先芳其他遗产和债权债务，对谭先芳遗产的分割和处理，当事人可以另案诉讼解决。2.对谭先芳享有的诉争房屋的份额应由各继承人均等划分。本案中，邹某1、邹某辩称，谭先芳在2018年去世时，因处理后事等共花费10万元，在对谭先芳遗产进行分配时应当扣除开支。本院认为，邹某1、邹某未举示充分证据证明在处理谭先芳后事时合理花费了10万元，即使花费10万元也不属于本案审理范围。其次，邹某1、邹某辩称，谭先芳再婚后生育邹某，邹某现年仅5岁，以后还有较多花费，所以在分配遗产时应当多分。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款的规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”现邹某年幼缺乏劳动能力，但没有证据证明邹某生活有特殊困难，且其还有父亲邹某1抚养，则要求给邹某多分配遗产无事实依据和法律依据，本院碍难采纳邹某1、邹某的该项辩称意见。谭从树、朱永华向本院提交了《重庆市脱贫攻坚帮扶手册》，证明谭从树和朱永华系贫困户家庭，均为弱劳动力。但本院认为，根据该《重庆市脱贫攻坚帮扶手册》载明，谭从树和朱永华享受扶贫政策，参加了城乡居民基本医疗保险、养老保险，其生活已得到国家基本保障，也不符合《中华人民共和国继承法》第十三条第二款的规定。则本院根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，对谭先芳享有的诉争房屋的份额按照均等原则划分。3.梧桐街房屋的份额划分。在谭先芳死亡前，梧桐街房屋属于谭先芳、朱琳和朱鑫共同共有；在谭先芳死亡后，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款的规定：“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”本案中，没有证据证明谭先芳、朱琳和朱鑫对该房屋的份额有约定，则应由三人平均享有，即谭先芳、朱琳和朱鑫各占有1/3的份额。谭先芳享有的1/3份额应作为遗产，由朱琳、朱鑫、邹某、邹某1、朱永华、谭从树六人均等享有，即朱琳还享有梧桐街房屋的1/18份额。则朱琳共享有梧桐街房屋7/18的份额。4.桂花街房屋的份额划分。在谭先芳死亡前，桂花街房屋由谭先芳、朱琳和朱鑫共有所有，其中谭先芳占有2/3份额，朱琳和朱鑫各占有1/6份额。在谭先芳死亡后，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款和第十三条的规定，谭先芳享有的2/3份额应作为遗产，由朱琳、朱鑫、邹某、邹某1、朱永华、谭从树六人均等享有，即朱琳还享有桂花街房屋的1/9份额。则朱琳共享有桂花街房屋5/18的份额。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条、第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十九条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条、第七条、第九条、第十条、第十三条、第十五条、第二十五条、第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认朱琳对位于重庆市石柱土家族自治县桥头镇梧桐街房地产权证号为石柱县房地证2014字第X2号（房地籍号X3号）房屋享有7/18的份额；二、确认朱琳对位于重庆市石柱土家族自治县桥头镇桂花街房地产权证号为石柱县房地证2014字第X号（房地籍号X1号）房屋享有5/18的份额；三、驳回朱琳的其余诉讼请求。案件受理费5800.00元，由朱琳负担2800.00元，由朱鑫、邹某、邹某1、朱永华、谭从树各负担600.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  周凌云人民陪审员  刘洪光人民陪审员  谭建淑二〇二〇年十二月二日（院印）书 记 员  杨 伟