湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2114号上诉人（原审被告）：张滟雨，女，1991年1月2日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：付蒂明（系张滟雨丈夫），1986年6月1日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：杨默，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文杰，男，1998年10月5日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：覃文刚，宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：彭志辉，男，1987年6月27日出生，汉族，住宜昌市西陵区。现羁押于宜昌市第一看守所。上诉人张滟雨因与被上诉人刘文杰、彭志辉不当得利纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张滟雨上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判驳回刘文杰的一审诉讼请求；3.由刘文杰、彭志辉承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.张滟雨与刘文杰没有任何关系，刘文杰不可能无缘无故向张滟雨转账30万元，且在长达2年的时间里对钱款去向不闻不问，不合常理。2.刘文杰在一审起诉时对本案的资金流向陈述得很准确刘文杰明知张滟雨只是过账，不存在不当得利的情况。刘文杰答辩称：一审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。彭志辉因刑事案件被羁押，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。刘文杰向一审法院提出诉讼请求：1、判令张滟雨、彭志辉返还不当得利300000元，并自2018年3月22日起按银行同期贷款利率4.75%的标准承担利息损失至上述300000元还清之日止，利息暂计算至2019年12月22日为24937.5元;2、诉讼费由张滟雨、彭志辉承担。一审法院认定事实：2018年3月14日，彭志辉向刘文杰名下的中国建设银行账户转账300000元。2018年3月21日，彭志辉再次向刘文杰名下的中国建设银行账户转账300000元。同日，刘文杰将该笔300000元转账支付至张滟雨名下的中国建设银行账户。2018年3月22日，张滟雨在中国建设银行宜昌港窑路支行将该笔300000元以支取现金方式取出，存入了案外人彭坤名下的中国建设银行账户。2018年7月4日，彭志辉以民间借贷纠纷向宜昌市西陵区人民法院提起诉讼，要求刘文杰向其偿还借款本金600000元及相应利息等，诉讼中，刘文杰与彭志辉于2018年9月4日达成调解协议，即刘文杰向彭志辉清偿借款本金600000元及利息、律师代理费70000元等，宜昌市西陵区人民法院作出（2018）鄂0502民初2172号民事调解书，确认双方调解协议的内容。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是，刘文杰与张滟雨、彭志辉是否形成不当得利关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。即不当得利的构成要件为：一方获得利益；相对方受到损失；一方获得利益没有法律上的根据。在本案中，张滟雨与刘文杰之间没有债权债务关系或其他法律关系。彭志辉与刘文杰之间曾存在借贷关系，双方的借贷纠纷经另案处理，确认刘文杰向彭志辉借款600000元，并向彭志辉偿还该600000元借款本息，虽刘文杰曾抗辩其中300000元系受彭志辉指使转付张滟雨而非借款，未得到认定。本案中彭志辉亦否认曾指使刘文杰将300000元转付张滟雨，刘文杰也没有彭志辉“指使”的证据。故彭志辉与刘文杰之间没有不当得利关系，但张滟雨收取刘文杰300000元的行为没有事实和法律依据则构成不当得利。至于张滟雨收到刘文杰转账支付的300000元又转给谁，不是刘文杰指使，因而与本案不具有关联性。刘文杰请求张滟雨返还不当得利，依法予以支持。关于刘文杰请求不当得利的利息损失，刘文杰在其与张滟雨之间没有债权债务关系的情况下，没有充分的事实和依据，转账支付300000元给张滟雨，其自身明显存在过错，由此造成的相应损失应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张滟雨返还刘文杰不当得利款300000元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回刘文杰对彭志辉的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3087元，由刘文杰负担187元，张滟雨负担2900元。二审中，张滟雨向本院提交二组证据：证据一、张滟雨银行流水（3页）一份、彭坤银行流水（1页）一份、董少林银行流水（2页）一份、董少林的微信转账记录一份。拟证明2018年3月21日，张滟雨收到刘文杰的30万元之后，于次日在建行××支行将30万元转给彭坤。第二天彭坤又将钱在建行三峡分行营业部转给董少林，董少林在同一天同一营业部存入29万元，并转账给彭志辉171700元。证据二、董少林的《情况说明》。拟证明：董少林收到30万元之后转给彭志辉171700元，是因为彭志辉之前找他借款20万，董少林找彭志辉借过6万元。相互冲抵之后，给了彭志辉一些利息，扣减之后给彭志辉171700元。刘文杰质证认为：对证据一中银行流水的真实性不持异议，但是不能达到张滟雨的证明目的，彭坤之后的转账具体如何，刘文杰不清楚，彭坤与董少林、彭志辉之间有无其他经济来往刘文杰也不清楚。对微信转账记录真实性持有异议，应提交原始载体，且其中“彭智晖”与本案的彭志辉是否是同一个人，无法确定。证据二《情况说明》不符合证据规则，不能作为证据使用。证人必须到庭接受双方质询，故情况说明不能达到张滟雨的证明目的。本院认为，对张滟雨提交的银行流水的真实性予以认定。微信转账记录因张滟雨未提交原始载体，无法确认微信转账记录的真实性，也无法核实交易双方的身份。董少林出示的《情况说明》，因其无正当理由未到庭，不能作为认定本案事实的依据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，刘文杰于2020年5月15日向宜昌市公安局伍家岗区分局报案，称2018年3月彭志辉伙同张滟雨通过银行流水虚增债务的方式诈骗刘文杰现金30万元。当日，宜昌市公安局伍家岗区分局作出《立案决定书》，决定对刘文杰其他非接触类诈骗案立案侦查。2020年12月3日，彭志辉被该局执行拘留，羁押于宜昌市第一看守所。本院认为，刘文杰起诉要求张滟雨、彭志辉返还不当得利30万元，向法院提交了转账给张滟雨30万元的银行流水凭证，并提交了其2018年8月与彭志辉因民间借贷纠纷，在西陵区法院的开庭笔录、民事调解书，以及其2019年10月24日向公安机关报警称彭志辉涉嫌诈骗30万元的《接处警登记表》。从上述证据可以看到，刘文杰起诉本案时，系认为彭志辉于2018年3月21日向刘文杰转账30万元后，刘文杰按彭志辉要求将该笔款项转入张滟雨账户中，刘文杰认为自己只是过账，但因彭志辉以该笔30万元系借款起诉要求刘文杰偿还，故刘文杰以不当得利提起本案要求张滟雨、彭志辉共同返还。根据不当得利的相关规定，构成不当得利的核心要件是一方没有合法根据取得利益。本案中，刘文杰主张其转入张滟雨账户的30万元系不当得利性质，应举证证明张滟雨系无合法根据收取30万元，导致其自身受到损失。但通过前述证据证明的事实，刘文杰自认将30万元转给张滟雨系彭志辉授意，尽管彭志辉在一审中不认可该事实，但刘文杰作为起诉人，其知晓30万元转款的缘由，而后完成了转账行为。故刘文杰在本案起诉张滟雨返还不当得利，没有事实和法律依据。且张滟雨在二审提交的银行流水显示，张滟雨在收到刘文杰转入的30万元之后，与案外人彭坤、董少林又发生了后续转账行为。而刘文杰就案涉30万元也已于2020年5月15日向公安机关报案，公安机关以诈骗案已立案侦查。综上，张滟雨的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初226号民事判决；二、驳回刘文杰的全部诉讼请求。一审案件受理费3087元（刘文杰已预交），二审案件受理费5800元（张滟雨已预交），由刘文杰负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  罗 娟审判员  陈 璐二〇二〇年十二月十一日书记员  朱晓冬