天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终440号上诉人（原审原告）祁燕玲，女，1972年10月24日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市公安局河东分局，住所地天津市河**中山门东兴路**。法定代表人于振江，分局长。委托代理人吕琳，天津市公安局河东分局法制支队民警。委托代理人彭西亚，天津市公安局河东分局法制支队民警。被上诉人（原审被告）天津市公安局，住，住所地天津市西青区新科道**/div>法定代表人董家禄，局长。委托代理人于洋，天津市公安局法制总队民警。原审第三人李阳，女，1983年8月23日出生，汉族，住天津市河**。原审第三人丁旭，男，1984年3月29日出生，汉族，住天津市河**。上诉人祁燕玲因诉被上诉人天津市公安局河东分局行政处罚决定及天津市公安局行政复议一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2019年10月3日13时许，在天津市河东区××工人文化宫游乐场，祁燕玲与李阳、丁旭各自带着自己的孩子在小蹦床玩耍，因小孩之间的打闹，祁燕玲与丁旭、李阳发生矛盾，祁燕玲拨打“110”报警。天津市公安局河东分局富民路派出所接“110”指挥中心指令后，履行了受案登记、询问当事人、收集相关材料等程序，2020年1月11日天津市公安局河东分局（以下简称河东分局）作出了东公（富）不罚决字［2020］7号《不予行政处罚决定书》，内容为“……现查明2019年10月3日13时许，在河东区××路××宫游乐场处，祁某某与丁旭因琐事发生矛盾，后祁某某指控丁旭对其、其子应某某进行殴打。经调查，祁某某指控丁旭殴打他人的违法事实不能成立，以上事实有丁旭的陈述、李阳的陈述和申辩、祁某某的陈述和申辩、证人证言、书证、视听资料、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。……”祁燕玲不服，于2020年2月11日向天津市公安局（以下简称市公安局）提出行政复议申请，2020年2月12日市公安局依法受理。2020年2月13日市公安局向祁燕玲开具了津公复补字［2020］3号《行政复议申请补正通知书》，2020年2月19日，市公安局向河东分局作出了津公复答字（2020）第42、43、44号《天津市公安局提交行政复议答复通知书》，2020年2月28日河东分局向市公安局提交了《答复书》及证据材料。2020年4月13日，市公安局向祁燕玲送达津公复延字［2020］42号《行政复议期限延长通知书》，依法对该案件办理了延期程序，2020年4月13日，市公安局经审查后，于2020年4月26日作出津公复决字［2020］42号《行政复议决定书》，决定：“……二、维持被申请人对丁旭作出的东公（富）不罚决字［2020］7号不予行政处罚决定；……”并依法向祁燕玲送达。祁燕玲对行政处罚决定及行政复议决定均不服，提起行政诉讼，请求：1.撤销河东分局作出的东公（富）不罚决字［2020］7号《不予行政处罚决定书》，撤销市公安局作出的津公复决字［2020］42号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由河东分局、市公安局承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第十条的规定，河东分局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行管理及处罚的执法主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，市公安局具有对申请人针对其下级行政机关作出的行政行为提出复议的申请进行审查、提出意见并作出行政复议决定的执法主体资格和法定职权。关于祁燕玲认为公安机关在不予处罚决定中不应将案情定义为“琐事”一节，“琐事”一词不应狭义理解为日常居家的繁琐事务，本案中，双方发生纠纷的起因系儿童在嬉戏玩耍过程中的打闹行为，进而导致祁燕玲与李阳、丁旭发生矛盾的情形，此节亦属在日常生活中发生的事件，由此，公安机关将该案中涉及的纠纷定义为“琐事”并无不当。关于祁燕玲认为公安机关存在出警慢、办案程序、取证以及处理过程有失公正，明显偏向殴打者一节，公安机关在接到“110”指挥中心指令，就该事件及时派民警至现场处警，并对当事人进行询问、对证人进行调查取证以及向案外人第二工人文化宫调取了“2019年10月3日二宫游乐场及周边监控录像”，亦为祁燕玲及其子开具了就诊证明信，待就诊材料充足后，委托了司法鉴定机构就祁燕玲之子的伤情进行鉴定。后该鉴定机构作出伤情鉴定意见，河东分局根据该鉴定意见，结合在案证据分别作出了相应的处理决定。另，公安机关因案情复杂，依法办理了延期办案期限审批手续。市公安局在收到祁燕玲提出的复议申请后，依法受理且履行了复议程序，并依据《中华人民共和国行政复议法》之规定作出了行政复议决定，依法履行了法定职责且符合法律规定。综上，被诉行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确。祁燕玲起诉要求撤销被诉行政行为的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回祁燕玲的诉讼请求。案件受理费50元，由祁燕玲负担。原审法院判决后，上诉人祁燕玲不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持祁燕玲原审诉讼请求。主要理由：1.河东分局作出的被诉行政行为认定事实不清、主要证据不足，签字全是后补的，违反法定程序；2.市公安局维持了河东分局的行政行为认定事实不清、适用法律错误。因此原审判决认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。被上诉人河东分局辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人市公安局辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审第三人李阳述称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审第三人丁旭未向本院提交书面陈述意见。上诉人祁燕玲在二审期间申请调取证据：1.2019年10月3日下午3次110报警记录及录音内容。证明富民路派出所断章取义以互殴处理，处置过轻；2.2020年1月7日富民路派出所在未告知上诉人的情况下，上诉人在询问室9：00至18:30长达9个半小时被锁在椅子里，并被辅警肢体按压、暴力威胁执法的监控及录音。证明河东分局作出的被诉行政行为违法。经合议庭评议认为，祁燕玲调取证据的申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第二十四条的规定，不予准许。各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第十条的规定，被上诉人河东分局具有作出被诉不予处罚决定的主体资格和法定职权。被上诉人河东分局作出本案被诉不予处罚决定，履行了受案、传唤、调查询问、延长办案期限、处罚前告知、作出决定并送达等程序，其行政程序合法。被上诉人河东分局结合上诉人的供述、证人证言、视频资料等相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定作出本案被诉不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，被上诉人市公安局具有作出被诉复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人市公安局受理了上诉人的复议申请，履行了要求被上诉人河东分局提交答复、审查、作出行政复议决定并送达等程序，其复议程序合法。被上诉人市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持了被上诉人河东分局作出的行政行为，适用法律正确。综上，被上诉人河东分局作出的行政行为及被上诉人市公安局作出的复议决定均具有合法性，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人祁燕玲负担。本判决为终审判决。审判长  乜红审判员  兰芳审判员  石春二〇二〇年十二月十一日书记员  崔维