河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11514号 上诉人（原审被告、反诉原告）：温雪利，男，1964年1月11日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王秀振，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：温书利，男，1967年5月5日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：李阳，河北冀华律师事务所律师。 上诉人温雪利因与被上诉人温书利物权保护纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人温雪利及其委托诉讼代理人王秀振、被上诉人温书利及其委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温雪利上诉请求：一、依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初30号民事判决书第二条中驳回反诉原告温雪利的其他诉讼请求，改判被上诉人：1、将共同道路上擅自垫高部分清除并将道路恢复原状。2、立即拆除在共同道路上的提升机和楼梯。3、赔偿上诉人因排水不畅造成房屋潮湿的经济损失5000元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：现争议通道是在2009年4月11日经上诉人、被上诉人和高文海三方共同协商同意签字后形成的共有通道，其协议中的第三条明文确定：“只许走不许圈占”。2017年温书利未经共有人及上诉人同意，私自占用和抬高共有道路40公分左右并硬化，给上诉人造成院内无法排水，造成了上诉人的南房地面潮湿、墙体裂缝，严重影响房屋使用寿命和正常生活。硬化路面后被上诉人没有征得共有人同意的情况下在三家共有共用的路面上安装了提升机和楼梯，其行为已严重的侵犯了上诉人的合法权益。在一审庭审中被上诉人对上述事实是认可的，法院也已查明了上述事实。判决书中认为被上诉人的行为侵犯了其他共有人的权利，因被上诉人家在巷道西头，提升机和楼梯不影响共有人权利，三方应当自行协商处理，另行主张权利。按照《物权法》被上诉人温书利私自侵占和侵犯他人利益，应将其恢复原状，而判决书错误的认定：让协商处理；补偿问题另行主张相应权利。此认定自相矛盾，一审判决书错误的驳回了上诉人的反诉请求，请求二审法院进一步查明本案事实，撤销一审法院的错误判决部分，改判让被上诉人拆除共同道路上的提升机和楼梯，将硬化垫高的路恢复原状，以保护上诉人的合法权益不受侵犯。 温书利辩称，一、在修路安装提升机和楼梯时，经上诉人同意的。二、道路垫高以及安装提升机和楼梯，并不侵害上诉人的生活和生产，上诉人无权要求拆除。另外如将道路提升机和楼梯拆除不仅成本过高，而且不利于被上诉人出行，更不利于兄弟间矛盾的化解。如果采用简单粗暴的拆除方式，有违物权法相邻权的有利于生产方便生活的理念。三、上诉人主张的5000元损失没有事实依据和法律依据。 温书利向一审法院起诉请求：1、依法判决被告对蓄意破坏水泥路面影响通行依法判决其停止侵权排除妨害恢复原状。2、要求被告赔偿破坏路面损失、人工费、误工费及材料费共计9300元。 温雪利向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告将门前过道上擅自垫高部分恢复原状。2、判令反诉被告赔偿反诉原告因房屋潮湿造成的损失5000元。3、判令反诉被告立即拆除在伙道上安装的自动提升机和楼梯。 一审法院认定事实：原告温书利与被告温雪利系兄弟。早年原被告共同投资开办养殖场，购买了原鹿泉医药公司永壁村批发仓库。后原被告协商各立门户，厂址一分为二，原告居西，被告居东，原被告共用东西方向巷道。2017年原告家重建房屋，将门前道路在原基础上抬高后进行了水泥硬化，硬化时巷道北面即被告家南墙留有50公分宽未硬化，并在自家门口安装提升机和楼梯。原告称，硬化路面时被告家东边原为大沟，被告家排水管位于大门东面，自家抬高路面经过了被告许可，且当时并不影响被告家排水；后被告家东面大沟被填埋成平地，被告家排水才改为向南。被告否认原告抬高路面经过其同意，并以原告抬高路面影响排水为由发生争执。后双方矛盾不断升级，被告为正常排水使用钩机将自家门前的水泥路面损毁。 一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍，停止侵权。本案中，经过本院现场勘察，被告家目前排水管向南，原告家抬高地面进行水泥硬化后确已影响了被告家现在的正常排水；对此，原被告应当协商解决，一味争吵或单方损毁路面的行为均是不可取的，不但不能解决问题还伤害了兄弟情。根据被告家现在的排水状况，原告应当将被告家大门前的路面降低修缮，以确保被告家排水顺畅。原告安装提升机和楼梯占用的系原告、被告及案外人高文海三家的共同道路，其行为侵犯了其他共有人的权利，但因原告家在巷道最西头，提升机和楼梯并不妨碍其他共有人通行，故不易采用拆除提升机和楼梯的方式维护其他共有人的权利，但原告应当给予其他共有人相应补偿，三方可自行协商处理或者被告及其他共有人另行主张相应权利。至于原告温书利、反诉原告温雪利主张的其他诉讼请求，证据不足，均不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：一、反诉被告温书利于本判决生效之日起三十日内将反诉原告温雪利家门前的路面降低修缮以确保温雪利家排水顺畅。二、驳回原告温书利、反诉原告温雪利的其他诉讼请求。本诉受理费25元，由原告温书利负担；反诉受理费90元，由反诉被告温书利负担20元、反诉原告温雪利负担70元。 本院二审期间，上诉人提交了高文海书面证明一份，主要内容为：我和温雪利、温书利兄弟二人于2009年三人签订《道路变更协议书》规定，我家房后2米道路归我所有，1.5米归他兄弟2人，我家东42公分道路归我所有，许走不许圈占和占用，温书利私自在我家房后三家共同道路上，安装楼梯和提升机，我多次找他们家，他们说拆除，到现在也没有拆除，温书利应当立即拆除楼梯和提升机，如温书利不拆除，我也在我家房后道路安装楼梯和提升机。证明被上诉人垫高路面安装楼梯和提升机占用共用道路，应当拆除。被上诉人质证意见为：高文海出具的证明所述事实不准确，存在虚假表述，证人并未出庭，我方不予认可。本院对双方争议的证据和事实认定如下，上诉人提供的高文海出具的证明系孤证，且证人未出庭作证，对该证明事项不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、被上诉人是否应当将公共道路上垫高部分清除并恢复原状。二、被上诉人安装在道路上的提升机和楼梯是否应当拆除。三、被上诉人是否应当赔偿因垫高公共道路造成排水不畅致使上诉人房屋潮湿的损失5000元的事实。对于焦点一,经过现场勘验，上诉人家目前排水向南，被上诉人家抬高地面进行水泥硬化后确已影响了上诉人家现在的正常排水，被上诉人应当将上诉人家大门前的路面降低修缮，以确保上诉人家排水顺畅。至此，上诉人家的排水问题已经得到解决，拆除被上诉人在2017年将门前道路在原基础上抬高进行了水泥硬化的路面，对双方当事人均无益处，也不利于化解双方之间的矛盾，对上诉人主张将公共道路上垫高部分清除并恢复原状的上诉理由，不予支持。对于焦点二,考虑被上诉人家在巷道最西头，被上诉人安装的提升机和楼梯并不妨碍其他共有人的权利，一审法院认为不宜采用拆除提升机和楼梯维护其他共有人的权利，并无不当。因公用道路除案涉双方当事人外，还涉及到第三方，一审法院认为应当另行处理，并无不可。对上诉人主张应当拆除被上诉人安装在道路上的提升机和楼梯的上诉理由，不予采纳。对于焦点三:上诉人主张因被上诉人垫高公共道路造成排水不畅，致使其房屋潮湿的损失5000元，未提供证据予以证实，对此，不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费230元,由上诉人温雪利负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张佳丽 ——