河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终12060号 上诉人（原审原告）：李卫，男，1984年10月29日出生，汉族，住河北省新乐市。 上诉人（原审原告）：尹龙，男，1987年3月9日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：魏亚英，女，1969年9月2日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：尹相民，男，1990年4月7日出生，汉族，住河北省新乐市。 原审第三人：山东联孚汽车电子有限公司，住所地山东省乐陵市德源北大街**。 法定代表人：张根发，该公司董事长。 上诉人李卫、尹龙因与被上诉人魏亚英、尹相民及原审第三人山东联孚汽车电子有限公司合伙协议纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初678号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李卫、尹龙上诉请求：依法撤销原审裁定书依法改判或发回重审。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一审裁定首先确认“李卫、尹龙与尹荣新之间系合作投资关系，本院予以确认”，却在认定本案关键证据即收款纪录时却以“因当时尹荣新还未向李卫、尹龙借款，李卫、尹龙没有证据证明该款是利润”来评断，前后认定明显不符，即本案的根本是合伙关系，不是借款关系，借款关系是没有利润的，而本案的合伙关系是有利润的，一审判决以尹荣新还未向李卫、尹龙借款来评断该款是利润认定基本事实错误，适用法律混乱。综上，一审裁定未依照当事人当庭供述以及书面证据认定本案基本事实，系基本事实认定错误，另外一审裁定以不存在的借款关系来否认事实存在的合伙关系，系法律适用错误。请依法改判或发回重审。 李卫、尹龙向一审法院起诉请求：一、请依法判令魏亚英、尹相民在继承自尹荣新遗产范围内支付李卫、尹龙应得合伙利润400万元及未按约付款的利息损失（自2014年3月起计算至还清之日止按月利率1.5%计算，暂计至起诉之日为435万）共计835万元整（大写：捌佰参拾伍万元整）；二、请依法判令魏亚英、尹相民承担本案的诉讼费用、保全费用。 一审法院认定事实：尹荣新系魏亚英的丈夫、尹相民的父亲，于2018年去世。尹荣新生前于2013年11月1日和张老平（案外人）共同作为甲方与李卫、尹龙（乙方）签订协议，约定：乙方给甲方投资800万元，甲方支付回报400万元并按月息2分计付利息，每三个月结息一次；二、成本及利润按甲方与山东联孚汽车电子有限公司所签协议约定付款时间节点为准；三、甲方如违约逾期付款，则加倍偿还本金及利息。其中800万元本金及利息已另案处理（该院（2019）冀0184民初346号民事判决、石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7876号民事判决书），现李卫、尹龙就应得合伙利润400万元及未按约付款的利息损失提起诉讼。 石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7876号民事判决书认定李卫、尹龙与尹荣新之间系合作投资关系，案涉《合作协议书》约定的400万元固定利润系尹荣新与联孚公司《山东项目合作建设协议书》中约定的固定利润3,000万元中的一部分，只有在尹荣新或其继承人魏亚英、尹相民实际取得3,000万元固定利润后，才应当向李卫、尹龙支付双方约定的400万元固定利润。 李卫、尹龙称魏亚英、尹相民所提到的几份生效判决书所审理的内容是尹荣新前期投资3,000万元转化为借款后产生的纠纷，并未审理工程利润相关事实，我方所提供的71,974,500元流水和承兑汇票不包含198万元和650万元的工程款，上述判决书只涉及2,800万元的审理，超出部分没有做过审理。魏亚英、尹相民不予认可，在新乐市人民法院（2017）冀0184民初1664号一案中，山东联孚公司也曾提出该案属于合作投资工程纠纷，但最终在石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终10944号民事判决书中被认定为民间借贷纠纷，康立霞出具的“借条”是在双方项目合作解除之后双方一致认可将剩余投资款转化为借款；而且在该案中，山东联孚公司明确表示给付魏亚英、尹相民的款项总额为3,650万元，涉及工程的共计3,650万元，没有其他款项，李卫、尹龙所称魏亚英、尹相民从山东联孚公司获得几千万的利润与山东联孚公司自认的结果及判决结果不符；另，该案庭审笔录中涉及到一个细节，有3,000万元的流水是当时山东联孚公司为了验证魏亚英、尹相民的实力走的账，流水中只认可山东联孚公司转入千弘的款项，转入中铁十八局的款项与本案无关。 李卫、尹龙提供的河北千弘房地产开发有限公司中国农业银行对公账户明细信息结果表显示河北千弘房地产开发有限公司共收到工程款56,162,500元，分别为：2013年7月18日中铁十八局集团有限公司石家庄新客站下城市轨道交通预留工程汇入2,500万、2013年7月19日中铁十八局集团有限公司石家庄新客站下城市轨道交通预留工程汇入400万、2013年9月6日黑龙江龙华汽车有限公司汇入500万、2013年9月6日黑龙江龙华汽车有限公司汇入162,500元、2013年9月11日中铁十八局集团有限公司石家庄新客站下城市轨道交通预留工程汇入900万、2014年10月29日山东联孚汽车电子有限公司汇入500万元、2014年12月1日山东联孚汽车电子有限公司汇入200万元、2014年12月25日山东联孚汽车电子有限公司汇入汇入一笔100万元、一笔200万元、2015年8月7日山东联孚汽车电子有限公司汇入200万元、2015年12月14日山东联孚汽车电子有限公司汇入100万元。 李卫、尹龙起诉后，向该院申请了财产保全，该院以（2020）冀0184民初678号民事裁定书依法查封了尹荣新（魏亚英丈夫、尹相民父亲）名下位于集贸市场南门商业街第0130006100、0130006101、0130006360、0130006347、0130006348、0130006349、0130006351、0130006354、0130006358、0130006359号商铺、位于二轻宿舍**第**房产及石家庄市新华区中华北大街**南裙楼**第**房产。 一审法院认为，石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7876号民事判决书认定李卫、尹龙与尹荣新之间系合作投资关系，该院予以确认。案涉《合作协议书》约定的400万元固定利润系尹荣新与联孚公司《山东项目合作建设协议书》中约定的固定利润3,000万元中的一部分，只有在尹荣新或其继承人魏亚英、尹相民实际取得3,000万元固定利润后，才应当向李卫、尹龙支付双方约定的400万元固定利润。李卫、尹龙提供的证据中：千弘房地产2013年7月12日汇入上海联孚的2,900万元与2013年7月19日收到的2,900万元及2013年9月6日汇入上海联孚的900万元与2013年9月11日收到的900万元是否一回事，是验资还是工程款？因当时尹荣新还未向李卫、尹龙借款，李卫、尹龙没有证据证明该款是利润，且第三人山东联孚公司明确表示给付尹荣新的款项总额为3,650万元，涉及工程的共计3,650万元，没有其他款项，故对李卫、尹龙的请求不予支持，应再有充分证据情况下再另行起诉。李卫、尹龙的起诉不符法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李卫、尹龙的起诉。案件受理费70,250元，实际收取35,125元，退还李卫、尹龙。 本院审理查明，本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本院作出的（2019）冀01民终7876号生效民事判决书认为“李卫、尹龙与尹荣新之间系合作投资关系，案涉《合作协议书》约定的400万元固定利润系尹荣新与联孚公司《山东项目合作建设协议书》中约定的固定利润3,000万元中的一部分，只有在尹荣新或其继承人魏亚英、尹相民实际取得3,000万元固定利润后，才应当向李卫、尹龙支付双方约定的400万元固定利润。李卫、尹龙未提供证据证明尹荣新或其继承人魏亚英、尹相民已经从联孚公司实际取得了约定的固定利润，因此，李卫、尹龙在本案中主张由魏亚英、尹相民向其支付400万元固定利润，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。李卫、尹龙可待魏亚英、尹相民实际从联孚公司取得固定利润后，另行主张权利。”李卫、尹龙提起本案诉讼符合法律规定。本案应当根据魏亚英、尹相民与山东联孚汽车电子有限公司之间的结算情况以及各方当事人的举证情况认定魏亚英、尹相民是否收到固定利润，山东联孚汽车电子有限公司是否应向魏亚英、尹相民支付相关的利润，进而认定是否应当支持李卫、尹龙的相应诉讼请求。一审法院再以证据不足为由驳回李卫、尹龙的起诉不符合法律规定，本院依法予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初678号民事裁定； 二、本案指令河北省新乐市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 超 审判员 杨义秀 审判员 刘明军 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王 歌