山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3669号 上诉人（原审被告）：菏泽豪联房地产开发有限公司。住所地：菏泽市青年路**。 法定代表人：高洪业，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李延禄，山东敬人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范晓举，男，1950年6月19日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：王保忠，山东九洲苑律师事务所律师。 上诉人菏泽豪联房地产开发有限公司（以下简称豪联公司）因与被上诉人范晓举民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 豪联公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人范晓举在上诉人处入股100万元，2015年以前上诉人支付给被上诉人范晓举196万元系范晓举的工资和分红完全系认定事实错误。在本案中，被上诉人范晓举没有举证借款100万元的任何支付凭证，上诉人认可在2008年以前被上诉人范晓举在上诉人处入股100万元，后被上诉人退股，退股的股金转化为100万元借款，因此，上诉人才在2008年12月1日为被上诉人范晓举出具了100万元的借据。之后，上诉人偿还被上诉人范晓举借款本息合计214万元，在一审诉讼时因18万元的银行转账凭证无法提供，一审法院认可转账196万元。一审法院认定2010年4月23日被上诉人范晓举转给上诉人工作人员韩慧100万元系被上诉人范晓举以其妻子彭玉芹的名义用于入股，上诉人支付的196万元是支付被上诉人的工资和分红完全错误。首先，被上诉人范晓举作为国家工作人员在2008年之前投资100万元入股，不合常理；其次，上诉人根本从不认识彭玉芹，所提供的彭玉芹入股的证明仅是一份复印件根本无法核实其真实性，上诉人也不认可，一审法院仅以一份无法核实的复印件作为认定事实的依据是完全违背事实的；最后，上诉人一直处于亏损经营中，连本案100万元借款的利息都无法支付，怎么又会支付100万元股金的工资和分红合计高达196万元呢？完全违背常识以及正常的逻辑关系，根本无法令人信服。二、一审判决按年利率24%计算完全错误，且没有扣除已经支付的196万元本息款也是错误的。被上诉人范晓举主张按月息1.5%计算利息，上诉人也予以认可，只是陈述在实际支付中利息过高，但一审法院并没有将支付的196万元作为本案本息进行扣除从而支持上诉人的观点，应当依法按照双方的约定或被上诉人范晓举一审的诉讼请求月息1.5%进行计算，而不应按照年利率24%进行计算。上诉人在2012年2月至2014年4月期间，分六次共支付被上诉人范晓举本息214万元，其中2012年2月25日支付18万元，没有找到支付凭证，但款项已经实际支付，按照一审查实的196万元计算，也应当依法予以扣减。综上所述，一审判决书认定事实错误，适用法律错误。 范晓举辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人强烈要求对上诉人及代理人故意提供虚假证据予以处罚。 范晓举向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金3400000元及利息1224000元（起诉之后的利息，以本金3400000元为基数，按月息1.5%计算至债务全部清偿之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年12月1日被告因公司资金紧张为由，从原告处借款1000000元，双方约定借款利息为月息1.5%，2010年4月23日，被告为原告重新出具借据。2015年5月25日，原被告双方结算，被告欠原告本金及利息共计2240000元，并为原告出具了借据。2017年12月25日，由于被告无能力偿还，被告又为原告出具了借据，金额为3401500元。后原告多次催要未果。 一审法院认定事实：2008年12月1日被告因公司资金紧张从原告处借款1000000元,由被告工作人员韩慧给原告出具了借据一份,内容为:今借到范晓举人民币1000000元整,时间为2008年12月1日。2010年4月23日，因2009年欠条丢失被告为原告重新出具收据一份,内容为:交款人为范晓举,金额为人民币1000000元整,收款事由为暂借款2009年欠条丢失已作废。2015年5月25日，被告为原告出具了借据一份,内容为:交款人为范晓举,金额为人民币2240000元整,收款事由为暂借款1.5%(公司周转)。2017年12月25日，被告为原告出具了借据一份,内容为:交款人为范晓举,金额为人民币3401500元整,收款事由为暂借款月利息1.5%。被告对原告提供的以上证据的真实性无异议,但对于利息有异议,并称借款100万元时约定月利息1.5%实际支付的利息远远超过月利息2%。被告提供2011年10月31日原告出具的借据一份，证明通过中国工商银行支付给原告500000元，原告认可自己的签名，但是否收到这500000元记不清了；被告提供证据证明2012年4月20日通过其当时的法定代表人韩允朝在中国工商银行的账户支付给原告1000000元；2012年10月28日被告通过其当时的法定代表人韩允朝的外甥女在中国工商银行的账户支付原告60000元；2014年3月27日被告通过其当时的法定代表人韩允朝的侄子韩茂峰支付给原告200000元；2014年4月24日被告工作人员韩慧支付给原告200000元，以上共计1960000元有证据证明。原告称2009年退休后，在被告处帮忙，2010年4月23日转给被告工作人员韩慧100万元，以原告妻子彭玉芹的名义用于被告公司入股，并有被告出具的入股100万元的证明，2015年以前被告支付的以上款项为原告的工资和分红补偿。被告承认原告在被告处入股100万元。 一审法院认为，2008年12月1日被告借原告款1000000元双方无异议，对于利息的约定双方认可为月利息1.5%，但被告称实际支付的利息远远超过月利息2%。2015年5月25日经结算被告出具的借款本息224万元的收据也印证了借款利息为月利息1.5%。对于2017年12月25日经结算被告出具的借款本息3401500元的收据是将124万元的利息按本金以月利息1.5%计算出来的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。年利率24%即月利率2%，因此原告请求被告支付本金1000000元及利息（以本金1000000元为基数，自2008年12月1日至实际给付之日止，以年利率24%计算），予以支持。过高部分的诉讼请求，不予支持。因被告认可原告在被告处入股1000000元，对于被告支付给原告的其他款项，事实不清，因此，被告辩称2014年3月27日被告共分6次已支付原告利息2140000元，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告菏泽豪联房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告范晓举借款本金1000000元及利息（以本金1000000元为基数，自2008年12月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告范晓举过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43792元减半收取21896元，由原告范晓举负担3456元，被告菏泽豪联房地产开发有限公司负担18440元。 二审中，被上诉人提交2020年8月20日晚八点，在天泽园楼下天福茗茶被上诉人女儿范睿和韩允朝的谈话录音，拟证明上诉人还的100万元与本案没有关系，是律师故意提供的虚假证据。经质证，上诉人认为，代理人没见过韩允朝，录音是否是韩允朝以及韩允朝与公司什么关系代理人不清楚，但是现在韩允朝不是公司人员，与公司没有关系；录音中一直说的这100万元，上诉人上诉状中提到的是214万元，因为有18万元的转账凭证找不到了，一审法院认定的196万元，196万元都有银行转账凭证，被上诉人说是虚假证据明显与事实不符；录音中显示韩允朝说100万元有没有银行打的单子，具体应该以银行转账凭证为准；范睿不是本案的当事人，韩允朝也不是本案的当事人，与本案均不具有关联性，从录音内容上看，该录音明显是经过剪辑的，并非原始录音，根据民事诉讼法的规定不应当作为证据使用。本院经审查认为，录音中的谈话人均系案外人，均未到庭，无法核实其真实性，谈话内容也不能证明被上诉人的证明目的，对该证据的证明力本院不予确认。上诉人未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人支付给被上诉人的196万元是偿还的涉案借款还是支付的股金及分红、工资；二、一审判决认定利息是否正确。首先，上诉人于2008年12月1日向被上诉人借款100万元，约定月利息1.5%，并出具借据一份。2015年5月25日，上诉人向被上诉人重新出具借据一份,约定借款金额为224万元，月利息1.5%。2017年12月25日，上诉人向被上诉人重新出具借据一份,约定借款金额3401500元，月利息1.5%。2011年-2014年，上诉人向被上诉人转账196万元，均发生在2015年和2017年两次出具借条之前，且均未在出具借条时将该196万元扣除，结合上诉人认可被上诉人曾在上诉人处入股100万元的事实，不能认定上诉人转账给被上诉人的上述196万元系偿还的涉案借款。其次，上诉人于2008年12月1日向被上诉人借款100万元，约定月利息1.5%，2015年和2017年再次出具的借条系将前期借款本息结算后，将利息计入借款本金重新计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”按照借条约定的利息计付方式，涉案借款利息已超过年利率24%，故依照上述法律规定，应将借款利息调整为24%，一审法院认定上诉人支付被上诉人借款本金100万元及利息，利息以本金100万元为基数，自2008年12月1日至实际给付之日止，以年利率24%计算，并无不当。 综上所述，上诉人豪联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43792元，由上诉人菏泽豪联房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年十二月九日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁