北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8603号上诉人（原审被告）：李金才，男，1987年10月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：李明烨，男，1972年4月10日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：林肯，北京市中业江川律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐迎艳，北京市中业江川律师事务所实习律师。上诉人李金才因与被上诉人李明烨民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初10411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁睿独任审理，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人李金才、被上诉人李明烨的委托诉讼代理人林肯、徐迎艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金才上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李明烨的诉讼请求。事实和理由：1.李金才与李明烨无任何权利义务关系。李明烨与李金才之父李庆元有过往来。李明烨因与李庆元协商未果，威胁李金才于2019年8月25日出具借条，李明烨未收到任何款项，李明烨在一审审理中提出抗辩时，尚未超过行使撤销权的除斥期间。2.一审法院无视最高人民法院关于利息的司法解释的规定，对利息的处理不当。民间借贷的利息在2019年8月20日前，年利率最高为24％，最高人民法院于2020年8月20日作出规定，自2019年8月20日起年利率最高为15.4％。李金才出具借条的时间为2019年8月25日，一审判决作出时间为2020年10月26日，利息应当按照新的规定执行。李明烨辩称，同意一审法院判决。李明烨向一审法院起诉请求：判令李金才向李明烨偿还借款本金168000元，并以借款本金为基数、以月息3％为标准，自2019年8月25日起支付借款利息直至实际付清之日止。一审法院认定事实：2019年8月25日，李金才向李明烨出具《借条》，内容为“今李金才（身份证号×××）向李明烨借款人民币拾陆万捌仟元整，小写：168000元整，月利息3％，该款项以现金方式支付，于2019年9月25日还清，如期不还可以向昌平人民法院起诉。”李庆元与李金才系父子关系。2019年5月12日，李庆元（甲方）与崔凯（乙方）签署《天津滨海新区博迈科厂区重钢加工和模板》合同，合同约定甲方将业主博迈科出口重钢加工项目以内部包干价发包给乙方生产加工，乙方以班组为单位，每班组20人。崔凯出庭作证称认可与李庆元签署的该合同，其与李明烨是合作关系，其二人共同承包的活，后来因为李庆元和业主的合同没有签下来，就撤场了，相应的工人工资、材料等由李明烨垫付。李明烨称由于李庆元没有跟业主签订相关的协议，所以自己和李庆元也没有合作到最后，后双方协商李明烨已垫付的工资由李庆元承担，其在2019年5月25日至2019年8月23日期间支付工人工资、吃饭、住房、购买材料等费用共计195190.5元，后李庆元的儿子李金才出具的上述《借条》，对李明烨垫付的相应款项金额进行了确认。李庆元称到现场参与干活的工人有二十多人，共计干了二十多天，其本人没有向工人支付过工资。李庆元称因李明烨把自己和车辆都扣在天津，叫李金才拿钱，因李金才没钱，所以才让李金才出具的《借条》，该借条系受胁迫签署。上述事实，有《借条》、微信转账记录、收据、收条、视频光盘及截图、证人证言和当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，李明烨与李金才之父李庆元之间存在施工合作，从李明烨的陈述和证人证言来看，撤场前发生的工人工资、材料费等由李明烨垫付，李庆元也认可先后有二十多工人到场干活二十多天，其本人并未支出过相应的工人工资等费用，因此该院对李明烨垫付工人工资等款项的事实予以采信，后李庆元之子代李庆元向李明烨出具《借条》，应当视为李金才代李庆元承担了相应债务，现李明烨向李金才主张相应款项并无不当。关于李金才称该《借条》系受胁迫签署，其并未提交相应的证据予以证明，该院不予采信。关于利息一节，双方在《借条》中约定的利息为月息3％，高于法律规定，该院按照月息2％计算，过高部分不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李金才于判决生效后7日内偿还李明烨168000元及利息（利息计算方法为：以168000元为基数，自2019年8月25日起至实际付清之日止，按照年利率24％标准计算）；二、驳回李明烨的其他诉讼请求。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院二审中，依法补充查明：一审中，李明烨主张，李金才系李庆元之子，经李明烨同意后，李金才自愿承担李庆元的同一笔债务。李庆元陈述，李明烨将李庆元和车都扣在了天津，叫其子李金才拿钱，其子没有钱，所以才打得《借条》，但其并未报警。二审中，双方均认可李金才向李明烨打《借条》属于李金才对于其父亲李庆元对李明烨的债务加入行为。李金才称其愿意替其父亲还钱系其真实意思表示。李金才亦称因为当时工人工资没发闹事了，崔凯就把李金才家车开走了，李明烨把工人工资先垫付了，但是也没有把钱给李金才，李金才的目的就是把车要回来，不打欠条李明烨就不还李金才车。李明烨称，李明烨跟李庆元核实了，打欠条是双方对帐结算之后才约定的数额，实际上李明烨不仅垫付了16.8万，李明烨已经作出让步了，关于扣押车，是因为李庆元欠工人工资，工人当时情绪比较激动，李明烨是应李庆元的请求垫付了工资，之后又应李庆元的请求把车开走的，是李庆元拿车作为抵押物向李明烨借钱，打了条以后李明烨把车还给李金才了。二审中，李金才放弃李明烨威胁、强迫其出具《借条》的主张。一审中，李金才的父亲李庆元以李金才的委托诉讼代理人身份出庭应诉。李明烨向一审法院提起诉讼的时间为2020年7月21日，一审法院对本案立案的时间为2020年7月30日。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方均认可李金才向李明烨打《借条》属于李金才对于其父亲李庆元对李明烨的债务加入行为，本院对此不持异议。考虑到一审中李金才的父亲李庆元出庭应诉时的陈述、一审中的证人证言的内容以及李金才愿意代替其父亲归还债务的陈述，本院认为，李明烨代李庆元垫付了工人工资以及材料款等费用，李明烨与李庆元之间的法律关系性质可以认定为民间借贷关系，李金才向李明烨出具《借条》系李金才对其父亲李庆元所欠李明烨债务加入的承诺和确认，鉴于李金才与李庆元系父子关系，结合李庆元及李金才陈述的出具《借条》的具体情形，李庆元及李金才对于《借条》的内容均应明知，因此，一审法院将李金才与李明烨之间的法律关系的性质界定为民间借贷关系亦无不妥。李金才在庭审中明确放弃其遭受李明烨胁迫的上诉理由，本院对此不持异议。关于李金才主张一审法院认定的利息标准不符合法律规定的上诉理由，本院认为，本案受理时间为2019年7月30日，早于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》实施之日（2020年8月20日），不能适用前述规定，一审法院按照月息2％计算确定本案利息标准并无不当，本院对此不持异议。综上所述，李金才的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，论理不当之处，本院予以调整，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由李金才负担。本判决为终审判决。审 判 员  梁 睿二〇二〇年十二月十五日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强