广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复277号 复议申请人（被执行人）：李亭，女，汉族，1971年5月23日出生，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路**东峻广场********。 法定代表人：陈明，该公司负责人。 委托诉讼代理人：吴萍欢，广东弘新君睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。 被执行人：郑成德，男，汉族，1962年8月16日出生，住广东省江门市蓬江区。 复议申请人李亭不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020)粤0703执异198号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 蓬江法院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城资产公司）申请执行被执行人江门市天蕴贸易有限公司（以下简称天蕴公司，已注销）郑成德、李亭借款合同纠纷一案中，异议人李亭于2020年6月29日对蓬江法院执行拍卖郑成德名下位于“江门市蓬江区xxx室、xxx室”房屋提出书面异议。 蓬江法院查明，长城资产公司因天蕴公司、郑成德、李亭没有履行蓬江法院发生法律效力的（2018）粤0703民初7494号《民事判决书》所确定的给付义务而向蓬江法院申请执行，蓬江法院据此立案执行，该执行案案号为（2020）粤0703执427号。执行过程中，蓬江法院于2020年5月21日作出（2020）粤0703执427号之二《执行裁定书》，裁定“拍卖郑成德所有的位于‘江门市蓬江区xxx室’、‘江门市蓬江区xxxx室’”。随后，异议人李亭提出本案执行异议。 异议人李亭所提供的证据显示，李亭与郑成德于1995年2月17日登记结婚。2014年5月22日，郑成德与广发银行江门分行签订一份《最高额抵押合同》（编号：综额1030xxx03），主要约定：郑成德以其名下位于“江门市蓬江区xxx室”、“江门市蓬江区xxxx室”房屋作为抵押物抵押给广发银行股份有限公司江门分行（以下简称广发银行江门分行），为广发银行江门分行与天蕴公司于2014年5月22日至2024年5月22日期间所签订的一系列合同及修订或补充（包括但不限于展期合同）、该抵押合同生效之前已由广发银行江门分行和天蕴公司签订的合同编号为“综额1030xxx19《授信额度合同》，其合同项下的债权本金人民币15000000元也在该抵押合同抵押担保的债权范围之内等条款。 案件材料显示，上述涉案执行拍卖的位于“江门市蓬江区xxx室、xxx室”房屋的权属证登记的权属人仅有郑成德一人，未有证据显示上述涉案执行拍卖的房屋有共有权利人的登记公告。 另经核实，天蕴公司已于2019年4月25日经江门市蓬江区市场监督管理局核准注销登记。 蓬江法院认为，异议人李亭对蓬江法院执行拍卖登记在郑成德、名下位于“江门市蓬江区xxx室、xxx室”房屋提出异议，主张对上述涉案执行拍卖房屋属于夫妻共同财产，其本人并没有提供抵押，认为法院拍卖上述涉案执行房屋将损害其合法权益，应停止执行。 对于李亭的该异议是否成立，首先要认定李亭对于上述涉案执行房屋是否拥有实体权利，其提出的异议主张是否足以阻却上述涉案执行房屋的转让或交付。现有证据显示，上述涉案执行房屋登记的所有权人仅为郑成德一人，并没有其他共同共有人的共有登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，……”的规定，蓬江法院认定上述涉案执行房屋的所有人仅为郑成德。现李亭以其与郑成德登记结婚的《结婚证》来主张上述涉案执行房屋属于夫妻共同财产，其理由缺乏事实和法律依据。且郑成德将上述涉案执行房屋抵押给了广发银行江门分行，在主债务人没有履行义务，抵押权利人主张实现抵押权的情况下，李亭所提出的上述异议理由，不足以阻却抵押权利人实现权利。因此，李亭所提出的上述异议理由不成立，蓬江法院依法不予支持。 2020年9月29日，蓬江法院作出（2020）粤0703执异198号执行裁定，裁定：驳回异议人李亭的异议请求。 复议申请人李亭向本院申请复议，请求：1.依法撤销蓬江法院于2020年10月21日作出（2020）粤0703执异198号执行裁定书；2.依法认定位于江门市蓬江区xxx室、xxx室的房产（房地产权号：粤房地权证江门字第××号、第××号）属于夫妻共同财产，并在变卖上述房产中依法排除属于李亭的份额，或依法指令蓬江法院重新审查。主要事实与理由：一、李亭不是上述执行标的的被执行人，蓬江法院适用法律错误，不应适用《民事诉讼法》第二百二十五条规定，应当适用第二百二十七条的规定进行处理，即按照案外人执行异议之诉进行处理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条、第八条的规定，李亭对执行标的所主张的实体权利，应当适用案外人执行异议程序。二、根据我国婚姻法及相关司法解释，一方在夫妻关系存续期间取得，并登记一方名下的财产，除双方另行约定以外，应当属于夫妻共同财产。蓬江法院既未查明夫妻双方成立的时间以及存续的期间，又未依法查明涉案两处房产取得的时间，单凭房产登记簿登记在郑成德一人名下，就直接认定属于郑成德个人财产，进而驳回李亭的执行异议申请，明显错误。蓬江法院直接推定被执行标的所有权人，属于基本认定事实错误，依法应予以纠正。三、根据《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，无论李亭对郑成德将上述两套房产进行抵押是否知情，不能以此认定李亭同意将其份额抵押给银行，也不能以此推定为夫妻共同债务。同时，在该金融借贷案中，李亭不是该金融借贷债务的保证人，也从未将上述两套房产就该金融借贷债务向银行提供担保，因此，不能将李亭是否知情作为共同抵押人成立要件。 申请执行人长城资产公司答辩称，一、蓬江法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定对本案进行处理并作出裁定，适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。二、李亭请求认定位于江门市蓬江区xxx室、xxx室的房产为夫妻共同财产，并在变卖上述房产中排除属于李亭份额的请求缺乏事实和法律依据，依法应裁定驳回其复议申请。首先，长城资产公司认为李亭对江门市蓬江区xxx室、xxx室两处房产不拥有实体权利。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，以及本案现有的证据显示，xxx室和xxx室产权证上登记的权属人仅为郑成德一人，并没有其他共同共有人的共同登记，李亭对上述两处房产不拥有实体权利。现李亭仅提供其与郑成德的《结婚证》来主张上述两处房产属于夫妻共同财产，其理由缺乏事实和法律依据。其次，长城资产公司对登记在郑成德名下的xxx室和xxx室两处房产享有抵押权已有蓬江法院生效的《民事判决书》【案号：（2018）粤0703民初7494号】确认。广发银行江门分行基于对前述公示的信赖与郑成德签订xxx室、xxx室房产的《最高额抵押合同》，并依法办理抵押登记，并无过错，抵押权依法有效设立。在主债务人天蕴公司没有履行义务的情况下，长城资产公司作为抵押权利人主张实现抵押权符合法律规定。最后，李亭对郑成德将其位于xxx室和xxx室两处房产抵押给广发银行江门分行的情况知情。根据《授信额度合同》（编号：综额103xxx02）第二十四条和涉案《最高额抵押合同》（编号：综额103015xxx-03）第十条约定，抵押人郑成德保证涉案抵押财产之上没有其他共有人，或者虽有共有人但其已获得所有共有人的书面许可；根据李亭在2015年10月9日签订的《人民币贷款展期合同》（编号：综额103015xxx02-展(01)）第一条的内容可知，李亭对广发银行江门分行与天蕴公司签订的《授信额度合同》（编号：综额103xxx02）内容和李亭对郑成德保证涉案抵押财产抵押予广发银行江门分行之事实系知情的。郑成德既是天蕴公司的股东也是法定代表人，且从涉案的证据材料可知，郑成德参与并负责涉案借款的全过程，而李亭与郑成德系夫妻关系，李亭同时亦是天蕴公司的监事，其对涉案借款的情况及抵押物的情况不可能不知情。李亭一直没有向广发银行江门分行提出过任何异议，其理应承担不利的法律后果。 被执行人郑成德在本案复议期间未提交答辩意见。 本院对蓬江法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为：复议申请人李亭所主张的对涉案房产享有的共有权能否对抗执行法院对该房产的强制执行。 首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权拍卖、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案涉案房屋登记在被执行人郑成德名下，被执行人未按执行通知履行生效法律文书中确定的法定义务，蓬江法院对被执行人郑成德名下的房屋采取拍卖措施，符合上述法律规定。 其次，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，涉案房产登记在郑成德名下，且是执行案件的抵押物，长城资产公司对涉案房产的拍卖价款享有优先受偿的权利。李亭主张蓬江法院拍卖的涉案房产系其与被执行人郑成德婚后购买的财产，主张对该房产拥有50%的产权份额，即使该主张成立，根据上述法律规定及本案事实，李亭所主张的共有权亦不能对抗执行法院对本案抵押物的强制执行，故其请求解除拍卖并中止执行涉案房屋，或保留、返还涉案房产价款50%份额，该主张于法无据，本院不予支持。 再次，李亭主张涉案债务非夫妻共同债务，不能执行夫妻共同财产的问题。无论涉案债务是个人债务还是夫妻双方的共同债务，人民法院在执行程序中均可对夫妻双方的共同财产予以执行，债务性质所影响的只是对夫妻共同财产执行的具体数额。 最后，李亭主张对郑成德抵押涉案房屋并不知情，认为郑成德未经其同意将共同所有的案涉房产设置抵押，该抵押应属无效。根据已查明的事实，据以执行的生效民事判决书确认，“2014年5月22日，广发银行江门分行与作为抵押人的郑成德提供其名下位于江门市蓬江区xxx室、xxx室的房产作为抵押物抵押给广发银行江门分行。2016年12月27日，广发银行股份有限公司与长城资产公司前身中国长城资产管理公司广州办事处签订《债权转让合同》（编号：广发2xxx6-06号），将包括涉案债权的资产转让给长城资产公司。”李亭现主张该抵押无效，实属对上述执行依据不服，不属于执行异议、复议审查的范畴，本院对此不予审查。 综上，蓬江法院（2020）粤0703执异198号裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人李亭的复议申请，维持广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703执异198号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年十二月九日 法官助理舒敏 书记员区翠娟