辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民再68号上诉人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司鞍山铁东支行，住所地：辽宁省鞍山市铁**二一九路**。法定代表人：郭长军，该行行长。委托诉讼代理人：李鸿，男，1965年6月12日出生，汉族，该行员工，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：李颖，辽宁广佑律师事务所律师。被上诉人（一审被告、二审上诉人）：黄吉伟，男，1970年8月25日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市。被上诉人（一审被告、二审上诉人）：赵卫东，女，1974年12月7日出生，汉族，农民，住辽宁省海城市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵鹏飞，辽宁华夏律师事务所律师。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄继瑞（黄吉伟之弟），男，1979年5月27日出生，汉族，大连银保监局干部，住辽宁省大连市西岗区风光街**1。上诉人中国工商银行股份有限公司鞍山铁东支行（以下简称工行铁东支行）因与被上诉人黄吉伟、赵卫东借款合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（以下简称千山法院（2020）辽0311民再2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工行铁东支行的委托诉讼代理人李鸿、李颖，被上诉人黄吉伟、赵卫东的共同诉讼代理人黄继伟、赵鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。工行铁东支行的上诉请求为：1、撤销（2020）辽0311民再2号民事判决书，依法改判或发回重审；2、判令二被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：在一审法院再审程序中，工行铁东支行请求一审法院追加案外人赵永印为本案共同被告系为查明事实真相。因工行铁东支行一直坚持案涉合同等系黄吉伟本人签名。现一审法院仅依据黄吉伟提供的署名为案外人赵永印的《购车贷款情况声明》即作出判决属程序违法，因赵永印并未出庭（监狱部门未盖章确认系其本人书写）；工行铁东支行表示欲追究赵永印的刑事责任，但该表示的前提是：一审法院查明声明的署名赵永印书写，且声明的内容属实。综上，为维护工行铁东支行合法权益，请求二审法院依法支持工行铁东支行的上诉请求。被上诉人黄吉伟、赵卫东辩称：同意原审判决，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、赵永印与我方不是共同债务人，不存在必要的共同诉讼情形；2、千山法院再审过程中，法院在庭审中明确向工行铁东支行释明了是否申请鉴定，工行铁东支行在原审放弃申请鉴定；造成贷款久追不回的原因是由于工行铁东支行作为金融机构，贷款前审查不严，贷中疏于监管造成的；被上诉人夫妇是低收入的社会底层的农民，既没有委托他人贷款，也没有在贷款合同上签字，故应驳回上诉，维持原判。工行铁东支行一审起诉时称,2013年6月25日黄吉伟、赵卫东，向工行铁东支行提出购车分期付款申请，并提供了身份证明、收入证明、房屋产权证等证明文件，经工行铁东支行鞍山分行审查。同意其贷款申请与其签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》符合法律效应。2014年4月11日黄吉伟对所购丰田陆地巡洋舰牌小型越野客车，车辆型号JTEBX3FJ，车牌号为：辽Ｃ×××**，到鞍山市公安局交通安全管理支队办理了抵押登记手续。2013年7月12日鞍山分行按约向其发放贷款360,000.00元，期限3年。贷款发放后，黄吉伟、赵卫东按月偿还贷款本金至2014年3月，从2014年4月开始，拒不履行还款义务至今。根据上述借款合同第九条规定，借款人连续三期（含三期）未足额偿还借款本息的，我行有权宣布合同提前到期并依法行使抵押权。根据上述约定及合同法、担保法、物权法及民事诉讼法之规定，特向你院起诉，请求判决确认解除工行铁东支行、黄吉伟和赵卫东之间的借款合同，请求判决黄吉伟、赵卫东偿还借款剩余本金269948元及已产生的息费60258.45元，本息合计330206.45元，按合同约定息费追索至实际给付之日止，并承担本案诉讼费用。黄吉伟、赵卫东辩称，两人均是农民，没有工作。其二人在2013年6月25日根本没有向银行贷款，也没有办理过买车手续，也没有委托过别人。我也没有开过那车，只是在今年春天见过。一审法院认定事实：2013年6月25日，他人为取得银行贷款，伪造“黄吉伟”签名、冒用黄吉伟的身份信息与工行铁东支行签订《中国工商银行信用卡购车专向分期付款合同》、《中国工商银行信用卡购车专向分期抵押合同》，并从工行铁东支行处获取贷款360000元专向用于购买一台丰田陆地巡洋舰牌小型越野客车，并以该车为上述贷款提供抵押担保，且办理了抵押登记。截至2016年4月6日，工商银行终端交易平台显示，此笔贷款尚有本金269948元，息费60258.45元尚未偿付。2016年5月16日，工行铁东支行向该院起诉要求黄吉伟偿还。审理中黄吉伟表示从未与工行铁东支行签订分期付款合同和分期抵押合同，从未向工行铁东支行贷款和购买过案涉车辆，也从未偿还过贷款本息。一审法院认为：本案的争议焦点是，黄吉伟与工行铁东支行是否签订了分期付款合同和分期抵押合同，是他人冒用黄吉伟名义与工行铁东支行签订的借款合同，还是他人在黄吉伟知情的情况下借名贷款。根据查明的事实，工行铁东支行作为国家金融机构，理应严格遵守国家法律法规，在与他人签订贷款合同及放贷过程中，尽职调查、严格审批、有效监管，但工行铁东支行在签订合同时存在着贷前审查不严、贷中疏于监管的过错，造成贷款久追不回。黄吉伟既没有委托他人贷款，也没有在贷款合同上签字，更没有得到贷款，他人以黄吉伟的名义与工行铁东支行签订的分期付款合同和分期抵押合同不是黄吉伟的真实意思表示，上述合同均为无效合同，不具有法律约束力，黄吉伟不承担归还借款本金及利息的法律责任，故对工行铁东支行要求黄吉伟偿还借款的诉讼请求，该院不予支持。而工行铁东支行以赵某与本案有利害关系、可能承担还款义务为由，要求追加赵永印为本案被告一节，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“必须进行共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十七条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加诉讼;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回;申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”，因借款合同纠纷与赵某在本案的行为属于两个不同性质的法律关系，原审被告与赵某也并非共同债务人，不存在必要的共同诉讼，且工行铁东支行表示在本案判决作出后要单方追究赵某贷款诈骗罪的刑事责任，故对工行铁东支行要求追加赵某为被告的主张，该院不予支持，工行铁东支行应另行另案主张权利。关于工行铁东支行主张在办理信用卡购车专项分期付款业务中，黄吉伟的身份证、结婚证、户口本及《工银信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡购车专向分期付款合同》、《中国工商银行信用卡购车专向分期抵押合同》、《共同还款承诺书》等均能证明工行铁东支行与黄吉伟存在借款合同关系一节，因黄吉伟对向工行铁东支行贷款及在案涉申请表、合同书、承诺书上的签名系本人所为予以否认，而贷款手续中黄吉伟的身份证、结婚证、户口本又不足以认定黄吉伟本人与工行铁东支行签订了借款合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”因黄吉伟否认工行铁东支行提交的申请表、合同书、承诺书等一系列证据上签名为黄吉伟本人亲笔所签，在此情况下，根据上述司法解释的规定，工行铁东支行应提供司法鉴定等证据证明其所提交的一系列证据上签名为黄吉伟本人亲笔所签。因工行铁东支行对此未向本院提出司法鉴定申请或提出其他相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，工行铁东支行应承担黄吉伟向其贷款并在案涉申请表、合同书、承诺书上亲笔签名举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，判决如下：驳回工行铁东支行与黄吉伟、赵卫东的诉讼请求。一审案件受理费6253元、鉴定费4000元、二审案件受理费6253元，均由工行铁东支行承担。本院审理期间，各方当事人均未提供新的证据，本院对原审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。工行铁东支行作为国家金融机构，理应严格遵守国家法律法规，在与他人签订贷款合同及放贷过程中，尽职调查、严格审批、有效监管，但工行铁东支行在签订合同时存在着贷前审查不严、贷中疏于监管的过错，造成贷款久追不回。本案黄吉伟既没有委托他人贷款，也没有在贷款合同上签字，更没有得到贷款，原审驳回工行铁东支行对黄吉伟、李卫东的诉讼请求并无不当，本院对此应予以支持。关于工行铁东支行提出：“在一审法院再审程序中，工行铁东支行请求一审法院追加案外人赵永印为本案共同被告系为查明事实真相。因工行铁东支行一直坚持案涉合同等系黄吉伟本人签名。现一审法院仅依据黄吉伟提供的署名为案外人赵永印的《购车贷款情况声明》即作出判决属程序违法，因赵永印并未出庭（监狱部门未盖章确认系其本人书写）”的问题。经查，在原审法院审理过程中，黄吉伟提供了一份赵永印《购车贷款情况声明》，现工行铁东支行无证据证明此声明不是赵永印本人书写，况且辽宁仁和司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，该委托鉴定的事项为：检材中“主卡申请人签名”处“黄吉伟”签名字迹与样本中“黄吉伟”签名字迹是否为同一人所写。鉴定意见为：《工银信用卡申请表（个人卡）》中的“主卡申请人签名”处“黄吉伟”签名字迹与样本中“黄吉伟”签名字迹不是同一人所写。因此，工行铁东支行的此项上诉请求证据不足，本院不予支持。关于工行铁东支行表示欲追究赵永印的刑事责任，但该表示的前提是：一审法院查明声明的署名系赵永印书写，且声明的内容属实的问题。经查，赵永印因涉嫌其它刑事犯罪在监狱服刑，现工行铁东支行未提供证据，予以证明声明不是赵永印本人书写，其是否追究赵永印的刑事责任，不是本案的审查范围，因此对工行铁东支行的此项上诉请求，本院予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8182.90元，由上诉人中国工商银行股份有限公司鞍山铁东支行承担。本判决为终审判决。审判长  李红兵审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二〇年十二月二十四日法官助理程继国书记员付雯茜（代）