江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5434号上诉人（原审被告）：范凤珠，女，1965年4月28日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人:董立顺，本案上诉人。上诉人（原审被告）：董立顺，男，1980年7月5日出生，汉族，住无锡市锡山区。被上诉人（原审原告）：无锡市胜源纸品有限公司，统一社会信用代码91320214MA1MUKE73D，住所地无锡市锡山区东港镇电力装备产业园创业路南东升路东。法定代表人：陈法波，该公司董事长。委托诉讼代理人:徐彪，江苏法舟律师事务所律师。原审被告：无锡欣丰包装材料有限公司，住所地无锡市新吴区梅村锡甘路760-720。法定代表人：范凤珠，该公司董事长。委托诉讼代理人:董立顺，该公司经理。上诉人范凤珠、董立顺因与被上诉人无锡市胜源纸品有限公司（以下简称胜源公司）、原审被告无锡欣丰包装材料有限公司（以下简称欣丰公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范凤珠、董立顺上诉请求：改判范凤珠、董立顺无需对欣丰公司的债务承担连带责任。事实和理由：1.范凤珠在欣丰公司经营期间没有任何与公司的经济往来，公司财产与个人财产是相互独立的。2.董立顺对欣丰公司的债务提供担保系因为受胜源公司胁迫，应属无效。胜源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。欣丰公司述称，同意范凤珠、董立顺的上诉意见。胜源公司向一审法院起诉请求：判令欣丰公司立即支付上述款项及相应逾期付款违约金（自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率10%计算）、律师费18340元，范凤珠、董立顺对欣丰公司的上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：胜源公司作为供方与欣丰公司作为需方签订了产品购销合同，约定由供方供应纸板给需方，单价以供方“报价单”为准，数量、纸质以双方实际成交数为准，金额以需方收货签收时确认为准；每月23号为账款结算日；如需方超期付款，供方将自行停单不作任何通知，并将收取所欠货款每月2%的违约金及其承担供方正当权利主张而支出的诉讼费、保全费、担保费、律师费及差旅费等实现债权的费用等。2018年12月18日，经双方对账,欣丰公司确认截至同年11月1日结欠胜源公司货款134058.87元，双方约定以上货款于2018年12月底付84058.87元，余款在2019年元月20日前付清。如欣丰公司任意一次未能按照上述约定付款，自愿承担应付全部货款每月2%的违约金。如欣丰公司拒不履行，胜源公司有权向人民法院起诉，由此所支付的诉讼费、律师费等一切费用由欣丰公司承担。董立顺对欣丰公司的上述债务承担无限连带责任。因欣丰公司未付款，胜源公司委托江苏法舟律师事务所向一审法院提起诉讼，委托代理合同约定代理费为18340元。另，胜源公司为催讨本案欠款，此前曾向一审法院起诉，案号为（2019）苏0205民初1473号，后胜源公司撤诉。在该案审理过程中，曾向证人朱某、董某进行询问，二人表示胜源公司催讨时曾有堵车行为，但对双方协商的具体情况并不清楚。另查明，欣丰公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为范凤珠，系该公司股东。上述事实，有产品购销合同、对账单、委托代理合同、当事人陈述及本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，胜源公司与欣丰公司之间的买卖关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。欣丰公司结欠胜源公司货款134058.87元事实清楚，双方亦无异议，该院予以确认。因产品购销合同及还款计划书均约定如欣丰公司未按期付款则承担所欠货款每月2%的违约金及律师费等费用，故胜源公司要求欣丰公司承担自起诉之日起至实际付清之日止按年利率10%计算的违约金及律师费，符合双方的约定，该院予以支持。因欣丰公司系自然人独资的有限公司，范凤珠作为该公司股东，虽然提供了该公司2018年度的交易明细及扣缴个人所得税报告表，但上述证据仅为2018年度的情况，不足以证明公司财产独立于其个人财产，故范凤珠应对欣丰公司债务承担连带责任。另，还款计划书中约定董立顺对欣丰公司上述债务承担连带责任，董立顺辩称系胜源公司堵住其车辆不让其离开才在还款计划书上签名，此前胜源公司起诉过一次，在当时案件中证人朱某、董某曾出庭作证。根据董立顺的陈述，该院调取此前对朱某、董某的询问笔录，在笔录中二人均表示当时胜源公司为催讨债务采取了堵车行为，但对双方协商的具体情况均表示不清楚。该院认为，如果董立顺认为其提供担保系受胜源公司胁迫，应在事后及时向胜源公司提出异议或报警处理，但董立顺事后并未报警，亦无证据证明其向胜源公司提出过异议，朱某、董某对双方协商的具体情况并不清楚，故现有证据不足以证明董立顺提供担保系受胜源公司胁迫，董立顺应对欣丰公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、欣丰公司于判决生效后十日内向胜源公司给付134058.87元及逾期付款违约金（自2020年5月26日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）、律师费18340元；二、范凤珠、董立顺对欣丰公司上述第一项确定的付款义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，减半收取1675元，由欣丰公司、范凤珠、董立顺负担（胜源公司同意其预交的上述诉讼费用由欣丰公司、范凤珠、董立顺于判决生效后十日内向其直接支付，该院不再退还）。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，范凤珠提交了其个人和欣丰公司的银行资金明细（欣丰公司的银行资金明细反映历年都有大量卡取现金的情况）、欣丰公司2016年度和2017年度的企业年检专项审计报告、2018年度和2019年度企业所得税年度纳税申报基础信息表，证明范凤珠个人财产与欣丰公司财产相互独立。胜源公司认为这些证据均不能证明范凤珠个人财产与欣丰公司财产相互独立。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。范凤珠虽然提供了其个人和欣丰公司的银行资金明细以及欣丰公司成立以来的部分审计报告，但是欣丰公司的银行资金明细反映在公司经营期间有大量大额现金支取，欣丰公司也没有提供自成立以来每年财务会计报告的审计报告，故上述证据不足以证明欣丰公司财产独立于范凤珠自己的财产，范凤珠应对欣丰公司的债务承担连带责任。其次，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。董立顺主张是受胁迫才为欣丰公司提供担保、担保行为无效，但是目前并无证据证明受胁迫的事实，而且即使构成胁迫，也属于合同的可撤销事由，而非无效事由，董立顺并未在撤销权行使期间内主张撤销合同，故对董立顺的主张本院不予支持，董立顺应对欣丰公司的债务承担连带责任。综上，范凤珠、董立顺的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元，由范凤珠、董立顺负担。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 钱 菲审判员 胡 伟二〇二〇年十二月十八日书记员 蒋欣悦