天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5487号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区东马路**。法定代表人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：姜学明，天津行通（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘军，男，1969年10月9日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：李菲，女，1977年8月6日出生，汉族，中美联泰大都会人寿有限公司寿险规划师，住天津市河**。原审第三人：天津市天通出租汽车有限公司，住，住所地天津市河**汇和家园**楼底商/div>法定代表人：曹书毅，党支部书记。委托诉讼代理人：刘军，男，1969年10月9日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“中国平安保险”）因与被上诉人刘军、李菲，原审第三人天津市天通出租汽车有限公司（以下简称：天通出租汽车）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安保险的委托诉讼代理人姜学明，被上诉人刘军、李菲、原审第三人天通出租汽车的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安保险上诉请求：1．撤销原审民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2．二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．被上诉人刘军主张的营运损失属于间接损失，根据商业保险商业三者险保险条款约定，保险车辆发生意外事故，致使第三方停业、停运等其他间接损失，保险人不负赔偿责任。该条款针对免责部分对投保人已经尽到了提示及明确的告知义务，投保人也已经知悉且同意签字，因此本案中上诉人不应承担停运损失的赔偿责任。2．被上诉人刘军提供的收入证明真实性有待查证，天通出租汽车有限公司与被上诉人刘军系雇佣关系，其与刘军属于利益共同体，故其开具的刘军收入证明真实性有待考证。3．被上诉人刘军车辆仅为后保险杠受损，然而其主张的修理期限为13天，超出了正常修理期限，且其后保险杠损伤并不会影响汽车营运。刘军辩称、天通出租汽车述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。事实与理由：1．上诉人上诉称其与另一被上诉人签订的保险合同中言明免责条款，他们之间的事与本人无关。本人车受损及营运损失，理应由二者赔偿。2．上诉人称本人收入证明有待考察，但其在一审中并未提出任何证据证明。二审中提出修理时间过长，无法律依据。车受损后本人将车送到有资质的修理厂，何时修好并不由本人说了算。修理厂修好后通知本人取车，本人立刻去取了。车在修理厂13天，造成营运损失13天，是事实。李菲辩称，购买车辆商业险时，没有见到售卖保险人，也没有人专门就三者险没有误工费这一项赔偿单独向本人提示过。上诉人称已经就免责条款明确提示不是事实，因为从始至终都没见到过售卖保险人，只是交钱网上买保险而已。刘军向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿我营运损失5200元。被告保险公司在保险责任范围内承担责任。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2020年4月30日12时58分，原告驾驶营运津Ｅ0××**车辆，由南向北行至红桥区邵公庄大街时，被从后面被告李菲开来津Ａ5××**车辆追尾，但车辆受损无人员受伤。经交管部门事故认定，被告李菲负全责，原告不负责任。原告所驾驶的津Ｅ0××**小型客车所有人系天通出租汽车。2017年7月20日天津市客运交通管理办公室向原告核发驾驶员客运资格证及运营证。被告李菲驾驶的车牌号为津Ａ5××**小型汽车系被告李菲名下所有，在被告中国平安保险投保了交强险和第三人责任险。事故发生后，原告的受损车辆被送到吉利汽车天津惠驰汽车贸易服务有限公司进行维修，维修费用共计3430元。原告于5月12日提出车辆。维修13天。事故发生时被告李菲驾驶的肇事车辆系在2020年度投保的强制保险及商业险的保险期限内。现原告因停运损失提起诉讼，请求1、判令被告李菲赔偿我营运损失5200元。被告中国平安保险在保险责任范围内承担责任。2、诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告表示涉诉车辆系自己购买，因政策需要挂靠在第三人名下。被告李菲表示，商业险通过网上缴纳的，保险公司未给我保单，车辆维修费系被告中国平安保险缴纳。审理中，天津市天通出租汽车有限公司提交车辆所有权归刘军所有，现在我公司名下合作经营的车辆所有权证明。一审法院认为，本案争点为：受偿权利人的确认；原告停运损失赔偿标准的确定。津Ｅ0××**小型客车虽系登记在第三人天通出租汽车名下，依据天津市出租汽车行业的政策及惯例，鉴于原告庭审陈述涉诉车辆权利人应系原告，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项的规定，原告享有向二被告主张赔偿停运损失的权利。被告李菲驾驶车辆与原告刘军所驾驶的车辆发生交通事故，经交通管理部门认定由被告李菲负事故全部责任，故被告李菲应对原告因津Ｅ0××**车辆受损进而遭受的停运损失承担赔偿责任。因津Ａ5××**车辆在被告中国平安保险投保交强险及商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，原告因车辆受损维修而遭受的停运损失应由被告中国平安保险在交强险及商业险责任限额范围内赔偿原告。被告中国平安保险认为被告李菲在载有投保人声明的电子投保单中签字确认，其中投保人声明中已经注明其知晓并理解保险人免责条款，条款中针对免责部分，保险人已经尽到了提示及明确告知义务，投保人同意投保并签字确认。因此本案保险人不承担赔偿责任。一审法院辨析被告中国平安保险之抗辩意见，系被告中国平安保险与被告李菲就保险合同所涉及的法律关系，一审法院不予分析。原告因车辆受损的停运损失标准确认如下：依据天津市高级人民法院2019年度关于交通运输行业损害赔偿数额参考标准。被告中国平安保险在商业险责任限额范围内赔偿原告刘军停运损失费13天＊284.5元=3698.5元。一审法院判决：一、于本判决书生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业保险的理赔范围内一次性赔偿原告刘军3698.5元；二、驳回原告刘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李菲负担（于本判决书生效之日起十五日内给付）。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应支付停运损失问题。关于停运损失，本案事故发生时刘军驾驶的案涉出租车属于从事经营活动的车辆，因李菲的过错，致使该出租车受损进行维修，刘军在维修期间内遭受的停运损失应获得赔偿。一审法院结合天津港保税区惠驰汽车贸易有限公司维修结算单载明的进厂日期、计算日期，并按照相应标准计算停运损失，并无不当，本院予以确认。上诉人主张维修时间过长、停运损失根据其与投保人的商业保险合同应予免赔，但其提供的证据不足以证实其已对免责的赔偿项目逐项、充分履行了提示和说明义务，故对其上述主张本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年十二月二日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……