河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6288号上诉人（原审被告）：王五喜，男，汉族，1972年1月07日出生，住河南省原阳县。被上诉人（原审原告）：付桂珍，女，汉族，1970年12月13日出生，住河南省。委托诉讼代理人：刘希勇，河南咸佑律师事务所律师。原审被告：李磊，男，汉族，1994年8月10日出生，住河南省原阳县。上诉人王五喜因与被上诉人付桂珍、原审被告李磊民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王五喜、被上诉人付桂珍的委托诉讼代理人刘希勇、原审被告李磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王五喜上诉请求：1.撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1916号民事判决，驳回付桂珍一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由付桂珍承担。事实和理由：一审认定事实错误，王五喜虽在借条上签字，但并未实际收到借款。1.王五喜与付桂珍、李磊均是同一直销产品的销售人员，王五喜在李磊母亲李秀霞及其姨妈李爱霞的介绍下认识付桂珍，他们声称付桂珍同意借给王五喜5万元，2017年7月21日，王五喜在李爱霞、李秀霞的带领下见到付桂珍，付桂珍当场给王五喜3000元现金，声称剩下的钱付桂珍下午转给王五喜。基于对李爱霞、李秀霞的信任，王五喜在5万元借条上签字，但剩下的钱付桂珍并没有转给王五喜，因此，王五喜虽在50000元的借条上签字，但实际仅收到3000元的现金。2.一审法院将付桂珍转给李磊的款项认定是给王五喜的借款毫无根据，庭审中李磊也提供了多个流水记录，证明付桂珍与李磊之间多有资金往来，他们的资金往来与王五喜没有关系，且付桂珍声称2017年7月21日给李磊20000元现金，李磊并不承认收到，可以证明付桂珍也没有支付给李磊48000元，更不要说把这48000元算到王五喜身上了。3.王五喜在庭审中就事实情况充分陈述，且对李磊就事实情况进行发问，一审法官并未记录据实审理。综上所述，王五喜并未实际收到50000元借款，并不存在借款的事实，应改判王五喜不承担还款责任。付桂珍辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。王五喜称没有收到50000元借款，但王五喜两次支付3个月的约定利息3000元，其称没有收到借款理由不成立。本案中王五喜出具5万元借据，并约定月息2分，2017年10月17日王五喜通过微信支付10月份利息1000元，2017年12月7日李磊通过银行转账支付11月和12月的利息2000元，并备注转存王五喜两个月利息。以上事实证明借款50000元（实付48000元）的事实客观存在，若王五喜未收到借款50000元（实付48000元），就不会支付3个月利息，其称未收到借款的理由不能成立。2.王五喜辩称只收到3000元借款本金，没有收到其他借款，与本案事实不符，王五喜所说理由不能成立。本案王五喜出具50000元借据，李磊也认可收到付桂珍支付的借款，事后李磊交代王五喜支付两个月的借款利息2000元。若王五喜只收到3000元借款本金，出具50000元借据后未向付桂珍索回该大额借据，不合常理。王五喜认可其通过微信支付利息1000元，若王五喜只收到3000元借款本金，却支付利息1000元，后李磊又支付利息2000元，王五喜属于智力、精神正常成年人，借款3000元支付利息3000元，超额支付巨额利息的行为无法解释。故王五喜称只收到3000元借款本金理由不成立。李磊述称，一审中李磊称没有收到20000元现金，但是回去核实了一下，20000元确实存在，给王五喜订的货。付桂珍向一审法院起诉请求：1.判令王五喜、李磊归还借款本金48000元。2.判令王五喜、李磊支付30个月的借款利息30000元（2017年12月21日-2020年7月21日），2020年7月21日之后的利息另行计算。3.本案诉讼费用由王五喜、李磊承担。一审法院认定事实：2017年7月21日，王五喜为生意资金周转向付桂珍借款5万元。2017年7月21日下午通过微信转账李磊10000元。2017年7月21日下午通过支付宝转账李磊10000元。2017年7月21日取款20000元（4笔）现金给付李磊。2017年7月22日付桂珍通过支付宝转账李磊8000元。（以上转账和现金共计48000元）。2017年7月21日王五喜出具5万借条一份。2017年12月7日，李磊代王五喜支付付桂珍两个月的利息2000元。2017年10月17日王五喜支付付桂珍一个月的利息1000元。一审法院认为，王五喜向付桂珍借款，有欠条及银行流水、微信、支付宝转账、支付利息凭证、王五喜的陈诉为证，事实清楚，证据确凿，故付桂珍请求王五喜偿还借款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持；虽然借条显示借款50000元，对于付桂珍预先扣除的利息2000元，不应计入本金数额，实际发生借款数额应为48000元。虽然借款转给了李磊账户和通过李磊支付了部分利息，但无证据证实李磊为实际借款人，付桂珍要求李磊偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、王五喜于判决生效后十日内偿还付桂珍借款48000元及利息（以48000元为基数，从2018年1月1日起至借款偿还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价LPR利率四倍计算）；二、驳回付桂珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由王五喜承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，一审庭审中，王五喜提交2017年7月31日其微信向李香云的转账，主张其不在公司干的时候，给李香云说在其名下的货单卖了以后加上这5000元给付桂珍，把付桂珍的借款还上。二审中，王五喜称付桂珍称先给3000元，下午45000元再给，但未支付，李磊的2000元和王五喜给的1000元就是还王五喜收到的3000元。本院认为，关于案涉借款实际数额的认定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，付桂珍提交2017年7月21日王五喜向其出具的案涉50000元借条，及其2017年7月21日、7月22日微信、支付宝转账凭证、银行取款凭证，证明案涉借条出具后，其按照约定支付款项48000元，并提交2017年10月21日微信聊天记录，证明曾向王五喜催款及王五喜偿还一个月利息等事实，主张付桂珍与王五喜存在民间借贷法律关系，要求王五喜按照约定偿还案涉借款及利息。王五喜对案涉借条真实性无异议，但上诉主张其只收到3000元，并已经清偿。但其一审中称并未收取款项，亦否认通过李磊还利息，同时其一审中又举证称，曾转账给李香云50**元，并告知李香云将其名下的货单卖了以后加上这5000元给付桂珍，把付桂珍的借款还上。其陈述前后矛盾，对于付桂珍通过微信向其催要借款及利息时，其并未否认并转款1000元的行为未能作出合理解释，且在未收到案涉款项的情况下，其从未向付桂珍要求归还案涉借条亦不符合常理，在王五喜未能提交有效证据支持其主张的情况下，其应承担举证不能的不利后果。根据案涉现有证据及各方陈述，一审法院判令王五喜偿还付桂珍借款本金48000元及利息并无不当，本院予以维持，王五喜的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，王五喜的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由王五喜负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月十六日书记员 刘林琦