江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初3705号原告：郭静，女，1991年7月14日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：霍晓社，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：蒂森克虏伯转向系统（常州）有限公司，住所地江苏省常州市新**瀛平路**，统一社会信用代码91320411329617284A（1/1）。法定代表人：陈敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁小艳，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖娟，北京大成（上海）律师事务所律师。原告郭静与被告蒂森克虏伯转向系统（常州）有限公司（以下简称蒂森克虏伯公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月2日公开开庭审理了本案。原告郭静以及委托诉讼代理人霍晓社、被告蒂森克虏伯公司委托诉讼代理人丁小艳、肖娟到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法组成合议庭于同年11月30日再次公开开庭进行了审理。原告郭静以及委托诉讼代理人霍晓社、被告蒂森克虏伯公司委托诉讼代理人丁小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭静向本院提出诉讼请求：请求法院判决本人无需向被告蒂森克虏伯公司支付培训费84698.77元；本案诉讼费用由被告蒂森克虏伯公司负担。事实和理由：2016年10月8日，本人与被告蒂森克虏伯公司签订《劳动合同》并约定:试用期自2016年10月8日起至2017年4月7日止，在DTCF部门担任化学工程师，试用期工资（税前）人民币捌仟元。2016年10月26日，本人(乙方)与被告蒂森克虏伯公司(甲方)签订《培训协议》约定:甲方为乙方提供化学工程师产品相关知识培训【非专业技术培训】，培训地点为Eschen，培训结束后，甲方积极为乙方安排相应岗位工作;被告蒂森克虏伯公司在所提供的《培训协议》附件《成本汇总》中明确载明:跨国公司培训开始前，员工的母公司、作为培训机构的培训公司以及员工本人应签署《跨公司培训协议》，其中包含一份详细的培训计划，如此培训公司同意对员工提供培训。2016年7月，被告蒂森克虏伯公司并未在本人出国后与任何第三方培训机构签订《跨公司培训协议》，被告蒂森克虏伯公司也自始至终未为本人设置培训计划与培训课程。2017年5月，本人从国外回到常州市继续工作。2017年6月14日，被告蒂森克虏伯公司要求本人在《费用清单》上签字确认，且载明的花费项目主要包括“签证许可费、交通费、住宿费、生活津贴等生活费用”。2017年6月16日，被告蒂森克虏伯公司又要求本人签订《培训协议》，且其中的“培训内容、项目名称、培训地点”系空白。2018年，被告蒂森克虏伯公司将本人从DTCF化学工程师岗位调至DPCF生产主管岗位。2019年11月15日，本人以被告蒂森克虏伯公司多次要求超时加班为由解除劳动关系。2020年3月，被告蒂森克虏伯公司向仲委部门提起仲裁申请，要求本人支付培训费84698.77元。2020年6月19日，本人收到仲裁部门作出的新劳人仲案字[2020]第293号仲裁裁决书，裁决本人支付上述培训费。被告蒂森克虏伯公司对劳动者进行的上岗前培训和日常业务培训，不应认定为专业技术培训，被告蒂森克虏伯公司并未提供任何证据证明其支付了专项培训费用并实质上为本人进行了专业技术培训，故仲裁部门仅通过《培训协议》就认定被告蒂森克虏伯公司提供了专业技术培训系法律适用错误。本人不服该裁决，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告蒂森克虏伯公司辩称，我公司为原告郭静提供了专业的技术培训，双方分别在培训之前和培训之后均就培训内容、培训费用以及服务期限进行了确认，并签署了书面的培训协议，在仲裁庭审中原告郭静认可载有专业技术培训事项及费用清单的培训协议的真实性。如果说原告郭静在培训之前未对专业培训做出准确判断，那么在培训结束之后其仍对专业技术培训、培训费用以及服务期做出签字确认，足以证明原告郭静对培训内容和法律后果的充分认知；从原告郭静具体接受的培训内容、培训方式、培训效果等足以认定我公司为原告郭静提供了专业的技术培训，原告郭静接受的培训内容主要涉及化学工艺及化学实验室领域的专业知识以及操作技能，从原告郭静接受培训后所做的培训报告可以看出，本次培训为专业的技术培训，而非原告郭静所认为的岗前培训或者入职培训；我公司为原告郭静的培训提供了专项的培训费用，根据相关法律规定，专业的技术培训费用包括培训期间的餐饮费以及因培训产生的用于该劳动者的其他费用。培训结束后原告郭静已签字确认本次专业培训的培训费用总计172324.699元，我公司所主张的仅仅是依据原告郭静签字确认部分的培训费用。原告郭静在服务期内单方离职，违反了培训协议的约定，应当向我公司支付违约金84698.77元。经审理查明，原告郭静于2016年10月8日入职被告蒂森克虏伯公司处，入职时的岗位为化学工程师，双方签订固定期限的劳动合同，合同有效期限为三年，自2016年10月8日起至2019年10月7日止，其中试用期6个月，试用期自2016年10月8日至2017年4月7日止。2019年9月19日，双方签订劳动合同续签协议，期限为三年，自2019年10月8日至2022年10月7日止。2016年10月26日，原告郭静与被告蒂森克虏伯公司签订《培训协议》，该协议约定以下主要内容：1、本协议所指的培训，包括但不限于专项岗位培训、专业技术培训、职业技能培训、出国培训、委托培训、研讨会、国内外参观和考察、外派工作、在职进修等多种形式；2、培训内容为化学工程师产品相关知识的培训;3、培训时间暂定为2016年11月1日至2017年5月21日；4、培训费用包括培训费、资料费、会务费、学历教育费用、考试费、交通费、往返机票（经济舱)、食宿费及相关签证、办理出国手续工本费等合理费用；5、培训费用40000元以上对应服务年限为5年，本次培训预估花费为58735.76元；6、原告郭静应当履行的服务年限为2017年5月21日至2022年5月20日；7、违约责任章节中约定，原告郭静在培训结束后离职，但尚未达到本协议规定的服务年限，原告郭静应向被告蒂森克虏伯公司赔偿部分培训费用（以全部培训费用为基数，根据本协议规定的服务期与已完成服务的期限的比例按递减的计算方式赔偿)。2017年6月16日，原告郭静与被告蒂森克虏伯公司再次签订《培训协议》，将2016年10月26日签订的《培训协议》中约定的培训内容变更为化学工艺工程师（OBH/WWT)专业技术培训，培训期限变更为2016年11月1日至2017年4月30日，培训花费为172324.699元，原告郭静应当履行的服务年限变更为2017年5月1日至2022年5月1日。原告郭静在上述两份《培训协议》上均签名确认，在共计培训费用172324.699元的清单上签名并写明：“确认费用属实”。根据被告蒂森克虏伯公司提供的加盖苏州工业精汇工程技术资料翻译有限公司印章的原告郭静制作的培训报告翻译件，显示原告郭静培训包含OBH对材料的影响、OBH系统的一般辅助系统以及化学功能系统、设施安装等化学工艺以及化学实验领域的内容。原告郭静向被告蒂森克虏伯公司提交的培训申请表中涉及的培训课程为表面处理工艺，培训日期为2017年2月1日至同年2月21日。2019年11月15日，原告郭静因个人原因提出离职，双方解除劳动关系。被告蒂森克虏伯公司遂向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新北仲裁委）提起劳动争议仲裁，要求裁决原告郭静支付培训费84698.77元。新北区仲裁委于2020年6月13日作出新劳人仲案字〔2020〕第293号仲裁裁决书，裁决原告郭静向被告蒂森克虏伯公司支付培训费84698.77元。原告郭静不服该裁决，于规定期限内诉至我院。以上事实，由原告郭静提交的新劳人仲案字〔2020〕第293号仲裁裁决书、劳动合同书、劳动合同续签协议、培训协议、培训协议附件、费用清单、离职申请表，被告蒂森克虏伯公司提交的培训申请表及其翻译件、离职申请表、律师函等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述等在卷证实。本院认为，本案原、被告双方的争议焦点在于被告蒂森克虏伯公司为原告郭静提供的系岗前培训或者入职培训还是专业的技术培训？专业的技术培训指的是企业为满足特殊岗位的需要，对员工进行专业操作技能及专业知识的培训，主要针对特殊岗位和专门岗位的员工。原告郭静于培训之前及培训之后均就培训内容、培训期限、培训费用及服务期限予以确认，并与被告蒂森克虏伯公司签署《培训协议》，证明双方对于本次培训属于“专业技术培训”达成了合意，原告郭静充分认知培训内容及其法律后果；从本案的培训内容、培训方式和培训效果等方面也可以认定被告蒂森克虏伯公司为原告郭静提供了专业技术培训。从原告郭静所作的培训报告中看出，涉及的数据、流程等均为化学工艺的专项实验，培训课程包含了表面处理工艺，并非原告郭静所陈述的仅仅前往国外工作，没有接受过任何专业技术培训，且原告郭静对其陈述也未提交任何证据予以证明。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十六条规定，专项技术培训费用不仅包括培训专项费，同时也包括了培训期间的差旅费以及因培训产生的用于该劳动者的其他直接费用。本案中，被告蒂森克虏伯公司为原告郭静培训提供了高额的专项培训费用。根据法律、法规的相关规定，用人单位为劳动者提供专业技术培训并支付相关费用的，有权与劳动者通过订立协议的方式，约定劳动者在用人单位处的服务年限。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金，用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。原告郭静在培训期满后劳动合同期限届满前提前从被告蒂森克虏伯公司离职，违反了《培训协议》的约定，应按约向被告蒂森克虏伯公司支付违约金，以双方认可的费用172324.699元为基数，根据《培训协议》约定的服务期与已完成服务期限的比例，按递减的计算方式计算，原告郭静应向被告蒂森克虏伯公司支付违约金共计84698.77元。本案经调解未果，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：原告郭静于本判决生效之日起十日内向被告蒂森克虏伯转向系统（常州）有限公司支付违约金84698.77元。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告郭静负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  蒋英怡人民陪审员  徐少成人民陪审员  田佳玲二〇二〇年十二月三十日书 记 员  杨奕婷