江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0302执异19号 案外人：江西省鼎华房地产开发有限公司，住所地江西省抚州临川区。 负责人：游仁华，董事长。 委托代理人：李强、谢曦玉，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。 申请执行人：张建萍，男，1957年1月17日出生，汉族，住萍乡市安源区。 被执行人：萍乡市长红开发建设有限公司，住所地江西省萍乡市安源区。 法定代表人：朱某，董事长。 被执行人：郑钢，男，1975年5月6日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：胡安萍，男，1974年5月24日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 本院在执行张建萍与萍乡市长红开发建设有限公司（以下简称“长红公司”）、郑钢、胡安萍民间借贷纠纷一案中，案外人江西省鼎华房地产开发有限公司（以下简称“鼎华公司”）提出书面执行异议，请求贵院停止执行（2019）赣0302执1280号标的款共计人民币1816488.27元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称，2019年10月14日，萍乡市安源区人民法院向长红公司送达《执行通知书》，并于2019年11月4日，从长红公司名下鼎虹城市森邻项目部银行账号尾号20×××55扣划执行款1816488.27元。经核对，该执行案件的生效判决书，涉案执行款为被执行人长红公司、郑钢、胡安萍所欠申请执行人张建萍“紫金名门”项目借款。事实上，“紫金名门”项目是长红公司、郑钢、胡安萍共同合作投资项目。而“城市森邻”项目是长红公司与鼎华公司于2005年12月合作成立的项目“城市森邻”，项目所有资金均由鼎华公司出缴。且在2019年1月9日长红公司与鼎华公司签订《补充协议（二）》，对双方合作事务进行清算，截止清算之日，长红公司尚欠鼎华公司人民币2000万元。因此，法院扣划的长红公司城市森邻项目部账户，实为鼎华公司全额出资、独立使用的账户，账户内的资金全部是申请人自有资金，非长红公司资产，与长红公司无任何关系，不应当被列为本案执行财产范围。请求贵院停止执行（2019）赣0302执1280号标的款共计人民币1816488.27元。维护申请人的合法权益。 异议人提供了营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、民事判决书、执行通知书、执行裁定书、《合资开发土地协议》、《补充协议》、《补充协议（二）》、萍乡市安源区城郊管理委员会和国家税务总局萍乡市安源区税务局出具的证明等。 申请执行人张建萍称，首先，本案所涉的执行款本身系被告长红公司所有，与鼎华公司并无关系。案涉银行账户开设于2010年，其开户人为长红公司，该账户系长红公司所有，账户内资金属于长红公司资产。虽然长红公司鼎虹城市森邻分公司是长红公司下设的分公司，但其设立时间为2018年12月，并且案涉银行账户并未实际转至分公司名下。其次，即使执行的是分公司名下资产，也完全符合法律规定。分公司的财产即为公司财产，分公司的民事责任由公司承担。这是公司法的基本规则，依法注册的分公司，无论其是否独立核算、是否刻有公章以及是否存在其他情形，均不影响分公司受该规则调整。鼎华公司称长红公司鼎虹城市森邻分公司名下的银行存款系自有资金，不是被告长红公司资产，显然与法律相背。再次，被告长红公司与鼎华公司的合作协议以及相关约定，不具有对抗第三人的法律效力。作为长红公司的分公司，无论长红公司与鼎华公司之间如何通过协议约定各自的权利义务关系，均不足以对抗分公司依法注册登记的公示效力，不足以对抗第三人。即使诉争银行账户在分公司名下，该笔诉争银行存款在法律上仍然是长红公司的财产，法院在强制执行阶段完全可以依法执行该款。鼎华公司在与长红公司合作之初就应清楚该合作模式所存在的法律风险，其仍然愿意以该种模式进行合作，由此可能产生的法律责任和后果，如果鼎华公司认为其权益受损，可以依照双方的约定向长红公司主张权利。最后，鼎华公司异议申请的内容与联系方式与长红公司鼎虹城市森邻分公司于2019年11月8日提出的异议申请一致。长红公司鼎虹城市森邻分公司提出执行异议请求，贵院依法审理并判决准许执行后，现又以同样的异议向贵院继续提出异议申请，答辩人有理由相信，被执行人长红公司刻意纠缠法院和答辩人，拖延执行款的支付时间，不正当使用诉权，不仅给答辩人造成更大的经济损失，也很大程度上浪费了贵法院的司法资源。综上，为维护当事人合法权益，恳请贵院依法驳回鼎华公司的异议请求。 被执行人长红公司、郑钢、胡安萍在本院规定的时间内未提供答辩意见和有关证据。 本院经审查查明，张建萍与被执行人长红公司、郑钢、胡安萍民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）赣0302民初71号民事判决书，判决：长红公司、郑钢、胡安萍在本判决生效之日起十日内长红张建萍借款本金1270000元；长红公司、郑钢、胡安萍在判决生效之日起十日内，以1270000元为基数，按月利率2%，支付自2018年2月1日起至债务清偿之日止的利息给张建萍。长红公司不服，上诉至江西省萍乡市中级人民法院，该院作出（2019）赣03民终397号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，当事人未依法履行。张建萍申请执行，本院于2019年10月8日立案执行。执行过程中，本院于2019年11月7日作出（2019）赣0302执1280号之二执行裁定书，裁定扣划长红公司城市森邻项目部中国工商银行账户尾号20×××55执行款1816488.27元。案外人长红公司鼎虹城市森邻分公司向本院提出了异议，本院作出（2019）赣0302执异42号执行裁定书，裁定中止本院（2019）赣0302执1280号执行裁定书对长红公司鼎虹城市森邻分公司人民币1816488.27元的执行。张建萍不服裁定，向本院提起执行异议之诉，本院作出（2020）赣0302民初1887号民事判决，判决准许执行长红公司鼎虹城市森邻分公司的款项。 另查明，2005年12月12日，长红公司与鼎华公司签订一份《合资开发土地协议》，约定长红公司提供115亩土地与鼎华公司进行房地产开发，项目由长红公司立项报建（包括前期征地拆迁），资金由鼎华公司筹措（包括前期征地拆迁补偿款1300万元），双方共同开发经营，长红公司占合作项目30%股份，鼎华公司占合作项目70%的股份，双方共同成立项目经理部，并在银行开立项目经理部的独立账户，该项目的预售款全部汇入项目经理部的银行账户内，并由项目部安排全部用于该项目建设。合同签订后，长红公司成立了萍乡市长红开发建设有限公司鼎虹城市森邻项目部，并于2010年3月3日以长红公司鼎虹城市森邻项目部名义在中国工商银行萍乡安源支行开设了银行账户，账号尾号为20×××55；随后双方合作开发的城市森邻项目，项目相应的往来款均通过该账户进行交易。2010年12月6日，长红公司与鼎华公司签订一份《补充协议》，明确长红公司将其所占合作开发的股份30%转让给鼎华公司，退出双方合作的城市森邻项目，并将该项目所有相关资料及批文全部移交给鼎华公司管理，该项目继续使用原来名称，长红公司无条件协助鼎华公司做好该项目的后期建设、销售贷款等工作，按鼎华公司要求及时提供各项文件手续及相应的签章；鼎华公司必须将每月财务报表报被告长红公司做账，该项目所有收益及债权债务均由鼎华公司承担。2018年12月12日，长红公司成立了长红公司鼎虹城市森邻分公司，且未在新公司设立新账户，仍使用原项目部的银行账户。2019年1月9日，长红公司与鼎华公司又签订一份《补充协议（二）》，明确经双方核算，长红公司将鼎华公司多付的款项2000万元在二年内返还给鼎华公司，同时双方还对项目内房屋拆迁、项目使用原名称、长红公司协助事项等进行了约定。 本院认为，案外人鼎华公司主张长红公司城市森邻项目部的中国工商银行账户尾号20×××55执行款1816488.27元为其所有，系对执行标的异议。本案中，长红公司与鼎华公司签订的《合资开发土地协议》、《补充协议》、《补充协议（二）》的一系列协议，表明鼎华公司实际开发城市森邻项目，借用长红公司的名义进行开发，实际使用、控制长红公司城市森邻项目部的中国工商银行账户尾号20×××55的账户，账户内的资金并没有与长红公司其他的资金产生混同。本院的（2019）赣0302民初71号民事判决书和萍乡市中级人民法院的（2019）03民终397号民事判决书在事实认定中，已经查明申请执行人张建萍的出借给长红公司、郑钢、胡安萍时，用于长红公司的“紫金名门”项目。故张建萍的出借款项与鼎华公司使用的资金不一致，没有损害申请执行人的利益。被执行人长红公司中国工商银行尾号20×××55的账户的名义权利人，案外人鼎华公司系长红公司城市森邻项目部的中国工商银行账户尾号20×××55执行款1816488.27元的实际权利人。案外人鼎华公司的异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、第二十四条之规定，裁定如下： 中止本院（2019）赣0302执1280号执行裁定书对被执行人萍乡市长红开发建设有限公司名下中国工商银行账号尾号20×××55款项1816488.27元的执行。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  段 毅 审 判 员  杨启根 人民陪审员  江山娇 二〇二〇年十二月七日 代理书记员  陈保雨