福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7221号 上诉人（原审被告）：江谨河，男，1964年4月21日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：王家团，福建诚真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖榕，福建诚真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高铭靖，女，1988年10月18日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所律师。 上诉人江谨河因与被上诉人高铭靖追偿权纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江谨河上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判江谨河无需向高铭靖支付租金、占用费、违约金及支出各项诉讼费用213997元及利息（利息以213997元为基数按年利率6%自2018年2月12日起计至实际还款之日止）；3.一、二审诉讼费用由高铭靖承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误：江谨河的真实意思是签订《协议书》后，股东间已结清所有对外债权债务关系，此后若再发生经济纠纷与江谨河无关。（一）一审法院认为根据《协议书》约定，江谨河应与高铭靖按股权比例共同承担损失是错误的。江谨河的真实意思是签订《协议书》后，股东间已结清所有对外债权债务关系，高秀雄应出面终止租赁合同，将店面退还给黄祖姜。（二）高铭靖要求江谨河返还款项213997元及利息于法无据。本案的发生完全是由于高铭靖和黄祖姜未妥善解除房屋租赁合同所致，由此产生的法律责任应由高铭靖承担，与江谨河无关。二、江谨河及瑞泉公司没有授权高铭靖和高秀雄任何诉讼权利，高秀雄以个人名义作出的抗辩甚至反诉，激化了和出租人之间的矛盾，由此产生的不利后果应由高铭靖个人承担。三、纵观整个案件的始末，高铭靖和高秀雄作出种种决定均未经过江谨河的同意，对于整个事件的发展和结果，高铭靖自身存在重大过错。1.2012年6月13日高秀雄以个人名义与案外人签订《店面租赁合同》未告知江谨河，事后才经瑞泉公司和江谨河追认。2.2016年8月10日高秀雄与江谨河签订《协议书》，因瑞泉公司亏损巨大，决定停止营业。账目结算清后，江谨河要求高秀雄立即退还店面，但高秀雄不肯出面，而与案外人黄祖姜纠纷不断。在终止租房合同及退房过程中，未及时妥善解决与黄祖姜之间的房屋租赁纠纷，甚至在江谨河出面调解，而黄祖姜亦同意7万元调解撤诉的方案时，高秀雄仍一意孤行坚持继续诉讼乃至上诉二审法院。3.高秀雄与案外人的房屋租赁纠纷进入执行阶段，高秀雄在未予江谨河协商的情况下，就擅自与案外人达成执行和解，高秀雄向案外人一次性支付执行款28万元。以上种种决定，高铭靖和高秀雄均未与作为大股东的江谨河协商，更未征得江谨河的同意，江谨河不予认可。 高铭靖辩称，一、江谨河称《协议书》签订后，股东间已结清所有对外债权债务关系，属于不实陈述，严重违背客观事实。2016年8月10日，江谨河与高秀雄签订《协议书》，双方确认并同意因瑞泉公司经营亏损停止营业，由此产生的房租费和一切经济纠纷由所有股东共同承担。2016年11月7日，瑞泉公司、江谨河、高秀雄才向黄祖姜发出《终止店面租赁合同通知书》，正式告知终止《店面租赁合同》并要求黄祖姜赔偿装修损失并退还物品，说明在签订《协议书》时，双方并未对所有债权债务进行结算清楚，至少对房租费及损失暂未结算清楚，江谨河的上诉理由缺乏事实依据。二、高秀雄受高铭靖委托代为履行相关股东及发起人职责并代为享有股东权利，瑞泉公司和江谨河均予以认可，江谨河辩称江谨河和瑞泉公司并无授权高秀雄任何诉讼权利缺乏事实依据。2012年6月12日，高铭靖出具《股东授权委托书》，授权高秀雄代为履行相关股东及发起人职责并代为享有股东权利。2016年8月10日，江谨河及瑞泉公司出具《确认书》，确认高秀雄受高铭靖委托，代为履行相关股东及发起人职责并代为享有股东权利，同时确认因瑞泉公司经营需要，委托高秀雄与黄祖姜签订《店面租赁合同》系履行职务行为，公司愿承担就此产生的所有法律责任。2016年11月7日，江谨河和瑞泉公司向黄祖姜发出的《终止店面租赁合同通知书》中明确瑞泉公司授权高秀雄签订《店面租赁合同》。显然，江谨河辩称江谨河和瑞泉公司并无授权高秀雄任何诉讼权利缺乏事实依据。三、江谨河称因高秀雄存在重大过错应承担过错赔偿责任，缺乏事实依据。 高铭靖向一审法院提出诉讼请求：1.判令江谨河向高铭靖返还款项213997元及利息（利息自2018年2月12日起按照年利率6%计付至实际还清之日止，暂计至2020年1月1日为24574元）；2.判令江谨河承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：高铭靖与江谨河共同出资设立平潭综合实验区瑞泉进出口贸易有限公司（以下简称“瑞泉公司”），江谨河出资比例为70%，高铭靖出资比例为30%。2012年6月12日高铭靖出具《股东授权委托书》授权其父高秀雄代为行使其在瑞泉公司的股东权利及履行相应的职责。2012年6月13日高秀雄与案外人黄祖姜签订《店面租赁合同》，约定黄祖姜将其位于平潭县龙山新村14号壹幢临街店面一至四层租给高秀雄使用。2016年8月10日江谨河及瑞泉公司出具《确认书》确认高秀雄受高铭靖委托代为履行相关股东及发起人职责并代为享有股东权利，同时确认因瑞泉公司经营需要，委托高秀雄与黄祖姜签订《店面租赁合同》系履行职务行为，公司愿承担就此产生的所有法律责任。同日江谨河与高秀雄签订《协议书》确认并同意因瑞泉公司经营亏损停止营业，由此产生的房租费和一切经济纠纷由所有股东共同承担。该《协议书》属于公司内部股东责任分担的约定，由于高秀雄系代为高铭靖行使瑞泉公司的股东权利及履行相应的职责，因此《协议书》中的约定所产生的法律后果由高铭靖承受。2016年11月7日江谨河和高秀雄向黄祖姜发出《终止店面租赁合同通知书》，告知终止《店面租赁合同》。后黄祖姜向福建省平潭县人民法院提起诉讼要求高秀雄支付上述出租店面租金、滞纳金、违约金等，经平潭县人民法院(2016）闽0128民初3041号判决确认高秀雄应向黄祖姜支付租金及占有使用费97976元，违约金241443元。高秀雄向福州市中级人民法院提起上诉，2017年10月9日福州市中级人民法院以(2017）闽01民终3346号裁定驳回上诉。2018年2月11日，高秀雄与黄祖姜在平潭县人民法院执行局就(2017）闽0128执3148号房屋租赁纠纷执行一案达成执行和解，高秀雄于2018年2月11日通过李小云账户向黄祖姜转账支付执行款28万元，该案执行完毕。由于高秀雄与黄祖姜签订《店面租赁合同》系履行职务行为，而非个人行为，同时高秀雄向黄祖姜支付执行款项及支出各项诉讼费用共计305710元（执行款28万元，一审诉讼费、执行费合计11878元，上诉费13832元）系因瑞泉酒店决定停止经营并终止《店面租赁合同》所产生房租费与经济纠纷的费用，根据《协议书》的约定，该费用应当由瑞泉公司的股东即江谨河与高铭靖共同承担。按照双方出资比例，江谨河应承担70%为213997元。一另查明，瑞泉公司已于2018年4月26日注销登记。 一审法院认为，2016年8月10日江谨河出具《确认书》及其与高铭靖的代理人高秀雄签订的《协议书》系当事人真实意思表示，不存在法律规定的无效情形，应为有效，当事人应按约履行。上述《确认书》和协议书显示江谨河确认案外人高秀雄受高铭靖委托代为履行相关股东及发起人职责并代为享有股东权利，同时确认因瑞泉公司经营需要委托高秀雄与案外人黄祖姜签订《店面租赁合同》系履行职务行为，瑞泉公司愿承担就此产生的所有法律责任，并显示江谨河同意瑞泉公司因经营亏损停止营业产生的房租费和一切经济纠纷由所有股东共同承担。高秀雄与案外人黄祖姜签订的《店面租赁合同》解除后，因发生相关租赁合同纠纷，高秀雄根据生效判决于2018年2月11日支付租金、占用费、违约金及支出各项诉讼费用共计305710元，该费用按约应当由瑞泉公司的股东即江谨河与高铭靖共同承担，按照双方出资比例江谨河应承担70%为213997元。本案中，高秀雄的行为均受高铭靖委托而为，故其行为的法律后果由高铭靖承受，高铭靖请求判令江谨河向其返还款项213997元及利息（自2018年2月12日起按照年利率6%计付）符合双方约定，有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。江谨河抗辩认为由于高秀雄不肯出面解决租赁合同纠纷，导致资产留置于租赁场所中造成经济损失，高铭靖和高秀雄应予赔偿。对此一审法院认为，在案证据尚不足以证明高铭靖应承担过错赔偿责任，况且江谨河未就此提出反诉，故本院对高铭靖是否存在过错赔偿责任处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：江谨河于判决发生法律效力之日起七日内偿还高铭靖支付的租金、占用费、违约金及支出各项诉讼费用的70%为213997元及利息（利息以213997元为基数按年利率6%自2018年2月12日起计至实际还款之日止）。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审期间，双方当事人未提供新证据。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，2016年8月10日，江谨河与高秀雄签订的《协议书》合法有效，双方确认瑞泉公司经营亏损停止营业，由此产生的房租费和一切经济纠纷由所有股东共同承担。江谨河上诉称签订《协议书》的真实意思表示是双方已结清所有对外债务，没有事实及法律依据，本院不予采纳。高铭靖出具的《股东授权书》及江谨河签字确认并加盖瑞泉公司印章的《确认书》，可以确认高秀雄代为履行相关股东及发起人职责并代为享有股东权利，且其与黄祖姜签订《店面租赁合同》系履行职务行为，瑞泉公司愿承担就此产生的所有法律责任。江谨河辩称高铭靖及高秀雄未取得授权，没有事实依据，本院不予采纳。至于江谨河上诉称的高铭靖及高秀雄在处理房屋租赁纠纷一案中存在重大过错应承担不利后果，本院认为，江谨河未就其主张提供证据加以证明，更未提起反诉，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，江谨河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4878元，由上诉人江谨河负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宁 审 判 员  陈 雯 审 判 员  易 艳 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  陈华琦 书 记 员  林 颖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。