河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8810号上诉人（原审原告）：赵小强，男，1963年7月7日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：耿中团，男，1963年6月19日生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：王远东，河南民天律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳润安置业有限公司，住所地河南省汝阳县城岘山路****，统一社会信用代码914103267779914211。法定代表人：吕国，系该公司经理。上诉人赵小强因与被上诉人耿中团、洛阳润安置业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初3350号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人赵小强的委托诉讼代理人布浩雷、被上诉人耿中团及委托诉讼代理人王远东到庭参加诉讼，被上诉人洛阳润安置业有限公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。赵小强上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫0326民初3350号民事判决并改判支持上诉人一审诉求；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人关于购买案涉车库的前后陈述并不矛盾。上诉人与被上诉人洛阳润安置业有限公司之间最早存在借贷关系，后来被上诉人洛阳润安置业有限公司没办法还钱了，就将案涉车库与上诉人签订《九阳花园车位协议书》，以三个车位抵顶欠上诉人的欠款，且标明有价格。在上诉人看来，当然是上诉人支付了现金购买了案涉车位，虽系以物抵债，但并不存在前后矛盾的地方。且上诉人在被上诉人耿中团向法院申请财产保全前，就实际占有该案涉车位。实际上上诉人早在2016年就占有案涉车位至今，从上诉人在庭审中提供的照片就足以印证事实的存在。二、《九阳花园车位协议书》约定的内容是平等主体之间关于民事权利义务关系的约定，是合同双方真实意思表示，虽然有瑕疵，但并不能否定合同效力。在上诉人实际占有案涉车位的四年多时间里，并没有任何人包括洛阳润安置业有限公司向上诉人主张权利，结合双方之间的协议书，也能够认定双方签订的《九阳花园车位协议书》的真实性。综上，上诉人认为上诉人就案涉车位所享有的权利足以排除强制执行。故向贵院提出上诉。耿中团答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。洛阳润安置业有限公司未到庭亦未答辩。赵小强向原审法院提出诉讼请求：1、依法撤销(2020）豫0326财保2号民事裁定书，解除对汝阳县城关镇九阳花园小区9号楼北面4号、6号楼北面2号、6号车库的查封；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：本院在审理耿中团与洛阳润安置业有限公司民间借贷纠纷一案中，依据耿中团的申请，于2019年1月2日作出（2019）豫0326财保2号民事裁定书，对洛阳润安置业有限公司位于汝阳县城关镇杜鹃大道西段九阳花园小区1号楼1楼第一间门市房和6号楼面南4、6、7号，面北2、3、6、7号车库及8号楼面南1、3、7号，面北4、5号车库，6号楼北面2、6号车库进行查封。该民间借贷纠纷已经本院判决并已生效。案件执行中，原告赵小强对本院（2019）豫0326财保2号民事裁定书查封九阳花园小区8号楼北面4号车库，查封6号楼北面2号、6号车库提出异议，主张：原告赵小强于2016年4月8日与被告洛阳润安置业有限公司签订了《九阳花园车位协议书》，约定以210450元的价格购买涉案的车库。签订合同当日，原告以现金的方式向被告洛阳润安置业有限公司支付了车库款，被告洛阳润安置业有限公司并向原告出具了收据三张。被告洛阳润安置业有限公司将该上述车位交付于原告，原告使用至今。本院审查该三份《九阳花园车位协议书》系两次复印后的复印件上加盖的公司印章，且《收据》上无“经手人”签名。经本院询问，原告赵小强称：原告与被告洛阳润安置业有限公司原法定代表人王栓柱是姻亲关系，赵小强女儿与王栓柱儿子是夫妻关系。《九阳花园车位协议书》上被告“洛阳润安置业有限公司”的印章是谁加盖的经询问原告本人，原告也不清楚，但是协议是王栓柱给原告的。在2014年洛阳润安置业有限公司欠原告30万元。在2016年经原告讨要润安公司向原告出具了案涉的3份协议及收据，并将其中20万元借条抽走，现在原告手里还有10万元的借条。当时支付的30万元是系现金支付。原审法院认为：本案是案外人执行异议之诉。异议人对执行标的是否享有足以排出执行的权益，是判断其异议是否成立的依据。原告赵小强先是以涉案标的系其于2016年4月8日通过与被告洛阳润安置业有限公司签订《九阳花园车位协议书》，以210450元的价格购买所得，价款支付方式为现金。后原告赵小强辩称系“以物抵债”方式获得，其陈述前后矛盾。第二，通过证据审查，原告赵小强提供的三份《九阳花园车位协议书》明显存在多次复印现象，出卖方仅有一个印章，没有法人代表的签字。三份《收据》上没有收款人或经手人员的签名，证据存在形式上的明显瑕疵。关于交付和占有方面，仅凭照片显示的车库内存放有物品，尚不能足以证明其观点成立。加上原告赵小强与被告洛阳润安置业有限公司原法定代表人王栓柱的姻亲关系，使得原告证据效力明显降低。综上所述，异议人赵小强不能证明对执行标享有足以排出执行的权益，其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告赵小强的诉讼请求。案件受理费3094元，由原告赵小强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵小强提交证据如下：提交洛阳润安置业有限公司在2014年11月27日以收据的形式向赵小强出具的借款条（复印件）。证明我方在一审中陈述以物抵债的过程及事实都是真实存在的。被上诉人耿中团质证意见如下：首先该收据系复印件，无法证明其真实性。该收据如果真实存在，也只能证明赵小强与洛阳润安置业有限公司存在债权债务关系。另外据被上诉人了解，洛阳润安置业有限公司印章现由赵小强之女（原润安公司法定代表人王栓柱的儿媳）保管。因此该借据即便真实存在也不能排除伪造变造的可能。本院认定的事实与原审法院认定的事实相一致。本院认为：本案为案外人执行异议之诉。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。根据上述规定，上诉人赵小强作为被上诉人耿中团申请执行被上诉人洛阳润安置业有限公司民间借贷纠纷一案的案外人，虽然提交有其与洛阳润安置业有限公司签订的《九阳花园车位协议书》以及加盖有洛阳瑞安置业有限公司财务专用章的《收据》以及案涉车库的照片等材料，但上述材料均系在上诉人赵小强与被上诉人洛阳润安置业有限公司所形成，且赵小强与洛阳润安置业有限公司的原相关人员具有一定的姻亲关系，而案涉车位并未登记在上诉人赵小强名下，且现有证据不足以证明自《九阳花园车位协议书》载明的签订时间（2016年4月8日）至原审法院作出（2019）豫0326财保2号民事裁定书的时间（2019年1月2日）期间，案涉车位未办理过户登记系非因上诉人赵小强的自身原因所造成，故原审法院根据本案案情作出原审判决并无不当。综上所述，赵小强的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3094元，由上诉人赵小强负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十二月十八日法官助理白璐书记员闫飞