河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民再5号 再审申请人（一审被告）：范继华，男，1980年4月17日出生，汉族，户籍地安徽省羌湖市无为县。 委托诉讼代理人：张家忍，北京市致宏律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：李春影，女，1978年12月14日出生，汉族，住北京市海淀区。 再审申请人（一审被告）：陈洋，男，1975年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。 被申请人（一审原告）：张俊艳，女，1977年1月7日出生，汉族，住香河县。 委托诉讼代理人：冯宏伟，河北正昊律师事务所律师。 再审申请人李春影、陈洋、范继华与被申请人张俊艳民间借贷纠纷一案，因不服本院（2019）冀1024民初5035号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月27日作出（2020）冀1024民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李春影、陈洋，再审申请人范继华及委托诉讼代理人张家忍、被申请人张俊艳及委托诉讼代理人冯宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人李春影、陈洋申请再审称，1、请求依法撤销河北省香河县人民法院作出的（2019）冀I0**民初5035号民事判决书：2、本案一审、申诉费用全部由被申诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：申诉人陈洋、李春影是夫妻关系，二人与张俊艳并不认识。陈洋向小贷公司业务员李磊介绍的银主张俊艳借款240万元。借款合同约定借款期限壹个月，月利息百分之贰，服务费百分之壹。按此约定申诉人在无偿还本金的情况下，应当支付月息4.8万元，应给付中介服务费共计2.4万元。李春影收到张俊艳出借款后，按照李磊指示取现向张俊艳支付砍头息、服务费共计8.4万元。此后至2019年9月15日，陈洋通过中介指示的收款人账户（孙衍、刘丽川）向张俊艳支付本金、利息共计84.14万元。除去利息外，申诉人已经每月都偿还有部分本金。一审时，由于申诉人并不了解诉讼，未能对还款事实予以辩驳。一审法院并未严格依法严格审查本案借贷发生情况：张俊艳的出借资金来源，出借此项资金时张俊艳名下是否有银行贷款，是否存在套取银行资金转贷的行为，申诉人是否存在还本金、还利息情况，都是如何支付的等。张俊艳并未提交收款、收息的相关证据，以证明民间借贷的合法性。所以，一审法院未审清案件事实，属于事实审查不清，据此判决错误，应当依法撤销。综上所述，原审判决事实认定不清，判决依据不足，适用法律不当，再审申请人请求贵院依法支持申请人的诉讼请求。 再审申请人范继华申请再审称：第一、原一审审理程序严重错误。实体错误。所做的判决当属无效：原审审理程序错误，申诉人作为一审被告，并未接到原审法院的开庭传票，更未授权任何人代领传票。原审法院开庭前未依法送达传票，开庭时对此亦未核实，即以申诉人缺席进行审理，实际剥了申诉人的辩论权利。判决后，原审法院依然未将判决结果送达至申诉人，导致上诉期内申诉人依然不知道判决的存在。直到接到执行法官邮寄的执行裁定才得知本案经违法审理已判决生效，申诉人作为连带责任保证人被判承担连带保证责任。第二、认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：申诉人虽然对李春影向张俊艳借款承担连带保证责任，但《连带还款保证书》约定的保证在担保范围内并不包括“服务费”。法院一审判决则无依据的情况下直接判决由申诉人承担担保责任错误。“服务费”虽然在《借款合同》第十条4项有约定“月利息百分之贰，服务费百分之壹，提前两日付息。”但服务费用途是什么，如何产生，是否产生，是否有必要产生，有无合法依据，这些原审法院一概未询问，且原审原告对此也未提交任何证据支持该主张。申诉人对李春影与张俊艳借款承担担保责任的前提是李春影依据《借款合同》就其名下房产做了抵押担保（二押）（债务人自己提供物的担保）（抵押平安普惠银行贷款790万元（一押）），是在借款人为自己提供物保的前提下才对240万借款承担连带保证责任的。借款合同到期后（2019年2月14日到期）李春影与张俊艳解除了该物权担保，并未通知申诉人。2019年9月3日，李春影以同一房产就陈洋向厦门国际银行股份有限公司借款898万元办理抵押担保（一押），后又与张俊艳办理抵押担保（二押）。同一房产对外承担抵押担保责任，一押由790万元变更为898万元，其担保责任增加108万元，这明显加重了二押担保人（申诉人）的担保责任，李春影与张俊艳的二次改抵押行为未通知也未听取担保人（申诉人）的意见，严重侵犯了保证人（申诉人）的合法权益。对此原审法院并未审查，属事实审查不清，据此判决错误，应当依法撤销。综上所述，原审判决事实认定不清，判决依据不足，适用法律不当，再审申请人请求贵院依法支持申请人的诉讼请求。 再审被申请人张俊艳针对再审辩称：本案一审法院审查认定的事实清楚，适用法律正确，对于被答辩人的再审申请应当予以驳回。一、本案程序《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定“受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期”。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第六款规定“有下列情形之一的即为送达：（六）受送达人的同住成年家属签收的”。本案中被答辩人的父母代其签收法律文书，符合法律关于送达的规定，在司法程序上，不存在任何的瑕疵。二、本案事实，本案的借贷是经过本案借贷担保人范继华的联系，答辩人才将自有资金出借给陈洋及李春影，因本案担保人范继华尚欠陈洋及李春影工程款，所以在本案中，才自愿为其二人提供担保。据陈洋及李春影陈述，担保人范继华使用了该笔借款中的40万元用作他用。在该案中陈洋及李春影就其名下房屋（该房屋尚欠银行贷款）还与答辩人办理了抵押登记。2019年6、7月份，陈洋联系答辩人，说，想把抵押房屋银行贷款先还清，然后能多贷出一部分钱。先偿还你们的借款。答辩人告知陈洋及李春影，因范继华是借贷担保人，如果解除抵押，要先经过其同意。经三方约定，签订了第二份担保协议，解除陈洋及李春影就名下房屋抵押，对此担保人范继华是知情的，且自愿签字继续为陈洋及李春影提供担保。而在一审判决下发后，被答辩人还主动与答辩人联系，主动要求和解，协商还款事宜，当时本案的执行法官接待了答辩人双方。由此可知说明被答辩人对于一审判决认定的事实及法律适用是认可的。三、本案法律适用，答辩人与被答辩人签署了第二份保证书，说明陈洋及李春影涉案房屋的解除抵押，被答辩人对此是知情的。而对于借贷合同的数额、还款期限等，答辩人及债务人根本没有任何的增加及缩短，没有对被答辩人的保证责任有任何的增加影响。对于借贷中，存在债务人自有抵押物及第三人保证责任的，作为债权人的答辩人没有放弃债务人陈洋及李春影的抵押房产。在诉讼时，就对其名下房产申请了法院查封冻结，在再审申请前该处涉案房屋即将进入执行拍卖程序，被答辩人没有任何理由请求法院减轻或免除其担保责任。陈洋及李春影在向答辩人借款后，随即解除了双方的夫妻关系，担保人范继华在担保期间也是与其妻子解除了婚姻关系，并把上海及北京的房产全部转移到了其妻子名下。结合以上事实，非常清楚地说明了，被答辩人以及陈洋及李春影有恶意转移财产的嫌疑。如今更是滥用司法权力，已虚假的事实甚至诋毁答辩人提起再审之诉，肯定贵院依法查明事实，驳回被答辩人的再审申请，尽快恢复执行程序，减少答辩人的损失。 原审原告张俊艳向本院起诉请求：1、依法判令被告李春影、陈洋立即给付原告借款2400000元，并支付相应利息。被告范继华承担连带给付义务。2、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告李春影与被告陈洋是夫妻关系，被告范继华与被告李春影和陈洋是同村人。2019年1月15日，通过朋友介绍，被告李春影、陈洋让被告范继华担保，向原告借款2400000元。开始时被告以李春影名下的房产一套做为担保，后来李以该房另有别用为由撤出，又由被告范继华做保。双方商定借款使用时间为一个月，利息2%，服务费1%。并现场签订了借款合同、连带还款保证书。到期后，被告没有依照合同约定的时间还清本息。被告以无钱为由拒不给付，原告反复多次催要无果，为维护原告的合法权益，故具状诉讼，请求依法判决三被告立即偿还借款并支付相应利息和服务费。 本院原审认定事实：被告李春影与陈洋系夫妻关系，被告范继华与被告李春影、陈洋系同乡。2019年1月15日，通过朋友介绍，被告李春影、陈洋与原告签订了借款合同，合同约定被告李春影、陈洋向原告借款240万元，借款期限为一个月；乙方（被告李春影、陈洋）如果未能按期归还借款，除应承担继续归还借款的义务外，还应按日向甲方（原告）支付2400元的违约金，直至向甲方清偿全部借款为止。前述违约金在甲方要求支付时立即成为到期应付的款项；月利息2%、服务费1%;等等。当日，被告范继华为被告李春影向原告的借款承担连带责任，在连带还款保证书中约定，范继华自愿为李春影向张俊艳借款240万元承担连带责任。如李春影到期不能全额偿还债务，范继华对债务承担连带偿还责任；范继华保证担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费用、公告费用、律师费用等）;范继华承担连带责任的保证期间，为主债务履行期届满之日起两年，即自2019年1月15日借款期限届满至2021车2月日止；等等。而后，原告将240万元给付了被告李春影。 本院原审认为：原告与被告李春影、陈洋之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。原告要求被告李春影、陈洋给付原告借款240万元、服务费1.2万元及利息，利息自2019年10月1日，至2019年11月12日，以240万元为基数，按照年利率24%计算。经核算，此期间的利息为6.88万元。被告李春影、陈洋对原告的诉讼请求及起诉的事实无异议，本院予以确认。被告范继华为被告李春影向原告的借款、服务费及利息承担连带责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持。 本院原审判决：被告李春影、陈洋给付向原告张俊艳的借款240万元、利息6.88万元及服务费1.2万元。被告范继华对被告李春影向原告张俊艳的以上借款、利息及服务费承担连带责任。于判决生效后五日内履行。 本院再审认定事实如下：被告陈洋与李春影为夫妻关系，二人与被告范继华为同乡。因陈洋、李春影需资金，经范继华与李磊联系，2019年1月15日，陈洋、李春影作为借款人，原告张俊艳作为出借人签订借款合同，借款金额为240万元，期限1个月，约定逾期归还违约金每日2400元。利息为月百分之二，服务费百分之一。借款合同张俊艳签字为李磊代签。当日，范继华签订连带还款保证书，对上述借款提供担保。随后，张俊艳以银行转账方式分三笔向李春影转账计2400000元。李春影、陈洋出具了借条和收条。同日，李春影与李磊签订不动产抵押合同，以李春影名下位于北京市海淀区树家园五区5号楼9层1单元1001室为上述债权2400000元设定抵押（该房在此之前已有银行借款抵押）。2019年7月24日，范继华、陈洋就上述借款再次签订连带还款保证书。因银行抵押借款还款原因，2019年7月29日，李春影与李磊签订解除不动产抵押合同，解除了上述抵押。因未能再次办理抵押登记双方发生争议，原告张俊艳于2019年10月10日向本院提起诉讼，审理中依原告申请查封了上述李春影名下位于北京市海淀区房屋。另自2019年2月起至2019年9月，被告陈洋向刘丽川、孙衍转账累计719400元。原告认可系向其支付借款利息。 本院再审认为：2019年1月15日，被告陈洋、李春影作为借款人，原告张俊艳作为出借人签订的借款合同，虽原告签字为李磊代签，但事后原告认可该行为，并实际履行了合同出借义务，故本院认为双方签订的借款合同合法有效本院予以确认。合同约定月利息百分之二后，又约定服务费百分之一无法律依据，本院对服务费约定不予支持。被告陈洋向张丽川、孙衍转账原告认可向其履行，本院对此予以确认。陈洋转账履行金额按月利率2%计算利息后每月超出部分抵扣本金（2019年6月未履行，以2019年7月履行金额扣减）。按上述计算方法计算至2019年10月，抵扣后本金为2037480.35元。被告称2019年1月15日李春影取出100000元给付李磊无相应证据证实，本院不予采信。利息部分原审庭审中原告明确利息计算起止时间为2019年10月1日至原审庭审之日，即2019年11月12日。本案为再审案件，对原告利息请求以原审请求为限。即按本金2037480.35元，月利率2%计算，利息应为57607.6元。被告范继华前后两次签订连带还款保证书，虽借款合同未约定抵押事宜，但从双方陈述过程看，借款时办理抵押是双方知情认可的，原告陈述解除抵押事前征得范继华同意，无相应证据证实，且解除抵押是在范继华签订第二份连带还款保证书之后，而房屋受偿价值确实影响债务履行和担保责任，考虑到原抵押房屋本院已查封且存在抵押权的事实，故本院认为被告范继华的担保责任应限定在以原抵押房屋受偿价值之外。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）冀1024民初5035号民事判决； 二、被告陈洋、李春影偿还原告张俊艳借款本金2037480.35元，利息57607.6元，于判决生效后三日内履行； 三、被告范继华在以李春影名下位于北京市海淀区房屋在抵押权价值外就第二项本息金额受偿后仍不能履行部分承担连带给付责任； 四、驳回原告张俊艳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26096元（原告已预交13048元），由原告张俊艳负担2997元，由被告陈洋、李春影负担23099元；保全费5000元，由被告陈洋、李春影负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长 董 浩 人民陪审员 许 国 人民陪审员 成晓宁 二〇二〇年十二月四日 书 记 员 张 歌