吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2522号上诉人（原审被告）：孙景海，男，1962年4月1日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：王国涛，蛟河市黄松甸镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张振龙，男，1981年12月7日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。上诉人孙景海因与被上诉人张振龙农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙景海上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回张振龙的诉讼请求；本案发生的所有费用由张振龙承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.诉争土地为册外地，不在承包合同范围内，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地使用权发生争议，由人民政府处理，当事人对政府处理不服的，可向人民法院起诉。本案系土地使用权发生纠纷，并不是承包土地，且人民政府未处理，不属于法院受案范围。2.本案争议土地是孙景海所开垦的小片荒，孙景海从未同意对外转让，亦未与张振龙形成任何合同，更未委托任何人进行转让，也不能形成表见代理。3.张振龙与范忠芝签订转让协议是在孙景海被限制自由时签订的。张振龙之所以向法院提起告诉，不申请政府解决，是因为政府不会支持张振龙的主张。4.孙景海回家后多次询问女儿是否知道并收到张振龙给付的钱款，孙景海的女儿全部否定。二、一审判决适用法律错误。1.一审审理中，张振龙已提交（2020）吉0281民初793号庭审笔录，孙景海也向法庭陈述该土地为孙景海开垦的小片荒，一审判决却认定该地为承包地，而且确认了年限为2013年至2025年，属适用法律错误。2.本案为册外地、小片荒使用权纠纷案件，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定及其他法律规定，应由地方人民政府处理，人民法院不应受理。张振龙辩称，第一，本案属于合同纠纷，不属于土地权属问题，可以向人民法院提出诉讼。第二，孙景海当时在监狱服刑，张振龙与范忠芝签订的合同合法有效，范忠芝属于家事代理的表表见代理。第三，案涉合同签订之后，土地一直由张振龙耕种，2020年春天才由孙景海强行耕种。第四，孙景海颠倒事实，张振龙一审时已向法庭提交了录音证据。综上，一审判决合理，请求予以维持。张振龙向一审法院起诉请求：1.解除张振龙与孙景海妻子范忠芝签订的土地使用权转让合同；2.孙景海返还土地使用权转让款35,400元（48,000元-300元／亩／年×6亩×7年），并以35,400元为本金，自2012年12月23日起按年利6％支付占用期间的利息；3.孙景海支付张振龙违约金50,000元；4.诉讼费由孙景海承担。一审法院认定事实：范忠芝（已故）与孙景海系夫妻关系。2012年12月23日，范忠芝与张振龙签订土地使用权转让合同，约定将夫妻共有的0.6公顷土地使用权有偿无限期转让给张振龙，四至涉案，转让金额为4.8万元，此款一次性付清，如范忠芝违约，需付给张振龙违约金15万元。范忠芝和张振龙分别在合同上签名按捺。张振龙实际支付转让价款4万元，其中2万元用借款抵顶，2万元交付给范忠芝与孙景海的女儿。张振龙自2013年春季开始耕种至2019年秋季，自2020年春季由孙景海耕种。一审法院认为，范忠芝与张振龙签订的土地使用权转让合同，系双方当事人的真实意思表示，双方形成农村土地承包合同关系。无论是范忠芝与张振龙之间存在借款，抑或是范忠伟与张振龙之间存在借款，范忠芝以土地的承包经营权抵顶借款的行为，均系其抵顶借款的真实意思表示，并且双方已经实际履行合同多年。孙景海作为争议土地的权利义务主体，以自己的行为表明不履行合同义务，已经构成违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，关于张振龙请求解除与范忠芝签订的土地使用权转让合同的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于返还土地承包费的数额问题，因张振龙未提供证据证明土地承包费中的8000元是否给付，一审法院认定土地承包费的金额为4万元。该土地承包费的实际承包年限为13年，即自2013年至2025年，张振龙已经实际耕种7年，孙景海应返还剩余6年的土地承包费18,461元（4万元÷13年×6年）。关于张振龙请求孙景海支付占用期间的利息及违约金的诉讼请求，因孙景海收回耕地的行为，并未给张振龙造成实际损失，因此，此项诉讼请求，不予支持。综上所述，张振龙的诉讼请求，合理部分，予以支持，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决：一、解除张振龙与范忠芝签订的土地使用权转让合同；二、孙景海于判决生效后立即返还张振龙土地承包费18,461元；三、驳回张振龙的其他诉讼请求。案件受理费968元，由张振龙负担837元，由孙景海负担131元。本院二审期间，孙景海提交了如下证据：证据一、李长才证明一份。证明案涉争议土地为孙景海响应号召所开垦的册外地，并不是在册土地。证据二、蛟河市涉案村民委员会出具的介绍信一份。证明案涉争议土地系小片荒。证据三、舒兰市公安局释放证明书一份。证明张振龙与范忠芝（已故）签订协议时孙景海尚在羁押期间，并不知情。该协议剥夺了孙景海的相关权利，应属无效。张振龙对证据一无异议；证据二内容不属实，因为这块土地还涉及一块孙景海自己的土地，孙景海现已将两块土地合种；对证据三有异议，认为张振龙一审时向法庭提交了范忠芝与孙景海女儿的录音证实，这些事实已经都告知了孙景海。本院经审查认为，张振龙对证据一无异议，本院予以采信；张振龙对证据二有异议，但未能提交足以反驳的证据，本院对该证据所载内容予以采信；证据三系舒兰市公安局看守所出具的释放证明书，本院对该证据真实性予以采信。张振龙未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”本案系张振龙与孙景海因土地使用权转让合同产生的纠纷，属于上述法律规定人民法院应当依法受理的案件范围，孙景海关于本案属于土地使用权发生争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受理范围的理由不能成立，本院不予支持。孙景海主张案涉土地使用权转让合同属于无效合同。但案涉合同签订时，孙景海正在被采取强制措施，其妻子范忠芝作为该家庭承包户的代表与张振龙签订土地使用权转让合同不违反法律规定。合同中约定的“无限期转让”依据法律规定应视为孙景海、范忠芝土地承包期结束为止。现孙景海未能提交证据证明案涉土地使用权转让合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。孙景海主张其并未收到土地承包款，但张振龙与范忠芝于2012年12月23日签订的土地使用权转让合同实际履行至2019年，孙景海未在法定期限内行使撤销权，亦未提交足以否定张振龙已将2万元转让款交付给孙景海女儿及另2万元转让款抵顶债务的证据。孙景海现以收回土地自行耕种的形式明确表示停止继续履行合同，理应返还张振龙相应土地承包款。故一审判决解除案涉土地使用权转让合同，孙景海返还相应土地承包款符合法律规定，本院予以维持。综上所述，孙景海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费262元，由孙景海负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年十二月十日书记员 杨重阳