云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初4820号原告：云南天主建筑机械租赁有限公司，住所地云南省昆明经开区大石坝云南铸造厂********。法定代表人：苏姝，总经理。委托诉讼代理人：贺华，男，1990年3月3日生。被告：云南盛博建筑工程有限公司，住所地，住所地文山市凤凰路华宇印象江南苑小区****iv>法定代表人：李顺利，总经理。委托诉讼代理人：农会勇，男，1985年1月6日生，住文山市…。第三人：陈某，男，1979年7月12日生，汉族，住昆明市官渡区。原告云南天主建筑机械租赁有限公司（以下简称天主公司）与被告云南盛博建筑工程有限公司（以下简称盛博公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，2019年11月20日作出（2019）云2601民初2175号之一民事裁定书，天主公司不服该裁定提起上诉，文山州中级人民法院于2020年3月11日作出（2020）云26民终420号民事裁定书，裁定：一、撤销文山市人民（2019）云2601民初2175号之一民事裁定；二、本案指令文山市人民法院审理。本院于2020年9月10日立案,依职权追加陈某作为第三人，并依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告天主公司的委托诉讼代理人贺华、被告盛博公司的委托诉讼代理人农会勇、第三人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天主公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2015年5月15日签订的《施工升降机租赁合同》;2.判令被告支付原告租金229400元;3.判令被告支付原告自2017年8月1日起按每月欠租额总额1%／月计算至2019年3月31日的利息45880元及自2019年4月1日起按每月欠租额总额1%／月计算直至款项还清之日止的利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月15日原、被告双方签订《施工升降机租赁合同》，约定原告将两台施工升降机（型号:Ｓｃ200／200）租与被告用于被告在云南省文山市的工程使用,月租金18000元／台／月,进出场费20000元／台,并约定了双方义务及违约责任等。直至2017年7月29日共产生费用899400元,除去被告已支付670000元，剩余费用229400元被告至今未付。根据合同第七条第二项被告已构成违约,除需支付剩余租金外还需支付按月息每月欠租总额1%计算的利息。原告迫于无奈向法院提起诉讼,望法院支持原告的诉请。盛博公司辩称，一、原告所诉与事实不符,诉争升降梯并未交给答辩人使用,双方租赁合同并未生效。在本案中答辩人本欲使用原告的升降机,双方在2015年5月20日签订了《施工升降机租赁合同》,但因后期工作变动不需要使用原告的升降机,故双方并未实际履行该合同。二、原告所诉证据不足,升降机并未交付给答辩人。根据原告提交的证据,可见诉争升降机并未交付给答辩人使用。其提交的证据全部为单方性质,从安装到拆除的通知上都没有答辩人公司的盖章或者答辩人公司人员签字,皆为原告方的工作人签字,不能说明升降机交付给答辩人的事实。三、原告所诉租赁欠款从未告知过答辩人,答辩人也未支付原告任何款项。因答辩人并未实际使用电梯,原告主张的租赁欠款事宜答辩人并不知晓,包括原告诉称中的已付款项和结算清,答辩人都从未支付和参与过，可见本案与答辩人并不具有关联性。综上所述,原告向答辩人主张支付租赁款无事实与法律依据,其主张依法不应得到人民法院的支持,请求人民法院依法查清事实后,驳回原告对答辩人的诉讼请求。陈某述称，案涉的整个项目都是盛博公司的，原告主张的租赁合同是与盛博公司签订我没有意见，租金要以结算单为准。天主公司针对其主张，提交以下证据：1.施工升降机租赁合同，证明原、被告2015年5月15日签订的升降机租赁合同，约定了租金、双方义务、违约责任等；2.施工电梯报停单、施工升降机使用通知单，证明电梯于2015年5月18日开始使用，2017年7月30日使用完毕；3.结账单，证明截止2017年7月29日被告尚欠原告租赁费229400元；4.建筑起重机设备登记申报表，证明原告按照被告的要求将两台塔式起重机安装于被告工地后,由使用人被告到相关部门备案的登记申报表,本案实际使用人为被告；5.通话记录，证明原告公司文山负责人夏芝禄与被告法定代表人李顺利的通话记录,通话中,被告法定代表人李顺利承认实际使用人是该公司并承诺支付部分租金；6.机械租赁合同书、塔吊启用单、塔吊报停、塔吊结算单，证明原告与被告签订的另一份塔吊租赁协议及结算单等,该份材料中,被告也只是在合同上面盖章,其他单据全部由被告工地负责人签字确认。该案已由贵院审理完毕并做出(2019)云2601民初3637号民事判决书确认了合同的主体及实际使用人是被告,并判决被告支付原告租赁费用。本案的情况与该案一致,应认定本案中合同的履行的主体及施工电梯的实际使用人均是被告,租金应由被告支付。7.韩燕明询问笔录，证明韩燕明的别名是罗明,韩燕明是被告公司指派到涉案工程的现场负责人,韩燕明代表被告与原告签订了合同并对合同的履行进行了确认及结算。经质证，盛博公司对天主公司提交的第1组证据的三性不予认可,合同上被告公司印章处没有编码。合同中有多处涂改,特别是违约金部分,涂改部分是原告单方盖的章,按照交易习惯涂改部分应由被告盖章。合同约定的争议地管辖法院是重庆市壁山县人民法院管辖,不是文山市人民法院管辖,故该合同不能证实原告交付升降机给被告使用的事实。合同落款处乙方签约人复印件上仅有罗明一人的签字,但原件上又多了一个韩燕明的签字。对第2组证据中施工升降机使用通知单,使用单位仅有罗明和韩燕明的签字,没有被告方的盖章,而且罗明和韩燕明均不是被告方的公司人员,且证据系原告单方提交的证据,在通知单末尾也未盖有原告方的公章；对施工电梯报停单,该份证据上仅有韩燕明的签字,没有被告方的盖章,对该组证据的三性均不予认可,不能证明原告的观点,不能证实原告交付升降机给被告使用的事实。对第3组证据结账单不予认可,该结账单仅有韩燕明的签字,无原、被告负责人签名及印章,且结账单上写的已付67万元结算款被告也从未支付过。对第4组证据的真实性、合法性无异议，不认可证明内容。对第5组证据不予认可。对第6证据认为与本案无关。对第7组法院向韩燕明所作的询问笔录真实性无异议，但韩燕明陈述的部分内容不真实,涉案租赁合同如前所述是盖过章的空白合同,韩燕明的名字是后期添加上去的,因为他不是我们公司的员工或项目负责人,如是负责人或员工应当有公司出具的授权委托书签订合同和结算,但原告及韩燕明都未提供我公司的授权委托书,其在笔录中也承认与盛博公司没有劳务或分包关系,且韩燕明在笔录当中明确工地总承包人系陈某,原告主张的已付67万元也是由此人支付的,合同的签订也是陈某口头委托韩燕明与原告签订的,可见,陈某才是本案升降机的使用人,我公司与原告无升降机租赁合同关系。经质证，陈某对天主公司提交的对第1、2、3、4组证据因为我未参与，对原、被告签合同、结算我都不清楚，罗明与韩燕明是同一个人，韩燕明是该项目的班组管理人员。对第5组证据通话录音听着是李顺利与夏芝禄的通话，但通话内容不清晰，也不能证明原告的观点。对第6组证据我未参与，不清楚。对第7组韩燕明的询问笔录的真实性无异议，我认可韩燕明陈述的所有内容。本院认为，天主公司提交的第1、2、3、4、7组证据客观、合法、与本案相关联，且能相互印证本案事实，予以采信。盛博公司对第1组证据质证认为合同中有多处涂改内容，按交易习惯应由被告盖章，经韩燕明陈述对该涂改内容系天主公司盖印章后，交由盛博公司盖章确认，对盛博公司的该质证意见，本院不予采信；关于盛博公司对该组证据质证认为合同约定管辖法院为重庆市壁山县人民法院，盛博公司提交答辩状期间内未提出管辖异议，并应诉答辩，视为本院有管辖权。第5组证据录音内容不清晰，天主公司未提交其他证据予以证明该录音内容与本案相关联，不予采信。第6组证据与本案无关联，不予采信。盛博公司针对其辩解，提交以下证据：建筑工程施工劳务分包合同，证明与本案有关的施工电梯是由云南聚强建筑劳务有限公司自行安装和使用的。经质证，天主公司对盛博公司提交的建筑工程施工劳务分包合同三性不予认可，证据系复印件，且不能证明与原告主张的是同一台电梯，原告也不知道有这份合同。经质证，陈某对盛博公司提交的建筑工程施工劳务分包合同真实性无异议，当时我是作为聚强公司的委托负责人与被告签订了该合同。本院认为，盛博公司提交的建筑工程施工劳务分包合同，陈某认可真实性，该证据客观、合法、与本案相关联，且能证明本案事实，予以采信。陈某未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，天主公司（出租方甲方）与盛博公司（承租方乙方）签订《施工升降机租赁合同》，约定“工程地点及工程名称在文山市开化路锦绣大厦2#、3#楼，乙方因工程需要，向甲方租用建筑机械及附件，甲方提供施工电梯(型号SC200/200)2台，每台月租金18000元，每台进出场费20000元。合同生效后，甲方设备进场之日，乙方必须付清甲方进出场费……；机械及附件从甲乙双方签字确认之日计算租期和租金，到报停拆回之日止，按日历月收取租金，租金3个月付一次，若拖欠租金，甲方有权停机或拆机并且租金照计，乙方并且承担每月欠租总额1%的利息（月息）。”等内容。夏之禄作为天主公司签约人、韩燕明作为盛博公司签约人在合同上签名，合同上加盖有天主公司、盛博公司印章。2015年5月18日，天主公司将该合同约定的2台施工电梯安装至盛博公司承做的文山市开化路锦绣大厦2#、3#楼项工地。2015年6月24日，天主公司、盛博公司将该2台施工电梯的安装在文山壮族苗族自治州住房和城乡建设局办理了《建筑起重机设备登记申报表》登记。履行上述合同过程中，盛博公司通过陈某向天主公司支付租金670000元。2017年7月29日韩燕明向天主公司出具结账单，载明“2015年5月18日2#、3#电梯开始使用，到2017年7月30日结束，共计26个月+12天×18000元/月＝950400元；进出场费20000元/台×2＝40000元；电线被盗及2#、3#拆出及从新安装费10000元，合计费用（租金）1000400元。扣出节假日及维修费21000元、操作2工资80000元，合计扣出101000元。应进租金1000400元－101000元＝899400元，借支（已付租金）670000元，实际应进租金尾款229400元。”2017年7月30日，天主公司拆除上述机械设备。经天主公司多次向盛博公司催要租金229400元未果。另查明，2013年11月1日，盛博公司就其承做的云南文山锦绣大厦项目与云南聚强建筑劳务有限公司（以下简称聚强公司）签订《建筑工程施工劳务分包合同》，陈某作为聚强公司委托代理人在该合同上签名，合同上加盖有盛博公司、聚强公司印章。陈某系案涉工程项目劳务负责人，韩燕明系案涉工程项目的现场管理人。盛博公司未告知天主公司其与聚强公司签订上述劳务分包合同事宜。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原、被告之间是否有租赁合同关系？2.原告主张的诉讼请求是否能得到支持？本院认为，针对第1个争议焦点，天主公司与盛博公司签订的《施工升降机租赁合同》及登记的《建筑起重机设备登记申报表》均加盖各方公司印章，能相互印证《施工升降机租赁合同》是天主公司与盛博公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方应依约履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。盛博公司与聚强公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》未告知天主公司，该合同对天主公司无约束力。陈某、韩燕明作为在该项目的劳务负责人、现场管理人，韩燕明并在《施工升降机租赁合同》签约人处签名，从天主公司当时所处的客观条件来看，其主观上有条件、有理由相信陈某、韩燕明具有代理权，基于此种信赖，韩燕明出具的结账单及陈某支付工程款的代理行为应构成表见代理。故韩燕明出具账单及陈某支付租金的行为，对盛博公司发生效力。盛博公司辩解其不是《施工升降机租赁合同》履行主体及诉争升降机未交付盛博公司，对该辩解未提交证据证明，本院不予采信。针对第2个争议焦点，天主公司已拆除案涉机械设备，天主公司主张解除与盛博公司签订的《施工升降机租赁合同》，盛博公司没有意见，本院予以确认。天主公司依约履行安装案涉机械设备的义务，盛博公司未履行支付租金义务，天主公司依据韩燕明出具的结账单主张盛博公司支付尚欠租金229400元，合法有据，予以支持。盛博公司未按约定支付租金，已构成违约，根据《施工升降机租赁合同》约定“若拖欠租金，天主公司有权停机或拆机并且租金照计，盛博公司并且承担每月欠租总额1%的利息（月息）”，盛博公司主张以欠租总额229400元为基数，按月利率1%计算利息自结算之日后2017年8月1日起至还清款项之日止的诉讼请求，未违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，第二百一十二条、第二百二十六条、第二十二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除云南天主建筑机械租赁有限公司与云南盛博建筑工程有限公司于2015年5月15日签订的《施工升降机租赁合同》；二、云南盛博建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付云南天主建筑机械租赁有限公司租金229400元及利息（以229400元为基数，按月利率1%计算自2017年8月1日起至付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5430元，由云南盛博建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  温录波审判员  王先志审判员  刘胜娟二〇二〇年十二月四日书记员  刘祖英