湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2718号 上诉人(原审被告)：湖南华途幸福投资开发有限公司，住所地湖南省衡东县吴集镇杨峰路**。 法定代表人：周文博。 委托诉讼代理人：徐昱春，湖南衡州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭佳灵，湖南衡州律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：杨鲜英，女，汉族，1963年10月28日生。 委托诉讼代理人：吴天野，浙江金道律师事务所律师。 原审被告：陈少华，男，汉族，1979年2月12日生。 上诉人湖南华途幸福投资开发有限公司（以下简称华途公司）因与被上诉人杨鲜英、陈少华民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 华途公司上诉请求：1、撤销湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初1037号民事判决，依法判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。案涉借款系陈少华个人借款，被上诉人对此也知情，上诉人并没有为被上诉人提供担保，陈少华擅自以公司名义提供的担保非法且无效。被上诉人并非善意第三人，在本案中未尽审查义务，存在明显过错。即使上诉人应承担一定过错责任，也是对陈少华不能清偿部分承担补充责任且不超过二分之一。要求上诉人承担连带还款责任无法律依据。请求查明事实，作出合理裁判。 杨鲜英辩称，签订协议时，陈少华作为70%股权的股东，有权代表公司签字。上诉人应承担连带还款责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。 杨鲜英向一审法院起诉请求：1、判令华途公司、陈少华归还借款本金人民币1000000元；2、判令华途公司、陈少华支付2017年12月30日前的利息199000元；3、判令华途公司、陈少华按月息1分支付从2019年1月1日起至实际全额归还借款之日止的利息，暂计至2019年5月31日的利息为50000元；4、判令华途公司、陈少华承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2014年5月6日，陈少华向杨鲜英借款。杨鲜英于同日向陈少华账户转账支付80万元，于2015年7月14日，向陈少华账户转账支付20万元。2018年2月23日，杨鲜英、陈少华、湖南风云浙商投资开发有限公司（以下简称风云公司）签订两份协议，其中一份协议约定杨鲜英于2015年5月6日借给陈少华的80万元予以续借。借款期限为2015年5月6日至2018年12月30日，其中从2016年5月6日至2017年12月30日期间的利息按每月1分计息共计160000元，2018年1月1日起至2018年12月30日不计算利息。此借款由风云公司承担连带还款责任，还款方式分批次在2018年12月30日前还清，首先归还本金再还利息。风云公司同意对上述债务承担保证责任。协议一式两份，自双方签字或盖章之日起生效，原浙商风云公司与杨鲜英办理的售房网签手续同时终止作废，杨鲜英应配合办理后续撤销手续。其中一份协议约定，杨鲜英于2015年7月14日出借给陈少华的20万元借款双方同意予以续借，借款期限为2015年7月14日至2018年12月30日，其中从2016年5月14日至2017年12月30日期间的利息按每月1分计息共计39000元，2018年1月1日起至2018年12月30日不计算利息。此借款由风云公司承担连带还款责任，还款方式分批次在2018年12月30日前还清，首先归还本金再还利息。风云公司同意对上述债务承担保证责任。协议一式两份，自双方签字或盖章之日起生效，原浙商风云公司与杨鲜英办理的售房网签手续同时终止作废，杨鲜英应配合办理后续撤销手续。 2018年7月30日，风云公司变更为华途公司。2010年12月24日至2016年7月13日，2016年11月9日至2018年7月30日，上述公司的法定代表人均为陈少华。陈少华自2017年12月6日起拥有华途公司70％的股权。2019年1月3日，一审法院作出（2018）湘0424破1号民事裁定，受理申请人楼清苗、刘建波、赵庚成、臧湘吉对华途公司的破产清算申请。杨鲜英于2019年3月22日向华途公司管理人申报上述债权。管理人对该债权不予认可。杨鲜英遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”该规定属于组织规范的范畴，限制的是法定代表人的代表权限，即法定代表人尽管可以一般地代表公司对外从事行为，但对于担保行为，因其涉及公司以及股东的重大利益，不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须要以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为法定代表人代表权的基础和来源。《公司法》的该规定其实质在于确保担保行为符合公司真实意思。公司机关决议只是确保体现公司真实意思的法定形式之一，在没有公司机关决议但有证据证明或者依照常理推定担保行为确系公司真实意思时，如果一味否定担保合同效力，不仅有违《公司法》第十六条的立法本意，而且不利于维护交易安全。在可以确定对外担保确系公司真实意思时，即便债权人明知没有公司机关决议，亦应认定担保行为效力及于公司。《全国法院民商事审判工作会议纪要》中指出，存在担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意情形的，即使债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。本案担保人风云公司法人代表陈少华自2017年12月6日起持股比例变更为70％，且风云公司于2017年12月6日股东会议决议修改的公司章程第十八条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。故陈少华在担保合同上签字，实质上等同于形成了股东会决议。杨鲜英虽然没有审查风云公司提供的公司机关决议，风云公司也没有提供同意担保的公司机关决议，也应当认定该担保合同符合公司的真实意思表示，担保合同有效。风云公司变更名称为华途公司，华途公司应当承担杨鲜英与陈少华借款合同的担保责任。综上，一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。陈少华向杨鲜英共计借款1000000元，华途公司提供连带责任的保证，陈少华应当按约定的还款时间归还借款及利息，华途公司应当依约履行担保责任。双方虽没有约定逾期利率，但杨鲜英主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，应予支持。陈少华、华途公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，其举证、质证权利视为自动放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第八十九条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈少华在判决生效之日起三十日内归还杨鲜英借款本金1000000元以及借款期限内利息199000元（160000元＋39000元）和逾期借款利息（本金1000000元，按月利率1％自2019年1月1日计算至还款之日止）。二、湖南华途幸福投资开发有限公司对上述给付内容承担连带清偿责任；湖南华途幸福投资开发有限公司承担保证责任后，有权向陈少华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15826元，财产保全申请费5000元，共计20826元，由陈少华、湖南华途幸福投资开发有限公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：本案案涉担保行为是否属实，是否合法有效以及杨鲜英是否是善意第三人的问题。经查，2015年5月6日，陈少华向杨鲜英贷款。同日，杨鲜英向陈少华转账80万元。2015年7月14日，杨鲜英又向陈向华转账20万元。2018年2月23日，杨鲜英、陈少华、风云公司签订了两份协议。分别就上述两笔借款展期，同意对上述债务承担保证责任。另查，2018年7月30日，风云公司变更为华途公司。2010年12月24日至2016年7月13日，2016年11月9日至2018年7月30日，陈少华系法定代表人。且自2017年12月6日起拥有华途公司70%股权。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或转为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。但有例外情形，存在担保合同等由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意符合公司的真实意思表示，合同有效。本案中风云公司的法定代表人陈少华自2017年12月6日起持股比例变更为70%。根据风云公司2017年12月6日股东会议决议修改的公司章程规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。杨鲜英虽没审查风云公司提供的机关决议，风云公司也没有提供同意担保的公司机关决议，但陈少华持有公司股权的三分之二以上，显示了该公司的真实意思表示，且上诉人也无证据证明，杨鲜英与陈少华存在其恶意串通的故意，损害风云公司和其他股东的利益，系善意相对人。因此，本案案涉担保合同合法有效，故上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。二、原审适用法律是否正确。如前所述，本案涉案的担保行为合法有效，上诉人依法对诉争的债务应承担连带清偿责任并无不当。因此，上诉人的诉讼请求无据，本院不予支持。 综上所述，湖南华途幸福投资开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15826元，由湖南华途幸福投资开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 邱翼龙 审 判 员 周文慧 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超