山西省运城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋08执异90号 异议人（案外人）：山西江河生物质能发电有限公司。住所地：山西省绛县安峪镇董封村。 法定代表人：杨草元,该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛玲，山西诚泰律师事务所律师。 申请执行人：乐清市东南线缆有限公司。住所地：浙江省乐清市乐城镇南草洋村。 法定代表人：卢庆华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何莉君，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。 被执行人：绛县益农收割有限公司。住所地：山西省绛县安峪镇董封村。 法定代表人：杨来运，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈军，山西诚泰律师事务所律师。 在本院恢复执行申请执行人乐清市东南线缆有限公司（以下简称:东南公司）与被执行人绛县益农收割有限公司（原被执行人山西江河金属硅有限公司于2006年10月30日名称变更为山西江河化学硅有限公司、2009年1月6日名称变更为绛县强民草务有限公司、2009年11月15日名称变更为绛县益农收割有限公司。以下简称:益农公司）承包经营合同欠款纠纷一案中，异议人山西江河生物质能发电有限公司（以下简称:江河发电公司）对本院作出的（2020）晋08执恢74号执行裁定书及2020年11月6日作出的《查封、扣押财产清单》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江河发电公司称,1、《查封、扣押财产清单》中的“自备热电站主厂房”分别在2006年3月9日、2008年5月14日诉讼保全和执行保全时，该厂房已停建无法正常使用。之后，由异议人江河发电公司出资建设完成，期间，并多次进行维护修缮，才形成了今天的主厂房。2、“开关站”在查封保全时，只有土建部分无设备，无法正常使用。现在全部设施均是由异议人出资购买安装。3、“主变压器”在2004年7月18日签订《国内采购合同》之后，由于益农公司不能支付余款，绛县法院进行了查封保全，异议人归还欠款后，该变压器的所有权归异议人所有。综上，在对被执行人益农公司执行一案中，将自备热电站主厂房、主变压器、开关站进行执行查封，其中自备热电站主厂房和开关站有异议人所投入的财产权益，主变压器异议人出资进行了购买，根据民事诉讼法第227条的规定，提出执行异议，请依法作出解除查封裁定。 江河发电公司为支持自己的异议请求，向本院提供了以下证据： 1、（2008）绛法执字第15号民事裁定书及绛县法院于2014年1月8日给市中院执行局的请示文件，共计三页。证明：益农公司所有的变压器SFS29-3150090＼110-台，在执行过程中，异议人江河发电公司法定代表人杨草元出资履行了全部欠款，该变压器的所有权应归异议人所有。 2、十二冶宋侠土建队工程结算书及支付明细及凭证，共计30页。证明：涉案主厂房系异议人江河发电公司出资建设的，主厂房所有权应归异议人所有。 3、江河发电公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件共计3页。证明：异议人是本案适格主体。 4、（2006）晋民终字第330号民事判决书，共计9页。 5、（2020）晋08执恢74号执行裁定书及查封、扣押财产清单，共计3页。 6、（2020）晋08执恢74号当事人议价确认书。 东南公司答辩称，首先，执行法院于2006年2008年查封自备热电站主厂房、主变压器、开关站及汽轮发电机时，实物均已存在，非江河发电公司建设或购买。其次，绛县法院执行局查封后，杨草元自愿支付前进变压器厂的款项，是杨草元与益农公司（原山西江河金属硅有限公司,以下简称:江河金属硅公司）之间的债权债务，与江河发电公司没有任何关联性，且没有证据证明该债务已经履行。第三，江河发电公司于2013年在执行法院申请拍卖查封的资产时提出过执行异议，并未对备热电站主厂房、主变压器、开关站及汽轮发电机提出任何异议，异议时江河发电公司向执行法院提交了2010年2月23日与益农公司签订的《设备租赁合同》，在该合同第一条中明确厂房一栋、流化床锅炉两台、汽轮机、主变压器、开关站、办公楼等相关设施均为益农公司所有。第四，宋侠土建工程队的工程结算书不能证明江河发电公司出资建设。江河发电公司为了能生产经营，需要施工的项目很多，没有施工合同，不能证明宋侠工程队是为开关站和自备热电站之厂房施工。从支付宋侠的票据可以看出都是在2011年及之后发生的经济往来，恰好与《设备租赁合同》第二条相符，是被江河发电公司对租赁物检修、修复、安装等费用，该费用作为租赁益农公司的租赁费。综上，本次拍卖查封资产的所有权属于益农公司，与江河发电公司无任何事实和法律关系，应依法驳回其异议申请。 东南公司为支持自己的答辩意见，向本院提供了以下证据： 1、2006年3月8日作出（2006）运中立保字第2号民事裁定书及《查封、扣押财产清单》。 2、2008年5月14日本院作出的（2006）运中立保字第2号民事裁定书及《查封、扣押财产清单》。 3、2010年2月23日《设备租赁合同》。 4、2013年11月13日江河发电公司执行异议书。 5、（2015）运中民初字第39号民事判决书。 益农公司称，江河发电公司所提异议属实，请法院依法裁判。 本院查明，东南公司诉益农公司承包经营合同欠款纠纷一案，审理中，本院于2006年3月8日作出（2006）运中立保字第2号民事裁定书，裁定：查封被申请人江河金属硅公司所有的座落于山西省绛县安峪镇董封村的6300KVA电炉、自备热电厂及相关配套设施和两栋二层办公楼或冻结被申请人银行存款1482.225万元。2006年3月9日，本院向益农公司送达了《查封、扣押财产清单》，清单载明：“6300KVA电炉一台、自备热电站主厂房一幢、流化床锅炉两台、气轮机两台、主变压器一台、开关站一座、线路11KVA一条、线路195KVA一条、二层办公楼两幢”。本院于2006年7月10日作出（2006）运中民二初字第11号民事判决书，判决内容为：一、在判决生效后十日内，江河金属硅公司归还东南公司流动资金200万元及利息（按中国人民银行同期贷款利息从2004年6月22日起计至付清之日）；二、在该判决生效后十日内江河金属硅公司归还东南公司借款500万元及利息（按合同约定月息0.8%从2004年6月22日起至付清之日）；三、在该判决生效后十日内，江河金属硅公司支付东南公司承包费270万元；四、驳回东南公司的其他诉讼请求。案件受理费84121元，其他诉讼费16824元，诉讼保全费70000元，合计170945元，由东南公司承担34189元；由江河金属硅公司承担136756元。江河金属硅公司不服向山西省高级人民法院提起上诉，该院于2006年11月20日作出（2006）晋民终字第330号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因江河金属硅公司未履行生效裁判文书确定的义务，申请执行人东南公司向本院申请强制执行。执行案号为（2007）运中执字第46号。执行中，本院采取了如下措施： 1、2008年5月14日,本院作出（2007）运中执字第46-1号民事裁定书，裁定:查封江河金属硅公司所有的座落于山西省绛县安峪镇董封村的6300KVA电炉、自备热电厂及相关配套设施和两栋二层办公楼（详见查封清单）。 2、2020年10月30日，本院依职权恢复执行，执行案号（2020）晋08执恢74号。 3、2020年11月5日，本院作出（2020）晋08执恢74号执行裁定书，裁定:冻结被执行人绛县益农收割有限公司银行存款1730万元；或查封、扣押其相当数额的财产。期限分别为银行存款一年、动产两年、不动产三年。该裁定书已向双方当事人送达。 4、2020年11月6日，本院对下列财产进行续查封： 编号财物名称规格型号数量单位1自备热电站主厂房壹幢2硫化床锅炉75T压力35公斤壹台3汽轮机25000贰台4主变压器SFS29-31500/110KVA壹台5开关站315KVA壹座6二层办公楼原化肥厂厂区内贰幢7线路11KVA壹条查封期限为三年（自2020年11月6日至2023年11月5日止）。并在财产所在地及法院公告栏张贴了查封公告。同日，本院向益农公司送达了《查封、扣押财产清单》，清单明细：“自备热电站主厂房一幢、流化床锅炉一台、气轮机两台、主变压器一台、开关站一座、二层办公楼两幢、线路11KVA一条”。 同时查明，2013年11月13日江河发电公司在本院拍卖查封涉案财产时提出执行异议，但未对备热电站主厂房、主变压器、开关站及汽轮发电机提出异议请求，本院于2013年12月13日作出的(2013)运中执异字第12号民事裁定。之后，2016年2月25日,本院作出（2015）运中民初字第39号民事判决书，经审理查明：江河金属硅公司于2006年7月10日经工商变更登记为山西江河化学硅有限公司，后又变更登记为绛县强民草务有限公司，最后于2009年12月3日经工商变更登记为绛县益农收割有限公司。江河发电公司的前身为绛县凯翔硅业有限公司，后变更登记为山西江河化学硅有限公司生物质发电厂，最后于2010年1月18日经工商变更登记为山西江河生物质能发电有限公司。2010年2月23日，被告江河发电公司（承租方）与益农公司（出租方）签订了一份《设备租赁合同》。 2020年11月27日江河发电公司向本院提出异议申请。 本院认为,本案的争议焦点是案外人江河发电公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，本院于2006年3月9日作出的查封、扣押财产清单包含涉案财产。原江河金属硅公司于2009年12月3日经工商变更登记为益农公司，案外人前身于2010年1月18日经工商变更登记为江河发电公司。2010年2月23日益农公司与江河发电公司签订的《设备租赁合同》合同内设备范围包含涉案财产。关于自备热电站主厂房，有案外人提供的与十二冶宋侠建设工程队结算明细及票据，该票据载明2007年7月21日至2017年8月29日付款人为杨草元、山西江河、江河发电公司、‘江河公司’等，2007年至2008年付款人为杨草元、山西江河、‘江河公司’，从上述查明案外人工商变更登记情况、签订《设备租赁合同》及付款的时间来看，该付款事实不能证明自备热电站主厂房属于案外人所有。关于一台汽轮发电机、开关站设施是否由案外人出资购买安装，案外人未递交相关证据证明，其应承担不利后果。关于主变压器的所有权是否归案外人所有，经查，杨草元于2009年4月7日至2014年1月8日向太原前进变压器厂支付案涉变压器部分款76万元，结合案外人于益农公司签订《设备租赁合同》的时间，杨草元的付款行为仅是个人代付行为，仅能够证明其与益农公司之间产生债权债务关系，不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益。综上，本案按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断，案外人江河发电公司的异议请求均不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定，裁定如下： 驳回山西江河生物质能发电有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 程 鹏 审判员 文明军 审判员 裴黎杰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 褚 乐