辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终761号上诉人（原审被告）：单永刚，男，汉族，1975年4月12日出生，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：尚志永，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑长江，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中钢集团辽宁有限公司，住所地辽宁省大连保税区市场大厦310-2。法定代表人：陈大鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺传盛，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋春光，辽宁申扬律师事务所律师。原审被告：迁安市锦华浩为商贸有限公司，住所地河北省迁安市建昌营保一村北。法定代表人：李宗辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚志永，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑长江，北京市惠诚律师事务所律师。原审被告：李宗辉，男，汉族，1981年9月30日出生，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：尚志永，北京市鑫诺律师事务所律师。上诉人单永刚因与被上诉人中钢集团辽宁有限公司（以下简称中钢公司）、原审被告迁安市锦华浩为商贸有限公司（以下简称锦华公司）、李宗辉买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人单永刚的委托诉讼代理人尚志永、郑长红，被上诉人中钢公司的委托诉讼代理人宋春光，原审被告锦华公司的委托诉讼代理人尚志永、郑长红，原审被告李宗辉的委托诉讼代理人尚志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单永刚上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判驳回中钢公司要求单永刚对锦华公司债务承担连带清偿责任的请求。事实与理由：1.一审判决并没有指出认定单永刚与中钢公司之间构成保证关系是依据哪一份证据，而是以“承担连带保证责任的依据是案涉《合作协议》和《债权债务处理意向书》及单永刚签字确认的回款计划”这样一个模糊的方式，认定单永刚与中钢公司之间构成保证关系。但在前述提到的证据中，没有任何一份证据能证明单永刚与中钢公司之间构成合法的保证关系。（1）中钢公司在一审中已明确，其向单永刚主张保证责任的请求权基础是《担保法》中关于普通保证责任的规定。（2）依据案涉《合作协议》约定，不能认定单永刚与中钢公司之间构成合法的保证关系。（3）单永刚于2016年6月19日签署的案涉《债权债务处理意向书》不能证明单永刚与中钢公司成立保证关系。（4）一审法院并没有查明有单永刚签字的回款计划。2.一审法院在保证合同不成立情况下，适用《担保法》第十八条和二十一条规定属于适用法律错误；而应适用《担保法》第十四条和十五条规定认定单永刚与中钢公司之间不构成保证关系。3.一审法院认定单永刚与迁安锦华公司之间构成合法买卖合同关系是错误的，是将一个完整交易模式剪切后的断章取义。4.案涉两份《合作协议》及十份《买卖合同》均属无效合同，因此，即使《合作协议》中有合法有效的担保条款，按《担保法》第五条第1款规定，因主合同无效，作为从合同的担保合同关系也应无效，单永刚无需承担保证责任。（1）涉案十份《买卖合同》不是锦华公司与中钢公司之间真实的买卖合同关系，而是两家公司之间虚假意思表示，其真实的法律关系是借贷关系，买卖合同只是为了隐藏锦华公司与中钢公司企业间借款而实施的虚假民事行为，根据《民法总则》第一百四十六条第1款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，涉案十份《买卖合同》应属于无效合同。（2）涉案两份《合作协议》实质是借款协议，但锦华公司与中钢公司均认可真实性的两份《迁安钢厂业务结算确认表》（2014年及2015年）又能证实，在锦华公司与中钢公司实际借款中，中钢公司出借的资金是银行承兑汇票，款项性质属于银行贷款形式的一种。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……”，按以上规定，中钢公司从金融机构贷款后对外出借的行为无效，所以，涉案两份《合作协议》实际也是无效的。（3）按照《担保法》第五条第1款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，因作为主合同的《合作协议》无效，（即使十份买卖合同作为主合同也是无效），所以《合作协议》中相关担保责任条款亦不发生法律效力，单永刚无需承担保证责任。5.即使《合作协议》及十份《买卖合同》均合法有效，但因《合作协议》不具备保证合同的成立的法定要件，一审法院依据《合作协议》判令单永刚承担保证责任，属于适用法律错误。两份《合作协议》第八条均约定“乙方法定代表人李宗辉和该公司的实际控制人单永刚均以自然人的身份对本协议及该协议项下的每笔买卖合同的履行承担连带民事责任。”一审法院也是基于以上约定认定在单永刚与中钢公司之间存在连带保证法律关系，但一审法院的这一认定是违反《担保法》规定的。第一、上述约定不符合担保合同的从属性特征。第二、上述约定不具备保证合同的成立要件。第三，《合作协议》约定在法律属性上当属意向性约定。6.即使在单永刚与中钢公司之间成立合法有效的保证关系，一审判决不仅未查明单永刚保证期的起始时间，也未查明中钢公司在保证期内向单永刚主张承担保证责任的具体时间和方式。（1）一审判决未查明单永刚保证责任的保证期起始时间。（2）本案中没有中钢公司在保证期内向单永刚主张保证责任的任何证据。（3）一审判决在中钢公司没有在保证期内主动向单永刚要求承担保证责任证据情况下，以单永刚在锦华公司回款计划上签字和在债权债务处理意向书上签字，来反向推定中钢公司在保证期内向单永刚主张过保证责任，是没有任何法律依据的错误推定。①一审期间，中钢公司向法庭举证，2014年11月17日，锦华公司给中钢公司出具《关于我司和贵公司合作资金的回款计划》，锦华公司在文件尾部盖章，单永刚在印章的上部签名。但该回款计划根本无法证明中钢公司向单永刚主张过保证责任。②一审期间，中钢公司还向法庭举证，文件署名时间为2016年6月19日的《债权债务处理意向书》，该意向书共列了四方当事人，分别是锦华公司、迁安市赛诺物流有限公司、中钢公司和单永刚，只有中钢公司和单永刚盖章签字，其余两方未盖章，该意向书仅是一份未成立也未生效的文件。（4）根据《担保法》第二十六条第1款的规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即使按照无任何保证人签字的十份《买卖合同》的各付款时间节点来计算，案涉保证期间也早已超过了法定六个月的时间，中钢公司也未在保证期间内向单永刚主张过，因为保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故单永刚不应承担任何保证责任。中钢公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。单永刚的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。1.单永刚与中钢公司存在合法有效的保证关系。（1）中钢辽宁公司在起诉状、一审庭审陈述中已明确表示其诉讼请求之一为判令单永刚承担连带清偿责任，请求权基础为中钢公司与单永刚之间的连带责任保证法律关系，这与一审判决对此认定的法律关系性质是一致的。（2）单永刚作为锦华公司的实际控制人，在2009年8月26日向中钢公司出具《郑重声明》，明确其对锦华公司与中钢公司发生业务合作中所发生的一切违约及法律风险负连带责任。依据《担保法》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的保证合同成立”的规定，单永刚与中钢公司在2009年时已成立保证合同关系。（3）2014年和2015年，针对业务连续发生的特点，单永刚为锦华公司与中钢公司签订的《合作协议》及协议项下发生的每笔买卖合同的债务提供连带保证，单永刚在有保证条款的合作协议上作为连带保证人签字，故一审认定单永刚与中钢公司存在连带保证合同关系正确。（4）案涉《合作协议》虽然未明确约定主债权的具体金额，但约定单永刚对于本协议及该项下的每笔买卖合同履行承担连带责任。而中钢公司与锦华公司签订的诉争十份《买卖合同》均系《合作协议》的必要组成部分，且每笔买卖合同的债权是可以确定的，故《合作协议》约定的主债权的数额是可以确定的。并且，该债权债务关系形成后，中钢公司与单永刚通过签订《债权债务处理意向书》对单永刚的保证责任予以进一步确认。因此，单永刚有关《合作协议》因未约定“被保证主债权数额”而不成立的主张与客观事实不符，一审判决认定保证合同成立并无不当。2.单永刚对涉案锦华公司的欠款应承担连带清偿责任。（1）《合作协议》约定协议的最终期限至2015年12月31日，且有效期到期顺延一年至双方货物、资金、票据全部完结止。而案涉15ZGLN-NMX0080-LN07T0、15ZGLN-NMX0081-LN07T0买卖合同的付款时间均约定为最终结算后20天内。而包括以上合同在内的七笔合同项下的10575.9吨货物被锦华公司私自提走，2015年12月31日锦华公司才确认上述货物在其处。2016年4月20日锦华公司最终确认轧一货物均已提完，并请求中钢公司为其开具私自提走货物的全部发票。因此，案涉十份买卖合同最后付款时间应为锦华公司要求结算后的20天，即2016年5月10日，而非单永刚主张的2015年7月。保证期间依法应从2016年5月11日起算，故中钢公司于2016年6月19日向单永刚主张保证责任也未超过6个月的保证期间，单永刚依法应承担保证责任。（2）中钢公司就合作协议项下的债务一直向锦华公司和单永刚主张权利。对此，锦华公司与单永刚于2014年11月17日共同出具回款计划。单永刚作为保证人对回款计划的性质是明知的，其签字行为应视为对其承担锦华公司债务保证责任和还款义务的确认。2016年6月19日，单永刚作为担保人同意以其在澳洲“Cu-RiverMiningAustraliaPtyLtd”的股份偿还锦华公司、迁安赛诺公司拖欠中钢公司的欠款。债权债务处理意向书明确约定以上事实，并由生效的（2018）辽02民初329号民事判决确认。此意向书是单永刚保证责任的确认和延续。在该意向书中，单永刚有明确的还款意思表示和以股权还债的还款方式，中钢公司对单永刚所作的上述真实意思表示进行承诺，故此意向书内容合法有效。由此应认定，单永刚与中钢公司就锦华公司、迁安赛诺公司的欠款达成了新的还款合意，从而在单永刚原本所承担的连带保证责任的基础上，再次确认了单永刚的还款责任。并且，该处理意向书实际履行与否，不影响单永刚的应承担的还款义务。因此，单永刚现以“该意向书仅是各方初步意向，不具有最终效力”为由要求免除还款责任的理由，依法不应获得支持。中钢公司与锦华公司之间存在真实的买卖关系，从一审单永刚举证的买卖合同、票据以及双方的函件往来均可证实双方之间履行的买卖合同，而非其主张的借贷关系，一审对此认定正确。轧一公司实质在此业务中与中钢公司之间也存在真实的买卖关系，中钢公司与其的相关买卖业务经双方各自结算，中钢公司就轧一公司的相关欠款也发生了诉讼，迁安市人民法院以调解方式结案。因此，本案双方之间存在真实的买卖关系，单永刚作为保证人应当承担相应的保证义务。锦华公司陈述称：1.一审法院关于上述协议和合同有效的认定是错误的。从涉案《合作协议》约定内容来看，双方所谓的合作，是中钢公司以预付货款（以银行承兑汇票）形式向锦华公司放贷，具体实施方法是：中钢公司作为中间商，加入锦华公司与迁安当地钢厂正常贸易中去，并以中间商身份从中赚取固定差价作为利息，利率标准是“采销价差率不低于每月1.5%”。在合作过程中，中钢公司不负责洽谈业务、不负责筹集货源、不负责交货、不负责履行手续，甚至不承担因市场风险而可能产生的合同亏损，涉案十份合同正是基于此目的而签定。涉案十份《买卖合同》是双方虚假意思表示，目的是为隐藏双方之间真实的，用银行贷款放贷的非法行为。因此，按《民法总则》第一百四十六条规定，前述虚假意思表示十份《买卖合同》均应无效。一审双方均认可真实性的两份《迁安钢厂业务结算确认表》（2014年及2015年）能证实，在锦华公司与中钢公司实际借款中，中钢公司出借的资金是银行承兑汇票，款项性质属于银行贷款形式的一种。按最高人民法院司法解释规定，从金融机构贷款对外出借行为无效。因涉案《合作协议》实质是借款协议，而中钢公司借出的款项又来源于金融机构，所以，涉案两份《合作协议》依法也是无效的。2.一审判决认定的双方往来资金数额不准确。对于双方资金往来数额，一审法院未将锦华公司因代中钢公司办理承兑汇票贴现业务而支出的683万元认定为双方的往来资金；同时，在锦华公司提供了付款证据情况下，未将锦华公司向中钢公司支付的2001027元款项认定为往来款。3.一审判决关于锦华公司未经中钢公司同意而提货的具体时间的认定错误，认定锦华公司的起始付款日也没有证据支持。原审法院基于以上错误的基础事实认定，又以委托代管函日期作为付款日，没有事实和法律依据。4.一审判决认定锦华公司一审提交的两份《迁安钢厂业务结算确认表》与本案没有关联性是错误的。李宗辉陈述称：按《民法总则》第一百四十六条规定，涉案两份《合作协议》及十份《买卖合同》均因合同内容是双方虚假意思表示而无效，一审法院关于上述协议和合同有效的认定是错误的。因从涉案《合作协议》约定内容来看，双方所谓的合作，是中钢公司以预付货款（以银行承兑汇票）形式向锦华公司放贷，具体实施方法是：中钢公司作为中间商，加入锦华公司与迁安当地钢厂正常贸易中去，并以中间商身份从中赚取固定差价作为利息，利率标准是“采销价差率不低于每月1.5%”。在合作过程中，中钢公司不负责洽谈业务、不负责筹集货源、不负责交货、不负责履行手续，甚至不承担因市场风险而可能产生的合同亏损，涉案十份合同正是基于此目的而签定。鉴于涉案十份《买卖合同》是双方虚假意思表示，目的是为隐藏双方之间真实的，用银行贷款放贷的非法行为。因此，按《民法总则》第146条规定，前述虚假意思表示的十份《买卖合同》均应无效。一审锦华公司与中钢公司均认可真实性的两份《迁安钢厂业务结算确认表》（2014年及2015年）能证实，在锦华公司与中钢公司实际借款中，中钢公司出借的资金是银行承兑汇票，款项性质属于银行贷款形式的一种。按最高人民法院司法解释规定，从金融机构贷款对外出借的行为无效。因涉案《合作协议》实质是借款协议，而借款资金又是来源于金融机构，所以，涉案两份《合作协议》实际也是无效的。中钢公司向一审法院起诉请求：1.判令锦华公司立即支付中钢公司货款47361157.34元。2.判令锦华公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年7月24日起至实际支付之日止逾期偿还19877349.93元货款的违约金，计算至起诉之日为2946612.9元；锦华公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年12月15日起至2017年2月14日止逾期偿还28163807.40元货款的违约金1429872.64元；锦华公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年2月15日起至实际支付之日止逾期偿还27483807.40元货款的违约金，计算至起诉之日为2060156.08元。以上违约金计算至起诉之日共计6436641.64元。以上第一、第二款项共计53797798.97元。3.判令李宗辉、单永刚对锦华公司的上述债务承担连带清偿责任。4.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，2014年1月1日，中钢公司与锦华公司签订《合作协议》，约定：协议专指双方在铁矿、热轧卷板、煤炭等产品贸易上的合作，在合作期间签署的每笔买卖合同是合作协议的必要组成部分。本协议有效期限自2014年1月1日至2014年12月31日。锦华公司法定代表人李宗辉和该公司的实际控制人单永钢均以自然人的身份对本协议及该协议项下的每笔买卖合同的履行承担连带民事责任，合作协议除由二公司加盖印章外，李宗辉、单永刚作为连带责任人签字确认。2015年1月1日，二公司签订《合作协议》，约定：协议专指双方在铁矿、热轧卷板、煤炭等产品贸易上的合作，在合作期间签署的每笔买卖合同是合作协议的必要组成部分。协议有效期限自2015年1月1日至2015年12月31日。锦华公司法定代表人李宗辉和该公司的实际控制人单永钢均以自然人的身份对本协议及该协议项下的每笔买卖合同的履行承担连带民事责任，合作协议除由二公司加盖印章外，李宗辉、单永刚作为连带责任人签字确认。2014年9月2日，二公司签订了编号为14ZGLN-NMX0438-LN09T0的《买卖合同》，约定：锦华公司向中钢公司购买热轧卷板5300吨，单价为每吨3505元承兑价，总金额为18576500元。交货数量以迁安轧一公司出具的相关数据为准。付款期限及付款方式为合同签订后，锦华公司在提货前3个工作日内支付货款，交货期限为以迁安轧一钢铁集团有限公司（以下简称迁安轧一公司）的生产排产时间为准，在收到迁安轧一公司提货通知后三个工作日内交货。交货地点为双方约定仓库，买方自提。结算以买方提货当日迁安轧一公司的结算价格为准，卖方在此价格基础上加价5元/吨。如锦华公司未按照约定以现货现款方式向卖方支付货款，买方应按实际逾期付款时间向卖方支付逾期代理费及资金利息，支付标准按双方约定执行。2014年10月2日，二公司签订了编号为15ZGLN-NMX0083-LN07T0《买卖合同》，约定：锦华公司向中钢公司购买热带钢3000吨，单元为每吨2905元承兑价，总金额为8715000元。交货数量以迁安轧一公司出具的相关数据为准。付款期限及付款方式为锦华公司根据中钢公司出具的结算单及最终结算发票20天内支付货款。交货期限为以迁安轧一公司生产排产时间为准，在收到迁安轧一公司提货通知后三个工作日内交货。交货地点为轧一（津安）带钢成品库，买方自提。结算以买方提货当日迁安轧一公司的结算价格为准，卖方在此价格基础上加价5元/吨。如锦华公司未按照约定以现货现款方式向卖方支付货款，买方应按实际逾期付款时间向卖方支付逾期代理费及资金利息，支付标准按双方约定执行。2014年11月1日，二公司签订了编号为15ZGLN-NMX0056-LN06T0《买卖合同》，约定：锦华公司向中钢公司购买热轧卷板1000吨，单元为每吨3365元承兑价，总金额为3365000元。交货数量以迁安轧一公司出具的相关数据为准。付款期限及付款方式为合同签订后，锦华公司应在45天之内向中钢公司支付货款，卖方收到货款后，向迁安轧一公司出具放货提单，锦华公司自行至钢厂提货。交货期限为以迁安轧一公司生产排产时间为准，交货地点为双方约定仓库，买方自提。结算以买方提货当日迁安轧一公司的结算价格为准，卖方在此价格基础上加价5元/吨。如锦华公司未按照约定以现货现款方式向卖方支付货款，买方应按实际逾期付款时间向卖方支付逾期代理费及资金利息，支付标准按双方约定执行。2014年12月1日，二公司签订编号为15ZGLN-NMX0062-LN06T0的《买卖合同》，约定：锦华公司向中钢公司购买热轧卷板3000吨，交货数量以迁安轧一公司出具的相关数据为准。付款期限及付款方式为合同签订后，锦华公司应在45天之内向中钢公司支付货款，卖方收到货款后，向迁安轧一公司出具放货提单，锦华公司自行至钢厂提货。交货期限为以迁安轧一公司生产排产时间为准，交货地点为双方约定仓库，买方自提。结算以买方提货当日迁安轧一公司的结算价格为准，卖方在此价格基础上加价5元/吨。如锦华公司未按照约定以现货现款方式向卖方支付货款，买方应按实际逾期付款时间向卖方支付逾期代理费及资金利息，支付标准按双方约定执行。2014年12月12日，二公司签订编号为15ZGLN-NMX0062-LN06T0的《买卖合同》，约定：锦华公司向中钢公司购买热带钢1800吨，单价为每吨2975元承兑价，总金额5355000元。交货数量以迁安轧一公司出具的相关数据为准。付款期限及付款方式为合同签订后，锦华公司在提货前3个工作日内支付货款。交货期限为以迁安轧一公司生产排产时间为准，交货地点为轧一（津安）带钢成品库，买方自提。结算以买方提货当日迁安轧一公司的结算价格为准，卖方在此价格基础上加价5元/吨。如锦华公司未按照约定以现货现款方式向卖方支付货款，买方应按实际逾期付款时间向卖方支付逾期代理费及资金利息，支付标准按双方约定执行。2014年12月22日，二公司签订了编号为14ZGLN-NMX0492-LN12T0的《买卖合同》，约定：锦华公司向中钢公司购买热带钢1800吨，单价为每吨2975元承兑价，总金额5355000元。交货数量以迁安轧一公司出具的相关数据为准。付款期限及付款方式为合同签订后，锦华公司在提货前3个工作日内支付货款。交货期限为以迁安轧一公司生产排产时间为准，交货地点为轧一（津安）带钢成品库，买方自提。结算以买方提货当日迁安轧一公司的结算价格为准，卖方在此价格基础上加价5元/吨。如锦华公司未按照约定以现货现款方式向卖方支付货款，买方应按实际逾期付款时间向卖方支付逾期代理费及资金利息，支付标准按双方约定执行。2014年12月29日，二公司签订了编号为15ZGLN-NMX0081-LN07T0的《买卖合同》，约定：锦华公司向中钢公司购买热带钢1000吨，单价为每吨2715元承兑价，总金额2715000元。交货数量以迁安轧一公司出具的相关数据为准。付款期限及付款方式为锦华公司根据中钢公司出具的结算单及最终结算发票20天内支付货款。交货期限为以迁安轧一公司生产排产时间为准，交货地点为轧一（津安）带钢成品库，买方自提。结算以买方提货当日迁安轧一公司的结算价格为准，卖方在此价格基础上加价5元/吨。如锦华公司未按照约定以现货现款方式向卖方支付货款，买方应按实际逾期付款时间向卖方支付逾期代理费及资金利息，支付标准按双方约定执行。2015年1月19日，二公司签订了编号为15ZGLN-NMX008-LN07T0的《买卖合同》，约定：锦华公司向中钢公司购买热轧卷板2000吨，单价为每吨3205元承兑价，总金额6410000元。交货数量以迁安轧一公司出具的相关数据为准。付款期限及付款方式为中钢公司根据迁安轧一公司的生产排产计算，在得到迁安轧一公司通知可以提货后，向迁安轧一公司出具放货单。锦华公司自行至钢厂提货并在收到货物三个工作日内向卖方支付所提货的货款。交货期限为以迁安轧一公司生产排产时间为准，交货地点为双方约定仓库，买方自提。结算以买方提货当日迁安轧一公司的结算价格为准，卖方在此价格基础上加价5元/吨。如锦华公司未按照约定以现货现款方式向卖方支付货款，买方应按实际逾期付款时间向卖方支付逾期代理费及资金利息，支付标准按双方约定执行。2015年5月10日，二公司签订了编号为15ZGLN-NMX0080-LN07T0的《买卖合同》，约定：锦华公司向中钢公司购买热带钢700吨，单价为每吨2505元承兑价，总金额1753500元。交货数量以迁安轧一公司出具的相关数据为准。付款期限及付款方式为锦华公司根据中钢公司出具的结算单及最终结算发票20天内支付货款。交货期限为以迁安轧一公司生产排产时间为准，交货地点为轧一（津安）带钢成品库，买方自提。结算以买方提货当日迁安轧一公司的结算价格为准，卖方在此价格基础上加价5元/吨。如锦华公司未按照约定以现货现款方式向卖方支付货款，买方应按实际逾期付款时间向卖方支付逾期代理费及资金利息，支付标准按双方约定执行。2015年6月25日，二公司签订了编号为15ZGLN-NMX0068-LN07T0的《买卖合同》，约定：锦华公司向中钢公司购买热带钢1000吨，单价为每吨2345元承兑价，总金额2345000元。交货数量以迁安轧一公司出具的相关数据为准。付款期限及付款方式为合同签订后，买方在提货前3个工作日内支付货款。交货期限为以迁安轧一公司生产排产时间为准，交货地点为轧一（津安）带钢成品库，买方自提。结算以买方提货当日迁安轧一公司的结算价格为准，卖方在此价格基础上加价5元/吨。如锦华公司未按照约定以现货现款方式向卖方支付货款，买方应按实际逾期付款时间向卖方支付逾期代理费及资金利息，支付标准按双方约定执行。迁安轧一公司与中钢公司针对案涉合同的结算总金额为54980952.90元，迁安轧一公司已向中钢公司开具了相应增值税发票。2014年11月17日，锦华公司向中钢公司出具了《关于我司和贵公司合作资金的回款计划》，内容为：由于最近国内国际铁矿厂市场急剧下滑，严重影响公司的销售及回款，但公司正在组织团队进行积极的销售，以尽快给贵公司回款，现根据实际业务的开展情况，制定如下给贵公司回款计划：自11月起，每月计划回款500万元。单永刚及锦华公司在该回款计划上签章。2015年4月23日，锦华公司向中钢公司出具《关于2014年底迁安轧一对账单的说明》，其上记载：中钢公司，截止2014年12月31日，贵公司往来询证函的对账单显示迁安轧一公司账面预付钢材款24815744.55元、应收马来矿粉款39146771.58元，共计欠贵公司63962516.13元，迁安轧一账面显示欠贵公司预收钢材款5134471.98元，应付马来粉矿款9716197.61元……。2015年12月16日，中钢公司向锦华公司发出业务询证函，内容为：我公司业务人员于2015年12月15日到达迁安轧一公司，就双方往来账款进行对账工作。对方工作人员告知，2015年1月迁安轧一公司开具的卷板发票2858万项下的卷板，已经被贵公司提走，我公司深感震惊。请贵公司立即向我公司书面说明当时业务情况，如确实为贵公司提走，请提供确权文件，并出具问题解决方案或还款计划，我公司将根据情况上报中钢集团，确定下一步解决问题方案。2015年12月31日，中钢公司向锦华公司发出《委托代管存货询证函》，询证截至2015年12月31日在中钢公司账簿记录的由锦华公司持有代中钢公司加工、销售或保管的存货的详细资料：“……代保管存货热卷10575.90”锦华公司在“兹证明以上数据和资料正确”处加盖公章。2016年4月11日，中钢公司向锦华公司发出《企业询证函》，要求锦华公司对截止2016年3月31日尚欠预付账款8032547.25元，尚欠应收账款19877346.47元有无异议进行确认。锦华公司在“信息证明无误。确认上述贵公司账面金额与本公司账目相符处加盖了公章。2016年4月20日锦华公司向中钢公司出具《关于轧一兑转业务的说明》，内容为：“我公司与贵公司通过合作的方式，通过贵公司向迁安轧一钢铁集团供应铁矿石等原料，并通过兑转钢材的形式回款，我公司一直在积极的推进兑转和销售的工作，兑转的钢材一直在陆续提货，且贵公司陆续开具发票给我公司，截止目前，轧一的货均已提完，贵公司欠我公司2800多万元的发票尚未开具，请贵公司尽快开具剩余发票，以便双方做账务处理。”2016年10月20日，锦华公司向中钢公司出具《还款计划》，内容为“我公司欠贵公司的款项，目前我公司正在积极的运作选矿项目，根据目前的经营情况，公司计划于2016年12月31日前回款100万元”单永刚、迁安市锦盛商贸有限公司于2009年8月26日向原告出具《郑重声明》，内容为“迁安市锦盛商贸有限公司为我单永刚实际控制的公司。由于与贵司业务开展的需要，分别会以这个公司的名义与贵公司进行业务合作。”迁安市锦盛商贸有限公司在与中钢公司发生业务合作中所发生的一切违约及法律风险责任均由公司和单永刚共同负连带责任。中钢公司有选择向单永刚个人还是向公司和单永刚共同追究责任权利。单永刚代表迁安市锦盛商贸有限公司与中钢公司进行双方合作的业务谈判、签署相关文件。特此声明。2010年2月23日，锦华公司出具《企业名称变更声明》，内容为：我公司“迁安市锦盛商贸有限公司”于2010年2月10日更名为“迁安市锦华浩为商贸有限公司”，与贵司“中钢集团辽宁有限公司”的往来账、债权债务、合作协议等相关内容，由“迁安市锦华浩为商贸有限公司”新公司来承担，特此说明。2016年6月19日，中钢公司为甲方、锦华公司为乙方、迁安市赛诺物流有限公司为丙方、单永刚为丁方签订了《债权债务处理意向书》，确认截止到2016年5月30日，乙方、丙方欠甲方预付款应收款共计1亿元左右。丁方作为乙方、丙方的担保人，以其在澳洲“Cu-RiverMiningAustraliaPtyLtd”的股份偿还上述乙方丙方对甲方的欠款,操作时限2016年10月10日30日以前。中钢公司起诉时认可锦华公司已就本案支付了货款7717283.32元，在庭审中认可锦华公司所举证的2015年6月26日通过网上银行支付的货款30万元是针对案涉合同支付的货款，故中钢公司共计认可收到锦华公司付款8017283.32元。锦华公司主张其已经支付的货款为10018309.40元，并提交了相应付款证据，中钢公司对于已经收到其中的9718309.4元无异议，对锦华公司于2015年6月26日通过网上银行支付的其中一笔收款人为“中钢辽宁集团有限公司”的30万元货款不予认可，认为收款人并非中钢公司的名称，且其没有收到该笔款项。中钢公司主张前述款项中的8017282.32元为锦华公司支付案涉买卖合同货款，其余款项针对的并非本案所涉合同。一审法院认为，根据诉、辩意见，本案争议的焦点为：一、案涉十份买卖合同的效力问题；二、锦华公司应付货款的数额；三、李宗辉、单永刚应否对锦华公司的债务承担连带保证责任。针对第一个争议焦点，案涉买卖合同加盖有中钢公司及锦华公司公章，则该买卖合同应系双方真实意思表示，从买卖合同内容看并不违反法律和行政法规的效力性、强制性规定，故应当认定为有效。锦华公司虽然主张本案名为买卖实为借贷，但其并未提交有足够证明力的证据证明其所主张的事实，仅凭合作协议本身不足以证明其主张。另从本案查明的事实看，双方间存在多份买卖合同，虽然锦华公司并非与中钢公司直接进行货物交接，但在实际经济往来中通过第三方进行交付货物亦不违反日常生活经验。且在合同履行过程中，双方多次互发函件协商处理买卖合同事宜，故对锦华公司的此项抗辩主张不予采纳。针对第二个争议焦点，锦华公司应当支付的货款数额为47061157.33元，理由如下：首先，中钢公司提交的证据能够证明锦华公司认可已经提走货物19497.55吨。其次，依据中钢公司提交的其与迁安轧一公司的部分结算单及全部增值税发票能够证明迁安轧一公司与中钢公司的结算价格为54980952.9元。第三，中钢公司主张锦华公司经其允许提走的货物尚欠款项为19877346.93元，锦华公司在2016年4月11日的《企业询证函》中确认数额为19877346.47元，对前述数额，锦华公司基本认可。第四，中钢公司主张锦华公司未经其允许提走的货物为10575.90吨，货款为28163807.40元，结合锦华公司于2016年4月20日向中钢公司出具《关于轧一兑转业务的说明》中主张中钢公司欠其2800多万元的发票尚未开具的意见，能够证明，其对中钢公司主张前述货款数额基本认可。第五，综上，结合中钢公司与迁安轧一公司结算价格以及案涉十份买卖合同中关于结算单价为提货当日迁安轧一公司的每吨结算价格+5元的约定。可以确认中钢公司与锦华公司发生的货款总额为：54980952.9元+19497.55*5元=55078440.65元。第六，对于锦华公司的已付货款，中钢公司认可的额度为8017282.32元。对于锦华公司提交的2014年10月17日支付的70万元、2014年11月26日支付的50万元、2015年3月16日支付的8万元、2015年3月27日支付的30万元，以及2015年5月14日支付的250万元中的121026.08元，中钢公司认可收到前述款项，但主张并非支付案涉合同款项。结合2016年4月11日，锦华公司确认的《企业询证函》中记载的尚欠应收账款为19877346.47元，该款项结合中钢公司主张经其同意锦华公司提走的货物对应的货款为26914633.25元，扣除中钢公司认可于2016年12月31日前已经支付的货款7037283.32元，剩余为19877349.93元基本吻合，能够证明中钢公司前述主张的款项并非锦华公司针对案涉合同支付的款项，故对中钢公司主张锦华公司针对案涉合同付款的额度为8017282.32元的主张予以确认。综上，锦华公司尚欠中钢公司货款数额为47061158.33元（55078440.65元-8017282.32元），中钢公司诉请锦华公司支付尚欠货款数额为47061157.33元，可能存在系因在计算过程中数值的取舍的因素，故对中钢公司要求锦华公司支付所欠货款47061157.33元的诉讼请求予以支持。针对第三个争议焦点，中钢公司主张李宗辉、单永刚应对锦华公司的债务承担连带保证责任的依据是案涉《合作协议》和《债权债务处理意向书》及单永刚签字确认的回款计划。合作协议第八条约定：“锦华公司法人代表李宗辉和该公司的实际控制人单永刚均以自然人的身份对本协议及该协议项下的每笔买卖合同的履行承担连带民事责任”。中钢公司与李宗辉、单永刚在合作协议中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。如前所述，案涉货款的给付期限已到，中钢公司无据证明其在六个月的保证期间内要求李宗辉承担保证责任，则根据前述法条第二款的规定，保证人李宗辉免除保证责任。虽然，中钢公司没有其在六个月的保证期间内书面明确写明要求单永刚承担保证责任的证据，但单永刚在2014年11月17日的《关于我司和贵公司合作资金的回款计划》上签字，并与中钢公司、锦华公司等签订《债权债务处理意向书》，说明中钢公司曾在保证期间内要求单永刚承担保证责任。中钢公司2018年9月14日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。单永刚应对锦华公司的债务承担连带保证责任。《合作协议》未约定保证担保的范围，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。根据前述规定，单永刚应对锦华公司欠付的货款及利息承担保证担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，单永刚承担保证责任后，有权向锦华公司追偿。关于中钢公司诉请锦华公司支付逾期付款的违约金一节，首先，锦华公司未能按照约定及时支付货款，案涉十份买卖合同中均约定“如锦华公司未按照约定以现货现款方式向卖方支付货款，买方应按实际逾期付款时间向卖方支付逾期代理费及资金利息，支付标准按双方约定执行。”但因双方并未约定逾期付款的违约金标准，中钢公司主张按中国人民银行同期基本贷款利率计算违约金标准不违反法律规定，予以支持。但自2019年8月20日以后，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止。其次，对于违约金起算时间，1.对于按指示提货部分所欠货款19877349.93元，中钢公司主张自其全部开具增值税发票之日，即2015年7月24日开始计算逾期付款的违约金的问题。14ZGLN-NMX0438-LN09T0号及14ZGLN-NMX0492-LN12T0号买卖合同约定锦华公司提货前三日支付货款，中钢公司主张违约金的起算时间晚于合同约定的时间，14ZGLN-NMX0083-LN07T0号买卖合同约定锦华公司付款的时间为开发票20天内，中钢公司主张的违约金起算时间早于合同约定的时间，但综合来看，中钢公司的此项诉请少于其实际应当得到违约金的数额，对其此项主张予以支持；2.对于未经同意提走货物部分所欠货款27183807.40元，中钢公司主张自其知晓货物被提走并向锦华公司发出业务询证函的时间，即2015年12月15日开始计算逾期付款的违约金的问题。中钢公司提交的业务询证函不能证明锦华公司对在该时间结点已经取走货物的事实没有异议，但2015年12月31日的委托代管存货询证函，能够证明锦华公司在此日对已经提起货物并无异议，故该部分的逾期付款违约金的计算方法为：以27183807.40元为基数，自2015年12月31日起开始计算逾期付款的违约金。综上，案涉货款逾期付款的违约金计算方法为：1.以19877349.93元为基数，自2015年7月24日开始按中国人民银行同期基本贷款利率计算至2019年8月19日；2.以27183807.40元为基数，自2015年12月31日开始按中国人民银行同期基本贷款利率计算至2019年8月19日；3.以47061157.33元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。对中钢公司合理部分的诉讼请求予以支持。关于锦华公司主张其帮助中钢公司将总金额为16383万元银行承兑汇票贴现，锦华公司因此支付的683万元贴现费用和成本，应当视为本案中已向中钢公司支付的费用一节，锦华公司所举证的证据均发生于2011年，其未能提交有效的证据证明此节事实与本案存在关联性，且中钢公司主张双方间还存在其他经济往来，不同意锦华公司的前述主张，故对锦华公司的此项主张不予支持。关于锦华公司提交的两份《迁安钢厂业务结算确认表》，并以此证明双方间名为买卖，实为借贷一节，本案双方间买卖合同标的为“热轧卷板”、“热带钢”，而依据前述确认表记载，所涉业务为“马来矿业务”，结合案涉两份《合作协议》能够确认中钢公司与锦华公司间除案涉买卖合同外，还存在其它合同关系，锦华公司未能证明前述两份证据与本案的关联性，对其此项主张不予支持。综上，一审法院判决：一、被告迁安市锦华浩为商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中钢集团辽宁有限公司支付货款47061157.33元；二、被告迁安市锦华浩为商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中钢集团辽宁有限公司支付逾期付款违约金（计算方法为：1.以19877349.93元为基数，自2015年7月24日开始按中国人民银行同期基本贷款利率计算至2019年8月19日；2.以27183807.40元为基数，自2015年12月31日开始按中国人民银行同期基本贷款利率计算至2019年8月19日；3.以47061157.33元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。）；三、被告单永刚在本判决一、二项确定的被告迁安市锦华浩为商贸有限公司债务范围内向原告中钢集团辽宁有限公司承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告迁安市锦华浩为商贸有限公司追偿；四、驳回原告中钢集团辽宁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费310788元（原告中钢集团辽宁有限公司已预付），由被告迁安市锦华浩为商贸有限公司、单永刚负担309055元。由原告中钢集团辽宁有限公司负担1733元。本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院二审仅对单永刚上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于单永刚与中钢公司之间是否成立了合法有效的保证关系的问题，首先，案涉《合作协议》中关于协议专指双方在铁矿、热轧卷板、煤炭等产品贸易上的合作，在合作期间签署的每笔买卖合同是合作协议的必要组成部分等约定内容，以及案涉《买卖合同》中锦华公司向中钢公司购买热轧卷板的单价、总金额、付款期限、付款方式、交货期限、交货地点、逾期付款责任等约定内容，均符合买卖合同的构成要件。根据锦华公司向中钢公司出具《关于2014年底迁安轧一对账单的说明》中：“…迁安轧一账面显示欠贵公司预收钢材款5134471.98元，应付马来粉矿款9716197.61元……”、中钢公司向锦华公司发出业务询证函中：“……2015年1月迁安轧一公司开具的卷板发票2858万项下的卷板，已经被贵公司提走……”、锦华公司向中钢公司出具《关于轧一兑转业务的说明》中：“……兑转的钢材一直在陆续提货，且贵公司陆续开具发票给我公司，截止目前，轧一的货均已提完，贵公司欠我公司2800多万元的发票尚未开具，请贵公司尽快开具剩余发票，以便双方做账务处理”等内容，亦说明双方实际履行的也是所签买卖合同。锦华公司主张双方间名为买卖实为借贷而提交的两份《迁安钢厂业务结算确认表》，记载所涉业务为“马来矿业务”，而本案双方间买卖合同标的为“热轧卷板”、“热带钢”，结合案涉两份《合作协议》，能够确认双方间除案涉买卖合同外，还存在其它合同关系，因此，一审法院对前述两份证据与本案的关联性不予确认并无不当。据此，双方之间成立买卖合同关系均系双方当事人真实的意思表示。第二，双方签订的《合作协议》以及《买卖合同》亦不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，不违反公序良俗，故均为合法有效。第三，单永钢在《合作协议》中，明确以自然人的身份对该协议及该协议项下的每笔买卖合同的履行承担连带民事责任。上述内容体现了单永钢对于锦华公司与中钢公司在2014年度、2015年度所发生的债务承担连带保证责任的意思表示，该意思表示明确、具体，锦华公司称《合作协议》的约定在法律属性上当属意向性约定的主张不成立。同时，法律并无限定担保的主债务必须成立在担保合同之前，担保合同的当事人可以约定对未来发生的债务提供担保。另未来一定期间内所发生的债务是可以确定的，因此主债权的数额在期限届满时亦是可以确定的。故锦华公司以《合作协议》签订时《买卖合同》尚未发生以及没有约定具体的担保债务数额等为由主张其不符合担保合同的从属性特征、不具备保证合同的成立要件，进而是无效的主张不能成立。一审法院认定单永刚与中钢公司之间成立合法有效的保证关系正确。关于单永刚是否应当承担连带保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，锦华公司与中钢公司在《合作协议》项下，自2014年9月2日至2015年6月25日，连续签订十份《买卖合同》，《买卖合同》订立后均已实际履行。期间，锦华公司与中钢公司多次发生往来函件，不断对欠款数额进行对帐确认以及承诺还款。特别是2014年11月17日，锦华公司、单永刚向中钢公司出具《关于我司和贵公司合作资金的回款计划》，承诺自11月起每月计划回款500万元。2016年6月19日，锦华公司、单永刚以及案外人迁安市赛诺物流有限公司与中钢公司签订《债权债务处理意向书》，确认截至2016年5月30日，锦华公司、迁安市赛诺物流有限公司欠中钢公司预付款、应收款数额，单永刚并承诺以其在澳洲“Cu-RiverMiningAustraliaPtyLtd”的股份偿还债务。说明单永刚作为锦华公司的实际控制人对于锦华公司的欠款情况始终是掌握的。单永刚在上述两份函件上签字不仅是锦华公司实际控制人的身份，亦系锦华公司保证人的身份。单永刚在上述函件中，并未主张其保证责任已过保证期间，不再承担保证责任，相反承诺以股权转让方式来承担保证责任，说明其对于自己的保证责任是无异议的。现单永刚提出保证责任已过保证期间的抗辩不足采信。一审法院认为中钢公司虽然没有在六个月保证期间内书面明确写明要求单永刚承担保证责任的证据，但单永刚在《关于我司和贵公司合作资金的回款计划》上签字，并与中钢公司、锦华公司等签订《债权债务处理意向书》，说明中钢公司曾在六个月的保证期间内要求单永刚承担保证责任的意见并无不当。单永刚应就锦华公司所负债务承担连带清偿责任。综上，单永刚提出的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310788元，由上诉人单永刚负担。本判决为终审判决。审判长 屈 昕审判员 贺立春审判员 金 莹二〇二〇年十二月十七日法官助理王珊珊书记员王佳