昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初16752号原告：李洪，男，汉族，1989年1月6日生,身份证登记住址:重庆市铜梁区。委托代理人：陈明爱，云南智族律师事务所律师，特别授权代理。被告:云南久昕建筑劳务分包有限公司。统一社会信用代码:9153011232928247XA。住所:云南省昆明市官渡区广福路银海樱花语A1地块******。法定代表人:刘宏智。委托代理人：刘建伟，云南滇晋律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡万华，男，汉族，1967年7月8日生，身份证登记住址：重庆市长寿区。委托代理人：余扬，云南滇晋律师事务所律师，特别授权代理。原告李洪诉被告云南久昕建筑劳务分包有限公司（以下简称：久昕公司）、胡万华劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告李洪及其委托代理人陈明爱、被告久昕公司的委托代理人刘建伟、被告胡万华及其委托代理人余扬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告久昕公司立即向原告支付劳务报酬人民币183438.7元，并支付欠付劳务报酬的资金占用费（自2020年5月25日起按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算，暂计至2020年10月13日为2512.37元）；2、判令被告久昕公司向原告赔偿材料设备（辅材）损失费13309元、房屋租金33415元、窝工费216000元，三项合计262724元；3、判令被告胡万华对上述二项诉请费用承担共同给付责任，并立即向原告退还质保金33000元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告久昕公司系西山区城中村改造26号片区配套45班九年一贯制学校建设项目的劳务承包单位，被告胡万华系被告久昕公司的施工代表。2002年4月10日，原告与被告胡万华签订了《合作协议》，约定由原告负责涉案项目的木工工程施工。协议签订后，原告随即组织木工班组进场施工。施工期间原告班组一直按照两被告要求的工程进度施工并且严格控制工程质量，两被告为了应对领导检查，曾多次还要求原告赶工，原告均按时完成。2020年5月19日，两被告在没有任何提前通知的情况下，组织新的劳务队伍进场，原告被迫停工；2020年5月20日，原告班组工人与新的劳务队发生冲突，其后双方报警处理，并到西山区进行了投诉处理。因众多农民工无法领取工资，造成了较大不稳定因素，在西山区的协调下，被告久昕公司于2020年5月28日支付了第一笔劳务报酬340000元。由于被告久昕公司单方终止协议履行，导致原告木工班组从2020年5月20日起一直处于窝工状态，造成了巨大损失。此外，原告根据《合作协议》向被告胡万华支付了质量保证金、治安费合计33000元，被告胡万华未予以退还，经原告多次催要，两被告拒绝履行支付相关款项的义务。原告为维护合法权利，特诉至法院。被告久昕公司辩称：被告与原告之间并无直接的劳务合同关系，原告与被告胡万华之间签订有劳务分包协议，根据合同的相对性，支付劳务费用的义务应当是被告胡万华来承担，与被告久昕公司无关，所以请求驳回对被告久昕公司的诉讼请求。被告胡万华辩称：针对原告的第一项诉讼请求，原告并未全部履行合作协议里面的约定义务，并未按时按量完成工程，根据原、被告双方所签订的合作协议，原告所主张的以36元/平方的单价计算劳务报酬，是包含本工程所有模板的制作、安装、拆模、还有打磨，但事实是原告的木工班组没有完成合作协议中的约定的工程量，工程质量不符合标准，未按项目部的要求和进度施工，没有达到工期的要求，因此原告并不能依据之前和被告胡万华签订的那份合作协议的单价36元的单价来主张要求被告胡万华履行支付劳动报酬的义务，原告班组他们完成的工程报酬已经于2020年5月25日由被告久昕公司当面和每位工人结算完成，不存在欠付的情况，并且每个领取报酬的工人，他们都在自己负责的工程的对应的图纸，还有发放的工资表上签了字并摁了手印。针对原告的第二项诉讼请求，第一，原告与被告胡万华所签订的合作协议，原告由于工期拖延，并由原告承担由此产生的一切费用，这是合作协议里面的约定；第二，根据原告于2020年5月9日上午9:56通过手机发送给被告胡万华的短信内容，原告自愿向被告胡万华作出承诺，承诺如果由于木架原因造成工期拖延，自愿承担一切后果；第三，在5月17日的12点通过手机发送短信给被告胡万华，原告称把现有的工程部分收尾完成后就不做了，就表示原告班组要退场了，事实上原告班组也在几天后就退场了，因此对于原告的第二项诉讼请求，要求被告胡万华赔偿设备损失，而那些设备损失按照交易的习惯，那些辅材费是包含在协议单价36元/平方里的，然后还有房屋租金费、误工费在本案并不是事实，针对原告的第三项诉讼请求，原告交给被告胡万华的工程质量保证金，是在保证工程质量符合标准，保证两被告不会因为工程质量达不到标准而受到总发包方的处罚。事实上原告方的工程质量有问题，导致两被告于2020年5月10日受到了总发包方3000元的处罚，因此针对原告要求退还质保金33000元的诉讼请求，我方认为应该扣除这3000元的罚款，因为这3000元的罚款是由被告胡万华承担的，关于本案的诉讼费应该由原告方承担。根据当事人庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年4月10日，被告久昕公司（甲方）与被告胡万华（乙方）签订《模板劳务分包施工合同》，约定被告久昕公司将位于西山区城中村改造26号片区配套45班九年一贯制学校建设项目B区模板工程分包给被告胡万华施工，该合同还对工程质量、工期要求、承包范围、承包方式、合同价款等内容进行了约定。同日，原告（乙方）与被告胡万华（甲方）签订《合作协议》，约定被告胡万华将西山区城中村改造26号片区配套45班九年一贯制学校建设项目木工施工工程分包给原告施工，计价方式按砼接触面积计，单价36元/平方，工期按项目部要求和工程进度表施工，严格按照项目部要求执行，工作范围：本工程所有模板制作、安装、拆除，包括构造柱、圈梁、过梁、压顶及室外工程等工作内容（本工程模板顶为清水模板，要求达到不粉刷，完成面须按项目部要求打磨），三级配电箱外，施工机械、电线由乙方自行安排；乙方自带钉子、铁丝，自用机械，施工期间自行解决工作人员的住宿、交通工具等问题。付款方式：在2020年5月25日前被告支付第一次工程款，按实际完成工程量的70%支付，以后每月按进度支付70%，工程完工工人撤场支付总工程量的80%，余款在2021年春节前全部支付。2020年4月10日，被告胡万华出具《收条》，确认收到原告支付的西山区26号地块学校质量工期保证金3万元，治安费3000元，共计33000元，并承诺在工地第一次款退还原告。2020年5月23日，被告久昕公司出具《通知》，要求原告班组人员于2020年5月25日上午9时到被告项目部对工程量进行核算。同时，出具承诺书，承诺将原告班组施工的劳务费直接发放给工人，并由原告提供工人工资表。2020年5月29日，被告久昕公司就案涉工程与原告进行结算，形成《西山区城中村改造26#片区配套45班九年一贯制学校建设项目模板工程结算书》，其中该结算书显示，协议约定单价36元/平米，备注部分每平米扣减10元，涉案工程合计已完成工程量为13539.964平方米；庭审中，两被告陈述2020年5月28日，被告久昕公司向原告班组工人支付劳务费322470元，同时，就案涉工程还支付李勇临时用工费5850元及田贵华劳务费13916.9元，故被告久昕公司共计支付原告劳务费342236.9元。原告陈述认可收到被告支付原告班组的工人工资322470元，李勇、田贵华系原告涉案工程班组的工人，但不认可李勇、田贵华出具的情况说明及收条载明的金额5850元及13916.9元。本院认为：1、根据《模板劳务分包合同》、《合作协议》约定的内容，原告与被告胡万华之间就《合作协议》约定的工程形成了劳务合同关系。原告已对涉案工程进行了部分施工，且双方已对原告班组施工的工程量进行了结算，故根据《西山区城中村改造26#片区配套45班九年一贯制学校建设项目模板工程结算书》载明，原告施工的工程量为13539.964平方米，协议单价36元/平方米，每平方米扣除10元后，原告的结算单价为13539.964平方米×26元=352039元，原告认可被告已向原告支付劳务费322470元，另对于向原告工人田贵华及李勇支付的劳务费，对于被告久昕公司向原告工人李勇支付的劳务费5850元，有对应的日期，该日期能与案涉原告班组施工的工程地点及日期相吻合，本院对被告久昕公司支付李永的该笔劳务费予以认可，但对田贵华出具的《情况说明》中载明的劳务费13916.9元，因该《情况说明》上并未标注日期，也未对施工的工程地点进行明确，故本院对被告久昕公司向田贵华支付的劳务费13916.9元不予认可。综上，本院认可被告久昕公司支付原告的劳务费为322470元+5850元=328320元，在原告的结算价款352039元范围内扣减被告支付的328320元后，被告尚欠原告的劳务费为23719元。2、关于原告要求两被告支付资金占用费的诉讼请求，本院认为，原、被告双方在形成的《西山区城中村改造26#片区配套45班九年一贯制学校建设项目模板工程结算书》中未对资金占用费及其标准进行约定，且原告与被告胡万华签订的《合作协议》中也未对该费用进行约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。3、关于原告要求两被告赔偿材料设备（辅材）损失费13309元、房屋租金33415元、窝工费216000元的诉讼请求，本院认为，原告与被告胡万华签订的《合作协议》中约定，三级配电箱外、施工机械、电线，由乙方自行安排；乙方自带钉子，铁丝，自用机械；施工期间自行解决工作人员的住宿、交通工具等问题。根据上述约定，同时，原告也未能提交充分证据证明因两被告存在过错导致了原告产生材料设备（辅材）损失费及房屋租金损失费，造成原告班组存在窝工产生相应的窝工损失，故根据举证责任分配原则，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。4、关于原告要求被告胡万华支付质保金33000元的诉讼请求，本院认为，庭审中，被告胡万华认可收到原告支付的33000元的质保金，但认为在该涉案工程中有3000元的罚款单系因原告未能按约定完工所产生，该3000元应在质保金中扣除。本院认为，因被告胡万华未提交证据证明系因原告原因导致该罚款，且该3000元被告胡万华已实际交纳处罚方，故本院对被告胡万华的该辩称不予采信，被告胡万华应退还原告质保金33000元。5、对于原告要求被告久昕公司在本案中共同承担责任的诉讼请求。本院认为，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，被告久昕公司明知被告胡万华为个人并不具备法律规定的劳务分包资质，但仍然与被告胡万华签订《模板劳务分包合同》，并将涉案工程劳务分包违法分包给被告胡万华，故被告久昕公司应对被告胡万华拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南久昕建筑劳务分包有限公司、胡万华于本判决生效之日起十日内共同支付原告李洪劳务费23719元；二、被告胡万华于本判决生效之日起十日内退还原告李洪质保金33000元；三、驳回原告李洪要求被告云南久昕建筑劳务分包有限公司、胡万华支付资金占用费的诉讼请求；四、驳回原告李洪要求被告云南久昕建筑劳务分包有限公司、胡万华赔偿材料设备（辅材）损失费13309元、房屋租金33415元、窝工费216000元的诉讼请求；五、驳回原告李洪的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4128元（原告已预交，已减半收取），由原告李洪承担3228元，被告云南久昕建筑劳务分包有限公司承担300元、胡万华承担600元（两被告承担的款项于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  陈思源二〇二〇年十二月十四日书记员  邓婷婷