广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4141号 上诉人（原审被告）：韦炳托，男，1966年5月12日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：蒋明荣，广西永富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李敏清，男，1963年6月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：包桂华，灌阳县黄关镇法律服务所法律工作者。 原审被告：吴素彪，男，1960年1月6日出生，汉族，住广东省广州市东山区。 委托诉讼代理人：蒋明荣，广西永富律师事务所律师。 上诉人韦炳托因与被上诉人李敏清、原审被告吴素彪侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2020）桂0327民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 -2- 韦炳托上诉请求：一、依法撤销（2020)桂0327民初629号民事判决，并依法改判；二、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：假定上诉人对拆除变频器有责，而被上诉人到桂林买一变频器就是一两天的时间，而一审法院从变频器拆走的2019年10月19日至2019年12月30日停产长迗71天被上诉人人为扩大的损失归结于上诉人是不当，关于当事人自行扩大的损失负担，我国有明确的法律规定，《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”被上诉人对变频器拆走一两天可以修复，却人为放任损失的扩大，一审法院却给予支持是错误的。综上，一审的判决事实不清、证据不足、适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 李敏清辩称，上诉人拆走变频器后，即向灌阳县劳动保障监察所投诉，要求被上诉人给付欠的劳务费。2020年1月3日，被上诉人负连带责任为吴素彪给付了40500元的劳务费给上诉人等三人，上诉人应将拆走的变频器归还被上诉人。然而，至今上诉人仍未将设备归还。一审认定2019年12月30日前被上诉人的部分损失由上诉人赔偿，不属于扩大损失是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。 吴素彪述称，对一审判决无异议。 李敏清向一审法院起诉请求：一、请求依法判令二被告赔偿原告厂房场地租 -3- 赁费31226元，石英砂加工合同违约赔偿费160000元，合计193799.5元，二被告负连带责任；二、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告于2017年6月与王拥政签订《租赁合同书》，承租位于广西灌阳县，租赁期限为5年，从2018年1月1日至2022年12月31日止，原告承租上述场地、厂房后，于2018年7月19日签订《合作经营协议》，原告将其承租的冶炼厂场地、厂房及其所有设备、设施等作为合作投入，被告出资改造第一期现有机械设备或更换部分生产所需设备（原告除清单投入的设备外，还承担了设备的安装及调试费用12万元）以及提供试厂阶段周转资金30万元作为合作投入，原告占合作的55%的股份，被告占合作的45%的股份，合作期限自2018年8月1日至2022年12月31日止。 后双方于2019年6月21日协商签订了《石英砂加工厂承包租赁合同》，将双方合作的项目以承包方式转给原告独自经营，合同约定承包期限自2019年7月1日至2021年6月31日止，承包费165000元/年，每月付一次承包费13750元，签订《石英砂加工厂承包租赁合同》后，被告将工厂移交给了原告。 另查明，2019年10月18日,因在原、被告合作期间没有结清工资的被告韦炳托，与被告吴素彪一起到被告承包的加工厂内，被告韦炳托拆走了55KW的变频器一台（价值6000元，该设备为被告韦炳托代为购买），拆走的理由是因工资没有付清且买该设备的钱是其掏钱买的，买设备的钱没有给付。因变频器是具有保护电机、调整速度、稳压、启动的作用，自此，原告的加工厂就没有再加工生产产品。当时在场的还有工资未结清的杨奕涛。为协调处理韦炳托、杨奕涛工资的事情，经有关部门协调处理，原告垫付了韦炳托等人的工资40500元。被告还 -4- 于2019年8月17日、2020年1月10日从肖健、颜哗处结走货款20660元。 一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，民事活动必须合法。本案中，被告韦炳托因代买设备的钱没有给付和工资没有付清之事，到原告承包的工厂内，直接拆走变频器的行为，其行为是违反法律规定的，是非常错误的，其完全可以通过正当的司法途径加以解决，直接造成了原告的加工厂不能正常生产的后果，致使原告加工厂停工停产造成损失，应承担一定的民事责任。而原告作为工厂的承包人，对其工厂内的机器设备具有管理义务，在被告韦炳托拆走设备时不仅没有有效阻止，在与二被告发生争吵后，不是采取报警等正当途径的方式来维护自己的合法权益，反而任其工厂停工停产，没有采取有效措施而造成不必要的损失，且原告与被告吴素彪拖欠了合作期间工人的工资和购买设备的钱，造成被告韦炳托拆设备的后果，亦具有相应的过错，原告对于工厂停工停产造成的损失也应承当相应的责任。对于原告要求二被告赔偿租金损失和石英砂加工违约赔偿金的诉讼请求，该院认为，被告韦炳托拆走的变频器的行为，并不必然造成原告至今长达9个月不能生产的结果发生，原告并未依法要求被告韦炳托交回变频器或者通过维权途径维护自己的合法权益，而是任由工厂停工停产，继续扩大了损害的后果的发生，该院酌情判令被告韦炳托赔偿原告2019年10月19日-2019年12月30日的租金的损失6726元，对于其他租金损失该院不予支持；对于原告要求二被告赔偿违约赔偿金160000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条的规定，判决如下：一、被告韦炳托应于十日内赔偿原告李敏清因工厂停工停产而造成的租金损失人民币6726元；二、驳回原告李敏清其他的诉讼请求。案件受理费4176元，依法减半收取2088元（原 -5- 告已经预交），由原告李敏清负担2000元，被告韦炳托负担88元，被告韦炳托在履行本案判决时一并给付原告。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案纠纷虽因被上诉人与原审被告合作期间没有结清上诉人的工资引发，但被上诉人诉请赔偿是基于上诉人私自拆除变频器给其造成的租金损失及其他损失，其实质属于侵权责任纠纷，一审认定案由为合伙协议纠纷不当，本院予以纠正。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审酌情认定上诉人向被上诉人支付因停工停产造成的租金损失6726元是否合理。 《 中华人民共和国民法通则 》第 七十五条 第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，上诉人韦炳托因代买设备的钱没有给付和工资没有付清之事，到被上诉人李敏清承包的工厂内，直接拆走变频器的行为属于侵权行为，其行为给被上诉人李敏清加工厂造成了损失，应承担赔偿责任。关于损失如何认定的问题。本院认为，上诉人韦炳托在拆走变频器后，即向劳动部门投诉。为妥善处理双方之间的纠纷，经有关部门协调处理，被上诉人李敏清于2020年1月3日垫付了上诉人韦炳托等人的工资。但至今，上诉人韦炳托仍未将拆走的变频器归还于被上诉人李敏清。虽然上诉人韦炳托拆走变频器的行为并不必然导致被上诉人李敏清至今不能生产的后果，但综合双方的过程程度和本案实际情况，一审酌情支持被上诉人的租金损失6726元并无不妥，本院予以维持。 -6- 综上所述，韦炳托的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律有瑕疵，但实体处理正确，本院依法纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人韦炳托已预交4176元），由上诉人韦炳托负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋子秀 审判员  秦桂珍 审判员  张 芳 二〇二〇年十二月七日 -7- 法官助理李灵恒 书记员黄赋鑫