广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2219号上诉人（原审被告）：田国安，男，1970年2月25日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区**************。被上诉人（原审原告）：柯水源，男，1971年11月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*******19*之一。委托诉讼代理人：郑康均，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：贵州中正建设有限公司。住所地：贵州省黔南依族苗族自治州。法定代表人：沙彦喜，总经理。上诉人田国安因与被上诉人柯水源、贵州中正建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田国安、被上诉人柯水源及其委托诉讼代理人郑康均到庭参加诉讼。被上诉人贵州中正建设有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田国安上诉请求：1、依法判令撤销(2020)粤0902民初487号民事判决书，发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人田国安理应系原审第三人“贵州中正建设有限公司”员工，涉案买卖行为理应属于职务行为。原审过程中，上诉人与原审第三人均向法院自认了双方之间的法律关系，即上诉人系贵州中正建设有限公司之员工，上诉人所从事的工作就是负责采购，其采购所发生的法律责任也理所应当由公司承担。原审法院虽然知悉两者之间的法律关系，但是在责任认定方面未按照该法律关系进行裁判，属于适用法律错误。二、关于原审案件中提交证据中“欠据”的认定属于事实认定错误。原审法院以“欠据”中约定的所有还款义务人为本案上诉人为由，否定了被上诉人贵州中正建设有限公司应当承担的义务，对上诉人是极为不公平的。上诉人系被上诉人贵州中正建设有限公司之员工，代表公司采购相关的与建设工程有关之材料，其采购时发生的所有钱款，均系公司支付(原审案件中贵州中正建设有限公司也提供了相关的支付凭证)。被上诉人柯水源在与上诉人订立买卖合同时，是明确知悉上诉人的真实身份，也明确知悉上诉人所采购之物品的真实使用目的，由上诉人签“欠据”仅仅是因为其与上诉人认识，可以算作“朋友”，为了便于今后的钱款结算和交易的方便，故以上诉人名义进行交易。但被上诉人柯水源所收到的每一笔货款均系被上诉人贵州中正建设有限公司支付。故原审法院仅以“欠据”仅约定由上诉人进行支付钱款、公司与被上诉人之间没有明确支付条款等理由认定责任人为上诉人，不仅仅违背了事实，同样违背了建工行业的交易习惯。三、被上诉人贵州中正建设有限公司在原审过程中已经追认了上诉人所从事与本案有关的任何法律责任由其自行承担。本案在审理过程中，贵州中正建设有限公司明确了其与被上诉人之间的关系，并出具了“材料采购协议书”，其本意即为上诉人之行为为职务行为，其法律后果为公司承担。但原审法院对该事实不予理睬。综上，原审判决存在事实认定不清和适用法律错误等问题，请求法院在二审过程中依法裁定发回重审。柯水源辩称,一、原审法院判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应当维持。二、1.上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法驳回。理由：上诉人在上诉状中称其行为是职务行为，是没有事实依据的，被上诉人了解到第三人贵州中正建设有限公司是一间负债累累的公司，目前已经涉诉100多起，知道其是没有履行买卖合同的能力，那么上诉人与被上诉人达成了买卖合同的意向，被上诉人只是以上诉人成立买卖合同关系，虽然上诉人在一审庭审中提供被上诉人与第三人贵州中正建设有限公司签订的买卖合同，该买卖合同并不是被上诉人所签的。2.本案被上诉人所提供的材料给上诉人之后，上诉人要求被上诉人将建筑材料石油沥青提供给贵州独山中山路桥投资建设有限公司，也就是上诉人所提供的转账凭证上所列明的转出账记录，从该信息可以知道被上诉人所供应的石油沥青并不是供应给本案的第三人贵州中正建设有限公司，本案的第三人贵州中正建设有限公司向法院所陈述的应当由其承担责任，是没有事实依据法律依据，完全是为了协助田国安逃避债务做的。所以本案应当驳回上诉人的上诉请求。柯水源向一审法院起诉请求：一、判决被告支付原告货款703663.5元，并以703663.5元为基数按月利率2%从2017年7月25日起支付利息至还清货款之日止(暂计至2019年12月25日利息为703663.5元×2%×29个月=408124.8元)。二、判决被告支付原告的律师费用。三、判决被告承担本案的诉讼费、保全费用等。一审法院认定事实：2017年6月，被告田国安与原告柯水源取得联系，约定由原告柯水源供应道路石油沥青等货物给被告田国安所在的第三人贵州中正建设有限公司，2017年7月1日，原告柯水源与第三人补签了一份《材料采购协议书》，约定由原告柯水源向第三人贵州中正建设有限公司提供沥青油一批。被告田国安分别向原告柯水源出具了《欠据》八张，具体内容分别如下：一、2017年6月30日，被告田国安出具《欠据》一张给原告柯水源收执，《欠据》的主要内容为：“现本人田国安今欠茂名市柯水源茂名石化70A道路石油沥青货款，单价2850元/吨，沥青货款金额为：人民币捌万柒仟壹佰伍拾叁元(小写￥87153元)，此货款定于2017年7月20日前全部付清；如超期未全部付清货款，则每月按未付款金额加收2%滞纳金给柯水源；即超期一个月加收10000元。如再超期未付清全部货款的，柯水源有权阻止搅拌站工地开工，并且向法院提起诉讼，所欠的货款全部由田国安负责还清；收到货款后欠据作废。(送货到工地的车号是：K298**)特立此据!”二、2017年7月2日，被告田国安出具《欠据》一张给原告柯水源收执，《欠据》的主要内容为：“现本人田国安今欠茂名市柯水源茂名石化70A道路石油沥青货款，单价2850元/吨，数量30.9吨，沥青货款金额为：人民币捌万捌仟零陆拾伍元(小写￥88065元)，此货款定于2017年7月20日前全部付清；如超期未全部付清货款，则每月按未付款金额加收2%滞纳金给柯水源；即超期一个月加收10000元。如再超期未付清全部货款的，柯水源有权阻止搅拌站工地开工，并且向法院提起诉讼，所欠的货款全部由田国安负责还清；收到货款后欠据作废。(送货到工地的车号是：粤K*****)特立此据!”三、2017年7月4日，被告田国安出具《欠据》一张给原告柯水源收执，《欠据》的主要内容为：“现本人田国安今欠茂名市柯水源茂名石化70A道路石油沥青货款，单价2850元/吨，数量30.1吨，沥青货款金额为：人民币捌万伍仟柒佰捌拾伍元(小写￥85785元)，此货款定于2017年7月20日前全部付清；如超期未全部付清货款，则每月按未付款金额加收2%滞纳金给柯水源；即超期一个月加收10000元。如再超期未付清全部货款的，柯水源有权阻止搅拌站工地开工，并且向法院提起诉讼，所欠的货款全部由田国安负责还清；收到货款后欠据作废。(送货到工地的车号是：粤K*****)特立此据!”四、2017年7月7日，被告田国安出具《欠据》一张给原告柯水源收执，《欠据》的主要内容为：“现本人田国安今欠茂名市柯水源茂名石化70A道路石油沥青货款，单价2850元/吨，数量30.07吨，沥青货款金额为：人民币捌万伍仟陆佰玖拾玖元(小写￥85699元)，此货款定于2017年7月20日前全部付清；如超期未全部付清货款，则每月按未付款金额加收2%滞纳金给柯水源；即超期一个月加收10000元。如再超期未付清全部货款的，柯水源有权阻止搅拌站工地开工，并且向法院提起诉讼，所欠的货款全部由田国安负责还清；收到货款后欠据作废。(送货到工地的车号是：粤K*****)特立此据!”五、2017年7月8日，被告田国安出具《欠据》一张给原告柯水源收执，《欠据》的主要内容为：“现本人田国安今欠茂名市柯水源茂名石化70A道路石油沥青货款，单价2850元/吨，数量31.3吨，沥青货款金额为：人民币捌万玖仟贰佰零伍元(小写￥89205元)，此货款定于2017年7月20日前全部付清；如超期未全部付清货款，则每月按未付款金额加收2%滞纳金给柯水源；即超期一个月加收10000元。如再超期未付清全部货款的，柯水源有权阻止搅拌站工地开工，并且向法院提起诉讼，所欠的货款全部由田国安负责还清；收到货款后欠据作废。(送货到工地的车号是：粤K*****)特立此据!”六、2017年7月9日，被告田国安出具《欠据》一张给原告柯水源收执，《欠据》的主要内容为：“现本人田国安今欠茂名市柯水源重油货款，单价3150元/吨，数量28.4吨，重油货款金额为：人民币捌万玖仟肆佰陆拾元(小写￥89460元)，此货款定于2017年7月20日前全部付清；如超期未全部付清货款，则每月按未付款金额加收2%滞纳金给柯水源；即超期一个月加收10000元。如再超期未付清全部货款的，柯水源有权阻止搅拌站工地开工，并且向法院提起诉讼，所欠的货款全部由田国安负责还清；收到货款后欠据作废。(送货到工地的车号是：粤K*****)特立此据!”七、2017年7月9日，被告田国安出具《欠据》一张给原告柯水源收执，《欠据》的主要内容为：“现本人田国安今欠茂名市柯水源茂名石化70A道路石油沥青货款，单价2850元/吨，数量31.14吨，沥青货款金额为：人民币捌万捌仟柒佰肆拾玖元(小写￥88749元)，此货款定于2017年7月20日前全部付清；如超期未全部付清货款，则每月按未付款金额加收2%滞纳金给柯水源；即超期一个月加收10000元如再超期未付清全部货款的，柯水源有权阻止搅拌站工地开工，并且向法院提起诉讼，所欠的货款全部由田国安负责还清；收到货款后欠据作废。(送货到工地的车号是：粤K*****)特立此据!”八、2017年7月12日，被告田国安出具《欠据》一张给原告柯水源收执，《欠据》的主要内容为：“现本人田国安今欠茂名市柯水源茂名石化70A道路石油沥青货款，单价2850元/吨，数量31.42吨，沥青货款金额为：人民币捌万玖仟伍佰肆拾柒元(小写￥89547元)，此货款定于2017年7月20日前全部付清；如超期未全部付清货款，则每月按未来付金额加收2%滞纳金给柯水源；即超期一个月加收10000元。如再超期未付清全部货款的，柯水源有权阻止搅拌站工地开工，并且向法院提起诉讼，所欠的货款全部由田国安负责还清；收到货款后欠据作废。(送货到工地的车号是：粤K*****)特立此据!”一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告及第三人均认可原告所诉涉及的债务，故一审法院认定原告所起诉的货款债务为703663.5元。本案争议的焦点是涉案的债务703663.5元应该由被告负责偿还或者由第三人负责偿还。本案被告是第三人的员工，但被告出具给原告收执的《欠据》，明确表示所拖欠的货款由被告负责还清。原告与第三人签订的《材料采购协议书》并没有约定货款的具体支付方式，而且原告与第三人签订《材料采购协议书》后，被告出具给原告的《欠据》同样明确表示所拖欠的货款由被告负责偿还。虽然第三人承认涉案债务而且已经向原告支付了部分款项，但是原告尚未同意将涉案债务转移给第三人，故在第三人不履行债务时，被告应当向原告履行债务，故原告请求被告偿还涉案债务，符合法律规定，予以支持。原、被告双方签订的《欠据》明确约定货款于2017年7月20日前全部付清，否则每月按照未付金额加收2%的滞纳金，不违反相应法律规定，故原告请求被告按月利率2%从2017年7月25日起计算支付拖欠货款703663.5元的逾期利息，予以支持。至于原告主张被告支付律师费，因双方没有约定，且被告没有提供证据证实，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第六十五条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：限被告田国安于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告柯水源支付货款703663.5元及逾期付款利息(利息以703663.5元为基数，按月利率2%计算，自2017年7月25日起计至实际偿还清之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费7403元(原告柯水源已预交)，由被告田国安承担。被告应负担的受理费，限其在本判决生效之日起十五日内径行支付给原告，一审法院不再另行退收。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是涉案的债务703663.5元应由田国安负责偿还或者由中正公司负责偿还。债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。经查明，虽然柯水源与中正公司签订《材料采购协议书》，但对于货款的支付方式双方没有约定。上诉人田国安在后续中出具8份《欠据》给被上诉人柯水源收执，并明确表示所欠柯水源的货款由其本人全部还清，该欠据是其真实意思的表示，作为该债务人，田国安应当按照以上约定支付所欠货款及逾期的利息。因此，上诉人田国安主张应当由中正公司承担债务，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人田国安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14806元，由上诉人田国安负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二〇年十月二十一日法官助理  叶秀福书 记 员  李松龄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。