沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初702号原告：沈阳机床股份有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：赵彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘海峰，辽宁华轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：代兴亮，男，满族，住辽宁省开原市，该公司员工。被告：河北博路天宝石油设备制造有限公司，住所地：河北临城经济开发区。法定代表人：路斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘锦辉，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢鹏鹏，河北冀华律师事务所律师。原告沈阳机床股份有限公司（以下简称沈阳机床）与被告河北博路天宝石油设备制造有限公司（以下简称河北博路）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈阳机床的委托代理人刘海峰、代兴亮，被告博路天宝的委托代理人卢鹏鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳机床诉称，2015年11月5日，原告与被告签订《工矿产品购销合同书》，该合同约定由沈阳机床为河北博路提供价值2,640,000元的数控卧式铣镗床一台、价值4,880,000元数控刨台式铣镗床一台，价值2,140,000元数控立式车床一台、价值2,130,000元卧式铣镗加工中心一台、价值1,970,000元立式加工中心两台，以上六台机床合计11,008,000元，交货地点为沈阳市经济技术开发区开发大路17甲1号，付款期限为预付20%合同生效，剩余机床款为机床到达用户安装调试后，分为18个月付清，每月5日前付款。合同签订后，该批机床于2016年3月25日发货，原告依合同约定履行了交货义务，并按约定完成机床调试，上述机床产品均已经终验收合格并取得终验收完工单，达到付款标准，但被告到货安装调试后再未付款。截止目前，被告仍拖欠货款本金11,008,000元。故原告诉至法院，请求判令：一、判令被告立即支付拖欠货款11,008,000元及利息（利息计算至实际还款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中原告变更第一项诉讼请求为判令被告立即支付拖欠货款11,000,000元及违约金1,447,800元（违约金暂计算至2020年11月5日）。被告河北博路辩称，一、机床总价为13,760,000元，我们已经付款2,760,000元，剩余款项11,000,000元；二、原告出售给我方的六台机床有四台存在严重的质量缺陷，致使我方在使用过程中存在经常性的非正常损坏，应当依法退货或减少价款，对此我方已经申请鉴定，待鉴定结果作出后再主张；三、根据买卖合同第十一条规定在机床出现质量问题时，原告应当负责维修，但是我方购买的ASCARAPIDP-160号数控机床2019年才到货，刚刚使用便出现主轴卡死的情况，由于机床尚处于保修期内便出现如此主要部件非正常损坏，我方通知原告维修，原告拒不维修，致使此台机床至今无法使用，因此原告违约在先，在原告拒不履行保修义务的情况下我方有理由拒绝付款；四、根据《合同法》第一百三十六条、买卖合同司法解释第七条之规定，原告除应交付合格的产品之外还应当交付保险单、保修单、产品合格证、质量保修书、质量鉴定书等有关单证，但原告仅向我方交付产品说明书，其他单证未交付，并未完成全部的交付义务，所以我方有理由怀疑机床存在严重的质量缺陷，有理由暂不付款；五、原告严重违反合同约定，交付存在严重质量缺陷的产品，答辩人有权拒绝付款。根据合同法第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的。后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，根据《工矿产品购销合同书》约定，原告交付合格产品后，被告分期付款，即原告履行义务在先，被告付款在后，现原告并未完成交付义务，被告有权拒绝付款；六、沈阳机床公司交付存在严重质量缺陷的产品，致使被告不能实现合同目的，应依法退货。根据苏州华碧微科检测技术有限公司出具的《质量鉴定报告》，ASCARAPIDP-160机床减速箱润滑油参数偏离正常值时，设备不会停止或报警，相关安全设计不符合国家标准；两台VMC18***机床结构不满足用户往工作台吊放大型工件的要求；TH65125X125B/3机床设计缺陷，致使铁屑可以进入盖板内，导致线缆经常性的损坏。上述四台机床均存在严重的质量缺陷，不能满足被告正常的使用要求，尤其ASCARAPIDP-160机床零部件大部分为进口，维修极其困难，若存在经常性损坏，被告根本无法使用。根据《产品质量法》第四十条，售出的产品不符合相关质量标准的，销售者应当修理、更换、退货，造成损失的应当赔偿损失。上述四台机床存在严重质量缺陷，被告根本无法正常使用，更不能实现合同目的，并且ASCARAPIDP-160机床属于安全设计缺陷，VMC1880S机床属于机床结构缺陷，TH65125X125B/3机床属于设计缺陷，根本无法维修，应当依法退货。因原告交付的机床存在严重质量问题，故被告申请对上述机床进行鉴定并垫付鉴定费用305,000元。最终鉴定报告认定四台机床均存在严重质量问题，鉴定费用属于诉讼费用，应由原告承担。经审理查明，2015年11月5日，原告（卖方）与被告（买房）签订《工矿产品购销合同书》，合同约定：一、卖方向买方提供下列产品：标的物1、数控卧式铣镗床1台，型号为TH6516，总价2,640,000元；2、数控刨台式铣镗床1台，型号为ASCARAPIDP-160，总价4,880,000元；3、数控立式车床1台，型号为GTC250110，总价2,140,000元；4、卧式铣镗加工中心1台，型号为TH65125X125B/3，总价2,130,000元；5、立式加工中心2台，型号为VMC1880S，总价1,970,000元。以上合计13,760,000元。二、质量标准：按国家标准执行。三、产品的提取（交付）地点：沈阳市经济技术开发区开发大路17甲1号。四、付款方式及时间：预付20%合同生效，剩余机床款为机床到达用户安装调试后，分为18个月付清，每月5日前付款。五、验收标准、方法、地点及期限：由货物到达地进行验收，验收标准按本合同所述技术标准（质量要求）及双方就产品技术及质量另行达成的其他补充性约定。产品到达买方安装调试后进行终验收，逾期买方未提出书面异议的视为产品满足本合同的约定及要求。六、违约责任：1、卖方所提供的产品品种、型号、规格、质量或其他方面不符合本合同的约定，由卖方负责维修并承担维修而发生的费用；2、买方未按本合同约定支付货款的，应承担逾期付款的违约责任，每逾期一日，买方应按逾期付款的万分之二向卖方给付违约金。买方如中途退货应事先与卖方协商，卖方不同意退货的，买方仍需按合同规定收货。合同签订后，原告先后将案涉设备交付给被告使用。其中，GTC250110数控立式车床于2017年4月3日终验收合格；TH6516数控卧式铣镗床于2017年4月25日终验收合格；TH65125X125B/3卧式铣镗加工中心于2017年4月27日终验收合格；VMC1880S工作台于2017年2月20日经调试后投入使用；ASCARAPIDP-160数控刨台式铣镗床于2018年12月10日终验收合格。另查明，被告于2015年11月9日向原告给付预付款100,000元，于2016年3月28日向原告给付预付款2,660,000元，共计2,760,000元。原告对收到以上款项予以确认，并为被告开具了13,760,000元的发票。再查明，原、被告双方对案涉设备质保期为12个月没有异议。审理过程中，被告提出对TH65125X125B/3卧式铣镗加工中心、两台VMC18***立式加工中心、ASCARAPIDP-160数控刨台式铣镗床质量是否符合国家标准进行鉴定。本院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司对以上内容进行了鉴定。经鉴定，涉案ASCARAPIDP-160数控刨台式铣镗床在减速箱的润滑油参数（如流量、温度）偏离正常值时，设备不会停止或报警，造成减速箱齿轮润滑冷却不良而损坏，润滑系统的相关安全设计不符合合同约定标准GB15760-2004《金属切削机床安全防护通用技术条件》的相关要求。涉案TH65125X125B/3卧式铣镗加工中心的排屑装置旁盖板挡料不完整，铁屑可以进入盖板内对线槽线缆产生不利影响，不符合合同约定标准GB15760-2004《金属切削机床安全防护通用技术条件》相关要求。VMC1880S工作台上方存在横梁，会妨碍用户往工作台吊放符合合同约定重量的大型工件，机床结构不满足用户往工作台吊放大型工件的正常使用要求。此次鉴定发生鉴定费305,000元。被告自认鉴定的四台机床中除型号为ASCARAPIDP-160机床外，其他三台机床提出鉴定时是已超过质保期。上述事实，有工矿产品购销合同书、回款凭证、增值税发票、数控安装调试终验收完工单、质量鉴定报告、鉴定费缴费凭证、鉴定费发票、庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。本院认为，原告与被告要约与承诺清楚，系双方当事人真实意思表示，其签订的《工矿产品购销合同书》内容不违反相关法律及禁止性规定，故合同合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应予履行。原告在依约履行了交付货物的合同义务后，被告应在约定期限内给付原告货款，未及时给付货款属于违约行为，应对本次纷争负全部责任。关于被告在抗辩理由中提出的要求退货的主张，经鉴定，TH65125X125B/3卧式铣镗加工中心的排屑装置旁盖板挡料不完整，不符合合同约定标准相关要求；两台VMC18***工作台上方存在横梁，不满足用户往工作台吊放大型工件的正常使用要求。但盖板挡料不完整、工作台上方存在横梁均是在安装过程中即可排查出的问题，被告在安装调试过程中均未提出，且TH65125X125B/3卧式铣镗加工中心于2017年4月27日终验收合格，VMC1880S工作台于2017年2月20日经调试后投入使用，在质保期内被告均未提出质量异议，现被告在三台设备已使用多年的情况下主张退货缺少法律依据，本院对该抗辩不予支持。经鉴定，ASCARAPIDP-160数控刨台式铣镗床润滑系统的相关安全设计不符合合同约定标准。按照合同约定“卖方所提供的产品品种、型号、规格、质量或其他方面不符合本合同的约定，由卖方负责维修并承担维修而发生的费用”，ASCARAPIDP-160数控刨台式铣镗床的质量问题应由原告进行维修并承担相应的维修费用，被告未按照合同约定就质量问题向原告提出书面异议，而主张退货缺少法律依据，为了促进交易，保护交易安全，本院对该主张不予支持。关于原告提出的要求被告给付货款11,000,000元及违约金1,447,800的主张，因双方对尚未给付的货款为11,000,000元没有异议，按照合同约定，“剩余机床款为机床到达用户安装调试后，分为18个月付清，每月5日前付款”，“每逾期一日，买方应按逾期付款的万分之二向卖方给付违约金”。双方约定的货款给付期限已经经过，原告主张被告给付货款并按照每逾期一日按逾期付款金额的万分之二计算违约金符合合同的约定，故本院对该主张予以支持。原告未主张VMC1880S立式加工中心货款的违约金系对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告河北博路天宝石油设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳机床股份有限公司2台VMC18***立式加工中心货款1,576,000元；二、被告河北博路天宝石油设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳机床股份有限公司GTC250110数控立式车床货款1,704,000元；三、被告河北博路天宝石油设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳机床股份有限公司GTC250110数控立式车床货款2017年5月5日至2020年11月5日期间的违约金347,800元；四、被告河北博路天宝石油设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳机床股份有限公司TH65125X125B/3卧式铣镗加工中心货款1,704,000元；五、被告河北博路天宝石油设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳机床股份有限公司TH65125X125B/3卧式铣镗加工中心货款2017年5月5日至2020年11月5日期间的违约金347,800元；六、被告河北博路天宝石油设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳机床股份有限公司TH6516数控卧式铣镗床货款2,112,000元；七、被告河北博路天宝石油设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳机床股份有限公司TH6516数控卧式铣镗床货款2017年5月5日至2020年11月5日期间的违约金430,400元；八、被告河北博路天宝石油设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳机床股份有限公司ASCARAPIDP-160数控刨台式铣镗床货款3,904,000元；九、被告河北博路天宝石油设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳机床股份有限公司ASCARAPIDP-160数控刨台式铣镗床货款2019年1月5日至2020年11月5日期间的违约金321,800元；十、原告沈阳机床股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内为被告河北博路天宝石油设备制造有限公司维修ASCARAPIDP-160数控刨台式铣镗床并承担维修而发生的费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费96,487元，保全费5,000元，管辖权异议受理费100元，由被告河北博路天宝石油设备制造有限公司负担。鉴定费305,000元，其中76,250元由原告沈阳机床股份有限公司负担，其中228,750元由被告河北博路天宝石油设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  秦滇生审 判 员  王坤义人民陪审员  商 华二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  郭佳梁本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。