辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终469号上诉人（原审被告，案外异议人）：孙显瑞，男，1986年3月29日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：孙丽萍（系孙显瑞母亲），女，1962年10月26日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被上诉人（原审原告，申请执行人）：大连金广建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市金州区斯大林路**。法定代表人：衣景斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑德海，北京大成(大连)律师事务所律师。被上诉人(被执行人)：大连沃土房地产开发有限公司，住，住所地辽宁省大连经济技术开发区黄海西路**/div>法定代表人：贾东强。原审第三人：于洪，男，1960年10月4日生，住大连市沙河口区。上诉人孙显瑞因与被上诉人大连金广建设集团有限公司（以下简称金广公司）、被上诉人大连沃土房地产开发有限公司（以下简称沃土公司）、原审第三人于洪申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后,依法组成合议庭，于2020年9月7日公开审理了本案。上诉人孙显瑞及其委托诉讼代理人孙丽萍，被上诉人金广公司的委托诉讼代理人郑德海到庭参加诉讼。原审被告沃土公司、原审第三人于洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙显瑞上诉请求：1．请求人民法院依法撤销大连市中级人民法院（2019）辽02民初432号民事判决书之判决；2．依法改判对位于大连经济技术开发区房屋不得执行，确认案涉房屋属于上诉人所有；3．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。具体事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人提供的购房合同、房款支付以及办理交房入住手续等证据可以证明上诉人购买商品房买卖合同关系成立，在法院查封前实际占有。关于上诉人房款的支付：（一）上诉人的母亲孙丽萍按照沃土公司的指示及其提供的于洪个人账号，作为团购代理人于2011年1月7日通过中国银行大连开发区支行向于洪支付了含上诉人房屋在内的五套房款2194800元。房屋分别为2#33-2李德军、2#33-3尚谕、2#33-4孙显瑞、2#33-5王俊岩、2#33-6王**宇。其中前四套预售房屋面积均为67平，单价6500元/平，每套房款为435500.00元，四套房款合计为1742000元；33-6王**宇的房屋预售面积为86平，总价款为452800元，五套房款合计2194800元，五套购房款金额完全吻合，这是事实。每套房屋的合同、收据、银行汇款单均已提交法庭（再付五套合同、收据、汇款单），且五户房屋均于金广公司查封前的2013年交房使用。（二）上诉人及其母亲孙丽萍与沃土公司没有任何经济往来关系。假如沃土公司记账事由为借款成立，也是于洪和沃土之间的关系，而非上诉人和沃土公司之间的借贷关系。事实上沃土公司对正泰园B区2号楼的198套14520平方米的房屋都进行了预售，其中67平方的共132套，面积为8844平方；86平方米的房屋共有66套，总面积为5676平方，总预售房款约9000万元，按照沃土公司的要求购房款均汇了给于洪，仅从和本案一起被查封的33户，在贵院审理的二十几套房屋的银行付款流水中就已经得到证实。关于于洪和沃土之间的往来，于洪收到9000万预售房款后是否一一对应付汇入沃土公司账户是上诉人无权控制的，更和上诉人无关。一审法院仅从另案（即王**宇案件）中，沃土公司提供的于洪汇入沃土公司的120万和130万款项与孙丽萍汇给于洪的2194800元金额不一致而否定上诉人已经全额支付购房款的事实是错误的，孙丽萍向于洪转汇2194800元的五套购房款是不可否认的事实。只要上诉人按照开发商的定价及指示全额付款，买卖房屋合同各方当事人认可已经付款的情形，在没有证据证明存在恶意串通进行虚假诉讼的情况下，应依据事实给予认定。（三）王**宇案并不必然对本案产生约束力，一审法院通过推理对事实认定是错误的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条针对本案的事实已经作出了明确特别规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”因此只要上诉人的购房行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条规定，就可以产生对被上诉人大连金广建设集团有限公司的执行阻却。综上所述，上诉人对案涉房屋合法购买，支付的全部购房款，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，而且名下无其他用于居住的房屋，非因上诉人自身原因未办理过户登记，完全符合《最高人民法院关于关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条的规定，享有能够排除执行的权力，大连市中级人民法院裁定中止对该标的房屋的执行符合法律司法解释的规定。请求辽宁省高级人民法院依法撤销（2019）辽02民初432号民事判决，依法改判驳回金广公司的诉讼请求，判决不得对案涉房屋执行，确认上诉人的房屋所有权。金广公司二审辩称,上诉人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，恳请贵院依法裁判，驳回上诉人的上诉请求。具体事实和理由：（一）本案的背景本案系被执行人大连沃土房地产开发有限公司（下称沃土公司）拖欠上诉人工程款三千余万，2014年8月，被上诉人金光公司对被执行人沃土公司名下33套房产予以查封，并续封至今。包括上诉人李敏在内的执行案件案外人，在未向被执行人付款，未进行能够产生公信力对抗第三人的房屋预告登记的情况下，仅凭与被执行人签订的真伪存疑的《商品房买卖合同》，欲将针对被执行人的转移房屋所有权和返还房款的债权优先于上诉人的已经生效判决判定的金钱债权，这不仅将严重影响上诉人的合法权益，也增加了上诉人等与被执行人通过执行异议之诉恶意串通逃避执行的道德风险。在此情况下，代理人认为根据贵院已经生效的类案判决的观点，应对上诉人的排除执行申请从严审查。（二）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，理由如下：1.案涉《商品房预售合同》、《商品房买卖合同》真实性存疑。案涉房屋于2014年8月20日被查封，2016年，案外人孙丽萍以执行异议方式对案涉房屋主张过权利，并提交了与被执行人于2011年1月7日签订的案涉房屋的《商品房预售合同》。在本案中，上诉人又提交了2011年1月7日，其本人与被执行人签订的《商品房预售合同》及2011年7月18日签订的《商品房买卖合同》。一套房子，两个买受人，一个付款人。排除一房二卖的情形，案外人孙丽萍和本案上诉人孙显瑞，二人中至少有一人涉嫌伪造证据、虚假诉讼，理应承担相应的刑事责任。2016年案外人孙丽萍之所以提交异议又撤诉，是因为其提供的合同中购买的系3套房屋，其配偶孙磊同时提出执行异议的还有2套房屋，故其夫妻二人提出的异议理由不符合执异规定的29条：所购房屋系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋的条件。上诉人在案外人孙丽萍提出异议又撤诉之后，作为孙丽萍的儿子时隔五年之久再次提出执行异议，明显是为了规避执行异议的规定，为达到阻碍被上诉人执行的目的，在被执行人配合下，另补协议、伪造证据。因此案涉《商品房买卖合同》真实性存疑。2.上诉人未提供令人信服的付款凭证上诉人并未提供其足额向被执行人沃土公司支付案涉房款的凭证。上诉人虽提供了案外人孙丽萍向于洪付款1608000的证据，但首先该份证据转账凭证记载用途为“借款”证明该款项实际为孙丽萍、于洪之间往来借款；其次，上诉人未能作出付款给于洪等同于付款给被执行人沃土公司的合理解释。在贵院审理并作出生效判决的、与本案所涉房屋同一小区、案情基本相同的(2017)辽民终1076号民事判决书中，也认为孙丽萍将款项支付给于洪缺乏合理性，付款给于洪不等于付款给沃土公司，最终不支持案外人实际支付房屋价款的主张。此外，考虑到沃土公司作为被执行人正在逃避履行债务，沃土公司就案涉房屋向案外人孙磊出具过收款收据等情形，也增加了上诉人等与被执行人通过执行异议之诉恶意串通逃避执行的可能性。3.案涉房屋未办理过户登记系由于上诉人自身原因所致，上诉人应承担相应的不利后果。《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：……（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案上诉人对未办理过户登记存在过错，不符合执异规定28条规定的情形。案涉小区于2011年7月4日取得预售许可证，上诉人称2011年7月18日与被执行人更换了《商品房买卖合同》，此事案涉合同具备办理预告登记的条件，同小区的近500余户业主均办理了预告登记，积极的保护了自己的合法权益。反观本案上诉人，假如其购房事实属实，那么其怠于行使权利，未办理预告登记进而无法办理过户登记的事实无可辩驳，其理应承担相应的不利后果。被上诉人沃土公司、原审第三人于洪二审未到庭，亦未发表书面答辩意见。金广公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令继续对位于大连经济技术开发区房屋强制执行;2.判令被告承担本案的诉讼费。孙显瑞一审答辩称：不同意原告的诉讼请求。孙显瑞对案涉房屋享有排除执行的权利，法院裁定中止对该标的房屋的执行，符合法律、司法解释的规定。沃土公司、于洪一审未到庭，亦未发表书面答辩意见。一审法院认定事实：一审法院在审理金广公司与沃土公司、大连想想房地产开发有限公司（以下简称想想公司）、大连裕联房地产开发有限公司（以下简称裕联公司）建设工程施工合同纠纷一案中，经金广公司申请并提供相应担保，一审法院于2014年8月20日作出（2014）大民二初字第00093-2号民事裁定书，冻结沃土公司、想想公司以及裕联公司银行存款82,826,885.35元或查封其等值财产，并于同日向大连金州新区房屋登记管理中心送达协助执行通知书，查封沃土公司开发的位于大连经济技术开发区房屋（包含案涉大连经济技术开发区正泰园2栋33-4房屋）以及想想公司开发的位于大连经济技术开发区新月路51套房屋、裕联公司开发的位于大连经济技术开发区新桥街548套房屋。2015年1月28日，一审法院作出（2014）大民二初字第00093号民事判决书，判令沃土公司于判决生效之日起十日内向金广公司支付工程款32836352元及利息（自2015年1月12日始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；想想公司、裕联公司对上述款项承担连带给付责任。宣判后，金广公司、沃土公司、想想公司、裕联公司均不服，上诉至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院于2015年5月11日作出（2015）辽民一终字第154号民事判决，判令沃土公司于判决生效之日起十日内向金广公司支付工程款32836352元及自2015年1月12日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率130%计算的利息，对金广公司要求想想公司、裕联公司承担上述款项连带给付责任的诉讼请求，未予支持。该判决发生法律效力后，因沃土公司未履行生效法律文书确定的义务，经金广公司申请强制执行，一审法院于2016年7月26日作出（2016）辽02执恢555号民事裁定书及协助执行通知书，续封沃土公司位于大连经济技术开发区房屋（包含案涉房屋），续查封期限为三年。上述33套房屋续封期限到期后，一审法院后又进行了续封。一审法院在执行过程中，2016年6月2日，孙显瑞之母孙丽萍曾作为案外人对大连经济技术开发区正泰园2栋3303、3304（即案涉房屋）、3305号房屋提出书面异议，理由是：“2011年1月7日，孙丽萍与沃土公司签订商品房买卖合同，购买了沃土公司开发的位于大连经济技术开发区房屋，总价款为1306500元。合同签订后，已经按照合同约定交纳了全部房款，并于2013年9月16日接收该房屋，并装修且一直居住至今”。孙丽萍曾提交其与沃土公司签订于2011年1月7日的《商品房预售合同》及沃土公司出具的收据为证。2016年9月27日，孙丽萍撤回执行异议申请，理由是开发商沃土公司承诺由其偿还申请执行人金广公司的钱。法院向其释明，如果撤回本案执行异议申请，将不能再次对案涉三套房屋提出执行异议，孙丽萍表示清楚。2016年9月28日，一审法院作出（2016）辽02执异188号执行裁定书，准许案外人孙丽萍撤回异议申请。2019年2月20日，孙显瑞作为案外人就案涉33-4号房屋向一审法院提出书面异议。一审法院于2019年3月14日作出（2019）辽02执异58号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。金广公司对该裁定不服，向一审法院提起申请执行人执行异议之诉（即本案）。本案审理过程中，孙显瑞提交其与沃土公司、于洪签订于2011年1月7日的《商品房预售合同》（复印件）一份。约定：孙显瑞购买沃土公司开发的坐落于大连开发区建筑面积67平方米、单价为6500元/平方米，总房款435500元。付款方式为孙显瑞一次性付清全部房款，沃土公司于2012年12月31日前将房屋交付给孙显瑞；沃土公司应于2011年8月前取得预售许可证；沃土公司取得（预）销售许可证后，孙显瑞可书面申请将所购的房屋变更到指定的第三人名下，沃土公司应积极配合，不得收取孙显瑞的任何变更费用。孙显瑞也可将所购买的房屋在沃土公司售楼处统一销售，销售价格与购房价格的差额所产生的税费由孙显瑞承担。于洪保证沃土公司承诺上述条款，愿与沃土公司承担连带责任。对于为何针对同一套房屋分别以孙丽萍和孙显瑞的名义各签订一份《商品房预售合同》，孙显瑞解释称所购买的是团购房屋，因沃土公司要求先汇款后签订预售合同，故孙丽萍代表团购人员向于洪账户汇款后，到沃土公司处出具银行汇款单，证明购房款已经付清，由于没有其他购房人的身份证号码，沃土公司工作人员称先以孙丽萍的名义签订三套房屋的预售合同，然后孙丽萍又联系实际购房人，由实际购房人与沃土公司签订预售合同。孙显瑞另提交其在2011年7月18日与沃土公司的签订《商品房买卖合同》（原件）一份，该合同约定：孙显瑞购买沃土公司所开发的正泰园第2幢1单元33层4号房屋，建筑面积66.47平方米，单价每平方米6500元，总金额为人民币432055元，付款方式为一次性付款，合同中注明“买受人已支付全额房款”。自合同生效之日起30天内，由出卖人向大连经济技术开发区国土资源和房屋局申请登记备案。同日，沃土公司向孙显瑞出具案涉房屋房款的专用收款收据一份，金额为432055元，同时注明“孙丽萍代付款”字样。孙显瑞在本案中亦提交中国银行大连开发区分行结算业务申请书一份，载明2011年1月7日孙丽萍向于洪银行账户汇款2194800元。孙显瑞解释称除案涉房屋款项外，另包括其他四个人的购房款。2013年9月6日，孙显瑞在沃金物业公司出具的《房屋交验单》上签字。2013年9月16日，孙显瑞在住宅质量保证书及前期物业服务协议上签字。同日，孙显瑞向沃金物业公司交纳物业费、取暖费、排渣费、水费，沃金物业公司出具收款收据。孙显瑞与金广公司认可沃金物业公司系案涉房屋的物业公司。在本案诉讼中，金广公司曾申请对《商品房买卖合同》、住宅质量保证书、前期物业服务协议、房屋交验单上沃土公司、沃金物业公司加盖印章的真实性及形成时间，以及孙显瑞的签字时间进行鉴定，后于2019年11月4日撤回该鉴定申请。2019年3月1日的大连市金普新区不动产登记中心查询结果显示，孙显瑞在大连市内四区与大连其他区域内没有登记的房屋。还查明：2011年7月4日，正泰园B区项目取得预售许可证。2011年7月13日至2014年3月期间，正泰园小区有其他房屋办理备案登记。但沃土公司至今未办理案涉房屋的备案手续。又查明，案外人王**宇曾针对金广公司所查封的正泰园33套房屋中的正泰园2栋33-6号房屋提出执行异议，一审法院作出（2016）辽02执异187号执行裁定，裁定中止对该房屋的执行。金广公司对该裁定不服，向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。在该案审理时，王**宇亦提交了中国银行大连开发区分行结算业务申请书（载明2011年1月7日孙丽萍向于洪银行账户汇款2194800元）作为证据。一审法院审理后，于2017年6月12日作出（2016）辽02民初473号民事判决，准许继续执行该房屋。王**宇不服，上诉至辽宁省高级人民法院。在二审审理时，王**宇提交孙丽萍的《情况说明》及于洪个人的两份《辽宁省农村信用社进账单》，用以证明孙丽萍通过于洪同时联络购买了五套房屋，包括王**宇案涉的这套房产，于洪收到孙丽萍的购房款后，通过辽宁省农村信用社先后于2011年1月17日、4月1日汇入沃土公司120万元、130万元，共计250万元。沃土公司提交其收到于洪汇入120万元和130万元的原始记账凭证，其中款项事由记载为借款，证明沃土公司确实收到了上述两笔款项。省高院审理后，认为孙丽萍向于洪转款的数额与于洪向沃土公司转款的数额并不一致，沃土公司收到于洪款项的原始记账凭证中记载的款项事由为借款而非购房款。王**宇称其向孙丽萍支付购房款45万余元为现金缺乏合理性，且未能提供王**宇取现、孙丽萍存现或证人证言等能够足以证明现金支付的证据，遂于2017年12月28日作出（2017）辽民终1076号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案系金广公司不服（2019）辽02执异58号执行裁定而提起的申请执行人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，孙显瑞以案涉房屋买受人的身份对登记在被执行人沃土公司名下的商品房提出异议，应对其享有的权利能够排除强制执行承担举证证明责任。《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”；第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案作为申请执行人执行异议之诉，兼具了对案外人实体权利以及实体权利能否阻却执行进行审查判断的功能，既要避免被执行人与案外人恶意串通对抗执行，更要考虑权利人生存利益保护其真实合法权利。故孙显瑞只需举证证明其符合上述规定中任意一条所规定的情形，法院即可认定其享有排除执行的权利。沃土公司于2011年7月4日取得案涉房屋所在项目预售许可证，孙显瑞于2011年7月18日与沃土公司签订《商品房买卖合同》，而案涉房屋系2014年8月20日被查封，故可认定孙显瑞在案涉房屋被查封前已与开发商签订了书面买卖合同。前述《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现金广公司未提交相反证据证明该《商品房买卖合同》存在无效情形，应承担举证不能的不利后果。至于上述合同是否办理备案登记，应系房地产管理部门对开发商出售商品房的行政管理要求，不能以此认定合同无效。关于案涉房款的支付。本案中，孙显瑞称其母亲孙丽萍于2011年1月7日向于洪账户汇入五套房屋的款项2194800元，其中即包括案涉房屋的购房款，因孙丽萍与孙显瑞系母子关系，孙丽萍替孙显瑞支付该款项，故二人之间并无转款记录。一审法院认为，尽管沃土公司为孙显瑞出具了案涉房屋的专用收款收据，但沃土公司亦曾经向孙丽萍出具包括案涉房屋在内的三套房屋的收款收据，且孙丽萍向于洪转账的金额与案涉房屋的款项并不吻合。即使按孙显瑞所述，上述2194800元为五套房屋的预付款，但在另案中（即王**宇案件），王**宇亦提交了该证据，所证明的亦为上述款项为五套房屋的款项，但该证据并未得到生效判决确认及采信。结合沃土公司在另案中所出具的于洪汇入120万元和130万元的原始记账凭证，其中款项事由记载为借款，辽宁省高级人民法院生效判决认定“孙丽萍向于洪转款的数额与于洪向沃土公司转款的数额并不一致，沃土公司收到于洪款项的原始记账凭证中记载的款项事由为借款而非购房款”，且该生效判决已判令继续执行33-6号房屋。故孙显瑞在本案中所提交的证据存在矛盾与无法自圆其说之处，一审法院综合上述证据不能得出孙丽萍向于洪所汇入的款项中包括案涉房屋的购房款、孙显瑞已实际向沃土公司支付购房款的结论。在此情况下，孙显瑞提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条规定情形，其要求停止对案涉房屋的执行，事实依据不足。对于金广公司要求继续执行案涉房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院判决：准许执行位于大连经济技术开发区房屋。案件受理费7832元（大连金广建设集团有限公司已预交），由孙显瑞负担。本院经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人孙显瑞申请证人徐某出庭作证，证实其于2010年在沃土公司作财务负责人时，孙丽萍一次性在沃土公司买了B区2号楼数套房屋。并证实沃土公司在B区2号楼收款均是借用于洪的银行卡。二审庭审中，孙丽萍证实其并不认识于洪，系按照沃土公司的指令向于洪账户汇入五套房屋的款项2,194,800.00元。金广公司认为，证人证言前后矛盾，不应采信。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，争议焦点是案外异议人孙显瑞是否享有足以排除申请执行人金广公司强制执行的民事权益。经查，一审法院在执行过程中，孙丽萍曾于2016年6月2日针对正泰园2栋3303、3304、3305号房屋提出过执行异议，理由是：“2011年1月7日，孙丽萍与沃土公司签订商品房买卖合同，购买了沃土公司开发的位于大连经济技术开发区房屋，总价款为1，306，500元。合同签订后，已经按照合同约定交纳了全部房款，并于2013年9月16日接收该房屋，并装修且一直居住至今”。孙丽萍曾提交其与沃土公司于2011年1月7日签订的《商品房预售合同》及沃土公司出具的收据为证。案涉房屋出现两份不同的合同及收据，且孙丽萍在本案又作为证人出庭作证，其证言与孙丽萍提出执行异议的相关主张相互矛盾，其主张案涉房屋由其代为交款、购买，此本院不予采信。关于孙显瑞是否实际交付房款的问题。孙显瑞主张的房屋款项与孙丽萍转账的数额并不吻合。虽其主张系五套房屋总款项，但本院于2017年12月28日作出（2017）辽民终1076号民事判决，系本案关联案件，对于王**主张2,194,800元为五套房屋的预付款，并未确认及采信，驳回了王**宇的诉讼请求，判决继续执行。故现有证据并不足以认定孙显瑞实际交付了房款。孙显瑞应对其享有的权利能够排除强制执行承担举证证明责任，其提供的证据不足以证明其享有能够排除执行的权利。综上所述，孙显瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,832.00元，由孙显瑞负担。本判决为终审判决。审判长 高 菡审判员 倪立新审判员 赵碧涛二〇二〇年十二月十日法官助理周洋书记员周明静