山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终4386号 上诉人（原审被告）：李桃国，男，1968年5月20日出生，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审被告）：王鲁瑜，男，1978年8月27日出生，住郓城县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：许永安，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行，住所地菏泽市牡丹区青年路**。 法定代表人：常萌，该支行行长。 委托诉讼代理人：窦倩，该行员工。 委托诉讼代理人：魏红敏，该行员工。 原审被告：李魁元，男，1981年5月5日出生，住菏泽市牡丹区。 上诉人李桃国、王鲁瑜因与被上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行（以下简称鸿润支行）、原审被告李魁元金融借款合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初4887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李桃国、王鲁瑜上诉请求：1.撤销（2019）鲁1702民初4887号民事判决书的判决事项，并改判驳回鸿润支行对李桃国、王鲁瑜提起的的一审诉讼请求（驳回鸿润支行的起诉）或发回重审；2.一、二审费用均由鸿润支行承担。事实和理由：1.一审法院将鸿润支行提交的作出时间为2018年7月10日的（2015）菏牡商初字第504号民事裁定书作为有效证据无事实根据和法律依据。鸿润支行在2015年5月27日起诉，李桃国、王鲁瑜并不知情，法院也从来没有通知过李桃国、王鲁瑜，李桃国、王鲁瑜的住址和电话号码从来没变过，本案一审法院也是按照借款合同中载明的地址和电话给李桃国、王鲁瑜进行的送达，（2015）菏牡商初字第504号民事裁定书确以“根据诉状中所注明的被告地址，该处查无此人”，依据民事诉讼法第一百一十九条，为由驳回了原告的起诉，在2018年7月10日作出民事裁定，该裁定书作出程序严重违法，无论是简易程序还是普通程序一份以地址查无此人的民事裁定书的作出时间长达三年之久，可以做出这份裁定的书的用意何在，纯粹是为鸿润支行延长诉讼时效所为，该裁定书作出程序严重违法，该裁定书不能作为延长诉讼时效的依据，根据民事诉讼法审判监督程序的规定，法院在审理案件时发现（2015）菏牡商初字第504号民事裁定书明显错误的，一审法院应提请再审，或向当事人释明提起再审，依法纠正错误裁定。根据诉讼时效制度第十六条规定，鸿润支行在2015年5月27日提起诉讼，即使发生诉讼时效中断，诉讼时效重新计算的时间应从2015年5月28日，也不应从2018年7月10日作出违法的民事裁定书之日重新计算诉讼时效。一审法院以此为违法的民事裁定书认定鸿润支行的起诉没有超过诉讼时效属于适用法律明显错误，恳请二审法院查清本案事实，将本案依法改判驳回鸿润支行的一审诉讼请求（驳回鸿润支行的起诉）；2.一审法院认定鸿润支行向李桃国、王鲁瑜履行了出借义务属于认定事实错误。鸿润支行虽提交了李桃国、王鲁瑜签字的相关单据，但这些证据均不能证明鸿润支行向李桃国、王鲁瑜履行了出借义务，鸿润支行也没证据证明账户6223××××8660是李桃国、王鲁瑜的账户，恳请二审法院查清本案事实，将本案依法改判驳回鸿润支行的一审诉讼请求；3.根据鸿润支行提供的证据能够证实鸿润支行将李桃国、王鲁瑜作为本案主体明显错误，李桃国、王鲁瑜不是适格诉讼主体，恳请二审法院查清本案事实，款项不是李桃国、王鲁瑜所借，是鸿润支行的工作人员与李魁元恶意串通形成的债务，恳请二审法院查清本案事实，将本案依法改判驳回鸿润支行的一审诉讼请求；4.一审法院审判程序违法；5.李桃国、王鲁瑜在一审时已提出鸿润支行的起诉已超过担保的诉讼时效的抗辩意见，一审法院仍然让李桃国、王鲁瑜承担担保责任认定事实错误，适用法律错误。恳请二审法院查清本案事实，将本案依法改判驳回鸿润支行对李桃国、王鲁瑜提出起诉；6.一审法院未能查清担保合同中的担保人处的签字是否为李桃国、王鲁瑜所签，认定担保合同中的王鲁瑜的签名是王鲁瑜的签名明显错误。据李桃国了解该案借款最初形成时间是在2007年，当时的借款人并不是李桃国，可能是李魁元，也可能是当时以个体工商户的名义进行的借款，在一审时，我方要求，鸿润支行提交最初的借款合同、担保合同、借款人的身份证、借款人名下的营业执照及提交的其他贷款所需的资料以及担保人当时提供的相关资料，鸿润支行均没有提供，同时鸿润支行也没有提供证据证明2014年2月份的本案借款合同中载明的收款账号，系李桃国名下的账户，也不能证明该账户是李桃国指定的收款账户，所以鸿润支行不能证明履行了出借义务。上诉人在一审时已经提出调取上诉材料的申请，但一审法院没有给调取，通过阅卷发现一审卷宗中存在双方没有质证的相关证据，双方庭审笔录显示的证据卷宗中却没有这些材料，请二审依法调查核实。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，请求二审改判李桃国、王鲁瑜不承担任何还款、担保责任。 被上诉人鸿润支行辩称：1.鸿润支行在涉案借款到期后立即将上诉人及其他一审被告起诉至牡丹区法院，后在2018年被法院驳回，有法院出具的加盖法院印章的司法文书，均属于合法有效的司法文书，诉讼程序合法有效，无任何违规之处，根据民法总则第一百九十五条规定，诉讼时效期间应当自程序终结时起重新计算，涉案借款的诉讼时效期间应自驳回之日起重新计算，一审法院根据合法有效的司法文书进行判决，合法合规，无不当之处；2.鸿润支行根据合同约定，将涉案借款转账支付给李桃国名下6223××××6600银行账户，已经履行完毕合同约定的义务，该凭证上李桃国也签名捺手印确认，该证据在一审时已经提交，李桃国对该证据上的签名及手印也予以认可，涉案借款所有的合同凭证等均为李桃国所签，不存在其口中的恶意串通情节，同时该汇款账户为李桃国申请借款时所提供，鸿润支行根据其提供的账户将贷款汇入其中，二上诉人要求查阅的其他资料与涉案借款无关，鸿润支行没有义务提供，再根据谁主张谁举证的原则，如果其有异议，应举证证明；3.鸿润支行在保证期间届满前，已经将王鲁瑜起诉至牡丹区法院，未超过法律规定的保证期间，在一审庭审中，王鲁瑜也未对保证合同中的签名提出异议，也没有提供证据证明不是本人签名，也没有在规定的期间内申请笔迹鉴定，其主张应予以驳回。综上所述，一审法院审理合法合规适用法律正确，程序合法，请二审法院查清事实，驳回上诉请求。 原审被告李魁元未陈述。 鸿润支行向一审法院起诉请求：1.要求被告李桃国偿还我行借款本金27万元及利息、逾期利息。2.被告李魁元、王鲁瑜对上述借款承担连带保证责任。3.诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、公告费由被告承担。 一审法院认定事实：被告李桃国于2014年2月24日与牡丹区鸿润信用社签订借款合同一份。该合同约定：被告李桃国在鸿润信用社处贷款贰拾柒万元，借款用途为借新还旧，期限自2014年2月24日至2015年2月23日，贷款月利率为11.500‰。当日，原告将27万元汇入被告李桃国的账户内。被告李桃国在借款合同及借款凭证借款人处签名、并捺手印。同日，被告李魁元、王鲁瑜作为担保人与牡丹区鸿润信用社签订最高额保证合同一份。该合同约定：保证人自愿为债务人自2014年2月24日起至2015年2月23日止，该期间为最高额担保债权的决算期间。保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届之日起二年。另查明：原告于2015年5月27日向菏泽市牡丹区人民法院提起诉讼主张权利，菏泽市牡丹区人民法院于2018年7月10日作出（2015）菏牡商初字第504号民事裁定书，裁定驳回原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社的起诉。 一审法院认为，被告李桃国在原告处贷款27万元，被告李魁元、王鲁瑜为该笔借款提供连带责任担保；以上事实有借款合同、保证合同等证据为证，本院予以认定。借款合同约定的利息及罚息，合法有效，本院予以认定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断”。原告于2015年5月27日向牡丹区法院提起诉讼，即诉讼时效自原告向法院主张权利之日起引起中断，诉讼时效重新计算。故本案并不超过诉讼时效。故原告要求被告李桃国偿还借款本金27万元及利息诉讼请求，本院依法予以支持。被告李魁元、王鲁瑜应按照最高额保证合同的约定对涉案借款承担连带担保责任。被告辩称本案已过诉讼时效、且并未收到银行贷款的辩解意见与事实不符，故对其辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李桃国于判决书生效之日起十日内偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行借款本金27万元及利息（利息自2014年2月24日起至2015年2月23日止，以27万元为基数，按月利率11.500‰计算；自2015年2月24日起至付清之日止，以27万元为基数，按月利率17.25‰计算）。二、被告李魁元、王鲁瑜对上述债务承担连带清偿责任。三、被告李魁元、王鲁瑜向原告菏泽农村商业银行股份有限公司鸿润支行承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告李桃国追偿。如未按生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10588元，由被告李桃国负担，被告李魁元、王鲁瑜承担连带责任。 本院二审期间，鸿润支行提交保证人信用等级评定表，该表显示贷款用途借新还旧，保证人王鲁瑜签名。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李桃国与鸿润支行签订的个人借款合同系双方当事人在自愿基础上的真实意思表示，其内容不违反国家强制性规定，故案涉借款合同为有效合同，李桃国是否应当承担还款责任取决于鸿润支行是否实际履行放款义务。本案中，借款合同签订后，鸿润支行即将出借款项存入合同约定的银行账户，李桃国也在借款凭证上签名确认，此时鸿润支行已履行完毕放款义务。李桃国虽主张款项并非其所借，但其作为完全民事行为能力人，应当能够预见在借款合同、存款凭证等材料上签名可能产生的一切法律后果。至于所借款项是否由其本人使用、银行账户是否由其本人持有，均不影响李桃国向鸿润支行履行合同约定的还款义务。关于本案的诉讼时效问题，鸿润支行于2015年5月27日起诉本案借款人及保证人至菏泽市牡丹区人民法院，该院于2018年7月10日作出（2015）菏牡商初字第504号民事裁定书，裁定驳回鸿润支行起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。故本案并未超过诉讼时效。至于保证期间问题，保证合同虽约定了保证期间为决算期届至之日起两年。但鸿润支行2015年5月27日起诉时，将保证人王鲁瑜也列为共同被告，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，保证期间已转换为保证合同的诉讼时效，故本院对二上诉人该项主张依法不予采纳。李桃国、王鲁瑜并未在合理期限内提交有效证据支持其主张，故本院对其上诉请求依法不予支持。 综上所述，李桃国、王鲁瑜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10588元，由上诉人李桃国、王鲁瑜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 峥 审 判 员  唐代明 审 判 员  王静娜 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  孔艺衡 书 记 员  王 丽