辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2346号上诉人（原审原告）：张文鹏，男，1985年4月22日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。委托诉讼代理人：张志华，辽宁正太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国明，男，1971年10月16日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：武增杰，辽宁恒煜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国锐，男，1976年1月12日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人张文鹏因与被上诉人李国明、李国锐合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张文鹏及其委托诉讼代理人张志华，被上诉人李国明的委托诉讼代理人武增杰、被上诉人李国锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文鹏上诉请求：1、依法撤销抚顺市新抚区人民法院（2020)辽0402民初603号民事判决，依法改判二被上诉人李国明、李国锐共同给付上诉人欠款5万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人在一审诉讼过程中已明确陈述，被上诉人李国明以上诉人张文鹏的名义贷款购买了三台货车，因拖欠购车款被铁岭市大地物资有限公司诉至铁岭市清河区人民法院，判决上诉人偿还购车款共计25.9万余元及资金占用费，二被上诉人对上述债务承担连带责任。该案进入执行程序后，被上诉人李国明将以上诉人名义提出的三台货车转卖，并将卖车款占为己有。上诉人得知此事后，为偿还该债务，被上诉人李国明与上诉人于2018年4月8日签订一份《协议书》，第一条约定上述债务由李国明负责偿还，李国明口头答应给付上诉人10万元作为合作利润，同时李国锐于同日先行支付上诉人5万元，并由李国锐为上诉人书写欠条一份，承诺于2018年5月30日之前给付张文鹏5万元。该事实在庭审及判决书中均表明，被上诉人李国明对该事实己认可，只是辩称该欠据并非真实意思表示，是因为自己要与其他经营伙伴合作需要，要尽快将以原告名义购置的二辆货车办理更名手续，原告不予配合，乘人之危索要欠款，属无奈之举，不同意给付。可见上诉人陈述的事实属实，被上诉人书写的5万元欠条系双方对之前发生的所有纠纷予以解决的处理方式，对双方之间存在5万元债权债务关系的确认。故被上诉人李国明应承担给付5万元人民币欠款的民事责任。二、被上诉人李国锐出具欠款5万元人民币欠据的行为，系债务加入行为，故二被上诉人应承担共同给付欠款的民事责任。上诉人与二被上诉人系表兄弟关系，二被上诉人系亲兄弟。因被上诉人李国明多次失信，上诉人对被上诉人李国明失去了信任，故要求其弟对李国明的行为承担保证。对李国锐出具欠条的行为可认定为债务加入行为。故一审法院仅以“欠据上并无被告李国锐承担保证责任内容，原、被告之间无任何经济往来和债权债务关系”为由驳回原告的诉讼主张系适用法律错误。综上所述，抚顺市新抚区人民法院（2020)辽0402民初603号民事判决，认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判二被上诉人给付上诉人5万元欠款，支持上诉人的诉讼主张，以维护上诉人的合法权益。李国明辩称，第一，关于事实部分上诉人与被上诉人从未达成过关于10万元的协议书，上诉人所提到的2018年4月8日签订的协议书里面只标注了上诉人想要求被上诉人做的其他事情，并没有就双方给付钱款问题予以交代，因此上诉人与被上诉人之间没有合同纠纷。第二，关于5万元事实的问题，上诉人在一审起诉的过程中是以合同纠纷来立案的，但是在庭审的过程当中上诉人明确的说明了最终自己确定的案由是欠款纠纷，如果按照欠条最终上诉人在一审中确定的欠款案由来衡量本案，从未发生过欠款事实，上诉人也从来没有借款给被上诉人。因此被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。李国锐辩称，同意李国明意见。张文鹏向一审法院起诉请求：1、要求二被告共同归还欠款50000元；2、由被告承担诉讼费。一审法院经审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告张文鹏与被告李国明、李国锐系表兄弟关系，二被告系亲兄弟。被告李国明因经营需要于2014年6月17日借用原告张文鹏名义与案外人铁岭市大地集团物资有限公司签订《汽车消费贷款购销担保合同》，贷款购车两辆，首付款等费用均由被告李国明实际支出。同时也以其胞弟李国锐名义签订贷款合同购车两辆，以自己名义及其他案外人名义购车各一辆，总计贷款购车六辆。后因不能如约及时偿还车贷，被案外人铁岭市大地集团物资有限公司起诉至辽宁省铁岭市清河区人民法院，其中以原告名义购车的合同，张文鹏被（2017）辽1204民初3号民事判决书判决承担还款义务。在原、被告共同处理该起诉讼纠纷事宜过程中，双方曾产生矛盾，原告父亲张喜鹤到被告母亲家理论，发生纠纷，被告母亲向当地公安机关报案。原告与被告李国明于2018年4月8日签订协议书，内容为：“甲方：李国明乙方：张文鹏经双方协商达成以下协议：一、乙方在大地公司名下的三台红岩自卸车欠大地公司的所有欠款和乙方名义提的另外三台红岩自卸车所有欠款由甲方（李国明）负责，大地公司对这六台车提出的任何法律责任都由甲方（李国明）。二、甲方将把跟乙方有关的名下的所有公司及营业执照，担保人及法人（甲方在建设银行贷款的担保人）一切跟乙方有关的名字全部撤销。三、撤销千金派出所张喜鹤案件，不追究张喜鹤任何责任。四、甲方在2013年6月17日在李石挖沙土以乙方张文鹏名义欠下的钩机费用3万5千元，由甲方李国明承担，如钩机老板向乙方张文鹏索要甲方需及时支付，不得以任何理由推脱，以上协议经双方签字后生效，如有违约，违约方将承担一切经济损失以及相应的法律责任。甲方签字：李国明乙方签字：张文鹏见证人：李国锐2018年4月8日”原告及二被告在协议书上签字捺印。协议签订后当日被告李国明给原告转款人民币50000元，并由另一被告李国锐给原告出具欠据，内容为：“今欠张文鹏人民币：50000（伍万元整）于2018年5月30日之前还清。欠款人：李国锐2018年4月8日”。另外，原告张文鹏主张被告李国明与其系合伙协议关系，虽然其本人并未投资，但被告李国明承诺以原告张文鹏名义购置的二辆车经营的收入10%归其所有，被告李国明予以否认。仅承认购车后带原告张文鹏参与过经营。第二次庭审中，原告主张被告李国明答应给其人民币100000元是对借用其名购车经营，给其造成损失的赔偿，被告李国明同样不予认可。经本院释明询问，原告并未就因被告李国明借名购车给其造成何种损失的具体数额举证证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求及所依据的事实有责任提供证据加以证明，如不能提供，应承担败诉的风险。从本院审理查明的事实看，双方当事人的主要争议是：原告与二被告之间有无真实的债权债务关系，二被告应否对被告李国锐单方出具的欠据共同承担给付义务。首先，原告主张被告李国锐出具的50000元欠据，系其代被告李国明书写，并且其自身承担保证责任，应共同承担还款义务。被告李国锐仅对代书一事予以承认，对承担保证责任予以否认，而欠据上并无被告李国锐承担保证责任内容，原告又未提供证据加以证明；而从查明的事实看，原告与被告李国锐之间无任何经济往来和债权债务关系，故对原告要求被告李国锐承担共同给付义务的主张，本院无法支持。对于原告要求被告李国明给付人民币50000元的诉讼请求，原告先是主张被告李国明与其系合伙关系，被告李国明以其名义贷款购置的二辆货车的经营利润的10%归其所有，因此被告李国明承诺给付原告人民币100000元，尚欠原告人民币50000元。第二次庭审中原告又表示，是因被告李国明借其名义购置车辆后发生纠纷，从而产生以原告名义进行的诉讼，导致原告房屋被执行法院查封、征信受损，从而对其赔偿人民币100000元，尚欠人民币50000元。对以上二种主张，被告李国明均予以否认，但承认借原告名义贷款购车及合同相对人发生诉讼纠纷的事实，并认可给付了原告50000元，对被告李国锐出具的欠据系代其所书不予否认，但辩解称该欠据并非真实意思表示，是因为自己要与其他经营伙伴合作需要，要尽快将以原告名义购置的二辆货车办理更名手续，原告不予配合，乘人之危索要钱款，属无奈之举，不同意给付。对此，原告即未能提供证据对其与被告李国明的合伙关系存在予以佐证，亦未能举证证明因被告李国明借其名义购车导致合同纠纷，给其造成何种实际损失及具体数额，且自己前后二次庭审诉讼主张均不一致、明确，故本院无法认定原告与被告李国明之间有真实的债权债务关系。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张文鹏的诉讼请求。案件受理费1050元，本院减半收取525元，保全费620元，由原告张文鹏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张文鹏申请证人唐某出庭作证，证明：上诉人和李国明尚在友好合作的过程当中上诉人就向证人提到了他在吉林敦化的工程中具有10%的股份。李国明质证意见：证人实际上只是听上诉人的个人所述，并没有听到李国明对两个人是否进行合伙的证实，尤其证人和上诉人之间是好朋友，有一定利害关系，从他作证的内容来看无论从合法性、关联性、真实性都存有异议。如果上诉人认为自己占10%的股份，我们也欢迎对于敦化整体的盈利情况给予举证，因为敦化的项目和后来被法院扣的这6台车全都是李国明还款，敦化这个项目现在累计亏损将近100万元，如果上诉人愿意在中间承担10%的股份，按照股份上诉人应予以一并承担10%的债务。李国锐质证意见：我没见过这个证人，他所说的我不认可。张文鹏提交证据1、谈话录音，证明：欠条的由来，对之前争议的解决方式是李国明给上诉人张文鹏10万元的经济补偿，形成了当时给5万元，然后由李国锐再出5万元欠条的契约和协议，该款项应该由李国明偿还，李国锐加入到债务当中来，由李国明、李国锐共同偿还该笔欠款。李国明质证意见：一、该录音中的内容未达成任何的协议，只体现出来张文鹏想要10万元，他就签字放车，而李国明没有同意。二、该份录音还能够体现以下两个事实：在录音进行到24分和1小时这两个时间段内，两个人谈到准备起动钩机到海拉尔干工程，当时定的是给张文鹏每个月开8000元钱，干到一个月的时候两个人发生矛盾，后来李国明一次性给张了文鹏2万元钱，就了断了两个人之间的关系。录音进行到33分钟的时候提到张文鹏用刀威胁李国明要钱要股份，李国明报案，当时是站前派出所介入，张文鹏的父亲和媳妇都找李国明请求和解，李国明后来也就原谅了张文鹏没有追究张文鹏的任何责任。因此该份录音不能支持上诉人的请求，同时也证明了李国明不欠张文鹏任何费用。李国锐质证意见：同意李国明意见。张文鹏提交证据2、工作日记本，证明：上诉人在敦化工程干的活。李国明质证意见：这份日记没有记载具体干什么工作了，虽然有日期，但是标记的非常简单，从字面理解来看不太清楚具体做了什么工作，另外这个和本案没关联性。李国锐质证意见：同意李国锐意见。一审法院认定的其他事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：李国明、李国锐是否应当给付张文鹏5万元。本案中，张文鹏主张因办理李国明出资购买登记在其名下的车辆过户登记事宜，其与李国明经协商达成一致意见，李国明同意给付其10万元，先给付5万元现金，剩余5万元由李国锐作为保证人出具案涉欠条，并提交了欠条、谈话录音等证据证明其主张。李国明在一审审理期间对案涉欠条系李国锐代其书写并未否认，但辩解该欠条并非其真实意思表示，张文鹏系趁人之危索要钱款，在二审审理期间其辩称张文鹏想要10万元其未同意。李国锐在二审中对案涉欠条形成过程的陈述与张文鹏陈述基本一致。经查，李国明以张文鹏名义购买车辆，双方因该车过户登记等事宜进行协商，张文鹏要求李国明给付其10万元，李国明主张张文鹏系乘人之危，本院认为，从张文鹏提交的谈话录音中来看，双方在长达一小时的协商过程中均处于平等地位，系出于自愿做出的真实意思表示，且在谈话中李国明明确认可同意给付张文鹏10万元，双方仅对支付方式未达成一致意见，李国明主张先支付3万元出具7万元欠条，张文鹏主张先支付5万元出具5万元欠条。李国明同意给付张文鹏10万元，系因其借用张文鹏名义购买车辆，无论系经营利润抑或是因车辆欠款导致张文鹏房屋被法院查封而征信受损的赔偿，均系李国明对自身利益权衡后作出的对自身权益的处分，对于李国明主张张文鹏系乘人之危的辩解，因无相关证据佐证，本院不予支持。综合张文鹏提交的谈话录音、李国明已给付张文鹏5万元、李国锐在二审庭审中所做的陈述以及李国锐作为欠款人签署的5万元欠条，上述证据能够形成证据链条且能够相互印证，证明李国明同意给付张文鹏10万元，并于当日由其出资通过李国锐向张文鹏转款5万元，并在其授意下由李国锐为张文鹏出具案涉5万元欠条的事实。故张文鹏要求李国明给付剩余5万元欠款的请求，应予支持。另外，张文鹏出于对李国锐的信任，要求其在欠条上签字，李国锐自愿在欠条中欠款人处签字，视为其对李国明与张文鹏之间债务关系的自愿加入，系其对自身权利的处分，表明其认可作为欠款人承担案涉欠款偿还责任，故张文鹏要求李国锐共同承担案涉5万元欠款的还款责任的请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初603号民事判决；二、改判：李国明、李国锐于本判决生效之日起十日内偿还张文鹏欠款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，保全费620元，二审案件受理费1050元，由被上诉人李国明、李国锐负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年十二月二十一日书记员 李耀南