湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终804号上诉人（原审原告）舒海军，男，1969年7月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人（原审原告）舒娜，女，1996年11月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上述两上诉人共同委托代理人黄拥军，湖南路虎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市雨花区井湾子街道办事处，住所地湖南省长沙市雨花区井湾路**省煤炭科学研究所内。法定代表人陈建良，该街道办事处主任。委托代理人许文智。委托代理人张晓文，湖南金凯华律师事务所律师。上诉人舒娜、舒海军因与被上诉人长沙市雨花区井湾子街道办事处（以下简称井湾子街道办）不履行法定职责一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初707号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：1992年舒海军根据郊政发（1992）45号《关于印发的通知》将户口从原户籍地湖南省望城县迁入原雨花亭街道红星村井湾子组，并于1994年在原韶山路东面建筑一栋房屋，建筑面积204.55㎡。2003年补办了该建筑物的《建设用地规划许可证》（编号：20030295），批准建筑面积为105㎡。2004年，该建筑物因纵横置业项目拆迁，按《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）政策计算并发放补偿款总计74204.38元。因原红星村与舒海军就红星村集体经济组织成员身份及生活安置存在争议，舒海军自2013年始就安置问题进行信访。雨花区人民政府和井湾子街道办曾经组织舒海军与红星实业集团有限公司（以下简称红星公司，原红星村）就拆迁安置事项进行协调，2015年4月24日，争议双方达成一致后签订《协议书》，同时舒海军就拆迁安置一事承诺息诉息访。另查明，1996年舒娜出生，户籍在其父亲舒海军处。舒海军从2018年起至2020年5月14日，持续不断地向雨花区信访局提出信访，具体信访诉求为：舒海军于1992年将户口买入红星村，之前已签订息访息诉协议安置了一套120㎡的房子，现要求补偿13年过渡费，享受红星村股民相关待遇。2020年3月18日，井湾子街道办针对舒海军反映的涉案问题作出《关于舒海军答复书》，告知舒海军收到其相关申请后调查得知：舒海军因自身不能满足相应条件、缺乏事实依据而不能拥有红星村集体经济组织成员身份。舒海军、舒娜不服，提起本案诉讼，请求判令：1.确认井湾子街道办未依法责令红星公司（原红星村民委员会）改正不予认定其集体经济组织成员身份的违法行为的不作为行为违法，并判令井湾子街道办依法履行其法定职责；2.本案的诉讼费用由井湾子街道办承担。原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定：“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”井湾子街道办作为市辖区或者不设区的市人民政府的派出机关，在授权范围内具有独立的行政主体资格，具有对辖区内的红星公司实施监督管理的职权。井湾子街道办在收到舒海军的关于享受红星村股民相关待遇问题的申请后，依法对舒海军反映的事实进行调查了解，认为因舒海军的请求不满足相应的条件，红星公司（原红星村）亦无违法事实，于2020年3月18日出具《关于舒海军答复书》，井湾子街道办已履行对辖区内的红星公司实施监督管理的职责，舒海军、舒娜的诉讼理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回舒海军、舒娜的诉讼请求。上诉人舒海军、舒娜上诉称：1.上诉人属于红星实业集团有限公司（原红星村民委员会）集体经济组织成员，红星实业集团有限公司不予认定上诉人集体经济组织成员资格，违反了法律的规定，侵害了上诉人的合法权益，原审法院对此没有作出认定，属于认定事实不清。2.被上诉人对红星实业集团有限公司不予确认上诉人集体经济组织成员身份，侵犯上诉人合法权益的行为，有责令其改正的法定职责。3.被上诉人虽然对上诉人反映的事实进行了调查并进行了书面答复，但其调查的事实和客观事实不符，上诉人的合法权益并未得到维护，应当认定为未履行法定职责。本案中，上诉人舒海军根据雨花区人民政府[1992]45号文件将户口迁入红星实业集团有限公司（原红星村民委员会），属于政策性原因通过移民进入本集体经济组织所在地生产、生活，并将户口迁入本集体经济组织所在地的人员，上诉人舒娜自出生起可申请界定为本集体经济组织成员资格。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原审判决，改判确认被上诉人未依法责令红星实业集团有限公司（原红星村民委员会）改正不予认定上诉人集体经济组织成员身份的行为违法，判令被上诉人依法履行其法定职责，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人井湾子街道办答辩称：1.上诉人的诉讼请求不符合法律规定。现有的法律、法规并未授权县级人民政府可以确定农村集体经济组织成员的资格。有关集体经济组织成员身份的确认，应当由农村集体经济组织讨论决定。被上诉人无法干预甚至代行村民自治的实体内容，直接认定上诉人具有集体经济组织成员身份。2.认定上诉人拥有集体经济组织成员身份缺乏事实依据。（1）上诉人身份认定存在一定瑕疵。农村集体经济组织成员资格，具有很强的身份性质和经济利益关系，其认定需要兼顾历史发展和现实状况，这和根据户口迁移便能被确认的村民身份并不等同。上诉人舒海军非世居农户，1994年将户口从原户籍地迁入原雨花亭街道红星村井湾子组，上诉人舒娜于1996年出生。村组未分配两位上诉人宅基地或自留山、自留地，上诉人舒海军的房屋也是其在未得到审批之前的自建房。从历史角度出发，上诉人为外来人迁入，在红星村既无祖籍也无姻亲，没有足够的历史积累。从现实状况分析，上诉人舒海军迁入红星村，虽然与红星村经济组织产生了一定的联系，但是本身没有履行当地义务，更没有完全融入当地的人文环境、没有获得红星村大多数村民的认可，乃至于上诉人无法通过红星村成员投票表决这种普遍度高、简单方便、又合法合理的方式拥有农村集体经济组织成员资格。被上诉人若仅凭上诉人的诉求便责令红星实业集团有限公司（原红星村）认可上诉人拥有集体经济组织成员身份，不仅无凭无据，且定然难以服众，更是有悖于被上诉人作为政府行政管理部门的义务和职责。（2）原雨花亭街道红星村井湾子组通过《红星股份合作联社章程》文件对集体经济组织成员进行明确。被上诉人对相关文件进行查阅，未发现存在明确的抵触或侵犯村民合法权利的条款。《雨花区集体经济组织成员资格界定指导性意见》本身属于雨花区部门指导意见，非强制性文件，有关集体经济组织成员身份的确认，还是由农村集体经济组织决定。《红星股份合作联社章程》文件对集体经济组织成员进行明确，其中第四条、第八条对认定和设立条件都有着明确且合法的规定。《红星股份合作联社章程》并未阻止上诉人或任何第三人成为集体经济组织成员，只需要满足相应的条件，获得村民自治的认可，其认定和设立的条件合法合理。上诉人完全可以通过该章程获取身份。故被上诉人无责令红星实业集团有限公司（原红星村）改正的事实依据。3.被上诉人积极履行法定职责。被上诉人对于上诉人提出的情况一直予以积极响应。上诉人诉求不能实现归咎于上诉人自身并不满足相应条件，而不能归咎于被上诉人。被上诉人收到上诉人反映的相关情况后，立即对上诉人和红星实业集团有限公司（原红星村）展开走访调查，查阅了相关文件，了解到涉及上诉人集体经济组织身份认定的文件和决定无法确认存在违反《村民委员会组织法》第27条相应内容，被上诉人无责令改正之事实依据。因此，被上诉人向上诉人作出《关于舒海军〈报告〉答复书》，将结果告知上诉人。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。双方当事人在本案一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本案认定事实的依据。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”有关农村集体经济组织成员资格认定的事项属于村民自治范围内的事项。上诉人对红星实业集团有限公司（原红星村）不认定其为集体经济组织成员不服，认为侵犯其集体经济组织成员合法权益，应依据上述规定寻求救济，其主张井湾子街道办具有责令改正的法定职责，与上述规定不符，理由不成立，不予支持。原审判决驳回舒海军、舒娜的诉讼请求，处理并无不当，应予维持。舒海军、舒娜的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人舒海军、舒娜共同负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 傅美容二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘烁星附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。