江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3427号上诉人（原审被告）：江苏天威虎建筑装饰有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖西大道2166-1-1501。法定代表人：吴天威，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高欣，该公司员工。委托诉讼代理人：林相，江苏法舟律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：吴中明，男，1966年12月22日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：王贺，江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵骅，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市爱达电器有限公司，住所地无锡市太湖西大道****。法定代表人：厉锡琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆峰，江苏宏润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市档案史志馆，住所地，住所地无锡市文华路**iv>法定代表人：宗翡，该馆馆长。委托诉讼代理人：朱佳祥，江苏谟仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦媛，江苏谟仕律师事务所律师。上诉人江苏天威虎建筑装饰有限公司（以下简称天威虎公司）与上诉人吴中明，被上诉人无锡市爱达电器有限公司（以下简称爱达公司）、无锡市档案史志馆（以下简称档案史志馆）建设工程分包合同纠纷一案，均不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天威虎公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回爱达公司有关利息部分的诉请。事实和理由：1．虽天威虎公司与爱达公司之间的分包合同关系无效，但相关结算条款仍应适用。在无锡市档案局与爱达公司签订的《空调安装施工确认书》中，明确约定了结算依据以无锡市财政局指定工程审计单位的核定为准。且爱达公司自2012年至本案起诉前，从未向天威虎公司主张过工程款结算事宜，其明知涉案工程因立项不规范、各施工主体均在等待政府进行立项和概算调整，故其应自行承担因垫资施工而造成的利息损失。2．爱达公司施工内容为暖通、空调的供应及安装，但其至今未向天威虎公司或档案史志馆调试交付工程。且根据《无锡市人民政府办公室关于印发无锡市政府投资项目竣工验收暂行办法的通知》，政府投资项目的竣工验收必须经过有关部门审计。故一审法院认定2012年4月28日为验收合格之日进而认定该日为应付工程款之日，缺乏事实依据，且适用法律错误。3．此外，天威虎公司保留就其承担的管理费、配合费向爱达公司另行主张的权利。爱达公司二审辩称：1．天威虎公司与爱达公司之间的分包合同关系无效，按照相关司法解释的规定，应自案涉工程竣工验收的第二日开始计算应付而未付工程款的利息。2．爱达公司自工程竣工验收后多次与吴中明商讨和主张剩余工程款的结算事宜。3．关于天威虎公司主张的管理费、配合费，双方未进行过商讨或达成过合意，爱达公司不予认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。档案史志馆二审辩称：同意天威虎公司的上诉意见。一审法院判决天威虎公司支付利息，可能引发新的纠纷，天威虎公司一再表示如其上诉请求得不到法院支持，将会另案起诉档案史志馆。吴中明二审述称：其不同意支付利息给爱达公司，这会影响其与天威虎公司之间的结算。吴中明上诉请求：撤销原判，改判支持吴中明的一审诉请。事实和理由：1．吴中明挂靠天威虎公司承接了档案馆装饰工程，在其他相关案件中其也承担了连带付款责任，说明其系转包人的地位。吴中明必然会通过将工程分包给下游施工单位而获取利润，本案中爱达公司承接空调暖通工程也是如此。2．在通话录音中，谢强是认可吴中明的总包地位的；吴中明多次提出以成本加10%利润的方式与爱达公司结算，谢强均未作出任何否认；吴中明还明确提出再给爱达公司100万元即完成结算，谢强也没有表示反对。如谢强不认可吴中明提出的结算方案，其应当第一时间反驳并提出自己的方案，但谢强并没有这么做，说明其是认可吴中明提出的结算方案的。3．法院应当对吴中明是否可以取得利润及取得多少利润进行查明，而不应要求吴中明另行诉讼，这会造成当事人的诉累。针对吴中明的上诉请求，爱达公司二审辩称：1．爱达公司并非从吴中明处承接到暖通工程，而是爱达公司自己从无锡市档案馆承揽到的业务，在施工过程中爱达公司认为吴中明的身份是天威虎公司的项目经理或管理人员。2．吴中明所称的结算方式，均是其单方提出的，并没有得到爱达公司的认可。一般而言，如果是吴中明将暖通工程分包给爱达公司，双方在分包前就应当对结算方式予以明确，但吴中明提供的通话录音系在一审诉讼期间形成，明显与常理不符。关于通话录音的内容，谢强并未答应吴中明提出的结算方案，但顾虑到在审计过程中需要吴中明配合将全部施工资料提交给审计单位，故谢强采取了敷衍不答的方式。请求驳回吴中明的上诉请求。天威虎公司二审辩称：无论是向吴中明付款还是向爱达公司付款，其公司只能向其中一方承担付款义务，具体由法院依法认定。档案史志馆二审辩称：吴中明的主张实际上涉及暖通工程款的利益归属问题，对此由法院依法判决。档案史志馆仅根据财政审定价格就涉案工程与天威虎公司结算，故即使法院最终认可吴中明的权益，也不能由档案史志馆直接向吴中明支付相关款项。爱达公司向一审法院起诉请求：1．判令天威虎公司支付欠付工程款本金2765175.14元，并负担该款逾期付款利息（自2012年4月28日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行公布同期贷款利率计算）；2．判令档案史志馆对诉讼请求1中在欠付天威虎公司工程款本金范围内承担付款责任；3．本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：天威虎公司、档案史志馆分别为无锡市民族工商业档案馆装饰工程（以下简称档案馆装饰工程）的承包人、发包人，2011年11月签订该项目施工承包的《合同协议书》。工程开工后，天威虎公司将其中地热空调工程节能项目（以下简称节能工程）分包给爱达公司，爱达公司按要求完成了包括工程增量在内的节能工程全部施工项目，该项目整体（含节能工程）于2012年4月28日经验收合格。完工后，爱达公司向天威虎公司提交了施工项目的结算汇总表，节能工程价款共计3925175.14元。爱达公司于2012年1月至9月期间共收到四笔工程款计116万元，并按天威虎公司要求开具了发票，但余款2765175.14元至今未付，故提起本案诉讼。爱达公司实际从事的是暖通工程的销售和安装，但没有安装资质。天威虎公司一审辩称：其公司未与爱达公司签订过节能工程的分包协议，也没有与爱达公司确认过该工程的工程量与单价，故其公司无法确认爱达公司诉请的本金及利息。吴中明挂靠其公司承包档案馆装饰工程，工程施工和管理都是由吴中明负责，其公司收取2%的管理费。档案馆空调安装施工确认书未经其公司盖章确认，对增加的工程量不予认可。吴中明将节能工程分包给爱达公司以及双方的结算方式，其公司不清楚也不予认可。档案史志馆一审辩称：档案馆装饰工程系无锡市档案局发包给天威虎公司，由第三人实际施工，无锡市档案局与爱达公司没有直接的合同关系。截至2020年3月档案馆装饰工程通过结算审核，确认爱达公司的节能工程量审定价为3087149元。截至2020年5月，其与天威虎公司经过对账确认，天威虎公司承接的项目未支付工程款余额为4424869元，如果认定其承担补充付款责任，应该以这两个金额为前提予以确认。爱达公司与第三人之间的结算方式其不清楚，案涉工程款由财政拨款到其账户后，其再支付给天威虎公司，由天威虎公司与爱达公司、第三人进行结算。吴中明一审述称：其是档案馆装饰工程的实际承包人，因其没有资质，就借用了天威虎公司的资质挂靠施工。其与爱达公司是分包关系，没有书面合同，爱达公司是业主指定分包，放在总包方名下，爱达公司主要施工地源热泵包括打井、管道铺设、通风的安装等，本来计划是施工220口井，而实际施工了330口井。爱达公司施工的节能工程没有结算过，节能工程包含在天威虎公司与档案馆签订的合同范围内，档案馆装饰工程有招投标文件。因天威虎公司资金紧张，让其代付给爱达公司30多万元，爱达公司出具了借条。吴中明并向一审法院提出诉讼请求：判令天威虎公司、档案史志馆向其支付92万元工程款，天威虎公司承担该款逾期付款利息（自2012年4月28日起至付清时止，按银行同期贷款计算）；诉讼费由两被告承担。事实与理由：其是挂靠天威虎公司总包档案馆装饰工程，其中暖通和空调工程即节能工程分包给爱达公司施工，其与爱达公司负责人谢强口头约定结算方式为成本加10%利润，剩余利润归其所有。爱达公司施工的暖通和空调工程量审定价为3087149元,之前其已支付116万元，经协商谢强提出只需要再支付100万元就满足了成本加10%利润的结算，剩余927149元属于其总包的利润，故请求天威虎公司、档案史志馆向其支付该款。针对吴中明的诉讼请求，爱达公司一审辩称：其公司只认可天威虎公司是案涉装饰工程的总包方，在本案中才看到吴中明提交的挂靠协议。其公司没有与吴中明达成成本加10%利润以及再付款100万元完成结算的合意，实际上该约定只是吴中明单方提议，其公司并未同意。一审法院认定事实：发包人无锡市档案局与承包人天威虎公司就档案馆装饰工程签订《合同协议书》，约定工期90天，自2011年11月9日至2012年2月9日，工程质量标准为一次性验收通过，合同价款5328009.09元。2011年11月15日，天威虎公司与吴中明就档案馆装饰工程订立《工程项目施工经营管理责任书》，约定工期90天，自2011年11月9日至2012年2月9日，工程质量标准为一次性验收通过，合同价款5328009.09元；双方还约定吴中明应按实际完成工程审计结算总金额2%向天威虎公司交纳管理费，吴中明向天威虎公司交纳20万元施工保证金，天威虎公司扣留工程总造价5%作为质保金。无锡市档案局与爱达公司签署的《无锡市民族工商业档案馆空调安装施工确认书》载明，档案馆空调安装施工由爱达公司负责，工程内容为打井220口（对主机型号、风机盘管等均有详细约定），工期自2011年11月12日至2012年9月30日，工程总价210万元，结算依据以无锡市财政局指定工程审计单位的核定为准（工程监理签字确认）。2012年1月5日，无锡市档案局与无锡市城归设计院有限责任公司（以下简称城归公司）在工程联系单上盖章、签字，认可爱达公司打井总计330口，已满足制冷制热负荷要求，并列明了井深以及空调使用面积、需要负荷等详细信息。2012年4月2日，无锡市档案局与爱达公司在工程联系单上盖章，确认爱达公司申报的220口井现已增补至330口井。天威虎公司档案馆装饰工程项目部、爱达公司以及监理单位江苏建协建设管理有限公司（以下简称建协公司）共同在建筑节能分部工程质量验收记录上盖章，确认档案馆暖通工程的通风与空调符合设计及施工质量验收规范要求。2012年4月28日，无锡市档案局与监理单位建协公司、设计单位城归公司、施工单位天威虎公司共同在单位工程竣工验收证明书上盖章，确认档案馆装饰工程已竣工，各单位工程施工符合规范及设计要求，使用功能合格，工程质量综合验收合格。2014年11月17日，黄邦银以天威虎公司档案馆项目部名义签收了爱达公司提交的节能工程资料交接确认书，确认收到档案馆空调结算书与相关图纸。结算书载明：地源热泵结：地源热泵结算金额为3245650内空调结算金额为679524.3元。爱达公司在2012年向天威虎公司开具56万元、35万元、15万元发票3张，向无锡市档案局开具10万元发票1张。爱达公司认为天威虎公司已付款合计116万元。天威虎公司称无锡市档案局就档案馆装饰工程已付款合计495万元，其中包括装饰工程、基建工程（农民工工资）等，其公司已向爱达公司付款116万元，节能工程还有1927149元未支付，可以由档案史志馆支付给爱达公司。江苏悦通工程咨询有限公司受无锡市档案局、无锡市政府投资评审管理处委托对档案馆建设项目结算审核，于2020年3月31日出具《工程造价咨询报告书》，报告书载明咨询作业时间2011年11月至2020年3月，经审核，送审金额20200281元，审定金额14663490元，核减率29.43%；其中装饰工程合同价5328009元，送审价11624127元，审定价8579719元，核减率26.19%；装饰工程中空调暖通审定价3087149元，其中空调工程审定价1133499.8元，暖通工程审定价1953649.57元。本项目原立项投资850万元，实际建设过程中建设单位未履行相关手续，出现施工超规模、超投资情况。爱达公司认为审计机构未能明确造价审定的基准日，且审计时间从2011年11月至2020年3月，而2014年7月1日起工程计价依据有了新的规定，因此审计依据不同，最终造价审计结果也不相同，故对该审计报告有异议，但其公司认可节能工程按照2004年的计价依据审计，依据其公司提交的工程结算书，节能工程造价为3925175.14元，其公司不申请对节能工程造价进行司法鉴定。天威虎公司认为案涉工程发生在2014年之前，故工程造价审计应当依据2004年标准，对工程造价审计结果认可。档案史志馆认为案涉工程施工时间是2011年至2012年，故审计报告依据2012年之前的标准是正确的，对工程造价审计结果其认可。吴中明对审计结果认可。关于爱达公司主张的逾期付款利息，爱达公司认为档案馆装饰工程整体竣工验收合格时即交付使用，竣工验收合格时应当结算并支付工程款，故利息起算时间为竣工验收时间2012年4月28日；根据2020年2月26日住房和城乡建设部办公厅的发文《关于加强新冠肺炎疫情防控有序推动企业开复工工作的通知》第（七）“切实减轻企业资金负担，规范工程结算，政府和国有投资工程不得以审计机关的审计结论作为工程结算依据，建设单位不得以未完成决算审计为由，拒绝或拖延办理工程结算和工程款支付”规定，节能工程实际结算以财政审计为准不合法，并且审计时间过长，严重影响了其结算要求。天威虎公司认为前述文件是因今年突发的疫情，为了促进复工而发文，并未废除之前的相关文件规定，而案涉项目是在2011年至2012年，因工程中存在不规范的问题才导致审计拖延，并且爱达公司与无锡市档案局在档案馆空调安装施工确认书中确认以审计为结算依据是合法的，因此结欠的工程款不应计算利息，即便计算利息，起算时间应以审计报告出具时间2020年3月31日为准，爱达公司的工程款付款时间应以其公司收到档案馆的付款为准。档案史志馆认为前述发文不能溯及既往，并且属于部门规章，不能以此认定本案合同效力，从文件内容来看，只是强调政府部门不得强制性要求以财政审计为结算依据，而档案馆空调安装施工确认书是由爱达公司盖章确认的，应当以该确认书中约定的财政审核作为结算依据；节能工程的交付晚于审计资料交接时间2014年11月17日，因档案馆建设工程不规范，施工完成后至今未能投入使用；审计报告出具时间为2020年3月31日，由于还要办理立项变更手续，故要到2020年5月份才能进行财政最终审核确认，按照装饰合同与相关规定，工程款只能支付给天威虎公司，无法与爱达公司直接结算，因工程款是由财政部门拨付，预计近期就能到账，故其无权确认爱达公司主张的利息。关于吴中明提出与爱达公司是以成本加10%利润的方式进行结算，以及再支付100万元完成结算的问题，吴中明提供2019年9月16日、11月11日与谢强的通话录音资料予以证明。爱达公司质证认为，通话中提到的以成本加10%利润的方式结算，以及再支付100万元完成结算的内容是吴中明单方提议，谢强并未表示同意，当时因其公司需要吴中明帮助将施工材料提交审计，所以谢强并未对吴中明提出的上述事宜表示强烈反对，但双方最终没有形成合意。吴中明提交由谢强于2012年7月25日出具的借条，用以证明谢强向其借款30万元，之后扣除了6万元货款，剩余24万元应当作为其支付给爱达公司的工程款，故其实际支付给爱达公司的工程款为140万元（116万元+24万元）。爱达公司认可吴中明支付了24万元，但该款包含在116万元已付款中。本案一审争议焦点为：一、爱达公司是否是节能工程的实际施工人，该工程的施工范围以及工程价款为多少；天威虎公司、档案史志馆是否应向爱达公司承担支付工程款及利息的责任。二、吴中明与爱达公司之间是否达成了成本加10%利润的结算方式，以及吴中明再支付100万元完成结算的一致意见；天威虎公司、档案史志馆是否应向吴中明支付92万元节能工程利润及利息。关于争议焦点一，一审法院认为：首先，吴中明挂靠天威虎公司从无锡市档案局承接档案馆装饰工程，又将装饰工程中的节能工程分包给爱达公司施工，且爱达公司并无暖通和空调安装资质，故爱达公司与天威虎公司之间的节能合同关系因违反法律规定而无效。但节能工程已于2012年4月28日经验收合格，故爱达公司有权就其实际施工的工程量主张工程款。经审计，节能工程审定价为3087149元，天威虎公司、档案史志馆、吴中明对审定价均予以认可，爱达公司虽对该审定价持有异议，但未能提供相应证据予以反驳，故法院认定节能工程造价为3087149元。各方当事人对爱达公司已收到116万元工程款均予认可，唯有吴中明表示除该款外其还支付给爱达公司24万元，但吴中明对此未能进一步举证证明，故法院对吴中明的该项意见不予采信。因此，节能工程的工程款还有1927149元未支付。其次，对于爱达公司实际施工节能工程的事实，吴中明确认是其挂靠天威虎公司分包给爱达公司，天威虎公司也实际向爱达公司支付了部分工程款，因此天威虎公司作为实际分包人应当向爱达公司承担付款责任，即天威虎公司应向爱达公司支付剩余工程款1927149元。档案史志馆（无锡市档案局）作为案涉工程发包人，虽然已支付装饰工程款495万元，但还有4424869元工程款未支付，且档案史志馆并不能确定已付清爱达公司施工的节能工程款，因此档案史志馆（无锡市档案局）作为发包人应在天威虎公司欠付工程款1927149元范围内向爱达公司承担付款责任。第三，关于逾期付款利息，因爱达公司分包节能工程系无效合同关系，故档案馆空调安装施工确认书关于“结算依据以无锡市财政局指定工程审计单位的核定为准”的约定也属无效，该条款不能作为付款时间的依据。因双方对节能工程款的支付时间没有明确约定，依据相关司法解释的规定，工程交付之日视为应付款时间。关于工程交付日期，档案史志馆表示晚于审计资料提交时间2014年11月17日，但其未能提供有关工程交付时间的证据，应当承担不利后果；而无锡市档案局与天威虎公司共同在单位工程竣工验收证明书中确认，案涉工程竣工验收时间为2012年4月28日，工程质量综合验收合格，各单位工程使用功能合格，爱达公司据此称在竣工验收时已将其施工的节能工程交付给无锡市档案局。因此，根据现有证据以及当事人的陈述，法院认定案涉工程交付时间为2012年4月28日，即该日期视为节能工程的应付款时间，故剩余工程款1927149元的利息起算时间应为2012年4月28日，爱达公司要求天威虎公司承担利息的请求成立，法院予以支持。关于争议焦点二，一审法院认为：吴中明提出与爱达公司就结算方式达成了一致意见，其提供了与谢强的通话录音资料予以证明。谢强及爱达公司均不认可与吴中明达成结算合意，从通话录音资料中也并不能确定谢强同意吴中明提出的结算方式，故吴中明所举证据不足以证明其与爱达公司达成了结算合意，其认为节能工程款的92万元应作为利润由其享有缺乏依据，法院对其要求天威虎公司、档案史志馆支付92万元节能工程利润及利息的请求不予支持。至于吴中明与爱达公司以及天威虎公司之间关于案涉工程的结算，双方可另行处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条、第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、天威虎公司于判决生效之日起五日内向爱达公司支付工程款1927149元，以及该款逾期付款利息（以1927149元为基数，自2012年4月28日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、档案史志馆对前述天威虎公司欠付的工程款1927149元向爱达公司承担付款责任。三、驳回爱达公司的其他诉讼请求。四、驳回吴中明的全部诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，吴中明申请原无锡市档案局局长盛某出庭作证。盛某陈述：当时天威虎公司中标了档案馆装饰工程项目，在具体落实项目实施时，吴中明代表天威虎公司，其就和吴中明认识了，和谢强认识是在前期调研空调项目时经其他人推荐认识的；吴中明和谢强之间对暖通工程结算事宜讨论过几种方式，一种是确定一个总额，另一种是按成本加适当的利润，由于爱达公司为无锡市档案局争取到了财政节能补贴215万元，故其与吴中明说如果按总额结算的话，不能低于215万元，吴中明和谢强之间最终是按哪种方式结算的在其负责涉案项目期间一直未予明确；其认为吴中明是代表天威虎公司履行施工义务，后期从天威虎公司的负责人处得知吴中明内部承包了涉案项目；当时因存放档案的需要，是做一部分工程马上利用一部分的，签单位工程竣工验收证明书时，工程主要部分已经基本满足使用需要，大概是在2012年，具体日期记不清了；暖通工程是在2012年的夏季或者冬季之前交付使用的；关于进度款的支付，根据财政拨付情况，及时通知吴中明，款项到天威虎公司，至于天威虎公司什么时候支付给爱达公司，由吴中明负责，由于涉案项目资金紧张，无锡市档案局几乎做不到及时按招标合同付款，所以天威虎公司客观上也存在无法按时付款的情形。本院认为：关于天威虎公司的上诉意见。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然案涉暖通工程施工合同无效，但相关结算条款仍然可以作为工程款的结算依据，一审法院以合同无效为由否定安装施工确认书中有关“结算依据以无锡市财政局指定工程审计单位的核定为准”的内容，于法无据，本院予以纠正。工程款利息起算点为应付工程款之日，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，才根据司法解释的规定按工程交付之日、提交竣工结算文件之日、起诉之日依次确定。但本案中，安装施工确认书约定结算依据以无锡市财政局指定工程审计单位的核定为准，爱达公司已收到工程款116万元，基本上是天威虎公司收到款项后同步支付给爱达公司的，因审计结束前无法知晓最终结算金额，故剩余工程款的应付款时间实际上是明确的，即财政审计核定日，对此爱达公司应为明知。涉案工程于2020年3月31日经结算审核出具《工程造价咨询报告书》，故应自2020年3月31日起计算工程款利息。天威虎公司与爱达公司并未约定利息计付标准，故应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于吴中明的上诉意见。吴中明上诉称其已与爱达公司负责人就利润分配事宜达成一致意见，但仅凭电话录音无法证明该主张，盛某的证言也仅能证明存在结算意向并商讨过结算方案，但最终并未明确结算方式和金额，故吴中明要求分得92万元的利润，依据不足。本案中，爱达公司不认可从吴中明处分包案涉暖通工程，结合盛某的证言，案涉暖通工程系指定分包工程，天威虎公司也提出了保留对爱达公司主张管理费、配合费的权利，故一审法院赋予吴中明另行向爱达公司、天威虎公司主张结算的权利，已考虑到吴中明的权利救济途径，该处理方式并无不当。综上所述，天威虎公司的上诉理由部分成立，本院作出相应改判；吴中明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初2322号民事判决第二、四项；二、撤销无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初2322号民事判决第一、三项；三、江苏天威虎建筑装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向无锡市爱达电器有限公司支付工程款1927149元，以及该款逾期付款利息（以1927149元为基数，自2020年3月31日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回无锡市爱达电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审爱达公司起诉的案件受理费28921元、保全费5000元，合计33921元（爱达公司已预交），由爱达公司负担10280元，由天威虎公司、档案史志馆共同负担23641元（天威虎公司、档案史志馆于本判决发生法律效力之日起五日内将23641元直接给付爱达公司）；吴中明起诉的案件受理费13000元减半收取6500元，由吴中明负担。二审案件受理费合计35421元（天威虎公司预交28921元、吴中明预交6500元），由爱达公司负担26210元（爱达公司于本判决发生法律效力之日起五日内将26210元直接给付天威虎公司），由天威虎公司负担2711元，由吴中明负担6500元。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员  窦 玥