广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11107号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码为914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴涛，男，汉族，2002年3月2日出生，居民身份证住址为贵州省习水县******岩下组，公民身份证号码为522************277。委托诉讼代理人：王莉娟，广东立慧律师事务所律师。原审被告：伍世林，男，汉族，1979年1月1日出生，居民身份证住址为四川省达县***********，公民身份证号码为513************134。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）因与被上诉人吴涛、原审被告伍世林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初14564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿吴涛143161.9元。二、驳回吴涛对伍世林的诉讼请求。三、驳回吴涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件诉讼费1663.32元，由吴涛负担90.32元，平安财险东莞公司负担1573元。吴涛在起诉时已预交诉讼费。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初14564号民事判决。平安财险东莞公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决中的残疾赔偿金、精神损害抚慰金及误工费并依法改判，不付金额：105962.1元；2.本案一、二审诉讼费用由吴涛承担。事实与理由：一、原审以吴涛参照《行标》评为十级，并按十级计算残疾赔偿金不合理。1.东莞市两级人民法院在2020年5月15日召开的交通事故案件座谈会上已明确伤残等级评定统一适用《人体损伤致残程度分级》进行鉴定，但双方一致同意适用粤鉴协[2018]31号《＜人体损伤致残程度分级＞在交通事故伤残程度评定中的适用指南》进行评定的除外，本案中平安财险东莞公司仅同意鉴定机构根据《人体损伤致残程度分级》对吴涛的伤残等级进行鉴定，现广东正航司法鉴定所同时参照《人体损伤致残程度分级》及粤鉴协[2018]31号《＜人体损伤致残程度分级＞在交通事故伤残程度评定中的适用指南》作出未达最低伤残等级及十级伤残的鉴定结论明显不合理，司法鉴定意见书作为认定被鉴定人伤残等级的最关键、最直接的证据，其鉴定结论应具有唯一性，现广东正航司法鉴定所同时出具两种截然不同的鉴定结论，该司法鉴定意见书应不予采信。原审法院在中级人民法院已有明确裁决标准的情况下仍采信参照《行标》作出的鉴定结论作为裁判的依据明显不合理。2.因吴涛提交的司法鉴定意见书所适用的评残标准错误，平安财险东莞公司在原审期间申请对吴涛的伤残等级参照《人体损伤致残程度分级》进行重新鉴定，原审法院亦支持了平安财险东莞公司的重新鉴定请求，但原审判决仍以参照粤鉴协[2018]31号文件认定为十级伤残的鉴定结论并按十级伤残作出判决，其裁判的理由与前期支持重新鉴定时的理由明显相悖。3.广东正航司法鉴定所已经作出吴涛的伤情参照《人体损伤致残程序分级》未达最低伤残等级的鉴定结论的情形下，原审判决依据《行标》按十级伤残判决残疾赔偿金明显不合理。4.根据《人体损伤致残程度分级》附则6.1的规定，广东华南司法鉴定所及广东正航司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中没有对吴涛医疗依赖、日常生活有关的活动能力、工作与学习及社会交往能力进行检测的相关记录，同时上述两家鉴定所参照《行标》评定吴涛为十级伤残所引用的条款均为粤鉴协[2018]31号《＜人体损伤致残程度分级＞在交通事故伤残程度评定中的适用指南》第3.2.9.6条“四肢长骨（腓骨除外）骨折内固定术后（单踝螺钉内固定外）”，从上述条款中可以看出该条款的定残条件并非是附录A.10十级残疾的划分依据中所规定的的情况，同时粤鉴协[2018]31号仅仅是广东省内发布，由此可以看出粤鉴协[2018]31号《＜人体损伤致残程度分级＞在交通事故伤残程度评定中的适用指南》并非是对《人体损伤致残程度分级》的细化和补充，而是违规扩大了鉴定范围，因此原审按实际判决残疾赔偿金明显不合理。5.“企查查”网页信息显示，广东省司法鉴定协会属于社会团体，经营范围：行业维权、行业自律、资质评估、制定鉴定程序规则和操作规程、理论研讨、培训交流、技术推广及有关部门委托事项，由此可以看出广东省司法鉴定协会并不具备制定鉴定标准的职能，因此在最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部已发布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布＜人体损伤致残程度分级＞的公告》并明确自2017年1月1日起实施的情况下，另行制定一套鉴定标准，属于指定鉴定标准条文，并非“程序规则和操作规则”，该行为已明显超出鉴定行业协会登记的经营范围。二、原审认定事实错误，残疾赔偿金应按农村标准计算。经查询吴涛户籍所在地贵州省习水县******城乡分类代码为220，平安财险东莞公司在原审提交的书面答辩中已经明确，现原审法院在吴涛未能提供公安机关或居委会出具的事发前已在城镇连续居住工作一年以上的证明佐证的情况下，直接认定吴涛为非农户籍并按城镇标准判决，明显是认定事实不清，残疾赔偿金应按农村标准计算。三、误工费认定标准。吴涛原审提交的起诉状中的赔偿明细记载吴涛按照2018年广东城镇私营单位就业人员平均工资58258元/年诉请104天的误工费16830.1元，但计算结果为58258/365×104=16599.54元，与此同时吴涛又主张按4584.8元/月诉请104天的误工费16830.1元，但计算结果为：4584.8/30×104=15893.97元，无论使用哪种标准都无法计算出误工费16830.1元，原审法院在未查明误工费的计算标准及误工天数的情况下，直接判决误工费16830.1元明显是认定事实不清，同时吴涛提交的认定工伤决定书显示吴涛已认定为工伤，原审法院在未查清吴涛是否已享受工伤待遇的情况下直接判决误工费明显不合理。被上诉人吴涛未向本院发表任何答辩意见。原审被告伍世林亦未向本院发表任何答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交任何证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，吴涛在原审期间已经提交了户口本证明其于2018年9月13日因办理移民搬迁业务，由贵州省习水县******岩下组迁入贵州省习水县*******************，国家统计局公布的岷山路社区居委会的城乡分类代码为121。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于吴涛的伤残等级评定问题。吴涛的伤情已经在原审时通过法院摇珠选定广东正航司法鉴定中心重新鉴定，鉴定人出庭并接受了询问。广东省司法鉴定协会发布的《法医临床鉴定行业指引（修订版）》（粤鉴协〔2018〕31号）（以下简称“《行业指引》”）是对《人体损伤致残程度分级》的完善和补充，并非独立的标准，两者并不冲突。《人体损伤致残程度分级》附则6.1规定：“遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度等级”，吴涛左髋关节活动功能丧失10.3%，未达到《人体损伤致残程度分级》所要求的25%功能丧失最低标准，鉴定机构因此适用粤鉴协[2018]31号《＜人体损伤致残程度分级＞在交通事故伤残程度评定中的适用指南》及比照《人体损伤致残程度分级》的相关规定，对吴涛的伤情进行评定，并无不妥，本院对吴涛伤情为十级伤残的事实予以认定。关于吴涛残疾赔偿金计算标准问题。吴涛办理户口迁移手续后，其户籍所在地岷山路社区居委会的城乡分类代码为121，城乡分类代码是“1”开头，为城镇户口。故原审法院根据城镇标准计算吴涛的残疾赔偿金，并无不当，本院予以认可。至于误工费，如前所述，吴涛为城镇户口，其误工时间从其受伤之日计算到其第一次评残之日，为104天，吴涛诉请的误工费16830.1元是以2018年度广东省城镇私营单位就业人员平均工资作为计算标准，原审法院对此予以支持并无不当，本院予以认可。综上所述，平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2419.24元（已预交），由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  陈天宇审判员  罗艳艳二〇二〇年十二月二十二日书记员  尹锐轩附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。