江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执复44号申请复议人（被执行人）苏玉照，男，1966年4月5日出生，汉族，住所地为福建省厦门市思明区。申请执行人梁燕君，女，1973年5月16日出生，汉族，住所地为江西省景德镇市珠山区。被执行人景德镇珠山普济医院，住所地江西省景德镇市珠山区曙光路**，全国唯一标识码360042978。法定代表人杨国宣，系该院院长。被执行人杨国宣，男，1965年3月4日出生，汉族，住所地为福建省莆田市秀屿区。被执行人潘春仁，男，1986年2月17日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区（昌南医院）。被执行人陈国春，男，1971年6月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。申请复议人苏玉照不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203执异39号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院审查查明，梁燕君与珠山普济医院房屋租赁合同纠纷一案，该院于2017年8月7日作出（2017）赣0203民初425号民事判决：一、解除梁燕君与珠山普济医院2014年8月8日签订的《房屋租赁合同》；二、珠山普济医院在本判决生效之日起三十日内清空租赁房屋，并将房屋返还给梁燕君；三、珠山普济医院在判决生效之日起七日内向梁燕君支付拖欠的房屋租金（租金按每月57,750元，自2016年6月1日起计算至交还房屋之日止），珠山普济医院已支付的16,187元从中扣除；四、珠山普济医院在判决生效之日起七日内赔偿梁燕君损失346,500元（按每月租金57,750元，计算6个月，即6×57750=346,500元）；五、驳回梁燕君其他诉讼请求；案件受理费20,894元，由珠山普济医院承担15,193元，梁燕君承担5,701元。因珠山普济医院未履行上述生效法律文书确定的义务，梁燕君向该院申请强制执行，该院于2017年9月28日立案受理，案号：（2017）赣0203执383号。该案在执行过程中，该院依法拍卖了被执行人珠山普济医院所有的位于景德镇市珠山区曙光路5号房屋的医疗设备等财产，因被执行人珠山普济医院可供执行的财产不足以清偿债权人所有债务，该院于2019年1月30日作出（2017）赣0203执383号执行财产分配方案，债权人梁燕君债权酌定按27个月房租即1,920,943元，债权人梁燕君已受偿债权款项数额为213,776.8元（含梁燕君已垫付的司法评估费6,070元、司法拍卖辅助服务费5,000元，合计11,070元）。为实现剩余债权，申请执行人梁燕君向该院申请追加杨国宣、潘春仁、苏玉照、陈国春为本案被执行人，该院于2019年10月21日受理后经书面审查，于2019年11月19日作出（2019）赣0203执异21号执行裁定：一、追加被执行人杨国宣、潘春仁、苏玉照、陈国春为（2017）赣0203执383号案件的被执行人；二、被执行人杨国宣、潘春仁、苏玉照、陈国春应在本裁定生效之日起十日内在未缴纳出资范围内对（2017）赣0203执383号案件中未实际清偿的债务承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向该院提起执行异议之诉。并于2019年12月23日作出（2019）赣0203执异21号之一执行裁定：（2019）赣0203执异21号执行裁定书中“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。”存在误写，应补正为“如不服本裁定追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的，可以自本裁定书送达之日起十日内向景德镇市中级人民法院申请复议；如不服本裁定追加未缴纳出资或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉”。杨国宣不服（2019）赣0203执异21号和（2019）赣0203执异21号之一执行裁定书，向景德镇市中级人民法院申请复议。景德镇市中级人民法院审查认为，因被执行人珠山普济医院名为非营利性医疗机构，实为营利性医疗机构，其既未到民政部门进行登记，亦未办理工商注册登记，如果股东不能证明自己已经足额缴纳出资金额，则应当在未足额出资的范围内承担有限责任，而不能以未经相关行政部门登记为由，减轻医院及股东应当承担的法律义务，否则就是对不认真履行登记义务行为的变相鼓励，对其余市场参与主体也是不公平的，遂于2020年4月8日作出（2020）赣02执复13号执行裁定：驳回复议申请，维持原裁定。据此，申请执行人梁燕君向该院申请对被执行人珠山普济医院、杨国宣、潘春仁、苏玉照、陈国春恢复执行，该院于2020年5月13日立案，案号：（2020）赣0203执恢125号，执行标的1718236.2元。在该案执行过程中，经本院网络查控被执行人财产，已依法划拨了被执行人计266730.11元，其中划拨陈国春账户9223.07元、杨国宣账户73177.01元、苏玉照账户184330.03元，该款已由申请执行人梁燕君领取。该院已查封被执行人陈国春名下车牌为闽Ｄ×××**的奥迪机动车（注册时间：2007年10月1日）和闽Ｄ×××**陆地巡洋舰霸道机动车（注册时间：2005年8月25日），因未实际扣押且注册时间较早，未进行处置。该院已查封被执行人苏玉照名下坐落为厦门市思明区（抵押权人：中国民生银行股份有限公司厦门分公司，抵押金额：262万元）、厦门市思明区（抵押权人：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，抵押金额1025.2万元），共三处不动产；该院另查封被执行人陈国春名下坐落于厦门市思明区（抵押权人：招商银行股份有限公司厦门分行，抵押金额572.77万元）。执行法院另查明，被执行人杨国宣、潘春仁、苏玉照、陈国春于2014年11月10日签订《景德镇珠山普济医院章程》，约定：为筹备珠山普济医院，出资人杨国宣、潘春仁、苏玉照、陈国春以现金方式出资，医院注册资本600万元（以实际投资款为准），其中苏玉照出资额300万元，参股比例50%；杨国宣出资额120万元，参股比例20%；陈国春出资额60万元，参股比例10%；潘春仁出资额120万元，参股比例20%。景德镇市珠山区卫生和计生委员会对珠山普济医院核准登记，于2015年9月2日授发医疗执业许可证（全国唯一标识码：360042978）。截至2019年5月21日，珠山普济医院未在景德镇市市场和质量监督管理局进行企业（个体）注册登记。执行法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，人民法院应当围绕执行行为是否违反法律规定进行执行异议审查，审查时应当在法律规定的审查范围内结合异议人的请求进行综合评定。本案的审查争议焦点有四处，一是该院（2019）赣0203执异21号执行裁定书是否合法有效；二是该院（2017）赣0203执383号执行财产分配方案是否合法有效；三是该院（2019）赣0203执恢125号案件执行过程中是否存在超标的查封、冻结情形；四是异议人苏玉照是否已履行出资义务。关于第一个焦点，该院在作出（2019）赣0203执异21号执行裁定书及（2019）赣0203执异21号之一执行裁定书后，被执行人杨国宣不服，向景德镇市中级人民法院提出执行复议，景德镇市中级人民法院于2020年4月8日作出（2020）赣02执复13号执行裁定：驳回复议申请，维持原裁定。故该院（2019）赣0203执异21号执行裁定书及（2019）赣0203执异21号之一执行裁定书均合法有效，异议人苏玉照提出撤销该裁定的异议申请指向的客体显然是已生效的法律文书，而并非执行行为，故异议人提出的该异议不属于本案审查范围。关于第二个焦点，该院（2017）赣0203执383号执行财产分配方案作出后，已依法向被执行人送达，被执行人未按照法律规定提出书面异议，该分配方案已发生法律效力，异议人苏玉照提出变更该分配方案的异议申请指向的客体同样是已生效的法律文书，而并非执行行为，故异议人提出的该异议亦不属于本案审查范围。关于第三个焦点，系指向该院具体执行行为，属于本案审查范围。经审查，该院在执行过程中，虽然对被执行人陈国春名下车牌为闽Ｄ×××**的奥迪机动车（注册时间：2007年10月1日）和闽Ｄ×××**陆地巡洋舰霸道机动车（注册时间：2005年8月25日）进行查封；对被执行人苏玉照名下坐落为厦门市思明区、厦门市思明区，共三处房产进行查封；对被执行人陈国春名下坐落于厦门市思明区进行查封。但综合分析上述财产状况，除被执行人苏玉照名下坐落为厦门市思明区车位未发现抵押、查封信息外，被执行人其余上述财产或因房产已办理抵押登记，或因机动车登记时间较长导致价值贬损且法院未实际扣押，且被执行人未举证证明财产价值及抵押贷款还款情况，该院结合案件执行标的采取强制措施，并无不当。故该院对异议人苏玉照提出撤销本院（2020）赣0203执恢125号执行裁定书的异议请求不予支持。关于第四个焦点，被执行人苏玉照提供现有证据主张其已实缴出资。该院经审查认为，被执行人并未按照《章程》约定建立珠山普济医院财务会计制度，注册资金未经验资，未以医院名义设立账户，账目登记簿及票据反映的资金支出不能显示与珠山普济医院运营具有关联性，故被执行人苏玉照不能证明其出资。关于异议人苏玉照提出执行费由申请执行人承担的异议。根据法律规定，执行费由被执行人承担，且执行费由谁承担的问题并不属于执行异议审查范围。关于申请执行人梁燕君提出珠山普济医院股东及林建仙存在隐匿或转移医院资产的行为，以及被执行人杨国宣、苏玉照提出申请执行人梁燕君私下转移医院资产的行为，因并非指向该院具体执行行为，不属于本案审查范围，本案不予处理。关于被执行人苏玉照提出出租人殴打考察人员并阻碍被执行人盘活市场继续经营、使用租赁物并搬离医院内设备等行为系申请执行人过错。该院经审查认为，申请执行人梁燕君因被执行人拖欠租金，曾于2016年9月单方面通知解除租赁合同，但被执行人珠山普济医院在停止经营后仍继续占用租赁物，未搬离医院内设备，并继续派人考察市场。该院根据已调取的公安机关询问笔录显示，出租人即申请执行人一方对事发纠纷没有过错，被执行人苏玉照的该主张没有事实依据。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人苏玉照的异议请求。苏玉照不服，向本院申请执行复议。其认为，1、执行法院存在超审限审查，非合议庭成员办理案件的情况，程序违法；2、（2019）赣0203执异21号执行裁定书程序违法，适用法律错误；3、（2017）赣0203执383号执行财产分配方案存在错误；4、执行法院超标的查封、冻结，存在执行行为错误。故请求撤销（2020）赣0203执异39号执行裁定书或将案件发回重新审查，并裁定由梁燕君承担执行费。本院经审查查明，因被执行人景德镇珠山普济医院未履行生效的（2017）赣0203民初425号民事判决书确定的法律义务，申请执行人梁燕君依法向执行法院申请执行。执行法院立案受理后，于2019年1月30日作出（2017）赣0203执383号执行财产分配方案。因梁燕君的债权未得到足额清偿，其向执行法院申请追加杨国宣、潘春仁、苏玉照、陈国春为被执行人，该院于2019年11月19日和2019年12月23日分别作出（2019）赣0203执异21号和（2019）赣0203执异21号之一执行裁定书，裁定追加杨国宣、潘春仁、苏玉照、陈国春为（2017）赣0203执383号案件的被执行人，且被执行人杨国宣、潘春仁、苏玉照、陈国春应在裁定生效之日起十日内在未缴纳出资范围内对（2017）赣0203执383号案件中未实际清偿的债务承担连带清偿责任。杨国宣对追加为被执行人不服，向本院提出执行复议。本院经审查后于2020年4月8日作出（2020）赣02执复13号执行裁定书，裁定驳回复议申请，维持原裁定。恢复执行期间，执行法院查封了被执行人陈国春名下车牌为闽Ｄ×××**的奥迪机动车和闽Ｄ×××**陆地巡洋舰霸道机动车，但未实际控制实物；查封了被执行人苏玉照名下位于厦门市思明区（抵押权人为中国民生银行股份有限公司厦门分公司，抵押金额262万元）、位于厦门市思明区（抵押权人为中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，抵押金额1025.2万元）等三处不动产；查封了被执行人陈国春名下位于厦门市思明区（抵押权人招商银行股份有限公司厦门分行，抵押金额572.77万元）。本院认为，首先，执行法院在执行异议审查过程中，因为需要向有关部门调查了解相关情况，所以依法办理了扣除审限手续，并不存在超审限审查的情形；人民法院在办理案件过程中，由司法辅助人员在法官指导下，协助法官进行与案件审理有关的工作，并无不当；故对申请复议人苏玉照关于执行法院存在超审限审查，非合议庭成员办理案件的情况，系程序违法的复议理由，本院不予采纳。其次，根据法律规定，苏玉照对追加其为被执行人不服，应在法定期限内向上级法院申请复议。执行法院在2019年底前即已裁定将其追加为被执行人，但其直到2020年下半年才对此申请执行复议，远超法定时限，故对申请复议人苏玉照关于（2019）赣0203执异21号执行裁定书的复议请求和理由，本院不予审查。第三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条的规定，只有债权人或被执行人才有权在收到分配之日起十五日内向执行法院就执行财产分配方案提出异议。本案中，制作（2017）赣0203执383号执行财产分配方案的时间为2019年1月30日，该财产分配方案中的债权人为梁燕君和景德镇市大路广告装饰有限公司，被执行人为景德镇珠山普济医院，苏玉照无权对该财产分配方案提出异议，故对申请复议人苏玉照关于（2017）赣0203执383号执行财产分配方案的复议请求和理由，本院不予审查。最后，执行法院虽然查封了车辆和房产，但车辆属于书面查封，未能控制实物，实际上无法处置。执行法院查封的不动产除一处车位外，其余房产均存在抵押权，需要执行法院通过评估程序了解房产市场价值并减除抵押金额后才能判断是否超标的查封，而不能仅以房产价值判断超标的；故对申请复议人苏玉照关于执行法院超标的查封、冻结，存在执行行为错误的复议理由，本院不予采纳。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，执行费由被执行人承担，故申请复议人要求申请执行人承担执行费的请求，于法无据，不予支持。综上，申请复议人的复议理由均不成立，对其复议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后立即生效。审判长 江 峰审判员 许育斌审判员 戴 瑞二〇二〇年十二月二十五日书记员 宁武梁