广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19508号上诉人（原审被告）：崔发祥。委托诉讼代理人：黄柳青，广东理奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州万勇钢板桩工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路1080自编**万科黄埔仓******。法定代表人：郑万华，该公司独立董事。委托诉讼代理人：李琴，广东凤图律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖慧，广东凤图律师事务所实习人员。原审被告：杨铁钳。原审第三人：湖南望新建设集团股份有限公司，住所，住所地湖南省长沙经济技术开发区星沙北路**div>法定代表人：陈超建，该公司经理。原审第三人：湖南望新建设集团股份有限公司珠海分公司，住所，住所地广东省珠海市香洲区兴国街****div>负责人：何爽，该分公司经理。两原审第三人共同委托诉讼代理人：姚剑雄，广东正拓律师事务所律师。上诉人崔发祥因与被上诉人广州万勇钢板桩工程有限公司（以下简称万勇公司）、原审被告杨铁钳、原审第三人湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称望新公司）、湖南望新建设集团股份有限公司珠海分公司（以下简称望新珠海分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人崔发祥的委托诉讼代理人黄柳青、被上诉人万勇公司的委托诉讼代理人李琴、原审被告杨铁钳到庭参加诉讼。望新公司、望新珠海分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。崔发祥上诉请求：改判崔发祥无需承担任何责任。事实与理由：（一）崔发祥并非合同相对方，且广东省高级人民法院明确应承担合同责任的有且只有杨铁钳，故崔发祥承担责任没有事实及法律依据，应予以改判。崔发祥并非是与万勇公司签订案涉租赁合同的主体，合同仅能约束合同签订双方，即万勇公司及杨铁钳。一审时万勇公司提交的《补充合同》《拉森钢板桩出库单》《结算单》一系列证据均是杨铁钳单独签名，也可佐证案涉合同纠纷有且只有杨铁钳系合同主体。(2019)粤民申1231l号民事裁定书认可并维持了(2019)粤04民终2145号判决书，该判决书明确“因《拉森钢板桩租赁合同》已到期，故该合同中的租赁物329根钢板桩的无权占有人系杨铁钳”，即本案的合同主体为杨铁钳，有且只有杨铁钳为承担责任的主体。现(2019)粤民申12311号民事裁定书已经生效，未经合法司法程序推翻，具有法律效力。（二）崔发祥签名的《出库单》并非向万勇公司确认钢板桩事宜，并不能视为与万勇公司存在合同关系。根据万勇公司、崔发祥签订的合同，案涉钢板桩系杨铁钳提货自行运输的，庭审时万勇公司、崔发祥也陈述了该事实，即杨铁钳让货运司机提货运输到达工地时让崔发祥在《出库单》上签名，也只能证明是崔发祥在杨铁钳提供的文件上签名，不能等同于崔发祥在万勇公司提供的文件上签名，崔发祥与万勇公司不存在任何的合同关系。（三）崔发祥与杨铁钳并非合作关系，《证明》不具备法律效力，杨铁钳独自施工工程产生的任何法律责任均与崔发祥无关。杨铁钳主张与崔发祥系合作关系，但没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。《证明》也系被迫签订，崔发祥已经提供报警回执、视频予以佐证，同时已生效的(2019)粤民申12311号民事裁定书明确《证明》不具有法律效力，故《证明》不具备真实性、合法性，不应被采纳。且《证明》上没有记载崔发祥与杨铁钳之间存在合作关系，只是明确钢板桩系杨铁钳租用的，万勇公司应向杨铁钳主张合同责任。崔发祥与望新公司签订《拉森钢板桩施工合同》后，将《拉森钢板桩施工合同》项下的工程转包给杨铁钳独自施工完成，故杨铁钳在施工过程中与他人所发生的纠纷与崔发祥无关。（四）一审判决内容不符合合同约定以及事实，客观上存在无法执行的情形，应予以改判，且万勇公司无权主张迟延拔桩的损失。崔发祥并非合同相对方，其也没有参与工程的施工，其不清楚杨铁钳向万勇公司租用的钢板桩数量及重量，一审法院未经崔发祥确认租用钢板桩数量、重量，也没有对现场进行实体勘验，仅凭万勇公司提供单方制作的书面材料以及万勇公司、崔发祥的陈述就认定应返还的钢板桩为329根，不应得到支持。万勇公司的损失应由第三人承担。在(2019)粤0404民初151号案中，望新公司的工作人员庭审时明确表示工程已完结但坚持不准拔桩，即第三人存在阻挠拔桩的行为，故万勇公司无法拔桩的损失应由阻挠拔桩的第三人承担。万勇公司辩称，（一）崔发祥应向万勇公司返还租赁物并支付租金等费用。1.2017年12月10日，万勇公司将329根钢板桩出租给杨铁钳、崔发祥，杨铁钳、崔发祥均有在出库单上签字确认。望新公司、望新珠海分公司确认，系由崔发祥向望新公司、望新珠海分公司承包了案涉工程的钢板桩工程，与该公司进行沟通、对账、结账等工作也均由崔发祥进行，在出现钢板桩所涉纠纷前不知道杨铁钳的存在。杨铁钳亦当庭称其与崔发祥为合作关系。崔发祥未提供任何证据证明其与杨铁钳存在转包关系。2.已有的生效判决与本案一审判决不存在任何冲突。（2019）粤04民终2145号案件为返还原物纠纷，崔发祥在2145号案中仅为第三人，而在该民事判决书中仅说明望新公司、望新珠海分公司对于案涉钢板桩不是无权占有人，并未对本案所涉合同纠纷事宜进行实质性审查，也并未认可崔发祥不是无权占有人、并未明确崔发祥不具有返还义务。关于（2019）粤民申12311号民事裁定书所述的《证明》效力问题，该裁定书中并未认定《证明》不具有法律效力，只是未作为返还原物纠纷一案中的定案依据，且不作为定案依据的理由并非该《证明》是受胁迫签订。综上，崔发祥与杨铁钳为合伙关系，二人共同向万勇公司租赁钢板桩用于第三人发包的钢板桩项目。因此，崔发祥与杨铁钳应共同承担合同义务，向万勇公司返还租赁物并支付租金等费用。（二）租赁合同届满后，崔发祥与杨铁钳应按期归还全部钢板桩并按合同约定支付完毕所有租金，未按期归还应承担违约责任。按照合同约定，崔发祥与杨铁钳为拔桩及归还义务人。崔发祥与杨铁钳拖延归还钢板桩，万勇公司亦试图取回钢板桩及时止损，但因望新公司、望新珠海分公司和杨铁钳、崔发祥的原因，才导致钢板桩无法及时拔出。万勇公司有权要求杨铁钳、崔发祥承担逾期归还的责任。杨铁钳述称，同意一审判决。望新公司、望新珠海分公司共同述称，（一）在（2019）粤0404民初151号案庭审过程中，杨铁钳已明确陈述其向万勇公司承租的钢板桩，系杨铁钳自行到万勇公司位于广州的仓库提取的。至于提取的钢板桩是否用于望新公司、望新珠海分公司的工地，各方均未有证据予以佐证。一审判决在没有证据支撑的情况下，认定“案涉钢板桩位于望新珠海分公司发包的工程”，系事实认定不清。杨铁钳和万勇公司签订《拉森钢板桩租赁合同》，其二者是合同当事人，杨铁钳基于合同法律关系占有万勇公司的钢板桩并负有相应的返还义务。望新公司、望新珠海分公司并非合同的当事人，对万勇公司不负有任何合同义务。而协助义务是合同当事人基于合同诚实信用原则在合同约定之外的随附义务，一审法院认定望新公司、望新珠海分公司负担协助返还义务，没有事实和法律依据，系法律适用错误。（二）一审判决后，万勇公司和杨铁钳自行拔走59根钢板桩，属于新的事实。至于现场总共有多少根钢板桩、在59根钢板桩拔出后还剩多少根钢板桩，望新公司、望新珠海分公司不知道。（三）万勇公司无法拔桩的损失，在（2019）粤04民终2145号民事判决书、（2019）粤民申12311号民事裁定书中已有认定，万勇公司应另行向杨铁钳主张。万勇公司向一审法院起诉请求：1.杨铁钳、崔发祥向万勇公司返还329根钢板并承担因此产生的拔桩及运输费用；2.杨铁钳、崔发祥向万勇公司支付租金（自2017年12月9日起按照每日每吨8元的标准计算租金，每月结算一次，算至租赁物实际返还之日止，应扣除已收取的押金305000元）；3.杨铁钳、崔发祥向万勇公司支付逾期付款违约金（以未付租金为基数，自每月第四个工作日起按照年利率20%的标准，自起诉之日起计至付清之日止）；4.望新公司、望新珠海分公司配合杨铁钳、崔发祥返还329根钢板桩；5.杨铁钳、崔发祥承担本案受理费。一审法院审理查明：2017年12月10日，万勇公司作为出租方、甲方与作为承租方、乙方的杨铁钳签订《拉森钢板桩租赁合同》，约定：杨铁钳向万勇公司承租15m4#拉森钢板桩，比重为76.1kg/m，数量为300根，实际数量按签字为准；租金为每日每吨8元；赔偿标准为新桩市场价；租赁期限暂定为2017年12月10日起至2018年3月9日止，以实际租赁期为准；租赁期按三个月起租，不足三个月按三个月算，超过三个月按实际天数计算；合同到期时乙方必须将上述租赁物如数归还甲方，若乙方因为工程需延期归还，须于期满前一周内办理延期手续或重新签订租赁合同，但在此之前必须结清上一个租赁合同的全部应付款项，否则甲方有权拒绝办理延期手续或重新签订租赁合同；经双方协商，甲方按照每吨800元的标准收取乙方保证金（押金），乙方支付后办理提货手续；租赁期间不得以保证金（押金）用作抵扣租金，租赁期满后，乙方返还租赁物资付清租金及租赁物损缺赔偿金，甲方一次性向乙方退还保证金（押金），保证金（押金）可用作抵扣租赁物损缺赔偿金；若乙方单方面终止合同，则保证金（押金）不返还；租赁期间内，租赁物限定在珠海市定家湾工业区二期市政配套工程滨河路工地使用,未经甲方同意乙方不得将租赁物转用于其它工地，乙方必须按租赁物的性能正确使用并妥善保管，不得减少、添加、改动租赁物；租赁物在乙方使用期间的维护保养由乙方承担，施工中要正确使用，不得擅自割断、改制，应保持租赁物完好状态；自合同签订后，乙方在2017年12月9日开始提货，7日内提完合同所定租赁物数量，以货物出库当日开始计算租赁费，超出2017年12月15日仍未提取货物的，甲方有权解除合同，乙方提货和归还租赁物资时，应遵守甲方仓库的安全租赁物运输、装卸及费用由乙方自理：运输费由乙方承担，甲方仓库装卸费各10元每吨由乙方承担（租期超3个月免甲方仓库吊装费），提货地点为广州市南沙区环市大道北,退货交割地点广州市南沙区环市大道北,如遇特殊情况应征得甲方同意后可办理提、退手续；租金计算含出入库当天，合同生效后租金每月结算一次，甲乙双方应于每月25日前结算租费，并在次月前三个工作日内付清租金；租赁物资归还后，乙方凭提货单、退货单、验收划价单以及每月租金结算收据到甲方办理注销合同手续，剩余租金和损坏赔偿金在乙方保证金（押金）中扣除，保证金（押金）不足以弥补该部分租金/补偿金时，乙方应于7日内补齐，各项款项结算后，本合同自行终止;乙方返还租赁物付清租金及租赁物损缺赔偿金后,剩余保证金（押金）甲方一次性退还乙方，若甲方在三个工作日内不退还押金，乙方可自期满后按未付款金额向甲方收取每日0.3%的违约金；若乙方未按照合同约定租期返还租赁物又未按要求续签或重新签订租赁合同的，则自违约之日起算，按原租赁价格的3倍按日计付租金；乙方应严格遒守本合同项下的付款条款，如未按期交付保证金、租金、损坏赔偿金、购租赁物款等按所欠金额每日0.3%收取滞纳金，并可收回租赁物，由此产生的费用或造成的所有损失由乙方承担责任，各项款项以现金结算则按原价格执行。该合同还对租赁物的损坏赔偿、续签合同、争议的解决等进行了约定。万勇公司提交出库单原件，均显示作为出租方的万勇公司制作，记载拉森钢板桩的规格、出租日期、数量、押金、合计及备注等信息，出租方落款处载有万勇公司代表手写签名，承租方落款处载有杨铁钳或崔发祥的手写签名。崔发祥主张，杨铁钳聘请货车司机将钢板桩运输到工地后要求其在上述单据上代为签署，该组单据不能约束崔发祥；且其签名时未实际清点钢板桩数量、亦未仔细查看单据上记载的信息。万勇公司提交结算表原件，显示万勇公司作为出租方与作为承租方的杨铁钳、崔发祥就2017年12月9日至2018年1月31日的租赁情况进行结算，截至2018年1月31日止共计租赁钢板桩329根、重量为378.978吨，租金共计152714.44元，总押金为305000元。承租方落款处载有杨铁钳的手写签名。杨铁钳对此予以确认。万勇公司提交《证明》、照片原件，拟证明崔发祥在警察在场的情况下出具《证明》。《证明》内容为：崔发祥证明珠海市定家湾工业区二区市政配套工程滨河路工地的钢板桩工程使用的钢板桩4号15米共计329条，系杨铁钳向万勇公司租赁用于上述工程，崔发祥与杨铁钳为合作关系。杨铁钳对此予以认可，并主张上述照片由其拍摄，《证明》系崔发祥自愿签订。崔发祥则主张《证明》系在崔发祥报警后，警察未到现场前万勇公司、杨铁钳等多人围堵、拦截崔发祥，故崔发祥被迫签订。就该主张，崔发祥提供报警回执以及视频拟予证明。万勇公司提交工地照片原件，拟证明案涉钢板桩至今仍被用于案涉工地。杨铁钳对此予以确认。崔发祥对此不予认可，主张案涉工程早已完结，工地已经无人看管，若杨铁钳与万勇公司认为钢板桩仍在案涉工地，理应尽早拔桩。崔发祥并认为，望新公司、望新珠海分公司于（2019）粤04民终2145号案审理过程中已明确可以拔桩，但万勇公司基于其它原因未拔桩，放任损失扩大，故应由万勇公司自行承担损失。望新公司、望新珠海分公司对照片亦不予确认。万勇公司回应称合同到期后其未按时拔桩的原因在于合同约定万勇公司不负有拔桩义务；后万勇公司前往工地现场，望新公司、望新珠海分公司明确表示拒绝拔桩；且（2019）粤04民终2145号案审理过程中，望新公司、望新珠海分公司系主张须待崔发祥与其结算完毕后才允许万勇公司拔桩。另查明，万勇公司曾以望新公司、望新珠海分公司为被告，杨铁钳、崔发祥为第三人，以返还原物为由诉至广东省珠海市金湾区人民法院。该院立（2019）粤0404民初151号案审理。（2019）粤0404民初151号民事判决书判令望新公司、望新珠海分公司应向万勇公司返还案涉329根钢板桩并支付租金损失。望新珠海分公司不服，上诉至广东省珠海市中级人民法院。2019年10月14日，该院作出（2019）粤04民终2145号民事判决书，认为：《拉森钢板桩租赁合同》项下的329根钢板桩所有权人应为万勇公司；至于该批钢板桩是否全部用于案涉工程，目前仅有杨铁钳的陈述，而案涉工程承包人崔发祥，发包人望新公司、望新珠海分公司均表示无法确认，因该案并非承包合同纠纷，故该院在该案中不作确认；无论崔发祥与杨铁钳是合作关系或转包关系，施工过程中使用的钢板桩均属于材料及工具，使用人或占有人应为崔发祥和杨铁钳，而非望新公司、望新珠海分公司；因《拉森钢板桩租赁合同》已到期，故该329根钢板桩的无权占有人系杨铁钳，万勇公司可另寻途径向杨铁钳主张。并判决：撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初151号民事判决；驳回万勇公司的全部诉讼请求。后万勇公司向广东省高级人民法院申请再审。2019年12月26日，该院作出（2019）粤民申12311号民事裁定书，认为：关于万勇公司是否为案涉329根钢板桩的所有人的问题，从目前原审查明的事实来看，仅有杨铁钳的陈述，而作为案涉工程项目的承包人崔发祥及发包人望新公司、望新珠海分公司对此均不予确认，崔发祥主张其在受胁迫的情况下出具《证明》，因崔发祥的陈述前后相悖，亦无其他旁证予以佐证，故二审判决不以此作为定案依据并无不当；综上，二审判决对万勇公司关于其系案涉钢管桩所有人的主张不予采纳无明显不当，故裁定驳回万勇公司的再审申请。本案诉讼中，万勇公司认为，（2019）粤04民终2145号案为返还原物纠纷，崔发祥在该案中仅作为第三人参加诉讼，该案未对租赁合同进行实质性审查，仅能说明望新公司、望新珠海分公司并非案涉钢板桩的无权占有人，但未明确崔发祥不具有返还义务，亦未明确万勇公司仅能向杨铁钳主张权利；另（2019）粤民申12311号民事裁定书仅认为《证明》不能作为返还原物纠纷的定案依据，并未否定《证明》的法律效力及认定杨铁钳系受胁迫而签订。再查明，望新公司、望新珠海分公司主张曾通过彩信的形式向崔发祥发送提交关于解决钢板桩工作函，内容包括通知崔发祥，钢板桩已可以拔除……请于11月30日前到本项目部核算本承包内容的款项，超期将不对崔发祥的钢板桩进行看管，还将追究由此造成的损失。望新珠海分公司另提交广东省珠海市金湾区人民法院于2020年4月29日作出的（2020）粤0404民初650号民事判决书，主张其早已通知崔发祥拔桩。崔发祥不予确认，主张望新珠海分公司要求崔发祥承担损失及进行核算后才同意拔桩，望新珠海分公司在双方另案纠纷（2019）粤0404民初151号案开庭中亦坚持表示要求崔发祥核算损失，双方结算后才可以拔桩。崔发祥还主张，因望新珠海分公司欠付工程款及拒绝赔偿施工损失，故双方未结算，其已就（2020）粤0404民初650号案提起上诉。杨铁钳则主张，望新珠海分公司曾多次通知崔发祥结算及拔桩，但由于崔发祥未出现，故无法进行。望新珠海分公司主张，万勇公司曾于2019年11月派员前往案涉工地，当时双方口头协商由万勇公司自行拔桩，万勇公司出具其代崔发祥拔桩的书面说明交由望新珠海分公司存档留底。万勇公司则主张，当时望新珠海分公司同意万勇公司拔桩的前提是双方签订书面协议，并要求万勇公司确认不拔桩系其责任及向望新珠海分公司补偿，且该协议内容对拔桩提出很多限制要求，故万勇公司未予同意；据此望新珠海分公司仅允许万勇公司进行现场勘查，万勇公司勘查后认为在该时间节点容易拔桩的钢板桩数量仅为50多根，其他则须与望新珠海分公司达成一致才能拔桩，否则会耗费大量人力成本，望新珠海分公司未提供便利，故当时未予拔桩。望新珠海分公司不予确认，主张从未阻挠万勇公司作业，且拔桩义务不在望新珠海分公司。又查明，关于崔发祥与杨铁钳之间的关系。崔发祥在庭审中主张其与杨铁钳口头约定将案涉施工合同权利义务转让给杨铁钳，双方为转包关系。杨铁钳则主张双方口头约定共同合作，双方为合作关系。以上事实，有万勇公司、杨铁钳、崔发祥及望新公司、望新珠海分公司提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。一审法院认为：本案为建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点为案涉合同相对方如何认定，案涉租赁物至今未归还的原因及责任方应如何认定。万勇公司与杨铁钳签订《拉森钢板桩租赁合同》。杨铁钳对万勇公司于本案诉请无异议，故应认定为合同相对方。崔发祥为案涉工程的承包方，万勇公司送货时崔发祥、杨铁钳均在出库单上签名。崔发祥抗辩其与杨铁钳为转包关系、其系代杨铁钳签名，但均未提供相应证据予以证明，杨铁钳对此不予认可，一审法院对此亦不予采纳。故一审法院认定崔发祥亦为合同相对方。案涉合同为万勇公司、杨铁钳、崔发祥的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，万勇公司、杨铁钳、崔发祥均应严格依约享受各自权利，履行各自义务。杨铁钳已确认万勇公司提供的329根钢板桩用于案涉工程。万勇公司按约向杨铁钳、崔发祥提供钢板桩，杨铁钳、崔发祥应向万勇公司支付租金并返还租赁物。现杨铁钳、崔发祥均未履行义务，已构成违约。万勇公司有权要求杨铁钳、崔发祥返还案涉329根钢板、支付租金及逾期付款违约金。案涉合同约定的逾期付款违约金计算标准过高，万勇公司现调整为年利率20%，不存在明显过高情形，一审法院对此予以支持。另因案涉钢板桩位于望新珠海分公司发包的工程，故望新公司、望新珠海分公司应配合杨铁钳、崔发祥返还钢板桩。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年8月14日判决：一、杨铁钳、崔发祥于判决发生法律效力之日起十日内向万勇公司返还329根钢板桩；望新公司、望新珠海分公司负有协助返还义务；二、杨铁钳、崔发祥于判决发生法律效力之日起十日内向万勇公司支付租金（截止至2018年1月31日的租金为152714.44元，自2018年2月1日起按照每日每吨8元的标准计至租赁物实际返还之日止，应扣除已收取的押金305000元）；三、杨铁钳、崔发祥于判决发生法律效力之日起十日内向万勇公司支付逾期付款违约金（以当月应付未付租金为基数，分别自次月第四个工作日起按照年利率20%的标准计至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14496元，由杨铁钳、崔发祥负担。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔发祥向本院提交了如下证据：证据1,2020年8月23日万勇公司、崔发祥现场拔桩确认文件原件，拟证明：1.万勇公司、杨铁钳到工地现场拔桩，双方确认拔桩数额为59根，万勇公司、杨铁钳为案涉《拉森钢板桩租赁合同》的合同相对方，与崔发祥无关，崔发祥不应承担合同责任；2.万勇公司、杨铁钳在现场拔起来的钢板桩仅为59条，万勇公司却在一审中主张329根钢板桩的损失，没有证据证实，应按现场确认的59根钢板桩数量为准；3.万勇公司多次到工地现场勘验拔桩，案涉工地早已无人看管，万勇公司是否曾经拔桩导致现场仅剩下59根无法证实，应按万勇公司、崔发祥现场拔桩确认文件确认的59根钢板桩数量为准。证据2，7张收据复印件，拟证明崔发祥向杨铁钳转支付案涉工程的工程款事实，双方为转包关系，7张收据合计数额为349000元，此外还有十几万元的工程款支付给杨铁钳，但未找到相关收据。证据3,（2019）粤0404民初151号案件庭审笔录复印件，拟证明因望新公司、望新珠海分公司拒绝万勇公司拔桩才导致各方矛盾产生，应承担万勇公司的损失；崔发祥并没有恶意阻扰拔桩，并无侵权行为。万勇公司对上述证据发表如下质证意见：1.对证据1的真实性予以确认，但对关联性不予确认；一审判决作出后，是望新公司的代理人联系万勇公司让万勇公司安排人员拔桩，拔桩的当时杨铁钳、望新公司的工作人员均到场，因万勇公司一直未联系上崔发祥，因此在现场是由万勇公司先垫付费用，请施工人员拔桩；由于当时万勇公司只能联系上杨铁钳到场，因此还桩时只有杨铁钳签名，但不能代表只有杨铁钳与万勇公司建立租赁合同关系，该确认书也未写到拔出59根钢板桩后等同于全部钢板桩已经返还，该确认文件仅是确认返还了部分钢板桩。2.对于证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认；该7张收据均不足以证明崔发祥与杨铁钳存在转包关系而非合作关系。3.对于证据3的真实性予以确认，合法性、关联性均不予确认，该证据已经超出举证期限；而且，崔发祥作为承租人，租赁合同到期后，负有返还义务，崔发祥一直不出面，并拒绝与望新公司沟通、拖延钢板桩返还，未有过任何促进返还钢板桩的实际行动或措施。杨铁钳质证认为，1.对证据1的真实性予以确认，但是杨铁钳与崔发祥是合作关系，杨铁钳确认已向万勇公司返还了59根钢板桩。2.对证据2的真实性予以确认，该7张收据完全证明崔发祥与杨铁钳是合作关系，崔发祥在望新公司收到55万元以后，向杨铁钳支付了34.9万元，其余款项均在崔发祥处，而且杨铁钳已经收到的34.9万元用于向万勇公司交付的押金、支付打钢板桩机费及钢板桩的运费，崔发祥也给了一部分的运费。3.对于证据3，望新公司与崔发祥签订施工合同，望新公司通知崔发祥拔桩，但崔发祥从来没有到过工地也不配合望新公司，导致错过拔桩的最佳时期，望新公司与崔发祥均应承担相应损失。望新公司、望新珠海分公司共同质证认为，1.对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。首先，从万勇公司与杨铁钳到场拔桩的实际情况看，钢板桩数量为59根，是否有更多数量的钢板桩，无法确认；其次，万勇公司、杨铁钳到现场拔桩过程是顺利的，没有受到阻挠。2.对证据2，因望新公司、望新珠海分公司不知情，是崔发祥与杨铁钳之间内部事宜，与望新公司、望新珠海分公司无关，对此不发表质证意见。3.对于证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。相关生效判决已经查明和认定望新公司没有实施妨碍万勇公司拔桩的行为；望新公司早在开庭之前就通知崔发祥拔桩，是崔发祥擅自离开施工现场，不出面处理，支护期间没有在现场监管，未全面履行合同施工义务。二审查明，本案各方当事人均确认万勇公司于2020年8月23日在案涉工地收回59根15米钢板桩。万勇公司与杨铁钳确认收回的59根钢板桩重量为67.3485吨。万勇公司表示自2020年8月23日起，已收回的67.3485吨不再继续计算租金；2018年1月31日前的全部逾期未缴租金自2018年2月1日起计算违约金，2018年2月起的逾期支付租金自应付租金月份的次月第四个工作日起计算。万勇公司还表示望新公司与望新珠海分公司协助返还钢板桩的义务就是允许万勇公司到施工现场进行拔桩。崔发祥在二审时主张其与杨铁钳是转包关系，杨铁钳没有向其支付过转包费，双方口头约定工程最终验收合格后，其向杨铁钳收取15万元的转包费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点为：崔发祥是否应当与杨铁钳共同向万勇公司承担返还剩余钢板桩、支付租金及逾期付款违约金的义务。崔发祥主张其与杨铁钳是转包关系，并非《拉森钢板桩租赁合同》的相对方，无需向万勇公司承担责任。杨铁钳主张其与崔发祥是合作关系，其与崔发祥系共同向万勇公司承租案涉钢板桩。就此，本院分析如下：首先，崔发祥主张其与杨铁钳是转包关系，但崔发祥并未提交转包合同，亦未举证经双方协商确定的转包费的具体金额。其次，望新公司与望新珠海分公司就案涉钢板桩工程，一直与崔发祥进行沟通、对账、结账等工作，就钢板桩的拔除事宜也是与崔发祥沟通。万勇公司送货时，崔发祥亦会在出库单上签名，说明其对租赁钢板桩的事宜清楚知悉。应当指出，出库单也是租赁双方对租赁物交付事宜的确认。再者，（2019）粤0404民初151号案、（2019）粤04民终2145号案、（2019）粤民申12311号案是万勇公司向望新公司与望新珠海分公司主张返还案涉钢板桩所进行的诉讼，上述案件并没有对崔发祥与杨铁钳的关系问题以及本案的建筑设备租赁合同纠纷问题进行具体的审查、处理。因此，虽然杨铁钳与崔发祥就双方关系问题均未提交书面证据，但结合双方的陈述、本案的相关证据及上述分析，本院认定崔发祥与杨铁钳之间就案涉租赁钢板桩的事宜应为合作关系。一审认定崔发祥亦为案涉租赁合同的相对方，崔发祥应与杨铁钳向万勇公司支付租金并返还案涉钢板桩并无不当，本院予以维持。现杨铁钳确认万勇公司已提供329根钢板桩用于案涉工程，虽然崔发祥对案涉工程所用钢板桩的所有权问题及数量问题存在异议，但并没有提供证据予以反驳。相反，万勇公司在一审时提供了出库单、结算表等证据证实已经按照合同约定交付租赁物的事实。因此，本院确认万勇公司已向崔发祥与杨铁钳提供329根钢板桩，现崔发祥与杨铁钳并未按照《拉森钢板桩租赁合同》约定向万勇公司返还钢板桩，崔发祥与杨铁钳应予以返还并支付租金及逾期付款违约金。二审期间，万勇公司确认已于2020年8月23日收回59根钢板桩，故崔发祥与杨铁钳还应向万勇公司返还270根钢板桩。因二审期间万勇公司确认收回59根钢板桩，导致一审认定的应返还的钢板桩根数发生变更，本院基于该新的事实进行改判。至于租金，应当以实际尚未返还的钢板桩重量来计算。一审认定杨铁钳、崔发祥支付截止至2018年1月31日的租金为152714.44元，自2018年2月1日起按照每日每吨8元的标准计至租赁物实际返还之日止并扣除已收取的押金305000元，并无不当，应予维持。关于逾期付款违约金，虽然一审已将计算标准调低至按照年利率20%的标准计算，但该标准仍过高，本院酌情予以调低，具体标准为在2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算，2019年8月20日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算。经过结算，截止至2018年1月31日的尚欠租金为152714.44元，万勇公司二审时明确从2018年2月1日起算逾期付款违约金，是其自行处分的权利，本院予以认可。至于2018年2月1日起的逾期付款违约金则以当月实际租赁钢板桩吨数，按照每日每吨8元的标准计算的应付未付租金为基数，从次月第四个工作日起计算至租金付清之日止。关于过错问题。案涉租赁合同中明确约定提货和归还租赁物时，运输、装卸及费用均由承租方自行负责，即崔发祥与杨铁钳负有返还钢板桩的义务，万勇公司并不存在过错。万勇公司有权要求崔发祥与杨铁钳支付租金及逾期付款违约金。至于望新公司对于拔桩的问题是否存在过错，不属于本案处理的范围，本案不予处理。另，望新公司与望新珠海分公司对其负有协助返还案涉钢板桩的义务并未提起上诉，本院予以确认。综上所述，崔发祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，但因二审期间出现新事实且一审对逾期付款违约金认定不当，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初3099号民事判决第二项；二、变更广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初3099号民事判决第一项：杨铁钳、崔发祥于本判决发生法律效力之日起十日内向广州万勇钢板桩工程有限公司返还270根钢板桩；湖南望新建设集团股份有限公司、湖南望新建设集团股份有限公司珠海分公司负有协助返还义务；三、变更广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初3099号民事判决第三项：杨铁钳、崔发祥于本判决发生法律效力之日起十日内向广州万勇钢板桩工程有限公司支付逾期付款违约金（计算标准为在2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算，从2019年8月20日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算。具体本金及计算时间为：截止至2018年1月31日的租金152714.44元，从2018年2月1日起计算至上述租金付清之日止；2018年2月1日起，以当月实际租赁钢板桩吨数，按照每日每吨8元的标准计算的应付未付租金为基数，从次月第四个工作日起计算至租金付清之日止）；四、驳回广州万勇钢板桩工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14496元，由崔发祥、杨铁钳负担14080元，广州万勇钢板桩工程有限公司负担416元。二审案件受理费28992元，由崔发祥负担28160元，广州万勇钢板桩工程有限公司负担832元。本判决为终审判决。审判员  李爽二〇二〇年十二月三十一日书记员  廖晞