浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1419号 上诉人（原审被告）：德清国泰耐火保温材料厂。住所地：浙江省德清县钟管镇干村村。 投资人：蔡宝云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛校焱，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：湖州康山街道驰强钢管租赁部。住所地：浙江省湖州市华夏商城**兴业路**。 经营者：陈林江，男，1962年1月12日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：陈达锋，浙江律匠律师事务所律师。 原审被告：钱富云，男，1982年10月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。 上诉人德清国泰耐火保温材料厂（以下简称国泰材料厂）为与被上诉人湖州康山街道驰强钢管租赁部（以下简称驰强租赁部）、原审被告钱富云建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省湖州市南太湖新区人民法院（2019）浙0591民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 国泰材料厂上诉请求：一、依法撤销湖州南太湖新区人民法院作出的（2019）浙0591民初353号民事判决书第四项，改判驳回驰强租赁部关于国泰材料厂的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由驰强租赁部承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审在证据认定与查明事实之间存在矛盾。关于涉案钢设备租赁合同，一审查明“国泰材料厂承诺损失赔偿款从钱富云工程款中扣除付给驰强租赁部”的事实，但在本院认为中又认为“国泰材料厂保证钱富云所得工程款能支付驰强租赁部的租赁费等”，两者矛盾。一审认定国泰材料厂通过微信告知驰强租赁部款项支付事宜并取得许可后，却又认为国泰材料厂向钱富云付款未得到驰强租赁部许可，事实认定混乱。一审判决忽略国泰材料厂仅需在工程款限额内承担责任的问题。2、一审认可国泰材料厂与钱富云之间关于款项已经结清的证据，也认可国泰材料厂承担责任系以与钱富云之间的工程款为限，却又认为国泰材料厂仍需承担补充赔偿责任，前后认定标准不一。3、一审判决国泰材料厂承担246055元补充赔偿责任将导致其权益受损。一审明知国泰材料厂仅需承担481055元，而钱富云确认双方款项已结清，现又要求国泰材料厂额外承担246055元，导致国泰材料厂实际承担727110元，加重了国泰材料厂的合同义务。二、一审法院适用法律错误。国泰材料厂已履行了监督支付专款专用的义务，无需再承担任何责任，故应驳回驰强租赁部对国泰材料厂的诉讼请求。国泰材料厂告知驰强租赁部后续直接向钱富云支付款项，驰强租赁部也予以认可，驰强租赁部对于后续风险持放任态度，因此钱富云未将收到的款项支付给驰强租赁部与国泰材料厂无关。 驰强租赁部辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求本院驳回国泰材料厂的上诉请求。 钱富云未答辩。 驰强租赁部向一审法院起诉请求：一、钱富云支付钢管、扣件租赁费402882元（含超期递增租赁费48891元），支付违约金347969元；二、解除合同，钱富云赔偿缺失钢管、扣件折抵95669元；三、钱富云承担驰强租赁部因本案需支付的律师费、保全费65000元；四、国泰材料厂对钱富云的债务承担连带担保赔偿责任；五、本案受理费、保全费由国泰材料厂、钱富云承担。 一审法院认定事实：2018年3月14日，钱富云与国泰材料厂签订《建设工程内部劳务承包协议》一份，约定钱富云为国泰材料厂厂房建设提供钢管和架子工安装及拆卸、装卸运输等，工程价款为481055元（已经包括所有费用）。因该工程需要，2018年3月20日，钱富云与驰强租赁部签订《钢设备租赁合同》一份，约定钱富云向驰强租赁部租赁钢管、扣件等用于国泰材料厂，租赁期限自2018年3月20日起至2018年10月20日止，钢管按0.01元/米/天，扣件和套管按0.006元/只/天；钢管的赔偿价为15元/米，扣件及套管的赔偿价为5元/只；租费每月结算一次，付款期限为本月租金下月15日前付清，如钱富云不按期支付，按每天3‰支付违约金，如驰强租赁部因追索租金及钢管扣件所支付的交通费用、律师费用、起诉费用由钱富云负担；租赁期满，没有续签合同的，在原有基础上租价递增30%。合同还对其他相关事项作出了约定。国泰材料厂在该合同的担保方签字盖章，并注明：担保方只承担监督责任，不承担损失赔偿责任，损失赔偿款由担保方从钱富云工程款中扣付给驰强租赁部。2018年6月19日，驰强租赁部经营者陈林江与钱富云签订《钢管租赁补充协议》一份，约定：上述租赁协议钢管租赁费按0.01元/米/天，扣件按0.006元/只/天，实际由钱富云另补偿驰强租赁部钢管租费0.002元/米/天，扣件租费0.002元/只/天。自2018年3月19日起，驰强租赁部向钱富云提供了钢管和扣件等，钱富云和国泰材料厂也陆续归还了部分租赁物，至最后一次归还即2019年8月6日，尚有未归还的钢管为4853.6米，未归还扣件为4209只，该数据亦是最后一次开庭法庭调查终结前的数据。期间，钱富云于2018年10月份、2018年11月份、2019年2月份分别支付租金50000元、30000元、50000元，合计130000元。按《钢设备租赁合同》约定计算的租金为424341元，尚余租金294341元（424341元-130000元）；按驰强租赁部与钱富云签订的《钢管租赁补充协议》计算的租金为526063元，尚余租金396063元（526063元-130000元）。 另查明：在租赁合同履行过程中，国泰材料厂通过微信将其向钱富云部分付款事项告知驰强租赁部经营者陈林江，具体内容有：2018年6月份，国泰材料厂说“我今天付了钱富云架子工款40000元”，2018年7月13日，国泰材料厂说“我7月11日第二次支付了钱富云架子工款40000元”，2018年8月9日，国泰材料厂说“我8月9日第二次支付了钱富云架子工款37000元”。同日，驰强租赁部回复“蔡总，最后你起码要把钢管租费扣着二十几万的，他还没付过钢管租费”，国泰材料厂回复“知道了，我不能扣，尽可能付前通知你，我怕忙了忘记”。2018年10月11日，国泰材料厂说“昨天付款给钱富云架子工款38000元”。2018年11月7日，国泰材料厂说“陈老板，钱还是打到钱富云卡上方便，叫他来付你吧，你说好吗？你上次也是这么说的”，驰强租赁部回复“可以的，没问题”，同时，国泰材料厂说“这次共给他80000元，其中6300元付木工资”，驰强租赁部回复“好的”。关于上述微信中提到的款项，国泰材料厂确已支付给钱富云。再查明：驰强租赁部为本案诉讼花费律师代理费15000元。还查明：钱富云于2019年12月25日收到本案起诉状副本材料。 一审法院认为：驰强租赁部与钱富云之间的租赁合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。钱富云未按约向驰强租赁部支付租金，显属违约，理应承担清偿债务的民事责任。关于驰强租赁部的诉讼请求，1、驰强租赁部要求钱富云支付租金402882元的诉讼请求，于法有据，但经核算，钱富云尚应支付的租金为396063元（526063元-130000元），该诉讼请求部分予以支持；2、驰强租赁部要求钱富云按每天3‰支付违约金347969元，该计算标准过高，调整为按月利率2%计算，所得金额为98720元，该诉讼请求部分予以支持；3、驰强租赁部要求解除合同的诉讼请求，根据租赁合同约定，合同期限届满时间为2018年10月20日，之后，驰强租赁部与钱富云未续签合同，租赁期限为不定期，驰强租赁部可以随时解除合同，且钱富云对解除合同无异议，故驰强租赁部要求解除租赁合同于法有据，一方当事人主张解除合同的，应通知对方，合同自通知到达对方时解除，钱富云收到起诉状副本的时间为2019年12月25日，故合同解除时间应为2019年12月25日。4、驰强租赁部要求钱富云赔偿缺失的钢管扣件折抵款95669元的诉讼请求，经核实，钱富云应赔偿驰强租赁部缺失的钢管和扣件折抵金额为93849元（4853.6米*15元/米+4209只*5元/只），该诉讼请求部分予以支持。5、驰强租赁部要求钱富云支付律师费、保全费65000元的诉讼请求，经核实，驰强租赁部实际仅支付律师费15000元，部分予以支持，至于保全费，由该院另外核算；6、驰强租赁部要求国泰材料厂对钱富云的上述债务承担连带担保赔偿责任的诉讼请求，根据租赁合同的约定，国泰材料厂承担的责任系保证监督责任，即国泰材料厂保证钱富云所得工程款能支付驰强租赁部的租赁费等，从驰强租赁部与国泰材料厂的微信聊天记录来看，国泰材料厂分别在2018年6月、7月13日、8月9日、10月11日、11月7日通知驰强租赁部，其向钱富云分别支付40000元、40000元、37000元、38000元、80000元，合计235000元，驰强租赁部对国泰材料厂向钱富云支付上述款项系知情的，或默认或许可，以此，国泰材料厂对上述款项履行了保证监督义务，但国泰材料厂对其余工程款246055元（481055元-235000元）在未得到驰强租赁部许可下径直支付给钱富云，对该部分工程款的资金流向未尽到监督义务，导致驰强租赁部的损失，故国泰材料厂应向驰强租赁部在246055元范围内承担补充赔偿责任，该金额也符合驰强租赁部在微信中关于要求国泰材料厂“起码要把钢管租费扣着二十几万”的意思表示，驰强租赁部的该项诉讼请求，部分予以支持。关于两被告的抗辩意见，1、钱富云辩称因工程超期产生的超期租金应由国泰材料厂承担的意见，无证据支持，且即使因工程超期产生费用，也是钱富云与国泰材料厂之间的事宜，不能以此对抗驰强租赁部，故不予采信。2、国泰材料厂辩称已向钱富云付清全部工程款，驰强租赁部无权向其主张案涉欠付款的意见，即使工程款项已付清，因国泰材料厂提供的证据不足以证明其向钱富云付其余工程款246055元告知且得到驰强租赁部许可的事实，即其未充分举证证明其已履行了对工程款的监督支付义务，故不予采信。3、国泰材料厂辩称案涉的钢管扣件部分用于其他工地，不应由驰强租赁部承担部分租金，因其提供的证据不足以证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（五）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、《钢设备租赁合同》于2019年12月25日解除；二、钱富云支付驰强租赁部钢管、扣件租赁费396063元，并赔偿违约金98720元及缺失钢管、扣件折抵款93849元，合计588632元，限于判决生效之日起十日内清偿；三、钱富云支付驰强租赁部律师代理费15000元，限于判决生效之日起十日内清偿；四、国泰材料厂在246055元范围内对钱富云的上述债务承担补充赔偿责任；五、驳回驰强租赁部的其他诉讼请求。如驰强租赁部、钱富云未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12915元，财产保全费5000元，合计17915元，由驰强租赁部负担6051元，由钱富云负担11864元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：国泰材料厂应否在246055元范围内对钱富云的债务承担补充赔偿责任。 根据涉案《钢设备租赁合同》的约定，国泰材料厂负有督促保证钱富云履行支付租赁费的合同义务，如果钱富云违约，国泰材料厂所需承担的补充赔偿责任以其应当支付给钱富云的工程款为限。在该合同履行前期，国泰材料厂向钱富云支付工程款时确实通过微信方式告知了驰强租赁部，国泰材料厂对于已经支付给钱富云2350**元工程款尽到了保证监督义务。双方在沟通联系中，驰强租赁部亦向国泰材料厂明确作出了“起码要把钢管租费扣着二十几万”的意思表示。然，国泰材料厂在剩余工程款246055元的支付过程中，并未告知及得到驰强租赁部的同意，直接付款给钱富云，显然对该部分工程款未尽到保证监督义务，一审判决对此认定并无不当。关于2018年11月7日国泰材料厂与驰强租赁部的微信聊天内容，仅能证明国泰材料厂对于当天支付钱富云的工程款向驰强租赁部进行了告知，就此并不能免除国泰材料厂对后续246055元工程款的支付仍应承担的保证监督义务。国泰材料厂上诉认为一审判决在事实认定中的表述与判决理由中的表述存在矛盾的理由不成立，本院不予采信。 综上所述，国泰材料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4991元，由上诉人德清国泰耐火保温材料厂承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨瑞芳 审判员  周 晓 审判员  郑 扬 二〇二〇年十二月十七日 书记员  鲍 俊