河北省隆化县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)冀0825行赔初1号 原告王海会，女，1972年11月1日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 委托代理人冷志军，河北陈华律师事务所律师，执业证号：11308200810719661。 委托代理人张树国（系原告丈夫），1971年2月15日出生，汉族，农民，住址同原告。 被告隆化县公安局，住所地：河北省承德市隆化县隆化镇下甸子村。统一社会信用代码：111308250009522471。 法定代表人范宝中，局长。 机关负责人于立平，副局长。 委托代理人王福伟，男，住隆化县隆化镇。 原告王海会诉被告隆化县公安局行政赔偿一案，于2020年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告王海会及其委托代理人冷志军、张树国，被告法定代表人范宝中的委托代理人王福伟、行政机关负责人于立平到庭参加了诉讼。被告法定代表人范宝中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2019年6月11日,被告以原告与案外人袁淑花因排水沟堆放稻草发生口角后，将其打伤（轻微伤）为由，对 -2- 原告处以行政拘留14日、并处罚款1000元的行政处罚。后原告不服该行政处罚决定书，向承德市公安局提起行政复议申请，2019年9月29日，该局作出撤销“隆公（韩家店）行罚决字（2019）0478号”行政处罚决定书，责令被告30日内重新作出具体行政行为的复议决定。2019年12月3日，被告作出行政处罚决定书：对原告处以行政拘留14日、并处罚款1000元；责令对高梦蕊严加管教的行政处罚（详见“隆公（韩家店）行罚决字（2019）2191号”行政处罚决定书）。2020年1月14日，又以适用法律错误为由，将该行政处罚决定书撤销（详见“隆公（韩家店）行罚决字（2020）0001号”行政处罚决定书），2020年5月11日，贵院的“(2020)冀0825行初6号”行政判决书确认：被告于2019年12月3日作出的“隆公（韩家店）行罚决字（2019）2191号”行政处罚决定违法。原告认为：上述行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，处罚结果错误，被告对原告的拘留、罚款亦错误。由于被告的行为已经给原告造成相应损失及影响，原告请求：1、判令被告赔礼道歉、以适当、合法的形式为原告恢复名誉。2、判令被告依法赔偿因对原告实施错误拘留的赔偿金5201.25元，并退还罚款1000元，合计6201.25元。3、判令被告赔偿原告精神损失费、交通费、食宿费等各项损失50000元。 原告提供的证据： 证据一、被告出具的隆公行不赔字（2020）001号不予行政赔偿决定书一份，拟证明原告向被告提出过行政赔偿的申请，被告作出不予赔偿决定。证据二、隆公赔不受字（2020）001号国家赔偿不予受理通知书一份，拟证明向被告提出过行政赔偿的申请，被告作出不予受理决定。证据三、隆化县人民法院（2020）冀0825行初6号行政判决书一份，拟证明法院判决被告作出的隆公(韩家店)行罚决字（2019）2191号行政处罚决定违法。证据四、承德市公安局作出的承复决字（2019）65号复议决定一 -3- 份，拟证明承德市公安局已经把被告作出的隆公（韩家店）行罚决字（2019）0478号处罚决定予以撤销。证据五、隆化县人民法院作出的（2019）0825行初76号行政裁定书一份，拟证明袁淑花撤诉。 被告辩称，一、被告对原告作出的处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。1、原告违法事实清楚。2019年5月1日上午8时许，在隆化县，王海会与邻居袁淑花因袁淑花向两家中间的水沟堆放稻草，王海会与袁淑花二人发生争执并相互厮打，王海会将袁淑花面部及左手抓伤，原告殴打六十岁以上老人，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，故原告违法事实清楚，后果严重，依法予以处罚，被告作出处罚适当。无论承德市公安局承复决字（2019）65号复议决定、还是隆化县人民法院（2020）冀0825行初6号行政判决，均认定2019年5月1日上午，在隆化县，原告王海会与邻居袁淑花，因邻里纠纷发生争执并相互厮打，王海会将袁淑花面部及左手抓伤，经隆化县司法医学鉴定中心鉴定，袁淑花面部损伤程度为轻微伤。2、被告作出的隆公（韩家店）行罚决字（2019）0478号处罚决定虽然在复议中被承德市公安局撤销并要求重做，被告重新作出隆公（韩家店）行罚决字（2019）2191号处罚决定，虽然法律文书制作存在瑕疵，但是被告根据相关法律法规等规定及时作出撤销并重新作出隆公（韩家店）决字（2020）第0111号决定书，行政处罚程序合法。二、被告作出的隆公（韩家店）行罚决字（2019）2191号处罚决定，虽然被隆化县人民法院判决确认违法，但并不影响对原告处罚的合法性，也不因此导致行政赔偿责任。被告作出的隆公（韩家店）行罚决字（2019）2191号处罚决定存在瑕疵，被告依法予以撤销并重新作出处罚决定，在作出处罚决定前依法告知行政处罚事实、理由和依法享有的权利，原告的程序权利和实体权益未 -4- 受到任何损害，原告因严重违法行为被拘留，人身权利未受到侵害，不属于国家赔偿范畴，被告在法院判决之前已经主动撤销并重新作出处罚决定并未侵害原告权益，重新作出的处罚决定合法有效。三、原告的赔偿请求无事实和法律依据。国家赔偿诉讼应当有赔偿请求和受损害的事实根据，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原告王海会殴打他人的违法事实存在，隆化县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》对其作出的治安处罚，并没有侵害王海会合法权益，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条之规定的相关情形，不属于国家赔偿范畴，不应予以国家赔偿。原告在起诉状中提出的要求国家赔偿的申请没有事实依据和法律依据。为维护法律尊严，请求人民法院依法裁定驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了下列证据： 程序方面证据: 证据一、受案登记表、受案回执；证据二、第一次对王海会作出处罚的处罚告知笔录、处罚审批表、处罚决定书及送达回执；证据三、行政拘留执行回执、罚款单据、拘留家属通知书；证据四、承德市公安局行政复议决定书；证据五、重新对王海会作出处罚的处罚告知笔录、处罚审批表、处罚决定书及送达回执；证据六、对高梦蕊不予行政处罚告知笔录、决定书及送达回执；证据七、隆化县公安局撤销处罚决定书；证据八、再次重新对王海会作出处罚的处罚告知笔录、处罚审批表、处罚决定书及送达回执；证据九、对袁淑花行政鉴定聘请审批表、鉴定聘请书、鉴定意见告知书、送达回执；证据十、对王海会行政鉴定聘请审批表、电话记录；证据十一、调取证据报告书、调取证据通知书；证据十二、隆化县人民法院判决书。以上证 -5- 据拟证明被告办案程序合法，未侵犯原告合法权益。 事实方面证据: 证据一、被告调查原告的笔录三份，拟证明因邻里纠纷，双方发生争执，原告指认高梦涵等人对其殴打，其没有还手，没有与袁淑花撕吧，没有去做司法法医鉴定；证据二、被告调查袁淑花的笔录二份，拟证明因邻里纠纷，双方发生争执，相互撕吧，原告挠其脸。证据三、被告调查高俊良的笔录一份，拟证明其回家后发现其妻子袁淑花脸上都是血；证据四、被告调查张桂琴的笔录一份，拟证明因邻里纠纷，原告与袁淑花发生争执，相互撕吧，原告挠袁淑花的脸。证据五、被告调查高梦蕊的笔录二份，拟证明原告与袁淑花发生争执，相互撕吧，原告挠袁淑花的脸。证据六、被告调查卜祥花的笔录一份，拟证明她发现原告和袁淑花打起来了，赶到跟前时两人已经不打了，当时袁淑花脸上出血了，原告说眼睛被杵坏了。证据七、被告调查方树阁的调查笔录一份，拟证明双方发生争执的原因。证据八、被告调查高梦涵的调查笔录一份，拟证明原告与袁淑花发生争执，相互撕吧，原告挠袁淑花的脸。证据九、被告调查张美琪的调查笔录一份，拟证明原告与袁淑花发生争执，相互撕吧。证据十、袁淑花的鉴定意见书一份，拟证明袁淑花的损伤情况。证据十一、原告的住院病历一份，拟证明原告住院治疗检查情况。证据十二、现场照片，拟证明案发现场的情况及袁淑花的损伤情况。证据十三、户籍证明，拟证明当事人的基本情况。 经庭审质证，原、被告质证意见： 原告对被告出示的程序方面的证据没有异议。对事实认定方面的证据一、七认可，对其他证据不予认可。上述所谓证人不是案外人袁淑花的直属近亲属就是发生纠纷的直接参与人，因此上述证人的证言具有明显的个人倾向性和利害关系。同时通过原告家的视频监控可以看到发生纠纷时原告被高梦蕊、高 -6- 梦涵、张美琪抱住腿后，拽头发，原告动不得，并对其进行殴打，原告根本就没有可能对袁淑花进行殴打，因此本案被告认定原告对袁淑花进行殴打的事实认定不清。对照片的真实性没有异议，但对损伤情况不予认可。事发后袁淑花打120急救，第一时间到达现场的医生的病历记载里没有任何关于袁淑花脸上有血的记载，而后在当天下午大概5-6点，袁淑花到镇医院就医，而双方发生纠纷的时间是大约早8点左右，大约有十个小时的空档，因此被告认定袁淑花脸部的所谓流血或受伤是由原告造成的显然不客观，中间也存在很多疑点。被告在没有查明上述事实的情况下就认定原告殴打袁淑花的所谓事实是错误的。同时第一时间到达现场的120医生都没有看到袁淑花脸上有血或受伤，更能证明证人陈述是假的，同时原告在案发时也没有对袁淑花进行殴打并至伤的事实。另外，被告的送达回执原告没收到，也没有签字。三份处罚决定认定的殴打和撕打都不是事实。被告拘留原告当天没让去公安局陈述事实，还往原告嘴里塞手巾，后来原告不行了，又把原告送到医院。卜祥花的证人证言不属实，原告去找卜祥花，她说没看到。三个孩子打原告，原告没还手。 被告对原告提供的证据的客观性、真实性没有异议，对证明目的不予认可。被告已经作出撤销决定并重新作出隆公韩家店行罚决字（2020）0111号决定书。这是一连贯的行政行为，应以（2020）0111号为准。被告依法作出0111号处罚决定书事前将处罚的事实理由和依据依法告知当事人，作出的处罚决定依法送达给当事人，在法定期限内原告未提出行政复议或行政诉讼，该0111号处罚决定书已经生效，故原告违法行为真实存在，应给予治安处罚，原告所提赔偿申请不符合国家赔偿法第二十条赔偿规定，被告未侵害原告的合法权益，承德市公安局承复决字（2019）65号复议决定书认定了原告殴打袁淑花的违法事实，只是在处罚决定书中未陈述第三人对原告进行殴打的 -7- 行为并对第三人作出处罚，被告根据该复议决定对第三人作出相关处罚，该复议决定作出的决定是撤销决定并要求重新作出处罚决定，即能够认定原告殴打他人的违法事实存在，被告依法再次作出的处罚决定合法有效，未侵害原告的合法权益，不应该国家赔偿。 本院对上述证据认证如下： 对原、被告出示的证据的真实性、合法性予以采信，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告与袁淑花系邻居关系，2019年5月1日上午，因袁淑花在两家中间的水沟堆放稻草，原告与袁淑花发生争执并相互厮打，原告将袁淑花面部及左手抓伤，在原告和袁淑花厮打过程中，袁淑花的孙女高梦蕊和其外孙女张美琪也参与厮打原告。经隆化县司法医学鉴定中心鉴定，袁淑花面部损伤程度为轻微伤。经原告报警后，被告于2019年5月3日进行受案登记，经过调查，于2019年5月30日对原告进行行政处罚告知，于2019年6月11日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，作出隆公(韩家店)行罚决字（2019）0478号行政处罚决定，决定对原告行政拘留十四日，并处罚款一千元。此行政处罚决定中的行政拘留十四日及并处罚款一千元的处罚内容已经在处罚决定作出后予以执行。原告不服被告作出的隆公(韩家店)行罚决字（2019）0478号行政处罚决定，向承德市公安局申请行政复议，承德市公安局于2019年9月29日作出承复决字（2019）65号行政复议决定，以原处罚决定仅认定王海会将袁淑花打伤属于认定事实不清、证据不足为由撤销被告作出的行政处罚决定，并责令被告三十日内重新作出行政行为。被告于2019年12月3日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定重新作出隆公(韩家店)行罚决字（2019）2191号行政处罚决定，决定对原告行政拘留十四日，并处罚款一千元。同时，被告于2019 -8- 年12月3日亦对案外人高梦蕊作出不予行政处罚决定，责令其监护人严加管教。原告不服被告作出的隆公(韩家店)行罚决字（2019）2191号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，在诉讼过程中，被告经审查发现，其所作出的隆公(韩家店)决字（2019）2191号决定适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定错误，遂撤销了其所作出的隆公(韩家店)决字（2019）2191号行政处罚决定，经本院向原告进行释明，征求原告是否撤回诉讼，原告明确表示不撤回起诉并要求变更诉讼请求为确认被告所作出的隆公(韩家店)行罚决字（2019）2191号行政处罚决定违法。本院于2020年5月11日作出(2020)冀0825行初6号行政判决，确认被告隆化县公安局于2019年12月3日作出的隆公(韩家店)行罚决字（2019）2191号行政处罚决定违法。 另查明，被告针对此案于2020年1月15日又重新作出隆公(韩家店)决字（2020）第0111号行政处罚决定，仍决定对原告进行行政拘留十四日及并处罚款一千元的行政处罚。原告针对被告此次作出的处罚决定，未提起行政复议及行政诉讼，现该行政处罚决定已经发生法律效力。原告于2020年8月4日向被告提出行政赔偿申请，被告于2020年9月11日作出隆公行不赔字（2020）001号不予行政赔偿决定，对原告提出的赔偿请求不予赔偿，故原告向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为，本案经开庭审理，归纳以下争议焦点: 一、被告所作出的隆公(韩家店)行罚决字（2019）2191号行政处罚决定与原告的损害结果之间是否具有因果关系？是否对原告的合法权益造成损害？ 本案被告原作出的隆公(韩家店)行罚决字（2019）0478号行政处罚决定，经承德市公安局作出的承复决字（2019）65号行政复议决定以认定事实不清为由予以撤销并责令重新作出决定。被告在之后所作出的隆公(韩家店)行罚决字（2019）2191 -9- 号行政处罚决定及隆公(韩家店)决字（2020）第0111号行政处罚决定认定的案件事实一致，且处理结果与隆公(韩家店)行罚决字（2019）0478号行政处罚决定相同，隆公(韩家店)决字（2020）第0111号行政处罚决定作出后，原告并未提起行政复议或行政诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力。虽然本院作出的(2020)冀0825行初6号行政判决确认被告作出的隆公(韩家店)行罚决字（2019）2191号行政处罚决定违法，但确认违法的主要理由是被告所作出的隆公(韩家店)决字（2019）2191号决定适用法律错误，而非属于事实认定不清、证据不足及程序违法，且被告在诉讼过程中已经自行撤销了该处罚决定。故被告因适用法律错误所作出的隆公(韩家店)行罚决字（2019）2191号处罚决定与原告的损害结果之间并不存在因果关系且未对原告的合法权益造成损害。 二、被告是否应对拘留原告期间的赔偿金及原告缴纳的罚款予以赔偿和返还？ 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施；…….”。“该法”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业，没收财物等行政处罚的”。 另根据公安部2019年1月1日修改实施的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百一十二条规定：“在执行中或者执行完毕后，据以执行的行政处理决定被撤销、变更，或者执行错误，应当恢复原状或者退还财物；不能恢复原状或者退还财物的，依法给予赔偿”。 根据上述规定，被告原作出的隆公(韩家店)行罚决字 -10- （2019）0478号行政处罚决定已经被承德市公安局作出的承复决字（2019）65号行政复议决定以认定事实不清为由予以撤销并责令重新作出决定，现该行政处罚决定已经失去法律效力，被告依据隆公(韩家店)行罚决字（2019）0478号行政处罚决定对原告拘留十四天、罚款1000元的执行行为即失去执行依据，被告的行为由此侵犯了原告的人身权及财产权，其执行行为与原告的损害结果之间存在因果关系且对原告的合法权益造成损害，故被告应赔偿原告被拘留期间的人身损害赔偿金（按被拘留十四日，每日按照国家上年度职工日平均工资346.75元计算）并返还原告缴纳的罚款。 三、对原告提出的要求被告赔礼道歉、为原告恢复名誉的请求是否应予支持？被告是否应对原告所提的精神损害、交通、食宿等各项损失予以赔偿？ 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据……”。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”。另根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果，应当支付相应的精神损害抚慰金”。 原告在庭审中未向本院提供因被告的行政行为致其精神损害及其给其精神损害造成严重后果的证据，故原告要求被告赔礼道歉、恢复名誉及赔偿精神损失费、交通费、食宿费等各项损失的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，返还执行的罚款，应当 -11- 支付银行同期存款利息，本案原告在诉讼请求当中未提出该项主张，故本院对原告缴纳罚款期间的利息不予保护。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十三条、三十五条、三十六条及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告隆化县公安局赔偿原告王海会被拘留期间的赔偿金4854.5元，返还原告缴纳罚款1000元，合计5854.5元，此款限被告于本判决生效后三十日内给付。 二、驳回原告王海会要求被告隆化县公安局赔礼道歉、恢复名誉及要求被告赔偿精神损失费、交通费、食宿费等损失50000元的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长 吴俊平人民陪审员张桂芹人民陪审员冀会敏 二〇二〇年十二月十日 法官助理 武        玲        智 书 记 员 黄        俊        云 -12- 附页： 一、本案判决适用法律： 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。” 第三十三条规定：“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。” 第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。” 第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。” 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。 二、相关权利义务： 上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。