文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1934号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴街715号。负责人：萧继祥，该公司经理。委托诉讼代理人：陈晒，该公司员工。被上诉人（原审原告）：彭思野，女，1988年10月26日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：曾海红，湖南国藩律师事务所律师。原审被告：谢献忠，男，1969年4月6日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：唐文伟，男，1968年11月12日出生，汉族，住湖南省双峰县。原审被告：双峰县和森城市公交车服务有限责任公司，住所地湖南省双峰县城中居委会。法定代表人：旷江求，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宝林，男。上诉人中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司（以下简称联合财险双峰县支公司）因与被上诉人彭思野、原审被告双峰县和森城市公交车服务有限责任公司(以下简称和森公司)、原审被告谢献忠机机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合财险双峰县支公司上诉请求：1、改判上诉人不承担车辆贬值损失17970元；2、改判上诉人不承担替代性交通工具费22350元；3、本案一、二审诉讼受理费由原审被告承担。事实和理由：根据上诉人与被保险人双峰县和森城市公交车服务有限责任公司的交强险保险合同第十条第（三）款规定：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停驶以及受害人财产修理后因价值造成的降低造成的损失等各种间接损失属于交强险保险责任免除范围，故被上诉人的车辆贬值损失和替代性交通工具费不应由上诉人在交强险保险责任范围内承担；根据上诉人与被保险人双峰县和森城市公交车服务有限责任公司的商业险机动车第三者责任保险合同第二十六条第（一）（二）款规定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶、第三者财产修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿，故被上诉人的车辆贬值损失和替代性交通工具费不应由上诉人在商业险保险责任范围内承担。上诉人与被保险人在合同签订过程中，已经对保险合同中的免责条款尽到了提示说明义务，免责条款有效；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工作的合理费用，应由侵权人赔偿，上诉人并非侵权人，被上诉人与原审被告发生交通事故后无车可用与上诉人之间也不存在因果关系，故替代性交通工具费不应由上诉人承担。一审认定被上诉人主张的车辆贬值损失和替代性交通工具费均属于财产损失，判决由上诉人全部承担不妥，明显违背上诉人与被保险人之间合同约定的免责条款。故上诉人为维护自身合法权益，依法提起上诉，请依法改判！根据上诉人与被保险人双峰县和森城市公交车服务有限责任公司的商业险机动车第三者责任保险合同第二十六条第（一）（二）款规定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶、第三者财产修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿，故被上诉人的车辆贬值损失和替代性交通工具费不应由上诉人在商业险保险责任范围内承担；上诉人与被保险人在合同签订过程中，已经对保险合同中的免责条款尽到了提示说明义务，免责条款有效；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应由侵权人赔偿，上诉人并非侵权人，被上诉人与原生被告发生交通事故后无车可用与上诉人之间也不存在因果关系，故替代性交通工具费不应由被上诉人承担。一审认定被上诉人主张的车辆贬值损失和替代性交通工具费均属于财产损失，判决由上诉人全部承担不妥，明显违背上诉人与被保险人之间合同约定的免责条款。故上诉人为维护自身合法权益，依法提起上诉，望依法改判。被上诉人彭思野辩称，被上诉人的车辆贬值损失和替代性交通工具费用应当由上诉人赔偿，被上诉人的车辆是在事故中受损，且因事故的发生导致其无交通工具使用，故该两项费用客观存在，符合事实，应当予以支持。根据保险公司的答辩可知，上诉人的合同是格式合同，没有对原审被告和森城市公交公司尽到免责条款的说明和提示义务，故被上诉人的损失应由上诉人承担。原审被告和森公司辩称，上诉人主张的免责条款明显违背其对我公司保险合同的承诺，且其并未对我公司的任何工作人员进行免责条款的说明和提示，故该免责条款无效。我公司选择保险公司是通过了招投标的，上诉人中标了我公司即打款，后上诉人出具了保险格式合同，签订格式合同时上诉人未尽免责条款的任何说明和提示义务，且承诺所有事故责任均由上诉人承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人7000元的鉴定费系损失的扩大，我方不予承担。原审原告谢献忠辩称，事故责任认定有异议，贬值损失不能认定，鉴定费、替代性交通工具费应由彭思野自己负担。彭思野向一审法院起诉请求：依法判令被告方赔偿原告车辆损失153000元、车辆贬值损失17970元、鉴定费7000元、误工费1398元、替代性交通工具费22350元等经济损失201718元。并由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：一、原告彭思野系湘ＫＨ××××小车实际车主。2020年5月3日17时50分许，被告谢献忠驾驶湘ＫＧ××××大型普通客车沿双峰县永丰街道归朴街左转弯驶入到××街道××路上去时，因制动致使车辆打横碰撞到相对行驶由王继龙驾驶的湘ＫＤ××××小车，后又先后碰撞到停放在路边由原告彭思野驾驶的湘ＫＨ××××小车，刘秋兴驾驶的湘ＫＹ××××小车，造成被告谢献忠受伤及四车受损的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队派员进行现场勘察调查，于2020年5月13日作出Ｙ（2020）01113号道路交通事故认定书，认定：谢献忠安全意识不强，临危措施不力，对道路上的动态估计不足，在左转弯过程中未按照操作规范安全驾驶，是造成此次事故的直接原因，负全部责任；王继龙、彭思野、刘秋兴不负事故责任。二、被告双峰县和森城市公交车服务有限责任公司系湘ＫＧ××××大型普通客车所有权人、被告谢献忠系双峰县和森城市公交车服务有限责任公司雇佣的司机。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。保险期间自2019年12月2日0时起至2020年12月1日24时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第三者责任保险责任限额为1000000元，系不计免赔保险。三、原告彭思野的经济损失认定如下：1、原告彭思野主张车辆损失153000元。原告彭思野的湘ＫＨ××××小车损失经娄底市星罡价格评估有限公司娄星（2020）价鉴字第134号价格鉴定意见书鉴定为153000元，予以认定；2、原告彭思野主张车辆贬值损失17970元。原告彭思野的湘ＫＨ××××小车贬值损失经娄底市星罡价格评估有限公司娄星（2020）价鉴字第134号价格鉴定意见书鉴定为17970元，予以认定；3、原告彭思野主张鉴定费7000元。原告彭思野提交了正式鉴定费发票，予以认定；4、原告彭思野主张误工费1398元。该主张不符合法律规定，不予认定；5、原告彭思野主张替代性交通工具费22350元。本次交通事故导致原告彭思野湘ＫＨ××××小车因受损无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予适当认定。本次交通事故于2020年5月3日发生，至娄底市星罡价格评估有限公司2020年8月10日作出娄星（2020）价鉴字第134号价格鉴定意见书的期间为97天。故酌情认定原告彭思野替代性交通工具费14550元。综上所述，认定原告彭思野合理经济损失为192520元。一审法院认为，本次交通事故中，被告谢献忠安全意识不强，临危措施不力，对道路上的动态估计不足，在左转弯过程中未按照操作规范安全驾驶，是造成此次事故的直接原因，负全部责任；王继龙、彭思野、刘秋兴不负事故责任。被告谢献忠对原告彭思野的经济损失应承担赔偿责任。被告谢献忠系被告双峰县和森城市公交车服务有限责任公司雇员，被告双峰县和森城市公交车服务有限责任公司依法对被告谢献忠的赔偿责任负责。王继龙、刘秋兴在本次交通事故不负事故责任，依法均应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内赔偿100元，原告彭思野在本案审理过程中自愿放弃王继龙、刘秋兴的赔偿责任，一审法院予以准许。被告谢献忠驾驶的湘ＫＧ××××大型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，本次事故发生在该保险期限内，因此，原告彭思野因本次交通事故造成的车辆损失、车辆贬值损失、替代性交通工具费共185520元均属于财产损失范畴，由被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元；超出交强险赔偿限额的183320元，根据第三者责任保险合同约定，由被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司在第三者责任保险赔偿限额1000000元内不计免赔赔偿183320元。鉴定费7000元由被告双峰县和森城市公交车服务有限责任公司负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、原告彭思野的经济损失192520元，由被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿183320元；由被告双峰县和森城市公交车服务有限责任公司赔偿7000元；余款200元由原告彭思野自负。二、驳回原告彭思野的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行双峰县支行的账号7603××××1275，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告双峰县和森城市公交车服务有限责任公司负担。二审中，上诉人联合财险双峰县支公司提交证据一份：本次肇事车辆的交强险和商业险投保单，拟证明上诉人与原审被告和森公交公司的保险合同合法合规，且上诉人已经尽到了提示和说明义务。被上诉人彭思野的质证意见为：该证据缺乏证据的三性，达不到上诉人的证明目的。保险单按照刚才原审被告和森公司所讲，当时没有该两份保单，且日期上有问题，是事后上诉人为推卸责任而提交的保单，不是上诉人与原审被告和森公司投保时的原始保单。故不能作为定案依据。原审被告和森公司的质证意见为：上诉人的投保单与其表述给我们公司的意见不一致，这是后续补发给我们的。我们公司每台车都有每台车的保单。原审被告谢献忠的质证意见为：这两份投保单与送到我们公司的投保单不一致，日期不对。本院对证据的真实性予以认定，对证明目的结合本案其他证据予以综合认定。二审中被上诉人彭思野、原审被告和森公司、原审被告谢献忠未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中本案争议的焦点为：一审对车辆贬值损失、通常替代性交通工具费的认定是否妥当的问题。一审依据娄底市星罡价格评估有限公司娄星（2020）价鉴字第134号价格鉴定意见书鉴定意见认定车辆贬值损失为17970元、替代性交通工具费14550元。上诉人联合财险双峰县支公司认为此损失不应由其承担，被上诉人和森公司认为此项损失不应认定且不应由其承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述规定，结合受损车辆已行驶七年、维修费用巨大等实际情况，二审对车辆贬值损失不予认定，一审对车辆贬值损失认定不当，二审予以纠正；根据商业三者险保险合同的约定，保险人不承担替代性交通工具费的赔偿，此项费用应由被保险人即双峰县和森公司承担赔偿责任,被上诉人和森公司所提出的保险人未尽提示说明义务、相应免责条款未生效的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳；被上诉人和森公司所提出的鉴定费用7000元不应由其负担，因和森公司未提出上诉，对此二审不予审查。综上，彭思野因本次交通事故造成的合理损失为174550元，由联合财险双峰县支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元；超出交强险赔偿限额的150800元，根据第三者责任险保险合同约定，由联合保险双峰县支公司在第三者责任保险赔偿限额1000000元内不计免赔赔偿150800元；鉴定费7000元、替代性交通费14550元共21550由双峰县和森城市公交车服务有限责任公司负责赔偿；余款200元由彭思野自负。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初2395号民事判决；二、被上诉人彭思野的经济损失为174550元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元；超出交强险赔偿限额的150800元，根据第三者责任保险合同约定，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司在第三者责任保险赔偿限额1000000元内不计免赔赔偿150800元；双峰县和森城市公交车服务有限责任公司赔偿21550元；余款200元由彭思野自负。三、驳回被上诉人彭思野的其余诉讼请求。一审案件受理费3900元、二审案件受理费300元，共4200元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司负担500元，由双峰县和森城市公交车服务有限责任公司负担3500元，由彭思野负担200元。。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二0二0年十二月二十一日代理书记员刘勇附有关法律条文：一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。