浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1643号 上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州区埇桥区馨云路和胜利路交叉口（宿州市公积金管理中心办公楼****）。 负责人：王金锋，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：孟勇，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王民娥，女，1969年12月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：李朝阳，浙江坚定律师事务所律师。 被告：杨有平，男，1986年5月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 被告：长兴鑫洋物流有限公司，，住所地浙江省长兴县综合物流区信息交易大厅**** 法定代表人：史凤君，该公司总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王民娥、杨有平、长兴鑫洋物流有限公司（以下简称鑫洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2020）浙0522民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判伤残赔偿金按照2019年浙江省全体居民人均可支配收入49899元计算，被扶养人生活费按照2019年浙江省全体居民人均消费支出32026元计算，核减假肢维修费11700元，商业三者险免责；2.本案诉讼费由王民娥、杨有平、鑫洋公司承担。事实和理由：1.一审判决伤残赔偿金和被扶养人生活费计算错误，应按照2019年浙江省全体居民人均可支配收入49899元计算伤残赔偿金，按照2019年浙江省全体居民人均消费支出32026元计算被扶养人生活费。2.杨有平驾驶营业性机动车无从业资格证，故商业三者险不予理赔。3.残疾辅助器具费应当进行司法鉴定，仅凭询价回复，不能作为定案的依据。一审判决对假肢维修费用计算错误，根据询价回复，假肢使用年限是四年，每年的维修费是假肢价格的5%，四年更换一次，一共需要更换五次，但是每次更换的第一年都是新的，是不需要维修的，所以应当扣减五年的维修费用，合计是11700元。 王民娥辩称，一审判决认定的伤残赔偿金和被抚养人生活费的计算标准合法有据的，人寿保险公司上诉提出的标准暂时还不能适用，因为本次交通事故发生在2018年3月17日。杨有平是有相关的从业资格证，在一审中也进行过举证质证。按照浙江省高级人民法院的指导意见，假肢询价是一审法院通过的正当合理程序，假肢每年的维修费都是需要计算的，并不存在第一年不需要维修的事实。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨有平辩称，其有从业资格证，人寿保险公司上诉理由不属实。 鑫洋公司未答辩。 王民娥向一审法院起诉请求：1.王民娥的医疗费、辅助用品、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、假肢安装、更换及维修费用等共计1348922.2元，由人寿保险公司在交强险限额内先行赔偿122000元，余下损失1226922.2元由杨有平、鑫洋公司连带赔偿，由人寿保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由杨有平、鑫洋公司、人寿保险公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月27日，杨有平驾驶车牌号为浙Ｅ2××××的重型自卸货车沿李家巷大道由南往北行驶，当日07时06分许，途经××巷××道××（中星大楼门口路段）处，与前方由西向东王民娥驾驶的二轮电动车（悬挂防盗登记号牌：长兴Ｃ29103）车前部发生碰撞，造成车辆损坏、王民娥受伤的道路交通事故。该事故经长兴县公安局交通警察大队出具长公交认字［2018］第00045号道路交通事故认定书，认定杨有平负事故主要责任，王民娥负事故次要责任。事故发生后，王民娥即被送往解放军第九八医院住院治疗，于2018年6月19日出院，共住院84天，合计花去医疗费79367元。经王民娥申请，浙江商检司法鉴定所于2018年8月7日出具司法鉴定意见书一份，认定王民娥因本案交通事故受伤造成七级伤残，伤后误工期、护理期均建议自受伤之日至定残前一日止，营养期建议为150日。 肇事车辆浙Ｅ2××××重型自卸货车的行驶证登记车主为鑫洋公司，在人寿保险公司投保了交强险和商业第三者险（保额1500000元），本次事故发生在保险期限内；鑫洋公司在人寿保险公司提供的投保单上签章，声明保险人已将保险条款的内容尤其是免除保险人责任等条款的内容向其进行了明确说明。杨有平系鑫洋公司雇员，本次事故发生在其履行职务过程中。王民娥系城镇居民，其父亲王火法（1946年8月22日出生）与母亲倪金美（1949年9月18日出生）共育有王民娥、王民凤（女，1972年7月12日出生）、王国荣（男，1975年7月18日出生）等二女一子。 因双方当事人对王民娥假肢配置费用争议较大，一审法院于2020年8月26日向浙江省康复辅具研究中心（浙江省康复器材工贸公司）就王民娥假肢配置费用进行询价。2020年9月9日，浙江省康复辅具研究中心（浙江省康复器材工贸公司）向一审法院出具书面回复，内容如下：1.配置普通适用型假肢，假肢价格为46800元，硅胶套价格为10000元，共计56800元；2.假肢的寿命与使用频率有关，一般正常情况下使用年限为四年，每年维修费用约为假肢价格的5%，硅胶套使用年限为两年。 一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人财产、人身等民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故认定书，内容表述清晰，责任认定明确，予以确认，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；”根据王民娥与杨有平在本次事故中的过错程度，杨有平应对王民娥在本次事故中所造成的除交强险赔偿范围之外的经济损失承担80%的民事赔偿责任。又因杨有平系在执行鑫洋公司工作任务时发生案涉交通事故造成王民娥受伤，故杨有平的赔偿责任应直接由鑫洋公司承担。 关于王民娥在本案中的各项损失，根据其诉请及相关法律规定，本院确认如下：医疗费79367元，其中非医保用药费用酌定15%即11905.05元；医疗用品，均为收据，王民娥未提供正式发票及医嘱予以佐证，不予支持；住院伙食补助费30元/天×84天=2520元；误工费154.4元/天×497天=76736.8元；护理费125.3元/天×497天=62274.1元；营养费30元/天×150天=4500元；残疾赔偿金60182元/年×20年×40%=481456元；被扶养人生活费90019.2元（王火法37508元/年×40%×8年÷3人=40008.53元，刘水珍37508元/年×40%×10年÷3人=50010.67元）；残疾辅助器具费，根据询价结果，结合王民娥目前的年龄及健康状况，本院计算20年，故应计算为46800元×5次+46800元×5%×20年+10000元×10年=380800元；精神损害抚慰金酌定为18000元；交通费酌定为3000元；住宿费，因王民娥本次住宿费并非就医治疗支出，不予支持；车损，王民娥未提交证据证明，不予支持；施救费80元；鉴定费2600元；以上各项损失合计1201353.1元。上述费用，除鉴定费2600元、非医保费用11945.05元合计14545.05元不属于保险责任范围应由王民娥承担20%即2909.01元、鑫洋公司承担80%即11636.04元外，其余1186808.05元，首先由人寿保险公司在交强险赔偿限额内赔偿120080元（含精神损害抚慰金），余款1066728.05元，由鑫洋公司承担80%即853382.44元，该款属于人寿保险公司商业三者险责任限额，由人寿保险公司优先予以赔付。综上，人寿保险公司在本案中共应赔偿王民娥973462.44元（交强险120080元+商业三者险853382.44），扣除其诉前已垫付的医疗费10000元，尚应继续赔偿963462.44元；鑫洋公司应赔偿王民娥鉴定费、非医保用药费用11636.04元。现因鑫洋公司已在诉前垫付王民娥66000元，故王民娥应向其返还54363.96元。为减少当事人诉累，该款在人寿保险公司支付给王民娥的理赔款中扣除后直接支付给鑫洋公司。因此，人寿保险公司共应承担理赔款963462.44元，其中支付王民娥909098.48元，支付鑫洋公司54363.96元。王民娥诉请中的超过部分，于法无据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司赔偿王民娥各项损失909098.48元，于该判决生效之日起十日内付清；二、驳回王民娥的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3573元（缓交），由王民娥负担1100元，鑫洋公司负担2473元。 本院二审期间，人寿保险公司、王民娥、杨有平、鑫洋公司均未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，人寿保险公司上诉主张伤残赔偿金应按照2019年浙江省全体居民人均可支配收入49899元计算，被扶养人生活费应按照2019年浙江省全体居民人均消费支出32026元计算，理由为王民娥农村户籍。人寿保险公司上诉主张商业三者险不予理赔，理由为杨有平驾驶营业性机动车无从业资格证。经审查，王民娥向一审法院提交过城镇居民户口簿，杨有平也向一审法院提交过从业资格证，并在一审中已经各方质证，人寿保险公司在质证时也不持异议，故人寿保险公司的上述两项主张缺乏事实依据，也违反民事诉讼诚信原则，本院不予支持。人寿保险公司上诉主张残疾辅助器具费应当司法鉴定以及假肢换装第一年的维修费用应当核减，本院认为一审法院向专业机构进行询价来确定残疾辅助器具费并无不当，假肢换装第一年无需维修也缺乏事实和法律依据，故该项上诉主张本院不予支持。 综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7146元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨林法 审 判 员 徐 晶 审 判 员 沈筱婕 二〇二〇年十二月九日 法官助理 管福生 书 记 员 谢敏飞