广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初7135号原告：深圳市宝利通小额贷款有限公司委托代理人：张捷，广东固法律师事务所律师。被告：谢浩良被告：林清连原告深圳市宝利通小额贷款有限公司（以下简称宝利通公司）与被告谢浩良、林清连小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告宝利通公司的委托诉讼代理人张捷到庭参加诉讼，被告谢浩良、林清连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝利通公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告谢浩良、林清连于2020年4月3日所签订的《个人担保借款合同》【合同编号：宝利通个（借）字第ＹＹＤ2020029号】。2.判决被告谢浩良、林清连偿还拖欠原告的借款本金698138.77元及逾期利息11635.65元，以及暂计至2020年7月22日的逾期利息（含罚息）20534.82元，其中自2020年6月8日起按照24%的年利率以709774.42元为基数支付逾期利息（含罚息），直至完全清偿完毕之日止。3.判决被告谢浩良、林清连承担原告支付的本案律师费70000元。4.判决被告谢浩良、林清连承担本案的全部诉讼费用。5.判决原告对被告谢浩良为本案借款设定抵押的房屋【被告谢浩良名下位于广州市番禺区的房屋，不动产权证书号粤（2019）广州市不动产权第××号，不动产登记证明号：粤（2020）广州市不动产证明第××号】的拍卖、变卖或折价价款享有优先受偿权，用于偿还本案全部债务。庭审中，原告宝利通公司明确第2项诉讼请求为：判决被告谢浩良、林清连偿还拖欠原告的借款本金698138.77元及逾期利息11635.65元（计息期间为2020年5月7日至2020年6月7日），以及暂计至2020年7月22日的逾期利息（含罚息）20534.82元［自2020年6月8日起按照24%的年利率以698138.77元为基数支付逾期利息（含罚息），直至完全清偿完毕之日止］。事实与理由：2019年11月6日，原、被告签订编号为云业贷第2019001号的《个人担保借款合同》，约定：原告向被告提供30万元的借款，贷款期限自2019年11月7日至2022年11月6日。年利率21.5%，还款方式为等额本息，被告未按照合同约定还款，原告有权自逾期之日起收取罚息，罚息利率调整为年利率24%。被告未按照约定偿还本息的，应承担原告为实现债权而支出的所有费用。为担保以上债务的履行，被告以其名下位于中山市雅居乐新城13期2区32幢2座904号房产作为抵押，双方于2019年11月6日办理了抵押登记手续。借款合同签订后，原告于2019年11月7日向被告指定的银行账户内放款30万元，被告借款后未按照约定偿还本息。根据合同约定，被告未按照约定支付任何一期还款义务，原告有权提前收回贷款本息，解除借款合同并依法处分抵押物。经原告多次催收被告仍未还款，被告的行为构成违约，严重损害原告的合法权益。为此，原告诉至法院。被告谢浩良、林清连未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。原告宝利通公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.《个人担保借款合同》；2.《还款明细表》；3.《业务申请表》；4.放款凭证-谢浩良；5.《委托代理合同》；6.他项权证；7.诉讼保险费发票；8.律师费发票；9.律师费转账凭证；10.《关于批准深圳市宝利通小额贷款有限公司业务资格的函》。二被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，上述证据真实、合法，且与本案相关，本院依法确认其具有证据效力。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2020年4月3日，原告宝利通公司（甲方／出借人／抵押权人）与被告谢浩良（乙方／借款人／抵押人）、林清连（乙方／共同借款人）签订一份《个人担保借款合同》，合同编号：宝利通个（借）字第ＹＹＤ2020029号，双方约定：（1）谢浩良、林清连因资金短缺向宝利通公司申请，宝利通公司同意向谢浩良、林清连发放个人贷款，本次贷款谢浩良、林清连只能用于经营周转用途。（2）宝利通公司向谢浩良、林清连发放的贷款额度金额为70万元，贷款期限自2020年4月3日至2023年4月2日，共计36个月，贷款将一次性发放至谢浩良在中国工商银行广州番禺康乐支行开具的62***********97账号中，双方约定借款年利率为20%。还款方式为分次还款，还款周期由双方协商确定，每个还款期内利随本清。（3）违约责任：谢浩良、林清连不按合同约定的实际还款期限偿还本金及利息的，自逾期之日起支付罚息，罚息利率按借款本金每日万分之四计算。宝利通公司为追究谢浩良、林清连违约责任而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、保全费用、担保费用、公告费用、公证费用、执行费用等）由谢浩良、林清连负担。在合同有效期内，谢浩良、林清连发生下列情形之一的“……⑤作为借款人的个人发生失踪、死亡、被法院宣告失踪或死亡，无法联系，涉嫌任何违法行为被采取强制措施，被行政处罚，以及丧失民事行为能力后，继承人、受遗赠人、监护人拒绝履行合同，对宝利通公司债权造成影响的；……⑧未按约定支付利息或履行任何一期分期还款义务的；……”宝利通公司有权提前收回已发放的贷款本息，解除借款合同，依法处分抵押物。（4）本合同项下的借款由谢浩良提供抵押担保，担保人担保的主债务为谢浩良、林清连在宝利通公司处贷款，主债权金额为70万元，担保人担保的范围除借款本金外，还包括利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的所有费用。谢浩良提供的抵押物为广州市番禺区不动产。落款处，宝利通公司在甲方处盖章，谢浩良在乙方、抵押人处签名捺印，林清连在共同借款人处签名捺印。2.2020年4月7日，宝利通公司向谢浩良62**********97账号中转账70万元，备注：谢浩良、林清连借款。3.原告宝利通公司提交的《还款明细表》载明：本金为70万元，年息为20%，起息日为2020年4月7日，还款期数为36期，其中第1期至第35期应还总额为13,527.9元，第36期应还总额为622,722.51元。原告当庭确认每期还款金额按等额本息方式确定。谢浩良、林清连在借款人（共借人）处签名捺印。4.原告宝利通公司提交的粤（2020）广州市不动产证明第××号不动产登记证明记载：宝利通公司系谢浩良所有的广州市番禺区不动产的抵押权人，抵押方式为一般抵押，抵押权利范围为全部，债权数额为70万元。5.2020年7月23日，原告宝利通公司与广东固法律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定宝利通公司与谢浩良、林清连借款合同纠纷一案，广东固法律师事务所接受宝利通公司委托，委派律师担任宝利通公司的委托代理人，律师费为7万元。2020年12月14日，广东固法律师事务所向宝利通公司开具一张增值税专用发票，载明法律服务费为7万元。6.2020年7月27日，原告宝利通公司为本案财产保全事项向浙商财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，保费为801元。7.原告宝利通公司确认，二被告于2020年5月7日偿还了第一期本息13,527.9元之后即未再偿还过款项。本院认为，原告宝利通公司与被告谢浩良、林清连签订的《个人担保借款合同》《还款明细表》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效的合同，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应按照约定履行相应的义务。依据查明的事实，原告宝利通公司已向被告谢浩良指定账户转账70万元，其已履行完合同约定的出借义务。二被告在收到借款后，仅偿还第一期的借款本息，之后未再还款，其行为已构成违约。《个人担保借款合同》约定，谢浩良、林清连如未按约支付利息或履行任何一期分期还款义务，宝利通公司有权提前收回已发放的贷款本息，解除借款合同。现原告宝利通公司以二被告未按约还款为由主张解除案涉《个人担保借款合同》，并要求二被告一次性偿还剩余借款本息具有合理依据，本院依法予以支持。关于借款剩余本金，二被告偿还的第一期款项中包含本金1,861.23元，利息11,666.67元，扣除已还本金后，剩余借款本金为698,138.77元（700,000元-1,861.23元）。关于借款利息，《还款明细表》约定2020年5月8日至2020年6月7日期间的利息为11,635.65元，原告宝利通公司主张二被告支付该期间的利息11,635.65元具有合理依据，本院予以支持。关于后段利息，《个人担保借款合同》约定借款年利率为20%，另外，谢浩良、林清连若不按合同约定的实际还款期限偿还本金及利息的，自逾期之日起支付罚息，罚息利率按借款本金每日万分之四计算。前述已确定二被告存在逾期偿还本息的违约行为，宝利通公司依约可在借款利息的基础上再主张逾期罚息，现原告宝利通公司将逾期罚息利率调整为年利率4%属于自行处分权利，且对二被告有利，本院予以确认。故对于剩余借款本金698,138.77元，本院综合合同确定的借款利率（年利率20%）与原告调整的逾期罚息利率（年利率4%），认定二被告应按年利率24%的标准支付原告宝利通公司自2020年6月8日起至实际清偿之日止的利息。关于律师费，《个人担保借款合同》约定，宝利通公司为追究谢浩良、林清连违约责任而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、保全费用、担保费用、公告费用、公证费用、执行费用等）由谢浩良、林清连负担。原告宝利通公司为本案诉讼与广东固法律师事务所签订了《委托代理合同》，且已支出律师费7万元，但考虑本案案情较为简单，且原告已请求后段利息按照年利率24%计算，原告的损失基本可得到弥补，故本院综合本案的实际情况，酌定二被告承担原告的律师费50,000元，对原告过高部分的请求，本院不予支持。关于诉讼财产保全责任保险费，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，宝利通公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因二被告违约引起本案诉讼，宝利通公司为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险费801元系宝利通公司支出的合理必要费用，属宝利通公司的损失部分，宝利通公司主张由二被告负担该项费用成立，本院予以支持。关于抵押权，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，谢浩良以其所有的位于广州市番禺区不动产作为案涉借款的抵押物，且已办理了抵押登记，故宝利通公司有权就该不动产的拍卖、变卖或折价价款享有优先受偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告深圳市宝利通小额贷款有限公司与被告谢浩良、林清连于2020年4月3日签订的《个人担保借款合同》[合同编号：宝利通个（借）字第YYD2020029号]；二、被告谢浩良、林清连于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市宝利通小额贷款有限公司剩余借款本金698,138.77元及2020年5月8日至2020年6月7日期间的利息11,635.65元；三、被告谢浩良、林清连于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市宝利通小额贷款有限公司逾期利息（以未还借款本金基数，自2020年6月8日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；四、被告谢浩良、林清连于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市宝利通小额贷款有限公司诉讼财产保全责任保险费801元以及律师费50,000元；五、原告深圳市宝利通小额贷款有限公司对被告谢浩良名下位于广州市番禺区的不动产享有抵押权，深圳市宝利通小额贷款有限公司有权就该不动产的拍卖、变卖或折价价款享有优先受偿的权利；六、驳回原告深圳市宝利通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,803元，财产保全费4,521.54元，合计16,324.54元（已由原告预交），由原告深圳市宝利通小额贷款有限公司负担524.54元，被告谢浩良、林清连共同负担15,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谭文剑二〇二〇年十二月十六日法官助理何莎书记员潘秋琴