广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4095号 上诉人（原审原告）：刘尊平，男，汉族，1963年9月14日出生，住广西壮族自治区桂林市。 委托诉讼代理人：陈文，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄奕，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴斐，女，蒙古族，1966年1月17日出生，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 上诉人刘尊平与被上诉人吴斐民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘尊平上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1483号民事判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审法院未查清事实，认定事实错误。一、30万元借款的半年利息为30000元，并非36000元，故一审认定每月支付利息6000元是错误的，被上诉人支付了2013年8月13日至2015年8月12日的利息共计120000元，2015年8月13日至2017年2月12日的利息24000元，支付利息共计为144000元，没有多支付利息，故没有多支付的利息可用于冲抵本金。二、双方对2017年4月20日前所欠利息8万元已有约定，该约定未超过法律规定的上限，应以双方确认的所欠利息进行判决。三、对于2019年7月1日以后的逾期利息应以30万元为本金，以双方约定的2500元每月支付逾期利息至被上诉人归还借款本息为止。 吴斐辩称，不同意上诉人的观点，本人有钱了肯定是要还的，签的《房屋租赁合同》本人是不同意的，当时按上诉人的意思是因未付利息，要拿安置房抵押，因拆迁时还有一部分未履行，该房屋还没有完全确认是本人的。本人现没有其他地方住，不可能按照上诉人的意思搬出房屋。 刘尊平向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元；2、判令被告偿还原告至2017年4月13日的借款利息80000元；3、判令被告从2019年7月起向原告支付利息至被告归还借款本息为止（利息按每月2500元计，暂计至2020年7月为35000元）；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告原系同事关系，2013年8月，被告因其妹妹吴佳蓉做生意需要资金，遂向原告提出借款300000元。原告同意出借后于2013年8月13日通过交通银行向被告转账给付300000元。原被告双方均确认，双方曾于同日就该笔借款签订了《借款担保合同》，约定借期半年，借款利率为年利率20%，借款担保人为案外人吴佳蓉、何秀玲。借款期限届满后，被告无力偿还借款本金，2014年2月13日，原告作为出借人，被告作为借款人，吴佳蓉、何秀玲作为担保人就上述借款重新签订《借款担保协议》，协议主要约定被告向原告借款300000元，借款利率为年利率20%，借款期限为半年，从2014年2月13日至2014年8月13日止；每月付息一次，每次6000元，共支付5次；被告以其名下房产即位于桂林市象山区股漓泉股票做担保抵押，吴佳蓉、何秀玲为被告借款期间内本息提供担保，在被告违约的情况下承担连带责任。协议还约定了其他事项。该份借款担保协议约定的借款期限届满后，被告仍无力归还借款本金，2015年2月17日，原被告签订《漓泉股权转让协议书》，约定被告将手中持有的6000股燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司股权作价60000元转让给原告，原告实际支付被告股权转让款12000元，另48000元则抵作借款利息。原告为此出具一份收据称“今收到吴斐交来款项（漓泉股转让款）肆万捌仟元整，其中叁万元用于冲抵刘尊平借给吴斐叁拾万元从2014年8月13日至2015年2月12日期间的借款利息，另壹万捌仟元作为续签借款后期利息预支款项……”。2015年2月18日，原被告双方及担保人吴佳蓉、何秀玲再次签订《借款担保协议》，除借款期限变更为2015年2月13日至2015年8月12日止外，其他内容与前份《借款担保协议》内容一致。借期届满，被告仍未能清偿借款本金。原被告双方均确认，自借款之日至2016年3月13日止的利息，被告均按6000元／月的标准支付完毕，共计支付利息为186000元（6000元×31个月）。自2016年3月14日起，被告开始拖欠原告借款利息。 2017年2月10日，原被告签订《关于以房抵债的协议》，双方在该协议中确认至2017年2月13日被告拖欠原告借款本息共计366000元，并约定被告如未能在2017年4月13日前结清借款本息，则以被告的青禾美邦安置小区9栋11-2号住房作价380000元冲抵借款本息，被告可自2017年1月1日起5年赎回安置房。 2017年5月10日，原被告双方及担保人何秀玲签订《青禾美邦安置小区9栋11-2号住房出租协议》，该协议约定，原告按《以房抵借款的协议》在被告赎回前取得青禾美邦安置小区9栋11-2号安置房使用权，原告将该安置房出租给被告使用，租期至2018年1月30日止，被告每月向原告支付租金800元，担保人何秀玲每月向原告支付补偿金700元。2018年1月30日原被告双方续签《青禾美邦安置小区9栋11-2号住房出租协议》，约定租赁期限为2018年2月1日至2019年1月30日，租金为2000元/月。2018年12月18日原被告双方再次续签《青禾美邦安置小区9栋11-2号住房出租协议》，约定租赁期限为2019年2月1日至2020年1月30日，租金为2500元/月。原告称上述住房出租协议均是为减轻被告还款压力，双方约定被告以租金形式向原告支付借款利息。原告并称2017年4月21日至2019年6月30日期间不论被告具体支付多少利息，原告均认可被告已经以租金形式将该期间利息支付完毕。2019年7月1日后，被告未再按《青禾美邦安置小区9栋11-2号住房出租协议》向原告支付租金，亦未向原告清偿借款本息。被告对原告上述主张予以认可。 本案审理过程中，原被告双方确认《以房抵借款的协议》及《青禾美邦安置小区9栋11-2号住房出租协议》均不再继续履行。 一审法院认为，本案系2020年7月2日立案受理，因此，本案所涉民间借贷法律关系仍应受修订前即2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整。 原被告之间关于出借300000元的债权债务关系有《借款担保协议》及转账凭条予以证实，且被告亦认可收到原告出借款项300000元，原被告之间的民间借贷关系真实存在，原告的合法债权，应当受到法律保护。被告现辩称借款系由担保人吴佳蓉、何秀玲实际使用，应由吴佳蓉、何秀玲承担还款责任。对此，该院认为，被告将原告出借的款项另行出借他人系被告对于借款的自行支配，不影响原被告双方成立借贷的意思表示，原告仅向被告主张还款，此系原告的权利，并未与法律规定相悖，因此被告应向原告偿还借款本息。 修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款第（二）项规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原被告双方在《借款担保协议》中约定借款利息为年利率20%，未超过法律规定的上限，以此计算借期内及逾期利息，符合法律规定。但原告主张以6000元/月利息即年利率24%的标准计算借期内及2017年4月20日前的逾期利息，有悖双方关于借款利息的约定，该院不予支持。 原被告约定的借款利率为年利率20%，而实际支付利息时，被告均按照每月6000元支付至2016年3月13日，共计支付利息186000元。事实上被告应当支付此期间的借款利息应为155000元（300000×20%÷12×31），多支付的利息31000元应当视为归还本金。至此，被告尚欠原告借款本金为269000元。自2016年3月14日至2017年4月20日，被告应支付而未支付的借款利息为59329.44元（269000×20%÷12×13+269000×20%÷12÷30×7）。对于2017年4月21日至2019年6月30日期间的逾期利息，原被告均确认被告已以租金的方式结清，该院照准。对于2019年7月1日之后的逾期利息，原告自愿下调为2500元/月即年利率11.16%（2500×12÷269000），此系当事人对自身权利的处分，且未违反法律规定，该院亦予准许。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴斐应偿还原告刘尊平借款本金人民币269000元并支付逾期利息（其中2016年3月14日至2017年4月20日期间的逾期利息为人民币59329.44元，此后的逾期利息以本金人民币269000元为计算基数，按照年利率11.16%的标准，从2019年7月1日起计算至款项实际清偿之日止）。二、驳回原告刘尊平的其他诉讼请求。本案案件受理费7526元（原告刘尊平已预交），由被告吴斐负担7300元，余款由原告刘尊平自行负担。 本院二审期间，上诉人刘尊平提交了新证据，本院组织双方当事人进行举证质证。上诉人刘尊平提交了以下证据：交通银行零售客户交易明细清单，证明刘尊平从2013年9月13日开始收到被上诉人支付的利息，这一年一共收到60000元利息。被上诉人吴斐质证意见，本人记得是每月支付，通过柜员机打过去的。本院认为，上诉人提交的证据与本案有关联，可以作为审理案件中参考。 一审法院查明的事实除认定“原被告双方均确认，自借款之日至2016年3月13日止的利息，被告均按6000元/月的标准支付完毕，共计支付利息为186000元（6000元×31个月）”不当外，应为“自借款之日至2016年2月13日止的利息，被告共计支付利息为144000元”。其他事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：借款本息如何计算确认。 本院认为，本案双方当事人对借款本金事实没有异议，对利息计算希望法院公正计算。 从2014年2月13日《担保借款合同》约定，借款期限自2014年2月13日至2014年8月13日止，每月付息一次，每次6000元，共支付5次。2015年2月18日《担保借款合同》约定，借款期限自2015年2月13日至2015年8月13日止，每月付息一次，每次6000元，共支付5次。及股权抵债中上诉人出具给被上诉人一份收据称“今收到吴斐交来款项（漓泉股转让款）肆万捌仟元整，其中叁万元用于冲抵刘尊平借给吴斐叁拾万元从2014年8月13日至2015年2月12日期间的借款利息，另壹万捌仟元作为续签借款后期利息预支款项……”。二审中上诉人提供的证据，被上诉人自2013年8月13日至2014年8月13日止，借款一年中实际汇款10次，每月6000元。因此本院认定，被上诉人支付利息是按每借款6个月，支付5个月，每月利息6000元的规律折算偿还年利率20%的利息。2013年8月13日至2016年2月12日止，被上诉人共计支付利息144000元，尚欠利息6000元。这与2017年2月10日，双方签订《以房抵借款的协议》中确定，至2017年2月13日，尚借款本金30万元，利息6.6万元（一年利息60000元+尚欠6000元）相吻合。2017年2月14日至2017年4月20日利息为11166元（300000×20%÷12×2+300000×20%÷12÷30×7）。至2017年4月21日止，被上诉人尚欠上诉人借款本金300000元及利息77166元。2017年4月21日至2019年6月30日期间的逾期利息，双方均确认以租金的方式结清。2019年7月1日之后的逾期利息，上诉人自愿下调按2500元/月租金计算利息即年利率10%（2500×12÷300000），此系当事人对自身权利的处分，符合法律规定。 综上所述，上诉人提供了新证据，一审判决实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1483号民事判决； 二、被上诉人吴斐应偿还上诉人刘尊平借款本金人民币300000元并支付逾期利息（2017年4月20日之前的逾期利息为人民币77166元。2019年7月1日起后的逾期利息以本金人民币300000元为基数，按照年利率10.%的标准至款项实际清偿之日止）。 三、驳回上诉人刘尊平的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或被执行人财产所在地的一审人民法院申请执行。 一审案件受理费7526元（刘尊平已预交），二审案件受理费7000元（刘尊平已预交），一、二审合计14526元，由被上诉人吴斐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二〇年十二月十六日 本件原件核对无异 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧