河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终4150号上诉人（原审原告)：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，女，1987年1月30日生，汉族，住确山县，系张志扬所在单位推荐人员。委托诉讼代理人：杨雪勤，女，1990年8月17日生，汉族，住河南省确山县，系张志扬所在单位推荐人员。被上诉人（原审被告)：李亚丹，女，回族，1982年4月26日生，住河南省确山县。被上诉人（原审被告)：王建营，男，汉族，1986年2月4日生，住河南省。被上诉人（原审被告)：陶海涛，男，汉族，1987年5月29日生，住河南省确山县。上诉人张志扬因与被上诉人李亚丹、王建营、陶海涛民间借贷纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2020）豫1725民再95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志扬及其委托诉讼代理人任俊莹、杨雪勤到庭参加诉讼，被上诉人李亚丹、王建营、陶海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志扬上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由:1、张志扬提供了充分证据证明北京同城翼龙网络科技有限公司收购了债权，出借人均已获得了清偿。2、债权转让应当通知债务人，但法律并未规定通知只能是转让人通知，受让人通知亦有效，且债权转让无需支付对价。3、法律并未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力。根据最高人民法院的司法判例，受让人通过起诉通知债务人，亦能达到通知的效力。一、二审法院均已向被告分别送达了起诉状副本、开庭传票等相关手续。因此，被告已知晓债权转让的事实，该债权转让已发生法律效力。4、网络借款电子借条及债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。根据豫高法[2020]81号《河南省高级人民法院关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第五条（一）P2P网络借款平台：出借资金是否来源于真实的出借人，借款平台是否有吸收公众存款的行为的规定：1、本案中，同城翼龙公司、原审被告与出借人共同签订的《网络借贷协议》中约定了各方的权利、义务，出借人真实、明确，提供有出借人平台账户资金流水，准确显示了出借人的公民身份证号码、联系方式、出借和垫付流水，可直接联系出借人，确认出借和代偿事实，甚至可以通知出借人列为第三人参加庭审调查；2、原审被告未能按约定偿还借款，已构成违约，同城翼龙贷公司依照合同约定将该笔债权转让给原审原告，并已通过向借款人在翼龙贷平台实名注册并绑定银行卡的账户发送债权转让通知，转让行为合法有效。5、请求二审法院依据本案查清事实，依法公正判决。请求二审法院结合案件实情到北京同城翼龙贷公司对当前平台运营现状、后台服务器、银行存管系统、代偿资金来源等进行调查核实，到北京市互联网金融行业协会和北京市金融局进行充分了解翼龙贷现状及规划等，避免以“莫须有”的导向思维和形式主义主导案件审理，依据查明事实进行裁判，切实解决实际问题。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清本案事实，依法支持其上诉请求。被上诉人未到庭亦未作答辩。张志扬向一审法院起诉请求：依法判令：1、李亚丹、王建营、陶海涛归还张志扬借款本金30000元及利息、违约金（自2018年4月11日起至借款还清之日止按月利率2%支付）；2、李亚丹、王建营、陶海涛承担本案诉讼费及逾期催收费。一审法院原审认定事实：李亚丹、王建营、陶海涛共同向张志扬借款60000元。李亚丹、王建营、陶海涛于2016年10月11日向张志扬出具借条一张并附收款确认书，双方在借条中约定李亚丹、王建营、陶海涛每月还款2950元，分36个月还清本金及利息，如逾期7天未还款的，出借人提前收回剩余的本金及利息，李亚丹、王建营、陶海涛至今依约向张志扬偿还了18个月的本息，共计53100元。一审法院原审认为：张志扬持有王建营、李亚丹、陶海涛签字、捺印的借条，可以认定双方之间存在民间借贷关系，李亚丹、王建营、陶海涛应当按照约定履行剩余本金30000元还款付息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的年利率为26%，下余18个月的利息应当按照年利率24%计算利息。张志扬诉请的催缴费用，由于张志扬没有提交证据证明该笔费用实际发生，对于其的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、李亚丹、王建营、陶海涛于本判决生效之日起五日内偿还张志扬本金30000元，并按照年利率24%支付自2018年4月11日至本金清偿之日时止的利息；二、驳回张志扬的其他诉讼请求。案件受理费550元减半收取275元，由李亚丹、王建营、陶海涛负担。一审法院再审查明：2016年10月5日，李亚丹、王建营向北京同城翼龙网络科技有限公司出具借款承诺书一份，载明：将严格按照《网络借款协议》约定的期限，足额履行还款义务，如果发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金万分之五/天）、逾期催收费（未还本金额的1%），以及超期利息（超过借款期数产生的利息），王建营、李亚丹在借款承诺书上均签字捺印。王建营、李亚丹（借入方）与北京同城翼龙网络科技有限公司（服务方）签订“网络借款电子借条”，约定王建营、李亚丹借款本金60000元，借款期限自2016年10月9日起至2019年10月8日止，分36个月还清，每月偿还借款本息2950元；同时约定如借款方逾期还款，管理方有权要求借款方立即偿还未偿还的分期还款金额；借条还约定了债权转让条款。王建营、李亚丹在“网络借款电子借条”均签字捺印。2016年10月12日，王建营收到借款58498元。2020年5月20日，北京同城翼龙网络科技有限公司根据“网络借款电子借条”约定的债权转让条款已将该笔债权收购并转让给张志扬。王建营、李亚丹至今已归还十八个月借款本息共计53100元。另查明，张志扬不能提供原始出借人已经将债权转让的事实通知了债务人李亚丹、王建营的证据。一审法院再审认为，本案的争议焦点系张志扬是否享有涉诉借款债权。本案中张志扬提供的证据不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司已经实际收购了出借人的债权，亦不足以证明债权转让行为中原始出借人作为原债权人通知了李亚丹、王建营，即不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。因此，张志扬再从北京同城翼龙网科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也无从谈起。故张志扬要求李亚丹、王建营承担还款责任的理由不足，不予支持。原审处理不当，再审予以纠正。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，缺席判决如下：一、撤销本院（2018）豫1725民初2133号民事判决；二、驳回张志扬诉讼请求。原审案件受理费275元，由张志扬负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题为：上诉人张志扬的诉讼请求是否有事实和法律依据。本案中，上诉人张志扬有责任对其主张的事实提供证据证明。因其不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张成立的，依法应承担举证不能的法律后果。张志扬上诉称北京同城翼龙网络科技有限公司向出借人偿还了本案借款，依法收购了本案债权，成为合法债权人后，将该债权转让给上诉人，且债权转让依法通知了被上诉人，本案债权转让合法有效，一审法院判决驳回其诉讼请求错误，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，其提交的网络借款电子借条、债权收购证明、承诺书及担保函等证据不足以证明其已合法取得了本案债权，亦不足以证明已将该债权转让通知了被上诉人。因此，一审法院根据审理查明的事实，认为张志扬提交的证据不足，判决驳回其诉讼请求并无不当。张志扬的上诉请求及理由依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张志扬负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十二月二十一日书记员  袁慧明