湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1984号原告：湖北荆州农村商业银行股份有限公司，住所地：荆州市沙市区江津路**。法定代表人：梅素益，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，男，汉族，1980年3月26日出生，住湖北省荆州市沙市区，系该行员工。委托诉讼代理人：瞿兆艺，湖北昭信律师事务所律师。被告：钟英杰，男，1983年7月24日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：贺锦屏，女，1981年7月17日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行）诉被告钟英杰、贺锦屏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人瞿兆艺到庭参加了诉讼。被告钟英杰、贺锦屏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告钟英杰偿还原告借款本金168000元及截止至2020年7月21日的利息43491.44元，并以本金168000元为基数按照年利率8.64%计算利息自2020年7月22日起至本金和利息实际清偿之日止；2.判令原告对被告贺锦屏的抵押物位于沙市区××楼××号的不动产享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2017年4月20日，原告与被告钟英杰签订《个人借款合同》（长港2017借0420号），约定：被告钟英杰向原告借款200000元用于借新还旧，借款期限实际放款之日起36个月，借款利率为年利率8.64%。同日，原告与被告贺锦屏签订《抵押合同》（长港2017抵0420号），约定：被告贺锦屏以其位于沙市区××楼××号的不动产作为抵押物，担保《个人借款合同》（长港2017借0420号）中钟英杰的债务。该抵押物已办理抵押登记。原告依约于2017年6月30日发放借款198000元，但被告未按月还本付息。截止到2020年7月21日，被告尚欠本金168000元、利息43491.44元。被告的行为已构成违约，为维护原告合法权益，望判如所请。被告钟英杰、贺锦屏经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，且未向法庭提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据1《个人借款合同》（编号：长港2017借0420号）、证据2《抵押合同》（编号：长港2017抵0420号）《不动产登记证明》（证号：鄂20**荆州市不动产证明第**）、证据3《借款凭证》、证据4《贷款明细》（数据更新至2020年10月20日）《还款明细》《欠款欠息计算表》，上列证据均与原件核对无误，故本院对原告提交的全部证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：湖北荆州农村商业银行股份有限公司长港路支行（以下简称：农商银行长港路支行）系原告农商银行的分支机构。2017年4月20日，农商银行长港路支行与被告钟英杰签订了一份《个人借款合同》（编号：长港2017借0420号），合同约定：钟英杰向农商银行长港路支行申请借款；借款用途为借新还旧，用于归还《个人借款合同》（合同编号：长港2015借00526号）项下借款；借款金额为200000元；借款期限为36个月，自实际放款日起算，实际放款日以借据记载为准；借款首次执行年利率8.64%，借款期限内的利率保持不变；借款人采取分期还款方式，按月结息，结息日为每月20日，具体分期还款计划为2017年12月20日、2018年6月20日、2018年12月20日、2019年6月20日、2019年12月20日各还款10000元、2020年6月29日还款148000元。同日，农商银行长港路支行与被告贺锦屏签订了一份《抵押合同》（编号：长港2017抵0420号），合同约定：为了确保农商银行长港路支行债权实现，贺锦屏自愿提供抵押担保；所担保的主债权为农商银行长港路支行与钟英杰于2017年4月20日签订的《个人借款合同》（编号：长港2017借0420号）；抵押物为坐落于荆州市沙市区××楼××号的不动产。上述抵押不动产，农商银行长港路支行作为抵押权人与抵押人贺锦屏进行了抵押登记，并办理了不动产登记证明（证号：鄂20**：鄂20**荆州市不动产证明第××号v>2017年6月30日，农商银行长港路支行发放贷款本金198000元至被告钟英杰账户（账号：81×××76），确定借款到期日为2020年6月29日。借款期限内，被告钟英杰应于2017年12月20日偿还分期应还本金10000元及当期产生的正常利息1425.60元，但其在2018年2月28日才结清该期正常利息并偿还本金74.44元，之后又陆续偿还借款本金共计29925.56元及正常利息477.72元、本金罚息96.72元。借款期限届满后，又于2020年9月14日偿还借款本金2000元，即再无任何还款记录。原告故而成讼。截止至2020年10月20日，原告主张被告钟英杰尚欠借款本金166000元、正常利息36649.32元、本金罚息11589.51元未还。本院认为，农商银行长港路支行分别与被告钟英杰、贺锦屏签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，故合法有效，各方当事人应当按照合同所约定的义务予以履行。农商银行长港路支行履行了发放贷款义务，被告钟英杰未依约按时履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。农商银行长港路支行作为原告农商银行的分支机构，其在总行授权范围内依法开展的金融业务，民事责任由总行承担。对于原告农商银行主张被告钟英杰偿还尚欠借款本金168000元的诉讼请求，根据庭审查明的事实，原告发放借款本金198000元后，被告钟英杰在原告起诉前陆续偿还了本金30000元，本案诉讼过程中又偿还了本金2000元，尚欠本金166000元未还，故被告钟英杰还应向原告偿还剩余借款本金166000元，原告主张数额超出部分，本院不予支持。对于原告主张被告钟英杰应支付截止至2020年7月21日的利息43491.44元及诉讼请求，本院认为，根据原告提交的《贷款明细》可知，原告主张的截止至2020年7月21日利息43491.44元中包含借款期限内正常利息36649.32元、本金罚息6848.12元，其中正常利息是按照借款年利率8.64%为标准、以被告钟英杰在正常履行分期还款计划的前提下尚欠的借款本金为基数计算得来，其计算依据、标准均符合法律规定和合同约定，本院予以支持；而其中本金罚息则是按照借款年利率8.64%的1.3倍计算得来，但本案《个人借款合同》中第五条中关于“罚息利率标准”的约定为“借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收＿%罚息”，即双方对于罚息利率的标准未约定加收部分，故原告按照借款年利率8.64%的1.3倍即11.232%计算本金罚息，与合同约定不符，对其上浮计算部分，本院不予支持；经核算，截止至2020年7月21日，被告钟英杰未按照分期还款计划偿还的本金部分，共产生本金罚息5337.54元、已偿还96.72元、尚欠本金罚息5240.82元；被告钟英杰还应自2020年7月22日起以尚欠借款本金为基数、按照借款年利率8.64%继续向原告支付本金罚息直至借款本金偿还完毕之日止。在被告钟英杰未按期履行上述债务的情况下，原告有权按照《抵押合同》的相关约定，对贺锦屏抵押给原告并办理了抵押登记的不动产依法进行折价或拍卖、变卖，所得价款优先用于受偿以上债务。故原告主张对被告贺锦屏的抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告钟英杰、贺锦屏不答辩、不应诉、不举证，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告钟英杰于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司借款本金166000元、正常利息36649.32元及截止至2020年7月21日的本金罚息5240.82元，并自2020年7月22日起按借款年利率8.64%继续向原告支付本金罚息直至借款本金偿还完毕之日止；二、原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司对登记在被告贺锦屏所有并办理抵押登记的坐落于荆州市沙市区××路××栋××门××楼××号的不动产（不动产登记证明号：鄂20**荆州市不动产证明第××号）折价或拍卖、变卖的价款，在本判决主文第一项所确认的被告钟英杰所负债务范围内优先受偿；三、驳回原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告钟英杰、贺锦屏未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4472元，减半收取2236元，由被告钟英杰、贺锦屏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李娅二〇二〇年十二月二日法官助理梁昊书记员钟倩