山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1749号上诉人（原审原告）：孙志忠，男，1989年10月28日出生，汉族，住山西省阳高县龙泉镇大南街凌家巷**。委托诉讼代理人：刘亚珠，山西云泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆以合曦昱科技有限公司，住所地重庆市九龙坡兴胜路**清研理工创业谷。法定代表人：杨松，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：被告中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼。法定代表人：缪建民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁日云，男，1989年1月13日出生，汉族，，住山西省大同市南郊区水泊寺乡古城**系中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司员工。上诉人孙志忠因与被上诉人重庆以合曦昱科技有限公司（以下简称以合曦昱公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司（以下简称中财保公司）服务合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2020）晋0214民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙志忠的委托代理人刘亚珠、中财保公司的委托代理人丁日云到庭参加诉讼。以合曦昱公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙志忠向本院上诉请求：１、撤销一审判决，改判二被上诉人给付上诉人保险赔偿金30000元;2、一、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：１、一审判决未认定以合曦昱公司承担责任认定事实不清、适用法律错误。2019年9月14日,孙志忠在以合曦昱公司处为其车辆的发动机购买了延保的服务。孙志忠与以合曦昱公司之间签订了合法有效的《维修保障服务合同》,合同约定了保险期限为2019年10月10日至2026年10月10日或行驶至200000km,每车累计赔偿限额为30000元(单次或累计赔偿金额),该合同虽然是电子合同,但并不影响合同的效力。孙志忠的车辆于2019年12月31日因为发动机缺机油去4S店维修,4S店经过检查告知发动机缸壁拉伤造成机油异常消耗,已经无法维修,需要更换发动机,故为孙志忠的车辆更换了发动机,花费维修更换费35500元。后孙志忠通过4S店按照合同约定向以合曦昱公司处理赔,其答复只愿意赔付18000元。孙志忠购买的服务明确约定最高赔偿限额为30000元,现在孙志忠按照以合曦昱公司合作的4S店的要求更换了发动机,符合《维修保障服务合同》的约定。２、一审法院未认定中财保公司承担责任认定事实错误，不符合法律规定和商业惯例。以合曦昱公司为上述服务在中财保公司处投保了维修保障责任保险,一审法院认定孙志忠未与中财保公司建立保险合同关系属于对事实理解有误,且不符合法律规定和商业惯例。以合曦昱公司作为服务的提供者应当按照合同约定赔偿孙志忠的损失,以合曦昱公司不予赔付的情况下为该服务投保的保险公司作为承保人也有义务承担该责任。虽然中财保公司的工作人员陈述未查到孙志忠在其公司的投保情况,但是并不能否认以合曦昱公司在其公司为该份服务投保的事实,且合同明确约定了保险金额30000元，符合事实和商业惯例。３、孙志忠委托其姐姐代为签订合同并不影响合同效力。发生故障的车辆所有人为孙志忠,该份服务的购买者也是孙志忠,合同签订是孙志忠委托其姐姐孙海燕办理,孙志忠认可该签字行为,孙志忠与以合曦昱公司、中财保公司作为合同相对方,孙志忠提起诉讼请求符合法律规定。现一审法院以签字不是孙志忠,没有保险公司盖章为由驳回孙志忠的一审诉讼请求属于认定事实不清、适用法律错误,故二审法院应当撤销一审判决,改判以合曦昱公司、中财保公司给付孙志忠保险赔偿金30000元。中财保公司辩称，一审法院判决合理,请求二审法院驳回上诉，维持原判。以合曦昱公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。孙志忠向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告保险金3万元，诉讼费由二被告承担。一审法院认为，原告孙志忠向被告重庆以合曦昱科技有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司主张赔偿保险金，但是原告孙志忠举证的2019年9月15日的《维修保障服务告知书》中，对原告的×××红色别克小型轿车有关维修保障服务的内容进行了约定，但是在“客户签字”一栏中的签名是“孙海燕”不是原告；在该告知书中虽然写有“维修保险责任保险提供方：“中国人民保险”、“本产品由中国人民财产保险股份有限公司承保”的字样，但是没有加盖被告中国人民财产保险股份有限公司的公章，且原告亦没有与该保险公司签订相关的保险合同。综上，原告孙志忠向被告重庆以合曦昱科技有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司主张赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持；原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供的证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回原告孙志忠的诉讼请求。案件受理费550元，由原告自行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙志忠在一审中提交《维修保障服务告知书》、山西必高汽车销售服务有限公司出具的结算单、情况说明，在二审中提交山西必高汽车销售服务有限公司出具的维修费发票，欲证明其主张的事实。中财保公司主张《维修保障服务告知书》中写明维修保障责任保险提供方为中财保公司并没有中财保公司盖章确认，且中财保公司也不可能具体与客户签订业务合同，而是由其下属公司办理具体业务，中财保公司对孙志忠提交的其他证据因与其无关不发表质证意见。由于以合曦昱公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证权利。根据以上举证及质证情况，本院认定以下事实：2019年9月14日，以合曦昱公司出具一份《维修保障服务告知书》。该告知书写明：对孙志忠名下车牌号为×××的别克车辆发动机进行延保，服务的指定合作商为以合曦昱公司，维修保障责任保险提供方为中财保公司，延保计划为2019年10月1１日至2026年10月10日或行驶至20万km，每车累计赔偿限额为3万元（单次或累计赔偿金额）。孙志忠的姐姐孙海英在该告知书客户签字栏中签字。该告知书无中财保公司盖章确认。孙志忠名下的×××的别克车于2019年12月31日因发动机缺机油去4S店维修，4S店经过检查告知发动机缸壁拉伤造成机油异常消耗，已无法维修，需要更换发动机。之后，孙志忠在4S店为该车辆更换了发动机，花费维修费35500元。孙志忠起诉要求以合曦昱公司按该告知书赔偿30000元。本院认为，以合曦昱公司为孙志忠名下车牌号为×××的别克车出具《维修保障服务告知书》，承诺其为该车辆的发动机进行延保，以合曦昱公司与孙志忠之间形成了合法有效的服务合同关系。在该服务合同约定的延保期限内，孙志忠因该车辆发动机受损支出的维修费用为35500元，孙志忠要求以合曦昱公司按合同约定赔偿30000元的请求依法应予支持。一审法院对此处理错误，本院予以纠正。在该告知书中虽写明维修保障责任保险提供方为中财保公司，但中财保公司并未在该告知书上盖章，因而不能认定中财保公司与孙志忠之间存在保险合同关系，孙志忠主张中财保公司承担保险责任的主张不能成立，对该项上诉请求本院不予支持。综上所述，孙志忠的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2020）晋0214民初791号民事判决；二、被上诉人重庆以合曦昱科技有限公司在本判决生效后十日内赔偿上诉人孙志忠车辆维修费30000元；三、驳回被上诉人孙志忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，二审案件受理费550元，由被上诉人重庆以合曦昱科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 马卉妍审判员 张 文二〇二〇年十二月七日书记员 常 佳