浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1301号 上诉人（原审原告）：浙江同泰建设集团有限公司，住所地湖州市富田家园******，统一社会信用代码913305001469496228。 法定代表人：沈培方。 委托诉讼代理人：李坤，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安吉县人民医院，，住所地安吉县递铺镇天目路统一社会信用代码12330523471288020E。 法定代表人：蒋小杰。 委托诉讼代理人：陈宏彪，浙江顾善律师事务所律师。 上诉人浙江同泰建设集团有限公司（以下简称同泰公司）因与被上诉人安吉县人民医院（以下简称人民医院）建设工程施工合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2019）浙0523民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭。本案于2020年11月3日进行了公开开庭审理，同泰公司委托代理人李坤，人民医委托代理人陈宏彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同泰公司上诉请求：1.撤销原判，在查清事实后依法支持同泰公司的全部诉讼请求。2.判令由人民医院承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、总包服务费不应当在欠付的工程款扣除。1.人民医院应支付给同泰公司的总包服务费和人民医院支付给华煜公司的总包服务费无关。1.案涉工程由同泰公司单独招标、单独签订施工合同、单独办理验收移交手续。案涉暖通工程是独立于土建工程以外的工程。2.从案涉工程与土建工程各自的招投标文件、施工合同及移交手续中可看出华煜公司与同泰公司是平行承包人关系及各自约定了3%的总包服务费。3.《建设工程工程量计价规范GB50500-2008》中规定总包服务费按工程造价3-5%范围内计取，即使人民医院分别向同泰公司和华煜公司支付3%总包服务费也没有违反规定。（二）即使人民医院应支付的案涉工程总包服务费包含于人民医院应支付给华煜公司的总包服务费内，人民医院也无权代扣3%总包服务费。合同具有相对性，不能因为人民医院和华煜公司的合同中约定要在分项工程中计取3%的配合费，就将应当归属于同泰公司的3%的总包服务费予以扣除。同泰公司和华煜公司的约定只能约束他们双方，不能侵害到合同以外其他第三人的利益。2.同泰公司和华煜公司的配合费已经结算清楚。《浙江省建设工程计价依据-交底资料》规定，总承包服务费指总承包人为配合协调发包人进行的工程分包自行采购的设备、材料等进行管理、服务以及施工现场管理、竣工资料汇总整理等服务所需的费用。事实上，本案暖通工程施工用水由同泰公司自行拉设管网、施工用电也由同泰公司自行架设配电柜及施工用电缆；暖通施工分布在各楼层内，施工用脚手架全部由同泰公司自行解决，土建施工方只搭设了外墙脚手架，未在各楼层内为同泰公司施工搭设脚手架；本案暖通工程竣工资料的汇总也由同泰公司自行完成。从2017年补办的《工程竣工验收意见书》可以佐证总包华煜公司未进行竣工资料汇总整理。涉及土建方配合的工作同泰公司也支付了相应费用（系现金支付给华煜公司项目部管理人员）或承担了相应的服务工作，而且从本案工程移交至今七年间华煜公司或其项目部从未向同泰公司催讨过相关费用。3.如果华煜公司和同泰公司未结算配合费，同泰公司按上述第2条计算应付给华煜公司的配合费也远低于3%，另外华煜公司和人民医院的建设工程纠纷案件尚在诉讼过程中，在人民医院尚未支付给华煜公司总包服务费的情况下，而一审法院却认定人民医院可以代扣同泰公司3%总包服务费是明显不合理的。二、一审法院对使其付款利息计算错误。（一）案涉工程85-95%部分未付工程款逾期利息应从2013年8月2日起算。1.案涉工程拖延审计的责任在于人民医院。案涉工程按规定必须通过安吉国审中心进行审计，而国审中心接受送审的材料当中必须包含竣工验收报告（包括竣工验收意见书）。人民医院在2013年7月30日组织了竣工验收并将案涉工程马上投入使用，但不予以办理工程竣工验收意见书。此违约导致国审中心在受理本案工程项目审计的必须具备的资料不全，迫使案涉工程无法送审直至2017年10月27日人民医院出具工程竣工验收意见书。一审法院机械套用合同中的付款约定，一定要等到同泰公司提交审计结算资料后28天（即2017年10月27日往后推28天）才开始计算利息，有违公平原则。2.案涉暖通工程于2013年8月2日完成了移交，那么自移交之日应当视为工程实际竣工之日，而根据《建设工程施工合同司法解释（一）》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，对于付款的约定就属于约定不明的情况，应当按照工程款实际交付之日，即2013年8月2日开始计算案涉暖通工程的逾期付款利息。（二）退一步讲，案涉工程于2015年8月2日保修期届满，同泰公司作为施工方的义务已全部完成，人民医院应当履行全部付款义务。故至少应自2015年8月2日开始起算利息。（三）一审以案涉人防工程对工程款项支付未作出约定为由，将人民医院支付的人防工程款用于冲抵之前暖通工程的欠款不合理。因为案涉人防工程的特殊性及紧迫性，案涉人防工程的施工工期有严格的要求，所以案涉人防工程在签订施工联系单当天即支付20万元工程款，完工后付清全部工程款，所以对案涉人防工程不存在欠付工程款项。（四）即使双方未就案涉人防工程作出付款约定，人防工程逾期付款利息也应当从2015年9月开始计算。人防工程属于临时追加工程，边施工边投入使用，2015年9月完工时，人民医院已经全部投入使用。同泰公司在起诉状中也指明人防工程于2015年9月交付使用，人民医院也没有否认，所以一审法院以在案证据无法证明交付时间是错误的。应当从工程实际交付之日即2015年9月开始计算利息，而非从起诉之日开始计算利息。 人民医院辩称，一、关于总包服务费是否应由建设单位收取问题。1.根据建设工程量计价规范规定，总包服务费系总承包人为配合发包人进行的工程分包自行采购的设备、材料等进行管理、服务以及施工现场管理、竣工资料汇总整理等服务所需要的费用，总包服务费并不是由业主单位人民医院收取的，而是由总包单位收取。2.同泰公司与人民医院在合同当中约定，分包单位的报价中要包含3%的总包服务费，该费用要支付给总包单位，所以具有明确的合同依据。3.根据总包方与人民医院签订的施工合同，总包服务费也是应该由业主向具体的分包单位收取，然后再支付给总包单位。无论从行业规范的规定还是从双方协议的约定，总包服务费是要支付给总包单位的，应该由业主单位向分包单位收取。所以，一审法庭将总包服务费予以剔除，是正确的。二、关于逾期违约金的计算。1.同泰公司按约支付工程款。同泰公司与人民医院签订的施工合同中，对于工程进度款，每月是按照合格工程量的75%支付工程款，当工程款支付达到合同的85%以后，暂时不予支付。但工程竣工验收合格质量要求后，以经审核的决算为依据提留5%结算工程款作为保修金。在平时支付进度款中，人民医院只要支付到75%，如果支付到上限，也可以付到85%。只有在工程竣工验收质量合格，且施工单位上报结算并经审核以后，再支付到整个审核价款的95%。但同泰公司与人民医院的工程审计结算工作一直未完成，在诉讼过程当中委托司法审计才确定了相应的工程量。造成延期审计的责任，不在于人民医院。施工单位同泰公司递交结算材料资料以后，人民医院在一个月时间之内将初审的报告交给了同泰公司，但同泰公司对初审报告没有认可。之后双方也一直没对账，造成的审计结论迟迟未予确定。根据一审中递交司法鉴定的情况，同泰公司工程款是493.341万元，加上人防工程，总的工程款是539.14万元。人民医院先前支付的工程款一共已经达到了461.9万元。相当于已经支付了总工程款的85.67%。2.一审认定逾期支付存在错误。一审判决将暖通工程与人防工程这两个工程的确定为不同的工程。根据双方提交的工程联系单情况来看，人防工程实际上是暖通工程结束以后中途对工程进行变更，只是要求在确定工程量的时候考虑到施工的价格问题，要求按照实际施工形成的工程量进行结算。现时间已长达五六年时间，同泰公司实际上也是没有意见的。一审判决认为进度款要付75%，还有10%的履约保证金予以退回，相当于按照85%的计价。因合同履行过程中，人民医院并未收取同泰公司10%的履约保证金，故并不存在通退回履约保证金的事实基础。所以人民医院只要付到75%，就不构成违约。考虑到整个工程施工时间拖得比较长，人民医院虽对违约金的计算有意见，但没有就此提出上诉，对一审确定的违约金数额也予以认可。故请求二审维持一审判决，驳回同泰公司的上诉请求。 同泰公司向一审法院起诉请求：1.人民医院支付工程款1284274元及逾期付款利息（自2013年8月2日起按年利率6%计算至款清之日止），后变更为人民医院支付工程款920498元及逾期付款利息（自2013年8月2日起按年利率4.9%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费和鉴定费由人民医院承担。 一审法院认定事实：2010年7月29日，人民医院与同泰公司签订建设工程施工合同，约定同泰公司承建人民医院2#住院大楼、后勤教育综合楼暖通工程，开工日期、竣工日期与土建同步，合同工期总日历天数450天，合同金额为5595273元。通用条款载明：33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。专用条款约定：1.工程预付款。发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：正式合同签订7天内支付合同价款的10%预付款作为工程备料款，其中安全防护、文明施工措施费用为其总费用的50%。2.工程款（进度款）支付。合同签订后，主要施工机械设备进场，预付的合同工程价款的10%作为履约保证金，在工程竣工验收合格后一个月内一次性付清。余款按工程进度支付，承包方应每月提交三份结算单给发包方。由发包方代表或监理工程师核对工程量后结算，按每月完成合格工程量的75%支付工程款，当工程款支付达到合同价的85%时余款暂不支付，待工程竣工验收达到合格质量要求后，以经审核的决算为依据，提留5%决算工程款作为保修费，保修期限按国家有关规定在合同中明确，其余工程款在决算审核报告出具后一次性付清，决算审核期限在合同中明确。3.竣工验收与结算。竣工资料提交，工程结算审计批准后30日内，工程款付至工程审定造价的95%，余款作为工程保修款按国家有关规定执行。4.本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：按通用条款。2011年9月8日，人民医院（甲方）与同泰公司（乙方）、浙江益合机电设备有限公司（丙方）签订《安吉县人民医院2#住院大楼后勤教育综合楼暖通工程补充协议》，约定投标暂定价中的二台空调主机由甲方采购丙方供货，价款合计110万元，甲方直接支付给丙方。2013年8月2日，同泰公司、人民医院在《新2号住院大楼中央空调移交签名单》上盖章确认，移交资料为新2#住院大楼图纸和后勤楼图纸各1套。同泰公司在2015年4月22日的施工联系单上载明“根据湖州市人防质监站2015年4月17日对2#住院大楼地下室人防工程现场指导的要求：人防工程验收实行新规范，要求必须完成战时排风系统、空调系统设备及管道安装。因本工程招标时间为2009年，，地下室人防工程为平战结合平时为停车库，战时改为人防救护站。在工程招标时，对人防地下室平时通风系统进行招标清单编制，而战时新风排风系统、空调系统设备及管道未进入招标清单。现建设方要求我方完成上述工程内容，并调整有关消防喷淋管网。因本项目招标时间为2009年，我方于2013年7月底完成合同约定的工作内容交付给业主使用，并于2013年8月2日和业主签署移交单。本次施工内容人工及材料费与六年前招标期相差甚大，以致无法按六年前的价格完成上述施工内容，因此本工程的结算：工程量按现场实际发生量、安装费《浙江省安装工程预算定额》（2010版）、人工及主材按施工期间湖州市或浙江省《造价信息》”。2015年6月9日，人民医院在该施工联系单签单上盖章确认并注明“情况属实，请审计给予考虑”。2015年5月20日，人民医院就上述事项提交《安吉县政府投资项目工程变更报告单》，并在2015年12月经安吉县人民政府批准同意。2017年10月27日，人民医院、同泰公司共同向安吉县国家项目审计中心出具《工程结算送审资料承诺书》，并于同日在《政府投资项目工程价款结算审计资料移交清单》上盖章确认，移交资料包括工程结算书和竣工报告。在本案审理过程中，同泰公司申请对案涉工程的工程量及价款进行司法鉴定，一审法院委托浙江龙宁工程管理有限公司进行审计，浙江龙宁工程管理有限公司于2020年1月14日出具《工程造价鉴定意见书》，载明：2#住院大楼造价5081470元（其中包括后勤教育综合楼造价17625元、总承包服务费148004元），人防救护站458028元，工程造价合计5539498元。另查明，人民医院将2#住院大楼、后勤教育综合楼的土建、给排水及强电安装施工项目发包给华煜公司，双方约定业主自理工程部分中标人计取配合费（如果有的话），配合费按分项工程造价3%计取（设备费用不计）。案涉人防救护站战时排风系统、空调系统设备及管道安装工程现已交付使用。截至2013年8月2日，人民医院已支付同泰公司案涉工程款325万元，后分别于2014年1月9日、2015年6月9日、2016年1月26日支付同泰公司工程款51.9万元、20万元和65万元，共计支付工程款461.9万元。 一审法院认为，本案中，关于总包服务费是否应在欠付工程款中扣除、若存在逾期付款利息应如何计算的问题为双方争议之所在。一、关于总包服务费是否应在欠付工程款中扣除的问题。同泰公司认为，招标文件约定的综合报价中包括3%的总包服务费，同泰公司也已支出了相关服务成本，人民医院与华煜公司关于总包服务费的约定，与本案无关，即便存在总包服务费，根据浙江省计价规则的有关规定，也应由同泰公司与华煜公司自行约定；人民医院认为，同泰公司在施工过程中涉及用水、用电、脚手架、升降机等配套设施、设备，依附于土建总包方提供，该款如同泰公司已支付给土建总包单位华煜公司，则在本案中无须扣除，如未支付，人民医院作为施工业主方有代扣义务，同泰公司称已向总包方支付了总包服务费，但未提供支付凭证或总包方放弃总包服务费的书面认可。因此，案涉工程款中应扣除总包服务费14.8万元。该院认为，《建设工程工程量计价规范GB50500-2008》中规定总包服务费系总承包人为配合发包人进行的工程分包，自行采购的设备、材料等进行管理、服务以及施工现场管理、竣工资料汇总整理等服务所需的费用。本案中，华煜公司系2#住院大楼、后勤教育综合楼的土建、给排水及强电安装施工项目总承包人，其与人民医院的建设工程施工合同约定“业主自理工程部分中标人计取配合费（如果有的话），配合费按分项工程造价3%计取（设备费用不计）”，即人民医院按分项工程造价3%计取配合费支付华煜公司，华煜公司收取配合费则有为各分项工程提供配套设施等施工便利条件的义务。同泰公司系人民医院自行发包的2#住院大楼、后勤教育综合楼暖通工程项目的专业承包人，其与人民医院的建设工程施工合同中未约定其有为配合各发包工程提供相关服务的义务，其也未提供证据证明为各发包工程提供配合服务而支出相关的费用或华煜公司未履行为同泰公司提供配套设施等施工便利条件的合同约定义务。同泰公司虽与华煜公司不存在合同关系，但根据权责利相一致的原则，同泰公司应为其享受的土建总承包人为平行发包的承包人提供的相关服务而支付相应的费用，即按招标文件约定支付3%的总包服务费。现同泰公司未提交证据证明其已支付华煜公司总包服务费，故总包服务费148004元应从案涉工程造价中扣除后由人民医院支付给华煜公司，双方均认可浙江龙宁工程管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》，故案涉暖通工程工程款为4933466元（5081470-148004），人防救护站工程款为458028元，合计工程款为5391494元。现人民医院已支付工程款461.9万元，尚欠工程款772494元未付。二、关于若存在逾期付款利息应如何计算的问题。同泰公司认为，人民医院在案涉暖通工程完成时即2013年8月2日应付清案涉工程款的85%，保修期满剩余15%全部付清，但人民医院未按时足额支付工程款，故应支付逾期付款利息；人民医院认为，按合同约定进度款付至75%，但最高不超过85%，竣工验收合格并经审计后付至95%，进入诉讼程序前一直未完成决算审计，故人民医院已按期足额支付工程款。该院认为，人民医院称2#住院大楼、后勤教育综合楼暖通工程分别于2013年8月2日、2014年下半年交付使用，但未举证证明，且其已对2015年4月22日的施工联系单予以确认并注明“情况属实”，故该院认定同泰公司与人民医院于2013年8月2日就案涉暖通工程办理移交手续。人民医院辩称人防救护站战时新风排风系统、空调系统设备及管道安装工程系案涉暖通工程的变更项，该院认为，该人防救护站战时工程虽与案涉暖通工程具有一定联系，但在案涉暖通工程交付近2年方才提出施工范围未在招标清单内、计价标准与招标文件不一致的人防救护站战时工程，应视为双方建立新的合同关系。因在案证据无法证明双方对人防救护站战时工程工程款支付有相关约定或该人防救护站战时工程的竣工（交付）时间，故该工程款逾期付款利息应自起诉时起计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务……”之规定，人民医院支付的工程款优先抵充案涉暖通工程工程款。案涉建设工程施工合同约定人民医院按完成工程量的75%支付进度款，在工程竣工验收合格后一个月内一次性付清合同工程价款10%的履约保证金，提留5%决算工程款作为保修费，剩余工程款在决算审核报告出具后一次性付清，在专用条款的违约责任中又约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付工程价款的利息，并承担违约责任”，加之，人民医院未举证证明其在2017年10月27日同泰公司提交结算资料后28天内提出异议或有其他正当理由。综上，人民医院至2013年9月1日应支付案涉暖通工程合同价85%的工程款3820982元【（5595273元-1100000元）×85%】，但其仅支付工程款3250000元，尚有570982元未按期支付；案涉暖通工程保修期限为2年，2015年8月2日应支付保修费246673元（4933466元×5%），其仅支付保修费148018元（519000元+200000元-570982元），尚有98655元未按期支付；案涉暖通工程剩余工程款865811元（4933466-246673-3820982）应于2017年11月24日前付清，其仅支付551345元（650000元-98655元），尚有314466元未按期支付。同泰公司主张按年利率4.9%计算逾期付款利息，人民医院对该计息标准无异议，该院予以认定。经该院核算，案涉暖通工程逾期付款利息为：以570982元为基数自2013年9月2日起至2014年1月9日按年利率4.9%计算为9888元（570982元×4.9%/365天×129天），以51982元为基数自2014年1月10日起至2015年6月9日按年利率4.9%计算为3594元（51982元×4.9%/365天×515天）；以98655元为基数自2015年8月3日起至2016年1月26日按年利率4.9%计算为2331元（98655元×4.9%/365天×176天）；以314466元为基数自2017年11月24日起按年利率4.9%计算至款清之日止，其中算至2019年7月21日的利息为25498元（314466元×4.9%/365天×604天）。另，案涉人防救护站战时工程的工程款逾期付款利息应自2019年7月22日起按年利率4.9%计算至款清之日止。综上，该院对同泰公司诉请合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、人民医院支付同泰公司工程款772494元及逾期付款利息（暂算至2019年7月21日的利息为41311元，此后以772494元为基数，按年利率4.9%计算至款清之日止，利随本清），限于判决生效之日起十日内履行；二、驳回同泰公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8390元（已减半），由同泰公司负担3120元，人民医院负担5270元。司法鉴定费54929元，由同泰公司负担4759元，人民医院负担50170元。以上费用限于判决生效之日起十日内缴纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。同泰公司提供：第十六次工地例会会议纪要，用以证明总包单位华煜公司项目部因与同泰公司配合费问题提出协调，总包服务费应由人民医院支付给同泰公司，再由同泰公司给华煜公司。人民医院质证认为，不能确认证据真实性，而且与本案不具有关联性。华煜公司作为总包单位与人民医院之间签订合同，配合费由人民医院支付。而且华煜公司与人民医院就工程款事宜，已向湖州仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项涉及到要求人民医院支付总包服务费。故该纪要不能证明配合费应由同泰公司直接与华煜公司结算的事实。本院审查认为，对证据的真实性予以确认，但该证据尚不能证明总包服务费应由同泰公司与总包单位华煜公司进行结算，与人民医院无关的事实。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，双方对于签订建设工程施工合同，以及在一审诉讼中通过司法审计确定的工程造价没有异议。二审期间双方的争议焦点在于：一、总包服务费是否应当在工程款中予以扣除。二、一审确定的逾期付款利息是否正确。 关于争议焦点一，根据《建设工程工程量计价GB50500-2008》规定，如果存在工程分包的情形，应当计取一定的总包服务费。在施工过程中，总承包人为了配合分包施工人的施工，需要对施工现场进行管理，统筹协调总包工程与分包工程间施工进度，由此产生一定的配合费用并由受益人分包人承担。本案中，人民医院将2#住院大楼、后勤教育综合楼的土建、给排水及强电安装施工项目整体发包给华煜公司。而人民医院将其中的暖通工程又发包给同泰公司。在人民医院与同泰公司的建设工程施工合同中，双方约定的合同开工、竣工日期与土建工程的工期一致，从工程的相互关系来看，暖通工程应当是土建工程的附属工程，所以暖通工程相对于华煜公司的施工项目而言，应属于分包工程。故案涉工程虽然经人民医院单独招标、并由人民医院与同泰公司单独签订施工合同，并办理工程的竣工验收手续，但与土建工程存在着总包和分包的关系。鉴于人民医院与总包单位华煜公司间的建设工程施工合同中明确约定，应当按3%比例计取总包服务费；在华煜公司与人民医院的建设工程施工合同仲裁案中，华煜公司也已向人民医院提出了要求支付3%分包配合费的主张，故该项费用对于人民医院而言，必然会产生并进行结算。同泰公司作为分包工程的施工单位，其因总包单位的配合而获得施工便利，从中获取收益。现人民医院与同泰公司在对案涉工程审计时，确定的工程量中已经包括总包服务费148004元，故在同泰公司不能提供该项费用应由人民医院自行承担或者其已另行向总包单位华煜公司支付的情况下，应当予以支付。一审在确定双方结算工程款中，将该项费用扣除符合客观事实，本院予以维持。同泰公司对此所提出的上诉意见，与事实和情理不符，本院不予采纳。 关于争议焦点二，双方合同约定，对于工程进度款，按每月完成合格工程量的75%支付工程款，最高不超过85%，竣工验收合格并以审计后付至95%。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款的利率支付工程价款利息。同时双方对于案涉暖通工程于2013年8月2日办理移交手续以及按4.9%年利率计算逾期付款利息等事实也没有异议，故一审确定自2013年9月1日起计算应付85%的工程款部分的逾期付款损失符合双方约定。对于85-95%部分的工程价款。因双方约定，支付该款项的前提条件是工程竣工验收合格并且经过审计确认工程价款数额。案涉暖通工程虽然于2013年8月2日完成了工程移交，但实际工程竣工验收于2017年10月27日才完成，而案涉工程的工程价款更是直到本案一审诉讼中通过司法审计才得以确定。故在案涉工程价款确定以前，同泰公司要求支付该部分工程进度款没有相应的合同依据。故一审以本案一审同泰公司起诉时间作为全部价款到期应付起算时间，并计算逾期付款利息损失也并无不当。同泰公司要求以工程移交时间，最迟按工程保修期届满时间作为85-95%部分未付工程款的付款时间，与双方合同约定不符，本院不予采纳。此外，对于案涉人防工程签订施工联系单当天支付的20万元，因双方对于该款项支付并未作出特别约定，一审按照优先支付到期债务的清偿规则将其确定为支付暖通工程的工程欠款也符合合同法的债务抵充规定，同泰公司的相应上诉理由也不能成立。 综上，同泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费6994元，由上诉人浙江同泰建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  徐 晶 审判员  沈筱婕 二〇二〇年十二月三日 书记员  周进方