安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3710号 上诉人（原审原告）：顾金荣，女，1963年5月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：李悟非，安徽苏滁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武龙，男，1965年8月21日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被上诉人（原审被告）：董叶美，女，1966年11月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 上诉人顾金荣因与被上诉人武龙、董叶美民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 顾金荣上诉请求：依法撤销原判，改判武龙、董叶美在遗产继承的范围内共同偿还欠其的借款本金26万元,利息自起诉之日按同期银行贷款利率计算至借款付清之日止。事实和理由:一审法院认定事实错误,在顾金荣提交了转账记录而武龙、董叶美无法作出合理解释的情况下,依然不予认定,显属认定事实错误依法应予纠正。顾金荣与武超是普通朋友关系,武超向顾金荣借过几次钱都按时归还了,本案的17万元武超说只是周转几天,后顾金荣通过微信一直在向武超追要欠款,因为顾金荣比较信任武超和没想到武超会出现意外,所以没有未及时找武超打借条。武超在微信上说找朋友先过10到15万给顾金荣,能过到17万最好。此外顾金荣2019年9月22日和23日给武超转了17万之后,武超于9月23日每日支付顾金荣利息600元。上述证据能充分证明顾金荣给武超转的17万是借款。武龙、董叶美虽辩称这17万没有借条不能认定为借款,但却不能作出合理的解释,也没提供任何能够证明这17万元不是借款的证据。在此情况之下,根据相关法律和司法解释的规定,一审法院应当认定该17万元是借款，请二审法院纠正错误判决。 武龙辩称：顾金荣是虚假诉讼，顾金荣和武超有经济来往，在一个公司，你们之间有转账记录，只能证明17万是顾金荣转给武超，但不能证明这17万元是借款，武超在2019年2月份转给顾金荣20万，如果认定这17万是借款，那这20万是什么呢？ 董叶美未提出答辩意见。 顾金荣向一审法院起诉请求：判决武龙、董叶美在遗产继承的范围内偿还借款本金26万元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至借款付清之日止）。 一审法院认定事实：2019年2月22日，武超向顾金荣转账200000元。同年9月9日，顾金荣向武超转账30000元。同日，武超出具一份借条，载明：今借到顾金荣30000元。2019年9月18日，顾金荣向武超转账60000元，同日，武超出具一份借条，载明：今借到顾金荣60000元。2019年9月22日，顾金荣向武超转账70000元，同年9月23日，顾金荣向武超转账100000元。2019年9月23日-同年9月25日，武超多次向顾金荣转账合计5400元，分别为：2019年9月23日1200元、同年9月25日1800元、同年9月26日600元、同年9月27日600元、同年9月29日1200元。2019年10月2日，武超去世。武超未婚，无子女。名下的位于滁州市（明珠园）2幢406室房屋由其父母武龙、董叶美继承，并于2019年10月18日办理了产权登记。 2016年11月23日武超与郑锐、胡琴签订了一份个人抵押借款合同。2017年12月21日，武超与郑锐、胡琴签订了一份个人抵押借款合同又签订一份抵押借款合同。 另，武超、顾金荣之间另有多笔其他往来转账。 一审法院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：顾金荣的诉讼请求是否应予支持。 债务应当清偿。顾金荣2019年9月9日、同年9月18日向武超的合计转账90000元，武超出具了借条，该90000元系借款，武超应当偿还。对于顾金荣2019年9月22日、同年9月23日向武超合计转账170000元以及2019年2月22日武超向顾金荣转账的200000元，双方都没有举证证明转账款项的性质，顾金荣及武龙、董叶美所举证据不能证明该170000元以及200000元系借款，故对顾金荣主张170000元是借款的请求不予支持，同理对于武龙、董叶美称200000元是借款的抗辩理由不予采纳。2019年9月23日-同年9月25日，武超分多次向顾金荣转账合计5400元，顾金荣成系支付利息，但其并未举证证明案涉借款约定了利息，故该5400元应为偿还的本金，综上，武超尚欠顾金荣的借款本金为84600元。因双方未约定利息，顾金荣要求自起诉之次日（2020年6月5日）计算利息至清偿之日止不违反法律、行政法规的强制性规定，故予以支持，但计算基数应为84600元，计算标准应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。对顾金荣主张的本金、利息超过上述数额的部分不予支持。现武超去世，顾金荣要求武龙、董叶美在继承武超遗产的范围内承担责任符合法律规定，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告武龙、董叶美于本判决生效后十日内在继承武超遗产的范围内偿还原告顾金荣借款本金84600元及利息（自2020年6月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告顾金荣的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由原告顾金荣负担3510元，被告武龙、董叶美负担1690元，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户。 二审中，顾金荣举证了下列证据。 证据一，顾金荣与武超微信语音记录一页，微信语音光盘一张，微信聊天记录三页，证明顾金荣在将17万元转给武超之后一直在催促武超尽快归还，同时询问武超资金有没有问题，武超在微信语音中明确说明了他找朋友去过桥，准备过10到15万，能过到17万元最好，并承诺将过桥来的资金先归还给顾金荣。 证据二，顾金荣与郑锐的电话录音光盘一张，电话录音文字稿两页，企业信息一页，用以证明郑锐不认识顾金荣，因此不可能找顾金荣借款，并且郑锐承认有借武超20万元这回事，总共欠武超35万元，同时郑锐提到借武超钱的原因是他在明光搞了一个企业，因为疫情原因需要资金周转，郑锐的企业也通过顾金荣账户向武超借过钱，这个钱也通过顾金荣账户归还了，能够作证武超给其转款，后其立即将款项转给郑锐，系郑锐向武超借款。 武龙对上述证据质证意见：证据一不认可。关于证据二，武超有自己的银行账户，顾金荣称与郑锐不认识，武超为什么要通过顾金荣的账户借钱给郑锐。 本院对上述证据质证意见：根据查明的事实，能够反映顾金荣与武超曾共同借款给他人，上述证据不能证明本案争议的款项为顾金荣与武超的借款，故对上述证据的证明目的不予确认。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为：根据双方当事人的陈述和所举证据，并结合查明的相关事实，能够反映顾金荣与武超曾共同借款给他人，双方之间有多笔经济往来，故仅凭双方之间的转款凭证不能证实所转款项为借款，本案所涉的两笔数额较小的借款，武超均出具的借条，而本案争议的17万元数额更大，且与上述两笔借款时间间隔较短，顾金荣称该17万元为借款，但为何没有要求武超出具借条，其未能作出合理解释。本案中，顾金荣与武超之间存在有多笔经济往来，顾金荣上诉主张案涉的17万元为顾金荣与武超之间的借款，其未能提供充分有效的证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，故对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人顾金荣承担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  陈晓蕾 审判员  张明勇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  余 梦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。