吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2615号上诉人（原审被告）：董某，女，1964年5月2日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：吕某，吉林明达伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，男，1963年4月5日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：王某2，吉林公申律师事务所律师。原审第三人:吴某，男，1963年5月19日出生，农民，住舒兰市。原审第三人:史某，男，1966年3月17日出生，农民,住舒兰市。原审第三人:夏某，男，1973年6月25日出生，农民，住舒兰市。上诉人董某因与被上诉人王某1、原审第三人吴某、史某、夏某债权转让合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2020）吉0283民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董某及其委托诉讼代理人吕某，被上诉人王某1及其委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。原审第三人吴某、史某、夏某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董某上诉请求：1.依法撤销吉林省舒兰市人民法院（2020）吉0283民初1447号民事判决，驳回王某1的诉讼请求。2.诉讼费由王某1承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，导致裁判结果错误。一、原审判决认定事实不清。原审法院认为，吴某、史某、夏某在“第一期贷款到期偿还后，通过王某1将三张银行卡借给董某……，2013年11月14日，董某通过吴某的银行卡贷款2万元（11月16日支取），2014年3月13日通过史某的银行卡贷款2万元，2014年4月9日通过夏某的银行卡贷款2万元”，没有事实和法律依据，首先，没有证据证明王某1将银行卡交付给董某；其次，没有证据证明该三笔贷款是董某取款，原审判决认定事实不清。董某本身是银行柜员，取款凭证上面打印有董某的名字是正常的业务需要，并非是取款人，取款人是在业务凭证下面亲笔书写的取款人姓名；作为银行柜员，每天经手的取款业务凭证多不胜数，不能说明这些都是柜员取款。二、原审判决适用法律不当。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定审理本案，董某认为系适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，两条均是关于违约责任的规定，与本案无关；同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条是关于被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席宣判的规定，与本案无关。故原审判决适用法律错误。三、原审判决程序违法。本案发回重审开庭时，王某1所有的证据均未当庭提交，均称原审卷宗中提供，并且王某1提供的光碟并未当庭播放，更没有出示原始载体。王某1辩称，原审判决认定事实清楚。董某出具的借据、给王某1发送的微信语音等已形成完整证据链。原审判决适用法律正确。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定的是违约责任，第一百零九条规定的是金钱债务的违约责任。本案中，董某违约，且是金钱债务，故原审判决适用法律正确。吴某、史某、夏某经传唤未到庭，原审判决依据民事诉讼法的规定缺席审理正确。原审判决程序合法。本案系指令审理案件，王某1复印了原一审证据于庭审中进行了提交，董某发表了质证意见，不存在董某所主张的未提交证据。董某代理人表示原审庭审时听过光盘，不需要播放，直接发表质证意见。吴某、史某、夏某未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。王某1向一审法院起诉请求：1．判令董某向王某1承担债务给付责任，立即偿还本金6万元、利息38，719.74元，合计98，719.74元；2．诉讼费由董某承担。一审法院认定事实：王某1与董某系同事关系，王某1与吴某系同学关系，吴某、史某、夏某之间系亲属关系。2011年11月21日，吴某、史某、夏某在中国农业银行股份有限公司舒兰市支行办理了三人联保，每期2万元，3年自助可循环贷款，其中史某单笔贷款最后到期日为2015年5月16日，吴某、夏某单笔贷款最后到期日为2015年5月20日。第一期贷款到期偿还后，通过王某1将三张银行卡借给董某，董某给吴某、史某、夏某出具借据一枚，载明人民币陆万元，60，000（元），吴某、夏某、史某，借款人：董某，借据没有载明出具借据的日期，此借据当时由吴某、史某、夏某交由王某1保管。2013年11月14日董某通过吴某的银行卡贷款2万元（11月16日支取），2014年3月13日通过史某的银行卡贷款2万元、2014年4月9日通过夏某的银行卡贷款2万元。三笔贷款到期后，董某未能偿还本息。2018年6月史某因贷款买车，得知名下贷款没有偿还，遂通过吴某找到董某要求其偿还贷款未果。后吴某、史某、夏某欲向有关部门反映，董某恳请王某1帮助还款，2019年3月8日，王某1替董某将吴某、史某、夏某名下的贷款本息全部还清。其中贷款本金6万元，利息38，719.74元，合计98，719.74元。王某1提起诉讼后，董某通过微信与王某1发生争执。诉讼期间，王某1申请财产保全，要求冻结董某的公积金账户，王某1支付保全费1018元。一审法院认为，董某通过王某1借用吴某、史某、夏某的银行卡贷款，理应按照吴某、史某、夏某与银行约定的期限还款付息，逾期未能履行还款义务，王某1为其偿还了银行借款本息，基于此，王某1与董某之间便形成合法有效的债权债务法律关系。依据本案的法律特征，王某1在董某的恳请下帮助董某偿还借款，应属代为履行，其履行后，吴某、史某、夏某对董某的债权即转让给王某1，所以，王某1与董某之间应认定为债权转让法律关系，双方之间的纠纷应属债权转让合同纠纷。综上，王某1替董某偿还银行贷款后，要求董某给付代为履行的款项符合法律规定，法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董某给付王某1代为履行的借款本金6万元、利息38，719.74元，合计98，719.74元。此款于判决生效后立即执行。案件受理费2268元、保全费1018元，合计3286元由董某承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于吴某、史某、夏某贷款是否董某支取的问题。首先，董某出具了借据，虽董某主张出具借据的目的系向王某1借款，但案涉借据中并未记载向王某1借款的内容中，且董某对于借据中记载的“吴某、史某、夏某”未作出合理解释。其次，董某向王某1发送的微信语音体现了董某欠款的内容并提及吴某。虽董某主张语音中的欠款为（2019）吉0283民初984号民事案件所涉款项，但因（2019）吉0283民初984号民事案件的立案时间在发送微信语音之后，且吴某并非该案件的当事人，故董某主张与事实不符，不予采信。结合前述情形，在董某对于借据及微信语音内容无法作出合理解释的情况下，原审判决认定吴某、史某、夏某的银行贷款系董某支取并无不当。关于原审判决是否存在程序严重违法之处的问题。原审庭审笔录记载，原审庭审中进行了证据的举证、质证，虽未当庭播放录音光盘，但该录音光盘在原一审，即（2019）吉0283民初923号民事案件庭审时已经当庭播放，且本院二审庭审中，经向董某本人播放光盘，董某表示对录音光盘内容无异议，故原审虽未当庭播放录音光盘，但并未侵害董某权益，不存在程序严重违法之处。综上所述，董某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2268元，由董某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二〇年十二月七日书记员 马铭遥