广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初2343号 原告：柳州市鑫旺农业旅游投资有限公司，住所地：柳州市柳江区拉堡镇塘兴街**。 法定代表人：韦芫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢常春,女，1975年9月9日生，壮族，住柳州市柳江区。该公司员工。代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：韦宝钰，女，1998年3月23日生，壮族，住柳州市柳江区。该公司员工。代理权限特别授权。 被告:柳州市棋通贸易有限公司，，住所地：柳州市小南路银龙大厦**A1 法定代表人：张莉清。 被告:张莉清，女，1978年5月11日出生，土家族，住柳州市城中区。 被告:张力，男，1983年4月18日出生，汉族，住柳州市柳**。 被告:广西五石竹贸易有限责任公司，住，住所地：柳江县拉堡镇柳堡路********/div> 法定代表人：李博。 被告:李博，男，1993年12月3日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 被告广西五石竹贸易有限责任公司、李博共同委托诉讼代理人暨被告:李成西，男，1965年4月8日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 被告:广西耀珑置业有限公司，住所地：，住所地：武宣县武宣镇朝阳路**v> 法定代表人：李仲兴。 被告:李仲兴，男，1955年4月19日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告:李成初，男，1962年10月5日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 被告:黄惠芬，女，1956年5月5日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 被告广西耀珑置业有限公司、李仲兴、李成初、黄惠芬共同委托诉讼代理人暨被告:李东亮，男，汉族，住柳州市鱼峰区。 被告:柳州市檀檀园花木种植有限公司，住所地：柳州，住所地：柳州市河东路**书香园**** 法定代表人：张茜。 被告:张茜，女，1989年3月6日出生，汉族，住柳州市柳**。 被告:张爱春，女，1966年4月23日出生，汉族，住柳州市柳**。 被告柳州市棋通贸易有限公司、柳州市檀檀园花木种植有限公司、张莉清、张力、张茜、张爱春的共同委托诉讼代理人：江森、卢凌，广西君行律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告:邓俊强，男，1980年7月7日出生，汉族，住柳州市柳**。 被告:李成清，男，1971年6月27日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 被告:邓爱国，男，1952年2月27日出生，汉族，住柳州市柳**。 被告:刘秀峰，男，1977年5月18日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 原告柳州市鑫旺农业旅游投资有限公司（以下简称鑫旺公司）与被告广西五石竹贸易有限责任公司（以下简称五石竹公司）、柳州市棋通贸易有限公司（以下简称棋通公司）、柳州市檀檀园花木种植有限公司（以下简称檀檀园公司）、广西耀珑置业有限公司（以下简称耀珑公司）、李仲兴、李成初、黄惠芬、李东亮、李博、李成西、张莉清、张力、张茜、张爱春、邓俊强、李成清、邓爱国、刘秀峰借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫旺公司的委托代理人卢常春、韦宝钰，被告五石竹公司、李博共同委托诉讼代理人暨被告李成西、被告耀珑公司、李仲兴、李成初、黄惠芬共同委托诉讼代理人暨被告李东亮、被告张莉清、张力、张茜、张爱春、棋通公司、檀檀园公司及其共同委托诉讼代理人江森、卢凌到庭参加诉讼，被告邓俊强、李成清、邓爱国、刘秀峰经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告鑫旺公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告柳州市祺通贸易有限公司偿还原告柳州市鑫旺农业旅游投资有限公司贷款本金990000元，利息97407.86元，本息合计1087407.86元（利息计算至2020年6月30日，以后利息计算至本息还清之曰）；2.判令被告广西耀珑置业有限公司以其名下位于武宣县产处置后所得的价款优先清偿原告借款本金及实现债权所产生的费用；3.判令被告柳州市檀檀园花木种植有限公司、广西五石竹贸易有限责任公司、广西耀珑置业有限公司、张茜、张爱春、李仲兴、邓爱国、李成清、李成初、李成西、李东亮、刘秀峰、张莉清、张力、李博、黄惠芬、邓俊强对本案债务承担保证担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告棋通公司因业务需要，向广西柳江柳银村镇银行股份有限公司（以下简称柳银公司）申请流动资金贷款990000元，用于偿还《人民币借款合同》（合同编号：2016年柳江柳银借字第0028号）项下借款。2018年10月26日被告与广西柳江柳银村镇银行股份有限公司签订了3份合同,（1)被告棋通公司与柳银公司签订《人民币借款合同》（编号：2018年柳江柳银发借字第094号)；（2)被告五石竹公司、檀檀园公司、棋通公司与柳银公司签订《联保保证合同》（编号：2018年柳江柳银发联字第093号)；（3)被告耀珑公司与柳银公司于2018年10月26日签订《 最高额抵押合同》（合同编号：2018年柳江柳银发最髙抵字第093号），用耀珑公司名下位于武宣县产作抵押，并办理了抵押手续，不动产登记证明编号：桂（2018）武宣县不动产证明第0010421号。柳银公司于2018年11月Ｉ2日向棋通公司发放贷款990000元。柳银公司于2019年12月30日将该笔贷款债权转让至上海睿银盛嘉资产管理有限公司（以下简称睿银盛嘉公司），原告鑫旺公司于2019年12月30日收购该笔贷款债权。借款人未能按合同履行，要求借款人归还贷款本息，目前尚欠原告公司贷款本金990000元,利息97407.86元，本息合计1087407.86元（利息计算至2020年6月30日，以后利息计算至本息还清之日）。为维护原告合法权益，特向法院提起上述诉请。 原告鑫旺公司向法庭提供的证据有： 1.借款申请书一份，拟证明祺通公司为归还柳银公司《人民币借款合同》（合同编号：2016年柳江柳银借字第0028号）项下借款而向柳银公司申请流动资金贷款100万元； 2.十四被告身份证、五石竹公司、檀檀园公司、祺通公司、耀珑公司、鑫旺公司营业执照、组织机构代码复印件，拟证明原、被告的主体资格； 3.借款借据一份，拟证明柳银公司于2018年11月12日向被告祺通公司指定的帐户发放了贷款99万元的事实； 4.《人民币借款合同》（编号：2018年柳江柳银发借字第094号)一份，拟证明被告祺通公司向柳银公司借款，并对被告借款金额、用途、期限、利率、还款方式、违约责任、费用承担等进行了约定； 5.《最高额抵押合同》（编号：2018年柳江柳银发最髙抵宇第093号）、不动产登记证明各一份，拟证明被告耀珑公司以其所有的位于武宣县产为被告五石竹公司、檀檀园公司、祺通公司作抵押担保，担保的内容为柳银公司在2018年10月26日起至2021年10月26日期间内向五石竹公司、檀檀园公司、祺通公司连续提供的一类或几类授信，本合同为最高额抵押合同，本合同项下担保的全部债权最高余额不超过600万元整，并对所抵押的房产办理了抵押登记； 6.《联保保证合同》（编号：2018年柳江柳银发联字第093号)一份，拟证明五石竹公司、檀檀园公司、祺通公司均为借款人，互为保证人，任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任，合同另约定了保证方式、保证期间、保证范围、违约事件及处理等事项； 7.《保证担保承诺书》十五份，拟证明耀珑公司、李博、黄惠芬、邓俊强、李仲兴、邓爱国、李成清、李成初、李成西、李东亮、刘秀峰、张莉清、张力、张茜、张爱春为五石竹公司、檀檀园公司、祺通公司在柳银公司处贷款的600万元承担连带保证责任； 8.《同意抵押声明书》一份，拟证明被告耀珑公司同意以其名下位于武宣县桐岭镇桐岭街新天地2栋101号至110号、-101号至-112号、1单元601、602号、2单元601、602号、3单元601号、3栋-103号至-105号房产为被告五石竹公司、檀檀园公司、祺通公司在柳银公司的借款600万元提供抵押担保； 9.《债权转让合同》、《债权转让协议》各一份、债权转让暨债务催收联合公告二份，拟证明2019年12月30日柳银公司通过公开招拍的方式将包括本案在内的债权转让给了睿银盛嘉公司，同日睿银盛嘉公司又将该债权转让给了原告，2020年3月6日柳银公司与睿银盛嘉公司在广西法治日报上发布债权转让暨债务催收联合公告，同月17日原告与银盛嘉公司在广西法治日报上发布债权转让暨债务催收联合公告； 10.关于代为支付款项的说明、电汇凭证、转账通存回单各一份，拟证明原告于2019年12月30日将包括本案在内的债权转让款2510万元支付给了睿银盛嘉公司，睿银盛嘉公司于同日将相应的债权转让款支付给了柳银公司； 11.利息清单一份，拟证明截止2020年6月30日被告祺通公司尚欠借款本金990000元,利息97407.86元，本息合计1087407.86元。 被告五石竹公司、李博、李成西共同辩称，对诉请没有异议，但是柳银公司转让债权时未履行通知义务。 被告五石竹公司、李博、李成西未向法庭提供证据。 被告耀珑公司、李仲兴、李成初、黄惠芬、李东亮共同辩称，对诉请没有异议，但是柳银公司转让债权时未履行通知义务。 被告张莉清、张力、张茜、张爱春及棋通公司、檀檀园公司共同辩称，1.原告提供的《债权转让协议》及《债权转让合同》无效，作为债权的受让人都必须先通知债务人及担保人，没有依法履行通知义务，对债务人及担保人不生效；2.涉案的三笔借款合同无效，三笔贷款归还的是2013年耀珑公司的借款，借款事务都是耀珑公司的李东亮在办理，银行明知并指导檀檀园公司、棋通公司操作借款，银行是违规放款，且没有 按合同约定金额放款，存在违约，故三笔借款合同无效，进而借款人及担保人不承担责任；3.关于利息的计算依据不足。综上，请求驳回对被告张莉清、张力、张茜、张爱春及棋通公司、檀檀园公司的各项诉请。 被告张莉清、张力、张茜、张爱春及棋通公司、檀檀园公司向法庭提供的证据有：《贷款情况说明确认书》一份，拟证明2020年8月26日檀檀园公司、张莉清、张力、张茜、张爱春与耀珑公司签订了该确认书，确认檀檀园公司向柳银公司所贷的款项实际贷款人是耀珑公司，使用人也是耀珑公司，张莉清、张力、张茜、张爱春实际是为耀珑公司向银行借款所作的保证担保，耀珑公司承诺清偿该笔借款本息，如果未予清偿导致张莉清、张力、张茜、张爱春损失的，张莉清、张力、张茜、张爱春有权直接要求耀珑公司赔偿全部损失。 被告邓俊强、李成清、邓爱国、刘秀峰未作出书面答辩，也未向法庭提供任何证据。 经庭审质证，被告五石竹公司、李博、李成西、耀珑公司、李仲兴、李成初、黄惠芬、李东亮对原告提供的1到8证据无异议，被告张莉清、张力、张茜、张爱春、棋通公司及檀檀园公司对原告提供的1到8证据的真实性没有异议，但不认可其合法性，理由：1.耀珑公司和柳银公司串通违规放款，借款金额与实际发放贷款金额不符，故涉案借款合同为无效合同；2.贷款期限至2020年10月20日到期，但本案起诉时间为2020年7月，贷款还款期没有届满，原告起诉还款没有法律依据。被告五石竹公司、李博、李成西、耀珑公司、李仲兴、李成初、黄惠芬、李东亮、张莉清、张力、张茜、张爱春、棋通公司及檀檀园公司对原告提供的证据9、10、11的三性不认可，认为1.被告从未接到柳银公司关于转让债权的通知，没有接到本案原告收购债权的通知，在报纸上刊登的是催收联合公告，并非转让通知，且所登的报纸不是全国性、普遍被认可的报纸，故通知方式不合法，对于被告不生效，原告主体不适格；2.对原告计算利息的方式不予认可。被告五石竹公司、李博、李成西、耀珑公司、李仲兴、李成初、黄惠芬、李东亮对被告张莉清、张力、张茜、张爱春、棋通公司及檀檀园公司提供的证据无异。原告对被告张莉清、张力、张茜、张爱春、棋通公司及檀檀园公司提供的证据的真实性没有异议，但认为该确认书只是被告内部之间债务的确认，不能否认被告檀檀园公司、棋通公司借款的事实。本院对原、被告无异议的证据予以确认。对于原告提供的证据，本院认为，为归还《人民币借款合同》（合同编号：2016年柳江柳银借字第0027、0028、0029号）项下借款，分别由五石竹公司、棋通公司、檀檀园公司向柳银公司借款，耀珑公司提供抵押担保，之后双方签订了《人民币借款合同》、《最高额抵押合同》，并就抵押的房产办理了抵押，因耀珑公司在柳银公司发放贷款前分别归还了《人民币借款合同》（合同编号：2016年柳江柳银借字第0027、0028、0029号）项下的部分借款，故柳银公司就《人民币借款合同》（合同编号：2016年柳江柳银借字第0027、0028、0029号）项下实际未还的款项分别向被告五石竹公司、棋通公司、檀檀园公司指定的账户发放了贷款，亦用该笔借款归还了《人民币借款合同》（合同编号：2016年柳江柳银借字第0027、0028、0029 号）项下的借款，被告五石竹公司、棋通公司、檀檀园公司从何时始逾期支付利息、逾期金额多少，被告五石竹公司、棋通公司、檀檀园公司应当明知，并及时与原告核算，至今被告并未提供有效证据证实其实际拖欠利息的数额，故本院对上述证据予以确认。对于被告张莉清、张力、张茜、张爱春、棋通公司及檀檀园公司提供的证据，本院认为，合同双方当事人之间的约定只在合同相对人之间产生法律效力，守约方可向违约方主张权利，但其不能直接对抗合同外的第三人。被告邓俊强、李成清、邓爱国、刘秀峰未到庭应诉,又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。 综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：为归还《人民币借款合同》（合同编号：2016柳江柳银借字第0028号）项下的借款，棋通公司向柳银公司申请借款100万元，2018年10月26日，被告棋通公司与柳银公司签订了一份《人民币借款合同》（编号：2018年柳江柳银发借字第094号），该合同约定，棋通公司向柳银公司借款100万元用于偿还《人民币借款合同》（合同编号：2016柳江柳银借字第0028号）项下的借款，借款期限自2018年10月26日至2020年10月20日，贷款固定年利率为7.6%，付息方式为每月支付利息一次，每月20日为付息日。合同第八条约定，如果借款人未按照本合同的约定偿还本息的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为本合同第五条所约定的贷款利率水平的基础上上浮50%。合同第九条约定，若借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率及付息时间计收复利。合同第二十八条约定，无需事先征得借款的同意，贷款人可将合同项下的债权转让予任何第三人，只需在转让后通知借款人。与此同时，五石竹公司、檀檀园公司、祺通公司与柳银公司共同签订了一份《联保保证合同》（编号：2018年柳江柳银发联字第093号），该合同约定三家借款人自愿结成贷款联保小组为债务人在主合同项下的全部债务共同相互承担连带责任，保证范围包括但不限于本金、相关利息、律师费、诉讼费、保全费等，保证期间为债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，合同还约定无需征得保证人同意，债权人可将主合同债权转让给第三人，保证人仍在原保证范围内承担保证责任。同日，被告耀珑公司、李博、黄惠芬、邓俊强、李仲兴、邓爱国、李成清、李成初、李成西、李东亮、刘秀峰、张莉清、张力、张茜、张爱春分别向柳银公司出具《保证担保承诺书》同意为五石竹公司、檀檀园公司、祺通公司在柳银公司处贷款的600万元承担连带保证责任，保证期间为至该笔借款全部清偿之日止。被告耀珑公司还于2018年10月26日与柳银公司签订了一份《最高额抵押合同》（编号：2018年柳江柳银发最髙抵宇第093号），约定耀珑公司以其所有的位于武宣县产为五石竹公司、檀檀园公司、祺通公司作抵押担保，担保的内容为柳银公司在2018 年10月26日起至2021年10月26日期间内向五石竹公司、檀檀园公司、祺通公司连续提供的一类或几类授信，本合同为最高额抵押合同，本合同项下担保的全部债权最高余额不超过600万元整，并对所抵押的房产办理了抵押登记。由于耀珑公司归还了《人民币借款合同》（合同编号：2016柳江柳银借字第0027号）项下的借款1万元，故2018年11月12日，柳银公司向棋通公司在柳江柳银行开户的尾号为0918账号的活期账户发放了贷款99万元。2019年12月30日，柳银公司通过公开招拍的方式将包括本案在内的债权转让给了睿银盛嘉公司，同日睿银盛嘉公司又将该债权转让给了原告，原告将包括本案在内的债权转让款2510万元通过柳州市柳江区城市建设投资有限公司的银行账户代付给了睿银盛嘉公司，随后睿银盛嘉公司将相应的债权转让款支付给了柳银公司。2020年3月6日柳银公司与睿银盛嘉公司在广西法治日报上发布债权转让暨债务催收联合公告，同月17日原告与银盛嘉公司在广西法治日报上发布债权转让暨债务催收联合公告。截止2020年6月30日被告棋通公司尚欠借款本金990000元,利息97407.86元，本息合计1087407.86元。 另查明，本院于2020年10月12日向十八被告送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书。 本院认为，一、关于本案原告的诉讼主体问题。债权人转让权利是法律赋予其的一项权利，债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上处分自己的权利。但由于债权人和债务人之间存在合同关系，债权人的转让权利的行为会给债务人的履行造成一定的影响，因此，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权转让通知是形成权，即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知的法律效力之关键，一经通知便对债务人发生效力，原债权人脱离债的关系，受让人成为新的债权人。原债权柳银公司与受让债权的睿银盛嘉公司、睿银盛嘉公司与原告分别于2020年3月6日、10日在广西法治日报上发布债权转让暨债务催收联合公告，即可推定债务人已收到了债权转让的通知，且原告于2020年7月27日直接向本院提起诉讼，并借助本院送达起诉状的方式向债务人送达债权转让通知，亦可发生通知转让之法律效力，故本案原告主体适格。被告五石竹公司、李博、李成西、耀珑公司、李仲兴、李成初、黄惠芬、李东亮、张莉清、张力、张茜、张爱春及棋通公司、檀檀园公司主张原告主体不适格的辩解，本院不予支持。二、关于被告五石竹公司、棋通公司、檀檀园公司分别与柳江柳银签订的《人民币借款合同》是否有效的问题。被告张莉清、张力、张茜、张爱春及棋通公司、檀檀园公司主张并未实际掌控涉案借款和使用借款，是耀珑公司与柳银公司恶意串通签订借款合同，损害了借款人、保证人的利益，故涉案借款合同无效。但根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条规定，“有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段 订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，五石竹公司、棋通公司、檀檀园公司均为依法成立的有限责任，其分别自愿与柳银公司签订的《人民币借款合同》第一条明确约定，本合同项下的贷款用途为用于偿还《人民币借款合同》（合同编号：2016年柳江柳银借字第0027、0028、0029号）项下借款；未经贷款人事先书面同意，借款人不得改变本合同中确定的贷款用途。即被告五石竹公司、棋通公司、檀檀园公司对于所借款项无法实际掌控和使用是明知的，至于五石竹公司、棋通公司、檀檀园公司与耀珑公司另有约定，其可向耀珑公司主张权利。故柳银公司分别与被告五石竹公司、棋通公司、檀檀园公司之间签订的《人民币借款合同》，系双方真实意思表示，不损害国家、集体或第三人利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本院对被告张莉清、张力、张茜、张爱春、棋通公司、檀檀园公司主张借款合同无效的辩解不予支持；被告张莉清、张力、张茜、张爱春作为完全民事行为能力人分别向柳银公司出具《保证担保承诺书》同意为五石竹公司、檀檀园公司、祺通公司在柳银公司处贷款的600万元承担连带保证责任，保证期间为至该笔借款全部清偿之日止，故本院对被告张莉清、张力、张茜、张爱春主张不承担保证责任的辩解亦不予支持。三、关于本案的利息计算问题。中国人民银行是金融机构借款利息管理机关，其制定颁布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]25号）第三条第二款规定，“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”被告与柳银公司签订的《人民币借款合同》已就借款的利率、罚息的利率及罚息计收复利达成了一致协议，应遵从当事人意思自治原则，且当事人双方意思表示真实，不违反法律或行政法规的效力性规定，该条款有效，被告从何时始逾期支付利息、逾期金额多少，被告应当明知，并及时与柳银公司核算，至今被告并未提供有效证据证实其实际拖欠利息的数额，原告按照合同约定依法计算出被告棋通公司截止2020年6月30日尚欠利息97407.86元，本院予以确认。柳银公司依约履行了发放贷款的义务，但被告棋通公司未能按合同约定按期归还借款本金、利息，已构成违约，故原告要求被告棋通公司归还贷款本金990000元,利息97407.86元有事实和法律依据，本院予以支持。根据《联保保证合同》、《保证担保承诺书》，被告檀檀园公司、五石竹公司、耀珑公司、李博、黄惠芬、邓俊强、李仲兴、邓爱国、李成清、李成初、李成西、李东亮、刘秀峰、张莉清、张力、张茜、张爱春作为被告棋通公司向债权人借款的连带责任保证人，原告诉请上述被告对棋通公司在本案中所负债务承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告的请求于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告耀珑公司以其名下的位于武宣县桐岭镇桐岭街新天地2栋101号至110号、-101号至- 112号、1单元601、602号、2单元601、602号、3单元601号、3栋-103号至-105号共30处房产为被告五石竹公司、檀檀园公司、祺通公司作抵押担保，为此与柳银公司签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，抵押担保合法有效，被告棋通公司逾期未支付欠款，原告作为抵押权人，依法对被告耀珑公司抵押的房地产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、第八十三条之规定，判决如下： 一、被告柳州市棋通贸易有限公司偿还原告柳州市鑫旺农业旅游投资有限公司贷款本金990000元,利息97407.86元，本息合计1087407.86元（利息暂计至2020年6月30日，以后按合同约定照计至被告还清贷款本息时止）； 二、被告广西耀珑置业有限公司以其名下位于武宣县产折价或拍卖、变卖所得价款在1000000元范围内优先清偿上述债务，被告广西耀珑置业有限公司承担上述抵押担保责任后，有权向被告柳州市祺通贸易有限公司追偿； 三、被告广西五石竹贸易有限责任公司、柳州市檀檀园花木种植有限公司、广西耀珑置业有限公司、李博、黄惠芬、邓俊强、李仲兴、邓爱国、李成清、李成初、李成西、李东亮、刘秀峰、张莉清、张力、张茜、张爱春对被告柳州市棋通贸易有限公司上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告柳州市棋通贸易有限公司追偿。 本案案件受理费14586元（原告已预交7293元），由十八被告负担。 上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄铁艳 人民陪审员  覃柳园 人民陪审员  韦柳娟 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  何玉琴