福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初303号 原告：林某1，男，1948年9月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告：林某2，女，1943年9月6日出生，汉族，住福州市台江区。 原告：林某3，女，1945年12月8日出生，汉族，住福州市台江区。 上述原告共同委托诉讼代理人：黄雨玲，福建闽众律师事务律师。 被告：林某4，男，1951年12月14日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈熙，福建求实律师事务律师。 第三人：林某5，男，1982年6月7日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告林某1、林某2、林某3与被告林某4、第三人林某5继承纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告林某2、林某3及原告共同委托诉讼代理人黄雨玲、被告林某4的委托诉讼代理人陈熙到庭参加诉讼。第二次开庭，原告林某2、林某3及原告共同委托诉讼代理人黄雨玲、被告林某4的委托诉讼代理人陈熙、第三人林某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林某1、林某2、林某3向本院提出诉讼请求：1.判令由原、被告四人按每人各四分之一的份额平均分配被继承人林辉、邹君如的下列遗产并实际分割：（1）位于福州市仓山区××街道××路××号××＃××单元房产（产权证号：ＣＳ权16××4）。注：该房屋价值约为160万元，该数额仅作为计算诉讼费之用。（2）位于福州市仓山区××小区××＃楼××小区××＃楼××103单元房产及Ａ＃楼32＃附属间。注：该房屋及附属间的价值约为130万元，该数额仅作为计算诉讼费之用；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告林某1、林某2、林某3于2020年4月8日向本院提出增加诉讼请求：请求由三原告按每人各三分之一的份额平均分配被继承人林辉银行存款79039.82元。事实与理由：被继承人林辉与邹君如系夫妻关系，其中邹君如于××××年××月××日死亡，林辉于2019年8月9日死亡。夫妻二人共育有子女四人，分别为原告林某1、林某2、林某3、被告林某4，原、被告四人是林辉与邹君如二人的第一顺序继承人。林辉、邹君如死亡后，留有遗产：1.位于福州市仓山区××街道××路××号××＃××单元房产；2.位于福州市仓山区××小区××＃楼××单元房××＃楼××＃附属间；3.部分银行存款等其他财产。但在俩被继承人死亡后，被告强行霸占上述房产，并拿走了俩被继承人存放在家中的银行存折，将俩被继承人的存款据为己有。故上述两套房产属于两位被继承人的遗产，应当按照法定继承的方式，即原、被告四人各四分之一的份额进行平均分配。而部分存款等其他遗产，应当由三原告按照各三分之一进行分配，被告无权分配非法转移部分的遗产。由于房屋属于不可分物，故应当进行实际分割、分配。具体的方案由各方在诉讼过程中进行协商确定，协商不成的由法院委托有资质的中介机构对房屋进行价值评估，评估后产权通过协商、竞价等方式归其中一方所有，取得产权的一方按照所确定的份额对他人进行价格补偿，或者进行拍卖后按份分配价款等方式实际分割。本诉状作为法院在实际分割过程中需要价格评估时直接委托评估的依据，原告不再另行提供《评估申请书》。综上，上述两套房屋遗产应由原、被告四人按各四分之一份额进行分配。另被被告控制和转移的现金等其他遗产，数额暂无法确定，因此本案中最终遗产的数量应以案件审理过程中各方确认或者调查、评估的结论为准。若调查后发现确有被被告非法转移的存款等其他遗产，被告无权分配，应由三原告进行平均分配。三原告变更诉讼请求的事实与理由：三原告与被告继承纠纷一案，贵院正在审理之中。三原告通过调取被继承人林辉的银行账户信息，得知在被继承人林辉去世前两日（即2019年8月7日）及去世后（2019年8月9日至2020年1月24日），其两个中国邮政储蓄银行账户（账号：×××64）仍存在取款、注销账户等业务记录，期间被提取存款合计79039.82元。三原告认为被继承人林辉的银行存折一直由被告掌控，被告在被继承人死亡前后，私自领取了被继承人的存款。根据《继承法》第二十四条及《继承法意见》第59条规定，任何人不得侵吞和争抢被继承人遗产，被告存在故意隐匿、侵吞遗产的行为，故被告无权继承该部分的存款遗产，应由三原告平均分配。综上，特增加原《民事起诉状》的诉讼请求，请法院依法予以支持。 被告林某4辩称，请求法院驳回三原告的全部诉讼请求,本案的诉讼费用由三原告承担。答辩意见如下：一、被继承人林辉是被告的父亲，被继承人邹君如是被告的母亲，母亲邹君如于××××年××月××日去世，父亲林辉于2019年8月9日去世。父母共养育有子女四人，分别为原告林某1、林某2、林某3、被告林某4；二、被继承人邹君如去世时虽未留下书面遗嘱，但三位原告未尽到赡养老人晚年生活的义务，不应该继承分得被继承人邹君如名下遗产，最多补偿少量现金。两位老人在世时长期和林某4一家一起生活，十分关心和疼爱唯一的男孙林某5（被告林某4之子），被继承人邹君如生前也很希望把房子留给小儿子林某4和孙子林某5，只是来不及立下遗嘱。被告林某4与其妻子邱秀娟、儿子林某5长期一直和被继承人林辉﹑邹君如生活在一起（老人于2011年-2019年住在××路××；两位老人于2001年-2011年住在东升东福苑；1980年-2001年住在蔡厝巷;1980年之前被告林某4也一直和两位老人一起生活），两位老人日常起居饮食生活均由被告一家照料，尽到了全部的赡养义务和责任；而且两位老人都比较长寿，邹君如去世时89岁，林辉去世时100岁。两位老人都是由林某4一家人亲自亲手照料，照顾老人是一件十分辛苦的事情，被告负责两位老人日常每日的吃喝拉撒，平时煮饭、做菜主要由邱秀娟和林某4负责（老人吃的饭菜要比较烂一些，需要另外单独煮），孙子林某5起辅助作用。老人平时洗澡或擦身、洗脚主要由林某4和林某5负责。两位老人患大病小病时（被继承人邹君如晚年有三次住院）都由林某4和邱秀娟一家人照料，比如住院时的一日三餐、半夜值班守候等等。照顾老人需要落实到生活中很多的具体细节，比如冬天老人怕冷需要穿厚的羊毛裤、厚袜子，使用热水袋和暖气机；还有老人的房间，床铺的卫生，洗衣服和洗被套，吃喝拉撒等等。老人居住在××路××的两套房子均由邱秀娟和林某4负责装修。两位老人拆迁搬家（由蔡厝巷搬到东升东福苑），也都由林某4一家人帮忙负责搬迁，三位原告也都没有过来帮忙。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。以上被告林某4一家和两位老人晚年一起生活，赡养老人的事实，被告已提供邻居签名捺手印的证据材料（含身份证复印件）和出庭邻居证人作证。三位原告作为子女，没有尽到照顾两位老人晚年生活的赡养义务和责任，并且在经济上也没有给两位老人提供生活上的经济支持。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。三位原告及其爱人都有正式的工作单位，退休后经济条件都还不错，据被告所知，三位原告都有足够的房子居住。三位原告在老人去世后马上向法院提出遗产纠纷的诉讼请求，其争夺老人遗产的意图十分明显，而不是真心实意想赡养老人。三位原告在起诉状中只字不提赡养老人的情况，这也证明其没有尽到赡养两位老人晚年生活义务的事实。因此三位原告不应该继承分得被继承人邹君如名下遗产，最多补偿少量现金。三、被继承人林辉去世时留有代书遗嘱，被继承人林辉名下遗产应该按其《遗嘱》进行分配。被继承人林辉于2011年4月11日留有经吴某﹑李某2见证的代书《遗嘱》，代书人是李某2。《遗嘱》主要内容为：坐落于福州××路××号××号楼××室属于林辉所有的部份归林某4继承所有；坐落于福州××小区××村××座××号及附属间属于林辉所有的部份归林某5所有。同时《遗嘱》内容还证明“被继承人林辉及其妻子长年与林某4一家共同生活，日常起居均由林某4一家照料”。因此，结合被继承人邹君如名下遗产继承情况。被告认为坐落于福州××路××号××号楼××室归被告林某4全部继承所有。坐落于福州××小区××村××座××号××份额属于被告林某4继承所有，6／10份额属第三人林某5继承所有；四、被继承人林辉去世后的一个月内，第三人林某5已经接受福州××小区××村××座××号及附属间房门钥匙，榕房权证Ｃ字第0××2《房屋所有权证》也由第三人林某5保管，并同被告一起管业（曾经一同整理该房间）。对原告增加的诉讼请求部分，请求驳回。理由如下：被告补充答辩意见书里诉称是有金额79039.82元，但被告认为仅仅是31183.33元属于林辉的遗产，其余的均为其去世后转入，不属于遗产范围，也不属于本案的审理的范围。林辉老人去世后，其丧葬一条龙酒席等善后事项，均是被告林某4一家负责，上述事项的主要支出有遗体化妆费、穿衣费以及人工费等，还有一些酒席等等，共支出超过了25255元，被告也提供了相应的证据，这只是其中的一个部分，因为还有很多大量的支出都没有票据，所以即使被继承人有剩下一些现金，也都使用在其后事处理上。因原告没有参与被继承人后事，所以这些资金都是被告支出，资金都已使用了，且还不够使用，所以请求驳回原告增加的诉讼请求。 第三人林某5向本院提出诉讼请求：请求确认坐落于福州市仓山区××小区××村××座××号及附属间中属于被继承人林辉所有的部分归第三人所有。事实和理由：第三人是本案诉讼标的物的合法继承人之一，对该标的物有独立请求权。被继承人林辉去世前留有《遗嘱》一份，被继承人林辉名下遗产应该按照2011年4月11日的《遗嘱》进行分配。被继承人林辉《遗嘱》中有记载坐落于福州市仓山区××小区××村××座××号房产中属于被继承人林辉所有的部分归第三人所有。被继承人林辉去世后一个月内（具体时间记不清楚），被告已将福州市仓山区××小区××村××座××号及附属间的房门钥匙及榕房权证Ｃ字第0××2号《房屋所有权证》交给第三人保管，第三人曾经与父母一起整理该房间，因此坐落于福州市仓山区××小区××村××座××号及附属间属于被继承人林辉所有部分依法应归第三人所有。 原告林某1、林某2、林某3对第三人的诉讼请求辩称，三原告认为第三人在三原告起诉时，其作为受遗赠人，第三人就已经知道案件在法院审理中，但是第三人没有在第一次开庭前申请作为案件第三人参与诉讼，三原告认为第三人已经以明示的方式放弃继承行为，放弃受遗赠的行为，所以三原告认为第三人不是本案的适格主体。三原告认为根据法律的规定第三人作为受遗赠人应该在遗赠开始两个月内明示作出接受，但第三人已经超过了这个时间，所以第三人的受遗赠是不成立的。 被告林某4对第三人的诉讼请求辩称，被告认同第三人的请求事项。在被告的答辩状中也体现了这是一种继承关系，因为第三人是被继承人的孙子，也是属于法定继承人的范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据A7.账户交易明细、证据A8.销户登记簿、证据A9.（1）2019年11月23日取款录像、取款凭证、（2）2019年8月7日取款凭证、（3）2020年1月24日取款录像、取款凭证，本院认为上述证据系原告持法院调查令调取，合法有效，本院对上述证据的真实性予以认定 被告林某4提交的证据Ｂ1.《遗嘱》一份、证据Ｂ2.《精神医学鉴定报告书》二份、证据Ｂ3.榕房权证ＣＳ字第1××4《房屋所有权证》、证据Ｂ8.林辉于2011年4月11日在代书《遗嘱》上签名、捺手指印并加盖姓名章时像片、证人李某1、王某、吴某、李某2的证言可以相互印证，本院对上述证据予以认定。被告提交的证据Ｂ4.榕房权证Ｃ字第0××2《房屋所有权证》与第三人提交的证据Ｃ1.福州××小区××村××座××号及附属间的榕房权证Ｃ字第0××2《房屋所有权证》一致，本院对上述证据的真实性予以认定。被告提交的证据Ｂ5.魏忠健、杨鹤榕、陈华英、黄长德、齐振祥、张章铭的《证明》，因上述证人未到庭质证，本院对上述证据不予认定。被告提交的证据Ｂ7.林辉老人部分丧葬费支出凭证，不是正式发票，本院对上述证据不予认定。 第三人提交的证据Ｃ2.福州××小区××村××座××号的房门钥匙，仅凭该证据无法证明系该房产的房门钥匙，本院对该证据不予认定。 本院经审查认定事实如下：被继承人林辉（1919年8月1日出生，2019年8月9日死亡）与其妻邹君如（1922年11月26日出生，××××年××月××日死亡）共生育四子女：长子原告林某1、次子被告林某4、长女原告林某2、次女原告林某3。 坐落于福州市仓山区××小区××村××座××单元××＃楼××＃附属间（房屋所有权证号：榕房权证Ｃ字第0××2号）于2002年9月24日登记至被继承人林辉、邹君如名下，该房产于1994年12月7日买受仓山房地产开发公司产业。坐落于福州市仓山区××街道××路××号××＃楼××单元（房屋所有权证号：榕房权证ＣＳ字第1××4号）于2016年5月30日登记至邹君如名下，该房产取得方式为安置，上一道权利人福州市仓山南台岛建设发展总公司。 2011年4月11日，被继承人林辉立下《遗嘱》一份，内容为：“……。本人林辉现年已92岁高龄，与妻子邹君如共生育4个子女，因我和妻子长年与第四子林某4一家共同生活，日常起居均由林某4其及妻子照料，现趁我头脑清醒之际，为防止将来子女发生纠纷，特立下遗嘱：我与妻子邹君如共有两处房产：其中一处房产，坐落于福建省福州市仓山区××路××号××号楼××室，建筑面积约80.2平方米；2001年该房拆迁后由第四子林某4缴纳增平方购房款，现该房已领取《拆迁补偿安置协议书》。另一处房产，坐落于福建省福州市仓山区××小区××村××座××号（房权证号为：榕房权证Ｃ字第0××2号），建筑面积64.10平方米；以及11座103附属间，建筑面积4.99平方米，总面积为69.09平方米。因我妻子去世后，未对上述两处房产进行实际分割。我自愿将上述仓山区工农路23号福圆苑7号楼205室房产中，截至订立本遗嘱时，属于我所有的部分，在我去世后由我的第四子林某4继承，并将上述东升小区东福新村11座103号房产中，属于我所有的部分，在我去世后由我的孙子林某5继承。其他任何人都不得干涉”。同日，立遗嘱人：林辉、代书人：李某2、见证人：吴某、李某2在该遗嘱上签名。 被告于2019年8月7日、2019年8月30日、2019年11月21日、2020年1月24日分别取走被继承人林辉名下中国邮政储蓄银行股份有限公司账户：6039××××5387内的存款20000元、4000元、20000元、11300元，合计55300元；被继承人林辉名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户：3501××××4064于2019年11月23日被注销，被告取走该账户内的存款23739.82元。 福州建融房地产评估咨询有限公司于2020年11月6日出具建融房估综［2020］0459号《房地产估价报告》，估价结果：坐落于福州市仓山区××街道××路××号××＃××单元房××市场××9元。福州建融房地产评估咨询有限公司于2020年11月6日出具建融房估综［2020］0460号《房地产估价报告》，估价结果：坐落于福州市仓山区××小区××村××座××单元房××＃楼××＃××市场××3元。三原告为此支付评估费9622元。 本院认为，坐落于福州市仓山区××小区××村××座××单元××＃楼××＃附属间及坐落于福州市××街道××路××号××＃楼××单元属于被继承人林辉与邹君如的夫妻共同财产，各分得二分之一的份额。被继承人林辉死亡时已年满100周岁，被继承人邹君如死亡时已年满88周岁，被继承人邹君如先于被继承人林辉死亡，庭审中三原告及被告均确认邹君如与林辉的父母均早于其死亡，故本院认定邹君如死亡后其继承人为林辉、三原告及被告。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”的规定，被继承人邹君如的遗产按照法定继承处理，由其丈夫林辉、三原告及被告继承，故坐落于福州市仓山区××小区××村××座××单元××＃楼××＃附属间与坐落于福州市××街道××路××号××＃楼××单元由被继承人邹君如所分得的二分之一份额由林辉与三原告及被告各分得十分之一的份额，故被继承人林辉分得上述房产十分之六的份额。根据《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”，第十七条“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，被继承人林辉立下遗嘱将其名下坐落于福州市仓山区××小区××村××座××单元××＃楼××＃附属间的份额赠与给第三人，上述房产十分之六的份额归第三人林某5所有，该房产经评估价值为1073153元，为有利于生活居住，该房产归第三人林某5所有，第三人林某5各补偿三原告、被告房款107315.3元。被继承人林辉立下遗嘱将其名下坐落于福州市仓山区××街道××路××号××＃楼××单元的份额归被告继承，上述房产十分之六的份额归被告所有，该房产经评估价值为1738169元，为有利于生活居住，该房产归被告所有，被告各补偿三原告房款173816.9元。三原告对被告提交被继承人林辉出具遗嘱的真实性有异议，但经本院释明后三原告不要求对该遗嘱上被继承人林辉的签名进行笔迹鉴定，遗嘱上代书人及见证人均已到庭质证，故本院对原告的主张不予采信。三原告认为根据法律的规定第三人作为受遗赠人应该在遗赠开始两个月内明示作出接受，但第三人已经超过了这个时间，所以第三人受遗赠不成立,本院认为本案第三人在遗赠人林辉死亡后接受遗赠的房屋并持有该房产的产权证书,应当认定为第三人接受遗赠的表示,故本院对三原告的上述主张不予采信。 被告于被继承人林辉死亡后取走被继承人林辉名下中国邮政储蓄银行股份有限公司账户内存款35300元及被继承人林辉名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户注销后的存款23739.82元，以上款项共计59039.82元，上述款项属于被继承人林辉的遗产，由原告与三被告各分得四分之一，故被告应退还三原告各14760元。被告于2019年8月7日取走被继承人林辉名下中国邮政储蓄银行股份有限公司账户内的存款20000元，系在被继承人林辉生前所取的款项，该款不属于遗产，原告要求分割该款，本院不予支持。被告主张上述款项中31183.33元属于被继承人林辉的遗产，其余均为其去世后转入，用于办理丧事的支出等，但被告该主张无事实及法律依据，本院不予采信。原告主张被告在被继承人死亡前后，私自领取了被继承人的存款，被告存在故意隐匿、侵吞遗产的行为，故被告无权继承该部分的存款遗产，应由三原告平均分配，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”，本院认为被继承人林辉生前与被告共同生活，被告对被继承人林辉亦尽到赡养义务，故本院对三原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下： 一、坐落于福州市仓山区××街道××路××号××＃楼××单元（房屋所有权证号：榕房权证ＣＳ字第1××4号）归被告林某4所有； 二、坐落于福州市仓山区××小区××村××座××单元××＃楼××＃附属间（房屋所有权证号：榕房权证Ｃ字第0××2号）归第三人林某5所有； 三、被告林某4于本判决生效之日起十日内各支付原告林某1、林某2、林某3房屋补偿款人民币173816.9元； 四、第三人林某5于本判决生效之日起十日内各支付原告林某1、林某2、林某3、被告林某4房屋补偿款人民币107315.3元； 五、被告林某4于本判决生效之日起十日内各退还原告林某1、林某2、林某3人民币14760元； 六、驳回原告林某1、林某2、林某3的其他诉讼请求。 案件受理费29923元，由原告林某1、林某2、林某3各负担3132元，由被告林某4负担13860元，由第三人林某5负担6667元。被告林某4负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。评估费9622元，由原告林某1、林某2、林某3各负担1084元，由被告林某4负担4165元，由第三人林某5负担2205元。被告林某4、第三人林某5负担的评估费应于本判决生效之日起七日内支付原告林某1、林某2、林某3。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 刘 萍 人民陪审员 芮 军 人民陪审员 李智刚 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 唐斌心 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。