广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20353号上诉人（原审被告）：广东好帮手丰诺电子科技有限公司，住所地：广东省佛山市三水中心科技工业区西南园****（F4）首层103，统一社会信用代码：91440607MA4UMTX78P。法定代表人：吴华义，总经理。被上诉人（原审原告）：深圳市超卓新科技发展有限公司，住所，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道坪东社区西湖塘街****厂房401社会信用代码：91440300772735250N。法定代表人：彭雨婷，执行董事。委托诉讼代理人:郭丽丽，广东煜双律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙先格，广东煜双律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宏盛中科科技发展有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市龙岗区宝龙街道宝龙工业区翠龙路******202会信用代码：91440300MA5F01L57T。法定代表人：刘正文，总经理。委托诉讼代理人：邹雄，广东宏泰律师事务所律师。上诉人广东好帮手丰诺电子科技有限公司（以下简称丰诺公司）因与被上诉人深圳市超卓新科技发展有限公司（以下简称超卓公司）、深圳市宏盛中科科技发展有限公司（以下简称宏盛公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初21672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丰诺公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判丰诺公司不须向超卓公司支付货款66498元；2、判决超卓公司、宏盛公司承担本案一、二审受理费及保全费。事实和理由：一、丰诺公司与宏盛公司之间形成买卖合同关系。丰诺公司向宏盛公司购买产品，虽双方未签订书面买卖合同，但从对账单、转款记录、发票等方面，均能证实双方存在买卖关系。超卓公司受宏盛公司的指示，由超卓公司向丰诺公司送货。丰诺公司与超卓公司之间无法律关系。二、超卓公司所主张的四单货款均包含在丰诺公司与宏盛公司的对账单中，而且丰诺公司已经全额向宏盛公司支付了款项。三、丰诺公司与宏盛公司存在买卖关系，二者结算货款。根据超卓公司提供的发票显示，38360元是由5000条电源线和4000条彩排线组成，该款实际上是宏盛公司支付给超卓公司2017年11月-12月的货款。丰诺公司与宏盛公司形成买卖关系，且丰诺公司己经全额支付了货款，丰诺公司与超卓公司之间无法律关系，无须向超卓公司支付货款。超卓公司未发表答辩意见。宏盛公司辩称，原审法院认定事实正确，宏盛公司已经足额支付了超卓公司的货款，并没有拖欠超卓公司货款，请求驳回上诉，维持原判。超卓公司向一审法院起诉请求：1、判令宏盛公司、丰诺公司共同向超卓公司支付拖欠货款72498元；2、本案诉讼费由宏盛公司、丰诺公司共同承担。超卓公司当庭增加诉讼请求要求判令宏盛公司、丰诺公司共同向超卓公司支付逾期付款利息，以72498元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止。明确第二项诉讼请求中诉讼费用包括诉讼费和保全费。一审法院认定事实：超卓公司于2017年11月开始向宏盛公司、丰诺公司供货，双方未签订买卖合同。佛山小诺电子科技有限公司于2019年3月20日变更名称为丰诺公司。超卓公司提交的送货单，客户名称佛山小诺电子科技有限公司：2017年11月7日，空气检测仪电源线（T3）数量500，单价6.78元，3390元，收货方签名向小芳；2017年11月8日，空气检测仪电源线（T3）数量600，收货方签名向小芳；2017年11月10日，空气检测仪电源线（T3）数量600，收货方签名向小芳；2017年11月13日，空气检测仪8P彩排线数量4000，收货方签名向小芳；2017年11月30日，空气检测仪电源线（T3）数量2500，收货方签名向小芳；2017年12月4日，空气检测仪电源线（T3）数量800，收货方签名向小芳；以上合计38700元。2018年1月29日，空气检测仪电源线（T3）数量4100，收货方签名向小芳；2018年1月10日，空气检测仪8P彩排线数量4000，单价1.2元，金额4800元，收货方签名向小芳；2018年3月27日，空气检测仪电源线（T3）数量5000，收货方签名张蕴艺。超卓公司提交的送货单，客户名称宏盛公司：2018年3月12日，空气检测仪8P彩排线数量5000，收货方签名刘正文；2018年3月27日，空气检测仪电源线（T3）数量5000，单价6.78元，金额33900元，收货方签名丁平；合计39900元。2018年1月对账单（自制），客户名称宏盛公司，空气检测仪8P彩排线，4000，单价1.2元，金额4800元，空气检测仪电源线（T3），数量4100，单价6.78元，金额27798元，合计32598元。2018年3月对账单（自制），客户名称宏盛公司，空气检测仪8P彩排线，5000，单价1.2元，金额6000元，空气检测仪电源线（T3），数量5000，单价6.78元，金额33900元，合计39900元。应收账款未收明细2018年1月32598,2018年3月39900元，合计72498元。两份对账单均无宏盛公司、丰诺公司的签章。2018年6月15日，宏盛公司转账38360元给超卓公司。2018年6月19日，超卓公司开具的深圳增值税专用发票载明空气检测仪8P彩排线数量4000，空气检测仪电源线（T3）数量5000，价税合计38360元。丰诺公司确认向小芳为该公司员工，但不认可收到货物。超卓公司提交未付款明细表，载明2018年1月客户名称宏盛公司未付款为32598元，2018年3月客户名称宏盛公司未付款为39900元。但根据超卓公司确认的2018年3月27日物流显示该批货物实际发给了丰诺公司。一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。超卓公司主张宏盛公司、丰诺公司共同向其购买货物，提交《送货单》、国内业务支付收款回单、发票、《对账单》（自制）、快递结算对账单予以证明。宏盛公司辩称，超卓公司提交的送货单除2018年3月12日这一份有宏盛公司法定代表人签名外，其他送货单与宏盛公司之间没有法律关系；对于该份送货单的货款，其亦于2018年6月15日足额向超卓公司进行支付货款。丰诺公司辩称，与超卓公司不存在买卖合同关系，系向宏盛公司订购产品，并向宏盛公司支付货款。超卓公司只是根据宏盛公司的指示向超卓公司交货；确认《送货单》签收人系其公司员工。对于宏盛公司是否应当承担付款义务的认定。超卓公司提交的未付款《送货单》仅2018年3月12日的载明的客户为宏盛公司。宏盛公司辩称，其已足额支付。超卓公司主张宏盛公司支付的款项系用于支付2017年11月至12月的货款，但超卓公司提交的2017年11月至12月的《送货单》载明的客户名称为丰诺公司，且宏盛公司付款时间为2018年6月15日，超卓公司未能举证证明宏盛公司支付的款项系用于支付2017年11月至12月的货款。故该院依法采纳宏盛公司的辩解。对超卓公司超出部分的诉请，该院不予支持。对于丰诺公司是否应当承担付款义务的认定。超卓公司提交的未付款《送货单》中载明客户为丰诺公司的货款金额为66498元。丰诺公司虽当庭否认收到货物，但是其确认收货人系其公司员工。且丰诺公司未能举证证明其与宏盛公司存在买卖关系，且已足额支付货款，其应承担举证不能的法律后果。故该院依法认定丰诺公司尚欠超卓公司货款66498元。对超卓公司超出部分的诉请，该院不予支持。对丰诺公司的辩解，该院不予采纳。对于逾期利息的认定。超卓公司诉求判令宏盛公司、丰诺公司共同向超卓公司支付逾期付款利息，以72498元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止。该院依法调整为，丰诺公司支付逾期付款利息，以66498元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止。对超卓公司超出部分的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、丰诺公司应于该判决生效之日起十日内支付超卓公司货款66498元及逾期付款利息（以66948元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回超卓公司其他的诉讼请求。本案案件受理费1612元，保全费744.98元，合计2356.98元，由超卓公司负担195.07元，丰诺公司负担2161.91元，超卓公司已预交2356.98元，由该院予以退回2161.91元。丰诺公司应在该判决生效之日起七日内向该院缴纳案件受理费2161.91元，拒不缴纳的，该院依法强制执行。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，丰诺公司上诉称其与超卓公司之间并无买卖合同关系，丰诺公司向宏盛公司购买产品并向宏盛公司支付了货款，但是，丰诺公司并未提交证据证明其已经向宏盛公司支付了涉案货物货款，宏盛公司对丰诺公司的上述主张也不予认可，而丰诺公司收取了涉案货物，因此，丰诺公司应当承担本案货款。丰诺公司若已经向宏盛公司支付了本案货款，其可要求宏盛公司予以退还。综上，丰诺公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1462.45元，由广东好帮手丰诺电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年十二月二十一日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。