浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1492号 上诉人(一审原告)：德清云界环保科技有限公司，住所地：浙江省湖州市德清县武康街道蓝宝城****。 法定代表人：沈俊，系公司总经理。 委托诉讼代理人：曹轩，浙江清溪律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:浙江云逸环境科技有限公司，住，住所地：浙江省安吉县昌硕街道祥和路******/div> 法定代表人：张鸿斌，系公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：韦继琴，浙江常盈律师事务所律师。 上诉人德清云界环保科技有限公司（以下简称云界公司）因与被上诉人浙江云逸环境科技有限公司（以下简称云逸公司）合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院作出的（2020）浙0523民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 云界公司上诉请求：1、撤销原审判决，直接改判支持云界公司的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由云逸公司承担。事实与理由：一、一审证据认定错误，加重云界公司的举证责任，显失公平，对根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，无须举证证明。1、一审法院认定微信聊天记录不完整，但云界公司提供的聊天内容是经云逸公司当庭认可的，该组证据发生在正常往来活动中形成和存储，云界公司把语音和WORD即文档单独转换文字、提取适当，能客观、真实的证明待证事实。在2020年2月27日，云逸公司法定代表人的回复中，提出的《承诺书》能说明2万元合同保证金已支付给云逸公司的事实(见：并向浙江云逸支付2万元合同保证金)，当日的语音也明确不管有没有押金单，都认可这笔保证金(见：不管你们有没有单子也没什么，反正我承认的…我肯定会那个会返回给你们，这个东西大家以后都要合作的呀，是吧)。2、一审认定庭后补充提交的系列证据与本案无关联性，与云界公司法定代表人当庭陈述不符，为缺乏常识性、日常经验逻辑的误判，且提供的材料能与当庭调查内容相符。云界公司一审陈述2018年8月15日前，在云逸公司法定代表人办公室亲手交付5万元现金（2万元保证金+3万元货款），因财务不在没有开具收据。通过提交的银行明细显示2018年8月13日贷款下发至合伙人金光亮母亲沈水南账户，次日即14日上午九点取款，当日前往安吉谈好合作并交款。一审法院认为电脑印章社出具的情况说明存在瑕疵，但结合提交刻章付款支付424元（2018年8月22日），与2018年8月21日的公司成立日期，均能相互印证。根据公章相关资料能印证8月22日才刻章，合同上的章是事后补盖。一审法院认为云界公司既然是一人独资公司，应当是建立完善的财务规章制度，无视其他合伙人（隐名股东）的存在必要性、合理性。在云界公司未提交《股东协议书》原件，提供时间点合理的电脑记录时，仍苛责、加重云界公司的举证责任，忽视市场经济主体往来习惯。二、一审法院对云逸公司陈述的事实未予查明。1、云逸公司答辩与总公司（安吉云界）无代理权纠纷。云界公司庭审中已说明安吉法院（2020）浙0523民初678号案件系二家公司发生纠纷，最终撤诉和解的情况。2、云逸公司以其法代在2020年2月27日微信回复时，因代理商多且未与财务核对情况下发出的错误回应为由，最终态度转弯，认为云界公司没有提交收据或总公司财务称没有云界公司的保证金，拒绝我方退保证金请求。云界公司在一审中明确抗辩称该回应不符合常理，且按公司法的解读，法代即对外代表一家公司，其所作的回应无法随意撤回，何况我方认为，保证金有无转给总公司系云逸公司的自由处分，其无法得出我方没有缴纳保证金，或5万元均是货款的说法，该事实在一审中我方已提及，云逸公司的答辩缺乏常理，包括其认为德清到安吉缴纳现金而不是转账，系长途跋涉不符合交易习惯的说法。综上，云界公司认为本案事实严重不清，导致适用法律错误，希望二审法院查明事实，依法撤销原判，直接改判支持上诉请求。 云逸公司辩称:第一，一审法院作出的判决事实认定清楚、适用法律准确，判决结果正确。第二，云界公司对自己的主张有责任提供证据。云界公司在一审中所提供的证据无法证明其向云逸公司交纳过保证金2万元。二审中其也没有直接证据能够证明向云逸公司缴纳过保证金2万元的事实。按照法律规定，举证责任在云界公司，云界公司未能举证，则应该承担不利的后果。第三，恳请中级人民法院驳回云界公司的上诉请求，维持原判。云界公司上诉认为其提供的聊天内容是云逸公司当庭认可的与事实不符。云逸公司在一审的质证意见当中就已经提出来，微信聊天记录的内容是不完整的，这一点跟判决书上是完全吻合的。承诺书是总公司统一要求的，当时因为云逸公司的法定代表人没有向公司的财务核对过，是统一发信息要求的，但云界公司迟迟没有出承诺书。法定代表人向本公司的财务核实以后，就发现云界公司没有交纳过保证金，就没办法再退还保证金。云界公司在一审的庭审以后补交的证据跟本案毫无关联性，而且跟一审当庭调查的内容也不符合。云界公司说云逸公司与总公司有没有代理权纠纷的事情跟本案是毫无关系的。 云界公司向一审法院诉请判令：1.判令云逸公司返还履约保证金2万元；2.诉讼费由云逸公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月15日，云界公司法定代表人沈俊作为公司筹建人与云逸公司签订了《合作伙伴协议》一份，约定：云界公司作为云逸公司的县级代理商，在约定县内有权以自己的名义就云逸公司产品进行对外推广、销售，合作期限自2018年5月15日起至2019年8月14日止，协议签订后3日内，云界公司支付履约保证金2万元，云逸公司在全额收款后三日内向云界公司开具收据。2018年8月21日，云界公司登记设立，并在上述协议上补盖公章。合作期满后，双方未续签协议。云界公司要求退还履约保证金，云逸公司则认为云界公司未交纳过履约保证金。 原审法院认为，云界公司对自己提出的要求退还履约保证金的主张，有责任提供证据。双方签订的《合作伙伴协议》虽有交纳保证金的条款，但云界公司应当进一步举证实际交付的证据。云界公司法定代表人沈俊主张在2018年8月15日之前以交付现金的形式向云逸公司法定代表人张鸿斌交付了5万元，包括保证金2万元及产品款项3万元，向原审法院补充举证的是案外人金光亮母亲的取款凭证，在工商登记的公司类型为自然人独资的情况下，未能有效证明金光亮为云界公司股东，上述取款凭证不具有证明力。沈俊同时陈述，协议签订时，云界公司还没有正式成立，财务还不完备，当时拿现金交付款项，协议上的公章也是事后补盖。即便如此，云界公司完全可以在补盖公章时要求云逸公司出具保证金收据，以便入公司财务账目，但云界公司未能举证公司财务有保证金账目的反映，云逸公司也不认可公司财务有云界公司保证金入账，云界公司的主张难以成立，原审法院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回云界公司的诉讼请求。案件受理费150元（减半收取），由云界公司负担。 云界公司二审提交以下证据：云界公司法定代表人沈俊与云逸公司财务的对账以及与云逸公司法定代表人张鸿斌转账的微信聊天记录。证明双方对拿货金额4万元是没有异议的，当时签约拿了2万元保证金，3万元货款一共是5万元现金去签约的，后期支付了17000元的货款。 云逸公司质证认为：对聊天记录真实性无异议，但对证明目的有异议。云界公司向云逸公司购货金额确实是46874元，但这更印证云界公司没有交纳保证金的事实。合同签订后，云界公司按照合同4.1条约定交纳了3万元购货款，3万元用完以后，云界公司又交纳了17000元的货款，云界公司未交纳过保证金2万元。 云逸公司二审未提交证据。 本院对云界公司提交的证据审查后认为，上述证据真实性云逸公司无异议，予以认定，但上述证据不能直接证明云界公司向云逸公司交付了2万元保证金。 二审审理查明事实与原审相同。 本院认为，本案主要争议焦点是云界公司是否向云逸公司支付了2万元保证金。根据举证规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。云界公司主张向云逸公司支付了2万元的合同保证金，应由云界公司举证证明。依照双方签订的协议，云界公司应向云逸公司支付2万元保证金，云逸公司收到保证金后三日内向云界公司开具收据。现云界公司主张向云逸公司支付了2万元保证金，但云逸公司对此予以否认，而云界公司也未能提交相应保证金收据或支付凭证。云界公司虽提交了其公司法定代表人与云逸公司法定代表人的聊天记录、支付货款的转账记录等证据材料，但结合云逸公司的陈述，上述材料仅能证明云界公司向云逸公司提出过退还保证金的主张以及支付过47000元货款的事实，并不能直接证明云界公司向云逸公司支付了2万元保证金。云界公司就其主张未能提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的责任。本院对云界公司的上诉理由不予采信。 综上所述，上诉人云界公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事上诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人德清云界环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  何新 审判员  周晓 审判员  郑扬 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  樊艳