河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2606号上诉人（原审被告）：李扬，男，1990年7月16日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：郑顺全，河北黎昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙静，女，1990年9月9日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：宋阳锋，河南航塔律师事务所律师。上诉人李扬因与被上诉人孙静民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李扬的委托诉讼代理人郑顺全，被上诉人孙静及其委托诉讼代理人宋阳锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李扬上诉请求：撤销一审判决，并裁定将本案移送管辖。事实和理由：一、一审程序违法。本案当事人双方并不存在民间借贷合同关系，在答辩期内，李扬提出管辖权异议，被一审法院认为原告有“借据及转账凭证”为由裁定驳回，因为李扬有足够的理由说明原告提交的“转账记录”与借款无关，也因此没有对管辖权裁定提起上诉。该但是在开庭审理期间，孙静不提交作为管辖权裁定的基本证据，一审法院本应重新对是否有管辖权进行重新审慎判断，但是在上诉方屡次认为没有管辖权的情况下，一审法院却仍置若罔闻，仍然违法判决。本案适用的是简易程序，单从判决看，立案时间是2020年5月28日，但是判决书做出的时间是2020年10月9日，已经远远超出三个月的审理期限，但是本案并未转为普通程序，这种做法有违法律的严肃性；二、本案双方当事人并无民间借贷合同关系，本案涉嫌虚假诉讼。双方系大学同学，且为恋人关系，在同居期间双方没有借贷关系，一审法院仅凭孙静提交的不能判断借款还是索取钱款的聊天记录作为定案依据，有违基础事实。一审庭审中，孙静未能说明该借款产生的基本事实，也未提交银行转账记录，且一审法院没有查明孙静的年收入情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十九之规定，一审法院未能依照法律规定查明案件的基本事实，故提起上诉，请求支持李扬的上诉请求。孙静辩称一审程序正当，不存在不当之处。孙静为尽快立案提供了部分双方之间的其他凭证，并不影响案件的基础事实，庭审时孙静亦如实陈述，并进行了明确解释说明，孙静是否提交转账记录作为证据提供是其处分自身权益的行为，一审法院对李扬提出的管辖权异议，经过审查作出的裁定程序正当，李扬未对管辖权异议裁定提出上诉，是其对自身权益的处分。双方的微信及QQ聊天记录以及李扬向孙静出具的借条的相互印证，且双方同居在前，李扬出具借条在后，李扬没有证据证明该借款不属实，故其应该承担该借条的还款责任。一审庭审时李扬出具了转款凭证均在其向孙静出具借条之前，与本案借款无关。李扬对借条形成无法作出合理解释，其抗辩理由不能成立。该转账记录在另案同居析产中亦向法院提交，即使对双方账目进行核对，孙静向李扬的转账已超过李扬向孙静转账的金额。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，驳回上诉维持原判。孙静向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款12万元；2、涉案费用由被告承担。一审庭审中，变更诉讼请求为：借款本金11.2万元，另外8,000元是被告自愿作为利息写进去的。请求自2018年5月30日起按照借款本金11.2万元为基数，利息按照同期银行贷款利率计算至付清之日止。一审法院认定事实：孙静、李扬系大学同学，又系恋人关系。2011年6月至2016年9月，双方同居期间，因李扬组建团队，孙静在李扬团队里工作，工资由李扬向孙静支付，同时李扬也持有孙静银行卡支取款项用于共同生活，双方存在多笔转账，数额高达七八十万元。二人分手后，李扬向孙静先后出具内容一致的格式借条与手写借条各一份，内容显示：借条，本人李扬*0××0于2018年5月30日借到孙静*3921120000元整，壹拾贰万整，约定于2019年5月30日前还特此约定借款人李扬身份证号*****电话*3××1、*****，2018年5月30日。同时孙静提交2016年12月14日21时33分孙静发文字给李扬：“20号钱你必须给我15万我有用”李扬（QQ昵称为熊孩子的爹）回复：“你做什么呀，不能往后拖拖吗”孙静回复李扬：“不能”，李扬回复孙静：“我这两天去哪找15万”；2018年6月17日下午11：02分孙静发文给李扬：“你算钱吧”，李扬回复孙静：“我给你多少了”，孙静回复李扬：“应该是3万多”，李扬回复孙静：“三万三了吧，这里面有我一部分钱对吧，给你了三万三”，孙静回复李扬：“又说有你的了”，李扬回复孙静：“其实总共的钱没有这么多，有一部分都是我做基金那时候填时去的不是嘛”，11：09分孙静回复李扬：“那我的提成你给你妈蒙大棚了，怎么不说了，现在又给我算这个”，李扬回复孙静：“我没有说别的，我只是想让你知道”，11：11分李扬文字回复孙静，“给了你三万三，还有十一万多，我一年之内给你，我明天打印出来，不过我最近真的没有，我明天给你邮寄过去，一年之内给你打过去”等内容。后经孙静向李扬多次催还，李扬未予偿还，双方形成纠纷。一审法院认为，李扬出具的借据是否其真实意思表示、所载明的款项是否确实存在，是本案的焦点。双方系恋爱关系并同居生活较长时间，在此期间双方可以因共同生活支出、赠与、借贷、投资等产生多种法律关系，同时也会发生财产混同现象。对于借据的产生李扬解释为自己另行结婚时担心孙静缠闹，为平息事态的无奈之举，并因此主张借据并非自己真实意思表示，但至孙静起诉已有两年时间，在此期间李扬从未对借款事实提出异议，也未提起诉讼主张撤销，其辩解与常理不符，故李扬的该项主张一审法院不予采信。在孙静提交的与李扬在2016年的聊天记录中，孙静主张李扬应支付自己15万元，李扬称其中有一部分应属于自己，在孙静以李扬曾用孙静的钱支付李扬家庭支出为由驳辩的简单争执后，李扬确认将15万元支付孙静，并在其后时间履行支付了3万多元，故应认定借据载明的款项确实存在。李扬出具借据的行为系对双方经济往来过程中对自己所负债务的确认，应依约履行偿还义务。综上，李扬以欠款并不存在、不应承担还款责任的抗辩主张，无事实与法律根据，依法不应予以支持，故孙静请求李扬偿还借款12万元，一审法院予以支持。孙静诉求自2018年5月30日起支付利息，于法无据，一审法院不予支持。但李扬占用孙静资金，使孙静实现权利受阻，李扬应自起诉之日即2020年5月28日起，按年利率6%计算向孙静支付借款利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：李扬于本判决生效后十日内偿还孙静借款12万元及利息（利息自2020年5月28日起按年利率6%计算至付清之日止）。如果李扬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由李扬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李扬提交的证据：微信、QQ聊天记录一份三页，证明目的：没有借款或者欠款的字样，只是李扬说给孙静多少钱，对于数额李扬并不是心甘情愿认可的。孙静质证认为，孙静在一审庭审中已经提供过和李扬的QQ、微信聊天记录，其中微信聊天记录中李扬认可给了3.3万元，还有11万元多承诺其一年之内给孙静的字眼。一审法院判决让李扬承担12万元的借款有法律根据。孙静提交新证据：（2020）豫0928民初7015号民事判决书一份，证明目的：双方之间的转账与本案没有关系，且孙静转账给李扬的金额已远远超过李扬给孙静转账的金额。该判决书还未超过上诉期。李扬质证意见：对判决书的真实性认可，但是该判决并未生效，该判决不能证明孙静的证明目的。无论是本案所涉的判决，还是孙静所提交的上述民事判决，对于孙静所认为的交付借款的情况始终没有查清。对李扬提交的证据在一审中已经提交，本院不再重复认定。对于孙静提交的（2020）豫0928民初7015号民事判决书，该因该判决并未生效，本院不予认定采纳。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对二审中本案中争议的双方之间是否存在借贷关系；一审程序是否违法两个焦点问题分析认定如下：本案中孙静持有李扬向其出具借条，借条内容明确，对借条的该真实性双方予以认可。虽然没有证据证明孙静具体明确向李扬支付借款的过程，但由双方的聊天记录能印证，李扬与孙静之间争执、商定欠款金额的过程，即从开始的15万到后来出具了12万元的借条。作为成年人的李扬，向孙静出具借条应是双方协商一致的结果，李扬也应明晰出具借条的行为所产生的法律后果。李扬在诉讼中缺乏应有的证据否认其出具借条的效力，李扬应对向孙静出具借条的法律后果承担责任，偿还借条载明的借款金额，支付逾期还款对孙静造成的利息损失。一审中李扬对本案的管辖权提出异议，一审法院裁定驳回其提出的管辖权异议，且在一审驳回其管辖权异议的裁定作出前，李扬向一审法院提交了答辩状，为此一审法院对本案享有管辖权，其在二审至提出管辖权异议无法律依据。一审在扣除处理管辖权异议的期限后，对案件的审理并未超过法定的简易程序审理案件的三个月的期限，一审程序合法。综上所述，李扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由李扬负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年十二月四日书记员 李淑敏