广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24180号上诉人（原审被告）：尹帅。委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市黄埔区卓天土石方工程服务部。经营者：钟镇文。上诉人尹帅因与被上诉人广州市黄埔区卓天土石方工程服务部（以下简称卓天服务部）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初4269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人尹帅的委托诉讼代理人杨可照，被上诉人卓天服务部的经营者钟镇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹帅上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判尹帅向卓天服务部支付租金2704元。二、本案的一审、二审诉讼费由卓天服务部承担。事实与理由：案涉《钩机租赁协议》并未实际履行。在上述协议签订后，因案涉的污水场工程已经完结，尹帅把卓天服务部的钩机调到保利平方花园进行施工，实际施工工时只有26小时，故按照实际施工工时计算租金为2704元。卓天服务部雇请的司机在施工几天后因不服从工地管理，已自行将挖掘机拖走。根据建筑工地使用挖掘机的行业惯例，无论是包月还是按时间租赁，应该在每天作业后，由挖掘机司机与工地负责人就当天的施工情况进行结算。如卓天服务部向一审法院提交的四张《炮机、勾机工作时间凭证单》，可作为租赁双方每天工作时间的结算凭证，也可以为出租方与其挖掘机司机结算工资提供依据。案涉《钩机租赁协议》确实并未实际履行，卓天服务部在一审当中并未提供任何的工作时间凭证单。《钩机租赁协议》约定每月用机时间为216小时，超时后按加班100元／小时计算。按正常理解，卓天服务部不可能将挖掘机交付给尹帅后不闻不问，或者不需要其雇请的司机就每天施工工作时间与工地负责人进行确认，用以统计挖掘机每月的工作时间是否超时，以及用于与其雇请司机的工资结算。尹帅在《钩机租赁协议》空白处写下6月5日之前付款，是因为卓天服务部的挖掘机确实有在保利平方花园进行施工。对卓天服务部实际施工26小时工时，尹帅是确认的，但不能据此认定尹帅认可《钩机租赁协议》的租金数额。卓天服务部辩称：同意一审判决。卓天服务部向一审法院起诉请求：1.尹帅支付合同租赁款46525元，并支付违约金（按每日千分之三从2019年6月6日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由尹帅承担。一审法院查明事实：2019年2月26日，卓天服务部（甲方、出租方）与尹帅（乙方、承租方）签订《钩机租赁协议》，约定乙方向甲方租赁“小松200机”1台，月租金22500元（月租金22500元指每月用机时间为216个小时以内，累计超过216个小时按加班计价），租赁期限自2019年2月26日下午至2019年4月19日上午；租赁设备使用地点是广州市增城区石滩街大洲污水场，用途是台班、打杂、铺路等；租金两个月计算一次，每次结算完毕，乙方应在3日内支付完两个月全部租金，付款时甲方向乙方提供收款单据。该协议签约地点在增城区污水场项目部。在协议空白处手写有“6月5日之前付款千分之三违约金”字样，尹帅承认为其书写。尹帅对上述协议真实性无异议，但主张未实际履行，并称双方本约定钩机用于污水场，后经双方协商把钩机转到保利平方花园开工。卓天服务部提供其经营者钟镇文与尹帅的微信聊天记录，其中2019年2月25日20:31尹帅称：“把挖机拉过来吧。”2019年2月26日08:52尹帅称：“挖机到的话提前半小时给我电话”。2019年4月19日09:58尹帅称：“怎么沟通？工地干完了！两台我们都退掉了”。2019年4月22日17:25尹帅向钟镇文发送拍摄于2019年2月26日的照片证明进场当天已加满油，并语音称：“我坑你什么，进场已经拍照片，你想怎样，老是这样搞那样搞”。卓天服务部为主张与尹帅存在另一地点（保利平方花园）的钩机租赁关系，提交四份《炮机、勾机工作时间凭证单》，凭证单上工地名称均为保利平方花园，机号为PC200机，时间分别为2019年3月19日、3月20日、3月21日、3月22日，收款人均为吴航。卓天服务部主张在保利平方花园工作时间合计26小时，租金计算方式为1700元÷8小时×26小时＝5525元。卓天服务部主张保利平方花园租金计算标准经与尹帅协商，提交经营者钟镇文与尹帅的微信聊天记录，其中2019年4月7日钟镇文称：“合景这边的机械费可以付了吧”“只有几个班”“26小时加拖机费500元”“共6025元”，尹帅未有回复。尹帅对卓天服务部主张在保利平方花园施工的工时没有异议，但认为租金应为（22500元÷216小时）104元/小时×26小时=2704元。卓天服务部主张租赁款为污水场钩机租赁款40500元（22500元÷30天×54天）以及保利平方花园6025元（1700元÷8小时×26小时＋500元），合计46525元。一审法院认为，针对卓天服务部的举证及双方庭审陈述，本案争议焦点为：一、卓天服务部主张发生在污水场的《钩机租赁协议》有无实际发生。二、卓天服务部主张在保利平方花园的钩机租金有无依据。三、卓天服务部主张的违约金是否合理。针对第一个争议焦点，尹帅抗辩案涉《钩机租赁协议》未实际履行，理据不足，一审法院不予采信。理由如下：首先，尹帅承认协议真实性，但主张经与卓天服务部协商将本用于污水场的钩机更改到用于保利平方花园的工地上，但尹帅未能提供双方协商的证据；其次，根据双方确认的微信聊天记录，尹帅在2019年2月25日、2月26日均向卓天服务部的经营者钟镇文表示让“挖机”进场，并于2019年4月19日向钟镇文发送拍摄于2月26日“挖机”进场的照片。虽尹帅否认照片的“挖机”非卓天服务部所有，但综合微信聊天记录上下文的联系，可认定卓天服务部已于2019年2月26日依照《钩机租赁协议》约定将钩机交付至尹帅；最后，若《钩机租赁协议》未实际发生，尹帅为何在协议空白处书写“6月5日前付款”的字样。综上，一审法院认定案涉《钩机租赁协议》已实际履行，租赁期限自2019年2月26日至2019年4月19日合计54天，尹帅应按协议约定向卓天服务部支付租金40500元（22500元÷30天×54天）。针对第二个争议焦点，卓天服务部主张与尹帅协商保利平方花园的租金为5525元加500元拖机费，但从钟镇文与尹帅的微信聊天记录中，尹帅并未对钟镇文提出租金为6025元的主张表示同意，故在卓天服务部未能继续举证证明双方对保利平方花园的钩机租金有其他约定的情况下，一审法院认为，保利平方花园钩机的租金应继续适用《钩机租赁协议》约定的租金计算标准。即保利平方花园钩机租金为（22500元÷216小时）104元/小时×26小时＝2704元。针对第三个争议焦点，尹帅在《钩机租赁协议》中同意于6月5日前支付租金，但否认其承诺支付违约金。《钩机租赁协议》中尹帅书写“千分之三违约金”，字面意思未明确是按月千分之三抑或是按日千分之三支付违约金，应视为约定不明。因此，卓天服务部诉请自2019年6月6日起按日千分之三计算违约金，无事实依据，一审法院不予支持。鉴于尹帅未依约支付租金造成卓天服务部产生了利息损失，一审法院认定尹帅须自2019年6月6日起向卓天服务部支付利息，但中国人民银行现已取消贷款基准利率，自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。因此，尹帅支付利息应自2019年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2020年8月20日作出判决：一、尹帅在判决发生法律效力之日起五日内向卓天服务部支付租金43204元及利息（以43204元为基数，自2019年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止）；二、驳回卓天服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，由尹帅负担452元，由卓天服务部负担29元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，卓天服务部与尹帅签订的《钩机租赁协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：《钩机租赁协议》是否已经实际履行。对此，本院评析如下：首先，卓天经营部提交的微信聊天记录显示：2019年2月25、26日，该经营部就“钩机”进场与尹帅进行了沟通；2019年4月19日，尹帅表示“……工地干完了！两台我们都退掉了”。由上述聊天内容可以看出，卓天经营部已将“钩机”交付给尹帅，尹帅租用该设备的时间与案涉协议约定的租赁期限一致。其次，根据案涉协议的约定，租赁物的租金按月计收，无需通过统计每日工作时间确定。尹帅以卓天经营部没有提交每日工作时间的结算单为由主张案涉协议未实际履行，理据不足。第三，案涉协议载明租赁物的使用地点为广州市增城区石滩街大洲污水场，尹帅在该协议空白处写下“6月5日之前付款”，表明协议已按约定履行。尹帅主张“6月5日之前付款”针对的是保利平方花园工地的租金，缺乏依据。综合以上情况，一审法院认定案涉协议已实际履行并无不当，本院予以确认。综上所述，尹帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费867元，由上诉人尹帅负担。本判决为终审判决。审判员  李启军二〇二〇年十二月二十六日书记员  袁绿凡赵智荣