镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初1737号原告（申请执行人）：江苏高皓工业炉有限公司，住所地江苏省丹阳市。法定代表人：高正平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴志远，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周吴睿，江苏诚和律师事务所律师。被告(被申请人)：邱庆顺，男，1973年3月1日生，汉族，住湖南省衡阳县。被告(被申请人)：李培，男，1989年2月15日生，汉族，住湖南省新邵县。被告(被申请人)：罗文昂，男，1981年11月3日生，汉族，住江西省吉安市永丰县。以上三被告共同委托诉讼代理人：宋雨蕾，广东普翼律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：郭建华，广东普翼律师事务所律师。被告(被申请人)：毛君山，男，1972年11月12日生，汉族，住广东省佛山市。原告江苏高皓工业炉有限公司（以下简称高皓公司）与被告邱庆顺、李培、罗文昂、毛君山执行异议之诉一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高皓公司的委托诉讼代理人吴志远(参加第一次庭审)、周吴睿（参加第二次庭审），被告邱庆顺、李培、罗文昂的共同委托诉讼代理人宋雨蕾、郭建华（参加第一次庭审）,被告毛君山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高皓公司与深圳市易讯联科通信有限公司（以下简称易讯公司）票据追索权纠纷一案，本院于2016年10月28日作出（2016）苏1112民初1692号民事判决书，判决：易讯公司于判决生效后十日内给付高皓公司汇票款200000元，并承担自2015年3月4日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至易讯公司实际清偿之日止的逾期付款利息；驳回高皓公司的其他诉讼请求；案件受理费及保全费由易讯公司负担。该判决发生法律效力后，根据高皓公司的申请，本院于2017年4月17日立案执行，案号为(2017)苏1112执558号。2020年5月15日，申请执行人高皓公司向本院提出申请，申请追加邱庆顺、李培、罗文昂、毛君山为该案被执行人。其主要理由为：邱庆顺、李培、罗文昂、毛君山作为被执行人易讯公司的股东，到期未缴纳出资，应当对易讯公司的债务承担连带清偿责任。2020年7月3日，本院作出（2020）苏1112执异34号执行裁定认为：首先，毛君山转让股权的时间早于高皓公司与易讯公司债务形成的时间，且毛君山转让股权时易讯公司章程中规定的股东认缴出资期限未届满，故毛君山不属于前述规定第十九条中“未依法履行出资义务即转让股权”的股东；其次，由于易讯公司修改后的公司章程未对股东认缴出资期限作出明确规定，故无法认定易讯公司的现有股东邱庆顺、李培、罗文昂为前述规定第十七条中“未缴纳或未足额缴纳出资”的股东，申请人申请追加邱庆顺、李培、罗文昂为被执行人，理由亦不能成立。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定驳回申请人高皓公司要求追加邱庆顺、李培、罗文昂、毛君山为被执行人的申请。该裁定书送达后，原告高皓公司向本院提出执行异议之诉。原告高皓公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销丹徒区人民法院作出的（2020）苏1112执异34号执行裁定书，并依法追加四被告为被执行人，对易讯公司债务在10万元未出资范围内承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：就原告与易讯公司票据追索权纠纷案，镇江市丹徒区人民法院作出（2016）苏1112民初1692号民事判决书。2017年4月3日，原告向丹徒区人民法院申请强制执行，在执行过程中由法院查明易讯公司己停业，公司经营地系租赁，其公司名下无财产可供执行。后原告查询易讯公司的工商登记资料获悉：四被告系易讯公司股东，该公司认缴资本为10万元人民币，认缴期限截止于2019年2月28日。后股东变更为邱庆顺、李培、罗文昂。2016年11月7日，公司名称变更为深圳市大唐昌盛贸易有限公司（以下简称大唐公司），法定代表人变更为案外人于海洋。2017年4月21日，公司股东由被告邱庆顺、李培、罗文昂变更为案外人于海洋，并于同日签订股权转让协议书一份，其中己明确说明被告邱庆顺、李培、罗文昂实际出资为零。2018年1月1日，原告申请丹徒区人民法院恢复对本案的强制执行，并申请追加大唐昌盛贸易有限公司和于海洋为被执行人，丹徒区人民法院作出（2018））苏1112执恢82号执行裁定书并送达案外人于海洋。后深圳市市场监督管局查明：该两次工商登记变更，均是被告邱庆顺、李培、罗文昂冒用案外人于海洋的身份信息，采用欺骗手段取得登记（备案），故深圳市市场监督管理局作出（2018）宝西203号决定书撤销变更。随后丹徒区人民法院于2019年1月11日作出（2019）苏1112执恢82号执行裁定书，撤销对深圳市大唐昌盛贸易有限公司及案外人于海洋的变更追加裁定，并恢复对被执行人易讯公司的执行。目前被执行人易讯公司仍属于停业状态，并被列入经营异常企业名册。根据上述事实可以看出，1.被执行人易讯公司在2017年11月前己停业，无财产可供执行，相关公司资产己被被告邱庆顺、李培、罗文昂、毛君山转移或无偿取得；2.2017年4月21日，股权转让协议书明确说明三被告实际对公司的出资为零，即在2019年2月28日认缴到期时不可能再行出资；3.原股东邱庆顺、李培、罗文昂、毛君山在没有实际出资前转让股份；4.公司停产后资产转移导致公司不能清算。为此原告认为四被告自公司设立后至今均未实际出资，且无偿转让股权系滥用公司法人人格地位的表现，并以欺骗方式取得工商登记从而损害公司债权人的利益。由此可以看出，上述结果的发生存在逃避强制执行的恶意。基于此，原告于2020年4月14日向丹徒区人民法院申请追加四被告为被执行人，但丹徒区人民法院于2020年7月17日作出（2020）苏1112执异34号执行裁定书，裁定驳回原告对上述四被告的追加申请。故原告依据相关法律规定诉至法院，并提出以上诉讼请求。被告邱庆顺、李培、罗文昂辩称，1.被告邱庆顺、李培、罗文昂已履行完出资义务，按照总计10万元，第一次公司章程载明各股东承诺于2019年2月28日前足额缴纳各自认缴的出资额，被告李培收齐其余三被告的出资款后，分别于2014年8月27日转入易讯公司出资款5万元，于2014年8月28日转入出资款5万元，共计10万元，此时所有股东已经实际出资完成；2.待出资完成后被告毛君山将股权分别转让给被告邱庆顺、李培、罗文昂，并更新了公司章程，新的公司章程更新后不再体现出资期限；3.根据《最高院关于民事执行追加、变更当事人若干问题的规定》第十七条和第十九条的规定，三被告已不符合追加被执行人的法定条件，无需对易讯公司的债务承担连带责任。被告毛君山辩称，1.其是否属于《最高院关于民事执行追加、变更当事人若干问题的规定》第十九条中“未依法履行出资义务”的股东，应结合相关法律规定予以认定。《公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。由此，公司股东的出资义务应为股东按照公司章程所定的期限及数额缴纳认缴出资。本案中，毛君山转让股权的时间早于高皓公司与易讯公司债务形成时间，且转让股权时易讯公司章程中规定的股东认缴出资期限未届满，故毛君山不属于前述规定中“未依法履行出资义务即转让股权”的股东，毛君山转让股权的行为合法有效，亦不存在滥用法人人格、无偿转移公司财产等行为；2.毛君山退出易讯公司后，不再是公司股东，也不在公司任职，公司发生的债权债务与毛君山无关，应当由公司及现有股东承担相应的法律责任，原告无证据证明毛君山转移或无偿取得公司财产。综上，被告毛君山认为原告要求追加其为被执行人并承担责任的主张不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院另查明，易讯公司成立于2014年1月23日，原始股东为邱庆顺、李培、罗文昂、毛君山。公司章程载明，公司注册资本为人民币10万元，以认缴方式出资，各股东出资额及出资比例为：毛君山出资额为2.714万元、出资比例为27.14%；邱庆顺出资额为2.714万元、出资比例为27.14%；李培出资额为2.142万元、出资比例为21.42%；罗文昂出资额为2.43万元、出资比例为24.3%。章程同时载明，各股东承诺于2019年2月28日前足额缴纳各自所认缴的出资额。2015年1月16日，毛君山与邱庆顺、李培、罗文昂签订《股权转让协议书》，同日易讯公司达成股东会决议，同意股东毛君山将其持有公司9.04%的股权以9.04元人民币的价格转让给受让方邱庆顺，将其持有公司9.06%的股权以9.06元人民币的价格转让给受让方李培，将其持有公司9.04%的股权以9.04元人民币的价格转让给受让方罗文昂。该股东会决议还载明，公司注册资本10万元人民币，实收资本0万元人民币。上述股权转让后，易讯公司于2015年1月29日向深圳市市场监督管理局申请企业变更登记，深圳市市场监督管理局于同日核准了易讯公司的变更登记。《核发证照（通知书）情况记录表》载明：认缴注册资本总额10万元，实收资本总额0万元。变更登记后股东及出资情况为：邱庆顺认缴出资为3.618万元、出资比例为36.18%；李培认缴出资为3.048万元、出资比例为30.48%；罗文昂出资为3.334万元、出资比例为33.34%。易讯公司变更登记后制定了新的公司章程，新章程中未规定认缴出资期限。案件审理过程中，被告李培向本院提交其建设银行个人活期明细信息一份（卡号尾号为8047），拟证明其曾分别于2014年8月27日、28日向易讯公司转账5万元，合计转账10万元，四被告已经完成出资义务。但该明细信息显示前述两笔转账当日各自有5万元的冲正。因原告对该组证据不予认可，后李培再次提供平安银行及邮储银行的交易明细各一份，拟证明2014年8月28日通过尾号为3865的平安银行账户向易讯公司转账56000元、2014年12月27日通过尾号为7760的邮储银行账户向易讯公司汇款35000元。尾号为3865的平安银行账户明细显示，2014年8月28日当日李培通过该账户向易讯公司转账两笔56000元，其中一笔56000元转账易讯公司当日退回李培账户。被告邱庆顺、李培、罗文昂在庭审中就履行出资义务情况作出陈述，1.各被告已经完成股东出资义务，对于冲正的两笔五万元，系银行操作系统的问题，目前仅能提供实际出资91000元的交易明细，剩余9000元出资无法证明；2.进行工商登记需要提供验资报告作为实缴出资的证据，因为当时没有做验资报告，所以只能先行填写实缴资金为0；3.各被告已经于2015年1月16日前实际出资到位，履行了出资义务，所以没有在新的章程中约定出资期限，且该章程已取得工商行政管理部门认可，成立并且合法有效。本院认为，本案的争议焦点是：1.邱庆顺、李培、罗文昂是否已经履行了出资义务，毛君山是否属于未履行出资义务即转让股权的情形；2.邱庆顺、李培、罗文昂、毛君山是否应当被追加为被执行人。关于第一项争议焦点，易讯公司在登记设立之初，公司章程中已经明确载明公司注册资本、股东的姓名、股东的出资方式、出资额和出资时间，邱庆顺、李培、罗文昂、毛君山作为股东应当在章程确定的2019年2月28日前足额缴纳各自所认缴的出资额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条的规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，2015年1月16日达成的股东会决议中明确载明公司实收资本0万元，2015年1月29日公司申请变更登记时，《核发证照（通知书）情况记录表》亦载明实收资本总额0万元，该信息已经易讯公司领照人签字确认，上述证据足以证明在2015年1月16日股权转让协议签订之时，各股东尚未实际出资。其次，毛君山将其名下持有的易讯公司27.14%的股权（应出资2.714万元）以总价27.14元转让亦不符合常理，侧面印证毛君山在转让其所持有的股权时尚未履行应履行的出资义务。再者，根据《中华人民共和国公司法》第三十一条的规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书，但各被告未能提交出资证明书，仅李培提交多份银行转账、汇款明细拟证明其已代表各被告完成出资义务，但上述转账行为并未特别注明转账用途，只能证明公司与股东之间存在资金往来关系，不能完全证明股东实缴了认缴资本。且李培提供的转账、汇款明细并不完整，与易讯公司之间的往来多次发生冲正，转账金额与10万元应出资总额亦不匹配。综上，各被告提交的证据不足以证实已经如期足额完成出资义务，应视为未履行出资义务，毛君山属于未履行出资义务即转让股权。关于第二项争议焦点，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人及未依法履行出资义务即转让股权的原股东在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。因此原告高皓公司主张依法追加四被告为被执行人，对易讯公司债务在未出资范围内承担连带清偿责任的意见，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：追加被告邱庆顺、李培、罗文昂、毛君山为原告江苏高皓工业炉有限公司申请执行深圳市易讯联科通信有限公司票据追索权纠纷一案的被执行人，被告邱庆顺在2.714万元、李培在2.142万元、罗文昂在2.43万元、毛君山在2.714万元未缴纳出资的范围内对深圳市易讯联科通信有限公司债务承担连带清偿责任。案件受理费2300元，由被告邱庆顺负担624元、李培负担493元、罗文昂负担559元、毛君山负担624元。此款原告江苏高皓工业炉有限公司已预交，被告邱庆顺、李培、罗文昂、毛君山于本判决生效之日起十日内直接给付原告江苏高皓工业炉有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  胡正宇人民陪审员  郑赢珺人民陪审员  施益民二〇二〇年十二月十六日法官 助理  高 倩书 记 员  张 俊附法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条第一款有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。