甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终448号上诉人（原审被告）：赵某1，正宁县人。委托诉讼代理人：倪某，陕西学进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵某2，男，汉族，农民，正宁县湫头镇人。委托诉讼代理人：倪某，陕西学进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：正宁县农村信用合作联社。住所地甘肃省庆阳市正宁县城西街。法定代表人：张某1，该社理事长。委托诉讼代理人:秦某1,甘肃陇域律师事务所律师。委托诉讼代理人:张某2,甘肃陇域律师事务所律师。原审被告：赵某3，正宁县人，住该镇王郎坡村南武**。原审被告：秦某2，正宁县人。委托诉讼代理人:赵某3（秦某2丈夫），1965年2月11日出生，正宁县人。上诉人赵某1、赵某2因与被上诉人正宁县农村信用合作联社（以下简称：正宁信用社），原审被告赵某3、秦某2金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省正宁县人民法院（2019）甘1025民初1999号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵某1的委托诉讼代理人倪某，上诉人赵某2及其委托诉讼代理人倪某，被上诉人正宁信用社的委托诉讼代理人秦某1、张某2，原审被告秦某2的委托诉讼代理人赵某3，原审被告赵某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1、赵某2上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法予以改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：1、原审判决认定事实不清，没有在查明案件事实的基础上进行判决，依法应当予以撤销判决；2、原审法院适用法律错误，上诉人并非本案应当承担责任的主体；3、原审法院判决两上诉人及两原审被告向被上诉人归还借款逾期利息于法无据，应当依法驳回被上诉人该项诉讼请求。正宁信用社答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，利息也属于合同约定，二上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵某3、秦某2答辩称：对上诉人上诉请求无意见。正宁信用社向一审法院起诉请求：1.判令赵某3、秦某2清偿正宁信用社借款本金100000元、剩余利息71217.86元，并按年利率15.6825%支付逾期利息至借款本金清偿之日止；2.判令赵某1、赵某2对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由赵某3、秦某2、赵某1、赵某2承担。一审法院认定的事实：2013年9月29日，正宁信用社与赵某3签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，赵某3向正宁信用社贷款50000元，期限二年，2014年5月13日赵某3归还了该50000元。同年5月14日，正宁信用社与赵某3、赵某1、赵某2签订《个人借款/保证担保合同》，约定赵某3向正宁信用社借款100000元，借款年利率10.455%，逾期利率在贷款合同利率的基础上加收50%，即年利率15.6825%，借款期限为三年，保证期间为借款到期之日起二年。赵某1、赵某2为该贷款提供连带责任保证，并向正宁信用社出具《保证人同意保证承诺书》。赵某3之妻秦某2向正宁信用社出具了《家庭成员连带责任承诺书》，承诺其作为赵某3的配偶，在赵某3无法依约偿还正宁信用社借款本息时代为偿还。该借款到期后，赵某3未能按期清偿借款本息，秦某2、赵某1、赵某2也未履行连带还款责任，截止2019年11月6日，赵某3尚拖欠正宁信用社借款本金100000元，借期内利息31365元，逾期利息38239.50元，未按季清息计提罚息1707.31元，利息合计71311.81元，扣减赵某3于2014年6月21日已清偿利息93.95元，结欠利息71217.86元，本息合计171217.86元。赵某1、赵某2与正宁县信用社对保证份额没有进行约定。赵某3于2014年5月14日贷款100000元，三年期限届满日为2017年5月13日，保证期间为贷款期限届满之日起二年，2019年5月13日保证期限届满。关于正宁信用社是否在两年保证期间内要求赵某1、赵某2承担保证责任的问题。2019年11月27日第一次庭审结束后，赵某1自述正宁信用社于2018年9、10月份催收其名下50000元贷款时，顺便催收过其为赵某3担保的100000元贷款。2019年12月4日第二次庭审中，正宁信用社主张其于2019年10月30日向赵某1催收过其担保的100000元贷款，有逾期催收单为证，赵某1对此予以认可，但否认2018年9、10月份正宁信用社向其催收过担保的涉案100000元贷款，主张此次正宁县信用社只催收过其名下的50000元贷款。认为其于2019年11月27日对法庭所述正宁信用社于2018年9、10月份催收过100000元担保贷款是其记忆错误，说的不属实。湫头信用社主任袁飞称其于2018年9、10月份去过赵某1家催收50000元贷款，口头催收过涉案100000元担保贷款，没有签催收通知单。正宁信用社认可2019年10月份向赵某2催收过涉案担保贷款，在此之前没有向赵某2催收过。原审法院审理认为，赵某3认可其向正宁信用社贷款的事实，有赵某3与正宁信用社签订的借款合同、秦某2向正宁信用社出具的《家庭成员连带责任承诺书》为证，证据确实充分，应予认定，其双方的借款行为不违反有关法律、法规的规定，该借款关系合法有效，故正宁信用社主张赵某3、秦某2清偿借款本息的请求，本院予以支持。关于正宁信用社是否向赵某1催收过担保贷款，赵某1前后陈述不一，应以其向法庭第一次陈述为准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”据此，赵某1认可正宁信用社于2018年9、10月份向其催收过涉案担保贷款，在第二次庭审中否认其自述，故应认定正宁信用社在保证期间2017年5月14日至2019年5月13日向赵某1催收过涉案担保贷款，赵某1应承担连带保证责任。本案赵某1、赵某2没有与正宁信用社约定保证份额，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十条规定；“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部与诶对那个的比例分担。没有约定的，平均分担。”故赵某1、赵某2应对保证的借款100000元本息承担全部保证责任。关于赵某2保证责任是否免除的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条规定，赵某1、赵某2为连带共同保证人，在连带共同保证法律关系中，债权人在保证期间内对任何一个保证人行使保证债权请求权之时，基于连带之债质的规定性，既是该保证人保证义务显性发生之时，也是各保证人对外连带对内分担的连带之债法律关系显性发生之时，债权人这一保证债权请求权的效力，自然及于其他连带共同保证人。故正宁信用社在保证期间向赵某1行使过保证债权的请求权，该请求权行使的效力及于另一连带共同保证人即赵某2，赵某2的保证责任不能免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决如下：1、赵某3、秦某2于本判决生效之日起十五日内共同向正某清偿借款本金100000元、利息71217.86元，本息合计171217.86元，及上述借款本金自2019年11月7日起至实际还款之日止按照年利率15.6825%计算的逾期利息。2、赵某1、赵某2对上述借款本息承担连带共同保证责任；赵某1、赵某2承担连带清偿责任后，有权向赵某3、秦某2追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，减半收取计1860元，由赵某3、秦某2、赵某1、赵某2共同负担。二审中双方均未提交新证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：赵某1、赵某2是否应当对案涉借款继续承担保证责任。正宁信用社与赵某3、赵某1、赵某2签订《个人借款/保证担保合同》约定借款期间为三年，至2017年5月13日借款期限界满，保证期间为借款到期之日起二年，至2019年5月13日界满。赵某1认可正宁信用社于2018年9、10月份向其催收过涉案担保贷款，在第二次庭审中否认其自述，但却不能提交足以推翻原陈述的客观证据，故应认定正宁信用社在保证期间2017年5月14日至2019年5月13日向赵某1催收过涉案担保贷款，赵某1应承担连带保证责任。现正宁县农村信用联社无证据证明其在保证期间内向另一保证人赵某2主张过的权利，赵某2的保证期间于2019年5月13日到期，其保证已超出保证期间，不再承担保证责任，一审判决认为正宁县农村信用联社向赵某1主张权利，该保证债权请求权的效力及于其他连带共同保证人的理由无法律依据。综上所述，上诉人赵某2的上诉理由成立，应予支持，上诉人赵某1的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律错误，判处不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持正宁县人民法院（2019）甘1025民初1999号民事判决第1项；二、撤销正宁县人民法院（2019）甘1025民初1999号民事判决第2项及诉讼费负担部分；三、赵某1对上述借款本息承担连带共同保证责任。赵某1承担连带清偿责任后，有权向赵某3、秦某2追偿；四、驳回正某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3720元，减半收取计1860元，二审案件受理费3720元，合计5580元，由赵某3、秦某2负担3720元，赵某1负担1860元，正某负担1860元。本判决为终审判决。审判长 胡光远审判员 贾九龙审判员 吴容芳二○二○年十二月十八日书记员 文 晨