福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终6032号 上诉人（原审被告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园**。 法定代表人：魏艺豪，董事长。 委托诉讼代理人：易艺虹，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗道律，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈宇捷，女，1993年10月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林震，福建福兴律师事务所律师。 上诉人平潭长福文化地产有限公司（以下简称“长福公司”）因与被上诉人陈宇捷车位纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2020)闽0128民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长福公司委托诉讼代理人易艺虹和被上诉人陈宇捷委托诉讼代理人林震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长福公司上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决第一项，依法改判长福公司无需向陈宇捷交付平潭县万北路与平岚二路交叉口东北侧长福麒麟海湾楼盘地下一层354号停车位车位使用权；2、本案一、二审诉讼费用均由陈宇捷承担。事实和理由：双方签订的《优惠补充协议书》中的优惠作为附条件的赠与，在2015年7月25日陈宇捷优惠条件未能成就时就没有效力。长福公司于2017年2月8日向陈宇捷发出通知函，告知由于其行为构成违约，不享有《优惠补充协议书》约定的优惠，车位优惠券不具有法律效力。陈宇捷若要取得车位使用权需向长福公司支付车位使用价款。一审法院认为陈宇捷已于2015年6月20日使用车位优惠中补贴金额90000元抵扣购买长福××楼盘地下一层××号停车位的使用权，以此判决长福公司应履行交付车位义务没有事实和法律依据。 陈宇捷辩称，1、《商品房买卖合同》、《优惠补充协议书》、《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2、陈宇捷已用优惠券抵扣了相应的款项，视为已履行支付涉案车位款项的义务，长福公司应按约定交付车位使用权。请求驳回上诉，维持原判。 陈宇捷向一审法院提出诉讼请求:1、长福公司于判决生效之日向陈宇捷交付《长福麒麟海湾》地下一层354号车位使用权；2、长福公司承担迟延交付车位使用权的违约责任，以车位使用权转让价90000元为基数自2017年5月24日起，按日万分—标准计算至讼争车位实际交付之日。诉讼过程中，陈宇捷增加诉讼请求：确认双方签订的《优惠补充协议书》格式合同第六条第一款，其中“未按期办理完按揭手续，平潭长福文化地产有限公司有权取消本协议约定的给予陈宇捷的全部优惠”为无效。 一审法院认定事实：2014年11月16日，陈宇捷与长福公司签订《商品房买卖合同》，约定：陈宇捷以总价1388275元购买长福公司开发的位于平潭县××路××路××期××幢××号商品房，其中920000元办理银行按揭贷款，交房时间2015年12月1日。 2015年6月20日，长福公司作为甲方与陈宇捷作为乙方签订《优惠补充协议书》，约定：三、乙方同意原合同约定的交房时间顺延至2016年3月30日。四、乙方应完成以下第1项义务：1、乙方系通过按揭贷款支付该商品房购房款的，乙方应于2015年7月25日前办理完结该商品房按揭贷款的全部手续（以通过按揭银行审批并达到可放款状态为准）。乙方在本款约定时间内办理完结该商品房按揭贷款的全部手续且按揭款项全部进入甲方账户之日，双方在本协议之前签订的《购房优惠协议书》和《购房物业优惠承诺书》自行作废，同时给予乙方免除5年物业管理费（自具备交付使用条件之日起算）的优惠待遇。…六、如发生下列情形之一的，甲方有权取消本协议中所约定的给予乙方的全部优惠，要求乙方将车位优惠券予以返还（若乙方已转让或已使用或已回购的，乙方按照已转让或已使用或已回购的车位优惠券的面值向甲方支付款项）及取消免5年物业管理费的优惠，同时甲方有权要求乙方一次性支付违约金壹拾万元，本协议签订之前双方签订的《购房优惠协议书》或《购房物业优惠承诺书》恢复有效，甲方还有权根据原合同以及甲乙双方此前已经签署的其他法律文书上的约定追究乙方的违约责任：1.乙方违反本协议第四条约定，未按期办理按揭手续或全部购房款未足额进入甲方账户的；……。八、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力等条款。 同日，长福公司作为甲方与陈宇捷作为乙方签订《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》，约定：一、甲方将所开发的位于××路××路××楼盘××层××号停车位的使用权转让给乙方；三、经甲、乙双方协商同意将第一条商定的车位使用以优惠价90000元出售给乙方；四、乙方应于本协议签订之日起贰日内向甲方付清上述车位使用权转让款。（注：如乙方与甲方已签订《优惠补充协议书》和《车位使用权认购协议书》的，按《优惠补充协议书》和《车位使用权认购协议书》的相关约定执行）；五、本协议约定的车位在乙方所购买的甲方开发的房屋完成交付后30日内，由甲方向乙方交付上述车位；六、如乙方逾期支付车位使用权转让价款的，甲方有权无偿收回乙方所购车位使用权并有权另行销售，有权要求乙方向甲方承担90000元的违约金。乙方所缴纳的款项作为逾期付款的违约金不予退还，不足部分甲方可继续向乙方追偿，由此产生的所有经济损失及法律纠纷均由乙方承担；七、乙方确认依照本协议所受让的系上述车位的使用权，乙方所受让的地下车位按有关规定，无法办理产权证、土地证手续，但享有与所购房屋土地同等年限的使用权（不享有土地使用权）；若国家法律政策对地下车库使用权年限作出具体规定，乙方所享有的地下车库使用年限按国家法律政策的规定处理。乙方承诺不会因此主张合同无效、未生效、可变更／可撤销，也不会因此而向甲方提出任何权利主张等条款。签约后，长福公司向陈宇捷出具其自制加盖公章编号Ｎｏ.7101面值67655元的车位优惠券1张。 2015年8月24日，陈宇捷与工商银行平潭支行签订《个人购房借款/担保合同》，银行于2015年8月31日放款至长福公司账户。长福公司于2017年1月24日向陈宇捷交付涉案房屋。现因陈宇捷要求长福公司交付车位未果，遂提起诉讼。 一审法院认为，《优惠补充协议书》《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合当事人双方诉辩主张对陈宇捷的各项诉请分析如下：关于《优惠补充协议书》第六条第一款，其中“未按期办理完按揭手续，平潭长福文化地产有限公司有权取消本协议约定的给予陈宇捷的全部优惠”是否为无效条款。《优惠补充协议书》的主要内容是约定买受人同意延长交房期限且在相应期限内办理房屋按揭手续，长福公司给予一定金钱补贴优惠，双方互利互惠，是平等基础上协商的结果。协议约定“未按期办理完按揭手续，平潭长福文化地产有限公司有权取消本协议约定的给予陈宇捷的全部优惠”。按期付款是购房者的义务，若购房者因自身原因未遵守协议约定按期办理按揭手续，由此优惠被取消的条款约定，并未加重购房者负担，亦不是免除长福公司主要责任，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形。为此，对于陈宇捷主张该条款无效，于法无据，不予支持。 关于陈宇捷主张长福公司交付涉案车位使用权及支付相应延期交付违约金的问题。陈宇捷于2015年6月20日使用车位优惠中补贴金额90000元购买长福麒麟海湾楼盘地下1层354号停车位的使用权，长福公司在抵扣购买车位价款后对剩余优惠补贴金额出具车位优惠券，亦即购买涉案车位使用权的款项已抵充。长福公司提出陈宇捷未支付车位使用转让款的抗辩主张与客观事实相悖，不予支持。根据《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》第五条约定，长福公司应依约履行交付车位义务。至于陈宇捷尚主张支付相应延期交付车位违约金的诉讼请求，无相关合同依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、平潭长福文化地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付平潭县××路××路××楼盘××层××号停车位使用权；二、驳回陈宇捷的其他诉讼请求。本案案件受理费2050元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 二审中，长福公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，将综合其他证据及相关案件事实进行综合审查判断。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，陈宇捷与长福公司签订的《优惠补充协议书》《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。关于车位使用权的问题，陈宇捷使用90000元面值的优惠券购买涉案车位，视为已履行支付涉案车位款项的义务，长福公司应按约向陈宇捷交付涉案车位的使用权。长福公司主张《优惠补充协议书》中的优惠系附条件的赠与，对此，本院认为，《优惠补充协议书》内容中体现是案涉车位使用权转让方式是同案涉房屋一起出售，《车位使用权转让协议书》中多次出现“销售”、“受让”等词语，均未提及赠与事项，故《优惠补充协议书》无论在形式上还是内容上均不符合赠与合同的要件。长福公司主张《优惠补充协议书》中的优惠系附条件的赠与，车位优惠券条件未成就，不具有法律效力，不予交付车位使用权的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，长福公司在二审提交的通知函及通知函跟踪查询，即便能够证明长福公司有向陈宇捷发过通知函，但无法证明车位优惠券不具有法律效力，长福公司据此主张不予交付车位使用权，本院不予采信。 综上所述，长福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张雅典 审判员  缪 羽 审判员  庄彩虹 二〇二〇年十二月九日 书记员  张仪琴