湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行终211号 上诉人(原审被告)常德市鼎城区人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道办事处临沅路**。 法定代表人肖仁华，局长。 委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。 委托代理人贺用准，常德市武陵区新星法律服务所法律服务工作者。 被上诉人(原审原告)李双红，女，1980年9月28日出生，汉族，住址湖南省衡阳县。 被上诉人(原审原告)彭云清，男，1947年8月22日出生，汉族，住址湖南省临澧县。 被上诉人(原审原告)史开元，女，1951年3月30日出生，汉族，住址湖南省临澧县。 被上诉人(原审原告)彭宗维，男，2001年1月12日出生，汉族，住址湖南省临澧县。 委托代理人燕旺利，湖南金州(常德)律师事务所律师。 委托代理人魏峰，湖南金州(常德)律师事务所律师。 上诉人常德市鼎城区人力资源和社会保障局(以下简称鼎城人社局)因与被上诉人李双红、彭云清、史开元、彭宗维(以下简称李双红等人)工伤保险待遇先行支付一案，不服湖南省澧县人民法院(2020)湘0723行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原判认定：彭选林系原告李双红之夫，原告彭云清、史开元之子，原告彭宗维之父。自2015年9月始，彭选林受雇于常德市鼎城区宏驰汽车运输有限公司(以下简称宏驰公司)驾驶重型半挂牵引车。同年9月17日，彭选林与黄春立驾驶宏驰公司所有的湘J07X**号重型半挂牵引车在前往湖南省临湘市运输瓷砖途中死亡，死亡原因为心源性猝死。 2015年10月24日，李双红向常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称鼎城区仲裁委)申请仲裁，鼎城区仲裁委于2015年12月18日作出(2015)鼎劳人仲106号仲裁裁决，裁决宏驰公司与彭选林之间劳动关系成立。宏驰公司不服该裁决，向常德市鼎城区人民法院提起诉讼，该院于2016年4月12日作出(2016)湘0703民初78号民事判决，判决宏驰公司与彭选林之间劳动关系成立。2016年6月8日，李双红向常德市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2016年7月12日作出《认定工伤决定书》，认定彭选林之死视同工亡。宏驰公司不服该决定向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼，该院于2017年6月16日作出(2016)湘0702行初134号行政判决，判决驳回宏驰公司的诉讼请求。该行政判决已于2017年7月14日发生法律效力。 2017年3月9日，宏驰公司在《常德日报》刊登《解散清算公告》，2017年5月24日，宏驰公司股东曾万喜、严建武、高利全召开股东会议决议解散公司，并于同日向常德市工商行政管理局鼎城分局申请公司注销登记，该分局于2017年6月14日作出《准予注销登记通知书》，准许宏驰公司注销登记。李双红、彭云清、史开元、彭宗维向鼎城区仲裁委申请仲裁，鼎城区仲裁委于2017年8月3日作出(2016)鼎劳人仲字117号《决定书》，撤销已受理的申请人李双红、彭云清、史开元、彭宗维与被申请人宏驰公司确认劳动关系纠纷一案，撤销理由为被申请人主体已注销，该案不符合劳动人事争议仲裁审理范围。李双红、彭云清、史开元、彭宗维不服该决定，于2017年9月6日向常德市鼎城区人民法院提起诉讼，该院于2017年11月9日作出(2017)湘0703民初1909号民事判决：一、由曾万喜、严建武、高利全于本判决生效之日起十日内支付李双红、彭云清、史开元、彭宗维丧葬补助金26944.50元，一次性工亡补助金672320元，其中曾万喜支付丧葬补助金8083.35元，一次性工亡补助金201928元，严建武支付丧葬补助金10777.80元，一次性工亡补助金268928元，高利全支付丧葬补助金8083.35元，一次性工亡补助金201928元；二、自2015年10月起(彭选林死亡次月)，由曾万喜、严建武、高利全向李双红、彭云清、史开元、彭宗维每人每月分别支付供养亲属抚恤金1350元(彭宗维支付至其年满18周岁止)，其中曾万喜支付405元，严建武支付540元，高利全支付405元。李双红等人及曾万喜、严建武、高利全均不服该判决，向常德市中级人民法院提出上诉。常德市中级人民法院于2018年3月30日作出(2018)湘07民终1号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2018年5月3日，常德市鼎城区人民法院受理李双红、彭云清、史开元、彭宗维申请执行(2017)湘0703民初1909号民事判决案。2019年12月23日，鼎城区人民法院作出(2019)湘0703执1608号之三执行裁定，裁定终结本次执行程序。 2020年1月10日，李双红等人向被告鼎城区人社局提交《工伤保险基金先行支付申请书》，申请鼎城区人社局通过工伤保险基金先行支付彭选林工亡造成的损失：丧葬费26944.50元、一次性工亡补助金672320.00元、彭云清、史开元、彭宗维亲属抚恤金每人每月1350.00元(彭宗维计算至年满18周岁，扣减四原告已获赔偿354070元)。鼎城区人社局收到该申请后未予支付也未书面答复。 另查明，彭选林死亡后，原告李双红、彭云清、史开元、彭宗维通过法院执行民事判决，已获赔偿款354070元。 原判认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款规定“职工被认定工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：(一)用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；(二)用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；(三)依法经过仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的：(四)职工认为用人单位不支付的其他情形。”宏驰公司作为用人单位，未缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由宏驰公司支付工伤保险待遇。但宏驰公司经股东会议决议后申请工商部门注销了工商登记，经彭选林的近亲属即原告李双红、彭云清、史开元、彭宗维依法经过仲裁、诉讼、执行后，仍未全额获得工伤保险待遇，被告鼎城区人社局应当根据李双红、彭云清、史开元、彭宗维的申请依照相关规定先行支付工伤保险待遇。四原告的诉讼请求本院予以支持。彭选林死亡后，作为彭选林近亲属的四原告一直在申请仲裁、诉讼、执行，在法院作出终结执行后即向鼎城区人社局再行申请先行支付，符合法律规定。鼎城区人社局辩称四原告诉请要求鼎城人社局先行支付工伤保险待遇没有事实和法律依据、超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定，判决：责令被告鼎城区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内通过工伤保险基金先行支付原告李双红、彭云清、史开元、彭宗维因彭选林工亡造成的损失：丧葬费26944.50元，一次性工亡补助金672320.00元，彭云清、史开元、彭宗维亲属抚恤金每人每月1350.00元(自2015年10月彭选林死亡次月起计算，彭宗维计算至年满18周岁)，上述款项总额应扣减四原告已获得的赔偿款354070元。案件受理费50元，由被告鼎城区人力资源和社会保障局负担。 鼎城区人社局上诉称，一、原判对法院终结执行裁定的事实认定不清。常德市鼎城区人民法院在执行原告李双红等人与被告曾万喜、严建武、高利全劳动争议一案时，作出(2019)湘0703执1068号民事裁定书，裁定终结本次执行程序，但原判没有查清导致终结执行程序的原因和事实。依据该裁定，被执行人高利全与申请人协商处理赔偿事宜，名下的位于鼎城区紫御豪庭的房产，申请人同意暂不处置，因此，被执行人并非无财产可供执行，而是同意暂不处置被执行财产。原判对此不作认定，属于认定事实不清，故意偏袒。二、原判适用法律不当，判决错误。本案中，用人单位宏驰公司依然继续存在，不存在用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的事实；不存在“用人单位拒绝支付全部或者部分费用”的情形，也不存在“依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇”，也不存在用人单位不支付的其他情形。因此，不符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款对工伤保险先行支付的条件。原判仅适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条和《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款的规定不当。综上，请求撤销原判，驳回原审原告的全部诉讼请求。 被上诉人未提交书面答辩意见。 经审查，原判认定的案件事实清楚，证据充分，本院予以认定。 另查明，宏驰公司已于2017年6月14日被常德市工商行政管理局鼎城分局注销登记。 本院认为，国家建立工伤保险制度，目的是保障公民在工伤情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。在本案中，彭选林的死亡被常德市人社局认定为工亡，因此，彭选林因工亡，其近亲属可依法享有工伤保险待遇，要求用人单位予以赔偿，或由工伤保险基金支付，以保障自己的权利。 本案争议的主要问题，就是李双红等人在未获得用人单位全额赔偿的情况下，要求工伤保险机构先行支付工伤保险待遇是否符合法定的条件，鼎城区人社局不予支付，事实和法律依据是否充分。 第一、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。根据查明的事实，彭选林未参加工伤保险，宏驰公司也没有为其缴纳工伤保险费，彭选林工亡后，用人单位宏驰公司应支付工伤保险待遇，在用人单位不支付的情形下，应从工伤保险基金中支付。因此，李双红等人向鼎城区人社局申请先行支付工伤保险待遇，具有法律依据。 第二、根据《工伤保险条例》第六十六条规定，被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于工伤保险待遇。如就赔偿数额发生争议的，按照劳动争议的有关规定进行处理。本案中，彭选林生前用人单位宏驰汽运公司因被注销，因此，彭选林的近亲属通过劳动争议民事诉讼途径要求宏驰汽运公司及其股东予以赔偿，符合上述规定。 第三、人力资源和社会保障部《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款规定：职工被认定工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：(一)用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；(二)用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；(三)依法经过仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的：(四)职工认为用人单位不支付的其他情形。从上述规定可以看出，用人单位未依法缴纳工伤保险费，符合先行支付四种情形之一的，死亡职工近亲属可申请先行支付工伤保险待遇。本案中，常德市人力资源和社会保障局已作出《认定工伤决定书》，认定彭选林的死亡视同工亡；彭选林所在单位宏驰汽运公司已被注销登记，公司主体消亡，符合申请先行支付工伤保险待遇的情形；彭选林的近亲属与宏驰公司及其股东劳动争议纠纷，经过了仲裁、诉讼、执行。常德市鼎城区人民法院在执行到位部分款项后，认为申请执行人未提供可供执行财产，也未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人同意，裁定终结本次执行程序，但当事人并没有放弃权利。以上情形，符合《中华人民共和国社会保险法》规定的“用人单位不支付”的情形。鼎城区人社局认为，宏驰公司股东有被查封的财产，具有执行能力，是因申请执行人同意暂不处置，才导致执行程序终结。因该裁定未认定被执行人有可供执行的财产，裁定结果可作为认定本案事实的依据，至于宏驰公司股东是否有财产可供执行，是否具有执行能力，鼎城区人社局未提交证据证实，同时也不具有不予先行支付的法定事由。因此，鼎城区人社局的该上诉理由，本院不予支持。 第四、本院作出的(2018)湘07民终1号民事判决，确定了彭选林近亲属应获得的赔偿项目和数额。该判决已发生法律效力，判决结果可作为彭选林因工亡其近亲属获得工伤保险待遇的依据。 需要指出的是，鼎城区人社局先行支付后，可依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第二款、第六十三条及《社会保险基金先行支付暂行办法》第十三条的规定，向用人单位(股东)予以追偿。 综上，李双红等人要求先行支付工伤保险待遇符合规定的情形，鼎城区人社局不予支付，缺乏事实和法律依据。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。鼎城区人社局上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由鼎城区人社局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄天伏 审 判 员 王继春 审 判 员 刘应典 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 曾丰琪 书 记 员 杜 玲