辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初2358号原告：程强，男，1973年6月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：陈军，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：祁研，女，1973年7月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：刘恩晖，辽宁助君律师事务所执业律师。被告：金文龙，男，1986年6月3日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：刘雪芹，辽宁助君律师事务所执业律师。原告程强诉被告祁研、金文龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日作出（2016）辽0302民初4594号民事判决，后金文龙不服该判决，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。2020年4月6日，该院作出（2019）辽03民终4305号民事裁定，以原判决认定事实不清为由裁定撤销本院（2016）辽0302民初4594号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告程强的委托诉讼代理人陈军，被告祁研的委托诉讼代理人刘恩晖、被告金文龙的委托诉讼代理人刘雪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程强向本院提出诉讼请求：1.判令祁研偿还借款本金22万元及利息，利息自2015年11月27日至实际转款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.金文龙承担连带保证责任；3.二被告承担诉讼费。事实和理由：2015年11月6日，祁研向程强借款人民币22万元，出具借条一张，内容为：今借程强大写：贰拾贰万元，小写（220,000元），于2015年1月26日归还。金文龙承诺为此借款担保。当日，金文龙与程强表面上签订《房屋转让协议书》，约定金文龙将163.97平方米的房屋以22万元的价格卖给程强，协议第七条已明确：此协议名为买卖，实为担保，甲方愿为祁研向程强于2015年11月6日借款22万元用此房承担连带保证责任。借款到期后，经程强多次索要，二人拒不偿还。综上所述，为维护程强的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院支持程强的诉讼请求。庭审中陈述，祁研还的一部分是还之前我借给她的15万元。祁研辩称：程强于2015年11月5日或11月6日向祁研账号内打款196100元，依据最高院民间借贷司法解释第9条第2款及第27条规定，应当认定借款本金为196100元而并非22万元。自2015年11月19日起至2016年2月3日止我方共计向程强转款本金共计189000元，我方尚欠程强7100元。依据民间借贷司法解释第19条规定，人民法院应当审查原告是否具备出借能力，及原告是否因民间借贷案件进行过多次诉讼，如果原告系是职业放贷人，被告仅有返还借款本金的义务。金文龙辩称：我方在主合同项下尚欠金额范围内承担保证责任，但如果主合同违法或无效，担保合同也无效，我方不承担保证责任。金文龙本人说，程强不是实际借款人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程强提供“借据”一张，载明：兹向祁研借15万元整，定于2015年8月18日还清，立此借据为据。借款人：祁研，借款日期2015年8月13日。程强表示该借据为其提供，其中出借人和借款人均填写为祁研，应为书写错误。祁研表示记不清楚是否出具该借据，同时陈述属实有过借款15万元，但已还清。程强提供借款凭证一张，载明：借款今借程强22万元，于2015年11月26日归还。后写有：祁研2015.11.26。程强表示该借款凭证形成日期应为2015年11月6日，双方均认可月息5分，及预扣一个月利息。程强提供2015年11月6日“房屋转让协议书”一份，载明金文龙（甲方、卖方）、程强（乙方、买方），同时写明房屋坐落于铁东区；房产所号42-108-82-2242，建筑面积163.97平方米，产权性质为单独所有，转让金额为22万元，甲方金文龙自愿将上述房屋转让给乙方，双方确定的倒房日期为2015年11月26日，在乙方确定购买此房情况下已于2015年11月6日交于甲方购房定金22万元，并由双方商定于2015年11月26日在中介公司鉴证下降全部房款结清。同时注明：此协议名为买卖，实为担保，甲方愿为祁研向程强于2015年11月6日借款22万元用于此房承担连带保证责任。该房屋未作抵押登记。庭审中，祁研、金文龙均表示该22万元程强非借款实际出借人，但实际出借人是谁不清楚。另，根据程强、祁研各自名下的银行流水显示，2015年8月19日程强向祁研转款3.8万元，祁研向程强转款15万元，8月24日祁研向程强转款4万元，8月27日程强向祁研转款9.5万元，8月30日程强向祁研转款1.81万元，8月31日程强向祁研转款1.9万元，9月2日祁研向程强转款5万元，9月3日祁研向程强转款3.8万元，9月5日程强向祁研转款12.5万元，9月6日祁研向程强转款12.5万元，9月8日程强向祁研转款10万元，9月9日程强向祁研转款4.25万元，9月10日祁研向程强转款6250元，9月16日祁研向程强转款15万元，9月18日程强向祁研转款10万元，9月19日程强向祁研转款4.25万元，9月28日祁研向程强转款6万元，9月29日祁研向程强转款3万元，9月30日12日程强程强向祁研转款15万元，祁研向程强转款6.1万元，10月向祁研转款10万元，10月27日程强向祁研转款4万元，10月30日祁研向程强转款1万元，11月1日祁研向程强转款2万元，11月4日祁研向程强转款5万元，11月5日程强向祁研转款14.44万元，祁研向程强转款5万元，11月6日程强向祁研转款9.2万元，后祁研向程强转款为：11月19日转款1000元、11月26日转款2万元、11月27日转款7.6万元、11月30日转款3万元、12月2日转款1万元、12月4日转款4000元、12月10日转款4000元、12月14日转款4000元、12月19日转款2000元、12月21日转款1000元、12月22日转款5000元、12月25日转款3000元、12月31日转款2500元、2016年1月1日转款4500元、1月3日转款2000元、1月16日转款4000元1月19日转款2000元、1月21日转款3000元、1月22日转款2000元、1月25日转款6000元、2月3日转款3000元，该部分转款合计189000元。2015年8月19日祁研转款15万元其表示为对8月13日借款的偿还，程强予以否认。189000元部分程强表示偿还的是上述二份借据的借款本息，但无法区分，所涉15万元的款项已偿还完毕，祁研、金文龙表示偿还的是22万元借据本金部分。对于二人剩余流转款项，程强表示为祁研的其他借款，已基本还清，现目前持有的借据为涉案二份借据，祁研予以否认，是什么钱不清楚。再，2016年9月8日，程强向本院申请对金文龙进行财产保全并提供担保，本院于2016年9月13日作出财产保全裁定，程强交纳保全费1620元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，程强出具了二份借款凭证，其一2015年8月13日的“借据”，该借据中出借人和借款人均填写为祁研，且为格式合同，在另一份书写为22万元本金的“借据”中，借据出具日期和还款日期均为2015年11月26日，同时在程强和金文龙形成的“房屋转款协议书”中记载的形成日期为2015年11月6日，早于22万元本金的借据记载日期，程强均解释为笔误，存疑；对于15万元出借方式程强表示记不清楚，且程强、祁研均表示该15万元款项已偿还完毕，但借据仍由程强持有，不符合交易习惯；对于22万元借据款项的交付方式，双方提供的银行流水中，双方在2015年11月5日、6日互有转款，非借据记载的22万元，且对现金给付部分无证据提供；同时，程强与祁研提交的各自名下的银行明细中，均体现出程强在本案诉争的借款期间多次、频繁向祁研转款，其向祁研的转款金额远远超出本案的借款数额；另祁研、金文龙均表示涉案款项的实际出借人非程强，程强亦对其款项来源未予提供证据予以证明。综合上述分析，故对程强主张祁研承担借款偿还义务，金文龙承担保证责任的主张，不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回程强的全部诉讼请求。案件受理费4600元、保全费1620元，由程强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  牟欢欢人民陪审员  赵 旭人民陪审员  董 杨二〇二〇年十二月二十日代理书记员  李美慧