福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初7825号 原告：林松江，男，1959年12月13日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：杨嘉文，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴**义，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州龙润房地产开发有限公司，住福建省南安市柳城街道柳东社区景观路**，统一社会信用代码：913505835633876831。 法定代表人：黄保卫。 被告：吕文章，男，1967年7月8日出生，汉族，住福建省，住福建省南安市v> 第三人：汪与育，男，1974年4月1日出生，汉族，住福建省，住福建省南安市v> 第三人：王昭贤，男，1942年8月8日出生，汉族，住福建省，住福建省南安市v> 第三人：谢天助，男，1976年4月11日出生，汉族，住福建省，住福建省南安市v> 第三人：黄秀瑜，女，1967年1月3日出生，汉族，住北京市，住北京市大兴区v> 第三人：陈志伟，男，1987年1月18日出生，汉族，住福建省，住福建省厦门市海沧区v> 原告林松江与被告泉州龙润房地产开发有限公司（以下简称龙润房地产公司）、吕文章、第三人汪与育、王昭贤、谢天助、黄秀瑜、陈志伟股东资格确认纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。 林松江诉称，2016年8月22日，林松江作为转让方与吕文章作为受让方签订一份《股权转让协议书》，该协议书约定林松江以2926万的价格将其持有的龙润房地产公司22%股权转让给吕文章。2016年8月23日，林松江作为甲方与吕文章作为乙方签订《代持股权协议书》，该协议书明确说明双方于2016年8月22日签订的《股权转让协议书》系为了保障林松江向吕文章归还借款，吕文章仅仅是代持林松江在龙润房地产公司22%股权而已，不具有法律意义上的股权转让，实际经营和享受龙润房地产公司股权权利及承担义务的仍是林松江，林松江应于2018年12月30日前偿还借款1200万元及利息100万元，林松江还清1300万元之日起十五天内，吕文章应将龙润房地产公司22%股权过户登记到林松江名下或听从林松江对该股权的处置，如吕文章没有协助林松江办理股权转让的工商过户登记到林松江名下或没有听从林松江对该股权的处置，则视为吕文章违约，吕文章应自约定办理股权过户登记到林松江或听从林松江对该股权处置之日起按1300万元为基数按日万分之五计算向林松江支付违约金。2018年1月2日林松江偿还借款本息1300万元，同日以林松江作为受让方、吕文章作为转让（返还）方签订一份《股权转让（返还）协议书》，约定吕文章应于该协议书签订之日起15日内完成龙润房地产公司22%股权过户登记到林松江或林松江指定人员名下手续，不论股权转让（返还）办理工商登记手续之前或之后，林松江均享受龙润房地产公司22%股权权利及均应承担相应义务，龙润房地产公司在该协议书上盖章、法定代表人黄保卫签字，确认协议书内容属实、同意。以上《股权转让协议书》结合《代持股权协议书》、《股权转让（返还）协议书》可以说明在转让目的、交易结构以及股东权利等方面，均具有不同于单纯的股权转让特点，其权利义务内容及实际履行情况，符合让与担保的基本构架，系以股权转让的方式实现担保债权的目的，其性质应认定为股权让与担保。《代持股权协议书》、《股权转让（返还）协议书》系林松江与吕文章之间的真实意思表示，双方均应遵照履行。在林松江按时足额清偿债务情况下，未发生以目标股权承担质押担保责任或保证责任的情况，吕文章及龙润房地产公司应将目标股权恢复至《股权转让协议书》之前的状态，且其他第三人股东应当配合协助被告办理变更手续。为维护林松江的合法利益依法起诉，请求判决：1.确认林松江系龙润房地产公司股东，持有该公司22%的股权份额；2.判令龙润房地产公司、吕文章依法协助林松江向登记机关办理将吕文章名义持有的龙润房地产公司22%股权变更登记至林松江名下；3.判令汪与育、王昭贤、谢天助、黄秀瑜、陈志伟对龙润房地产公司、吕文章的上述行为负有协助义务；4、本案诉讼费用由吕文章承担。 龙润房地产公司邮寄书面答辩状称：龙润房地产公司同意林松江诉状中“确认原告系龙润房地产公司股东，持有该公司22%的股权份额”和“协助原告向登记机关办理将被告吕文章名义持有的龙润房地产公司22%股权变更登记至林松江名下”。一、林松江起诉状所陈述事实和理由及所提供的证据均为属实；二、龙润房地产公司及公司其他股东一直明确知悉，林松江将其在龙润房地产公司22%股权变更登记至吕文章名下，林松江为保证其向吕文章归还借款提供的担保，林松江归还借款本息后，吕文章也同意归还林松江龙润房地产公司22%股权，且林松江与吕文章的真实意思为“不论本股权转让（返还）办理工商过户登记手续之前或之后，甲方（林松江）均享受该龙润房地产公司22%股权权利及均应承担相应义务”，龙润房地产公司当时也签字、盖章“属实、同意”，故林松江与吕文章之间的股权变更登记属股权让与担保，并非股权转让。因此，林松江的诉请完全符合最高人民法院第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条关于（股权）让与担保之规定，龙润房地产公司完全同意林松江的诉讼请求，同意愿意协助履行相关变更过户义务，敬请法院支持林松江的诉请，以便龙润房地产公司能够正常经营。 吕文章邮寄书面答辩状称：林松江要求吕文章配合将代持有的龙润房地产公司22%股权变更登记至林松江名下没有异议。但必须说明，吕文章多次要求林松江办理过户手续，但林松江未处理，本案的诉讼费用应该由林松江承担。 汪与育邮寄书面意见书称：汪与育同意并要求法院支持林松江的诉讼请求，并愿意履行林松江诉请中的相关协助义务。汪与育与林松江等人分别是龙润房地产公司的股东之一，吕文章不是龙润房地产公司的股东。龙润房地产公司自成立至今，吕文章没有出资，没有参与经营、管理，没有参加股东会等。汪与育及其他股东均一直知悉，林松江因向吕文章借款，为让吕文章放心林松江会还款，采用股权转让的担保方式进行，双方还特别约定不论股权转让（返还）之前或之后，林松江始终是龙润房地产公司的股东，吕文章不是龙润房地产公司的股东。现林松江已将借款本息还清，显然林松江诉状中的诉请全部正确，作为本案第三人汪与育是讲理的，完全同意、赞成林松江的诉讼请求，并要求法院支持林松江的诉讼请求，汪与育也愿意履行林松江诉讼请求的相关义务。 王昭贤邮寄书面答辩状称：林松江的主张没有事实和法律依据。一、林松江要求确认其为龙润房地产公司的股东及持有该公司22%的股权份额于法无据。成为公司股东或持有公司股权应符合相应法律程序，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第三款规定，股东向股东以外人转让股权，应经其他股东过半数同意，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。假设林松江在讼争公司有真实合法投资，其主张也不符合法律规定。无论林松江、吕文章基于何种事实和理由，均不能改变和违背公司法的相关程序规定，林松江所举证的其与吕文章签署的《股权转让协议书》、《代持股权协议书》、《股权转让（返还）协议书》等，假设该事实真实，也仅能表明其双方存在相关债权关系，其约定并不能够也不应该违反公司法对关于投资股东及实际投资人程序方面的强制性规定。王昭贤系龙润房地产公司发起人股东，不知道林松江为实际投资人，也不同意其作为股东加入，假设吕文章同意转让该股权，依据公司法相关规定，王昭贤在同等条件下享有优先购买权，王昭贤愿意出资优先购买吕文章22%股权。综上应驳回林松江的诉请。 谢天助邮寄书面答辩状称：林松江要求确认为龙润房地产公司的股东及持有该公司22%的股权份额的诉求违反法律强制性规定，应不予支持。林松江、吕文章约定的关于公司股权及股东资格的确认事项违反法律的强制性规定，应属无效，而林松江在未经法定程序情况下仅凭合同约定要求进行股权确权及股东资格的确认明显不能成立，应予以驳回。假设林松江在涉案公司存在真实的合法投资，其主张也不符合法律规定。即使林松江与吕文章之间存在真实关系，均不能违背公司法的相关程序规定，林松江所举证的其与吕文章签署的《股权转让协议书》、《代持股权协议书》、《股权转让（返还）协议书》等，仅能表明其双方存在相关债权债务关系，不能直接表明林松江是龙润房地产公司的股东并拥有该公司22%股权。且该约定对谢天助不具有法律约束力，谢天助无需协助。谢天助系龙润房地产公司发起人股东，不知道林松江为实际投资人，也不同意其作为股东加入，假设吕文章同意转让该股权，依据公司法相关规定，谢天助在同等条件下享有优先购买权，谢天助愿意出资优先购买吕文章22%股权。综上应驳回林松江的诉请。 黄秀瑜邮寄书面意见书称：黄秀瑜认为林松江的诉请实事求是，同意并要求法院支持林松江的诉讼请求，并愿意履行林松江诉请中的相关协助义务。黄秀瑜自从加入龙润房地产公司股东后，知道林松江等人是龙润房地产公司的股东，吕文章不是龙润房地产公司的股东。吕文章没有参与公司经营、管理，没有参加股东会等。黄秀瑜及其他股东均一直知悉，林松江因向吕文章借款，林松江较为信实，特将其持有龙润房地产公司股权以转让的方式为向吕文章借款提供担保，他们并约定不论股权转让（返还）之前或之后，林松江始终是龙润房地产公司的股东享有公司股东权利、承担公司股东义务，而吕文章不是龙润房地产公司的股东，不享有公司股东权利，也不承担公司股东义务。当时公司也同意并签字盖章予以确认。所以黄秀瑜从客观事实出发，完全同意、支持林松江的诉讼请求，并要求法院支持林松江的诉讼请求，黄秀瑜也愿意履行林松江诉讼请求的相关义务。 陈志伟邮寄书面意见书称：陈志伟认为林松江的诉请具有事实和法律依据，同意林松江的诉讼请求，愿意履行林松江诉请中的相关协助义务。陈志伟自从加入龙润房地产公司股东后，知道林松江等人是龙润房地产公司的股东，吕文章不是龙润房地产公司的股东。吕文章没有参与公司经营、管理，没有参加股东会等，林松江才是真正的股东。陈志伟与其他股东均知道，林松江因向吕文章借款，林松江较为信实，特将其持有龙润房地产公司股权以转让的方式为向吕文章借款提供担保，他们并约定不论股权转让（返还）之前或之后，林松江始终是龙润房地产公司的股东，享受公司股东权利、承担公司股东义务，而吕文章不是龙润房地产公司的股东，不享有公司股东权利，也不承担公司股东义务。当时公司也同意并签字盖章予以确认。所以陈志伟从客观事实出发，完全同意、支持林松江的诉讼请求，望法院支持林松江的诉讼请求，陈志伟愿意履行林松江诉讼请求的相关义务。 本院经审查认为，龙润房地产公司登记地在福建省南安市辖区。本案为股东资格确认纠纷，讼争系林松江、吕文章签订的《股权转让协议书》、《代持股权协议书》、《股权转让（返还）协议书》中涉及的龙润房地产公司22%的股权转让是否符合让与担保法律关系，林松江是否为龙润房地产公司的股东。因该讼争股权转让合同中约定的股权转让价格为2926万元，本案应按该合同金额确定诉讼标的额。本案第三。本案第三人黄秀瑜住所地在北京市辖区，并非福建省辖区高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号），当事人一，当事人一方住所地不在福建省辖区的级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件，故本案管辖的一审法院应为福建省泉州市中级人民法院，本院对本案依法不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、第二十六条、第三十六条、第一百二十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，裁定如下： 本案移送福建省泉州市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  王一心 审判员  曾海根 审判员  李柳红 二〇二〇年十二月三日 书记员  颜文靖 附：本案适用的相关法律、法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件： （一）重大涉外案件； （二）在本辖区有重大影响的案件； （三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。 第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住，由公司住所地人民法院管辖v> 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三条 第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。 法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地v> 《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发[2015]7号 二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件 北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。 天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。 吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。 贵州、西藏、甘肃、青海、宁夏高级人民法院，管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额500万元以上一审民商事案件。