山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2322号上诉人（原审被告）：朱某，男，2007年3月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。法定代理人：朱世敏（系朱某之父），男，1977年2月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）:韩某，男，2008年6月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。法定代理人：夏萍（系韩某之母），女，1981年5月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：孔令宗，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照港第一小学，住所地日照市海滨三路**，统一社会信用代码123711005509289116。法定代表人：李淑萍，校长。原审被告：朱世敏（系朱俊乐之父），男，1977年2月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原审被告：裴玉洁（系朱某之母），女，1979年8月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：朱世敏（系朱某之父），男，1977年2月21日出生，住日照市东港区。上诉人朱俊乐因与被上诉韩某、日照港第一小学、原审被告朱世敏、裴玉洁健康权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。朱俊乐上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：一、一审认定事实不清，没有充分证据证明上诉人有侵害被上诉人韩某的行为。根据目前可以通过证据还原的事实，事件发生于2018年12月13日上午第二节下课后，老师组织同学们排队下楼去操场做操，队伍行进至一段教学楼走廊缩小处时，韩某倒地并受伤，该处有洗手池且有证据证明附近地面经常处于湿滑状态。事发后朱某与多名其他同学一样未做停留离开，目前学校未提供事发时附近的监控录像，老师未在场看到现场情况。事发数分钟后，朱某被另一同学叫到办公室，赵紫程已经在办公室。朱某进办公室门后班主任宋时梅第一时间问朱某：“是不是你把韩夏至碰倒了？”朱某立即回答“不是呀”。旁边的赵紫程说是朱某碰倒了韩夏至。这时候宋时梅出门，赵紫程坚定的对朱某说自己看到朱某碰倒了韩夏至，自己在后面看的非常清楚。这话让朱某产生了疑问，毕竟已经无法完全想起数分钟前的一个排队行进过程中的很平常的细节(自己是否和韩夏至有碰触)，此时办公室电话响起，赵紫程让朱某去接电话，并让他和对方说老师出去了，一会再打过来。朱某没有多想直接去接了，(在这之前的几年中，朱某一直打电话和微信帮助韩某妈妈记班级的家庭作业，与韩某妈妈熟悉)听到是韩某妈妈的声音后，急切的说是韩某妈妈吧，你快过来吧，韩某被推倒磕掉牙了；韩某妈妈问是谁推的，朱某意识里没有碰到韩某，但赵紫程坚定的说是朱某推倒的韩某，朱某觉得可能身体接触到了韩某，就对韩某妈妈说可能是我不小心碰倒的。宋时梅回来后赵紫程向宋时梅说朱某在电话了承认自己推到了韩某。然后，多名老师围住朱某(此处措辞绝无不当之处，有原始视频)，以某种方式反复询问朱某，并拍摄视频最终选取最接近于认定朱某承认自己有碰到韩某的一段视频交给被上诉人。在韩某妈妈到来后又录制类似视频。朱某爸爸于2019年7月23日给赵紫程妈妈打电话，在征得赵紫程家长同意后，询问了赵紫程事发当天经过。赵紫程非常坚定的说看到是朱某碰倒了韩某，问他看到是哪里碰到的，赵紫程一会说是胳膊，一会说是腿；问起朱某从你的左边跑过去，怎么会碰到你右前方的韩某，赵紫程说是朱某可能往右边移了一下。宋时梅在2019年1月15日三方在学校见面和2019年3月13日与朱世敏都说起过有人看到朱某碰到了韩某，是朱某撞到前面一个同学，没把他撞倒，又接着撞倒了韩某。但在法院调查笔录中，宋时梅说没有人看到谁碰到了韩某。学校老师在找到一个人承认推倒韩某后，长时间多人对朱某不对等的逼问，上午不到10点发生的事情，12点才让家长过去，且录制朱某承认可能推到韩某的视频，这些视频一直拒绝给朱某家长，朱某家长多次索要无果。在2019年4月8日被上诉人准备起诉后要到一个视频，是被上诉人起诉用的视频(该视频是在级部主任诱导朱某之后直接到韩某妈妈面前录制的，视频中朱某说的是可能碰到了韩某)；另一个视频是上诉人向法院反映学校有录制视频不提供，法院到学校调查时，学校才提供给法院的，三个学校老师在第三节课后又一次对朱某诱导逼问，朱某非常紧张，哭着说可能胳膊碰到了韩某，且旁边的学校老师一直在诱导，最后在付主任的逼问下承认说是自己嫌韩某走的慢，上去推了一把，把他推倒了。上诉人有理由认为一个孩子长时间屡次面对这样多人的不平等逼问，首先想到的是怎么去逃避，所以只好继续承认了。被上诉人韩某提供视频证据中，朱某也一直说的是“可能在跑的时候碰了韩某一下”，并没有肯定认可是自己将韩某碰倒。另外，通过证据还原可以非常清楚的看出，朱某诚实认真，在一开始明确认为韩某不是自己碰倒的情况下，在听了赵紫程坚定的说自己看到朱某碰倒了韩某后，没有故意为了保护自己而坚持，而是在不能完全回忆起之后说此事也是有可能的。2019年7月29日，一审法院询问时依然诚实的说自己当天听了赵紫程坚定的说自己看到朱某碰倒了韩某后说有可能是自己碰倒了，第二天想明白了根本不是。朱某的诚实一如既往。相反，赵紫程的说法多次前后不一且自相矛盾，比如赵紫程在事情当天说的是看到朱某碰到韩某，2019年7月23日与朱某父亲的电话中也非常确定看到朱某碰到了韩某，但具体怎么碰到的说不清楚。而在一审法院调查笔录中说没有看到朱某有没有碰到韩某，是朱某自己说可能碰到了韩某。而且2019年7月23日与朱某父亲的电话中就宋时梅在事情发生时在什么地方，一会说在队伍前面的教导处门口，一会儿说宋时梅在后面关教室的门。而学校付主任说的是宋时梅不在队伍后面，在班级队伍的前面。学校老师的说法，也多有前后不一。比如：1.一会说有人看到朱某碰倒了韩某，一会又说没有人看到是谁碰到韩某；2.被上诉人提供给法院的视频，宋时梅说是朱某看到韩某家长来了，自己过来找韩某家长道歉，旁边的老师拍摄的，实际是朱某在学校付主任的逼问下承认自己嫌韩某走的慢，上去推了一把，把他推倒了，付主任在得到这样的答复后直接把朱某带到了韩某妈妈身边；3.上诉人确定事情发生的地点附近有监控探头，正好拍摄到该班级门口，该班级的站队、行进都能拍摄，屡次向学校索要，学校一开始说没有监控探头，在确定现场有监控探头后，对上诉人的多次索要不回应。2019年7月29日一审法院开庭后，得到法院支持，向学校副校长齐金星索要，齐金星给了上诉人学校工作人员电话号码，学校工作人员说时间长已经被新视频覆盖了。2020年4月14日，一审法院审判庭上，学校方代理人陈述是监控死角，他们在队伍的最后边，探头照不到。宋时梅在一审法院调查中被问起当时教室走廊有没有监控，她说没有。综上，上诉人无法接受在无充分证据证明上诉人有侵害被上诉人行为的情况下，用几个明显缺乏诚信的自相矛盾的证言来事后勾画的故事。二、一审适用法律不当，责任追究思路与常理判断相违背。事故发生在学校组织的排队行进中，排队行进是学校组织的活动，由负责老师安排，学生必须参与并在队伍中随队伍移动，根据队伍的前进状态和与自己前方同学的即时距离，动态的调整自己的步伐和速度，学生之间可能发生的碰撞等不可预知，并与地形，，地面湿滑与否老师引导管理等密切相关，除非有学生故意实施伤害，这个过程中一个学生倒地，应该是整个队伍系统里学生间相互作用的复杂过程，可能有多人的碰撞剐蹭，也有行进中没有实际接触的加速让位、补位、减速后方同学再减速等，过程复杂，是队伍行进的特殊性所在，不应该孤立的取出其中的某一段相对关系来定因果关系，更不能用事后推断来定一个因果关系，一个没有切实证据的事后推断性认定就更是无法服人。另外，事故发生处的建筑结构是一个异型结构，走廊缩小了，并且没有警示和引导，老师也没有对队伍进行引导。三、事故发生处旁边有一个较大的洗手池，导致附近地面湿滑，这一点从事后拍摄的事发地点照片中可以看出。补充意见：朱某也是受害者，在学校组织的活动中莫须有的被栽赃，然后被轮番诱导逼问，不让家长过去。视频中哭诉对当天发生的事情不能完整回忆，在法院调查笔录中明显看出思维混乱，语无伦次，事后一直不想回忆当天的事情。朱某爸爸在2019年7月23日给赵紫程家长打电话过程中，朱某爸爸对赵紫程爸爸说他在撒谎，法院调查笔录证明赵紫程确实撒谎。学校在诱导逼问朱某过程中，反复强调有多人看到朱某撞到了被上诉人韩某，在与双方家长的见面中也反复强调有多人看到朱某撞到韩某，但在法院的调查笔录中，学校说没有人看到朱某撞到韩某。学校付老师说过朱某承认韩某走得慢，上去推了他一把。学校宋时梅老师对事情的关键地方避而不谈，赵紫程和朱某在办公室的问询内容，朱某首先说他没有碰到韩某，宋老师没有说损失，宋时梅明知类似事情的处理原则，私下让朱世敏尽快跟对方联系，私下解决，误导朱世敏推脱自己的责任。学校提供的是掐头去尾的视频，而且这些视频一开始不提供给上诉人。一审中已经提交朱世敏与赵紫程及其父母的电话录音，证明赵紫程坚定的看到朱某碰倒了韩某，他这是在撒谎。学校一开始对该事情推脱，利用自己掌握的信息误导朱某家长，先是让私下解决，不说明朱某在学校当天具体发生的事情，对于录制的视频不告诉朱世敏，在朱世敏的反复索要下只是提供了韩某起诉用的视频，对另外的视频拒不提供，在法院的要求下学校才提供了视频。韩某辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。日照港第一小学未作答辩。原审被告辩称，同朱某的上诉意见。韩某向向一审法院起诉请求：判令朱俊乐、朱世敏、裴玉洁、日照港第一小学向韩某支付医疗费497.32元、护理费549元、交通费1400元、后续治疗费12300元、鉴定费600元，共计15346.32元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。韩某提交了如下证据：证据1.视频录像一份,视频录制时间为2018年12月13日，，地点为日照港第一小学教师办公室内容为朱某和韩某的母亲在教师办公室的对话，朱某向韩某母亲承认是其不小心碰倒韩某，证明朱某将韩某碰倒，造成韩某牙齿受伤的事实；证据2.青岛市口腔医院出具的诊断证明以及其他材料，证明韩某受伤后到青岛口腔医院接受治疗，医院诊断为11简单冠折、亚脱位；证据3.山东省医院收费票据，证明韩某支出医疗费437.32元；证据4.日照方正法医司法鉴定所鉴定意见书一份，鉴定载明：“被鉴定人：韩某牙齿治疗费用，根据被鉴定人实际情况建议：烤瓷8800元和种植15800元，取中间数为宜：（15800+8800）÷2=12300元（壹万贰仟叁佰圆整）。”证明韩某后续治疗费为12300元；证据5.山东省医疗门诊收费票据，证明韩某司法鉴定费支出600元。朱某、朱世敏、裴玉洁质证后，对证据1有异议，认为朱某在视频中所陈述的系由学校老师长时间引导说出的，对证据2-5均无异议。日照港第一小学质证对证据1真实性无异议，请求法院依法认定，对证据2-5无异议。朱某提交证据如下：证据1.朱世敏与韩某母亲夏萍、朱俊乐的班主任宋时梅老师、5年级2班班主任付老师、齐校长的谈话录音。2019年1月15日录音载明：“夏萍：朱某过来了，他跟我道歉说：阿姨对不起，我可能不小心，我不是故意的。宋时梅：整理好队伍，关上门出来后，有人进教室，我转身看谁进去了。当我转过来后，队伍已经下去了。我每次站队都是走在队伍的后面。朱世敏：正好出教室门有一个探头，到韩某跌倒的地方没有探头了，学校能提供一下视频，如果有的话，那一段录像提供一下？齐金星：教学楼里面老楼没有探头。朱世敏：有，有探头，现场我看了，就是那一段有，但是他们过去后就没有探头了，探头就照不到了。齐金星：我问问有没有。朱世敏：这个挺重要的。”2019年3月13日录音载明：“朱世敏：但宋老师你一直没有和我说起事情具体经过。……宋时梅：我跟你说，我是在慢慢的调查，在了解。因为毕竟这个过程没有人看到。付老师：因为她带队下去了，后面发生的事情她不知道了。包括你现在也要调查清楚。朱世敏：我调查只有通过学校来调查。付老师：还有学生，还有通过你的孩子。付老师：当时他们可能感觉朱某害怕还是怎么着，又有两个老师，当时我在办公室还有好几个老师，又有两个老师，一个宋时梅老师，一个张君娜老师。完了又在这个楼道里，五年级门口，他怕在办公室里没有面子，又问了一遍，人家那个谁。朱世敏：只是什么时间？付老师：第二次了，就是第三节课、第二节课。朱世敏：第三节课下课了？付老师：嗯，人家张老师还录了像，录了视频。就怕人家孩子好像是我们栽赃似的。付老师：你那个视频没让他看？我说可以给他看。宋时梅：视频我没让他看呀，校长那里也有。付老师：我说可以给他看呀，他家好像觉得我们逼着他家孩子。宋时梅：一直在等着你回来处理这个事情，等你回来后我们又准备期末考试，所以这个事情就搁下了。”2019年4月28日录音载明：“朱世敏：现场有个探头，照到他们班级门口，……那个证据很重要，当时也和领导说了，要把那个视频留下来，当时也和两个领导说过，希望两个领导安排把那个视频留下来，这些都是很重要的证据。这个事情拖得时间越长，对我们越不利，证据越模糊。一开始我跟领导要求的那些证据：一个是探头的证据，照到班级门口的证据，一开始就和领导说好了，这个证据要留下了，要是留不下来的话，这是学校的责任，我已经跟学校说过这个事情了。再一个是我孩子在老师面前承认的视频，录得视频，一开始就问领导要。校长齐金星（不回）。校长宋庆来（不回应）。”以证明老师对当时发生的情况描述前后不一；证据2.监控，学校有监控，可以看到事发的情况；证据3.录音，以证明在办公室老师有审问孩子的视频，老师在交谈中承认，但学校拒不提供。根据审理需要，一审法院依法对朱某、宋时梅、赵紫程进行了调查。朱某称宋时梅问朱某关于韩某牙齿磕掉的问题，朱某不承认是由其碰倒的韩某，后宋时梅带韩某去学校医务室，朱某接到韩某母亲打来的电话，告诉韩某母亲：“是我弄掉的”。又陈述：“但不是我弄掉的，因为办公室有那么多老师在，监护人又不在现场，当时我都懵了，后来我仔细想了想根本不是我弄掉的。我不小心碰到了赵紫程，就看到韩某倒了”。朱某回家后告诉其父母韩某的牙是由其不小心碰掉的，是不小心绊了他一下，是走的时候崴了一下绊了他。但第二天，朱某认为不是其碰倒的。赵紫程称从教室往操场走的时候，在教室走廊里，朱某拍了赵紫程一下后跑开，赵紫程回头找朱某时，就看到韩某已经摔倒在地。韩某告诉赵紫程称好像是有人绊了他一下。……后来宋时梅把赵紫程叫到办公室，就把这个过程告诉宋时梅，宋时梅出去后，（在宋时梅办公室）赵紫程问朱某，朱某告诉赵紫程好像是朱某绊了韩某一下。宋时梅称做完眼保健操后，下去（教室外操场）做操，在教室走廊里整理一下队伍，就下去做操了，宋时梅跟在队伍最后，当时看到韩某坐在墙角哭，说牙磕掉了，宋时梅找了几个他附近的同学到办公室了解情况，给韩某母亲打电话没打通，就带韩某去医务室了，后韩某母亲打过来电话，朱某接了电话，跟韩某母亲说牙磕掉的事。宋时梅还问了几个学生，但没有人看清韩某怎么摔倒的。因为当时是在老六中借读，不是现在的教室，没有监控。宋时梅提供事发后其与其他老师共同对朱某的询问视频，朱某称往前跑时不小心碰了韩某一下，看到韩某摔倒在地。韩某对上述调查笔录无异议，对朱某、朱世敏、裴玉洁提供的音视频证据真实性无异议，但认为不能证明其主张。朱世敏质证认为：“宋时梅做的是伪证，欺骗法院，2019年3月13日，我到学校了解情况时，付老师说宋时梅老师在队伍前面，我们谈话时我们三人当时都在，付老师两次提到宋时梅老师在队伍前面，宋老师默认了，也着急了，不想让付老师接着说下去；2019年1月15日第一次谈话时宋老师自己说她在队伍后面，这两次说法对应不起来。关于赵紫程的说法也前后不一，赵紫程之前在电话中跟我说，赵紫程看到朱某把韩某推倒了，在笔录中他说他回头没有看到，电话中我问赵紫程宋老师在什么位置，赵紫程开始说宋老师在队伍前面，后来说在队伍后面，后来的说法跟宋老师说法一致，而且赵紫程还说宋老师在队伍后面关了一下门，这些细节赵紫程当时不可能去注意，宋老师和赵紫程是后期统一的口径。赵紫程说朱某说可能碰了一下韩某的腿，这跟在电话中他跟上诉人父亲说的不一致，之前说忘记了，后来又想起来，时间有先后与常理不符。视频中能证明的东西学校不提供，现场有监控，宋老师说没有。”日照港第一小学对上述证据真实性无异议，认为能够证实韩某系由朱某碰倒致伤，朱某应承担赔偿责任，音视频资料无法证实朱某的主张。对上述双方无异议的证据，一审法院予以确认。对双方有异议的证据，一审法院结合其他证据及审理查明的事实予以综合认定。上述证据均在案佐证。关于韩某提供的视频证据。对该证据，一审法院结合对宋时梅、朱某、赵紫程的调查情况综合分析认为，朱某在事发后第一时间，即在电话中以及当面向韩某母亲承认是其绊倒韩某，回家后亦对父母承认了该事实。视频中，韩某母亲与朱某对话语气平和、自然，并无训斥、恐吓、诱导等行为，尤其是朱某回到家中面对父母，所处环境氛围更加宽松、舒缓，在此情况下，朱某依然承认自己绊倒韩某的事实，表明朱俊乐承认自己绊倒韩某的事实，并无其他外来因素的干预。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第十九条规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”事发时，朱某已年满十一周岁，且系五年级在校学生。从朱某的健康和精神现状看，可以进行与其年龄、智力相适应的民事活动，具备相应的认知能力，对自己的行为具有进行理解并能预见其后果的能力。其在事发后第一时间，在自然、正常的环境氛围中，对受害人母亲以及自己的父母承认其绊倒韩某，是其真实意思表示，一审法院对此予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：韩某与朱某均系日照港第一小学五年级二班学生。2018年12月13日上午，第二节课课间，学生做完眼保健操后，由老师组织去操场做操，韩某在去做课间操的路上被朱某绊倒并磕掉牙齿。韩某伤后入青岛市口腔医院治疗，并由其法定代理人夏萍护理，经医院诊断为11简单冠折，亚脱位，并支出医疗费用共计437.32元。经韩某申请一审法院委托日照方正法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见载明：“被鉴定人韩某牙齿治疗费用，根据被鉴定人实际情况建议以：烤瓷8800元和种植15800元，取中间数为宜：（15800+8800）÷2=12300元（壹万贰仟叁佰圆整）。”韩某为此支出鉴定费600元。另查明，韩志夏主张护理费549元，按照2018年城镇居民人均可支配收入30549元，每天按109.8元*5天计算。韩志夏主张交通费1400元，但未提交相关交通票据予以证明。一审法院认为，朱某在下课后做课间操路上绊倒韩某，致其牙齿磕掉，一审法院认定朱某对韩某摔倒受伤存在主要过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,由监护人承担侵权责任”的规定,作为朱某的监护人朱世敏、裴玉洁依法应对韩某损失承担赔偿责任。同时，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条及2002年教育部《学生伤害事故处理办法》第九条第(四)项“学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施的，学校应当依法承担相应的责任”的规定，日照港第一小学未举证证明其在组织学生教学活动时已经尽到足够的安全注意义务，或者在可预见的范围内采取必要的安全防范措施，故对韩某在学校所受到的伤害，日照港第一小学亦应对其损失承担一定的赔偿责任，同时由于韩某与朱某年龄相仿，朱某的行为是否能够足以导致韩某摔倒受伤不能确定，故韩某亦应在安全注意义务范围内承担相应的责任。结合案件事实，一审法院酌定由朱世敏、裴玉洁承担60%的赔偿责任，由日照港第一小学承担30%的赔偿责任，其他损失由韩某自行承担。一审法院对韩某的经济损失认定如下:1.对于医疗费，韩某主张497.32元,但根据韩某提交的医疗费票据,一审法院确认医疗费为437.32元；2.对于护理费，韩某主张549元，按2018年城镇居民人均可支配收入30549元计算，朱某、朱世敏、裴玉洁、日照港第一小学并无异议，一审法院根据韩某的伤情,参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定,确定护理期为5天,1人护理。护理费标准参照按2018年城镇居民人均可支配收入30549元计算。故此损失应计算为:109.8元/天×5天=549元；3.对于交通费，韩某主张1400元,因韩某未提交相应交通费票据，一审法院根据韩某就医的距离与次数,并结合韩某的伤情,一审法院酌情支持500元；5.对于鉴定费600元，系韩某维护权益的合理性支出，一审法院予以支持；6.对于后续治疗费12300元，系由一审法院委托合法的司法鉴定机构出具，且当事人均无异议，一审法院予以支持。以上共计14386.32元，由朱世敏、裴玉洁赔偿8631.80元，由日照港第一小学赔偿4316元，其他损失由韩某承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十八条之规定，一审判决：一、朱世敏、裴玉洁于判决生效之日起5日内赔偿韩某医疗费、护理费、交通费、鉴定费、后续治疗费共计8631.80元；二、日照港第一小学于判决生效之日起5日内赔偿韩某医疗费、护理费、交通费、鉴定费、后续治疗费共计4316元；三、驳回韩某本案的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由韩某负担20元，由朱世敏、裴玉洁负担110元，日照港第一小学负担53元。二审中，双方均未提交新的证据。二审查明，上诉人在一审法院调查时陈述：“去了之后宋老师问我是不是我把韩某的牙给碰掉了，我和宋老师说不是我碰掉的，我就懵了。然后宋老师去医务室看韩某了。这时候有个电话打进来，是韩某妈妈打过来的，我说是‘韩某妈妈吗，韩某的牙掉了’，他妈妈问怎么弄掉的，我说‘是我弄掉的’。但不是我弄掉的，因为办公室里有那么多老师在，监护人又不在现场，当时我都懵了。后来我仔细想了想根本不是我弄掉的。……当时的情况我就是看到我前面的空位，我不小心碰到了赵紫程，就看到韩某摔倒了。……回家我爸妈问我韩某的牙真是你不小心碰掉的吗，我跟我爸爸妈妈说是我，因为当时我还没有想清楚。想清楚是事情发生后的第二天，我仔细想了想。我跟我爸妈说是我碰掉时，我说是我不小心拌了他一下，我走的时候崴了一下，拌了他”。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案，被上诉人韩某主张因上诉人朱某碰到被上诉人致其摔倒受伤，并提供上诉人与被上诉人母亲在教师办公室的对话录像资料等予以证明。一审法院根据该视频内容，结合对宋时梅、上诉人、被上诉人的调查，以及上诉人在事发当天电话中以及当面向被上诉人母亲承认是其绊倒被上诉人，当天回家后亦对父母承认该事实等情况，综合分析认定上诉人对被上诉人摔倒受伤存在主要过错并无不当。上诉人主张赵紫程、宋时梅、被上诉人日照港第一小学前后陈述不一致，但仅依据上诉人的该主张，不足以推翻被上诉人提供的证据以及一审法院综合本案证据认定的事实，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费184元，由上诉人朱某负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十二月七日法官助理刘敏书记员辛娜