山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4390号 上诉人（原审被告）：郑元明，男，1970年10月3日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑元和，男，1959年6月12日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：郑元平，男，1962年4月30日出生，汉族，住山东省沂源县。 上诉人郑元明因与被上诉人郑元和、郑元平遗产继承、共有物分割纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑元明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回二被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、上诉人共兄弟四人，上诉人为四子，被上诉人父母在世时，为上诉人的大哥(已去世)及二被上诉人均置办房屋用于成家。等到上诉人结婚成家时，由于父母年老，无力再为上诉人盖房，因此将涉案房屋赠与给上诉人，并由上诉人在该三间房屋中结婚居住，根据村俗民约，原告父母当时事实上就是一种赠与的意思表示，是为了表达对几个儿子的公平对待，将涉案房屋赠与给上诉人。上诉人母亲是文盲，上诉人父亲仅上过几年小学，二人文化水平及法律知识认知不可能达到法律所要求的程度，本案应当根据上诉人父母的认知水平以及上诉人订婚时父母的意思表示等基本事实进行认定。本案上诉人父母在上诉人订婚时将房屋赠与给上诉人事实清楚，该事实通过一审上诉人提交的相关证人的视频资料及上诉人父亲所立遗嘱内容均能证实。虽然上诉人父亲此后又订立遗嘱，但上诉人母亲在世时，将房屋赠与给上诉人的意思表示明确，上诉人母亲对房屋的处分应为赠与而非遗嘱。一审法院认定上诉人母亲的行为是口头遗嘱，认定事实错误。二、一审法院认定:“由于涉案遗产房屋已拆除，原被告应继承的遗产实际应为该房屋置换的楼房中扣除属于被告所有部分的财产价值。由于置换的楼房尚未建成，遗产的价值无法确定……”。上诉人认为，一审认定事实错误。上诉人在与西北麻居委会签订《拆迁住宅房屋补偿协议》时，对涉案房屋已经进行了评估，该房屋评估价值为328150元。双方约定，拆迁住宅房屋以产权调换的方式进行补偿。拆迁的房屋，上诉人能够获得小产权楼房两套，但所获得的楼房需要按照双方约定的结算方法进行结算，并以涉案房屋评估价值328150元抵顶部分安置房房款后，再由上诉人以找差的形式向西北麻居委会交付差价款。同时，若上诉人不以楼房形式安置，则西北麻居委会仅会向上诉人支付房屋评估款328150元。因此，无论是否以房屋形式进行安置，涉案房屋的价值均非常明确，就是评估价值328150元，一审法院认定价值不明确认定事实错误。并且，拆迁住房补偿协议是西北麻居委会与上诉人签订，具有合同相对性，该协议中除涉案房屋评估的价值与本案有关联外，其他协议内容仅对西北麻居委会与上诉人之间有效，与本案二被上诉人的诉求及权利无关，一审法院以该协议内容认定遗产价值无法确定，认定事实错误。 被上诉人郑元和、郑元平未提交书面答辩意见。 郑元和、郑元平向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告郑元和应分补偿款200000元；二、判令被告支付原告郑元平应分补偿款200000元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系，原、被告母亲唐敬叶于1998年12月31日病逝，原、被告父亲郑茂枝于2013年4月29日病逝。两位老人遗留有房产一套(含北屋三间、棚一间、栏一间、院落)。2000年6月16日，郑茂枝给被告出具遗嘱一份，主要内容包括：1、我的经济条件有限，除去开支下余的钱是三个老大的，没有元明的，如果钱不够用，弟兄四人平摊；2、这三间破瓦房，栏、棚在内，定亲时说的是给元明。有我是我的，我住着，没有我是元明的；3、屋内财产是三个老大的，没有元明的；4、屋内烟同下一节是元平的，二节、三节烟同炉盘在内是元和的。落款处郑茂枝本人签字捺印，并代替唐敬叶签字捺印。2018年12月份，西北麻居委会实施城中村改造，被告郑元明持父亲郑茂枝书写的遗嘱，与西北麻居委会签订了房屋拆迁安置补偿协议，该套房产拆迁后，调换二套楼房(面积220平方米)，产权调换房屋的价值和被拆迁房屋的价值按照“多退少补”的原则在交房时一并进行结算。涉案宅基和房屋经评估，评估总价值为328150元。目前，涉案房屋款并未发放给被告，拆迁补偿协议涉及的调换房屋尚未开工建设。另查明，原被告父母郑茂枝、唐敬叶共养育了包括原被告在内的六名子女，分别是长子郑元宝(已故)、二子郑元和、三子郑元平、四子郑元明、长女郑元美、二女郑元花。郑元宝于2014年2月去世，其第一顺序继承人为妻子张忠香、女儿郑德玲、儿子郑德刚。其中郑元美、郑元花、张忠香、郑德玲、郑德刚均出具书面意见自愿表示放弃对涉案房产的继承权。原被告争议的焦点是原告对涉案房产有没有继承权。原告主张虽然郑茂枝在遗嘱中将该套房产遗留给被告郑元明，但该套房产系原被告父母的共同财产，其母亲唐敬叶在遗嘱形成时已去世多年，因未对其母亲的遗产份额进行析产分割，故遗嘱中的该项安排部分无效，原告仍有权继承其母亲的遗产份额。被告则主张其订婚时其父母就定下将涉案房屋今后遗留给被告，主要原因是原被告父母在被告成家之前分别为三个老大盖房成家，到被告准备结婚时由于年老无能力再为被告盖房，就将自己居住的房屋遗留给被告。被告为证明其主张，提供了证人唐某、郑元信的视频证言各一份佐证。 一审法院认为：《中华人民共和国继承法》第十六条规定“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人”；第十七条第二款规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”；第十七条第五款规定“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”。本案中被告主张其父母在世时已对涉案房屋作出处分，其所举证据为其父亲郑茂枝自书遗嘱一份和证人证言。对此，被告所举其父亲郑茂枝遗留的自书遗嘱形式和内容均合法有效，予以认定，根据该遗嘱，郑茂枝的遗产应当由被告继承；被告所举证人证言所证明的内容不符合《继承法》规定的口头遗嘱的法定要件，不能认定其母亲唐敬叶生前已将其遗产份额处分给了被告，因此原被告对其母亲唐敬叶遗留的遗产份额均享有同等的继承权。涉案房产作为原被告父母的遗产系原被告父母的共同财产，郑茂枝在自书遗嘱时将已去世的唐敬叶的遗产所作处分部分无效，二原告仍有权继承唐敬叶的遗产。由于涉案遗产房屋已拆除，原被告应继承的遗产实际应为该房屋置换的楼房中扣除属于被告所有部分的财产价值。由于置换的楼房尚未建成，遗产的价值无法确定，尚不具备分割的条件，因此原告要求分割继承遗产各200000元的诉讼请求无法支持，原告可待继承分割具备条件时另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：驳回原告郑元和、郑元平的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告郑元和、郑元平负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，案涉房屋系上诉人郑元明与被上诉人郑元和、郑元平父母郑茂枝、唐敬叶生前共有房屋，唐敬叶死亡时并未对其享有的案涉房屋的份额作出处分，因此唐敬叶享有的房屋份额应当按照法定继承处理。郑茂枝死亡时留有遗嘱对案涉房屋作出了安排，但其处分行为侵害了唐敬叶继承人的合法权益，一审因此认定郑茂枝在遗嘱中对唐敬叶的遗产所作处分无效符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张案涉房屋系父母对其个人的赠与无证据证实，本院不予采信。关于案涉房屋的价值，因案涉房屋置换的楼房尚未建成，价值无法确定，故一审法院未对此作出认定并无不当，且被上诉人郑元和、郑元平亦未对此提起上诉，上诉人主张应当按照328150元确定房屋价值，本院不予采纳。 综上所述，郑元明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人郑元明负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘 健