河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5903号上诉人（原审被告）：安阳高新区银杏大街街道办事处前张村社区居民委员会，住所地安阳市文昌大道和东风路交叉口向西200米向北800米路西。法定代表人：李玉亭，职务主任。委托诉讼代理人：郝东杰，河南今鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宇，男，1963年4月19出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：贾喜国，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：董冉冉，大沧海律师事务所实习律师。上诉人安阳高新区银杏大街街道办事处前张村社区居民委员会（以下简称前张村社区居民委员会）与被上诉人张宇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。前社区居民委员会上诉请求:1、依法撤销原审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由:1、本案是安阳高新区政府因市政绿化拟对其承租的房屋及附属物进行拆迁,该拆迁主体是安阳高新区拆迁部门,而不是前居委会。前居委会并不是涉案拟拆迁房屋的拆迁主体,与张宇之前并不存在拆迁与被拆迁的关系,两者不形成拆迁补偿合同关系。2、涉案拟拆迁房屋及附属物仍然保持现状,相关高新区拆迁部门还没有对其进行拆迁,另外将来是否继续拆迁尚不确定,因此张宇要求支付拆迁补偿不能成立。3、安阳高新区拆迁部门针对拟拆迁房屋拨付了部分款项,但前居委会不属于拟拆迁房屋补偿款项的所有权主体和发放主体,前居委会对该款项仅仅是代为保管,该款项的发放仍然是由高新区拆迁部门决定,且拆迁部门没有对该款项的发放作出具体的指示,也没有发放明细,因此不能证明前居委会占有了张宇的拆迁补偿款。4、一审法院依据张宇提供的证据地上附着物补偿表记载“广惠”一栏认定为应对张宇的补偿,这一认定是错误的。“广惠”仅仅是指该地上附着物补偿表所记载的位置,而非是指所有人。该表中所记载的内容并不属于张宇所有。该表的丈量单位为安阳高新区拆迁部门,该表当中所列明的赔偿范围及赔偿对象应当由该拆迁部门进行明确,而不能直接认定为归张宇所有。张宇辩称，1、张宇与前社区居民委员会分别于2000年3月16日、2001年4月28日签订租赁合同,租赁合同已明确注明张宇字号为广惠,租期分别为20年、19年。租赁期间张宇对租赁物进行投资建设、装修和生产经营,并增加了建筑物和其他附属物。2018年11月份,安阳高新区政府因市政绿化对张宇所承租的房屋及其他附属物进行拆迁,其中包括张宇自建的房屋、建筑物及其他设施,拆迁单位及前社区居民委员会并对张宇自建部分的房屋、建筑及其他设施进行清点、丈量登记予以确认,给张宇出具有地上附着物清点、丈量登记表,登记表房主一栏登记注明的即是张宇。另外,拆迁补偿单位对该部分地上附着物所补偿的133331.3元补偿款发放表也注明的是对广惠即张宇进行的补偿。对于以上款项前社区居民委员会已经领取,其应当支付于张宇,因此,前社区居民委员会是本案适格的被告。同时,张宇已将相关房屋腾清,相关单位是否全部拆迁与张宇无关,并且相关单位已经将补偿款支付给了前社区居民委员会,前社区居民委员会应当将补偿款支付于张宇。2、对于本案涉及133331.3元补偿款安阳高新区银杏大街街道办事处出具有明确的补偿明细表,并加盖有补偿单位的印章,同时在一审中前社区居民委员会对该补偿明细表也予以认可。补偿明细表中清楚列明了每项补偿的项目、数量、单价、金额,该补偿表与银杏办事处、拆迁单位、张宇签字的地上附着物清点、丈量登记表相关附着物物内容一致,并且都注明被补偿者为张宇,广惠为张宇的字号,张宇与前社区居民委员会的租赁合同中也有注明。因此,本案的133331.3元补偿款应当归张宇享有。并且张宇应当享有的补偿远不止这些,对之外的补偿款张宇保留主张的权利。张宇向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付占用原告的房屋建筑物拆迁补偿费、附属物、装饰装修补偿费、搬迁费、安置补偿费、搬迁奖励、停产停业损失及其他财务设施损失补偿等共计577678.45元，并从2018年11月26日起按年利率6%计算支付利息至付清全部款项日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2000年3月26日原、被告双方签订《承包租赁合同书》，约定原告为乙方张宇（安阳市广惠出租汽车公司），承租被告位于南外环路临街楼，楼上12间、楼下12间、院内南屋7间、新建东屋3间的房屋，租赁期限自2000年4月1日起至2020年4月1日止，租金为承包之日起第1-3年交40000元，4-6年交44000元，7-9年交49000元，10-12年交53900元，13-15年交59300元，15-20年交65000元。该合同对其他事项也进行了约定。2001年4月28日原、被告双方签订《合同书》，约定原告为广惠酒店张宇，承租被告位于原煜林梦园东头底层15间的房屋，租赁期限自2001年6月1日起至2020年6月1日止，租赁费前3年每年为贰万元，以后每三年10%往上递增。该合同对其他事项也进行了约定。后原、被告双方开始履行合同。2018年11月19日，被告向原告发出搬迁通知单记载“按照上级要求为加快我市城市建设形象提升、总体规划，东风路与文昌大道向西路南，广惠在11.25日之前搬清。”2018年11月23日安阳高新区银杏街道办事处和安阳高新区行政执法大队向原告发出通告并记载：“因市政绿化。现通知你于2018年11月26日24时前将你经营房屋内所有物品清理完毕，逾期我们将按无主物品处理，谢谢配合”。2018年11月22日，安阳高新技术开发区银杏大街街道办事处出具的安阳文昌大道两侧绿化工程地上附着物补偿表记载广惠补偿133331.3元，前公产补偿782530.6元。2018年11月29日，前社区居民委员会关于银杏街道办事处代收土地分局拨付地上附着物补偿款的申请报告中，申请由银杏街道办事处代收地上附着物补偿款共计壹佰伍拾肆万壹仟贰佰柒拾元玖角整。该款项先转到银杏街道办事处，在转账至前社区居委会临时账户。2018年12月1日，前社区居民委员会向银杏街道办事处出具财务收款收据1张并加盖公章，记载“今收到银杏街道办事处转来文昌大道两侧绿化项目地上附着物补偿款，人民币（大写）壹佰伍拾肆万壹仟贰佰柒拾元玖角整，开票人：刘晓渝”。现涉案被拆迁房屋已腾清。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案原告张宇租赁被告前社区居民委员会的房屋，根据原、被告双方的签订的合同书约定，原告张宇系乙方张宇（安阳市广惠出租汽车公司）及广惠酒店张宇，地上附着物补偿表记载广惠一栏的补偿应为对原告张宇的补偿，原告依法享有拆迁安置补偿待遇，且补偿款已经由被告领取，故原告要求被告前社区居民委员会支付补偿损失的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其主体不适格，原告所诉拆迁款的支付应当由其上级单位负责，不应由其支付该款项的答辩意见，本院不予采纳。财务收款收据记载已收到银杏街道办事处地上附着物补偿款，加盖有被告公章，且被告对该收据真实性予以认可，故应由被告支付原告该补偿款133331.3元。原告主张利息，应从本案立案之日即2020年6月17日起至本判决实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限被告安阳高新区银杏大街街道办事处前社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告张宇地上附着物补偿款133331.3元及利息（自2020年6月17日至本判决实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9576.78元，减半收取4788.39元，由原告张宇负担3305.07元，被告安阳高新区银杏大街街道办事处前社区居民委员会负担1483.32元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。前社区居民委员会提交安阳高新技术产业开发区征地拆迁指挥部及安阳高新技术产业开发区自然资源技术服务中心出具的情况说明各一份，证明本案所涉及的拆迁是由安阳高新区拆迁指挥部所主导，其是拆迁的主体。该情况说明中写明丈量初表上的“广惠”是因为当时涉及丈量的房屋多，为了便于区分位置，并不是写的广惠就属于广惠私产，丈量表没有对补偿的具体事项、所有权和金额进行最终确定。因此，本案中张宇依照该表主张133331.3元系属于其个人的补偿款不能成立。张宇发表质证意见称，该两份证据的形式不符合法律规定，不能作为定案依据，没有出具单位相关经办人的签字以及联系方式，不符合民诉法规定的形式要件，无法核实出具证明内容的真实性。拆迁指挥部与本案存在重大利害关系，其证明内容带有一定的倾向性，不具有客观真实性。情况说明所描述的与事实不符，无法否定其之前出具的丈量登记表以及地上附着物补偿表,并且拆迁指挥部办公室不属于独立的单位，其无权直接对外出具证明。对于技术服务中心出具的情况说明，本案与技术服务中心不具有关联性，其对本案的拆迁并不是直接的参与人，无权对案件相关事实出具证明，另外该技术服务中心出具的情况说明与拆迁指挥部出具的情况说明完全一致，显然是前社区居民委员会与两家单位串通伪造的内容虚假的情况说明，否则两份情况说明不可能一字不差的完全一致。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为，前社区居民委员会上诉主张其不应支付张宇地上附着物补偿款。本案中，张宇租赁前社区居民委员会的房屋用于生产经营，并增加了附属物。2018年11月23日安阳高新区银杏街道办事处和安阳高新区行政执法大队向张宇发出通告并记载：“因市政绿化。现通知你于2018年11月26日24时前将你经营房屋内所有物品清理完毕，逾期我们将按无主物品处理，谢谢配合”。2018年11月22日，安阳高新技术开发区银杏大街街道办事处出具的安阳文昌大道两侧绿化工程地上附着物补偿表记载广惠补偿133331.3元，前公产补偿782530.6元。地上附着物补偿表记载广惠一栏的补偿应为对张宇的补偿，张宇依法享有拆迁安置补偿待遇，且补偿款已经由前社区居民委员会领取，一审法院据此判决前社区居民委员会支付张宇地上附着物补偿款133331.3元及利息，并无不当，应予维持。综上所述，前社区居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1483元，由前张村社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十二月九日书记员 王 力