河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终3249号上诉人（一审被告）：贾景峰，女，1991年1月27日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博源，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：辛青彦，男，1966年2月11日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：王丽芳，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。上诉人贾景峰因与被上诉人辛青彦委托合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人贾景峰的上诉请求：1.请求撤销（2020）豫1003民初3601号民事判决书中的判决内容，并改判为驳回辛青彦的全部诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在委托合同关系，原审法院认定双方存在委托合同关系缺乏法律依据；二、本案中拆迁补偿款共计为820056.38元而非710056.38元，原审法院认定事实有误。被上诉人辛青彦辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。被上诉人向上诉人交付款项的目的就是为了购房，之所以没有书面委托合同，也是基于当时上诉人系被上诉人儿媳的特殊关系。上诉人辩称系上诉人应得征迁补款偿份额的主张，与本案诉争的纠纷不属于同一法律关系，不应在本案中作出处理。被上诉人辛青彦向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告购房款300000元及利息（利息按年利率6%计算自起诉之日起至全部归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告儿子辛耀东与被告于2016年8月22日登记结婚，被告于2016年8月29日将户籍迁入尚集镇魏庄**。2017年3月19日，许昌市建安区新元街道办事处与原告签订了《征迁补偿协议》、《附着物及其它补偿款结算单》。原告家庭获得附属物及宅基地补偿款226306.38元、货币化安置补偿462150元和过度安置费及签订协议奖励21600元，共计710056.38元，另外又获得其他补偿款110000元。《附着物及其它补偿款结算单》中记载家庭人口为四人，分别是户主徐改平、丈夫辛青彦、长子辛耀东和儿媳贾景峰。2017年3月24日，许昌县体育会展中心项目推进指挥部向原告账户转入上述款项820056.38元。2017年4月5日，原告向被告账户转账300000元，标注用途为“购房”。之后，被告并未用该300000元购置房屋。因感情不和，原告儿子辛耀东与被告于2018年10月24日登记离婚，被告于2018年10月30日将户籍迁出尚集镇魏庄**。另查明，被告曾因稽留流产于2018年6月20日在许昌市中心医院住院治疗，后于2018年7月1日出院。原告于2020年8月1日向本院提起本案诉讼，要求被告返还购房款300000元及利息。一审法院认为：本案的争议焦点在于：1、原告辛青彦与被告贾景峰之间是否存在委托合同关系？2、被告贾景峰是否应向原告辛青彦返还款项？原告辛青彦与被告贾景峰之间是否存在委托合同关系？原告认为，因被告哥哥经营一家房地产公司，为了居住离儿子辛耀东近，故原告转账给被告300000元，委托被告购买房产，因此原、被告之间存在委托合同关系。原告为支持其主张，向本院提供了备注用途为“购房”的银行转账客户回单1份作为证据。被告质证认为仅凭转款用途显示“购房”，并不能证明双方存在有效的委托关系。被告认为，其从未接受原告的委托购买房产，原告与被告不存在书面委托合同，也不存在口头委托的事实。涉案款项转款时间与原告获得拆迁款的时间仅隔10天左右，且数额与被告应获得的拆迁补偿款相当，其性质本身就是被告应得的征迁补偿款。本院认为，被告确认收到该300000元款项，虽然否认该款项系委托购房款，但未提供反证证明转款用途显示“购房”不是原告真实意思表示。被告虽提供证据证明该300000元来源于原告家庭（包含被告）获得的征迁补偿款，但未提供证据证明该300000元系原告支付被告应得的征迁补偿款份额，另原告将包含其附属物及宅基地补偿款226306.38元在内的补偿款710056.38元款项中近一半款项转账给被告，如果仅是作为被告应得的征迁补偿款份额，与常理不符。故相比较于被告提交的证据，原告提供的证据可以高度概然地证明原告将300000元转账给被告的目的是为了让被告购买房产，原告与被告之间存在委托购房的委托合同关系。关于被告辩称的其应得的征迁补偿款份额，与本案讼争的委托合同关系属于不同的法律关系，被告应另行起诉处理。二、被告贾景峰是否应向原告辛青彦返还款项？原告认为，被告至今没有使用委托购房款购买房产，因此被告应归还原告上述委托购房款300000元以及利息。被告认为，即便涉案款项为购房款，但该款项的转账时间发生在贾景峰与辛耀东婚姻存续期间，该款项的性质也应当为夫妻共同财产。现贾景峰与辛耀东已协议离婚，将涉案款项处理完毕，原告要求返还涉案款项没有事实根据和法律依据。本院认为，原告与被告之间存在委托购房的委托合同关系，但因被告原系原告的儿媳，讼争的委托合同关系非一般的委托合同关系，而是基于亲属关系、带有帮助性质的特殊委托合同关系。原告转账给被告300000元后，被告至今未使用委托购房款购买房产，且被告已与原告儿子辛耀东离婚，该特殊委托合同关系存在的基础已不复存在，原告委托购房的目的已无法实现，故原告主张被告返还300000元款项的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。关于原告主张被告返还委托购房款的利息（利息按年利率6%，自起诉之日起计至全部归还之日止）。虽然该案讼争的委托合同为无偿的委托合同，但被告在原告主张返还款项时未及时返还，确实给原告造成了利息损失。基于公平原则，该院酌定利息自本案起诉之日（即2020年8月1日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条规定，判决：一、被告贾景峰于本判决生效之日起七日内返还原告辛青彦购房款300000元及利息（以300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月1日起计算至款项还清之日止）；二、驳回原告辛青彦的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均没有提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人将案涉300000元转账给上诉人时，转款时已标注用途为“购房”，上诉人虽主张该300000元并非购房款，实为上诉人在当时作为应当分得的拆迁补偿款，但未能提供充分证据予以佐证，本院不予采纳。上诉人收到转款后，至今未购买房产，且被上诉人儿子现已与上诉人离婚，被上诉人购房的目的已无法实现，上诉人应当承担返还购房款并支付相应利息的民事责任。一审判决并无不当，应予维持。综上所述，上诉人贾景峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5800元由上诉人贾景峰负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年十二月十八日书记员  王沛文执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口