广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20279号上诉人（原审原告）：曾汉辉，男，汉族，住xxxx。委托诉讼代理人：陈玉玲，广东法丞汇俊律师事务所律师，由广州市法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：广州鹏沃信息科技有限公司，住所地广州市海珠区新港东路****自编803之三。法定代表人：沈其良。上诉人曾汉辉因与被上诉人广州鹏沃信息科技有限公司（以下简称鹏沃公司）劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初36364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，曾汉辉主张在2016年9月初入职鹏沃公司工作，任技术总监，双方有签订劳动合同，但无法提供劳动合同，上班不需要打卡，其从2018年2月16日起没有再回鹏沃公司处上班，2018年3月到2019年清明前，鹏沃公司让曾汉辉等工作安排，并在2019年清明前让曾汉辉准备参加另外一个项目，但曾汉辉并未参与。曾汉辉提供下列证据：1.社保缴费历史明细表，拟证明鹏沃公司在2016年10月至2017年12月为曾汉辉交纳了社会保险；2.曾汉辉招商银行户口历史交易明细表，拟证明鹏沃公司在2016年10月至2017年9月通过公司账户为其支付“工资”和“员工报销”项目的款项；3.微信聊天记录和电话录音，拟证明其在2019年6月和7月间向鹏沃公司股东胡忠毅就何时结算工资问题进行沟通。曾汉辉于2019年9月9日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1.确认曾汉辉、鹏沃公司之间的劳动关系于2019年9月9日解除；2.鹏沃公司向曾汉辉支付2017年2月1日至2019年8月31日工资562554.82元；3.鹏沃公司向曾汉辉支付解除劳动关系的经济补偿金54000元。该委作出的穗劳人仲案〔2019〕2129号仲裁裁决书裁决驳回曾汉辉全部仲裁请求。曾汉辉不服，遂提起本案诉讼。曾汉辉原审诉讼请求：1.曾汉辉、鹏沃公司之间的劳动关系于2019年9月9日解除；2.鹏沃公司向曾汉辉支付拖欠工资562554.82元；3.鹏沃公司向曾汉辉支付解除劳动关系的经济补偿金54000元。原审法院认为，本案属于劳动争议纠纷。关于劳动关系解除时间的诉讼请求，曾汉辉提供证据证明其于2016年9月开始在鹏沃公司处工作，鹏沃公司没有进行答辩也未提供证据予以反驳，原审法院确认曾汉辉与鹏沃公司存在劳动关系，曾汉辉确认其从2018年2月16日起没有再回鹏沃公司上班，应视为以实际履行行为达成终止劳动关系的合意，双方劳动关系于2018年2月15日终止，故对于曾汉辉要求确认双方于2019年9月9日曾汉辉提出劳动仲裁时才解除劳动关系的诉讼请求，原审法院不予支持。关于曾汉辉要求鹏沃公司支付2017年2月1日至2019年8月31日工资的诉讼请求，曾汉辉获得劳动报酬的前提是其提供劳动。从曾汉辉陈述来看，其从2018年2月16日起没有再回鹏沃公司处上班，也没有证据证明其在此段时间提供劳动，故对于曾汉辉要求鹏沃公司支付从2018年2月16日至2019年8月31日工资的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，原审法院不予支持。对于曾汉辉主张的2017年2月1日至2018年2月15日期间工资，曾汉辉应在知道或者应当知道其权利被侵害之日起1年内提出，但曾汉辉的证据不足以证明其主张权利存在中断的情形，已经超出法律规定的时效，故原审法院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金问题，如前所述，双方通过实际履行行为达成终止劳动关系的合意，故曾汉辉此部分诉讼请求，没有法律和事实依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回曾汉辉的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由曾汉辉负担。判后，上诉人曾汉辉不服，向本院提起上诉称：曾汉辉于2016年9月入职鹏沃公司处任技术总监，约定工资为18000元。自2017年2月开始，鹏沃公司经常拖欠曾汉辉的工资，鹏沃公司于2018年3月开始让曾汉辉待岗等候工作安排，也未发放工资，曾汉辉多次与鹏沃公司沟通，但鹏沃公司始终拖欠。（一）双方的劳动关系，应为2019年9月9日解除，因鹏沃公司未能提供工作岗位。原审法院认为鹏沃公司与曾汉辉之间以实际履行行为达成终止劳动关系的合意，双方的劳动关系于2018年2月15日终止，此认定错误。因在2018年2月到2019年之间，双方一直保持联系，鹏沃公司让曾汉辉等候工作安排，双方并无要终止劳动关系的合意。（二）鹏沃公司从未表示过要结束劳动关系，只是表示暂未有钱发放工资，而且双方一直保持联系，鹏沃公司也承认拖欠曾汉辉的工资，承诺卖房履行支付工资义务，曾汉辉有录音和微信聊天记录为证，故不存在过了诉讼时效的问题。（三）原审法院认为双方通过实际履行行为达成终止劳动关系的合意，该认定错误。曾汉辉是听从鹏沃公司的安排，在等候公司安排岗位工作，但因鹏沃公司拖欠曾汉辉的工资，且迟迟未能提供工作岗位和工作条件，曾汉辉才被迫提出解除劳动关系。故根据法律规定，鹏沃公司应向曾汉辉支付经济补偿金。据此，曾汉辉上诉请求：1.撤销原审判决，改判曾汉辉与鹏沃公司之间的劳动关系于2019年9月9日解除，鹏沃公司应支付曾汉辉拖欠工资562554.82元、经济补偿金54000元；2.上诉费用由鹏沃公司承担。被上诉人鹏沃公司经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是曾汉辉与鹏沃公司的劳动关系是否于2019年9月9日解除、鹏沃公司是否需向曾汉辉支付拖欠的工资562554.82元以及解除劳动关系经济补偿金54000元。关于曾汉辉与鹏沃公司的劳动关系是否于2019年9月9日解除问题。本案中，鹏沃公司未出庭应诉，从曾汉辉的陈述以及提供的社保缴费历史明细表、曾汉辉招商银行户口历史交易明细表分析，鹏沃公司于2016年10月至2017年12月为曾汉辉缴纳社保，2016年10月至2017年9月，鹏沃公司有向曾汉辉转款，其中部分款项注明为“工资”、“员工报销”，故本院采信曾汉辉的主张，确认双方从2016年9月1日开始存在劳动关系；但对于双方劳动关系终止的时间，因曾汉辉从2018年2月16日起没有再回鹏沃公司上班，本案中亦无证据证实双方从2018年2月16日起到2019年9月9日止仍存在履行劳动关系的权利义务之情形，且曾汉辉于2019年8月28日打印的社保缴费历史明细表显示其现在单位名称为“广州市大唐智讯电子技术有限公司”，故本院认为双方的劳动关系已于2018年2月15日终止，曾汉辉主张双方的劳动关系于2019年9月9日解除理据不足，本院不予支持。关于鹏沃公司是否需向曾汉辉支付拖欠的工资562554.82元问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”曾汉辉主张其2017年2月至6月工资未发放，2017年7月至9月只发了部分工资，2017年10月至2019年8月31日的工资未发放，鹏沃公司共拖欠其工资562554.82元，并提供了曾汉辉招商银行户口历史交易明细表、微信聊天记录和电话录音予以证明。因2018年2月16日起曾汉辉没有再回鹏沃公司上班，也没有证据证明其在此段时间提供劳动，故曾汉辉要求鹏沃公司支付从2018年2月16日至2019年8月31日工资的诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持；对于2017年2月至2018年2月15日期间的工资差额，由于微信聊天记录和电话录音均显示曾汉辉是在2019年6月份以后与“胡忠毅”的交流情况，并未有任何证据显示其交流的相对方是鹏沃公司或能代表鹏沃公司，该份证据不足以证明曾汉辉是在向鹏沃公司追讨工资，且工资支付有多种方式，在没有其他证据予以印证的情形下，曾汉辉仅凭招商银行户口历史交易明细表不足以证明鹏沃公司拖欠其案涉工资，另，在职期间，双方未就工资拖欠问题达成过任何协议，亦未有证据显示曾汉辉曾就拖欠工资问题向鹏沃公司提出过主张，明显不合常理，虽然鹏沃公司未到庭应诉，应承担相应的法律后果，但曾汉辉仍应就上述工资拖欠问题承担基本的举证责任。综上，由于曾汉辉提供的证据不足以证实鹏沃公司拖欠其案涉工资，故本院对其此项主张不予采信。关于鹏沃公司是否需向曾汉辉支付解除劳动关系经济补偿金54000元问题。曾汉辉主张由于鹏沃公司未能提供劳动条件，没有提供劳动岗位，其被迫解除劳动关系，但其提供的证据不足以证实其主张，在曾汉辉离职前后，亦未有证据证明鹏沃公司曾对曾汉辉的离职问题做出过表示，鹏沃公司经一审、二审法院依法送达，未到庭参加诉讼，也未提供关于曾汉辉离职原因的证据和对此问题予以陈述，其不到庭行为视为怠于行使其自身权利，应承担举证不能的不利后果。由于曾汉辉与鹏沃公司的证据均无法证明曾汉辉的离职原因，本案情形可视为经鹏沃公司提出，双方协商一致解除劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，鹏沃公司应向曾汉辉支付解除劳动关系经济补偿金，因鹏沃公司未出庭应诉并对曾汉辉的工资标准举证证明，故本院对曾汉辉主张的月平均工资18000元予以采信，如上所述，曾汉辉的劳动关系存续期间为2016年9月1日至2018年2月15日，经核算，鹏沃公司应向曾汉辉支付解除劳动关系经济补偿金27000元（18000元×1.5个月），对于曾汉辉此项主张中超出的部分，本院不予支持。综上所述，对曾汉辉的部分上诉请求，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初36364号民事判决；二、确认曾汉辉与广州鹏沃信息科技有限公司的劳动关系于2018年2月15日解除；三、广州鹏沃信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向曾汉辉支付解除劳动关系经济补偿金27000元；四、驳回曾汉辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由曾汉辉负担；二审案件受理费10元，由曾汉辉负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 刘庆国审判员 何润楹二〇二〇年十二月二十八日书记员 郑燕玲廖子倩