北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14560号上诉人（原审被告）：深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司，住所地北京市通州区临河里**楼****。负责人：高志高，经理。委托诉讼代理人：任子敬，女，深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司职员。被上诉人（原审原告）：徐俊强，男，1969年12月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁磊，北京秉理律师事务所实习律师。上诉人深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司（以下简称华业物业东方玫瑰家园分公司）因与被上诉人徐俊强劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初2013号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法由审判员胡新华独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人华业物业东方玫瑰家园分公司之委托诉讼代理人任子敬，被上诉人徐俊强之委托诉讼代理人肖静、丁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华业物业东方玫瑰家园分公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，查清事实重新审理，认定华业物业东方玫瑰家园分公司与徐俊强劳动合同关系事实，并依法改判或将本案发回重审。2.本案诉讼费及其他费用由徐俊强承担。事实和理由：1.一审判决在认定法律事实方面对重要证据的质证存在疏漏，事实是华业物业东方玫瑰家园分公司没有解除与徐俊强的劳动关系，判决华业物业东方玫瑰家园分公司支付徐俊强解除劳动经济补偿金28101.54元，缺乏事实根据和证据支持。2.一审判决认为华业物业东方玫瑰家园分公司与徐俊强已解除劳动合同，因此支付徐俊强未休带薪年休假工资1540元，事实是华业物业东方玫瑰家园分公司与徐俊强未解除劳动合同，而华业物业东方玫瑰家园分公司还未安排徐俊强的未休年休假，因此不认可判决的未休带薪年休假工资1540元。3.华业物业东方玫瑰家园分公司有徐俊强旷工期间联系其返岗的重要证明，证明了华业物业东方玫瑰家园分公司一直在积极的联系徐俊强，且告知其不出勤则视为旷工的后果，但徐俊强一直拒绝接受任何形式的询问。徐俊强辩称：同意一审判决，不同意华业物业东方玫瑰家园分公司的上诉请求。徐俊强向一审法院起诉请求：1.华业物业东方玫瑰家园分公司支付徐俊强解除劳动关系经济补偿金30000元；2.华业物业东方玫瑰家园分公司支付徐俊强2019年1月1日至2019年8月20日期间未休带薪年休假工资2298.85元；3.诉讼费由华业物业东方玫瑰家园分公司承担。一审法院认定事实：2013年12月30日，徐俊强入职华业物业东方玫瑰家园分公司处担任电工，月均工资5000元。2017年12月1日，双方签订无固定期限《劳动合同书》。2019年8月20日，徐俊强离职。经核实，徐俊强为华业物业东方玫瑰家园分公司提供劳动至2019年8月20日，华业物业东方玫瑰家园分公司向徐俊强发放工资至2019年8月20日；另，2019年1月1日至8月20日期间，华业物业东方玫瑰家园分公司未安排徐俊强带薪年休假。2019年8月21日，徐俊强向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：要求确认徐俊强与华业物业东方玫瑰家园分公司于2013年12月30日至2019年8月20日期间存在劳动关系，以及华业物业东方玫瑰家园分公司支付徐俊强延时加班工资、休息日加班工资、2019年8月1日至8月20日期间的工资差额、解除劳动关系经济补偿金、2019年1月1日至8月20日期间的未休带薪年休假工资。2019年10月18日，仲裁委裁决：1.确认徐俊强与华业物业东方玫瑰家园分公司于2013年12月30日至2019年8月20日期间存在劳动关系；2.华业物业东方玫瑰家园分公司支付徐俊强2019年8月1日至8月20日期间的工资差额737.6元；3.驳回徐俊强的其他仲裁请求。华业物业东方玫瑰家园分公司认可该裁决结果，徐俊强不服该裁决，诉至一审法院。庭审过程中，徐俊强主张华业物业东方玫瑰家园分公司于2019年8月20日无故口头将其辞退，华业物业东方玫瑰家园分公司对此不予认可，主张徐俊强自2019年8月20日起旷工，华业物业东方玫瑰家园分公司多次要求其返岗，双方劳动关系依然存续，但双方均未就各自主张提交充分有效的证据予以证实。另，徐俊强主张2019年度其累计工作已满20年，应享受带薪年休假15天，为证明其主张，徐俊强提交了《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》（显示徐俊强自1996年始养老保险累计实际缴费年限已满20年）。华业物业东方玫瑰家园分公司认可上述证据的真实性，否认证明目的，坚持主张徐俊强2019年度应享受带薪年休假天数5天，但未能对此举证证实。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，徐俊强主张华业物业东方玫瑰家园分公司于2019年8月20日口头将其辞退，华业物业东方玫瑰家园分公司对此不予认可，坚持主张双方劳动关系依然存续，但双方当事人均未就各自主张提供确实有效的证据予以证实，结合徐俊强2019年8月20日后未再前往华业物业东方玫瑰家园分公司处提供劳动、华业物业东方玫瑰家园分公司亦未再对徐俊强进行劳动管理的事实，应视为双方于该日协商一致解除劳动关系，据此，华业物业东方玫瑰家园分公司应当依法向徐俊强支付解除劳动关系经济补偿金，故对于徐俊强要求华业物业东方玫瑰家园分公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，于法有据，一审法院予以支持。劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。2019年1月1日至8月20日期间，华业物业东方玫瑰家园分公司未依法安排徐俊强带薪年休假，理应依法支付徐俊强上述期间的未休带薪年休假工资。同时，徐俊强提交的《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》载明其养老保险累计实际缴费年限已满20年，足以证实累计工作已满20年、2019年度应享受年休假天数15天，现徐俊强仅主张2019年1月1日至8月20日期间未休年休假天数5天，一审法院对此不持异议，故对于徐俊强的相关诉请，合理合法的部分，于法有据，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。此外，徐俊强与华业物业东方玫瑰家园分公司双方均认可仲裁委关于劳动关系存续期间及工资差额的裁决结果，一审法院对此亦不持异议。综上所述，一审法院判决：一、确认2013年12月30日至2019年8月20日期间徐俊强与深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司之间存在劳动关系；二、深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司于判决生效之日起七日内支付徐俊强2019年8月1日至8月20日期间工资差额737.6元；三、深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司于判决生效之日起七日内支付徐俊强未休带薪年休假工资1540元；四、深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司于判决生效之日起七日内支付徐俊强解除劳动关系经济补偿金30000元；五、驳回徐俊强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审庭审中，华业物业东方玫瑰家园分公司向本院提交以下新证据：证据1.考勤加班管理办法，证明华业物业东方玫瑰家园分公司对员工考勤有明确规章制度。证据2.员工奖惩制度，证明华业物业东方玫瑰家园分公司对员工旷工的行为有明确的规定，本可作出无条件辞退处理，但善意认为员工个人不方便等，所以未作出单方解除劳动关系决定。证据3.培训记录表，证明劳动者入职时已接受公司规章制度的培训，知悉考勤、奖惩相关制度的内容。证据4.社保个人权益记录表，证明劳动者自旷工后，在未与华业物业东方玫瑰家园分公司解除劳动关系的情况下入职其他公司。证据5.通知及结果公布，证明华业物业东方玫瑰家园分公司规章制度依法制定，履行了民主程序。证据6.关于华业物业东方玫瑰家园分公司制度公布及修改意见的通知，证明华业物业东方玫瑰家园分公司规章制度依法制定，履行了民主程序。徐俊强未向本院提交新证据。针对华业物业东方玫瑰家园分公司向本院提交的新证据，徐俊强发表以下质证意见：对华业物业东方玫瑰家园分公司提交证据的证明目的不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据前述规定，华业物业东方玫瑰家园分公司应对徐俊强的工资发放情况、劳动期限及是否解除劳动关系情况承担举证责任。华业物业东方玫瑰家园分公司未提交充分证据证明已足额支付徐俊强工资及双方劳动关系仍存续，应承担举证不能的相应不利法律后果。一审法院根据徐俊强2019年8月20日后未再前往华业物业东方玫瑰家园分公司处提供劳动及华业物业东方玫瑰家园分公司未再对徐俊强进行劳动管理等事实，认定双方于2019年8月20日协商一致解除劳动关系，并无不当，应予支持。故华业物业东方玫瑰家园分公司应支付2019年8月1日至8月20日期间工资差额及解除劳动经济补偿金，一审法院认定华业物业东方玫瑰家园分公司应支付该款项数额未超出法律规定的标准，本院依法予以维持。对于未休年休假，2019年1月1日至8月20日期间，华业物业东方玫瑰家园分公司未安排徐俊强带薪年休假，应就未休年休假期间支付劳动报酬，一审法院计算该项数额正确，本院依法予以确认。综上，华业物业东方玫瑰家园分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡新华二〇二〇年十二月二十三日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌书 记 员 郑海兴