广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民初130号 原告：龙州鑫磊建设投资有限公司。住所：广西壮族自治区龙州县龙州镇独山路天使小区**。统一社会信用代码：91451423061703260A。 诉讼代表人：龙州鑫磊建设投资有限公司管理人。住所：广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周勇，广西冠益律师事务所执业律师。 被告：陆德春，男，1974年10月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江**。 被告：黄毅，男，1957年10月14日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：韦艳，广西广为律师事务所执业律师。 被告：广西嘉诚达会计师事务所有限公司。住所：广西壮族自治区南宁市青秀区云景路**升禾•绿城世界9栋1303号。统一社会信用代码：91450103759761796G。 法定代表人：李剑平，该公司所长。 2 委托诉讼代理人：廖安由，广西众维律师事务所执业律师。 被告：龙州县市场监督管理局。。住所：广西壮族自治区龙州县龙州镇天湖路** 法定代表人：闭增伟，该管理局局长。 委托诉讼代理人：梁孙毅，广西诺尔律师事务所执业律师。 原告龙州鑫磊建设投资有限公司（以下简称鑫磊公司）与被告陆德春、黄毅、广西嘉诚达会计师事务所有限公司（以下简称嘉诚达公司）及龙州县市场监督管理局（以下简称市场监督局）追收未缴出资纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫磊公司诉讼代表人的委托诉讼代理人吕伟良、周勇、被告黄毅的委托诉讼代理人韦艳、被告嘉诚达公司的委托诉讼代理人廖安由、被告市场监督局的委托诉讼代理人梁孙毅到庭参加诉讼。被告陆德春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案涉及追加当事人及鉴定等，故扣除相应的审理期限。本案现已审理终结。 鑫磊公司向本院提出诉讼请求：1.判令陆德春履行出资义务，向鑫磊公司缴纳出资款600万元;2.判令黄毅履行出资义务，向鑫磊公司缴纳出资款400万元;3.判令嘉诚达公司在陆德春、黄毅承担的出资义务范围内对鑫磊公司承担连带赔偿责任；4.判令市场监督局在鑫磊公司1000万元注册资金范围内对鑫磊公司承担赔偿责任。事实和理由：2013年1月21日，陆德春与黄毅共同出资设立鑫磊公司，陆德春认缴出资600万元，黄毅认缴出资400万元，注册资本1000万元，并取得了《企业法人营业执照》。2018年12月28日，崇左市中级人民法院根据中航建工集团有限公司申请，作出（2018）桂14破申14号民事裁定书，裁定鑫磊公司破产清算，并指定广西冠益律师事务所为其管理人。在破产案件审理过程中，鑫磊公司管理人委托祥浩会计师事务所对鑫磊公司财务进行审计，发现陆 3 德春、黄毅用于验资的2013年1月18日农业银行进账单所反映的鑫磊公司验资账户并不存在，更无该1000万元银行存款，说明陆德春、黄毅利用虚假的银行进账单进行验资，并未实际缴纳出资，嘉诚达公司存在出具不实的验资报告。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条和《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，陆德春、黄毅负有足额缴纳出资的义务。根据《中华人民共和国公司法》第二百零七条第三款、《最高人民法院关于会计师事务所审计侵权赔偿责任司法解释》第五条规定，嘉诚达公司应当在证明不实金额范围内承担连带赔偿责任。市场监督局作为企业设立核准登记机关，没有依法履行职责，将不具备登记条件的企业予以登记，存在重大过错，应当在注册资金1000万元范围内对鑫磊公司承担赔偿责任。为维护鑫磊公司及其债权人的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。 陆德春未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 黄毅辩称，1.黄毅并非鑫磊公司的股东，也不知道陆德春何时以其身份证、名义去成立鑫磊公司，黄毅的财产被查封、收到起诉书时才知道陆德春以其名义作为股东成立公司；2.经司法鉴定，结论是鑫磊公司注册登记的签名并不是黄毅所签，鑫磊公司陈述是共同委托签字等目前没有任何证据证明；3.黄毅仅是陆德春聘用的顾问，在鑫磊公司南宁办事处从事协调工作，在陆德春不再支付南宁办事处的办公费用后，黄毅也没有再为其工作，因此，本案现有证据无法证明黄毅系鑫磊公司的股东；4.黄毅的儿子及侄女的工资单，与本案没有关联性，与黄毅是否是公司股东也没有关联性。综上，黄毅不是鑫磊公司的股东，请求法院驳回鑫磊公司对黄毅的诉讼请求。 嘉诚达公司辩称，鑫磊公司要求嘉诚达公司承担连带责任没有事实和法律依据。1.本案的验资报告不是嘉诚达公司出具，报告中有关嘉诚达公司的印章、营业执 4 照、执业证书与嘉诚达公司成立至今登记备案的均不一致，存在伪造；2.验资报告中列明的2名会计师隶属的是冠瑞会计师事务所，并非嘉诚达公司，验资报告不合法；3.嘉诚达公司从未为鑫磊公司出具任何的验资报告。综上，恳请法院依法驳回鑫磊公司对嘉诚达公司的诉讼请求。 市场监督局辩称，一、市场监督局与鑫磊公司及本案各方不存在任何的民事权利义务关系，涉案民事纠纷与市场监督局无关,因此，市场监督局不是本案当事人,更不是本案的适格被告。二、市场监督局给予鑫磊公司设立登记，其行为合法,不应承担任何的民事责任或其他法律责任。根据法律规定,市场监督局承担公司登记的管理职能，鑫磊公司在企业名称预先核准申请及公司登记设立申请的过程中,其提交的申请文件、材料齐全,符合法定形式,市场监督局依据《公司登记管理条例》等法律规定，给予企业名称预先核准及设立登记，其行为合法、适当。市场监督局不存在过失，依法无需对鑫磊公司承担法律责任。另外，市场监督局的公司登记行为属于行政行为，依法应由行政法调整，市场监督局的公司登记行为如有过失，其承担的应是行政责任而非民事责任。据此,鑫磊公司与黄毅、陆德春、嘉诚达公司之间的追收未缴出资的涉案民事纠纷与市场监督局无关，恳请法院查明事实,驳回鑫磊公司对市场监督局的全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，鑫磊公司提交以下证据： 1.（2018）桂14破申14号民事裁定书、（2018）桂14破申14号决定书，证明鑫磊公司的管理人系经法院指定，诉讼主体适格。 2.鑫磊公司工商登记档案及公司章程，证明：①陆德春、黄毅诉讼主体适格；②陆德春、黄毅2013年1月18日作为鑫磊公司股东，认缴出资共计1000万元。 3.嘉诚达公司《2013年验桂字066号验资报告》，证明嘉诚达公司受鑫磊公司委托，对陆德春出资600万元，黄毅出资400万元进行验资，并出具不实验资 5 报告。 4.祥浩会事财字（2019）第0201号资产负债清查专项审计报告，证明陆德春、黄毅用于验资的2013年1月18日农业银行进账单反映的鑫磊公司验资账户21×××22并不存在，更无1000万元银行存款，说明陆德春、黄毅利用虚假的银行进账单进行验资，并未实际缴纳出资。 5.调查笔录，证明黄毅系鑫磊公司股东，占股比例40%，并担任公司董事长一职。 6.关于要求承建新旺—上金二级路的请示，证明2013年11月21日，鑫磊公司向龙州县人民政府发文，该文签发人为黄毅。 7.记账凭证及银行电子回单，证明2014年6月19日，鑫磊公司向黄毅转账3万元，交易摘要为办公经费。 8.鑫磊公司2013年10月份、2014年5月份考勤表，2013年10月份、2014年5月份工资表，证明黄毅之子黄凯、侄女黄晓明在黄毅的安排下，分别担任鑫磊公司董事长助理、办公室主任职务，分别领取薪资3500元、3000元。 9.记账凭证及费用报销单，证明黄毅及其儿子黄凯向鑫磊公司申领报销办公车辆油费、过路费、电信费、餐饮费等费用。 黄毅提交以下证据： 科桂司鉴中心[2020]文鉴字第87号《司法鉴定意见书》，证明送检的《企业名称预先核准申请书》和《银行询证函》上“黄毅”的签名不是黄毅所写。 嘉诚达公司提交以下证据： 1.嘉诚达公司先前作出或签订的8份审计报告、专项审计业务约定书，证明嘉诚达公司2010年至2015年部分对外所使用的印章均为备案登记的合法印章，未 6 曾使用过鑫磊公司提交的验资报告中涉及嘉诚达公司的印章，同时证明该验资报告属于伪造。 2.广西注册会计师协会关于2012年度、2013年度、2014年度注册会计师任职资格检查的公告，证明2012-2014年嘉诚达公司的注册会计师中并没有鑫磊公司提交的验资报告中涉及的陈超、邓贵华两人，该两人并非嘉诚达公司的会计师。 3.嘉诚达公司营业执照及执业证书、印章备案资料查询证明、企业法人营业执照、变更办公场所登记证明，证明鑫磊公司提交的验资报告涉及嘉诚达公司的印章及编号与嘉诚达公司历来使用的不一致，营业执照中除了名称外，其余的住所地、法定代表人、字体、格式、经营范围均与嘉诚达公司备案登记不一致，执业证书除名称外，主任会计师、办公场所、会计师事务所编号、批准文号、批准日期均与嘉诚达公司备案登记不一致，证实鑫磊公司提交的验资报告中关于嘉诚达公司所有的材料均系伪造。 市场监督局提交以下证据： 鑫磊公司设立登记材料，证明市场监督局给予鑫磊公司的设立登记合法。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄毅对鑫磊公司工商登记档案、材料及公司章程、2013年验桂字066号验资报告、调查笔录及关于要求承建新旺—上金二级路的请示有异议，认为陆德春在调查笔录中所说的不是事实，其仅是被陆德春聘用为顾问，在鑫磊公司南宁办事处从事协调工作，鑫磊公司实际系陆德春冒用其名去进行工商登记，其不是鑫磊公司的股东，黄毅在相关文件的签字行为系以顾问的身份所签。上述证据，尚不足以证明黄毅系鑫磊公司的股东，故对黄毅提出其不是鑫磊公司股东的意见，本院予以采信。2.嘉诚达公司对2013年验桂字066号验资报 7 告有异议，提出该验资报告中的印章、执业证书、企业法人营业执照及会计师等均为伪造，其公司也没有会计师陈超、邓贵华二人，主张该验资报告非其公司出具。祥浩会事财字（2019）第0201号资产负债清查专项审计报告记载，鑫磊公司并未在农行南宁市金洲支行开立有验资报告中所列的验资账户，也无1000万元的验资存款，结合陆德春在调查笔录中的陈述，及与嘉诚达公司提供的证据比对，均存在众多的疑点，因此，2013年验桂字066号验资报告尚不足以证明系由嘉诚达公司出具，故对该验资报告，本院不予采信。3.科桂司鉴中心[2020]文鉴字第87号《司法鉴定意见书》，鑫磊公司认为，虽然送检的《企业名称预先核准申请书》和《银行询证函》上“黄毅”的签名鉴定为不是黄毅本人所写，但不排除黄毅是鑫磊公司股东的可能；市场监督局认为提供工商登记材料的真实性系由提交人承担，市场监督局仅是作形式上的审查，其给予鑫磊公司工商登记并不存在过错，且公司登记行为属于行政行为，不是民法调整的范畴。《企业名称预先核准申请书》和《银行询证函》已排除非黄毅本人所签，鑫磊公司提出不排除黄毅是鑫磊公司股东的可能，依据尚不足，本院不予采纳；市场监督局提出的上述意见，符合本案事实，本院予以采纳。4.鑫磊公司对嘉诚达公司提交的证据的真实性无异议，但认为2013年验桂字066号验资报告不排除系由嘉诚达公司出具的可能，同时主张该验资报告中附带的陈超、邓贵华的注册会计师证上登记的工作单位并非嘉诚达公司，市场监督局未尽到审慎审查义务即给予公司登记，存在过错。2013年验桂字066号验资报告是否系由嘉诚达公司出具，市场监督局给予鑫磊公司登记成立是否存在过错，上文已作认定，不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月21日，鑫磊公司经龙州县工商行政管理局（现称市场监督局）核准登记成立，公司登记注册资本1000万元，登记股东陆德春出资600万元占股60%、黄毅出资400万元占股40 8 %，并领取了《企业法人营业执照》。2018年12月28日，根据中航建工集团有限公司申请，本院作出（2018）桂14破申14号民事裁定书，裁定受理中航建工集团有限公司对鑫磊公司的破产清算申请，同时指定广西冠益律师事务所担任鑫磊公司管理人。鑫磊公司管理人在履职过程中，委托祥浩会计师事务所有限责任公司对鑫磊公司截止2019年5月17日的资产、负债及权益进行专项审计，审计发现陆德春、黄毅用于验资的2013年1月18日农业银行南宁金洲支行进账单反映的鑫磊公司验资账户并不存在，也无出资1000万元的银行存款，遂于2019年11月7日向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是：1.陆德春、黄毅是否有向鑫磊公司分别缴纳600万元、400万元出资款义务；2.嘉诚达公司应否对陆德春、黄毅的出资款承担连带赔偿责任；3.市场监督局应否在注册资金1000万元范围内对鑫磊公司承担赔偿责任。 一、关于陆德春、黄毅是否有向鑫磊公司分别缴纳600万元、400万元出资款义务问题。 《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。” 9 本案中，本院已于2018年12月28日受理中航建工集团有限公司对鑫磊公司的破产清算申请并指定管理人，管理人有权要求鑫磊公司的股东按照章程的约定足额履行全部出资义务。按照2013年1月18日鑫磊公司章程约定，公司股东应在2013年1月18日前履行出资义务，但经审理查明的事实，2013年验桂字066号验资报告中的2013年1月18日农业银行南宁金洲支行进账单载明的鑫磊公司验资账户并不存在，也无出资1000万元的银行存款；结合嘉诚达公司提交的证据及陆德春在调查笔录中陈述当时给了他人一笔钱由其代为办理公司工商登记的事实，可以认定2013年验桂字066号验资报告中的银行进账单为虚假单据，该验资报告也非嘉诚达公司出具。据此，作为公司股东的陆德春在未能举证证明其已完成出资责任的情况下，有按公司章程约定的出资额履行出资义务，因此，鑫磊公司要求陆德春缴纳600万元出资的主张，于法有据，本院予以支持。鑫磊公司要求黄毅缴纳400万元出资，但提供的证据尚不足以佐证黄毅系鑫磊公司的股东，故鑫磊公司对黄毅的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 二、关于嘉诚达公司应否对陆德春、黄毅的出资款承担连带赔偿责任问题。 因本案现有证据尚不足以证明2013年验桂字066号的验资报告系由嘉诚达公司出具，故鑫磊公司要求嘉诚达公司对陆德春、黄毅的出资款承担连带赔偿责任的主张，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。 三、市场监督局应否在注册资金1000万元范围内对鑫磊公司承担赔偿责任问题。 《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”据此，本案中，市场监督局对于鑫磊公司申请材料只是形式审查，相关申请材料是否真实，应由申请人负责 10 ，不属于市场监督局应予审查的对象。此外，从现有证据看，鑫磊公司的申请人提交的申请材料齐全，形式上符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，市场监督局在其专业能力范围内已尽到合理审慎的审查职责，鑫磊公司主张市场监督局没有依法履行职责，将不具备登记条件的企业予以登记，存在重大过错，应在注册资金1000万元范围内对鑫磊公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第二十条、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陆德春向龙州鑫磊建设投资有限公司缴纳出资款600万元； 二、驳回龙州鑫磊建设投资有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，由龙州鑫磊建设投资有限公司负担32720元，陆德春负担49080元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  杨德清 审判员  韦金彪 11 审判员杨凤莲 二〇二〇年十二月十八日 法官助理黄海健 书记员李红霞