江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6311号上诉人（原审原告）：刘法章，男，1970年5月19日出生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人（原审被告）：徐州中锐建设有限公司，住所地江苏省徐州新城区行政中心**综合楼D320。法定代表人：钱建蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔学森，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张树跃，江苏胜家律师事务所律师。上诉人刘法章因与被上诉人徐州中锐建设有限公司（以下简称中锐公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘法章、被上诉人中锐公司的委托诉讼代理人崔学森、张树跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘法章向本院提出上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持刘法章的一审诉讼请求；二、案件受理费、鉴定费用由中锐公司负担。事实和理由：2017年7月，刘法章在验收房屋时发现案涉房屋地面水平误差在5厘米左右，高度未达到净高2.75米的标准，遂拒绝接收房屋，并与中锐公司及物业公司多次交涉，但至今未进行维修整改。经检测发现，案涉房屋存在层高不足问题：1、楼板倾斜南低北高，客厅西南角净高只有2.75米，加上楼板厚度后（11厘米，中锐公司提供的楼板厚度涉及标准），与标准设计层高（案涉合同约定）相差3-4厘米；2、走廊净高在2.73—2.76米之间，加上楼板厚度后（9厘米），与标准设计层高（案涉合同约定）相差5厘米左右；3、侧卧净高在2.765—2.785米之间，加上楼板厚度后（10厘米），与标准设计层高（案涉合同约定）相差3.5厘米左右。且因案涉房屋层高不足，导致房屋地面无法按标准高度和水平度相应找平。因此案涉房屋主体结构存在质量问题，层高低于合同约定的层高标准，房屋质量并不合格。根据现有证据，一审法院应当判决支持刘法章的诉讼请求，但一审法院判决驳回诉讼请求明显损害了刘法章的合法权益，违背了公平原则及诚实信用原则。故刘法章依法提起上诉，请求二审法院查清案件事实的基础上，依法改判支持刘法章的诉讼请求。被上诉人中锐公司辩称：1、刘法章自行测量的数据，中锐公司不予认可。2、案涉房屋已经竣工验收合格，该房屋没有任何质量问题。3、在一审时人民法院已经委托鉴定机构予以鉴定，该鉴定机构回函无法进行鉴定，刘法章没有继续提交能够进行鉴定的鉴定机构，因此其应当对举证不能承担不利后果。二审法院不应当再委托有关机构予以鉴定，请求驳回刘法章的上诉，维持原判。刘法章向一审法院提出诉讼请求：1、判令中锐公司按照房屋设计标准整改。2、诉讼费及鉴定费由中锐公司承担。一审法院认定事实如下：2016年1月14日，中锐公司、刘法章签订《商品房买卖合同》，约定刘法章购买案涉房屋。第三条约定，该商品房预测建筑面积共102.76平方米，该商品房层高为2.9米；第十一条约定，出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付该商品房。并根据产权部门确认的面积结算差价。附件十一《补充协议》第2.2条约定，本合同第3条所注明的层高，系出卖人根据规划部门、建设部门审批的图纸确定的高度，为设计标准层层高，非楼层净高，局部会因其特殊结构高于或低于该层高，且该部分的计价已根据相关计算规则予以充分考虑。案涉房屋所在45号楼于2017年6月23日竣工验收备案。在诉讼过程中，刘法章、中锐公司双方选定，一审法院委托江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司对案涉房屋层高有无达到2.9米进行鉴定，该公司于2019年9月18日回函，因测绘仪器无法穿透墙体量取层高，无法确认案涉房屋层高有无达到2.9米。一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘法章主张案涉房屋层高不足2.9米，因案涉房屋已经竣工验收合格，刘法章如认为案涉房屋层高不符合行业标准或合同约定，应提交证据证实。在刘法章申请鉴定后，一审法院委托的鉴定机构回函无法进行鉴定，后续要求刘法章继续提交能够进行鉴定的鉴定机构，刘法章并未提交。在刘法章无法举证证明其主张的情况下，对其主张不予支持。刘法章主张地面平整度误差超过2公分，要求中锐公司整改，刘法章也未提交证据证明其主张，且中锐公司表示如平整度有误差，愿意予以整改，双方之间不存在争议，刘法章可在办理上房手续时，与中锐公司方代表共同测量，如有问题予以解决，不应在双方尚未产生争议时即提起诉讼。故该请求不予理涉。至于刘法章主张自己用水钻钻孔取得的圆柱体一个欲证明其主张（楼板厚度不超过12公分），因案涉房屋的楼上住户已经入住，刘法章的钻孔是否贯通存有疑问，且楼板上下应涂抹水泥砂浆，也不足以证明刘法章的主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，一审法院判决：驳回刘法章的诉讼请求。案件受理费100元，由刘法章负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：案涉房屋的层高是否符合合同约定。本院认为：刘法章与中锐公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当全面参照合同约定享有权利、承担义务。刘法章主张案涉房屋的层高不符合合同第三条的约定，应由中锐公司承担维修整改的责任，该主张不能成立，理由如下：首先，刘法章虽称案涉房屋多处层高未达到合同约定的标准，但其提交的证据不足以证明其诉讼主张的成立；其次，根据中华人民共和国住房和城乡建设部公布的《住宅设计规范》中的相关规定，层高是上下相邻两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离，层高的概念需与室内净高的概念区分，在测量层高时需对室内净高、楼板厚度等进行测量。层高是否达标依赖专业技术进行评价，一审法院曾根据当事人的申请，就案涉房屋层高有无达到2.9米委托江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司进行司法鉴定，该公司回函答复“因测绘仪器无法穿透墙体量取层高，故无法确认案涉房屋层高有无达到2.9米”，因刘法章不能进一步举证证明案涉房屋存在层高不足的问题，同时也不能按照一审法院的要求提交能够对诉争问题进行鉴定的机构名录，故此一审法院认定刘法章承担举证不能的法律后果，并无不当，应予维持；最后，即使案涉房屋确实存在部分区域层高未达到的2.9米的情况，但案涉合同附件十一《补充协议》第二条第2款已对层高问题作出了补充约定：“本合同第三条注明的层高，系出卖人根据规划部门、建设部门审批的图纸确定的高度，为设计标准层层高，非楼层净高，局部会因其特殊结构高于或低于层高，且该部门的计价已根据相关计算规则予以充分考虑。”该补充约定并不存在免除中锐公司责任、排除刘法章主要权利的显示公平情形，应属有效。根据上述补充约定，案涉合同第三条约定的层高应为设计层高，房屋局部因特殊结构可能存在高于或低于约定层高的情形。根据在案证据反映，案涉房屋已取得竣工验收备案登记，并不存在层高违反设计标准的情况。综上，刘法章关于案涉房屋存在层高不足问题的上诉主张事实依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘法章的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘法章负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘全民审 判 员 张 伟审 判 员 胡元静二〇二〇年十二月二十九日法官助理 徐文轩书 记 员 陆滢冰