河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2334号 上诉人（原审原告）：李风年，男，1966年12月20日出生，汉族，安平县。 委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭杰，男，1973年11月17日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：王辉，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 原审被告：李秋征，男，1976年10月22日出生，汉族，安平县。 上诉人李风年、郭杰因与原审被告李秋征买卖合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭庭进行了审理。上诉人李风年及委托代理人马国峰、上诉人郭杰及委托代理人于晓燕、原审被告李秋征到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李风年上诉请求：一、撤销河北省安平县人民法院作出的（2019）重1125民初2465号民事判决书。改判为二被上诉人给付上诉人没塑款211084.6元，并支付自2017年1月1日起至清偿本息之日止的利息，利息计算按入照央行同期同类贷款利率标准计算。二、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院判决没有查清本案事实。判决所认定的部分事实存在明显错误。另外，一审法院判决中没有认定的事实和认定错误的事实足以影响本案的正确判决结果。一审法院认定李秋征在上诉人提交出库单上的签字和对账总单上的签字为职务行为，但没有认定李秋征的该项行为是代表谁的职务行为，一审判决对此没有认定。通过一审庭审记录，李秋征认可自己于2016年以前在郭杰厂里上班，确实有没塑加工业务，郭杰厂子人员比较少，李秋征负责接货、出差、打印资料、做标书。李秋征一审的当庭陈述事实，郭杰没有提出异议，证明于2016年之前李秋征的职务行为是代表郭杰的职务行为。上诉人所主张郭杰的欠款均是在2016年前李秋征所经手时的欠款，一审法院判决对李秋征的职务行为是代表谁的职务行为没有认定，该部分事实的认定对于本案欠款主体的承担和判决结果具有直接影响。一审法院判决认定李秋征签字经手的出库单所涉及的费用已经结清，该部分事实为一审法院主观断，没有证据证实。郭杰自2012年开始在上诉人处浸塑护栏网，郭杰结算上诉人没塑款的方式为，上诉人出具带有郭杰签字的出库单或带有郭杰雇佣人员签字的出库单所记载的浸塑费作为结算的依据。郭杰每次结算之前都会将签字的出库单或结算单收回。本案上诉人提交的出库单所记载的浸塑款项、数量、型号与李秋征出具的结算单完全吻合，证实上诉主张的浸塑款郭杰并没有支付。即便原告提交的出库单中有不是郭杰的签字但是签字的人员均是郭杰的工作人员代表郭杰所签，这也就是李秋征在给上诉人出具结算单中将原告所提交的出库单数量、款项全部写进结算单的原因所在，从而进一步说明该出库单中记载的欠款数额内容为郭杰所欠款的数额。另外，在李秋征出具结算单后，郭杰又有两次浸塑护栏，合计费用22746.6元，该部分浸塑款有带有郭杰签字的出库单予以证实。一审法院对于上诉人与郭杰之前支付浸塑款项的事实没有审查，在没有查清双方之前交易习惯的前提下就认定本案上诉人的浸塑款已结清。显然认定的该事实错误，对于认定本案款项结清为法官主观腰断，缺乏有效证据证实。通过上诉人提交的李秋征所写的结算单和上诉人提交的出库单，两组证据再结合争秋征庭审所述内容，被上诉人郭杰没有支付上诉人没塑款的事实十分清楚，一审法院判决对本案关键事实没有审查，作出主观膝断的事实认定，致使判决结果明显错误，应予以纠正。 二、上诉人提交的证据和一审法院查明的部分事实足以认定郭杰拖欠上诉人浸塑款211084.6元，一审法院判决上诉人现有证据不能证明欠款事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用民事诉讼法司法解释》第九十条规定，适用法律错误。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用民事诉讼法司法解释》第九十条规定，同样规定了当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据。本案上诉人提交了出库单和郭杰所雇佣的工作人员李秋征的结算单，两组证据足以认定郭杰所欠上诉人冯塑款的事实，上诉人提交的证据已经符合上述法律及司法解释所规定的内容，郭杰对于自己的主张和对李秋征出具的计算单没有提出异议，没有新的主张，而一审判决却以上述法律和司法解释的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，显然在判决适用法律上存在错误。应予以纠正。综上所述，一审法院判决在认定事实上和适用法律上均存在明显错误。居请二审法院撤销一审判决予以改判。 上诉人郭杰上诉请求：一、请求贵院依法在河北省安平县人民法院作出的(2019)冀1125民初2465号民事判决书中增加判项：即增加一审上诉人郭杰垫付的鉴定费用13500元由被上诉人李风年承担，并于判决生效后立即给付。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决书中遗漏了上诉人郭杰垫付的笔迹鉴定费用3500元。上诉人郭杰认可一审法院判决驳回李风年的诉讼请求。但因被上诉人李风年向一审法院提交了属有上诉人郭杰名字的单据，并称系郭杰本人书写，经上诉人辨认，确定不是郭杰书写。为此，上诉人郭杰为了查明本案事实，向一审法院申请了笔迹鉴定申请，应一审法院要求暂垫付了13500元的鉴定费用。该费用系为了查明本案事实支出的费用，应由账诉方承担，也就由被上诉人李风年承担。而一审法院在判项中未判决，遗漏了该项。为此请求中级人民法院查明事实，支持上诉人的诉求。 上诉人李风年辩称，结算单是2017年我和我女婿去郭杰的厂子找郭杰对账，我在楼下，我女婿和李秋征在楼上对账，然后把结算单给我女婿了，下来之后把结算单给我了。郭杰的上诉请求缺乏事实与法律依据，鉴定费应由郭杰支付。 上诉人郭杰辩称，上诉人李风年提交的结算单无法证明是被上诉人李秋征所签，也无法证明签订时间，也无法证明与郭杰存在关联性，所以一审法院认定李秋征签署了该结算单并据此认定李秋征是履行了职务行为上诉人郭杰对此不认可。我和李秋征之间没有签订劳务合同，是一个合作经营的关系。每次结账会在支款条上标注结清的时限，就能证明这笔钱结算到什么时候。2016年2月5号这张支款条上没有写结算到什么时候就说明都结清了。 被上诉人李秋征辩称，2016年我就辞职不在了，我是职务行为签的字，李风年与郭杰之间有浸塑加工的业务往来，我在郭杰的厂子工作，但是工资是由其妻子发放现金给我。一审上诉人李风年提交的结算单可能是2015年写的，上面黑色的笔迹是我写的。 李风年向一审法院起诉请求：李风年向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告共同偿还原告没塑款188338元，并自2017年1月1日起按照同期银行贷款利率向原告支付利息至清偿完毕止；二、诉讼费由二被告负担。 一审法院认定的事实：原告提交的证据有结算单一份，被告签收的送货单16份，自己按票据书写的送货清单6页。被告郭杰对结算单不予认可，无法核实是谁对其出具，是否与二被告有关联，该证据没有形成时间，不知处于何种情况何种目的形成，更不能标注与被告有任何关系，不能证明系双方的对账单，该证据不能证实原告的主张。对于出库单，除了2016年3月5日、3月7日的出库单是当庭提交，需要向当事人核实，是否系其本人签字，确定其真实性。对于其他的出库单标注的郭杰名字的均不是郭杰书写，不具有真实性、合法性，与被告郭杰没有任何关联。对于李秋征签字的出库单，也无法核实其真实性。2015年底以前，李秋征在安平县华沪丝网厂上班，自2016年李秋征便不再该厂工作。即便有李秋征签字的出库单是真实的，也属职务行为，所涉及的费用也已结清，并且出库单与对账单项目也不符。送货清单属于个人陈述，不能作为证据，不能以此作为本案的定案依据。被告李秋征认为出库单上我的名字是我签的，2015年10月24日出库单上的名字不是我签的。清单是我写的，圆珠笔笔迹不是我写的，但是不是2017年写的，具体时间记不清了，我于2016年初我就不在那上班了，可能是2015年写的。其他的事我不清楚。被告郭杰提交原告书写的支款条一张、唐山物证司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份、发票一份，原告认为支款条是以前的加工费，不认可鉴定意见，鉴定费用我不承担。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李秋征要求被告郭杰、李秋征共同偿还其浸塑费，有责任提供相关证据。唐山物证司法鉴定中心的鉴定意见为出库单上书写的郭杰签名字迹均不是郭杰本人所书写。原告现有证据不能证明被告郭杰拖欠浸塑费的事实，故对原告的主张依法不予支持。被告李秋征系雇佣人员，其签署的出库单、清单属职务行为。现原告要求被告李秋征承担还款责任，于法无据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回原告李风年的诉讼请求。案件受理费4066元，减半收取2033元，由原告李风年负担。 本院二审期间，上诉人李风年提交一份2015年期间27张、2016年2张，郭杰厂子员工李秋征、李成、郭杰的妻子给其出具的入库单。证明郭杰让李风年加工浸塑这一事实。郭杰对发表如下质证意见：上面的签字没法证实李风年的主张，上面的签字均体现是李风年的家人的签名，不排除伪造证据，对证据不予认可。 经质证，上诉人郭杰对上诉人李风年二审期间提交的证据持有异议，本院认证意见是：该证据不能证实出具人是谁，上面也没有郭杰本人及李秋征、李成、郭杰的妻子的签字，与本案不具有关联性，也不属于新的证据，故对该证据的证明效力不予认定。 本院二审认定的事实与一审相一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。如当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人李风年提交的结算单，其自述是依据有李秋征和郭杰签名的出库单汇总而来。但有郭杰签名的出库单已经鉴定郭杰的签名非本人书写。上诉人李风年提供的证据不能证明拖欠浸塑费的事实，一审法院驳回上诉人李风年的诉讼请求并无不妥。 依据《诉讼费用交纳办法》第四十三条的规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。上诉人郭杰单独对鉴定费的负担问题向法院提起上诉。请求判令上诉人李风年负担鉴定费的诉讼请求本院不予支持。其可以向作出决定的人民法院申请复核。 综上所述，李风年、郭杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,604元，上诉人李风年负担4466元，上诉人郭杰负担138元。 本判决为终审判决。 审判长 张 晓 审判员 张竞择 审判员 王江丰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 李 硕 ——