江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初871号原告：蒋荣祥，男，1971年10月14日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：姚和芳，女，1974年8月5日生，汉族，住扬中市，系原告前妻。被告：殷杰，男，1989年5月13日出生，汉族，住镇江市。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市。负责人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：徐安建，该公司员工。委托诉讼代理人：穆中秋，该公司员工。原告蒋荣祥与被告殷杰、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保镇江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月26日、2020年12月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告蒋荣祥、被告殷杰、被告人保镇江分公司的委托诉讼代理人徐安建到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告蒋荣祥、被告人保镇江分公司的委托诉讼代理人徐安建到庭参加了诉讼，被告殷杰经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告蒋荣祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计203547.97元，其中医疗费17529.4元、住院伙食补助费10850元（155天×70元/天）、营养费33600元（480天×70元/天）、护理费31850元（245天×130元/天）、误工费198000元（3年×5500元/月）、交通费14000元、衣物损失750元、公估费50元、电瓶车损失3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月17日，被告殷杰持C1证驾驶苏Ｌ×××**小型轿车沿复旦上雅苑二期南门前东西向道路由东向西行驶至新扬南路左转弯路段停车时，与原告驾驶的沿新扬南路的电动车相撞，致原告受伤，车辆受损。2018年7月17日，经扬中市公安局交通警察大队认定，被告殷杰负主要责任。该起交通事故给原告造成巨大的精神和经济损失。因被告殷杰在被告人保镇江分公司处投保了交强险等相关保险，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告殷杰辩称：对本次事故的发生及责任认定无异议，对保险公司陈述的车辆投保情况无异议。事故发生后我为原告垫付的费用已在（2018）苏1182民初2018号案件中处理，此后我没有为原告垫付费用，对于原告主张的各项费用同保险公司意见一致。被告人保镇江分公司辩称：1.对本次事故发生的事实及事故责任认定无异议。苏Ｌ×××**小型轿车在我公司投保了交强险和限额1000000元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。2.（2018）苏1182民初2018号案件我公司赔付了18226元，该诉讼之后我公司没有垫付费用。3.原告在事故前不仅有关节炎而且之前有胫腓骨下断、内踝有陈旧性骨折，该骨折是导致其关节炎的重要因素。本次交通事故只是对原告造成软组织伤，2017年9月14日的出院记录也显示原告病情好转，并非治愈。原告治疗关节炎的损失与本次事故无关，我公司不承担。4.对原告主张的各项费用有异议，我公司认可营养期30天、护理期30天、误工期60天；交通费认可300元；财产损失认可评估的750元；公估费不予认可；鉴定费和诉讼费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院组织双方进行了质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷作证。1、原告提交了扬中市华能密封件厂的个体工商户营业执照一份，证明其事故发生前从事密封件加工，月工资5500元。被告经质证对其真实性不持异议，但对原告的证明目的不予认可，对事故发生前原告从事该行业的真实性因被告未能提交相反的证据予以反驳本院予以采信，但对收入标准因原告未能举证证明本院不予采信。2、原告提交的新购电动车发票，因不能证明与本次事故财物损失的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日14时10分左右，被告殷杰驾驶苏Ｌ×××**小型普通客车沿复旦上雅苑二期门前东西向道路由东向西行驶至新扬南路左转弯时，与原告蒋荣祥驾驶的沿新扬南路东侧非机动车道由北向南逆向行驶的电动自行车相撞，原告受伤，原告的衣物裤子、眼镜受损，车辆受损。2018年4月20日，扬中市公安局交通警察大队作出第041700022号事故认定，被告殷杰负本次事故的主要责任，原告蒋荣祥负本次事故的次要责任。事故发生后，原告于2018年4月19日至5月9在扬中市人民医院住院治疗21天，入院诊断为“多处软组织伤”，入院时情况载明：“左前臂、右手背见皮肤挫伤，无渗血渗液，已结痂，稍触痛。双手、腕、肘、肩关节未见明显畸形，无明显压痛，无骨擦感，活动可，无感觉障碍。左足、右足、左踝、左髋、右髋关节未见明显畸形，无明显压痛，无骨擦感，活动可。双侧膝关节查体时无明显压痛，畸形，抽屉实验、内外翻实验、活动无受限，右侧踝关节软组织淤肿，压痛明显，活动稍受限等”，经X片检查右侧胫腓下段陈旧性骨折伴踝关节创伤性关节炎。右侧距骨陈旧性骨折。出院诊断为：“多处软组织挫伤、右侧踝关节创伤性关节炎、胫腓骨下段、距骨及跟骨骨髓水肿、右手中指中节指骨近端骨髓水肿”。2018年4月19日当日CT检查诊断为：“双膝关节未见骨折、右侧胫腓骨下段陈旧性骨折、伴踝关节创伤性关节炎、周围软组织肿胀”。2018年4月26日扬中市人民医院会诊单载明：“患者因车祸致伤头、腹、四肢34小时入院，目前诊断多处软组织挫伤；核磁共振提示右侧胫腓骨下段陈旧性骨折，伴踝关节创伤性关节炎；胫腓骨下段、距骨及跟骨骨髓水肿；周围软组织肿胀”。2018年4月28日核磁共振检查诊断为：“右手中指中节指骨近端骨髓水肿”。原告出院后又分别于2018年5月11日至8月17日、2019年2月13日至3月22日以“右踝关节创伤性关节炎等”入住扬中市人民医院治疗，治疗期间原告还多次前往扬中市人民医院、镇江市第五人民医院、南京鼓楼医院、上海市同济医院等医院门诊诊疗，检查诊断结果为“右踝关节创伤性关节炎、胫腓骨下段、距骨及跟骨骨髓水肿等”。2018年5月14日，原告就2018年5月之前的医疗费20282元起诉至本院。2018年7月2日，本院作出（2018）苏1182民初2018号民事判决，被告人保镇江分公司应当赔付原告医疗费18226元（交强险10000元+商业三者险8226元），其中直接支付原告7300元，返还被告殷杰10926元。2020年4月16日，原告再次起诉至本院，请求被告人保镇江分公司赔偿其剩余期间的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费等各项损失，并申请就伤残等级和医学三期鉴定。案件审理过程中，经本院释明，原告申请对于其关节炎复发与本次事故的关联性进行鉴定。被告人保镇江分公司认为原告的创伤性关节炎及水肿系其在本次事故发生之前即有的自身疾病，与本次事故无关，并申请对原告后期治疗与本次事故的关联性及参与度进行鉴定。本院先后于2020年5月至2020年11月间委托丹阳市中医院、南京医科大学司法鉴定所、扬中市人民医院司法鉴定所、南京东南司法鉴定中心等鉴定机构对原告右踝关节病情与本次事故的关联性及参与度进行鉴定，上述鉴定机构均以鉴定超出其技术条件和能力为由予以退卷。另查明，诉讼过程中，被告人保镇江分公司称原告在本次事故前即因关节炎入院进行过治疗，并申请本院向扬中市人民医院调取相应证据，原告蒋荣祥对此予以否认，称其虽曾发生过交通事故，但系脑部受伤腿部并未受伤。腿部在20年前曾摔伤过，但从未诊疗过，也从未有关节炎。本院依法向扬中市人民医院调取了相应证据，根据调取的出入院记录等证据显示，2017年9月14日，原告入住扬中市人民医院治疗，主诉为“多关节肿痛八月”，现病史为“患者八月前无明显诱因下先后出现双侧食指、中指近端指间关节、踝关节肿痛，无明显关节活动受限，无明显晨僵，伴关节周围肌肉酸痛，疼痛呈持续性、稍有口干、眼干等”，入院检查为“双侧食指、中指近端指间关节、踝关节稍肿胀，压痛”。2019年9月22日，原告出院，出院诊断为：“痛风性关节炎、结缔组织病？”出院情况为：“双侧食指、中指近端指间关节、踝关节肿胀、压痛较前好转”。就上述证据质证过程中，原告自愿撤回进行伤残等级进行鉴定的请求。又查明，苏Ｌ×××**小型普通客车在被告人保镇江分公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险附加不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。原告驾驶的衣服、裤子、眼镜在本次事故中受损，2019年9月26日，北京汇明保险公估有限公司镇江分公司出具公估报告一份，原告驾驶的衣服、裤子、眼镜的损失金额为750元，产生公估费50元。还查明，原告系扬中市华能密封件厂（个体工商户）的经营者，事故发生前其在家从事仪表、密封件的外加工。以上事实有身份证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、疾病诊断书、检查报告单、入院记录、出院记录、医疗费发票、用药清单、公估报告、公估费发票、营业执照、（2018）苏1182民初2018号民事判决书等证据及双方当事人的陈述在卷作证，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.原告因关节炎检查、治疗与本次事故伤情是否存在关联性？2.原告主张的各项赔偿费用有无事实及法律依据？本院认为，当事人对自己的主张有义务提交相应的证据予以证明，举证不能的需承担由此产生的不利后果。关于争议焦点1，原告自述20年前曾摔伤过腿部，并陈述从未进行过治疗，但其后又认可了经手术治疗后患有创伤性关节炎的事实。而根据现有证据材料，2018年4月17日原告因交通事故致左前臂、右手背多处软组织挫伤。在本次交通事故发生之前，2017年9月14日原告曾因“关节痛原因待查”入院治疗，入院记录中记载其双侧食指、中指近端指间关节、踝关节肿痛。本次交通事故外伤后检查提示其右侧胫腓骨下段陈旧性骨折，伴踝关节创伤性关节炎等。在本次交通事故发生之后，原告先后于2018年5月11日至8月17日、2019年2月13日至3月22日期间多次对其关节炎进行治疗，体格检查、辅助检查结论与前相仿，原告的现有证据不足以证明其后续就关节炎治疗与本次事故有关，而系其自身原有的疾病，故原告主张其关节炎治疗与本次事故关联性的主张本院不予支持。关于争议焦点2，对医疗费，原告前期产生的医疗费20282元已经本院处理完毕，本案中原告因治疗自身关节炎疾病所支付的医疗费，因无证据证明与本次事故的关联性，本院不予支持。对住院伙食补助费，参照镇江市国家机关一般工作人员的本地出差伙食补助标准，本院酌定住院伙食补助费的标准为30元/天。根据原告实际伤情、诊疗证明书、双方当事人的陈述，并参照公安部《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.1的规定，被告人保镇江分公司认可按照营养期30天、护理期30天、误工期60天计算系对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院依法予以确认。对营养费标准，根据原告伤情的具体情况，本院酌定为30元/天。对护理费标准，原告未能举证证明，结合原告伤情并参照本地同级别护工一般工资水平，本院酌定为140元/天。对误工费，结合原告从事的行业性质、劳动能力等，本院酌定为150元/天。对交通费，根据原告住院时间、就诊次数、就诊地点等，本院酌定为2000元。对财产损失，原告主张的衣服、裤子、眼镜损失750元、公估费50元，有公估报告、标的损失确认单、公估费发票等予以证明，本院予以支持。但其提交的新购电动车收据不能证明与本次事故受损金额的关联性，故对原告该主张，本院不予支持。综上，原告在本次诉讼中主张的损失项目，本院确认其合理部分为：住院伙食补助费630元（21天×30元/天）、营养费900元（30天×30元/天）、护理费4200元（30天×140元/天）、误工费9000元（60天×150元/天）、交通费2000元、财产损失800元，以上合计17530元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，因原告驾驶非机动车负本次事故次要责任，被告殷杰驾驶机动车负事故主要责任，故超出交强险部分的损失，依法可减轻机动车一方20%的赔偿责任。又因被告人保镇江分公司已在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿10000元，故本案原告的住院伙食补助费、营养费合计1530元，由被告人保镇江分公司在商业三者险限额内赔付其中的80%即1224元，原告自行负担20%即306元。原告的护理费、误工费、交通费合计15200元，由被告人保镇江分公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告。原告的财产损失800元，由被告人保镇江分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿800元。综上，被告人保镇江分公司共需在交强险及商业三者险限额内赔付原告蒋荣祥17224元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司应在本判决生效之日起十日内赔付原告蒋荣祥17224元；二、驳回原告蒋荣祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，减半收取709元，由原告蒋荣祥自行负担509元，被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担200元（该款原告均已预交，被告保险公司于判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  常 红二〇二〇年十二月二十三日法官助理  薛志祥书 记 员  郭 晨