中华人民共和国 新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3387号 上诉人（原审被告）：杨某1，女，1951年3月19日出生，满族，乌鲁木齐市铁通公司退休职工，住乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：杨某2，女，1958年12月9日出生，满族，海南国际租赁有限公司退休职工，住海南省海口市。 被上诉人（原审原告）：杨某3，男，1948年5月5日出生，满族，乌鲁木齐铁路局工务处退休职工，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：王玫，新疆元正盛业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨某4，女，1954年11月3日出生，满族，江南西昌铁路疾病预防控制中心退休职工，住江西省南昌市。 被上诉人（原审被告）：Y某，女，1956年3月25日出生，满族，澳大利亚国籍。 上诉人杨某1、上诉人杨某2因与被上诉人杨某3、被上诉人杨某4、被上诉人Y某继承纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初10132号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨某1上诉请求：一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初10132号民事判决；二、依法剥夺被上诉人杨某3的继承权，由上诉人及其他被上诉人按法定继承分割遗产。事实和理由：一、原审法院按遗嘱继承将涉案房屋判归被上诉人杨某3证据不足，认定事实错误。杨某3一审提供的乌鲁木齐西域公证处（2008）新乌西证字第2795号公证书，不能作为主张房产归其继承的依据。从公证书内容看，该公证书系对杨兆兴《情况说明》的公证，并非遗嘱公证。而本案中未见侯玉芳亲自至公证机关办理遗嘱，不符合继承法的规定。杨兆兴的《情况说明》只是对侯玉芳遗嘱的证明，属证人证言，根据继承法的规定，杨兆兴不能作为遗嘱见证人，其《情况说明》对遗嘱不具有证明效力。兵团司法局在对我方投诉的回复中也明确了，公证书仅是对《情况说明》中是否杨兆兴亲笔签字并按手印进行的公证。一审时杨某3未能提供遗嘱原件，我方对其提交的复印件不认可。公证书中所附遗嘱复印件不仅有明显涂改，上下文字体大小和倾斜程序等明显不同，非同一人书写，且“遗嘱”中提到的房屋也有误。而杨某3在父亲健在时通过伪造公证书转移继承产权，说明父母并无将房产遗留给其继承的想法。二、原审法院认定被继承人去世后，其银行账户中由杨某1支取的160000元及银行卡中剩余款项40276.15元、940.08元，合计201216.23元属于被继承人遗产应予分割，系违法认定事实。被继承人杨兆兴去世前3年一直由杨某1照顾，父母丧葬、墓地维护及日常医药费用均由我方支付，被上诉人杨某3的代理人一审时对此费用已认可原审法院却未认定，扣除上述费用后遗产尚余33641.54元。对于杨某4拿走的60000元，一审我方提交了杨某4出具的收条，杨某4未到庭放弃质理论上权利，故应认定此事实。三、上诉人和杨某2对父母尽到主要扶养义务，应当适当多分遗产。而被上诉人杨某3不但不尽义务，反而在老人健在时虚构老人去世的事实，提交虚假继承权公证书将房产人父亲名下继承登记在自己名下，故应当剥夺其继承权或少分不分遗产。 上诉人杨某2上诉请求：一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初10132号民事判决；二、依法剥夺被上诉人杨某3的继承权，由上诉人及其他被上诉人按法定继承分割遗产。一、原审法院按遗嘱继承将涉案房屋判归被上诉人杨某3证据不足，认定事实错误。杨某3一审提供的乌鲁木齐西域公证处（2008）新乌西证字第2795号公证书，不能作为主张房产归其继承的依据。从公证书内容看，该公证书系对杨兆兴《情况说明》的公证，并非遗嘱公证。而本案中未见侯玉芳亲自至公证机关办理遗嘱，不符合继承法的规定。杨兆兴的《情况说明》只是对侯玉芳遗嘱的证明，属证人证言，根据继承法的规定，杨兆兴不能作为遗嘱见证人，其《情况说明》对遗嘱不具有证明效力。兵团司法局在对我方投诉的回复中也明确了，公证书仅是对《情况说明》中是否杨兆兴亲笔签字并按手印进行的公证。一审时杨某3未能提供遗嘱原件，我方对其提交的复印件不认可。公证书中所附遗嘱复印件不仅有明显涂改，上下文字体大小和倾斜程序等明显不同，非同一人书写，且“遗嘱”中提到的房屋也有误。而杨某3在父亲健在时通过伪造公证书转移继承产权，说明父母并无将房产遗留给其继承的想法。二、原审法院认定被继承人杨兆兴去世后，其银行账户中由杨某1支取的160000元及银行卡中剩余款项40276.15元、940.08元，合计201216.23元属于被继承人遗产应予分割，系违法认定事实。杨兆兴去世时存款合计201216.23元，未有合法有效遗嘱进行分配，应按继承法依法分割。被继承人杨兆兴去世前3年一直由杨某1照顾，父母丧葬、墓地维护及日常医药费用均由杨某1支付，被上诉人杨某3的代理人一审时对相关费用已认可，原审法院却未认定。三、上诉人杨某2在父母生前尽了扶养义务，与杨某1、杨某4一起在医院照顾父亲，协助杨某1操办父亲丧葬事宜，故应享有继承权。而被上诉人杨某3不但不尽义务，反而在老人健在时虚构老人去世的事实，提交虚假继承权公证书将房产人父亲名下继承登记在自己名下，故应当剥夺其继承权。 被上诉人杨某3答辩称，二上诉人要求剥夺我方的继承权无法律依据，请求二审法院查明事实，驳回二上诉人的上诉请求。 被上诉人杨某4答辩称，上诉人杨某1上诉所称的60000元用于诉讼、购买墓地、机票等，父亲有详细的记录并由所有人签字按了手印，并不是用于我个人开支。对于母亲的遗嘱真实性认可，与我保留的复印件一致。杨某1尽了赡养义务，杨某2未尽义务，望法院按遗嘱的意见处理。 被上诉人Y某答辩称，认可被上诉人杨某3提交的遗嘱，这是我母亲书写和签名，我同意按遗嘱意见执行。 上诉人杨某1对上诉人杨某2的上诉请求表示同意。 上诉人杨某2对上诉人杨某1的上诉请求表示同意。 杨某3向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认位于乌鲁木齐市××区房屋由杨某3继承；2、依法分割被继承人遗嘱确定分配原则，依法分割被继承人的遗留银行存款201216.23元；3、分割被继承人抚恤金、丧葬费，具体金额以单位发放金额为准。 一审法院经审理查明：杨某3、杨某1、杨某4、杨某2、Y某均系被继承人侯玉芳、杨兆兴子女。被继承人侯玉芳于2007年11月02日去世，被继承人杨兆兴于2015年8月23日去世。2007年7月20日，被继承人侯玉芳立下遗嘱，主要内容为：“与丈夫杨兆兴商量一致同意将不动产，位于乌鲁木齐市××区住宅分给长子杨某3继承；养老金提取四万做丧事处理，剩余部分由长子杨某3、长女杨某1、二女杨某4、三女杨华各得25%；对四女杨某2我们分文不给，因为我们已经断绝关系，今后跟四女杨某2没有任何往来”。2008年6月2日，被继承人杨兆兴对遗嘱内容的真实性进行公证确认。 另查明，2008年5月6日杨某3向乌鲁木齐市房产局提出房屋转移登记申请，要求将被继承人杨兆兴名下位于乌鲁木齐市××区房产（房产证号：乌房权证乌市新市区字第**）转移登记至杨某3名下，房产局审核相关资料后，给杨某3核发了乌房权证乌市新市区字第XXXX号房屋所有权证。2015年9月22日杨某1、杨某4、杨某2向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起行政诉讼，要求撤销乌市房产局将杨兆兴名下位于乌市××区房屋产权变更登记在杨某3名下的行政行为。2015年11月20日乌鲁木齐市水磨沟区人民法院做出（2015）水行初字第84号行政判决书，判决撤销乌鲁木齐市住房保障和房产管理局将杨兆兴名下位于乌鲁木齐市××区的房屋产权变更登记在杨某3名下的行政行为（即乌房权证新市区字第XXXX号房屋所有权证）。杨某3对一审判决不服，提出上诉，2016年2月17日，乌鲁木齐市中级人民法院做出（2016）新01行终14号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。各方在庭审中对房屋现价值进行确认，认为涉案房屋市值75万元。 再查明，被继承人杨兆兴去世于2015年8月23日，杨某1从被继承人尾号7307银行账号中取款160000元，截至2017年12月21日被继承人杨兆兴名下银行账户尾号7307中余额为40276.15元，尾号0502中余额940.08元。 一审法院认为，继承开始后，被继承人留有遗嘱的，其遗产应当按照遗嘱继承处理。被继承人侯玉芳去世前留有遗嘱，明确表示将其与被继承人杨兆兴共有的位于乌鲁木齐市××区房屋由杨某3继承所有，被继承人杨兆兴于2008年6月2日对遗嘱内容的真实性进行公证确认，该遗嘱合法有效，故对杨某3要求该房屋归其继承所有的诉讼请求依法予以支持。对于杨某3未主张的被继承人银行存款，经本院查明，被继承人去世后，其银行账户中由杨某1支取的160000元及银行卡中剩余款项40276.15元、940.08元，合计201216.23元属于被继承人遗产，应按照被继承人遗嘱进行分割，即杨某3与杨某1、杨华、杨某4各继承所得50304.06元（201216.23元＊25%），鉴于160000元已被杨某1支取，剩余41216.23元也由杨某1掌握，由杨某1支付杨某3、杨某4、杨华每人各50304.06元。关于杨某2是否有继承权的问题，被继承人侯玉芳在遗嘱中载明：“对四女杨某2我们的财务分文不给”，其意思表示非常明确，且被继承人杨兆兴对遗嘱确认进行公证时对该部分内容未做变更，故本院尊重被继承人的遗嘱意愿，对其不予分割；对于杨某1抗辩其中60000元由杨某4支取，证据不足，杨某4在答辩状中未予确认，故不予采信。对于被继承人名下抚恤金和丧葬费，具体金额不明确，且不属于遗产，在本案中不予处理。杨某1主张的被继承人侯玉芳、杨兆兴去世后花费丧葬费30867.4元应从丧葬费中予以扣减，在本案中不予处理；对被继承人侯玉芳去世前住院花费5101.84元由杨某1垫付的问题，本院认为，住院费用结算统一发票载明，被继承人侯玉芳单位系乌鲁木齐79小学，被继承人有能力支付个人自付部分的医疗费，且杨某1未提交实际支出相关费用的证据，故对该部分主张不予支持。杨某4、Y某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利。综上，原审法院判决如下：一、被继承人杨兆兴名下位于乌市××区局14-21-14房屋（房产证号：乌房：乌房权证乌市新市区字第**某3继承所有；二、被继承人杨兆兴名下银行账户×××、×××中余额由杨某1支付杨某3、杨某4、Y某每人各50304.06元； 本院二审期间，被上诉人提交立遗嘱人签名为“侯玉芳”的《遗嘱》，经与公证书中所附遗嘱复印件进行对比，二份证据显示在纸张、字迹、内容、修改处等显著一致。 本院认为，被上诉人Y某具有澳大利亚国籍，本案为涉外民事案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案主要遗产所在地、其他当事人住所地均在中华人民共和国内地，中华人民共和国的法律与该合同有最密切联系，故本案应适用中华人民共和国法律。 上诉人杨某1、杨某2上诉提出被上诉人提交的《公证书》仅是对杨兆兴的书写《情况说明》这一作证行为的真实性进行的公证，其中所附遗嘱是复印件，故不能真实反映被继承人的意思表示。因二审期间被上诉人提交的遗嘱原件，经对比核实，《公证书》中所附复印件与该遗嘱原件一致，而杨兆兴持遗嘱复印件进行公证的行为亦进一步证明二被继承人对房屋处理的真实意思是将房屋交由被上诉人杨某3继承。同时，被上诉人杨某4、Y某对遗嘱原件均确认系由其母亲侯玉芳书写，而上诉人杨某1、杨某2不认可遗嘱及公证书，却未提交证据证实其主张，故本院对二上诉人的此项上诉请求不予采信，原审法院确认遗嘱内容并据此认定涉案房屋由被上诉人杨某3继承所有，并无不当。上诉人杨某1上诉称，杨兆光的存款中有60000元系由杨某4支取使用，对此杨某4并不认可用于其个人开支，杨某1亦无证据证明杨某4支取60000元用于个人花费的事实，故本院对其此项上诉请求亦不支持。 关于上诉人杨某2是否有权继承遗产的问题。因被继承人侯玉芳在遗嘱中明确说明其二人的财产不分配与杨某2，且上诉人亦未提交证据证明二被继承人之后再次设立遗嘱改变此决定，故原审法院尊重立遗嘱人的意思表示，不向上诉人杨某2分配遗产正确，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确无误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人杨某1负担5800元（已付），上诉人杨某2负担4050元（已付）。 本判决为终审判决。 审判长  张新远 审判员  卢 敏 审判员  张文婧 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李吉祥