新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终1426号 上诉人（原审被告、反诉原告）：桑艳军，男，1980年2月2日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马俊，男，1986年4月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：融若石，新疆博湖县博湖镇法律服务所法律工作者。上诉人桑艳军因与被上诉人马俊合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2019）新2826民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月18日，开庭进行了审理。上诉人桑艳军，被上诉人马俊及其委托诉讼代理人融若石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桑艳军上诉请求：依法发回重审或者撤销焉耆回族自治县人民法院作出的(2019)新2826民初1002号民事判决并予以改判，判决驳回被上诉人马俊诉讼请求、支持上诉人桑艳军要求被上诉人马俊返还转让费22万元的请求。事实与理由：一、一审法院审判程序违法，请二审法院发回重审。一审中，桑艳军请求证人出庭证明马俊采取欺诈、哄骗的方法，骗得其信任，与马俊签订的《转让协议》和《转让补充》，但是一审法院不让证人出庭作证，属程序违法。一审法院将本案由简易程序转为普通程序，适用普通程序开庭时，合议庭其他二位审判员就不知道案情，仅仅是核实了一、二个问题，就草草闭庭，程序严重违法，请二审法院发回重审。二、一审法院认定的事实错误。1.一审法院在庭审核实相关问题时，法官问马俊“你是否有书面委托书，让你转让百斯特物流中心经营权”，马俊回答“没有！”。马俊也没有其它证据可以印证其有百斯特经营的转让权利。没有授权让其转让的权利，一审法院认定《转让协议》和《转让补充》合法有效，认定的事实错误。2、马俊冒充百斯特老总身份，采取欺骗手段与桑艳军签订的《转让协议》和《转让补充》，当属无效合同，一审法院却认定有效，认定事实错误。3、假设《转让协议》和《转让补充》有效，马俊也没有按照协议将百斯特物流中心经营权和其名下的三辆货车变更在上诉人桑艳军名下，造成合同无法履行。《转让协议》第二条约定“甲方（被上诉人马俊）保证自签订协议2019年5月2日之前对百斯特北四县转让给乙方（上诉人桑艳军）的经营权拥有完全处理权，否则甲方应当承担由此引起的一切经济和法律后果”。马俊构成重大违约，依照协议应当解除合同，返还桑艳军支付的转让费22万元。4、有关5000元的提成款问题，桑艳军出具证据证实，2019年8月至9月期间，桑艳军已经向马俊微信转账9280元，这是恒通的总运费，这其中的5568元就是提成款，桑艳军已经向马俊支付了，并且多支付了568元，马俊认可的事实，一审法院却认定桑艳军没有支付这笔提成款，判决再次向被上诉人马俊支付5000元，属认定事实错误。马俊辩称，桑艳军的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方在签订合同时对合同内容及经营情况都了解，马俊全面履行了合同，桑艳军未履行交付剩余款项的义务。案涉车辆已交付桑艳军，关于车辆和营业执照过户问题，马俊积极履行了义务，但桑艳军不按期支付合同款。关于上诉人增加的诉讼请求，在一审中未提出，且一审中马俊主张合同无效，与现在请求不符，在二审中不应当受理。马俊向一审法院起诉请求：判令桑艳军给付合同款100，000元，赔偿款15，000元及到期未付的提成5，000元。桑艳军向一审法院反诉请求：1.依法确认马俊与桑艳军于2019年5月17日签订的转让协议、转让补充协议无效；2．判令马俊返还桑艳军支付的转让款220000元；一审法院认定事实：2019年5月17日，马俊（甲方）与桑艳军（乙方）签订了一份转让协议，约定：甲方将百斯特物流公司北四县经营权转让给乙方，总价款300000元，先期给付200000元，余款100000元乙方分期每月支付10000元，2020年3月31日前全部付清。后双方又签订一份转让补充协议及车辆使用协议合同，约定：北四县经营范围包括和硕县、焉耆县、和静县、博湖县、马兰，同时转让的还有甲方名下的三辆130型4.2米轻型货车等主要运行设备固定资产，转让总价300000元，前期首付200000元，后期100000元一年内付清。合同签订后，马俊将车辆及百斯特物流公司北四县经营权交付给桑艳军，亦将百斯特物流NTMS快货运物流平台账号密码提供给桑艳军经营，桑艳军用马俊提供的账号及密码进入百斯特物流NTMS快货运物流平台，按该平台货运信息进行运输，并每月按该平台所明示的结算方式与该平台结算，领取相应货物运输费用。2019年5月17日，桑艳军向马俊出具金额为100000元的欠条一份，同日，桑艳军向马俊支付220000元，马俊于当日向桑艳军出具金额为220000元的收条一份。后桑艳军亦使用NTMS快货运平台账号进行物流经营。2019年8月3日，桑艳军向马俊出具欠条一份，内容为“今欠马俊百斯特4月份提成款5000元〈伍仟元整〉”。合同签订后因桑艳军未按合同约定履行付款义务故马俊诉至法院。在庭审过程中，马俊当庭放弃赔偿款15000元的诉讼请求。一审法院认为，马俊与桑艳军签订的转让协议、转让补充协议、车辆使用协议合同系双方真实意思表示，马俊按照约定向桑艳军提供了百斯特物流NTMS快货运平台账号、密码及车辆等，桑艳军按该平台货运信息进行运输，并按该平台所明示的结算方式与该平台结算，领取相应货物运输费用，故双方当事人签订的《转让协议》及《转让补充协议》合法有效，原审法院予以确认。双方应当按照约定全面履行义务，享受权利。合同签订后马俊按合同履行自己义务，但桑艳军至今未向马俊全部支付转让费，故马俊要求桑艳军向其支付转让费的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持，但数额应当以原审法院确定的为准。经查，合同签订后，桑艳军共向马俊支付220000元，故原审法院确定桑艳军未向马俊支付的转让费为80000元，桑艳军应当按合同约定向马俊支付转让款80000元。对马俊主张的桑艳军支付转让款100000元的诉讼请求，桑艳军抗辩只剩余80000元转让款未付，马俊提出220000收条中包含系统充值余额，但未提供确凿证据加以证实，且双方在合同中并未对马俊所述的系统充值事宜进行约定，故原审法院对桑艳军支付的220000元全部认定为转让款，综上所述，原审法院确定桑艳军未向马俊支付的转让款数额为80000元。对马俊主张的桑艳军支付提成款5000元的诉讼请求，因该5000元提成款系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故原审法院对马俊要求桑艳军向其支付提成款5000元的诉讼请求予以支持。因涉案合同系双方当事人真实意思表示，真实有效，且桑艳军在庭审中未提交确凿证据证实涉案协议存在无效事由，故桑艳军要求确认双方于2019年5月17日签订的转让协议、转让补充协议无效及马俊返还桑艳军转让款220000元的诉讼请求不符合法律规定，原审法院对其反诉请求原审法院不予支持。综上，判决：一、桑艳军于判决生效之日起十日内支付马俊转让款80000元及提成款5000元；二、驳回马俊其他诉讼请求。三、驳回桑艳军的反诉请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。本二审查明事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.马俊与桑艳军签订的《转让协议》《补充协议》是否有效，如若协议有效，马俊是否有百斯特北四县的经营权；2.马俊是否存在违约行为而致协议解除，如若解除协议，是否应当返还22万元；3.桑艳军主张的5000元提成款已支付是否有证据证实。关于双方签订的协议效力问题，桑艳军认为其在与马俊签订合同时，马俊冒充百斯特老总身份采取欺骗、哄骗的方法，骗取其信任签订了《转让协议》《补充协议》，属无效协议。当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证实，桑艳军主张马俊冒充百斯特老总身份，其应当举证证明马俊存在冒充行为，桑艳军庭审陈述《转让协议》是马俊提供，同日双方签订了《补充协议》，该协议由其起草，两份协议都有双方的签字及手印，故上述协议是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务，桑艳军主张上述协议无效依据不足，本院不予支持。关于马俊是否拥有百斯特北四县经营权问题，庭审中，马俊陈述物流经营授权主要是开通物流账户，其将账户交付桑艳军，桑艳军可以正常运用账户，故其将经营权转让给桑艳军。本案中，马俊将百斯特北四县百斯特物流NTMS快货运物流平台账号密码提供给桑艳军经营，桑艳军用马俊提供的账号及密码进入百斯特物流NTMS快货运物流平台，按该平台货运信息进行运输，并每月按该平台所明示的结算方式与该平台结算，领取相应货物运输费用。马俊将账户提供给桑艳军，桑艳军对账户的管理由其自主管理控制，其实际经营了该四县的物流账户，马俊完成了转让经营权义务，桑艳军也未提供证据证实其不能正常使用马俊提供的物流账户及因经营权问题导致其不能正常营业的证据，故本院对其该主张不予支持。关于马俊是否存在违约行为问题，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。桑艳军主张马俊没有按照双方约定将经营权和其名下三辆货车变更在桑艳军名下，马俊存在违约行为，应当解除合同，返还其22万转让款。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。桑艳军主张解除合同请求依据为上述第（四）项。本案中，双方签订的两份协议均未约定先后履行顺序及履行期限问题。根据双方签定的协议，桑艳军的义务为需按照约定每月给付1万元的转让费，马俊的义务为协助办理经营权及三辆货车权属变更事项。合同约定的经营权、三辆货车虽然没有办理权属变更，但是桑艳军实际经营了百斯特北四县的物流，三辆货车也实际交付，相关手续也交付，马俊完成了其主要义务，桑艳军也未因未办理权属变更而导致合同目的无法实现。双方签定协议日为2019年5月17日，至案件诉讼前，桑艳军也未按照合同协议约定每月支付马俊1万元转让费的义务，故其存在违约行为。桑艳军主张解除合同，返还22万元转让费的请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项情形，故本院对其请求解除合同，返还22万元的主张，不予支持。关于桑艳军主张5000元提成款已经支付是否有证据证实的问题。马俊主张的5000元提成款是其经营期间的百斯特公司给付其2019年4月份的提成款，因物流账户转移其该提成打入物流账户，且桑艳军于2019年8月3日出具5000元欠条。桑艳军向马俊微信转账的9280元为恒通总运费，桑艳军认为其中的5280元为马俊的提成款，马俊认为该款式给恒通总运费与其5000元提成款无关。根据桑艳军的微信记录，该9280元的转款分别为8月13日的3305元，8月25日的2665元，9月15日的3710元，聊天记录显示为“恒通运费”，该微信记录证实了马俊的陈述，与5000元提成款无关联性，桑艳军也未提供证据证实其已向马俊支付其5000元。故本院对桑艳军5000元已经支付的主张不予支持。综上所述，上诉人桑艳军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人桑艳军负担。本判决为终审判决。审  判  长   邓晓辉审  判  员   吕 晨审  判  员   沙仁娜二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 一 日书  记  员   熊 鑫