湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2861号上诉人（原审原告）：彭朝国，男，1970年8月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：魏观，湖北武当律师事务所律师。上诉人（原审被告）：茅箭区火车站合室家免漆板经营部。经营场所：湖北省十堰市茅箭区虹桥商城**楼**。经营者：刘春生，男，1970年9月23日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：曹树全，湖北鸣天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彦坤，男，1981年7月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人彭朝国、茅箭区火车站合室家免漆板经营部（以下简称合室家经营部）因与被上诉人李彦坤健康权纠纷一案，均不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初3094号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭朝国上诉请求：1.撤销一审判决，改判合室家经营部、李彦坤赔偿彭朝国医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用1659932.71元（具体明细详见清单）或将本案发回重审；2.判令合室家经营部、李彦坤承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定：“在合室家经营部出售木门时，如顾客需要会联系诸如彭朝国的安装工人到顾客指定地址进行安装，合室家经营部并非固定找彭朝国为顾客安装，彭朝国也并非固定仅为合室家经营部替顾客安装，而是为多家出售门的商家向顾客提供安装服务，即本案中彭朝国为合室家经营部一次性提供安装服务；彭朝国提供劳务所需要的劳动工具、设备均由其自行解决，在彭朝国安装完毕验收合格后一次性支付安装费用，合室家经营部虽然为彭朝国指定了安装场所，但并未对安装时限、安装具体方式进行硬性约束，彭朝国可自行安排安装进程，双方之间不存在明显的控制、支配和从属关系”。该事实认定与实际情况不符。彭朝国为合室家经营部安装木门，什么时间、在什么地点、以什么方式安装，完全是受合室家经营部经营人刘春生、李会兰安排、指示，期间完全听从刘春生、李会兰指挥，彭朝国只能听从安排。二、一审判决适用法律错误，双方系典型的雇佣关系，而非承揽关系。一审法院将彭朝国与合室家经营部之间的雇佣关系认定为加工承揽关系完全错误。彭朝国在提供劳务过程中，合室家经营部将制作好的木门及安装所需要的配件运送至安装地点后，彭朝国父子只负责把木门从车上搬运至安装地点，然后用电动或者手工螺丝刀将门安装好，期间对木门的形状及大小不做任何改动，仅仅是提供简单的劳务，没有任何加工行为，彭朝国也只是随身携带简单的安装工具，且交通运输工具也是合室家经营部提供并支付运输费用，彭朝国在此过程中更不存在承揽行为。彭朝国在施工场所按照刘春生的指示和要求，将其提供的木门安装至指定地点，实质上是以提供劳务为目的，并非交付劳动成果。鉴于此，一审法院将双方提供劳务的行为认定为承揽合同，从而适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定作为定案依据，属适用法律错误，请二审法院依法予以改判。三、一审法院认定李彦坤与彭朝国的损害不存在因果关系，判决其不承担赔偿责任，认定事实及适用法律均明显错误。一审认定“本案中，合室家经营部与李彦坤之间系买卖合同关系，本案现有证据无法认定彭朝国与李彦坤之间存在因果关系。彭朝国要求李彦坤赔偿损失，于法无据，不予支持”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。《建筑施工高处作业安全技术规范》第3.0.3条规定：“高处作业前，应对作业人员进行安全技术教育及交底”、第3.0.5条规定：“高处作业人员应按规定正确佩戴和使用高处作业安全用品、用具、并经专人检查”。刘春生作为接受劳务一方，疏于现场工作监督，未尽到安全教育、警示等义务，应当承担赔偿责任。李彦坤作为发包方，未对接受分包业务的雇主进行资质审查，根据法律规定，应当承担连带赔偿责任。合室家经营部辩称，1.一审法院认定彭朝国与合室家经营部系承揽合同关系，法律定性准确。2.彭朝国在完成承揽合同过程中，合室家经营部对其定作、指示、选任均不存在过错，一审法院判决合室家经营部承担相应责任有失偏颇。3.合室家经营部在本案中不应承担任何赔偿责任，垫付的相关费用22000元，彭朝国应依法给予返还。李彦坤辩称，一审判决认定事实正确，判决合法、合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李彦坤对彭朝国与合室家经营部之间的法律关系毫不知情，也未参与其中。李彦坤作为一名普通消费者，向刘春生合法经营的合室家经营部购买商品，并享有其提供包运输和安装的随行服务，与合室家经营部之间系买卖合同关系。彭朝国的服务对象不是李彦坤，也不是从李彦坤处获得劳务报酬，更未接受李彦坤指派。李彦坤与彭朝国始终无任何交集，彭朝国无理由要求李彦坤赔偿。彭朝国上诉实属滥用诉权，造成国家司法资源的浪费。合室家经营部上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判合室家经营部对彭朝国不承担赔偿责任；2.依法判令彭朝国返还合室家经营部垫付的治疗费及借款计22000元；3.依法判令彭朝国承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定合室家经营部与彭朝国之间系承揽合同关系正确。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。具体分析本案，本案的法律关系符合加工承揽合同关系特征。首先，合室家经营部出售木门时，会联系类似于彭朝国的安装工人到顾客指定的地址进行安装。彭朝国不是合室家经营部固定的安装工人，而是为多家出售门的商家和顾客提供安装服务，双方之间不存在从属关系；其次，合室家经营部与彭朝国未对安装时限、安装具体方式等进行约束，彭朝国可自行统筹安排进行安装，与合室家经营部之间不存在控制、支配关系；再者，彭朝国安装木门所需的劳动工具、设备等均由彭朝国自行配备；最后，彭朝国为合室家经营部提供单次安装服务后，合室家经营部按照单次安装门的数量、单价统计、计算后一次性支付费用。根据上述分析，合室家经营部与彭朝国之间符合承揽合同关系的构成要件，一审法院认定合室家经营部与彭朝国之间属于承揽合同关系正确。二、合室家经营部对定作、指示、选任均不存在过错，一审法院判令合室家经营部承担责任，实属不当。本案中，一审民事起诉状中明确陈述：“…由于该房屋属于新建房屋，从一楼至三楼只有台阶，未安装护栏，再加上楼梯间太窄，背门上三楼时，一脚踏空……”。说明彭朝国对施工现场环境、安全条件、存在的风险等因素已知晓。在此环境中，彭朝国可选择拒绝背门或变更其他更安全的运输方式，但彭朝国在不符合安全条件的环境下强行施工，系其自身未尽到必要的安全注意义务，存在重大过错。另，彭朝国搬运木门上楼时，合室家经营部既未在现场，也未对彭朝国作出错误的指示，不存在过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作工程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不存在赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担赔偿责任。”本案中，合室家经营部不存在选任过错，未违章指令，也未强行要求其冒险作业，一审法院判令合室家经营部承担责任实属不当。三、合室家经营部垫付的治疗费、借支等款项，彭朝国应依法予以返还。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”。结合本案一审调查的事实，合室家经营部对定作、指示或选任均没有过失，对彭朝国遭受的伤害不承担责任。合室家经营部所垫付的部分医疗费、借支等22000元款项，彭朝国构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，彭朝国应依法予以返还。四、一审判决认定误工时间过长，彭朝国初次定残日是2018年12月24日，其护理期应计算至2018年12月23日，一审法院计算至2020年4月15日错误。护理费用应当按照大部分护理依赖计算标准的80%计算。彭朝国辩称，1.本案系典型的提供劳务者受害责任纠纷，双方属雇佣关系。雇佣合同是雇员从事雇主授权或指示内生产经营活动，雇员获得劳动报酬。本案中，彭朝国听从合室家经营部的指示安装门窗，安装时间、地点以及对门窗的运输，均由合室家经营部安排，彭朝国不能自行改变。2.彭朝国本人并没有经过专业培训，也没有相关部门发放的建筑资质或者行业建设主管部门颁发的个体装饰装修从业者上岗证书，不具备安装资质。合室家经营部存在选任过错，且疏于现场管理，未尽到安全教育警示的义务。因此，应当承担赔偿责任，请依法驳回合室家经营部的上诉请求。李彦坤述称，合室家经营部的上诉与其无关，不发表意见。彭朝国向一审法院起诉请求：1.判令合室家经营部、李彦坤共同赔偿其各项损失2047005.14元（其中医疗费184722.14元、误工费176400元、护理费968976元、住院伙食补助费8400元、营养费8400元、交通费1680元、残疾赔偿金668427元、精神损害抚慰金30000元）；2.由合室家经营部、李彦坤承担诉讼费、保全费2520元、保险费1500元。一审法院认定事实：刘春生与李会兰（公民身份号码为）系夫妻，共同经营茅箭区火车站合室家免漆板经营部。彭朝国与其子彭虎（公民身份号码为）在建材市场从事门业的安装，合室家经营部在本案案发前有过请彭朝国为其安装门的经历。2018年4月1日，李彦坤在合室家经营部购买套装门10套，合室家经营部包安装。2018年4月15日14时24分，彭朝国（电话号码为159××******）接到李会兰的电话（电话号码为133××******），要求其到十堰市××区花果街办××组为李彦坤在建的房屋内安装木门。4月16日，彭朝国将木门背到三楼过程中，从三楼跌落到一楼。2018年4月16日，彭朝国在十堰市太和医院住院94天，支付医疗费129690.69元；2018年7月20日，彭朝国再次在十堰市太和医院住院76天，支付医疗费39031.45元。住院期间，合室家经营部支付彭朝国医疗费22000元。2018年12月12日，彭朝国自行委托湖北医药学院法医司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、误工损失日、护理依赖程度、加强营养时间进行鉴定。2018年12月24日，湖北医药学院法医司法鉴定所出具鄂湖医药法鉴[2018]临鉴字第333号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：彭朝国胸椎多发骨折遗留双下肢截瘫评定为二级伤残；双侧共计12根以上肋骨骨折评定为九级伤残；四处以上横突/棘突骨折评定为十级伤残；右手指活动受限评定为十级伤残。伤残赔偿系数为97%，后续医疗费（胸椎内固定物取出术）约需人民币16000元。本次损伤误工损失共计24个月，加强营养时限自受伤之日起为12个月。为生存期大部分护理依赖。一审另查明，在诉讼期间，合室家经营部申请对彭朝国的伤残等级、护理依赖进行重新鉴定。一审法院于2019年12月23日委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年4月16日作出鄂武大中南医院鉴[2019]临鉴字第814号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人彭朝国所受伤，伤残程度评为二级；需大部分护理依赖。一审法院认为，一、关于彭朝国与合室家经营部之间法律关系的认定1.通过庭审中李会兰及彭虎出庭作证的证词、彭朝国及合室家经营部的陈述、一审法院调取李会兰所使用电话的通话语音详单等证据，可以证实系李会兰于2018年4月15日14时24分与彭朝国联系安装木门事宜。李会兰出庭作证称是与彭虎联系安装木门事宜不实，对合室家经营部辩称与彭朝国不存在提供劳务关系，不予采信。2.合室家经营部出售木门时，如顾客需要会联系诸如彭朝国的安装工人到顾客指定地址进行安装，合室家经营部并非固定找彭朝国为顾客安装，彭朝国也并非固定仅为合室家经营部替顾客安装，而是为多家出售门的商家向顾客提供安装服务，即本案中彭朝国为合室家经营部一次性提供安装服务；彭朝国提供劳务所需的劳动工具、设备均由其自行解决，在彭朝国安装完毕验收合格后一次性支付安装费用，合室家经营部虽然为彭朝国指定了安装场所，但并未对安装时限、安装具体方式进行硬性约束，彭朝国可自行安排安装进程，双方之间不存在明显的控制、支配和从属关系。故，彭朝国与合室家经营部之间更符合承揽关系的法律特征。一审法院对彭朝国诉称形成雇佣关系的理由不予采纳。3.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，合室家经营部将在尚未完工的房屋内安装木门的任务交由彭朝国完成，应当考虑彭朝国搬运木门至第三层过程中存在风险的可能，因此，作为定作人的合室家经营部对承揽人选任上有过错，应当承担相应的赔偿责任。结合本案实际，一审法院酌定合室家经营部对彭朝国的损失承担20%的赔偿责任。4.根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，合室家经营部与李彦坤之间系买卖合同关系，本案现有证据无法认定彭朝国的损害与李彦坤之间存在因果关系。彭朝国要求李彦坤赔偿损失，于法无据，不予支持。二、关于损失费用的认定问题根据彭朝国的请求金额、相关凭证和司法鉴定意见书并参照人身损害赔偿标准等相关规定予以确定：1.对于医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、出院记录和诊断证明等相关证据确定。本案中，依据十堰市太和医院给彭朝国出具的2张住院收费票据，认定总金额为168722.14元。彭朝国另主张16000元医疗费，因未提供医疗费收据原件，不予认定。2.对于误工费，根据相关法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，故参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的居民服务、修理和其他服务业年收入为38897元的标准计算；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，即：误工时间＝住院时间＋医嘱休息时间。受害人因伤致残的，可计算至定残日的前一天，但受害人必须举证证明存在持续误工至定残日的情形；医疗机构的证明时间长于定残日前一天的，计算至定残日的前一天；受害人请求依据鉴定机构确定的误工时间认定误工费的，不予支持，对方当事人认可的除外。本案中，住院时间为2018年4月16日至定残日前一天，即2020年4月15日，共计731日，计77900.57元（38897元/年÷365日/年×731日）。彭朝国主张按照鉴定机构确定的误工时间及按300元/日的标准计算误工费，无事实和法律依据，不予支持。3.对于护理费，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人是否恢复生活自理能力，应参照医疗机构的诊断意见或鉴定机构的鉴定意见综合认定。受害人能恢复生活自理能力的，参照医疗机构的诊断意见和鉴定机构的鉴定意见认定合理的护理期限；受害人不能恢复生活自理能力的，应根据受害人的伤残等级、住院时间、年龄以及身体状况等因素，参照鉴定机构的鉴定意见综合认定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，彭朝国在住院后明显需要人员护理，并且一审法院委托鉴定意见为大部分护理依赖，故参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的居民服务、修理和其他服务业年收入为38897元的标准计算，护理期限为20年，计777940元（38897元/年×20年）。彭朝国主张护理费968976元，无法律依据，不予支持。4.对于住院伙食补助费，根据相关法律规定，住院伙食补助费根据受害人的住院时间计算。具体标准为：在本市城区内医院住院治疗的，按50元/天计算。本案中，彭朝国2次住院共计170天，计8500元（50元/天×170天），彭朝国仅请求8400元，不违反法律规定，予以认可。5.对于营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。具体标准为：在本市城区内医院住院治疗的，按30元/天计算；本案中，彭朝国2次住院共计170天，计5100元（30元/天×170天）。彭朝国请求营养费8400元，无法律依据，不予支持。6.对于交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。受害人应提供与其就医地点、时间、人数、次数相符合的正式票据。受害人未能提供正式票据，但根据其伤情、医疗机构所在地、诊疗时间等确需发生交通费的，可酌情按不超过10元/天的标准计算。本案中，彭朝国未提供正式票据，一审法院酌情按照其住院期间170天及按10元/天的标准进行计算交通费，计1700元（10元/天×170天）。彭朝国仅请求1680元，不违反法律规定，予以认可。7.对于残疾赔偿金，根据相关法律规定，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，彭朝国按城镇人口标准计算，参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的城镇居民人均可支配年收入为34455元的标准计算，彭朝国伤残等级为二级伤残，计620190元（34455元/年×20年×90%）。彭朝国主张残疾赔偿金668427元，无法律依据，不予支持。8.对于精神损害抚慰金，赔偿数额根据侵权人的责任大小、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地的生活水平等因素综合确定；如受害人有过错，根据其过错责任大小、损害后果及案件的具体情况综合确定赔偿数额；精神损害抚慰金不应计入受害人的总损失后再按过错比例予以划分确定。本案中，彭朝国受伤并致残，对彭朝国的身体造成了伤害，同时也给彭朝国的精神带来了痛苦，故根据彭朝国伤残等级及事故所负责任比例，酌定精神损害抚慰金为8000元。综上，彭朝国因本案事故造成的损失为：医疗费168722.14元、误工费77900.57元、护理费777940元、住院伙食补助费8400元、营养费5100元、交通费1680元、残疾赔偿金620190元，共计1659932.71元，由合室家经营部承担20%，计331986.54元（1659932.71元×20%），扣除已经支付的22000元，合室家经营部赔偿彭朝国各项损失费309986.54元（331986.54元-22000元）及精神损害抚慰金8000元。彭朝国此部分诉讼请求，一审法院予以支持；超出此部分的请求不能成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、合室家经营部自判决生效之日起十日内赔偿彭朝国各项损失人民币309986.54元及精神损害抚慰金人民币8000元；二、驳回彭朝国的其他诉讼请求。案件受理费10366元（已交纳366元，缓交10000元）、保全费2520元，共计12886元，由彭朝国负担8466元，合室家经营部负担4420元。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.彭朝国与合室家经营部之间的法律关系认定问题；2.合室家经营部、李彦坤是否应当赔偿彭朝国的相关损失。一、关于彭朝国与合室家经营部之间的法律关系认定问题彭朝国上诉认为其与合室家经营部之间构成雇佣关系。本院认为，雇佣关系是指雇员依雇主指示，为雇主提供劳务，雇主支付报酬的民事法律关系，以给付劳务本身为目的。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽关系较之雇佣关系，更为关注工作成果，而雇佣关系更关注于劳务本身，所以在人身控制及支配上都较强。对于承揽与雇佣的认定，应综合下列因素，并结合案件具体情况予以分析：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。本案中，彭朝国自带工具到合室家经营部指定的地点安装木门，安装完成后，合室家经营部向其支付一次性的安装费用。彭朝国向合室家经营部交付的是一次性工作成果，而非持续性提供安装劳务。另外，彭朝国并非只为合室家经营部安装木门，也接受其他商家的门窗安装工作，即彭朝国与合室家经营部在人身依附关系上不存在控制、支配和从属关系。故，彭朝国与合室家经营部之间符合承揽关系的法律特征，一审判决认定双方系承揽关系正确，本院予以确认。彭朝国主张双方系雇佣关系的上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于合室家经营部、李彦坤是否应当赔偿彭朝国相关损失的问题1.彭朝国上诉认为合室家经营部应承担全部赔偿责任，合室家经营部上诉认为其不应承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，作为定作人的合室家经营部应当为承揽人彭朝国提供安全的工作环境，其让彭朝国安装的木门在李彦坤的在建房屋内，该在建房屋共三层，每层都需要安装木门，而室内楼梯尚未安装护栏，具有一定的潜在危险，而彭朝国也正是因为这种潜在的危险在背门上楼的过程中摔至一楼，严重受伤。一审法院基于此酌情判决定作人合室家经营部对承揽人彭朝国的损失承担20%的过错责任，符合本案事实，本院予以确认。2.彭朝国上诉认为李彦坤应与合室家经营部承担连带赔偿责任。本院认为，李彦坤与合室家经营部之间系买卖合同关系，合室家经营部向其出售木门并包安装，其对于合室家经营部找谁安装并不具有选择权，对彭朝国在实施安装行为的准备工作中受伤也不存在过错，且合室家经营部与彭朝国之间系承揽关系，彭朝国主张李彦坤依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条承担连带赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。3.合室家经营部上诉认为一审判决认定彭朝国的误工期过长，应计算至2018年12月23日。本院认为，彭朝国单方委托湖北医药学院法医司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于作出2018年12月24日作出鉴定意见，评定其构成一个二级伤残，一个九级伤残，两个十级伤残。在一审诉讼过程中，合室家经营部申请重新鉴定，一审法院委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所进行重新鉴定，该所于2020年4月16日作出鉴定意见，评定彭朝国构成二级伤残。即重新鉴定意见改变了彭朝国单方委托的鉴定意见，且一审法院最终采信重新鉴定意见并作为认定本案事实的依据，故彭朝国的误工期应当从其受伤之日起计算至重新鉴定意见作出之日的前一日2020年4月15日，一审法院对此认定正确，本院予以确认。合室家经营部的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。4.合室家经营部上诉认为一审判决认定彭朝国的护理费错误，应按80%计算。本院认为，一审诉讼中，一审法院委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所对彭朝国的护理依赖程度进行鉴定，该所出具的鉴定意见认为彭朝国需大部分护理依赖，根据《人身损害护理依赖程度评定》（GA/T800-2008）附录B中关于“护理依赖赔付比例”的规定，大部分护理依赖为80％，故彭朝国的护理费应计算为622352元（38897元/年×20年×80％）。一审判决按全部护理依赖的标准计算其护理费错误，多计算了155588元（777940元－622352元），本院依法予以纠正。合室家经营部的该项上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，彭朝国因涉案事故造成的损失为1504344.71元（一审认定金额1659932.71元－多计算的护理费155588元）及精神损害抚慰金8000元，合室家经营部应赔偿308868.94元（1504344.71元×20％＋精神损害抚慰金8000元），扣减其已垫付的22000元，还应赔偿286868.94元。彭朝国的上诉请求不能成立，本院不予支持；合室家经营部的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算彭朝国的护理费错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初3094号民事判决；二、茅箭区火车站合室家免漆板经营部的经营者刘春生于本判决生效之日起十五日内赔偿彭朝国286868.94元；三、驳回彭朝国对李彦坤的诉讼请求；四、驳回彭朝国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10366元（已交纳366元，缓交10000元）、保全费2520元，共计12886元，由彭朝国负担8466元，茅箭区火车站合室家免漆板经营部负担4420元。二审案件受理费10366元，由茅箭区火车站合室家免漆板经营部负担，彭朝国应交二审案件受理费7010元，予以免交。本判决为终审判决。审判长 李 君审判员 祝家兴审判员 张 曼二〇二〇年十二月二十四日法官助理柏媛媛书记员王行禹