文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2401号上诉人（原审被告）：雷帮虎，男，1980年1月26日出生，汉族，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省宜昌市。被上诉人（原审原告）：谭云松，男，1980年11月19日出生，土家族，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省宜昌市点军区。上诉人雷帮虎因与被上诉谭云松民间借贷纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雷帮虎上诉请求：1.上诉人雷帮虎与被上诉人谭云松存在借贷关系，但被上诉人谭云松将上诉人雷帮虎所有的一辆车牌号为鄂Ｑ×××**的车辆拿走，在未经其本人同意的情况下变卖，将车款据为己有，上诉人遂请求二审法院撤销一审判决第一、二项或将本案发回重审。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人谭云松与上诉人雷帮虎在一审庭审现场达成一致意见，于2019年12月25日之前将别克轿车归还上诉人雷帮虎，上诉人雷帮虎再返还被上诉人谭云松10万元及利息，而被上诉人没有兑现承诺。2.一审法院认定案涉车辆与本案无关，上诉人认为此认定有误。综上，请求二审法院查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人谭云松辩称，上诉人陈述的不属实，被上诉人变卖的车辆并非是上诉人所有的车辆，该车是被上诉人所属公司出售给上诉人的，通过以租代购的形式购买，在上诉人清偿全额按揭款之前，上诉人不享有该车所有权，在上诉人清偿完按揭款以后，上诉人才能受让该车辆的所有权。后来因为上诉人未按约定支付按揭款，融资租赁的出租方友成公司遂将该车辆收回并停在位于湖南省境内的一处停车场内，后上诉人自行将该车开回，因被上诉人所属的公司与友成公司之间有合作协议，车子又是被上诉人所属的公司出售的，所以被上诉人所属的公司有权利也有义务协助友成公司将该车收回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谭云松向一审法院起诉请求：判令雷帮虎立即偿还谭云松借款本金100000元，并以100000元为基数自2016年12月18日起至付清之日按月利率20‰支付利息。一审法院认定事实：雷帮虎在湖北省从事美的空调销售及安装，因需资金周转，于2016年12月18日向谭云松借款100000元，当日雷帮虎出具借条，借条写明的借款金额为115000元，借款期限自2016年12月18日至2017年3月18日，并约定若逾期还款，需支付借款总额20‰违约金。借款到期后，雷帮虎未还清借款。2017年11月11日，谭云松、雷帮虎补签借款合同、抵押合同，借款合同、抵押合同的落款时间写为2017年3月18日（借款到期日），借款合同写明：借款金额为115000元，借款期限为13个月，自2017年3月18日至2018年4月18日，自借款之日起按实际借款数额计算利息，并计算复利在合同约定的借款期限内，月利息为3%，如不按期还款，逾期部分加收利息2%。抵押合同写明：雷帮虎用位于巴东县溪丘湾乡××四组××楼整层门面房提供抵押担保，担保债权为115000元。雷帮虎实际并未对抵押合同中约定的抵押房屋进行抵押登记。2019年10月23日，谭云松向一审法院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，谭云松、雷帮虎均陈述雷帮虎曾向谭云松偿还7000元，谭云松陈述雷帮虎是在2017年6月中旬一天偿还7000元，但双方均记不清具体还款时间，均同意按2017年6月18日还款处理，以便计算下欠的本息。另，雷帮虎为其所有的宝马MINICOOPER轿车曾下欠成都恒铭汽车销售有限公司按揭款等费用81000元，谭云松后代雷帮虎向该公司支付81000元，二人为去成都恒铭汽车销售有限公司建始县办事处取回该车而开销2000元。该车被取回后，经雷帮虎同意，谭云松将该车卖给他人得价款85000元。庭审中，谭云松、雷帮虎均同意宝马轿车的出卖价款减去谭云松代雷帮虎支付的81000元以及二人去建始县的开销2000元后，剩余的部分用以抵扣本案中雷帮虎欠谭云松的借款。一审法院认为，雷帮虎2016年12月18日向谭云松借款100000元的事实清楚，有雷帮虎2016年12月18日出具的借条、谭云松当日向雷帮虎账户存款100000元的存款凭条、2017年11月11日双方补签的借款合同等在案证实，且庭审中雷帮虎无异议，一审法院认定谭云松、雷帮虎之间成立合法有效的民间借贷合同关系。谭云松实际交付款项后，雷帮虎应当按双方约定和法律规定偿还借款本息，雷帮虎至今未将本息还清的行为构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。谭云松实际出借100000元，庭审中查明雷帮虎曾偿还给谭云松7000元，因雷帮虎未提交证据证实具体还款时间，且谭云松、雷帮虎均陈述记不清具体还款时间，双方均同意按2017年6月18日还款处理。谭云松现要求雷帮虎按月利率20‰支付100000元自2016年12月18日起至还清之日的利息，谭云松主张的利率标准不超过双方的约定，且符合我国法律、司法解释有关民间借贷利率的规定，至2017年6月18日雷帮虎还款时，雷帮虎应支付利息12133.33元（100000元×20‰÷30×182天），雷帮虎实际偿还7000元，抵充利息7000元，此时雷帮虎还下欠利息5133.33元、本金100000元。根据庭审中谭云松、雷帮虎的一致意见，谭云松所得的出售雷帮虎的宝马轿车的价款85000元减去谭云松代雷帮虎支付的宝马轿车的按揭款等费用81000元以及二人去建始县的开销2000元后，剩余的2000元用以抵扣本案中的借款，这2000元在雷帮虎下欠的利息5133.33元中予以扣减，雷帮虎还应向谭云松偿还本金100000元、利息3133.33元（至2017年6月18日下欠的利息），并按月利率20‰支付100000元自2017年6月19日起至还清之日止的利息。关于雷帮虎庭审中提出谭云松出售了其在武汉友诚汽车销售公司按揭购买的别克凯越汽车，要求谭云松将该车交还给雷帮虎的问题，该争议与本案的民间借贷没有关联，且不属同一法律关系，本案中不一并处理。双方可以自行协商解决或者由权利人另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决：一、雷帮虎偿还谭云松借款本金100000元、利息3133.33元（至2017年6月18日下欠的利息），并按月利率20‰支付100000元自2017年6月19日起至还清之日止的利息，限判决生效之日起20日内履行完毕；二、驳回谭云松其他的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元（谭云松已预交），由雷帮虎负担。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案在一审审理过程当中，一审法院结合双方在一审中的陈述及双方提交的证据，确认借款本金为10万元，并对上诉人雷帮虎已经清偿的9000元，按照其清偿的时间及清偿时应负担的利息按照先息后本的方式予以分段抵扣，符合法律规定，且本案在二审审理过程中，上诉人雷帮虎与被上诉人谭云松均对一审判决认定的借款本金、已偿还利息的数额及一审判决确定的利息起算时间并无异议，故本案二审的争议焦点在于，上诉人是否有权以被上诉人拒不返还其车牌号为鄂Ｑ×××**的车辆为由，拒绝向被上诉人清偿借款。民事主体，经意思表示一致，可以缔结民事合同。本案中，上诉人雷帮虎因资金需要，向被上诉人借款，双方就借款事宜经意思表示达成一致，双方的借款合同成立。本案在一、二审审理过程中，上诉人均对被上诉人已实际交付借款的事实不持异议，故双方的借款合同业已生效，双方当事人应当严守合同、诚实履行。本案中，被上诉人向上诉人提出的请求还款的请求权基础来源于双方之间签订的合同，但上诉人主张拒不还款的理由系被上诉人侵夺其占有物，其请求权基础来源于《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国物权法》确定的物权保护法律规范，二者分属两个不同的法律关系，上诉人认为其占有物被侵夺的，可以行使物权请求权，另行向人民法院提起诉讼，但上述事实无法支撑其拒不偿还借款的抗辩理由，故其应当按照合同约定，在借款的清偿期届满后，向被上诉人清偿借款及利息，一审法院仅在被上诉人诉请的范围内进行审理与判决，对上诉人提出的上述抗辩理由未予审查，符合法律规定，并无不当。另外，应予说明的是，即便上诉人的上述上诉理由成立，其因被上诉人侵夺其占有物而享有物权请求权，但因案涉车辆是否能够返还及其价值均无法确定，在此情形下仍无法确定上诉人主张的抵销范围与数额，故对其上述上诉理由，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103元，由上诉人雷帮虎负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月七日书记员 张贤岚