天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4558号上诉人（原审原告）：天津开发区环通工贸有限公司，住所地天津开发区晓园街5-6。法定代表人：钱子新，总经理。委托诉讼代理人：李东岩，天津融耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵元松，男，1969年10月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵金霞，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊佳，天津金诺律师事务所律师。上诉人天津开发区环通工贸有限公司（以下简称环通工贸）因与被上诉人赵元松房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初86529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。环通工贸上诉请求：1．撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由赵元松承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清。环通工贸与案外人天津泰达国际创业中心签订的购房合同未履行完毕，客观上无法将房屋出售给赵元松，更无法办理产权过户，合同无法继续履行。2．一审判决适用法律错误。本案中，环通工贸向案外人购买房屋的价格为1,107,900元，在与环通工贸签订的购房合同中也将房款约定为1,107,900元，可以证明房屋当时的实际价值为前述数额，而双方约定待房产证取得后其余款项一次性付清，是因为环通工贸在出卖房屋时，预计按当时的政策是可以取得房产证的。但此后因为政策调整及案外人的原因，导致房屋产权证一直无法取得，这些都是环通工贸在订立合同时无法预见的。赵元松仅支付500,000元，就一直占有使用涉案房屋至今，并且可能在将来房屋拆迁或管委会回收房屋时享有全部权益，对环通工贸显失公平。而由于涉案房屋产权可能无法办理，后续会拆除或管委会收回，合同目的也无法实现，合同应予解除。赵元松辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。环通工贸向一审法院起诉请求：1、判决确认双方于2003年5月1日签订的《商品房买卖协议书》解除；2、诉讼费用由赵元松负担。一审法院认定事实：1999年12月1日，环通工贸与案外人天津创业中心（以下简称创业中心）签署《天津市商品房买卖合同》，约定环通工贸向案外人创业中心购买坐落于天津开发区南北朝向、用途为科研、建筑结构为砖混，面积443.16平方米房屋一套，土地使用权年限为1999年12月20日至2047年12月19日；售价每平方米2,500元，总价款1,107,900元，交钥匙付500,000元，2000年内付30万元，2001年内付清余款等；后，案外人创业中心依约向环通工贸交付了房屋。2003年5月1日，环通工贸与赵元松签署《商品房买卖协议书》，约定环通工贸将前述房产出售给赵元松，单价每平方米2,500元，总价款1,107,900元，此价格为赵元松所购房实际价格，不存在其他任何费用；赵元松向环通工贸支付500,000元，待房产证取得后，其余款项一次性付清；依环通工贸与创业中心所购房屋的实际情况，环通工贸必须同创业中心交涉取得房产证等。同日，赵元松向环通工贸支付购房款500,000元，环通工贸将诉争房产交付赵元松使用至今。截至目前，诉争房产一直未能办理房屋产权登记手续。2018年9月，环通工贸向赵元松发送《解除通知书》，通知赵元松“诉争房屋现在仍处于性质不清权属不明状态，无法办理产权登记手续，且我司多次同创业中心交涉办理产权手续均无果，因而使你方也无法实际取得该房屋产权，从而导致双方目的不能实现。现依据相关规定，正式提出与你方解除2003年5月1日签订的《商品房买卖协议书》等。”该通知书并未送达赵元松。庭审中，经法庭询问，环通工贸明确其要求解除合同为行使法定解除权，法律依据仅为《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项。另查，2011年1月10日天津经济技术开发区管委会下发津开批【2010】647号文件，将天大科技园全部产权（包括土地使用权）收归财政局持有，并作为实物出资注入天津泰达科技发展有限公司，产权登记由原持有单位直接变更为天津泰达科技发展有限公司或初始登记为天津泰达科技发展有限公司；天津科技园建设手续、产权等方面历史遗留问题请建发局、委办尽快协调解决。另，2016年7月5日天津泰达科技发展集团有限公司向开发区管委会申报“关于协调解决天大科技园六栋小楼遗留问题的请示。”请示内容为“管委会：天大科技园内有六栋小楼，坐落在园区西北侧地块，由当时的创业中心与双友科技公司合作开发。在2000年建成后，创业中心接收了其中两栋，其他四栋由双友公司自行处置，经多次转手，现分别归不同单位或个人所有。因天大科技园地块，后来改由津滨发展公司负责建设，双友科技与津滨发展协商六栋小楼的产权办理与转让等问题未能达成一致，故至今六个小楼的产权证仍未解决，且因相关建设手续缺失，房屋权证目前很难办理，而其所坐落地块的土地产权证已经办到科技集团名下，此情况对集团和开发区的安全管理造成了一定责任风险。希望管委会按照相关制度规定对上述六栋小楼的问题进行妥善解决。理顺土地与地上建筑的产权，明确安全责任主体和安全监管关系，彻底消除隐患。”一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定，本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。也就是说《中华人民共和国合同法》规定的不可抗力是指当事人在订立合同时不能预见、对其发生和后果不能避免并不能克服的事件。本案中，环通工贸所主张的因创业中心原因致使赵元松无法取得诉争房屋产权证的事实，显然不属于《中华人民共和国合同法》规定的不可抗力，环通工贸据此解除合同缺乏依据，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告天津开发区环通工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，二审争议焦点为：环通工贸请求确认双方于2003年5月1日签订的《商品房买卖协议书》解除是否应予支持。首先，双方签订的《商品房买卖协议书》合法有效。赵元松已按约定支付了购房款50,000元，环通工贸已向赵元松交付了房屋，案涉房屋一直由赵元松占有使用，环通工贸以其无法继续履行合同为由主张解除《商品房买卖协议书》无事实和法律依据。其次，双方签订《商品房买卖协议书》时，均知晓案涉房屋无产权手续的现状，并约定尾款在办理完产权变更手续之后予以支付，现环通工贸作为出卖人，未履行为买受人赵元松办理房屋产权手续，系环通工贸违约，违约方行使解除权应当符合法定的条件，而本案中，环通工贸以不可抗力致使不能实现合同目的为由主张解除合同缺乏事实和法律依据，应不予支持。最后，环通工贸二审以情势变更原则为由要求解除合同，无证据予以证实符合法定的解除情形，故一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，环通工贸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津开发区环通工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  何日升审判员  郭小峦二〇二〇年十二月四日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……