福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5248号 上诉人（原审被告）：何亚华，女，1949年4月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：何亚腰，女，1955年12月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：何亚成，男，1953年4月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：何亚宝，女，1946年11月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：何亚琪，男，1939年2月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：庄华力，福建联合信实（湖里）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何大北，男，1941年6月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：何亚勇，男，1956年12月29日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：何明祥，男，1952年9月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：何不碟，女，1926年9月21日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：何美英，女，1954年5月11日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：郑建才，男，1944年1月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：郑建全，男，1953年12月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：郑秀娥，女，1957年2月21日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：郑秀谨，女，1960年9月29日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：郑丽玲，女，1965年2月8日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：何素琴，女，1952年7月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：何大川，男，1938年3月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：何亚平，女，1943年10月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：何大年，男，1945年10月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：孙天进，男，1959年1月20日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：孙天能，男，1967年8月2日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：孙庆德，男，1971年2月23日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：陈根团，男，1955年11月13日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：陈清山，男，1981年9月9日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：陈清江，男，1983年6月4日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：石莹熙，男，1965年12月7日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：石鸿鹏，男，1990年11月12日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：郑璟泽，男，1972年5月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：郑璟韶，男，1972年5月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：郑璟芬，女，1974年3月31日出生，汉族，住厦门市思明区。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：吴凌云，福建君州律师事务所律师。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：胡晓勤，福建君州律师事务所律师。 上诉人何亚华、何亚腰、何亚成、何亚宝、何亚琪（以下简称何亚华等人）因与被上诉人何大北、何亚勇、何明祥、何不碟、何美英、郑建才、郑建全、郑秀娥、郑秀谨、郑丽玲、何素琴、何大川、何亚平、何大年、孙天进、孙天能、孙庆德、陈根团、陈清山、陈清江、石莹熙、石鸿鹏、郑璟泽、郑璟韶、郑璟芬（以下简称何大北等人）所有权确认纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 何亚华等人上诉请求：撤销一审判决，驳回何大北等人一审诉讼请求或驳回何大北等人的起诉。事实和理由：一、一审判决认定何某为讼争房屋另一共有人、享有讼争房屋西半栋所有权具有高度盖然性缺乏依据。1.一审判决根据何大北等人曾长期居住、使用讼争房屋西半栋长达几十年的事实认定讼争房屋所有权人另一半为何某缺乏依据。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”1948年《厦门市禾山区户地原图》、1952年《福建省厦门市土地房产所有证》载明的权属人系何某1。何大北等人主张讼争房屋另一半所有权人为何某，但未提供足够证据予以证明。现有法律并未规定因占有而自动取得建筑物所有权或使用权。2.厦财预字（91）ＮＯ.0226317收款收据真实性、合法性、关联性无法确认，一审判决根据厦财预字（91）ＮＯ.0226317收款收据记载何大北等人缴交讼争房屋地皮税的情况认定讼争房屋所有权人为何某缺乏依据。厦财预字（91）ＮＯ.0226317收款收据的收款主体为何厝村委会（厦门市开元区何厝村民委员会财务专用章已无法找到，真实性无法确认），根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第十条、《福建省城镇土地使用税实施细则》第九条、《财政部税务总局关于房产税若干具体问题的解释和暂行规定》第八条的规定，村委会不是税务机关，无权收取房产税、土地使用税等。该收款收据载明的住宅地皮税不是法律规定的税种。正规的纳税应有税务发票、完税凭证、“税务局监制”的票据，而非普通收款收据，财政部门的正规票据亦有“财政厅监制”字样。即使该收款收据是纳税凭证，根据1989年实施的《厦门市城镇土地使用税实施办法》第二条的规定，纳税凭证不作为确认土地使用权的依据。收款收据载明的“今收到亚其二分之一、何亚祥及亚拥各四分之一的住宅地皮税，27.43元”无法体现与讼争房屋的关联性。二、何大北等人诉讼请求不明确、不具体，不符合起诉条件，请求驳回起诉。1948年《厦门市禾山区户地原图》载明占地面积0.285亩，四至有图为参考，1952年何字第四二九号、何字第四三○号《福建省厦门市土地房产所有证》、载明面积、房间数等。何大北等人请求确认讼争房屋西半栋权属归何某的继承人即何大北等人所有，但未明确讼争房屋西半栋的四至、面积、房间数，属于诉讼请求不具体，其起诉应予驳回。 何大北等人辩称，一、一审判决认定事实正确。何大北等人享有讼争房屋50%的所有权份额。（一）讼争房屋何字第4××9号土地房产证中“共有领证人”是双方当事人共有之意。1.何字第4××9号土地房产证发放后，讼争房屋仅居住过何亚华等人一家（何某1及其后人）、何大北等人一家（何某及其后人），无其他人家居住。何某1是共有领证人，根据居住情况及土地房产证的登记习惯，另一共有人指的应是何某。2.针对何某家人长期居住讼争房屋，何亚华等人曾以出借讼争房屋为由要求收房，但被法院驳回。何大北等人既然不是借住房屋，更不存在租赁房屋，唯一原因就是讼争房屋属于自家所有才长期居住使用。3.何亚华等人曾以其持有的讼争房屋何字第429号土地房产证起诉请求确认讼争房屋产权全部归其所有，（2008）思民初字第5909号、（2008）厦民终字第3948号民事判决均驳回其请求，故生效判决已认定讼争房屋并非何某1一家即何亚华等人同户共有。（2008）厦民终字第3948号民事判决采纳何大北等人的意见，认定何亚华等人未能就何某一方系借用而入住讼争房屋进行举证，且已被生效判决认定借用事实不成立，结合何某一方长期居住使用讼争房屋西半栋长达几十年的事实及厦财预字（91）Ｎｏ0226317收款收据记载何亚华等人与何大北等人共同缴交讼争房屋地皮税的情况，仅凭所持有的内容部分缺失的土地房产证要求确认讼争房屋全部归其所有证据尚不充分，对何亚华等人要求确认讼争房屋产权100%归其所有的请求不予支持。即讼争房屋系双方当事人异户共有。（二）双方当事人就讼争房屋各自份额清楚明晰，即何大北等人享有讼争房屋50%的所有权份额。1.双方当事人均确认何某在讼争房屋所在村庄内除了当时居住的讼争房屋西半栋外，无其他的房屋。何亚华等人承认何某居住在讼争房屋西半栋，该房屋系何某在何厝村内唯一房产。此后，何某家人长期居住西半栋几十年，即便近年均搬出，也是原来各自居住的房子各自锁起来。双方当事人在讼争房屋东西比邻而居，各自半栋，各自份额清楚明晰，何大北等人享有讼争房屋50%份额。2.厦财预字（91）Ｎｏ0226317收款收据于1991年11月25日开具，内容为：“今收到亚其二分之一、何亚祥及亚拥各四分之一的住宅地皮税，27.43元……”亚其为对方当事人，何亚祥及亚拥为何明祥与何亚勇，讼争房屋当年的住宅地皮税系由何亚华等人与何大北等人各缴交50%，进一步证明何大北等人享有讼争房屋50%所有权。（三）关于历史原因。何某1942年购买讼争房屋西半栋的手续在1958年炮击金门期间遗失。何某作为合法共有人的直接证据原可在该房产所有证保存于县（市）人民政府的第二联和保存于归乡（村）人民政府的第三联中备考栏查证，但因种种历史原因，人民政府相关档案已全部散失不可考，此为各种行政原因使然，不能也不可归咎于当事人。生效判决及一审判决支持了何大北等人的合法权益。二、何大北等人一审陈述何大北等人主张的是讼争房屋50%归何大北等人所有，关于讼争房西半栋的说法，只是因讼争房屋以东西而论，何大北等人一家居住于讼争房屋西部一侧，半栋就是50%。现何大北等人再次明确诉讼请求为确认何大北等人享有讼争房屋50%的产权份额。 何大北等人向一审法院提出诉讼请求：确认厦门市思明区××村××号××号××栋权属归何某的继承人即何大北等人所有。 一审法院认定事实：厦门市思明区宅号251号、252号（系同一座房产），图幅号246号，共有房屋9间。1952年，何某1以共有领证人的身份领取了讼争房的土地房产所有证，即福建省厦门市土地房产所有证何字第四二九号。 何某1于1976年3月4日去世。何亚华、何亚腰、何亚成、何亚宝、何亚琪系何某1的子女。 何水艇（1958年去世）、何卿治（1997年去世）、何不碟系何某（1949年去世）与第一任妻子（姓名不详，1930年代去世）的子女；何大川、何大北、何大年、何亚平、何敏治（2010年去世）系何某与第二任妻子王芙蓉（1992年去世）的子女；何明祥、何亚勇、何美英系何水艇与配偶王阿桂（1975年去世）的子女；郑建才、郑建利（2009年去世）、郑建全、郑秀娥、郑秀谨、郑丽玲系何卿治与配偶郑根朝（2014年去世）的子女，郑璟泽、郑璟韶、郑璟芬系郑建利与配偶何素琴的子女；孙天进、孙天能、孙庆德、孙玉丽（2000年去世）、孙玉盆（1996年去世）系何敏治与配偶孙福素（1980年去世）的子女；陈清山、陈清江、系孙玉丽与配偶陈根团的子女；石鸿鹏系孙玉盆与配偶石莹熙的儿子。 另查明，一审法院于2007年5月25日以（2007）思民初字第3281号立案受理原告何亚琪、何亚成、何亚宝、何亚华、何亚腰与被告何大北、何明祥、何亚勇收房纠纷一案。该案中原告请求收回厦门市思明区××村××社房产所有证何字笫4××9号宅号272号。审理中，原告主张约在1956年间，由于其父亲何某1之前到华安建设铁路，其房屋就借给被告使用。之后，其父及其多次要求被告归还房屋，均遭被告拒绝。因此，原告诉至法院。被告则主张其父亲何某在解放前就向原告父亲何某1买了讼争房的西半幢，由于其父亲何某于1949年空袭时被炸死，所以1952年办证就没有把何某列进去。被告对自己主张提供了一份厦门市思明区莲前街道何厝社区人民调解委员会关于何亚琪、何亚成、何大北、何亚勇房产纠纷的调解过程的记录，原告对被告提供该证据真实性无异议，但认为该证据无法证明被告父亲何某购买了讼争房的西半幢的主张。原告也将该调解记录作为证据，主张其一直要求被告归还讼争房屋。该记录第3点：“2007年4月29日双方再次在居委会调解室进行调解。何大北、何亚勇对房产证系共有仍然存有异议。虽然何大北的父亲的购买房屋手续遗失，但何大北仍然认为与该房屋是共有者，因不能提供购买房屋证据，社区调委会，不能给予处理。”当时，被告何大北、何亚勇和原告何亚琪、何亚成均在该记录上签名。被告还提供了一份盖有厦门市开元区何厝村民委员会财务专用章的厦财预字（91）Ｎｏ0226317收款收据，该收款收据于1991年11月25日开具，内容为：“今收到亚其二分之一、何亚祥及亚拥各四分之一的住宅地皮税，27.43元……”，原告认为因开元区的公章无法找，因此真实性无法确认。该判决认为，原告没有证据证明系将讼争房借给被告一家居住，故对原告主张出借讼争房，不予采信。原告没有证据证明被告提供的厦财预字（91）Ｎｏ0226317收款收据上所盖的厦门市开元区何厝村民委员会财务专用章是假的，故对该收款收据真实性，予以采信。该收款收据证明了原、被告共同缴交讼争房住宅地皮税的事实。根据原、被告提供的厦门市思明区莲前街道何厝社区人民调解委员会关于何亚琪、何亚成、何大北、何亚勇房产纠纷的调解过程的记录和被告一家居住讼争房长达50年以上及原、被告共同缴交住宅地皮税的事实，可以认定双方产权存在争议，原告在产权纠纷未处理清楚之前主张收房，缺乏事实与法律依据，不予支持。判决驳回何亚琪、何亚成、何亚宝、何亚华、何亚腰的诉讼请求。 何亚琪、何亚成、何亚宝、何亚华、何亚腰不服该判决提起上诉。厦门市中级人民法院以（2008）厦民终字第2062号立案受理。该案审理中何大北等人提交一份“土地权属来源具结书”，主张是原来的房产证丢失后何厝村委会出具的，拟证明讼争房屋所在土地的使用权人是何大北等人。何亚琪等人认为该份证据不属新的证据，在证据是否新的证据由法院确认下，该份证据的土地坐落未写明具体的门牌号，无法确定是否是本案讼争房屋，四至的东、西、南位置是正确的，北边不正确。另，房产证在何亚琪等人处，没有遗失。经查，该份具结书的四邻情况记载：东至：何亚其，西至何振川，南至何永强，北至何允龙。厦门市中级人民法院认为，根据1952年《土地房产所有证》记载：讼争房屋的共有领证人何某1，何亚琪等人未能提供有效证据证明其对讼争房产拥有唯一、完全的产权，且厦财预字（91）Ｎｏ0226317收款收据记载何亚琪等人与何大北等人共同缴交讼争房住宅地皮税，故何亚琪等人请求收回讼争房屋的理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。判决驳回上诉，维持原判。 还查明，一审法院于2008年7月1日以（2008）思民初字第5909号立案受理原告何亚琪、何亚成、何亚宝、何亚华、何亚腰与被告何大北、何明祥、何亚勇房屋确权纠纷一案。该案中原告请求判令厦门市思明区何屉村下何宅社号251号房屋产权属于何某1所有（庭审中明确归何某1的继承人即原告所有）。该案查明内容包括，厦门市国土资源与房产测绘档案资料专用表体现宅号251号、图幅号246号，姓名何某1等内容，同时该资料体现该表内容为1948年户地原图记载状况，非权属证明，仅供参考。该判决认为，原告没有证据证明系将讼争房借给被告一家居住，故对原告主张出借讼争房，一审法院不予采信。原告提交的厦门市国土资源与房产测绘档案资料专用表仅是1948年户地原图记载状况，非权属证明；根据1952年《土地房产所有证》记载：讼争房屋的共有领证人何某1（该所有证有部分内容残缺），原告未能提供有效证据证明其对讼争房产有唯一、完全的产权，且厦财预字（91）Ｎｏ0226317收款收据记载何亚琪等人与何大北等人共同缴交讼争房地皮税，故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。判决驳回何亚琪、何亚成、何亚宝、何亚华、何亚腰的诉讼请求。 何亚琪、何亚成、何亚宝、何亚华、何亚腰不服该判决提起上诉。厦门市中级人民法院以（2008）厦民终字第3948号立案受理。该案审理中另查明：1.双方当事人均确认何某1在讼争房屋所在村庄内共有两处房屋，一处是本案讼争房屋的东半栋，另一处是在讼争房屋旁边的宅号为253号的房屋；双方当事人均确认何某在讼争房屋所在村庄内除了当时居住的本案讼争房屋的西半栋之外，没有其他的房屋。2.上诉人提交了其所持有的涉讼编号为“何字第四二九号”《福建省厦门市土地房产所有证》原件，以及另一处在讼争房屋旁边宅号为253号房屋之编号为“何字第四三0号”《福建省厦门市土地房产所有证》原件供法庭核对，其中“何字第四二九号”证右侧边沿的中间部分有部分残缺，而“何字第四三0号”证相对应的部分则无残缺，该证的竖排右起第二行明确载明“厦门市禾山区禾山乡（镇）禾山村居民共有领证人何某1”，且其中“共有领证人何某1”系以毛笔字填写；“何字第四二九号”证的竖排右起第二行内容部分巳缺失，仅有“厦门市禾山区禾山乡．．．．．．领证人何某1”，其中以毛笔字填写部分仅有“领证人何某1”；将两证叠合比对，从字体大小、书写位置（空间）来看，“何字第四二九号”证中毛笔字填写的“领证人何某1”之上应当还存在部分书写位置（空间）。3.上诉人主张涉讼的编号为“何字第四二九号”《福建省厦门市土地房产所有证》残缺部分没有缺失“共有”两字，被上诉人关于在“领证人何某1”之前缺失了“共有”两字的主张纯属推测，而且，即便的确缺失了“共有”两字，该“共有”两字的含义也是指何某1本户户内共有，而非与被上诉人一方异户共有。对此，被上诉人则认为，上诉人所持有的上述土地房产证残缺的部分中缺失了“共有”两字，按照当时发证时填写内容的行文方式，如果房屋系本户户内共有，证上会将户内全体成员的名字全部予以一一罗列且不会写上“共有”两字，如果房屋系异户共有，则证上只列持证人一方户主一人的名字并填写为“共有领证人ｘｘｘ”，因上诉人所持有的涉讼房屋的土地房产证恰恰只有何某1一人的名字而没有将其户内成员一一罗列，故涉讼房屋应为双方当事人异户共有而非上诉人一方本户户内共有。4.上诉人确认编号为“何字第四二九号”《福建省厦门市土地房产所有证》中记载的土地0亩叁分捌厘三毫指向的就是讼争房屋所附着的地基面积。5.上诉人主张何某1在土改时的成份为下中农，被上诉人则主张何某在土改时的成份为贫农。6.对于被上诉人一方入住讼争房屋的时间问题，双方存在争议。上诉人主张何某1系在1949年前后先将讼争房西半栋借给何大北的姐夫居住了约5、6年，何大北的姐夫搬走后被上诉人一方才搬入讼争房居住，时间应当是在土改之后，但上诉人未能就双方之间系借用房屋的关系进行举证。被上诉人则主张其父亲何某1942年被日本侵略军侵占房屋而向何某1购买了讼争房屋西半栋，之后一直就居住使用至今，期间曾因房屋毁坏而多次维修；解放前，郑根朝（即何某的女婿）因国民党军队侵占船边社而投靠何某并搬进讼争房屋西半栋与何水艇（何某的儿子）一同居住，直到自己买房后才搬走，何水艇则一直居住使用到现在；至于购买讼争房屋西半栋的手续，则在1958年炮击金门期间不慎遗失。被上诉人在原审举证了郑根朝（1918年10月20日出生）出具的证人证言，内容为“解放前，我知道何某买了（251号）这栋厝的西半栋。当时国民党侵占船边社，我就搬进（251号）厝与何水艇住在一起。一直到我自己也买厝才搬出来，何水艇照原还住在（251号）厝内。”对于该证言，上诉人在原审中质证认为，因证人没有出庭作证故其不予质证。7.上诉人明确表示其在原审提出的诉讼请求是要求确认讼争房屋100%归何某1的继承人即何亚琪等五人所有，而非仅是确认其系讼争房屋的共有人。厦门市中级人民法院认为，上诉人所持有的编号为“何字第四二九号”以及“何字第四三0号”《福建省厦门市土地房产所有证》原件经叠合比对，从字体大小、书写位置（空间）来看，已部分残缺的“何字第四二九号”证中毛笔字填写的“领证人何某1”之上应当还存在部分书写位置（空间），且一审法院在已生效的（2008）厦民终字第2062号民事判决中认为“根据1952年《土地房产所有证》记载：讼争房屋的共有领证人何某1，何亚琪等人未能提供有效证据证明其对讼争房产有唯一、完全的产权，且厦财预字（91）ＮｏＯ226317收款收据记载何亚琪等人与何大北等人共同缴交讼争房地皮税，故……”，因此，应当认定何某1系涉讼房屋的共有领证人。鉴于何亚琪等五人仅提供已部分残缺的“何字第四二九号”证而未能提供其他证据证明其系讼争房屋的唯一、完全的产权人，其亦未能就被上诉人一方系借用而入住讼争房屋进行举证，且已被生效判决认定借用事实不成立，结合被上诉人一方已经长期居住使用讼争房屋西半栋长达几十年的事实以及被上诉人所举证的厦财预字（91）Ｎｏ0226317收款收据记载何亚琪等人与何大北等人共同缴交讼争房地皮税的情况，上诉人现仅凭所持有的内容已部分缺失的上述土地房产证要求确认讼争房屋全部归其所有，证据尚不充分,一审法院对上诉人要求确认讼争房屋产权100%归其所有的请求不予支持。综上，上诉人何亚琪等五人的上诉理由不能成立，原审判决结果并无不当，应予维持。判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案的争议焦点在于何大北等人对讼争房屋西半栋是否享有所有权。根据上述案件查明事实及相关证据，可以认定何某1仅系讼争房屋的共有领证人，其对案涉房屋不享有100%产权，案涉房屋除何某1外尚有其他共有产权人。因年代久远，相关产权证明材料因遗失、毁损等原因已无从获取，造成另有产权人长期以来难以认定。正因如此，本案原被告双方间的产权争议纠纷多次诉诸法庭，却又屡屡悬而未决。为尽早、妥善地解决双方由来已久的产权争议，明确物的归属，发挥物的效用，结合本案何大北等人曾长期居住使用讼争房屋西半栋长达几十年的事实及其所举证的厦财预字（91）ＮＯ.0226317收款收据记载何亚华等人与何大北等人共同缴交讼争房屋地皮税的情况，再结合目前双方各自上锁保管案涉房屋东半栋与西半栋的现状，一审法院认为何大北等人主张的何某为案涉房屋另一共有人、享有案涉房屋西半栋所有权具有高度盖然性，应当予以认定。现因何某已故，何大北等人作为何某的合法继承人，其要求确认案涉房屋西半栋的所有权归其所有，符合法律规定，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：厦门市思明区××村××号××号××栋权属归何大北等人所有。案件受理费4400元，由何大北等人负担2200元，何亚华等人负担2200元。 双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，何大北等人一审陈述，其诉讼请求的“西半栋”指的是讼争房屋的50%，只不过位于西半边，标的是明确的，东西半栋是可以区分的，何大北等人主张的是由其管业的部分；二审陈述，其请求的是确认其享有讼争房屋50%的产权份额。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。（2007）思民初字第3281号、（2008）厦民终字第2062号、（2008）思民初字第5909号、（2008）厦民终字第3948号民事判决对厦财预字（91）NO.0226317收款收据的真实性予以采信，认定该收款收据体现双方共同缴交讼争房屋住宅地皮税。本案何亚华等人对厦财预字（91）NO.0226317收款收据的真实性、合法性、关联性提出异议，但并无充分证据予以推翻，其主张本院不予采纳。 上述生效判决认定何某1仅系讼争房屋的共有领证人，何亚华等人无证据证明其对讼争房屋拥有唯一、完全的产权，讼争房屋的住宅地皮税由何大北等人、何亚华等人共同缴交，讼争房屋的东半栋由何某1占有使用，西半栋由何某占有使用，何大北等人居住使用讼争房屋西半栋长达几十年，何亚华等人无证据证明何大北等人长期居住使用讼争房屋西半栋系源于何亚华等人一方的出借行为。综合生效判决认定的讼争房屋的产权情况、居住使用情况、相关税收缴交情况，一审判决认定何大北等人主张的何某为讼争房屋另一共有人具有高度盖然性并无不当。一审判决从尽早、妥善解决双方产权争议、发挥物的效用的角度对讼争房屋权属进行处理亦无不当，何大北等人请求确认其享有讼争房屋50%的产权份额可予支持。 综上所述，何亚华等人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果根据何大北等人的陈述予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初1634号民事判决为厦门市思明区××村××社宅号251号房屋50%产权份额归何大北、何亚勇、何明祥、何不碟、何美英、郑建才、郑建全、郑秀娥、郑秀谨、郑丽玲、何素琴、何大川、何亚平、何大年、孙天进、孙天能、孙庆德、陈根团、陈清山、陈清江、石莹熙、石鸿鹏、郑璟泽、郑璟韶、郑璟芬所有。 二审案件受理费8800元，由何亚华、何亚腰、何亚成、何亚宝、何亚琪负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （陈璟） 二〇二〇年十二月十日 代书记员（ 肖子发） 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。