湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1915号上诉人(原审被告)：湖南保利天创物业发展有限公司娄底分公司。住所地湖南省娄底市娄星区静安街百弘学府城****。法定代表人:罗凤娇。委托诉讼代理人：邓小兵，男。委托诉讼代理人：旷斌斌，男。被上诉人（原审原告）：刘秀文，女，汉族，1985年2月2日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：姚磊，男，汉族，1983年11月9日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区，系刘秀文之夫。原审被告：徐兴发，男，汉族，1963年2月2日出生，住湖南省娄底市。原审被告：邓红平，女，汉族，1968年11月13日出生，住湖南省娄底市。原审被告：肖心恬，女，汉族，1991年9月19日出生，住湖南省娄底市。原审被告：朱幸生，男，汉族，1984年12月25日出生，住湖南省娄底市。原审被告：童智斌，男，汉族，1987年10月17日出生，住湖南省娄底市。原审被告：聂双十，女，汉族，1984年10月10日出生，住湖南省娄底市。原审被告：李业姿，女，汉族，1980年4月9日出生，住湖南省娄底市。委托诉讼代理人：黄涛，系李业姿之夫。原审被告：彭强建，男，汉族，1986年5月15日出生，住湖南省娄底市。原审被告：邱爱芳，女，汉族，1983年9年15日出生，住湖南省娄底市。原审被告：刘雪军，女，汉族，1981年12月19日出生，住湖南省娄底市。原审被告：吕丁友，男，汉族，1977年9年5日出生，住湖南省娄底市。上诉人湖南保利天创物业发展有限公司娄底分公司（以下简称“保利娄底分公司”）因与被上诉人刘秀文、姚磊、原审被告徐兴发、邓红平、肖心恬、朱幸生、童智斌、聂双十、李业姿、彭强建、邱爱芳、刘雪军、吕丁友侵权责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保利娄底分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或查明事实后依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、一审法院认定保利娄底分公司对下水道堵塞没有及时检查、维修，应承担管理责任错误。保利娄底分公司向一审法院提交了多份证据，其中的《化粪池及排污管清理记录》上面明确记载了定时安排了员工对下水道及管道进行了巡查。这份证据与其他证据足以证明保利娄底分公司尽到了管理责任。此次下水管堵塞是在日常巡查中发现沁水现象，在第一时间通知了刘秀文、姚磊，此后还三次通知其回家查看，而刘秀文、姚磊在接到第一次通知十几日以后才回家，造成了损失的扩大。下水管道堵塞不是保利娄底分公司行为造成的，亦不是因为下水管道疏于维护造成，是由于楼上住户或刘秀文、姚磊不当排放生活垃圾造成的。故刘秀文、姚磊的损失不应当由保利娄底分公司承担赔偿责任。本案是侵权责任纠纷，需要被侵权人举证证明其所受的损失和侵权人的行为有因果关系。本案中刘秀文、姚磊未经过专业机构进行鉴定来证明上诉人的行为与其遭受的损失存在因果关系，所以刘秀文、姚磊应当承担举证不能的后果。2、一审法院认定刘秀文、姚磊的损失为11023元没有依据。刘秀文、姚磊除提供了一些所谓的收据外，没有再提交其他证据来证明遭受损失的具体数额。在刘秀文、姚磊提交的票据中，二张票据的开票时间相隔1年多，但是票据的编号确是相连的，明显不真实。虽然刘秀文、姚磊提交了家具、装修材料的票据，但是没有提交其他证据证明这些家具和材料用于受损房屋的装修。刘秀文、姚磊没有对房屋受损进行专业鉴定，一审法院仅凭刘秀文、姚磊提交的票据就认定受损金额，事实认定错误。刘秀文、姚磊辩称，管道堵塞与保利娄底分公司有因果关系。关于票据，因为购买建筑材料一般没有要求开票据，票据因为本案去找材料商补开的，但都有转账记录证实，票据都是真实的。漏水并不是保利娄底分公司工作人员发现的，是楼下业主发现的，再通知保利娄底分公司。损失是既定事实，保利娄底分公司没有管理到位，是有责任的;其提供的发票是真实的，一审认定的比实际损失少，清理房屋的误工费没有认定，一审认定的损失都是客观的。请二审法院驳回上诉，维持原判。李业姿辩称，水管堵塞与业主的生活垃圾没有关系，因为业主家里的下水管的口径比楼层的主水管的口径小，生活垃圾能通过小管，就不会堵塞楼层的主水管，造成堵塞的主要原因是楼盘的主管水管安装不到位和检修口不规范，与业主的生活垃圾无关。聂双十辩称，同意李业姿的意见。肖心恬辩称，其房屋没有搞装修，没有住进去，损失与其无关。徐兴发、邓红平、朱幸生、童智斌、彭强建、邱爱芳、刘雪军、吕丁友没有答辩意见。刘秀文、姚磊向一审法院起诉请求：被告共同偿还原告房屋损害赔偿费2000元，装修损坏赔偿款11023元，修缮费用6000元；被告共同赔偿原告精神损失费20000元；诉讼所有费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘秀文、姚磊于2016年10月15日购买百弘学府城B区10栋1902号房屋，并于2018年12月对该房屋进行了装修。在装修过程中，原告购买地板花费5300元、购买墙布花费5080元。2020年2月21日，被告保利娄底分公司在查空房时发现10栋1801号房屋的墙体有漏水痕迹，经排查认为10栋1902号房屋可能存在漏水问题。2020年2月22日，被告保利娄底分公司通过微信与原告联系，要求原告查看10栋1902号房屋是否漏水。此后，被告保利娄底分公司多次联系原告，要其查看漏水情况，但原告以单位封闭不能外出为由拒绝。受COVID-19疫情影响，原告刘秀文、姚磊所在单位湖南省娄底监狱实行封闭执勤，外出需按程序批准。2020年3月5日，原告按单位要求请假审批后，到其购买的百弘学府城B区10栋1902号房屋查看漏水情况，发现排水管道受堵，导致下水道内屎尿等污水倒流淹没了原告的房屋地板，使原告房屋内的地板、墙纸等装修受损。2020年3月5日，原告请师傅将上述房屋的下水道疏通，花费150元，购买地毯花费493元。原告上述房屋的地板、墙纸等装修所受损失及疏通下水道费用、购买地毯费用合计为11023元。一审法院认为，原告刘秀文、姚磊所购买的百弘学府城B区10栋1902号房屋，在装修后，因排水管道受堵，导致下水道内屎尿等污水倒流淹没了原告的房屋地板，使原告房屋内的地板、墙纸等装修受损。被告邱爱芳、邓红平、肖心恬、吕丁友、徐兴发、童智斌、聂双十、刘雪军、李业姿、彭强建、朱幸生作为居住在原告刘秀文、姚磊所购买的百弘学府城B区10栋1902号房屋楼层之上的业主，均有可能实施堵塞排水管道行为，但上述被告均不能举证证明其未实施堵塞排水管道的行为，故均应对原告的上述损失承担责任。被告保利娄底分公司虽通知原告查看漏水情况，但被告保利娄底分公司作为物业公司，对下水管道堵塞未能及时进行检查、维修，应承担管理责任，对原告所受上述损失亦要承担部分责任。原告刘秀文、姚磊在被告保利娄底分公司多次通知其查看所购买的房屋漏水情况下，原告刘秀文、姚磊应通过其他途径对自己房屋是否漏水进行检查，但其却以单位封闭执勤不能外出为由予以拒绝，对自己所受的上述损失，原告亦要承担部分责任。对于原告要求被告共同偿还原告房屋损害赔偿费2000元，修缮费用6000元的诉讼请求，因原告未向法院提供充分的证据予以证明，故对该诉讼请求，法院不予支持。对于原告要求被告共同赔偿原告精神损失费20000元的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告刘秀文、姚磊购买的房屋下水道受堵所造成的装修损失、疏通下水道费、购买地毯费等经济损失11023元，由被告邱爱芳、邓红平、肖心恬、吕丁友、徐兴发、童智斌、聂双十、刘雪军、李业姿、彭强建、朱幸生在判决书生效后十日内分别赔偿原告刘秀文、姚磊经济损失601元；由被告湖南保利天创物业发展有限公司娄底分公司在判决书生效后十日内赔偿原告刘秀文、姚磊经济损失2206元；其余损失由原告刘秀文、姚磊自负；二、驳回原告刘秀文、姚磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元。由被告邱爱芳、邓红平、肖心恬、吕丁友、徐兴发、童智斌、聂双十、刘雪军、李业姿、彭强建、朱幸生分别负担21元，被告湖南保利天创物业发展有限公司娄底分公司负担78.5元，原告刘秀文、姚磊负担78.5元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经查，一审认定的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议的焦点问题：1、损失认定问题。上诉人保利娄底分公司提出一审法院认定损失为11023元没有依据。经查，刘秀文、姚磊的家中受损有照片等证据予以证明，虽然刘秀文、姚磊提交的票据中有编号相连情况，但是刘秀文、姚磊提供的其他证据证明了该损失确实存在，而且对票据连号做了解释，票据是因为发生淹水污损后才去补开的票，有钱款支付凭证印证。一审根据刘秀文、姚磊提供的证据认定损失11023元并无不当。上诉人保利娄底分公司提出该上诉意见不能成立，本院不予采纳。2、保利娄底分公司是否应承担责任。上诉人保利娄底分公司提出其已尽到维护和检查责任，及时通知了刘秀文、姚磊，不应当由保利娄底分公司承担赔偿责任。经查，本案主下水管堵塞与物业管理有一定的关系。一审法院认定保利娄底分公司承担20%的赔偿责任并无明显不当。上诉人保利娄底分公司提出的不应当承担赔偿责任的意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人湖南保利天创物业发展有限公司娄底分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖南保利天创物业发展有限公司娄底分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  王芝芝审 判 员  李 琛二〇二〇年十二月二十一日代理书记员  郭桃花附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。