山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5994号上诉人（原审被告）：朱海波，男，1970年5月28日出生，汉族，住山东省济宁市阜桥辖区。上诉人（原审被告）：黄通通，男，1993年11月1日出生，汉族，住山东省济宁市阜桥辖区。上诉人（原审被告）：陈瑞苓，女，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济宁市阜桥辖区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张会，济宁任城新宇法律服务所法律工作者。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：赵海英，济宁任城新宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李衡，男，1973年2月22日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：冯雪景，山东济信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉贞，山东济信律师事务所律师。原审第三人：杨秋生，男，1976年9月23日出生，汉族，住山东省汶上县。上诉人朱海波、黄通通、陈瑞苓因与被上诉人李衡及原审第三人杨秋生民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初8089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱海波、黄通通、陈瑞苓上诉请求：1.撤销山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初8089号民事判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由李衡承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，陈瑞苓已清偿完此笔过桥借款。1.2017年7月7日陈瑞苓因需向平安银行还款，故向李衡和原审第三人杨秋生借款70万元过桥，此笔借款实际由陈瑞苓占有使用，为了按时还款，同日，陈瑞苓、朱海波、黄通通和李衡、原审第三人杨秋生签订了房屋买卖合同，陈瑞苓、朱海波、黄通通三人作为卖方，李衡、原审第三人杨秋生作为买方同时在合同上签字。此合同是对70万借款的担保，是对李衡38万元借款和原审第三人杨秋生32万元借款的共同担保。陈瑞苓和原审第三人杨秋生是此合同不可缺少的两个主体，原审法院既没有查明借款如何清偿、向谁清偿，也没有查明借款如何使用、应由谁清偿，却把陈瑞苓、原审第三人杨秋生排除在本案之外，属事实认定错误。2.贷款下发后，李衡和原审第三人杨秋生都同意把款打到原审第三人杨秋生的账户，故陈瑞苓于2017年8月4至2017年10月21日分七次向原审第三人杨秋生转账76万元，偿还70万本金及利息，由原审第三人杨秋生代陈瑞苓向李衡偿还38万借款及利息，陈瑞苓已实际清偿完此笔过桥借款。原审第三人杨秋生和陈瑞苓之间的经济纠纷已多次在原审法院进行审理，故陈瑞苓向原审法院提供了原审第三人杨秋生在（2019）鲁0811民初2016号案开庭时，向原审法院陈述已于2017年10月21日向李某转账20万元、2017年10月23日向李某转账10万元、2017年10月26日向李某转账8.9万元、2017年11月10日向李某转账2万元，共计代陈瑞苓向李衡还款40.9万元的庭审笔录。其在（2018）鲁0811民初8557号案件中向原审法院提交的证据银行流水，也清楚的在上面标明那笔款项是代陈瑞苓向李衡偿还借款。此两份证据已能充分证明陈瑞苓已清偿完此笔过桥借款，但在此次案件审理中，原审第三人杨秋生否认陈瑞苓、朱海波通过其账户向被上诉人偿还了本案所涉款项，其陈述自相矛盾，但原审法院却认定了原审第三人杨秋生在此次案件中的陈述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”一审法院没有结合（2019）鲁0811民初2016号案原审第三人杨秋生的陈述、（2018）鲁0811民初8557号案件原审第三人杨秋生银行流水上面标明，通过虚假陈述片面的认定原审第三人杨秋生向李衡之妻李某还款40.9万元与本案无关，判决朱海波、黄通通偿还借款，属认定事实错误。二、因原审法院认定事实错误，造成原审法院适用法律错误。综上，被上诉人明知上诉人已清偿完此笔过桥借款，再次起诉的行为应属虚假诉讼，原审第三人杨秋生前后矛盾的陈述已经违反了诚实信用原则，不应作为定案的根据。李衡辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨秋生向李衡妻子转账40.9万元与本案无关。（2019）鲁0811民初2016号案件庭审笔录及第三人杨秋生证据清单中明显显示该款项所涉本金为40万元，与本案的借款本金38万元明显不吻合，且第三人在原审中也明确表明了40.9万元并不是偿还的本案所涉款项。陈瑞苓曾多次找李衡借款，其中2017年10月份左右，陈瑞苓急需40万元周转，找到李衡等人借款，李衡等人一时难以筹集该笔款项，应陈瑞苓的要求，李衡等人找到王某，王某表示在李衡、李某等人的见证下，可以临时借给陈瑞苓用于周转，于是2017年10月17日王某向陈瑞苓转款40万元。陈瑞苓通过杨秋生向李某转款的方式偿还了王某借款本金40万元及9000元利息。陈瑞苓等人陈述的偿还40.9万元借款本息，实际上是偿还的陈瑞苓通过李衡等人向王某所借的40万元本金及利息，该笔款项与本案无关。杨秋生述称，陈瑞苓等人向我借款，我当时没有这么多钱。我就向李衡借款。李衡也没有钱，在我和李某的担保下，王某于2017年19月17日借给陈瑞苓40万元。陈瑞苓在还款时，是陈瑞苓将款项偿还给我，我再转给李某。李衡向一审法院起诉请求：1.判令朱海波、黄通通向李衡返还借款38万元及利息（以38万元为基数，自2017年7月7日起至实际给付之日止按照同期贷款利息计算）；2.判令由朱海波、黄通通承担本案诉讼费、保全费、保函费等实现债权的费用。一审法院认定事实：为偿还朱海波的银行贷款，陈瑞苓向李衡进行借款。2017年7月7日，李衡通过其妻子李某中国建设银行的银行账户向朱海波的账户转款38万元。同日，第三人杨秋生通过其中国建设银行的银行账户向朱海波转款32万元。同日，朱海波向李衡出具了收条，“今收到现金柒拾万元整（700000元）”。作为上述借款的担保，同日，李衡作为买方，朱海波、黄通通、陈瑞苓三人作为卖方，双方签订了“房屋买卖合同”，约定朱海波、黄通通、陈瑞苓以70万元的价格将位于“济宁阜桥辖区枣店阁18#利民建筑公司宿舍楼东单元三层东户”的房屋出售给李衡，合同约定过户时间为2017年8月20日。双方当事人及第三人杨秋生均在该合同上签字并按捺了手印。另查，2017年8月30日，陈瑞苓以其机器设备等，李衡、杨秋生分别以30万元资金，就共同经营济宁华硕玩具有限公司，三方签订了“合作经营协议合同”。合同约定了合作年限、权利等事项。在一审法院审理的杨秋生与济宁华硕玩具有限公司、陈瑞苓民间借贷纠纷一案【（2019）鲁0811民初2016号】中，作为原告的杨秋生提交了其中国农业银行卡交易明细，证明“原告分别于2017年10月21日向李某转账20万元、2017年10月23日向李某转账10万元、2017年10月26日向李某转账8.9万元、2017年11月10日向李某转账2万元，共计代被告（陈瑞苓）向李衡偿还借款40.9万元，差额9000元系原告代被告向李衡支付的40万元借款利息，被告应当偿还。”一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，依据李衡，朱海波、黄通通、陈瑞苓签订的“房屋买卖合同”，结合李衡提交的中国建设银行个人账户支出交易明细及当事人陈述，应认定李衡与朱海波、黄通通、陈瑞苓之间存在着民间借贷合同关系。李衡在本案中未诉求陈瑞苓偿还其借款，系其对自身权利的处置。根据上述中国建设银行个人账户支出交易明细，应认定借款金额为38万元。对于第三人杨秋生在（2019）鲁0811民初2016号案称其向李某转款40.9万元事宜。首先，该款项所涉本金为40万元，与本案的38万元并不吻合；其次，陈瑞苓、李衡、杨秋生之间存在着“合作经营协议合同”，相互之间存在着资金往来情形；第三、第三人杨秋生否认朱海波、陈瑞苓通过其账户向李衡偿还了本案所涉款项。因此，对于第三人杨秋生向李某转款40.9万元事宜，与本案无关，如有争议，当事人可另行处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，李衡诉求自2017年7月7日起的利息，不予支持，应自李衡起诉之日起计息。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱海波、黄通通于本判决生效之日起十日内偿付李衡借款38万元及利息（以38万元为基数，自起诉之日即2019年7月1日起至付清借款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李衡其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，诉讼保全费2420元，由朱海波、黄通通负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李衡申请证人王某、李某出庭作证，并提交户名为王某的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，清单显示2017年10月17日王某向户名为陈瑞苓的62×××19的账户内转账40万元。李衡欲证明杨秋生于2017年10月21日至2017年11月10日分四次向向李某转账共计40.9万元是清偿的上述王某向陈瑞苓所借的40万元。证人证言与转账记录、当事人陈述，借款数额与利息等相互吻合，形成完成证据链。朱海波、黄通通、陈瑞苓提交(2020)鲁0811民初676号民事判决书一份，主张其已经实际偿还过此笔借款。经审查，本院认为该判决不能证明杨秋生的转账是清偿涉案借款。二审查明如下事实：2017年10月17日，王某向陈瑞苓的账户转账40万元。王某、李衡、李某、杨秋生均认可该笔40万元是通过杨秋生于2017年10月21日至2017年11月10日分四次向李某转账40.9万元清偿。本院认为，朱海波、黄通通、陈瑞苓对本案涉案借款38万元实际存在并无异议，主张涉案借款已经通过杨秋生于2017年10月21日至2017年11月10日分四次向李某转账已经实际清偿。本院经审理查明，朱海波、黄通通、陈瑞苓通过杨秋生于2017年10月21日至2017年11月10日分四次向李某转账40.9万元实际清偿的借款为2017年10月17日陈瑞苓向王某的借款40万元。朱海波、黄通通、陈瑞苓主张已经实际清偿涉案借款38万元，证据不足，本院不予支持。综上所述，朱海波、黄通通、陈瑞苓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人朱海波、黄通通、陈瑞苓负担。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十二月七日法官助理曾宪峰书记员尹波