安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终5299号 上诉人（原审被告）：阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司，住所地阜阳市颍泉区宁老庄镇姜堂集李营村东，统一社会信用代码913412003438574441。 法定代表人：谭子良，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：郑大飞，男，汉族，1987年3月26日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 原审被告：李超建，男，1962年11月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 上诉人阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司（以下简称祥和公司）因与被上诉人郑大飞、原审被告李超建健康权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 祥和公司上诉请求：改判祥和公司不承担赔偿责任，追加购买烟花的人、燃放烟花的人，以及烟花生产厂家为第三人。事实与理由：祥和公司依法依规经营，没有销售缺陷产品，郑大飞是因为没有按照烟花爆竹燃放说明进行燃放操作，没有与烟花保持一定的安全距离，是其自身原因造成。购买烟花的人从两个零售门市部购买了几个不同厂家、产地、品种的烟花，也不能确定是否为祥和公司销售的烟花产品导致郑大飞受伤。 郑大飞向一审法院起诉请求：1、判令李超建、祥和公司赔偿郑大飞医疗费、误工费等各项损失共计21451.6元；2、本案诉讼费用由李超建、祥和公司承担。 一审法院认定事实：2020年5月16日，因办理郑大飞祖父丧葬事宜，郑大飞家人郑锦奎打电话让郑玉林从伍明镇个体工商户李超建烟花爆竹经营店购买烟花，涉案烟花系李超建从祥和公司进货，由李超建送货上门。2020年5月18日早上，郑大飞祖父入殡前燃放烟花，郑大飞在离烟花远处跪着。在燃放过程中烟花筒底座突然炸裂歪倒，导致郑大飞被飞来的烟花炸伤，郑大飞受伤后即被送往阜阳市人民医院门诊救治，院诊断为：左耳外伤、鼓膜穿孔、耳聋。支付医疗费用3850.72元。2020年7月22日，郑大飞伤情经安徽天衡司法鉴定所“（皖）天衡司鉴[2020]临鉴字第1246号”司法鉴定意见书认定：“（一）被鉴定人郑大飞损伤建议误工期为30日，护理期为7日，营养期为7日。（二）被鉴定人郑大飞颌面部皮肤挫裂创，遗留面部瘢痕形成,色素沉着，后续行医学美容术治疗，约需费用人民币4000元，不包括手术可能出现意外情况所需费用。”郑大飞支付鉴定费1200元。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第42条：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。本案中，李超建销售的烟花，郑大飞的家人在燃放过程中烟花时筒底座突然炸裂歪倒，导致在离烟花远处跪着的郑大飞被飞来的烟花炸伤，致郑大飞受伤住院治疗，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。李超建、祥和公司作为烟花爆竹的销售者，应当对郑大飞的损失承担赔偿责任，故对郑大飞要求赔偿医疗费、误工费等各项损失的合理部分，予以支持。参照《安徽省交通事故赔偿补助标准》,郑大飞经济损失计算如下：医疗费3850.72元、营养费210元（7天×30元/天）；后续治疗费4000元；关于误工费郑大飞虽举证出营业执照、工资发放清单、单位证明，但无银行工资流水，对郑大飞要求按每天170.07元的计算，不予支持，应按安徽省农林牧渔标准128.54元计算，即3856.2元（128.54元×30天）、护理费948.78元（135.54元×7天）、关于交通费，因郑大飞未住院治疗酌情给予100元，关于精神抚慰金，因郑大飞的伤未构成伤残等级，故对其精神抚慰金的诉讼请求，不予支持。郑大飞的损失合计14165.7元。对郑大飞造成的经济损失，应由李超建、祥和公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、李超建、阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿郑大飞经济损失14165.7元。二、驳回郑大飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取168元，由原告郑大飞负担54元，李超建、阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司负担111元。 本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因郑大飞、李超建均认可每个烟花上都有燃放说明和警示语的事实，故对祥和公司二审中所举证据的证明目的，本院予以确认。经双方当事人举证、质证，本院对于一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，1、根据郑大飞所举照片等证据、证人证言、以及各方当事人的陈述，可以认定案涉烟花在燃放过程中突然倾倒炸裂，确实存在质量问题，以及该烟花系从李超建处购买，而李超建又从祥和公司进货的事实，对于祥和公司认为案涉烟花没有质量问题、不能确定是否为祥和公司销售的上诉理由，本院不予支持。2、因案涉事故系烟花缺陷造成，根据侵权责任法第43条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。祥和公司上诉称应追加购买烟花的人、燃放烟花的人，以及烟花生产厂家为第三人，无法律依据，本院不予支持。3、祥和公司二审中所举证据可以证明每个烟花上都有燃放说明和警示语，载明燃放烟花时，严禁在离产品小于35米的地带观看，而根据郑大飞自己所举证人证言，事故发生时郑大飞离烟花仅有十米左右，远低于燃放说明和警示语中所要求的安全距离，说明郑大飞自身对于损害结果确实存在一定过错。根据本案实际情况，本院认为由郑大飞自行承担20%责任为宜，即2833.14元（14165.7元×20%）。李超建、祥和公司还应赔偿郑大飞经济损失11332.56元（14165.7元×80%） 综上，祥和公司的部分上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204民初3706号民事判决第二项，即：“驳回郑大飞的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204民初3706号民事判决第一项，即：“李超建、阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿郑大飞经济损失14165.7元”为“李超建、阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿郑大飞经济损失11332.56元”。 一审案件受理费减半收取168元，由郑大飞负担80元，李超建、阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司负担88元；二审案件受理费168元，由郑大飞负担33元，阜阳祥和烟花爆竹销售有限公司负担135元。 本判决为终审判决。 审判长  叶茂林 审判员  邵静怡 审判员  黄发全 二〇二〇年十二月四日 书记员  尹纯程 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。