湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3221号上诉人（原审被告）：蔡道湖，男，1964年5月13日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：陈青青，湖南征雁律师事务所律师，委托权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：蒋满贵，女，1959年5月10日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：李琴，女，1986年1月20日出生，汉族，住湖南省东安县，系蒋满贵女儿。委托诉讼代理人：文长青，湖南省东安县生智法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。上诉人蔡道湖因与被上诉人蒋满贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，对当事人询问，进行了书面审理，本案现已审理终结。蔡道湖的上诉请求：1、请求二审法院撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初788号民事判决书，发回一审法院重新审理；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，证据不足，适用法律错误。上诉人所驾驶的车辆为助力车，不是正三轮摩托车，是非机动车，不需要上牌照，无需驾驶人取得驾驶证，更无需缴纳交强险，因此一审判决上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人的损失120,000元错误；2、通过现场图片及交通视频可证实，本次事故是被上诉人的个人行为所导致的，被上诉人应承担全部责任，一审法院将主次责任划分为7:3错误，故请求二审法院依法撤销原审判决。蒋满贵辩称，一审认定事实正确，证据充分，根据湖南省天杰司法鉴定所的司法鉴定意见书，上诉人的驾驶的车辆属于正三轮车，隶属机动车范畴，故被上诉人的损失应先由上诉人在交强险的限额内进行赔偿。一审法院责任划分偏袒上诉人，上诉人为了抢黄灯而飞速行驶，才是发生本次事故的主要原因，因此上诉人应承担本次事故的主要责任。蒋满贵向一审法院起诉请求：1、依法判令被告蔡道湖承担原告蒋满贵因交通事故受伤赔偿金共计人民币225,642元。2、本案诉讼费由被告蔡道湖承担。一审法院认定事实：2019年9月10日11时20分许，原告蒋满贵驾驶两轮摩托车沿永州市珊瑚路往西行驶至珊瑚路与珍珠路交叉口闯红灯左转弯时，与被告蔡道湖驾驶沿珍珠路往北遇黄灯越停止线往前行驶的正三轮摩托出发生碰撞，造成双方车辆受损，蒋满贵受伤的交通事故。当日，经永州市公安局交通警察支队凤凰园大队作出第431101120190000166号《道路交通事故认定书》认定为：原告蒋满贵负此次事故的主要责任，被告蔡道湖负此事故的次要责任。原告受伤后，被送往永州市中心医院住院治疗。经诊断为左侧额颞顶部颅骨缺损等。原告于2019年9月10日至2019年10月13日住院32天，2019年12月18日至2019年12月27日住院9天，总计住院41天，花费医药费119,941.94元。2020年3月5日，永州市湘永司法鉴定中心接受永州市公安局交警支队的委托，对原告的伤残鉴定、误工陪护时间、医疗费用评定及营养期限作出永湘永司鉴中心[2020]临鉴字第054号的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人蒋满贵属两处十级伤残；2、建议前期医药费及鉴定费清参照正式发票核实处理；2020年3月12日后继续治疗费用预计贰仟陆佰元（或按实际费用结算）；伤后休息捌个月，壹人护理叁个月；营养费贰仟柒佰元。花费鉴定费1600元。被告于2020年4月25日申请对原告的伤势重新鉴定，本院同意后，被告于2020年5月8日申请撤回重新鉴定。另查明，原告系城镇户口，原、被告驾驶的涉案机动车辆均未投保机动车强制保险。一审法院认为，原告蒋满贵驾驶的两轮摩托车与被告蔡道湖驾驶的正三轮摩托车发生碰撞，造成蒋满贵受伤的交通事故。该事故经交警部门认定：由蒋满贵负主要责任，蔡道湖负次要责任，即原告蒋满贵和被告蔡道湖承担责任的主次比例是7:3。本案中蔡道湖作为正三轮摩托车的所有人，未按法律规定依法缴纳交强险。因此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，原告的损失应先由被告在交强险的限额内进行赔偿，不足部分由原、被告按交通事故认定书确定的责任比例进行赔偿。原告蒋满贵的各项损失为：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经庭审质证及审查认定的医疗费总额为119,941.94元；2、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，蒋满贵实际住院41天，每天按照100元计算为100元/天×41天=4100元；3、后期治疗费。根据鉴定意见确定为2600元；4、营养费。根据鉴定意见确定为2700元；5、交通费，根据原告就医等实际情况，参考本地公交、租车费用标准计算为41天×8元/天=328元；6、误工费。考虑到原告已满60岁，且未提供工资流水及误工证明等证据证明其误工损失，该院不予支持；7、护理费。护理费根据护理人员收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有固定收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因原告未证明护理人员的具体收入标准，故统一按居民其他服务业标准计算为61,227元/年÷365天×90天=15,097元；8、鉴定费。原告主张1600元鉴定费不违反我国法律相关规定，予以支持；9、伤残赔偿金。残疾赔偿金根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。蒋满贵系城镇户口，鉴定为两个十级伤残，伤残赔偿附加指数为4%，因此可按相关标准确定残疾赔偿金为39,842元/年×20年×14%=111,557.6元。10、精神损害抚慰金。自然人生命权、健康权遭受侵害，造成残疾后果的，受害人请求侵权人赔偿精神损害抚慰金的，应予支持。精神损害抚慰金的数额，应综合考虑侵权行为造成的后果等因素，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，根据司法实践，该院酌情考虑5000元。以上金额共计262,924.54元。根据交强险保险条款的约定，保险公司对每次事故的医疗费用赔偿限额为10,000元，负责赔偿医药费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，伤残赔偿限额为110,000元。负责赔偿交通费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等，因此原告的损失中的120,000元可在交强险中赔付。除鉴定费1600元外，其余141,324.54元，由被告按次要责任的30%赔付，即42,397.36元，剩余的70%，即98,927.18元，由原告蒋满贵自负。鉴定费1600元由原告蒋满贵、被告蔡道湖按7:3的责任比例负担。故判决：一、被告蔡道湖在交强险限额内赔偿原告蒋满贵的损失共计120,000元；二、被告蔡道湖赔付原告蒋满贵的剩余损失的30%即42,877.36元（包含被告蔡道湖已支付的医药费11,020元）；三、驳回原告蒋满贵的其他诉讼请求。以上给付，应在该判决生效后三十日内一次性付清，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费4685元，减半收取2342.5元，由原告蒋满贵负担1640元，被告蔡道湖负担702.5元。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了事故现场视频,拟证明上诉人在事故发生时系正常行驶，不应承担事故责任。被上诉人质证认为,事故责任认定应以交警部门出具的事故认定书为依据，上诉人应当承担事故责任。本院经审查认为,对上述证据的真实性合法性予以认定，对该份证据的证明目的本院不予采信。被上诉人向本院提交了湖南省天杰司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证明上诉人驾驶的车辆属于正三轮摩托车，隶属机动车范畴，应当购买交强险，上诉人对该份证据的三性提出异议。对于上述证据,本院经审查认为,虽然对该份证据的真实性无法认定，但该份证据与《道路交通事故认定书》中的“道路交通事故证据6”相对应，因此对于此份证据，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审一致,对一审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉理由,归纳本案二审的争议焦点为本次交通事故责任划分比例问题以及上诉人应否在交强险限额内承担赔偿责任的问题。关于一审法院的责任划分比列问题，事故发生后,永州市公安局交通警察支队凤凰园大队出具了《道路交通事故认定书》，认定蒋满贵承担主要责任，蔡道湖承担次要责任。双方对该《道路交通事故认定书》均无异议。故一审法院结合蒋满贵、蔡道湖对本次事故发生所起的作用,酌定由上诉人承担本次事故30%的责任并无不当,本院依法予以确认；关于上诉人应否在交强险限额内承担赔偿责任的问题，湖南省天杰司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中认定上诉人驾驶的车辆属于正三轮摩托车，隶属机动车范畴，且在交警部门出具的《道路交通事故认定书》中也认可上诉人驾驶的车辆为机动车，因此根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人,应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的规定,为机动车所有人或管理人设定了投保交强险的义务。而交强险的投保义务人未投保交强险所违反的是法定的投保义务,由此侵害他人权益,应当承担相应的侵权责任。本案中虽然交警部门认定被上诉人在本次交通事故中负主要责任,上诉人在本次交通事故中负次要责任,但基于交强险的基本保障功能,正是由于投保义务人未投保交强险的行为,导致交通事故所造成的损害中的一部分不能从交强险中获得赔偿,这种损害恰恰与未投保交强险的行为具有因果关系。因此,原审依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款:“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持”的规定,判决由投保义务人蔡道湖在交强险限额内承担赔偿责任并无不当。综上所述，蔡道湖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3558元，由上诉人蔡道湖负担。本判决为终审判决。审判长  黄勇审判员  李飞审判员  唐英二〇二〇年十二月八日法官助理谢倩书记员陈秋燕附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形,分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。