山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)鲁11刑终161号原公诉机关山东省日照市东港区人民检察院。上诉人（原审被告人）庞晓明，女，1969年11月10日出生于山东省临沂市，汉族，大学文化程度，原日照九银村镇银行股份有限公司南小庄支行行长，住广安，因涉嫌违法发放贷款罪，于2020年1月13日被日照市公安局东港分局取保候审。辩护人吕为锟，山东为锟律师事务所律师。山东省日照市东港区人民法院审理东港区人民检察院指控原审被告人庞晓明犯违法发放贷款罪一案，于二○二○年九月一日作出（2020）鲁1102刑初210号刑事判决。原审被告人庞晓明不服，提出上诉。本院于二○二○年十月二十九日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2015年1月，被告人庞晓明利用担任日照九银村镇银行股份有限公司南小庄支行行长的职务便利，在明知日照邦运物流有限公司没有真实贷款用途的情况下，帮忙联系山东万株商贸有限公司与日照邦运物流有限公司签订虚假的柴油购销合同，为日照邦运物流有限公司发放贷款人民币300万元。该款至今未归还银行。2020年1月13日，被告人庞晓明经电话传唤到案。上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的下列证据证实：1、书证（1）受案登记表、立案决定书及强制措施相关法律文书，证实公安机关立案侦查及对被告人庞晓明采取强制措施情况。（2）人员信息、电子档案信息，证实被告人庞晓明的年龄、住址等身份情况，案发时达到刑事责任年龄。（3）发破案经过、抓获经过，证实该案发破案情况，被告人庞晓明由公安机关电话传唤到案。（4）金融许可证、营业执照，证实中国银行业监督管理委员会日照监管分局于2013年12月23日批准日照九银村镇银行股份有限公司南小庄支行经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务，经营范围以批准文件为准，该行经营范围有吸收公众存款、发放短期、中期和长期贷款等。（5）日照九银村镇银行南小庄支行关于庞晓明任职及授信权限的说明，证实2013年12月-2017年6月庞晓明在该行任支行行长，以及其任职期间授信审批权限清况，2015-2017年度的公司类授信一律上报总行审批。（6）日照九银村镇银行办公室文件日九银办【2014】27号以及该行授信流程情况说明，证实该行贷款审批流程，300万元（含）由支行负责人审批后报送总行授信独立授信审批官审批。（7）授信审批书及审查报告等相关材料、借款合同、担保函及流动资金贷款提款申请书、借款凭证等，证实2015年1月15日，九银村镇银行为日照邦运物流有限公司授信480万元整，庞晓明系授信第一责任人，独立授信评审官同意贷款300万元。日照邦运邦运公司担保方式为杨某2、邰某、张某、胡某、杨某1提供保证。2015年1月26日，日照邦运物流有限公司以购柴油名义向日照九银南小庄支行申请贷款300万元，同日向该行申请提款，按照流动资金贷款提款申请书约定，将该款支付到万株公司账户。贷款单位部门负责人为庞晓明。（8）承诺书，证实2015年1月14日，日照邦运物流有限公司向山东万株商贸有限公司出具承诺书，要求万株公司在收到日照九银村镇银行发放的300万元贷款后，汇入庞某账户，该款汇入该账户后，即视为邦运公司收到该款，原合同号为JT/BY20150114的合同邦运公司要求不再履行，邦运公司与万株公司不存在任何债权债务关系和合同纠纷，由此产生的一切法律责任与万株公司无关，均由邦运公司承担。（9）柴油购销合同（合同号为JT/BY20150114），证实2015年1月14日，山东万株商贸有限公司向日照邦运物流有限公司购买柴油1280吨，合同金额691.2万元。（10）山东省日照市东港区人民法院（2018）鲁1102刑初556号刑事判决书、山东省日照市中级人民法院（2019）鲁11刑终43号刑事裁定书，证实一审法院认定，2015年1月26日，被告人杨某2、杨某1以日照邦运物流有限公司名义，通过向银行提供虚假的购销合同，以向山东万株商贸公司购买柴油为由，采取欺骗手段骗取日照九银村镇银行股份有限公司南小庄支行贷款300万元，该款至今未能归还。以骗取贷款罪分别判处杨某2、杨某1有期徒刑一年，缓刑二年。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致，维持了杨某2、杨某1犯骗取贷款罪，分别判处有期徒刑一年，缓刑二年的一审判决。判决书已查明，2015年1月，原审被告人杨某2因其经营的日照邦运物流有限公司（以下简称“邦运公司”）急需资金周转，让其妹妹杨某1帮忙从银行贷款300万。原审被告人杨某1联系了日照九银村镇银行南小庄支行的行长庞晓明，得知需要购销合同，银行才能贷款，杨某1遂与杨某2商议，杨某2提出购买柴油。杨某1与庞晓明及肖某商议后，安排公司的会计汪某伪造了邦运公司和万株商贸公司的柴油购销合同，根据银行要求准备相关贷款资料，并告知了杨某2。汪某将贷款手续提交给银行后，2015年1月26日，300万银行贷款发放下来，受托支付至万株商贸公司账户。当日，万株商贸公司财务人员根据杨某1与庞晓明、肖某三人事先商议的结果以及邦运公司事先盖章的《承诺书》内容，将该300万元转账至庞某的账户。该款至今未能归还银行。2、证人证言（1）证人肖某的证言，证实2015年1月，被告人庞晓明找肖某称杨某1的公司贷款需要受托支付，让肖某帮忙，并称杨某1欠其弟弟庞某钱，要求肖某收到贷款后汇入庞某帐户，肖某向杨某1确认，杨某1表示同意。后肖某的万株商贸有限公司与日照邦运物流有限公司签订柴油购销合同，该合同被杨某1提供给银行用于贷款300万元，贷款发放到万株公司帐户后，肖某按照杨某1和庞晓明安排将300万元汇入庞某帐户。万株商贸有限公司与日照邦运物流有限公司之间的合同没有真实交易。（2）证人汪某的证言，证实2015年1月初，杨某1安排其用邦运物流公司名义与山东万株商贸有限公司签订购销柴油，做个九江银行的贷款资料，其拟好购销合同后联系万株公司丁某，因银行称合同金额太低，让其修改，后其找丁某在合同上加盖万株公司印章，并将贷款资料提交九江银行。在其找丁某盖章时，因邦运无力要求将贷款转账给庞某，丁某要求邦运公司给万株公司出具承诺书，其请示杨某1后，杨某1同意，其在承诺书上加盖印章，承诺书上大体内容是万株商贸把300万元贷款转到邦运物流公司指定庞某账户后，该笔款与万株公司没有关系。后银行将300万贷款打到万株公司账户。该柴油购销合同不是真实交易，是为了贷300万元造的购销合同。（3）证人丁某的证言，证实2015年1月，其公司总经理肖某告知其杨某1有一笔贷款需要从万株公司走账，杨某1的会计汪某找其办这个事。后汪某带一份690多万元的柴油购销合同找其盖章，其看到签订单位是邦运公司，汪某称也是杨某1的公司。按照银行规定，该笔贷款打到万株公司账户后不能直接回到邦运公司账户，汪某要求万株公司收到贷款后打到庞某账户，丁某要求汪某必须出具承诺书后才在柴油购销合同上盖章。2015年1月26日该笔300万贷款到账后，丁某根据肖某安排分六笔转账到庞某账户。万株公司与日照邦运物流有限公司没有发生过任何真实的生意往来，只是帮日照邦运物流有限公司走银行贷款。（4）证人庞某的证言，证实2015年1月，杨某1欠其300余万元，杨某1称其从九江银行贷款300万元，贷款下来后偿还。因银行要求必须受托支付，其姐姐庞晓明与杨某1、肖某商量好，贷款受托支付到肖某的万株公司后直接转账到其账户。同年1月26日收到该款后，198万元用于偿还杨某1通过其向他人的借款，另外102万元偿还其在信用社贷款。（5）证人杨某1的证言，证实杨某1大哥杨某2公司因经营需要资金，其帮忙找九江银行行长庞晓明贷款，因贷款需要购销合同，其按照庞晓明的要求找肖某作了虚假的供销合同。3、被告人庞晓明的供述与辩解，证实2015年1月，杨某1找到日照九银村镇银行南小庄支行行长庞晓明到该行办理300万元贷款，庞晓明同意，并表示杨某1欠其弟弟300万元，贷款下来后将该款还其弟弟。因该笔贷款不能直接发放到杨某1公司账户，需要通过受托支付的方式将贷款打到交易公司的账户，后商量将款打到肖某的万株公司账户，到账户再打给庞某账户，其与杨某1、肖某三方均同意这样办理。后该款于2015年1月26日到账转账到庞某账户，庞某用于偿还他人借款。日照万株商贸有限公司与日照邦运物流有限公司没有真实的货物交易，双方的购销合同是肖某帮杨某1的忙。4、鉴定意见文件检验鉴定书及鉴定意见通知书，（日）公（刑）鉴（文）字[2017]015号，证实万株公司提交的承诺书上加盖邦运公司的公章印文与邦运公司印模印文、日照九银村镇银行借款合同中的流动资金贷款提款申请书上的邦运公司公章是同一枚印章盖印。综上所述，以上各证据之间能够相互印证，形成了一个完整的证据体系，证实了被告人庞晓明利用职务便利，在明知没有真实贷款用途的情况下，违法发放贷款人民币300万元的事实。原审法院认为，被告人庞晓明作为金融机构工作人员，违反国家规定发放贷款，数额巨大，其行为构成违法发放贷款罪，应追究其刑事责任。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款之规定，以被告人庞晓明犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元。一审宣判后，原审被告人庞晓明不服，提出上诉称：1、其主观上没有违法发放贷款的故意，客观上没有违法发放贷款的行为，且该笔贷款已经借新还旧；2、证人丁某等证人证言是虚假的；3、承诺书的时间是虚假的，不是2015年1月14日。其辩护人提出:1、上诉人庞晓明不构成违法发放贷款罪，一审判决按照违法发放贷款罪与杨某1、杨某2的骗取贷款罪相矛盾；2、在杨某1和杨某2骗取贷款案件中，公安机关诱导庞晓明及相关证人按照承诺书内容进行作证；3、法院应当调查庞晓明2015年1月份的手机通话、短信。经二审审理查明的基本事实和证据与一审一致。本院认为：上诉人庞晓明作为金融机构工作人员，违反国家规定发放贷款，数额巨大，其行为构成违法发放贷款罪。原判定性准确。关于上诉人庞晓明及其辩护人提出“上诉人庞晓明不构成违法发放贷款罪”的上诉理由、辩护意见，经查，本案证据证实，上诉人庞晓明主观上明知邦运物流公司与万株公司没有真实的货物交易，伪造了购销合同向其所在的银行进行贷款，客观上其利用银行行长的职务便利，违法发放贷款300万元，已达到数额巨大的标准，构成违法发送贷款罪，至于该笔贷款的具体用途及是否已经借新还旧，并不影响对其行为的定性。故该上诉理由、辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人庞晓明的辩护人提出“上诉人庞晓明构成违法发放贷款罪与杨某1、杨某2构成骗取贷款罪相矛盾”的辩护意见，经查，从法理上讲，违法发放贷款罪是特定的金融机构工作人员因违法发放贷款构成，骗取贷款罪是一般主体骗取贷款而构成，二罪名的主体不同。辩护人所称如果杨某1、杨某2构成骗取贷款罪，上诉人庞晓明就不能构成违法发放贷款罪，没有法律依据，亦不符合法理。故该辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人庞晓明及其辩护人提出“庞晓明及证人围绕承诺书所做的供述、证言均是虚假的，是公安机关诱导作证”的上诉理由、辩护意见，经查，关于上诉人庞晓明在侦查机关的供述及其他证人证言，上诉人及其辩护人未提交证实供述、证言是虚假的证据线索；本案证人证言、书证及上诉人庞晓明的供述，内容供证一致，形式合法、有效，能够形成闭合的证据链条。故该上诉理由、辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人庞晓明的辩护人提出“法院应当调查庞晓明2015年1月份的手机通话、短信记录”的辩护意见，经查，在案书证、证言证言、上诉人供述、鉴定意见等证据，均供证一致证实上诉人庞晓明违法发放贷款的事实，且辩护人所提申请本院调取的证据在证人证言、上诉人供述的内容中均有体现，故不再同意调取证据。该辩护意见不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  高益民审判员  周 涛审判员  赵艳霞二〇二〇年十二月九日法官助理王竹新书记员张永乐