河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初1748号 原告：王建刚。 原告：王春玲。 二原告委托诉讼代理人：郄永福，河北振平律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：张颖，河北振平律师事务所律师。 被告：高树卫。 被告：马秋菊。 二被告委托诉讼代理人：吴振梅，河北广容律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：李学玲，河北广容律师事务所律师。 原告王建刚、王春玲与被告马秋菊、高树卫租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建刚、王春玲及其委托诉讼代理人郄永福，被告高树卫及被告高树卫、马秋菊的委托诉讼代理人吴振梅、李学玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建刚、王春玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带给付拖欠原告的租金140000元；2.判令被告共同给付以欠付租金数额为基数，自2019年8月31日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金（暂计算到2020年10月12日为3462.96元）;3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年2月19日，原、被告双方签订租赁协议一份，约定原告将位于的彩钢大棚及所有机器设备出租给被告使用，年租赁费70000元。租赁期限自2017年1月1日至2020年12月30日止，租赁费每年8月30日付清。但被告并未按约定期限交纳租金，2019年以后的租金至今未交纳，经催促仍然拒不交纳。综上所述，双方签订的租赁协议系双方真实意思表示，对双方具有约束力，被告未按协议约定期限支付租金的行为构成违约，给原告造成了利息损失，被告当承担违约责任。为了维护原告的合法权益，现依法提出起诉，请求贵院判如所请。 马秋菊、高树卫辩称，一、本案系租赁合同纠纷，王春玲与马秋菊均不具有本案的诉讼主体资格。签订租赁协议的双方是高树卫和王建刚，根据合同的相对性，合同关系只能发生在特定的民事主体之间，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务，故本案中王春玲与马秋菊均不具有本案的诉讼主体资格。 二、原告所述被告未按约定期限缴纳租金与事实不符，原告无权向被告主张租金及逾期付款违约金。1、高树卫租赁王建刚的场地用于收购粮食，租赁协议载明：租赁期限四年，自2017年1月1日至2020年12月30日止，年租赁费70000元，租赁费每年8月30日付清。王建刚在租赁协议约定的租金给付时间未到的情况下向高树卫要求支付租金，高树卫不同意。2019年2月11日王建刚将租赁场地的电线剪断，2月13日王建刚将租赁场地高树卫的地磅毁坏、玉米脱粒机拆毁。2019年2月15日王春玲还给高树卫发微信说不租给高树卫了，不让高树卫再收粮食，致使高树卫一直无法收购粮食。2019年9月11日高树卫起诉王建刚履行租赁合同、赔偿损失。2019年9月23日王建刚反诉高树卫要求解除合同，导致高树卫从2019年2月11日至今无法收购粮食，租赁合同无法履行，故王建刚无权主张2019年2月11日之后的租金。2、双方签订的租赁合同并未约定违约金，原告无权主张违约金，且其主张按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算没有法律依据。综上所述，请求法院依法公正裁决，以维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下： 王建刚和王春玲是夫妻关系，高树卫和马秋菊是夫妻关系。2017年2月19日，王建刚为甲方，高树卫作为乙方，签订协议，约定：对保定市徐水区村南亿发合作社股份归王建刚所有，王建刚付给高树卫折价款184000元。同天经双方协商签订协议，约定王建刚将亿发合作社的大棚及机器设备、输送机五台、铲车一台、清杂机二台、抓合机一台租赁给高树卫使用，用于收购粮食。年租赁费70000元，租赁期2017年1月1日至2020年12月30日，每年8月30日前付清当年租赁费，王建刚、王春玲、高树卫、马秋菊在协议上签字。高树卫交付租赁费至2018年底。2019年2月13日下午，王建刚将高树卫的地磅损坏。2019年2月25日，保定市徐水区公安局对王建刚处以行政拘留七日的处罚。高树卫向本院提起诉讼，请求：1、判令王建刚继续履行合同；2、判令王建刚赔偿高树卫地磅损失5600元、评估费3000元、营业损失191400元。本院于2019年9月11日以（2020）冀0609民初2016号立案受理。该案诉讼中，王建刚辩称，同意履行合同，王建刚剪断的电线在事发后已及时接好，也不认可将地磅损坏，只需校磅即可，无需更换配件。同时，王建刚提出反诉，请求：“1、解除双方签订租赁协议，给付租金；2、返还租赁物……”，后王建刚撤回反诉。双方发生纠纷至今，高树卫、马秋菊未向王建刚、王春玲提出解除租赁协议，也未将租赁场、设施交还。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 王建刚、王春玲主张王春玲作为原告主体适格，马秋菊应承担合同责任，王春玲、马秋菊在租赁协议上签字，是合同主体。高树卫、马秋菊反驳称，租赁协议最上边是王建刚、高树卫签字，内容也是王建刚和高树卫二人经过协商，王春玲、马秋菊未经过协商，虽然王春玲、马秋菊在协议下方签字，并非租赁协议的主体，是见证人，二人不具备本案主体资格。本院认为，王建刚与王春玲是夫妻关系，高树卫与马秋菊是夫妻关系，配偶一方在协议上签字，应认定配偶对协议内容的认可，双方签订协议均是基于夫妻共同意思表示。本院认定王春玲作为原告主体适格，马秋菊应承担合同义务。 王建刚、王春玲主张高树卫、马秋菊在所租赁的场地进行了经营，提供高树卫在租赁场地2019年1月22日至2020年11月17日的用电记录、视频、照片并申请证人韩某出庭作证（韩某证实，2018年之前我任干部，王建刚、高树卫在南××一起办起合作社收购粮食，我们关系都不错。后来两人有了矛盾，2016年他们分开了，合作社归王建刚所有，合作社的大棚、机械设备等归王建刚所有，王建刚给高树卫184000元钱。租赁协议是他们双方在场，我写的，协议租期4年，每年租金70000元，高树卫连续2年都是经我手给付王建刚的租赁费。2019年我和王立军还有人民调解员还找到高树卫要租赁费，高树卫说已经起诉王建刚了。电线掐断后，派出所调解，叫我帮助调解，我给电工打电话，让他把电接上，具体接没接上，我就不知道了。双方发生矛盾后，场地还是由高树卫占着）、（2019）冀0609民初2016号民事裁定书和（2020）冀0609民初1470号民事裁定书。高树卫、马秋菊质证称，对裁定书的真实性没有异议，但王建刚将地磅损坏、玉米脱粒机拆毁，造成高树卫不能收购粮食。证人韩某不能证实地磅损坏后高树卫不同意才不进行维修，只能说明派出所没有调解好。证人韩某能够证实王建刚违约要求提前支付租金双方发生矛盾，也能证实王建刚将租赁场地电线剪断、地磅损坏后，高树卫不能收购粮食，因王建刚违约导致合同不能履行。对照片和视频的真实性和关联性不认可，不应作为认定事实的依据。因王建刚不履行合同，高树卫才在2019年9月11日向法院起诉的，而法院判决时间为2020年11月30日，在此期间高树卫无法使用租赁场地。用电清单显示2019年3月22日至2020年11月2日用电1603元，而此期间村委会因疫情防控用电703.80元，村民韩东浇地用电120元，剩余是高树卫生活用电。王建刚、王春玲违约导致合同无法履行，其无权主张租赁费，王建刚损坏地磅、玉米脱粒机、剪断电线并在（2020）冀0609民初2016号案件中提出反诉，导致高树卫无法收购粮食，提供保定市徐水区公安局漕河派出所出具的证明（复印件，主要内容：2019年2月13日下午，王建刚将高树卫的地磅损坏，造成高树卫无法正常收购粮食。2019年2月25日，对王建刚处以拘留7日的行政处罚）、漕河派出所对王建刚的两份询问笔录、北方衡器厂合同书和电脑销售记录（复印件）、视频、照片及王春玲给高树卫发的微信聊天书面整理材料、2018年8月9日至2020年11月2日的用电清单、村委会出具的证明（主要内容：本村2019年6月15日至7月15日，因夏季禁烧、2020年2月24日至2020年3月9日新冠病毒防疫、2020年6月19日至7月13日，夏季禁烧，临时借用村东亿发合作社活动房，用电703.80元）、韩冬、韦栋出具的书面证言（韩冬证言内容：本人于2019年6月份因浇地用亿发合作社电费120元。韦栋的证言内容：2019年我养牛场购进玉米，因养牛场库房小，大货车无法进入，借用高树卫位于南××东收粮食场地及输送带，将玉米倒到三马车上入库房）。王建刚、马秋菊质证称，对派出所出具的证明的合法性有异议，应由负责人及制作人签名或盖章。该证明载明的造成高树卫无法正常收购粮食不是事实，能够正常收购粮食不是派出所出具证明的范围。对王建刚损坏地磅，与本案不是一个法律关系，且高树卫已经提起诉讼。对北方衡器厂的合同及电脑销售记录的真实性没有异议，可以证实高树卫在2015年12月5日与王建刚合伙期间购买。漕河派出所对王建刚的两份询问笔录、视频、照片及王春玲给高树卫发的微信聊天书面整理材料的真实性无异议，对照片和视频与本案的关联性及证明目的有异议，王建刚被拘留后，王春玲一时激动，说了气话，未阻止被告占有、使用租赁物。电费清单没有显示户名，没有加盖电力部门公章，对证据的真实性、合法性及与本案的关联性不认可。村委会证明没有村主任及出具人签名或盖章。对韩冬和韦栋的书面证言的真实性、合法性及与本案的关联性不认可，证人应出庭作证。 本院认为，王建刚、王春玲提供的用电清单，是由电网公司出具，本院予以确认。证人韩某的证言，可以证实双方散伙对财产分割及矛盾处理情况，本院予以确认。（2019）冀0609民初2016号和（2020）冀0609民初1470号两份民事裁定书，是由人民法院作出，本院予以确认。双方提供的照片和视频，均能证实双方发生矛盾后，租赁场地的使用情况，本院予以确认。高树卫、马秋菊提供的保定市徐水区公安局漕河派出所和保定市徐水区村民委员会出具的证明，没有单位负责人和制作人签名或盖章，本院不予确认。韩冬、韦栋出具的书面证言，因证人未出庭接受审判人员和当事人询问，本院不予确认。高树卫、马秋菊提供的用电清单，没有出具部门印章，真实性不能确定，本院不予确认。结合双方提供的视频、照片、双方发生矛盾后的用电情况和（2019）冀0609民初2016号案的审理和对地磅损失数额进行评估的情况，本院认定王建刚损坏租赁场地的地磅、剪断电线，对高树卫、马秋菊收购粮食造成障碍，未及时修复，导致场地租金损失。 本院认为，高树卫、马秋菊租赁王建刚、王春玲的亿发合作社的大棚及机器设备进行经营，双方系租赁合同关系。合同履行过程中，王建刚损坏地磅并剪断电线，对高树卫、马秋菊在租赁场地收购粮食造成障碍；在经过调解的情况下，高树卫、马秋菊继续占用租赁场地，怠于行使经营权利，放任租赁损失发生，对此阶段的租金损失，双方当事人均存在过错，由双方各承担50%。高树卫、马秋菊未按约定期限给付租金，是因王建刚损坏地磅对高树卫、马秋菊的经营造成障碍，故对王建刚、王春玲要求高树卫、马秋菊给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对原告的诉讼请求，按本院认定的数额予以支持，其余不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下： 一、被告高树卫、马秋菊连带给付原告王建刚、王春玲2019年、2020年度租赁费70000元； 二、驳回原告王建刚、王春玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3169元，减半收取计1585元，由王建刚、王春玲负担793元，由高树卫、马秋菊负担792元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  代永安 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 鹏