江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终3503号 上诉人（原审原告）:宿迁裕丰置业有限公司，统一社会信用代码913213000763389563，住所地宿迁市宿城区成子湖路北侧。 法定代表人：张崇华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱锋，江苏祥盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨宏安，男，1970年3月8日出生，住宿迁市宿城区。 被上诉人（原审被告）:刘海浪，男，1985年1月20日出生，住江苏省泗洪县。 上诉人宿迁裕丰置业有限公司（以下简称裕丰公司）因与被上诉人杨宏安、刘海浪案外人执行异议之诉一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）（2020）苏1302民初5758号民事判决，向本院提起上诉,本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 裕丰公司上诉请求:1.撤销（2020）苏1302民初5758号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。1.被上诉人杨宏安仅支付案涉房屋首付款64406元，余款均是裕丰公司支付的。2.案涉房屋自始至终并未交付杨宏安，仅是双方签订了商品房买卖合同，不能证明案涉房屋归杨宏安所有，裕丰公司对其开发的且未交付的房屋享有所有权。二、裕丰公司与杨宏安签订的商品房买卖合同约定：上诉人享有约定解除权，该约定解除权遵循了自愿原则，未出现违反法律禁止性规定的条款，亦未违反公序良俗，合同约定解除权是有效条款，裕丰公司依照合同约定行使合同解除权是对自己权益的保护，法院理应支持。三、杨宏安与刘海浪之间存在恶意串通损害裕丰公司合法权益的嫌疑。四、裕丰公司愿意将杨宏安已付的64406元首付款和按揭贷款交付法院执行，以此保障刘海浪和裕丰公司的合法权益。 杨宏安辩称:房子是我的,我也去银行办理贷款手续了,请求维持原判。 刘海浪辩称:请求维持原判。 裕丰公司向一审法院起诉请求：1.撤销宿城法院（2020）苏1302执异128号执行裁定，解除对裕丰公司名下位于宿城区XXXX6幢1单元702室商品房执行措施（房屋价值57万）；2.本案诉讼费由被告承担。后增加诉讼请求：停止对位于宿城区XXXX6幢1单元702室商品房查封、评估和拍卖等执行程序。 一审法院认定事实：2016年4月29日，裕丰公司与杨宏安签订《商品房买卖合同》，约定：杨宏安、于某红向某公司购买位于宿迁市宿城区洪泽湖西路与黑海路交汇处XXXX第6幢1单元7层702室房屋。该房屋总价为212406元。于2016年4月29日前付清首付款64406元，余款148000元以按揭贷款形式支付。合同补充协议还约定：买受人未按时归还银行贷款，导致出卖人承担担保责任而被银行扣款的，买受人应在5日内将被扣款数额全部归还出卖人，买受人延期归还的，买受人按照应还款数额每延期一天支付出卖人0.3%的利息。买受人延期30日后仍没有将出卖人被扣款数额归还出卖人的，出卖人有权解除本合同；出卖人解除本合同的，买受人应向出卖人支付购房款总额2%的违约金。 合同签订后，杨宏安支付了首付款64406元，通过按揭贷款方式于2016年6月2日向某公司支付了余款148000元。裕丰公司至今尚未向杨宏安交付上述房屋。 一审另查明：刘海浪诉杨宏安民间借贷纠纷一案，宿城法院于2018年4月4日作出（2018）苏1302民初2013号民事调解书，约定：一、经结算确认，杨宏安欠刘海浪借款本金15万元利息5万元，其余主张刘海浪自愿放弃，杨宏安定于2018年5月4日前给付4万元，定于2018年8月4日前给付4万元，定于2019年1月30日前给付12万元，如有一期逾期则刘海浪可就剩余全部款项申请强制执行;二、双方再无其他债权债务关系。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费2020元，合计4170元，由杨宏安在履行上述最后一笔付款义务时一并给付刘海浪。 因杨宏安未按生效法律文书规定的期限履行义务，刘海浪向宿城法院申请执行，执行案号为（2020）苏1302执1305号。 2020年4月15日，宿城法院作出（2020）苏1302执1305号执行裁定，裁定查封了杨宏安所有的宿城区XXXX6幢1单元702室不动产，期限为三年。 裕丰公司对该裁定不服，向宿城法院提出异议。宿城法院依法作出（2020）苏1302执异128号执行裁定，裁定驳回裕丰公司的异议请求。 一审法院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，裕丰公司主张对案涉房屋享有排除法院执行的民事权益，要求停止执行案涉房屋，依法不予支持。理由如下：1.裕丰公司与杨宏安签订的《商品房买卖合同》，杨宏安已经履行了付款义务，裕丰公司应按照约定履行房屋交付义务；2.裕丰公司与杨宏安签订的《商品房买卖合同》中虽约定了解除权，考虑到该解除条件系双方约定，宿城法院不予支持裕丰公司行使该项请求权，裕丰公司不是该房屋的权利人。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回裕丰公司的诉讼请求。案件受理费收取9500元，由裕丰公司负担。 二审期间各方当事人均未提交新的证据。 各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案二审争议焦点是：裕丰公司对案涉房屋是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。人民法院执行程序中对被执行人采取强制执行措施，应当以其责任财产为限；责任财产是指民事主体用于承担民事责任的各项财产及权利的总和。本案中，裕丰公司主张其对案涉房屋享有排除执行权益，裕丰公司应当对案涉房屋不属于杨宏安及其共有人的责任财产而属于裕丰公司责任财产，承担举证责任。根据本案查明的事实，案涉房屋在杨宏安、于某红与裕丰公司订立《商品房买卖合同》后，买受方某、于某红已经通过首付款和银行贷款方式，付清了房屋价款。该房屋虽然还没有登记在杨宏安、于某红名下，但裕丰公司收取房屋价款后，案涉房屋已经不属于裕丰公司的责任财产，应当属于杨宏安、于某红的责任财产的范围。裕丰公司主张因杨宏安、于某红拖欠贷款，为杨宏安、于某红向银行偿还了部分贷款，裕丰公司该付款行为是基于保证合同关系履行担保债务行为，基于此，裕丰公司与被担保人杨宏安、于某红之间形成新的债权债务关系，裕丰公司有权向杨宏安、于某红主张债权，亦可以要求就其代偿的贷款部分，在案涉房屋变价款中优先支付，但不应由此就认定案涉房屋属于裕丰公司的责任财产。因此，裕丰公司对案涉房屋不享有排除强制执行的民事权益。 对于裕丰公司提出的案涉房屋余款是其支付，房屋未交付，裕丰公司对案涉房屋享有所有权的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第一百四十二条规定“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用人，但有相反证据证明的除外。”如前所述，基于《商品房买卖合同》，买受方某、于某红已经支付了全部价款，裕丰公司向银行支付款项是基于保证合同关系，案涉房屋基于商品房买卖合同关系的相关证据，已经不应认定属于裕丰公司的责任财产，因此，裕丰公司有关其对案涉房屋享有所有权的上诉理由，依据不足，不予采信。 对于裕丰公司有关对商品房买卖合同享有约定解除权的上诉主张，因本案审理的是案外人执行异议之诉纠纷，裕丰公司该部分上诉主张不属本案审理的内容，有关案涉商品房买卖合同的纠纷裕丰公司已经另案诉讼，故对裕丰公司该部分上诉主张不予理涉。 对于裕丰公司有关杨宏安与刘海浪恶意串通的上诉主张，因缺乏证据证明，对此不予采信。对于裕丰公司提出的将首付款和按揭贷款交付法院执行的上诉意见，亦于法无据，不予采纳。 综上所述，裕丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9500元，由宿迁裕丰置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐淮成 审判员  吴军良 审判员  陈 鹏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  朱子俊