河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终4244号上诉人（原审原告)：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，女，1987年1月30日生，汉族，住确山县。系张志扬所在单位推荐人员。委托诉讼代理人：杨雪勤，女，1990年8月17日生，汉族，住河南省确山县。系张志扬所在单位推荐人员。被上诉人（原审被告)：孙刘华，男，汉族，1987年4月5日生，住河南省平舆县。被上诉人（原审被告)：孙华丽，女，汉族，1984年8月20日生，住河南省平舆县。被上诉人（原审被告)：孙勇，男，汉族，1982年7月10日生，住河南省驻马店市驿城区。上诉人张志扬因与被上诉人孙刘华、孙华丽、孙勇追偿权纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2020）豫1725民再60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志扬及其委托诉讼代理人任俊莹、杨雪勤到庭参加诉讼，被上诉人孙刘华、孙华丽、孙勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志扬上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由:1、张志扬提供了充分证据证明北京同城翼龙网络科技有限公司收购了债权，出借人均已获得了清偿。2、债权转让应当通知债务人，但法律并未规定通知只能是转让人通知，受让人通知亦有效，且债权转让无需支付对价。3、法律并未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力。根据最高人民法院的司法判例，受让人通过起诉通知债务人，亦能达到通知的效力。一、二审法院均已向被告分别送达了起诉状副本、开庭传票等相关手续。因此，被告已知晓债权转让的事实，该债权转让已发生法律效力。4、网络借款电子借条及债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。根据豫高法[2020]81号《河南省高级人民法院关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第五条（一）P2P网络借款平台：出借资金是否来源于真实的出借人，借款平台是否有吸收公众存款的行为的规定：1、本案中，同城翼龙公司、原审被告与出借人共同签订的《网络借贷协议》中约定了各方的权利、义务，出借人真实、明确，提供有出借人平台账户资金流水，准确显示了出借人的公民身份证号码、联系方式、出借和垫付流水，可直接联系出借人，确认出借和代偿事实，甚至可以通知出借人列为第三人参加庭审调查；2、原审被告未能按约定偿还借款，已构成违约，同城翼龙贷公司依照合同约定将该笔债权转让给原审原告，并已通过向借款人在翼龙贷平台实名注册并绑定银行卡的账户发送债权转让通知，转让行为合法有效。5、请求二审法院依据本案查清事实，依法公正判决。请求二审法院结合案件实情到北京同城翼龙贷公司对当前平台运营现状、后台服务器、银行存管系统、代偿资金来源等进行调查核实，到北京市互联网金融行业协会和北京市金融局进行充分了解翼龙贷现状及规划等，避免以“莫须有”的导向思维和形式主义主导案件审理，依据查明事实进行裁判，切实解决实际问题。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清本案事实，依法支持其上诉请求。被上诉人未到庭亦未作答辩。张志扬向一审法院起诉请求：1、依法判令被上诉人归还其借款本金90000元及利息、罚息、违约金（自2017年10月20日起至还清借款止，按月利率2%支付）；2、诉讼费由被上诉人负担。一审法院原审认定事实：2016年9月26日，孙刘华、孙华丽、孙勇在北京同城翼龙贷网络科技有限公司的撮合下在驻马店市翼龙贷公司签订了网络借款电子借条，借款本金90000元，借款期限自2016年9月26日起至2017年9月25日止，还款方式为：按期付息到期还本。协议签订后，孙刘华即通过平台获得了该笔借款（已扣除网络借贷协议中的各项费用）。由于被上诉人未能按照约定按时足额还息，北京同城翼龙贷网络科技有限公司于2019年8月29日出具债权收购证明并将该借款债权转让给张志扬，张志扬成为新的债权人。张志扬于2019年9月4日向一审法院提起诉讼，请求三被上诉人偿还借款本息及罚息和违约金。一审法院原审认为，孙刘华、孙华丽、孙勇在北京同城翼龙贷网络科技有限公司的撮合下，在驻马店市翼龙贷公司签订了《网络借款电子借条》，签订后，被上诉人即通过平台获得了该笔借款。北京同城翼龙贷网络科技有限公司根据合同约定对债权进行收购后转让给了张志扬，张志扬成了新的债权人。张志扬据此请求被上诉人偿还借款于法有据，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故张志扬请求被上诉人按照本金的月利率2%（年利率24%）支付利息、违约金，于法有据，应予支持。孙刘华、孙华丽、孙勇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，缺席判决如下：孙华丽、孙华丽、孙勇于本判决生效之日起十日内偿还张志扬借款本金90000元，自2017年10月20日起，按本金的月利率2%支付利息、违约金至借款本金还清之日止。减半收取的诉讼费1025元，由孙刘华、孙华丽、孙勇负担。一审法院再审认定案件事实除与原审认定的事实一致外，另查明，张志扬不能提供原始出借人已经将债权转让的事实通知了债务人孙刘华、孙华丽、孙勇的证据。一审法院再审认为，本案的争议焦点系张志扬是否享有涉诉借款债权。本案中张志扬提供的证据不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司已经实际收购了出借人的债权，亦不足以证明债权转让行为中原始出借人作为原债权人通知了孙刘华、孙华丽、孙勇，即不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。因此，张志扬再从北京同城翼龙网科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也无从谈起。故张志扬要求孙刘华、孙华丽、孙勇承担还款责任的理由不足，不予支持。原审处理不当，再审予以纠正。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，缺席判决：一、撤销（2019）豫1725民初2965号民事判决；二、驳回张志扬的诉讼请求。原审案件受理费1025元，由张志扬负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题为：上诉人张志扬的诉讼请求是否有事实和法律依据。本案中，上诉人张志扬有责任对其主张的事实提供证据证明。因其不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张成立的，依法应承担举证不能的法律后果。张志扬上诉称北京同城翼龙网络科技有限公司向出借人偿还了本案借款，依法收购了本案债权，成为合法债权人后，将该债权转让给上诉人，且债权转让依法通知了被上诉人，本案债权转让合法有效，一审法院判决驳回其诉讼请求错误，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，其提交的网络借款电子借条、债权收购证明、承诺书及担保函等证据不足以证明其已合法取得了本案债权，亦不足以证明已将该债权转让通知了被上诉人。因此，一审法院根据审理查明的事实，认为张志扬提交的证据不足，判决驳回其诉讼请求并无不当。张志扬的上诉请求及理由依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人张志扬负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十二月二十一日书记员  袁慧明