四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1545号 上诉人（原审被告、反诉原告）：通江县威盛德置业有限公司，住所地四川省通江县诺江镇北街（红卫村），社会统一信用代码91511921066788451U。 法定代表人：曾平，执行董事。 委托诉讼代理人：刘世勇，巴中市通江县宕江法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：宋琳平，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵晓兵，男，1972年9月16日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张强身，男，1958年12月12日出生，汉族，系赵晓兵表兄，住四川省通江县。 上诉人通江县威盛德置业有限公司（以下简称“威盛德公司”）因与被上诉人赵晓兵财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2020）川1921民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人威盛德公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判并驳回一审本诉原告的诉讼请求，同时支持反诉原告的上诉请求，上诉人在自愿的情况下，对本诉原告房屋存在的不安全性状态，通过聘请建筑公司自愿维修加固、恢复原状处理。2.或者请求二审法院委托专业造价评估机构，剔除本诉原告所提供的造价评估报告中扩大的损失部分，上诉人自愿对余下真实的损失部分，按一审的因果关系、参与度分配承担。3.本案的本诉一、二审诉讼费、反诉一审诉讼费和鉴定费，由被上诉人承担，反诉二审诉讼费由上诉人承担。事实和理由：一、在本诉中，一审法院认定事实错误。1.采信通江县房屋安全鉴定事务所出具的（2018）148号《房屋安全鉴定报告》和（2020）48号《补充鉴定报告》中参与度，是没有客观事实根据和法律依据的。2.在一审判决中，存在多处虚假的事实陈述，目的在于支持其采纳鉴定报告中无根据的因果关系和参与度的鉴定结论。二、在反诉中，一审法院驳回反诉请求适用法律错误。三、上诉人为什么自愿选择维修加固的方案，替代损害赔偿的请求方案，其原因在于：赔偿损失额远超出房屋危险处需维修加固的范围，本案天价维修费52万元，完全可以用于重新建修案涉房屋足以。1.一审法院对本诉原告提供的维修加固工程造价评估报告，在本诉报告提出异议后，法院采纳双重标准，未依据《民诉法》第六十四条进行全面地、客观地审查核实证据。2.在一审判决书第13页中，关于证人周某证明案涉房屋早在2010年前，就已对案涉房屋的Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ轴线加构造柱、加地圈梁、加上反梁等作业，为什么在维修加固报告中，又要求增加圈梁、地圈梁、构造柱等作业？这是否属于重复加固？是否与本案鉴定报告中所出现的房屋质量问题有关联？一审法院却概不审核。 被上诉人赵晓兵辩称，上诉方上诉请求是不尊重法律规定和本案客观事实的，一审审理过程、审判程序合法，案件基本事实是查清楚了的，判决结果也客观公正的，适用法律也是得当的，为此敬请二审法院维持原判。在一审阶段，虽然上诉方提出了反诉，但是反诉请求不符合我国民事诉讼法的规定，因为反诉目的，是使本诉失去意义，达到抵消吞并本诉诉请的目的，而上诉方的一审诉请根本不是，其实是在承认对本诉原告房屋构成侵权的条件下，请求人民法院同意他们主张损害赔偿的方式而已，对此一审法院根据法律的规定没有支持上诉方的一审反诉请求，这是合情、合理、合法的。上诉方的第二个要求是严重违背审判程序的无理要求，因为委托造价评估机构，评估本案损害赔偿的实际金额是本案的基本事实和基本证据，不属于本案的新证据，关于这份证据中一审阶段上诉方就应该完成，一审法院也应该完成他的审判义务，那么上诉方又怎么要求二审法院去完成一审法院该做的工作呢。上诉方的第三个请求，另外鉴定费的问题，鉴定费是针对本案纠纷在通江县各职能部门联席会议上上诉方当时提出的鉴定要求，并在职能部门的主持下，双方当时达成合议及共同选择通江县房屋安全鉴定事务所，对赵晓兵房屋损害程度及因果关系进行鉴定，在委托鉴定中有赵晓兵充当委托人，由上诉方给付鉴定费，这也一个不争的事实，二审法院也不会支持上诉方这一无理要求。 原审原告赵晓兵向一审法院起诉请求：1.判令被告承担原告的住房维修、加固等费用521639.83元；并承担鉴定、造价评估费6773.58元；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将“鉴定、造价评估费6773.58元”变更为“设计费4000元，造价咨询费3000，共计7000元”。 反诉原告威盛德公司向一审法院反诉请求：1.支持反诉原告对鉴定报告中所涉房屋损害部分进行维修、加固处理（即消除危险），反诉原告自愿聘请有资质的维修公司或者由法院指定有资质的维修公司，针对案涉鉴定报告中的房屋损害部位，进行维修、加固处理；2.反诉原告对反诉费自愿承担50％。庭审中，反诉原告将反诉请求具体明确为，请求对鉴定范围内的危险房屋进行加固维修。 一审法院审理查明：通江县房屋安全鉴定事务所于2008年7月25日经依法登记成立，取得了营业执照、后办理了开户许可证、税务登记证。并在2008年10月20日巴中市规划和建设局关于“5.12”汶川地震灾后房屋建筑安全鉴定机构的公告中进行了公示。其经营范围：从事房屋安全鉴定业务；四川省华岭建筑设计有限公司经通江县工商行政管理部门核准登记成立于1987年3月2日，其经营范围：房屋建筑工程设计、工程建筑咨询服务。2015年9月22日，四川省住房和城乡建设厅颁发证书编号为A251011832工程设计资质证书，资质等级建筑行业（建筑工程）丙级；四川兴诚信工程造价事务所有限公司经四川省工商行政管理局核准登记成立于2002年5月31日，其经营范围：工程造价咨询、建设工程招标代理…… 2018年4月8日，原告赵晓兵因继承取得其父赵仕均遗留的坐落于通江县××镇××街××幢××号××建筑面积125.5㎡、国有土地使用证：通国用（93）字第1××8号、房屋产权证：通房权证诺江镇字第0××7号的房屋，且经四川省通江县公证处（2018）川通证字第347号公证书确认。该房屋座落于××镇××巷××号，砌体结构、二层（局部一层）、建筑面积125.5㎡、平面呈“Ｔ”形、条石基础、未设置圈梁、地圈梁及构造柱。楼面板为预应力空心板，屋面板局部为现浇板，砌体材料底层大部分为炭渣空心砖，底层局部及第二层为蒸汽砂灰砖，水泥泥浆砌筑。 汶川地震后，在对房屋安全的普查鉴定中，通江县房屋安全鉴定委员会鉴于案涉房屋修建时使用的墙体材料熟化不够，加之屋面局部渗水，蒸汽砂灰砖长期受日晒雨淋而酥化，造成部分墙体承载能力严重降低，据此，于2009年9月18日作出通房（鉴）字[2009]第10号房屋安全性鉴定报告，根据[危险房屋鉴定标准]JGJ125-99(2004年版)有关条款之规定，综合判定该综合楼为D级房屋，根据[建筑地震破坏等级划分标准]评定为轻微破坏，应停止使用。 2012年3月18日，原告赵晓兵与周某签订《房建工程合同》，针对通房（鉴）字［2009］第10号房屋安全性鉴定报告所涉房屋危险部分进行改建和新建。鉴于该房屋地基基础在页岩上牢固，便对被鉴定房屋一楼一底的Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ轴线加构造柱、该拆除的予以拆除，加地圈梁、砌砖、有地方该倒板的予以倒板、该加上反梁的予以加上反梁、对原来的二楼全部拆除、一楼临电力公司的一扇墙包括楼梯间拆除并进行加固处理，还增加了一层，增加的一层在2楼的板面上加了上反梁、砌了砖、通过加固改建后形成了二楼一底的房屋，同时，在相邻位置新建了三楼一底砖混结构房屋，中间有一天井，总面积700余㎡。 2013年1月以来，原告赵晓兵开始对房屋出租，有单间、两人间、三人间，每年租金6万至7万元不等，直到房屋出现险情后，便陆续缺人租住。 2008年，通江县华宇房地产开发有限责任公司以出让方式取得通江县诺江镇北门红卫村《建设用地批准书》，并办理了《建设用地规划许可证》，批准用地性质：住宅、商用；用地面积：10003平方米；项目名称：瑞泽欣城。被告通江县威盛德置业有限公司于2013年5月8日经通江县市场监督管理局登记成立。其经营范围：房地产开发；建材销售等。2018年，被告通江县威盛德置业有限公司经相关行政主管部门批准从通江县华宇房地产开发有限责任公司转让取得了该地块的开发经营权，并将该项目工程更名为《诺江龙城》。 2018年5月18日，被告通江县威盛德置业有限公司在实施《诺江龙城》项目场地基础开挖的过程中，因机械、爆破震动，造成了原告赵晓兵私有房屋的危害。被告实施场地开挖的边缘，水平距离赵晓兵的房屋3.5m、底部距离赵晓兵房屋一层地面垂直高度4.2m。 2018年6月14日，原告赵晓兵向城北中队举报诺江镇红卫村旧城综合改造工程项目的基础开挖造成房屋安全隐患，执法人员庚即前往现场勘查，并要求被告及时排除隐患，确保人身财产安全。 2018年8月24日，在通江县住建局主持下，在县行政执法局、县国土局、县安检局等行政主管部门相关人员的参与下，经协商调解达成协议：1、施工方优化施工方案，减少或降低振动幅度；2、房屋受损情况由双方共同确定有资质的鉴定机构对安全等级进行鉴定，并分析受损原因。双方根据责任负担相关费用，根据鉴定结论制定排危方案，消除隐患。同日，原告赵晓兵与被告通江县威盛德置业有限公司经通江县住房和城乡建设局通知，共同到通江县房屋安全鉴定事务所委托对原告赵晓兵的房屋进行安全质量鉴定，双方商定：由原告赵晓兵作为鉴定委托人，被告通江县威盛德置业有限公司支付房屋安全鉴定费用。 2018年8月25日，通江县房屋安全鉴定事务所鉴定人员到现场进行勘验后，作出通房鉴[2018]148号通江县诺江镇北岭巷赵晓兵房屋《房屋安全鉴定报告》，其主要内容为：1、房屋概况：该房屋一、二层为砌体结构，三层为简易轻质钢木结构。平面呈矩形，建筑面积约400㎡。该房屋一、二层始建于1986年，后加建第三层。一、二层墙体为200厚MU7.5炉渣空心砖、M2.5水泥砂浆砌筑，第三层围护结构为木质层板，承重结构为简易钢构架，屋面双玻彩钢瓦。二层楼面板及屋面板均为钢筋混凝土现浇板。未设置钢筋混凝土圈梁、构造柱。楼梯为钢筋混凝土现浇楼梯。地基基础为毛条石，基础持力层为强风化泥岩，未设置基础梁。该房屋一层为门市、二、三层为住房；2、鉴定目的：《诺江龙城》开发项目场地开挖机械震动导致房屋结构损坏，受赵晓兵委托对该房屋进行结构安全鉴定及事故责任鉴定。鉴定范围：本鉴定仅限赵晓兵房屋地基基础、上部承重结构及维护结构，以及《诺江龙城》开发项目场地开挖等。鉴定内容:赵晓兵房屋地基基础、上部承重结构及维护结构安全性，以及房屋结构损坏与《诺江龙城》开发项目开挖机械震动的关系；3、现场检测：（1）一层②／C.Ｄ轴线墙体出现竖向裂缝二道，裂缝长2.1～2.4m，裂缝宽1～3㎜。分析：出现裂缝墙体原为门洞，门洞封闭补砌砖墙与原墙体出现收缩裂缝；场地开挖机械震动加大了裂缝宽度；未构成结构损坏，可进行维修处理；（2）一层③、④／Ｂ.C轴线墙体出现竖向裂缝各一道，裂缝长2.8～3m，裂缝宽1～2.5㎜。分析：扩建房屋墙体与原墙体之间产生的施工缝及新、老墙体的收缩裂缝；场地开挖机械震动加大了裂缝宽度；未构成结构破坏；（3）一层③轴线外墙大理石面层出现竖向裂缝一道，裂缝长2.6m，裂缝宽1～2㎜。分析：场地开挖机械震动构成；未构成结构安全隐患，可进行维修处理。（4）二层①、②／Ａ.Ｄ客厅钢筋混凝土现浇板楼面板（一层顶板）中间出现裂缝一道，裂缝长3.5m，裂缝宽0.1～1.5㎜。经检测分析：二层①、②／Ａ.Ｄ客厅钢筋混凝土现浇板楼面板厚度、板内配筋等不能满足上部荷载结构安全要求；相邻《诺江龙城》开发项目场地开挖机械震动加大了裂缝宽度与发展；（5）二层①、④／Ａ.Ｂ外伸墙体出现不同程度水平及斜向裂缝，裂缝长1.5～2.4m，裂缝宽0.1～2㎜。综合分析：该处墙体距场地开挖点距离较近，墙体砌筑在悬臂挑上。经分析：悬臂挑上墙体易受到震动影响，该墙体裂缝应为场地开挖机械震动构成；4、综合分析：赵晓兵房屋不能满足地区抗震设防要求；地基基础未出现沉降等损坏、变形，《诺江龙城》开发项目场地开挖未对该房屋地基基础构成损坏；未构成结构安全隐患，可进行维修处理；5、鉴定结论及建议：综合判定赵晓兵房屋为Ｃ级；该房屋刚度及抗震性能较差，《诺江龙城》开发项目场地开挖机械震动加大了墙体及钢筋混凝土楼面板等结构损坏；加固维修后方能正常使用。建议：一、二层墙体进行加固、维修处理；二层客厅钢筋混凝土楼板进行加固处理；《诺江龙城》开发项目场地开挖施工应采取必要措施防止施工震动对周边居民房屋构成震动损坏。 2018年8月29日，冯东平签名领取了通房鉴【2018】148号通江县诺江镇北岭巷赵晓兵房屋《房屋安全鉴定报告》。鉴定说明载明：如对鉴定结果有异议，应在收到鉴定报告之日起十五内提出复核或委托其它鉴定机构鉴定，被告未在此期限内提出复核或委托其它鉴定机构鉴定。 一审原审中，经组织双方当事人及其委托诉讼代理人对原告赵晓兵房屋进行现场勘验，查明原告赵晓兵房屋墙体及钢筋混凝土楼面板等构成破坏情形与通江县房屋安全鉴定事务所的现场鉴定及检测一致。 通房鉴[2018]148号通江县诺江镇北岭巷赵晓兵房屋《房屋安全鉴定报告》作出后，对危险房屋的加固排除隐患，原、被告双方不能协商一致，原告赵晓兵以被告通江县威盛德置业有限公司在实施《诺江龙城》开发项目基础开挖过程中因机械震动造成自有房屋损害，存在安全隐患为由，多次向通江县人民政府、通江县纪委监委、通江县诺江镇人民政府、通江县行政执法局、通江县安检局、通江县住建局、通江县应急管理局、通江县北街社区居委会等部门及相关领导信访无果，原告赵晓兵为依法维权的诉讼需要，遂于2019年3月委托四川省华岭建筑设计有限公司对案涉房屋的维修加固工程进行设计，四川省华岭建筑设计有限公司根据通房鉴[2018]148号《房屋安全鉴定报告》内容和业主要求对案涉房屋空心砖砌体进行维修加固，并制作了建筑工程施工图。同月10日，原告赵晓兵委托四川兴诚信工程造价事务所有限公司对案涉房屋的维修加固工程进行造价评估。四川兴诚信工程造价事务所有限公司根据四川省华岭建筑设计有限公司设计的维修加固方案进行工程量计量，主要内容有拆除原内外墙壁的块料和抹灰、门窗、二三层客厅板面地板砖及厨房厕所内设施，按加固方案图进行计量编制，编制依据，1、设计单位设计的加固方案；2、2019年1至4月诺江镇的现行市场各种材料价格；3、全国2013年工程量清单规范，四川省建设工程2015工程量清单计价定额及相关配套文件；4、人工费调增按川建价发（2018）27号文执行。2019年4月1日，四川兴诚信工程造价事务所有限公司对案涉房屋的维修加固工程作出预算控制价为521639.83元。为此，原告赵晓兵向四川省华岭建筑设计有限公司支付设计费4000.00元，向四川兴诚信工程造价事务所有限公司支付建筑服务造价咨询费3000.00元。 一审庭审中，被告通江县威盛德置业有限公司向法庭提供了1、四川伟程勘测服务有限公司于2019年3月18日作出的《四川伟程勘测服务有限公司》，该报告的概况中表明“我公司于2018年8月12日开始对通江县红卫村片区旧城综合改造工程进行边坡变形监测；位移情况表明：本工程在2018年8月至2019年3月监测期间，边坡观测点沉降变形已基本稳定，检测点趋于稳定状态”，但赵晓兵的房屋出现险情发生于边坡变形监测前。 一审审理中，1、原告赵晓兵提出参与度鉴定申请，一审法院予以准许并决定由原鉴定机构通江县房屋安全鉴定事务所进行补充鉴定。 2020年4月20日，通江县房屋安全鉴定事务所作出通房鉴［2020］048号《赵晓兵房屋安全补充鉴定被告》，鉴定结论为：通江县威盛德置业有限公司应承担赵晓兵房屋损坏的参与度为60％，户主赵晓兵应承担房屋损坏的参与度为40％。被告通江县威盛德置业有限公司对此不服，申请重新鉴定。一审法院经组织双方听证，在听证中原告申请证人周某出庭作证，一审法院通知了鉴定人杨盛华出庭就鉴定事项答复当事人的异议和接受质询。证人周某证实：赵晓兵私有房屋的改建和新建是我承包的，我们签订有合同，我去现场查看房屋后，鉴于赵晓兵的房屋地基基础在页岩上牢固，便对被鉴定的一楼一底房屋的Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ轴线加构造柱、该拆除的予以拆除，加地圈梁、砌砖、有地方该倒板的予以倒板、该加上反梁的予以加上反梁、对原来的二楼全部拆除、一楼临电力公司的一扇墙包括楼梯间进行拆除等进行加固处理，还增加了一层，增加的一层在2楼的板面上加了上反梁、砌了砖、通过加固改建后形成了二楼一底、一进二的房屋，在相邻位置新建了三楼一底砖混结构房屋，中间有一天井；鉴定人杨盛华证实的主要内容为①、通房鉴［2018］148号房屋安全鉴定报告所涉房屋的安全结构鉴定，系指的被鉴定房屋的现行结构状况，当时我也不知道是否加固维修过，我们仅对现行结构状态、安全结构负责；关于裂缝大小，我们用的是红外线裂缝、深度、宽度检测仪；赵晓兵的房屋，二楼客厅跨中钢筋混凝土现浇楼面板出现一道裂缝（通长与房屋的长度一致），赵晓兵房屋离施工地点很近，由于施工爆破和施工机械震动加大了裂缝的宽度，房屋正面二层外伸墙体原来就产生有挠度裂缝；参与度为什么确定为40％、60％，因为赵晓兵的房屋原来虽有隐患，但可以维修居住，经施工机械震动和爆破震动后现要加固居住；②汶川地震后，我县的党政事业单位房屋均要鉴定，私人房屋是户主提出申请鉴定，由于当时是地震后的特殊时期，普查鉴定，鉴定结论相对粗糙，鉴定结果与实际的损害程度不相符，赵晓兵的房屋达不到Ｄ级；如果真是Ｄ级危房，就不能加固处理，既然能加固处理，后来还在居住，就说明房屋为Ｄ级危房的鉴定结论不准确；房屋已经加固，因相邻建筑开挖爆破震动造成房屋新的危害，应当以新的鉴定报告为准。通江县威盛德置业有限公司虽提供有《2009年9月18日通江县房屋安全鉴定委员会通房（鉴）字［2009］第10号房屋安全性鉴定报告》和《四川伟程勘测服务有限公司》，但不影响通房鉴［2018］148号、［2020］048号房屋安全鉴定报告的鉴定结果。针对被告提出的对参与度重新鉴定申请，一审法院经审查并结合听证中证人的证实、鉴定人员就鉴定事项作出的解释、说明及诉讼参与人的陈述，一审法院以（2020）川1921民初371号四川省通江县人民法院不予准许重新鉴定通知书对被告申请重新鉴定的请求不予支持。 2、被告通江县威盛德置业有限公司申请对案涉房屋受损部位与施工作业之间是否存在因果关系重新鉴定。一审法院于2020年4月13日告知其不准许重新鉴定；被告同时申请对[2018]148号涉案房屋安全鉴定报告中5处受损房屋进行维修加固所需工程费用进行评估，一审法院为有利于进一步查明案件事实，对被告申请重新评估的请求予以准许。一审法院工作人员在具体办理对外委托事宜中，组织诉讼参与人在四川法院对外委托鉴定专业机构信息平台相关专业类别中的4家鉴定机构摇号，产生四川智诚工程造价咨询有限责任公司为首选鉴定机构，四川智诚工程造价咨询有限责任公司具有工程造价咨询、工程设计的资质，但经电话联系，讲明委托事项后，该公司明确表示不愿意受理该鉴定；备选3家为：四川省迅达工程咨询监理有限公司、四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司、四川正信建设工程造价事务所有限公司，均陆续退回我院的委托相关材料，致对外委托无果。后经咨询巴中市中级人民法院技术室认为“受损房屋维修、加固进行设计、制作维修加固工程施工图属于设计公司和设计院的业务，不属于司法鉴定的业务范围”，致对外委托鉴定无果；庭审中，被告方仍继续坚持对受损房屋的加固维修造价进行重新鉴定。并提供有《赵晓兵住房维修加固的造价申诉说明》，声称该造价申诉说明系工程师李吉全所作。原告方对此认为，从标题上看就可以看出并非是专家意见，专家意见应当符合证据规则，这实际上是被告自己的意见，不能作为定案的依据。 一审法院认为，本案涉及的焦点问题如下： 第一、关于本案涉及的鉴定事宜一审法院所作出的处理意见是否恰当的问题。 其一、原告赵晓兵提出参与度鉴定申请一审法院予以准许的问题。 鉴于本案系发回重审案件，中级人民法院以鉴定报告未就通江县威盛德置业有限公司实施场地开挖机械震动对涉案房屋构成损害的程度即参与度进行评定等为由发回重审，决定准许原告申请参与度鉴定；对鉴定机构的选择，一审法院认为，通江县房屋安全鉴定事务所系原、被告自愿共同选择的、对案涉房屋进行结构安全鉴定及事故责任鉴定的鉴定机构，且委托鉴定事项包括有事故责任鉴定，但通江县房屋安全鉴定事务所出具的通房鉴（2018）148号涉案房屋安全鉴定报告仅鉴定赵晓兵的房屋为C级，但遗漏了对通江县威盛德置业有限公司实施场地开挖机械震动对案涉房屋构成损害的程度即参与度进行评定。现对参与度进行评定属补充鉴定，且通江县房屋安全鉴定事务所系具有相关资质的鉴定机构，决定由原鉴定机构通江县房屋安全鉴定事务所对参与度进行补充鉴定； 其二、被告提出的对参与度进行重新鉴定的问题。 一审法院针对被告提出的对参与度重新鉴定申请，经审查并结合听证中证人的证实、鉴定人员就鉴定事项作出的解释、说明及诉讼参与人的陈述，综合认为，通江县房屋安全鉴定事务所作出的参与度鉴定，被告虽提出异议并提供有《2009年9月18日通江县房屋安全鉴定委员会通房（鉴）字[2009]第10号房屋安全性鉴定报告》和《四川伟程勘测服务有限公司》，均不足以推翻和反驳通江县房屋安全鉴定事务所出具的《通房鉴[2020]048号赵晓兵房屋安全补充鉴定报告》的鉴定结论。通江县房屋安全鉴定事务所虽不属司法鉴定机构，其鉴定人员亦不属司法鉴定人员，但均具有合法的房屋安全鉴定资质，故以（2020）川1921民初371号四川省通江县人民法院不予准许重新鉴定通知书对被告申请重新鉴定的请求不予支持； 其三、被告对案涉房屋受损部位与施工作业之间是否存在因果关系申请重新鉴定一审法院未予准许的问题。 一审法院依据通江县房屋安全鉴定事务所作出的通房鉴[2018]148号房屋安全鉴定报告确认的“案涉房屋刚度及抗震性能较差，《诺江龙城》开发项目场地开挖机械震动加大了裂缝的发展、加大了墙体及钢筋混凝土楼面板等结构损坏”及鉴定人员就鉴定事项的解释并结合原审中对原告赵晓兵房屋进行的现场勘验。足以表明，原告房屋的损害与被告的开发项目场地开挖、机械震动存在因果关系，且鉴定机构系双方自愿选择，鉴定结论作出后，被告亦未在鉴定报告告知的时间内提出复核或委托其它鉴定机构鉴定，一审法院遂告知其不准许重新鉴定； 综上，一审法院就本案鉴定方面涉及的事宜所作出的处理意见，既尊重客观事实，又符合法律规定，其处理意见恰当。 其四、被告在庭审中继续主张对受损房屋加固维修所涉造价进行重新鉴定是否准许的问题。 通江县威盛德置业有限公司在法庭调查阶段申请对[2018]148号涉案房屋安全鉴定报告中5处受损房屋进行维修加固所需工程费用进行评估，一审法院为有利于进一步查明案件事实，对其请求予以准许。但在对外委托过程中，通过摇号的方式获取的首选鉴定机构和备选的3家鉴定机构，均未接受委托，致对外委托鉴定无果，经咨询巴中市中级人民法院技术室认为受损房屋维修、加固进行设计、制作维修加固工程施工图属于设计公司和设计院的业务。具体到本案，原告赵晓兵为依法维权的诉讼需要，委托四川省华岭建筑设计有限公司对案涉房屋的维修加固工程进行设计，四川省华岭建筑设计有限公司根据通房鉴[2018]148号《房屋安全鉴定报告》内容和业主要求制作了建筑工程施工图，四川兴诚信工程造价事务所有限公司根据四川省华岭建筑设计有限公司设计的维修加固方案进行工程量计量，对案涉房屋的维修加固工程作出预算控制价为521639.83元，虽被告对此不服，申请重新鉴定，一审法院亦按照法定程序对外委托，但无人接受委托鉴定事宜；四川省华岭建筑设计有限公司和四川兴诚信工程造价事务所有限公司及其工程设计、工程造价人员均具有相应资质，其程序不违反法律的规定，且工程设计、造价所依据的事实来源于通房鉴[2018]148号《房屋安全鉴定报告》，四川兴诚信工程造价事务所有限公司作出的预算控制价所依据的设计单位设计加固方案、现行市场材料价格、工程量清单规范、工程量清单价定额及相关配套文件、人工费调增文件较能客观、真实地反映维修加固费用构成的基本情况，应予采信，现被告继续主张对受损房屋的加固维修造价进行重新鉴定已无必要，对其请求不予支持。 第二、关于原告房屋受损与被告的施工行为是否存在因果关系以及侵权责任如何承担的问题。公民的财产权受法律的保护，侵害公民的财产并造成损害的，应当承担民事侵权责任。本案中，原告赵晓兵居住使用的房屋与被告通江县威盛德置业有限公司开发的工程建设项目相邻，被告在实施《诺江龙城》开发项目的场地开挖中，因爆破、机械震动加大了墙体及钢筋混凝土楼面板等结构破坏。对于原告房屋的损害，双方当事人自愿共同选择了通江县房屋安全鉴定事务所进行鉴定，其鉴定意见表明，原告赵晓兵的房屋为Ｃ级。安全性不符合国家标准要求，房屋受损与被告的施工行为存在因果关系，后经补充鉴定为被告通江县威盛德置业有限公司应承担赵晓兵房屋损坏的参与度60％，原告赵晓兵应承担房屋损坏的参与度40％。受损房屋存在安全隐患，应予加固维修。诉讼中，鉴定结论已经双方当事人发表了充分的质证意见，且鉴定人员也到庭依法接受了质询，鉴定人对因果关系也进行了详细的说明，证人亦就维修房屋相关事宜作了证实，结合本案事实，原告的房屋在被告施工过程中受损，造成危害，本案再无进一步鉴定的必要，足以认定原告房屋受损与被告的施工行为存在因果关系。被告通江县威盛德置业有限公司虽对鉴定意见有异议，进而认为不应承担责任，缺乏充分的事实依据和法律依据，因此，被告对其施工行为造成原告房屋受损应承担相应的赔偿责任；依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告赵晓兵房屋现已成C级危房，其要求被告承担维修、加固等费用的诉请，符合法律的规定，应予支持；四川省华岭建筑设计有限公司和四川兴诚信工程造价事务所有限公司系合法成立，其与工程设计、工程造价人员均具有相应资质，四川兴诚信工程造价事务所有限公司根据四川省华岭建筑设计有限公司设计的维修加固方案作出的案涉房屋维修加固工程预算控制价521639.83元，较能客观、真实地反映维修加固费用构成的合理性，一审法院依法予以采信，并作为定案依据。被告通江县威盛德置业有限公司应当以四川兴诚信工程造价事务所有限公司对案涉房屋的维修加固工程作出的预算控制价521639.83元为基础，按照参与度的60％即312983.9元向原告承担维修加固费用；另需向原告支付先行垫付的设计费4000.00元、建筑服务造价咨询费3000.00元总额的60％即承担4200元的设计费、建筑服务造价咨询费，其余损失由原告赵晓兵自己承担，并自行对其危险房屋进行加固、维修处理； 第三、关于反诉原告通江县威盛德置业有限公司提出的反诉请求是否支持的问题。所谓反诉是指在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立反诉请求。反诉的目的在于抵消、吞并本诉，使本诉失去作用。反诉原告通江县威盛德置业有限公司提出的具体反诉请求是对鉴定范围内的危险房屋进行加固维修，但并未提供确实充分的反驳证据用以抵消、吞并反诉被告的诉讼请求，故其反诉请求不能成立，依法不予支持； 综上，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）诉、辩理由与本评判不一致的，一审法院不予支持。为了维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第二十六条之规定，本案经一审法院审判委员会讨论并作出决定，判决：一、被告（反诉原告）通江县威盛德置业有限公司于本判决生效后立即向原告（反诉被告）赵晓兵支付房屋维修加固费用312983.9元并支付原告垫付的设计费、建筑服务造价咨询费4200元，其余损失由原告赵晓兵自负；二、原告（反诉被告）赵晓兵对危险房屋自行加固、维修；三、驳回原告（反诉被告）赵晓兵的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）通江县威盛德置业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费3142元，由原告赵晓兵负担1256.80元，由被告通江县威盛德置业有限公司负担1885.20元（原告已预交的部分，执行时支付给原告）；反诉案件受理费4542元，由反诉原告通江县威盛德置业有限公司负担。 二审中，双方当事人都未提交新证据；二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于对通江县房屋安全鉴定事务所出具的通房鉴（2018）148号鉴定结论及（2020）048号补充鉴定结论的采信及民事责任认定。本案诉前赵晓兵认为其所有的房屋因威盛德公司开发建设“诺江龙城”房地产项目，场地开挖机械震动造成损害，向通江县有关部门信访索赔。通江县有关部门在处理信访协调中，赵晓兵与威盛德公司共同选定委托通江县房屋安全鉴定事务所，对赵晓兵所有的房屋进行安全鉴定。通江县房屋安全鉴定事务所出具了案涉房屋通房鉴（2018）148号《房屋安全鉴定报告》，其鉴定结论为“赵晓兵房屋为C级；该房屋刚度及抗震性能较差，《诺江龙城》开发项目场地开挖机械震动加大了墙体及钢筋混凝土楼面板等结构损坏；加固维修后方能正常使用”。建议“一、二层墙体进行加固、维修处理；二层客厅钢筋混凝土楼板进行加固处理；……。”之后，赵晓兵向一审法院提起诉讼，因该鉴定结论未对威盛德公司实施场地开挖机械震动对案涉房屋构成损害的程度即参与度进行评定。赵晓兵在一审中再次申请对参与度进行鉴定，一审法院予以准许，决定由双方原选定的通江县房屋安全鉴定事务所对参与度进行补充鉴定。通江县房屋安全鉴定事务所就此出具了通房鉴（2020）048号《补充鉴定报告》，其鉴定结论为：“威盛德公司应承担案涉房屋损坏的参与度为60%，户主赵晓兵承担房屋损坏的参与度为40%”。威盛德公司在收到该《补充鉴定报告》后虽提出异议，但未在告知的时间内申请复核，而选择申请重新鉴定。对此，一审法院组织双方听证对上述鉴定结论进行质证，相关鉴定人员到庭依法接受了质询，并对鉴定过程作出了详细说明。威盛德公司虽对通江县房屋安全鉴定事务所作出的上述鉴定结论持有异议，但质证中提供的相关证据，不足以推翻和反驳通江县房屋安全鉴定事务所作出的上述鉴定结论。原判据此认定通江县房屋安全鉴定事务所系双方共同选定的鉴定机构，虽不属司法鉴定机构，鉴定人员亦不属司法鉴定人员，但均具有合法的房屋安全鉴定资质，并采信通江县房屋安全鉴定事务所作出的上述鉴定结论，认定赵晓兵房屋受损与威盛德公司的施工行为存在因果关系，再无重新鉴定的必要。并无不当。原判确认威盛德公司应当对其施工行为造成赵晓兵房屋损害承担相应民事赔偿责任正确。本院予以确认。威盛德公司关于原判采信上述两份鉴定报告的相关结论是错误的，于法无据的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于四川华岭建筑设计有限公司对案涉房屋出具的维修加固工程设计方案和四川省兴诚信工程造价事务所有限公司对维修加固工程出具的预算控制价的认定。本案诉前，赵晓兵因维权和诉讼的需要，委托四川省华岭建筑设计有限公司对案涉房屋的维修加固工程进行设计，该公司根据通江县房屋安全鉴定事务所通房鉴（2018）148号《房屋安全鉴定报告》内容和业主要求，设计制作了维修加固工程施工方案图，之后，又委托四川兴诚信工程造价事务所有限公司根据四川省华岭建筑设计有限公司设计的维修加固方案进行工程量计算，其对案涉房屋的维修加固工程作出预算控制价为521639.83元。一审中威盛德公司对此提出异议，申请重新鉴定。一审法院依法对外委托，但通过摇号方式选定的首选和备选的鉴定机构，均因业务范围限制，均不能完成鉴定工作，致委托鉴定无果。对此，原判经审查认定，四川省华岭建筑设计有限公司和四川兴诚信工程造价事务所有限公司及工程设计、工程造价人员均具有相关资质，其程序不违反法律规定，且工程设计、造价所依据的事实来源于通房鉴（2018）148号《房屋安全鉴定报告》，四川兴城信工程造价事务所有限公司作出预算控制价所依据的设计单位维修加固方案、现行市场材料价格、工程量清单规范、工程量清单价定额及相关配套文件、人工费调增文件较能客观、真实反映维修加固费用构成的基本情况，并予以采信，且作为本案定案依据。与本案客观情况相符，本院予以确认。二审中，威盛德公司向本院提交了其委托四川必达建筑工程项目管理有限公司出具的案涉房屋修复项目《工程造价鉴定意见书》，根据证据规则，威盛德公司应当在一审中指定的举证期限内完成相关举证责任，威盛德公司二审提交的该鉴定意见书，应不属于新证据，本院不予采纳。威盛德公司关于原判未全面、客观审查核实证据，评价理由不成立的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于威盛德公司在一审中的反诉请求是否予以支持的问题。所谓反诉是指在已经开始的本诉的民事诉讼程序中，本诉的被告以其原告为被告，向受诉法院提出与本诉有牵连的独立的反诉请求。反诉的目的在于抵消、吞并、排斥原告提出的诉讼请求。本案赵晓兵在一审作为本诉原告提起的诉讼请求是由被告威盛德公司赔偿其住房受损的维修加固费用。而威盛德公司提出反诉请求是对案涉房屋鉴定范围内的损害部位进行维修加固处理。因此，从威盛德公司的反诉目的和提交的证据来看，威盛德公司提出的反诉请求，并不能抵消、吞并、排斥赵晓兵提出的本诉请求。原判认定威盛德公司在一审中的反诉请求不成立，驳回其反诉请求，并无不当。威盛德公司关于原判驳回其反诉请求适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，威盛德公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费3142.00元，由上诉人通江县威盛德置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 垚 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  朱 彬 书 记 员  李金城