四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终548号 上诉人（原审原告、反诉被告）：天行集团有限公司，住所地浙江省永康市芝英镇环镇西路**。 法定代表人：应玉双，董事长。 上诉人（原审原告、反诉被告）：永康市天一搪瓷制品有限公司，，住所地浙江省金华市永康市古山镇工业功能分区滨江路** 法定代表人：应圣浩，经理。 上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江恒泰铝业有限公司，，住所地浙江省永康市古山镇古山四村工业区 法定代表人：吴中和，经理。 上诉人（原审原告、反诉被告）：武义华欧家具有限公司，，住所地浙江省金华市武义县东南工业区端村前山 法定代表人：吕欧，经理。 上诉人（原审原告、反诉被告）：程东庆，男，汉族，1955年2月23日出生，住浙江省永康市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：徐伟强，男，汉族，1974年5月18日出生，住浙江省永康市。 上列六上诉人共同委托诉讼代理人：温俊、张丽，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：徐联盟，男，汉族，1966年3月20日出生，住浙江省永康市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：孙富松，男，汉族，1965年9月14日出生，住四川省什邡市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：李元洪，男，汉族，1966年1月15日出生，住四川省什邡市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘礼国，男，汉族，1951年11月11日出生，住四川省广汉市。 上诉人（原审原告、反诉被告）:徐联胜，男，汉族，1966年8月7日出生，住四川省什邡市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：林宽德，男，汉族，1963年6月25日出生，住四川省广汉市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘明燕，女，汉族，1978年2月7日出生，住四川省广汉市。 上列七位上诉人共同委托诉讼代理人：黄勇、邱宇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：西南水泥有限公司，，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街************** 法定代表人：常张利，董事长。 委托诉讼代理人：马欣，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷鹏，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：广汉三星堆水泥有限公司，住所地四川省广汉市高坪镇，住所地四川省广汉市高坪镇金九村style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 诉讼代表人:李力。 委托诉讼代理人：雷琴，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟薇，四川君合律师事务所律师。 上诉人天行集团有限公司、永康市天一搪瓷制品有限公司、浙江恒泰铝业有限公司、武义华欧家具有限公司、程东庆、徐伟强、徐联盟、孙富松、李元洪、刘礼国、徐联胜、林宽德、刘明燕因与上诉人西南水泥有限公司（以下简称西南水泥）、被上诉人广汉三星堆水泥有限公司（以下简称三星堆公司）合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院(2019)川06民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成本院，公开开庭进行了审理。上诉人天行集团有限公司、永康市天一搪瓷制品有限公司、浙江恒泰铝业有限公司、武义华欧家具有限公司、程东庆、徐伟强的共同委托诉讼代理人温俊、张丽，上诉人徐联盟、孙富松、李元洪、刘礼国、徐联胜、林宽德、刘明燕的共同委托诉讼代理人黄勇、邱宇，上诉人西南水泥的委托诉讼代理人马欣、雷鹏，以及被上诉人三星堆公司的委托诉讼代理人雷琴、钟薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天行集团有限公司、永康市天一搪瓷制品有限公司、浙江恒泰铝业有限公司、武义华欧家具有限公司、程东庆、徐伟强、徐联盟、孙富松、李元洪、刘礼国、徐联胜、林宽德、刘明燕等三星堆公司13位原股东（以下简称原股东）共同上诉请求：1.依法撤销四川省德阳市中级人民法院(2019)川06民初130号民事判决第一项，改判驳回三星堆公司的全部反诉请求；2.请求撤销四川省德阳市中级人民法院(2019)川06民初130号民事判决第二项判决，改判支持上诉人一审本诉全部诉讼请求，即改判西南水泥、三星堆公司连带向上诉人支付3000万元定金及资金占用费521.66万元；改判由西南水泥、三星堆公司向上诉人支付按照（2013）德民二初字第38号民事判决所载明的应向华新水泥股份有限公司（以下简称华新水泥）承担的股权转让违约金3000万元以及相应的费用;3.一二审诉讼费由西南水泥、三星堆公司承担。事实与理由，一、一审判决认定以德阳市中级人民法院（2013）德民二初字第38号民事判决生效的时间作为原股东要求西南水泥承担违约责任诉讼时效起算时间节点，进而认为本案诉讼已超过诉讼时效期间存有错误。首先，原股东与西南水泥签订的《股权转让协议》当中，并未就西南水泥承担3000万元违约金的期限作出约定。依据《中华人民共和国合同法》的规定，原股东可随时要求履行诉讼时效期间应从要求西南水泥承担3000万元债务的宽限期届满之日起计算。其次，即便按照一审判决认定的（2013）德民二初字第38号民事判决生效后起算诉讼时效，而在该案执行程序中，由西南水泥提起的执行异议之诉中，其第三项诉请求为请求判令三星堆公司原股东共同将其持有的三星堆公司百分之百股权变更登记至西南水泥名下。由此便知西南水泥提起的执行异议之诉，并非仅针对解除三星堆公司股权冻结措施，该诉具有执行异议和给付请求的诉讼。而原股东针对其该项诉讼请求作出了3000万元违约金应当由三星堆公司或者是西南水泥承担的主张，虽然该主张并非以提起诉讼的方式提出，但也应当视为向西南水泥主张权利的意思表示，而西南水泥对此的抗辩则表明了其认可3000万元债务，只对履行期限提出了异议，故能够产生诉讼时效中断的效果,且诉讼时效中断制度的立法目的是为了保护权利人，如果适用时存在不同的理解，人民法院应当作出有利于权利人的认定。 再次，一审法院错误采信三星堆公司提交如《关于申请支付融资款的说明》以及《关于中调整诉讼赔偿金的说明》等证据，认定三星堆公司拖欠原股东融资款数额为191519017.42元，进而错误认定《交接审阅报告》中载明的融资款237815100.62元包含了诉讼预提金额46296083.20元。四、本案中三星堆公司反诉请求金额实际上包含两个部分，第一为三星堆公司向原股东多偿还的借款；第二部分是其代原股东垫付的另案诉讼费用及应由原股东承担的其他责任。而第一部分是基于原股东与三星堆公司的借贷关系而产生的返还之债。各个股东借款时是完全独立的主体且三星堆公司付款时也是分别支付到每个股东的不同账户，即使其认为超过了应付金额，也应由各债权人单独返还，不存在任何连带关系。而第二部分款项则是基于三星堆公司原股东与西南水泥签订《股权转让协议》约定赋予的，只有当三星堆公司对该部分款项行使追偿权时原股东才作为一个整体存在。而本案三星堆公司提出反诉时，将法律关系主体完全不同的债权混淆一起并要求原股东承担连带责任，违反了民事诉讼的基本原则，一审法院对此予以支持，存有不当；五、一审法院错误认定原三星堆公司总经理（股东）陈东庆的在本案中的身份，致使在交接基准日之后产生的部分费用（如环保整改产生的拆迁安置费、商标案罚款、工伤赔款、劳动争议）也由原股东承担，认定事实不清存在错误；第五、即使三星堆公司所主张的债权属实系调整预提负债而产生，但依据案涉《股权转让协议》约定，三星堆公司只有在实际承担或享有了案件相关责任后，才能依约向原股东追偿或者补偿。 西南水泥辩称：无论三星堆公司是否应向原股东支付3000万定金及相应资金占用费的义务，西南水泥都对该款项不具有返还义务。1.西南水泥并非收取3000万元定金的主体，其不具有返还义务。西南水泥与三星堆公司是不同的主体，也不存在任何滥用公司独立地位或股东有限责任损害债权人利益的行为，其要求西南水泥连带承担返还义务没有法律依据。根据华新水泥公司支付购买股权3000万元定金的时间，原股东的主张已经超过诉讼时效。依据一审查明的事实，三星堆公司实际欠原股东融资款为1.91亿余元，但三星堆公司支付给原股东2.31亿余元，实质上3000万元定金款项早已经由原股东从三星堆公司拿走，三星堆公司还存在其他款项超付的情况，因此，即使不存在诉讼时效的问题，三星堆公司原股东也无权再索要该款项；2.关于原股东提出要求按照德阳市中级人民法院（2013）德民二初字第38号民事判决承担3000万元违约金的问题。首先，四川省高级人民法院作出（2015）川民终字第38号终审判决确定原股东向华新水泥承担定金责任的时间为2015年2月25日，但原股东迟至2019年7月1日才据此向人民法院提起本案诉讼，要求西南水泥承担赔偿责任的主张已超过诉讼时效期间，其次，（2015）川民终字第38号判决进入执行程序后，西南水泥对执行标的（三星堆公司股权）提起执行异议之诉，其目的是排除华新水泥对三星堆公司股权的查封措施。西南水泥代理人并未同意履行承担华新水泥违约金责任的合同义务。再次，其诉讼代理人的有关代理意见陈述，仅是为了说明案件项下的相关事实，并非处分西南水泥的实体权利。而原股东在该执行异议案中提出的抗辩，也仅是为了说明西南水泥具有过错，不应取得案涉股权的所有权，该案处理结果并不影响（2015）川民终字第38号案件判决确定的三星堆公司原股东应当承担的向华新水泥承担双倍返还定金的义务。我国法律对中断诉讼时效的各种情形均要求主张权利方以明确主动的行为，针对具体的行为人要求向其履行具体的义务；3.西南水泥对于原股东的诉求也具有先履行抗辩权，根据《股权转让协议》的约定，原股东在西南水泥支付剩余30%股权转让款之前，应当完成股权过户的工商登记义务。因原股东未履行对华新水泥的违约定金责任，故至今，案涉股权也未登记至西南水泥名下。即便如此，西南水泥在原股东未办理三星堆公司股权过户登记的情况下，仍然支付了全部剩余的股权转让款。依据股权转让协议的约定，对于责任的承担，应当依据合同相对性的原理，相互履行自己的义务。本案诉讼的产生是原股东不履行生效判决的责任导致，原股东应当自行履行对华新水泥定金责任，故原股东要求西南水泥承担违约金请求不能成立。请求驳回原股东上诉请求。 三星堆公司辩称，1.首先，其原股东与西南水泥在合同履行债务交接明细表附件中，确实没有三星堆公司向原股东返还3000万元股权转让款的记载。而债务交接明细表签署时间为2012年4月30日，直至2019年7月1日原股东提起本案诉讼，诉讼时效早已届满。其次，即使本案未过诉讼时效期间，三星堆公司也已经在合同履行中于2012年5月将3000万元定金转给了原股东，一审法院在计算三星堆公司多付款项时，也将此3000万元进行了扣除，故其不应当再次履行该项给付义务；2.四川省高级人民法院（2015）川民终字第38号终审判决确定由原股东向华新水泥承担定金责任的时间为2015年，原股东迟至2019年7月1日才据此向人民法院提起本案诉讼，要求其支付3000万元违约金及其他费用的诉讼时效期间已经过；3.经计算三星堆公司应实际支付原股东的融资款金额为187227324.3元，加上一审时原股东自认的2011年审计调整金额4291693.12元，共计为191519017.42元。而非老股东主张的237815100.62元。虽然案涉合同履行中，《交接审阅报告》第五项关联方往来情况中显示截止2012年4月30日，欠付原股东及其关联方的其他应付款为237815100.62元。但其后，由作出《交接审阅报告》的会计师张建华和樊东签名并签章的《关于中调整诉讼赔偿金的说明》则明确该应付款中包含了预提诉讼费46296083.2元，将预计赔偿金额做了预提调整固定资产及营业外支出46296083.2元。而该事实也与原股东签署的《向非金融机构借款情况汇总表》中，确认融资款金额为187227324.3元相符合。 综上，三星堆公司认可，调整后的融资款237815100.62元，实质上包括截止2012年4月30日的融资款18722187227324.3元，2011年审计调整金额4291693.12元，以及诉讼预提款46296083.2元。因此，三星堆公司实际欠原股东的融资金额为187227324.3，加上一审自认的2011年审计调整金额4291693.12元，总额应为191519017.42元。3.本案中，三星堆公司提交了向原股东支付还款230595362.49元的财务凭证。但原股东仅认可其中西南水泥代付的1.16亿元以及直接还款44502527.5元。对未备注为还款的银行转账部分以及现金支付给股东孙福松的两笔528503.72元以及现金支付给李元洪的45万元不予认可，但三星堆公司已实际支付上述费用，并主张为已经偿还借款，借款凭证中也记载为偿还借款，而三星堆公司原股东没有证据证明该款项是因为其他原因发生情况下应当认定为归还借款，而支付给孙福生、李元红的款项，经过本人签名确认应当可以确认其真实性。三星堆公司为原股东实际垫付资金4577505.78元，而一审仅确认垫付金额为1386894.33元。上述款项代付时，均有程东庆签字。因程东庆具有三星堆公司原股东，以及公司总经理的双重身份，其签字与股东据有利害关系。一审法院据此认定陈东庆签字并无不当。但因部分代付证据因瑕疵未能得到一审法院的确认，三星堆公司也并未在本案中对该款项进行上诉，对一审判决确认的支付股东垫付款为1386894.33元也予以认可。综上，三星堆公司实际支付以及代付的款项超付的款项应当由原股东予以返还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 西南水泥上诉请求：1.依法撤销四川省德阳市中级人民法院(2019)川06民初130号民事判决第三项；2.请求改判由被上诉人共同向西南水泥公司赔偿人民币25263692.71元；3.请求一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由，西南水泥作为三星堆公司100%股权的收购方，在股权收购过程中与被上诉人签署根据三星堆公司截至交接基准日的资产、负债等情况的评估审阅数据报告，确定了目标公司股权转让价款。此后，西南水泥公司按照协议约定向被上诉人足额、甚至超付了股权转让款。但作为本次股权交易目的的目标的三星堆公司，却因交接完成日之前违约行为存在多起诉讼，被人民法院生效判决承担法律责任，西南水泥公司将交接时列入债务明细的诉讼案件费用和预提诉讼案件相关负债46296083.2元予以扣除后，仍需要承担25263692.71元的赔偿责任。而诉讼案件导致三星堆公司的实际负债远远大于交接基准日确定的负债，西南水泥收购的三星堆公司实际净资产远远小于交接基准日确定的净资产，其合法权益受到严重的损害，依据股权转让协议，西南水泥有权要求原三星堆股东承担赔偿的法律责任。此外，三星堆公司因多起诉讼案件被人民法院生效判决承担法律责任，其厂房、土地、机器、设备、银行存款等财产，已被法院依法扣划，拍卖，甚至目标公司股权至今仍被人民法院依法查封无法过户。基于此，一审法院却以没有实际支出赔偿款为由，未就三星堆原股东向西南水泥赔偿的问题进行判决，属于认定事实不清，适用法律错误，请求予以改判。 天行集团有限公司、永康市天一搪瓷制品有限公司、浙江恒泰铝业有限公司、武义华欧家具有限公司、程东庆、徐伟强、徐联盟、孙富松、李元洪、刘礼国、徐联胜、林宽德、刘明燕辩称：西南水泥并非主张诉讼赔偿款的主体。首先，预提负债在双方结算时已计入股权价值，三星堆公司对股东的负债当中已在股权转让款中予以扣除4000多万元。在西南水泥也已在应当支付的股权款中已经进行了扣除，所以西南水泥不能作为主体来主张。其次，西南水泥向三星堆公司的另案诉讼中已经将该笔款项作为三星堆公司对西南水泥的欠款进行主张，并得到了四川省高级人民法院的调解书确认。故西南水泥主张三星堆公司原股东支付诉讼赔偿款没有事实依据。再次，根据双方股权转让协议约定，案件审理结果以及所有相关费用及收益均由甲方（原股东）自行承担或享有，若三星堆公司实际承担或享有了案件的相关责任和收益，则应由三星堆公司向甲方追偿或补偿。由此可见，即使要赔偿也是在三星堆公司实际承担费用之后，由三星堆公司向甲方进行追偿。故西南水泥的该项上诉请求不应得到支持。 三星堆公司述称，因三星堆公司并非股权转让相对方，且西南水泥该项诉请不涉及三星堆公司的权利义务，对此不发表意见。 天行集团有限公司、永康市天一搪瓷制品有限公司、浙江恒泰铝业有限公司、武义华欧家具有限公司、程东庆、徐伟强、徐联盟、孙富松、李元洪、刘礼国、徐联胜、林宽德、刘明燕向一审法院起诉请求：1.判令三星堆公司向其支付收取的由华新水泥支付的购买股权定金3000万元，并从2012年4月30日开始向其支付资金占用费521.66万元；2.三星堆公司向其支付按照（2013）德民二初字第38号《民事判决书》载明的应向华新水泥支付的股权转让违约金3000万元；3.三星堆公司向其支付按照（2013）德民二初字第38号《民事判决书》载明的应向华新水泥支付的其他费用（迟延履行金等）4.三星堆公司、西南水泥对1.2.3.项诉讼请求承担连带责任；5.本案诉讼费用由西南水泥、三星堆公司承担。 三星堆公司向一审法院提出反诉请求：1.判令十三位反诉被告共同支付三星堆公司人民币13003850.85元；2.反诉诉讼费由十三位反诉被告承担。 西南水泥向一审法院提出反诉请求：1.判令十三位反诉被告共同向西南水泥赔偿人民币25263692.71元。2.判令十三位反诉被告共同向西南水泥退还股权转让款人民币1000万元及利息（以1000万元为基数，自2012年10月31日起案人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。3.十三位反诉被告承担反诉诉讼费用。 一审法院认定以下事实： 2012年4月15日，天行集团有限公司等十三位三星堆公司全体股东（甲方）与西南水泥（乙方）签订了《股权转让协议》，约定将三星堆公司全部股权转让给西南水泥，协议第3.2条约定：双方同意，本次标的股权的股权转让价款按照以下公式计算：（非流动资产及待转为非流动资产的预付账款作价+截至交接基准日的流动资产-截至交接基准日的负债）×100%=股权转让价款。第3.3条约定：双方一致同意，作价公式中三星堆公司截至交接基准日的全部非流动资产及待转为非流动资产的预付账款按以下原则作价：①如因解除与华新水泥签署的关于三星堆公司的合作协议而需承担的违约金在1500万元以内（含），则三星堆公司截至交接基准日的全部非流动资产及待转为非流动资产的预付账款合计作价为4.9亿元。因解除该等合作协议而导致的违约金等相关费用由乙方或截至交接基准日后的三星堆公司承担。②如因解除与华新水泥签署的关于三星堆公司的合作协议而需承担的违约金在1500万元以上，则三星堆公司截至交接基准日的全部非流动资产及待转为非流动资产的预付账款合计作价为4.8亿元。因解除该等合作协议而导致的违约金不超过3000万元（含）的部分及其他相关费用由乙方或截至交接基准日后的三星堆公司承担。第4.1条约定：双方同意，上述标的股权的股权转让价款按以下方式分期支付：（1）在本协议签署后七个工作日内，乙方向甲方支付股权转让价款的70%。甲、乙双方协商同意，乙方已经向甲方中天行集团有限公司、武义华欧家具有限公司、徐联胜、程东庆、徐联盟、孙富松共同指定的账户实际支付的诚意金合计人民币2亿元中的8400万元在本协议签署次日自动转为本协议项下的首期股权转让价款。（2）在完成本次股权转让的工商变更登记手续，并且完成交接（注：完成交接以签署《交接协议》为准）后且不晚于2012年6月1日，乙方向甲方支付剩余的股权转让价款。第4.2条约定：尽管有上述付款期限，为保证三星堆公司能够收回截至交接基准日的预付账款和债权，乙方有权从应向甲方支付的股权转让价款中暂扣相等于未收回预付账款和债权金额的款项，待收回相应款项后，乙方在向甲方支付暂扣的股权转让价款。 第5.1条约定：鉴于三星堆公司在权证手续上存在需要规范的事项，甲方承诺协助三星堆公司完成需规范的事项：（1）在交接基准日之前使三星堆公司将其持有的彭州市浙川矿业有限公司100%股权转让给第三方，转让价格不低于三星堆公司的原始投资成本。（2）在交接基准日起八个月内使三星堆公司取得三星堆项目的环保验收批复，并完成环保验收批复中要求的所有整改事项。（3）在交接基准日起六个月内将什邡市红白镇木瓜坪石灰石矿的采矿权过户至三星堆公司名下，过户后三星堆公司应取得的出让石灰石储量不低于350万吨。因办理上述事项而需支付的税费及其他支出由甲方自行承担。 第5.2条（5）项项③约定：如三星堆公司发生因交接基准日前的事由应缴而未缴的税费，则由甲方承担。第5.2条（7）项④约定：三星堆公司因交接基准日之前的事由导致的或有负债，全部由甲方承担清偿责任及相关责任。第5.2条（8）项④约定：如因交接基准日之前的事由导致三星堆公司受到任何行政处罚，由甲方承担。 第9.3条约定：为保证三星堆公司清偿其截至交接基准日的相关债务（以下统称“专项债务”，以《交接审阅报告》确认为准），甲、乙双方经协商同意对该等专项债务的清偿作如下安排：（1）在本协议签署的次日，乙方已经向甲方中天行集团有限公司、武义华欧家具有限公司、徐联胜、程东庆、徐联盟、孙富松共同指定的账户实际支付的诚意金合计人民币2亿元中的11600万元自动转为乙方代三星堆公司清偿的专项债务。此外，在本协议签署后七个工作日，乙方向三星堆公司提供1.43亿元借款，以促使三星堆公司清偿专项债务的70%。（2）乙方提供的上述借款将专项用于清偿专项债务，届时，乙方将促使三星堆公司将根据三星堆公司债权人的要求以及相关债权证明文件进行支付，但在支付之前应取得甲方授权代表的签字确认。（3）基于前述安排，在交接基准日之后三星堆公司的所有债务均不再计算任何利息。第12.1条约定：三星堆公司全部或有负债全部由甲方承担。“或有负债”具体包括但不限于：（1）因交接完成日之前的违法或违约行为、担保、诉讼、仲裁及行政处罚等事项（不论是交接完成日之前发生还是之后发生）致使三星堆公司遭受的经济损失。第12.2条约定：如发生本协议第12.1款所述或有负债，乙方或三星堆公司应在有关事项发生之日起十日内书面通知甲方，甲方应自行授权有关人员处理该等事项，乙方或三星堆公司提供必要的协助，由此产生的后果或法律责任由甲方自行承担；如因前述原因而给乙方和/或三星堆公司造成损失，则乙方有权从应付甲方的股权转让价款中直接扣减相等于实际损失的金额，如果乙方尚未支付的股权转让价款不足以弥补实际损失，则甲方应另行向乙方赔偿差额部分。该协议附件一载明：三星堆公司目前存在以下六宗尚未完结的诉讼：一、四川江油南方建设工程有限公司诉三星堆公司、沈阳矿山机械有限公司矿山分公司安装合同纠纷案；二、四川化工建设总公司诉三星堆公司、沈阳矿山机械有限公司矿山分公司建设工程合同纠纷案；三、三星堆公司诉华新水泥股权转让合同纠纷案；四、什邡欣腾达有限公司诉三星堆公司买卖合同纠纷案；五、什邡南亨有限公司诉三星堆公司买卖合同纠纷案；六、李世东诉三星堆公司买卖合同纠纷案。甲方承诺并保证：以上诉讼无论以何种形式结案，案件审理结果以及所有相关费用或收益均由甲方自行承担或享有，与乙方或三星堆公司无关；若三星堆公司实际承担或享有了以上案件的相关责任或收益，则三星堆公司相应向甲方追偿或补偿。 天行集团有限公司等十三位三星堆公司全体股东（甲方）与西南水泥（乙方）、三星堆公司（丙方）签订的《关于广汉市三星堆水泥有限公司的交接协议》约定了交接依据与交接基准日、交接内容、已完成的交接工作、交接结果、股权转让价格的计算等内容。其中，第1.2条约定：本次交接基准日为2012年4月30日。第4.3条约定：甲、乙、丙三方确认，丙方截至交接基准日总负债为466522505.13元（具体详见附件07），情况如下：（1）根据《股权转让协议》附件一的相关约定，丙方涉及的尚未完结诉讼案件的审理结果由乙方或丙方承担。截至交接基准日，丙方已预提诉讼相关负债46296083.20元，各方确认，未来将根据诉讼案件的最终审理结果调整相关数据以遵循上述约定。（2）根据《股权转让协议》第9.3（1）款约定，乙方已支付给甲方的11600万元将转为代丙方偿还的专项债务，由于专项债务明细尚未确定，丙方截至交接基准日的负债尚未做相应调整。第4.4条约定：甲方和丙方在此声明并保证，除本次交接确认的债务之外，丙方不存在其他任何应入帐而未入账的债务。第5.1条约定：根据《股权转让协议》第3.2款的约定，甲方向乙方转让甲方持有的丙方100%股权的价格计算如下：标的股权转让价格=（截至交接基准日的非流动资产及待转为非流动资产的预付账款作价+截至交接基准日的流动资产-截至交接基准日的负债）×100%={490000000元+（98967307.05元-8104800.00元）-（466522505.13元+107521.38元）}×100%=（490000000元+90862507.05元-466630026.51元）100%=114232480.54元。第5.2条约定：（1）根据《股权转让协议》第3.3（1）款约定，待甲方、丙方与华新水泥解除合作协议后，视实际承担的违约金数额相应调整本协议第5.1款股权转让价格。该协议附件包括：附件01：《交接审阅报告》（天健沪【2012】51号）；附件07：债务交接明细表。 2012年5月5日，天行集团有限公司、永康市天一搪瓷制品有限公司、浙江恒泰铝业有限公司、武义华欧家具有限公司、徐伟强、徐联盟、孙富松、李元洪、刘礼国、徐联胜、林宽德、刘明燕出具授权委托书，委托程东庆作为授权代表，在与西南水泥就三星堆公司“股权转让”相关资产交接活动中，签署资产交接相关资料。 天健会计师事务所于2012年5月30日出具的天健沪【2012】51号《广汉三星堆水泥有限公司截至2012年4月30日止资产交接审阅报告》载明：第四条2项负债类项目大额增减情况说明如下：（5）其他应付款增加241461463.45元，主要系收到西南水泥借款、华新水泥并购定金以及诉讼赔偿所致。第五条关联方往来情况截至2012年4月30日止，三星堆公司关联方往来变动情况如下：表格统计包括本案原股东在内的二十个关联方“其他应付款”共计237815100.62元。第六条净资产情况的特别说明（3）其他应付款中，143000000.00元为西南水泥借款，根据协议约定专用于支付股东及集资款等债务，根据审阅账簿及相关资料，143000000.00元中，132492930.50元已按协议约定用于还款，余款10507069.50元用于日常周转。（4）据了解，三星堆公司在3月已收取华新水泥30000000元并购定金，据目前情况判断未来可能涉及诉讼赔偿。此外四川江油南方建设工程有限公司及四川化工建设总公司已向法院提起诉讼，要求三星堆公司支付欠付工程款，并要求赔偿。由于预计该项诉讼败诉可能极高，并且三星堆公司原股东方已经承诺支付，审计时已作相应调整。 2019年8月15日，会计师张建华、樊东出具《关于中调整诉讼赔偿金的说明》，称《审阅报告》依据《股权转让协议》附件一将预计赔偿金额作了预提，调增固定资产及营业外支出46296083.20元，并根据原股东的持股比例对应增加其他应付款——应付原股东方，总金额46296083.20元。调整后，截至2012年4月30日止，三星堆公司关联方往来情况如下：2012年4月30日账面余额合计187227324.30元，2011年审计调整金额合计4291693.12元，或有诉讼金额合计46296083.20元，调整后余额合计237815100.62元。本所在《审阅报告》第六条“净资产情况的特别说明”第4款也对本事项做了重点表述，以提示各方关注。综上所述，《审阅报告》调增固定资产及营业外支出46296083.20元，对应增加其他应付款——应付转让方（原股东方）总金额46296083.20元，实质即《股权转让协议》之附件一所指应由原股东方承担的应付四川江油南方建设工程有限公司及四川化工建设总公司等单位的预提诉讼相关负债。 2012年10月27日，天行集团有限公司等原股东向西南水泥出具《关于申请支付第二笔股权款的说明》，载明：我方已按协议约定将贵公司支付的诚意金2亿元中的8400万元自动转为首付我方的股权款，且我方也对此笔首期股权转让款自行进行了分配。现按股权转让协议约定需支付我方剩余股权款，暂扣约定的预付账款及未收回债权后，请将本次我方所得股权款23907915.83元按如下分配（附原股东名单、支付金额及支付账号表格），特此说明！2012年10月31日，西南水泥按该说明支付了相应款项。 2012年10月27日，天行集团有限公司等原股东向三星堆公司出具《关于申请支付融资款的说明》，载明：截至交接基准日我方尚有融资款237815100.62元未得到贵公司的清偿，按股权转让协议约定西南水泥支付给三星堆公司原股东方诚意金2亿元中的11600万元自动转为代贵公司清偿欠我方的融资款，且我方已自行分配，现申请向贵公司将本次清偿我方的融资款76169017.42元按“下表本次支付”所列清偿（本次清偿名单及金额已经以下所以债权人达成一致且本次暂扣支付的预提诉讼相关负债46296083.20元也已经以下所有债权人同意）：（附债权人名单、支付金额及支付账号表格）特此说明！ 三星堆公司提交的《向非金融机构借款情况汇总表》载明：交接基准日：2012年4.30日，机构/个人共19项，贷款额共计187227324.30元，关联关系为法人代表、股东或股东直系亲属。原股东代表程东庆及西南水泥相关人员在该表上签字。 三星堆公司提交的财务资料显示，2012年5月2日至12月18日，三星堆公司通过转账及现金方式共计向原股东支付款项114595362.49元。三星堆公司于2014年3月5日支付拆迁安置费67万元；于2013年12月10日支付2011年印花税23560.3元；于2013年5月31日支付商标案罚款369万元，后工商局退回319万元，实际支付50万元；于2013年12月26日支付员工黄吉工伤赔款12万元；于2013年12月24日被法院执行员工李勇劳动争议案款13334.03元；于2014年至2017年支付员工龙友荣医疗费及工伤保险待遇共计254058.45元；于2012年7月11日支付咨询费5万元；于2012年6月26日支付徐联胜办证借款6万元。 2014年4月9日，一审法院作出（2013）德民二初字第38号民事判决书，判决天行集团有限公司等十三位三星堆公司原股东连带共同双倍返还给华新水泥股权转让定金合计6000万元，应天行对上述款项承担连带偿付责任。后四川省高级人民法院作出（2015）川民终字第38号民事判决书，维持了上述判决。2015年5月5日，华新水泥向一审法院申请强制执行上述生效判决，执行过程中，西南水泥就一审法院采取的冻结涉案股权的执行措施提出异议，经一审法院裁定驳回后，向一审法院提起了案外人执行异议之诉，原股东在该案抗辩理由中提出“西南水泥与全体股东签订的《股权转让协议》及其《交接协议》均约定解除全体股东与华新水泥签订的协议所产生的违约金由西南水泥或者三星堆公司承担”。一审法院于2017年12月25日作出（2015）德民二初字第129号民事判决书，判决驳回西南水泥的诉讼请求。四川省高级人民法院于2018年11月13日作出（2018）川民终589号民事判决，维持了上述判决。 四川省高级人民法院于2013年7月5日作出的（2013）川民终字第273号民事判决书，判决内容包括：沈阳矿山机械有限公司向四川江油南方建设工程有限公司支付拖欠工程款3122376元及利息、工期延误损失10万元、预期可得利益5万元，三星堆公司承担连带责任；三星堆公司向四川江油南方建设工程有限公司支付因扣押施工机具产生的租赁费、台班损失952553.08元。四川省广汉市人民法院于2013年10月25日向三星堆公司发出的（2013）广汉执备自第5号《执行通知书》载明：三星堆公司与四川江油南方建设工程有限公司一案，四川省高级人民法院作出的(2013)川民终字第273号民事判决书已经发生法律效力，三星堆公司应付款项如下：1.本金及利息4224929.08元；2.诉讼费执行费等168657元。以上两项合计4393586.08元。三星堆公司当庭陈述该案已执行完毕，并提交的财务凭证显示，本案三星堆公司实际支付执行款项1894553元。 四川省高级人民法院于2014年3月7日作出的（2013）川民终字第596号民事判决书维持了一审法院（2010）德民初字第91号民事判决，判决内容包括：三星堆公司向四川省化工建设总公司支付工程款27787570.57元、截至2010年6月20日17665092.37元的利息、截至2010年7月20日22726331.47元的利息、工程质量保证金5061239.1元的利息，以上合计34105279.57元。三星堆公司当庭陈述该案尚未执行完毕，三星堆公司实际支付执行款项22404560元。 四川省高级人民法院于2017年6月19日作出的（2017）川民终242号民事判决书维持了一审法院（2015）德民一初字第83号民事判决，判决内容包括：三星堆公司向沈阳矿山机械有限公司机械分公司、沈阳矿山机械有限公司支付工程款23891058.83元及利息、履约保证金400000元及利息。《债务交接明细表》中将三星堆公司收取的保证金400000元列入了债务明细。三星堆公司当庭陈述该案正在执行当中，已拍卖三星堆公司部分土地。 四川省广汉市人民法院于2012年3月19日作出（2012）广汉民初字第165号民事判决书，判决三星堆公司偿付什邡市南亨矿业有限公司货款944165.88元及利息损失，并承担案件受理费及保全费合计18241.66元。《债务交接明细表》中将三星堆公司欠什邡市南亨矿业有限公司的货款946985.36元列入了债务明细。三星堆公司陈述该案已履行完毕。 四川省广汉市人民法院于2012年3月19日作出（2012）广汉民初字第232号民事判决书，判决三星堆公司支付什邡市欣腾达贸易有限公司货款792908元及利息损失，并承担案件受理费及保全费16729元。《债务交接明细表》中将三星堆公司欠什邡市欣腾达贸易有限公司的货款793690.77元列入了债务明细。三星堆公司陈述该案已履行完毕。 一审法院认为，依照各方当事人的诉辩意见，本案一审的争议焦点为：1.三星堆公司是否应当向原股东支付其收取的华新水泥支付的3000万元定金及资金占用费，西南水泥是否应当承担连带责任；2.三星堆公司及西南水泥是否应当连带向原股东支付应向华新水泥支付的违约金3000万元及迟延履行金等费用；3.原股东是否应当退还西南水泥股权转让款1000万元及利息；4.原股东是否应当向西南水泥赔偿诉讼产生的赔偿费用25263692.71元；5.三星堆公司是否向原股东多支付还款及垫付款项13003850.85元。 一、关于三星堆公司是否应当向原股东支付其收取的华新水泥支付的3000万元定金及资金占用费，西南水泥是否应当承担连带责任的问题。 原股东提出，三星堆公司实际收取了华新水泥支付的3000万元股权转让款定金，后原股东将三星堆公司移交西南水泥，也将华新水泥支付的3000万定金一并移交西南水泥，故三星堆公司应当返还该定金及资金占用费，西南水泥应当承担连带责任。三星堆公司、西南水泥抗辩称，华新水泥于2012年3月2日支付3000万元定金，2012年4月30日《债务交接明细表》中没有关于三星堆公司应当返还原股东3000万元定金的记载，故诉讼时效应当从2012年5月1日起算，原股东的该项主张已经超过诉讼时效。原股东则认为，华新水泥诉原股东双倍返还定金一案，审结时间为2015年，该案执行过程中西南水泥提起案外人执行异议之诉，原股东在执行异议之诉中明确提出了西南水泥应当承担该案的违约责任的抗辩理由，该案至2018年11月13日才审结，应当产生诉讼时效中断的效果。一审法院认为，华新水泥支付的3000万元定金是因股权转让产生，该3000万元应当由原股东收取，但实际由三星堆公司收取，在原股东将三星堆公司100%的股权转让给西南水泥的交接中，《债务交接明细表》将该3000万元列入了三星堆公司对华新水泥的负债，此时原股东有理由相信三星堆公司是认可其应当退还华新水泥3000万元定金的，但至华新水泥诉原股东股权转让纠纷一案判决生效后，三星堆公司并未向华新水泥返还该笔款项，2015年5月5日，华新水泥向法院申请强制执行，此时原股东应当明知其权利受到了损害，诉讼时效开始起算。此后西南水泥虽提出了的执行异议之诉，但执行异议之诉仅针对是否应当解除股权冻结措施进行审理，该案结果并不会影响股权转让纠纷案判决确定的原股东应当承担的义务，故不应产生诉讼时效中断的效果。故原股东提起本案诉讼向三星堆公司主张支付该款项已经超过了诉讼时效。对于原股东的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 二、关于三星堆公司及西南水泥是否应当连带向原股东支付应向华新水泥支付的违约金3000万元及迟延履行金等费用的问题 原股东提出，根据《股权转让协议》的约定，因解除与华新水泥签署的关于三星堆公司的合作协议而需承担的违约金在不超过3000万元的部分及其他费用应当由西南水泥或者交接基准日后的三星堆公司承担。三星堆公司辩称，三星堆公司不是《股权转让协议》的主体，故该协议关于三星堆公司义务的约定对三星堆公司不生效。本案中，西南水泥与原股东签订的《股权转让协议》约定，如因解除与华新水泥签署的关于三星堆公司合作协议而导致的违约金等相关费用由西南水泥或截至交接基准日后的三星堆公司承担。一审法院认为，三星堆公司并非股权转让的主体，亦未在股权转让协议上签字确认，该条款仅对三星堆公司设置义务，而三星堆公司并无承担该义务的合理原因，损害了三星堆公司的利益，该条款对三星堆公司不应产生约束力，三星堆公司的该项抗辩理由成立。西南水泥辩称，原股东在与华新水泥的股权转让纠纷中承担的是定金责任而非违约金，故股权转让协议中关于西南水泥承担责任的条款的生效条件不可能成就，原股东无权要求西南水泥承担。一审法院认为，定金责任亦是合同主体在违约时承担的法律责任，双方签订《股权转让协议》时，华新水泥尚未起诉，故双方在约定该条款时是无法确定华新水泥会选择定金责任还是违约金条款主张权利，该条款中的“违约金等相关费用”应当包括原股东因违约承担的定金责任，故西南水泥的该项抗辩不能成立。西南水泥还辩称，原股东与华新水泥股权转让纠纷一案生效判决书确定原股东向华新水泥承担定金责任的时间为2015年，原股东的该项诉请已经超过诉讼时效。原股东则提出，该案执行过程中西南水泥提起案外人执行之诉，原股东在执行异议之诉中明确提出了西南水泥应当承担该案的违约责任的抗辩理由，该案至2018年11月13日才审结，应当产生诉讼时效中断的效果。一审法院认为，华新水泥诉原股东股权转让纠纷一案判决生效后，西南水泥并未按照《股权转让协议》的约定承担3000万元违约责任，此时原股东应当明知其权利受到了损害，诉讼时效开始起算。而西南水泥提出的执行异议之诉仅针对是否应当解除股权冻结措施进行审理，原股东在该案中的抗辩也仅是为了说明西南水泥具有过错，不应取得案涉股权的所有权，该案结果并不会影响股权转让纠纷案判决确定的原股东应当承担的义务，故不应产生诉讼时效中断的效果。故原股东的该项诉请已经超过了诉讼时效。对于原股东的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 三、关于原股东是否应当退还西南水泥股权转让款1000万元及利息的问题。 一审法院认为，根据西南水泥与原股东在《股权转让协议》中的约定，股权转让价款调整的依据在于因解除与华新水泥合作协议承担的违约金在1500万元以上，但基于对第二个争议焦点的评述，西南水泥并未实际承担违约金，不具备调整股权转让价款的条件，故对西南水泥的该项诉请不予支持。 四、关于原股东是否应当向西南水泥赔偿诉讼产生的赔偿费用25263692.71元的问题。 西南水泥主张，除暂扣约定的预付账款及未收回债权外，西南水泥已支付完全部股权转让款，而三星堆公司交接完成日前的诉讼案件已产生损失71559775.91元，扣除已计入债务交接明细表的款项及预提负债46396083.20元外，三星堆公司还需承担25263692.71元，原股东应当予以赔偿。原股东抗辩称，交接协议对于股权转让款计算错误，其中西南水泥提供给三星堆公司用于清偿专项债务的1.43亿元债务进行了重复计算，因此计算出的股权转让价款减少了1.43亿元，西南水泥并未支付完股权转让款；同时，根据《审阅报告》第四条2（5）项，其他应付款增加部分由68461463.45元应当为应付诉讼赔偿款，加上已预提的诉讼费46296083.2元，西南水泥共扣减了诉讼相关费用114757546.7元。故原股东不存在需要向西南水泥赔偿的问题。一审法院认为，根据查明的事实，西南水泥主张产生诉讼赔偿损失的五个案件中，与什邡南亨有限公司、什邡欣腾达有限公司的两案产生的费用已在交接时列入债务明细中予以扣除，与四川江油南方公司的案件三星堆公司实际支付的款项为1894553元，与四川化建公司的案件三星堆公司实际支付的款项为22404560元，与沈矿机械公司的案件尚未实际履行，故三星堆公司实际支付的诉讼款项尚未超过已预提的诉讼费用46296083.2元，故西南水泥以尚未实际产生的诉讼损失主张原股东赔偿没有事实和法律依据，对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。 五、关于三星堆公司是否向原股东多支付还款及垫付款项13003850.85元的问题。 首先，关于预提诉讼负债是否计入了三星堆公司欠原股东的融资款的问题。三星堆公司提出，在三星堆公司股权转让交接时，三方确定的《债务交接明细表》所列的三星堆公司欠原股东等关联方的融资款总额为237815100.62元，但该数额是通过会计调整将预提诉讼负债46296083.20元增加进去而产生的，而该预提诉讼负债不应当由三星堆公司承担。对此，一审法院认为，本案中，三星堆公司提交了三方签字确认的《向非金融机构借款情况汇总表》，载明交接基准日2012年4月30日原股东等关联方的融资款总额为187227324.30元，该数额与《债务交接明细表》“其他应付款”项目中相应数额不一致。但三方确认的《交接审阅报告》有以下说明：“其他应付款增加241461463.45元，主要系收到西南水泥借款、华新水泥并购定金以及诉讼赔偿所致。”“此外四川江油南方建设工程有限公司及四川化工建设总公司已向法院提起诉讼，要求三星堆公司支付欠付工程款，并要求赔偿。由于预计该项诉讼败诉可能极高，并且三星堆公司原股东方已经承诺支付，审计时已作相应调整。”后会计师出具的关于调整诉讼赔偿金的说明解释了《审阅报告》调增固定资产及营业外支出46296083.20元，对应增加其他应付款——应付转让方（原股东方）总金额46296083.20元，实质即《股权转让协议》之附件一所指应由原股东方承担的应付四川江油南方建设工程有限公司及四川化工建设总公司等单位的预提诉讼相关负债。上述材料可以证明《债务交接明细表》所列的三星堆公司欠原股东方的融资款总额237815100.62元中包含了预提诉讼相关负债46296083.20元。虽然原股东对于会计师出具的说明不予认可，但其在向三星堆公司出具《关于申请支付融资款的说明》中要求三星堆公司清偿其融资款76169017.42元，并表明本次暂扣支付的预提诉讼相关负债46296083.20元也已经原股东同意。而原股东认可的融资款237815100.62元减去西南水泥支付的11600万元再减去其要求支付的76169017.42元恰好为46296083.20元。故可以印证原股东在交接时亦认可将预提诉讼相关负债计入了三星堆公司对其负债中。由于三星堆公司的债务需要在股权转让价款中予以扣减，故该调整客观上实现了预提负债的结果。原股东抗辩称，原股东债权额的增加系代三星堆公司偿还了银行贷款及新出借了款项共计5000余万元所致，并提交了部分转账凭证及承兑汇票复印件。一审法院认为，原股东提出的新出借款项均发生在交接基准日之前，故其应当已经计入了《向非金融机构借款情况汇总表》中，《审阅报告》中亦未提及其他应付款增加存在原股东新出借款项这一事由，故原股东的该项抗辩理由不能成立。根据会计师出具的关于调整诉讼赔偿金的说明，调整后的融资款237815100.62元由2012年4月30日账面余额187227324.30元、2011年审计调整金额4291693.12元及或有诉讼金额46296083.20元三部分构成，扣除诉讼预提部分，三星堆公司实际欠原股东方的融资款实际应当为191519017.42元。 其次，关于三星堆公司实际支付原股东方融资款数额的问题。本案中，三星堆公司提交了向原股东方支付还款230595362.49元的财务凭证，原股东除认可西南水泥代付的1.16亿元外，仅认可三星堆公司直接还款44502527.5元，认为三星堆公司提交的部分转款凭证上没有载明款项性质为还款，现金支付无法确定支付给谁。对此，一审法院认为，三星堆公司提供的还款凭证时间为2012年5月2日至12月18日，其中支付给孙富松的两笔共计528503.72元及支付给李元洪的三笔共计45万元财务凭证记载为现金，其余均为银行转账支付。对于转账支付部分，虽然部分转款凭证上未载明用途为还款，但三星堆公司的记账凭证上均记载为归还借款，在原股东方未提交证据证明该款项系其他原因发生的情况下，应当认定为系三星堆公司向原股东方归还的融资款。对于现金支付部分，三星堆公司提交了相应的付款审批会签单，载明了该款项为归还借款，孙富松、李元洪均是作为经办人在相应的单据上签名，程东庆作为总经理签名，故可以认定三星堆公司已经现金支付该款项。故一审法院对三星堆公司主张已经实际支付原股东融资款230595362.49元予以确认。 第三，关于三星堆公司主张的其为原股东代付了4577505.78元款项的问题。三星堆公司提出，2012年4月30日交接日后，三星堆公司为原股东垫付、代付了江油南方公司诉讼款、拆迁安置费、2011年印花税、商标案罚款、员工劳动争议及工伤赔款、咨询费，同时原股东应归还三星堆公司徐联胜办证借款及浙川矿业股权转让款。 对于三星堆公司主张的原股东应支付的江油南方公司诉讼款1894553元。原股东认为，三星堆公司支付的江油南方公司的诉讼款项已经预提，不应当由原股东承担。一审法院认为，江油南方公司的诉讼款项已经预提，且三星堆公司在庭审中明确表示同意由西南水泥来主张，故对其该项诉讼请求不予支持。 对于三星堆公司主张的原股东应支付的拆迁安置费67万元。三星堆公司称，《股权转让协议》第5.1条（2）项约定原股东承诺协助三星堆公司在交接基准日起八个月内使三星堆公司取得三星堆项目的环保验收批复，并完成环保验收批复中要求的所有整改事项，并承担办理事项需支付的费用，此67万拆迁安置费正是因环保原因产生。原股东辩称，该款项发生在2014年3月5日，是在股权交接基准日之后，不应当由原股东承担。一审法院认为，三星堆公司提交的《房屋拆迁安置协议书》中载明拆迁原因为“三星堆公司规模发展及环评原因，需要租用土地作为原料堆场”，该款项的《付款审批会签单》上注明“根据股权交接协调，该款由原股东支付”，原告程东庆亦作为总经理在该会签单上签名。故可以认定该款项系《股权转让协议》约定的整改事项产生，应当由原股东承担，对三星堆公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。 对于三星堆公司主张的原股东应支付的2011年度印花税23560.3元。三星堆公司称，《股权转让协议》第5.2条（5）项③约定如三星堆公司发生交接基准日前的事由应缴而未缴的税费，则由原股东承担。原股东辩称，《债务交接明细表》第六项应缴纳的印花税为-0.01元，不存在未缴纳的印花税。一审法院认为，三星堆公司提交的《纳税申报表》载明2011年1月-12月应补税额为23560.3元（含两个印花税账本共40元），并提交了相应的缴款凭证。虽然该税款的缴纳是发生在交接基准日之后，但其产生原因是发生在交接之前，故应当由原股东承担，对三星堆公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。 对于三星堆公司主张的原股东应支付的商标案罚款50万元。三星堆公司称，《股权转让协议》第5.2条（8）项④约定如因交接基准日之前的事由导致三星堆公司收到行政处罚，由原股东承担。原股东辩称，该款项发生在2013年5月14日，是在股权交接基准日之后，不应当由原股东承担，程东庆不能代表原股东作出承诺。本案中，三星堆公司提交的《行政处罚决定书》载明因三星堆公司2011年12月1日与他人签订《销售合同》并生产、销售至2012年5月15日的行为侵犯了注册商标专用权，被工商行政管理部门处以罚款369万元。程东庆于2013年5月30日出具承诺书，称其受13位原股东委托，承诺该笔行政罚款由原股东承担，从程东庆和天行集团（各承担50%）股权转让款和股东借款中扣减。付款凭证显示罚款实际缴纳50万元。一审法院认为，虽然该罚款的缴纳是发生在交接基准日之后，但其产生原因是发生在交接之前，且原告程东庆亦代表原股东作出承诺，故应当由原股东承担，对三星堆公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。 对于三星堆公司主张的原股东应支付的黄吉12万元工伤费用、李勇13334.03元劳动争议案件款、龙友荣254058.45元工伤费用。三星堆公司称，《股权转让协议》第5.2条（7）项④约定三星堆公司因交接基准日之前的事由导致的或有负债，全部由原股东承担清偿责任及相关责任。原股东辩称，三笔款项均发生在股权交接基准日之后，不应当由原股东承担，且部分费用没有转款凭证，原股东不予认可。本案中，三星堆公司针对黄吉工伤一事，提交了《工伤一次性补偿协议》，载明事故发生于2012年3月29日，亦提交了支付12万元的转款凭证；针对李勇劳动争议一事，提交了仲裁裁决书、法院执行通知书及扣划通知单，载明因该案支付了13334.03元；针对龙友荣工伤一事，提交了财务付款凭证；原告程东庆、徐联胜、李元洪于2013年12月24日出具承诺书，承诺黄吉的工伤赔偿款、李勇劳动争议案件款由原股东承担。一审法院认为，虽然劳动争议及工伤赔付的支付是发生在交接基准日之后，但其产生原因是发生在交接之前，且黄吉、李勇涉及的费用原告程东庆、徐联胜、李元洪亦代表原股东作出承诺，故应当由原股东承担。对于龙友荣工伤事故赔款，因三星堆公司未提交工伤认定材料，提交的票据均无法核实，相关事实无法查明，故对三星堆公司的该部分诉讼请求，一审法院不予支持。 对于三星堆公司主张的原股东应支付的咨询费5万元。三星堆公司称，原股东在股权转让过程中为了降低税款向专业人士咨询产生了咨询费5万元，该款项应当由原股东承担。原股东辩称，该款项发生在在股权交接基准日之后，程东庆不能代表原股东，不应当由原股东承担。本案中，三星堆公司提交的付款审批会签单载明，时间为2012年7月11日，付款方式为现金，付款事由为代原股东支付咨询费，暂由李元洪垫付，待以后清算，李元洪在经办人处签名，程东庆在总经理处签名。并提交了四川立华税务师事务所有限公司出具的5万元收据。一审法院认为，三星堆公司提交的付款凭证显示该项支出发生在交接日之后，但并无充分证据证明产生咨询费的原因系其陈述的事由，亦无相关合同依据，不足以证明应由原股东承担该费用，故对三星堆公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 对于三星堆公司主张的原股东应支付的徐联胜办证借款6万元。三星堆公司称，《股权转让协议》第5.1条（3）项约定原股东承诺在交接基准日起六个月内将什邡市红白镇木瓜坪石灰石矿的采矿权过户至三星堆公司名下，并承担办理事项需支付的费用，此6万元办证借款正是因该原因产生。原股东辩称，该款项发生在股权交接基准日之后，不应当由原股东承担。一审法院认为，三星堆公司提交的借款单显示，借款时间为2012年6月26日，借款用途为矿山办安全生产许可证用，借款人为原告徐联胜，原告程东庆在总经理处签名。可以认定该款项系《股权转让协议》约定的采矿权过户事项产生，应当由原股东承担，对三星堆公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。 对于三星堆公司主张的原股东应支付的彭州市浙川矿业有限公司股权转让款100万元。三星堆公司称，浙川矿业为三星堆公司的子公司，《股权转让协议》第5.1条（1）项明确将“以不低于原始投资成本将浙川矿业100%股权转让给第三方”约定为原股东应完成的事项，且《债权交接明细表》中已将该公司的长期股权投资款100万元列为了三星堆公司应向原股东收取的债权。原股东辩称，浙川矿业转让股权发生在2012年4月25日，三星堆公司作为股权持有人应当是股权转让款的收取方，原股东并未收取该股权转让款，仅有协助义务。一审法院认为，《股权转让协议》虽约定由原股东办理浙川矿业的股权转让事项，但并未约定由原股东收取股权转让款，虽然《债权交接明细表》将股权投资款列为三星堆公司对原股东的债权，但不足以证明原股东实际收取了股权转让款，故三星堆公司的该项主张证据不足，一审法院不予支持。 综上，扣除三星堆公司认可的欠原股东的应付浙川公司的65万元及实际收取的华新水泥支付的3000万元定金，三星堆公司向原股东多支付款项为：230595362.49元-191519017.42元-65万元-3000万元=8426345.07元。三星堆公司为原股东代付的款项合计为：拆迁安置费67万元+2011年印花税23560.3元+商标案罚款50万元+黄吉工伤赔款12万元+李勇劳动争议案款13334.03元+徐联胜办证借款6万元=1386894.33元。故原股东应当向三星堆公司支付多付及代付款项合计9813239.4元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、天行集团有限公司、永康市天一搪瓷制品有限公司、浙江恒泰铝业有限公司、武义华欧家具有限公司、程东庆、徐伟强、徐联盟、孙富松、李元洪、刘礼国、徐联胜、林宽德、刘明燕应于判决生效之日起十日内向三星堆公司支付多付及代付款项合计9813239.4元； 二、驳回天行集团有限公司、永康市天一搪瓷制品有限公司、浙江恒泰铝业有限公司、武义华欧家具有限公司、程东庆、徐伟强、徐联盟、孙富松、李元洪、刘礼国、徐联胜、林宽德、刘明燕的全部诉讼请求； 三、驳回西南水泥的全部诉讼请求； 四、驳回三星堆公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费721991.84元，由天行集团有限公司、永康市天一搪瓷制品有限公司、浙江恒泰铝业有限公司、武义华欧家具有限公司、程东庆、徐伟强、徐联盟、孙富松、李元洪、刘礼国、徐联胜、林宽德、刘明燕共同承担473839元，三星堆公司承担19331元，西南水泥承担228821.84元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 天行集团有限公司、永康市天一搪瓷制品有限公司、浙江恒泰铝业有限公司、武义华欧家具有限公司、程东庆、徐伟强共同举示了如下新证据： 1.四川省高级人民法院（2018）川民终589号案件《庭审笔录》，拟证明原股东曾在执行异议之诉二审中再次提出应当由西南水泥直接承担华新案3000万元违约责任和华新水泥也曾在该案中抗辩西南水泥直接来承担3000万元违约金责任。 2.（2015）德执字第153-2号《民事裁定书》、（2019）川06执恢20号《执行通知书》，拟证明德阳市中级人民法院因西南水泥提起的执行异议之诉而终止了华新案的全部执行程序，直至该案审结后才在2019年6月5日恢复执行。 西南水泥、三星堆公司共同质证认为，对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，（2018）川民终589号案件《庭审笔录》是摘录的并不完整，且没有载明原股东向西南水泥提出要求赔偿3000万元的意思表示。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，（2015）德执字第153-2号《民事裁定书》、（2019）川06执恢20号《执行通知书》系因西南水泥为排除华新水泥对股权的执行而提出的执行异议，法院根据司法程序暂时终止对股权的执行措施，与原股东提到的西南水泥是否应当承担违约金没有任何关系。 徐联盟、孙富松、李元洪、刘礼国、徐联胜、林宽德、刘明燕共同举示了如下新证据： 3.《延期开庭申请书》、《代理意见》（西南水泥公司特别授权代理人在（2015）德民二初字第129号）案中提交授权委托书，拟证明西南水泥与原股东就双倍定金责任承担问题庭外协商直接产生诉讼时效中断效果，且西南水泥特别授权代理人在代理意见中自认承担3000万元违约金。 4.《庭审笔录》（四川高级人民法院（2019）川民初29号案件），拟证明西南水泥代理人在庭审中陈述到西南水泥在签订《股权转让协议》后实际接管、掌控三星堆公司。第三组证据《德阳中级人民法院关于（2020）德破指字第13号机构选择结果公示》、《广汉三星堆公司管理人发布的债权申报须知》，拟证明三星堆公司破产清算一案正处于债权申报阶段，西南水泥作为最大的债权人在没有实际支付诉讼赔偿款的前提下的上述请求得到支持，将会损害其他债权人合法权益。 西南水泥质证认为，对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，《延期开庭申请书》仅能表明西南水泥与原股东、华新水泥曾庭外协商，但不能证明庭外协商的内容，更不能证明西南水泥同意向原股东履行任何义务，代理意见和授权委托书仅能明确西南水泥委托代理人的是执行异议诉讼一案中对于股权能否排除执行的代理，不是对是否要承担违约金的代理，代理意见内容也没有明确表示西南水泥会承担违约金。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，西南水泥与三星堆公司之间的借款与本案没有任何关联。对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该证据是宣告三星堆公司破产与西南水泥本案没有任何关联。 三星堆公司质证认为，同意西南水泥的质证意见。补充意见：关于第一组证据，代理意见属于代理人对《股权转让协议》的一个理解，不能证明原股东主张过给付行为，也不能证明西南水泥存在自认。第二组证据，结合一审材料，原股东程东庆在2013至2014年期间作为三星堆总经理对付款等会签单等进行签字，原股东在交接后一段时间并未完全商事对三星堆的控制。对第三组证据质证认为，与本案无关联性。 本院认证意见，因西南水泥、三星堆公司对1.2.3.4证据真实性、合法性无异议，本院依法对前述证据真实性、合法性予以确认，至于能否达到其证明目的，本院将综合全案证据予以认定。 二审中，各方对一审判决认定事实均无异议，本院依法予以确认，作为本案二审定案事实。 本院二审另认定以下事实： （一）《股权转让协议》附件二、附件三分别列明原股东向西南水泥公司出具担保承诺函载明:为转让方履行股权转让项下所履行义务（违约）责任承担赔偿责任，担保有效期为自本函出具至履行股权转让协议项下义务责任全部履行完毕之日。 （二）四川省高级人民法院（2015）川民终字第38号民事判决生效后，因三星堆公司原股东没有主动履行法律文书所确定的义务，华新水泥公司于2015年5月向一审法院申请强制执行，该院作出（2015）德执字第153-1号协助执行通知书，将案涉股权冻结。至今，案涉股权仍未能办理过户登记至西南水泥名下。 （三）2020年5月26日，四川省德阳市中级人民法院出具（2020）川06破申6号民事裁定书，裁定受理西南水泥公司对广汉三星堆水泥有限公司的破产清算申请，并交由广汉市人民法院审理。2020年7月29日，四川省广汉市人民法院出具（2020）川0681破2-1号决定书，指定四川君合律师事务所担任三星堆公司管理人。 （四）2012年4月15日，天行集团有限公司等十三位三星堆公司全体股东（甲方）与西南水泥（乙方）签订了《股权转让协议》第3.3条约定：双方一致同意，作价公式中三星堆公司截至交接基准日的全部非流动资产及待转为非流动资产的预付账款按以下原则作价：①如因解除与华新水泥签署的关于三星堆公司的合作协议而需承担的违约金在1500万元以内（含），则三星堆公司截至交接基准日的全部非流动资产及待转为非流动资产的预付账款合计作价为4.9亿元。因解除该等合作协议而导致的违约金等相关费用由乙方或截至交接基准日后的三星堆公司承担。②如因解除与华新水泥签署的关于三星堆公司的合作协议而需承担的违约金在1500万元以上，则三星堆公司截至交接基准日的全部非流动资产及待转为非流动资产的预付账款合计作价为4.8亿元。因解除该等合作协议而导致的违约金不超过3000万元（含）的部分及其他相关费用由乙方或截至交接基准日后的三星堆公司承担。 （五）根据西南水泥与原股东在《股权转让协议》中的约定，股权转让价款作调整的依据在于因解除与华新水泥合作协议承担的违约金在3000万元以上，如西南水泥实际承担了违约金，则股权转让价款由4.9亿元调减为4.8亿元，减少1000万元。因一审未判决西南水泥承担支付3000万元定金的责任，西南水泥未就调减1000万元股权转让价款的诉讼请求提起上诉。二审庭审中，经本院释明后，西南水泥主张，如二审判决其承担3000万元定金责任，则要求依照合同约定调减股权转让价款1000万元并支付利息（以1000万元为基数，自2012年10月31日起案人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。 （六）依据一审庭审笔录，原股东主张收到三星堆公司支付融资款总额1.5亿余元；本案二审庭审中，原股东主张其收到三星堆公司支付融资款总额2.2亿余元。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、三星堆公司是否存在向原股东超付融资款项以及超付金额应当如何确定的问题；二、三星堆公司是否已向原股东支付其账户收取由华新水泥支付的3000万元定金及资金占用费，西南水泥是否应当对此承担连带责任；三、三星堆公司及西南水泥是否应当连带向原股东支付应向华新水泥支付的违约金3000万元及迟延履行金等；四、原股东是否应向西南水泥赔偿因诉讼产生的赔偿费用25263692.71元。 一、关于三星堆公司是否存在向原股东多支付款项，以及超付的款项金额应当如何确定的问题 （一）三星堆公司实际欠原股东的融资款数额。 原股东上诉称一审法院采信三星堆公司提交的如《原股东关于申请支付融资款的说明》复印件以及天健会计师事务所出具《关于中调整诉讼赔偿金的说明》等证据，错误认定案涉《交接审阅报告》中载明的融资款237815100.62元包含了诉讼预提金额46296083.20元。进而认定三星堆公司拖欠原股东融资款数额为191519017.42元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条关于“书证应当提交原件。提交原件确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定，民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据”的规定，具体到本案，首先,三星堆公司提交由原股东出具的《关于申请支付融资款的说明》虽系复印件，但依据其载明内容：“截至交接基准日原股东尚有融资款237815100.62元未得到三星堆公司清偿，在西南水泥向原股东支付的诚意金中的11600万元自动转化为代三星堆公司支付的融资款和暂扣预提诉讼相关负债46296083.20元后，三星堆公司仍需向原股东支付融资款76169017.42元”该项证据内容与案涉各方认可的《向非金融机构借款情况汇总表》、《交接协议》以及《交接审阅报告》等内容相互印证，能够形成证据锁链，足以证明《交接审阅报告》之中，其他应付款科目所列出三星堆公司欠原股东融资款总额237815100.62元，系因调整增加了诉讼预提赔偿金46296083.20元之后的融资款，且当时经过原股东的认可，应当予以扣除。其次，作出《交接审阅报告》的会计师张建华和樊东签名并签章于2019年出具《关于中调整诉讼赔偿金的说明》则再次印证《审阅报告》调增固定资产及营业外支出46296083.20元，对应增加其他应付款——应付转让方（原股东方）金额46296083.20元，实质即《股权转让协议》之附件一所指应由原股东方承担的应付四川江油南方建设工程有限公司及四川化工建设总公司等单位的预提诉讼相关负债。根据该“说明”调整后的融资款237815100.62元由2012年4月30日账面余额187227324.30元、2011年审计调整金额4291693.12元及或有诉讼金额46296083.20元三部分构成。一审法院据此认定三星堆公司实际欠付原股东的融资款数额实际为191519017.42元，而非双方《交接审阅报告》所载明欠付融资款数额237815100.62元，具有事实依据，本院予以确认。 （二）三星堆公司实际向原股东支付的款项金额。 二审庭审中，原股东主自认其通过记账凭证核算共收到三星堆公司2.2亿余元融资款项。一审法院经核实，认定三星堆公司实际向原股东支付的款项金额231982256.82元由以下部分组成：1.三星堆公司实际向原股东支付的融资款230595362.49元，（其中包含西南水泥代三星堆公司支付1.16亿元、三星堆公司通过银行转账和现金方式支付的114595362.49元）；2.三星堆公司实际为原股东代付的款项1386894.33元，（包含环保整改产生的拆迁安置费67万元、2011年度印花税23560.30元、商标案罚款50万元、黄吉工伤赔款12万元、李勇劳动争议案13334.03元以及徐联胜办理采矿权过户借款6万元）。本院认为，融资款中存在争议的银行转账支付款项均依照原股东申请支付股权转让款所约定支付至原股东指定银行账户，且三星堆公司在对应记账凭证记载为归还借款，争议的现金支付款项均有作为原股东授权代表程东庆在付款审批会签单签字确认，在原股东无法说明所支付款项存在其他关系情况下，应当认定为三星堆公司向原股东支付的融资款。此外，根据西南水泥与原股东签订的《股权转让协议》第5条的约定，原股东保证和承诺协助三星堆公司规范权证手续并承担办理费用，以及承担三星堆公司发生因交接基准日前的事由产生的义务或责任。至此，原股东应当承担规范权证手续产生的如拆迁安置费、徐联胜办理采矿权过户借款，以及三星堆公司发生因交接基准日前的事由产生的2011年度印花税、商标案罚款、交接日前发生的黄吉工伤赔款和李勇劳动争议案赔款。 综上，经本院计算，三星堆公司实际欠付原股东融资款金额为191519017.42元，但实际支付的款项金额231982256.82元，在扣除三星堆公司认可的欠原股东应付浙川矿业有限公司的65万元以后，三星堆公司向原股东超付款项合计39813239.4元。一审法院对三星堆公司超付款项认定并无不当，本院依法予以维持。原股东的该项上诉意见无事实及法律依据，本院难以采纳。 二、关于三星堆公司是否已向原股东返还其收取的华新水泥支付3000万元定金及资金占用费，西南水泥是否应当对此承担连带责任的问题 首先，案外人华新水泥于2012年3月2日向原股东支付涉及股权转让事宜而支付的3000万元定金，本应当由原股东收取，仅是支付到了三星堆公司的账户之中。其后，依据查明事实，2012年4月原股东又与西南水泥签署案涉《股权转让协议》后，双方在《债务交接明细表》中将该3000万元列入了三星堆公司对华新水泥的负债。 其次，本案一审诉讼中，三星堆公司向原股东反诉请求主张返还其超付款项，并自认已抵扣了所欠原股东3000万元定金款。虽本案原股东与三星堆公司之间从未明确从三星堆公司收到的超付款项即为取回了该3000万元定金，但从三星堆公司实际支付给原股东的融资款金额来看，即便扣除该3000万元，三星堆公司也还存在超额支付融资款的事实。依据前述查明，本院认为，三星堆公司已经在股权转让合同履行当中，将列入债务交接明细的定金3000万元以支付融资款的方式向原股东予以支出。而原股东事实上也早已实际取回该笔款项。 本院注意到，一审法院审理本案中，在对三星堆公司存在超额支付融资款39813239.4元的事实予以查明认定情况下，却以原股东迟至2019年才诉至法院要求返还该3000万元定金的事实，直接认定原股东诉请已超过诉讼时效，从而丧失该项诉请胜诉权存有不当。本院依法予以纠正。本院认为，三星堆公司主张其超付款项中3000万元系返还原告股东的定金，在原股东不能提交证据证明其实际收到三星堆公司超付39813239.4元款项性质情况下，其仍然要求三星堆公司返还定金款及资金占用利息，西南水泥对此承担连带责任的诉请没有事实依据，应予驳回。 三、关于三星堆公司及西南水泥是否应当连带向原股东支付应向华新水泥支付的违约金3000万元及迟延履行金的问题 首先，关于应向华新水泥承担违约责任主体的认定。原股东（甲方）与西南水泥（乙方）签订的《股权转让协议》第3.3条载明：“如因解除与华新水泥股份有限公司签署的关于广汉三星堆的合作协议而需要承担的违约金在1500万元以上，则广汉三星堆截至交接基准日的非流动资产及待转为非流动资产的预付账款合计作价为4.8亿元。因解除该等合作协议而导致的违约金不超过3000万元的部分及其他相关费用由乙方或截至交接进驻日后的广汉三星堆承担。”从该约定内容来看，双方签订协议时均明确知晓原股东可能会因违反与华新水泥签订的合作协议而承担违约责任。故，双方对违约责任后果的承担问题作出了明确的约定，即由西南水泥或交接进驻日之后的三星堆公司承担。但该约定只是西南水泥与原股东之间的约定。三星堆公司事后也并未对此予以认可的意思表示，不能据此改变合同相对性的原则。故，对华新水泥违约责任承担的主体仍应是三星堆公司原股东，西南水泥公司承担违约责任与否也并不是原股东按照生效判决确定义务履行对华新水泥承担双倍定金责任的前提。 其次，关于原股东未完全履行对华新水泥承担双倍定金责任的前提下，其是否有权要求西南水泥承担违约金3000万元的问题。本院认为，案涉股权转让交易双方的主要目的是出让方获得股权交易对价，受让方取得目标公司股权，这是股权转让交易中双方的主要合同义务。案涉《股权转让协议》第4.1条约定：在完成股权转让的工商变更登记手续并且完成交接后且不晚于2012年6月1日，乙方向甲方支付剩余的70%的股权转让价款。经本院查明，西南水泥在没有完成工商变更的前提下已经向原股东支付了剩余的全部股权转让价款，完成了股权转让协议的主要支付义务。但因华新水泥对原股东持有的三星堆公司100%股权进行了查封，这导致原股东与西南水泥无法办理股权转让的工商变更登记手续。从诚实信用原则的角度出发，原股东应当全面履行本院（2015）川民终字第38号生效判决所确定的双倍返还华新水泥定金的责任，以促使华新水泥解除对三星堆公司股权的查封措施，排除股权交易的障碍。西南水泥现已经支付完毕剩余股权款，但原股东并未配合将三星堆公司股权变更登记至西南水泥名下，而原股东应履行的变更股权登记义务，早于案涉3000万元违约金的形成时间，故西南水泥享有先履行抗辩权，有权要求原股东先行办理目标公司工商变更登记。而原股东排除股权交易障碍的前提正是履行对华新水泥的双倍定金责任。 再者，华新水泥要求原股东承担的责任是双倍返还3000万元定金的责任，该定金责任的内涵是退还3000万元并承担违约赔偿3000万元。即便西南水泥承担违约金3000万元后，在原股东未全面履行对华新水泥定金责任的情况下，目标股权的查封措施仍无法解除，西南水泥仍不能获得交易项下目标公司的股权。因此，就本案而言，从交易安全的角度来说，原股东不履行对华新水泥的定金责任促使其解除对三星堆公司股权查封的情况下，西南水泥主张行使先履行抗辩权，拒绝履行合同项下的其他义务也不无道理。 综上，在原股东直至目前仍未履行其对华新水泥判决承担义务的情况下，却要求西南水泥依据合同约定承担3000万元违约金及迟延履行金的请求，有违公平原则及合同的全面履行原则。对其该项上诉请求，本院依法予以驳回。 四、关于原股东是否应当向西南水泥赔偿因诉讼产生的赔偿费用25263692.71元的问题 西南水泥上诉称其与原股东基于《股权转让协议》约定的相关诉讼案件可能导致败诉的损失预提了诉讼相关负债46,296,083.20元。因最终生效判决三星堆公司败诉的总金额为71,559,775.91元,扣除已预提的负债46396083.20元外，原股东还应当向其赔偿25263692.71元；原股东对此辩称，三星堆公司因所涉案件实际支付的赔偿款并没有达到预提负债46296083.20元，并且因三星堆公司进入破产程序，上述案件中的债权人也不可能再拿到剩余未执行的款项，按理西南水泥还应当向原股东退还预提款项而不是要求其赔偿。 本院认为，《股权转让协议》附件一披露六起诉讼案件均为西南水泥收购三星堆公司基准日之前经营事由引起，对于三星堆公司可能败诉，交易双方都对此有一定程度的预判，并知晓败诉将会导致三星堆公司股权价值减少，对此，原股东也明确表达了承担败诉的后果承担。同时，双方也约定了相应的价格调整条款。而事实上三星堆公司在所列诉讼案件中的败诉导致需要支付的金额超过了预提负债的金额，也意味着西南水泥收购三星堆水泥股权时的股权价值低于收购时的实际价值。因此，在西南水泥已经向原股东支付完毕股权转让对价的情况下，原股东应当依约向西南水泥赔偿基准日之前其经营目标公司所涉诉损失25263692.71元。依据查明，截止本案法庭辩论终结前，三星堆公司实际用于支付诉讼款项尚未超过预提的诉讼费用46296083.20元。 但是，本院注意到，依据案涉合同约定，可以确定因原股东解除与华新水泥合作协议而导致的违约金，在不超过3000万元的部分及其他相关费用应由西南水泥承担；同时合同又约定，应由交接日之前三星堆公司原股东承担所涉六起诉讼负债，对各自承担责任后双方还约定了相应的股权转让价格调整条款。但根据前述合同约定，无法确定此两项给付义务履行的先后顺序。依据《中华人民共和国合同法》第六十六条关于“当事人互负债务没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”的规定，在原股东与西南水泥所互负债务，无法区分履行先后顺序，且未进行结算情况下，本院对西南水泥及原股东的支付请求，均不予支持。双方待最终实际履行及结算后可另行主张。 综上所述，天行集团有限公司、永康市天一搪瓷制品有限公司、浙江恒泰铝业有限公司、武义华欧家具有限公司、程东庆、徐伟强、徐联盟、孙富松、李元洪、刘礼国、徐联胜、林宽德、刘明燕及西南水泥有限公司的上诉请求，事实与理由不足，本院均不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费536002元，由天行集团有限公司、永康市天一搪瓷制品有限公司、浙江恒泰铝业有限公司、武义华欧家具有限公司、程东庆、徐伟强、徐联盟、孙富松、李元洪、刘礼国、徐联胜、林宽德、刘明燕负担367883元；由西南水泥有限公司负担168119元。 本判决为终审判决。 审判长  朱文京 审判员  兰 娟 审判员  徐堂富 二〇二〇年十二月四日 书记员  易 跃