广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21327号上诉人（原审被告）：广东广物典当有限公司，住所地：广州市越秀区北较场横路****。法定代表人：方婉华，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈篇，广东三民律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶思刚，广东三民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈铭燊，男，1960年7月24日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区。委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天下，广东兆庆麟律师事务所律师。原审第三人：广州市安能物业管理有限公司，住所地：广州，住所地：广州市海珠区江燕路晓燕街**法定代表人：刘云水。上诉人广东广物典当有限公司（以下简称：广物公司）因与被上诉人陈铭燊、原审第三人广州市安能物业管理有限公司（以下简称：安能公司）侵权责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初36265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广物公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人依据生效的《仲裁裁决书》行使抵押权，合理合法，一审法院认定上诉人不得对涉案车位行使抵押权，与已生效的《仲裁裁决书》相冲突，应予以纠正。上诉人在仲裁时已向仲裁委提交涉案车位的《存量房买卖合同》，并说明安能公司收取了被上诉人车位购置款用于偿还上诉人部分借款，从借款债权予以相应扣减。基于车位因被安能公司的其他债权人查封以及安能公司未缴纳增值税问题导致车位交易不成功，且车位仍登记在安能公司名下的事实，仲裁委裁决上诉人可以对涉案车位行使抵押权，因此上诉人行使抵押权有合法依据。一审法院在本案中认定上诉人不得行使抵押权，实际上是推翻已生效的仲裁裁决，一审法院没有任何法律和事实依据。一审法院也无权作出与生效法律文书相反的判决。二、由于《存量房买卖合同》是被上诉人与安能公司签订的，在安能公司不能履行合同约定房产过户义务的情况下，被上诉人可向安能公司要求退款，而不应向上诉人要求赔偿。实际上被上诉人也曾对安能公司提起要求退款的仲裁。三、上诉人行使抵押权后获得利益不会超过上诉人的债权总额，若按一审法院判决由上诉人承担赔偿责任，将造成上诉人无端损失，上诉人行使抵押权后实现债权的总额不会超过上诉人申请执行的债权金额，并未通过行使抵押权获得债权以外的任何利益。若上诉人赔偿被上诉人的损失，实际上将导致上诉人权益总额的无端减少，造成上诉人无端损失。综上所述，结合本案的全部事实及法律规定，上诉人的上诉请求合理合法，被上诉人的诉讼主张无事实和法律依据。陈铭燊二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、对于车位，广物公司两次对外进行拍卖，第一次是在2019年5月份，第二次是在2020年6月份，在这两次拍卖车位的同时，广物公司早已在2015年收到车位的车位款，作为涉案车位的抵押权人，其在2015年收到车位款后，抵押权应当实现并且消灭，因此广物公司确实是存在重大过错，严重侵害了我方利益。2、一审法院认为在车位抵押权已经实现的情况下，广物公司存在侵害我方利益，所以要求其向我方返还购车位款是正确的。因为对于我方来说，已交付了车位款，应当享有相应的利益和权利，如权利受到侵害，交付的费用应当退还。在2015年拍卖车位时广物公司是车位款的收款人，车位的拍卖过程均是在其控制之下，所以广物公司不应该将车位多次拍卖。综上，请求驳回上诉，维持原判。安能公司二审未提交陈述意见。陈铭燊向一审法院起诉请求：广物公司向陈铭燊赔偿购B141车位款的损失250000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计，从2015年12月2日起计至广物公司实际付清之日止）。一审法院经审理查明：安能公司是广州市海珠区江燕路晓燕街**B141车位的权属人。据广州市房地产档案馆出具的《广州市不动产登记查册表》记载，B141车位的抵押权人为广物公司，登记时间2014年4月8日，权利价值357000元，债权数额250000元。2015年11月28日，陈铭燊（为乙方、买方）与安能公司（为甲方、卖方）签订穗存量房合字××号《存量房买卖合同》，其中约定：广州市海珠区江燕路晓燕街119号B141车位按整套出售并计价，总金额250000元，乙方应于2015年12月1日前向甲方指定的平安银行国防大厦支行账户11×××04（广物公司）支付全部购房款；甲方与乙方共同办理产权转移登记，乙方交清购房款后五个工作日甲乙双方到房地产登记机构申请办理产权转移登记；如因甲方或乙方原因造成不能按期取得房地产权属证明文件的，违约方支付违约金购房款的20%，合同继续履行。本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁等。上述合同签订后，陈铭燊于2015年11月28日支付了10000元、于2015年12月1日通过银行转账至广物公司账号11×××04的账户，支付了240000元。广物公司先后于2015年11月28日、12月1日向陈铭燊出具收款收据，载明收到陈铭燊10000元、240000元。安能公司于2016年7月28日向陈铭燊出具了车位款250000元的发票。2018年4月26日，安能公司出具《交付车位证明》，确认陈铭燊已付清车位款全款，确认B141车位已于2015年12月1日交付陈铭燊使用。一审另查明，中国广州仲裁委员会于2016年5月6日受理了广物公司与安能公司关于典当合同纠纷的仲裁申请，于2016年9月12日作出（2016）穗仲案字第4176号裁决，其中裁决：安能公司向广物公司返还当金2720000元，广物公司有权对位于广州市海珠区江燕路晓燕街119号包括B141车位在内的14个车位拍卖或变卖，所得价款在确定由安能公司承担的债务范围内优先受偿。该裁决还查明：广物公司在仲裁裁决过程中，提交了穗存量房合字××号《存量房买卖合同》及平安银行业务回单5份，证明买方陈铭燊向安能公司购买车位，并将购买车位的价款250000元直接支付给广物公司；提交了穗存量房合字××号《存量房买卖合同》及平安银行业务回单7份，证明买方范影红向安能公司购买车位，并将购买车位的价款265000元直接支付给广物公司；提交了穗存量房合字××号《存量房买卖合同》及平安银行业务回单3份，证明买方黄健向安能公司购买车位，并将购买车位的价款265000元直接支付给广物公司。……仲裁庭审中，广物公司确认安能公司以委托第三人付款等方式向广物公司返还当金780000元，未返还剩余当金2720000元。仲裁庭据此认定安能公司仅返还当金780000元。因安能公司未履行上述仲裁裁决，广物公司向广州市中级人民法院申请执行。广州市中级人民法院指定广州市海珠区人民法院执行。广州市海珠区人民法院于2016年11月16日立案受理执行。在该案执行过程中，陈铭燊于2018年5月15日向广州市海珠区人民法院提出案外人执行异议。广州市海珠区人民法院经审查作出（2018）粤0105执异150号执行裁定，以陈铭燊提出的异议，实质是认为生效法律文书有误，不属于执行异议案件审查范围，应另循法律途径解决为由，驳回了陈铭燊提出的执行异议。陈铭燊不服该裁定，向广州市中级人民法院申请复议。广州市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）粤01执复253号执行裁定，驳回陈铭燊的复议申请，维持（2018）粤0105执异150号执行裁定。上述执行裁定还查明，包括B141车位在内的14个车位已由广东省信宜市人民法院于2016年1月28日首先查封，该院于2017年10月26日向广州市海珠区人民法院发出移送执行函，同意将上述查封财产移送执行。据此，广州市海珠区人民法院于2018年1月23日以（2016）粤0105执5834号继续查封B141车位。2019年4月26日，广州市海珠区人民法院作出（2018）粤0105执恢1287号公告，告知将依据评估价格拍卖包括B141车位在内的14个车位。因本案纠纷，陈铭燊于2019年8月15日向一审法院提起诉讼。本案一审诉讼中，陈铭燊称：我与安能公司签订买卖合同时，合同约定要将购房款直接支付给广物公司；我在购买车位时，在，在小区的车位拍卖公示及预登记都是留了广物公司的联系人、公司的电话、广物公司的网站，所以我购买车位时是广物公司强烈要求我直接将款项支付给广物公司，也是广物公司要求安能公司尽快将车位卖掉，而且广物公司还向我声称他将与安能公司一起协助陈铭燊办理车位过户手续。车位已经交付我使用，我也与安能公司和广物公司的工作人员去房管部门办理过户手续，从车位拍卖公告以及广物公司开具的收款收据可以看出广物公司是清楚我购买车位的。广物公司清楚我购买车位是需要办理车位的产权证；广物公司也清楚我取得车位产权的前提是一定要办理涂销抵押权登记才能办理过户手续；广物公司也清楚陈铭燊交完车位的全款后，车位也是交付给陈铭燊使用至今；广物公司也清楚陈铭燊不是单纯为了替安能公司还款而向广物公司支付车位款。就其主张，陈铭燊还提交了落款时间为2015年11月12日的《晓燕湾住宅小区车位拍卖公示及预登记》和所谓安能公司经理李娟所作的《关于陈铭燊购买海珠区晓燕街119号B141车位的过程》等证据予以证明。广物公司对上述证据均不予认可。一审法院认为：虽然广物公司否认陈铭燊提交的上述证据，但结合陈铭燊与安能公司于2015年11月28日签订车位买卖合同约定将购车位款支付至广物公司的银行账户；陈铭燊通过银行转账支付车位款至广物公司账户后，广物公司当日即向陈铭燊开具收到其款项的收款收据；以及广物公司在仲裁裁决过程中，也向仲裁庭提交了陈铭燊与安能公司签订的《存量房买卖合同》及平安银行业务回电5份，证明陈铭燊向安能公司购买车位，并将购车位价款250000元直接支付给广物公司；这一系列的事实，足以认定广物公司是知道且同意安能公司转让B141车位给陈铭燊。广物公司作为该车位的抵押权人，在收到陈铭燊支付的该车位的全部转让价款后，其相应的债权已得以实现，理应涂销B141车位的抵押登记，不得再对B141车位行使抵押权。现广物公司继续对B141车位行使抵押权，导致陈铭燊与安能公司之间关于B141车位的买卖合同无法履行，陈铭燊基于车位买卖合同而应得的民事权益受到损害。广物公司的上述行为侵害了陈铭燊的合法权益，依法应当承担责任。陈铭燊诉请要求广物公司赔偿其购B141车位的损失250000元及利息，合法合理，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，于2020年5月13日作出判决：自本判决发生法律效力之日起七日内，广东广物典当有限公司向陈铭燊赔偿损失250000元及利息（从2015年12月2日起算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际赔付265000元之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由广东广物典当有限公司负担。二审中，陈铭燊提交阿里拍卖公告，拟证明涉案车位于2020年6月23日拍卖成功，成交价格为291136元。经组织质证，广物公司陈述质证意见：对于上述拍卖公告的真实性予以确认，但认为车位登记在安能公司的名下，与被上诉人没有直接关联。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点问题为：上诉人应否向被上诉人赔偿车位价款及利息。对此，评判如下：其一，本案车位的《存量房买卖合同》系被上诉人（乙方）与安能公司（甲方）签订，其中约定：“乙方应向甲方指定的平安银行国防大厦支行账户11×××04（广物公司）支付全部购房款；甲方与乙方共同办理产权转移登记，乙方交清购房款后五个工作日，甲乙双方到房地产登记机构申请办理产权转移登记；如因甲方或乙方原因造成不能按期取得房地产权属证明文件的，违约方支付违约金购房款的20%，合同继续履行。”根据合同相对性原则，陈铭燊作为车位买受人，其向出卖人安能公司支付相应价款后，应由安能公司向其履行交付车位并协助办理产权登记的合同义务。陈铭燊向安能公司指定的第三人广物公司支付价款，并不意味着其与广物公司之间建立了买卖合同关系，而只是按《存量房买卖合同》约定的方式履行合同义务。陈铭燊有权要求安能公司继续履行合同，在其未能取得涉案车位产权，有权要求安能公司承担违约责任。其二，涉案车位的产权归属于安能公司，广物公司因对安能公司享有债权，从而对涉案车位享有抵押权。由于债权具有平等性，即使广物公司收到陈铭燊支付的涉案车位的全部转让价款，该款项在法律效果上仅具有抵销安能公司债务的效力，在安能公司尚有其他债务未清偿的情况下，广物公司所享有的抵押权并不当然随之消灭。因此，一审认定“广物公司作为该车位的抵押权人，在其相应的债权已得以实现，理应涂销涉案车位的抵押登记，不得再行使抵押权”，论理不当，本案无法得出“广物公司的行为侵害陈铭燊的合法权益，依法应当承担责任”的结论。陈铭燊与广物公司之间没有合同关系，其无权请求广物公司承担合同责任；又因陈铭燊尚未取得涉案车位的产权，因此不存在广物公司侵害其物权之情形；陈铭燊也没有提供证据证明广物公司曾就赔偿其车位价款作出承诺，故陈铭燊要求广物公司向其赔偿车位价款损失及利息，无事实和法律依据。一审认定事实清楚，但适用法律错误，导致处理结果不当，应予纠正。综上所述，广物公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初36265号民事判决；二、驳回陈铭燊的诉讼请求。一审案件受理费5050元，由陈铭燊负担；二审案件受理费5050元，由陈铭燊负担。本判决为终审判决。审判长  戴俊英审判员  赵云川审判员  刘 卉二〇二〇年十二月二十四日书记员  张家齐黄咏欣