江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初6626号原告：邱明珠，女，1969年8月20日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：李韦翔，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律工作者。被告：陆彪，男，1963年7月23日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：孙喜兆，江苏行正律师事务所律师。原告邱明珠与被告陆彪保证合同纠纷一案，原告于2018年7月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法作出（2018）苏0925民初3548号民事裁定书，后原告邱明珠不服本裁定提起上诉，盐城市中级人民法院审理认为案涉纠纷应属于人民法院民事诉讼受案范围，于2019年10月24日作出（2019）苏09民终3682号民事裁定书裁定，一、撤销（2018）苏0925民初3548号民事裁定书；二、本案指令本院审理。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱明珠及其委托诉讼代理人李韦翔，被告陆彪的委托诉讼代理人孙喜兆到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告邱明珠向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付人民币150万元及其利息（利息从2017年12月30日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、判决被告履行和解协议第三条约定义务，由被告支付50万元给第三人沈耙，再由沈耙支付给原告或者直接判决支付给原告，利息从2016年6月30日起到履行完毕之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月3日原告、被告及第三人沈耙签订了一份和解协议，该协议第二条、第三条约定沈耙将建湖县世纪鑫城25号楼11号、26号楼8号、12号、13号四套房（作价150万元）于2017年12月30日前过户至邱明珠名下，由陆彪协助办理房产及土地证，房屋所有权证契税由邱明珠承担，房屋销售不动产税由恒鑫公司承担，其他费用由沈耙缴纳，与恒鑫公司无关。如逾期未办，则由沈耙偿还邱明珠现金150万元，由陆彪担保。沈耙打给邱明珠欠条50万，由陆彪打给沈耙欠条50万元，均定于2016年6月30日前付清。然截止本案起诉前，担保人陆彪未履行该执行和解协议书，亦未被法院追加为被执行人。原告认为该执行和解协议书，系三方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应是合法有效的，被告为此提供担保，应依约履行。为维护原告合法权益，特具状起诉，要求判如所请。为维护原告合法权益，请求法院依法判决。被告陆彪辩称：1、和解协议约定沈耙将世纪鑫城25号楼11号、26号楼8号、12号、13号四套房产过户至原告名下的内容无效，该房屋所有权为恒鑫公司所有，并非沈耙所有，属于无权处分，作为案件执行人的邱明珠及沈某1是明知，故该房产转让的协议无效；2、和解协议约定由陆彪协助办理房产证和土地证，被告只是协助办理义务，被告与案外人沈耙明知过户的房产是属恒鑫公司，存在履行不能的情形，原告也没有开具契税，被告协助义务无从实施，被告无过错；3、和解协议约定如逾期未办，则由沈耙偿还邱明珠现金150万元，由被告担保，该担保内容从属于上述房产的过户约定的内容，而房产属无权处分系无效约定，因此，担保内容也无效，逾期未办的责任不属于被告；4、和解协议签订后，原告未按协议履行，应先解除沈耙在恒鑫公司股权的冻结义务，故原告违约在先，阻却了协议的履行，该协议不履行，责任不在被告；5、和解协议的内容是相互关联的整体，原告表示余款邱明珠予以放弃，实际上原告的执行一案仍在执行之中，并未放弃权利，也未履行其他义务，原告主动中止了该和解协议的执行；6、和解协议第六条约定在本协议签订后，邱明珠申请法院终结本次执行程序，如沈耙未按期履行上述协议，邱明珠有权申请法院恢复原法律文书执行，原告对沈耙一案，仍在执行之中，如果本案原告诉请得到法院支持，则多获得了一项权利，原告自愿放弃的权利也未放弃，不符合公平原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告邱明珠原系恒鑫公司股东。2011年10月25日，邱明珠与沈耙签订的一份股权转让协议，将其在恒鑫公司股权作价800万元转让给沈耙。2012年8月30日，沈耙向邱明珠出具欠条一份，欠条载明：“今欠到邱明珠人民币捌佰万元（股权转让金），注到2013年10月30日前还清。同日，邱明珠向沈耙出具收条一份，言明：“今收到沈耙转来本人在盐城恒鑫房产开发有限公司股权转让款捌佰万元整。”同日，邱明珠、沈某2出具声明，声明载明：“邱明珠在2012年8月30日所打给沈耙的收条今（仅）作为起诉之用，不作他用，实际资金并未收到。”2013年4月15日，邱明珠与沈某2签订一份股权转让协议，将其持有在恒鑫公司股权作价800万元转让给沈耙，沈某32013年4月16日前以货币方式直接交付给转让方邱明珠。2013年1月9日，沈耙向建湖法院提起诉讼，要求邱明珠、许某、李某、恒鑫公司协助办理股权转让登记手续，2013年1月30日，建湖法院判决邱明珠、许某、李某、恒鑫公司协助沈耙变更股东登记手续。2013年5月23日，建湖工商局将邱明珠在恒鑫公司的股权变更至沈耙名下，邱明珠依据2013年4月15日和沈耙签订的股权转让协议向沈耙主张股权转让款，沈耙支付150万元后，剩余部分一直未付。邱明珠遂起诉至法院，要求沈耙支付余下的剩余转让款650万元。盐城市中级人民法院审理后，于2014年6月11日作出（2014）盐商初字第0063号民事判决：判决被告沈某3本判决生效后十日内给付原告邱明珠人民币650万元。判决后，沈耙未能按约履行，原告邱明珠于2014年11月14日遂向盐城市中级人民法院申请强制执行，案号为（2014）盐执字第463号。在执行过程中，原告邱明珠与沈耙、陆彪于2016年2月3日自行达成执行和解协议书一份，协议约定：一、沈耙将人民币100万元汇至盐城市中级人民法院账户；二、沈耙将建湖县世纪鑫城房屋25号楼11号、26号楼8号、12号、13号四套房（作价150万元）于2017年12月30日前过户至邱明珠名下，由陆彪协助办理房产证及土地证，房屋所有权证契税由邱明珠承担，房屋销售不动产税由恒鑫公司承担，其他费用由沈耙缴纳，与恒鑫公司无关。如逾期未办，则由沈耙偿还邱明珠150万元，由陆彪担保；三、沈耙打给邱明珠欠条50万元，由陆彪打给沈耙欠条50万元，均约定于2016年6月30日前付清：四、该协议三方签字后，由邱明珠申请法院解除对沈耙在盐城市恒鑫房地产开发有限公司股权的冻结，将沈耙在该公司的股权转让……。该案余款邱明珠表示自愿放弃，与沈耙别无瓜葛。五、执行费60212元，由沈耙在2016年6月30日前交付给法院。六、本协议签订后，由邱明珠申请法院终结本次执行程序，如沈耙未按期履行上述协议，邱明珠有权申请法院恢复原法律文书执行。后原告持执行和解协议向被告陆彪主张权利未果，遂向本院提起诉讼。本院另查明，盐城市中级人民法院于2017年8月恢复（2014）盐执字第463号案件的执行，案号为（2017）苏09执恢208号，于2017年9月18日指定本院执行该案，本院于2017年9月25日立案执行，案号为（2017）苏0925执2011号，于2018年2月2日裁定终结执行；本院后于2019年11月14日立案恢复对本案执行，案号为（2019）苏0925执恢580号，于2020年7月24日裁定终结本次执行程序。本院又查明，建湖县世纪鑫城房屋25号楼11号、26号楼8号、12号、13号四套房的产权属于盐城恒鑫房产开发有限公司所有。以上事实，有原告提交的书证、当事人庭审陈述在卷佐证。本院予以确认。本院认为：本案所涉的和解协议系当事人真实意思表示、协议内容不违反法律强制性规定，当事人应按照协议行使权利和履行义务。根据和解协议第四条、第六条的约定，和解协议签订后，原告邱明珠有义务申请法院解除对沈耙股权的冻结，表示放弃余款、申请法院终结本次执行程序，如沈耙未按期履行协议，邱明珠有权申请法院恢复原法律文书执行。但和解协议签订后，和解协议的当事人均未向法院提交该和解协议，且原告既未向法院申请解除对沈耙股权的冻结，也未申请法院终结本次执行程序。综上，三方当事人签订的和解协议系当事人权利和义务的双务合同行为，互为对价关系，协议三方均未按该协议实际履行，且和解协议签订后，（2014）盐商初字第0063号民事判决在中院及本院一直处于执行状态。故原告邱明珠的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三条和最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告邱明珠的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告邱明珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 王 磊审 判 员 夏 云人民陪审员 唐 佩二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 李长艳