贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1993号上诉人（原审被告）：颜怀英。被上诉人（原审原告）:赵银妹。被上诉人（原审原告）:施明香。被上诉人（原审原告）:施绍奎。被上诉人（原审原告）:施少举。被上诉人（原审原告）:施桃珍。被上诉人（原审原告）:施明英。施明英、施桃珍、施绍奎、施少举的委托诉讼代理人：赵银妹。上诉人颜怀英因与被上诉人赵银妹、施明香、施绍奎、施桃珍、施少举、施明英法定继承纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人颜怀英上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人房屋拆迁补偿款90875元；2.案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案应从被上诉人的被继承人施中德死亡时开始计算诉讼时效，故已超过诉讼时效。2.一审对案涉财产的认定侵犯了上诉人的财产权，施中德与上诉人共同修建的房屋只是被征收财产的一部分，被征收的大部分房屋是上诉人单独修建。3.施绍奎与上诉人达成协议书，所有被上诉人均是知道的，故施绍奎未按照协议履行义务是代表所有被上诉人违约，所有被上诉人均丧失继承权，无权继承本案争议财产。被上诉人赵银妹、施明香、施绍奎、施桃珍、施少举、施明英在二审中未向本院提交答辩状。赵银妹、施明香、施绍奎、施桃珍、施少举、施明英向一审法院起诉请求：1.判决被告返还六原告房屋补偿款218102.05元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告颜怀英与被继承人施中德1998年至2004年期间同居生活，2002年8月，二人修建了涉案位于水城县玉舍镇大田村箐口组的被征收房屋，施中德2004年6月6日死亡，2005年10月24日，在水城县玉舍镇大田村委会相关人员的见证下，原告施绍奎与被告颜怀英签订《协议书》，内容为：“原因，施少（绍）奎家两人抚养颜怀英财抵每年的生活米360斤、油15斤。洋芋500斤、杂费100元、肉50斤、责任然（燃）料一切由施少（绍）奎承担，颜怀英百年归事后家庭财产由施少（绍）奎收回，国家占用房屋土地经济属于颜怀英保管。”2017年4月，因水城县玉舍水库水源区保护区环境综合整治，被告颜怀英居住的房屋被拆迁，经丈量，涉案房屋有小砖钢混屋面36.55平方米、石墙瓦屋面73.1平方米、空心砖瓦屋面51.84平方米、另外有装修及附属设施等，共计应支付补偿款为197634.05元。被告颜怀英与施中德同居期间未生育子女，施中德与被告颜怀英同居前与张学英（1989年死亡）生育子女赵银妹、施明香、施绍奎、施桃珍、施少举、施明英即六原告。被告颜怀英于2019年8月28日、2019年9月11日共领取涉案房屋拆迁补偿款及房屋拆迁奖励款共计项218102.5元。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。根据该规定，建造房屋是取得物权的方式之一，建房者因建造房屋的事实行为取得房屋的所有权。本案中，（2019）黔行终1546号贵州省高级人民法院行政判决书认定事实被告颜怀英与施中德1998年至2004年期间同居生活，2002年8月，二人修建了涉案位于水城县玉舍镇大田村箐口组的被征收房屋，该被征收房屋平房系被告颜怀英与施中德共同所有，故原告等六人作为施中德子女，有权继承施中德的遗产。被告颜怀英于2019年8月28日、2019年9月11日共领取涉案房屋拆迁补偿款及房屋拆迁奖励款共计项218102.5元。除去应为被告颜怀英所有部分即109051.25元。其余部分应为六原告继承施中德所有部分即109051.25元。六原告每人应继承份额应为18175元。原被告双方都主张该被征收房屋系自己出资修建，但均无证据证明其主张，被告颜怀英出具的2019年10月10日水城县玉舍镇大田村委会证明与（2019）黔行终1546号贵州省高级人民法院行政判决书认定事实矛盾，故不予采信。关于被告颜怀英认为该财产因施绍奎代表其余原告达成遗赠抚养协议，视为其余原告放弃继承，参与施绍奎的遗赠抚养协议履行抚养义务一方，因原告施绍奎未按协议履行，致使所有原告丧失继承权。根据原告施绍奎与被告颜怀英签订《协议书》，可以看出该协议系原告施绍奎一人与被告颜怀英签订，原告施绍奎无法代表其余五原告行使权利义务，另外该《协议书》中约定为：“颜怀英百年归事后家庭财产由施少（绍）奎收回，国家占用房屋土地经济属于颜怀英保管。”该协议系原告施少奎自愿签订，故原告施少奎所继承遗产依法遵从双方约定。关于被告认为本案超过诉讼时效，因本案是基于水城县玉舍水库水源区保护区环境综合整治被告颜怀英居住的房屋被拆迁导致房屋物权消失而引起，故诉讼时效应从房屋被拆迁时开始计算，六原告在房屋征收时对该房屋产权提出异议，故本案并未超过诉讼时效。综上所述，被告颜怀英应返还原告赵银妹、施明香、施桃珍、施少举、施明英房屋补偿款每人18175元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条、第一百一十四条、第一百二十四条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国继承法》第十条规定，作出如下判决:一、被告颜怀英应于判决生效后十日内返还原告赵银妹、施明香、施桃珍、施少举、施明英房屋补偿款每人18175元，合计90875元；二、驳回原告赵银妹、施明香、施绍奎、施桃珍、施少举、施明英其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4572元，因适用简易程序，减半收取2286元由原告赵银妹、施明香、施绍奎、施桃珍、施少举、施明英负担1250元，被告颜怀英负担1036元。二审中，各方当事人未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，二审应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人没有上诉，且不违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益的，本院不予审理。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人赵银妹、施明香、施绍奎、施桃珍、施少举、施明英提起本案诉讼主张权利是否超过诉讼时效期间；二、被上诉人赵银妹、施明香、施绍奎、施桃珍、施少举、施明英对案涉房屋征收补偿款是否享有继承权。关于被上诉人赵银妹、施明香、施绍奎、施桃珍、施少举、施明英提起本案诉讼主张权利是否超过诉讼时效期间的问题。本案中，被上诉人主张享有案涉房屋征收补偿款的基础法律关系虽然是继承，但案涉房屋征收补偿款并非在被继承人施中德死亡时就已经存在，而是基于继承财产即案涉房屋因水城县玉舍水库水源保护区环境综合整治被拆迁时才产生，案涉房屋征收补偿款系因物权变动而产生的债权，故一审认定从案涉房屋被拆迁时开始计算诉讼时效期间并无不当，上诉人颜怀英主张本案应从被继承人施中德死亡时开始计算诉讼时效，本案已超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人赵银妹、施明香、施绍奎、施桃珍、施少举、施明英对案涉房屋征收补偿款是否享有继承权的问题。本案中，从已经发生法律效力的贵州省高级人民法院（2019）黔行终1546号行政判决认定“颜怀英与案外人施中德于1998年至2004年期间同居生活。2002年8月，二人修建了位于水城县玉舍镇大田村箐口组的案涉被征收房屋，施中德于2004年6月6日死亡，颜怀英一直居住于该房屋内。”的事实来看，案涉房屋修建于上诉人与被继承人施中德同居期间，案涉房屋应为上诉人与被继承人施中德的共有财产，上诉人主张案涉房屋只有一部分系其与被继承人施中德修建、大部分系其单独修建的事实缺乏证据证明，故六被上诉人作为被继承人施中德的子女，有权继承被继承人施中德的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”及《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”的规定，六被上诉人自被继承人施中德2004年6月6日死亡时对案涉房屋享有相应的继承权并取得物权。现上诉人主张施绍奎的《协议书》已代表所有被上诉人违约丧失继承权，但从2005年10月24日《协议书》的内容来看，该《协议书》的当事人是上诉人与施绍奎，上诉人并未提供证据证明在签订该协议时施绍奎取得了其他被上诉人的授权或其他被上诉人事后追认了该协议，故上诉人主张施绍奎代表所有被上诉人行使权利义务并因违约而无权继承本案争议财产的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人颜怀英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2072元，由上诉人颜怀英负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  王秋红审判员  龙 婷二〇二〇年十二月二十一日法官助理浦红梅书记员李炳兰