湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终4144号上诉人（原审被告）：夏建兵，男，1967年9月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：胡红梅，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钊，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：岳阳市生态环境局，住所地湖南省岳阳经济技术开发区岳阳大道东市生态环境局办公楼。负责人：喻伟民，局长。委托诉讼代理人：曹景毅，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：高婷，湖南岳州律师事务所律师。上诉人夏建兵、岳阳市生态环境局因合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初7682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。夏建兵上诉请求：1.撤销一审判决第三、四、五项，改判夏建兵不承担租金450，000元、电费532，606.08元、水费50，073.12元及食堂卡结余333，931元；2.判令一审、二审案件受理费由岳阳市生态环境局承担。事实与理由:一审判决事实查明不清，应予改判。1.一审判决夏建兵支付岳阳市生态环境局租金450,000元，并按年利率6%支付自2019年8月1日起至付清之日止的利息事实不清，该费用不应由夏建兵承担。《承包经营补充协议》中第二条约定是消费补贴，对缴纳租金的事宜并无约定，一审判决认定消费补贴15万元为房屋租金，由夏建兵支付45万元违背当事人真实意思表示。2.一审判决夏建兵支付岳阳市生态环境局电费532,606.08元、水费50,073.12元及相应利息错误。夏建兵承包食堂主要是为岳阳市生态环境局提供服务，水电费由夏建兵承担，显然不合理。水电费数据是岳阳市生态环境局单方所写，真实性无法确定，不应作为定案依据。3.食堂卡结余333,931元不应由岳阳市生态环境局承担。食堂承包经营中，夏建兵先行垫付款项，职工持卡到食堂消费后，夏建兵再到岳阳市生态环境局处结账。岳阳市生态环境局在未征得夏建兵的同意的情况下将款项支付给了食堂管理人李华，而李华并无夏建兵委托收款的授权，现李华不知去向，无法查明给付金额。岳阳市生态环境局与夏建兵没有办理结算，具体餐卡中最终余有多少餐费，夏建兵都不清楚，一审判决认定由夏建兵来承担显然不合理。岳阳市生态环境局辩称，1.一审判决支持夏建兵支付岳阳市生态环境局消费抵扣正确；2.一审判决支持夏建兵支付岳阳市生态环境局水费、电费并计算利息正确；3.一审判决支持夏建兵支付岳阳市生态环境局食堂结余333,931元及利息正确。岳阳市生态环境局上诉请求：1.撤销一审判决第三、四、五项，依法改判支持岳阳市生态环境局的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由夏建兵承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.关于水电费金额的事实认定错误。岳阳市生态环境局与夏建兵系在一、二楼资产经岳阳三权价格评估咨询有限公司评估后，于2018年5月24日在《岳阳市环保局机关食堂(一、二楼)实物移交清单》签字确认实物，该时间并非夏建兵移交一、二楼的时间，夏建兵实际移交机关食堂一、二楼的时间为2018年8月21日，一审法院对水电费酌情扣减错误。2.案涉房屋租金(消费补贴款)共计450,000元的事实认定错误。2018年5月，因夏建兵经营不善，1-2楼食堂停止营业，其仅向岳阳市生态环境局返还移交1-2楼，机关食堂3-4楼一直处于夏建兵占有使用中，夏建兵应按照实际占有使用机关食堂大楼的时间、楼层向岳阳市生态环境局支付占有使用费(租金)共计600,000元，即机关食堂大楼1-4层自2015年5月至2018年5月租金共计45万元，机关食堂大楼3-4层自2018年5月至2020年5月，按照7.5万元/年的标准计算，房屋租金共计15万元，且此后的房屋租金应按照7.5万元/年的标准，自2020年5月起计算至实际归还3-4层房屋之日止。3.关于夏建兵欠付的租金、水电费、食堂卡结余款的利息计算时间事实认定错误。岳阳市生态环境局曾于起诉前多次向夏建兵要求结算租金、水电费及员工食堂餐卡结余费用，因夏建兵不予配合，一审判决认为因岳阳市生态环境局怠于行使催告债务的权利，从而判决上述款项自夏建兵应诉后才开始计算利息时间系事实认定错误。二、夏建兵系于2018年9月移交机关食堂大楼1-2楼，其实际使用的1-2楼房屋水电费应当计算至2018年9月21日止；因夏建兵未在2018年一并返还机关食堂大楼3-4层，其房屋实际占有使用费应按照7.5万元/年的标准计算至实际返还房屋之日止。夏建兵答辩意见与上诉状意见一致。岳阳市生态环境局向一审法院起诉请求：1.确认岳阳市生态环境局与夏建兵签订的《岳阳市环境保护局机关食堂承包经营合同》、《环保局机关食堂承包经营补充协议》以及《关于局机关食堂结账方式的补充协议》已终止；2.夏建兵立即返还位于岳阳市经济技术开发区岳阳××道××楼西侧的机关食堂3-5层场地；3.夏建兵向岳阳市生态环境局支付房屋租金600000元（自2015年5月计算至2018年5月，机关食堂大楼1-4层按照15万元／年的标准计算房屋租金共计450000元，3-4层房屋按照75000元／年的标准计算自2018年5月至2020年5月租金为15万元）并按照75000元／年的标准支付3-4层房屋至实际归还之日止的租金；4.支付房屋水费53238.6元（按照水费5.4元／吨的标准计算自2015年5月至2019年4月止）并按照水费5.4元／吨的标准支付自2019年4月起至实际归还房屋止的水费、支付电费550158元（按照电费1元／度的标准计算自2015年5月至2019年4月止）并按照电费1元／度的标准支付自2019年4月起至实际归还房屋止的电费；5.返还员工食堂卡结余333931元；6.以上述应付款项为基数，按年利率6%支付自应付之日起至实际清偿之日止所产生的利息；7.案件诉讼费由夏建兵承担。一审法院认定事实：2015年5月左右，夏建兵开始接手承包经营岳阳市环境保护局食堂。2015年7月21日，岳阳市环境保护局（甲方）与夏建兵（乙方）签订《机关食堂承包经营合同》，约定甲方同意将其单位机关食堂的1-4层承包给乙方经营管理。第二条食堂基本情况：甲方发包的食堂位于市环保局办公楼西侧，主体为砖混结构，1、2层甲方已经装修可直接使用，3、4层为“毛坯房”。另外说明：甲方在食堂改造时向原承包人田光荣、李仕勇二人借了200万元支付了建设款，现乙方已为甲方垫付还给了田光荣、李仕勇。甲方以1分的月息向乙方还本付息，（款项使用期限为一年半，自2013年10月12日至2015年4月11日止）。第三条承包期限：承包合同每5年签订一次，乙方在诚实守信、服务优良的情况下可连续签订3期，但承包期限最长不超过15年，本合同有效期为2013年10月28日至2018年10月27日。第四条双方的权利和义务。甲方的权利：对乙方服务质量有监督管理权，视监督管理的情况可对乙方提出建议、批评或警告。甲方的义务：提供机关食堂的1-4楼给乙方经营使用，甲方机关的所有工作人员（包括局机关、监察支队、市监测中心、洞庭湖监测中心）均在食堂就用工作餐，就餐标准双方另行商议确定。乙方的权利：5年期满乙方优先享有在本合同基本条件不变的前提下续签承包合同的权利。承包期内，1-4楼乙方在不改变主体结构和安全状况的前提下实施翻修或内装修，全部费用乙方自身负责。在不影响甲方工作人员正常就餐和接待的前提下可对外经营。乙方义务：必须服从甲方对口机关的行政管理，做到诚实守信、热情周到，把服务机关放在首位，以解决干部就餐、内部培训、公务接待用餐为经营主业。承包期内乙方不得擅自改变房屋结构，且承担承包范围内房屋内装机设备设施的维护维修，费用自理。承包期内乙方经营状况与甲方无关，自负盈亏。水电费由甲方先行代缴，之后由甲方在往来费用中定期扣回。第五条相关事项的约定：承包期内，乙方自主实施的装修和设备添置其费用乙方自身负责，装修和较大设备安装其方案必须经书面向甲方报告，得到甲方书面批复后实施。按消防要求，甲方1-4楼消防报建以乙方名义报批和验收。3楼和4楼若做接待客房用，需实施自动消防改造时，由乙方提出改造意见，征得甲方同意后组织实施，费用甲乙双方各承担一半。承包期内，如果甲方因政策变化需要终止合同，甲方须提前一个月书面告知乙方，并由甲方按双方选定的评估机构对乙方投入的装修、设施进行评估的价格给乙方予以补偿收购。合同期内，乙方确实因亏损无法继续经营，可提前一个月以书面形式向甲方提出解除合同的申请，得到甲方书面同意后解除合同，解除合同后按15年合同期满的同等条件交接。第六条合同期满的交接。5年合同期满，乙方可在本合同基本条件不变的前提下续签承包合同。如甲方提出“竞包”或有意转包给他方，则按甲方单方终止合同处理，由甲方按双方选定的评估机构对乙方投入的装修、设施进行评估的价格给乙方予以补偿收购，并承担相应的违约责任，第3个5年期满不受本条约束。5年合同期满，在甲方没有提出“竞包”或转包给他方的前提下，乙方须续签承包合同，按5年一次直至15年期满。否则亦视为乙方单方终止合同，按15年合同期满的同等条件实施交接。在没有变更双方权利义务的前提下，乙方连续承包3期，即15年期满，所实施的一切固定装修设施全部交归甲方，甲方不承担任何补偿。乙方自行添置的可移动设备和相关可动产乙方可自行处置，也可经双方协商后折价处理给甲方。第七条若甲方在乙方没有违反本合同的情况下单方解除合同或租给他人，视为甲方违约，负责赔偿违约金15万元以及乙方的全部损失。政策变更或不可抗拒因素除外。若乙方在甲方没有违反本合同的情况下单方解除合同，视为乙方违约，乙方负责赔偿违约金15万元。同日，双方签订《承包经营补充协议》，约定甲方在食堂改造时向原承包人田光荣、李仕勇二人借了200万元支付了建设款，现乙方已为甲方垫付还给了田光荣、李仕勇。从此田光荣、李仕勇与岳阳市环境保护局的借款关系终止，甲方只与乙方存在借款关系。甲方以1分的月息向乙方还本付息，款项使用期限为一年半，即自2013年10月12日至2015年4月11日止。因甲方原因，借款已逾期，双方商定以到2015年4月12日起仍然以200万元为本金，甲方继续以1分的月息向乙方还本付息，直至本息还清为止。甲方同意乙方每年以15万元作为甲方在乙方的消费补贴，补贴款必须于每年年底之前抵扣完毕，此补贴事项从2015年1月1日起执行。田光荣、李仕勇为甲方垫付给原食堂承包人许志平在环保局食堂投入补偿款75000元已转移给乙方，乙方可在2015年对甲方的补贴款项中优先抵扣。合同签订后，夏建兵设立了岳阳经济技术开发区亿海大酒店进行经营，其中1、2楼作食堂使用，3、4楼作酒店经营。2016年4月29日，双方再次签订《关于局机关食堂结账方式的补充协议》，约定：一、关于员工工作餐费结算。员工工作餐费结算，根据甲方各单位提出的要求，以实际充值人数结算。结算方式为每月一结，每月十五号前结算上月员工已充值餐费。甲方各财务部门不得以个别未充值或故意未充值人员作为附加条件而拒收乙方应交的财务报表及相关资料。甲方如有干部职工需要补充餐卡，应由各单位办公室核准并提供相应证明，乙方方予办理补充手续，并在第二个月结清补充餐费。根据主合同，甲方各单位员工工作餐无特殊理由原则上应在食堂就餐，甲方如遇特殊情况大多数人不在食堂就餐，应于当日十点前通知乙方，避免浪费。二、关于签单的结算。乙方以三十天为一消费周期与甲方进行结算，或者以消费金额达2万元以上作为消费单元进行结算。结算时乙方应一并提供相应有效凭证及发票。甲方各单位不得无故或借故拖延付款时间，否则应赔偿乙方相应损失。三、关于水电费的结算。甲方考虑到乙方存在一定垫资，乙方消耗水电费每半年结算一次，按财政规定乙方须以现金或转账方式分别在7月和12月底前结清，乙方应支付给甲方的其他费用从每年第二季度开始从甲方在乙方的消费中逐月抵扣，直至年底结清。2018年3月19日，岳阳市环境保护局与夏建兵共同委托岳阳三权价格评估咨询有限公司对岳阳市××楼的装饰、设备、物品进行价格评估。岳阳三权价格评估咨询有限公司于2018年5月9日作出价格评估结论书，评估市场价值为782457.7元。但该次评估范围未包含房前地坪改造，一层大厅吧台、201室、二楼茶室装修和设施等未估价。2018年5月24日，夏建兵将本案机关食堂（一、二楼）交回岳阳市生态环境局，双方办理了实物移交手续。2019年3月27日，岳阳市生态环境局向夏建兵送达《终止合同通知书》，以夏建兵在合同期限届满后未提出续签承包合同为由，告知合同现已自然终止，并要求夏建兵移交3-4楼场地，协商办理移交手续，结算相关款项等工作。2019年4月8日，岳阳市生态环境局再次向夏建兵送达《收回食堂5楼场地通知书》，要求夏建兵在收到通知后六个月内将场地腾空，办理交付手续。双方对下列事实存在争议：1.对本案水电费的争议。岳阳市生态环境局在诉讼中主张夏建兵应当向岳阳市生态环境局支付截止2019年4月的房屋水费53238.6元、电费550158元以及支付至实际返还房屋之日止的水电费，并向法庭提交了《岳阳市环境保护局机关食堂承包经营合同》、《岳阳市环境保护局机关食堂承包经营补充协议》、《关于局机关食堂结账方式的补充协议》、《食堂附属楼水电费计算明细表》、水表电表读数抄录表（抄录表内容显示：2015年5月4日电表初始登记显示电表读数6502度水表读数2230吨，2015年6月28日装电表读数为零，截止2016年5月3日电表读数1251.6水表读数5573、截止2017年4月19日电表读数3886.4水表读数9792、截止2018年8月21日总电表读数7280.1度，一楼抄数56049，二楼抄数12601，总水表读数11825吨，3-5楼水表读数216、截止2019年4月30日总电表读数10012.3度××楼××楼××、总水表读数13652吨3-5楼480）并申请经办人员彭某、刘某出庭作证（该两位证人证明上述水电表读数抄录表系其经手制作，其中2016年5月3日的抄录表有夏建兵方代表郑某的签字确认，在2015年6月28日因电表出现故障，重新安装电表读数为零，2018年8月21日起开始抄录一二楼电表分表和3-5楼水表分表，因涉案电表负荷小，用电量大，因此安装了互感器，总表的比值是300：5，电费是在抄表读数的基础上按照60倍计算），水电费支出明细账、财政支付凭证、发票、支付审批单、付款明细表。夏建兵则认为岳阳市生态环境局提供的水电费数据都是岳阳市生态环境局单方记录，未经夏建兵确认，真实性、关联性、证明目的均有异议，证人系岳阳市生态环境局工作人员，与岳阳市生态环境局存在利害关系。岳阳市生态环境局提供的水电费抄录表虽系其工作人员自行制作，但该制作人员均出庭证明上述费用的存在，对该水电抄录表中的内容进行了解释说明并接受双方的质询，并作出其曾找过夏建兵要求进行对账确认，夏建兵以双方之间存在其他账目未结算为由拒不核对的陈述，夏建兵并未否认上述情况的存在，仅主张岳阳市生态环境局要求对账是在产生纠纷之后，证人刘某在出庭作证中陈述其抄表时还需夏建兵的工作人员给其开门，门钥匙由夏建兵持有，每次抄表时夏建兵都派有一位女同志到场并且对水电表读数进行拍照，夏建兵虽对此不认可，但根据双方合同约定，水电费先由岳阳市生态环境局垫付，最终应由夏建兵承担，夏建兵自身也应有核对和记录水电费数据的义务，且夏建兵作为本案食堂的实际管理方，其也有记录水电表读数的便利，夏建兵也并未提供证据反驳岳阳市生态环境局记录的水电费读数存在差错，且岳阳市生态环境局提供的水电费支出明细账、财政支付凭证、发票、支付审批单、付款明细表也证明其确实存在水电费的支付。综上，岳阳市生态环境局提供的上述证据能够相互印证，证人的陈述符合常理，岳阳市生态环境局存在实际支付的行为，夏建兵经营食堂必然存在水电费开支并无证据推翻岳阳市生态环境局水电费抄录数据，故岳阳市生态环境局提供的证据能够作为认定其垫付水电费数额的参考依据。但由于双方在2018年5月24日办理完一、二楼的移交手续，故一二楼2018年5月24日至2019年4月的水电费不应当由夏建兵承担。由于岳阳市生态环境局提供的电表读数抄录表显示其是从2018年8月21日才开始对一二楼分电表读数进行记载并在计算总电费中予以扣除，但2018年5月24日之后至2018年8月21日期间一二楼的电费读数并不明确，根据岳阳市生态环境局提供一二楼2018年8月21日至2019年7月28日的电表读数显示一二楼用电量总计为64357度，一二楼平均每月用电量约为5850.64度，电费为5850.64元。据此，酌情认定涉案食堂一二楼2018年5月24日至2018年8月21日期间一二楼的电费约为17551.92元（5850.64元×3月），应当在岳阳市生态环境局主张的电费总数中予以扣减。同理，根据岳阳市生态环境局提交的水表读数抄录表显示2018年8月21日至2019年4月30日用水总量为1827吨，3-5楼用水总量为264吨，故一二楼该期间的平均月用水量约为195.4吨，水费为1055.16元。据此，酌情认定涉案食堂一二楼2018年5月24日至2018年8月21日期间的水费约为3165.48元，应当在岳阳市生态环境局主张的水费总数中予以扣减。综上，夏建兵在承包经营期间所产生的电费应当计算为532606.08元（550158元-17551.92元），水费应当计算为50073.12元（53238.6元-3165.48元）。由于岳阳市生态环境局并无证据证明其在2019年4月30日之后的水电费数额，故对岳阳市生态环境局提出的要求夏建兵支付自2019年5月1日起至实际归还房屋止的水电费的主张，不予支持。2.对员工食堂卡结余333931元的争议。岳阳市生态环境局主张员工食堂餐卡上剩余有333931元的餐费未消费，夏建兵应当返还该部分费用，并向法庭提交了《关于原市环保局系统干部、职工餐卡余额明细情况的说明》、《市环保局职工餐卡汇总表》、餐费支付票据并申请证人彭某、刘某出庭作证。夏建兵则主张该餐卡是前任承包人遗留下来的，在夏建兵接手经营前，该餐卡上本身就存在金额，岳阳市生态环境局未经夏建兵同意将部分餐费打到了李华的个人账户上，具体金额也未经夏建兵确认，夏建兵并未授权李华收取餐费。针对李华收取餐费的问题，法庭询问夏建兵是否向岳阳市生态环境局提出过餐费给付不当的问题，夏建兵认为向岳阳市生态环境局提出过该问题，但夏建兵并无证据予以证明。岳阳市生态环境局在庭审中申请出庭的证人彭某证明夏建兵在接受时餐卡确实存有余额，但是夏建兵与前任承包人协商认可的，且该餐卡上的金额在夏建兵承包经营期间都是可以使用的。夏建兵对此并未提出异议。岳阳市生态环境局在诉讼中将全部餐卡、刷卡机和支付凭证带到法庭，申请当庭核对餐卡金额，夏建兵认为该证据都是岳阳市生态环境局单方证据没有核对之必要。岳阳市生态环境局申请出庭作证的证人彭某证明涉案餐费卡在夏建兵接手时就存在金额，但该餐卡中的金额可以在夏建兵承包经营期间使用，夏建兵对此未作否认性辩解，且涉案餐卡在夏建兵承包期间被使用系客观事实，结合该证人证明夏建兵与前任承包人就餐卡移交事项已经协商认可的内容，可以认定涉案餐卡中的金额系岳阳市生态环境局职工在夏建兵处的消费金额。岳阳市生态环境局在诉讼中提交了全部餐卡、刷卡机和支付凭证带到法庭，申请当庭核对，夏建兵认为没有核对的必要，视为其放弃质证的权利，夏建兵虽主张岳阳市生态环境局未经其同意将部分餐费支付给了李华，岳阳市生态环境局存在支付不当的情况，但夏建兵认可李华系其工作人员，并无证据显示其向岳阳市生态环境局提出过该支付不当的问题，且夏建兵另行起诉岳阳市生态环境局的案件中，夏建兵也并未将该餐费支付不当的部分列入其诉讼请求。综合岳阳市生态环境局提交的证据，可以认定在夏建兵经营期间，岳阳市生态环境局员工食堂卡结余333931元。3.对双方在《承包经营补充协议》中约定的岳阳市生态环境局每年享有15万元消费补贴性质和具体数额认定的争议。岳阳市生态环境局主张该笔15万元的消费补贴实质为租金，夏建兵应当予以支付，并提交了2015年至2017年岳阳市环境保护局费用报销审批单若干、发票若干、账单若干、付款明细表等，拟证明生态环境局在2015年-2017年在夏建兵处因食堂消费共计735915元（其中2015年239430元、2016年291500元、2017年204985元），接待、培训等产生消费共计388642元（其中2015年为181966元、2016年为167310元、2017年为39366元），夏建兵并未按照约定抵扣。夏建兵则主张只有岳阳市生态环境局存在消费的情况下，才存在抵扣，对岳阳市生态环境局提供的消费证据系其自己制作，没有表明在哪消费，也没有明确日期，存在时间金额不相符和重复计算的情况，应以发票为准，还需证明在夏建兵处消费，对岳阳市生态环境局主张的每年的消费数额不认可。由于双方在《承包经营补充协议》中明确了该15万元为消费补贴，且必须在每年年底前抵扣完毕，该条款的约定应是双方对于本案食堂经营模式和运营成本综合考量后所达成的共识，符合双方的预期利益，故该消费补贴应以岳阳市生态环境局存在相应消费为条件，岳阳市生态环境局提交的2015年至2017年岳阳市环境保护局费用报销审批单若干、发票若干、账单若干、付款明细表等能证明其实际消费金额，故夏建兵应当在岳阳市生态环境局每年的消费金额的范围内予以抵扣，即2015年应当抵扣15万元，2016年应当抵扣15万元，2017年应当抵扣15万元。由于岳阳市生态环境局并无证据证明其在此之后也存在消费或存在其他应当进行消费抵扣的情形，故夏建兵无需承担相应的抵扣义务。综上，夏建兵应当支付生态环境局消费抵扣合计45万元。一审法院认为，岳阳市生态环境局与夏建兵签订《机关食堂承包经营合同》以及相关补充协议，将其机关食堂的承包经营权给予夏建兵经营，双方之间形成了食堂承包合同关系。岳阳市生态环境局主张本案《机关食堂承包经营合同》、《承包经营补充协议》、《关于局机关食堂结账方式的补充协议》已经终止，夏建兵亦主张同意解除并返还场地，故对岳阳市生态环境局提出的要求确认双方之间签订的《机关食堂承包经营合同》、《承包经营补充协议》、《关于局机关食堂结账方式的补充协议》已终止的诉讼请求，予以支持。双方之间的承包合同终止后，夏建兵应当返还岳阳市生态环境局承包经营的场地，故对岳阳市生态环境局提出的要求夏建兵返还岳阳市××楼××层场地的诉讼请求，予以支持。岳阳市生态环境局在诉讼请求中虽主张为房屋租金，但该项主张的实质应当为消费抵扣，夏建兵应当支付岳阳市生态环境局消费抵扣45万元，故对岳阳市生态环境局提出的要求夏建兵支付消费抵扣款45万元的主张，予以支持。对超出部分的主张，不予支持。夏建兵在承包经营期间所产生的电费为532606.08元，水费为50073.12元。夏建兵虽主张水电费应当在消费中抵扣，但根据《关于局机关食堂结账方式的补充协议》中关于水电费结算的约定，双方并未明确水电费在消费中抵扣，而是约定“乙方消耗水电费每半年结算一次，按财政规定乙方须以现金或转账方式分别在7月和12月底前结清”，根据双方签订的《机关食堂承包经营合同》中约定“水电费由甲方先行代缴，之后由甲方在往来费用中定期扣回”，也未明确在消费中抵扣，故对岳阳市生态环境局提出的要求夏建兵支付电费532606.08元、水费50073.12元的诉讼请求，予以支持。双方合同解除后，岳阳市生态环境局员工餐卡结余应当由夏建兵予以返还，故对岳阳市生态环境局提出的要求夏建兵返还员工食堂卡结余333931元的诉讼请求，予以支持。岳阳市生态环境局在诉讼请求中虽主张要求以夏建兵欠付的租金、水电费、食堂卡结余款为基数，按照年利率6%支付自相应付款之日起至付清之日止的利息主张，但根据双方合同约定，岳阳市生态环境局主张的租金即消费抵扣款、水电费均系由岳阳市生态环境局定期扣回的事项，也无证据表明岳阳市生态环境局起诉之前向夏建兵催讨了员工食堂餐卡结余款，由于岳阳市生态环境局怠于行使该扣回的权利，故对岳阳市生态环境局提出的要求夏建兵支付上述款项在起诉之前的利息主张，不予支持。但夏建兵在应诉后（2019年7月31日应诉）则应当承担上述的款项的支付责任，逾期支付则应当承担相应的资金占用损失，岳阳市生态环境局主张按照年利率6%计算并无不当，故对岳阳市生态环境局提出的要求夏建兵以1366610.12元（房租即消费抵扣款450000元、电费532606.08元、水费50073.12元、食堂卡结余333931元）为基数，按照年利率6%支付自2019年8月1日起至付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、岳阳市生态环境局与夏建兵签订的《岳阳市环境保护局机关食堂承包经营合同》、《环保局机关食堂承包经营补充协议》以及《关于局机关食堂结账方式的补充协议》已终止；二、夏建兵返还岳阳市生态环境局办公楼西侧的机关食堂3-5层场地；三、夏建兵支付岳阳市生态环境局租金（消费补贴款）450000元，并按照年利率6%支付自2019年8月1日起至付清之日止的利息；四、夏建兵支付岳阳市生态环境局截止2019年4月30日的电费532606.08元，水费50073.12元，并按照年利率6%支付该两笔款项自2019年8月1日起至付清之日止的利息；五、夏建兵支付岳阳市生态环境局食堂卡结余333931元，并按照年利率6%支付自2019年8月1日起至付清之日止的利息；以上第（二）项，限夏建兵在判决书生效后三十日内履行，第（三）、（四）、（五）项，限夏建兵在判决书生效后十五日内履行；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、驳回岳阳市生态环境局的其他诉讼请求。案件受理费18782元，由岳阳市生态环境局承担2087元，夏建兵承担16695元。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致。另查明，二审庭审中，岳阳市生态环境局确认夏建兵于2018年5月24日之后再未实际经营。本院认为，本案二审的争议焦点是：案涉水、电费和房屋租金（消费补贴款）如何承担，食堂卡结余款应否予以返还。案涉《岳阳市环境保护局机关食堂承包经营合同》第四条第二款第二项第五点约定，水电费由岳阳市生态环境局先行代缴，之后由岳阳市生态环境局在往来费用中定期扣回。据此约定，案涉水电费应由夏建兵承担，夏建兵主张案涉水电费不应由其承担没有事实依据，本院不予支持。夏建兵对一审认定的水电费数额持有异议，但其没有提供相反证据对此予以推翻，该上诉请求没有事实依据，本院不予支持。岳阳市生态环境局二审确认夏建兵于2018年5月24日之后未再营业，故一审认定2018年5月24日之后的水费在水费总数中予以核减并无不当。岳阳市生态环境局主张案涉水电费不应予以核减没有事实依据，本院不予支持。岳阳市生态环境局未及时在往来费用中定期扣回，一审判决认定从2019年8月1日起，即夏建兵应诉后，开始计算水电费的利息并无不当。案涉《承包经营补偿协议》第二条约定，岳阳市生态环境局同意夏建兵每年以15万元作为岳阳市生态环境局的消费补贴，补贴款必须于每年年底之前抵扣完毕，此补贴事项从2015年1月1日起执行。据此约定，夏建兵应当支付岳阳市生态环境局2015年、2016年、2017年消费抵扣45万元。因案涉45万元到期后，夏建兵未予支付，故一审法院认定该45万元从夏建兵应诉之日即2019年8月1日起开始计算利息并无不当。岳阳市生态环境局主张2018年5月至2020年5月期间的房屋租金15万元，因自2018年5月之后夏建兵并未进行实际经营，故不存在消费抵扣，岳阳市生态环境局上述主张没有事实依据，本院不予支持。案涉食堂卡结余款333,931元并未实际消费，夏建兵应予返还，夏建兵主张该款项不应由其返还没有事实依据，本院不予支持。综上所述，岳阳市生态环境局、夏建兵的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,899元，由岳阳市生态环境局负担5,800元，夏建兵负担17,099元。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年十二月三十一日书记员  李子薇