贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4201号上诉人(原审原告)：贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司，住所地:贵州省凯里市红洲路兴宇**商住楼。法定代表人：肖雪峰，系公司经理。委托诉讼代理人：王**，男，汉族，1956年6月1日出生，公司法务，住贵州省，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邓绪荣，男，汉族，1963年12月4日出生，住贵州省凯里市。代理权限为特别授权。上诉人(原审被告)：贵州巨石房地产开发有限公司，住所地:贵州省凯里市广场路**凯里宾馆。法定代表人：杨子奇，系公司执行董事。委托诉讼代理人：潘浩，贵州财团律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王清，男，汉族，1987年1月20日出生，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：杨伟，男，土家族，1983年4月5日出生，住贵州省凯里市。上诉人贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司(以下简称兴宇房产公司)与上诉人贵州巨石房地产开发有限公司（以下简称巨石房产公司）、被告上诉人王清、杨伟物权保护纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初7953号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理并庭询，本案现已审理终结。兴宇房产公司上诉请求及答辩意见：1、撤销（2019）黔2601民初7953号民事判决；2、改判支持兴宇房产公司诉讼请求；3、本案受理费由巨石房产公司、王清、杨伟承担。事实及理由：一、一审判决确认本案法律关系的性质错误。兴宇房产公司提出的请求是财产损害赔偿，基于物权提起物权请求权，判决确定为物权保护纠纷是正确的，但是在说理和判决结果上却以合同之诉进行判决，兴宇房产公司与王清、杨伟没有合同关系，虽然巨石房产公司占有租赁房屋的份额比例大，但是巨石房产公司未经共有人同意，擅自进行出租已侵害了兴宇房产公司的物权，一审仅判决巨石房产公司支付王清、杨伟支付的部分租期的租金，不是根据其侵权之诉请求进行判决，属于超出当事人的诉讼请求进行判决，应撤销该判决。二、本案应当由巨石房产公司和王清、杨伟承担连带责任。兴宇房产公司虽只有23.5%的份额，但是兴宇房产公司的物权不能由巨石房产公司任意处分，巨石房产公司背着兴宇房产公司出租房屋，不征得兴宇房产公司意见，巨石房产公司和王清、杨伟构成了共同侵权，应当承担连带赔偿责任。三、一审判决未支付利息错误。兴宇房产公司主张的是侵权赔偿，从出租之日起，未获得租金，租金利息应当从侵权之日起计算，未有支持错误。巨石房产公司的上诉请求不成立，应予以驳回，一审判决认定租金185000元，存在认定事实错误，巨石房产公司已实际收取王清、杨伟租金370000元，应改判纠正一审的错误判决。巨石房产公司上诉请求及答辩意见：1、撤销（2019）黔2601民初7953号民事判决第一项；2、改判驳回兴宇房产公司的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由兴宇房产公司承担。事实及理由：一、一审判决适用法律错误，导致错判。巨石房产公司没有侵犯兴宇房产公司的物权，其请求赔偿损失没有事实和法律依据，一审判决认定巨石房产公司对涉案房屋享有76.5%的份额，根据物权法第九十七条规定，巨石房产公司有权对涉案房屋进行出租，出租行为没有侵犯兴宇房产公司的物权。本案第物权保护纠纷，一审判决适用合同责任判决巨石房产公司向兴宇房产公司支付租金没有法律依据。涉案房屋属于巨石房产公司与兴宇房产公司合作开发的石宇轩项目，该项目尚未竣工验收，后续需要投入的资金不确定，判决分配租金没有事实和法律依据。二、兴宇房产公司因债务未履行，被强制拍卖执行合作石宇轩项目3套商品房，巨石房产公司未分配房屋拍卖款2264400元，有权行使不安抗辩权。一审判决适用法律错误，部分事实认定错误，请求改判驳回兴宇房产公司的诉讼请求，支持巨石房产公司的上诉请求。兴宇房产公司向一审法院提出的诉讼请求为：1.请求人民法院判令巨石房产公司和杨伟、王清连带赔偿房屋占有使用费86950元（370000元×23.5%)给兴宇房产公司，并以86950元为基数从2020年1月1日起按月利率2%计算（利息暂计至起诉之日为：8637.03元）利息至赔偿房屋占用使用费之日止；2.请求人民法院判令杨伟、王清将凯里市博东路石宇轩三楼腾退给兴宇房产公司;3.本案诉讼费用由巨石房公司和杨伟、王清共同负担。事实和理由：2012年3月28日，兴宇房产公司和巨石房产公司签订《联合开发协议》，利用各自的土地联合开发位于凯里宾馆东侧、金溪巷南侧的“石宇轩”房开项目，《建设用地规划许可证》《土地使用权证》《建设工程规划许可证》等相关开发证书均为兴宇房产公司和巨石房产公司，《联合开发协议》按照双方原各自的土地使用权面积约定，巨石房产公司享有76.5%的份额，兴宇房产公司享有23.5%的份额，开发建设过程中，在项目所需资金、费用基本满足，房屋开始销售，项目资金回流时，应及时按巨石房产公司76.5%、兴宇房产公司23.5%的比例进行分配。《联合开发协议》第十四条约定，“本项目房屋销售面积达到80%(不含地下室、车位）时，应最大限度地完成项目收尾工作，落实项目房屋的物业管理委托，甲乙双方进行项目开发的最终分配，撤销项目部结束项目开发的全部工作。项目尾房及未能销售的地下室、车位均按巨石公司76.5%、兴宇房产公司23.5%比例分配至两公司。2019年4月28日，巨石房产公司未经兴宇房产公司同意，擅自将凯里市博东路石宇轩三楼（面积790M2)出租给杨伟、王清，租赁期限8年，从2019年8月1日起至2027年8月1日止，年租金为370000元，押金50000元，每半年支付租金一次，2019年4月30日杨伟、王清支付了半年的租金185000元和押金50000元。因巨石房产公司出租上述房屋未经兴宇房产公司同意，亦未对收益进行分配，三方发生纠纷，2019年9月16日凯里市大十字街道人民调解委员会组织进行了调解，调解协议第2条约定，若2019年12月31日后，无法明晰产权，巨石公司应承担月利率2%的利息，但巨石房产公司并未按照调解协议履行义务。至今，巨石房产公司和兴宇房产公司均未对本案所涉三楼进行分配，“石宇轩”项目工程至今未经竣工验收合格。兴宇房产公司认为，兴宇房产公司在“石宇轩”项目中享有23.5%的产权，在巨石房产公司和兴宇房产公司未进行分配前，双方对开发形成的相关财产处于共有状态，巨石房产公司的出租行为涉及到兴宇房产公司的23.5%的产权，就此部分巨石房产公司是无权处分的。物权是所有权之一，所有权人享有占有、使用、收益和处分的四项权能。巨石房产公司和杨伟、王清签订租赁合同的行为，损害了兴宇房产公司的所有权利益，他们的租赁行为对兴宇房产公司的所有权构成了共同侵权，根据《物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。就本案事实来看，兴宇房产公司不是本案涉诉租赁合同的当事人，根据合同的相对性原则，没有合同上的权利义务，不能提起合同之诉。兴宇房产公司提出本案诉讼的基本权利来源于兴宇房产公司享有所有权，兴宇房产公司的请求权来源于所有权。巨石房产公司和杨伟、王清签订的租赁合同涉及的房屋有兴宇房产公司23.5%的产权，他们的租赁行为对兴宇房产公司的所有权构成了共同侵权。虽然三方于2019年9月16日通过街道进行调解，但至今巨石房产公司和杨伟、王清，特别是巨石房产公司并未履行调解结果，故他们的租赁行为仍处于持续侵权状态。根据《侵权责任法》第三条的规定，即被侵权人有权请求侵权人承担责任。《侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。根据上述规定，巨石房产公司和杨伟、王清应当对兴宇房产公司的所有权构成了共同侵权，应承担连带责任。根据《侵权责任法》第十五条的规定，兴宇房产公司可以主张财产损害赔偿和返还财产之权利。综上所述，巨石房产公司和杨伟、王清的租赁行为对兴宇房产公司构成了共同侵权，按照法律规定，应对兴宇房产公司承担返还财产和连带赔偿损失的民事责任。故请求人民法院依法判决。原告为证明其诉请成立，向本院提交的证据有：原告《营业执照》复印件、法定代表人身份证明、法定代表人《身份证》复印件、企业信用信息公示报告、《联合开发协议书》、《建设项目备案通知》、《出让合同补充协议》、《用地规划许可》、《土地使用权证》、《工程规划许可》、《施工许可》、《监督管理申请》、《申请》、《请示》、《会议记录》、《商品房预售许可》、房屋面积测绘报告、房屋租赁合同、转账明细、人民调解协议书。被告巨石房产公司辩称：1.巨石房产公司与兴宇房产公司系合作开发房地产合同关系。2012年3月28日签订《联合开发协议书》，约定甲方（巨石房产公司）、乙方（兴宇房产公司）各拥有凯里宾馆东侧宗地的部分土地使用权，根据政府要求该宗地只能报建一个项目，故双方联合进行该项目的开发建设；双方商定不论各方拥有凯里宾馆东侧宗地多少面积的土地使用权，双方均按甲方76.5%、乙方23.5%的比例享有该项目权利及承担该项目义务；甲乙双方共同组建“凯里巨石-兴宇公司石宇轩项目部”从事项目的全部开发管理工作；2.石宇轩项目未竣工验收，分配条件不具备，巨石房产公司与兴宇房产公司未就案涉房屋进行分配，尚未确定案涉房屋权属。自双方合作开发后，石宇轩项目至今未竣工验收。由于工程未竣工验收，资产和负债无法分割；3.巨石房产公司出租房屋收取的租金系项目产生的收益，并且已经入到项目账上，应等待项目进行清算时一并处理。由于目前合作开发的项目并未清算，没有确定案涉房屋的权属，案涉项目下一步还需要投入资金，项目不具备分配利润的条件;4.邓绪荣已经将案涉3楼门面进行贷款担保，并且因兴宇房开涉案被执行商住楼11-2号、23-2号、17-2号房屋已经被拍卖，6-2号被购房款被执行后业主将尚未支付购房款支付给执行法院；5.如人民法院认定巨石房产公司与兴宇房产公司对在建项目系共有的物权关系根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，巨石房产公司出租财产并不构成对兴宇房产公司的侵权。根据《联合开发协议书》约定，双方均按甲方76.5%、乙方23.5%的比例享有该项目权利，承担该项目义务，因此巨石房产公司对未竣工验收的项目具备76.5%的产权，与兴宇房产公司在物权上属于共有。综上，巨石房产公司与兴宇房产公司系房地产合作开发合同关系，并且现在合作开发项目未竣工验收，还需要投入资金，不具备分配的条件，且事实是该项目未进行清算，未分配，不能确定产权人，只有分配确定产权，明晰责任义务后才能进行处理。并且，在合作开发中巨石房产公司对开发项目至少具备76.5%产权，根据法律规定，有权处置财产，出租行为并不构成侵权。因此，请求人民法院依法驳回兴宇房产公司的诉讼请求，维护巨石房产公司的合法权益，维护法律的公平公正。被告杨伟、王清辩称：1.杨伟、王清与巨石房产公司签订租赁合同时，被告杨伟、王清并不知道兴宇房产公司在该项目持有23.5%的股份，杨伟、王清在不明知兴宇房产公司在该项目享有部分权利，也不知道兴宇房产公司与巨石房产公司存在纠纷的情况下，杨伟、王清没有任何违约违法的行为，不可能与巨石房产公司构成侵权行为；2.巨石房产公司在该项目持有73.5%股份占3/2以上的比例，其有权对享有权利的财产进行处分；3.杨伟、王清严格依据签订的租赁合同的约定支付租金以及押金不存在拖欠租金，杨伟、王清没有任何违约行为;4.案涉租赁合同承租人为3人，兴宇房产公司起诉2人，遗漏当事人;5.杨伟、王清与巨石公司签订的房屋租赁合同合法有效应受法律保护，兴宇房产公司要求杨伟、王清赔偿其损失及退还房屋没有事实和法律依据，依法不能成立，如果兴宇房产公司要求杨伟、王清退房，依法赔偿杨伟、王清对该租赁房屋所投入装饰装修及运营的损失。一审法院审理查明：2012年3月28日，兴宇房产公司和巨石房产公司签订《联合开发协议》，利用各自具有使用权土地联合开发位于凯里宾馆东侧、金溪巷南侧的“石宇轩”房开项目，《建设用地规划许可证》、《土地使用权证》和《建设工程规划许可证》等相关开发证书均为兴宇房产公司和巨石房产公司，《联合开发协议》按照双方原各自的土地使用权面积约定，巨石房产公司享有76.5%的份额，兴宇房产公司享有23.5%的份额，开发建设过程中，在项目所需资金、费用基本满足，房屋开始销售，项目资金回流时，应及时按巨石房产公司76.5%、兴宇房产公司23.5%的比例进行分配。2019年4月28日，巨石房产公司未经兴宇房产公司同意，亦未约定对收益进行处分，将凯里市博东路石宇轩三楼出租给杨伟、王清，租赁期限8年，从2019年8月1日起至2027年8月1日止，年租金为370000元，押金50000元，每半年支付租金一次，2019年4月30日杨伟、王清支付了半年的租金185000元和押金50000元。三方发生纠纷，2019年9月16日凯里市大十字街道人民调解委员会组织进行了调解，原被告三方未按照调解协议履行义务。原告于2020年7月3日向本院提起诉讼，庭审中经本院组织双方调解，由于双方意见分歧较大未能达成调解协议。一审法院认为，原告兴宇房产公司与被告巨石房产公司签订的《联合开发协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议约定：巨石房产公司76.5%、兴宇房产公司23.5%的比例享有权利和承担义务，原告兴宇房产公司与被告巨石房产公司共同修建的案涉房屋，应视为双方按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”原告兴宇房产公司与被告巨石房产公司未对涉案房屋处置进约定，被告巨石房产公司76.5%、占涉案房屋三分之二以上份额，被告巨石房产公司有权处置涉案房屋，被告巨石房产公司与被告杨伟、王清签订《房屋租赁合同》，该合同为有效合同。原告兴宇房产公司诉请被告杨伟、王清将凯里市博东路石宇轩三楼腾退给兴宇房产公司，不符合法律规定，一审法院不予支持。本案认定被告巨石房产公司与被告杨伟、王清签订《房屋租赁合同》有效后，被告杨伟、王清向被告巨石房产公司所支付的租金原告兴宇公司应当占23.5%的份额，被告杨伟、王清已向被告巨石房产公司185000元，被告巨石房产公司应向原告兴宇房产公司支付租金43475元（185000元×23.5%）。关于原告诉请的利息，原、被告双方未约定，该项诉请于约无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十七条的规定判决：一、被告贵州巨石房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内，支付原告贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司租金43475元；二、驳回原告贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为1095元，由被告贵州巨石房地产开发有限公司695元，被告贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司承担400元。本院查明的案件事实，与一审认定的事实相符，依法予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，兴宇房产公司向本院提交如下证据:第一组证据《中国建设银行转账支票、印鉴卡片、实时通付款凭证，贵阳银行凯里支行印鉴片》，拟证明石宇轩项目以贵州巨石房地产开发有限公司名誉分别在中国建设银行和贵阳银行开设印章为巨石公司财务专用章、杨林印章、邓绪荣印章的双方共管账户四个，尾号分别为0714、0891、0682、1149的事实。巨石房产公司质证认为:对该组证据的真实性、合法性以及证明目的没有异议，但该组证据与本案无关。第二组证据《2019年4月30日手机银行个人电子回单及明细，2020年4月22日交易详情》，拟证明巨石公司所收案涉房屋租金是转入其在贵州银行股份有限公司黔东南分行营业部尾号为1129账户和中国工商银行股份有限公司凯里开发区支行尾号0630账户，双方共管账户未收到案涉房屋租金的事实。巨石房产公司质证认为:对该组证据的真实性、合法性没有异议。但对证明目的有异议，该组证据与本案无关。第三组证据《2018年12月14日凯里市国土资源和规划管理局文件《凯国土规划发[2018]111号》，2020年1月15日凯里市自然资源局《关于对石宇轩商住楼项目进行整改的通知》》，拟证明石宇轩项目至今尚未进行竣工验收的原因，是因被答辩人擅自改变规划适用功能、停车位及绿化未能满足规划要求，并不存在资金投入问题的事实。巨石房产公司质证认为:对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，该组证据恰恰证实了石宇轩项目存在绿地率不足竣工的绿地仅有44.8平方米，少建539.2的绿地面积，未修机械停车位等问题，且该项目需要竣工验收合格，不仅需要绿地面积不足以及为修机械停车位等问题整改，必然需要再投入资金，且该项目需竣工也需要缴纳相应的税款等相关事宜。第四组证据《2017年12月4日《公证书》（2017）黔中证民字第1219号[关于“石宇轩商住楼”项目管理存在严重问题及危害后果相关问题的函]，2019年6月12日《杨林、邓绪荣石宇轩投资明细双方财务对账单》》，拟证明在2015年7月5日至2016年3月15日期间，按《联合开发协议书》第十二条约定巨石公司（杨林）借支售房款6202084元、兴宇公司（邓绪荣）借支售房款1905170元，截止2019年6月12日巨石公司（杨林）尚欠项目投资款2857978.48元的事实。巨石房产公司质证认为:针对关于石宇轩住楼项目管理存在的严重问题以及危害后果相关问题的函件，对账单、快递单号的真实性、合法性、关联性均不予认可。第五组证据《2019年11月4日《公证书》（2019）黔中民字第1306号[通知、“石宇轩”商住楼项目未售房屋和债权债务分配方案（定稿）2019年7月17日]，2017年11月15日贵州众正伟业房地产咨询有限公司《关于石宇轩商住楼部分房源收款情况说明》，《李华忠付购房款收据NO6498002》，《石宇轩房款交纳复核清单》，《民事调解书》（2019）黔2601民初6150号》，拟证明兴宇公司按《联合开发协议书》第十四条约定，除应分得停车位和商业用房外，还应分得（编号5-2、6-2、11-2、16-5、23-5号）六套住宅。在巨石公司（杨林）自2017年1月至2017年11月4日长期占用售房款，并擅自收取双方共有的售房余款7260144元长期占用的情形下，兴宇公司多次要求巨石公司对石宇轩商住楼项目未销售房屋和债权债务进行分配遭拒绝的事实。巨石房产公司质证认为:关于石宇轩项目部部分收款情况说明以及石宇轩住楼分配函件，债权债务分配方案的真实性、合法性、关联性均有异议，且达不到被上诉人的证明目的。第六组证据《巨石公司民事起诉状，凯里市人民法院开庭传票2020黔26**民初13912号》，证明巨石公司已对兴宇公司被黄平法院拍卖的四套住房款提起诉讼，已经开庭等待判决的事实。综合兴宇房开公司提交的证据及质证意见，本院审查后综合认证如下：对兴宇房开公司提交的:1、2、3、4组证据的真实性、合法性无异议，本院予以采证。对5、6组证据本院予以综合认定。二审举证期间，巨石房产公司未有提交证据。本院查明的案件事实，与一审认定的事实相符，依法予以确认。本院认为，本案二审主要焦点：第一、巨石公司出租的房屋是否损害了兴宇公司的权利?判决对共有房屋租金进行分配是否合理？杨伟、王清是否应当承担连带责任；3、兴宇房产公司主张的利息是否应当支持。关于巨石公司出租的房屋是否损害了兴宇公司的权利的问题。杨伟、王清与巨石房产公司签订涉案房屋租赁合同承租的房屋，系巨石房产公司与兴宇房产公司合作共同投资建设，双方依合同按投资比例对房屋享有份额，该房屋双方未有实际分割，尚属双方共有，巨石房产公司、兴宇房产公司作为涉案争议房屋的共有人，对涉案房屋均享有所有权。《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，巨石房产公司对外出租共有房屋，并未否定兴宇房产公司所占房屋租金比例，只是认为双方合作投资房屋未有竣工，需要继续资金投入以及兴宇房产公司因债务，合作投资房屋被用于执行抵偿其债务，对共有房屋租金不宜分配。兴宇房产公司认为巨石房产公司签订房屋租赁合同存在损害其财产权益的事实理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。本案中，兴宇房产公司依据与巨石房产公司合作投资开发协议约定所占共有房屋23.5%的比例，主张对共有房屋按所占共有房屋23.5%的比例，并按房屋租赁费给予赔偿，事实上就是解决对共有房屋租金收益的分配问题，一审依据兴宇房产公司与巨石房产公司合作投资开发协议进行判决处理，并无不当，兴宇房产公司上诉认为一审不根据侵权之诉进行判决处理，而是，依据合同处理，存在判决处理不当的理由不成立，不予采纳。兴宇房产公司主张要求按收取一年的租金370000元，其在一审期间没有提供相关证据证实，一审判决按收取半年房屋租金185000元予以支持，并无不当，兴宇房产公司对于之后的房屋未丧失其相应的权利，因此，兴宇房产公司上诉要求改判按370000元，支持其诉讼请求，事实依据不足，理由不充分，应不予支持。巨石房产公司与兴宇房产公司双方合作投资建设房屋虽未有竣工，但是否需要继续资金投入，属双方履行合作投资协议的范畴，而涉案房屋出租，兴宇房产公司主张的是涉及共有人对共有房屋的收益，按照共有人享有的份额进行分配问题，兴宇房产公司要求按照共有占比，享有房屋租金收益，有事实依据，符合法律规定。本案中，兴宇房产公司虽然因为债务对双方共同投资建设房屋进行了部分执行，用偿还债务，但是，并未涉及双方共同投资建设房屋债权债务清算问题，巨石房产公司以适用不安抗辩权为由，不同意兴宇房产公司分配共有房屋租金，不符法律的规定，理由不不充分，应不予采纳。因此，巨石房产公司上诉要求改判驳回兴宇房产公司的全部诉讼请求，事实理由不充分，本院不予支持。关于杨伟、王清是否应当承担连带责任的问题。《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，杨伟、王清承租涉案房屋，属巨石房产公司、兴宇房产公司共有，巨石房产公司与杨伟、王清签订房屋租赁合同，杨伟、王清有理由相信巨石房产公司对房屋享有出租的权利，况且，兴宇房产公司依据房屋租赁合同约定的租金，要求按与巨石房产公司合作投资开发协议约定23.5%的占比，享有对房屋的出租费用权限，属于巨石房产公司、兴宇房产公司对共有房屋收益的分配问题，因此，杨伟、王清根据房屋租赁合同约定，向房屋共有一方支付租金，并不存在过错，兴宇房产公司上诉要求杨伟、王清承担连带责任，没有法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。关于兴宇房产公司主张的利息是否应当支持的问题。本案是因共有房屋租金收益分配引发的争议，由于共有房屋未有竣工验收，双方对共有房屋的收益，何时进行分配未有明确约定，巨石房产公司作为共有人收取房屋租金，并不存在有不当行为，因此，兴宇房产公司上诉要求改判主张其享有的房屋租金利息，于法无据，理由不成立，本院不予支持。综上所述，巨石房产公司、兴宇房产公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2190元，由上诉人贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司负担1095元，贵州巨石房地产开发有限公司负担1095元。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十二月十七日法官助理杨建书记员邹井程