河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2860号上诉人（原审原告）：史云峰，男，1969年8月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：程建国，河南科序律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈娥，女，1950年8月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：张鹏飞，北京市京师（汝州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：汝州市自来水公司。法定代表人：秦晋勇，经理。委托诉讼代理人：刘旭峰，男，1975年3月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：王炳育，河南神鹰律师事务所律师。原审被告：王志伟，男，1981年6月29日出生，汉族。原审被告：王小西，男，1952年12月17日出生，汉族。上诉人史云峰、陈娥因与被上诉人汝州市自来水公司、原审被告王志伟、王小西财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人史云峰及其委托诉讼代理人程建国，上诉人陈娥的委托诉讼代理人张鹏飞，被上诉人汝州市自来水公司的委托诉讼代理人刘旭峰、王炳育，原审被告王志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史云峰上诉请求：1.依法改判增加陈娥赔偿史云峰房屋剩余的损失及鉴定费350179元；2.一、二审诉讼费用由陈娥承担。事实和理由：一、一审对侵权责任比例认定、划分错误，缺乏事实和法律依据，一审判决史云峰承担50％责任，该判决明显错误。史云峰的房屋系陈娥院内自来水管道破裂造成的危房，现已不能居住，房屋受损与陈娥有因果关系，该房屋根据2019年9月18日郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的郑宏价估字（2019）1905号价格评估报告书，拆除费用51789元、重建费用610369元，另外2020年1月7日河南众惠工程鉴定服务有限公司出具鉴定意见认为，涉案房屋损毁与陈娥自来水管漏水存在因果关系，且该房屋构成整幢危房，建议拆除重建。正是由于陈娥在水管爆裂后不管不问，发生了严重漏水渗透，直接导致了史云峰的房屋地基进水后下陷，房屋整体结构出现裂缝，房间内多处断裂，成为整幢危房，因此史云峰的损失房屋拆除费用51789元、重建费用610369元，共计662158元全部应当由陈娥承担，但一审法院却让史云峰承担50％（331079元）的责任明显缺乏法律和事实依据，在房屋受损过程中，史云峰是受害者没有任何过错，根本不应该让史云峰承担任何责任。二、一审过程中，史云峰已提交了鉴定费票据，并主张了鉴定费19100元应当由陈娥承担，一审法院却认为史云峰未提供相应鉴定费票据，不予支持史云峰鉴定费的诉讼请求，一审法院认定事实不清，判决错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，对史云峰造成了极大的损害，为维护史云峰的合法权益，请求二审法院依法查明事实，支持史云峰的上诉请求。陈娥辩称，同陈娥上诉意见。王志伟述称，1.对废旧管道王志伟不知情，一直正常交纳水费；2.对评估鉴定有异议，因为房屋价格总计不到300000元，却赔偿600000元，王志伟对鉴定结果有异议，其他同陈娥上诉意见。王小西未到庭陈述意见。汝州市自来水公司述称，本案与汝州市自来水公司无关，史云峰诉称造成其损害的自来水管道位于陈娥家院内，产权属于陈娥个人，该管道不是汝州市自来水公司建设，也不属于公共管道，汝州市自来水公司没有管理、维护的责任和义务，同时该管道位于陈娥家院内，汝州市自来水公司根本不可能对其进行管理和维护。陈娥上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回史云峰对陈娥的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决不当。一审判决认定“自来水管道破裂漏水的位置位于陈娥宅院内，其所有权应属陈娥，其维护责任自然亦应属陈娥。因陈娥维护不当导致自来水管道破裂漏水，应是导致史云峰房屋受损的原因之一。对此陈娥存在过错，应承担一定的赔偿责任。”该事实认定严重错误，基于此判决陈娥赔偿史云峰331079元明显不当。《河南省城市供水管理办法》第十一条规定，“城市供水工程的设计、施工，应当委托持有相应资质证书的设计、施工单位承担，并遵守国家有关技术标准和规范。”第三十三条，“城市供水设施的管理和维护责任以注册水表为界，注册水表用水端之前的供水设施由供水企业负责管理和维护，注册水表用水端之后的供水设施由用户或者产权人负责管理和维护。”第三十八条，“供水企业应当根据城市公共供水管道材质和使用情况，对陈旧、破损的供水管道制定更新改造计划并组织实施。”具体到本案，案涉漏水管道属于公共废旧管道，在陈娥居住之前就存在，对于此管道陈娥并不知情，陈娥所使用的自来水管道一直正常使用并交纳水费，不存在任何问题。根据上述规定，该废旧管道是由汝州市自来水公司负责管理和维护的，陈娥不存在对该废旧管道的管理和维护职责。且包括现陈娥正常使用的自来水管道的设计、建设均是由汝州市自来水公司实施的，作为汝州市自来水公司的用水户陈娥个人是无权也无资格进行自来水管道建设的，最重要的是该废旧管道在陈娥正常使用的自来水管道建成投入使用后，就应当切断水源停止供水，而事实情况是该废旧管道并没有切断供水，汝州市自来水公司应是本案的直接侵权人，对于因该废旧自来水管道漏水造成史云峰房屋受损的后果，汝州市自来水公司应承担赔偿责任。且在发现案涉废旧管道漏水后，汝州市自来水公司消极不作为，不进行处理，在王志伟找人进行处理时，史云峰进行阻止，放任损失的扩大。然而一审判决却错误认定事实，以该废旧管道在陈娥院内为由，即认定陈娥是该废旧自来水管道的产权人，错误判决陈娥赔偿史云峰331079元，明显缺乏事实和法律依据，判决不当。二、本案河南众慧工程鉴定服务有限公司于2020年1月7日作出的《河南众慧（2019）质鉴字第270号建筑工程质量鉴定意见书》及2019年9月18日郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的《郑宏价估字（2019）1905号关于汝州市杏坛街18号房屋因漏水造成的损失拆除及重建费用的价格评估报告书》不能作为认定本案事实的依据。首先，《河南众慧（2019）质鉴字第270号建筑工程质量鉴定意见书》和《郑宏价估字（2019）1905号关于汝州市杏坛街18号房屋因漏水造成的损失拆除及重建费用的价格评估报告书》，是在（2019）豫0482民初8099号案件中，史云峰申请所作出的鉴定意见，仅适用于该案，在本案审理中，该两份鉴定意见是不能作为认定本案事实依据的。其次，河南众慧工程鉴定服务有限公司不具有房屋损害因果关系及房屋是否属于危房、是否需要拆除重建的资质，该两项鉴定需要具有专门资质的机构方能够进行鉴定。最后，史云峰申请鉴定房屋损失的因果关系，该鉴定机构应当对此进行分析说明，确定原因，而不能主观臆断，在没有作出任何分析说明的情况下，就直接认定是自来水管道漏水造成的，并以此作为因果关系分析的基础，进而确定史云峰的房屋属于危房，应拆除重建，该鉴定书明显存在重大问题。三、一审判决程序违法。本案属于重复起诉，且史云峰在（2019）豫0482民初8099号案件的二审上诉中，又撤回了二审上诉，对史云峰的诉请不应当再行进行审理，应依法驳回。在史云峰提起的（2019）豫0482民初8099号案件中，史云峰基于侵权，以陈娥院里自来水管道破裂，自己房屋受损为由提起诉讼，后被判决驳回诉讼请求，而在（2020）豫0482民初1036号案件中，史云峰仍基于侵权，以陈娥院里自来水管道破裂，自己房屋受损为由提起诉讼。两个案件中，史云峰起诉的请求权基础相同，均为侵权，所依据的事实没有任何变化，诉讼标的也相同，虽然史云峰将当事人做了一些调整，但诉讼地位仍然相同，应被认定为当事人相同。一审判决以当事人不完全相同为由，认定（2020）豫0482民初1036号案件不是重复起诉明显不当。且史云峰在（2019）豫0482民初8099号案件的二审上诉中，又撤回了二审上诉，对史云峰的诉请不应当再进行重复审理，如果史云峰认为《河南众慧（2019）质鉴字第270号建筑工程质量鉴定意见书》属于新的证据，那么也应当通过再审程序，对汝州市人民法院作出的（2019）豫0482民初8099号民事判决申请再审解决，然而一审判决却不顾上述事实存在，对本案径行作出判决，明显不当。综上，一审判决认定事实错误，判决不当，程序违法，是不公平、不公正的判决，应依法撤销。陈娥为维护自身合法权益不受侵犯，提起上诉，请求二审法院作出公平、公正的裁判，支持陈娥的上诉请求。史云峰辩称，陈娥的上诉理由不能成立，本案史云峰家房屋受损经鉴定为危房需要拆除，主要原因是陈娥家自来水管道漏水爆管导致，在爆管当时史云峰发现这一情况后及时报警并向市长热线打电话，公安机关及城管部门也到现场查看情况，后来史云峰多次向办事处反映，由办事处组织调解，对这一损害事实情况陈娥一直认可，史云峰在一审中提供的证据有体现，后来由于损失多少问题产生争议，所以史云峰提起诉讼，由一审法院组织多方选定鉴定机构，对房屋损失的原因等进行了评估鉴定，鉴定机构是合法的机构，且是经多方共同选定的，也是陈娥方提出并选定的，二审法院可以查证，一审程序合法，本案不属于程序错误，导致本案起诉的原因在于陈娥方故意拖延诉讼，之前史云峰起诉一审法院判决，进行了诉前鉴定，这个鉴定用于本案不属于重复诉讼，本案被告及证据也不一样。汝州市自来水公司辩称，该管道的产权人、使用人及维护人均为陈娥，且该管道并非汝州市自来水公司建设，因管道漏水导致损失不属于汝州市自来水公司的责任，陈娥上诉所说产权属于汝州市自来水公司与事实不符，一审法院到现场进行了查看并对这一事实进行了认定。王志伟述称，对陈娥上诉没有意见。王小西未到庭陈述意见。史云峰向一审法院起诉请求：判令陈娥、王志伟、王小西和汝州市自来水公司共同赔偿各项损失共计681258元（其中含拆除费用51789元、重建费用610369元、评估费19100元）。一审法院认定事实：史云峰继承所有、现仍在其中居住的宅院××号，该房屋建于1999年至今已20多年。陈娥和王小西的宅院位于史云峰宅院的北隔壁。三家的宅院均坐西向东，陈娥宅院的部分南墙、王小西宅院的部分南墙与史云峰宅院的北墙共用，陈娥的宅院在王小西宅院的西侧。陈娥和王小西共用其宅院北侧的一条通道向杏坛街出行。王志伟系陈娥的外甥，自2009年在陈娥宅院内居住至今。2019年4月底，王志伟发现其所居住的陈娥的宅院院子中间位置有积水，维修时发现其宅院内有一多年弃用的自来水管道破裂漏水。该自来水管道系从杏坛街自来水主管道上接下并从王小西的宅院中间通向陈娥宅院的中间。陈娥宅院现使用的自来水管道系从杏坛街自来水主管道接下并沿陈娥宅院北侧与王小西共同出行的通道内通入陈娥宅院内。关于漏水的自来水管道是何时所建，陈娥称自其于1990年与王光发结婚时就存在，婚后一年多建房时使用了现在的自来水管道，破裂漏水的管道不再使用。史云峰称在2019年5月1日发现开门不畅，同时发现其房屋裂缝。2019年7月份，史云峰以“2019年邻居陈娥家中无人，家中自来水爆管，长时间冲击房屋地基，导致我家墙体、门窗、外墙断裂加上2017年陈娥为多得老城区拆迁款，在一层的地基上加盖第三层，现我家十几口人，住在危房之中，经洗耳办事处与西街居委会多次调解无果，望市领导能尽快解决”为由要求信访解决。后经汝州市洗耳河街道办事处调解认为：鉴于双方分歧意见较大，建议当事人以法律诉讼形式解决该纠纷。后史云峰通过原审法院申请对其房屋损失、拆除及重建费用的价格进行鉴定。经原审法院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司于2019年9月18日作出《郑宏价估字（2019）1905号关于汝州市杏坛街18号房屋因漏水造成的损失拆除及重建费用的价格评估报告书》，评估结论为：汝州市杏坛街18号房屋拆除费用的评估价格为51789元、重建费用的评估价格为610369元。2019年10月6日，史云峰作为原告并以陈娥、曹巧玲、杨振军、王小西、汝州市自来水公司作为被告、以王志伟作为第三人起诉至原审法院，要求赔偿其损失662157元。原审法院就该案审理后认为，本案为财产损害赔偿责任纠纷，系侵权案件，造成涉案房屋损害的原因未经鉴定，与史云峰所诉称的损害后果之间是否具有因果关系、涉案房屋是否属于危房、是否需要拆除重建均无法证实，后于2019年11月22日作出（2019）豫0482民初8099号民事判决书，驳回了史云峰的诉讼请求。史云峰不服该判决提出上诉。平顶山市中级人民法院在审理过程中，史云峰自行申请对其房屋的损坏与邻居家自来水管漏水有无因果关系及该房屋的危险性进行鉴定。经原审法院委托，河南众慧工程鉴定服务有限公司于2010年1月7日作出《河南众慧（2019）质鉴字第270号建筑工程质量鉴定意见书》，鉴定意见为：1.杏坛街20-3房屋损毁与北侧邻居家自来水管道漏水存在因果关系；2.依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016的相关规定，涉案房屋的危险性等级为D级，构成整幢危房，建议拆除重建。2020年1月10日史云峰以根据鉴定结果另行起诉为由要求撤回上诉。同日，平顶山市中级人民法院以（2020）豫04民终42号民事裁定书予以准许。2020年3月12日，史云峰以王志伟、陈娥、王小西作为被告、以汝州市自来水公司作为第三人再次起诉至原审法院，要求判如所诉。一审法院认为，公民财产受到侵害，侵权人有过错的，应当承担与其过错程度相适应的侵权责任。本案中，因史云峰北侧邻居陈娥宅院内废弃多年的自来水管道破裂漏水导致史云峰房屋受损。就史云峰房屋受损与陈娥院内自来水管道破裂漏水之间是否存在因果关系、以及是否构成危房、是否需要重建，2020年1月7日河南众慧工程鉴定服务有限公司作出的《河南众慧（2019）质鉴字第270号建筑工程质量鉴定意见书》对此作出了鉴定，但该鉴定意见并未就陈娥宅院内自来水管道破裂漏水是否是导致史云峰房屋受损的唯一原因作出认定。史云峰的房屋建于1999年，至今已居住长达20多年，其房屋已自然老化，存在房屋自然下沉墙体裂缝的客观可能性。因此，史云峰房屋受损所导致的损失完全是因陈娥宅院内自来水管道破裂漏水所导致，缺乏足够的证据支持。自来水管道破裂漏水的位置位于陈娥宅院内，其所有权应属陈娥，其维护责任自然亦应属陈娥。因陈娥维护不当导致自来水管道破裂漏水，应是导致史云峰房屋受损的原因之一。对此陈娥存在过错，应承担一定的赔偿责任。就史云峰房屋受损所导致的费用，2019年9月18日郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的《郑宏价估字（2019）1905号关于汝州市杏坛街18号房屋因漏水造成的损失拆除及重建费用的价格评估报告书》认定：拆除费用的评估价格为51789元、重建费用的评估价格为610369元，共计662158元。结合本案实际，原审法院酌定陈娥应承担其中的50％即331079元，另50％由史云峰自行承担。史云峰所主张的鉴定费19100元，因其未提供相应的鉴定费票据，原审法院不予支持。关于史云峰要求王小西、王志伟、汝州市自来水公司承担责任的诉讼请求。王小西居住在陈娥东邻，破裂漏水的自来水管道虽经王小西院内通过，但破裂漏水的位置并不在其院内，故王小西对自来水管道破裂漏水的位置并不存在维护责任，不应承担赔偿责任。王志伟虽在陈娥院内居住，但其不是所居住宅院的所有人，更对破裂漏水的自来水管道不具有维护责任，故王志伟不应承担赔偿责任。汝州市自来水公司作为第三人，只是应对公共自来水管道承担维护责任，保障公共自来水管道的正常使用。史云峰并无提供证据能够证实汝州市自来水公司对破裂漏水的管道享有所有权，而破裂漏水的自来水管道位于陈娥宅院内，汝州市自来水公司对该处管道不具有维护责任，不应承担赔偿责任。关于本案是否系重复起诉问题。原审法院（2019）豫0482民初8099号案件中原告为史云峰、被告为陈娥、曹巧玲、杨振军、王小西、汝州市自来水公司、第三人为王志伟，与本案的当事人并不完全相同，因此本案并非重复起诉。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈娥于判决生效后十日内赔偿史云峰房屋损失331079元；二、驳回史云峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10613元，由史云峰负担5455元，由陈娥负担5158元。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案中，史云峰提出其北侧邻居陈娥宅院内废弃多年的自来水管道破裂漏水导致其房屋受损问题，对此经原审法院委托，河南众慧工程鉴定服务有限公司作出《河南众慧（2019）质鉴字第270号建筑工程质量鉴定意见书》，鉴定意见为：1.杏坛街20-3房屋损毁与北侧邻居家自来水管道漏水存在因果关系；2.依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016的相关规定，涉案房屋的危险性等级为D级，构成整幢危房，建议拆除重建。但该鉴定意见并未就陈娥宅院内自来水管道破裂漏水是否系导致史云峰房屋受损的唯一原因作出认定，且史云峰的该房屋建于1999年，至今居住已有20余年，其房屋已自然老化，存在房屋自然下沉墙体裂缝的客观可能性，故史云峰房屋受损及所受损失完全是因陈娥宅院内自来水管道破裂漏水所导致的证据不足；自来水管道破裂漏水的位置在陈娥宅院内，其所有权应属于陈娥，其维护责任也应属于陈娥，因陈娥维护不当导致自来水管道破裂漏水，应是导致史云峰房屋受损的原因之一，对此陈娥存在过错，应承担一定的赔偿责任。史云峰房屋受损所导致的费用，2019年9月18日郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的《郑宏价估字（2019）1905号关于汝州市杏坛街18号房屋因漏水造成的损失拆除及重建费用的价格评估报告书》认定：拆除费用的评估价格为51789元、重建费用的评估价格为610369元，共计662158元。原审法院结合本案实际，酌定陈娥应承担其中的50％即331079元，另50％由史云峰自行承担适当，本院予以支持。关于王小西、王志伟、汝州市自来水公司是否应对史云峰的损失承担赔偿责任问题，对此王小西居住在陈娥东邻，破裂漏水的自来水管道虽经王小西院内通过，但破裂漏水的位置不在其院内，王小西对自来水管道破裂漏水的位置不存在维护责任，故不应承担赔偿责任；王志伟虽在陈娥院内居住，但其不是所居住宅院的所有人，对破裂漏水的自来水管道也不具有维护责任，故王志伟不应承担赔偿责任；汝州市自来水公司只是应对公共自来水管道承担维护责任，保障公共自来水管道的正常使用，涉案破裂漏水的自来水管道其不是所有权人，也没有维护责任，且无证据证明破裂漏水的自来水管道权利人要求汝州市自来水公司对该自来水管道进行处理，而汝州市自来水公司怠于履行义务，导致损害后果发生，故汝州市自来水公司不应承担赔偿责任。关于本案是否系重复起诉问题，对此原审法院（2019）豫0482民初8099号案件中的当事人与本案当事人不完全相同，且本案史云峰又提出了新的事实与理由，故本案史云峰诉讼不属于重复起诉。史云峰所主张的鉴定费19100元，因史云峰提供了相应的鉴定费票据证明，根据史云峰、陈娥各自的责任，双方应各负担50％，即应由陈娥负担9550元。综上所述，史云峰上诉请求部分成立，应予支持；陈娥上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12819元，由史云峰负担6553元，陈娥负担6266元；评估费19100元，由史云峰负担9550元，陈娥负担9550元。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  盛华平审判员  张新兰二〇二〇年十二月七日书记员  窦亚芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。