河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5626号 上诉人（原审被告）：中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华志路****。 法定代表人：赖梅松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐贺霜，女，汉族，1991年11月11日，住上海市青浦区。 上诉人（原审被告）：吕浩，男，1981年2月1日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：沙瑀智，河北鹿保勇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴桂芝，女，1958年3月10日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：刘雪峰，男，1982年12月1日出生，汉族，住河北省涿州市，系吴桂芝女婿。 被上诉人（原审被告）：梁永财，男，1986年12月13日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：刘晖，河北路达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所，住所地保定市百花西路**div> 负责人：邢运江，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涿州市中圆速递服务有限公司，住所地河，住所地河北省涿州市开发区大吴村v> 法定代表人：杨杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘鹏飞，河南言理律师事务所律师。 上诉人中通快递股份有限公司（以下简称中通公司）、吕浩因与被上诉人吴桂芝、梁永财、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定）、涿州市中圆速递服务有限公司（以下简称中圆公司）纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中通公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判上诉人无需承担连带赔偿责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中一审法院认为上诉人是中圆公司快递业务的直接受益人认定上诉人的赔偿责任，存在严重的事实认定和法律适用错误。一、原审法院在未查清案件基本事实的情况下作出裁决，存在认定事实错误。被上诉人梁永财在事故发生时，是否在取货过程中，原审法院并未对该事实予以调查，除被上诉人梁永财在事故科的笔录中的自述外，无其他证据证实案发时其在取货的过程中。二、原审法院在未查清案件事实的基础上，法律适用方面存在错误。1、原审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《侵权责任法》第六条，本案中上诉人不是侵权责任主体，不具有侵权过错，亦不是共同的侵权人，上诉人与被上诉人梁永财之间不存在任何形式的用工关系，故不是责任主体。因此不能用此条判令上诉人承担责任。2、原审法院以“上诉人是中圆公司快递业务的直接受益人”为说辞，认定上诉人应当承担赔偿责任。纵观整篇《侵权责任法》及相关司法解释的规定，品牌的拥有者应当对机动车事故责任纠纷的受害者承担赔偿责任无法可依，同样也违背法理。原审法院仅从外观主义出发，未实质审查请求权基础的法律关系，额外增加企业的社会负担。“快递利润的受益者”之说，无视了快递行业的行业规则，同样无视了《商业特许经营管理条例》、《合同法》、《邮政法》等相关法律法规的规定。被追加申请人中圆公司与上诉人均为独立法人主体，各自独立经营、自负盈亏，不存在股权上的隶属关系，不存在资产的混同，亦不存在管理与被管理、控制与被控制的关系，而是明确的平等民事主体间的符合《商业特许经营管理条例》第三条规定的特许经营法律关系。涿州市中圆速递服务有限公司、吕浩、梁永财同样为快递利润受益人，仅以此说辞约束上诉人显失公平。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审判决所述的“快递业务直接受益人”，实则是在未查清本案的适用法律及案件事实的基础上，作出的含义不明，责任不清，于法无据，于理不合的认定理由，显属错误。 吴桂芝辩称，请求驳回上诉，维持原判。 梁永财辩称，本次事故发生的时间、地点、行、地点路径及梁永财驾驶的印有中通速递标识的电动三轮车等案发时的细节与梁永财第一时间在交警部门询问笔录中陈述的去龙马路中通快递库房取货的雇佣行为可以相互印证，应认为梁永财是在从事雇主指示的，在此期间发生的事故致第三人损害应由雇主承担赔偿责任。 人保保定辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案不存在免责条款的问题，因此保险公司没有提示和说明的义务，本案中事故限额5万元属于保险的赔偿限额和范围，不属于免责条款。 吕浩辩称，对中通认为一审没有查清梁永财发生事故是否在取货过程中的观点予以认可，如果认定梁永财是职务行为，我方也不应承担赔偿责任，应由具备快递经营许可的快递公司承担赔偿责任。 中圆公司辩称，坚持一审答辩意见。吴桂芝受伤梁永财并非在上班过程中，而是在赶往上班的途中；交通事故的发生是梁永财的重大过失造成的；中圆公司与吕浩是承揽关系并非雇佣关系，而梁永财无论和吕浩是承揽关系还是雇佣关系都不应由我方承担责任。从梁永财2019年3月26日询问笔录第一页显示梁永财当时从家里出来准备去库房上班取货，证实梁永财的侵权行为并非上班过程中而是上班途中，针对吕浩提出的吕浩与中圆公司无论是承包关系还是雇佣关系都不应由我方承担责任，对于吕浩的用工形式我方并不知情也不参与。 吕浩上诉请求：撤销原判并依法改判上诉人吕浩不承担赔偿责任或将本案发回重审（不服一审判决数额为92016.15元）；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与梁永财为承揽关系而非雇佣关系，对于吴桂芝的损失，上诉人不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条规定，承揽关系具有按工作量取得报酬，使用自己设备完成工作，自主程度较大的特点。就本案来讲，从报酬的取得方式上看，梁永财没有保底工资，其每投送一件快递，快递公司支付1元钱，投送的快递多则收入多，反之则收入少，没投送则没有报酬。从使用的工具上看，根据其在事故科所作的笔录可以看出，其使用的三轮车是其个人的。从工作时间来看，梁永财只要在一定时间内把快递投送到相应地点即可，其自主、自由程度较大，快递公司对其支配管理程度较小，其人身依附性、从属性不明显。所以梁永财与上诉人之间的关系应为承揽关系，而非雇佣关系。对于原告的损失上诉人不应承担赔偿责任。二、即使认定上诉人与梁永财存在雇佣关系，上诉人也不应承担赔偿责任。一审法院作出的“交通事故发生时系梁永财驾驶电动三轮车去龙马路库房取货”的认定与梁永财在事故科笔录中的陈述明显不符。笔录中梁永财称其是从北鲁坡的家里出来准备上班的路上发生的交通事故。而一审法院的却偷换概念，将上班途中偷换为上班过程中。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的、雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”上述规定中明确了只有雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主才承担赔偿责任。而梁永财在事故科××讯问笔录中××其××从××家里××路上发生的交通事故，并且其驾驶的车辆也是其自己的。也就是说其尚未开始从事雇佣活动，那么上诉人也不应为其侵权行为承担责任。取货、送货是梁永财上班的工作内容，这就如同医生上班的路上是为了去医院给病人治病，工人上班的路上是为了去工厂进行生产一样。无论其准备去干什么是因其工作性质决定的，但不能改变其尚未开始从事雇佣活动的事实。试想，雇员每天除了休息的时间，其他时间或是在上班的路上，或是在上班。如果将上、下班过程也视为从事雇佣活动，则会造成除了雇员在家休息的时间，全天剩余时间雇主都要为雇员的过失行为承担责任的不公平现象，变相加重了雇主的责任。综上，上诉人认为，一审法院故意忽略梁永财从家中出来，准备去上班的陈述，只截取其去取货的部分，故意偷换概念，将赔偿责任强加于上诉人。这样的认定既不符合事实，也不公平合理。梁永财尚未开始雇佣活动，上诉人不应为其侵权行为承担赔偿责任。三、就中通快递股份有限公司、涿州市中圆速递服务有限公司与上诉人三方的关系来讲，上诉人也不是承担赔偿责任的主体。根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款、《快递业务经营许可管理办法》第五条可以看出，快递业务在我国属于特种行业，需要取得快递业务经营许可方可经营。本案中，中通快递股份有限公司及涿州市中圆速递服务有限公司均取得快递业务经营许可，可以对外独立经营快递业务。但上诉人个人并未取得经营许可，不能独立经营快递业务，必须以中通公司或中圆公司的名义从事快递业务，因此上诉人本身不具有任何外部的独立地位。上诉人个人不以中圆公司的名义，则根本无法开展快递业务，故上诉人与中圆公司的关系属于企业内部发包、承包性质的法律关系，这是中圆公司为了实现公司利益最大化而采取的一种经营管理方式。即使梁永财受雇于上诉人，也应视为中圆公司的内部职工，因此即便要承担责任，对外承担责任的主体也应为中圆公司而非上诉人。四、对于原告的损失，梁永财也应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员因故意或重大过失致人损害的应当承担连带赔偿责任。根据本案的事故认定书及梁永财的询问笔录可知，梁永财承担事故全部责任的原因是其在事故发生后未立即停车、保护现场及驾驶中的重大过失行为造成的，因此根据上述法律规定，其对原告的损失也应承担赔偿责任。五、《非机动车第三者责任保险条款》中的特别约定部分属于格式条款中的免除保险人责任的条款，上诉人在投保时，人保公司并未对上诉人进行提示并充分说明。因此该特别约定部分无效，人保公司应承担5万元的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上诉人在投保时，人保公司仅告知上诉人每次事故的责任限额为5万元，对于5万元限额内还分为每次每人伤亡限额及每次财产限额的特别约定，人保公司并未对上诉人进行解释和说明。根据上述法律规定，上诉人认为该特别约定部分属于格式条款中的免责条款，人保公司并未对上诉人进行提示和说明，对上诉人不产生效力。因此，对于吴桂芝的损失。人保公司应承担5万元赔偿责任。综上所述，上诉人认为一审法院并未查清本案事实，且适用法律错误。因此，上诉人恳请二审法院重新查明本案事实，并依法判决上诉人不承担赔偿责任。 吴桂芝辩称，认可一审判决。 梁永财辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我方系上诉人的雇员，其在履行雇主授权的快递取货任务中发生交通事故，而交通事故的发生系过失意外，我方无故意及重大过失情形，不应与雇主承担连带责任。 人保保定辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案不存在免责条款的问题，因此保险公司没有提示和说明的义务，本案中事故限额5万属于保险的赔偿限额和范围不属于免责条款。 中通公司辩称，对于其上诉状中事实部分请求法院依法核实。 中圆公司辩称，坚持一审答辩意见。吴桂芝受伤，梁永财并非在上班过程中，而是在赶往上班的途中；交通事故的发生是梁永财的重大过失造成的；中圆公司与吕浩是承揽关系，并非雇佣关系，而梁永财无论和吕浩是承揽关系还是雇佣关系都不应由我方承担责任。 吴桂芝向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计197,000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月22日5时30分左右，被告梁永财驾驶电动三轮车沿东兴北街由北向南行驶至东兴北街宜家旺东口，与环卫工人吴桂芝相撞，致使车辆损坏，吴桂芝受伤，造成交通事故。此事故经涿州市公安交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定梁永财负此事故全部责任，吴桂芝无责任。事故发生后，原告吴桂芝于2019年3月22日至2019年4月7日（实际住院16天）在涿州市医院住院治疗，医院诊断为1、胸部闭合伤、左侧第1-6及右侧2-9肋骨骨折、双侧液气胸、右肺挫伤，2、腰椎骨折（腰1椎体及附件、腰1-3、5椎体左侧横突），3、大脑镰左旁及小脑幕硬膜下血肿，4、额部、下唇黏膜裂伤，5、中度贫血，6、头皮血肿，7、高血压病3级，8、肝囊肿，9、左肾囊肿等疾病。建议：1、患者于2019年3月22日至2019年4月7日在我院住院治疗。陪护1人，出院后休息四周，加强营养，定期复查胸部ＣＴ。2019年4月8日至2019年4月17日（实际住院9天），原告吴桂芝于涿州市医院继续住院治疗，医院诊断为1、胸部闭合伤、左侧第1-6及右侧2-9肋骨骨折、双侧液气胸、右肺挫伤，2、腰椎骨折（腰1椎体及附件、腰1-3、5椎体左侧横突），3、慢性心功能不全急性加重，心功能ＩＶ级，4、低蛋白血症，5、低钾血症，6、大脑镰左旁及小脑幕硬膜下血肿，7、高血压病3级，8、头皮血肿，9、肝囊肿，10、左肾囊肿，11、中度贫血等疾病，医院建议患者于2019年4月8日至2019年4月17日在我科住院治疗，陪护一人，出院后休息4周，加强营养，四周后复查。事故发生后，涿州市人民法院委托涿州司法医学鉴定中心对原告进行伤残评定，后续治疗项目及时限评定，护理期、营养期评定，2019年10月10日出具鉴定结论：1、被鉴定人吴桂芝因伤致双侧多发肋骨骨折12根以上致残程度已构成人体损伤九级伤残。2、被鉴定人吴桂芝因伤护理期为60天、营养期60天。3、被鉴定人吴桂芝的上述损伤不需要二次手术等治疗，故其后续治疗项目及时限不予评定。另查明，被告梁永财驾驶的电动三轮车在被告人保保定投有非机动车第三者责任保险，投保人显示为吕浩，累计责任限额400000元，每次事故绝对免赔额200元，每次事故责任限额50000元，该事故发生在保险期间内。该保单的特别约定清单中载明每次免赔额为200元或损失金额的10%，二者以高者为准，每车累计责任限额10万元，每次事故责任限额5万元，每次每人伤亡限额2万元，每次财产限额5000元，每车已捆绑车架锁号。事故发生后，被告梁永财为原告垫付医疗费3000元，对此原告认可，称该费用在原告诉讼请求范围内。被告中通公司和被告中圆公司于2017年5月8日签订中通快递网络特许经营（加盟）合同，合同有效期限自2017年5月9日至2020年5月8日。该加盟合同第五条特许经营费：被特许人每发送一件快递，支付特许经营费0.02元，按年结算；第八条被特许人的义务第一项约定被特许人自主经营、独立核算、自负盈亏，独立承担法律责任，与特许人不存在任何代理或隶属关系。被特许人对外开展经营时应以合适的方式表明自身法律主体，不得使用特许人名义开展业务，不得做出可能导致客户混淆的宣传。被特许人经营快递业务所产生的经济损失、法律责任由被特许人自行承担。若与第三方产生纠纷，被特许人应自行妥善处理，并承担全部责任；若因被特许人未能妥善处理，导致第三方据此向特许人追索的，被特许人应承担特许人为处理相关事宜而产生的全部费用及损失，包括但不限于罚款、赔偿金、差旅费或律师费等。再查明，事故发生后，被告梁永财于2019年3月26日在涿州市事故科接受询问，询问笔录里载明“问：发生交通事故时，你从哪来、准备去哪？答：我当时从北鲁坡家里出来的，准备去龙马路海拉尔蒙古包后面的库房上班取货”。被告梁永财系被告吕浩处（快递网点位于涿州市宜家旺后中通快递点）的快递工作人员，其从被告吕浩处领取工资。交通事故发生时系其驾驶电动三轮车去龙马路库房取货。 一审法院认定原告的各项损失：医疗费37,833.35元（含被告梁永财垫付的医疗费3,000元）；住院伙食补助费2,500元（100元/天×两次住院天数25天）；营养期本院根据鉴定报告确定营养期60天，营养费标准本院采用20元/天计算，营养费1,200元（20元/天×60天）；护理期间本院根据鉴定报告确定护理期60天，护理费标准本院根据2019年河北省居民服务业标准计算，护理费为6,540元【39,947元÷365天×60天】；残疾赔偿金55,342.8元（残疾赔偿金的标准本院根据其户籍性质采用2020年农村居民人居年可支配收入15,373元×18年×伤残系数本院认定20%）；精神抚慰金本院认定6,000元；交通费本院酌定600元；以上共计110,016.15元（含被告梁永财垫付的医疗费3,000元）。以上事实有原告身份证及户口本、交通事故认定书、涿州市医院诊断证明两份、住院病历两份、涿州市医院费用明细两份、医疗费票据、人保保定非机动车第三者责任险保单及特别约定清单、人保保定雇主责任保险单及雇员清单、鉴定报告、被告身份证复印件、保险单复印件、诊断证明书、住院病案、门诊病历、医疗票据、费用明细、微信发放工资的转账截屏、微信转账截屏、事故科询问笔录、人保提供保单及特别约定、被告中通公司出具的加盟合同、中圆公司快递业务经营许可证、企业信息、原、被告陈述及本案庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，被告梁永财驾驶电动三轮车与原告吴桂芝相撞造成交通事故，被告梁永财负事故的全部责任，因被告梁永财驾驶的电动三轮车在被告人保保定投有非机动车第三者责任保险，该车在保险期间内发生交通事故，故被告人保保定应在保险责任限额内对原告合理合法损失予以赔偿。因被告人保保定的非机动车第三者责任保险特别约定清单约定免赔限额及责任限额，故被告人保保定应按特别约定赔偿原告合理合法的损失。对于原告提交的雇主责任保险保单，因该保险并不适用于本案，故对该保单本院不予认定。根据原告提交的刘雪峰的租房合同本院无法认定其经常居住地为城镇，故本院按照其户籍性质确定伤残赔偿金的赔偿标准。被告梁永财系被告吕浩处的快递员工，其驾驶电动三轮车发生交通事故时是其在取货过程中，且被告梁永财系从被告吕浩处领取工资，故本院认定被告梁永财和被告吕浩的雇佣关系，对超过被告人保保定赔偿限额的部分应由雇主吕浩承担赔偿责任。根据被告中圆公司提供的被告吕浩的押金条、系统提现到账户凭证及预付款凭证本院无法认定被告中圆公司与被告吕浩为业务分包关系，本院认为被告吕浩系被告中圆公司的下属网点经营者，被告吕浩从事的快递业务，被告中圆公司为直接受益人，故对原告的合理合法的损失，被告中圆公司承担连带赔偿责任。被告中通公司抗辩其与被告中圆公司系加盟关系，被告中圆公司作为独立的法人单位，独立承担民事责任，对原告合理合法的损失不承担赔偿责任，本院不予认定，被告中通公司作为特许人向被告中圆公司收取特许经营费即被特许人每发送一件快递，支付特许经营费0.02元，按年结算，故本院认定被告中通公司是被告中圆公司快递业务的直接受益人，故对原告合理合法的损失，被告中通公司承担连带赔偿责任。被告梁永财为原告垫付医疗费3,000元，且该费用在原告诉讼请求范围内，故原告应将该费用返还被告梁永财。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告吴桂芝各项经济损失18,000元；二、被告吕浩、被告中通快递股份有限公司、被告涿州市中圆速递服务有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告吴桂芝各项经济损失92,016.15元（110,016.15元-18,000元）；三、驳回原告吴桂芝对被告梁永财的诉讼请求；四、原告吴桂芝于本判决生效后十日内返还被告梁永财垫付的医疗费3,000元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4,240元，由被告吕浩负担789元、中通快递股份有限公司负担789元、涿州市中圆速递服务有限公司负担790元，原告吴桂芝负担1,872元。 本院二审期间，吕浩提交1、吕浩的个人所得税纳税记录一张及个人所得税App上纳税明细截图十一张，2019年事发时，吕浩个人所得税扣缴义务人为中圆公司，吕浩受中圆公司的管理，属于其内部员工，吕浩对外以中圆公司的名义从事快递业务，其本身不具有任何外部的独立地位，其与中圆公司之间属于企业内部发包、承包性质的法律关系，对外承担责任的主体应为中圆公司；2、中圆公司的企业信用信息公示报告二页。证明通过公示报告中的经营范围可知，中圆公司取得了快递业务经营许可证，其具备从事快递业务的资格，吕浩个人没有快递业务经营许可证，其以中圆公司的名义对外从事快递业务，因此对外承担责任的主体应为中圆公司；3、（2019）粤03民终21597号民事判决书、（2020）豫96民终24号民事判决书、（2016）鲁01民终1066号民事判决书、（2019）皖0102民初811号民事判决书、（2019）皖01民终7570号民事判决书各一份，证明各地对快递员发生交通事故后，认定赔偿责任的主体均为具备经营许可的快递公司，梁永财的个税是中圆公司申报的。吴桂芝质证称，没有意见。梁永财质证称，请法院依法核实。人保保定质证称，请法院依法核实。中通公司质证称，证据1请法院依法核实；认可证据2；证据3请参考。中圆公司质证称，证据1/2/3真实性认可，证明目的不认可。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，针对吕浩上诉，关于吕浩主张的其与梁永财系承揽关系而非雇佣关系问题，承揽关系中承揽人需按照定作人的要求交付一定的工作成果，而本案中梁永财通过取送快递从吕浩处领取工资，系通过向吕浩提供劳务获得报酬，吕浩主张双方系承揽关系缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于梁永财是否是在工作时间发生交通事故的问题，梁永财从事快递投递工作，取货送货皆属其工作内容，其在取货途中发生交通事故，一审据此认定其属于在工作时间发生交通事故符合客观实际。关于吕浩主张的其与中圆公司属于内部发包、承包关系，不应对外承担责任问题，吕浩提交的证据不足以证实其系中圆公司员工，听从中圆公司指挥，受中圆公司规章制度约束，其借用中圆公司资质自行雇佣他人从事快递投递业务，提供劳务方因劳务造成他人损害，一审法院判其承担赔偿责任并无不当。关于吕浩主张的梁永财自身应承担赔偿责任问题，吕浩作为接受劳务一方，一审法院判决其承担赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》的规定。关于吕浩主张的人保保定未尽到明确说明义务问题，保险合同中“特别约定”部分系对保险责任限额的说明，并非免责条款，不存在吕浩主张的明确说明义务问题。 针对中通公司上诉，根据中通公司与中圆公司签订的中通快递网络特许经营（加盟）合同可知，中通公司仅向中圆公司收取特许经营费用，但并不参与中圆公司的经营管理。中圆公司系自主经营、独立核算、自负盈亏，独立承担法律责任。一审法院以中通公司为中圆公司快递业务直接受益人为由判令中通公司对吴桂芝的损失承担连带赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院予以纠正。 综上所述，上诉人吕浩的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人中通快递股份有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1225号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、变更河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1225号民事判决第二项为吕浩、涿州市中圆速递服务有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿吴桂芝各项经济损失92,016.15元（110,016.15元-18,000元）； 三、驳回吴桂芝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,240元，由吕浩负担1,377元，涿州市中圆速递服务有限公司负担990元，吴桂芝负担2,367元；二审案件受理费共计4,200元，由吕浩负担2,800元，涿州市中圆速递服务有限公司负担700元，吴桂芝负担700元。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  万丙申 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼