广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初529号 原告：岑汉林，男，1980年6月17日生，汉族，住广西岑溪市。 被告：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地：重庆市巴**。 法定代表人：张朝刚，职务：总经理。 委托诉讼代理人：黄先强，该公司职员。 第三人：广西保利置业集团有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：吴光明，董事长。 委托诉讼代理人：王伟占，广西南望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王巍，广西南望律师事务所律师。 原告岑汉林与被告重庆花溪建设（集团）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院2020年1月14日立案后，被告提出管辖异议，本院依法裁定驳回。被告对裁定不服，提起上诉。南宁市中级人民法院作出（2020）桂01民辖终158号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。根据原告的申请，本院依法追加广西保利置业集团有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月26日、2020年12月1日，两次公开开庭进行了审理。原告岑汉林，被告重庆花溪建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人黄先强，参加第一次法庭审理。原告岑汉林，第三人的委托诉讼代理人王巍律师，参加第二次法庭审理；被告重庆花溪建设（集团）有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加第二次法庭审理，查无正当理由，本院依法缺席审理。本案管辖异议期间，不计入审理期限。本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付劳动报酬2115122.10元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告提出的答辩意见：1.原告于2016年2月1日与被告解除劳动关系。解除劳动关系后，未有向被告主张过任何权利。原告于2019年6月20日向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，原告的行为已超过法律规定的诉讼时效期限。原告应当承担超过诉讼时效期间产生的法律后果。其诉讼请求不应得到法律的支持。2.原告的成果未能完成，要求被告支付2115122.1元的条件不成就。原告提交的建设工程结算审核汇总表中的定案金额182115122.1元，并没有得到建设单位广西保利置业集团有限公司的认可。建设单位不可能按此金额向被告支付工程款。建设单位向被告支付工程款的依据是建设单位认可并签字盖章的最后的竣工结算审计报告。而不是其他造价咨询公司的证明或者原告制作的表格。3.原告主张是因为其努力多出来的工程款违背了自然规律。案涉保利城一标段工程的最后结算价款是基于被告施工完成的实际客观的工程量计算得出的结果。该结果应该是客观的数据，不可能由原告经细致努力的工作和认真负责的态度而增加或改变。工程价款和完成的工程量是一一对应关系，不可能是预算员违背自然规律编制出来的。4.原告诉称被告不盖章，不符合常理。保利城一标段工程已经于2013年8月竣工验收合格，并交付使用。建设单位尚欠被告2千多万工程款未支付。其原因是结算审计报告未出来，原告诉称被告不盖章阻碍了审计报告的完成。以及被告因不愿支付多出来的211万多元而不盖章、不接受2千多万元工程款，与事实不符并且不符合常理。5.原告主张多出来的工程款没有达到支付的成就条件，由于审计工作没有完成保利城一标段工程已经竣工验收，被告至今未收到2千多万的尾款。即使假设有多出来的部分，该多出来的工程款仍还在建设单位，被告也并没有收到该款。也没有达到支付给原告的条件。综上，请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人陈述称：第三人与本案没有直接的法律关系，不管第三人与被告是否结算，原告与被告之间是属于内部的劳动纠纷，与第三人无关。 经审理查明：保利城项目土建工程一标段工程（简称案涉工程），由第三人发包，被告承包建设。原告是被告方的预算员。 被告出具《承诺》文件，记载：被告公司承建的广西南宁保利城一标工程总结算如果最终决算总额（即甲方最后审定的决算金额）达到壹亿捌仟万元（180，000，000.00元），超出此金额的部分不管多少全部归岑汉林同志所有，加盖重庆花溪建设（集团）有限公司公章、张朝刚个人印章，落款时间：2014年4月2日。 案涉工程完工后，2014年11月23日，第三人与案外人祥浩工程造价咨询有限责任公司签订《保利城项目一标、三标结算审核咨询服务合同》，约定第三人委托祥浩工程造价咨询有限责任公司对案涉工程进行结算审核。原告曾代表被告参与案涉工程的结算审核，并于2016年5月19日在《保利城项目土建工程一标段建设工程结算审核汇总表》上代表被告在“施工单位确认”栏上签名。 2019年6月20日，原告以被告为被申请人，申请劳动争议仲裁，仲裁请求：被申请人向申请人支付2115122.10元。南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案字〔2019〕第4672号《仲裁裁决书》，裁决：对申请人岑汉林的仲裁请求，不予支持。裁决书送达后，原告诉至本院；被告未向人民法院起诉。 诉讼中，本院依职权向南宁市城市建设档案馆调查案涉工程在该馆的结算报备材料。南宁市城市建设档案馆交给本院一份由祥浩工程造价咨询有限责任公司出具的《广西保利城一标工程结算审核报告说明》，记载：案涉工程送审金额15143.8万元，审定金额14993.9万元，审减金额149.94万元，落款时间2014年6月3日。 本院依职权向祥浩工程造价咨询有限责任公司调查案涉工程结算的情况。祥浩工程造价咨询有限责任公司于2020年9月16日函复本院：该公司与被告签订过《保利城项目一标、三标结算审核咨询服务合同》；该公司与被告（被告委托的预算员是原告）核对，达成一致意见，并签字确认案涉工程的总工程款为182,115,122.10元，最终结算金额要以三方盖章确认为准，目前建设单位未对该结果进行确认。 本案当事人的争议焦点：原告主张的劳动报酬是否成立？ 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益，受法律保护。 被告在2014年4月2日出具《承诺》文件，记载：若案涉工程结算款超过180000000元的部分，归原告所有。该承诺是原告与被告的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告须举证证明：案涉工程已经结算、且结算款超过180000000元的事实。 根据查明事实，案涉工程竣工后的2014年11月23日，第三人才与案外人祥浩工程造价咨询有限责任公司签订《保利城项目一标、三标结算审核咨询服务合同》，开始由第三人委托祥浩工程造价咨询有限责任公司对案涉工程进行结算审核。故祥浩工程造价咨询有限责任公司提供给南宁市城市建设档案馆的《广西保利城一标工程结算审核报告说明》虽然记载了案涉工程结算款审定金额14993.9万元，但该说明的落款时间为2014年6月3日，与上述《保利城项目一标、三标结算审核咨询服务合同》的签订时间（2014年11月23日）前后颠倒，且《广西保利城一标工程结算审核报告说明》也没有第三人盖章确认。本院采信《保利城项目一标、三标结算审核咨询服务合同》签订的时间为2014年11月23日的事实；本院对《广西保利城一标工程结算审核报告说明》不予采纳。 根据查明事实，原告未能举证证明第三人已经与被告就案涉工程进行了最终结算，故原告主张的劳动报酬，不属于到期债权，数额尚未确定。原告未能举证证明案涉工程已经最终结算、且结算价格超过180000000元的事实的，原告的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。原告可以再收集到被告与第三人就案涉工程进行最终结算的证据之后，另行主张权利。 因原告所主张的劳动报酬尚未属于到期债权的，也将无所谓诉讼时效届满的事实。被告提出的原告申请劳动争议仲裁时，时效届已满的抗辩，没有理据，本院不予采纳。 本案因当事人各执己见而调解不成。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告岑汉林的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告岑汉林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费10元，开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李立勋 人民陪审员  莫 杰 人民陪审员  王 冰 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  刘贵兴 ——