广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特378号申请人：深圳宏业基岩土科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区深圳湾科技生态园一区************。统一社会信用代码：914************465。法定代表人：陈枝国，该公司总经理。委托代理人：王军，该公司员工。委托代理人：谢明，广东广信君达律师事务所律师。被申请人：东莞市华科建筑科技有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道周溪社区莞太路**永利达科技园******。统一社会信用代码：914***********023C。法定代表人：吴某1。委托代理人：刘广银，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托代理人：房思敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。申请人深圳宏业基岩土科技股份有限公司（以下简称宏业公司）与被申请人东莞市华科建筑科技有限公司（以下简称华科公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年11月13日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人宏业公司称，（一）宏业公司和华科公司签订的《劳务分包合同》约定如下仲裁条款：“第九条争议或纠纷处理1.因本协议的履行而发生的任何争议，双方应尽力通过协商解决，如协商不成，任何一方均有权将争议提交至工程所在地本地仲裁委员会依照该会的仲裁原则，在东莞本地进行仲裁”。现华科公司向广州仲裁委员会提起仲裁，该会于2020年7月10日受理，但宏业公司从未按法定程序收到受理通知书、答辩通知书、举证通知书和仲裁庭组成人员通知书。2020年10月21日，宏业公司才第一次收到仲裁庭组成及开庭通知书，且该仲裁委员会要求宏业公司于2020年11月4日出席仲裁庭。由于宏业公司收到开庭通知的日期（2020年10月21日）离开庭日期（2020年11月4日）非常近了，宏业公司没有充分的时间应对，因此于2020年10月23日向广州仲裁委员会提出延期开庭申请，广州仲裁委员会遂将开庭日期改在2020年11月11日。（二）宏业公司认为，该仲裁协议无效，理由如下：1.仲裁协议约定的是东莞“本地仲裁委员会”受理案件，但目前受理案件的是广州仲裁委员会，与双方意思表示不一致。2.即使广州仲裁委员会在东莞有分会，但该分会仅经省司法厅备案，并未登记，不是合法的“工程所在地本地仲裁委员会”。3.退一步而言，即使广州仲裁委员会东莞分会是合法的“本地仲裁委员会”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》有关“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁，且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”的规定，本项目所在地东莞市目前有两家仲裁机构，一家是广州仲裁委员会东莞分会，另一家是东莞仲裁委员会（2019年3月5日广东省司法厅准予东莞仲裁委员会设立登记），在华科公司正式提起仲裁时，宏业公司和华科公司未对具体选择哪家仲裁委员会达成书面协议，该仲裁协议依法无效。4.经查，目前东莞唯一合法登记注册的“本地仲裁委员会”——东莞仲裁委员会，尚未开展正式收案工作。根据最高人民法院公报案例《锦宫公司与广发公司商品房买卖合同纠纷管辖权异议案》的相关解释精神【据调查，江西省人民政府虽然批准景德镇市人民政府可以组建“景德镇仲裁委员会”，但景德镇市人民政府并未在《中华人民共和国仲裁法》实施之后重新组建“景德镇仲裁委员会”，这在《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》(法释[2000]3号)所附的内地仲裁委员会名单上可以得到证明。到目前为止，景德镇尚未组建可以接受民商事案件仲裁事务的仲裁委员会，如果将本案移送锦宫公司所称的“景德镇仲裁委员会”受理，则将使本案纠纷落入无机构受理的结果。广发公司并未选择与锦宫公司补充协议重新选择其他地点的仲裁机构，而是直接向人民法院起诉，对其合法诉讼权利应予以保护。两份《补充协议》的仲裁条款的约定应认定为无效，本案应由人民法院管辖】，以及《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，同时参照最高人民法院《关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》第1条“在《中华人民共和国仲裁法》实施后重新组建仲裁机构前，当事人达成的仲裁协议只约定了仲裁地点，未约定仲裁机构的，双方当事人在补充协议中选定了在该地点依法重新组建的仲裁机构的，仲裁协议有效；双方当事人达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，可以认为本案双方当事人对仲裁委员会仍然约定不明确，达不成补充协议的，仲裁协议无效。综上，请求确认宏业公司与华科公司于2015年6月1日签订的《劳务分包合同》中约定的仲裁协议无效。被申请人华科公司称，（一）中国广州仲裁委员会东莞分会经广东省人民政府法制办公室批准，广东省司法厅依法登记公示，是合法的仲裁机构。根据《中华人民共和国仲裁法》和国务院《仲裁委员会登记暂行办法》《重新组建仲裁机构方案》的规定，设立仲裁委员会，应当经省、自治区、直辖市的司法行政部门办理设立登记。广东省司法厅于2014年9月23日发布《仲裁委员会设立登记公告》，其中载明“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，现将经我厅设立登记的全省13家仲裁委员会和经过批准设立的广州仲裁委员会东莞分会、中山分会有关信息予以公告”，确认中国广州仲裁委员会东莞分会已经进行设立登记，是设立在东莞的合法仲裁机构。（二）宏业公司与华科公司关于仲裁事项的约定明确，华科公司向中国广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁申请，符合双方的约定。1.双方约定的仲裁机构是明确具体的，合同双方只能就合同签订时的情况作出分析，不能预见未来有新的仲裁机构产生，应以双方签订合同时的合意为准。宏业公司与华科公司签订的合同中仲裁条款约定为：“提交至工程所在地本地仲裁委员会按照该会的仲裁原则，在东莞本地进行仲裁”，双方签订《劳务分包合同》的时间为2015年6月，当时广东省东莞市仅有中国广州仲裁委员会东莞分会唯一一个合法登记的仲裁机构。争议解决条款是合同的重要条款之一，双方在签署合同时既已约定发生争议时由东莞的仲裁委员会进行管辖，当时东莞仅有一个仲裁机构，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，双方约定的仲裁机构应为中国广州仲裁委员会东莞分会。虽然东莞仲裁委员会于2019年3月25日被广东省司法厅准许设立登记，但宏业公司与华科公司在签订合同时均无法预知发生纠纷时东莞市会存在两个仲裁委员机构。因此，后续东莞仲裁委员会设立登记并不会对合同订立时双方当事人的合意产生影响。双方在签订合同时不存在仲裁地有两个仲裁机构的情形，双方的真实意思是约定在中国广州仲裁委员会东莞分会仲裁，而不是约定在东莞市仲裁委员会仲裁。2.双方受《劳务分包合同》中仲裁条款的约束，争议发生时应提交中国广州仲裁委员会东莞分会仲裁。《劳务分包合同》签订后，双方未曾对仲裁条款进行变更，也未就仲裁事宜签订补充协议。东莞仲裁委员会设立后，双方也未商定变更仲裁机构。华科公司向中国广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁申请，符合双方的约定。综上所述，宏业公司认为《劳务分包合同》中约定的仲裁协议无效毫无事实及法律依据，恳请法院依法驳回宏业公司的请求。经审查查明:深圳市宏业基基础工程有限公司与华科公司于2015年6月1日签订一份《劳务分包合同》，约定由宏业公司将基坑支护工程劳务分包给华科公司，工程地点为东莞市******梅心沙。合同第九条第一款约定：“因本协议的履行而发生的任何争议，双方应尽力通过协商解决，如协商不成，任何一方均有权将争议提交至工程所在地本地仲裁委员会按照该会的仲裁原则，在东莞本地进行仲裁。”经查，深圳市宏业基基础工程有限公司于2016年10月27日变更公司名称为深圳宏业基岩土科技股份有限公司。在履行《劳务分包合同》过程中，双方发生争议，华科公司向广州仲裁委员会东莞分会提出仲裁申请。广州仲裁委员会东莞分会于2020年7月10日受理，案号为（2020）穗仲案字第9570号。宏业公司在仲裁机构第一次开庭前向本院申请确认《劳务分包合同》中的仲裁条款无效。本院认为，本案系申请确认仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条规定，围绕申请人宏业公司申请确认仲裁协议效力的理由进行审查。《劳务分包合同》第九条约定双方发生争议协商不成时提交“工程所在地本地仲裁委员会按照该会的仲裁原则，在东莞本地进行仲裁。”现案涉工程所在地为东莞，依此约定应由合法登记设立的东莞仲裁机构进行仲裁。目前，广州仲裁委员会东莞分会已经受理该案。宏业公司主张广州仲裁委员会东莞分会并非合法登记的“本地仲裁委员会”。经查,广州仲裁委员会东莞分会是经广东省人民政府法制办同意,并由广东省司法厅合法登记的仲裁分支机构。对于宏业公司的该项主张，本院不予采信。宏业公司又主张即使广州仲裁委员会东莞分会已经合法登记，东莞存在广州仲裁委员会东莞分会和东莞仲裁委员会两家仲裁机构，《劳务分包合同》所涉仲裁协议约定仲裁机构不明，且双方未达成新的仲裁协议，故合同所涉仲裁协议无效。经查，东莞仲裁委员会于2019年3月25日被广东省司法厅准许设立登记，《劳务分包合同》于2015年6月1日签订，也即该合同签订时广东省东莞市仅有广州仲裁委员会东莞分会唯一一个仲裁机构。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。……”的规定，宏业公司与华科公司约定的仲裁机构应为广州仲裁委员会东莞分会。因此，宏业公司的相关主张缺乏依据，本院不予支持。案涉合同所涉仲裁协议亦不存在其他仲裁协议无效的情形，故对宏业公司关于确认《劳务分包合同》所涉仲裁协议无效的申请，本院予以驳回。综上，申请人宏业公司的主张不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及前述援引法律、司法解释条文的规定，裁定如下：驳回申请人深圳宏业基岩土科技股份有限公司要求确认与东莞市华科建筑科技有限公司于2015年6月1日签订的《劳务分包合同》中约定的仲裁协议无效的申请。本案案件受理费400元，由申请人深圳宏业基岩土科技股份有限公司负担（已预交）。（本页无正文）审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十二月二十二日书记员  胡运科附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。