江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3533号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道**永嘉新城中心广场****及1-110、111、112、113。负责人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋红梅，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李忠，男，1968年12月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审原告）：孙晓山，女，1969年12月16日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：黄梦娟，女，1995年4月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审原告）：李一诺，女，2016年2月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审原告）：：李一伊，女，2018年2月21日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：李思亮，男，1981年2月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：临沂运凯运输有限公司，，住所地山东省临沂市兰山区半程镇西外环与汶泗公路交汇处南100米路西法定代表人：丁连伟，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王加强，男，1990年6月25日出生，汉族，住山东省沂水县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市经济开发区支公司，，住所地山东省临沂市经济开发区临沂市经济技术开发区温州路中段宏宸大厦**负责人：黄兴民，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：梁化顺，男，1990年8月15日出生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：梁龙川，男，1968年11月2日出生，汉族，住址同上。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：尚传永，江苏汇英才律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊、李思亮、临沂运凯运输有限公司（以下简称临沂公司）、王加强、中国人民财产保险股份有限公司临沂市经济开发区支公司（以下简称人民保险公司）、梁化顺、梁龙川机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2020）苏1012民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：梁化顺驾驶货车载物超过核定重量，我司已尽到了告知义务。梁化顺认为投保单不是本人所签，应当承担举证责任。我司不申请笔迹鉴定是认为举证责任不在我方，且在一审作了明确答辩，我方不需要进行笔迹鉴定并未阻却梁化顺的举证责任。梁化顺、梁龙川辩称，1.投保人梁龙川明确表示没有在投保单免责声明上签字，并确定免责声明上的“梁龙川”不是梁龙川所签，此时平安保险公司应负有继续举证义务，或申请鉴定签字真实性。不能因为平安保险公司提供了虚假签字的证据，就将举证责任转移给投保人。2.平安保险公司不同意对签名真实性鉴定，就是对梁龙川的自认。李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊、李思亮、临沂公司、王加强、人民保险公司未发表意见。李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊向一审法院起诉请求：判令被告共同赔偿1696438.20元。一审法院认定事实：2020年3月14日00时36分左右，李琪龙驾驶苏Ａ×××**号中型厢式货车由南向北行驶至京沪高速公路（G2）上行线950KM+600M处，车辆前部与前方因路堵停车等候通行的李思亮驾驶的登记在临沂公司名下王加强所有的鲁Ｑ×××**(鲁Ｑ×××**）重型平板半挂车所载超长原木（持有三超证）发生碰撞，随即梁化顺驾驶梁龙川所有的苏Ｃ×××**号轻型普通货车前部与李琪龙驾驶的苏Ａ×××**号中型厢式货车左后部发生碰撞，并致苏Ａ×××**号中型厢式货车发生前移，加剧苏Ａ×××**号中型厢式货车前部破损程度，事故造成苏Ａ×××**号中型厢式货车驾驶人李琪龙当场死亡，苏Ｃ×××**号轻型普通货车与苏Ａ×××**号中型厢式货车不同程度破损。此事故经扬州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出事故认定，认定李琪龙、梁化顺共同负事故的主要责任，李思亮负事故的次要责任。另查明，鲁Ｑ×××**(鲁Ｑ×××**）重型平板半挂车人民保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，苏Ｃ×××**号轻型普通货车在平安保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，且事故均发生在保险期限内。事故发生后，王加强垫付李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊1万元，梁化顺、梁龙川与李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊达成协议，约定：由梁龙川、梁化顺一次性补偿李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊6万元，不要求返还，其余被告未垫付任何费用。李忠、孙晓山系死者李琪龙父母，黄梦娟系死者李琪龙妻子，李一诺、李一伊系死者李琪龙女儿。上述事实有当事人的陈述及道路交通事故认定书、苏Ｃ×××**号轻型普通货车的行驶证、梁化顺的驾驶证、鲁Ｑ×××**(鲁Ｑ×××**）重型平板半挂车的行驶证、李思亮的驾驶证、保险单、门诊病历、医疗费票据、殡葬证、火化证、家庭成员关系证明、出生医学证明等证据在卷佐证。一审法院认为，公民的身体健康权、合法的财产权利受法律保护。李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊因交通事故受伤所造成的损失，依法应得到赔偿。关于本起交通事故的责任划分，虽人民保险公司、临沂公司、王加强认为其不应承担赔偿责任，但其未能提供证据证明，且已经过复核程序仍维持原事故认定，故对交通事故认定书的证据效力予以确认，对人民保险公司、临沂公司、王加强的抗辩意见不予采纳。关于李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊损失的认定:1、丧葬费，李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊主张43295元，提供火化证、死亡证明、尸检报告为证。一审法院认为，参照上一年度本省在岗职工工资标准，李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊主张丧葬费43295元符合法律规定，一审法院依法予以支持。2、死亡赔偿金，李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊主张1049203.20元（52460.16元/年×20年）。一审法院认为，根据死者李琪龙死亡时的年龄及本省死亡赔偿金的计算标准，李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊的主张符合法律规定，一审法院依法予以支持。3、被扶养人生活费，李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊主张533940元，其中李忠（系死者之父）20年×26697元/年÷3人=177980元；孙晓山（系死者之母）20年×26697元/年÷3人=177980元；李一诺（死者之长女）14年×26697元/年÷2人=186879元；李一伊（死者之次女）16年×26697元/年÷2人=213576元，提供亲属关系证明、出生证明、怀远县常坟镇行政村村民委员会出具的丧失劳动能力证明。被告对此不予认可。一审法院认为，根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》明确规定：被侵权人有被扶养人的，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在死亡赔偿金中列支，以保护被扶养人的生存权益；李忠、孙晓山仅依据村委会的证明主张被扶养人生活费依据不足，一审法院不予支持；被扶养人李一诺出生于2016年2月12日，事故发生时的年龄为4周岁，需要被扶养的年限为14年，因李一诺有2名扶养人，故其实际需要扶养费为14年×26697元/年÷2=186879元；被扶养人李一伊出生于2018年2月21日，事故发生时的年龄为2周岁，需要被扶养的年限为16年，因李一伊有2名扶养人，故其实际需要扶养费为16年×26697元/年÷2=213576元。因法律明确规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度全省居民人均消费性支出额。综上，被扶养人生活费应为427152元（16年×26697元/年），但该项费用包含在死亡赔偿金项下，不影响赔偿总金额。4、精神抚慰金，李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊主张50000元，提供死亡证明及事故认定书。一审法院综合考虑被告的过错责任、经济状况及本市的生活水平、死者李琪龙有两名女儿需要抚养等因素，酌定精神抚慰金为50000元。5、处理丧葬事宜人员的费用，李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊主张20000元（交通费5000元，误工费5000元，伙食费5000元，住宿费5000元）。一审法院认为，根据本地风俗及工资水平，酌定处理丧葬事宜人员的误工费、交通费为6000元。综上，各项损失认定为1148498.20元，对李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊主张的其余损失，因证据不足，一审法院依法不予认定。对于李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊的上述损失，因鲁Ｑ×××**(鲁Ｑ×××**重型平板半挂车）在人民保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，苏Ｃ×××**号轻型普通货车在平安保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，且李琪龙、梁化顺共同负事故的主要责任，李思亮负事故的次要责任，双方系机动车与机动车之间发生交通事故，故对超出交强险限额部分由李琪龙承担35%的赔偿责任，由梁化顺承担35%的赔偿责任，由李思亮承担30%的赔偿责任。即应由人民保险公司在交强险限额内赔偿11万元，由平安保险公司在交强险限额内赔偿11万元。对剩余损失928498.20元（1148498.20元-11万元-11万元），因李思亮所载超长原木虽持有三超证，但仍然违反了安全装载规定且其未能采取有效措施，人民保险公司抗辩要求实行10%的绝对免赔率，且提供了由投保人盖章的免责声明及商业险条款，符合免责条款的相关约定，故应由人民保险公司在商业三者险限额内赔偿250694.51元（928498.20元×30%×90%），由王加强赔偿27854.95元（928498.20元×30%×10%），对王加强的抗辩意见不予采纳；虽平安保险公司抗辩，认为梁化顺所载货物超重，要求按照商业险条款实行10%的绝对免赔率，且提供了免责声明，但在投保人梁龙川认为免责声明上“梁龙川”三字并非其所签，并提出对免责声明上的“梁龙川”三字的真实性进行鉴定时，平安保险公司不同意鉴定，视为平安保险公司未能尽到免责告知义务，故应由平安保险公司在商业三者险限额内赔偿324974.37元（928498.20元×35%）。王加强垫付1万元，李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊应予返还。综上，人民保险公司应在保险限额内赔偿各项损失合计360694.51元（11万元+250694.51元），平安保险公司应在保险限额内赔偿各项损失合计434974.37元（11万元+324974.37元），王加强还应赔偿各项损失合计17854.95元（27854.95元-1万元）。梁化顺、梁龙川与李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊达成协议，约定：由梁龙川、梁化顺一次性补偿李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊6万元，不要求返还，该协议不违反法律的相关规定，一审法院依法予以确认。李思亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对质证和抗辩权利的放弃。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市经济开发区支公司于判决生效之日起二十日内，在保险限额内赔偿李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊各项经济损失共计360694.51元。二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起二十日内，在保险限额内赔偿李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊各项经济损失共计434974.37元。三、王加强于判决生效之日起二十日内，赔偿李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊各项经济损失共计17854.95元。四、驳回李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4440元，保全费1520元，保险费500元，合计6460元，由李忠、孙晓山、黄梦娟、李一诺、李一伊负担3560元，由王加强负担1340元，由梁龙川负担1560元。二审期间，各方当事人未提供新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实无异，本院依法予以确认。经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：平安保险公司主张超载免赔是否准确？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据该规定，保险人无需在商业三者险范围内承担赔偿责任的前提是，其已经将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款进行了提示。而本案中，投保人梁龙川否认在投保时收到保险条款，并否认投保单上的签字系其本人所签。鉴于投保单上“梁龙川”的字迹与梁龙川在授权委托书、鉴定申请书及一审庭审笔录上明显不同，一审法院询问平安保险公司是否启动笔迹鉴定，该公司明确表示不申请。同时，平安保险公司也未能提供其他证据证明已向投保人交付了保险条款，故应由其自行承担举证不能的不利后果。因现有证据并不能证明平安保险公司对免责条款已尽到提示义务，其应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，本院对其该项上诉理由不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 韩 杰审判员 周 冰审判员 刘 平二〇二〇年十二月三日书记员 徐丹凤