广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民申517号再审申请人（一审被告）：林海。委托诉讼代理人：韩铁成，广东沧正律师事务所律师。被申请人（一审原告）：广州市爵俪儿皮具有限公司。法定代表人：王光卫。委托诉讼代理人：吴盛河，广东益航律师事务所律师。再审申请人林海因与被申请人广州市爵俪儿皮具有限公司（以下简称“爵俪儿公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初884号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林海申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院依据《2013年出货应收账款》确认了欠款金额是错误的，该证据第二页实际上是购货数量和购货金额的核对，并不是欠款金额的结算。2014-1-19备注“未收”的货物，林海至今没有收到。另该证据第一页的真实性、合法性林海不予认可。第一页的文件名称是爵俪儿公司打印上去的，右上角“林海”的名字也不是林海所签。原审法院对爵俪儿公司是否履行了合同单的交货义务未进行审查。《2013年出货应收账款》第二页备注“未收”的产品，双方在2014年5月16日核对合同单的数量和金额时，都是尚未交货的，核对后也没有交货。因此，“未收”部分的产品，林海不可能支付货款给爵俪儿公司。同时，本合同所涉交易是国际贸易，爵俪儿公司陈述的“一般交易习惯”与实际不符。二、有新的证据足以推翻原判决。2014年5月16日核对合同单的数量和金额后，林海一直在支付2013年及以前的货款。2014年11月18日、2015年1月20日，爵俪儿公司的法定代表人王光卫在意大利收取了林海10000欧元及20000欧元。2015年6月20日，王光卫的小舅子在意大利收取了林海20000欧元。其中只有第一笔的10000欧元出具了收条。但在原审过程中，爵俪儿公司对上述三笔收款只字未提，是虚假诉讼。三、原判决认定事实的主要证据未经质证。原审法院以公告送达的方式在国内媒体上向林海送达相关法律文书，但林海长期在意大利经商，不清楚本案的起诉和审理过程，没有机会提出抗辩、提供证据，导致合法权益受到严重损害。虽然原审法院送达表面没有问题，但实际上爵俪儿公司故意隐瞒了林海在意大利佛罗伦萨的事实，未向法院提供林海在意大利的联系方式，导致林海不能出庭抗辩以及质证，未能参加诉讼、缺席判决。四、涉案的买卖合同纠纷已超过两年的诉讼时效期间。因林海长期在国外，加上疫情影响，长时间没有回国，不知道本案诉讼，未能行使抗辩权，没有机会提出涉案买卖合同已超过两年诉讼时效期间等有力抗辩。综上，林海请求：1、撤销（2020）粤0114民初884号民事判决，改判驳回爵俪儿公司的全部诉讼请求；2、判令爵俪儿公司承担本案诉讼费。爵俪儿公司答辩称：原审判决认定事实清楚，林海申请再审缺乏事实依据，应予驳回。《2013年出货应收账款》是爵俪儿公司法定代表人王光卫与林海共同签字确认的。其中备注“未收”是指林海未支付的货款，林海主张是指未收到货物，明显是虚假陈述。林海陈述王光卫2014年11月18日在意大利收取其10000欧元也是虚假的，当时王光卫并不在意大利。事实上该10000欧元是林海在广州市花都区雅宝新城支付给王光卫的，且该款项与本案无关，是对账之后新产生订单的部分货款。王光卫也并未收取林海声称的另外两笔20000欧元，这是林海虚构的。双方签订的《2013年出货应收账款》并未约定还款期限，且之后王光卫多次向林海催收，到最后无法联系上林海，无奈才诉至法院，并未超过诉讼时效。经查明，申请再审期间，林海提交了2014年5月16日核对单、王光卫于2014年11月18日出具的《收条》及林海的护照等证据，其中核对单除在王光卫与林海签名下方的空白处手写“本人拿2万……”“小舅子拿2万……”字迹之外，与爵俪儿公司一审提交的《2013年出货应收账款》第二页内容基本一致。收条载明“收一万欧元合人民币78000元整”。上述证据拟证实支付货款的情况以及林海在2019年11月11日入境意大利，受新冠××疫情影响，2020年11月7日首次回国。经质证，爵俪儿公司对上述核对单上的手写内容不予认可，认为只是林海的单方陈述，王光卫并没有收取林海40000欧元，《收条》中载明的10000欧元并非在意大利收取，也不是本案对账单中的货款，而是对账之后新订单的部分货款，护照也不能证实林海的再审主张。爵俪儿公司提交了三份《合同单》、王光卫的护照及案外人深圳市中金联合商贸有限公司出具的《证明》及微信聊天记录等证据。上述证据拟证实在2014年5月16日对账后双方产生新的订单及发货情况，收条中的10000欧元是新订单的部分货款以及王光卫在2014年11月18日未出国，林海陈述王光卫于当日在意大利收取其10000欧元不是事实。经质证，林海确认其中2014年5月16日的合同单是林海签订的，2014年7月2日的合同单签名不像林海本人所签，2014年11月18日的合同单没有林海签名，均不予认可，同时上述合同单中的货物林海均没有收到。对于护照的真实性确认，虽然王光卫2014年11月18日不在意大利，但其确实收取了10000欧元。对于《证明》的真实性、合法性和关联性均不予确认。林海与该公司没有业务往来，且该证明上只有公章而没有法定代表人或经办人签名，不具证明力。关于“中金联合”与林海的微信记录，因时间太久，无法判断该聊天记录的真实性，不确认该微信记录的真实性、合法性和关联性，爵俪儿公司应提供源文件核对。该证据也不能证明爵俪儿公司主张的事实。本院认为，关于原审送达等程序问题，经审查，原审法院依法按照林海的身份证住址及电话通过邮寄的方式向其送达传票等相关法律诉讼文书，该邮寄送达无果后，原审法院遂采取公告方式送达并缺席判决。上述送达及审理程序均符合法律规定，并无不当。故林海现以原审主要证据未经质证、剥夺其抗辩权为由，申请本案再审，理由不成立，本院不予支持。关于欠款金额问题，爵俪儿公司主张林海拖欠其货款719700元，提交了《2013年出货应收账款》、《合同单》等证据予以证实。现林海主张该《2013年出货应收账款》是购货数量和金额的核对，并非欠款金额的结算，备注“未收”是指货物而非款项。本院认为，从该表的抬头来看，是对应收账款的统计。从该表的内容来看，是对每一笔货物的应收货款及已收取款项进行的统计，例如其中2013年货款合计一栏对应“应收货款”为“650812元”，相应“备注”为“未收”，2013年11月27日一栏注明“收1万欧元*8.19”，对应“应收货款”为“-81900元”，相应“备注”为“已收”。可见，该应收账款表是对货款的对账及结算，现林海主张备注“未收”是指货物而非款项，明显与该表内容不符，本院不予采信。另林海主张该应收账款表第一页右上角“林海”的字样不是其本人所写，但爵俪儿公司的法定代表人王光卫与林海分别在该表第二页的生产方及购货方处签名，应视为是对该表及表中最后统计的“应收合计719700元”的确认。故该表第一页右上角“林海”的字样是否为林海本人所写并不影响双方对该应收账款表的确认。故原审法院根据爵俪儿公司提交的上述证据，认定林海尚拖欠爵俪儿公司货款719700元，合法有据，本院予以认可。林海主张已向爵俪儿公司支付部分货款共计50000欧元，其中40000欧元，林海没有有效证据证实已支付给爵俪儿公司，仅凭林海提交的应收账款表中单方书写的字样无法证实其主张，本院对此不予采信。另10000欧元，爵俪儿公司法定代表人王光卫虽于2014年11月18日出具《收条》确认收取，但爵俪儿公司主张该10000欧元并非支付《2013年出货应收账款》中确认的货款，而是之后双方新产生订单的部分货款。对此，爵俪儿公司提交了《合同单》、《证明》等证据，可以证实双方于2014年5月16日对账结算之后，还有新的订单产生。林海虽对此不予确认，认为部分合同单不成立或没有实际交货，但对此林海并没有相反证据予以反驳。鉴于双方于对账结算后仍有新的订单往来，故林海现提交的《收条》无法证实是支付《2013年出货应收账款》中确认拖欠的货款，该证据并不足以推翻原判决认定。林海以此为由申请本案再审，依据不足，本院不予支持。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。本案原审中林海未提出诉讼时效抗辩，故原审判决对此不作审查，符合法律规定，并无不当。另林海申请对《2013年出货应收账款》第一页右上角“林海”签名及第一页形成时间、第一页与第二页的一致性进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条之规定“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”，本院对林海的上述鉴定申请不予准许。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林海的再审申请。审判长 王 珺审判员 叶文建审判员 陈 静二〇二〇年十二月二十四日书记员 黄洁萍谢汝华