湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1767号上诉人（原审被告）：王艳仙，女，1963年6月23日出生，汉族，通山县人，户籍地通山县，现住通山县。委托诉讼代理人：徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏雪琼，女，1977年1月24日出生，汉族，通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。原审被告：王斌，男，1971年8月2日出生，汉族，通山县人，户籍地通山县，现住通山县。原审被告：冯梦琳，女，1973年4月11日出生，汉族，通山县人，住通山县。上诉人王艳仙因与被上诉人夏雪琼、原审被告王斌、原审被告冯梦琳民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王艳仙上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在起诉时并未将上诉人作为保证人起诉，而是作为债务人起诉，在庭审中也未陈述上诉人是保证人，故三方之间不存在成立保证合同的合意。原审法院在缺乏其他事实证据表明上诉人有保证人之重大可能的情况下适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条进行推定，缺乏适用前提条件。2.被上诉人未主张保证合同法律关系，原审法院亦未对上诉人与被上诉人双方的法律关系释明为保证合同关系，且未告知被上诉人变更对上诉人诉讼请求的情况下，迳行以保证合同关系判决上诉人承担连带责任没有法律依据。3.被上诉人夏雪琼与原审被告双方约定以王斌、冯梦琳位于通山县××羊镇田园路公安小区××号房屋抵押给夏雪琼，该处房屋价值在50万元左右，足够清偿本案的债务。被上诉人夏雪琼在诉讼中未主张对抵押物的优先受偿权利，应视为放弃对抵押物优先受偿的权利。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债务人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担担保责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”综上所述，原审判决上诉人承担连带保证责任无事实依据与法律依据。夏雪琼辩称，1.被上诉人借款15万元是转给王艳仙而不是转给王斌的，被上诉人借钱的时候只认识王艳仙。2.在银行转账前，被上诉人与王艳仙商量了两个小时，直到王艳仙在原条子上签字之后，被上诉人才将钱转给王艳仙。3.原审法院适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。夏雪琼向一审法院起诉请求：判令王斌、冯梦琳、王艳仙连带向夏雪琼偿还借款本金150000元及至还款完毕之日止的利息；并由王斌、冯梦琳、王艳仙负担本案诉讼费。一审法院认定，2016年3月31日，王斌、冯梦琳需资金周转，经王艳仙介绍向夏雪琼借款，王斌、冯梦琳与夏雪琼签订了一份《借款协议》，约定王斌、冯梦琳向夏雪琼借款150000元，年利率20%，利息一年一付。并约定王斌、冯梦琳自愿将其自住的公安小区2栋403室房屋作抵押。同日，夏雪琼将150000元借款汇至王艳仙账户。王艳仙收到款项后随即将款汇给了冯梦琳。王斌向夏雪琼出具借条，内容为“收到人民币壹拾伍万元整。王斌2016.4.1”。因夏雪琼与王斌、冯梦琳不熟悉，夏雪琼要求王艳仙在条据上签名，王艳仙签署了自己的名字。王斌、冯梦琳借款后陆续将从2016年4月1日至2017年5月7日的借款利息33000元交给王艳仙，王艳仙转交给了夏雪琼。此后，夏雪琼多次催讨借款和后期利息未果。2020年6月9日，夏雪琼诉至一审法院。一审法院认为，王斌、冯梦琳需要资金周转向夏雪琼借款，夏雪琼按约将借款通过王艳仙交付给王斌、冯梦琳，王斌、冯梦琳亦通过王艳仙偿还了夏雪琼部分借款利息，双方之间形成了民间借贷关系，王斌、冯梦琳应承担继续偿还夏雪琼借款本息的义务。王艳仙认为其不是借款人，只是作为介绍在条据上签字，从王艳仙就其在涉案条据上签字过程及相关陈述内容来看，王艳仙系王斌、冯梦琳向夏雪琼借款的介绍人，夏雪琼要求王艳仙在条据上签字，系要求王艳仙作为涉案债务的担保人来进行签名的。如王艳仙不愿作为涉案债务的担保人，则其完全可以拒绝签字，或者即便签字也可同时标注其他身份，以表明自己不愿作为涉案债务担保人的意思表示。然而王艳仙却直接在借条上签署姓名，而未标注任何其他身份。上述签字过程，可以表明王艳仙系作为涉案债务的担保人在债权凭证上签字的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上仅签字或者盖章，而未表明其保证人身份或者承担保证责任时，如通过其他事实能推定他人为保证人的，仍应承担保证责任”的规定，王艳仙应对王斌、冯梦琳的借款本息承担连带清偿的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，判决：限王斌、冯梦琳于判决生效后三十日内偿还夏雪琼借款150000元及利息100250元（利息从2017年5月8日起按当事人约定的年利率20%已计算至2020年9月11日）。后续利息从2020年9月12日按年利率20%计算至借款本息偿还完毕之日止。王艳仙负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5054元，由王斌、冯梦琳负担，王艳仙负连带责任。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于王艳仙是否为共同借款人的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系行为。第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。本案夏雪琼与冯梦琳、王斌均系完全民事行为能力人，2016年3月31日双方签订借款协议，约定冯梦琳、王斌向夏雪琼借款150000元，年利率20%，利息一年一付，该借款协议是借贷双方设立民事权利义务的民事法律行为，是双方真实意思表示，形式上并无瑕疵，是证明双方借贷关系成立最为有效和重要的证据。落款日期2016年4月1日王斌出具“收到人民币壹拾伍万元”借条中的左下角虽有王艳仙签名，但并未注明是借款人，且该借条内容仅为证明夏雪琼已履行了出借资金的义务，并非是终止、变更原借款协议，重新设立新的借贷关系。故诉讼中夏雪琼多次主张王艳仙为共同借款人的理由没有法律依据，本院不予支持。关于王艳仙是否保证人的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。夏雪琼在诉讼中还陈述王艳仙是作为担保人在借条上签字，但王艳仙在借条签字处并未表明其保证人身份或者承担保证责任，夏雪琼在诉讼中亦未提交充分证据能够推定王艳仙为保证人，故王艳仙非本案借款的保证人，夏雪琼请求王艳仙承担保证责任，本院不予支持。综上所述，一审认定事实基本清楚，适用法律错误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224民初1034号民事判决；二、王斌、冯梦琳于本判决生效后三十日内偿还被上诉人夏雪琼借款本金150000元及利息（利息以150000元为本金，自2016年4月1日起，按年利率20%计算至借款本息清偿完毕之日止，王斌已付利息33000元从中扣减）；一审案件受理费5054元，由王斌、冯梦琳负担。二审案件受理费5054元，由被上诉人夏雪琼负担。本判决为终审判决。审判长  何云泽审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年十二月四日法官助理程鹏翔书记员王硕附：相关法律法规《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系行为。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。