山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4278号 上诉人（原审被告）：栗恒顺，男，1958年4月10日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：王超，山东美延光星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王金东，男，1970年6月20日出生，汉族，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。 原审被告：刘明，男，1968年4月2日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 原审被告：山东广志建设有限公司，住所地山东省淄博市张店区人民东路**。 法定代表人：徐康，经理。 原审被告：山东岜山旅游开发有限公司，，住所地山东省淄博市博山经济开发区岜山村 法定代表人：孙宁新，经理。 上诉人栗恒顺因与被上诉人王金东及原审被告刘明、山东广志建设有限公司、山东岜山旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 栗恒顺上诉请求：1.请求一审判决，发回重审或依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据上诉人提交的工程量计算书确认上诉人欠付工程款证据不足。上诉人向被上诉人王金东出具的工程量计算书系上诉人单方出具，没有联营方一审被告刘明的签字确认，不应作为认定工程量的证据。且工程量计算书对于工程维修约定由被上诉人承担，涉案工程被上诉人完工后，上诉人对于质量问题进行了维修，所产生的维修费用应由被上诉人承担，一审判决未对维修费用予以依法扣减。 被上诉人王金东辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，上诉人应当依法支付欠付被上诉人工程款。 王金东向一审法院起诉请求：1.判令被告栗恒顺、被告刘明支付原告王金东工程欠款585205元，并按年利率6%支付自2019年6月1日至欠款付清之日止的逾期付款利息；2.判令被告山东广志建设有限公司、被告山东岜山旅游开发有限公司在未付工程款范围内承担本案付款责任；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用（含诉讼费、保全费和诉讼责任保险费）。 一审法院认定事实：2018年6月20日，被告山东岜山旅游开发有限公司与被告山东广志建设有限公司（原名为山东广志市政建设工程有限公司）签订《山东岜山旅游开发有限公司颐养小镇6#楼工程施工合同》补充协议一份，将颐养小镇6#楼工程承包给山东广志建设有限公司施工，双方确定工程价款333万元。2018年7月23日，被告山东广志建设有限公司与被告栗恒顺签订《企业内部（单项）承包合同》一份，将其承包的颐养小镇6#楼工程又转包给被告栗恒顺，约定工程价款333万元，被告栗恒顺承担本工程各种税费，并向山东广志建设有限公司按工程结算总值的2%交纳管理费。2018年10月15日，被告栗恒顺与原告王金东签订《联营承包协议书》一份，把其承包的颐养小镇6#楼工程再转包给原告王金东，同时约定了工程量及工程价款计算方法。原告王金东施工完毕后，与被告栗恒顺进行了结算，形成了工程量计算书一份，在该计算书中确认交工验收合格。根据双方之间的联营承包协议书约定的工程量和工程价款计算方法，结合双方认可的工程量计算书，工程总价款为2360521元。原告认可被告栗恒顺已付款1775316元，尚欠工程款585205元未付。被告山东岜山旅游开发有限公司作为发包方，已向承包方山东广志建设有限公司支付工程款333万元，其中直接向山东广志建设有限公司支付3120600元，向栗恒顺支付189900元，代栗恒顺向负责防水工程的案外人公维东支付19500元。合同约定的工程款已支付完毕。被告山东广志建设有限公司称，其所收到的发包方山东岜山旅游开发有限公司支付的工程款3120600元，扣除了相应税金和管理费后，其余2915097.98元已全部拨付给了被告栗恒顺和被告刘明。另查明，被告刘明与被告栗恒顺系朋友关系，协助栗恒顺打理工程日常事务，对外代表栗恒顺，栗恒顺对此事实予以认可。 一审法院认为，原告王金东从被告栗恒顺处承包了涉案的颐养小镇6号楼工程，原告与被告栗恒顺之间形成建设工程施工合同关系。因王金东不具备对涉案工程进行施工的相应资质，其与栗恒顺之间的工程承包合同为无效合同，但王金东是涉案工程的实际施工人。根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告王金东施工完毕后，经被告栗恒顺验收合格并出具了工程量计算书一份，双方确定了工程量。根据双方签订的联营承包协议书中对工程价款的计算方式，认定工程价款2360521元；栗恒顺已付原告1775316元，尚余585205元未付。原告王金东要求被告栗恒顺立即支付工程款585205元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。被告刘明协助被告栗恒顺处理工程日常事务，对外代表栗恒顺，其与原告王金东之间不存在建设工程施工合同关系，故被告刘明不负向原告王金东支付拖欠工程款的义务。原告王金东作为涉案工程的实际施工人，有权要求工程发包人被告山东岜山旅游开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任。但根据查明的事实，发包人山东岜山旅游开发有限公司已将全部工程价款支付给承包人山东广志建设有限公司。因此，原告要求被告山东岜山旅游开发有限公司在未付工程款范围内承担付款责任并无事实依据，不予支持。被告山东广志建设有限公司将其承包的涉案工程转包给被告栗恒顺，并称其已将收到的工程款扣除约定税费后全额拨付给了栗恒顺，山东广志建设有限公司与原告王金东之间并无合同关系，根据合同相对性原则，原告王金东要求被告山东广志建设有限公司在未付工程款范围内承担付款责任，并无法律依据，不予支持。2019年6月1日，涉案工程经被告栗恒顺验收合格并出具工程量计算书，该日期应当视为竣工结算之日，原告主张自2019年6月1日计算逾期付款利息，有事实和法律依据，予以支持。具体计算方法：以未付工程款585205元为基数，2019年6月1日至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月21日至付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告王金东为保证生效判决顺利执行，申请了诉前财产保全措施，由此支付保全申请费3446元，该费用是诉讼必要支出，应由承担付款责任的被告栗恒顺负担。原告要求被告承担诉讼责任保险费，因于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告栗恒顺于本判决生效之日起十日内向原告王金东支付工程款585205元；二、被告栗恒顺于本判决生效之日起十日内向原告王金东支付逾期付款利息：以585205元为基数，2019年6月1日至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月21日至付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告王金东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4826元，诉前保全申请费3446元，均由被告栗恒顺负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人栗恒顺提交：证据一、淄博建鲁工程建设项目管理公司出具的监理通知单一份，证明被上诉人王金东施工的6号楼存在质量问题；证据二、山东岜山旅游开发有限公司与崔美玲签订的合同书一份，证明6号楼由发包方组织崔美玲进行瓦面维修，维修约定的费用（包工价）为55431.31元，最终以实施收方数量为准结算；证据三、崔美玲开具的6号楼维修工程发票一份，证明6号楼实际维修包工费用为57411元；证据四、监理人孙国出具的6号楼屋面漏水材料的明细单一份，证明漏水材料的使用数量和价格；证据五、黑填缝剂的发票一份、防水原液的发票一份，证明两种产品的价值；证据六、李峰出具的6号楼维修费用单据四份，证明李峰的施工费及材料费共计44563元。被上诉人王金东对证据一的真实性有异议，监理通知单落款处应有印章及监理工程师签字，该证据无监理工程师签字，真实性存疑，从内容上看被上诉人仅仅是从事劳务，如果在施工过程中出现与施工要求不符的情况，应由现场监理指出问题，由技术员指导整修，而这份监理通知书出现的时间为2020年7月10日，距离施工项目完工已经一年多，且根据被上诉人的经验来说，房顶漏水是因为上诉人一方未按图纸要求进行防水施工，而且上诉人所采购的仿古瓦经过雨水浸泡必然会浸水，这是漏水的原因，但这与被上诉人的施工无关；对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，如果6号楼确实出现质量问题，属于被上诉人一方施工的范围，发包方必然会通知实际施工人，但截至目前发包方没有向被上诉人一方任何质量异议，且上诉人所提供的证据一、证据二性质属于证人证言，是否真实应由出具人出庭作证，否则不能证明其效力；对证据三真实性无法确定，该发票记录的内容仅是维修费，具体维修什么地方不能确定；对证据四真实性有异议；对证据五真实性无异议，对关联性有异议，无法确定用于什么地方花费的费用；对证据六的真实性有异议，被上诉人施工不存在这些问题，2019年9月11日单据中所载明的材料更加证实此证据是虚假，因为被上诉人施工时用不着这份单据中记载的相关材料。经审查，上诉人提交的证据一具备真实性，但该证据出具的时间明显晚于上诉人与被上诉人工程结算的时间，明显不符合工程施工常识，本院对该证据的效力不予认定；上诉人提交的证据二、证据三、证据四、证据六真实性不能确定，而且属于证人证言范畴，本院对该证据的效力不予认定；证据五具备客观性，但与本案缺乏关联性，本院对该证据的效力亦不予认定。 本院认为，上诉人栗恒顺将案涉工程转包给被上诉人王金东，被上诉人施工完毕后，上诉人出具了工程量计算书并签署交工验收合格，该工程量计算书系上诉人对被上诉人完成工程量的书面确认，能够作为计算被上诉人施工工程量的依据，一审据此结合双方承包协议约定的价款计算工程款正确，本院对此予以确认。上诉人主张被上诉人施工的工程存在质量问题，与其出具的工程量计算书不符，其二审提交的证据即使能够证明工程存在质量问题，但与被上诉人的施工是否存在关联关系也无证据予以证实，故上诉人主张被上诉人施工的工程存在质量问题，证据不足，本院不予采纳，上诉人可在完善证据后另行主张权利。 综上所述，栗恒顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9652元，由上诉人栗恒顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十二月十七日 书记员 刘 健