山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3600号上诉人（原审被告）：刘祥礼，男，汉族，1974年1月20日出生，户籍地枣庄市薛城区，现住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：韩建东，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地枣庄市薛城区永福北路**。负责人：马世宏，行长。委托诉讼代理人：李欣，男，该行员工。委托诉讼代理人：宋宜祥，男，该行员工。原审被告:许滨，男，汉族，1979年1月1日出生，住枣庄市薛城区。原审被告：朱文勇，男，汉族，1974年10月28日出生，住枣庄市薛城区。原审被告：种道华，女，汉族，1973年12月15日出生，住枣庄市薛城区。原审被告：赵月虎，男，汉族，1974年3月28日出生，住枣庄市薛城区。原审被告：孙秀华，女，汉族，1971年12月11日出生，住枣庄市薛城区。原审被告：单磊，男，汉族，1980年5月24日出生，住枣庄市薛城区。原审被告：颜军，男，汉族，1975年6月15日出生，住枣庄市薛城区。上诉人刘祥礼因与被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行（以下简称农商行薛城支行）及原审被告许滨、朱文勇、种道华、赵月虎、孙秀华、单磊、颜军金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘祥礼上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、依法判决上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决审理程序违法。一审中，被上诉人故意隐瞒上诉人电话号码等信息，采用邮寄送达方式进行送达，故意不填写上诉人的电话号码，致使上诉人不能参加案件的审理，无法维护上诉人的合法权益。但在判决书下达后，同样采用邮寄方式送达判决书，却又写上了上诉人的电话号码，由此可以看出系被上诉人愿意隐瞒上诉人的信息，故意使开庭传票无法送达上诉人。该送达程序明显违法。另外作为原审原告的被上诉人立案时提供的案件卷宗等材料尤其是在所谓的保证合同中有上诉人的电话号码等，被上诉人的工作人员包括行长、经办人均有上诉人的联系方式，但却故意不填写。其行为明显违法。二、一审判决认定事实错误。对于涉案的《个人最高额联合保证借款合同》，上诉人不同意参加，也不同意提供保证。同时上诉人也不是该联保小组成员，不是同一个联保体。被上诉人也多次承诺不再要求上诉人承担有关责任。但一审审理中，对此事实没有认定。因此一审判决认定事实错误。综上所述，请求依法支持上诉人上诉请求。上诉人对设立大联保体贷款申请及联保协议并不知情，其中签字、手印不是上诉人所为。上诉人不是个人最高额联合保证合同的签订方，虽然该合同第1页最后一行有上诉人的名字，但上诉人多次与银行沟通，已退出该联合体，上诉人未在该保证借款合同上签字、捺印。涉案保证合同并不真实，该保证合同不是银行个人最高额保证借款合同的格式文书，该文书明显有欺骗性。农商行薛城支行辩称,合同的签订是各方真实意思的表达，保证人在保证合同上签字，即表示愿意承担担保责任，担保合同即有效，应承担担保责任。原审被告均未陈述意见。农商行薛城支行向一审法院起诉请求：1、判令被告许滨立即清偿借款本金1,980,000元及利息（截至2020年3月21日利息为1,354,820.56元，以1,980,000元为基数，自2020年3月22日至实际付清之日止，按月利率13.125‰计算）；2、判令被告朱文勇、种道华、赵月虎、孙秀华、单磊、颜军、刘祥礼承担连带担保责任；3、由被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2015年8月20日，被告刘祥礼、朱文勇、赵月虎、单磊、许滨、颜军与农商行夏庄支行签订联保协字（2015）年第150507035号《设立大联保体贷款申请及联保协议》，协议约定：本大联保体每位成员自愿为贵行在2015年8月20日至2018月8月19日期间向大联保体其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2015年8月25日，被告刘祥礼、朱文勇、赵月虎、单磊、许滨、颜军与农商行夏庄支行签订个高保借字（2015）年第150507035号《个人最高额联合保证借款合同》并约定：该六名借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年8月25日起至2018年8月19日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）陆佰零伍万元整，提供最高额担保。许滨授信额度为1,980,000元。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为自本合同约定期限届满之日起二年。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。借款到期时，借款人一次性归还所有本金及利息。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2015年8月25日，被告刘祥礼（保证人）与农商行夏庄支行（债权人）签订保字（2015）第150507035号《个人保证合同》并约定：为确保朱文勇、赵月虎、单磊、许滨、颜军（债务人）与债权人签订的编号为150507035号《个人最高额联合保证借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为中期，本金数额陆佰零伍万元整，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定期限届满之日起二年。种道华（朱文勇之妻）、孙秀华（赵月虎之妻）于2015年8月20日分别向农商行夏庄支行出具财产共有人同意借款承诺书，声明其本人与借款人朱文勇、赵月虎为夫妻关系，系财产共有人。经财产共有人协商同意于2015年8月20日向贵行提出借款申请，期限36个月。并承诺：自愿接受贵行的信贷管理规定，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。若出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿在贵行的借款合同中约定的所有债务。接受贵行和大联保体贷款管理小组的管理，并对大联保体成员的贷款使用情况进行监督。若大联保体成员不能按时归还在贵行的借款或出现其他违约行为，本人自愿以家庭共用财产清偿在贵行的合同中约定的所有债务。上述合同签订后，许滨于2015年8月29日向农商行夏庄支行借款1,980,000元整，借款凭证号码：017726314,到期日期2018年8月19日，利率为月8.75‰。现被告许滨尚欠借款本金1,980,000元及利息未还。一审法院认为，农商行夏庄支行为原告农商行薛城支行下属单位，原告农商行薛城支行向被告主张债权，符合法律规定，具有原告诉讼主体资格。农商行夏庄支行与被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》、《个人保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。农商行夏庄支行按照约定向被告许滨发放贷款1,980,000元，履行了约定的义务，被告许滨未按合同约定履行还款义务，依照合同约定被告许滨应当承担偿还本金和所欠利息及逾期还款利息的责任。被告赵月虎、朱文勇、单磊、颜军、刘祥礼与借款人许滨作为同一联保小组，刘祥礼作为保证人，在借款人许滨不能向原告偿还借款本息的情况下，依照合同约定，被告赵月虎、单磊、朱文勇、颜军、刘祥礼应对许滨的该笔借款本息承担连带清偿责任。同时，被告孙秀华、种道华作为涉案借款保证人赵月虎、朱文勇的配偶，既知悉其配偶对被告许滨借款进行连带保证，又向农商行夏庄支行出具了承诺书，承诺出现违约时自愿以家庭共有财产清偿合同中约定的所有债务，故也应承担连带清偿责任。在赵月虎、孙秀华、朱文勇、种道华、单磊、颜军、刘祥礼承担连带清偿责任后，均依法享有向被告许滨追偿的权利。被告朱文勇、种道华、赵月虎、孙秀华、单磊、许滨、颜军、刘祥礼未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告许滨于判决生效之日起十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行借款本金1,980,000元及利息（截至2020年3月21日利息为1,354,820.56元、以1,980,000元为基数，自2020年3月22日至实际付清之日止，按月利率13.125‰计算）；二、被告赵月虎、孙秀华、朱文勇、种道华、单磊、颜军、刘祥礼对上述第一项判决内容确定的债务承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，依法享有向被告许滨追偿的权利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22620元，由被告许滨、朱文勇、种道华、赵月虎、孙秀华、单磊、颜军、刘祥礼负担。于判决生效之日起七日内缴纳。二审审理查明，上诉人刘祥礼未在本案《个人最高额联合保证借款合同》中签名、捺印，但其对本案《设立大联保体贷款申请及联保协议》、《保证合同》中其本人签名、捺印的真实性未提出异议。二审中，刘祥礼提交鉴定申请书，要求对涉案《保证合同》与《个人最高额联合保证借款合同》的形成日期是否同一天进行鉴定。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于一审法院对于刘祥礼的送达程序是否存在违法的问题。通过查阅一审卷宗能够证明，一审法院是按照刘祥礼身份证中载明的住址进行邮寄送达，刘祥礼在本案上诉状中注明的也是该住址。二审诉讼中刘祥礼称其住址发生了变化，但无证据证明其将变更后的住址告知了被上诉人。关于送达时是否需要写明被上诉人的联系电话的问题，法律对此无明确规定。因此，上诉人以此为由主张一审送达程序违法，无法律依据，不能成立。关于一审判决是否存在认定事实错误的问题。刘祥礼在本案2015年8月20日的联保协议中签名、捺印确认其为联保小组成员，涉案保证合同中保证人处亦有刘祥礼签名、捺印予以确认。据此，能够认定刘祥礼对本案借款提供了连带责任保证担保。刘祥礼称农商行薛城支行的有关领导和经办人员早已同意刘祥礼不再参加联保体，被上诉人对此不予认可，上诉人未举证证明，其该项主张不能成立。因此，一审判决认定刘祥礼为本案借款的保证人，对本案借款承担连带清偿责任，合法有据。关于刘祥礼二审中提出的鉴定申请，本院认为，本案保证合同与借款合同的签订时间是否为同一天，不影响刘祥礼作为保证人应承担的保证责任。因此，无需对该事实进行鉴定，刘祥礼的鉴定申请本院不予准许。综上所述，上诉人刘祥礼的上诉请求及理由均不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22620元，由上诉人刘祥礼负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年十二月二十三日书记员  高文娜