湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12451号上诉人（原审被告）：裴富根，男，1979年6月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：马楚成，男，1982年7月19日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：周雨龙，湖南腾荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣，湖南腾荣律师事务所律师。上诉人裴富根因与被上诉人马楚成股东出资纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0111民初4391号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。裴富根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马楚成的全部诉讼请求。事实和理由：一、2016年12月8日裴富根与马楚成签订的《股权转让协议》是在裴富根非完全自愿的情况下签订。裴富根作为股东，从一开始就明确反对增资、实缴，走稳健发展的道路，但由于大股东马楚成绝对控股（占股75％），为引进投资方，满足投资方需求，利用股权优势先后通过了增资、实缴的股东会决议，一步步将小股东排挤，并利用小股东财务压力，实施股权压榨，实质是逼迫裴富根与其他小股东在非自愿的情况下签订了与马楚成的0元股权转让协议。二、涉案5万元出资款实缴条件并未达到。《股权转让协议》第四条第三段“甲方同意在湖南得一股东会决议实缴的基础上，于2019年12月1日至前实缴对应资金。”该处的股东会决议实缴是指在2016年12月31日前向公司实缴注册资本500万元用于经营发展。即双方约定，在马楚成2016年12月31日前进行500万元实缴的基础上，裴富根于2019年12月1日前履行已转让股权的实缴义务。马楚成未在2016年12月31日前进行对应实缴，已构成严重违约。因此根据双方约定，裴富根的出资条件完全没有达到，无义务根据协议约定在2019年12月1日前进行对应实缴。三、《公司法》对股东会召集和决议程序有严格的规定，湖南得一网络科技有限公司应当严格按照《公司法》及《公司章程》的规定履行召集股东会并就实缴注资决议事项作出投票，形成股东会决议。但马楚成直至股权变更工商登记前均未作出相应的股东实缴的股东会决议。综上，裴富根的实缴条件尚未成就，裴富根有权拒绝对得一公司进行实缴。马楚成辩称，一、2016年，湖南得一网络科技有限公司变更公司注册资本5000元，裴富根要求退出，马楚成为了变相补偿裴富根，所以与其签订了《股权转让协议》。二、涉案《股权转让协议》的第四条第三款中明确约定2016年1月裴富根另外以2元每股的价格向外转让5万元股权，但是对应的5万元的注册资本没有实缴。裴富根同意在湖南得一股东会决议实缴的基础上，于2019年12月1日之前实缴对应资金。这也与裴富根和楚巧、楚伟的签订的《股权转让协议》中约定实缴出资义务由裴富根承担相呼应。裴富根实际收取10万元的股权转让款项，应承担实际出资义务。三、《股权转让协议》中第四条第一、二段是独立的，若2016年12月31日之前公司完成注资500万元且裴富根完成了竞业义务的情况下，裴富根应缴纳的注册资本14.5万元（包括已转让的0.1%的股份注资义务）全部由马楚成缴纳并承担。若没有完成500万元的实缴注册资本，就按照第四条第三段的约定，裴富根另以2元每股的价格对外转让5万股股权，对应的5万元注册资本的实缴义务由裴富根于2019年12月1日之前完成。四、根据法律规定和法院报的案例可知，股东之间的出资纠纷应当由股东订立的符合真实意思的合同为准。在股东就出资时间达成内部协议或订立公司章程的情况下。部分股东不依约定履行，除公司之外，其他股东亦有权起诉要求负有出资义务的股东按照约定完成出资。马楚成向一审法院起诉请求：1、裴富根向湖南得一网络科技有限公司支付股东出资款5万元；2、裴富根承担全部诉讼费用。一审法院认定：2016年1月31日，裴富根（转让方、甲方）与案外人楚伟（受让方、乙方）签订《股权转让协议书》，约定：1、鉴于湖南得一网络科技有限公司注册资本为人民币5000万元，实缴注册资本为180万元，甲方愿意将其持有目标公司的部分股权转让给乙方；2、甲方同意将其所持目标公司的2.5万元股权（占目标公司注册资本的0.05%，下称目标股权）以伍万元转让给乙方；乙方同意受让该股权，且自本协议生效之日起5日内将上述5万元股权转让款以转账方式支付给甲方；3、目标股权对应的2.5万元实缴出资义务由甲方继续负责交纳，出资的具体时间及进度以目标公司股东会做出的决议为准；4、甲方转让其目标股权后，目标股权对应的权利和应承担的义务（出资义务除外），随股权转让而转由乙方享有与承担。同日，裴富根（转让方、甲方）与案外人楚巧（受让方、乙方）签订与前述内容相同的《股权转让协议书》。2016年12月8日，马楚成（乙方）与裴富根（甲方）签订《股权转让协议》，约定：1、鉴于湖南得一是一家依法成立并合法存续的有限责任公司，注册资本为人民币5000万元，甲方持有湖南得一145万元股权，占湖南得一注册资本的2.9%，实缴注册资本为6.5万元，现甲方拟所持股权全部转让给乙方；2、甲方根据本协议约定的条件将其持有的湖南得一145万元（实缴注册资本为6.5万元，下称标的股权）股权转让给乙方，乙方同意根据本协议约定的条件受让该股权；经双方协商，本协议下的湖南得一145万元股权（实缴注册资本为6.5万元）的转让价格为人民币0万元；3、甲方保证在本协议生效后3日内将本协议下的湖南得一145万元股权转让通知湖南得一，修订湖南得一公司章程相应条款，并完成股权转让相关的工商变更登记手续；4、截止本协议签署之日，公司累计亏损额500万元，实缴注册资本180万元。根据《公司法》、《公司章程》并经股东会决议，同意在2016年12月31日前向公司实缴注册资本500万元用于公司经营发展，其中甲方应缴纳注册资本14.5万元（包括已转让的0.1%股份注资义务）。甲乙双方同意，在满足如下条件的情况下，甲方本次应实缴的注册资本14.5万元全部由乙方缴纳并承担：自本协议签署之日起3年内，甲方不直接或间接从事与公司相同或相近业务（特指甲方不得复制5G车道平台内的保险线上报价购买模式、配件竞价模式，理赔竞价模式及用品商城模式，本承诺不代表甲方不能从事汽车后市场行业或者其行业；5、自本协议签署之日起3年内，如甲方未履行或未完全履行上述不直接或间接从事与公司相同或相近业务的承诺，乙方有权要求甲方返还乙方代缴的14.5万元注册资本；6、2016年1月，甲方另以2元/股的价格向外转让5万股股权，合计转让价格10万元，股权对价已收取，但对应的5万元注册资本未实缴，甲方同意在湖南得一股东会决议实缴的基础上，于2019年12月1日之前实缴对应资金。（如2019年12月1日前公司注册资本已经完成，则甲方不用实缴对应资金）。2017年3月13日，马楚成（丙方）与裴富根（甲方）、案外人楚伟、楚巧（乙方）签订《股权转让协议补充协议》，约定：1、甲乙双方于2016年1月31日分别签订了湖南得一网络科技有限公司（以下简称目标公司）的股份转让协议，具体转让比例如下：甲方转让给乙方楚伟目标公司0.05%的股份，甲方转让给乙方楚巧目标公司0.05%的股份；2、甲方与丙方于2016年12月8日签订了目标公司的股份转让协议，甲方将名下目标公司所有股份（包含转让给乙方未完成工商变更登记的股份部分）转让给丙方（具体转让协议约定见双方协议内容），除原协议中甲方与丙方约定的出资义务条款外，甲方不再承担与乙方签订的原股份转让协议内注明的其它任何权利及义务，乙方表示对甲丙双方的股份转让协议内容知晓并认可；3、此协议一式三份，甲乙丙各执一份，如本协议内容与原甲乙双方签订的股份转让协议内容有悖，以本协议内容为准。2017年3月14日，马楚成（受让方、乙方）与案外人楚伟（转让方、甲方）签订《股权转让协议书》，约定：1、甲方同意将其所持湖南得一网络科技有限公司（以下简称目标公司）股权（占目标公司注册资本的0.05%，下称目标股权）以5万元转让给乙方；2、乙方同意受让该股权，且自本协议生效之日起2017年3月20日内先将上述百分之五十股权转让款2.5万元以转账方式支付给甲方，剩余的百分之五十股权转让款2.5万元，分十二个月支付，每个月2083.3元，至2018年2月10日前付清剩余款项。2019年11月5日，湖南得一网络科技有限公司召开股东会并形成股东会决议，决议内容为：公司原股东即裴富根应于2019年12月1日前向公司实缴注册资本5万元，安排人员负责与裴富根沟通，督促其履行实缴出资义务。马楚成认为裴富根应按照约定向湖南得一网络科技有限公司履行出资义务，故诉至一审法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，马楚成为证明裴富根已收取10万元股权转让对价的事实，提供了两张银行转账凭证。裴富根质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，同时证明马楚成已经认可股权转让协议条款。另查明，1、2017年2月22日，马楚成（受让方、乙方）与案外人楚巧（转让方、甲方）签订《股权转让协议书》，约定：（1）甲方同意将其所持湖南得一网络科技有限公司股权（占目标公司注册资本的0.05%）以5万元转让给乙方；（2）乙方同意受让该股权，且自本协议生效之日起2017年3月20日内先将上述百分之五十股权转让款2.5万元以转账方式支付给甲方，剩余的百分之五十股权转让款2.5万元，分十二个月支付，每个月2083.3元，至2018年2月10日前付清剩余款项；2、湖南得一网络科技有限公司于2012年7月27日成立，原公司名称为长沙得一网络科技有限公司，该公司现在的法定代表人和股东为马楚成；3、湖南得一网络科技有限公司在本案审理过程中向一审法院出具一份《声明》，载明如下内容：湖南得一网络科技有限公司原股东即裴富根因未按约定在2019年12月1日前履行对应的实缴出资义务，公司已经知晓并同意马楚成作为公司股东向法院提起诉讼，要求裴富根履行实缴出资义务。一审法院认为：马楚成与裴富根签订的《股权转让协议书》以及马楚成与裴富根、案外人楚伟、楚巧签订的《股权转让协议补充协议》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格依约履行各自的权利义务。根据上述协议的约定，裴富根在湖南得一网络科技有限公司有5万元注册资本未实缴，裴富根同意在湖南得一网络科技有限公司股东会决议实缴的基础上，于2019年12月1日之前实缴对应资金。裴富根未按照上述约定履行实缴义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定，股东未履行全面出资义务，公司或其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应当予以支持。故马楚成请求裴富根向湖南得一网络科技有限公司支付股东出资款5万元，符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。裴富根辩称马楚成无权就0.1%股权对应的5万元实缴出资义务向裴富根主张权利，缺乏事实和法律依据，一审法院对其辩解意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：裴富根于判决生效后7日内向湖南得一网络科技有限公司支付股东出资款50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取525元，由裴富根负担。本院二审期间，裴富根、马楚成未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：裴富根是否应当履行湖南得一网络科技有限公司5万元注册资本的实缴义务。对此，本院分析如下：经审查，《股权转让协议》系裴富根、马楚成在平等自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，协议的内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。裴富根辩称该《股权转让协议》是在非自愿情况下签订，未提供证据予以证明，本院不予采信。根据上述协议约定，裴富根同意在湖南得一股东会决议实缴的基础上，于2019年12月1日前实缴5万元注册资本。如2019年12月1日前公司注册资本已经完成，则裴富根不用实缴对应资金。现湖南得一网络科技有限公司已召开股东会，形成裴富根于2019年12月1日前向公司实缴注册资本5万元的股东会决议，且湖南得一网络科技有限公司的注册资本并未完成，故裴富根5万元注册资本实缴条件已成就，裴富根应当按照《股权转让协议》第四条约定履行实缴5万元注册资本的义务。裴富根主张决股东会决议实缴是指公司决议在2016年12月31日前实缴注册资本500万元而非指决议裴富根实缴5万元，无事实和法律依据，本院不予认可。一审判决裴富根向湖南得一网络科技有限公司支付股东出资款50000元并无不当，本院予以维持。综上所述，裴富根的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由裴富根承担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  刘文涛二〇二〇年十二月二十日法官助理夏欢书记员黄小飞附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。