广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25794号上诉人（原审原告）：刘满堂，男，汉族，住xxxxxxxxx。委托诉讼代理人：伦思宇，广东大篆律师事务所律师，由法律援助处指派。委托诉讼代理人：廖燕菲，广东大篆律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广东华太汽车运输有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道西怡福街**之****。法定代表人：王**全，职务：经理。委托诉讼代理人：欧阳光辉，广东纬韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：符永德，男，汉族，住xxxx。被上诉人（原审被告）：黄少华，女，汉族，住xxxx。上诉人刘满堂因与被上诉人广东华太汽车运输有限公司（以下简称华太公司）、被上诉人符永德、黄少华劳动争议一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初7242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,本案适用普通程序，由审判员独任审理，因深圳市德贤人力资源服务有限公司（以下简称德贤公司）于2020年9月21日经核准注销工商登记，德贤公司的股东符永德、黄少华申请作为被上诉人参加诉讼，本院予以准许，现已审理终结。原审法院经审理查明，2020年4月30日，刘满堂等人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.德贤公司支付2019年4月1日至2019年12月31日的工资31814元；2.德贤公司支付2019年1月1日至2019年12月31日休年休假工资2700元；3.德贤公司支付2018年、2019年工龄金共8400元；4.德贤公司支付扣发工资378元；5.德贤公司支付解除劳动合同经济补偿金差额17800元；6.德贤公司支付2018年1月1日起至2018年12月31日休息日加班工资4010元；7.德贤公司支付因维权往返深圳车票金额262元；8.华太公司对上述工资、加班费承担连带责任。2020年6月10日，该仲裁委员会作出了穗劳人仲案（2020）3588、3589号仲裁裁决书。该裁决结果为：一、德贤公司支付2019年4月1日至2019年12月31日期间工资差额9450元，华太公司承担连带支付责任；二、德贤公司支付终止劳动合同经济补偿金差额6398.82元；三、驳回刘满堂的其它仲裁请求。刘满堂不服该裁决，向原审法院提起诉讼。2017年10月1日，刘满堂与德贤公司签订了深圳市简易劳动合同。双方约定，合同期限从2017年10月1日至2019年12月31日，工作内容为搬运，工作地点在广州市范围内，实行不定时工作制，每月正常工作时间工资2130元。双方还约定，本合同工资已包括国家规定的各项津贴及补贴，刘满堂将被派遣至华太公司工作，实行以岗定薪等。2018年3月至2018年10月工资签收表显示，刘满堂工资由基本工资、效益奖、职效工资、高温补贴组成，其中基本工资自2018年8月从2130元调整为2200元。刘满堂在工资签收表上签名确认。华太公司于2019年1月至2019年2月停工停产，自2019年3月1日起复工。2019年3月至2019年12月，刘满堂回华太公司打卡考勤后，在办公室等待华太公司派工。华太公司未给刘满堂派工。2019年1月至2019年12月，德贤公司按每月2200元的标准发放工资，期间以旷工为由扣发了工资378元。此外，华太公司安排刘满堂于2019年12月1日至2019年12月31日休2019年的工龄假。2019年12月31日，原审法院作出了（2019）粤0103民初9689号民事判决书，判决德贤公司支付刘满堂2019年1月和2019年3月工资差额6600元[（5500元－2200元）×2]，确认刘满堂与华太公司自2012年6月24日至2017年9月30日期间存在劳动关系等。该判决已发生法律效力。2019年12月31日劳动合同期届满，德贤公司决定不续签劳动合同，与刘满堂终止劳动关系。2019年1月至2019年12月，刘满堂应发平均工资2737.65元。德贤公司向刘满堂支付了终止劳动合同经济补偿金21901.18元（2737.65元×8个月）。刘满堂原审诉讼请求：1.判令德贤公司支付2019年4月1日至2019年12月31日的工资差额31814元；2.判令德贤公司支付2019年1月1日至2019年12月31日的年休假工资2700元；3.判令德贤公司支付2018年、2019年工龄金8400元；4.判令德贤公司支付扣发工资378元；5.判令德贤公司支付解除劳动合同经济补偿金差额17800元；6.判令德贤公司支付2018年1月1日起至2018年12月31日休息日加班工资4010元；7.判令德贤公司支付因维权往返深圳车票费用262元；8.判令华太公司对上述工资、加班费承担连带责任。原审法院认为，根据（2019）粤0103民初9689号民事判决书，刘满堂与德贤公司自2012年6月24日起建立劳动关系，并派遣至华太公司工作。关于工资差额问题。刘满堂请求按每月工资5500元的标准支付2019年4月至2019年12月的工资差额31814元。首先，刘满堂的工资构成由基本工资、效益奖、职效工资组成，有刘满堂签名的工资单佐证。其次，刘满堂在上述期间仅回华太公司打卡考勤，华太公司未给刘满堂派工。再次，德贤公司在上述期间已发放基本工资每月2200元。由于效益奖、职效工资根据工作量计发，实行多劳多得的原则。刘满堂客观上没有提供劳动，就没有工作量，就不能获得效益奖、职效工资。因此，刘满堂请求按每月工资5500元的标准支付工资差额，与按劳取酬，多劳多得原则相违背。仲裁裁决德贤公司向刘满堂支付该期间工资差额9450元，华太公司对工资差额承担连带责任。因德贤公司、华太公司没有申请撤销该终局裁决，视为德贤公司、华太公司接受该仲裁裁决，原审法院对该项裁决不予调整。关于年休假工资问题。德贤公司、华太公司已安排刘满堂于2019年12月1日至2019年12月31日期间休2019年的年休假。刘满堂在该期间仍正常回公司打卡考勤，属于对自己权利的处分。因此，刘满堂主张2019年未休年休假工资，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于扣发工资问题。刘满堂没有打卡考勤，德贤公司以旷工为由扣发工资，符合法律规定。刘满堂主张因旷工被扣发的工资，理据不足，原审法院不予支持。关于工龄金问题。刘满堂的工资组成没有工龄金的项目。刘满堂主张2018年、2019年工龄金，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于经济补偿金差额问题。2019年12月31日劳动合同期限届满，德贤公司决定不续签劳动合同，与刘满堂终止劳动关系，应向刘满堂支付终止劳动合同经济补偿金。而且，在计算经济补偿金年限时，应将刘满堂在华太公司的工作年限应合并计算。经计算，德贤公司已足额向刘满堂支付终止劳动合同经济补偿金21901.18元（2737.65元×8个月）。因仲裁裁决德贤公司向刘满堂支付终止劳动合同经济补偿金差额6398.82元，德贤公司没有申请撤销该终局裁决，视为德贤公司接受该仲裁裁决，故原审法院对该项裁决不予调整。关于加班工资问题。劳动合同约定定行不定时工作制。刘满堂德贤公司支付2018年休息日加班工资，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于车费问题。刘满堂因维权往返深圳产生车费262元，不属于劳动争议受案范围，本案不予调处。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第五十八条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《广东省工资支付条例》第二十五条的规定，判决如下：一、深圳市德贤人力资源服务有限公司自判决发生法律效力之日起十五日内向刘满堂支付2019年4月1日至2019年12月31日期间工资差额9450元；广东华太汽车运输有限公司承担连带支付责任；二、深圳市德贤人力资源服务有限公司自判决发生法律效力之日起十五日内向刘满堂支付终止劳动合同经济补偿金差额6398.82元；三、驳回刘满堂其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由刘满堂负担。判后，上诉人刘满堂不服，向本院提起上诉称：原审判决对本案基本事实认定不清，应当依法发回重审或改判。刘满堂于2012年6月24日入职华太公司处，担任搬运一职，约定的工资为5500元/月，部分工资通过银行转账方式由德贤公司及案外人广州市企贤人才服务有限公司轮流向刘满堂发放，其余的工资均通过现金发放，刘满堂一直任职至今，自2012年11月1日起，德贤公司为刘满堂购买了社保。2018年12月30日，华太公司以张贴通知的形式告知刘满堂因华太公司的业务结束，所有人都必须每天按时上班交接。2019年1月，德贤公司开始按最低工资标准向刘满堂发放工资，实发工资1996.3元，此后一直按照该标准发放工资。同年2月27日，华太公司张贴通知，通知业务自3月1日起恢复正常，但一直没有安排刘满堂执行具体任务，只是要求刘满堂每天回单位打卡考勤，少打卡一次当缺勤处理。2019年期间，刘满堂因向华太公司、德贤公司主张权利并参与法庭庭询导致其无法打卡考勤，被按照缺勤处理。2019年12月31日，刘满堂与德贤公司签订的劳动合同到期，德贤公司没有与刘满堂续约，双方劳动合同解除，德贤公司向刘满堂支付了部分的解除劳动合同经济补偿金。刘满堂向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委对刘满堂的仲裁申请已作出裁决，刘满堂之后向原审法院提起诉讼，但是原审判决对本案的基本事实认定不清，应当发回重审或改判。据此，刘满堂上诉请求：1.依法裁定撤销一审判决；2.依法改判由德贤公司向刘满堂支付2019年4月1日至2019年12月31日的工资31814元；3.依法改判由德贤公司向刘满堂支付2019年1月1日至2019年12月31日的未休年假工资共2700元；4.依法改判由德贤公司向刘满堂支付2018、2019年度工龄金共8400元；5.依法改判由德贤公司向刘满堂支付扣发工资378元；6.依法改判由德贤公司向刘满堂支付解除劳动合同经济补偿金差额17800元：7.依法改判由德贤公司向刘满堂支付2018年1月1日起至2018年12月31日休息日加班工资4010元；8.依法改判由德贤公司向刘满堂支付因维权往返深圳车票费用262元；9.华太公司对上述的工资、加班费承担连带责任；10.一审、二审的案件受理费均由华太公司、德贤公司承担。被上诉人华太公司、符永德、黄少华服从原审判决，不同意刘满堂的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，二审期间，刘满堂提交了证据1,2019年3月、4月、5月日常支出证明，拟证明月工资2130元不是刘满堂写的，合同签名是刘满堂写的，但是里面的内容不是，2130元也不够刘满堂的生活费；证据2，证明，拟证明刘满堂入职以来就无休过年休假，以及入职以来都有工龄金发放；证据3，出勤证明，拟证明合同日期2017年10月1日没有签订合同，刘满堂每年10月1日都有出车；证据4，清单，拟证明工资发放情况；证据5，工商登记信息一份（打印件），拟证明德贤公司已于2020年9月21日注销，注销前公司股东为符永德、黄少华。华太公司、符永德、黄少华质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，无提供原件，并且与本案无关联性，三张收条也不能显示与刘满堂有关；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，证明内容是刘满堂本人书写，按照法律规定属于证人证言，证人未出庭接受当事人询问，不能作为证据使用；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，日历是2014年10月，与本案无关，并且也是刘满堂自己书写且有很多涂改痕迹，除日历外其余都是复印件，不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，是刘满堂自己书写，应当有其他证据相印证；对证据5的真实性、合法性、关联性确认。华太公司提交了证据：企业注销通知书以及变更（备案）通知书、清算报告，拟证明德贤公司在原审判决作出前，即2020年9月21日注销。符永德、黄少华、刘满堂质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性确认。又查明，德贤公司于2020年9月21日经核准注销工商登记，德贤公司的股东为符永德、黄少华。德贤公司的股东符永德、黄少华在本案诉讼过程中申请作为被上诉人参加本案诉讼，本院予以准许。再查明，德贤公司清算报告载明：“股东保证本企业一切债务已清偿完毕，所报清算备案资料真实、完整，并承担由此所产生的一切法律责任。”本院认为，本案争议的焦点是德贤公司是否应向刘满堂支付2019年4月1日至2019年12月31日的工资31814元、2019年1月1日至2019年12月31日的未休年假工资共2700元、2018及2019年度工龄金8400元、扣发工资378元、解除劳动合同经济补偿金差额17800元、2018年1月1日起至2018年12月31日休息日加班工资4010元、车票费用262元以及华太公司对上述的工资、加班费是否承担连带责任，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上对上述问题依法作出的原审判决合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。另，对于实际承担责任的主体问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，结合刘满堂提交的工商登记信息以及华太公司提交的企业注销通知书以及变更（备案）通知书、清算报告等证据，德贤公司已于2020年9月21日注销，德贤公司的股东符永德、黄少华已主动参加诉讼并表示愿意承担德贤公司在本案中所应承担的法律责任，故德贤公司在本案中的责任均由符永德、黄少华承担，原审法院对此问题的事实认定有误，本院予以纠正。综上所述，对刘满堂的上诉请求，本院不予支持；原审认定事实不清，以致判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初7242号民事判决第三项；二、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初7242号民事判决第一项为：符永德、黄少华自本判决发生法律效力之日起十五日内向刘满堂支付2019年4月1日至2019年12月31日期间工资差额9450元；广东华太汽车运输有限公司承担连带支付责任；三、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初7242号民事判决第二项为：符永德、黄少华自本判决发生法律效力之日起十五日内向刘满堂支付终止劳动合同经济补偿金差额6398.82元；四、驳回刘满堂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由刘满堂负担；二审案件受理费10元，由刘满堂负担。本判决为终审判决。审判员  刘庆国二〇二〇年十二月二十八日书记员  郑燕玲廖子倩