山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0982民初7275号原告：何彦广，男，1964年12月10日出生，住新泰市。委托诉讼代理人：和西龙，山东众成天信律师事务所律师。被告：赵京英，女，1937年8月4日出生，住新泰市。委托诉讼代理人：柏正海，新泰东都法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。被告：李富菊，女，1963年5月10日出生，住新泰市。委托诉讼代理人：柏正海，新泰东都法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。被告：刘丙孟，男，1983年5月10日出生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：柏正海，新泰东都法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。被告：刘鹏，男，1986年1月9日出生，住新泰市。委托诉讼代理人：柏正海，新泰东都法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。原告何彦广与被告赵京英、李富菊、刘丙孟、刘鹏委托合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告何彦广及其委托诉讼代理人和西龙、四被告的委托诉讼代理人柏正海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何彦广向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告人民币82800元并赔偿经济损失（以82800元为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价率计算）；2.案件受理费、财产保全费、财产保全担保费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年初，何彦广在推销商品过程中认识刘守海。交往中，刘守海告知其能办理社会保险，何彦广信以为真，2019年10月24日，何彦广让刘守海给何彦广及其妻子办理养老保险开户事宜，并让其女儿通过银行向刘守海转账74800元，刘守海给何彦广出具两份各收到现金37400元的收条并承诺办不好全款退回。另，刘守海在2018年7月份向何彦广要走现金8000元。何彦广多次催促刘守海抓紧办理，2020年5月份刘守海最终说办不了了，答应全额退款。期间，何彦广又多次要求刘守海退钱，其始终推拖，至今分文未还。刘守海于2020年10月8日因病去世，四被告是刘守海的法定继承人，应在继承范围之内承担还款责任，本案法律关系是不当得利，理由是根据民法总则第122条的规定，因为原告将涉案款项给刘守海给其办理原告的养老手续，刘守海最终没有办成，应当将该款项返还给原告，并赔偿相应损失。被告赵京英、李富菊、刘丙孟、刘鹏辩称，刘守海于2020年10月8日去世，刘守海的第一顺序法定继承人为赵京英、李富菊、刘丙孟、刘鹏，赵京英是刘守海之母，李富菊是刘守海之妻，刘丙孟是刘守海之长子，刘鹏是刘守海之次子。刘守海已去世，其遗产为鲁Ｊ×××**轿车一辆，但该车辆刘守海只占有百分之五十的份额，四人均已放弃对其遗产的继承。何彦广委托刘守海办理其养老保险的事宜违法，其行为扰乱社会保险体系和管理制度，双方存在委托关系，委托事项违法，该法律关系无效，刘守海是否收到涉案款项，四人均不知情。如果收到款项，委托事项违法，委托无效，涉案款项不应退回，请求驳回何彦广的诉讼请求。何彦广围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1.2019年10月24日刘守海给何彦广出具的收到条2份，证明目的何彦广支付刘守海74800元，委托其为自己和妻子娄胜红办理养老保险开户事项。经赵京英、李富菊、刘丙孟、刘鹏共同质证，对证据真实性无异议。2.中国农业银行的转账凭证1份，证明目的何彦广通过其女儿何成玲中国农业银行的账户向刘守海转账74800元。经赵京英、李富菊、刘丙孟、刘鹏共同质证，对证据真实性无异议。3.何彦广与何成玲的常住人口登记卡，证明目的何彦广与何成玲系父女关系。经赵京英、李富菊、刘丙孟、刘鹏共同质证，对证据真实性无异议。何彦广向本院申请证人丁某、娄某出庭作证，证明目的2018年7月刘守海从何彦广处拿走现金8000元，用于办理何彦广和妻子娄胜红养老保险开户事宜。1.证人丁某称，2018年7月何彦广在其家中将8000元现金借给刘守海，用于办理车辆扣押一事，不清楚该笔款项刘守海是否偿还。经原告质证，对丁某证言无异议。经赵京英、李富菊、刘丙孟、刘鹏共同质证，对丁某证言有异议，主张证人在回答问题时有选择性和犹豫性，且刘守海已去世，真实性无从考证，假如该8000元已给付刘守海，但该款项是用于委托事项还是借款前后矛盾，根据证人陈述，该款项是刘守海借用何彦广，借款发生之后如此长的时间何彦广没有向刘守海主张，足以说明该款项刘守海已偿还。2.证人娄某称，在其家中何彦广付给刘守海现金8000元，刘守海说几天之后就还，具体用途不清楚，只听刘守海说急用，后来听何彦广说这8000元刘守海一直没还。经原告质证，对娄某证言无异议。经赵京英、李富菊、刘丙孟、刘鹏共同质证，对娄某证言有异议，主张刘守海已去世，真实性无从考证，假如该8000元已给付刘守海，但该款项是用于委托事项还是借款前后矛盾，根据证人陈述，该款项是刘守海借用何彦广的，借款发生之后如此长的时间何彦广没有向刘守海主张，足以说明该款项刘守海已偿还，另两证人的证言证明的事实与本案无关，不是一个法律关系。赵京英、李富菊、刘丙孟、刘鹏向本院提交以下证据：1.刘守海的火化证明，证明目的刘守海于2020年10月8日去世。经何彦广质证，对证据真实性和证明目的均无异议。2.提交赵京英、李富菊、刘丙孟、刘鹏声明各1份，证明目的赵京英、李富菊、刘丙孟、刘鹏放弃继承刘守海的遗产。经何彦广质证，对证据的真实性无异议，主张既然四被告已经放弃继承，刘守海的遗产应当用来返还欠款。3.刘守海银行账户查询明细1份，证明目的刘守海于2019年10月26日向案外人陈燕转账60000元，用于办理原告委托事项。经何彦广质证，对证据真实性有异议，主张该证据为复印件，真实性无法证明，即使存在原件也与该案无关，但该证据能够证明尾号为4019的账号是刘守海的账号，与何成玲转账的收款账号一致。本院认定如下：原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据均予以采信。四被告提交的火化证明、声明，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对四被告提供的上述证据均予以采信；对四被告提交的刘守海银行账户查询明细，原告不予认可，被告也未能提供证据证实该款项与本案待证事实的关联性，故该证据不能作为本案的有效证据，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年10月24日何彦广通过其女儿何成玲中国农业银行账户给刘守海转账74800元，刘守海给何彦广出具2份内容相同的收条，内容为：“今收到办理社保现金37400.00元（大写：叁万柒仟肆佰元整），收到人：刘守海，若有办不好全款退回”。刘守海于2020年10月8日去世，刘守海的第一顺序法定继承人为赵京英、李富菊、刘丙孟、刘鹏，赵京英是刘守海之母，李富菊是刘守海之妻，刘丙孟是刘守海的长子，刘鹏是刘守海的次子。2020年11月20日赵京英、李富菊、刘丙孟、刘鹏出具书面声明一份，赵京英、李富菊、刘丙孟、刘鹏声明不继承刘守海的遗产。赵京英、李富菊、刘丙孟、刘鹏未指定刘守海遗产管理人。诉讼中双方均认可刘守海名下登记财产有鲁Ｊ×××**轿车一辆。本院认为，原告主张其让刘守海办理养老保险开户事宜，根据刘守海给原告出具收条记载的内容及当事人陈述，本院对原告的主张予以采信，认定原告委托刘守海办理养老保险开户事宜，原告已支付刘守海74800元。原告与刘守海形成委托合同关系，故本案案由应为委托合同纠纷。因原告委托刘守海办理养老保险开户事宜，违背了国家法律法规的规定，损害社会公共利益，委托合同无效，根据合同无效返还原则规定，刘守海收取的74800元应当返还，但原告对于合同无效也存有过错，其要求赔偿经济损失等诉讼请求，不予支持。关于原告主张2018年7月刘守海从何彦广处拿走现金8000元，用于办理何彦广和妻子娄胜红养老保险开户事宜，被告均不予认可，原告未能提供借条、欠条等书面债权凭证，且证人证言陈述的款项用途与原告的主张相矛盾，原告也未提供其它证据，应当承担举证不能的责任，故本院对原告的该项请求不予支持。刘守海于2020年10月8日去世，刘守海的第一顺序法定继承人为赵京英、李富菊、刘丙孟、刘鹏，虽然赵京英、李富菊、刘丙孟、刘鹏书面声明不继承刘守海的遗产，但未指定刘守海遗产管理人，现原告要求四被告在继承刘守海遗产范围内返还原告74800元，为保护债权人的合法权益，本院认为原告的请求不违背法律规定，予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵京英、李富菊、刘丙孟、刘鹏于本判决生效之日起七日内在继承刘守海遗产范围内返还原告何彦广74800元；二、驳回原告何彦广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，减半收取计935元，财产保全费880元，由被告赵京英、李富菊、刘丙孟、刘鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王建民二〇二〇年十二月九日书记员  杨 利