河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀07民终2522号上诉人（原审原告）：张果花，女，1956年5月30日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。上诉人（原审被告）：武建国，女，1973年6月28日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。上诉人（原审被告）：马俊全，男，1971年5月6日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被上诉人（原审被告）：宋国红，男，1971年3月28日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。上诉人张果花、武建国、马俊全因与被上诉人宋国红民间借贷纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2020）冀0728民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张果花、武建国、马俊全，被上诉人宋国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张果花上诉请求：请求贵院撤销怀安县人民法院(2020)冀0728民初482号民事判决书，改判:1.被上诉人马俊全对武建国借款23万元及从借款之日起至还款之日止，以月利率2分计算的利息，承担共同还款责任；宋国红对2012年6月17日借款8万元及从2012年6月17日之日起至还款之日止，按月利率2分计算的利息，与武建国承担共同的还款责任及连带担保还款责任;2.武建国、马俊全对2015年6月22日借款10万元，承担共同还款责任;3.被上诉人宋国红对2013年9月29日8万元借款、2013年10月3日7万元借款，从借款之日起至还款之日止按月利率2分计算的利息，承担连带担保还款责任。事实和理由:一、一审法院认定“因原告未能提供证据证明该三笔借款系武建国的夫妻共同债务，故马俊全对该三笔借款不承担还款责任”错误。一审中，上诉人出具的8万元、6万元、1万元借条，武建国和马俊全用于开矿、拉煤、开超市和家庭生活开支，这些借款发生在二人夫妻关系存续和共同生活期间，二人在经济上不是独立的，没有约定各自收入归各自所有；并且被上诉人武建国向上诉人借款不只此案的23万元，还有一审法院受理的483号、484号、485号民间借贷案件，四个案子借款本金，除马俊全所打10万元借条外，合计51.3万元，这么大额的借款，马俊全对此是知情的，并且将借款用于了共同的生活开支和共同的生产经营，二人应对23万元借款本金和以月利率2分计算的利息，承担共同的还款责任。二、一审法院对马俊全自愿出具的2015年6月22日10万元借条，认定“该10万元利息实际超出按月息2分计算的利息，故对该10万元利息不予认可”错误。此借款条是马俊全对武建国借款承担共同还款责任的自认，是其自己计算得出、自愿承担还款责任的，并且承诺分两年还清，不违反法律规定。故此，武建国、马俊全对2015年6月22日的10万元借款应承担共同的还款责任。三、一审法院认定“宋国红保证期已届满，故宋国红对该笔借款不承担保证责任”错误。该8万元借款，上诉人亲自交给了宋国红，上诉人起初也只认识宋国红，其承诺对武建国所有的借款都承担担保责任，当时说此款是武建国所借，故借条写的借款人是武建国，担保人是“宋国宏”。在一审庭审时，武建国说这8万元是宋国红使用，宋国红的代理人也认可宋国红收到了这8万元。由此证实，宋国红和武建国是这8万元的共同借款人，宋国红应对此借款本息承担共同的还款责任。同时，上诉人一直在向宋国红要求承担还款责任和保证责任，宋国红一直都承诺还款，故此，未超过还款期限和担保期限。对于第二、三、四笔借款，是上诉人要求武建国提供担保人，武建国征得宋国红同意提供的担保，宋国红是知情，也是同意担保的，在此后上诉人对武建国、宋国红主张债权时，宋国红认可以上借款，同意承担还款责任。在开庭时，代理人否认与事实不符，也无证据。故此，宋国红对第二笔借款8万元、第三笔借款6万元、第四笔借款1万元及利息，应担承担连带担保还款责任。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，请求贵院查明事实后予以改判。武建国、马俊全上诉请求：1.撤销怀安县人民法院的(2020)冀0728民初482号民事判决书，请求张家口市中级人民法院重新判决;2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:第一上诉人与被上诉人通过宋国红发生过八万元的借贷关系。二上诉人认可这八万元的借款事实，该案中涉及的另外八万元和另外的七万元都不是事实。开庭中，被上诉人提供了这两张借条但并未提供出任何法律认可的打款凭证，只说是以现金做了交付。而怀安县人民法院在该判决中只单一的以张果花提供的借条为依据。这些借条都是在被上诉人因第一上诉人借款，第二上诉人做为第一上诉人之丈夫不知其向被上诉人借款的真实情况下利用哄骗迷信（烧香拜佛）的手段，诱骗写下的欠条。上诉人与被上诉人发生六万六千元的借款中，被上诉人分四次从银行打款，而款额达八万、七万时却无打款凭据，陈述为全是现金交付。对于被上诉人的陈述，怀安县人民法院在判决中却只凭借条，不依据最高法发布民间借贷司法解释第二条进行认证，只凭借条便进行了判决，属于错判。故此，特请张家口市中级人民法院给予重新判决。马俊全辩称，我是保证人。保证期间已满，所以我不承担保证责任，一审判决是正确的。张果花向一审法院起诉请求:1.判令武建国、马俊全偿还借款本金23万元及按照月息2分计算利息，利随本清；2.宋国宏对以上借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费由三被告负担。一审法院认定事实：本案中，张果花向武建国主张四笔借款，本金共计23万元。针对第一笔借款，张果花提供原始借条复印件一份以及相关借条原件二份，原始借条复印件写明2012年6月17日武建国向张果花借款8万元、期限2个月、月息2分、担保人为宋国红（借条中写作“宋国宏”），针对该笔借款，武建国丈夫马俊全于2015年6月22日重新出具2份借条，根据张果花陈述，其中一份就原借款本金写明借款8万元、于2015年7月1日一次还清，另一份是就原借款本金8万元在2012年6月17日至2015年6月22日计算的利息10万元。各被告均认可该事实，宋国红认为已过担保期，不承担保证责任。对该笔借款，各方均认可为现金交易。针对第二笔借款，张果花出具借条原件一份，写明2013年9月29日武建国向张果花借款8万元，期限1个月，利息5分，利息上打4000元。武建国辩称该笔8万元系对第一笔借款8万元重新出具的借条，并认可该欠条中担保人宋国红（借条中写作“宋国宏”）的签字系其代写。张果花亦认可保证人签字系武建国所签。针对第三笔、第四笔借款，张果花出具借条原件二份，写明2013年10月3日武建国分别向张果花借款6万元、1万元，均为期限1个月、利息6分，利息上打，分别为3600元、600元。武建国辩称该两笔借款并未实际取得款项，并认可该二张借条中担保人宋国红（借条中写作“宋国宏”）的签字系其代写。张果花亦认可保证人签字系武建国所签。另根据张果花陈述，武建国于2015年以后向张果花支付过7000元。一审法院认为，对于张果花主张的第一笔借款8万元，武建国予以认可，因武建国丈夫马俊全在2015年6月22日就该笔借款重新出具借条对借款本金、利息予以确认，故该笔债务应为夫妻共同债务。张果花陈述第一笔借款8万元在2012年6月17日计算至2015年6月22日按月息2分计算的利息为10万元，经核定，该10万元利息实际已超过按月息2分计算的利息，故对该10万元利息，不予认可，因武建国、马俊全未能提供证据证明利息给付情况，故对于第一笔借款本金8万元，支持自原借款日期即2012年6月17日起按原约定利率月息2分，计算利息至本息清偿之日。因该笔借款未约定保证方式、保证期间，故为连带责任保证、保证期间自主债务履行期届满之日起6个月，因此，宋国红保证期已届满，故宋国红对该笔借款不承担保证责任。对于张果花主张的第二笔借款8万元、第三笔借款6万元、第四笔借款1万元，武建国辩称第二笔借款8万元与第一笔借款为同一笔，第三、四笔借款未实际取得款项，该三笔借款借据是在被张果花威胁的情况下书写，但无报警记录及其他证据予以证实，且张果花持有借条原件，故对武建国的抗辩意见，不予采纳，即武建国应承担第二、三、四笔借款的偿还责任，该三笔借款均写明利息上打，但武建国未提供证据证明其已实际支付相关利息，故认定该三笔借款未支付利息，对借款本金按借条载明金额予以认定。因该三笔借款约定利率均超过法律规定，故支持按月息2分计算自借款之日至本息清偿之日的利息，即第二笔借款按本金8万元、月息2分，计算自2013年9月29日至本息清偿之日的利息，第三、四笔借款合计按本金7万元、月息2分、计算自2013年10月3日至本息清偿之日的利息。第二、三、四笔借款担保人签字非宋国红所签，故宋国红不承担保证责任。因张果花未能提供证据证明该三笔借款系武建国的夫妻共同债务，故马俊全对该三笔借款不承担还款责任。武建国已归还7000元，该笔款项不足以清偿全部债务，且未约定用途为归还本金或归还利息，故该笔款项优先抵偿利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决：一、武建国、马俊全于本判决生效之日起十日内偿还张果花借款本金8万元及利息（按月息2分自2012年6月17日起计算至本息清偿之日）；二、武建国于本判决生效之日起十日内偿还张果花借款本金8万元及利息（按月息2分自2013年9月29日起计算至本息清偿之日）；三、武建国于本判决生效之日起十日内偿还张果花借款本金7万元及利息（按月息2分自2013年10月3日起计算至本息清偿之日）；四、武建国已支付的款项7000元，在支付上述借款利息时予以抵扣；五、驳回张果花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由武建国、马俊全负担826元，由武建国负担1549元。保全费3920元，由武建国负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，张果花与武建国于2012年6月17日签订的第一笔案涉8万元借款合同以及与宋国红之间的担保合同，系双方真实意思表示，不违反法律行政法律的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。武建国丈夫马俊全在2015年6月22日就该笔借款重新出具借条对借款本金、利息予以确认，故该笔债务应为夫妻共同债务。该笔借款未约定保证方式、保证期间，应为连带责任保证、保证期间自主债务履行期届满之日起6个月，故宋国红保证期已届满其对该笔借款不承担保证责任。有关张果花主张的第二笔借款8万元、第三笔借款6万元、第四笔借款1万元，武建国、马俊全提出第二笔借款8万元与第一笔借款为同一笔，第三、四笔借款未实际取得款项，该三笔借款借据是在被张果花威胁的情况下书写。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，张果花持有借条原件，现金交易也符合双方交易习惯，武建国、马俊全无报警记录，其现有证据不能证明其事实主张，对其主张，本院不予支持。第二、三、四笔借款担保人签字非宋国红所签，故宋国红不承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，张果花未提供证据证明涉案第二、三、四笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，涉案第二、三、四笔借款应属于武建国的个人债务，张果花主张第二、三、四笔借款系武建国与马俊全夫妻共同债务，不予支持。综上所述，张果花、武建国、马俊全的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人张果花负担4750元，上诉人武建国、马俊全负担4750元。本判决为终审判决。审 判 长 马砚生审判员梁金前审判员何燕芬二〇二〇年十二月十七日法官助理 王      向      东书 记 员 刘      长      伟