江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3176号上诉人（原审原告）：夏广峰,男,1976年12月8日出生，住江苏省宿迁市泗洪县。委托诉讼代理人：王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，江苏拓荒者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通盛品建设工程有限公司，住所地江苏省南通市海安高新技术产业开发区（孙庄村**）。法定代表人：於继根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙欣，该公司监事。委托诉讼代理人：杜宏进，海安市孙庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏新秀食品股份有限公司，，住所地江苏省宿迁市泗洪县双沟镇北郊法定代表人：张珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨学明，江苏多德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁伟，江苏多德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：于峰,男,1972年2月21日出生，住江苏省南通市海安县。委托诉讼代理人：储成林，海安市海安法律服务所法律工作者。原审被告：孙佃武,男,1968年2月26日出生，住泗洪县。原审被告：徐玉峰,男,1970年11月10日出生，住泗洪县。上诉人夏广峰因与被上诉人于峰、南通盛品建设工程有限公司（以下简称盛品公司）、江苏新秀食品股份有限公司（以下简称新秀公司）及原审被告孙佃武、徐玉峰买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初1644号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏广峰上诉请求，撤销一审判决，改判驳回盛品公司承担支付钢材款及违约金的合同责任，于峰承担连带责任，新秀公司在欠付款项范围内承担连带责任。一、二审诉讼费由盛品公司、于峰、新秀公司及孙佃武、徐玉峰负担。事实与理由：1.根据于峰和盛品公司签订的《建筑工程内部承包协议》约定内容，于峰仅为涉案工程的包清工，盛品公司应当按照上述协议约定支付材料款。2.于峰与夏广峰签订涉案协议的时间在《建筑工程内部承包协议》之后，根据上述内部承包协议约定，于峰实际已经取得盛品公司授予的以其个人名义购买材料的授权，且盛品公司在于峰跑路后以盛品公司名义向新秀公司主张工程款，能够认定盛品公司认可于峰以其公司名义开展活动。3.于峰在与夏广峰签订涉案合同时，已经明确告知夏广峰其是代表盛品公司签订合同，夏广峰是善意无过失的。4.盛品公司与新秀公司签订协议上，于峰、徐玉峰是作为盛品公司的委托代理人在合同承包人处签字，并加盖了盛品公司的合同专用章，该事实与于峰主张其为盛品公司的代理人相印证，并非盛品公司所称的于峰与其系挂靠关系。该事实还有新秀公司出具的说明及工程管理人员名单予以印证。5.新秀公司作为涉案建设工程的实际受益人，其应当对欠付的钢材款在欠付工程款范围内承担连带责任。盛品公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案合同的主体为夏广峰和于峰，盛品公司未在涉案合同上加盖印章，于峰并非盛品公司员工，亦未得到盛品公司授权签订涉案买卖合同。综上，夏广峰的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。新秀公司二审答辩称，一审判决驳回夏广峰对新秀公司的诉讼请求正确。新秀公司与夏广峰之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，新秀公司不承担付款责任。于峰的请求亦与新秀公司无关。于峰二审答辩称，于峰系盛品公司职工，盛品公司委托于峰对涉案工程进行材料采购和施工管理，于峰向夏广峰采购钢材的行为为职务行为，应当由盛品公司承担支付货款的责任。夏广峰隐瞒于峰垫付材料款的事实，实际上所欠夏广峰材料款数额为4-5万元。原审被告孙佃武、徐玉峰未发表答辩意见。夏广峰向一审法院提出诉讼请求：1、判令盛品公司支付夏广峰材料款113583元，并支付违约金（以113583元为基数自2019年9月3日起按日千分之六计算至货款实际支付完毕之日止）；2、于峰、新秀公司、孙佃武、徐玉峰、承担连带责任；3、于峰、盛品公司、新秀公司、孙佃武、徐玉峰承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：于峰挂靠盛品公司实际施工新秀公司所有的厂房工程。孙佃武系于峰聘用的工地技术员，徐玉峰在案涉工地转包于峰人工包清工。2019年8月29日，夏广峰与于峰签订《钢材购销合同》，约定夏广峰向盛品公司承建的案涉工地送钢材，付款方式为“第一车货到付肆万元整，余款自送货之日起12天内付清，后期送货全部现金结算或银行转账，货到打款卸货”，该合同双方签字捺印，并由孙佃武、徐玉峰签名担保。2019年8月29日，夏广峰送钢材33.595吨，金额12，8571元，2019年9月3日，夏广峰送钢材6.384吨，金额2，5012元。以上合计15，3583元，于峰根据合同约定支付第一车货款4，0000元，尚欠11，3583元至今未付。一审法院归纳本案争议焦点为:1.夏广峰主张盛品公司、新秀公司承担本案材料款还款责任的理由是否成立。2.于峰、孙佃武、徐玉峰在本案中是否应承担还款责任，该责任应如何划分。关于第一个争议焦点，一审法院认为，夏广峰主张盛品公司承担还款责任的理由是，于峰和孙佃武系代理盛品公司，与夏广峰签订《钢材购销合同》，系职务行为，其未能提供证据予以证明于峰和孙佃武系盛品公司工作人员，根据本案查明事实，于峰系实际施工人，其在合同中直接作为合同相对方签名，在夏广峰提供的销货清单中，要货单位也是“双沟于峰”字样，孙佃武系于峰雇佣的技术员，其工资由于峰发放，其并非盛品公司工作人员，综上，夏广峰主张盛品公司承担还款责任的理由，应不予支持。夏广峰主张新秀公司承担还款责任，理由是钢材用于新秀公司的工程，该理由无法律依据，不予支持。关于第二个争议焦点，一审法院认为，于峰作为合同相对方，欠付夏广峰钢材款11，3583元，应承担还款责任。关于违约金，合同中约定的日千分之六的计算标准过高，应调整为按照年利率24%计算。对起算时间，应自第二次送货时间即2019年9月3日起计算。孙佃武、徐玉峰在《钢材购销合同》签名担保，应承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条条之规定，一审法院判决：一、于峰支付夏广峰钢材款11，3583元及违约金（以11,3583元为基数，自2019年9月3日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后15日内履行完毕；二、孙佃武、徐玉峰对判决第一项款项承担连带偿还责任,孙佃武、徐玉峰承担保证责任后有权向夏广峰追偿；三、驳回夏广峰对盛品公司、新秀公司的诉讼请求。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元（已减半收取），由于峰、孙佃武、徐玉峰共同承担。除夏广峰、于峰对于峰是挂靠盛品公司的实际施工人及于峰对欠款的数额有异议外，各方当事人对一审法院经审理查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。对于有异议的事实部分，将在判决说理部分予以阐述认定。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏广峰二审中提供合作协议书一份、盛品公司出具给新秀公司的函件及说明各一份以及夏广峰与盛品公司法人的微信聊天记录一份，以上证据拟综合证明盛品公司为涉案工程的承包方与新秀公司签订施工合同，并与新秀公司进行结算，于峰是受盛品公司的委托签订钢材买卖合同，其行为属于职务行为，盛品公司应当承担付款责任的事实。于峰二审中提供劳动合同、社保缴纳明细、内部承包协议以及盛品公司出具的委托书各一份，以上证据拟综合证明于峰系盛品公司的职工，其签订涉案合同的行为属于履行职务的行为，涉案欠付货款应由盛品公司承担，于峰不应承担责任的事实。盛品公司对夏广峰二审中提供证据的真实性均不持异议，但不能达到夏广峰的证明目的，盛品公司与新秀公司之间签订涉案施工合同，由盛品公司与新秀公司进行沟通和结算符合合同约定和建筑市场的习惯，与盛品公司与于峰签订内部承包协议以及于峰与夏广峰签订买卖钢材的协议并不矛盾。于峰对夏广峰二审中提供证据的三性均不持异议，于峰是受盛品公司委托建设涉案工程，其只建设部分工程，后续工程由盛品公司继续施工，夏广峰向盛品公司主张货款符合常理。新秀公司对夏广峰二审中提供证据的真实性均不持异议，但要以书面合同确定合同相对人，新秀公司认为于峰并不是代表盛品公司，其行为也不是职务行为。盛品公司对于峰二审中提供证据的真实性均不持异议，但并不能证明于峰是盛品公司员工，实际上盛品公司只是为于峰垫付一个月的工资和一个月保险费，目的是规避政府监管，之后盛品公司便向于峰催要垫付的费用，且于峰从未向盛品公司主张过工资和要求缴纳社保。另外，于峰否认其与盛品公司签订的内部承包协议属于不诚信的行为。夏广峰对于峰二审中提供证据的真实性均不持异议，认为能够证明于峰是受盛品公司委托采购涉案钢材，其履行的是职务行为，授权委托书能够证明于峰是受到盛品公司的委托处理涉案工程相关事宜的事实。新秀公司对于峰二审中提供证据的真实性均不持异议，认为能够证明于峰是盛品公司的职工。本院认证意见：原审被告孙佃武、徐玉峰经本院合法传唤未到庭并发表质证意见，视为其对诉讼权利的放弃。到庭各方当事人对夏广峰、于峰二审提供证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认，对于上述证据与本案的关联性问题，将在判决说理部分予以阐述认定。本案二审争议焦点：1.盛品公司是否为涉案合同的当事人，是否应当承担支付货款的合同义务。2.夏广峰主张于峰、新秀公司对涉案货款承担连带清偿责任是否有事实和法律依据。3.支付夏广峰主张欠付货款的金额及违约金是否有事实和法律依据。对于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，盛品公司不是涉案合同的当事人，不应当承担支付货款的合同义务。理由是：1.涉案合同明确载明需货方（乙方）为于峰，于峰亦在合同尾部乙方处签字，盛品公司并未在合同上签章，涉案合同的主体应该为供货方（甲方）夏广峰和需货方（乙方）于峰。2.虽然盛品公司对于夏广峰、于峰提供的《建筑工程内部承包协议》的真实性无异议，但该承包协议的合同主体是盛品公司和于峰，根据合同相对性原理，该合同只是约束盛品公司和于峰，并不影响夏广峰和于峰买卖合同的主体地位，亦不能导致盛品公司成为涉案钢材购销合同的主体。3.于峰是以其个人名义签订涉案合同，并未以盛品公司名义与夏广峰签订涉案合同，且夏广峰并未提供充分的证据证明在签订涉案合同时知晓于峰系盛品公司员工或者得到了盛品公司的授权。另外，夏广峰出具的送货单上载明的送货单位为于峰，并非盛品公司，与涉案合同载明的主体相互印证，证明夏广峰认定的交易对象为于峰。4.虽然于峰二审中提供了劳动合同及缴纳社保的证据，但上述证据显示只有一个月的记录，且盛品公司对此作出了合理的解释。即便认定于峰为盛品公司的职工，但其与盛品公司签订了涉案工程的内部承包协议，其应当对涉案工程上购买的材料承担付款责任。关于第二个争议焦点，本院认为，于峰为涉案合同的购买方，是合同主体，其应当按照合同约定支付尚欠的货款。对于新秀公司是否承担责任问题，因新秀公司并非涉案合同的相对人，且涉案争议的标的为购买材料的买卖合同纠纷案件，夏广峰主张新秀公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任无法律依据。关于第三个争议焦点，本院认为，夏广峰主张欠付的钢材款数额为113583元，并提供了涉案合同、送货单等证据予以证实，于峰主张只欠付4-5万元，但其并未提供证据予以证实，应当承担不利的法律后果。因于峰未按照合同约定的时间支付货款构成违约，一审判决于峰向夏广峰支付违约金有合同依据和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。夏广峰的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2572元，由夏广峰负担2572元。本判决为终审判决。审判长  赵振亚审判员  仲召虎审判员  吴雪林二〇二〇年十二月一日书记员  潘为芳