辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初130号原告：董志国，男，1966年9月28日生，满族，住址：辽宁省开原市。委托诉讼代理人：董野（系原告儿子），男，1988年3月6日生，满族，住址：辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：史忠义，系清河区中和法律服务所法律工作者。被告：开原广达粮食烘干机械有限公司，统一社会信用代码：912112820640849448，住所：辽宁省铁岭市开原市老城街西沟村。法定代表人：洪志强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：洪鹤，系该公司员工。委托诉讼代理人：闫宏，系该公司法律顾问。原告董志国与被告开原广达粮食烘干机械有限公司（以下简称广达公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用普通程序，于2020年7月27日在本院老城法庭公开开庭进行了审理。原告董志国及委托诉讼代理人董野、被告广达公司的法定代表人洪志强及委托诉讼代理人洪鹤、闫宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董志国向本院提出如下诉讼请求，1、判令被告出售的不合格的YESH260玉米烘干机予以退货；2、判令被告赔偿经济损失109,960元整；3、判令被告赔偿：（1）场地租赁费60,000元；（2）案涉玉米烘干机地基建设费92,000元；（3）案涉玉米烘干机运输费20,000元；4、案件受理费、案涉烘干机鉴定费由被告负担。事实和理由：2017年6月，被告出售给原告YESH260玉米烘干机1台，双方签订了《订货合同》，该合同原件被告没有交给原告。同时，被告也没有将案涉烘干机产品合格证交给原告。1、案涉烘干机由被告安装完毕后，被告声称已经合格，虽然未出具合格证书，但承诺可以开机工作。2017年度和2018年度，原告遂将3025.297吨玉米装入该机烘干，结果出乎意料，该机所烘出的玉米严重不合格，有大量糊粒、生粒（未烘到）。因案涉烘干机所烘出的不合格玉米，价格被降低至0.855元、0.86元、0.87元。当时烘干合格的玉米市场价格为0.89元、0.90元、0.91元至0.92元。收购原告案涉烘干机所烘出的玉米单位，对这些玉米的糊粒、生粒进行了大量“扣杂”，给原告造成了巨大的直接经济损失高达109,906元。2、此后，在原告强烈要求下，被告数次派员（4名）驻扎在原告案涉烘干机处连续维修，维修时长高达40多天，并未修好，致使烘干机仍然无法使用，闲置在原告所租赁的院落里，原告每年支付20,000元租赁费，至今已经租赁3年，支付60,000元租金。3、原告建设案涉烘干机地基支出92,000元。4、原告运输案涉烘干机运费支出20,000元。以上合计281,906元，依法应由被告赔偿、负担。经多次协商，被告口头承诺承担原告的经济损失。经多次催讨，被告出尔反尔，拒不赔偿给原告造成的经济损失，更不予以退货，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求，以维持原告的合法权益。被告广达公司辩称，原告的诉讼请求与客观事实不符，且没有法律依据和事实依据，应依法驳回其诉讼请求，具体理由是：1、本案系定作合同纠纷，答辩人不存在任何违约行为，原告一直认可使用其定制设备。双方签订的是《订货合同》，该合同第一条就对定作产品的名称、型号、数量、金额作出了详尽的约定。答辩人系按照原告的要求加工制作本案所涉标的，且2019年答辩人起诉董志国、董野给付定作烘干设备余款时，开原市人民法院就已经准确的以定作合同纠纷的案由立案并审理完毕，下发了（2019）辽1282民初1250号民事判决书，该判决书判令董志国给付答辩人欠款18万元及利息，董志国对于该判决书服判并未提起上诉，且该判决已经进入执行程序。因此，董志国此次诉讼与生效判决相悖，实属为了抗拒生效判决的无理缠诉。2、本案中，双方于2017年6月签订《订货合同》后，答辩人依约履行了制作、安装、调试并交付给原告使用的义务，原告也交付了定金，首付款等价款，只有尾款18万元未在约定的2018年1月15日前付清。质量不存在任何问题，从2017定作交付使用，原告一直使用定作的烘干设备，如有异议也应早就提出。且该定作设备是按照原告的要求制作提供，更何况双方的《订货合同》明确约定：设备安装后，由于乙方（原告）原因造成本年度不能调试生产的视为合格设备，带负荷正常运行48小时以上，双方应对烘干设备进行验收签字，如未能签字视为调试合格。无论从原告的使用时间上来看，还是从双方的约定上来看，答辩人已经完全履行了自己的合同义务，不存在任何违约行为，原告所谓的质量不合格主张都是没有依据的。3、原告本人在2018年4月16日向答辩人出具定制的两台烘干设备余款36万元的书面欠据，以事实行为确认答辩人为其制作的设备不存在质量问题。4、原告的具体诉讼请求没有合法有效的证据，且与前述客观事实明显冲突，其所谓的经济损失及租赁费等既无证据支持，也与答辩人无关。综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求与客观事实不符且无合法依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。原告董志国向本院提供了下列证据：1、订购合同1份（复印件）。证明被告出售给原告玉米烘干机一台；2、照片9张（其中2张是玉米不合格的照片，7张是设备维修照片）。证明玉米烘干机有质量问题，应该给予退货；3、入库单95张。证明被告出售的烘干机不合格，被告给原告造成的经济损失109,906元；4、原、被告谈话录音光盘及文字记录1份、微信聊天记录1份。证明烘干机有问题，被告也同意给退货，证明造成了经济损失；5、上海华碧质量检测报告1份。证明被告烘干塔不好使。经庭审质证，被告广达公司对1号证据真实性无异议，对出售烘干机一台无异议，认为合同写得很清楚是一式两份，说给付复印件是不存在的，该合同第七条第三款明确约定设备安装后由于乙方原因造成本年度不能调试生产视为合格，双方应对烘干设备进行验收签字，如未签字视为调试合格，按照合同约定双方产品质量不存在问题；对2号证据的来源出处及证明问题有异议，认为与本案没有关联性，该组照片看不出来与我公司提供的设备有任何关联性，玉米照片有一张照片看不出任何毛病，还有一张只是一堆玉米，看不出是否进行了烘干，证明不了任何问题；对3号证据真实性、来源合法性及证明问题均有异议，认为不是正规票据，只是入库单，该证据看不出与我公司设备有关联性，上面写的是扣杂，证明不了我公司产品质量存在任何问题，即使是正常好的设备也有扣杂和糊粒的存在；对4号证据认为该份录音与本案没有关联性，是原告诉讼代理人董野在诉讼被告另一起案件中的双方录音，已经被开原市人民法院（2019）辽1282民初1709号判决否决了效力，在没有征得被告同意，怀揣着诉讼目的进行的录音不具有合法性；对5号证据有异议，认为与本案没有关联性，是原告代理人和被告在另一起案件中的报告，该份报告已经被开原市人民法院（2019）辽1282民初1709号判决否定了，具体理由是鉴定机构不是行政机关审核登记的司法鉴定机构，出具的也不是司法鉴定意见书，华碧机构本身调整了法院委托的事项，所以被另一案件中的判决否定了。被告广达公司向本院提供了下列证据：1、订购合同一份（复印件）。证明从合同第七条第三款约定看，被告提供的烘干机不存在任何质量问题；2、（2019）辽1282民初1250号判决书一份。证明订货合同原件（1号证据）已经提供，包括欠条的原件也提供。该判决确定了本案原告给付我烘干设备余款18万元的义务；3、（2019）辽1282民初1709号判决一份（被告与董野另一起案件的判决）。证明原告出示的华碧公司鉴定报告已经被另一案件的判决否决，原告举的其他证据也被该判决否决了。该证据还证明原告及原告代理人父子向被告订购的烘干机被法院一审认定质量没问题；4、欠条一份（复印件）。证明原告父子欠烘干设备尾款向被告出具了书面欠条，约定了2018年年底还清的内容，从时间点上来看，双方签订合同是2017年6月，到2018年4月出具欠条已经过了一个烘粮季，证明烘干机不存在问题，如果存在问题就不能给出具欠条；5、（2018）辽1204民初104号判决书一份。证明原告和其他公司在订购烘干设备时也以质量不合格为由不给付货款，但被法院判决否定了。经庭审质证，原告董志国对1号证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为他家合同写的都是定作，他说的定作我们没提供参数、信息。合同说合格之后签字，我们一直没签字，他也一直没找我们签字。烘干塔上面燃气锅炉的字都是后改的，烘干塔合格证也没有，也没给我们，使用说明书也没给我们；对2号证据无异议，但认为判决书只是判决欠款的问题，跟设备好使不好使无关，设备不好使才没给他们钱；对3号证据认为我提供的照片是不一致的，他说的不属实；对4号证据认为烘干塔不好使就没给他钱；对5号证据认为这个是买烘干塔少带个设备，我少给他40,000元钱，我俩私下调解了，这个款我们已经结清了。根据原、被告双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下，对于原告提供的1号证据与被告提供的1、2、3、4号证据本院予以采信，对于原告提供的2、3、4号证据，因证据本身不能客观证明原告旨在证明的事实，本院不予采信；对于原告提供的5号证据与被告提供的5号证据，因与本案没有关联性，本院不予认证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2017年6月，原告董志国（乙方）与被告广达公司（甲方）签订《订货合同》一份，合同主要条款：定作产品名称YESH-260玉米烘干机一台及相关配件，价款38万元，第三条第1款：保修一个烘干期，终身保修；第四条第1款：2017年10月5日前安装完毕；第六条第1款：合同签订后乙方需向甲方首付2万元定金，提货前付款18万元（付款后提货），余款20万元在2018年1月15日前付清；第七条第3款：设备安装后，由于乙方（原告）原因造成本年度不能调试生产的视为合格，设备带负荷正常运行48小时以上，双方应对烘干设备进行验收签字，如未签字视为调试合格。2017年6月27日被告给原告法人洪志强农业银行账户汇入5万元，2017年7月24日汇入15万元，共计给付了20万元货款。后被告提货，2017年8月15日在河北省邯郸市邱县安装完毕。2018年4月16日，原告董志国给原告出具欠条一份，载明两套烘干机货款38万元，约定2018年年底结清，其中包括原告董志国拖欠的货款18万元。被告广达公司于2019年3月26日向本院起诉董志国要求给付货款18万元，本院经（2019）辽1282民初1250号判决董志国给付广达公司欠款18万元及利息。本案在审理过程中，原告董志国向本院申请对涉案玉米烘干机质量是否合格进行司法鉴定，经铁岭市中级人民法院摇号未选定出对本案鉴定委托事项具有资质的鉴定机构，本院对原、被告双方进行了释明，要求原、被告双方在限定期限内向本院提供具有资质的鉴定机构，原告提供的鉴定机构经本院审查，对本案鉴定委托事项均不具有鉴定资质，被告未向本院提供鉴定机构。现限定期限已届满，本院对原告提出的鉴定申请不再组织鉴定。本院认为，原告董志国与被告广达公司于2017年6月签订了《订货合同》一份，根据合同内容，本案案由应为定作合同纠纷。本案中，原告董志国向被告广达公司定作YESH260玉米烘干机1台及相关配件，价款38万元，被告广达公司履行了合同约定的义务后，原告董志国欠被告18万元未给付，原告董志国于2018年4月16日对欠款18万元为被告出具欠条，承诺2018年年底还清。从该玉米烘干机安装完毕使用时至原告为被告出具欠条时，原告未提供证据证明该段时间向被告提出产品质量异议，依据《订货合同》第七条第3款的约定，应视为涉案玉米烘干机已调试合格。依据法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告董志国对其主张的涉案玉米烘干机不合格未提供证据予以证明，对其主张的第二项及第三项诉讼请求亦未提供客观充分的证据予以证明，本院对原告董志国的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告董志国的诉讼请求。案件受理费5,529元由原告董志国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  张铁强人民陪审员  秦秀敏人民陪审员  脱世杰二〇二〇年十二月三十日法官助理孙畅书记员孙姣