杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4890号 原告：朱金根，男，1949年9月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：张廷树、张畅翔,浙江恩波律师事务所律师。 被告：杨正校，男，1970年12月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：张秋勤，女，1978年8月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈奇峰，浙江圣港律师事务所律师。 原告朱金根与被告杨正校、张秋勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行审理。原告朱金根委托诉讼代理人张廷树，被告张秋勤委托诉讼代理人陈奇峰到庭参加诉讼。被告杨正校经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱金根向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨正校、张秋勤归还借款1005000元，支付自2019年1月1日起至借款清偿日止按月利率10‰计息的利息（至2020年7月15日止利息为174185元）；2、本案受理费由被告杨正校、张秋勤共同承担。事实与理由：2015年初，被告杨正校作为实际施工人承揽了杭州市富阳区大源镇大源溪岸堤改建工程。被告张秋勤系被告杨正校的妻子，在工程施工过程中，负责资金管理。原告朱金根系工程所在地的村民，应被告杨正校的聘请，到其施工工地进行现场管理。2015年3月至2016年间，被告夫妇以工程需要资金为由，直接向原告朱金根本人或通过原告朱金根向当地村民借款，或者由原告朱金根提供担保的情况下向他人借款。上述由原告朱金根经手的借款均交付给被告张秋勤，由其负责对外支付劳务工资、材料等。事后，被告杨正校、张秋勤未及时归还上述借款。原告朱金根不仅自己出借的款项无法收回，而且遭自己当时联系借款的出借人追索，甚至于因为提供了担保而被出借人起诉，最终被杭州市富阳区人民法院立案执行。为此，原告朱金根不得不先后归还了自己帮助联系的借款，并按法院执行通知履行了相关债务。2018年下半年，原告朱金根多次向被告杨正校、张秋勤催要，被告杨正校以资金紧张为由推诿，被告张秋勤承诺只承担250000元。2019年1月1日，原告朱金根与被告杨正校对上述借款、代偿款进行结算，双方确认被告杨正校应归还原告朱金根1125000元，同时确认上述借款进行结算作为被告杨正校向原告的借款，以此确定债务关系。据此，被告杨正校向原告朱金根出具借条，载明借款1125000元，利息按1分计息。此后被告张秋勤于2019年7月29日向原告朱金根归还借款本金120000元，剩余借款本金1005000元及相应利息，被告方至今未予偿付。原告朱金根认为，原告朱金根与被告间的债务关系明确，被告杨正校出具借条后，该债务已界定为借款关系，被告方拒不清偿借款债务，损害了原告朱金根的合法权益。故诉至法院，望判如所请。 被告杨正校未作答辩。 被告张秋勤庭审答辩称：该笔债务系被告杨正校婚前债务，与被告张秋勤无任何关联，请求驳回对被告张秋勤的诉讼请求。 原告朱金根为证明其诉称事实，向本院提交如下证据： 1、借条1份，以证明2019年1月1日，被告杨正校向原告朱金根出具借条，确认其对原告朱金根负有总数为1125000元的债务，且月利率为1分。 2、结婚登记审查处理表1份，以证明2017年11月24日，被告杨正校与被告张秋勤登记结婚。 3、承诺书1份，以证明被告张秋勤明确知悉案涉借款，承诺归还案涉借款并同意原告朱金根夫妇在借款归还前使用其坐落东安路95号201室的房屋。 被告杨正校未举证。 被告张秋勤为支付其抗辩，向本院提交如下证据： 1、离婚证、结婚证各1份，以证明案涉借款发生在张秋勤结婚之前的事实。 2、中国建设银行个人活期帐户交易明细2份、中国农业银行个人帐户明细1份，以证明被告张秋勤向原告朱金根支付17万元的事实。 3、借条1份，以证明被告张秋勤支付给蒋筱英的5万元款项包括在17万元中。 被告杨正校未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告朱金根提交的证据2、3，被告张秋勤无异议，本院予以认定。对证据1，被告张秋勤表示无法确认，认为2019年1月1日不可能借款现金1125000元。经审核，本院认为，证据1具真实性、关联性，本院予以认定。 被告张秋勤提交的证据1，原告朱金根对形式真实性无异议，但认为被告张秋勤需向法庭说明其婚姻历史，案涉借款是否由被告张秋勤共同承担，除了婚姻事实以外，还体现在借取款项时实际由被告张秋勤接收，一起参与工程管理，进行综合考虑。对证据2，原告朱金根确认2019年收取的12万元款项事实，但对2018年7月1日由蒋筱英收取的5万元款项认为属借条出具之前，与本案没有关联性。对证据3，原告朱金根认为与本案无关联。经审核，本院认为证据1、具真实性、关联性，本院予以认定。证据2，原告朱金根针对蒋筱英收取的5万元款项的异议成立，对该笔款项本院不予认定，其余款项予以确认。证据3，与本案无关联，本案中不予认定。 根据上述有效证据及法庭调查，本院认定事实如下： 两被告原系夫妻，后于2009年4月21日离婚，2017年11月24日又复婚。2018年期间，被告张秋勤出具承诺书一份，载明：“本人张秋勤承诺在2018年11月9日前归还朱金根10万元。房子卖掉再付15万元。若2018年11月9日前不付，朱金根夫妇有权居住东安路95号201室。若我不在家，他们夫妇有权开锁进门，不负法律责任。本人付25万元以后，余款与我无关。但我会配合催讨其余款项”。2019年1月1日，被告杨正校出具借条一份，载明：今借到朱金根1125000元现金，利息1分。2019年7月29日，被告张秋勤支付原告朱金根12万元。 本院认为，被告杨正校出具的借条意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，具法律效力。原告朱金根向被告杨正校主张权利后，被告杨正校未及时归还借款，已构成违约，依法应承担归还借款本息的民事责任。本案的争议焦点在于案涉借款是否属共同债务。首先，根据原告朱金根所述，该借条款项系原告朱金根与被告杨正校之间对2015年3月至2016年间原告朱金根本人或通过原告朱金根向当地村民借款以及由原告朱金根提供担保而产生的代偿款等款项的结算，而在2015年至2016年期间两被告非夫妻关系，案涉借款并非产生在两被告婚姻关系存续期间。其次，被告张秋勤出具的承诺书时间早于被告杨正校出具案涉借条的时间，且该承诺书中并无确认共同债务的意思表示。最后，原告也未提供证据证实案涉借款属两被告共同所借。综上所述，案涉借款非两被告共同债务，原告要求被告张秋勤共同承担责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。虽然被告张秋勤出具的承诺书中无确认共同债务的意思表示，但依承诺书中“本人付25万元以后，余款与我无关。但我会配合催讨其余款项”表述，可以确定被告张秋勤已明确对被告杨正校的债务在25万元范围内对原告朱金根承担责任，该行为属债务加入，因被告张秋勤已付原告朱金根12万元，故被告张秋勤尚应在13万元范围对案涉借款承担清偿责任。被告杨正校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨正校归还原告朱金根1005000元、支付利息174185元（计算至2020年7月15日止）、并继续支付以1005000元为基数从2020年7月16日起至款项付清日止按月利率1%计算的利息，上述款项于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张秋勤对判决一款项在130000元范围内承担清偿责任； 三、驳回原告朱金根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15413元，减半收取计7706.5元，由被告杨正校负担。 原告朱金根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨正校于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  韩 辉 二〇二〇年十二月七日 代书记员  周伶俐