安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3321号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场****。 负责人：陈朝晖，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：童朝银，男，1961年11月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：夏爱华，国浩律师（合肥）事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（简称平安保险苏州分公司）因与被上诉人童朝银财产保险合同纠纷一案，不服舒城县人民法院（2020）皖1523民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险苏州分公司上诉请求：一、撤销（2020）皖1523民初4533号民事判决，发回一审法院重审或者依法改判。事实和理由：一、未按照法律规定给予合理答辩期。一审法院于2020年9月21日向身处苏州的上诉人送达了开庭传票，显示开庭时间是2020年9月25日上午8时30分，上诉人根本来不及准备应诉方案、委托手续等。上诉人在开庭前尝试联系法院延期审理，但是电话未接通。于是，上诉人开庭前邮寄了管辖权异议，法院于2020年9月27日收到并于次日向上诉人送达驳回的裁定书。上诉人未再次上诉，在等待一审法院安排合理的庭审时间，但是却收到一审判决书，在未做实质审理、上诉人根本没有机会参与庭审的情况下作出判决，上诉人在此案中完全感受不到公平正义。上诉人充分尊重一审法院，但是却未得到公平对待，严重损害上诉人的诉讼权利。二、车辆损失评估明显不合理。被上诉人自行委托评估机构对车辆评估金额高达323401元，被上诉人也未通知上诉人参与损失核定，反而是被上诉人阻挠上诉人派人定损，最终导致无法核定车辆具体损失。而且，被上诉人委托的评估机构是房地产价格评估公司，其对机动车辆损失的评估并不专业，被上诉人不找专业的机动车保险评估公司评估损失，却委托一个外行评定损失，其动机很值得怀疑。三、发动机涉水行驶造成的发动机损害属于免责范围。被上诉人车辆涉水行驶，导致发动机进水损害，根据双方签署的保险合同约定，该事故不属于保险责任范围，上诉人有权拒绝理赔。再者，被上诉人也未购买发动机涉水损失险，上诉人更不应当理赔。 童朝银辩称，一、关于期限的问题。根据上诉状的陈述，上诉人在9月21日收到一审法院传票，开庭日期为9月25日，符合民诉法的相关规定。对于委托手续的问题，上诉人既提交了管辖异议，也可以办理委托，不存在准备不及时。另外，被上诉人2020年8月24日在一审法院立案，但当时立的是诉前调案件，后一审法院与上诉方联系调解，因案件无法调解，故一审法院向被上诉人送达开庭传票，开庭传票落款时间是9月2日。二、上诉人在一审中提供的评估机构，评估单位的经营范围，包括资产损失评估、二手车评估、交通事故车物损等，故评估机构具有评估资质。上诉人认为评估机构无资质不能成立。三、发动机涉水属于保险赔付范围，上诉人的拒赔理由不能成立，综上，请求依法维持原判。 童朝银向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔付原告车辆维修费损失323401元、评估费4000元。二、判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：2020年7月20日8时22分左右，原告童朝银驾驶苏Ｅ×××××号小型客车，行驶至舒城县时，因大暴雨路面积水，致使该车辆被水淹没至座椅坐垫下，无法行驶。原告当时立即拨打95××1电话向被告平安保险苏州分公司报案，并将事故现场照片拍摄上传给保险公司，后被告安排施救公司将原告涉案车辆拖至修理厂维修。为确定该车辆损失价值，原告委托安徽成时房地产资产价格评估有限公司2020年8月12日进行评估，苏Ｅ×××××号小型客车损失价值为323401元。另查明，原告童朝银驾驶的苏Ｅ×××××号小型客车登记所有人是其本人，该车在被告平安保险苏州分公司投保了机动车损失险限额为425334元，事故发生在保险有效期间内。再查明，该案在审理过程中，被告平安保险苏州分公司向该院提出管辖权异议，本院于2020年9月27日收到后，于2020年9月28日作出（2020）皖1523民初4533号民事裁定书，裁定驳回被告平安保险苏州分公司的异议申请，并于2020年9月29日快递送达给被告公司负责人，被告于2020年9月30日收到，该裁定书现在已经生效。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人双方均具有法律约束力。原、被告之间签订的保险合同，保险关系明确、保险事实清楚，保险合同合法有效，原、被告双方都要按照合同约定履行各自的义务，原告履行了缴纳保险费的义务，当发生保险约定的事故造成财产损失时，被告应当在合同约定的保险责任范围内承担赔偿保险金的责任。本案保险事故的发生，有原告的报案记录、事故现场照片，被告的保险单等证据在卷佐证，该院予以认定；涉案车辆系因大暴雨路面积水导致车辆被水淹没造成损失。本次保险事故发生后，原告要求被告支付车辆损失保险金，但是被告一直没有履行赔偿被保险人因此受到的损失，因此原告请求赔偿车辆损失保险金及相关损失，符合法律规定，该院依法予以支持。该院根据原告提供的相关证据，确认涉案事故给原告童朝银造成的财产损失如下：1．车辆损失费按照原告申请鉴定评估确定的为323401元；2．评估费4000元，是原告为了确定保险标的物损失价值所必需的费用合计327401元，应该由被告平安保险苏州分公司予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、第五十五条、第五十七条之规定，一审判决：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后10日内赔偿原告童朝银车辆损失费、评估费合计327401元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3106元，由被告平安保险苏州分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上诉人所举证据的证明目的不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系保险合同纠纷。二审期间，双方争议焦点为一、案涉发动机损失是否属于免责范围，一审法院认定的车损是否有相应的事实依据。二、一审法院的审判程序是否合法。 关于争议焦点一。首先，关于案涉车辆发动机损失是否属于保险公司理赔范围的问题。被上诉人驾驶苏Ｅ×××××号小型客车在行驶中，因大暴雨路面积水，致使该车辆被水淹没至座椅坐垫下，无法行驶的事实，有相关的证据加以证实，依法予以确认。关于因暴雨导致发动机进水造成损失是否属于免责范围的问题。机动车损失保险条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”，该条款明确约定因暴雨引起的直接损失应当属于理赔范围。虽然保险合同免责条款约定对发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿，但并未明确“发动机进水”的具体原因。本案中，车辆是在暴雨等恶劣天气导致路面积水的情况下涉水行驶，暴雨是导致车辆发动机损失的主要原因，上诉人依照保险合同约定应当予以理赔。保险公司不能当然引用上述免责条款拒绝承担理赔责任。其次，关于一审法院认定的车损是否有事实依据的问题。案涉车损是经被上诉人委托安徽成时房地产资产价格评估有限公司进行评估的结果，上诉人称该评估公司不具备评估资质，但从该评估公司的从业资格范围来看，该评估公司具备案涉车辆损失的评估资质。此外，上诉人在一、二审期间并未申请重新鉴定，故上诉人关于一审法院认定的车损无事实依据的上诉理由，不能成立。 关于争议焦点二。一审法院适用简易程序审理本案，上诉人于2020年9月21日收到开庭传票，一审法院于当月25日开庭审理，上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，上诉人既不到庭参加诉讼，也未向法院申请延期举证，视为对其诉讼权利的放弃。上诉人称其没有充分的时间应诉，与客观事实及法律规定不相符，依法不予采信。且从上诉人二审所举证据看，不足以推翻一审查明的事实，即使一审法院在审判程序上略显仓促，存在一定瑕疵，亦并未影响到一审裁判的公正。 综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6211元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十二月八日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。