广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初9336号原告：付萌萌委托诉讼代理人：胡发扬，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，浙江泽大律师事务所律师。被告：深圳前海泰富汇金股权投资基金管理有限公司原告付萌萌与被告深圳前海泰富汇金股权投资基金管理有限公司（以下简称泰富汇金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告付萌萌的委托诉讼代理人胡发扬到庭参加诉讼，被告泰富汇金公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付萌萌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还本金25万元及支付剩余未支付的利息18,550元直至本息还清为止（利息按照2,650元/月，计算7个月）；2.本案诉讼费、保全费等所有实现债权的费用均由被告承担。庭审中，原告确认第一项诉讼请求中的利息为：被告从2020年2月28日起计至投资期满日（2020年8月28日）止的分红款，按照月化1.06%的标准计算。另外在投资期满日至被告实际履行之日止的期间，主张按照年化6%的标准计算资金占用期间的利息。事实与理由：2017年8月28日，原告与被告签订《泰富地球村一期香港安老院基金债权投资认购协议书》（合同编号：HZ-ZQ-0336号）（下称“协议”），约定由原告认缴出资额人民币25万元，36个月后赎回投资份额（即自2017年8月28日起至2020年8月28日止），月化收益为1%，每月25号为收益派发日，协议到期后5个工作日内返还投资款，后原、被告于2018年10月26日签订《“泰富地球村Ⅰ期分红-红上红”申请书》将分红模式调整为按季度分红，月化收益为1.06%。协议签订当日，原告向被告支付了25万元款项，但自2020年2月24日以后，被告就再未按照协议约定向原告支付分红款，并且2020年8月28日协议到期后，被告也未向原告返还任何款项。另从协议可以看出，原告不参与项目运营管理，仅享有固定收益，到期由被告进行还本付息，故该协议名为投资理财，实为民间借贷！鉴于上述原因原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判若所请。被告泰富汇金公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告付萌萌围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《泰富地球村一期﹒香港安老院基金债权投资认购协议书》（合同编号：HZ-ZQ-0336号）；2.私募基金管理人公示信息；3.2018年10月26日《“泰富地球村Ⅰ期分红-红上红”申请书》；4.中国民生银行转账汇款凭证；5.中国民生银行个人账户对账单；6.中国农业银行个人交易明细；7.浙泽律（2020）函字第1008号；8.2020年7月30日律师函快递记录；9.2020年8月5日律师函快递记录；10.2020年8月14日律师函快递记录及签收单。被告泰富汇金公司未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，上述证据，真实、合法，且与本案相关联，本院依法确认其具有证据效力。根据原告方当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年8月28日，原告付萌萌作为投资人、被告泰富汇金公司作为发起人和管理人签订《泰富地球村一期?香港安老院基金债权投资认购协议书》（合同编号：HZ-ZQ-0336）及附件《风险揭示书》《出资认缴（认购）确认书》，约定：基金的名称为“泰富地球村Ⅰ期?香港安老院基金”，基金性质为契约型基金，基金规模为4亿元；基金发起人发起设立本债权投资基金，通过募集资金投资于泰富地球村Ⅰ期?香港安老院基金项目，募集资金主要用于泰富安老-香港安老院的收购；原告认缴出资额为25万元，36个月后赎回投资份额，出资期限自2017年8月28日起至2020年8月28日止，到期后5个工作日内返还投资款，预期年化收益为12%；泰富汇金公司对本债权投资基金项目募集的资金进行监管，同时设立专管银行账户，其中公司账户为被告名下尾号为8241的中国工商银行账户，基金账户为纪经纬名下的尾号为9878的中国农业银行账户。2.2017年8月28日，原告付萌萌按照合同约定向被告泰富汇金公司名下尾号为8241的中国工商银行账户转账25万元。3.2018年10月26日，原告付萌萌与被告泰富汇金公司共同签署一份《“泰富地球村Ⅰ期分红-红上红”申请书》，约定：付萌萌是投资泰富地球村Ⅰ期·养老基金债权型产品的客户，投资合同编号：HZ-ZQ-0336，经充分了解“泰富地球村Ⅰ期分红-红上红”的相关收益计划后，付萌萌选择分红方式为：季度分红，预期再投资收益为1.5%*M，预期到期收益总额为M+1.5%*M，M为年度内实际分红收益总金额。4.原告付萌萌确认：被告已向原告支付2017年8月28日至2020年2月28日期间的收益，其中2017年8月28日至2018年10月25日期间按月利率1%计付，2018年10月26日至2020年2月28日期间按月利率1.06%计付。5.经查询中国证券投资基金企业协会官网信息，被告泰富汇金公司系在中国证券投资基金业协会登记的私募基金管理人，案涉基金“泰富地球村Ⅰ期?香港安老院基金”未在中国证券投资基金业协会进行备案。6.被告纪经纬系被告泰富汇金公司的法定代表人、执行董事及股东，所占股份为45%。本院认为，案涉《泰富地球村一期?香港安老院基金债权投资认购协议书》及附件《风险揭示书》《出资认缴（认购）确认书》等系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，各方当事人应全面诚实履行合同义务。关于上述合同法律关系的性质的认定问题。首先，中国证券监督管理委员会《私募投资基金监督管理暂行办法》第十二条明确了私募基金合格投资者的标准，私募基金的合格投资者是指具备相应风险识别能力和风险承担能力，投资于单只私募基金的金额不低于100万元且符合下列相关标准的单位和个人：（一）净资产不低于1,000万元的单位；（二）金融资产不低于300万元或者最近三年个人年均收入不低于50万元的个人。本案中，作为投资者的原告付萌萌系自然人，根据上述规定可知，符合个人合格投资者的条件之一是投资于单只私募基金金额不低于100万元。原告付萌萌投资的金额是25万元，远低于100万元的下限规定。因此，本案原告不属于合格投资者。其次，根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第七条、第八条规定，各类私募基金管理人应当根据基金业协会的规定，向基金业协会申请登记，各类私募基金募集完毕，私募基金管理人应当根据基金业协会的规定，办理基金产品备案手续。涉案基金未在中国证券投资基金业协会进行备案。再次，涉案基金约定的投资标的为债权，根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第二条规定，私募基金财产的投资包括买卖股票、股权、债券、期货、期权、基金份额及投资合同约定的其他投资标的，可见私募投资基金的投资标的应具有投资属性，而一般意义上的债权并不具有投资属性。被告亦未举证证明募集的资金真实投入到了约定的项目以及以何种方式投资。最后，在合同实际履行过程中被告系按固定利率向原告分配收益。综合上述分析可知，原告既非私募基金的合格投资者，涉案基金产品也无任何备案记录，投资标的亦不具有投资的属性，也没有任何证据证明募集的资金真实投入到了约定的项目，在合同实际履行过程中被告系按固定利率向原告分配收益。所以从性质上看，涉案的合同不具备私募基金合同的构成要件，而属于名为私募投资，实为民间借贷合同的情形。根据前述认定，原告付萌萌为出借人，被告泰富汇金公司为借款人，借期内约定的利息为月利率为1%。现合同约定的借款期限已届满，被告应向原告返还借款本金25万元并支付利息。关于利息，双方约定的借期内的月利率于2018年10月26日变更为1.06%，未超过司法保护的上限，原告主张按该标准支付借期内的未付利息具有合理依据，本院予以确认。庭审中，原告自认被告已付清2020年2月28日之前的利息，故借期内的未付利息应从2020年2月28日起计至2020年8月28日，共计6个月，原告主张借期内未付利息期间为7个月缺乏依据，本院予以纠正。依据前述分析，本院认定被告泰富汇金公司应支付原告借期内未付利息15,900元（25万元×6个月×1.06%/月）。关于借期外的利率，双方并未约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张按年利率6%支付逾期利息，未超过司法保护的上限，本院予以支持。故被告应以本金25万元为基数，按年利率6%的标准向原告支付自2020年8月28日起至实际付清款项之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳前海泰富汇金股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告付萌萌偿还借款本金25万元；二、被告深圳前海泰富汇金股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告付萌萌支付利息15,900元；三、被告深圳前海泰富汇金股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告付萌萌支付利息（以未还本金为基数，按年利率6%的标准，自2020年8月28日起计至实际付清款项之日止）；四、驳回原告付萌萌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,328元（原告已预交），由被告深圳前海泰富汇金股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  李小芳人民陪审员  伍 冰二〇二〇年十二月三日法官助理何莎书记员殷雨晴