贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7416号上诉人（原审被告）：刘光全，男，1971年8月7日，汉族，重庆市綦江县人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李剑晨，贵州若竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗孝苹，女，1974年7月14日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审第三人）：湄潭华湄房地产开发有限公司，住所地：贵州省湄潭县湄江街道天文大道茗城峰景**楼丽景庭。统一社会信用代码：91520328594161505P。法定代表人：罗卫东，公司执行董事兼总经理。上诉人刘光全与被上诉人罗孝苹、湄潭华湄房地产开发有限公司（以下简称华湄房开公司）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘光全上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人罗孝苹的诉讼请求；2、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，适用法律错误。一审法院作出的执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。上诉人申请查封上述房屋时被上诉人并未在行政部门备案登记，不能优先于上诉人，被上诉人的异议不成立。二、被上诉人对被执行房产不在执行范围内的主张缺乏事实和法律依据。被上诉人未提供支付购房款的凭证，并未与华湄房开公司签订真实的房屋买卖合同，不属于司法解释所保护的范畴，不具有优先权；因上诉人向湄潭县人民法院申请保全时，该标的物并非不能登记备案的状态，被上诉人异议不能成立。三、一审人民法院查封及执行程序合法，并未侵犯被上诉人的合法权益。被上诉人与被执行人华湄房开公司签订买卖合同及交付房屋均在上诉人申请查封之后，不受法律保护。上诉人支付的价款明显低于市场价，系与华湄房开公司恶意串通损害上诉人的合法权益，也没有登记备案，遂不具有优先权或排他权。尽管被上诉人已经占有房屋，装修了房屋，但并没有证据证明被上诉系人合法占有房屋。罗孝苹辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。华湄房开公司未向本院提交书面答辩意见。罗孝苹向一审法院起诉请求：1.判决停止对湄潭县的执行，并解除查封；2.诉讼费由刘光全承担。一审法院认定事实：第三人华湄房开公司系经营房地产开发经营等业务的有限责任公司。2015年12月7日，华湄房开公司与案外人邹善德签订《抵偿协议》，华湄房开公司将其开发位于湄潭县住房抵偿给案外人邹善德，用于清偿应偿还案外人邹善德的借款本金1000350元。2016年9月23日，案外人邹善德委托案外人佘万根与罗孝苹签订《湄潭县“果蔬市场”房屋认购协议》，约定罗孝苹以153273.5元购买上述1-2-5-1号住房一套，除罗孝苹扣押5000元房款待“办证完善”后支付外，其余房款罗孝苹在合同签订之日付清，双方并对违约责任等相关权利义务进行了详细约定。合同签订当日，罗孝苹即向出卖人的受托人佘万根转账交付了房款148270元。2017年3月18日，罗孝苹向湄潭县果蔬市场物业管理处交付了上述案涉房屋的装修保证金及物业服务费。2017年7月5日，佘万根向罗孝苹出具《承诺书》一份，载明：因公司原因购房合同一直无法正常办理，承诺在2017年7月31日前为罗孝苹办理正式网签合同。第三人华湄房开公司亦在该《承诺书》上签章进行了确认。在一审法院审理刘光全与华湄房开公司建设工程施工合同纠纷一案中，刘光全申请财产保全，一审法院于2017年6月1日以（2017）黔0328民初1415号《民事裁定书》查封了华湄房开公司开发建设的位于湄潭县等房屋。2019年10月10日，一审法院以（2018）黔0328执439号之二《民事裁定书》对2-5-1号等房屋进行了继续查封，查封期限三年。2019年8月28日，罗孝苹向一审法院提出书面异议，要求解除对上述1-2-8-1号房屋的查封。一审法院于2019年9月4日作出（2019）黔0328执异22号执行裁定，驳回罗孝苹的异议请求。罗孝苹遂提起本案诉讼。另查明，华湄房开公司开发的案涉湄潭县果蔬市场建设项目于2014年取得商品房预售许可［遵市商房预证湄潭字（2014年）第14049号《遵义市商品房屋预售许可证》］。一审法院认为，华湄房开公司将其开发并取得商品房预售许可的1-2-5-1号等房屋抵偿给案外人邹善德，用于清偿华湄房开公司应偿还案外人邹善德的借款。后案外人邹善德与罗孝苹签订《湄潭县“果蔬市场”房屋认购协议》，将案涉房屋出卖给罗孝苹，上述交易行为体现了各方的真实意思，并未违反法律、行政法规的强制性规定，真实、合法有效，罗孝苹已按约交付房款并实际占有案涉房屋，且上述交易行为及罗孝苹的实际占有、使用案涉房屋均在一审法院查封之前，而案涉房屋并非罗孝苹原因未办理过户登记，罗孝苹对案涉房屋享有的合法权益足以排除一审法院执行。综上所述，罗孝苹的诉讼请求合法有据，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：一、不得执行位于湄潭县房屋，解除对该房屋的查封；二、驳回罗孝苹的其余诉讼请求。案件受理费60元，由刘光全负担。本院二审期间，罗孝苹向本院提交以下证据：1、华湄房开公司到湄潭县公安局申请刻章的申请书一份，委托书一份、授权委托书一份，增值税发票一份、贵州银行电子转账凭证一份、证明华湄房开公司的印章、网签光盘丢失，办不到网签并非被上诉人罗孝苹的原因。2、陈福林的微信聊天记录，证明华湄房开公司的代理人陈福林承诺帮罗孝苹办网签事宜。3、罗孝苹庭后向本院提交离婚证复印件一份，出生证明复印件一份，贵州省不动产登记查询结果两份，证明罗孝苹已离婚，其与未成年子女王依洁名下在案涉房屋所在地均无其他可用于居住的房屋。刘光全对证据的质证意见为对证据1、2三性均不予认可，证据3由法院依法核实。华湄房开公司经本院通知，未到庭也未提交书面质证意见。本院经审理查明，华湄房开公司与案外人邹善德于2015年12月7日签订的《抵偿协议》约定邹善德抵偿所得的住房再出售时，其销售合同由华湄房开公司办理。罗孝苹于2017年3月18日与湄潭县果蔬市物业服务处签订《前期物业服务合同》，罗孝苹于2007年11月27日生育女儿王依洁，于2018年1月9日与王林离婚，罗孝苹与王依洁在湄潭县内无其他可用于居住的房屋，本院经审理查明的其余事实与一审认定无异。本院认为，本案二审争议的焦点为：刘光全要求继续执行案涉房屋的请求是否应当予以支持。刘光全上诉称罗孝苹与华湄房开公司并非真实交易，罗孝苹无支付相应购房款的依据。根据华湄房开公司于2015年12月7日与案外人邹善德签订的《抵偿协议》、罗孝苹于2016年9月23日与邹善德委托代理人佘万根签订《湄潭县“果蔬市场”房屋认购协议》以及罗孝苹于签订合同当日向邹善德委托代理人佘万根支付合同约定的房屋价款，足以认定华湄房开公司用案涉房屋向案外人邹善德抵偿借款，并同意邹善德将抵偿所得的住房再出售时，由华湄房开公司办理相应销售合同，以及案外人邹善德在之后已将案涉房屋出卖给罗孝苹的事实。该《抵偿协议》、《湄潭县“果蔬市场”房屋认购协议》均是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。案涉房屋被查封时间为2017年6月1日，故应当认定罗孝苹在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付合同约定的购房款。罗孝苹现虽在外务工，但其与子女均系湄潭县人，购买案涉房屋系用于居住，且其与未成年子女名下在湄潭县内均无其他可用于居住的房屋，已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，罗孝苹符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，刘光全要求继续执行案涉房屋的上诉理由不能成立。罗孝苹并未支付合同约定的全部价款，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定不当，本院予以纠正。综上所述，刘光全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由刘光全负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年十二月十一日法官助理窦川书记员吴明英