广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行终89号 上诉人（一审原告）贺州市里松青凤水力发电站，住所地：贺州市八步区里松镇青凤村。 执行事务合伙人刘凤玉，该单位站长。 委托代理人阮乃明，该单位副站长。 被上诉人（一审被告）贺州市平桂区市场监督管理局，住所地：贺州市平桂区平桂大道******。 法定代表人陈卫民，该局局长。 委托代理人吴莹,该局工作人员。 委托代理人毛敬文，广西锦贺诚律师事务所律师。 一审第三人贺州市平桂电力售电有限公司，住所地：贺州市平桂区西湾街道东发街**。 法定代表人洪鑫，该公司总经理。 委托代理人贺莹，该公司员工。 上诉人贺州市里松青凤水力发电站因价格行政处罚一案，不服广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院(2020)桂1103行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年12月17日，原告向被告举报第三人以居民生活用电合用表价格电价与原告结算电费违法，被告于2020年1月2日立案受理。经调查核实，被告认定电力在《中央定价目录》、《广西壮族自治区定价目录》项目内，属政府定价项目。第三人向原告提供10KV电压的电力，按照广西壮族自治区物价局有关文件的《广西电网销售电价表》，其应收取的电价应为0.5441元/千瓦时。第三人从2013年9月至2018年4月期间向原告收取电价为0.5491元/千瓦时的电费，其行为违反了《中华人民共和国价格法》第十二条“经营者进行价格活动，应当遵守法律、法规，执行依法制定的政府指导价、政府定价和法定的价格干预措施、紧急措施。”的规定，构成高于政府定价收取电费的价格违法行为。依据《中华人民共和国价格法》第三十九条、《价格违法行为行政处罚规定》第九条、第十六条的规定，被告作出贺平市监处字（2020）31号行政处罚决定，决定对第三人作出如下处罚;1.责令平桂电力售电公司限期60日内（自下发处罚决定书之日起）向青凤发电站退还多收的电费8160元，逾期未退还的部分予以没收；2.按违法所得2倍罚款人民币16320元。2020年5月8日，被告作出《贺州市平桂区市场监督管理局关于对贺州市里松青凤水力发电站举报贺州市平桂电力售电有限公司价格违法行为调查处理情况的答复》，将调查处理情况答复原告，原告不服遂向该院提起行政诉讼。 另查明，2002年9月26日，广西贺州供电股份有限公司与平桂电力公司签订《供电委托书》，协议约定“贺州市八步区行政区域内的里松镇的供电业务，按国家和自治区有关规定，由广西贺州供电股份有限公司委托平桂电力公司负责趸售直供或转供电”。平桂电力公司于2004年4月8日变更企业名称为贺州市平桂电力有限公司，后于2016年11月17日变更企业名称为贺州市平桂电力售电有限公司。2013年9月12日，原告与第三人签订《并网协议书》，协议第一条第二款约定“乙方电站所发电量除供青凤村居民生活用电外，其余电量全部上甲方电网，……”、第二条第三款约定“如发生甲方电力倒供乙方用电时，10万KWH以内的电量按甲方居民生活用电阶梯电价中合表用户电价执行”。 一审判决认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”的规定，原告作为利害关系人有权提起诉讼，对于被告辩称原告不是本案行政诉讼适格主体的意见，该院不予采信。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条第一款“适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者其他有特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限”的规定，被告于2020年1月2日立案后，2020年3月31日，经部门负责人批准延长案件办理期限30日，2020年4月30日,经负责人集体讨论决定延长案件办理期限20日，后于2020年5月8日作出贺平市监处字（2020）31号《政处罚决定书》、《价格违法行为调查处理情况的答复》，被告是在法定期限内作出处理决定，对于原告诉称被告未按法定审理期限对价格违法举报案件作出处理的意见，该院不予采信。根据《供电营业规则》第十四条“用户不得自行转供电。在公用电力设施尚未到达的地区，供电企业征得该地区有供电能力的直供用户同意，可采用委托方式向其附近的用户转供电力，……”的规定，2002年9月26日，广西贺州市供电股份有限公司与第三人签订《供电委托书》，约定贺州市八步区行政区域内的里松镇的供电业务，由广西贺州市供电股份有限公司委托第三人负责趸售直供或转供电，对于原告主张第三人未取得《供电营业许可证》开展经营电力业务的行为违法的意见，本院不予采信。原告与第三人签订的《并网协议书》第二条第三款约定“如发生甲方电力倒供乙方用电时，10万KWH以内的电量按甲方居民生活用电阶梯电价中合表用户电价执行”，依据《广西壮族自治区物价局关于调整广西电价有关规定的通知》（桂价格[2011]181号）附表二“1-10KV的居民生活用电电价为0.5233元/千瓦时”及《广西壮族自治区关于我区居民生活用电试行阶梯电价有关问题的通知》桂价格(2012)60号）第二条第二款“对未实行‘一户一表’的合表居民用户和执行居民电价的非居民用户，暂不执行居民阶梯电价，提价水平按2.08份/千瓦时调整。……”的规定，1-10KV的合表居民生活用电提价后的电价为0.5441元/千瓦时，第三人向原告提供10KV电压的电力,从2013年9月至2018年11月，第三人向原告收取10万KWH以内电量的电价为0.5491元/千瓦时，电力属政府定价项目，第三人高于政府定价向原告收取电费的行为，违反了《中华人民共和国价格法》第十二条的规定。被告经调查核实第三人的违法事实，依据《中华人民共和国价格法》第三十九条、《价格违法行为行政处罚规定》第九条、第十六条的规定作出贺平市监处字（2020）31号行政处罚决定，行政处罚认定事实清楚，证据充分，处罚程序合法，适用法律正确，实体处理正确，处罚幅度在法律规定的范围内，该院依法予以维持。原告的诉讼请求因缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告贺州市里松青凤水力发电站的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告贺州市里松青凤水力发电站负担。 上诉人贺州市里松青凤水力发电站上诉称：一、根据一审第三人公司登记状况可确定，一审第三人是典型的“供电营业机构”，而非“有供电能力的直供电用户”。请求二审法院查明确认一审第三人为典型的“供电营业机构”事实。《电力法》第25条及《电力监管条例》第30条的规定：国家对供电营业机构实行许可证制度，未取得《供电营业许可证》的单位擅自经营电力业务是违法的，其经营收入都是违法的。原审判决既然已经认定第三人“未取得《供电营业许可证》而擅自经营电力业务”，但又认定其经营电力业务合法，显然违法。二、既然原审判决确认一审第三人依据《供电委托书》向原告供电为“转供电”，那么，一审第三人应当依法按照“转供电”规定收取电费。但是，原审判决竟然直接引用并非“转供电”的广西物价局桂价格(2011)181号及桂价格（2012）60号文审查案涉“转供电”电费。显然，适用的价格标准错误。三、《供电营业规则》第十四条规定“委托转供电应遵守下列规定”规定：“向被转供户供电的公用线路与变压器的损耗电量应由供电企业负担，不得摊入被转供户用电量中。”但《并网协议书》第二条第4点规定：“居民用电变压器损耗由乙方（原告）承担，线损按甲乙双方用电比例分担。”明显违法。四、《电力法》第四十一条规定：“对同一电网内的同一电压等级、同一用电类别的用户，执行相同的电价标准。”根据《行政处罚决定书》认定一审第三人的供电事实，第三人在里松镇设立一个变电所，青凤村及里松镇、里松村都为该变电所同一电网所供电。但青凤村用电是1万伏且用一个电表进行高压计量、并以居民生活用电结算电费；而里松镇、里松村则以居民生活用电的220伏电压装表到户，以居民生活用电结算电费。青凤村与里松镇、里松村一样，支付同一的居民生活用电电价，但使用不同的等级电压。显然，第三人收取原告的电价标准违反该法律规定。五、根据规定，居民生活用电采用“低压供电：单相为220伏，三相为380伏”。第三人收取居民生活用电电费，应当依法提供适于居民生活用电的220伏电压电力。被告在已经经查明一审第三人提供的电力为10千伏电压并非居民生活用电电压,但仍然认定一审第三人提供的电力为居民生活用电。六、行政诉讼法第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”但原审法庭却违反法律规定、颠倒法定的举证规则，在原审整个审理过程，只有原告证明被告作出的行政行为违法的举证；并无被告依法证明其作出的行政行为合法的举证。综上所述，请求：一、撤销平桂区人民法院作出的(2020)桂1103行初6号判决;二、改判支持上诉人的原审请求。 被上诉人贺州市平桂区市场监管理督局答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予以维持。 二、关于第三人供电营业许可问题：1、上诉人提出请求二审法院查明、确认一审第三人为典型的“供电营业机构”事实，此为新的诉讼请求，不属于二审的审理范围内。且上诉人在本案中向被上诉人举报一审第三人的事项，仅限于对一审第三人平桂电力公司电费价格违法进行举报，并不涉及未取得许可经营的事项进行举报。而上诉人作为价格主管部门，只对供电营业机构的供电价格负有监督职责，如果让物价部门对供电营业机构的主体的合法性进行认定和监管，属于超越法定职权的行为；2．一审并未认定“第三人未取得《供电营业许可证》而擅自经营电力业务。一审依据广西贺州市供电股份有限公司与一审第三人签订的《供电委托书》及《供电营业规则》第十四条规定，可以向里松镇供电，认定事实清楚，适用法律正确。 三、关于电费价格问题，上诉状中的第二、四、五点，可归纳为电费价格问题，即一审第三人应该以何种标准收取电费。被上诉人认为一审第三人应以转供电用户的居民生活用电电压等级1-IOKV的合表用户电价向青风水电站收取电费。理由：1、根据广西贺州供电股份有限公司出具给第三人的《供电委托书》第九条约定：甲方委托乙方(第三人平桂电力公司)负责趸售直供或转供电。第三人负责的是接受趸售后的直供电或者转供电，并非向原告青风水电站以低于常规电价的趸售价进行趸售。2．根据我国相关文件，趸售的对象是县级供电企业，青凤电站不符合电力趸售的条件和对象，根据《供电营业规则》第十三条：“供电企业一般不采用趸售供电，特殊情况开放趸售供电，应由省级电网经营企业报国务院电力管理部门批准。”的规定，原告青凤水电站未经电力管理部门批准，也不符合上述规定的趸售供电的条件。3、根据《供电营业规则》第十四条：“用户不得自行转供电。在公用供电设施尚未到达的地区，供电企业征得该地区有供电能力的直供用户同意，可以用委托方式向其附近的用户转供电力。转供区域内的用户，视同供电企业的直供户，与直供户享有同样的用电权利，一切用电事宜按直供户的规定办理”的规定，贺州供电股份有限公司有权委托一审第三人向用户进行直供电或转供电，而被转供电的用户与直供户的性质是相同的，供电价格也应相同，不存在上诉人所称的转供电电价应比常规电价低的问题。4．根据《并网协议书》第二条第3点约定：如发生甲方向倒供乙方用电时，l0万KWH以内的电量按甲方居民生活用电阶梯电价中合表用户电价执行。经被上诉人依法调查，第三人供给上诉人的电压为IOKV，一审第三人根据广西物价局关于广西电价的相关文件核定的《广西电网销售电价表》中居民生活用电电压等级l一IOKV的电度电价向青风水电站收取电价，符合广西物价局电价文件的规定，虽然一审第三人在2013年9月至2018年11月收取原告的电价超出了核定的价格，2013年9月至2018年11月的电费明细表，一审第三人收取上诉人青风水电站10千伏以内电量的电价为0．5491元／千瓦时，该电价高于广西物价局定制的居民生活用电电价0．5441元／千瓦时标准；2018年12月至2020年1月，一审第三人收取上诉人青风水电站的电价为0．5441元／千瓦时，符合广西物价局的规定。被上诉人依法对一审第三人进行了告知，对其价格违法行为作出了责令退还、罚款的行政处罚并送达。被上诉人在本案中己就上诉人举报的一审第三人的价格违法行为进行依法处罚。 四、上诉人提出《并网协议书》第二条第4点约定：居民用电变压器损耗由乙方承担，线损按甲乙双方用电比例分担，与《供电营业规则》第十四条规定不符，是违法的。该条约定与电价无关，上诉人仅是举报了价格违法的事实，被上诉人己对价格违法行为进行了处罚。 五、关于举证问题，被上诉人在一审已经提交证据和所依据的规范性文件充分证明其作出的行政处罚决定系严格按照法定期限、程序进行，适用法律正确，处罚适当，已经尽到了举证责任的义务。 一审第三人贺州市平桂电力售电有限公司陈述称：同意被上诉人贺州市平桂区市场监管理督局的答辩意见。 二审期间，被上诉人贺州市平桂区市场监管理督局、一审第三人贺州市平桂电力售电有限公司均未向本院提交符合法律规定的新证据。 上诉人向本院提交一份广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂民再588号民事裁定书，因该裁定书为供用电合同纠纷，与本案诉讼请求无关，尚且没发生法律效力，不予采纳。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的焦点为：一审第三人贺州市平桂电力售电有限公司是否可以供电，以及被上诉人对一审第三人的电费价格处罚合法的问题。根据中华人民共和国电力工业部第8号《供电营业规则》第十四条“用户不得自行转供电。在公用电力设施尚未到达的地区，供电企业征得该地区有供电能力的直供用户同意，可采用委托方式向其附近的用户转供电力，但不得委托重要的国防军工用户转供电。”的规定，2002年9月26日，广西贺州市供电股份有限公司与一审第三人签订《供电委托书》，约定贺州市八步区行政区域内的里松镇的供电业务，由广西贺州市供电股份有限公司委托一审第三人负责趸售直供或转供电，因此一审第三人受广西贺州市供电股份有限公司委托供电行为有法律依据，并不违法；其次，依据《广西壮族自治区物价局关于调整广西电价有关规定的通知》桂价格（2011）181号附表二“1-10KV的居民生活用电电价为0.5233元/千瓦时”及《广西壮族自治区关于我区居民生活用电试行阶梯电价有关问题的通知》桂价格（2012）60号第二条第二款“对未实行‘一户一表’的合表居民用户和执行居民电价的非居民用户，暂不执行居民阶梯电价，提价水平按2.08份/千瓦时调整。……”的规定，1-10KV的合表居民生活用电提价后的电价为0.5441元/千瓦时，一审第三人向上诉人提供10KV电压的电力,从2013年9月至2018年11月，向上诉人收取10万KWH以内电量的电价为0.5491元/千瓦时，由于电力属政府定价项目，一审第三人高于政府定价向上诉人收取电费的行为，违反了《中华人民共和国价格法》第十二条的规定，被上诉人调查核实一审第三人的违法事实后，依据《中华人民共和国价格法》第三十九条、《价格违法违法行为行政处罚规定》第九条、第十六条的规定对一审第三人作出贺平市监处字（2020）31号行政处罚决定并无不当。上诉人提出《并网协议》的异议，不属本案审理范围。 综上，上诉人贺州市里松青凤水力发电站上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人贺州市里松青凤水力发电站负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙凤鸣 审 判 员 黎之燕 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 唐汝改 书 记 员 钟 恺