江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9427号上诉人（原审被告）：陈相平，男，1979年8月10日出生，汉族，户籍地河南省舞钢市，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：常豪，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐偲尧，江苏沉浮律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：孙妹，女，1979年10月2日出生，汉族，户籍地河南省舞钢市，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：常豪，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐偲尧，江苏沉浮律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：昆山吉丰祥精密模具有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市玉山镇环庆路****房。法定代表人：孙妹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：常豪，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐偲尧，江苏沉浮律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张助强，男，1979年5月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：刘迪，北京市中银(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杰，北京市中银(苏州)律师事务所律师。原审被告：齐建伟，男，1980年12月9日出生，汉族，住江苏省昆山市。原审被告：杨丽梅，女，1983年10月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。原审被告：肖建军，男，1980年10月15日出生，汉族，住河南省西平县。原审被告：刘亚云，女，1982年4月25日出生，汉族，住河南省遂平县。原审被告：苏州市庆鼎精密机械制品有限公司，住所，住所地江苏省苏州市昆山市周市镇金浦路**div>法定代表人：刘亚云。原审被告：江苏百弘视听科技有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州市昆山市巴城镇石牌东岳路****房v>法定代表人：肖建军。原审被告：昆山杨恒旺节能科技有限公司，住所地江苏省苏，住所地江苏省苏州市昆山市玉山镇城北亿升路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：齐建伟。原审被告：江苏双恒智能科技有限公司，住所地江苏省苏州市，住所地江苏省苏州市昆山市玉山镇山淞路****房v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：齐建伟。上诉人陈相平、孙妹、昆山吉丰祥精密模具有限公司（以下简称吉丰祥公司）因与被上诉人张助强及原审被告齐建伟、杨丽梅、肖建军、刘亚云、苏州市庆鼎精密机械制品有限公司（以下简称庆鼎公司）、江苏百弘视听科技有限公司（以下简称百弘公司）、昆山杨恒旺节能科技有限公司（以下简称杨恒旺公司）、江苏双恒智能科技有限公司（以下简称双恒公司）金融借款合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初9650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈相平、孙妹、吉丰祥公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回张助强对陈相平、孙妹、吉丰祥公司的诉讼请求；2、本案诉讼费由张助强承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人未收到张助强所寄债权转让暨债务催收通知书，诉讼时效已过。一、2019年3月26日，张助强向陈相平、孙妹、吉丰祥公司寄送《债权转让暨债务催收通知书》，该信件寄送地址错误，上诉人未收到该邮件。《联保体授信合同》中明确载明陈相平通讯地址为昆山市东森花园39-403，《最高额担保合同》中载明的吉丰祥公司住所地为，以上地址均正确。而张助强邮寄的地址系记载在送达地址确认函上，陈相平只在该空白的文件上签字，地址是由民生银行的业务，地址是由民生银行的业务员填写非陈相平真实意思的表示，陈相平也不知道该情况。且该地址与《联保体授信协议》《最高额担保合同》上记载的地址不一致，不能认定该地址为陈相平所能接收到邮寄的地址。二、孙妹、吉丰祥公司就一审出具给陈相平的授权委托书中的地址，是陈相平经询问法院工作人员后，按照法院工作人员出示的起诉材料和送达地址确认函上的地址抄录，该授权委托书上的地址并非孙妹、吉丰祥公司真实意思的表达，不能以此作为正确的地址。三、上诉人未收到张助强寄送的邮件，邮寄员未给上诉人打过电话，且收件人一栏仅记载了“模具有限公司、孙妹、陈相平”并未明确注明系“昆山吉丰祥模具有限公司”，而附近存在数家模具公司，故存在错误签收的可能。综上，一审认定上诉人已签收《债权转让暨债务催收通知书》，进而认定诉讼时效中断，存在错误，应予纠正，请求二审依法改判。被上诉人张助强辩称，关于上诉人提到的送达地址问题，张助强是依据上诉人出具的确认函上所载地址邮寄债权转让暨催收通知书，且该确认函中的电话与张助强邮寄底单上所填的电话是一致的。因此上诉人关于确认函上送达地址不准确的主张不能成立。上诉人提交给银行的确认函中指定了由陈相平作为代收人，各上诉人对确认函中签字盖章的行为，应视作对陈相平签收的一个认可。上诉人虽然主张是银行业务人员在填写地址时出现失误所致，但上诉人并没有要求银行进行更正，更何况上诉人也未提供任何证据证明该确认函中所载的地址是银行工作人员失误所致。此外，在东方资产公司受让案涉债权后，先后三次在江苏经济报进行了公告催收，最后一次公告催收的时间为2018年2月13日，该公告中包括了转让和要求原审被告及担保人履行债务的内容。东方资产2018年2月13日的公告催收行为已产生诉讼时效中断的效力。因此，上诉人关于已过诉讼时效的主张是不成立的，请求驳回上诉。原审被告肖建军辩称，第一，关于邮寄材料确实没有收到。第二，关于诉讼时效，肖建军认为已经过了，不存在诉讼时效中断的问题。原审被告齐建伟、杨丽梅、刘亚云、庆鼎公司、百弘公司、杨恒旺公司、双恒公司未作答辩。张助强向一审法院提出诉讼请求：张助强向一审法院提出诉讼请求：1、齐建伟、杨丽梅立即归还借款本金284061.97元，支付截至2019年3月21日的欠息55625.92元，支付逾期罚息和复利均按10.92%/年，自2019年3月22日起算，要求支付至欠款实际清偿之日止；2、齐建伟、杨丽梅承担张助强为实现债权支出的律师费17900元；3、陈相平、孙妹、肖建军、刘亚云、庆鼎公司、百弘公司、杨恒旺公司、双恒公司、吉丰祥公司对齐建伟、杨丽梅的上述债务承担连带责任；4、张助强对杨恒旺公司提供的抵押物享有抵押权，有权以其折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿本案所涉债务；5、本案诉讼费由对方当事人承担。一审中，张助强变更诉讼请求：1、齐建伟、杨丽梅立即归还借款本金284061.97元，支付截至2019年3月21日的欠息133699.44元，支付逾期罚息和复利(均按10.92%/年，自2019年3月22日起算，要求支付至欠款实际清偿之日止)，上述合计417761.41元；2、齐建伟、杨丽梅承担张助强为实现债权支出的律师费17900元；3、陈相平、孙妹、肖建军、刘亚云、庆鼎公司、百弘公司、杨恒旺公司、双恒公司、吉丰祥公司对齐建伟、杨丽梅的上述债务承担连带责任；4、张助强对杨恒旺公司提供的抵押物享有抵押权，有权以其折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿本案所涉债务；5、本案诉讼费由对方当事人承担。一审法院认定的事实：《联保体授信合同》签订日期为2015年1月16日，合同后的签字、盖章人包括：授信人即民生银行苏州分行（乙方），联保体成员1齐建伟（甲方）、联保体成员2陈相平（甲方）、联保体成员3肖建军（甲方）。此外，杨丽梅、孙妹、刘亚云在合同末页甲方处签字确认。合同主要条款包括：1、鉴于乙方同意向甲方联保体各成员及其按本合同指定的其它授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债权提供担保；任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；2、乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为261万元，其中成员1的授信额度为72万元、成员2的授信额度为72万元、成员3的授信额度为117万元；授信提用人均为成员本人；3、授信使用期限自2015年1月16日至2016年1月16日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；4、每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.28%；5、甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，保证金比例为16.67%，总额为43.5万元；6、还款方式具体以《借款支用申请书》载明的还款方式为准；7、违约责任包括：（1）逾期利率按约定利率上浮50%收取；（2）到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，对借款利息不能按时支付的，按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；（3）授信提用人违约的，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用8、甲方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；甲方全体成员、丙方全体成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额为本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等）；保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。上述《联保体授信合同》项下的保证方式包括：1、保证人庆鼎公司、百弘公司、杨恒旺公司、双恒公司、吉丰祥公司，保证方式为连带责任保证；所担保的最高债权本金余额为261万元；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等）；保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；担保人承担的担保责任不受主合同及其他担保的影响，也不因之而免除或减少，债权人有权选择优先向任何一方主张担保权利，担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权。2、抵押人杨恒旺公司；抵押物为干燥机柜14套、光纤激光打标机1台、激光切割机1台、嘉铭激光切割机软件1套、折弯机1台、液压折弯机1台、液压剪板机1台；所担保的最高债权本金余额为72万元；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等）；抵押登记时间为2015年1月16日。民生银行苏州分行于2015年1月19日向齐建伟发放贷款72万元，借款凭证中载明利率为年利率7.28%。后借款人未按约还款。2015年9月29日，民生银行苏州分行（转让方）与中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产）签订债权转让协议，约定转让方同意将自基准日2015年9月17日（不含该日）起算的资产包项下全部的权利、权益和利益转让给收购方，收购方同意收购；具体每户标的债权资产的账面金额详见本协议附件《资产明细表》。2015年12月11日，民生银行与东方资产在《江苏经济报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。该公告所附明细表载明：借款人齐建伟、杨丽梅，拖欠本金余额284061.97元、未偿利息余额9259.7元、罚息余额7074.9元。2016年6月30日，东方资产在《江苏经济报》发布《催收公告》，其中包含齐建伟、杨丽梅的上述债务。东方资产与同伦资产管理有限公司（以下简称同伦资产）签订资产转让协议，约定东方资产将其对齐建伟的上述债权转让给同伦资产。2018年2月13日，东方资产与同伦资产就上述转让在《江苏经济报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，载明借款人为齐建伟，保证人为陈相平、孙妹、肖建军、刘亚云、庆鼎公司、百弘公司、杨恒旺公司、双恒公司、吉丰祥公司。同伦资产与黄海东签订债权资产转让协议，同伦资产将前述受让债权转让给黄海东。2018年9月25日，同伦资产与黄海东就上述转让在《江苏经济报》发布联合公告，载明借款人为齐建伟，保证人为陈相平、孙妹、肖建军、刘亚云、庆鼎公司、百弘公司、杨恒旺公司、双恒公司、吉丰祥公司。黄海东与张助强签订债权转让协议，约定黄海东将前述受让债权转让给张助强。2019年3月15日，黄海东与张助强在《江苏经济报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。该公告所附明细表载明：借款人为齐建伟，保证人为陈相平、孙妹、肖建军、刘亚云、庆鼎公司、百弘公司、杨恒旺公司、双恒公司、吉丰祥公司，剩余本金284061.97元、截至2018年1月20日的欠息16334.6元。一审再查明，2019年3月26日，张助强向齐建伟、肖建军、百弘公司、陈相平、孙妹、吉丰祥公司寄送《债权转让暨催收通知书》两份。其中债权转让/催收方为同伦资产的《债权转让暨催收通知书》中载明：致齐建伟、陈相平、孙妹、肖建军、刘亚云、庆鼎公司、百弘公司、杨恒旺公司、双恒公司、吉丰祥公司，民生银行苏州分行于2015年9月29日与中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司签订债权转让协议，将其享有的对齐建伟的债权及对陈相平、孙妹、肖建军、刘亚云、庆鼎公司、百弘公司、杨恒旺公司、双恒公司、吉丰祥公司的担保权等所有权利和权益转让给了东方公司。东方公司于2018年1月22日与同伦资产管理有限公司签订债权转让协议，将标的债权转让给了同伦资产管理有限公司。同伦资产管理有限公司于2018年5月10日与黄海东签订债权转让协议，将标的债权转让给了黄海东。债权转让/催收方为黄海东的《债权转让暨催收通知书》中载明：致齐建伟、陈相平、孙妹、肖建军、刘亚云、庆鼎公司、百弘公司、杨恒旺公司、双恒公司，中国民生银行股份有限公司苏州分行于2015年9月29日与中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司签订债权转让协议，将其享有的对齐建伟的债权及对陈相平、孙妹、肖建军、刘亚云、庆鼎公司、百弘公司、杨恒旺公司、双恒公司的担保权等所有权利和权益转让给了东方公司。东方公司于2018年1月22日与同伦资产管理有限公司签订债权转让协议，将标的债权转让给了同伦资产管理有限公司。同伦资产管理有限公司于2018年5月10日与黄海东签订债权转让协议，将标的债权转让给了黄海东。黄海东于2018年11月5日将标的债权转让给了张助强，请债务人、担保人向债权受让方张助强履行偿付债务责任的担保责任。齐建伟、双恒公司的信件寄至。肖建军、百弘公司的信件寄至，注明的手机号为189××××****。陈相平、孙妹、吉丰祥公司的信件寄至，注明的手机号为135××××****。中国邮政速递物流股份有限公司江苏省常熟市分公司出具说明，确认寄给齐建伟、双恒公司、肖建军、百弘公司的信件已退件，寄给陈相平、孙妹、吉丰祥公司的信件已被签收并完成投递，收寄人员在该说明上签字确认。关于本案借款人及各保证人的联系地址：《联保体授信合同》中载明齐建伟的通讯地址为昆山市巴城镇环湖佳苑32-302，电话为134××******；陈相平的通讯地址为昆山市东森花园39-403，电话为135××******；肖建军的通讯地址为昆山市琨城帝景园119-503，电话为189××******。《最高额担保合同》中载明的庆鼎公司的住所为玉山镇亿升路**，百弘公司的住所为，杨恒旺公司的住所为，双恒公司的住所为玉山镇山淞路****房，吉，吉丰祥公司的住所为助强提交的《确认函》载明：齐建伟、杨丽梅、杨恒旺公司、双恒公司的送达地址为城北亿升路398号，收件人为齐建伟，电话为134××******；陈相平、孙妹、吉丰祥公司的送达地址为，收件人为陈相平，电话为135××******；肖建军、刘亚云、庆鼎公司、百弘公司的送达地址为，收件人为肖建军，电话为189××******。陈相平、肖建军认可《联保体授信合同》、《最高额担保合同》中载明的其地址，对于确认函，陈相平、肖建军认为其仅在空白确认函上签字，送达地址为银行工作人员自行填写。另，孙妹、吉丰祥公司就本案诉讼出具给陈相平的授权委托书中载明的陈相平的地址为昆山，电话为135××******。一审再查明，2015年7月23日，民生银行苏州分行零售重整委员会作出决议，载明：拟同意给予肖建军基本授信额度97万元，借新还旧结清原基金授信；拟同意给予肖建军个人授信额度117万元，借新还旧结清我行原联保额度（联保保证金不动）；拟同意给予陈相平个人授信额度69万元，借新还旧结清我行原联保额度（联保保证金不动）。陈相平、肖建军认为上述决议即表示本案所涉联保体已解散，其不再承担担保责任。民生银行苏州分行于2020年6月19日出具情况说明，确认于2015年7月30日将肖建军和陈相平贷款重组，两人通过重组贷款仅结清自身贷款，但联保体成员齐建伟无法重组，一直处于逾期中。根据联保合同条款，三人为相互担保，因此陈相平和肖建军仍需履行联保合同项下对齐建伟的连带保证责任，我行未同意免除两人的担保责任。张助强聘请律师处理本案纠纷，约定律师费为17900元。一审法院认为，民生银行苏州分行与借款人及各保证人间签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》均系双方真实意思表示，合法成立有效，对各方均具有约束力。现民生银行苏州分行已按约向齐建伟发放贷款72万元，故齐建伟亦应按约还款。齐建伟未按约还款已构成违约，除应按约归还贷款本金外，亦应按照合同约定的欠息标准支付利息、罚息、复利。关于保证人提出的联保体已解除，民生银行苏州分行已免除其他保证人的保证责任的主张，其提交的民生银行苏州分行零售重整委员会决议中无免除保证人保证责任的意思表示，且民生银行苏州分行明确其从未同意免除担保责任，故对于各保证人的上述主张一审法院碍难支持。关于肖建军、陈相平等保证人就诉讼时效所做答辩意见，一审法院认为，最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。本案所涉债权由民生银行转让于东方资产后又经多次转让，故同伦资产、黄海东、张助强受让债权后的催收不能适用最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项规定，当事人一方下落不明，对，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的当认定产生诉讼时效中断的效力。因齐建伟、杨恒旺公司、双恒公司下落不明，故债权人采取公告方式进行催收并无不当，应认定产生了诉讼时效中断的效力。关于其他保证人的诉讼时效问题，根据最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，民生银行苏州分行向东方资产转让债权，东方资产进行催收时均可适用公告方式，故东方资产在保证期间内向陈相平、孙妹、肖建军、刘亚云、庆鼎公司、百弘公司、杨恒旺公司、双恒公司、吉丰祥公司主张过保证责任，之后东方资产又于2016年6月30日发布了催收公告，故诉讼时效中断。之后张助强于2019年3月26日向齐建伟、肖建军、百弘公司、陈相平、孙妹、吉丰祥公司寄送了债权转让暨债务催收通知书。给陈相平、孙妹、吉丰祥公司的信件寄送至昆山，与吉丰祥公司、孙妹出具给一审法院的授权委托书上地址一致，且邮政部门已出具说明确认上述邮件已签收，在无相反证据的情况下可认定，张助强所寄债权转让暨债务催收通知书应当到达了陈相平、孙妹、吉丰祥处，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项的情形，应认定产生了诉讼时效中断的效力。给肖建军、百弘公司的信件寄送至，该地址为庆鼎公司（法定代表人为刘亚云）的注册地。但邮单上收件人栏仅写了肖建军、百弘公司，而未将庆鼎公司、刘亚云也列为收件人，邮单上打印的肖建军的手机号码亦存在错误。虽张助强提供的《确认函》以证明肖建军、刘亚云、百弘公司、庆鼎公司确认的送达地址为，但因该地址为庆鼎公司的注册地址，可认定为肖建军、刘亚云、百弘公司授权庆鼎公司代为收取催收函等文书，但收件人栏原应注明为庆鼎公司，否则将可能造成信件无法送达，而邮政部门出具的说明亦确认了上述邮件已被退回。收件人与收件地址应匹配，联系电话应正确，此为张助强作为债权人在催收过程中所应尽的注意义务，故现有证据无法认定张助强所寄债权转让暨债务催收通知书已经到达了肖建军、刘亚云、庆鼎公司、百弘公司，故无诉讼时效中断的情形。故对于肖建军、刘亚云、庆鼎公司、百弘公司关于诉讼时效的答辩意见，一审法院予以采纳。对于张助强要求杨丽梅承担还款责任的主张，因东方资产与同伦资产、同伦资产与黄海东、黄海东与张助强之间的债权转让协议及相应的债权转让暨债务催收公告中均未涉及杨丽梅，故无法认定东方资产已将对杨丽梅的债权进行转让，故对于张助强要求杨丽梅向其承担还款责任的主张，一审法院碍难支持。现本案所涉债权经多次转让后由张助强受让，故张助强有权向齐建伟主张剩余贷款本金284061.97元。关于欠息金额，因黄海东与张助强债权转让暨债务催收联合公告中已载明截至2018年1月20日的欠息金额，故至2018年1月20日，齐建伟尚欠利息9259.7元、罚息7074.9元，自2018年1月21日起至实际还款之日至以未还本金、利息为基数按年利率10.92%计算罚息、复利。张助强要求对方当事人承担律师费的主张亦有合同依据，一审法院予以支持。陈相平、孙妹、吉丰祥公司、杨恒旺公司、双恒公司对上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向齐建伟追偿。对于张助强主张的抵押权，符合法律规定，一审法院予以支持。齐建伟、杨丽梅、杨恒旺公司、双恒公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十六条、第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、齐建伟应于判决生效之日起十日内偿还张助强借款本金284061.97元，及至2018年1月20日的利息9259.7元、罚息7074.9元，以及自2018年1月21日起至实际还款之日止以未还本金、利息为基数按年利率10.92%计算罚息、复利。二、齐建伟应于判决生效之日起十日内赔付张助强律师费17900元。三、陈相平、孙妹、昆山吉丰祥精密模具有限公司、昆山杨恒旺节能科技有限公司、江苏双恒智能科技有限公司对齐建伟的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。陈相平、孙妹、昆山吉丰祥精密模具有限公司、昆山杨恒旺节能科技有限公司、江苏双恒智能科技有限公司承担保证责任后，有权向债务人齐建伟追偿。四、如齐建伟未按上述期限付款，则张助强有权以昆山杨恒旺节能科技有限公司所有的干燥机柜14套、光纤激光打标机1台、激光切割机1台、嘉铭激光切割机软件1套、折弯机1台、液压折弯机1台、液压剪板机1台折价，或者以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。五、驳回张助强对杨丽梅、肖建军、刘亚云、苏州市庆鼎精密机械制品有限公司、江苏百弘视听科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费7566元，由张助强负担1760元，由齐建伟、陈相平、孙妹、杨恒旺公司、双恒公司、吉丰祥公司负担5806元。二审中，陈相平、孙妹、吉丰祥公司确认，其对2015年1月6日向民生银行苏州分行出具的确认函中签字盖章的真实性予以认可。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人主张的保证责任已过诉讼时效的问题，上诉人于2015年1月6日向民生银行苏州分行出具的确认函中明确载明了收件地址、收件人及联系方式，并承诺上述地址作为向其送达催收函、对账单、履行保证责任的送达地址。张助强受让案涉债权后，在诉讼时效期间内依法向上述地址寄送了相应《债权转让暨催收通知书》，且该邮件已被签收。上诉人以上述地址系银行工作人员填写，进而未收到相应邮件为由主张已过诉讼时效，其未能提供证据证明，本院不予采信。据此，一审判决上诉人应承担相应保证责任，具有事实和法律依据，并无不当。综上，陈相平、孙妹、吉丰祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7566元，由上诉人陈相平、孙妹、昆山吉丰祥精密模具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 庄敬重审 判 员 韩 军审 判 员 赵丽丹二〇二〇年十二月十七日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。