湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2826民初2164号原告：苏桂珍，女，1953年2月12日出生，土家族，农民，住咸丰县，委托诉讼代理人：杨锋，男，1973年5月7日出生，土家族，农民，住咸丰县，系原告之子，被告：杨术清，男，1962年4月24日出生，土家族，农民，住咸丰县，被告：田庄，男，1970年5月19日出生，土家族，农民，住咸丰县，原告苏桂珍与被告杨术清、田庄财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月17日作出（2019）鄂2826民初818号民事判决书，驳回苏桂珍的诉讼请求，苏桂珍不服提起上诉，恩施州中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）鄂28民终1670号民事裁定书，裁定撤销本院民事判决、发回本院重审。2020年7月6日本院作出（2019）鄂2826民初2636号民事裁定书，裁定驳回苏桂珍的起诉，苏桂珍不服又提起上诉，恩施州中级人民法院于2020年9月7日作出（2019）鄂28民终1599号民事裁定书，裁定撤销本院民事裁定、指令本院立案审理。本院于2020年10月21日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告苏桂珍的委托诉讼代理人杨锋、被告杨术清到庭参加诉讼，被告田庄经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。苏桂珍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告办公费、误工费、木材（一颗柏香树）等合计人民币8000元；2、二被告赔偿原告已支付的鉴定评估费4000元；3、被告承担本案诉讼费用。其事实和理由：原告于2018年8月8日发现自家林地被盗，通过询问村民杨良成，得知被杨术清卖给了田庄，后原告向村委会、派出所反映情况并报案，原告确认二被告合伙盗砍了柏香树，致原告的财产受到损害，日常生活受到伤害。杨术清答辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，原告应拿出土地使用证或林地管理合同证明山林为其所有，否则无法确定争议林木所有权归原告；原告不是本案争议主体，该山林与原告没有直接法律关系，不享有主张财产损失的权利，不是适格主体。田庄辩称，我不清楚原告与被告杨术清的山林有争议，我是与杨术清将木材数量、价格都说好后达成的买卖协议，我不认可是盗伐木材，至于砍错了，是原告与杨术清之间的事情。当事人围绕各自诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：村委会的调解意见书与原告的陈述基本一致，本院予以采信并在卷佐证；本院及恩施州中级人民法院的裁判文书系生效裁判，本院予以采信并在卷佐证；清坪镇人民政府的行政处理决定书和咸丰县人民政府的行政复议决定书已经本院及恩施州中级人民法院判决予以维持，本院对该证据予以采信并在卷佐证；原告提供的鉴定费发票，由鉴定评估机构出具，与评估报告相佐证，本院予以采信；原告提供的2003年2月21日的民事诉状，与本案无关联性，本院不予采信。对被告提交的本院（2009）咸民初字第316、453号民事裁定书，因与本案无关联性，本案中不予采用。对本院作出的“现场勘验图”，是经专业勘测设计公司测量、由本院法官绘制并作出说明、杨锋和田庄以及村委会干部参加形成，虽然杨术清未到场但当庭认可，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告苏桂珍与被告杨术清系同组村民，两家的山林边界相邻，双方曾为山林边界发生争议，2009年8月咸丰县清坪镇人民政府作出行政处理决定书，两家的“庆水口”山林边界线以坳田田角直上至山顶上现存大青岗树为界，其边界的上终点均为大青岗树，该行政处理决定书已经本院及恩施州中级人民法院判决予以维持。之后，双方又为坳田田内角直上或是坳田田外角直上发生争议。2018年4、5月份，被告田庄联系被告杨术清，向杨术清购买并砍伐了三棵柏香树，每棵柏香树为1000元，其中本案争议的一棵在双方山林边界相邻处。2018年8月，苏桂珍的儿子杨锋回家发现柏香树被伐，找到村委会要求调解，但未达成协议。经现场勘验，小地名“庆水口”坳田田内角与田外角的平面距离（即坳田田坎宽度）为1.2米，如以坳田田内角直上至山顶上现存大青岗树（树兜周长为2.4米）为界，被伐的柏香树（树兜周长为2.0米）中心点在原告山林一侧距边界线的平面距离为1.4米，如以坳田田外角直上至山顶上现存大青岗树为界，被伐的柏香树中心点在原告山林一侧距边界线的平面距离为0.42米。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行价格鉴定评估，争议的柏香树价值为4267元，原告已支付鉴定费4000元。因两户仍还存在边界争议，至今均未取得山林权证。另查明：依据公安机关2016年10月21日的常住人口登记表，原告一户现有人口两人，即原告苏桂珍及其子杨锋，户主为杨锋。1984年颁发《山林土地使用证》时，原告户的户主是苏桂珍，被告杨术清户的户主是其父杨正轩。2009年8月咸丰县清坪镇人民政府作出行政处理决定书时，双方当事人为杨术清和杨锋。本院认为，本案的争议焦点有四：一是原告起诉是否为适格主体；二是争议的树木是否为原告所有;三是原告的损失数额如何确定；四是二被告是否依法应当承担赔偿责任。对此作如下评判：一、2009年8月，咸丰县清坪镇人民政府就涉及本案争议树木的山林权属作出行政处理时的当事人为杨术清和杨锋，但因两户仍存在争议而未取得山林权属证书，两户在1984年颁发的《山林土地使用证》时户主分别为杨正轩和苏桂珍，现苏桂珍与其子杨锋为一户，杨锋为户主，两人均为山林的共同管理使用人，具有平等的权利和义务，本案的处理与苏桂珍有直接利害关系，在新的山林权属证书颁发之前，苏桂珍作为原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。被告杨术清主张苏桂珍不是适格主体，本院不予支持。二、关于争议的树木是否为原告所有，通过现场勘验，双方所争议的柏香树无论从坳田田内角直上还是从田外角直上至山顶上现存大青岗树，均在苏桂珍的山林中，该柏香树的所有权应属于苏桂珍所有。被告主张争议树木的所有权，但无证据证实，本院不予支持。三、关于原告苏桂珍因本案受到的财产损失，原告的诉讼请求是办公费、误工费、木材（一颗柏香树）合计8000元和鉴定费4000元。争议的一颗柏香树经法院委托评估鉴定其价值为4267元，对原告的此损失本院予以确认。原告已支付的鉴定费4000元，应认定为原告的损失。原告请求的办公费、误工费等其他损失，没有提供证据证实，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条第一款、第二款的规定，本院不予支持。四、关于二被告是否依法应当承担赔偿责任，本案中被告田庄找到被告杨术清购买并砍伐了三颗柏香树，事前田庄已向杨术清及他人了解三颗柏香树的权属情况，杨术清承诺三颗柏香树没有权属争议，田庄并支付了合理对价，因此田庄已尽到注意义务，虽然没有办理砍伐证受到了行政处罚，但属于善意受让人，对导致原告的财产损失没有过错，田庄不应承担赔偿责任。被告杨术清出卖该柏香树，侵害了苏桂珍的民事权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项的规定，应当承担赔偿责任。田庄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告杨术清于本判决生效后十日内赔偿原告苏桂珍财产损失4267元；二、被告杨术清于本判决生效后十日内赔偿原告苏桂珍鉴定费4000元；三、驳回原告苏桂珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由苏桂珍负担31元，杨术清负担69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘光辉审 判 员  郑 超人民陪审员  娄高排二〇二〇年十二月八日书 记 员  秦 川