广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行初59号 原告陆川县马坡镇靖东村新霞第七村民小组。 法定代表人陈德旺，组长。 委托代理人陈福祥，男，汉族，1936年6月20日出生，住陆川县。 委托代理人庞明富，博白县法律服务中心法律工作者。 被告陆川县人民政府，住所地陆川县通政街**。 法定代表人刘启，县长。 委托代理人谭增康，广西泰盛律师事务所律师。 委托代理人周志祥，陆川县自然资源局信访调处股股长。 被告玉林市人民政府，，住所地玉林市玉东大道** 法定代表人白松涛，市长。 委托代理人黄洁，玉林市司法局干部。 -2- 第三人陆川县马坡镇靖东村六子塘村民小组。 法定代表人林永昆，组长。 委托代理人林永彪，男，汉族，1975年4月23日出生，住陆川县。 委托代理人滕家琼，男，汉族，1950年10月11日出生，住陆川县。 原告陆川县马坡镇靖东村新霞第七村民小组（以下简称新霞七组）诉被告陆川县人民政府（以下简称陆川县政府）、被告玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）、第三人陆川县马坡镇靖东村六子塘村民小组（以下简称六子塘组）土地行政确权纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告陆川县政府法定代表人刘启、被告玉林市政府的法定代表人白松涛外，其余均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 被告陆川县政府于2019年11月26日作出陆政处字（2019）8号《陆川县人民政府关于马坡镇靖东村××村民小组与××村民小组土地权属的处理决定书》（以下简称8号处理决定），8号处理决定认定，双方因2012年玉林至建设征用土地而发生土地权属纠纷。争议的土地坐落在马坡镇靖东村，申请人六子塘组称李屋岭顶，被申请人新霞七组称周屋角，四至界址：东以岭顶即是岭顶电线杆天水为界，南以岭脚六子塘林永盛的鱼塘边为界，西以西边岭脚田边为界，北以岭顶与茹塘口队所种速生桉树边为界（以下简称争议地），面积约20亩，附着 -3- 物有玉铁铁路、六子塘队林宗辉、林宗炬、林永生三户人现居住屋共建房607.24㎡，有22人居住（其中：林永辉：建房时间1992年占地面积432.14㎡；其中砖混结构（二层）占地面积266.16㎡，砖瓦结构房占地90.50㎡，天井占地面积75.48㎡，居住人口11人；林永生系林宗枢儿子，砖混结构（三层）占地面积121.9㎡，砖瓦房53.2㎡）及六子塘队村民所种甘蔗等作物，零星竹木。另查明，原铁路征地拆迁户林宗振：铁路拆迁补偿住宅房层面积231.28㎡，副房占地118.11㎡，砖混结构占地面积182.88㎡，其中有证，家庭人口13人。现马坡镇靖东村1961年时划分靖东大队、新霞大队，1962年四固定时期六子塘队归靖东大队管辖，新霞七队归新霞大队管辖。双方当事人都提供了1962年的四固定档案材料主张争议地的权属，经核实双方的四固定档案材料都具备真实性和合法性，四固定档案记载的内容是否与本案有关联性是本案确权的重要依据。六子塘组提供的1962年《六子塘生产队山岭登记表》是1962年四固定时期由靖东大队把土地山岭落实固定给六子塘队的四固定档案，经现场勘验四固定记载“李屋岭顶”的四至界址和争议地的四至界址基本吻合；新霞七组提供的1962年9月22日《新霞大队第7生产队划分山林登记表》是1962年四固定时期由新霞大队将山岭土地落实固定给新霞七队的四固定档案，新霞七队以该四固定档案记载的“周屋角”的主张争议地的土地权属没有事实依据，经现场勘验该四固定档案记载的“周屋角”的四至界址中“北：周屋角”新霞七组指认周屋是周安的故居，与调取本村大岭排队的四固定档案登记的“石头背”的四至界址中“西至：周安屋岭顶”原本应该是同一个位置，但经调查大岭排村民小组所有的石头背土地与本案争议地是相隔很远没有交界的两处土地，新霞七组以四固定档案记载的“周屋角”土地来主张争议地的权属没有关联性。另查明，六子塘组村民在争议地上建有房屋已居住多年，在房前屋后和空地上 -4- 种植有甘蔗、竹木等，经营管理事实充分。新霞七组虽以曾向六子塘组收取坡地租金及划山界误工费主张管理的事实，但经调查证实与争议地没有关系。据此，陆川县政府认为，本案双方当事人都以1962年四固定档案登记为主张争议地所有权的凭证，六子塘组四固定档案登记的土地与争议土地的范围基本吻合，且其利用现状与经营管理事实充分，依法应予支持；新霞七组四固定档案登记的土地与其主张的争议地没有关联性，且缺乏管理使用的事实依居，依法不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，参照《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发【1980】135号）第三部分第（二）点规定，作出8号处理决定,双方争议的李屋岭顶，又称周屋角，四至界址：东以岭顶即是岭顶电线杆天水为界，南以岭脚六子塘林永盛的鱼塘边为界，西以西边岭脚田边为界，北以岭顶与茹塘口队所种速生桉树边为界，面积约20亩的土地所有权确定给六子塘组集体所有。 被告玉林市政府于2020年5月20日作出玉政复决字（2020）第13号《行政复议决定书》（以下简称13号复议决定），13号复议决定认定的基本事实和8号处理决定认定的一致，13号复议决定的结果是维持8号处理决定。 原告诉称，一、8号处理决定认定事实不清，主要证据不足。争议的李屋岭顶又称周屋角，解放前是原告的来祖陈静厚从玉林州背李肇昌、李裕昌手上买来的，有咸丰五年的山岭树木、坡场、荒田断买契约为凭。解放后土改时期靖东村农会以原耕为基础落实给新霞第七生产队，而土改时新霞第七生产队没有地主、富农，故争议山岭没有被没收。合作化时，争议山岭由原告新霞第七生产队带入靖东高级农业合作社，仍由新霞第七生产队经营管理，五十年代该队每年都到现争议的山岭砍松木运到靖西 -5- 村四凤村门口河拦河筑坝引水灌田。1961年，靖东村分为靖东大队和新霞大队，1962年四固定时期由新霞大队将争议的山岭固定给新霞第七生产队，有1962年9月22日《新霞大队第七生产队划分山林登记表》的原始记载为据。该山岭约有20亩，四至界址为：东以岭顶天水为界，南以岭铳田边为界，西以岭脚的田边为界，北以周屋角右边的塘边直上茹塘口队陈庆坤的坡地为界。1983年，六子塘组有部分村民就近强行侵占原告的周屋角山岭，并在山岭上种植木薯、甘蔗等农作物，其中林宗光还在该山岭平整有一亩多地准备建房，原告村民赶到六子塘提出异议，并要求林宗光立刻停止作业。而后经双方协调一致，由种有农作物在山岭上的六子塘村民按每年每亩坡地5元租金交给原告。1988年收到坡地租金共28.5元，1991年收到坡地租金共45.5元。2003年，原告在队长带队到六子塘划山界（3次）共支出误工费2053元。以上这些数目均保存在原告收支的现金流水账本。二、两被告仅以六子塘组提供的真伪存疑的四固定材料将争议的李屋岭顶确权给六子塘组所有，证据不足，采信证据严重偏袒。首先，六子塘组提供的四固定材料真伪存疑，毕竟在四固定时山岭和水田是分开来登记的，山岭有山岭登记表来登记，水田用水田登记表来登记，登记山岭不可能用水田登记表格来登记。靖东村四固定时其他生产队都是山岭、水田分别用不同的表格来登记的唯有六子塘组的山岭用水田表格来登记而且把从××生产队××（水田）登记表用手写体改为××生产队××（山岭）登记表，把（田名）改为（岭名），并出现有涂改痕迹。更甚，原告拥有争议山岭的土地来源清楚，合法有据，靖东大队在四固定时期，将属于新××大队××山岭固定××土地来源××组，属于无权固定，完全违反了当时的政策和规定。其次，六子塘组提供的李屋岭顶又称周屋角的保存于靖东村委会的四固定档案材料，显示四至界址：东岭顶，南陈屋岭，西田边，北陈屋岭。此为六子塘组没有按原始的四至界址来书写， -6- 与原告提供的四固定材料的四至界址相比，根本无法认定。与此同进，六子塘组声称李屋岭顶从解放前到土改、合作化至一九六二年四固定，又到一九八三年林业三定至现在，都是其村民经营管理使用，但是六子塘组没有提供任何证据证实。再次，两被告对原告与第三人提供的四固定档案材料，均认为具备真实性和合法性，是本案确权的重要依据，但在采信证据时，两被告却以经组织原告与第三人双方现场指认，原告提供材料的“周屋岭”所登记四至界址与争议山岭的范围不一致，可第三人提供材料的“李屋岭顶”的四至界址与争议山岭的范围相吻合。由此可见，两被告采信证据时严重偏袒，显失公正。三、两被告作出的处理决定和复议决定没有做到全面深入调查取证，程序违法。四、争议山岭为原告所有，被告所适用的法律错误。被告没有适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（十三）款和第十一第第（五）款等法律法规规定，属于适用法律错误。据此，原告请求撤销8号处理决定和13号复议决定，判令陆川县政府重新作出行政行为。 原告向本院提交了以下证据：证据1、村委证明及身份证，用以证明原告的法定代表人资格及身份信息情况；证据2、契约，用以证明争议山岭的来源为原告祖宗从他人手上所购买，土地来源清楚；证据3、新霞第七村民小组四固定档案材料，用以证明解放后从土改、合作化、四固定时期至今，争议的山岭均由原告经营管理使用；证据4、靖东六子塘组四固定档案材料，证用以证明靖东村四固定时其他生产队都是山岭、水田分别用不同的表格来登记的，唯有第三人六子塘组的山岭用水田表格来登记，第三人提供的四固定材料真伪存疑；证据5、现金流水账记录，用以证明争议山岭一直属于原告所有，第三人通过交租金予以承认的事实；证据6、8号处理决定书、13号复议决定书，用以证明陆川县政府、玉林市政府作出的决定认定事实错误，处理不当。 -7- 被告陆川县政府辩称，一、陆川县政府作出的8号处理决定认定事实清楚，证据充分。争议的山岭李屋岭顶坐落在陆川县马坡镇靖东村，四至界址：东以岭顶即是岭顶电线杆天水为界，南以岭脚六子塘林永盛的鱼塘边为界，西以西边岭脚田边为界，北以岭顶与茹塘口队所种速生桉树边为界，面积约20亩（其中铁路生用6亩），附着物有玉铁铁路、六子塘队林宗辉等三户村民所建的房屋及六子塘队村民所种甘蔗等作物和零星竹木。在2012年玉铁铁路征地拆迁时，曾对六子塘组村民林宗振户进行房屋拆迁补偿。1962年四固定时，靖东大队将“李屋岭顶”落实给六子塘组所有，并形成了四固定档案《六子塘生产队山岭登记表》；新霞大队将“周屋角”落实给新霞七组所有，并形成了四固定档案《新霞大队第7生产队划分山林登记表》。经现场勘查，争议山岭的四址与靖东大队四固定档案中记载的“李屋岭顶”四址基本吻合，与新霞大队四固定档案中记载的“周屋角”四址没有关联。二、8号处理决定适用法律正确。争议山岭四固定时已由靖东大队确权给六子塘组集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，参照《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发【1980】135号）第三部分第（二）点规定，陆川县政府作出8号处理决定,将争议山岭确权归六子塘组集体所有，所适用的法律正确。三、原告主张争议山岭的权属没有事实根据和法律依据，原告的四固定档案及管理使用事实与争议山岭李屋岭顶没有关联，原告的诉讼请求无理。据此，被告陆川县政府请求驳回原告的诉讼请求。 被告陆川县政府提供了如下证据：证据1、申请书，用以证明处理程序合法；证据2、申请方六子塘组的四固定材料、证据目录，用以证明争议地权属为六子塘组所有；证据3、受理书送达回证，证据4、答辩状、法人证明，证据5、被申请方新霞七组的四固定材料、证据目录，证据6、争议地现场笔录、争议图，证据7、调查 -8- 笔录，证据8、调解笔录，证据9、司法鉴定书，证据10、调解会议记录、质证会议，证据11、补充证据告知书、回证，证据12、陆川县司法局审查意见，证据13、8号处理决定书、送达回证，上述证据3-13均证明对争议山岭的处理程序合法。 被告玉林市政府辩称，8号处理决定认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法，将争议山岭确权给六子塘组所有是正确、合法的。玉林市政府根据当事人的申请，经复议后作出13号复议决定，维持8号处理决定，复议程序是合法的，原告的起诉请求没有事实根据和法律依据。据此，玉林市政府请求驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市政府提供了如下证据：新霞七组申请行政复议的申请书、受理、审理行政复议申请过程中形成的答复通知书、行政复议通知书、送达回证、立案审批表和答复书等，用以证明13号复议决定程序合法。 第三人六子塘组陈述称，陆川县政府作出的8号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。玉林市政府作出的13号复议决定维持8号处理决定是正确的。原告新霞七组的请求事项没有事实根据，证据不充分。原告新霞七组提供的四固定档案记载的“周屋角”的主张争议地的土地权属没有事实依据，经现场勘验该四固定档案记载的“周屋角”的四至界址中“北：周屋角”新霞七组指认周屋是周安的故居，与调取本村大岭排队的四固定档案登记的“石头背”的四至界址中“西至：周安屋岭顶”原本应该是同一个位置，但经调查大岭排村民小组所有的石头背土地与本案争议地是相隔很远没有交界的两处土地，故新霞七组以四固定档案记载的“周屋角”土地来主张争议地的权属没有关联性。六子塘组村民在争议地上建有房屋已居住多年，在房前屋后和空地上种植有甘蔗、竹木等，经营管理事实充分。新霞七 -9- 组主张曾向六子塘组收取坡地租金及划山界误工费与争议地没有关系。因此，原告主张争议山岭的土地权属没有事实根据和法律依据，原告的诉讼请求无理。据此，第三人请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，各方当事人对他方当事人提供的证据的质证意见如下： 1、原告对被告陆川县政府提供的证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认为被告陆川县政府提供的证据不能证明争议山岭属于第三人六子塘组所有，不能作为认定8号处理决定合法的定案依据。原告对被告玉林市政府提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为玉林市政府提供的证据不能作为认定8号处理决定和13号复议决定认定事实清楚，具备合法性的定案依据。 2、被告陆川县政府对原告提供的证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认为原告提供的证据不能证明争议山岭属于其所有，因而不能作为本案定案的依据；对被告玉林市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为能证明13号复议决定事实清楚，证据充分，能作为本案定案的依据。 3、被告玉林市政府对原告提供的证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认为原告所提供的证据不能证明争议山岭属于原告所有，不能作为本案的定案依据；对被告陆川县政府提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为陆川县政府提供的证据能证明8号处理决定具备合法性，能作为本案的定案依据。 4、第三人六子塘对原告提供的证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认为原告所提供的证据不能证明争议山岭属于原告所有，不能作为本案的定案依据；对被告陆川县政府提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为陆川县政府提供 -10- 的证据能证明8号处理决定具备合法性，能作为本案的定案依据；对被告玉林市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为能证明13号复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，能作为本案定案的依据。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据具备真实性、合法性，并且与争议的土地权属相关联，具有证明争议土地原告拥有权属的证明效力，符合可采信证据的特征要求，能作为本案的定案根据。 被告陆川县政府提供的证据具备真实性、合法性，并且与争议土地权属相关联，能证明六子塘组对争议土地拥有权属，但不能证明争议土地仅属于第三人六子塘组所有，不能作为8号处理决定认定事实清楚将争议土地确权为第三人六子塘组单独所有的定案依据，不能证明8号处理决定具备合法性。 被告玉林市政府提供的证据具备真实性、合法性，并且与其所要证明的事实相关联，但只能证明其作出13号复议决定程序合法，不能作为13号复议决定认定事实清楚，结果维持8号处理决定正确的定案依据，不能证明13号复议决定具备合法性。 经审理查明，原告新霞七组与第三人六子塘组双方争议的土地位于陆川县马坡镇靖东村，原告新霞七组称周屋角，第三人六子塘组称李屋岭顶，四至界址：东以岭顶即是岭顶电线杆天水为界，南以岭脚六子塘林永盛的鱼塘边为界，西以西边岭脚田边为界，北以岭顶与茹塘口队所种速生桉树边为界，面积约20亩，附着物有六子塘组村民林宗辉、林宗炬、林永生三户人所建房屋，还有六子塘组村民所种植的零星竹 -11- 木、甘蔗等作物。因2012年玉林至建设征用土地而致双方对争议地的权属发生纠纷，现玉铁铁路已建成，从争议地中经过。1961年，现马坡镇靖东村当时划分靖东大队、新霞大队，1962年“四固定”时期六子塘组归靖东大队管辖，新霞七组归新霞大队管辖。原告、第三人均提供了1962年的“四固定”档案材料主张争议地的权属。经本院审查，双方提供的“四固定”档案材料均具备真实性和合法性。原告新霞七组提供的1962年9月22日《新霞大队第7生产队划分山林登记表》，该表是1962年“四固定”时期由新霞大队将山岭土地落实固定给新霞七组的“四固定”档案，新霞七组以该“四固定”档案记载的“周屋角”主张争议地的权属，其中所记载“周屋角”的四至为：东岭榜界堆为界，南岭冲为界，西田面管上，北周屋角。第三人六子塘组提供了1962年《六子塘生产队山岭登记表》，该表是1962年“四固定”时期由靖东大队把土地山岭落实固定给六子塘组的“四固定”档案，其中记载的“李屋岭顶”的四至为：东至岭顶，南至陈屋岭，西至田边，北至陈屋岭。经本院于2020年11月5日组织各方当事人深入到争议地的现场进行勘验，拿双方提供的上述“四固定”档案所记载的“周屋角”、“李屋岭顶”表述的四至界址与争议地的现场进行对比指认，可以确认双方的“四固定”档案所记载的范围均包含有争议地。 本院认为，本案争议的焦点是争议地的权属归属问题。本案中，原告新霞七组提供了1962年《新霞大队第7生产队划分山林登记表》，第三人六子塘组提供了1962年《六子塘生产队山岭登记表》，争议的双方当事人均提供有上述“四固定”时期书证材料，经审查，双方提供的书证均具备真实性和合法性。关于与争议地是否有关联性问题，经本院到争议地的现场进行核实，其中双方“四固定”档案分别记载的“周屋角”、“李屋岭顶”四至范围由于历史的变迁，虽然在文字表述上与争议地 -12- 的四至范围不完全一致或者相吻合，但均包含有争议地，无法排除任何一方的“四固定”档案记载内容与争议地没有关联性。被告陆川县政府作出的8号处理决定认定原告“四固定”档案记载的“周屋角”与争议地没有关联性与现场的客观事实不相符，因此属于事实认定不清。原告主张第三人的“四固定”档案是伪造的，不具备真实性，但其在诉讼中提供不出确实充分的证据否定具备真实性，故对原告关于第三人“四固定”档案不真实的主张本院不予采信。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条关于“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料:（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册;（二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料;……”的规定，以及《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》国发（1980）135号第三点（二）规定：“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、‘四固定’时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。”的规定，在争议双方都提供有“四固定”时期书证主张争议地权属，并且均不能否定真实性、合法性和关联性的情况下，被告陆川县政府作出的8号处理决定将争议地权属全部确权归六子塘组一方所有明显属于认定事实不清，主要证据不足，不具备合法性，应予撤销。被告玉林市政府作出的13号复议决定维持8号处理决定，同样属于认定事实不清，主要证据不足，不具备合法性，亦应予撤销。综上所述，原告起诉请求撤销8号处理决定和13号复议决定有事实根据和法律依据，对其诉讼请求本院予以支持。被告和第三人主张8号处理决定和13号复议决定合法、正确与本案查明的事实不符，对其主张本院不予采信支持。依照《中华人民共和国行 -13- 政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告陆川县人民政府作出的陆政处字（2019）8号《陆川县人民政府关于马坡镇靖东村××村民小组与××村民小组土地权属的处理决定书》； 二、撤销被告玉林市人民政府作出的玉政复决字（2020）第13号《行政复议决定书》； 三、由被告陆川县人民政府重新作出行政行为。 本案受理费50元，由两被告均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元，逾期不交或者提出缓交、减交、免交申请的，广西壮族自治区高级人民法院可能按撤回上诉处理。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  林慧琪 审 判 员  梁文全 -14- 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈国昭 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正） 六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的； -15- （二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。