甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘04民终1486号上诉人（原审被告）：宋元，男，1987年6月6日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被上诉人（原审原告）：苏文，男，1973年12月16日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。上诉人宋元与被上诉人苏文民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市白银区人民法院（2020）甘0402民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋元上诉请求：1、请求二审法院依法判令撤销一审判决,并在查清事实后依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决书认定事实错误。一审判决关于本案借款事实认定错误。2019年4月7日上诉人因资金周转困难向被上诉人借款30000元,通过甘肃银行刷卡取款20000元,又通过上诉人个人商户POS机刷取10000元。后于2019年5月8日补打借条一张,约定于2019年10月8日还款,双方自始未约定借款利息.其后,上诉人于2019年4月7日至2020年1月21日,通过微信转账方式转账11笔,共还款10720元。后于2019年8月3日通过手机银行转账方式还款10800元；2019年7月31日,被上诉人要求上诉人将其店中一支格拉夫领GAS865白铜萨克斯价值7800元用于抵账,后经微信转账给上诉人2800元,抵销5000元债务。后于2020年6月6日上诉人依被上诉人要求将一台价值3650元凯立德牌电子钢琴于抵账。以上共计还款30170元。上诉人已将借款还清,故被上诉人起诉缺乏事实依据,但一审判决审理时未将案件基本事实查清。2、一审判决证据认定存在严重瑕疵。1)一审判决书认定:苏文要求宋元偿还借款50000元主张予以支持。至于利息,双方有约定,且约定符合法律规定,本院从宋元在微信聊天中要求不再支付利息的2020年1月计算至2020年8月,为6000元(50000元×1.5%×8月),本院对苏文要求支付利息6000元的主张予以支持。一审判决仅依据被上诉人所提供的微信聊天记录作为借贷依据，证据来源单一,且依据被上诉人所提供的微信聊天截图金额显示应为44000元,其证据显示借款金额与一审判决所认定金额存在明显错误。故一审判决缺乏基本事实依据。2)上诉人于2019年5月8日补打借条约定于2019年10月8日还款,但在借条由被上诉人持有期间,被上诉人在上诉人不知情的前提下,擅自更改借条借款及还款时间,故2019年5月8日借条存在明显涂抹痕迹,且被上诉人伪造上诉人妻子签名。一审判决在未排除合理怀疑情况下对该借条瑕疵视而不见,故该借条效力应认定无效。3)被上诉人给上诉人借款30000元,上诉人于2019年4月7日至2020年1月21日,通过微信转账方式转账11笔,共还款10720元。后于2019年8月3日通过手机银行转账方式还款10800元；2019年7月31日,被上诉人要求上诉人将其店中一支格拉夫顿GAS865白铜萨克斯价值7800元用于抵账,后经微信转账给上诉人2800元,抵销5000元债务。后于2020年6月6日上诉人依被上诉人要求将一台价值3650元凯立德牌电子钢琴用于抵账。以上共计还款30170元。上诉人已将借款还清,一审法院对上诉人还款事实不予认定其事实认定错误。4)被上诉人在一审中提交的两张借条,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条:原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任；第十九条第三款：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能。故被上诉人主张的2019年10月8日第二张借条,被上诉人缺乏相应事实依据,其主张应依法予以驳回。综上所述,一审判决认定事实明显错误,判决结果明显违背基本事实与法律，因此请求二审法院在依法查明案件事实的基础上切实保护上诉人的合法利益。被上诉人苏文辩称：上诉人实际借了钱，一审认定事实正确，两笔款上诉人都收到了，并自己书写了借条，借条的日期是他与我都在场的情况下他妻子修改的，并不影响借条的效力，是因为他还不上钱了才修改日期的。2018年的时候我给我儿子购买了萨克斯，与本案无关。上诉人借钱的时候双方口头约定的利息，但是2020年1月的时候微信转账给我750元，说是在不付利息，证明是有利息的。他提到的商业上的来往与本案借钱均无关，日期都不符合。苏文向一审法院提出诉讼请求：1.判令宋元立即向苏文偿还借款本金50000元，利息6000元，共计56000元；2.本案诉讼费用由宋元承担。事实和理由：苏文与宋元经人介绍认识，宋元因资金紧缺于2019年10月8日出具借条向苏文借款30000元，约定此款于2019年8月8日前偿还，口头约定月息为750元。又于2019年8月8日出具借条向苏文借款30000元，约定此款于2019年11月8日偿还，口头约定月息750元。上述借款还款期限届满，经苏文催要，宋元通过手机银行偿还借款本金10000元，并于2020年1月21日通过手机微信支付了一个月利息750元。此后苏文多次向宋元催要借款，但宋元一直以各种理由拒不偿还，苏文多次催要无果后，特向法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认定事实：2019年5月8日，宋元向苏文借款30000元，并向苏文出具了借条一份，载明“今借到苏文人民币30000.00元（叁万元整），于2019年8月8日归还”。后案外人卢昌琴将还款时间改为11月8日归还。2019年10月8日，宋元又向苏文借款30000元，并出具了借条一份，载明“今借到苏文人民币30000元，大写叁万元整，于2019年11月1日归还”。借款后，宋元于2019年11月14日偿还借款本金10000元，尚欠50000元未还。另查明，双方口头约定利息为月息1.5%，利息自2020年1月起未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行自己的义务。本案中，苏文与宋元之间的借贷合意系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，苏文已向宋元实际支付了借款，双方之间的借贷关系成立且合法有效，应予保护。由于双方约定了还款期限，宋元在借款到期后偿还了部分借款，剩余借款未按照约定还清，其行为已构成违约，应承担继续履行偿还借款义务的违约责任。宋元辩称两笔借款为同一笔借款，且借款已还清，缺少证据证明，本院不予采信，本院对苏文要求宋元偿还借款50000元主张予以支持。至于利息，双方有约定，且约定符合法律规定，本院从宋元在微信聊天中要求不再支付利息的2020年1月计算至2020年8月，为6000元（50000元×1.5%×8月），本院对苏文要求支付利息6000元的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，判决如下：宋元向苏文偿还借款本金50000元、利息6000元，共计56000元，于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取600元，由宋元负担。二审中，双方当事人均未提出新证据及证人。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是:上诉人宋元是否将借款还清。上诉人主张只借了30000元，并已通过银行及买卖合同货款抵付，已将被上诉人的借款还清。根据一、二审双方提交的证据借条、微信聊天转款记录、银行转款凭证及庭审陈述，能够认定上诉人共计向被上诉人借款60000元的事实，且支付了利息。上诉人主张两笔借款系同一笔借款，但出具了两份借条，30000元借款已还清。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人未能提交证明两笔借款系同一笔借款的证据，本院不予支持。从被上诉人提交的还款凭证、刷卡银行流水、取款凭证，能够证明第二笔借款30000元系上诉人刷被上诉人信用卡未能及时向银行偿还，由被上诉人还款后上诉人向被上诉人出具的借条。上诉人又主张借款通过乐器买卖合同抵顶清。本案系民间借贷法律关系，对于上诉人主张的货款抵顶借款，被上诉人不认可，上诉人可另行主张，本院不作审查。综上所述，上诉人的上诉请求理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人宋元负担。本判决为终审判决。审 判 长 张军忠审 判 员 李作凤审 判 员 魏晓忠二〇二〇年十二月四日法官助理 张建琛书 记 员 宋文婷