河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3385号上诉人（原审被告）：西平县鸿源房地产开发有限公司，住所地西平县新洪路北段路西。法定代表人：王书林，该公司经理。委托诉讼代理人：祝彦昌，河南盐都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张立伟，男，汉族，1976年8月12日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：单强，河南新义律师事务所律师。上诉人西平县鸿源房地产开发有限公司（以下简称鸿源房地产公司）因与被上诉人张立伟房屋买卖合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2020）豫17民终3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿源房地产公司的委托诉讼代理人祝彦昌、被上诉人张立伟的委托诉讼代理人单强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿源房地产公司上诉请求：撤销西平县人民法院（2020）豫17民终3385号民事判决，改判驳回张立伟的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人所持商品房买卖合同及购房款收据均非上诉人本人出具，其不应当为他人刑事犯罪行为负责，李清坡已被采取刑事措施，本案应待刑事案件审理终结后再行审理；被上诉人未向其缴纳购房款，其不应当承担责任；其不存在隐瞒事实、恶意销售的故意，不应当承担双倍赔偿的责任。张立伟辩称，西平县鸿源房地产开发有限公司以出让方式取得房屋所涉土地使用权及建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，对外销售、宣传均以该公司名义进行，其签订的房屋买卖合同相对方系西平县鸿源房地产开发有限公司，交款对象也是西平县鸿源房地产开发有限公司，其不认识李清坡，也未与李清坡接触过，李清坡是否涉嫌犯罪与本案无关。上诉人所称其未收到款项与其出具的收据不符，其内部财务问题，与被上诉人无关。上诉人公司售楼部的房屋销售人员在签订合同时向其指认了其所购买的房屋，其直至他人对房屋进行装修了才知道房屋用作拆迁户的拆迁补偿，上诉人存在欺诈，原审法院判决公司返还房款并一倍赔偿正确。请求驳回上诉，维持原判。张立伟向一审法院起诉请求：1、判令被告返还购房款60万元，并赔偿损失60万元，合计120万元；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。一审法院认定事实：2010年6月，鸿源公司通过出让方式取得西平县城东后街南段东侧城镇住宅用地土地使用权。2014年1月13日、23日，西平县住房和城乡建设局分别为鸿源公司颁发了建设工程规划许可证及建设工程施工许可证，载明建设单位为鸿源公司，工程名称为“家和茗苑”小区1、2、3、5、6号楼。2014年3月2日，西平县人民政府为鸿源公司颁发了西国用（2014）第021号土地使用权证。2017年6月22日，鸿源公司焦海森（甲方）与李清坡（乙方）签订联合开发协议一份，约定：“1.2010年6月12日，鸿源公司通过“招、拍、挂”取得西平县城护城河路及东后街围合区域一期用地23.15亩，具体定位以正规红线图为准。2．本地块“招、拍、挂”及开发建设，均以鸿源公司名义实施。该地块在实际开发建设中，为甲乙双方共同投资、分别享有（其中甲方焦海森用地12.107亩，乙方李清坡用地11.043亩）。经双方商定，各自负责所享有的地块开发建设。在开发建设中，双方仍以鸿源公司名义进行，鸿源公司的一切作为，全权委托焦海森负责办理。3．在二期地块“招、拍、挂”中……，双方的权利义务与第一期相同。4．……。5．甲乙双方分别负责对各自开发范围内被征收户的拆迁安置工作，分别负责开发建设各自地块，各自享有，并自行销售、处分，双方互不干涉。6．……7．……8……。”焦海森、李清坡分别在甲、乙方处签字，鸿源公司在甲方处盖章。合同签订后，焦海森、李清坡以鸿源公司名义分别开发建设、自行销售，建设项目名称为“家和茗苑”。2017年1月16日，原告张立伟与被告西平县鸿源公司签订“商品房买卖合同”一份，约定有“出卖人西平县鸿源公司，买受人张立伟，买受人购买的商品房为“家和茗苑”项目中的第6号楼一层10号铺，登记建筑面积32.52平方米，总金额60万元，一次性付款60万元，出卖人应在2017年4月30日前交房”等内容。在出卖人栏处加盖有“西平县鸿源房地产开发有限公司”印章，田方在委托代理人栏处加盖个人印章。合同签订同日，张立伟向被告交款60万元，被告西平县鸿源公司向张立伟出具相应的收据。一审另查明：1.2014年2月19日，鸿源公司取得了“家和茗苑”（1、3、5号楼）商品房预售许可证。一审法院认为，鸿源公司取得案涉土地使用权证及“家和茗苑”项目建设的相应许可后，委托焦海森与李清坡签订的联合开发协议，是双方当事人的真实意思表示，依据该协议，鸿源公司授权李清坡以其名义开发建设“家和茗苑”项目并销售房屋，故李清坡取得合法授权后，以鸿源公司名义开发建设“家和茗苑”项目并销售房屋的行为，应由鸿源公司承担责任。鸿源公司以所加盖印章为假章、未收取原告购房款为由主张不承担责任的抗辩意见，本院不予支持。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案鸿源公司与原告签订的“商品房认购合同”，具备商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经按照约定收受原告购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。第二条规定，“出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”依据该规定，因合同约定房屋未取得商品房预售许可证，合同为无效合同。第九条规定，“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；……。”故原告主张返还购房款60万元、赔偿60万元的诉讼请求，与法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条第一项规定，一审法院判决：西平县鸿源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告张立伟购房款60万元，支付赔偿款60万元，共计120万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7800元，由被告西平县鸿源房地产开发有限公司负担。二审中，上诉人鸿源房地产公司当庭将其第一项上诉请求变更为其同意退回购房款并承担相应利息，但不应承担一倍房款的赔偿责任，被上诉人张立伟不同意其当庭变更上诉请求并拒绝对此进行答辩。鸿源房地产公司提交房屋营销中心现场照片一组，证明被上诉人购买房屋的营销中心不是上诉人的售楼部，是李清坡的营销中心，与上诉人没有任何关系。张立伟质证称，对该组证据的真实性及与本案的关联性不予认可，拍摄房屋照片不能证明争议房屋是其从李清坡处购买，房屋买卖合同及房款收据均加盖有西平县鸿源房地产开发有限公司印章，案涉房屋系从鸿源房地产公司处购买。二审审理查明，张立伟与鸿源房地产公司于2017年1月16日签订的“商品房买卖合同”第二条“商品房销售依据”载明，“买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为西平县住房和城乡建设局。商品房预售许可证号为（西）（2014）预售证第007号”。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人因房屋买卖合同发生纠纷，双方争议的焦点为鸿源房地产公司应否向张立伟返还购房款并承担一倍房款的赔偿责任。关于鸿源房地产公司应否返还房款的问题。西平县鸿源房地产公司上诉称，商品房买卖合同及购房款上的印章系伪造，房屋非其出售，责任应由李清坡负担，本案应待李清坡刑事案件审理终结后再行审理。根据已查明的事实，争议房屋买卖合同出卖人一栏及房款收据均盖有西平县鸿源房地产开发有限公司印章，合同所涉房屋系家和茗苑小区第6号楼10号铺；鸿源房地产公司持有的建设工程规划许可证及建设工程施工许可证载明工程名称为“家和茗苑”小区1、2、3、5、6号楼。鸿源房地产公司未提供充分证据证明房屋买卖合同中所盖的公司印章系伪造，其称争议房屋系李清坡出售无依据。且李清坡不是本案当事人，鸿源房地产公司与李清坡的纠纷系其公司内部纠纷，不影响本案的正常审理。原审法院判决鸿源房地产公司对张立伟承担房款返还责任处理正确。关于鸿源房地产公司应否承担一倍房款赔偿责任的问题。双方签订的房屋买卖合同第二条“商品房销售依据”载明，“买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为西平县住房和城乡建设局。商品房预售许可证号为（西）（2014）预售证第007号”，根据已查明的事实，鸿源房地产公司已取得“家和茗苑”（1、3、5号楼）商品房预售许可证。鸿源房地产公司在明知其未取得涉案房屋所在楼的商品房预售许可证的情况下，仍在房屋买卖合同中承诺其已取得合法的商品房销售依据，明显存在隐瞒事实、恶意销售的故意，原审法院据此判决鸿源房地产公司向张立伟支付一倍房款赔偿具有事实和法律依据。综上所述，上诉人西平县鸿源房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人西平县鸿源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨振松审判员  董永通二〇二〇年十二月十八日书记员  王 聪