广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25381号上诉人（原审原告）：广州景诚珠宝有限公司，住所地广州市荔湾区康王中路301、303、305、305号之一（首层至五层）第五层5A98商铺。法定代表人：黄景成，该公司总经理。委托诉讼代理人：程均昌，广东启兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈妍君，女，1979年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈智英，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉丽，北京大成（广州）律师事务所实习人员。上诉人广州景诚珠宝有限公司（以下简称景诚公司）因与被上诉人陈妍君财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初6444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人景诚公司的委托诉讼代理人程均昌，被上诉人陈妍君的委托诉讼代理人陈智英、陈嘉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景诚公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判陈妍君赔偿景诚公司损失共1228568.5元及利息（利息从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止）；3.本案一、二审诉讼费由陈妍君承担。事实与理由：景诚公司在广州市荔湾区经营钻石、玉石、贵金属等制品饰品批发生意。陈妍君是景诚公司法定代表人黄景成的配偶。陈妍君未经同意，私自取走景诚公司玉石、戒指、吊坠等销售价为6142842.5元的物品，经多次催促拒不偿还。一审以景诚公司证据不足为由驳回全部诉讼请求是错误的，在此基础上认定事实不清，适用法律不当，作出错误判决。陈妍君辩称，不同意景诚公司的上诉请求。景诚公司向一审法院起诉请求：一、判令陈妍君赔偿景诚公司损失共人民币1228568.5元及利息（利息从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止）。二、诉讼费由陈妍君承担。一审法院认定事实：景诚公司主张陈妍君未经许可取走其价值6142842.5元的货物，提交证据：1.景诚公司《分销退货明细单》、《批量退货单》共15张，上述单据载显货物名称、数量、金额等，单据下方部分有“黄太拿走”字样，部分有“陈妍君”字样。其中只有一张《分销退货明细单》是第一联，但上面没有陈妍君签名，其余均为最后一联，景诚公司陈述无法找到有陈妍君签名的第一联；2.《分销退货明细单》、《批量退货单》第一联微信图片，该图片已无原始载体，微信图片的发送时间为2018年7月19日；3.微信聊天记录，一方头像为景诚珠宝，另一方标注为黄太，景诚公司陈述是其员工与陈妍君的微信聊天记录；4.景诚公司员工微信聊天记录；5.黄景成与陈妍君亲属的微信聊天记录；6.黄景成、景诚公司财务、陈妍君微信聊天记录；7.黄景成、景诚公司财务、景诚公司出纳微信聊天记录；8.黄景成与小孩的微信聊天记录；9.黄景成与两个小孩的微信群聊天记录；10.监控视频二段，监控视频是从两个方位拍摄，第一段的拍摄角度为画面左下角，拍摄时间是2018年6月13日13:27:20至13:44:17，陈妍君在13:33:42出现在画面中，其有试戴饰品的行为，13:37:52陈妍君拿着一些饰品消失在画面右下角，13:39:27陈妍君再次出现在画面中，之前手中的饰品已经不见，后陈妍君继续试戴饰品，13:40:24再次拿着一些饰品消失在画面右下角，13:40:37，陈妍君从画面右下角走出来，拿着一个黄色手包，后在13:41:30消失在画面右下角。第二段视频的拍摄时间是从2018年6月13日13:27:20至13:36:59，陈妍君在13:30:00手提黄色手包与小孩出现在视频中，后黄色手包一直被放在柜台上，13:32:55陈妍君起身向画面前方的柜台走去，13:35:00画面中员工模样的人拿出钥匙向前方的柜台走去。陈妍君对视频真实性予以认可，但否认拿走货物，且拍摄地点在广州市聚和轩珠宝行。对其他证据均不予认可，否认曾经在《分销退货明细单》、《批量退货单》签名。庭审中，双方确认陈妍君未参与景诚公司的经营。景诚公司称其是按《分销退货明细单》记载的货物售价金额的20％计算成本价，故要求陈妍君赔偿1228568.5元。广州市荔湾区福安饰品商行（以下简称“福安饰品”）和广州市聚和轩珠宝行（以下简称“聚和轩珠宝行”）经营的货物都是景诚公司的，是景诚公司在广州的销售部，拿货无需向景诚公司支付货款，注册福安饰品、聚和轩珠宝行是为了方便经营，对外都是悬挂景诚公司的招牌，以景诚公司名义卖货。黄景成明确无论是陈妍君在福安饰品还是在聚和轩珠宝行拿走的货物，都统一由景诚公司来主张，福安饰品和聚和轩珠宝行放弃向陈妍君主张权利。另查，福安饰品、聚和轩珠宝行均为个体工商户，经营者均为景诚公司法定代表人黄景成。黄景成与陈妍君是夫妻关系，景诚公司由黄景成持股95%，其姐夫黄秋强持股5%，2019年6月28日景诚公司注册地由佛山变更为广州，并迁来广州。一审法院认为：当事人对主张的事实应当提供证据，没有证据或证据不足以证明相关事实的，应当承担不利后果。本案中，景诚公司提交的《分销退货明细单》、《批量退货单》并无第一联进行核对，景诚公司虽提供了的第一联微信图片，但无法显示照片的实际拍摄时间，而景诚公司主张的其员工与陈妍君的聊天记录也无法出示原始载体，故一审法院对上述证据不予采信。其他微信聊天记录，基本均为黄景成与案外人的聊天记录，且多为黄景成陈述陈妍君拿走货物。至于监控视频，从第一个监控视频中虽然能看到陈妍君拿着部分饰品消失在画面中，但并不能反映其已经拿走了上述饰品，且第二个监控是可以拍摄到陈妍君在第一个监控中消失后的情况，但景诚公司却并未提供后续的视频。鉴于现有证据不足以证明陈妍君有取走景诚公司货物的事实，因此景诚公司要求陈妍君返还货款及支付利息，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回广州景诚珠宝有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7929元，由广州景诚珠宝有限公司负担。本院二审期间，景诚公司提交了范丽丽的书面证人证言，证言内容为“我是景诚公司的前员工，陈妍君以其是公司黄景成的老婆名义从我处取走了该明细单上的公司货物有翡翠玉石……等”；提交了《分销退货明细单》《批量退货单》以及微信记录。景诚公司在庭审后提交了黄景成与两个孩子的微信聊天记录、与陈妍君侄子家人微信聊天记录、与陈燕云的微信聊天记录、2018年7月9日统计单、与律师的微信聊天记录、与陈西的微信聊天记录以及拟证实陈妍君未经黄景成同意私自从黄景成住处搬走东西的照片。陈妍君质证称，证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可，无法确认范丽丽是景诚公司的员工。《分销退货明细单》《批量退货单》的真实性、合法性、关联性不予认可。微信记录的真实性、合法性、关联性不予认可，景诚公司的法定代表人与别人的微信聊天记录与本案无关。陈妍君在二审提交了（2020）粤01民申353号裁定书，拟证实景诚公司在一审提交的（2019）粤0103民初8348号民事判决已经被提审。景诚公司对此称，证据的真实性由法院审核，关联性不认可，与本案无关。对景诚公司在二审提交的证据，本院认定如下：关于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”，景诚公司在本案中提交了范丽丽的书面证言，但范丽丽无正当理由并未出庭，故依照上述规定，本院对景诚公司在二审提交的证人证言不予采纳。对景诚公司提交的微信记录，本院进行了核对，在证据目录清单上的编号8、16-25页的微信聊天与手机原始载体一致，该微信聊天内容为黄景成与案外人聊天内容，对案外人的身份并不能确定。对于其他无原始载体相印证的微信记录，本院不予采信。关于景诚公司在庭审后提交的证据，有部分证据与一审提交证据一致，对于不一致部分，系黄景成与案外人的聊天内容，案外人的身份无法确定，且聊天内容也不足以证实陈妍君盗窃了景诚公司的物品。至于景诚公司提交的拟证实陈妍君未经黄景成同意私自从黄景成住处搬走东西的照片，由于本案涉诉物品为景诚公司的物品，并非是黄景成住所的物品，对该证据本院不予采纳。对陈妍君提交的证据，本院认定如下：因为该裁定书与本案争议焦点并无关联，本院对陈妍君提交的证据不予采纳。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，本案二审争议焦点为陈妍君有无私自取走诉争的景诚公司的物品。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据上述规定，景诚公司应对自身主张提供证据予以证实。关于《分销退货明细单》和《批量退货单》，一审法院已经进行了认定，由于并无第一联原件进行核对，至于显示有第一联的微信图片，也不能证实拍摄时间，故《分销退货明细单》《批量退货单》并不能证实景诚公司的主张。关于黄景成与案外人的微信聊天内容，如前所述，案外人的身份无法确认，内容多为黄景成单方陈述，微信聊天记录也不足以证实是陈妍君私自取走景诚公司物品。关于监控视频的问题，一审法院对此已经作出充分分析，本院予以确认。对景诚公司在二审提交的证据，本院已进行认定，其在二审提交的证据并不足以证实其主张。另，按照景诚公司主张，陈妍君属于未经景诚公司同意私自取走价值600余万的物品。根据该主张，陈妍君已涉嫌刑事犯罪，景诚公司可向公安机关进行反映。二审中，景诚公司主张已经向公安机关反映，但公安机关并未出具相关文书，亦无证据证实公安机关有对该行为进行处理。综上，景诚公司在本案中提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，景诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15858元，由广州景诚珠宝有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 印 强二〇二〇年十二月二十三日书记员 庄武衡陈培铮