陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书   （2020）陕民终714号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西华电榆横煤电有限责任公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610000797938927G。法定代表人：陈德杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈芳，北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高利军，北京市中兆（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：中铁六局集团太原铁路建设有限公司。住所地：山西省太原市杏花岭区，统一社会信用代码91140000110071125W。法定代表人：李勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：隋国平，山西新晋界律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，山西新晋界律师事务所律师。上诉人陕西华电榆横煤电有限责任公司（以下简称榆横煤电公司）因与被上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司（以下简称六局建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安铁路运输中级法院（2018）陕71民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人榆横煤电公司委托诉讼代理人陈芳、高利军，被上诉人六局建设公司委托诉讼代理人隋国平、李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。榆横煤电公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求；2.本诉案件受理费、反诉案件受理费、鉴定费、保全费、上诉费等均由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院不予准许上诉人的鉴定申请，属于适用法律错误，剥夺了上诉人的合法权利。（一）申请人申请鉴定的内容为争议工程量、项，并非原审法院认定的工程价款。原审法院援引《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第十三条的规定，对上诉人的鉴定申请不予准许。但该解释第十二条、第十三条适用的前提，是当事人双方对工程量、项没有争议，仅仅对工程造价存在争议继而申请鉴定情形。本案一审中，上诉人申请对被上诉人施工的“小纪汗煤矿铁路专运线站前工程（一、二标段）”中涉及的骨架护坡、限高架工程量、项的实际完成工程量、项，及重新完成该部分工程量的价款进行鉴定。该鉴定是为了查明被上诉人实际完成工程量，属于为查明案件事实而申请的鉴定。上诉人与被上诉人对实际完成的工程量存在巨大争议，对中大信（北京）工程造价咨询公司（以下简称中大信公司）出具的咨询意见亦持有异议，客观上不存在原审法院所认定的双方当事人已通过各自行为表示受该咨询意见约束的情况下，不属于解释第十二条、第十三条规定情形。原审法院不予准许上诉人鉴定显然属于适用法律错误，剥夺了上诉人的合法权益，不利于确定被上诉人实际完成的工程量，以及查明案件事实。（二）上诉人申请鉴定的时间未超举证期限。我国《民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”本案中，上诉人于2018年11月21日向原审法院递交《工程量、项鉴定申请书》，请求对本案涉及的骨架护坡、限高架工程量、项的实际完成工程量、项进行鉴定。该鉴定事项，属于前述法律规定的“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定”情形，原审法院本应依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定。但是，上诉人递交鉴定申请后，原审法院一直未以任何形式进行回复。上诉人只得于2019年10月22日再次向原审法院递交鉴定申请。上诉人于2018年11月21日提出的鉴定申请，在举证期限内，原审法院未予准许剥夺了上诉人的合法权利。至于第二次提出的鉴定申请，系第一次鉴定申请未回复后的再次申请，依法不应认定为超过举证期限提交。二、原审法院认定上诉人欠付被上诉人工程款，该认定与客观事实相悖，且缺乏证据支持。（一）原审法院据以裁判的《工程结算审核报告》存在明显错误。2017年，中大信公司出具《工程结算审核报告》后，再次组织审计单位、施工单位、监理单位、建设单位对现场进行复核确认。经复核，中大信公司认为，竣工图纸反映的桥涵限高架现场均未实施、骨架护坡存在量差，以及存在施工内容与施工图纸不一致情况，故以书面形式出具了《关于小纪汗煤矿铁路专用线站前一、二标段的情况说明》，就桥涵限高架现场未实施、骨架护坡存在量差等情况进行了说明。同时，中大信公司请求法院对其出具的中信京工字【2017】第10567号、第10570号《工程结算审核报告》进行变更或撤销。上诉人认为，在《工程结算审核报告》的出具单位自认审核报告存在错误的情况下，原审法院仍然以该审核报告作为认定案件事实和裁判的依据，判由上诉人支付被上诉人10209967.09元，明显有违事实，是错误的。（二）本案应以天职（北京）国际工程项目管理有限公司（以下简称天职公司）作出的结算审核报告作为双方结算工程款的依据。中大信公司出具的中信京工字【2017】第10567号、第10570号《工程结算审核报告》，在审核说明部分均载明：“本工程最终结算价款，以华电煤业复核数为准。”被上诉人作为施工单位，对此亦进行了确认。之后，上诉人与华电煤业集团有限公司共同委托天职公司对案涉工程进行结算审核。上诉人认为，2017年9月，上诉人与被上诉人就案涉工程结算价款的确定方式重新进行了明确约定，即以华电煤业集团有限公司复核数为准。虽然该约定与原《施工合同》约定不一致，但该约定是当事人双方新的合意结果，故结算价款的确定方式依法应以该新的合意为准。具体而言，在上诉人与华电煤业集团有限公司共同委托天职公司出具《结算审核报告》后，被上诉人亦应以该结算审核报告的审核结果，作为其与上诉人结算工程款的依据。通过《结算审核报告》不难看出，上诉人不欠付被上诉人工程款。因此，不论被上诉人在庭审中是否认可华电煤业集团有限公司复核的工程价款，该复核结论应对其均具有法律约束力。上诉人与被上诉人关于结算价款的约定，属于意思自治范畴，且不违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效。但是，原审法院却以司法干预的方式，对当事人双方约定的结算方式进行变更，不但违法也损害上诉人的合法权益，依法予以纠正。另外，即便欠付工程款，由于本案所涉工程尚未办理竣工结算手续，且双方约定的付款条件尚未具备，对于被上诉人的付款请求也不应予以支持。三、原审法院认定上诉人应给付被上诉人利息错误。如前所述，上诉人已经严格依照合同约定支付了95%的工程进度款，只预留了5%的质保金。因此，上诉人不欠付被上诉人任何工程款，不存在支付利息之说。反而是被上诉人未按照合同约定实施限高架、骨架护坡，却领取了该部分工程量对应的工程款，被上诉人对该部分工程款负有返还义务。另外，被上诉人的违约行为，客观上给上诉人造成了损害，且存在严重的安全隐患，故被上诉人应就其违约行为给上诉人造成的损害承担赔偿责任。即便经核算尚有部分质保金未予支付，也是由于被上诉人的违约行为导致工程质量存在瑕疵，不符合支付条件所致，不应给付利息。四、原审法院均认定上诉人为停工损失的赔偿主体，并依据鉴定机构出具的鉴定结论确定赔偿数额错误。（一）上诉人并非阻挡被上诉人施工的侵权主体，对于停工损失不承担任何赔偿责任。我国《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，通过在卷材料可知，被上诉人历次停工的原因，均为“村民阻工”。依据前述法律规定，上诉人并非导致被上诉人窝工的侵权主体，对于被上诉人窝工造成的损害，应由实际侵权人而非上诉人承担，现被上诉人未提交任何直接、有效的证据证明其窝工的原因是上诉人违约，所以上诉人对于被上诉人停工损失的请求，不应承担任何责任。（二）合同价款中明确约定除不可抗力之外的因素都包括在价款里，故即便存在窝工损失也不应另行支付。双方签订的《施工合同》第12.2条规定：“双方重申，本合同价格中以充分考虑且包括了以下费用：不可抗力以下的原因（包括图纸的暂时拖供）所造成的窝工损失。”该合同第16.3条同时约定：“乙方的停工损失由乙方承担。被上诉人认可其与上诉人签订的《施工合同》的效力，并且将该合同作为提起诉请的依据，那么该合同条款对上诉人与被上诉人均有法律拘束力。但是，被上诉人却选择性适用合同条款，显然违背了诚实信用原则。原审法院违背当事人意思自治原则，对合同条款进行缩小解释，不仅不符合合同文意，也违背了设立条款的初衷，显然错误。（三）原审法院将华电煤业集团有限公司的会议纪要作为认定上诉人认可窝工损失的依据错误。上诉人与华电煤业集团有限公司均为独立的民事主体，依法独立开展经营活动、独立进行决策。华电煤业集团有限公司的内部会议纪要，对上诉人没有法律拘束力。同时，该会议纪要并非在被上诉人参加会议的情况下形成，也无上诉人对窝工损失予以认可的内容，仅仅是华电煤业集团有限公司的内部会议记录，并不能构成涉案合同的组成部分。原审法院将与上诉人没有任何关联性的内部会议纪要予以曲解，并认定为涉案合同组成部分，作为确定上诉人承担民事责任的裁判依据，显然是错误的。（四）鉴定机构关于停工损失的鉴定结论不应作为定案依据。原审法院委托鉴定机构对被上诉人所谓的停工损失进行了鉴定。该鉴定结论将施工人员管理费和项目延期管理费用重复进行计算，且该鉴定结论关于停工数量也是错误的。按照《施工合同》第12.2条规定合同价格中已充分考虑且包括了停工损失，因此，该鉴定结论不应作为定案依据。五、上诉人的反诉请求有事实和法律依据，依法应予支持。本案中，被上诉人未按照施工图纸的要求全部完成合同内容，而是虚报了包括限高架和骨架护坡在内的工程量，对于被上诉人虚报工程量对应的工程款，理应从总工程款中剔除，并由被上诉人返还给上诉人，故上诉人的第一项反诉请求应予支持。被上诉人未依约履行合同义务的行为，属于违约行为。依据合同约定及法律规定，被上诉人因违约行为给上诉人造成的损失后果，依法应由被上诉人承担，故上诉人的第二项反诉请求由事实和法律依据。除此之外，被上诉人亦存在包括延误工期在内的其他违约情形，上诉人保留追究被上诉人违约责任的权利。六局建设公司答辩称，一、原审法院不予鉴定的决定系在双方对工程价款已经达成一致的情况下作出，被答辩人的鉴定申请不符合法律规定鉴定的条件，事实上也不具备鉴定的基础，原审判决中亦进行了详细阐述，适用法律正确、程序合法。1.被答辩人主张其对“工程量及工程价款”的鉴定申请不同于司法解释二中不得对“工程价款”重复鉴定的规定，是对法某某的故意曲解。在本案工程总造价已经达成一致的情况下，意味着本案工程的数量、单价均已达成一致。被答辩人对法某某的解读明显错误。2．应被答辩人要求，本案工程价款曾达成过两次协商一致的结算结果，答辩人依据最后一次较低的金额提起诉讼，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第12条“对建设工程价款结算达成协议”的规定，原审适用法律正确。3．针对被答辩人的鉴定申请，原审法院是在严格依据相关法律，并向鉴定机构询问了鉴定的可行性及必要性之后才谨慎地作出了不予鉴定的决定。庭审中，原审还向双方当事人宣读了鉴定笔录等，原审判决书对不予鉴定也进行了详细阐述，因此不论从程序上还是从实体上，均合法合规，并无瑕疵。被答辩人在原审法院答复不予鉴定之后又再次以相同的理由申请鉴定，不符合法律规定。二、原审认定工程价款的证据确实充分，被答辩人提交中大信公司的情况说明及天职公司的审核报告，明显不符合证据的真实性、合法性要求，不应予以采信。首先，该两份证据形成于本案诉讼程序启动后，被答辩人提出管辖异议上诉期间，两份证据于同一天制作完成，其目的显而易见，被答辩人不再赘述；其次，所谓中大信公司出具的情况说明，原审中被答辩人并不能提供原件，真伪不明，且无鉴定人员签字，不符合中大信公司在造价咨询合同第20页第3条注明的“咨询人向委托人提供的正式文件及资料应加盖咨询人单位公章和造价人员专用章，否则均视为无效”的约定及法律规定。此外，中大信公司作为咨询公司全程参与了本案工程施工，在施工过程中及竣工验收中多次对被答辩人申请的工程量进行确认，现在无任何施工资料支撑的情况下，仅凭一份情况说明即要推翻其在先出具的审核报告，该种做法不符合常理，更不符合造价咨询机构应遵循的程序要求。因此，该份证据不具备证据的真实性、合法性要求，不应予以采信，更不能作为定案依据，原审法院认定并无不妥。天职公司出具的审核报告系被答辩人单某某委托，报告依据的材料无人员签字、无单位盖章，仅为单某某制作的几页表格，极为草率，明显不具有客观真实性，不具有证明力。再次，答辩人从未作出同意华电煤业集团有限公司复核的意思表示，同时华电煤业集团有限公司作为施工合同之外的第三人，亦无权干预合同双方当事人的权利、义务。“以华电煤业复合数为准”系案外人中大信公司在审核报告中设置的前置条件，对本案双方当事人不具有约束力。且答辩人、被答辩人事实上仅对其中的金额进行了确认，并未表示要受本审核报告的约束。最后，原审中答辩人提交了有上诉人、监理、我方盖章确认的结算书，其中结算依据的阶段验收、签证等资料中，各方对工程量进行了多次确认，被答辩人已经开始支付质保金。显而易见，在诉前，被答辩人对工程款并无异议。三、关于工程款利息的问题。在本案中，被答辩人向答辩人支付的工程款已达95.62%，在被答辩人于2017年7月21日向答辩人支付最后一笔款项时，明确备注为“工程质保金”。这一付款行为标明：被答辩人对结算、工程质量均不存在争议；本案工程质保期在2017年已经届满。本案工程经竣工验收合格后，质保期间，被答辩人未曾向答辩人提出过质量问题，本案中亦无证据证明本案工程存在质量问题。在被答辩人未能按期还款的情况下，根据建设工程司法解释一第17条的规定理应支付相应利息。另，本案工程已实际投入使用4年之久，已经给被答辩人带来巨额收益，但其却迟迟不支付工程款，致使答辩人产生巨额损失，原审法院仅支持了最低比例的利息，已是减轻了被答辩人应承担的违约责任，被答辩人的主张与理某某、于法不公。四、关于被答辩人认为不应依据鉴定报告确定损失赔偿的问题。1.在答辩人进场前，被答辩人提供具备施工条件的场地是双方合同约定，也是施工领城的常识和惯例，按照施工合同约定，完成征拆等工作是被答辩人的主要义务，但被答辩人却迟迟未能履行，致使施工场地不能使用、工程严重超期，由此导致答辩人巨额损失，被答辩人作为合同相对方，理应承担赔偿责任。本案工程在开工之初没有完成征拆工作，致使答辩人在全部机械、人员到位后，不能正常开工，被答辩人在开工工程联系单中，明确答复，征地拆迁工作未能完成，不能开工，此间停工时间达一年之久。在开始进场施工后，仍经常发生因征拆不到位而阻工的现象，部分停工损失，双方有签证确认，但因被答辩人承诺在竣工后一并解决答辩人窝工损失，因此大量的窝工费用施工中并未进行签证确认，致使答辩人大量损失现无完整证据予以佐证，已经极大减轻了被答辩人的赔偿责任。如被答辩人认为村民的阻工行为侵害了其权益，被答辩人可以向村民索赔，与答辩人并无关联。2．答辩人享有向被答辩人索赔的权利，原审判决进行了详细的说明，答辩人的观点阐述如下：(l)案涉《专题会议纪要》中对索赔问题进行原则性的约定，对答辩人的索赔权进行了确认。会议纪要形成于本案工程竣工验收之后，且此份会议纪要系在双方共同参与的情况下达成，在庭前证据交换、质证时，被答辩人并未否认这一事实，而在庭审中，被答辩人更换了代理律师，在不了解事实的情况下，作出了相反的陈述，不应予以采信。此外，在施工过程中，对于窝工损失进行的大量签证亦应视为对原合同的补充修改，和对答辩人索赔权的进一步确认。(2)本案工程因被答辩人征收、拆迁工作不到位，致使该工程延期近三年，实际开工期和实际施工期均非合同签订时被答辩人所能预见到的可能延长的合理范围，且因工期延误及实际施工期的延长给答辩人造成损失的事实亦是客观存在，因此不对施工方给予补偿显失公平。(3)合同12.2条并没有明确被答辩人造成的窝工损失包含在工程价款中，本案工程价款在结算时亦未将答辩人损失计算在内，因此即使根据合同约定，答辩人亦有权索赔。3．根据建设工程司法解释二第14条的规定，答辩人申请了鉴定，但因在施工期间部分停窝工资料收集不完整，鉴定机构未予采纳，致使损失鉴定金额已远远低于答辩人的实际损失，而原审法院依鉴定报告作出的赔偿认定实际已大大降低了被答辩人的赔偿责任。对于鉴定报告中的鉴定金额计算依据等，鉴定人出庭作证进行了详细解释，并没有重复计算的情况。五、关于被答辩人提出的反请求部分。在原审庭审中被答辩人未能举证证明答辩人虚报工程量，反而从其提供的施工图等证据中可以看出，答辩人施工的工程经过了答辩人、被答辩人、中大信公司、监理方的四方共同盖章确认，因此被答辩人反诉的前提不存在，理应予以驳回。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。六局建设公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付欠付工程款10209967.09元，并支付以10209967.09元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年5月22日起至2018年4月20日止的利息940309.6元，及自2018年4月21日起至实际付清欠付工程款之日止的利息；2.判令被告向原告支付损失11359710元，并支付以11359710元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年5月22日至2018年4月20日止的利息1046197.74元，及自2018年4月21日起至实际支付损失之日止的利息；以上合计23556184.43元。3.本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费等）。榆横煤电公司反诉请求：1.确认反诉人与被反诉人形成《结算审核报告》中以虚报限高架、骨架护坡两项工程量结算的价款部分无效，由被反诉人返还上述两项工程已付价款5599926元；2.由被反诉人赔偿因未按合同约定施工骨架护坡工程给反诉人造成道路水毁维修费支出291.052283万元，以及因未按合同施工骨架护坡、限高架两项工程给反诉人造成的其他损失，具体数额可依鉴定评估结果确定。3.反诉、鉴定费由被反诉人承担。一审法院认定的事实：一、案涉榆横煤电公司小纪汗煤矿铁路专用线站前工程相关事实。1.案涉施工合同签订和履行情况：2011年12月15日，建设单位（甲方）榆横煤电公司与施工单位（乙方）六局建设公司签订了《陕西华电榆横煤电有限责任公司小纪汗煤矿铁路专用线站前工程施工合同（一标段）》（以下简称《一标段施工合同》）及《陕西华电榆横煤电有限责任公司小纪汗煤矿铁路专用线站前工程施工合同（二标段）》（以下简称《二标段施工合同》），合同约定榆横煤电公司将其公司小纪汗煤矿铁路专用线站前工程一、二两个标段的工程项目承包给六局建设公司进行施工。《一标段施工合同》、《二标段施工合同》中均显示，甲方依法聘请郑州中原铁道建设工程监理有限公司（以下简称中原监理公司）对乙方实施工程的行为进行监督和管理。在工程建设过程中，双方（包括监理单位）可自行或根据其他工程参与方的提议通过会议或其他形式进行必要的沟通和联络，处理合同执行过程中出现的相关问题。……双方应就会议所议事项形成工程协调会议纪要，所签纪要对双方均有约束力。本标段总工期为243天（日历天数）。如果甲方未能按照合同规定向乙方提供开工的必要条件，乙方有权提延期开工申请，经甲方同意后完工日期可相应推迟。如果停工是因下述原因造成的，工期不予顺延，由此引起的费用包括甲方的损失由乙方承担：“（1）因乙方失误或者违约引起的停工；（2）由于工程场地或者周围恶劣气候条件引起的未经甲方许可的停工；（3）为工程合理施工和保证安全必须的停工；（4）乙方未得到监理单位许可而擅自停工；（5）其他由于乙方原因引起的停工”。甲方及监理单位应在收到乙方提交的竣工验收报告后14天内组织相关人员按照国家规定对本标段工程进行竣工验收，经验收工程符合现行的国家和行业验收标准的，甲方应批准乙方提交的竣工验收报告。乙方应在甲方批准工程竣工验收报告后28天内，向甲方递交竣工结算报告和完整的结算资料，双方将按照约定的合同价款及合同价款调整内容，进行竣工结算。该合同为固定综合单价、暂定总价合同。一标段工程暂定总价款为10799.95万元，二标段工程暂定总价款为11732.20万元。工程计量时，若发现工程量清单中出现漏项工程量计算偏差，以及工程变更引起工程量增减，应按乙方在履行合同义务过程中实际完成的工程量计算。双方重申，本合同价格中已充分考虑且包括了以下费用：“……12.2（5）不可抗力以外的原因（包括图纸的暂时脱供）所造成的窝工损失。”乙方应在提交最终付款申请报告时，向甲方提交四份书面结清单，……并将一份副本呈交监理单位。在收到最终付款申请报告和书面结清单后14天内，甲方将按照监理单位的审查意见向乙方支付最后的尚未支付的款项（不包括质量保证金），付至审计后工程款的95%。结算时间：竣工验收合格且交付所有相关资料后，乙方提供结算书3个月内办理结算及审计。2012年3月23日，六局建设公司向中原监理公司小纪汗铁路专用线监理站（以下简称监理站）上报一、二标段《工程开工报审表》，并附《开工报告》及《主要进场人员报审表》等，申请开工时间为2012年4月1日。监理站审查意见均为同意上报业主，并做好协助业主完成征地拆迁等工作。建设单位意见均为以上问题整改完毕后经监理单位审验后重新上报。2013年3月20日，六局建设公司向监理站上报一标段《工程开工报审表》，并附《开工报告》及《主要进场人员报审表》等，申请开工时间为2013年3月20日。监理站2013年5月1日审查意见为同意开工，建设单位2013年5月4日意见为同意。2014年3月2日，六局建设公司向监理站上报二标段《工程开工报审表》，并附《开工报告》及《主要进场人员报审表》等，申请开工时间为2014年3月5日。监理站和建设单位2014年3月4日审查意见均为符合开工条件、同意开工。此后，六局建设公司陆续向监理站提出若干份一、二标段《工程停工申请表》并附《停工报告》，《工程复工报审表》并附《复工报告》，监理站及建设单位审查意见均为同意停工或同意复工。一标段《竣工验收报告》中显示，开工日期为2013年5月1日、竣工日期为2016年5月22日；二标段《竣工验收报告》中显示，开工日期为2014年3月5日、竣工日期为2016年5月22日。该两份《竣工验收报告》中均有“由六局建设公司陕西华电榆横煤电项目部承担的小纪汗煤矿铁路专用线站前工程（一、二标段）XX路XX路基附属工程，桥涵工程，轨道工程，站场运营物等工程按照设计图纸要求，已全部施工完毕，经验收全部满足设计及施工质量验收规范要求，资料齐全，验收合格”的内容。建设单位榆横煤电公司、监理单位中原监理公司、施工单位六局建设公司、接管单位中铁三局集团有限公司运输工程分公司榆林铁路运输段共四个单位代表均签字并加盖公章。2016年6月24日，建设单位、设计单位、施工单位、接管单位、使用单位、监理单位共六个单位代表在一、二标段《小纪汗煤矿铁路专用线工程竣工验收交接记录表》上签字并加盖公章。该两份表中均显示，开工日期为2013年5月1日、竣工日期为2016年5月22日；验收范围及工程数量分别表述；存在问题为“无”；处理意见为“无”；质量等级为“优”。2.结算及相关审核、审计报告情况：2010年5月18日，委托人榆横煤电公司与咨询人中大信公司签订了《陕西华电榆横煤电有限责任公司小纪汗煤矿、选煤厂及铁路专用线工程造价咨询合同》。该合同中显示，榆横煤电公司委托中大信公司为“陕西华电榆横煤电有限责任公司小纪汗煤矿、选煤厂及铁路专用线工程造价咨询”项目提供建设工程结算咨询服务。六局建设公司向榆横煤电公司分别提交了《一标段结算书》、《二标段结算书》，两份结算书均附《工程费用汇总表》、合同内工程费、《会议纪要》、《竣工验收报告》、《现场签证验收单》、验收记录及增加预算费汇总表等材料，两份《结算书》上均有六局建设公司和中原监理公司相关人员签字并盖有公章；其所附材料中分别有六局建设公司、中原监理公司、中大信公司、榆横煤电公司相关人员签字并盖有公章。《一标段结算书》中显示，六局建设公司申报金额为120561229元，中原监理公司审核金额为120561229元；《二标段结算书》中显示，六局建设公司申报金额为122968385元，中原监理公司审核金额为122968385元。中大信公司2017年9月1日出具了《一标段结算审核报告》，其中审核结论为，一标段结算造价为115735838.17元，较建设单位送审造价120561229元，审减4825390.83元。中大信公司2017年9月1日出具了《二标段结算审核报告》，其中审核结论为，二标段结算造价为117529458.92元，较建设单位送审造价122968385元，审减5438926.08元。该两份结算审核报告中均有“本工程最终结算价款，以华电煤业复核数为准”的内容；同时榆横煤电公司、六局建设公司、中大信公司均在其所附《建设工程造价编审确认表》上签字并加盖公章。3.工程款支付情况：双方当事人均认可，截止六局建设公司起诉前，榆横煤电公司已支付工程款223055330元。二、案涉会议纪要及《评估报告》的相关事实情况。1.会议纪要相关事实：2016年12月14日，华电煤业集团有限公司的《2016年12月份榆横煤电现场调研专题会议纪要》（以下简称《专题会议纪要》）中显示，华电煤业集团有限公司副总经理在榆横煤电公司开展现场调研，会议就矿井安全生产、竣工验收等方面形成了会议纪要如下：4.小纪汗煤矿概算已取得集团公司批复，要求榆横煤电公司按规定开展竣工结算工作，争取年内完成矿建工程结算工作。（2）针对铁路站前施工合同（一、二标段）因工程延期造成的赶工和停窝工费用索赔事宜，原则上对赶工费用予以认可。因延期导致管理费用增加事宜，待查验监理日志后再议。2.《评估报告》相关事实：陕西万隆金鸿资产评估有限公司2019年9月18日出具的陕万隆金鸿评报字（2019）第050号《评估报告》的评估结论为：原告停工损失费用采用成本法的评估值为人民币大写贰佰柒拾柒万柒仟柒佰玖拾陆元贰角玖分（RMB2777796.29元）。该《评估报告》说明其评估对象和范围为六局建设公司停工期间损失费用（包括施工人员停工费用、机械停工费用、项目延期管理费用）；评估期间为六局建设公司停工期间，包括：2013年5月8日至2016年4月15日期间的施工人员停工费用、2013年5月8日至2015年8月16日期间的机械停工费用、2012年4月10日至2014年5月4日期间的项目延期管理费用。《答复函》对六局建设公司对于该《评估报告》的异议意见答复为：1.施工人员停工损失根据各年不同的施工人员停工费用，分别采取2013至2015陕西省统计年鉴中榆林市XX社平工资；2.项目延期管理费用（管理人员工资），根据各年不同的项目延期管理费用，分别采取2012至2014山西省统计年鉴中太原市XX社平工资；3.延期额外支出房屋及车辆租赁费，因施工合同对此无明确规定、六局建设公司对此有止损义务、该项费用发生期间与管理人员进场期间不尽相同，故不予考虑。一审法院认为，六局建设公司与榆横煤电公司签订的《一标段施工合同》和《二标段施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，双方对此均无异议，故确认其是合法有效的合同。根据双方当事人的诉辩意见和对证据的质证意见，该院确定本案的争议焦点为：一、榆横煤电公司是否应当支付六局建设公司工程余款。争议问题集中为以下三点：1.案涉工程是否进行了竣工验收；2.本案工程款的最终结算依据是什么；3.六局建设公司是否实际完成了案涉相关限高架、骨架护坡工程。二、榆横煤电公司是否应当赔偿六局建设公司停工损失费用。三、六局建设公司是否应当赔偿榆横煤电公司道路水毁维修费。关于争议焦点一，榆横煤电公司是否应当支付六局建设公司工程余款的问题，六局建设公司认为其已全部完成了合同约定的工程，榆横煤电公司应当按照中大信公司的两个结算审核报告结果支付欠付工程款。榆横煤电公司认为按照其上级单位集团公司的审核意见（即天职公司审核报告），六局建设公司未实际完成限高架、骨架护坡工程，其公司已超付工程款。对此，该院就争议的主要三个方面问题发表评判意见如下：1.案涉工程是否进行了竣工验收，经审查，双方当事人签订的案涉《一标段施工合同》和《二标段施工合同》中约定“甲方及监理单位应在收到乙方提交的竣工验收报告后14天内组织相关人员按照国家规定对本标段工程进行竣工验收，经验收工程符合现行的国家和行业验收标准的，甲方应批准乙方提交的竣工验收报告”。双方当事人均认可的一标段、二标段《竣工验收报告》中均显示工程竣工日期为2016年5月22日；均有“XX路XX路基附属、桥涵、轨道、站场运营物等工程按照设计图纸要求，已全部施工完毕，经验收全部满足设计及施工质量验收规范要求，资料齐全，验收合格”的内容；其中建设单位榆横煤电公司、监理单位中原监理公司、施工单位六局建设公司、接管单位中铁三局集团有限公司运输工程分公司榆林铁路运输段共四个单位代表均签字并加盖公章。同时，2016年6月24日一标段、二标段的《小纪汗煤矿铁路专用线工程竣工验收交接记录表》中存在问题和处理意见均为“无”，质量等级为“优”，其上均有建设单位、设计单位、施工单位、接管单位、使用单位、监理单位共六个单位代表签字并加盖公章。因此该院认为，上述证据可以证实，（乙方）施工单位六局建设公司已经提交了案涉一标段、二标段《竣工验收报告》，（甲方）建设单位榆横煤电公司和监理单位中原监理公司在收到竣工验收报告后，已经组织相关人员于2016年6月24日对本案工程进行了竣工验收，且经验收案涉工程符合现行国家和行业验收标准，榆横煤电公司已经批准了六局建设公司提交的一标段、二标段《竣工验收报告》。2.本案工程款的最终结算依据是什么，是双方当事人争议的主要问题，本案中涉及案涉工程结算共出现了三种六份文书，分别为《一标段结算书》和《二标段结算书》、《一标段结算审核报告》和《二标段结算审核报告》、《一标段审核报告》和《二标段审核报告》。六局建设公司认为结算依据应当是结算书，但可以按照《一标段结算审核报告》和《二标段结算审核报告》中确定的审核金额作为最终结算金额；榆横煤电公司认为《一标段审核报告》和《二标段审核报告》是其上级单位认可的复核金额，应当是最终结算依据。对此，该院认为，《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十九条规定，工程竣工结算文件经发承包双方签字确认的，应当作为工程决算的依据。据此，工程款的最终结算依据涉及对合同双方当事人权利义务内容的确定，故应当严格按照法律、法规规定和双方签订的案涉施工合同约定内容审查执行。经审查，关于工程款结算相关问题，双方当事人签订的案涉施工合同中约定“乙方应在提交最终付款申请报告时，向甲方提交四份书面结清单，……并将一份副本呈交监理单位。在收到最终付款申请报告和书面结清单后14天内，甲方将按照监理单位的审查意见向乙方支付最后的尚未支付的款项（不包括质量保证金），付至审计后工程款的95%。结算时间：竣工验收合格且交付所有相关资料后，乙方提供结算书3个月内办理结算及审计”。据此，本案中案涉工程2016年6月24日经竣工验收合格并进行了交接和交付，（乙方）施工单位六局建设公司应当向（甲方）建设单位榆横煤电公司和监理单位中原监理公司提交结算书，在六局建设公司提交结算书三个月内，中原监理公司应当对结算书进行审计并提出审查意见，榆横煤电公司应当在收到最终付款申请报告和书面结清单后14天内，按照中原监理公司的审查意见向六局建设公司支付未付工程款，付至经中原监理公司审计后工程款的95%。具体到本案，从双方当事人均认可的《一标段结算书》和《二标段结算书》及所附资料的内容可以看出，该两个标段结算书即是六局建设公司于竣工验收后制作的结算书，同时该结算书是已经中原监理公司进行审计并确定审核金额的审查意见，故该院认为，按照双方当事人合同约定，案涉《一标段结算书》和《二标段结算书》应当是本案工程款的结算依据，榆横煤电公司应当按照《一标段结算书》和《二标段结算书》中中原监理公司确定的审核金额向六局建设公司支付未付工程款。但该院在同时审查上述六份证据时发现，虽然六局建设公司提交的《一标段结算书》和《二标段结算书》的所附材料中，均有六局建设公司、榆横煤电公司、中原监理公司及中大信公司的签字盖章，但封面上缺少榆横煤电公司签字盖章，且该两份结算书没有明确的编制、审核、批准时间；而《一标段结算审核报告》和《二标段结算审核报告》是中大信公司接受榆横煤电公司的委托，对案涉工程结算造价的审核意见，其对案涉工程两个标段的工程结算造价均经审核进行了相应核减，其对案涉工程结算造价的审核结论获得施工单位和建设单位的认可，六局建设公司、榆横煤电公司、中大信公司于2017年9月19日在结算审核报告出具之后在所附《建设工程造价编审确认表》上签字或盖章。因此，依据双方当事人签订的案涉施工合同的约定，结合建筑行业规范和标准，该院认为，《一标段结算审核报告》和《二标段结算审核报告》中的审核结论（审定价款）虽然不是中原监理公司的审查意见，但是其价款金额均对中原监理公司的审查意见进行了核减，且六局建设公司与榆横煤电公司盖章予以确认，故《一标段结算审核报告》和《二标段结算审核报告》中的审核结论应当为本案案涉工程款的最终结算金额。对于《一标段审核报告》和《二标段审核报告》，该院认为其缺乏事实和法律依据，不能作为本案工程款的最终结算依据，具体理由如下：（1）从证据的证明效力方面来讲，该院已经认定其并不具有证明力；（2）双方当事人签订的案涉工程施工合同中没有约定案涉工程款的最终结算需要建设单位的上级单位委托审计机关出具审核意见；（3）出具时间为案涉工程已经竣工验收两年以后，且施工单位已就工程款提起本案诉讼；（4）其审核过程、审核结论均缺少相应证据资料证明；（5）《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十九条规定，工程竣工结算文件经发承包双方签字确认的，应当作为工程决算的依据，未经对方同意，另一方不得就已生效的竣工结算文件委托工程造价咨询企业重复审核。而该两份《审核报告》是建设单位的上级单位单某某委托对《一标段结算审核报告》和《二标段结算审核报告》的重复审核，未经施工单位同意，且施工单位对审核结论并不认可。3.六局建设公司是否实际完成了案涉相关限高架、骨架护坡工程，六局建设公司认为其已全部完成了施工合同中的工程量，榆横煤电公司认为根据天职公司出具的《一标段审核报告》和《二标段审核报告》以及中大信公司的《情况说明》等证据，六局建设公司并未实际完成案涉相关限高架、骨架护坡工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，应按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。因此该院认为，本案双方当事人对案涉限高架、骨架护坡工程的争议，实际是对案涉工程量存在争议，故应当按照双方当事人包括监理单位在施工过程以及竣工结算过程中形成的各种签证等书面文件来确认。经审查，在一标段、二标段《竣工验收报告》中均有“XX路XX路基附属、桥涵、轨道、站场运营物等工程按照设计图纸要求，已全部施工完毕”的内容；2016年6月24日一标段、二标段的《小纪汗煤矿铁路专用线工程竣工验收交接记录表》中存在问题和处理意见均为“无”，且在上述书面文件中均有建设单位、监理单位、施工单位、接管单位等单位代表签字盖章。同时，六局建设公司提交了具体案涉限高架、骨架护坡工程在施工过程中有建设单位、施工单位、监理单位签字认可的工程签证单、签证盘点表等证据，结合该院已经认为天职公司出具的《一标段审核报告》和《二标段审核报告》不能作为本案工程款的最终结算依据，并认定中大信公司的《情况说明》不具有证明效力，故该院认为，六局建设公司已经按照双方当事人签订的案涉施工合同完成了限高架、骨架护坡工程，且已经完成了双方当事人签订的案涉施工合同约定的全部工程量。综上，该院认为，本案案涉工程已经完成了竣工验收，六局建设公司已经按照案涉施工合同约定完成了全部工程，榆横煤电公司应当按照工程款的最终结算依据，即案涉《一标段结算审核报告》和《二标段结算审核报告》中的审核结论（审定价款）支付未付工程款。本案中，案涉《一标段结算审核报告》和《二标段结算审核报告》中的审核结论为一标段结算造价为115735838.17元、二标段结算造价为117529458.92元，即共计最终结算造价为233265297.09元。考虑到本案案涉工程已于2016年5月22日竣工，2016年6月24日经竣工验收合格交付，结合案涉施工合同中工程结算应在工程经竣工验收三个月内完成的实际情况，该院认为，榆横煤电公司应当按照最终结算金额支付其全部未付工程款项，即最终结算造价为233265297.09元，减去榆横煤电公司已付工程款223055330元，应付工程款为10209967.09元。关于争议焦点二，榆横煤电公司是否应当赔偿六局建设公司停工损失费用的问题，双方当事人各持相反意见，该院从两个主要争议点发表评判意见如下：1.《专题会议纪要》的性质和效力，即《专题会议纪要》是否为案涉施工合同的补充内容，是否合法有效，是否对双方当事人具有约束力。经审查，该《专题会议纪要》是榆横煤电公司的上级单位华电煤业集团有限公司相关领导于2016年12月14日进行现场调研后，召开的有榆横煤电公司等相关人员参加的专题会议并形成会议纪要，该会议纪要内容涉及案涉工程项目的竣工结算工作，并对案涉工程作出“因工程延期造成的赶工和停窝工费用索赔事宜，原则上对赶工费用予以认可。因延期导致管理费用增加事宜，待查验监理日志后再议”的决定。该会议纪要虽然是华电煤业集团有限公司单某某作出，但其是建设单位榆横煤电公司上级单位的决定，形成于案涉工程项目结算过程中，且六局建设公司对其效力予以认可，结合双方当事人签订的案涉施工合同中关于会议纪要效力的约定，该院认为，该《专题会议纪要》的性质是双方就案涉工程项目因已经产生的赶工和停窝工费用是否签认、如何签认的解决方法的专门约定，可以视为案涉施工合同的组成部分和补充，故对合同双方均具有约束力。2.案涉停工损失费用是否已包含在合同价款当中。双方当事人均认可案涉《一标段结算审核报告》和《二标段结算审核报告》中的审核结论（审定价款）未含赶工和停窝工费用，但榆横煤电公司认为双方合同约定，无论是不可抗力之内还是之外的原因造成的窝工损失，均已包含在合同价款当中，故其公司不应支付该停工费用。该院对此抗辩意见不予认可，理由如下：（1）经审查，案涉一标段、二标段《竣工验收报告》显示案涉一标段、二标段工程开工日期均晚于合同约定日期，实际施工期限均长于合同约定工期；案涉《工程联系单》、《工程停工申请表》、《工程开工报审表》等证据中均有榆横煤电公司、六局建设公司、中原监理公司同意确认，其中显示案涉工程施工过程中延期开工及数次停工原因主要是榆横煤电公司征地拆迁工作滞后等原因造成，并非是六局建设公司的自身原因。（2）根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。因此，按照案涉施工合同中施工单位应当承担损失范围的约定，结合建筑行业规范及诚实信用原则，该院认为，案涉施工合同中关于合同价款包含“不可抗力以外的原因（包括图纸的暂时脱供）所造成的窝工损失”的约定内容，主要是基于该不可抗力以外的原因是由可以归责为施工单位的原因而造成的窝工损失。故该院认为该停工费用不属于施工单位应当承担损失的范围。（3）《专题会议纪要》形成于案涉施工合同竣工验收之后、应当竣工结算的过程中，按照其确定的赶工和停窝工费用是否签认、如何签认的原则，该院认为，案涉停工费用不应包含在案涉施工合同价款中。综上，该院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定，发包人未按照约定时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程工期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定，因发包人的原因致使工程停建缓建的，发包人应当赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。据此，本案中，《专题会议纪要》是双方就案涉工程项目因已经产生停工费用是否签认、如何签认对案涉施工合同的补充约定，对合同双方均具有约束力。按照《专题会议纪要》确定的有关停工费用应经监理单位签认的原则，结合案涉《竣工验收报告》、《工程联系单》、《工程停工申请表》、《工程开工报审表》等证据，该院认为案涉停工费用不应包含在案涉施工合同价款中，榆横煤电公司应当赔偿六局建设公司停工损失费用，该费用具体数额为《评估报告》的评估结论2777796.29元。关于争议焦点三，六局建设公司是否应当赔偿榆横煤电公司道路水毁维修费的问题，榆横煤电公司认为因六局建设公司未按照合同约定完成骨架护坡工程造成道路损毁，其维修损失应由六局建设公司赔偿，六局建设公司对此不予认可。对此，该院经审查认为，案涉一、二标段《竣工验收报告》中均有“由六局建设公司陕西华电榆横煤电项目部承担的小纪汗煤矿铁路专用线站前工程（一、二标段）XX路XX路基附属工程，桥涵工程，轨道工程，站场运营物等工程按照设计图纸要求，已全部施工完毕，经验收全部满足设计及施工质量验收规范要求，资料齐全，验收合格”的内容。案涉一、二标段《小纪汗煤矿铁路专用线工程竣工验收交接记录表》上均显示质量等级为“优”。同时该院已认定案涉一、二标段《审核报告》、《骨架护坡表盘点》、《桥涵工程量现场盘点表》不具有证明力，且认定中铁三局集团有限公司与榆横煤电公司签订的《陕西华电榆横煤电有限责任公司小纪汗煤矿铁路专用线路基水毁抢险工程施工合同》与本案事实不具关联性，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，榆横煤电公司因无证据证明造成道路水毁的原因在于六局建设公司未按照合同约定完成骨架护坡工程，无证据证明产生维修费等损失的责任是由于六局建设公司进行施工的工程质量不合格，故该院对其要求六局建设公司赔偿道路水毁维修费用的主张不予支持。同理，对其要求确认案涉一标段、二标段《结算审核报告》中限高架、骨架护坡两项工程量结算价款部分无效，六局建设公司应赔偿因未完成骨架护坡、限高架两项工程而造成损失的反诉请求，该院亦不予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息有约定的，按照约定处理。本案中，案涉施工合同中约定未支付合同价款的，按同期银行贷款利率支付违约金，因此，对于六局建设公司要求榆横煤电公司支付工程款及停工费用利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持，但本金金额以该院确定的为准。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程款之日计付。本案中，案涉施工合同中约定在收到最终付款申请报告和书面结清单后14天内支付未付款项。但因本案中没有明确的最终付款申请报告和书面结清单递交时间，考虑到案涉工程已于2016年5月22日竣工、2016年6月24日经竣工验收合格交付，结合案涉工程结算应在工程经竣工验收三个月内完成的合同约定内容，且案涉一标段、二标段《结算审核报告》实际出具时间晚于竣工验收日期一年以上的实际情况，该院确认案涉一标段、二标段《结算审核报告》的出具日期即为应付工程价款日期，即2017年9月1日。故该院认为榆横煤电公司应当支付自应付工程款之日（即2017年9月1日）起，以该院确定的榆横煤电公司欠付六局建设公司的工程款10209967.09元、停工费用2777796.29元，合计12987763.38元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算的利息。综上所述，该院认为，六局建设公司与榆横煤电公司签订的案涉施工合同合法有效，双方应当按照合同约定履行合同义务内容，即六局建设公司应当按照合同约定全面履行施工义务，榆横煤电公司应当按时给付相应的工程款、承担相应停工损失费用和未付款项的利息。故对于六局建设公司要求榆横煤电公司支付工程余款的诉讼请求，该院予以支持；对其要求榆横煤电公司赔偿停工损失费用的诉讼请求，该院予以支持，但金额以该院确认的《评估报告》的评估结论为准，超出部分不予支持；对其要求榆横煤电公司支付未付工程款及停工损失费用利息的诉讼请求，该院予以支持，但本金及支付利息起算时间以该院确认的为准。对于榆横煤电公司要求确认案涉一、二标段《结算审核报告》中以虚报限高架、骨架护坡两项工程量结算的价款部分无效，由六局建设公司返还工程价款；赔偿道路水毁维修费及其他损失的反诉请求，因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百二十五条第一款、第二百八十二条、第二百八十三条、第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十六条、第七十七条、第七十八条、第七十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十九条、第三十七条、第三十九条、第四十三条第一款、第六十四条、第六十五条第（二）项、第六十六条、第七十条、第七十一条、第七十二条第一款、第七十三第一款之规定，判决如下：一、被告榆横煤电公司支付给原告六局建设公司工程款10209967.09元；二、被告榆横煤电公司赔偿原告六局建设公司停工损失费用2777796.29元；三、被告榆横煤电公司支付给原告六局建设公司利息（以工程款10209967.09元加上停工损失费用2777796.29元，共计12987763.38元为本金，利息计算起止日期自2017年9月1日起至判决实际给付之日，2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告六局建设公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告榆横煤电公司的反诉请求。本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159581元，由原告六局建设公司负担65349元，被告榆横煤电公司负担94232元。反诉案件受理费35687元，由反诉原告榆横煤电公司负担。鉴定费70000元，由原告六局建设公司负担47775元，被告榆横煤电公司负担22225元。财产保全申请费5000元，由原告六局建设公司负担2050元，被告榆横煤电公司负担2950元。二审期间，榆横煤电公司提交三份证据：证据一、《骨架护坡现场盘点表》、《桥涵工程量现场盘点表》。证明目的：证明经现场盘点，六局建设公司存在未实施桥涵限高架的情况，骨架护坡存在量差，以及其他与施工图纸不一致的情形，在计算工程款中，应以六局建设公司实际完成的工程量计算工程款。证据二、竣工图8张。证明目的：证明榆横煤电公司《路基水毁抢险工程施工合同》中的维修路段，正是六局建设公司未完成工程或存在质量问题的工程。证据三、限高架照片4张。证明目的：六局建设公司未完成限高架工程，完成的限高架应当如照片所示样子，该照片是别的铁路限高架。六局建设公司质证意见：证据一不是新证据，原审已提交。骨架护坡现场盘点被上诉人没有参与，真实性不认可，本案在结算前，四方对护坡的数量进行了盘点确认，应当以此确认的数量为准。该份证据不能看出上诉人主张的证明内容。桥涵工程量从签字人看，只有天职公司工作人员的签字，监理方审核方、发包方和承包方都没有签字确认，真实性不认可。证据二真实性认可，原审中上诉人已经提交，施工过程的施工图纸资料，从资料可以看出，我们施工的内容分部分项经过各方的确认，从中并不能体现工程存在质量问题。原审上诉人提交的合同的真实性我们不认可，是否实际履行我们也无法确认，与本案工程质量没有关联。证据三真实性和关联性均不认可，不知道拍摄时间和拍摄地点，与本案没有关联性。六局建设公司提交两份证明资料移交清单。证明目的：本案工程资料已全部进行移交（包括一标段和二标段）。榆横煤电公司质证意见：真实性有异议，没有原件。对证明目的不认可，上诉人认为假设该证据真实，根据合同18.1和18.5条约定，假设工程资料移交，被上诉人并没有在约定时间内提出索赔通知，视为被上诉人方以行为表示放弃索赔权利，被上诉人的窝工损失不应得到支持。本院对双方二审提交证据的认证意见：榆横煤电公司提交三份证据的真实性本院予以确认，六局建设公司提交的证据无原件，亦无其他证据予以印证，对其真实性不予认定。对双方所举证据的关联性结合案件其他事实综合认定。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.一审法院不予准许上诉人的鉴定申请是否适用法律错误；2.本案工程造价是以中大信公司的工程结算审核报告还是以天职公司的结算审核报告作为结算工程造价的依据；3.本案工程款是否应扣减5%的质保金，上诉人是否应承担欠付工程款利息；4.一审判令上诉人向被上诉人赔偿停工损失的事实和法律依据；5.上诉人反诉请求被上诉人赔偿维修费和损失的事实和法律依据。争议焦点一、一审法院不予准许上诉人的鉴定申请是否适用法律错误。首先，榆横煤电公司分别于2018年11月21日、2019年10月22日向一审法院提出鉴定申请，申请内容均与限高架、护坡的工程量有关。经查，一标段、二标段《竣工验收报告》记载“XX路XX路基附属、桥涵、轨道、站场运营物等工程按照设计图纸要求，已全部施工完毕”。2016年6月24日一标段、二标段的《小纪汗煤矿铁路专用线工程竣工验收交接记录表》中存在问题和处理意见均为“无”，且在上述书面文件中均有建设单位、监理单位、施工单位、接管单位等单位代表签字盖章。根据验收报告、交接记录表记载内容，双方对于案涉工程已全部按设计图施工完毕无异议，并未记载有未施工完成项目。且六局建设公司提交了具体案涉限高架、骨架护坡工程在施工过程中有建设单位、施工单位、监理单位签字认可的工程签证单、签证盘点表等证据。据上，足以证明上诉人所称的限高架、护坡等项目，六局建设公司已经完成施工，榆横煤电公司申请鉴定的施工项目是否施工已经明确，没有必要鉴定。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”，第十三条规定：“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外”。本案中，《工程结算审核报告》已经榆横煤电公司和六局建设公司签字盖章确认，应认定为对工程价款已经达成协议，一审法院不准许鉴定并无不当。综上，一审法院不予准许上诉人的鉴定申请适用法律正确，并无不当，上诉人此项上诉理由不能成立。争议焦点二、本案工程造价是以中大信公司的工程结算审核报告还是以天职公司的结算审核报告作为结算工程造价的依据。关于天职公司出具的《一标段审核报告》和《二标段审核报告》能否作为结算依据的问题。榆横煤电公司和六局建设公司签订的案涉工程施工合同，并未约定对于工程款的最终结算需要建设单位的上级单位委托审计机关出具审核意见。虽然中大信公司出具的中信京工字【2017】第10567号、第10570号《工程结算审核报告》，在审核说明部分均载明：“本工程最终结算价款，以华电煤业复核数为准”，但这仅是中大信公司对于结算价款的说明，并不能因此认定双方对原合同工程款结算条款的变更。且该审核报告所依据的工程量减少等核减项目，经焦点一问题论述，限高架、护坡工程量并不存在未施工或工程量减少等情况。据上，榆横煤电公司关于本案应以天职公司做出的《一标段审核报告》和《二标段审核报告》作为结算依据的上诉理由不能成立。关于中大信公司出具的《一标段结算审核报告》和《二标段结算审核报告》能否作为结算依据。关于工程款结算相关问题，双方当事人签订的案涉施工合同中约定“……在收到最终付款申请报告和书面结清单后14天内，甲方将按照监理单位的审查意见向乙方支付最后的尚未支付的款项（不包括质量保证金），付至审计后工程款的95%。结算时间：竣工验收合格且交付所有相关资料后，乙方提供结算书3个月内办理结算及审计”。本案中，案涉工程2016年6月24日经竣工验收合格并进行了交接和交付，六局建设公司提交的《一标段结算书》和《二标段结算书》监理单位已经审核并签字盖章。此后，榆横煤电公司和六局建设公司又同意榆横煤电公司委托中大信公司对该结算书进行审核。经过审核，一标段审减4825390.83元、二标段审减5438926.08元。双方在《建设工程造价编审确认表》上均签字盖章，对该审核报告予以认可。且中大信公司为榆横煤电公司委托的全程造价咨询公司，根据六局建设公司提交的签证单、工程量单、进度付款等资料显示，中大信公司参与了全程造价审核工作。综上，一审以中大信公司出具的《一标段结算审核报告》《二标段结算审核报告》作为案涉工程结算依据，并无不当。榆横煤电公司此项上诉理由不能成立。争议焦点三、本案工程款是否应扣减5%的质保金，上诉人是否应承担欠付工程款利息。案涉施工合同11.1保修期约定：在本合同中，整体工程或其中的单项、单位、分部、分项工程，均从移交甲方之日起按照现行《建设工程质量管理条例》分别计算保修期，本合同另有约定除外。其中，建筑工程保修期为：基础设施施工工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的合理使用年限。12.5.1约定，合同总价的5%作为质量保证金。12.5.2约定，甲方将在工程的保修期满后14天内将该部分工程的质量保证金无息返还给乙方。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。”本案中，案涉工程于2016年5月22日竣工验收，2016年6月24日交接，案涉工程结算价款为233265297.09元，质保金应为11663264.85元，案涉合同并未约定质量保证金返还期限，应认定为该自建设工程竣工验收之日起满两年。根据查明事实，案涉工程现欠付工程款10209967.09元，欠付工程款少于质保金数额。综上，榆横煤电公司应该自2016年5月22日起满两年后14天内，无息返还质保金给六局建设公司，故本案欠付款利息应该从2018年6月6日起算。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，案涉施工合同中约定未支付合同价款的，按同期银行贷款利率支付违约金。故榆横煤电公司应自2018年6月6日起，以10209967.09元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算利息支付给中铁六局。争议焦点四、上诉人是否应该向被上诉人赔偿停工损失及利息。《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定，发包人未按照约定时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程工期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定，因发包人的原因致使工程停建缓建的，发包人应当赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。本案中，案涉合同2.2.2约定，如果因甲方未能及时提供工程场地（永久用地），使乙方的工期遭受延误，乙方有权根据本合同的规定要求甲方相应延长工期。榆横煤电公司为发包方，根据合同规定，应该提供符合作业的施工场地，而本案《工程联系单》《工程停工申请表》《工程开工报审表》等证据，均显示案涉工程施工过程中延期开工及数次停工的原因主要是榆横煤电公司征地拆迁工作滞后等原因造成。故六局建设公司有权主张停工损失。榆横煤电公司上诉称，合同12.2约定，本合同价各种以充分考虑了以下费用：不可抗力以外的原因（包括图纸的暂时脱供）所造成的窝工损失，其不应承担停工损失的问题。本院认为，结合案涉施工合同及合同法规定来看，此处不可抗力以外的原因，不能理解为任何原因，案涉工程工期延长系榆横煤电公司征地拆迁滞后引起，其应当承担因此给六局建设公司造成的停工损失。关于停窝工损失的鉴定问题，案涉停工费用鉴定所依据的资料原审均进行了质证，且鉴定机构亦出庭接受了询问，故一审将鉴定意见作为停工损失依据合理合法。据上，一审认定榆横煤电公司应承担停工损失并无不当，榆横煤电公司有关其不应承担停工损失费用的上诉理由不能成立。至于停工损失的利息问题。停工损失系对合同违约责任的补偿费用，该项费用不属欠付工程款范围，故一审判令榆横煤电公司承担停工损失的利息不当，本院予以纠正。争议焦点五、上诉人一审反诉请求被上诉人赔偿维修费和损失的事实和法律依据。首先，榆横煤电公司上诉称该维修工程系因六局建设公司未完成工程或存在质量问题。但根据一标段、二标段《竣工验收报告》及2016年6月24日一标段、二标段的《小纪汗煤矿铁路专用线工程竣工验收交接记录表》记载，案涉工程均已完工，且工程竣工验收合格，榆横煤电公司并无有效证据证明工程存在质量问题。其次，榆横煤电公司提交的《陕西华电榆横煤电有限责任公司小纪汗煤矿铁路专用线路基水毁抢险工程施工合同》，签订时间为2017年4月3日，该时段尚处于工程质保期内，榆横煤电公司应联系六局建设公司及时进行修复处理，榆横煤电公司并未提交其向六局建设公司主张维修的证据，且上述合同为榆横煤电公司与案外人签订，并不能证明该合同所涉及的维修工程系六局建设公司的原因造成，故榆横煤电公司该上诉理由亦不能成立。综上，榆横煤电公司的上诉请求部分成立。一审程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，唯对欠付工程款利息起算时间认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安铁路运输中级法院（2018）陕71民初3号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；二、变更西安铁路运输中级法院（2018）陕71民初3号民事判决第三项为：被告陕西华电榆横煤电有限责任公司支付原告中铁六局集团太原铁路建设有限公司利息（以工程款10209967.09元为基数，自2018年6月6日起至实际给付之日止，2019年8月20日之前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。以上判项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费159581元，由原告中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担74349元，被告陕西华电榆横煤电有限责任公司负担85232元。反诉案件受理费35687元，由反诉原告陕西华电榆横煤电有限责任公司负担。鉴定费70000元，由原告中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担47775元，被告陕西华电榆横煤电有限责任公司负担22225元。财产保全申请费5000元，由原告中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担2050元，被告陕西华电榆横煤电有限责任公司负担2950元。二审案件受理费129919元，由陕西华电榆横煤电有限责任公司负担120919元，中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担9000元。本判决为终审判决。  审 判 长   朱玉红审 判 员   张润民审 判 员   刘育伟   二〇二〇年十二月十日  法官助理   钱少杰                                 书 记 员   张茹雪1