湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初2752号原告：张家界久盛汽车贸易有限公司，统一社会信用代码914308005576185881，住所地张家界市永定区南庄坪水榭花都水榭园****。法定代表人：张峥嵘，系董事长。委托代理人：高美玲，湖南新川律师事务所律师。被告：滕勇华，男，土家族，1977年11月19日出生，住湖南省慈利县。委托代理人：何剑平，湖南溇澧律师事务所律师。原告张家界久盛汽车贸易有限公司与被告滕勇华合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告张家界久盛汽车贸易有限公司的委托代理人高美玲、被告滕勇华及其委托代理人何剑平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张家界久盛汽车贸易有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判决被告向原告支付车辆经营承包款49800元；2、判决被告向原告支付车辆分期经营款37088元，并支付逾期利息11126.4元；3、判决被告向原告支付为实现债权发生的律师费3500元；4、判决被告按照同期银行贷款利率标准向原告支付自2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息；5、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。案件在审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判决被告向原告支付车辆分期经营款50996元（截止到2020年12月底），并支付逾期利息11126.4元。事实与理由：2019年12月29日，原、被告签订《车辆经营权转让协议书》，约定被告承包原告的湘ＧＵ××**号，蓝色、上汽大通Ｇ10特供版车辆一台，承包款249800元，支付方式为分期，共37期，首付款为109800元（其中60000元于2019年9月29日支付，剩余49800元于2019年12月31日支付），每个自然月为一期，每月5日为每期分期金额为4636元。还特别约定合作期限为8年或者60万公里后，被告不得将车辆转至其他平台公司或与原告有同质化经营的其他公司。一方因另一方怠于履行义务，为实现债权花费的交通费、车旅费、诉讼费、财产保全费、因提供担保财产产生的费用、律师费、误工费、执行费等，均由怠于履行义务的一方承担。被告逾期后，原告多次催收，被告以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判如所请。被告滕勇华辩称：1、原告没有经营网约车的资质，原被告所签订的《车辆经营权转让协议书》不具有合法性；2、原告未履行义务，致使被告车辆被扣2个多月，且由于原告的原因，被告自2020年8月起不能进入网约平台，致使被告无法运营，请求原告给予赔偿；3、原告所主张的逾期利息没有法定或者约定的依据。查明的事实根据诉辩双方的陈述及举证、质证情况，可以确认如下法律事实：1、泉州市顺道网络科技有限公司张家界分公司，于2018年12月18日经张家界市交通运输局行政许可，取得《中华人民共和国网络预约出租汽车经营许可证》，经营范围为网络预约出租汽车客运。2、2018年12月18日，泉州市顺道网络科技有限公司张家界分公司（甲方）与原告张家界久盛汽车贸易有限公司（乙方）签订了一份《张家界市“顺道出行”运营合作合同》，合同约定：（1）、甲方在该公司游客网络预约出行应当选择“顺道出行”网约车平台公司，并选用“顺道出行”公司指定线下运营商张家界久盛汽车贸易有限公司名下的合法合规车辆；（2）、乙方必须通过“顺道出行”APP下单并且通过APP网络完成交易支付，乙方必须提供给甲方使用的后台车辆是办理完善手续的车辆，车身营运保险险种为第三者不低于１００万，乘运险不低于６０万元／位、车损险、不计免赔险；（3）、乙方为甲方“顺道出行”张家界授权运营服务中心，甲方负责运营“顺道出行”在张家界的旅游车市场包括车辆的销售及司机的管理，甲方负责提供及维护顺道出行张家界的系统后台维护和服务；4、甲乙双方合作期限为4年，乙方在4年后继续同甲方合作，需参照当时相关网约租车法规重新签订合同。合同还约定了其他事项。3、2019年9月29日，被告滕勇华（乙方）与原告张家界久盛汽车贸易有限公司（甲方）签订了一份《车辆经营权转让协议》，协议约定：（1）、甲方车型为上汽大通Ｇ10，车主为张家界久盛汽车贸易有限公司，该车经营权为甲方所有，车牌号湘ＧＵ××**的车辆整车经营权发包给乙方，乙方购承包款总额为249800元；（2）、此车甲方按37期发包给乙方，首期为109800元（注：其中60000元于2019年9月29日支付，剩余49800元于2019年12月31日前支付。此条款为保密协定若乙方有泄漏行为，甲方有权要求乙方提前偿还该款项。），车辆已经办理完毕全部手续（包括车辆购置税、交强险、承运险、商业险、车船税、办理分期手续费、ＧＰＳ费等），每个自然月为一期，乙方每月5日每期分期金额为4636元，共计37期；（3）、甲方将车辆的经营权转售给乙方，乙方每年需缴纳3000元管理费及政府ＧＰＳ监督流量费1200元，合计4200元；还约定了其他事项。协议签订后，被告滕勇华于同日按照协议的约定向原告张家界久盛汽车贸易有限公司交纳了首付款中的60000元，尚欠首付款49800元未向原告支付。尚欠2019年12月、2020年1-3月、6-12月共计11个月的分期款50996元未支付。4、2020年10月19日，原告张家界久盛汽车贸易有限公司向本院申请诉前财产保全，本院于同日以（2020）湘0802财保21号民事裁定书裁定冻结滕勇华微信资金、支付宝余额、银行存款共计101014.4元。原告张家界久盛汽车贸易有限公司支付保全保险费505元。上述事实，有诉辩双方的当庭陈述及《中华人民共和国网络预约出租汽车经营许可证》、《张家界市“顺道出行”运营合作合同》、《车辆经营权转让协议》、收据、（2020）湘0802财保21号民事裁定书、保险费发票等证据证明，足以认定。判决结果及理由本院认为，原、被告自愿签订的《车辆经营权转让协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性、禁止性规定，合法有效。双方应按照协议的约定各自履行义务。原告履行了向被告交付车辆的义务，被告应履行向原告支付转让款的义务，但截至2020年12月，被告尚欠原告转让款100796元（49800元+50996元），是被告违约，应承担违约责任。本院考虑到今年年初疫情对出行影响较大，客观上给被告承包车辆的运营造成了较大的经济损失，对被告的经济损失应由原、被告进行分担，本院酌情确定原告为被告减免2个月的分期款9272元（4636元×2个月）。减免后，被告尚欠原告承包款91524元（100796元-9272元）。故对原告要求被告支付车辆经营权转让款超过部分的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告承担案件受理费、财产保全费、保全保险费的诉讼请求，因原被告在《车辆经营权转让协议》中有约定，本院予以支持。对原告要求被告按照同期银行贷款利率标准向原告支付自2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，虽然原告于签协议之日向被告送达了《逾期告知函》，被告确已进行了签收，但该告知函是否作为《车辆经营权转让协议》附件，双方并未进行约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告要求被告支付其律师代理费的诉讼请求，因原告提交的证据不足以证明其确实支付了3500元律师代理费，故，对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。对被告辩称原告没有经营网约车资质，双方签订的《车辆经营权转让协议》不具有合法性的意见，因原、被告签订的协议是就原告所有的车辆的经营权向被告进行转让的协议，协议是否合法有效，关键取决于转让的车辆是否具备网络预约出租汽车客运资质。经庭审查明，转让的车辆具备网络预约出租汽车客运资质，至于原告有无经营网约车资质，不影响协议的合法性。本院对被告的这一辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、被告滕勇华于本判决生效后十日内向原告张家界久盛汽车贸易有限公司支付车辆经营权转让首付款和分期款91524元（分期款截止2020年12月底）。二、被告滕勇华于本判决生效后十日内向原告张家界久盛汽车贸易有限公司支付财产保全保险费505元。三、驳回原告张家界久盛汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书发生法律效力后，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。案件受理费2330元，适用简易程序减半收取1165元，财产保全费535.21元，共计1700.21元，由原告张家界久盛汽车贸易有限公司负担200.21元，被告滕勇华负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  向延忠二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈巧燕附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。