福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4701号 上诉人（原审原告、被告)：秋野地（厦门）户外装备科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚西二路****厂房。 法定代表人：周南庆，董事长。 委托诉讼代理人：钟振辉，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋明泉，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原告）：李才会，女，1971年6月17日出生，汉族，住重庆市永川市。 委托诉讼代理人：岳小玲，福建昕悦律师事务所律师。 上诉人秋野地（厦门）户外装备科技有限公司（以下简称秋野地公司）因与李才会劳动争议一案，不服厦门市海沧区人民法院（2020）闽0205民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任开庭进行了审理。上诉人秋野地公司的委托诉讼代理人钟振辉、蒋明泉与被上诉人李才会及其委托诉讼代理人岳小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秋野地公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由： 一、一审法院认定事实错误。 1、一审法院认定李才会2019年7月1日至7月4日期间和2019年7月11日至7月15日期间在秋野地公司处上班，判决秋野地公司应向李才会支付上述期间的工资2272.32元没有事实依据。 秋野地公司收到《厦门市劳动能力鉴定结论书》和《停工留薪确认书》后，即于2019年6月28日向李才会发短信通知其回公司上班，但李才会收到通知后未回复，也没有回公司上班。因李才会自2018年10月份之后一直未回公司上班，故之后均未再进行考勤，也就不存在考勤记录，一审法院直接以秋野地公司未提交李才会考勤记录即采信李才会未提供任何证据的主张，明显认定事实错误。 2、一审法院认定李才会受伤前十二个月平均月工资为5491.44元没有事实依据。 根据李才会的工资支付银行交易明细和社会保险费缴费情况证明，李才会2017年9月至2018年8月期间实发工资为55837.58元，平均月工资为4653.13元，每月扣除社会保险个人承担部分为130.28元，故李才会受伤前十二个月平均应发月工资应为4783.41元，一审法院在有充分证据的前提下，不顾客观事实，不依法进行统计计算，直接按李才会的主张认定，是认定事实严重错误。 3、一审法院认定李才会已支付护理费9000元没有事实依据。 李才会主张其于2018年12月20日至2019年3月22日住院期间支付了护理费9000元，但并未提供充分证据予以证明，一审法院仍按李才会的主张直接认定李才会已支付护理费9000元，是认定事实严重错误。 二、一审法院适用法律严重错误。 1、一审法院关于医疗费承担问题适用法律严重错误。 根据《工伤保险条例》第三十条规定，秋野地公司已为李才会缴纳工伤保险费，李才会的受伤已认定为工伤，故其治疗工伤的费用从工伤保险基金支付，秋野地公司无须承担。《厦门市工伤保险待遇管理办法》第九条规定：“协议医疗机构治疗工伤职工，应当严格按照《条例》第三十条规定的工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准（以下称三项目录）实施医疗服务。治疗工伤确需使用三项目录以外的药品和诊疗项目，协议医疗机构应当书面告知用人单位和工伤职工并征得同意，有关费用由用人单位和工伤职工协商承担，工伤保险基金不予支付。”第十四条规定：“工伤职工在协议医疗机构治疗工伤符合三项目录的费用，从工伤保险基金支付；诊疗项目、住院服务标准的核定标准参照我市基本医疗保险的规定执行。”第五十条规定：“参保职工遭受事故伤害或者患职业病经认定为工伤后仍需继续住院治疗的，用人单位或工伤职工可以向经办机构申请工伤医疗费用统一结算。” 依据以上规定，工伤保险未予理赔的828.23元属经工伤保险机构核定为不符合报销规定的费用，该费用应当由李才会承担，一审法院在有明确法律条文规定及秋野地公司不存在任何过错的前提下，却用所谓的“原则性规定”判令该费用由秋野地公司承担，是适用法律严重错误；李才会未报销的医疗费5714.55元、医疗费2402.65元及门诊费用10710.25元，如确属工伤治疗费用，依法应当向工伤保险机构申请报销。李才会控制着治疗病历和票据，按上述规定，同样可以直接向工伤保险机构提交报销申请，李才会并未举证证明以上费用经工伤保险机构核定不能报销且是因为秋野地公司的过错导致不能报销，一审法院却在李才会仍控制着治疗病历和票据的前提下，毫无根据地认定秋野地公司“未及时向社会保险行政部门提交工伤报销申请”，并由此判令李才会未报销的5714.55元、医疗费2402.65元及门诊费用10710.25元由秋野地公司承担，适用法律严重错误。试想，李才会按判决从秋野地公司处索赔上述医疗费后，仍可以再向工伤保险机构申请报销相关费用，李才会将双重获利，这必将导致法律适用严重混乱。 《工伤保险条例》第三十三条规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”第三十四条规定：“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。”李才会停工留薪期为2018年9月4日至2018年12月4日，李才会主张的是2018年12月20日至2019年3月22日期间的护理费，依法不应当由秋野地公司承担。如经劳动能力鉴定机构认定确实需要生活护理，生活护理费也是从工伤保险基金按月支付，且李才会也没有充分证据证明其支付了该期间的护理费9000元，一审法院在劳动能力鉴定机构没认定李才会该期间属停工留薪期，也没认定需生活护理的前提下，直接判令秋野地公司需向李才会支付该期间的护理费9000元，没有任何法律依据，适用法律严重错误。 综上，李才会应当向秋野地公司返还已垫付的医疗费用合计20714.55元。 2、关于李才会工资问题，一审法院适用法律严重错误。 《工伤保险条例》第三十三条规定，“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”经厦门市劳动能力鉴定委员会认定，李才会“工伤停工留薪期为3个月”，李才会于2018年9月4日9时受伤，停工留薪期为2018年9月4日至2018年12月4日。故该期间如李才会因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，秋野地公司应按原工资福利待遇支付李才会工资。李才会受伤后的2018年9月17日至2018年10月17日一个月期间，并未因接受工伤治疗而暂停工作，故该期间秋野地公司仅需支付李才会正常上班工资即可，无需另行支付该期间的“停工留薪”工资，一审法院认为李才会“停工留薪期”期间，秋野地公司既要支付正常上班工资，又要支付“停工留薪”工资，逻辑混乱，自相矛盾，适用法律严重错误。 一审法院引用《工伤保险条例》第三十三条规定认定工伤职工在停工留薪期满后治疗期间（第二次住院及第三次住院）用人单位仍然需要支付“停工留薪期”工资，适用法律严重错误。该条款中的“继续享受工伤医疗待遇”应当“依法享受”，并不能等同于工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，用人单位“当然”仍需要继续支付“停工留薪期工资”，首先该期间已经不是“停工留薪期”，且如按一审法院理解适用，由劳动能力鉴定机构确认“停工留薪期”及相关法规规定“停工留薪期一般不超过12个月”等将毫无法律意义。 综上，李才会2018年9月4日至2019年7月16日期间，秋野地公司依法仅需向李才会支付2018年9月4日至2018年12月4日期间的工资，之后秋野地公司仍按每月5000元标准向李才会多支付了6个月工资共计30000元，该部分工资李才会应当返还秋野地公司。 3、关于秋野地公司是否应支付李才会违法解除劳动合同赔偿金的认定，一审法院适用法律严重错误。 秋野地公司收到《厦门市劳动能力鉴定结论书》和《停工留薪确认书》后，即于2019年6月28日向李才会发短信通知其回公司上班，但李才会收到通知后未回复，也没有回公司上班。因李才会严重违反劳动纪律，严重违反劳动合同的约定和我国劳动合同法的规定，又于2019年7月16日到秋野地公司处闹事，秋野地公司在报警劝离无效后，向李才会出具《解除劳动关系通知书》，通知李才会因其严重违反劳动纪律，与其解除劳动合同关系，无需向李才会支付赔偿金。因李才会2018年10月份之后一直未回公司上班，故之后未再进行考勤，也就不存在考勤记录。即使如李才会所称，其接到通知后分别于2019年7月1日至7月4日期间和2019年7月11日至7月15日期间回秋野地公司处上班，但其在工作日2019年7月5日、2019年7月8日至10日仍然连续旷工，也同样严重违反劳动纪律。一审法院以用人单位负举证责任为由，认定秋野地公司应当承担举证不能的后果，构成违法解除，明显适用法律错误。 退一步讲，根据李才会受伤前十二个月的平均工资4783.41元，一审法院按月平均工资5491.44元计算赔偿金适用法律错误。 李才会辩称，秋野地公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 秋野地公司向一审法院起诉请求：1.判令秋野地公司无须向李才会支付2019年7月1日至7月4日、2019年7月11日至7月15日期间的工资2272.32元及赔偿金49422.96元；2.判令秋野地公司向李才会返还垫付的医疗费20714.55元，多支付的工资30000元；3.本案诉讼费用由李才会承担。 李才会一审法院起诉请求：1.确认秋野地公司与李才会的劳动关系于2019年7月16日解除；2.判令秋野地公司支付李才会违法解除的赔偿金49422.96元；3.判令秋野地公司支付李才会拖欠工资7763.76元；4.判令秋野地公司支付李才会医疗费19655.68元、停工留薪期工资23247.1元、护理费9000元；5.判令秋野地公司协助李才会向工伤保险基金办理申领住院伙食补助费等工伤待遇的理赔事宜；6.判令秋野地公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定如下事实： 一、2015年3月9日李才会入职秋野地公司，担任针车作业员岗位，双方签订了劳动合同，秋野地公司为李才会缴纳了社会保险。李才会受伤前十二个月平均月工资为5491.44元。2018年9月4日，李才会在车间车缝工作中，不慎被针刺伤左手食指。受伤后，李才会被送到厦门市海沧医院入院治疗，经诊断为左食指贯通伤：1.异物残留；2.左食指末节指骨骨折。2018年9月10日，李才会经治疗病情好转出院，住院治疗6天，共花费医疗费3902.88元；出院后，因病情未稳定，李才会继续到医院门诊治疗。自2018年9月4日至同年10月23日，李才会共花费医疗费用计5714.55元（含住院医疗费3902.88元）。之后，李才会于2018年12月20日又到厦门市海沧医院住院治疗92天，于2019年3月22日出院，共花费医疗费27285.41元，其中秋野地公司垫付医疗费15000元，李才会自行支付3000元；李才会支付护理费9000元。厦门市海沧医院于2019年10月23日出具疾病证明书载明：患者于2018年12月20日至2019年3月22日在我科住院手术治疗，期间需壹人护理，特此证明。因病未能痊愈，左食指不自主抖动8个月，李才会于2019年4月29日到厦门大学附属中山医院住院治疗29天，于同年5月28日出院，共花费医疗费10968.56元。该院出院诊断为1.左侧食指抖动待查；2.认知功能障碍；3.焦虑状态；4.糖尿病可能。建议休息7天。此外，李才会分别到一七四医院和厦门长庚医院等医院门诊治疗17次，共花费医疗费10710.25元。上述所有医疗费用工伤保险已理赔第二次住院医疗费26457.18元和第三次住院医疗费8565.91元，合计35023.09元，未理赔的费用共计19655.68元，其中包含第一次住院医疗费5714.55元、第二次住院医疗费828.23元、第三次住院医疗费2402.65元及门诊治疗费10710.25元。2018年11月12日李才会出具凭证，确认收到秋野地公司9月4日至10月23日工伤医疗费用5714.55元。李才会出具收据，确认收到以下医疗费即2018年12月29日5000元、2019年1月4日8000元和同月26日2000元。2019年3月27日，李才会出具声明，载明其于2018年12月20日至2019年3月27日住院期间所交预缴金18000元，工伤报销后结算17171.77元，以现金形式支付给李才会。2019年1月2日，李才会被厦门市人力资源和社会保障局确认为工伤。受理时间和首次报告时间为2018年10月26日；单位迟报期间为2018年9月4日至2018年10月25日。2019年6月26日，经厦门市劳动能力鉴定委员会鉴定，李才会左手食指末节指骨骨折，未达等级，确认李才会停工留薪期3个月（2018年9月4日至2018年12月4日）。 二、李才会于停工留薪期间的2018年9月17日至2018年10月17日至秋野地公司上班，秋野地公司发放给李才会2018年9月份工资4869.72元，10月份工资4869.72元。秋野地公司在2018年10月至2019年6月期间共向李才会支付工资32810.22元。2019年6月27日，秋野地公司向李才会发出通知，要求李才会自2019年7月1日到公司上班，若未按时报到，公司将根据《劳动合同法》处理。2019年7月1日至2019年7月4日及2019年7月11日至2019年7月15日，李才会至秋野地公司上班。2019年7月16日，秋野地公司以李才会严重违反劳动纪律为由，通知李才会与其解除劳动合同关系。 另查明，李才会当庭撤回其第5项诉讼请求：判令秋野地公司协助李才会向工伤保险基金办理申领住院伙食补助费等工伤待遇的理赔事宜。一审法院经审查认为李才会撤回该项诉讼请求的起诉未违反法律规定，当庭口头裁定予以准许，不再另行制作书面裁定书。 一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，李才会、秋野地公司对于双方之间的劳动关系于2019年7月16日解除均无异议，予以确认。本案的争议焦点如下：一、关于李才会医疗费用的承担问题。二、关于李才会工资的金额问题。三、关于秋野地公司是否应当支付违法解除合同赔偿金问题。对此，一审法院予以分析认定如下： 一、关于医疗费承担问题。秋野地公司要求李才会返还垫付医疗费20714.55元（5714.55元﹢15000元）；李才会要求秋野地公司支付医疗费19655.68元（5714.55元﹢828.23元﹢2402.65元﹢10710.25元）和护理费9000元。一审法院认为，首先，李才会确认已收到以下五笔医疗费即2018年11月22日5714.55元、同年12月29日5000元、2019年1月4日8000元、同月26日2000元和2019年3月27日17171.77元，合计37886.32元，予以认定。其次，关于2018年9月4日至同年10月23日的住院医疗费5714.55元，秋野地公司要求李才会返还该费用。根据《工伤保险条例》第三十条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。”第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”及第四款规定：“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”因此，秋野地公司作为李才会所在单位，应于2018年9月4日发生事故之日起30日内向社会保险行政部门提出工伤认定申请，而根据《厦门市职工工伤认定书》显示，厦门市人力资源和社会保障局受理李才会申请工伤认定的时间为2018年10月26日，因此，2018年9月4日至2018年10月25日延迟申请工伤期间发生的医疗费用5714.55元应由秋野地公司承担，该款秋野地公司已付给李才会，李才会无需返还。故秋野地公司要求李才会返还该笔费用的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。第三，关于2018年12月20日至2019年3月27日住院期间的医疗费用，秋野地公司垫付医疗费15000元，李才会自付3000元，工伤保险报销医疗费17171.77元（已支付给李才会），剩余828.23元不符合工伤基本理赔范围未报销。秋野地公司要求李才会返还垫付费用15000元；李才会认为应当扣除未能报销的828.23元。一审法院认为，虽《工伤保险条例》未就工伤保险基金不予报销的医疗费如何负担作出明确规定，但根据第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”，该立法宗旨系从保护处于弱势地位的劳动者及工伤救治客观需要，该部分费用由工伤职工负担有违公平，而秋野地公司对劳动者负有安全保障义务，工伤保险基金不予报销费用由用人单位承担更为合理。故李才会作为秋野地公司员工因工作受伤，工伤保险待遇未予理赔的828.23元仍属李才会工伤产生的费用，根据《工伤保险条例》第三十三条第二款规定：“工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”因此，在秋野地公司没有证据证明该费用不属于治疗工伤而产生的费用的情形下，该费用应由秋野地公司承担。关于秋野地公司垫付的15000元。李才会第二次住院期间，秋野地公司垫付医疗费15000元，工伤保险报销结算后，已付给李才会17171.77元，该款包含秋野地公司垫付15000元，而李才会并没有取得该垫付款的合法依据，因此，李才会应返还秋野地公司该笔垫付款15000元。第四，关于2019年4月29日至2019年5月28日第三次住院未报销医疗费2402.65元和门诊费用10710.25元以及护理费9000元。秋野地公司对上述金额没有异议，对此予以确认。由于上述费用属于工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的费用，而秋野地公司未及时向社会保险行政部门提交工伤报销申请，因此，上述医疗费2402.65元和门诊费用10710.25元应由秋野地公司承担。关于护理费9000元，厦门市海沧医院于2019年10月23日出具的《疾病证明书》明确载明“李才会于2018-12-20至2019-03-22在我科住院手术治疗，期间需一人护理”，可见讼争护理费9000元系李才会依据医嘱要求，雇请护理人员的合理支出，其产生时间虽不在停工留薪期内，但属于工伤继续治疗期间，根据《工伤保险条例》第三十三条第二款规定“工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”因此，该护理费应由秋野地公司承担。综上，上述未报销的医疗费及护理费与秋野地公司垫付的医疗费相互抵扣后（第一次住院医疗费工伤保险未理赔5714.55元﹢第二次住院医疗费工伤保险未理赔828.23元﹢第三次住院医疗费2402.65元﹢门诊费用10710.25元﹢护理费9000元﹣垫付款5714.55元-垫付款15000元），秋野地公司应当支付李才会医疗及护理费用计7941.13元。故秋野地公司提出的医疗费和护理费主张，具有事实依据的部分，予以采信，缺乏事实依据的部分，不予支持；李才会关于医疗费和护理费的主张，具有事实依据的部分，予以支持。 二、关于李才会的工资问题。秋野地公司要求李才会返还多支付的工资30000元；李才会要求秋野地公司支付拖欠的工资7763.76元及停工留薪期工资23247.1元。一审法院认为，首先，秋野地公司与李才会双方对秋野地公司自2018年10月至2019年6月期间共支付给李才会工资32810.22元无异议，予以确认。根据李才会提供的银行交易明细等证据，李才会主张其在工伤前12个月的月平均工资收入为5491.44元，予以采信。其次，因李才会在工伤后的2018年9月17日至2018年10月17日到公司上班，秋野地公司已经根据李才会的实际上班情况向其发放了9月份工资4869.72元，10月份工资4869.72元，李才会要求秋野地公司按照平均工资标准5491.44元发放2018年9月17日至2018年10月17日期间的工资缺乏事实和法律依据，不予支持。但由于秋野地公司未按规定及时向有关部门申报李才会的停工留薪期，拖至2018年10月26日才向厦门市劳动能力鉴定委员会申请，该委员会确认李才会停工留薪期为2018年9月4日至2018年12月4日的3个月。因此，李才会领取9、10月份工资中与停工留薪期待遇存在一个月的竞合时间，而产生该竞合情形，系因秋野地公司迟延申报停工留薪期而产生的，与李才会无关。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”因此，李才会领取的9、10月份工资，系在停工留薪期认定之前，是其付出辛勤劳动所应得到的报酬，而秋野地公司则是依法支付3个月停工留薪期的工资待遇，二者并不矛盾。所以，秋野地公司应按李才会的原工资福利待遇支付其停工留薪期3个月的工资16474.32元（5491.44元/月×3个月）。其次，关于2019年7月1日至2019年7月4日及2019年7月11日至2019年7月15日期间的工资问题，李才会主张其有到秋野地公司打卡考勤上班，秋野地公司应支付该期间的工资2272.32元（252.48元×9天）。秋野地公司主张公司没有李才会在上述讼争期间的考勤记录，李才会没上班，公司不需支付该工资。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”由于考勤记录等证据材料由用人单位保管与持有，秋野地公司对李才会未在上述时间上班的主张应承担举证责任，而秋野地公司并未提供证据佐证其主张，故秋野地公司应承担举证不能的法律后果。李才会要求秋野地公司支付2019年7月1日至2019年7月4日及2019年7月11日至2019年7月15日期间的工资2272.32元未违反法律规定，予以支持。第三，关于李才会要求秋野地公司支付停工留薪期工资23247.1元及秋野地公司要求李才会退还工资30000元问题。2018年10月至2019年6月，秋野地公司实际支付李才会工资为32810.22元。在此期间李才会实际住院127天，其中第一次住院6天时间属停工留薪期，已经享受工伤医疗待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十九条第一款第一项规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付（一）治疗工伤期间的工资福利。”及《工伤保险条例》第三十三条第二款规定：“工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”因此，李才会第二次及第三次住院期间（92天+29天），秋野地公司应按李才会受伤前十二个月平均月工资5491.44元的标准，支付李才会的工资福利22148.8元（121天×5491.44元/30天）。综上，秋野地公司应支付李才会2018年10月至2019年6月期间的工资为38623.12元（5491.44元×3月+22148.8元），而秋野地公司实际支付给李才会的工资为32810.22元，因此，秋野地公司未足额支付李才会应得工资报酬（含停工留薪期工资）,故秋野地公司应补足李才会的工资差额5812.9元（38623.12元-32810.22元）；秋野地公司要求李才会返还多支付的工资30000元的诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，秋野地公司应当支付李才会工资为8085.22元（2272.32元+5812.9元）。 三、关于秋野地公司是否应支付违法解除劳动合同赔偿金问题。一审法院认为，秋野地公司以李才会违反公司劳动纪律为由与其解除劳动合同，但秋野地公司并未提交李才会的考勤、公司规章制度等证据证明其系依法依规与李才会解除劳动合同，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”因此，秋野地公司应当承担举证不能的后果，承担违法解除劳动合同的赔偿责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”及第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”因此，秋野地公司应向李才会支付违法解除劳动合同赔偿金49422.96元（5491.44元/月×4.5×2）。 综上所述，秋野地公司诉讼请求中的合理部分，予以支持，诉讼请求中的不合理部分，予以驳回。李才会诉讼请求中的合理部分，予以支持；李才会诉讼请求中的不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十九条第一款第一项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第一条、第十七条第一款、第四款、第三十条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、秋野地（厦门）户外装备科技有限公司与李才会之间的劳动关系于2019年7月16日解除；二、秋野地（厦门）户外装备科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付李才会违法解除劳动合同赔偿金49422.96元；三、秋野地（厦门）户外装备科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付李才会工资8085.22元；四、秋野地（厦门）户外装备科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付李才会医疗费用及护理费7941.13元；五、驳回秋野地（厦门）户外装备科技有限公司的其他诉讼请求；六、驳回李才会的其他诉讼请求。 二审中，对一审法院认定的事实，秋野地公司认为，1.对“李才会受伤前十二个月平均工资为5491.44元”的认定有异议，李才会的每月实发工资4653.13元加社保金130.28元，故应发工资为4783.41元；2.对“李才会支付护理费9000元”的认定有异议，因为没有证据证明；3.对“2019年7月1日至2019年7月4日及2019年7月11日至2019年7月15日，李才会至秋野地公司上班”的认定有异议，与事实不符，李才会除了停工留薪期有上班一个月外，其余时间是没有上班的；4.对一审查明的其他事实没有异议。 李才会认为，1.对“李才会于停工留薪期间的2018年9月17日至2018年10月17日至秋野地公司上班”的认定有异议，实际是工作到2018年10月23日；2.对“2019年6月27日，秋野地公司向李才会发出通知”的认定有异议，通知时间是2019年6月28日；3.“秋野地公司以李才会严重违反劳动纪律为由解除劳动合同”的表述内容不完整，遗漏了当时双方有发生矛盾的事实，当天秋野地公司不让李才会进入公司工作，双方发生口角后，公司负责人对李才会进行殴打，在警察的要求下公司才通知解除劳动合同。 一审法院认定的事实双方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。 二审期间，秋野地公司没有提交新证据。李才会提交2020年1月19日海沧医院出具的《疾病证明书》，该证明书载明：诊断：1.指骨骨折；2.震颤，建议：休息治疗，拟证明李才会的工伤到现在尚未痊愈，之前的医疗费是实际发生的，且现在李才会因工伤就业困难。秋野地公司质证认为，对上述证据的表面真实性没有意见，对合法性、关联性有异议，与本案争议焦点、诉讼请求均不具有关联性。 经查，一审庭审中，秋野地公司、李才会双方均确认李才会受伤前十二个月实发月平均工资为4956.32元；李才会主张经济补偿金按照应发月工资计算，即实发工资4956.32元+社保缴费金额535.12元=5491.44元。另外，李才会一审提交的社会保险参保缴费情况证明显示，李才会受伤前十二个月每月社保缴费金额不低于535.14元。 二审中，李才会确认，李才会受伤后至秋野地公司与其解除劳动合同期间，秋野地公司为李才会缴纳了社会保险费。 本院认为，关于医疗费用的承担问题。李才会因本案工伤多次住院治疗和门诊治疗，其中部分费用工伤保险基金未能报销，包括第一次住院治疗的5714.55元，第二次住院治疗的828.23元，第三次住院治疗2402.65元以及门诊费用10710.25元。对于第一次住院治疗未报销的医疗费5714.55元，秋野地公司未及时为李才会申报工伤，其作为用人单位已为工伤职工李才会垫付该款，其要求返还，缺乏依据；至于其他医疗费也属于因工伤实际发生的损失，且根据《工伤保险条例》第一条规定可知，工伤保险基金的设立目的系分散用人单位的工伤保险，但不能免除用人单位对工伤员工在工伤保险基金可予以报销费用范围之外其他损失的赔偿责任。故一审判决秋野地公司向李才会赔偿相关医疗费用损失，并无不当。同理，护理费9000元有发票及厦门市海沧医院于2019年10月23日出具的《疾病证明书》证明属于实际发生的必要的工伤治疗费用支出，亦应由用人单位赔付和负担。秋野地公司向李才会赔付上述医疗费用后，如果其认为该费用应由工伤保险基金报销，其可以依法主张。 关于工资的认定问题。关于李才会停工留薪期工资待遇的计算标准，一审采纳李才会的主张，即月平均实发工资4956.32元+月社保缴费金额535.12元=5491.44元，因李才会确认，停工留薪期秋野地公司已为李才会缴纳社会保险费用，故一审所采用的停工留薪期工资待遇计算标准构成重复计算，本院予以纠正，即应按月平均实发工资4956.32元计算。李才会于2018年9月4日受伤，后应秋野地公司的要求于2018年9月17日至2018年10月17日期间在秋野地公司上班，秋野地公司根据李才会的实际出勤情况支付了其2018年9月、10月工资。该工资属李才会的劳动所得，与其依法享有的停工留薪期工资待遇之间并不冲突。根据查明的事实，李才会享有停工留薪期3个月，且李才会因工伤住院治疗127天，扣除其中属停工留薪期的6天，另外121天依法仍应享受工伤医疗待遇，应由用人单位支付该期间的工资待遇，故秋野地公司应支付李才会2018年10月至2019年6月期间的工资为34859.45元（4956.32元/月×3月+121天×4956.32元/30天），扣除秋野地公司实际支付给李才会的工资32810.22元，秋野地公司应补足李才会工资差额2049.23元（34859.45-32810.22）。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。关于2019年7月1日至2019年7月4日及2019年7月11日至2019年7月15日期间的工资问题，李才会主张其接到通知后在上述期间到秋野地公司打卡考勤上班，秋野地公司尽管予以否认，但其作为用人单位对员工负有管理职责，未提供证据证明曾对其所称的李才会旷工情况进行调查核实，亦未提供公司相关原始考勤记录予以反驳，故一审法院采信李才会的主张，并判决秋野地公司支付该期间的工资2272.32元，并无不当。综上，秋野地公司应当支付李才会工资为4321.55元（2272.32+2049.23）。 关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。秋野地公司未提供充分的证据证明其解除与李才会劳动合同的合法性，一审法院判决其支付赔偿金，依据充分。关于经济补偿金的计算标准，因秋野地公司作为用人单位未提供证据证明李才会的月工资明细证明其应发工资，故一审法院根据李才会提供的银行交易明细、社保缴交情况证明等证据采信李才会关于月平均工资的主张，作为经济补偿金的计算标准，并无不当。 综上所述，秋野地公司的上诉请求部分成立。依照《工伤保险条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持厦门市海沧区人民法院（2020）闽0205民初362号民事判决第一项“秋野地（厦门）户外装备科技有限公司与李才会之间的劳动关系于2019年7月16日解除”、第二项“秋野地（厦门）户外装备科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李才会违法解除劳动合同赔偿金49422.96元”、第四项“秋野地（厦门）户外装备科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李才会医疗费用及护理费7941.13元”； 二、撤销厦门市海沧区人民法院（2020）闽0205民初362号民事判决第五项“驳回秋野地（厦门）户外装备科技有限公司的其他诉讼请求”、第六项“驳回李才会的其他诉讼请求”； 三、变更厦门市海沧区人民法院（2020）闽0205民初362号民事判决第三项为：秋野地（厦门）户外装备科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李才会工资4321.55元； 四、驳回秋野地（厦门）户外装备科技有限公司的其他上诉请求及一审其他诉讼请求； 五、驳回李才会的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费10元，由秋野地公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘国如 二〇二〇年十二月十日 法官助理 徐振波 书 记 员 阮冬梅 附：本案适用法律条文 《工伤保险条例》 第三十三条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。 停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。 生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。