贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔执复228号复议申请人（异议人）：何争光，男，1964年6月15日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：谢贵平，贵州济元（水城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭贵，贵州济元（水城）律师事务所实习律师。申请执行人：六盘水裕民液化石油气有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区黄土坡街道办事处双坝村**。法定代表人：赵广喜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾幼军。被执行人：张树林，男，汉族，1968年2月4日出生，住贵州省六盘水市钟山区黄土坡街道办事处双坝村**。复议申请人何争光不服贵州省六盘水市中级人民法院（以下简称六盘水中院）（2020）黔02执异69号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。六盘水中院查明，裕民公司与被执行人张树林租赁合同纠纷一案，该院于2017年10月11日作出（2017）黔02民初57号民事判决书，判决内容为：“一、由被告张树林在本判决生效之日起十五日内返还原告裕民公司510756元；二、驳回原告裕民公司的其他诉讼请求。”裕民公司不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）黔民终420号民事判决书，判决内容为：“一、维持贵州省六盘水市中级人法院（2017）黔02民初57号民事判决第一项（由张树林在判决生效后返还裕民液化石油气有限公司510756元）；二、撤销贵州省六盘水市中级人法院（2017）黔02民初57号民事判决第二项；三、张树林在判决生效后十五日内折价赔偿裕民公司承包经营损失1794000元。一审案件受理费84865元，由裕民公司负担66256.15元，由张树林负担18608.85元，二审案件受理84865元，由裕民公司负担66256.15元，由张树林负担18608.85元。”因张树林未履行生效法律文书确定的义务，裕民公司于2020年3月20日向该院申请强制执行,该院于同日立案受理。申请执行标的为2304756.00元及利息。另查明，再审申请人（一审被告）裕民公司因与被申请人（一审原告）何争光、一审第三人张树林承包经营合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔民终421号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2019）最高法民申4624号民事裁定书，裁定驳回裕民公司的再审申请。该裁定书中载明：“根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第三款关于‘委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩’之规定，（2018）黔民终420号民事判决所确定的裕民公司对于张树林享有的权利，裕民公司可以在本案的执行过程中，向何争光进行主张，除非张树林已经履行了该判决所确定的义务”。在本案执行中，申请执行人裕民公司根据最高人民法院（2019）最高法民申4624号民事裁定的上述内容，向该院提出书面申请，请求向何争光主张权利。该院审查后认为裕民公司的请求符合法律规定，于2020年4月9日作出(2020)黔02执52号通知书，将何争光依据（2018）黔民终421号民事判决申请执行裕民公司承包经营合同纠纷一案即（2019）黔02执恢45号执行案件尚未领取的230万元案款直接支付给裕民公司。何争光不服，向该院提出书面异议。何争光异议称，请求中止执行何争光的个人财产。主要事实及理由：（2018）黔民终420号民事判决书中确定的赔偿责任主体是张树林，不是何争光。裕民公司基于委托关系选定赔偿责任的主体是张树林，依法不能变更选定的赔偿责任主体。何争光与张树林系委托关系，张树林只有在履行了赔偿义务后，才可以基于委托关系向何争光追偿，故不应将何争光列为裕民公司申请执行（2018）黔民终420号民事判决一案的被执行人，不应以裕民公司申请再审为由，扣押执行（2018）黔民终421号民事判决一案中裕民公司已缴纳给六盘水市中级人民法院的剩余执行款。裕民公司答辩称，本案一审（2017）黔02民初57号，二审（2018）黔民终420号中，该公司是基于双方签订的《承包经营合同》而起诉张树林，不知张树林与何争光之间存在委托关系。在一审、二审中，法院没有就是否需要确定张树林或何争光谁作为当事人向该公司释明，并要求该公司选定。把何争光作为合同一方相对人，是法院的判决认定，而不是该公司选定的。该公司不服（2018）黔民终421号民事判决申请再审的理由之一就是依据同一份合同，（2018）黔民终420号民事判决和（2018）黔民终421号民事判决却认定由不同责任主体承担。最高人民法院（2019）最高法民申4624号民事裁定书中明确“（2018）黔民终420号民事判决所确定的裕民公司对于张树林享有的权利，裕民公司可以在本案的执行过程中，向何争光进行主张，除非张树林已经履行了该判决所确定的义务。”（2018）黔民终420号民事判决书已生效且履行期限早已到期，而张树林根本无履行能力，至今未履行。六盘水中院认为，本案以及（2018）黔民终420号民事判决的权利人均已向人民法院申请执行。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第三款关于“委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩”之规定，（2018）黔民终420号民事判决所确定的裕民公司对于张树林享有的权利，裕民公司可以在本案的执行过程中，向何争光主张，除非张树林已经履行了该判决所确定的义务，而当事人至今未提供张树林已经履行相应款项的证据。故异议人何争光的异议理由不成立，对其异议请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回异议人何争光的异议请求。何争光向本院申请复议，请求：撤销六盘水中院（2020）黔02执异69号执行裁定，依法裁定终（中）止执行何争光个人财产。理由：1.（2018）黔民终420号民事判决书中确定的赔偿责任主体是张树林，不是何争光，在执行阶段变更赔偿主体应当经过实体审判，不能直接将何争光作为被执行人。2.何争光在申请执行（2018）黔民终421号民事判决书中，六盘水中院以裕民公司在申请再审为由，将裕民公司支付给何争光的余款进行扣留，没有法律依据，申请再审不停止执行这是执行工作的基本原则够，在所有执行款到位的情况下，六盘水中院故意将余款扣留，给裕民公司拖延执行留足时间，最高人民法院对裕民公司再审申请裁定驳回，该再审裁定却直接在实体上裁定了何争光承担责任，以程序审查代替实体审判。3.最高人民法院作出的（2019）最高法民申4624号民事裁定书“裕民公司可以在本案执行过程中，向何争光进行主张，除非张树林已经履行了该判决所确定的义务”，最高人民法院只能对一审、二审涉及到的案件事实是否清楚及法律问题是否适用正确进行审查，前述表述仅仅存在该裁定书正文的中间，而不是裁定书的结果，六盘水中院不能仅仅依据该表述就将何争光作为被执行人，最高人民法院（2019）最高法民申4624号民事裁定书不是复议申请人裕民公司申请执行的依据，（2020）黔02执异69号执行裁定书裁定错误。综上，执行法院程序上的违法性必然导致执行结果实体的违法性，必然损害复议申请人的合法权益，请求撤销（2020）黔02执异69号执行裁定，纠正六盘水中院执行行为。本院确认六盘水中院查明的事实。另查明，何争光与裕民公司、第三人张树林承包经营合同纠纷一案，六盘水中院作出(2017)黔02民初83号民事判决，判决：一、何争光与裕民公司双方签订的《承包经营合同》《补充协议》无效；二、裕民公司于本判决生效后十五日内返还何争光5200000元；三、驳回何争光的其他诉讼请求。案件受理费98037元，由裕民公司负担39214.8元，由何争光负担58822.2元。何争光与裕民公司不服提出上诉，本院二审作出（2018）黔民终421号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，关于六盘水中院在执行中对双方债务进行抵销的行为是否合法的问题。从六盘水中院作为执行依据的本院（2018）黔民终420号民事判决、（2018）黔民终421号民事判决内容分析，双方在履行承包经营贵州省六盘水市液化气市场合同时产生纠纷，案涉承包合同已被本院认定无效，对双方的权利义务在上述判决书中已作出裁判，双方互负债务和享有债权。在何争光享有债权的本院（2018）黔民终421号民事判决书中，已认定张树林受何争光委托签订承包合同，何争光是承包合同的履行主体，享有合同的权利、承担合同义务，这表明张树林在本院（2018）黔民终420号民事判决书中，对裕民公司应承担合同债务的最终责任人是何争光。因两案进行执行程序后，何争光与裕民公司互负到期债务，裕民公司请求抵销，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”的规定，故六盘水中院抵销债务的执行行为并无不当。最高人民法院（2019）最高法民申4624号民事裁定书指出“裕民公司可以在本案执行过程中，向何争光进行主张，除非张树林已经履行了该判决所确定的义务”，这里“主张”是指债务抵销，并非何争光理解的追加为被执行人，而六盘水中院事实上也没有追加其为被执行人，故何争光的复议理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，复议申请人何争光提出的复议理由不能成立。六盘水中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回何争光的复议申请，维持贵州省六盘水市中级人民法院（2020）黔02执异69号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张爱琪审判员  刘 芳审判员  王 赞二〇二〇年十二月二十三日书记员  罗靖玥