湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9897号上诉人（原审被告）：马木林，男，汉族，1979年11月22日生，住湖南省岳阳市云溪区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚慧明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。上诉人马木林因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙市分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2020）湘0105民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马木林上诉请求：1、撤销（2002）湘0105民初2823号民事判决书，改判马木林向人保长沙市分公司支付车损理赔款30000元（与原审判决金额相差26922元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案车损应当以实际产生损失为准。首先，涉案车损定损过程上诉人并未参与，被上诉人从未通知上诉人，剥夺了上诉人知情及提出异议的权利，也未有专业鉴定机构的鉴定结论支撑，李颖进行鉴定以鉴定结论为准。其次，涉案车辆换了前门和后门两个大件及其他配件，那么原车门及旧配件应当折价进行抵扣费用。在计算赔偿款项时应扣除该可以减损的部分。再者，本案次事故是撞到涉案车辆的前门和后门，前后门的费用共计24000元，其他配件的费用却多达32000余元，根据日常生活经验也能判断出明显不符合常理，涉案车辆实质存在过度维修的情况，上诉人认为本案合理的维修费用不超过30000元。况且，被上诉人也未出具正规发票。故上诉人对于超出30000元部分的损失不予认可。被上诉人人保长沙市分公司答辩称：1、依据《保险法》第23条规定保险公司对涉案车辆进行定损是其权利也是义务。事故发生后保险公司对涉案车辆进行了定损，涉案车辆更换零部件共27件，每个零部件都有相应的定损图片作证，且每个零部件名称、价格都有清单，也有维修清单予以佐证。因此，定损时合法合规的；2、零部件完全受损后就成了废品，不仅没有残值，反而保险公司必须做无害化处理，还会发生处置费用；3、关于发票问题，一审也和法官进行了解释，被上诉人和4S店是长期合作关系，开的是一年总发票，不是对每台车子单独开发票。人保长沙市分公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决马木林赔偿人保长沙市分公司保险理赔款56922元；2、依法判决马木林承担该案全部诉讼费用。一审法院查明事实：2019年9月1日17时20分，马木林驾驶牌照为湘Ａ9××**的重型货车沿开福大道由南往北行驶至开福大道的高岭商贸城路段掉头时，遇胡超超驾驶牌照为湘ＡＨ××**的小型客车沿开福大道由南往北行驶至此，发生湘Ａ9××**的重型货车左侧与湘ＡＨ××**的小型客车右侧相碰撞，造成该两车不同程度受损的交通事故。经长沙市公安局交警支队开福交通警察大队认定，马木林承担此次事故全部责任。另查明，湘ＡＨ××**车辆由长沙鑫特科技有限公司在人保长沙市分公司处投保了交强险、机动车损失险及不计免赔等，保险单号为：ＰＤＡＡ20184301000036××××，车辆损失险金额460411元，保险期间自2018年12月25日0时0分起至2019年12月24日24时0分止。事故发生后，被保险车辆被送往湖南华运通汽车销售有限公司维修，2019年9月20日湖南华运通汽车销售有限公司结算单显示维修费共计61030元。同日，长沙鑫特科技有限公司与人保长沙市分公司公司签订机动车辆代位求偿案件索赔申请书及权益转让书，长沙鑫特科技有限公司同意将追偿权转移给人保长沙市分公司。人保长沙市分公司于2019年9月23日向湖南华运通汽车销售有限公司支付58922元。马木林在人保长沙市分公司处购买了交强险，人保长沙市分公司请求的理赔款已扣除人保长沙市分公司应付马木林的交强险财产损失赔偿2000元。一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在该案中，根据长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队所做出的道路交通事故认定书，马木林负此次事故的全部责任。马木林虽对责任划分有异议，但未提出书面复核，亦未提供证据证明该事故认定书有误，因此，该院对于马木林的该主张不予认可。人保长沙市分公司已向长沙鑫特科技有限公司先行履行了保险赔付义务，取得对马木林的代位求偿权。人保长沙市分公司主张涉案车辆损失为58922元，并向该院提供了维修清单、结算单及支付凭证等予以证实。马木林对该损失金额有异议，但并未向该院提供证据予以证明，因此，该院对于马木林的该主张不予认可。人保长沙市分公司在扣除交强险财产损失赔偿2000元后，请求马木林赔偿理赔款56922元，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：马木林在判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付保险理赔款56922元。如未按以上判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费612元，因适用简易程序减半收取306元，由马木林承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系追偿权纠纷。因涉案交通事故全部责任由上诉人马木林承担，依据人保长沙分公司与长沙鑫特科技有限公司之间签订的保险合同，马木林作为第三人侵权，在保险公司向被保险人长沙鑫特科技有限公司支付保险理赔款后，有权向第三人追索。人保长沙分公司在事故发生后已向被保险人长沙鑫特科技有限公司履行了保险义务，并签订了代位求偿转让书，人保长沙分公司依法可向马木林追偿。人保长沙分公司提供的相关证据证明涉案车辆的受损情况及修理费用经双方协商核准为58922元，因上诉人马木林在人保长沙分公司购买了交强险，人保长沙分公司已在保险理赔款中扣除2000元，故保险理赔额为56922元。马林木主张其没有参与车辆定损过程且定损过程无专业机构鉴定结论支撑，但马木林没有提供相关证据予以证明。一审法院依据涉案的保险单、交通事故认定书、车辆损失情况认定书、银行电子回单、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔转让书以及当事人陈述，结合案件事实及证据，对涉案保险人代为求偿权纠纷事项作出了详尽的分析，理由阐述充分，并在此基础上依法作出一审判决，符合客观事实，本院依法予以确认。综上所述，上诉人马木林的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费473元，由马木林负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年十二月十一日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。