安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终4236号上诉人（原审原告）：徐德江，男，1963年11月25日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市。被上诉人（原审被告）：蚌埠冠信置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区。法定代表人：薛行远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛学超，该公司副总经理。上诉人徐德江因与被上诉人蚌埠冠信置业有限公司（以下简称冠信公司）排除妨害纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐德江上诉请求:撤销一审判决，改判冠信公司强占我的宅基地违法，拆除围墙,归还我的宅基地。事实与理由:2017年6月份长青乡政府在我们村民不知情,没有张贴公告,没有出示任何征地、拆迁批文手续和拆迁许可证的情况下,只以环境整治为名征迁,达到在我们老贯徐村实施征地拆迁之目的。由于是违法征迁,长青乡政府不和我签订征迁安置协议,所以我的房屋一直没有丈量和搬迁,我的宅基地也没有出卖。2019年4月4日,长青乡政府工作人员强拆了我的合法房屋,在此期间我们上访到市、省政府,省政府和国家信访局各级政府和部门都相互推诿,至今没有说法,不闻不问。我们现在无家可归,生活困难。2020年初冠信公司只以他们从禹会区政府买的土地为由,强行把我位于兴中路南侧、秦集路西侧的宅基地拉入围墙,侵占了长约23米,宽16米多的我和儿子、女儿唯一的宅基地,同时,位于围墙内的祖坟也被破坏。我们有充分证据证明冠信公司购买的土地并不是我宅基地所在的地块,而是非法侵占。由于禹会区、长青乡政府不和我们签订任何征迁协议,依据“一户一宅”的法律规定,我们是老贯徐村的村民,只有唯一一处宅基地,对合法的宅基地享有所有权,也是私人财产。我依法向禹会区人民法院提起民事诉讼,请禹会区人民法院给予公平公正的判决,蚌埠市禹会区人民法院于2020年5月21日依法适用简易程序公开开庭,进行了审理,审理期间由于我要求以事实为依据确定蚌埠市冠信公司的137亩产权证的定位范围,证明我的宅基地是不是在产权证范围之内给予判决,后因案情复杂,2020年11月6日上午依法转为普通程序公开开庭进行了审理并于当日下达判决书,我对判决不服。我的宅基地是在兴中路以南,秦集路以西拐角,由于区、乡两级领导不准村里给我们打官司人出具任何书面证明,村领导愿意出庭作证,禹会区人民法院不针对冠信置业所出示的证据进行合法性审查,也没有针对产权证137亩的具体位置进行定位丈量,没有确定我的宅基地是不是在产权证登记的范围内,在我们老百姓无法取得的政府证据情况下只以证据不足驳回我的全部诉讼请求,剥夺了我的宅基地享有权。冠信公司辩称，冠信公司位于蚌埠市禹会区东海大道南侧，秦集路西侧的土地为依法取得的国有土地使用权。冠信公司依法取得的蚌挂（2019)18号地块为净地，地面无任何建筑物、构筑物、地表附着物。根据我方提供的《界址签章表》，上诉人所述房屋及土地位置和我方兴中路南侧地块无任何关系。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。徐德江向一审法院起诉请求：1、判决蚌埠市冠信公司强占我的宅基地违法；拆除围墙，归还我的宅基地。一审法院认定事实：2019年4月4日,蚌埠市自然资源和规划局公开出让14宗国有建设用地使用权(蚌国土资告字[2019]04号)。同日,蚌埠市国土资源局就14宗国有建设用地中的地块编号为：蚌挂（2019）18号土地挂牌《蚌挂（2019）18号国有建设用地使用权公开出让竞买须知》。其中，该须知第二条第（十）款载明：土地开发程度：净地出让；挂牌截止时间2019年5月8日。2019年5月27日,蚌埠市自然资源和规划局与冠信公司签订《国有建设用地使用权出让合同》,合同编号为3403002019018。其中，该合同第六条第（一）款：场地平整达到地上无建筑；附件一《出让宗地平面界址图》中显示A地块位于东海大道南侧、兴中路北侧；B地块的四周均为道路，位于兴中路南侧。同日，按照该合同约定，蚌埠市自然资源和规划局、蚌埠冠信置业有限公司、禹会区政府三方就该宗土地进行现场移交，移交面积126415.70平方米，移交的土地符合出让合同约定条件。蚌埠冠信置业有限公司同意接收。2019年12月17日,冠信公司取得该宗土地A、B地块不动产权证（皖20**蚌埠市不动产权第0080740号、0080741号）。该宗地位于蚌埠市禹会区东海大道南侧、秦集路西侧，其中0080741号产权证地块宗地图显示B地块位于兴中路南侧；面积总计为126415.70平方米,用途为城镇住宅用地,土地使用权期限为70年。原告于2020年10月13日诉至一审法院，就其土地使用情况提交了《蚌埠市建设工程规划许可证申请书》，在该申请书中徐德江所属村村民委员会及镇政府在相应的表格内签署意见并加盖印章，但“土地使用权意见”表格为空白。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条规定：民事主体依法享有物权。物权是权利人对特定物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十四条规定：妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，冠信公司依法取得涉案土地不动产权证，其有权依法对涉案土地进行支配和使用。原告主张在拍卖公告、国有建设用地使用权出让合同、不动产证书中等文件中将B地块记载为东海大道南侧，而其被冠信公司侵占土地位于兴中路南侧，故冠信公司使用的土地并非系其购买的B地块土地。但在被告冠信公司提供的《国有建设用地使用权出让合同》附件一即《出让宗地平面界址图》及0080741号产权证宗地图中均显示B地块位于兴中路南侧，因A地块位于兴中路北侧，东海大道南侧，兴中路位于东海大道南侧，故在相关文件中将A、B地块一起记载为东海大道南侧并无不妥。在原告未提供有效证据的情况下，仅凭该项记载无法确认其主张的事实。庭审中，原告称被告冠信公司在不动产权证登记范围外多使用了土地，其土地在被告冠信公司多使用的土地内，但针对此项事实，亦未提交任何证据予以证明。而在《出让宗地平面界址图》中显示B地块的四周均为道路，故原告要求确认被告冠信公司强占其宅基地违法及要求被告拆除围墙、归还其宅基地的诉请，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐德江全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告徐德江负担。二审中，上诉人没有提交新证据。对一审认定的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。针对上诉请求，双方的举证和质证意见同一审，本院的认证意见也同一审。二审中，被上诉人提供了蚌埠市不动产登记中心出具的界址签章表一份，证明其公司取得地块四至的权利人为禹会区人民政府，与上诉人的宅基地没有任何关系。经质证，上诉人认为，此份证据与上诉人无关。蚌埠冠信置业有限公司购买的土地是在东海大道南侧，兴中路北侧，实际上占的地却是兴中路南侧，兴中路南侧的土地是皖政地（2014）823号批文和皖政地（2019）259号所载明的土地，共计191亩土地，而蚌埠冠信置业有限公司土地使用证只有137亩，其实际占有的是191亩土地。我的地不在137亩土地内，但在其多出的54亩土地内。我的地在兴中路南侧。本院认证意见为，被上诉人提供证据的真实性予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人徐德江请求判决冠信公司强占其宅基地违法，要求拆除围墙、归还其宅基地，其应提供证据证明冠信公司强占了其宅基地，但从其提供的证据上看，其提供的拍卖公告、国有建设用地使用权出让合同、不动产证书中等文件，并没有载明冠信公司侵占了其宅基地，且根据冠信公司提供的《出让宗地平面界址图》中显示其公司占用的B地块的四周均为道路，冠信公司取得的蚌挂（2019)18号地块为净地，地面无任何建筑物、构筑物、地表附着物，上诉人也没有提供其所在村、乡、区政府出具的其宅基地被侵占的证明，其要求确认冠信公司强占其宅基地违法及要求被告拆除围墙、归还其宅基地的诉请，证据不足，一审法院没有予以支持符合上述法律规定。综上，上诉人徐德江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐德江负担。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  熊爱军审判员  杭军红二〇二〇年十二月二十五日法官助理房鑫书记员刘姗姗