陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终1151号 上诉人（一审被告)：丁峰，男，1970年8月10日出生，汉族，住陕西省岚皋县。 委托诉讼代理人：贾世民，陕西振康律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：胡德宝，男，1983年10月11日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人丁峰因与被上诉人胡德宝买卖合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁峰及其委托诉讼代理人贾世民，被上诉人胡德宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁峰上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回胡德宝诉讼请求或将本案发回重审；2.上诉费由胡德宝承担。事实和理由：一、丁峰与胡德宝于2015年开始形成电瓶买卖关系,截止起诉前从未对过账。一审法院将2016年7月8日至2016年10月4日期间胡德宝供货金额予以认定,却未将丁峰2016年6月28日支付的50000元及2017年3月3日支付的10000元计入已付货款,错误认定丁峰拖欠货款。二、一审法院采信证据偏向胡德宝。一审法院未认定丁峰提供的2016年3月16日转账凭证上注明的“购电池款、今日前清”，却认定了2017年3月3日支付10000元凭证上丁峰注明的“清岚皋部分帐”，最终未将此笔付款抵扣货款。三、丁峰已经支付了111500元，在一审庭审时胡德宝也认可支付金额并在笔录签字确认。一审判决将丁峰支付金额认定为59420元，明显错误。四、胡德宝一直未对账，丁峰无拖欠货款本意，且丁峰明显超额付款，一审法院判决丁峰承担利息明显错误且不合理。 胡德宝辩称，丁峰的上诉理由不能成立，本案一审时账务核对清楚，胡德宝多次找丁峰对账，丁峰都以各种理由不支付欠款。请求维持原判。 胡德宝向一审法院起诉请求：1.丁峰支付2016年6月28日以后拖欠的货款15045元，并自2017年1月1日起至2020年8月31日止按照同期银行贷款利率计算利息；2.诉讼费由丁峰承担。 一审法院经审理查明，胡德宝系从事电动车电瓶、润滑油批发销售的个体工商户，丁峰自2015年以来先后在胡德宝处购买电池、润滑油。2016年6月28日，丁峰向胡德宝支付货款50000元，胡德宝给丁峰出具了收条。2016年7月8日，丁峰在胡德宝处购买9组电瓶，货款共计6050元；2016年7月11日购买10组电瓶，货款共计6000元；2016年7月17日购买10组电瓶，货款共计9250元；2016年7月20日购买1组电瓶，货款共计1000元；2016年7月28日购买4组电瓶，货款共计2960元；2016年7月29日购买5组电瓶，货款共计3100元；2016年7月31日购买1组电瓶，货款共计500元；2016年8月2日购买5组电瓶，货款共计3125元；2016年8月12日购买5组电瓶，货款共计3250元；2016年8月14日购买5组电瓶，货款共计3375元；2016年8月16日购买5组电瓶，货款共计3375元；2016年8月19日购买5组电瓶，货款共计3210元；2016年8月21日购买10组电瓶，货款共计6475元；2016年8月26日购买2组电瓶，货款共计1485元；2016年8月27日购买1组电瓶，货款共计750元；2016年8月28日购买2组电瓶、一个充电器，货款共计1330元；2016年8月29日购买10组电瓶，货款共计6330元；2016年8月30日购买2组电瓶，货款共计1750元；2016年9月5日购买4组电瓶，货款共计2680元；2016年9月9日购买5组电瓶，货款共计3350元；2016年9月10日购买1组电瓶，货款共计540元；2016年9月21日购买3组电瓶，货款共计1080元；2016年10月4日购买5组电瓶，货款共计3500元；货款总计74465元，丁峰均在销货清单上签字，并注明所供货物的数量、型号。2016年9月20日，丁峰支付货款3500元，9月23日支付8000元，10月8日支付20000元，10月15日支付10000元，11月3日支付10000元，11月10日支付4920元，2017年3月22日支付3000元，共计支付59420元。另丁峰于2017年3月3日支付10000元，在丁峰提供的清单中注明是清岚皋部分账。胡德宝在审理中，根据当庭核对的供货货款金额及丁峰支付货款的金额，将第一项诉讼请求变更为要求丁峰支付2016年6月28日以后拖欠的货款15045元，并自2017年1月1日起至2020年8月31日止按照同期银行贷款利率计算利息。 一审法院认为，胡德宝与丁峰虽未以书面形式签订买卖合同，但丁峰因经营需要在胡德宝处购买电瓶，双方形成事实上的买卖合同关系，其买卖双方主体合法，买卖关系不违反法律规定，应为合法有效合同。合法的买卖关系受法律保护，丁峰从胡德宝处购买电瓶，其收到货物后在销货清单上签字，对收到货物的型号、数量进行确认，其应全额向胡德宝支付货款，故对胡德宝要求丁峰支付下欠货款15045元的诉讼请求，予以支持；对胡德宝要求丁峰自2017年1月1日起至2020年8月31日按照同期银行贷款利率计算利息的诉讼请求，因双方未约定货款的支付时间，按法律规定，丁峰应当在收到货物的同时支付货款，丁峰未按期支付货款，应当承担违约责任，并赔偿损失。因双方未约定延迟支付货款承担利息的利率，故对胡德宝的此项诉讼请求，予以支持，但应自2017年1月1日起至2019年8月19日以15045元为本金按中国人民银行同期贷款利率承担利息，自2019年8月20日起至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：丁峰在判决生效后七日内向胡德宝支付拖欠的货款15045元，并自2017年1月1日起至2019年8月19日以15045元为本金按中国人民银行同期贷款利率承担利息，自2019年8月20日起至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由丁峰承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2016年3月16日之前双方所有货款均已结清。胡德宝本案主张的是2016年6月28日之后丁峰签字的西大街优狐专卖店欠款。 本院认为，胡德宝与丁峰虽未签订书面买卖合同，但双方均认可形成事实上的电瓶买卖关系。本案的争议焦点为：丁峰拖欠胡德宝货款的数额及利息应如何认定。现已查明，2016年3月16日之前丁峰的所有货款已经结清。胡德宝认为，2016年3月16日至2016年6月28日期间，丁峰签字的欠款总额为15050元，何某签字的欠款总额为46480元，而丁峰于2016年6月28日支付50000元货款后，双方此前的货款全部结清。按照胡德宝的主张，首先，2016年3月16日至2016年6月28日期间何某签字的欠款应当由丁峰支付，但胡德宝在本案中却不主张2016年6月28日之后何某签字的货款。其次，胡德宝认为丁峰2016年6月28日支付50000元货款后，双方此前的货款全部结清，但该主张又与丁峰、何某签字的欠款总额不符，相差1万余元。因胡德宝对两个阶段货款的支付主体主张不一，丁峰又否认何某签字的货款由其承担，导致丁峰与何某的关系无法查明，丁峰是否拖欠货款及拖欠货款的数额无法查实。故胡德宝本案仅主张2016年6月28日之后丁峰拖欠货款依据不足，其诉讼请求不能予以支持。 综上，丁峰的上诉理由成立，一审认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初1536号民事判决； 二、驳回胡德宝的诉讼请求。 一审案件受理费176元，二审案件受理费176元，均由胡德宝负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 张 燕 审判员 刘慧琴 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 赵倩茹