wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初9433号 原告新罗区有为轮胎店，住所地龙岩市新罗区区东肖镇黄邦村石门东路**左侧第二间，统一社会信用代码92350802MA34MBGK13。 经营者：于成杰，男，1988年8月3日出生，满族，居民，住龙岩市新罗区。 被告钟利平，男，成年人，汉族，居民，住福建省武平县。 原告新罗区有为轮胎店与被告钟利平买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序进行审理，原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼中，原告以被告钟利平还清货款，本案纠纷已经解决为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许新罗区有为轮胎店撤回起诉。 本案案件受理费50元,减半收取为25元，由新罗区有为轮胎店负担。 审判员 林  朝  晖 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 陈红连（代）
吉林省通化县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0521执恢215号 申请执行人：白玉兰，女，1972年12月26日出生，汉族，住通化县。 被执行人：牟伟林，男，1979年8月14日出生，汉族，住通化县。 本院在执行申请执行人白玉兰与被执行人牟伟林民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行3445.42元。经本院强制执行被执行人，现已经将执行款交给申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初19200号原告：尹福孝，男，1977年7月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：张勇，男，1977年11月11日出生，汉族，住四川省南部县。原告尹福孝与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告尹福孝于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹福孝在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尹福孝撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告尹福孝负担。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申2367号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：王宇，男，1970年6月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：王丽，上海绍宇律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：钹特环保科技(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：姚健，该公司执行董事。再审申请人王宇因与被申请人钹特环保科技(上海)有限公司(以下简称钹特公司)股东出资纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2020)沪01民终4480号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王宇申请再审称，(一)二审法院认定2018年5月8日股东会决议有效，认为王宇具有出资义务，认定事实错误。二审法院以一份《验资报告》认定其他股东已经履行出资义务，认定事实错误。二审过程中形成的公司股东会决议是钹特公司利用资本多数决原则作出的提前出资决议，没有事实依据，亦缺乏合理性,属于滥用股东权利，不应认定决议的合法性。(二)在王宇提起公司决议效力纠纷案后，二审法院未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项之规定中止本案的审理，属于程序违法。(三)股东出资时间是王宇受让股权时与其他股东一致签署章程所确认，是涉及股东重大利益的事项。如任意允许持有多数表决权的股东，利用资本多数决随意修改、决定公司章程约定的事项，则小股东的表决权将不复存在。综上，王宇依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第九项之规定申请再审。本院经审查认为：(一)首先，原审中，钹特公司提供了2018年6月28日至2019年8月29日期间，公司股东第一次、第三次、第四次、第五次、第九次实缴出资的验资报告，二审法院据此认定钹特公司实收资本人民币1,600万元，认定事实并无不当。其次，2018年5月8日钹特公司股东会决议系全体股东宋迎莉、王宇、王贤林、姚健一致通过。且依据该决议王贤林将持有的股权转让给了刘训春，该决议已部分履行。2018年6月25日，钹特公司新一届股东会股东宋迎莉、王宇、刘训春、姚健一致通过决议对章程进行修正。此次股东会决议和章程并未对出资时间进行修改，股东出资时间仍为2036年6月10日。2018年5月8日股东会关于出资时间提前至2018年8月19日的决议未予履行。但2020年4月20日的股东会决议，对2018年5月8日股东会决议确定的提前出资时间予以了再次确认，并据此做出了章程修正案，且章程已在工商行政机关备案。故王宇理应按照股东会决议和章程的规定实缴出资。(二)本案系股东出资纠纷，二审法院依据本案证据和事实足以对2020年4月20日股东会决议的第二条、第三条进行认定，而不须以公司决议纠纷案的审理结果为前提。二审法院未中止审理，并不违反法定程序。(三)2020年4月20日钹特公司股东会以80%同意形成的股东会决议，符合公司章程三分之二以上多数决的规定。关于公司减资、增资以及出资时间的变更需股东一致决还是多数决，应综合考量公司利益与股东利益的平衡。本案中，2018年5月8日全体股东意见一致达成了提前出资的股东会决议。截止2019年8月29日，股东宋迎莉、刘训春、姚健均已实缴出资。因此，在没有证据证明股东王宇的利益遭受重大损害的情形下，本案不应突破公司章程的规定，要求有关股东提前实缴出资的股东会决议必须由全体股东一致通过。综上，王宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王宇的再审申请。审判长 徐 川审判员 夏 青审判员 范 倩二〇二〇年十二月二十三日书记员 丁振宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执5615号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行。住所地：深圳市福田区深南大道**特区报业大厦**，统一社会信用代码：91440300708569657Q。 负责人：陈韦铭,行长。 委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉德信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘沁桦，广东嘉德信律师事务所实习律师。 被执行人：洪舒勤，女，1980年10月25日出生，身份证住址：广东深圳市南山区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行与被执行人洪舒勤金融借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁6204号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币775777.06元及迟延履行期间的债务利息等，本院于2020年9月16日依法立案执行。 在执行过程中，本院已采取下列控制措施：一、已轮候查封被执行人洪舒勤名下所有的车牌号码为××××××的梅赛德斯-奔驰牌车辆；二、已轮候查封被执行人洪舒勤名下的位于深圳市××路××××××商品房（产权证号：××××××××）。 本院经审查认为，本案被执行人财产所在地位于深圳市罗湖区，为提高执行效率，本院决定将本案指定深圳市罗湖区人民法院执行，且已报经广东省高级人民法院同意。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁6204号裁决由深圳市罗湖区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市罗湖区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 任      洲 二〇二〇年十二月八日 书记员 杨   小   华
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3928号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘志华，男，1980年10月24日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：唐华，湖南盛仁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：谢俊友，男，1962年4月18日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：任桂平，女，1963年4月24日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。再审申请人刘志华因与被申请人谢俊友、任桂平民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11民终2103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。刘志华申请再审称，（一）谢俊友出具的《证明》证实双方存在从事工程招投标等方面合作的客观事实，但二审法院故意遗漏对该份重要证据的认定，属于程序违法；（二）谢俊友转账给申请人的款项中有105万元备注为工程款，印证了双方存在合作关系，否则无法解释为何备注工程款字样；（三）谢俊友出具的《证明》证实谢俊友转账给申请人的款项中有85万元系合作办事的费用，且确认已经用完，不需要申请人偿还，申请人2016年4月6日向谢俊友出具的借款40万元的借条，系申请人对于谢俊友配合追回陈宝华欠申请人欠款的酬劳承诺，并非双方存在40万元借贷关系；（四）两被申请人提供的转账凭证和借条形成时间完全不一致，无法相互应证，不具有证明效力，申请人提供的《证明》为谢俊友亲自书写，能客观反映案件事实，应当依法予以认定。二审法院程序违法，认定事实错误，请求撤销二审判决，并依法改判或发回重审。谢俊友、任桂平提交意见称，申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求维持二审判决。本院经审查认为，申请人提出的“谢俊友转账给申请人的款项中有105万元备注为工程款，应证了双方存在合作关系，否则无法解释为何备注工程款字样”的观点，与申请人与被申请人之间的工程款往来相吻合。故二审认定“庭审亦查明，谢俊友、任桂平与刘志华之间并无合作关系。”不当。但申请人提出其于“2016年4月6日向谢俊友出具的借款40万元的借条，系申请人对于谢俊友配合追回案外人陈宝华欠申请人欠款的酬劳承诺，并非双方存在40万元借贷关系”的观点无证据证明，且与申请人提供的谢俊友书写的《证明》内容不符。但原审仅认定《证明》不能否认本案借条所确定的40万元的借款关系，故申请人对于其与被申请人之间的其他经济往来，可以另行主张权益。综上，刘志华的再审申请事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘志华的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  米 佳二〇二〇年十二月十八日法官助理刘柳明书记员金珊
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执3108号之二 申请执行人：余意，男，1985年11月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：农楚佳，女，1990年04月10日出生，汉族，住现住南宁市青秀区。 被执行人：李英诚，男，1991年01月09日出生，汉族，住现住桂平市。 本院在执行申请执行人余意与被执行人农楚佳、李英诚民间借贷纠纷一案中，依据桂平市人民法院（2019）桂0881民初4597号民事判决书,责令上述被执行人返还合伙投资款232000元并支付利息给申请执行人、负担案件受理费2540元，但被执行人未履行。 本案立案执行后，本院依法查封了登记在被执行人李英诚、农楚佳名下有坐落于南宁市青秀区［不动产登记证明号：邕房预字第1683595］，现因询价结果尚未生效，还不具备拍卖或变卖的可供执行的条件，需要等待询价结果生效后，才能挂网拍卖或变卖。除此之外，本院依法查询了上述被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、社会保险金、住房公积金等财产状况，被执行人均没有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索。本院依法将上述被执行人纳入了失信被执行人名单，立案执行至今已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或询价结果生效后，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 冯满芝审判员薛荣生审判员薛寒非 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 杨      智      敏
湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初367号原告：童娟，女，1982年2月8日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市洪山区。委托诉讼代理人：曹学勤，湖北法辉律师事务所律师。被告：陈明，男，1971年10月21日出生，汉族，户籍登记住址黄石市黄石港区。被告：卢小红，女，1977年3月3日出生，汉族，户籍登记住址黄石市黄石港区。原告童娟与被告陈明、卢小红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童娟的委托诉讼代理人曹学勤到庭参加诉讼；被告陈明、卢小红经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告童娟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金46万元；2、判令二被告共同向原告支付上述借款利息（利息以46万元为本金，从2018年5月1日起至实际支付之日止，按年利率6%的标准计算）；3、判令二被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年10月14日，二被告以家庭资金周转为由向原告借款50万元，口头承诺借期2个月。原告遂通过招商银行武汉分行的个人账户于当日向被告陈明的招商银行个人账户转账15万元；2014年10月17日，原告再次向被告陈明的上述个人账户转账35万元，两次共计转账50万元。2014年10月17日，被告陈明向原告出具一张借条，载明：被告陈明向原告借款50万元，借期2个月，借款时间从2014年10月16日至2014年12月15日为止。二被告均在借条落款“借款人”处签上姓名和身份证号码。被告陈明明确声明，被告卢小红的签名系其本人所签。借期届满后，被告陈明因无力偿还借款，一直躲避原告。2018年3月30日，在原告的多次催促下，被告陈明向原告出具一张借条，载明：至2018年3月30日欠款46万元，定于2018年4月30日前归还。约定期限届满后，被告仍未偿还借款。另外，二被告系夫妻关系，共同向原告借款，共同在借条上的借款人处签名，根据法律规定应当认定为夫妻共同债务。因此，原告诉至法院，望判如所请。被告陈明、卢小红经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为，原告提交的证据能够相互印证证明本案事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月14日，被告陈明向原告童娟借款50万元。原告童娟通过银行转账方式于2014年10月14日向被告陈明汇款15万元，于2014年10月17日向被告陈明汇款35万元。2014年10月17日，被告陈明、卢小红共同向原告出具一张借条，内容为：本人陈明向童娟借款人民币伍拾万元整（￥500000），借款用于个人家庭资金周转，现已收到资金伍拾万元，借期贰个月，借款时间从2014年10月16日到2014年12月15日为止。被告陈明、卢小红均在该份借条的“借款人”处签上姓名及居民身份证号码。2016年12月4日，原、被告对借款本金进行结算后，被告陈明在原借条上载明“至2016年12月30日尚欠款叁拾柒万元整”。2018年3月30日，原、被告再次对前期借款本息进行结算后，将9万元利息（以37万元为基数，从2017年1月1日起，按照月利率2%的标准计算13个月利息为96200元）计入后期借款本金，并由被告陈明重新在原借条上载明“至2018年3月30日欠款肆拾陆万元整，定于2018年4月30日前归还”。上述借款本金，被告至今尚未偿还。另查明，被告陈明与被告卢小红于2002年4月19日登记结婚，并于2018年9月4日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告童娟与被告陈明、卢小红之间形成的民间借贷关系，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应为合法有效并生效。被告未能按期足额偿还借款本金的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于二被告是否承担连带还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。结合本案，被告陈明、卢小红在夫妻关系存续期间共同在案涉借条的“借款人”处签字，故本案所涉债务应属夫妻共同债务，二被告应当对该债务承担连带还款责任。关于二被告应当偿还借款本金的数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。结合本案，原、被告双方对前期借款本息结算后，将9万元利息计入后期借款本金并重新出具了借款本金为46万元的借条，且前期利率未超过年利率24%，故重新出具的债权凭证载明的金额46万元可认定为后期借款本金。因此，对于原告要求二被告连带偿还借款本金46万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，原告要求二被告支付的利息（以46万元为本金，从2018年5月1日起至实际支付之日止，按年利率6%的标准计算），未超过法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈明、卢小红于本判决生效后五日内连带偿还原告童娟借款本金46万元及利息（利息计算方式：以46万元为基数，从2018年5月1日起至借款本金清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8860元、公告费560元，由被告陈明、卢小红连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长 田 田人民陪审员 张 景人民陪审员 刘少琼二〇二〇年十二月十一日书 记 员 桂丽婷
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1156号之一 申请执行人：李立强，男，满族，1986年11月4日出生，住河北省承德市平泉市。 被执行人：孔繁涛，男，汉族，1991年3月26日出生，住河北省承德市双滦区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初1912号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孔繁涛在深圳前海微众银行99×××38账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何玉国 二〇二〇年十二月十日 书记员  董骁骁
柳州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂7101民初31号 原告：山东祥鹏工程材料有限公司，住所地济南市莱芜区东方假日酒店****，统一社会信用代码91371202MA3CMMCK38。 法定代表人：亓梦雪,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓敏，山东瀛鲁律师事务所律师。 被告：中铁二十五局集团第四工程有限公司，住所，住所地柳州市柳**和平路**社会信用代码91450200198637276B。 法定代表人：张恩桥，该公司执行董事。 原告山东祥鹏工程材料有限公司诉中铁二十五局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，原告于2020年12月9日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，不损害他人利益，亦不违反国家有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东祥鹏工程材料有限公司撤诉。 案件受理费4078元，减半收取2039元（原告已预交），由原告山东祥鹏工程材料有限公司负担。 审 判 员 刘智虹 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 覃燕俊 书 记 员 郑 棉
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执1742号之一申请执行人：中国某某银行股份有限公司铜仁市碧江区支行。地址：铜仁市碧江区。法定代表人：侯某某，该行行长。被执行人：田某，女，1975年10月18日出生，土家族，贵州省印江县人，住铜仁市碧江区。被执行人：邓某某，男，1975年3月25日出生，汉族，印江县人，住址同上，系田某丈夫。被执行人：陈某，男，1976年3月27日出生，苗族，重庆市人，铜仁市××局干部，住铜仁市碧江区。被执行人：吴某，女，1976年7月6日出生，苗族，松桃县人，住址同上，系陈某妻子。被执行人：铜仁市某某餐饮有限公司。地址：铜仁市碧江区。法定代表人：邓某薇，该公司经理。本院受理执行中国某某银行股份有限公司铜仁市碧江区支行与田某、邓某某、陈某、吴某、铜仁市某某餐饮有限公司借款合同纠纷一案，根据本院（2019）黔0602民初1337号民事调解书明确，一、由田某、邓某某偿还中国某某银行股份有限公司铜仁市碧江区支行贷款人民币160255.87元及利息，并承担律师费5000元；二、陈某、吴某承对贷款及利息担抵押担保责任案；三、铜仁市某某餐饮有限公司对田某、邓某某承担连带清偿责任；四、五被执行人共同承担件受理费1735元。但五被执行人至今未履行上述义务。执行中，本院通过全国法院执行查控网络查询，未发现被执行人田某、邓某某、铜仁市某某餐饮有限公司的存款、股权信息，对邓某某的三年小汽车，因驾驶较小，申请执行人明确表示不需要查封。现下通过铜仁市不动产登记中心查询，邓某某有位于铜仁市×××房屋一套（不动产登记证明号：20×××0），本院已裁定查封，但系轮候查封，对被执行人陈某、吴某位于位于铜仁市碧江区××路×号（产权证号：2×××**）、铜仁市碧江区××路×号（产权证号：20×××**）房产既本案抵押物，本院已裁定查封，因该房产位置及使用情况暂未明确，故暂不具备处置条件。现已依法将五被执行人列入失信被执行人名单，并限制高消费，且在中国执行信息公开网上予以公布。上述财产查询、控制及信用惩戒措施已告知申请执行人，申请执行人表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张裕文二〇二〇年十二月二十四日法官助理 谯思双书 记 员 喻 碧
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0402民初4505号 原告:攀枝花市怡心物业管理有限公司，住所地四川省攀枝花市**攀枝花大道东段********，统一社会信用代码：91510402095321009N。 法定代表人：余世勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈建明，男，该公司员工。 被告：但成国，男，1969年12月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告攀枝花市怡心物业管理有限公司与被告但成国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告攀枝花市怡心物业管理有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告攀枝花市怡心物业管理有限公司申请撤回起诉未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许攀枝花市怡心物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由攀枝花市怡心物业管理有限公司负担。 审判员  段明鑫 二〇二〇年十二月三日 书记员  杨展乙
吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0203民初1937号原告：吉林市家佳物业服务有限公司，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：吕国彬，系公司董事长。委托诉讼代理人：薛东，该公司员工。委托诉讼代理人：岳宇丹，该公司员工。被告：贾青龙，男，1979年9月12日生，汉族，住吉林市昌邑区。本院在审理原告吉林市家佳物业服务有限公司与被告贾青龙物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年12月7日立案。原告吉林市家佳物业服务有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林市家佳物业服务有限公司以双方自行和解为由，提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条之规定，裁定如下：准许原告吉林市家佳物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，免予收取。审 判 员  刘 冰二〇二〇年十二月十四日代理书记员  关格格
湖北省仙桃市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鄂9004执2584号 李钢铁、张辉： 关于申请执行人李钢铁与被执行人张辉责令退赔一案，本院于2019年12月27日作出的（2019）鄂9004刑初597号刑事判决书判决：扣押在案的涉案人员财产1205652.77元退赔给210名受害人。申请执行人李钢铁向本院申请退赔19788.37元，为执行上述判决书中的财产刑，本院于2020年12月9日立案执行，现已退赔申请执行人李钢铁19788.37元。经审查，本案符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院通知如下： 本院（2019）鄂9004刑初597号刑事判决书财产刑中对李钢铁的退赔款19788.37元执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十六日
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执21598号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310000786713482M。 法定代表人：刘加隆。 被执行人：张志春，男，1959年12月10日出生，汉族，住址广东省湛江市赤坎区。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人张志春信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初11779号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于于2020年9月1日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李志刚
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民初369号之二 原告：阜阳市卡登堡置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区经济开发区翰林苑********，统一社会信用代码91341200MA2T5Y4W41。 法定代表人：蒋晓静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘润华，安徽元祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晨，安徽元祥律师事务所实习律师。 被告：上海建工五建集团有限公司，住所地中，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路******信用代码9131011513230855XK。 法定代表人：刘巽全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛婷婷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：张艳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 原告阜阳市卡登堡置业有限公司与被告上海建工五建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，原告阜阳市卡登堡置业有限公司于2020年12月14日向本院申请变更其诉讼请求“判令被告上海建工五建集团有限公司支付竣工工期逾期违约金47008600元；承担已施工工程的质量整改和返工维修费用暂定2000000元（最终数额以鉴定结论为准）；立即移交符合相关部门要求的建设工程竣工及备案所需资料；支付违法分包、转包违约金137048000元；并承担本案诉讼费用。”为：“被告上海建工五建集团有限公司向原告阜阳市卡登堡置业有限公司支付各项违约金及整改维修费用合计21000000元；并承担本案诉讼费用。”本院经审查后予以准许。 本案审理过程中，原告阜阳市卡登堡置业有限公司于2020年12月14日以双方当事人已庭外和解等为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告阜阳市卡登堡置业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用缴纳办法》第二十一条的规定，裁定如下： 准许原告阜阳市卡登堡置业有限公司撤回起诉。 原案件受理费1013883元，变更诉讼请求后为146800元，减半收取计为73400元，诉讼保全费5000元，合计78400元，由原告阜阳市卡登堡置业有限公司负担。 审判长  许汝佺 审判员  姚 莉 审判员  罗亚敏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  董 璇 附：（2020）皖12民初369号之二民事裁定书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《诉讼费用缴纳办法》 第二十一条当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理： （一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交； （二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初19862号原告：唐启舟，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住重庆市江**。被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街**，统一社会信用代码：915000002028150726。本院在审理原告唐启舟与被告重庆一建建设集团有限公司养老保险待遇纠纷一案中，原告于2020年12月14日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐启舟撤回起诉。（本页无正文）审 判 员 徐秋里二〇二〇年十二月十五日法官助理 冷雪枫书 记 员 万平生
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院结案通知书（2020）内2222执恢113号王珍与白五福、黄永红：王珍申请执行白五福、黄永红的合同纠纷一案，科右中旗人民法院作出的（2017）内2222民初398号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人白五福、黄永红逾期未履行生效法律文书中所确定的义务，申请执行人王珍于2020年7月8日向本院申请强制执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，被执行人白五福、黄永红主动履行了生效法律文书确定的给付义务，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下：科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2017）内2222民初398号民事判决书已执行完毕。特此通知执 行 员 齐 明 宇二〇二〇年十二月二十日书 记 员 萨其拉图
安徽省宿松县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)皖0826执2693号 本院立案执行的申请执行人齐江枝与被执行人杨雅松、唐润生民间借贷纠纷一案，现本院已按生效法律文书执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十二日
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初3565号 原告：吴其辉，男，1982年7月8日出生，汉族，住所地博白县。 委托诉讼代理人：吴小梦，女，1990年8月7日出生，汉族，住所地博白县。 被告：万婵，女，1989年12月22日出生，汉族，住所地博白县。 原告吴其辉与被告万婵追偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴其辉及其委托诉讼代理人吴小梦到庭参加诉讼，被告万婵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴其辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还代偿款73431.90元及利息给原告（利息计算方式：以73431.90元为基数，从2020年5月25日起计至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月26日，被告因资金周转困难，向刘家毅借款60000元，由原告作担保。被告借款后，经刘家毅多次追索未还，为此，刘家毅向博白县人民法院起诉，要求被告偿还所借的借款本息，原告承担连带清偿责任。该案在审理过程中，经博白县人民法院调解，原、被告及刘家毅达成庭前调解协议如下：一、被告万 2 婵于2019年12月9日之前向原告刘家毅偿还借款本金60000元及利息，利息计算方法：以借款本金60000元为基数，从2018年5月26日起至还清之日止，按月利率2%计算；二、本案案件受理费1300元，减半收取计650元（原告已预交），保全费820元，合计1470元，由被告万婵负担。三、被告吴其辉对被告万婵应负的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。博白县人民法院制作了（2019）桂0923民初2739号民事调解书。该调解书发生法律效力后，被告仍未履行调解书确定的义务。为此，刘家毅向博白县人民法院申请强制执行。博白县人民法院在强制执行中，因无法扣划到被告的银行存款，故扣划了原告的银行存款73431.90元偿还刘家毅。根据《担保法》第三十一条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交的证据有：1.吴其辉居民身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.行政事业单位资金往来结算票据3份，证明博白县人民法院扣划了原告的银行存款73431.90元偿还刘家毅。 被告万婵未作答辩，亦未向本院提交有证据。 本院调取的证据有：1.万婵户籍信息；2.（2019）桂0923民初2793号民事调解书；3.申请执行书；4.普通执行案件立案审查、流程管理信息表。 经过开庭质证，原告对本院调取的证据无异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据及法院调取的证据进行质证的权利，本案被告万婵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据及本院调取的证据，来源合法，内容真实，与本案事实有关联，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 刘家毅与万婵、吴其辉民间借贷纠纷一案，刘家毅于2019年10月 3 17日向本院提起诉讼。审理中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成庭前调解协议如下：一、被告万婵于2019年12月9日之前向原告刘家毅偿还借款本金60000元及利息，利息计算方法：以借款本金60000元为基数，从2018年5月26日起至还清之日止，按月利率2%计算；二、本案案件受理费1300元，减半收取计650元（原告已预交），保全费820元，合计1470元，由被告万婵负担。三、被告吴其辉对被告万婵应负的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。各方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。本院于2019年11月11日作出（2019）桂0923民初2793号民事调解书，对上述调解协议予以确认。因万婵、吴其辉未履行调解书确定的义务，刘家毅于2020年4月21日向本院申请执行。执行中，本院依法扣划了吴其辉的银行存款73431.90元用于偿还涉案债务，并分别于2020年5月22日、5月25日向吴其辉出具了总额为73431.90元的标的款收款收据3份。吴其辉向万婵追偿未果，遂于2020年10月27日诉至本院。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年5月20日一年期贷款市场报价利率为3.85％。 本院认为，本案系保证人承担保证责任后引发的追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告吴其辉作为保证人代债务人即被告万婵偿还债权人刘家毅借款，依法有权向被告追偿。原告履行保证责任后，被告没有将代偿款偿还给原告，实际占用了原告的资金，应支付占用资金的利息给原告，利息参照全国银行间同业拆借中心公布的2020年5月20日一年期贷款市场报价利率3.85％计算。综上所述，原告请求被告偿还代偿款73431.90元及支付利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万婵偿还代偿款73431.90元给原告吴其辉； 二、被告万婵支付资金占用利息给原告吴其辉（利息的计算，以本金 4 73431.90元为基数，从2020年5月25日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率3.85％计算）。 案件受理费1636元，减半收取818元（原告已预交），由被告万婵负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 丁向锋 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 何翠翠 书 记 员 陈 雪
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执15880号之二 申请执行人：肖凤阳，女，1980年12月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：腾邦旅游集团有限公司，住所地深圳市福田保税区桃花路腾邦物流大厦**，统一社会信用代码91440300674828365E。 法定代表人：段乃琦，董事长。 被执行人：腾邦旅游集团有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路****，统一社会信用代码91350203MA2Y9EG19H。 法定代表人：刘星星，负责人。 申请执行人肖凤阳依据已经发生法律效力的（2020）闽0203民初12559号民事判决书，于2020年10月22日依法向本院申请执行，请求执行被执行人退还履约保证金10000元及迟延履行加倍利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询被执行人腾邦旅游集团有限公司及其厦门分公司名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、微信财付通、支付宝等财产状况，轮候冻结了腾邦旅游集团有限公司的多个银行账户，轮候冻结腾邦旅游集团有限公司持有的中新正大1140480股证券。另委托深圳市福田区人民法院进行调查，查无腾邦旅游集团有限公司名下的房产登记信息。本案未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、执行期间未发现被执行人的下落，申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落。腾邦旅游集团有限公司厦门分公司因拖欠租金，在本院执行的（2020）闽0203执2831号、2832号案件中，其营业场所厦门市思明区嘉禾路25号2006单元已返还给房东邱陈惠，该分公司已停业。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权受偿0元。 6、本院于2020年12月25日通过电话联系方式将执行情况告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人肖凤阳同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 及 审 判 员  李 吟 审 判 员  曾仁东 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员  陈凤碧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执10589号 被执行人：邓家明，男,1983年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。 被执行人邓家明危险驾驶罪一案,本院作出的（2018）粤2072刑初1520号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人邓家明须缴纳罚金5000元,因其未缴纳，本院于2020年11月23日立案执行。 执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其列入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年十二月九日 书记员 李洁珊
河北省魏县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0434行审294号 申请执行人魏县卫生健康局。 法定代表人闫凤臣，男，局长。 被执行人许爱国，男，1983年02月出生，汉族，农民，住魏县。 被执行人赵九灵，女，1982年12月出生，汉族，农民，住魏县。 申请执行人魏县卫生健康局向本院申请强制执行（2017）1361号征收社会抚养费决定书。 本院受理后，经审查认为：该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条之规定，裁定如下： 准予对魏县卫生健康局做出的（2017）1361征收社会抚养费决定书强制执行。 审判长  李胜涛 审判员  岳新玲 审判员  陈合强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  乔小雪
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16710号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人胡海涛，男，1999年7月20日出生，汉族，住河南省信阳市商城县。关于长安汽车金融有限公司与胡海涛借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初9198号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息69514.14元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16710号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初10398号原告：中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行，营业场所云南省昆明市关上中路193号。负责人：杜少明。委托诉讼代理人：李娴玥、奉青，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：师晓玲，女，汉族，1982年7月16日出生，身份证登记住址为云南省玉溪市通海县。原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行与被告师晓玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员曾惠祥适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金32,507.95元、利息3696.91元、逾期还款违约金（滞纳金）1440.22元、取现手续费248.87元，合计37,893.95元（上述费用暂计至2020年6月1日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同的规定计算至款项还清之日止）；2.判令被告承担原告为实现本案债权支付的律师费1300元；3.本案诉讼费等为实现债权的相关费用由被告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，被告向原告申领信用卡，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，被告取得信用卡（卡号：62×××77）并进行了透支消费，截至2020年11月25日尚欠信用卡本金32379.81元、消费手续费248.87元、违约金1440.22元以及相应利息未清偿。本院认为：被告在原告处申办信用卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应信用卡领用合约，原告依约向被告发放了信用卡，据此可认定双方之间成立合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行己方义务。被告使用信用卡透支消费，经原告提示、催收后仍不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定及信用卡领用合约约定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、消费手续费、违约金，对相应诉请，本院依法予以支持。同时，对被告所承担利息与费用之总和，本院酌情调整为，不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。关于原告主张的律师费，有相应合同约定及费用支出依据，本院予以支持1300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告师晓玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行信用卡欠款本金32,379.81元以及消费手续费248.87元、违约金1440.22元，并计付自应付之日起至实际付清之日止按《信用卡领用合约》计算的利息，被告师晓玲承担的利息与费用之总和，不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额；二、由被告师晓玲于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行律师费1300元；三、原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由被告师晓玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇二〇年十二月一日书记员  田 甜
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初1839号原告：营口某某物业服务有限公司，住所地营口市老边区。负责人：贾某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人:林某，系辽宁海润律师事务所律师。被告：陈某某，男，汉族，现住营口市老边区。原告营口某某物业服务有限公司(以下简称某某物业公司)与被告陈某某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林某及被告陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告某某物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告物业费18240元、滞纳金6987元，总计25227元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告一直为被告提供物业服务，但被告自2015年至2020年度总计6年度的物业费一直未交付，原告向被告多次索要，被告均未给付。被告房屋为多层，面积156.19平方米，车库面积25.45平方米，按照物业服务协议的约定，房屋物业费每平1.5元，车库物业费每平0.75元。总计应支付物业费18240元，滞纳金6987元。请求法院判令被告给付原告上述款项。被告陈某某辩称，1、因为物业公司没有履行相应的义务，所以不能缴纳物业费。具体哪年开始没有缴纳物业费需要回去核实；2、被告车库后面总有人停车，被告车库后面的位置是倒车调头的位置，现在物业公司把这个位置划成车位，倒车不方便。3、两年时间，被告倒车的时候造成别人和自己车辆的损失，且晚上把车停进车库都出不来，找物业说过好多次停车问题，物业没有给解决；4、买房的时候承诺过，没有车库的车不让进入小区，现在小区内到处都是车桩和车位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈某某系营口市老边区君悦澜湾52号楼1单元101（建筑面积156.19平方米）房屋的业主，该房屋为多层住宅，且原告陈某某另有建筑面积25.45平方米的车库。2013年1月16日，原告某某物业公司与被告陈某某签订君悦澜湾前期物业服务协议。2019年1月13日，原告某某物业与君悦澜湾业主委员会签订君悦澜湾物业服务合同，合同均约定物业服务费收费标准为按住宅建筑面积，多层住宅每月每平方米1.5元、车库每月每平方米0.75元等内容。原告某某物业公司主张被告陈某某自2015年1月1日至2020年12月31日的物业费用未交纳。被告陈某某未举证证明上述物业费用交纳情况。本院认为，原告某某物业公司与被告陈某某之间签订的君悦澜湾前期物业服务协议、原告某某物业与君悦澜湾业主委员会签订的君悦澜湾物业服务合同，均系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。被告陈某某作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业管理费。原告某某物业公司要求被告陈某某支付2015年1月1日至2020年12月31日物业费18240元（156.19㎡×1.5/月/平方米×72个月+25.45㎡×0.75/月/平方米×72个月=18242.82元），于法有据，且未超过约定数额，本院予以支持。关于滞纳金部分，因原告诉请依据不足，本院不予支持。如被告陈某某认为某某物业公司在车库问题上存在侵害其合法权益的事实，可另行主张权利，但该辩解理由并非可免除其交纳物业费的法定理由。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条、第四十一条规定，判决如下：一、被告陈某某给付原告营口某某物业服务有限公司自2015年1月1日至2020年12月31日的物业费18240元；二、驳回原告营口某某物业服务有限公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后五日内给付，如逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，适用简易程序，减半收取215元，由被告陈某某负担155元，由原告营口某某物业服务有限公司负担60元。审判员  王天伟二〇二〇年十二月二日法官助理赵琳琳书记员刘长清
河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0403行审325号 申请执行人:邯郸市交通运输局，住所地邯郸市人民东路**。 法定代表人:殷社林，系该局局长。 委托代理人：张军，男。 委托代理人:靳力功，男。 被执行人:陈运生，男，1977年12月23日生，汉族，住邯郸市曲周县。 申请执行人邯郸市交通运输局于2020年11月25日向本院申请强制执行其2020年3月13日作出的（2020）邯交出罚决字第0010260号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查，查明申请执行人认定被执行人2020年3月10日11时07分许驾驶冀D120**长安牌小客车无道路运输证，拉载三名乘客从曲周县上车到邯郸市下车，乘客约好收取每人车费50元钱。陈运生未取得出租汽车经营权从事出租汽车经营活动。当事人的行为扰乱了正常的出租汽车经营秩序，侵犯了出租汽车经营者的合法权益。当事人是在发生突发公共事件（新冠肺炎疫情防控）时的违法行为，危害后果大，符合从重处罚条件。经申请执行人查处并作出（2020）邯交出罚决字第0010260号行政处罚决定书，对被执行人作出8000元的行政处罚。被执行人在收到该处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。现申请执行人经催告后向本院申请执行,要求被执行人履行处罚内容。 本院认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，该行政行为合法。申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人邯郸市交通运输局2020年3月13日作出的（2020）邯交出罚决字第0010260号行政处罚决定书准予强制执行； 二、限被执行人陈运生自本裁定送达之日起五日内向申请执行人邯郸市交通运输局缴纳罚款8000元。逾期不履行，本院将依法采取强制措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 红 人民陪审员  孙晓轩 人民陪审员  张力仁 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  王佳琪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初35128号原告：邹其添，男，汉族，1984年10月18日出生，身份证住址广东省阳西县。委托诉讼代理人：陈群香，广东国晖（龙岗）律师事务所律师，执业证号14403201711178183。委托诉讼代理人：张力夫，广东国晖（龙岗）律师事务所实习律师。被告一：瞿全应，男，汉族，1992年8月9日出生，身份证住址湖北省应城市。被告二：刘超，女，汉族，1990年11月07日出生，身份证住址山西省晋中市太谷县。委托诉讼代理人：林祥优，湖南扬法律师事务所律师，执业证号14310201510639679。被告三：深圳市文军建筑材料有限公司，住所地深圳市罗湖区坭岗村****，统一社会信用代码914403005827142483。法定代表人：易浪霞。原告与被告不当得利纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹其添及委托诉讼代理人陈群香、张力夫，被告瞿全应、刘超到庭参加诉讼。被告深圳市文军建筑材料有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹其添向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告返还钱款合计898302元；2.判令被告一向原告支付占用期间利息暂计97690元（以898302元为基数按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.5%自2018年2月10日起计算至被告一实际全部返还之日止，现暂计至2020年7月9日）；3.判令被告二、被告三就第一项、第二项请求向原告承担连带返还责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告在被告一的安排下零首付购房，在涉案房产过户交房手续完成后，三被告仍继续要求原告向其转账或套刷原告信用卡共计898302元，原告多次要求三被告返还均遭拒绝，遂引发本案。一、被告二、被告三要求原告转钱套刷信用卡的前期基础事实，涉案房产买卖经过。2017年7月，原告拟购买房产，经朋友介绍认识被告一，被告一表示可以给原告操作零首付购房，2017年8月6日，经被告一安排原告与卖方李朝荣签订了二手房买卖合同，成交价为3510000元。2017年9月7日，卖方李朝荣的代理公司深圳市中诚致信融资担保有限公司给原告提供1050000元的担保，中诚致信公司将该1050000元转给原告后，原告将该笔费用作为首期款转入工商银行资金监管账户。2017年10月25日卖方李朝荣的代理人张可可与原告就涉案房产签订第二份买卖合同，该合同约定总价款为1624761元，该日，原告与卖方以该价格完成过户。2017年10月31日，原告就涉案房产缴交了相关税费，合计40704.03元。2017年11月1日，原告与工商银行股份有限公司、深圳横岗支行签订个人购房借款担保合同，约定原告向工商银行贷款2455000元，用于购买涉案房屋，贷款期限为360个月。2018年1月1日，工商银行将贷款2455000元，直接下发至卖方李朝荣账户。2018年1月4日，卖方李朝荣将其中的1050000元转入中诚致信公司，原告的借款及相关费用已全部结清。二、三被告要求原告向其转账、刷取信用卡的经过。2018年1月21日，被告一以未付清房款卖方拒绝交房为由给原告办理了一张工商银行分期信用卡，要求原告联系名叫曾庆阳的人，在曾庆阳的带领下，刷卡359997元，pos机显示为被告三。2018年2月9日至2018年2月27日，被告一仍以未付清房款卖方拒绝交房为由，要求原告向其转账累计100000元。另，2017年8月17日被告一要求原告的转账25000元至被告二银行账户，随后被告一被告二找到一名叫林宥昌的人，又给原告办理了一张工商银行信用卡，从2017年10月23日至2017年10月26日期间被告一与被告二仍以购买涉案房产需要为由，拿着原告信用卡在林宥昌处刷取242393元，林宥昌收取29088元利息后，剩余213305元全部由被告一被告二转走。2017年11月8日至2017年11月9日，被告一被告二再次以购买涉案房产为由要求原告转账200000元至被告二个人账户。综上，原告认为可能陷入套路贷，遂多次向公安部门报警，均未予受理，为维护自身合法权益原告现依据相关法律法规之规定，向法院提起诉讼请求，法院判如所请。被告瞿全应答辩称：原告主张被侵占的欠款为房产交易金额的一部分，原告的诉请无事实与法律依据，应予驳回。被告刘超答辩称：答辩人并未收取原告所称的上述款项，仅收取了3305元的融资服务费。本院经审理认定事实如下：一、2017年9月14日至2017年12月1日，原告共向被告瞿全应转账432000元，被告瞿全应共向原告转账327800元。原告共通过转账等方式向被告刘超支付438305元。原告通过POS机刷卡的形式刷取359997元。二、原告于庭审时确认不变更案由。以上事实，有当事人提交的银行转账凭证以及庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，原告向被告转账、刷取信用卡的行为不论基于原告认为该笔款项为购房款还是手续费，原告并没有对给付对象及金额出现认识上的错误，说明原告的给付并非欠缺法律上的原因，因此，被告收到的款项不符合不当得利的构成要件，原告以不当得利起诉没有事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邹其添的诉讼请求。案件受理费6880元，由原告邹其添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张颖慧二〇二〇年十二月十九日书记员  李昊芮
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执5685号申请执行人：蔡克，男，1986年7月12日出生，汉族，住益阳市赫山区。被执行人：长沙湘泽混凝土有限公司，住所地宁乡市夏铎铺镇兴旺村**（夏铎铺机械工业园美洲南路**）。关于申请执行人蔡克与被执行人长沙湘泽混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日作出（2020）湘0124民初452号民事判决书，并已发生法律效力。由于执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡克于2020年11月3日向本院提出执行申请，本院于当天立案执行。2020年11月3日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院向被执行人长沙湘泽混凝土有限公司送达了执行通知书及报告财产令。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统进行了财产查控，查明被执行人银行存款、证券、股票、车辆等财产情况。本院依法向宁乡市不动产登记中心查询了被执行人的不动产情况，向长沙市住房公积金管理中心宁乡市管理部查询了被执行人的住房公积金情况，向湖南省保险行业协会查询了保险理财产品情况，查明被执行人名下没有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供其他财产，申请执行人表示被执行人暂时确实没有可供执行的财产。本院于2020年12月25日对被执行人长沙湘泽混凝土有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年12月11日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2020年12月26日，本案应当执行的标的金额为122244.50元，尚未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 罗 鹏审判员 李 斌审判员 陈卫卫二〇二〇年十二月二十六日书记员 张海涛附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0115民初7098号原告：杨文枢，男，1940年1月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：杨建中，男，1975年9月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告杨文枢与被告杨建中民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告杨文枢在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨文枢撤回起诉处理。审 判 员  邓 爽二〇二〇年十二月十日法官助理  田玉康书 记 员  罗梦妮
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2425号原告（反诉被告）：黄振波，男，1980年6月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区隆华苑**之二801，公民身份号码：440************91X。委托诉讼代理人：龙慧珠，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂健东，广东法匠律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：江门市江海区城市建设开发有限公司，住所地：广东省江门市江海区*******。法定代表人：李炎文，经理。委托诉讼代理人：谢少波，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵翠红，广东邦能律师事务所律师。原告黄振波与被告江门市江海区城市建设开发有限公司（以下简称城市公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，被告城市公司提起反诉，本院依法受理并合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄振波的委托诉讼代理人龙慧珠、聂健东，被告（反诉原告）城市公司的委托诉讼代理人谢少波、赵翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄振波向本院提出诉讼请求：1.判令城市公司支付逾期交楼违约金119142.42元（以合同总价款为基数，按日万分之五从合同约定交楼日次日计至实际交楼日止）；2.判令城市公司承担诉讼费用。被告（反诉原告）城市公司向本院提出反诉请求：1.判令黄振波支付逾期付款违约金12112.50元；2.判令城市公司无需支付逾期交楼违约金；3.判令黄振波承担全部诉讼费用。本院查明事实双方有争议的事项为第六至十项，其他事项双方无争议。一、商品房买卖合同（预售）的签订时间：2018年3月27日。二、商品房地点：江门市江海区*************。三、商品房总价款：1385377元。四、合同约定交楼时间：2019年12月30日。五、实际收楼时间：2020年6月19日（黄振波确认该日为实际收楼）。六、《商品房买卖合同（预售）》附件十二补充协议第六条第2点的效力：原告（反诉被告）主张：该条款属格式条款，未采取合理方式提醒，内容显失公平，属无效条款。被告（反诉原告）答辩意见：城市公司已尽提示及解释说明义务，该条款有效。本院认定及理由：根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定及双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第二十八条“对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议（补充协议见附件十二）。补充协议中含有不合理的减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”的约定，《商品房买卖合同（预售）》附件十二补充协议第六条第2点“出卖人逾期交付的违约责任处理：出卖人逾期交付不超过6个月的，双方同意出卖人承担买受人应向物业公司支付的与逾期交付期限同等时间的物业管理费，作为出卖人逾期交付的责任承担方式，买受人同意不另行向出卖人主张逾期交付的违约责任，该部分物业管理费由出卖人直接向物业公司支付…”属格式条款，该条款具有免除出卖人责任、排除买受人主要权利的情形，本院依法认定该格式条款无效，不得作为逾期交楼违约金的计算依据。七、计付逾期交楼违约金天数：原告（反诉被告）主张：合同约定交楼日次日计至实际交楼日止。被告（反诉原告）答辩意见：新冠肺炎疫情、天气、政府通知停工等不可抗力导致工程延误，应免除城市公司受影响期间的违约责任。本院认定及理由：台风、大雨、高温是江门地区7-9月常见的天气现象，楼盘建设存在安全检查亦属常态，城市公司作为开发商在签订合同时应当预见上述情况，城市公司没有约定足够的交楼期限而造成逾期交楼的后果应自行承担，城市公司抗辩认为存在天气、政府通知停工等不可抗力应免责，缺乏依据，本院不予采纳。因此，违约天数应从2019年12月31日计至2020年6月18日为171天。根据政府文件公布，新冠肺炎疫情于2020年1月24日爆发，2月10日各类企业复工复产，虽然新冠肺炎疫情发生在城市公司迟延履行合同后，但秉持齐心抗疫、共担风险的理念，2020年1月24日至2月9日疫情期间共17天的违约金可酌情减半处理。八、计付逾期交楼违约金标准:原告（反诉被告）主张：按合同约定标准日万分之五。被告（反诉原告）答辩意见：合同约定的违约金标准过高。本院认定及理由：综合参考涉案楼盘以及同地段同类房屋租金，合同约定的违约金标准日万分之五过高，本院依法酌定为日万分之二。九、逾期交楼违约金数额:45024.75元（1385377元×171天×0.0002*1385377元×17天×0.0002÷2）。十、逾期付款违约金金额：被告（反诉原告）主张：黄振波逾期付款，应按日万分之五标准从约定付款日次日计至实际付款日止。原告（反诉被告）答辩意见：我方已在期限内向城市公司指定的贷款银行提交贷款申请，但城市公司迟延办理预告登记证导致银行逾期放贷，在预告登记证办理后银行已立刻放款，故银行逾期放款责任不在我方，我方无需支付逾期付款违约金。本院认定及理由：《商品房买卖合同（预售）》约定买受人应于2018年3月30日前支付首期，余款于2018年6月30日前向银行申请贷款支付；本合同的全部楼款必须最迟于2018年7月30日前全部付清。黄振波于2018年3月30日前付清首期，银行于2018年7月25日发放尾款。黄振波已按合同约定期限支付款项，城市公司主张黄振波承担逾期付款违约责任并因此顺延交楼时间，理据不足，本院不予支持。裁判理由与结果本院认为，本案属商品房预售合同纠纷。城市公司未按合同约定的时间交付商品房，黄振波主张城市公司支付逾期交楼违约金，合法合理，本院予以支持，但金额调整为45024.75元。城市公司主张黄振波承担逾期付款违约责任并因此顺延交楼时间，理据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江门市江海区城市建设开发有限公司应自本判决发生法律效力之日起七日内支付逾期交楼违约金45024.75元给原告（反诉被告）黄振波；二、驳回原告（反诉被告）黄振波的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）江门市江海区城市建设开发有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1341.43元，由原告（反诉被告）黄振波负担841.43元，由被告（反诉原告）江门市江海区城市建设开发有限公司负担500元；反诉受理费51.41元，由被告（反诉原告）江门市江海区城市建设开发有限公司负担。原告（反诉被告）黄振波同意预交的受理费不作退回，由被告（反诉原告）江门市江海区城市建设开发有限公司在本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）黄振波支付500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 区素莹二〇二〇年十二月十七日法官助理 袁妙玲书 记 员 郭佳频
广西壮族自治区平果市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1023刑初243号 公诉机关广西壮族自治区平果市人民检察院。 被告人韦昌平（曾用名韦特真），男，1987年5月21日出生于广西平果市，壮族，小学文化，户籍所在地广西平果市，住址同上。因涉嫌故意伤害罪，于2020年9月11日被平果市公安局刑事拘留，同年9月21日经平果市人民检察院批准逮捕，次日由平果市公安局执行逮捕。现羁押于平果市看守所。 辩护人黄义，广西锐州律师事务所律师。 广西壮族自治区平果市人民检察院以平检刑诉〔2020〕219号起诉书指控被告人韦昌平犯故意伤害罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院于同日受理后，经征得被告人韦昌平同意，适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。平果市人民检察院指派检察员罗丽出庭支持公诉。被告人韦昌平及其辩护人黄义到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区平果市人民检察院指控,2020年4月27日7时许，被害人陆某到被告人韦昌平家理论其林木被砍伐的事情，与被告人韦昌平发生口角，双方扭打起来。后被害人陆某边打边跑，被告人韦昌平持石头砸中被害人陆某的左脚。两人追打至交叉路口时，摔下路边的斜坡。经平果市公安局物证鉴定室鉴定，被害人陆某的损伤程度达轻伤二级。案发后，被告人韦昌平主动到公安机关投案。 对指控的犯罪事实，公诉机关提交了相关证据。公诉机关认为，被告人韦昌平故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人韦昌平犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人韦昌平归案后自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。 被告人韦昌平对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。 被告人韦昌平的辩护人黄义提出的辩护意见是：对公诉机关指控被告人韦昌平的犯罪事实及罪名均无异议，认为被告人韦昌平具有从轻、减轻处罚的情节：被告人韦昌平有自首情节，到案后的认罪态度较好，自愿认罪认罚；且其家属赔偿了被害人的经济损失，建议对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2020年4月27日7时许，被害人陆某认为自家桉树被韦某砍伐，便前去理论。期间与韦某的儿子即被告人韦昌平发生争执，后双方扭打起来。陆某边跑边打，韦昌平拿石头砸中陆某的左脚，两人追打至交叉路口时，陆某摔下路边的斜坡。经医院诊断，陆某左跟骨骨折，左足外侧籽骨骨折，全身多处软组织挫伤。经法医鉴定，陆某的损伤程度为轻伤二级。案发后，韦昌平主动到案接受调查。 案件审理期间，被告人韦昌平的家属赔偿了被害人陆某的经济损失35000元。 上述事实，被告人韦昌平在开庭审理过程中无异议，且有经当庭质证属实的下列证据证实：书证即受案登记表、平果市人民医院诊断证明书、手术记录、出院记录、住院收费票据、门诊收费票据、抓获经过、户籍证明、收款收据等，证人韦某、黄某的证言，被害人陆某的陈述，被告人韦昌平的供述，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验检查笔录、辨认笔录、照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦昌平故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人韦昌平犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人韦昌平家属代为赔偿了被害人陆某的经济损失35000元，依法可以酌情从轻处罚。被告人韦昌平的辩护人提出上述辩护意见，有事实和法律依据，本院予采纳。根据案件实际情况，被告人韦昌平不符合适用缓刑条件，本院决定对其不适用缓刑。故其辩护人提出该方面的辩护意见，本院不予采纳。为严肃国法，保护公民生命健康安全，打击犯罪，根据本案的事实、性质、情节、被告人的认罪态度及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人韦昌平犯故意伤害罪，判处拘役四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2021年1月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  黄 玲 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  黄昌庭 书 记 员  黄伟英
青海省西宁市湟中区人民法院   刑事判决书   （2020）青0122刑初310号   公诉机关西宁市湟中区人民检察院。   被告人柳启财，男，1985年9月27日出生于青海省西宁市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，住青海省西宁市，2020年7月8日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审，现在居住地候审。   西宁市湟中区人民检察院以湟检一部刑诉（2020）177号起诉书指控被告人柳启财犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西宁市湟中区人民检察院指派检察员妥金萍出庭支持公诉，被告人柳启财到庭参加诉讼。现已审理终结。   西宁市湟中区人民检察院指控:2020年5月28日16时50分许，被告人柳启财驾驶×××号“起亚”牌小型轿车，沿甘河工业园区广鑫大道由南向北行驶至广鑫大道与马莲沟丁字路口处等候信号灯时，被甘河工业园区公共设施管理局巡查工作人员发现该车行驶异常，随机拦截该车，发现被告人柳启财身上有酒味，随即向交警大队报案。经西宁市公安局刑事科学技术研究所对柳启财的血液进行检测，乙醇含量为185mg/100ml.   公诉机关认为：被告人柳启财醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人柳启财归案后如实供述犯罪行为，且自愿认罪认罚，建议判处被告人柳启财判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。   被告人柳启财对指控的事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，公诉机关指控被告人柳启财犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人柳启财腰椎骨折治疗后身体在康复阶段，且到案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，认罪认罚，依法可对其从轻处罚。根据被告人柳启财的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及被告人柳启财的认罪、悔罪态度，对其宣告缓刑对居住的村社无重大不良影响，依法宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：   被告人柳启财犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。   (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 虎世森     二〇二〇年十二月三日   书记员 韩 静   本案所适用的法律条款（摘要）   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   所有人机动车、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己的罪行的，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   (一)犯罪情节较轻；   (二)有悔罪表现；   (三)没有再犯罪的危险；   (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。   有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民辖终258号上诉人（一审被告）：杜惠成，男，1968年8月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区********。委托诉讼代理人：陈武能，北京市陈武能律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：珠海市斗门区垦区服务中心。住所地：广东省珠海市斗门区***********。法定代表人：赵伟豪，主任。上诉人杜惠成因与被上诉人珠海市斗门区垦区服务中心（以下简称垦区服务中心）租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院(2020)粤0403民初3493号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杜惠成上诉请求：1、依法撤销（2020)粤0403民初3493号民事裁定，支持上诉人的管辖权异议。2、判令被上诉人垦区服务中心承担本案100元案件受理费。事实与理由：一、被上诉人垦区服务中心不等于珠海市斗门区围垦总公司的主体。被上诉人主体不是民事主体（也不是珠海市斗门区围垦总公司的合法承继人）,而是具有政府法人资格的行政单位。这个观点是从被上诉人向法院提供的一系列珠海市人民政府及斗门区机关编委等政府批文而佐证的。一审裁定也阐述了这些政府文件。但行政文件的认定不等于法律上就是后者为前者的承继人。很明显，这是两个不同的主体。二、一审法院认定被上诉人垦区服务中心被有关政府文件确定为珠海市斗门区围垦总公司的继承人，应该有民事起诉主体资格，于是驳回上诉人的异议。上诉人认为这个认定是不合法的。理由如下：1、政府行政文件不等于公司法要求公司的清算文件，绝对不能用行政文件代替法定工商登记清算变更的法律文件。理论上，行政文件受行政法律法规调整，而公司承继及消亡必须依公司法来调整办理。2、本案只靠行政文件来证明被上诉人垦区服务中心为珠海市斗门区围垦总公司的继承关系，是严重违法的。因为珠海市斗门区围垦总公司是依公司法成立和调整的。根据司法实践，珠海市斗门区围垦总公司必须依公司法进行清算和办理股东变更手续，才产生后者，新股东才能成为前者的继承人，才能有珠海市斗门区围垦总公司的民事继承主体资格。这也是公司法的基本常识。可见，一审法院认定被上诉人垦区服务中心就是珠海市斗门区围垦总公司继承人，显然有悖于公司法的规定。3、退一步而论，万一珠海市斗门区围垦总公司资不抵债，是否应由被上诉人垦区服务中心行政单位来负责？法律上是绝对不可能的。同理，反过来说，它不是珠海市斗门区围垦总公司的继承人，这样的认定才是正确的。三、本合同是不平等的，显然有行政协议的不平等特点。主要表现有：《“四围·集资围”鱼塘水产养殖承包合同》第一条约定：“甲乙双方确认承包标的：本合同是新一轮承包合同，不是乙方续包。上一轮承包合同规定‘乙方投入永久性固定设施，承包期满后，无偿归甲方所有’。因此，在签订本合同前，乙方在上一轮承包期投入的永久性固定设施（含水闸等）,无偿归甲方所有，乙方不得有任何争议。”从这条规定可以看出，此承包合同是不平等的，都是被上诉人垦区服务中心（即珠海市斗门区围垦总公司）享受权利，没有任何义务。上诉人处于被动的状态。此外，原来的承包合同期是5-6年期限，后被变更为3年，最后又变成为1年期限，完全不符合养殖鱼获的特殊性行业。由此可见，这个合同的特征应属于行政合同性质。此案应依行政诉讼法程序处理方为合法。总之，一审裁定是错误的，特此上诉。希望二审法院支持上诉人的一审管辖权异议。一审法院经审查认为，首先，根据《中共珠海市委机构编制委员会办公室关于整合设立珠海市斗门区垦区服务中心的批复》（珠机编办﹝2019﹞222号）的规定，将珠海市斗门区围垦总公司、区鹤洲北垦区、区围垦总公司蛛垦区承担公益服务职能进行整合，设立垦区服务中心，故珠海市斗门区围垦总公司蛛垦区与杜惠成签订的《“四围·集资围”鱼塘水产养殖承包合同书》的权利义务已全部由垦区服务中心承接。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第八十七条的规定，垦区服务中心既是负责管理垦区土地、协助区政府规划、发展和利用好垦区土地资源的事业单位，也是依法具有民事权利能力和行为能力的民事主体。案涉《“四围·集资围”鱼塘水产养殖承包合同书》约定将鱼塘出租给杜惠成经营使用，杜惠成支付相应租金的行为属于平等主体之间意思自治的民事法律行为,符合自愿平等、等价有偿的原则,垦区服务中心、杜惠成之间不存在管理与被管理的关系。其次，本案为租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同纠纷属于民事法律的调整范畴。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，案涉《“四围·集资围”鱼塘水产养殖承包合同书》约定因本合同发生争议时可向珠海市斗门区人民法院即一审法院提起诉讼，即一审法院对本案有管辖权。所以，杜惠成认为案涉《“四围·集资围”鱼塘水产养殖承包合同书》属于行政协议，本案应纳入行政诉讼受理范围，缺乏事实与法律依据，其提出将本案移送珠海市金湾区人民法院审理的管辖权异议不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回杜惠成对本案管辖权提出的异议。本院经审查认为，本案的争议焦点为案涉《“四围·集资围”鱼塘水产养殖承包合同书》的性质，是民事合同还是行政协议。根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”本案中，上诉人杜惠成与珠海市斗门区围垦总公司蛛垦区签订的《“四围·集资围”鱼塘水产养殖承包合同书》明确约定由珠海市斗门区围垦总公司蛛垦区将其所属的鱼塘承包给杜惠成经营使用，杜惠成支付相应租金，双方就承包面积、期限、费用、双方权利义务及违约责任等内容进行了具体约定。因此，该租赁行为并非基于行政管理职能实施的行政行为，而是作为市场平等主体实施的民事行为，是双方当事人的真实意思表示，故案涉合同性质应属于民事合同，因履行案涉合同而产生的纠纷案件属于民事案件。虽然珠海市斗门区围垦总公司蛛垦区属于事业单位，但其仍可以作为民事主体参加相应民事活动，行为性质应当根据行为特征予以判断，并非仅以主体身份予以认定，因此杜惠成以珠海市斗门区围垦总公司蛛垦区为事业单位身份为由主张双方之间租赁关系为行政行为，理据不足，本院不予采纳。根据《中共珠海市委机构编制委员会办公室关于整合设立珠海市斗门区垦区服务中心的批复》（珠机编办﹝2019﹞222号）的内容显示，珠海市斗门区围垦总公司蛛垦区作为垦区安全生产、围堤和水闸管理的行政主体，其职能撤销后案涉合同权利义务由被上诉人垦区服务中心承接，故被上诉人垦区服务中心是本案适格的原告。《“四围·集资围”鱼塘水产养殖承包合同书》第三十条约定“因履行本合同发生争议时，甲乙双方应尽量友好协商解决，如不能解决时，甲乙双方均可向珠海市斗门区人民法院提起诉讼”，上述约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为有效约定。垦区服务中心作为原告向一审法院提起诉讼，不违反法律规定和协议约定。综上所述，上诉人杜惠成提出的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  庹 佳审判员  陈海凤二〇二〇年十二月四日书记员  徐 宇
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢2306号之三 申请执行人张忠，男，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人官宝勇，男，汉族，1979年4月27日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人阙彩女，女，汉族，1983年8月15日出生，身份证住址福建省福鼎市。 委托代理人熊浩，北京大成（深圳）律师事务所律师。 申请执行人张忠与被执行人官宝勇、阙彩女、王斌民间借贷纠纷一案，本院（2013）深福法民一初字第189号民事判决经深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第2598号民事判决维持已经于2013年12月24日发生法律效力，判决：被执行人官宝勇、阙彩女应于判决生效之日起十日内偿还申请执行人借款本金114万元及利息（以114万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年8月15日起计至判决确定的应还款之日止）；被执行人王斌对上述债务承担连带清偿责任。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人还应共同负担案件受理费15258元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付114万元及利息等，本院于2015年4月24日依法立案执行，案号为（2015）深福法执字第5757号。执行中，本院扣划被执行人的银行款项87094.36元，扣除执行费1206元，余款85888.36元已付给申请执行人。2016年3月30日，本院以（2015）深福法执字第5757-1号执行裁定，裁定终结该次执行程序。2020年4月，被执行人王斌的委托代理人向本院邮寄申请执行人与被执行人王斌2014年4月1日签订的《合约》及附件。在该《合约》中，申请执行人同意被执行人王斌仅需承担55万元的担保责任。收款收据显示，被执行人王斌缴纳了执行费7900元。2020年7月14日，本院依法立案恢复执行。 在恢复执行过程中，申请执行人于2020年8月26日向本院提交《申请书》，确认被执行人王斌已按该《合约》约定向其支付了55万元，履行了约定的担保责任，请求终结对被执行人王斌的执行，并解除对被执行人王斌的强制执行措施。本院已于2020年8月27日依法裁定终结对被执行人王斌的强制执行。本院另于2020年12月22日轮候查封了被执行人官宝勇名下车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车一台、被执行人阙彩女名下车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的小型汽车二台，上述车辆暂无法处分。经本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人官宝勇、阙彩女名下有其他可供执行的财产线索。本院已将上述财产查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦并向本院提交可供执行的其他财产线索。另外，本院已对被执行人官宝勇、阙彩女采取了限制高消费措施。 本院认为，被执行人官宝勇、阙彩女目前没有财产可供执行，且申请执行人亦未能提供可供执行的其他财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书再次向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  谢文超 审判员  陈文瑞 执行员  温 昕 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  祁 芬
山西省翼城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋1022民初1882号原告:赵小明，男，1973年出生，汉族，现住曲沃县。委托诉讼代理人：秦国家，山西光普律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫玥，山西光普律师事务所律师。被告:冯建良，男，1956年出生，汉族，现住翼城县。被告:贾博（系冯建良女婿），男，约35岁，汉族。原告赵小明与被告冯建良、贾博不当得利纠纷一案，本院于2020年11月19日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告赵小明于2020年12月10日以涉案证据发生变化为由自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告赵小明撤诉申请意思表示真实，且不损害国家利益、社会公共利益及他人利益，依法应予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵小明撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵小明负担。审判员  纪胜利二〇二〇年十二月十日书记员  侯春虎
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执5967号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行，住所地西安市。负责人：樊爱芳，行长。被执行人：张军，男，1986年2月18日出生，汉族，住西安市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行与张军信用卡纠纷一案中，经查，被执行人张军名下有吉利美日牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人张军名下吉利美日牌汽车一辆，期限为两年。本裁定立即执行。审 判 员 吴利平二〇二〇年十二月一日法官助理 郭 沛书 记 员 潘 婷
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕民申2502号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西荣投信息科技有限公司。法定代表人：龙毅涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姚小刚，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：何攸宁，陕西至正律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张铭。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩琳。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安皮个布企业管理咨询有限公司。法定代表人：张铭，系该公司董事长。再审申请人陕西荣投信息科技有限公司（以下简称荣投公司）因与被申请人张铭、韩琳、西安皮个布企业管理咨询有限公司（以下简称皮个布公司）借款合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终14308号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荣投公司申请再审称，1.一、二审法院认定事实错误。被申请人张铭、韩琳通过网信理财平台融资300万元、450万元，皮个布公司承担连带保证责任，以上两笔借款系合法的民间借贷行为，且已经实际履行。被申请人张铭、韩琳在第二次借款时即委托将相应款项直接支付至荣投公司账户，足以说明荣投公司前期代偿行为系经二人同意，其二人在还款计划中对余额确认的行为亦可见对前期代偿行为不持异议。一、二审认定荣投公司在未与张铭、韩琳达成一致的情况下自行以300万元为基数代替张铭、韩琳还款无事实依据。2.一、二审法院适用法律错误。2017年3月31日，被申请人张铭、韩琳就其与网信平台的借款进行结算，在确认最终欠款余额后出具《还款计划书》，并与荣投公司达成《资金垫付三方协议》，由荣投公司代其还款，荣投公司代张铭、韩琳还款以及代为接收款项均经其合法授权，在履行垫资义务后向其追偿，不存在虚增借款金额的情形，未违反法律规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围。荣投公司的起诉被裁定驳回，其支出的款项就没有任何其他救济途径，剥夺了荣投公司的程序权利和实体权利。本院经审查认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，经一、二审审理查明，张铭、韩琳向网信理财平台申请的第一笔借款为300万元，但仅收到237万元款项。半年后，韩琳再次通过网信理财平台借款450万元，该笔借款在扣除高额手续费后由网信理财平台直接支付至荣投公司账户，大部分用于偿还荣投公司代偿的前笔借款本息，剩余部分由荣投公司直接向网信理财平台偿还450万元本金及利息，后续的代偿亦直接发生在荣投公司与网信理财平台之间。关于第一笔借款代偿的问题，因荣投公司提交的《还款计划书》以及《资金垫付三方协议书》均未对张铭、韩琳同意荣投公司就第一笔借款进行代偿以及具体代偿事项作出明确的确认，原一、二审法院认为荣投公司与张铭、韩琳未就代偿该笔借款协商一致的事实认定并无不当。原一、二审法院根据查明的上述借款、代偿事实，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，认为本案可能存在虚增借款金额的情形，可能涉嫌刑事犯罪，裁定驳回荣投公司的起诉，适用法律并无不当。综上所述，荣投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西荣投信息科技有限公司的再审申请。审判长 郭 萍审判员 王彩萍审判员 郭 瑞二〇二〇年十二月二日书记员 张 歌
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2838号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜某，男，1950年3月8日出生，汉族，住吉林省柳河县。 委托代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某1，男，1977年10月3日出生，汉族，住吉林省柳河县。 再审申请人姜某因与被申请人王某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姜某申请再审称，（一）王某2向一审法院提交的2004年6月13日立据，载明：“用房证在王某3处抬的41,600元由王某2承担以上债务。”该立据内容是王某2向姜某承诺在王某3处的借款由王某2偿还，是王某2的单方允诺，二审判决认定该立据是姜某与王某2就41,600元借款的债务转移约定错误。（二）姜某于一、二审过程中提交了其与王某2签订的三张字条以及合伙协议书，主张2004年4月24日在王某3处借款41,600元的实际借款人为王某2，上述证据二审法院未予采信，并对姜某的主张未予支持错误。（三）一审判决认定“姜某再次以同一事实、同一理由，提供（2005）柳民中初字636号民事判决书中未被认定、未被采纳的证据证明其主张，要求王某1在继承遗产范围内清偿债务。”属事实认定错误，柳河县人民法院作出的（2005）柳民中初字636号判决处理了姜某、王某2与王某3之间的外部法律关系，本案争议焦点系姜某与王某2之间的内部法律关系，二审判决引用另案裁判处理本案缺乏法律依据。请求：1.撤销一、二审判决；2.改判王某1偿还姜某181,910元。 本院经审查认为，本案的争议焦点为，2004年4月24日从王某3处借款41,600元的实际借款人是否为王某2（已故）。柳河县人民法院于2006年1月12日作出的（2005）柳民中初字第636号民事判决认定：“2004年4月24日，姜某、王某2为买机械设备到王某3处借款41,600元，约定还款日期为2004年6月25日，月利2分，借款人为姜某，担保人为王某2，并用姜某房照抵押。”另认定：“姜某辩称，他与王某2约定此款由王某2偿还，因该约定并未征得原告（王某3）同意，原告人不知情，该约定对原告人并无约束力，因此被告姜某的辩解，本院不予支持。”姜某对（2005）柳民中初字第636号民事判决未提出上诉，该判决已生效。姜某主张王某2为实际借款人，并要求王某2的继承人王某1偿还借款本金及利息181,910元，与已生效判决所确认的事实相悖，二审法院对其主张不予支持并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姜某的再审申请。 审 判 长 刘彦峰 审 判 员 尹春梅 审 判 员 周 婧 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 刘子烨 书 记 员 吕泽栋
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2730民初3577号 原告：贵阳兴隆物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区珠江路**兴隆珠江湾畔诺丁山组团**负****，统一社会信用代码9152010076137084XX。 法定代表人：黄源，董事长。 委托代理人：吴风林，男，1992年11月7日生，汉族，住湖北省阳新县，特别授权。 被告：李启贵，男，1983年1月20日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告贵阳兴隆物业管理有限公司诉被告李启贵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告贵阳兴隆物业管理有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贵阳兴隆物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，本院予以免收。 审判员  陈伟 二〇二〇年十二月十六日 法官助理熊伯苹 书记员熊伯苹
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0782执10788号 刘国胜、吴斌： 本院在执行申请执行人刘国胜与被执行人吴斌提供劳务者受害责任纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月五日
山西省晋城市城区人民法院结 案 通 知 书(2020）晋0502执保141号晋城东壹贸易有限公司、赵翔、赵斌、魏凌兰：申请人晋城东壹贸易有限公司与被申请人赵翔等买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日作出（2020）晋0502执异141号之一执行裁定书，裁定一、冻结被申请人赵斌名下价值肆佰万元（4000000）以内的财产。二、冻结被申请人赵翔、魏凌兰名下价值共计壹佰万元（1000000元）以内的财产。本院依据（2020）晋0502执异141号之一执行裁定书，一、已冻结赵斌名下银行存款1934.81元；已冻结赵翔名下银行存款4239.72元；已冻结魏凌兰名下银行存款202756.91元。自2020年12月17日起冻结一年。二、已查封赵翔名下位于相山区桓谭路的房产（已抵押），自2020年12月21日起查封三年。三、已查封魏凌兰名下位于昆山市花桥镇云桥路的房产，自2020年12月24日起查封三年。至此，保全事项未能全部实施完毕。申请人需要续保的，应在保全期限届满15日前书面提出续保申请，申请人未按期提出或不提出书面续保申请的，保全措施在保全期限届满后将自动解除。（2020）晋0502执保141号保全案件部分保全，因未查询到足额财产，致使保全事项未能全部实施完毕。特此通知二〇二〇年十二月二十六日
陕西省渭南市中级人民法院民事裁定书  （2020）陕05民辖终116号 上诉人（原审被告）：四川信易达建筑工程有限责任公司，住所地四川省。法定代表人:曾伟。被上诉人（原审原告）：曾绍福，男，1985年6月14日出生，汉族，住重庆市。上诉人四川信易达建筑工程有限责任公司因与被上诉人曾绍福建设工程分包合同纠纷一案，不服陕西省澄城县人民法院（2020）陕0525民初701号民事裁定，向本院提起上诉。四川信易达建筑工程有限责任公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”。其与被上诉人签订的《工程项目施工内部承包协议》第十四条“争议方式  2.双方在履行合同时发生争议，可以自行和解或要求有关主管部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，任何一方可向甲方所在地有管辖的人民法院提起诉讼”。上诉人四川信易达建筑工程有限公司作为该协议甲方，住所地为四川省成都市武侯区，因此本案应移送四川省成都市武侯区人民法院审理。本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订的《工程项目施工内部承包协议书》虽约定履行合同发生争议时，任何一方可向甲方所在地有管辖的人民法院提起诉讼，但从该协议内容看，本案名为内部承包合同，实为建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款关于“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，案涉工程地点在陕西省澄城县，因此本案应由澄城县人民法院专属管辖，双方对管辖的约定违反了专属管辖原则，属无效约定，故上诉人请求将本案移送四川省成都市武侯区人民法院审理的上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。       审  判  长   王 少 锋审  判  员   李 光 华审  判  员   张 战 武                             二〇二〇年十二月九日 书  记  员   王 妮 妮 1
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执恢537号之二 申请执行人：安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司，住所地安徽省桐城市昌平路，统一社会信用代码91340800698979184J。 法定代表人：詹荣保，该公司董事长。 被执行人：崔鹏，男，1984年7月27日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：张晶晶，女，1985年3月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：韩超，男，1986年9月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：盛敏红，女，1988年11月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请执行人安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司与被执行人盛敏红、张晶晶、崔鹏、韩超金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的安庆市中级人民法院（2015）宜民二初字第00184号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人崔鹏、张晶晶、盛敏红、韩超向本院缴纳执行款10839862.72元及迟延履行期间的债务利息、执行费78240元。由于上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依法在申请执行人安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司与被执行人张桐桂、吴曙光、韩超、盛敏红金融借款合同纠纷【案号：（2020）皖0881执1362号】一案中对该案与本案同一抵押资产被执行人韩超名下位于桐城市龙眠东路117号1＃101室（桐房地权证2014字第××号）、2＃101室（桐房地权证2014字第××号）、3＃101室（桐房地权证2014字第××号）、国有土地使用权【桐国用（2014）第2141号】及其附属物进行评估拍卖，评估的价值为13137900元，后经两次网络拍卖而流拍，流拍价为10641699元。现申请执行人安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司同意以二拍流拍价10641699元接受上述财产抵偿债务，同时明确上述财产流拍价值中的5320849.5元抵偿被执行人崔鹏、张晶晶借款本金，余款5320849.5元抵偿另案被执行人张桐桂、吴曙光借款本金。 对于未能覆盖部分的债权，本院依法对被执行人崔鹏、张晶晶的房产、车辆、银行存款等信息进行了查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产，且本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人新的财产线索，但申请人亦不能提供有效的可供执行的财产线索，申请执行人安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，在对抵债资产进行处置后，本院对被执行人的财产进行了调查，未查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结(2015)宜民二初字第00184号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时间限制。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提供续行查封、扣押、冻结的书面申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  甘少林 审判员  汪 伟 审判员  徐陈军 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴金峰 附相关法条 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0203财保75号 申请人：乔亮，男，1980年8月18日生，汉族，住唐山市光明西里**。 被申请人：王某，女，1987年9月25日生，汉族，，住唐山市路**（系韩侨之妻） 被申请人：韩某，女，2016年5月5日生，汉族，，住唐山市路**（系韩侨之女） 法定代理人：王某，即本案被申请人王某。 被申请人：韩宝利，男，1962年9月13日生，汉族，，住唐山市路**（系韩侨之父） 被申请人：乔凤珍，女，1963年3月14日生，汉族，，住唐山市路**（系韩侨之母） 申请人乔亮与被申请人王某、韩某、韩宝利、乔凤珍民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月7日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人名下价值24万元的财产采取诉讼保全措施。申请人以中国平安财产保险股份有限公司出具的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人乔亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人王某名下24万元的银行存款，或冻结、扣押被申请人价值相当的其他财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  贾文茜 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张泽彤
广东省清远市清城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1802执4672号申请执行人：何惠玲，女，汉族，1965年8月11日出生，住清远市清城区。被执行人：清远市清城区新城膳德农庄，地址：清远市清城区。经营者：王雪飞。被执行人：王雪飞，女，汉族，1975年10月17日出生，住清远市清城区。申请执行人何惠玲申请执行被执行人清远市清城区新城膳德农庄、王雪飞劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1802民初3365号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确定：被执行人清远市清城区新城膳德农庄应当在本判决生效之日起七日内支付劳动报酬3200元；案件受理费25元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年9月8日立案执行。案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人仍拒不履行判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。本院依法通过“总对总”查控系统和传统查控方式向银行、房管、车管、国土等部门查询被执行人的财产情况，暂无发现被执行人有财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。另本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。本院认为，既然被执行人清远市清城区新城膳德农庄、王雪飞暂无财产可供执行，而申请执行人未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，亦同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤1802执4672号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周文俊审判员  黄 睿审判员  招跃温二〇二〇年十二月八日书记员  米健祥
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0924民初140号 原告：赵某，个体工商户，住甘肃省酒泉市,暂住甘肃省阿克塞县。 被告：张某，住山东省鱼台县。 原告赵某诉被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某支付原告欠款11170元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告张某于2019年8月17日至25日在原告汽修店维修车辆，维修价格共计11170元，被告写下欠条三张，承诺近期支付。 原告赵某围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据:欠条三份，拟证明被告张某欠原告赵某轮胎款10700元、机油款400元、机油滤清器款70元，共计11170元的事实。 被告张某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审查，原告提交的三张欠条中，2019年8月28号书写的“换机油1桶400元，机油滤清器70元”与其他内容笔迹不一致，且无被告张某签字及手印，本院不予认定。对三张欠条的其他内容予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月17日至28日,被告张某分三次在原告赵某经营的阿克塞县腾旺轮胎焊修部赊购轮胎，总价10700元，并出具欠条三张，分别载明：“今欠赵某轮胎款叁仟元，欠款人张某。2019年8月25日。”“今欠赵某白瑞德轮胎两条，合计3700元（叁仟柒佰元），欠款人张某。2019年8月17日。”“今欠赵某白瑞德轮胎款肆仟元整（4000元），欠款人张某。”但至今未向原告赵某支付上述款项。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告向原告购买了价值10700元的轮胎，后被告以出具欠条的方式对货款进行了结算，双方的买卖合同关系已成立。被告应当按照欠条载明的金额支付原告货款。故本院对原告要求被告支付欠款的诉讼请求予以支持。被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某支付原告轮胎款10700元，限于本判决生效之日起十日内给付； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79.25元、公告费600元（原告已预交），由被告张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 申请执行的期限为本判决书规定的履行期限的最后一日起两年内。 审 判 长  哈再拉 审 判 员  卡力达 人民陪审员  何世栋 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  李 雪