广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2847号 上诉人（原审被告、反诉原告）：方旭权，男，1992年9月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 委托诉讼代理人：方鸿源，广东雄宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王彩芬，女，1968年11月3日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗源健，男，1991年8月2日出生，汉族，住广西兴业县。 共同委托诉讼代理人：王明亮，广西君望律师事务所律师。 上诉人方旭权因与被上诉人王彩芬、罗源健承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 方旭权上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审忽视《调解书》尾部“如客户那边发现有质量问题损失费根据实际情况双方在协商”的内容，以及上诉人双方当事人聊天时将每次加工的尺寸、交货期、质量标准等条件都明确发给被上诉人的事实，不认定被上诉人存在逾期交货、质量有问题导致上诉人被广州乐琪国际服饰有限公司要求赔偿、承担违约金，不支持上诉人的反诉请求，认定事实错误。罗源健与王彩芬的法律关系不明，不是本案适格原告，一审法院仅凭两人自认即认定为合伙关系，因而管辖本案程序违法。 王彩芬、罗源健辩称，上诉人应在2019年11月支付加工费，但一直拖到2020年1月，迫使被上诉人到广州追讨。在派出所调解处理过程中，上诉人没有提到服装质量、逾期交货的问题。上诉人主张罗源健不是本案适格主体，一审法院对本案没有管辖权，没有事实和法律依据。关于上诉人的损失问题，上诉方与广州乐琪服饰有限公司所签的一系列收据或协议都与本案无关，调解书最后虽然载明“如客户那边发现有质量问题损失费根据实际情况双方在协商”的内容，但涉案服装已经在2019年11月份发往国外，一直到2020年3月底，上诉人也没有提到加工的服装存在任何质量问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 王彩芬、罗源健向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付服装加工费99500元及利息237元（利息计算：以99500元为基数，按年利率6%，从2020年4月1日起计至清偿之日止，暂计至2020年4月15日为237元）；2.本案诉讼费由被告承担。 方旭权向一审法院反诉请求：1.判令反诉两被告赔偿反诉原告的经济损失121617.3元；2.判令反诉两被告承担本诉及反诉的诉讼费。 一审法院认定事实：罗源健与王彩芬系合伙关系，二人合伙从事服装加工生意。2017年7月起，罗源健、王彩芬向方旭权承揽服装加工业务，双方对加工要求、费用等进行了口头约定。2020年1月6日，因方旭权未能及时向罗源健、王彩芬支付加工费，双方纠纷经广州市白云区棠景派出所调处达成协议，罗源健与方旭权签订了《调解书》，明确约定方旭权（乙方）尚欠罗源健（甲方）服装加工费119500元，乙方承诺于2020年1月10日前支付30000元，剩余部分于2020年3月底全部支付完毕。《调解书》同时注明：如客户那边发现有质量问题，损失费根据实际情况双方再协商。此后，方旭权于2020年1月12日向王彩芬支付了20000元，余款至今未予支付，遂罗源健、王彩芬起诉并提出上述请求。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中罗源健、王彩芬作为承揽人，方旭权作为定作人，罗源健、王彩芬按照方旭权的要求完成服装加工业务后，方旭权应当向罗源健、王彩芬支付报酬。对于应付报酬，经公安机关调处后，罗源健与方旭权签订了《调解书》，确认尚欠的加工费为119500元，是双方的真实意思表示，合法有效，方旭权应当按《调解书》履行支付义务，但约定的支付期限届满后，方旭权至今尚有99500元未予支付，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。现罗源健、王彩芬诉请方旭权支付加工费99500元，事实清楚、证据充分，予以支持。罗源健、王彩芬主张方旭权从2020年4月1日起，按年利率6%支付逾期付款的利息，亦不违反法律规定，予以支持。对于方旭权辩称罗源健不是本案适格主体，罗源健与王彩芬不是合伙关系的问题，因罗源健、王彩芬对二人合伙事实已经自认，且方旭权也与罗源健就本案纠纷签订了《调解书》，方旭权应当知晓罗源健为共同债权人，故对方旭权的该辩称，不予采信。对于方旭权辩称罗源健、王彩芬加工的服装存在逾期交货及质量问题，因方旭权并无确凿证据证实，且方旭权作为定作人，对加工人交付的工作成果负有检查、验收的义务，如罗源健、王彩芬交付的服装不符合质量要求的，其可以要求罗源健、王彩芬对所交付的服装进行修理、重作。双方在合同履行过程中，方旭权对罗源健、王彩芬交付的服装已经进行验收，并将验收后的服装进行了后续加工，应当视为罗源健、王彩芬交付的服装符合双方的约定。故对方旭权的该辩称，不予采信。对于方旭权辩称《调解书》已明确如客户发现质量问题，损失费根据实际情况双方再协商，进而主张客户已发现质量问题，造成其经济损失，并提起反诉要求罗源健、方旭权承担赔偿责任。首先，根据合同相对性原则，罗源健、王彩芬作为承揽人，仅对定作人负有合同义务，方旭权已对罗源健、王彩芬交付的服装进行验收，罗源健、王彩芬已经完成了合同义务，方旭权不能依据与他人签订的合同来约束罗源健、王彩芬。其次，方旭权提交的证据也无法证实其是否真实存在经济损失，该损失是否与罗源健、王彩芬有直接关联，其应承当举证不能的不利后果。故方旭权的反诉请求，证据不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、本诉被告方旭权应支付本诉原告罗源健、王彩芬加工费99500元及利息（利息计算：以99500元为基数，按年利率6%，从2020年4月1日起计至清偿之日止）；二、驳回反诉原告方旭权的全部诉讼请求。本诉案件受理费2294元，减半收取计1147元（本诉原告罗源健、王彩芬已预交），反诉案件受理费2732元，减半收取计1366元（反诉原告方旭权已预交），合计2513元，由本诉被告（反诉原告）方旭权负担。 二审期间，上诉人提供高俊莲提供的证言，拟证实高俊莲的广州乐琪国际服饰有限公司向上诉人派发订单，上诉人再交给被上诉人加工，证人证言可以证实由于被上诉人加工的服装存在质量问题、逾期交货导致上诉人违约，向广州乐琪国际服饰有限公司支付赔偿金的事实。被上诉人质证认为，证人没有出庭，无法对证人证言进行当庭质证，该份证据不能作为裁判依据；上诉方与第三方签订的协议与本案无关，不能作为本案的定案证据。 经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人的服装加工是分为剪裁、车缝、配饰加装、熨烫包装等环节，被上诉人只是对上诉人提供的裁片进行车缝，向上诉人提供半成品并非最后成品。上诉人主张被上诉人车缝的服装尺寸不合，显然不是被上诉人造成。按照承揽合同的惯例，定作人针对承揽人工作成果的质量问题、逾期交货等问题，应当在验收阶段及时提出，当面钱货两清。上诉人对于被上诉人提供服装半成品进行验收没有提出质量问题和逾期交货的问题，还进行后续加工，应视为验收合格，亦即被上诉人加工的服装不存在质量问题和逾期交货的问题。依照合同法第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，定作人收取工作成果没有以不合格为由要求承揽人承担违约责任，应依照合同法第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，向被上诉人支付加工费。一审法院根据上诉人在被上诉人一直追讨的情况下都不支付加工费，特别是在与上门追债的被上诉人达成调解协议之后仍毁约的实际情况，判决上诉人履行付款义务并承担违约责任是正确的。 至于上诉人主张的罗源健不是适格原告的问题，一审法院根据被上诉人的自认，特别是罗源健与上诉人签订涉案调解书的事实予以驳回，本院认可一审意见，不再赘述。 综上所述，方旭权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4617元（方旭权已预交），由上诉人方旭权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年十二月十日 法官助理 潘小钊 书 记 员 曾紫凡