广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂03执复98号 复议申请人（申请执行人）：刘德建，男，1955年8月1日出生，汉族，住桂林市象山区。 委托代理人：魏东，广西中纬律师事务所律师。 被执行人：刘定明，男，1952年3月17日出生，汉族，住桂林市象山区。 被执行人：陈庆云，女，1955年5月2日出生，汉族，住桂林市象山区。 被执行人：刘丽莉，女，1981年6月2日出生，汉族，住桂林市象山区。 被执行人：高琦超，男，1980年11月15日出生，汉族，经常居住地：广西南宁市青秀区。 桂林市象山区人民法院（以下简称执行法院）在执行申请执行人刘德建与被执行人刘定明、陈庆云、刘丽莉、高琦超民间借贷纠纷一案中，刘德建不服执行法院（2015）象执恢字第20号之八执行裁定（以下简称之八执行裁定），提出书面异议。执行法院受理后作出（2020）桂0304执异71号执行裁定（以下简称71号执行裁定），刘德建不服，申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，刘德建与刘定明、陈庆云、刘丽莉、高琦超民间借贷纠纷一案，执行法院于2012年8月15日作出（2012）象民初字第1041号民事调解书，内容为：“一、被告刘定明、陈庆云、刘丽莉、高琦超偿还原告刘德建借款335万元,四被告于本调解书生效次日支付180万元（此款从户名为陶烈汉的622992500278495账号直接汇入原告刘德建在中国工商银行平山支行的62×××12账号）。余款155万元四被告于2013年1月31日前归还原告刘德建；二、四被告将第一笔借款180万元汇至原告刘德建账户后,原告应于当日向法院申请解除已进行诉讼保全的被告所有的位于桂林市房屋的保全措施,以便四被告用于贷款融资。四被告应在办理完上述房屋的抵押登记后,将该房屋的残值部分继续用于本债权的担保,由原告向法院申请诉讼保全,对该房屋残值部分继续查封冻结。同时,原告向法院申请解除对已保全的碧园印象桂林1栋Ｃ单元602号房屋及桂Ｃ68**号车辆的保全措施；三、四被告逾期未还或拒不提供房屋残值进行担保的,原告刘德建不再减免上述55万元,被告应归还原告本案全部本金及利息合计390万元,并按照累计所欠余额的同期银行贷款利息的四倍计算利息,直至还清全部本息为止；四、本案案件受理费38050元,保全费5000元,合计43050元（原告已预交）,本案调解结案退回原告受理费19025元,余款24025元由原告刘德建自行承担。”因被执行人未依法履行义务，刘德建于2013年3月1日申请强制执行，执行法院于2013年11月1日作出（2013）象执字第98-3号执行裁定，查封被执行人陈庆云在桂林市秀峰区（产权证号：30355953，以下简称1号房产），于同月4日作出（2013）象执字第98-4号执行裁定，拍卖该房产。同年12月10日，刘德建与刘定明、陈庆云、刘丽莉、高琦超在法院达成执行和解协议，内容为：“被执行人欠款110万元，在查封房产解封后十日内偿还70万元，余款40万元定于2014年三月起每月还款4万元，付清为止。”刘德建签字同意，被执行人刘定明、陈庆云、刘丽莉、高琦超方面仅仅由高琦超一人签字同意。同日，执行法院作出（2013）象执字第98-5号执行裁定，解除对被执行人陈庆云上述房产的查封。 执行中，刘德建请求执行法院解除对刘丽莉、刘定明名下位于桂林市象山区1-3层别墅（房权证号：30××67）的查封。2017年1月12日执行法院与其做了谈话笔录，询问解封原因，刘德建称刘定明最近一直陆陆续续在偿还其一部分钱，今年偿还有20多万，这个别墅有抵押，抵押价值也超过了房产的价值，查封了意义不大。 2017年10月30日，刘德建与刘定明又私下达成执行和解协议，协议约定：刘定明于2017年11月2日向刘德建还款5万元，于2017年12月31日还款10万元，于2018年6月30日前还款5万元，于2018年7月至2019年6月30日前还款5万元。协议还约定刘定明履行完上述条款后，双方无任何债务，刘德建在执行法院办理解除执行结案手续。该协议书签订后，刘定明依约履行还款义务。事后，因刘德建不想接收刘定明的尾款，从而造成刘定明违约、协议失效，故于2019年6月30前将其收款的银行卡注销。因刘定明无法将尾款转入刘德建已注销的收款账户，故于2019年6月25日将1.5万元尾款转入执行法院账户，再由执行法院将该款项发还给刘德建。后刘德建申请恢复执行本案，执行法院于2019年10月10日作出之八执行裁定，裁定不予恢复本案的执行，刘德建因此提出执行异议。 执行法院认为，本案中异议人刘德建认为2017年10月30日的协议的产生是违背法律公正、公平原则，是不符合常理的，是不真实的，是无效的协议为由向本院申请恢复执行原调解书内容。执行法院之八执行裁定裁定不予恢复本案的执行，异议人提出书面异议。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十二条规定：当事人、利害关系人认为恢复执行或者不予恢复执行违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议。因此，本案应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查。本案中，执行依据（2012）象民初字第1041号民事调解规定四被告于本调解书生效次日支付180万元，余款155万元四被告于2013年1月31日前归还原告刘德建，如四被告逾期未还,原告刘德建不再减免上述55万元,被告应归还原告本案全部本金及利息合计390万元,并按照累计所欠余额的同期银行贷款利息的四倍计算利息,直至还清全部本息为止。但被执行人未依法履行，刘德建于2013年3月1日即向本院申请强制执行，此时，按调解书规定，被执行人应当归还390万元,并按照累计所欠余额的同期银行贷款利息的四倍计算利息,扣除已经归还的180万元，还需归还210万元。在执行法院于2013年11月1日裁定查封陈庆云1号房产，又马上裁定拍卖该房产一个多月后的2013年12月10日刘德建与被执行人在法院达成执行和解协议，仅仅要求归还款110万元。同时，该协议书只有高琦超一人签字同意。从异议人执行异议书看异议人认可2013年12月的和解协议。此后到了2017年，因异议人申请解除对刘丽莉、刘定明名下位于桂林市象山区1-3层别墅（房权证号：30××67）的查封，2017年1月12日执行法院与其做了谈话笔录，刘德建称刘定明最近一直陆陆续续在偿还其一部分钱，今年偿还有20多万，这个别墅有抵押，抵押价值也超过了房产的价值，查封了意义不大。 2017年10月30日，刘德建与刘定明私下达成执行和解协议，约定刘定明于2017年11月2日至2019年6月30日前分四期还款25万元后，双方无任何债务，刘德建在执行法院办理解除执行结案手续。因此，在尚存债务210万元及其利息情况下，协议只要归还110万元，此后，在已经归还20多万元情况下，协议只要归还25万元了结本案，并无令人感觉牵强之处。 本案因异议人故意注销了收款账号，导致被执行人付尾款时无法直接转入该收款账号，被执行人在约定时间前将尾款转入执行法院账号，符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第七条规定：“执行和解协议履行过程中，符合合同法第一百零一条规定情形的，债务人可以依法向有关机构申请提存；执行和解协议约定给付金钱的，债务人也可以向执行法院申请提存。”本案中异议人提出执行异议理由为，2017年10月30日的协议的产生是违背法律公正、公平原则的，是不符合常理的，是不真实的，是无效的协议。对此情况的处理，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条第一款规定：当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。因此，异议人应当先向本院提起诉讼确认2017年10月30日的执行和解无效或者撤销执行和解无效后再行申请恢复执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第一项的规定，裁定驳回刘德建的异议请求。 刘德建不服，向本院申请复议，请求撤销71号执行裁定，恢复对被执行人陈庆云、刘丽莉、高琦超三人共同承担(2012)象民初字第1041号民事调解书扣除25万元剩余的债务，将本案提级由本院强制执行。理由如下：复议申请人刘德建与刘定明、陈庆云、刘丽莉、高琦超民间借贷纠纷执行一案，被执行人违反执行和解协议，欺骗法院解除对被执行人陈庆云1号房产的查封，违反承诺将归还申请人债务的150万元贷款转移逃避债务。2017年10月30日，复议申请人与被执行人刘定明达成和解协议，该协议是在乘其之危情况下签订的，复议申请人刘德建的想法是只与刘定明一人和解，不与陈庆云、刘丽莉、高琦超其余三人和解。该协议中只有复议申请人与刘定明双方个人债权债务关系的约定，没有任何涉及被执行人陈庆云、刘丽莉、高琦超三个债务人的债权债务关系的约定。同时协议约定是由复议申请人刘德建（而不是被执行人刘定明）办理解除执行结案手续，而复议申请人刘德建真实意思表示就是解除被执行人刘定明个债务。因此，该和解协议对陈庆云、刘丽莉、高琦超三个债务人没有约束力，只是附条件免除被执行人刘定明个人债务的协议。71号裁定书，裁定申请人刘德建与被执行人刘定明、陈庆云、刘丽莉、高琦超的债权债务关系履行完毕没有事实依据和法律依据。 本院经审查查明，复议申请人刘德建与被执行人刘定明、陈庆云、刘丽莉、高琦超民间借贷纠纷一案，执行法院1041号民事调解书内容为：“一、被告刘定明、陈庆云、刘丽莉、高琦超偿还原告刘德建借款335万元,四被告于本调解书生效次日支付180万元（此款从户名为陶烈汉的622992500278495账号直接汇入原告刘德建在中国工商银行平山支行的62×××12账号）。余款155万元四被告于2013年1月31日前归还原告刘德建；二、四被告将第一笔借款180万元汇至原告刘德建账户后,原告应于当日向法院申请解除已进行诉讼保全的被告所有的位于桂林市房屋的保全措施,以便四被告用于贷款融资。四被告应在办理完上述房屋的抵押登记后,将该房屋的残值部分继续用于本债权的担保,由原告向法院申请诉讼保全,对该房屋残值部分继续查封冻结。同时,原告向法院申请解除对已保全的碧园印象桂林1栋Ｃ单元602号房屋及桂Ｃ68**号车辆的保全措施；三、四被告逾期未还或拒不提供房屋残值进行担保的,原告刘德建不再减免上述55万元,被告应归还原告本案全部本金及利息合计390万元,并按照累计所欠余额的同期银行贷款利息的四倍计算利息,直至还清全部本息为止；四、本案案件受理费38050元,保全费5000元,合计43050元（原告已预交）,本案调解结案退回原告受理费19025元,余款24025元由原告刘德建自行承担。”因四被执行人未依法履行义务，刘德建申请强制执行，执行法院作出（2013）象执字第98-3号、98-4号执行裁定，查封拍卖被执行人陈庆云名下1号房产。2013年12月10日，刘德建与刘定明、陈庆云、刘丽莉、高琦超在执行法院达成执行和解协议，内容为：“被执行人欠款110万元，在查封房产解封后十日内偿还70万元，余款40万元定于2014年三月起每月还款4万元，付清为止。”刘德建签字同意，被执行人刘定明、陈庆云、刘丽莉、高琦超方面仅仅由高琦超一人签字同意。同日，执行法院作出（2013）象执字第98-5号执行裁定，解除对被执行人陈庆云1号房产的查封。在执行过程中，刘德建又请求执行法院解除对刘丽莉、刘定明名下位于桂林市象山区1-3层别墅（房权证号：30××67）的查封。 2017年10月30日，刘德建与刘定明又私下达成执行和解协议，协议约定：“刘定明于2017年11月2日向刘德建还款5万元，于2017年12月31日还款10万元，于2018年6月30日前还款5万元，于2018年7月至2019年6月30日前还款5万元。”协议还约定刘定明履行完上述条款后，双方无任何债务，刘德建在执行法院办理解除执行结案手续。该协议书签订后，刘定明依约履行还款义务，后因刘德建不想接收刘定明的尾款，从而造成刘定明违约、协议失效，故于2019年6月30前将其收款的银行卡注销。因刘定明无法将尾款转入刘德建已注销的收款账户，故于2019年6月25日将1.5万元尾款转入执行法院账户，再由执行法院将该款项发还给刘德建，后刘德建申请恢复执行本案，执行法院作出之八执行裁定，裁定不予恢复本案的执行，刘德建因此提出执行异议。 针对复议申请人刘德建提出的复议申请和本案双方争议焦点，本院经审查认为，首先，执行法院1041号民事调解书确定被执行人刘定明、陈庆云、刘丽莉、高琦超均系主债务人，都对复议申请人刘德建负有给付金钱390万元及利息的义务。刘德建与四被执行人对2013年12月的和解协议均无异议。其次，本案争议焦点是2017年10月30日达成的和解协议，该协议从主体上看仅系刘德建与刘定明双方意思表示，约定还款义务也只有被执行人刘定明一人，没有涉及陈庆云、刘丽莉、高琦超的还款义务，该协议中的“双方”应明确为刘德建与刘定明两人；从约定还款数额来看，2017年10月30日达成的和解协议时，尚存债务210万元及其利息没有履行情况下，该协议只约定刘定明分四期归还25万元后双方无任何债务；此外该协议约定在执行法院办理解除执行结案手续的权利行使人为刘德建，并非被执行人刘定明。第三，2017年10月30日达成的和解协议即使是被执行人刘定明通过向执行法院申请提存方式履行完毕，也应认定为复议申请人刘德建认可被执行人刘定明在本案中的个人债务履行完毕，不应扩大认定该协议没有涉及陈庆云、刘丽莉、高琦超的还款义务得到免除。最后，在执行法院执行本案过程中，被执行人已经通过第一次和解协议欺骗执行法院解除对被执行人陈庆云名下1号房产的查封，后违反承诺将该房产抵押贷款150万元转移，明目张胆地转移财产逃避执行，执行法院应依法据此事实追究相关被执行人的法律责任。 综上，复议申请人刘德建申请复议的理由部分成立，请求撤销71号执行裁定，于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下： 一、撤销桂林市象山区人民法院（2020）桂0304执异71号执行裁定和（2015）象执恢字第20号之八执行裁定； 二、恢复对桂林市象山区人民法院(2012)象民初字第1041号民事调解执行一案中被执行人陈庆云、刘丽莉、高琦超的执行。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 秦增儒 审 判 员 伍永兴 审 判 员 郑文波 二〇二〇年十二月四日 法官助理 秦 川 书 记 员 黄生军