广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1503号 上诉人（原审被告）：李喜坤，男，1970年4月28日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范国寿，男，1965年10月27日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：岑家德，广西汇豪律师事务所律师。 原审被告：贺州市新林林业开发有限公司，住所地：贺州市八步区星光路****。 法定代表人：李喜坤。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 上诉人李喜坤因与被上诉人范国寿、原审被告贺州市新林林业开发有限公司（以下简称新林公司）民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李喜坤上诉请求：1.撤销（2020）桂1102民初1881号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、被上诉人现服刑，本案的诉讼并不是其本人的真实意思表示，本案程序存在违法。2016年8月3日，范国寿因行贿罪被刑事拘留，后经过二审被判决9年有期徒刑（详见2018湘12刑终82号刑事判决书）。刑期至2025年8月2日止。诉讼权利的行使，应当是当事人的真实意思表示，本案的委托书、起诉状，财产保存申请书等材料上签名均非范国寿本人签名，请求二审法院核实，并追究相关人员的责任。二、一审法院采纳了2018年2月5日范国寿的儿子范康诱导上诉人出具的《借条》作为定案唯一依据是错误的。在范国寿服刑期间，范国寿的儿子范康于2018年2月5日找到上诉人，要求上诉人结算上诉人与范国寿之间的借款，上诉人当时明确，因每月还款数额不同，一时无法核对本息，无法结算，等打印银行流水出来再核对，范康说当天不写条子怕过期了，先按总数写着，具体还款情况等他与范国寿核实或者等范国寿出来再核对，采取多还少补的原则。在此情况下，上诉人才出具了该份《借条》，《借条》所列数字与实际还款数字明显有较大的出入，在此情况下，应当结合实际还款明细，核对两人之间的债务情况，而不能仅仅依据《借条》内容判决。三、上诉人已经清偿了194万元的债务，不欠范国寿的款项。上诉人与范国寿关系很好，两人常常事业上、经济上是互助的，所借的200万元（实际到账的是194万元）也是没有约定利息的。但上诉人还是按银行同期贷款利率向范国寿支付利息。从2015年7月16日借到范国寿1940000元至起诉时，李喜坤汇给范国寿的款项总额为7847000元，范国寿汇给李喜坤的款项总额为6304000元，相互间的互助款项为4364000元。对1940000元的借款，李喜坤先后清偿了本息3483000元，已经足额清偿了范国寿的1940000元的借款本息。李喜坤不欠范国寿的款项。四、2018年2月5日出具借条后，上诉人支付到范国寿账户的款项是625000元，而不是一审法院认定的525000元。五、上诉人通过支付到范康的账户，偿还了被上诉人的部分本息。六、查封费5000元由上诉人承担没有事实与法律依据。被上诉人查封了贺州市新林林业开发有限公司的林权，一审法院支持了新林公司不承担担保责任，被上诉人查封的又不是上诉人的财产，查封费却要上诉人承担,没有事实与法律依据。另补充，2020年6月18日至2020年8月4日偿还了676000元钱到范国寿儿子范康账户。2018年2月13日至2018年4月4日，李喜坤归还的70000元在双方约定的还款期限之前，应作为本金予以扣除。综上，特提出上诉，请求法院查明事实，判如所请。 被上诉人范国寿辩称，一、委托代理真实有效。被上诉人正当行使诉讼权利。虽然被上诉人因行贿罪被判刑羁押，但刑事判决书没有剥夺被上诉人的诉讼权利，法律没有规定犯罪服刑不能行使诉讼权利，也没有规定不能委托他人代理行使诉讼权利。被上诉人委托其儿子范武全权处理家里的一切事物，包括以其本人名义代为签订合同、签收法律文书、委托他人进行诉讼活动等，也就是说，范武因受委托在委托书、起诉状、财产保全申请书等材料上签署范国寿的名字，没有违反法律规定，合法有效。二、一审法院依据民间借贷纠纷案件适用法律和民事诉讼证据规则作出判决。一审法院依法查明了借条形成的时间、背景、出借资金到账凭证、银行交易流水等众多证据材料，并依据证明责任规则，认定民间借贷关系合法有效和欠款余额，并非上诉人所称的定案的唯一依据。三、上诉人是具备完全民事行为能力的自然人，应当为其本人的法律行为承担责任。四、上诉人归还其他借款冒充为归还本案还款。五、保全费由败诉方承担有法律依据。综上所述，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求二审法院维持原判。 原审被告新林公司述称，该公司对本案债务的担保期限已过，一审法院未判决其承担保证责任是正确的。 范国寿向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同偿还原告借款本金1500000元并支付利息（利息计算方式：以本金1500000元为基数，自2018年2月5日起按月利率2％计付至债务清偿之日）；二、本案诉讼费用由二被告共同负担。 一审法院认定事实：2015年7月16日，被告李喜坤向原告借款2000000元，但原告实际出借1940000元，另外60000元作为利息预先扣除。2018年2月13日至2019年8月15日期间，被告李喜坤向原告分十笔转账共计525000元。 一审法院认为，民事主体依法享有的债权受法律保护。被告李喜坤向原告出具的借条虽载明2015年7月16日的借款金额为2000000元，但原告实际转账给被告李喜坤1940000元，因此，应以被告李喜坤实际收到的1940000元为借款本金。同时，借条还载明已于2016年5月归还本金500000元，故被告李喜坤尚欠借款本金为1440000元。关于利息的问题，双方在借条中约定逾期利息按月利率3％计付，双方的约定利率过高，应按月利率2％自逾期之日即2018年6月19日起计付至债务清偿之日止。被告李喜坤出具借条后支付的525000元在应付利息中扣除。关于保证责任问题，被告新林公司仅在借条中以担保人的身份加盖公司印章，并未明确约定保证方式，依法应认定被告新林公司为连带责任保证人；关于保证期间问题，由于原告与被告李喜坤约定还款期限为2018年6月18日，故保证期间为债务履行期间届满之日起六个月内即自2018年6月19日起至2018年12月18日止。在保证期间，原告未要求被告新林公司承担保证责任的，被告新林公司免除保证责任。因此，原告主张被告新林公司承担保证责任，不符合法律规定，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告李喜坤应偿还原告范国寿借款本金1440000元并支付逾期利息（利息计算方式为：以1440000元为基数，自2018年6月19日起按月利率2％计付至债务清偿之日止，已付的525000元在应付利息中扣除）。二、驳回原告范国寿的其他诉讼请求。 二审中，上诉人李喜坤向本院提交了2020年3月26日至2020年7月2日李喜坤转账676000元给范康的网上银行电子回单，拟证明2020年6月18日至2020年8月4日还款676000元给范国寿的儿子范康以偿还本案债务。经质证，被上诉人范国寿认为，该证据由法庭认定，不排除是其他借款，需要庭后再进行核实。本院认为，该证据为银行转账凭证，对真实性予以确认，但其证明内容需综合本案其他证据再予以认定。 二审中，被上诉人范国寿向本院提交了以下证据：1.声明一份，拟证明范国寿委托范武是真实的，其愿意为范武的受托行为负法律责任；2.委托书一份，拟证明范国寿委托范武作为其合法代理人，全权处理家里的一切事物；3.户口本和身份真复印件，拟证明范国寿与范武之间是父子关系。经质证，上诉人李喜坤认为证据的真实性由法庭认定，但对关联性有异议，委托书的委托事项是管理和处理家里的一切事物（包括对房屋的管理和收租金等），并没有提到处理范国寿与李喜坤之间的债务。本院认为，范武是范国寿的儿子，因范国寿正在服刑，其委托儿子范武处理家务及债权债务关系符合客观实际情况，且范国寿另一儿子范康在二审庭审中亦未对该委托提出异议，本院对上述证据予以采信。另，为证实2020年6月18日至2020年8月4日上诉人李喜坤转账给范国寿的儿子范康的676000元与本案债务无关，被上诉人范国寿向本院提交了2019年7月24日至2020年5月26日范康转账给李喜坤的款项清单及李喜坤于2016年7月21日向范康借款35万元时出具的借条一份，拟证明范康与李喜坤从2016年至今一直都有经济往来，上诉人李喜坤在2020年6月18日至2020年8月4日转给范康的676000元系偿还其他债务，与本案无关。经质证，上诉人李喜坤认为除2019年12月24日出借20万元现金的数额有异议外，其他数额无异议。本院认为，该676000元是否为偿还本案债务系争议焦点涉及的内容，本院将在下文一并分析认定。 经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人对借款关系成立没有异议，综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为本案借款是否已还清？若未还清，李喜坤于2018年2月13日至2018年4月4日归还的70000元应否作为本金予以扣除？ 关于本案债务是否已还清的问题。本案中，上诉人李喜坤于2018年2月5日出具借条，内容为“本人于2015年7月16日向范国寿借款人民币贰佰元正，于2016年5月已归还本金伍拾万元正，目前还剩余本金壹佰伍拾万元未归还，本人承诺该壹佰伍拾万元本金于2018年6月18日前一次性归还，如果不按上述时间归还，本人按月息叁分向范国寿付利息，并于2018年2月13日前支付范国寿利息共壹拾万元正，之前的所有利息已结清”，由此可知，截止2018年2月13日，上诉人李喜坤尚欠被上诉人范国寿的借款本金为150万元，但因范国寿实际出借的金额中直接扣除了6万元利息，故此时借款本金应为144万元。而一审查明，2018年2月13日至2019年8月15日期间，上诉人李喜坤向被上诉人分十笔转账共计525000元，且双方对已归还该525000元无争议，本院予以确认。虽然上诉人李喜坤主张其已清偿了本案194万元债务不欠范国寿的款项，但其未能提交相应的证据予以证实，故本院对其提出的该主张依法不予支持。因此，本案债务尚未还清。同时，考虑到被上诉人范国寿正在服刑的特殊情况，待范国寿出狱后，双方经过对账核实，若存在另行归还了本案债务的情形，由双方协商或另行通过法律途径解决。 关于上诉人李喜坤于2020年6月18日至2020年8月4日转账给范国寿的儿子范康的676000元是否为归还本案债务的问题。本案中，双方对上诉人李喜坤转账给范康676000元的真实性无异议。上诉人李喜坤主张该676000元为归还本案债务，被上诉人范国寿主张该676000元为李喜坤与范康之间的其他经济往来。上诉人李喜坤除了提交银行转账凭证外，未能提交其他证据证实系归还本案债务；但被上诉人范国寿一方提交了李喜坤出具给范康的其他借款凭证，还提交了范康转账给李喜坤的其他款项清单。综合该676000元转账发生在本案一审立案受理之后的情况，若确为归还本案借款，双方必然会出具和解协议或者其他书面凭证，并提交给一审法院。故在上诉人李喜坤未能提交证据证实该676000元为归还本案债务的情况下，本院其提出的该主张不予支持。若双方就该676000元存在其他法律关系，可另行协商或者通过法律途径解决。 关于上诉人李喜坤于2018年2月13日至2018年4月4日归还的70000元应否作为本金予以扣除。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，根据案涉借条内容显示，借款应在2018年6月18日前一次性归还，若未按时归还，则按月息三分支付利息。虽然2018年2月13日至2018年4月4日归还的70000元发生在还款期限之前，但双方约定无息的前提是在2018年6月18日前一次性归还本金150万元，而上诉人在此期间只归还了70000元，并非一次性还清，则一审法院根据法律规定先息后本的还款原则，将上诉人李喜坤已归还的525000元（含该70000元）在应付利息中予以扣除，并无不当。上诉人李喜坤提出2018年2月13日至2018年4月4日归还的70000元应作为本金予以扣除的主张，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李喜坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17760元（上诉人已预交），由上诉人李喜坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永林 审判员  周成才 审判员  陈小坤 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理傅媛 书记员  杨杰