贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9246号上诉人（原审被告）贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区遵义路**。法定代表人：周遵富，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈冉燚，贵州贵正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贵州顿功机械设备租赁有限公司，，住所地贵阳市观山湖区长岭北路**美的林城时代第A-25.**、E-1.**E1、E2）1层20号。法定代表人：包薇，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗孝军，贵州清雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴香，贵州清雅律师事务所实习律师。上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团三公司）与被上诉人贵州顿功机械设备租赁有限公司（以下简称顿功公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初16389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理，本案现已审理终结。上诉人建工集团三公司上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初16389号第一项关于违约金的判决内容，将本案发回重审，或依法改判驳回被上诉人关于违约金的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订了2017年12月8日和2017年12月27日两份合同，该两份合同应以后签订的2017年12月27日的合同为准，该合同删除了上诉人需按所欠租金向被上诉人每日支付3％的约定，一审未就双方签订的先后合同作出说明，径直以先签订的合同为依据判决，本案中，即使一审支持违约金，在双方没有明确约定违约金的情况，也只应按照中国人民银行同期贷款利率的标准予以计算。被上诉人顿功公司辩称，上诉人所称2017年12月17日上诉人与被上诉人签订的合同是以骗取方式取得，当时是上诉人负责人称需要一份合同去备案，所以补签的，被上诉人认为既然是补签那内容应该和前一份是相同的，故双方并未就违约金条款删除达成一致，2017年12月8日签订的合同中的违约金事项依然有效，故原审认定正确，请求维持原判，驳回上诉。顿功公司向一审法院起诉请求：一、请依法解除原告与被告于2017年12月8日签订的《塔式起重机租赁合同》；二、判令被告支付原告至合同解除之日的租金542800元（暂计至：2019年8月7日）；三、判令被告支付原告2019年2月1日至2019年8月7日的违约金37305元（以欠租金数额300800元，按年利率24%计算），2019年9月1日之后以欠租金数额542800元按年利率24%计算至清偿完毕时止；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2017年12月8日，原告顿功公司（乙方）与被告建工集团三公司（甲方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定：在“普定工业园区军民融合及装备制造产业园标准化厂房建设项目二标段”建设过程中，乙方按甲方需求将以下约定机械设备租赁给甲方。第二条设备租赁概况2-1、设备租赁名称：QTZ63(5610)塔式起重机。2-2、设备数量：塔式起重机伍台。2-4、租赁时间：8个月。第三条租赁价格确定原则3-1、价格及结算3-1-1-1、QTZ63(5610)塔式起重机租赁费12000元整/月/台（含3%增值税普通发票）。3-1-1-3、QTZ63(5610)塔式起重机进出场费26000元整/月/次（含3%增值税普通发票）；进出场费包含：地：地脚螺栓及预埋塔运输、安拆机检测和塔机使用登记备案。3-2、结算：3-2-1、塔机租赁费计收时间：塔机由乙方安装调试完毕后，甲乙双方签订租赁设备启用日起至租赁设备报停，且结清所有费用及租赁物资顺利出场如数归还乙方止作为计租时间。3-3、塔机租赁及相关费用计收方式：3-3-1、塔机由乙方安装验收完毕后，甲方支付所租赁设备的所有进出场费。3-3-2、塔机租赁费由甲方在设备开始启用期内按月进行对账，启用后三个月甲方开始按月支付租金（2018年春节前支付一个月租金），报停后结算所有租赁费用，乙方安排租赁物拆除。第四双方权益及责任4-1、甲方工作及责任：4-1-9、甲方应按合同约定的付款时间向乙方付清租金及其他费用，如逾期一个月未付清，甲方应按所欠租金的金额按每日3%向乙方支付违约金。此外，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约将工地编号为#1号塔、#2号塔、#3号塔、#5号塔四台塔式起重机交付被告使用。租赁费起算时间分别从2018年1月15日、2018年1月24日、2018年1月26日、2018年1月30日开始计算。其间，经原、被告双方两次对账确认，四台塔式起重机结算时间及租金：#1号塔自2018年1月15日至2018年6月14日，租金60000元；#2号塔自2018年1月24日至2018年6月23日，租金60000元；#3号塔自2018年1月26日至2018年6月25日，租金60000元；#5号塔自2018年1月30日至2018年6月29日，租金60000元；租金合计240000元。#1号塔自2018年6月15日至2018年12月31日，租金78400元；#2号塔自2018年6月24日至2018年12月31日，租金75200元；#3号塔自2018年6月26日至2018年12月31日，租金74400元；#5号塔自2018年6月30日至2018年12月31日，租金72800元；租金合计300800元。2018年4月28日、2018年8月28日，被告通过银行向原告支付进出场费104000元、租赁费240000元。其后，被告未再支付租赁费。原告经催收未果，遂诉至法院，提出如前诉请。审理中，原告与被告于2020年4月16日再次对账确认，并制作《设备租赁对账单》，载明：“三台塔式起重机结算时间及租金的计算方式，#2号塔自2019年1月1日至2019年6月21日，租金68400元；#3号塔自2019年1月1日至2020年4月15日，186000元；#5号塔自2019年1月1日至2020年4月15日186000元。本次结算，租金共计440400元；前期租金300800元。被告于2020年3月10日支付租金50000元，被告现尚欠款金额691200元。”同时，原告称2019年2月1日至2019年8月7日的违约金37305元（以欠付租金数额300800元，按年利率24%计算），2019年9月1日之后以欠租金数额691200元按年利率24%计算。被告表示其对《设备租赁对账单》无异议，双方之间并未完成结算，不存在违约行为。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告顿功公司与被告建工集团三公司签订的《塔式起重机租赁合同》，意思表示真实，内容合法，系有效合同，双方均应依照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约将案涉塔式起重机交付被告使用。租赁期间，被告仅支付部分租金。关于合同解除的问题，原告虽主张解除《塔式起重机租赁合同》，但其已当庭放弃该项请求，则合同无需解除。关于租金的问题，双方于2020年4月16日进行对账，并制作《设备租赁对账单》，确认截至2020年4月15日止，被告尚欠原告租金合计691200元。双方经对账，则视为结算。故原告主张被告支付租金691200元，于法有据，法院予以支持。对于2020年4月15日之后的租金，因合同尚在履行中，原告可另行诉讼解决。关于违约金的问题，被告逾期支付租金，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。而双方约定按所欠租金的金额每日3%支付违约金，该约定明显过高。原告主张被告支付2019年2月1日至2019年8月7日的违约金37305元（以300800元为基数，按年利率24%计算）；2019年9月1日之后以欠租金数额691200元为基数，按年利率24%计算，符合法律规定，可分段计算。对原告该主张，予以支持。被告对此提出的抗辩理由不充分，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，原审判决：一、被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内，支付原告贵州顿功机械设备有限公司租金691200元及违约金（2019年2月1日至2019年8月7日的违约金37305元；以691200元为基数，按年利率24%计算，从2019年9月1日起至租金实际支付完毕时止）。二、驳回原告贵州顿功机械设备有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6435元，保全费3421元，由被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。二审中当事人双方均未提交新证据，经本院二审查明事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：违约金应以何计算标准。依法成立的合同，对各方当事人均具有约束力。上诉人与被上诉人签订了2017年12月8日《塔式起重机租赁合同》及2017年12月27日《普定工业园区项目建筑机械租赁合同》，对同一机械租赁事宜进行了约定，该二份合同均系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，应为有效合同。对于被上诉人主张2017年12月27日签订的《普定工业园区项目建筑机械租赁合同》，系受欺骗签订，其并未提交证据予以佐证，故对该抗辩本院不予采信。由于《普定工业园区项目建筑机械租赁合同》在后，应为双方的达成的最终协议，该协议并未约定违约金事项，故一审被上诉人主张的违约金计算标准，并无依据，原审对此判决予以支持不当，本院予以纠正，鉴于上诉人未按时付款，必然存在资金占用利息，又，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价率（LRP），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院支持2019年2月1日至2019年8月19日违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，上诉人建工集团三公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初16389号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初16839号民事判决第一项为：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内，支付贵州顿功机械设备有限公司租金691200元及违约金（从2019年2月1日至2019年8月19日违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金实际支付完毕时止）三、驳回贵州顿功机械设备有限公司其余诉讼请求。一审案件受理费6435元，由贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担4180元，由贵州顿功机械设备有限公司负担2255元；二审案件受理费4511元，由贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担2256元，贵州顿功机械设备有限公司负担2255元。本判决为终审判决。审判员  吴杨二〇二〇年十二月一日书记员  张雪