河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初1688号 原告：李丰，男，1967年11月4日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 原告：张兴华，男，1963年12月27日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 原告：梁友峰，男，1967年8月7日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 原告：周金城，男，1967年8月13日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 原告：刘继来，男，1972年10月14日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 原告：李英，男，1966年8月22日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 原告：羿凤阁，男，1965年6月19日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 以上原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：孙荣平，女，唐山市迁西县太平寨法律服务所法律工作者。 被告：李成明，男，1956年12月26日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 —2— 被告：马翠芝，女，1958年12月19日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 以上被告共同委托诉讼代理人：田小民，男，北京市卓智律师事务所律师。 以上被告共同委托诉讼代理人：田航宇，男，北京市卓智律师事务所实习律师。 第三人（追加）：李伍，男，1958年11月25日生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 原告李丰、张兴华、梁友峰、周金城、刘继来、李英、羿凤阁与被告李成明、马翠芝，第三人李伍合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丰、张兴华、梁友峰、周金城、刘继来、李英、羿凤阁及原告共同委托诉讼代理人孙荣平，被告李成明、马翠芝及被告共同委托诉讼代理人田小民、田航宇，第三人李伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李丰、张兴华、梁友峰、周金城、刘继来、李英、羿凤阁向本院提出诉讼请求：1、要求被告李成明、马翠芝连带返还占用的合伙资金1731171.2元（其中：李丰254584元、张兴华330959.2元、梁友峰254584、周金城254584元、刘继来127292元、李英254584元、羿凤阁254584元）并赔偿经济损失（以本金1731171.2元为基数，自2015年3月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银 —3— 行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、要求被告李成明、马翠芝连带支付使用合伙设备挖掘机租金725333.22元（其中：李丰106666.66元、张兴华138666.59元、梁友峰（梁友平）106666.66元、周金城（韩卫军）106666.66元、刘继来53333.33元、李英106666.66元、羿凤阁106666.66元）。3、由被告承担本案诉讼费及保全费用。 事实及理由：2007年5月15日，迁西县金厂峪镇金厂峪村村民委员会承包了原迁西县国土资源局的“河北省迁西县金厂峪金矿矿山环境恢复治理一期工程”并签订了一份《工程施工合同》。2007年6月20日，迁西县金厂峪镇金厂峪村村民委员会以投标的形式将该项工程承包给了李丰、张兴华、梁友峰（与梁友平为一个股）、周金城（与韩卫军为一个股）、刘继来、李英、羿凤阁、李伍、刘霏、王志海、王志伸、李俐、韩树国、李成国、李成明（被告马翠芝丈夫）等15人合伙承包，原告李丰作为代表人与迁西县金厂峪镇金厂峪村村民委员会签订了一份《转包工程补充协议合同书》。合伙人共同约定：李丰作为合伙承包工程的负责人，负责合伙对外事务，李成明负责记账和现金管理，每人投资人民币50万元。合伙承包协议达成后，合伙人每方均向合伙承包的工程投资50万元，合计投资股金为人民币750万元，该款均为被告李成明管理。后减股70万元，剩余股金为680万元，原始股东15人中的韩树国退出合伙。2008年10月30日合伙承包的矿山环境恢复治理一期工程竣工并通过了验收。2020年7月20日，经全体合伙人共同确 —4— 认和对账，原告李丰占用资金113万元，扣除合伙人支取的费用后，尚占用资金308416元。原告梁友平占用挖掘机一台（合款8万元）、被告李伍占用了一台装载机（折款8万元）和一台挖掘机（折款30万元），（合款共计38万元）。被告李成明占用资金1569350元和一台挖掘机一台(共计合款1869350元）。按合伙人2013年9月8日会议决定占用挖掘机每月租金30000元，期限4年，谁使用谁付款。原告要求被告李成明返还占用的资金和一台挖掘机合款1869350元并支付占用挖掘机4年的租金144万元。被告李成明一直推托、搪塞。因王志海、王志伸系李成明亲家、李成国系李成明的弟弟、李俐本人的股份合给了李成明，王志海、王志伸、李成国、李俐四人放弃诉讼。李伍本人也占用了一台挖掘机和一台装载机，需另行处理。现刘霏下落不明。 原告认为，合伙承包工程事务剩余的资金应当属于全体合伙人所有，被告李成明无理占用合伙人资金、拒不支付挖掘机租金侵害了原告的合法权益。被告马翠芝与李成明共同生活，其应当对夫妻共同债务承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十、三十二条、第一百零六条、第一百一十七条以及《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《婚姻法》解释（二）第二十四条等相关法律、法规，特向人民法院提出诉讼，请依法裁决。 —5— 原告李丰、张兴华、梁友峰、周金城、刘继来、李英、羿凤阁变更修改诉讼请求如下：1、要求被告李成明、马翠芝连带返还占用的合伙资金948420.08元（其中：李丰137452.2元、张兴华178687.86元、梁友峰137452.2、周金城137452.2元、刘继来68726元、李英137452.22元、羿凤阁137452.2元、无名股13745.22元）并赔偿经济损失（以本金17311897.6元为基数，自2015年3月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 2、要求被告李成明、马翠芝连带支付使用合伙设备挖掘机租金730588.75元（其中：李丰105882.35元、张兴华137647元、梁友峰（梁友平）105882.35元、周金城（韩卫军）105882.35元、刘继来52942元、李英105882.35元、羿凤阁106666.66元、无名股10588元）。 3、将《民事起诉状》第2页上数字第15行中的“2020年7月20日开始至被告一直推托、搪塞”的内容变更为：“经全体合伙人共同确认和对账，被告李成明认可其手中占用合伙资金1569350元、占用合伙财产挖掘机一台，挖掘机折款30万元，共合款为1869350元。原告李丰占用资金1133000元（该款与李成明有20万元争议，系该二人内部争议）。原告梁友平占用装载机一台（合款8万元）、被告李伍占用了一台装载机，折款8万元，占用一台挖掘机，折款30万元，（合款共计38万 —6— 元）。李丰、李成明、梁友平、李伍四人共占用合伙资金合计为3462350元。按合伙人2013年9月8日会议决定占用挖掘机每月租金30000元，期限4年，谁使用谁付款”。 被告李成明、马翠芝辩称，1、原告诉讼对象错误。答辩人马翠芝从未与他人合伙承包工程，虽然与李成明为夫妻，但没有参与绿化工程，也没有享受绿化工程的任何收益。主张夫妻共同债务及答辩人马翠芝承担连带偿还责任不能成立。2、原告诉请分配的数额错误。答辩人保管的资金1869350元及其他合伙人保管的资金已有核算清单，应当按股份比例全体合伙人进行分配，原告仅为部分合伙人，原告李丰等不但不应分得反而应当支出，因而原告主张分配的数额与实际不符，诉请不应支持。3、原告诉请挖掘机租金毫无根据。2007年6月13日金厂峪矿区绿化一期工程开工，经全体股东研究购买了型号、价格相同的挖掘机和装载机各两台，2009年工程完工并通过了验收。2010年金厂峪村委会使用挖掘机等设备用于建设新民居开山、挖地基工程，使用时间约一年。新民居用完之后设备一直闲置在鼓楼，因绿化工程已结束，机械设备无人看管，产生了损坏。2011年答辩人和李伍二人本着对合伙财产负责，将两台挖掘机分别保管起来，期间的看管费用均由二人承担。2013年9月8日部分股东给金厂峪村委会写了关于绿化工程投资退本的请示，请求将挖掘机和装载机折卖或者出租，于2013年10月1日股东核账时决定折价处理设备，当时有人提出答辩人和李伍保管期间也偶尔使用过挖掘机应付相应费用，如果二人购 —7— 买，就按每台挖掘机30万元作价，股东同意将挖掘机作价每台30万元卖给答辩人和李伍二人，装载机则每台作价8万元卖给梁有平、刘金海二人。由于作价时股东羿凤阁未到场，后来他提出两台挖掘机想全要，股东又决定每台25万元卖给羿凤阁，但过了一段时间羿凤阁又提出不买挖掘机了，李丰主动找答辩人羿凤阁不要挖掘机，还想每台30万元卖给答辩人李伍，最终答辩人和李伍分别以每台30万元的价格购买了两台挖掘机。比卖给羿凤阁多出的5万元就是基于2011年答辩人和李伍二人保管期间偶尔使用的付费。因而根本不存在答辩人和李伍二人保管期间偶尔使用的付费。因而根本不存在答辩人另需支付挖掘机租金的问题，答辩人也未与其他合伙人成立挖掘机租赁关系。4、合伙账目已经清算。2020年7月6日、20日，全体合伙人再次对合伙账目进行核算，对资金款及分配数额进行最终确认，这是全体合伙人合意作出的有效结论，对全体合伙人具有约束力。超出此范围的任何主张均无效。故诉请所谓的挖掘机租金等纯属无理取闹。 第三人李伍答辩意见同被告的答辩意见。 原告李丰、张兴华、梁友峰、周金城、刘继来、李英、羿凤阁围绕诉讼请求向本院提交证据如下：证1、《河北省迁西县金厂峪金矿矿山环境恢复治理一期工程施工合同》共12页，证实2007年5月15日，迁西县金厂峪镇金厂峪村村民委员会承包了原迁西县国土资源局的“河北省迁西县金厂峪金矿矿山环境恢复治理一期工程”并签订了一份《工程施工合同》。 —8— 证2、《转包工程补充协议合同书》，共2页，证实2007年6月20日，迁西县金厂峪镇金厂峪村村民委员会以投标的形式将金矿矿山环境恢复治理一期工程转包给了李丰、张兴华、梁友峰、周金城、刘继来、李英、羿凤阁、李伍、刘霏、王志海、王志伸、李俐、韩树国、李成国、李成明等15人合伙承包，李丰作为代表人与迁西县金厂峪镇金厂峪村村民委员会签订了一份《转包工程补充协议合同书》。案涉合伙人共同约定：李峰作为合伙承包工程的负责人，负责合伙对外事务，李成明负责记账和现金管理，每人投资人民币50万元。 证3、会议记录，共2页，证实在2015年3月12日李成明主持全体合伙人会议及金矿矿山环境恢复治理一期工程合伙人、合伙人实际投资具体情况。案涉合伙人每人投资人民币50万元。成后，合伙人每方均向合伙承包的工程投资50万元，合计投资股金为人民币750万元，该款均为被申请人李成明管理。 证4、“关于绿化工程剩余资金强烈要求返还股东事宜”书面记录一份，1页，证实全体股东共同核算在扣除各项开支后，绿化工程现占有余款人员及数额、占有合伙财产挖掘机等情况。其中李成明占有余款1068350元、挖掘机一台（价值30万元），李成明在该记录中签字“需核实，李成明”。 证5、河北省迁西县金厂峪金矿矿山环境恢复治理一期工程李成明占用现金记录，1页，证实2020年7月20日经再次核实后，李成明共计占用合伙现金总计1869350元，李成明签 —9— 字“属实”。 证6、关于“绿化工程”的投资退本的请示，1页，证实在2013年9月8日，全体合伙人共同决定凡是股东占用合伙财产挖掘机者，每月租金30000元，期限为4年，谁使用谁付款。 证7、迁西县金厂峪镇金厂峪村村委会证明一份，1页，证实案涉绿化工程来由、李丰等人合伙承包、李成明占用合伙资金及挖掘机导致合伙人发生纠纷以及村委会调解情况。 证8、迁西县金厂峪金矿矿山环境恢复治理一期工程竣工验收意见书，共8页，证实案涉合伙人承包的工程于2008年10月30日通过了验收。 证9、录音光盘一张，分三段录音。 第一段：录音人：周金城。录音时间：2020年7月13日。录音地点：迁西县。录音内容：2020年7月13日，全体合伙人在迁西县召开会议，解决合伙人股金退还、挖掘机占用支付租金等事宜。在会议过程中李成明与李丰对话，李丰称“你使用了钩机三年，一个月租金3万元你为何不给呢”，李成明回答称：“给你你不要啊” 第二段：梁友峰与李成明电话录音。时间：2020年10月14日11时03分录音电话：梁友峰（电话：139××××7155）电话打给李成明（电话136××××3910）。主要内容：李成明认可“这钱我责任是有”、“我也没有想到到这个地步”、“钩机费，还有协议呢，多少钱钩机费，算到现在，还是咋算？”没有想 —10— 到把我挤到这个嘎啦里”、“就找我自个的钩机？”、“我现在也拿不出来，我也只能是李海军答应我着，说年底给我弄点，李坡也答应给点”。 第三段：李成明与梁友峰电话录音。时间：2020年10月14日15时09分。录音电话：李成明（电话136××××3910）打给梁友峰（电话：139××××7155）。主要内容：李成明称“你琢磨着，要是中了，我年前给弄点”、“我占的钱，我自己知道，我肯定一分不差的”、“在我手发出去了，如在我手中，我砸锅卖铁给补上”、“责任你们追我，我到啥时都承认”、“钩机费的协议我咋忘了呢？”、“说实在的，我这个事我知道”、“事儿，我到是理解”、“这个钱是我放出来的，我答应给要回来。这个钱我也没有花着，我要是收上来，我不给你们就算我缺德，我前半生一步一个脚印过来的”、“是，大伙也没有同意我往外放”、“李海军答应我，过年给我三分之一”、“前半生我都没有耍过赖”、“她就知道一知半解的”、“账都清清楚楚”、“这个事赖我，我都承认啊”、“起诉我就起诉我吧”、“这个钱是我放出去了，到啥时候我都承认”、“跟别人说不上呀”、“加我一下微信，把协议给我一份”。 证10、梁宝庆证明一份，证实其于2020年7月13日协调合伙人股金退还和占用挖掘机事宜的情况，李成明本人认可占用了挖掘机并同意支付租金。 被告李成明、马翠芝针对原告提交的证据发表质证意见如下：对证1、证2、证3、证8真实性无异议。证2对外事务负 —11— 责人为李丰、李俐二人。证4、证5，具有真实性、合法性、关联性。自全体合伙人于2020年7月6日、20日经核算确认的合伙清算账目，为处理合伙事务的有效证据。账目载明了全部合伙资金项目、总额、来源及每位合伙人应分配的数额，是合伙事务最终结算凭据，是生效的文书，也是处理合伙事务效力的最高依据。李成明确认属实的有资金1869350元，包括挖掘机租金等项目。原告在合伙清算后提出租金等没有任何依据，除账目涉及款项外的任何主张都是无理取闹，不应得到支持。证6关于“绿化工程”的投资退本的请示，该证据为部分合伙人于2013年9月8日向村委会提出的请示，请求核算账目及挖掘机事宜。此后不久合伙人于2013年9月底便决定折价处理设备，2013年10月1日决定以每台挖掘机30万元卖给李成明和李伍。羿凤阁提出购买两台挖掘机，合伙人又决定每台25万元卖给羿凤阁，但过了一段时间羿凤阁又不买了，最终仍以每台30万元卖给了李成明和李伍。比卖给羿凤阁多出的5万元就是基于2011年二人保管期间偶尔使用的付费。原告与被告李成明双方从未达成租赁挖掘机的合意，更没有形成租赁关系，因而根本不存在挖掘机租金的问题。证7证明的内容为2020年5月村委会调解合伙事务事宜，而此后全体合伙人于2020年7月6日、20日经核算作出了合伙清算账目，因而该证据属于画蛇添足。认定事实应以证4、证5内容为准，与证4证5内容不一致的均不应采信。证9三段录音取得方式不合法，均为偷录，按民诉法解释第106条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的 —12— 若干规定》第68条之规定，偷录的录音证据不合法，不应当采纳。不具有真实性，提交的光盘不是原件是复制件。录音证据的原件应当是存于录制完成时自动或首次保存的载体中。复制件不排除存在剪辑、拼接、移动等。周金成系原告之一，不属于证人，其所言断章取义，且证明2020年7月13日任何事项无论真假都毫无意义，因为2020年7月20日的证5是经全体合伙人再次确认的合伙账目，是对李成明保存资金的最终认定，与此不一致的均属无效。梁友峰也系原告之一，不属于证人。2020年10月14日两个录音是在2020年7月20日经全体合伙人再次确认形成最终的合伙账目之后，李成明保存资金已经进行最终认定，牵扯该合伙账目以外的其他任何名目都是无效的。证10梁宝庆证明，该证言实为杜撰，根本不存在，2020年7月20日，经全体合伙人再次确认，李成明保存资金1869350元，包括挖掘机折款30万元，这是对合伙账目的最终认定，与此不一致的均属无效。因而证明2020年7月13日任何事项无论真假都无意义。 第三人李伍的质证意见同被告的质证意见。 被告李成明、马翠芝向本院提交证据如下：证1、关于挖掘机、装载机情况证明的证人证言。证实挖掘机折价售于李成明、李伍二人的过程，双方不存在挖掘机租金的问题，未形成租赁关系。王志海作为合伙人之一证明挖掘机在当时折价的过程。证2、借条、取款凭证共四份。证明李成明保存的款项经李成明全部借出，马翠芝从不参与也不知晓，与马翠芝无关， —13— 债务不属于夫妻共同债务。 原告李丰、张兴华、梁友峰、周金城、刘继来、李英、羿凤阁针对被告提交的证据发表质证意见如下：1、对被告提交的情况证明真实性有异议，该证明的王志伸、王志海、李成国与被告有亲属关系。2、证明人李成国虽然出示了情况证明但并未参加庭审没有出庭质证，其证明的证言也与我方提交的书证6相互矛盾，因为书证6当时是李成国亲自书写的，对谁占用非常清楚，所以李成明做情况说明中所做的证言与我方的书证6是完全相矛盾的。对被告提交的证2有异议，对于支款条，对于该证据没有注明具体的年份，只写6月13日，不能证明与本案绿化工程的李成明占用款有直接的必然联系。该支条不能作为李成明拒绝给付占用资金款的理由。对2007年6月13日金厂峪村委会的收条真实性无异议，但与李成明占用合伙资金款要求其给付没有必然的因果关系此款属于在大队的押金，全体合伙人都知晓。对2020年8月27日李波的借条，真实性不认可，该借条是发生于2020年8月20日之前，在李成明2020年7月20日之前，已经自己认可的1869350元，该笔借款是在这笔账目之前的数据，不能作为2020年7月20日之后，李成明自己确认的占有现金的一部分，该款与本案要求被告李成明返还186万多元没有因果关系。对取款凭证，应当提交原件，对此复印件因字迹不清，不能证实其所要证明的目的。综合被告方提交的证据以及当庭证人的证言可以充分证明被告方没有一份证据能充分证明本案的被告马翠芝对被告李成明的占有的 —14— 合伙资金系属李成明的个人债务，依据婚姻法解释二第二十四条规定，被告马翠芝应对李成明占有的资金负连带给付责任，应当认定为夫妻共同债务。 综合原、被告诉辩、举证及质证意见，本院经审理认定事实如下：2007年5月15日，迁西县金厂峪镇金厂峪村村民委员会承包了原迁西县国土资源局的“河北省迁西县金厂峪金矿矿山环境恢复治理一期工程”并签订了一份《工程施工合同》。2007年6月20日，迁西县金厂峪镇金厂峪村村民委员会以投标的形式将该项工程承包给了李丰、张兴华、梁友峰（与梁友平为一个股）、周金城（与韩卫军为一个股）、刘继来、李英、羿凤阁、李伍、李成国、李成明（被告马翠芝丈夫）等15人合伙承包。合伙人投资入股款共750万元，中途退股70万元，现投资合伙人投资入股款680万元，其中原告李丰50万元、李英50万元，周金城50万元，张兴华65万元，梁友峰50万元，羿凤阁50万元，刘继来25万元；被告李成明50万元，第三人李伍50万元；另有其他投资人投资入股款240万元。被告李成明主张其他投资人中的王志伸将50万元投资入股款转让给了他，其实际持股为100万元，但七原告认为被告与王志伸的转让行为未通知七原告且未经原告同意认可，是其二人个人行为，故不认可被告持股100万元，只认可被告持股50万元。 2020年7月20日，合伙人清算完毕，原告李丰名下占有合伙资金1133000元，虽原告李丰与被告李成明二人之间存在20万元合伙经济往来的争议，但与本案无关。原告梁友峰名下 —15— 占有合伙资金80000元（装载机款），被告李成明占有合伙资金1869350元（其中钩机款30万元），第三人李伍名下占有合伙资金38万元（装载机款8万元和钩机款30万元），其他合伙事宜无纠纷。原告主张被告李成明占有的合伙资金系与被告马翠芝的夫妻共同债务，但未提供相应证据证明该款是二被告合意占有或用于二被告共同生产生活，被告马翠芝亦不认可该款系夫妻共同债务。 另查明，原告在诉前申请本院进行财产保全，支付保全费5000元。 本院认为，本案系合伙纠纷，合伙人在清算后，仅对合伙人占有资金分配产生纠纷，其他合伙事宜无争议，因合伙人占有资金的分配是对合伙人占有资金情况的整体核算，原告李丰合伙投资50万元股份，占有合伙资金1133000元，核算后其尚应返还给其他合伙人相应的现金，其要求被告李成明给付占用资金款既不符合常理又不符合法律规定。故对原告李丰的诉讼请求，本院不予支持。同理，第三人李伍亦不应分得其他合伙人占有的资金。本案其他原告对被告李成明占有合伙资金享有分配的权利。被告李成明主张合伙人王志伸将50万元股权转让给他，但未提供证据证明该转让行为，亦未提供证据证明通知了其他合伙人，故二人的转让行为对其他合伙人不产生法律效力，本院确认被告李成明投资占股50万元，占有合伙资金1869350元。原告梁友峰名下占股50万元，占有合伙资金8万元，二人占有资金应在本案中依法进行分配。经对被告李成明 —16— 及原告梁友峰、李丰、第三人李伍占有款的总体核算，原告梁友峰、被告李成明占有的合伙资金进行分配，原告李英、周金城、羿凤阁各应分得159883.53元，原告刘继来应分得79941.76元，张兴华应分得207848.59元，梁友峰应分得116109.95元，被告李成明应予给付。其他合伙人占有合伙资金的分配问题在本案中无诉请，可另行解决。原告要求被告马翠芝承担连带给付责任，未提供该债务系二被告夫妻合意占有或用于二被告夫妻共同生产生活，被告马翠芝亦不认可该款系夫妻共同债务，对此本院不予支持。原告要求被告支付占用资金的利息，应自合伙清算完毕之日（2020年7月20日）起至履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。 关于原告主张被告租赁合伙人钩机产生租赁费730588.75元，双方未签有租赁合同，原告提供了向村领导请示处理合伙人钩机的报告，该报告只是部分合伙人的倾向性意见，村委会亦未作出相关的处理结果，不能证明被告李成明及第三人李伍租赁钩机的事实，原告提供证人梁宝庆书证证明钩机租赁事宜，但作为证人证言，证人未出庭接受双方当事人质询，本院对其证言不予采信，被告李成明、第三人李伍亦不承认租赁钩机的事实存在，故原告对钩机租赁费及利息的请求本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十、三十二条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关 —17— 于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）的补充规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李成明于本判决生效之日起十日内给付原告李英合伙资金159883.53元，并自2020年7月20日起至履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息； 二、被告李成明于本判决生效之日起十日内给付原告周金城合伙资金159883.53元，并自2020年7月20日起至履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息； 三、被告李成明于本判决生效之日起十日内给付原告羿凤阁合伙资金159883.53元，并自2020年7月20日起至履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息； 四、被告李成明于本判决生效之日起十日内给付原告刘继来合伙资金79941.76元，并自2020年7月20日起至履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息； 五、被告李成明于本判决生效之日起十日内给付原告张兴华合伙资金207848.59元，并自2020年7月20日起至履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息； —18— 六、被告李成明于本判决生效之日起十日内给付原告梁友峰合伙资金116109.95元，并自2020年7月20日起至履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息； 七、驳回原告张兴华、梁友峰、周金城、刘继来、李英、羿凤阁的其他诉讼请求； 八、驳回原告李丰的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26452元，减半收取计13226元，由原告李丰、张兴华、梁友峰、周金城、刘继来、李英、羿凤阁负担6908元，由被告李成明负担6318元；保全费5000元，由被告李成明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  丁贵文 二〇二〇年十二月十日 书记员  李 林