浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3270号 上诉人（原审被告）：竺建海，男，1967年8月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：陈晓燕，浙江正雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洁，浙江正雅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周来子，男，1972年10月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原审被告：王静英，女，1973年4月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上诉人竺建海因与被上诉人周来子、原审被告王静英民间借贷纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院(2020)浙0213民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 竺建海上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回周来子要求竺建海归还借款本金及利息的诉讼请求。二、诉讼费由周来子承担。事实及理由：一、王静英出具收据收款仅能证明有周来子进款160000元，而不能排除该笔借款包含在周来子同日转入合伙体账户的400000元内，一审法院根据该证据和其他证据认定周来子向合伙体出资至少649000元的证据不足；二、周来子明确陈述未约定合伙体的出资比例，系其自认，虽在之后庭审中又提出共同出资，但其撤销自认事实未经得竺建海同意，也不存在受胁迫或重大误解情况，一审法院认定竺建海、周来子对等出资有误；三、一审法院依据民法公平原则进行裁判的认定系属推论，且与事实相违背；四、一审法院认定周来子已经向竺建海交付了320000元款项，证据不足，认定事实不清。竺建海认为，320000元款项也只能是借款而不是对出资额的结算。一审法院在未经竺建海质证，就采纳林海生证据下判，审判程序严重违法。 周来子、王静英未作答辩。 周来子向一审法院起诉请求：1、竺建海、王静英归还借款本金320000元；2、竺建海、王静英支付利息76800元；3、诉讼费由竺建海、王静英负担。 一审法院认定事实：2018年12月12日，周来子与竺建海、林海生签订《合作协议》一份，合伙承揽工程，王静英担任合伙体财务人员。协议第三条载明：“三方在本工程上的损、益按平均分成（摊）。对本工程，合伙人共同负责，利益共享、风险共担”。协议第四条载明：“三方一致同意设立工程专用账户（建设银行乐清新虹支行6236××××2590）。关于工程支付，未经乙、丙的任何一方同意，不得支付任何费用”，该专用账户系王静英名下账户。2018年12月26日，三方签订声明一份，确认林海生退出合伙体。2018年11月30日、12月8日，微信转账记录显示周来子分四次共计转账40000元于公司财务；2018年12月5日，王静英出具给周来子收款收据一份，载明收到周来子进款160000元；同日，周来子通过微信转账方式支付至指定专用账户400000元；2012年12月19日，周来子银行取款现金110000元，其自述作为合伙款交付于合伙体财务人员王静英；2018年12月24日，周来子银行转账49000元至指定专用账户。2018年12月5日，竺建海出具给周来子借条一份，载明：“今借到周来子人民币壹拾陆万元正”等字样。2018年12月19日，竺建海又出具给周来子借条一份，载明“今借到周来子人民币壹拾陆万元正”等字样。2020年6月21日，林海生出具证明一份，载明：“......我为干股，周来子与竺建海各出资额为50%，盈亏也为50%属实......了解到周来子出76.9万元，竺建海仅出资拾万元，竺建海出资不足部分由周来子出资的，故竺建海出借条给周来子（32万），情况属实......”等字样。一审法院认为：该案的争议焦点为借条载明款项有无交付问题。周来子认为，周来子、竺建海负担合伙体对等出资比例，借款实际为周来子为竺建海合伙体出资的垫资款，且已经交付完毕；竺建海认为，借条出具的事实没有异议，但认为借条载明款项未实际交付，故借款关系不成立。该院认为，该案借贷关系成立，理由如下：1、现有证据显示，周来子已向合伙体指定专户交纳至少649000元（现金交付竺建海不予认可），竺建海未提供证据证明己方已履行出资义务，《合作协议》中虽未对周来子、竺建海出资比例作出载明，但协议中载明“损失分摊、利益共享、风险共担”字样，依据民法公平原则，当事人之间设立的相互权利与义务应当是平衡的，即约定了风险、利益共担，对于合伙体出资义务均摊双方达成一致意见的盖然性较大，基于以上推定，竺建海以向周来子借款的方式履行出资义务的可能性较大；2、林海生系合伙体成员，其出具的证明已对合伙体出资事宜作出阐明，该院认为，关于出资比例的陈述符合逻辑，该院予以采信；3、两份借条出具在合作协议签订后、合伙体成立后不久，结合周来子交付款项时间，该院认为，借款系周来子汇入指专用账户的款项可能性较大；4、两份借条均载明字样“借到”，其性质有别于“借”，有款项已经实际交付的意思表示。综上，该院认为，两份借款载明的320000元款项，实际为周来子为竺建海合伙体应出资的垫资款，款项已经交付，竺建海理应归还，但借条中未约定还款期限及借款利率，故周来子仅可要求竺建海支出按年利率6%按本金320000元自起诉日起计算至款清日止的资金占用利息。竺建海、王静英并非夫妻关系，且王静英身份为合伙体财务人员，故周来子基于夫妻共同债务要求王静英承担夫妻共同债务的诉请，难以支持。王静英经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、竺建海于判决生效后十日内归还给周来子借款本金320000元，并支付按年利率6%按本金320000元自2020年5月20日起计算至款清日的利息；二、驳回周来子的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7252元，减半收取3626元，保全费2520元，合计6146元，由周来子负担1475元，竺建海负担4671元。 二审中，周来子、王静英没有提交新证据。竺建海提交宁波市奉化区人民法院（2020）浙0213民初1206号民事判决书（复印件）一份，拟证明竺建海在上述案件中被判决承担整个工程水电费押金400000元，如果根据双方对等出资，承担风险，该案押金退还也应该各承担200000元。经本院审查，该证据与本案处理没有直接关联性，不予采纳。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，竺建海向周来子出具了本案借条，双方本案主要争议焦点是关于借款是否交付问题，根据竺建海、周来子合伙及出资情况，一审法院推断竺建海以向周来子借款的方式履行出资义务的可能性较大，并认为款项已实际交付，本院认为根据本案案情，一审分析并不存在明显不当之处，况且，竺建海作为完全民事行为能力人，应当清楚其出具借条可能产生的法律后果，可以认定借款已交付。周来子、竺建海之间本案借贷关系成立并生效，竺建海应承担还款之责。此外，竺建海上诉提出的一审审判程序问题，经审查，一审法院没有剥夺竺建海对相关证据质证权利，并不影响实体处理，不属于存在严重瑕疵情形。竺建海上诉，依据不足，本院难以支持。 综上所述，竺建海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7252元，由上诉人竺建海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐梦梦 审 判 员 梅亚琴 审 判 员 施 晓 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 张姗姗