贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3978号上诉人（原审被告）：王开云，男，汉族，1963年1月21日出生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人(特别授权)：申昀辉，北京安科律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：李明敏，男，汉族，1988年10月16日出生，住贵州省凯里市。上诉人王开云因与被上诉人李明敏建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初4717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王开云委托诉讼代理人申昀辉、被上诉人李明敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王开云上诉请求：撤销凯里市人民法院（2020)黔2601民初4717号民事判决第一项，变更第二项为“驳回李春城的诉讼请求”。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。该判决认定“2018年4月15日被告的管理人员在《工程量计量单》上签字确认。李明敏组织人员清光打底工程量面积是9419.64平方米，保温工程量面积是5458.62平方米，清光打底与保温面积合计工程价款为346790.73元，王开云已经付了26万元，王开云尚欠工程款为86790元。”而事实上，被上诉人提供的所谓“工程量计算清单”并未证明上述内容。1、《香山5#楼外墙清光收方单》确实列举了各项面积，但上诉人方工作人员签字的内容是“清光打底请王友良确认工程量后确定显然，上诉人一方对清光打底施工内容尚未确定工程量。2、正是因为清光打底工程量尚未确认，该部分工程价款自然无从计算那么，被上诉人单方书写的便笺中“打底9x9419.64m2=84776.76”的内容就是没有根据的，以此作为总价款计算的—部分，其总价款当然是错误的。从而，该判决对上诉人尚欠款的认定也就明显缺乏依据。二、一审判决程序违法。涉案工程的施工承包单位为贵州大地联创房地产开发有限公司，上诉人仅仅是实际施工人之一。经黔东南洲中级人民法院（2018)黔26民初47号《民事判决书》判决，贵州大地联创房地产开发有限公司应承担支付工程款的义务。为查明事实，分清是非，本案应当追加贵州大地联创房地产开发有限公司为被告。三、一审判决适用法律错误，判决不当。1、由于一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，判决上诉人承担支付工程款的责任，缺乏事实和法律依据。2、上诉人与被上诉人都不具有建设工程施工合同主体资格，所签《外墙保温工程施工合同》无效，上诉人不应当承担支付工程款利息的责任。综上所述，一审判决应予撤销，被上诉人的诉讼请求应予驳回。为维护上诉人的合法权益，现提起上诉，请依法裁决。李明敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求上级人民法院依法驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。事实和理由：2014年，被答辩人以内部承包的方式将“香山别苑”5号楼的外墙保温工程以包工包料的方式承包给答辩人进行施工。工程施工完毕之后，答辩人要求被答辩人与答辩人进行结算，但是被答辩人均以各种理由予以推脱，直到2018年4月15日被答辩人的管理人员才在《工程量计算单》上签字确认。经过计算，答辩人的总款项为346790.5元，被答辩人己经支付260000元，尚欠86790.5元。在一审判决之后，被答辩人提出上诉，实际目的是达到拖延支付的目的。理由如下：一、人民法院在受理本案之后，依法向被答辩人送达了答辩人的起诉状及相关证据材料。被答辩人在收到答辩人的起诉状和证据材料之后，没有依法参加庭审，视为被答辩人对答辩人诉讼的事实和证据的认可。另外，在答辩人申请强制执行后，执行法官在组织双方进行和解时，被答辩人对该判决是认可的，只是提出其执行大地联创公司的案子没有结果，没有钱支付而己。之后因为答辩人不同意解除对其查封措施而发生分歧。二、根据合同相对性原则，被答辩人与答辩人签订《外墙保温工程施工合同》，那么答辩人只能以被答辩人作为诉讼当事人进行诉讼。三、被答辩人以答辩人与被答辩人都不具有建设工程的合同主体资格，所签订的合同无效，被答辩人不应当承担工程款利息。被答辩人又是根据什么法律规定向大地联创公司请求支付工程款及利息。基于以上事实和理由，请求上级法院依法驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。李明敏向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告支付原告工程款86790元；从2018年4月16日起按照银行同期贷款基准利率支付利息7550元（利息暂计至2020年4月15日，以最终实际支付工程款进行计算)。一审法院认定事实：大地联创公司股东曾维柏与王开云于2012年4月22日签订《香山别苑4#、5#楼施工承包合同》，约定将坐落于凯里经济开发区开司大道北侧朱家坳处的香山别苑四期4#、#5楼施工发包给王开云施工。王开云与李明敏于2014年7月12日签订了《外墙保温工程施工合同》，合同约定：王开云将“香山别苑”5#楼的外墙保温工程以包工包料的方式承包给李明敏进行施工。外墙打底、清光、滴水线按建筑面积计算综合价每平方米9元，保温按设计要求施工每平方米48元，不含税、不含管理费。合同签订后，李明敏组织人员进行施工。2018年4月15日被告的管理人员在《工程量计算单》上签字确认。李明敏组织人员清光打底工程量面积是9419.64平方米，保温工程量面积是5458.62平方米，清光打底与保温面积合计工程价款为346790.73元，王开云已经付了26万元，王云开尚欠工程款为86790元。李明敏于2020年4月15日向本院提起诉讼要求王开云支付尚欠的工程款及利息，由于王开云未到庭参加诉讼，未能组织双方进行调解。本院认为：依法订立的合同受法律保护，合同的订立者应依约行使权利、履行义务。本案原、被告签订的《外墙保温施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，对该合同的有效性，本院予以确认，双方应予遵循并履行各自义务。原告施工后，经被告的管理人员在《工程量计算单》上签字确认。原告清光打底工程量面积是9419.64平方米，保温工程量面积是5458.62平方米，清光打底与保温面积合计工程价款为346790.73元，王开云已经付了26万元，王开云尚欠工程款为86790元，本院予以确认。一审法院认为，依法订立的合同受法律保护，合同的订立者应依约行使权利、履行义务。本案原、被告签订的《外墙保温施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，对该合同的有效性，本院予以确认，双方应予遵循并履行各自义务。原告施工后，经被告的管理人员在《工程量计算单》上签字确认。原告清光打底工程量面积是9419.64平方米，保温工程量面积是5458.62平方米，清光打底与保温面积合计工程价款为346790.73元，王开云已经付了26万元，王开云尚欠工程款为86790元，本院予以确认。关于本案的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中原被告在《外墙保温施工合同》中未约定利息，原告起诉时按中国人民银行发布的同期同类贷款利率年利率4.37%计算于法有据本院予以支持，被告的管理人员在2018年4月15日签订的《工程量计算单》上签字确认，利息以86790元为基数，年利率按4.37%计算，从2018年4月16日开始计息至被告王开云付清本息为止。被告王开云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及所举证据的默认，本院依法予以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王开云于本判决书生效之日起十日内向原告李明敏支付工程款86790元及利息，利息以86790元为基数，年利率按4.37%计算，从2018年4月16日开始计息至被告王开云付清本息为止；二、驳回原告李明敏的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1079元，由被告王开云承担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、一审判决以《香山5#楼外墙清光收文单》载明内容为依据认定涉案工程量是否认定事实不清，证据不足；2、本案是否应追加贵州大地联创房地产开发有限公司为被告；3、一审判决王开云承担支付工程款利息是否不当。1、关于一审判决以《香山5#楼外墙清光收方单》载明内容为依据认定涉案工程量是否认定事实不清，证据不足的问题。经审理认为，李明敏在2018年4月15日同时向上诉人工作人员赵纯吾同时提交了《香山四期5#楼外墙保温面积》和《香山5#楼外墙清光收方单》工程量结算单，但赵纯吾仅在“外墙保温面积”结算单上签署对工程量、单价、总工程款确认的意见，而对“清光收方单”结算单侧签署为“清光打底请王有良确认工程量后确定”的意见。但时至李明敏2020年4月15日起诉相隔了整整两年时间，上诉人都没有对清光打底工程的工程量进行答复确认，应视为认可李明敏提交的工程量结算数据。同时，生效的（2018）黔26民初47号民事判决确认，该工程已由王开云与大地联创公司确认合格，且业主已经入住。因此，一审判决上诉人上诉人向李明敏主张支付该部分工程款，符合《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定情形，应予支持。2、关于本案是否应追加贵州大地联创房地产开发有限公司为被告的问题。经审理认为，根据合同相对性原则，李明敏是与王开云签订的《外墙保温施工合同》，并没有与贵州大地联创房地产开发有限公司存在合同关系。与上诉人提出生效的（2018）黔26民初47号民事判决书涉及的案情不同，且在此案中王开云、赵纯吾亦是以独立的实际施工人身份起诉。故该案件不具有参考性。李明敏根据合同约定起诉王开云，符合合同相对性原则。本案上诉人提出追加大地联创公司为被告缺乏事实依据。3、关于一审判决王开云承担支付工程款利息是否不当的问题。经审理认为，本案双方当事人在《外墙保温施工合同》中对欠付工程款利息计付标准没有约定。一审判决按照中国人民银行发布同期同类贷款利率计算，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定情形，并无不当。且王开云、赵纯吾在另案起诉大地联创公司支付工程款时亦主张支付利息，并得到了支持。综上所述，王开云的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2158.00元，由王开云负担。本判决为终审判决。审判长 林 青审判员 李邦华审判员 杨再幸二〇二〇年十二月十日书记员 宋 圆