河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1385号 原告：中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司，住所地唐山市滦州市新城建华大街**。 负责人：杨凤云，系公司经理。 委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。 被告：宋东明，男，1977年5月23日生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地，住所地唐山市路**西山道**车辆交强险承保公司）。 负责人：李良，系公司经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐，住所地唐山市路**建设南路**旭园大厦辆商业三者险承保公司）。 负责人：刘金龙，系公司经理。 委托诉讼代理人：杨玉玲，河北蔺和刚律师事务所律师，特别授权。 被告：郭冠军，男，1981年7月17日生，汉族，农民，住保定市雄县。 —2— 被告：永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北，住所地河北省保定市莲池区北二环路**新丰国际装饰家居广场第******房间交强险、商业三者险承保公司）。 负责人：刘康，系公司经理。 被告：许峰，男，1961年2月9日生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。 被告：李卫胜，男，1966年6月29日生，汉族，居民，户籍地山西省晋城市城区，现住秦皇岛市海港区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区西直门北大街**40，住所地北京市海淀区西直门北大街**409、410div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：曹启磊，系公司经理。 原告中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司（以下简称平安财险滦州支公司）与被告宋东明、郭冠军、许峰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依原告申请，依法追加了中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太平洋财险唐山中心支公司）、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合财险唐山中心支公司）、永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称永诚财险保定中心支公司）、李卫胜、中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人寿财险北京市海淀支公司）为被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了 —3— 审理。原告平安财险滦州支公司的委托诉讼代理人王铁成、被告中华联合财险唐山中心支公司的委托诉讼代理人杨玉玲、被告宋东明、李卫胜到庭参加诉讼，被告太平洋财险唐山中心支公司、郭冠军、永诚财险保定中心支公司、许峰、人寿财险北京市海淀支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险滦州支公司向本院提出诉讼请求：1、令被告赔偿原告损失45058元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月17日，原告所承保的被保险人李峰驾驶被保险车辆冀Ｂ×××××号小型轿车与被告宋东明驾驶的冀Ｂ×××××车、被告郭冠军驾驶的冀Ｆ×××××号车、被告许峰驾驶的京Ｑ×××××号车，在京哈高速145公里加800米处发生三次撞击的交通事故，导致李峰车辆损失。经玉田县人民法院（2019）冀0229民初608号民事判决，原告已在车辆损失险范围内赔偿李峰车辆损失88726.8元。此事故经河北高速交警总队玉田大队出具事故认定书，认定在第2次撞击中，被告宋东明与李峰共同承担主要责任，被告郭冠军在第2次事故中承担次要责任。在第3次撞击中，被告宋东明、郭冠军与李峰共同承担主要责任，认定被告许峰在第3次事故当中承担次要责任。原告认为我司承保车辆在本次交通事故当中连续发生三次撞击，除第1次撞击负全部责任，第2次撞击我司承保车辆冀Ｂ×××××号车辆承担35%的责任，剩余35%由宋东明承担，由郭冠军承担30%的次要责任；第3次撞击我司承保车辆冀Ｂ×××××号车与宋东明、郭冠军的责任比例均为23.33%，由许峰承担30%的次要责 —4— 任。故此总损失88726.8元除交强险6000元外2/3的损失应由宋东明及其保险公司承担29.16%，郭冠军及其保险公司承担26.66%，许峰及其保险公司承担15%，合计45058元。综上，原告为行使追偿权，特依法提起诉讼。诉讼过程中，原告对责任的计算做出了说明：宋东明及保险公司承担的比例29.16%，是第二次事故的35%和第三次事故的23.33%的平均值，郭冠军及保险公司承担的26.66%，是第二次事故中的30%和第三次事故的23.33%的平均值，许峰承担的15%，是总损失去掉交强险之后的1/3，乘以第三次事故中的责任比例30%。 被告宋东明辩称，我的损失应该由保险公司承担，李峰对我受损车辆已经赔偿，走的是李峰的保险。 被告太平洋财险唐山中心支公司辩称，被告宋东明驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在答辩人处投保机动车交强险一份，保险期限自2017年8月30日至2018年8月30日，事故发生在保险期间内。本次事故中多车碰撞，我公司单独承保冀Ｂ×××××号车辆的交强险，已于2018年8月21日向本次事故中受损失的冀Ｆ×××××车辆所有人郭冠军支付交强险财产限额赔款2000元，交强险财产限额已赔满，我公司主张本案原告损失我公司不再承担赔偿责任，不承担诉讼费用。综合上述情况，在原告起诉答辩人代位求偿一案中，不承担任何责任，依法驳回对答辩人的起诉。 被告中华联合财险唐山中心支公司辩称，被答辩人应当提供事故发生时冀Ｂ×××××号车驾驶员年检有效的驾驶证、从业资格证原件和该车年检有效的行驶证、道路运输许可证原件，否则 —5— 答辩人不承担赔偿责任。冀Ｂ×××××号车在答辩人处并未投保交强险，只投保了不计免赔第三者责任险30万元，对于答辩人主张的各项损失中，应当由各交强险公司承担赔偿责任，答辩人没有赔偿义务。本次事故中无责车辆的交强险公司也应当承担交强险无责任的财产损失赔偿责任，即应当扣除无责车的交强险财产损失赔偿金额。被答辩人对答辩人的主张中超出法律规定的部分不应支持。被答辩人所主张的车辆损失是由三次碰撞造成的，其主张的车辆损失应当划分为三次碰撞分别担责。在第一次碰撞中的损失应当由被答辩人自担。在其余两次碰撞中，应当先由交强险公司在各自的责任限额内先行承担赔偿责任，超出各交强险赔偿限额的损失再按照事故责任比例进行分担。被答辩人应当提供车损报告、维修发票、维修清单和对公转款凭证等完整的证据材料以证明车损的客观真实性，并提供其已经赔偿给其被保险人的证据，否则答辩人不予赔偿。被答辩人提供的判决中的公估报告是其被保险人单方委托定损，评估报告中残值扣减过低，答辩人不予认可，故我方保留重鉴的权利。 被告郭冠军辩称，本起事故共三次撞击，在第一次撞击中，中国平安财产保险有限公司滦州支公司承保的车辆负全部责任，在第二次撞击中承担35%，第三次撞击中承担23.33%，其总的损失中，也就是自已承担绝大部分责任。答辩人所有的车辆，在永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司投保强制险和100万元的商业三者险，且不计免赔。保险期限为2018年8月2日零时起至2019年8月1日二十时止。在这次事故中，答 —6— 辩人所承担的责任，赔偿的金额，全部由永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。请法院依法确定赔偿额数，判令永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司承担赔偿责任。 被告永诚财险保定中心支公司辩称，标的车辆在我司投保情况属实且事故发生在保险期间，我司同意在交强险及商业三者险项下赔偿原告合理合法损失。此案为多方事故，请求法院核实我司承保的需承担的责任比例，我司同意在超出交强险部分按法院判决的责任比例内赔偿原告损失。鉴定费、诉讼费等其它相关费用是原告因诉讼而产生的费用，根据交强险条款第十条（四）项规定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付”。 被告许峰辩称，原告要求我方承担15%是无理要求。第一次撞击后，原告应负全责，第二次、第三次撞击后，三辆车车主都没有放置三角架，冀Ｂ×××××号车辆逆向大灯没有关闭，原告车辆机油洒了很长一段距离，是造成我方车辆四次撞击的主要原因。前三车相撞后，他们有充足时间放置三角架及关闭大灯等，我方车辆是在他们撞击后1分钟以后才撞击的，当时司机刹车后路面机油打滑，他们三个事故车占用了两个行车道，造成我方车辆相撞。事故发生后，是我方下车要求他们放置三角架，关闭大灯，才避免后面车辆没能发生事故。事故后，我们四方很庆幸没有人员重伤，一致同意快速处事事故程序。回家后几天，车上人员伤势加重，其中二位伤势严重，一位还做了手术，另一位差不多三个多月才逐步恢复，医院检查治疗产生了不少费，我们也没能要求三方给予赔偿。三家保险公司对我 —7— 们赔付是按车辆损失70%赔付，人员没有赔付，我方要求三方对我车辆进行100%赔付，人员后续医疗费用，也应由三方进行赔付。 被告李卫胜辩称，我的车辆在北京人寿投保交强险，原告赔偿比例没有法律依据，赔偿比例是原告任意进行的分配，比例不能平均进行分配，原告要求我方赔付15%没有依据，我方不能承担赔付，而应该根据实际情况进行分配。我方与李峰车辆相撞是相刮撞，后又撞击护栏，对李峰车辆基本没有损失或很小，我方事故发生是由前三辆车现场造成的，我方不应该承担赔付对方。我方走简易程序已经进行处理，再要求进行赔偿不符合理由，我的车辆定损26000元，对方按70%进行的赔付。要求法庭依据事实作出判决。 被告人寿财险北京市海淀支公司辩称，事故车辆京Ｑ×××××在事故发生时，在我公司投保有交强险。我公司对该起事故责任认定及事实部分没异议，事故涉及多方车辆，造成多车受损及人员伤亡。我公司只承保了京Ｑ×××××号车的交强险，同意在交强险财产赔偿限额2000元内承担原告合理损失，因事故涉及多方车辆受损，为保障其它事故车辆合法权益，请法庭结合其它三者车辆损失情况，合理分配交强险财产赔偿限额，预留保险额度。另海淀支公司没有理赔权限，故我公司申请将被告变更为中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，赔偿责任由北京市分公司承担。诉讼费及其它间接损失因不在保险责任范围内，我公司不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对双方无争议的 —8— 证据予以确认，并据此认定事实如下：2018年8月17日，李峰驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号小型轿车，沿京哈高速行驶至京哈高速哈尔滨方向145公里800米时，与宋东明驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号轻型普通货车相刮撞后，冀Ｂ×××××轻型货车失控逆向停在最左侧车道内。随后，郭冠军驾驶车牌号为冀Ｆ×××××号小型客车沿京哈高速哈尔滨方向145公里803米处时，与李峰驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车和宋东明驾驶的冀Ｂ×××××号轻型货车发生事故后停放在中间车道内的李峰驾驶的冀Ｂ×××××小型客车相刮撞后又与车下的李峰相刮撞，造成冀Ｂ×××××号小型客车驾驶人李峰受伤，车辆受损。随后，许峰驾驶车牌号京Ｑ×××××号小型轿车，沿京哈高行驶至京哈高速哈尔滨方向145公里804米时，与李峰驾驶的冀Ｂ×××××号小型客车、宋东明驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号轻型货车和郭冠军驾驶的冀Ｆ×××××小型客车发生事故后停放在中间车道内的由李峰驾驶的冀Ｂ×××××号小型客车相刮撞，同时京Ｑ×××××号小型轿车又与护栏相刮撞，造成车辆受损。2018年8月17日，河北省公安厅交通警察总队唐山支队玉田大队就以上连续发生的三次交通事故出具了道路交通事故认定书三份，认定在第一次事故中，李峰负事故的全部责任，宋东明无责任；第二次事故中，李峰、宋东明共同承担事故的主要责任，郭冠军承担事故的次要责任；第三次事故中，李峰、宋东明、郭冠军共同承担事故的主要责任，许峰承担事故的次要责任。李峰就其车辆损失，于2019年1月18日起诉本案原告，本院以（2019）冀0229民初608号民事判决书判决本案原告中国平安财险滦州支公司在车辆损失险 —9— 范围内赔偿李峰车辆损失88726.8元。判决发生法律效力后，本案原告平安财险滦州支公司于2019年4月26日向李峰支付赔偿款88726.8元。 另查明，被告宋东明驾驶的冀Ｂ×××××号轻型普通货车在被告太平洋财险唐山中心支公司投保了交强险，在被告中华联合财险唐山中心支公司投保了不计免赔30万元的第三者责任险，被告郭冠军驾驶的冀Ｆ×××××号车辆在被告永诚财险保定中心支公司投保了交强险和不计免赔100万元的第三者责任险，许峰驾驶的京Ｑ×××××号车辆归被告李卫胜所有，该车在被告人寿财险北京市海淀支公司投保了交强险。被告太平洋财险唐山中心支公司于2018年8月21日在交强险财产损失赔偿限额内向被告郭冠军赔偿2000元。 关于各肇事车辆责任比例及原告赔偿金额范围内损失分担的认定：此事故经河北高速交警总队玉田大队出具事故认定书认定，在第一次事故中，原告李峰负事故的全部责任，宋东明无责任；第二次事故中，李峰、宋东明共同承担事故的主要责任，郭冠军承担事故的次要责任；第三次事故中，李峰、宋东明、郭冠军共同承担事故的主要责任，许峰承担事故的次要责任，该认定客观公正合法，本院予以采纳。依据以上认定结论并结合各肇事车辆撞击过程，综合认定此事故中四肇事车辆的责任比例为：原告承保的李峰冀Ｂ×××××号车辆，在第1次事故中承担100%的责任，宋东明冀Ｂ×××××号车辆无责任；在第2次事故中原告承保的李峰冀Ｂ×××××号车辆与宋东明冀Ｂ×××××号车辆共同承担事故的70%的主要责任，分配为：李峰 —10— 冀Ｂ×××××号车辆承担40%的责任，宋东明冀Ｂ×××××号车辆承担30%的责任。郭冠军冀Ｆ×××××号车辆承担30%的次要责任；在第3次事故中，李峰冀Ｂ×××××号车辆、宋东明冀Ｂ×××××号车辆、郭冠军冀Ｆ×××××号车辆共同承担70%的主要责任，分配为：李峰冀Ｂ×××××号车辆承担25%的责任，宋东明冀Ｂ×××××号车辆承担25%的责任，郭冠军冀Ｆ×××××号车辆承担20%的责任。许峰京Ｑ×××××号车辆承担30%的次要责任。据此认定此次事故中，肇事车辆所承担的综合责任比例为：原告承保的李峰冀Ｂ×××××号车辆为55%〔（100＋40＋25）／3〕,宋东明冀Ｂ×××××号车辆为18.33%〔（0＋30＋25）／3〕，郭冠军冀Ｆ×××××号车辆为16.67%〔（30＋20）／3〕，许峰京Ｑ×××××号车辆为10%（30／3）。综上，因发生交通事故的肇事车辆均有责任，故对原告向李峰冀Ｂ×××××号车辆进行赔偿的总损失88726.8元，应由被追偿的三肇事车辆在其交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险部分的合理经济损失，按被追偿的三肇事车辆在此次事故承担的综合责任比例，由被追偿车辆的所有人予以赔偿。因被追偿车辆中宋东明冀Ｂ×××××号车辆、郭冠军冀Ｆ×××××号车辆均投保了不计免赔的商业第三者责任险，故被告宋东明、郭冠军按责任比例应承担的赔偿额数，由其承保的保险公司在商业险责任限额内予以赔偿。据此，原告向李峰支付的赔偿金额88726.8元中，宋东明冀Ｂ×××××号车辆分担的损失，由被告太平洋财险唐山中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，由中华联合财险唐山中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿15163.8元〔（88726.8-6000）×18.33%〕；郭冠军冀Ｆ×××××号 —11— 车辆分担的损失，由永诚财险保定中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿13790.6元〔（88726.8-6000）×16.67%〕；许峰京Ｑ×××××号车辆分担的损失，由人寿财险北京市海淀支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，人寿财险北京市分公司在本案中提交了答辩状并要求原告将被告变更为北京市分公司，理由是海淀支公司没有理赔权限，其承保的车辆由北京市分公司承担，原告不同意变更被告。因海淀支公司系承保人，北京分公司系理赔受理人，故对人寿财险北京分公司的该项答辩内容，本院予以采纳，许峰京Ｑ×××××号车辆分担的损失，由中国人寿财险北京市分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，由车辆所有人李卫胜赔偿8272.7元〔（88726.8-6000）×10%〕。因太平洋财险唐山中心支公司对受损的李峰冀Ｂ×××××号车辆在交强险限额内未进行过赔偿，其承保的冀Ｂ×××××号车辆在两次事故中均有责任，故被告太平洋财险唐山中心支公司主张已向本次事故中受损的冀Ｆ×××××车辆所有人郭冠军支付交强险财产限额赔款2000元，交强险财产限额已赔满，不符合法律规定，其仍应向李峰冀Ｂ×××××号车辆支付交强险财产损失限额内的赔偿款，所以对其主张原告损失不再承担赔偿责任的请求，本院不予支持。对人寿财险北京分公司主张预留交强险赔偿额度的主张，本院不予支持。 本院认为，本次事故四辆车连续发生了三起交通事故，应综合认定冀Ｂ×××××号轻型普通货车、冀Ｆ×××××号小型客车、京Ｑ×××××号小型客车均对肇事车辆冀Ｂ×××××号小型客车造成 —12— 了损害，此交通事故构成保险事故，原告做为肇事车辆冀Ｂ×××××号车辆的保险人，在车辆损失险限额内向被保险人李峰进行赔偿后，依法有权代位行使冀Ｂ×××××号车辆所有人李峰对上述三肇事车辆给其造成车辆损害的赔偿请求权，冀Ｂ×××××号轻型普通货车、冀Ｆ×××××号小型客车、京Ｑ×××××号小型客车应依据在此次事故中承担的综合责任比例对原告已赔付的保险金在赔偿金额范围内分别予以赔偿，依据上述三肇事车辆的投保情况，肇事车辆的保险人依法应在商业第三者责任险限额内或在交强险财产损失赔偿限额内分别对原告已经支付的保险金额予以给付。李峰冀Ｂ×××××号车辆的损失，本院（2019）冀0229民初608号民事案件已经审理，并做出了判决，现该判决书已经发生法律效力，故对其车辆损失为88726.8元，本院予以认定，对被告主张峰冀Ｂ×××××号车辆的车辆损失公估报告是其被保险人单方委托定损，评估报告中残值扣减过低，要求对李峰车辆损失再次申请鉴定的请求，本院不予采纳。 综上所述，被告太平洋财险唐山中心支公司在交强险财产损失限额内给付原告2000元，中华联合财险唐山中心支公司在商业第三者责任险限额内给付原告15163.8元，永诚财险保定中心支公司在交强险财产损失限额内给付原告2000元，在商业第三者责任险限额内给付原告13790.6元，中国人寿财险北京市分公司在交强险财产损失限额内给付原告2000元，由车辆所有人李卫胜给付原告8272.7元，以上合计43227.1元，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一 —13— 款、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款（五）项之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司损失2000元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司损失15163.8元，于本判决生效之日起三日内付清； 三、被告永诚财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司损失13790.6元，均于本判决生效之日起三日内付清； 四、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司损失2000元，因该被告只系保险人没有理赔权限，其应给付的赔偿款由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司给付，于本判决生效之日起三日内付清； 五、被告李卫胜赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司损失8272.7元，于本判决生效之日起三日内付清； —14— 六、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取后计463元，由原告中国平安财产保险股份有限公司滦州支公司负担20元，由被告宋东明负担176元，由被告郭冠军负担162元，由被告李卫胜负担105元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王晓东 二〇二〇年十二月四日 书记员  赵 心