湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12066号上诉人（原审原告）：武汉中亿联商业储运有限公司，住所地武汉市东西湖区径河农场永丰大队**（标准车间一）**。法定代表人：胡承贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彦，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周正富，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉锦嘉新型墙体材料制品有限公司，住，住所地武汉市蔡甸区张湾街上湖家渡/div>法定代表人：胡俊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐从政，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人武汉中亿联商业储运有限公司（以下简称中亿联储运公司）因与被上诉人武汉锦嘉新型墙体材料制品有限公司(以下简称锦嘉公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中亿联储运公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持中亿联储运公司全部诉讼请求；二、本案诉讼费由锦嘉公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院所述“生效裁判文书己确认锦嘉公司并无拒不返还情形”的事实错误。因一审（2018）鄂0114民初421号案件中，查明的事实有许多错误，中亿联储运公司不服该判决并向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院作出的民事判决书（案号为：（2019）鄂01民终7024号）中，分析了是中亿联储运公司在该二审上诉中变更了一审的诉讼请求而未予支持，因此，一审（2018）鄂0114民初421号民事判决书并不是生效文书。故本案一审法院直接引用该事实认定错误。因双方第一次发生纠纷的时间是2017年12月，锦嘉公司利用其控制了车辆在其场内，而拒不让中亿联储运公司拿回其车辆，最后导致车辆损毁在锦嘉公司场内，造成了财产损失的损害后果，并且明显是主观恶意侵害，所以锦嘉公司侵害中亿联储运公司车辆财产这一事实应成立。锦嘉公司辩称：一审认定事实清楚，生效文书已经确认，锦嘉公司没有拒不返还的情形。中亿联储运公司从2018年至今一直拒绝取回车辆，由此导致的损失应由中亿联储运公司自行承担。中亿联储运公司在一审的诉讼请求：1.锦嘉公司赔偿中亿联储运公司3辆叉车、一辆农用车以及抱夹损毁的损失总计170,000元；2.本案诉讼费由锦嘉公司承担。一审法院认定事实：2017年1月1日，锦嘉公司（甲方）与中亿联储运公司（乙方）签订《加气块出釜及装卸业务合作协议》，约定乙方在承接甲方加气块装卸业务基础上，增加甲方加砌块出釜、打包及上下车合作范围，即自产成品下线后出釜打包（含行车、吊板、打包、叉车入库）、装车、卸车由乙方直至按甲方及用户要求堆放到指定的地点等。双方协商合作有效期为叁年，即自2017年元月1日至2019年12月31日止。合同一年一签。乙方配备与加气块装卸相匹配的相关设施与设备（如叉车、牵引车等）。2017年12月双方因出釜、装卸作业费用未达成一致意见，2018年1月1日，锦嘉公司函告中亿联储运公司，因中亿联储运公司违约，锦嘉公司将单方解除合同。次日，锦嘉公司发出解除合同通知书。2018年1月22日，中亿联储运公司向一审法院提起诉讼，要求锦嘉公司支付拖欠的装卸费和托盘费、返还3台叉车、1台农用车以及装车用夹子。该案审理过程中，锦嘉公司提起反诉。针对中亿联储运公司返还车辆的诉求，一审法院经审理认为“叉车、农用车等作为合同履行期间工具，在合同解除后应予以返还。但诉讼中锦嘉公司并无拒不返还情形，中亿联储运公司也未提供锦嘉公司非法侵占的证据，故对该诉请不予支持”。后中亿联储运公司不服一审判决，上诉至本院，主张锦嘉公司等额赔偿其车辆价款。本院认为，该项诉请与其在一审中主张车辆返还的诉讼请求分属不同法律利益的独立请求，且两项请求相互制约，中亿联储运公司只能选择其一而主张。中亿联储运公司于二审变更其原审的该项诉请后，锦嘉公司不同意一并处理，故对该项上诉意见，不予采纳。一审庭审中，锦嘉公司自认中亿联储运公司停放在其厂区室外角落的车辆为三台叉车和一台农用车，现在无人看管。锦嘉公司自述，从未阻止中亿联储运公司取回上述车辆。一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）本案是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”2018年1月22日，中亿联储运公司向一审法院起诉要求锦嘉公司支付拖欠的装卸费和托盘费、返还3台叉车、1台农用车以及装车用夹子，现中亿联储运公司向一审法院诉请要求锦嘉公司赔偿3台叉车、1台农用车以及抱夹损毁的财产损失，前诉与后诉的诉讼请求不同，是分属不同法律利益的独立请求，故一审法院对锦嘉公司关于本案是重复起诉的意见不予支持。（二）锦嘉公司是否应承担财产损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案为一般侵权责任纠纷，适用过错责任的归责原则，中亿联储运公司应就锦嘉公司实施侵害行为、财产权益受到损害、锦嘉公司存在过错以及过错与损失之间存在因果关系承担举证责任，任何一个举证环节的缺失都将导致中亿联储运公司的诉讼请求无法得到支持。中亿联储运公司因承接锦嘉公司加气块装卸业务，而在锦嘉公司停放和使用叉车、农用车，双方合同解除后，中亿联储运公司可以取回车辆，生效裁判文书已确认锦嘉公司并无拒不返还情形，中亿联储运公司提交的证据不能证实，叉车、农用车、抱夹遭受损失的金额，不能证实叉车、农用车、抱夹受损系锦嘉公司侵权所致，故一审法院对中亿联储运公司中亿联储运公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第五条、第十条第一款第六项之规定，一审判决：驳回中亿联储运公司的诉讼请求。一审案件受理费3,700元，减半收取计1,850元，由中亿联储运公司负担。本院二审期间，中亿联储运公司向本院提交照片一张，证明车辆重要部件被拆除，锦嘉公司有侵占的恶意。锦嘉公司质证认为，中亿联储运公司的该证据不能证明系锦嘉公司侵权所致，从照片来看，车辆已非常破旧且锦嘉公司从未有任何锁车设备来阻止中亿联储运公司取回该车辆。本院认为，中亿联储运公司证据不能达到其证明目的，故本院对中亿联储运公司的证明目的不予以采纳。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，中亿联储运公司主张因锦嘉公司的行为导致中亿联储运公司的3台叉车、1台农用车以及抱夹损毁，由此产生的财产损失锦嘉公司应予以赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，中亿联储运公司应当就3台叉车、1台农用车以及抱夹损毁系由锦嘉公司的行为所导致。在本案审理过程中，中亿联储运公司并未提供证据证明其所主张的事实，亦未提供锦嘉公司阻止中亿联储运公司取回前述设备的证据，对此中亿联储运公司应承担举证不能的不利后果，故中亿联储运公司要求锦嘉公司赔偿损失的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中亿联储运公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,700元，由武汉中亿联商业储运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 左 菁审判员 吴红兵二〇二〇年十二月二十一日法官助理孙仪书记员张玉洁