浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初3816号 原告：杭州霍普曼电梯有限公司，住所地浙江省桐庐县瑶琳镇琴溪村。 法定代表人：宓荣根，总经理。 委托诉讼代理人：孟俊杰，男，1977年1月10日出生，汉族，住浙江省桐庐县，系。 被告：淳安千岛湖仁通交通设施有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇新安东路******。 法定代表人：张泽挺，执行董事。 委托诉讼代理人：郭汝中，男，1970年1月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：占禾生，男，1976年8月6日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告杭州霍普曼电梯有限公司与被告淳安千岛湖仁通交通设施有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告杭州霍普曼电梯有限公司的委托诉讼代理人孟俊杰，被告淳安千岛湖仁通交通设施有限公司的委托诉讼代理人郭汝中、占禾生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州霍普曼电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款115000元，承担违约金4122元（设备款质保金15000元违约金自2020年4月2日起每日万分之四支付至2020年10月9日，安装款违约金按合同总金额的3%计算），合计119122元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2018年11月1日，原、被告双方签订了《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》各一份，合同约定被告向原告购买并安装4台有机房乘客电梯，合同总金额为400000元。其中：电梯设备款为300000元，安装款为100000元。合同还约定：“甲方逾期还款的，应按延误部分金额每天万分之四的比例向乙方支付逾期违约金，但最高不得超过合同总价的5%”、“如发生合同纠纷，由乙方（即原告）所在地法院管辖”。原告已全面履行完毕合同约定的供货和安装义务，电梯于2019年4月2日经“杭州市特种设备检测研究院”检验合格后移交至被告使用。合同约定的付款条件满足后，因被告未按约定付款，原告多次向被告发函或致电催款，但被告仍拖欠至今。原告认为被告的行为已构成违约，现提起诉讼，望判如所请。审理中，原告撤回对被告质保金15000元及相应违约金的主张。 被告淳安千岛湖仁通交通设施有限公司答辩称：1.原、被告于2018年11月1日签订了《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》各1份，其中电梯购买款300000元分三期支付，第一笔为90000元，被告已于2018年11月2日付清，第二笔195000元，被告已于2018年11月26日分两次付清，尾款15000元，作为质量保证金一年后保修到期日一次性付清，目前未付。因此原告所诉的货款115000元及违约金4122元根本不存在。2.按《电梯设备安装合同》，原告应在电梯设备到达安装地址十五个工作日内安装完工，原告因负责和被告对接的业务员李杰辞职原因并未履行安装义务，反而给被告造成设备安装延误，造成被告整体项目验收延迟，产生不少经济损失。3.被告自合同业务开始，始终与原告的代表李杰联系，当被告得知原告派不出安装人员按时履行安装义务时，为赶工期我方只能听从李杰的安排，由其负责找其他安装队进行安装，期间答辩人分二笔共支付电梯设备安装款68630元，其中通过银行转账支付李杰50000元，由李杰指定付款给方炳云设备安装配套工程款18630元。期间，因李杰辞职，电梯安装停止三个月后，经被告多次找原告协商安装收尾工作，直至2019年4月，原告才派人过来协助调试，并取得电梯使用合格证，经双方协商，被告明确表示原告提供发票后就支付安装尾款31370元。综上所述，原告虽与被告签订过合同，但事实并未完整履行协议，反而由居间人“杭州西孚机电工程有限公司”和李杰根据《合作协议》在履行协议内容，因此，原告向被告提出的诉讼请求并不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告杭州霍普曼电梯有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《电梯设备买卖合同》、《设备安装合同》各1份，欲证明原、被告之间的买卖合同关系。 2.特种设备使用标志1份、电梯监督检验报告4份、电梯使用移交单1份、电梯交付满意度调查表1份，欲证明原告已将电梯移交给被告，且移交的4台电梯经检验合格，属于合格产品，并已得到被告认可的事实。 3.收款凭证3份，欲证明被告所欠款项的事实。 被告淳安千岛湖仁通交通设施有限公司为支持其辩称意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《电梯设备买卖合同》、《设备安装合同》各1份，欲证明原、被告之间的买卖合同关系。 2.自制转账清单1份及银行电子回单打印件5份，欲证明被告已经履行了部分付款义务的事实。 3.收款收据1份，欲证明被告支付给案外人方炳云186**元系电梯配套工程款的事实。 4.（2020）浙0109民初4767号民事判决书、《合作协议》各1份，欲证明原告指出15000元的质保金已由居间人杭州西孚机电工程有限公司从居间费中扣除，原告不能再重复向被告主张，应由居间人向被告主张的事实；（2020）浙0109民初4767号案件审理过程中，原告提供了与李杰签订的《合作协议》，该协议已明确约定设备的买断价格为254000元，合同中的设备安装、维护均由李杰负责，原告负责技术指导、调试操作及配件供应等工作，实际上，原告是不会派人安装的事实；目前居间人和李杰明确表示会继续向被告催讨质保金和安装尾款的事实。 被告对原告提交的证据均无异议，但认为原告并未按约履行安装义务。原告对被告提交的证据1无异议；对证据2、3质证认为：除被告汇给原告的款项外其余转账均不认可，且收款收据与本案无关联性，认为双方签订的合同中明确约定所有款项均应汇至原告指定账户，否则视甲方没有履行付款义务；对证据4质证认为：1.对（2020）浙0109民初4767号民事判决书的真实性、合法性无异议，但对关联性和待证目的有异议，该项判决中萧山法院根据杭州西孚机电工程有限公司法定代表人孔祥胜同意在居间费用中扣除质保金15000元而最终认定，居间费用金额为72000元，事实上，杭州西孚机电工程有限公司作为居间人并无承担质保金的义务，其同意承担质保金实质上是该公司对居间费的减少与部分放弃，而非帮助被告垫付质保金，故杭州西孚机电工程有限公司仍无权按照该判决向被告主张该笔质保金。该质保金只能由原告根据与被告签订的《电梯设备买卖合同》进行主张。但鉴于该判决已确认杭州西孚机电工程有限公司承担质保金，原告同意暂在本案中撤回对被告质保金的主张，继续保留该项诉权。2.对《合作协议》的真实性、合法性无异议，但对关联性和待证目的有异议。根据原告提供的证据足以证明实际履行电梯安装义务的主体系原告，即使按照被告在庭审中的陈述，原告并未及时安排人员进行电梯的安装施工，经被告同意的情况下，由原告指示李杰另外指派人员进行施工，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，亦属于经债权人同意的第三人代为履行，其行为的法律效果应归属于原告。至于被告在庭审结束后从其他案件中获知李杰与原告关于合作模式的约定系内部约定，与被告并无实质关联。基于原、被告签订的《电梯设备安装合同》中明确约定，所有款项直接汇入原告账户，否则原告视为被告没有履行付款义务，被告应当向原告履行支付安装费的义务。 经本院审理认定，原告提供的证据及被告提交的证据1、证据据2中被告汇入原告公司三笔款项的银行电子回单，符合证据三性，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采信。被告提交的证据2中剩余两份电子回单及证据3，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对被告提供的证据4，系生效法律文书及双方认可的协议，本院对真实性、合法性均予以认定，但对被告的证明对象不予采信，具体理由在本院认为中阐明。 根据本院确认的上述有效证据并结合原、被告双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2018年11月1日，原、被告签订《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》各1份，约定：1.被告（买方、甲方）向原告（卖方、乙方）购买有机房乘客电梯4台，设备单价为75000元／台，合计300000元，安装调试单价为25000／台，合计100000元，货款及安装费总价400000元；2.货款的付款方式为：合同签订后，甲方应于3个日历日内支付设备总价的30%，计90000元。货到现场当日支付设备总价的65%，计195000元。剩余设备总价的5%，计15000元作为质保金，壹年保修期到期日一次性付清。安装费的付款方式为：甲方应在安装前3个日历日内，支付50000元。电梯设备安装调试完毕后3个日历日内，支付50000元。乙方收到以上款项后到当地政府部门办理检验手续；3.本设备质量保证期为自发货之日起的12个月内，但其中技监局出具安全检验标志后不超过12个月；4.乙方逾期交货或甲方逾期付款的，违约方应按延误部分金额每天万分之四的比例向另一方支付逾期违约金，但最高不得超过本合同总价的5%。甲、乙双方任何一方不履行设备安装合同规定的责任，责任方除支付该项责任所需费用外，尚应向另一方偿付安装合同总金额的3%的违约金等内容。在《电梯设备买卖合同》及《电梯设备安装合同》首页均注明：所有款项必须直接汇入乙方账户，否则乙方视甲方没有履行付款义务。原告杭州霍普曼电梯有限公司的指定账户为：杭州银行桐庐支行（账号8931××××4419）。 合同签订后，原告履行了送货及安装义务，案涉电梯于2019年3月27日经杭州市特种设备检测研究院检验通过，并出具了编号为TH2019B01109号、TH2019B01110号、TH2019B01111号、TH2019B01112号四份检验报告及特种设备使用标志，均载明：电梯制造单位及施工单位为杭州霍普曼电梯有限公司，使用单位为淳安千岛湖仁通交通设施有限公司。被告于2019年4月12日在电梯使用移交单及电扶梯交付满意度调查表上签章确认接收案涉电梯。被告于2018年11月2日支付原告电梯设备款90000元，于2018年11月26日分两次支付原告电梯设备款75000元、120000元，以上合计285000元。至今，原告未收到被告应支付的电梯质保金15000元及设备安装款100000元。 本院认为，原、被告签订的《电梯设备买卖合同》、《设备安装合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政性法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。现原、被告对于货物已交付、验收合格并投入使用的事实无异议。庭审中，对于被告未按时退还质保金15000元及未支付设备安装尾款31370元的事实亦无争议，被告表示愿意支付上述款项合计46370元，也愿意按合同约定支付相应的违约金。庭审后，被告于2020年11月20日又向本院提交（2020）浙0109民初4767号民事判决书、《合作协议》，表示案外人杭州西孚机电工程有限公司作为居间方从居间费中扣除了15000元，原告不能再重复向被告主张。现原告已在本案中放弃对质保金的主张，故本案争议焦点为被告欠付原告的设备安装款金额是多少。被告主张其于2018年11月14日支付给案外人李杰50000元，于2019年2月1日支付给案外人方炳云186**元，合计68630元应视为向原告支付的案涉合同项下款项。在本案中，原、被告签订的《电梯设备安装合同》、《电梯设备买卖合同》中均约定，“所有款项直接汇入乙方（原告）账户，否则乙方视甲方（被告）没有履行付款义务”。该约定为原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制规定，条款本身系对被告支付款项方式的约定，且原告的收款账户亦明确约定于合同中，并没有免除原告的责任、加重被告的责任、排除被告主要权利的内容，故不属于格式条款，应为有效，被告应予遵守。案外人李杰虽作为原告代表与被告公司的业务员进行过货物买卖及安装的沟通协调，但首先，被告提交的《合作协议》系李杰与原告之间的内部合作关系，即便原告将电梯安装、装卸、验收、一年免费维保等工作交给李杰执行，对被告而言，李杰实施的工作亦代表原告，原告作为与被告签订合同的相对方负责提供安装调试技术指导、调试操作、质保期配件供应等工作，且实际也履行了相应的合同义务并取得了电梯合格证。其次，原告并未赋予李杰收取款项的权利，被告仍应遵守其与原告所签订合同中关于付款方式的约定。故被告提交的关于案外人杭州西孚机电工程有限公司与本案原告之间合同关系的证据，并不能证明被告无需向原告支付设备安装款的事实。再次，被告并未提供任何证据证明其支付给案外人的款项均用于支付案涉合同项下款项。在该种付款方式不符合合同约定、被告亦无法提交充足而确切的证据证明68630元款项是用于支付案涉设备安装款的情况下，其应承担举证不能的后果。综上，被告的抗辩缺乏事实和证据支持，本院不予采信，本院确认被告应向原告支付的案涉合同项下设备安装款为100000元。现被告未履行支付设备安装款的义务，已构成违约，对原告要求被告立即支付该安装款及违约金（100000元*3%）的诉讼请求，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告淳安千岛湖仁通交通设施有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州霍普曼电梯有限公司款项100000元，并支付违约金3000元，合计103000元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1341元，保全费1116元，合计2457元，由被告淳安千岛湖仁通交通设施有限公司负担。 原告杭州霍普曼电梯有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告淳安千岛湖仁通交通设施有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  周昊 二〇二〇年十二月三日 代理书记员  徐晶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。 对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。