陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终15838号上诉人（原审被告）：赵某甲，女，1978年2月6日出生，汉族，长安区委宣传部公职人员，住西安市长安区。委托诉讼代理人：樊继胜，陕西神剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某乙，男，1950年7月14日出生，汉族，退休干部，住西安市长安区。原审第三人：西安市长安区XX公司，住所地：长安区。法定代表人：杨振安，该公司经理。委托诉讼代理人：李社利，男，1967年10月9日出生，汉族，该公司办公室主任，住该公司。上诉人赵某甲因与被上诉人赵某乙、原审第三人西安市长安区XX公司所有权确认纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初5246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。赵某甲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵某乙一审起诉；2.诉讼费用由赵某乙负担。事实与理由：诉争涉案房屋所有权人为赵某甲，赵某甲原在西安市长安区XX街XX小区XX房，2011年前后，因哥哥赵晓晖结婚无婚房，赵某乙便找到赵某甲要求将其建材街房子给其哥哥，以后赵某乙将自己位于北郊市政府小区的房子给赵某甲作为补偿，赵某甲答应并将自己房子给了哥哥。后，赵某乙提出其北郊房子不给赵某甲，赵某乙出资补偿赵某甲，赵某甲自己另给自己买一套房子，恰逢赵某甲系统内单位即西安市长安区XX公司有集资所建房子，赵某甲便答应赵某乙，赵某乙将房款转给赵某甲，赵某甲自行购买涉案房屋。因赵某甲工作忙，收房等事宜由赵某乙代为办理，为方便收房等事宜，房屋买卖材料等亦交由赵某乙保管，房子交付后，赵某乙提出自己年龄大了要回长安居住，赵某甲处于以后照料赵某乙方面，赵某甲自己在外租房，将涉案房屋交由赵某乙居住，因赵某乙是赵某甲亲生父亲，未写字据。2015年，赵某乙再婚后，突然提出要对涉案房屋进行更名，赵某甲予以拒绝，由于赵某乙已年过七旬，在与赵某乙沟通中，赵某甲不愿事情僵化，言语一直顺着赵某乙，赵某乙却多次录音要挟，并作为证据起诉，并到赵某甲单位混闹。赵某甲申明，涉案房屋系赵某乙给自己购买房屋，非赵某乙所称帮其代购房屋，产权人为赵某甲。2、关于涉案房屋权属问题已有生效判决，本案属于赵某乙重复起诉，其诉讼请求应予以驳回。2019年5月5日，赵某乙起诉要求赵某甲配合其到西安市长安区XX公司处将涉案房屋办理购房合同更名手续，其核心理由为涉案房屋系委托赵某甲代购，房屋权属是赵某乙的，但一审法院在查明事实的基础上驳回其诉讼请求，后赵某乙不服上诉，西安市中级人民法院亦驳回赵某乙的上诉，维持原判决，原一审判决已生效。本案与已生效案件相比较具有相同性，属于重复起诉，因此其诉讼请求应当驳回。赵某乙辩称，请求维持一审判决，驳回上诉。西安市长安区XX公司述称，对法院判决无异议，争议双方协商一致可更名，请法院依法判决。赵某乙向一审法院起诉请求：1.确认位于西安市长安区XX号楼XX单元XX室的房屋归赵某乙所有；2.案件受理费由赵某甲承担。庭审中，赵某乙增加诉讼请求：判令赵某甲与西安市长安区XX房合同将买受人的名称变更至赵某乙名下。一审法院认定事实：赵某乙与赵某甲系父女关系。2013年12月8日，赵某甲与西安市长安区XX公司签订《房屋买卖合同》，购买西安市长安区XX楼XX幢XX单元XX层XX号房屋，一次性向西安市长安区XX公司交纳369923元。赵某甲交款后将西安市长安区XX公司出具的交款人为赵某甲的收款收据交给赵某乙。2014 年 10 月 9 日，赵某甲向西安市长安区XX公司交纳大修基金16885.3元。赵某甲购房所交款项为赵某乙提供。2015年 2月12日，赵某乙从西安市长安区XX公司处领取了装修钥匙、门禁卡等即对 涉案房屋进行装修，随后入住并交纳水电物业费用。2017年 7月9日，赵某乙将其打印好的“住宅更名申请书”交予赵某甲，要求赵某甲签名，赵某甲要求赵某乙出具“断绝父女关系、不再要求赵某甲赡养”的相关资料，后因赵某甲未向赵某乙出具要求的相关资料，住宅更名申请未能实现。目前涉案房屋尚未办理产权登记。一审法院认为，本案焦点为本案是否构成重复起诉，赵某乙诉请是否予以支持。故认为赵某乙请求确认房屋所有权法律关系属于物权关系,与赵某甲所称另一案件委托合同关系不属于同一法律关系，故，本案不构成重复起诉。赵某乙依据陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2019）陕01民终13209号民事判决书，其中本院认为部分“……赵某甲对赵某乙主张的事实不予认可，其辩称涉案房屋系赵某乙对其的补偿，故实际为赵某甲所购买。然依据赵某乙提交的证据可知，涉案房屋的购房款项系赵某乙交纳，购房合同及票据载明的购买人虽为赵某甲，但资料的实际持有人为赵某乙，另房屋的大修基金系赵某乙缴纳，房屋也系赵某乙本人负责整修，且装修完成后赵某乙便开始居住至今，故赵某乙主张其与赵某甲存在委托购房事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在，即赵某乙与赵某甲就购房存在委托关系……”，该判决对赵某乙与赵某甲就购房存在委托关系具有高度可能性予以认定，故赵某乙依此请求确认涉案房屋所有权归其所有，予以支持；因涉案房屋目前未办理房产证，赵某乙诉请赵某甲与西安市长安区XX房合同将买受人的名称变更至赵某乙名下，庭审中，西安市长安区XX公司表示对于手续齐全其愿意配合变更，故对赵某乙之主张予以支持，西安市长安区XX房合同更名予以协助办理。综上，对赵某乙诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决：一、依法确认位于西安市长安区XX号楼XX单元XX室的房屋归原告赵某乙所有。二、本判决生效后三十日内，第三人西安市长安区XX公司将上述房屋购房合同更名至原告名下，被告赵某甲予以协助办理。本案诉讼费6850元，由被告承担（被告于本判决生效后五日内向原告支付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，本院于2019年12月20日作出的（2019）陕01民终13209号民事判决已生效，其中认定：“赵某甲对赵某乙主张的事实不予认可，其辩称涉案房屋系赵某乙对其的补偿，故实际为赵某甲所购买。然依据赵某乙提交的证据可知，涉案房屋的购房款项系赵某乙交纳，购房合同及票据载明的购买人虽为赵某甲，但资料的实际持有人为赵某乙，另房屋的大修基金系赵某乙缴纳，房屋也系赵某乙本人负责整修，且装修完成后赵某乙便开始居住至今，故赵某乙主张其与赵某甲存在委托购房事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在，即赵某乙与赵某甲就购房存在委托关系……”，即该判决对赵某乙与赵某甲就购房存在委托关系具有高度可能性予以认定，故赵某乙依此享有委托合同中委托事项相应权益。但因涉案房屋性质系单位集资建房，且个人产权证尚未开始办理或发放，故本案仅认定赵某乙就涉案房屋依法享有使用权，至于房屋所有权一节，待涉案房屋产权证书具备办理条件之时，可另行主张。至于赵某甲上诉称该房屋系自己所有一节，与上述生效判决认定事实不符，亦未能提供足以推翻上述法定事实的证据，依法不予采纳。至于赵某甲上诉称赵某乙之诉请与前述生效判决构成重复起诉一节，因前述生效判决系委托合同纠纷，与本案确认房屋所有权法律关系不属于同一法律关系；且赵某乙于前述生效判决中关于房屋更名之诉请为“请求判令赵某甲配合赵某乙到西安市长安区XX房合同更名手续”，故该生效判决认为“合同更名并非赵某甲单方可以完成，同时取决于房地产开发企业意愿”，故以“赵某乙要求赵某甲协助其办理合同更名手续存在客观障碍”为由，驳回了赵某乙的该项诉请。但在本案中，赵某乙关于房屋更名之诉请为“请求判令赵某甲与西安市长安区XX房合同将买受人的名称变更至赵某乙名下”，且西安市长安区XX公司当庭表示对于手续齐全其愿意配合变更，故赵某乙于本案中就该项诉请之义务履行人不同于前诉，且西安市长安区XX公司作为房地产开发企业已表达了其真实意愿，致前诉中关于“合同更名客观障碍”之认定发生了根本性变化，故本案与前诉不构成重复起诉。综上所述，因涉案集资房产权证暂未开始办理或发放，故一审判决应予部分变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初5246号民事判决第二项；二、变更西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初5246号民事判决第一项为：位于西安市长安区XX号楼XX单元XX室的房屋归赵某乙使用。一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费6850元，由赵某甲负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年十二月二十三日 书 记 员  杨 雪  薇 1