河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4973号上诉人（原审被告）：息县永立建筑工程有限公司。法定代表人：刘渊博，执行董事。委托诉讼代理人：程辉，男，汉族，1975年10月15日，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：朱付强，男，汉族，1975年5月3日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：许元昭，河南碧轩律师事务所律师。原审被告：程辉，男，汉族，1975年10月15日，住河南省息县。上诉人息县永立建筑工程有限责任公司（以下简称：息县永立公司）因与被上诉人朱付强、原审被告程辉买卖合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2020）豫1623民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人息县永立公司的委托诉讼代理人并原审被告程辉、被上诉人朱付强的委托诉讼代理人许元昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。息县永立公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决永立公司应向朱付强给付货款，属于事实认定错误。永立公司与朱付强之间并不存在买卖合同关系，不是本案的适格被告。涉案货物系由发包人商水县昊鸿养殖专业合作社及商水县旭阳农牧科技发展有限公司向朱付强采购，永立公司只是代为接收。故涉案买卖合同关系双方当事人应为发包人与朱付强，朱付强不享有对永立公司的债权请求权基础。2、本案已超过诉讼时效，一审法院应当判决驳回朱付强的诉讼请求。即使永立公司与朱付强存在买卖合同关系，其诉讼时效应当自违约行为发生之日起即2012年7月开始计算，依据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。在此期间，朱付强始终未向永立公司请求支付货款。一审中仅凭证人朱某的证言，不能证明2013年至2018年间朱付强与程辉通话的真实性，故不能确定其向永立公司主张过债权，朱付强亦未提供其他证据证明本案存在诉讼时效中止或中断事由。故截至2020年10月朱付强提起诉讼，已超过法定诉讼时效期间，一审法院应当判决驳回其诉讼请求。朱付强辩称，一审认定事实清楚，证据充分，双方之间买卖合同关系依法成立，本案没有超过诉讼时效，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。程辉作为上诉人息县永立公司的委托诉讼代理人，其意见与上诉人意见一致。朱付强向一审法院起诉请求：一、判令永立建筑公司、程辉支付下欠的建筑材料款459390.66元，并从2013年元月1日起至2019年12月1日按银行贷款利率支付利息180600元，并按银行贷款利率支付利息至实际清偿之日；二、诉讼费用由永立建筑公司、程辉承担。一审法院认定事实：2012年7月23日，息县永立公司与发包人商水县昊鸿养殖专业合作社及商水县旭阳农牧科技发展有限公司签订了一份建设工程施工合同，工程名称为商水县旭阳农牧科技发展有限公司，工程地点商水县魏集镇。息县永立公司承建商水县旭阳农牧科技发展有限公司的猪舍、办公楼、大门、围墙、食堂、职工宿舍等建筑安装工程。合同签订后，息县永立公司对工程进行了部分施工。但发包人并未按约定支付给息县永立公司工程款。发包人商水县昊鸿养殖专业合作社于2013年3月1日在商水县工商行政管理局进行了注销登记。息县永立公司项目经理程辉的工作人员魏明海、周明星陆续收到朱付强提供的砖块、沙子、石子等建筑材料。二人在收据上签字。其中收到朱付强红砖块共计767068块，每块0.52元，价值398875.36元。沙子526.4立方，每立方130元，价值68432元。石子19.5立方，每立方130元，价值2535元。以上共计建筑材料款469842.36元。在审理中，朱付强提供一份水泥25吨的收据，但上面无经手人签字认可。息县永立公司已经给付朱付强材料款90000元。2013年11月21日，因息县永立建筑工程有限公司认为其在承建商水县旭阳农牧科技发展有限公司与昊鸿养殖专业合作社合资建万头种猪场工程期间，被拖欠工程款、工人工资、建筑材料款，将商水县魏集镇人民政府、洪建民、洪春生、洪留成、洪建华、任彦春、商水县旭阳农牧科技发展有限公司诉至一审法院，要求支付其工程款、工人工资、建筑材料款3900834.25元。一审法院认为，息县永立建筑工程有限责任公司与发包人商水县昊鸿养殖专业合作社及商水县旭阳农牧科技发展有限公司在自愿、协商一致的基础上签订的建设工程施工合同，符合法律的有关规定，为有效合同，双方应按照合同的约定履行自己的义务。息县永立公司对工程投入了一定的人力、物力，作为发包人的商水县旭阳农牧科技发展有限公司、商水县昊鸿养殖专业合作社应支付相应工程款。由于商水县魏集镇人民政府对息县永立公司已经施工完成部分的工程向人民法院申请评估，该工程于2014年4月28日经河南申鑫工程管理有限公司鉴定结果为：商水县昊鸿养殖专业合作社已施工完成部分鉴定造价总计1189807.21元。商水县人民法院于2014年8月19日作出（2013）商民初字第1787号民事判决：一、商水县旭阳农牧科技发展有限公司支付给息县永立建筑工程有限公司工程款1189807.21元并赔偿损失10000元；二、洪建民在其出资额1800000元范围内对上述债务承担连带责任；三、洪建华在其出资额1000000元范围内对上述债务承担连带责任；四、洪春生在其出资额1000000元范围内对上述债务承担连带责任；五、洪留成在其出资额800000元范围内对上述债务承担连带责任；六、任彦春在其出资额600000元范围内对上述债务承担连带责任；七、商水县魏集镇人民政府不承担责任；八、驳回息县永立建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。上述一、二、三、四、五、六项判决，于判决生效后10日内履行完毕。判决后，息县永立公司不服，上诉至周口市中级人民法院。周口市中级人民法院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，判决：驳回上诉，维持原判。息县永立建筑工程有限公司承建的商水县昊鸿养殖专业合作社、商水县旭阳农牧科技发展有限公司工程所用的沙子、石料、水泥全部为朱付强提供。一审法院认为，息县永立公司项目经理程辉聘用的人员魏明海和周明星陆续收到朱付强提供的砖块、沙子、石子等建筑材料，用于承建商水县昊鸿养殖专业合作社工程，有收据为证，应予认定。朱付强要求息县永立建筑工程有限公司给付货款的理由合法正当，应予支持。朱付强要求程辉给付货款的理由，因程辉系息县永立建筑工程有限公司的项目经理，属职务行为，故对此理由不予支持。在审理中，程辉称用于商水县昊鸿养殖专业合作社工程的砖块、沙子等建筑材料均为朱付强提供，而商水县魏集镇人民政府申请对息县永立公司已经完成的工程部分造价鉴定为1189807.21元，说明息县永立公司收到朱付强的砖块等建筑材料承建的工程并已显示在鉴定报告中。息县永立公司辩称朱付强提供的票据只是息县永立公司公司的工作人员点数的票据，并不是朱付强、息县永立公司之间的买卖合同，且商水人民法院（2013）商民初字第1787号判决书中已作为预付款作出处理的理由，证据不足，不予支持。息县永立公司称给付朱付强款90000元，该款应予扣除。朱付强诉请息县永立公司支付利息，因朱付强未向法院提供证据证明双方约定有利息或付款期限，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、息县永立建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付朱付强货款379842.36元（469842.36元－90000元）。二、驳回朱付强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10199元。由息县永立建筑工程有限公司负担6997元，朱付强负担3202元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。2012年7月23日，上诉人与商水县昊鸿养殖专业合作社及商水县旭阳农牧科技发展有限公司签订建设工程施工合同，约定由上诉人承建商水县旭阳农牧科技发展有限公司工程项目，承包方式为包工包料，证明对于涉案项目建筑材料的投入，属上诉人购买和解决的范围。根据被上诉人一审提交的证据显示，上诉人的工作人员魏明海、周明星为被上诉人出具了大量收据，证明上诉人实际收到了朱付强提供的砖块、沙子、石子等建筑材料，且上诉人对此支付了部分款项，结合上诉人对涉案工程进行包工包料的合同约定，一审确认上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，具有合理的依据。上诉人关于其工作人员只是经手人、并非实际购买人的主张与上述施工合同约定的内容不符，一审法院不予支持，并无不妥。（2013）商民初字第1787号民事案件审理过程中，所涉工程造价鉴定报告显示，工程材料价格是根据施工进度按周口建设工程造价信息2012第四季度商水县价格予以调整，该工程造价所附的工程费用汇总表以及预算表，均包含有工程材料造价的相关内容，说明在（2013）商民初字第1787号民事判决认定的工程款中，含有上诉人投入的建筑材料费用，上诉人作为这些建筑材料的接收人和使用人，应依法向建筑材料的供应者支付相应的对价。上诉人主张该部分内容系由发包人购买、应由发包人承担的上诉理由与上述（2013）商民初字第1787号民事判决查明认定的事实不符，本院不予采信。综上，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系的事实清楚，证据充分，上诉人一、二审所提交证据及陈述不足以证明其自身的主张，应承担不利后果。涉案建筑材料费用的支付期限，双方并没有进行明确的约定，所以被上诉人可以随时要求上诉人进行支付，不存在超过诉讼时效的问题。上诉人认为本案已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6997元，由上诉人息县永立建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  张 杰二〇二〇年十二月九日法官助理石磊书记员马家欣