辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽13行终174号上诉人（原审原告）朝阳恩源合金有限公司，住所地辽宁省朝阳开发区七道泉子南村。法定代表人皇甫吉，经理。委托代理人赵鸿翔，辽宁翰林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朝阳市人力资源和社会保障局，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段**。法定代表人丁文举，局长。委托代理人李晓洲，朝阳市龙城区人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人郭清松，男，1974年1月17日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托代理人路尚书，辽宁天维律师事务所律师。上诉人朝阳恩源合金有限公司（以下简称恩源公司）因劳动行政确认一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恩源公司的委托代理人赵鸿翔，被上诉人朝阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人李晓州，原审第三人郭清松及其委托代理人路尚书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人郭清松此前曾几次为原告帮忙干活。2018年12月8日，第三人接原告法定代表人皇甫吉请求其帮忙干活的电话后，于当日上午10许至原告处，当第三人在原告铸造车间工作时，吊砂箱的铁链子滑落，砂箱掉落将第三人砸伤，随后送往朝阳市中心医院及中国医科大学附属盛京医院就诊。经诊断为：右侧胫骨近端粉碎性骨折，腘动脉损伤、栓塞，腓总神经、胫神经损伤，腓肠肌部分断裂，膝关节多发韧带损伤，右下肢动脉栓塞、右创伤性下肢坏死、右胫骨平台骨折。2019年5月16日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于5月20日向原告送达了工伤认定举证通知单及补正材料通知书后，于同年6月19日作出工伤认定受理通知书并送达原告与第三人。2019年10月21日，被告经调查核实，做出[2019]G040号认定工伤决定书，其认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书送达后，原告不服，诉至双塔区人民法院。原审法院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告具有作出被诉认定工伤决定书的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应该认定为工伤。本案庭审中，被告提出其作出的工伤认定决定书认定的事实主要有两方面：一是确认了原告与第三人存在劳动关系；二是确认了第三人在原告车间内工作时受到事故伤害的事实。针对被告上述事实的认定，各方当事人对第三人在原告的车间内工作时受到伤害的事实不持异议，争议的焦点实际是被告对原告与第三人作出存在劳动关系的认定。《工伤保险条例》第十八条第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。据此，一般情况下认定工伤的前提是需要确认用人单位与劳动者存在劳动关系。因《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中，是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009行他字第12号）中已经明确了“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”依该答复意见，被告在工伤认定行政程序中具有认定原告与第三人是否存在劳动关系的职权。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发2005[12]号）的要求，对用人单位与劳动者未订立书面合同的，应具备事实劳动关系的要素，劳动关系才能成立。事实劳动关系的要素包括用人单位与劳动者具有符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供劳动是用人单位业务的组成部分等。本案中，由于被告已明确认定第三人受到伤害为工伤，该认定决定实质涵盖了对原告与第三人存在事实劳动关系的确认。根据第三人提交的材料及调查笔录，可以看出，原告与第三人具有法律、法规规定的主体资格，第三人在此前曾几次为原告帮忙干活并取得报酬，其工作场所是原告的铸造车间，工作期间接受原告的劳动管理，其用原告的生产工具所从事的工作事项也是原告业务的组成部分，并且在完成工作任务后，也能按惯例获得劳动报酬，故被告结合上述确认劳动关系的要素，从保护劳动者权益角度考量，其确认原告与第三人双方存在事实劳动关系，并无不当。故原告提出其与第三人不存在劳动关系的主张，本院不予支持。需要指出，被告在其工伤认定行政程序中虽具有确认劳动关系的职权，但应该在认定决定书中予以明确说明，其通过作出认定工伤决定的方式对此予以体现，有所不妥，应予纠正。至于原告提出其不是工伤认定的申请人，被告认定程序存在瑕疵，该认定决定应予撤销的主张，因根据在案证据及庭审查明的事实，可以确认认定工伤申请系第三人提出，虽被告作出决定书填写的申请人为原告，但被告在收到第三人的申请后，系按双方当事人的法律地位依规受理并送达相应的举证通知等文书，其对原告的权利并未造成实际影响，该瑕疵不能作为撤销该工伤认定决定的理由，被告对此应予纠正，原告此主张本院亦不予支持。综上，被告作出第三人受到事故伤害属于工伤的认定，本院予以支持。原告的请求不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回原告朝阳恩源合金有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朝阳恩源合金有限公司负担。上诉人恩源公司上诉称，原审第三人受伤并不是因“工作原因”致使第三人受伤。实际情况是他在2018年12月8日上午10时许第一天到上诉人单位，公司负责人根据其业务技能，安排他从事“固定齿板砂型”工作，同时明确要求他绝对不能操作前一天其他工人己做完的砂型。第三人进入厂房后没有按公司要求从事自己的本职工作，而是擅自吊装开箱别人做完的砂型。由于不具备操作技能，第三人错误操作后造成吊砂箱的铁链子滑落，致使砂箱突然掉落将自己砸伤。也就是说自第三人进入厂房后几分钟就将自己的腿砸伤，上诉人已实际支付了十余万元的治疗费。由此可见，第三人受伤虽然是在工作时间、工作地点，但其受伤并不是为了上诉人的工作，即不符合认定工伤的三要素。综上，一审法院认定事实及适用法律均错误，损害了上诉人的合法权益，为此提起本诉，恳请二审法院依法支持上诉人的诉求。请求二审法院撤销双塔区人民法院行政判决，发回重审，支持上诉人的上诉请求，保护上诉人的合法权益。被上诉人市人社局辩称，1.我局作出的工伤认定程序合法，适用法律正确。我局在接到原审第三人郭清松的工伤认定申请后，按照《工伤保险条例》认定程序，于2019年5月20日向恩源公司出具了《工伤认定补正材料通知单》，要求原告在15日内提交不是工伤的证据，在规定时间内，恩源公司未提供关于郭清松不是工伤的证据；2.经我局调查恩源公司提供的情况说明，事故证明，郭清松是在公司车间受伤，证人证言也予以确认，2018年12月8日上午10点多钟，郭清松在公司铸造车间工作，吊车吊砂箱时，砂箱掉下来将右腿砸伤，后由老板皇甫吉将他送往朝阳中心医院就诊，后转院中国医科大学附属盛京医院治疗。根据《工伤保险条例》第14条第1项规定，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，郭清松属于认定工伤范围，所以我机关认定为工伤。综上所述我机关作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，望依法维持我局作出的工伤认定决定书。本院认定原审法院经庭审质证且能够证明本案基本事实的证据有效，予以采信。双方当事人向原审法院提交的证据材料随卷移送本院。本院根据本案的有效证据所认定的事实与原审法院一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被上诉人市人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人市人社局根据调查情况和证人证言作出的工伤认定，符合客观实际情况，所作出的工伤认定符合法律、法规的规定，其作出的工伤认定证据充分，事实清楚，处理结果正确。上诉人恩源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朝阳恩源合金有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 佟 伦审判员 胡文涛审判员 郭继飞二〇二〇年十二月十一日书记员 孙 凯（法官助理代）