贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初16290号原告吴寿刚，男，1956年1月27日出生，苗族，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。被告王亚，男，1973年10月02日出生，侗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（一般代理）胡正国，贵州忖度律师事务所律师。原告吴寿刚与被告王亚买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴寿刚、被告王亚的委托诉讼代理人胡正国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴寿刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告销售不合格的电动车给原告，应退还原告购车款24800.00元；2、判令被告在该车保修期的2016年12月中旬、2017年5月6日、2017年5月28日三次拒绝维修产生的维修费364元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：根据贵州省高级人民法院（2019）黔民申309号第二页，第一、二、三、四条认定内容和贵州省人民检察院黔检民监（2020）52000000025号第一、二、三条的内容认定，均属被告个人行为，现特向凯里市人民法院起诉被告2016年9月19日销售给原告的涉案电动车，被告违反买卖合同规则，根据《合同法》和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》以及贵州省高级人民法院和贵州省人民检察院的认定该涉案车的行为过程属被告个人行为的事实依据。因此，原告根据有关法律规定，原、被告双方已存在车辆买卖合同关系，原告购买的电动车已经多次维修仍然不能正常使用，并要求退货退款，赔偿经济损失，符合法律规定。在（2018）黔2601民初167号、（2018）黔26民终2403号审理中，被告拒绝提供生产厂家的购车发票和为厂家代理销售的合格证件，虽然被告交付给原告的涉案车有厂家合格证（中华人民共和国新能源电动观光合格证），合格证加盖印章为故城县众汇车业有限公司，车牌照μ众汇新能源电D·01169，车架号ZHX201606742的基本事实，但是被告在庭审中拒绝提供代理销售合同和生产厂家发货单等相关证件，故造成原告得不到法院支持。在（2018）黔2601民初167号、（2018）黔26民终2403号损失诉讼费用860.00元，三次修理费用264.00元，购车24800.00元的经济损失，该涉案电动车出现故障后，经多次协商又不积极维修，经多次维修不能正常使用后又不负责退货退款，已明显构成违约，根据《合同法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》有关规定属被告个人行为，加之被告在销售该电动车宣传中有扩大该车功能，在实际使用过程中与其宣传不符，误差极大，有欺诈行为，被告应当承担举证责任和违约责任。综上所述，请求法律对被告宣传不实的欺诈行为和售后违反买卖合同关系给予法律制裁，对原告的损害依法给予支持，保护消费者的合法权益。为证明自己的诉请成立，原告向本院提交如下证据：身份证复印件一份、收款收据和电动车全图图片复印件一份、现场证明人证明材料复印件一份、现场证明人证明材料复印件一份、烧变形的保险盒图片复印件一份、第三次故障销售商推责信息复印件一份、维修收据复印件一份、证实材料复印件一份、行政调解书复印件一份、涉案车车型号图片复印件一份、管辖权异议上诉复印件一份、（2018）黔2601民初167号、（2018）黔26民辖终20号一审裁定及二审裁定书复印件一份、167号判决书复印件一份、2403号判决书复印件一份、3091号民事裁定书复印件一份、不支持监督申请决定书复印件一份、检察院受理案件通知书复印件一份、检察院通知书复印件三份、中止审查决定书复印件一份。被告王亚辩称：一、本案属“一事不再审”，即重复诉讼。①、根据贵州省黔东南州中级人民法院（2018）黔26民终2403号判决，案中吴寿刚是上诉人（原告），王亚是被上诉人（第三人），是有独立请求权人，相当于被告，因此本案与原案诉讼当事人相同。②、诉讼标的也相同，都是要求退回不合格车辆。③、诉讼请求也相同。因此，本案不应再次重复审理。二、原告认为电动车不合格，应有法定鉴定机构结论作为依据，现车辆实际属于合格产品，我并未违约提供不合格产品，我不承担退款责任。三、车辆维修费未能证明与质量有关联，因此，车辆维修费不应由我承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明自己的抗辩理由成立，被告王亚向本院提交如下证据：被告身份证复印件一份、（2018）黔26民终2403号民事判决书复印件一份。本院经审理认定事实如下：被告王亚向故城县众汇车业有限公司众汇公司购买其生产的型号为Q5的银色四轮电动车后，于2016年9月19日将该车出售给吴寿刚，价款为24800.00元，王亚出具收款收据一张给吴寿刚，收据上加盖有“江西南昌迈途科技有限公司凯里经销处”印章，经手人为王亚。原告吴寿刚购车后，因涉案车辆多次出现故障，吴寿刚曾数次联系王亚及其他修理人员对车辆进行修理。2018年1月8日，吴寿刚以涉案车辆存在质量问题，以故城县众汇车业有限公司为被告，以王亚为第三人向本院提起诉讼，要求故城县众汇车业有限公司退还其购车款24800.00元，并由故城县众汇车业有限公司及王亚赔偿其经济损失364.00元。经本院审理查明：故城县众汇车业有限公司与王亚之间无委托代理销售关系。王亚原系江西南昌迈途科技有限公司凯里经销处代理销售商，其在销售涉案车辆时悬挂了“迈途新能源电动车”的标志，并在出具收款收据上加盖了该经销处的印章。故本院于2018年8月14日作出（2018）黔2601民初167号民事判决书，驳回了原告吴寿刚的诉讼请求。原告吴寿刚不服，向黔东南州中级人民法院提出上诉，黔东南州中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）黔26民终2403号民事判决书，驳回原告吴寿刚的上诉，维持原判。现原告吴寿刚再次提起本案诉讼，提出自己的诉讼请求，被告王亚提出自己的抗辩理由，本案经本院调解未果。本院认为，从本案查明的事实看，被告王亚将涉案车辆出售给原告吴寿刚，且购车款项亦由被告王亚本人收取，原告吴寿刚与被告王亚之间存在买卖合同关系。关于原告主张涉案车辆存在质量问题，诉请由被告退还购车款24800.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，依法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告提出车辆是否存在质量问题需经有资质的相关鉴定机构进行鉴定后才能确认。原告未能提供涉案车辆已经相关机构鉴定并出具鉴定意见，用以证明涉案车辆存在质量问题达到退车退款条件，就不能认定车辆存在质量问题。从原告提供的现有证据来看，不足以证明其主张成立，依法应承担举证不能的后果。故原告的该项诉请无事实及法律依据，理由不成立，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿其经济损失以及诉讼损失的诉请，首先，原告吴寿刚提起之前诉讼，因其未能提交充分证据证明自己的诉请成立，被驳回诉讼请求，所产生的诉讼费用理应由其本人承担，故该项请求本院不予支持。其次，涉案车辆在使用过程中出现故障后进行维修属正常现象，而车辆出现的故障并非被告造成，现原告主张由被告赔偿其修理的相关费用，理由不成立，本院不予支持。关于被告提出原告系重复诉讼的抗辩理由，本案原告起诉是其对民事诉讼权利的主张，符合民事诉讼法的起诉条件，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴寿刚的诉讼请求。案件受理费已减半收取215.00元，由原告吴寿刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  滕新红二〇二〇年十二月三日法官助理石娟书记员杨昌堡