河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初8917号原告：河南省升灿建筑工程有限公司，住林州市姚村镇富康街**综合办公楼**东头，统一社会信用代码91410581395028584L。法定代表人：朱小伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：马婷，河南颂邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉雷，河南颂邦律师事务所实习律师。被告：陕西辉瑞建设工程有限公司，，住所陕西省西安市莲湖区大庆路**恒天财智大厦**楼****统一社会信用代码916100000745294840。法定代表人：张松朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：高春利，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟娟，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被告：河南志高建筑劳务有限公司，住所郑州高，住所郑州高新技术产业开发区梧桐街与碧桃路交汇处祝福鸿城****楼****用代码91410100341628613D。法定代表人：陈志高，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱永飞，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓洁，女，1990年2月1日出生，汉族，住郑州市金水区，，住郑州市金水区/div>原告河南省升灿建筑工程有限公司（以下简称升灿公司）与被告陕西辉瑞建设工程有限公司（以下简称辉瑞公司）、被告河南志高建筑劳务有限公司（以下简称志高公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告升灿公司委托诉讼代理人马婷、杨玉雷，被告辉瑞公司委托诉讼代理人高春利、张娟娟，被告志高公司委托诉讼代理人朱永飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。升灿公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告陕西辉瑞建设工程有限公司、河南志高建筑工程有限公司返还工程款200万元并支付利息（利息以200万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍自2018年2月13日计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：中牟县小潘庄路劲潘家苑项目是由郑州华首宏田置业有限公司（以下简称“华首公司”）开发的安置房项目，被告辉瑞公司是该项目的承包方。2017年辉瑞公司因故退场，华首公司委托原告升灿公司与辉瑞公司进行结算。2017年12月22日，双方签订《结算协议书》，约定最终含税结算价为6000万元，该协议第二条约定，双方同意结算余额2250万元在辉瑞公司或辉瑞公司委托的单位提供足额专用增值税发票后七个工作日内由升灿公司支付给辉瑞公司或受辉瑞公司委托的单位。后升灿公司依据该《结算协议书》及辉瑞公司的委托进行付款。2018年2月11日，辉瑞公司向升灿公司出具了《委托书》，载明“根据我公司与贵方在2017年12月22日签订的《结算协议书》约定。现我公司委托贵公司直接支付给河南志高建筑劳务公司本项目结算劳务款200万元”。同日，辉瑞公司再次向升灿公司出具《委托书》，载明“根据我公司认可的贵方与河南志高建筑劳务有限公司在2018年1月19日签订的《路劲.潘家苑.东苑6#-9#楼及车库结算协议书》约定，价款790万元（已付500万元，余款290万元）。现我公司委托贵公司直接支付河南志高建筑劳务公司本项目结算劳务款200万元”。后升灿公司按照与辉瑞公司签订的《结算协议书》及该两份《委托书》于2018年2月13日向志高公司支付共计400万元，志高公司向升灿公司出具了相应的《收条》。后因该项目付款纠纷，辉瑞公司将华首公司及升灿公司起诉至中牟县法院，要求支付该项目工程款。在该案一审及二审双方对账过程中，辉瑞公司拒不认可其2018年2月11日出具两份《委托书》，也拒不认可升灿公司的付款行为，导致升灿公司仍需就其中的200万元向辉瑞公司承担付款责任。原告认为，升灿公司依据辉瑞公司的《委托书》向志高公司付款，根据《结算协议书》及《委托书》的约定应当视为直接支付给辉瑞公司，辉瑞公司现不认可升灿公司的付款行为，给升灿公司造成了巨大的损失。为维护原告的合法权益，现原告升灿公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告辉瑞公司辩称，1、原告所诉属于重复起诉，给法院造成诉累，给被告造成严重损失，法院应依法驳回其起诉。被告与原告就涉案工程款纠纷已经贵院（2020）豫0122民初2626号案件审理结案，贵院审理认为就与志高劳务剩余790万劳务款，原告已向志高劳务支付且被告也认可已从工程款中扣除。对于原告主张其多向志高劳务支付200万与工程款无关，不计入工程款。现其以同一事由再次诉讼，属于重复起诉给贵院带来诉累，给被告造成严重损失，法院应依法驳回其起诉。2、原告所诉劳务费系与志高劳务之间的纠纷，与被告无关。涉案工程中与志高劳务之间劳务费结算，也经贵院（2018）豫0122民初5596号审理结案，根据贵院认定事实该劳务费结算总价款为1500万，已支付劳务费为710万。2018年2月11日被告向原告出具委托书中明确：“。根据我公司与河南志高建筑劳务有限公司在2018年1月19日签订的《路劲.潘家苑.东苑6#-9#楼及车库结算协议书》约定，价款为790万（已付500万元，余款290万元），委托其向志高劳务付款200万。”，即已明确至委托日欠款为290万，被告怎么可能委托原告付款400万，明显与常理不符，且根据原告提交的志高劳务出具的收到条时间为2018年1月12、1月13日和2月13日；但电汇凭证回单显示为2018年2月13日，即收到条时间早于电汇凭证时间与常理不符。在原告明知剩余款项为290万时，仍向志高劳务付款400万更是与常理不符，且其若真多向志高劳务付款200万，则是其自己过错是其与志高劳务之间的纠纷，与被告无关。综上，就被告与原告之间有关涉案工程款已在贵院另案审理结案，属于重复起诉；另，原告在明知剩余劳务费为290万情况下仍多向志高劳务支付200万是其与志高劳务之间的纠纷，与工程款无关更与被告无关。故，贵院应依法驳回原告的起诉。被告志高公司辩称，一、志高公司与辉瑞公司之间劳务结算价款为1500万元，志高起诉之前辉瑞和升灿欠付90万元劳务款，经过两次诉讼，辉瑞公司才委托升灿公司将所欠90万元款项支付完毕。在志高公司诉辉瑞公司和升灿公司一案中，该案一审案号为:（2018）豫0122民初5596号，二审案号为:（2019）豫01民终6632号，人民法院认定劳务价款总额为1500万元，已支付1410万元，判决辉瑞向志高支付90万元（一审判决第7页倒数第一段及第8页判决第一项）。升灿辩称该90万元未得到辉瑞公司付款委托无付款责任。志高公司获得辉瑞公司委托升灿支付90万元劳务余款的付款委托后，升灿仍拒不付款，志高公司又起诉升灿支付90万元劳务余款，该案案号为：（2019）豫0122民初7013号，该案调解结案。应升灿公司要求，志高公司当庭将志高开具的200万元发票和辉瑞出具的90万元付款委托书交付升灿公司（见调解书第一项）。二、志高公司实际获得劳务款总计1500万元，没有从升灿公司获得超额款项。升灿公司在本案起诉状中，称辉瑞公司将华首公司及升灿公司起诉至中牟县法院的案件涉及200万争议款项。该款项在该案二审判决书“本院认为”部分显示为2017年8月17日东风路街道办事处向志高劳务转账的200万。该案二审案号为：（2020）豫01民终12106号。该笔200万争议款项已由志高公司于2018年2月13日还至东风路街道办事处的转账账户（详见志高公司提供的中国银行国内支付业务付款回单）。综上，辉瑞公司和升灿公司经过志高公司两次起诉才将劳务款1500万付清，期间，辉瑞公司向升灿公司出具委托代付劳务欠款90万元，升灿要求志高提供发票，均表明两公司均认可志高在起诉前收到劳务款1410万欠90万待付。志高公司最终实收劳务款共计1500万元。另外，志高公司向中牟县东风路办事处小潘庄拆迁指挥部账户00×××06所借200万款项已经归还。升灿公司明知相关情况仍起诉志高公司属恶意诉讼，请贵院驳回升灿对志高的诉求并尽快解除对志高公司的财产保全措施。本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，辉瑞公司向升灿公司出具《委托书》，主要内容为：我公司承接的路劲·潘家苑·东苑项目，其中6#-9#楼工程（实际施工范围：6#楼地库至12层，12层混凝土未浇筑、7#楼地库至16层、8#楼地库至15层、9#楼地库至14层），劳务部分由河南志高建筑劳务有限公司承包组织施工，辉瑞公司认可升灿公司与志高公司在2018年1月19日签订的《路劲·潘家苑·东苑6#－9#楼及车库结算协议书》，约定价款790万元（已支付500万元，余款290万元整）。现我公司委托贵公司直接支付河南志高建筑劳务公司本项目结算劳务款200万元。贵公司拨付给河南志高建筑劳务公司的劳务款，视为我公司收到贵公司款项且认可此项费用，我公司将不再向贵公司申请结算此项费用。本次支付完成以后，我公司与志高公司关于路劲·潘家苑·东苑项目的合同约定工程款付款义务全部结束。后续因我公司与河南志高建筑劳务公司可能发生的涉及到路劲·潘家苑·东苑项目的所有纠纷，将由我公司独立承担及负责。2018年2月11日，辉瑞公司向升灿公司出具《委托书》，主要内容为：我公司承接的路劲·潘家苑·东苑项目，其中6#-9#楼工程（实际施工范围：6#楼地库至12层，12层混凝土未浇筑、7#楼地库至16层、8#楼地库至15层、9#楼地库至14层），劳务部分由河南志高建筑劳务有限公司承包组织施工，辉瑞公司认可与升灿公司在2017年12月22日签订的《结算协议书》约定。现我公司委托贵公司直接支付河南志高建筑劳务公司本项目结算劳务款200万元。贵公司拨付给河南志高建筑劳务公司的劳务款，视为我公司收到贵公司款项且认可此项费用，我公司将不再向贵公司申请结算此项费用。本次支付完成以后，我公司与志高公司关于路劲·潘家苑·东苑项目的合同约定工程款付款义务全部结束。后续因我公司与河南志高建筑劳务公司可能发生的涉及到路劲·潘家苑·东苑项目的所有纠纷，将由我公司独立承担及负责。后升灿公司按照辉瑞公司出具的上述《委托书》于2018年2月13日向志高公司转账支付共计400万元，转账凭证备注栏显示：附加信息及用途为：劳务费。现原、被告就上述二份委托书相关的委托付款事宜产生纠纷。原告认为辉瑞公司不认可原告依据其中一份委托书的付款200万元的行为，造成原告损失，要求二被告返还该200万元并支付相应的利息。被告辉瑞公司认为原告主张该200万元属于重复起诉，同时该200万元是原告与志高公司之间的纠纷，应依法驳回原告的起诉。被告志高公司认为志高公司与辉瑞公司之间劳务结算价款为1500万元已经支付完毕，志高公司实际获得劳务款总计1500万元，并没有从升灿公司获得超额款项。升灿公司在本案所起诉的200万元争议款项已由志高公司于2018年2月13日归还至东风路街道办事处的转账账户，升灿公司属恶意诉讼，请求驳回升灿公司对志高公司的诉求。原、被告就上述纠纷协商未果，原告诉至本院。庭审中，原、被告均表示被告辉瑞公司是涉案项目的原总承包方，原告是被告辉瑞公司退场后的总承包方，被告志高公司是被告辉瑞公司总承包期间的劳务承包方，原告是接受发包方郑州华首宏田公司的委托与被告辉瑞公司进行结算。结算协议约定原告接受被告辉瑞公司的委托向各供应商付款视为直接支付给被告辉瑞公司，原告向被告志高公司付款就是接受委托。被告志高公司表示辉瑞公司退场后，志高公司也为升灿公司提供部分劳务，已经结算完毕。庭审中，原告表示依据涉案二份委托书已经将400万元实际支付，该400万元就是支付给志高公司的劳务费。被告志高公司表示收到了该400万元。志高公司曾于2017年8月17日从东风路办事处拆迁指挥部账户借出来200万元，也确实收到了该200万元，并出具有借条，借条上载明是向华首宏田置业公司借款，华首宏田置业公司是通过拆迁指挥部账户借给志高公司。升灿公司支付上述400万元是分多次支付的，先付了100万，让志高公司平账转到拆迁指挥部账户，再付100万元再转到拆迁指挥部账户后，又付了200万元。被告辉瑞公司表示虽然委托书是二份，但其中一份是重复的，作废了一份。一个是委托付款200万元（系工程款），一个200万元是平账。原告表示被告辉瑞公司在对二份委托书的解释前后矛盾。被告辉瑞公司就其中一份委托书作废的情况是否向原告进行说明事宜，庭后未将核实情况向法庭进行说明。庭审中，关于原告与二被告相互之间除了该案的纠纷之外，有无其他纠纷尚未解决的情况，原告表示原告与二被告相互之间除了该案的纠纷之外，暂时没有其他纠纷尚未解决。被告辉瑞公司就上述问题庭后未将核实情况向法庭进行说明。被告志高公司表示就上述问题保留诉讼权利。本案在审理过程中，本院于2020年12月1日对志高公司法定代表人陈志高进行调查并制作调查笔录一份。陈志高表示关于原告河南省升灿建筑工程有限公司诉被告陕西辉瑞建设工程有限公司、河南志高建筑劳务有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，陈志高主要是陈述一下辉瑞公司委托升灿公司转账给志高公司400万元劳务工程款的事情。事实上情况是志高公司确实收到了辉瑞公司委托升灿公司转账给志高公司的400万元劳务工程款，这是分三次收到的，都是2018年2月13日转账给志高公司的，委托书是2018年2月11日。其中200万元志高公司归还了东风路办事处拆迁指挥部，因为志高公司于2017年8月17日向拆迁指挥部借款200万元，拆迁指挥部当时也将200万元转账给志高公司了，当时的这200万元属于志高公司和辉瑞公司所签协议中的710万元的一部分，也就是说，志高公司所得到辉瑞公司支付的1500万元双方已经案结事了了。如果辉瑞公司不认可这200万元是2018年2月11日委托升灿公司于2018年2月13日转账给志高公司200万元劳务工程款，那么辉瑞公司就对不够710万元工程款。志高公司经过多次诉讼，已经明确志高公司和辉瑞公司以及升灿公司关于1500万元劳务工程款事宜没有纠纷了。也就说志高公司总计就收到1500万元劳务工程款。所以升灿公司起诉志高公司这200万元是不合适的，志高公司没有多得钱，事实上，辉瑞公司应该在其起诉升灿公司工程款案件中承认其于2018年2月11日委托升灿公司于2018年2月13日转账给志高公司200万元劳务工程款，也即志高公司于2017年8月17日向拆迁指挥部借款200万元，拆迁指挥部当时也将200万元转账给志高公司了，志高公司用这200万元又偿还了东风路拆迁指挥部。这200万元辉瑞公司要么承认这个事实，要么归还升灿公司，这样各方面就都没有纠纷了，要不然，志高公司的1500万元对不够数。另外，退场协议（辉瑞公司与志高公司所签订的）第四条约定前期已付志高劳务基本账户400万元，这400万元就是拆迁指挥部转账给志高公司的，包括上述的200万元，也就是说，退场协议签订前，辉瑞公司只算是给志高公司310万元。另查明，在案件审理过程中，升灿公司向本院提出保全申请，请求冻结辉瑞公司、志高公司名下银行存款200万元或查封、扣押同等价值的财产，本院依法作出（2020）豫0122民初8917号民事裁定，裁定冻结辉瑞公司、升灿公司名下银行存款200万元或查封、扣押同等价值的财产。案件申请费5000元，由升灿公司预交。本院认为，本案中，辉瑞公司于2018年2月11日向升灿公司出具二份委托书，委托升灿公司向志高公司支付劳务款400万元。该二份委托书均系辉瑞公司真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效。现原、被告就上述二份委托书相关的委托付款事宜产生纠纷。原告认为辉瑞公司不认可原告依据其中一份委托书的付款200万元的行为，造成原告损失，要求二被告返还该200万元并支付相应的利息。被告辉瑞公司认为原告主张该200万元属于重复起诉，同时该200万元是原告与志高公司之间的纠纷，应依法驳回原告的起诉。被告志高公司认为升灿公司属恶意诉讼，请求驳回升灿公司对志高公司的诉求。结合本案案情，依据原、被告提供的证据以及庭审中原、被告的陈述意见，本院综合分析认为，升灿公司依据该二份委托书的授权指示，向志高公司付款400万元，志高公司已经收到该400万元款项。后辉瑞公司认为二份委托书中的一份系辉瑞公司重复委托，不认可升灿公司依据该份委托书授权指示向志高公司转账200万元的付款行为，即造成升灿公司在处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失，升灿公司可以要求辉瑞公司赔偿损失。故原告升灿公司要求被告辉瑞公司返还200万元并支付相应利息（利息以200万元为基数，自2018年2月13日起至实际返还之日止，利率按全国银行间同业拆借中心2020年11月12日公布的一年期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。原告升灿公司的其他诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陕西辉瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河南省升灿建筑工程有限公司款项200万元并支付相应利息（利息以200万元为基数，自2018年2月13日起至实际返还之日止，利率按全国银行间同业拆借中心2020年11月12日公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南省升灿建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29658元，减半收取14829元，由被告陕西辉瑞建设工程有限公司负担；保全费5000元，由被告陕西辉瑞建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王宏亮二〇二〇年十二月十一日书记员  高丛丛