河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2243号 上诉人（原审原告）：张海霞，女，1977年9月28日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：寇国顺，河北合明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王艳，女，1985年2月28日出生，汉族，住安平县。 被上诉人（原审被告）：李帅，男，1985年10月26日出生，汉族，住安平县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王琼，河北明宇律师事务所律师。 原审被告：刘民，男，1972年9月1日出生，汉族，职业，住深州市。 上诉人张海霞因与被上诉人王艳、李帅、原审被告刘民民间借贷纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张海霞及其委托诉讼代理人寇国顺、被上诉人李帅及王艳、李帅共同委托的诉讼代理人王琼、原审被告人刘民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张海霞上诉请求：1、撤销一审判决第二项，判决二被上诉人共同向上诉人偿还借款本金48.5万元及利息（自借款之日起按月利率2%计算至实际付清之日）847元利息；2、一、二审诉讼费由二被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。一审中，原审被告刘民称没有收到上诉人的借款，上诉人向谁打款就向谁主张。事实上，在借款合同签订后，原审被告刘民出具借据之后，被上诉人王艳擅自要求上诉人将借款转入其账户，并提供了自己及其丈夫被上诉人李帅的银行账户，上诉人应被上诉人王艳的要求将出借的资金48.5万元转入其提供的账户，原审被告刘民没有指定被上诉人收款，上诉人与被上诉人没有其他债权、债务关系。被上诉人王艳擅自要求上诉人将借款转入其账户，这一行为表明被上诉人与上诉人形成了事实上的民间借贷关系，被上诉人成为实际的借款人，理应承担还款责任，至于被上诉人与原审被告之间的债权、债务关系，与上诉人无关。一审判决却以上诉人主张二被上诉人为共同借款人的问题，因上诉人提交的证据不足，不予采信。而原审被告刘民没有指定被上诉人王艳收款，被上诉人收到上诉人出借资金的事实，已经证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，无需提供其他证据证明，一审法院歪曲事实，故意偏向被上诉人一方，没有正确认定案件事实。 二、一审判决适用法律不当。一审判决在错误认定事实的基础上，必然出现适用法律不当，判决结果不公，让真正的债务人即被上诉人逃避法律责任，严重损害了债权人即上诉人的合法权益。综上，上诉人依法向贵院提起上诉，希望二审判决被上诉人承担还款责任。 王艳、李帅均答辩称，张海霞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘民答辩称，我只是给张海霞说借钱，只是打了条，但是钱没有打到账户上。这个钱她没有借给我，她把钱打到谁的卡上，就应该主张让谁还款。 张海霞向一审法院起诉请求：1、判决三被告共同向原告偿还借款本金及利息55.29万元（自借款之日起按月利率2%计算至起诉之日55.29万元，以后至实际付清之日仍由三被告共同承担）；2、案件受理费、保全费、担保费、律师代理费等均由三被告共同承担。事实与理由：2015年7月17日三被告提出向原告借款，约定按月利率2%支付利息。原告于2015年7月17日、2015年7月18日将出借的资金转入被告王艳及被告李帅的银行账户48.5万元，依约履行了出借义务，被告王艳与被告李帅系夫妻关系，又系共同借款人，并且，被告王艳承诺作为担保人承担连带责任，三被告至今未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行及违约责任。综上，原告为实现债权，依法向贵院提起诉讼，希望判决支持诉讼请求。 一审法院查明事实：被告刘民与被告王艳之间存在债务关系。2015年7月17日，被告刘民通过被告王艳向原告张海霞借款50万元，用于偿还被告刘民拖欠被告王艳的欠款。当日，原告张海霞、被告刘民、王艳签订合同编号为2015.7.17.01的借款合同一份，合同约定被告刘民向原告张海霞借款500000元，借款利息为月利率2%，被告王艳提供担保，未约定担保期限。合同签订当日，原告向被告王艳银行账户转款200000元；2015年7月18日、原告向被告王艳银行账户转款190000元、向被告李帅银行账户转款95000元，以上合计485000元。后借款本息被告刘民一直拖欠，至今未还。一审法院认为，原告与被告刘民、王艳签订的借款合同系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应依约履行。关于原告的出借款应由谁偿还的问题，被告刘民向原告张海霞借款系用于偿还其与被告王艳之间的债务，原告张海霞向被告王艳、李帅账户转款应视为其已履行与被告刘民之间的出借义务，双方借贷关系确已发生，故原告的出借款应由被告刘民偿还，但借款本金应按实际转款数额485000元计算。关于原告主张被告王艳、李帅为共同借款人的问题，因原告提交的证据不足，不予采信。关于被告王艳是否应承担担保责任的问题，原告与被告刘民、王艳签订的借款合同中约定该笔借款由答辩人王艳提供担保，借款期限至2015年止，未写明具体时间，推定最长借款期限为至2015年12月31日止。该借款合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，推定最长担保期限至2016年6月30日，在此期限内，原告张海霞未要求被告王艳承担保证责任，应免除被告王艳的保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，判决如下一、被告刘民于本判决生效之日起三日内偿还原告张海霞借款本金485000元及利息（自2015年7月18日起，以借款本金485000元为基数，按照月利率2%计算，直至借款本息全部清偿为止）；二、驳回原告张海霞的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，结合当事人诉辩理由及一审证据情况，本院对一审法院认定的事实、证据予以确认。 本院认为，合法的债务应受法律保护。张海霞与刘民签订的《借款合同》是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，且当事人各方对《借款合同》的真实性予以认可，本院予以确认。张海霞辩称，合同签订后其按照王艳提供的账号分别将485000元款项打到了王艳和李帅的个人账户，对于该事实王艳、李帅不持异议，本院予以认定。关于张海霞主张王艳、李帅应承担共同还款责任问题，经查，张海霞一审中将刘民、王艳、李帅作为共同被告起诉至法院，张海霞主张被告还款的证据是，张海霞、刘民、王艳共同签订的《借款合同》。《借款合同》中借款方为刘民，出借方为张海霞，王艳为担保人；刘民当日书写了今借到《借款合同》项下50万元的借据，张海霞于当日转入王艳银行账户款200000元、2015年7月18日转入王艳银行账户190000元、李帅银行账户95000元的银行业务凭证，以上合计485000元。王艳、李帅系夫妻关系。刘民自认借王艳约百万余元钱款未还，且签订《借款合同》并出具借据后，其从未与张海燕联系过。根据以上事实并结合刘民与王艳电话录音，能够证实刘民向张海燕借款用于偿还其欠王艳款项的事实。张海燕上诉主张王艳、李帅共同偿还借款的主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。关于王艳是否应承担担保责任的问题，《借款合同》中约定借款期限至2015年止，未写明具体时间，应推定最长借款期限为至2015年12月31日止。因借款合同未约定保证期间，根据相关法律规定，推定最晚担保期限至2016年6月30日，在此期限内，张海霞未要求王艳承担保证责任，故应免除王艳的保证责任。 综上所述，张海霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,403元由上诉人张海霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李春蕾 审判员  贡文忠 二〇二〇年十二月四日 书记员  孙华晨 ——