福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1996号 上诉人（原审被告）：郑时平，男，1977年4月3日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：李志辉、刘朝兴。 被上诉人（原审原告）：何世天，男，1958年1月5日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：谢昌炜，福建欣光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何代标，男，1983年4月2日出生，汉族，住福建省沙县。 上诉人郑时平因与被上诉人何世天、何代标民间借贷纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2020）闽0427民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑时平及其委托诉讼代理人李志辉、被上诉人何世天及其委托诉讼代理人谢昌炜，被上诉人何代标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑时平上诉请求：1.依法撤销沙县人民法院（2020）闽0427民初736号《民事判决书》；依法将本案发回重审或依法改判驳回何世天的本案一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由何世天承担。事实与理由：一审不仅认定本案郑时平与何代标尚欠何世天欠款的事实不清，严重错误；且一审判决结果，严重判非所诉。一审判决认为何代标尚欠何世天借款100万元；郑时平尚欠何世天借款10万元的事实部分，完全断章取义，属于认定不清，严重错误。理由如下：一审判决（判决书6至7页）认为“何代标向向世天借款150万元，郑时平作为保证人，截止2014年12月18日尚欠借款本金100万元，利息86000元，有借条复印件、《三方结算及还款协议》、银行转账凭证等证据证实，何代标、郑时平在庭审中亦认可，予以确认。郑时平向何世天借款40万元，截止2014年12月18日尚欠借款本金10万元，有转账凭证，《三方结算及还款协议》等证据证实，郑时平亦在庭审中认可，予以确认。”据此，认定何代标尚欠何世天借款本金100万元，利息86000元；郑时平尚欠何世天借款本金10万元的事实不清，严重错误。理由如下：（1）何世天在本案一审举证的有关150万元借条及该150万元的建设银行转账凭条、40万元的兴业银行网上转账受理回单、180万元的所谓借条复印件，根本无法证明，何代标截止2014年12月18日尚欠借款本金100万元，利息86000元；郑时平截止2014年12月18日尚欠借款本金10万元的事实。（2）一审判决认定何代标截止2014年12月18日尚欠借款本金100万元，利息86000元；郑时平截止2014年12月18日尚欠借款本金10万元事实的由来，完全来源于郑时平与何世天、何代标三方于2014年12月18日签订的《三方结算及还款协议》的约定，而与何世天一审举证的所谓借条、银行转账凭证复印件等毫无关联。依据该《三方结算及还款协议》约定显示，其中，第一条第3项“由何代标向何世天借款壹佰万元整，由郑时平作为担保人，截止2014年12月18日利息86000元。”第一条第2项“由郑时平向何世天借款肆拾万元整（已返款30万元整，含利息已付清）剩余10万元。”因此，一审判决认定的何代标尚欠借款本金100万元，利息86000元，与郑时平尚欠借款本金10万元的事实完全抄自《三方结算及还款协议》这一单一证据，而非一审判决所认定的所谓有借条复印件、《三方结算及还款协议》、银行转账凭证等证据证实。况且，何世天一审所举证的所谓借条复印件、银行转账凭证等证据已被《三方结算及还款协议》第五条约定，即：“截止本协议签订之日，郑时平与何世天之间的会款和借款等所有往来均已被本协议吸收，往来票据宣告作废。”据此，何世天在一审举证的所谓借条、银行转账凭证复印件等所谓证据，没有事实依据，不足以证明其一审诉讼主张。（3）既然一审判决是依据《三方结算及还款协议》第一条第2、3项的约定，认定郑时平与何代标分别尚欠何世天借款100万元与10万元，那么就应当依据该《三方结算及还款协议》的全部约定，对全案作出综合认定。纵观该《三方结算及还款协议》第一条1至5项的约定，不难看出，至2014年12月18日止，郑时平与何代标尚欠何世天的借款与会款共欠3886000元。其中，《三方结算及还款协议》第一条第3项的约定，何代标尚欠何世天借款本金100万元，利息86000元；第一条第2项的约定，郑时平尚欠何世天借款本金10万元，据此，本案依法可以认定的借款本、息，共计为人民币1186000元。除此之外，其他2700000元部分均属于民间标会的会款与相应的会款利息【即：将共欠借款与会款3886000元—共计借款本息人民币1186000＝2700000元（会款及会款利息）】，对270万元属于会款及会款利息的部分款项，不仅依法不属于人民法院受案范围，且依法不应得到法律的保护。（4）依据《三方结算及还款协议》第二条约定，经郑时平与两被上诉人协商，郑时平与何代标所欠何世天的本案欠款，郑时平先后以坐落于福州晋安区××街道××路××号××商品房一套、坐落于东山县××号楼××单元商品房一套及多套刺猬紫檀沙发，卖给何世天，总价款为人民币：2022600元，并约定何世天先用欠款（郑时平与何代标所欠的本案欠款）冲抵购房款、购沙发款。据此，将郑时平转让给何世天的房屋及沙发的转让总价款2022600元，抵冲本案欠款1186000元，即：将2022600元—1186000元＝836600元，郑时平已实际超额偿还给何世天的本案借款836600元，故郑时平与何代标根本就不存在分别尚欠何世天所谓借款10万元与100万元的事实。（5）一审对债的清偿抵充判决，严重属于枉法裁判。一审判决对债的清偿抵充认为“债的清偿抵充，应当遵循以债权的利益优先，兼顾公平的原则，三方当事人在《三方结算及还款协议》中对包含会款和借款在内的债权债务往来进行了结算确认，共计3886000元整，因本案仅就何世天所主张的借款进行确认，因此确认其中借款及利息1186000元，上述两套房产共折抵债务1759600元。记入双方仍有争议的多套刺猬紫檀沙发的折抵，共计折抵2022600元，扣除折抵，何代标、郑时平在《三方结算及还款协议》确认还欠何世天债务仍有1863400元。如果将上述以物抵债抵充本案借款，则何代标、郑时平无需再归还借款，何世天亦无法按时申请执行以实现债权，而剩余的会款还需经过相关部门处理程序，剩余债权实现需要复杂的程序和较长的时间，相较于本案借款，剩余债权更缺乏保障，因此根据债权人利益优先，兼顾公平的原则，上述以物抵债应当优先抵充对债权人缺乏保障的债务。”至此，郑时平认为，一审判决对债的清偿抵充部分认定，严重属于枉法裁判。首先，依据郑时平与两被上诉人签订的《三方结算及还款协议》第二条的明确约定，郑时平的上述两套房产及多套刺猬紫檀沙发的转让款（202260元），何世天先用欠款抵购房款、购沙发款；协议的该条约定并不违反国家法律，行政法规的强制性规定。因此，依据《合同法》规定的有关合同有约定按约定，无约定按法定处理的原则规定，郑时平在本案中，以两套房产及多套刺猬紫檀沙发的转让款，合计2022600元部分，依法应按三方协议的约定，先行冲抵本案郑时平与何代标在《三方结算及还款协议》第一条第2、3项的110万元借款本金及利息86000元整。其次，《三方结算及还款协议》中对包含会款和借款在内的债权债务往来进行了结算确认，共计3886000元整。其中，属于借款部分的金额，经一审判决确认，借款本金数额为110万元，利息86000元整，该确认结果与《三方结算及还款协议》中的三方结算金额一致。其他1863400元部分，属于民间标会的会款及相应的会款利息。由于标会行为违反了国家法律的强制性规定，因此属于会款部分，依法不能认定为何世天的合法债权。故一审判决认为“如果将上述以物抵债抵充本案借款，则何代标、郑时平无需再归还借款，何世天亦无法按时申请执行以实现债权，而剩余的会款还需经过相关部门处理程序，剩余债权实现需要复杂的程序和较长的时间，相较于本案借款，剩余债权更缺乏保障，因此根据债权人利益优先，兼顾公平的原则，上述以物抵债应当优先抵充对债权人缺乏保障的债务。”至此，郑时平认为，一审判决认为的根据债权人利益优先，兼顾公平的原则，以物抵债应当优先抵充对债权人缺乏保障的债务，但是，以物抵债应当优先抵充对债权人缺乏保障的债务，必须是合法的债务；而非像本案这样属于民间标会所产生的非法的会款债务。据此，一审判决将郑时平依约抵偿给何世天两套房产及多套刺猬紫檀沙发的转让款2022600元部分，以所谓上述以物抵债应当优先抵充对债权人缺乏保障的债务，而判决认定系郑时平优先偿还郑时平与何代标所欠何世天的非法的会款部分，完全是在偏袒何世天一方，该认定没有事实根据与法律依据。再次，一审判决还认为“如果将上述以物抵债抵充本案借款，则何代标、郑时平无需再归还借款，何世天亦无法按时申请执行以实现债权，而剩余的会款还需经过相关部门处理程序，剩余债权实现需要复杂的程序和较长的时间，相较于本案借款，剩余债权更缺乏保障，因此根据债权人利益优先，兼顾公平的原则，上述以物抵债应当优先抵充对债权人缺乏保障的债务。”至此，郑时平认为，本案如果按《三方结算及还款协议》的约定，以物抵债抵充本案借款后，郑时平与何代标是否无需再归还何世天借款，或何世天是否能够所谓按时申请执行以实现债权，关键要看依据《三方结算及还款协议》约定，何世天对郑时平与何代标之间依法存在有多少合法的债权？就本案而言，何世天对郑时平与何代标之间仅拥有合法债权—借款本金110万元及借款利息86000元，合计1186000元。而郑时平以物抵债冲抵借款给何世天的款项已达2022600元。据此，郑时平不仅清偿了郑时平与何代标所欠何世天的借款本金及利息118600元部分，且实际还超额偿还给何世天的本案借款836600元。故一审判决，以所谓的“根据债权人利益优先，兼顾公平的原则，上述以物抵债应当优先抵充对债权人缺乏保障的债务”尤其是，一审判决认为，“如果将上述以物抵债抵充本案借款，则何代标、郑时平无需再归还借款，何世天亦无法及时申请执行以实现债权，而剩余的会款还需经过相关部门处理程序，剩余债权实现需要复杂的程序和较长的时间，相较于本案借款，剩余债权更缺乏保障。因此，根据债权人利益优先，兼顾公平的原则上述以物抵债应当优先抵充对债权人缺乏保障的债务（即：本案属于民间标会的款项部分）......以物抵债在会款中处理也更为合理”的判决，完全是在枉法认定案件事实，将非法的标会债务与合法的借贷债务混为一谈，从一审的该判决看，一审判决存在优先保护何世天非法的标会债务，与法律规定严重相悖。（6）根据何代标在一审的举证，足以认定何世天在本案中已构成职业放贷人；退一万步讲，即便本案不属于会款债务，依法应驳回何世天的一审诉讼请求，一审判决对此不予认定，严重错误。二、一审（2020）闽0427民初736号《民事判决书》判非所诉，严重错误。理由如下：何世天原审向法院提出的诉讼请求为：1.判令何代标立即归还借款本金180万元及利息50万元（自2014年6月16日起暂计至2020年3月16日止，此后至实际归还之日止的利息按月利率2%计算）；2.判令郑时平对上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费、保全费、公告费等由向代标、郑时平承担。庭审理过程中，何世天向原审法院申请变更第1.2项诉讼请求为：“判令何代标、郑时平共同归还借款本金180万元及利息50万元（自2014年6月16日起暂计至2020年3月16日止，此后至实际归还之日止的利息按月利率2%计算）”。郑时平认为，何世天在案件审理过程中变更诉讼请求，其变更后的诉请没有任何事实根据与法律侬据，依法应当驳回何世天的一审诉讼请求。理由如下：首先，何世天向原审法院申请变更原诉请第一、二项的请求为：“判令何代标、郑时平共同归还借款本金180万元及利息50万元”即：由郑时平原对何代标欠何世天的债务承担连带责任，变更为：由何代标、郑时平共同归还何世天借款本金180万元及利息50万元。那么，共同偿还责任与连带偿还责任的区别是什么呢？共同之债虽可准用连带债务之规定,但这仅是因为给付不可分,而非实质上有连带关系,因此,当给付变为可分时，即成为可分债务；而连带债务不问给付可分不可分，当事人之间均为连带关系；共同之债不可部分履行，连带债务可以部分履行；共同之债，除履行，仅有相对效力；连带债务，由于当事人之间有连带关系，所以，就一债务人发生之事项，如履行、免除、抵销、混同、请求等，有绝对效力。同时，根据我国《民法总则》第一百柒拾捌条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”也就是说：如果没有法律规定或者当事人之间的明确约定，是不得要求对方承担连带责任的。郑时平认为，在本案中，根据何世天的一审举证，本案的债务人系何代标，郑时平只是承担连带责任的担保人，而与何代标并非是所谓共同借款人，无需与何代标承担所谓共同的还款责任。其次，如前所述，共同之债为不可部分履行，而连带债务可以部分履行；两者之间的法律关系有所不同。因此，在何世天诉请由郑时平对何代标原欠何世天的债务承担连带清偿责任，变更为：由何代标、郑时平共同归还何世天借款本金180万元及利息50万元后，一审判决将本案何世天主张的原为不可部分履行的所谓共同偿还之债，错误的分割判决为：由何代标偿还何世天借款本金100万元；由郑时平偿还何世天借款本金10万元。尤其是，在何世天诉请由郑时平原对何代标欠何世天的债务承担连带清偿责任，变更为：由何代标、郑时平共同归还何世天借款本金180万元及利息50万元，在何世天已明确放弃对郑时平主张所谓承担连带责任的诉讼请求后，又判决郑时平与何代标对双方各自所欠何世天的所谓本案债务，分别对对方承担所谓连带清偿责任，没有任何事实根据与法律依据。同时也与何世天一审变更后的诉讼请求相矛盾。综上所述，一审判决不仅认定本案郑时平与何代标尚欠何世天欠款的事实不清，严重错误；且一审判决结果，严重判非所诉。为此，恳请依法判如所请，以维护郑时平的合法权益。 何世天辩称，一、一审法院判决认定本案何世天与何代标、郑时平借贷事实清楚，证据确实充分，一审判决应当予以维持。理由如下：1.民间借贷纠纷属于实践性合同，借贷关系成立并生效需要具备二个方面：第一要有当事人的借贷合意；第二借款应当实际交付。结合本案事实，出借人何世天已向一审法院提交了《借条》复印件及银行转账凭证，上述证据足以证实何世天与何代标、郑时平之间的民间借贷法律关系依法成立且已经生效。2.何代标、郑时平在原审庭审过程中对《借条》复印件及转账凭证的真实性及借贷事实均予以确认。3.何代标向一审法院提交的《三方结算及还款协议》也对何代标尚欠何世天借款本金100万元及相关利息，郑时平尚欠何世天借款本金10万元及相关利息也已经进行了确认。综上事实，一审判决认定何代标尚欠何世天的借款本金及利息，郑时平尚欠何世天的借款本金及利息，有当事人的当庭陈述及借贷书证等证据予以证实，为此，一审判决认定本案事实清楚，于法有据。二、郑时平认为一审法院断章取义，认定事实不清，严重错误，缺乏事实及法律依据，不能成立。理由如下：1.《三方结算及还款协议》，郑时平、何代标均未按约履行，且该协议附条件未生效。约定内容如下，该协议第二大点约定的多套刺猬紫檀沙发郑时平、何代标并没有按《清单》约定抵偿给何世天,一审对该事实已经查明；该协议第四大点“签订于以上借款与会款388.6万元整，郑时平以本协议第二条向何世天偿还2022600元，剩余1863400元欠款由何代标向何世天出具借条”“本协议一式叁份……及何代标出具给何世天剩余欠款的借具后生效”。经一审庭审查明及何代标本人庭审陈述，何代标至今为止也没有向何世天出具三方协议约定的借款借据。为此，该协议未生效，何世天手持的借条复印件、银行转账凭证等证据，该证据并未失效，足以证实何世天一审的诉讼请求。2.《三方结算及还款协议》的内容并没有依法免除何代标、郑时平尚欠何世天借款的还款责任及担保责任，何代标、郑时平尚欠何世天的借款尚未还清，郑时平上诉辩解认为通过以物抵债方式超额偿还了何世天的本案借款与事实不符，且于法无据。本案抵偿的房产是何代标、郑时平抵偿欠何世天的会款，而不是借款。3.一审法院对债的清偿抵充判决，适用法律正确，判决客观公正，判决理由符合法律规定。首先，《三方结算及还款协议》约定中包含会款和借款，该协议中第二条约定的郑时平将福州市晋安区××街道××路××号××城××地块××号楼××单元和东山县××丽景××号楼××单元商品房卖给何世天，并允许何世天先用欠款抵购房款、购沙发款，该款应认定为抵欠会款更符合三方当事人订立该协议的目的，且更符合本案客观事实。其次，福州市晋安区××街道××路××号××城××地块××号楼××单元原所有权人潘金俤、邓彩娇是郑时平、何代标为会首的互助会的会员（有互助会会单证实），潘金俤、邓彩娇于2013年1月16日第9会中标，60会的会款已经提前收到。何代标、郑时平组织的3万元互助会于2014年5月份倒会，潘金俤、邓彩娇因退不出会钱只得拿房子抵偿欠何代标、郑时平的会款，何代标、郑时平双方用东山县商品房抵偿的债务也是前手会员会款结算抵债的结果。为此，郑时平以2套房产抵债给何世天，款项系用于抵销欠何世天会款更符合三方当事人的真实意思表示，且更加公平、合理。第三，如果以物抵债的房产不是抵会款而是抵借款，明显不符合常理，会款债权是缺乏保障的债权，众所周知。如果抵借款，何世天也不会同意去支付潘金俤、邓彩娇对这套福州房产欠开发商的二期购房款76万元及滞纳金61866元，这明显加重了债权人的经济负担。况且该房产明显是潘金俤、邓彩娇抵偿欠郑时平的会款，怎么可能郑时平抵给何世天就变成抵借款，郑时平辩解认为房产抵借款，这明显不能成立，逻辑不通。第四，依据三方当事人在《三方结算及还款协议》第四条约定，何代标、郑时平确认仍尚欠何世天借款1863400元，从该内容作文义解释，也可以证实三方当事人关于房子抵偿的债务就是用于抵会款，意思表示明确。另外，依据法律规定，对债的清偿抵充，应当遵循以债权人利益优先，兼顾公平的原则。一审法院认定以物抵债应当优先抵充对债权人缺乏保障的债务，更符合本案事实，符合法律规定，且有利于保障债权人的利益，该认定不存在损害债务人权益的情形。为此，郑时平的上诉理由辩解认为一审对债的清偿抵充判决，属于严重枉法裁判，完全属于颠倒本案事实，且有悖诚实信用原则，属逃避债务无理的辩解，于法无据。三、一审法院经过三次公开开庭，依据查明的本案事实和法律关系与诉讼请求不一致，庭前对何世天予以法律释明，何世天也认为，何代标、郑时平虽然在出具给何世天的借据中书写借款人何代标，担保人郑时平，但依据本案借贷事实、借条及银行转账凭证等证据，何代标、郑时平双方共同使用了何世天的借款，二人对债务互为连带责任，要求二人共同承担借款的偿还责任并没有违反法律规定。一审法院判决与本案查明的事实相符，一审判项并无不当，具有事实及法律依据，应当维持。郑时平关于本案提起的二审诉求缺乏事实及法律依据，一审法院作出的判决与事实相符，且符合法律规定。恳请二审法院依法驳回郑时平的上诉请求，并维持一审判决。 何代标辩称，186万元是会款不是借款，同意郑时平的上诉请求。 何世天向一审法院起诉请求：1.判令何代标立即归还借款本金180万元及利息50万元（自2014年6月16日起暂计至2020年3月16日止，此后至实际归还之日止的利息按月利率2%计算）；2.判令郑时平对上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费、保全费、公告费等由何代标、郑时平承担。案件审理过程中，何世天申请变更第一、二项诉讼请求为：判令何代标、郑时平共同归还借款本金180万元及利息50万元（自2014年6月16日起暂计至2020年3月16日止，此后至实际归还之日止的利息按月利率2%计算）。 一审法院确认事实： 1.2012年11月6日，何代标向何世天借款150万元，约定月息2.5%，郑时平作为担保人在借条上签字按捺，同日何世天将150万元转入何代标账户。2013年2月6日，何世天向何代标出具借款50万元借条一张，约定借款期限自2013年2月6日起，月利率按2.5%计算。双方确认前述两笔债务互相抵充，截止2014年12月18日，何代标尚欠何世天借款本金100万元，利息86000元。 2.2014年4月14日，郑时平向何世天借款40万元，约定月利率按2.5%计算，何代标对该笔借款提供连带责任保证担保，同日，何世天将40万元转入郑时平账户。截止2014年12月18日三方结算时，该笔借款尚欠本金10万元，利息已结清。 3.郑时平、何世天、何代标于2014年12月18日签订《三方结算及还款协议》，三方对既往的债权债务进行梳理确认，包括前述第1.2两项借款事实，及郑时平为会首每股2万元的互助会，结算后欠何世天会款70万元；何代标、郑时平为会首每股3万元的互助会，会期从2012年6月16日至2016年9月16日止，欠何世天会款本金180万元，截止2014年12月18日欠利息20万元。《三方结算及还款协议》还载明：“郑时平自愿将坐落于福州市晋安区象园街道晋连路1号世欧王庄城Ｃ-Ａ2地块8号楼202单元132.48平方米的商品房一套过户给何世天用于抵偿债务132万元，该房屋是由潘金俤、邓彩娇转卖。郑时平以坐落于东山县××号楼××单元××商品房一套过户给何世天，用于抵偿债务43.96万元，该房屋由何代标转卖，将多套刺猬紫檀沙发抵给何世天用以抵偿债务26.3万元，郑时平以上述三项以物抵债偿还2022600元，还剩余欠款1863400元由何代标向何世天出具借条。”“本协议一式叁份......及何代标出具给何世天剩余欠款的借具后生效。”《三方结算及还款协议》签订后，上述两套房产已办理过户手续转移至何世天指定的人名下，何代标尚未依协议向何世天出具1863400元的借条。 对何代标、郑时平2014年6月16日向何世天出具的180万元借条是否采信，以及何代标、郑时平是否于2012年12月20日向何世天借款65万元的事实，一审法院分析认定： 何世天、郑时平对何代标提交的《三方结算及还款协议》真实性均无异议，对真实性予以确认。从何世天与何代标、郑时平三方于2014年12月18日签订《三方结算及还款协议》可见，三方确认的债务包括（1）郑时平为会首每股2万元的互助会，结算后欠何世天会款70万元；（2）郑时平向何世天借款40万元，已还款30万元，结欠10万元；（3）2012年11月6日向何世天借款150万元，郑时平作为担保人在借条上签字按捺，该笔借款因何世天2013年2月6日向其借款50万元而相互抵扣，还欠借款100万元，截止2014年12月18日尚欠利息86000元；（4）何代标、郑时平为会首每股3万元的互助会，会期从2012年6月16日至2016年9月16日止，欠何世天会款本金180万元，截止2014年12月18日欠利息20万元。上述四笔会款和借款债务，共欠3886000元。 《三方结算及还款协议》第五条载明“截止本协议签订之日，郑时平与何世天的会款和借款等所有往来均已被协议吸收，往来票据宣告作废”，因此，《三方结算及还款协议》应为三人对往来的所有债务进行结算，但其中并未体现何世天所主张的，何代标、郑时平于2012年12月20日向其借款65万元。且郑时平亦提交转账凭证证明，其于2012年12月20日先转账65万元给何世天用于临时周转，何世天而后于当日将该款转回。何世天主张该笔借款的借条在2014年12月18日三方结算时，被对方收回，又主张该笔借款包含于何代标、郑时平于2014年6月16日向其出具上述借款180万元的借条中，何世天的陈述自相矛盾，不符合逻辑。因此，何世天主张何代标、郑时平于2012年12月20日向何世天借款65万元的事实，仅提交转账凭证，并无其他证据证明，不予支持。 何世天提交的180万元借条，数额、时间均与何代标、郑时平主张的会款相一致，而且，何世天主张的该张借条所包含的三笔借款中，其中何代标、郑时平2012年12月20日向何世天借款65万元债权，并不足以认定，而另两笔该借款，即2012年11月6日借款150万元和2014年4月14日借款40万元，均与借条出具时间2014年6月16日不一致，上述两笔借款均已在《三方结算及还款协议》进行了结算。综上，对何世天提交的何代标、郑时平2014年6月16日向其出具的180万元借条，不予采信。 综上，一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，依法设定的担保具有法律约束力,相关当事人均应全面履行。何代标向何世天借款150万元，郑时平作为保证人，截止2014年12月18日尚欠借款本金100万元，利息86000元，有借条复印件、《三方结算及还款协议》、银行转账凭证等证据证实，何代标、郑时平在庭审中亦认可，予以确认。郑时平向何世天借款40万元，截止2014年12月18日尚欠借款本金10万元，有转账凭证、《三方结算及还款协议》等证据证实，郑时平亦在庭审中认可，予以确认。何代标、郑时平在庭审亦认可该笔借款系何代标作为保证人，因此，何代标应对借款承担连带清偿责任。何世天主张返还借款本金1800000元，予以支持1100000元，超出部分，不予支持，何代标、郑时平应按约定承担还款或担保责任。关于利息的诉求，双方均认可上述两笔借款约定月利率按2.5%计算，何世天主张按月利率2%计算，未超出双方约定，亦未违反法律规定，予以支持。何世天要求何代标、郑时平支付诉讼保全费，符合法律规定，予以支持。关于福州市晋安区××街道××路××号××王庄城××地块××号楼××单元和东山县××号楼××单元××商品房及多套刺猬紫檀沙发抵偿的债务为会款还是借款的问题。债的清偿抵充，应当遵循以债权人利益优先，兼顾公平的原则，三方当事人在《三方结算及还款协议》中对包括会款和借款在内的债权债务往来进行了结算确认，共计3886000元整，因本案仅就何世天所主张的借款进行确认，因此确认其中借款及利息1186000元。上述两套房产共折抵债务1759600元，计入双方仍有争议的多套刺猬紫檀沙发的折抵，共计折抵2022600元，扣除折抵，何代标、郑时平在《三方结算及还款协议》确认还欠何世天债务仍有1863400元。如果将上述以物抵债抵充本案借款，则何代标、郑时平无需再归还借款，何世天亦无法及时申请执行以实现债权，而剩余的会款还需经过相关部门处理程序，剩余债权实现需要复杂的程序和较长的期间，相较于本案借款，剩余债权更缺乏保障，因此，根据债权人利益优先，兼顾公平的原则，上述以物抵债应当优先抵充对债权人缺乏保障的债务。此外，根据郑时平提交的互助会标会清单、标会名单，抵偿的房产原所有人潘金俤、邓彩娇、何代标均为互助会成员，以物抵债在会款中处理也更为合理。并且，三方确认的剩余债务也远高于三方确认的以物抵债数额，另行处理并不损害债务人利益。综上，关于福州市晋安区××街道××路××号××王庄城××地块××号楼××单元和东山县××号楼××单元××商品房及多套刺猬紫檀沙发的抵偿，应在三方会款等其他债务的处理中另行处理，本案不予认定。何代标、郑时平提供的证据尚不足以证明何世天为职业放贷人，对其主张何世天为职业放贷人，借款合同无效等辩解，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、何代标应于判决生效之日起十日内偿还何世天借款本金1000000元；二、何代标应于判决生效之日起十日内支付何世天利息86000元，并支付自2014年12月18日起至实际还清借款之日止以尚欠本金为基数，按月利率2%计算的利息；三、郑时平应于判决生效之日起十日内偿还何世天借款本金100000元；四、郑时平应于判决生效之日起十日内支付何世天自2014年12月18日起至实际还清借款之日止以尚欠本金为基数，按月利率2%计算的利息；五、郑时平对判决第一、二项承担连带清偿责任，何代标对判决第三、四项承担连带清偿责任；六、何代标、郑时平应于判决生效之日起十日内支付何世天诉讼保全费5000元；七、驳回何世天其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25200元，由何世天负担6000元，由何代标、郑时平负担19200元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审中，各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 对各方当事人在二审中争议的焦点问题，本院分析认定如下： 一、关于《三方结算及还款协议》是否生效问题 本院认为，《三方结算及还款协议》合法有效，各方应继续履行。理由如下：第一，何世天、郑时平、何代标对《三方结算及还款协议》真实性均无异议，《三方结算及还款协议》系当事人的真实意思表示，合法有效。第二，郑时平已按《三方结算及还款协议》履行其应尽的绝大部分义务。郑时平已将坐落于福州市晋安区××街道××路××号××城××地块××号楼××单元132.48平方米的商品房一套过户给何世天用于抵偿债务132万元；郑时平以坐落于东山县××号楼××单元××商品房一套过户给何世天，用于抵偿债务43.96万元；郑时平已将多套刺猬紫檀沙发抵给何世天用以抵偿债务26.3万元（二审中认可尚有二套沙发未抵），郑时平以上述三项以物抵债偿还2022600元。第三、何代标一直未出具给何世天欠款借条的原因,其主要责任在何世天未及时向何代标要求履行义务。何代标亦在二审中表示认可1863400元未偿还，其愿意出具借条，只是对借条出具的内容是借款还是会款有异议。第四、郑时平抵偿给何世天的房产已办理变更手续完毕,郑时平已履行完成《三方结算及还款协议》绝大部分的义务，何世天再以何代标未出具给其欠款借条为由主张《三方结算及还款协议》未生效,显然理由不足,有失公允。第五、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，应按债权债务协议进行审理，本案应按《三方结算及还款协议》进行审理。综上所述,根据民法通则自愿、公平、等价有偿、诚实信用之原则及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,应认定《三方结算及还款协议》合法有效,各方应继续履行协议。 二、关于债的清偿顺序问题 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，各方当事人对债务的清偿抵充顺序没有约定，即使根据债权人利益优先，兼顾公平的原则，一审法院以郑时平提交的互助会标会清单、标会名单，抵偿的房产原所有人潘金俤、邓彩娇、何代标均为互助会成员，认定本案郑时平抵债的房产及沙发在会款中处理更为合理，没有法律依据，本院予以纠正。 本院认为，郑时平、何世天、何代标于2014年12月18日签订《三方结算及还款协议》，系三方对既往的债权债务进行梳理确认达成的债权债务协议，《三方结算及还款协议》系当事人的真实意思表示，合法有效；郑时平已按《三方结算及还款协议》履行其应尽的绝大部分义务，郑时平仍应按《三方结算及还款协议》将尚欠的两套刺猬紫檀沙发抵给何世天；郑时平认为《三方结算及还款协议》生效，应按该协议进行审理的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持；一审法院认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。连带债务的发生原因必须基于当事人的约定以及法律的特殊规定，本案中，各方未约定郑时平应承担连带责任，在《三方结算及还款协议》第四条约定：“鉴于以上借款与会款388.6万元整，郑时平以本协议第二条向何世天偿还2022600元整，剩余1863400元欠款由何代标出具借条，……，剩余借款1863400元郑时平免除连带责任”，故郑时平对剩余借款1863400元不承担连带责任；一审判决郑时平承担连带责任，属于认定事实错误，本院予以纠正；郑时平认为其不应承担连带责任的上诉请求，于法有据，本院亦予以支持。何代标在二审中认可1863400元未偿还，其愿意出具借条，只是对借条出具的内容是借款还是会款有异议，本案尚欠1863400元应由何代标承担还款责任；何世天起诉要求何代标归还借款本金180万元并未超出何代标尚欠的1863400元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”在《三方结算及还款协议》中，各方并未对尚欠的1863400元约定支付利息，对何世天要求何代标支付利息的诉讼请求，本院不予支持。郑时平主张何世天为职业放贷人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审法院将本案郑时平抵债的房产及沙发优先抵偿会款，属于适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，郑时平的上诉请求部分成立；一审法院对事实认定错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省沙县人民法院（2020）闽0427民初736号民事判决； 二、何代标应于判决生效之日起十日内偿还何世天借款本金1800000元； 三、郑时平应于判决生效之日起十日内将两套刺猬紫檀沙发抵偿给何世天； 四、何代标应于判决生效之日起十日内支付何世天诉讼保全费5000元； 五、驳回何世天其他诉讼请求； 六、驳回郑时平的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25200元，由何世天负担5450元，由何代标19000元、郑时平负担750元。二审案件受理费25200元，由由何世天负担15450元，由何代标9000元、郑时平负担750元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年十二月十日 书记员  王 倩 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。