重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7715号上诉人（原审被告）：蒋小勇，男，1968年12月26日出生，汉族，户籍所在地重庆市巴**。委托诉讼代理人：温远，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟，男，1978年4月23日出生，汉族，户籍所在地重庆市南岸区。委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦巧莉，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。上诉人蒋小勇与被上诉人李伟民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020)渝0108民初5186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋小勇的委托诉讼代理人温远，被上诉人李伟及其委托诉讼代理人胡君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋小勇上诉请求：1.依法撤销重庆市南岸区人民法院（2020)渝0108民初5186号民事判决；2.依法改判驳回李伟的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院认定事实错误。1.蒋小勇与李伟于2018年4月11日共同商议借款一事，商议由蒋小勇先向李伟出具借条，后由李伟将款项支付给蒋小勇，如李伟转账给蒋小勇，则自行保留转款凭据，如李伟支付现金给蒋小勇，则蒋小勇向李伟出具现金收条，故蒋小勇当天向李伟出具借条，载明“今从李伟处暂借人民币200000元”，而不是已借到李伟的借款。2.李伟出具的微信留言证据，不能说明到底是要求蒋小勇还款还是想向蒋小勇借款，蒋小勇向李伟要求归还借条，但李伟均以工作在外地为由避而不谈归还借条事宜；3.证人刘通系李伟同时且系李伟亲密朋友，并未亲见本案借款过程，其证言效力不能证明本案事实。李伟答辩称，请求依法驳回上诉请求。李伟向一审法院起诉请求：1.蒋小勇立即偿还借款200000元，并从2020年1月17日起以200000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付占用资金利息至实际履行时止；2.本案诉讼费由蒋小勇承担。一审庭审过程中，李伟变更第1项诉讼请求为：“1.蒋小勇立即偿还借款200000元，并从2020年1月17日起以200000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至蒋小勇实际履行时止”。一审法院经审理查明：2018年4月11日，蒋小勇向李伟出具借条，载明“今从李伟处暂借人民币200000元。”落款处载明了“借款人：蒋小勇，身份证号5102221968********，2018年4月11日”等内容。2018年4月11日，李伟从厦门银行重庆南岸支行尾号为1234的银行账户内支取现金200000元。2019年9月29日，李伟通过微信向蒋小勇发送“蒋哥，明天过了就十月份了，我确实顶不住了······”的文字信息，催要涉案借款。蒋小勇未予回复。2019年12月31日，李伟通过微信向蒋小勇发送“蒋哥，给个确切的消息······”的文字信息，催要涉案借款。蒋小勇未予回复。2020年1月14日，李伟通过微信向蒋小勇发送“蒋哥，律师要你的地址，起诉书已经写好了，你说怎么弄嘛”的文字信息，催要涉案借款。蒋小勇未予回复。2020年1月17日，李伟通过微信向蒋小勇发送照片一张，并发送了“蒋哥，起诉书已经弄好了，年前就会报上去，你自己看着弄吧，我确实没办法了”的文字信息。蒋小勇未予回复。2020年3月13日，李伟通过微信向蒋小勇发送“蒋哥，委托书等其他手续已经弄完了，很快就要提起诉讼，你那边最好尽快转回来，好避免不必要的麻烦”并随机发送了名为“SICHUANSHUJUNLAWYERFIRM”的pdf格式文件。蒋小勇回复“我下午晚点联系你”。2020年5月25日，李伟通过微信向蒋小勇发送“蒋哥，本周就是五月底了，这周一定要把钱拿回来。这是底线了。蒋哥”的文字信息。蒋小勇未予回复。2020年5月30日，李伟通过微信向蒋小勇发送“蒋哥，钱什么时候给我，明天就是31号了，你把钱还回来，我这边就让律师撤诉”的文字信息。蒋小勇未予回复。为了查明相关事实，该院于2020年8月3日第一次庭审时要求李伟、蒋小勇本人必须到庭接受询问。2020年9月9日，李伟本人到庭陈述“我在2018年04月11日下午3点左右在南坪厦门银行取了钱，取完以后我去了巴国城雅聚茶楼，到达在2018年04月11日下午4点左右，进去之后在一个包房，现在的包房名字叫长卿厅，我用蓝色口袋类似公文包装的现金，在包房里交给了蒋小勇，写借条的纸是来自茶楼的，印泥是我自己带的，在他签字捺印前我先和蒋小勇的身份证一起拍了照片，拍完以后蒋小勇就签字捺印，我就把现金交付给了蒋小勇。我与蒋小勇之前有电话、微信联系，也会见面联系，一般见面都会在这个茶楼。当时用现金出借借款，是因为蒋小勇要求，我最开始想转到他公司账户，但蒋小勇说公司不是他一个人的，既欠了别人钱，也有别人欠他们钱，所以公司账户不能取出来，后来我想转给他个人账户，他还是坚持用现金的方式借款。我以前跟他并不认识，是通过我的前同事刘通介绍认识，目的是通过蒋小勇寻找项目机会做一些事情”。2020年9月9日，蒋小勇本人到庭陈述“我们认识是通过刘通，他们是同事，我和他谈了几次发现很谈得来，后来我确实找他借钱，但是在钱没收到之前，我先签了借条，李伟说明天再转给我，结果李伟一直没有转账给我，当时说的是李伟准备好钱给我打电话后我发卡号给李伟，但是最后也没有发账号过去。大多时候我们都通过电话联系，偶尔通过微信，后来我喊他把2018年4月11日写的借条还给我，这个借条的确是我签字捺印的，但因没收到钱，我一直打电话找李伟索要，后来也发了两次微信，他都以出差为由推脱。后来他在法院起诉我之后，我就把李伟微信删了。2018年4月11日我们两个的确在那个茶楼见过面，并且是李伟给我打电话问我是否在”。2020年8月17日，李伟通过微信向蒋小勇发送“蒋哥，我们见个面，沟通一下事情怎么解决”的文字信息。蒋小勇未予回复。此后蒋小勇回复“当时你就没借给我钱，我为什么先要相信你，是把你当朋友了。借条不还给我，还去法院告我，我没你这种朋友，我为什么要和你沟通”的文字信息。此后李伟向蒋小勇回复了“勇哥，你这样就太赖了，钱拿走了，借条打了，现在不承认······”等文字信息。庭审中，该院向蒋小勇本人询问为何李伟多次通过微信向蒋小勇催款，但蒋小勇未予回复后，蒋小勇本人陈述“2020年1月4日当时的确是说的这笔200000元借款的事情，但是当时我在开车没有回复他，后来我给他电话回复了，2020年1月17日他在微信中依旧给我说的是这个借款的事情，我就不想回复他了”。李伟申请的证人刘通出庭作证陈述“借款交付的时候我不在场”“是我介绍李伟、蒋小勇认识的。我清楚蒋小勇向李伟借款200000元的事情，我介绍他们认识的时候，有几次见面我也在，都是在巴国城的茶楼，所以我知道借款200000元的事情，但是具体的经过是他们自己商量的。李伟在后面几个月说借了200000元给蒋小勇，后来还喊我跟蒋小勇联系一下催还借款，所以我也打过几次电话给蒋小勇，蒋小勇说事情还没解决，晚几天再说，蒋小勇没有向我否认过借款事实，一直是承认这笔借款的。”“2019年上半年李伟给我打电话，喊我帮忙催一下蒋小勇还款的事情，我大概催了三五次”。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。民间借贷关系认定的事实要件，不仅需要双方存在借贷的合意，还需借贷款项的实际交付。本案李伟、蒋小勇对2018年4月11日借条的真实性无异议，故李伟、蒋小勇达成了蒋小勇向李伟借款200000元的合意。但蒋小勇否认收到了李伟的借款，故本案争议焦点为：李伟是否向蒋小勇实际交付了200000元借款。对该争议焦点，该院认为，蒋小勇抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中蒋小勇抗辩从借条载明的内容无法推知李伟实际交付了借款有一定合理性，但结合本案的其他事实和因素，综合判断能够认定李伟于2018年4月11日向蒋小勇交付了借条载明的200000元借款。具体而言，其一，从李伟举示的个人银行账户资金变动情况来看，李伟确实在2018年4月11日当天提取了现金200000元，其有向蒋小勇交付200000元现金的支付能力，具备向蒋小勇交付现金200000元前提条件；其二，李伟本人其在起诉前后的较长时间跨度内反复多次通过微信向蒋小勇催收过该笔借款，蒋小勇均未否认借到过该笔款项，仅在蒋小勇起诉后才否认。依常理，如蒋小勇出具欠条时确实未收到该笔款项，在李伟起诉前向其反复催收时其应当向李伟发送相应卡号索要借款或者明确否认没收到过借款，故蒋小勇在李伟起诉后否认收到过该笔借款，违背生活常理；其三，证人刘通在借条出具前与李伟、蒋小勇均有一定往来，其出庭作证陈述“后来还喊我跟蒋小勇联系一下催还借款，所以我也打过几次电话给蒋小勇，蒋小勇说事情还没解决，晚几天再说，蒋小勇没有向我否认过借款事实，一直是承认这笔借款的”“2019年上半年李伟给我打电话，喊我帮忙催一下蒋小勇还款的事情，我大概催了三五次”能够证实李伟向蒋小勇交付了涉案200000元借款。综上所述，李伟、蒋小勇2018年4月11日形成了民间借贷法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款，对于借款期限没有约定或者约定不明确的，依据其他方式仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案蒋小勇向李伟出具的《借条》未载明还款期限，从李伟举示的微信聊天记录来看，其在2019年9月份即开始向蒋小勇催告还款。故现本案中李伟要求蒋小勇偿还借款符合法律规定，应当偿还。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李伟2019年9月份即开始向蒋小勇催告还款，截止2020年1月17日已进行了数次催告且经过了较长的催告期间，李伟要求蒋小勇在2020年1月17日前偿还借款，逾期支付资金占用期间利息也算合理。现李伟向蒋小勇主张从2020年1月17日起以200000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至蒋小勇实际履行时止的利息的诉讼请求具有事实及法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：蒋小勇于本判决生效之日起三日内向李伟偿还借款本金200000元，并支付资金占用损失（从2020年1月17日起，以本金200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至蒋小勇实际履行时止）。如果蒋小勇未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由蒋小勇负担。二审中，当事人没有举示新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案李伟与蒋小勇之间的借贷关系有效成立，蒋小勇应归还借款本金200000元并支付资金占用损失。理由如下：1.蒋小勇于2018年4月11日向李伟出具本案借条，载明“今从李伟处暂借人民币200000元”，双方对该借条的真实性均无异议，双方建立借贷关系的意思表示真实有效；2.李伟于2018年4月11日当天从银行提取现金200000元，有银行交易记录为证，具备交付借款的基础；3.蒋小勇提出未收到上述借款的上诉意见，但其在2018年4月11日至本案李伟起诉的较长一段时间内，未要求李伟返还借条，亦未明确向李伟表示未收到本案借款，虽蒋小勇陈述其通过电话向李伟要求归还借条，但未提供相应证据予以证实。李伟提供的微信留言记录能够证明本案起诉前李伟多次向蒋小勇要求归还本案借款，蒋小勇未明确主张未收到本案借款或索回借条，蒋小勇的行为不合常理且未提供充分证据证实其主张。结合本案证据和已查明的事实，蒋小勇的上诉意见均不能成立，本院不予支持。综上，上诉人蒋小勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人蒋小勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 蓉审 判 员  刘健红审 判 员  胡 军二〇二〇年十二月十一日（院印）法官助理  闫帅锋书 记 员  谭虹滟