安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3465号 上诉人（原审原告）：林春岩，男，1957年11月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：刘景标，安徽东屹漆园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒙城县昌盛工贸有限公司，住所地安徽省蒙城县蒙蚌路**。 法定代表人：汪永昌，该公司经理。 委托诉讼代理人：李朝平，安徽潮平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张自勋，安徽潮平律师事务所实习律师。 上诉人林春岩与被上诉人蒙城县昌盛工贸有限公司（以下简称昌盛公司）养老保险待遇纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020)皖1622民初4191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林春岩的委托诉讼代理人刘景标、被上诉人昌盛公司的委托诉讼代理人李朝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林春岩上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判按林春岩一审的诉讼请求，判令昌盛公司一次性全额赔偿林春岩损失。事实和理由：一审法院认定事实正确，但适用法律明显不当，特别是判决让昌盛公司按林春岩经济损失的70%进行赔偿，更是没有法律依据，请二审法院予以纠正。1.昌盛公司由于权利的极大膨胀及对林春岩权利的藐视。多年来，没有按照法律的规定，给林春岩缴纳社会保险，甚至连劳动关系都予以否认。人民法院依法确认了劳动关系，但已造成未能为林春岩办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致林春岩无法享受社会保险待遇的残酷事实。林春岩年老多病、生活无依靠。一审法院认定事实正确。2.导致这一残酷事实发生的过错是昌盛公司一手造成的，依法理应承担全部责任。但一审偏袒昌盛公司，只让昌盛公司承担70%的赔偿责任，更是无依据的错判，二审法院应予以纠正。3.一审法院判决认定林春岩提出的城镇医疗保险金、一次性住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院受理范围。明显是错误，《中华人民共和国社会保险法》中的社会保险待遇中的“五险一金”其中就包含有这两项，对其损失一审法院应当一并处理。4.林春岩年老体弱多病、生活无着落，天天月月必须开支，一审法院判决按年支付，不切合实际。二审法院应改判按林春岩一审的诉讼请求，判令昌盛公司一次性全额赔偿林春岩损失。综上，请求二审法院判如所请。 昌盛公司辩称，一、一审法院认定事实，基本正确。林春岩原系其它单位的工人，在企业合并过程中，林春岩没有到新的单位上班。1986年，合并后的企业改制成立蒙城县粮油食品局粮油机械厂后，林春岩也没有到改制后的粮油机械厂上班。2000年，昌盛公司成立时，林春岩仍未到昌盛公司上班。昌盛公司系集体企业，所有资产均是全体职工创造的，林春岩没有为公司创造过一分钱的利益，没有任何贡献。之所以引本案诉讼，是由于企业改制过程中历史遗留问题所造成。因昌盛公司改制失败，已停产倒闭，没有收入来源，近200名职工生活在贫困线上，而林春岩要求昌盛公司赔偿其社保损失，有失公平。一审法院对该部分事实的认定，基本正确。但判决昌盛公司承担赔偿责任，于法无据。但考虑到林春岩的实际情况，存在生活困难的事实，昌盛公司对一审判决没有提起上诉。另外，在昌盛公司困难的情况下，也给予了林春岩特殊的生活照顾。事实如下：2016年10月至2019年3月，每月补发生活费500元；2019年4月至2020年1月31日，每月发放生活费800元，合计发放生活费补助22500元；另外发放2017年、2018年、2019年春节、中秋节补助3900元；发放2016年、2017年、2018年医保补助每年200元，计600元，发放2019年医保补助600元，共计发放27600元，均有林春岩领款的签字确认。二、一审法院结合本案的特殊情况，按照70%的比例确定赔偿责任，是对林春岩的照顾。鉴于林春岩多年来不断的上访，昌盛公司也疲于应付，一审法院也考虑到林春岩从来没有到昌盛公司上过班，也没有为集体企业创造过利涧，其只是与昌盛公司存在法律意义的劳动关系，一审法院的判决仅是为了解决实际问题，目的是案结事了，也是对林春岩的最大照顾。既使如此，昌盛公司也没有履行能力。三、关于林春岩要求一次性全额赔偿的请求，没有依据，也不符合客观情况。鉴于昌盛公司系倒闭多年的企业，没有经济来源，没有履行能务力，根本不可能一次性支付所谓的赔偿数额。况且，社养老保险待遇是按照退休职工生存年限按月发放的，林春岩要求一次赔偿，没有依据。 林春岩向一审法院起诉请求：1.判令昌盛公司立即支付因没有为林春岩办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办，导致林春岩不能享受社会保险待遇，而遭受的经济损失，退休待遇每月暂定（3400元/月×12月＝39600元）×20年＝816000元、城镇医疗保险金250元×20年＝50000元、一次性住房公积金28000元，合计人民币1146000元；2.由昌盛公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：林春岩于1957年11月26日出生，其分别于2016年、2017年、2018年向一审法院提出确认与昌盛公司存在劳动关系诉讼，一审法院于2018年10月26日做出了（2018）皖1622民初4978号民事判决，确认林春岩与昌盛公司存在劳动关系。昌盛公司不服上诉到亳州市中级人民法院，亳州市中级人民法院依法于2019年3月21日做出（2018）皖16民终2739号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年3月2日林春岩向一审法院提起社会保险纠纷诉讼。2020年3月13日蒙城县社会保险事业管理服务中心向林春岩出具情况说明：“林春岩同志已经超过法定退休年龄，按照文件规定不符合参保条件。根据林春岩同志本人诉求，为其测算达到法定退休年龄时的养老保险待遇如下：2016年6月达到法定退休年龄时应该享受的养老保险待遇2600元/月，2017年调整待遇后增加到2759元/月，2018年调整待遇后增加到2907元/月，2019年调整待遇后增加到3061元/月。经我中心工作人员测算1996年1月至2016年6月，林春岩同志养老保险费单位应缴纳部分98887.36元，个人应缴纳部分39582.79元”。 一审法院认为，本案争议焦点是：1.林春岩提出保险退休待遇仲裁申请是否已过仲裁时效的问题？2.关于昌盛公司是否应赔偿林春岩社会保险待遇损失的问题？3.林春岩提出的城镇医疗保险金、一次性住房公积金诉讼请求，法院是否支持？根据本案审理查明的事实和相关法律规定，针对争议焦点分析认定如下：一、关于林春岩提出保险退休待遇仲裁申请是否已过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中,林春岩于分别于2016年、2017年、2018年向一审法院提出确认与昌盛公司存在劳动关系诉讼，亳州市中级人民法院于2019年3月21日作出（2018）皖16民终2739号民事判决后，林春岩于2020年3月2日向本院提起社会保险纠纷诉讼。因此，林春岩的仲裁申请未超过一年期限,即林春岩提出保险退休待遇仲裁未超过仲裁时效。二、关于昌盛公司是否赔偿林春岩社会保险待遇损失的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条:“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,缴纳社会保险费。”、《中华人民共和国社会保险法》第十二条第一款:“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费,记入基本养老保险统筹基金。”的规定,原告应为被告缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款:“参加基本养老保险的个人,达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的,按月领取基本养老金。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条:“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理。”的规定,昌盛公司未为林春岩缴纳社会保险费，2017年11月林春岩达到法定退休年龄却因养老保险未缴费且不能补办社会保险手续而无法按月领取基本养老金，因此，用人单位应赔偿损失。关于损失，可以参照蒙城县社会保险事业管理服务中心向林春岩出具情况说明中林春岩享受的养老保险待遇进行考量，在考量具体因素中，除应当充分考量林春岩个人应缴纳养老保险费情况，还应当充分考量本案的特殊情况及林春岩是否实际参加工作及劳动的事实等问题，一审法院酌定昌盛公司按照蒙城县社会保险事业管理服务中心向林春岩出具情况说明中林春岩享受的养老保险待遇及亳州市人力资源和社会保障局公布全市企业离退休人员月平均基本养老金为基数的70%进行赔偿，赔偿期间自林春岩年满60周岁即2017年11月26日起至其死亡之日。2017年11月26日至2019年11月26日林春岩养老金损失为（2907元+3061）×12月×70%=50131.2元。三、林春岩提出的城镇医疗保险金、一次性住房公积金诉讼请求问题。城镇医疗保险金、一次性住房公积金的诉讼请求不属于人民法院受案范围，本案不予审理。一审法院判决：一、昌盛公司于判决生效后30日内向林春岩赔偿2017年11月26日起至2019年11月26日期间的社会保险待遇损失50131.2元，之后至林春岩死亡期间的社会保险待遇损失由蒙城县昌盛工贸有限公司按年于次年11月26日前按照亳州市人力资源和社会保障局公布全市企业离退休人员月平均基本养老金的70%进行赔偿；二、驳回林春岩的其他诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由昌盛公司负担。 双方当事人二审均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.林春岩要求一次性全额赔付损失是否应当支持；2.一审认定按照林春岩经济损失70%进行赔偿是否适当，林春岩主张的医疗保险金、住房公积金是否应予支持。 关于争议焦点1，养老保险待遇为每年逐月领取，现林春岩上诉要求一次性全额赔付其损失，该上诉请求并无法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条:“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理。”用人单位为劳动者缴纳社会保险系其法定义务，昌盛公司作为用人单位未为林春岩办理社会保险手续,且社会保险经办机构已不能补办,故林春岩要求昌盛公司赔偿养老保险待遇损失，本院应予支持。但一审法院酌定按照70%的比例赔偿，并无法律依据，本院对此予以纠正，林春岩起至2019年11月26日期间的社会保险待遇损失为71616元。林春岩主张医疗保险金损失，并未提供社会保险经办机构不能补办该保险的证据，且即使不能补办医疗保险，林春岩也需提供相关证明具体损失金额的证据，林春岩本案中并未提供，故对林春岩的该主张本院不予支持。林春岩主张的住房公积金损失，根据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定,单位逾期不缴或者少缴住房公积金的,由住房公积金管理中心责令限期缴存;逾期仍不缴存的,可以申请人民法院强制执行”，从上述规定可知,住房公积金缴存基数的确定及缴存属于行政部门的管理职责,单位少缴或不缴住房公积金的,应由住房公积金管理中心处理,不属于人民法院民事诉讼的受案范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初4191号民事判决； 二、蒙城县昌盛工贸有限公司于判决生效后30日内向林春岩赔偿起至2019年11月26日期间的社会保险待遇损失71616元，之后至林春岩死亡期间的社会保险待遇损失由蒙城县昌盛工贸有限公司按年于次年11月26日前按照亳州市人力资源和社会保障局公布全市企业离退休人员月平均基本养老金进行赔偿； 三、驳回林春岩的其他诉讼请求。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由蒙城县昌盛工贸有限公司负担；二审案件受理费10元，由蒙城县昌盛工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 强 审判员 朱晓非 审判员 李红波 二〇二〇年十二月十一日 法官助理欧阳萍 书记员刘标