福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽03行初116号 原告曾光杰，男，1953年9月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告福州市台江区人民政府，住所地福建省福州市台江区台江路**。 法定代表人陈杰，区长。 出庭行政首长朱腾，福州市台江区人民政府副区长。 委托代理人郑志远、夏雅珍，上海建纬（福州）律师事务所律师，一般代理。 原告曾光杰诉被告福州市台江区人民政府（以下简称台江区政府）行政强制一案，福建省高级人民法院作出（2020）闽行终275号行政裁定，发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及被告的出庭行政首长朱腾、委托代理人郑志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，台江区宁化街道祥坂新村第一次拆迁为就地安置，原告的拆迁房坐落该村27号和27-1号，建筑面积300平方米。回迁时被告仅为原告安置在祥坂新村9栋305、105两单元，少安置建筑面积119.2平方米。多年来原告一直主张补足，被告拖着未解决，双方约定的按村区实施政策决算安置房建筑面积没有履行。村区实施政策从未公开，原告不知道具体的结算办法。2007年，被告为原村支书等四人在福建日报刊登广告，原告才知道按村区实施政策决算安置房建筑面积的政策。因原告的拆迁房面积大于村支书的面积，故被告应当按照给村支书6套安置房的标准为原告安置6套住房，即应当再补4套安置房。2016年，祥坂新村进行第二次拆迁，原告住宅坐落该村祥坂支路116号9栋305单元。在本次拆迁前，原告主张被告应当对第一次少安置的4套住房明确承认给予安置。被告对此有争议，导致双方协议未订立。2016年10月13日，被告侵入原告住宅搬走原告私有财物，强行拆除原告住宅。被告违反先补偿后搬迁的规定，在没有订立征收补偿协议的情况下，强行拆除原告住宅，造成原告住宅内其他财物损失至少600万元。原告不服，提起行政诉讼，要求判令被告补还原告4套住宅建筑面积（共460平方米）和确认被告强制拆除福州市台江区××村××栋××单元房屋违法。 被告辩称：一、原告关于请求被告补还4套住宅建筑面积的诉请没有法律依据，依法不应支持；2、被告不是本案地块的征收部门，也不是征收实施单位，被告主体不适格。综上，原告起诉没有事实和法律根据。 被告在法定期限内向本院提供了下列证据： 证据1、清点物品清单复印件; 证明原告房屋内并不存在原告所述的“民窑建盏、清代青花瓷、唐代胡人立像”等贵重物品。 证据2、全国法院失信被执行人名单信息公布与查询复印件； 证明原告因其他经济纠纷已被列入失信人名单。原告所称拥有价值600万的物品明显与其经济状况及生活水平不相符。 证据3、《福州市台江区人民政府房屋征收公告》复印件； 证据4、《福州市台江区人民政府房屋征收决定书》(台政征[2016]3号)复印件； 证据5、福州市台江区人民政府网页打印件。 证据3-5证明原告房屋所在区域为闽江北岸中央商务区文化设施等用地项目，该项目的房屋征收部门为福州市台江区住房保障和房产管理局。 被告提供的上述证据，原告经质证后认为：证据1没有公证人员签名，没有法律效力；证据2是否失信与本案无关；证据3的真实性有异议，无法证明被告的证明对象。 原告为证明诉讼请求依法成立，向本院提供了下列证据： 证据1、福州市郊区房地产管理局的收件收据（编号为长字第01182号）复印件； 证据2、曾森官的房产证公告复印件； 证据3、中国人民保险公司福建省分公司《家庭财产保险单》（保险单号码为洪95010）复印件； 证据4、拆迁补偿安置协议书复印件； 证据5、福州市台江区房地产管理局为祥坂村村主任等的安置房进行公告的复印件； 证据6、原告丢失部分财物的照片； 证据7、2014年4月8日海峡都市报关于《福建省实施》的有关报道复印件； 证据8、福州市郊区房地产管理局1992年12月15日颁发的编号为榕郊S字第045385号房屋所有权证复印件； 证据9、福州市台江区房地产管理局出具的台江区房屋所有权登记《收件收据》复印件； 证据10、福州市洪山房地产开发公司、福州市解困住宅合作社、台江区宁化街道祥坂村三方签订的《房屋转让协议》复印件； 证据11、《转让祥坂新村1-10座68套单元房清算表》复印件； 证据12、原告丢失财物照片； 证据13、福州市住房保障和房产管理局《信访事项受理情况告知单》（榕房信[2016]616号）复印件； 证据14、福州市房地产管理局榕房权证Ｔ字第0××3号房屋所有权证复印件。 证据1-14证明原、被告主体适格；原告9栋305单元房屋被拆除、被拆除面积、房屋内物品的事实。 证据15、拆除过程的视频、拆除后的照片。 证据16、福州电业局电费通知单。 证明17、信访时的照片。 证据15-17证明原告有信访，至今未有回复，故没有超过诉讼时效；应属于原告的安置房给了案外人。 原告提供的上述证据，被告经质证后认为：证据1-3真实性有异议。房屋权属应以产权登记机关颁发的权属证书为准；证据4真实性有异议，证明对象有异议；证据5真实性、合法性均有异议，与本案无关；证据6原告未提供购买该贵重物品的其他证明材料或线索，故该照片及赔偿清单并不能证实房屋内的财物损失情况，且与原告的经济水平不相符；证据7与本案无关；证据8真实性有异议，仅能证明原告为上一道拆迁的共有人，且原告已同意了相应的补偿方案；证据9真实性有异议，证明对象也有异议，该收件收据不能作为产权凭证；证据10没有原件，不能作为定案依据，与本案无关；证据11与本案无关，房屋面积应以房屋产权部门颁发的证据登记的面积作为依据；证据12真实性有异议，不能证明曾经系原告所有，不能证明物品在房屋拆除时在原告房屋里，应以清点物品清单为准；证据13真实性无异议，可以反映原告在2016年信访过，但于2017年9月才起诉，已超过起诉期限；证据14因无原件核实，真实性无法确认，该证据不能作为认定案件事实的依据；证据15真实性无法确认，原告房屋是由于存在安全隐患进行保护性搬离，本案被告主体应是房屋征收部门；证据16真实性不予确认，复印件只显示水电费，不能证明原告所要证明的内容；证据17信访材料真实性无法确认，仅能显示就9栋305单元房屋被拆除进行信访。原告关于4套安置房补偿的诉请已经两审驳回，该证据与本案无关。 根据原、被告的举证及发表的质证意见，本院经审查后认证如下：被告提供的证据及原告提供的证据13、14、15真实合法有效，可以作为认定案件基本事实的依据。原告提供的证据1-5、7-11与本案没有关联性。原告提供的证据6、12真实性无法确认。原告提供的证据16、17无法证明原告主张的内容。 根据上述有效证据及审理情况，本院对案件基本事实认定如下： 原告的房屋坐落福州市台江区祥坂支路116号祥坂新村9栋305单元，该房屋系1996年拆迁安置而来。2016年，被告为开发建设闽江北岸中央商务区文化设施用地及绿地项目、市民广场及地铁2号线（广场地下部分）项目等，决定对包括原告所在的祥坂新村区域所在部分房屋进行二次征迁，原告的上述房屋也位于征迁范围内。因原告对1996年第一次拆迁时有关部门对其房屋征收补偿面积不足不服，故拒绝与被告签订拆迁补偿安置协议。2016年10月13日，被告因项目建设进度需要，强制拆除了原告的上述房屋，并将原告房屋内的物品清点后搬至他处。原告不服，致诉。 本院认为，根据原告的户籍地址及房屋所有权证，可以证实原告为案涉房屋权利人。对于原告主张的案涉房屋于2016年10月13日被强制拆除的事实，结合原告提供的证据和被告提供的清点物品清单，可以认定原告所诉的强制拆除行为客观存在。虽然被告否认其系该强制拆除行为的实施主体，但基于被告作出《房屋征收决定》(台政征〔2016〕3号)及案涉房屋在征迁范围内的事实，案涉房屋被强制拆除的结果客观上有利于征迁范围内相关建设项目的顺利实施，契合被告实施房屋征收的意图，加之被告作为属地政府未能提供证据证明强制拆除行为属另有其他主体所为，故原告主张被告组织实施强制拆除案涉房屋的行为，并以其为本案被告提起本诉，并无不当。因强制拆除行为系事实行为，未有告知原告诉权和起诉期限，故根据行为时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，原告在案涉房屋被强制拆除后的2017年8月20日向本院提出诉讼，没有超过法定起诉期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。根据该条规定，被告对行政行为合法与否承担证明责任。本案中，被告并未就强制拆除行为的合法性向本院提交相关证据，应视强制拆除行为没有证据、依据，并由被告承担举证不力的法律后果。但鉴于强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，故依法确认其违法。至于被告补还原告4套住宅建筑面积（共460平方米）的诉请，经查已经本院另案处理，以起诉超过法定期限为由裁定驳回原告的起诉，并经生效的（2018）闽行终68号行政裁定予以维持，本案不再赘言。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告福州市台江区人民政府于2016年10月13日强制拆除原告位于台江区××村××栋××单元房屋的行为违法。 案件受理费人民币50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  翁奇任 审判员  黄荣华 审判员  陈飞燕 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨 琪 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条【确认违法判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。