宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终1265号上诉人（原审被告）：白志刚，男，1978年6月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：张海琨，宁夏青禾律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：马宇，宁夏青禾律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈超，男，1989年9月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：陈建明（陈超父亲），男，1960年8月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。特别授权代理。委托诉讼代理人：贺建忠，青铜峡市小坝法律服务所法律工作者。一般授权代理。原审被告：青铜峡市大坝镇人民政府，住所地宁夏回族自治区青铜峡市大坝镇大坝村。负责人：肖波，该镇镇长。委托诉讼代理人：杨金会，宁夏青禾律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：青铜峡市大坝镇蒋南村村民委员会，住所地宁夏回族自治区青铜峡市大坝镇蒋南小学对面。法定代表人：王海军，该村委会主任。委托诉讼代理人：姜君梅，1971年2月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。特别授权代理。上诉人白志刚因与被上诉人陈超及原审被告青铜峡市大坝镇人民政府（以下简称大坝镇政府）、青铜峡市大坝镇蒋南村村民委员会（以下简称蒋南村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白志刚上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一、上诉人并非实际雇佣人，不是本案适格主体，不应承担赔偿责任。上诉人是因毛万忠欠上诉人租赁费未付，在上诉人索要过程中，毛万忠说其在蒋南小学有彩钢房，可以拆卸变卖后支付上诉人租赁费。2019年9月1日上诉人接到青铜峡市环宁工贸有限公司及毛万忠妻子朱佳的委托负责出售蒋南小学有彩钢房，后朱佳委托上诉人找人拆卸。2019年10月2日经人介绍被上诉人找到上诉人说可以拆卸彩钢房，上诉人告知被上诉人等朱佳同意后被上诉人再拆卸彩钢房，后双方协商了拆卸的总费用为3200元。2019年10月4日被上诉人称需要购买工具和人员开支，朱佳便给上诉人转了1000元，随后转给被上诉人，上诉人并未安排被上诉人拆卸彩钢房。二、被上诉人是否是在拆卸彩钢房时受伤无法确定。被上诉人在一审中提交的证据不能直接证实其在拆卸彩钢房时受伤。三、被上诉人的伤残是否存在二次伤害的情况不能排除。被上诉人陈述其受伤部位为腰部，腰椎受伤的病人是不可以随意搬动的，不当的搬动会造成伤情加重。被上诉人陈述其受伤是由工友送至医院的，在其工友送医院的过程中是否存在二次伤害无法确定。四、被上诉人就医后通过医保报销医疗费的行为也说明其受伤不存在其他责任人的情形，是其意外事故，应由其承担责任。五、被上诉人户籍为农村户籍，也一直居住在农村。一审法院以城镇居民标准计算残疾赔偿金，明显与事实不符。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。陈超辩称，一、被上诉人陈超与上诉人白志刚存在劳务雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第二款规定：前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，陈超从朋友处得知白志刚找人拆卸彩钢房，就电话联系白志刚，口头约定工资每天200元，同时联系一审证人何军一起过来干活，证人何军足以证实双方存在劳务雇佣关系。陈超是在彩钢房拆卸过程中受的伤，陈超从事该劳务活动时受上诉人白志刚的管理，按照上诉人白志刚的指挥和安排进行，陈超与上诉人白志刚之间符合劳务雇佣关系的法律规定。上诉人辩称受朱佳委托找人拆卸彩钢房，一审没有提交任何证据证实，其辩解理由不能成立。二、陈超是在给上诉人提供劳务的过程中受伤是事实。一审提交的证据接处警登记表、证人何军的证言、医院的诊断证明、住院病历等足以证实。而且陈超在医院住院期间，陈超和其父亲陈建明多次电话联系通知上诉人，上诉人对陈超受伤的事实均予以认可。按照上述司法解释的规定，上诉人对治疗的必要性、合理性有异议的，上诉人应当承担相应的举证责任。三、关于医保中心报销的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，虽然统筹基金已支付部分医疗费，但是不能免除上诉人的赔偿责任，该部分报销金额属于医保中心与陈超之间的事情，与本案上诉人的赔偿无关，上诉人仍然应当予以赔偿。四、关于陈超的户籍问题。陈超从出生开始就是城镇户籍，于2012年5月28日将住址变更到了青铜峡市小坝镇海棠苑小区，一直居住至今，应当认定为城镇户籍。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。大坝镇政府述称，大坝镇政府没有雇佣被上诉人提供劳务，被上诉人的受伤和大坝镇政府无关。一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果合法公平，请求驳回上诉，维持原判。蒋南村委会述称，与大坝镇政府陈述意见一致。陈超向一审法院起诉请求：一、判令三被告赔偿原告下列各项损失：1.医疗费47384.59元；2.残疾赔偿金31895.2元×20年×20%=127580.8元；3.误工费159元×120天=19080元；4.护理费159元×20天=3180元；5.住院伙食补助费100元×10天=1000元；6.营养费20元X20天=400元；7.交通费300元；8.鉴定费800元；以上损失共计199725.39元。二、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2019年10月2日，原告陈超从朋友处得知被告白志刚找人拆彩钢房，遂电话联系白志刚，双方口头约定原告到青铜峡市蒋南小学内拆卸彩钢房，工资每天200元，当日原告到蒋南小学内开始拆卸彩钢房。4日11时许，原告沿彩钢棚下地面取工具，彩钢棚横梁断裂，原告从近3米高彩钢房坠落受伤，工友开车将原告送至青铜峡市中医院治疗，支付门诊治疗费1087元；被告白志刚通过微信给原告支付医疗费1000元。因伤情严重，当日原告转至宁夏医科大学总医院住院治疗10天，诊断为：腰1压缩性骨折，腰3椎体骨折，支付门诊治疗费10.30元、手术麻醉意外伤害保险费50元、住院费46237.29元（统筹基金支付32628.52元）。经青铜峡市人民医院司法鉴定中心鉴定，原告伤残程度为九级伤残。另查明，原告受伤后，由其父亲陈建明护理，陈建明系农村户籍；2012年5月28日，陈超因购房迁至青铜峡市永丰南路关家园小区，系城镇户籍。一审法院认为，被告白志刚与原告陈超口头约定，由原告为其拆卸彩钢房，被告白志刚支付工资，原告在白志刚授权范围内接受其指令从事劳务，双方间形成雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告白志刚辩称受毛万忠委托找人拆彩钢房，但未提交相应证据证实，辩解理由不能成立。被告大坝镇人民政府、蒋南村委会未雇佣原告从事劳务，也并非接受劳务一方，不应承担赔偿责任。被告白志刚安排原告工作时未提供安全保障措施，致使原告在工作时不慎跌落受伤，应承担赔偿责任。原告在拆卸彩钢房过程中忽视自身安全，亦存在过失，应减轻被告白志刚的赔偿责任。结合案件事实及双方的过错责任，被告白志刚承担65%的责任，原告自负35%的责任。对原告主张的各项经济损失：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿数额按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，原告主张的医疗费47384.59元符合法律规定，应予支持；虽然统筹基金已支付32628.52元，但不能免除被告的赔偿责任，该部分报销金额医保中心可与陈超另行解决，本案不予处理。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，原告主张按照2019年度城镇居民人均可支配收入31895.2元计算，应予支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据原告出院证出院事项载明：继续卧床休息3-4周，后佩戴支具下地活动，3月内避免剧烈弯腰及体力活动确定为120天，因受害人无固定收入，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告主张按农、林、牧、渔业计算，应予支持；但主张赔偿项目计算适用的年度标准问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称……按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。因为省级公安机关发布的本年度交通事故损害赔偿标准是依据省级统计部门公布的“上一统计年度”统计数据所做出。根据司法解释规定，在参照适用计算受害人的经济损失时，以一审庭审辩论终结时省级公安机关发布的最新一年度交通事故损害赔偿标准计算，即为适用了政府统计部门发布的“上一年度相关统计数据”，而不应是侵权行为发生时已发布适用的“上一年度”统计数据。故原告主张的误工费应按121元计算120天为宜，共计14520元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；原告主张按照护理费天数符合事实，但护理人员收入应参照误工费计算标准，以每天121元计算20日即2420元。原告主张交通费，应以正式票据为凭，根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本院酌情认定为300元。原告主张的住院伙食补助费、营养费、鉴定费符合法律规定，应予确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款规定，判决：一、被告白志刚赔偿原告陈超医药费47384.59元、伤残赔偿金127580.8元、误工费14520元、护理费2420元、营养费400元、住院伙食补助费1000元、交通费300元、鉴定费800元，共计194405.39元的65%，即126363.5元，已付1000元，再付125363.5元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告青铜峡市大坝镇人民政府、青铜峡市大坝镇蒋南村村民委员会不承担赔偿责任；三、驳回原告陈超的其他诉讼请求。案件受理费4295元，预交2148元，缓交2147元，原告陈超负担1578元，被告白志刚负担2717元。二审中，白志刚提交证据青铜峡市环宁工贸有限公司基本信息一份、授权委托书一份。该两份证据欲证明上诉人受公司委托，被上诉人的损失应由公司承担。本院组织当事人进行了质证。本院认为，结合被上诉人及原审被告的质证意见，该证据不能否定被上诉人受雇于上诉人的事实，故对该证据的证明目的不予采信。本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，并有各方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及各方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，被上诉人陈超是否受雇于上诉人白志刚。从一审查明的案件实事看，被上诉人一审提交的接处警登记表和手机微信转账记录，上诉人对真实性不表异议，虽然对证明目的有异议，但从接处警登记表反映被上诉人是在拆除彩钢房的过程中屋顶断裂致其受伤，且该实事也有一审中的证人证言予以证实。拆除彩钢房的活上诉人是否以3200元承包给被上诉人陈超。从一审提交的证据微信转账记录中上诉人给被上诉人转账1000元来看，一审中上诉人称是给被上诉人转的购买材料的费用，而在二审中又称是给被上诉人转的吃饭钱，但从该微信转账时间看和被上诉人受伤时间相吻合，被上诉人是在2019年10月4日11时许受伤，上诉人微信转账是在当天11时34分，且被上诉人在青铜峡市中医院DR诊断报告单上显示系压缩骨折。一审中证人出庭也证实了上诉人给被上诉人陈超转账1000元用于支付医疗费，故一审认定1000元微信转账是上诉人给被上诉人的医药费是有事实依据的。上述事实再加之一审中证人证言，以上证据形成了证据锁链，可以相互印证被上诉人陈超受雇于上诉人白志刚的事实。虽然二审中上诉人出示证据证实上诉人受青铜峡市环宁工程有限公司委托，主张被上诉人的赔偿费用应由该公司承担。经本院组织质证，被上诉人及原审被告认为该委托书不是公司法人出具的委托书，对其证明目的不予认可。本院经审查也认为，该证据明确记载出售保温材料生产设备事宜，而本案被上诉人是在拆除彩钢房的过程中受伤，故该证据不能否定被上诉人受雇于上诉人的事实。虽然上诉人在二审中称，其不知道被上诉人受伤的事实，但在一审中又陈述，被上诉人仅干了一天就受伤，且上诉中称不能排除被上诉人存在二次受伤的问题的可能性，但其无证据证实。对于被上诉人残疾赔偿金的计算标准问题。被上诉人户口本记载陈超为城镇居民，且其长期居住在城市，一审以城镇居民标准计算其残疾赔偿金符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人白志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4295元，由上诉人白志刚负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀霞审判员  王 平审判员  刘 磊二〇二〇年十二月二十一日书记员  魏 玮附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。