广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行终87号 上诉人（一审原告）曾祥奕，男，1958年3月10日出生，汉族，个体工商户，户籍地：贺州市平桂区，现住贺州市。 上诉人（一审原告）李雪英，女，1957年12月4日出生，汉族，户籍地：贺州市平桂区，现住贺州市（系原告曾祥奕妻子）。 上诉人（一审原告）曾晓慧，女，1986年10月18日出生，汉族，贺州市数源检测公司职员，户籍地：贺州市八步区，现住贺州市（系原告曾祥奕、李雪英女儿）。 委托代理人黄秋帆，广西裕华律师事务所律师（为三上诉人共同委托）。 被上诉人（一审被告）贺州市不动产登记局，地址：贺州市贺州大道**。 法定代表人庞姚明，局长。 委托代理人李哲霖，贺州市不动产登记局工作人员。 委托代理人陈媛洁，广西灵丰律师事务所律师。 上诉人曾祥奕、李雪英、曾晓慧因不动产行政登记一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 贺州市八步区人民法院经审理查明，原告曾祥奕、李雪英系夫妻关系，原告曾晓慧是其女儿。2014年6月6日，原告曾祥奕通过广西贺州桂东拍卖有限责任公司拍卖，以375.48万元的价格取得贺州市将军山商住城4号宗地（罗马酒店对面），使用权面积600平方米出让地，用途城镇住宅用地。同年6月27日，贺州市八步区人口和计划生育局作为转让方与原告曾祥奕作为受让方，双方签订《土地使用权转让合同》。2015年6月，原告曾祥奕在该土地上动工兴建住宅楼。2019年7月，该住宅楼竣工。随后，三原告取得由被告贺州市不动产登记局颁发的桂（2019）贺州市不动产权第0015799号《不动产权证》，该证载明：原告曾祥奕共有份额为25%，原告李雪英共有份额为50%，原告曾晓慧共有份额为25%。2020年3月31日，三原告共同向被告申请办理上述房产按20个单元分割登记，并向被告的不动产登记中心提交申请书及相关材料。经被告核查，认为三原告提出的登记申请不符合房屋逐套分户登记的法定形式。2020年6月28日，被告依照《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，向三原告作出《不予登记决定书》，决定不予登记。三原告不服，提起诉讼，请求撤销被告于2020年6月28日作出的《不予登记决定书》，判令被告立即为原告所有的桂（2019）贺州市不动产权第0015799号《不动产权证》登记的房产共22个单元按单元办理登记，其中住房20个单元，商铺2个单元。 贺州市八步区人民法院认为，综合双方当事人的意见，本案的主要争议焦点是：原告向被告提交的涉案房屋分割登记申请，是否符合法定变更登记条件。1、《不动产暂行条例》第八条的规定：“不动产以不动产单元为基本单位进行登记。不动产单元具有唯一编码。”本案中，涉案不动产系私人住宅楼，属于一个基本单元，被告已经作为一个独立的不动产单元进行登记，符合上述规定。2、住房和城乡建设部《房屋登记办法》第十条规定：“房屋应当按照基本单元进行登记，房屋基本单元是指有固定界限，可以独立使用并且有明确、唯一的编号（幢号、室号等）的房屋或者特定空间”。第三十六条规定：“发生下列情形之一的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权变更登记：（一）房屋所在权人的姓名或者名称变更的；（二）房客座落的街道、门牌号或者房屋名称变更的；（三）房屋面积增加或者减少的；（四）同一所有权人分割、合并房屋的；（五）法律、法规规定的其他情形。”第三十七条规定：“申请房屋所有权变更登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明发生变更事实的材料；（五）其他必要材料。”三原告向被告提出对涉案自建房的分割登记，并不是对该房屋所有权的变更登记，权属事宜未发生变化，其申请不符合上述规定的情形。因此，被告向原告作出的《不予登记决定书》，具有事实和法律依据，该院予以维护。至于原告的诉讼主张，理据不足，该院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决：驳回原告曾祥奕、李雪英、曾晓慧的诉讼请求。一审案件受理费50元(原告已预交)，由三原告共同负担。 上诉人曾祥奕、李雪英、曾晓慧上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决将上诉人的一幢住宅楼认定为一个基本单元是错误的。什么是“单元”在行政机关制定的《不动产单元设定与代码编制规则》已有明确规定。该《规则》第6.1.1(2)规定：一幢房屋内多层(间)等归同一权利人所有的，应按照权属界线固定封闭、功能完整且具有独立使用价值的空间，划分定着物单元，如写字楼、商场、门面等。(4)规定：成套住宅应以套为单位划分定着物单元；当同一权利人拥有多套(层、间等)权属界线固定且具有独立使用价值的成套房屋，每套(层、间等)房屋宜各自独立划分定着物单元。从上述规定，任何人都能判断出，一幢楼并不是一个单元，而是以：界线固定封闭，功能完整且具有独立使用价值的房间，如写字楼、商场、门面等。为此，一审法院将涉案的一幢楼认定为基本单元没有法律依据，是认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决适用《房屋登记办法》第十条规定，却是引用该规则的前半部分，而该规则的后半部分规定：第十条房屋应当按照基本单元进行登记。房屋基本单元是指有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一的编号（幢号、室号等）的房屋或者特定空间。国有土地范围内成套住房，以套为基本单元进行登记；非成套住房，以房屋的幢、层、间等有固定界限的部分为基本单元进行登记。集体土地范围内村民住房，以宅基地上独立建筑为基本单元进行登记；在共有宅基地上建造的村民住房，以套、间等有固定界限的部分为基本单元进行登记。非住房以房屋的幢、层、套、间等有固定界限的部分为基本单元进行登记。该规定明明界定了“以套为基本单元进行登记”，上诉人正是依该法律授权请求以套为基本单元进行登记，一审法院却有意不适用，这是错误的。2、一审判决适用《房屋登记办法》第36条，第37条的规定是错误的，这二条规则是适用于不动产权属发生变更的情况下规定的相应要求，本案上诉人请求按单元登记，并不是在发生权属变更的条件下，故不能适用该二条规则，故一审判决适用该二条规则是错误的。三、上诉人请求按单元进行产权登记有法律依据，被上诉人有义务予以办理。上诉人请求按单元办理涉案房屋的产权登记有《物权法》《房屋登记办法》等法律法规的依据，这是法律赋予上诉人的权利，受法律保障。被上诉人是法定的办理不动产登记的机关，为纳税人办理符合法律规定的事项是其法定义务，其拒绝受理和办理没有法律依据，是违反其法定义务的。人民法院应当依法责成被上诉人履行法定义务。综上，被上诉人是义务机关，履行其义务是其对纳税人应尽的义务，其没有法律依据不予办理纳税人的申请事项，人民法院应依法予以纠正，判令其履行义务。一审法院错误适用法律，作出不符合法律规定的判决。为此，上诉人特依法提起上诉，请求二审法院：1、依法撤销（2020）桂1102行初49号行政判决；2、撤销被上诉人2020年6月28日作出的《不予登记决定书》，并判令被上诉人履行为上诉人所有的桂（2019）贺州市不动产权第00157**房产按单元办理22个单元产权登记。3、案件受理费由被诉人承担。 被上诉人贺州市不动产登记局答辩称：一、涉案不动产为自建房，属于一个基本单元，答辩人已将涉案不动产已经作为一个独立的不动产单元进行登记，一审法院认定事实清楚。不动产单元是指权属界线固定封闭，且具有独立使用价值的空间，是定着物和其所在宗地所组成的不动产登记的最基本的单位。根据《不动产登记暂行条例》第8条“不动产以不动产单元为基本单位进行登记。不动产单元具有唯一编码”之规定，本案中，涉案不动产为自建房，属于一个基本单元，答辩人已经将涉案不动产作为一个独立的不动产单元进行登记，涉案不动产具有唯一的不动产单元号，符合上述法律规定。上诉人依据自己的想法将涉案不动产划分为不同的部分并将各部分称之为“不动产单元”实质上是对不动产单元的错误理解。二、上诉人申请将涉案不动产分割为22个单元不符合法律规定，答辩人作出的不予登记决定合法有效。根据《不动产登记操作规范(试行)》第8.3.1条第4款第(6)项规定“不动产分割、合并导致权属发生转移的，提交分割或合并协议书，或者记载有关分割或合并内容的生效法律文书。实体分割或合并的，还应提交有权部门同意实体分割或合并的批准文件以及分割或合并后的不动产权籍调查表、宗地图、宗地界址点坐标等不动产权籍调查成果”之规定，涉及到不动产实体分割的，申请人应当提交有权部门同意实体分割的批准文件。本案上诉人并未能提供上述批准文件，答辩人无法为其办理分割登记。综上，一审法院认定事实清楚，上诉人的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，被上诉人作出的《不予登记决定书》适用《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，属于适用法律、法规错误。理由：一是《不动产登记暂行条例》第二十二条共有一款四项内容，即“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的：（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”被上诉人作出决定时，没有写明适用的具体的是第几项，属于适用法律、法规错误。二是从本案查明的事实看，上诉人不存在《不动产登记暂行条例》第二十二条第二项和第三项的情形；三是《不动产登记暂行条例》第二十二条的第一项和第四项均是转适用法律、行政法规的规定，被上诉人在作出决定时没有写明转适用的法律、行政法规的规定，也没有说明适用的条件。因此，被上诉人作出的《不予登记决定书》适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，本院依法予以撤销，但由于上诉人申请分割不动产尚需提交相关文件材料，被上诉人对上诉人的申请应当依法重新作出行政行为。《房屋登记办法》已于2019年9月6日由中华人民共和国住房和城乡建设部令（第48号）《住房和城乡建设部关于废止部分规章的决定》废止，因此一审判决适用该办法错误。 综上所述，被上诉人作出的《不予登记决定书》违法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下： 一、撤销贺州市八步区人民法院（2020）桂1102行初49号行政判决； 二、撤销被上诉人贺州市不动产登记局于2020年6月28日作出的《不予登记决定书》； 三、被上诉人贺州市不动产登记局对上诉人的申请在法定期限内依法重新作出行政行为。 一审案件受理费50元，上诉案件受理费50元，合计100元（上诉人已预交），由被上诉人贺州市不动产登记局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙凤鸣 审 判 员 黎之燕 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 邓行奇 书 记 员 高 榛