山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终370号上诉人（原审原告）习某1，住太原市。委托代理人靳某，山西国晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区自然资源局。法定代表人王某1，局长。委托代理人王某2。原审第三人习某2，住太原市。委托诉讼代理人习某3，住太原市。委托代理人刘某，山西朗朗律师事务所律师。上诉人习某1因行政撤销一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告习某1，曾用名为习志刚，系习喜成的孙子。2000年12月，太原市杏花岭区人民政府向习喜成颁发杏花岭集用（2000）字第070108xxxx号《集体土地使用证》，土地使用者为习喜成，使用权面积为435.95平方米。原告现持有的该证中，在土地使用者一栏中“习喜成”的名字处加盖了“杏花岭区人民政府变更专用章”，在该专用章上的时间空白处填写着“二〇〇二、三、三”字样，旁边写了“习志刚”；在该证记事内容一栏中，也加盖了“杏花岭区人民政府变更专用章”，在该专用章的时间空白处填写着“2002、3、3”字样，并在旁边标注了“二〇〇二年三月三日因本人要求将习喜成变更为习志刚”。山西省阳泉市中级人民法院在第三人诉被告及太原市杏花岭区人民政府行政撤销一案中，被告提交的答辩状认为，根据习喜成的地籍档案显示，并没有任何变更的申请，更没有发生变更的法律效力，涉案的宅基地仍属于习喜成所有；涉案的集体土地使用证为个人所持有，该证件上涂改的行为属于个人私自行为，不具有行政可诉性。之后，第三人申请撤诉，阳泉中院作出（2019）晋03行初430号行政裁定书，该裁定书本院认为写到“被告太原市杏花岭区人民政府、太原市杏花岭区自然资源局在查阅地籍登记档案后，明确了以下事项：被诉集体土地使用证未进行过变更登记，现该处集体土地使用权依旧属于习喜成所有，原告提交的证据中的杏花岭集用（2000）字第070108xxxx号集体土地使用证中土地使用者变更为习志刚属于私自涂改行为，不对外发生法律效力。”原审法院认为，1999年1月1日施行的《中华人民共和国土地管理法》第十二条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续；依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让土地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记的申请，由原土地登记机关依法进行变更登记。一九九五年十二月二十八日修改的《国家土地管理局土地登记规则》第十条规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。1993年2月23日发布的《国家土地管理局关于变更土地登记的若干规定》第二条变更土地登记程序规定，1.更土地登记申请；2.变更地籍调查；3.审核；4.注册登记；5.换发或者更改土地证书，核发他项权利证明书。根据上述法律、法规的规定，办理土地变更登记需要提供相应的文件资料，并且国土部门需要进行相关的调查，并进行审核、换证。本案中，原告诉称习喜成将其所有的住宅赠与原告，但不能提供习喜成赠与其房屋的相关文件，也没有证据证明习喜成向被告提交过变更登记的申请及相关材料、被告进行过相应的调查并进行了审核，现习喜成的地籍档案中，涉案宅基地的使用权人仍为习喜成本人，并未有变更登记的材料，也未换发过新证；而原告仅凭其持有的集体土地使用证上加盖了一枚未经公安机关批准和备案的变更专用章，不能证明其依法办理了土地变更登记手续，且即使该变更专用章确系被告所有，也不能证明其土地变更登记的程序合法。经查询日历，该集体土地使用证显示的变更日期2002年3月3日是周日，是国家法定的公休日，被告在公休日为原告办理土地变更登记手续也不符合常理。综上所述，原告请求撤销被告作出的“关于杏花岭集用（2000）字第070108xxxx号《集体土地使用证》权属变更登记为习志刚属于私自涂改行为，不对外发生法律效力”之行政行为的诉讼请求，其实质是请求确认涉案宅基地的变更登记合法，该诉讼请求没有相应的事实依据，也不符合相关土地法律、法规的规定，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告习某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告习某1负担。上诉人习某1上诉称，一审判决偏离上诉人诉求“杏花岭区自然资源局作出的撤销权属变更登记行政行为程序违法,应予撤销或确认违法”本意,径行对权属变更登记合法性审查,有违不告不理原则。1、2002年3月3日,上诉人经依法申请,对涉案土地办理权属变更登记,被上诉人经审核,在土地证上变更土地权属为习志刚,标注因“本人要求将习喜成变更为习志刚”可以印证变更申请事宜,最后加盖“杏花岭区政府变更专用章”确认权属变更登记,该登记对外具有公示性;2、上诉人土地权属变更登记已完成,对外具有宣示性,任何单位、个人未经法定程序不得非法撤销,被上诉人仅凭一纸书面答辩,以私自涂改为由,否认变更登记合法,实质系撤销上诉人权属变更登记行政行为,该程序明显违法,应予撤销。3、一审并未查明诉争土地证人权属变更登记事项及加盖杏花岭区政府变更专用章是否系上诉人私自涂改行为,对上诉人鉴定申请置若罔闻。一审判决程序违法、适用法律错误,无视行政诉讼举证倒置原则,错误分配举证责任。综上，一审判决偏离上诉人诉求，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销太原市晋源区法院（2020)晋0110行初96号行政判决；撤销被上诉人作出的“关于杏花岭集用（2000）字第070108xxxx号《集体土地使用证》权属变更登记为习志刚属于私自涂改行为,不对外发生法律效力”之行政行为；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人太原市杏花岭区自然资源局辩称，案件标的宅基地未发生变更,根据地籍档案显示,本案争议的宅基地并没有发生任何变更申请,更没有产生变更的法律效力。该处宅基地依旧属于习喜成所有。同时宅基地证件上也明确告知了证件持有人,如有宅基地使用权变更需要,应当按照有关规定办理变更登记手续。被诉行为不属于被上诉人行政行为,行政诉讼受案范围仅指行政机关的具体行政行为,上诉人诉讼请求,撤销被上诉人作出的关于杏花岭集用（2000）字第070108xxxx号《集体土地使用证》权属变更登记为习志刚属于私自涂改行为，不对外发生法律效力之行政行为,该行为实际由阳泉市中级人民法院根据案件情况所作出的裁定书上所记载的内容并非被上诉人作出的行政行为。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人习某2述称，一审认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人诉请撤销被上诉人作出的“关于杏花岭集用（2000）字第070108xxxx号《集体土地使用证》权属变更登记为习志刚属于私自涂改行为，不对外发生法律效力”之行政行为，其本质是请求确认涉案宅基地的变更登记合法。在案证据显示，习喜成的地籍档案没有变更登记的材料，也没有换发过新证，涉案宅基地的使用权人为习喜成。上诉人无充分证据证明其主张，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当,本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人习某1负担。本判决为终审判决。审判长 刘 栋审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二O二O年十二月十八日书记员 王 婷