天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4622号上诉人（原审原告）：胡丽华，女，1972年3月11日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。委托诉讼代理人：胡丽敏（系胡丽华妹妹），住天津市河**。委托诉讼代理人：李强，北京京师（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津融创博元置业有限公司，住所地天津市东丽区津滨大道与天山南路交口万新招商中心大楼****。法定代表人：刘延青，总经理。委托诉讼代理人：商元钦，男。委托诉讼代理人：丁旭，男。上诉人胡丽华因与被上诉人天津融创博元置业有限公司（以下简称融创公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡丽华上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持胡丽华的一审全部诉讼请求或者将本案发回重审；2．本案一二审的诉讼费由融创公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1．涉案房屋不在建成区内，不受停工令影响，不可抗力不能作为融创公司延期交房的理由。2．涉案房屋所在区域的停工并非不可预见，不属于因不可抗力免责的情形。3．融创公司从2019年12月30日延期至2020年1月19日期间的第二次延期交房没有任何理由，无论如何，融创公司都应当向胡丽华支付这期间的逾期交房违约金。二、一审法院适用法律错误。本案中融创公司的停工原因并非合同法第一百一十七条所述的不可抗力，不应适用该条法律。综上所述，一审法院认定事实和适用法律上都存在错误，胡丽华请求融创公司支付逾期交房的违约金于法有据。融创公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡丽华的全部上诉请求。胡丽华向一审法院起诉请求：1．请求判令融创公司支付胡丽华逾期交房违约金23317.10元；2．诉讼费由融创公司承担。一审法院认定事实：2017年8月23日，胡丽华与融创公司签订《商品房买卖合同》及《补充合同》，合同主要约定，胡丽华购买坐落于东丽区××道××路××号楼××的房屋，建筑面积96.97平方米，房款共计2415426元，胡丽华应于2017年8月31日前一次性存入商品房首付款725426元，其余价款办理贷款；融创公司应于2019年10月30日前交付房屋，如遇不可抗力，不能履行合同的，按补充协议的约定处理；经融创公司通知，胡丽华未按时前来接收商品房的，则房屋交接通知载明的交付期限的最后一日视为融创公司已将本合同项下的商品房交付给胡丽华之日；“不可抗力”系指包括政府行为在内，包括但不限于政府实施土地征用或房屋拆迁等实质影响双方履约的情形，当发生此种情形的导致逾期给付或交付的，不属于违约情形，履约时间可相应延长。胡丽华已按合同约定支付了房款。2019年9月26日，融创公司发出延期交付通知书，案涉房屋工程因美丽天津一号工程［2017］9号文件及津党厅［2017］82号文件的影响，导致延期交付，交付时间拟定于2019年12月30日前。2019年12月22日，融创公司发出延期交付通知书，案涉房屋工程因上述文件影响，导致延期交付。胡丽华均收到上述通知书。融创公司于2020年1月16日发出交付房屋通知书，通知胡丽华于2019年1月19日至21日办理交房手续。胡丽华于2020年4月3日与被告办理收房手续。另查，2017年8月25日，美丽天津一号工程指挥部发出《“美丽天津·一号工程”指挥部关于进一步加强空气质量保障工作的通知》（美丽天津一号工程［2017］9号），要求2017年8月25日至2017年9月10日共17天内停止土石方、渣土作业等。2017年8月25日，中共天津市市委办公厅、天津市人民政府办公厅印发《天津市2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案》的通知（津党厅［2017］82号），要求自2017年10月至2018年3月内，全市建成区内停止各类建设工程土石方作业、水泥搅拌及浇筑作业等。2020年6月10日，天津市规划和自然资源局东丽分局出具《关于调取相关材料及相关情况的说明》，说明上载“我局曾于3月收到民意直通车群众诉求事项，诉求事项为：咨询东丽区汇莲美苑小区2017年、2018年、2019年是否属于建成区”、“我局依据建成区定义及范围，向李女士进行了答复，汇莲美苑属于建成区范围”。一审法院认为，胡丽华与融创公司签订《商品房买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方应如约享有权利并履行各自义务。现胡丽华已完成支付房款的合同义务，融创公司亦当按合同约定履行其交房义务。本案中，案涉房屋工程因按照美丽天津一号工程［2017］9号文件要求，从2017年8月25日至2017年9月10日暂停施工17天，按照津党厅［2017］82号文件通知的要求，从2017年10月1日至2018年3月31日暂停施工182天。胡丽华主张案涉房屋工程所在地非属“建成区”，经行政主管部门书面确认，其上述主张不能成立，案涉房屋工程所在地适用上述停工令。融创公司于2020年1月19日向胡丽华发出交房通知，要求其于2020年1月21日前办理收房手续，胡丽华未按通知时间办理，于2020年4月3日办理交房手续，该日期不能视为交房日期。按照合同约定，2020年1月21日应为房屋交付日期。法律规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。上述停工令不仅是我市政府及其相关部门在本市出现天气重污染情况下发布的持续时间不同限制施工的行政措施，也属于合同约定的不可抗力的范围，且均发生在签订诉争合同之后，难以预见。按照合同约定及上述法律规定，融创公司延期交房应可免责。据此，胡丽华主张融创公司逾期交房，应负违约责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，胡丽华的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡丽华的诉讼请求。案件受理费减半收取191元，由原告胡丽华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。胡丽华提交如下证据：证据1，天津市规划和自然资源局东丽分局出具的关于民意直通车咨询汇莲美苑小区是否属于建成区的答复，证明案涉汇莲美苑小区不属于建成区范围。证据2,2016年至2017年的停工统计，证明融创公司援引政府停工令文件免责没有道理，停工令不属于不可抗力。融创公司的质证意见为：认可证据1的真实性认可，但是不认可证明目的。认可证据2的真实性，不认可其关联性和证明目的。对于胡丽华提交的证据，本院认定如下：证据1与本案争议焦点没有关联性，证据2无法实现其证明目的，本院均不予采信。融创公司提交如下证据：监理日志一份，证明案涉汇莲美苑项目于2017年8月25日至2017年9月10日及2017年10月1日至2018年3月31日停工。胡丽华的质证意见为：不认可该份证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的。对于融创公司提交的证据，本院认定如下：天津市联合工程建设监理有限公司系汇莲美苑项目的监理单位，其出具的监理日志具有客观性，本院对该份证据的真实性予以确认。根据该份监理日志显示，案涉汇莲美苑项目于2017年8月25日至2017年9月10日及2017年10月至2018年3月按照停工令要求停工。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因逾期交付商品房而主张逾期交房违约金成讼，本案的争议焦点为：融创公司是否应当承担逾期交房违约责任。2017年8月23日，胡丽华与融创公司签订《商品房买卖合同》及《补充合同》，合同约定，融创公司应于2019年10月30日前交付房屋。融创公司于2020年1月16日即向胡丽华发出交房通知，要求其于2020年1月19日至2020年1月21日办理收房手续。故，本案存在逾期交付商品房的情形。因美丽天津一号工程［2017］9号要求2017年8月25日至2017年9月10日共17天内停止土石方、渣土作业等，津党厅［2017］82号文件要求自2017年10月至2018年3月内，全市建成区内停止各类建设工程土石方作业、水泥搅拌及浇筑作业等，融创公司于2017年8月25日至2017年9月10日及2017年10月至2018年3月实际停工。无论案涉汇莲美苑项目是否属于建成区内，融创公司参照上述停工令要求停工，符合社会公共利益的需要。基于此，案涉汇莲美苑项目是否系建成区内对本案处理结果没有影响，故胡丽华向本院申请调取建成区范围已无必要，本院不予准许。因受政府有关部门依据相关文件发布的停工令的直接影响，商品房无法在合同约定时间交付买受人，一般应认定合同迟延履行属于不可归责于出卖人的情形，可以根据停工令确定的天数并结合案件具体情况，免除出卖人相应的逾期交付商品房的违约责任。受上述停工令影响，融创公司实际停工之天数已超过逾期交房之天数，故融创公司不应对逾期交房承担违约责任。综上所述，胡丽华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费382元，由上诉人胡丽华负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十二月二十五日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……