湖南省常德市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)湘07行终269号上诉人（原审原告）吴先权，男，1962年12月21日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。上诉人（原审原告）黄志胜，男，1971年2月20日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。上诉人（原审原告）吴毓祺，男，1992年3月24日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。上诉人（原审原告）吴承芬，女，1941年1月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。上诉人（原审原告）梅桂云，女，1980年5月3日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。吴毓祺、吴承芬、梅桂云的共同委托代理人吴先权，系上述三上诉人的近亲属，男，1962年12月21日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。吴毓祺、吴承芬、梅桂云的共同委托代理人黄志胜，系上述三上诉人的近亲属，男，1971年2月20日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）常德市鼎城区自然资源局，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道。法定代表人李军华，局长。委托代理人李会军，代理权限为特别授权代理。委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人黄志胜、吴承芬、梅桂云、吴毓祺、吴先权因与被上诉人常德市鼎城区自然资源局行政处理一案，不服湖南省澧县人民法院（2020）湘0723行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年2月2日，湖南省人民政府以（2010）政国土字第145号《农用地转用、土地征收审批单》，批准征收常德市鼎城区武陵镇郭家铺村、大禾场村、腰低堤村、西站村、红云村、福广村等土地41.5014公顷，用于常德市桃花源路及机场路工程建设。2010年2月4日，常德市鼎城区人民政府发布常鼎政公告（2010）第01号《征收土地公告》。2010年2月26日，常德市鼎城区自然资源局发布常鼎国资征补公告（2010）第1号《征收补偿安置方案公告》。梅桂云的住宅用地属于上述征收范围之内，且已办理征地补偿登记。2013年5月22日，黄志胜向湖南省信访局反映征收主体未按法定程序进行征收，要求给予合理补偿。2013年6月13日，常德市鼎城区征地拆迁管理处（以下简称鼎城区征拆处）对黄志胜作出《回复》，认定“你户房屋不在规划的道路红线内，只涉及你户院落370㎡，对施工及房屋安全考虑，一并将你户纳入了拆迁范围。”2014年7月7日，鼎城区征拆处向梅桂云（黄志胜）作出《关于撤销〈回复〉〔鼎城区征地拆迁管理处（2013年6月13日）〕的通知》（以下简称《撤销回复通知》），确认“你户的二层楼房部分位于桃花源路征地红线内。……因此，鼎城区征拆管理处于2013年6月13日对你户作出的《回复》属定性错误，现予以撤销。”黄志胜、吴承芬、梅桂云、吴毓祺、吴先权不服，提起行政诉讼。另查明，鼎城区征拆处是常德市鼎城区自然资源局的下属二级机构，不具备独立法人资格。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，案涉《回复》及《撤销回复通知》下达的相对人分别是黄志胜和梅桂云，吴先权、吴毓祺、吴承芬不能证明其与被诉行政行为具有利害关系，吴先权、吴毓祺、吴承芬不是本案的适格原告，应驳回吴先权、吴毓祺、吴承芬的起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据一审查明事实，鼎城区征拆处作出的《回复》是对黄志胜和梅桂云的信访行为的答复，案涉《撤销回复通知》是鼎城区征拆处对《回复》的纠正行为，应当认定为对黄志胜和梅桂云之前的信访行为的答复，依法不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。黄志胜和梅桂云的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的起诉条件，应驳回梅桂云、黄志胜的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定：驳回吴先权、黄志胜、吴承芬、梅桂云、吴毓祺的起诉。上诉人黄志胜、吴承芬、梅桂云、吴毓祺、吴先权上诉称：一、《撤销回复通知》和我们的住房被强拆有直接的利害关系。二、《回复》和《撤销回复通知》不属于信访回复；三、一审法院没有调查，就在裁定书中假装“查明”。请求：一、撤销一审裁定；二、请求判决鼎城区征拆处作出的《撤销回复通知》违法。被上诉人常德市鼎城区自然资源局在规定期限内未提交书面答辩意见。双方当事人一审提交的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的事实本院予以认可。另查明，2011年6月17日，原常德市鼎城区国土资源局（现常德市鼎城区自然资源局）对梅桂云作出常鼎国土资腾字〔2011〕第03号《限期腾地决定书》，责令梅桂云户在接到本限期腾地决定书之日起10日内到原常德市鼎城区国土资源局征地拆迁服务站办理有关手续，并腾出上述土地。逾期将依法申请人民法院强制执行。梅桂云不服，向原常德市国土资源局（现常德市自然资源和规划局）申请行政复议。2011年9月5日，原常德市国土资源局作出常国土复决字〔2011〕第29号《行政复议决定书》，维持原常德市鼎城区国土资源局作出的常鼎国土资腾字〔2011〕第03号腾地决定。在法定期限内，梅桂云没有提起行政诉讼，也没有履行腾地决定。2011年11月25日，原常德市鼎城区国土资源局向常德市鼎城区人民法院申请强制执行常鼎国土资腾字〔2011〕第03号《限期腾地决定书》。2014年7月31日，常德市鼎城区人民法院对梅桂云位于郭家铺办事处郭家铺村5组的建筑物及其他设施，实施了强制拆除并腾出土地交由原常德市鼎城区国土资源局。本院认为，上诉人一审时的诉讼请求有两个，一是请求判决《撤销回复通知》违法、无效，二是请求撤销《撤销回复通知》。这其实包含三种类型的诉讼请求，一是确认行政行为违法；二是确认行政行为无效；三是撤销行政行为。上诉人应该选择其一提起诉讼，否则就是诉讼请求不明，应驳回起诉。一审法院没有向其释明，本院对该问题予以指正。本案的争议的焦点为：《撤销回复通知》对上诉人的合法权益是否产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第(八)项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，行政行为如果没有原告的合法权益产生实际影响，应裁定驳回起诉。本案中，《撤销回复通知》从其本身的内容看，可能会对上诉人的权利义务产生实际影响，属于行政诉讼的受案范围。但从本案实际情况看，《撤销回复通知》对上诉人的合法权益没有产生实际影响，没有诉的利益。因为案涉房屋于2014年7月31日被常德市鼎城区人民法院强制拆除，拆除的依据是原常德市鼎城区国土资源局作出的常鼎国土资腾字〔2011〕第03号《限期腾地决定书》，而不是鼎城区征拆处作出的《撤销回复通知》。因此，对上诉人的合法权益产生实际影响的是常德市鼎城区人民法院的强制执行行为和原常德市鼎城区国土资源局作出的常鼎国土资腾字〔2011〕第03号《限期腾地决定书》。据此，黄志胜、吴承芬、梅桂云、吴毓祺、吴先权的起诉不符合起诉条件，应予驳回。一审裁定适用法律错误，但处理结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费用。本裁定为终审裁定。审判长 杨 晋审判员 覃宏庆审判员 杨名夏二〇二〇年十二月七日法官助理赵阳娟书记员肖娓附本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。