广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初569号 原告：陆良开，男，1978年8月16日出生，壮族，无固定职业，住广西平果市。 原告：凌泽武，男，1972年10月28日出生，汉族，无固定职业，住广西平果市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李劲，广西领扬律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：韦成含，广西领扬律师事务所律师。 被告：黄建林，男，1975年5月13日出生，壮族，无固定职业，住广西平果市。 委托诉讼代理人：霍桂利，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：广西永顺建设有限公司，住所地玉林市名山旺瑶村（玉林市玉州区瑶西路**），统一社会信用代码：91450900569061203Q。 法定代表人：石伟宝，执行董事。 被告：平果市交通运输局，住，住所地广西平果市迎宾大道怡景地带小区内/div> 负责人：黄春辉，局长。 委托诉讼代理人：黄宏城，广西全通律师事务所律师。 被告：何兴鉴，男，1951年8月14日出生，壮族，住广西百色市右江区。 原告陆良开、凌泽武与被告黄建林、广西永顺建设有限公司、平果市交通运输局、何兴鉴劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告陆良开、凌泽武及其委托诉讼代理人李劲、韦成含、被告黄建林的委托诉讼代理人霍桂利、被告平果市交通运输局的委托诉讼代理人黄宏城到庭参加诉讼，被告广西永顺建设有限公司、被告何兴鉴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆良开、凌泽武向本院提出的诉讼请求：1、判令被告黄建林、广西永顺建设有限公司、何兴鉴向原告陆良开、凌泽武支付工程款480000元及违约金168000元；2、判令被告平果市交通运输局在欠付被告广西永顺建设有限公司工程款范围内承担偿付责任。事实和理由：2017年12月15日，被告广西永顺建设有限公司中标承包建设以平果市交通运输局为发包方的平果市果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程，广西永顺建设有限公司将该工程交由被告何兴鉴施工，何兴鉴又转包给被告 2 黄建林施工，黄建林将该工程的土石方爆破发包给原告陆良开、凌泽武施工，并签署《土石方爆破合同书》，合同第三条第2款约定：“付款方式为每月按爆破进行的75%付款，爆破全部完成后，甲方在3个月内结清余款给乙方”，并约定违约金为合同造价总额30%。原告施工完成后，2019年5月13日经与黄建林结算，双方确认施工总工程量为560000元，已经支付80000元，未付工程款为480000元。由于黄建林违约，应当向原告承担违约责任。该工程发包方为平果市交通运输局，平果市交通运输局目前尚有约70万元工程款未支付给广西永顺建设有限公司。原告作为该工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。为维护原告陆良开、凌泽武的合法权益，特诉至人民法院，请依法支持原告的诉请。 原告陆良开、凌泽武为支持其诉称，向本院提交如下证据： 证据一、《土方石爆破合同书》，证明被告黄建林将平果市果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程土方石爆破发包给原告，原告为该工程的实际施工人。 证据二、工程量结算书，证明原告与被告黄建林结算工程量，工程总价为560000元，已经支付80000元，剩余480000元工程款未付。 证据三、《公示》，证明本案案涉的平果市果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程的发包方为被告平果市交通运输局，中标方为被告广西永顺建设工程有限公司。 被告黄建林辩称，被告黄建林对原告所主张欠付的工程款和的违约金均无异议。平果市交通运输局将平果市果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程发包给广西永顺建设有限公司，广西永顺建设有限公司又将该工程发包给何兴鉴，何兴鉴再将该工程发包给黄建林。案涉工程已经进行审计结算，总额为2971707.65元。黄建林以广西永顺建设有限公司的名义向平果市交通运输局缴纳履约保证金325500元及农民工保证金65000元。截止目前，广西永顺建设有限公司共向黄建林支付工程款1756850元，剩余的工程款未支付给黄建林，因此，原告主张的数额，被告黄建林予以确认。原告诉请的工程款及违约金应当由黄建林、广西永顺建设有限公司、何兴鉴共同承担，由平果市交通运输局在尚欠工程款范围内承担责任。至于广西永顺建设有限公司向何兴鉴支付了多少工程款，黄建林不知情，应当由广西永顺建设有限公司举证。 被告黄建林为支持其辩称，向本院提交如下证据： 证据一、《合同协议书》，证明2017年12月22日，广西永顺建设有限公司与平果市交通运输局签订关于“平果县果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程”《合同协议书》，合同约定由广西永顺建设有限公司修建平果市果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程。 证据二、《工程施工劳务分包合同》，证明2018年3月23日，广西永顺建设有限公司将涉案工程以包工包料的方式转包给何兴鉴。 证据三、《协议书》，证明2018年3月23日，何兴鉴将该工程转包给黄建林，并向黄建林出具委托书，由黄建林全权处理该项目事宜，该项目的每笔工程进度款由广西永顺建设有限公司按9%的比例转付给何兴鉴，其余款项汇入黄建林的账户，由其代发工人工资及代付材料费用。 3 证据四、中国工商银行网上银行电子回单，证明黄建林以广西永顺建设有限公司的名义将履约保证金和农民工工资保证金通过转账方式向平果市交通运输局转账390500元。 证据五、工程款明细单，证明广西永顺建设有限公司向黄建林支付了工程款1756850元。 证据六、工程款明细单，证明广西永顺建设有限公司向黄建林支付工程款的明细，广西永顺建设有限公司也向何兴鉴支付了217272元。 被告广西永顺建设有限公司提交书面答辩状辩称，被告广西永顺建设有限公司将案涉工程承揽给被告何兴鉴施工，被告何兴鉴在施工过程所产生的债务由被告何兴鉴自行负责，与被告广西永顺建设有限公司无关。被告广西永顺建设有限公司并没有雇请原告陆良开、凌泽武进行施工，本案也是由被告黄建林与原告陆良开、凌泽武签订合同，合同的权利义务与广西永顺建设有限公司无关，广西永顺建设有限公司没有与陆良开、凌泽武签订任何的合同，被告黄建林无权代表广西永顺建设有限公司与陆良开、凌泽武进行工程量结算，广西永顺建设有限公司也从来没有授权过被告黄建林进行结算，而且结算单也未经广西永顺建设有限公司签字盖章，广西永顺建设有限公司不予认可该结算单。原告要求被告广西永顺建设有限公司支付工程款及违约金是没有事实与法律依据的，应当依法驳回原告对被告广西永顺建设有限公司的诉讼请求。 被告广西永顺建设有限公司在举证期限内没有向本院提交证据。 被告平果市交通运输局辩称，被告平果市交通运输局发包修建公路工程合法，不存在违法修建行为。被告平果市交通运输局发包修建果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程是根据广西壮族自治区交通厅桂交规划函(2017)90号《广西壮族自治区交通运输厅关于预安排2017年广西公路水运交通基础设施建设投资计划的通知》并经过招投标方式发包修建的，所以，被告平果市交通运输局发包修建果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程不存在违法修建行为。被告平果市交通运输局发包果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程给承包方修建是承揽承建，承建方是具有修建公路资质的单位，所以，被告平果市交通运输局发包修建该公路工程也不存在任何过错。承建果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程的广西永顺建设有限公司是具有修建公路资质的公司，该公司经过投标中标后，于2017年12月22日与被告平果市交通运输局签订了《合同协议书》，根据招投标文件及合同协议书约定该工程是实行总价承包的包工包料方式承揽承建施工的，在该公路修建建设施工过程中，修建材料的选购、人员的施工、修建设备的选择、使用等等工程施工均是承建方自主选择决定，被告平果市交通运输局没有任何指挥、指示、暗示、指定或要求承建方采购修建材料及选择施工人、选择施工设备的行为，根据承揽法律关系的规定，承建方在承揽作业中与第三方产生的权利义务关系与被告平果市交通运输局是无关的，因此，被告平果市交通运输局在本案中依法不应承担任何民事责任。被告平果市交通运输局与原告不存在法律上的权利义务关系，也没有任何合同关系，被告平果市交通运输局发包修建果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程合法，在发包修建中也没有存在任何过错，原告诉请要求被告平果市交通运输局承担本案的诉讼费、保全费没有任何法律依据。综上所述，被告平果市交通运输局发包修建果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程合法，在发包修建中也没有存在任何过错，被告平果市交通运输局在本案中与原告不存在法律上的权利义务关系，也没有任何合同关系，被告平果市交通运输局依法不应承担本案的民事责任。 被告平果市交通运输局为支持其辩称，向本院提交如下证据： 4 证据一、桂交规划函（2017）90号《广西壮族自治区交通运输厅关于预安排2017年广西公路水运交通基础设施建设投资计划的通知》，证明被告平果市交通运输局发包修建平果市果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程是自治区交通运输厅立项审批的工程项目。 证据二、《中标通知书》，证明平果市果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程是经过招投标确定承包方，该工程的中标方为被告广西永顺建设有限公司。 证据三、《合同协议书》，证明平果市果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程属承揽承建，发包方与承包方的合同属承揽合同。 证据四、《关于要求审定平果县果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程设计变更的请示》及《平果县人民政府关于同意平果县果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程设计变更的批复》，证明平果市果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程实际工程量比《合同协议书》约定的工程量少。 证据五、平果县审计局政府投资项目结算审计报告，证明平果市果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程实际造价为2971707.65元。 证据六、营业执照、建筑业企业资质证书，证明平果市果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程承建的承包方广西永顺建设有限公司是具有公路工程施工资质的。 证据七、报告、转账凭据，证明平果市交通运输局已经将履约保证金325500元退回给广西永顺建设有限公司。 被告何兴鉴提交书面答辩状辩称，被告何兴鉴将案涉工程转包给黄建林施工，根据双方签订的协议书约定，被告黄建林在施工过程中所产生的债务由被告黄建林负责。被告何兴鉴没有雇请被原告陆良开、凌泽武施工，本案也是由被告黄建林与原告陆良开、凌泽武签订合同，合同的权利和义务由各自双方承担。被告何兴鉴与原告无任何合同关系，所产生的债务跟被告何兴鉴无关，原告与黄建林之间的结算何兴鉴没有参与，也不知情。根据原告与黄建林双方签订的《协议书》可知，何兴鉴将涉案工程转包给黄建林，何兴鉴委托黄建林全权处理项目事宜，因工程先由何兴鉴从广西永顺建设有限公司承包，因公司当时未建立该工程农民工资发放专户，必须要在《协议书》上注明何兴鉴委托黄建林全权处理，黄建林愿意承担该权利。公司才能把工程进度款汇至黄建林账户再由黄建林代发工资及材料费用，因此原告诉请的各项费用与何兴鉴无关，应驳回原告对被告何兴鉴的诉请。 被告何兴鉴在举证期限内没有向本院提交证据。 经质证，被告黄建林对原告的证据的真实性、合法性及关联性无异议；被告平果市交通运输局对原告的证据一、二不予质证，对原告的证据三的真实性、合法性及关联性无异议。原告对被告黄建林的证据一的真实性、合法性及关联性无异议，对被告黄建林的证据二、三、四、五、六不予质证；被告平果市交通运输局对被告黄建林的证据一的真实性、合法性及关联性无异议，对被告黄建林的证据四的关联性有异议，称被告平果市交通运输局收到的保证金是由被告广西永顺建设有限公司汇入；对被告黄建林的证据一、三、五、六不予质证。原告及被告黄建林对被告平果市交通运输局的证据一、二、三、四、五、六的真实性、合法性及关联性无异议，对被告平果市交通运输局的证据七的关联性有异议，称该证据与本案无关。 5 被告广西永顺建设有限公司、何兴鉴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。 根据原告、被告黄建林、被告平果市交通运输局的举证、质证意见以及本院的核证，本院对证据分析确认如下： 因被告黄建林对原告的证据的真实性、合法性及关联性无异议，被告平果市交通运输局也没有对原告的证据提出异议，故本院对原告的证据予以确认。因原告及被告平果市交通运输局对被告黄建林的证据一、二、三、四的真实性无异议，故本院确认被告黄建林的证据一、二、三、四真实，被告黄建林提交的证据五、六涉案外人，在本案中无法查清，故不予确认。因原告及被告黄建林对被告平果市交通运输局的证据一、二、三、四、五、六的真实性、合法性及关联性无异议，故本院对平果市交通运输局的证据一、二、三、四、五、六的证明力予以确认；关于平果市交通运输局的证据七，经本院核实，该证据真实，故本院对平果市交通运输局的证据七的真实性予以确认。 根据原告的起诉、举证，被告的答辩、质证，本院认证情况及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年12月22日，被告平果市交通运输局与被告广西永顺建设有限公司签订《合同文件》，该文件由三个合同（合同协议书、廉政合同、安全生产合同）组成，约定平果县交通局将平果县果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程发包给被告广西永顺建设有限公司承包施工，合同价款为3254730.27元。并约定工程质量标准、工期、支付工程款等。2018年3月23日，被告广西永顺建设有限公司将该工程转包给何兴鉴，双方签订《工程施工劳务分包合同》，被告广西永顺建设有限公司将该工程的施工任务以包工包料的方式承包给何兴鉴，约定了工程质量标准、工期、支付工程款等；同日被告何兴鉴又将该工程全部转包给黄建林，双方签订《协议书》，同时约定工程质量标准、工期、支付工程款等。被告黄建林承包工程后，将工程中的道路加宽岩石爆破工程交给陆良开、凌泽武施工。2018年4月22日，原告与被告黄建林签订了一份《土石方爆破合同书》，约定：工程造价为560000元；付款方式为每月按爆破进行的75%付款，爆破全部完成后，黄建林在3个月内结清余款给原告；双方应当严格遵守履行本合同条款，如有违约，违约方应当赔偿对方的实际经济损失外，还要以本合同造价总额30%计算违约金，支付给守约方。2019年5月13日原告与被告黄建林经过结算，总工程款为560000元，被告黄建林已支付给原告80000元，剩余工程款480000元至今未支付。原告遂于2020年4月1日向本院起诉，请求法院支持其诉讼请求。庭审中，被告黄建林对原告主张欠付的工程款及违约金无异议。 另查明，该工程2019年12月30日通过平果县审计局审计结算，并得出政府投资结算审计报告，工程造价为人民币2971707.65元，被告平果市交通运输局已支付给广西永顺建设有限公司2339494.02元，尚欠632213.63元，扣除5%质量保证金148585.38元，尚欠付广西永顺建设有限公司工程款483628.25元。 6 本院认为，被告广西永顺建设有限公司经过对平果果化镇叉路至东孟公路窄路基路面加宽工程投标、中标后与平果市交通运输局签订《合同文件》，平果市交通运输局将该工程承包给被告广西永顺建设有限公司，没有违反相关法律规定，合法有效。被告广西永顺建设有限公司将承包的工程转包给无建筑资质被告何兴鉴，被告何兴鉴又将承包的工程转包给无建筑资质被告黄建林进行施工，被告广西永顺建设有限公司与被告何兴鉴、被告何兴鉴与黄建林签订合同、协议，其行为违反了法律法规的禁止性规定，双方所签订的合同无效。但该工程已竣工，并通过平果县审计局结算且已经出具政府投资项目结算审计报告，工程质量合格，所欠工程款应予以支付。本案中，一、被告黄建林将涉案工程的道路加宽岩石爆破工程交给陆良开、凌泽武施工，工程完工后，经双方结算被告黄建林尚欠原告工程款项480000元，被告黄建林予以认可，因被告黄建林违约，按原告与被告黄建林的合同约定，被告黄建林应向原告支付违约金168000元，原告请求被告黄建林支付尚欠工程款及违约金，证据充分，本院予以支持；二、关于被告广西永顺建设有限公司、何兴鉴、平果市交通运输局是否承担支付尚欠原告工程款项的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告平果市交通运输局作为发包人，被告广西永顺建设有限公司作为承包人将工程违法转包给何兴鉴，何兴鉴将工程违法转包给黄建林。被告广西永顺建设有限公司、何兴鉴在涉案工程为转包人，与实际施工人陆良开、凌泽武之间无合同关系，根据合同相对性原则，原告应向合同相对方黄建林主张权利。因此，原告主张被告广西永顺建设有限公司、何兴鉴承担支付所欠款项的责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告平果市交通运输局作为发包人，至今尚未付清全部工程款，故应在欠付工程价款范围内对实际施工人陆良开、凌泽武承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 7 一、被告黄建林向原告陆良开、凌泽武支付工程款480000元及违约金168000元； 二、被告平果市交通运输局在尚欠广西永顺建设有限公司工程价款范围内对上述工程款向原告陆良开、凌泽武承担责任； 三、驳回原告陆良开、凌泽武对被告广西永顺建设有限公司、何兴鉴的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。 案件受理费10280元,财产保全申请费2920元，共计13200元,由被告黄建林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  胡荣芳 审 判 员  廖彦官 人民陪审员  吴兰拥 二〇二〇年十一月二十日 8 书记员黄畅滩