广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终582号上诉人（原审原告）周吉芬,女,1964年2月15日出生,汉族，住四川省西充县************,公民身份号码:512************023。委托代理人周吉光（系周吉芬的胞兄），男,1955年12月28日出生,汉族，住四川省西充县**********,公民身份号码:512************035。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区公安局，住所地广东省佛山市顺德区*********。负责人陈志雄，局长。委托代理人蔡钩深，该局工作人员。委托代理人何玉良，该局工作人员。上诉人周吉芬因诉被上诉人佛山市顺德区公安局（以下简称顺德公安局）行政处理一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初230号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：涉案商铺位于勒流街道东风村委会工业大道x号之x号铺，该商铺管理人廖培强认为周吉芬因长期拖欠租金产生租赁纠纷。2019年8月28日，周吉芬向顺德公安局报称，在2019年8月27日22时33分至28日6时期间，其租住的勒流街道东风工业大道x号x楼x号铺铁闸被人焊死，不能正常出入。2019年8月28日，顺德公安局依法受理周吉芬报称的故意损坏公私财物案，并进行调查，经调查核实，是该商铺管理人廖培强雇人将属于其自己管理的涉案商铺铁闸焊实，该行为没有违法事实。顺德公安局于2019年9月9日对周吉芬报称被故意损坏财物案作出佛顺公行终止决[2019]00080号《终止案件调查决定书》（以下简称《决定书》），同日，顺德公安局将该通知送达给廖培强及电话通知周吉芬到公安机关领取，但周吉芬未领取该《决定书》。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，顺德公安局依法有权在本行政区域内对违反治安管理的行为实施行政处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定，顺德公安局根据受案登记表、报警回执存根、顺德公安局对周吉芬、廖培强所作的询问笔录、廖培强的指认照片、房屋租赁协议书、邓石满的特种行业操作证、周吉芬的中国移动查询、中国移动通信客户详单、监控录像、租用工业开发区土地协议、个人租房委托书等证据，认为周吉芬因长期拖欠x楼x号铺的管理人廖培强租金，双方存在租赁纠纷，廖培强雇人将租赁给周吉芬的x楼x号的商铺铁闸焊实的行为没有违法事实而作出《决定书》，对周吉芬报称被故意损坏财物案作出终止调查决定，事实清楚、证据确凿，适用法律正确。顺德公安局在受理案件后及时进行调查取证，在期限内作出《决定书》，程序合法。但应当指出的是，顺德公安局在作出《决定书》后，只是送达给一方当事人，并对通过电话告知周吉芬到顺德公安局处领取文书，并未实际送达该《决定书》给周吉芬，程序存在瑕疵，但不影响告知周吉芬终止调查结果的合法性，对此予以指正。周吉芬请求撤销《决定书》的理由不成立，不予采纳。周吉芬在起诉状副本送达顺德公安局后，又提出要求判令顺德公安局赔偿其不作为行为给周吉芬及家人造成2019年8月28日至今的经济损失费16万元、判令顺德公安局依法履行法定职责，恢复周吉芬正常经营、判令顺德公安局因其不作为行为造成周吉芬无数次催案造成的差旅费损失5000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定，对周吉芬新提出的上述诉讼请求，不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回周吉芬的诉讼请求；案件案件受理费50元由周吉芬承担。上诉人周吉芬上诉称：原审判决认定事实不清。1.被上诉人顺德公安局所提供廖培强的《询问笔录》《个人租房委托书》等证据并不能证明廖培强不存在违法行为。廖培强陈述其在实施将周吉芬经营的商铺门焊死之前采取了警告的措施，而没有任何法律赋予其具有该权利，且周吉芬从未见过任何告知说明。相关证据恰能证明廖培强等人实施了违法焊门，阻碍周吉芬正常经营的违法行为，给周吉芬造成重大损失。2.《接受证据材料清单》显示顺德公安局于2019年9月8日接收《房屋租赁协议书》，但廖培强在该《房屋租赁协议书》签署日期为2019年9月20日。由此可证明顺德公安局在未收到《房屋租赁协议书》，未确定租赁关系的情况下于2019年9月9日就作出《决定书》，明显不当。3.顺德公安局提供的《呈请终止案件调查审批报告》、邓石满的特种行业操作证、周吉芬的中国移动查询、中国移动通信客户详单、监控录像、《租用工业开发区土地协议》《个人租房委托书》等证据相关真实性、合法性、关联性不能确定，并不能证明不存在周吉芬报警所称违法事实，亦不能证明顺德公安局已履行法定职责，反而可以证明廖惠英于20多年前租用工业用地后，私自改变土地用途建设案涉违法建筑商铺。廖培强以非法占有为目的占有廖惠英违法建筑非法谋利，又采取欺骗的手段骗取周吉芬租用廖惠英的违法建筑商铺，且拒绝开具发票。廖培强非法采取强制手段焊死周吉芬合法经营的商铺，阻碍周吉芬正常经营，非法扣押周吉芬财产。顺德公安局对以上违法行为视而不见，在证据不足的情况下以没有违法事实为由拒绝履行法定职责，拒绝保护周吉芬及共同经营人的合法权益，给周吉芬及共同经营人造成巨大的经济损失。顺德公安局至今未查清相关违法主体，未查清客观事实，反而作出《决定书》认定“不存在违法事实”，明显与客观事实不符。且顺德公安局从未通知周吉芬领取《决定书》，亦未将《决定书》送达周吉芬，程序违法。周吉芬直到申请行政复议后才知道该《决定书》的存在。综上，原审判决及顺德公安局作出的《决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销顺德公安局作出的《决定书》；3.责令顺德公安局履行法定职责，恢复周吉芬正常经营；4.责令顺德公安局赔偿因其不作为行为给周吉芬及家人造成2019年8月28日至今的经济损失费25万元；5.责令顺德公安局赔偿周吉芬差旅费损失5000元。6.本案一、二审诉讼费由顺德公安局负担。被上诉人顺德公安局辩称：一、上诉人周吉芬提出的诉讼理由不成立。1.顺德公安局通过电话告知周吉芬到派出所领取《决定书》，而未实际送达该《决定书》，告知程序存在瑕疵，但该告知程序并非作出《决定书》的证据，不影响《决定书》的合法性；2.周吉芬提出的相关证据不合法、无关联等主张不成立。相关证据已经原审庭审质证，周吉芬上诉提出的对证据的异议并没有新的证据支撑。原审判决所依据的证据亦不存在难以辨识、理解的地方。周吉芬仅凭个人主观认识对原审判决认定的证据提出异议的理由不成立。3.周吉芬提出的经济损失费、差旅费损失等赔偿诉讼请求无事实依据，且是在周吉芬的起诉状副本送达顺德公安局后才提出的新的诉讼该请求，应不予审查。二、顺德公安局依法履行职责，不存在行政不作为。顺德公安局受理报警经调查后作出的《决定书》主体适格，认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律依据正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定,公安机关在办理行政案件过程中,经过调查,最终认定没有违法事实的,应终止调查。本案中，上诉人周吉芬向被上诉人顺德公安局报警称租住的勒流街道东风工业大道x号x楼x号铺铁闸被人焊死，不能正常出入。经查，根据顺德公安局提供的《受案登记表》《报警回执存根》、周吉芬及廖培强的《询问笔录》、廖培强的指认照片、《房屋租赁协议书》、邓石满的《特种行业操作证》、周吉芬的中国移动查询、中国移动通信客户详单、监控录像、《租用工业开发区土地协议》《个人租房委托书》等证据显示，顺德公安局在接到周吉芬的报警后,经调查后认定周吉芬因长期拖欠雄峰楼5号铺的管理人廖培强租金，双方存在租赁纠纷，廖培强雇人将其租赁给周吉芬的雄峰楼5号的商铺铁闸焊实的行为没有违法事实，在规定期限内作出《决定书》，决定终止对该案的调查,认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。虽然顺德公安局作出《决定书》后仅通过电话通知周吉芬领取《决定书》，并未实际向周吉芬送达该文书，程序上存在瑕疵，但不影响该《决定书》的合法性，且周吉芬已实际收到该《决定书》，亦就该《决定书》提起本案行政诉讼，其权利义务并未受到实际影响。据此,原审法院对顺德公安局的送达行为予以指正后，判决驳回周吉芬诉讼请求正确,本院予以确认。至于周吉芬在法院将起诉状副本送达顺德公安局后新提出的要求顺德公安局赔偿其经济损失费及差旅费等行政赔偿主张，并未在规定期限前提出，且行政赔偿以行政行为确认违法为前提。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定对周吉芬新提出的行政赔偿诉讼请求不予审查，并无不当，本院予以支持。综上所述，周吉芬的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审法院判决驳回周吉芬的诉讼请求正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周吉芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年十一月三十日法官助理  邓明锋书 记 员  黄 妍