河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5855号上诉人(原审被告)：李俊英，女，1978年11月12日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：肖利强，河南奥博律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：新乡市骏达工程机械有限公司，住所地新乡市风泉区耿庄村西。法定代表人：赵清苹，任总经理。委托诉讼代理人：刘兴恒，河南舜信律师事务所律师。上诉人李俊英与被上诉人新乡市骏达工程机械有限公司（以下简称骏达公司）保证合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李俊英及其委托诉讼代理人肖利强，被上诉人骏达公司的委托诉讼代理人刘兴恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊英上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，驳回骏达公司的诉讼请求；2、判令骏达公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、骏达公司不具有本案的原告主体资格。根据骏达公司与案外人李**飞、担保人李秀丰签订的银行按揭销售合同显示，中国光大银行股份有限公司郑州分行是合同相对方，其具有本案主体资格，而非骏达公司具有本案的主体资格。且只有在骏达公司替李**飞向中国光大银行股份有限公司郑州分行偿还银行贷款的前提下，骏达公司才取得追偿权从而具有本案的主体资格。2、李俊英以配偶身份签字的担保合同并未生效。担保合同中约定了担保期限，如果没有证据证明中国光大银行股份有限公司郑州分行实际发放了该笔贷款，李俊英不应当承担本案的保证责任。一审法院没有审查银行按揭销售合同的履行情况，认定事实不清。3、一审法院以2016年11月21日的法院执行人员的询问笔录认定骏达公司向李俊英主张权利，及李俊英认可其承担保证责任，属于认定错误。李俊英陈述仅是回复执行人员对执行其与李秀丰的夫妻共同财产的意见，并不能认定为骏达公司向李俊英主张权利。凤泉区法院对李俊英车辆的查封属于错误查封，现已经裁定解除了对李俊英名下汽车的查封。4、骏达公司曾向凤泉区法院提起诉讼，该次起诉没有起诉李俊英，应视为骏达公司对李俊英承担保证责任的放弃。5、本案债务人李**飞以案涉挖掘机设定了抵押，债权人应当首先以抵押物实现自己的债权，如李俊英要承担担保责任，则其应当在案涉抵押物价值范围内免除担保责任。综上，二审法院应依法判决驳回骏达公司的诉讼请求。骏达公司辩称：1、担保合同约定骏达公司替李**飞向中国光大银行股份有限公司郑州分行垫款的，担保人李秀丰及其配偶李俊英无条件替李**飞还款给骏达公司。骏达公司作为甲方，在李**飞不按时还款后，替李**飞向中国光大银行股份有限公司郑州分行垫付分期款项，直至贷款全部付清。担保合同中约定的担保责任已经出现，李秀丰及其配偶李俊英作为担保方应当承担相应的担保责任。2、骏达公司已在保证期间内向李俊英主张了保证责任，未超过保证期间，也不存在诉讼时效经过的问题。2016年11月21日，凤泉区人民法院向李俊英及耿守彬作了询问笔录，当事人在询问笔录中的意思表示具有证明力，笔录中李俊英对承担保证责任无异议。该笔录证明骏达公司在保证期间向李俊英主张了权利，不存在诉讼时效经过的问题。骏达公司在2014年起诉中没有起诉李俊英，并不视为对李俊英承担保证责任的免除。3、李俊英认为一审法院对其财产查封错误，没有事实根据。查封或解除，都属于法院的法定职能，不能凭借解除查封裁定认定原查封裁定错误。对骏达公司来说，李俊英的财产一直在查封中，骏达公司要求李俊英承担保证责任的主张一直在持续。因此，不存在超过保证期间的问题，也不存在诉讼时效经过的问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。骏达公司一审诉讼请求：一、请求判令李俊英承担新乡市风泉区人民法院（2014）凤民初字第596号判决项下的担保清偿责任，即与李**飞、李秀丰连带清偿骏达公司挖掘机款555345.92元及违约金（违约金以60366.68元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2014年4月16日计算至2014年11月10日止；以22984.17元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类货款利率的四倍，自2014年5月10日起计算至2014年11月10日止：均以22108.41元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2014年6月至10月的每月10日分别计算到2014年11月10日止；以215125.55元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2014年11月11日计算至实际履行完毕之日止）；二、请求判令本案的诉讼费用由李俊英承担。一审法院认定事实：2013年3月14日，骏达公司与案外人李**飞、李秀丰签订《银行按揭销售合同》以及《保证担保合同》。其中《银行按揭销售合同》主要内容为：李**飞从骏达公司处购买山东临工LG6210E挖掘机一台，车架号为6160052，发动机号为60086592。价格：890000元，其中首付款178000元，贷款金额712000元。贷款期限为2013年5月10日至2016年4月9日，共计36个月。担保人李秀丰对李**飞应向骏达公司应付款项承担连带清偿责任。落款有骏达公司合同专用章、购车人李**飞签字、捺指印和担保人李秀丰签字、捺指印。同日，骏达公司（甲方）与案外人李**飞（乙方）、李秀丰（丙方）签订《担保合同》，主要内容为：就甲方作为按揭合同中的销售方，丙方自愿为乙方出担保承诺，承担连带保证责任。乙方在上述合同中的按揭贷款，不论任何原因逾期，致使甲方垫款的，在甲方垫款三日内，丙方及其配偶无条件替乙方还款给甲方；乙方在还款期限内连续二个月未能按时、足额归还银行贷款本息及或贷款最后到期仍未能足额归还银行贷款本息，丙方及其配偶无偿付能力支付贷款本息的，甲方有权将乙方所购车辆拖回进行留置。落款有骏达公司合同专用章、购车人李**飞签字、捺指印和担保人李秀丰签字、捺指印以及丙方配偶（被告）李俊英的签字、捺指印并备注了电话号码。合同签订后，骏达公司于2013年3月14日将该挖掘机交付给案外人李**飞，李**飞当天向骏达公司出具了《整机收到条》一份。2014年11月11日，骏达公司以案外人李**飞未按约还款依法向法院起诉，法院于2015年3月23日依法作出（2014）凤民初字第596号民事判决书，判决：一、李**飞于判决生效后十日内偿还骏达公司挖掘机款555345.92元及违约金（违约金以60366.68元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2014年4月16日计算至2014年11月10日止；以22984.17元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类货款利率的四倍，自2014年5月10日起计算至2014年11月10日止；均以22108.41元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2014年6月至10月的每月10日分别计算到2014年11月10日止；以215125.55元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2014年11月11日计算至实际履行完毕之日止）；二、李秀丰对李**飞的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回骏达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11418元，由李**飞负担。一审法院依法向各方送达了该判决书。该判决书生效后，骏达公司依法向一审法院申请执行，一审法院于2015年8月6日作出（2015）执字第220号执行裁定书，裁定：查封李**飞名下的FG4222、李俊英名下的FK8698、FG4111车辆的过户手续。一审法院并于当日向鹤壁市车管所作出了协助执行通知书，依法查封上述车辆。2016年11月21日，一审法院执行干警对李俊英及骏达公司方部门经理耿守彬关于处理李俊英的房产和车辆问题进行了询问，并作了询问笔录。李俊英表示“如果李**飞到案了，他能拿多少拿多少，把车给追回来，处理后再让我们拿钱，我们也不觉得委屈．．．”，方耿守彬表示：“等李**飞到案后，再一并处理李俊英、李秀丰的车和房的事”。一审法院认为：案外人李**飞与骏达公司签订《银行按揭销售合同》，案外人李秀丰自愿承担连带保证责任，并与骏达公司签订《担保合同》。李俊英作为李秀丰的配偶在《担保合同》中签名并按指印，而该《担保合同》明确约定：“乙方在上述合同中的按揭贷款，不论任何原因逾期，致使甲方垫款的，在甲方垫款三日内，丙方及其配偶无条件替乙方还款给甲方；．．．”即在李**飞的按揭贷款逾期还款致使骏达公司垫款的，李秀丰及其配偶李俊英无条件替其还款给骏达公司。该承诺为其真实意思表示，合法有效。故应认定李俊英与李秀丰作为共同保证人向骏达公司提供担保，双方形成保证合同关系，李俊英应与李秀丰共同承担连带保证责任。因案外人李**飞未按约还款，骏达公司依法向法院起诉，一审法院作出（2014）凤民初字第596号判决书，故骏达公司要求李俊英按上述判决承担连带清偿责任的诉讼请求，于法于据，予以支持。李俊英提出从未以保证人身份给案外人李**飞向骏达公司做过担保，只是以丙方配偶的身份签字，骏达公司起诉李俊英主体不适格，应裁定驳回起诉的意见，不予采纳。关于保证期间及诉讼时效问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证……。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条第2款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，李俊英的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2016年4月9日起至2018月4月9日止。因案外人李**飞逾期还款，骏达公司于2014年11月11日向一审法院起诉，一审法院于2015年3月23日依法作出（2014）凤民初字第596号民事判决书。该判决书生效后，骏达公司依法向一审法院申请执行，一审法院于2015年8月6日作出（2015）执字第220号执行裁定书，裁定：查封李**飞名下的FG4222、李俊英名下的FK8698、FG4111车辆的过户手续。一审法院并于2016年11月21日依法向李俊英及骏达公司方部门经理耿守彬作了询问笔录。从该询问笔录中的对话，可以看出骏达公司当时已经通过一审法院向李俊英主张了权利，而李俊英对承担保证责任无异议，只是觉得在没有执行主债务人李**飞之前先执行李俊英感觉委屈。一审法院在征得骏达公司方同意后，暂缓处理李俊英的车辆等财产，至本案立案时，李俊英的车辆仍处于查封状态。说明骏达公司的主张一直在持续中，故不存在超过保证期间的问题，同时也不存在超过诉讼时效的问题。因此，李俊英抗辩骏达公司未在保证期间内主张保证权利，应免除李俊英保证责任的意见，不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”故李俊英在承担上述保证责任后，有权向债务人李**飞追偿或者要求承担连带责任的保证人李秀丰清偿其应当承担的份额。综上，骏达公司要求李俊英承担新乡市风泉区人民法院（2014）凤民初字第596号判决项下的担保清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，一审判决：一、李俊英对新乡市风泉区人民法院（2014）凤民初字第596号判决书的判决内容承担连带保证责任。二、李俊英承担保证责任后，有权向债务人李**飞追偿，或者要求承担连带责任的保证人李秀丰清偿其应当承担的份额。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4677元，由李俊英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李俊英提交的执行异议申请书和向一审法院送达解除查封裁定及相关微信记录与本案无关，本院不予审查。骏达公司提交了骏达公司银行转账凭证若干，证明骏达公司具有本案主体资格。李俊英质证称：该证据不属于新证据，不能证明其证明目的，本院对该证据不予采信。本院认为：根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点有三点：一、骏达公司是否具有本案的主体资格；二、李俊英是否应当承担连带保证责任；三、骏达公司要求李俊英承担连带保证责任是否超过保证期间及诉讼时效。一、关于骏达公司是否具有本案的主体资格的问题。骏达公司和李**飞、李秀丰签订《银行按揭销售合同》和《担保合同》均成立并生效，在骏达公司替李**飞向中国光大银行股份有限公司郑州分公司垫付银行按揭款后，骏达公司即取得向李**飞和李秀丰主张权利的资格。且在新乡市凤泉区人民法院（2014）凤民初字第596号判决中，骏达公司起诉李**飞、李秀丰要求二人偿还挖掘机款并支付违约金，新乡市凤泉区人民法院已经判决支持骏达公司的诉请，并对骏达公司取得担保合同中的约定的债权进行确认。因此，李俊英称骏达公司不具有本案诉讼主体资格的理由不能成立。二、李俊英是否应当承担连带保证责任。首先，从担保合同的格式上判断。在本案担保合同中，合同末尾处分别列明“丙方：（购车人的担保人）”和“丙方配偶”两个并列的签名处。而本案中，李秀丰在“丙方：（购车人的担保人）”处签名，李俊英在“丙方配偶”处签名。骏达公司作为担保合同的提供者，在同一份保证书中，分别列明了“丙方”以及“丙方配偶”两个不同身份人员的签名处，说明骏达公司明知保证人与保证人配偶是不同的法律概念，应当承担不同的法律责任，对担保人和担保人的配偶进行区分。李俊英仅在“丙方配偶”处签字，仅表明其作为李秀丰的配偶，知悉李秀丰为李**飞所做的担保，并同意李秀丰以其个人财产及共有财产中的份额对外承担保证责任。其次，从格式条款的解释原则出发。我国《合同法》第四十一条规定:“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”案涉担保合同是由骏达公司提供，属于格式合同。骏达公司认为李俊英在该合同上签字即表明其具有担保人的身份，但是李俊英称其仅作为李秀丰配偶签字的行为，不能代表其愿意成为共同保证人。在骏达公司未提交其他证据证明签约时已经向李俊英告知其是作为保证人身份签约，也没有其他证据表明李俊英与李秀丰有共同为案涉贷款承担担保责任的意思表示时，根据不利解释原则，应当认定骏达公司上诉称李俊英签字即应当承担担保责任的理由没有事实及法律依据。最后，从相关案件情况分析。骏达公司在2014年起诉李**飞、李秀丰时没有起诉李俊英，在凤泉区人民法院（2014）凤民初字第596号判决生效超出5年后，骏达公司又提出诉请要求李俊英承担连带保证责任，骏达公司称其与李俊英在签订担保合同时视李俊英为担保人的意思表示与常理不符。且在凤泉法院执行人员对李俊英做的询问笔录中，李俊英始终表述的是其对法院查封其与李秀丰夫妻共同财产（房产、汽车）的处置意见，并不能因此推测出李俊英具有对涉案贷款具有承担保证责任的意思表示。因此，骏达公司以李俊英在“丙方配偶”处签字要求其承担连带保证责任的理由不能成立，一审判决李俊英承担对新乡市凤泉区人民法院（2014）凤民初字第596号判决书的判决内容承担连带保证责任不当，本院予以纠正。由于李俊英不是案涉贷款的担保人，因此不存在判断骏达公司向李俊英主张权利是否超过保证期间及诉讼时效的问题。综上所述，李俊英的上诉请求成立，本院予以支持；一审认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初814号民事判决；二、驳回新乡市骏达工程机械有限公司诉讼请求。一审案件受理费4677元，由新乡市骏达工程机械有限公司负担。二审案件受理费9353元，由新乡市骏达工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 佳审判员 浮代飞审判员 赵 斌二〇二〇年十二月二十九日书记员 张瑞娟