广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1910号上诉人（原审原告）：张强，男，1988年3月19日出生，汉族，住所地：广东省广州市越秀区***********。被上诉人（原审被告）：陈颖亮，男，1983年2月1日出生，汉族，住所地：广东省兴宁市************。委托诉讼代理人：黄辉清，广东粤东律师事务所律师。上诉人张强因与被上诉人陈颖亮民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人张强，被上诉人陈颖亮的委托诉讼代理人黄辉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张强上诉请求：1、撤销(2020)粤1481民初2269号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在庭审中并没有提供证据证明其母亲与上诉人在2014年11月26日前存在借贷关系，一审法院未查清事实。上诉人与被上诉人系亲戚关系，一审法院不能仅以无书面借款合同认定双方不存在借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”被上诉人抗辩该笔转账系上诉人归还其母亲的债务，但被上诉人所提供的证据根本无法证明其主张，一审法院不能因此擅自加重上诉人举证责任，无视法律规定。而且，在2014年11月26日前，上诉人在支付宝的自有资金充足且一直持有。二、被上诉人所提供的证据，已在庭审中声明实际出借人均系其母亲，上诉人也均是通过其母亲的账户偿还借款，从未通过被上诉人的账户偿还借款。上诉人也有证据证明，一审法院认为的2016年间的涉案借款实际出借人并非被上诉人，而是其母亲。2016年间的借款是由于上诉人于2016年6月1日购买房产后，于2016年8月15日又因被上诉人母亲主动说服上诉人购买车库，且愿意低息借款给上诉人，由此上诉人才向被上诉人母亲借的，并非向被上诉人借的，与上诉人主张的一审借贷纠纷并不矛盾(一审法院认为存在矛盾的2016年间的涉案借条出具时间是2016年8月15日，金额是伍万元整，每月付息300元，即月息6厘。上诉人购买车库的时间也是2016年8月15日，首次支付的金额也是伍万元整。其他证据见附件)。事实上，在2014-2016年间，被上诉人多次向上诉人借款(含一审5万元民间借贷纠纷)，且都是瞒着其母亲的。其母知情时间是2020年7月1日下午14时左右，可调取2020年7月1日下午13-15时被上诉人与其母亲的通话记录，主要通话内容是：被上诉人母亲质问被上诉人为什么向上诉人借款?被上诉人说没有借条可以不还的。被上诉人自2014年8月开始向上诉人借款，上诉人并没有要求其支付利息，但当上诉人要求被上诉人还款时，被上诉人就会诱导上诉人向其母亲借款，上诉人向其母亲借款的利息，就由被上诉人偿还，由此作为抵消被上诉人向上诉人的借款利息。另外，被上诉人在2014年9月-2016年12月间，其邮政储蓄银行信用卡累计逾期次数就达24次，且均是连续逾期，可见被上诉人早就存在恶意逃废债务的情况。再如2018年上诉人与被上诉人生意拆伙纠纷一案，因被上诉人连续两年逃废债务，严重损害了上诉人的合法利益，上诉人才起诉的。三、综上所述，一审法院认定案件事实不清、证据不足，作出错误的判决，希望二审法院在查清案件事实的基础上，正确适用法律，给上诉人一个公平、合法、合理的裁判。被上诉人陈颖亮答辩称：本案的双方是亲戚关系，双方互有借贷关系或者合作关系，而且上诉人跟被上诉人的母亲也多次发生借贷关系。根据上诉人上诉提交的证据，当事人之间的微信聊天记录的第6、7页，其内容可以反映出2020年4、5月间，上诉人提出支付宝流水中还有上诉人支付给被上诉人5万元的流水，据此上诉人在微信聊天记录跟被上诉人说还有5万元的流水，你还欠我5万元。被上诉人当时是不认可的。在微信聊天记录第7页，被上诉人明确跟上诉人说一切以借条为准。上诉人在记录里也说“好吧，以借条为准”。可以说明双方的借贷关系中，当事人的交易习惯都是以借条为准的。不管是现金还是银行转账等，双方绝对是以出具借条为准。一审法院认定本案涉及的5万元借款，其实是双方的其他往来，并不属于借贷关系。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。张强向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告本金50000元；2、被告承担案件的诉讼费。一审法院认定事实：原告张强仅提供其支付宝于2014年11月26日向被告陈颖亮的转账截图作为主张其与被告陈颖亮存在借贷关系的证据，对该转账的真实性被告陈颖亮无异议，但却不认可该笔转账为其向原告张强的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人起诉时应当提供债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告张强提供支付宝转账截图仅是对其主张履行了初步举证责任，因被告陈颖亮抗辩否认，并且举证证实原告与其母亲存在借贷往来的情况下，此时，原告张强应当继续完成其举证责任，进一步提高证据证实其与被告陈颖亮之间存在借款合意，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，除前述支付宝转账凭证外，原告张强未能补足证据证实该款为其与被告陈颖亮之间的借贷款项，而且从原告张强在该笔转账时间后的2016年间还向被告陈颖亮借款来看，也与原告张强主张被告陈颖亮仍欠其涉案的2014年间的借款50000元相矛盾。综上，原告张强仅以转账凭证主张其与被告陈颖亮存在借贷关系依据不足，依法不予认定。一审法院认为，原告张强请求被告陈颖亮向其偿还借款的基础应当是其与被告存在借贷关系，并且原告对此应承担举证责任。现在因原告张强关于其与被告存在借贷关系的依据仅是一笔支付宝的转账凭证，并不足以证实借贷关系成立。在被告陈颖亮抗辩称该笔转账为偿还其他债务而在原告与被告的母亲之间又的确是存在有借贷往来的情况下，原告因不能补足依据证实该笔转账为其与被告之间的借贷款项，应自行承担举证不能的法律后果。据此，原告张强请求被告陈颖亮偿还借款50000元缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和第十七条的规定，判决如下：驳回原告张强的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告张强负担。二审期间，上诉人张强向本院提交了如下证据材料：1、微信聊天截图8张，证明其向被上诉人催过钱，另一笔5万元的实际出借人是被上诉人母亲，不是被上诉人。2、被上诉人的征信报告，证明被上诉人有逃废债务的情况。3、购车库合同、支付宝流水，证明2014年10月27日至11月27日期间，其与被上诉人母亲没有发生借贷关系。被上诉人的委托诉讼代理人黄辉清质证称：1、微信聊天记录，内容是真实的，但是不完整，第6页第4行以上是有其他聊天内容的，但是上诉人删了。这份记录里面没有显现出来。从第6页到第7页显示的聊天时间为2020年5月29日的内容，可以看出双方发生的借贷关系都以借据为准。2、征信报告，属非法的，不应采信。上诉人所说的诉讼问题，是另外一个合作纠纷，与本案无关。3、购车库合同内容是真实的，但与本案无关，支付宝流水真实性无法辨别，与本案缺乏关联性。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审处理意见如下：本案争议的焦点是上诉人所诉的5万元是否为上诉人出借给被上诉人的问题。经查，上诉人为证明其主张提供了其支付宝于2014年11月26日向陈颖亮的转账电子回单，陈颖亮虽认可该事实，但抗辩称，双方还有其他相互借贷往来，且双方的交易习惯是借款后都有出具借条给对方收执，上诉人亦有向其母亲借款，该5万元是上诉人偿还其母亲的借款，并提供了相关的借条佐证双方的交易习惯。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人起诉时应当提供债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，上诉人提供支付宝转账电子回单仅是对其主张履行了初步举证责任，在被上诉人抗辩否认，并且举证证实上诉人与其母亲存在借贷往来的情况下，上诉人应当继续完成其举证责任，进一步提交证据证实其与被上诉之间存在借款关系，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人因不能补足依据证实该笔转账为其与被上诉人之间的借贷款项，应自行承担举证不能的法律后果。故一审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人张强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元（已由上诉人张强预交），由上诉人张强负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 彬审 判 员  黄洪远审 判 员  孔宁清二〇二〇年十二月十八日法官助理  黄 可书 记 员  曾 梅