江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1743号原告：无锡拉普拉斯电子商务有限公司，住所地江苏省无锡市新江南花园**101，统一社会信用代码91320200MA1MEQP21B。法定代表人：姜卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆凌燕，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珠芬，江苏创凯律师事务所律师。被告：黄远梅，女，1974年2月20日生，汉族，住四川省开江县。被告：杨鑫，男，1996年10月2日生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：蔡晓莹（受黄远梅、杨鑫的共同特别授权委托），江苏博事达（无锡）律师事务所律师。原告无锡拉普拉斯电子商务有限公司（以下简称拉普拉斯公司）与被告黄远梅、杨鑫工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告拉普拉斯公司的委托诉讼代理人陆凌燕，被告黄远梅、杨鑫的共同委托诉讼代理人蔡晓莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拉普拉斯公司向本院提出诉讼请求：1、判决拉普拉斯公司无需向黄远梅、杨鑫支付一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金28440元；2、依法追加程燕魁为被告，由程燕魁承担对黄远梅、杨鑫的赔偿责任，拉普拉斯公司承担连带责任。诉讼中，拉普拉斯公司撤回了上述第2项诉讼请求。事实与理由：1、拉普拉斯公司与杨朝忠之间不存在劳动关系、雇佣关系或任何法律关系，杨朝忠的雇主是程燕魁，这已经由无锡市中级人民法院（2018）苏02民终509号生效判决书认定，拉普拉斯公司无需对杨朝忠承担工伤保险赔偿责任。拉普拉斯公司对杨朝忠没有支付工伤保险费用的义务，因此也无需按工伤保险规定的项目和标准来支付杨朝忠的工伤保险待遇，根据《工伤保险条例》第62条和《江苏省实施工伤保险条例办法》第38条，只有应参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位才需为工伤职工按工伤保险支付费用。2、拉普拉斯公司不存在违法发包行为，不需要向合法承包人程燕魁自行招聘的员工承担工伤保险责任。外卖配送业务的承包主体目前没有特别规定用工主体的资格要求，杨朝忠也无法根据《江苏省实施工伤保险条例办法》第36条认为程燕魁没有用工主体资格，从而直接追究拉普拉斯公司的责任，即使杨朝忠要追究责任，也应该和其有直接雇佣关系的程燕魁，而非拉普拉斯公司。3、2012年6月29日，杨朝忠在送餐过程中与案外人刘嘉鑫发生交通事故，导致杨朝忠当场死亡。事故发生后，杨朝忠家属黄远梅、杨鑫等与刘嘉鑫私下达成和解协议，丧葬补助金实际已由造成杨朝忠死亡的案外人刘嘉鑫向其家属支付，不应再向拉普拉斯公司主张，即便拉普拉斯公司要对黄远梅、杨鑫承担责任，黄远梅、杨鑫已经获得补偿的丧葬补助金等实际费用也不应当向拉普拉斯公司主张。4、外卖行业的兴盛给群众生活带来了极大的便利，但实际上外卖行业利润微薄，晴天的时候每单外卖配送费在8-10元，给站长（如程燕魁）的承包价格为每单7-8元，站长给配送员（如杨朝忠）的价格为每单6.5元，如果要求作为配送公司的拉普拉斯公司按工伤保险待遇向无劳动关系的配送员支付工伤款项，对拉普拉斯公司而言是极大的不公平，也会对整个外卖行业造成冲击和不利影响。综上，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡梁劳人仲案字[2018]第666号裁决书没有查明本案事实，裁决显失公正。现为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告黄远梅、杨鑫辩称，1、黄远梅、杨鑫主张的工伤保险待遇是基于无锡市人力资源和社会保障局作出的工亡认定，该认定书中注明拉普拉斯公司将承接的外卖配送业务发包给不具备用工资质的个人程燕魁，并招用了杨朝忠，根据《最高人民法院关于审理工伤保险若干行政问题的规定》第三条第四项，用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承保业务时，因工伤亡的用工单位为承担工伤保险责任的单位，所以黄远梅、杨鑫主张由拉普拉斯公司进行工伤保险待遇理赔，符合法律规定。若拉普拉斯公司认为其发包给程燕魁应由程燕魁进行理赔，在其向黄远梅、杨鑫进行理赔后可向第三方进行追偿，黄远梅、杨鑫在仲裁中请求的诉请是基于工伤保险待遇应由工伤认定的主体进行理赔，故对拉普拉斯公司主张追加第三方进行理赔不予认可。2、关于丧葬费，拉普拉斯公司提供的一审刑事判决书，只是说明了肇事者承担了刑事责任，并由杨朝忠家属进行了谅解，该判决书未明确双方之间的赔偿项目，即使在交通事故中肇事者进行了丧葬费赔偿，但是黄远梅、杨鑫此次主张的理赔是基于工伤保险待遇，与交通事故理赔是两种不同的法律关系，黄远梅、杨鑫主张的理赔受劳动法及工伤保险条例的调整，赔偿责任主体是用工单位，而交通事故是基于第三方的侵权行为，两者的赔偿的责任主体不同，并不能因为黄远梅、杨鑫获得了交通事故的丧葬费，而否认其在工伤保险待遇中理赔的合理赔偿项目，同时法律也并未明文禁止关于丧葬费两者只能择一进行理赔。原告拉普拉斯公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、（2016）苏0205刑初286号刑事判决书、人民调解协议书、谅解书，证明杨朝忠的近亲属即黄远梅、杨鑫已由造成杨朝忠死亡的案外人刘嘉鑫进行了赔付，丧葬费或丧葬补助金已包含在赔付项目中。2、（2018）苏02民终509号民事判决书，证明拉普拉斯公司与杨朝忠之间不存在劳动关系，拉普拉斯公司与程燕魁之间存在发包关系，程燕魁与杨朝忠之间存在雇佣关系。3、仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序。黄远梅、杨鑫对拉普拉斯公司提供的证据质证认为：对证据1真实性无异议，但认为只是第三方承担了刑事责任，并由黄远梅、杨鑫出具了谅解书，且该协议只是交通事故中肇事者与死者杨朝忠家属达成了一个补偿协议，而本案黄远梅、杨鑫主张的是死者杨朝忠的工亡赔偿，两者的赔偿主体不同，而根据工伤保险条例第39条第1款规定，职工因公死亡，其近亲属按照规定可以从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，丧葬补助金应按照工伤保险待遇进行赔付。对证据2真实性无异议，但认为该判决书查明了拉普拉斯公司的违法分包关系，更加说明了黄远梅、杨鑫主张工伤认定是基于拉普拉斯公司的违法分包。对证据3无异议。黄远梅、杨鑫为证明其主张，提供了以下证据：1、（2020）苏02民终285号民事判决书，该判决书中明确说明社会保险制度是对受害人的一种基本社会保障，第三人的侵权责任不能因为受害人获得社会保险的给付而减轻或免除。劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的劳动者有权请求医疗费以外的工伤保险待遇。黄远梅、杨鑫认可丧葬费不属于医疗费用，应作为工伤保险的赔偿项目进行理赔。2、工伤认定决定书，证明死者杨朝忠所涉的交通事故属于工伤。3、户口簿、证明各一份，证明黄远梅、杨鑫与杨朝忠之间的关系以及杨朝忠的父母均先于杨朝忠去世，杨朝忠与黄远梅仅育有一子杨鑫。拉普拉斯公司对黄远梅、杨鑫提供的证据质证认为：对证据1真实性无异议，丧葬费的目的是用于受害者生后的丧葬事宜，只可能发生一次，不可能出现多次的丧葬，其目的也是补偿受害者家属在丧葬中支付的费用，至于其他侵权类或精神类的补助可以通过工亡补助金或其他合法的方式进行补偿，因此拉普拉斯公司认为受害者家属已经在丧葬费上得到了一次补偿，其也无权要求再次补偿。对证据2真实性无异议，对证明目的不予认可。决定书中依据《江苏省实施工伤保险条例办法》第36条，以具备用工主体资格的用人单位发包给不具备用工主体的组织或自然人为由，要求拉普拉斯公司直接承担杨朝忠过世后的责任，但事实上关于外卖配送业务的承包主体目前没有特别规定用工主体资格要求，外卖行业的业务模式是由地方配送公司将业务发包给某个区域的个人站长，公司与站长之间形成承包关系，站长再招聘配送员由其进行配送外卖，站长与配送员形成雇佣关系，配送公司与配送员在入职、管理、发薪方面没有任何管理行为，配送公司与配送员之间也不形成劳动关系，同为“饿了么”公司的无锡十平方餐饮管理有限公司与站长、配送员之间也是这个模式，因此杨朝忠无法直接根据《江苏省实施工伤保险条例办法》认为程燕魁没有用工主体资格来追究拉普拉斯公司的责任。对证据3无异议。诉讼中，本院调取了（2018）苏0213行初242号及（2019）苏02行终232号判决书，拉普拉斯公司以及黄远梅、杨鑫对此均表示无异议。本院经审理认定事实如下：杨朝忠生于1972年9月11日，黄远梅系其配偶，二人仅育有一子杨鑫，杨朝忠的父母已先于杨朝忠去世。2016年6月29日，杨朝忠在从事外卖配送工作时遭受交通事故伤害，当场死亡。2016年7月6日，杨朝忠家属黄远梅、杨鑫与造成杨朝忠死亡的案外人刘嘉鑫签署编号为建交调（2016）第（422）号的人民调解协议书一份，载明：“刘嘉鑫一次性赔付杨朝忠家属各项费用如下：死亡赔偿金、丧葬费、被抚养费生活费、交通费、住宿费、精神抚慰金等850000元（捌拾伍万元整），其中刘嘉鑫前期已支付十万元整，余款柒拾伍万于2016年7月7日一次性结清。”2016年9月12日，南京市建邺区人民检察院对刘嘉鑫提起公诉，2016年11月8日，南京市建邺区人民法院作出（2016）苏0105号刑初286号刑事判决书，载明：“归案后，被告人刘嘉鑫已按协议赔付被害人杨某近亲属，并取得谅解。”2018年5月11日，无锡市人力资源和社会保障局作出锡人社工字（2017）第001290号工伤认定决定书，认定拉普拉斯公司将承接的外卖配送业务发包给不具备用人单位资质的自然人程燕魁，程燕魁招用了杨朝忠。2016年6月29日杨朝忠在送外卖途中遭受交通事故伤害当场死亡，所受事故伤害认定为工伤。拉普拉斯公司不服上述工伤认定决定，向本院提起行政诉讼，2019年5月8日，本院作出（2018）苏0213行初242号行政判决书，判决驳回拉普拉斯公司的诉讼请求。拉普拉斯公司不服上述判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，2019年1月23日，无锡市中级人民法院作出（2019）苏02行终232号行政判决书，判决驳回上述，维持原判。另查明：黄远梅、杨鑫向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求拉普拉斯公司支付一次性工亡补助金36396元*20年=727920元，丧葬补助金4955元*6个月=29730元，合计757650元。无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会查明：…2015年全国城镇居民人均可支配收入为31195元。无锡市2015年度在岗职工月平均工资为4740元…。无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月29日作出仲裁裁决，裁决：一、拉普拉斯公司支付黄远梅、杨鑫一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金28440元，两项合计652340元。后拉普拉斯公司提起本案诉讼，黄远梅、杨鑫对仲裁裁决结果没有异议。上述事实，有户口簿、证明、（2016）苏0205刑初286号刑事判决书、人民调解协议书、谅解书、工伤认定决定书、（2018）苏0213行初242号行政判决书、（2019）苏02行终232号行政判决书、仲裁裁决书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：根据《工伤保险条例》的规定，职工因工死亡，其近亲属按规定可从工伤保险基金领取丧葬补助金及一次性工亡补助金。根据规定，因用人单位未为劳动者参加工伤社会保险，劳动者因工作遭受伤害，依法享有工伤保险待遇，用人单位应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用。本案中，依据无锡市人力资源和社会保障局作出的锡人社工字（2017）第001290号工伤认定决定书，认定2016年6月29日杨朝忠在送外卖途中遭受交通事故伤害当场死亡，所受事故伤害认定为工伤。由此，黄远梅、杨鑫作为杨朝忠的近亲属有权要求拉普拉斯公司按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用。经审查，黄远梅、杨鑫主张一次性工亡补助金623900元，符合相关规定标准，可予支持。对拉普拉斯公司提出其与杨朝忠不存在劳动关系，不应承担工伤保险待遇责任的意见，不予采纳。关于丧葬补助金，根据规定，劳动者在工作中遭受事故伤害，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇，本院据此认为：丧葬补助金系工亡职工的近亲属有权主张之工伤保险待遇，且不属于医疗费范畴，故黄远梅、杨鑫主张拉普拉斯公司支付丧葬补助金，不违反法律规定，可予支持，结合统筹地区上年度职工月平均工资情况，本院认定丧葬补助金金额为28440元。对拉普拉斯公司主张丧葬费已获得赔偿，不应双重支付的意见，不予采纳。此外，关于拉普拉斯公司主张追加程燕魁为被告，由程燕魁承担对黄远梅、杨鑫的赔偿责任，拉普拉斯公司承担连带责任，诉讼中，拉普拉斯公司已明确表示撤回该项诉讼请求，故本院不再予以审查。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十二条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：无锡拉普拉斯电子商务有限公司于本判决生效后十日内支付黄远梅、杨鑫一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金28440元，合计652340元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为5元（已由无锡拉普拉斯电子商务有限公司预交），由无锡拉普拉斯电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  杨 斌二〇二〇年十二月十日法官助理  倪雪儿书 记 员  袁 帅本案援引法律条款《工伤保险条例》：第三十九条第一款职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。