洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1293号原告：郑鸿建，男，1967年4月1日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：黄松厚，河南吉凯隆律师事务所律师。被告：高华锋，男，1949年8月1日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：汤书敏，男，1964年1月12日出生，汉族，住洛阳市老城区。二被告共同委托诉讼代理人：单景元，河南含嘉仓律师事务所律师。原告郑鸿建与被告高华锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日作出（2020）豫0302民初123号民事判决。宣判后，原告郑鸿建不服，上诉于洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2020年7月30日作出（2020）豫0302民终4050号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，根据原告郑鸿建的申请，依法追加汤书敏为本案被告。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑鸿建及其委托诉讼代理人黄松厚，被告高华锋、汤书敏及其委托诉讼代理人单景元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑鸿建向本院提出诉讼请求：××.判令解除郑鸿建与高华锋于20××9年2月2××日签订的房屋租赁合同并判令高华锋、汤书敏腾退位于洛阳市××××幢房屋；2.判令高华锋、汤书敏支付20××9年6月至实际腾退房屋期间的房租（按照每月6000元计算，截至起诉时为36000元）；3.本案诉讼费由高华锋、汤书敏承担。事实和理由：20××9年2月2××日，郑鸿建与高华锋、汤书敏签订了一份合伙协议，约定共同出资以高华锋名义设立高记清香园不翻汤（个体工商户），其中郑鸿建和汤书敏各出现金5万元，高华锋以店号出资折价5万元，同时约定郑鸿建将位于洛阳市××××号房屋租赁给合伙体使用。同日，郑鸿建与高华锋签订房屋租赁合同一份，约定由高华锋承租郑鸿建位于洛阳市××××号的房屋用于饭店经营，每月租金6000元，租赁期限从20××9年2月2××日至2069年2月2××日。但高华锋开始经营后，仅支付20××9年3月至5月的租金，后以生意不好为由，既不支付租金，又不将房屋交还给郑鸿建。郑鸿建多次催要租金无果，故诉至法院。被告高华锋、汤书敏辩称，××.高华锋、汤书敏与郑鸿建系合伙关系，并非房屋租赁合同关系；2.本案合同纠纷的产生源于郑鸿建违约，其拒不履行合同约定的提供全部房屋义务，致使合伙生意无法全面展开，并导致矛盾的进一步加深。郑鸿建对此具有过错，应当对产生的损失承担赔偿责任；3.郑鸿建从20××9年6月单方收回房屋，并转租他人，导致合伙生意无法继续，高华锋、汤书敏实际没再使用房屋。综上，高华锋、汤书敏与郑鸿建系合伙关系，而非所谓的房屋租赁合同关系。郑鸿建的诉求没有事实依据，应依法驳回郑鸿建的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合分析如下：××.庭审中，原告郑鸿建提交了房屋租赁合同和说明各一份。证明双方成立房屋租赁合同关系，租赁范围仅限于临街门面房，二门内大屋属于暂时租借。被告高华锋、汤书敏对证据真实性无异议，但对租赁范围有异议，认为租赁范围包括西大街××号××、2、3幢房屋。通过对证据内容以及当事人举证质证意见的分析，首先，租赁合同约定的房产坐落于西大街××号，并未明确租赁范围，不能认定租赁范围为西大街××号××、2、3幢房屋；其次，被告高华锋、汤书敏出具的证明载明“二门内大屋允许现租房人高华锋使用，如对外出租转让，二门内大屋不在租赁范围内”，足以证明租赁合同约定的租赁范围是西大街××号3幢；最后，被告高华锋、汤书敏已按照合同约定支付2个月租金，也可以印证租赁范围是西大街××号3幢。综上，以上证据客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，足以证明原、被告之间成立房屋租赁合同关系，租赁范围是西大街××号3幢房屋。2.庭审中，被告高华锋、汤书敏提交了一份合伙协议。证明双方系合伙关系，不是租赁合同关系。原告郑鸿建对证据真实性无异议，但对证明方向有异议，认为双方除了合伙关系外，存在单独的租赁关系，二者不具有必然的关联性。通过对证据内容以及当事人举证质证意见的分析，该合伙协议载明“郑鸿建以货币方式出资，计人民币5万元整，同时以房屋租赁方式出资”，可以证明原告郑鸿建除货币出资外，另将房屋出租给合伙体，作为合伙体经营场所，租赁关系与合伙关系并不矛盾，二者可以并存。综上，该合伙协议客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，足以证明原、被告之间成立合伙关系。本院经审理认定事实如下：20××9年2月2××日，郑鸿建与高华锋、汤书敏签订合伙协议书一份，约定：以高华锋名义申请个体工商户营业执照，合伙企业名称为“高记清香园不翻汤”；合伙主要经营地为洛阳市××××号；合伙期限为50年，自20××9年2月2××日起至2069年2月2××日止；合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，企业盈余优先偿还设立产生的债务，扣除各项开支后平均分配；汤书敏以货币方式出资，计人民币5万元整；高华锋以店号方式出资，计人民币5万元整；郑鸿建以货币方式出资，计人民币5万元整，同时以房屋租赁方式出资，租赁房屋地址：洛阳市西大街××号等内容。同日，甲方（房主）郑鸿建与乙方（承租人）高华锋签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将自有的坐落在西大街××号，出租给乙方使用，租赁期为20××9年2月2××日起到2069年2月2××日；租金为每月6000元等内容。郑鸿建、高华锋分别在该合同甲、乙双方处签名摁印，汤书敏作为证人在该合同上签名摁印。20××9年2月22日，高华锋作为经营者注册成立了洛阳市老城区高鸿兴不翻汤店，注册类型为个体工商户，经营场所为老城区西大街××号。20××9年3月-5月，郑鸿建与高华锋、汤书敏合伙正常经营该不翻汤店，由郑鸿建掌勺，汤书敏负责开票收钱，高华锋帮忙买菜。20××9年5月8日，高华锋、汤书敏向郑鸿建出具说明一份，载明：“二门内大屋允许现租房人高华锋使用，如对外出租、转让，二门内大屋不在租赁范围内”。经营期间，高华锋、汤书敏向郑鸿建交纳了3个月的租金。郑鸿建遂于20××9年6月××3日发出通知：“因房租未按时支付，房东已延迟期限，仍未主动支付，房东要求从20××9年6月××4日关门停止营业”。自此，该不翻汤店未再开门营业至今。现郑鸿建诉至本院。另查明：位于洛阳市××××号的房屋门朝北，分为三段，由临街门面房进入。该门牌号××幢的房产所有权人为郑鸿建，该房产由郑鸿建居住、使用；3幢的房产所有权人为牛秀琴（牛秀琴系郑鸿建之母亲，已去世），该第3幢房产系临街门面房，是涉案不翻汤店经营使用的场所，另外不翻汤店经营期间还占用2幢部分房产，并对经营场所进行了装修。本院认为，原告郑鸿建与被告高华锋签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，除租赁期限外，其他内容且不违背法律规定，合法有效。该租赁合同与双方存在合伙关系并不矛盾，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。被告高华锋、汤书敏未按期交纳租金，经催告后仍不交纳，导致不能实现合同目的，原告郑鸿建发出通知，要求停止营业，其法律性质为解除合同通知，根据有关法律规定，该通知达到对方时，合同解除，因此应认定原告郑鸿建与被告高华锋签订的房屋租赁合同于20××9年6月××3日解除。关于原告郑鸿建要求腾退房屋的诉讼请求，因涉案房屋由原告郑鸿建实际控制，被告高华锋、汤书敏自20××9年6月××4日起未再占有、使用涉案房屋，故该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告郑鸿建主张的租金问题，被告高华锋作为以字号出资的合伙人，在房屋租赁合同上承租人处签名的行为应系代表合伙体的行为，由此形成的债务应为合伙体的共同债务，应由合伙人按照出资比例承担，故被告高华锋、汤书敏应支付原告郑鸿建20××9年5月22日至20××9年6月××3日的租金3067元（6000÷30×23×2/3）；此后产生的租金，因被告高华锋、汤书敏未再占有、使用涉案房屋，且原告郑鸿建作为合伙人，在合伙体终止后，有权合理处置共有财产，防止损失扩大，故本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、确认原告郑鸿建与高华锋签订的房屋租赁合同于2019年6月13日解除；二、被告高华锋、汤书敏于本判决生效之日起十日内支付2019年5月22日至2019年6月13日的租金3067元；三、驳回原告郑鸿建其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告高华锋、汤书敏负担60元，原告郑鸿建负担640元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  贾 伟审 判 员  吉明飞人民陪审员  刘彩琴二〇二〇年十二月十日书 记 员  山艺萌