山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4737号 上诉人（原审被告）：泰安中泰隆办公用品有限公司，住所地山东省泰安市泰山青春创业开发区。 法定代表人：张配华，总经理。 委托诉讼代理人：葛萍萍，上海丰兆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张旭辉，男，1978年6月1日出生，侗族，住湖南省会同县。 委托诉讼代理人：郭庆新，山东青来律师事务所律师。 上诉人泰安中泰隆办公用品有限公司（以下简称中泰隆公司）与被上诉人张旭辉确认劳动关系纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初3709号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中泰隆公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、上诉人和被上诉人之间不存在劳动关系。双方之间没有劳动合同，上诉人也没有给被上诉人支付过工资，依据劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。从以上规定来看，上诉人和被上诉人均不符合存在劳动关系的条件，被上诉人也不受上诉人单位的管理，双方不具有人身从属性，从被上诉人的工资发放看出，被上诉人的工资是由案外人姚某发放，其与姚某存在雇佣关系。被上诉人的赔偿责任不应该由上诉人承担。2、一审法院认定的被上诉人与上诉人在同一个厂区和银行转款流水以及保险公司对刘青妹做的证言等认定上诉人和被上诉人有劳动关系不当。上诉人所租赁的厂区很大，同一厂区存在多个租户也符合常理，关于银行流水，因为上诉人是受姚某委托购买的保险，仅仅是为了与办理保险公司赔偿的一致性；上诉人是正常生产经营的企业，有自己的财务公司机构，委托个人姚某支付给被上诉人工资违反常理。3、上诉人为被上诉人购买的保险受姚某委托代办，并且上诉人与姚某有委托合同，明确载明了该事实经过，上诉人开具的证明也系为协助被上诉人办理保险理赔事宜所用，与其他事项无关，姚某出具的协议书及委托书中明确承诺，出具证明的一切法律后果由其本人承担，与上诉人无任何关系。综上，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，请求二审法院依法裁决。 张旭辉辩称，1、一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人工资就是上诉人支付的，双方的关系符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》中的规定，被上诉人受上诉人单位的管理，工资虽然是姚某发放，姚某是上诉人的实际控制人，双方存在事实劳动关系。2、刘青妹在保险公司所做的陈述以及上诉人提交的证明完全可以证明被上诉人是上诉人的员工。3、上诉人声称保险是姚某委托代办，明显是上诉人为了摆脱自己的责任所伪造的虚假证据。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 张旭辉向一审法院起诉请求：1、依法确认原被告之间自2019年3月5日至今存在的事实劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告中泰隆公司于2010年11月30日登记成立，为合法用工主体单位，主要经营范围为家具、木工、门套、木制品、办公用品、装饰材料等的销售，水电暖安装、门窗安装等。2019年3月，原告入被告处从事木工工作，2019年5月20日，被告通过姚某账户向原告发放工资5166元，2019年6月20日，被告通过姚某账户向原告发放工资6321元，2019年7月20日，被告通过刘青妹账户向原告发放工资5762元。2019年7月23日，张旭辉在车间开料时不慎将手锯伤。2019年9月18日，被告中泰隆公司向中国人民财产保险股份有限公司泰安分公司（以下简称中保财险泰安分公司）出具证明一份，内容为：兹证明张旭辉是在泰安中泰隆办公用品有限公司上班，2019年7月23日在车间工作受伤。同日，原告张旭辉作为该公司承保的P××××12号意外健康险的受益人，向该保险公司出具理赔委托书，委托该保险公司将部分保险理赔款打入被告公司账户。2020年3月9日，中保财险泰安分公司出具意外健康险赔款计算书，载明本次意外事故理赔款项由被告中泰隆公司领取34108.72元，原告张旭辉领取32000元。2020年7月21日，原告向泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与中泰隆公司之间的事实劳动关系。该委以材料不齐备为由，作出不予受理通知书，原告于2020年7月22日签收该通知书。为此成讼。以上事实由原被告陈述、劳动仲裁申请书、不予受理通知书及送达回证、被告出具证明、保险公司理赔委托书、保险公司询问笔录复印件、工资发放凭证等证据在案证实。 一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，若用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，则应认定双方的劳动关系成立。具体到本案，从庭审查明事实及原告举证情况来看，第一，原告从事的是木工工作，与被告公司的经营范围相符，且庭审中被告自认原告的工作范围与其经营地点在同一厂区。第二，原告提交的银行交易流水显示，三笔款项是从姚某、刘青妹账户转入，结合保险公司对刘青妹作的询问笔录，可以证实该三笔款项系原告在被告处工作应发放的工资。最后，被告以原告为受益人向保险公司投保团体意外险，并在理赔过程中向保险公司出具了工作证明，认可原告在公司工作，保险公司据此进行了保险理赔。综上，一审法院认为，自2019年3月份起，原被告双方建立事实劳动关系。庭审中，被告提交协议书及委托书辩称其与姚某之间系无偿委托代办关系，姚某委托被告为其员工（包括原告张旭辉）购买团体意外保险，委托被告开具原告意外受伤的证明用于办理保险理赔，并在委托书中承诺出具该证明的一切法律后果由其本人承担，与被告公司无任何关系。一审法院认为，姚某并非本案当事人，对该两份证据的真实性无法确认，且庭审中被告无法明确姚某与其负责人之间的关系，更无法对于其抗辩的为姚某无偿代办保险的行为作出合理解释，一审法院对该两份证据的真实性及证明目的均不采信，对其抗辩亦不予以采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：依法确认原告张旭辉与被告泰安中泰隆办公用品有限公司之间自2019年3月至今存在事实劳动关系；如果未按一审判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告泰安中泰隆办公用品有限公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一、房屋租赁合同，证明姚某承租了陈某的房屋，与上诉人经营地点虽然一致，但是房东分割之后承租给了不同的租户，不能作为双方存在劳动关系的因素。证据二、刘青妹视频，刘青妹因出差在外不能到庭作证，其在保险公司做的陈述是为了与投保时的信息相一致领取保险赔偿款，张旭辉并非是上诉人公司的员工，而是姚某的员工。上诉人申请姚某出庭，证实姚某是张旭辉的雇佣人员，与上诉人没有劳动关系，上诉人给保险公司出具证明是为了投保信息与赔付信息相一致。被上诉人张旭辉质证认为，对证据一的真实性有异议，该证据只能证明证人与陈某签订了一份租赁合同，不能证实被上诉人系证人雇佣。证据二刘青妹作为证人应出庭作证接受询问，该证据不应采纳，刘青妹是上诉人财务人员，发放工资行为应当视为上诉人公司的行为。姚某的证人证言是虚假的，证人说不认识田晨，田晨代姚某向张旭辉支付了看病的钱，且泰安巧木匠家具有限公司法定代表人就是田晨，姚某是控股大股东持股60%，双方是一个单位的，上诉人的法人张配华和证人是儿女亲家关系，上诉人的原法人姚占春是证人的儿子。事故发生后，姚占春以及房屋出租人陈某与被上诉人代理人多次协商调解，其都是上诉人的名义。经审查，上诉人提交的房屋租赁合同与本案无关联性，刘青妹的视频作为证人证言的效力不足以推翻本案书证的效力，证人姚某的证言前后矛盾，本院对以上证据不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。二审中，中泰隆公司提交调取证据申请，认为一审中被上诉人提交的中国人民财产保险股份有限公司泰安分公司的证据不全，还有其他证据没有调取。 本院认为,本案争议焦点为张旭辉与中泰隆公司是否存在事实劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人中泰隆公司主张与被上诉人张旭辉之间不存在事实劳动关系，但未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，上诉人中泰隆公司的上诉请求于法无据，且与一审已查明事实不符，本院不予支持。根据一审中已查明的事实及当事人提交的证据可以认定被上诉人张旭辉与上诉人中泰隆公司存在事实劳动关系，一审判决并无不当，本院予以确认。对于中泰隆提交调取证据申请，不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据,综合全案亦无调查收集的必要，对其申请本院不予准许。根据《民事案件案由规定》的规定，本案案由应为确认劳动关系纠纷，一审认定为劳动争议不当，本院予以纠正。 综上，上诉人泰安中泰隆办公用品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元由上诉人泰安中泰隆办公用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李争艳