福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初6127号 原告：施性健，男，香港特别行政区居民，1953年12月22日，内地联系地址福建省晋江市。 被告：蔡清河，男，1949年12月31日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：高英辉，福建侨声律师事务所律师。 被告：蔡晓萍，女，1978年10月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告施性健与被告蔡清河、蔡晓萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施性健及被告蔡清河的委托诉讼代理人高英辉到庭参加诉讼。被告蔡晓萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施性健向本院提出诉讼请求：1.蔡清河立即偿还施性健借款45万元，并支付利息23万元（自借款之日起至2018年12月7日止已到期未支付的利息，按月利率2%计算）及自2018年12月8日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.蔡晓萍对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：蔡清河因生意资金周转需要，曾于2014年11月7日向施性健借款55万元，当时双方约定借款按月利率2%计息，蔡晓萍自愿为该笔借款提供保证。借款后，蔡清河未能按约定支付本息，经双方协商，蔡清河在2016年11月25日还款5万元，又于2016年12月28日还款5万元，至此蔡清河拖欠施性健借款本金45万元及截至2017年1月止的借款利息10.2万元。后蔡清河仅分别于2017年8月31日、2017年10月付息5万元、2万元。现蔡清河尚拖欠施性健借款本金45万元、利息3.2万元及自2017年2月1日起的借款利息未付。后经多次催讨未果。 蔡清河辩称1.施性健称该笔借款形成于2014年11月7日不是事实，本案债务系由2014年11月7日之前形成的数笔借款累计结算而成；2.本案借款的月利率并非2%，施性健系职业高利放贷人，实际本案所涉及的借款月利率为7.5%；3.蔡清河早已还清本案的全部借款本金，并且超出法律规定标准支付了大量的借款利息，双方之间的借款合同关系因违反银行业监督管理法等强制性法律规定而无效，故蔡晓萍虽然是本案借款的保证人，因主合同无效，从合同也归于无效。据此，请求驳回施性健的全部诉讼请求。 蔡晓萍未作答辩。 为证明其主张，施性健向本院提供如下证据：1.落款日期为2014年11月7日的借款条一份，以证明蔡清河拖欠施性健借款本金45万元及借款利息未付的事实；2.落款日期分别为2014年12月12日及2016年3月27日的借款条两份，以证明除本案借款外，蔡清河另外向施性健借款的事实；3.日期为2017年7月9日的凭条一份，以证明截至2017年7月9日蔡清河尚拖欠其借款本金45万元及借款利息10.2万元的事实；4.建设银行历史流水及农业银行历史交易明细各一份，以证明在发生本案借款之前，蔡清河已陆续向施性健借款的事实。 蔡清河质证认为，对证据1的借款条的真实性存在部分异议，借款条上的“月息为2分”非蔡清河书写，蔡清河及保证人蔡晓萍在签名确认前没有关于借款利息的相关约定字样，该笔借款实际为月利率7.5%的高利借款，不可能书写月息为2%；对证据2中落款日期为2016年3月27日、数额为10万元的借款条的真实性部分有异议，借款条上的“月息为二分”字样并非蔡清河书写，蔡清河及保证人施性博在签名确认前没有管理借款利息的相关约定字样，该笔借款双方口头约定月利率为6%，出借时是由施性健根据蔡清河的指示直接汇款给施性博，所以在该笔借款已经还清的情况下，施性健没有将借条还给蔡清河；对证据2中落款日期为2014年12月12日、数额为5万元的借款条的部分真实性有异议，2014年12月12日蔡清河确曾向施性健借款4.5万元，没有发生另外一笔5万元的借款，应该是施性健预扣了0.5万元借款本金，所以蔡清河出具了这份5万元的借条给施性健收执，从当日发生的银行流水也只体现了有一笔4.5万元的汇款;对证据3凭条的真实性没有异议，但认为凭条是基于月利率7.5%标准所作的结欠，并非是基于法律规定的真实借款结算；对证据4的真实性由法院确认，本案2014年11月7日的借条是对之前借款累计的结算，是否在此之前发生借款与本案没有直接关联。 为证明其主张，蔡清河提供了如下证据：1.账户历史交易明细，以证明其已经偿还了施性健所出借的全部借款，并向施性健支付了远超过法律规定应支付的利息，这些付款均是用于偿还施性健出借的所有借款，难以区分要偿还的对象。其中自2014年11月7日起蔡清河通过银行转账方式支付了95900元，而在此期间施性健仅仅向蔡清河汇款支付了75000元；2.说明以及户名为刘丽婷的银行账户交易明细，以证明蔡清河通过刘丽婷账户向施性健还款175620元的事实。 施性健对蔡清河提供的证据1账户历史交易明细的真实性无异议，确认有收到相应款项，但认为双方除了汇款往来，有些借款是通过现金方式交付的。这些银行流水除了偿还发生于2014年11月7日之前拖欠的借款外，部分用于偿还本案这笔55万元借款的利息以及其余两份借款条的利息外，还有一部分用于偿还2014年11月7日之后发生的4.5万元（发生于2014年12月12日，未约定利息）及3万元（发生于2016年1月6日，未约定利息）的借款；对证据2账户交易明细的真实性无异议，但其不认识刘丽婷，也没有经济往来，蔡清河从未向其提及要通过他人汇款方式偿还借款，刘丽婷的汇款与本案不存在任何关联。 蔡晓萍未进行举证。 在审理过程中，蔡清河曾向本院申请对施性健提供的多份借款条上关于借款利息约定的字样是否为蔡清河书写以及利息约定字样与落款签名的先后顺序进行鉴定，后又撤回全部鉴定申请。 本院认为，被告蔡晓萍经本院依法传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。施性健提供的借款条、银行历史流水、交易明细以及蔡清河提供的其与施性健交易的账户历史交易明细，来源客观，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。蔡清河提供的说明以及户名刘丽婷的银行账户交易明细，刘丽婷未到庭接受双方当事人当庭质证，无法证明与本案的关联性，对其证明力本院不予确认。 本院认为，关于本案尚余借款数额及借款利息，本院根据银行流水、借款条以及双方当事人当庭陈述，具体分析如下：1.关于施性健是否系职业放贷人的问题。经查，施性健自2015年5月27日起以民间借贷为由，向本院起诉了15起，其中自2016年起有11起，未满足自2016年以来同一原告在一个基层法院由20件以上民间借贷案件的“疑似职业放贷人”认定标准，泉州市中级人民法院也未将施性健纳入“疑似职业放贷人名录”，蔡清河主张施性健为职业放贷人，进而否认双方民间借贷合同的合法性，缺乏事实依据，本院不予支持；2.在审理过程中，双方均除已经还清的两笔借款为无息借款外，其余借款均为有息借款，从2017年7月9日的凭条也体现了双方对借款利息进行了结算，双方争议在于借款利息约定的标准，施性健主张根据之前形成的借款条上记载的月利率2%标准计算利息，而蔡清河认为没有书面约定借款利息，而是口头约定了7.5%及6%不等的月利率标准。但蔡清河未就其主张提供任何证据证明，而施性健主张有明确的借款条书面记载为凭，足以证实本案借款按月利率2%计息的事实；3.关于本案尚余借款本息如何确定问题。由于双方借款时间持续跨度时间较长，借款往来交易频繁，蔡清河还款也不具有特定的指向性，又存在着“旧债未清，新债又生”的情况，加之借款本息交付、偿还情况除了银行汇款外，尚有部分现金交付，故无法通过银行流水往来确定双方之间还本付息情况。但2017年7月9日，蔡清河出具的凭条明确记载“兹于2017年7月份计结欠”“从原借条中结计欠数”的字样，可见该份凭条系双方就出具之前的所有借款本息的总结算（其中利息部分仅结算至2017年1月止），后蔡清河仅陆续支付了70000元借款利息，故本院据此认定，蔡清河尚拖欠施性健借款本金450000元、利息32000元及自2017年2月1日起的借款利息；4.关于蔡晓萍应该承担的保证责任范围。本院认为，从双方发生的多笔民间借贷往来，仅有两笔借款存在不同的保证人，担保数额分别为550000元及100000元，故根据《最高人民法院关于适用 施性健与蔡清河、蔡晓萍因民间借贷关系产生纠纷，施性健是香港特别行政区居民，属涉港民商事案件，应参照涉外民商事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，按照当事人的选择，本案应适用中华人民共和国法律作为准据法。 本院经审理认定事实如下：蔡清河因需多次向施性健借款，除已经还清的两笔借款为无息借款外，其余借款均为有息借款，利息按月利率2%计息，其中蔡晓萍为发生于2014年11月7日、数额为55万元的借款提供连带责任保证。2017年7月9日，借贷双方就双方发生的借贷往来进行结算，蔡清河出具一份凭条，确认截至2017年7月9日，尚拖欠施性健借款本金450000元，双方还确认截至2017年1月31日，蔡清河尚拖欠施性健借款利息102000元。蔡清河同时承诺于2017年7月份还款100000元，自2017年8月起按每月35000元标准分期偿还借款。结算后，蔡清河陆续支付了70000元借款利息，现尚拖欠借款450000元、利息32000元及自2017年2月1日起的借款利息。保证人蔡晓萍也未履行相应的保证责任。施性健于2019年5月15日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，施性健与蔡清河之间的民间借贷关系未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。蔡清河拖欠施性健借款450000元，事实清楚，证据确实、充分，依法应承担清偿责任。借款时，借贷双方约定了借款利息，但未约定借款期限，该借贷关系属不定期有息借贷。后虽然双方就还款义务履行期限进行了约定，但并未实际履行，且分期付款约定期限已经届满，故施性健有权向蔡清河催讨借款，蔡清河经施性健起诉催告后仍未能履行还款义务，应承担相应民事责任，施性健请求按照月利率2%计算剩余未付利息以及至实际还款之日止的利息，其主张利息计算标准未超过法律保护范围，依法予以支持。但施性健对自2017年2月1日起至2018年12月7日止期间的利息请求，仅按22个月主张，系对自身权利的处分，本院予以照准。蔡晓萍为借款提供保证，但未约定具体保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。虽然债权人与债务人就借款履行期限进行了协议变更，但未实际履行，保证人蔡晓萍仍应承担保证责任，其承担保证责任后有权向蔡清河追偿。蔡晓萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、蔡清河应于本判决生效之日起十日内返还施性健借款450000元，并支付截至2018年12月7日止的剩余未付利息230000元及自2018年12月8日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息； 二、蔡晓萍对前述第一判项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向蔡清河追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10981元，因适用简易程序减半收取5490.5元，由蔡清河、蔡晓萍负担。 如不服本判决，施性健可在判决书送达之日起三十日内，蔡清河、蔡晓萍可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄东来 二〇二〇年十二月六日 书记员  李坤煌 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债务人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变更主合同内容的，但并未实际履行的，保证人仍应承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。