河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2740号上诉人（原审被告）：任献景，男，1979年6月8日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王洪瑞，男，1979年9月1日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：王多宅，男，1963年4月21日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：任金才，濮阳市清丰县柳格镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郝忠杰，男，1980年10月24日出生，汉族，住清丰县。上诉人任献景、王洪瑞因与被上诉人王多宅、郝忠杰劳务合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任献景及其委托诉讼代理人鲁朝臣，上诉人王洪瑞，被上诉人王多宅及其委托诉讼代理人任金才，被上诉人郝忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任献景、王洪瑞上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初3184号民事判决，改判驳回王多宅的诉讼请求或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由郝忠杰承担。事实和理由：一审法院查明认定部分事实错误。王多宅带领工人在任献景和王洪瑞、郝忠杰承包的翔龙安阳项目部干活属实，已经支付其工资9.6万元属实，但其工资共计24.7万元不属实，证明条的内容不属实。事实是王多宅在翔龙项目部干活的工资不超过18万元，24.7万元中有6万多元是郝忠杰个人向王多宅借款和郝忠杰以前工地欠王多宅工资款，这6万多元和翔龙安阳项目部没有任何关系。王多宅在翔龙安阳项目干活前，也跟着郝忠杰在其他工地干活了。任献景和王洪瑞在一审庭审时，已经提交了案外人王某和王多宅的录音，录音中王多宅自认翔安项目欠其不超过18万元，其他6万余元是郝忠杰个人欠的，和合伙没有任何关系，可以证明王多宅提供的证明条内容不属实。任献景在证明条上也签字了，但在签名的同时注明了“下余款项在本队大账结清”，写这张证明条时，任献景并没有在场，不知道结算情况，知道欠王多宅钱，同意先支付3万元，剩余的工资款在任献景和郝忠杰、王洪瑞算完账后，弄清欠款总数额的时候给王多宅结清。原审法院审理过程中，王洪瑞均申请证人王某出庭，但一审法院认为已超过庭审中明确的举证期且该案事实已查清，王某无需出庭。前已述及证明条的内容不属实，但一审法院没有查清就认为已经查清。王某是证明条中“王红瑞（即本案中的王洪瑞）”代签字的人，王某能说清楚证明条的来龙去脉。但一审法院没有查明事实就不准许证人出庭，程序不符合法律规定。综上所述，王多宅提供的证明条内容不属实，一审法院认定事实不清，程序不合法，请求二审法院查明事实，依法支持任献景、王洪瑞的上诉请求。王多宅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确并无不当之处，望二审法院依法维持原审判决，驳回任献景、王洪瑞的上诉请求。郝忠杰辩称，其与王多宅并不认识，王多宅去安阳干活是通过王洪瑞的表哥介绍的。王多宅和杨会玉结算的时候是37万多元，后来郝忠杰与王多宅说郝忠杰三个人合伙赔了，与王多宅商量后减少到了24.7万元。这24.7万元中没有郝忠杰与王多宅之间的个人债务。王多宅向一审法院起诉请求：1、判令王洪瑞、任献景、郝忠杰共同支付工资款15.1万元；2、本案诉讼费用由王洪瑞、任献景、郝忠杰承担。一审法院认定事实：王多宅带领工人在王洪瑞、任献景、郝忠杰所承包的翔龙安阳项目部，从事安阳市天然气安装工程。2019年4月19日，郝忠杰向王多宅出具证明条一份，内容为“证明兹证明王多宅带领工人在郝忠杰、任献景、王洪瑞所承包的翔龙安阳项目部，安阳市天然气安装工程打工工资共计（24.7万元）贰拾肆万元柒仟元整，已付王多宅（9.6万元）下欠王多宅拾伍万壹仟元整特此证明证明人郝忠杰杨会玉2019年．4.19号”。上述证明内容是郝忠杰书写，杨会玉的签名是杨会玉本人所签，杨会玉是王洪瑞、任献景、郝忠杰的会计。在该证明条的上述内容下面“下余款项在本队大账结任献景”这句话及签名是任献景本人书写。证明条中“王红瑞”的签名是王某代王洪瑞签的，王洪瑞委托王某在现场管理，王洪瑞对签字无异议。王洪瑞、任献景、郝忠杰三人签订书面合伙人协议一份，三人以现金方式出资，主要经营安阳地区天然气安装。合伙协议第四条合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。盈余分配以合伙人均分为依据，按比例分配。第五条合伙协议约定或全体合伙人决定委托郝忠杰为合伙负责人，其权限为：对外开展业务，订立合同；对合伙事业进行日常管理。王洪瑞、任献景、郝忠杰对合伙协议复印件上的签名均予以认可。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。从王多宅提交的证明条来看，王多宅带领工人在王洪瑞、任献景、郝忠杰合伙承包的安阳市天然气安装工程打工。双方之间形成的劳务合同，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该劳务合同合法有效，予以确认。且工资款数额已经进行结算共计（24.7万元）贰拾肆万元柒仟元整，已付王多宅（9.6万元）下欠王多宅拾伍万壹仟元整，合伙负责人郝忠杰对上述账目予以确认签字，会计杨会玉签字确认。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。故王多宅要求王洪瑞、郝忠杰、任献景共同支付工资款15.1万元的诉讼请求，一审法院予以支持。任献景、王洪瑞辩称对15.1万元工资款数额有异议，且工资应由河南翔龙工程建设集团有限公司支付，未提交有效的证据予以证明，故一审法院对其抗辩不予采信。任献景、王洪瑞2020年9月30日向一审法院提交申请，请求王某出庭作证，一审法院认为已超过庭审中明确的举证期且该案事实已查清，故王某无需出庭。任献景、王洪瑞要求本案移交公安机关处理，任献景、王洪瑞未提交相关线索及有效证据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：王洪瑞、郝忠杰、任献景于判决生效后十日内共同支付王多宅工资款15.1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，减半收取1660元，由王洪瑞、郝忠杰、任献景负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交以下证据：任献景、王洪瑞提交王某、王多宅2020年7月5日现场录音一份和2020年11月3日任献景、杨会玉通话录音一份并申请证人王某出庭作证，欲证明三人欠王多宅劳务费数额不到18万元，其余是郝忠杰个人借款和郝忠杰以前的个人欠款。王多宅提交任献景、王洪瑞签字的欠款单一份和任献景、王某、杨会玉签字的付款结算清单一份，欲证明王洪瑞、任献景、郝忠杰欠其劳务费15.1万元。本院组织当事人对上述证据进行质证。对任献景、王洪瑞提交的证据，本院认为，任献景、王洪瑞提交的上述证据无法证明案涉欠款非合伙欠款。王多宅提交的任献景、王洪瑞签字的欠款单上显示王某工资属实，无法达到其证明目的。本院对上述证据均不予采纳。王多宅提交的付款结算清单上有任献景、王某、杨会玉签字，可以证实王洪瑞、任献景、郝忠杰合伙欠王多宅劳务费的事实，本院予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，王多宅与王洪瑞、任献景、郝忠杰的劳务合同成立并有效。王洪瑞、任献景、郝忠杰三人签订书面合伙人协议并约定郝忠杰为合伙负责人，郝忠杰的权限为对外开展业务，订立合同；对合伙事业进行日常管理。王多宅与郝忠杰就工资款数额已经进行结算，确认王洪瑞、任献景、郝忠杰三人下欠王多宅15.1万元，郝忠杰予以确认签字。关于王洪瑞、任献景上诉称该证明条内容不属实，该条里含有郝忠杰的6万余元的个人欠款的理由，本院认为，郝忠杰作为王洪瑞、任献景、郝忠杰三人的合伙负责人，有权对外结算。郝忠杰对该15.1万元劳务费的认可效力及与其他合伙人。王洪瑞、任献景与郝忠杰若存有其他合伙纠纷，可另行诉讼主张。一审法院未准予证人出庭，不属于程序违法的情形。故一审判决并无不当。综上所述，任献景、王洪瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由任献景、王洪瑞负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 孙立新审判员 孔德军二〇二〇年十二月二十一日书记员 张梦珂