福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0302行初144号 原告游金明，男，1973年2月17日出生，汉族，住莆田市涵江区。 委托代理人郑梅琴，福建大涵律师事务所律师，特别代理。 委托代理人黄丽君，福建大涵律师事务所律师，特别代理。 被告莆田市涵江区国欢镇人民政府，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇塘西村，统一社会信用代码：11350303003770699XM。 法定代表人，陈志强，镇长。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师，一般代理。 委托代理人陈章煌，莆田市涵江区国欢镇人民政府，工作人员，一般代理。 原告游金明诉被告莆田市涵江区国欢镇人民政府行政强制一案，于2020年10月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄丽君、被告莆田市涵江区国欢镇人民政府委托代理人苏勇、陈章煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莆田市涵江区国欢镇人民政府以原告位于莆田市涵江区××镇××街××号××层屋面搭建的案涉一层铁皮房系未经审批建造，属违法建筑，应当予以拆除为由，于2020年6月15日下午强制拆除了该铁皮房。 原告诉称：原告于1995年间自建坐落于莆田市涵江区××镇××街××号××层为案外人陈建中所有的房屋。后因房屋年旧失修，导致每逢下雨天雨水就渗漏至三层房屋内，2012年，原告经与案外人陈建中协商，在三楼屋面搭建一层铁皮房用来防雨隔热。2020年6月15日下午，一伙不明身份的人员突然闯进原告家，并直上四楼将原告搭建在第三层屋面的铁皮房暴力拆除，屋内的物品、家具被毁于一旦，收藏的贵重洋酒丢失。后原告向莆田12345政务服务平台投诉，看到被告的回复意见后，才得知当日被告单位在领导的指示下，以拆除“两违”为由对原告搭建的铁皮房进行强制。原告认为，被告强制拆除原告搭建的铁皮房，缺乏权源依据，且存在事实认定不清，证据不足，程序违法。也即被告拆除案涉建筑物应当具有合法依据，并履行相应的法定程序，被告拆除案涉建筑物未履行相关程序，严重违反《行政强制法》的规定，侵犯了原告的合法权益。故根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，请求依法认定被告案涉的行政强制拆除行政行为违法，并依法判决本案诉讼费由被告承担。 原告游金明为证明其主张成立，向本院提交了以下证据： 1、莆田市12345便民服务平台截图三张，证实本案强拆行为系被告作出，被告诉讼主体适格； 2、莆田市房权证涵江区字第××ＨＪ3501688号房产证、莆国用（2××5）第Ｃ××5号土地使用权证，证实本案案涉房屋系在上述土地及房屋上搭建，上述土地及房屋系登记在原告名下； 3、现场照片，证实案涉房屋因被告的违法暴力强拆行为造成严重损坏； 4、2013年航拍图、2015年航拍图、2020年航拍图，证实案涉房屋在2013年前就已经搭建，2013年、2015年及2020年航拍系一致的，被告认为原告自去年以来对楼顶的遮阳铁棚加高，不符合客观事实。 5、福建省“两违”综合治理专项行动领导办公室关于学习借鉴《漳州市“两违”历史遗留问题处理指导意见》的通知、漳州市“两违”综合治理专项行动领导小组关于印发漳州市“两违”的历史遗留问题处理指导意见的通知、《漳州市“两违”历史遗留问题处理指导意见》、《关于莆田市“两违”认定标准及分类处置的指导意见》、《莆田市“两违”历史遗留问题处理指导意见》，证实全省以2014年2月7日为界，之前发生的两违列为历史遗留题目。另莆田市出台的相关规定规定，2013年之前的“两违”建设属于历史遗留问题，不列入清理整治范围，暂不予拆除，至今莆田市政府尚无对2013年前的违章建设作出处置意见和通知的事实。 被告莆田市涵江区国欢镇人民政府在法定期限内向本院提交答辩状，辩称：一、案涉铁皮房系原告未经审批而建造，属违法建筑，依法应当予以拆除；二、被告具有拆除案涉铁皮房的职权；三、被告拆除案涉铁皮房程序合法。另补充一点：本案原告的诉讼请求是诉拆除第三层铁皮房的行为违法，这个不符合客观事实，本案被告拆除的是原告案涉建筑第四层违建的屋面铁皮，原告诉请拆除第三层屋面建筑违法没有事实依据。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市涵江区国欢镇人民政府向本院提交以下证据材料： 1、《关于印发的通知》（莆清违发[2016]1号）； 2、市委办公室、市政府办公室《转发市清理整治违法用地违法建设工作领导小组关于进一步加强违法建设整治工作实施意见的通知》（莆委办[2012]54号）。 证据1、2证明被告具有对国欢镇辖区内的两违建筑予以拆除的职权。 3、12345平台诉求件一份； 4、案涉铁皮房拆除前照片。 证明1、案涉铁皮房周边群众对原告2019年7月期间搭建铁皮房的行为进行举报投诉的事实；2、案涉铁皮房拆除前的状况。 5、案涉铁皮房所在位置2010年、2014年、2019年的卫星影像图。证明1、案涉铁皮房所在位置；2、案涉铁皮房系于2012年之后才建造的事实。 法律依据：《福建省违法建设处置若干规定》第三条，证明违法建设是指城乡规划公布后，未取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的行为及其形成的建筑物、构筑物。市、县人民政府应当根据有关法律法规，结合本行政区域城市、乡镇、村庄规划的编制和实施情况，根据违法建筑的产生时间、性质和当地人均居住面积等具体情况，对城镇和乡村违法建筑，分别制定认定标准，实行分类处置，向社会公布，并报上一级人民政府备案。 经庭审举证、质证，原告游金明对被告莆田市涵江区国欢镇人民政府提供的证据1、2真实性、合法性没有异议，但是认为被告在本案中没有执法权，案涉房屋是位于城市规划区内，应当由县级以上政府处理。对证据3、4的三性无异议。对证据5的三性无异议，且对此可更明确一下本案的房屋是在2012年11月建设的。对被告提供的法律依据的真实性及合法性没有异议，但认为案涉的建筑不属于两违建筑，即便是两违建筑也应经过法定程序才能拆除。 被告莆田市涵江区国欢镇人民政府对原告提供的证据1的真实性认为由法庭审查，对证明内容没有异议。①、根据12345服务平台调查核实的情况，本案原告是涵江区自然局公职人员，其审批允许建设案涉的房屋就是不能超过三层，但是本案原告在三层屋顶违建第四层，所以该“第四层”属于两违建筑。是用铁皮房进行违建，面积约为50平方米。②、被拆除的铁皮房原先是有一个隔热层，在2019年7月份原告对原来的隔热层进行违建拔高，建成违章建筑。被拆的建筑并不是原告所陈述的2013年搭盖的事实，也不是原告所诉请的第三层屋面。对证据2的真实性无异议。①、可以证实本案原告被拆除的建筑建成的土地面积为45.2平方米。②、本案原告经确权机关确认核实房屋的总层数为三层，三层之外为本案被拆除的加层未经审批，为擅自建设。对证据3照片的形式认为不符合照片证据的形式要求，对其证明内容有异议，原告违法建设本身就是属于应当查处拆除的对象。并且照片上拍摄的内容本案被拆的建筑并不是第三层隔热的屋面，实为用铁皮房搭盖的第四层建筑。对证据4被告认为该三张航拍图没有标注证据来源，也没有标注其要证明的内容，不符合证据的形式要求，也无法证明航拍时间，故无法证明原告所要证明的内容。原告的违建应该是在2019年7月份期间进行违法建设，不是在2013年前就已建设。对证据5的真实性由法庭认定，对证明内容有异议。一、这五份文件明确界定了什么叫两违建筑的范畴，根据五份文件记载的内容，本案原告被拆除的铁皮屋是符合五份文件中对两违建筑情形的界定。是属于文件规定的两违建筑的情形之一。可以证明原告的案涉建筑是两违建筑。二、两违建筑都是属于应当查处的对象，并不存在过了哪个时间点就不应当按照违法建筑来查处，原告的主张没有法律依据。莆田市指导意见规定的也是先后对两违建筑处理。三、根据作出该指导意见的法律法规的依据来看，两违违法建设和违法用地在法律上都是属于应当予以处置的对象，对应本案违建的情形，不属于处理意见里说应当不予处罚、予以保留的情形。 本院对被告证据的取得方式和收集方法的合法性予以认定，但被告证据不能证明被告强制拆除原告案涉铁皮房行为的合法性。 经审理查明，原告于1996年间自建位于涵江区××街××层××幢，也即现新地址为莆田市涵江区××镇××街××号的房屋。2××5年11月9日，原莆田市建设局向原告核发该上述房产的所有权证书，证号为：莆市房权证涵江区字第××ＨＪ3501688号（土地证号2&tim**;×5第Ｃ30885号）。事后，原告因故在该楼房第三层屋面上搭建一层铁皮房。2020年6月15日，被告以原告搭建的案涉铁皮房未经审批私自搭建属违章建筑，且该建筑占用他家通道，影响区体育场大门整体形象，造成邻里纠纷矛盾等等为由，组织该镇城管及包村工作队上门对案涉铁皮房屋顶及部门墙体予以强制执法拆除。原告不服，认为被告的强拆行为缺乏权源依据，且存在事实认定不清，证据不足，程序违法。遂向本院提起本诉。 本院认为，被告莆田市涵江区国欢镇人民政府依据莆田市委办公室及政府办公室发布的《转发市清理整治违法用地违法建设工作领导小组关于进一步加强违法用地违法建设整治工作实施意见的通知》（莆委办［2012］54号）及市清理整治违法用地违法建设工作领导小组发布的《关于印发〈莆田市‘两违’综合治理各级各部门工作职责清单〉的通知》（莆清违发［2016］1号）规定，组织镇城管及包村工作队对原告案涉铁皮房予以强制拆除，被告作为强制拆除主体是否具有原告所说的“权源依据”，也即被告行使案涉强制拆除行为是否为其法定职权范围之内。因原告本案诉讼请求非因被告不具有行政主体资格而请求确认被告行政行为无效，且未请求本院对被告上述提供的两份“通知”的合法性进行审查，故本院宜对被告诉求确认案涉强制拆除行为违法与否作出审查评判。本案中被告强制拆除原告位于莆田市涵江区××镇××街××号××层××房，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：…（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”显然，本案中被告均未能举出与案涉强制拆除行为具有关联性且能够证明其行为合法性的相关证据，故应承担举证不利的法律后果。因案涉强制拆除行为系事实行为，不具有可撤销内容，故依法确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告莆田市涵江区国欢镇人民政府于2020年6月15日拆除原告位于莆田市涵江区××镇××街××号××层××房的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王少甫 人民陪审员  林喜凤 人民陪审员  梁素梅 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  林 琦 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。