文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初16150号原告：周治军，男，1964年12月25日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。被告：彭兵，男，汉族，1976年12月16日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。原告周治军与被告彭兵合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周治军及其委托诉讼代理人段文彬，被告彭兵的委托诉讼代理人唐玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周治军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告退还保证金100000元及渣票款536000元，并支付滞纳金（以636000元为基数，从2019年6月1日起按照每月2%的标准计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告退还保证金100000元及渣票款523940元，合计623940元，并支付滞纳金（以623940元为基数，从2019年6月1日起按照每月2%的标准计算至付清之日止）。事实及理由：2018年5月28日，原、被告签订《渣土承接协议》，约定被告接收原告2万车渣土，每车18立方米，原告按每车335元付现金给被告，收渣地点为金凤电子园区协隆地块，收渣时间为2018年11月15日至2019年1月15日。2018年9月7日，原、被告签订《借土回填协议》，约定原告提供渣土至金凤电子园协隆地块回填，施工过程中原告有优先购买渣票的权利，原告按每车335元付给被告。2019年1月26日，因被告与协隆公司在施工过程中意见不统一，导致原告保证金和渣票款无法退还，造成经济损失，原、被告签订《补充协议》，约定以协隆公司赔偿给被告的总车数为标准，被告按照每车335元标准赔付原告，2019年5月止没有解决保证金和渣票款退换事宜，须每天赔偿滞纳金2000元。协议签订后，原告于2018年9月3日支付2000车渣票款67万元，于2018年9月28日支付200车渣票款6.7万元和保证金10万元，2018年10月22日支付2000车渣票款67万元。截止2019年1月26日，原告运输的渣车数为2600车，被告应按照协议约定退还原告1600车的渣票款及10万元保证金，原告多次催收未果。原告认为，其与被告签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议依法成立并生效，双方均应按协议约定履行相应的义务，原告依约支付了渣票款和保证金，因被告原因导致渣土协议不能继续履行，双方签订补充协议约定了渣票款和保证金的退还，但被告至今未退还，已构成违约。故起诉来院，要求判如所请。被告彭兵辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告确实向被告支付的保证金100000元，但该保证金在原告向工地倒渣时已经被相关部门处罚完毕，不应再退还原告。原告共计向被告支付了4200车的渣票款，截止目前4200张的渣票已经履行完毕，如原告能拿出未使用完毕的渣票，我方认可据实结算。被告接受重庆市协隆机床展销有限公司的委托办理围栏及平场等相关事宜，被告在重庆协龙机床展销有限公司共计购买了5000张渣票，用于除渣，购买价格是每张190元。原告在被告处共计购买渣票4200张，购买之后原被告共同制作渣票，制作之后将原告购买的4200张渣票交付原告，然后原告就凭4200张渣票到协隆公司的场地倒渣，每倒一车渣，协隆公司就收回一张渣票。原告购买了4200张渣票之后又将渣票以更高的价格转让给了其他人。因此工地上的倒渣只认票不认人。出具渣票就让倒渣。本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，原告周治军作为乙方与被告彭兵作为甲方签订《渣土承接协议》，约定：甲方接受乙方2万车渣土，每车18立方米，乙方付现金每车335元给甲方；甲方只负责接收渣土，及渣土场内的施工机械及人员。收渣土场外所有一切乙方负责。收渣地点：金凤电子园区协隆地块。收渣时间：2018年11月15日至2019年1月15日止。2018年9月3日，原告周治军通过中国农业银行向被告彭兵转款670000元。被告彭兵出具《收条》一份，载明：今收到周治军2000车渣票款，共67万元正，陆拾柒万元整。2018年9月7日，原告周治军作为乙方与被告彭兵作为甲方签订《借土回填协议》，约定：经双方协商，乙方负责提供渣土至金凤电子园协隆地块回填，土地号Ad05-6-202M1，在施工过程中乙方具有优先独家购买渣票的权利。若乙方资金和渣土供应出现问题的情况下，甲方有权另行选择合作伙伴。单价18立方斗渣车乙方付给甲方每车335元。未尽事宜以金凤电子园借道运渣协议执行。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字盖章后生效，具有同等法律效力，涂改无效。2018年9月28日，原告周治军通过中国农业银行向被告彭兵转款167000元。被告彭兵出具《收条》两份，分别载明：今收到周治军交金凤电子园环境卫生保证金，作为运输渣土至协隆地块的环境卫生保证金，共10万元。今收到周治军交渣票款200车，每车335元，合计6.7万元。2018年10月22日，原告周治军通过中国农业银行向被告彭兵转款670000元。被告彭兵出具《收条》一份，载明：今收到周治军两千车渣票款67万元正，以转款单据为准，大写陆拾柒万元整。尔后，原告周治军作为甲方与案外人谭猛作为乙方签订《渣土承接协议》，约定：甲方同意接收乙方2万车渣土，每车18立方米，乙方付现金370元给甲方，乙方向甲方交保证金壹佰万元整；甲方只负责接收渣土及渣土场内施工机械及人员费用；出渣土场所有一切乙方负责；收渣地点为金凤电子园区协隆地块；收渣时间为2018年11月15日至2019年1月15日止。乙方必须在规定时间内把甲方所需2万车，约36万方渣土回填至甲方指定现场如乙方无法达到甲方每天的供应方量，甲方有权更换班组；甲方负责把回填场内管理到位，满足乙方每天的供应方量，如甲方不能满足乙方2万车数量，则甲方将赔付乙方所倒剩余车数每车100元，每车进行补偿，所交保证金壹佰万双倍赔偿。2019年1月26日，原告周治军作为乙方与被告彭兵作为甲方签订《补充协议》，约定：一、由于彭兵与协隆及公司在施工过程中发生意见不统一，导致工地停工，乙方周治军的保证金及渣票款无法退还，造成经济损失。二、现经由彭兵和周治军友好协商达成统一意见。三、当彭兵和协隆公司就赔偿达成一致后，彭兵与周治军的赔偿以协隆公司赔偿给彭兵的赔付总车数为标准，每车照价35元赔付给周治军。以上事项最终处理解决时间到2019年5月为止必须解决没解决每天赔偿滞纳金2000元以此为准。另查明，2018年4月18日，案外人重庆市协隆机床展销有限公司（以下简称协隆公司）作为甲方与案外人重庆品峰建筑劳务有限公司（以下简称品峰公司）作为乙方签订《重庆市协隆机床展销有限公司4S展厅项目借土回填平场施工合同》，约定品峰公司施工内容为施工围墙工程和围栏工程、洗车槽工程、场地平整工程。乙方回填渣土到甲方场地，施工资金由乙方负责。签订协议后，乙方于7天内向甲方支付人民币二十万元作为施工保证金，项目完工并验收合格后，甲方于7天内不计利息退回保证金给乙方（以现金方式结算，不接受汇款）。按18方运输车辆的车数计数，甲乙双方必须确定车的载重方量。先买渣票再倒土，渣票按顺序编号，不能重复编号。按190元/车计算，甲方按1500车一次先付款（以现金方式结算，不接受汇款）。2018年4月28日，协隆公司与案外人钟仙伟分别出具了一份《收条》，明确收到了彭兵支付的重庆市协隆机床展销有限公司4S展厅项目借土回填平场施工的保证金共计40万元。2018年10月30日，协隆公司出具《收据》一份，载明收到彭兵支付金凤园区除渣保证金贰拾万元，及购买渣票贰仟张款项叁拾捌万元整，共计伍拾捌万元整。2018年11月28日，协隆公司（甲方）与彭兵（乙方）签署《结算单》，载明：甲乙双方于2018年11月27日，甲方对乙方2018年11月7日前的工程进行结算（附工程结算清单），乙方2018年11月7日前所有工程费用人民币680000元，在2018年11月7日之前，甲方支付乙方149700元，现甲方需支付乙方530300元。按照合同，甲方用渣票与乙方进行结算，甲方先支付乙方一千车渣票，抵工程款壹拾玖万元整，乙方不得在为2018年11月7日前的工程费用与甲方争执。乙方保证后面的工程仍然保质保量的完成，回填标高严格按照甲方的要求进行回填。剩余款项叁拾肆万零叁佰元整，于2018年11月3日支付给乙方提供的指定账号，甲方支付后，不欠乙方任何工程款。前期甲方卖给乙方贰仟贰佰张，其中贰佰张是肆万元整，贰仟张是叁拾捌万元整，乙方取现金肆万元整跟电汇叁拾捌万给甲方的法人，上述贰仟贰佰张渣票款项双方都已结清。2018年11月29日，彭兵出具《收条》一份，载明：今收到钟仙伟工程款叁拾肆万零叁佰元正，小写340300元正。2019年7月12日，协隆公司诉至重庆市九龙坡区人民法院，要求解除其与彭兵及品峰公司之间的建设工程施工合同，并赔偿其违约金及经济损失等共计100万元。该案审理中，品峰公司提起反诉，要求解除《4S展厅项目借土回填平场施工合同》，协隆公司退还保证金60万元，退还渣票款20万元，赔偿违约金及损失共计300万元。事实及理由为：2018年4月18日，品峰公司与协隆公司签订《重庆市协隆机床展销有限公司4S展厅项目借土回填平场施工合同》，约定协隆公司将施工围墙工程和围栏工程、洗车槽工程、场地平场工程交给原告施工，其中场地平场回填采用渣土回填，回填方量保证回填35万立方以上，合同还约定签订协议后，原告支付20万元施工保证金，按18方运输车辆的车数计数，先买渣票再倒土，渣票按顺序编号，不能重复编号，按190元/车计算，双方不能单方解约，若一方解除，另一方有权通过合法途径要求另一方赔偿一切损失。合同签订后，应协隆公司要求品峰公司委托第三人向协隆公司先后支付保证金60万元及购买2000张渣票款38万元（190元/车×2000张），在2018年11月28日前，品峰公司先后完成了围墙和围栏、洗车槽工程施工，但渣土回填只进行了3万方时，协隆公司要求品峰公司停止回填并用大型货车封堵施工现场入口，造成品峰公司购买的渣车无法回填，直接导致渣票无法使用，协隆公司的行为系单方解除合同，应当赔偿品峰公司损失。该案审理中，经九龙坡区法院组织调解，品峰公司撤回反诉。协隆公司与品峰公司、彭兵达成如下调解协议：一、协隆公司与品峰公司于2018年4月18日签订的《重庆市协隆机床展销有限公司4S展厅项目借土回填平场施工合同》自2018年11月29日起不再履行；二、协隆公司向彭兵退还保证金及渣票款共计805200元，该款于2020年5月29日之前支付至彭兵的银行账户。如协隆公司逾期未付清，则应按100万元的总额向彭兵支付保证金及渣票款，且被告彭兵有权立即申请执行；三、彭兵收到本协议第二项约定的款项后，品峰公司、彭兵不得以任何理由阻止协隆公司施工；四、协隆公司自愿放弃本案其他诉讼请求，协隆公司不再要求品峰公司、彭兵赔偿损失，品峰公司、彭兵也不再要求协隆公司赔偿损失；五、协隆公司与品峰公司、彭兵之间基于《重庆市协隆机床展销有限公司4S展厅项目借土回填平场施工合同》产生的权利义务全部结清，双方之间再无纠纷。2020年4月2日，原告周治军、被告彭兵与案外人谭猛的聊天录音中，周治军：“去年来过后遇到疫情，又甩起4月份才有人，还有你前面差我一千多张票没得东西哦？”彭兵：“啷个没得东西得嘛？”周治军：“你没有拿票给我撒，一千张。”彭兵：“那个票是没有拿给你，但是我给你说嘛，你每一个环节都是给你出了条子的，而且那个本身是扯上了法院扯上了政府的。”周治军：“我说我们私下等于你还差我一千多张的票哦。”彭兵：“是没有拿给你撒，是没有拿给你撒，那个去法院就是那样说的，未必私底下还骗得到吗，那里全程录音录像，那啥子证据都是摆的那得，你反正还有六十多万。”被告彭兵对录音中本人声音表示认可，但主张系双方串通为向协隆公司多主张款项而录制。庭审中，经本院组织原、被告双方当庭清点，原告尚持有564张渣票票据，被告尚持有516张渣票票据。原、被告双方一致认可原告分三次在被告处共计购买了4200张渣票。双方已于2019年1月26日协商解除《渣土承接协议》及《借土回填协议》。对渣票款，原告主张被告仅给付了3200张渣票，有1000张未给付票据，后实际使用了2636张，原告现持有564张渣票票据，故有1564张渣票未使用。按照335元/张计算，被告应退还523940元渣票款，加上保证金100000元，被告共计应当退还623940元。被告主张其在协隆公司处购买了5000张渣票，向原告给付了4200张，自留800张。原告举示的录音系双方串通为向协隆公司主张赔偿时使用。被告与协隆公司在九龙坡区法院调解时，因被告尚持有516张，原告持有564张，合计剩余1080张，故按照190元/张计算，协隆公司退还渣票款205200元及保证金600000元。原告实际倒渣应有3636车。对保证金，被告陈述在原告向工地倒渣时已被相关部门处罚完毕，故不应再退还保证金。被告本人陈述在2018年11月7日前其在协隆公司处仅购买了3200张票据，无重复使用的票据。对补充协议约定，原告主张因其只倒渣十天后无法继续，故与被告进行协商，由于原告将渣票转让给案外人谭猛是370元/车，从中获取了35元/车的差价，故被告承诺待与协隆公司赔偿谈好后，就向原告退还保证金和剩余渣票款，并另行按35元/车补偿原告。被告对此不予认可，并主张按照原告现持有的渣票数量据实结算退还渣票款，或者按照双方签订的补充协议按35元/车，以协隆公司与彭兵之间结算的1080车计算赔付费用应为37800元。对滞纳金，原告明确为违约金性质，被告不予认可，主张如法院认定被告违约，要求调低该违约金。因双方分歧较大，调解未成。上述事实，有原、被告的陈述以及原告举示的渣土承接协议、收条、转账凭证、借土回填协议、补充协议、对话录音光盘及文字整理材料、（2019）渝0107民初16392号案件材料，被告举示的渣土承接协议、委托书、收据、收条、（2019）渝0107民初16392号民事调解书、调解笔录等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告周治军与被告彭兵签订的《渣土承接协议》及《借土回填协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现原、被告双方对以下事实无争议：原告周治军以335元/张单价，共计向被告彭兵购买了4200张渣票，已支付了相应渣票款，另向被告彭兵缴纳了100000元保证金。现因协隆公司与彭兵已不再履行《重庆市协隆机床展销有限公司4S展厅项目借土回填平场施工合同》，原告周治军无法继续倒渣，原、被告于2019年1月26日协商解除《渣土承接协议》及《借土回填协议》，现原告仍持有564张渣票票据。本院对上述事实予以确认。本案争议焦点在于：一、原、被告双方达成的补充协议中赔偿数额的认定；二、保证金是否应当退还；三、被告向原告交付的渣票票据的具体数量及原告已实际使用的渣票数量。第一◊关于补充协议的认定，原、被告于2019年1月26日签订的补充协议约定“彭兵与周治军的赔偿以协隆公司赔偿给彭兵的赔付总车数为标准，每车照价35元赔付给周治军”，原告主张35元的赔偿标准是在退还剩余渣票款和保证金之外，被告另对原告转售渣票的差价损失赔偿，被告则主张按原文理解赔偿总额应为37800元。本院认为，该协议第一条载明因工地停工，原告周治军的保证金和渣票款无法退还，故双方对原告周治军已产生保证金和渣票款损失的事实并无争议，而协议第三条明确的赔偿标准为35元/车，并未明确系对保证金和渣票款损失的赔偿，结合原告周治军将渣票款转让给案外人谭猛，确实存在35元差价的事实，且原告周治军向被告彭兵缴纳的保证金为100000元，剩余渣票款按照双方约定的335元/车计算也是数万元，如果按照该补充协议第三条文义理解，将赔偿数额计算为37800元明显不符合常理，因双方对该补充协议签订的协商过程均未举示证据，故本院认为原告的主张更具合理性，认定补充协议第三条是对保证金和剩余渣票款之外的补偿约定。现因被告彭兵与协隆公司不再继续履行《重庆市协隆机床展销有限公司4S展厅项目借土回填平场施工合同》，致原告周治军无法继续倒渣，原、被告双方已协商解除《渣土承接协议》及《借土回填协议》，故被告彭兵应当退还周治军保证金和剩余渣票款。第二◊关于保证金，合同解除后，被告彭兵应当退还原告周治军保证金。被告辩称该保证金已在原告倒渣过程中被相关部门处罚完毕，无相应证据加以证明，本院不予采信，故对原告周治军要求被告彭兵退还保证金100000元的请求，本院予以支持。第三◊关于应退还的渣票款，原告主张其购买了4200张，但实际只持有3200张票据，有1000张票据未实际交付。被告不予认可，主张已交付4200张票据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。就是否已足额给付票据的事实，应由主张积极存在事实的一方举证，即被告主张其已足额给付了4200张票据，不存在重复使用票据的情形，应由被告承担举证责任，但被告对此未举示相应证据加以证明。同时，结合原告举示的（2019）渝0107民初16392号案件中品峰公司的反诉事实及理由、2018年11月28日协隆公司与彭兵签署的结算单、2020年4月2日原、被告与案外人谭猛的聊天内容，均显示被告彭兵在协隆公司处购买的渣票数量为3200张，被告也自认其在2018年11月7日前仅持有3200张渣票，并在录音中承认了尚有1000张渣票未给付原告周治军。故本院采信原告的主张，认定被告仅向原告交付了3200张渣票票据。那么，现被告仍持有564张票据，故应当认定原告实际使用的渣票数量为2636张，剩余1564张渣票并未使用，按照335元/张计算，对应的渣票款为523940元。故对原告周治军要求被告彭兵退还剩余渣票款523940元的请求，本院予以支持。第四◊关于滞纳金，原告明确其主张的滞纳金为违约金性质，鉴于衡量违约金是否过高的最重要标准是违约造成的损失，被告针对违约造成的损失负有证明违约金过高的举证责任，其对此并未举示证据，而原告作为非违约方，也未对其主张违约金约定的合理性提供相应证据。根据双方协商解除合同的时间及《补充协议》约定，被告迟延退还原告渣票款和保证金，客观上造成原告资金占用损失，结合合同的履行情况、被告的过错程度等综合因素，根据诚实信用原则和公平原则，结合案件的实际情况，本院酌情确定被告应向原告支付的违约金，以623940元为基数，从2019年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告彭兵于本判决发生法律效力后立即向原告周治军退还渣票款523940元及保证金100000元，合计623940元；二、限被告彭兵于本判决发生法律效力后立即向原告周治军支付违约金，该违约金以623940元为基数，从2019年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；三、驳回原告周治军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12041.86元，减半交纳6020.93元（原告已预交），由被告彭兵负担，限于本判决发生法律效力后立即迳付原告周治军。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 周 敏二〇二〇年十二月八日书记员 楚龙静