江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终4595号 上诉人（原审被告）：首天建设集团有限公司，住所地常州市新**常信怀德名园48-201，统一社会信用代码913204115570855150。 法定代表人：高宝仓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闵晨、丁逸舟，江苏汇典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常州市聚鑫投资担保有限公司，住所地常州市新**府琛商务广场**楼**，统一社会信用代码320400000021291。 法定代表人：吕晓宾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈燕、唐韵，江苏森鸿律师事务所律师。 上诉人首天建设集团有限公司（以下简称首天公司）因与被上诉人常州市聚鑫投资担保有限公司（以下简称聚鑫公司）借款合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 首天公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实及理由：一审法院事实认定不清，法律适用不当。一、双方并未达成借款的合意。首先，原告未提交任何双方达成借款合意的证据。根据合同法，借款合同应当采取书面形式。原告作为专业投资担保公司，从常理上来说，对外借款时不可能不订立书面合同。其次，原告不同于普通公司，而是投资担保公司，受金融监督管理局管理，应当严格按照其经营范围对外开展业务。原告并未取得金融监督管理局批准，不具备发放贷款的资质。原告与我公司的款项往来不应当为借款。如果原告坚称该款项为借款，不免有不签订书面合同以达成逃避监管的目的。再次，原告提交的证据中，仅有2011/11/24与2012/3/21共计600万元款项是由原告打往被告账户。在无借款合同的情况下，剩余款项我公司不认可为与我公司有关联。即使该两笔款项为借款，根据原告在诉状中的陈述，我公司还款金额已经超过600万元。我公司不存在欠款未还的情形。二、该笔借款涉嫌套路贷。首先，根据江苏省高级人民法院《关于在扫黑除恶专项斗争中打击与防范“套路贷”虚假诉讼工作指南》中第3条规定，反观本案原告对外以“投资公司”“担保公司”等名义进行宣传，本案中原被告相关款项的往来也未签订借款合同。其次，根据江苏省高级人民法院《关于建立疑似职业放贷人名录制度的意见》，原告还存在未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性的特点。最后，原告在全省各级人民法院民间借贷案件数量较多。同时，原告在庭审中也提及是原告股东谈华锋与被告的原法定代表人协商进行借款，而原告股东谈华锋已将被告、被告法定代表人李焕龙、被告股东高玉霞作为被告在常州市中级人民法院提起诉讼，根据原告在另案中提交的证据，双方往来多达38笔之多，而双方往来还远不止这些。并且常州市中院已于2020年9月16日作出（2020)苏04民初4号民事裁定书，裁定上述案件因公安机关已经受理首天建设被虚假诉讼案，案件尚在调查阶段，故上述案件已经中止诉讼，综合种种表象反映出原告可能涉及“套路贷”和职业放贷人的情况。综上，请求发回重审或依法改判。 聚鑫公司辩称，第一，双方存在借款合同关系。本案借款发生在上诉人承接安置房屋工程中，上诉人建设该工程时有时需要调动资金，故向被上诉人进行短期不计息借款。上诉人共计向被上诉人借款五次，合计借款金额1050万元。所有款项由被上诉人及员工按照上诉人意思打款至上诉人、上诉人股东、上诉人法定代表人2人账户内。本案所涉的200万元借款，是2012年3月21日由被上诉人账户汇至上诉人账户的200万元，上诉人一直未归还。第二，本案的借款是合法的。对于案涉所有借款，双方之间并未约定利息，上诉人归还的都是本金，也未支付利息。不存在被上诉人赚取高息或者涉嫌套路贷的可能。第三，本案与常州中院审理（2020）苏04民初4号并无关联。本案出借人是被上诉人，而4号案件的出借人是谈华锋，出借人明显不同。公安机关就4号案件已对上诉人被虚假诉讼案做出了不予立案的决定。故我方认为一审认定事实和适用法律正确。 聚鑫公司向一审法院起诉请求:1、判令被告立即归还原告借款本金200万元及利息（以200万元为本金，按年利率6%，自2019年12月20日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告股东谈华锋与被告原法定代表人李焕龙经介绍相识。2011年8月8日，原告通过金玉华银行账户向李焕龙银行账户汇款100万元；2011年8月11日，李焕龙向金玉华银行账户汇款100万元。2011年11月18日，原告通过金玉华银行账户向李焕龙银行账户汇款50万元；2011年11月28日，李焕龙向金玉华银行账户汇款50万元。2011年11月24日，原告向被告汇款400万元；2011年11月28日，被告向原告汇款400万元。 2012年6月6日，原告向李焕龙妻子高玉霞（被告股东）银行账户汇款300万元；2012年12月31日，高玉霞向原告汇款300万元。 2012年3月21日，原告向被告汇款200万元。对于上述款项往来，原告认为均是原、被告间的借贷往来。因被告尚拖欠原告200万元未付，原告经多次催要未着，遂诉至法院。 另查明，被告曾用公司名称为江苏金堂盛宝建设发展有限公司，后变更为江苏首天建设发展有限公司，现公司名称变更为首天建设集团有限公司，法定代表人李焕龙变更为高宝仓。 一审法院认为，债务应当清偿。原告已履行借款交付义务，被告应及时归还借款。被告未按约履行还款义务，应承担逾期付款责任。原告于2012年3月21日向被告出借200万元后，被告至今没有归还，故对于原告要求被告归还借款200万元并支付逾期付款利息的诉讼请求，依法予以支持。被告辩称该款项诉讼时效已过，经审查无证据证明双方曾约定该款的归还期限，本案应适用长期诉讼时效20年，故对于被告关于诉讼时效已过的辩称，依法不予支持。被告辩称该200万元是投资款而非借款，但未能提交证据予以证明，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告首天公司于本判决生效之日起十日内归还原告聚鑫公司借款人民币200万元，并承担逾期还款利息（自2020年3月2日起至清偿之日止，按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费22800元，由被告首天公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证起诉民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案首天公司一审中抗辩2012年3月21日该200万元是投资款而非借款，但未能提交证据予以证明，一审法院依法不予采纳并无不当。聚鑫公司明确本案所涉的200万元借款是2012年3月21日由聚鑫公司账户汇至首天公司账户的200万元，首天公司上诉称即使该笔款项为借款，根据原告在诉状中的陈述，首天公司还款金额已超过600万元，不存在欠款未还的情形。但根据聚鑫公司一审提交的证据，首天公司2011年11月28日还款400万元系归还聚鑫公司2011年11月24日出借的400万元，首天公司未提交其他向聚鑫公司还款的证据，故首天公司该上诉理由不能成立。另，首天公司上诉提出聚鑫公司存在未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性的特点，聚鑫公司在全省各级人民法院民间借贷案件数量较多等，但首天公司未提交证据予以证明。首天公司上诉中提出的本院（2020)苏04民初4号民事案件（原告谈华锋诉被告首天公司、李焕龙、高玉霞民间借贷纠纷一案）与本案非同一事实和法律关系。综上，首天公司认为聚鑫公司可能涉及“套路贷”和职业放贷人的情况不能成立。 综上所述，首天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由首天公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘敬兵 审 判 员 时 坚 审 判 员 翟 翔 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 戴 强 书 记 员 郑倩茹