河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终4951号 上诉人（原审被告）：王文宏，男，1963年8月8日出生，汉族，住北京市崇文区。 委托诉讼代理人：王越洋，北京平北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王秀茹，女，1953年10月23日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：翁玉光，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。 上诉人王文宏因与被上诉人王秀茹民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院(2020)冀0684民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王文宏上诉请求：1、请求法院依法撤销(2020)冀0684民初1162号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款及利息无法律依据。一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。被上诉人将款项转给上诉人，上诉人受被上诉人指示，将款项转入富桥投资指定账户，双方不存在借款关系，上诉人与被上诉人不认识，赵金山为了帮助被上诉人赚取投资收益，介绍被上诉人来富桥投资做理财，弥补投资做酒生意的亏损（赵金山说的）,先后三次将款项投资在富桥投资公司理财，上诉人将款项转入指定账户后，指定账户定期向被上诉人账户支付理财收益，由于上诉人无法提供上述证据，上诉人认为被上诉人有提供完整银行流水证明案件事实的义务。被上诉人一直在富桥公司进行投资理财，收益也是通过富桥投资公司付款账户支付，富桥公司一直按月向其支付理财收益，通过被上诉人在一审提交的部分银行流水可以证明，双方不存在借贷法律关系。二、上诉人无借款事实、理由。上诉人有退休金，资金状况良好，在富桥投资公司有上百万元投资理财，上诉人没有任何理由向被上诉人借款，被上诉人在诉讼过程中未说明上诉人向其借款用途，上诉人不可能没有任何借款用途就向其借如此大额的款项。在被上诉人转款当日，上诉人即将款项交付给理财公司，理财公司按期向其支付理财收益，上诉人提供了公司的合同、投资收益卡等证据佐证投资关系，故被上诉人系虚构双方存在借贷关系。三、还款计划协议书系受胁迫签订，并非上诉人真实意思表示。被上诉人提供的还款计划书并非上诉人真实意愿，且还款计划书中叙述的款项并非借款。其中李二明的款项是借款，协议书中有明确表述，但被上诉人写明的是投资款本金，可见双方并不存在借贷关系。还款计划协议书是被上诉人提前准备，并通过赵金山及其三儿子面谈、电话等威胁上诉人报警，并说上诉人将承担刑事责任。无奈，在上诉人不情愿的情况下签署上述协议，应属于无效协议。四、富桥投资公司会计可证明案件事实，被上诉人投资及富桥投资公司给付收益的整个过程都是公司会计丛玉梅操作进行，现其本人正在保定监狱服刑，请求贵院到监狱调取其本人证言，以证明上诉人所属双方法律关系为投资，并非被上诉人主张的借贷关系。综上，上诉人认为双方不存在借贷关系，被上诉人进行投资理财行为，应该自行承担投资风险，而不是将风险转嫁给上诉人。 王秀茹辩称，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。答辩人依据被答辩人书写的还款计划和转款凭证及支付利息的事实，足以证实答辩人的诉求真实存在。被答辩人所陈述的涉案款项系委托理财，而非借款，被答辩人的该主张无事实及法律依据，被答辩人为了达到其目的，不惜自拟所谓《业务流程》三份，该笔借款被答辩人具体如何运用、支配与答辩人无关，不影响双方借贷关系的成立。涉案中出现的“还款计划协议书”系双方的真实意思表示，该协议书明确了借款数额、还款时间及利息和抵押担保，并将原被答辩人出具的借款凭证收回，足以证实旧、新的借款人均系被答辩人个人。请二审法院驳回上诉，维持原判。 王秀茹向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金1000000元及利息（即自2017年12月8日起按月利率1.5%的标准计算至还清本金之日止）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王秀茹向被告王文宏转款1000000元，其中：2014年9月1日转付被告200000元、2015年5月8日转付被告300000元、2016年9月1日转付被告500000元。原告王秀茹与案外人赵金山、李二明作为乙方与甲方王文宏于2018年5月31日签订《还款计划协议书》，该协议中确认了被告王文宏欠王秀茹款项1000000元的事实。协议第一条约定，乙方同意将借款时间延长至2020年3月10日止，如甲方在上述期限内还清上述借款，甲方共计支付乙方（三人）利息40万元，利息不再按月息1.5%计算，如在约定期限内没有还清乙方借款，剩余部分应按照约定利息月1.5%自2020年3月10日起计算至还清之日止。协议第二条约定，甲方以夫妻共有的坐落在北京市朝阳区人提供抵押担保，如借款届满甲方未能偿还乙款，或未完全付清，由乙方负责出售该房屋等。双方未办理抵押登记。协议第三条约定：“本协议签订后原甲方为乙方出具的欠款凭证由乙方给付甲方，甲方不再为乙方三人另行出具欠款凭证，本协议为欠款凭证”。按约定利率1.5%的标准计算，被告每月应付原告利息15000元，原告向一审法院提交截止至2017年底的银行交易明细，主张被告已付清至2017年12月8日前的利息。被告提供的银行交易明细中还包括2018年2月1日转付原告的利息7500元。被告在一审法院数次督促下，均未提交其他还款、付息的凭证。被告向法院提交姓名为王秀茹的《业务流程》单三份，无原告本人签字，原告不予认可。另查明，《还款计划协议书》中乙方李二明于2019年向一审法院起诉维权，李二明与王文宏对还款事宜达成一致意见后，一审法院出具（2019）冀0684民初227号民事调解书予以确认。上述事实，有还款计划书、（2019）冀0684民初227号民事调解书、转款凭证以及法庭审理笔录等证据证实，予以确认。 一审法院认为，关于双方当事人对本案原告王秀茹转付给被告王文宏的1000000元款项性质的问题。首先，被告向一审法院提交了姓名为王秀茹的《业务流程》对原告主张的借贷关系进行反驳抗辩，但原告对被告所述事实及证据均不予认可，并且证据中并无原告本人签字确认，故被告提交的该证据不足以反驳原告的主张，抗辩理由缺乏事实依据。其次，《还款计划协议书》第三条载明：“本协议签订后原甲方为乙方出具的欠款凭证由乙方给付甲方，甲方不再为乙方三人另行出具欠款凭证，本协议为欠款凭证”，根据该约定可以确认，被告王文宏个人曾为原告出具过借款凭证且已收回，故新的欠款凭据中载明的主体仍为个人，并由甲乙双方本人签字按印确认。最后，结合原告提交的转款凭证看，可以认定原告出借的款项均直接支付给被告王文宏，是系针被告王文宏的出借，王文宏收到原告给付的款项后是否再做其他投资处理并不能直接影响到原、被告之间的借贷关系。故一审法院认定本案原、被告之间存在民间借贷关系，被告王文宏理应依据《还款计划协议书》的约定承担还本付息的责任。关于利息损失，虽然原、被告均未提供自出借日至2017年底的全部还款凭证，但原告认可被告已付清2017年12月8日前的利息，一审法院对原告的自认予以确认。另根据被告提交的2018年2月1日付息7500元的凭证，自2017年12月8日起扣除15日的利息，故后续利息应自2017年12月22日起按约定月利率1.5%的标准计算至实际付清全部借款本金之日止。被告王文宏对原告主张的案件事实提出了反驳抗辩，但其作为举证义务人未能举证证明其观点，依法应承担举证不能的法律后果，故对被告的抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王文宏于本判决书生效后十日内偿还原告王秀茹借款本金1000000元并给付自2017年12月22日起按月利率1.5%的标准计算至实际付清全部借款本金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（已减半收取），由被告负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人除再次提交其在一审中已经提交的投资收益卡、交易明细及被上诉人提交的银行交易明细外，另提交证据1：投资人王景荣、范红梅的投资收益卡与担保函，用于证明：涉案款项系投资款，并非借款。证据2：河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684刑初243号刑事判决书，用于证明：赵春田因富桥公司非法吸收公众存款判处有期徒刑三年。被上诉人质证称，上诉人所提交的证据被上诉人认为不能证明上诉人的证明目的。1、被上诉人的借款均打入上诉人的账户内，上诉人收到该借款后如何运用由上诉人自行支配，上诉人当庭向法庭陈述系富桥公司的业务员，所以上诉人与富桥公司如何进行投资理财操控及程序，均与被上诉人无关，上诉人委托何人给被上诉人支付利息，被上诉人认可是上诉人所支付的，不影响双方借贷关系的成立，我国法律并未规定债务人支付利息必须由债务人支付；2、刑事判决书真实性无异议，只是证实了上诉人所工作的单位曾涉及非吸，不是一个合法的单位；二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人王秀茹在一审中提交了其与李二明、赵金山作为乙方，上诉人王文宏作为甲方签订的《还款计划协议书》。被上诉人虽主张，其与上诉人王文宏之间系民间借贷关系，但该《还款计划协议书》将被上诉人王秀茹、案外人赵金山与案外人李二明的款项性质作出了区分表述，即李二明的款项为借款，被上诉人王秀茹、案外人赵金山的款项性质为“投资款本金”，依据上诉人王文宏提交的其个人活期账户交易明细及王秀茹提交的银行交易明细，上诉人王文宏在收到被上诉人款项后，即于当日或次日陆续将款项转入案外人赵春田、王志超、王桂平等人账户内，王志超、赵春田亦曾向被上诉人账户内支付过利息，且依据上诉人在二审中提交的河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684刑初243号刑事判决书，赵春田因犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任。综合全案事实并结合上诉人提交的通话录音、微信聊天记录、投资收益卡等证据，上诉人主张涉案款项为被上诉人通过上诉人向案外人的投资款具有高度盖然性，被上诉人提交的证据不足以证实其与上诉人之间存在民间借贷关系，上诉人并非本案的适格被告。被上诉人主张的债权，可与相关责任人协商或依法另案主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省高碑店市人民法院(2020)冀0684民初1162号民事判决； 二、驳回王秀茹的起诉。 一审案件受理费6900元，退回被上诉人王秀茹。上诉人王文宏预交的二审案件受理费13800元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  万丙申 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十二月一日 法官助理  赵云龙 书 记 员  何 军