广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终548号上诉人（原审原告）：东莞市全能塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：陆贤香。委托代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：广东省东莞市莞城区********。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：何万辰，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：谢仁上，男，1935年8月4日出生，汉族，身份证住址：湖南省桂阳县********，公民身份号码：432************，系谢六香父亲。原审第三人：肖石财，男，1966年12月5日出生，汉族，身份证住址：湖南省嘉禾县**********，公民身份号码：432************，系谢六香丈夫。原审第三人：肖竞，男，1991年12月29日出生，汉族，身份证住址：湖南省嘉禾县**********，公民身份号码：431************，系谢六香长子。原审第三人：肖纪红，男，1997年4月3日出生，汉族，身份证住址：湖南省嘉禾县**********，公民身份号码：431************，系谢六香次子。以上四位原审第三人共同委托代理人：任莹旭，广东政丰律师事务所律师。上诉人东莞市全能塑胶制品有限公司（以下简称“全能公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞市人社局”）及原审第三人谢仁上、肖石财、肖竞、肖纪红（以下简称“谢仁上等人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初502号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。2020年6月23日，全能公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞市人社局作出的编号：〔2020〕29288号《认定工伤决定书》，并依法作出不予认定工伤的决定；2.本案诉讼费由东莞市人社局承担。原审法院查明：全能公司职工谢六香，于2019年9月26日19时40分左右，步行从位于东莞市石排镇石排大道中**之**瓦房的住所去全能公司上班，在途经120省道石排大道上宝潭路口53公里处与一辆无号牌三轮摩托车发生交通事故，导致谢六香倒地受伤。事后谢六香被送到东莞市石排医院治疗，2019年10月5日被诊断为：1.脑疝形成，2.左额颞顶叶硬膜下出血，3.蛛网膜下腔出血，4.颅底骨折并鼻漏，5.左颞枕骨骨折，6.骨盆骨折，7.左髋臼粉碎性骨折，8.双肺挫伤，9.左顶枕部头皮挫裂伤，10.多处挫擦伤，后谢六香于2019年10月6日在湖南省嘉禾县死亡。交警部门认定谢六香负此事故同等责任。谢仁上等人向东莞市人社局申请工伤认定。东莞市人社局作出编号：〔2020〕29288号《认定工伤决定书》，认为谢六香受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。全能公司不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为：本案的争议焦点为谢六香与全能公司存在劳动关系还是劳务关系；谢六香发生案涉事故伤害是否可以适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定；谢六香所受事故伤害是否符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。关于争议焦点一，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一点规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原审法院认为，虽然全能公司与谢六香签订的是《临时工工作协议》，但谢六香受雇于全能公司，在全能公司注塑部工作，服从全能公司规定的时间上下班等管理安排，工资按月结算，二者存在事实劳动关系。关于争议焦点二，谢六香进入全能公司处工作时及发生案涉事故伤害时均已达法定退休年龄，但根据嘉禾县社会保险服务中心出具的《证明》可知，谢六香并未享受职工养老保险待遇。根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）“劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或者领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，东莞市人社局适用《工伤保险条例》的相关规定对谢六香进行工伤认定，并无不当。关于争议焦点三，根据东莞市人社局对全能公司总务任安辉作的《询问笔录》可知，事故发生当天，谢六香需要上晚班，上班时间为晚上20时至次日8时，发生交通事故的时间为晚上19时40分左右，属于合理的上班时间。任安辉亦证实谢六香住在石排镇上宝潭附近，房东陈福林也出具了《居住证明》。根据本案相关证据可知，谢六香居住在石排镇石排大道中710号之94号瓦房出租屋，全能公司经营地址位于东莞市石排镇横山村，发生交通事故的地点位于120省道石排大道上宝潭路口53公里，结合职工伤亡事故认定现场示意图等证据可知，谢六香发生交通事故的地点属于上下班合理路线上。全能公司主张谢六香是横穿马路发生交通事故，这一行为违反交通规则，故案涉交通事故发生地点不是谢六香去上班的合理路线途中，谢六香所受事故伤害不应当认定为工伤。经查，工伤认定中的“上下班的合理路线”与劳动者是否有交通违章行为无关，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，全能公司对其主张应承担举证责任，但全能公司对此主张并无提交相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。由此可见，东莞市人社局认定谢六香发生交通事故地点属于合理的上班路线途中，证据充分，原审法院依法予以确认。关于全能公司向原审法院申请调取交警认定事故责任的相关证据及申请处理案涉事故的交警出庭作证的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定:人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。在本案中，全能公司以案涉交通事故责任划分错误为由，申请原审法院向处理本案交通事故的交警部门调取案涉交通事故责任认定书的相关记录材料，以及申请处理事故的两名警察出庭作证。经查，全能公司、东莞市人社局均已在庭前将案涉交通事故责任认定书作为证据向原审法院提交，但未提交交警部门处理事故的其他相关材料。因交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，因而其责任划分问题也不属于本案行政诉讼的审理范围。在交警部门已作责任认定，没有充分反证或出现明显错误予以推翻情况下，应予采纳事故责任认定，无需申请调卷和交警出庭。全能公司的上述申请原审法院决定不予准许。综上所述，谢六香案涉事故受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”情形，属于工伤。东莞市人社局作出编号：〔2020〕29288号《认定工伤决定书》，认定谢六香受到的事故伤害属于工伤，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审法院依法予以确认。全能公司诉请撤销本案认定工伤决定依据不足，理由不成立，原审法院依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回全能公司的全部诉讼请求；本案收取案件受理费50元，由全能公司负担。一审宣判后，全能公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，发回重审，或依法改判撤销东莞市人社局作出的编号：〔2020〕29288号《认定工伤决定书》，并依法作出不予认定工伤的决定；2.本案诉讼费用由东莞市人社局承担。事实和理由：一、一审审理程序错误。1.全能公司主张案涉《道路交通事故认定书》中关于事故双方的责任认定存在严重错误，并且提出了事实和法律依据。原审法院依法应当就案涉《道路交通事故认定书》中关于事故双方的责任认定是否正确予以审理，而拒绝审理，程序违法。全能公司向一审法院申请作出案涉《道路交通事故认定书》的交警出庭作证，原审法院不予准许错误。2.一审法官在归纳本案争议焦点拒绝增加关于事故双方的责任认定是否正确。3.全能公司一审当面向法官详细解释说明死者上班的合理路线图，但一审判决错误认定“但原告全能公司对此主张（合理路线）并无提交相关证据予以证实”。二、一审判决事实认定错误，法律适用不当。根据《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“合理路线”之规定，本案交通事故的事发地点明显属于违法路线，不是合理路线，不能认定为工伤。三、案涉《道路交通事故认定书》中关于事故双方的责任认定明显错误。1.事发道路石排大道中间有隔离设施，路边有绿化带，有专属人行道，在此类道路上发生交通事故时，一般行人承担的责任更大。2.案涉员工“突然加速横穿石排大道”之违法行为是造成此次事故的主要原因。3.在有中间隔离带的道路上行驶的机动车驾驶员，一般情况下不会考虑行人突然横穿道路的情形。4.事发时，视线良好，案涉员工应当会考虑到或看到有机动车在道路上行驶。四、案涉员工已年满52岁，依法不能认定为工伤，主体不适格。案涉员工进入全能公司务工时，与公司签订《临时工工作协议》，故双方应当是劳务关系，而不是劳动合同关系。根据目前的社保政策，社保部门不能为年满50周岁以上的女工参保，无疑将加重企业负担。被上诉人东莞市人社局答辩称：一、东莞市人社局依据交警部门作出的《道路交通事故认定书》作出工伤认定并无不当，且全能公司没有证据推翻该《道路交通事故认定书》认定结论。《道路交通事故认定书》认定死者谢六香在事故中负同等责任，且分析了交通事故中当事人魏胜国驾驶制动系统、灯光系统不合格的机动车在道路上行驶且存在疏忽大意没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的情形是造成事故的原因之一。可见，交警认定谢六香、魏胜国在事故中负同等责任是有理由和依据的。二、死亡人员谢六香虽已达到法定退休年龄，但未享受城镇职工养老保险待遇，其在上班途中发生非本人主要责任的交通事故应予认定工伤。三、全能公司称合理路线前提必须是合法路线属于对法律的错误理解。工伤认定中的合理路线应理解为符合上下班目的的合理路线，而并非需要以劳动者上下班途中遵守交通规则为前提，劳动者未走人行横道等违反交通规则的行为应由“非本人主要责任”的限制。从谢六香的行走路径来看，其到全能公司上班的确需要穿越马路，但由于其为了节省路径未走人行横道而选择了横穿马路，其选择的路线非常明显的反映出谢六香的上班意图。原审第三人谢仁上等人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院驳回全能公司的上诉请求。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。谢六香已超过法定退休年龄，能否适用《工伤保险条例》有关规定就其案涉事故伤害进行工伤认定，原审法院已作充分说理，不再赘述。各方当事人对于谢六香系在合理的上班时间发生的案涉交通事故均无异议，本院予以确认。根据在案证据显示，案涉交通事故发生地点位于谢六香上下班的合理路线上，且谢六香承担事故的同等责任。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”虽然《道路交通事故认定书》记载谢六香于案涉交通事故中存在突然加速横穿马路的行为，但该行为并不属于前述应予排除认定工伤的特定情形，全能公司以谢六香横穿马路为由主张其因此所受事故伤害不构成工伤，缺乏法律依据。全能公司称《道路交通事故认定书》中关于事故双方的责任认定明显错误，并于原审期间提出相关调查取证及经办交警出庭作证的申请，但其在诉讼期间未提交任何相反证据能够推翻前述认定结论亦或显示前述认定结论明显存疑，反观认定书中针对事故形成原因分析，案涉交通事故并非谢六香突然横穿马路的单方原因所致，与谢六香发生碰撞车辆的制动系统、灯光系统不合格以及车辆驾驶人疏忽大意没有按照操作规范安全驾驶和文明驾驶也是导致案涉交通事故发生的原因。再结合全能公司在工伤认定阶段未就《道路交通事故认定书》提出过任何异议，本院认为原审法院未予准许前述申请，并采信《道路交通事故认定书》的证明力，并无不妥。据此，在谢六香横穿马路不属于应予排除认定工伤，又无反证能够推翻案涉交通事故责任认定的情况下，东莞市人社局给予谢六香案涉事故伤害认定工伤，理据充分。综上所述，原审法院判决驳回全能公司要求撤销案涉认定工伤决定的诉请，事实认定清楚，法律适用正确，处理结果无误，应予维持。全能公司上诉请求撤销原审判决及案涉认定工伤决定，缺乏法律和事实依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。该案二审案件受理费50元，由全能公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁玮珊