河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8103号上诉人（原审被告）：洛阳安和压力容器制造有限公司，住所地河南省孟津县平乐镇吕庙村（洛常路西北侧）。法定代表人：刘现春，总经理。委托诉讼代理人：程志敏，该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：肖庆喜，河南开物律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：李晓芳，女，1970年11月26日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：高慧娟，河南大进律师事务所律师，特别授权。上诉人洛阳安和压力容器制造有限公司因与被上诉人李晓芳劳动争议一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1478号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人洛阳安和压力容器制造有限公司的委托诉讼代理人程志敏、肖庆喜以及被上诉人李晓芳及其委托诉讼代理人高慧娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。洛阳安和压力容器制造有限公司上诉请求：一、撤销河南省孟津县人民法院(2020)豫0322民初1478号民事判决书；二、请求依法改判双方不存在劳动关系或将案件发回重审；三、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原、被告之间是劳务关系，劳动关系不成立。原、被告在2018年9月8日签订《承揽合同》是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的可撤销事由，同时该合同也不违反法律、法规的强制性规定，根据《承揽合同》内容的规定，双方明确之间是承揽关系。二、原审法院认定双方劳动关系成立系对双方关系的错误认识。被告的业务是原告得以提供劳务，获得劳务报酬的前提条件，同时原告按工作量领取报酬也是被告对原告提供的劳务报酬的计算方式，原告虽然在提供劳务期间接受被告管理，这种管理只是为了更好的获得劳务报酬，不同于劳务关系中的人身依附关系。三、原审法院判决被告支付原告2018年10月至2019年5月的双倍工资25604元更是没有法律依据。综上所述，请上级法院尊重当事人的意思自治，依法作出裁判。李晓芳答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适应法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人上诉理由前后矛盾。劳动关系、劳务关系、承揽关系是三种完全不同的法律概念，上诉人自认双方是劳务关系，但其“根据是《承揽合同》内容的规定，双方明确之间是承揽关系”，事实与理由前后矛盾。2018年9月答辩人通过招聘进入公司，根据公司分派从事护罩、弯曲工作，工作期间遵守公司考勤、请假等各项规定制度，按时完成工作任务。一审答辩人出示工资条可知工资由基本工资，计件工资，岗位工资三部分构成，并参加公司每月考核，还有当月贡献奖、勤劳奖、激励奖等内容，可以证明原告受到上诉人各项劳动规章制度管理，具有很强行政隶属性和经济领队性的劳动管理内容。双方存在劳动关系。二、上诉人与被上诉人签订《承揽合同》的目的是为了规避其应当承担的法律责任。上诉人利用自身管理地位与员工签订《承揽合同》并由其保管。根据查询上诉人存在大量的劳动争议案件，当员工出现工伤事故后，上诉人就以双方签订的《承揽合同》为由不予赔偿或仅支付极低的赔偿了结。就答辩人了解仅2020年上诉人就出现三起工伤事故，三起案件上诉人出示的均为《承揽合同》。可见上诉人利用签订《承揽合同》以达到规避签订劳动合同的各项法律义务的目的。综上所述，原审判决事实清楚，证据确实充分，请求贵院依法驳回上诉人上诉请求。李晓芳向原审法院提出诉讼请求：一、确认原被告存在劳动合同关系；二、被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资49500元（从2018年10月至2019年8月按月工资4500元计算）。三、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2018年9月8日原告到被告处工作，从事护罩、弯曲工作，双方签订了《承揽合同》，约定：“一、定作物情况：石油液化气钢瓶系列部件制作；二、付款方式：以现金或现金转账方式每月一结算；三、质量要求：国标5842标准。四、定做方提供原材料、设备、场地、工艺质量标准……”。2019年5月14日上午10时左右，原告在二工段拉伸上刷锅工作时受伤，当即被送至洛阳启明医院救治。2019年6月22日原告出院，被告支付了原告住院治疗费用。后原告申请工伤认定时，原被告就是否存在劳动关系问题发生争议，原告于2020年3月23日向孟津县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称孟津县仲裁委）申请仲裁，孟津县仲裁委审查后作出孟劳人仲案字[2020]005号仲裁裁决书，裁决：原被告之间不存在劳动关系。对原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资49500元的请求不予支持。原告不服该裁决书，向本院提起民事诉讼。为查明被告给原告逐月发放工资情况，本院责令被告提供相关证据，被告向本院提交了支付原告2018年9月至2019年5月的劳动报酬的清单，原告质证后予以认可。据此本院认定原告2018年9月至2019年5月的工资分别为1818元、2946元、3193元、3055元、4102元、2406元、3805元、4374元、1723元。原告受伤之后未再到被告处工作。原审法院认为：当事人不服仲裁裁决，向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当全面审查并独立作出裁判。针对原告的诉讼，本院依据证据和法律规定分析论证如下：一、关于原被告之间是劳动关系还是劳务关系的问题。原告工作的生产场所、生产工具及资料等均由被告提供，原告仅仅提供劳动。同时原告提供的被告给原告的工资条中列了出勤天数、计件工资、基本工资、岗位工资、考核分数、考核后工资、当月贡献、勤劳奖、激励奖、应发工资、实发工资等项目，也可看出被告对原告的出勤和工作质量进行考核。综上，原、被告均符合劳动法规定的主体资格，原告从事的工作是被告业务的组成部分，原告在工作期间接受被告管理，按工作量领取工作报酬，符合事实劳动关系成立的情形，故原被告的劳动关系成立。原被告虽然签订了承揽合同，但该合同系被告欲通过劳务承包方式逃避用人单位的法定义务，被告据此辩称双方系劳务关系的意见，本院不予采纳。二、关于被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资49500元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，即被告应支付原告2018年10月至2019年5月共8个月的双倍工资51208元，扣除已支付的25604元，被告还应支付原告25604元。原告主张该期间的按月工资4500元计算，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李晓芳与被告洛阳安和压力容器制造有限公司于2018年9月至2019年5月期间存在劳动关系。二、被告洛阳安和压力容器制造有限公司于本判决书生效后十日内一次性支付原告李晓芳2018年10月至2019年5月的双倍工资25604元。三、驳回原告李晓芳其他诉讼请求。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告李晓芳负担。本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相一致。本院认为：《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。另外，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。根据上述规定，原审法院根据本案案情作出原审判决并无不当。综上所述，洛阳安和压力容器制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人洛阳安和压力容器制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十二月十八日法官助理白璐书记员闫飞