安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10138号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路**（西院）****,统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人:俞能德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁泉，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：安徽恒特新能源汽车有限公司（原名称为安徽恒蓝新能源科技有限公司），住所地合肥，住所地合肥市蜀山区长江西路**用代码91340100336689550T。 法定代表人：吕忠庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李凯，金亚太律师事实所律师。 被上诉人（原审被告）：王康，男，1990年3月15日出生,汉族，住安徽省长丰县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人安徽恒特新能源汽车有限公司（以下简称恒特公司）、王康机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初4671号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月26日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销原审判决,依法改判人保公司不承担赔偿责任(不服金额40490元);2.二审诉讼费用由恒特公司、王康承担。事实与理由:原审法院认定事实不清,证据不足且适用法律上存在诸多错误,具体如下:一、本案主体不适格,应当驳回起诉,原审法院判决支持恒特公司诉请无依据。首先，恒特公司并非车辆登记所有人,公司主体变更后期其对应的财产应及时变更,本案案发至今近2年,有足够的时间变更,二原告拒不变更,不能排除车辆存在其他法律关系;其次，本案的投保人为王少宝,本案缺少必要的诉讼主体,应当驳回起诉,原审法院在恒特公司不能提供足够证据证明事实的前提下妄下评判,有失公允。二、即便主体适格,原审法院判决支持车损无依据,不服金额37090元。原审法院仅凭评估报告判决我司承担车损赔偿责任无依据,首先，评估报告仅是对车辆损失的预估,不能作为实际车损直接证据;其次，本案受损车辆系2018年10月31日因发生交通事故导致受损,距起诉时已近2年时间,恒特公司完全由足够的时间维修,而恒特公司并没有及时维修,进而可能导致车辆损失的扩大化,不符合常理。三、评估费系间接损失,不属于保险理赔范围,原审法院判决我司承担无依据,不服金额3500元。 恒特公司二审辩称，公司名称变更不影响其主张权利，也没有法律规定公司名称变更，原公司财产归属权变更，财产损失是与人保公司双方共同委托第三方评估机构评估的，人保公司对评估金额提出异议，应在一审中申请重新鉴定，但其并未申请，评估费系合理支出，原审判决并无不当，应予以维持。 王康二审未发表答辩意见。 恒特公司向一审法院起诉请求：1.判令王康、人保公司支付恒特公司名下皖Ａ×××××车辆拖车费用300元,车辆损失费用37090元;2.判令王康、人保公司支付恒特公司停运损失暂计18000元;3.本案诉讼、鉴定费用由王康、人保公司承担。 一审法院审理查明：2018年10月31日13时10分，王康驾驶皖Ａ×××××小型汽车，沿嘉山路由南向北行驶至嘉山路与固镇路交口北侧停车起步掉头时，与诸宏宇驾驶的皖Ａ×××××号轻型厢式货车及缪永祥驾驶的皖Ａ×××××轻型厢式货车发生碰撞，致褚宏宇、缪永祥及皖Ａ×××××轻型厢式货车乘车人员单祥邓受伤，车辆受损交通事故。事故发生后，合肥市交警支队瑶海区交警大队出具道路交通事故认定书判定王康承担本次事故的全部责任,诸宏宇无责任，缪永祥无责任，单祥邓无责任。事故发生后，双方一致同意通过该院委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对涉案车辆皖Ａ×××××的车辆损失进行评估，评估车损金额为37090元，发生鉴定费3500元。另查明，皖Ａ×××××车辆登记所有权人为安徽恒蓝新能源汽车有限公司。2019年3月12日,安徽恒蓝新能源科技有限公司工商信息名称变更为安徽恒特新能源汽车有限公司。皖Ａ×××××车辆登记所有权人为王少宝，车辆性质为非营运，在人保公司处投保交强险及商业三者险不计免赔（保险金额为300000元）。本起事故发生在保险期限内。庭审中，双方确认皖Ａ×××××交强险限额财产损失项下已经赔付事故无责方皖Ａ×××××车辆的财产损失2000元。恒特公司自愿放弃事故无责方皖Ａ×××××的责任。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。皖Ａ×××××车辆虽未维修，但确因事故造成一定车损，现恒特公司诉请王康支付车辆损失37090元，鉴定费3500元于法有据，该院予以支持。拖车费300元，属于合理支出，该院予以支持。上述费用共计40890元，扣除无责车交强险财损赔偿限额100元后剩余40790元，由人保公司在商业第三者责任险范围内赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予以赔偿，恒特公司的车辆属非营运车辆，提供的证据无法直接证明皖Ａ×××××车辆的停运损失，故恒特公司诉请支付停运损失18000元该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车第三者责任商业保险限额内赔偿安徽恒特新能源汽车有限公司40790元；二、驳回安徽恒特新能源汽车有限公司其他诉讼请求。案件受理费1180元，减半收取590元，由王康负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为,安徽恒蓝新能源科技有限公司系案涉车辆的登记所有人，恒特公司系从安徽恒蓝新能源科技有限公司演变而来,恒特公司应继承公司名称变更前的权利义务,故恒特公司作为原告主张权利并无不当，恒特公司有权起诉直接侵权人与保险公司,未起诉投保人即车主系其对自身权利的处分,并不影响本案道路交通事故侵权责任的认定,未增加人保公司的赔偿责任，投保人亦不是必须参加诉讼的当事人，人保公司主张恒特公司诉讼主体不适格并遗漏当事人的理由无法律依据，本院不予支持。关于车辆损失。经审查，原审法院采纳的评估报告是由原审法院委托上海大洋保险公估有限公司出具，该评估机构及相关评估人员具有相应资质，程序合法，该评估报告能够作为确定恒特公司相关损失的依据，且人保公司在一审质证时对该评估报告的真实性并未提出异议，故原审法院依据该评估报告认定恒特公司的车辆损失为37090元并无不当，本院予以确认，另关于鉴定费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，恒特公司为查明其因本次事故造成损失数额而支付的鉴定费用，确有必要且合理，故原审法院根据上述规定，判令人保公司承担相关鉴定费用并无不当。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费813元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王军 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理梁新鹏 书记员乔思齐 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。