湖北省通山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂1224民初2610号 原告：徐建国，男，1968年7月11日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县闯王镇坳坪村****。 被告：陈如宝，男，1981年11月19日出生，汉族，湖北省通山县人，住，住湖北省通山县闯王镇坳坪村**/div> 原告徐建国与被告陈如宝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建国，被告陈如宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐建国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告根据2013年12月25日村委会出具的证明内容，因错砍楠竹赔偿原告7000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告有上陈一、二组划拨四至证明，有合法经营权证，且对竹林进行了抚育，而被告既无证件，也没抚育竹林，在2013年请人砍了我2万多元楠竹。村镇干部在南方有十分明确的界至（写为南界不清）的情况下，根据被砍伐竹林位置中间一棵树桩为界，树桩下面是我的林地。因被告错砍了我620支竹，我多次上访，陈如宝出2000元，镇政府出了4000元（不能算他出的钱），不准我上访，走程序可以。2017年，我把林割了，陈如宝砍了一丈多长竹笋100多支，2018年，镇政府干部不看界至，又二次处给了他，把界至从树桩往下移了几米，就说我砍了陈如宝10支竹，上门打人、故意伤害，行政复议还在县政府受理之中，请法庭依法裁判。 被告陈如宝答辩称，1、原告诉称不是事实，原、被告之间的纠纷，于2015年7月已经过镇政府组织调解完毕，因此本案诉讼时效已过，应驳回原告的诉讼请求；2、原告诉称的620棵楠竹的价格并不能确定是多少钱；3、本案因经过镇政府出面协调，被告已给付了2000元，镇政府已给付了4000元，原告收到款项且出具了收条，因此被告不应再出钱给原告；4、原告所称的600多支竹并不是原告的，被告同意向原告给付2000元是基于认可通山县闯王镇社会管理综合治理委员会（以下简称闯王镇综治办）于2013年10月28日出具的《调处意见》，到了2015年经镇政府出面调解才给付的，不然被告一分钱也不会出。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提供的吴统海出具的《证明》、原、被告均提交的闯王镇综治办于2013年10月28日出具的《关于坳坪村下陈组与移民组林地争议问题的调处意见》，通山县闯王镇人民政府（以下简称闯王镇政府）于2018年8月21日所做的《关于坳坪村下陈组与移民组林地争议问题的调处意见》；被告提交的《收条》以及证人吴统海、舒进欣出庭的证言），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 对原告提供的证据一、《山林经营证》复印件。该《山林经营证》为通山县人民政府于1985年6月20日填发的，内容为划给徐臣、徐唐高山林五块410亩，无法证明原告取得了该山林的使用权，该证据不能达到原告的证明目的；证据二、《关于上陈村一、二组在一九六四年划拨给上陈村五组山林的四至于证明》复印件。该《证明》系手写制作，既无落款时间、制作人员、在场人员等，且无其他人员及证据予以佐证，不符合证据的法定形式，本院不予采纳；证据三、（2010）鄂通民初字第368号民事判决书复印件,该判决系原告与被告父亲因砍竹引起的纠纷处理结果，与本案事实没有关联性，故不予采信；证据四、对于闯王镇政府与闯王镇综治办于2003年10月9日出具的《人民调解协议书》，该协议系本案原告担任组长时95年承包组内竹园代缴财务任务发生矛盾的纠纷，与本案没有直接关系，故不予采信；证据五、系闯王镇坳坪村七组群众与七组村民徐建国签订的《协议书》，被告认为该协议系原告与坳坪村七组生产队员签订，无法证明其签订的内容与本案争议林地的归属有关联，故不予采信；证据六、系《四至界限》，该《四至界限》无法核实来源，且未能直接证明本案的相关事实，故对该证据不予采信。 对于被告提供的证人陈早家、陈定希、陈定喜等人出具的证明，因证人均未到庭接受质证，该证据不能作为定案依据予以采信，本院不予采纳。 根据本院依法确认的有效证据及双方当事人的陈述，可以认定本案如下事实： 自2005年以来，通山县闯王镇坳坪村下陈组与移民组为梨树林林地权属经营权问题产生争议。 2013年10月28日，因2013年下陈组砍伐楠竹与移民组产生矛盾，通山县闯王镇综治办出具调处意见：一、以05年双方未繁育到两颗枫树直线为界，上归下陈组管理经营，下归移民组管理经营。二、由双方或一方在两棵枫树桩直线上栽界线树，上下分开，互不干涉。三、因过界砍伐造成对方的损失，建议报交林业公安处理或双方协商解决。四、如双方不服上述调处，任何方可依法依规提请上级或走司法程序处理。 2013年12月25日，原、被告因砍伐楠竹一事发生纠纷，坳坪村村干部吴统海与原告徐建国一同上山清点被告陈如宝砍伐的楠竹，吴统海根据闯王镇综治办于2013年10月28日出具的《调处意见》中关于上陈组与移民组对该林地界至的意见，向原告出具《证明》，证明被告陈如宝错砍徐建国大小好坏楠竹共计620棵，并加盖坳坪村村委会公章，吴统海作为证明人签字。 2015年7月20日，经闯王镇人民调解委员会调解，徐建国与陈如宝达成协议:一、陈如宝按闯王镇综治办于2013年10月28日出具的调处意见界线越界砍伐楠竹补偿徐建国楠竹款6000元；二、双方如对镇下达处理意见界线上如有异议，可以依法依规，按程序提起诉讼或向县法制办申请裁定，保证不上访；三、双方不因越界砍伐一事（补偿款问题）产生异议。同日，徐建国出具领条，收到陈如宝砍伐楠竹补偿款2000元。 2018年6月，原、被告再次因砍伐楠竹发生纠纷。2018年8月21日，通山县闯王镇政府作出《关于坳坪村下陈组与移民组林地争议问题的调处意见》，维持闯王镇综治办于2013年10月28日作出的协调意见。 另：原告在诉状中以及庭审中均提出，其针对通山县闯王镇政府于2018年8月21日作出《关于坳坪村下陈组与移民组林地争议问题的调处意见》已经提起了行政复议，并向法庭提交了行政复议申请书复印件予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告赔偿砍伐620棵楠竹的损失7000元,便要证明该620棵楠竹的归属，即要提供证据证明自己是楠竹所属竹林地的使用权人，而被告认为该竹林地并非原告所有。经庭审查明，双方现均无法提供直接有效的林权证以及承包经营合同用于证明自己已取得争议竹林地的承包经营权。其次，根据通山县闯王镇人民政府于2018年8月21日所做的《关于坳坪村下陈组与移民组林地争议问题的调处意见》以及原告在本案中提交的《行政复议申请书》，表明原告还在通过行政复议的方式主张本案争议竹林地的使用权属，因此，原告现有的证据无法证实涉案的620棵楠竹归其所有，故对原告要求被告赔付经济损失7000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 进一步而言，本案原、被告之间的纠纷已经过通山县闯王镇人民调解委员会依据2013年10月28日出具的《关于坳坪村下陈组与移民组林地争议问题的调处意见》调解处理完毕，被告亦承认收到补偿款，该纠纷已于2015年7月20日处理完毕。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。…诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算…”规定，若原告认为被告的行为侵害了他的合法权益，应当在法定期间内提出，原告在时隔5年后提出，显然已超过了诉讼时效期间，且其并无证据证明存在时效中止、中断的事由，其主张亦不受法律保护。故对于被告提出本案在附条件的基础上已经处理完毕且本案已超过诉讼时效的辩解，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐建国的诉讼请求。 本案受理费减半收取计25元，由原告徐建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。 审判员  王臻 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张汪** 书记员王超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。