江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0881民初1042号原告：胡九生，男，1980年4月28日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告：李录生，男，1972年9月4日出生，汉族，住江西省井冈山市。委托诉讼代理人：梁路峰，吉安市新安法律服务所法律服务工作者。原告胡九生与被告李录生追偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡九生，被告李录生及其委托诉讼代理人梁路峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡九生向本院提出诉讼请求：请求判令被告李录生归还原告垫付的熊道金死亡赔偿余额13万元整。事实与理由：2020年8月20日至8月25日期间，原告胡九生、被告李录生与案外人胡永华三人合伙购买了两辆后八轮车辆（赣Ｄ×××**和赣Ｅ×××**），共计花费198884元，并口头约定股份三人平均分配，每人承担66294元。因原、被告是多年朋友关系，故被告仅先支付了30000元，剩下30000多元由原告垫付。2020年10月9日15时46分，原告驾驶赣Ｅ×××**车辆与熊道金驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成受害人熊道金死亡，原告向熊道金家属赔偿共计690000元，除去强制保险金180000元，实际事故赔偿款为510000元整。原告、被告及案外人胡永华三人应按照股份平均每人承担170000元事故赔偿金，被告于2020年10月22日向原告转账支付40000元整，剩余130000元由原告垫付，经原告多次催付未果，特诉至法院，望判如所请。被告李录生辩称：原告所述与事实不符。一、被告与原告合伙车辆为赣Ｄ×××**，而交通事故肇事车辆赣Ｅ×××**车主为原告，该肇事车辆与被告没有关联，不是与被告的合伙车辆，被告更不是该车的责任人。且交通事故发生后，原告与事故受害方签订的《赔偿协议》中载明，被告仅是在场人，被告既不是车主，更不是赔偿人，原告所提供的所有证据，没有一份能证明被告与肇事车辆有合伙关系；二、原告所提供的案外人胡永华出具的《证明》是一份虚假证据。证明人胡永华是原告的亲侄子，被告与原告、胡永华一直没有口头协议。证人胡永华出的是假证明，事故发生后，原告想要胡永华出钱，曾给被告下套，要被告对胡永华说同意支付事故赔偿款170000元给原告，企图让胡永华承担责任。该《证明》原告与胡永华存在利害关系，属于虚假证明，不能证明被告与他们叔侄两人是合伙的关系；三、被告于2020年10月22日向原告转账的40000元是借款。原告发生交通事故后被交警控制，原告多次催促向被告借钱为其解困，该款项是帮原告渡过难关的借款，原告不能强加于被告是合伙人关系；四、原告驾驶的赣Ｅ×××**车辆发生交通事故与被告无任何关联，被告对该车辆没有入股和投资，也没有口头答应过原告及案外人胡永华合伙，更没有签订任何合伙协议。赣Ｅ×××**车辆发生交通事故，是原告自己驾驶车辆疏忽大意导致的后果，该事故应由原告自己承担赔偿责任，与被告无关联。被告与原告合伙的车辆是赣Ｄ×××**，该车辆一直由被告驾驶，被告支付了该车辆购买本金30000元，车辆发生的费用10697元，共计40697元。原告把该车辆转卖，转卖所得款全部在原告手里，一分也未给被告，因此，原告应偿还被告80697元。原告胡九生为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、第一组证据：《证明》，证明原告、被告及案外人胡永华（系原告亲侄子）三人是合伙关系；2、第二组证据：开支明细，证明原告、被告及案外人胡永华三人是合伙关系；3、第三组证据：《车辆赣Ｅ×××**转让协议》，证明被告与该车辆有关系，是原告与被告合伙的；4、第四组证据：《赔偿协议》，证明原告因交通事故需赔偿人民币690000元，除去保险180000元，实际需赔偿510000元；5、第五组证据：《收条》4张，证明原告已分别于2020年10月10日、16日、23日及2020年11月16日向事故受害方支付赔偿款50000元、160000元、100000元和200000元，共计510000元；6、第六组证据：账本一本，证明原告与被告一同算过账目，是合伙关系；7、第七组证据：微信聊天记录、被告李录生与案外人胡永华通话光盘及转文字版，证明交通事故的赔偿款与被告有关联。被告李录生为支持其抗辩请求，提供了以下证据：1、第一组证据：江西省农商银行转账凭证，证明被告向原告转账40000元借款；2、第二组证据：转账凭证，证明被告投资了30000元与原告合伙购买车辆赣Ｄ×××**；3、第三组证据：被告李录生驾驶车辆赣Ｄ×××**期间支付的费用2张，证明被告支付车辆赣Ｄ×××**驾驶期间费用共计10697元；4、第四组证据：交易明细，证明案外人江某（系转账人李平香丈夫）转账借款30000元给被告用于购买车辆赣Ｄ×××**；5、第五组证据：原告胡九生与被告李录生就合伙一事2020年10月29日19：27时的聊天录音，证明原告承认交通事故后已承担了全部责任，且原告购买车辆赣Ｅ×××**时并没有问过被告，被告未出钱原告就已将车辆买下来了，故不是三人合伙的；6、第六组证据：证人江某（系被告姐夫）和李某（系被告兄弟）的证言，证明被告与原告就车辆赣Ｅ×××**没有合伙。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的本院将在本院认为里面进行阐述。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月20日，原告和被告一同前往吉安市吉水县购买赣Ｄ×××**车辆，当日支付了2000元定金，2020年8月24日，两人将该车辆开回，原告将购车款113000元（含定金2000元）付清，车辆过户到原告名下。2020年8月26日，原告和被告一同前往遂川县碧州镇购买车辆赣Ｅ×××**，因该车系挂靠公司车辆，不能直接过户到私人名下，故原告与车主方有东签订书面购车协议，被告作为证明人签名，原告于当日将该车辆购车款78000元全部付清。在对车辆进行整修后，由原告驾驶赣Ｅ×××**、被告驾驶赣Ｄ×××**车辆在工地上进行装土经营使用。2020年10月9日15时46分，原告驾驶赣Ｅ×××**车辆在遂川县金驾驶的赣Ｄ×××**两轮摩托车发生碰撞，造成熊道金死亡和车辆受损。2020年10月15日，原告与事故受害方家属达成《赔偿协议》，被告作为在场人签名，协议载明：“除甲方（胡九生）已经支付的抢救费用外，甲方向乙方赔偿熊道金死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理丧事的交通、误工费、生活困难补助等共计人民币69万元。”其中，除去保险公司保险理赔款180000元，原告实际需负担赔偿款510000元整，在2020年11月16日原告将赔偿款全部赔付到位。另查明，被告于2020年8月27日向原告支付10000元，于2020年9月12日向原告支付20000元，于2020年10月22日向原告妻子李香英转账40000元。2020年10月23日，原告将事故车辆赣Ｅ×××**以价格69800元转卖，2020年12月1日，原告将车辆赣Ｄ×××**以价格98000元转卖，所得卖车款均在原告处。两车经营期间的收入，被告未有领取过。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动形成的民事法律关系。我国《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的规定，第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担等订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”在某些情况下，即使没有两个以上的无利害关系人的证明，也可以认定合伙关系的存在，如各当事人均不否认合伙关系的存在，而且共同劳动、共同分享了劳动成果。本案中，对原告提交案外人胡永华出具的《证明》，因案外人胡永华与原告存在利害关系，且未出庭，该证据不予采信；对证人李某、江某的证人证言，因与被告存在利害关系，亦不予采信。同时，被告否认事故车辆赣Ｅ×××**是与原告合伙，在购买车辆赣Ｅ×××**的《购车协议》中只是证明人，在交通事故《赔偿协议》中只是在场人，而原告的举证又未能证明被告在购买赣Ｅ×××**车辆出了资或共同劳动、共同分享了劳动成果，具备了合伙的其他条件。故本院对原告和被告之间系合伙经营车辆赣Ｅ×××**的事实不予认定。综上，原告以原、被告之间系口头合伙关系，对其垫付的事故赔偿款向被告进行追偿，没有事实和法律依据，证据不足，理由不充分，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡九生的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告胡九生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  张恒飞二〇二〇年十二月二十四日书记员  许彦菲