湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1903号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市城南东路**。负责人：姚惠明。委托诉讼代理人：袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘红成，男，汉族，1967年1月6日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：龙勇波，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭浪，男，汉族，1992年9月15生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谭腾云（系谭浪之父），男，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：李**，湖南宇能律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司因与被上诉人刘红成、谭浪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司上诉请求：撤销湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初635号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任，由被上诉人承担全部的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判决上诉人在交强险和商业险限额内承担赔偿责任错误。本案刘红成系驾驶员，刘红成遭受的损失并非交强险的赔付范围。商业险中，被保险人以及被保险人允许的驾驶员，保险人不负赔偿责任。2、驾驶员刘红成未取得从业资格证，驾驶营运货车上路行驶，违反了商业险条款的约定，保险公司在三者险以及车上人员责任险免责。刘红成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由与事实不符，应予驳回。谭浪辩称，根据武汉市公安局武汉经济技术开发区(汉南区)交通大队《道路交通事故证明》，刘红成2019年3月25日受伤系交通事故所致。刘红成虽为车辆驾驶人，但事发时其下车检查车辆情况，在车辆之外被投保车辆所伤，已经不属于车上人员，符合交通事故中第三者的条件。因此，一审法院判决保险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律准确。刘红成在发生交通事故时为第三者，无论其是否具有道路运输从业资格证，均不影响中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险和商业险限额内承担保险责任。刘红成向一审法院起诉请求：二被告赔偿经济损失323038元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告刘红成受雇于被告谭浪在湖北省武汉市武汉经济技术开发区开车，2019年3月25日17时许，原告刘红成驾驶被告谭浪所有人的湘ＫＣ××**重型货车在武汉市凤亭二路附近路段行驶时，感觉车辆行驶异常，便将车靠边停放。原告刘红成下车对该车进行检查时，左前轮胎突然爆炸，导致原告刘红成受伤，该车辆受损的事故。原告刘红成受伤后被送往武汉大学人民医院和涟源市××北综合医院住院治疗41天，用去医疗费77466元。其伤情于2019年10月31日经娄底市星罡司法鉴定所作出娄星罡司鉴所（2019）临鉴字第319号鉴定意见书：五：分析说明：1、根据被鉴定人提供的病历，影像资料及受伤经过，结合检验所见分析，被鉴定人左桡骨远端粉碎性骨折，右胫骨上段及平台骨折，头部外伤的诊断予以认可，其损伤与受伤经过相吻合。2、左桡骨远端粉碎性骨折，并进行内固定手术治疗至今，遗留左腕关节活动障碍，背屈17°，掌屈16°，桡屈18°，尺屈15°，功能丧失值为50％。依照《人体损伤致残程度分级》5.9.6.9条款之规定，其损伤已构成玖级伤残。3、依照ＧＡ／Ｔ1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.5．ｂ）、10.2.13．ａ）、10.2.14．ａ）条款规定，结合伤情及临床治疗情况，参照附录Ａ．4条款之规定，被鉴定人之误工期评定柒个月，护理壹人叁个月，营养期叁个月。六、鉴定意见：1、被鉴定人刘红成所受损伤评定为玖级伤残；2、受伤日至鉴定日以前的医疗费用凭治疗医院的医疗发票由调处部门审核认定，继续治疗费用建议在玖仟元左右使用（主要用于内固定取出）；3、误工期柒个月，护理壹人叁个月，营养期叁个月。开庭审理后，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司申请对原告刘红成的伤残等级进行重新鉴定，法院予以允许。后原告刘红成的伤残等级于2020年8月11日经娄底市湘中司法鉴定中心作出娄湘中司鉴中心［2020］临鉴字第395号司法鉴定意见书，确定被鉴定人刘红成致残程度评定为拾级。原告刘红成的合理损失有：①医疗费77466元，其中非医保用药为7746.6元。②后续治疗费9000元。③伤残赔偿金36698元×20年×10％＝73396元。④误工费6500元／月×7个月＝45500元。⑤护理费63493元÷12个月×3＝15873元。⑥住院期间伙食补助费41天×100元／天＝4100元。⑦营养费30×3×30元／天＝2700元。⑧交通费用酌定3000元。⑨精神抚慰金5000元。⑩鉴定费1600元。以上合计：237635元。另查明，原告刘红成原籍湖南省涟源市龙塘镇河西村，于2017年元月开始一直租住涟源市××街道××社区××委家属楼二单元3楼邓玲辉家，从事运输行业工作。刘红成于1994年1月31日获取Ａ2级驾驶执照。被告谭浪所有的湘ＫＣ××**重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了机动车第三者责任保险100万元。保险期间2018年6月23日至2019年6月22日。谭浪垫付医疗费78999.47元。2019年4月2日由武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队作出了道路交通事故证明：调查交通事故得到的事实：2019年3月25日17时05分许，刘红成驾驶湘ＫＣ××**重型特殊结构货车沿凤亭南路由西向东行驶，行驶至凤亭二路附近路段时，感觉车辆行驶异常，后将车辆靠边停放，刘红成下车对该车进行检查时，左前轮突然爆炸，致刘红成受伤，车辆受损的事实。一审法院认为，公民的人身财产权益受法律保护。原告刘红成是驾驶员，因感觉车辆行驶异常，而将车靠边停放后下车检查时，被轮胎爆裂而受伤，此情形符合第三者责任险的理赔范围，原告的身份为事发前的驾驶员，转化为事故发生时的车外第三者。对于在车外因车辆导致被保险人或投保人等第三者受伤的，交强险和商业第三者责任保险应予赔偿。因此，原告刘红成因交通事故所造成的损失，应当由雇主谭浪以及被告中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司承保范围内承担相应的赔偿责任。原告受到的伤害，其本人无过错，不需要承担责任，原告的诉求于法有据，法院应予以支持。对于被告谭浪已为湘ＫＣ××**投保了保险，该交通事故发生在保险期内，应当在保险公司理赔后，不足部分由其负责。对于被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司提出原告刘红成作为驾驶员，应有道路运输从业资格证，否则拒赔，此观点法院不予支持。因为刘红成能否驾驶湘ＫＣ××**从事道路运输是另一个法律关系，而交通事故是客观发生了，且由交通警察部门进行了现场勘验确认，原告刘红成在停车后被轮胎爆裂受伤，该情形符合第三者受伤的客观情形，依法应当由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担相应的保险理赔责任。对于被告谭浪在原告刘红成受伤后垫付了相应的医疗费，如果保险公司在交强险和商业第三者责任保险中予以理赔，则被告谭浪垫付多余的部分原告刘红成应予以返还。据此，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会管理秩序，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘红成损失228288.4元。二、由被告谭浪赔偿原告刘红成的非医保用药费7746.62元和鉴定费1600元合计损失9346.60元。被告谭浪已付78999.47元，核减后，原告刘红成应从上述理赔款中退回69652.87元给被告谭浪。三、驳回原告刘红成的其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费958元，由被告谭浪承担。上述款项限于判决生效后10日内履行。（法院开户名：涟源市人民法院标的款专户，开户行及账号：中国邮政储蓄银行涟源市支行9430××××8888）当事人均服判的，判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经查，一审认定的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议的焦点问题：保险公司能否拒赔免责。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司提出刘红成系驾驶员，依照保险条款，刘红成遭受的损失并非交强险、商业第三者责任险的赔付范围；刘红成未取得从业资格证，驾驶营运货车上路行驶，违反了商业险条款的约定，保险公司免责。经查，驾驶员刘红成行驶过程中发现车辆异常，靠边停车检查，轮胎发生爆裂导致其受伤，在道路交通事故发生时，驾驶员刘红成已经转化为车外第三者，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应当在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定的案件事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1441元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年十二月二十五日书记员  郭桃花附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。