江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4485号上诉人（原审被告）：陈祝青，男，1975年3月13日生，汉族，个体经营户，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：卞国民、田芳，江苏盐海中亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐兴芳，女，1977年11月19日生，汉族，无固定职业，住盐城市亭湖区永丰镇镇南居委会****。现住盐城市。上诉人陈祝青因与被上诉人徐兴芳民间借贷纠纷，不服盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初190号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈祝青的上诉请求：1.请求撤销一审法院判决书，依法改判上诉人不承担案涉30万元借款本息的偿还责任；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.双方当事人之间没有借贷合意，上诉人出具借条并非真实意思表示，亦与本案已查明的客观事实不符。本案实际情况是，双方当事人之间是男女朋友关系。被上诉人徐兴芳主动提出让上诉人带她到棚上去“放水”苦钱。后来，由于在棚子里放水的钱收不回来，为了回家向家里人有交待，被上诉人请上诉人出具条据。当事人之间根本不存在真实的借贷法律关系。2.被上诉人自认两张条子的出具时间与落款时间不符，与其取款时间亦不符。而且，两张条据的落款时间仅间隔三天，打条条子案涉取款等后续行为尚未发生。上诉人一直陈述是在锦江之星宾馆开房间打的条子，这与借条用纸标志相吻合，可以佐证案涉条据并非真实发生借贷关系的条据。3.一审判决以上诉人“自认”作为债权债务真实存在的依据，有失妥当。在案件审理中，上诉人及其代理人从未自认借到30万款项的事实。被上诉人徐兴芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人如果没有借到款项，是不会出具借条。上诉人的上诉理由明显不符合常理。2.当时打借条的时候，被上诉人要求上诉人注明收到现金的，上诉人向被上诉人解释称，不用注明现金，因为在借条上写的“借到”。2.被上诉人一共出借给上诉人的款项是40万元，但是还有10万一审法院以没有证据未支持。被上诉人仍然保留进一步主张的权利。3.上诉人与被上诉人是朋友关系，没有合伙做过生意，也没有恋爱关系。徐兴芳向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令陈祝青立即归还本金人民币40万元及利息，利息从起诉之日到偿清之日止按照银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费用、执行费由陈祝青负担。一审法院认定事实：陈祝青、徐兴芳系男女朋友关系。2017年5月1日，陈祝青向徐兴芳出具借条一份，载明：“今借到徐兴芳人民币10万元整。今借人：陈祝青，2017年9月1日。2017年5月4日，被告陈祝青向徐兴芳再次出具借条一份，载明：“今借到徐兴芳人民币30万元。今借人：陈祝青，2017年5月4日。2019年9月29日，徐兴芳为向陈祝青索要借款，纠结他人将陈祝青从徐州带回盐城非法拘禁，被盐城经济技术开发区人民法院（2019）苏0991刑初字104号刑事判决书判处，徐兴芳犯非法拘禁罪，判处9个月的有期徒刑（自2019年1月25日起至2019年10月24日止）。2020年1月2日，因陈祝青未偿还案涉借款，徐兴芳诉至一审法院。庭审过程中，徐兴芳陈述借款过程：10万是分两次给陈祝青，2017年3月下旬给了2万，2017年4月上旬给8万，当时都没有打条子，同年4月28日，在市区西环路与大庆路交界处有意思茶餐厅，陈祝青打了10万元的条子给徐兴芳。两次交付都是在陈祝青的车上，现金交付，钱是家里的现金。30万是现金分别支付给徐兴芳的，2017年4月28日给了4万，在有意思茶餐厅旁边的农行的自动取款机给陈祝青的；同年4月29日在建军东路农行自动取款机取了2万给陈祝青，取出来后上车给陈祝青的；同年5月4日徐兴芳从其朋友处拿了10万现金给陈祝青，在北金鹰锦江之星给陈祝青的，陈祝青给了铅笔写的借条，徐兴芳没要，陈祝青又给重新打了借条。从锦江之星出来，在建军东路的农行取3万出来给陈祝青的；5月6日上午从农行取了3万、自动取款机取了2万，也是在车上给的。5月16日又从自动取款机取了2万给陈祝青。5月31日又从自动取款机取了2万给陈祝青。6月4日从徐兴芳姐那里拿了2万现金给陈祝青。以上取款都是徐兴芳与陈祝青一起去自动取款机取的。徐兴芳为证明其陈述，向法院提供银行流水。同时，徐兴芳否认借给陈祝青的钱与陈祝青用于棚上放水，但其陈述跟陈祝青去棚上玩过。陈祝青陈述：10万元、30万元的条子都是陈祝青写的是事实，第二张30万元的条子包含第一张条子的10万元，实际上只打的30万元。2017年3月份先给2万元，陈祝青第一次带着徐兴芳进棚，放给红姐李红2万元，在紫金花园20层开的棚。第二次4月份2、3号的样子，徐兴芳又拿了5万元跟陈祝青一起进棚放水，又过了一两天，徐兴芳又与陈祝青进棚放了3万元。后来打的10万元借条给徐兴芳。20万元是徐兴芳分三次与陈祝青去上冈张二棚放水的。陈祝青与徐兴芳取款是事实，但钱还在陈祝青手上，陈祝青与徐兴芳一起去棚上。陈祝青答应30万元分期还给她，一年两三万元。陈祝青对其陈述未提供证据证明。一审法院认为：陈祝青向徐兴芳借款，并出具借条，徐兴芳亦履行了出借义务，双方的民间借贷关系成立并生效。陈祝青未及时还款，应承担相应的违约责任。徐兴芳向一审法院提交了存款账户取款明细，以证明借款发生后支取现金并支付给陈祝青的事实，但陈祝青只认可30万元，徐兴芳亦未能提交出借40万元的支付凭证，因陈祝青当庭认可徐兴芳的现金30万元，构成自认，并出具借条，且陈祝青作为成年人，应当知道出具借条的法律后果，故本案借款本金应认定为30万元，对徐兴芳主张自起诉之日2019年1月2日至实际偿还之日止按照银行同期贷款利息计算逾期利率的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。关于陈祝青抗辩本案涉及到套路贷、高利贷、虚假诉讼及赌博等违法犯罪行为，及双方当事人将款项共同用于赌场放贷，请法庭依法移交公安侦查。因只有陈祝青陈述，未提供其他证据证明，徐兴芳又不认可，故不予采纳。一审法院判决：一、陈祝青应于判决发生法律效力之日起十日内向徐兴芳偿还借款本金30万元并支付利息（计算标准及方式：以30万元为基数，自2020年1月2日起至实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回徐兴芳的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由徐兴芳负担1500元，由陈祝青负担5800元。二审中，双方当事人未能提交新证据。对一审法院查明的、当事人无争议事实，本院予以确认。本院认为，本案系徐兴芳诉讼要求陈祝青偿还借款引发的纠纷案件。一审法院判决后，陈祝青以案涉债权债务关系并非真实存在，本案应当移送公安机关侦查等为由提起上诉。故本案二审争议焦点问题是双方当事人之间是否真实存在案涉30万元的债权债务关系，本案是否应移送公安机关审查处理。关于该争点问题，本院认为，从现有证据来看，双方当事人之间存在案涉30万元的债权债务关系，借款人陈祝青应依法承担还款责任，同时，现有证据亦不足以证明本案中存在应移送公安机关审查处理的情形，具体理由为：首先，徐兴芳为证明案涉借贷法律关系真实存在，提交了借条证据，并就款项交付情况作了说明，同时还提交了取款记录、证人证言等证据进行佐证。陈祝青认可条据由其出具的事实，并在案件一审庭审中陈述“答应30万元分期还给她（徐兴芳），一年两三万。”因此，综合全案情况可以认定，徐兴芳已经完成了举证义务，即双方当事人之间存在案涉借贷法律关系。其次，陈祝青提出了案涉借条系因其与徐兴芳共同在棚子（赌场）放贷未能收回而由其出具给徐兴芳，双方之间并没有真实借贷往来的主张，应承担举证责任。本案审理中，陈祝青未能提交证据支持其主张，亦没有提交证据推翻本案已有证据证明的事实，应承担举证不能的不利后果。关于陈祝青提出的徐兴芳涉嫌套路贷以及虚假诉讼等主张能否成立的问题，因徐兴芳以陈祝青出具的合计40万的条据提起本案诉讼，亦没有明确证据证明其系故意虚增债务，进行虚假诉讼，故本院对陈祝青的该主张不予支持。综上，陈祝青的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陈祝青负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  林洪全审判员  张振福二〇二〇年十二月二十九日书记员  张筱涓