湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初2196号原告：邓坤大，男，1962年10月12日出生，汉族，住阳新县，系受害人邓教莉父亲）。原告：石美容，女，1958年9月18日出生，汉族，住址同上，系受害人邓教莉母亲）。原告：舒某1，女，2010年1月1日出生，汉族，住阳新县，系受害人邓教莉女儿）。原告：舒某2，男，2012年5月19日出生，汉族，住阳新县。系受害人邓教莉儿子）。原告共同委托诉讼代理人：贾红进，湖北文光律师事务所律师。被告：舒克富，男，1983年5月2日出生，汉族，住阳新县，被告：中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地：住所地：黄石市华新路**。负责人：周志宏，公司经理。委托诉讼代理人：刘帆，北京盈科(武汉)律师事务所律师。原告邓坤大、石美容、舒某1、舒某2与被告舒克富、中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人贾红进、被告舒克富、被告中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司的委托诉讼代理人刘帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓坤大等人向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金共计1,110,000元；2.被告平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司在保险范围内优先赔付。事实与理由：2020年3月19日，被告舒克富驾驶鄂Ｂ×××**小型普通客车从其租住地滨江农场一队驶出，在倒车时未查明后方情况，碰撞到站在小型普通客车后方的邓教莉和公路边围墙，致使邓教莉倒地受伤，后送往浠水县人民医院抢救无效死亡。鄂Ｂ×××**小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司投保商业险和强制险。原告为维护合法权益而诉至法院。被告舒克富承认原告在本案中主张的事实。被告中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司辩称事故车辆在其公司投保交强险和商业三者险，但受害人邓教莉系被保险人,既不属于交强险合同中的第三者,也不属于商业三者险中的第三者,不符合责任保险“第三者”身份,不属于其公司保险合同的保险赔偿范围,其公司不应在本案中承担任何赔偿责任,请求依法驳回原告全部的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月19日，被告舒克富驾驶鄂Ｂ×××**小型普通客车从其租住地浠水县散花镇滨江农场一队驶出。16时09分，舒克富在倒车过程中未查明车后方情况，碰撞到站在小型普通客车后方的邓教莉和公路边围墙，致使邓教莉倒地受伤，经浠水县人民医院120救护车现场抢救无效后死亡及车辆、围墙受损的道路交通事故。2020年4月8日，浠水县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定舒克富负事故全部责任，邓教莉无责任。被告舒克富与受害人邓教莉系夫妻关系，鄂Ｂ×××**小型普通客车以邓教莉名义登记，由舒克富驾驶使用。该车由被保险人邓教莉以电子投保方式在被告中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司投保了交强险(责任限额12.2万元)和商业三者险(责任限额100万元，不计免赔)，保险期间自2020年1月17日起至2021年1月16日止。受害人邓教莉(女)出生于1984年5月15日，殁年35岁。邓教莉的法定继承人有其父亲邓坤大、母亲石美容、女儿舒某1、儿子舒某2及丈夫即被告舒克富。其父母生育有子女3人。被告舒克富因涉嫌交通肇事罪被浠水县人民检察院决定不起诉。上述事实，有居民身份证、户口本、亲属关系公证书、机动车驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、火化证明、机动车保险单、投保单、保险条款、村委会证明、不起诉决定书、庭审笔录等证据证实。本院对原告诉请的赔偿项目依法审查确认如下：1.死亡赔偿金，支持原告的主张参照2019年度湖北省城镇居民年人均可支配收入34,455元计算20年，为689,100元；2.丧葬费，支持原告的主张参照2019年度湖北省在岗职工年平均工资收入60,561元计算六个月的总额为30,280.50元；3.丧事处理补偿费，支持原告的主张酌定办理丧事人员误工费、交通费合计2,042元；4.被扶养人生活费，至受害人邓教莉死亡时，其父亲邓坤大年满57周岁，尚未达法定退休年龄且无证据证明无劳动能力又无其他生活来源，不予计算被扶养人生活费，其母亲石美容年满61周岁应扶养19年、女儿舒某1年满10周岁应扶养8年、儿子舒某2年满7周岁应扶养11年，参照2019年度湖北省城镇居民年人均生活消费性支出23,996元计算，因前8年的年赔偿总额累计超过2019年度城镇居民年人均生活消费性支出额，应以该年度支出额为限，分段计算，即第一阶段为23,996元×8年=191,968元，第二阶段其儿子舒某2为23,996元×(11年-8年)÷2人=35,949元，其母亲石美容为23,996元×(19年-8年)÷3人=87,985元，合计315,902元；5.精神损害抚慰金，支持原告的主张酌定为20,000元。综上，原告的各项损失合计为1,057,324.50元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告邓坤大、石美容、舒某1、舒某2因其亲属邓教莉在交通事故中遭受损害死亡，主张侵权人和保险责任人赔偿有关损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，相关赔偿项目与数额依法和酌情认定。本案当事人对交警部门作出的道路交通事故认定均无异议，本院予以确认。被告舒克富为鄂Ｂ×××**小型普通客车的实际使用人驾驶该车发生本次事故致人损害，应承担侵权责任。在本次事故中，被告舒克富负全部责任，事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，原告的损失是否应由保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围承担赔偿责任的问题,经审查认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，因此，本案保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。关于保险公司在商业三者险是否赔偿的问题，《机动车交通事故强制保险条例》第四十二条规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。《保险法》第十二条第五款规定了被保险人在保险合同中的身份及请求权问题，通常投保人为商业合同的被保险人，在车辆保险合同中并未将驾驶人作为被保险人身份列明在保险单内。因此，商业险与交强险的被保险人范围并不完全相同。在交强险项下，投保人允许的合法驾驶人驾驶被保险车辆致投保人人身伤亡的，则此时投保人允许的合法驾驶人为被保险人，投保人可以成为交强险中的第三者。而商业险的被保险人通常情况下为投保人，则不能成为第三者。《机动车综合商业保险示范条款》约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，该条款系对外明确公示的合同内容，符合《保险法》第六十五条第四款的规定，受害人邓教莉作为被保险人以电子投保方式投保，对该条款应系明知。因此，保险公司因邓教莉的被保险人身份在商业三者险不应承担赔偿责任。对保险公司提出不承担交强险赔偿责任的辩解，本院不予采纳，对保险公司提出不承担商业三者险赔偿责任的辩解成立，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第六十五条第四款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司黄石中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告邓坤大、石美容、舒某1、舒某2各项损失110,000元，该款限在本判决生效之日起十日内付清；二、被告舒克富赔偿原告邓坤大、石美容、舒某1、舒某2超出交强险责任限额范围的损失947,324.50元；三、驳回原告邓坤大、石美容、舒某1、舒某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,790元，减半收取7,395元，由被告舒克富负担7,044元，原告负担351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇:湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  方贤富二〇二〇年十二月二十六日书记员  张 彬