江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初92号原告:汤新爱（又名汤爱喜），男，1970年9月7日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县。委托诉讼代理人：朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师，代理权限为代为提起诉讼；代为承认、放弃或变更诉讼请求、参与诉讼及调解、签收法律文书、提供证据、提起上诉、申请执行等事项。被告：章国友，男，1969年11月14日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县。委托诉讼代理人：曾纪明，江西敦旷律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解；代为提起反诉、上诉；代为收取执行（含和解、调解）款项；代为立案；代为提交相关证据；代为出庭参加应诉；代为收取相关诉讼材料及法律文书等事宜。原告汤新爱诉被告章国友民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告汤新爱及其委托诉讼代理人、被告章国友到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭时原告汤新爱及其委托诉讼代理人、被告章国友及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汤新爱向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款本金495.72万元，利息69.4万元并从2019年10月6日开始以本金495.72万元为基数按月利率1%计算利息至款清之日止；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，大约从2014年10月开始，被告因做工程陆续向原告借款，截止2018年10月5日，扣除被告已经偿还的款项，被告尚欠借款495.72万元（有被告向原告出具的借条和欠条为证，原告多次向被告催收，被告总是口头答应一定会还就是不见还款行动。现原告急需钱办事，找到被告要钱，被告却以别人欠款为由拒还，表明被告已无主动还款的诚意。为了维护原告的合法权益，原告特具状起诉，望法院判如所请。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告向原告偿还借款本金784.7845万元及应付利息127.55万元，本息合计912.3345万元，（其中本金375.72万元自2016年10月18日起至2020年10月28日止按照约定的月利率1.5%计算利息，共计298.86万元；本金120万元自2016年5月11日起至2020年10月28日止按照约定的月利率1%计算利息，共计49.2万元；2016年5月12日借款50万元扣除已还30万元剩余20万元从2016年6月28日至2020年10月28日按照约定的月利率1%计算利息为10.9万元。扣除被告已付利息245万元，被告尚欠支付利息127.55万元）；二、2020年10月29日起以本金375.72万元为基数按照约定的月利率1.5%计算利息至款清之日止；2020年10月29日起以本金409.0645万元为基数按照约定的月利率1%计算利息至款清之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。具体借款清单为：2014年11月12日借款60万元；2016年1月28日借款85.0645万元；2016年5月10日借款375.72万元；2016年5月10日借款120万元；2016年5月12日借款20万元；2017年1月12日借款93万元；2017年11月8日借款2万元（微信转款），2018年1月2日借款1万元（微信转款），2018年1月19日借款0.5万元（微信转款）；2018年2月1日借款13万元；2018年2月10日借款10万元。被告章国友辩称：一、原、被告先是合作关系，后成为朋友，2014年底，当时《浙江锦宇枫叶塑胶有限公司》通过招投标，以第一名中得2014年鄱阳县水利局农村安全饮水管材管件采购标，合同价800多万元，其公司业务经理何习文通过我在江西找代理商负责经营，后我介绍吴建平与何习文多次洽谈，最后吴建平与汤新爱（不认识），刘光四（不认识）三人与其公司签订合作协议，由于吴建平他们首次经营，特委托我帮他们代转履约保证金60万元（其中履约保证金43万元，前期投入开支17万元）通过经营此项目认识汤新爱和刘光四。到2015年4月我们口头协议共同代理经营鄱阳县水利局2015农村安全饮水管材管件采购项目，股份划分章国友、谭春雷、吴勇芳共占55%，吴建平、汤新爱、刘光四占45%，经协商（无协议）：①由刘光四同《福建万联塑胶有限公司》签订鄱阳农村饮水管材管件10标段合同价10866473.54元经营协议；②由吴建平与《湖北恒力塑胶新材料科技有限公司》签订鄱阳县水利局2015农村安全饮水管材管件11标段合同价12161349.65元经营协议；③由我委托代理人徐祖勤与《江阴市星宇塑胶有限公司》签订鄱阳县水利局2015农村安全饮水管材管件12标段合同价11062852.69元经营协议。三个项目由谭春雷统一负责财务、资金往来、开支结算，开具个人帐户。吴建平、吴勇芳负责供货与公司结算等业务，汤新爱未安排事务，刘光四负责与水利局衔接业务，我负责项目经营总协调；二、与汤新爱资金往来，鄱阳县水利局管材管件采购项目经预算前期投资约需1000万元（含代垫履约保证金，投标代理费，提前支付公司预付款等），吴建平、刘光四、吴勇芳、徐祖勤未投入资金，资金由我、汤新爱、谭春雷通过转账方式进入谭春雷户头，具体金额有入账凭条（由于经营项目未结标，我现在无法提供全部转帐凭证）；三、由于在经营过程各种原因，项目经营竣工结束无法结算，特申请法院追加被告谭春雷，追加知情人吴建平、刘光四、吴勇芳。因发现分管财务谭春雷在2015年账目不清混乱，而终止其管理资金由吴勇芳代管（负责结标及开支运作）；四、转汤新爱资金还投资款：①2015年4月29日至2015年12月17日通过谭春雷账户转入汤新爱合计2857550元；②2016年合计1336000元；③2017年合计1150000元；④2018年1月份福建万联公司转1630217.64元，1月份恒力分公司吴建平转1500000元，合计3130217.64元。从2015年至2018年共转入汤新爱投资借款合计8473767.64元。由于谭春雷交不出往来账，所以一直未结算，以上是现已入汤新爱账还投资款，另还有部分转款待核查。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。为支持其诉讼请求，原告汤新爱向本院提出了以下证据:一、身份证，拟证明原告诉讼主体适格；二、借据及欠款凭证：第一份是2016年5月10日被告章国友向原告出具的375.72万元欠条，按月利率1.5%计算利息；第二份是2016年5月10日被告章国友向原告出具的120万元的借条，按月利率1%计算利息；第三份是2014年10月12日被告章国友向原告出具的60万元的借条；第四份是2016年5月12日被告章国友向原告出具的50万元的借条（该50万元已经由被告分别于2016年6月25日、2016年6月27日偿还了30万元，尚欠20万元）；第五份是付款通知单，付款通知单上所载明的金额是85.0645万元；第六份是2017年1月12日章国友收到93万元的转账凭证；第七份是2018年2月10日由被告担保的并且由被告负责偿还的借条一张，金额为10万元；第八份是2018年2月1日由吴勇芳出具的借条，原告按被告的要求将13万元汇入吴勇芳账户；三、微信聊天及转账记录，拟证明2019年2月4日被告向原告借款5万元，被告已还5万元的事实。被告章国友对原告举出证据的质证意见为：对证据一三性无异议；对证据二中的第一份证据2016年5月10日被告章国友向原告出具的375.72万元的欠条，被告第一次开庭时对该证据三性均无异议，第二次开庭时认为这笔钱是用于合作的项目，是由原告一人算好的，具体数字不清楚，其只是起到证实的作用。认为作为欠条，原告应该说明理由，并要求原告提供相关的支付凭证；对第二份证据2016年5月10日被告章国友向原告出具的120万元的借条，被告第一次开庭时对该证据三性均无异议，第二次开庭时认为这笔钱已经在2016年11月底之前按月利率1%连本带息还给原告了，但是借据没拿回来，并要求原告提供相关的支付凭证；对第三份证据2014年10月12日被告章国友向原告出具的60万元的借条被告承认是其所写，但是这个钱是原告通过其代转给浙江锦宇枫叶塑胶有限公司的，代转之后，原告已经确认了这个事，但是他不给借条给我，说自己已经撕掉了，并要求原告提供相关的支付凭证；对第四份证据2016年5月12日被告章国友向原告出具的50万元的借条，被告承认借条是其所写，但是其他的不清楚，并要求原告提供相关的支付凭证；对第五份证据付款通知单，付款通知单上所载明的金额是85.0645万元，被告对该证据的意见为不知情，三性均有异议，认为是复印件，也没有反应出是被告欠的；第六份证据2017年1月12日的93万元的转账凭证，被告对该证据的意见为该转账分两笔，是原告支付给吴勇芳30万元，支付给谭春雷63万元，这个不是借款，是原告打给两人的项目开支，这个钱是原告自己的钱还是项目资金其不清楚，其在上面签字表示知道有这两笔转款，原告汇款给吴勇芳和谭春雷的两份收据与本案无关联性；第七份证据2018年2月10日由被告担保的金额为10万元借条一张，被告对该证据的意见为这是吴勇芳打的借条，借款人是吴勇芳，并不是本案被告，是为了付项目开支，其在上面写的“请汤总与我结”不是说要其支付，仅仅就是结算的意思，另外被告签字是签了“担保人章国友”，假如这笔借款是真实的，本案被告也是作为连带责任担保人，现已过担保时效；第八份证据2018年2月1日由吴勇芳出具的收条，被告对该证据的意见为收条的真实性没有异议，收条不是其开的，其在上面写的是批示意见，签字是因为认可了，不是其个人借钱，是项目借钱。被告认为上述都是在经营项目时产生的费用，不是其个人借款，与本案民间借贷无关联性。从原告提供的以上证据，可以证实原、被告是合伙的法律关系，相互有往来账目没有结清，合伙事宜尚未完成。从2018年2月10日的借条写的“担保人章国友、请汤总与我结算”还有原告汇款给吴勇芳和谭春雷的收据，也证实他们是合伙法律关系。从2016年1月28日的付款通知单看，原告把通知单作为借款向被告主张，证实原、被告存在合伙关系，再结合375.72万元的借条，也注明是鄱阳项目，再次证实原、被告存在合伙关系，原告提供的证据不足以支持他的诉请。对证据三，被告认为这5万元是其个人向原告的借款，第二次庭审时提交的52000元微信转款记录就是用于偿还原告的该款项，与本案无关。被告章国友为支持其主张，举出以下证据：一、由谭春雷2014年12月至2015年转入汤新爱的走账单一份，2016年5月10日前，章国友分别开具给汤新爱的借据7张总金额伍佰另伍万元，开具给吴建平的借据2张总金额170万元，结算草图，汤新爱支取资金凭证，拟证明与汤新爱是合作关系，并证明欠条的来源；二、被告通过中国农业银行余干县支行转帐支付给原告的交易明细清单及与原告的微信聊天转帐纪录，拟证明2016年5月10日以后被告通过转账的方式支付给原告共计人民币253.8万元：其中2016年6月25日通过银行转账给原告20万元，2016年6月27日通过银行转账给原告10万元，2016年8月12日通过银行转账给原告3.6万元，2016年10月18日通过银行转账给原告47万元，2016年11月27日通过银行转账给原告53万元，2017年3月2日通过银行转账给原告20万元，2017年3月29日通过银行转账给原告20万元，2017年6月19日通过银行转账给原告10万元，2017年9月1日通过银行转账给原告30万元，2017年9月15日通过银行转账给原告15万元，2017年11月29日通过银行转账给原告20万元，2019年通过微信支付给原告5.2万元；三、退款申请，拟证明福建万联塑胶有限公司退回汤新爱款1630217.64元，主张湖北恒力塑胶新材料科技有限公司余干分公司转到吴建平账户的150万元用于支付给汤新爱（但未举证证明），以上支付给原告的款项共计5668217.6元；四、转款凭证（谭春雷转给原告款项共计285.755万元），分别是2015年4月29日20万，2015年5月27日10万，2015年12月15日400040元，2016年2月2日50万元，2016年4月5日80万元，拟证明：原、被告与案外人谭春雷之间存在合作经营关系，原告从谭春雷处领取了285.755万元，若原告主张民间借贷，那么这285.755万元就是被告的还款。原告对被告举出证据的质证意见为：对被告提供的走账单、借据及支取资金凭证真实性无异议。2016年5月10日被告与汤新爱进行结算，被告提供的这些证据证明的一个基本事实是2016年5月10日结算时这些款项都扣除了，扣除后还欠汤新爱495.72万元。对被告提出的结算草图，原告认为可以证明被告向原告借款并出具借条，在2016年结算，他的公司借了120万元，鄱阳公司借了375.72万元，利息80.72万元加在了375.72万元的欠条中，以被告书写的结算草图为准。对被告提供的退款申请的三性原告均有异议，第一次开庭时主张该申请是复印件，被告应该提供原件，如果与原件核对无误，对真实性无异议，汤新爱在退款申请中签字，是为了收回款项才签字，不能够证明原告与被告有合伙关系,第二次开庭时提出经核对，该退款申请人的名字非原告所写。对被告主张2016年6月25日通过银行转账给原告20万元、2016年6月27日通过银行转账给原告10万元、2016年8月12日通过银行转账给原告3.6万元、2016年10月18日通过银行转账给原告47万元、2016年11月27日通过银行转账给原告53万元、2017年3月2日通过银行转账给原告20万元、2017年3月29日通过银行转账给原告20万元、2017年6月19日通过银行转账给原告10万元、2017年9月1日通过银行转账给原告30万元、2017年9月15日通过银行转账给原告15万元、2017年11月29日通过银行转账给原告20万元均没有异议。对被告主张的湖北恒力塑胶新材料科技有限公司余干分公司转到吴建平账户的150万元有异议，认为这个钱不是被告的，是吴建平给原告的。被告主张福建万联橡胶公司退回款1630217.64元，这是福建万联和原告的结算款，不是被告向原告偿还的借款，与本案没有关联性。被告主张的2019年通过微信支付给原告5.2万元，真实性没有异议，但这是还了另外借原告本金5万元，还了利息2千元，有微信记录可以证明。从被告提供的交易明细和还款凭证来看，可以证明被告向原告借款的事实客观存在，几份还款凭证都是被告通过个人账户向原告还款，如果是被告所主张的原、被告是合伙投资的话，那么在结算之前不存在返还投资款的问题，即使返还投资款，也不是由被告的个人账户还款，而应该是通过合伙人的账户还款，被告也说他不管资金问题。从原告举证的角度来看，都是被告个人写的借条与欠条，另外，被告用于担保，同意原告转款到其他人账户的签字，从还款行为等足以证明原、被告之间的民间借贷关系是明确的。对被告提供的转款凭证，真实性无异议，关联性有异议。这些还款均发生于2016年5月10日双方结算前，更能证明是被告在2016年5月10日之前所借款项，不能抵扣双方于2016年5月10日结算以后的被告欠款。同时被告通过谁的账户还款，不能证明原告就与谁有合伙关系。被告的上述还款，也向原告收回了相应的借条，此事实可以在被告向法庭举证的证据中得到证实。且认为转账凭证上的备注均是被告单方书写，不是原始附注，该备注注明的2016年1月17日转款60万元、2016年6月30日转款30万元、2016年7月9日转款5.75万元，均没有提供相应的转款凭证。审理中，原告汤新爱向本院申请至中国农业银行余干县中国工商银行余干支行调查原告2014年10月以后的银行交易记录。经查询，原告在上述期间通过中国农业银行余干县支行转入被告的资金额度为1360000元，通过中国工商银行余干支行转入被告的资金额度为1290000元（缺2014年10月至2015年4月16日的明确信息）。原告通过银行交易明细清单拟证明：2014年11月12日至2015年2月27日期间，原告通过银行直接转款给被告个人账户265万元，转款至被告指定的谭春雷的账户140万元，共计405万元。被告的质证意见为对该证据的真实性无异议，认为不能达到原告的证明目的，只能证明原、被告与案外人谭春雷之间的合作经营。原告转款至被告指定的谭春雷的账户140万元结合被告举证的谭春雷转给原告共计285.755万元，进一步说明原、被告与案外人谭春雷之间存在合作经营项目，不存在借贷关系。为查明本案情况，本院依职权向当事人陈述中提到的谭春雷、吴建平作了调查并制作了调查笔录，原告对二人的证人证言无异议，被告对谭春雷的证人证言认为不是事实，具体情况记不到了，被告委托诉讼代理人认为通过该二份笔录，证明2015年原、被告以及案外人吴建平、谭春雷之间存在合伙经营，本案书面证据可以显示这一点。请求追加吴建平、谭春雷、刘光四、吴勇芳作为本案的被告，本案的案由应由民间借贷转为合伙协议。依据最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的司法解释第十五条，根据已查明的事实，应以基础的法律关系来审理本案。本院经审理认定本案法律事实如下：2014年，浙江锦宇枫叶管业有限公司通过招投标，中得2014年鄱阳县水利局农村安全饮水管材管件采购标，其公司业务员通过被告章国友找代理商负责经营，被告章国友通过他人介绍与原告汤新爱相识。经洽谈，原告汤新爱与二案外人合伙与公司签订合作协议，原告汤新爱等三人委托被告章国友代转给浙江锦宇枫叶塑胶有限公司履约保证金60万元，2014年11月12日，被告章国友为此向原告开具借据:“今借到人民币陆拾万元整（鄱阳农饮）履约金。”原告汤新爱与被告章国友由此相识后，常发生经济往来，被告章国友陆续向原告汤新爱借款。至2016年5月10日，经结算，被告章国友向原告汤新爱分别开具借据和欠条：“今欠到（鄱阳项目）汤新爱人民币叁佰柒拾伍万柒仟贰佰元整（Y37.57200），至2016年8月10日按1%息结，2016年8月10日以后若借用按1.5%结息（按月结）；”“今借到（公司借）汤新爱人民币壹佰贰拾万元整（利息按月结算），已结至2016年5月10日（Y1200.000）。”被告章国友分别在借据和欠条上签字并把之前开具的借条收回。原告汤新爱自认上述欠条款项3757200元中包含结转利息807200元。2016年5月12日，被告章国友又向原告借款并开具借据：“今借到汤爱喜人民币伍拾万元整（Y500.000）”，同年6月30日，被告章国友在借据上注明：“6月25日、27日共付叁拾万元正（利息未结）。”根据经查询的银行交易明细，可以确定被告该二次还款分别为2016年6月25日还20万元，2016年6月27日还10万元。2019年2月4日，被告向原告借款5万元但未开具借据，原告通过银行转帐将该款支付给了被告。另查明，原告举出的会计核算中心2016年1月28日的付款通知单，上面注明农村饮水安全，付款用途是退履约保证金，收款人是浙江锦宇枫叶管业有限公司余干经营部，金额是850645.76元，未反映付款人，原告主张该款系由被告冒领。原告举出二份汇款申请书，分别是2017年1月12日中国银行个人客户境内人民币汇款申请书，汇款人是原告汤新爱，收款人是谭春雷，金额是630000元，及2017年1月12日中国银行个人客户境内人民币汇款申请书，汇款人是原告汤新爱，收款人是吴勇芳，金额是300000元，被告章国友在上述二份汇款申请书均注明：实收，原告主张该二笔款系根据被告的要求汇款。原告举出吴勇芳开具的借据和收据，分别是：“今借到汤新爱壹拾万元整，今借人：吴勇芳”，被告章国友在借据上注明：担保人章国友（请汤总与我结）；“今收到鄱阳工资壹拾叁万元整（其中，吴建平陆万元吴勇芳陆万元，舒绘霞壹万元整），今收人吴勇芳”，被告章国友在收据上注明：情况属实，请汤总入帐，章国友，2018年2月1日，原告主张该二笔款系根据被告的要求借给。原告汤新爱主张通过微信转账向被告章国友支付借款3.5万元但未举证证明，分别是：2017年11月8日2万元，2018年1月2日1万元，2018年1月19日0.5万元。原告汤新爱主张上述款项均属被告章国友的借款。又查明，被告章国友归还原告款项情况：2016年6月25日通过银行转账支付原告20万元，2016年6月27日通过银行转账支付原告10万元，2016年8月11日通过银行转账支付原告3.6万元，2016年10月18日通过银行转账支付原告47万元，2016年11月27日通过银行转账支付原告53万元，2017年3月2日通过银行转账支付原告20万元，2017年3月29日通过银行转账支付原告20万元，2017年6月19日通过银行转账支付原告10万元，2017年9月1日通过银行转账支付原告30万元，2017年9月15日通过银行转账支付原告15万元，2017年11月29日通过银行转账支付原告20万元，2019年5月15日通过微信支付原告12000元，2019年5月18日通过微信支付原告10000元，2019年5月19日通过微信支付原告20000元，2019年5月27日通过微信支付原告10000元。再查明，被告章国友主张福建万联塑胶有限公司退回给原告款1630217.64元，湖北恒力塑胶新材料科技有限公司余干分公司转给吴建平账户150万元（未举证证明），谭春雷于2015年4月29日至2016年4月5日转给原告款项共计285.755万元，可以证明原、被告存在合伙经营的关系，如原告以民间借贷主张权利，该款项应充抵还款。本院认为，被告章国友于2014年始陆续向原告汤新爱借款并出具借据,截至2016年5月10日，经结算被告章国友尚欠原告借款本金4150000元，利息807200元，并分别开具借据和欠条，约定其中的3757200元在2016年8月10日之前按月利率1%计息，之后以月利率1.5%计息，其中的120万元以月利率1%计息，有被告开具的借据、欠条、出具并已回收的借据、以及结算草图、银行的交易明细、当事人的陈述、证人证言等证据证实，足以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”被告开具的欠条虽将结算利息807200元计入本金，但根据借款本金有4150000元及约定的利率和被告之后陆续还款的情况，可以确定并未超过以最初借款本金4150000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，原告请求由被告偿还借款本金375.72万元及以此本金自2016年10月18日起按照约定的月利率1.5%计算的应付利息，偿还借款本金120万元及以此本金自2016年5月11日起按照约定的月利率1%计算的应付利息，依法有据，本院应予支持。2016年5月12日，被告向原告借款50万元并开具借据，约定月利率1%，被告分别于2016年6月25日还20万元，2016年6月27日还10万元，有被告开具的借据、银行的交易明细、当事人的陈述、证人证言等证据证实，足以认定。原告请求被告偿还该借款扣除已还30万元剩余20万元从2016年6月28日起按照约定的月利率1%计算的应付利息，视为其认可被告归还的30万元为归还本金，故原告请求由被告偿还该借款20万元并以此本金从2016年6月28日起按照约定的月利率1%计算的应付利息本院亦予以支持。原告主张被告2019年2月4日向其借款5万元，并举出微信聊天及转账记录予以证明，被告对此亦无异议，称2019年5月通过微信支付给原告5.2万元即是用于归还该款，因双方均认可该5万元借款已清结，故该款不在本案处理范围。原告汤新爱主张被告章国友2014年11月12日开具的60万元借据应属个人借款，本院认为，该借据明确显示系履约保证金，系原告等合伙人委托被告代转，原告举出的证据不能证明该款没有转出或已经退回且已被被告收取，况该款权利人为经营合伙人，原告亦缺乏证据证明其已取得该款的合法债权，因此，原告以民间借贷的法律关系向被告主张该权利的请求本院不能支持。原告汤新爱主张被告章国友2016年1月28日以浙江锦宇枫叶管业有限公司余干经营部名义冒领退还的履约保证金850645.76元，因被告予以否认，而原告举出的付款通知单，上面注明农村饮水安全，付款用途是退履约保证金，又未反映付款人，原告举出的证据不能证明该款已被被告收取，且该款权利人应为经营合伙人，原告亦缺乏证据证明其已取得该款的债权，因此，原告以民间借贷的法律关系向被告主张该权利的请求本院不能支持。原告汤新爱主张2017年1月12日根据被告章国友的借款要求并按其指定分别转账给谭春雷630000元、吴勇芳300000元共计93万元亦属被告个人借款，被告认可转款属实，但认为该款系用于与原告等人的合伙经营，不是其个人借款，因该款收款人系案外人，原告举出的证据尚不能证明该款系被告个人借款，因此，原告以民间借贷的法律关系向被告主张该权利的请求本院不能支持。原告汤新爱主张2017年11月8日、2018年1月2日、2018年1月19日分三次微信转账给被告章国友3.5万元亦属其个人借款，被告认可微信转账3.5万元属实，但认为该款系用于与原告等人的合伙经营开支，不是其个人借款，且该款他转给了案外人吴勇芳。原告对其主张并未举证证明，因原告缺乏证据证明该款系被告个人借款，且牵涉案外人，因此，原告以民间借贷的法律关系向被告主张该权利的请求本院不能支持。原告汤新爱主张吴勇芳2018年2月1日开具的借款13万元收据、2018年2月10日开具的借款10万元的借据，是被告章国友电话向其借款，并要求转给吴勇芳的亦属被告章国友的借款，被告认可转款属实，称该款系用于合作经营鄱阳项目的开支，不是其个人借款。因该款收款人系案外人，原告举出的证据尚不能证明该款系被告个人借款，因此，原告以民间借贷的法律关系向被告主张该权利的请求本院不能支持，原告上述请求可依法定程序另行主张权利。被告章国友归还原告款项的认定：被告通过银行转账分别于2016年8月11日支付3.6万元，2016年10月18日支付47万元，2016年11月27日支付53万元，2017年3月2日支付20万元，2017年3月29日支付20万元，2017年6月19日支付10万元，2017年9月1日支付30万元，2017年9月15日支付15万元，2017年11月29日支付20万元，对上述还款原告均无异议，上述还款可用于归还本院认定的借款本息。因原、被告并未约定先还哪笔借款，先还利息还是先还本金，本院确定以先还相应的到期利息再还本金，本金中以先还利息较高的3757200元再还其他本金的方式按每次还款时间分别计算。经结算，以本院认定的被告借款本金及原告诉讼请求主张的利息起算时间截至被告最后一次还款的2017年11月29日，扣除已还款项，被告章国友尚欠原告借款本金为：2397035元（月利率为1.5%）＋1200000元（月利率为1%）＋200000元（月利率为1%）（结算均取整数）,共计人民币3797035元。从2017年11月30日起至2020年10月28日止前述本金的结欠利息为1771756元（结算均取整数）。2016年6月25日、27日被告通过银行转账支付给原告的30万元，因已抵扣2016年5月12日的借款本金，亦未再列入计算。被告章国友以2015年与原告汤新爱等人系合伙经营并不存在个人借贷为由进行抗辩，并向本院申请追加吴建平、谭春雷、刘光四、吴勇芳为本案被告，但未举出足够的证据支持其主张。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，被告缺乏证据证明本案属合伙纠纷，缺乏证据证明吴建平、谭春雷、刘光四、吴勇芳系本案必须共同进行诉讼的当事人，故被告章国友主张2015年与原告汤新爱等人系合伙经营的抗辩本院不予采信，其申请追加吴建平、谭春雷、刘光四、吴勇芳为本案被告的理由不能成立，本院另行裁定予以驳回。被告章国友主张福建万联塑胶有限公司退回给原告款1630217.64元（有退款通知书为证），湖北恒力塑胶新材料科技有限公司余干分公司转到吴建平账户的150万元（未举证证明），认为原告收取了该二笔款项，可以证明原、被告存在合伙经营的关系，如原告以民间借贷主张权利，该二笔款项应充抵还款。原告认为上述二笔款项系其与二家公司的经济往来，不能充抵原告的还款。被告该主张因缺乏证据支持，本院不予采信。对被告提供的给原告的转款凭证，因该转款凭证均发生于2016年5月10日双方结算前，因此不能抵扣双方结算之后的借款。被告主张2016年1月17日转款60万元、2016年6月30日转款30万元、2016年7月9日转款5.75万元，未提供相应的转款凭证，原告并未认可，本院亦因证据不足不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第七十五条之规定，判决如下：一、由被告章国友偿还原告汤新爱借款本金计人民币3797035元及至2020年10月28日的应付利息1771756元，本息合计人民币5568791元。由被告章国友偿还原告汤新爱以借款本金计人民币2397035元从2020年10月29日起以月利率1.5%计至款清之日止的利息，及以本金1400000元从2020年10月29日起以月利率1%计至款清之日止的利息，上述款项限于判决生效后30天内付清；二、驳回原告汤新爱其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75640元，由原告汤新爱负担10000元，由被告章国友负担65640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  章志能审 判 员  江**平人民陪审员  李国女二〇二〇年十二月十六日书 记 员  程紫玲