福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5717号 上诉人（原审被告）：汪振川，男，1972年10月11日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：吴钟灵，福建磊达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方志雄，福建磊达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门文铂酒店有限公司，住所地厦门市集美区银亭路**。 法定代表人：甘德平，执行董事。 委托诉讼代理人：饶清亮，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琬瑜，北京大成（厦门）律师事务所律师。 上诉人汪振川因与被上诉人厦门文铂酒店有限公司（以下简称文铂酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初3454号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 汪振川上诉请求：依法撤销一审判决第一、二、三、四、五项，并依法改判驳回文铂酒店一审全部诉讼请求。事实与理由：一、汪振川与文铂酒店双方在履行合同的过程中，已经将租金的支付方式和月租金的数额变更为：每个月支付租金一次，每个月支付当月的租金，月租金为固定的8万元。一审判决认定“文铂酒店并未认可汪振川每月支付租金8万元，且曾向汪振川主张过租金差额，应认定双方并未就租金数额及支付方式达成新的协议”是错误的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：……（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；……”。本案中，已知的事实如下：从2016年6月以来至2020年7月（2020年3月和5月疫情期间除外），汪振川每个月支付一次租金，每个月支付的都是当月的租金，月租金为固定的8万元，对于月租金的数额及支付方式，文铂酒店予以认可，接受和收取，并开具《收据》。从日常生活经验法则看，如果递增租金没有变更而拖欠租金，那么支付的租金应该是先支付拖欠的递增租金，再支付后面月份的租金，而不可能之前的递增租金继续拖欠着，先支付后面月份的租金。再有，根据文铂酒店的计算，递增租金高达近百万元，而文铂酒店毫无追讨或者起诉，继续收取后面的当月租金8万元，这是有违常情常理的。另外，月租金为固定8万元亦得到文铂酒店法定代表人甘德平的确认。甘德平在电话录音中的陈述证实每个月的租金为固定的8万元一直在延续，2020年2月的租金为固定的8万元，3月份也是固定的8万元。租金的支付方式则从按季支付变更为每月一付。一审判决认定递增租金未经变更的理据也是错误的，具体如下：1.一审判决认为“本案并无任何证据证明文铂酒店默认汪振川的租金支付金额及方式”与事实不符。文铂酒店认可汪振川的租金支付金额及方式，2016年6月至2020年7月期间，文铂酒店收取固定月租金8万元并开具《收据》的行为就是明证；2.一审判决认为“且，第一次庭审中，汪振川亦确认文铂酒店法定代表人甘德平有向其主张过补足租金差额的事情，由此可见，文铂酒店并未放弃租金差额部分的权益”是错误的。一审判决引用汪振川的陈述不完整。汪振川除了陈述甘德平曾向其主张过补足租金差额的事情外，汪振川又陈述到，其向甘德平提出，文铂酒店占用租赁范围内的店面用于安装电梯，两项对抵，租金不能再递增了，之后甘德平就再没有提租金递增的事情了。2016年6月至2020年7月期间，文铂酒店每个月收取固定的月租金8万元并开具《收据》的事实，恰恰就证明文铂酒店放弃了租金递增部分；3.一审判决认为“汪振川提出，因案涉房屋电梯占用了其租赁场地，其提出应减少租金用于抵扣每月递增的租金，对此，文铂酒店不予认可，主张电梯是公用空间，双方并未就电梯问题产生任何争议”是错误的。文铂酒店无理提出本案诉讼，其当然在庭审中“不予认可”；4.一审判决认为“该短信内容亦可印证汪振川尚欠文铂酒店租金的事实”是错误的。理由如下：①短信称“这次真的对不起，现在一直给不上”，从行文看，其时间节点都是落在“这次”、“现在”，这与2016年以来的递增租金，在时间节点上毫无相干；②短信的时间2020年2月26日，是在2020年2月22日汪振川支付2月份租金8万元以后，这时候，汪振川没有拖欠文铂酒店任何租金。甘德平收到的短信内容，是汪振川收到别人的短信后，改动第一个字（将“旺总”改为“甘总”），其他原封不动，转发给甘德平的，汪振川的目的在于投石问路，想与其磋商疫情期间租金减免问题，显然，该短信内容不能证明汪振川尚欠文铂酒店租金。 二、汪振川没有拖欠3月和5月的租金。汪振川向文铂酒店的法定代表人甘德平支付2个5万元的现金，交的是3月和5月的租金。也就是说，3月份汪振川支付7万元租金、5月份支付5万元租金，已交租金与应交租金的差额4万元因疫情原因得到文铂酒店的减免。一审判决认定“3月份尚有6万元租金、5月份尚有8万元租金未付”是错误的。证人何某出庭作证并提交录音证实，在疫情缓和之后，甘德平到汪振川处收取2个5万元的现金。甘德平在庭审中对此是认可的，甘德平所谓的“2个5万元，共10万元，2月份8万元，剩下2万元用于3月份”的说法是错误的。3月尚差1万元、5月尚差3万元，共计尚差4万元，因为疫情原因，得到文铂酒店的减免，也就是说，汪振川没有欠文铂酒店1分租金。汪振川于2020年6月11日支付当月租金8万元，7月1日支付当月租金8万元，由文铂酒店收取并开具相应的《收据》交汪振川收执，就是明证。文铂酒店称其减免汪振川20**年以前递增部分的租金25.4万元的说法不属实，也有违常情常理。首先，是2020年3月至5月间才是疫情期间，才存在减免租金的问题，之前并不存在减免租金的动因。其次，之前汪振川并没有拖欠1分租金，何来减免租金一说？其三，3月和5月，汪振川已交的租金与应交的租金差额是4万元，而不是25.4万元。 文铂酒店答辩称，一、汪振川主张双方在合同履行过程中已变更租金及支付方式，该主张与事实不符且缺乏法律依据，依法不能成立。1.汪振川与文铂酒店签订的《房屋租赁合同》第四条约定：每月租金为8万元，自第三年开始每两年在前一年的基础上递增6%，即第三、四年月租金84800元，第五、六年月租金89800元，第七、八年月租金95200元，第九、十年月租金100900元。每两个月支付一次租金，第一次租金于签订本协议当日缴清，以后每期第一个月的5日前缴交下一期租金。上述合同条款明确约定了房屋租金标准及支付方式，该合同约定真实有效，各方当事人均应严格遵守；2.汪振川主张在合同履行过程中，因电梯占用空间问题双方协商减免递增租金。该主张与事实不符，该电梯并非于房屋租赁合同签订后增设，房屋租赁合同签订时该电梯已存在，本案诉讼前合同履行过程中，双方未就电梯问题产生任何争议。汪振川以电梯占用空间要求减免递增租金没有事实依据，也没有合同约定依据和法律依据；3.汪振川月支付租金8万元，文铂酒店收取，但文铂酒店未表示放弃要求汪振川支付其余租金的权利。相反，文铂酒店于2017年、2018年、2019年、2020年每年年初均通过法代表人甘德平向汪振川催讨拖欠租金（含递增租金），一审庭审中，汪振川认可两三年前文铂酒店有向汪振川催收租金。因此，文铂酒店收取8万元的行为不能视为文铂酒店免除递增租金；4.汪振川对文铂酒店提交的证据五--短信的真实性无异议，该短信的时间为2020年2月26日，证明汪振川认可发短信时除了已付租金外仍然拖欠租金。该事实进一步证明房屋租赁合同约定的租金及支付方式并未变更；5.房屋租赁合同履行过程中，除了文铂酒店同意减免2015年11月24日至2018年3月23日期间的递增租金254400元外，双方并未协商变更租金及支付方式。合同法第77条规定“当事人协商一致，可以变更合同”，第78条规定“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”，汪振川主张双方在合同履行过程中变更租金及支付方式，但汪振川对此未提供任何证据，应承担相应法律后果，其主张不能成立。 二、汪振川至今拖欠2015年11月24日至2016年5月23日的租金48万元、2020年2月24日至2020年5月23日的租金22万元、2018年3月24日至2020年7月23日的递增租金448400元以及2020年7月24日至今的使用费。1.根据法律规定，汪振川有责任提交证据证明租金支付之事实，但并未提交该证据，在此情况下，文铂酒店主动提交了近几年来汪振川的付款证据。该付款证据及其他证据证明，汪振川至今拖欠上述租金及使用费；2.汪振川提交的录音资料（证人何某与甘德平先生的通话录音）中甘德平先生陈述“疫情过后……2月份8万元，三月份两万，三月份始终是欠六万的”，甘德平先生如此陈述，是因为汪振川此前近两年时间均先付月租8万元，递增租金未支付，文铂酒店每年年初对此前的递增租金及汪振川拖欠的其余租金进行催收，文铂酒店基于上述做法将两笔5万元共10万元当作2月租金8万元、3月租金2万元。文铂酒店并未放弃要求汪振川支付递增租金的权利，相反，文铂酒店多次向汪振川催收递增租金（详见文铂酒店提交的证据五--短信，以及甘德平及汪振川在一审中的庭审陈述）。此外，在该录音中，甘德平陈述：“有两个月没有交，4月份、5月份没交，3月份只交2万元”，证明汪振川未支付2020年4、5月份的租金；3.汪振川于2020年4月24日支付租金至个人账户8万元，而不是文铂酒店的银行账户，并且支付的是1、2月份租金。2020年1-4月，汪振川的付款情况为上述8万元以及两个5万元共计18万元。 三、汪振川关于减免租金的主张依法不能成立，汪振川应按合同约定支付租金并承担违约责任。1.如前所述，在疫情发生之前，汪振川已长期拖欠租金，严重违约。汪振川违约行为不是疫情导致，不能减免汪振川的违约责任；2.汪振川将案涉房屋一层转租给厦门朴朴电子商务有限公司经营超市，疫情没有给该超市带来负面影响，而是促进该超市的业务发展，厦门朴朴电子商务有限公司没有少付租金或免付租金。汪振川于2019年10月份将案涉房屋二层转租（KTV转包）给他人，未自行经营。汪振川没有证据证明疫情或者疫情防控措施导致其收入明显减少，因此，汪振川应当按照合同约定支付租金并承担违约责任。汪振川关于减免租金的主张依法不能成立。综上所述，汪振川的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 文铂酒店向一审法院起诉，请求判令：1.汪振川立即向文铂酒店支付租金（暂计至2020年8月5日为1350200元，之后按100900元每月的标准计算至汪振川返还厂房之日止），并支付违约金（暂计至2020年8月5日为591297元，之后以汪振川未付租金为基数按每日万分之六的标准计算至汪振川实际支付全部未付租金之日止），并支付保全费5000元；2.解除文铂酒店与汪振川于2012年3月24日签订的《房屋租赁合同》，汪振川向文铂酒店支付违约金302700元；3.汪振川向文铂酒店返还集美区××路××号××层厂房；4.本案诉讼费由汪振川承担。 一审法院认定事实：厦门市集美区××路××号××层厂房权利人为厦门兴龙翔实业有限公司。厦门兴龙翔实业有限公司于2020年6月出具一份《情况说明》，载明厦门兴龙翔实业有限公司系厦门市集美区银亭路**厂房的所有权人，同意文铂酒店将集美区××路××号××层厂房出租给汪振川，知道文铂酒店与汪振川于2012年3月24日签订《房屋租赁合同》。 2012年3月24日，文铂酒店（出租方、甲方）与汪振川（承租方、乙方）签订一份《房屋租赁合同》，合同约定甲方将其位于集美区××路××号××层厂房出租给乙方经营自助式ＫＴＶ使用，租赁期限自2012年3月24日起至2022年3月23日止，每月租金80000元，乙方应于本合同签订之日向甲方支付租赁保证金100000元。租金每两个月支付一次，第一次租金于签订本协议当日内缴清，以后于每季第一个月的5日之前缴交下季度的租金。租金在第三年开始每两年在前一年的基础上递增6%，即第三、四年租金为84800元，第五、六年租金为89800元，第七、八年租金为95200元，第九、十年租金为100900元。乙方拖欠租金的，则每迟交一日，按应付租金总额的千分之三向甲方支付违约金。乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同并收回房屋，乙方支付三个月租金作为违约金，造成甲方损失的，乙方还应负责赔偿全部损失：未经甲方同意将承租的房屋转租的；拖欠任何数额的租金超过一个月的……。 文铂酒店提交了一份《租金支付及违约金计算明细表》，确认如下事实：一、汪振川就2015年11月24日之前的租金已支付完毕；二、自2016年5月起至2020年2月，汪振川每月支付租金80000元，2020年6月支付租金80000元，2020年7月支付租金80000元；三、文铂公司同意免除汪振川自2015年11月24日至2018年3月23日期间递增的租金及利息。同时主张：一、汪振川拖欠了2015年11月24日至2016年5月23日的租金合计518800元及相应逾期付款利息；二、2020年3月24日至2020年5月23日期间，汪振川仅支付租金20000元，剩余租金未付。汪振川对该《租金支付及违约金计算明细表》不予认可，主张其并未拖欠任何租金。 法庭审理过程中，汪振川确认其于2019年7月将案涉厂房一层转租给厦门朴朴电子商务有限公司经营，于2019年10月份将案涉厂房二层KTV经营权承包出去。文铂酒店法定代表人明确其于2019年10月11月厦门朴朴电子商务有限公司开业的时候知道转租事宜，于2019年底知悉二楼KTV经营权转让事宜。 对于双方当事人有争议的证据及事实，一审法院分析认定如下： 一、汪振川是否存在拖欠租金的事实以及租金的数额? （一）2015年11月24日至2016年5月23日的租金。 文铂酒店主张汪振川拖欠了该时段的租金未交。汪振川抗辩并未拖欠该时段租金。一审法院认为，第一、从2016年5月至2020年2月长达几年的时间内，汪振川均能每月固定支付租金80000元，未出现拖欠或逾期行为。第二、若存在汪振川拖欠2015年11月至2016年5月租金的事实，该半年租金数额高达480000元（暂以每月80000元计算），文铂酒店应向汪振川催讨，但本案文铂酒店并未提供任何催讨的证据，文铂酒店法定代表人甘德平在第一次庭审中主张曾向汪振川主张过，但汪振川确认甘德平确实曾向其主张过递增部分的租金差额，但从未就该半年租金向其主张权利。根据谁主张谁举证的原则，应由文铂酒店承担举证不能的法律后果。第三、2015年11月至2016年5月的租金，最后一期支付期限为2016年4月6日，该时段的租金也于2017年4月6日之后超过诉讼时效，文铂酒店起诉主张该时段租金，显然已经超过诉讼时效，且汪振川提出时效抗辩，故对该时段的租金请求，不予支持。 （二）2020年3月24日至2020年5月23日期间的租金。文铂公司主张，汪振川于2020年1月现金支付50000元，于2020年2月支付50000元（其中现金20000元、刷卡支付30000元），2020年4月24日支付80000元，租金合计180000元，冲抵了2020年1月2月的租金，剩余的20000元同意抵作3月份租金。汪振川抗辩，其于2020年1月支付80000元，2月支付80000元，3月支付70000元（其中一笔20000元，另一笔就是录音资料中提及的现金50000元），4月支付80000元，5月支付50000元（录音资料中提及的另一笔现金50000元）。为证明其主张，汪振川提交了一份证人何某与文铂酒店法定代表人甘德平的通话录音资料以及2020年4月24日支付80000元的银行流水。一审法院认为，第一、何某与甘德平的录音资料中，何某主张在春节过后还在疫情期间支付过两笔现金各50000元，但无法明确具体的支付时间，且何某是汪振川公司的员工，与汪振川有直接利害关系，其在录音中主张的内容也未得到甘德平的认可，该份录音资料无法认定汪振川于2020年3月和5月分别各支付现金50000元。第二、文铂酒店抗辩2020年4月24日收到的80000元用于冲抵2020年1月2月租金的主张，与其提交的于2020年1月6日开具的收款收据和2020年2月20日开具的收款收据存在自相矛盾之处，法院不予采信。综上，汪振川在2020年1月至7月支付的租金情况应为：2020年1月6日支付80000元、2020年2月20日支付80000元、2020年3月支付20000元、2020年4月24日支付80000元、2020年6月11日支付80000元、2020年7月1日支付80000元，剩余2020年3月租金60000元（暂以80000元计算）、2020年5月租金80000元未付。 二、文铂酒店与汪振川之间是否实际变更了合同约定的租金数额及支付租金的方式？一审法院认为，案涉租赁合同约定租金每两个月支付一次，于每季第一个月的5日之前缴交下季度的租金，租金每两年递增一次，第三、第四年租金每月84800元，第五、第六年每月租金89800元，第七、第八年每月租金95200元，第九、第十年每月租金100900元。而事实上，自2012年至2020年期间，汪振川基本上逐月支付租金，且每月租金数额均为8万元。本案并无任何证据证明文铂酒店默认汪振川的租金支付金额及方式，且，第一次庭审中汪振川亦确认文铂酒店法定代表人甘德平有向其主张过补足租金差额的事情，由此可见文铂酒店并未放弃租金差额部分的权益。汪振川提出，因案涉房屋电梯占用了其租赁场地，其提出应减少租金用于抵扣每月递增的租金，对此文铂酒店不予认可，主张电梯是共用空间，双方并未就电梯问题产生任何争议。根据谁主张谁举证的原则，汪振川并未就文铂酒店同意以电梯占用空间减租折抵每月递增的租金这一事实进行举证，对其主张，不予采信。综上，文铂酒店并未认可汪振川每月缴纳租金8万元，且曾向汪振川主张过租金差额，应认定双方并未就租金数额及支付方式达成新的协议，汪振川应补足每月租金差额。另外，汪振川曾于2020年2月26日发送短信给甘德平，内容如下：甘总，这次真的对不起啦，压力真的太大了，大家都缺钱，借了几天了，所有现金流一下断了，所以现在一直给不上，抱歉啦，我在想想办法解决。该短信内容亦可印证汪振川尚欠文铂酒店租金的事实。综上，自2018年3月24日起至2020年7月23日期间，汪振川应补足每月租金差额合计588400元。 一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。文铂酒店与汪振川签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自权利义务。汪振川拖欠租金构成违约，文铂酒店有权解除租赁合同，文铂酒店起诉请求解除合同的诉讼材料于2020年7月23日送达汪振川，故双方的租赁合同于2020年7月23日解除。关于租金数额及占用费问题，2018年3月24日起至2020年7月23日期间的租金及每月租金差额共计588400元；自2020年7月24日起，占用费以每月100900元计至汪振川实际返还案涉房屋之日止。关于违约金问题，文铂酒店同时主张三个月违约金302700元以及逾期付款按日万分之六标准计算违约金，一审法院认为，三个月违约金本质上是对租赁合同履行的一种担保，且该标准并未明显过高，予以支持；而逾期付款违约金与三个月违约金功能并不一样，它是出租方与承租方所达成的就承租人拖欠租金时弥补出租方租金损失的一种方式，可予支持，但日万分之六的标准过高，法院参照现行民间借贷司法解释规定的利率保护上限，予以调整为年利率15%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、文铂酒店与汪振川于2012年3月24日签订的《房屋租赁合同》于2020年7月23日解除；二、汪振川应于判决生效之日起十日内将厦门市集美区××路××号××层厂房返还给文铂酒店；三、汪振川应于判决生效之日起十日内支付文铂酒店租金588400元及逾期付款违约金（以30400元为基数，分别自2018年4月6日、2018年6月6日、2018年8月6日、2018年10月6日、2018年12月6日、2019年2月6日、2019年4月6日、2019年6月6日、2019年8月6日、2019年10月6日、2019年12月6日起计，以90400元为基数，自2020年2月6日起计，以121800元为基数，自2020年4月6日起计，以41800元为基数，自2020年6月6日起计，按照年利率15%计算，计至实际支付之日止）；四、汪振川应于判决生效之日起十日内支付文铂酒店房屋占有使用费（每月以100900元计算，自2020年7月24日起计至实际返还厂房之日止）；五、汪振川应于判决生效之日起十日内支付文铂酒店违约金302700元；六、驳回文铂酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24444.9元，减半收取12222.45元，由文铂酒店负担4627.45元，由汪振川负担7595元。本案保全费5000元，由汪振川负担，该款已由文铂酒店先行缴纳，汪振川应于判决生效之日起十日内支付给文铂酒店。 经审理查明，上诉人汪振川对一审查明的下列事实提出异议：1.判决书第7页第二行至第五行“2020年3月支付20000元，……，剩余2020年3月租金60000元（暂以80000元计算）、2020年5月租金80000元未付”提出异议，认为2020年3月应该是支付7万元，现金支付5万元、转账2万元，2020年5月现金支付5万元；2.判决书第7页第十四行“第一次庭审中，汪振川亦确认文铂酒店法定代表人甘德平有向其主张过补足租金差额的事情”提出异议，认为汪振川庭审中还陈述其有向甘德平提出电梯占用店面，两项抵之后不用再支付每月递增的租金；3.判决书第7页第二十三行“文铂酒店并未认可汪振川每月缴纳租金8万元”提出异议，认为文铂酒店每个月都是收取8万元；4.判决书第7页倒数第三行“该短信亦可印证汪振川尚欠文铂酒店租金的事实”提出异议，认为此时汪振川并未欠付租金；5.一审遗漏认定：2020年2月26日汪振川发短信之前的2020年2月20日已经缴纳了2月份的租金，对方已经开具票据给汪振川。文铂酒店对一审查明的“同时主张：一、汪振川拖欠了2015年11月24日至2016年5月23日的租金合计518800元及相应利息”提出异议，认为截止2020年8月5日，汪振川共欠租金合计135万元。双方当事人除上述异议外，对一审查明的其他事实无异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。 二审中，汪振川提交手机短信一则，证明文铂酒店的法定代表人甘德平收到的短信内容，是汪振川收到别人的短信后，改动第一个字（将“旺总”改为“甘总”），其他原封不动，转发给甘德平的，其目的在于投石问路，想与甘德平磋商疫情期间租金减免问题。文铂酒店质证认为，对该证据表面真实性无异议，但是合法性关联性均有异议，一审中汪振川仅提及短信是别人发送给他他再修改之后转发，并未提及前述证据，而且该证据不是新证据，汪振川发送短信是经过自己确认的，就是汪振川的真实意思表示。 本院认为，双方当事人签订的《房屋租赁合同》明确约定讼争厂房的租金每两年递增一次，汪振川关于双方已协商一致，变更租金标准为每月固定8万元的主张，依据不足。理由如下：1.汪振川以电梯占用租赁空间为由认为双方已协商取消递增租金，因电梯属租赁厂房的公共设施，在租赁时就已配备，汪振川并未提供电梯系在租赁后新安装的并占用其租赁空间或双方经协商取消递增租金的相应证据；2.汪振川在一审庭审中陈述文铂酒店的法定代表人甘德平两三年前有二次向其主张补足租金差额，证明文铂酒店并未放弃要求汪振川支付租金递增差额的权利；3.如果按汪振川陈述，其在2020年2月20日已支付了2月份的租金8万元，之前没有欠文铂酒店任何租金，但汪振川却在2020年2月26日向文铂酒店法定代表人甘德平发短信，称“甘总，这次真的对不起啦，压力真的太大了，大家都缺钱，借了几天了，所有现金流一下断了，所以现在一直给不上，抱歉啦，我在想想办法解决”,该内容可以印证汪振川欠文铂酒店租金的事实。汪振川关于发短信是转发别人的短信内容，目的在于磋商疫情期间租金减免问题的上诉主张，明显与短信内容相悖，本院不予采信。汪振川未能提供双方已协商对合同中的租金标准进行变更的证据，一审判决认定汪振川应按合同约定缴交相应递增租金并无不当，本院予以维持。关于汪振川20**年1月至5月缴纳租金状况。汪振川提交的甘德平与何某的通话记录中，甘德平认可汪振川于疫情过后的二月份支付了两笔现金各5万元，结合本案其他证据，汪振川支付租金情况应为：2020年1月8万元、2020年2月8万元、2020年3月2万元（现金10万元扣除2月租金）、2020年4月8万元。故汪振川尚欠2020年3月租金6万元（暂以8万元计）、2020年5月租金未支付。讼争《房屋租赁合同》约定拖欠任何数额的租金超过一个月的，出租人（文铂酒店）可终止合同并收回房屋，如上所述，汪振川已逾期缴纳相应租金超过一个月，一审判决双方签订的《房屋租赁合同》已解除并由汪振川承担相应违约责任并无不当。综上，汪振川的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24444.9元，由上诉人汪振川负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （黄培芳） 二〇二〇年十二月十五日 书记员（ 朱燕 萍） 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。