安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3413号上诉人（原审被告）：张康，男，1987年3月27日出生，汉族，住安徽省无为市。上诉人（原审被告）：汪春花，女，1990年5月5日出生，汉族，住安徽省无为市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李智，安徽祥骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张**宏,男，1983年9月15日出生，汉族，住安徽省含山县。委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。上诉人张康、汪春花因与被上诉人张**宏民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初4083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张康、汪春花上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回起诉或发回重审。事实与理由：一、一审判决未经充分调查，认定事实模糊不清，逻辑混乱存在明显错误。1、案涉借条是张**宏以公司经营做账结算为由，要求其出具该借条，并无任何实际交付行为，借条上写明为2019年12月3日，实际出具日期为1月20日。汪春花与张康虽为夫妻关系，但汪春花并未核实借条内容就签了字，并非真实意思表达。2、本案借条上明确写明借款为现金，但张**宏提供的证据为4万元转账。另外，借条上借款数额精确到个位数，如何凑整？该行为就是明确的合伙账目的拼凑，事实上是合伙经营为前提下产生的债务问题。3、一审对其举证的汇款数额未予查明，竟用到“数十笔、数万元、无异议”等模糊不清的词句。二、一审法院适用法律错误。本案是合伙纠纷法律关系，而非民间借贷纠纷法律关系，通过张**宏提供的借条原件就可以看出，更符合合伙关系的记账方式，而非民间借贷的出借方式。张**宏在合伙关系中承担记账事务，其出于信任按照张**宏的要求向张**宏出具了该张借条。张**宏无法证明借款的真实性，且举证前后矛盾，借贷关系根本无法成立。本案中其与张**宏等四人共同经营的家具店于2020年8月13日已由张**宏私自进行注销，若该案在合伙关系及债务未结算清楚的情况下，以民间借贷为法律关系进行判决，那么张**宏将得到双重不当利益，有失法律的严谨性和公正性。张**宏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。本案借条不仅载明了借款金额，而且还约定利息，显然不是为公司做账之用。借条上不仅有张康的签名，而且张康妻子汪春花也在借条上签名对借款事实作进一步确认。张康、汪春花认为借条实际出具日期为1月20日并没有提供相关证据，且借条出具时间与本案无实质性的关联。其与张康于2020年3月2日协商达成解除合伙，本案债务并非合伙期间业务产生的记账。张**宏向一审法院提出诉讼请求：判令张康、汪春花归还其借款80000元并支付自2019年12月3日，按月息一分，至实际还清之日止的利息。一审法院认定事实：1、2019年12月3日，张康、汪春花共同向张**宏出具借条一份：“今本人张康借到张**宏现金7×××95元（柒万贰仟陆佰玖拾伍元整），另借张**宏7305元（柒仟叁佰零伍元）共计80000元整（捌万元整）利息按一分息计算”。张康、汪春花分别签名按指印。2、2019年12月3日以后张康通过微信×××次向张**宏汇款61139.50元、通过支付宝6次向张**宏汇款7576元，共计汇款68715.50元。3、2019年12月3日以后张**宏向张康转款有数十笔，双方无异议的金额也达数万元。4、2019年4月，张**宏与张康及另外二人共同合伙开设了无为县昵诺定制家具店，至该案庭审，双方的合伙关系没有解除，账目没有结算。一审法院认为：当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。张**宏主张其与张康、汪春花之间存在民间借贷关系，请求支付借款，应对双方之间是否存在借款合意及款项交付进行举证。首先，张**宏提交了张康、汪春花向其出具的借条；其次，张**宏与张康之间的合伙关系至该案诉讼，俩人的合伙关系仍然存在；再次，张康、汪春花出具借条后双方仍有资金来住；第四，张康、汪春花未能提交证明其辩解的证据予以证实。因此，该院认为，张**宏与张康、汪春花在2019年12月3日结算后，张康、汪春花向张**宏出具借条，故张**宏与张康、汪春花之间已形成民间借贷关系，该借条系双方当事人真实意思表示，应为有效合同，现张康、汪春花未按约定期间归还借款应承担相应的违约责任。对张**宏主张张康、汪春花承担自2019年12月3日起按月息一分计算至实际还清之日止的利息，系当事人之间的约定且不违反法律规定，应予以支持。据此，一审判决：张康、汪春花于判决生效后三日内归还张**宏借款本金8万元及利息（从2019年12月3日起按借款本金8万元、月利率1%计算至实际还清之日止）。二审中，张康、汪春花提交了以下四组证据：1、中国工商登记信息网企业信息查询，证明张**宏在一审起诉前，已私自将合伙企业进行注销。2、张康向张**宏的转账记录，证明张康共向张**宏个人转账近419990.90元，早已超过借条上所记录的款项，本案借款事实明显不存在。3、张**宏记录的合伙经营的账目账单，证明张**宏私自侵占公司193155元。4、证人刘某、李某、彭某证言，证明张**宏滥用职权对公司账目进行造假，对应产生了本案的借条及合伙解除协议。张**宏质证认为，对证据1的真实性不持异议，但对证明目的持有异议，证据2、3、4均与本案无任何关联。张**宏提交了一份证据:合伙解除协议，证明其与张康已解除合伙关系，合伙店面债权债务问题与张**宏无关。张康、汪春花质证认为，对证据真实性无异议，但与本案无关联性，且该协议系其按张**宏口述要求书写的。本院对双方当事人所提交证据的认证意见，结合案件其他事实在本院认为部分中予以阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：张康、张**宏及另外两人共同合伙开设了无为县昵诺定制家具店，张康在合伙期间向张**宏出具了借条一张，载明借款共计8万元。一审中张康陈述该借款实际系向家具店借款，二审中其上诉称张**宏并未实际交付，只是为做账需要应张**宏要求才出具了该借条，该陈述存在前后不相一致之处。若该款确系张康向家具店所借，那么借条上其应该写明向家具店借款，而不应该记载“借到张**宏”；若该借条仅为合伙企业记账所需而出具，那么借条中不应当出现利息约定，且汪春花作为张康的妻子，并非合伙企业的合伙人，其完全无必要在该借条上予以签字确认。张康作为合伙企业成员，具有一定的文化水平，其对于出具借条所产生的法律后果应当知晓，在无其他证据证明本案借条出具并非当事人真实意思表示的情形下，应当确认该借条的法律效力。至于张康二审举证证明其已向张**宏转账近42万元，超出案涉借条数额，但因双方在合伙期间一直存在款项往来，张康并未明确具体哪笔转账系归还本案借款，因此，对其主张的款项不宜作为还款直接予以抵扣。一审中，张**宏针对张康所主张的转账还款亦作出了相应解释，具有一定的合理性，考虑到案涉借条出具后，双方因合伙事宜互有资金往来，且该合伙企业并未进行结算，双方就此可另行主张。至于张康二审所举其他证据证明涉合伙企业其他纠纷，并非本案审理范围，本院不予认定。一审判决张康、汪春花按照借条约定承担相应还款责任，并无不当，本院予以确认。综上，张康、汪春花的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人张康、汪春花共同负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年十二月十六日法官助理邹守富书记员李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。