河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3648号上诉人(原审原告)：乔艳丽，女，1969年12月11日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：李红伟，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林林，男，1966年12月12日，汉族，住焦作市解放区，系乔艳丽丈夫。被上诉人(原审被告)：焦作市鑫盛物业管理有限公司。住所地：焦作市山阳区新安路龙鑫药城**楼**。法定代表人：朱宝荣，执行董事。委托诉讼代理人：王晓松，河南达成律师事务所律师。原审被告：国网河南省电力公司焦作供电公司。住所。住所地：焦作市塔南路**div>负责人：王璟，总经理。委托诉讼代理人：程楠，河南达成律师事务所律师。原审第三人：焦作市全鑫房地产开发有限公司。住所地：。住所地：焦作市山阳区新安路怀庆药都v>法定代表人：于广东，执行董事。委托诉讼代理人：王鸿器，公司员工。原审第三人：朱世峰，男，1972年3月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人乔艳丽因与被上诉人焦作市鑫盛物业管理有限公司，原审被告国网河南省电力公司焦作供电公司，原审第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司、朱世峰侵权责任纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔艳丽上诉请求：1、依法撤销焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初1350号民事判决书,改判支持上诉人的一审诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、山阳区人民法院认定上诉人应当按照合同约定向第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司缴纳配套费,违反合同约定和法律规定且超出了上诉人的诉讼请求。配套费的收取主体并非开发商焦作市全鑫房地产开发有限公司,而且开发商收取所谓的配套费的行为属于违法收取,早已被明令禁止。根据上诉人与焦作市全鑫房地产开发有限公司于2009年9月12日签订的《运河通园内部安置住宅小区购房协议》第一条约定:“本表所登记的总购房款,不包含税费和相关的配套费用（注:税费和相关的配套费按政府有关规定,另行收取)”。可见,配套费的收取应当以政府规定为准,而非由开发商焦作市全鑫房地产开发有限公司直接收取。一审法院认定上诉人应当按照合同约定向第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司缴纳配套费属于事实认定错误。另外，焦作市鑫盛物业管理有限公司与乔艳丽之间系物业服务关系。鑫盛物业公司剪断上诉人供电线路,本案属于侵权责任纠纷，而配套费问题属于乔艳丽与开发商之间的经济纠纷。二者涉及两个不同性质、不同主体之间的法律关系，不应当合并审理；2、生效的（2013）山民初字第00541号民事判决已经认定涉案房屋归乔艳丽所有，并经过强制执行实际占有，作为房屋所有权必要附属设施的供电线路的所有权应当随着房屋所有权转移而转移。焦作供电公司与乔艳丽直接签订《智能交费用电协议》并实际收取了电费，证明焦作供电公司也是认可乔艳丽对用电线路的所有权的；3、朱世峰系鑫盛物业公司的经理，其明确认可系物业公司的施工队将涉案电线剪断，故被上诉人鑫盛物业公司对上诉人构成侵权，应当承担相应的赔偿责任；4、一审判决记载的第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司与案外人丁达芳、石焕芹之间的房屋买卖与本案无关,不能证明本案的任何事实，且上述商品房购房合同属未经按政府规定在房管中心备案的正规商品房购房合同，不具有客观性，甚至无法确认真实性。焦作市鑫盛物业管理有限公司辩称，1、根据一审法庭调查所查明的事实，被上诉人并没有对上诉人实施侵权行为，上诉人也没有证据证明被上诉人对上诉人实施了侵权行为。同时，被上诉人也不具有侵权的客观可能性，因为，根据案涉购房协议之约定，合同双方约定的房价不包含相关配套费，也就是说上诉人所支付的购房款中不含水电气等的安装配套费用，那么，在上诉人缴纳该部分费用之前，案涉水电气设施的所有权和使用权仍属于开发商，只有在上诉人缴纳了该部分费用后，开发商方才将相关设施交付给物业进行管理，物业才可能存在侵权的客观条件。本案中，案涉事件发生时，案涉相关设施的所有权和使用权属于开发商，不在物业公司的管理范围之内，物业公司当然也不拥有切断上诉人线路的权力基础；2、上诉人与原审第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司签订的《运河通园内部安置住宅小区购房协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且是在强制执行程序中签订的。上诉人应受该合同条款的约束，未履行义务自然不应享有对应之权利；3、关于案涉配套费用，首先，上诉人与全鑫公司所签购房协议系双方自愿签订，具有合同约束力，上诉人应遵照执行。其次，上诉人所述理由没有事实依据，一方面，案涉房屋作为征拆安置房，就案涉房屋配套费问题焦作市发展和改革委员会已经作出了专项处理意见，理清了案涉配套费的清退范围，即案涉配套费的收取应遵循合同自愿原则；另一方面，上诉人的购房价格远低于市场价，亦能够说明上诉人的购房款不包含配套费用且上诉人对其是明知的。最后，退一步讲，即便案涉配套费的收取违反了政府部门的相关规定，亦不影响合同效力，开发商自有相关行政监管责任承担，不影响上诉人在合同上权利义务的承担。国网河南省电力公司焦作供电公司辩称，涉案供电线路产权非供电公司所有，产生的纠纷也与供电公司无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。焦作市全鑫房地产开发有限公司辩称，1、上诉人与本公司签订的运河通源内部安置住宅小区购房协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人应当缴纳配套费之后才能享受相关权利。上诉人应受该合同条款的约束，未履行义务自然不应享有对应之权利了；2、上诉人所述理由没有事实依据。案涉房屋作为征迁安置房，上诉人自身房屋内的水管、电路属于上诉人所有，但是上诉人房屋之外的水路、电路等是本公司花费巨额费用施工完成。当时签订合同时这些费用并没有计算在房价里，所以才单独列明配套费另外收取，这一点上诉人也是明知的。上诉人起诉的目的就是逃避缴纳配套费，妄图以法律的手段逃避其责任，这不符合民法的公平原则和自愿原则；3、就案涉房屋配套费问题，焦作市发展和改革委员会已经作出了专项处理意见，理清了案涉配套费的清退范围，即案涉配套费的收取应遵循合同自愿原则。即便案涉配套费的收取违反了政府部门的相关规定，但是这些规定只是管理性规定，并不影响合同效力。我公司由相关行政监管责任承担，不影响上诉人缴纳配套费的义务。朱世峰未到庭发表答辩意见。乔艳丽向一审法院起诉请求：1．判决被告立即恢复原告供电线路保证正常供电，并在观澜国际小区内以书面形式公开向原告赔礼道歉；2.判决被告赔偿因其剪断供电线路导致原告在外租房居住的租金损失9000元（自2019年12月按每月1500元暂计算至2020年5月，被告应当赔付至其实际恢复原告用电之日止）；3．案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：乔艳丽与焦作市全鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，2014年6月25日，本院作出（2013）山民一初字第00541号民事判决书，判决如下：“被告焦作市全鑫房地产开发有限公司在具备交付条件时，将原告乔艳丽所购买的观澜国际第5#幢21层A东号房屋交付给原告乔艳丽，并按照购房协议约定的单价及实际面积计收房屋总价款。该判决生效后，2009年5月9日通过本院强制执行，原告乔艳丽实际占有该房屋。2009年9月12日原告乔艳丽与被告焦作市全鑫房地产开发有限公司签订一份《运河通园内部安置住宅小区购房协议》，原告乔艳丽为登记人，被告焦作市全鑫房地产开发有限公司为开发公司，登记房号为“高5#楼21层南户型东户”，预估面积为122.95平方米，约定购房单价1900元，约定购房首付款100000元，约定总房款233605元。协议就所登记的房屋达成如下约定：一、本表所登记的总购房款，不包含税费和相关的配套费用……原告乔艳丽拒绝向本案第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司交纳用水、用电、用双气安装费，第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司要求被告焦作市鑫盛物业管理有限公司停止向涉案房屋供电，原告诉至本院。另查明，第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司与观澜国际第5#幢楼其他房屋买受人先后签订两份房屋买卖合同。焦作市全鑫房地产开发有限公司与案外人丁达芳2013年5月1日签订的第一份房屋买卖合同，其中第二条计价方式及价款“按建筑面积计算，该房屋单价为（人民币）每平方米4330元，总金额（人民币）518041元整”。其中第二十条约定“本合同价款不含水、电、双气开口，安装等相关费用，按市政府相关文件的收费标准，买受方另行交费”；该第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司与案外人丁达芳2017年7月31日签订的第二份房屋买卖合同，在第二十条中没有显示“本合同价款不含水、电、双气开口，安装等相关费用，按市政府相关文件的收费标准，买受方另行交费”，在第二条将房屋单价变更为每平方米4500元，房屋总价款变更为538380元，该总房价包含有水电双气安装费。第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司与案外人石焕芹2011年7月16日签订的第一份房屋买卖合同，其中第二条计价方式及价款“按建筑面积计算，该房屋单价为（人民币）每平方米3841元，总金额459537元整”。其中第二十条约定“本合同价款不含水、电、双气开口、安装等相关费用，按市政府相关文件的收费标准，买受方另行交费”；第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司与案外人石焕芹2014年7月26日签订的第二份房屋买卖合同，在第二十条中显示“本合同价款含水、电、双气配套费”内容，加盖了焦作市全鑫房地产开发有限公司合同专用章。在第二条将房屋单价变更为每平方米3891.15元，房屋总价款变更为465537元，并加盖有焦作市全鑫房地产开发有限公司合同专用章。2013年10月31日，焦作市发展和改革委员会对山阳区政府下发《关于山阳区通园小区部分业主反映水电燃气安装费问题的处理意见》记载“……根据业主现有提交资料和初步调查情况，不能认定通园小区开发企业在房价外违规收取配套费，因此，通园小区业主反映开发企业收取的水、电、燃气安装费，不属于配套费清退范围之内。”一审法院认为，原告乔艳丽与第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司签订的《运河通园内部安置住宅小区购房协议》是在自愿、公平的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同有效，双方应按该合同的约定全面履行各自的义务。该合同双方约定房价不包含相关配套费，该配套费的性质应是用水用电用气安装费。在买受人交纳该费用之前，用电用水用气设施的所有权、使用权等物权应属于开发商焦作市全鑫房地产开发有限公司；原告应当按照合同约定在向第三人焦作市全鑫房地产开发有限公司交纳该费用后，原告才享有涉案房屋用水用电用气设施的相关物权。由于原告未缴纳水电双气安装费，存在违约情形，且原告提供的证据不足以证明被告焦作市鑫盛物业管理有限公司侵害原告的财产权，被告国网河南省电力公司焦作供电公司也不存在侵害原告财产权的事实，原告的诉讼请求证据不足，于法无据，法院不予支持。一审法院判决：驳回原告乔艳丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乔艳丽负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明事实除与一审法院查明事实一致外，另查明，根据朱世峰庭审陈述及相关录音证据，可以证明焦作市鑫盛物业管理有限公司将涉案供电线路剪断的事实。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据（2013）山民一初字第00541号民事判决，乔艳丽系涉案房屋的所有权人，涉案供电线路属于房屋的附属设施，且乔艳丽已与焦作供电公司签订了用电协议并缴纳了电费，故其享有对供电线路使用的权利。焦作市鑫盛物业管理有限公司认可朱世峰系其公司员工，根据朱世峰的庭审陈述、录音内容，结合本院查明事实，可以证明焦作市鑫盛物业管理有限公司指挥相关人员将涉案电线剪断的事实，焦作市鑫盛物业管理有限公司对乔艳丽构成侵权，其应当承担相应的侵权责任。焦作市鑫盛物业管理有限公司称在乔艳丽缴纳相关配套设施费用之前，案涉水电气设施的所有权和使用权仍属于开发商，其不存在侵权的客观前提条件。本院认为，乔艳丽是否缴纳配套设施费用，与本案不属于同一法律关系，应当另行解决，不影响焦作市鑫盛物业管理有限公司侵权行为的成立。乔艳丽要求立即恢复其供电线路，本院予以支持。乔艳丽要求在观澜小区内以书面形式公开向其赔礼道歉，因焦作市鑫盛物业管理有限公司并未侵犯其人身权，亦未对其精神造成明显损害，故本院对其该项请求不予支持。乔艳丽要求赔偿租金损失9000元，因其未提供证据证明该损失实际发生，故本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初1350号民事判决；焦作市鑫盛物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内恢复乔艳丽供电线路；驳回乔艳丽的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由焦作市鑫盛物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十二月二十八日书记员  毛 雪