河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11496号 上诉人（原审被告）：王东海，男，1967年1月3日出生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：陈国芳，河北守敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建欣，河北守敬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北驰林工程机械销售有限公司，住所地石家庄市新华区石清路**。 法定代表人：王云凌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：耿彦辉，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人王东海因与被上诉人河北驰林工程机械销售有限公司（以下简称驰林公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初6944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。 王东海上诉请求：l、依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；2、判决被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人无经营贷款业务资质，双方之间的借款合同应依法认定为无效合同。通过查询被上诉人工商注册登记经营范围可知，其经营范围为：工程机械及配件、农用机械及配件、橡胶制品（医用橡胶制品除外）、汽车配件、建筑机械的批发零售；工程机械、建筑机械维修、租赁。无经营贷款业务资质。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”，被上诉人无经营贷款业务资质，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性，未经批准，擅自从事经营性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，双方之间的借贷合同无效。二、双方所签合同对逾期利息的约定不明，法院应依法驳回被上诉人对利息的请求。合同约定“如产生逾期则按月利率10%计收利息”，该利率明显超过国家规定的利息标准，应属于法律规定的对利息约定不明，应依法驳回被上诉人对利息的请求。三、被上诉人所谓借款实际上是被上诉人与四川长江工程起重机有限责任公司（以下简称长江公司）恶意串通向上诉人推销质次价高的机械设备，他们的恶意串通行为依据《合同法》是一种非法无效的行为，严重侵害了上诉人的合法权益。案涉起重机存在严重的质量问题，并且因质量问题多次受到投诉举报，被上诉人在明知案涉设备存在严重质量问题的前提下，与长江公司一起恶意串通、隐瞒真相，主动为上诉人提供借款，该出借行为是恶意串通损害上诉人合法权益的无效行为。在上诉人接收后即出现故障，无法正常使用，上诉人多次与长江公司协商，长江公司以该产品无售后、无配件为由，迟迟不给上诉人解决，给上诉人造成了巨大的经济损失。因设备无法使用，上诉人多次向长江公司及被上诉人提出以设备折抵借款，两公司均不予答复。综上所述，上诉人与被上诉人签订的合同无效，请求二审法院依法撤销原审法院的错误判决，依法将该案发回重审或依法改判。二审审理过程中，上诉人补充上诉意见：上诉人系代表其侄子王伟涛签订合同，被上诉人未将款项交付给上诉人，上诉人在一审中提交的证据为复印件，证据存在重大瑕疵，不能证实被上诉人的诉讼请求。请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 驰林公司答辩称，一、上诉人所称被上诉人无经营贷款业务资质，双方借贷合同、借款合同应为无效属认识错误。被上诉人并非经营借贷业务。本案涉及的只是上诉人在购买长江公司车辆过程中，从被上诉人处借款用于支付该车的首付款，约定由被上诉人代为向长江公司支付。被上诉人已经依约向长江公司支付约定款项，长江公司也已向上诉人交付合同约定的车辆，现上诉人未按约定偿还被上诉人代付的款项，该行为是民事主体之间的正当法律行为，应为合法有效；二、双方在借款合同中明确约定了利息，一审中对利率的约定，也做了审理和释明，一审法院认定利息按月息一分计算，符合法律规定；三、上诉人与被上诉人之间签订了借款合同，根据合同相对性原则，该合同调整双方之间的权利义务。上诉人所提的被上诉人与长江公司恶意串通推销质次价高的机械设备与本案审理的法律关系属于不同法律关系，上诉人也没有证据证明其主张。上诉人所提代表其侄子王伟涛签订案涉合同系其他法律关系，不受本案案涉合同调整，不属本案审理范围，上诉人与其侄子间的法律关系可另行解决。被上诉人向一审法院提供的证据，在一审庭审中出示了原件并经质证，上诉人所提证据为复印件具有重大瑕疵，不成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉、维持原判。 驰林公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款155572元、利息81127元（暂计算至起诉日，主张至清偿日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月28日，被告王东海与四川长江工程起重机有限责任公司（以下简称长江公司）签订《购销合同》，约定被告自长江公司处购买长江牌汽车起重机1台、型号TTCO55G1-V，总价141.2万元。2016年7月11日，原告驰林公司与被告王东海签订《借款协议》，约定王东海于2016年7月11日向驰林公司借款155572元，用于支付购买长江公司生产的TTCO55G1-V型汽车起重机货款；借款分二次还清，第一次为2016年12月31日前还款8万元，第二次为2017年6月30日前还款7.5572万元，如产生逾期则按月利率10%（1分）计收利息，不足一个月按一个月计收。原、被告均于该协议上签字、盖章。协议签订后，原告将被告所借购车款代为付至长江公司，2016年7月15日，长江公司收取足额购车款后将合同约定起重机交付被告，被告出具收条。至今，被告未向原告偿还购车款。以上事实，有原告驰林公司提交的《购销合同》、《借款协议》、收款说明、收条、机动车行驶证及原、被告的当庭陈述为证，上述证据已经当庭质证，均可作为定案依据。 一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告驰林公司提交的《借款协议》系原、被告双方真实自愿的意思表示，内容及形式不违反法律、法规的强制性规定，原、被告之间形成合法的借贷关系。原告已依约将向被告出借的款项付至长江公司，被告收取长江公司的汽车起重机后，未依约向原告偿还购车款，故对于原告要求被告偿还借款155572元的诉讼请求，该院依法予以支持。被告王东海抗辩系代其侄子王伟涛签署合同，王伟涛是实际借款人，应由王伟涛承担还款责任，该院认为，根据合同相对性原则，原告驰林公司与被告王东海签署《借款协议》，则该协议约束的是原、被告，而被告与王伟涛之间的权利义务关系，并非本案审理范围，不能作为被告对抗原告的理由，故该院对于被告的该项抗辩不予采信。被告抗辩原告与长江公司串通兜售质次价高的设备，设备在使用过程中多次出现故障，且被告已向原告偿还部分款项，但被告对其所述均未提交证据予以证明，故该院对于被告的该项抗辩亦不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限；借款人双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原、被告签订的《借款协议》约定逾期则按月利率10%（1分）计收利息，该院认为，月息1分为月利率1%，合同所载“月利率10%”即年利率120%，远远超过法律规定利率上限及市场经济交易惯例，故该院认为“月利率10%”或为笔误或双方当事人认识错误，应当取月息1分之约定为宜。故被告应当向原告支付的利息为按照月利率1%，以8万元为基数自2017年1月1日起，以7.5572万元为基数自2017年7月1日起，计算至偿清借款之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告王东海于本判决生效之日起五日内偿还原告河北驰林工程机械销售有限公司借款本金155572元及（按照月利率1%，以8万元为基数自2017年1月1日起，以7.5572万元为基数自2017年7月1日起，计算至偿清借款之日止）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，保全费1720元，由被告王东海负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人王东海主张被上诉人驰林公司无经营贷款业务资质，向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，未经批准从事非法金融业务活动，双方之间的借贷合同无效。王东海未提供证据证实驰林公司向社会不特定对象提供资金赚取高额利息，在案证据显示驰林公司仅向王东海出借了款项。故王东海该项上诉理由不成立，本院不予采信。 王东海主张其与驰林公司签订的《借款协议》对逾期利息约定不明，应驳回驰林公司对利息的诉讼请求。案涉《借款协议》约定“甲方（王东海）不得以任何理由拒绝还款，如产生逾期则按月利率10%（1分）计收利息”，根据括号内对于月利率1分的约定，可知“月利率10%”系书写笔误，故一审判决利率按照月息1分的标准计算并无不当，王东海该项上诉理由不成立，本院不予采信。 王东海主张案涉借款系驰林公司与长江公司恶意串通兜售质次价高商品，侵犯王东海的合法权益，该行为属无效民事法律行为，且王东海收到的货物存在严重质量问题，无法正常使用。王东海未提供证据证明其上述主张，应当承担对其不利的后果。 王东海主张其系代表侄子王伟涛签订的案涉协议、合同，驰林公司未将款项交付给其本人。王东海与王伟涛间的法律关系属另一法律关系，不在本案审理范围内。案涉协议、合同均由王东海签订，根据合同相对性原则，王东海应当按照相关约定全面履行自己的义务。故王东海该项上诉理由不成立，本院不予采信。 王东海主张驰林公司在一审中提交的证据为复印件，证据存在重大瑕疵，不能证实驰林公司的诉讼请求。驰林公司提交的证据虽为复印件，但出具证据的相关公司均重新加盖了公章，且证据载明的内容之间相互印证，足以证实驰林公司的诉讼请求。故王东海该项上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，王东海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4850元，由上诉人王东海负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年十二月十日 书记员  马潇媛 ——