江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏07执复134号复议申请人（申请执行人）：王建成，男，1959年6月13日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：李大富，连云港市赣榆区城西法律服务所法律工作者。被执行人（异议人）：连云港市传才房地产开发有限公司，住所地连云港市赣榆区。法定代表人：陈宗现，执行董事。复议申请人王建成不服连云港市赣榆区人民法院（以下简称赣榆区法院）（2019）苏0707执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2012年2月28日，赣榆区法院对王建成诉连云港市传才房地产开发有限公司（以下简称传才公司）商品房买卖合同纠纷一案，作出（2012）赣商调初字第0062号民事调解书，确认被执行人传才公司自愿于2012年3月2日前返还王建成购房款2760000元。根据王建成申请，赣榆区法院于2012年3月6日立案执行，执行案号为（2012）赣执字第1237号。2012年3月7日，赣榆区法院作出（2012）赣执字第1237号民事裁定书，裁定查封被执行人传才公司所有的位于赣榆县小区的楼一楼3号、4号、5号、10号门面房四套。2012年3月29日，执行案件承办人与双方谈话，双方达成和解意见，并签订了执行和解协议。协议约定，申请人王建成同意被执行人传才公司以上述四套门面房冲抵债务，王建成以传才公司名义销售上述门面房，被执行人传才公司协助办理房地产按揭贷款手续及办理房产、土地证件手续；被执行人传才公司须于2012年3月30日将上述门面房交付给王建成。2012年5月9日，执行案件承办人与被执行人传才公司的法定代表人郭某谈话，告知因其所建的房屋没有验收，不符合交付条件，在和解协议约定的时间其也未到达现场，申请人王建成要求解除和解协议，对查封财产进行评估拍卖。并要求传才公司于2012年5月11日前与申请人协商解决，否则将对查封房屋进行评估拍卖。郭某在该谈话笔录上签字后，又自行划去。对此，郭某在本案听证时称当时其看到笔录与其说的不一致，所以就将签名划掉了，因为当时房产证办不了，不具备验收和交付条件，所以其并未违反和解协议的约定。2012年7月31日，赣榆区法院对涉案房产进行评估，涉案房产的评估价格为174.36万元。后经三次拍卖，因无人竞拍而流拍，赣榆区法院于2013年2月10日作出（2012）赣执字第1237号民事裁定书，裁定将被执行人传才公司所有的位于赣榆县永泰（丽园）小区的9#楼一楼3号、4号、5号、10号门面房以流拍价1255392元抵偿给申请人王建成所有。涉案房屋以流拍价冲抵购房款后不足部分，赣榆区法院又继续执行，于2013年5月23日作出（2012）赣执字第1237号民事裁定:查封被执行人传才公司开发的小区的下列房产（14套）：（1）1号楼3单元202、301；（2）2号楼1单元102、201、3单元201、202；（3）6号楼1单元102、201、202、302、2单元102、202、301、3单元102。传才公司对赣榆区法院上述查封行为不服，向赣榆区法院提出书面异议。赣榆区法院于2016年6月6日立案后，于2016年6月10日作出（2016）苏0707执异29号执行裁定书。传才公司不服该裁定，向本院申请复议。本院经审查于2017年8月31日作出（2016）苏07执复49号执行裁定书，裁定撤销赣榆区法院（2016）苏0707执异29号执行裁定，发回赣榆区法院重新审查。赣榆区法院于2019年4月8日再次立案审查,即为本案。赣榆区法院另查明：2006年期间，案外人宋某与郭某协商在连云港市××××共同开发工程。2006年10月24日，作为甲方的赣榆县人民政府与作为乙方的连云港世翔实业有限公司（以下简称“世翔公司”）签订《协议书》，约定由乙方在沙河开发社会主义新农村集聚区建设工程;项目位置座落在沙河××××向北30米，向西150米临街面、向北、向南的整段路，总土地面积80.46亩。案外人宋某及郭某在乙方处签名，宋某加盖了世翔公司的印章。拿地后，宋某于2008年10月11日至2008年12月15日陆续向郭某支付了350万元用于工程建设。2009年9月10日，王建成向宋某出具一份《承诺书》，载明：“我受宋某先生的委托沙河润泰小区项目归我所管一切投资和利润与债务归宋某所有我每月代理工资肆仟元正奖励5%此据王建成2009.9.10”。同日，郭某（甲方）与王建成（乙方）及案外人桑某（丙方）签订了《项目合作开发合同书》。合同书约定，甲、乙、丙三方经友好协商，本着公平、公正、自愿平等、互惠互利、诚实守信的原则，就原甲方个人取得小产权土地使用权后，已完成了部分开发项目，现按政府要求，由个人开发变更为公司开发，将该宗地块42亩农民宅基地变性为建设用地。由于甲、乙双方开发资金严重短缺，特邀请丙方桑某投资共同参与该项目开发。经甲、乙、丙三方协商同意成立连云港市明华实业有限公司经营该宗地块的开发项目。为此，甲、乙、丙三方达成如下合同条款：一、合同方式……甲方在一期项目已入股人民币300万元，乙方已投资人民币350万元（其中含甲方在此项目中已帮宋某收回欠条四张，韩某64万元、樊建生30万元、孙传富10万元、赵春10万元，共计114万元。此款由郭某的债务转由公司担保，乙方偿还，除此以外的任何债务不再此项目中承担），丙方计划投资600万元，资金的投入按项目的建设需要逐步到位。投资多少最后以实际完工的投资额确认股份，利润按股份比例分配。合同还就合作内容、建筑项目、合作管理机构及职责等内容进行了详细的约定。2009年10月16日，王建成（甲方）与宋某（乙方）签订《协议》，内容如下：就甲方投资赣榆县沙河永泰小区项目达成如下协议：1、乙方将全部投资款转让给甲方，转让价350万元；2、由甲方与郭某已达成书面合伙协议。2009年10月1日，宋某向王建成出具收条，《收条》载明：“收王建成沙河项目转让款人民币叁佰伍拾万元整（￥350万元）”。后因郭某成立传才公司运作该合作开发项目，三方发生争议，王建成及案外人桑某要求退出合作并收回投资款。故三方协商由传才公司退回王建成投资款276万元，退回桑某投资款396万元。因传才公司无现金支付能力，三方协商以传才公司开发的部分房产折抵应当退回的投资款。2011年10月26日，传才公司与王建成签订商品房买卖合同，约定王建成购买传才公司开发的的位于赣榆县小区的9#楼一楼3号、4号、5号、10号门面房，单价每平方米3680元，总金额2769936元。2012年2月28日，王建成与传才公司向赣榆区法院就其双方签订的商品房买卖合同申请确认，赣榆区法院遂作出（2012）赣商调初字第0062号民事调解书。赣榆区法院还查明，2018年6月1日，案外人宋世民向赣榆区法院提起诉讼，请求确认其委托王建成和郭某处理小区项目债权债务事项的委托代理关系成立。赣榆区法院于2019年5月25日作出（2018）苏0707民初5379号民事判决，判决驳回宋某的诉讼请求。宋某不服该判决向本院提起上诉，在本院审理期间，上诉人宋某死亡，其继承人宋忠康参与诉讼。本院经审理于2020年2月27日作出（2019）苏07民终3009号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。传才公司称与其合作开发的是案外人宋某，申请人王建成系受宋某委托处理合作实务，退回的投资款应归宋某所有，未提供证据证实。在本案审查过程中，赣榆区法院应传才公司申请在连云港市赣榆区房产管理处调取了案涉位于赣榆区小区的9#楼一楼3号、4号、5号、10号门面房登记的产权面积，经核对共计790.06平米。赣榆区法院认为，传才公司原法定代表人郭某与申请执行人王建成及案外人桑某三方合作开发房地产，后因故解除合作关系，传才公司同意退回王建成及桑某投资款，因传才公司无现金支付能力，三方约定以传才公司开发的部分房产抵偿投资款，传才公司因此与申请执行人就抵偿的涉案房屋签订了商品房买卖合同，并约定了房产面积、单价，涉案房屋交易的总价与协商退回的投资款相当，故该商品房买卖合同实际上系双方的以房抵债协议。2012年2月28日，赣榆区法院就双方商品房买卖合同出具调解书的当日，传才公司与王建成就调解书的执行签订执行承诺书，明确以涉案门面房冲抵276万元。当日，合作的三方又签订了以房抵债承诺书，承诺法院两个案件调解书中所确定的义务仍按原定以房抵债。故上述证据能够相互印证，证实双方真实的意思表示系以涉案的4套门面房共计752.3平方米冲抵传才公司欠申请执行人王建成所欠的投资款276万元。案件执行过程中，赣榆区法院查封了涉案房产。双方在执行中达成执行和解协议与之前以房抵债承诺书内容基本一致，进一步证实双方的意思表示一致，系以涉案房产抵充传才公司所欠王建成的276万元投资款。故赣榆区法院在执行中督促双方当事人履行以房抵债承诺或和解协议，在当事人拒绝履行时将涉案以房抵债的四套门面房执行到位即应视为完成了对调解书的执行。而本案中执行案件承办人于2012年5月9日与被执行人传才公司的法定代表人郭某谈话，明确告知因其所建的房屋没有验收，不符合交付条件，要求传才公司于2012年5月11日前与申请人协商解决，否则将对查封房屋进行评估拍卖。在郭某对谈话笔录提出异议将签名划掉的情况下，仍然启动了对涉案门面房的拍卖程序，在拍卖流拍后，将涉案门面房裁定归申请执行人王建成所有后，至此，赣榆区法院事实上已完成了对调解书的执行，应视为传才公司已经履行完调解书确定的义务。且经赣榆区法院至房产管理部门查询，涉案四套门房的建筑面积为790.06平米，已经超出了以房抵债承诺及和解协议约定的房屋面积752.3平方米，足以清偿案涉债务。在此情况下，赣榆区法院就涉案房屋以流拍价冲抵购房款后不足部分又继续执行，于2013年5月23日作出（2012）赣执字第1237号民事裁定书，裁定查封被执行人传才公司开发的位于小区其他14套房屋，该执行行为明显不当，应予撤销。传才公司称与其合作开发的是案外人宋某，申请人王建成系受宋某委托处理合作实务，退回的投资款应归宋某所有，但宋某与王建成的委托关系已经生效判决予以否认，故其该主张不成立，赣榆区法院不予采纳。综上传才公司的异议请求成立，应依法解除对被执行人传才公司14套房屋的冻结。赣榆区法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，于2020年9月30日作出(2019)苏0707执异21号执行裁定：撤销赣榆区法院作出的（2012）赣执字第1237号民事裁定。王建成不服上述裁定，向本院申请复议称，本案是执行（2012）赣商调初字第0062号民事调解书，该调解书确定的义务是执行276万元，在执行过程中签订以房抵债的协议，但被申请人没有履行该协议，因此法院依法对扣押的房屋进行评估、拍卖，经过三次流拍以125万元执行给王建成。四套门面至今没有拿到手，给他租出或卖掉。查封了14套房屋后，房屋给他卖掉，东海有新开发的房屋，就解封14套房屋，查封了东海的房屋。按照原来以物抵债协议，小区九号楼1层门面10号、2号、4号、5号，共计面积752.3平方，实际执行给王建成577.72平方，少了174.58平方，涉案的平方已被申请人卖掉。赣榆区法院异议裁定，事实没有查清，适用法律不当，作出错误裁定，请求予以纠正。请求：撤销(2019)苏0707执异21号执行裁定，依法执行生效调解书确定的义务，依法拍卖（2012）赣执字第1237号民事裁定项下财产。本院另查明，2017年6月21日，赣榆区法院根据王建成的申请，作出（2012）赣执字第1237号民事裁定:对被执行人传才公司所有的位于小区的14套房屋解除查封，房号分别为：1号楼三单元202、301室；2号楼一单元102、201室、三单元201、202室；6号楼一单元102、201、202、302室、二单元102、202、301室、3单元102室。再查明，在本案发回重新审查过程中，郭传才并未向赣榆区法院重新提交异议申请书。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条第一款等规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定损害其合法权益的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，传才公司在赣榆区法院于2013年5月23日作出查封其开发的位于小区的14套房产的（2012）赣执字第1237号民事裁定后，提出书面异议，请求：撤销（2012）赣执字第1237号民事裁定书，解除对相关房产的查封，确认（2012）赣商调初字第0062号民事调解书中传才公司的义务已经履行完毕。其异议实际是以（2012）赣商调初字第0062号民事调解书确定的传才公司的义务已经履行完毕为由，请求撤销赣榆区法院于2013年5月23日作出的（2012）赣执字第1237号民事裁定。而在2017年6月21日，赣榆区法院根据王建成的申请作出（2012）赣执字第1237号民事裁定，主动解除了对案涉14套房产的查封，故传才公司的异议申请，已经不符合上述法律规定的执行异议受理条件。赣榆区法院在（2019）苏0707执异21号案件审查过程中，仍对该院于2013年5月23日作出（2012）赣执字第1237号民事裁定的行为予以审查不当，应予纠正。传才公司如果对赣榆区法院其他执行行为不服，应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条规定，重新提出。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707执异21号执行裁定；二、驳回连云港市传才房地产开发有限公司的异议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审判员李红梅审 判 员 胡   海   涛二〇二〇年十二月二十四日法官助理 于   学   金书 记 员 王   诗   语