四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1681号 上诉人（原审原告）：罗志祥，男，1985年8月9日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：王**，四川盛树律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州市南苑建筑工程有限公司，住所地泸州市，统一社会信用代码：9151050020471191X。 法定代表人：章华宣，经理。 委托诉讼代理人：简春华，四川平通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰家富，男，1971年2月1日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委诉讼代理人：兰真发，系兰家富之子。 原审被告：古坤志，男，1970年2月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人罗志祥与被上诉人泸州南苑建筑工程有限公司（以下简称“泸州南苑建司”）、兰家富、原审被告古坤志建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省龙马潭区人民法院（2020）川0504民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 罗志祥上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人的一审诉讼请求；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1.一审法院认定古坤志将案涉工程的模板劳务发包给罗志祥，属认定事实错误。案涉工程是泸州南苑建司发包给上诉人施工的，古坤志仅仅是泸州南苑建司的代理人。2.一审法院认定古坤志无权代理，属适用法律错误。古坤志在项目施工期间一直使用项目印章。泸州南苑建司到目前为止并未向公安机关报案追究古坤志的刑事责任。泸州南苑建司知晓上诉人在项目从事木工劳务的事实，并且每月通知上诉人到项目部开会。3.即便古坤志属于无权代理，本案也构成表见代理。4.一审法院认定泸州南苑建司与兰家富之间系转包关系，认定事实错误，适用法律错误。 泸州南苑建司答辩：一审程序正当，事实查明清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。 兰家富答辩：一审程序正当，事实查明清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。 古坤志未到庭未答辩。 罗志祥向一审法院提出诉讼请求：依法判决被告连带支付原告从2014年10月1日起至2015年8月所产生的租赁费用合计196106.28元。 一审法院认定，泸州南苑建司承包了宜宾天立学府华庭二期工程。2013年11月11日，泸州南苑建司以内部承包的名义将天立学府华庭9#号楼及地下车库商住小区工程转包给兰家富，兰家富不是泸州南苑建司员工。同日，兰家富（甲方）与古坤志（乙方）签订《合作协议》，主要内容为：1.双方合作的项目为天立学府华庭9#号楼及地下车库商住小区工程；2.甲方负责与业主签订合同及协调好各方关系，以便乙方正常完成施工任务。3.甲方委托南苑建司把工程款打入乙方指定账户等。4.甲方不负责该工程的投资、经营及现场管理，由乙方负责。5.乙方保证完成按照甲方与业主签订的天立、学府华庭9#楼及地下车库商住小区工程施工合同中的所有内容以及甲方与泸州南苑建司签订的内部承包协议内容，整个施工合同及内部承包协议所有内容约定全部由乙方来承担和履行完成，一切任何责任均与甲方无关。6.乙方在该工程中自负盈亏，对于外界所发生的一切债权债务等均由乙方负责。2013年11月13日，兰家富向泸州南苑建司出具委托书，主要内容系将案涉工程的工程款打入古坤志账户。 古坤志又将前述案涉工程的模板劳务工程转包与罗志祥，罗志祥于2013年进场施工。2014年10月6日，古坤志以泸州南苑建司（甲方）的名义与罗志祥（乙方）就案涉工程签订《天立学府华庭9#号楼主体工程劳务分包合同（木工班）》，该合同部分内容为：外架的搭折由乙方全权负责，在2014年9月30日前外架的所有费用由乙方负责，甲方补助乙方一万元租赁费。2014年10月1日以后的钢管，扣件租赁费由甲方负责，具体费用根据最后外架拆除归还租赁站的数字计算。前述合同加盖天立学府华庭9号楼项目专用章，古坤志作为泸州南苑建司的委托人在前述合同上签字。后古坤志与罗志祥进行结算，确定尚欠罗志祥案涉工程款161753元。经罗志祥起诉，一审法院于2018年5月21日作出（2018）川0504民初188号民事判决书，判决泸州南苑建司对支付罗志祥案涉工程款161753元承担连带清偿责任。该判决已生效。 2013年10月17日，罗志祥（承租方）与宜宾齐发租赁站（出租方）签订《租赁合同书》，租赁合同约定甲方将钢管、扣件和顶托等租给乙方使用；乙方施工现场为：宜宾天立学府华庭9#。后经罗志祥与宜宾齐发租赁站结算，罗志祥共欠2014年10月至2015年8月租赁费196106.28元。经泸州市仲裁委员会作出裁决，罗志祥支付宜宾齐发租赁站租赁费196106.28元，该裁决为终局裁决。2019年11月5日，罗志祥向王威转款196106元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于原告所诉称的租赁费是否为案涉工程产生，如果是，三被告是否应当承担支付责任，如何承担。根据案涉租赁合同，已经明确租赁钢管等材料用于案涉工程；欠付宜宾齐发租赁站2014年10月至2015年8月租赁费196106.28元，已经生效仲裁裁决确认，罗志祥已支付了前述租赁费用。因此，一审法院结合钢管出租方在宜宾，案涉工程在宜宾；案涉工程需租赁钢管等材料，三被告亦未提供证据表明工程所需钢管等材料系来源于其他途径；对原告诉称的租赁费系因案涉工程所需产生的事实予以确认。三被告是否承担责任及如何承担责任的问题。泸州南苑建司将案涉工程转包与兰家富后，兰家富与古坤志签订的协议虽名为合作协议，但根据合作协议约定“兰家富不负责该工程的投资、经营及现场管理，由古坤志负责；古坤志自负盈亏，一切债权债务与兰家富无关”等，可见兰家富与古坤志在案涉工程上的关系实为转包。虽然古坤志系以泸州南苑建司委托人的名义签订的案涉劳务分包合同，但实质上系古坤志在承包了兰家富转包的案涉工程后，又将模板劳务部分分包与罗志祥。该劳务分包合同能否约束泸州南苑建司，关键在于古坤志签订合同的行为是否经泸州南苑建司授权（有权代理）或虽未授权但罗志祥有理由相信古坤志有权代表泸州南苑建司（表见代理），从本案证据来看，无证据显示泸州南苑建司授权古坤志与泸州南苑建司签订前述劳务分包合同，泸州南苑建司亦不予认可；另该合同仅加盖有天立学府华庭9号楼项目专用章，以该章并不能推定古坤志构成表见代理。因此，案涉劳务分包合同的相对方即应为古坤志与罗志祥。由于二人均不具备建设工程施工资质，案涉劳务分包合同属于无效合同，但因罗志祥已实际完成相应的工程，有关费用的负担按照该合同约定予以分配。该合同明确了2014年10月份以后的钢管等租赁费用由古坤志承担，现前述费用为196106.28元，罗志祥已垫付，古坤志应当支付与罗志祥。对于罗志祥要求古坤志承担责任的诉求，一审法院依法予以支持。兰家富作为转包人，原告要求其承担责任于法无据。泸州南苑建司虽将案涉工程转包与个人违法，但案涉租赁费的约定系罗志祥与古坤志之间关于工程产生费用如何负担的约定，并非工程款，泸州南苑建司不应当承担支付责任；且泸州南苑建司已经经生效判决确认其对欠付罗志祥的案涉工程款承担连带责任。综上，原告要求兰家富、泸州南苑建司承担责任于法无据，一审法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、古坤志于本判决生效之日起十日内支付罗志祥租赁费196106.28元。二、驳回罗志祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4222元，由被告古坤志负担。 二审期间，双方均未提交新的证据。 本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为罗志祥的合同相对人是谁，其要求兰家富和泸州南苑建司承担连带责任是否有法律依据。本案中，上诉人罗志祥未有证据证明其合同是与泸州南苑建司签订，也不能证明古坤志是泸州南苑建司的委托代理人，须承担举证不能的责任。案涉租赁费是罗志祥与古坤志之间的约定，与兰家富、泸州南苑建司无法律与事实上的关系。因此，罗志祥的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4222元，由上诉人罗志祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  何 燕 审判员  李 霞 二〇二〇年十二月十日 书记员  万金宇