福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6033号 上诉人（原审被告、反诉原告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园**。 法定代表人：魏艺豪，董事长。 委托诉讼代理人：易艺虹，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗道律，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李云英，女，1970年11月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林震，福建福兴律师事务所律师。 上诉人平潭长福文化地产有限公司（以下简称“长福公司”）因与被上诉人李云英车位纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长福公司委托诉讼代理人易艺虹和被上诉人李云英委托诉讼代理人林震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长福公司上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决第一项、第三项，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由李云英承担。事实和理由：双方签订的《优惠补充协议书》中的优惠作为附条件的赠与，在李云英优惠条件未能成就时就没有效力。长福公司于2017年2月8日向李云英发出通知函，告知由于其行为构成违约，不享有《优惠补充协议书》约定的优惠，车位优惠券不具有法律效力。李云英未支付车位使用的转让款，要求长福公司交付车位于法无据。一审法院认定有误，请求依法改判或发回重审。 李云英辩称，1、《商品房买卖合同》、《优惠补充协议书》、《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2、李云英已用优惠券抵扣了相应的款项，视为已履行支付涉案车位款项的义务，长福公司应按约定交付车位使用权。请求驳回上诉，维持原判。 李云英向一审法院提出诉讼请求:1.长福公司应于判决生效之日向李云英交付《长福麒麟海湾》地下一层1113号车位；2.长福公司承担迟延交付车位使用权的违约责任，以车位使用权转让价79000元为基数，按日万分之一自2017年5月24日起计算至诉争车位实际交付之日止；3.确认双方签订的《优惠补充协议书》格式合同第六条第一款，其中“未按期办理完按揭手续，长福公司有权取消本协议约定的给予李云英的全部优惠”内容为无效；4.长福公司承担案件受理费。 长福公司向一审法院提出反诉请求：1.李云英向长福公司支付车位使用权的价款79000元；2.李云英返还已支付的车位优惠券回购款65474元；3.李云英向长福公司支付违约金10万元；4、本案本诉和反诉的全部诉讼费用均由李云英承担。 一审法院认定事实：2014年9月18日，李云英与长福公司签订《商品房买卖合同》，约定：李云英以总价442372元购买长福公司开发的位于平潭县××路××路××期××幢××号商品房，首付款415163元，余下880000元办理银行按揭贷款，交房时间2015年12月1日。 2015年4月8日，长福公司作为甲方与李云英作为乙方签订《优惠补充协议书》，约定：三、乙方同意原合同约定的交房时间顺延至2016年3月30日。四、乙方应完成以下第1项义务：1、乙方系通过按揭贷款支付该商品房购房款的，乙方应于2015年5月23日前办理完结该商品房按揭贷款的全部手续（以通过按揭银行审批并达到可放款状态为准）。乙方在本款约定时间内办理完结该商品房按揭贷款的全部手续且按揭款项全部进入甲方账户之日，双方在本协议之前签订的《购房优惠协议书》和《购房物业优惠承诺书》自行作废，同时给予乙方免除5年物业管理费（自具备交付使用条件之日起算）的优惠待遇。…六、如发生下列情形之一的，甲方有权取消本协议中所约定的给予乙方的全部优惠，要求乙方将车位优惠券予以返还（若乙方已转让或已使用或已回购的，乙方按照已转让或已使用或已回购的车位优惠券的面值向甲方支付款项）及取消免5年物业管理费的优惠，同时甲方有权要求乙方一次性支付违约金壹拾万元，本协议签订之前双方签订的《购房优惠协议书》或《购房物业优惠承诺书》恢复有效，甲方还有权根据原合同以及甲乙双方此前已经签署的其他法律文书上的约定追究乙方的违约责任：1.乙方违反本协议第四条约定，未按期办理按揭手续或全部购房款未足额进入甲方账户的；……。八、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力等条款。 2015年4月15日，李云英与工商银行平潭支行签订《个人购房借款/担保合同》，银行于2015年6月4日放款至长福公司账户。后长福公司于2017年1月24日将涉案房屋交付李云英。 2015年6月19日，长福公司作为甲方与李云英作为乙方签订《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》，约定：一、甲方将所开发的位于××路××路××楼盘××层××号停车位的使用权转让给乙方；三、经甲、乙双方协商同意将第一条商定的车位使用以优惠价79000元出售给乙方；四、乙方应于本协议签订之日起2日内向甲方付清上述车位使用权转让款。（注：如乙方与甲方已签订《优惠补充协议书》和《车位使用权认购协议书》的，按《优惠补充协议书》和《车位使用权认购协议书》的相关约定执行）；五、本协议约定的车位在乙方所购买的甲方开发的房屋完成交付后30日内，由甲方向乙方交付上述车位；六、如乙方逾期支付车位使用权转让价款的，甲方有权无偿收回乙方所购车位使用权并有权另行销售，有权要求乙方向甲方承担79000元的违约金。乙方所缴纳的款项作为逾期付款的违约金不予退还，不足部分甲方可继续向乙方追偿，由此产生的所有经济损失及法律纠纷均由乙方承担；七、乙方确认依照本协议所受让的系上述车位的使用权，乙方所受让的地下车位按有关规定，无法办理产权证、土地证手续，但享有与所购房屋土地同等年限的使用权（不享有土地使用权）；若国家法律政策对地下车库使用权年限作出具体规定，乙方所享有的地下车库使用年限按国家法律政策的规定处理。乙方承诺不会因此主张合同无效、未生效、可变更／可撤销，也不会因此而向甲方提出任何权利主张等条款。李云英使用优惠券面值79000元购买该车位，尚余编号Ｎｏ.6958面值65474元的优惠券未使用。 2019年7月24日，李云英向平潭县人民法院提起诉讼，主张长福公司支付逾期交房违约金及回购优惠券余款并支付相应延期支付违约金。平潭县人民法院于2019年9月10日作出（2019）闽0128民初3954号民事调解书，确认李云英与平潭长福文化地产有限公司商品房预售合同纠纷达成的调解协议，主要内容为：一、经双方协商一致同共同确认案涉商品房买卖合同的逾期交房违约41519.22元；二、平潭长福文化地产有限公司同意向李云英回购车位优惠券剩余价值65474元；三、上述款项共计106993.22元由平潭长福文化地产有限公司于2019年9月30日前汇入李云英指定的银行账户；四、上述款项支付后，案涉商品房的逾期交房违约纠纷及车位优惠券回购纠纷就此了结，双方不得再就此纠纷向对方主张任何权利；五、若平潭长福文化地产有限公司未在2019年9月30日前支付款项，以未付款项为基数，其中逾期交房违约金自逾期之日起按年利率6%至款项还清之日止；其中车位优惠券回购款自2019年7月22日起按日万分之三计息，均计至款项还清之日止。李云英因要求长福公司交付车位未果，遂提起诉讼。 一审法院认为，《优惠补充协议书》、《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合当事人双方诉辩意见对双方各项诉请分析如下： 关于《优惠补充协议书》第六条第一款，其中“未按期办理完按揭手续，平潭长福文化地产有限公司有权取消本协议约定的给予李云英的全部优惠”是否有效。《优惠补充协议书》的主要内容是约定买受人同意延长交房期限且在相应期限内办理房屋按揭手续，长福公司给予一定金钱补贴优惠，双方互利互惠，是平等基础上协商的结果。协议约定“未按期办理完按揭手续，平潭长福文化地产有限公司有权取消本协议约定的给予李云英的全部优惠”。按期付款是购房者的义务，若购房者因自身原因未遵守协议约定按期办理按揭手续，由此优惠被取消的条款约定，并未加重购房者负担，亦不是免除长福公司主要责任，不属于《中华人民共和国》第四十条规定的无效情形。为此，对于李云英主张该条款无效，于法无据，不予支持。 关于李云英本诉主张长福公司交付涉案车位使用权及支付相应延期交付违约金的问题，长福公司反诉主张李云英支付车位使用权的价款、返还已支付的车位优惠券回购款65474元及支付违约金的问题。双方当事人签订《优惠补充协议书》，约定李云英应于2015年5月23日前办理完结该商品房按揭贷款的全部手续（以通过按揭银行审批并达到可放款状态为准）。李云英于2015年4月15日与银行签订借款合同，银行于同年6月4日放款至长福公司银行账户，故长福公司于2015年5月23日应当知晓银行放款时间超出协议约定，其仍于同年6月19日与李云英签订《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》，约定李云英以优惠券抵付车位款项的方式，以79000元的价格购买涉案车位。此外，长福公司在（2019）闽0128民初3954号商品房预售合同纠纷一案与李云英达成调解协议时，同意支付逾期交房违约金并按尚未使用优惠券的面值进行回购，以此了结双方之间的逾期交房及优惠券回购纠纷。综合上述长福公司两次行为来看，均未因李云英逾期付款行为提出取消《优惠补充协议书》项下优惠项目，而且与李云英签订车位使用权转让协议，给予《优惠补充协议书》项下优惠款额抵付涉案车位使用权价款并履行回购剩余优惠券事宜。因此，对于长福公司提出的反诉主张，没有事实和法律依据，不予支持。李云英已履行支付涉案车位款项的义务，长福公司按约应于2017年2月24日协助李云英办理关于涉案车位使用权的登记手续，故对于李云英该项诉讼请求，予以支持。李云英尚主张逾期交付车位使用权的违约金，无法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、平潭长福文化地产有限公司应于本判决生效后十日内向李云英交付平潭县××路××路××楼盘××层××号停车位的使用权；二、驳回李云英的其他诉讼请求；三、驳回平潭长福文化地产有限公司反诉请求。本诉案件受理费1775元、反诉案件受理费减半收取计2483.5元，均由平潭长福文化地产有限公司负担。 二审中，长福公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，将综合其他证据及相关案件事实进行综合审查判断。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李云英与长福公司签订的《优惠补充协议书》、《长福麒麟海湾车位使用权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。关于车位使用权的问题，李云英使用79000元面值的优惠券购买涉案车位，视为已履行支付涉案车位款项的义务，长福公司应按约向李云英交付涉案车位的使用权。长福公司主张《优惠补充协议书》中的优惠系附条件的赠与，对此，本院认为，《优惠补充协议书》内容中体现的是案涉车位使用权转让方式是同案涉房屋一起出售，《车位使用权转让协议书》中多次出现“销售”、“受让”等词语，均未提及赠与事项，故《优惠补充协议书》无论在形式上还是内容上均不符合赠与合同的要件。长福公司主张《优惠补充协议书》中的优惠系附条件的赠与，车位优惠券条件未成就，不具有法律效力，不予交付车位使用权的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，长福公司在二审提交的通知函及通知函跟踪查询，即便能够证明长福公司有向李云英发过通知函，但无法证明车位优惠券不具有法律效力，长福公司据此主张不予交付车位使用权，本院不予采信。 综上所述，一审认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费4967元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张雅典 审 判 员 缪 羽 审 判 员 庄彩虹 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 陈建彪 书 记 员 方 欢