呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2020）内01执复245号复议申请人(申请执行人)：梁智如，男，1960年11月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新建西街师大**楼****。被执行人：内蒙古坤源房地产开发有限责任公司。法定代表人：金耀，该公司董事长。复议申请人梁智如不服呼和浩特市玉泉区人民法院（以下简称：玉泉区法院）（2020）内0104执异114号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。玉泉区法院查明，呼和浩特市拆迁管理办公室于2005年12月12日作出呼拆裁字[2005]第89号裁决书，拆除梁智如居住的房屋一套，房屋坐落位置：呼和浩特市玉泉区大西街、小北街以西，产权性质：共产住宅，建筑面积：40平方米，并未梁智如提供了四种拆迁补偿安置方案，由梁智如任选其一。内蒙古坤源房地产开发有限责任公司（以下简称：坤源公司）因不服呼拆裁字[2005]第89号裁决书于2005年12月22日向玉泉区法院提起行政诉讼，玉泉区法院于2006年3月14日作出（2006）玉行初字第3号行政裁决书，准予先予拆除坐落于呼和浩特市玉泉区小北街呼和浩特市中级人民法院宿舍梁智如居住的房屋，2006年3月15日作出（2006）玉行初字第3号行政判决书，驳回坤源公司的诉讼请求。玉泉区法院依据呼拆裁字[2005]第89号裁决书，于2018年6月19日依法立案执行。在执行过程中，玉泉区法院于2020年10月15日作出（2018）内0104执639号执行裁定书，查封、扣押、冻结、扣划、提取坤源公司人民币552900元或查封、扣押、冻结、扣划、提取同等价值其他财产。玉泉区法院认为，呼和浩特市拆迁管理办公室于2005年12月12日作出呼拆裁字[2005]第89号裁决书，坤源公司因不服该裁决书于2005年12月22日提起行政诉讼，玉泉区法院于2006年3月15日作出（2006）玉行初字第3号行政判决书。2018年6月19日梁智如依据呼拆裁字[2005]第89号裁决书向玉泉区法院申请强制执行，已超过法定的二年申请执行期间，玉泉区法院作出的（2018）内0104执639号执行裁定错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定撤销（2018）内0104执639号执行裁定。梁智如向本院申请复议称，请求事项：1、撤销玉泉区法院（2019）内0104执异114号执行裁定书。2、依法维持玉泉区人民法院（2018）内0104执异32号执行裁定和（2018）内0104执字639号执行通知书。3、依法维持呼市中院（2019）内01执复176号执行裁定书。4、请求依法驳回坤源公司的无理异议申请。梁智如在2018年6月5日向玉泉区人民法院申请执行，该申请的依据是玉泉区法院（2006）玉行初字第3号行政判决书和内蒙古高级法院（2017）内民再327号民事裁定书及承办人的意见，依法执行呼和浩特市拆迁办呼拆裁字（2005）第89号裁定书而申请执行的，是依法申请执行的。执行拆迁案离不开呼和浩特市人民政府房屋拆迁条例，这个拆迁案实质上很简单，拆房赔房是起码的常识。《最高人民法院关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见》和《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的依据》的规定要求应当依法保护被拆迁住户的切身利益，让老百姓在执行案件中感受到公平正义。既然已经将梁智如的房屋拆掉了，就应当按照国家的现有政策和法律维护公民的合法权益。坤源公司称，针对执行梁智如执行异议复议申请，坤源公司答辩如下：首先，坤源公司请求由上级法院指定异地法院审查本行政非诉执行异议案；请求呼市中院维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2020)内0104执异114号裁定，驳回梁智如行政非诉执行申请。梁智如复议申请请求事项1、请求撤销呼市玉泉区法院（2019）(应为2020)内0104执异114号执行裁定书。2、依法维持玉泉区法院（2018)内0104执异32号执行裁定书和(2018)内0104执字639号执行通知书。3、依法维持呼市中院(2019)内01执复176号执行裁定书。4、依法驳回被执行人的无理异议申请。第一，根据梁智如行政非诉执行申请已历经两年。2018年6月5日梁智如依照玉泉区法院第3号行政裁决书申请执行，玉泉区法院执行机构没有明确执行标的物是什么就向坤源公司发出（2018）呼玉法执字第639号《执行通知书》，坤源公司提出执行异议后，玉泉区法院作出（2018）内0104执异32号《行政裁定书》，认为尚未发生“执行行为”，只是送达了《执行通知书》，驳回了坤源公司提出的执行异议。坤源公司向呼市中院申请复议，呼市中院作出。（2018）内01执复114号执行裁定书，认为有漏项审查内容发回玉泉区法院重新审查。玉泉区法院作出（2019）内0104号执异4号《执行裁定书》，撤销本院（2018）呼玉法执字第639号《执行通知书》。梁智如申请呼市中院复议后，呼市中院又作出（2019）内01执复176号《执行裁定书》，撤销了玉泉区法院（2019）内0104号执异4号《执行裁定书》，要求玉泉区法院对本院（2018）内0104执639号行政非诉执行一案继续执行。呼市中院（2019）内01执复176号执行裁定认为执行依据有错误不能在执行程序中解决。玉泉区法院在继续执行中委托评估机构进行了房屋评估，扣押了坤源公司552900元执行保证金。对此“继续执行”具体执行行为，梁智如和坤源公司均提出执行异议申请，玉泉区法院分别作出（2019）内0104执异114号和115号执行裁定书，撤销639号执行通知书程序合法，完全正确。第二，梁智如要求撤销玉泉区法院（2020）内0104执异114号执行裁定没有法律依据，根据梁智如执行申请：1、梁智如执行申请要求以玉泉区法院（2006）玉行初字第3号行政判决书强制执行，但3号行政判决书是坤源公司作为原告提起的行政诉讼，判决书中并没有可供梁智如申请执行的内容。2、梁智如申请执行中要求依据自治区高院（2017）内民再327号民事裁定书执行，而327号民事裁定书恰恰是撤销呼市中院00010号民事判决中回迁50平方米住房的判决。3、梁智如申请执行中要求按自治区高院327号案件承办人意见执行，承办人是什么意见不清楚，但承办人意见不是法律文书不是执行依据，这是最基本的常识。第三、梁智如要求按呼市拆迁办89号行政裁决执行，89号行政裁决是2005年12月12日作出的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百五十三条第一款规定“申请执行的时效为二年”。梁智如申请执行并未出具该行政裁决执行时效中止、中断的证据。因此，作为行政非诉执行案，申请执行早已超行政执行时效，法院应不予受理，不能因为梁智如是法院干部就不执行法律规定。第四、梁智如要求按89号行政裁决为其安置50平方米住房一套没有法律依据。1、89号行政裁决安置方案第2、3、4项方案中没有执行50平住房内容，也没有给付租房损失的内容。本案是行政非诉执行案，行政行为具有确定性，一经作出就产生法律效力。即使行政行为是错误的，非经行政诉讼法定程序都不能改变。玉泉区法院受理此行政非诉执行案件，不能更改或变通行政裁决内容。而且呼市中院176号裁定已释明“发现执行内容不明确的，执行机构在执行程序中可以结合执行依据文义，审查确定其具体给付内容。执行程序中无法确定给付内容的，则应当提请生效法律文书的作出机关结合案件审理期间查明的情况，对不明确的执行内容予以补正或者进行解释说明”。玉泉区法院在生效法律文书作出机关没有作出变更或说明的情况下便查封坤源公司50多万元没有法律依据。梁智如认为房价评估较低，坤源公司认为，89号行政裁决没有回迁50平方米住房和给付租房租金裁定内容，玉泉区法院根本就不应该拋开89号行政裁决而自行变通执行50平方米住房，委托评估机构进行评估更是多此一举，谈不上评估的高于低。2、回迁50平方米住房和给付租房费是呼市中院第00010号判决书的第三、第四条判决内容。该判决已被自治区高院327号民事裁定撤销，梁智如不能以被撒销的法律文书作为执行的参照依据。综上所述，梁智如执行异议申请无事实和法律依据，玉泉区法院作出的（2020）内0104执异114号执行裁定书适用法律正确，应驳回梁智如复议申请。另，说明一点，坤源公司所述事实，均有十五年来诉讼证据佐证，大部分证据已在执行异议申请中举出。坤源公司对证据材料的真实性、合法性负责。本院认为，申请执行期限是为了督促权利人请求法院实现判决权利，一旦超过申请执行期限，则如果对方当事人以此提出抗辩，法院将不再强制执行。因此主债权超过申请执行期限可等同于超过诉讼时效，超过申请执行期限的抗辩应由当事人主动提起，玉泉区法院不应主动适用。且即使当事人以超过申请执行期限进行抗辩，也应结合案件事实予以认定。玉泉区法院2020年11月12日作出的（2020）内0104执异114号执行裁定，认定案件基本事实不清，证据不足，适用法律错误，玉泉区法院应对该案的相关事实与证据进行重新审查后作出裁定。玉泉区法院于2020年11月12日作出的（2020）内0104执异115号执行裁定与本案存在关联，应一并予以审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104执异115号异议裁定；二、发回内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马国民审判员 郭丑红审判员 任小军二〇二〇年十二月七日法官助理 韩 超书记员 秀春红