云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初4120号原告（反诉被告）：燕永云，男，1977年11月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：郑璇。特别授权代理。被告（反诉原告）：玉溪建工（集团）有限公司。住所：云南省玉溪市红塔区聂耳路**。统一社会信用代码：915304027194180296。法定代表人：茶利雄，总经理。委托诉讼代理人：者文滨、孙珑，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。被告：李昊城，男，1981年10月9日生，汉族，，住云南省玉溪市红塔区原告燕永云与被告玉溪建工（集团）有限公司（以下简称玉溪建工集团）、李昊城建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，在诉讼过程中，被告玉溪建工集团提起反诉，本院依法合并适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)燕永云委托诉讼代理人郑璇，被告(反诉原告)玉溪建工集团委托诉讼代理人者文滨、孙珑到庭参加了诉讼，被告李昊城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕永云向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程款268337.32元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告玉溪建工集团系红塔区北城街道莲池社区十三组统规联建房项目工程的承包方，2016年11月15日被告李昊城借用被告玉溪建工集团的资质将该工程的支模工程（含带模板及所需的辅助材料、用具、工具）分包给原告，按建筑面积每平方米单价为“砖混到一层134元，框架一层166元，砖混封顶97元，框架到顶126元；”双方还约定每月按工程量的80%支付工程款，验收合格后1个月内全部付清。工程完工后，经原告与被告方工作人员刘家艳结算，被告共拖欠原告工程款268337.32元。现该工程已投入使用，且莲池社区已将工程款付给被告玉溪建工集团，但至今未支付原告工程款，为维护原告的合法权益，现依据我国相关法律规定诉至贵院，望判如所请。被告玉溪建工集团反诉并答辩称，一、请求判令反诉被告燕永云返还反诉原告玉溪建工集团多支付的工程款219668.16元；二、诉讼费及反诉费由反诉被告承担。事实和理由：一、涉案工程系反诉原告通过招投标承包施工，李昊城作为反诉原告的项目经理，授权李昊城对涉案工程进行管理；刘家艳与反诉原告无任何关系，反诉原告也没有对刘家艳做过任何形式的委托、授权，李昊城也没有向反诉原告提出过任何的转委托授权事宜。二、2016年红塔区北城街道莲池社区居民委员会十三组民房统规统建建设项目工程，反诉原告投标预算报价为10855122.95元，中标合同价为包干价10855000元，工程完工后的工程价款也就是10855000元。反诉原告将其中的支模部分工程分包给反诉被告，工程的施工、结算，也是按照招投标文件及甲方提供的统规统建图纸进行，相关价款均属于包干价，反诉被告主张的按“砖混到一层134元，框架一层166元，砖混封顶97元，框架到顶126元”单价进行结算，明显高于涉案工程招投标包干单价，也明显高于市场正常价格，与常理不符。三、由于红塔区北城街道莲池社区居民委员会未经反诉原告对公账户直接将工程款拨付给李昊城，在反诉原告没有与反诉被告进行结算的情况下，李昊城又擅自将1460000元款项拨付给反诉被告，对李昊城、刘家艳的上述行为反诉原告不予认可，并认为双方恶意串通损害反诉原告的利益。对此，希望法院认真调查核实，给反诉原告一个公正的判决。四、针对李昊城支付1460000元款项给反诉被告的问题，反诉原告认为就算按照招投标文件的单价计算，反诉被告的工程款最多也只可能是1240331.84元，对多支付的219668.16元应予以返还反诉原告。综上，为维护反诉原告的合法权益，依据我国相关法律规定，特向贵院提起反诉，恳请法院判如所请。反诉被告燕永云针对反诉原告玉溪建工集团的反诉请求辩称，一、反诉原告认可涉案工程中的支模板工程分包给反诉被告，也认可李昊城作为该项目的负责人授权刘家艳签订合同，该合同内容是反诉被告与李昊城的真实意思表示，双方在合同中约定的价格也符合市场价格，且该价格包括模板的使用以及辅助材料用具、工具的使用及人工工资，故双方约定的价格合情合理，与市场价格相符。二、反诉原告陈述李昊城与反诉被告恶意串通损害反诉原告的合法权益无证据证明，刘家艳与反诉被告结算是按照合同约定的价格和所完成的工程量计算所得。三、反诉原告陈述的招标文件的单价均是预算价格，不代表反诉被告实际完成工程量的总价款，故反诉原告要求反诉被告退还多支付工程款的请求无事实和法律依据，请求人民法院查明案件事实后依法驳回反诉原告的反诉请求。被告李昊城针对本诉未作答辩，针对反诉也未进行陈述。原告围绕其本诉诉讼主张及反诉答辩主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证一份，证明原告主体身份情况；二、户口信息查询一份，证明被告李昊城主体身份情况；三、企业信用信息公示报告一份，证明被告玉溪建工集团主体信息情况；四、工程施工任务承包合同书一份，证明原、被告双方签订的工程合同的具体内容；五、结算单一份，证明被告拖欠原告工程款268337.32元。经质证，被告玉溪建工集团对证据一、二、三的三性无异议；对证据四认可原告确实承包了莲池十三组的支模工程，仅对合同第十一条约定的单价有异议，是李昊城与原告恶意串通约定了远远高于市场价格的单价；对证据五中的工程内容无异议，结算单中第1、2、7、8、9项的价款无异议，对第3、4、5、6项中的单价有异议，对工程量无异议。被告玉溪建工集团针对其答辩主张及反诉主张，向本院提交了以下证据：一、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、身份证各一份，证明反诉原告的主体身份情况；二、聘书、玉溪建工字[2017]0312号文件各一份，证明李昊城是玉溪建工集团的项目经理；三、招投标书一份，证明李昊城经玉溪建工集团授权作为项目经理投标项目，该工程项目投标的模板单价，包括模板人工费、材料费共计1240331.84元；四、云南省房屋建筑与装饰工程消耗量定额、玉溪工程建设标准造价各一份，证明玉溪支模板有综合市场信息价格，从信息价格看，最终结算的单价与原告主张的单价差距非常大，故申请人民法院对原告支模板的单价委托专业机构进行评估鉴定。经质证，原告对上述证据一、二无异议，李昊城与玉溪建工集团的关系不清楚，原告认为是李昊城借用玉溪建工集团的资质承包工程；对证据三的三性无异议，但对证明目的不认可，投标金额只是预算，与结算金额存在差异属正常，结算是根据双方约定的单价及完成的工作量计算得出的总价款；对证据四不认可，该证据只能作为参考，并不能证明双方签订合同约定的单价不符合市场标准，双方按约定单价结算的工程价款与市场价格有浮动，但不违背双方的真实意思表示，也没有显失公平的相关情形。本案在审理过程中，本院依职权调取了玉溪市中级人民法院（2019）云04民终771号民事判决书，询问笔录三份（被询问人分别为李忠平、李自亮、刘桂玲、刘家艳、李昊城）。经质证，原告对上述证据均无异议。被告玉溪建工集团对民事判决书质证认为该判决虽是生效判决，对结算事实不认可，李昊城是项目经理，挂靠问题最终需我方与公安机关沟通后确定；李忠平、李自亮、刘桂玲的询问笔录与案件有冲突，因莲池十三组的工程款有一部分拨付给玉溪建工集团，有一部分拨付给李昊城，对该笔录的真实性不好评判；对刘家艳、李昊城的询问笔录不认可，刘家艳是否是李昊城聘请无法核实，与玉溪建工集团无关，李昊城与玉溪建工集团的关系最终等公安机关定性后才能明确。被告李昊城未到庭参加诉讼，视为对其举证和质证权利的放弃。对上述原告提交的证据，被告玉溪建工集团提交的证据一、三及本院依职权调取的证据，经本院依法审查后，认为其均具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信；对被告玉溪建工集团提交的证据二、四与本案无联性，本院不予采信。综上，本院认定本案事实如下：被告李昊城挂靠被告玉溪建工集团，以该公司的名义承包了红塔区北城街道莲池社区十三组新建民房统规联建工程，该工程实际由李昊城组织施工。2016年11月15日，负责莲池十三组建设工程的管理人员刘家艳以被告玉溪建工集团的名义与原告签订了《工程施工任务承包合同书》，约定将莲池社区十三组建设工程的支模工程（含带模板及所需要的辅助材料、用具、工具）承包给原告施工，结算方式为：按国家有关规定的建筑面积计算；工程价款：按建筑面积每平方米单价为“砖混到一层134元，框架一层166元，砖混封顶97元，框架到顶126元”；支付工程款方式：每月按工程量的80%支付，验收合格后一个月内付清全部。合同签订后，原告于2016年11月施工至2017年10月结束，2018年5月4日，被告李昊城安排刘家艳与原告进行结算，确认原告所做工程工程款为1728337.32元，扣除已支付的1460000元，应付工程款268337.32元。另查明，红塔区北城街道莲池社区十三组新建民房统规联建工程于2016年11月开始施工，2018年1月交付使用。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，玉溪建工集团同意李昊城挂靠其公司，并以公司的名义与发包人签订施工合同，违反了我国《建筑法》的禁止性规定，且玉溪建工集团未对李昊城的施工行为进行严格管理，以致李昊城将工程分包后引发本案纠纷，对此玉溪建工集团存在过错。燕永云与李昊城之间的建设工程分包关系从属于李昊城与玉溪建工集团之间的挂靠经营活动，故对于李昊城在本次挂靠中所为行为，依法应由玉溪建工集团与李昊城承担连带责任。本案经结算现尚欠燕永云工程款268337.32元，事实清楚，证据充分，对燕永云要求玉溪建工集团和李昊城连带支付工程款268337.32元的诉讼请求，本院予以支持。在诉讼过程中，玉溪建工集团认为其涉案支模板工程中燕永云与李昊城约定的单价远远高于其投标单价，书面提出要求对涉案工程单价由法院委托有资质的第三方进行评估鉴定，因投标单价是玉溪建工集团承包莲池十三组建设工程的投标单价，李昊城与燕永云约定的单价不违反法律规定，且结算也是按约定单价计算出工程价款，故不同意玉溪建工集团要求对涉案工程单价进行评估鉴定，玉溪建工集团的反诉及答辩主张不能成立，本院均不予支持。被告李昊城经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担答辩、举证、质证及辩论不能等不利后果。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下：一、由被告玉溪建工（集团）有限公司、李昊城于本判决生效之日起三十日内连带支付原告燕永云工程款268337.32元；二、驳回反诉原告玉溪建工（集团）有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2663元，由被告玉溪建工（集团）有限公司、李昊城共同负担；反诉费2298元，由反诉原告玉溪建工（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李美珍二〇二〇年十二月四日书记员  郭函宜