天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终465号上诉人（原审原告）天津市英奥农科技术有限公司，住所地天津市东丽区金桥街中心庄村。法定代表人阎小国，董事长。被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路**。法定代表人谢元，区长。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府金桥街道办事处，，住所地天津市东丽区军**景晴轩**公建负责人孙国彬，主任。上诉人天津市英奥农科技术有限公司因诉被上诉人天津市东丽区人民政府（以下简称东丽区政府）、被上诉人天津市东丽区人民政府金桥街道办事处（以下简称金桥街道办事处）强制拆除行为违法一案，不服天津市第三中级人民法院作出的（2020）津03行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告天津市英奥农科技术有限公司诉称，原告是位于天津市东丽区金桥街中心庄村一家从事农业生产的公司，一直进行合法经营活动，并对该村土地享有承包经营权。因原告的厂房在天津地铁4号线建设项目的征收范围内，二被告于2015年8月19日和2017年4月27日两次强制拆除了原告的厂房。原告认为，被告未与原告签订补偿协议也未持有强制拆除的合法依据，其强行拆除原告厂房的行为属于违法行政行为。原告于2020年才知道被诉强制拆除行为系政府行为，才知道被诉强制拆除行为的实施主体，故提起本案诉讼。原告在起诉状中请求法院依法确认二被告强行拆除原告厂房的行政行为违法。经原审法院释明，原告明确其诉讼请求为：确认被告东丽区政府、被告金桥街道办事处在2017年4月27日强行拆除原告厂房的行政行为违法。原审法院经审理查明，原告天津市英奥农科技术有限公司于2002年4月16日成立，在东丽区金桥街中心庄村从事农业生产。被告金桥街道办事处认为原告未经相关部门许可，在东丽区××街××庄××路××公司院内擅自建设彩钢房等建筑，于2016年11月9日向原告作出津丽金桥街行改字［2016］018号《责令限期改正通知书》，责令原告在收到通知书三日内改正违法行为，自行拆除违法建设，恢复土地原貌，逾期不改正，将依法实施行政处罚。原告不服，向被告东丽区政府申请行政复议，被告东丽区政府复议决定维持。原告仍不服，提起行政诉讼。天津市东丽区人民法院于2017年5月16日作出（2017）津0110行初37号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）津02行终249号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2016年11月18日，被告金桥街道办事处对原告作出津丽金桥街行拆字[2016]018号《责令限期拆除决定书》，责令原告在收到决定书三日内自行拆除上述违法建设。原告不服，向被告东丽区政府申请行政复议。被告东丽区政府复议决定维持。原告仍不服，提起行政诉讼。天津市东丽区人民法院于2017年5月15日作出（2017）津0110行初36号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）津02行终250号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月14日,被告金桥街道办事处向原告作出津丽金桥街行强字［2016］018号《行政强制执行决定书》，原告不服，提起行政诉讼。天津市东丽区人民法院于2017年9月29日作出（2017）津0110行初63号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。同时该判决查明，因原告未履行拆除义务,2017年4月14日,被告金桥街道办事处向原告作出津丽金桥街行强字［2016］018号《行政强制执行决定书》，并于2017年4月27日将原告未经相关部门许可，在东丽区××街××庄××路××公司院内擅自建设的彩钢房、砖混结构的工人宿舍、办公楼、厂房、看护房等建筑全部拆除。原告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）津02行终450号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有（2017）津0110行初37号《行政判决书》、（2017）津02行终249号《行政判决书》、（2017）津0110行初36号《行政判决书》、（2017）津02行终250号《行政判决书》、（2017）津0110行初63号《行政判决书》、（2017）津02行终450号《行政判决书》予以证实。原审法院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。关于被诉行政行为的实施主体，被告金桥街道办事处于2017年4月27日将涉案建筑全部拆除，是生效的（2017）津0110行初63号行政判决认定的事实。原告虽主张涉案建筑系被告东丽区政府与被告金桥街道办事处共同实施，但其所举证据不足以证明其主张，无法改变生效判决认定的事实，故原告对被告东丽区政府的起诉缺乏事实根据。经法院依法释明，原告仍坚持对被告东丽区政府的起诉，原告对被告东丽区政府的起诉依法应予驳回。关于本案的起诉期限，结合生效判决认定的事实，被诉强制拆除行为发生在2017年4月27日，被告金桥街道办事处在实施强制拆除行为前已向原告作出了《责令限期改正通知书》《责令限期拆除决定书》《行政强制执行决定书》，原告亦针对上述三个行政行为提起过行政诉讼，且生效判决已查明了被诉强制拆除行为的实施主体，故原告至迟于2017年应当知道被诉强制拆除行为系由金桥街道办事处实施。即使原告坚持认为该行为系由二被告共同实施，其也应在法定起诉期限内及时提起行政诉讼。原告于2020年提起本案诉讼，已明显超过了当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年起诉期限。原告亦未能提供不属于自身原因耽误起诉期限的有效证据，故原告的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项，第三款之规定，裁定驳回原告天津市英奥农科技术有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告。天津市英奥农科技术有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销天津市第三中级人民法院的(2020)津03行初37号行政裁定,依法改判或发回重审。主要上诉理由为：1.上诉人提起诉讼时并未超过诉讼时效,上诉人的诉讼时效计算是自上诉人知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出,虽然2017年金桥街道办事处自认是强拆主体,但并未告知上诉人有提起诉讼的权利,2020年2月上诉人通过公安机关的反馈才得知强拆主体是东丽区政府和金桥街道办事处,上诉人的诉讼时效应当自2020年2月开始计算至上诉人提起诉讼时并未超过六个月,至行政行为作出之日并未超过五年。2.原审法院未开庭审理,只通过单方询问就作出裁定的行为严重违反了法定程序。上诉人自始至终没有见被上诉人到庭,剥夺了上诉人辩论的基本权利。3.涉案厂房拆除的主体应该由法院审理确认,而不是当事人自认确定强拆主体。在上诉人有证据证明强拆主体是天津市东丽区政府与金桥街道办强拆行为的情况下,法院不能通过某一主体的自认而作出判断,应当开庭审理查明强拆行为实施的主体。天津市东丽区人民法院于2017年9月29日作出(2017)津0110行初63号《行政判决书》是对上诉人针对《行政强制执行决定书》的行为违法提出的诉讼,而不是针对行政强制拆除行为提起的诉讼,作出强制执行决定书和具体执行是两个行为，(2017)津0110行初63号《行政判决书》审理的并非强拆行为,所以对金桥街道办事处自认是强拆主体的行为并没有进行审理。4.上诉人申请原审法院调取证据,并提供了详细的线索,因涉及东丽区政府是否作为本案主体的认定,法院怠于行使职权。综上所述,上诉人请求撤销原审裁定。被上诉人东丽区政府提交书面答辩意见称：一、原审裁定认定事实清楚,法律适用正确。上诉人主张被上诉人与金桥街道办事处于2015年8月19日、2017年4月27日分两次强制拆除了上诉人位于东丽区金桥街中心庄村的厂房,但生效的(2017)津0110行初63号行政判决已认定金桥街道办事处为被诉强制拆除行为实施主体。上诉人并未提供任何证据证明强拆系被上诉人或其委托其他单位或个人所为,上诉人要求确认被上诉人强拆行为违法的请求没有事实依据。二、上诉人提起诉讼时已超过起诉期限。本案被诉强制拆除行为发生于2017年4月27日,上诉人亦针对强制拆除前金桥街道办事处的三次通知行为提起过行政诉讼,生效判决也已查明强拆行为实施主体,上诉人2017年应当知道被诉强制拆除行为系由金桥街道办事处实施。即使上诉人坚持认为该行政行为由被上诉人和金桥街道办事处共同实施,也应在法定起诉期限内及时提起行政诉讼。上诉人于2020年提起行政诉讼,已明显超过了当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定的两年起诉期限。上诉人亦未能提供不属于自身原因耽误起诉期限的证据。综上,请求依法驳回上诉人的上诉,维持原审裁定。被上诉人金桥街道办事处未提交书面答辩意见。各方当事人原审举证材料已随案移送本院，在二审中皆未补充提交证据。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人请求确认被上诉人东丽区政府、被上诉人金桥街道办事处在2017年4月27日强行拆除其厂房的行政行为违法。根据（2017）津02行终450号生效行政判决中已认定被上诉人金桥街道办事处于2017年4月27日将涉案建筑全部拆除的事实，上诉人认为被诉行为系由二被上诉人共同实施的主张缺乏证据予以证明。经法院释明后上诉人仍坚持对被上诉人东丽区政府的起诉，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定,以上诉人对被上诉人东丽区政府的起诉缺乏事实根据为由予以驳回正确。上诉人本案所诉强制拆除行为发生在2017年4月27日，且上诉人于2017年已分别就被诉强制拆除行为涉及的《责令限期改正通知书》、《责令限期拆除决定书》、《行政强制执行决定书》以被上诉人金桥街道办事处为被告提起了行政诉讼，故上诉人至迟于2017年应当知道被诉强制拆除行为系由被上诉人金桥街道办事处实施，但上诉人于2020年提起本案诉讼，已明显超过了当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的“两年”起诉期限，亦未能证明不属于自身原因耽误起诉期限。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项，第三款之规定，裁定驳回上诉人的起诉认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。上诉人主张原审法院怠于调取证据，经查原审法院对上诉人调取证据申请已经依法作出《决定书》和驳回复议申请的《复议决定书》，上诉人的该项主张理据不足。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张明珠审判员  蔡 力审判员  廖希飞二〇二〇年十二月二十五日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…