山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2792号上诉人（原审被告）：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地莒县振兴东路**，社会统一信用代码91371100669322298H。法定代表人：陈修善，董事长。委托诉讼代理人：张子晖，女，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董凤存，男，1974年12月26日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人山东莒县农村商业银行股份有限公司因与被上诉人董凤存名誉权纠纷一案,不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初4677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。山东莒县农村商业银行股份有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案的事实是：2010年1月8日，董凤铎向上诉人借款13万元，借款到期日为2010年11月7日，被上诉人董凤存是该笔借款的担保人之一，约定的担保方式为连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。借款到期后，上诉人于2011年10月31日向莒县人民法院提起诉讼，要求董凤铎及各保证人付还借款本息，在送达开庭传票时，因没有找到被上诉人，上诉人在2011年12月7日，撤回对董凤存的起诉，但上诉人并没有放弃被上诉人的担保责任，借款人董凤铎及各担保人至今均没有归还借款本金及利息。二、一审法院理解和适用法律错误。1.一审法院将保证期间的保证责任和诉讼时效混同。一审法院认为：虽然上诉人在保证期间内已经起诉了被上诉人，后上诉人又撤回对被上诉人的起诉，撤诉后应适用诉讼时效的规定，至2013年12月8日止，上诉人没有证据证实在诉讼时效内向被上诉人主张过权利，故被上诉人的保证责任已于诉讼时效期间届满之日起免除。上诉人认为，一审法院认为丧失诉讼时效就免除担保责任错误，因为保证责任和诉讼时效是完全两个不同的概念，担保方式为连带责任保证中，在保证期间内，只要债权人向保证人主张过权利，保证人就承担保证责任，债权人在保证期间内向保证人主张权利之后就开始计算诉讼时效，只有在保证期间内未要求保证人承担保证责任才免除保证人的保证责任。显然，上诉人已经通过向法院起诉的方式要求保证人承担保证责任，后续因送达问题撤回对董凤存的诉讼，只是诉讼时效问题，不涉及保证责任免除问题。2.根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条第2款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。根据此规定，在对董凤存撤回诉讼后涉及到的时效，上诉人以对其他保证人催收、诉讼等方式一直进行催收，未超诉讼时效，效力及于董凤存。3.即使超过诉讼时效也不会免除保证人的保证责任。超过诉讼时效只是丧失了胜诉权，但实体权利并没有丧失，不存在董凤存保证责任的免除问题。4.诉讼时效、保证责任与不良征信记录反映的内容不同，不能因时效或保证责任而否定不良征信记录。无论贷款是否存在超时效和超保证期间问题，不良征信记录是对履行合同约定的事实记载和行为评价，是对违约行为的惩戒措施。借款人、担保人涉及的贷款未归还，就是未按合同约定履行相应义务，不良征信记录是对此客观事实的记载，不能删除。况且上诉人在保证期间内已经要求被上诉人承担保证责任，被上诉人的保证责任并没有免除。一审判决删除董凤存在银行金融系统不良信用信息记录的内容无法操作执行。根据《征信业管理条例》的规定：征信机构是指依法设立，主要经营征信业务的机构，记录征信情况的系统为中国人民银行金融信用信息基础数据库，而不是银行金融系统。银行金融系统并不经营征信业务，涉案的借款人和担保人在向上诉人借款时，根据借款合同和保证合同的约定：上诉人有权对涉案的借款人和担保人的相关信息采集到金融信用信息基础数据库，在涉案的借款人和担保人没有履行义务后，征信部门有权对涉案的借款人和担保人的不良行为进行记载，所以被上诉人的诉讼请求不符合事实及法律规定。二审中，补充以下意见：1.上诉人在本案中作为被诉主体不适格。2.借款担保的诉讼时效和借款人或担保人的不良信息记录无任何关联。3.不良信息记录是一种金融系统的行政手段，由中国人民银行行使，上诉人无权行使。4.根据征信业管理条例规定，只有不良行为或事件终止超过五年，不良信息才能删除。5.诉讼时效只是丧失了得到人民法院支持的胜诉权，只要违约就应承担违约责任。董凤存辩称，其从未收到任何单位或个人要求偿还贷款的通知。2020年初，其在贷款时得知不良信用记录，该笔贷款的借款人为董凤铎，借款到期为2010年11月7日，董凤存的保证期间为两年。借款到期后，上诉人未在保证期间内向董凤存主张权利，董凤存的保证责任免除。且上诉人在2011年12月7日撤回对董凤存的起诉，根据《征信业管理条例》第16条规定，应将董凤存的不良信息删除。董凤存向一审法院起诉请求：1.依法判令山东莒县农村商业银行股份有限公司立即消除其在中国人民银行征信系统中的不良征信记录；2.请求判令山东莒县农村商业银行股份有限公司赔偿损失10000元；3.案件受理费由山东莒县农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认定事实：2010年1月8日董凤铎向山东莒县农村商业银行股份有限公司借款人民币13万元，借款到期日2010年11月7日。董凤存是该笔借款的担保人之一，担保方式为连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。借款到期后，借款人董凤铎及各担保人均未归还借款本金及利息。2011年10月31日，山东莒县农村商业银行股份有限公司向一审法院提起诉讼，要求董凤铎及各保证人付还借款本息。同年12月7日，山东莒县农村商业银行股份有限公司又撤回了对保证人之一董凤存的起诉。保证期间届满后，即2012年11月8日董凤存被纳入人民银行的不良征信记录。根据山东银监局关于山东莒县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、牛学强等45人任职资格的批复，山东莒县农村商业银行股份有限公司开业的同时，莒县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案董凤存与山东莒县农村商业银行股份有限公司签订的保证合同中约定，董凤存为董凤铎提供连带责任保证的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间至2012年11月7日止。莒县农商行于2011年10月31日向一审法院提起诉讼，又于同年12月7日撤回了对董凤存的起诉，撤诉后应适用诉讼时效的规定，诉讼时效应该从2011年12月8日开始起算2年，至2013年12月8日止。山东莒县农村商业银行股份有限公司未提供证据在诉讼时效期间内向董凤存主张过权利，故董凤存的保证责任已于诉讼时效期间届满之日即2013年12月8日起免除。《征信业管理条例》第十六条规定:征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年,超过5年的，应当予以删除。董凤存为董凤铎担保的借款自担保责任免除之日即2013年12月8日，已超过5年，董凤存要求消除该笔担保借款个人在金融系统不良信用记录的诉讼请求，于法有据，予以支持。董凤存为董凤铎向山东莒县农村商业银行股份有限公司的借款提供担保，在董凤铎未能偿还借款的情况下，董凤存亦未能按照约定履行担保义务，已构成违约。山东莒县农村商业银行股份有限公司作为信贷机构，基于董凤存的违约行为，将其信贷记录信息在征信系统中予以登载，是对董凤存违约行为的客观评价，不具有侵害其名誉权的主观故意或者过失，故董凤存请求要山东莒县农村商业银行股份有限公司赔偿损失10000元，不符合相关法律规定，依法不予支持。综上，董凤存的请求有理部分，予以支持；不符合法律规定部分，不予支持。山东莒县农村商业银行股份有限公司的辩称无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条和《征信业管理条例》第十六条规定，判决：一、山东莒县农村商业银行股份有限公司于判决生效后十日内，删除董凤存在金融系统不良信用信息记录；二、驳回董凤存的其它诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，董凤存负担100元，山东莒县农村商业银行股份有限公司负担150元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《征信业管理条例》第四十四条规定，不良信息是指对信息主体信用状况构成负面影响的下列信息：信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的信息，对信息主体的行政处罚信息，人民法院判决或者裁定信息主体履行义务以及强制执行的信息，以及国务院征信业监督管理部门规定的其他不良信息。该条例第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。在不良信息保存期限内，信息主体可以对不良信息作出说明，征信机构应当予以记载。本案中，董凤存为董凤铎在山东莒县农村商业银行股份有限公司的贷款提供连带保证担保，在合同约定的履行期限内，董凤存并未按照合同约定履行担保责任，根据条例第四十四条规定，在董凤存未按合同履行义务时，不良信息随即产生。根据该条例第十六条规定，删除该不良信息必须具备的条件是自不良行为终止之日起满5年，也即只要信息主体产生了不良信息，征信机构就会对其不良信息予以保存，只有达到删除条件时才能予以删除。本案中，根据董凤存与山东莒县农村商业银行股份有限公司签订的保证合同约定，其应按合同约定履行保证担保责任而未履行，其行为构成违约，此时已产生不良信息，该不良信息系对其不良行为的客观记载和评价，不受该不良行为是否经过诉讼程序或是否已过诉讼时效等因素的影响。故，本案中董凤存的保证责任是否已过保证期间，并不影响其因未按合同履行担保责任而产生不良信息这一客观事实。山东莒县农村商业银行股份有限公司根据规定，将其不良信息报至征信机构，征信机构予以记录保存并无不当，其要求删除不良信息记录无事实和法律依据。同时，根据该条例第四条规定，中国人民银行系征信信息的监督管理主体，山东莒县农村商业银行股份有限公司只是不良信息的提供者，对不良信息无权删除，一审法院判决山东莒县农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起十日内消除董凤存在中国人民银行征信系统的不良信用记录，无事实及法律依据。若董凤存对征信机构采集、保存的信息有异议，其可根据该条例第二十五条、二十六条的规定，向征信机构或信息提供者提出异议，或者向相关部门进行投诉。综上所述，山东莒县农村商业银行股份有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初4677号民事判决；二、驳回董凤存本案的诉讼请求。二审案件受理费500元，由被上诉人董凤存负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年十二月二日书记员  付志娟