天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终466号上诉人（原审原告）孟宪锁，男，1974年3月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）孟兆强，男，1943年1月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）薄克欢，男，1967年4月27日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道**。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂。委托代理人李海彦，天津承前律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路**div>法定代表人潘久生，主任。上诉人孟宪锁、孟兆强、薄克欢因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）、天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处（以下简称茶淀街道办事处）撤销行政复议决定、确认行为无效、行政赔偿一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。孟宪锁、孟兆强、薄克欢原审时诉称，涉案房屋位于天津市滨海新区××街××村××东南侧，2020年5月8日，被告茶淀街道办事处将该房屋拆除，原告孟宪锁不服，向被告滨海新区政府申请行政复议。2020年8月21日，被告滨海新区政府以认定事实错误为由，确认茶淀街道办事处于2020年5月8日强制拆除涉案房屋的行为违法，并驳回了原告孟宪锁行政赔偿的复议请求。原告认为该复议决定存在错误，应予撤销。主要的事实和理由为：1．被告茶淀街道办事处实施的涉案强制拆除行为无主体资格、无法律法规依据，属于无效行政行为；2．被告滨海新区政府仅复议确认原行政行为违法，其行为是避重就轻，本案涉嫌重大明显违法；3．涉案强制拆除行为导致的房屋损失，应予恢复房屋原状，或给付相应赔偿及预期收益；4．涉案强制拆除行为还造成了涉案房屋承租人薄克欢的室内财产损失，被告茶淀街道办事处在本案中应一并予以赔偿。综上，原告提出以下诉讼请求：1．原告孟兆强请求判决撤销滨海新区政府作出的津滨政复决［2020］82号《行政复议决定书》；2．原告孟兆强请求判决确认被告茶淀街道办事处以行政处罚原告孟宪锁之名，2020年5月8日无故强制拆除原告孟兆强坐落于天津市滨海新区××街道××村××东南侧房屋的具体行政行为无效；3．原告孟兆强请求判决被告茶淀街道办事处对无故强拆原告孟兆强房屋的行政行为，予以恢复房屋原状或相应的赔偿及房屋的预期收益损失；4．原告薄克欢请求判决被告茶淀街道办事处对强拆行政行为造成房屋内财物丢失予以相应赔偿，其中包括铜150斤、铝80斤、钨50斤、现金10000元、一部华为手机；5．请求被告承担诉讼费。滨海新区政府原审时辩称，1．被诉《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法；2．关于涉案建筑物归属，生效民事判决已认定涉案建筑物系孟兆强所建，茶淀街道办事处将孟宪锁认定为行政相对人，属于事实认定错误，依法应予撤销，鉴于涉案房屋系违法建设且已被拆除，故不再责令茶淀街道办事处重新作出，应确认原行政强制拆除行为违法。孟宪锁不具有提出行政赔偿的主体资格，故对其提出的行政赔偿的复议请求不予支持；3．孟兆强、薄克欢不是被诉行政复议决定的申请人，不具备诉请撤销被诉行政复议决定的主体资格。综上，被告滨海新区政府请求法院驳回原告的诉讼请求。茶淀街道办事处原审时辩称，本机关具有作出涉案强制拆除行为的主体资格和法定职权，涉案房屋未取得《乡村建设规划许可证》，属于违法建筑，本机关履行了现场勘查、调查取证等法定程序，在拆除前依法作出并送达了《责令限期改正通知书》《责令限期拆除决定书》《履行行政决定催告书》《行政强制执行决定书》，程序合法。在实施强制拆除行为时，已将屋内物品搬至安全地点存放，不存在损坏的事实。涉案建筑系违法建筑，不属于行政赔偿的范围。被告茶淀街道办事处请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，本案是经过复议程序的案件，被诉复议决定系以原行政行为认定事实错误为由，确认原行政行为违法，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款“复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。”的规定，本案属于复议机关改变原行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“……复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”的规定，本案应以复议机关滨海新区政府为适格被告，茶淀街道办事处非本案适格被告。同时，原告对茶淀街道办事处提起的行政赔偿之诉，不属于中级人民法院一审级别管辖范畴，且与本案分涉不同的法律关系，不应在本案中一并主张。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项的规定，且存在错列被告拒绝变更的情形，经依法释明，三原告仍坚持同时对二被告就原行政行为及复议行为一并提起诉讼，并将对原行政机关的行政赔偿请求在本案中一并主张，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项及第三款之规定，裁定驳回原告孟宪锁、孟兆强、薄克欢的起诉。案件受理费50元，退还原告。孟宪锁、孟兆强、薄克欢不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：1．撤销天津市第三中级人民法院（2020）津03行初67号行政裁定书，依法改判或依职权确定人民法院管辖；2．判决确认二被上诉人无故强拆上诉人孟兆强唯一宅基地房屋的行政行为无效；3．判决被上诉人茶淀街道办事处恢复孟兆强唯一住宅的原状或给予相应赔偿，依法保障其夫妇户有所居；4．判决被上诉人茶淀街道办事处依法对上诉人薄克欢涉案房屋内的财物损失丢失作出相应赔偿。上诉人的主要上诉理由是，一审认定事实错误、适用法律错误。1．二被上诉人依法属于共同被告。本案二被上诉人均认定上诉人孟兆强涉案房屋是违法建设，处理结果一致不予赔偿，应当依法认定二被上诉人作出了同一行政行为，复议机关未改变原行政行为，依法应是共同被告。复议机关确认的是原行政处罚行为程序违法，非实体违法，原审法院对本案属于复议机关改变原行政行为的事实认定错误。本案是同一行政行为引起的共同被告共同诉讼案件。且二被上诉人依法不具有认定孟兆强涉案房屋是否违建的行政主体资格，共同超越职权认定涉案房屋系违法建设。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，本案应就赔偿申请进行调解，调解不成的一并判决。2．原审法院的裁定违反证据规则，作无证裁判，且未经法定诉讼程序，枉法裁判。3．管辖法院的选择权是原告，法院不能依职权主动要求管辖，原审法院庭前释明管辖法院是误导。4．被上诉人茶淀街道办事处无缘无故非法强拆了上诉人孟兆强唯一居住的宅基地房屋，被上诉人滨海新区政府确认原行政行为违法，却不用承担恢复或赔偿的法律责任行为导致上诉人孟兆强夫妇流离失所。被上诉人滨海新区政府辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果应予维持，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。本案系经复议的案件，涉案复议决定是以茶淀街道办事处错列行政相对人属于认定事实错误为由确认原行政行为违法，属于行政机关改变原行政行为，不应将二被上诉人列为共同被告。孟兆强、薄克欢要求给予行政赔偿的诉请不属于中级人民法院一审级别管辖范畴，且上诉人起诉撤销复议决定书与其向原审被告提起行政赔偿之诉属于不同法律关系，不应在一个案件中主张。上诉人的起诉诉讼请不明确，不符合起诉条件，裁定驳回正确。被上诉人茶淀街道办事处未提交书面答辩意见。本院认为，本案的争议焦点是上诉人提起的本案行政诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经审查认为，本案系经过复议程序的案件，被诉复议决定确认强制拆除行为违法，该决定的理由是被上诉人茶淀街道办事处在履行强拆程序、作出相关决定时将孟宪锁作为行政相对人，认定事实错误，该情形不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款“复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外”情形。且被诉复议决定对行政相对人的认定改变，属于对原行政行为结果的改变，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“……复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”的规定，本案上诉人提起撤销复议决定的诉讼应以复议机关滨海新区政府为适格被告，茶淀街道办事处非本案适格被告。同时，三上诉人的诉请涉及主张撤销复议决定，强拆行为无效以及主张承租人就室内物品要求茶淀街道办事处赔偿，三上诉人的各项诉请分涉不同的法律关系，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定的当事人一方或双方为二人以上，因同一行政行为或同一类行政行为发生诉讼可以合并审理的情形，也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定的不同行政机关就同一事实作出行为可以合并审理的情形。且上诉人对茶淀街道办事处提起的行政赔偿之诉，不属于中级人民法院一审级别管辖范畴。原审院依法释明后，三上诉人仍坚持同时对二被上诉人就原行政行为及复议行为一并提起诉讼，并将对原行政机关的行政赔偿请求在本案中一并主张。故其诉讼请求不明确，提起的本案之诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。原审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。上诉人主张应合并审理的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。上诉人提出的原审法院未认定证据、未依法定程序的上诉理由不能成立。综上，原审裁定事实清楚，适用法律正确、审理程序合法、裁判结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  方红审判员  张莉审判员  刘琳二〇二〇年十二月二十一日法官助理王会战书记员呼德昊附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……