江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执复116号复议申请人（异议人、被执行人）：江苏能讯光纤科技有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区春晖中路**。法定代表人：崔新潮，该公司董事长。委托诉讼代理人：张中，江苏九胜律师事务所律师。申请执行人：江苏金锡房产集团有限公司，，住所地无锡市锡山区东亭二泉中路8-801法定代表人：王利军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆春晖，江苏锡一律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝瑞强，江苏行德律师事务所律师。被执行人：江苏本迪科技发展有限公司，，住所地无锡市锡山经济开发区春晖中路**法定代表人：席平水，该公司董事长。被执行人：席平水，男,1961年3月28日出生，汉族，住无锡市锡山区。被执行人：顾全英，女,1960年4月23日出生，汉族，住无锡市锡山区。复议申请人江苏能讯光纤科技有限公司（以下简称能讯公司）因与申请执行人江苏金锡房产集团有限公司（以下简称金锡公司）、被执行人江苏本迪科技发展有限公司（以下简称本迪公司）、席平水、顾全英金融借款合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）（2020）苏0205执异172号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。锡山法院经审查查明，2013年11月14日，无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）对无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）与本迪公司、席平水、顾全英、能讯公司金融借款合同纠纷一案作出（2013）锡商初字第0213号民事判决：一、解除无锡农商行与本迪公司签订的锡农商借字［2010］第822031400102号最高额借款合同。二、本迪公司于该判决生效后10日内归还无锡农商行借款本金4500万元，并支付利息及逾期利息。三、本迪公司赔偿无锡农商行律师费损失433122元。四、席平水、顾全英对本迪公司上述第二、三项债务承担连带清偿责任。五、对本迪公司上述第二、三项债务及本案诉讼费，无锡农商行有权在3000万元范围内，以能讯公司位于无锡市锡山经济开发区春晖中路、房屋他项权证号为锡房他证锡山字第Ｘ××3号的房产折价，或以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。六、对本迪公司上述第二、三项债务及本案诉讼费，无锡农商行有权在1500万元范围内，以能讯公司位于无锡市锡山区××镇××村××土地他项权证号为锡开他项（2010）第0××8号的国有土地使用权折价，或以拍卖、变卖该房产及土使用权所得的价款优先受偿。根据无锡农商行的申请，无锡中院于2014年1月15日立案强制执行，案号为（2014）锡执字35号。2016年1月15日，无锡中院作出（2014）锡执字第35-3号执行裁定：终结无锡中院（2013）锡商初字第0213号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向无锡中院申请恢复执行。2019年7月15日，无锡中院作出（2014）锡执字第35号之一执行裁定：一、变更该案申请执行人为金锡公司。二、金锡公司依法享有无锡中院（2013）锡商初字第0213号民事判决项下所有权利。2019年11月13日，金锡公司向无锡中院申请恢复执行，无锡中院于同年12月3日将该案指定锡山法院执行。2020年1月9日，锡山法院立案执行，案号为（2020）苏0205执191号。在本案执行过程中，金锡公司于2020年1月16日向锡山法院申请拍卖，并于2020年4月8日申请沿用（2017）苏0205执恢246号案件中的评估报告进行拍卖处置。锡山法院于2020年6月22日向能讯公司送达告知书：本案将沿用（2017）苏0205执恢246号案件中对能讯公司所有的坐落于无锡市锡山经济开发区春晖中路（所有权证号：××）、锡山经济开发区春晖中路北、云林路老路东（所有权证号：××）房产、附属物及涉案资产及无锡市锡山区××镇××村国有土地使用权［土地证号：锡锡国用（2005）第0501号］的苏同方【2018】（锡房）（法）（估）字第9号房产估价报告、苏同方【2018】（锡地）（估）字第1号土地估价报告、答复函、锡友信评报字（2018）第0**资产评估报告，启动拍卖程序，不再另行评估。能讯公司提出异议称，一、（2017）苏0205执恢246号一案的执行和解协议书中第四条“包括但不局限于本案的债权人（经生效法律文书确认），以后均可参照上述评估报告向其主张权利。”并非其真实意思表示。二、该《执行和解协议书》只能制约（2017）苏0205执恢246号案件当事人，本案申请执行人金锡公司并非该案当事人，无权以《执行和解协议书》作为要求其履行或已经和能讯公司对于房地产价值达成一致的依据。三、苏同方【2018】（锡房）（法）（估）字第9号房产估价报告、苏同方【2018】（锡地）（估）字第1号土地估价报告有效期已过。四、其担保债务为4500万元，土地房屋的价值为2亿元左右，如进行整体拍卖违背法院应当协调相关部门办理分割登记的精神。请求：1、停止直接引用2018年的评估报告启动对其财产拍卖的程序。2、解除对其超标的财产的查封冻结措施。另查明，锡山法院（2017）苏0205执恢246号案件申请执行人无锡市锡山区兴达农村小额贷款有限公司（以下简称兴达小贷）与被执行人能讯公司于2018年12月4日达成执行和解协议，协议第四项明确：达成上述和解协议后，兴达小贷即向法院申请暂缓拍卖，并撤回执行申请。能讯公司认同{苏同方【2018】（锡房）（法）（估）字第9号房产估价报告、苏同方【2018】（锡地）（估）字第1号土地评估报告、答复函、锡友信评报字（2018）第046号资产评估报告}中涉及能讯公司名下位于无锡市锡山经济开发区春晖中路（所有权证号：××）、锡山经济开发区春晖中路北、云林路老路东（所有权证号：××）房产、附属物及涉案资产；位于无锡市锡山区××镇××村国有土地使用权［土土地证号：锡锡国用（2005）第05**的评估价值，包括但不局限于本案的债权人（经生效法律文书确认），以后均可参照上述评估报告向其主张权利。房屋他项权证号为锡房他证锡山字第Ｘ××3号的房产。再查明，能讯公司名下房屋他项权证号为锡房他证锡山字第Ｘ××3号的房产所有权证号为××、土地他项权证号为锡开他项（2010）第0××8号的国有土地使用权土地土地证号为锡锡国用（2005）第05**地证土地证号锡锡国用（2005）第05**上的建筑物有所有权证号××及所有权证号××房产。锡山法院就能讯公司提出的名下土地使用权分割问题，函询无锡市自然资源和规划局锡山分局，该局函复法院：分割土地需要取得抵押权人同意及解除查封登记。锡山法院征求抵押权人意见，其明确表示不同意解除查封。以上事实，由无锡中院及锡山法院相关法律文书、告知书、执行笔录、估价报告、答复函、执行和解协议书等在卷佐证。锡山法院认为，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。能讯公司在（2017）苏0205执恢246号案件执行和解协议中明确认同{苏同方【2018】（锡房）（法）（估）字第9号房产估价报告、苏同方【2018】（锡地）（估）字第1号土地评估报告、答复函、锡友信评报字（2018）第046号资产评估报告}中涉及乙方名下位于无锡市锡山经济开发区春晖中路（所有权证号：××）、锡山经济开发区春晖中路北、云林路老路东（所有权证号：××）房产、附属物及涉案资产；位于无锡市锡山区××镇××村国有土地使用权［土地证号土地证号：锡锡国用（2005）第05**价值，并且认可包括但不局限于该案的债权人（经生效法律文书确认），以后均可参照上述评估报告向其主张权利。故法院认定能讯公司认可上述评估结论可在本案相同资产的处置过程中使用，虽上述评估报告有效期已过，但能讯公司已对该评估价值不持异议，现金锡公司向法院申请沿用（2017）苏0205执恢246号案件中的评估报告进行拍卖处置，法院沿用原有的评估报告确定财产处置参考价处置资产，符合公平、公正、高效的原则，并无不妥。关于能讯公司申请解除对其超标的财产的查封冻结措施的问题，法院认为，以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。本案中，所有权证号××及所有权证号××房产均在土地证号锡土地证号锡锡国用（2005）第05**土地抵押权效力应及于附上建筑物。另，就涉案土地使用权分割问题，法院亦函询相关财产管理机构及征求涉案利害关系人意见，目前尚不具备分割条件。法院认为，不能实物分割或分割会导致财产价值明显减损的，可以整体处置。综上，能讯公司的异议请求，缺乏事实和法律依据，依法不能成立，应予驳回。该院裁定：驳回能讯公司的异议请求。申请执行人能讯公司不服，向本院提起复议，请求撤销锡山法院(2020)苏0205执异172号《执行裁定书》，依法支持其公司的执行异议申请：1、停止锡山法院直接引用2018年的评估报告为作价依据对其公司财产拍卖的程序；2、解除对其公司超标的部分财产的查封冻结措施。事实和理由：一、《执行和解协议书》是兴达小贷向一审法院申请执行强制能讯公司(2017苏02**执恢246号)后，为解决双方债权债务于2018年12月4日所达成的，该协议第四条中所约定的：“包括但不限于本案债权人(经生效法律文书确认)，以后均可参照上述评估报告向其主张权利。”但当时双方当事人均表示沿用上述评估报告的前提是没有超过评估报告有效期，并非无限期使用。本案使用的评估报告，评估报告明确用文字载明有效期限一年，那么这个有效期限必须应当遵守。若锡山法院的错误观点成立，那么五年后、十年后拍卖均可沿用此失效的评估报告，若面对房地产价格上涨五倍、十倍，岂不是严重侵犯了民营企业的财产权益?二、《执行和解协议》的双方当事人为能讯公司和兴达小贷，根据合同相对性原则，协议的约定只能制约协议双方当事人，本案申请执行人金锡公司并非该协议的当事人，无权以能讯公司与第三方的协议作为要求能讯公司履行或已经和能讯公司对于房地产价值达成一致的依据。一审法院无权代替双方当事人对合同条款作出违反法律的扩大解释。三、“苏同方【2018】(锡房)(法)(估)字第9号房产估价报告”明确了“估价报告使用期限至2019年4月9日至”，而“苏同方【2018】(锡地)(估)字第1号土地估价报告”的估价日期为2018年2月27日。根据《城市土地估价规程》的规定，土地估价报告的有效期为一年。因此，上述两份估价报告均已经超过了有效期一年有余，而从2019年至今无锡地区的工业地产已明显升值，上述报告已不能反映能讯公司房地产的真实价值。四、从2019年起，能讯公司为了早日归还债务，执行法院判决，增添了喷涂设备、用电扩容设备、电梯等资产，继续沿用2018年的评估报告的价格，必然不能体现漏评、少评部分，明显侵害了企业的合法财产权。五、本案能讯公司的担保债务金额为4500万元，而一审法院查封了能讯公司的土地房屋等固定资产的价值近3亿元。在能讯公司提出异议后，竟以申请执行人“明确表示不同意解除查封”为理由，拒绝纠正超标的查封的行为；更以“函询”没有得到相关部门配合为由，惰于协调相关部门办理分割登记手续，公然违背最高人民法院的指导性规定。综上恳请二审法院能予以及时纠正。申请执行人金锡公司辩称：1.2018年12月4日，能讯公司所签署的执行和解协议书明确表明不限于本案的债权人以后均可参照上述评估报告向其主张权利，对于权利的主张没有任何前提的设定，并且在出具该协议书时，能讯公司也应该清楚本案当事人将向其主张权利，因为本案于2013年判决，2014年就进入执行程序，能讯公司当时明知有该笔债务，由于能讯公司在执行和解协议中对他案参照上述评估报告做出了明确的承诺，金锡公司作为申请人也做出了申请参照沿用评估报告的要求，双方已经达成一致合议，根据《人民法院办理执行案件规范》第399条规定，评估报告已过期，但申请执行人与被执行人均无异议的情况下，人民法院仍可以参照该评估报告确定拍卖保留价，因此我们认为本案中双方达成一致合议的情况下，应认定为该规定中双方均无异议。江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）关于执行疑难问题的解答第九部分，明确评估报告已超过有效期的，除超期时间过长，或市场行情发生重大变化外，原则上可以依评估报告确定保留价，由此可见，并不是评估报告时间超过载明的有效期就一刀切的认定不能够参照或沿用。对于评估报告有效期，虽然评估报告确实过期，但过期不代表不能准确反映抵押物的价值，根据江苏高院规定，能讯公司主张市场价值升值应提供依据佐证，而不是口头陈述。2、关于添附问题，有无事实添附是需要核实的问题，抵押物被查封后，能讯公司再行添附行为是不能受到法律肯定的。3、复议申请中的土地分割问题，根据无锡中院生效判决，金锡公司有权以土地使用权和一号二号厂房的拍卖、变卖价优先受偿，判项中已经对土地宗号和房产证号进行明确，如果进行分割，首先有抵押查封，是不具备客观条件的，如果分割会形成新的土地宗号和新的房产证号，无锡中院生效判决载明的内容和数据就不一致了，会造成执行不便，因此关于土地分割这点是没有事实和法律依据的。4、关于超标的查封的问题，金锡公司的查封均为轮候查封，除本金4500万元以外，能讯公司仍需承担全部利息和迟延履行金，即使金锡公司为首封，也没有超标的查封。本院审查时，各方当事人对锡山法院认定的事实没有异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、2018年的评估报告能否作为本案执行的作价依据。二、本案对能讯公司是否存在超标查封的冻结措施。一、关于2018年的评估报告能否作为本案执行的作价依据的问题。本院认为，2018年12月4日，能讯公司虽与另案申请执行人兴达小贷达成《执行和解协议》，明确：兴达小贷申请暂缓拍卖，并撤回执行申请。能讯公司认可涉本案相关的估价报告，并明确包括但不局限于本案的债权人（经生效法律文书确认），以后均可参照上述评估报告向其主张权利。但该协议签订方系能讯公司与兴达小贷，而其他的债权人属于不特定债权人，并未参与该协议的签订，且该协议约定的相关评估内容在实际拍卖时因市场因素的涨落可能高于评估价值，也可能低于评估价值，不特定债权人在市场因素上涨时，对该评估报告不一定有异议。但在市场因素回落时，却不能对该评估报告提出执行异议，不符合“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的法律规定。且资产评估报告的有效期自评估基准日起一年有效，就算适当超出一定时间，市场因素变化不大也可参照。但本案涉案评估报告的基准日在2018年中旬，至今已两年有余，房地产价值涨多落少，总体呈上涨趋势，能讯公司亦无对该评估报告超过有效期不持异议的意思表示，执行法院仍坚持使用2018年的报告对被执行人的财产进行拍卖，不能准确反映市场行情，在能讯公司强烈要求对涉案财产重新评估的情况下，应更公平地对待每一个当事人，故2018年的另案评估报告作为本案目前执行的作价依据已不适宜，能讯公司要求停止锡山法院直接引用2018年的评估报告为作价依据对其公司财产拍卖的这一复议请求，本院应予支持。二、关于本案对能讯公司是否存在超标查封的冻结措施的问题。本院认为，本案被执行人承担的债务金额本金虽有4500万元，但能讯公司仍需承担全部利息和迟延履行金，且金锡公司的查封涉及轮候查封和不可分割不动产的查封因素，故本院对能讯公司的这一请求不予支持。至于能讯公司提出的添附问题，因未在执行异议中主张，本案不予理涉。综上，锡山法院认定事实清楚，但适用法律错误，所作裁定不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205执异172号执行裁定。二、撤销无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205执191号告知书。本裁定为终审裁定。审判长 俞 彤审判员 刘永刚审判员 秦小兵二〇二〇年十二月三十日书记员 王雪婷