河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0323民初3705号原告：新安县石井镇龙潭沟村民委员会，住所地：新安县石井镇龙潭沟村。统一社会信用代码：54410323090245027R。法定代表人：李长虎，村委会主任。委托诉讼代理人：李准，河南鼎大律师事务所律师。特别授权。被告：洛阳万山湖旅游有限公司，住所地：新安县石井镇龙潭沟村。统一社会信用代码：91410323731338793B。法定代表人：陈建林，该公司董事长。诉讼代表人：洛阳万山湖旅游有限公司破产管理人。负责人：游江涛。委托诉讼代理人：张凌，河南新企合律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：宋雪涵，河南新企合律师事务所律师。特别授权。原告新安县石井镇龙潭沟村民委员会（以下简称龙潭沟村委会）诉被告洛阳万山湖旅游有限公司（以下简称万山湖公司）为合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙潭沟村委会的委托诉讼代理人李准、被告万山湖公司的委托诉讼代理人张凌、宋雪涵等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙潭沟村委会诉称:万山湖公司因经营原因，需在龙潭大峡谷景区内修建停车场，2010年1月13日，万山湖公司与原告签订征地补偿协议，协议约定万山湖公司向原告征地（包括耕地、林地、荒地、宅基地）共计152.52亩，该协议约定征地款189.9804万元在协议签订后三个月内付清，否则协议无效。协议签订后，原告依据协议约定，向万山湖公司交付涉案土地，但189.9804万元的征地补偿款，万山湖公司至今未付。万山湖公司因经营不善于2017年申请破产。2020年8月份，万山湖公司管理人就债权确认一事通知原告，原告认真研读土地管理法，根据土地管理法第47条征收土地的主体只能是国家及县级以上人民政府，并根据该法第46条，征收永久基本农田的，由国务院批准，万山湖公司征收原告土地，违反土地管理法第47条，且未申请国务院批准，因此，涉案土地仍为原告所有，被告应支付租金并返还涉案土地，因此，根据土地管理法第46、47条，民诉法第33条第一项，故诉至法院。请求判令：1、确认原被告签订的征地补偿协议项下的152.52亩土地为原告所有，并判决被告自2010年1月13日起支付租金共计人民币4347000元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告万山湖公司辩称：1、原告与我公司于2010年1月13日签订的征地补偿协议是双方的真实意思表示，合法有效，依据该协议第二条约定，案涉的152.52亩土地应当归我公司所有，且原告也已按上述征地补偿协议约定将该土地交给我公司使用至今。至于征地补偿款189.9804万元，因我公司进入破产重整，管理人已将该笔征地补偿款认定为破产债权，并于2020年8月通知了原告，且告知原告若有异议，应在15日内向新安县人民法院起诉，原告在2020年12月4日提起诉讼，显然超过法定期限，应依法驳回。至于原告诉求的租金4347000元，更是无稽之谈；2、原告引用土地管理法第47条规定，认为我公司是征地主体，明显是对法律规定的错误理解。我公司是征地补偿的主体，而非征地的主体，征地主体是国家及县级以上人民政府。若原告认为征地程序错误，应当提起行政诉讼，而非民事诉讼；3、至于征地的相关手续，新的投资人接手我公司后，将由其配合政府部门补办相关手续，履行相关义务；4、龙潭峡景区的开发，在很大程度上带动了周边经济的发展，给周边居民提供了各种就业渠道，响应了国家政策要求，为新安县经济发展做出了重大贡献。如原告违法、违约将该宗土地收回，势必造成被告巨大损失，阻碍了当地经济的正常发展，于情于理不符；5、我们认为本案属于破产债权确认纠纷，原告的诉求不是本案审理的范围。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，应依法驳回。经审理查明：2010年1月13日，原告龙潭沟村委会（甲方）与被告万山湖公司（乙方）签订征地补偿协议一份，主要内容为：为实施新安旅游发展规划，把龙潭大峡谷景区建成中原一流、全国知名的旅游品牌，需征用石井乡龙潭沟村：骆家、接官亭、五龙庙、河西村土地等作为景区5A级提升建设项目用地，根据《中华人民共和国土地管理法》、《河南省实施办法》和河南省人民政府豫政【2009】87号文件的有关规定，双方本着依法、有偿的原则，经双方协商，达成如下补偿安置协议：一、双方同意以土地为种植粮食作物用途给予补偿，补偿安置的依据是《土地管理法》第四十七条、河南省人民政府豫政【2009】87号《关于公布实施河南省征地区片综合地价标准的通知》精神计算征地补偿安置费。二、所征用土地的类别、数量及其补偿标准为：1、耕地80.02亩，按豫政办87号文件第一款综合低价标准，征地补偿安置费，每亩18000元，合计144.036万元（大写壹佰肆拾肆万零叁拾陆元）。2、林地3.17亩，单价每亩按2500元，合计7925元（大写柒仟玖佰贰拾伍元）。3、荒滩50.45亩，单价每亩按2300元，（其中300元留村委会补偿公益事业）合计11.6035万元（大写壹拾壹万陆仟零叁拾伍元）。5、荒地5亩，单价每亩3000元（含开垦费），合计1.5万元（大写壹万伍仟元）。6、宅基地13.88亩，单价每亩按21000元，合计29.1480万元（大写贰拾玖万壹仟肆佰捌拾元）。以上六项共计187.08万元（大写壹佰捌拾柒万零捌佰元整）。三、青苗补偿费按夏季产值补偿，计48.34亩，每亩按600元，共计补偿2.9004万元（大写贰万玖仟零肆元）。协议签订后，被告将上述土地用作景区的停车场。2011年7月26日，洛阳市国土资源局下发洛国土资函（2011）39号文件，主要内容为：新安县第四批乡镇建设征收土地补办手续已经市政府上报省政府批准，要求新安县人民政府按照省政府《关于新安县第四批乡镇建设征收土地补办手续的批复》（豫政土（2011）617号）文件要求，认真抓好落实。文件后附新安县第四批乡镇建设征收土地补办手续明细表一份，载明：龙潭沟村耕地1.5469公顷，建设用地1.9867公顷，土地总面积3.5336公顷。2011年10月12日，洛阳市国土资源局下发洛国土资函（2011）74号文件，主要内容为：新安县第四批乡镇建设征收土地补办手续已经市政府上报省政府批准，要求新安县人民政府按照省政府《关于新安县第四批乡镇建设征收土地补办手续的批复》（豫政土（2011）572号）文件要求，认真抓好落实。文件后附新安县第四批乡镇建设征收土地补办手续明细表一份，载明：龙潭沟村耕地4.2535公顷，建设用地1.2237公顷，土地总面积5.5039公顷。本院认为：原、被告签订的征地补偿协议中涉及的土地征用事项已经洛阳市人民政府上报河南省人民政府批准，该协议并已实际履行，为有效协议。关于原告认为该协议违反法律强制性规定的意见，本院认为，第一，该协议约定的补偿主体是被告，而征地事项则由新安县人民政府上报市政府，市政府又上报省政府批准，故不能认定原告系征地主体；第二，征地补偿协议上载明的是耕地，并非基本农田，原告称需要经国务院批准的依据不足；第三，洛阳市国土资源局的两份文件上记载的龙潭沟村的土地总面积折合135.5625亩，其中耕地87.006亩，与本案征地补偿协议载明的总面积133.64亩，其中耕地80.02亩基本相符，说明本案所涉及的土地已经过省政府批准。故原告的起诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新安县石井镇龙潭沟村民委员会的诉讼请求。本案受理费23400元（已减半收取，原告已预交），由原告新安县石井镇龙潭沟村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  吕念如二〇二〇年十二月二十九日书记员  司 文