湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终2065号上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市北京西路**安泰大厦**。负责人：邱义，该公司经理。委托诉讼代理人：陈琦，男，该公司职员。被上诉人（一审原告）：谢俊山，男，1943年12月18日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：孙东，湖北楚卓律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：代娇美，女，1972年2月2日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被上诉人（一审被告）：吴以平，男，1971年12月6日出生，汉族，住湖北省洪湖市。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘生祥，洪湖市峰口镇法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人谢俊山、代娇美、吴以平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2020）鄂1083民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光保险公司上诉请求：撤销湖北省洪湖市人民法院（2020）鄂1083民初1224号民事判决，或者改判在一审判决基础上减少49659元。事实和理由：1.一审驳回上诉人申请重新鉴定不符合法律规定，一审谢俊山自行缴费委托鉴定，并未通知上诉人参与，也没有提供光片予以核实，对鉴定中引用的客观事实不认可，现对伤者肋骨骨折6根鉴定为10级伤残提出重新鉴定；2.一审谢俊山提供医疗费清单已明确非医保费用，上诉人主张扣减10%的医疗费，否则提出医疗费进行关联性鉴定；3.一审谢俊山已经治疗终结，一审判决后期治疗费8000元过高，主张3000元。根据国家三期鉴定标准，该伤情护理时间不应超过120日，护理费为14028元。被上诉人谢俊山辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1.一审法院驳回上诉人的重审鉴定申请正确，一审中上诉人没有证据证明谢俊山的鉴定意见、鉴定程序违法，且该鉴定意见是有资质的鉴定机构依法作出的，且谢俊山在一审中已经将X光片提交上诉人。2.上诉人主张扣减10%的非医保费用没有法律依据。3.后续治疗费根据司法解释该费用是必然产生的费用，谢俊山在一审中主张一次性结算符合法律规定，上诉人主张3000元无依据。被上诉人代娇美、吴以平共同辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉。1.上诉人申请重新鉴定不符合新民事诉讼证据规定第四十条，请求不予支持。2.上诉人申请扣除非医保用药不符合法律规定，在一审中也没有证据证明被上诉人谢俊山的治疗费用必要性、合理性存在问题，所以对扣除非医保用药的请求不予支持。3.一审法院认定被上诉人谢俊山的司法鉴定书合法有效，上诉人上诉请求改变后期治疗费和护理时间没有依据，请求不予以支持。谢俊山向一审法院起诉请求：1.判令代娇美、吴以平、阳光保险公司对谢俊山的交通事故损失106790.53元在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，并在交强险范围内优先赔偿谢俊山的精神损害抚慰金；2.判令代娇美和吴以平对交通事故损失在上述保险责任限额范围内不足部分承担赔偿责任；3.判令诉讼费由代娇美、吴以平、阳光保险公司承担。一审法院认定事实：2019年9月8日19时15分许，代娇美驾驶鄂Ｄ×××**吉利牌小型普通客车，在洪湖市小港农场广电小区自家门前路段挪车过程中，因代娇美操作不当，致使车辆冲上谢俊山家门前的台阶后将谢俊山撞倒，造成谢俊山受伤、房屋、车辆受损的交通事故。2019年9月19日，洪湖市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定代娇美在此事故中承担全部责任，谢俊山在此事故中不承担责任。事故发生后，谢俊山当天被送至洪湖市人民医院治疗，后转院至武汉大学人民医院（湖北省人民医院）治疗，于2019年9月9日至9月27日共计住院治疗18天、后于2019年9月27日当天转院至洪湖市中医医院住院治疗51天（2019年11月17日出院），又于2019年11月22日在洪湖市小港管理区卫生院住院治疗11天（2019年12月3日出院），实际住院总天数为80天，共计花费医疗费297898.19元、转诊救护车费4100元、购买残疾辅助器具费670元，合计302668.19元。谢俊山出院后，于2020年1月2日再次在洪湖市中医医院进行治疗，花费927.5元放射费。受洪湖市公安局交警三中队的委托，洪湖兴中法医司法鉴定所对谢俊山伤情进行鉴定。2020年4月10日，洪湖兴中法医司法鉴定所作出兴中法医临床[2020]鉴字第80号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人谢俊山右肘关节损伤，伤残程度评为九级；右侧多发肋骨骨折，伤残程度评定为十级；后续医疗费评估8000元；护理期评定为自受伤之日起至伤残评定前一日；营养期评定为90日。谢俊山缴纳鉴定费1900元。谢俊山在洪湖市小港管理区工作，2003年12月退休，2004年1月在洪湖市企业养老保险管理局领取退休金。另查明，谢俊山在治疗过程中，阳光保险公司已支付93000元费用，代娇美给付谢俊山216000元。事故车辆鄂Ｄ×××**小型普通客车的车主为吴以平，并在阳光保险公司处购买了交强险及不计免赔的商业保险。事故发生在保险期内。吴以平与代娇美系夫妻关系。上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证实，一审法院予以确认：双方当事人的陈述、《道路交通事故认定书》、机动车行车证、驾驶证、营业执照、《机动车商业保险保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、武汉大学人民医院（湖北省人民医院）、洪湖市中医医院、洪湖市小港管理区卫生院、洪湖市人民医院等医疗机构的住院病历资料、医疗费单据、交通费单据、《司法鉴定意见书》、企业养老保险稽核记载等资料。一审法院认为，本案争议焦点：一、关于谢俊山的经济损失应由谁承担赔偿责任？谢俊山以吴以平系肇事车辆车主为由，诉请其应承担赔偿责任。吴以平认为其对谢俊山的事故及损失不应当承担赔偿责任。一审法院认为，吴以平将事故车辆交给代娇美驾驶，因代娇美具有合法的驾驶证，符合驾驶条件，且造成事故原因并非是车辆存在安全隐患所造成的，故吴以平对该起事故无法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。一审法院对谢俊山的此项诉请不予支持。因事故车辆已在阳光保险公司投保，且事故发生在保险期内，故谢俊山的各项损失应由阳光保险公司在交强险及商业第三者保险限额内赔偿后，仍有不足的损失再由代娇美承担赔偿责任。二、关于谢俊山的各项经济损失如何确定？本案审理过程中，阳光保险公司对谢俊山提供的《司法鉴定意见书》提出异议，认为谢俊山肋骨骨折不构成十级伤残，并申请重新鉴定。一审法院经审查认为阳光保险公司无证据证实谢俊山肋骨骨折不构成十级伤残，且对比谢俊山治疗记录及伤情检查资料，鉴定机构作出的鉴定意见合理合法，一审法院予以采信，故对阳光保险公司提出的重新鉴定申请予以驳回。根据《司法鉴定意见书》及相关合法有效的票据凭证，对谢俊山的各项经济损失认定如下：1.医疗费：谢俊山因事故受伤治疗所产生的费用为其必要开支，阳光保险公司认为应当扣减10%的非医保用药，因与法律规定不符，不予支持。依据医疗机构合法有效的医疗费用票据，认定医疗费为298825.69元（297898.19元+927.5元）；2.住院伙食补助费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。参照洪湖市国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合谢俊山实际住院天数，将住院伙食补助费计算为4000元（50元/天×80天）；3.后续治疗费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，司法鉴定机构根据谢俊山情况，确定谢俊山后期需要治疗必然发生的费用8000元，并无不当，予以支持；4.护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，结合谢俊山的伤情、住院时间及鉴定机构的鉴定意见，可知谢俊山需要人员进行护理，并结合谢俊山的病情，确定护理人员为一人。参照上一年度湖北护工从事同等级别护理的劳动报酬标准（居民服务和其他服务业42677元／年）及鉴定机构的鉴定意见，对谢俊山诉请的护理费25138.5元（42677元÷365天×215天），予以支持；5.营养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，参照鉴定机构的意见，认定营养费为2700元（30元/天×90天）；6.残疾赔偿金：阳光保险公司认为谢俊山应属于农业户口，应按照农村居民人均可支配收入标准计算。一审法院认为谢俊山系洪湖市小港管理区职工，现已享受企业养老保险待遇，其系非农职工，故应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入37601元/年标准计算。结合司法鉴定意见认定的谢俊山丧失劳动能力的伤残等级及谢俊山受伤时实际年龄，对谢俊山诉请的残疾赔偿金41361.1元（37601元/年×5年×22%），予以支持；7.交通费：谢俊山受伤为就医而产生相应交通费合理合法，代娇美提供转院就诊的4100元票合法有效，予以确认。谢俊山诉请8000元交通费，但未提供相应票据证实，考虑到谢俊山交通费用的客观存在，结合谢俊山三次就医住院的实际情况，酌定谢俊山三次住院就医的交通费为5000元（含转院就诊4100元）。8.住宿费：谢俊山诉请住宿费90元，但其提供的收据非合法有效的票据，不予认定。9.住院生活用品费：代娇美辩称其为谢俊山购买生活用品420元，但未提供相关正规票据加以证实且该项费用并非人身损害赔偿项目，故本院对此项费用不予支持。10.残疾辅助器具费：根据谢俊山伤残程度，对谢俊山的残疾辅助器具费670元，予以认定。11.鉴定费：谢俊山诉请鉴定费1900元，阳光保险公司认为不应承担赔偿责任。一审法院认为谢俊山受伤后，为了解其伤情具体伤残情况进行鉴定而支出的费用，属于合理且必要的损失，应纳入事故损害赔偿范围。对谢俊山的此项诉请予以支持。12.精神抚慰金：根据谢俊山伤残情况，并结合其年龄、因受伤对其影响程度及洪湖市平均生活水平，将其精神损害抚慰金酌定为9000元。综上，谢俊山各项经济损失为：医疗费298825.69元、后续医疗费8000元、住院伙食补助费4000元、护理费25138.5元、营养费2700元、残疾赔偿金41361.1元、交通费5000元、残疾辅助器具费670元、鉴定费1900元、精神抚慰金9000元，合计为396595.29元。据此，阳光保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付谢俊山护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费及精神抚慰金共计81169.6元，在医疗费用赔偿限额内赔偿谢俊山医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，不足部分303525.69元及鉴定费1900元，应在商业第三者责任险限额内予以赔付。上述总赔偿额为396595.29元。结合阳光保险公司先行垫付费用93000元及代娇美先期向谢俊山垫付的各项费用216000元，现阳光保险公司还需赔付谢俊山303595.29元（396595.29元-93000元），谢俊山需返还代娇美垫付的赔偿款216000元。另因本案诉讼费1218元系谢俊山预交，且谢俊山应承担218元，代娇美承担1000元，予以一并处理。为简化双方之间的债务关系，阳光保险公司直接赔偿给谢俊山88595.29元（303595.29元-216000元+诉讼费1000元），直接支付给代娇美215000元（扣减应承担的诉讼费1000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿谢俊山88595.29元。款汇至谢俊山指定账户，开户名：谢俊山，开户行：湖北省农村信用社，账号：62×××80；二、阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后十日内支付代娇美215000元。款汇至代娇美指定账户，开户名：代娇美，开户行：湖北省农村信用社，账号：62×××86；三、驳回谢俊山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元，减半收取1218元，由谢俊山负担218元，代娇美负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，上诉人阳光保险公司向本院提交重新鉴定申请书一份，本院向洪湖兴中法医司法鉴定所致函，要求其就上诉人阳光保险公司重新鉴定申请书及上诉状中对该所兴中法医临床[2020]鉴字第80号《司法鉴定意见书》所提异议予以答复。该所回复《关于对谢俊山鉴定意见的情况说明》。经质证，对该情况说明阳光保险公司认为：1.湖北省人民医院在2019年9月9日出具的影像资料遗失，时隔三月后在洪湖市中医院复查肋骨CT（2020年1月2日），对于关联性有疑问，而且肋骨复查CT（2020年1月2日）一审时未提供。2.情况说明中列明的第三项后续治疗费文件，列明的1、2、3项标准加起来不够8000元。3.第四项护理期的评定，以最重的伤情标准护理期也没有超过60日。谢俊山质证意见：对情况说明无异议。对后续治疗费鄂司协(2019)2号文件列明的1、2、3项标准加起来虽然不够8000元，因鉴定对后续治疗费的预估本身就是一个不确定的，鉴定机构根据伤者的特殊情况，参照该文件适当的调整符合法律规定。对于护理期，情况说明中第七条，鉴定机构有权根据具体情况进行综合评定，因此鉴定意见符合法律规定。代娇美、吴以平认为：对情况说明无异议。2020年1月2日肋骨复查CT具有关联性，因为谢俊山拍摄该CT影片的时候还在住院治疗，鉴定机构根据前期的病历记载及相关影像资料得出的鉴定结论，应该得到法院采信，后期治疗费和护理期的意见与谢俊山的质证意见一致。对该证据本院认定如下：该情况说明说明了其鉴定依据，真实、合法、与本案有关联，本院对该证据依法予以采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.应否准许上诉人对谢俊山肋骨骨折伤残等级的重新鉴定申请，一审据鉴定意见认定后期治疗费、护理期是否适当；2.上诉人主张扣减10%医疗费能否成立。关于焦点一，上诉人阳光保险公司对洪湖兴中法医司法鉴定所兴中法医临床[2020]鉴字第80号《司法鉴定意见书》鉴定谢俊山后期治疗费、护理期提出异议，并对肋骨骨折构成十级伤残等级的鉴定结论申请重新鉴定。对此，鉴定人书面回函予以解释说明，说明了其鉴定依据。阳光保险公司虽对该回函不予认可，但其不申请鉴定人出庭。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，阳光保险公司虽对鉴定意见有异议但未提交足以反驳的证据或理由，故对其重新鉴定申请依法不予准许，一审据鉴定意见认定伤残等级、后续治疗费、护理时间并无不当，本院予以维持。关于焦点二，阳光保险公司上诉主张据保险条款约定应当扣减10%的非医保用药。上诉人未提供相关保险条款以及相关条款系生效条款的证据，该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 熊 艳审判员 葛筱立二〇二〇年十二月十一日书记员 马紫铃