山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5013号上诉人（原审被告）：苑某某（曾用名苑修阳），男，1973年7月1日出生，汉族，居民，现住汶上县。委托诉讼代理人：崔东梅，山东民桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某某，男，1961年3月1日出生，汉族，居民，住汶上县，系山东东平湖饲料集团有限公司职工股份人。委托诉讼代理人：徐恩生，男，1960年11月17日出生，汉族，居民，住汶上县。原审第三人：赵某某，男，1976年5月18日出生，汉族，居民，住汶上县。上诉人苑某某因与被上诉人徐某某及原审第三人赵某某民间借贷纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。苑某某上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回徐某某的诉讼请求或发回重审；2、一、二审的诉讼费用由徐某某承担。事实和理由：一、苑某某与徐某某之间不存在借贷关系，一审法院认定事实错误。（一）一审庭审中，徐某某陈述的借款事实前后矛盾，能够证实苑某某与徐某某之间不存在真实的借贷关系。1、一审庭审中，徐某某宣读的起诉状中明确表示2017年1月18日，苑某某向徐某某借款138,000元，借款后，苑某某出具了借条。说明徐某某认可2017年1月18日支付给苑某某138,000元借款，同日苑某某出具了借条。2、第一次庭审调查时，徐某某改口称借给赵某某3万余元，其余借款均是借给了苑某某。说明138,000元包含徐某某借给赵某某的3万余元，该陈述与徐某某起诉状中写明的借给苑某某138,000的事实存在根本性的差异。3、第一次庭审调查时，徐某某自述138000元中扣除36,700元之外的款项，是在2017年1月18日之前以现金的方式给付的苑某某。该陈述与起诉状中陈述的借给苑某某的借款金额和付款时间上存在根本性差异。4、第二次庭审调查时，徐某某陈述138,000元是2017年1月18日之前分几次给的苑某某，同时表明赵某某的36,700元也是2017年1月18日前给的。说明徐某某认为在2017年1月18日，其与苑某某存在138,000元借款的同时，与赵某某还存在36,700元的借款，且均是在2017年1月18日前给付的借款。徐某某的该陈述与第一次庭审时陈述的借款金额和付款时间上的内容存在根本性差异。5、第二次庭审辩论时，徐某某明确表示2013年下欠的36700元与本案的138000元无关，138000元借条与赵某某无关，与庭审中关于实际借款金额的其他陈述相矛盾。如果徐某某与苑某某存在真实的借贷关系，徐某某完全能陈述清楚借款的金额和过程。本案一审庭审中，徐某某陈述的借款金额和借款时间反复无常，自相矛盾，能够证实双方没有存在真实的借贷关系。（二）徐某某对36700元借款的陈述能够证明其与赵某某之间已终止了借贷关系，一审法院认定事实错误。第一次庭审时，徐某某认为赵某某提交的36700元借条和2018年3月5日的转账凭单属实，认可赵某某偿还了5000元，徐某某将36700元借条归还给赵某某的事实。说明2018年3月5日，徐某某与赵某某之间存在借贷关系，双方仍履行着36700元借条确定的权利义务，2017年1月18日之后至2018年3月5日之前徐某某持有着36700元的借条。第二次庭审时，1、徐某某明确表示没有向赵某某催要过借款，也没有见过面。2、一审法院向徐某某充分询问其与苑某某的借款时，徐某某不明确表示肯定或否定，却答复“赵某某2019年支付的5000元是利息，在欠条背面写着”。3、苑某某在庭审时陈述“徐某某未向苑某某主张过本金及利息，苑某某也没有还过”时，徐某某没有否认，说明苑某某与徐某某之间没有真实的借贷关系。如果徐某某上述陈述属实的话，结合赵某某持有36700元借条的事实，可以证明在2019年底前，徐某某与赵某某之间的借贷关系已经终止。众所周知，出借人只有在借款人偿还借款后，才会将借条返还给借款人。本案中，赵某某持有36700元的借条，且该借条背面写有徐某某主张的相关内容，结合徐某某在庭审中关于36700元与138000元借款无关的陈述，可以证明36700元已偿还完毕，未包含在138000元的借款中。一审法院判决36700元包含在138000元的借款中，系认定事实错误，二、认定苑某某向徐某某借款的证据不足。第二次庭审时，徐某某主张138000元是2017年1月18日之前分几次给的苑某某。被问及具体分几次时，徐某某表示“不知道，忘了”，刻意回避回答问题。后在法院的明示下，徐某某陈述分四次出借给苑某某钱款，却对借款的时间、地点及在场人员均不能陈述清楚。徐某某和苑某某没有特殊的关系，依据生活常识，徐某某如果分四次出借给苑某某138000元，即使在每次出具借款时，不让苑某某出具借条，也会在苑某某收到钱款时，出具收到条。本案中，徐某某没提供任何证据证明其向苑某某交付过借款。因此，认定苑某某向徐某某借款的证据明显不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，法院应当结合借款金额等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，一审法院仅以苑某某作为出具人而非借款人的身份出具过借条，就认定苑某某系借款人，并承担还款责任，系证据不足，认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误，判决错误。徐某某答辩称：借条系苑某某真实意思表示，合法有效，苑某某对该款应予偿还。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。赵某某答辩称：认可苑某某的上诉请求。徐某某向一审法院起诉请求：1.请求判令被告借款人（赵某某）、苑某某（曾用名苑修阳）归还2017年1月18日借款138,000元和38个月的利息，利息按双方约定的月息1.5%计算（截止到2020年3月18日），按借条约定的数额计算合计本息共计216,660元；2.本案的一切诉讼费用均由苑某某承担。一审法院认定事实：2013年2月9日，赵某某曾出具借条一张，载明：兹借到人民币叁万陆仟柒佰元整，￥36,700.00，借款人：赵某某签名捺印，担保：苑修洋（赵某某代签），2013年2月9日。该借条由赵某某提交，且认可该笔欠款。2017年1月18日，苑修阳向徐某某出具借条一张，载明：兹借到人民币壹拾叁万捌仟元￥138000.00，月息1.5%，出具人赵某某（苑修阳代签）、苑修阳签字捺印，2017年1月18日。徐某某自认该笔借款包含赵某某的欠款36700元。2018年3月5日，赵某某通过中国邮政储蓄银行偿还徐某某5000元，徐某某予以认可。另查明，苑某某与苑修阳系同一人。一审法院认为，徐某某提交借条，以证明其与苑某某之间存在着民间借贷关系，但是苑某某抗辩其未收到该笔借款。经庭审查明，苑某某出具的借条中的138,000元包含第三人赵某某欠原告的36,700元，虽然苑某某否认收到该借款，但是认可该借条是由其亲笔出具的，且辩称该笔借款的实际借款人是赵某某，其是受赵某某的委托出具的借条。由此可以看出，苑某某作为一个完全民事行为能力人，在出具借条时存在着利息约定，应视为对借款的事实是知悉的，并且深知出具借条理应承担对其不利的法律后果。除原告自认的赵某某所欠的36,700元外，徐某某主张苑某某偿还借款138,000元中的101,300元，有事实根据，符合法律有关规定，一审法院予以支持。该借条中约定的月息1.5%符合法律有关规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告苑某某于本判决生效后十日内偿还原告徐某某101,300元及利息（利息以101,300元为基数，按月息1.5%计算，自2017年1月19日起至实际偿还之日止）；二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。案件受理费2275元，由原告徐某某承担535元，由被告苑某某承担1740元。二审时双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议焦点为苑某某是否应对涉案借款承担还款责任。苑某某系完全民事行为能力人，其应当知晓向他人出具借条所产生的法律后果，且苑某某对涉案借条的真实性并无异议，应当认定双方当事人存在借贷的合意。苑某某上诉称其与徐某某并未有真实借款发生，其不应承担还款责任；而徐某某则称借款包含赵某某的36700元，剩余部分是苑某某向其借款。现双方当事人对此存有争议，分析双方主张及抗辩的理由，本院认为，借贷关系的成立，应当从出借人的出借能力、信用状况以及证据印证的事实综合认定，本案涉案金额并不巨大，存在徐某某所称系现金交付的可能，并且苑某某出具借条印证这一事实。涉案借条出具已近4年，并不能以当事人记忆的差池而完全否定涉案借贷关系的成立，并且本案主要证据为借条，苑某某负有对没有借款而为何出具借条作出合理解释说明的义务。对此，苑某某在二审法庭调查中作出如下解释，其称赵某某与其系表兄弟关系，赵某某通过苑某某向徐某某借款，徐某某向赵某某索要无果的情况下，要求苑某某还款，苑某某被迫与赵某某沟通联系后，受赵某某的委托给徐某某结算，出具了相应借据。根据苑某某这一意见，即使苑某某不是实际用款人，因其与徐某某结算后以其个人名义向徐某某出具借据，这也符合债的加入基本特征，苑某某仍应对涉案借款承担还款责任。综上，苑某某的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2326元，由上诉人苑某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十二月一日法官助理庞文博书记员黄灿