湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2089号上诉人（原审被告）：刘霞良，男，1964年12月19日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人（原审被告）：陈友军，男，1968年4月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：高寒，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴满辉，男，1981年10月10日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审原告）：孙文清，男，1975年6月27日出生，汉族，住湖南省新化县。以上二被上诉人共同诉讼委托代理人：李光伟，新化县真诚法律服务所法律工作者。以上二被上诉人共同诉讼委托代理人：袁路程，新化县真诚法律服务所法律工作者。原审被告：湖南省强友建筑工程有限公司，统一社会信用代码91430381753376221T，住所地湖南湘乡经济开发区振湘路**。法定代表人：王仁其，总经理。委托诉讼代理人：王启生，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。原审被告：广西宏辉建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91450103098028692J，住，住所地南宁市青秀区园湖南路**华兴园写字楼****/div>法人：冯宇林。委托诉讼代理人：高寒，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人刘霞良、陈友军因与被上诉人吴满辉、孙文清及原审被告广西宏辉建筑劳务有限公司（以下简称宏辉公司）、湖南省强友建筑工程有限公司（以下简称强友公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2020）湘1229民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人刘霞良、陈友军上诉请求：一审判决认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院予以改判。事实和理由：一、一审判决对劳务款的金额认定错误。一审判决认定上诉人委托唐强青与被上诉人进行结算，该认定不符合事实，上诉人只委托唐强青去劳动监察大队与被上诉人协调，从未授权其与被上诉人结算，唐强青签署的费用清单不能代表上诉人或宏辉公司，具体金额应以双方结算或者鉴定为准；二、一审判决认定上诉人收取合同信誉保证金的证据不足。被上诉人没有证据证实黄露系宏辉公司员工，仅有其署名的收据不能认定系上诉人收取了合同信誉保证金。请求二审法院依法改判。被上诉人吴满辉、孙文清辩称：一、上诉人系全权委托唐强青办理靖州县渠港欣苑项目劳务工程款结算及支付工作，即使委托书中没有具体结算委托事项，但上诉人委托其参与协调处理，答辩人充分相信其有结算代理权，亦构成表见代理，上诉人应当承担相应的法律后果，故结算清单应当作为定案依据；二、黄露系上诉人员工，为上诉人项目管理负责财务工作，收取了合同信誉保证金。而且，根据双方的劳务合同约定，信誉保证金系答辩人应缴款项，上诉人允许答辩人进场施工，也可印证答辩人的合同信誉金已经缴纳；三、一审判决以证据不足为由对答辩人要求上诉人补偿机械设备、辅材的损失诉求不予支持，但答辩人的损失客观存在，请求二审法院依据公平原则，酌情考虑对答辩人的损失给予判决补偿。原审被告宏辉公司的答辩意见与上诉人的上诉意见一致。原审被告强友公司辩称：强友公司不是案涉项目的建设单位，案涉合同的印章不是强友公司的印章，案涉项目与强友公司无关，强友公司不是本案适格被告，不应承担任何法律责任，请求二审法院撤销一审判决关于强友公司的判决内容。被上诉人吴满辉、孙文清向一审法院起诉请求：1、判决被告刘霞良、陈友军给付原告建筑工程劳务费285499元，被告宏辉公司、被告强友公司承担连带给付责任；2、判决被告补偿原告机械、辅材损失费17500元；3、判决被告退还合同信誉金20000元，以上三项合计322999元；4、判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月，被告强友公司与被告广西宏辉公司签订《劳务清包合同》，被告强友公司将靖州渠港欣苑住宅小区15＃、16＃施工图纸上所有的土建及装饰工程劳务全部发包给被告宏辉公司。2016年8月26日，宏辉公司员工被告刘霞良、陈友军与原告吴满辉、孙文清签订《模板制安劳务内部管理协议》及《补充协议》，将靖州渠港欣苑住宅小区15＃、16＃的模板制作与安装工程采用包工（包木工机械、辅材）不包料的方式发包给原告吴满辉、孙文清，双方对制作模板单价、合同期限、工程质量等进行合同约定。原告吴满辉、孙文清并缴纳20000元的合同信益金。由于被告强友公司渠港新苑项目部的原因使工地无法正常施工而导致整个项目工程停工。原告多次找被告催要劳务费未果。2017年1月2日原告向靖州苗族侗族自治县××队投诉。经调处，被告刘霞良、陈友军的委托代理人唐强青与原告对劳务费用进行结算确认，被告应付原告劳务费256983元（含木工班误工费27000元、木工班生活费用10000元、合同外零工2000元）。另查明，阳正文系被告强友公司渠港新苑项目部负责人，彭延军、楚丙成系阳正文处理渠港新苑项目事宜的委托代理人。唐强青系被告刘霞良、陈友军在靖州苗族侗族自治县××队处理原告劳务费结算的委托代理人。黄露、樊杨系被告刘霞良、陈友军在渠港新苑项目的工作人员。一审法院认为：建设工程合同纠纷是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。劳务合同是指劳动形式提供给社会的服务合同。劳务合同有两种形式，一种合同标的是劳务；一种合同标的为劳务行为结果，即完成工作交付成果的劳务合同。本案原、被告合同标的为靖州渠港欣苑住宅小区15#、16#建筑工程中的模板制作与安装，工程采用包工不包料，合同标的为交付劳动成果即模板的制作与安装的承揽合同，属于劳务合同中的承揽合同，故本案案由应定为劳务合同纠纷。原、被告签订的《模板制安劳务内部管理协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告应按合同约定及双方劳务费结算结果支付原告劳务费。原告要求被告补偿机械、辅材损失费及拆模损失费因未提交充分、具体的证据，不予支持。本案与本院（2019）湘1229民初185号民事判决结果没有必然联系。不能因为被告之间的建筑工程纠纷未审结而免除被告应支付的拖欠原告的劳务费。故对被告提出中止审理的请求不予支持。被告强友公司作为建设单位应当按合同及时拨付工程款并将人工费及时足额拨付至农民工工资专用账户，因被告强友公司未按合同支付被告宏辉公司的工程款导致拖欠本案劳务费，被告强友公司应承担垫付责任。被告强友公司提供的证据系孤证，未能证明其不系本案的建设单位，故对被告强友公司以其不是本案适格主体，不应承担责任的辩称意见不予支持。对原告吴满辉、孙文清的诉讼请求，予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《保障农民工工资支付条例》第十六条、第十九条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告刘霞良、陈友军、被告宏辉公司在本判决生效后十日内支付拖欠原告吴满辉、孙文清劳务费256983元，并退还原告吴满辉、孙文清缴纳的合同信誉金20000元，二项合计276983元；二、被告强友公司对上述款项以未结清的工程款为限先行垫付给原告吴满辉、孙文清。三、驳回原告吴满辉、孙文清的其他诉讼请求。案件受理费6145元，依法减半收取3072.5元，由原告吴满辉、孙文清负担438元，被告刘霞良、陈友军、被告宏辉公司负担2634.5元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：1、2016年12月29日，二上诉人向唐强青出具了一份委托书，内容为“全权委托唐强青办理靖州渠港欣苑项目2017年春节前与强友公司的劳务工程款结算及支付工作，极力配合靖州县劳动监察大队及政府工作组协调处理钢筋、木工、砼、外架、塔吊等队组春节前工人工资发放的所有相关事宜”；2、在上诉人与被上诉人签订的协议中，约定被上诉人须缴纳合同保证金贰万元；3、2016年4月26日，黄露向二被上诉人出具了收取合同信誉金贰万元的收据一张，彭延军作为见证人在该收据上签字捺印。本院认为，根据上诉人出具给唐强青的委托书，其已授权唐强青与强友公司对案涉工程劳务工程款进行结算，而二被上诉人承包的工程属于宏辉公司与强友公司签订的案涉合同范围，唐强青与强友公司对案涉工程劳务工程款的结算应当包含二被上诉人所承包施工的工程，故唐强青所作出的关于二被上诉人劳务工程款的结算属于其接受委托的权限范围内，一审判决对其结算内容予以认定并无不当，本院予以确认。黄露收取的二被上诉人的合同信誉金，有彭延军的见证，而且，根据二被上诉人与上诉人签订的协议约定，二被上诉人应当缴纳该款，现二被上诉人已经进行了施工，亦可印证其保证金已经缴纳，故本案应予认定二被上诉人已经向上诉人及宏辉公司缴纳了合同信誉金20000元。根据双方的合同约定，案涉劳务工程已经结算，二上诉人及宏辉公司应当支付二被上诉人相应的劳务费用，强友公司依法应当在未结清的工程款限额内承担先行垫付责任。一审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以支持。本案的事实基本清楚，宏辉公司与强友公司之间的合同纠纷不影响本案的处理，本案无需以该案的审理结果为依据，一审法院先行判决不违反法律规定。故上诉人的上诉理由依法均不能成立，本院均不予支持。至于强友公司提出的公司印章问题以及其非本案适格被告的问题，因其无足够证据证实，且其未上诉，故对其要求撤销一审判决关于强友公司判决内容的诉求，本院不予支持。二被上诉人要求上诉人补偿机械设备、辅材损失，因其未上诉，其该诉求不属本院二审审理范围，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6145元，由上诉人刘霞良、陈友军负担。本判决为终审判决。审判长 周 晓审判员 欧晓林审判员 彭湘平二〇二〇年十二月十八日书记员 沈慧娟