文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6788号上诉人（原审被告）：李辉，男，1975年9月10日出生，汉族，居民，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：孙彦平，女，1975年2月18日出生，汉族，居民，住郑州市金水区。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：刘建勋，河南豫龙律师事务所律师。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：李浩平，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山重建机有限公司,住所地：临沂经济技术开发区滨河东路66号。法定代表人：王飞，董事长。委托诉讼代理人：刘文星，男，1992年8月26日出生，汉族，居民，该公司职工。委托诉讼代理人：孟祥帅，山东三禾律师事务所律师。原审被告：王雪峰，男，1970年11月6日出生，汉族，居民，住河南省邓州市。原审被告：许建华，女，1972年8月1日出生，汉族，居民，住河南省邓州市。原审被告：河南远程机械设备有限公司，住所地：郑州市管城区郑尉路与南三环交叉口向西20米路北。法定代表人：康立。原审被告：康立，男，1975年12月19日出生，汉族，居民，住郑州市金水区。原审被告：赵亚敏，女，1978年12月11日出生，汉族，居民，住郑州市金水区。原审被告：李军，男，1976年11月27日出生，汉族，居民，住郑州市金水区。原审被告：郭景芝，女，1973年11月5日出生，汉族，居民，住郑州市金水区。原审被告：张琳，男，1979年4月17日出生，汉族，居民，住郑州市。原审被告：张晨光，女，1981年11月30日出生，汉族，居民，住郑州市。原审被告：河南山重工程机械有限公司，住所地：郑州市金水区杨金路马头岗村东头。法定代表人：石文功,总经理。上诉人李辉、孙彦平因与被上诉人山重建机有限公司及原审被告河南远程公司机械设备有限公司、王雪峰、许建华、河南远程机械设备有限公司、康立、赵亚敏、李军、郭景芝、张琳、张晨光、河南山重工程机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李辉上诉请求：1.撤销（2019）鲁1325民初2707号民事判决书第四项判决，改判上诉人不承担连带保证责任；2.判令被上诉人承担所有上诉费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1、本案基础法律关系是融资租赁合同关系，原告和一审被告河南远程机械设备有限公司均是一审被告王雪峰与山重融资租赁公司的融资租赁合同关系中的回购义务人。既然原告已经履行回购义务，那么远程公司的回购义务自然免除，原告不能再向上诉人追偿。本案中原告与山重融资租赁公司之间名义上签订的是《债权转让协议》，实质上履行是其回购义务，《债权转让协议》第一段话足以证明“根据双方签订的《回购协议书》的约定，签订本协议书”。2、河南远程机械设备有限公司和山重融资租赁公司签订的《业务协定书》只是预约合同，约定了双方未来的合作模式，但对于回购义务所对应的债权并未产生，不具体，《回购承诺函》在签订当时并没有金额，而《个人担保承诺书》所担保的主合同对应的正是《回购承诺函》，此时主债权并没有形成，没有具体金额，那么保证合同自然不成立。二、一审法院法律适用错误。《个人担保承诺书》缺少担保合同的必要条款，该合同未实际成立，判令保证人承担保证责任，是适用法律错误。根据《担保法》第15条第1项之规定：保证合同应当包括“被保证的主债权种类、数额”，本案的《个人担保承诺书》没有确定主债权的数额，缺少担保合同的必要条款。《个人担保承诺书》担保的是《回购承诺函》，回溯到《业务协定书》其约定的是一种行为之债，即河南远程公司的回购行为，并非金钱之债，没有约定具体的债权数额，也没有最高额的约定。根据《担保法》第14条规定的最高额保证担保，也应当就一定期间内发生的最高债权额作出限定。本案《回购函》、《个人担保承诺书》均没有约定《业务协定书》有效期间内连续发生的最高债权限额，属于担保合同法定必要条款缺失，应当认定为合同不成立。《业务协定书》其实就是一个框架协议，没有产生具体的债务金额，这种债务的金额在担保合同签订时不具有确定性，不能构成担保合同的标的，因此《个人担保承诺书》不具有担保合同的性质。被上诉人山重建机有限公司辩称，一、上诉人称河南远程公司的回购义务自然免除，不能再向上诉人追偿的理由明显不能成立。1、《业务协定书》第9.15条明确约定：无需乙方及承租人事先同意或发送通知，甲方即可将《融资租赁合同》项下甲方享有的租赁物所有权及甲方对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者。乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务。上诉人出具的《个人担保承诺书》第5条：如贵公司在保证期间内将主合同及融资租赁合同项下权利全部或部分转让给他人，保证人仍有义务根据本保证约定对贵公司的受让人承担连带保证责任。故被上诉人受让相应债权及租赁物所有权后，有权向远程公司及上诉人主张权利。2、河南远程公司依据《业务协定书》的约定，于2013年3月19日对本案《融资租赁合同》项下租赁物及租赁债权出具了《回购承诺函》，主债权真实有效。二、本案上诉人出具的《个人担保承诺书》真实有效，上诉人应当依法承担相应保证责任。本案上诉人担保的《回购承诺函》对应《融资租赁合同》项下债权数额明确，并不缺少必要条件。同时，上诉人李辉为持有河南远程公司70.6%股权的控股股东，其对河南远程公司依据《业务协定书》开展的每一融资租赁项目对应《融资租赁合同》及出具的每一《回购承诺函》均属明知，对其应当承担的担保责任债权数额同样清楚。原审被告河南远程公司机械设备有限公司、王雪峰、许建华、河南远程机械设备有限公司、康立、赵亚敏、李军、郭景芝、张琳、张晨光、河南山重工程机械有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。原审原告山重建机有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告王雪峰、许建华清偿原告欠款555993.28元，并按照同期银行贷款利率向原告支付自2015年1月31日起至生效的法律文书确定的付款期限届满之日止欠款利息；2.河南远程公司、康立、赵亚敏、李辉、孙彦平、李军、郭景芝、张琳、张晨光、河南山重公司对被告王雪峰的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由上述被告共同承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为417693.28元。一审法院认定事实：2013年3月19日，山重融资租赁公司和被告王雪峰签订了SFHNYC130022-A00《融资租赁合同》及其相关附件，该合同载明，山重融资租赁公司作为出租人（甲方），经河南远程公司推荐，与作为承租人的被告王雪峰（乙方）签订了融资租赁合同。为实现融资租赁业务，甲方同意根据乙方对租赁物的自主选定，由甲方向代理商购买本合同附表2规定的租赁物并签订《租赁物买卖合同》，再将租赁物以融资租赁的方式出租给乙方使用。2013年3月19日，作为出卖人的河南远程公司与作为购买人的山重融资租赁公司以及作为承租人的王雪峰签订了合同编号SFHNYC130022-A40《租赁物买卖合同》及其相关附件。根据上述两份合同约定，山重融资租赁公司根据被告王雪峰的选择从河南远程公司购买设备型号为924C型挖掘机一台（出厂编号为131211，发动机号为73244622）租赁给被告王雪峰使用，融资租赁合同租金总额1114696元（起租金额+各期租金），融资金额为900000元，租赁期限为36个月，每期租金为28186元。《融资租赁合同》约定以5日或20日为租金支付日。融资租赁合同项下租赁物的起租日加上一个租金支付周期后，顺延遇到的第1个租金支付日为本合同首期付款支付后的第1个租金支付日期，此后的各期租金支付日期按照租金支付周期顺延。如逾期未付租金及其他款项，则按照日万分之六计收违约金。首期付款金额为首期付款109100元（起租租金100000元、手续费9000元、留购价款100元）。同日，被告王雪峰之妻许建华签订了《配偶承诺书》，被告许建华承诺对王雪峰与山重融资租赁公司签订的《融资租赁合同》一事完全知晓，完全同意其行为，并愿意以夫妻共有财产共同履行《融资租赁合同》项下支付租金及其他应付款项的付款义务。2013年3月19日，被告王雪峰出具《租赁物验收单》验收了上述挖掘机。合同履行过程中，双方确定第1期租金支付日为2013年4月20日，第36期租金支付日应为2016年3月20日，后被告王雪峰仅支付了部分租金，现仍欠部分租金未支付给原告。另查明，河南远程公司原系原告在河南区域的产品经销商。双方于2013年1月1日签订了《产品经销协议书》，约定河南远程公司通过原告担保提供的融资平台，开通银行按揭、融资租赁等业务，负责对终端用户进行考察，确认客户资料及相关合同或协议的真实有效。若客户出现违约，河南远程公司对此合同或协议项下设备履行无条件回购担保责任，对违约客户进行欠款催收、提起诉讼或处理强制执行等事宜；银行、融资租赁公司及其它金融机构要求履行回购担保责任时，河南远程公司必须作为第一顺序回购责任人，若其未回购导致原告回购的，应在原告垫款十日内向原告补齐上述垫款。本协议附件（担保函、经销结算价格表、配件经销协议书等）为本协议不可缺少的组成部分，与本协议具有同等法律效力。原告作为甲方、被告河南远程公司作为乙方与被告康立、赵亚敏、李辉、孙彦平、李军、郭景芝、张琳、张晨光、河南山重公司签署了《担保函》，对《产品经销协议书》的履行提供担保，承诺对河南远程公司不履行或不适当履行协议，拖欠原告货款以及给原告造成的一切经济损失（包括索赔的一切费用）承担连带保证责任，保证期间为《产品经销协议书》到期之日起两年。2011年9月1日，山重融资租赁公司作为甲方与作为乙方的河南远程公司签订了《业务协定书》，其中约定“回购义务”是指承租人与甲方之间在本合同有效期内签订一系列融资租赁合同后，乙方为承租人就该一系列融资租赁合同项下的所负的全部债务提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》，并承诺当回购条件成就时，乙方按照《业务协定书》约定全面履行回购义务，即使该融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的情形下，乙方的回购义务不受任何影响；视为回购条件成就的情形是：（1）承租人发生三次或以上迟延支付租金的；（2）乙方自收到《租赁物取回授权委托书》后2个月内无法取回租赁物的；（3）无论因何原因，租赁物在租赁期限内毁损灭失的；（4）因不可归于甲方责任的事由，导致租赁物权不存在或融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的；（5）承租人违反融资租赁合同项下的其他义务，经甲方通知后15日内仍未采取措施纠正的等5种情形；回购条件成就后回购的价款为下列三项之和：（.1）承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金；（2）根据融资租赁合同约定承租人应承担的违约金；（3）甲方因承租人违约，经乙方同意或委托而配合乙方执行回购事宜实际发生的合理费用。同时，本合同明确约定，无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将《融资租赁合同》项下甲方享有的租赁物的所有权及甲方对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务；合同的有效期限：本合同的有效期自2011年9月1日起至2011年12月31日止，本合同有效期届满前三个月内，若甲方未向乙方作出书面终止本合同的意思表示，则本合同有效期自动顺延一年，此后以此类推。双方还对其他事项进行了约定。后双方又于2013年1月1日签订了《业务协定书补充协议》。2013年3月19日，被告河南远程公司向山重融资租赁公司出具《回购承诺函》，承诺当回购条件成立时，河南远程公司按照《业务协定书》及相关协议的约定全面履行回购义务。被告李辉及其配偶孙彦平向山重融资租赁公司出具《个人担保承诺书》，承诺为2011年9月1日签订的《业务协定书》项下融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销的连带保证责任，保证范围为融资租赁业务及其他相关业务应承担的所有债务，包括但不限于回购义务以及为保障债权实现所产生的费用，保证期间为自本保证签署之日起至主合同项下融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年。2015年2月1日，原告山重建机公司作为受让方与作为转让方的山重融资租赁公司签订了《债权转让协议》，双方约定，转让方将《融资租赁合同》项下的债权转让给受让方，受让方同意接受该债权。自债权转让协议生效之日起，转让方将《融资租赁合同》项下所有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）转让至受让方。同时转让方将租赁物所有权转让给受让方。该债权转让协议载明，截至2015年1月31日，租金总额1114332元，已收租金总额为551076元，剩余租金总额为563256元，到期未付租金违约金为8879元，未到期租金利息16142.72元，留购价款1元，其转让债权为555993.28元。该债权转让通知书原告已于2016年8月18日根据山重融资租赁公司与被告王雪峰签订的《融资租赁合同》约定的通知方式，给被告王雪峰邮寄了《债权转让通知书》。再查明，河南远程公司于2016年3月24日将涉案挖掘机交给原告山重建机公司。原告山重建机公司委托临沂天恒信资产评估有限公司对该挖掘机的市场价值进行了评估，评估基准日为2016年12月31日。临沂天恒信资产评估有限公司于2017年1月23日出具《资产评估报告书》，认定涉案挖掘机成新率为23%，其评估价值中净值为138300元。一审法院认为，山重融资租赁公司与被告王雪峰签订的《融资租赁合同》，山重融资租赁公司与被告王雪峰、河南远程公司签订的《租赁物买卖合同》，原告山重建机公司与被告河南远程公司、康立、赵亚敏、李辉、孙彦平、李军、郭景芝、张琳、张晨光、河南山重公司签订的《产品经销协议书》及《担保函》，山重融资租赁公司与被告河南远程公司签订的《业务协定书》，被告河南远程公司向原告出具的《回购承诺函》，山重融资租赁公司与被告李辉、孙彦平签订的《个人担保承诺书》，原告山重建机公司与山重融资租赁公司签订的《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行合同义务。合同履行过程中，山重融资租赁公司已按照合同约定于2013年3月19日将租赁物交付于被告王雪峰，但被告王雪峰仅支付了部分租金，截至2015年1月31日，被告王雪峰共拖欠租金563256元未支付，被告王雪峰的行为已经构成违约。被告王雪峰已验收并实际使用了合同项下的挖掘机，应按时足额向出租方支付相应的租金并承担合同约定的违约责任。2015年1月31日，原告山重建机公司作为受让方与作为转让方的山重融资租赁公司签订了《债权转让协议》，将《融资租赁合同》项下所有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）转让至受让方。同时转让方将租赁物所有权转让给受让方。该债权转让协议系转让方与受让方真实意思表示，不违反法律规定，且符合《融资租赁合同》一般条款第二十条的约定法院予以确认。该债权转让协议自签订时即成立生效，原告依据债权转让协议享有对被告的债权，被告王雪峰在收到债权转让通知书后，负有向原告履行《融资租赁合同》项下所有的对承租人的义务。故原告要求被告王雪峰支付欠款的诉讼请求法院予以支持。根据《债权转让协议》载明转让债权为555993.28元。因原告已于2016年3月24日将租赁物收回，且该租赁物经临沂天恒信资产评估有限公司于2017年1月23日出具《资产评估报告》，认定成新率为23%，其评估价值中净值为138300元，故被告王雪峰承担欠款数额应扣减租赁物的折旧价值138300元，即417693.28元。对于原告要求被告自2015年1月31日起至生效法律文书确定的付款期限届满之日止，按照同期银行贷款利率支付利息的主张，既无法律规定也非合同约定法院不予支持。被告许建华自愿与山重融资租赁公司签订了《配偶承诺书》，故应按照约定在夫妻共同财产范围内对《融资租赁合同》项下被告王雪峰的债务承担共同还款责任。因被告河南远程公司承担的回购义务与《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》中所涉及的融资租赁法律关系中的权利义务密不可分，从有利于查明事实及减少诉累角度，在本案中一并处理回购关系与融资租赁合同法律关系。现被告王雪峰已经超过有3次以上迟延支付租金，原告有权依据《业务协定书》、《回购承诺函》要求被告河南远程公司履行回购义务。被告河南远程公司应当向原告支付回购价款为到期未付租金、未到期租金及违约金，即原告要求承租人王雪峰支付的欠款417693.28元。根据《中华人民共和国担保法》规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。保证合同属于从合同，其从属于主合同，该案中被告康立、赵亚敏、李辉、孙彦平、李军、郭景芝、张琳、张晨光、河南山重公司承担的担保责任是基于原告与被告河南远程公司签订的《产品经销协议书》，且在担保函中明确约定了担保范围为向原告支付货款义务，并不包括《融资租赁合同》内容。从签订合同的主体来看，上述被告亦不是《融资租赁合同》签订主体。故对于原告要求被告康立、赵亚敏、李辉、孙彦平、李军、郭景芝、张琳、张晨光、河南山重公司基于《产品经销协议书》应承担连带保证责任的主张法院不予支持。被告李辉与被告孙彦平签订《个人担保承诺书》，承诺对被告河南远程公司出具的《回购承诺函》项下回购债务承担连带保证责任，约定自本保证签署之日起至主合同项下融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期届满之日起三年。因约定保证期间的起算时间不一致，应视为约定不明，保证期间应为自主债务履行期届满之日起2年。本案系分期履行的一次性债务，主债务履行期届满之日应为最后一期债务履行之日的次日。《融资租赁合同》约定租金分36期支付，第1期租金支付日应为2013年4月20日，第36期租金支付日为2016年3月20日，故主债务履行期届满之日即2016年3月21日，故保证期间应为自2016年3月21日起2年。原告于2017年5月24日向临沂经济技术开发区人民法院起诉时尚在保证期间内，因此，被告李辉、孙彦平应当按照约定对被告河南远程公司的上述回购债务承担连带保证责任，其履行完连带清偿责任后，有权向被告河南远程公司追偿。被告王雪峰、许建华、河南远程公司、康立、赵亚敏、李辉、孙彦平、李军、郭景芝、张琳、张晨光、河南山重公司经一审法院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王雪峰于本判决生效后十日内偿付原告山重建机有限公司欠款417693.28元；二、被告许建华对上述第一项确定的被告王雪峰的债务在夫妻共同财产范围内向原告山重建机有限公司承担责任；三、被告河南远程机械设备有限公司于本判决生效后十日内偿付原告山重建机有限公司挖掘机回购价款417693.28元；四、被告李辉、孙彦平对上述第三项确定的被告河南远程机械设备有限公司的回购债务向原告山重建机有限公司承担连带保证责任；被告李辉、孙彦平承担连带清偿责任后，有权向被告河南远程机械设备有限公司追偿；五、驳回原告山重建机有限公司对被告康立、赵亚敏、李军、郭景芝、张琳、张晨光、河南山重工程机械有限公司的诉讼请求；六、被告王雪峰、许建华、河南远程机械设备有限公司、李辉、孙彦平任何一方履行了上述判决书主文中相应的给付义务，则其他当事人相对于原告山重建机有限公司的给付义务予以免除；七、驳回原告山重建机有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7565.4元，由被告王雪峰、许建华、河南远程机械设备有限公司、李辉、孙彦平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《产品经销协议书、》《担保函》、《业务协定书》、《回购承诺函》、《个人担保承诺书》、《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方均应全面履行合同义务。被上诉人山重建机公司作为债权转让受让方有权依照《融资租赁合同》的约定向债务人王雪峰主张权利。上诉人出具的《个人担保承诺书》明确承诺对河南远程公司出具的《回购承诺函》项下回购债务承担连带保证责任，该担保承诺明确具体，原审法院判决上诉人对河南远程机械设备有限公司的回购债务承担连带保证责任并无不当。综上所述，上诉人李辉、孙彦平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7565.4元，由上诉人李辉、孙彦平负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  杨建义审判员  崔岩梅二〇二〇年十二月十日书记员  杨金亭