河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9363号上诉人（原审被告）：韩智宁，男，1970年7月26日出生，汉族，住山西省芮城县。委托诉讼代理人：任会飞，山西旭辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王世敏，男，1970年12月15日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）:潘艺乐，女，1966年2月28日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）:赵留祥，男，1951年4月13日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）:王培玲，女，1959年6月11日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）:丁建民，男，1959年8月3日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）:尚静丽，女，1977年8月17日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）:段偲，女，1986年5月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人王世敏、赵留祥、王培玲、丁建民、尚静丽、段偲共同委托诉讼代理人：潘艺乐，女，1966年2月28日出生，汉族，住河南省嵩县。原审被告:山西众悦汽贸有限公司。住所地:山西省太原市小店区平阳南路**保利香槟国际底商S6-113。法定代表人：韩智宁，总经理。原审被告:党赞琴，曾用名党赞芹，女，1971年6月11日出生，汉族，住河南省灵宝市。上诉人韩智宁因与被上诉人王世敏、潘艺乐、赵留祥、王培玲、丁建民、尚静丽、段偲，原审被告山西众悦汽贸有限公司、党赞琴合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院(2020）豫0325民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。韩智宁上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判韩智宁不承担返还保证金的责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以韩智宁系山西众悦汽贸有限公司法定代表人为由判决其承担连带责任，明显错误。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，公司的法定代表人以公司名义从事的经营活动，属履行职务的行为，由此而产生的相关民事责任由公司承担。本案中，韩智宁以山西众悦汽贸有限公司的法定代表人身份与被上诉人达成收取保证金的口头约定及与阴金亮、党赞琴协商退还保证金系职务行为，韩智宁个人不应承担责任。连带责任是法定责任，一审法院在没有法律依据的情况下判决韩智宁承担连带责任是错误的。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判韩智宁不承担返还保证金的责任。王世敏、潘艺乐、赵留祥、王培玲、丁建民、尚静丽、段偲共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。党赞琴述称，案涉款项经张军武之手全部交给韩智宁，韩智宁是山西众悦汽贸有限公司老总，其宣称公司前景非常好，并称如果被上诉人不想干可凭证据退钱，所以应由韩智宁负责退回被上诉人保证金。本案与党赞琴无关。山西众悦汽贸有限公司未发表陈述意见。王世敏、潘艺乐、赵留祥、王培玲、丁建民、尚静丽、段偲向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告立即退还原告保证金76500元及利息4590元（利息按银行同期贷款利率自2019年8月31日计算到被告实际偿还之日）；2.依法判令三被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月，被告山西众悦汽贸有限公司法定代表人韩智宁和被告党赞琴及阴金亮到嵩县开拓汽车售后市场，与原告王世敏、潘艺乐、赵留祥、王培玲、丁建民等人协商招收原告王世敏、潘艺乐、赵留祥、王培玲、丁建民等人为被告山西众悦汽贸有限公司员工，为被告山西众悦汽贸有限公司销售汽车并提供售后服务同时要求原告王世敏、潘艺乐、赵留祥、王培玲、丁建民等每人向被告山西众悦汽贸有限公司交12000元保证金，当时商定如果不想成为员工随时可以将所交保证金12000元退还。后七原告将每人应交的12000元保证金通过原告潘艺乐向阴金亮转款84000元，由阴金亮交给被告山西众悦汽贸有限公司。原告七人向被告山西众悦汽贸有限公司交纳保证金后，被告山西众悦汽贸有限公司没有到嵩县开拓汽车售后市场，后经催要，阴金亮退还原告潘艺乐7500元保证金，其余76500元保证金未退还七原告。2019年8月19日被告韩智宁与原告王世敏、潘艺乐、赵留祥、王培玲、丁建民及阴金亮、被告党赞琴在被告山西众悦汽贸有限公司商量其余保证金退还事项，经被告韩智宁、阴金亮、被告党赞琴协议一致，由阴金亮、被告党赞琴每人退回被告山西众悦汽贸有限公司韩智宁255**元后，被告韩智宁将其余保证金76500元退给七原告，当天阴金亮通过微信转给被告山西众悦汽贸有限公司法定代表人韩智宁255**元，被告党赞琴通过微信转给被告山西众悦汽贸有限公司法定代表人韩智宁15**元，下欠24000元承诺于2019年8月30日前转给被告韩智宁，并注明党赞琴不还韩智宁不转。达成协议后，被告山西众悦汽贸有限公司、韩智宁至今没有将下欠的76500元保证金退还给七原告。审理过程中，七原告要求被告山西众悦汽贸有限公司及韩智宁共同退还七原告保证金76500元，不再要求被告党赞琴承担还款责任，利息部分自愿放弃。本案受理费由被告山西众悦汽贸有限公司及韩智宁共同负担。一审法院认为，被告山西众悦汽贸有限公司与原告协商招收七原告在嵩县为其销售汽车、提供售后服务，收取七原告保证金并承诺原告不想成为员工随时可以将所交保证金退还，后被告山西众悦汽贸有限公司没有到嵩县开拓汽车售后市场，没有实现让原告在嵩县为其销售汽车、提供售后服务的承诺，理应退还收取七原告的保证金。被告韩智宁作为被告山西众悦汽贸有限公司的法定代表人与阴金亮、被告党赞琴协商一致由阴金亮、被告党赞琴每人退还被告韩智宁255**元后由被告韩智宁退还下欠七原告保证金76500元且已收取阴金亮退款25500元、被告党赞琴退款1500元，应与被告山西众悦汽贸有限公司共同承担向七原告退还保证金责任。被告党赞琴没有收取原告保证金，审理过程中七原告不再要求被告党赞琴承担还款责任，并自愿放弃利息部分诉讼请求，并无不当，应予照准。被告韩智宁与阴金亮及被告党赞琴达成的退款协议是其三者之间的内部约定对七原告没有约束力，被告山西众悦汽贸有限公司及被告韩智宁以辩称理由拒绝退款，理由不当，证据不足，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、被告山西众悦汽贸有限公司及被告韩智宁于判决生效后二十日内共同退还七原告保证金76500元；二、驳回七原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1828元减半收取914元，由被告山西众悦汽贸有限公司、韩智宁共同承担。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，七被上诉人曾向山西众悦汽贸有限公司交纳保证金，被该公司招收为员工，但山西众悦汽贸有限公司并没有依约到嵩县开拓汽车售后市场，没有实现让七被上诉人在嵩县为其销售汽车、提供售后服务的承诺，七被上诉人所交纳保证金应当退还。韩智宁上诉称，其作为山西众悦汽贸有限公司法定代表人所作行为系公司职务行为，其个人不应承担责任。本院认为，根据法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果应由法人承受。一审查明，山西众悦汽贸有限公司曾有意向到嵩县开展业务系公司经营行为，七被上诉人被招收为员工后向山西众悦汽贸有限公司交纳保证金，本案保证金的发生与该公司经营行为密切相关。2019年8月19日韩智宁、阴金亮、党赞琴与潘艺乐等人商量剩余保证金退还事项，韩智宁亦一直以公司名义进行协商。七被上诉人一审庭审中称韩智宁作为保证金的收款人应当与公司共同承担还款责任，该理由难以作为韩智宁承担共同还款责任的依据。综上足见韩智宁履行的是职务行为，一审判决韩智宁与山西众悦汽贸有限公司共同退还七被上诉人保证金明显不当，本院予以纠正，目前尚欠76500元保证金应由山西众悦汽贸有限公司予以退还。综上所述，韩智宁的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省嵩县人民法院(2020）豫0325民初2318号民事判决第二项；二、变更河南省嵩县人民法院(2020）豫0325民初2318号民事判决第一项为：山西众悦汽贸有限公司于本判决生效后二十日内退还王世敏、潘艺乐、赵留祥、王培玲、丁建民、尚静丽、段偲保证金76500元；三、驳回王世敏、潘艺乐、赵留祥、王培玲、丁建民、尚静丽、段偲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1828元，减半收取914元，二审案件受理费1828元，均由山西众悦汽贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年十二月二十一日法官助理郭富林书记员雷力