江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3562号上诉人（原审原告）：徐凯，男，1978年7月3日出生，汉族，住淮安市。被上诉人（原审被告）：江苏爱家物业服务有限公司，住所地淮安经济技术开发区河畔花城**楼**。法定代表人：高丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。上诉人徐凯因与被上诉人江苏爱家物业服务有限公司（以下简称爱家公司）物业服务合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭于2020年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人徐凯、被上诉人爱家公司的委托诉讼代理人曹翠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐凯上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.爱家公司未履行物业服务协议中规定项目，徐凯请求退还2016年至2018年的物业费，一审法院不予支持错误。2.多份生效法律文书认定爱家公司对徐凯存在阻拦、辱骂，损失财产等事实，一审判决未予认定错误。3.一审认定“缴纳停车费是双方合同中有约定”，而订立合同时爱家公司违反了《物权法》、《物业管理条例》所规定的“全体业主共同决定”的强制性规定，一审认定缴纳停车费明显错误。4.一审认定爱家公司赔偿停产停业损失200元明显错误。徐凯都是在节假日、休息日、年休假等时间经营，每次在此时间出门经营时均被爱家公司阻拦，一审认定“经营概率不高”无事实依据。5.一审对徐凯的房屋损失未予认定不当。6.一审法官2018年判决爱家公司不得阻拦业主车辆进出小区，而本案一审又认为爱家公司阻拦过错较小，前后判决矛盾。二、一审判决适用法律错误。一审判决违反了《中华人民共和国合同法》第7条、第52条、第58条、第121条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条、第5条，《中华人民共和国物权法》第72条、第73条、第74条，《物业管理条例》第21条、第22条、第29条、第41条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第15条、第16条、第19条、第20条、第21条等法律规定。被上诉人爱家公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1.双方之间是物业服务合同关系，徐凯未提供证据证明爱家公司存在侵权以及侵权造成的实际损失。2.徐凯未提供证据证明爱家公司存在辱骂、阻拦其车辆等行为，根据物业服务合同的约定，徐凯应缴纳物业费和停车管理费，在徐凯未支付该费用的情况下，爱家公司有理由阻拦并要求徐凯支付。3.徐凯开办药店的损失与本案无必然联系，爱家公司不存在侵害徐凯利益的行为。4.一审判决适用法律正确。徐凯向一审法院起诉请求：1.判令爱家公司返还2016-2017年度、2017-2018年度的物业费，1792元/年；2.判令爱家公司赔偿停产停业损失31902元；3.判令爱家公司赔偿损失3000元；4.判令爱家公司返还已交的停车费45元。一审法院认定事实：翟春艳与徐凯系夫妻关系，双方系淮安市生态新城涌翠路6号九华学府小区3幢1404室业主。爱家公司系受江苏九华房地产有限公司委托对九华学府小区进行物业管理服务，系该小区物业服务企业。2016年2月1日，爱家公司与翟春艳签订了《前期物业服务协议》一份，协议约定了双方的权利义务，房屋为3号楼1404室，建筑面积为99.55平方米；协议第三条第一款约定物业费交纳时间：第一年物业服务费在房屋交接时一次性交清，以后在每年度的前5天交清本年度的物业服务费；第三条第二款约定高层住宅物业服务费按照1.5元/月.平方米计算；汽车临时停放：5元/辆/次（2小时内免费）等内容。徐凯与爱家公司因物业服务问题多次发生纠纷。2019年1月14日，徐凯起诉爱家公司，案号为（2019）苏0891民初259号，请求判令爱家公司赔偿各项费用14207元，组成为误工损失9374元、电话费438元、交通费1350元、精神损失费3000元、返还停车费45元。该案中误工损失，徐凯按照城镇在岗职工工资标准主张。该案中查明，徐凯系政府工作人员，以徐凯没有证据证明误工损失、电话费438元、交通费、精神损失费，驳回了徐凯的诉讼请求，已交的45元停车费，要求徐凯另案主张。2019年10月25日，爱家公司起诉翟春艳、徐凯，请求判令支付2018年4月至2020年4月期间物业费3584元、停车费45元，合计3629元。一审判决物业费按70%收取，支持了停车费45元。判决作出后，双方提起上诉，二审改判物业费全额收取，并支持停车费。审理中，徐凯提供了其经营搏康药房的营业执照、视频，主张爱家公司阻拦其进出小区，给其造成了停业损失。视频显示，爱家公司因收取小区停车费的问题，与徐凯发生纠纷，对徐凯进行阻拦。视频显示，阻拦分别发生在2018年2月2日、2月4日、3月3日、3月4日、3月11日、3月18日、4月12日、4月13日。其中2018年2月2日、3月3日、3月4日、3月11日、3月18日为周末，其余为工作日。徐凯陈述，其虽是政府工作人员，但药房是其利用节假日经营，工作日下班期间也会经营。一审法院到药店所在的涟水县高沟镇杨口步行街调查，接受调查人员为药店邻居，其陈述，药店为徐凯所开，平时为徐凯所经营，但来经营的概率不太高。对第三项诉讼请求，徐凯提供了涟水县杨口海燕机插秧专业合作社出具的证明。一审法院认为：缴纳物业费、停车费是双方合同约定的业主应当履行的义务，该两项义务也经法院生效判决认定，徐凯要求返还没有事实及法律依据，一审法院不予支持。徐凯主张的停产停业损失，与（2019）苏0891民初259号事实与理由并不一致，故不属于重复起诉。经一审法院调查，徐凯虽身为政府工作人员，但确实经营了药店，爱家公司的阻拦行为给其经营药店造成不便，应当承担赔偿损失的责任。因双方系因是否应当支付停车费问题产生纠纷，该项问题在合同中已经有明确的约定，徐凯应当在出小区时主动缴纳，爱家公司的阻拦行为虽有不当，但过错程度较小，一审法院酌定其应承担10%的责任。对于损失的数额，徐凯没有直接证据提供，其提供的视频只能证明爱家公司阻拦八次，同时，因徐凯到药店经营的频率并不高，一审法院酌定爱家公司赔偿200元。徐凯主张的3000元损失，其只有一份证明，没有其他证据佐证，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十而条之规定，一审法院判决：一、江苏爱家物业服务有限公司于判决生效之日起十日内向徐凯赔偿停产停业损失200元；二、驳回徐凯其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费774元，由徐凯负担770元，由江苏爱家物业服务有限公司负担4元。二审经审理，确认一审法院查明的事实。二审另查明：1.2019年2月21日，徐凯起诉爱家公司要求返还2016年4月15日至2017年4月14日的物业费1792年及装修押金1000元，一审法院认定徐凯与爱家公司签订的前期物业服务协议属有效合同，并作出（2018）苏0891民初4114号民事判决，判决爱家公司退还徐凯装修保证金1000元，并驳回徐凯其他诉讼请求。后徐凯上诉，二审法院作出（2019）苏08民终840号民事判决，驳回上诉，维持原判。2.2018年7月10日，爱家公司起诉翟春艳(徐凯妻子)要求支付2017年4月15日至2018年4月15日的物业费1792元，滞纳金27元，一审法院亦认定翟春艳与爱家公司签订的前期物业服务协议属有效合同，并作出（2018）苏0891民初2490号民事判决，判决翟春艳支付爱家公司物业费1792元。该判决已生效。二审中，徐凯为证明爱家公司未履行物业服务合同约定的义务，提供如下证据：1.公示总平面技术经济指标图片打印件一张，证明爱家公司应该对小区履行全部的物业服务；2.九华学府物业服务收费备案登记表及公示图片三张，证明物业收费无合法依据；3.图片九张，证明小区停车场、公共卫生间未对业主开放，门铃无法使用，内部建筑垃圾占用消防通道以及其他服务不完善不达标。经质证，爱家公司对上述证据均不予认可。二审中，徐凯为证明其因爱家公司阻拦产生停产停业损失，提供如下证据：1.2018年度、2019年度企业年度报告书；2.爱家公司收费系统显示的2018年6月8日至2018年6月10日爱家公司阻拦徐凯的证明；3.视频资料。经质证，爱家公司对上述证据均不予认可。本院认为，本案中徐凯主张爱家公司返还的是2016-2017年度、2017-2018年度的物业费，其中2016-2017年度的物业费已经（2019）苏08民终840号生效民事判决认定，2017-2018年度的物业费已经（2018）苏0891民初2490号生效民事判决认定，徐凯在本案中要求爱家公司返还物业费无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。徐凯虽然在本案中提供了相应证据证明爱家公司未履行物业服务合同约定的义务，但无法反映是本案争议的2016年至2018年期间形成，对此本院不予采信。涉案的前期物业服务协议不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，而且多份生效民事判决均对该协议的效力作出了认定。根据合同约定，徐凯应当支付停车费，徐凯在本案中主张爱家公司返还其缴纳的停车费无事实和法律依据，本院不予支持。对于徐凯主张的停产停业损失问题，根据徐凯提供的视频资料，爱家公司确实存在阻拦行为，但因徐凯系政府工作人员，根据一审法院的调查，其经营药店的频率不高，而且是因徐凯未按合同约定缴纳停车费发生纠纷，故一审认定爱家公司过错程度较小，判令爱家公司赔偿徐凯200元损失并无不当。对于徐凯主张的3000元损失问题，因证据不充分，一审法院不予支持亦无不当。对于徐凯主张的房租损失问题，徐凯仅提供了三张收条，无其他证据相印证，且与本案不具有关联性，故不应支持。徐凯与爱家公司之间还存在过人格权纠纷、财产损害赔偿纠纷等，业经法院生效判决认定处理，一审法院在本案中未对生效判决认定的其他纠纷予以表述，不影响本案的审理。（2018）苏0891民初1308号案件是基于爱家公司的同意法院判决爱家公司不再阻拦业主车辆进出小区。而本案是徐凯未按合同约定缴纳停车费而发生纠纷，徐凯过错较大，爱家公司过错较小，两案判决并无矛盾之处。因涉案的前期物业协议是有效协议，一审判决法律适用并无不当之处。综上，徐凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费774元，由上诉人徐凯负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 李前兵审 判 员 王 健二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王 敏书 记 员 毛 玥