湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终881号上诉人（原审被告）：何立亮，男，1981年4月15日出生，汉族，住天门市。委托诉讼代理人：何福星，男，1957年2月8日出生，住天门市。系何立亮之父。委托诉讼代理人：吕爱新，天门市西江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李红平，男，1962年8月5日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，无固定职业，住天门市。委托诉讼代理人：罗少平，天门市法律援助中心律师。上诉人何立亮因与被上诉人李红平民间借贷纠纷一案，不服天门市人民法院作出的（2020）鄂9006民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何立亮上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一、二审案件诉讼费由李红平负担。事实与理由：1、一审认定部分主要事实有误。案涉60000元是高息滚利的产物，并非何立亮父亲实际所借；2、一审认定被诉主体明显错误。何立亮是在不知情的情况下误写误换“欠条”，该行为没有得到帮债务人的同意认可；3、一审认定的债务不能相互抵销于法不符。李红平赊欠的62365.40元货款应当抵销债款。李红平没有答辩。李红平起诉请求：1.判决何立亮偿还欠款60000元；2.本案诉讼费由何立亮承担。事实和理由：2006年8月至2009年3月间，何立亮之父何福星以做生意欠缺周转资金为由，向李红平借款150000元，并要求李红平以70000元的瓦楞纸箱箱板纸代何福星偿还了其欠武汉彩箱厂的货款。至此，何福星共向李红平借款220000元。2007年至2009年，李红平在向何福星催收借款时，何福星分三次还款30000元；2014年10月，因何福星没有资金偿还借款，双方达成协议由何福星用鞭炮抵款，该协议履行至2014年12月，因何福星的合伙人谢太平提出何福星是以合伙人的财产在偿还个人债务，故抵款协议终止履行。其间，何福星用鞭炮抵款130000元。2015年1月，李红平经与何福星对帐，确定何福星欠李红平60000元。2016年1月9日，李红平在催讨过程中。因何福星身体健康原因，何立亮主动承担了债务，何立亮收回何福星立据的60000元的欠条，并向李红平出具了一份新欠条，约定分三年还清。因李红平向何立亮催讨欠款无果，李红平遂诉至法院。何立亮辩称：李红平诉称的垫付彩箱厂货款70000元、借款150000元等事实与客观实情极为不符，何立亮系受李红平蒙骗而误换、误写欠条，双方从始至终不存在任何经济往来及其它往来，何立亮主体不适格；即使何福星于2014年5月18日与李红平结算后存在欠款60000元，但李红平在2014年至2015年1月间分多次从何福星手中赊购鞭炮，还余62365.4元至今未付，应相互抵销。天门市人民法院审理查明，自2006年起，李红平与何立亮之父何福星多次发生经济往来。截止2014年5月18日，经李红平与何福星结算，何福星出具了一份欠条，载明：“欠李红平现金陆万元正，此款由下一个承包人分期支付，此款以后不计利息”。2016年1月9日，李红平找何福星催讨时，何福星不在家，经李红平与何立亮协商由何立亮承担何福星的上述债务，故何立亮收回2014年5月18日何福星出具的欠条，并向李红平出具一份欠条，载明：“欠李红平货款陆万元整，此款不计息钱，分三年还清。注明：从此日起与何福星以前无钱款”。尔后，何福星并未对何立亮出具欠条一事向李红平提出异议。因李红平一直向何立亮催讨无果，遂诉至法院。天门市人民法院认为，本案的争议焦点在于：一、何立亮的诉讼主体是否适格？二、何立亮所欠债务是否能抵销？关于诉讼主体问题。李红平与何立亮之父何福星之间形成的民间借关系系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。2016年1月9日何立亮将其父出具的欠条收回，重新向李红平出具一份欠条，表明代父偿债，系其真实意思表示，且事后何立亮之父并未向李红平提出异议，应视为李红平、何立亮及何立亮之父之间的债务转移成立。因此，何立亮系本案的适格主体，何立亮辩称其主体不适格的意见依法不予采纳。关于债务抵销的问题。何立亮提供了2014年5月18日之后李红平出具的3份收条、5份送货单、4份欠条（系李红平向案外人谢太平所出具）及谢太平出具的欠条说明和一份情况说明，拟证明李红平与何福星双方互负债务可以抵销。法院认为，李红平向谢太平出具的4份欠条及谢太平出具的欠条说明，虽然何立亮认为李红平欠谢太平的4份欠条上的债务由谢太平转让给何福星享有，但该债权转让此前并未通知到李红平，且谢太平本人未到庭证明存在债权转让的事实，无法确认该债权转让的真实性，故对该4份欠条及谢太平出具的欠条说明本院不予采信；对于谢太平出具的一份情况说明，拟证明李红平与谢太平合伙做生意时曾欠何福星15460元由李红平负责结帐，但李红平对此不予认可，且谢太平本人未到庭接受质询，故对谢太平出具的情况说明本院不予采信；对李红平出具的3份收条，虽系李红平出具，但收条上只有货物名称及数量，没有相应价款，无法确认货款金额，故对3份收条本院依法不予采信；对5份送货单，虽然李红平认可送货单上其本人的签名，但庭后李红平提交了一份谢太平的证明，证明该5份送货单已结帐，法院认为，何福星与谢太平曾合伙经营天门市金龙花炮厂，其中3份送货单上也注明了“欠谢太平货款”等字样，但谢太平本人拒绝到庭接受调查询问，对该5份送货单上的债权主体及欠款是否结算无法查明，对5份送货单本院依法不予采信。综上，对何立亮要求抵销前述债务的辩称意见，因其未能提供足够证据证明上述债务的存在，对何立亮的该项辩称意见法院依法不予采纳，何立亮可在搜集充足证据后另行提起诉讼。因此，对李红平要求何立亮偿还欠款60000元的诉讼请求，依法予以支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：何立亮在判决生效后十五日内给付李红平60000元。案件受理费1300元，减半收取650元，由何立亮负担（此款李红平已垫付，不予退还，执行时由何立亮一并支付给李红平）。何立亮在二审过程中提交新的证明材料：证明材料一：“（2018）鄂9006民初1179号”民事裁定书及李红平的民事诉讼状各1份。用以证明：1.关于案涉欠款60000元，被上诉人曾于2018年3月10日向天门市人民法院起诉但因证据不足撤诉；2.被上诉人此次的起诉（即第二次）与第一次起诉的证据相同，故本次的一审判决结果显然不当。证明材料二：天门市人民法院的调查笔录1份，证明上诉人在第一次起诉过程中，经天门市人民法院对案外人何福星依法调查取证，何福星十分清楚的明确表示对何立亮更换出具欠条一事不予认可，且何福星与李红平之间存在互负到期债务，故一审查明的“何福星未对何立亮更换（出具）欠条一事提出异议”显然错误。李红平质证意见：对证明材料一的真实性不持异议，但上诉人主张的李红平撤诉的理由是证据不足，这个主张不能证实。该裁定是如下表决的：“原告李红平以需要搜集证据为由提起撤诉”。并不是上诉人所说证据不足，而且李红平的撤诉申请是法律赋予的权利并不违反法律。对证明材料二的真实性不持异议，但对何福星向工作人员的表述持有异议，这是何福星单方面向法庭工作人员做的陈述，不能否认何立亮欠李红平60000元的事实；在一审判决中何立亮及其委托代理人均对何立亮出具的60000元欠条没有持异议，因此60000元欠条的真实性是属实的，一审法院予以认定，不违背法律规定。本院审理认为该两份证明材料不能证明本案的有关事实，不是本案新的证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案何福星欠李红平60000元债款的事实何福星在一、二审中都是予以了确认，该债权债务关系成立。何立亮将何福星给李红平出具的欠条收回，自己向李红平出具一张欠条写明“欠李红平货款陆万元整，此款不计息钱，分三年还清。注明：从此日起与何福星以前无钱款”。是债的加入，何立亮应对自己的行为承担法律责任。李红平放弃要求何福星承担清偿责任，而只要求何立亮还款，是对自己权利的处分，依法应予保护。何立亮关于60000元是高息滚利的产物的意见没有事实依据，认为其不是适格主体的意见于法不合。关于何立亮提出的赊欠货款应当抵销债款的意见。因两者属于不同的法律关系，不能一并审理。对赊欠货款可以另外提起诉讼。综上所述，何立亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由何立亮负担。本判决为终审判决。审判长  王兴无审判员  别瑶成审判员  汪丽琴二〇二〇年十二月十一日书记员  余美淋