广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4534号 上诉人（原审原告）：韦善文，男，1987年9月26日出生，壮族，住广西壮族自治区融安县。 委托诉讼代理人：韦富景，广西涌流律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦香团，男，1982年12月24日出生，壮族，住广西壮族自治区柳江县。 被上诉人（原审被告）：十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路**。统一社会信用代码：91450200753718690Q。 法定代表人：杜少华，董事长。 委托诉讼代理人：王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。 上诉人韦善文因与被上诉人韦香团、十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2020）桂0225民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韦善文上诉请求:撤销一审判决，改判：1.韦香团、十一冶公司连带支付韦善文劳务款256300元及利息3844.5元，合计260144.5元（以256300元 2 为基数，利息从2019年12月31日起按年利率6%暂计至2020年3月30日，此后利息按银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止）；2.本案一、二审受理费由韦香团、十一冶公司承担。事实与理由:一、一审法院判决超出韦善文的诉讼请求，属于违法判决，适用法律错误。韦善文在一审诉求中并没有请求确认与十一冶公司之间存在劳动关系，但一审法院却在判决第一项中确认韦善文与十一冶公司之间不存在劳动关系，并以双方不存在劳动关系为由判决十一冶公司不用支付劳务款给韦善文。该判决事项明显超出韦善文的诉讼请求，属于违法判决，适用法律错误。二、韦善文在一审提交的相关证据足以证实韦善文为韦香团、十一冶公司提供劳务的事实。2018年11月3日，十一冶公司的代表韦香团就融水苗族自治县异地搬迁安置项目施工工程与韦善文达成《融水县双龙沟易地搬迁安置房工程项目合同》，该合同约定：由韦善文领班带队到该工地做工，劳务款由韦香团负责结算支付。合同签订后，韦善文按时按质完工，但韦香团、十一冶公司一直拖欠劳务款未付。2019年8月13日，经双方结算，韦香团、十一冶公司应支付韦善文劳务款总计为411300元，十一冶公司己支付155000元，尚欠256300元尚未支付。在韦善文催促下，韦香团出具一份《承诺书》，承诺于2019年12月30日前将剩余款项结清。三、一审法院遗漏对韦香团支付韦善文劳务款项的判决，应当依法撤销。 十一冶公司辩称，韦善文的上诉理由不成立，一审判决正确，应予维持。 韦香团未发表答辩意见。 韦善文向一审法院起诉请求：1.依法撤销融水劳人仲字〔2020〕41号裁决书;2.韦香团、十一冶公司支付韦善文劳动报酬256300元及利息3844.5元，合计260144.5元（以256300元为基数，利息从2019年12月31日起按年利 3 率6%暂计至2020年3月30日，此后利息按银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止；3.本案受理费等费用由韦香团、十一冶公司承担。 一审法院认定事实：韦香团是融安县四通装潢部的经营者，长期从事装潢工程工作。2018年11月3日，韦善文与韦香团签订合同书约定，韦香团承接融水县易地扶贫搬迁安置工程中安装楼梯扶手、百叶扇、伸缩缝、阳台栏杆、空调护架等工程需聘请工人到工地工作，双方对不同工种人员的工资进行了约定，韦善文为领班，但如增减人员，必须由韦香团批准。韦善文作为领班对务工人员的出勤时间进行了登记并与韦香团进行了确认。2019年8月30日，经韦善文与韦香团进行核算，未付的农民工工资为256300元，并定于2019年12月30日结清。因韦香团未按约定结清所欠的农民工工资，韦善文曾经向融水县劳动监察大队进行投诉，但仍无法解决纠纷，故韦善文将十一冶公司诉至融水县劳动人事争议仲裁委员会，要求十一冶公司支付其尚欠工资256300元。融水县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月2日作出融水劳人仲字〔2020〕第41号仲裁裁决书，裁定不予支持其仲裁请求。韦善文不服仲裁裁决，诉至该院。另查明，韦善文在工地工作期间，其工资由柳州市建达工程劳务有限责任公司进行发放，由银行进行代发，韦香团作为代收款人在劳务发放表的收款人签字栏中签字代领。 一审法院认为，劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而劳动者向用人单位提供职业性的劳动所形成的法律关系。劳动关系中劳动者通过与用人单位建立劳动关系并付出劳动而获得报酬；在提供劳动的过程中，劳动者与用人单位存在隶属关系，即劳动者为用人单位的组成人员，遵守用人单位的劳动纪律，服从指挥，接受管理。本案中，虽然韦善文付出的劳动是十一冶公司的业务组成部分，但十一冶公司未向韦善文发放“工作证”等身份证件，韦善文也未填写过“登记 4 表”“报名表”，韦善文是“跟随”韦香团工作而不是接受十一冶公司的管理、约束，与十一冶公司并无身份上的从属和依附关系，不受十一冶公司各项劳动规章制度的管理，也不享有十一冶公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇，十一冶公司并未就涉案工程与韦善文达成书面或口头协议，也未直接招用韦善文和向其支付过报酬。十一冶公司建设的融水县易地扶贫搬迁安置工程并不必然导致其与韦善文之间形成事实劳动关系，韦善文未提供证据证明韦香团与十一冶公司的关系，故韦善文与十一冶公司不存在劳动关系。韦善文提供的证据均是韦香团出具的合同及还款承诺，证明其实际上是韦香团聘请到工地务工，故韦善文与韦香团存在的是雇佣关系。韦善文在仲裁裁决不存在劳动关系的情况下仍然主张与十一冶公司之间存在劳动关系并要求其承担劳动合同法相关责任，属于错误主张法律关系。经向韦善文释明后其不变更诉讼请求，故该院对其诉请，依法予以驳回。韦香团经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院可以缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，参照2005年5月25日劳社部发[2005]12号劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，一审法院判决：一、韦善文与十一冶公司之间不存在劳动关系；二、十一冶公司不需要支付韦善文劳动报酬256300元及利息3844.5元；三、驳回韦善文的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（韦善文已预交），由韦善文负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，各方当事人均未提出异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，韦善文在本案劳动仲裁、一审阶段的请求皆为要求十一冶公司、韦香团支付劳动报酬及利息，二审变更诉讼请求为要求支付劳务费及利息，且在二审 5 期间韦善文亦明确表示在本案中所主张的费用为劳务费而不是劳动报酬，即可推定其认可一审判决关于其与十一冶公司之间不存在劳动关系的认定。同时，根据本案的在卷证据，亦可查明十一冶公司与韦善文之间不符合劳动关系的法律特征，具体理由一审判决中已有详述，本院予以确认。支付劳动报酬的前提为存在劳动关系，如前所述，十一冶公司与韦善文不存在劳动关系，一审法院对韦善文关于要求十一冶公司、韦香团支付劳动报酬及利息的请求不予支持并无不当，本院予以维持。 至于韦善文提出的一审判决超出其诉讼请求判决以及遗漏处理其关于要求韦香团给付内容的裁判问题，一审判决第一项系对韦善文与十一冶公司之间法律关系的确认，是处理韦善文的诉讼请求的前提，未超出其诉请范围。再则，一审判决第三项驳回韦善文的其他诉讼请求，包含了对韦善文关于要求韦香团进行给付的诉请项目处理，不存在漏判。 综上所述，韦善文的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（韦善文已预交），由韦善文负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 琳 审判员 王智勤 审判员 王 维 二〇二〇年十二月十五日 6 法官助理黄姣姣 书记员余华秀