沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初6348号原告：保定市超达体育设施有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。法定代理人：武斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：武君，男，1983年4月2日出生，蒙古族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：余文青，辽宁昊星律师事务所。被告：华升建设集团有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。法定代表人：杨前进，该公司负责人。被告：辽宁轨道交通职业学院，住所地沈阳经济开发区。法定代表人：任冰，该学院院长。委托诉讼代理人：田园，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳东，辽宁同泽律师事务所律师。原告保定市超达体育设施有限公司辽宁分公司（以下简称“超达公司”）与被告华升建设集团有限公司（以下简称“华升集团”）、被告辽宁轨道交通职业学院（以下简称“轨道学院”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告超达公司的委托诉讼代理人武君、余文清，被告轨道学院的委托诉讼代理人田园到庭参加诉讼，被告华升集团经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告超达公司向本院提出诉讼请求：1.判令华升集团、轨道学院给付其剩余工程款469335元及拖欠工程款期间的利息损失（从合同约定的竣工日期即2014年10月15日起算到实际给付之日止，按银行同期贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费由华升集团、轨道学院承担。事实与理由：2014年9月5日，华升集团将其承包的轨道学院图书馆地胶工程分包给超达公司，合同约定工程款为1069335元，按照约定施工标准和日期，超达公司已施工并交付完成，但华升集团至今尚欠工程款项469335元，2015年9月11日，轨道学院针对上述欠款事项出具了工程竣工且质量合格的情况说明，并承诺解决剩余款项问题。现各方对欠款事项协商解决不成，华升集团、轨道学院已经侵犯了超达公司的合法权益，请求法院依法裁判。被告华升集团未作答辩。被告轨道学院辩称，其一我方与超达公司不存在任何合同关系，并非本案适格被告，依据我方与华升集团有效的建设施工合同，超达公司不能突破合同相对性，以实际施工人的法律地位向我方主张工程款项；其二我方已经按照合同约定给付华升集团相应工程款项，不存在欠付工程价款的情况，且因华升集团未向我方提交竣工及结算资料，致使案涉工程尚未进行竣工验收及结算审计等，因此我方不应承担相应法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2010年9月28日，被告轨道学院（原沈阳铁路机械学校）与被告华升集团签订《沈阳铁路机械学校新校区第三标段工程建设工程施工合同》，约定由华升集团承包施工电子信息馆、图书馆、连廊B、连廊C等单体建筑工程，约定竣工日期为2011年7月20日，合同价款为70539788.24元（含暂列金1500000元）。2013年6月8日，被告轨道学院（甲方）与被告华升集团（乙方）签订《建设工程施工合同补充协议》，确认双方于2013年6月8日签订《建设工程施工合同》（示范文本）与2010年9月28日经招投标签订的《建设工程施工合同》之间文本适用问题，又于2014年5月27日签订《建设工程施工合同补充协议》约定“五、乙方…力保于2014年7月31日前向甲方交付合格工程”，再于2014年9月22日签订《建设工程合同补充协议》约定“为加快新校区建设工程进度，经乙方申请，甲方同意支付乙方工程款叁佰万元。…直至工程全部竣工”。又查明，2014年9月5日，被告华升集团（甲方）与原告超达公司（乙方）签订《工程施工合同》，约定由超达公司负责轨道学院图书馆地胶项目施工，竣工日期为2014年10月15日，合同价款为1069335元，付款方式为预付款30%，完成5000平米结80%，工程完工后验收合格付到合同额的95%，质保期一年付清全款。再查明，被告轨道学院原名称为沈阳铁路机械学校。被告轨道学院主张与华升集团尚未进行竣工验收及审计结算。庭审中，原告超达公司主张被告华升集团已按照合同约定支付预付款30%，2014年12月份在被告轨道学院协调下被告华升集团另行支付300000元，之后一直拖欠。原告超达公司主张其施工完毕后，已在合同约定竣工时间内将案涉工程项目交付被告轨道学院使用，被告轨道学院于2015年9月11日出具两份情况说明，载明“我校新校区图书馆地胶铺设现已铺设完工，工程质量合格我校已正常使用”，“…我院新建办承诺在学院拨付工程款时协助贵公司协商解决剩余款项问题”。本院认为，因被告华升集团经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视其放弃答辩和质证的权利，本院依法根据原告超达公司、被告轨道学院提供的证据对案件事实予以认定。被告华升集团从被告轨道学院承包了该学院新校区第三标段工程，后将案涉图书馆地胶铺设以分包方式给原告超达公司负责劳务施工，虽然被告轨道学院主张尚未对案涉工程进行竣工验收及实际使用，但综合考虑双方陈述、全案证据及本案其他实际情况等，可以认定案涉工程已由原告超达公司转移交付给被告轨道学院，原告超达公司有权按照约定结算相应工程价款。关于欠付工程款及利息数额问题，经查，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的按照约定结算工程价款，同时利息从应付工程价款之日计付，对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因本案被告华升集团放弃答辩和质证的权利，结合原告超达公司的诉讼请求，因其虽主张已经完成工程实际交付，但并未提供证据明确证明施工工程量何时达到案涉合同约定的付款节点，亦无法单独确定每项付款节点逾期给付的情形，故本院以案涉合同约定的竣工日期后质保期满一年的届满之日起计算欠付工程款利息，故对原告超达公司主张的欠付工程款项及计息标准予以部分支持。关于被告轨道学院是否应承担给付责任的问题，其一现有证据无法证明被告轨道学院尚存欠付被告超达公司工程价款范围，其二即使被告轨道学院出具协助协商解决的情况说明，不能视为其作出承担连带责任或其他法律责任的约定，故对原告超达公司要求被告轨道学院承担连给付责任依据不足，本院暂不予支持，待有证据后可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告华升建设集团有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告保定市超达体育设施有限公司辽宁分公司工程款469335元；二、被告华升建设集团有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告保定市超达体育设施有限公司辽宁分公司469335元的利息（自2015年10月16日起算至实际给付之日止，其中2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；三、驳回原告超达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费8340元，由被告华升建设集团有限公司沈阳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 硕人民陪审员  李春梅人民陪审员  李 菲二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  任 行本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。