四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1467号 上诉人（原审原告）王自英，女，1953年6月1日出生，汉族，住四川省康定市。 上诉人（原审原告）邹官香，女，1932年12月26日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 上诉人（原审原告）汪碧霞，女，1943年11月12日出生，汉族，住四川省泸定县。 王自英、邹官香、汪碧霞委托代理人田永强，四川时代经纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）康定市人民政府。住所地：四川省康定市炉城镇榆林新区。 法定代表人甲么，市长。 委托代理人施俊英，四川鼎立律师事务所律师。 委托代理人陈红，四川鼎立律师事务所律师。 原审第三人康定市自然资源局。住所地：四川省康定市茶马路**。 法定代表人杜云清，局长。 委托代理人胥勇，四川明炬（甘孜）律师事务所律师。 上诉人王自英、邹官香、汪碧霞（以下简称王自英等人）因诉康定市人民政府（以下简称市政府）土地确权行政答复一案，不服四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（2019）川33行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，蔡全芳（即原审原告母亲）1954年购买位于原康定市××街××号房屋（即2××4号），一楼一底，并取得相应房契（原房契于文革期间被抄走），并于1958年以该房屋与原康定饮食店（康定市卡拉卡尔旅游发展总公司）合作，1966年又根据当时政策，以投资人身份自愿将该房屋底层全部列入投资归国家所有，并与原康定饮食店签定《产权证明书》。同年又与该饮食店签定租赁证，租住该房屋，并按月交纳租金。1989年蔡全芳向原康定市国土资源局（以下简称康定市国土局）提交《国有土地使用权申请登记申请书》，经原康定国土地局内部审核，认定蔡全芳与原康定饮食店共有该处土地使用权，各自分摊土地使用面积15.85平方米，但未给蔡全芳颁发该申请的土地使用权证。1994年，康定市卡拉卡尔旅游发展总公司提出该宗土地使用权申请后，原康定市国土局为其颁发了国用（94）字第0335号《国有土地使用权证》。2010年，因康定县旧城改造中，王自英等人在房屋拆迁时才知晓原康定市国土局为康定市卡拉卡尔旅游发展总公司颁发了国用（94）字第0335号《国有土地使用权证》，遂于同年12月15日向康定市人民法院提起诉讼，康定市人民法院以被告原康定市国土局未在法定期限内提供作出该颁证行为的相关证据为由，撤销了国用（94）字第0335号《国有土地使用权证》。王自英等人又再次提交了申请。2013年9月29日，原康定市国土局向市政府提出解决该宗土地使用权属的请示，并经市政府作出康府函［2013］199号《关于对东大街240号国有土地使用权属争议调查处理意见的决定》，王自英等人不服，向甘孜州人民政府申请复议，甘孜州人民政府于同年11月作出《不予受理行政复议决定书》，王自英等人向四川省甘孜藏族自治州中级人民法院提起诉讼，四川省甘孜藏族自治州中级人民法院作出（2014）甘行初字第1号行政判决，以康府函［2013］199号没有法律依据，但市政府已在本判决前自行撤销该决定为由，确认了康府函［2013］199号违法。王自英等人又向原康定市国土局提出该宗土地使用权属的信访申请，原康定市国土局于2015年2月作出答复，王自英等人不服，向甘孜州国土资源局提出信访复查，甘孜州国土资源局作出信访复查认为，该宗土地已在旧城改造中被收回，对已灭失土地作出权属处理已无必要，故王自英等人继续向四川省国土资源厅提出信访复查申请，四川省国土资源厅于2015年9月撤销康定国土局信访复查意见书。2017年7月，康定市自然资源局以根据市政府《关于国有土地使用权权属争议调查处理意见的批复》，作出不予确权决定。2018年，王自英等人继续向市政府提出东大街240号土地权属申请，市政府指令康定市自然资源局作出调查处理意见，并根据康定市自然资源局所作调查处理报告，作出康府函［2019］172号《关于国有土使用权权属争议调查处理意见的决定》（以下简称172号决定），该决定内容为：康定东大街240号土地不予确权决定。王自英等人不服，向法院提起诉讼，请求撤销172号决定，并判令重新对原东大街240号土地使用权作出处理。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”，《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，市政府具有对王自英等人的申请事项作出处理决定的法定职权，是本案适格被告。 本案争议的焦点为172号决定是否合法。本案中，2010年，因市政府在城市改造中，对原东大街的所有国有土地上房屋进行了征收，并与被征收户签订安置补偿协议（其中包括东大街240号）。该征收行为已于2015年结束。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款的规定，房屋被征收的，国有土地使用权同时收回。现王自英等人要求市政府对已被收回的国有土地权属重新作出确权，没有法律依据。王自英等人所争议的实质是对东大街240号房屋权属及其相应的征收补偿利益的争议，但该争议不属于本案审查范围，可通过其他途径予以主张。故市政府作出的172号决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。王自英等人的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。 王自英等人不服，上诉称：一审判决认定事实错误，判决理由不能成立，2010年康定市旧城改造房屋拆迁属于违法强拆。上诉人从2010年旧城改造房屋拆迁时就向行政机关、法院等部门提出维权请求。上诉人要求的是对拆迁前房屋所使用土地的确权，而不是对2015年以后的确权。市政府作出的172号决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，结果错误。一审判决事实不清，证据不足，判决理由不能成立，适用法律错误，判决结果错误。请求二审法院查清事实，依法改判。 市政府答辩称：该府作出的172号决定对被答辩人争议土地不予确权的处理事实清楚，程序合法。一审判决认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确，依法予以维持。 康定市自然资源局答辩称：答辩人对本案具有调查处理职权，答辩人出具的《关于国有土地使用权属争议调查处理意见的请示》认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，程序合法。请求依法予以维持一审判决。 一审判决记载了各方当事人向一审法院提交的证据材料及其对证据材料的质证意见。根据一审庭审笔录及双方当事人无争议的证据材料，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，根据本案查明的事实，2011年，上诉人王自英等人与康定土地收购储备经营中心、将军桥片区改造协调领导小组办公室分别签订《房屋拆迁补偿协议》和《将军桥片区房屋（私房）返迁安置合同》。市政府对案涉国有土地上房屋进行了征收，该征收行为已于2015年结束。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款的规定，房屋被征收的，国有土地使用权同时收回。一审法院据此认定现王自英等人要求市政府对已被收回的国有土地权属重新作出确权，没有法律依据。另，正如一审法院指出，王自英等人所争议的实质是对案涉国有土地上房屋权属及其相应的征收补偿利益的争议，但该争议不属于本案审查范围，可通过其他途径予以主张。一审法院认定172号决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法并无不当。王自英等人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王自英、邹官香、汪碧霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 茜 审判员 王凤红 审判员 朱 珠 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 廖珍珑