江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6377号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1984年10月21日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张奔，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市固德鑫建筑工程有限公司，住所地徐州经济技术开发区绿地之窗商业广场******。法定代表人：权威，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：权威，男，1988年1月10日生，汉族，徐州市固德鑫建筑工程有限公司法定代表人，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：宗华，男，1988年9月2日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：陈潇，男，1988年9月22日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。上诉人刘伟与被上诉人徐州市固德鑫建筑工程有限公司（以下简称固德鑫公司）、权威、宗华、陈潇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘伟的委托诉讼代理人张奔，被上诉人权威（兼固德鑫公司的法定代表人）、宗华到庭参加诉讼。被上诉人陈潇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：1、依法改判固德鑫公司给付拖欠施工租赁费及钢板桩费用587488元，违约金暂定6400元(施工租赁费160000元自2019年11月15日至实际给付之日，截止至2020年6月15日按占用期间年利率6%计算为6400元)共计593888；2、权威、宗华、陈潇对上述债务承担连带清偿责任；3、上诉费由四被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理认定双方主要争议焦点为，约定的钢板桩买断后，买断费用支付前，是否仍应计算租金。在说理部分，一审法院认为不能拔出的钢板桩的物权应归被上诉人所有，而上诉人享有的是要求被上诉人按约支付买断费用的债权，即使被上诉人未及时支付相应买断费用，上诉人也仅能要求被上诉人履行债务，而不能对已经买断的钢板桩仍计算租金。合同约定的“买断费用支付当天租金截止”，应理解认定为买断费用确定支付数额当日。上诉人认为如此认定太过牵强，从该条款的字面意思去理解“买断费用支付当天租金截止”和“买断费用确定支付数额当天租金截止”两种字面意思完全可以区分或根据常识都很通俗易懂，“买断费用支付当天租金截止”即支付买断费用当天租金截止计算，“买断费用确定支付数额当天租金截止”即应当支付的买断费用为多少租金截止计算。按照双方合同条款的整体架构来看，第一条已经明确了至2019年7月30日钢板桩的租赁费用，第三条本协议签订后，租赁费用仍按照甲乙双方签订的合同计算租赁费用，即每天每米0.6元。乙方自该协议生效之日起次月，每月25日需支付甲方剩余钢板桩租赁费用。可以看出对该条款的理解一审法院完全没有必要在进行解释，因此，被上诉人索要买断桩费用支付前的租金完全能够得到法律支持。二、涉案合同第三条、第四条的约定是双方自愿达成的，是双方意思自治的结果,且不违反法律规定。在2019年7月30日签订合同及订立该条款时被上诉人不能及时将买断桩费用支付给上诉人，约定不能支付买断桩费用的租金，而且尚未计算出买断桩的根数，2019年8月2日计算出买断桩的根数，在买断桩支付前被买断桩的租赁费按照合同第三条仍需支付租赁费。三、上诉人与被上诉人在2020年5月28日法院通知调解时，在调解笔录中被上诉人权威、陈潇明确了对上诉人一审诉请数额无异议，也愿意支付，也可以看出被上诉人当时是认可在合同签订后买断桩的租金应当支付。四、双方在合同条款中虽然未约定延期支付的违约责任，但在合同第四条中约定了买断桩费用和剩余16万的支付期限，因此，在约定期限未支付此费用的客观上会产生相应利息损失，上诉人诉请的相应占用期间损失亦应得到支持。综上，被上诉人在2019年9月30日支付38000元、2020年1月22日支付10万元应认定支付买断桩的租金，因此被上诉人仍应向上诉人支付买断桩费用372708元、2019年7月30日前租赁费16万元、买断桩租赁费至2020年5月14日为45141元(183141-138000)，请求二审法院依法改判或发回重审。权威及固德鑫公司答辩称，对于协议中约定的买断费用支付当天租金截止一审认定正确，既然已经买断就不应支付租金，且协议签订当天已经支付了33万元。合同中没有约定违约金，其主张没有依据。请求驳回上诉，维持原判。宗华辩称意见与权威辩称意见一致。陈潇未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩意见。刘伟向一审法院起诉请求：1、判令固德鑫公司给付拖欠施工租赁费及钢板桩费用587488元及违约金(以施工租赁费160000元为基数，自2019年11月15日起按年利率6%计算至实际给付之日)；2、权威对上述债务承担连带清偿责任；3、宗华、陈潇对上诉债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、诉讼担保费由四被告承担。一审法院认定事实：固德鑫公司为自然人独资的有限责任公司，权威系其法定代表人。固德鑫公司因承建本市大黄山幼儿园水泵房项目，租赁刘伟桩机及钢板桩。2019年7月30日，固德鑫公司与刘伟签订《钢板桩租赁合同》1份，主要约定：一、从2018年12月至2019年7月30日，固德鑫公司应支付刘伟钢板桩租赁费550000元（包括翻打、钢板租用、桩机进出场费用等），已支付60000元，尚欠490000元未支付；二、双方同意，自签订本协议3日内，刘伟拔桩，固德鑫公司支付刘伟租赁费330000元，固德鑫公司支付租赁费后，刘伟应于2日内拔桩；三、本协议签订后，租赁费用仍按照双方签订的合同计算租赁费用，即每天每米0.6元；四、刘伟拔桩后，如有不能拔出的钢板桩，固德鑫公司按照（每根0.54吨）5800元/吨支付刘伟买断费用（买断费用支付当天租金截止，钢板桩买断费用和剩余160000元，三个半月内付清，具体根数以实际数量为准）；刘伟在合同上签字并注明，所有款项全部打入“祖家文”卡里；权威在合同上签字并加盖固德鑫公司公章；宗华、陈潇作为担保人在合同上签字。合同签订后，固德鑫公司分别于2019年7月30日支付330000元，于2019年9月30日支付38000元，于2020年1月22日转账2笔各50000元，以上共计468000元。上述款项均转至刘伟所指定的祖家文的账户。2019年8月2日，陈潇向刘伟出具书面材料1份，载明：大黄山幼儿园（消防水池）共计打桩374根（9米桩），拔出255根，剩余119根，每根重量0.54吨，每吨5800元，计119根*0.54吨*5800元=372708元。刘伟起诉后，因案件保全支付保全费3520元、保险费用1200元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间租赁合同关系真实有效并已履行，原告已依约向被告提供了相应的设备，双方已就租金及买断钢板桩进行了结算和约定，被告应当按约履行支付相应款项的义务。本案双方主要争议焦点为，约定的钢板桩买断后，买断费用支付前，是否仍应计算租金。一审法院认为，被告固德鑫公司在合同签订当日，即按约支付租赁费330000元，原告亦按约拔桩，并由被告陈潇出具书面材料，对不能拔出的钢板桩数量及买断费用进行了结算。此时，不能拔出的钢板桩的物权应归被告所有，而原告享有的是要求被告按约支付买断费用的债权，即使被告未及时支付相应买断费用，原告也仅能要求被告履行债务，而不能对已经买断的钢板桩仍计算租金。合同约定的“买断费用支付当天租金截止”，应理解认定为买断费用确定支付数额当日。故对原告的该项主张，不予支持。关于被告固德鑫公司尚欠款项的数额，根据双方结算及当天被告付款情况，被告仍欠160000元未付。未能拔出的钢板桩买断费用为372708元，双方对此不持异议，予以确认。以上合计532708元，扣除被告此后支付的138000元，被告仍有394708元未付。关于原告主张的违约金，根据法律规定，应以双方约定为准，而双方在合同中并未约定违约责任。故对原告的该项主张，不予支持。原告如因此有其他损失，可另行主张。原告为诉讼而产生的保全费3520元、保险费用1200元，应由被告承担。被告固德鑫公司为自然人独资公司，被告权威作为唯一投资人，未能举证证实其个人资产与公司资产独立，故根据法律规定，应对公司的债务承担连带清偿责任。被告宗华、陈潇自愿对被告固德鑫公司的债务承担保证责任，且未约定保证形式，故应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、判决发生法律效力之日起十日内，徐州市固德鑫建筑工程有限公司支付刘伟租赁费及钢板桩费用394708元；二、权威对上述债务承担连带清偿责任；三、宗华、陈潇对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回刘伟的其他诉讼请求。二审中，对于“买断费用支付当天租金截止”是如何商定的，权威表示：买断费用付完后不产生租金，但是根据常识，相关的钢板已被我买断，就不应继续支付租金，当时，刘伟也提出了买断款未付情况下要付租金，我们也没有表示同意。宗华表示：当时约定是买断款付完后就不付租金了。二审中，刘伟向本院出具情况说明：对于固德鑫公司2019年9月30日向其支付的38000元，以及2020年1月22日向其转账2笔各50000元，系支付的钢板桩买断款。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，一、关于刘伟主张的钢板桩费用及逾期付款责任应否支持的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”依据合同解释的原则，在对意思表示的内容发生争议以后，首先应当就文本本来的含义进行解释，并结合合同的整体条款，按照一个合理人的标准来进行解释。本案中，固德鑫公司与刘伟签订的《钢板桩租赁合同》第三条约定，本协议签订后租赁费用仍按照双方签订合同计算租赁费用。第四条约定买断费用支付当天租金截止，钢板桩买断费用和剩余16万元三个半月内付清。结合二审中当事人关于上述条款的陈述，本院认为，对于合同约定“买断费用支付当天租金截止”应当是买断费用实际支付当日。但从本案客观实际分析，在双方对不能拔出的钢板桩数量及买断费用进行结算后，固德鑫公司已无法继续履行该部分钢板桩租赁合同,对此，双方关于“买断费用支付当天租金截止”的约定实质是刘伟不能及时收回钢板桩对价时，固德鑫公司应承担的责任，具有违约责任的性质。现刘伟依据该约定主张被上诉人应承担逾期付款责任，应予支持。结合刘伟的主张及被上诉人的抗辩，本院认为对于约定违约金是否过高，一般应当以《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的损失为基础进行判断，对刘伟而言，其应当预见到双方对买断费用结算后，其已无法收回该钢板桩，亦无法对外进行出租获取收益，此时，刘伟主张按照合同约定的租金标准计算明显过高。综合考量涉案合同履行情况、当事人过错程度以及刘伟的预期利益损失等因素，同时体现违约金的惩罚性甚至补偿性，本院酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日以后调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的2倍为标准，支持刘伟主张的的钢板桩逾期付款责任。二、关于刘伟主张的剩余租赁费及违约金问题。因案涉合同签订后，被上诉人仅支付了部分租赁费，未按照合同约定的期限支付剩余租赁费用，现刘伟要求被上诉人承担剩余租赁费用及逾期付款责任，具有事实依据，依法应予支持。因双方并未约定剩余租赁费用违约金计算方法，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法情形下计算逾期付款损失的规定，对于刘伟主张的剩余租金16万元及逾期付款损失（自2019年11月15日起按年利率6%计算至实际给付之日），本院予以支持。此外，根据查明的事实，刘伟与固德鑫公司就钢板桩结算后，固德鑫公司于2019年9月30日向刘伟支付38000元，于2020年1月22日向刘伟转账2笔各50000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”在双方未约定抵充顺序的情况下，结合刘伟二审中出具的情况说明，本院认定上述款项系偿还钢板桩买断款。经计算，固德鑫公司应承担的责任为尚欠钢板桩款234708元、租金160000元，违约金应分两部分计算，第一部分为钢板桩买断款逾期付款责任：1.按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍，以372708元为基数从2019年8月3日计算至2019年8月19日。2.按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍为标准：以372708元为基数从2019年8月20日计算至2019年9月29日，以334708元为基数从2019年9月30日计算至2020年1月21日，以234708元为基数从2020年1月22日计算至实际给付之日。第二部分为尚欠租金逾期付款损失：以160000元为基数，按照年利率6%为标准，从2019年11月16日计算至实际给付之日止。综上，根据二审查明的事实，刘伟的上诉主张部分成立。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初2244号民事判决；二、徐州市固德鑫建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘伟支付租赁费160000元及逾期付款损失（以160000元为基数，按照年利率6%为标准，从2019年11月16日计算至实际给付之日止）；三、徐州市固德鑫建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘伟支付钢板桩费用234708元及逾期付款损失（1.按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍，以372708元为基数从2019年8月3日计算至2019年8月19日。2.按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍为标准：以372708元为基数从2019年8月20日计算至2019年9月29日，以334708元为基数从2019年9月30日计算至2020年1月21日，以234708元为基数从2020年1月22日计算至实际给付之日）；四、权威对上述债务承担连带清偿责任；五、宗华、陈潇对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担责任后，有权向债务人追偿。六、驳回刘伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9739元，减半收取4869.5元，保全费3520元、保险费用1200元，由刘伟负担3589.5元，徐州市固德鑫建筑工程有限公司、权威、宗华、陈潇负担6000元。二审案件受理费4284元，由刘伟负担3284元，徐州市固德鑫建筑工程有限公司、权威、宗华、陈潇负担1000元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳，将依法强制执行）。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 王月辉审判员 孙守明二〇二〇年十二月二十八日书记员 王俞卜