广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7695号上诉人（原审被告）：黄文飞，男，1982年9月28日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：林立枢，系广东方正联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄建业，男，1988年11月28日出生，汉族，住址：广东省惠州市仲恺区。委托诉讼代理人：钱庆伟，系广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖汉琴，系广东凯扬律师事务所律师。上诉人黄文飞因与被上诉人黄建业民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人黄文飞及其委托诉讼代理人林立枢、被上诉人黄建业的委托诉讼代理人钱庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄文飞上诉请求：1、依法撤销（2020）粤1302民初5526号民事判决书的第一项判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对认定事实错误，仅凭被上诉人自述便认定双方存在本案借款事实，恳请上级法院予以纠正。（1）被上诉人并未交付本案诉称的借款17万元，一审法院以“高度可能性”认定存在该笔借款错误。双方在原告主张的本案借款之前的借贷款项已结清，而2014年9月4日出具17万元《借条》，因被上诉人未曾实际交付该笔借款，故《借条》下方的《收条》、《借款补充协议》并未有任何上诉人签字确认，故同样按照日常生活经验来说，在上诉人未收到该笔借款之前，拒绝签署收条具有相应的事实依据。（2）被上诉人并未对其已向原告出借主张借款17万元进行举证，应承担举证不能的不利后果。民问借贷合同属于实践性合同，即由借款方向借贷方实际支付借款后，借款人才负有偿还义务。本案中，被上诉人并未向上诉人实际交付该笔借款，现一审法院判由上诉人返还该笔借款属于严重的事实错误。（3）即便如一审法院采信的“该借条系双方对此前借款的结算”，但被上诉人仍未就此前借款发生金额、偿还明细进行举证，故一审法院轻信被上诉人单方陈述，有违公平。根据《最高院民间借贷司法解释》的规定，被上诉人主张17万元借款系对此前借款的结算，其亦应当对此前借款金额及偿还金额进行佐证，而本案中，被上诉人没有提供任何证据证实双方在此之前存在借贷关键、借贷金额，一审法院推定间接免除了本属于被上诉人的举证责任，违反了相关法律规定。二、被上诉人主张的债权已过诉讼时效，依法不应受到法律保护。被上诉人主张的债务最后履行期限为2015年8月31日，根据当时适用的《民法通则》及《民事诉讼法》中2年的诉讼时效规定，该债权的诉讼时效于2017年8月31日届满。《民法总则》3年诉讼时效于2017年10月1日起施行，即在《民法总则》施行日之前被上诉人主张的债权诉讼时效便已届满。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，被上诉人主张的债权诉讼时效早已届满。即便假使被上诉人主张的债权成立，上诉人依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”的规定，有权提出不履行的抗辩。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，恳请上级法院纠正，并依法律撤销一审判决的第一项，支持上诉人的上诉请求。黄建业辩称，请驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。黄建业向原审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金人民币17万元及利息（利息以本金17万元为基数，自2015年9月1日起按年利率6%的标准计算至本金实际清偿之日止，暂计至起诉日利息约2万元）。2.本案受理费等诉讼费用全部由被告承担。原审法院认定事实：原告为证明原、被告之间的借款事实，向本院提交了《借条》予以证明。《借条》记载“黄文飞借到黄建业”170000元，借款期限为360天，借款人处有“黄文飞”签名及捺印，落款日期为2014年9月4日；《借条》下方打印了《收条》《借款补充协议》，《收条》《借款补充协议》均无被告签名、捺印。2020年4月2日，原告诉至本院，要求判如所请。另查一，被告在庭审中对《借条》的真实性予以认可，辩称原告并未实际交付170000元借款，故被告未在《收条》《借款补充协议》中签名。另查二，原告在庭审中陈述被告在2011年至2012年间向原告借款，原告向被告的借款超过170000元，被告也偿还过部分款项，后双方于2014年9月4日结算，被告向原告出具了170000元的《借条》。另查三，原告于2018年4月24日向被告催还款项，被告在2018年4月26日回复“在和人谈着如何处理，说有点钱会到，如果到了处理些给你啊”，原告于2019年5月23日向被告发送“黄文飞，你欠我那17万元，什么时候才能还我啊？让你查个记录都不发过来”，被告于2019年6月28日回复“在安徽公安局录着口供”，原告发送“你借我的钱可以明天可以还了？”被告回复“公安这里先安排账户排查，在这等消息”。另查四，被告辩称原告主张的债权已超过诉讼时效。原告陈述其一直存在向被告催款行为；被告确认双方在2016年、2017年间有联系，但表示不记得原告是否有催款。另查五，被告在2014年9月4日后向原告交付款项的情况为：2014年11月29日支付30000元、2015年4月24日支付20000元、2015年6月29日支付10000元、2015年9月24日支付3000元、2018年1月10日支付5000元。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。首先，原告主张被告向其借款170000元，提交了《借条》予以证明，被告辩称原告并未向其交付借款，本案中，原、被告均认可双方在2012年间存在民间借贷关系，原告认为本案《借条》系对此前借款的结算，被告认为该《借条》系与此前借贷关系无关的借款，又原告在2018年、2019年均有通过短信向被告催收款项，被告并未举证证明其就原告的催款提出了异议，结合本案《借条》，原告的主张的事实具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，本院对原告主张的事实予以采信。其次，被告辩称本案超出了诉讼时效，结合本案证据，原、被告在2016年、2017年间均有联系，被告辩称不记得原告在该期间是否有催款，结合被告欠款事实及日常经验法则，本院予以推定原告在2016年、2017年间均有向被告催款；又原告在2018年、2019年均向被告进行了催款，可见诉讼时效在2016年至2019年间每年均存在中断事由，被告辩称本案超过了诉讼时效，理据不足，本院不予支持。最后，原告请求被告偿还借款170000元及利息，因涉案《借条》并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，本院予以认定在借期内即2014年9月4日至2015年9月1日前不计算利息，2015年9月1日起按年利率6%计算利息。故被告在2014年9月4日至2015年9月1日前向原告支付的款项计60000元应当予以抵扣本金，即2015年9月1日的本金数为110000元；被告于2015年9月24日支付3000元，利息以110000元为本金按年利率6%计算为434元，可抵扣本金数为2566元，此时剩余本金为107434元；被告于2018年1月10日支付的5000元，利息以107434元为本金按年利率6%计算为14817元，可抵扣本金数为0元，剩余本金107434元，欠付利息9817元。结合以上分析知，被告尚欠本金107434元，利息自2018年1月10日起按年利率6%计付，同时需另支付此前欠付利息9817元。原审法院判决：一、被告黄文飞于本判决生效之日起七日内向原告黄建业偿还借款107434元及利息（自2018年1月10日起至付清款日止按年利率6%计付，再加上之前的利息9817元）；二、驳回原告黄建业的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、案涉借款是否已实际支付。2、本案是否已超过诉讼时效。关于案涉借款是否已实际支付的问题。上诉人主张被上诉人未实际交付案涉借款。被上诉人主张案涉借条系对此前借款的计算，此前双方已存在借贷。根据被上诉人提交的银行转账记录可知双方于2012年确存在借款，上诉人亦存在还款事实，且被上诉人亦提交了2018年、2019年的短信记录证明其向上诉人催款，且上诉人并未提出异议，而陈述“在和人谈着如何处理，说有点钱会到，如果到了处理些给你啊。”等。甚至于2018年1月10日仍有还款，故原审法院认定案涉借条系对此前借款的结算并无不当，予以维持。关于本案是否已超过诉讼时效的问题。上诉人主张本案已超过诉讼时效。一审庭审中，上诉人在庭审中已确认双方在2016年、2017年间均有联系，仅称不记得被上诉人在该期间是否有催款，另结合2018年、2019年被上诉人向上诉人进行催款的短信记录及相关还款记录，原审法院认定被上诉人有持续向上诉人催款以及本案存在中断事由有理，本院予以支持。综上所述，上诉人黄文飞的上诉请求无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人黄文飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月四日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。