河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初396号 原告：江苏司能润滑科技有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇中关村大道**,统一社会信用代码：91320481592518726H。 法定代表人：吴土金，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施鸫，江苏卢天明律师事务所律师。 被告：河北安驰汽车部件有限公司，住，住所地河北省衡水市景县温城乡魏村一社会信用代码：91131127MA08T6B17X。 法定代表人：张健，系该公司经理。 委托诉讼代理人：路妍妍。 原告江苏司能润滑科技有限公司（以下简称司能公司）与被告河北安驰汽车部件有限公司（以下简称安驰公司）票据返还请求权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，因新冠疫情，本案中止审理。疫情解禁后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告司能公司委托诉讼代理人施鸫、被告安驰公司委托诉讼代理人路妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江苏司能润滑科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告对票号31300051/49121117的银行承兑汇票（票面金额人民币伍万元整）享有所有权；2、请求判令被告返还原告票号31300051/49121117银行承兑汇票一张或返还原告人民币伍万元整；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告赔偿５万元。事实和理由：2020年1月14日，原告遗失银行承兑汇票一张（票号为31300051/49121117，出票日期2019年8月22日，票面金额人民币伍万元整）。2020年2月21日，原告向温岭市人民法院进行公示催告，申请该票据无效。在法院判决前被告向温岭市人民法院申报权利，称其为票据的合法持有人。为此，温岭市人民法院依据《民事诉讼法》之规定，裁定终结公示催告程序。综上所述，原告认为其是该银行承兑汇票的合法持有人，对该票据载明的伍万元享有所有权。为此，原告特依据《民事诉讼法》等相关法律法规之规定，诉至贵院，请予判决。 河北安驰汽车部件有限公司辩称，原告方在明知票据没有丢失的情况下，采取非法手段，伪造丢失事实，骗取法院立案，恶意挂失给我公司造成经济上的损失。原告业务经理杨现领，于2019年12月29日，持七张银行承兑汇票，共计73万元，到洛阳市西工区金商行办理质押借款手续，其中含有本案中的５万元银行承兑汇票一张，其公司通过王春晖个人账户将款项打入杨现领民生银行个人账户。实际是原告与其业务经理杨现领间存在纠纷，用人不当，与合法流通的票据毫无关系，请人民法院判决我公司享有票据权利。 本院经审理认定事实如下：2019年8月22日浙江民泰商业银行股份有限公司签发了出票人为浙江协呈物资有限公司、收款人为浙江巨坤实业有限公司、付款行为浙江民泰商业银行、票号为31300051/49121117、承兑到期日为2020年2月22日、票面金额为５万元的银行承兑汇票。此汇票经多手背书转让，现票面显示的连续背书情况为：浙江巨坤实业有限公司、河南泓宇环能科技股份有限公司、洛阳徐友机械设备销售有限公司、徐工集团机械股份有限公司科技分公司、江苏司能润滑科技有限公司、河北安驰汽车部件有限公司、衡水银行景县支行（委托收款）。 另查明，徐工集团工程机械股份有限公司科技分公司将案涉票据交付给司能公司工作人员杨现领后，杨现领（甲方）于2019年12月29日持该票据及其他票据与王春晖（乙方）签订《质押借款协议》，约定甲方本次质押的银行承兑汇票共计7份，票面金额73万元整。乙方借给甲方的金额为73万元整，借款期限1天；如果甲方不能按时归还借款，则视为同意将本次质押票据的所有权转让给乙方，用于偿还借款，乙方依法享有票据权利，有权处理本次用于质押的全部票据；甲方委托杨现领前往乙方办理业务，并委托乙方将上述借款汇入杨现领的银行账户等内容。同日，王春晖向杨现领银行卡转账642400元，杨现领在质押借款协议空白处载明：今收到转账64.24万元、现金8.76万元，共计73万元，并签字确认。次日杨现领未能如期归还借款。王春晖作为洛阳市西工区金商行的经营者，以洛阳市西工区金商行的名义将杨现领质押的案涉票据交付给了洛阳霞光商贸有限公司，未在汇票上做背书记载；洛阳霞光商贸有限公司将案涉票据交付给了洛阳众泰农业机械有限公司，未在汇票上做背书记载；洛阳众泰农业机械有限公司又将案涉汇票交付给了阜城县国华灯具有限公司，未在汇票上做背书记载；后阜城县国华灯具有限公司将案涉汇票交付给被告，被告在汇票上背书人为原告粘单内的被背书人一栏内填写了河北安驰汽车部件有限公司；后又将该汇票背书给衡水银行景县支行（委托收款）。 再查明，2020年1月15日，溧阳市公安局昆仑派出所出具情况说明一份，载明：“2020年1月14日16时许，犯罪嫌疑人杨现领到溧阳市公安局昆仑派出所投案自首称：2017年至2019年期间，其利用担任广西柳州司能石油化工有限公司的大客户部门三部的大客户经理的身份，在驻江苏司能润滑科技有限公司工作期间，利用职务上的便利，在为江苏司能润滑科技有限公司销售产品向客户单位回收货款的过程中，私自将本该交给司能公司入账的部分以纸质银行承兑汇票形式开具的应收款贴现扣下，挪作他用。案涉金额约631万元”。司能公司知悉上述情况后于2020年2月26日向浙江省温岭市人民法院以其遗失案涉票据为由申请公示催告，浙江省温岭市人民法院于2020年2月26日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，后安驰公司于2020年3月17日向浙江省温岭市人民法院申报了权利，浙江省温岭市人民法院于2020年3月17日作出（2020）浙1081民催13号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。后司能公司以安驰公司不享有案涉汇票的票据权利为由将其起诉到法院。 又查明，陈鹰申请溧阳市公安局对检材印文与样本印文进行同一性鉴定，鉴定意见是检材粘单上的２枚“江苏司能润滑科技有限公司财务专用章”印文与样本上的“江苏司能润滑科技有限公司财务专用章3204810910997”印文均不是同一枚印章盖印，检材粘单上的２枚“施耀刚印”印文与样本上的“施耀刚印3204810968926”印文均不是同一枚印章盖印的。 本院认为，票据返还请求权纠纷是指丧失票据占有的人，对于恶意或重大过失而取得票据的人，有请求返还票据的权利。《票据法》第十二条“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定票据的，也不得享有票据权利”。从本案查明的事实看，原告丧失票据占有是因其工作人员杨现领向案外人王春晖质押贴现行为所致，而不是本案被告采取欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得的涉案票据，原告也无证据证明被告出于恶意取得涉案票据。其次，王春晖与原告工作人员杨现领间仅仅签订了质押协议并没有在汇票上载明“质押”，故不产生质押效力；且票据贴现属于国家特许经营业务，王春晖和其经营的洛阳市西工区金商行均不具有贴现资质；况且杨现领采取伪造原告财务专用章和法定代表人私章骗取贴现，此贴现行为属无效民事法律行为。但根据票据无因性原理，在合法持票人向不具有贴现资质的主体进行贴现，该贴现人给付贴现款后直接将票据交付其后手，其后手支付对价并记载自己为被背书人后，又基于真实的交易关系和债权债务关系将票据进行背书转让的情形下，应当认定最后持票人为合法持票人。尽管民间贴现行为在进行贴现的直接当事人间无效，但根据票据无因性、独立性原则，在后票据转让行为的效力独立于在先转让票据行为的效力，最后持票人是基于合法手段或善意且支付合理对价取得票据的，应认定为合法持票人。本案被告取得涉案汇票是基于阜城县国华灯具有限公司偿还向其借款而取得，属正当的债权债务关系，且其在取得案涉票据后在粘单上记载自己为被背书人，同时又背书给衡水银行景县支行（委托收款），所以应认定被告是基于合法手段或善意支付对价取得票据，应认定其为合法持票人，享有票据权利。原告以其工作人员杨现领通过犯罪手段和王春晖签订质押合同并贴现行为无效，即认为之后票据流转均属无效的主张，不符合票据行为无因性、独立性原则，于法无据，不予支持。原告要求被告返还5万元的主张不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第十四条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十五条、第六十六条、第六十七条的规定，判决如下： 驳回原告江苏司能润滑科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费520元，共计1045元，由原告江苏司能润滑科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  贾春栋 二〇二〇年十二月一日 书记员  赵 越 ——