四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1728号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。负责人：郁宝玉，总经理。委托诉讼代理人：苏亮，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向正林。委托诉讼代理人（特别授权）：戴金群，四川远创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达州市瑞鑫物流有限公司。法定代表人：雷雪梅，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：戴金群，四川远创律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平财险广东分公司）因与被上诉人向正林、达州市瑞鑫物流有限公司（以下简称瑞鑫物流）保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财险广东分公司上诉请求：1.撤销（2020）川1703民初2514号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被告负担。事实和理由：一审法院认为本案黄杨灌转委托导致保险标的转让，因此向正林承继了被保险人的权利和义务，不能认定为第三者，因此上诉人不能追偿。一审法院的前述认识明显错误，理由如下：一、本案涉及的保险为货物运输险，货物运输险的保险标的为货物，而非运输货物的风险，即对货物损坏的赔偿责任，因此本案的保险标的并未转让给被上诉人向正林。与运输货物有关的保险常见的有货物运输险和货物（承运人）责任险，《中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》第一条约定：“为使保险货物在水路、铁路、公路和联运运输中，因遭受保险责任范围内的自然灾害或意外事故所造成的损失能够得到经济补偿”，从该约定可知，货物运输险的目的是“使保险货物……损失能够得到补偿”，货物运输险保障的是货物所有人的利益，保险标的为货物；货物责任险属于机动车第三者责任保险的附加险，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》车上货物责任险条款第一条约定：“保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。”从该约定可知，货物责任险的目的是“应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿”，货物责任险保障的是货物运输人的利益，保险标的是赔偿责任。然而，一审法院却混淆了此两种保险，将本案的保险标的理解成了运输风险(责任)，因此错误的认为本案系保险标的的转让。本案保险系货物运输险，保险标的为运输货物即发电机，该发电机是由福州福发发电设备有限公司出售给中铁建大桥工程局集团电气化工程有限公司，双方约定的交货地点为运送至买房施工现场，在交货前，货物的所有权一直归福州福发发电设备有限公司享有，根本不会存在保险标的在运输过程中转让的问题。二、本案的被保险人始终为货物所有人福州福发发电设备有限公司，被上诉人向正林并未承继被保险人的权利和义务。根据《保险法》第十二条规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”，前述已经表明本案货物运输险保障的是货物，享有保险金请求权的人自然是货物的所有人，即福州福发发电设备有限公司，本案的被保险人也应该是福州福发发电设备有限公司。同时，根据《保险法》第十二条“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”的规定，本案保险事故发生时，无论是黄洋灌还是被上诉人都不会因为货物的灭失而遭受直接的物质损失，而是向托运人福州福发发电设备有限公司承担赔偿责任，因此黄洋灌、被上诉人都不可能成为本案的被保险人。另外，如按照一审法院的理解被告向正林承继了被保险人的权利和义务，那么上诉人就应当向向正林进行赔偿才对，然而，上诉人是对福州福发发电设备有限公司进行的赔偿(黄洋灌系福州福发发电设备有限公司的授权理赔人)，对此被上诉人也并未提出过任何异议。综上，被上诉人在承运福州福发发电设备有限公司货物时，因自身过失对货物造成了损害，其应当对货物损失进行赔偿，根据《保险法》第六十条的规定，上诉人作为保险人对货物损失赔偿后有权向其追偿。一审法院适用法律错误，应依法改判。向正林、瑞鑫物流辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。关于所有权和占有权的问题，承运人黄杨灌同时是被保险人，委托向正林承运后，向正林就取得了该货物的占有权，所以说向正林承接委托人黄杨灌权利和义务。对于货物的损失，由于被上诉人在上诉人处投保了货物运输险，那么上诉人对货物的损失就应当承担赔偿责任。太平财险广东分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告向正林偿还由原告支付的赔偿款59084.35元，瑞鑫物流承担连带责任；2.本案诉讼费由被告负担。向正林一审中辩称，1.对向正林运输货物的事实无异议，但对赔偿款有异议；2.委托公估公司理算是保险公司单方委托，公估报告内容没有告知向正林；3.向正林受黄杨灌委托运输货物，黄杨灌作为成都运力科技有限公司投保川S756**、川S05**的被保险人，保险公司应当在保险责任范围内进行赔偿。瑞鑫物流一审中辩称，1.瑞鑫物流没有与黄杨灌签订运输合同，向正林是事实车主，瑞鑫物流是法定车主，按照约定由事实车主向正林承担；2.黄杨灌签订合同时，没有征得瑞鑫物流同意，并且货损公估没有告知瑞鑫物流，属于单方委托，故不应当承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年12月25日，黄杨灌与福州福发发电设备有限公司签订2017年度运输合同。2017年5月12日，向正林受黄杨灌的委托，驾驶川川S756**川川S05**车承运八台发电机从福州市马尾至广西桂林市资源县，同月15日到达桂林市资源县高速八坊路段时，发生货物倾歪致二台发电机受损。经太平财险南海中心支公司委托广东衡量行保险公估有限公司公估，结论为：本案货物因碰撞致损，保险责任成立，核定损失金额为81960.00元，最终理算金额为59084.35元。黄杨灌对该结果予以确认。2017年8月30日，黄杨灌收到太平财险广东分公司的理赔款59084.35元。同时查明：2017年5月10，黄杨灌出具《权益转让书》，内容为：我们在贵公司投保国内货物运输保险财产险，其保险合同单号为AGUZC7704117E0855764,贵公司承保我单位(个人)财产，保险金额为人民币(大写)壹佰贰拾万元整，于2017年5月15日因货物掉落出险受损。根据有关法律规定应由第三者负责赔偿损失。依据保险法及贵公司与我们签订的保险单(保险合同)的有关规定，请贵公司将上述损失人民币(大写)壹拾柒万肆仟玖佰伍拾元整(￥174950.00)先予赔付。我司声明，我司未放弃向第三者责任方的索赔权益，我们同意将追偿权转移给贵公司，并积极协助贵公司共同向第三者追偿损失。如贵司赔付前我司以任何方式放弃对第三者的索赔权，则我司同意全额退回理赔款。2017年5月12日，成都运力科技有限公司向太平财险广东分公司对该批运输货物进行了货物运输险投保，该保险单载明：被保险人为黄杨灌，投保人是成都运力科技有限公司，起运地福州马尾，运输工具汽车川S川S756**S川S05**票运单号码川S7川S756**地广西桂林市资源县，起运日期2017年5月12日，货物名称发电机,数量8台。另查明：向正林收取黄杨灌运输费10000.00元。向正林系川S7川S756**0川S05**车主，挂靠在瑞鑫物流名下从事货物运输。一审法院认为，一、关于黄杨灌、向正林之间的法律关系问题。黄杨灌在承接福州福发发电设备有限公司八台发电机货物运输后，另行委托挂靠在瑞鑫物流的向正林代为运输，黄杨灌与向正林之间通过运输货物建立货物运输合同法律关系。因黄杨灌与福州福发发电设备有限公司运输合同法律关系中为承运方，与向正林运输合同法律关系中是托运方，黄杨灌具有契约承运人和托运人双重属性，黄杨灌与向正林之间构成货运转委托关系。二、关于太平财险广东分公司是否有权向向正林行使保险人代位求偿权的问题。本案中，黄杨灌转委托向正林代为承运案涉货物，并告知向正林案涉货物已保险。一般情形下，承运人在接到货物运输任务后，会主动为运输该货物向保险公司投保，但本案黄杨灌已经就一定期间内的发电机货物运输向太平财险广东分公司投保，如向正林另行订立新的货运保险合同，则本案存在不同主体就同一标的物分别投保的情形，该情形涉嫌重复保险。同时成都运力科技有限公司与太平财险广东分公司的保险电子凭证上载明的运输工具系挂靠在瑞鑫物流由向正林驾驶的川S**川S756**5川S05**平财险广东分公司并未就此提出异议。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第二款“保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外”的规定，一审法院认定该行为系保险标的转让，因案涉保险合同为货物运输合同，不需通知保险人。故，保险标的转让后，向正林承继了黄杨灌作为货物运输合同被保险人的权利和义务，享有保险利益，不能被认定为第三者，其运输货物中的损失不能认定为第三者实施侵权行为导致的损失，太平财险广东分公司在本案中不存在行使代位求偿的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。案件受理费639.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。二审中，上诉人提交了下列新证据：《中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》。拟证明就货物运输保险有两种形式，一是针对运输标的物的货物运输保险，二是针对运输责任的机动车第三者责任保险中附加商业险（不能单独投保）。本案属于第一种情况。被上诉人质证认为，投保人不可能知道两种货物运输保险的区别，且保险利益是可以承接转让的。因该两份条款系制式条款，本院予以采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，一审法院认定黄杨灌在承接福州福发发电设备有限公司八台发电机货物运输后，另行委托挂靠在瑞鑫物流的向正林代为运输，黄杨灌与向正林之间通过运输货物建立货物运输合同法律关系。因黄杨灌与福州福发发电设备有限公司运输合同法律关系中为承运方，与向正林运输合同法律关系中是托运方，黄杨灌具有契约承运人和托运人双重属性，黄杨灌与向正林之间构成货运转委托关系是正确的，本院予以确认。关于太平财险广东分公司是否有权向向正林行使保险人代位求偿权的问题。本案中，成都运力科技有限公司已就黄杨灌在一定期间内的发电机货物运输向太平财险广东分公司投保，保险电子凭证中载明黄杨灌为被保险人，黄杨灌转委托向正林代为承运案涉货物，并告知向正林案涉货物已保险。同时保险电子凭证中载明的运输工具系挂靠在瑞鑫物流由向正林驾驶的川S7**川S756**险广东分公司并未就此提出异议。黄杨灌作为被保险人，享有保险利益，其转委托向正林代为承运案涉货物，并告知向正林案涉货物已保险，向正林承继了黄杨灌作为货物运输合同被保险人的权利和义务，保险利益当然由向正林承继。故向正林在运输货物中的损失不能认定为第三者实施侵权行为导致的损失，太平财险广东分公司在本案中不享有行使代位求偿的权利。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第二款“保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外”的规定，认定黄杨灌转委托向正林承运的行为系保险标的转让，因货物运输保险合同的保险标的是货物本身，不因承运关系发生货物的实际所有权转移，不属于保险标的转让，一审法院该认定适用法律上错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定,因黄杨灌的转委托行为导致保险利益由向正林承继，一审法院处理结果认为太平财险广东分公司在本案中不存在行使代位求偿的权利是正确的，本院依法予以维持。综上，上诉人太平财险广东分公司的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1278元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杜 谨审判员 古 霞审判员 钟 伟二〇二〇年十二月十七日书记员 张治鹏