山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3877号 上诉人（原审被告）：宋爱党，男，1996年6月17日出生，汉族，农民，住河南省兰考县。 委托诉讼代理人：胡德生，曹县普连法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东恒信物流有限公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区牡丹办事处220国道临商路路口东150米路南。 法定代表人：昝俊霞，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：朱后举，男，1976年2月27日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 上诉人宋爱党因与被上诉人山东恒信物流有限公司、朱后举因申请诉中财产保全损害责任、财产损害赔偿责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋爱党上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决结果错误。事故发生后至上诉人诉讼中申请财产保全前即2019年12月15日至2020年1月21日这期间，上诉人并没有对被上诉人的涉案车辆采取任何保全措施或强制措施，被上诉人是否将涉案车辆提走继续营运，上诉人没有任何决定权和参与权，被上诉人在此期间停运，上诉人没有任何主观故意，并且，该期间也并不是上诉人申请财产保全的期间。因此，上诉人对该期间的停运损失不应承担赔偿责任。一审法院判决上诉人赔偿损失23504.6元，属于认定事实不清，判决结果错误。 朱后举辩称，一审法院判决不公，没有将车辆在疫情期间的营运损失计算在内，在法院扣留期间的营运损失也没有计算在内。一审法院判决从2019年12月15日到查封之日上诉人承担的金额合情合理，有法律依据，上诉人以各种理由拒不赔偿是错误的。 山东恒信物流有限公司未答辩。 朱后举、山东恒信物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告宋爱党赔偿营运损失124650元（自2020年1月21日起至2020年6月21日止，按831元／天标准计算）；2.诉讼费、评估费由被告承担。2020年8月4日，变更诉讼请求为赔偿损失160264.3元（自2019年12月15日至2020年8月10日共239天，每天831元及疫情期间高速免费额外损失自2020年1月1日至2020年5月6日止，每天193.25元，共21238元）。事实和理由：2019年12月15日22时30分许，被告宋爱党醉酒后驾驶豫ＢＧ××××号小型普通客车沿曹县庄寨镇金光大道由南向北行驶至庄寨镇张辛庄路段时，追尾撞毁原告朱后举停驶的鲁ＲＫ××××号重型仓栅式货车（朱后举系实际车主，山东恒信物流有限公司系登记所有人）。2020年1月21日，因宋爱党申请查封至今，致鲁ＲＫ××××号重型仓栅式货车无法进行营运，由于事故过错在宋爱党，且鲁ＲＫ××××号重型仓栅式货车系营运车辆，经鉴定营运损失为831元／天，至2020年6月21日，给原告造成营运损失为124650元。 一审法院认定事实：2019年12月15日22时30分许，被告宋爱党醉酒后驾驶豫ＢＧ××××号小型普通客车沿曹县庄寨镇金光大道由南向北行驶至庄寨镇张辛庄路段（曹县220世纪大道）时，与原告朱后举驾驶的鲁ＲＫ××××号重型仓栅式货车发生交通事故，此事故造成宋爱党受伤、两车损坏。事故发生后，经曹县公安局交通警察大队第3717211201900004951号道路交通事故认定书认定宋爱党承担事故的主要责任，朱后举承担此事故的次要责任。 2020年1月21日，一审法院立案受理宋爱党诉朱后举、山东恒信物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。宋爱党于2020年1月21日向一审法院提出财产保全申请，请求查封朱后举驾驶的鲁ＲＫ××××号重型仓栅式货车（保全价值10万元），一审法院于2020年1月21日依法裁定查封朱后举驾驶的鲁ＲＫ××××号重型仓栅式货车（保全价值10万元）。朱后举收到（2020）鲁1721民初902号民事裁定书后，未在告知的申请复议期间内申请复议。 朱后举的准驾车型为Ｂ2（有效期限2017年5月30日至2027年5月30日），朱后举系鲁ＲＫ××××号重型仓栅式货车（未投保有效交强险）的实际所有人，山东恒信物流有限公司系鲁ＲＫ××××号重型仓栅式货车的登记所有人，该车于2017年7月7日挂靠山东恒信物流有限公司从事货物运输经营。鲁交运菏管字371702305453号中华人民共和国道路运输证载明鲁ＲＫ××××号重型仓栅式货车的经营范围为普通货运，有效期至2020年5月。 2020年5月26日，菏泽国瑞资产评估事务所出具菏国瑞评鉴字（2020）第061号评估报告，认定鲁ＲＫ××××号重型仓栅式货车日营运损失831元。朱后举、山东恒信物流有限公司支付评估费2000元。 一审法院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。宋爱党在诉讼过程中对朱后举实际所有的鲁ＲＫ××××号重型仓栅式货车申请财产保全，提出保全申请是宋爱党的诉讼权利，人民法院应予以保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”从财产保全损害赔偿的性质上看，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，应当适用过错责任原则，即以过错为构成要件，并在过错程度上要求故意或重大过失。本案中，宋爱党作为涉案事故的受害人，在提起诉讼后为防止生效判决不能执行或难以执行，考虑到事故车辆鲁ＲＫ××××号重型仓栅式货车没有有效投保交强险的情况，宋爱党基于事实和证据提出诉讼请求并尽到了合理的注意义务，申请保全金额100000元，一审法院（2020）鲁1721民初902号民事判决书判决朱后举、山东恒信物流有限公司赔偿宋爱党各项损失183362.05元，申请保全金额低于被申请人赔偿数额，朱后举、山东恒信物流有限公司在申请保全时对自已的权利进行了合理预见，不存在保全对象错误、金额错误等情形，宋爱党申请保全的行为在主观上不存在故意或重大过失的过错。宋爱党保全申请程序合法，该申请亦经法院依法审查后裁定予以准许，而且在法院裁定保全后，朱后举、山东恒信物流有限公司并未提起复议，宋爱党申请财产保全的行为在无程序错误的前提下，并不具有违法性。综上，宋爱党申请保全的行为既不具有主观过错也不具有违法性，朱后举、山东恒信物流有限公司要求宋爱党赔偿鲁ＲＫ××××号重型仓栅式货车自2020年1月21日起查封期间的营运损失，不予支持。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，鲁ＲＫ××××号重型仓栅式货车系从事货物运输经营的车辆，朱后举为该车辆的实际所有人和实际运营受益人，因涉案交通事故致车辆损坏，无法从事相应经营活动，其要求侵权人宋爱党赔偿合理的停运损失，予以支持。宋爱党对朱后举合理的停运损失承担70%的赔偿责任。鲁ＲＫ××××号重型仓栅式货车自2019年12月15日起至2020年1月21日止38天的停运损失为31578元（831元／天×38天），由宋爱党赔偿22104.6元（31578元×70%）。评估费2000元，由宋爱党赔偿1400元（2000元×70%）。朱后举要求宋爱党赔偿疫情期间高速免费额外损失21238元，没有提供法律依据和证据，对此诉请，不予支持。 综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告宋爱党于判决生效后十日内赔偿原告朱后举车辆停运损失、评估费合计23504.6元。二、驳回原告朱后举、山东恒信物流有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3504元，减半收取1752元，由原告朱后举、山东恒信物流有限公司负担1558元，被告宋爱党负担194元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应赔偿被上诉人朱后举车辆停运损失、评估费23504.6元。因上诉人宋爱党醉酒后驾驶豫ＢＧ××××号小型普通客车与被上诉人朱后举驾驶的鲁ＲＫ××××号重型仓栅式货车发生交通事故，此事故造成宋爱党受伤、两车损坏。事故发生后，曹县公安局交通警察大队作出了交通事故认定书，认定宋爱党承担事故的主要责任，朱后举承担此事故的次要责任。上诉人因该交通事故致被上诉人的鲁ＲＫ××××号重型仓栅式货车发生损坏，无法从事相应的经营活动，造成一定的经济损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”一审判决根据该法律规定认定的是因被上诉人朱后举的车辆损害造成的停运损失，并未认定因保全错误造成的损失。对于该损失，上诉人应承担相应的赔偿责任。一审判决根据双方当事人的过错程度、损害后果、责任大小等因素认定上诉人对朱后举的上述损失承担70%的责任并无不当。 综上所述，上诉人宋爱党的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费387元，由上诉人宋爱党负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年十二月四日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁