河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2404号 上诉人（原审原告、反诉被告）：路永军，男，1974年8月24日出生，汉族，现住阜城县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：宋江新，男，1969年5月8日出生，汉族，现住阜城县。 上诉人路永军因与被上诉人宋江新确认合同效力纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2020）冀1128民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 路永军上诉请求：撤销一审判决第二、三项，并依法改判支持上诉人请求，被上诉人赔偿损失共计35万元。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，作出的判决有失公允，应予纠正。 宋江新答辩称，本案一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请依法裁决维持原判。 路永军向一审法院起诉请求：1．判令撤销原、被告签订的《欠条》；2．被告赔偿原告营业损失、装修折价等各项损失共计66万元；3．诉讼费用由被告承担。 反诉原告宋江新反诉请求：1．判令路永军归还房屋租金280,000元及利息；2．解除双方的房屋租赁合同。 一审法院认定事实：2016年5月19日，原、被告签订租赁合同，约定原告路永军自2016年6月1日起从被告宋江新处租赁房屋用于经营酒店，并约定了租赁期限、租金及违约等事项。2017年9月10日，原、被告签订《合同》协商变更租金数额，约定每年续期，原合同作废。2019年9月13日，原、被告签订《房屋租赁合同》约定通过降租、因房屋漏雨免租金24,000元等，截至2019年5月31日原告尚欠被告租金280,000元。2019年12月11日，因原告路永军未依约给付房租，被告宋江新诉至法院要求路永军清偿欠付的租金并诉求解除租赁。2019年12月25日，原、被告签订《欠条》，载明原告路永军欠被告宋江新房租280,000元，应于2019年底积极还款，到期未还从2020年元旦起加收利息，但须在2020年5月底结清，2020年1月4日以后，如果有新租客或买主，路永军应随时交钥匙、清场，被告宋江新可以广告出售卖房信息，如房屋还未出租或出售，原告可以无偿使用到5月15日，并注明以前的字据作废。原告路永军曾主动为被告介绍对案涉房屋有意向的购买者。以上事实有当事人的陈述，原、被告提交的2016年5月19日《房屋租赁合同》、2017年9月10日签订的《合同》、2019年12月25日签订的《欠条》，原告提交的2019年9月13日签订的《房屋租赁合同》，（2020）冀1128民初21号民事裁定书，原、被告之间的微信聊天记录予以证实，本院予以确认。一审法院认为，房租租赁合同是房屋所有人将房租交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。自2016年原告路永军开始租用被告宋江新处房屋起至今，双方曾多次签订租赁合同、欠条等，对租金、租期、给付期限等作出约定。2019年12月25日，双方签订的《欠条》载明之前字据作废，路永军应于2019年年底向被告宋江新偿清欠付的租金280,000元，到期未付加收利息。原告诉称该欠条系被告宋江新利用其酒店经营不良的不利情形下所签订的，违背原告的真实意愿，被告属乘人之危，应予以撤销。根据合同法第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。乘人之危系一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，为牟取不当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，订立的合同显失公平，严重损害了对方的利益。原告诉求撤销的欠条，其签订系因路永军未依照双方于2019年9月13日的约定给付宋江新房屋租金被宋江新诉至法院后，在案件审理过程中双方自愿在案外人的调解下经协商后达成的一致意见，无胁迫情形，欠条中约定的路永军作为承租人给付出租人宋江新租金系承租人法定合同义务，租金数额系双方多次协商、核算所确定，不存在损害其利益之情形，原告诉称其酒店经营不善，此与欠条的签订没有关联性，也不属法定或约定不应给付租金的情形，原告也未能提交其他证据予以证明其主张，故本院对原告的主张不予支持，双方于2019年12月25日签订的《欠条》系双方真实意思表示，不存在乘人之危之情形，不违反法律法规的强制性规定，无可撤销事由，为合法有效合同，原被告双方应依约全面履行各自义务，违约方应依约承担违约责任。故对于被告宋江新要求原告清偿欠付租金280,000元的反诉请求，依法应予支持。关于被告诉求的利息，因《欠条》载明原告路永军应在2019年年底清偿，如期未付应自2020年元旦起加收银行5厘利息，此利息的计算方式约定不明，在审理双方对此也未能达成一致意见，应视为没有约定，根据合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，现因原告作为承租人为依约结清租金，被告反诉其支付利息应予以支持，关于利息的计算方式应以租金280,000元为基数，自2020年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于原告诉求被告赔偿的营业损失、装修折价等各项损失共计66万元，原告主张上述损失系被告及其亲属不当宣传售房信息导致其酒店营业收入明显降低，并提交酒店相关营业信息予以说明。被告对此不予认可并提供证据证明，在2019年12月25日签订的《欠条》中约定允许出租人通过广告方式出售房屋，原告路永军曾主动帮忙介绍有意向的购房者，买卖不破租赁，原告诉求损失为其自身经营不善所致，与被告无关。根据合同法第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。宋江新作为房屋所有人，依法享有收取租金，租赁期限届满收回房屋发布售房消息重新出租或出售的权益。根据已查明的事实，宋江新发布的售房信息不存在损害承租人租用房屋的权益，无不当宣传情形存在，原告酒店经营状况与被告发布售房信息行为之间也不存在必然因果关系。民诉法司法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告应承担举证不能的责任，对其要求被告宋江新对其损失进行赔偿的诉请本院不予支持。关于被告提出的解除双方的房屋租赁合同的反诉请求，反诉被告路永军同意解除。根据合同法第九十三条规定，当事人协商一致可以解除合同，反诉原告宋江新的请求应予支持。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求赔偿损失。故，反诉被告路永军在双方的房屋租赁关系解除后应依约向反诉原告宋江新偿清欠付租金280,000元及逾期利息的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告路永军与被告宋江新之间的房屋租赁协议；二、反诉被告路永军应于本判决生效之日起7日内向反诉原告宋江新清偿欠付的租金280,000元及利息，利息以280,000元为基数，自2020年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；三、驳回原告路永军的诉讼请求。案件受理费减半收取计5,200元，由原告路永军负担；反诉案件受理费减半收取计2,750元，由反诉被告路永军负担。 本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为：路永军与宋江新签订的案涉欠条是否符合法律规定的撤销条件,从本案的情况看,即审查是否存在路永军认为的胁迫及乘人之危，显失公平的情况。 首先,路永军称案涉欠条是被上诉人宋江新利用路永军已经对外预订酒席的机会挟制上诉人，逼迫上诉人限期搬离涉案门店，对此其并未提供证据证明。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”要构成本条所规定的可得撤销的受胁迫行为，须具备以下要件：一是须有胁迫行为；二是须有胁迫故意；三是胁迫须为非法；四是须被胁迫人因胁迫而陷于恐惧，并因恐惧而为意思表示；五是被胁迫人所作意思表示违背其真实意思。鉴于本案并无有力证据证明案涉欠条签订时存在相应情形符合法律上所规定胁迫的构成要件，足以导致路永军签订违背其真实意思表示的合同。故路永军以受逼迫为由诉请撤销案涉欠条理据不足,本院不予支持。 其次,关于上诉人主张欠条的签订系乘人之危,且结果显失公平，要求撤销的上诉理由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”故上诉人的撤销权是否成立应当从主、客观两方面的构成要件进行考察和认定:一是主观上是否存在一方当事人利用了对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形,使对方在违背真实意思的情况下订立合同;二是客观上是否造成当事人之间在给付与对待给付之间严重失衡或利益严重不平衡。从双方签订的欠条内容看,双方约定路永军无条件、无纠纷地欠宋江新28万元，与双方2019年9月13日签订的《房屋租赁合同》中尚欠28万元的约定一致，不存在权利义务明显不对等的情况。现已查明的事实无法得出被上诉人存在为谋取不正当利益,乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立合同的结论。本案也不存在一方当事人利用优势或者利用对方没有经验的情况。双方签订欠条的时候,宋江新一方并非处于优势地位,从路永军的情况看,其经营饭店多年,对商业经营、债权债务情况应该最为熟悉、了解,也不存在其没有经验、对欠条的相关内容无法作出正确判断从而重大误解的情况。因此,路永军主张案涉欠条乘人之危、显失公平而应予撤销,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。 关于上诉人主张的损失赔偿问题，因双方在案涉欠条中明确约定宋江新可以发布售房广告，而且宋江新发布售房信息的行为与上诉人主张的营业等损失之间并不存在必然联系，故路永军相关上诉理由缺乏事实及法律依据,本院不予支持。 综上所述，路永军的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由路永军负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  李成立 审判员  安 君 二〇二〇年十二月七日 书记员  赵子叶 ——