湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初551号 原告：张颢耀。 委托诉讼代理人：赵艳丽、欧家鹏，湖北京中金律师事务所律师。 被告：刘万丰。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁帅，系湖南岳隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李奡，系湖南岳隆律师事务所律师。 被告：蔡福安。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁帅，系湖南岳隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余琪，系湖南岳隆律师事务所实习律师。 第三人：施祖桂。 委托诉讼代理人：左雪飞，系湖南湘卓律师事务所律师。 原告张颢耀与被告刘万丰、蔡福安及第三人施祖桂民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，原告张颢耀向本院申请财产保全。本院依法作出（2020）鄂0802民初551号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人刘万丰、蔡福安的银行存款；二、若上述余额不足，则冻结被申请人刘万丰、蔡福安以施祖桂名义持有的长沙程安农业科技有限公司14.47%的股权份额；三、上述保全财产总额以500万元为限。2020年6月30日，申请人张颢耀向本院申请解除对施祖桂持有的长沙程安农业科技有限公司14.47%的股权份额的冻结，本院予以准许，并依法作出（2020）鄂0802民初551号之二民事裁定书。2020年8月7日，申请人张颢耀向本院再次提交保全申请书，申请查封被申请人刘万丰以案外人长沙程安农业科技有限公司名义对位于耒阳市灶市XXX的土地所享有的国有建设用地使用权【不动产权证号：湘（2019）耒阳市不动产权第xxx号】，本院予以准许，并依法作出（2020）鄂0802民初551号之四民事裁定书。被申请人刘万丰对本院作出的（2020）鄂0802民初551号之四民事裁定书不服，向本院申请复议，本院依法作出（2020）鄂0802民初551号之五民事裁定书驳回了被申请人刘万丰的复议请求。长沙程安农业科技有限公司、黄文科对本院作出的（2020）鄂0802民初551号之四民事裁定书不服，向本院申请复议，本院依法作出（2020）鄂0802民初551号之六民事裁定书，裁定驳回长沙程安农业科技有限公司、黄文科的复议请求。 提交答辩状期间，被告刘万丰向本院提出管辖权异议。本院于2020年8月6日依法作出（2020）鄂0802民初551号之三民事裁定书，裁定驳回被告刘万丰对本案管辖权提出的异议。被告刘万丰对该裁定不服，于2020年8月14日提起上诉，但未依法缴纳相关诉讼费用，并于2020年9月13日向本院提交撤回上诉申请书。同时，被告刘万丰向本院申请对原告张颢耀提交的《债权确认书》中“刘万丰”、“蔡福安”的签名是否为本人所写、指纹是否为本人指纹以及《债权确认书》第四条第一项“东宝区人民法院”的文本是否存在修改或其他变造的情况进行鉴定。本院认为，《债权确认书》真伪属于本案实体审查内容，而不属于管辖权程序性事项审查范围。在刘万丰撤回对（2020）鄂0802民初551号之三民事裁定的上诉后，本院依法有权继续审理本案。2020年10月26日，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行审理。原告张颢耀及其委托诉讼代理人赵艳丽，被告刘万丰及其委托诉讼代理人袁帅，被告蔡福安的委托诉讼代理人袁帅、余琪及第三人施祖桂的委托诉讼代理人左雪飞到庭参加诉讼。2020年11月27日，本院对本案再次公开开庭进行审理，原告张颢耀及其委托诉讼代理人赵艳丽，被告刘万丰、蔡福安及其共同委托诉讼代理人袁帅到庭参加诉讼，第三人施祖桂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案扣除处理管辖权异议期间三个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘万丰、蔡福安偿还借款本金150万元，直至清偿完毕之日止的利息（该利息，计算至2016年6月30日为100万元；2016年7月1日至2020年4月30日期间的利息为138万元）；2.判令被告刘万丰、蔡福安承担借款违约金共计56万元；3.本案诉讼费由被告刘万丰、蔡福安负担。事实与理由：原告张颢耀与被告刘万丰、蔡福安于2012年9月11日、2013年3月1日各签订《借款合同》一份，分别约定借款本金230万元，月利率3%，期限1年；借款本金50万元，月利率3%，期限6个月。《借款合同》签订当日，原告通过刘凤兰账户将相应款项转账至蔡福安账户，蔡福安出具《收条》并在《收款确认单》中签字。对于230万元借款，二被告于2015年2月14日偿还本金100万元，利息支付至2015年2月11日。对于50万元借款，二被告仅支付利息至2014年12月30日。2016年6月30日，原、被告双方签订《债权确认书》，载明：截至2016年6月30日，确认二被告尚欠本金150万元、利息100万元，合计250万元；往后月利率2%计算；50万元借款本金的违约金为10万元，230万元借款本金的违约金为46万元。最终双方确认债权数额为306万元。该确认书第三条还约定，二被告承诺其持股的公司经营产生的收益及其他收益优先偿还原告借款。2019年5月23日，原告与二被告签订《补充债权协议书》，再次确认《债权确认书》的债权数额及协议书效力；二被告承诺将其在长沙程安农业科技有限公司实际占股14.47%对原告债权做担保，并以该股权收益优先偿还原告借款。据查，长沙程安农业科技有限公司成立于2015年4月21日，系自然人独资公司，股东施祖桂占股100%，二被告的股份由施祖桂代持。因二被告未履行还款义务，原告特诉至法院，请求依法判决。 被告刘万丰、蔡福安共同辩称，原告张颢耀的诉请无事实和法律依据，截至2020年4月20日，被告刘万丰、蔡福安欠原告张颢耀借款本金31.17万元、利息38.75万元。 第三人施祖桂未答辩。 双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由，依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人质证和证据交换。 原告张颢耀向本院提出以下证据：A1、原、被告及第三人身份信息，证明本案当事人主体适格。A2、2012年9月11日《借款合同》原件、《转账汇款单》《收条》《收据》，拟证明原、被告间民间借贷合同关系成立、合法有效，原告已按约履行了出借230万元的义务。A3、2013年3月1日《借款合同》原件、《转账汇款单》《收款确认书》《收条》，拟证明原、被告间民间借贷合同关系成立、合法有效，原告已按约履行了出借50万元的义务。A4、2016年6月30日《债权确认书》原件，拟证明被告刘万丰、蔡福安对原告享有的债权予以确认，双方协商确认债权本金为150万元并确认违约金事宜。A5、2019年5月23日签订的《补充债权协议书》，拟证明被告刘万丰、蔡福安自愿以其在长沙程安农业科技有限公司股权对原告的债权作担保。A6、2012年8月9日《借据》复印件，拟证明蔡福安于2012年8月9日借到刘凤兰50万元，借款期限为2012年8月9日至9月8日，2012年9月14日蔡福安向刘凤兰汇款502600元，系用于偿还该笔50万元借款，与涉案借款纠纷无关。 被告刘万丰、蔡福安共同提交了以下证据：B1、蔡福安、刘万丰银行流水17页，拟证明截至2012年9月14日至2015年2月15日期间，被告刘万丰、蔡福安通过银行转账方式累计将4268100元汇入原告张颢耀指定的刘凤兰、罗士军、罗希伟以及原告张颢耀本人账户，其中偿还本金3088300元、利息1179800元。B2、2016年6月30日《债权确认书》照片复印件，拟证明原告张颢耀提交的《债权确认书》系伪造的。 第三人施祖桂未提交证据。 经庭审质证，被告刘万丰、蔡福安及第三人施祖桂对证据A1无异议，本院予以认定。对于证据A2-A3，被告刘万丰、蔡福安对其真实性无异议，第三人施祖桂对其三性均有异议，因被告刘万丰、蔡福安系证据A2、A3中的合同相对人，且其对该证据真实性无异议，故本院对证据A2、A3予以认定。对于证据A4，被告刘万丰、蔡福安及第三人施祖桂对其真实性有异议，认为该《债权确认书》中关于“东宝区人民法院”管辖的约定及尾部“刘万丰”“蔡福安”的签名系伪造的，并申请文书、笔迹及指纹鉴定。本院经审查认为，对比原告张颢耀提交的证据A4《债权确认书》原件与被告刘万丰、蔡福安提交的证据B2《债权确认书》复印件，二者除了第四条（其他）第一项管辖条款及“刘万丰”“蔡福安”签名不一致外，其余与民间借贷事实相关的内容完全一致。因此，本案无鉴定的必要，同时本院对2016年6月30日双方签订的《债权确认书》“一、借款明细……二、债权数额确认……三、承诺”的内容予以认定。对于证据A5，被告刘万丰、蔡福安及第三人施祖桂对其真实性有异议，二被告不确定“刘万丰”的签名是否由被告刘万丰本人所签，“蔡福安”的签名亦不是蔡福安本人所签。因被告刘万丰、蔡福安未举证予以反驳或推翻，故本院对证据A5的真实性予以认定。对于证据A6，被告蔡福安不予质证，本院认为该借据所载借款时间、金额及出借人等信息与蔡福安提交的B1、银行流水相吻合，且蔡福安未举证予以推翻，故本院对该证据予以认定。 对于证据B1，原告张颢耀对第一页银行流水及2015年2月13日至15日被告蔡福安转给刘凤兰（15万元）、罗士军（95万元）、张颢耀（70万元）及罗希伟（60万元）共计240万元无异议，其他均有异议；第三人施祖桂未发表质证意见。对该证据，资金经手人刘凤兰陈述：2012年9月14日被告蔡福安向其汇款502600元，该笔款项系2012年8月9日《借据》约定的借款本息，与本案无关联；2012年10月24日的9.2万元是230万本金对应的10月份利息；2012年11月13日的18.4万元是230万元本金对应的2个月利息；2013年4月9日的1.95万元是2013年3月1日出借的50万元本金3月1日至4月9日的利息；2013年5月10日、6月13日、7月11日、8月9日、9月9日以及2014年5月15日、6月18日、7月15日的1.5万元均是偿还的50万元本金的利息；2013年6月14日的5万元可能也是利息，是蔡福安与刘凤兰个人之间的借贷与涉案230万元、50万元借款无关；2013年7月16日的10万元、2013年11月6日的20万元（刘万丰所汇）、2014年6月16日的50万元均为230万元借款的利息；2014年10月8日，刘凤兰再次向被告蔡福安账户汇款50万元，该笔借款在《债权确认书》中确定利息合计7万元；2015年2月13日至15日刘凤兰账户收到还款15万元；对于2011年11月16日，被告蔡福安汇付至廖华的10万元，刘凤兰不知情。 经本院审查，对证据B1的异议本院认定如下： 对于2012年9月14日被告蔡福安账户向刘凤兰账户汇款502600元的性质问题，被告蔡福安陈述该笔款项是返还的230万元借款本金，因所借款项剩余部分无需使用，所以返还至刘凤兰账户；刘凤兰陈述该笔款项系偿还的2012年8月9日的50万元借款并有《借据》复件为证。本院认为虽然原告张颢耀未提供《借据》原件，但被告蔡福安提交的银行流水中存在刘凤兰于当日向其汇款50万元的记录，且《借据》中约定的偿还期限（2012年9月8）与被告蔡福安向刘凤兰汇款502600元的时间大致相当，数额上包含50万元本金及部分利息，被告蔡福安、刘万丰对其辩称又未举证证明，故本院认为此笔502600元款项系被告蔡福安偿还的2012年8月9日的50万元借款具有高度盖然性，故该笔款项不计入被告蔡福安、刘万丰针对230万元及50万元借款所支付的本息。 对于2013年4月9日的1.95万元，刘凤兰陈述该笔款项是50万元本金从出借日2013年3月1日起计付至4月9日的利息，此后支付的数笔1.5万元均为50万元利息。本院认为，50万元本金按照双方约定的月息3%的标准从3月1日计算至4月9日的利息为1.95万元（50万元×3%÷30×39），该数额与银行流水及刘凤兰的陈述一致，故本院认定此笔款项系支付的50万元本金从2013年3月1日起计算至4月9日的利息。 对于后续偿还的8笔1.5万元，该偿还记录与《债权确认书》中认定50万元借款已支付利息至2014年12月30日（2014年4月9日至12月30日，共8期）相吻合，也与刘凤兰陈述一致，故本院认定此8笔还款数额为50万元本金截至2014年12月30日的利息。 对于2013年6月14日的5万元，因刘凤兰无法确定是否与涉案230万元或50万元借款有关，原告张颢耀又未举反证予以推翻，故本院认定该款项为涉案争议借款本息。 对于2011年11月16日，被告蔡福安汇付至廖华的10万元，被告蔡福安、刘万丰并未举证证明该笔汇款与本案借款的关联性，故本院对此不予认定。 对于被告蔡福安、刘万丰主张的除上述已认定的汇款外，其他汇付至刘凤兰账户的还款明细，刘凤兰均予以认可，原告张颢耀在法庭询问过程中未反驳，也未举证证明刘凤兰予以认可的还款明细系其本人与被告蔡福安、刘万丰的其他债务往来，故本院对被告蔡福安、刘万丰主张的其他汇付至刘凤兰账户的还款明细均予以认定。 根据庭审认定的证据并结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下： 刘凤兰系原告张颢耀舅妈之母，系被告刘万丰表姑。刘凤兰出任过湖南顺昌典当有限公司出纳，原告张颢耀、被告刘万丰均出任过湖南顺昌典当有限公司的法定代表人。 2012年9月11日，张颢耀（甲方）与蔡福安、刘万丰（乙方）签订《借款合同》，合同约定：甲方借给乙方人民币230万元，借款期限为2012年9月11日起至2013年9月10日至，月利率为3%。利息每月结算一次。当日张颢耀委托刘凤兰向蔡福安银行账户转款230万元，蔡福安签字认可。2013年3月1日，张颢耀（甲方）与蔡福安、刘万丰（乙方）签订《借款合同》，合同约定：甲方借给乙方人民币50万元，借款期限为2013年3月1日起至2013年9月1日至，月利率为3%。利息每月结算一次。当日张颢耀委托刘凤兰向蔡福安银行账户转款50万元，蔡福安签字认可并出具《收条》。两份《借款合同》同时均约定：如逾期未还借款，借款人向出借人承担借款本金20%的违约金，同时支付借款利息。 2016年6月30日，张颢耀（甲方）与蔡福安、刘万丰（乙方）签订《债权确认书》约定：甲、乙双方以《借款合同》、收款确认单、收条为据，双方在平等自愿的前提下，经协商一致达成如下协议：一、借款明细1、2012年9月11日，甲乙双方签订《借款合同》约定：乙方向甲方借本金230万元，系甲方通过刘凤兰账户转账至乙方蔡福安账户，乙方于2015年2月14日已还本金100万元，至今尚欠本金130万元。截止2015年2月11日，乙方再无付息。经双方结算从2015年2月12日至2016年6月11日，本金130万元乙方欠息18个月，月息按2分计算，经计算利息为46.8万元；本息共计176.8万元。（情况说明：2015年2月14日，乙方向甲方支付230万元，其中清偿了2014年10月28日借款本金50万元及其利息7万元；偿还甲方借款本金100万元，支付73万元的利息，该利息中含60万元的资金使用费。）2、2013年3月1日，甲乙双方签订《借款合同》约定：乙方向甲方借本金50万元，系甲方通过刘凤兰账户转账至乙方蔡福安账户，乙方利息支付至2014年12月30日，本金至今未还。经双方结算从2015年1月1日至2016年6月30日，乙方欠息19个月，月息按2分计，经计算利息为19万元；本息合计69万元。二、债权数额确认依据《借款合同》第四条第2项的约定，如逾期未还借款，借款人向出借人承担借款本金20%的违约金，同时支付借款利息。1、本金利息部分：以上述借款明细作为依据，经双方友好协商截止2016年6月30日，确认乙方尚欠本金150万元，利息100万元，本息合计250万元。往后月利率2%计算。2、违约金：50万元借款本金的违约金，经计算为10万元；230万元借款本金的违约金，经计算为46万元。最终，截止2016年6月30日，甲、乙双方确认甲方的债权数额为306万元。乙方在偿还本息之后，其中偿还违约金部分，双方可另行协商。三、承诺乙方承诺：其持股的公司经营产生的收益及其他权益，乙方确保该收益优先偿还甲方的借款等。 2019年5月23日，张颢耀（甲方）与蔡福安、刘万丰（乙方）、丙方（乙方股权代持人）签订《补充债权协议书》，约定：甲乙双方于2016年6月30日在上长沙市雨花区劳动东路268号对其债权债务进行了确认，确认内容详见《债权确认书》。甲方为了维护自身权益，在平等自愿的前提下，经三方协商一致达成如下协议：1、甲、乙、丙三方确认：2016年6月30日签订的《债权确认书》内容是真实、有效的。3、乙方承诺：乙方自愿以其在长沙程安农业科技有限公司股权（该股权由丙方代持）对甲方的债权作担保。丙方对此予以承认，无异议。协议尾部甲、双方均签字，丙方未签字。 同时查明，被告蔡福安向刘凤兰多次汇款偿还本案诉争借款本息，其中2012年10月24日汇款9.2万元，2012年11月13日汇款18.4万元，该款项系偿还230万元借款本息。2013年4月9日汇款1.95万元，用于偿还50万元本金从2013年3月1日起计算至4月9日的利息。此后于2013年5月10日、6月13日、7月11日、8月9日、9月9日以及2014年5月15日、6月18日、7月15日分别汇款1.5万元用于偿还50万元本金从2014年4月9日计算至2014年12月30日的利息。2013年6月14日汇款5万元，2013年7月16日汇款10万元，2014年6月16日汇款50万元，2015年2月13日汇款5万元，2015年2月14日汇款10万元（两笔，每笔5万元）。 此外，2013年11月6日刘万丰汇款20万元至刘凤兰账户，2015年2月13日被告蔡福安汇款95万元至罗士军账户，2月14日汇款70万元至张颢耀账户，2月15日汇款60万元至罗希伟账户。对上述4笔被告蔡福安、刘万丰主张的还款记录，原告张颢耀均予以认可。 另查明，2014年10月8日，刘凤兰再次向被告蔡福安账户汇款50万元，该笔借款在《债权确认书》中确定利息合计7万元。 本案的争议焦点为：被告刘万丰、蔡福安实际偿还本案诉争借款本息数额问题。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告双方各自提交的证据，结合双方在法庭上对案件事实分别所作的陈述，能够确定原告张颢耀作为出借人与借款人被告刘万丰、蔡福安之间存在民间借贷合同关系的法律事实成立，并依法生效。人民法院审理民间借贷纠纷，应当依照法律规定对出借人与借款人之间借款的真实性、合法性进行综合性审查，不能仅凭当事人双方提供的证据或相一致的口头陈述认定案件事实，特别应当对借款交付的真实性、实际数额及还款数额给予严格核实判定，防范当事人之间恶意串通或者出借人超出法定标准谋取不正当利益，以及存在违反国家法律和行政法规的强制性行为。虽然原告张颢耀与被告蔡福安、刘万丰签订的《债权确认书》“一、借款明细……二、债权数额确认”部分及《补充债权协议书》，双方当事人均无异议，但《债权确认书》中的部分内容合法性存疑，不能据此全面认定案件事实和全部支持原告张颢耀的诉讼请求，应当根据《债权确认书》并结合有效的借款交付及还款凭证确定案涉借款实际偿还数额。 关于本案的争议焦点。因借贷双方存在多笔借贷，除本院已认定的还款所对应的借款外，剩余所偿还的本息无法完全与借贷数额及约定的利息一一对应，故本院根据《债权确认书》约定的“2012年9月11日，甲乙双方签订《借款合同》约定：乙方向甲方借本金230万元，系甲方通过刘凤兰账户转账至乙方蔡福安账户，乙方于2015年2月14日已还本金100万元，至今尚欠本金130万元……情况说明：2015年2月14日，乙方向甲方支付230万元，其中清偿了2014年10月28日借款本金50万元及其利息7万元；偿还甲方借款本金100万元，支付73万元的利息，该利息中含60万元的资金使用费……截止2015年2月11日，乙方再无付息……2013年3月1日，甲乙双方签订《借款合同》约定：乙方向甲方借本金50万元，系甲方通过刘凤兰账户转账至乙方蔡福安账户，乙方利息支付至2014年12月30日，本金至今未还”的内容及借贷明细时间、数额、当事人陈述等推定被告蔡福安于2013年6月14日所汇的5万元，2013年11月6日所汇的20万元，2013年7月16日所汇的10万元，2014年6月16日所汇的50万元以及2015年2月13日至15日所汇的240万元除清偿2014年10月28日的本金50万元及利息外，均为清偿原始本金为230万元借款所涉及的本息。 对于2012年9月11日出借的230万元借款：对该笔借款，双方约定月利率为3%，但实际上被告蔡福安、刘万丰支付的利息标准要高于3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超出年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告蔡福安、刘万丰于2012年10月24日偿还9.2万元，扣除合法利息6.9万元（230万元×3%），尚余2.3万元，应抵扣本金，则本金尚余227.7万元。2012年11月13日偿还18.4万元，扣除合法利息6.831万元（227.7万元×3%），尚余11.569万元，应抵扣本金，则本金尚余216.131万元。 2012年11月13日后，针对原始本金230万元的借款和2014年10月28日50万元借款，被告蔡福安、刘万丰共计偿还325万元。对于2014年10月28日的50万元借款，《债权确认书》中确定计算至2015年2月14日的利息为7万元，但该利息超出法律规定，仅能支持54246.58元（50万元×36%÷365天×110天），超出上述部分的还款数额本院酌定为偿还原始本金230万元借款的本息。借款到期后，被告蔡福安、刘万丰未偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持”之规定，原告张颢耀按照借期内标准计算利息，符合法律规定。本案中，原始本金为230万元的借款，从2012年11月13日计算至2015年2月11日的利息为1750128.17元（2161310元×36%×2年+2161310元×36%÷365×91天），此阶段被告蔡福安、刘万丰共计偿还85万元（5万元+20万元+10万元+50万元），仅能抵扣利息，故截至2015年2月11日，被告蔡福安、刘万丰针对此笔借款尚欠原告张颢耀本金2161310元、利息900128.17元（1750128.17元-850000元）。2015年2月13日，被告蔡福安、刘万丰还款100万元，双方在《债权确认书》中约定2015年2月12日至2016年6月11日该笔借款的利率为2%，因此扣除截至当日的未还利息903009.92元（2161310元×2%÷30天×2天+900128.17元），尚余96990.08元，应抵扣本金，则本金尚余2064319.92元。2015年2月14日，被告蔡福安、刘万丰偿还80万元，扣减554246.58元及当日利息1376.21元（2064319.92元×2%÷30天），尚余244377.21元，应抵扣本金，则本金尚余1819942.71元。2015年2月15日，被告蔡福安、刘万丰偿还60万元，应抵扣本金，则本金尚余1219942.71元。从2015年2月15日计算至《债权确认书》签订之日（2016年6月30日）的利息为402581.09元（1219942.71元×2%×16.5月）。 对于2013年3月1日的50万元借款：被告蔡福安、刘万丰已支付利息至2014年12月30日。按《债权确认书》的约定，从2015年1月1日起计算至《债权确认书》签订之日（2016年6月30日）的利息为18万元（50万元×2%×18月）。 综上，截至2016年6月30日，被告蔡福安、刘万丰尚欠原告张颢耀借款本金1719942.71元（1219942.71元+500000元），利息582581.09元（402581.09元+180000元），本息合计2302523.8元。根据双方当事人在《债权确认书》中“借款明细”部分约定：截至2016年6月30日，原始借款本金为230万元借款尚欠本金130万元，利息46.8万元；原始借款本金为50万元借款尚欠本金50万元，利息19万元以及在“债权数额确认”部分约定：“以上述借款明细作为依据，经双方友好协商截止2016年6月30日，确认乙方尚欠本金150万元，利息100万元”，可以推定，原告张颢耀自愿将超出150万元的本金转化为利息，此后对超出150万元的部分本金不再主张利息，该行为系原告张颢耀对自身权利的合法处分，本院予以准许。因此，截至2016年6月30，本金计为150万元，则利息与本金转化的利息合计为802523.8元（2302523.8元-1500000元）。故本院对原告张颢耀主张被告刘万丰、蔡福安共同偿还借款本金150万元、截至2016年6月30日的利息802523.8元及以未还本金为基数从2016年7月1日起按照年利率24%的标准计付利息至清偿之日止的诉请予以支持；超出部分，本院不予支持。 对于原告张颢耀主张的56万元借款违约金部分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，就本案而言，被告刘万丰、蔡福安已按照法律允许的最高利率向原告张颢耀支付利息，故本院对原告张颢耀的该诉讼不予支持。第三人施祖桂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身民事诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条、第三十条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘万丰、蔡福安共同于本判决生效之日起十日内偿还原告张颢耀借款本金150万元，截至2016年6月30日的利息802523.8元，以及以未还本金为基数从2016年7月1日起按照年利率24%的标准计算至清偿之日止的利息； 二、驳回原告张颢耀的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42320元，由原告张颢耀负担7211元，被告刘万丰、蔡福安共同负担35109元；财产保全费5000元，由被告刘万丰、蔡福安共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号175704010********。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：420016660530********，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审 判 长  官成军 人民陪审员  王红燕 人民陪审员  徐晓红 二〇二〇年十二月八日 法官助理刘薇 书记员雷金鹏