广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1453号 上诉人（原审被告）：梧州市城市管理监督局，住所地广西梧州市长洲区新兴三路**。统一社会信用代码：114504000076651609。 负责人：陈绍霖，该局局长。 委托诉讼代理人：陈振钢，男，梧州市市政工程管理处工作人员。 委托诉讼代理人：麦志翔，广西争鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张佰荣，女，汉族，1951年11月22日出生，住黑龙江省宾县。 委托诉讼代理人：蒋林凯，广西通途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西宁铁工程有限责任公司，住，住所地广西南宁市衡阳西路**一社会信用代码：9145010073515991X5。 法定代表人：韦炳干，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭波，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上诉人梧州市城市管理监督局因与被上诉人张佰荣、广西宁铁工程有限责任公司生命权纠纷一案， 不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梧州市城市管理监督局的委托诉讼代理人陈振钢、麦志翔，被上诉人张佰荣及其委托诉讼代理人蒋林凯，被上诉人广西宁铁工程有限责任公司的委托诉讼代理人谭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梧州市城市管理监督局上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初959号民事判决第一项；2.改判驳回被上诉人张佰荣对上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人依法承担。事实和理由：一、一审认定事实的失察，致本案裁判的不公。（一）案发现场桥墩旁的“大坑”，一审法院未曾意识此为导致本案受害人死亡不可忽略的事实。因为：其一，如果“大坑”不存在，即便如一审法院关于本案事发“大到大暴雨”而致使案发路段“水深0.8米”，但水势为0.8米的深度，本案受害人（成年人）亦不可能溺亡；其二，本案事发救援现场的证据，足可证实“大坑”的存在，导致本案受害人伤亡风险及自救难度增加。因此，“大坑”与本案受害人死亡存在事实上和法律上的因果关系。一审以“梧州市城市管理监督局作为市政道路的监管单位，对事发路段负有管理和维护的义务”的笼统思维定势，进而推定上诉人在本案承担过错责任，这是一审断案弊端之一。（二）本案“大坑”形成及原状恢复之归咎，一审既未查清，更懈怠追究责任主体，此为一审断案弊端之二。剖析本案现有证据，不能反映该“大坑”为上诉人所为，但却能证实该“大坑”的制造与被上诉人广西宁铁工程有限责任公司密切关联。其一，被上诉人广西宁铁工程有限责任公司在一审答辩状关于“2020年4月15日至5月12日期间，为保证施工安全，答辩人对批准占道范围内的道路右幅进行了围挡封闭”之表述，不无广西宁铁工程有限责任公司与涉案致人死亡的“大坑”有牵连。否则，被上诉人广西宁铁工程有限责任公司不必在本案以“保证施工安全进行围挡封闭”为由而作自圆其说。而且，正因为该“大坑”存在安全隐患，被上诉人广西宁铁工程有限责任公司设置了包括“大坑”在内的占道施工安全防护的围挡。因而“大坑”的责任主体，当且仅当为被上诉人广西宁铁工程有限责任公司；其二，被上诉人广西宁铁工程有限责任公司在一审答辩状关于“2020年5月12日，答辩人阶段性施工任务完成答辩人解除了批准占道范围内的道路右幅通道封闭，并恢复正常通行。 2020年5月12日后，答辩人对已恢复正常通行的批准占道区域，没有设置围挡等安全防护设施的法定义务”之解答，很值得拷问：（1）被上诉人所谓的“2020年5月12日完成阶段性施工任务”有否相应证据证实？（2）道路主管部门和交警部门知否被上诉人广西宁铁工程有限责任公司“2020年5月12日完成阶段性施工任务”？（3）道路主管部门和交警部门有否批准被上诉人广西宁铁工程有限责任公司“解除占道范围内道路封闭、恢复正常通行”？（4）被上诉人广西宁铁工程有限责任公司关于“2020年5月12日后”对临时占道施工是否不负安全防护法定义务？（5）被上诉人广西宁铁工程有限责任公司选择性拟“2020年5月12日”表述为完成其阶段性施工任务的日期，是否刻意回避与四天之后的“2020年5月16日”该施工路段“大坑”致人死亡扯上关系？上述诸多的质疑，当被上诉人广西宁铁工程有限责任公司不能作出有效解释或出示相应证据，那么案发现场“大坑”为被上诉人广西宁铁工程有限责任公司挖掘且未作原状修复，更未作有效安全防护的合理怀疑成立。而且，该事实认定也是本案关键事实，不容疏忽。一审漠视“大坑”导致本案受害者遇难的真情实况，不经意放纵了“大坑”存在的责任主体（被上诉人广西宁铁工程有限责任公司）须承担本案之相应责任；其三，被上诉人广西宁铁工程有限责任公司向法庭提交的《临时占道申请表》及附图，显示该被上诉人广西宁铁工程有限责任公司封闭围档的占道地点为“上跨桥（红岭路桥）”。本案受害人遇难地点恰在该被上诉人广西宁铁工程有限责任公司封闭围档之区域，有鉴于此，该被上诉人广西宁铁工程有限责任公司未按照《临时占道申请表》关于“拆除围档、恢复正常通行”须经道路管理部门和交警部门验收合格方始执行的要求，擅自于2020年5月12日解除占道封闭（拆除围档）、恢复正常通行，造成了四天之后本案受害者跌落“大坑”死亡的后果。有关被上诉人广西宁铁工程有限责任公司违规拆除占道围档的情形，一审法院对此视而不见。（三）本案受害人因案发现场“大坑”的存在而致死毫无疑问，但本案受害人在暴风雨中冒险前行也是其不幸的重大原因。然而，一审法院却以案发路段突发暴雨灾情上诉人“未安排人员到该路段进行疏浚作业，增加了导致宋彬溺水死亡的发生率”的臆断，认定上诉人承担本案赔偿责任。既然为突发的自然灾害，可见有不可抗力的因素，且该事发路段因暴雨积水不外是0.8米水深，即便积水未能及时疏浚，亦不必然导致本案受害人死亡。据此，一审以上诉人疏浚不及时为由，推定上诉人承担本案责任是错误的。二、一审认定事实的不当，致本案适用法律的错误。诚 如上述，一审对本案事实查明有顾此失彼之弊端，致使本案裁断有失偏颇。至于一审援引《中华人民共和国侵权责任法》第十条作为法律依据，判令上诉人承担责任有所不妥。案发现场的“大坑”挖掘者，或“大坑”安全防护责任人，包括受害人本人自身均是本案人身损害的责任主体。而且，现未有足够证据可以证实上诉人是本案侵权人。为此，一审不适宜适用上述法条对上诉人作出判决。此外，一审关于上诉人须赔偿本案权利人的精神抚慰金不妥。一审既然认定本案受害人为本案人身损害主要责任人，而现行法律并未明确次要责任人须向主要责任人给予精神抚慰金的规定，上诉人不认可一审关于精神抚慰金的裁判。三、一审裁判不当，请求二审法院予以纠正。上诉人对本案受害人不幸遭遇表示深切同情。但本案人身损害事件发生，蕴含自然灾害不可抗力的客观实在，蕴含受害人明知危险而轻信能避免的主观因素，兼事发路段“大坑”载体的危害，正是该三个”事因”的竞合，导致本案受害人的不幸。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人梧州市城市管理监督局在提起上诉后，就上诉的事实和理由作了如下的补充：一、一审关于涉案受害人遇难凹坑的制造者未作查明。上诉人向二审法院提交的新证据显示，受害人遇难位置是紧靠铁路桥墩的凹坑。我国《铁路安全管理条例》第二十七条规定：“铁路线路两侧应当设立铁路线路安全保护区，铁路线路安全保护区的范围，从铁路线路路堤坡脚、路堑坡顶或者铁路桥梁（含铁路、道路两用桥，下同）外侧起向外的距离分别为：（一）城市市区高速铁路为10米，其他铁路为8米；（二）城市郊区居民高速铁路为12米，其他铁路为10米；（三）村镇居民居住区高速铁路为15米，其他铁路为12米；（四）其他地区高速铁路为20米，其他铁路为15米”。上诉人引述上述条例，旨意在于说明铁路桥墩旁的凹坑在铁路线路安全保护区内，与铁路桥墩建设方或施工方有直接关联。因而，铁路桥墩建设方或施工方对涉案受害人遇难存在无可辩驳的责任。二、上诉人是否涉案责任主体有待二审法院甄别上诉人向二审法院提交的新证据显示，受害人遇难位置旁的道路维护，是由裕华生态环境股份有限公司经营管理。因此，上诉人在本案中是否承担责任、本案是否存在其他责任主体，请二审法院对此事实予以查明。上诉人提交的相关项目合同、项目安全管理协议书，明确了裕华生态环境股份有限公司对管护路段履行义务和承担责任。三、上诉人对涉案路段安全经已尽职尽责。上诉人向二审法院提交的新证据显示，因暴雨侵袭而诱发包括涉案路段在内的内涝是不争事实。亦在此期间，上诉人立即启动了防御暴雨预案，派出排涝人员赶到各内涝区域开展紧急排涝处理。因此，一审认定上诉人“未安 排人员到该路段进行疏浚作业，增加了受害人溺水死亡险情的发生率”之事实有失偏颇。 被上诉人张佰荣辩称，本案中造成宋彬死亡的原因是涉案路段严重积水，导致宋彬掉落坑中溺水死亡，上诉人作为市政道路监管单位，未对事发路段管理和维护，存在过错，应承担一定责任，被上诉人广西宁铁工程有限责任公司作为铁路桥墩的施工单位，未能对事发路段进行防护，应承担一定的责任。 被上诉人广西宁铁工程有限责任公司辩称，一、一审判决认定宋彬溺水死亡的事发地点，不在广西宁铁工程有限责任公司新建梧州红岭路上跨桥项目的施工范围内，证据确实充分。（一）广西宁铁工程有限责任公司提交的证据《关于工程承包范围的情况说明》以及一审法院所作的现场勘查记录，明确证实：宋彬2020年5月16日死亡的现场，位于既有益湛铁路上跨梧州市的桥梁下，该事发现场并不属于广西宁铁工程有限责任公司新建梧妙红岭路上跨桥项目的施工范围。（二）本案当中，宋彬溺水死亡的事发地点，也就是上诉人所称的“大坑”，没有证据证明系广西宁铁工程有限责任公司施工形成。相反，从现场勘查的情况来看，该“大坑”经流水冲刷的痕迹明显，坑内填埋的电力、通信等管道裸露，这也从另一方面印证了被答辩人未尽城市道路的管理职责。二、2020年5月12日，广西宁铁工程有限责任公司解除红岭路施工地段的右幅车道围挡，右幅通道恢复正常通行后，2020年5月16日宋彬溺水死亡，与广西宁铁工程有限责任公司的施工行为没有法律上的因果关系。（一）广西宁铁工程有限责任公司提交的证据《临时占道申请表》《施工日志》可以证实，2020年5月12日后，广西宁铁工程有限责任公司在红岭路施工的地段，已清理完毕封闭占道场内的材料、机具，解除了右幅车道围挡，恢复了其正常通行。（二）张佰荣及上诉人提交的证据事发现场照片也可以证实，2020年5月16日，广西宁铁工程有限责任公司在红岭路施工的地段的右幅车道，已处于正常通行状态。（三）广西宁铁工程有限责任公司新建梧州红岭路上跨桥项目施工，是必要的铁路建设施工，不存在违反铁路安全保护区管理规定的行为。广西宁铁工程有限责任公司作为新建梧州红岭路上跨桥项目的施工人，其负有的安全保障义务，限于施工范围范围内，只有在施工范围内广西宁铁工程有限责任公司未尽安全防护与警示义务，因施工行为致人人身伤害，才承担人身损害赔偿责任。本案中，宋彬溺水死亡的后果与广西宁铁工程有限责任公司的施工行为没有法律上的因果关系。2020年5月12日解除施工围挡， 红岭路施工的地段的右幅车道，恢复正常通行，即便广西宁铁工程有限责任公司未报交通与道路管理部门核验，承担的也只是违反临时占道行政许可产生的行政责任，并不产生对宋彬死亡承担人身损失赔偿的民事责任。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人对广西宁铁工程有限责任公司的上诉请求。 张佰荣向一审法院起诉请求：1.判令广西宁铁工程有限责任公司、梧州市城市管理监督局连带赔偿张佰荣经济损失共计897418元（其中：①死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；②丧葬费36774元（6129元/月×6个月）；③被扶养人生活费120954元（20159元/年×l2年÷2人）；④家属处理善后事宜交通费6000元、住宿费2970元、误工费2000元；⑤精神抚慰金80000元）；2.本案的诉讼费用由广西宁铁工程有限责任公司、梧州市城市管理监督局承担。一审诉讼过程中，张佰荣变更第1项诉讼请求为：判令广西宁铁工程有限责任公司、梧州市城市管理监督局连带赔偿张佰荣经济损失共计955172元（其中：①死亡赔偿金694900元（34745元/年×20年）；②丧葬费39756元（6626元/月×6个月）；③被扶养人生活费129546元（21591元/年×l2年÷2人）；④家属处理善后事宜交通费6000元、住宿费2970元、误工费2000元；⑤精神抚慰金80000元）。 一审法院查明的事实：2020年5月16日，因降暴雨，道路发生严重积水，加上该路段地势较低，周边地势较高部位的雨水全部聚集到该路段，导致该路段积水水深达0.8米。当日下午18时45分许，宋彬下班后，身披雨衣驾驶女装摩托车，从倒水镇方向往市区方向行驶。当行至宏威市场路口时，因该路段积水较深，宋彬驾驶的摩托车被水淹至熄火，宋彬遂下车推行。在推车过程中，因水流湍急，宋彬被水流连人带车冲倒，随后被冲进铁路桥桥墩旁的大坑（坑旁未设置围挡或警示），未能自行爬回路面。事发现场围观群众因水流较急，没人敢上前施救，但报警求救。接警后，兴龙派出所值班民警赶赴现场处置，并通知消防部门和政府相关部门到场联合组织救援。经过约半个小时的救援，宋彬被打捞起来。经120急救中心医护人员现场急救后，确认宋彬已无生命体征，宣布其死亡。同时，经公安部门法医现场勘验，宋彬体表无明显外伤，鼻孔和呼吸道有大量泥沙，排除他杀 可能性。事发后，梧州市中医医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明宋彬于2020年5月16日死亡，死亡原因为心跳呼吸骤停、溺水。另查明，死者宋彬，男，1976年6月25日出生，于2016年8月7日离婚，生前未生育有子女。宋彬母亲为原告张佰荣，1951年11月22日出生，育有二子分别为宋彬、宋某，现居住在黑龙江省宾县。宋彬父亲已于2014年1月21日死亡。宋彬生前居住在本市万秀区，在梧州同舟汽车运输有限公司工作，工作地点位于桥（即事发地点）附近。广西宁铁工程有限公司是梧州货场扩能改造工程铁路工程（包括新建梧州红岭桥）的施工单位。宋彬溺水死亡的事发地点位于原益湛铁路既有铁路线路上跨梧州，不在广西宁铁工程有限公司新建梧州红岭桥项目的施工范围内。梧州市城市管理监督局负责本级市政道路、桥梁、照明、燃气、给水、排水等市政公用事业行业的监督管理。道路属于市政道路，由梧州市城市管理监督局进行管理。经一审法院现场勘验和一审庭审询问得知，事发路段由于地势和周边施工的原因，在遇大到暴雨大暴雨时，会发生积水，影响通行。事发当日，该路段不是第一次发生此类积水现象。该路段此前未设置有任何警示标志。上述事实，有当事人的庭审陈述、现场勘验笔录，张佰荣提供的户成员信息、常住人口详情单、户口簿、离婚证、离婚协议书、公证书、居民死亡医学证明（推断）书、关于道路积水致人死亡事故警情的综合调查报告、警情受理情况证明、宋彬死亡情况说明、询问笔录、事发现场照片、交通费票据，广西宁铁工程有限责任公司提供的梧州货场扩能改造铁路工程施工合同、关于工程发包范围的情况说明、临时占道申请表工程日志、事发现场照片等证据证明，并经庭审质证，一审法院予以确认。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。按照《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，公民因生命遭受侵害，赔偿权利人可以向赔偿义务人主张承担相应的民事赔偿责任。本案中，宋彬作为具有完全民事行为能力的成年人，事发地点位于其日常通勤路段，上下班通行都需要经过道路，宋彬应当对该路段周边的环境较为熟悉。事发当日，暴雨侵袭，宋彬在看到该路段发生水深0.8米的严重积水后，应当能够预见从该处开车通行的危险性，但其仍开车涉水强行前行，导致车辆行至途中被淹熄火，最终因被雨水冲进铁路桥桥墩旁的积水坑后未能自行爬回路面而溺 亡。宋彬对雨势水情判断不当，致使自身陷入险情之中，是导致其发生溺水的重要原因，故应对自身的死亡承担主要责任。梧州市城市管理监督局作为市政道路的监管单位，对事发路段负有管理和维护的义务。结合事发当日的雨势和事发路段的道路情况，梧州市城市管理监督局应当积极采取防涝排涝措施，以保障群众的出行安全。但其在道路因暴雨已发生严重积水的情况下，未安排人员到该路段进行疏浚作业，增加了导致宋彬溺水死亡险情的发生率，故应对宋彬的死亡承担一定的责任。本次事发生地点位于原益湛铁路既有铁路线路上跨梧州，不在广西宁铁工程有限责任公司的施工范围，本案中也没有证据证明事发地点铁路跨桥桥墩旁大坑系由广西宁铁工程有限责任公司施工所致，故其对宋彬的死亡不存在过错，无需承担责任。综合宋彬溺水死亡发生的情况，从公平原则考虑，一审法院认为应由宋彬自行承担80%的责任，由梧州市城市管理监督局对宋彬的死亡承担20%的责任。参照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关规定，一审法院对张佰荣的损失认定如下：一、死亡赔偿金694900元。宋彬生前居住在梧州市万秀区，应按城镇居民人均可支配收入34745元／年的标准计算（34745元／年×20年）。二、丧葬费39756元。按职工月平均工资6626元的标准计算（6626元／月×6个月）。三、被抚养人生活费124148.25元。被扶养人张佰荣的生活费按城镇居民人均消费性支出21591元／年的标准，以2个抚养人，计算11.5年（21591元／年×11.5年÷2）。四、亲属办理丧葬事宜支出的费用4000元，一审法院结合张佰荣举证的交通费票据和往来路程酌情支持。以上各项损失合计862804.25元。梧州市城市管理监督局对张佰荣的损失应承担20%的赔偿义务，即172560.85元（862804.25元×20%）。张佰荣儿子宋彬因溺水死亡，对张佰荣的精神造成了极大伤害，梧州市城市管理监督局对宋彬的死亡承担一定的责任，但宋彬的死亡主要是因其自身过失所致，故一审法院酌情支持精神抚慰金10000元。综上计算，梧州市城市管理监督局应赔偿张佰荣损失合计182560.85元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、梧州市城市管理监督局应赔偿张佰荣经济损失182560.85元；二、驳回张佰荣的其他诉讼请求。一审案件 受理费13352元，减半收取计6676元，由张佰荣负担5400元，梧州市城市管理监督局负担1276元。 上诉人梧州市城市管理监督局在二审期间向本院提交以下证据： 1.涉案现场照片，拟证明铁路建设方或施工方是涉案责任主体； 2.梧州市市政和园林管理局的通知，拟证明上诉人不是涉案责任主体； 3.梧州市龙圩区、红岭区市政园林设施及市区部分景观灯维护社会购买服务《项目合同》，拟证明上诉人不是涉案责任主体； 4.梧州日报，拟证明上诉人已经尽职尽责。 被上诉人张佰荣经质证认为：对证据1真实性、合法性和关联性无异议，对证明的内容有异议，该份证据应该证明铁路施工方是涉案责任主体之一；对证据2、3的真实性、合法性和关联性无异议，梧州市城市管理监督局为市政工程管理处的上级部门，在本案一、二审中，市政工程管理处也作为了本案上诉人的委托代理人出庭应诉，因此上诉人认为其不是涉案责任主体的主张是不成立的；对于证据4，涉案路段积水是本案事故发生的原因之一，当时就是因为道路积水才导致宋彬的死亡，上诉人并未尽到管理职责。 被上诉人广西宁铁工程有限责任公司经质证认为：对上诉人要证明广西宁铁工程有限责任公司是责任主体的关联性有异议，上诉人提供的第2张照片可以看出，原来堆的砂石裸露的地方不属于广西宁铁工程有限责任公司原来施工的范围，广西宁铁工程有限责任公司施工的桥梁是照片中显示的下面的桥梁，实际上一审现场勘查时就有拍照记录，该照片明显看到人行道水泥砖散落坑中，而电力线路及通讯线路也是裸露在外，说明有其他单位在该处施工或者是自然流水冲刷形成；6月5日和7月2日的照片中显示的并非广西宁铁工程有限责任公司所做的安全防护措施，第3张照片中对面部分才是广西宁铁工程有限责任公司5月16日所做的封闭安全防护措施；证据2、3由法庭依法认定；对证据4的意见与 被上诉人张佰荣的意见一致。 被上诉人张佰荣、广西宁铁工程有限责任公司在二审期间没有提交新证据。 对于上诉人梧州市城市管理监督局在二审期间提交的证据，本院认证认为：上诉人提交的证据1与本案具有一定关联性，但不能证明上诉人拟证明的目的，本院将结合其与本案的关联性作为本案的定案参考依据。上诉人提交的证据2不能证明其不是涉案责任的主体，上诉人提交的证据3、证据4不能证明其已尽到道路管理和维护义务，故对上诉人提供的证据2、证据3、证据4，本院不予采信。 一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明：广西宁铁工程有限责任公司对其承建的梧州红岭桥项目，因施工需要曾向梧州市公安局交通警察支队申请道路封闭，广西宁铁工程有限责任公司确认事发地点在其封闭范围内，但其已于2020年5月12日解除对涉案道路的封闭。广西宁铁工程有限责任公司提交的《临时占道申请表》，交警部门意见第4点载明：“在批准的时间（2020年4月15日至2020年7月15日）内完工，按原样恢复路面原有的交通标志、标线等交通设施，须经道路主管部门和交警部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”广西宁铁工程有限责任公司确认其解除封闭恢复道路通行时未经过有关部门批准同意。 本院认为，综合上诉人梧州市城市管理监督局与被上诉人张佰荣、广西宁铁工程有限责任公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：梧州市城市管理监督局、广西宁铁工程有限责任公司对宋彬的死亡是否具有过错，是否需要承担相应的过错责任。 2020年5月16日，因降暴雨，道路发生严重积水，宋彬下午18时45分许下班驾驶两轮车经过事发路段时，因积水较深遂下车推行，在推车过程中，因水流湍急，宋彬被水流连人带车冲倒，随后被冲进铁路桥桥墩旁的大坑（坑旁未设置围挡或警示），未能自行爬回路面。经路人报警求救，公安、消防和政府相关部门到场联合组织救援，经过约半个小时的救援，宋彬被找到，经120急救中心医护人员现场急救，确认宋彬已无生命体征，被宣布死亡。事后梧州市中医医院出具的 《居民死亡医学证明（推断）书》载明宋彬于2020年5月16日死亡，死亡原因为心跳呼吸骤停、溺水。事发地点位于宋彬日常通勤路段，宋彬应对该路段周边的环境较为熟悉。事发当日暴雨侵袭，导致该路段发生水深0.8米的严重积水，宋彬作为具有完全民事行为能力的成年人，应当能够预见从该处通行的危险性，但其仍推车涉水强行前行，最终被冲进铁路桥桥墩旁的积水坑后溺亡。宋彬自身对危险判断不足，是导致其陷入险情发生溺水的重要原因，应对自身的死亡承担主要责任。广西宁铁工程有限责任公司虽抗辩认为事发地点即原益湛铁路既有铁路线路上跨梧州不属其施工单位，但广西宁铁工程有限责任公司确认事发地点距离其施工地点仅有十几米，并同时确认广西宁铁工程有限责任公司因工程施工曾向梧州市公安局交通警察支队申请道路封闭，而事发地点在其施工封闭范围内。现导致宋彬溺亡的桥墩旁大坑，广西宁铁工程有限责任公司认为在其对涉案道路进行封闭前已存在，该大坑并非由其施工造成，故其不应当承担责任。对此本院认为，首先，在案证据无法确认该大坑的形成时间；其次，根据广西宁铁工程有限责任公司提交的《临时占道申请表》，交警部门意见第4点为：“在批准的时间（2020年4月15日至2020年7月15日）内完工，按原样恢复路面原有的交通标志、标线等交通设施，须经道路主管部门和交警部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”现广西宁铁工程有限责任公司撤销包括该大坑在内的道路封闭恢复道路通行时并未经过道路主管部门和交警部门的同意是事实，而宋彬在广西宁铁工程有限责任公司在批准占道时间内撤销道路封闭恢复通行四天后在涉案道路上出事，无论该大坑是否由广西宁铁工程有限责任公司施工造成，是否在道路封闭前形成，广西宁铁工程有限责任公司未经有关主管部门验收道路的通行安全而撤销封闭恢复道路通行，现因恢复通行后的道路上存在的安全隐患而造成本案事故发生，对此广西宁铁工程有限责任公司负有过错，应对宋彬的死亡承担相应的过错责任，一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。事故现场照片及梧州市城市管理监督局在二审提交的照片，均明确可见涉案大坑旁边即为铺设砖块的人行通道，大坑的边缘散落零碎的人行道砖块，梧州市城市管理监督局作为市政道路的监管单位，对事发路段负有管理和维护的义务。结合事发当日的雨势和事发路段的道路情况，梧州市城市管理监督局应当积极采取防涝排涝措施，以保障群众的出行安全，但其在道路因暴雨已发生严重积水的情况下，未安排人员到该路段进行疏浚作业，增加了导致宋彬溺水死亡险情的发生率，故应对宋彬的死亡承担一定的责任。梧州市城市管理监督局为市 政道路的法定监管单位，以已将道路的维护发包给案外人经营管理而抗辩无需承担责任的主张，缺乏理据，本院不予采纳。至于广西宁铁工程有限责任公司、梧州市城市管理监督局认为涉案道路还存在其他施工主体，应由其他主体承担责任的问题，因广西宁铁工程有限责任公司、梧州市城市管理监督局对此未能提供证明证明，故对其主张本院不予采纳。 综合考虑到以上实际情况及各方当事人的过错大小，本院酌情确定由宋彬自行承担60%的责任，由广西宁铁工程有限责任公司承担20%的责任，由梧州市城市管理监督局承担20%的责任。一审法院判决由梧州市城市管理监督局对被上诉人张佰荣的损失承担20%的责任是正确的，本院予以维持。一审法院认定广西宁铁工程有限责任公司无需承担赔偿责任不当，但一审法院对被上诉人张佰荣要求广西宁铁工程有限责任公司承担责任的诉讼请求不予支持并判决驳回后，被上诉人张佰荣没有提起上诉，视为服判，故对一审法院的该项判决，本院予以维持。二审庭审中，各方当事人对一审法院核定宋彬死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费等各项费用及标准均无异议，故本院予以确定。因此，根据梧州市城市管理监督局应承担的责任比例及各方无异议的数额，一审法院判决梧州市城市管理监督局应赔偿被上诉人的各项损失182560.85元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，梧州市城市管理监督局的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚,判决结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13352元（上诉人梧州市城市管理监督局已预交），由上诉人梧州市城市管理监督局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 郭 琪 书 记 员 覃 烯 书 记 员 曾 茵 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。