广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0902行初51号 原告玉州区南江街道分界村第十九村民小组，住所地：玉州区南江街道分界村第十九村民小组。 负责人曾祥荣，组长。 原告玉州区南江街道分界村第二十一村民小组，住所地：玉州区南江街道分界村第二十一村民小组。 负责人曾伟强，组长。 上述两原告共同委托代理人林毅，广西毅少律师事务所律师。 上述两原告共同委托代理人李英梅，广西毅少律师事务所实习律师。 被告玉林市玉州区自然资源局，住所地：玉林市玉州区大北路**。 法定代表人卢宗鹏，局长。 委托代理人曾志红，玉林市玉州区自然资源局工作人员。 委托代理人周国辉，广西桂南律师事务所律师。 第三人玉林市玉州区南江街道分界村民委员会，住，住所地：玉林市玉州区南江街道分界村/div> 法定代表人黄健，主任。 -2- 委托代理人周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 原告玉州区南江街道分界村第十九村民小组、玉州区南江街道分界村第二十一村民小组诉被告玉林市玉州区自然资源局及第三人玉林市玉州区南江街道分界村民委员会林业行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，两原告的负责人、两委托代理人，被告两委托代理人，第三人法定代表人、委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告玉州区南江街道分界村第十九村民小组、第二十一村民小组诉称，一、诉讼请求：1.判决撤销玉林市玉州区人民政府于2010年4月20日颁发给第三人玉林市玉州区南江街道分界村民委员会的玉州林证字（2010）第00001747号林权证；2.本案的案件受理费由被告负担。二、事实和理由：“封诰岭”位于玉州区的地域内，山顶有一座“封诰碑”，故得名“封诰岭”，面积约230亩，一直归两原告所有。“封诰岭”东面是乡村水泥路；南面是老虎坑支渠（隔水渠续接第十七村民小组）；西面是老虎坑主渠（隔水渠续接第十九村民小组）；北面是玉博公路（隔路续接第二十一村民小组），现水渠己荒废且无水。解放后至今，原告一直对“封诰岭”行使占有、使用、收益、处分权。土地改革时，该山岭分给两原告的社员经营，社员们种植松树、茶油木、还有绿豆、饭豆等农作物。合作化时期，该山岭由申请人的社员带入“合作社”（平塘大队）。“四固定”时期（1962年）该山岭“落实固定”给两原告，社员们继续种植松树、茶油木等农作物。1967、1968年间，两原告的社员为了防止水土流失，冲毁农田和水利设施，从“蟾蜍岭”搬运石头到“封诰岭”的西面，砌起数级十几道“挡土”石墙，石墙仍在现场，清晰可辨！现“封诰岭”上两原告社员种植了速生桉等，也有野生树 -3- 木，林木长势良好，生机勃勃。“封诰岭”上还有两原告社员先人的约20多座坟墓，最早的形成于清朝时（大约有二百多年历史）。2020年5月7日，原告的两位组长突然接到贵院的电话，当天即到南江法庭领取了相关诉讼材料，原来本案第三人以“物权保护”为由起诉两村民小组，2020年6月17日开庭（已中止审理）。通过第三人提交法院的“证据目录”原告才得知玉林市玉州区人民政府于2010年4月20日颁发给第三人玉州林证字（2010）第00001747号林权证。上述林权证书发证的主要证据不足，适用法律法规错误，程序违法，明显不当，属应当撤销的具体行政行为。理由如下：一、“封诰岭”的权属归两原告所有，本案第三人未提供合法有效的权属来源凭证，也没能提供使用凭证。二、山岭名称是“封诰岭”，不是林权证记载的“封诰岭”。“封诰岭”之名有特定的历史源渊及实物“封诰牌”凭据。三、两原告的社员行使“封诰岭”占有、使用、收益、处分权时，第三人根本不存在，第三人的前身“分界大队”1963年才成立。四、“分界村委集体”不是法律权利人术语，却出现在林权证书的“权利人”处。五、第三人作为村民自治组织，无权对“封诰岭”的林地行使所有权。六、林权证中关于“封诰岭”的坐落标注错误且不明确，“封诰岭”坐落玉州区。七、“封诰岭”与“牛圩岭”是两个不同的山岭，发证机关却将两个山岭混同一体，记载的面积亩数又严重“缩水”一一相差100多亩！不同村民小组的合法权益均受到损害。（-）“封诰岭”的面积约230亩，“牛圩岭”的面积约100亩，两个山岭间隔一条乡村水泥路，前者在西，后者在东一一现场为证！（二）“封诰岭”的四至范围如上所述，“牛圩岭”的东面是老虎坑支渠；南面是东面是老虎坑支渠；西面是乡村水泥路；北面是第一村民小组的“松木园”，现水渠己荒废且无水。（三）“封诰岭”归第十九、第二十一 -4- 村民小组所有，“牛圩岭”归第一村民小组（北面）和第十七村民小组（南面）所有。八、林权证记载的四至范围不明确具体，笼统。九、林权证第3页勘察图中的林权证编号与林权证第1页的林权证编号完全不同，同一日2010年4月20日打印的证书出现两个不同编号，实在让人费解。十、林地一直归两原告所有，没有林权证中所称的“己承包经营”，如果真有承包经营的情况却又在登记表第二栏处记载“森林、林木所有权权利人”（无）、“森林、林木使用权权利人”（无），明显自相矛盾。十一、政府发证前，没有履行公示程序，两原告作为真正的产权人却根本不知道拟发证给他人的情况，事实上剥夺了利害关系人的异议权、陈述权、申辩权。十二、政府发证前没有到现场认真调查走访，听取利害关系群众的意见，没有查清山岭的名称、面积及历史权属的情况，更没有严格区别“此山岭”与“彼山岭”。十三、政府发证前未要求“封诰岭”四至范围的权属人签字、盖章，明确界址，事前监督与事后监督均严重缺位。十四、国务院批转广西壮族自治区关于处理、土地、山林、水利纠纷的情况报告（国发[1980]135号）第三点第（四）项规定：“要从多数人民群众的利益出发，本着有利于团结，有利于生产，有利于管理的原则，实事求是地考虑双方群众的利益，解决双方群众的实际问题。”《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定：“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。”本案中，第三人名下没有社员，仅有数名工作人员，工资、办公场所等又享受国家财政拨款支持，却与两原告的数百名社员争土地、山林权属，不但违反了上述文件规定的精神，不利于生产、生活，更违反了“公平合理”之法律原则，政府发证的具体行政行为明显不当。《行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列 -5- 情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一)主要证据不足的；（二)适用法律、法规错误的；（三)违反法定程序的；（四)超越职权的；（五)滥用职权的；（六)明显不当的。”被告的具休行政行为违反了上述规定，根据上述法律规定应予以撤销。2020年6月22日，原告以发证机关“玉林市玉州区人民政府”为被告向玉林市中级人民法院提起诉讼，请求撤销证书。2020年7月17日，中院作出法律释明：根据相关规定，结合机构改革实际情况，现玉州区地域内继续行使不动产林权登记职权的机关是“玉林市玉州区自然资源局”，该局才是本案适格的被告。为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》第十二条和第四十九条的规定，特提起诉讼，请依法判决！ 经审理查明，涉案“封浩岭”权属，在2010年4月20日由玉林市玉州区人民政府确权给玉州区南江街道分界村民委员会，并颁发玉州林证字（2010）第00001747号《林权证》，该《林权证》记载：“林地所有权权利人：分界村村委集体；林地使用权权利人：分界村村委集体；坐落：南江街道分界村村委；小地名：封浩岭、（牛圩岭）；面积：223.4亩；林地使用期：70年。”2012年11月30日，在玉州区分界村民委员会（以下简称：分界村委）与玉州区南江街道分界村第十九村民小组（以下简称：十九组）、第二十一村民小组（以下简称：二十一组），因封浩岭（牛圩岭）权属纠纷调解会，参加会议人员：南江司法所陈武能（主持人），南江街道维稳办钟展朝（记录），南江街道办事处文潮，南江街道维稳中心刘国汉，南江街道综治办谢志年，南江街道林业站李柱基，玉州区检察院何铭伟，分界村委卢玄荣、陈英、黄烈光、曾令生、黄烈明，十九组曾祥荣（组长）、曾祥禄、曾剑、曾令利、曾祥龙，二十一组曾伟强（组长）、曾祥惠、曾寿祥、曾祥伟、曾振、曾德付，广西毅少律师事务所律师林 -6- 毅。调解笔录中记载，当时任分界村委主任的卢玄荣举证时出示《林权证》。2012年12月7日，南江街道调解委员会作出的《调解终结书》明确记载：“2012年11月30日南江街道调解委员会召集分界村第十九、二十一村民小组，分界村民委员会调解，在本案调解过程中分界村民委员会提供玉州区林业局颁发的‘封浩岭’权属凭证的证据。由于该证据已证实‘封浩岭’土地山林权属分界村民委员会所有，分界村第十九、二十一村民小组在没有任何证据推翻玉州区林业局颁发的封浩岭权属凭证之前，玉州区林业局颁发的封浩岭权属凭证合法有效。为此，南江街道调解委员会对该案的调解终结。” 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为之时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，分界村第十九、二十一村民小组，在2012年11月30日南江街道调解委员会召集的调解会中，就知道或者应当知道玉州林证字（2010）第00001747号《林权证》所记载的内容，自2012年11月30日起至本案起诉之日2020年7月30日，间隔了约八年时间，已远远超过“最长不得超过一年”的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，依法应驳回十九组、二十一组的起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告玉州区南江街道分界村第十九村民小组、玉州区南江街道分界村第二十一村民小组的起诉。 -7- 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判长 陈小毛人民陪审员吴红人民陪审员蒋鑫 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈               璐