云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4672号上诉人（原审被告）：董乃淑，女，白族，1978年3月6日生，住云南省大理白族自治州鹤庆县。委托诉讼代理人：耿凯，云南大格（普洱）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司昆明分行。负责人：朱少彦，该行行长。委托诉讼代理人：顾超，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏伟，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李文渊，男，白族，1970年12月29日生，住云南省昆明市西山区。上诉人董乃淑与被上诉人广发银行股份有限公司昆明分行（以下简称广发银行）、李文渊金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初12026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭于2020年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人董乃淑及其委托诉讼代理人耿凯，被上诉人广发银行的委托诉讼代理人魏伟到庭参与诉讼。被上诉人李文渊经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法进行了缺席审理。因当事人申请庭外和解，本院依法扣除了相应审理时限。本案现已审理终结。董乃淑上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回广发银行对董乃淑的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.案涉贷款是在董乃淑与李文渊离婚后发放,董乃淑对贷款不知情,也没有使用过。一审判决将该笔借款认定为夫妻共同债务严重违背客观事实及公平原则。2.虽然董乃淑在2014年3月13日在申请表上以配偶身份签名，但并非共同借款人的意思表示。而实际发放贷款时双方夫妻关系已经解除，且实际发放贷款的时间距离2014年3月13日首次签订申请表时已经两年零八个多月时间，实际发放贷款时李文渊还需再次办理相关手续才符合生活常理及金融部门放贷的规定，此时李文渊只能以个人名义再次提出贷款申请，但董乃淑与李文渊已经不具备婚姻关系存续期间这个法定条件，对发放的贷款不能认定为夫妻共同债务，不应判决董乃淑对贷款承担相应责任。广发银行答辩：董乃淑应当对债务承担偿还责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李文渊没有提交答辩意见。广发银行的一审诉讼请求：1.宣布贷款提前到期，李文渊、董乃淑偿还广发银行借款本金110205.8元、利息2346.25元、罚息219.44元以及复利18.29元（利息、罚息及复利暂计算至2019年8月19日，之后的利息、罚息及复利按合同计算至全部债务还清之日止）；2.被告承担原告为实现债权所支出的律师费5000元；3.本案案件受理费、保全费、邮寄费、公告费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实如下：被告李文渊、董乃淑于2005年7月25日登记结婚，于2016年10月12日调解离婚。被告李文渊于2014年3月13日填写了《生意人卡（生意红）申请表》，向原告申请办理个人信用贷款，其中载明：贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定向原告归还贷款本息的，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。被告董乃淑在该申请表借款人配偶处签名捺手印。之后，原告与被告李文渊签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定由原告向被告李文渊提供个人信用贷款额度500000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年3月31日起至2019年3月31日止，单笔贷款金额的贷款期限为36个月，放款账号和还款账户均为62146232380********;利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；还款方式为按月等额本息还款，每月28日为还款日；根据原告提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》显示，截止2019年10月14日，被告李文渊尚欠借款本金110205.8元、利息4106.36元、罚息1416.98元及复利123.71元。被告李文渊、董乃淑离婚时约定李文渊名下的所有债务和银行贷款由李文渊自己承担。一审法院认为，被告于2014年3月13日填写的《生意人卡（生意红）申请表》经原、被告双方确认与双方签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成个人信用贷款合同的内容。上述申请表、核准通知书系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。原告已依约向被告李文渊发放了贷款，被告李文渊即应按约定归还贷款并支付利息。至原告起诉时止，被告李文渊已逾期还款，原告有权要求被告李文渊归还剩余借款本金110205.8元、利息4106.36元、罚息1416.98元及复利123.71元。关于利息、罚息、复利的标准，在申请表及通知书中已有所约定，该约定没有违反法律规定，被告李文渊应依约支付。关于被告董乃淑认为其已与李文渊离婚，双方约定该债务由李文渊偿还，其不应再承担还款责任的抗辩理由，本案中被告董乃淑在该申请书上借款人配偶处签名捺手印，确认向原告借款，上述欠款应按照夫妻共同债务处理，双方对于还款的约定未取得贷款人同意，对原告不具有约束力，董乃淑该抗辩理由不能成立,一审法院不予支持，董乃淑承担还款责任后可根据双方约定另行向李文渊主张权利。对于原告主张的律师费，双方合同中虽进行了约定，但原告未能举证证明该费用已实际产生，故一审法院不予支持。综上所述，被告李文渊经一审法院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告李文渊、董乃淑于本判决生效后十日内共同支付原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年10月14日的借款本金110205.8元及利息4106.36元、罚息1416.98元、复利123.71元，合计115852.85元；二、被告李文渊、董乃淑于本判决生效后十日内共同支付原告广发银行股份有限公司昆明分行自2019年10月15日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息按月利率1.34%计算，罚息、复利按月利率1.34%加收30%计算）;三、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费2656元，由被告李文渊、董乃淑承担。二审期间，董乃淑提交下列证据:1.民事调解书，证明：董乃淑与李文渊与2016年10月12日调解离婚，广发银行发放的贷款是在双方离婚之后发放的。2.云南思源茶业有限公司企业信用信息公示报告，证明：李文渊名下的思源茶叶公司于2018年7月5日被注销，这笔贷款的性质是该公司的经营贷款。广发银行在审查贷款时没有尽到审查义务。经组织质证,广发银行认为,证据1在一审已经提交过，不发表质证意见。对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。李文渊没有发表质证意见。本院认为,证据1在一审已经提交并进行了质证，不属于新证据,证据2本院依法予以采信,证明内容综合全案证据予以认定。广发银行提交下列证据:1.欠款明细一份，证明：本案的贷款过程。经组织质证。董乃淑对证据的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，认为每次的贷款都是重新协商签订合同的，不能代表董乃淑参与了本案的贷款。李文渊没有发表质证意见。本院认为,广发银行在一审已经提交欠款明细,对广发银行在二审提交的欠款明细本院不予以采信。经审查，一审法院确认的案件事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。二审补充查明：董乃淑未在广发银行作出的《个人信用贷款核准通知书》中签字。借款申请用途为云南思源茶业有限公司经营周转，董乃淑并非云南思源茶业有限公司的股东或法定代表人。李文渊涉及本案的借款本金分别为广发银行2016年11月18日发放的40万元、2017年4月10日发放的13万元。本案争议的焦点是：1.董乃淑是否属于案涉借款的合同主体；2.案涉借款是否属于夫妻共同债务。本院认为，广发银行与李文渊形成的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行权利义务。广发银行依约向李文渊发放贷款，但李文渊未按约定归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。因此，广发银行要求李文渊支付贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于本案争议焦点一：董乃淑是否属于案涉借款的合同主体。李文渊、董乃淑夫妻关系存续期间，董乃淑在案涉《生意人卡（生意红）申请表》借款申请表中借款人配偶处签名，而非作为共同借款人签字，该借款申请表对借款时间、借款账号等合同具体内容并没有明确。广发银行作出《个人信用贷款核准通知书》表明借款合同关系生效，但《个人信用贷款核准通知书》中没有董乃淑的签字，广发银行不能提供证据证实借款合同明确约定借款人的配偶为共同借款人，应自行承担举证不力的不利后果。因此，董乃淑并非案涉借款的合同主体。关于本案争议焦点二：案涉借款是否属于夫妻共同债务。夫妻共同债务的认定标准为，夫妻一方借款发生于夫妻关系存续期间且用于夫妻共同生活。首先，从借款发生的时间来看，李文渊与董乃淑于2016年10月12日离婚，本案中，李文渊向广发银行的借款发生于2016年11月18日、2017年4月10日，均发生在李文渊与董乃淑离婚之后。李文渊在离婚后申请使用贷款，在李文渊、董乃淑离婚后发放的贷款不应认定为夫妻共同债务。其次，从借款的用途来看，借款申请用途为云南思源茶业有限公司经营周转，而董乃淑并非云南思源茶业有限公司的股东或法定代表人，广发银行不能提供证据证实借款用于李文渊和董乃淑的共同生活。上诉人董乃淑关于案涉借款不属于夫妻共同债务的上诉意见成立，本院依法予以采纳。综上所述，上诉人董乃淑关于其不承担共同还款责任的上诉意见成立，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初12026号民事判决；二、由李文渊于本判决生效后十日内支付广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年10月14日的借款本金110205.8元及利息4106.36元、罚息1416.98元、复利123.71元，合计115852.85元；三、李文渊于本判决生效后十日内支付广发银行股份有限公司昆明分行自2019年10月15日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息按月利率1.34%计算，罚息、复利按月利率1.34%加收30%计算）;四、驳回广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2656元由李文渊承担，二审案件受理费2656元由李文渊承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 田 庄审判员 汪 佳审判员 张 霞二〇二〇年十二月四日书记员 李昱蓉