山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终4154号上诉人（原审原告）：乐陵市万通运输有限公司，住所地山东省乐陵市阜财里****。法定代表人：耿新军，该公司总经理。委托诉讼代理人:谢玉霞，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东强巍建筑工程有限公司，住所地山东省菏泽市佃户屯办事处田水井村**。法定代表人：吕国民，该公司经理。委托诉讼代理人：吴昱，山东九洲苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常云宽，男，1966年2月2日出生，汉族，住山东省青州市。上诉人乐陵市万通运输有限公司（以下简称万通运输公司）因与被上诉人山东强巍建筑工程有限公司（以下简称强巍公司）、常云宽买卖合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院(2020)鲁1481民初2813号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万通运输公司上诉请求：1.撤销山东省乐陵市人民法院(2020)鲁1481民初2813号之一民事裁定书；2.裁定指令山东省乐陵市人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由强巍公司、常云宽承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，本案属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。一审时万通运输公司提供了2011年11月30日德州星海能源有限公司（以下简称星海能源公司）与强巍公司签订的合约文本、2012年4月27日万通运输公司与强巍公司第二项目部签订的商品购销合同原件、2012年7月27日强巍公司代表人、现场负责人常云宽书写的欠条、强巍公司的工商登记信息、2017年7月5日乐陵市信访局出具的证明、2017年上访时孟庆联等人在市信访局上访时的照片1张及多份民事判决书，可以认定强巍公司拖欠混凝土工程款的事实。强巍公司虽然辩称其不知情，但是并没有提供任何证据证明其与常云宽没有任何关系或常云宽不是其委托代表人的证据。强巍公司提供的四份录音资料的真实性、关联性、合法性都有异议，其在录音时采取了威胁、恐吓，“以追究常云宽私刻公司公章、签订合同的刑事责任”达到让常云宽承认私刻公章、逃避合同欠款责任的目的。强巍公司和常云宽是共同被告，存在合伙串通损害万通运输公司合法权益的行为。假使常云宽私刻强巍公司公章，因为公章在所有印章中具有最高的效力，是法人权利的象征，在现行的立法和司法实践中，审查是否盖有法人公章，成为判断民事活动是否成立和生效的重要标准，除有法律特殊规定外，均可以公章代表法人意志，对外签订合同及其他法律文件。在法律实践中，持有上述法律文件的行为人一般会被视为公司的代理人，代理人在代理权限范围内以公司的名义所实施的民事法律行为，其法律后果概由公司承担，在与对方签订合同时，不明知对方公章是伪造的构成表见代理，其法律后果由对方公司承担，合同自签订时自始生效。2.假如常云宽私刻公章的罪名成立，虽然应由公安机关追究其私刻公章的罪行，但与本案万通运输公司与强巍公司之间的买卖合同关系不属于同一法律行为和同一法律关系，本案属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。3.法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看，如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么万通运输公司与强巍公司之间的拖欠混凝土工程款买卖合同纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺万通运输公司的实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上所述，一审法院认定事实错误，适用和理解法律不对。万通运输公司与强巍公司依法订立《商品购销合同》，双方主体合格，强巍公司至今拖欠混凝土工程款360100元未支付，此纠纷属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。请二审法院查清事实，依法支持万通运输公司的上诉请求。强巍公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。强巍公司从未在德州地区承包过任何工程，与万通运输公司没有任何购销合同关系，常云宽不是强巍公司的员工、代理人和委托人，购买混凝土是常云宽的个人行为，与强巍公司无关。常云宽假冒强巍公司的名义，带有强巍公司印章承包工程，涉嫌犯罪。万通运输公司称强巍公司威胁常云宽无事实证明，一审法院驳回起诉、移送公安机关是正确的。常云宽辩称，案涉工程是经朋友介绍联系到星海能源公司，协商价格，常云宽在合同上签了字。签合同时没有强巍公司的公章，过了几个月找星海能源公司要合同，星海能源公司才给常云宽。与万通运输公司联系时常云宽说价格高，万通运输公司说星海能源公司出钱，与强巍公司无关。因为常云宽说过强巍公司的名字，所以才牵扯到强巍公司。常云宽没有项目章，怎么签的合同也不知道，是星海能源公司与万通运输公司沟通好的。工程是常云宽干的，与万通运输公司的混凝土合同不是常云宽签的字，强巍公司项目部公章常云宽不知情。万通运输公司向一审法院起诉请求：1.判令强巍公司、常云宽偿还万通运输公司混凝土工程款360100元；2.依法保留万通运输公司追究强巍公司、常云宽违约金的诉权；3.本案一切费用由强巍公司、常云宽承担。一审法院认为，本案在审理中发现有犯罪嫌疑，不属于法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回万通运输公司的起诉。案件受理费3216.5元，退还万通运输公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万通运输公司提交证据一、2020年11月24日乐陵市建筑领域农民工工资资金监管办公室出具的证据一份，证明关于星海能源公司的遗留问题，根据工作需要由乐陵市建筑领域农民工工资监管办公室代为处理相关事项和代位发放有关款项。根据前期工作的调查核实，强巍公司（项目负责人常云宽）、广西正地公司等多家公司全部涉及星海能源公司的有关项目建设，并兑付有关款项。证据二、星海能源公司欠款情况一览表两页，证明该公司1号车间主体建设是由强巍公司承建，负责人是常云宽。现星海能源公司工程款欠款310万，其中包括保证金30万。是由乐陵市建筑领域农民工工资资金监管办公室出具的。证据三、2014年1月11日星海能源公司煤焦油重油深加工新建项目1号车间结算汇总表一份，显示强巍公司合同约定总价值270万元，证明强巍公司与星海能源公司关于建筑工程结算书，也可以证明施工单位是强巍公司。强巍公司质证称，证据一虽然有强巍公司字样，但不是强巍公司承建，是常云宽个人承建，与强巍公司无关。证据二、强巍公司从未承建星海能源公司的任何工程，对保证金、工程款不知情，与星海能源公司没有任何资金往来。对证据三有异议，强巍公司对承建、结算均不知情，没有加盖强巍公司的印章，不能证明强巍公司承建了星海能源公司的工程。常云宽质证称，证据一没有见过，常云宽确实去上访过。证据二应该是常云宽带领工人上访后出具的该表，是星海能源公司给钱，直接给了工人，只能证明星海能源公司欠常云宽钱。对证据三结算表无异议，确实欠常云宽钱。本院查明：本案一审时，强巍公司提交了其与常云宽的录音证据，常云宽在录音中认可其私刻了强巍公司的印章，并假冒该公司的名义承建了星海能源公司的工程。2020年11月5日，一审承办人在对常云宽进行调查询问时，常云宽认可录音的真实性，但辩称当时只是为了让强巍公司放心才说是其私刻的印章。本院认为，万通运输公司主张其一审提交的两份合同上分别盖有强巍公司的公章和项目章，并据此认为承建星海能源公司的工程和购销混凝土均是强巍公司的意思表示，而常云宽系强巍公司的代理人。对万通运输公司的上述主张，强巍公司并不认可，且提交了其备案的公章及合同专用章予以反驳。万通运输公司也没有提交相应的证据证明常云宽的行为是经过了强巍公司的授权或同意。因此，案涉混凝土购销合同是否实际为强巍公司与万通运输公司签订尚不明确。加之常云宽与强巍公司的录音中承认其私刻了该公司印章用于承揽工程，虽然在后期一审法院的询问中其又予以否认，但并无正当合理的解释理由。鉴于案涉合同印章真伪的不确定及常云宽自认私刻的事实，一审法院将该案移送公安部门并驳回万通运输公司的起诉并无不当，本院予以支持。万通运输公司可在公安部门对该案调查终结后，根据处理结果另行主张。综上所述，万通运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑卫华审判员  王善文审判员  高世民二〇二〇年十二月十五日法官助理刘冬书记员王婷婷