湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终3099号 上诉人（原审被告）：陈红林，男，1966年10月28日出生，汉族，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：杨正平，东安县平和法律服务所法律工作者（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：龙凤姣，女，1971年3月29日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 原审被告：齐春英，女，1968年1月9日出生，汉族，住湖南省东安县。 上诉人陈红林因与被上诉人龙凤姣、原审被告齐春英民间借贷纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1597号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈红林上诉请求：1、依法撤销原审判决，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，应予以撤销。2016年1月1日，被上诉人龙凤姣叫上诉人陈红林、原审被告齐春英去澳门赌博。当天龙凤姣将10万元借给陈红林、齐春英、石翠花三人，其中，陈红林借款5万元，齐春英2万元，石翠花3万元，该款在珠海市转账，同时，三人向龙凤姣出具一张10万元的借据，约定月利率为3%。后陈红林在澳门赌博输了后，龙凤姣又借款5万元给陈红林，2016年1月8日，龙凤姣要求陈红林补写了一张5万元的借据，约定每月利息1500元。关于龙凤姣、陈红林、齐春英、石翠花前往澳门赌博有出入境记录予以印证，因此案涉借款用途属于赌资，不应受法律保护。2、2016年1月1日的借款5万元已经超过诉讼时效。借据上约定的还款时间为2016年5月1日，时至起诉4年多，已超过3年的诉讼时效，原审判决以上诉人陈红林在2017年至2020年期间还款给被上诉人，就主观推断被上诉人进行了催收是牵强的，上诉人是主动归还的，且声明是归还2016年1月8日的借款。3、原审判决适用法律错误，应当予以撤销。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》，借款人事先知道或者应当知道借款用于违法活动仍然提供借款的，应当认定借款合同无效。被上诉人借款给陈红林用于赌博，该借款不应当受法律保护。 龙凤姣辩称，被上诉人的借款债权系合法有效的债权，并不是用于赌博，依法应当受到法律保护。上诉人从2017年至2020年期间多次向被上诉人履行还款义务，诉讼时效发生中断，被上诉人主张的债权未超过诉讼时效。 齐春英答辩称，被上诉人的陈述不属实，被上诉人一直都是赌博的，被上诉人借钱给上诉人、原审被告、石翠花用于赌博。 龙凤姣向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告陈红林偿还原告借款100,000元及利息（按月利率2%计算4年6个月的利息为97,000元，之后的利息计算至还清之日止）；2.被告齐春英与被告陈红林承担连带偿还借款50,000元及利息；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月1日，被告陈红林、齐春英与石翠花向原告借款100,000元，其中被告陈红林借款50,000元、齐春英借款20,000元、石翠花借款30,000元，并向原告出具借条。该借条载明：“今借到龙凤姣人民币壹拾万元整（100,000元），利息3%。（还款时期5月1日还清）借款人：陈红林、石翠花、齐春英，2016年元月1日。”借款到期后，被告齐春英与石翠花已偿还借款，并在借条上将齐春英、石翠花的名字划掉，下余50,000元借款被告陈红林未偿还。 2016年1月8日，被告陈红林向原告龙凤姣借款50,000元，并向原告出具借条。该借条载明：“今借到龙凤姣人民币伍万元整（50,000元），利息每月1500元。借款人：陈红林，2016年1月8日。”经原告催收，被告未偿还借款，原告向法院提起诉讼。 另查明，被告陈红林于2017年1月3日以现金的方式支付2000元利息给原告，2018年4月2日以现金的方式支付2000元利息给原告，2019年1月6日以微信转账的方式支付3000元利息给原告，2020年6月24日以微信转账的方式支付2000元利息给原告，另通过被告齐春英转账5000元利息给原告，共支付利息14,000元给原告。 一审法院认为：债务应当清偿。本案中，被告陈红林分两次向原告龙凤姣借款100,000元，出具了借条，原告亦提供了取款凭证予以证实，借款事实清楚，证据充分，双方形成合法的债权债务关系。经原告催收，被告未向原告偿还借款，故法院对原告要求被告偿还借款100,000元的诉讼请求予以支持。被告陈红林辩称2016年1月1日的50,000元借款已过诉讼时效，经审查，虽然双方约定了借款期限，但被告陈红林在借款到期后不间断地向原告支付了利息，证明原告向被告陈红林进行了催收，应认定该笔借款未超过诉讼时效，故对该辩解意见不予采纳。被告陈红林辩称两次借款为赌资，仅有与其共同借款的齐春英、石翠花证言予以证实，无其他证据佐证，同时原告对此予以否认，并表示对被告的借款是否用于赌博不知情，故法院对该辩解意见不予采纳。2016年1月1日的借条书写的利息为利息3%,原告提出是月利息，被告未提出异议，故法院确认该借条约定的利息为月利息3%;2016年1月8日的借条双方约定的利息为每月1500元，两次借款约定的借款利息均超过法律规定年利率24%的利息范围，同时原告当庭认可实际是按月利率2%收取的利息，故法院对超过法律规定的利息不予支持。被告陈红林已支付的利息14,000元应予以扣除。原告要求被告齐春英与被告陈红林承担连带偿还借款50,000元及利息，没有事实和法律依据，故法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈红林于判决生效后十日内偿还原告龙凤姣借款50,000元及利息（利息以50,000元为基数，自2016年1月1日起按年利率24%计算至借款还清时止，已支付的利息14,000元应予以扣除）；二、被告陈红林于判决生效后十日内偿还原告龙凤姣借款50,000元及利息（利息以50,000元为基数，自2016年1月8日起按年利率24%计算至借款还清时止）；三、驳回原告龙凤姣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4240元，减半收取2120元，由被告陈红林负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：出入境记录查询结果，拟证实陈红林、石翠花、齐春英、龙凤姣4人自2020年1月1日至2020年1月7日出入澳门进行赌博。龙凤姣发表质证意见：对该证据的真实性没有异议，龙凤姣是2020年1月8、9日借钱给陈红林的，陈红林是否赌博与龙凤姣借钱没有关系。本院对该证据综合认证如下：对证据真实性予以确认，但该证据缺乏其他证据佐证，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，针对上诉人陈红林的上诉理由，本院评析如下： 一、上诉人主张被上诉人龙凤姣事先知道借款是用于违法活动仍然提供借款，该借款不应当受到法律保护。从上诉人在一审、二审提供的证据看，上诉人提供的出入境记录查询结果只能证明上诉人、原审被告、石翠花去过澳门，并不能证明被上诉人借款给上诉人在澳门用于赌博；二审中，上诉人申请法院调取被上诉人于2016年1月1日至7日往返澳门的出入境记录，拟证明上诉人与被上诉人同去澳门赌博，本院认为，即便被上诉人在上述期间确实往返澳门，在无其他证据佐证的情况下，也不足以证明被上诉人明知上诉人借款用于赌博仍然提供借款，故本院对上诉人调查取证申请不予准许；原审被告齐春英与上诉人关系密切，其陈述的证明力较弱，在被上诉人不予认可，且上诉人未提供充分证据证实该陈述真实性的情况下，本院不予采纳。因此，上诉人该项主张证据不足，本院不予支持。 二、上诉人主张2016年1月1日的借款5万元已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持，本案中，上诉人称2016年1月1日的借款5万元已过诉讼时效，后续归还的借款是2016年1月8日的借款，但是上诉人的还款记录并未具体说明是归还哪一笔借款，其作出部分履行的行为，视为其同意履行债务，导致诉讼时效发生中断，因此，该笔借款未超过诉讼时效，上诉人该项主张不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对上诉人陈红林的上诉请求不予支持，依法维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,120元，由上诉人陈红林负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  黄 素 审判员  周文静 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。