湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2900号上诉人（原审被告）：袁占福，男，1986年11月24日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：黄高伟，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东省中国旅行社股份有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路**沿江大厦。法定代表人：刘建进，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王湛波，男，1971年11月3日出生，汉族，该公司法务，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，Ⅲ区**>负责人：陈令伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。原审被告：冯富松，男，1974年10月19日出生，汉族，住河南省驻马店市汝南县。原审被告：青岛莱安物流有限公司，住所地山东省青岛市城阳区国，住所地山东省青岛市城阳区国城路**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孟朋武，该公司总经理。原审被告：李迎署，男，1967年6月5日出生，汉族，住河北省辛集市。原审被告：辛集市兴通运输有限公司，住所地河北省辛集市辛集镇孤马营，住所地河北省辛集市辛集镇孤马营村村西e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：翟新强，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强，住所地河北省石家庄市桥**自强路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：王艳龙，河北海洲律师事务所律师。原审被告：桐庐汇康物流有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县城南街，住所地浙江省杭州市桐庐县城南街道岩桥村****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赖樟棋，该公司总经理。上诉人袁占福因与被上诉人广东省中国旅行社股份有限公司（以下简称广东国旅公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳市分公司）及原审被告冯富松、青岛莱安物流有限公司、李迎署、辛集市兴通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄市分公司）、桐庐汇康物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问当事人，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁占福上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项关于要求袁占福赔偿广东国旅公司70%停运损失96320元的判决内容，改判驳回广东国旅公司该项诉讼请求或者改判由人寿保险深圳市分公司承担该项赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费由广东国旅公司、人寿保险深圳市分公司负担。事实和理由：一审判决部分事实认定错误且违反法律规定，袁占福不应承担广东国旅公司70%停运损失96320元。1.一审判决的营运损失明显过高，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定，停运损失指在合理车辆修复期间，且必须为正在合法的正在营运的车辆。一审判决依据郴州宏信资产评估事务所作出的郴宏评报字（2020）第27号评估报告，将本案中案涉事故客车维修期确定为86天，不符合事实与常理，该报告没有对合理停运时间多少作出评估存在瑕疵，且广东国旅公司没有提供该车进厂维修确认单及修好后的提车单据，不能证明实际维修天数，所确定的停运损失不合理，按照常理4S店对大型客车的维修期不应超过一个月；2.青岛莱安物流有限公司在人寿保险深圳市分公司购买了2400000余元的机动车商业保险，签订了《机动车辆商业保险保险单》，投保条款名称为“特种车综合商业保险示范条款”而不是“商业三者险保险条款”。保单属于格式合同，袁占福仅为司机，案涉车辆保险是车辆自带的，该车是桐庐汇康物流有限公司向青岛莱安物流有限公司租用，桐庐汇康物流有限公司将该车交给袁占福使用的，上述公司均告知袁占福案涉车辆有保险，对所有涉及第三者责任的赔偿，保险公司都会给予理赔，不存在停运损失不赔的问题。且人寿保险深圳市分公司无法证明特种车综合商业保险示范条款中有对停运损失的免责事由，其亦未向投保人告知相应免责条款，更没有释明1500000元第三者责任险不包括“停运损失”，其明显没有尽到提示和明确告知义务，本案营运损失即便成立，也应由人寿保险深圳市分公司承担赔偿责任；3.袁占福仅是农民工，因家中困难才出来打工，无法承受不应其承担的巨额财产赔偿，因为所开车辆有巨额的不计免赔能够承担一切责任的保险才敢开。综上，请求二审法院依法维护袁占福的切身利益，依法支持其各项上诉请求。广东国旅公司辩称，1.案涉停运损失合理，经具有资产评估资质的司法鉴定机构进行了两次鉴定审核，评估报告合法有效;案涉事故造成案涉车辆驾驶室仪表台及后方发动机及车厢中地板严重变形受损，因此维修时间相对较长，一审判决认定为86天并无不当。2、袁占福驾驶的事故车辆，青岛莱安物流有限公司在人寿保险深圳市分公司购买了2400000余元的机动车商业保险，投保了特种车综合商业保险，特种车综合商业保险示范条款是属于格式条款，保险人应该尽到应有的提示义务，本案中，未做提示或说明，该免赔条款不发生法律效力，且本次事故是属于交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，发生交通事故的赔偿是先由交强险赔付然后再到商业险最后再到当事人赔偿，交通法规定本次事故不管是直接损失还是间接损失，在交通法上都是属于一个损失，并没有区分是直接还是间接。保险公司对营运损失不赔付是不合理的，对袁占福的该项上诉理由表示理解和支持。综上，请求二审法院依法维持广东国旅公司车辆停运损失137600元，支持袁占福关于由中国人寿深圳分公司承担案涉车辆停运损失的请求。人寿保险深圳市分公司辩称：1.袁占福对于停运损失金额的认定是基于对一审采信的鉴定意见有异议，依据法律的规定，袁占福如对鉴定结论有异议，应申请鉴定人员出庭解释鉴定的专业问题，以排除鉴定中的有疑问的地方，但其没有作出相应的主张，应该自行承担责任，且其也没有更为权威的结论去推翻一审的鉴定，袁占福对营运损失金额的上诉理由没有事实和法律依据；2.人寿保险深圳市分公司就案涉免责条款在投保单上有声明，保险条款非常的详细复杂，不可能在一张表上就列清楚，是有单独的文件与保险单交付给投保人，双方都进行了确认签字或盖章，袁占福以条款没有签字推定条款没有生效是没有法律依据的；3.一审中人寿保险深圳市分公司提交的保险条款与另外一份特种车商业综合保险条款内容基本一致，特别是第二十六条的免除责任的约定，停运损失不属于赔偿范围。案涉保险合同的责任免除条款符合保险法的相关规定合法有效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。青岛莱安物流有限公司述称，一审认定并判决青岛莱安物流有限公司不承担责任正确，请二审予以维持。其将车辆出租给具有合法资质的桐庐汇康物流有限公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及相关司法解释规定，其无任何过错且不是车辆实际使用人，无需承担法律责任。其在人寿保险深圳市分公司投保了交强险及商业险1500000元且不计免赔率，人寿保险深圳市分公司对免责格式条款并未尽到明确提示和告知义务，对投保人不发生法律效力，相关损失应该由保险公司承担。桐庐汇康物流有限公司述称，案涉事故发生期间，事故车辆系由具有合法驾驶资质的袁占福承包经营，且事故车辆驾驶人冯富松是袁占福雇佣的副驾驶员，由其发放劳动报酬，桐庐汇康物流有限公司对冯富松及袁占福不进行考勤、工作安排及工资发放，桐庐汇康物流有限公司与上述双方不存在劳动及雇佣关系，且不存在任何过错，不是本案赔偿责任主体。一审判决认定桐庐汇康物流有限公司不承担责任，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院维持桐庐汇康物流有限公司无须承担责任的判决。人保财险石家庄市分公司述称，袁占福与人保财险石家庄市分公司没有关系，人保财险石家庄市分公司承保的车辆是李迎署的车辆，袁占福的上诉请求没有涉及到人保财险石家庄市分公司，对于停运损失人保财险石家庄市分公司在一审中已经提交了证据进行证明，对停运损失人保财险石家庄市分公司已经尽到合理的告知义务，其不承担赔偿责任，而且一审判决以后其承保的车辆车主也没有提出上诉，应视为对一审判决认可。一审对人保财险石家庄市分公司的判决正确，请求二审予以维持。冯富松、李迎署、辛集市兴通运输有限公司经本院依法传唤未到庭亦未提交书面陈述意见。广东国旅公司向一审法院起诉请求：1、广东国旅公司的各项损失如下：车辆维修费244841元，维修评估费11000元，拖车施救费4500元，乘客转运费7500元，二次拖车施救费6800元，车辆停运损失费137600元，停运损失评估费3450元，共计415691元；以上交通事故赔偿费用首先由人寿保险深圳市分公司、人保财险石家庄市分公司保险公司分别在交强险财产损失责任限额内直接赔付，超出部分由人寿保险深圳市分公司、人保财险石家庄市分公司保险公司分别在商业第三者责任陪按责任比例直接赔付，若再超出部分由冯富松、青岛莱安物流有限公司、李迎署、辛集市兴通运输有限公司、桐庐汇康物流有限公司、袁占福按责任比例承担赔偿。一审法院认定事实：2018年7月22日，冯富松驾驶鲁ＵＪ××**／鲁Ｕ××**号半挂汽车列车行驶至京港澳高速1825ＫＭ＋50Ｍ处（由北往南）路段时，因操作不当突然变更车道致使麦志强驾驶的粤粤ＡＬ××**大型普通客车（车上乘客51人）与其尾部相撞，紧接着李迎署驾驶冀冀ＡＦ××**桂桂Ｎ××**半挂汽车列车，在同车道行驶中未与前车保持足够的安全距离，致使其刹车不及，又追尾碰撞粤Ａ粤ＡＬ××**型普通客车，本次交通事故三车相撞，造成广东国旅公司车辆严重受损以及车上乘客李秀珍、罗翠贤受伤。2018年8月2日，湖南省高速公路交通警察局郴州××队××队对本次事故作出第4360022201800012号认定书，认定冯富松承担此事故的主要责任，李迎署承担此事故的次要责任，广东国旅公司的驾驶员麦志强及乘车人李秀珍、罗翠贤等不承担责任。事故发生后，粤Ａ粤ＡＬ××**普通客车被拖至扣车场，广东国旅公司支付拖车施救费4500元，后其又将该车送至广东省维修，支付拖车费用6800元。粤Ａ粤ＡＬ××**为客运车辆，事发时车上有51名乘客，为将车上人员安全转运，广东国旅公司支付了包车费7500元。粤Ａ粤ＡＬ××**普通客车所有人为广东国旅公司，司机麦志强系其聘请人员；鲁Ｕ鲁ＵＪ××**Ｕ鲁Ｕ××**挂汽车列车登记所有人为青岛莱安物流有限公司，其将涉案车辆在2018年5月2日至2019年5月31日出租给桐庐汇康物流有限公司，桐庐汇康物流有限公司再将车辆租赁给袁占福使用，司机冯富松系袁占福聘请，该车辆在人寿保险深圳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、保额为150万元的第三者责任险及不计免赔；冀ＡＦ冀ＡＦ××**牵引车登记所有人为辛集市兴通运输有限公司，李迎署系其聘请的驾驶员。该车辆在人保财险石家庄市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、保额为100万元的第三者责任险及不计免赔，本次事故发生在保险期间。此次事故造成粤ＡＬ粤ＡＬ××**通客车乘车人李秀珍、罗翠贤受伤，鲁ＵＪ鲁ＵＪ××**×鲁Ｕ××**汽车、粤Ａ**粤ＡＬ××**客车、冀Ａ**冀ＡＦ××**×桂Ｎ××**车三车不同程度受损。人寿保险深圳市分公司在事故发生后赔偿了李秀珍、罗翠贤5410.25元，赔付了另一辆受损车辆车损损失31290元。一审法院认为，本案争议的焦点：1、广东国旅公司的损失认定；2、责任主体承担。关于争议焦点一，一审法院认为，广东国旅公司的损失认定：一、车辆维修费，广东国旅公司主张244841元，经司法鉴定为19.44万元，拖车施救费4500元，乘客转运费7500元，二次拖车施救费6800元，车辆停运损失费，经司法鉴定为16.3万元，广东国旅公司起诉请求137600元，一审法院予以确认，以上损失合计元。广东国旅公司主张的维修评估费11000元，停运损失评估费3450元，对其评估的相关价格一审法院未采纳，故对评估费用亦不予采纳。关于争议焦点二，一审法院认为，当事人对湖南省高速公路交通警察局郴州××队××队作出的道路交通事故认定书均没有提出异议，一审法院予以确认。冯富松驾驶鲁ＵＪ**鲁ＵＪ××**×鲁Ｕ××**登记所有人为青岛莱安物流有限公司，实际使用人为袁占福，冯富松系其聘用的司机，该损失应由袁占福承担。李迎署驾驶冀ＡＦ×**冀ＡＦ××**×桂Ｎ××**有人为辛集市兴通运输有限公司，李迎署系其聘请的司机，该损失应由辛集市兴通运输有限公司负担，因冯富松驾驶的鲁ＵＪ××**鲁ＵＪ××**挂鲁Ｕ××**买了交强险和第三者责任险及不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故广东国旅公司车辆维修费、拖车施救费、乘客转运费、二次拖车施救费先由保险公司在交强险财产范围内予以赔偿，余下损失由人寿保险深圳分公司、人保财险石家庄公司由在第三者商业责任险范围内分别承担70％、30％的责任；广东国旅公司主张的停运损失属于间接的财产损失，依据交强险、商业三者险关于停运损失的条款约定，停运损失不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内，广东国旅公司请求人寿保险深圳市分公司、人保财险石家庄市分公司赔偿停运损失，不应支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。广东国旅公司主张的营运损失属于该条规定的财产损失，结合交通事故认定，袁占福、辛集市兴通运输有限公司作为肇事车辆使用人、所有人应当对广东国旅公司的停运损失分别承担70％、30％的赔偿责任。故，广东国旅公司的损失车辆维修费194400元，拖车施救费4500元，乘客转运费7500元，二次拖车施救费6800元，合计213200元，由人寿保险深圳分公司在交强险财产损失范围内赔偿1000元、在第三者商业责任险范围内赔偿147840元，由人保财险石家庄公司在交在交强险财产损失范围内赔偿1000元、在第三者商业责任险范围内赔偿63360元；广东国旅公司的停运损失137600由袁占福赔偿70％即96320元，辛集市兴通运输有限公司承担30％即41280元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十一条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：“原告广东省中国旅行社股份有限公司因本次交通事故造成的车辆维修费194400元，拖车施救费4500元，乘客转运费7500元，二次拖车施救费6800元，合计213200元，由被告人寿保险深圳分公司在交强险财产损失范围内赔偿1000元、在第三者商业责任险范围内赔偿147840元，由人保财险石家庄公司在交在交强险财产损失范围内赔偿1000元、在第三者商业责任险范围内赔偿63360元；原告的停运损失137600由被告袁占福赔偿70％即96320元，被告辛集市兴通运输有限公司承担30％即41280元。驳回原告广东省中国旅行社股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7535元，由原告广东省中国旅行社股份有限公司负担1103元，被告袁占福负担4502元，由被告辛集市兴通运输有限公司负担1930元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿保险深圳市分公司提交了一份《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》空白文本，拟证明特种车综合商业保险示范条款与普通车商业保险条款约定一致，停运损失属于免赔范围。袁占福质证意见，对真实性无异议，但是对关联性有异议，该条款文本没有签字或者盖章为空白条款，作为投保人青岛莱安物流有限公司从来没有收到过这个条款文本，也没有签过字，保险公司也从和被告知过，按照这个文本条款的约定，必须要投保人在该文本的投保人处签章、说明才生效。广东国旅公司质证意见，真实性认可，证明方向不认可，因为依据法律的规定，间接损失应予赔付。因该证据的证明目的与前述之外的其他当事人无关，故未发表质证意见。本案其他当事人在本院二审均未提交新证据。本院经审查，对《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》空白文本真实性、关联性予以采信，对人寿保险深圳市分公司提交该证据的证明目的不予采信。袁占福表示通过二审审理合议庭组织当事人当庭调查询问，对停运损失的事实进一步明了，其对一审判决所认定的停运损失数额基本无异议。本院认为，袁占福的该项意思表示，视为其撤回对该项事实主张的上诉，且与本院审理查明的事实一致，依法予以支持。本院二审查明，青岛莱安物流有限公司为投保人，为其公司所有的鲁ＵＪ××**／鲁ＵＪ××**号鲁Ｕ××**人人寿保险深圳市分公司投保了《特种车辆综合商业保险╱机动车交通事故责任强制保险》，人寿保险深圳市分公司向投保人出具了《机动车交通事故责任强制性保险单》和《机动车商业保险单》，在《机动车商业保险单》中载明：条款名称为“特种车综合商业保险示范条款”和“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》文本末端用加粗黑体字载明了投保人声明及投保人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》并确认签章的内容。保险人人寿保险深圳市分公司没有提供证据证实其依据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》规定，向投保人青岛莱安物流有限公司送达条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》，并履行告知、特别提示的义务。本院二审对一审认定事实中与本院查明事实不一致部分予以纠正，对其他部分事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审的争议焦点为：广东国旅公司所有的事故车粤ＡＬ××**号大粤ＡＬ××**营损失承担责任主体认定问题。审理查明的事实表明，各方当事人对案涉机动车交通事故责任划分无异议，对认定广东国旅公司因案涉交通事故造成的损失350800元（其中，车辆维修、拖车施救、乘客转运等直接损失为213200元，停运营损失137600元）也均无异议。承担案涉事故主要责任的事故车即鲁ＵＪ××**／鲁鲁ＵＪ××**半鲁Ｕ××**岛莱安物流有限公司向保险人人寿保险深圳市分公司投保了《特种车辆综合商业保险╱机动车交通事故责任强制保险》（保险期限为：2018年5月12日至2019年5月11日24时止），案涉事故发生在保险约定的期限内。在该保险合同关系中，人寿保险深圳市分公司虽向投保人出具了《机动车商业保险单》，一审中提供了《机动车综合商业保险条款》文本（无当事人签字和对免责条款加粗黑体予以特别标注），但案涉事故车投保的险种为特种车综合商业保险，保单中也注明了该保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。依据人寿保险深圳市分公司向本院二审提交的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》规定，特种车综合商业保险中的免责条款，保险公司必须尽到明确的提示、说明义务并在向投保人送达条款及在《特种车综合商业保险免责事项说明书》中确认签章。本案中，保险人人寿保险深圳市分公司没有提供证据证实其依据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》规定，就这一加重投保人义务的格式条款向投保人青岛莱安物流有限公司履行了告知、特别提示的义务并送达条款及在《特种车综合商业保险免责事项说明书》签章，故关于营运损失赔付的免责条款依法应认定为无效条款，对投保人没有约束力，保险人人寿保险深圳市分公司应承担相关的赔付责任；一审认定鲁ＵＪ××**／鲁Ｕ鲁ＵＪ××**挂鲁Ｕ××**认定停运损失不在保险赔付范围不当，本院予以纠正；袁占福关于其不承担赔付责任，承保公司应在事故车特种商业保险范围内承担责任的理由成立，本院予以采纳，广东国旅公司所有的事故车粤ＡＬ××**号大型普粤ＡＬ××**失137600元的70%部分96320元，应由人寿保险深圳市分公司承担，因此，人寿保险深圳市分公司向广东国旅公司赔付的金额合计应为245160元；对于广东国旅公司30%的停运损失41280元，一审判决由辛集市兴通运输有限公司承担，本院二审予以维持。综上所述，袁占福的上诉请求成立，应予支持；一审认定事实和适用法律有瑕疵，对瑕疵部分予以纠正；对于认定事实和适用法律正确的部分，应予维持。依照中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2170号民事判决；二、由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决生效后十天之内，在交强险及特种车综合商业保险范围限额内，向广东省中国旅行社股份有限公司支付各项损失245160元；三、由人保财险石家庄公司在本判决生效后十天之内，在交强险和第三者商业责任险限额范围内，向广东省中国旅行社股份有限公司支付各项损失64360元；四、由辛集市兴通运输有限公司在本判决生效后十天之内，向广东省中国旅行社股份有限公司支付停运损失费41280元；五、驳回原告广东省中国旅行社股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2208.0元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗燕青审判员  李建湘审判员  林海波二〇二〇年十二月二十五日法官助理胡雅妍书记员杨杰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第三十九条：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。