广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初12909号原告：辜梵琪，男，汉族。委托代理人：赵恬，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：宁瑞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：肖海铭，男，汉族。委托代理人：黄军明，广东普罗米修（东莞）律师事务所律师。委托代理人：粟京萍，广东普罗米修（东莞）律师事务所律师。被告：邓小飞，男，汉族。委托代理人：刘千宁，广东图道律师事务所律师。原告辜梵琪诉被告肖海铭、邓小飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用普通程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宁瑞、被告肖海铭的委托诉讼代理人黄军明、被告邓小飞的委托诉讼代理人刘千宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告肖海铭向原告支付借款本金140万元（人民币，下同）及逾期利息（以140万元为基数，按照月利率1.8%计算，自2020年4月16日起计至实际清偿之日止）；2、被告肖海铭向原告支付律师费暂计6万元；3、被告邓小飞对被告肖海铭的上述还款义务承担连带责任；4、两被告承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由:原告与被告邓小飞是朋友关系，经被告邓小飞介绍，被告肖海铭向原告借款赎楼，并于2019年11月13日在深圳市南山区签订了《借款合同》（合同编号为：0102****13），约定借款金额暂定为180万元，借款期限为6个月，自2019年11月14日至2020年5月13日止，月利率为1.8%（每日按万分之六），并约定：被告肖海铭如不能按合同固定履行还本付息及其他有关责任、义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施，由此引起的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、拍卖费、差旅费等或依法处置担保物而发生的任何费用，概由被告肖海铭承担。因履行借款合同发生纠纷，双方同意由合同签订地人民法院受诉管辖；被告邓小飞作为借款合同的担保人签字。借款合同签订后，原告分别于2019年11月14日、11月19日分多次向被告肖海铭账户转账合计人民币1874375元，被告肖海铭当即向原告出具了《借据》、《收款确认书》，被告邓小飞作为担保人签字。2019年11月29日，被告邓小飞向原告转账503565元，其中偿还本金474375元、自2019年11月16日至2019年12月15日利息29190元。后被告邓小飞每月按照剩余借款本金140万元计算利息25200元对应支付给原告。然而，2020年4月底，原告发现被告肖海铭将其位于深圳市宝安区房屋出卖款项全部转移，并告知原告将无法正常偿还到期借款及利息。被告邓小飞作为担保人亦未向原告履行担保责任。两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告向法院提起民事诉讼，望判如所请。被告肖海铭辩称：1、被告肖海铭与原告并不存在真实的借贷关系。2019年9月，被告肖海铭因资金周转，经人介绍向被告邓小飞借款，但被告邓小飞的借款利息极高，被告肖海铭暂时无力还款，被告邓小飞便逼迫被告肖海铭卖房还款，在被告邓小飞的逼迫和操纵之下，被告肖海铭与被告邓小飞、原告等于2019年11月13日在宝安区公证处签署公证授权委托书及本案的涉案借款合同等相关文件，但前述合同及有关文件文本并未给被告肖海铭，且被告肖海铭的身份证、银行卡均被被告邓小飞强行扣押。涉案的借贷款项完全由被告邓小飞操控及使用，被告肖海铭分文未得，因此被告肖海铭并非涉案借款的实际使用人和当事人，不应承担还款责任。2、被告邓小飞疑似职业借贷人，其向被告肖海铭出借款项时，操作手法违规（合同文本均由其保管，强行扣押身份证和银行卡，事后强行催收），被告肖海铭曾因被告邓小飞的强行催收行为向警方报警。经查询，被告邓小飞涉嫌向不特定的主体大量放贷，其行为涉嫌非法经营，涉案纠纷也属于非法经营行为的组成部分，应认定涉案合同无效。基于上述两点理由，应驳回对被告肖海铭的起诉。3、退一万步说，即使借款关系成立，但借款合同约定的利率超过了司法解释规定的上限，涉案合同签署时当月LPR利率为4.15%，民间借贷的利率不能超过合同成立时的LPR利率的四倍。4、涉案借款合同未约定利息支付时间，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，结合涉案合同第二条的约定，应认定利息支付时间为借款期限届满之时，被告邓小飞代为支付的款项，均应视为偿还本金。根据被告肖海铭的银行卡支付记录计算，实际借款金额为1872633.81元，并非起诉状载明的金额，期间被告邓小飞已向原告偿还本金624365元，两项扣减涉案借款本金余额为1248268.81元。5、本案对利息的计算金额，以有关司法解释的上限为准，原告不应再诉请被告承担律师费。被告邓小飞辩称：1、原告涉嫌套取金融机构贷款转贷，本案的民间借贷合同应为无效合同。2、被告肖海铭所称其与被告邓小飞之间的关系并无证据证明，被告肖海铭仍欠被告邓小飞资金，但与本案无关。被告邓小飞保留追究被告肖海铭刑事或者民事责任的权利，同时被告肖海铭涉嫌诈骗，其在应归还被告邓小飞欠款时，将资金转移，拒不归还欠款。3、被告邓小飞的保证为一般保证，并非连带保证责任。4、本案应终止审理，直到原告涉嫌套取金融机构贷款转贷以及被告肖海铭涉嫌诈骗的事实查清为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月13日，原告（出借人，甲方）与被告肖海铭（借款人，乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款180万元，借款用途为资金周转，借款期限6个月，自2019年11月14日至2020年5月13日止；借款利率为月利率1.8%，每日按万分之六，不满一个月按一个月计，乙方若超过借款期限未能偿还全部借款本息，除按约定利率另外计收逾期期间的利息外，还需按逾期每天万分之六计收违约金，在借款期限内乙方自愿提前还款的，甲方已收利息不予退还，乙方对此无异议且不影响乙方还款责任；乙方应在借款期限届满时返还全部借款本金并支付全部利息，乙方还款顺序为本合同约定违约金、借款利息、借款本金；如乙方出现经济状况严重恶化，转移财产，丧失商业信誉，有丧失或可能丧失履行债务能力等情况的，以及甲方认为其他情形可能发生妨碍甲方债权实现的，甲方有权终止或解除本合同，已贷的借款视为提前到期；乙方如不能按本合同固定履行还本付息及其他有关责任、义务，致使甲方决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、拍卖费、差旅费等或依法处置担保物而发生的任何费用，概由乙方承担。合同还约定了其他内容。被告肖海铭、邓小飞分别在合同乙方（借款人）、担保人处签名捺印。2019年11月14日，原告通过名下招商银行账号向被告肖海铭转账支付了784516.92元，2019年11月19日，原告通过名下工商银行账号向被告肖海铭转账支付1088116.89元，转账金额合计1872633.81元。2019年11月19日，被告肖海铭向原告出具《借据》、《收款确认书》，写明被告肖海铭于2019年11月19日收到原告根据借款合同（编号：0102*****3）的借款本金1874375元，该借款用于赎楼业务，借款期限自2019年11月14日至2020年5月13日止，被告肖海铭、邓小飞分别以借款人、担保人在《借据》、《收款确认书》上签名捺印。2019年11月29日，被告邓小飞向原告转账支付了503565元。原告提交了其与被告邓小飞的微信聊天记录，拟证明双方经核实，两被告仍拖欠原告借款本金140万元以及自2020年4月16日之后的借款利息，经原告催要，两被告均未还款。为证明原告为维权支出律师费用6万元，原告提交了委托代理合同及发票。被告肖海铭提交了其向被告邓小飞进行转账支付的手机银行转账记录、工商银行转账凭证及被告邓小飞出具的收条、结算单，拟证明被告肖海铭与被告邓小飞之间存在借贷关系。庭审时，两被告确认：被告肖海铭有向被告邓小飞另行借款，该借款截至庭审时仍未还清。被告邓小飞提交了原告在建设银行贷款审批系统中的信息截屏，拟证明涉案借款系原告套取金融机构贷款转贷，该信息截屏显示：建设银行深圳分行住房金融业务部个贷中心于2019年11月7日审批通过了原告370万元的贷款申请，贷款期限为36期。庭审时，原告确认其有通过金融机构贷款300余万元，该贷款用于生意周转。庭后，原告提交书面答复意见称，截至2019年11月19日原告向被告肖海铭出借款项时，其本人不拖欠任何银行贷款，也未曾向银行贷款。经本院通知后，原告亦未提交证据对被告邓小飞的辩称予以反驳。本院认为，本案为民间借贷纠纷，出借人出借的资金应为自有资金，原告在庭审时自认其有通过金融机构贷款300余万元,根据被告邓小飞提交的建设银行贷款审批系统信息截屏，原告在向被告肖海铭出借款项前已获得建设银行审批通过的个人贷款370万元，原告对此未提交证据予以反驳，亦未举证证明其套取金融机构信贷资金又转贷给被告肖海铭的行为未谋取利益，原告应承担举证不能的不利后果，原告转贷的行为扰乱了信贷秩序,双方订立的借款合同无效。因此，原告依合同约定主张被告肖海铭支付涉案借款的逾期利息及律师费的诉讼请求，本院不予支持。同时，担保合同是借款合同的从合同，借款合同无效，担保合同亦无效，原告主张被告邓小飞对被告肖海铭的涉案债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。合同无效后,被告肖海铭因该合同取得的财产,应当予以返还，但法律禁止从不法行为中获利,被告肖海铭虽不支付借款利息,但从公平原则出发,应就资金占用行为向原告支付资金占用费。因合同无效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定，借贷双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。因此，本院酌定被告肖海铭应向原告返还借款本金以及占用期间按照年利率6%的标准计算的资金使用费。关于应返还的借款本金金额。根据原告提交的银行转账流水及原告陈述，原告分别于2019年11月14日、2019年11月19日向被告肖海铭转账支付出借款项784516.92元、1088116.89元，共计1872633.81元，被告邓小飞代被告肖海铭于2019年11月29日向原告支付款项503565元，2019年12月16日至2020年4月15日期间被告邓小飞代被告肖海铭向原告支付该期间利息共计100800元（25200元/月×4个月），合计604365元，因借款合同无效，双方当事人对已经归还的款项清偿顺序约定无效,故参照资金占用期间按照年利率6%标准计算资金使用费,按照先费用后本金的原则,被告于2019年11月29日归还的503565元中有3723.12元（784516.92元×6%÷365天×15天）+（1088116.89元×6%÷365天×10天）为资金使用费，剩余499841.88元抵充本金，剩余本金为1372791.93元。因各方均未说明被告邓小飞代被告肖海铭支付的2019年12月16日至2020年4月15日期间利息100800元具体于何时支付，故截至2020年4月15日，被告邓小飞代被告肖海铭支付的100800元中有31141.69元（1372791.93元×6%÷365天×138天）为资金使用费，剩余69658.31元抵充本金，则截至2020年4月15日，被告肖海铭尚欠原告借款本金1303133.62元未返还。因此，被告肖海铭应向原告返还借款本金130133.62元并自2020年4月16日起至款项付清之日止按年利率6%的标准支付资金使用费。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告肖海铭应于本判决生效之日起十日内向原告辜梵琪返还借款本金1303133.62元并支付资金使用费（资金使用费以1303133.62元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2020年4月16日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告辜梵琪的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17940元，保全费5000元，合计22940元，由原告负担2464.74元，被告负担20475.26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张斯宜人民陪审员  杨良萍人民陪审员  李丽君二〇二〇年十二月十日书 记 员  梁运致附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。