河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5634号上诉人（原审被告）：安阳贝利泰陶瓷有限公司，住所地河南省安阳市内黄县陶瓷产业园区内。法定代表人：邓世杰，董事长。委托诉讼代理人:郝海莉，河南广学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国通信建设第四工程局有限公司，住所地河南省郑州市**中原东路**。法定代表人：李开军，总经理。委托诉讼代理人：安东升,男,系公司员工。委托诉讼代理人:赵江流,金博大律师事务所律师。上诉人安阳贝利泰陶瓷有限公司（以下简称贝利泰公司）与被上诉人中国通信建设第四工程局有限公司（以下简称通建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市内黄县人民法院（2020）豫0527民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贝利泰公司上诉请求:1、撤销原审判决，发回重审或予以改判;2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一审判决认定工程验收完工,被上诉人交付上诉人使用至今,认定事实错误。上诉人安装此设备的目的是通过终端将各种数据收集、汇集、展现,从而为生产提供决策服务。设备安装和调试正常,但数据不能实现收集、汇集和展现,该交接转换问题在使用中才能发现,就该问题上诉人多次要求整改,但被上诉人未能整改,现在上诉人使用是利用人工进行数据收集、汇集和展现,故被上诉人履行合同有瑕疵,合同目的无法实现。根据合同法的相关规定,上诉人不支付剩余货款有先履行抗辩权。一审判决认定事实错误,请求二审法院予以改判。通建公司辩称，一审法院认定事实正确，判决公正。贝利泰公司的上诉理由不成立，首先，该项工程交工后经贝利泰公司两任主管领导验收，均未提出任何质量问题。交付使用过程中，贝利泰公司从未提出过质量问题以及所谓的功能不能实现的问题。双方代表就本工程项目的微信交流只是就相关款项问题进行交流，从未出现过质量问题方面的任何信息，直到一审开庭期间，贝利泰公司仍然只是对工程量及价款提出异议。该工程完工后，就是因为通建公司的施工质量良好，取得良好信誉，贝利泰公司又与通建公司签订了二期工程合同，通建公司如期完成工程，经过交工验收完成了二期工程。综上，通建公司认为贝利泰公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉维持原判。通建公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工程款398566.65元及利息(利息暂从2017年5月26日计算至2020年4月17日共计55586.21元);2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实，2017年4月上旬，作为乙方的原告与作为甲方的被告签订一份《[安阳贝利泰一期车间中控室项目工程]通信项目施工合同》，由原告承担被告一期车间中控室项目工程的施工。承包范围为：设备及其配套的安装、测试，信息发布系统的维保时间是一年，大屏拼接系统的维保时间（LED拼接屏质保期一年，视频综合平台质保期是2年、服务器是3年）。施工进度：2017年4月28日完成本项目设备安装、调试（此时间不包含借口开发工作完成时间），2017年5月5日通过本项目全部初验工作，2017年8月10日通过本项目全部终验工作。本项目工程款预算总价为590835元。合同签订后，原告于2017年4月18日正式开工，并签署开工报告，并于2017年5月5日按时完工，2017年10月19日由原告公司员工安东升、被告公司员工乔豪、王有旭及被告公司默认的案外人滕雪心在验收单上签字确认，验收内容为：施工方在约定时间内完成所有设备安装与调试，9月底完成了软件数据采集工作，符合验收条件，现对整个项目进行竣工验收，验收内容包括设备数量、型号、及软硬件运行状况。2018年6月29日，原告公司员工安东升及被告公司员工乔豪对案涉工程进行了第二次验收，被告公司员工刘卫永及被告公司默认的案外人滕雪心于2018年7月5日在该验收单验收人处签字确认。工程完工后，原告交付被告并使用至今，原告陈述被告自2017年5月25日开始使用此设备进行展示公司的生产线和产品，被告未在法庭限定的时间内将使用情况回复法庭。被告于2017年5月2日、2017年12月8日通过建设银行分别向原告支付工程款59083.5元、100000元。审理过程中，原告自认双方在合同履行过程中，减少工程价值共计74000元，另原告陈述的增加部分40814.6元，未提供证据予以证明。另查明，案外人王有旭为被告公司第一任信息部主任，刘卫永是第二任信息部主管，乔豪为被告公司采购部专员。一审法院认为，本案属建设工程合同纠纷，建设施工合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。原告与被告就被告公司车间中控室项目签订的通信项目施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同，原、被告双方应按照约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约进行了施工，被告进行了两次验收并出具验收单，使用至今,被告辩称原告施工的案涉工程存在质量问题,但未提供证据证明,亦未在法庭限定时间内将其认可的原告施工清单及使用情况回复法庭,应承担举证不能的法律后果,被告的辩称法院不予采信。庭审中,原告认可减少工程价值共计74000元，另陈述增加部分工程款40814.6元，法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，原告承认减少的工程款74000元属于己不利的事实，被告无需举证证明，法院予以确认，对于增加的40814.6元工程款，因未提供证据予以证明，法院不予采信，故案涉工程款总计为590835元-74000元=516835元。因被告已支付原告工程款共计159083.5元，故被告应支付原告的工程款为516835元-159083.5元=357751.5元，原告要求被告支付工程款398566.65元中的357751.5元于法有据，法院予以支持，超出部分证据不足法院不予支持。关于原告要求被告支付从2017年5月26日计算至2020年4月17日共计55586.21元利息的请求，因双方对欠付工程款利息计算标准没有约定，原告已于2017年5月5日完工并由被告予以验收，因被告第二次验收时间为2018年7月5日，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告要求被告按中国人民银行贷款利率支付自2018年7月5日起至2020年4月17日利息的请求于法有据，法院予以支持。因原告要求被告支付的利息的计算标准为剩余未付工程款即357751.5元，故原告要求被告支付的利息应表述为：利息以本金357751.5元为基数、自2018年7月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月17日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安阳贝利泰陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国通信建设第四工程局有限公司工程款人民币357751.5元及利息（利息以本金357751.5元为基数、自2018年7月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月17日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国通信建设第四工程局有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8112元，由原告中国通信建设第四工程局有限公司负担729元，被告安阳贝利泰陶瓷有限公司负担7383元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贝利泰公司提交现场照片三张，证明一期中控室现状，案涉工程存在质量问题，通建公司合同履行有瑕疵。通建公司发表质证意见称，贝利泰公司提交的照片不能证明其证明目的。本院查明的其他事实与一审认定的事实相同。本院认为，通建公司与贝利泰公司就贝利泰公司车间中控室项目签订的通信项目施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同，双方应按照约定履行各自的义务。合同签订后，通建公司按约进行了施工，贝利泰公司进行了两次验收并出具验收单，使用至今,贝利泰公司上诉主张通信公司施工的案涉工程存在质量问题,未能提交充分证据予以证实，且贝利泰公司出具了验收单，故本院对此主张不予支持。一审法院据此判决贝利泰公司支付通建公司工程款人民币357751.5元及利息，并无不当，应予维持。综上所述，贝利泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7383元，由贝利泰公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十二月七日书记员 王 力