呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2190号上诉人（原审原告）：日立建机融资租赁（中国）有限公司。住所地上海市浦东新区。法定代表人：佐藤正英，该公司董事长。委托诉讼代理人：付笑东，内蒙古盛龙强军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高存虎，男，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：鲁冬梅，女，汉族，职业不详，住内蒙古鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：高铁梅，女，职业不详，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：高飞，男，干部，现住内蒙古鄂尔多斯市。上诉人日立建机融资租赁（中国）有限公司（以下简称日立公司）因与被上诉人高存虎、鲁冬梅、高铁梅融资租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初6397号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，于2020年11月4日书面审理了本案。本案现已审理终结。日立公司的主要上诉请求为：1.撤销一审判决,改判支持日立公司全部诉讼请求;2.本案诉讼费用由高存虎、鲁冬梅、高铁梅负担。事实及理由:日立公司与高存虎、鲁冬梅、高铁梅对于合同展期期限约定明确、合法,且日立公司在此期间积极主张权利,日立公司诉讼主张未经过诉讼时效。依据《融资租赁合同》(个人版)第十六条(租赁期间届满选择)第一款:“承租人租赁期间未违约,或因轻微违约、及时主动承担违约责任且得到出租人书面同意承租人有期满选择权时,承租人有权在租赁期满前60日书面通知出租人选择:(1)留购租赁物,(2)退还租赁物,(3)继续租赁,承租人继续向出租人支付租金,继续租赁每期租金的标准为不少于本合同届满前最后一期租金;”第二款:“如承租人租赁期限届满前60日未选择或选择退还但未退还,则租赁期限自动展期,展期内应继续足额支付租金。”的约定,本案,高存虎、鲁冬梅、高铁梅在原租赁期限届满未向日立公司出具书面通知,未告知日立公司选择权,那么按照该合同第十六条第二款约定,融资租赁合同自动展期。因此,日立公司与高存虎、鲁冬梅、高铁梅签订的《融资租赁合同》尚在履行期间,诉讼时效并未经过。况且,在合同履行期间,日立公司通过打电话、到高存虎、鲁冬梅、高铁梅的户籍地等方式多次催促高存虎、鲁冬梅、高铁梅及时还款。同时,日立公司通过安装在高存虎、鲁冬梅、高铁梅承租挖掘机上的GPS多次对案涉挖掘机进行定位锁定。这些措施均能明确表明日立公司积极主张权利,诉讼时效并未经过，一审法院认定事实错误。（详见书面上诉状）。被上诉人高存虎辩称，一审法院认定事实清楚，日立公司没有打电话和我要款。被上诉人鲁冬梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被上诉人高铁梅辩称：同意一审判决，诉讼时效和担保期都过了，担保合同里也非高铁梅本人签字。日立公司的一审诉讼请求为：1.判令高存虎、鲁冬梅支付拖欠的逾期租金1144173.14元，租金违约金：1194496.068元，共计：2338669.208元（违约金暂计至2019年3月12日）；2.判令高存虎、鲁冬梅从2019年3月13日起按日万分之四计算违约金至实际偿还之日止；3.判令高铁梅对上述欠款承担连带责任；4.判令高存虎、鲁冬梅、高铁梅负担本案诉讼费。一审法院认定事实：日立公司与高存虎分别于2010年1月10日及22日签订合同编号分别为L10NM00001、L10NM00002、L10NM00003的《融资租赁合同》，合同约定高存虎以融资租赁方式承租日立公司机型：ZX450H，机号分别为：AXML100693、AXME100695、AXMP100698的日立牌挖掘机三台，高存虎指定供应商：内蒙古日强建筑机械有限责任公司，设备价格每台2**万元，三台共计645万元，租赁期36个月，首付款每台43万元，保证金0元，管理费0元，支付期间每个月支付一期，租金合计金额及具体支付期限以双方确认的《租金支付计划表》为准。支付方式为高存虎向日立公司指定的银行账户汇款，支付账号为7701************0027，开户行渣打银行（中国）有限公司上海分行，受益人日立公司，委托扣款账号为6228************812，开户行中国农业银行，受益人日立公司。同日，鲁冬梅向日立公司出具《配偶承诺书》，承诺知晓高存虎购买日立挖掘机事项，并愿意承担共同付款义务。同日，高铁梅向日立公司出具《担保函》，承诺就上述高存虎与日立公司所签订《融资租赁合同》项下的义务承担连带担保责任，保证范围为被担保人在《融资租赁合同》项下的全部义务、诉讼费用（或仲裁费）、律师费用、法院执行费用以及其他费用，保证期间为《融资租赁合同》期限届满之日起二年。合同签订后，日立公司依约提供融资租赁服务，供货商日强公司依约向高存虎交付了三台挖掘机并经验收合格。L10NM00001号合同项下挖掘机，高存虎自2010年2月10日至2013年5月31日陆续向日立公司支付可提机款及租金2161169.68元，尚欠租金294999.32元。L10NM00002号合同项下挖掘机，高存虎自2010年2月10日至2013年8月31日陆续向日立公司支付可提机款及租金2094469.97元，尚欠租金361699.03元。L10NM00003号合同项下挖掘机，高存虎自2010年2月22日至2014年4月1日陆续向日立公司支付可提机款及租金1967187.21元，尚欠租金488974.79元。三台挖掘机共计欠付租金1145673.14元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，日立公司与高存虎签订的《融资租赁合同》，鲁冬梅所出具《承诺函》，以及高铁梅所出具《担保函》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。日立公司已按合同约定全面履行了交付涉案挖掘机的义务，高存虎未按时足额支付租金的行为已构成违约。庭审中，高存虎抗辩所购买挖掘机中其中两台发动机于2011年发生故障，返厂三年后返还，给其造成380万元的损失，双方已经默认折抵租金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，在日立公司对于上述事实未予认可的情况下，高存虎亦未就其所主张案涉两台挖掘机发生发动机故障，发动机故障所造成的损失金额及折抵租金的事实进行举证，无法确定该项事实是否存在，对于该项抗辩不予采信。此外，高存虎抗辩2014年至起诉前，日立公司未向其主张过案涉款项，本案已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十四条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：不可抗力；无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；权利人被义务人或者其他人控制；其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。”第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：权利人向义务人提出履行请求；义务人同意履行义务；权利人提取诉讼或者申请仲裁；与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”庭审中，日立公司阐明租赁期满后公司的催收人员对高存虎等进行过电话催收，但是未就该事实进行举证，故其应当承担举证不能的责任。依据现有证据，本案亦不存在诉讼时效中止、中断情形，故对于高存虎关于诉讼时效已过的抗辩予以采信。另，高铁梅抗辩保证期间已过，《保证函》承诺，保证期间为《融资租赁合同》期限届满之日起二年，《融资租赁合同》期限届满之日为2013年1月10日及22日，故保证期间届满之日为2015年1月10日及22日，本案保证期间已过，高铁梅的该项抗辩，予以采信。综上，对于日立公司主张高存虎、鲁冬梅给付租金、违约金，及高铁梅承担连带责任的诉讼请求，应予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条判决:驳回日立建机融资租赁（中国）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25509元（，由日立建机融资租赁（中国）有限公司负担。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，涉案《融资租赁合同》依法成立并生效，本院亦予确认。本案主要争议焦点为日立公司相关诉请是否超过诉讼时效。依庭审查明，高存虎就涉案机械设备租赁费最后一期支付时间为2014年4月，日立公司提起本案诉讼为2019年7月，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案显然已超诉讼时效。1.日立公司上诉所称，依据《融资租赁合同》第十六条约定，“如承租人租赁期限届满前60日未选择或选择退还但未退还,则租赁期限自动展期,展期内应继续足额支付租金。”本案中，高存虎等在原租赁期限届满未向日立公司出具书面通知,未告知日立公司选择权,按合同约定,融资租赁合同自动展期，诉讼时效并未经过。本院认为，该约定应为附条件条款，该条约定承租人“期满选择权”的前提为“得到出租人书面同意”，该条件并未成就，因此不适用租赁合同继续展期的约定。2.当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，日立公司提出时效期间曾多次向高存虎等催收债务，但未提供充分证据，不能证明诉讼时效存在中止、中断情形，故其上诉无事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。日立公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25509元，由日立建机融资租赁（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 靳宝维审判员 李婷婷二〇二〇年十二月七日法官助理 雅 茹书记员 郜 鑫