杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初16348号 原告：桂海斌，男，1997年5月19日出生，汉族，住河南省汝南县。 委托诉讼代理人：王一流、宋冬生，江苏苏浩律师事务所律师。 被告：杭州新锐餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA2J0UU86G，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道富业巷**浙江民营企业发展大厦****。 法定代表人：段永山，经理。 委托诉讼代理人：李达标，广东法制盛邦律师事务所律师。 原告桂海斌诉被告杭州新锐餐饮管理有限公司（以下简称新锐公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月3日公开开庭进行了审理。双方当事人各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂海斌向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年8月31日签订的《服务合同书》及《品牌授权合同书》；2.被告返还原告运营指导费98000元、品牌授权费10000元、保证金10000元及材料款32839元，合计150839元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月31日，原、被告签订《服务合同书》及《品牌授权合同书》，约定被告授权原告在河南省驻马店市驿城区经营“快乐方程式”餐饮加盟店项目等，原告交纳了运营指导费98000元、品牌授权费10000元、保证金10000元及材料款32839元。后原告了解到案涉合同为商业特许经营合同性质，但经查询，被告于2020年8月才注册成立，并无特许经营备案记录，名下也无“快乐方程式”商标申请或注册记录，不具备“两店一年”从事特许经营的法定条件。同时，被告也未在合同签订前以书面形式向原告披露关于其所拥有该项目的经营资源状况、专有技术及经营模式的基本情况、直营店情况、产品及设备的价格和条件、经营网点的投资预算、财务状况、审计情况、诉讼仲裁情况等《商业特许经营管理条例》第二十二条所规定应披露的十二项重大信息。此外，被告未依据条例第十二条的规定，在合同中约定被特许人行使单方解约权的合理期限。另，除原告交付款项外，合同至今尚未实际履行，原告单店未开业，亦未实际利用被告的经营资源。至于发货问题，原告于2020年9月16日正式通知被告解除合同，之后被告于次日发货，但被原告拒收。签约后不久，原告即提出解约，但经协商双方未能达成一致。 原告方认为，一、案涉合同具有特许经营服务合同性质。服务合同书中明确被告的服务内容，包括提供专业的运营管理指导及咨询服务，营建餐饮项目，防范经营风险，提高投资成功率。合同附件中明确约定服务实施的清单，包括提供核心资料、专业培训及服务指导，总体运营模式符合条例规定。二、被告违反民事诚信原则，缺乏商业特许经营成熟的经营模式和服务能力，违反特许经营信息披露和“冷静期”的法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条及《商业特许经营管理条例》第十二条、第二十三条的规定，原告单方解除合同于法有据。三、本案中，因被告的主要合同义务未实际履行，被告应退还全部款项。退一步讲，即使合同已履行少部分，但被告所提供考察和培训服务所涉相关费用也应当退还，因为合同解除的原因在于被告不具有相应的特许经营资质，过错在于被告方。至于物料费用，原告并未收到被告发送的物料，故该项费用也应当退还。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告新锐公司辩称，一、案涉《服务合同书》及《品牌授权合同书》，系双方真实意思表示，不违反任何效力性的法律规定，合法有效。案涉合同并非特许经营合同，而是一般的商务合作协议，不具备特许经营性质。即使法院认定《品牌授权合同书》有授权原告使用案涉商标标识内容，属于特许经营性质，但该合同所涉金额仅有20000元，而《服务合同书》并非特许经营性质，系一般的商务合同或委托代理合同性质，原告不得引用《商业特许经营管理条例》行使单方解除权。二、本案双方已切实履行合同权利及义务。被告已根据约定向原告提供了开店的考察及核心技术的培训、店铺选址及原材料的供给等服务，被告已切实履行运营指导和核心技术两方面的主要义务。同时，被告已将物料发给原告，但被原告拒收，并非被告没有发货。即使合同须解除，相应款项也不应退还原告，因为系原告单方提出解除，被告不存在任何隐瞒信息或其他违约行为，合同应当继续履行。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举、质证。对无争议部分，有原告提供的《协议书》1份，被告提供的材料购买清单及选址审核确认函各1份，系双方无争议的事实，故予以确认并在案作证。 对有争议部分，本院认定如下：对原告提供的证据，1.《服务合同书》及《品牌授权合同书》各1份、收据2份，被告对证据真实性无异议，故确认其真实性；至于双方所争议合同及款项的性质，本院将另行阐述。2.特许经营备案查询记录1份，被告对证据真实性无异议，故确认其真实性，以及被告至今未进行相应特许经营备案的事实。3.微信聊天记录、律师函、快递单及签收记录各1份，被告对证据真实性无异议，故确认其真实性，以及原告曾于2020年9月16日在微信聊天过程中提出解除合同并退款的请求，后于同年9月22日发出律师函的事实；至于解除合同成立与否，本院将另行阐述。对被告提供的证据，1.商标注册证、商标许可使用授权书各1份，经核实系客观真实，故确认其真实性。2.客户登记表1份，系被告单方制作，原告不予认可，故不予确认。3.客户学习清单、理论课程学员名单、培训师满意调查表、产品评定表及学员产品实操考核表各1份，除产品评定表外，其余均经原告签名确认，且与庭审中双方所认可被告已提供培训服务的事实一致，故确认其真实性，以及原告参加被告所组织培训的事实。 根据以上所确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2020年8月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《服务合同书》，约定甲方自愿选择乙方为甲方“快乐方程式”餐饮项目提供区域运营指导，即乙方为甲方在河南省驻马店市驿城区××区划范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务。乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和核心技术两方面的内容，运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询；技术包括产品操作标准流程、店铺运营手册。自本合同签订之日起，甲方向乙方支付98000元，该费用包括20%运营指导费和80%核心技术费。由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营的咨询等服务内容，因此一旦自甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形（包括但不限于不可抗力、甲方尚未选址或开业经营等）出现导致合同的解除、终止，核心技术费、运营指导费均不予退还。甲方的所有物料及品牌标识用品由甲方统一从乙方购买，配送费用由甲方承担。本合同有效期为一年，自2020年8月31日至2021年8月30日。合同另对双方权利义务、合同终止及违约责任等进行了约定。当日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《品牌授权合同书》，约定甲方品牌授权内容为“快乐方程式”商标使用，自合同签订之日起，乙方向甲方支付品牌使用许可授权费10000元，许可使用的期限自2020年8月31日至2021年8月30日，乙方需向甲方支付保证金10000元等。合同签订后，原告向被告支付运营指导费98000元、品牌授权费10000元及保证金10000元，以及材料款32839元。双方于2020年9月9日签订《协议书》，约定被告承诺原告自2020年9月9日在被告购买的原材料，自收到货起2个月内可以退货等。被告已向原告提供相应选址及培训服务，后原告未实际开店。2020年9月16日，原告曾在微信聊天过程中向被告方提出解除合同并退款的请求，后其于同年9月22日发出律师函，通知解除案涉合同并要求退费，该函于次日签收。因案涉争议，原告遂起诉来院，案经调解无效。 另查明，被告成立于2020年8月20日，至今未进行相应特许经营备案。2018年9月，权利人广州云帆天纵网络科技有限公司授权许可被告使用“快乐方程式”商标，并出具商标许可使用授权书，服务项目包括咖啡馆、餐馆、茶馆、住所代理、自助餐厅、饭店等，许可期限自2018年9月21日至2028年9月20日。 本院认为，针对本案主要争议点，即案涉合同的性质及违约情形，是否符合解除条件及责任认定。一、关于案涉合同的性质。商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动，其本质在于被特许人以特定经营模式使用特许人的经营资源，并支付费用。本案中，从案涉合同约定内容及义务履行情形来看，明确了相应产品技术及品牌标识、协助选址、店铺装修及运营、统一门店菜单及物料等权利义务内容，明显具有利用特定经营模式及资源的特许经营权利义务的性质，故案涉合同应具有特许经营服务的性质。被告关于合同及款项性质的相应辩称，于法无据，故不予采信。案涉合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性禁止性规定，依法成立并有效，且双方已实际履行部分义务。至于合同约定“一旦自甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费、运营指导费均不予退还”，该条款为被告提供的格式条款，加重原告的责任，排除其主要权利，应属无效。 二、关于合同解除等问题。首先，按特许经营合同性质来分析，原告以被告隐瞒不具备特许经营条件、至今未办理备案手续及违反信息披露义务等作为解除合同的依据，而该规定系行政管理性规范，即使存在该情形，但本案缺乏依据证明其已导致合同无法继续履行，该项主张依据不足，故不予支持。其次，案涉合同及事后履行过程中，双方并未约定冷静期及相应的单方解除权，原告在协议签订后仅半个月左右即提出解除合同并要求退还费用，之后及时以律师函形式提出解除合同等，可视为其已在合理期限内提出相应主张，且原告也未以开店经营等方式实际使用被告的特许经营资源，事实上被告在合同签订时也不具备“两店一年”等条件或指导能力，原告基于此主张解除合同，具有事实及法律依据，故予以支持。合同解除后，因被告已提供相应选址及培训服务，以及原告未开店等主要系自身原因所致，考虑前述履行事实及违约情形等，本院酌情确定被告应返还费用90000元，故对原告该项主张中的合理部分予以支持，其余部分不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、桂海斌与杭州新锐餐饮管理有限公司于2020年8月31日签订的《服务合同书》及《品牌授权合同书》于本判决生效之日起解除； 二、杭州新锐餐饮管理有限公司在本判决生效后十日内返还桂海斌费用90000元； 三、驳回桂海斌的其余诉讼请求。 如杭州新锐餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3316元，减半收取计1658元，由桂海斌负担669元，杭州新锐餐饮管理有限公司负担989元。该款于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑卜训 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  童栎丞