河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9534号上诉人（原审被告）：中原物流中心有限责任公司。住所地：洛阳市涧**中州西路西出口南侧。法定代表人：郭兰芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭磊，河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：常仁利，河南万基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何丽明，女，1970年3月28日出生，汉族，住洛阳市涧**。被上诉人（原审原告）：张福力，男，1967年10月14日出生，汉族，住洛阳市涧**。原审被告：河南中原联合兰盾驾驶员培训有限公司。住所地：洛阳市涧**中州西路西出口南侧。法定代表人：郭智星，该公司总经理。上诉人中原物流中心有限责任公司因与被上诉人何丽明、张福力，原审被告河南中原联合兰盾驾驶员培训有限公司借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初5436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。中原物流中心有限责任公司上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人及一审被告之间的借款担保法律关系与本案中上诉人和被上诉人之间的借款关系无关，不能混为一谈。担保合同中上诉人系担保人，而该借款担保关系并未成立生效，故其中即使存在利息约定也与上诉人无关。二、2014年10月13日、2014年10月20日上诉人出具的借款收据证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系中上诉人系借款人，与之前的借款担保关系中上诉人的担保人身份不一致，所产生的法律后果也不同。上述借据及2019年3月12日上诉人出具的承诺书中仅证明上诉人与被上诉人之间存在借款关系，均未显示上诉人承诺支付利息，被上诉人也没有其他证据证实双方有支付借款利息的约定。根据法律规定，被上诉人主张支付利息的诉讼请求不应得到支持。三、上诉人通过房租抵扣的273070元加上2020年9月19日支付的260000元，合计已经超过借款本金500000元，在双方不存在利息约定的前提下，上诉人已经将全部借款本金归还完毕，被上诉人无权再提起诉讼。四、上诉人与河南盈信担保有限公司实际控制人均系郭兰芳，二公司系关联公司。上诉人实际收取款项后即转给河南盈信担保有限公司会计徐君丽用于兑付该公司非法吸收公众存款的群众集资款及利息，案涉款项实际上以上诉人名义替河南盈信担保有限公司非法吸收的款项，目前河南盈信担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件尚未审结，本案民事案件应当裁定中止审理或驳回被上诉人一审诉讼请求。何丽明、张福力辩称，一、上诉人与被上诉人，上诉人与一审被告之间的借款和担保法律关系是一致的。《借款担保合同》有借款人承诺，并由担保人提供担保。上诉人分别于2015年1月、3月、4月分三次向被上诉人何丽明转款付利息，每次9600元，共计28800元。由于2019年4月29日后，上诉人不能及时按合同约定支付利息，经双方协商，上诉人同意被上诉人以其应交给上诉人的租金抵部分应付利息。从2015年4月29日至2020年6月，用被上诉人应交房租共抵扣了上诉人应付利息244270元，并由被上诉人出具了收据。2015年4月29日被上诉人与上诉人、郭聚（时任河南中原联合兰盾驾驶员培训有限公司负责人）又对借款和应付利息签订了《还款计划书》，约定分两次付清本金和利息，并明确写明“2015年9月底支付25万元本金连同利息，2015年12月底支付25万元本金连同利息，如若资金条件允许力争提前清算，还款保证用中原物流中心的季度收益”（注：借款本金为50万元）。这就说明2015年4月29日前上诉人向被上诉人所付的28800元现金，上诉人已经承认是其应付给被上诉人的利息，也说明上诉人承认案涉借款约定有利息。由于借款时河南中原联合兰盾驾驶员培训有限公司刚成立，没有财务人员及公章，由上诉人的财务部门收取借款并出具收据，其是事实上的借款人，这就进一步说明，关于利息的约定对上诉人具有约束力。二、为了不影响谷水立交桥项目的开工，2019年3月12日上诉人出具了还款《承诺书》，是其真实意思表示，其承诺“该项集资款待政府拆迁款到位后，本公司将一次性偿还”。这是在《借款担保合同》和《还款计划书》的基础上的进一步补充，并不是对前面条款的否定。该《承诺书》也并没有明确表述只偿还50万元本金而不偿还被上诉人的应得利息。而且上诉人已经偿还被上诉人513070元，如果上诉人只承诺偿还本金50万元，那么为何多偿还13070元，明显自相矛盾。三、上诉人与其他公司发生的资金往来与本案没有关联，也与被上诉人没有关系。被上诉人对上诉人的财务状况毫不知情，更不会干涉，也不可能干涉。上诉人法定代表人郭兰芳和河南中原联合兰盾驾驶员培训有限公司原法定代表人郭聚是姐弟关系，上诉人代河南中原联合兰盾驾驶员培训有限公司收取借款，实际上用于购买驾驶员培训车辆。四、2020年9月上诉人支付给被上诉人240000元，不是260000元，上诉人的上诉状表述有误。综上所述，上诉人与河南中原联合兰盾驾驶员培训有限公司应该共同承担偿还被上诉人借款本息的责任。河南中原联合兰盾驾驶员培训有限公司未到庭亦未发表陈述意见。何丽明、张福力向一审法院起诉请求：1.判令二被告依承诺向原告返还欠款本金500000元，并按约定月息1.5%支付2014年10月13日起至2019年4月13日止利息259000元（已扣除租金所抵利息）及按约定日万分之三支付违约金189187元，总计948187元（2019年4月13日以后至还款完之日的利息及违约金另计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：贷款人（甲方）何丽明、借款人（乙方）郭聚（河南中原联合兰盾驾驶员培训有限公司负责人）、担保人（丙方）中原物流中心有限责任公司分别于2014年10月13日和2014年10月20日各签订《借款担保合同》一份，主要内容为：借款金额:甲方贷给乙方人民币45万元和5万元。借款期限六个月，自乙方实际收到每笔借款之日起算。借款利息为月利率2%，自乙方实际收到甲方款项之日起算，利息按月结算，乙方应于每月的20号之前向甲方支付当月利息。乙方应于每笔借款期限届满后次日起三日内，将借款本息一次性清偿完毕。丙方自愿为乙方的借款提供担保，如借款期限届满，乙方未按期足额将借款本息偿还甲方，丙方愿用应收甲方的租金作为乙方借款的担保。乙方逾期偿还借款本息时应按本合同约定支付借款利息，同时乙方还应向甲方支付逾期违约金。逾期违约金计算方式为每逾期一日，乙方按照借款本金的万分之三向甲方支付逾期违约金。何丽明在该两份合同甲方处签名，中原物流中心有限责任公司在丙方处加盖印章，乙方处加盖郭聚印的印章一枚。中原物流中心有限责任公司分别于2014年10月13日和2014年10月20日向何丽明出具收据三张，主要内容分别为：今收到何丽明交来半年期借款43万元、2万元、5万元。2015年4月29日，贷款人（甲方）何丽明、借款人（乙方）郭聚（河南中原联合兰盾驾驶员培训有限公司负责人）、担保人（丙方）中原物流中心有限责任公司签订《还款计划书》一份，主要内容为：乙方于2014年10月13日与甲方签订借款合同约定借款50万元，用于资金周转。现由于乙方资金回笼困难等原因，未能按合同约定的时间及时还款。经甲乙双方协商后，达成如下还款计划：原借款合同约定借款利率变更为月息1分5厘，合同借款金额分两次付清，2015年9月底支付25万元本金连同利息，2015年12月底，一次性清偿完毕余下25万本金连同利息，如若资金条件允许，力争提前清算。还款保证用中原物流中心的季度收益作为借款的还款保证，若到期未还清，每逾期一日，乙方则按照借款本金的万分之三的利率向甲方支付违约金，直至全额还清所有欠款为止。何丽明在该还款计划书甲方处签名，中原物流中心有限责任公司在丙方处加盖印章，乙方处加盖郭聚印的印章一枚。2019年3月12日，中原物流中心有限责任公司出具承诺书一份，主要内容为：市重点工程——谷水西出口立交桥项目，近期开工，指挥部按规定时间将2019年3月15日前拆除该项目占地范围内的所有建筑。你现承租的中原物流中心的商铺属拆除范围，望你在3月15日前自行搬迁。因你于2014年在“兰盾驾校”有集资款，至今未还完。该项集资款待政府拆迁款到位后，本公司将一次性偿还。另查明，原告何丽明承租被告中原物流中心有限责任公司位于中州西路中原物流中心2区15排04-08号的商业铺面共计8间(建筑面积192平方米）。原告何丽明分别于2017年4月10日、2017年7月4日、2018年4月10日、2018年7月9日、2018年10月17日向被告中原物流中心有限责任公司出具收款条，以何丽明承租被告中原物流中心有限责任公司房屋的租金还款，数额分别为47546元、6396元、14184元、14184元、58344元，以上共计140654元。原告何丽明分别于2015年12月24日和2016年3月30日向被告中原物流中心有限责任公司出具收款条，分别收到30000元和50000元。2015年1、3、4月，被告中原物流中心有限责任公司分三次各向原告何丽明转款9600元，共计转款28800元。庭审中，被告中原物流中心有限责任公司要求将2020年1月至6月的租金共计23616元予以抵扣，原告明确表示同意抵扣。2020年9月19日，被告中原物流中心有限责任公司通过王富莲账户向原告何丽明转款25万元，摘要为退本金，原告何丽明称其中1万元系退还房屋租赁押金，被告中原物流中心有限责任公司庭审中予以认可。再查明，原告张福力与何丽明系夫妻关系。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告何丽明与被告中原物流中心有限责任公司签订的《借款担保合同》、《还款计划书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告要求被告河南中原联合兰盾驾驶员培训有限公司返还欠款，但该《借款担保合同》和《还款计划书》均未加盖被告河南中原联合兰盾驾驶员培训有限公司的印章，且原告在庭审中称记不清楚加盖郭聚印章时，郭聚在现场予以认可，且原告无证据证明被告河南中原联合兰盾驾驶员培训有限公司收到借款，故对原告要求被告河南中原联合兰盾驾驶员培训有限公司承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予采纳。根据本案被告中原物流中心有限责任公司出具的收据、后期还款情况及该公司出具的承诺函，一审法院认定被告中原物流中心有限责任公司为实际借款人。被告中原物流中心有限责任公司未按照合同约定的履行相应的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告中原物流中心有限责任公司向其支付本金500000元的诉讼请求，鉴于被告中原物流中心有限责任公司于2020年9月19日向被告何丽明支付本金240000元，一审法院依法支持其中的260000元。因本案受理时间在2020年8月20日之后，本案利息计算如下：以本金450000元为基数，按2020年一年期贷款市场报价利率四倍，自2014年10月13日计算至2020年9月18日止；以本金50000元为基数，按2020年一年期贷款市场报价利率四倍，自2014年10月20日计算至2020年9月18日止；以本金260000元为基数，按2020年一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年9月19日计算至实际清偿完毕之日止；扣除被告中原物流中心有限责任公司租金抵扣和已支付的利息共计273070元。对被告中原物流中心有限责任公司辩解本案合同无效，本案涉及刑事案件应中止审理的意见，证据与理由不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中原物流中心有限责任公司于判决生效后十五日内向原告何丽明、张福力偿还借款本金260000元；二、被告中原物流中心有限责任公司于判决生效后十五日内向原告何丽明、张福力支付利息（以本金450000元为基数，按2020年一年期贷款市场报价利率四倍，自2014年10月13日计算至2020年9月18日止；以本金50000元为基数，按2020年一年期贷款市场报价利率四倍，自2014年10月20日计算至2020年9月18日止；以本金260000元为基数，按2020年一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年9月19日计算至实际清偿完毕之日止；扣除被告中原物流中心有限责任公司已支付的利息273070元。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告何丽明、张福力的其他诉讼请求。一审案件受理费6641元，由原告何丽明、张福力承担3000元，由被告中原物流中心有限责任公司承担3641元。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，债务应当清偿。何丽明、河南中原联合兰盾驾驶员培训有限公司时任负责人郭聚、中原物流中心有限责任公司分别于2014年10月13日和2014年10月20日签订《借款担保合同》各一份，中原物流中心有限责任公司分别于前述时间内向何丽明出具收据三张。中原物流中心有限责任公司上诉称案涉借款与其作为担保人的借款无关，其作为担保人的《借款担保合同》并未成立、生效，《借款担保合同》中的利息约定与中原物流中心有限责任公司无关，且案涉借款已实际清偿。经查，案涉借款由中原物流中心有限责任公司实际收取，且其多次偿还本息。为解决案涉款项还款问题，2015年4月29日，何丽明、河南中原联合兰盾驾驶员培训有限公司时任负责人郭聚、中原物流中心有限责任公司签订《还款计划书》，2019年3月12日，中原物流中心有限责任公司出具还款承诺书。且，案涉借款本金为50万元，中原物流中心有限责任公司无法对多偿付的部分作出合理解释，一审法院根据查明的事实认定中原物流中心有限责任公司为实际借款人，并无不当，中原物流中心有限责任公司应受《借款担保合同》约束。一审查明目前案涉借款尚欠26万元本金及相应利息未偿还，中原物流中心有限责任公司应继续偿还，其该上诉理由本院不予采信。中原物流中心有限责任公司上诉称案涉借款实际系其代河南盈信担保有限公司所借，河南盈信担保有限公司目前涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件正在审理，本案应中止审理或驳回被中原物流中心有限责任公司的诉讼请求，本院认为，现无证据显示本案借款行为本身涉嫌犯罪，本案借款行为系独立的民事法律行为，与河南盈信担保有限公司的非法吸收公众存款行为不属同一法律关系，该公司的刑事案件是否审结并不影响本案处理，中原物流中心有限责任公司该上诉主张亦不予采信。综上所述，中原物流中心有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由中原物流中心有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年十二月二十八日法官助理郭富林书记员雷力