安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初2627号 原告：阳光财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市花山区湖南东路**财富广场****，统一社会信用代码913405000570067539(1-1)。 负责人：刘永会，公司总经理。 委托诉讼代理人：金兆谦，公司员工。 被告：孙云，女，1993年10月11日出生，汉族，初中文化，住安徽省马鞍山市含山县。 被告：唐金金，男，1988年5月7日出生，汉族，高中文化，安徽省马鞍山市含山县。 原告阳光财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称阳光财险马鞍山中心支公司）与被告孙云、唐金金追偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险马鞍山中心支公司的委托诉讼代理人金兆谦、被告孙云、唐金金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险马鞍山中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告承担赔偿191858.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月25日，唐金金驾驶皖Ｅ×××××轻型货车搭乘孙云由联邦家园小区到阳光别墅小区办事，16时50分左右，该车沿阳光别墅小区西侧非机动车道由南向北行驶至小区门前附近停车后，乘客孙云打开副驾驶车门时，车门与由南向北驶来的柴后林所骑的电动自行车前部左侧相碰撞，致柴后林死亡，含山县公安局交警大队做出含公交认字［2019］第191013号道路交通事故认定书，认定驾驶员唐金金负本起道路交通事故的主要责任，乘客孙云负本起事故次要责任，柴后林无责任。事故发生后受害人柴后林亲属诉至法院，2019年7月9日含山县人民法院作出（2019）皖0522民初1723号判决书，判决我司承担全部赔偿责任。原告现已履行赔款，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法）若干问题的解释（四）》第16条规定：“保险人承担保险责任后,主张就超出被保险人责任份额的部分向其他连带责任人追偿的，人民法院应予支持”。另再结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《安徽省实施中华人民共和国道路交通安全法）办法》第五十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告依法对二被告享有追偿权。为维护原告的合法权益,特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 孙云、唐金金辩称，一、从交通强制险性质来看，交强险具有社会保障功能，乘客（被保险人）无意间打开车门造成第三者损害，由交强险进行赔偿，使受害的第三者得到及时补偿，符合交强险社会保障功能。乘客系在合法使用被保险车辆过程中造成第三者损害，无造成交通事故的主观故意，不属于故意造成交通事故，故保险公司进行保险理赔符合法律及保险条款规定。二、从机动车第三者责任保险条款来看,商业三者险也是强调机动车、被保险人造成第三者损害，保险公司负责赔偿。在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额以上的部分负责赔偿。这一条款明确表明合法使用机动车的人员（包括驾驶员、乘客及其他人员)合法使用机动车造成第三者损害，保险公司在第三者责任保险负责赔偿。“正常出险，保险赔款”是保险公司的责任，也是保险法及保险合同条款赋予保险公司的法定义务。三、关于“使用机动车”的含义，保险合同并未作出特别约定或提示，一般而言车辆运行必然包含车辆启动、行驶、停车、打开车门等相关行为，这些有关机动车功能运用和发挥的行为均应涵盖于“使用机动车”的范畴内，鉴于该保险条款系保险公司提供的格式条款，即使对于该条款有两种以上解释的，也应作出对被保险人有利的解释，故唐金金、孙云打开车门的行为系其使用被保险车辆的合理行为，属于“使用机动车”的合理范畴。其对第三者承担的损害赔偿责任，符合案涉保险的条款约定，保险公司应对柴后林承担赔偿责任，在商业三者险限额和范围内负责赔偿。因此，柴后林的损失应由保险公司在交强险和商业三者险限额和范围内赔偿。这样才能有效保护当事人的合法权益。四、原告以“保险人承担保险责任后，主张就超过被保险人责任份额的部分向其他连带责任人追偿的，法院应予以支持”这一条款对我方进行诉讼。我方驾驶员唐金金系机动车第三者责任保险中被允许的驾驶人，乘客孙云系车主以及保单约定的被保险人，两者系夫妻关系，且保险公司按照含山县人民法院依法作出的（2019）皖0522民初1723号民事判决书对死者家属进行的保险赔偿金额均在保险理赔的限额内，故不存在“超过被保险人责任份额”。五、我方认为交警部门出具事故认定是交警部门履行行政职责，属于一种行政行为。当事人基于道路交通事故提起损害赔偿之诉以及保险赔付之诉时，法院对于民事赔偿责任和保险赔付责任的认定，则是依据侵权责任和保险法原理进行判定，是一种司法裁判行为，两者存在本质区别，故认定书确认的实际上是孙云及唐金金在交通事故中的过错比例，而非对外承担民事责任的比例。由于孙云及唐金金二人系夫妻关系，其因身份而产生了财产上的共有关系，在共有财产的范围之内，夫妻任何一方均得以夫妻共同财产对外承担责任。保险公司未考虑双方当事人所签订的第三者责任险所承保的范围及责任，忽略了被保险人作为家庭成员在本案交通事故中，必须以家庭财产对受害人承担全部责任。同时，家庭车辆为家庭成员共同使用是普遍存在的客观情况，保险公司在签订保险合同时，完全可以预料到此类情况的发生，故将被保险人范围仅仅局限为保险合同的签字人，不符合通常情况下车辆的使用情况，与被保险人以家庭车辆投保的本意不符。因此，我方认为保险行使追偿权的对象不应包括被保险人的亲属。保险公司在向被保险人支付了全额赔偿金后，无权向被保险人的配偶或丈夫进行追偿。 为保护被告合法权益不受侵害，请人民法院依法驳回原告的诉求请求。 阳光财险马鞍山中心支公司围绕诉请向法庭提交的证据有：证据一，含山县人民法院（2019）皖0522民初1732号判决书，证明原告已经履行了判决相关义务，原告享有对被告的追偿权；证据二，商业险执行款电子回单，证明公司已经将赔偿款进行支付；证据三，含山县交警支队出具事故责任认定书（复印件），证明孙云是承担本次事故的次要责任，公司投保的标的是车辆并不是车主，我司应当承担是驾驶员唐金金的主要责任而不是承担乘客孙云应当承担的次要责任，所以我司依法享有对孙云进行追偿的权利。 孙云、唐金金的质证意见：对证据一、二无异议。证据三，事故责任认定书是交警部门对责任的划分，是行政行为，与民事赔偿是两个概念。 孙云、唐金金未依法提交证据，上述证据经当庭举证、质证，本院经审核认证如下：阳光财险马鞍山中心支公司的三组证据，与本案均具有关联性，证据形式、来源合法，具有真实性，予以认定。 根据认证证据证明的事实，结合当事人陈述，本院经审理认定事实如下：唐金金与孙云于2017年10月25日登记结婚。2019年3月25日，唐金金驾驶皖Ｅ×××××轻型货车，孙云坐在副驾驶座位，从联邦家园小区到阳光别墅小区，16时50分左右，该车沿阳光别墅小区西侧非机动车道由南向北行驶至小区门前附近停车后，孙云打开副驾驶车门，车门与由南向北驶来的柴后林所骑的电动自行车前部左侧发生碰撞，致柴后林受伤，两车损坏造成道路交通事故。柴后林经救治无效于2019年3月30日死亡。事故发生后，经含山县公安局交通警察大队责任认定：唐金金负事故主要责任，孙云负次要责任，柴后林无责任。 皖Ｅ×××××轻型货车登记车主为孙云，孙云在阳光马鞍山支公司为皖Ｅ×××××轻型货车购买了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。阳光财险马鞍山中心支公司在诉状中自认孙云为被保险人。 2019年7月9日，含山县人民法院作出（2019）皖0522民初1723号民事判决，认定孙云、唐金金共同侵权，承担连带责任，判决阳光财险马鞍山中心支公司在交强险限额范围内赔偿120000元，在三者险限额范围内赔偿640145.69元。2019年9月5日，阳光财险马鞍山中心支公司赔付了商业三者险赔偿款640145.69元。 本院认为，孙云在阳光马鞍山支公司为皖Ｅ×××××轻型货车购买了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，孙云为被保险人，双方由此签订的交强险和商业三者险的保险合同，为责任保险合同，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按约履行。 责任保险，保险人在保险责任范围内承担责任后，依法取得向造成交通事故的第三者的代为求偿权。本案涉案交通事故中，侵权人为驾驶员唐金金和交通肇事车主（被保险人）孙云，唐金金承担主要责任，孙云承担次要责任。 造成交通事故的第三者是指保险人和被保险人之外的第三人，孙云是被保险人，其在本次交通事故中虽然不是驾驶人，是乘坐人，乘坐在副驾驶座位，但并没有完全失去对车辆的控制，孙云是在使用自己车辆的过程中违规造成受害人死亡的交通事故，其并非造成交通事故的第三者，故阳光财险马鞍山中心支公司依法不享有向孙云的代为求偿权。另孙云造成交通事故系过失，并非故意，根据双方签订的交强险和商业三责险合同约定，孙云造成此次交通事故的赔偿责任依法应由阳光财险马鞍山中心支公司在责任限额内承担，且不属于法律规定的追偿范围。 驾驶员唐金金与车主孙云系夫妻关系，系利益共同体，其驾驶车辆得到孙云的准许，是合法车辆使用人，亦不是造成交通事故的第三者。阳光财险马鞍山中心支公司未能举证证明唐金金未取得驾驶资格或相应的驾驶资格和醉驾、毒驾及故意制造交通事故等，故亦不享有向唐金金的代位求偿权或追偿权。 综上，阳光财险马鞍山中心支公司不享有向孙云、唐金金的代为求偿权或追偿权，其诉请因证据不足，无事实和法律依据，不予支持；对孙云、唐金金的辩称意见，予以采纳。据此依照《中华人民共和国侵权法》第四十八条，《最高人民法院》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下： 驳回原告阳光财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2070元，由原告阳光财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  王义来 二〇二〇年十二月二日 书记员  张悦晗