河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5501号 上诉人（原审被告）：廊坊澳美基业房地产开发有限公司。 住所地：廊坊开发区祥云道**。 法定代表人：张亚娟，董事长。 委托诉讼代理人：李世琦，北京声驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京天虹润丰装饰工程有限公司。 住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼A&mdash4465室。 法定代表人：官丽萍，总经理。 委托诉讼代理人：焦风涛，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：闫金栋，北京进复律师事务所律师。 上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司（以下简称澳美基业）因与被上诉人北京天虹润丰装饰工程有限公司（以下简称天虹公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司委托诉讼代理人李世琦、被上诉人北京天虹润丰装饰工程有限公司委托诉讼代理人焦风涛、闫金栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廊坊澳美基业房地产开发有限公司上诉请求：1、请求法院撤销一审判决后依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以以房抵债协议作为结算文件系事实认定错误。二、上诉人向被上诉人支付工程款的条件尚未成就。三、即便以抵房协议作为结算文件，被上诉人的诉请也已过诉讼时效。 北京天虹润丰装饰工程有限公司答辩称，请求二审法院驳回被答辩人的上诉，维持廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初626号民事判决书。一、一审法院以《廊和坊抵房协议》所载数额作为合同总价款金额，答辩人认为一审判决的此种认定是正确的，也是符合事实的。二、被答辩人支付工程款的条件己成就，被答辩人应当向答辩人支付工程款。三、工程价款支付并未超过诉讼时效。 北京天虹润丰装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付工程款2674128.8元及延迟付款的利息569125.12元（延迟利息按人民银行同期逾期利率1倍计算至还清日止，暂计算至起诉之日2020年6月1日）；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原被告于2012年6月11日签订《外墙涂料合同》，澳美基业为甲方，天虹公司为乙方，约定乙方提供外墙涂料为甲方开发的廊和坊住宅项目1#、2#、3#、4#、5#楼施工外墙涂料工程。合同为单价包干，对用料、单价进行了约定，工程结算最终以乙方现场实际涂刷展开面积计算，经甲乙双方书面确认计算出实际造价，乙方完成一整栋楼施工后，向甲方报验，7日内由总包单位、建设单位、监理单位验收。付款方式约定为，乙方进场7日内甲方支付该栋楼合同价款20%，此后每月按工程形象进度量50%报审每月工程进度款，工程全部完工经由四方验收合格、竣工备案结算后支付至结算价的95%，剩余5%为质保金，保修期满两年无任何质量问题，乙方可申请返还全部质保金。合同签订后原告入场施工，被告自2012年10月8日至2013年5月21日分四笔向原告支付工程款1043532.2元。2015年12月6日，原被告签订《廊和坊抵房协议》，载明因原告为被告施工外墙涂料工程，合同总价款3717661元，被告已付工程款为1043532.2元，双方同意被告以廊和坊金融街金融?家住宅4-1-1402号房屋折抵案涉工程款1328664元，约定协议签订后1个月内被告与原告指定的房屋购买人签订房屋买卖合同。合同中还约定，原告履行施工合同中存在材料及工程质量等违约情形的，违约金于签订房屋买卖合同前付清。该协议签订后实际并未履行。案涉工程施工完成后直至2016年，原被告尚就工程维修问题反复信函协商，被告称原告施工质量存在问题，要求原告予以免费返工维修。原告则称外墙出现问题源自保温层施工不当，与外墙涂料工程无关，且工程已过保修期，不同意全部免费维修。案涉工程施工的金融?家住宅小区房屋现已入住使用。一审法院认为，本案的争议焦点是原告主张被告支付剩余工程款并承担利息损失有无事实法律依据。关于案涉工程款结算金额和付款时间，原告提交的结算文件显示为3849467.46元，但该结算文件没有被告公章或者认可的负责人签字确认，真实性无法认定。原告提交的抵房协议上双方认可合同金额为3717661元，该文件形成时间距工程完工后较长，虽然期间双方仍有维修争议，但既然达成以房抵债协议，说明对于合同金额争议不大，考虑到双方确无明确的结算文件，故本院以抵房协议中双方认可的合同金额为合同总价款金额，以抵房协议约定的履行时间为约定付款时间。因目前案涉工程相关的廊和坊金融街金融?家小区早已出售，购房业主也大部分入住使用，被告以该工程未经验收为由拒付工程款，本院不予支持；关于原告诉求是否已过诉讼时效，因被告始终未与原告结算，被告以诉讼时效为由进行抗辩，本院对此不予支持；关于被告已付工程款金额，双方仅对一笔2012年3月31日的1万元付款有争议，从被告提交的证据看，无法确认与原告工程款有关联，故对该笔款项本院不予认定；关于原告主张被告支付逾期付款利息损失，因案涉工程确已投入使用，被告举证也不足以认定原告施工存在严重质量问题并应由原告负责，被告应当与原告结算并按合同约定方式付款，未及时付款的应当承担逾期付款违约责任，被告应自本院认定的付款日即抵房协议约定的履行日之次日即2016年1月7日、按银行贷款利率标准向原告支付逾期付款违约金。判决：被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京天虹润丰装饰工程有限公司支付工程款2674128.8元，并自2016年1月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告支付利息损失至本判决确定的履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16373元，财产保全费5000元，合计21373元，由被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司负担，于判决生效后十日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，从本案查清的事实来看，双方之间存在建设工程施工合同关系事实清楚，2015年12月6日双方就案涉工程欠款问题达成了《廊和坊抵房协议》，该协议载明了被上诉人为上诉人施工外墙涂料工程的事由、合同总价款、已付工程款及双方同意上诉人澳美基业以廊和坊金融街金融?家住宅4-1-1402号房屋折抵部分案涉工程款等事宜。因该抵房协议系工程完工较长时间后双方合意签订，从该抵房协议内容来看，也明确了案涉工程总价款、已付工程款、欲折抵工程款等事项，故具有一定的结算性质，一审法院在综合考量本案中双方亦无其他共同确认的结算文件情况下，以该抵房协议中双方认可的合同金额作为合同总价款金额更符合客观事实，并无不当。上诉人澳美基业虽对该结算金额并不认可，但其既不与被上诉人天虹公司进行结算，其在本案中又未能提交充足证据予以证实该结算金额明显不当，因此本院对其此项上诉理由难以支持。目前案涉工程相关的廊和坊金融街金融?家小区虽未经验收，但因小区房屋已经出售，购房业主也大部分入住使用，上诉人澳美基业仅以涉案工程未完成验收、付款条件未成就为由拒绝支付工程款项，本院不予支持。关于上诉人澳美基业主张的被上诉人天虹公司诉请已过诉讼时效的问题。本院认为，本案中被上诉人天虹公司于一审中已提交了2018年3月的短信催款记录予以证实其曾向上诉人澳美基业主张过涉案工程款事宜，依据法律规定本案应适用三年诉讼时效，故该催款行为已产生诉讼时效中断，重新起算的法律效果，因此被上诉人天虹公司于2020年6月5日起诉本案时，未超过三年的诉讼时效期间，本院对上诉人澳美基业主张的被上诉人天虹公司诉请已过诉讼时效的上诉理由亦不予支持。 综上所述，廊坊澳美基业房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28193元，由上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜