河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2202号上诉人（原审被告）：北京盛世一统木业有限公司，住所地北京市大兴区隆华大街**院**楼**25-306。法定代表人：徐某，该公司经理。委托诉讼代理人：李进孝，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵文起，男，1976年12月17日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：邵文霞（邵文起的姐姐），女，1970年11月4日出生，汉族，住天津市北辰区。原审被告：徐忠亮，男，1984年6月16日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。上诉人北京盛世一统木业有限公司（以下简称盛世一统木业）因与被上诉人邵文起、原审被告徐忠亮买卖合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛世一统木业的委托诉讼代理人李进孝、被上诉人邵文起的委托诉讼代理人邵文霞、原审被告徐忠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛世一统木业上诉请求：撤销一审判决，依法改判支付欠款62700元或者发回重审。事实和理由：盛世一统木业未收到一审法院送达的应诉及开庭材料，未参加一审庭审。一审判决未查明本案的事实真相，判决结果错误。上诉补充意见：一、一审法院没有管辖权，不应受理本案，程序错误。1.邵文起之前曾经就本案提起诉讼，盛世一统木业提出管辖异议，一审法院将本案移送盛世一统木业住所地的北京市大兴区人民法院管辖，故一审法院以同样的事实与理由再次受理是错误的。2.邵文起不知道因何事在北京市大兴区人民法院撤诉。本次起诉，邵文起没有提供任何证据证明双方的经常居住地在清丰县，一审法院予以受理、送达，造成盛世一统木业和徐忠亮无法知晓被诉和按时出庭。盛世一统木业在清丰县没有办公场所和人员配置，只是由于环保原因在清丰县建造了一个加工厂，公司人员平时都在北京登记地办公，徐忠亮也没有在清丰县经常居住。邵文起存在虚假诉讼，造成盛世一统木业及徐忠亮无法参加庭审。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的内容，简易程序的举证期间不超过15日，一审法院通知书显示，盛世一统木业的员工李某于2020年7月24日收到开庭文书，但盛世一统木业的员工中没有叫李某的人。向徐忠亮送达的文书也不是徐忠亮本人签收。一审法院送达程序不合法，举证期间极短，无法满足整理证据、交换证据、按时参加庭审的条件。另在北京市大兴区人民法院案件没有撤诉之前，邵文起于2020年3月24日提起诉讼，后变更诉请撤诉。邵文起对于此案存在滥用诉权、重复起诉、隐瞒地址、隐瞒事实的情况。3.按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，对管辖有异议的应适用裁定，并赋予当事人上诉的权利，一审法院以通知书的形式作出回复，剥夺了盛世一统木业的权利，程序违法。二、邵文起隐瞒事实、虚假诉讼，一审法院采用的证据不合法，判决错误。邵文起的第一份证据结算单没有原件，也没有其他证据认定该证据客观存在、数额正确。该结算单系邵文起打印，徐忠亮签字后发现数额不正确就撕毁了，同一时间在9月24日的清单上书写“之前票据欠款10000元”，清单上数额为52700元，合计欠款为62700元。对于四张销货清单的付款，徐忠亮通过微信于2019年8月31日转账支付20000元。其余欠款73000元，由场内员工梁某一的账户取现金交由徐忠亮付给邵文起。故目前欠付的款项为62700元，请二审法院改判或发回重审。邵文起辩称，一审法院已经向盛世一统木业送达了开庭传票，盛世一统木业上诉状陈述的内容是错误的。对于当庭补充内容，一审法院是否应该受理，属于法院审查的范围。一审中邵文起提交的第一份证据欠款结算单的原件在徐忠亮手里。邵文起一方有给盛世一统木业供货的四张销货清单，徐忠亮通过微信将欠款结算单发给了邵文起的家人邵某，徐忠亮想用该结算单的照片件交换邵文起一方的销货清单原件，邵文起一方没有给，所以徐忠亮没有将该结算单原件给邵文起一方，故一审提交的是照片打印件。盛世一统木业实际欠款156510元，四张销货清单记载的货款数额累加，再加上2019年9月24日销货清单上显示的“之前票据欠款10000元”，盛世一统木业主张欠款数额为62700元不属实。盛世一统木业在清丰县有办公室、办公地点、工作人员、生产车间，清丰县就是该公司的经营场所，不是盛世一统木业主张的仅仅是加工车间。徐忠亮通过微信于2019年8月31日给邵某转款20000元，但是该款项是支付之前2019年8月9日的送货款，不在邵文起本次起诉的货款之内，不应当扣除。请求维持一审判决。徐忠亮述称：对盛世一统木业的上诉没有意见，对一审判决有意见。一审法院没有给徐忠亮送达诉状，也没有给徐忠亮送达开庭传票。邵文起向一审法院起诉请求：判令盛世一统木业给付156500元及利息18780元，共计172580元（利息计算自2019年11月22日至2020年5月22日，之后按月息2分计算至付清为止）。一审法院认定事实：2019年8月17日，邵文起向盛世一统木业供应价值17100元的多层板，盛世一统木业的员工翟某，股东梁某二在销货清单上签名。2019年8月23日，邵文起分两次向盛世一统木业供应价值76710元的多层板，均由盛世一统木业员工徐忠亮收货，徐忠亮在销货清单上签名并加注“未付款”。2019年9月24日，邵文起向盛世一统木业供应价值为52700元的多层板，盛世一统木业的员工徐忠亮收货，徐忠亮在销货清单上注明“之前票据欠款10000元”。以上四张销货清单上涉及的货物价值共计156510元。一审法院又查明，2019年10月16日，邵文起与盛世一统木业进行结算，结算清单由盛世一统木业的员工徐忠亮签字确认，清单显示盛世一统木业共欠邵文起157161元，徐忠亮在清单上书写了“盛世一统木业总欠款负责人徐忠亮2019.10.16”。一审法院另查明，盛世一统木业的股东有两名：徐某、梁某二。一审法院已经生效的（2019)豫0922民初2161号民事判决书查明，徐忠亮在2019年时任盛世一统木业经理职务。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。邵文起提供的证据能够证明邵文起向盛世一统木业供应了多层板板材，2019年8月17日、8月23日、10月16日，盛世一统木业的员工翟某、徐忠亮，股东梁某二收取邵文起的板材并在邵文起的销货清单上签名，2019年10月16日，徐忠亮给邵文起出具盛世一统木业欠邵文起货款157161元欠条的行为均系翟某、梁某二、徐忠亮基于盛世一统木业员工的工作范围和职责而实施的履行职务的行为，盛世一统木业的三名员工签收货物和出具欠条的法律后果均应当由盛世一统木业承担，盛世一统木业应当支付邵文起货款156500元。盛世一统木业未支付邵文起货款，客观上给邵文起造成了利息损失，邵文起与盛世一统木业在2019年10月16日结算时，并未约定货款的支付时间，应当适用同时履行原则，即盛世一统木业应当在2019年10月16日支付，邵文起请求盛世一统木业自2019年11月22日支付利息损失不违反法律规定，但是邵文起请求盛世一统木业按照月利率2%支付利息没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准对出卖人主张的违约损失予以计算，中国人民银行公布的罚息利率计收标准为：同期同类人民币贷款基准利率水平上加收30%-50%，一审法院酌情确定以未支付货款156500元为基数，自2019年11月22日开始，盛世一统木业按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付邵文起的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决如下：“一、被告北京盛世一统木业有限公司支付原告邵文起货款156500元；二、被告北京盛世一统木业有限公司自2019年11月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付原告邵文起利息损失直至货款付清之日；三、驳回原告邵文起其他诉讼请求。上述给付义务，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3751元，减半收取1876元，由被告北京盛世一统木业有限公司负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。盛世一统木业提交第一组证据，北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初7018号民事裁定书一份，一审法院（2020）豫0922民初740号民事裁定书。证明目的：邵文起起诉盛世一统木业的案件，在第一次起诉之后被一审法院移送至北京市大兴区人民法院，说明一审法院对本案没有管辖权。邵文起的经常居住地在天津市，在北京市大兴区人民法院审理的案件没有审结时，邵文起又在一审法院立案受理，后撤诉。邵文起经常居住地虚假，一审法院违法受理本案。第二组证据，微信零钱转账记录，证明目的：2019年8月31日徐忠亮向邵文起分两次转账20000元。提交梁某一在中国农业银行账户的银行流水，证明目的：2019年9月2日至2019年9月21日之间现金取款6笔共计30000元，由徐忠亮将现金支付给邵文起。邵文起质证意见，对第一组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。邵文起没有在北京市大兴区人民法院递交撤诉申请。邵文起确实是在一审法院撤诉了，撤诉原因是一审法院要邵文起追加徐忠亮为被告。对第二组证据中微信转账记录真实性没有异议。徐忠亮是通过微信于2019年8月31日给邵某转款20000元，该款项是支付之前2019年8月9日的送货款，不在邵文起本次起诉的货款之内，不应当扣除。盛世一统木业提交的梁某一的银行流水与本案无关，徐忠亮没有用现金支付过货款。本院认证意见，邵文起对第一组、第二组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对盛世一统木业的证明目的，本院将结合其他证据对一审法院是否有权管辖以及盛世一统木业剩余欠款数额予以综合认定。邵文起提交证据一、录音三段，分别是2019年10月27日、2019年11月13日邵某（邵文起的哥哥）与盛世一统木业的负责人梁某二通话录音、2020年6月11日邵某（邵文起的哥哥）与盛世一统木业的徐忠亮通话录音。证明目的：1.邵文起给盛世一统木业送货。2.盛世一统木业欠邵文起的货款数额是156500元。提交证据二、营业执照一份，证明目的：天津市北辰区胜达木制品销售中心的经营者是邵文起，属于个体工商户性质。提交证据三、潘某证明，证明目的：潘某和邵某于2019年11月份去盛世一统木业要账，当时梁某二、徐忠亮均在场，盛世一统木业承认欠款数额为156500元。盛世一统木业质证意见，关于证据一，徐忠亮对其录音自认，故对徐忠亮的录音真实性无异议。对梁某二的录音，庭下由梁某二本人做说明。其中与梁某二的通话录音不完整，通话的内容没有按照通常通话习惯首先问候或者表明身份的过程，不符合证据规则要求。其中一方是胜达木业邵某，而本案的原告是邵文起，主体不一致，邵文起起诉以个人名义起诉而非是以胜达木业起诉。三段录音中无论是徐忠亮还是梁某二都没有自认拖欠邵文起150000元的内容出现，达不到邵文起的证明目的。对证据二营业执照的真实性请法院核查，营业执照显示注册的时间是2020年1月17日，名称是天津市北辰区胜达木制品销售中心，经营者是邵文起，类型是个体工商户，按照法律规定，个体工商户起诉时应当以注册登记的字号起诉，本案发生的时间是2019年8月份，还没有进行注册登记。对证据三的真实性不认可，该证据属于证人证言，应当到庭作证。盛世一统木业提交梁某二对录音的说明，内容：对于10月27日的录音，该录音不完整，在10月份，有一个自称是胜达木业的邵总打电话，说徐忠亮经理用了他的板材，联系不上徐忠亮，让帮忙联系徐忠亮，另问什么时候和他结账。梁某二告知邵总具体事情需要问徐忠亮。邵总在电话中提到的150000元等数额，不是对板材金额的确认。邵文起还去派出所报案说徐忠亮诈骗，后经调查，是邵文起诬告。对于11月13日的录音，梁某二电话中说“你说我一个人十几万就把你工厂拖垮了，这个责任太大，我担不了”，这是在邵某一直说欠他十几万把他拖垮的情况下，梁某二不耐烦说的一句话，不是对货款的确认。胜达木业送到盛世一统木业的货是徐忠亮经手，付款、对账也是徐忠亮经手。梁某二在通话之前没有与邵某、邵文起见过面，不可能确认材料款数额。徐忠亮质证意见，对证据一中邵某与徐忠亮的录音真实性没有异议。对邵某与梁某二的录音徐忠亮不清楚。徐忠亮与邵某的录音没有明确说明盛世一统木业欠邵文起货款156500元。在录音当中说的十几万板材，是指2019年一年内与邵文起交易总额，而且只是随口说的十几万，具体数额并不清楚。对证据二的真实性及证明目的无异议。对证据三有异议，该份证据不能证实盛世一统木业欠邵文起货款。徐忠亮认识潘某，跟潘某是合作关系，潘某是盛世一统木业的供货商。潘某没有和邵某一起给盛世一统木业要过账。本院认证意见，梁某二、徐忠亮均未否认通话录音的真实性，本院对录音的真实性予以认可。对录音是否能达到邵文起的证明目的，本院结合其他证据在本院认为部分予以综合认证。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，邵文起一审提交的2019年10月16日结算单系照片打印件，该结算单的形式是一张表格，具体内容为：表格第一行的内容为胜达木业邵文起。表格内其他内容为，8.17多层板1.2180张金额95总数17100。8.23多层板1.8120张金额100总数12000；多层板1.5139张金额90总数12510；多层板1.2180张金额95总数17100。8.23多层板0.9240张金额75总数18000；多层板1.2180张金额95总数17100。9.24多层板1.860张金额135总数8600；多层板1.570张金额115总数8050；多层板1.290张金额95总数8550；多层板0.9120张金额75总数9000；多层板2.5100张金额190总数19000。之前还欠10151。总数共合计157161。徐忠亮认可其在该结算单右下方书写“一统木业总欠款负责人徐忠亮2019.10.16”。徐忠亮二审中称其在结算单上签字后发现金额错误，多了73000元，就把结算单的原件撕了。本院又查明，邵文起提交的四张销货清单内容分别是：第一张清单的时间是2019年8月17日购货单位一统木业品名雅喜多层板科技木1.2数量180张单价95合计金额17100元送货人天津邵盛世一统木业员工翟徽和股东梁某二在该张清单上签名；第二张清单的时间是2019年8月23日购货单位一统木业品名多层板1.8数量120张单价100金额12000元；多层板1.5数量139张单价90金额12510元；雅喜多层板1.2数量180张单价95合计金额17100元，合计金额41610元送货人天津邵盛世一统木业员工徐忠亮在该张清单上签名并加注未付款；第三张清单的时间是2019年8月23日购货单位一统木业品名雅喜多层板0.9科技木数量240张单价75金额18000元；雅喜多层板1.2科技木数量180张单价95金额17100元合计金额35100元，送货人天津邵盛世一统木业员工徐忠亮在该张清单上签名并加注未付款；第四张清单的时间是2019年9月24日购货单位一统木业品名雅喜多层板1.8科技木数量60张单价135金额8600元；雅喜多层板1.5科技木数量70张单价115金额8050元；雅喜多层板1.2科技木数量90张单价95金额8550元；雅喜多层板0.9科技木数量120张单价75金额9000元，雅喜多层板2.5科技木数量100张单价190金额19000元，合计金额52700元送货人天津邵盛世一统木业员工徐忠亮在该张清单上签名及时间2019.10.16，并注明“之前票据欠款10000”。本院还查明，邵文起二审提交的录音资料中梁某二陈述“年底所有都清账，不光是你……我们就欠你这十几万呢，我们所有欠款年底结账”。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审法院审理程序是否违法；二、盛世一统木业尚欠邵文起货款的数额。关于第一个争议焦点。邵文起以盛世一统木业、徐忠亮为被告提起本案诉讼，邵文起起诉状书写的徐忠亮的住址是清丰县××东清丰县家具产业园，联系电话为189××******。追加被告申请书书写的盛世一统木业的住所地亦为清丰县××东清丰县家具产业园，联系电话为137××******。一审法院受理本案后，依法向盛世一统木业及徐忠亮分别邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、传票，其中向盛世一统木业邮寄送达的地址为清丰县家具产业园五区一统木业，联系电话为137××******，该邮件于2020年7月24日签收，签收人为李某；向徐忠亮邮寄送达的地址是清丰县××盛世一统公司院内，联系电话为189××******，该邮件于2020年7月17日由他人代签。同时期，盛世一统木业作为被告于2020年6月4日在一审法院审理的（2020）豫0922民初888号案件中向法院提供的送达地址为清丰县家具产业园五区一统木业，联系电话为137××******，联系人梁某二。徐忠亮在本案上诉案件送达地址确认书中提供的送达地址为清丰县××五区一统木业，联系电话189××******。一审法院以盛世一统木业在一年内进行民事活动时使用的地址为送达地址，且根据盛世一统木业在一审庭后提交的管辖异议申请书，也证实盛世一统木业确系已收到一审法院送达的诉讼文书及开庭传票。徐忠亮自行向法院提供的送达地址与一审法院送达诉讼文书及传票的地址系同一地点，联系方式相同，且送达邮件也已被签收。故盛世一统木业、徐忠亮称没有收到一审法院送达诉讼文书及传票的邮件与事实不符，本院不予采信。一审法院受理该案后，根据案件性质、案情的复杂程度等具体情况适用简易程序予以审理，并将开庭前六日确定为答辩期不违反法律规定。盛世一统木业如对一审法院是否有权管辖提出异议，应在答辩期内提出，但盛世一统木业向一审法院提交的管辖权异议申请书落款时间为2020年8月1日，系在一审法院开庭之后。因此一审法院依法对本案予以管辖并无不当，盛世一统木业及徐忠亮均未按时到庭参加诉讼，一审法院依法缺席开庭审理亦不违反法律规定。综上，盛世一统木业关于一审法院审理程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。邵文起一审提交了四张销货清单及徐忠亮签名的结算单照片打印件，主张盛世一统木业应该偿还货款156500元及利息。盛世一统木业、徐忠亮均未否认四张销货清单的真实性，只是辩称剩余欠款为2019年9月24日销货清单所记载的52700元，再加上该清单上记载的“之前票据欠款10000元”，共计剩余欠款65700元。主张“之前票据欠款10000元”的意思是对该日期之前的票据予以清算后剩余10000元欠款。徐忠亮也认可其在结算单上的签名，但辩称邵文起提交的结算单系打印件，其当时签名后发现结算单数额错误，已将结算单撕掉，不应认定。邵文起对盛世一统木业、徐忠亮的辩解意见均不予认可。经审查，1.邵文起提交的四张销货清单显示货款数额分别是2019年8月17日货款17100元，2019年8月23日41610元，2019年8月23日35100元，2019年9月24日52700元加上之前票据欠款10000元。该四张销货清单记载的多层板的品名、数量、单价、金额的内容与邵文起提交的结算单照片打印件上记载的四次所送货物内容一致，另结算单上除显示四次送货内容之外，还显示“之前还欠10151”，亦与2019年9月24日销货清单上显示的“之前票据欠款10000”能相互印证。证实邵文起起诉主张盛世一统木业偿还欠款156500元确有事实依据。2.邵文起持有该四张销货清单的原件，且其中2019年8月23日41610元和2019年8月23日35100元的销货清单上明确写明未付款。该记载内容与盛世一统木业辩称之前票据剩余欠款10000元包括前三张销货清单的意见矛盾，另邵文起提交的录音资料中梁某二本人也陈述“年底所有都清账，不光是你……我们就欠你这十几万呢，我们所有欠款年底结账”等，梁某二本人虽没有明确具体欠款数额，但能够与其他证据形成一个完整的证据链条，可以证实盛世一统木业欠邵文起货款数额为156510元。盛世一统木业未及时付清货款，邵文起请求支付逾期付款利息损失于法有据。故一审法院根据邵文起起诉主张判决盛世一统木业支付156500元欠款及利息损失符合法律规定。综上所述，盛世一统木业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3430元，由上诉人北京盛世一统木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年十二月二十一日书记员  吴旭龙