湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8693号上诉人（原审被告）：易桂妃，女，1966年8月5日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：潘定，湖南清源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何奕，男，1975年5月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周坤，湖南君见律师事务所律师。上诉人易桂妃因与被上诉人何奕物权保护纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初4153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人易桂妃上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误，被上诉人的门面取得不具有合法性，无权主张腾退门面；二、易桂妃合法取得案涉门面使用权。易桂妃与周猷庚原系夫妻关系，后通过离婚及双方签订的工程财务清算协议书，合法取得案涉门面使用权，因金秋公司与周猷庚之间的纷争未能及时办理权证，不影响合同效力。被上诉人何奕辩称，请求维持一审判决。何奕向一审法院起诉请求：1、判令易桂妃立即停止侵害，腾空并返还非法占用的属于何奕所有的商业门面；2、本案诉讼费用由易桂妃承担。一审法院认定事实：2015年8月16日，出卖人长沙市金秋房地产开发公司与买受人何奕、肖婷签订了合同编号为715181323101、715181324102《长沙市商品房买卖合同》，由买受人购买位于长沙市天心区××路××号××幢××号××号房（商业门面），建筑面积均为462.61平方米，单价为12600元／平方米，买受人购买的商品房为现房，权证号分别为715181323、715181324。两套房屋均为以物抵债的形式购买。2015年8月19日，何奕、肖婷缴纳了两套房屋的税费，均为236069.84元。2016年8月9日，何奕与肖婷签订了一份《离婚协议》，主要内容为：两人于2016年8月2日离婚，原双方有坐落于新姚北路438号金秋小区2栋101房（权证号为7×**）、102房（权证号为7×**）归何奕所有。2016年8月12日，何奕取得了位于长沙市天心区××路××号××小区××栋××号××号××商业门面的产权，产权证号分别为7××1、产权证号7××9，共有情况为单独所有。2017年7月、2018年11月，何奕以上述两套门面作为担保，分别在中国民生银行、中国建设银行办理抵押贷款，并办理了他项权证。另查明，2005年4月18日，谭建民、张奕、谭丽莎（甲方）与周猷庚、易京广、黎运西（乙方）以及湖南省财信房地产开发有限责任公司（丙方）、湖南省信托投资有限责任公司（丁方）签订了一份《股权转让协议》，甲方受让乙方所持长沙市金秋房地产开发公司全部股权，甲、乙双方约定，一期工程的所有资产，包括但不限于未售和已售商品房、门面、车库、其他应收帐款等以及湘ＡＤ××**汽车，均从公司财产中剥离出来，不纳入转让范围，上述资产由乙方行使所有者权益。2007年8月17日，周猷庚与易桂妃签订了一份《离婚协议书》，对财产分配约定为：周猷庚向易桂妃补贴财产费用和生活费用合计9600000元，必须在三个月内分五次付清，并将现有长沙市天心区华盛佳园11栋1103房一套及长沙大道金秋小区复式楼住房一套归易桂妃所有，其中包括一号栋一、二层商业门面归易桂妃所有，以及奥迪车一台归易桂妃所有。同日，周猷庚与易桂妃在长沙市公证处对《离婚协议书》办理了公证。2007年8月23日，周猷庚与易桂妃办理了离婚登记手续。2008年3月15日，周猷庚与易桂妃签订了一份《离婚补充协议及工程账务清算协议书》，其中约定：至2007年11月12日，周猷庚只向易桂妃支付离婚补贴款1200000元，因周猷庚在经济上遇到了困难，不能按期付清其余欠款8400000元，经双方协商，周猷庚同意以长沙金秋小区二号栋一、二层商业门面折合8120400元给易桂妃所有。2009年7月9日，周猷庚出具了一份《委托书》，主要内容为：本人将金秋小区一期地下车库扫尾工程委托易桂妃全部完成，以及配合办理金秋小区一期的所有手续。后易桂妃在金秋小区2栋101号、102号门面开设宾馆，并一直在使用，何奕多次与易桂妃协商，要求其腾空并返还101号、102号门面，但未果。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，何奕通过以物抵债的形式购买了位于长沙市天心区××路××号××小区××栋××号××号商业门面，并办理了产权证（产权证号7××1、7××9），取得了涉案门面的所有权，是涉案门面的所有权人。根据易桂妃提交的证据《股权转让协议》的约定，长沙市金秋房地产开发公司开发的金秋小区一期工程的所有资产，包括但不限于未售和已售商品房、门面、车库、其他应收帐款等以及湘ＡＤ××**汽车，均从公司财产中剥离出来，不纳入转让范围，上述资产由周猷庚等人行使所有者权益，但并不是所有权，所有者权益与所有权是两个不同的概念，两者不能混同；周猷庚与易桂妃签订的《离婚协议书》系其两人之间签订的内部协议，对何奕并无约束力。易桂妃提交的现有证据不能证明涉案门面的所有权人系周猷庚或者易桂妃，易桂妃虽对何奕取得产权证的合法性提出异议，但并未提交相应证据予以佐证，且与本案不是同一法律关系，易桂妃可依法另行主张权利，但不能以此作为占有涉案门面的理由和依据，易桂妃依法应当停止侵害，腾空并将涉案门面返还给何奕。因此，何奕的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持；易桂妃的辩称意见理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：易桂妃于本判决生效之日起30日内对位于长沙市天心区××路××号××小区××栋××号（产权证号7×**）、102号（产权证号7×**）门面停止侵害，并将前述门面腾空、返还给何奕。案件受理费80元，减半收取40元，由易桂妃负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”编号为长房权证天心字第7××1号、7××9号的房屋所有权证上载明房屋所有权人为何奕，故何奕依法享有本案诉争所涉房屋的所有权，该物权受法律保护。本案中，周猷庚与易桂妃签订的《离婚协议书》中对涉案门面的约定系内部协议，对何奕并无约束力。2005年4月18日签订的《股权转让协议》中约定就涉案门面由周猷庚行使所有者权益，而非所有权。易桂妃提交的现有证据不能证明涉案门面的所有权人系周猷庚或者易桂妃，故易桂妃主张其合法取得案涉门面使用权，请求驳回何奕的诉讼请求，本院不予支持。上诉人易桂妃主张何奕的门面取得不具有合法性，但并未提交相应证据予以佐证，易桂妃可另行主张权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”一审法院对何奕要求易桂妃腾空和返还上述房屋的诉讼请求予以支持正确，并无不当。综上所述，易桂妃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由易桂妃负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月六日法官助理范璐书记员叶慧灵