河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7668号上诉人（一审原告）：洛阳中迈置业有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区启明北路。法定代表人：曹相春，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：洛阳中迈瑞阳置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路********。法定代表人：程鹏飞。委托诉讼代理人：刘艳艳，北京市鑫诺律师事务所律师。一审第三人：河南中迈集团有限公司，住所，住所地河南省洛阳市西工区九都路******601div>法定代表人：白绍堆，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩杰慧，该公司员工。一审第三人：北京丰通恒达投资有限公司，住所地，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**-70iv>法定代表人：魏兰。委托诉讼代理人：张蕾，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳艳，北京市鑫诺律师事务所律师。上诉人洛阳中迈置业有限公司（以下简称中迈置业公司）因与被上诉人洛阳中迈瑞阳置业有限公司（以下简称中迈瑞阳公司）、一审第三人河南中迈集团有限公司（以下简称中迈集团公司）、北京丰通恒达投资有限公司（以下简称北京丰通公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中迈置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，按中迈置业公司的一审请求改判；2.本案一、二审诉讼费用由中迈瑞阳公司承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，一审第三人北京丰通公司不具有真实的股东身份，其表决通过的股东会决议应当认定为无效。1.根据北京丰通公司与中迈置业公司、中迈集团公司签订的《增资协议书》，北京丰通公司以现金形式对中迈瑞阳公司融资，中迈置业公司、中迈集团公司将中迈瑞阳公司的80%股权过户到北京丰通公司名下，并在北京丰通公司持股期间，由中迈瑞阳公司，每年向其支付股权维持费，故北京丰通公司持有的股权系中迈置业公司、中迈集团公司为融资所提供的让与担保，属于质权性质。本案中，北京丰通公司可以就其持有的股权行使优先受偿权，而不能当然取得股权，更不能对股权处置行使股东权利。2.北京丰通公司不具有股东身份，不享有股东权利。北京丰通公司仅作为名义上的股权受让人，并不具有真实股东身份，当然不享有股东权利，故2017年5月5日强行主导通过的《中迈瑞阳公司2017年第二次股东会议决》应当确认为无效。中迈瑞阳公司辩称，1.北京丰通公司是中迈瑞阳公司的股东，其持有的中迈瑞阳公司80%股权是合法有效的，北京丰通公司获得中迈瑞阳公司股权不符合让与担保的形式和条件，并非股权让与担保。北京丰通公司与中迈置业公司、中迈集团公司之间无债权债务关系，北京丰通公司是通过增资方式获得股权，并非从中迈置业公司、中迈集团公司受让中迈瑞阳公司股权，中迈置业公司、中迈集团公司持有的股权只是因增资行为而被稀释，不存在股权让与担保的基础债权。北京丰通公司增资已向中迈瑞阳公司支付增资款6亿元，完成了股东出资义务，获得的股东资格合法有效。《增资协议》约定在一定条件下，中迈置业公司、中迈集团公司、应购买北京丰通公司持有的中迈瑞阳公司的股权，此约定是股东各方合意的结果，合法有效，故中迈置业公司认为北京丰通公司的股权系让与性担保，属于质权的观点，无任何事实与法律依据。2.案涉股东会决议内容符合法律以及公司章程的规定，合法有效。北京丰通公司有权转让其持有的中迈瑞阳公司的股权，案涉的股东会决议内容、表决程序符合法律及公司章程的规定。中迈置业公司的上诉理由是股权让与担保而非涉案股东会决议内容违法，不符合公司法关于股东会决议无效的规定。3.北京丰通公司是中迈瑞阳公司的合法股东，中迈瑞阳公司的工商变更登记、公司章程规定、股东会决议以及董事会会议纪要均证明北京丰通公司参与了经营管理，行使了股东权利。4.若中迈置业公司对北京丰通公司股东资格提出质疑，据《增资协议》约定，中迈置业公司应向北京仲裁委员会提起仲裁，而非向法院提起公司决议效力之诉。中迈集团公司未发表陈述意见。北京丰通公司述称，同意中迈瑞阳公司的答辩意见。中迈置业公司向一审法院起诉请求：1.依法确认中迈瑞阳公司2017年5月5日作出的《洛阳中迈瑞阳置业有限公司2017年第二次股东会决议》无效；2.诉讼费由中迈瑞阳公司承担。一审法院认定事实：1.2015年1月25日，北京丰通公司、中迈集团公司、中迈置业公司、中迈瑞阳公司签订《关于投资中迈瑞阳公司的增资协议书》一份，约定：北京丰通公司拟以现金形式对中迈瑞阳公司增资，中迈瑞阳公司藉此大力推进洛阳市西工区洛北乡瞿家屯城中村改造项目（以下简称项目）建设，因中迈集团公司、中迈置业公司可以在约定时间、以约定价格回购北京丰通公司在中迈瑞阳公司的全部股权，故中迈集团公司、中迈置业公司同意在北京丰通公司持有中迈瑞阳公司股权期间，向北京丰通公司支付股权维持费；增资完成后，中迈瑞阳公司注册资本变更为1亿元，其中中迈集团公司、中迈置业公司出资2000万元，持有中迈瑞阳公司20%股权，北京丰通公司出资8000万元，持有中迈瑞阳公司80%股权，北京丰通公司其余5.2亿元计为资本公积；上述6亿元股权增资款仅用于中迈瑞阳公司依法获得项目地块的土地使用权证，除非双方另有约定，不得用于其他目的，中迈瑞阳公司获得项目地块的土地使用权后，对中迈瑞阳公司的资金，双方按资金监管协议履行；增资后，北京丰通公司将持有中迈瑞阳公司的80%股权，由中迈集团公司和中迈置业公司协助配合完成工商变更登记手续；北京丰通公司持股初定为三年，期间，中迈集团公司、中迈置业公司应自北京丰通公司持股之日起每年的6月10日、12月10日支付股权维持费，第一期费用按年12%的比率根据实际持股日计算，第二至五期费用为3600万元，最后一期的股权维持费按第一期的方法计算，在此基础上再加1亿元；逾期支付股权维持费超过2000万元且逾期时间超过90日的，无论支付多少，均视为中迈集团公司、中迈置业公司无意或无能力股权回购；中迈集团公司、中迈置业公司无意或无能力进行股权回购的，北京丰通公司有权30日内按上年度审计的公司净资产状况，确定中迈集团公司、中迈置业公司全部股权对应的价格，以此价格60日内支付股权转让款，中迈瑞阳公司成为北京丰通公司全资子公司，以后公司与中迈集团公司、中迈置业公司无关，或者通过合法手段将中迈瑞阳公司全部100%股权处分变更，中迈集团公司、中迈置业公司对此不持异议，但可以行使优先购买权，变现所得在扣除股权维持费和违约金后，累计超过7亿元的，剩余款项退还中迈集团公司、中迈置业公司；本协议争议如协商不成，由北京仲裁委仲裁。2.中迈瑞阳公司股东原为中迈集团公司、中迈置业公司，注册资本为2000万元，后变更为北京丰通公司、中迈集团公司、中迈置业公司，注册资本1亿元，北京丰通公司股权为80%、中迈集团公司股权为10.2%，中迈置业公司股权为9.8%。3.2017年3月29日，中迈瑞阳公司召开2017年第一次股东会议，形成决议：将公司章程中的公司股东北京丰通公司变更为洛阳鑫赟通实业有限公司；通过公司章程修正案和新公司章程。北京丰通公司代表侯居峰注明：“同意变更及修改公司章程”；中迈置业公司代表杜春亭注明：“该次股东会因为程序违法，所以对决议内容不同意。因为没有召开股东会研究股权转让的问题，因此不存在股权转让的问题，不存在将丰通公司的股权转让给洛阳鑫赟通实业有限公司的问题，更不存在修改公司章程的问题，丰通公司不能依据大股东的强势，违反公司法的规定，违反公司章程的规定”；中迈集团公司代表任动飞注明：“本次股东会程序违法，所以会议议题不存在，对决议内容不同意”。4.2017年5月5日，中迈瑞阳公司召开2017年第二次股东会议，形成决议：同意北京丰通公司对外转让其持有中迈瑞阳公司80%的股权。北京丰通公司代表签字注明“同意”；中迈集团公司、中迈置业公司代表注明“不同意转让”。5.庭审中，该院询问中迈置业公司认为中迈瑞阳公司第二次股东会决议内容无效的法律依据，中迈置业公司称违反《公司法》司法解释四第四条第二项规定，表决的人数没有达到法定的人数。一审法院认为，公司股东会决议内容违反法律、行政法规的无效。本案所涉股东会决议为2017年5月5日形成的《2017年第二次股东会议》，内容为同意北京丰通公司对外转让其持有的中迈瑞阳公司的80%股权。根据起诉及庭审意见，中迈置业公司、中迈集团公司提出股东会决议无效的理由有二：第一北京丰通公司明股实债，不享有股东权利；第二决议内容违反《公司法》司法解释四第四条第二项表决人数的规定。关于第一个理由，本案涉及的《增资协议书》虽名为增资协议，但实为股权让与担保，该担保形式不同于普通担保，属于一种新型的担保方式。《增资协议书》中未直接约定未按期还款则直接以股权抵偿之类的条款，也未变相约定未按期还款则单方处分股权之类的条款，且对中迈置业公司、中迈集团公司的股权回购权利及变价受偿方案作出了明确约定，不违背“禁止流质”相关条款，依法有效。庭审中经该院询问，中迈置业公司、中迈集团公司为何在北京丰通公司持股期满后未行使股权回购权，两公司称项目进行不下去，无法实现融资目的，无法进行回购。在两公司无力回购的情况下，北京丰通公司通过股东会决议方式实现股权担保目的符合《增资协议书》的约定。涉案股东会决议内容仅为对外转让持有的股权，转让现未实际进行，是否符合《增资协议书》约定的“合法手段”不在本案审理范围之内。北京丰通公司已按《增资协议书》要求将6亿元增资款到位，至于中迈置业公司、中迈集团公司所述上海丰通公司、中铝国际公司等没有注入资金与本案非同一纠纷，两公司可另行主张权利。根据以上理由，中迈置业公司、中迈集团公司的第一个理由不能成立，该院不予采信。关于第二个理由，《公司法司法解释四》第四条为撤销股东会决议的相关规定，与本案无关联性。中迈置业公司、中迈瑞阳公司称表决人数没有达到法定的人数，但涉案股东会决议全体股东参加表决，同意决议的股东代表股权的比例符合法律规定及公司章程。故中迈置业公司、中迈集团公司的第二个理由亦不能成立，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回洛阳中迈置业有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由洛阳中迈置业有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是中迈瑞阳公司2017年5月5日《2017年第二次股东会议决议》是否应当认定无效。让与担保是指债务人或者第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。将标的物转移给他人的债务人或第三人形式上是转让人，实质上是担保人；受领标的物的他人形式上是受让人，实质上是担保权人。本案中，依据北京丰通公司、中迈集团公司、中迈置业公司、中迈瑞阳公司签订《关于投资中迈瑞阳公司的增资协议书》约定，中迈瑞阳公司增资后，北京丰通公司持有中迈瑞阳公司的80%股权，且中迈集团公司和中迈置业公司协助配合完成工商变更登记手续，该协议还约定中迈集团公司、中迈置业公司应支付北京丰通公司股权维持费，中迈集团公司、中迈置业公司的股权回购权事宜。中迈集团公司、中迈置业公司为了实现其共同控制中迈瑞阳公司实现增资目的，将中迈瑞阳公司80%股权过户给北京丰通公司，目的是通过北京丰通公司增资中迈瑞阳公司提供担保，实际是股权质押，同时中迈集团公司、中迈置业公司关于投资中迈瑞阳公司的增资协议书约定支付北京丰通公司相应的股权维持费，股权维持费实际系中迈集团公司、中迈置业公司的融资成本，本案属于典型的股权让与担保。鉴于北京丰通公司取得涉案股权的目的旨在防范中迈集团公司、中迈置业公司通过行使股东权利对用作质押的股权进行不当处置，最终保障股权质权的顺利实现。案涉股权虽已变更登记至北京丰通公司名下，但该转让系以担保债权实现为目的，北京丰通公司作为名义上的股权受让人，其权利范围不同于完整意义上的股东权利，受担保目的等诸多限制。北京丰通公司在未对案涉担保股权进行审计确认价格及以此价格受让的情况下，直接通过股东会决议的形式进行处置，系直接将抵押物的所有权进行处置。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，本院认定中迈瑞阳公司2017年5月5日《2017年第二次股东会决议》无效。综上，中迈置业公司的上诉请求，能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2783号民事判决；二、2017年5月5日作出的《洛阳中迈瑞阳置业有限公司2017年第二次股东会决议》无效。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由洛阳中迈瑞阳置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二〇年十二月十八日书记员  刘冰冰