河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2942号上诉人（原审被告）：张鹏飞，男，汉族，1988年8月26日生，户籍地许昌市建安区，现住许昌市魏都区。上诉人（原审被告）：白孟，女，汉族，1988年1月16日生，户籍地许昌市建安区，现住许昌市魏都区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张玉贞，女，1964年3月5日生，汉族，户籍地许昌市建安区椹涧乡程庄**，现住许昌市魏都区延安路明珠港小区**楼****。系白孟婆婆。被上诉人（原审原告）：袁永胜，男，汉族，1987年2月14日生，户籍地许昌市建安区，现住许，现住许昌市魏都区iv>被上诉人（原审原告）：王燕燕，女，汉族，1988年8月8日生，户籍地许昌县，现住许，现住许昌市魏都区iv>二被上诉人共同委托诉讼代理人：樊挪亚，河南天苑律师事务所律师。原审被告：河南远景物业管理有限公司，住所地：许昌市颖昌大道以南南关大街以西三鼎丹尼斯国际商务广场幢******东起第1间第2间。法定代表人：胡爱英，任公司董事长。委托诉讼代理人：张军宪，男，汉族，1962年5月8日生，住河南省长葛市，系该公司职工。上诉人张鹏飞、白孟因与被上诉人袁永胜、王燕燕，原审被告河南远景物业管理有限公司（以下简称远景物业公司）生命权纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院作出的（2020）豫1002民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白孟及其与张鹏飞的共同委托诉讼代理人张玉贞，被上诉人袁永胜、王燕燕的委托诉讼代理人樊挪亚，原审被告河南远景物业管理有限公司的委托诉讼代理人张军宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鹏飞、白孟的上诉请求：1.请求不承担10%的责任赔偿款；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院事实认定错误,判决上诉人与被上诉人物业公司承担同等的责任明显不公,理由如下:1、本案二监护人提供的证据以及一审法院调取的证据均不能证明二上诉人有过错。证据并未显示儿童脚踏车上鞋印就是受害人的鞋印,不能证明受害人翻越窗台是踩着儿童脚踏车才翻越窗户的。上诉人没有过失,在没有证据证明的情况下,一审判决在本院认为部分以“上诉人在窗户下放置儿童脚踏车,具有安全隐患,使受害人能够借助儿童脚踏车攀爬上窗户,对于受害人攀爬窗户坠亡,具有过错责任”的表述含混其词,“能够”仅能说明“有可能”,但并不确定。一审法院推断上诉人有过错,判决上诉人承担责任缺乏事实依据和法律依据。2、儿童脚踏车临时停放在公共区域并未给任何住户带来生活上不变,更没有侵害到其他任何住户的合法权益,上诉人家儿童脚踏车在公共通道临时停放并未超出一般住户所应该尽到的合理限度。上诉人所居住的楼层是16层,该16层截止目前也仅有上诉人一家入住,上诉人家的儿童脚踏车是儿童的玩具,并非杂物。上诉人也是该小区业主,按期足额缴纳了物业费,也是物业公司服务的对象。从照片证据来看,儿童脚踏车也并未阻碍安全通道,不构成对任何人身和财产安全的隐患,物业公司从未与上诉人提及过也没有证据证明物业公司向上诉人提及过所谓发现在上诉人门口停放儿童脚踏车私占安全通道的事宜,物业公司若真能做到物业管理与服务如此细腻与周到,却发现不了16层的窗户坏掉存在严重安全隐患的事实,明显不符合逻辑。事实上,物业公司在本案事故发生后才开始着手进行了安全提示的张贴和宣传,亡羊补牢为时已晚。再进一步说,该明珠港小区是新小区,物业公司连在电梯间及楼层公共区域安装最基本的监控设施都没有,致使事故发生后自监护人报案至公安机关调查作出受害人是从16层跌落的确认长达三小时之久。物业公司对业主的生命和安全不以为然以及在事实证据面前依然强词夺理的态度,有违最基本的诚信原则。3、物业公司管理无序,未及时发现并及时修缮存在安全风险的窗户与监护人未尽到监护义务二者对受害人死亡结果形成了完整的因果关系。物业公司应该是具备物业服务资质收取物业费并提供专业物业服务赚取利润的机构,应该具有一般人所不具备的安全风险防范意识,也应该具有及时检查发现并及时清除风险隐患等一般人所没有的法律责任与管理义务。被上诉人物业公司没有及时发现并及时修缮窗户直接导致了事故的发生,应承担二监护人承担责任之外的全部责任。通过现场查看以及开庭审理质证,针对事故发生的现场,如果16层的窗户是按规定要求只能打开20厘米宽,那么即便窗台旁边放着一把梯子受害人也不会发生从16层窗户跌落的可能,更何况是一个儿童脚踏车,故上诉人在16楼临时停放童车的行为与事故发生没有因果关系,二上诉人不应承担任何责任。一审法院仅认为物业公司没有及时发现和清理儿童脚踏车有过错,却严重忽视了窗户坏掉却未及时修缮存在重大安全风险才是物业公司更大过错这一非常重要的事实,一审法院夸张了儿童脚踏车对事故发生所产生的作用,判令上诉人与物业公司承担同等责任,对上诉人来讲显然是不公平的。综上,物业公司是提供物业服务的专业机构,是收取业主物业费的赚取利润的受益方,应该具有平常人所不具备的重大安全风险防范意识,也应该具有平常人所没有的及时处理重大风险隐患的责任与义务。本案中,物业公司的对安全风险防范措施的缺失与监护人的监护不力才构成了本次事故发生的全部原因,儿童脚踏车在公共区域的临时停放不构成致受害人从16楼窗户跌落并死亡的原因,一审法院罔顾事实和公平原则,将上诉人置于与物业公司同等责任,判决上诉人一同承担责任严重有损客观、公正判决的原则。请二审法院能够秉承客观、公正,对本案依法裁判。袁永胜、王燕燕辩称，本案上诉人擅自在公共区域存放杂物是本案事故发生的重要原因，应承担赔偿责任。远景物业公司辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。袁永胜、王燕燕向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令三被告共同赔偿二原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计384085.95元（医疗费：180元，根据医疗费票据；二、死亡赔偿金：684019.4元，根据2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算所得；三、丧葬费：34152.5，根据上年度职工月平均工资5692.08元计算六个月所得；四、精神损害抚慰金：50000元，参照死亡赔偿金计算所得。以上共计：768171.9元。其中原告占50%的未尽到安全监护义务的责任，其余部分应当由三被告承担768171.9×50%=384085.95元）;2、本案诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：原告夫妇及其儿子居住许昌市魏都区××明珠××小区××楼××单元××号；被告张鹏飞、白孟居住该楼1单元1601号。2020年7月1日下午，原告袁永胜与其儿子袁昊磊（2015年7月25日生）在许昌市魏都区××明珠××小区××楼楼下玩耍，袁昊磊玩耍时进入该楼1单元电梯后到达16层公共安全通道（通往电梯和步梯的公共空间）。2020年7月1日18时30分，公安机关接到袁永胜报警称其儿子于当日18时20分左右从楼上坠落。许昌市公安局魏都分局五一路派出所接警后到现场进行了勘察，经过勘验，确认原告之子袁昊磊从16楼窗户跌落；该窗户为9号楼1单元16楼公共安全通道的北墙窗户，窗户下沿距离地板80厘米，窗户下沿以上安装有30厘米高的金属护栏，金属护栏上沿距离地板110厘米；窗户为两扇对开式，单扇宽87厘米，高110厘米；安全锁（又称限位器）完好时，窗扇只能打开20厘米（宽度）。公安机关勘验时，其中东侧一扇窗扇能完全打开。事发时，该窗户下停放着被告家的一辆儿童脚踏车，车座上和窗台上均有鞋印；车座处（鞋印处）距离窗户金属栏杆上沿72厘米。勘验时，袁昊磊身处楼下已死亡。原告提起诉讼。原告的相关损失为：一、医疗费：180元；二、死亡赔偿金：684019.4元（根据2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算）；三、丧葬费：34152.5元（根据上年度职工月平均工资5692.08元计算六个月）。上述事实有公安机关接处警记录、询问笔录、现场勘验照片、户口本、医疗门诊收费票据、死亡医学证明、庭审笔录等在卷为凭。一审法院认为，经公安局机关现场勘察，确认原告袁永胜与其儿子袁昊磊（2015年7月25日生）在许昌市魏都区××明珠××小区××楼楼下玩耍，袁昊磊进入该楼1单元电梯后到达16层公共安全通道（通往电梯和步梯的公共空间）攀爬窗户坠亡；该窗户为9号楼1单元16楼公共安全通道的北墙窗户，该窗户的金属护栏上沿距离地板110厘米，高度符合国家相关规定；窗户为两扇对开式；安全锁（又称限位器）完好时，窗扇只能打开20厘米（宽度）。公安机关勘验时，其中东侧一扇窗扇能完全打开。事发时，该窗户下停放着被告家的一辆儿童脚踏车，车座上和窗台上均有鞋印。勘验时，袁昊磊身处楼下已死亡。从案情分析，袁昊磊坠楼身亡的结果系涉案各方当事人各自过错因素的综合原因所导致。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害结果的，应当根据过失大小或者原因比例各自承担相应的赔偿责任。一、原告带其年幼儿子袁昊磊在楼下玩耍时，没有尽到监护责任，使其年幼儿子袁昊磊自己进入电梯，进入16楼层公共安全通道，在监护责任方面具有重大过错。本事件发生时袁昊磊未满五周岁，系未成年的无民事行为能力人，原告作为其法定监护人对袁昊磊没有尽到安全监护义务，使袁昊磊脱离监护，攀爬窗户坠楼身亡。原告的监护失责是造成该事件后果的主要原因，原告作为监护人应当对该不幸事件的发生负主要责任，对于所造成的相关损失，原告应承担80%的责任。二、涉案9号楼一单元16楼层公共安全通道（通往电梯和步梯的公共空间）北墙窗户的金属栏杆上沿距离地板110厘米，其高度符合国家相关规定。但被告物业公司对被告张鹏飞、白孟家在该窗户下放置的儿童脚踏车没有及时发现和清理，使袁昊磊具有攀爬窗户的攀登之物，存在物业管理失责的过错，应对袁昊磊攀爬窗户坠楼身亡的损害后果承担相应过错责任。对于所造成的相关损失，被告物业公司应承担10%的赔偿责任。三、被告张鹏飞、白孟作为住户，在所居住9号楼一单元16楼层公共安全通道的窗户下停放儿童脚踏车，违反物业公共区域场所管理规定。因其在该窗户下放置儿童脚踏车，具有安全隐患，使袁昊磊在玩耍中具有攀爬窗户的攀登之物，能够借助儿童脚踏车攀爬上窗户，对于袁昊磊攀爬窗户坠亡，其具有过错责任。对于所造成的相关损失，被告张鹏飞、白孟应承担10%的赔偿责任。综上，关于原告的相关损失：一、医疗费180元；二、死亡赔偿金684019.4元（根据2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算所得）；三、丧葬费34152.5元（根据上年度职工月平均工资5692.08元计算六个月所得），合计718351.9元，诉讼中，原告主张按718171.9元计。其中应由原告自行承担80%，即574537.52元；应由被告河南远景物业管理有限公司承担10%的赔偿责任，即71817.19元；应由被告张鹏飞、白孟承担10%的赔偿责任，即71817.19元。关于精神损害抚慰金，应结合各当事人的过错程度、具体情节等综合考虑，综合案情，酌定被告应赔偿原告精神损害抚慰金为20000元，由被告河南远景物业管理有限公司与被告张鹏飞、白孟平均分担。原告的其他诉讼请求因证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、第二十三条、第二十六条、第一百一十条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、待判决生效之日起十日内，被告河南远景物业管理有限公司赔偿原告袁永胜、王燕燕损失71817.19元，被告张鹏飞、白孟赔偿原告袁永胜、王燕燕损失71817.19元；二、待判决生效之日起十日内，被告河南远景物业管理有限公司赔偿原告袁永胜、王燕燕精神损害抚慰金10000元，被告张鹏飞、白孟赔偿原告袁永胜、王燕燕精神损害抚慰金10000元；三、驳回原告袁永胜、王燕燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7062元，因适用简易程序，减半收取计3531元，由被告河南远景物业管理有限公司负担752元，由被告张鹏飞、白孟平负担752元，由原告袁永胜、王燕燕负担2027元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的照片不显示拍照日期，也不能清晰显示窗户状况，本院不予采信。上诉人提供的通知和隔壁小区安全乘梯提醒照片与本案纠纷不存在直接关联性，且物业公司因其过错应在本案承担相应赔偿责任，一审法院已予以确认，上述证据与上诉人是否承担赔偿责任不存在关联，故对上述证据，本院不予采信。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为一审判决上诉人承担10%的赔偿责任有无事实和法律依据。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。上诉人在其居住楼层公共安全通道的窗户下放置儿童脚踏车，违反物业公共区域场所管理规定，被上诉人儿子袁昊磊在该楼层窗户处借助脚踏车攀爬，致使发生坠亡后果，说明上诉人在公共区域放置脚踏车的行为形成安全隐患，上诉人对本案事故的发生存在过错。因袁昊磊系未成年的无民事行为能力人，其监护人应对事故发生负主要责任，一审法院结合各方当事人过错程度，判令上诉人承担10%的赔偿责任并无不当。因本案事故发生系多方因素共同引起，上诉人与物业公司因各自过错应分别承担相应赔偿责任，上诉人主张应由物业公司与被上诉人承担全部责任，缺乏依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，张鹏飞、白孟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1596元，由上诉人张鹏飞、白孟负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十二月十五日书记员  娄潇爽