河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11078号 上诉人（原审被告）：石家庄诚华房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街**，统一社会信用代码91130100676024352C。 法定代表人：常大庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周龙龙，男。 被上诉人（原审原告）：石家庄众德建筑工程有限公司，住，住所地河北省石家庄市新华区锦绣乾城小区**楼**一社会信用代码9113010069924987XX。 法定代表人：赵青涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭少辉，河北雄奕律师事务所律师。 上诉人石家庄诚华房地产开发有限公司（以下简称诚华房地产公司）因与被上诉人石家庄众德建筑工程有限公司（以下简称众德建筑公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人诚华房地产公司委托诉讼代理人周龙龙、被上诉人众德建筑公司委托诉讼代理人郭少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚华房地产公司上诉请求：1.依法撤销石家庄市新华区人民法院作出的（2020）冀0105民初3041号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、案外人贾奉刚无公司授权，被上诉人无理由相信贾奉刚有权代表公司结算，一审法院认定事实错误，应当予以纠正。（一）被上诉人提供证据不能证明双方施工合同法律关系。被上诉人仅提供贾奉刚签字的结算文件，一审法院据此认定双方存在建设工程法律关系，并根据被上诉人单方出具的结算单、材料清单确认工程价款显属不当。是否发生施工合同法律关系应当根据合同、施工资料、工程款结算文件、履行合同义务过程中形成的其他文件等确认是否存在施工法律关系。本案中，双方既无书面施工合同，被上诉人亦未提交施工过程中购买材料等相关收据，也没有提供其给工人结算工资的文件，不能证明双方存在基础的施工合同法律关系。（二）一审法院以与本案无关的一份合同，确定贾奉刚有权代表公司签字错误。贾泰刚在其他项目中签字不能代表对本项目依旧享有代表权限，被上诉人作为建筑行业公司，对结算过程中具有结算权利的行为人应当具有清晰的认知，在无任何授权的情况下，相信贾奉刚有权代为签字结算，理由不可采信。（三）一审法院通过被上诉人代理人当庭通话核对贾奉刚身份确认贾奉刚结算有效，违反证据规则。贾奉刚作为案外人，对本案事实发表的意见，性质属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、六十九条之规定，第一，被上诉人应当在举证期限届满前提交证人出庭申请书；第二，证人未出庭接受双方质证，通过电话方式仅由被上诉人一方询问，无任何理由未出庭则不能作为定案依据；第三，其陈述有公司授权，但无任何辅助证据支撑情况下，不能作为定案依据。二、工程款的结算，应当由双方盖章认可，单方盖章不能作为结算依据。（一）涉案工程结算单，仅有被上诉人乙方签字盖章，贾奉刚在无授权情况下，上诉人并未对工程结算作出任何明确的意思表示。（二）建设工程履行过程中，发生材料、工人工资结算、设备租赁等花费是必然的，被上诉人在不能提供上述证据情况下，不能证明施工法律关系实际存在。（三）经了解，涉案工程土地使用权非上诉人，不具备签订施工合同的主体地位。被上诉人所主张的施工项目土地使用权人为石家庄建材工业供销有限公司，上诉人既不具备发包工程的主观能动性，也不具备发包资格，故上诉人不是适格被告。三、工程量的认定应当根据实际发生认定，本案无任何发生实际工程量的证据，且无任何验收合格证明，不具备主张工程款的条件。本案中，被上诉人未提交任何工程实际发生的证明材料，不能证明实际发生工程及工程量。工程价款认定亦不符合法律规定，工程价款首先应当根据双方书面的施工合同，其次，应当根据实际发生工程量认定，本案中，既没有工程价款约定，也没有工程量的确认，如何证明工程结算价款，一审法院依据单方出具的无任何依据的文件定案，明显错误，应当予以纠正。综上，本案一审判决，认定事实错误，双方无施工法律关系存在，被上诉人亦无任何辅助证据证明实际发生施工行为且没有贾奉刚有权代为结算的证据，本案应当纠正。望贵院依法审理，维护上诉人和合法权利，驳回被上诉人的诉讼请求。 众德建筑公司答辩称，石家庄诚华房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 众德建筑公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付原告工程款178262.34元；2.被告给付原告损失23982.75元（暂计算至2020年6月10日，之后损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）;3.诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、原、被告之间未签订书面施工合同，原告主张2017年春天，原、被告针对被告仓库维修改造工程达成口头协议，约定由原告垫资购买相关材料为被告仓库维修改造工程进行施工。协议达成后，原告于2017年4、5月份完工，2017年6月底，双方进行了结算。原告为证实其主张，提交2017年6月工程结算单一份，该结算单上载明工程名称诚华房地产公司仓库维修改造工程，施工单位众德建筑公司，主要内容为墙体、房顶拆除、清运垃圾、砌墙、墙体抹灰、换房顶、安装彩钢顶及阳光板顶、挖土方、混凝土地面等，其中拆除47610.5元、抹灰11697.84元、砌墙19650元、彩钢顶73400元、混凝土地面25904元，工程总计178262.34元，并附有工程明细清单。师明侠作为施工单位项目负责人于2017年6月25日在该结算单上签字并加盖众德建筑公司印章，贾奉刚作为建设单位项目负责人于2017年6月30日在该结算单上签字。原告主张其施工的仓库维修改造工程施工地点位于石家庄市新华区中华北大街181号诚华房地产公司内。二、原告提交2015年11月27日诚华房地产公司（甲方）与石家庄安正门窗有限公司签订的《丰泽家园断桥铝门窗工程施工合同书》（以下简称门窗施工合同），该合同书落款处甲方一栏加盖诚华房地产公司公章，贾奉刚作为该公司代表人签字。原告据此证明贾奉刚的行为系代表被告诚华房地产公司的职务行为。三、被告对原告提交的结算单及门窗施工合同不予认可，认为结算单中贾奉刚的签字系其个人行为，与被告公司无关；门窗施工合同与本案无关。四、为查明本案事实，原告代理人郭少辉当庭用其手机138××××2619拨通贾奉刚手机号133××××5935，贾奉刚认可系其本人手机号，称其大约于2011年就职于诚华房地产公司，2018年3月份离职，在此期间，其签订过好多份合同，本案涉及的2017年6月30日的结算单是其本人所签，且是经诚华房地产公司同意；至于《丰泽家园断桥铝门窗工程施工合同书》肯定有，是否系其本人签字记不清楚了。 一审法院认为，原、被告之间虽然未签订书面施工合同，但原告提供的结算单中明确载明了工程名称、施工单位、施工内容及价款等，贾奉刚作为建设单位项目负责人签字确认。原告提供的门窗施工合同中贾奉刚作为被告诚华房地产公司代表人签字，结合原告当庭与贾奉刚电话联系内容，可以证实贾奉刚在结算单上签字的行为系代表被告，民事责任应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告诚华房地产公司于本判决生效之日起十日内给付原告众德建筑公司工程款178262.34元，并支付利息（自2017年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4334元，减半收取计2167元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方虽未签订书面施工合同，但被上诉人提供的工程结算单中载明了工程名称、施工单位、施工内容及价款等，建设单位项目负责人处有贾奉刚的签字。贾奉刚作为建设单位负责人的身份可由《丰泽家园断桥铝门窗工程施工合同书》、河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初1035号民事判决书等证据予以确认，贾奉刚在工程结算单上签字的行为应属于职务行为，又涉案工程已由上诉人占有使用，故工程结算单的真实性应予以认定，依据工程结算单，上诉人应向被上诉人给付拖欠的工程款并支付相应的利息。 综上所述，石家庄诚华房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,334.0元。由上诉人石家庄诚华房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 褚玉华 审 判 员 刘云峰 审 判 员 杨根山 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 杨 岚 书 记 员 赵浩淼 ——