湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民再38号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：蔡长云，男，1973年8月7日出生，土家族，住永顺县。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：彭志华，男，1977年3月4日出生，土家族，住永顺县。以上二人共同委托诉讼代理人：彭勇，湖南生元律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：蔡泽东，男，1963年4月29日出生，汉族，住怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：陈金辉，湖南湘银律师事务所律师。再审申请人蔡长云、彭志华因与被申请人蔡泽东装饰装修合同纠纷一案，不服永顺县人民法院（2019）湘3127民初981号民事判决及本院（2019）湘31民终1526号民事判决，向本院申请再审。本院经审查作出（2020）湘31民申24号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。再审申请人蔡长云、彭志华申请再审称，请求撤销永顺县人民法院（2019）湘3127民初981号民事判决及湘西自治州中级人民法院（2019）湘31民终1526号民事判决，判令被申请人蔡泽东承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。2、原判决、裁定适用法律确有错误。3、原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求。一审原告蔡泽东向永顺县人民法院起诉称，1、请求法院判令二被告承担连带责任，共同支付给原告工程款260000元；2、由二被告承担本案的诉讼费。反诉原告蔡长云、彭志华向永顺县人民法院提出反诉请求：1、判令被反诉人蔡泽东赔偿装修工程返修损失费163880.97元。2、由被反诉人蔡泽东承担反诉费。永顺县人民法院一审查明，2014年3月26日，原告蔡泽东承包了被告蔡长云、彭志华的云华宾馆附楼装饰装修工程，承包方式为包工包料，双方签订了装修合同，合同内容如下：蔡长云、彭志华为甲方，蔡泽东为乙方。一、甲方将酒店所有客房共25间，过道、楼梯间、大厅、中央空调、热水装置等装修工程按图纸和预算清单项目的内容承包给乙方施工，工期90天，即2014年6月25日前完工。二、装修工程承包价格为900000元（工程项目附清单），不含消防工程和税金。三、付款方式还对工程验收、违约责任等进行了约定。在云华宾馆附楼的装饰装修过程中，经原告同意，被告蔡长云、彭志华在装修合同外增加了部分工程量。同年7月装饰装修工程竣工，验收，并交付给二被告营业使用，原告蔡泽东、被告蔡长云、彭志华、张世财（甲方管理工程的人员）等参加了验收。同年8月对整个装饰装修工程进行了结算，制作了云华宾馆附楼装修工程结算书，结算书的内容为：1、合同包干价910000元，2、合同外增加工程20000元，两项合计930000元。甲方已付款470000元，实际欠款460000元。根据合同约定2014年12月底之前付清，即每月支付100000元。原告蔡泽东、被告蔡长云、张世财在结算书上签字确认。但是，由于原告蔡泽东预定的设备、材料款未给商家支付，二被告支付给商家设备、材料款共计352000元。原告因多次催收工程尾款未果，遂诉讼至法院。另查明，原告蔡泽东无建设工程装饰装修的资质。永顺县人民法院认为，云华宾馆附楼装修工程结算书虽然没有彭志华签字，但其未提出异议，故是有效的。原告蔡泽东无建设工程装饰装修资质，但装饰装修工程已经竣工验收并交付使用，且交付使用时二被告未提出质量异议，故应视为该装饰装修工程质量合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，故原告要求按照云华宾馆附楼装修工程结算书支付工程款的请求应当予以支持。2014年8月，经原、被告双方对云华宾馆附楼及增加的工程量进行了结算，工程总价款为930000元，二被告给原告已支付470000元，尚欠460000元，结算后被告代原告向商家支付材料、设备款352000元，故二被告尚需给原告支付工程尾款108000元，并承担连带责任；此外，二被告没有提供本案已过诉讼时效的证据，故二被告提出本案已过诉讼时效的理由缺乏事实依据不予支持。二被告反诉认为，原告的装饰装修工程出现墙面裂缝、管道漏水等质量问题，导致二被告的云华宾馆停止营业3个月，营业额损失60000元，返修费103880.97元，共计163880.97元，要求原告赔偿。该院认为，云华宾馆附楼的装饰装修工程和增加的工程量，已于2014年7月竣工验收、结算并交付二被告营业使用，交付时二被告未提出质量异议，故应视为装修工程质量合格，同时二被告提供的照片10张、营业额损失60000元及永顺县海宏施工队出具的永顺云华宾馆室内装修工程竣工结算书返工费用103880.97元，其真实性、关联性、合法性存疑，不能证实装修工程存在质量问题。而且，二被告未在规定的时间内交纳反诉费，故二被告反诉要求原告赔偿经济损失163880.97元的反诉请求不予支持。从而判决：一、被告蔡长云、彭志华于本判决发生法律效力后十五日内支付给原告蔡泽东装饰装修工程款计币108000元，二被告承担连带责任。二、驳回原告蔡泽东的其他诉讼请求。三、驳回被告蔡长云、彭志华的反诉请求。案件受理费5200元，反诉费3577元，共计8777元，由被告蔡长云、彭志华承担6000元，原告蔡泽东承担2777元。蔡泽东、蔡长云、彭志华均不服，向本院提起上诉。本院二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。本院二审认为，上诉人蔡泽东、上诉人蔡长云、彭志华签订的云华宾馆装修合同，系双方当事人真实意思表示，因蔡泽东无建设工程装饰装修资质而无效。但装饰装修工程已经竣工验收并交付使用，上诉人蔡长云是云华宾馆的经营者和实际负责人，有权代表云华宾馆在结算书上签名同意，上诉人彭志华虽没有在结算书上签名，但其参加了工程验收，知道蔡长云、张世财在结算书上签名后未提出异议，上诉人蔡泽东也在结算书上签名，上诉人蔡长云、彭志华已实际入住使用，在入住使用期间其未对质量问题提出鉴定申请，故云华宾馆附楼装修工程结算书是有效的，上诉人蔡长云、彭志华，上诉人蔡泽东均应按工程结算书履行各自的义务；上诉人蔡长云、彭志华对本案是否已过诉讼时效的主张未提供证据证明，故应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人蔡泽东、上诉人蔡长云、彭志华的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予以支持。从而判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8777元，由上诉人蔡泽东承担2920元，上诉人蔡长云、彭志华各自承担2928.5元。再审中，彭志华提交了一份银行转账凭证，拟证明2014年5月22日通过银行转账给付蔡泽东5万元的事实，不在蔡长云给付蔡泽东47万元内。经蔡泽东质证，是真实的，无异议。合议庭认为双方当事人均无异议，本院予以采信。被申请人蔡泽东未提交新证据。本院再审查明，再审申请人蔡长云、彭志华于2014年3月26日以云华宾馆的名义与被申请人蔡泽东签订了装修合同，于2014年8月6日结算，总价款93万元，已付47万元，尚欠46万元。结算后，蔡长云于2014年8月30日、2015年2月17日分别支付2万元、0.5万元，两再审申请人代被申请人向商家支付设备、材料款35.2万元。另外，彭志华于2014年5月22日另转账支付给蔡泽东5万元，又于2014年6月9日付现金2万元，2014年6月17日付现金2万元，共付现金4万元给蔡泽东，蔡泽东对此不持异议。彭志华、蔡长云共支付93.7万元给蔡泽东。其他事实与一、二审认定的事实一致。本院再审认为，本案系装饰装修合同纠纷，其争议焦点是：被申请人蔡泽东请求两再审申请人支付工程款是否应支持及再审申请人的反诉请求是否应支持。根据再审查明的事实，再审申请人蔡长云、彭志华给被申请人蔡泽东的工程款总共支付93.7万元，工程款已经全部付清。被申请人蔡泽东称设备、材料款的数额不准确，不予认可，但没有提交证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。关于再审申请人的反诉请求问题，一审判决以举证不能驳回了其反诉请求，理由充分、判决正确，且其在再审中未提出该请求，故对一审该项判决应予维持。综上所述，一、二审部分事实认定有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）湘31民终1526号民事判决及永顺县人民法院（2019）湘3127民初981号民事判决第一、二项；二、维持永顺县人民法院（2019）湘3127民初981号民事判决第三项，即“三、驳回被告蔡长云、彭志华的反诉请求。”；三、驳回被申请人蔡泽东的诉讼请求。一、二审案件受理费共计17554元，由再审申请人蔡长云、彭志华承担3577元，被申请人蔡泽东承担13977元。本判决为终审判决。审判长 田 军审判员 李 伟审判员 向才文二〇二〇年十二月二十四日书记员 杨 洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……