广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初3063号原告：深圳市蓝思科技有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街道高发社区************。法定代表人：郑朝辉，总经理。委托诉讼代理人：刘少华，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：齐文娟，女，系该公司员工。被告：星星精密科技（珠海）有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇小林山南厂房二。法定代表人：张文铎，董事长。委托诉讼代理人：刘天鹏，江西萍信律师事务所律师。被告：星星触控科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙华区观澜街道黎光社区黎光新工业区******、2栋厂房。法定代表人：陈某1。原告深圳市蓝思科技有限公司（以下简称蓝思公司）诉被告星星精密科技（珠海）有限公司（以下简称星星珠海公司）、星星触控科技（深圳）有限公司（以下简称星星深圳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，并于2020年11月16日、12月21日公开开庭进行了审理。原告蓝思公司的委托诉讼代理刘少华、齐文娟，被告星星珠海公司的委托诉讼代理人刘天鹏到庭参加了诉讼。被告星星深圳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告星星珠海公司向原告赔偿物料呆滞损失人民币884,504.18元及逾期付款利息（以884,504.18元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年8月26日起计至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日起计至实际付清之日止）；二、被告星星深圳公司对上述债务承担连带清偿责任；三、二被告承担本案诉讼费、保全费及原告支付的公证费人民币3786元。事实与理由如下：2016年5月至2017年1月期间，被告星星珠海公司通过邮件形式向原告下达11份《采购订单》，采购定制产品“玻璃长条”。原告按约生产及将部分产品交付至被告指定地点后，被告于2016年6月15日及8月25日，以邮件形式通知原告取消后续订单。因被告下单后，原告即安排投料进入生产环节，被告取消订单的行为给原告造成了呆滞损失。原告多次通过邮件要求被告处理库存呆滞产品及赔偿原告损失，但被告一直未予赔偿。被告星星深圳公司为星星珠海公司的唯一股东，应对星星珠海公司的债务承担连带责任。原告特提起诉讼。原告提交的证据材料有：1.采购订单汇总表、采购订单下达邮件；2.送货情况汇总表、《送货单》；3.采购订单取消汇总表、采购订单取消邮件；4.呆滞物料协商处理邮件；5.照片、呆滞损失统计表；6.《公证书》及发票；7.往来电子邮件；8.《关于呆滞损失催告函》及邮寄凭证。被告星星珠海公司辩称，原告主张与事实不符，且缺乏依据，请求驳回原告全部诉请。被告确认是取消了订单，原告作为损失主张方，应提供具体的损失依据。被告星星深圳公司辩称，其非本案适格主体，因为案涉纠纷发生在2017年，二被告不存在任何关联。星星深圳公司于2018年才入股星星珠海公司成为唯一股东，之后，二被告财务独立，不存在混同。因此，星星深圳公司无需对星星珠海公司的债务承担连带责任。本院经审理查明的事实如下：2016年5月至2017年1月期间，被告星星珠海公司通过电子邮件形式向原告下达11份《采购订单》，采购定制手机面壳配件产品“玻璃长条”。原告按约生产及将部分产品交付至被告指定地点。2016年6月15日、8月25日，被告星星珠海公司以电子邮件形式通知原告取消部分订单，原告回复称无法取消，原因有已做完入库或无法替换等。双方往来电子邮件显示：星星珠海公司曾于2016年9月23日回复邮件，要求原告核对取消数量；2018年5月31日有要求原告封存物料。2018年10月16日，原告向星星珠海公司发出一份邮件，称附件呆滞明细涉及呆滞总金额4,022,525.48元。被告星星珠海公司未予回复，但庭审中辩称并非予以认可，因为原告统计明显虚高。原告称当时系按照订单标的总金额减去已向被告送货部分价值，得出400余万元是未履行交货部分的标的金额。后原告提交2018年11月19日时向被告星星珠海公司曾发送过一份电子邮件，当中称曾已于同年11月14日向对方发送了《关于呆滞损失催告函》，现再次要求星星珠海公司将呆滞物料损失款1,291,252.86元于同年11月22日前支付。原告认为对成品应按合同约定价格计算损失，对半成品则请求对现存的呆滞物料进行价值鉴定。庭审中，原告述称其本身是大型玻璃产品生产商，原本就存有主要原材料白板玻璃，但生产是经被告下单后根据其要求生产，具体是根据被告交货日期，分批次生产。但对于法庭询问原告有何证据证明在这两次取消订单时，原告已经为履行当期交货而完成生产的成品及半成品情况，原告述称当时已经完成了生产，产品装箱留存在仓库，但没有进行封存。而其提供的成品、半成品照片，所显示盘点时间为2019年12月31日。对于法庭询问原告为何现在诉讼请求的金额与2018年11月19日呆滞物料损失款1,291,252.86元不相一致，原告称其事后进行了消耗处理，因为一家长盈公司所下订单产品与星星珠海公司的订单产品一致，原告为减少经济损失，也是应被告的请求，将部分产品向长盈公司交付，因此现有损失为呆滞物料损失款884,504.18元。以上事实，有原、被告提交的证据、开庭笔录等在卷佐证。本院认为，原告与被告星星珠海公司以电子邮件形式签订《采购订单》，形成买卖合同关系，此系双方真实的意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自义务。在双方履行过程中，被告星星珠海公司通过电子邮件要求取消部分订单，但根据原告在庭审中的自述，其本身是大型玻璃生产商，成品原料白条玻璃均为公司存货，根据被告的每次订单情况再进行生产，说明原告并非需每次为被告星星珠海公司的订单专门进行采购。而在星星珠海公司表示取消部分订单后，原告虽有主张不能取消或不能替换（即将产品发给第三人），但却并未对已经生产的成品、半成品进行封存，不能证明实际生产完成的成品、半成品数量和损失金额。此外，原告自认与星星珠海公司所下订单相同产品的还有长盈公司，事后原告已将部分产品替换发送给长盈公司，从而减少了星星珠海公司给原告造成的部分损失。此事实说明，在被告星星珠海公司早于2016年即要求取消部分订单后，原告声称不能替换，但却不及时固定封存产品，直至2018年11月才主张星星珠海公司给其造成呆滞物料损失1,291,252.86元，明显与实际损失不相符合。因此，原告不能证实存在被告星星珠海公司给其造成物料损失的事实，也不能证明系被告星星珠海公司而非第三人的行为造成，应承担举证不能的不利后果。现原告申请对半成品进行价值鉴定，因样品并非双方确认所封存的产品，不具备鉴定条件，本院不予同意。对于被告星星珠海公司是否已认可原告所主张的物料损失问题。虽然被告星星珠海公司对原告邮件和《关于呆滞损失催告函》没有回复，即明确否认损失金额，但其在第一次开庭时认为其行为并非代表予以确认，因为原告主张的损失金额明显虚高。事实上，原告确仅提出一个单方计算的经济损失数额，没有证据证实其损失的具体计算依据，而对前后数额的矛盾又不能作出合理解释，不能因此认定星星珠海公司已确认原告所主张的经济损失。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告深圳市蓝思科技有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取7136元、保全费5000元，共计人民币12,136元，由原告深圳市蓝思科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年十二月二十二日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿