湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1881号上诉人(原审被告)：石门章和矿业有限公司，住所地湖南省常德市石门县磨市镇平塔村**，统一社会信用代码：91430726060*******。法定代表人：覃事广，该公司经理。委托诉讼代理人：吴愈祥，常德市法学会法律工作者。被上诉人(原审原告)：金忠，男，1971年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：龚德友，湖南南琴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：匡鸿（曾用名匡红），男，1968年6月1日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被上诉人(原审被告)：叶正初，男，1973年2月7日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被上诉人(原审被告)：章定远，男，1964年7月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。被上诉人(原审被告)：颜庆菊，女，1963年11月3日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。系章定远之妻。被上诉人(原审被告)：何诗喜，男，1963年10月6日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。上诉人石门章和矿业有限公司（以下简称“章和矿业”）因与被上诉人金忠、匡鸿、何诗喜、叶正初、章定远、颜庆菊买卖合同纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院(2020)湘0726民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人章和矿业的委托诉讼代理人吴愈祥，被上诉人金忠及委托诉讼代理人龚德友、被上诉人章定远、叶正初、匡鸿到庭参加诉讼。被上诉人颜庆菊、何诗喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章和矿业上诉请求：1.撤销湖南省石门县人民法院(2020)湘0726民初151号民事判决；2.驳回金忠的全部诉求并判令金忠承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，章和矿业不服，请求依法改判：一、金忠不是“石门县磨市镇石门垭环保砖厂”的投资人，无权就“石门县磨市镇石门垭环保砖厂”主张投资权益，金忠自称是“石门县磨市镇石门垭环保砖厂”的投资人，但金忠自己提供的证据《内资企业登记基本情况表》证明“石门县磨市镇石门垭环保砖厂”的投资人是覃维佳；二、案由与金忠之诉求不符，一方面，一审法院判明的案由是“买卖合同纠纷”，可纵观全案，上诉人章和矿业与被上诉人金忠之间从无买卖合同、从无经济往来、从无债权债务的财务记录。另一方面，被上诉人金忠在一审中提出的诉讼请求却是“请求判令被告湖南章和矿业有限公司支付原告投资款肆拾捌万元整……”，这“投资款”与“买卖合同”又是“风马牛不相及”。更何况，一审金忠告的是“被告湖南章和矿业有限公司”，而判决书中的被告却是“石门章和矿业有限公司”。章和矿业认为，一审这种私改诉讼主体的行为违背了法律规定；三、金忠既卖矛，又卖盾，其在变更诉求时随意捏造的事实，却得到了一审的采信，致使一审判决显失法准，金忠在2020年1月5日的《民事起诉状》中清楚述明“2013年8月19日，章和公司法人代表匡鸿与案外人刘玉红办理股权结算后，正式向金忠发出要约，要求以48万元收购金忠在砖厂的股份。因金忠在外地，没有当时做出承诺，因此其收购金忠在砖厂股份的问题就此搁置至今。”另在2020年7月3日的《变更诉讼请求申请》中金忠改口说“2013年8月19日，章和公司法人代表匡鸿与案外人刘玉红办理股权结算后，正式向金忠发出要约，要求以48万元收购金忠在砖厂的股份。因金忠在外地，没有当时做出承诺。后，经章和公司法人代表匡鸿数次找金忠做工作，金忠承诺了章和公司以48万元收购金忠的股份……”。结果一审真按照金忠改口的“事实”写出了判决书。四、在本案重要主体颜庆菊与章定远提交的关键证据明显与金忠提交的证据在证明内容相冲突的情况下，一审偏听偏信，偏袒金忠一方，颜庆菊、章定远向一审法院提交了《矿山转让协议书》、《矿山资料、机械、成品转让协议》、《矿山资料、机械、成品转让清单》、《石门县章和有限责任公司转让清单》等证据，证明颜庆菊、章定远在与章和矿业的矿山转让过程中根本未触及金忠所述的“砖厂”。而金忠邀请的证人却拿出另一份由证人手写的转让清单，证明“砖厂”包含在转让内容中，按说法院应该慎重查明，但最终一审法院却偏信金忠一方。致使一审判决书在事实认定上出现重大错误。五、本案中，金忠主张权利早已丧失诉讼时效，本案有以下时间节点：1、2011年10月7日产生《石门县磨市九条岭石灰厂转卖协议》；2、上述协议约定2012年元月7日付清转让款，也就是签约后三个月内付清；3、2012年4月6日刘玉红、金忠写出《股份证明》；4、2013年元月21日成立石门章和矿业有限公司；5、2018年8月8日本案立案。显然，金忠的债权如果真实存在，则自2012年元月7日起就应当知道其权利已经遭受侵害，那么在章和矿业成立前的一年多时间内，金忠为何不维权？在章和矿业成立后2013年、2014年、2015年为什么不维权？从2012年元月7日至2018年8月8日，时隔七年半以上，对48万元这样一笔巨款，难道金忠在“睡眠”？法律不保护“睡眠”的人，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，本案中，被上诉人金忠主张债权早已丧失诉讼时效。综上，被上诉人金忠针对章和公司的诉讼没有事实和法律依据，金忠主张权利早已丧失诉讼时效，故请求人民法院依法驳回金忠的全部诉求。金忠辩称，金忠是石门县磨市镇石门垭环保砖厂的投资人，有权主张自己的权利，石门县法院之前作出的民事判决中已经确定了这一事实，金忠并没有捏造事实；金忠的诉讼请求并没有超过诉讼时效，在2018年金忠才知道自己的权利被侵害。综上，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。匡鸿辩称，金忠的投资在石门县磨市镇环保砖厂的投资份额已经确定，2018年4月底章定远将股份转给别人，2018年5月份新成立的章和矿业将砖厂拆除。章定远辩称，1、转让清单是真实的，但记得自己签字的时候并没有括弧里的内容，当时自己签的清单中是没把砖厂包含在里面的；2、转让砖厂是子虚乌有，自己认为一审法院纯属于偏袒一方。叶正初没有提出辩护意见。颜庆菊、何诗喜均没有提交书面答辩意见。金忠向一审法院起诉请求：1.请求判令匡鸿、何诗喜、叶正初、章定远、颜庆菊、章和矿业共同赔偿金忠投资款肆拾捌万元整（480000元），自2018年4月29日起至清偿之日止按照同期银行贷款利率计算利息；2.请求判令匡鸿、何诗喜、叶正初、章定远、颜庆菊、章和矿业共同承担本案诉讼费用。一审法院认定，金忠诉称的砖厂系刘玉治于2011年5月24日申请登记的个体独资企业，登记的投资人为刘玉治，经营范围为灰渣砖的生产、销售。同日，石门县市场监督管理局颁发注册号为430726000******的营业执照，砖厂的名称为石门县磨市镇石门垭环保砖厂（以下简称“石门垭环保砖厂”），，住所地为湖南省石门县磨市镇坪塌村**2012年3月21日，该企业的法定代表人由刘玉治变更为覃维佳。2013年10月30日，由于当事人未按规定时间向石门县市场监督管理局申请办理2011/2012年度年检手续，该企业被吊销，目前企业状态为吊销未注销。石门垭环保砖厂虽系以刘玉治、覃维佳名义申请设立或变更登记的个人独资企业，但实际上是投资人为刘玉红、李育庆、金忠，负责管理与生产经营。石门垭环保砖厂与杜亮谋为经营者的石门县磨市镇九条岭村石灰厂共同经营生产，双方共用用电设施、场地等。2011年10月7日，石灰厂投资人刘玉红、刘玉治、陈位菊、杜亮谋、周乃军，以及砖厂投资人金忠、李育庆、刘玉红作为甲方与乙方匡鸿，达成对石门县磨市镇九条岭村石灰厂的转卖协议，协议约定石灰厂的价值为65万元，由匡鸿于2012年1月7日前付清。甲乙双方就砖厂的买卖达成意向性协议，其中协议第一条约定，石灰厂转卖价格按总价陆拾伍万元计算，砖厂和袁飞跃由刘玉红协助乙方与金忠、李育庆、袁跃飞解决，且在协议第二条约定石灰厂付款方式的同时，提到砖厂价款也在2012年1月7日前付清。原告金忠在该协议上签字确认。章和矿业在筹备阶段期间，匡鸿、何诗喜、叶正初、章定远拟定将砖厂一并收购纳入到章和矿业，2011年11月下旬在何诗喜租住地（石门电器修配厂小区）召开会议，参会人员有匡鸿、何诗喜、章定远与砖厂的投资人代表刘玉红、金忠，一起协议将整个矿场（包括石灰厂与砖厂）作价180万，在场人员均签字确认。2012年4月6日，金忠与刘玉红达成投资份额分割协议，九条岭石灰厂与石门垭环保砖厂的总价值为180万，其中金忠投资份额的金额为48万元。2012年2月16日，因杜亮谋、刘玉红等人不积极履行于2011年10月7日签订的石灰厂转卖协议，匡鸿作为原告起诉被告杜亮谋、刘玉红等人，要求继续履行协议。案件经过一审、二审，最终（2012）常民二终字第78号，确认双方签订的《石门县磨市九条岭石灰厂转卖协议》有效，双方继续履行。2013年1月21日，匡鸿、何诗喜、颜庆菊（颜庆菊与章定远系夫妻关系）、叶正初作为股东各自出资50万元，在石门县工商行政管理局申请登记注册成立了章和矿业，公司的经营范围为石煤、石灰岩开采的投资与管理；石灰、石灰砖的生产、销售；石煤、石灰岩的销售。匡鸿担任该公司的法定代表人。2013年7月24日，章定远、何诗喜、叶正初、匡鸿，就章和矿业的投资事宜在常德泓祥310召开会议，形成会议纪要，约定了公司的总投资额以及各个股东应当承担的出资金额，同时，对公司成立前期的债务也进行了确定，确定了砖厂投资人李育庆股金10万元已被何诗喜收购，金忠股金48万元、张雄辉股金10万元要解决问题等事项。2013年8月19日，在（2012）常民二终字第78号判决书的执行过程中，匡鸿（章和矿业的法定代表人）与刘玉红达成执行和解协议，形成的执行笔录中，匡鸿再次确认了砖厂的价值为115万元，其中金忠的应得款为48万元。在执行笔录中，被执行人刘玉红陈述：“经过算账，一、申请执行人匡鸿应给付刘玉红1133500元（其中砖厂价款1150000元，扣除金忠应得48万元、张雄辉应得100000元、李育庆应得100000元，金忠和张雄辉、李育庆、刘玉红已与申请人达成协议，由匡鸿另行付给刘玉红）此项中申请人应付刘玉红470000元。”刘玉红在石门县磨市镇九条岭村石灰厂以及九条岭砖厂中的投资份额已经被匡鸿、何诗喜、叶正初、章定远在该案的执行过程中收购完毕，债权已在执行过程中履行完毕。2015年，案外人杜亮谋在当时章和矿业法定代表人匡鸿的委托下，对案涉砖厂进行了拆除。2018年4月28日，颜庆菊与章定远作为甲方与乙方汤辉平，在杜亮谋的见证下，达成了《矿山转让协议书》，约定矿山转让的资产（详见附表1《资产明细》），乙方汤辉平于2018年4月28日以银行转账的形式向甲方颜庆菊、章定远支付转让价款的50%至甲方的指定账户，余款自甲方将有关部门变更登记全部完成之日起10日内付清。另认定，在该章和矿业转让清单上第五项中，包含了砖厂场地、场屋、机械。章定远在该清单上签字，并加盖了章和矿业的公章。2018年5月10日，章和矿业变更成股东为颜庆菊一人的自然人独资有限责任公司，变更该公司的法定代表人、财务负责人为颜庆菊，高级管理人员变更为颜庆菊与章定远；同年5月16日，该公司变更为股东为郑锐一人的自然人独资有限责任公司，变更公司法定代表人为郑少辉，公司的高级管理人员为郑少辉、郑鹏程，财务负责人为汤玲；同年6月1日，变更该公司的法定代表人为郑家武，高级管理人员为郑家武；2019年2月25日，该公司法定代表人与高级管理人员变更为覃事广。一审法院认为，1.本案原告的投资份额转让是否成立并生效，本案的责任主体如何确定。首先，虽在2011年10月7日，章和矿业的发起人匡鸿，仅与石门县磨市镇九条岭村石灰厂的股东刘玉红、刘玉治等人达成转让石灰厂的协议，仅对石门垭环保砖厂的转让达成一个意向性的协议，但在2011年11月下旬，章和矿业的发起人，其中包括匡鸿、何诗喜、章定远与石门垭环保砖厂的投资人刘玉红、金忠，一同商议，将整个矿山（包括石灰厂和砖厂）作价180万，在场人员均签字确认。在庭审中，被告章定远一直否认该份协议并没签订，但从原告金忠的陈述，以及原砖厂投资人刘玉红、被告叶正初、匡鸿出具的说明中，能证明于2011年11月下旬在何诗喜租住地处，匡鸿、何诗喜、章定远与砖厂的投资人代表刘玉红、金忠签订了将石灰厂及砖厂作价180万元，并正式签订协议。在该180万元的协议中，虽没有对金忠的投资份额进行明确，但可以视为在章和矿业成立前，其发起人向包括原告在内的投资人发起了收购砖厂的邀约。2012年原告金忠与砖厂投资人刘玉红内部对份额达成一致，确认金忠的砖厂投资份额为48万元，虽该分割协议系双方的内部协议，但在章和矿业成立后，2013年7月24日该公司股东就投资事宜形成的会议纪要，对金忠在砖厂中的投资份额价金48万元进行了确认，且在2013年8月19日，（2012）常民二终字第78号民事判决书执行中，砖厂投资人刘玉红在执行笔录中再次陈述，砖厂价款1150000元，扣除金忠应得48万元、张雄辉应得100000元、李育庆应得100000元，金忠和张雄辉、李育庆、刘玉红已与申请人达成协议……，且在该执行过程中，匡鸿并未对此表示异议。且同样作为石灰厂与砖厂投资人的刘玉红、李育庆等人的投资份额的价款已经由章和矿业支付完毕。以上行为均说明了章和矿业对原告转让砖厂投资份额价金48万元进行了确认，双方虽然未签订书面的转让协议，但实际上已就金忠在石门垭环保砖厂投资份额的转让达成了一致。况且，2018年4月28日，颜庆菊、章定远作为甲方与乙方汤辉平就章和矿业进行转让并达成《矿山转让协议书》，其中的资产转让清单中包含了案涉砖厂相关资产。由此可见，本案原告金忠在石门垭环保砖厂投资份额转让的事实成立并实际履行。其次，虽在章和矿业成立之前，一直是该公司的发起人匡鸿、何诗喜、章定远等人就相应的投资份额收购事项与原告协议，但依据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款的规定：设立人设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受，法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。该公司于2013年1月21日成立，具备法人资格，能成为民事法律主体，具有独立的财产，能承担民事责任，故对原告金忠投资份额进行收购的债务应当由法人承担。虽在本案中，章和矿业的股东、法定代表人、财务人员以及高级管理人员主体发生了变更，但不能对抗第三人的债务。因此，本案的责任主体应当是章和矿业，故应当由其支付金忠48万元的投资份额转让款及利息。2.金忠要求给付转让款有无过诉讼时效。在（2018）湘0726民初1319号以及本案庭审中，原告金忠均陈述，自签订协议后，每一年都向章和矿业的法定代表人匡鸿主张投资份额转让款，但匡鸿均表示，章和矿业自成立起就没有营业，没有盈利，待后期经营盈利后支付给金忠，对此，匡鸿表示认可。匡鸿在章和矿业成立之前是该公司的发起设立人，章和矿业成立后，匡鸿是该公司的法定代表人，直到2018年5月10日，法定代表人才变更为颜庆菊，而金忠在2018年已经就案涉纠纷向石门县人民法院起诉，本案并没有过诉讼时效，故对匡鸿、何诗喜、叶正初、章定远、颜庆菊、章和矿业诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。3.金忠投资份额转让款利息的确定。自2011年起，金忠、匡鸿、何诗喜、叶正初、章定远、颜庆菊、章和矿业双方就投资份额转让事宜一直处于协议中，金忠也一直向章和矿业的法定代表人匡鸿主张转让款48万元，匡鸿以公司未经营和盈利为由没有支付，但金忠并没有对此表示异议，直至2018年8月8日，金忠才向法院起诉要求支付投资份额转让款及利息，故一审法院认定2018年8月8日为金忠正式主张权利之日，其利息计算从该日起算。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，金忠要求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起直至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，据此判决：一、被告石门章和矿业有限公司于本判决生效后30日内支付原告金忠投资份额转让款480000元，以480000元为基数，自2018年8月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息；二、驳回原告金忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告石门章和矿业有限公司负担。本院查明的章和矿业成立及变更登记、买卖转让情况与一审查明的事实一致，予以确认。另查明，2011年10月7日，在石门县磨市镇九条岭村石灰厂的转卖协议中，甲方石灰厂原股东刘玉红、刘玉治、陈位菊、杜亮谋、周乃军以及砖厂股东金忠、李育庆、刘玉红与乙方匡红，甲方所有股东共同协议讨论，同意将所有股份卖掉，乙方同意购买经营，双方多次交涉，达成如下转卖协议。一、石灰厂转卖价格按总价陆拾伍万元计算，砖厂和袁飞跃由刘玉红协助乙方与金忠、李育庆、袁飞跃解决。二、付款方式，双方签字，乙方给石灰厂原五股各付陆万元，余款各七万元，待2012年1月7日前付清。砖厂也在2012年1月7日前付清……。后转卖协议在履行中，该协议未能按约履行交付诉至法院。2012年8月4日，刘玉红出具收条“今收到匡鸿股份转让款叁拾玖万元整，￥390000.说明：明细单在刘玉红手中，含砖厂”。2012年8月27日，在本院开庭审理匡鸿上诉案时，当审判员询问匡鸿砖厂的事情处理好没有？匡鸿回答，处理好了。该案二审作出判决后，匡鸿申请法院执行。2013年1月21日，匡鸿与何诗喜、颜庆菊（颜庆菊与章定远系夫妻关系）、叶正初作为股东各自出资50万元，在石门县磨市镇九条岭村石灰厂的基础上，到石门县工商行政管理局申请登记注册成立了章和矿业，公司的经营范围为石煤、石灰岩开采的投资与管理；石灰、石灰砖的生产、销售；石煤、石灰岩的销售。匡鸿担任该公司的法定代表人。2013年7月24日，章定远、何诗喜、叶正初、匡鸿四人签名的会议记录中载明，砖厂要解决的问题，金忠股金480000元、张雄辉股金100000元。李育庆股金100000元（已由何总收购）。2013年8月19日，在石门县人民法院的执行笔录中明确记载，经过算账，一、申请执行人匡鸿应给付刘玉红1133500元（其中砖厂价款1150000元，扣除金忠应得480000元、张雄辉应得100000元。李育庆应得100000元。金忠和张雄辉、李育庆、刘玉红已与申请执行人匡鸿达成协议，由匡鸿另行付给刘玉红）此项中申请人应付给刘玉红470000元；二、石煤和石灰石矿转让款刘玉红应得195000元.挖掘机刘玉红应得370000元，合计申请执行人匡鸿应给付被执行人刘玉红565000元；综合上述一、二项，申请执行人匡鸿及章和公司何诗喜、叶正初、章定远总共已给刘玉红付款971500元。（其中何诗喜付款420000元、匡鸿390000元、叶正初160000元、章定远1500元），还应给付被执行人刘玉红63500元；除去已给付的971500元。2013年10月16日，在石门县人民法院在的执行笔录中明确记载，匡鸿已按协议全部履行了义务，请杜亮谋、刘玉红务必配合匡鸿办理好过户手续。匡鸿承诺“只要被执行人积极配合，不干涉办证，我同意于11月20日给对方发钱”。2019年9月19日，在石门县人民法院主持的庭前会议上，证人杜亮谋证实砖厂在2015年拆除，系受章和矿业匡鸿委托拆除，匡鸿认可此事实并说明当时是章和矿业法定代表人，何诗喜询问是谁安排杜亮谋晚上拆除砖厂，杜亮谋回答是匡鸿。本院认为，本案二审争议的焦点为：金忠在砖厂的股份是否转让，应由谁支付转让款。根据查明的事实，认定金忠在砖厂的股份已转让给匡鸿，理由如下：一、2011年10月7日，在石门县磨市镇九条岭村石灰厂的转卖协议中，甲方石灰厂原股东刘玉红、刘玉治、陈位菊、杜亮谋、周乃军以及砖厂股东金忠、李育庆、刘玉红与乙方匡鸿，甲方所有股东共同协议讨论，同意将所有股份卖掉，乙方同意购买经营，双方达成转卖协议。所有股权均转让给匡鸿；二、2012年8月4日，刘玉红出具的收到匡鸿股份转让款的收据中，在明细单上注明含砖厂亦可证实，砖厂确已转让匡鸿；三、2013年1月21日，匡鸿与何诗喜、颜庆菊（颜庆菊与章定远系夫妻关系）、叶正初作为股东各自出资50万元，在石门县磨市镇九条岭村石灰厂的基础上，到石门县工商行政管理局申请登记注册成立了章和矿业，公司的经营范围为石煤、石灰岩开采的投资与管理；石灰、石灰砖的生产、销售；石煤、石灰岩的销售。匡鸿担任该公司的法定代表人；四、2012年2月16日，因杜亮谋、刘玉红等人不积极履行于2011年10月7日签订的石灰厂转卖协议，匡鸿作为原告起诉杜亮谋、刘玉红等人，要求继续履行协议。该案本院作出（2012）常民二终字第78号民事判决，确认双方签订的《石门县磨市九条岭石灰厂转卖协议》有效，双方继续履行。石门县人民法院执行本院（2012）常民二终字第78号过程中，在2013年8月19日的执行笔录中，明确申请执行人匡鸿应给付刘玉红的价款，其中砖厂价款1150000元，金忠和张雄辉、李育庆、刘玉红已与申请执行人匡鸿达成协议，由匡鸿另行付给刘玉红470000元。石煤和石灰石矿以及挖掘机转让款刘玉红应得565000元，由匡鸿给付刘玉红，综合后申请执行人匡鸿及章和公司何诗喜、叶正初、章定远总共已给刘玉红付款971500元。（其中何诗喜付款420000元、匡鸿390000元、叶正初160000元、章定远1500元），除去已给付的971500元。还应给付被执行人刘玉红63500元。因此，鉴于在执行过程中有明确约定，且章和矿业成立于金忠股权转让之后，该转让款应由匡鸿给付。杜亮谋的证言亦证实，2015年是受章和矿业匡鸿委托拆除砖厂，匡鸿亦认可此事实，承认当时是章和矿业法定代表人。综上所述，章和矿业的上诉请求部分成立，予以支持。被上诉人颜庆菊、何诗喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省石门县人民法院(2020)湘0726民初151号民事判决；二、匡鸿于本判决生效后30日内支付金忠转让款480000元；三、驳回金忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8500元，二审案件受理费8500元，合计17000元，由匡鸿负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年十二月七日书记员  马 利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十九条民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。