广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12634号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码9144030089218633X2。法定代表人：尤程明。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：西安托普旺物流有限公司，住所西安市未央区丰产路二府营村陕西商储院内，统一社会信用代码91611105099627283J。法定代表人：武阿伟。委托诉讼代理人：袁帅，广东海涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锦棠，广东海涵律师事务所实习律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）因与被上诉人西安托普旺物流有限公司（以下简称托普旺公司）保险纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初51429号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财险深圳分公司上诉请求：1.依法撤销(2019)粤0304民初51429号民事判决书第一项，并在查清案件事实的基础上依法改判。2.依法判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：本案机动车驾驶员张招良在事故发生时未取得道路运输从业人员从业资格证，根据平安财险深圳分公司与投保人签订的保险合同及保险条款相关约定，平安财险深圳分公司在机动车辆商业保险中不承担赔偿责任。一审法院对事实已经认可，但却以驾驶员张招良具有合法的驾驶证、行驶证，交警部门未认定张招良不具各从业资格证是引发事故的原因，平安财险深圳分公司未提供证据证明在托普旺公司投保时向其解释说明保险条款中的“许可证书或其他必各证书为由，主观认定平安财险深圳分公司需要在商业险中承担赔偿责任，属事实认定不清，严重侵害平安财险深圳分公司的权益，请二审法院依法予以改判。一、经营性道路客货运输驾驶员须取得相应从业资格，属于法律明文规定的内容。一审法院认为驾驶员张招良具有合法的驾驶证、行驶证，交警部门未认定张招良不具备从业资格证是引发事故的原因，涉案保险合同中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的条款过于宽泛，与驾驶员张招良违反法律规定的行为并无关联，也并不冲突。一审法院不能以其主观臆断的内容否认驾驶员张招良的违法行为，加重平安财险深圳分公司的举证责任。一审法院未严格依据法律法规予以判决的行为，严重侵害平安财险深圳分公司的合法权益。根据《道路运输从业人员管理规定》第二条第二款规定:“经营性道路客货运输驾驶员包括经营性道路旅客运输驾驶员和经营性道路货物运输驾驶员。”第六条“……经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第三十八条“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格证许可的范围内从事道路运输活动。”参照广东省高级人民法院所作出的《（2016）粤民申760号民事裁定书》:“本案广达公司与太平洋财险深圳公司签订的商业第三者保险合同中约定有“营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，保险人不负商业险赔偿责任”的免责条款，太平洋财险深圳公司已将该免责条款以黑体加粗，且在《机动车保险投保单》中“投保人声明”处有投保人“汕头市广达汽车服务有限公司”盖章，可认定投保人“汕头市广达汽车服务有限公司”已清楚保险条款中有关免责条款的规定。太平洋财险深圳公司已尽到提示和明确说明的义务，该免责条款已生效。《道路运输从业人员管理规定》第二条第二款规定:“经营性道路客货运输驾驶员包括经营性道路旅客运输驾驶员和经营性道路货物运输驾驶员。”第六条第三款规定:“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第三十八条规定:“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格证许可的范围内从事道路运输活动。”林淼云在本案交通事故发生时是经营性道路货物运输驾驶员，虽然持东莞市道路运输管理局核发的从业资格证，从业资格类型Ｊ—客运，但是未取得驾驶营运货车的从业资格，符合保险合同关于太平洋财险深圳公司在商业三者险赔偿限额内不承担赔付责任的约定，该部分损失应由车主巫越兴自行承担。”综上，根据上述法规及广东省高院的判例可知，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格证许可。本案被保险车辆陕Ａ-×××**的驾驶员张招良属于驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证情形，一审法院亦对此予以认可，但以驾驶员张招良具有合法的驾驶证、行驶证，交警部门未认定张招良不具备从业资格证是引发事故的原因，案保险合同中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的条款过于宽泛为由，未予支持平安财险深圳分公司的主张，无任何事实及法律依据。二、依据平安财险深圳分公司与被保险人签订的《机动车综合商业保险条款(2014版)》第一章机动车损失保险责任免除第八条第(二)款第小6条约定:“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”故，平安财险深圳分公司在商业险中不承担赔偿责任。且平安财险深圳分公司已对商业险的免责条款已充分履行了法定的提示义务，免责条款合法有效。一审法院认为平安财险深圳分公司未提交任何证据证明其在托普旺公司投保时曾就上述条款中的“许可证书或其他必备证书”具体含义做过解释说明，属主观臆断，事实认定不清，严重侵害了平安财险深圳分公司的合法权益。1．在托普旺公司投保时平安财险深圳分公司已通过详细的为其介绍了《机动车综合商业保险条款(2014)版》的内容，并就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明。2.在投保人的《机动车综合商业保险保险单》中，重要提示第3条也列明:“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”该保险合同是双方当事人的真实意思表示，平安财险深圳分公司亦以加黑字体对该责任免除条款予以特别提示，条款内容清晰准确也无歧义。3.在托普旺公司与平安财险深圳分公司签订的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单》中，“技保人声明”详细记载有:“1、本投保人兹声明本投保单各项填写内容真实有效，……本人清楚故意或重大过失未履行如实告知义务的法律后果。2、本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款(2014)版)》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，……明确说明已完全理解，并同意投保。”4.平安财险深圳分公司提供的投保人托普旺公司在2017年11月20日签署的保险合同中的综合商业投保单中，投保人托普旺公司声明确认已收到了《机动车辆保险条款)》，且平安财险深圳分公司已向其详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，投保人托普旺公司在已完全理解的情况下同意投保，并在投保单上盖章确认，同时已经缴纳了保险费。据此，平安财险深圳分公司已经就免责条款履行了明确说明和告知义务。5.依据《广东省审理保险合同纠纷若干问题的指导意见》第九条：“保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的说明义务。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》,第十条:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条:“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”故，托普旺公司在已完全理解的情况下同意投保，同时已经缴纳了保险费，平安财险深圳分公司已充分履行免责条款的义务，平安财险深圳分公司依法在商业险中不承担赔偿责任。综上，本案驾驶员张招良在交通事故发生时，从事经营性道路货物运输，且不具备相应从业资格证，属于商业险中免责条款情形，且平安财险深圳分公司已对商业险的免责条款已充分履行了法定的提示义务，明确说明和告知义务。故，该免责条款合法有效。被上诉人托普旺公司辩称，一、案外人张招良是否具有从业资格证，都对平安财险深圳分公司承保车辆的营运风险没有影响，亦不会增加平安财险深圳分公司的保险风险。1.张招良合法持有准驾车型为A2的机动车驾驶证及相应的从业资格证，投保车辆也具备合法机动车行驶证，因此张招良在本案交通事故发生时已具有合法的驾驶能力和资格。2.营运车辆的从业资格证属于行业管理范畴，只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，并不涉及对驾驶能力的考核，故在张招良驾驶能力没有缺陷的情况下，是否具有营运车辆的从业资格证并不会增加平安财险深圳分公司的保险风险。3.在涉案交通事故发生时，投保车辆并非处于行驶状态，而是静止状态。事故发生后，经交警部门处理，亦没有认定张招良没有从业资格证是引发事故的原因。因此，交通事故的发生与张招良是否取得道路运输从业资格证没有任何因果关系。二、平安财险深圳分公司主张的责任免除条款属于“免除己方责任、加重对方责任”的格式免责条款，应为无效。1.根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”2.对于平安财险深圳分公司拒以理赔的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中第一章“机动车损失保险责任免除”第八条第（二）项第6目的约定内容：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”：一方面，前述条款中对于“许可证书或其他必备证书”约定过于宽泛，其也没有明确“道路运输从业人员从业资格证”属于此处的必备证书；另一方面，平安财险深圳分公司亦没有提交任何证据证明在托普旺公司投保时曾就前述条款中“许可证书”“必备证书”的具体含义作出解释说明。因此，上述条款明显属于“免除保险人依法应承担的义务、加重被保险人责任、排除被保险人依法享有的权利”的情形，应当属于无效格式条款，平安财险深圳分公司不能据此免责。3.在广东省高级人民法院（2018）粤民申2170号民事裁定中，因太平洋保险开平支公司免责条款中约定“许可证书或其他必备证书”中的证件具体各类不明确，太平洋保险开平支公司与投保人开平扬帆公司对前述条款的理解产生较大争议。再审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，作出对格式条款的提供方即太平洋保险开平支公司不利的解释，认定该条款对许可证书或其他必备证书具体指何种证书约定不明确，太平洋保险开平支公司未履行明确说明义务，该免责条款不产生效力，并无不当。4.综上，平安财险深圳分公司所谓责任免除条款不仅未对其所指代的“证书”进行明确，而且未提供相应证据证明已就前述条款中的具体含义作出解释说明，实属“免除己方责任、加重对方责任”的格式免责条款，应为无效。三、托普旺公司未收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，平安财险深圳分公司也未对《机动车综合商业保险条款（2014版）》中的免责条款进行解释，更未尽到提示告知的义务。1.平安财险深圳分公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》与平安财险深圳分公司交付托普旺公司的《机动车综合商业保险条款》不相同。且平安财险深圳分公司以《机动车综合商业保险条款（2014版）》属于公示条款而未在一审阶段提供证据原件，加之平安财险深圳分公司没有提供其他证据证明向托普旺公司交付的《机动车综合商业保险条款》即是其在一审阶段提供的证据《机动车综合商业保险条款（2014版）》，因此，平安财险深圳分公司应当承担举证不能的后果。2.《机动车综合商业保险条款（2014版）》中关于免赔的情形并未有托普旺公司的签字、盖章确认，其中的免责条款虽然在字体上进行了加粗处理，但是遍观整篇保险条款文件，字体加粗部分极多，且与字体未加粗部分互相穿插，非常混乱，从阅读的层面来看，反而加重了投保人的阅读难度，故平安财险深圳分公司不能仅凭文字加粗的处理行为就证明其已经向托普旺公司尽到了提示注意义务。3.平安财险深圳分公司主张在《投保单》上有“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》……”的内容，但该条款字体极为细小、排版密集，且从其内容上来看，同样是属于“免除己方义务，加重对方责任”的无效格式条款。平安财险深圳分公司以此条款证明托普旺公司已经收到并已经清楚《机动车综合商业保险条款（2014版）》的免责内容，着实缺乏法律规定与事实依据。四、关于诉讼费用的负担问题，托普旺公司选择申请向法院退回诉讼费用，由败诉方向法院支付。托普旺公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财险深圳分公司支付保险理赔金121000元及资金占用期间利息（利息以121000元为基准，按人民银行同期贷款利率，从2019年4月19日计至付清之日止，暂计至2019年7月18日为1315.88元）；上述起诉金额暂合计人民币122315.88元。2.本案案件受理费、保全费及公告费由平安财险深圳分公司承担。托普旺公司于一审庭审时称利息部分有变更：利息以121000元为基准，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2019年4月19日起计算至2019年8月19日的利息，和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清之日止。以上利息合并暂计至2019年7月18日，共计人民币1315.88元。一审法院经查明：陕Ａ-×××**号机动车（以下简称托普旺公司车辆）登记车主为托普旺公司，托普旺公司为托普旺公司车辆在平安财险深圳分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险，其中机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2017年11月3日至2018年11月2日，机动车损失保险、机动车第三者责任保险的保险期间均为2017年11月26日至2018年11月25日。保单显示：被保险人为托普旺公司，其中机动车损失保险，保险金额315350元，已投保不计免赔；机动车第三者责任保险，保险金额2000000元，已投保不计免赔。投保单显示托普旺公司已在投保人栏盖章确认，该投保单的投保人声明第2条载明：本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章机动车损失保险责任第八条第（二）.6约定，驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人责任免除。第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十四条第（二）.6约定，驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人责任免除。以上条款均用黑体字加粗标注。平安财险深圳分公司提交了该司（甲方）与周旭光（乙方）签订的《承包经营合同》，约定甲方将其购买后托普旺公司车辆交由乙方经营。乙方在承包经营合同期内享有该车辆的经营权，自负盈亏。承包期限3年，自2017年1月25日至2019年12月25日，每月承包费14470.51元。2018年6月21日，张招良驾驶托普旺公司车辆与案外人驾驶的新Ｊ×××**牌号车辆在新疆发生碰撞事故，经交警认定，双方对事故承担同等责任。托普旺公司当天向平安财险深圳分公司保险报案。平安财险深圳分公司于2019年4月19日作出机动车辆保险拒赔通知书，通知托普旺公司本案拒赔，理由：出险驾驶员提供虚假从业资格证。事故发生后，平安财险深圳分公司与事故车辆修理公司达成事故车维修协议，一次性定损新Ｊ×××**牌号车辆维修费195000元不含施救费。另外托普旺公司提交了新Ｊ×××**牌号车辆的施救作业单位及发票，发票金额为6000元，施救作业单显示的金额合计4700元，另手写补充“板＋2000”，托普旺公司称施救费总金额是6700元，后协商成6000元，故发票金额为6000元。新Ｊ×××**牌号车辆保险公司为托普旺公司投保车辆及拖车核损39486元【2642（陕Ａ-×××**，残值作价20元）＋36844（鄂Ａ×××**，残值作价244元）】，拖车费3400元。托普旺公司提交的机动车保险赔款费用计算书显示，新Ｊ×××**牌号车辆保险公司赔付金额如下：陕Ａ-×××**：施救费3400元，本项理算金额＝（施救费）＊责任比例＊（1-事故免赔率）＊（1-可选免赔率之和）＝（3400）＊0.5＊0.9＝1530元；鄂Ａ×××**：定损金额36844元，本项理算金额＝（定损金额-残值-扣交强险赔偿金额）＊责任比例＊（1-事故免赔率）＊（1-可选免赔率之和）＝（36844-244-2000）＊0.5＊0.9＝15570元；陕Ａ-×××**号：定损金额2642元，本项理算金额＝（定损金额-残值）＊责任比例＊（1-事故免赔率）＊（1-可选免赔率之和）＝（2642-20）＊0.5＊0.9＝1179.9元；本险别理算金额＝18279.90元；不计免赔率特约保险＝2031.10元；本案理算金额＝第三者责任保险＋附加险赔款＝18279.90元＋2031.10元＝20311元，交强险理算金额2000元。保险公司实际赔付22311元。托普旺公司提交了新疆光通胜业汽车服务有限公司出具的《说明》，内容为：“新Ｊ×××**与陕Ａ×××**相碰，经交警认定两车各赔付50%，现陕Ａ×××**车已修好准备接车，现交押金100000（壹拾万元整），因新Ｊ×××**车保险公司定损未完成（损失较大估计23万元左右），等保险定损单下来后我公司发票开好通知你方多退少补。特此说明。”托普旺公司提交了相应金额的网上银行电子回单，及盖有新疆光通胜业汽车服务有限公司财务专用章的收款收据。托普旺公司另提交了21000元的微信转账记录，主张周旭光共支付本事故赔偿款121000元。托普旺公司庭审时提交的《道路运输从业人员从业资格证》复印件，显示张招良于2017年7月3日取得经营性道路货物运输驾驶员资格证。托普旺公司当庭未提交原件供核对，庭后提交的原件显示张招良于2018年9月19日取得经营性道路货物运输驾驶员资格证。平安财险深圳分公司认为托普旺公司庭审时出示的《道路运输从业人员从业资格证》没有原件，真实性不认可，庭后出示的有原件《道路运输从业人员从业资格证》真实性认可，并不能证明张招良在事故时具有该从业资格。一审法院认为，托普旺公司在庭后未提交张招良取得时间为2017年7月3日的《道路运输从业人员从业资格证》原件，故本院采信平安财险深圳分公司的主张，即张招良事故发生时未取得道路运输从业人员从业资格证，但平安保险深圳分公司不能据此免责：案外人张招良具有合法的驾驶资格证书，投保车辆具备合法机动车行使证，事故发生后，经交警部门处理，亦没有认定张招良没有从业资格证是引发事故的原因，且涉案保险合同“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”过于宽泛，平安保险深圳分公司并无提交任何证据证明其在托普旺公司投保时曾就上述条款中的“许可证书或其他必备证书”具体含义做过解释说明。故平安保险深圳分公司不能据此免责。根据已查明的本案事实，平安财险深圳分公司应当在交强险范围内赔偿对方车辆2000元损失；在商业第三者责任保险赔付范围赔偿对方车辆99500元（195000元+6000元-2000元）/2；在机动车损失保险责任范围内赔偿托普旺公司2011元（2642-20元+3400元-2000元）/2(仅计算投保车辆，不计算挂车)，上述金额共计103511元（2000元+99500元+2011元）。由于平安财险深圳分公司拒赔，周旭光已先行垫付了平安财险深圳分公司在交强险以及商业第三者责任险下的保险赔偿金额，故平安财险深圳分公司应当赔偿托普旺公司103511元。关于托普旺公司请求的利息损失，无合同及法律依据，一审法院不予支持。综上，托普旺公司的诉讼请求，部分有事实及法律依据，一审法院依法予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二的规定，判决：一、平安财险深圳分公司应判决生效后十日内向托普旺公司赔偿人民币103511元；二、驳回托普旺公司的其他诉讼请求。如果平安财险深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2746元（已由托普旺公司预交），由平安财险深圳分公司负担2324元，托普旺公司自行负担422元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为保险合同纠纷。本案的争议焦点在于平安保险深圳市分公司对托普旺公司投保车辆是否应在商业第三者责任险、车辆损失险范围内承担赔偿责任，具体而言即张招良驾驶车辆所造成损失是否属免责条款规定范畴。首先，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条第（二）6约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人责任免除。第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十四条第（二）第6点约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人责任免除。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单中应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据双方确认的投保单及投保人声明，托普旺公司在投保单上签章确认收到保险条款及免责条款，保险人也已就本保险合同的条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保人。据此可以认定平安财险深圳市分公司已就保险合同中的免责条款向托普旺公司做了明确说明，该保险条款对双方产生法律效力。由此亦可认定托普旺公司对未取得无运输管理部门核发的许可证或其他必备证书驾驶车辆所造成的事故的免责条款是清楚的。其次，依据一审所认定事实，张招良在事故发生时未取得《道路运输从业人员从业资格证》。《道路运输从业人员管理规定》第二条第二款规定:经营性道路客货运输驾驶员包括经营性道路旅客运输驾驶员和经营性道路货物运输驾驶员。第六条第三款规定:经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。第三十八条规定:经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格证许可的范围内从事道路运输活动。张招良在本案交通事故发生时是经营性道路货物运输驾驶员，但是未取得驾驶营运货车的从业资格，符合保险合同关于平安财险深圳市分公司在商业第三者险、车辆损失险赔偿限额内不承担赔付责任的约定，该部分损失应由车主托普旺公司自行承担。虽然，张招良具有合法的驾驶资格证书、投保车辆具备合法的机动车行驶证，事故发生后，交警部门亦未认定张招良未取得从业资格是事故原因，但本案处理的是商业保险合同，双方的权利义务应当按照合同履行。只要存在免责事由而免责条款亦依法生效的情况，则应当按照合同约定处理，虽然合同中对“许可证”的具体含义并未明确说明，但托普旺公司作为从事运输的物流公司，对从业许可证的具体名称范围应当清楚，其在驾驶员的聘用应当进行资格审查。故平安财险深圳市分公司主张对案涉事故免除第三者责任险及车辆损失险的赔偿责任，合法有据，本院予以支持。一审对此认定有无，本院予以纠正。双方均确认平安财险深圳市分公司应承担的交强险为2000元，本院予以确认。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初51429号民事判决第二项；二、变更深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初51429号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效后十日内向西安托普旺物流有限公司赔偿2000元；三、驳回托普旺公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2746元（已由西安托普旺物流有限公司预交），二审案件受理费2324元（已由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司预交），上述费用合计5070元，由西安托普旺物流有限公司负担4980.2元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担89.8元。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 费 晓审判员 尚彦卿二〇二〇年十二月八日书记员 周亚东