福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终3398号 上诉人（原审被告）：柳清华，男，1976年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：刘杰，陈志忠，福建莆秀律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：徐国忠，男，1959年11月24日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：吴金霞，女，1962年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区,系徐国忠配偶。 上诉人柳清华因与被上诉人徐国忠买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初5256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柳清华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐国忠对柳清华的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清、适用法律错误，审判程序违法。1.一审法院未认定柳清华在出具借条后有向徐国忠偿还35000元是错误的。在本案借条出具之后，柳清华于2010年通过银行背书支票的方式偿还徐国忠款项35000元，至此柳清华实际仅欠徐国忠31650元，对于该事实徐国忠本人一直是承认，其在开庭当天本人未出庭陈述该还款事实有违基本诚信，一审法院对此未予认定是错误的，柳清华也保留提供证据后另案主张徐国忠虚假诉讼的权利。2.本案徐国忠起诉已超过诉讼时效，一审法院未对徐国忠在借条出具之后一直有对柳清华进行催讨的主张进行查明，并未责令徐国忠提供催讨的证据属于认定事实不清。案涉借条出具于2009年5月6日，按照徐国忠一审陈述，其第一次催讨是在2009年柳清华出具借条之后，并且之后每年均有向柳清华催讨。而柳清华主张徐国忠仅在2009年至2010年期间有向柳清华催讨，柳清华也在2010年偿还了35000元。之后，徐国忠因躲避债务离开北京，期间柳清华也更换了电话号码，导致双方一直未再联系。因此，虽然案涉借条未约定还款期限，但从徐国忠催讨的行为可认定其已知道自己的权利受到侵害，因此本案的诉讼时效应从徐国忠向柳清华主张催讨之日起算。本案中，柳清华仅认可徐国忠2011年之前的催讨行为，而徐国忠主张每年一直都有向柳清华催讨，却无法提供任何证据予以证实。在此情况下，本案的诉讼时效即使从2011年1月1日起算，至徐国忠2020年10月10日起诉时，早已超过法律规定的两年诉讼时效。3.一审法院审判程序违法。案涉款项66650元系双方结算的货款，徐国忠在起诉时隐瞒该事实直接以民间借贷案由提起诉讼，并在诉状中主张该款是柳清华从徐国忠借走。一审法院在查明认定案涉款项实质后，却未对徐国忠虚假陈述的行为作出任何处罚，而且在未告知双方当事人的情况下，直接变更本案案由为买卖合同纠纷，一审法院属于审判程序违法。 徐国忠辩称，一、柳清华对本案的欠款分文未还。柳清华陈述其已偿还35000元纯属一派胡言，其另捏造徐国忠有承认归还欠款已属虚假陈述，请求法院依法追究柳清华及其代理律师的相应责任。柳清华主张其通过兑付支票的方式偿还35000元明显不符合常理。第一，兑付支票的前提是存在纸质的支票，必然需要现场交付给徐国忠本人，那么为何其不要求对借条金额进行变更或者重新出具借条？第二，兑付支票总会涉及到出票人及兑付银行，如果真如其所主张的有偿还35000元，其为何不提供相关证据，从客观上而言，其并非举证不能。柳清华未提供证据以证明其主张，这足以证明其主张纯属捏造。二、本案尚未超过诉讼时效。柳清华主张本人仅在2010年向其进行过追讨与事实不符，其更没有证据支持其主张。当案件事实出现争议时，不能仅凭一方所认可的事实作为案件事实，否则有违公平原则。本案的法律事实是本案的借条未约定还款期限，且徐国忠系于2020年10月10日对柳清华提起诉讼追讨债务，故一审判决是正确的。三、徐国忠并无虚假陈述。柳清华作为完全民事行为能力人，其所出具的借条系其真实意思表达，其亦未曾提出过异议。徐国忠根据其所合法享有的债权对柳清华主张权利，并不存在虚假陈述，是完全合法的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 柳清华向一审法院起诉请求：依法判令柳清华立即偿还徐国忠借款66650元及该款自2020年10月10日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：柳清华向徐国忠购买木材并结欠徐国忠货款未付清，2009年5月6日，柳清华向徐国忠出具借条一份，内容为：“今借徐国忠现金66650元正。特此证明（陆万陆千陆百伍拾元正）。柳清华。2009.5.6”。后经催讨，因柳清华未偿还欠款，徐国忠即于2020年10月10日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，柳清华向徐国忠购买木材并结欠货款66650元，该事实有其出具的现仍由徐国忠持有的借条及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。现徐国忠要求柳清华偿还欠款66650元，于法有据，一审法院依法予以支持。双方未约定借款利息和还款期限，故柳清华依法应支付欠款自起诉之日（2020年10月10日）起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算的逾期付款利息，现徐国忠要求按年利率6%计息，系对自己民事权利的处分，一审法院予以支持。因本案欠款未约定还款期限，故柳清华关于本案已超过诉讼时效的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。柳清华另主张其已偿还欠款35000元，但并未提供充足有效的证据予以证实，一审法院亦不予采信。据此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：柳清华应于本判决生效之日起二十日内偿还给徐国忠货款本金人民币66650元及该款自2020年10月10日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费人民币1466.2元，减半收取为人民币733.1元，由柳清华负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。 对一审查明的事实，柳清华对认定“后经催讨，因柳清华未偿还欠款”有异议，认为柳清华于2010年通过支票的形式还款35000元，之后徐国忠就没有催讨了。柳清华对一审查明的其他事实没有异议。徐国忠对一审查明的事实不持异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。柳清华的异议涉及案件争议焦点，本院将结合判决理由予以综合分析认定。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实。柳清华对于案涉借条的真实性不持异议，本院予以确认。现其主张已偿还35000元，但至今未提供证据予以证实，对其该上诉主张不予支持。关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，本案的义务人是明确的，因此应审查徐国忠何时知道或应当知道权利受到侵害。因借条上未约定还款期限。而根据双方的陈述，无法确定徐国忠要求柳清华偿还涉案款项的宽限期，柳清华也未提供证据证实其在徐国忠主张权利时明确表示不履行义务，故一审据此认定本案未超过诉讼时效并无不当，亦予维持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定”之规定，虽然徐国忠与柳清华系因买卖合同产生本案纠纷，但双方已经达成协议将货款转为借条，即以借条形式予以确认是双方真实意思表示，一审虽因柳清华的抗辩以基础法律关系审理，但徐国忠以借贷关系起诉亦无不当，柳清华主张虚假诉讼及一审程序违法依据不足，不予支持。 综上所述,柳清华的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1466.2元，由柳清华负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。