广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执异299号 异议人（利害关系人）：杨满雄，男，汉族，1973年2月2日出生，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：李政均，广东华登律师事务所律师。 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司,住所地广州市越秀区东风路**东峻广场********，统一社会信用代码91440000722467796X。 法定代表人：陈明。 被执行人：黄健碧，女，汉族，1971年5月24日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何达昇，男，汉族，1971年8月4日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁灿峰，男，汉族，1971年2月17日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市都天钢铁加工有限公司，住所地广东省佛山市高明区明城镇，住所地广东省佛山市高明区明城镇明阳路北侧。 法定代表人：何达昇。 被执行人：佛山市远洋贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭州村委会大园中路****66715729318。 法定代表人：黄健碧。 被执行人：无锡市顺远洋金属材料有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘正阳村东方钢材城******5767385460G。 法定代表人：区肖群。 被执行人：佛山市都天明顺钢材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭州，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭州村委会大园中路****76454953G。 法定代表人：何达昇。 本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原申请执行人为平安银行股份有限公司佛山分行）与被执行人佛山市都天钢铁加工有限公司、佛山市远洋贸易有限公司、佛山市都天明顺钢材有限公司、无锡市顺远洋金属材料有限公司、何达昇、黄健碧、梁灿峰仲裁一案[(2019)粤06执恢5号]中，异议人杨满雄向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审查终结。 异议人杨满雄对本院作出的（2019）粤06执恢5号通知书有异议，请求法院撤销（2019）粤06执恢5号通知书，在（2016）粤06执25号机器设备即1450型不锈钢光亮退火线一条（不含前后卷取机）、1450型清洗生产线一台、1450型平整拉矫机组（含卷取机）一套、分条机组一套、1450型星型十二辊可逆冷轧机组一套、高精度轧辊磨床二台、美国产轧辊磨床一台、配电及电器设备一套（以下简称案涉机器设备）拍卖款中优先支付从2017年10月16日法院裁定之日起计至机器设备搬迁之日止占用异议人厂房期间的场地占用费，计至2019年6月15日为3701957.97元（以占用厂房面积18266.24平方米按每月10元/㎡计算）。事实与理由如下： 一、案件执行过程中，案涉机器设备事实上占用了异议人的厂房物业，异议人为配合法院执行工作无法正常使用车间（一），案涉机器设备占用场地所产生的场地占用费是属于法院采取强制执行措施而产生的费用，应属于执行费用。根据案件执行的事实情况，案涉机器设备自异议人成功竟得和接收厂房物业后至被拍卖搬迁前，一直由法院查封并存放于异议人车间（一），导致异议人无法正常使用车间（一）。异议人曾多次向法院申请搬迁及支付场地占用费，但法院没有审批异议人的申请。异议人为配合法院执行工作，继续提供了场地供机器设备存放和聘请相关工作人员看管场地，涉案厂房物业拍卖公告没有明示要求厂房物业在拍卖交付后须无偿承担提供场地存放相关机器设备的责任，异议人没有无偿提供场地的法定义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为,被执行人未按执行通知履行的,人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成,费用由被执行人承担”的规定，案涉机器设备占用场地所产生的场地占用费是属于法院采取强制执行措施而产生的费用，应属于案件执行费用。 二、涉案厂房物业拍卖公告没有明示要求厂房物业在拍卖交付后须无偿承担提供场地供存放相关机器设备的责任，法院作扩大解释明显不当，且涉案厂房即使存在瑕疵但并不当然导致异议人失去物权人应享有的收益权。 拍卖公告中关于以“现状拍卖”、“现状交付”、“接受拍卖财产一切已知的瑕疵，责任自负”等提示，只表明涉案拍卖厂房可能存在瑕疵及按现状交付，但并没有明确要求在厂房物业交付后仍要无偿承担存放相关机器设备的责任，异议人没有无偿提供场地的法定义务，也没有排除异议人行使收益权。涉案厂房是否存在瑕疵与异议人行使收益权是两个层面的问题，即使涉案厂房存在被机器设备占用的瑕疵，但并不当然排除异议人行使物权法规定的收益权。涉案厂房移交异议人后，异议人顾全大局，不但没有对机器设备进行搬迁移动，还聘请工作人员看护厂房，因此，异议人所遭受的场地占用费损失，完全是协助法院开展执行工作而产生。法院《通知书》中将拍卖公司中的风险提示作了扩大解释，在没有明确提示和法律规定的情况下，剥夺了异议人作为物权人应享有的收益权，明显缺乏事实和法律依据，请法院予以纠正。据此，异议人作为厂房物业的所有人，在配合法院完成执行程序后，依法有权向法院申请优先支付案涉机器设备在执行过程中因占有场地所产生的费用。 三、中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司是申请执行人，也是机器设备拍卖的受益人，其在机器设备流拍后不同意以物抵债，客观上延长了执行时间和机器设备占用异议人厂房的时间，其应承担相应的后果，因此在机器设备拍卖款中优先支付场地占用费既符合权利义务一致性原则和公平原则，也没有违反法律相关规定。执行过程中，申请执行人为实现利益最大化，在机器设备流拍后不同意以物抵债的方式实现债权，客观上延长了机器设备占用厂房的时间，申请执行人实现利益最大化是建立在对异议人的权益造成损害基础之上，而且占用异议人厂房物业是实现机器设备处置的关键，否则机器设备将因拆迁而大幅贬值及产生巨额拆迁费和保管费。申请执行人为实现利益最大化而在流拍后不同意以物抵债，其应承担相应的法律后果。 四、司法实践中，已有多个与本案类似的案例认定，在执行过程中因法院查封财产占用第三人场地所产生的场地占用费属于执行费用，应当在执行程序中核实并在执行款优先支付。经查询，广州市中级人民法院审理的美达王（广州）商业有限公司与佛山市三水兴信钢铁有限公司、张庆文等买卖合同纠纷执行一案[（2018）粤01执异938号]、江门市中级人民法院审理的江门市中盈融资担保有限公司、张伟文执行分配方案异议之诉一案[（2018）粤07民终3438号]与本案类似，上述案件中法院的主要观点为：在执行过程中因法院查封财产占用第三人场地所产生的场地占用费属于执行费用，关于场地占用费和优先受偿权的诉讼主张不属于人民法院受理民事诉讼的范围，而应当在执行程序中核实并在执行款优先支付，由强制执行的法院依法裁决。 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司、被执行人佛山市都天钢铁加工有限公司、佛山市远洋贸易有限公司、佛山市都天明顺钢材有限公司、无锡市顺远洋金属材料有限公司、何达昇、黄健碧、梁灿峰在本院异议审查期间均未答辩。 经审理查明，关于申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原申请执行人为平安银行股份有限公司佛山分行）与被执行人佛山市都天钢铁加工有限公司、佛山市远洋贸易有限公司、佛山市都天明顺钢材有限公司、无锡市顺远洋金属材料有限公司、何达昇、黄健碧、梁灿峰金融借款合同纠纷一案，佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第353号仲裁裁决已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院审查后立案执行，案号为（2016）粤06执25号。在执行过程中，本案原申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行将本案债权转让给了中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，本院于2017年11月9日作出裁定，将本案申请执行人变更为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。后因无财产可供执行，本院裁定本案终结本次执行。后于2019年1月15日恢复执行，执行案号为（2019）粤06执恢5号。 在仲裁过程中，本院于2015年8月26日查封了被执行人佛山市都天钢铁加工有限公司位于佛山市高明区明城镇明阳路8号车间（一）、宿舍楼（一）、办公楼（证号分别为10507002643、10507002642、10507002641），以及放置于车间（一）内的机器设备即1450型不锈钢光亮退火线一条（不含前后卷取机）、1450型清洗生产线一台、1450型平整拉矫机组（含卷取机）一套、分条机组一套、1450型星型十二辊可逆冷轧机组一套、高精度轧辊磨床二台、美国产轧辊磨床一台、配电及电器设备一套。本院对上述机器设备的查封为就地查封。 因执行需要，本院将被执行人佛山市都天钢铁加工有限公司位于佛山市高明区明城镇明阳路8号车间（一）、宿舍楼（一）、办公楼移送佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606执8714号案中执行。在该案的执行过程中，佛山市顺德区人民法院依法拍卖了涉案上述厂房，并在竞买公告的第三条“特别提示”中第（一）项明确拍卖以实物现状为准，竞买人一旦参加竞买，无论是否实地看样均为对本拍卖财产实物现状的确认，即视为对拍卖财产完全了解，并接受拍卖财产一切已知和未知的瑕疵，责任自负。佛山市顺德区人民法院于2017年10月16日作出（2016）粤0606执8714号之二执行裁定，裁定将上述房产的所有权转移给买受人杨满雄。 本院执行过程中拍卖了案涉机器设备，买受人吴尚隆以4864860元的最高价竞得上述机器设备。本院于2019年3月12日作出（2016）粤06执25号之二执行裁定，裁定上述机器设备的所有权转移给买受人吴尚隆。买受人吴尚隆于2019年6月15日将上述机器设备搬迁出上述房地产中的车间（一）。 后异议人向本院提交《关于在执行财产中支付场地占用费的申请书》，请求在上述案涉机器设备的拍卖款中优先支付从2017年10月16日起至2019年6月15日止的场地占用费3701957元。本院审查后，于2020年9月21日作出（2019）粤06执恢5号通知书，对其请求不予支持。异议人不服该通知书向本院提起本案异议。 本院认为，本案的争议焦点为是否应当撤销（2019）粤06执恢5号通知书。异议人以其是佛山市高明区明城镇明阳路8号车间（一）的所有权人，认为案涉机器设备存放在上述厂房应向其支付占用费，并主张该占用费应从案涉机器设备的拍卖款中优先受偿。经审查，异议人是通过佛山市顺德区人民法院的司法拍卖取得上述厂房的所有权，佛山市顺德区人民法院在拍卖上述厂房时，案涉机器设备已存放在此，即异议人在竞拍看样时已经知晓案涉机器设备的存放现状。虽然佛山市顺德区人民法院在拍卖上述厂房时并未对拍卖成交后有关案涉机器设备的迁出时间及可能造成占用损失等作出说明，但是佛山市顺德区人民法院已在拍卖公告中以风险提示的方式进行了“现状拍卖”、“现状交付”、“接受拍卖财产一切已知和未知的瑕疵，责任自负”的特别提示，异议人在竞拍存在瑕疵的涉案厂房时，应当对上述机器设备的迁出时间及由此可能造成占用损失的风险承担作出合理预判，且佛山市顺德区人民法院的上述风险提示亦对涉案厂房的最终成交价格产生影响。因此，异议人提出案涉机器设备的拍卖款应优先支付场地占用费，并请求撤销（2019）粤06执恢5号通知书缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人杨满雄的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长 陈 湛 审判员 冼富元 审判员 尹小娜 二〇二〇年十二月十八日 法官助理秦志律 书记员陈维欣