河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5516号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。 住所地：廊坊市广阳区新华路**。 负责人：杨卫兵，总经理。 委托诉讼代理人：马彩红，公司职工。 被上诉人（原审原告）：唐永强，男，汉族，1954年9月1日出生，住，住河北省雄县/div> 委托诉讼代理人：程建波，河北瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宗增涛，男，汉族，1970年6月22日出生，住，住河北省文安县/div> 上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因与被上诉人唐永强、宗增涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司委托诉讼代理人马彩红、被上诉人唐永强委托诉讼代理人程建波到庭参加诉讼，被上诉人宗增涛经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司上诉请求：一、撤销文安县人民法院（2020）冀1026民初1606号一审判决，依法改判我司不承担被上诉人唐永强的伤残补偿及精神抚慰金78178元或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。我公司对天津市中慧物证司法鉴定所出具的鉴定结论不认可，根据被上诉人唐永强提交法庭的2019年12月27日廊坊市第四人民医院出院记录中明确记载：肌力正常。2020年5月12日廊坊市第四人民医院出具的肌电图报告结论再一次证实了被上诉人肌力正常。而天津市中慧物证司法鉴定所在没有新的检查结论的佐证下，得出八级伤残（依据《人体损伤致残程度分级》5.8.1.5款：单肢瘫（肌力四级以下））的结论，显失客观和公允。庭后我司依法提交了重新鉴定申请，一审法院未予答复便直接判决，严重侵犯了我公司的合法权益。 唐永强答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、原审鉴定系文安县法院依照程序选定的鉴定机构。2、该鉴定机构具有资质，鉴定人员也具有相应的资质。3、鉴定结论系鉴定机构独立作出。4、上诉人在原审中并没有在法定期限内对原鉴定结论申请重新鉴定，且无重新鉴定的法定事由存在。5、按被上诉人的具体伤情为肌力稍减退，双上肢感觉减低，颈部脊髓损伤，颈椎骨折c4伴颈前巨大血肿，颈胸椎前方梭形异常信号，出院情况为颈部痛较前加重等，病情并未好转，故鉴定结论不存在任何问题。 宗增涛未发表答辩意见。 唐永强向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失230771元；2、被告承担鉴定评估诉讼等费用。 一审法院认定事实：2019年10月26日09时10分许，在106-新镇政府106国道100公里400米处，被告宗增涛驾驶冀Ｒ×××××小型轿车由东向西行驶左转弯时，与由西向东行驶原告唐永强驾驶的电动三轮车相撞，造成原告唐永强受伤，两车损坏的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队第131026120190000261号道路交通事故认定书认定，被告宗增涛负此事故的全部责任，原告唐永强无事故责任。事故发生后，原告唐永强先后赴廊坊市第四人民医院、中国人民解放军总医院进行救治，共计住院治疗63天，花费医疗费用95859.69元，救护车费4200元。被告宗增涛为原告唐永强垫付医疗费用5000元。原告唐永强伤情经天津市中慧物证司法鉴定所于2020年6月1日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为外伤致颈脊髓损伤，颈4椎体骨折伴颈前血肿，右上肢肌力级（单肢瘫），构成八级伤残，外伤后误工期至伤残评定前一日、护理期60日、营养期60日。原告唐永强因此花费鉴定费用2940元。另查，被告宗增涛驾驶的事故车辆冀Ｒ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司处投保了交强险和商业第三者责任保险1000000元，且不计免赔。一审法院认为，交通事故发生后，事故责任人应依各自的事故责任承担相应的赔偿责任。文安县公安局交通警察大队已对本次交通事故作出责任认定，被告宗增涛负全部责任，据此，被告宗增涛应赔偿原告唐永强的全部损失，因被告宗增涛驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内，故原告的损失应首先由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险各分项限额内赔偿，超出交强险部分由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告宗增涛负担。原告唐永强所主张医疗费用95859.69元（含病历取证费18元），系其医疗必要支出，本院予以支持；原告所主张鉴定费用2940元、救护车费4200元，有相应票据，本院予以支持；原告主张精神抚慰金过高，本院予以支持9000元；原告主张施救费、生活用品费无正式票据，本院不予支持；原告主张伤残损害赔偿金为15373元×15年×30%＝69178.5元、营养期50元×60天＝3000元、住院伙食补助费100元×63天＝6300元，本院予以支持；原告主张误工期应按28201元÷365天×219天＝16920.6元计算，依据原告户籍性质，本院予以支持；原告主张的交通费系合理且必要费用，本院酌情支持1000元；原告车辆依据道路交通事故认定书确已造成损失，本院酌情支持500元；原告主张住宿费用，本院不予支持；原告主张的护理费，未提交有效证据，宜按照河北省上一年度居民服务业收入计算为42115元÷365天×60天＝6923元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司应赔偿原告上述各项损失共计215821.79元，被告宗增涛为原告唐永强垫付的5000元，扣除其应承担的2268.66元诉讼费后，在上述赔偿数额内予以扣除5000元-2268.66元＝2731.34元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司直接返还给被告宗增涛；故被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告唐永强应为215821.79元-2731.34元＝213090.45元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告唐永强各项损失213090.45元，于本判决生效后五日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司给付被告宗增涛2731.34元，于判决生效后五日内履行；三、驳回原告唐永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4761.56元，减半收取计2380.78元，由被告宗增涛负担2268.66元，由原告唐永强自行负担112.12元（该费用原告唐永强已预交，已经扣除在判决第一项内容中）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方的争议焦点为一审法院采信鉴定机构天津市中慧物证司法鉴定所对被上诉人唐永强涉案伤情进行鉴定出具的司法鉴定意见书进行裁决是否于法有据的问题。本案中，被上诉人唐永强于事故发生后，先后赴廊坊市第四人民医院、中国人民解放军总医院进行救治，经系统对症治疗后，从2020年5月12日MR63410号颈椎MR片显示：颈椎退仍留有退行性改变，颈3-5椎间盘轻度突出（中央型），颈5-7椎间盘膨出，椎管狭窄。由此可见，被上诉人唐永强病理损害虽得到了控制，主要症状减轻，但仍未能恢复到正常的功能活动水平。为此，被上诉人唐永强于本案一审中，向一审法院申请司法鉴定，一审法院依法委托了天津市中慧物证司法鉴定所对被上诉人唐永强的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。鉴定机构于2020年6月1日出具津中慧【2020】临床鉴字第153号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书的鉴定意见为：1．被鉴定人唐永强外伤致颈脊髓损伤，颈4椎体骨折伴颈前血肿，右上肢肌力Ⅳ级（单肢瘫），构成八级伤残。2．被鉴定人唐永强外伤所致其余损伤，不构成伤残。3．被鉴定人唐永强外伤后误工期至伤残评定前一日、护理期60日、营养期60日。涉案司法鉴定意见书经庭审质证，上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的质证意见为：鉴定意见中写明右上肢肌应提供相应的肌力图，用以佐证，对其误工不认可。庭后其于2020年8月6日向一审法院提交了重新鉴定申请，但并未能提交充足证据予以支持其主张。本院认为，天津市中慧物证司法鉴定所系经一审法院依法委托的鉴定机构，具有相应鉴定资质，其出具的司法鉴定意见书系依据被鉴定人历次的病历材料、影像学资料并结合法医临床学检验所见，综合分析出具的鉴定意见，其依据的病历材料、影像学资料中已包含了被上诉人唐永强2019年12月27日及2020年5月12日前往廊坊市第四人民医院治疗及复查的有关材料，故其得出的鉴定结论专业、客观、真实，一审法院予以采信并未予准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的重新鉴定申请，符合法律规定，并无不当，本院予以维护。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司虽上诉称其并不认可该鉴定结论，并主张被上诉人唐永强于本案一审中提交法庭的2019年12月27日廊坊市第四人民医院出院记录中明确记载：肌力正常，2020年5月12日廊坊市第四人民医院出具的肌电图报告亦显示其肌力正常，故不应采信涉案司法鉴定意见书的鉴定结论，但本院认为上诉人主张的廊坊市第四人民医院的出院记录及肌电图报告载明内容均为阶段性时间节点产生的医疗资料，而被上诉人唐永强的伤残情况应依据其整体治疗、复查的相关医疗记录、影像报告并结合鉴定时法医临床检验情况而定，仅凭上诉人主张的以上医疗记录不足以推翻鉴定机构经综合鉴定后而形成的鉴定意见，且上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本案二审中也未能进一步提交其他证据予以佐证其此项上诉理由成立，故本院对其上诉请求难以支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1754元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年十二月八日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜 ——