广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24990号上诉人（原审原告）：杨德钊。被上诉人（原审被告）：广州珠江恺撒堡钢琴有限公司。法定代表人：李建宁。委托诉讼代理人：贾喆，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈清，北京德恒（广州）律师事务所实习人员。上诉人杨德钊因与被上诉人广州珠江恺撒堡钢琴有限公司（以下简称恺撒堡公司）劳动争议一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初5782号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨玉芬独任审理。本案现已审理终结。杨德钊上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判恺撒堡公司支付杨德钊2019年10月24日-2019年10月31日计件工资1093.9l元、2019年11月1日-2019年11月29日1年内的平均工资6938.23元，共计7311元；3.改判恺撒堡公司支付杨德钊解除劳动合同赔偿金27752.92元。上述款项合计为35063元；2.一、二审诉讼费用由恺撒堡公司承担。事实与理由：一审判决事实不清，程序违法。1.彭某所属是质检岗位，有工作证为证，恺撒堡公司应举证证明其是培训专员。彭某在一审所做陈述：新转来做色工序，工人未经培训不能上机操作，新工人来到先抄作业指导书后分配到指定师傅丘某，再岗前培训。彭某所说的颜色房工序作业指导书，都没叫杨德钊抄过，更无分配到指定工序师傅丘某那里工作，恺撒堡公司所举证的只有任职要求和培训大纲，并无作业指导书，培训大纲杨德钊也一直没收到。2.彭某作为培训专员，专培训杨德钊颜色房岗位，但杨德钊向其询问颜色房有多少个工序她都不知道，即彭某连最基本的工序都不清楚。3.培训期没有计件，无法证明做工件数，只能说明彭某和邱春花是作假证恶意陷害杨德钊。4.厂长徐伟雄调杨德钊岗位颜色房，公示2张以及2019年10月25日杨德钊调岗会议记录还有调岗通知单都没说到颜色房，只说到涂饰车间做色工序，与杨德钊提交的录音录像光盘不相符。故部门领导是恶意陷害员工待岗。5.恺撒堡公司主张颜色房就是涂饰车间，但没有提交证据予以证明。6.杨德钊只收到第二张公示，里面内容杨德钊都没确认，所说的内容是工作时间内车间四处游荡；却以中休时间偷拍杨德钊来证明，以及偷拍录像作为证据，从录像看三个员工从大门口进来回各自岗位上岗，说明中休时间还没过，开始上班，杨德钊确在岗位待岗上班，恺撒堡公司偷拍的照片和录像都没有显示时间，证明公司部门是以偷拍恶意陷害员工。7.恺撒堡公司所提到涂装厂新人调岗通知单，现场直接送达杨德钊，没有证据证明杨德钊已签收和签名，公告栏亦无公告过。8.杨德钊一年内平均工资是6938.23元，调岗后都以实习期工资1808元来计算，严重违反劳动合同法第19条规定，同一用人单位同一劳动合同期只规定一次试用期。9.恺撒堡公司所举证的调岗通知书实习期3000元与所举证的“说明”计算12月份发11月工资才以8天以1808元的实习期工资来计算，是相互矛盾的，恺撒堡公司在恶意陷害待岗人员。10.恺撒堡公司以旷工为由辞退劳动者，没有经过工会同意。11.恺撒堡公司所说的两次公示警告，没提出异议，第一张公示杨德钊没收到，第二张公示以中休偷拍照片为证据，陷害杨德钊，杨德钊去提出异议没有意义。12.综上，恺撒堡公司以公示的内容为作为旷工的证据，但证据是以没有显示时间偷拍和偷录像的形式，实际记录的是中休时间；彭某和丘某作假证，杨德钊除了三天是假期，其它都是准时上下班；恺撒堡公司为辞退员工而用旷工作为借口，属于违法解除。综上，请求二审法院支持杨德钊的上诉请求。二审庭审时，杨德钊表示：我方现明确上诉请求第一项中的第一个数额1093.91元不变更，第二个数额6938.23元，因恺撒堡公司当月向我方发放了1800元，予以扣除后两项数额加起来为6231元。恺撒堡公司到庭参加诉讼，并向本院提交了书面《答辩状》，具体内容如下：一、杨德钊在职期间工资均己全部支付完毕，不存在欠付工资的情形，杨德钊亦确认己收到恺撒堡公司发放的全部工资。恺撒堡公司发放工资的方式为每月中旬发放上月工资，其中2019年10月24日、25日的工资为10月份工资，2019年10月26日至同年11月25日的工资为11月份工资，2019年11月26日至同月29日工资为12月份工资。恺撒堡公司在2019年11月20日发放10月份工资3535.54元，在2019年12月20日左右发放11月及12月份工资2130.86元。杨德钊亦在劳动仲裁时确认己足额收到上述工资。二、恺撒堡公司因生产经营需要，在充分考虑杨德钊意愿的情况下为其调整岗位，调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当，不具有侮辱性和惩罚性，无其他违反法律法规的情形，属于合法行使用工自主权的行为。2018年末，恺撒堡公司工厂整体搬迁完成，因在“退二进三”搬迁期，生产受到比较严重的影响，生产工序又是流水作业，杨德钊原岗位生产紧张。另外由于部分机台设备是新设备，需要经过一段时间的磨合期，杨德钊原岗位时有加班。在此情况下，杨德钊提出其个人不愿意加班，经过分厂管理班子研究决定，尊重杨德钊意愿，2019年11月1日将其调入基本无需加班的新岗位。调岗后，杨德钊的工资水平与原岗位基本相当，原岗位正常平均工资6691元/月，新岗位正常平均工资6604元/月。因此，恺撒堡公司并非无故调岗，而是在充分考虑生产实际以及杨德钊意愿的情况下做出的合理安排，符合《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第22条规定的各项条件，属于用人单位合法行使用工自主权的行为。三、杨德钊在调岗培训期间，擅自离岗旷工，经恺撒堡公司两次公示催告仍不改正，连续旷工超过5日，严重违反公司规章制度。恺撒堡公司在履行必要的通知程序后与杨德钊解除劳动合同，合法合规，因此恺撒堡公司无需向杨德钊支付赔偿金。根据恺撒堡公司的《任职要求和培训大纲》，转岗工人必须进行岗位培训，以便胜任新岗位工作。恺撒堡公司明确告知杨德钊必须参加培训才能上岗工作，杨德钊对调岗后需要接受培训是知悉的，但杨德钊调入新岗位后，拒不接受岗位培训，工作时间擅离岗位，在车间四处游荡，影响车间生产安全。学习期一个月没有履行任何劳动义务，没有做过一件工件，没有任何劳动成果。对于杨德钊的行为，恺撒堡公司曾两次对其进行公示警告，并将公示在车间公告栏张贴，且直接送达杨德钊，杨德钊也接收并仔细阅读过公示警告的内容，而且对两次警告从未提出任何异议。两次公示警告前后相距十天，杨德钊有充分的时间予以反应和改正，然而杨德钊依然故意怠工，恶意持续违章违纪，严重违反了公司劳动管理制度和正常劳动纪律。根据《劳动合同法》第三十九条、《劳动法》第二十五条，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。杨德钊在入职前己进行相关劳动纪律培训，且完成了厂规厂纪考试，明确知道旷工行为所导致的不利后果。但杨德钊仍然持续无故旷工超过5日，且经恺撒堡公司多次警告、警示仍不纠正，恺撒堡公司在履行必要的通知程序后与杨德钊解除劳动合同，系合法解除，因此恺撒堡公司无需向杨德钊支付赔偿金。综上，恺撒堡公司己足额支付杨德钊在职期间全部工资，而且不存在违法解除劳动合同之情形，无需支付赔偿金。故请求二审法院驳回杨德钊的全部上诉请求。二审庭审中，恺撒堡公司发表如下补充答辩意见：1.关于违法解除的问题，杨德钊所讲的调岗后的车间是颜色房，与涂饰房有差异的问题，一审法院已查明颜色房就是涂饰车间，只是两者表述问题，实质并无差异；2.杨德钊主张其调岗离职未经工会，实际上无论是调岗还是解除劳动关系，恺撒堡公司工会都完整参与了，且积极与杨德钊沟通协商。在工会介入沟通后，仍然未果，杨德钊仍然拒绝配合恺撒堡公司工作要求，恺撒堡公司才经过合法程序解除劳动关系，并不存在违法解除的情形。杨德钊向一审法院提出诉讼请求：1.支付杨德钊2019年10月24日-10月31日计件工资1093.91元、2019年11月1日-2019年11月29日工资6938.23元，两项总和为7311元；2.支付杨德钊解除劳动合同赔偿金27752.92元，以上合计35063元；3.支付杨德钊12月发11月份工资中未购买的社会保险。一审法院认定事实：杨德钊于2018年5月15日入职恺撒堡公司，在精工车间即抛光工序车间工作，2019年11月1日调整到涂饰车间即颜色房工作，双方劳动关系于2019年11月29日解除，按计件计算工资且工资通过银行转账发放。恺撒堡公司自2018年6月起为杨德钊缴纳社保至2019年11月。2018年5月15日，恺撒堡公司为甲方与杨德钊为乙方签订的劳动合同约定：合同期限从2018年5月15日起至2021年5月14日止，工作内容是钢琴制造及辅助工，工作内容确定为工人类；实行标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周正常工作不超过40小时，并至少休息一天；乙方正常工作时间的工资标准为计件工资；乙方必须服从甲方的管理和安排，遵守甲方依法制定的员工手册及各项规章制度，根据岗位职责，按质按量完成甲方指派的工作任务；甲方根据生产经营、管理工作的需要，以及乙方的个人表现情况，可在工人类岗位上对乙方的工作岗位作出调整，乙方的工资按调整后实际岗位的工资标准执行等条款。2019年10月25日，恺撒堡公司召开主题为“讨论质量问题及杨德钊调岗事宜”的会议，会议内容2主要为杨德钊提出不愿意加班，经讨论给予调整相对加班较少的岗位，11月1日执行将其调到涂饰车间做色工序，安排调岗培训，并给予一个月实习期。落款日期为2019年11月1日的涂装厂新人到岗及调岗通知单显示：杨德钊的原岗位为精工车间抛光工序，新岗位为涂饰车间做色工序，学习期为2019年11月1日至2019年11月31日，实习期工资为3000元，师傅为丘某。2019年11月8日，恺撒堡公司张贴的公示显示“本厂原精工车间员工：杨德钊，因个人原因提出晚上不加班，经分厂管理班子研究决定，同意他本人意愿，并于11月1日正式调入涂饰车间做色工序，培训学习期为一个月。在调入新的岗位后，杨德钊拒不接受调岗培训，且工作时间在车间四处游荡，影响车间安全生产秩序，鉴于杨德钊的上述行为，已严重违反公司的管理规章制度，现暂对杨德钊的违纪行为予以第一次通报批评与警告。”2019年11月18日，恺撒堡公司再次张贴的公示显示“2019年11月8日对杨德钊违纪行为予以通报批评与警告后，依然拒不接受调岗培训，无故离岗，现对其违纪行为予以第二次通报批评与警告，自本日起，对杨德钊不进行调岗培训、不上岗的时间作旷工处理，并上报公司工会及人力资源部备案。”恺撒堡公司提交了杨德钊阅读第二次公示的照片。2019年11月19日，恺撒堡公司向人力资源部报告了两次公示的情况。2019年11月29日，恺撒堡公司向杨德钊发出《解除劳动合同通知书》，通知杨德钊因其严重违反公司规章制度，双方于2019年11月29日解除劳动合同，社保缴纳至2019年11月（含当月）。杨德钊就其与恺撒堡公司的劳动争议纠纷向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：恺撒堡公司支付2019年10月24日-2019年11月29日的工资7311元、支付解除劳动合同赔偿金27752.92元。2020年3月17日，该委作出穗增劳人仲案〔2020〕148号仲裁裁决书，裁决：驳回杨德钊所有的仲裁请求。2020年5月26日，杨德钊再次向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该委作出穗劳人仲案不〔2020〕286号不予受理通知书，以主体不适格、一事不再理为由，决定不予受理杨德钊诉恺撒堡公司、广州珠江钢琴集团有限公司的仲裁申请。杨德钊在期限内向一审法院提起诉讼。庭审中，杨德钊明确表示不要求广州珠江钢琴集团有限公司承担责任。双方提交的入职以来收入明细显示2018年6月份至2019年11月份扣除社保和税金后工资发放如下：1627.82元、4086.54元、7014.35元、5926.58元、9071.96元、6488.3元、6401.9元、9302.05元、5249.66元、3918.44元、5313.98元、5061.09元、5661.13元、4870.38元、5267.9元、6391.79元、5366.93元、3535.54元；2019年12月份计件工资+补贴为2130.86元。恺撒堡公司提交的说明显示公司12月发放的2130.86元是11月份工资。双方提交的2019年11月1日至30日的考勤记录显示杨德钊工作日内有3天事假，其余工作日均有考勤记录。杨德钊就其主张还提交了2019年11月车间抛光工序月度报产表、车间待岗照片、社保缴费明细表、录音等证据。质证中，恺撒堡公司照片不予认可，对其他证据真实性予以认可，称是杨德钊向公司提出不愿加班而调岗，调岗后不接受培训，又不服从新的工作安排，并提交调岗会议记录、调岗通知单、公司任职要求和培训大纲、不在岗证明、报告、厂纪厂规试题、证明、照片等证据。其中：杨德钊于5月14日书写的厂纪厂规试题第16条显示“旷工：未经批准而无故不上班或不到所在岗位工作者，按旷工处理。”质证中，杨德钊称其没有参加调岗会议，公司也没有组织其进行培训，相关领导只通知其去颜色房待岗。证人彭某在庭审中陈述：我负责质检，新转来做色工序的工人未经培训不能上机操作，新工人来到先抄作业指导书，后分配到组指定师傅，再岗前培训，杨德钊在2019年11月1日调入涂饰车间颜色房工作，但杨德钊不接受岗前培训、不干活、到处游荡。证人丘某在庭审中陈述：我颜色房工作，领导带杨德钊到我工作岗位叫他跟我学习干活，做他师傅，杨德钊没有跟我学，只来了两次，每次一两分钟，之后就不见人了，也不知去哪了。一审法院认为：本案属于劳动争议纠纷案件。杨德钊、恺撒堡公司对双方原存在劳动关系均无异议，一审法院予以确认。关于工资问题。依恺撒堡公司所述，2019年10月24、25日的工资属于10月份工资，2019年10月26日至11月25日的工资属于11月份工资，2019年11月26日至同月29日的工资为12月份工资。从双方提交的入职以来收入明细可见，恺撒堡公司已支付杨德钊2019年10、11、12月工资5366.93元、3535.54元、2130.86元。故对杨德钊的第一项诉讼请求，一审法院不予支持。关于经济补偿金问题。用人单位具有用工管理自主权，其根据客观需要，可对内部岗位作出调整。杨德钊已参加厂纪厂规考试，视为其已知晓公司对不到所在岗位工作按旷工处理。恺撒堡公司对杨德钊的违纪行为已经进行了两次公示，后再发出解除劳动合同通知书，已经履行了必要的通知程序，且庭审中，证人彭某、丘某均证明杨德钊去到新的岗位并没有实际提供劳动，杨德钊也称到新的岗位并未安排其工作。因此，恺撒堡公司以杨德钊违反劳动纪律为由解除劳动合同是其自主用工行为，并无不当，故对杨德钊的第二项诉讼请求，一审法院不予支持。关于社保问题。征缴社会保险费是社保管理部门的职责，不属于人民法院受理民事案件（包括劳动争议案件）受理范围，故对杨德钊的第三项诉讼请求，一审法院不予审查。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回杨德钊的诉讼请求。案件受理费10元，由杨德钊负担。本院经审理，一审判决查明事实基本属实。二审庭审时，双方当事人对一审判决查明的事实均提出异议，杨德钊对一审查明事实异议如下：1.我方对判决书第7页两位证人彭某、丘某的陈述有异议，我方对两人的陈述不予认可。2.彭某的工作岗位是质检岗位，但其在出庭作证说却说自己是培训专员，且我方在问到颜色房有几道工序，彭某是无法回答的。彭某称让我方抄录过作业指导书，这是不属实的，我方从未见过作业指导书。3.我方从未见过丘某，我方也不认识丘某。4.一审法院认定颜色房是涂饰车间，我方认为是不属实的，本案是没有证据证明颜色房就是涂饰车间。5.一审法院认定调岗通知书有送达给我方，但是我方认为通知书没有我方签字确认我方收到，一审法院在没有证据的情况下又是如何得知有送达给我方？6.对一审判决查明事实部分的异议，详见我方上诉状意见。恺撒堡公司对一审查明事实异议如下：1.我方对判决书第6页最后一段第一句话有异议，我方认为不是截止到2019年11月份，应该是2019年10月份。2.我方对一审判决书第7页第一段有异议，工资发放计算截止时间为每月25日，并不是杨德钊所述的每月24日，此处的2130.86元应该是10月26日-11月25日（11月份工资）和11月26日-29日（12月份工资）的工资总和。3.我方对判决书第8页第二段最后一句有异议，我方认为我方向杨德钊发放的10月份工资为3535.54元，11月份和12月份工资为2130.86元，一审判决记载的5366.93元是2019年9月份的工资。4.我方对一审判决书第8页第四段提到的经济补偿金有异议，杨德钊主张的是赔偿金。二审庭审时，恺撒堡公司提交了2019年11月28日《关于杨德钊无故旷工的会谈》，拟证明无论是调岗还是解除劳动关系都是经过了工会的。杨德钊发表如下质证意见：对证据真实性不予认可，恺撒堡公司提交的工会谈话记录并没有杨德钊签名。二审庭审时，恺撒堡公司主张其解除劳动合同前已经通知工会并且已经征得工会同意，并认为杨德钊是在二审庭审时才提出该意见，故其需要庭后补充提交有关通知工会的材料。杨德钊对此不予确认，不同意恺撒堡公司庭后再提交有关通知工会的材料。为了查明案件事实，本院准许恺撒堡公司庭后补充有关通知工会的材料，并当庭限令恺撒堡公司于庭审当日（2020年12月14日）下班前将该材料寄出。根据本院要求，恺撒堡公司于2020年12月14日下午16点向本院邮寄了两份材料：1.恺撒堡公司人力资源部于2019年11月27日出具的《解除劳动合同通知工会函》；2.恺撒堡公司工会委员会于2019年11月28日出具的《回函》。本院于2020年12月16日向杨德钊电子送达上述证据，并于同日及次日通过短信告知杨德钊于三日内回复质证意见，杨德钊在本院规定时间内未向本院回复其质证意见。二审期间，杨德钊未向本院提交新的证据。本院认为，对于恺撒堡公司二审庭审后提交的证据即《解除劳动合同通知工会函》及恺撒堡公司工会委员会出具的《回函》，本院已经按照杨德钊的要求于2020年12月16日向其电子送达上述证据，并于同日及次日通过短信告知其三日内回复质证意见，但杨德钊在本院规定时间内未向本院回复其质证意见，视为其放弃发表质证意见，本院对两份证据依法予以确认。上述两份证据与恺撒堡公司二审庭审时提交的证据即《关于杨德钊无故旷工的会谈》相印证，可以证明恺撒堡公司在解除劳动合同前已经履行了通知工会的程序，本院对于恺撒堡公司提交上述证据拟证明的目的予以采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据杨德钊的上诉及恺撒堡公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.恺撒堡公司是否需要向杨德钊支付2019年10月24日-2019年10月31日计件工资1093.9l元及2019年11月1日-2019年11月29日1年内的平均工资6938.23元；2.恺撒堡公司解除劳动合同是否违法及应否向杨德钊支付违法解除劳动合同赔偿金。对于上述争议焦点，本院具体分析如下：一、关于恺撒堡公司是否需要向杨德钊支付2019年10月24日-2019年10月31日计件工资1093.9l元及2019年11月1日-2019年11月29日1年内的平均工资6938.23元问题。根据双方提交的证据及本案已经查明的事实，可以认定2019年10月24、25日的工资属于10月份工资，2019年10月26日至11月25日的工资属于11月份工资，2019年11月26日至同月29日的工资为12月份工资。此外，根据恺撒堡公司二审庭审时的陈述，其司向杨德钊发放了10月份工资3535.54元，2019年12月发放给杨德钊的2130.86元包含了2019年10月26日-11月25日（11月份工资）和11月26日-29日（12月份工资）（即2019年10月26日-11月29日共计发放工资2130.86元）。本案中，恺撒堡公司于2019年11月1日对杨德钊进行了调岗，但杨德钊在调岗后除考勤外未为恺撒堡公司实际提供过劳动，杨德钊也未能举证证明该情形系恺撒堡公司安排不当所致，根据本案查明的事实及双方提交的入职以来收入明细，结合杨德钊调岗后的工作情况，可以认定恺撒堡公司已足额支付杨德钊2019年10月24日至2019年11月29日的工资，杨德钊上诉要求恺撒堡公司支付该段期间的工资依据不足，本院不予支持。二、关于恺撒堡公司解除劳动合同是否违法及应否向杨德钊支付违法解除劳动合同赔偿金问题。本案中，恺撒堡公司解除劳动合同的理由是杨德钊严重违反公司规章制度。恺撒堡公司主张杨德钊在调岗后拒绝接受调岗培训，工作时间内在车间游荡未提供劳动，经多次谈话和告诫仍不改正，构成旷工，因此对杨德钊作出解除劳动合同决定。恺撒堡公司对其主张提交了调岗会议记录及通知单、车间视频及照片、两次警示公告及张贴现场照片、杨德钊签收、阅读公示的现场照片及证人彭某、丘某的陈述等证据予以证明。恺撒堡公司作为用人单位，具有用工管理自主权，其根据客观需要，可对内部岗位作出调整，恺撒堡公司对杨德钊的调岗行为并不违法。根据本案查明事实，恺撒堡公司对杨德钊的上述违纪行为已经进行了两次公示，后再发出解除劳动合同通知书，已经履行了必要的通知程序，其在二审期间亦补充提交了解除劳动合同前已通知工会的材料，恺撒堡公司以杨德钊违反规章制度为由解除劳动合同是其自主用工行为，并无不当，一审法院认定恺撒堡公司解除与杨德钊的劳动合同合法，并据此对杨德钊要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，杨德钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨德钊负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉芬二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨 琳黄翠婷