贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2597号上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州东方宝信实业发展有限公司，住所地:贵州省贵阳市南明区富源路****楼****，统一社会信用代码：91520102MA6DMMH2A。法定代表人：陈桂贤。特别授权委托诉讼代理人：刘鋆，系贵州宗圣律师事务所律师，执业证号：15202201510827751。一般授权委托诉讼代理人：罗依萍，系贵州宗圣律师事务所实习律师，实习证号：23082005220047。上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆市五一实业(集团)有限公司，住所，住所地：重庆市涪陵兴华路八段**社会信用代码：91500102208553173Y。法定代表人：赵静波，系公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：冯乔兵，系重庆汉尊律师事务所律师，执业证号：15001201110127771。原审被告：贵州旧事文化旅游发展有限公司，住所地，住所地：贵州省六盘水市水城县百车河A级景区会信用代码：91520221MA6DNY7020。法定代表人：周泓江，系公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：陈然，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201611499666。上诉人贵州东方宝信实业发展有限公司因与上诉人重庆市五一实业（集团）有限公司及原审被告贵州旧事文化旅游发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵州东方宝信实业发展有限公司上诉请求：1、依法撤销原判第二项中的“驳回原告贵州东方宝信实业发展有限公司的其他诉讼请求”，依法改判被上诉人在判决第一项的基础上，再支付上诉人货款250074.1元、违约金162970元（暂计算至2019年10月10日），2019年10月11日后的违约金，以未付货款为基数，按每月每吨5元的标准支付至全部货款清偿止，合计413044.10元。2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人应根据《钢材合同》第五条的约定，按每日每吨5元的标准向上诉人支付逾期付款的违约金，一审法院不予支持上诉人这一诉请，是错误的。根据上诉人与被上诉人于2018年2月28日签订的《钢材合同》第五条的约定，被上诉人应于2018年4月30日前向上诉人支付3月份的货款，应于2018年5月31日前向上诉人支付4月份的货款。如被上诉人未能在规定的时间内付清货款，货款除网价上浮140元/吨以外，两个月后违约金另加每日每吨5元。一审法院认为结算单中已包含了违约金，因此不予支持上诉人对与被上诉人约定的两个月后违约金另加每日每吨5元的诉请是错误的。合同是当事人为一定经济目的达成一致的合意，所有条款在签约当事人之间具有法律效力，应充分尊重当事人的真实意思表示。上诉人依据《钢材合同》第五条的约定向被上诉人主张违约金，有事实基础和法律依据，应当得到支持。上诉人与被上诉人在合同中约定的违约金为浮动违约金，即如果被上诉人在约定时间内不能支付货款，应每吨上浮140元结算；如两个月后被上诉人仍不能付清货款，违约金每日每吨加5元计算。该约定是上诉人与被上诉人的真实意思表示，应当得到支持。二、一审法院认定被上诉人仅欠上诉人货款183708.45元是错误的。根据上诉人一审中向法庭提交的《2018年3月份水城梦回明清工地供货明细结算表》、《2018年5月份水城梦回明清工地供货明细结算表》，被上诉人共计应向上诉人支付的货款为3939708.45元，支付期限如前所述。被上诉人分别于2018年4月26日支付货款50万元、9月11日支付货款300万元、9月12日支付货款5.6万元、9月25日支付货款20万元。根据双方在《钢材合同》中的约定，除第一笔款项在约定支付期限内支付外，其余款项的支付均已实际超过双方约定的支付期限。经计算，2018年9月11日被上诉人付款之日，3月份的货款仅支付了50万元，尚欠2452306.10元未支付，该部分已逾期72天，依照合同约定，违约金应为196063.2元；9月11日支付的300万元在支付尚欠货款2452306.10元、扣除违约金196063.2元后，余款351630.7元用于支付4月份的货款。以同样的方法计算，2018年9月12日，被上诉人应支付上诉人违约金700元；2018年9月28日，被上诉人应支付上诉人违约金7680元；截至2019年10月10日，被上诉人尚欠货款为433782.55元、应支付违约金为162970元。在一审判决第一项判决金额的基础上，被上诉人还应支付上诉人货款250074.1元。综上所述，上诉人恳请二审法院查明案件事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。针对贵州东方宝信实业发展有限公司的上诉，重庆市五一实业（集团）有限公司辩称，认可原审法院认定的事实，原审法院将双方已经结算的违约金计入货款，已经确实充分考虑了贵州东方宝信实业发展有限公司的利益，该处理符合法律规定，应当予以认定。贵州东方宝信实业发展有限公司上诉的请求及事实和理由没有事实和法律依据，应予驳回。针对贵州东方宝信实业发展有限公司的上诉，贵州旧事文化旅游发展有限公司述称，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，依法应予维持。贵州东方宝信实业发展有限公司于2019年10月11日向贵阳市南明区法院提起诉讼时，已超过我公司担保责任期限，我公司不应承担责任。贵州东方宝信实业发展有限公司一审诉讼代理人明确自认2018年5月明细结算表中的销售单价包含了违约金等在内，因此其主张的违约金不应再予以支持。贵州东方宝信实业发展有限公司上诉并未要求我方承担责任，我方不应当承担任何责任。上诉人重庆市五一实业（集团）有限公司上诉请求：一、撤销原判第一项；二、依法改判被上诉人退还上诉人超付的90390.2元钢材款以及以该款为基数从2020年7月15日开始至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；三、依法改判被上诉人向上诉人开具1010842.25元的发票；四、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。本院审理过程中，重庆市五一实业（集团）有限公司放弃上诉请求第一项、第二项，保留第三项、第四项。上诉理由：一审判决驳回被上诉人应开具1010842.25元的钢材款发票给上诉人的请求（反诉请求）是错误的。国务院批准的《中华人民共和国发票管理办法》第19条规定“销售商品、提供服务以及其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”。本案中，上诉人已经向被上诉人支付了全部钢材款（3665609.8元），而被上诉人仅向上诉人开具2654767.55元发票，因而应当补开1010842.25元的发票。综上，为维护上诉人的合法利益，体现司法公正，现上诉人根据民事诉讼法相关规定，上诉至贵院，请求对一审错误判决予以纠正，充分保障诉讼当事人的合法权益。针对重庆市五一实业（集团）有限公司的上诉，贵州东方宝信实业发展有限公司辩称，重庆市五一实业（集团）有限公司的上诉请求不属于人民法院的审理范围，在买卖合同的履行过程中，是否开具发票，开具多少发票，属于税务部门进行税务管理的行政职权范围，不属于诉讼范围，因此该上诉理由不能成立。针对重庆市五一实业（集团）有限公司的上诉，贵州旧事文化旅游发展有限公司述称，对重庆市五一实业（集团）有限公司的上诉请求没有意见，依法纳税是每个公民以及企业应尽的义务，其上诉请求应予支持。贵州东方宝信实业发展有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告五一公司支付原告货款987402.35元，被告旧事公司负连带责任；2.判决被告五一公司向原告支付每月每吨单价加140元结算，合计支付为517150.2元（原告每月每吨单价加140元结算暂计按17个月，为140×17×217.29=517150.2元）直至履行完毕时止，被告旧事公司负连带责任；3.判决被告五一公司向原告支付违约金538879.2元（按每吨钢材每天支付违约金5元计算，从2018年06月01日起计算违约金，诉讼需要时间，暂计算至2019年10月10日，天数496天，为5×217.29×496=538879.2元）直至履行完毕时止，被告旧事公司负连带责任；4.本案诉讼费由被告承担；5.以上1-4项暂计金额为2043431.75元。重庆市五一实业（集团）有限公司向一审法院提出反请求：1.判决反诉被告退还反诉原告超付的90390.2元钢材款以及以该款为基数从2020年7月15日开始至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；2.判决反诉被告开具1010842.25元的钢材款发票给反诉原告；3.本案诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2018年02月28日，原告贵州东方宝信实业发展有限公司作为丙方、被告贵州旧事文化旅游发展有限公司作为甲方、被告重庆市五一实业（集团）有限公司作为乙方签订一《钢材购销合同》，主要约定：1.乙方向丙方购买钢材总量约2000吨；2.丙方负责运输至乙方指定的地点；3.乙方以丙方提供收货单验收货物，运输费、吊装费由乙方承担，卸货及卸货费由乙方负责。4.结算方式为，乙方向丙方购货，单价以丙方钢铁网网价上浮140元/月/吨（不含运输费、吊装费结算），至购钢材当日起由丙方供货，次月底前货款必须结清。如乙方未能在规定时间内付清货款，货款除网价上浮140元/吨以外，两个月后违约金另加每日每吨5元。乙方需在两个月内付清全部货款，否则将追究其法律责任。5.担保责任：当乙方出现违约，未能按合同付款时，由贵州旧事文化旅游发展有限公司承担连带责任。6.合同生效以三方加盖单位公章（合同章）为标准。7.合同有效期为2018年02月27日至2018年12月31日。甲方贵州旧事文化旅游发展有限公司、丙方贵州东方宝信实业发展有限公司、乙方下设的重庆市五一实业（集团）有限公司梦回明清项目部在合同尾部签字盖章。合同签订后，原告于2018年03月01日向被告重庆市五一实业（集团）有限公司梦回明清项目部供货：呈钢盘螺40.66吨，网价4370元/吨，销售单价4650元/吨；桂万**盘螺10.235吨，网价4560元/吨，销售单价4840元/吨；达钢螺纹35.68吨，网价4530元/吨，销售单价4810元/吨；呈钢螺纹（规格25*9）32.25吨，网价4370元/吨，销售单价4650元/吨；呈钢螺纹（规格16*9）31.185吨，网价4420元/吨，销售单价4700元/吨。于2018年03月05日向被告重庆市五一实业（集团）有限公司梦回明清项目部供货：呈钢螺纹（规格12*9）23.78吨，网价4420元/吨，销售单价4700元/吨；呈钢螺纹（规格16*9）28.565吨，网价4440元/吨，销售单价4720元/吨；呈钢螺纹（规格25*9、18*9）31.515吨，网价4290元/吨，销售单价4570元/吨；凤钢螺纹（规格14*9）30.32吨，网价4420元/吨，销售单价4700元/吨；凤钢盘螺（规格8）29.63吨，网价4290元/吨，销售单价4570元/吨；达钢盘螺（规格6）5.34吨，网价4580元/吨，销售单价4860元/吨。于2018年03月15日向被告重庆市五一实业（集团）有限公司梦回明清项目部供货：达钢盘螺（规格10）19.82吨，网价4160元/吨，销售单价4500元/吨；达钢抗震螺纹（规格14*9）37.965吨，网价4280元/吨，销售单价4620元/吨；达钢抗震螺纹（规格20*9）9.41吨，网价4150元/吨，销售单价4490元/吨。于2018年03月19日向被告重庆市五一实业（集团）有限公司梦回明清项目部供货：桂万**盘螺36.73吨，网价4100元/吨，销售单价4380元/吨；桂万**抗震螺纹39.56吨，网价4240元/吨，销售单价4520元/吨。于2018年03月28日向被告重庆市五一实业（集团）有限公司梦回明清项目部供货：涟钢螺纹（规格14*9、12*9）40.25吨，网价4070元/吨，销售单价4350元/吨；涟钢螺纹（规格20*9）19.99吨，网价3930元/吨，销售单价4210元/吨；萍钢抗震螺纹（规格22*9、25*9）70.345吨，网价3930元/吨，销售单价4210元/吨；萍钢抗震螺纹（规格8）61.4吨，网价3950元/吨，销售单价4230元/吨；萍钢抗震螺纹（规格16*9）20.99吨，网价3980元/吨，销售单价4260元/吨。于2018年04月27日向被告重庆市五一实业（集团）有限公司梦回明清项目部供货：亚新抗震盘螺80.895吨，网价4160元/吨，销售单价4490元/吨；涟钢螺纹（规格12*9、）29.725吨，网价4340元/吨，销售单价4670元/吨；涟钢抗震螺纹（规格14*9、）19.385吨，网价4340元/吨，销售单价4670元/吨；龙钢抗震螺纹（规格16*9）23.695吨，网价4230元/吨，销售单价4560元/吨；龙钢抗震螺纹（规格18*9）25.28吨，网价4180元/吨，销售单价4510元/吨；涟钢抗震螺纹（规格20*9、25*9）38.31吨，网价4180元/吨，销售单价4510元/吨。以上原告共计供应钢材872.91吨，销售金额合计3939708.45元。被告重庆市五一实业（集团）有限公司委托重庆千蚨源建筑劳务有限公司于2018年04月26日向原告支付货款500000元，委托重庆市荣泰建筑劳务有限公司于2018年09月11日向原告支付货款3000000元，于2018年09月12日向原告支付货款56000元，2018年09月25日向原告支付货款200000元，合计已支付3756000元。上述事实，有原告提交的钢材合同、结算清单，被告重庆市五一实业（集团）有限公司提交的梦回明清项目钢材购入汇总表及送货单、付款回单及说明在卷佐证。本案争议的焦点是：原告与二被告之间是否成立合法有效的买卖合同关系及保证合同关系，原告主张的钢材货款是否符合合同约定及违约金是否过高，被告贵州旧事文化旅游发展有限公司的保证期间是否已经经过，被告重庆市五一实业（集团）有限公司的反诉请求是否成立。一审法院认为：1.对于原告与二被告之间是否成立合法有效的买卖合同关系及保证合同关系问题，重庆市五一实业（集团）有限公司提交的梦回明清项目部实际是以重庆市五一实业（集团）有限公司名义签订合同确加盖项目部自己的印章，即使如重庆市五一实业（集团）有限公司所说未授权项目部签订合同，项目部属无权代理，但是此后原告履行合同，重庆市五一实业（集团）有限公司认可所收钢材并履行了大部分货款，其以自己的行为进行了追认，故应受钢材合同的约束。原告及被告贵州旧事文化旅游发展有限公司的意思表示真实，合同内容合法，故原告与二被告之间成立合法有效的买卖合同、保证合同关系。2.对于原告主张的钢材货款是否符合合同约定及违约金是否过高问题，根据合同约定，被告所购钢材价款系在原告当时网上公布价款加140元/吨，被告应在收货后在次月底前结清货款，再次上浮140元/吨，两个月后违约金另加每日每吨5元。原告提交的2018年04月份水城梦回明清工地供货明细结算单以及2018年05月份水城梦回明清工地供货明细结算单应为双方对供货数量以及供货款的确认，且并未超过双方合同的约定，故原告供货数量为872.91吨，货款为3939708.45元，扣除被告已于2018年09月25日前支付3756000元，尚欠原告183708.45元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,原告方称被告支付的3756000元货款是支付三月份货款，但原告并未提交证据证实，被告方亦不认可，故该款项应视为被告方对原告供应的所有的货物的付款。而对于违约金计算问题，因结算单已经明确被告方应该支付的款项，且结算单中已经包含了违约金，系双方对于应付货款及违约责任的约定，故被告方要求再按照合同约定支付违约金的诉请系重复主张，且主张过高，依法予以调整，该结算单虽并未明确付款时间，但结合被告最后一次付款时间为2018年09月25日，故对2018年09月25日后的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。3.被告贵州旧事文化旅游发展有限公司的保证期间是否已经经过问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除”规定，根据上述查明的事实，双方未约定保证期间，保证期间应认定为六个月，被告重庆市五一实业（集团）有限公司应在2018年05月31日前结算清货款，贵州旧事文化旅游发展有限公司的保证期间为2018年06月01日至2018年12月01日，原告未举证证明其在该期间内请求贵州旧事文化旅游发展有限公司履行，故保证期间经过，原告的保证债权消灭，贵州旧事文化旅游发展有限公司不再承担保证责任。综上，被告重庆市五一实业(集团)有限公司尚应支付原告欠款183708.45元，并按照年利率4.35%支付2018年09月26日起至183708.45元付清为止的利息，对原告超过部分请求不予支持，被告重庆市五一实业(集团)有限公司的反诉也不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条，《中华人民共和国合同法》六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、被告重庆市五一实业（集团）有限公司于判决生效之日起五日内向原告贵州东方宝信实业发展有限公司支付欠款183708.45元，并按照年利率4.35%支付自2018年09月26日起至183708.45元付清为止的利息。二、驳回原告贵州东方宝信实业发展有限公司的其他诉讼请求，驳回被告重庆市五一实业（集团）有限公司的反诉请求。本诉案件受理费23148元，减半收取11574元，由被告重庆市五一实业（集团）有限公司负担1987元（原告已预交，由被告连同上述款项一并支付给原告），原告负担9587元。反诉案件受理费2060元，减半收取1030元，由被告重庆市五一实业（集团）有限公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、贵州东方宝信实业发展有限公司上诉主张的货款250074.1元及违约金162970元应否支持；2、重庆市五一实业（集团）有限公司主张由贵州东方宝信实业发展有限公司开具发票的诉请应否支持。关于争议焦点一。本案中，双方在案涉结算单中加盖印章明确重庆市五一实业（集团）有限公司应支付的款项，根据双方的合同约定可知，该结算单中所确认的金额已经包含了违约金，因双方合同约定的违约金过高，故一审根据双方合同履行情况，判决重庆市五一实业（集团）有限公司支付欠款183708.45元并按照年利率4.35%支付自2018年09月26日起至183708.45元付清为止的利息并无不当，对贵州东方宝信实业发展有限公司上诉主张另按照每月每吨5元计算支持违约金直至全部货款清偿止的诉请，本院不予支持。同时，因贵州东方宝信实业发展有限公司上诉主张的违约金不能得到支持，故其以该违约金作为基础计算得出的未付货款250074.1元，本院亦不予支持。关于争议焦点二。案涉2018年02月28日双方签订的《钢材购销合同》中，并未对发票开具进行相应的约定，故重庆市五一实业（集团）有限公司的上诉请求，无合同依据，本院不予支持。综上所述，上诉人贵州东方宝信实业发展有限公司、重庆市五一实业（集团）有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人重庆市五一实业（集团）有限公司预交的二审案件受理费3974元由其自行负担，上诉人贵州东方宝信实业发展有限公司预交的二审案件受理费7496元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理胡金丽书记员王颖慧