云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云3103民初2522号原告：德宏群飞农业有限公司，统一社会信用代码：91533103MA6NWQUC3D，住所云南省德宏州芒市轩岗乡芹菜塘村委会安和村**。法定代表人：龙超群，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：胡人中，云南星震（芒市）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李绍飞，男，汉族，1989年9月10日生，现住芒市，特别授权代理。被告：德宏州彩云琵琶食品有限公司，统一社会信用代码91533103727328613K，住所云南省德宏州芒市轩岗乡芒棒村。法定代表人：廖世明。被告：廖世明，男，汉族，1971年8月26日生，住云南省德宏州芒市轩岗乡芒棒村。第三人：杨世昌，男，汉族，1972年6月1日生，住云南省德宏州芒市。原告德宏群飞农业有限公司（以下简称“群飞公司”）与被告德宏州彩云琵琶食品有限公司（以下简称“琵琶公司”）、廖世明及第三人杨世昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告群飞公司委托诉讼代理人胡人中、李绍飞，被告琵琶公司法定代表人被告廖世明、第三人杨世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告群飞公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告琵琶公司支付原告农资（含化肥、农药）款人民币91682元；二、判决被告琵琶公司支付原告逾期付款违约金【应以91682元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布2020年4月20日1年期贷款市场报价利率为3.85%）为基础，自2020年5月10日起参照逾期罚息利率标准计算至欠款付清之日止（截至2020年10月9日为1470.7元）】；三、判决被告廖世明对上述第1、2项债务及逾期付款违约金承担连带责任；四、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年3月份，被告琵琶公司与原告群飞公司协商一致达成了口头供货合同，约定:由原告供给被告琵琶公司肥料，每次供货由原告将肥料送至被告琵琶公司指定的地点，价款根据市场变化以提货当天的单价为标准计算，由被告琵琶公司的在场负责人核实单据并签字，被告琵琶公司应当在收到肥料的同时支付货款。口头供货合同达成后，原告按照合同约定完成了供货，但被告琵琶公司未能在每次提货后及时结清货款，仅仅通过被告廖世明的账户（琵琶公司的资金存储于廖世明的个人账户内）向原告（原告指定收款账户为龙超群的个人账户）支付了部分肥料款，截至2020年5月9日被告琵琶公司最后一次提货时，其在《德宏群飞有限公司销售单》上确认了总欠款为人民币91682元，该欠款经多次催收无果，被告琵琶公司已构成违约。2020年9月17日原告向被告琵琶公司提交《结算单》以再次确认尚欠肥料款，第三人杨世昌（即被告琵琶公司财务人员）对《结算单》进行了核对并签字确认被告琵琶公司尚欠原告农资款为人民币91682元。综上所述，被告琵琶公司与原告群飞公司经平等自愿协商，一致达成的口头合同合法有效，且已生效。原告群飞公司已履行了合同供货义务，但被告琵琶公司拖欠原告农资款人民币91682元至今未付，已经构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。被告廖世明作为被告琵琶公司的法定代表人，将公司资金储存于用其个人名义开立的账户内，并从该账户向原告支付了部分肥料款，其应当对被告琵琶公司的债务承担连带责任。原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼，望依法判决支持原告的诉讼请求。被告琵琶公司、廖世明共同辩称：答辩人认为原告的诉讼请求内容上不符合客观事实,程序上不符合法律依据。一、原告要求琵琶公司支付91682元的农资款缺乏客观事实依据。2019年3月13日琵琶公司与云南神工农业科技有限责任公司(以下简称“神工公司”)签订了《合作协议》,协议约定神工公司为琵琶公司种植柑橘提供全程技术指导方案,时间为自2019年3月13日起至2021年3月13日止,指定神工公司谭文亮为总指挥人,神工公司每周安排专职技术人员到琵琶公司柑橘基地一天,负责方案实施、指导、监督方案的具体实施,且约定合作期内,神工公司提供全程柑橘技术管理方案的配套农资产品(若琵琶公司有符合神工公司方案要求的农资产品，且性价比高于神工公司提供的同类产品,在神工公司同意的情况下,可以使用琵琶公司提供的产品)。基于协议第一款第五项的约定,琵琶公司就不可能和群飞公司达成口头的农资供货合同。事实上,协议签订后,琵琶公司按照协议约定及神工公司的指示向神工公司购买了相应农资,购买的农药肥料由神工公司李绍飞运送至柑橘基地,入库时琵琶公司李彩林、黄顺生作了相应的记录和签名,后由琵琶公司廖世明把款项打至神工公司指定的相应账户。答辩人不知神工公司与群飞公司达成了什么供货协议向我方供货,琵琶公司是基于与神工公司的协议购买药肥,且琵琶公司未曾与群飞公司订立过任何合同约定,所以琵琶公司如果欠付91682元(待结算)药肥款也是欠付神工公司的,不是欠群飞公司的,所以群飞公司向我方要款缺乏事实依据,群飞公司应向神工公司索要药肥款。二、琵琶公司与神工公司已于2020年5月13日终止协议。终止原因为神工公司指派的总指挥员谭文亮指导的保果环割过早、保果剂用错,造成保果失败的巨大损失,现我方保留向神工公司及谭文亮追责的权利。基于神工公司员工谭文亮、李绍飞以及龙超群技术指导失误给我方造成的惨重损失,损失事宜未协商完毕,为尽可能减少损失,我方暂拒绝向神工公司支付待结算的药肥款。神工公司谭文亮、李绍飞、龙超群三人关系据我所知李绍飞与龙超群是夫妻关系，龙超群与谭文亮是父女关系，所以他们是一家人（李绍飞当庭确认三人的关系），他们一家人想尽办法，未经妥善解决好给我方造成的损失就来索要药肥款。三、原告将答辩人廖世明列为被告错误,原告要求廖世明对91682元药肥款承担连带责任缺乏法律依据。琵琶公司系有限责任公司,公司共有6名股东,我国《公司法》规定,有限责任公司股东以其出资额为限对公司承担责任,而不是对公司债权人直接负责,即有限责任公司股东只对公司承担有限责任。原告不能以琵琶公司股东廖世明以其个人账户转账就推定廖世明承担连带责任,且廖世明购买药肥是用于公司柑橘种植,为了公司的共同利益,事实上,廖世明也不可能对此债务承担连带责任。综上,廖世明不应被列为被告,更不该承担连带责任。群飞公司向琵琶公司索要药肥款缺乏相关依据,琵琶公司没有与群飞公司订立过任何的药肥买卖合同,对群飞公司不负有任何债务,其应向合作方神工公司索要药肥款。请求人民法院查明事实,秉公处理,维护答辩人的合法权益。第三人杨世昌辩称：答辩人不应该作为本案第三人，原告与被告双方的买卖合同纠纷一案与答辩人无关，在原告的单子上答辩人确实签了一个字，但原告找到答辩人时未向答辩人表明他（李绍飞）是群飞公司的，答辩人掌握的情况是李绍飞来找答辩人时是代表神工公司而不是群飞公司，琵琶公司与群飞公司没有任何的合同，所以答辩人签字是基于琵琶公司欠神工公司91682元答辩人才签字的。综合原、被告双方的诉辩意见及第三人陈述的意见，本院认为，本案的争议焦点为：琵琶公司、廖世明在本案中作为被告，二者的诉讼主体是否适格？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告群飞公司向本院提交的证据如下：一、群飞公司营业执照副本、龙超群的身份证、琵琶公司工商登记信息复印件各一份，欲证明：原、被告的基本信息及均具备民事诉讼主体资格。二、《群飞公司销售单》十三张，《交易明细》四张、结算单一份，欲证明：原告与被告琵琶公司口头供货合同已成立，合法有效且已生效；口头供货合同达成后，原告如约完成了供货；被告廖世明将公司资金存储于用其个人名义开立的账户内，并从该账户向原告支付了部分肥料款；被告琵琶公司尚欠原告农资款人民币91682元至今未付，构成违约；群飞公司销售单上经琵琶公司销售人员及其他经琵琶公司认可的员工签字确认，上面已经列明了供货方以及收货方，足以证明双方的合同已成立。经质证，二被告对第一组证据合法性、真实性认可，关联性不认可；对第二组证据的三性均不认可，认为上面没有任何能证明琵琶公司与群飞公司合作，没有签字和盖章，神工公司与琵琶公司的销售单上有“群飞公司”这几个字，但并不代表是群飞公司，只能证明一开始神工公司谭文亮就有诈骗的嫌疑，今天他（谭文亮，谭文亮在法庭内旁听）提出不能代表神工公司，他不是公司的法人代表，他当时说的是全权代表，他说的算。第三人杨世昌对第一组证据合法性无异议，对关联性不认可；不认可第二组证据证明内容中的“原告与被告琵琶公司的口头合同”，不存在有口头合同，不认可第二组的第三个证明内容，不认可被告琵琶公司尚欠的欠款，不属实，结算单是我（杨世昌）签字，我签字的条件是基于神工公司的款项而签字，并不是基于群飞公司的款项签字。被告琵琶公司、廖世明共同向本院提交的证据如下：一、《合作协议》复印件一份，欲证明：云南神工农业科技有限公司与德宏彩云琵琶有限公司签订柑橘技术指导协议，约定相关技术指导事项、肥料购买等。二、琵琶公司寄神工公司解除合作协议文件复印件（内含：微信截图、终止协议、保果用药记录、保果药物购入销货单、药物入库单、支付指导服务费单据、药肥款支付单据）共9份，欲证明：琵琶公司与神工公司解除合作协议；李绍飞、谭文亮、龙超群以神工公司员工名义对柑橘管理提出用药和环割的相关技术指导；琵琶公司在神工公司指示下购买药肥、入库、支付药费款及服务费等。三、彩云琵琶-柑橘团队群聊微信截图复印件14页、琵琶公司保果情况统计1份，欲证明：谭文亮、李绍飞、龙超群以神工公司员工名义对琵琶公司柑橘管理提供技术指导、用药指导、工作安排；琵琶柑橘损失情况。四、基地来访登记表一份，欲证明：李绍飞以神工公司名义来基地果园提供技术指导以及运送琵琶公司向神工公司采购的药肥，李绍飞、龙超群、谭文亮三人都是以神工公司员工的名义与琵琶公司合作。五、琵琶公司打款记录表一份，欲证明：琵琶公司给神工公司支付柑橘管理服务费及药费款。经质证，原告对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容不认可，该份证据均系谭文亮个人与琵琶公司签订的协议，原告没有作为本协议的任何一方，该协议与本案无任何关联性，且合作协议上并无甲乙双方如何买卖农资以及单价等相关约定，且农资的出售是需要经过审批的，个人无法进行销售。对第二组证据中的材料清单的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不认可，其是由被告公司财务人员杨世昌交给李绍飞转呈谭文亮；对终止合作协议的通知的三性及证明内容均不认可，系被告公司单方出具，且与本案无关联性；对微信聊天记录（含第三组中的）的三性认可，对证明内容不认可，聊天记录仅是原告出售农资，对农资的使用说明及建议，对提交的六张照片的三性及证明内容均不认可，不能证明是用了原告的肥料所种植的，也不能证明与买卖合同有关联性；对销售单以及入库单的三性认可，对证明内容不认可，该两套证据恰恰证明原告与被告公司双方存在合同关系，且被告提交的每一份群飞公司销售单上有公司财务杨世昌的复核；对用药记录表的三性及证明内容均不认可，系被告公司单方制作，与本案无关联性；对支付指导服务费的单据的三性认可，对证明内容不认可；对药肥支付单据的三性认可，证明内容不认可，该两套证据恰恰证明被告公司与谭文亮个人存在技术指导合作关系，而被告公司与原告存在买卖合同关系，收款账户是分别两个不同的账户，并分别备注转款事由。对彩云琵琶保果情况统计表的三性及证明内容均不认可，系被告公司单方制作，与本案无关联性。对第四组基地来访登记表的三性认可，证明内容不认可，质证意见与对微信聊天记录质证意见一致。对第五组证据的三性认可，证明内容不认可，该组证据恰恰证明原告与被告公司存在买卖合同关系，并记载了双方的转账流水。第三人杨世昌对二被告所提交证据的三性均以认可。第三人杨世昌未向本院提交证据。本院认为，原告提交的第一组证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；第二组证据不符合证据的关联性，本院对该组证据的证明内容不予采信。本院认为，二被告提交的证据除《琵琶公司091沃柑保果情况统计》、第三组证据的证明内容“琵琶柑橘损失情况”与本案不具有关联性，本院不予采信外，其他证据均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院均予以采信。经庭审，本院确认本案法律事实如下：2019年3月13日，案外人神工公司股东谭文亮以神工公司的名义，与琵琶公司签订《合作协议》（协议双方为琵琶公司与神工公司）一份，协议约定神工公司为琵琶公司种植柑橘提供全程技术指导方案,时间自2019年3月13日起至2021年3月13日止,指定神工公司谭文亮为制作技术方案、技术实施的总指挥人,神工公司每周安排专职技术人员到琵琶公司柑橘基地一天,负责方案实施，指导、监督方案的具体实施,并对实施效果评定打分···，且约定合作期内,神工公司提供全程柑橘技术管理方案的配套农资产品(若琵琶公司有符合神工公司方案要求的农资产品且性价比高于神工公司提供的同类产品,在神工公司同意的情况下,可以使用琵琶公司提供的产品)。协议签订后，神工公司（谭文亮）即开始向琵琶公司提供农药化肥（多次由李绍飞以神工公司的名义送货并提供技术指导），琵琶公司廖世明将农资款打入谭文亮指定的相应账户【2019年3月13日至2020年5月8日期间，琵琶公司先后26次以银行转账或现金支付、微信转账的方式向谭文亮指定的蒋志峰、谭文亮、李绍飞、龙阔、龙超群支付农资款共计521377元，其中发生于2019年6月18日前的转账次数为4次，转账对象分别为蒋志峰、谭文亮、谭文亮、龙超群，之后转账的收款人有蒋志峰、谭文亮（7次）、龙阔、龙超群】。群飞公司于2019年6月18日登记注册成立，法定代表人为龙超群，龙超群与李绍飞系夫妻关系，龙超群系谭文亮的女儿。2020年9月17日经双方结算，琵琶公司尚欠神工公司（谭文亮）农资款人民币91682元。现群飞公司主张其与琵琶公司于2019年3月份达成了口头供货合同，群飞公司已履行了合同供货义务，但被告琵琶公司拖欠原告农资款人民币91682元至今未付，已经构成违约，应当承担逾期付款的违约责任及被告廖世明作为被告琵琶公司的法定代表人，将公司资金储存于用其个人名义开立的账户内，并从该账户向原告支付了部分肥料款，其应当对被告琵琶公司的债务承担连带责任为由，向本院起诉请求判令：一、由被告琵琶公司支付原告群飞公司农资款91682元并承担逾期付款违约金【以91682元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年4月20日公布的1年期贷款市场报价利率为3.85%，自2020年5月10日起计算至欠款付清之日止（截至2020年10月9日为1470.7元）】，由被告廖世明对琵琶公司的付款义务承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由二被告承担。本院认为，原告所提供的证据不能证明其与被告琵琶公司存在口头供货（买卖）合同关系，且涉案的农资买卖关系初始产生于案外人神工公司股东谭文亮以神工公司名义与琵琶公司共同签订《合作协议》时，而原告群飞公司成立于2019年6月18日，故本院对原告在本案中所主张的案件事实（“基于双方订立的口头供货合同成立，后原告按合同约定向琵琶公司供货，现琵琶公司尚欠原告农资款91682元”），本院不予认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告德宏群飞农业有限公司的诉讼请求。案件受理费2129元，由原告德宏群飞农业有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  包广科人民陪审员  周晓丽人民陪审员  雷建辉二〇二〇年十二月八日书 记 员  王陈纤