河北省承德县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0821行初29号 原告王树奎，男，1970年9月24日出生，汉族，住承德县下板城镇路通沟村。 原告刘井利，男，1971年6月16日出生，汉族，住承德县下板城镇路通沟村。 原告吴桂君，男，1968年9月26日出生，汉族，住承德县下板城镇路通沟村。 原告刘井和，男，1952年12月3日出生，汉族，住承德县下板城镇路通沟村。 原告张凤辉，男，1966年10月23日出生，汉族，住承德县下板城镇路通沟村。 原告彭守军，男，1970年11月23日出生，汉族，住承德县下板城镇路通沟村。 原告彭良军，男，1965年6月25日出生，汉族，住承德县下板城镇路通沟村。 原告刘井贵，男，1965年9月6日出生，汉族，住承德县下板城镇路通沟村。 原告李玉山，男，1964年1月25日出生，汉族，住承德县下板城镇路通沟村。 原告王树森，男，1960年4月18日出生，汉族，住承德县下板城镇路通沟村。 原告彭良恒，男，1953年6月25日出生，汉族，住承德县下板城镇路通沟村。 上述原告委托代理人周耀川，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 被告承德县自然资源和规划局，住所地承德县下板城镇文化中心**。统一社会信用代码：11130821738728006T。 法定代表人张如孝，局长。 委托代理人蔡宏伟。 委托代理人宋连生，河北山庄律师事务所律师。 第三人承德县下板城镇路通沟村十二组，住所地承德县下板城镇路通沟村。 负责人王井满，组长。 委托代理人孙秀海，男，1960年4月19日出生，汉族，农民，住承德县。 原告王树奎等11人请求被告承德县自然资源和规划局撤销承县林证字（2003）第××号林权证一案，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于 2020年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，同日向第三人承德县下板城镇路通沟村十二组（以下简称十二组）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院于2020年11月13日组织各方当事人进行了证据交换，于同日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人王树奎、彭守军、李玉山、刘井贵及委托代理人周耀川、被告承德县自然资源和规划局委托代理人蔡宏伟、宋连生，第三人十二组委托代理人孙秀海到庭参加了诉讼，原告吴桂君、刘井和、刘井利、张凤辉、彭良军、彭良恒、王树森经法院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告承德县人民政府于2003年8月18日为第三人十二组颁发承县林证字（2003）第××号林权证，林地座落于河北省承德县，小地名彭家沟邓成沟，林班324，小班35，面积79.5亩，主要树种柞树，四至为：东至沟当、南至分水、西至分水、北至沟当。 原告王树奎等11人诉称，请求判令被告承德县自然资源和规划局撤销原由承德县人民政府向第三人十二组颁发的承县林证字（2003）第××号林权证。原告王树奎等11人均为承德县下板城镇路通沟村**村民，1982年路通沟村十二组共分自留山两次，每次每人各分一亩，由被告承德县政府颁发林权证。2016年赤曹公路征地，第三人十二组称本村民小组自留山按上级文件精神已经全部收回，归村民小组所有，因此相应征地补偿也应当归村民小组所有，双方协商不成向下板城镇人民政府提出确权申请，下板城镇人民政府作出下镇政处字［2018］3号行政处理决定书，决定阴坡华树洼、小成沟林地、林木所有权和使用权归第三人路通沟村十二组，阳坡小庙、窝垵沟、小梁沟林地所有权归第三人，林地使用权和林木所有权、使用权归原告所有。 原告不服申请行政复议，承德县人民政府作出承县政复决字〔2018〕第3号行政复议决定书维持了下板城镇人民政府的处理决定。后经承德县人民法院、承德市中级人民法院审理，最终判决撤销下板城镇政府作出的行政处理决定书、承德县人民政府作出的行政复议决定书，并责令下板城镇政府重新作出行政行为。2020年5月28日，被告承德县下板城镇人民政府作出行政处理决定书（下政处字（2020）第1号），认定第三人持有县政府2003年颁发的林权证，原告等人持有县政府1982年颁发的林地使用执照，双方持有的林权证、林地使用权执照部分林地重叠，镇政府无权确定双方执照是否有效，终止受理原告的确权申请。要求原告到林权证颁发机关或通过法律途径确定效力后在提起确权。 综上所述，原告认为承德县人民政府在未有任何事实及法律依据的情况下，将原告所有林地使用权、林木所有权登记在第三人名下，已严重损害原告的合法权益，因不动产登记的职权发生变更，原告起诉被告承德县自然资源和规划局主体适格，故特向贵院提起诉讼，恳请贵院撤销承德县颁发的承县林证字（2003）第××号林权证，维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 原告王树奎等11人向本院提交了以下证据： 证据1．林地使用执照及小队台账1份，拟证明原告对路通沟村十二组阳坡小庙、窝垵沟，阴坡桦树洼、小成沟的林木所有权、林地享有使用权，且路通沟村十二组台账中也对该林地的划分有明确记录； 证据2．拆迁安置协议书、路通沟村十二组社员出具的证明一份，拟证明原告吴桂君自1982年在坟圈子沟栽种杏树、槐树至今（其他原告也有栽种行为），2017年原告与下板城镇人民政府签订补偿协议书，即可证实原告享有林木所有权、林地使用权，针对上述事实，有第三人原负责人李玉臣及十二组部分社员签字确认； 证据3．下板城镇人民政府行政处理决定书（下镇政处字［2018］3号）、承德县人民政府行政复议决定书（承县政复决字〔2018〕第3号）、承德县人民法院（2018）冀0821行初16号行政判决书、承德市中级人民法院（2019）冀08行初67号行政判决书、行政处理决定书（下政处字（2020）第1号）、中华人民共和国林权证承县林政字2003第04576号。拟证明2020年5月28日下板城镇政府作出行政处理决定书（下政处字2020第1号），认定第三人持有县政府2003年颁发的林权证，原告等人持有县政府1982年颁发的林地使用执照。双方持有的林权证、林地使用权执照部分林地重叠，镇政府无权确定双方执照是否有效，终止受理原告的确权申请，被告作出的中华人民共和国林权证承县林证字2003第04576号严重损害原告的合法权益。 被告承德县自然资源和规划局辩称，一、原告与第三人十二组林地使用权争议正在行政处理程序中，原告就处理程序中的行政争议提起诉讼，人民法院应当不予受理，已经受理的应当驳回起诉。 原告与十二组之间的林权争议，承德县下板城镇人民政府于2018年3月28日作出下镇政处字［2018］3号行政处理决定，原告不服，向人民法院提起行政诉讼。经承德县人民法院一审、承德市中级人民法院二审，判决予以撤销，并责令承德县下板城镇人民政府于判决生效后60日内重新作出行政行为。目前，下板城镇人民政府仍在行政处理程序中，未作出具体行政行为。原告诉请撤销的承县林证字（2003）第××号林权证，如果确实争议林地的四至范围存在重叠，应当由行政机关在行政处理程序中一并进行处理，而非由人民法院直接确认林权证与争议林地是否重叠、是否存在争议以及权利归属，否则违背了政府确权前置的程序。 二、答辩人只是不动产登记机关，不是确权机关和权属争议处理机关，被告主体不适格。 承县林证字（2003）第××号林权证发证时，登记机关和权属争议处理机关是一体的。目前，根据行政职责划分，答辩人虽是登记机关，但没有确权的法定职责，只是根据行政主管机关的审批、审核，行政处理结果进行登记，登记行为对当事人不产生新的权利义务。本案原告诉请撤销的虽然是林权证，但实质是林地使用权争议。答辩人不具有法定职责，因此原告起诉答辩人，被告主体不适格。 三、原告与十二组持有的承县林证字（2003）第××号林权证无利害关系，原告起诉应予以驳回。 原告起诉承德县下板城镇行政处理决定一案，原告二审答辩述称“案涉林地并非在上诉人路通沟村十二组所持有的林权证范围内。上诉人路通沟村十二组及被上诉人承德县下板城镇政府、承德县人民政府从始至终未提交案涉林地包含在上诉人所持有的林权证范围内。一审审理过程中，答辩人为查清事实，曾向承德县林业局申请对案涉地块定位，2018年12月3日，承德县林业局指派下属单位下板城林业站工作人员张玉军和其同事，前往案涉争议地块进行定位。林业站工作人员定位后，明确告知答辩人，案涉争议地块并未在路通沟村十二组林权证林班、小班范围内。”既然原告与十二组争议的林地不在十二组持有的林权证范围内，那么原告与十二组持有的林权证就不存在利害关系，因此应当依法驳回原告的起诉。 被告承德县自然资源和规划局向本院提交了以下证据： 证据1．承德县林权登记申请表一份，申请人为路通沟村十二组，填表日期为2002年8月8日。拟证明原林业部门为第三人核发林权证的依据。 证据2．河北省承德市中级人民法院（2019）冀08行终67号行政判决书一份。拟证明原告与第三人的纠纷正在行政处理程序之中，原告不应提起诉讼，原告与第三人的林权证没有利害关系。 第三人承德县下板城镇路通沟村十二组述称，一、承德县人民政府及承德县下板城镇人民政府对本案决定的事实清楚，证据充分，适用法律得当，以事实为依据、以法律为准绳，对本案处理的公平、公道、正确，有大量的证据作证。 二、主要证据在第一次审理时已经交给承德县人民法院行政庭，如需再交，可随时交。（已交证据有1．中发〔1984〕1号文件；2．承市发〔1984〕71号文件，是收回林地的依据；3.1984年十二组阴坡华树洼小成沟林木林地收回记录；4．收回此林地的民主会议记录的法定程序；5．十二组集体在阴坡造林买树苗依据；6．十二组集体雇人看山合同；7．十二组集体护林员工资收据；8．十二组砍伐林木施工审批表；9．十二组砍伐木林收益分析表；10．县政府颁发林权证；11．公益林十二组发放表）以上11组证据已提交行政庭。 三、原告虽然也提供了林地使用执照，但是证已经作废，他们是1982年发的，1986年又收回的，收的是山，实际上把地也收回了，所以他们现在手里有证，因当时没及时收回。为什么他们以前不找占地了又找，因为不是他们的，以前他们也不敢找，现在已经过30多年了。以上答辩都是真实情况，望在办案时，给予查实，判决此林地归十二组所有。 第三人十二组向本院提交了以下证据：组长李玉臣证词一份，拟证明争议地已30多年没有争议，现因占地补偿发生争议。 经庭前交换证据，原告王树奎等11人对被告承德县自然资源和规划局提交证据的质证意见为：对证据1真实性认可，证明目的不认可。原告要求撤销的是承县林政字（2003）第04576号林权证，该林权证可以看出共有5块林权地，被告仅提交其中一块地的林权登记申请表，且提交的林权登记表与原告、第三人发生争议的地块不是同一地块。被告颁发林权证程序不合法，认定事实不清，依照有关规定在办理林权证应该提交权属证明文件，被告在办理林权证过程中仅依据一份林权申请表，没有权属证明文件，且在颁发林权证时没有发出公告。原告要求撤销的林权证总面积为450亩，被告提交的林权申请表记载79.5亩，在没有其他证据的情况下，颁发400余亩的林权证，认定事实不清。对证据2真实性认可，证明目的不认可。原告本认为林权证不在第三人的林权证的范围内，经过法院的审理和镇政府多次核实并作出处理决定书，原告得知其林地一部分确实在第三人林权证范围内。 第三人十二组对被告承德县自然资源和规划局提交证据的质证意见为：对证据1无异议，不服证据2的判决。 被告承德县自然资源和规划局对原告王树奎等11人提交证据的质证意见为：对证据1真实性及林地使用执照是否有效，执照与第十二组林权之间是否有重叠关系，因为被告没有证据可查，请合议庭法庭依法进行审查。对证据2不认可，林权权属的确定没有因果关系，没有关联性。对证据3真实性没有异议。但下板城镇政府的行政处理决定以及县政府的行政复议决定均已被撤销，从判决书中原告自述其林权与十二组林权证范围内的林权没有关系。 第三人十二组对原告王树奎等11人提交证据的质证意见为：对证据1不认可，已经小组开会进行撤销了。对证据2拆迁协议书中没有说明准确地点，对证明也不认可。对证据3中原承德县下板城镇人民政府处理决定认可，其余不认可。 原告王树奎等11人对第三人十二组提交证据的质证意见为：对真实性不予认可，该证据属于证人证言，证人没有出庭作证，内容与本案待证事实无关，不具有关联性。 被告承德县自然资源和规划局对第三人十二组提交证据的质证意见为：对证词所述事实不清楚。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2与本案虽具有关联性，但需结合其他证据才能确认其效力，本院不予认定；证据3内容真实、来源合法，本院予以采信。被告提交的证据内容真实、来源合法，本院予以采信。第三人十二组提交的证据属于证人证言，证人未出庭接受质询，本院不予采信。 经审理查明，原告王树奎等11人分别持有承德县人民政府于1982年颁发的林地证第78、81、82、83、84、85、87号林地使用执照，林地名称分别为：菠菜沟、坟圈子；窝垵沟、桦树洼；偏道沟、桦树洼；坟圈子、横梁子；菠菜沟、小成沟；小窑沟、小城沟西下角；脖菜沟、窝垵沟、小成沟。第三人十二组持有承德县人民政府于2003年8月18日颁发的承县林证字（2003）第××号林权证，小地名分别为彭家沟、邓成沟；彭家沟三亩地沟；彭家沟禁火道东；彭家沟禁大沟道东；彭家沟大梁道东坡。2016年赤曹线公路征占路通沟村十二组林地时，原告王树奎等11人与第三人十二组对阴坡华树洼、小成沟发生权属争议，原告王树奎等11人向承德县下板城镇人民政府提出确权申请，承德县下板城镇人民政府作出［2018］3号行政处理决定书，决定争议林地的林地、林木所有权和使用权归第三人集体所有。原告王树奎等11人不服，向承德县人民政府申请复议，承德县人民政府作出承县政复决字〔2018〕第3号行政复议决定，决定维持承德县下板城镇人民政府的行政处理决定。原告不服，向法院提起行政诉讼，承德县人民法院作出（2018）冀0821行初16号行政判决，认为承德县下板城镇人民政府作出行政处理决定依据的主要证据不足，判决撤销承德县下板城镇人民政府作出的下镇政处字［2018］3号行政处理决定及承德县人民政府作出的承县政复决字〔2018〕第3号行政复议决定；责令被告承德县下板城镇人民政府于判决生效后60日内重新作出行政行为。第三人十二组提起上诉，河北省承德市中级人民法院作出（2019）冀08行终67号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年5月28日，承德县下板城镇人民政府作出下政处字（2020）第1号行政处理决定，认定：下板城镇路通沟村第十二村民组持有承德县人民政府2003年颁发的林权证；王树奎等13户持有承德县人民政府1982年颁发的林地使用执照。双方持有的林权证、林地使用执照部分林地重叠，下板城镇人民政府无权确定路通沟村第十二村民组持有承德县人民政府2005年颁发的林权证和王树奎等13户持有承德县人民政府1982年颁发的林地使用执照是否有效。终止受理王树奎等13人申请下板城镇人民政府的确权申请。双方收到本处理决定书后到林权证颁发机关或法律途径确定效力后再向下板城镇人民政府或承德县人民政府申请确权。 另查明，经承德县人民政府批准，承德县范围内的不动产登记工作由承德县自然资源和规划局负责承担。 本院认为，第一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”原《中华人民共和国森林法》第三条规定，“……国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权。”本案原告诉请撤销的承县林证字（2003）第××号林权证确系由承德县人民政府颁发。但《中华人民共和国物权法》第十条规定，“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。”现行《中华人民共和国森林法》（自2020年7月1日起施行）第十五条规定，“林地和林地上的森林、林木的所有权和使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。”现被告承德县自然资源和规划局为承德县人民政府确定的负责不动产登记的部门，原告王树奎等11人对林权颁证行为不服提起诉讼，应以承德县自然资源和规划局为被告。 第二、2020年5月28日，承德县下板城镇人民政府作出下政处字（2020）第1号行政处理决定，告知原告与第三人持有的林权证、林地使用执照部分林地重叠，可到林权证颁发机关或法律途径确定效力后再向下板城镇人民政府或承德县人民政府申请确权。故本案未超过起诉期限。 第三、根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当提交林权登记申请表、个人身份证明、林地权属证明、林权登记机关要求提交的其他材料（如有关主管部门或政府批准文件、与毗邻单位签订的边界协议书、在边界上盖章签字的边界图、其他有关协议或合同等），本案被告在为第三人颁发林权证时，没有证据证实第三人享有林地权属的证明文件；没有证据证实在颁发林权证时，被告派员到林地范围内进行踏查、指界、标注界桩；没有毗邻权利人签字确认。被告为第三人颁发的承县林证字（2003）第04576号林权证事实不清，证据不足，应予撤销。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，登记机关应当自受理登记申请之日起10个工作日内，在林木、林地所在地进行公告30天，在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对提出的异议进行调查核实。而被告在向本院提交的为第三人进行林权登记卷宗中，只有承德县林权登记申请表，没有是否进行公告的相关证据，没有林权有无争议的相关文件，因此，不能确认登记的林地是否有争议并已解决。承德县人民政府所颁发的承县林证字（2003）第××号林权证手续不健全，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）之规定，判决如下： 一、撤销承德县人民政府为第三人承德县下板城镇路通沟村十二组颁发的承县林证字（2005）第××号林权证； 二、责令被告承德县自然资源和规划局在6个月内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告承德县自然资源和规划局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘卫东 人民陪审员  于文环 人民陪审员  李晓波 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  罗 莹 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。