广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6093号上诉人（原审原告）：深圳市博雅成信金融服务有限公司深圳市博雅成信金融服务有限公司。法定代表人：方正，总经理。委托诉讼代理人：秦国云，男。委托诉讼代理人：刘玲佩，广东宝源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林兴全，男。上诉人深圳市博雅成信金融服务有限公司（以下简称博雅成信公司）因与被上诉人林兴全追偿权纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初2394号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人博雅成信公司的上诉请求：1、撤销一审民事判决，并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.—、二审诉讼费用及一审公告费用均由被上诉人林兴全承担。被上诉人林兴全未提交答辩意见。上诉人博雅成信公司的原审诉讼请求：判令林兴全支付博雅成信公司代为偿还的借款本金和利息，共计人民币18600元;2.依法判令博雅成信公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院审理查明：2016年2月15日，博雅成信公司与珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称玖富公司）签订的小微金融业务合作协议（2018年5月14日经四川省成都市高新公证处公证）载明，博雅成信公司向玖富公司推荐购买小额耐用消费品且有融资需求的用户，同时为借款人提供信用评估及信用审核服务。玖富公司为借款人提供资金撮合服务，即玖富公司根据博雅成信公司为借款人出具的信用评估报告结果为借款人寻找、推荐合适的且有资金出借需求的出借人，并协助促成借款人与出借人达成资金交易。博雅成信公司对借款人通过玖富公司从出借人处获得借款的偿还提供连带责任保证。若借款人未按期还款或者拒绝还款的，博雅成信公司应履行其连带保证责任代为还款。本协议经双方加盖公章或合同章后生效，有限期一年。博雅成信公司提交的该份公证证据，公证书后附的小微金融业务合作协议有部分协议条款被遮盖，公证书记载：根据申请人的要求，对该协议中的部分内容拍照，并对拍照资料中的涉密条款进行了遮盖。庭审后，博雅成信公司超过举证期限提交了一份未经公证和未遮盖条款的小微金融业务合作协议。2016年12月13日，个人借款申请表载明，林兴全申请现金贷15000元，分为12期，月还款金额为1881元，首次还款日为2017年1月13日，每月还款日为13日。林兴全同意其在工商银行开立的指定个人账户，可由银行代扣还款。林兴全及陈钰梅在个人借款申请表上签字，庭审中博雅成信公司称陈钰梅为博雅成信公司员工。2016年12月13日，林兴全签署的还款提示单载明，林兴全选择的是“分期GO”分期付款，“分期GO”是博雅成信公司旗下的小微金融品牌。林兴全应还款金额为15000元，借款期限为12期，月还款金额为1881元，首次还款日为2017年1月13日，每月还款日为13日，计划还款期间为2017年1月13日至2017年12月13日。2016年12月13日，博雅成信公司签署的个人借款合同条款和条件载明，博雅成信公司（客户服务供应商）与拥有玖富平台的珠海横琴玖富公司建立合作关系。博雅成信公司负责审核并向玖富平台的注册投资用户（出借人）推荐借款人，并由借款人拟通过博雅成信公司及玖富公司向玖富平台的出借人申请一笔个人借款申请表中所列明的借款，若申请商品借款，则用于从个人借款申请表上所列的商家处购买个人借款申请表上所列的货物或服务；若申请现金借款，则用于个人借款申请表上所列的借款用途，并且由博雅成信公司向借款人提供与该借款相关的客户服务。客户服务供应商博雅成信公司和玖富公司不是合同借贷关系的当事人，借款人和出借人中的任何一方根据借贷关系向对方主张权利时，不得将客户服务供应商博雅成信公司及玖富公司列为共同被告，也不得要求客户服务供应商博雅成信公司或者玖富公司承担连带责任。2016年12月13日，林兴全签署的商品交付确认书载明，林兴全于2016年12月13日在门店与博雅成信公司签署了个人借款服务合同条款与条件，用于购买指定商品。购买的商品及借款信息为：商品类型是现金贷，商品单价为15000元，商品总价为15000元，借款金额为15000元，交易日期为2016年12月13日。林兴全同意出借人或出借人委托的第三方将借款金额划付给商户即视为博雅成信公司和客户间借款合同项下出借人放款义务已实际履行，且个人借款服务合同条款与条件与商品购买合同是独立的法律关系，借款人不对商家所提供商品的质量承担任何责任，如客户购买的商品是服务，无论客户是否实际享受该服务，客户必须按照个人借款服务合同条款与条件偿还借款。林兴全及博雅成信公司员工陈钰梅在该确认书上签字。2016年12月13日，林兴全签署的授权委托书载明，林兴全现通过博雅成信公司申请个人借款业务，并因该业务需要授权如下：在林兴全选择银行代扣还款的情况下，不可撤销地授权博雅成信公司代林兴全签署或确认并代为保管富友-玖富专用账户协议（注：具体范本见附件，林兴全确认已经仔细阅读及不可撤销地同意富友-玖富专用账户协议的全部条款）。林兴全不可撤销地授权博雅成信公司及/或玖富公司以林兴全的身份信息注册成为富友-玖富专用账户的用户，该账户仅可授权给博雅成信公司及/或玖富公司进行收款、付款等操作。林兴全承诺该账户下的操作视为林兴全自身的行为。富友支付公司有权根据博雅成信公司及/或玖富公司的指令从个人借款申请表中客户个人账户向该专用账户进行扣款、充值等操作。授权博雅成信公司代为接收玖富公司向林兴全发送的全部相关信息。2018年4月10日，玖富公司出具代偿还款证明载明，因林兴全没有按约定还款，截止到2018年4月10日，已由博雅成信公司通过玖富平台代林兴全偿还借款、利息共18600元。公告费该院酌定为390元。一审法院认为，本案是涉P2P网络借贷的追偿权纠纷。一般意义上的P2P网络借贷是指由网络借贷公司提供P2P网络借贷平台，借贷双方在该平台上自由竞价，平台撮合双方达成借贷合同并收取中介服务费的信贷模式；P2P网络借贷属于民间借贷的性质，而网络借贷平台则是提供中介服务的居间人。本案中，博雅成信公司称林兴全通过玖富平台从出借人处获得借款，如玖富公司恪守居间人地位，林兴全应是和出借人形成借款合同关系。博雅成信公司称代为偿还林兴全未还款项，主要是依据博雅成信公司与玖富公司签订的小微金融业务合作协议。首先，从博雅成信公司代偿的依据看，博雅成信公司认为其依据的是经公证的合作协议中的条款，即博雅成信公司与玖富公司签订的小微金融业务合作协议中第二条第六款规定，博雅成信公司对借款人通过玖富公司从出借人处获得借款的偿还提供连带责任保证；若借款人未按期还款或者拒绝还款的，博雅成信公司应履行其连带保证责任代为还款。对该份公证证据的认定问题，《中华人民共和国公证法》第二十八条规定，公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法。第三十一条规定，有下列情形之一的，公证机构不予办理公证：……（五）当事人虚构、隐瞒事实，或者提供虚假证明材料的；（六）当事人提供的证明材料不充分或者拒绝补充证明材料的；（七）申请公证的事项不真实、不合法的……。第三十条规定，公证机构经审查，认为申请提供的证明材料真实、合法、充分，申请公证的事项真实、合法的，应当自受理公证申请之日起十五个工作日内向当事人出具公证书。第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。首先，对公证书中记载的“对拍照资料的涉密条款进行了遮盖”，博雅成信公司未能提供证据证明所遮盖条款是涉密条款。其次，从该份公证证据的形成来看，依据上述公证法的规定，公证机关应分别审查提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；公证机构不予办理公证的事项中，包括当事人虚构、隐瞒事实，或者提供虚假证明材料的；当事人提供的证明材料不充分或者拒绝补充证明材料的。因此，从该份公证证据的形成看，提供的文书内容不够完备，证明材料不够充分，博雅成信公司提交的证据不足以证明该公证证据符合出具公证书的要求。再次，从该份公证证据的内容来看，公证文书后附有的小微金融业务合作协议只显示了协议中的部分条款，对其中的部分条款进行了遮盖，导致缺乏协议的上下文，不足以认定保证条款的完整意思。因此，对该份公证文书所附的保证条款的证明力该院不予认可。此外，对博雅成信公司庭后逾期补交的证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零二条第一款的规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。故博雅成信公司庭审后提交的小微金融业务合作协议，应系博雅成信公司故意或者重大过失逾期提供的证据，该院依法不予采纳。其次，即使代偿的依据存在，博雅成信公司应证明出借的事实真实存在，即林兴全申请的借款15000元是否已经支付给林兴全。博雅成信公司未提供相关的转账记录等证据，其提交的证据不足以证明出借人将借款15000元全额支付给了林兴全。再次，博雅成信公司主张代林兴全偿还借款全部本金及利息，只有案外人玖富公司出具的代偿还款证明，并没有提交相关的转账记录等证据，其提交的证据亦不足以证明博雅成信公司进行了代偿。综上，博雅成信公司提供的证据不足以证明其主张，对博雅成信公司的诉讼请求，该院依法予以驳回。该院依照《中华人民共和国公证法》第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零二条第一款之规定，判决如下：驳回博雅成信公司的诉讼请求。案件受理费人民币265元，公告费人民币390元，共计人民币655元，由博雅成信公司负担。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，博雅成信公司主张因林兴全未按约定偿还借款本金、利息共计18600元，博雅成信公司根据其与玖富公司签订的《小微金融业务合作协议》之间约定为林兴全垫付清偿该借款，故向林兴全追偿上述垫付款项。对此，本院认为，博雅成信公司首先应该就林兴全的借款、博雅成信公司作为借款的连带责任保证人及已代为偿还借款等相关事实进行举证。即使博雅成信公司与玖富公司之间有签订《小微金融业务合作协议》，双方亦确认存在垫付清偿林兴全借款的事实，但因博雅成信公司没有举证证明已向林兴全实际发放借款，亦无在林兴全的借款合同中约定连带责任保证人，故博雅成信公司不能基于其与玖富公司之间的法律关系，主张林兴全承担相应的法律责任。在没有充分、有效证据确定林兴全借贷法律关系的情况下，博雅成信公司直接向林兴全主张垫付清偿借款的追偿权，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人博雅成信公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币265元，由上诉人深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 徐  玉  婵审判员 张  永  彬二〇二〇年十二月四日书记员 梁上军（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……