广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25959号上诉人（原审被告）：广州市南鹤房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区赤岗西路**304。法定代表人：李惠玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄早松，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤彬，广东正大方略律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市海珠区江海街红卫经济联合社，，住所地广州市海珠区石榴岗路**负责人：简文生，该社社长。被上诉人（原审原告）：广州市海珠区江海街红卫第一经济合作社，住，住所地广州市海珠区大塘西华大街**/div>负责人：李健礼，该社社长。被上诉人（原审原告）：广州市海珠区江海街红卫第二经济合作社，住，住所地广州市海珠区大塘南华大街十四巷**之一/div>负责人：李焯文，该社社长。被上诉人（原审原告）：广州市海珠区江海街红卫第三经济合作社，住所，住所地广州市海珠区红卫村西华大街**div>负责人：李广成，该社社长。四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄子彬，广东捷成律师事务所律师。原审第三人：广州市美新投资有限公司，住所，住所地广州市海珠区革新路润江北路**101铺自编之一div>法定代表人：苏毅华。上诉人广州市南鹤房地产开发有限公司（以下简称南鹤公司）因与被上诉人广州市海珠区江海街红卫经济联合社（以下简称红卫联合社）、广州市海珠区江海街红卫第一经济合作社（以下简称第一合作社）、广州市海珠区江海街红卫第二经济合作社（以下简称第二合作社）、广州市海珠区江海街红卫第三经济合作社（以下简称第三合作社），原审第三人广州市美新投资有限公司（以下简称美新公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初28410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南鹤公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回红卫联合社、第一合作社、第二合作社、第三合作社（以下简称第一、二、三合作社）的起诉；3.本案诉讼费由红卫联合社、第一、二、三合作社承担。事实和理由：一、红卫联合社未经村民代表大会表决无权提起本案诉讼，应驳回红卫联合社的起诉。《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》规定，“以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”，《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条规定“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。必要的时候，可以邀请驻在本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席村民会议”。本案中，第一、二、三合作社均未履行民主议定程序对本案的起诉作出表决，其无权提起本案的起诉，应驳回红卫联合社及第一、二、三合作社的起诉。二、南鹤公司有能力并且已经正式申请增加容积率工作，可于2020年12月31日前完成，判决解除合同不符合合同目的，有损第一、二、三合作社的权益。南鹤公司的股东已经和资金实力雄厚的合作方磋商注资南鹤公司，共同合作开发案涉土地，但是由于其他债权人正在申请南鹤公司破产清算，导致南鹤公司的股东暂不能与合作方签订合作协议，但合作方已经同意出资解决历史债务，现正与债权人协商调解，法院安排于2020年7月8日进行调解，调解成功后即可签署合作协议。另南鹤公司已于2020年5月22日申请了增加容积率，如容积率成功增加，则第一、二、三合作社合同目的可依法实现。一审判决解除合同亦无法将南鹤公司从案涉土地上的权属变更到第一、二、三合作社的名下，不利于土地后续开发利用。三、一审判决超出了当事人的诉讼请求，适用法律有误，应发回重审或直接驳回红卫联合社及第一、二、三合作社的起诉。（一）程序有误。红卫联合社及第一、二、三合作社的诉讼请求之一是“确认合作合同于2019年4月25日解除”的“确认之诉”，但一审判决是“解除合同”的“变更之诉”。一审判决结果与诉讼请求不同，在未经释明且未经红卫联合社及第一、二、三合作社变更诉讼请求的情况下径直判决，超出了其诉讼请求范围，违反了民事诉讼法“不告不理”的基本原则。（二）适用法律有误。一审判决错误适用《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”第一百零四条：“债权人可以随时领取提存物，但债权人对债务人负有到期债务的，在债权人未履行债务或者提供担保之前，提存部门根据债务人的要求应当拒绝其领取提存物。债权人领取提存物的权利，自提存之日起五年内不行使而消灭，提存物扣除提存费用后归国家所有”。上述法律规定对照一审判决第一判项可知，法律规定与判决结果之间没有关联，两者内容不统一。综上，红卫联合社及第一、二、三合作社未依法经村民代表大会表决无权径直提起诉讼，且从本案事实及诉讼成本考虑，应驳回起诉，请求二审支持南鹤公司的上诉请求。红卫联合社及第一、二、三合作社共同辩称，一审判决事实清楚，适用法律适当，请求二审驳回南鹤公司的上诉请求。一、南鹤公司认为因红卫联合社及第一、二、三合作社未经民主议定程序，应驳回起诉的诉讼请求不能成立。红卫联合社及第一、二、三合作社二审当庭提交了民主表决的决议，能够证明已经过法定程序，有起诉的主体资格。因一审各方未对该问题有异议，故未提交。最高人民法院复函针对的是村民小组，本案中红卫联合社及第一、二、三合作社是经济合作社，四主体均是能够独立承责的经济主体，是适格主体。二、南鹤公司称有能力且已正式申请增加容积率工作，并于2020年12月31日前完成，但相关单位已回复无法增加容积率。容积率无法增加是因为在开发一期时，南鹤公司自己占用了容积率，导致后期容积率不够。南鹤公司是为了其个人利益最大化要求的增加容积率。因南鹤公司根本违约，红卫联合社及第一、二、三合作社依据各方于2018年签署协议书主张解除合同，一审法院支持正确，请求二审驳回南鹤公司的上诉请求。美新公司述称，对南鹤公司的上诉请求无意见。美新公司已经放弃与南鹤公司合作，南鹤公司与红卫联合社及第一、二、三合作社之间的权利义务关系与其无关。红卫联合社及第一、二、三合作社于2019年9月19日向一审法院起诉请求：1.确认红卫联合社及第一、二、三合作社与南鹤公司就位于海珠区某某村口某某路南侧的土地[穗府国用（2003）字第36号]的合作开发房地产关系于2019年4月25日解除，包括解除在1997年10月18日、1997年11月30日、1997年12月30日签订的三份《合作建房协议书》、2003年10月26日签订的《合作建房补充协议书（一）》与《合作建房补充协议书》、2011年12月13日签订的《协议书》、2013年12月28日签订的《合作建房协议书》、2013年12月31日签订的《合作建房补充协议书》、2014年7月4日签订的《合作建房协议书补充协议（一）》及2018年3月28日签订的《协议书》；该案涉土地的总价值为人民币48914500元；2.南鹤公司协助红卫联合社办理注销其位于海珠区某某村口某某路南侧的土地[穗府国用（2003）字第36号]权属人的登记手续，将上述土地登记至红卫联合社名下；3.南鹤公司向红卫联合社及第一、二、三合作社退还以下资料原件：（1）广州市城市规划局穗城规南片地字[1996]第151号建设用地规划许可证及附图、（2）广州市城市规划局穗规批字[1997]第81号规划方案复文、（3）广州市城市规划局海珠分局[1997]穗城规（海）建公字第A034号报建审核意见书、（4）广州市国土局穗国土建用[2002]第592号、穗国房业务[2007]第484号建设用地批准书和附图及延期批文、（5）广州市国土资源和房屋管理局穗府国用（2003）字第36号国有土地使用证、（6）广东轻纺设计院的总平面规划图、道路交通系统与竖向规划图、总平面规划及绿地系统规划图、设计说明书、（7）建设工程规划许可证及附图、（8）建设工程施工许可证及附图、（9）建设项目选址意见书及附图；4.本案诉讼费用由南鹤公司承担。一审法院认定事实：一审就本案情况向广州市规划和自然资源局发函，该局于2020年3月18日以穗规划资源协查（2020）318号发出关于（2019）粤0105民初28410号《协助调查函》的复函，载明：一、（一）地块相关）地块相关情况区某某村口某某路南侧地块以2003国用**办理了《国土证》，用地单位为南鹤公司和红卫村联合社，用地面积7114.69平方米。该地块所在项目已签订《广州市国有土地使用权出让合同》[穗国地出合（2002）287号及变更协议之一号]，用地单位为红卫村经济联合社、南鹤公司，该项目用地面积9233平方米，其中规划退缩及道路用地面积为2119平方米，合同总建筑面积25756平方米，其中商业1000平方米，住宅19946平方米，厂房、仓储1530平方米，地下室1，地下室1750平方米200平方米，综合商店100平方米，公厕50平方米，幼儿园1180平方米，其中红卫村经济联社分成面积6418平方米，包含：商业556平方米、住宅3020平方米、工业1530平方米，中西药店、综合商店120平方米、幼儿园、公厕、地下室1、地下室1192平方米分成面积19338平方米，包含：商业444平方米、住宅16926平方米、中西药店、综合商店180平方米、幼儿园、公厕、地下室1、地下室1788平方米块查封）地块查封情况以（2011）海民执字第753-3号协执文书查封该业属南鹤公司占有的土地使用权（已核发预售许可证占地5000平方米和已确权登记的除外），查封至2022年6月16日止；你院以（2007）海民执字第999-4号协执文书另案轮候查封。（三）地上建筑）地上建筑物报建情况。该地块所涉及的项目为“新某苑D、E、F幢”，是1997年8月海珠区红卫村委会经原广州市城市规划局海珠分局（1997）城规海建公字A034号批准建设九层、十二层、十五层商业、幼儿园、住宅综合**。2009年经穗规函（2009）7924号《关于申请建设工程规划验收复函》，同意该综合楼工程自编D幢3至12层、E幢3至15层、F幢3至9层住宅部分规划验收。（四）地上建筑）地上建筑登记情况12层、E幢3-15层、F幢3-9层、车位编号：1-33号车位领取了预售许可证（编号为20030009号），申报单位为南鹤公司。该项目部分单元已办理预购商品房预售合同备案，D幢3至12层、E幢3至15层、F幢3至9层以2010登记1113823号案办理首次登记在南鹤公司名下，地址为海，地址为海珠区怡雅街************（除****及**1006房外），登记用地面积为1756.25平方米。根据2010登记1113823号档案内的《合建房屋分成协议》约定，南鹤公司占有自编D幢（门牌号：××）三至十二层，自编E幢（门牌号：××）三至十五层，自编F幢（门牌号：××）三至九层，红卫村经济联合社占有自编F幢（门牌号：××）十层十一层，地下室、首、二层裙楼分配仍按1997年12月30，地下室01年10月26日南鹤公司、红卫联合社及第一、二、三合作社签订的《合作建房协议书》和《合作建房补充协议书》执行。二、（一）该地块范围内已建成三幢房屋(D、E、F幢），曾以测字110xxxx4501号办理测绘，其中D幢3至12层、E幢3至15层、F幢3至9层已办理首次登记，上述三幢房屋大部分已办理小业主过户手续。该地块若整体办理过户，根据“地随房走”的原则，将出现重证问题。（二）根据《广州人民政府办公厅关于加强土地管理的实施意见》（穗府办规[2018]7号）第五十四点，宗地一经确定，不得随意调整，宗地确需分割，须先经规划审查同意。另根据《物权法》第七十条规定，小业主对国土证记载的7114.69平方米土地享有共有和共同管理的权利，如你院剔除已建成建筑物用地面积后对剩余土地权益进行处置，应先取得全体业主同意。（三）该地块已被你院查封（含轮候查封），须解封后方可处置。1997年10月18日，广州市海珠区新滘镇红卫村委会（甲方）、红卫村委会第一、二、三经济合作社（乙方）、南鹤公司（丙方）签订《合作建房协议书》，约定：丙方办理的甲、乙方规划红线建设用地9233平方米，甲、乙方提供给丙方总承包建房，该建房地点位于广州市海珠区敦和路南侧大塘村口，经广州市规划局穗城规南片地字（1996）第151号文批准，用地性质为商业、住宅、加工场，初估算可建建筑面积27000平方米；由甲、乙方无偿提供建设用地，由丙方自筹资金总承包建设该建房项目；所建的房屋九层以下部分建筑面积，甲、乙、丙三方按5:33:62的比例分成，所建的房屋超过九层以上部分的建筑面积乙方占20%，丙方占80%（如建地下室属丙方所有）；全部裙楼必须垂直分配建筑面积的20%给丙方；从本协议签订之日起二年零二个月内建成交付使用；丙方负责办理该建房项目报建、合作开发等的一切手续；等。1997年11月30日、1997年12月30日，上述合同签约方再次签订两份《合作建房协议书》，内容与1997年10月18日的《合作建房协议书》一致。2003年10月26日，广州市海珠区红卫经济联合社（甲方）、广州市海珠区红卫第一、第二、第三经济合社（乙方）、南鹤公司（丙方）签订《合作建房补充协议书》，约定：一、略；二、原合作建房协议书规定：甲、乙方按报建审核书批准的18500平方米进行楼宇面积分配，甲方占九层以下面积的5%，乙方占九层以下面积的33%，九层以上面积的20%，其余为丙方所有，乙方D、E幢，首、二层占80%不足部分由住宅补足……；三、协议签订后，丙方须先向甲、乙方支付20万元做保证金，甲、乙方才出具有关的证明文件给丙方办理加名手续，其余楼款丙方半年内全部付清给甲、乙方；等。2003年10月26日，广州市海珠区红卫经济联合社（甲方）、广州市海珠区红卫第一、第二、第三经济合社（乙方）、南鹤公司（丙方）签订《合作建房补充协议书（一）》。2011年12月13日，红卫联合社、第一合作社、第二合作社、第三合作社（甲方）与南鹤公司（乙方）签订《协议书》，约定：乙方为表合作诚意，以期能尽快开发“新某苑二期商住大楼”，和甲方签订协议如下：乙方完成的提高该4200平方米用地的建筑容积率即在该4200平方米用地原有基础上所提高和增加的建筑面积只属乙方和依法投资合作的丙方共同所有，等。2013年12月28日，红卫联合社及第一、二、三合作社（甲方）、南鹤公司（乙方）与美新公司（丙方）签订《合作建房协议书》，约定：三方合作开发的“新某苑”第一期余下的用地约4200平方米，因乙方资金原因，甲、乙方同意丙方以投资人的身份出资，参与开发“新某苑二期商住大楼”；第一期D、E、F栋商住楼开发后余下用地约4200平方米，按市规划局审批的方案，只能建一栋七层商住楼，乙方提出增加项目建设容积率，增加容积的申请工作、费用由乙、丙方承担；由甲方、乙方提供已平整的建设用地约4200平方米，丙方投入资金建设商住楼；等。2013年12月31日，红卫联合社、第一合作社、第二合作社、第三合作社（甲方）、南鹤公司（乙方）与美新公司（丙方）签订《合作建房补充协议书》。2014年7月4日，红卫联合社、第一合作社、第二合作社、第三合作社（甲方）、南鹤公司（乙方）与美新公司（丙方）签订《合作建房协议书补充协议（一）》。2018年3月28日，红卫联合社（甲方）、红卫联合社第一合作社、第二合作社、第三合作社（乙方），南鹤公司（丙方）签订《协议书》，约定：由于丙方拒绝支付土地出让金，导致甲方代垫土地出让金、违约金、利息、律师费、执行费共7648962元，由于丙方在案涉土地的前期建设中违规占用了容积率，导致开发剩余的4200平方米的建设用地的容积率不足2.63，丙方承诺在签订本协议起30日内向广州市国土资源和规划委员会提交完整的手续将4200平方米土地的容积率增加至2.63以上，并取得广州市国土资源和规划委员会准予的许可和各项批准，达成协议如下：丙方未能在30日内向广州市国土资源和规划委员会批准将4200平方米土地的容积率增加至2.63以上的许可和各项规划方案批准的（详见附件1）,丙方构成根本违约，甲、乙方有权立即解除本协议。丙方同意无条件放弃案涉土地有关的一切所有权和利益，同时将一切所有权和利益移交给甲、乙方，并立即办理土地使用权证等的除名手续，三方之前签订的各种合同、协议解除；丙方未能按第一条的约定取得许可和各种批准，则丙方应将案涉土地相关的各种许可、证照、批准文书等（详见附件2）的原件立即交给甲、乙方，等。附件1：丙方应取得广州市国土资源和规划委员会的许可如下：4200平方米土地的容积率为2.63以上的许可、4200平方米土地的建设工程规划许可证及附图、建设工程施工许可证及附图、建设项目选址意见书及附图；附件2:丙方应交还给甲、乙方的资料（原件）如下：（1）建设用地规划许可证（广州市城市规划局穗城规南片地字[1996]第151号）及附图、（2）规划方案复文（广州市城市规划局穗规批字[1997]第81号）、（3）报建审核意见书（广州市城市规划局海珠分局[1997]穗城规（海）建公字第A034号）、（4）建设用地批准书和附图及延期批文（广州市国土局穗国土建用[2002]第592号、穗国房业务[2007]484号）、（5）国有土使用证（广州市国土资源和房屋管理局穗府国用（2003）字第36号）……（10）广东轻纺设计院的总平面规划图、道路交通系统与竖向规划图、总平面规划及绿地系统规划图、设计说明书、（11）建设工程规划许可证及附图、（12）建设工程施工许可证及附图；（13）建设项目选址意见书及附图。2019年4月25日，美新公司在红卫联合社及第一、二、三合作社发出的《解除合同通知函》空白处写明，同意解除《合作建房协议书》、《合作建房补充协议书》和《合作建房协议书补充协议书（一）》。上述《解除合同通知函》载明：因美新公司没有履行合同约定的义务，包括但不限于没有将和解款项汇至红卫联合社，没有完成约定的抵押涂销登记手续，没有取得施工许可证，没有增加容积率且拒绝按原容积率报建和施工建造房屋，美新公司的行为构成根本违约，符合约定的合同解除条件。红卫联合社提交了向南鹤公司邮寄的《解除合同通知函》，该函件被退回。一审诉讼中，红卫联合社明确其诉讼请求要求将登记在南鹤公司公司名下的土地份额转至红卫联合社名下。红卫联合社出具《声明》，表示2003年广州市海珠区新滘镇红卫村民委员会的名称和登记证号已变更为红卫联合社（海联字006）。第一合作社出具《声明》，表示2003年广州市海珠区新滘镇红卫第一经济合作社的名称和登记证号已变更为第一合作社（海合字0083）。第二合作社出具《声明》，表示2003年广州市海珠区新滘镇红卫第二经济合作社的名称和登记证号已变更为第二合作社（海合字0084）。第三合作社出具《声明》，表示2003年广州市海珠区新滘镇红卫第三经济合作社的名称和登记证号已变更为第三合作社（海合字0085）。一审法院认为：红卫联合社及第一、二、三合作社与南鹤公司、美新公司之间就案涉土地签订相关合作建房协议没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，当事人应切实履行。2018年3月28日，红卫联合社及第一、二、三合作社与南鹤公司签订《协议书》已明确如南鹤公司未能在30日内向广州市国土资源和规划委员会批准将4200平方米土地的容积率增加至2.63以上的许可和各项规划方案批准的,南鹤公司构成根本违约，红卫联合社及第一、二、三合作社有权立即解除本协议，三方之前签订的各种合同、协议解除，南鹤公司应将案涉土地相关的各种许可、证照、批准文书等的原件立即交给红卫联合社。自1997年就案涉土地当事人签订《合作建房协议书》至今，已经过多年，现案涉土地仍余部分面积未能开发，导致合同目的无法实现，南鹤公司亦无法承诺何时能够继续履行合同，南鹤公司亦无法完成2018年3月28日《协议书》中约定的事项，南鹤公司构成违约，红卫联合社有权按照合同约定解除红卫联合社与南鹤公司就案涉土地开发签订的各种合同、协议，且有权要求南鹤公司将合同约定的应交回的原件交给红卫联合社。根据广州市规划和自然资源局的复函，南鹤公司占有的土地使用权存在查封及轮候查封等情况，地块若整体办理过户，将出现重证问题，若剔除已建成，地块若整体办理过户余土地权益进行处置，应取得全体业主同意。从上述复函内容来看，红卫联合社要求南鹤公司将其名下的土地份额转移至红卫联合社名下明显存在多重障碍，且涉及全体业主的权益，故红卫联合社要求南鹤公司将土地登记至红卫联合社名下的诉讼请求一审法院予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，于2020年6月19日作出如下判决：一、解除红卫联合社及第一、二、三合作社与广州市南鹤房地产开发有限公司于1997年10月18日、1997年11月30日、1997年12月30日签订的三份《合作建房协议书》、2003年10月26日签订的《合作建房补充协议书》与《合作建房补充协议书（一）》、2011年12月13日签订的《协议书》；2013年12月28日红卫联合社及第一、二、三合作社、南鹤公司与美新公司签订的《合作建房协议书》、2013年12月31日签订的《合作建房补充协议书》、2014年7月4日签订的《合作建房协议书补充协议（一）、2018年3月28日红卫联合社及第一、二、三合作社与南鹤公司签订的《协议书》；二、南鹤公司在本判决生效之日起十日内向红卫联合社及第一、二、三合作社交还如下材料原件：（1）建设用地规划许可证（广州市城市规划局穗城规南片地字[1996]第151号）及附图、（2）规划方案复文（广州市城市规划局穗规批字[1997]第81号）、（3）报建审核意见书（广州市城市规划局海珠分局[1997]穗城规（海）建公字第A034号）、（4）建设用地批准书和附图及延期批文（广州市国土局穗国土建用[2002]第592号、穗国房业务[2007]第484号）、（5）国有土使用证（广州市国土资源和房屋管理局穗府国用（2003）字第36号）、（6）广东轻纺设计院的总平面规划图、道路交通系统与竖向规划图、总平面规划及绿地系统规划图、设计说明书、（7）建设工程规划许可证及附图、（8）建设工程施工许可证及附图；（9）建设项目选址意见书及附图；三、驳回红卫联合社的其他诉讼请求。一审案件受理费286373元，由南鹤公司负担。二审期间，南鹤公司提供了如下证据：一、《广州市海珠区国土资源和规划局业务案件收件回执》（以下简称海珠区国规局收件回执）三份，回执日期分别是2017年12月20日、2017年12月27日、2018年2月9日；二、广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）2018年1月18日出具的《关于申请调整修建性详细规划的复函》（以下简称调整规划复函）；三、广州市城市规划局2006年11月30日出具的《关于申请调整规划设计条件的复函》及广州市城市规划局海珠分局立案申请回执三份（日期分别为2007年7月18日、2014年10月20日、2015年6月11日）。南鹤公司拟用以上证据证明其一直积极向政府部门申请增加容积率。红卫联合社及第一、二、三合作社质证认称对上述证据真实性无法确认，即便上述证据真实，更加证明南鹤公司无法完成提升容积率的要求，南鹤公司构成根本违约。红卫联合社及第一、二、三合作社向本院提交了第一合作社、第二合作社、第三合作社《关于起诉南鹤公司解除合同关系的民主表决》（以下简称民主表决）及各合作社关于18周岁以上村民人数的情况说明，拟证明红卫联合社及第一、二、三合作社提起本案诉讼已经过民主议定程序，具有诉讼主体资格。南鹤公司质证认为上述民主表决及情况说明的真实性无法确认，且该些决议应在一审诉前提出，不应在二审提交。美新公司对南鹤公司及红卫联合社及第一、二、三合作社提交的上述证据均无意见。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。根据双方二审提交的证据及一审庭审笔录，本院另查明，2018年1月22日，市国规委2018年1月18日出具的调整规划复函中明确案涉土地部分建筑规划技术指标核算缺乏，容积率建筑面积、建筑密度已超出地块的规划控制指标，不符合规划要求，应做修改，部分建筑设计不合理、部分建筑涉嫌构成违法建筑等，并要求红卫联合社修改完善方案，完成违法建设处理再另行申请办理修建性详细规划调整的有关手续。南鹤公司在一审庭审时否认收到红卫联合社及第一、二、三合作社寄送的《解除合同通知函》，一审法院亦当庭向红卫联合社及第一、二、三合作社释明如本案无法认定解除合同时间的处理后果，红卫联合社及第一、二、三合作社同意变更请求一审法院判决解除涉案《合作建房协议》等诸协议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院日、应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，依据南鹤公司上诉请求的范围，结合各方的诉辩意见，本案需要处理的问题如下：关于红卫联合社及第一、二、三合作社的诉讼主体资格问题。红卫联合社及第一、二、三合作社作为村民集体组织，有权在村民授权下代表村民进行诉讼。红卫联合社及第一、二、三合作社二审提供了相关决议，证明红卫联合社及第一、二、三合作社诉讼主体资格符合法律规定，其提交时间的先后，不影响对其诉讼主体资格的判断。南鹤公司对民主表决有异议，但无提供相反证据证明，本院对南鹤公司关于红卫联合社及第一、二、三合作社诉讼主体资格的上诉理由不予采纳。关于一审有无超出当事人诉请范围的问题。根据一审查明及一审庭审陈述，红卫联合社及第一、二、三合作社向南鹤公司寄送的《解除合同通知函》被退回，且南鹤公司一审庭审自认没有收到解除合同通知，解除合同通知直至诉前未能到达南鹤公司，在此情形下，一审不确认红卫联合社及第一、二、三合作社主张的合同解除时间符合《中华人民共和国合同法》第九十六条关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，且已在一审庭审释明，故南鹤公司二审主张一审超出当事人诉讼请求范围没有理据，本院不予采纳。关于南鹤公司与红卫联合社及第一、二、三合作社签订的《合作建房协议》及之后一系列相关协议是否应予解除的问题。对此一审已做充分、详细论述，南鹤公司二审并无提出新的事实和理由，况且根据南鹤公司二审补充的证据，仍然不能解决案涉土地容积率不符合规划等一系列规划问题，故此本院对一审认定予以认可，不再赘述。综上所述，南鹤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费286373元,由广州市南鹤房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓娟闰审判员  戴俊英审判员  刘 卉二〇二〇年十二月三十日法官助理刘丹红书记员郭蔚琳