广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1179号 上诉人（原审被告）：梧州龙奇酒业贸易有限公司，住所地广西梧州市工业园区E1地块。统一社会信用代码91450400MA5KCNBY04。 法定代表人：钟钊铭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赖德章，梧州市万秀区致诚法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：梧州市长洲区拓源商行，住所地广西梧州市长洲区龙山路龙山里**。统一社会信用代码92450405MA5M1NXM4J。 经营者：张志葵，该商行执行董事，女，1963年2月24日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：区维标，广西信航律师事务所律师。 上诉人梧州龙奇酒业贸易有限公司（以下简称“龙奇公司”）因与被上诉人梧州市长洲区拓源商行（以下简称“拓源商行”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初278号民事判决，向本院提起 2 上诉。本院于2020年10月10日受理本案后，依法组成合议庭,并于2020年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人龙奇公司的委托诉讼代理人赖德章、被上诉人拓源商行的委托诉讼代理人区维标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 龙奇公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或裁定本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、广西梧州和盛糖酒贸易有限责任公司（以下简称“和盛公司”）与龙奇公司于2016年10月1日签订《协议书》，在该协议书约定的交易基准日之前或之后，拓源商行与龙奇公司不存在任何买卖合同关系，仅存在龙奇公司与和盛公司之间关于仓库库存商品盘点的约定，盘点的仓库货物包含了拓源商行的方便面、啤酒；2、拓源商行与和盛公司存在经营产品、货物、仓库、聘请人员混同，黄文汉原是拓源商行与和盛公司的员工，在龙奇公司与和盛公司签订《协议书》后，和盛公司、拓源商行的原员工与龙奇公司合并办公，黄文汉于2016年12月10日与龙奇公司签订《劳动合同》，故一审判决认定经黄文汉签收的货物单据能够证明拓源商行与龙奇公司存在买卖合同关系错误；3、梧州市长洲区环宇纺织公司是和盛公司的工商注册地址和仓库地址，同时也是拓源商行的仓库地址，黄文汉在劳动关系从属于拓源商行时在该仓库地址签收的货物运输单不能证明是代龙奇公司收货，另黄文汉签字的收货地址龙山路龙山里101号和龙山路70号（龙山酒厂7号仓库）不是龙奇公司的仓库地址；4、拓源商行、和盛公司存在混同经营，公司实际控制人郑伟权、经营者张志葵与本案存在不可分割的法律关系，依法应当追加为本案的共同诉讼当事人，且本案与另案和盛公司主张的货款存在重叠和重复起诉，两案应当合并审理；5、拓源商行与和盛公司诉请的货款存在重叠，本案是郑伟权分别利用拓源商行与和盛公司提起的不诚信恶意诉讼。 3 拓源商行答辩称，1、拓源商行是个体工商户，而和盛公司是有限责任公司，属于一般纳税人企业。两者是独立的经营实体；2、拓源商行按照龙奇公司的要求，将价值221806.54元的啤酒以及黄文汉签收的115030.35元的啤酒拿到税务局按照3%税率开具税票，龙奇公司对此无异议并拿税票去税务局验证和抵减税款，若上述啤酒是和盛公司的，增值税的税率应当是17%；3、按照行业规定，后任经销商必须接收前任经销商的库存商品。龙奇公司决定做青岛啤酒和康师傅快食面的经销商，其必须在2016年12月底拓源商行经销合同到期前收购拓源商行的库存商品，因此龙奇公司购买拓源商行的涉案啤酒顺理成章；4、黄文汉在2016年10月1日前是和盛公司的员工，此后是龙奇公司的员工，并由龙奇公司发放工资；5、龙奇公司是在梧州市龙山酒业有限公司（原梧州市龙山酒厂）经营部的基础上成立的，两家公司的法定代表人曾同时是苏俊杰，实际控制人是沙曙明，因此，龙山酒厂的仓库可以存放龙奇公司的商品；6、一审法院查明龙奇公司尚欠拓源商行的货款是556042.69元事实清楚。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 拓源商行向一审提出诉讼请求：判令被告梧州龙奇酒业贸易有限公司立即付清其所欠原告梧州市长洲区拓源商行货款781988.04元及其利息195507.01元（利息计算：以781988.04元为基数从2017年1月1日起至2019年1月31日，按张志葵在柳州银行股份有限公司同期同类贷款年利率12%计付利息，至还清本息日止）。 一审法院认定事实：2016年10月13日，广西安东物流有限公司以运输编号为运161013028，发运类型为汽运（长途配送）的方式，将托运商单号分别为1001655028、1001655554、1001655560的崂山啤酒8度600*12有奖箱啤（净水）400箱、青岛啤酒清爽8度600*9塑包（净水） 4 55箱、崂山啤酒8度600＊12有奖箱啤（净水）100箱从发站地南宁市西乡塘区明秀西路154-59号运至到站地梧州市长洲区环宇纺织公司。该货物运输单收货商为梧州市长洲区拓源商行，联系人为黄文汉。10月15日，黄文汉在收货单位（人）签名盖章处签字。2016年10月28日，广西安东物流有限公司以运输编号为运161028038，发运类型为汽运（长途配送）的方式，将托运商单号分别为1001664149、1001664147、1001664150、1001664151、1001664152的青岛啤酒清爽8度600＊12瓶盖赋码版箱啤（净水）900箱、青岛啤酒纯生8度500＊12箱啤（净水）356箱、青岛啤酒清爽8度330＊6＊4罐啤600箱、青岛啤酒经典10度500＊12提盒罐啤300箱、崂山啤酒8度600＊12有奖箱啤（净水）300箱；以运输编号为运161028040将托运商单号为700118155的青岛啤酒纯生8度500＊12箱啤（净水）190箱从发站地南宁市西乡塘区明秀西路154-59号运至到站地梧州市长洲区环宇纺织公司，该货物运输单收货商为梧州市长洲区拓源商行，联系人为黄文汉。同日，广西安东物流有限公司又以运输编号为运161028042将托运商单号为700118151的青岛啤酒纯生8度500＊12箱啤（净水）54箱运至到站地梧州市长洲区，该收货商为广西梧州和盛糖酒贸易有限责任公司，联系人为黄文汉。10月29日，黄文汉在三张广西安东物流有限公司货物运输单收货单位（人）签名盖章处签字。2016年10月31日，梧州市长洲区国家税务局代梧州市长洲区拓源商行开出五张购买方名称为梧州龙奇酒业贸易有限公司，编号为00067484、00067485、00067486、00067487、00067488的广西增值税专用发票。其中，编号为00067485、00067487、00067488三张增值税专用发票记载的啤 5 酒货物价税金额合计221806.54元；编号为00067484、00067486两张增值税专用发票记载的啤酒货物价税金额合计115030.35元。2016年11月14日，广西安东物流有限公司以运输编号为运161114003，发运类型为汽运（长途配送）的方式，将托运商单号分别为1001668210、1001668206的崂山啤酒8度600＊12箱啤（净水）220箱、青岛啤酒清爽8度600＊12瓶盖赋码版箱啤（净水）1280箱运至梧州市长洲区环宇纺织公司，该货物运输单收货商为梧州市长洲区拓源商行，联系人为黄文汉。11月15日，黄文汉在该货物运输单的收货单位（人）签字盖章处签名，并在二份订单号分别为1001668210、1001668206的青岛啤酒提货单上签名。2016年11月23日，广西安东物流有限公司将订单号分别为1001672818的崂山啤酒8度600＊12箱啤（净水）500箱、1001672821的青岛啤酒清爽8度330＊6＊4罐啤400箱和1001672824的崂山啤酒8度500＊12有奖罐啤200箱发往客户收货地址梧州市长洲区环宇纺织公司。该青岛啤酒提货单记载的客户名称为梧州市长洲区拓源商行。同日，黄文汉在三份青岛啤酒提货单上客户签收盖章处签名。2016年9月29日，广州顶益食品有限公司根据订单单号为1015402943的订货要求，通过汽运方式将数量为2670箱，金额合计106360元的康师傅快食面运至卸货地址广西梧州（梧州龙山酒厂2号仓库），该汽运出货单收货单位名称为梧州市长洲区拓源商行。10月5日，黄文汉在三份汽运出货单签收人处签名。2016年11月8日，广州顶益食品有限公司根据订单单号为1015525543的订货要求，通过汽运方式将数量为560箱，金额合计25049元的康师傅快食面运至卸货地址广西梧州（梧州龙山酒厂2号仓库），该汽运出货单收货单位名称为梧州市长洲区拓源商 6 行。11月9日，黄文汉在汽运出货单签收人处签名，收到490箱金额合计22044元的康师傅快食面；12月6日，黄文汉在另一张汽运出货单签收人处签名，收到70箱金额合计3005元的康师傅快食面。2019年2月13日，原告按其在上述啤酒货物运输单、青岛啤酒提货单上标注的啤酒价格、瓶押金以及开出的增值税专用发票主张被告欠付其啤酒货款650579.04元，并按上述汽运出货单上快食面的价款主张被告欠付其快食面货款131409元，合计781988.04元为由向该院提出上述诉讼请求，被告则以上文答辩理由进行抗辩。本案审理过程中，原告就其与被告的货物交易金额和已付货款金额提出司法审计申请。广西正德会计师事务所有限公司出具正德审报字［2020］2-50号《梧州市长洲区拓源商行、广西梧州和盛糖酒贸易有限责任公司与梧州龙奇酒业贸易有限公司买卖合同纠纷司法审计报告》，审计意见为：拓源商行与龙奇公司2016年9月1日-2016年12月31日的货物交易金额为246439.35元，其中，啤酒交易金额115030.35元、快食面交易金额131409元，已付款金额为0元。审计情况为：（1）拓源商行开具给龙奇公司的编号为00067484、00067486的增值税发票（涉及金额合计115030.35元）与其所提交2016年10月期间运往梧州市长洲区环宇纺织公司仓库（简称“旺甫仓库”）的运输编号为运161013028、运161028038、运161028040（该3份运输单收货人均为拓源商行，实际签收人为黄文汉）及运往龙山仓库的运输编号为运161028042的运输单（收货人为和盛公司，实际签收人为黄文汉）显示的啤酒品牌、规格、数量均一致，该部分资料可以相互印证，确认2016年9月1日至2016年12月31日期间货物交易金额115030.35元。上述运输单送审金额为152031.75元（根据运输单上标注的货物交易单价测算），除上述审计确认 7 交易金额115030.35元外，尚差异37001.4元，为26484元销售折扣及10517.4元啤酒瓶押金，该部分差异金额未纳入审计确认交易金额中。（2）拓源商行开具给龙奇公司的编号为00067485、00067487、00067488的三张增值税发票（涉及金额合计221806.54元）与龙奇公司提交的和盛公司于2016年9月30日盘点的旺甫仓库库存啤酒品牌、规格、数量和金额均一致，可以相互印证。另根据和盛公司提交的相关资料可知，2016年9月30日盘点交易的货物原所有权为和盛公司，因此该部分金额计入280号案和盛与龙奇交易金额中，不再计入拓源商行与龙奇公司交易金额。（3）拓源商行送审2016年10月至2016年12月期间与龙奇公司交易快食面金额合计131409元，拓源商行提供的与快食面交易相关的资料为进货厂家发货至梧州市仓库的汽运出货单（收货单位为拓源商行，均已经黄文汉签收），由于280号案中和盛公司与龙奇公司于2016年9月30日签订的《协议书》的协议双方为和盛公司与龙奇公司，因此，审计机构认为拓源商行不受上述协议条款约束，而经进货厂家（广州顶益食品有限公司）签章的汽运出货单（标明了购入货物的相关数量及单价）可以作为拓源商行与龙奇公司快食面交易金额的凭证。又根据审计报告附件3：各项货物交易金额审定表-拓源ＶＳ龙奇（快食面、啤酒）的记载，审计机构对上述五份青岛啤酒提货单和运161114003货物运输单上记载的货物因原告未提供有对应商品的进货发票而不予确认交易金额。另查明，和盛公司于2016年9月30日与龙奇公司将其库存货品方便面、饮料、啤酒等盘点后作价2000000元移交给龙奇公司。其中，啤酒商品价值221806.54元，该价值根据啤酒库存状况表可知，青岛啤酒8度330＊6＊4清醇罐啤为1.9元／罐；青岛啤酒清爽8度600＊12有奖箱啤（净水）为2.92元／支；崂山啤酒8度600＊12有奖箱啤（净水）为2.09元／支； 8 崂山啤酒8度500＊12有奖罐啤（净水）为2.77元／罐。在2016年9月30日至2018年2月28日期间，和盛公司与龙奇公司有发生买卖货物的交易往来，该货物交易根据上述审计报告是由和盛公司向供应商下单后运至梧州市工业园区东辉纺织基地即梧州市长洲区环宇纺织公司、梧州市（梧州龙山酒厂2号仓库）等收货地址，并均由黄文汉签收。原告提供的二份2018年1月的销售出库单显示，南京远方物流集团有限公司柳州区域配送中心将牛奶货品以汽运方式配送至客户地址为广西梧州市工业园区Ｅ1地块，该销售出库单客户名称为梧州龙奇酒业贸易有限公司，黄文汉在客户签字（盖章）处签名。再查明，和盛公司从梧州市中柏包装有限公司租赁工业园区东辉纺织基地Ｄ-1地块（原环宇公司1＃生产车间）用作食品及日用品仓储并签订《仓库租赁合同》。2016年9月25日，和盛公司以其已入股龙奇公司，梧州市中柏包装有限公司需与龙奇公司重新签订租赁合同为由与梧州市中柏包装有限公司达成《解除租赁合同协议》，从2016年9月28日起解除《仓库租赁合同》。 一审法院认为，原告向供应商下单后，以汽车运输方式将啤酒、快食面运至梧州市长洲区环宇纺织公司、梧州市（梧州龙山酒厂2号仓库）、梧州市龙山路龙山里101号，有原告提供的经黄文汉签收的广西安东物流有限公司货物运输单、青岛啤酒提货单和广州顶益食品有限公司汽运出货单证实，该院予以确认。被告抗辩原告所提供的上述单据收货单位为原告，其中梧州市长洲区区环宇纺织公司收货地址为原告关联企业和盛公司的工商注册地址，其与原告没有发生买卖货物交易往来。对上述经黄文汉签收的单据能否作为被告龙奇公司收到原告拓源商行向供应商订购货物的依据，应认为，上述啤酒、快食面为拓源商行或和盛公司直接向供应商下单后发出，因此，上述运输单、提货单、出货单记载的收货单 9 位为拓源商行或和盛公司符合一般交易常理。该运输单、提货单、出货单上的收货地址梧州市长洲区环宇纺织公司、梧州市（梧州龙山酒厂2号仓库）、梧州市龙山路龙山里101号，其中梧州市长洲区环宇纺织公司虽然根据被告提供的《仓库租赁合同》可以证实是由和盛公司从梧州市中柏包装有限公司处租赁用作仓储，但原告亦提供了《解除租赁合同协议》，明确和盛公司在2016年9月28日与梧州市中柏包装有限公司解除租赁协议并由梧州市中柏包装有限公司重新与龙奇公司签订租赁合同；再结合原告提交的销售出库单客户名称为被告龙奇公司，地，地址为梧州市工业园区Ｅ1地块且亦是由黄文汉签收以及根据上述审计报告龙奇公司与和盛公司同时期有发生买卖货物交易往来收到货物的部分收货地址位于梧州市长洲区环宇纺织公司、梧州市（梧州龙山酒厂2号仓库）且也是由黄文汉作为签收人签收单据的事实，该院据此确认上述经黄文汉签收的货物单据应作为原告拓源商行与被告龙奇公司之间发生买卖啤酒、快食面交易往来的依据，原、被告之间有买卖合同关系。被告所提不存在买卖关系的抗辩意见，与事实不符，该院不予采纳。关于双方货物交易数额之争议的问题。根据广西正德会计师事务所有限公司出具的正德审报字［2020］2-50号《梧州市长洲区拓源商行、广西梧州和盛糖酒贸易有限责任公司与梧州龙奇酒业贸易有限公司买卖合同纠纷司法审计报告》，审计意见为拓源商行与龙奇公司啤酒交易115030.35元、快食面交易131409元合计246439.35元，对该部分货物交易，该院予以确认。就审计未确认部分：一、对原告主张将00067485、00067487、00067488三张增值税专用发票所涉金额为221806.54元的啤酒交易计入原告拓源商行主张的货款中的意见，因原告没有提供该三张发票所涉及的货物交易签收单据，而该三张发票经审计确认为属和盛公司于2016年9月30日盘点后作价移 10 交给龙奇公司的货物并已计入和盛公司主张的买卖关系里，该事实又有被告提供的和盛公司与龙奇公司盘点确认移交的库存状况表予以证实，故对原告的主张，该院不予支持。二、对上述五份青岛啤酒提货单和运161114003货物运输单上记载的货物，审计机构以原告未提供有对应商品的进货发票不予确认交易金额。因该提货单、运输单没有记载啤酒的价格，其上的价格是原告据其所列的青岛啤酒和崂山啤酒出厂价（经销商拿货价）进行标注但该价格没有经供应商盖章确认，其也没有提供其与供应商的合同予以证实，故其以此标价主张货款，该院不予支持。又根据被告提供其与和盛公司盘点啤酒后以总价款221806.54元接收啤酒的事实，且该啤酒价款原告在本案中亦有主张计入其与被告的货物交易中，故对原告未开发票部分的啤酒货款，该院参照和盛公司与龙奇公司盘点啤酒货物时同类商品的单价进行计算。又因原告提供的2016年11月15日签收的两张青岛啤酒提货单的订单号1001668206、1001668210与同日签收的运输编号为运161114003的货物运输单上记载的托运商单号1001668206、1001668210一致，且收货地址、货物规格型号、数量也相同，故不应重复计算。因此，对该部分货物该院按五张青岛啤酒提货单计算货款，为：1、2016年11月15日签收的崂山啤酒8度600*12箱啤（净水）220箱为2.09元/支×12×220＝5517.6元；青岛啤酒清爽8度600*12瓶盖赋码版箱啤（净水）1280箱为2.92元/支×12×1280＝44851.2元。2、2016年11月23日签收的崂山啤酒8度600*12箱啤（净水）500箱为2.09元/支×12×500＝12540元；青岛啤酒清爽8度330*6*4罐啤400箱为1.9元/罐×6×4×400＝18240元；崂山啤酒8度500*12有奖罐啤200箱为2.77元/罐×12×200＝6648元。对原告以其在货物运输单、提货单上标注的啤酒瓶押金，因其没有提供其与供应商之间关于 11 啤酒瓶押金的约定、扣款依据以及其与被告之间关于啤酒瓶回收的约定，故其仅以其标注的瓶押金来主张被告龙奇公司应退回啤酒瓶押金26897.4元，依据不足，该院不予支持。综上，该院确认原、被告之间交易啤酒、快食面的金额为334236.15元（246439.35元＋5517.6元＋44851.2元＋12540元＋18240＋6648元），故被告应支付货款334236.15元给原告。被告在接收啤酒、快食面后没有支付货款给原告，已构成违约，应依法承担违约责任，因原告所提《微贷通借款/担保合同》的贷款时间是2016年6月7日，而原、被告之间的交易发生在2016年9月至12月，贷款时间在前，双方亦没有达成以该利率作为支付逾期付款利息的约定，故其主张按其在柳州银行所贷款项按年利率12%支付利息，没有事实和法律依据。又双方虽然没有书面约定逾期付款的违约责任，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对原告主张逾期付款利息，该院确定由被告以334236.15元为基数按年利率6%从2017年1月1日起支付给原告，利息暂计算至2019年1月31日为41779.52元（334236.15元×6%÷12×25），之后的利息以334236.15元为基数按年利率6%计至付清货款时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款的规定，判决：被告梧州龙奇酒业贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告梧州市长洲区拓源商行支付货款334236.15元及利息41779.52元（暂计至2019 12 年1月31日，之后的利息以334236.15元为基数从2019年2月1日起按年利率6%计至付清货款时止）。 本院经审理查明，黄文汉于2016年12月10日与龙奇公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止，龙奇公司安排黄文汉的工作岗位是经营岗位，担任仓管工作。在庭审中，和盛公司陈述在2016年10月1日前黄文汉是和盛公司员工，由和盛公司发工资；龙奇公司则陈述在2016年12月10日前黄文汉与和盛公司存在劳动合同关系，并且是同时帮助和盛公司与拓源商行工作。和盛公司的法定代表人郑伟权于2016年10月1日成为龙奇公司的股东并担任总经理。2020年6月23日，和盛公司出具一份龙奇收到和盛、拓源商品金额及龙奇欠和盛、拓源货款金额一览表，上面备注“2、拓源商行是和盛公司因经营需要而成立的非独立核算的子公司”。其他查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人龙奇公司与被上诉人拓源商行没有签订书面买卖合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，拓源商行以物流运输单、增值税发票等主张与龙奇公司之间存在买卖合同关系，本院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对本案买卖合同是否成立作出认定。第一，在本案买卖合同纠纷发生前，龙奇公司与拓源商行不存在买卖合同关系，双方之间没有相对固定的交易习惯，龙奇公司也没有委托拓源商行向供应商下单或者委托拓源商行代收货物；第二，在龙奇公司与拓源商行没有买卖合同关系、交易习惯，以及双方之间没有委托关系的情况下，虽 13 然龙奇公司与梧州市中柏包装有限公司签订租赁合同，由龙奇公司租赁梧州市长洲区区环宇纺织公司的场所作为仓库使用，但是直接将物流运输单收货地址填写为梧州市长洲区区环宇纺织公司、梧州市长洲区龙山路龙山里101号或者梧州龙山路20号（梧州龙山酒厂2号仓库）以及收货商为拓源商行或者和盛公司的货物认定为龙奇公司所购商品，不符合常理，也没有充足的证据予以证实；第三，黄文汉于2016年12月10日与龙奇公司签订《劳动合同书》前，黄文汉是拓源商行与和盛公司混同雇用的员工，拓源商行也没有提供证据证明2016年10月1日至2016年12月16日期间黄文汉与龙奇公司存在劳动关系，因此，无法确定黄文汉在涉案物流运输单签收人处签名的行为是代表龙奇公司；第四，虽然拓源商行提供的五张增值税发票买方是龙奇公司，发票记载的啤酒品牌、规格、数量与涉案物流运输单的部分货物一致，但和盛公司与拓源商行之间存在货物、仓库、雇用人员混同，龙奇公司与和盛公司于2016年9月30日盘点的和盛公司仓库库存商品存在与本案涉案物流运输单的部分货物品牌、规格、数量一致的情况，且和盛公司的法定代表人郑伟权在涉案货物交易期间亦是龙奇公司的股东及总经理。另外，和盛公司自认拓源商行是和盛公司因经营需要而成立的非独立核算的子公司。在此情况下，拓源商行提供的增值税发票无法充分证实其与龙奇公司之间发生真实的买卖交易。综上，根据本案的现有证据不能证实龙奇公司与拓源商行存在买卖合同关系。一审法院认定双方形成本案的买卖合同关系，而判决龙奇公司应向拓源商行支付334236.15元货款及利息是错误的，本院予以纠正。 综上所述，龙奇公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决漏查部分事实，导致实体处理错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 14 一、撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初278号民事判决； 二、驳回梧州市长洲区拓源商行的一审诉讼请求。 一审案件受理费6787元，鉴定费18600元，合计25387元（梧州市长洲区拓源商行已预交），由梧州市长洲区拓源商行负担。二审案件受理费6940元，由被上诉人梧州市长洲区拓源商行负担（二审案件受理费6940元上诉人梧州龙奇酒业贸易有限公司已预交，判决生效后由被上诉人返还上诉人）。 本判决为终审判决。 审判长 曾 超 审判员 刘创祥 审判员 林 远 二〇二〇年十二月十一日 15 法官助理杨玉萍 书记员黄诗媚