广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1156号 上诉人（一审原告）：潘方芬，女，1963年4月22日出生，汉族，住云南省文山市，系死者孙忠文之妻。 上诉人（一审原告）：孙燕刚，男，1989年10月11日出生，汉族，住云南省文山市，系死者孙忠文之长子。 上诉人（一审原告）：孙燕兰，女，1985年11月29日出生，汉族，住云南省文山市，系死者孙忠文之长女。 上诉人（一审原告）：孙燕方，女，1987年3月7日出生，汉族，住云南省文山州马关县，系死者孙忠文之次女。 委托诉讼代理人：侬立勇，云南杨柏王律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖炜捷，云南杨柏王律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：麦坤云，男，1985年6月7日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：米均龙，广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李辉，广西众厚律师事务所实习律师。 一审被告：吴文灿，男，1973年11月10日出生，汉族，住云南省文山市壮族苗族自治州文山市。 上诉人潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方与被上诉人麦坤云、一审被告吴文灿提供劳务者受害责任纠纷一案，广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院于2020年7月10日作出（2020）桂0702民初1615号民事判决。宣判后，一审原告潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方一审诉称：死者孙忠文生前于2020年3月14日，由麦坤云、吴文灿雇请到钦州钦南区大番坡深坪村委砍树。2020年3月26日上午10时许，孙忠文在大番坡××村委侬儿××村砍树，在作业中因拉树的绳子断开后至孙忠文向后摔倒身亡。后经过报警后勘察，孙忠文排除他杀，不属于刑事案件，麦坤云、吴文灿仅支付38000元的丧葬费。后经我方多次要求协商赔偿项目事宜无果。死者孙忠文是麦坤云、吴文灿雇请的工人，其在从事雇佣活动中死亡，麦坤云、吴文灿应承担赔偿责任。请求：1、判决麦坤云、吴文灿向潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方、赔偿经济损失人民币781515元（死亡赔偿金648720元，被抚养人生活费100795元，交通费2000元，精神损害抚慰金30000元）；2、判决麦坤云、吴文灿承担本案一切诉讼费用。诉讼过程中变更诉讼请求为：死亡赔偿金724760元，丧葬费53257元，被抚养人生活费117275元，交通费2000元。精神抚慰金30000元。同时，请求法院追加吴文灿承担共同赔偿责任。 麦坤云一审辩称，一、我方与吴文灿之间形成的是承揽合同关系，与受害人孙忠文之间不存在雇佣关系。我方将买来的桉树林的砍伐、装车工作发包给吴文灿等，并约定每吨90元，承包费按实际砍伐量结算。随后，吴文灿带领孙忠文等6名工人进行砍伐作业，至2020年4月12日结算，共计127.99吨，我方已经全部支付了款项。二、受害人孙忠文意外死亡后，被答辩人没有就其死亡原因委托司法鉴定机构依法进行鉴定，孙忠文的死亡原因不明，不能证明是因工作受到损害及关联参与度，且受害人在事发前有大量饮酒。三、作为定作人的我方，对承揽人吴文灿砍伐桉树的定作没有过失，其砍伐桉树作业符合砍伐的工序和要求，答辩人依法不需承担赔偿责任，我方出于人道主义和人文关怀，已一次性补偿了被答辩人38000元。四、对方主张被扶养人生活费、精神损害抚慰金没有依据。且赔偿标准应按照广西区的标准而不是按照云南省的标准。 吴文灿一审辩称，我方与麦坤云并未签订任何协议，我方只是负责砍伐树木和装车拉走，至于发生的事情与我方无关。 钦南区人民法院审理查明，麦坤云向他人购买了位于钦州市钦南区大埠头岭（麦坤云的屋后面）的桉树（已经办理砍伐证），2020年3月，与吴文灿协商，由吴文灿负责砍伐树木、并装车，以桉树每吨90元的价格结算。随后，吴文灿与张关云、孙忠文、吴文兵、赵金福、陆廷文到麦坤云的指定的山岭砍伐树木。其中，各自携带砍伐工具，若需增加工具或设备，则向麦坤云预支款项后购买，待结算后在结算款中扣减。吴文灿与张关云、孙忠文、吴文兵、赵金福、陆廷文同吃同住，待结算扣除砍伐期间的生活费、预支款后，六人按照出工的天数平均分配。 2020年3月26日上午10时许，吴文灿与张关云、孙忠文、吴文兵、赵金福、陆廷文在麦坤云的指导下砍伐一棵直径约30厘米的桉树。由麦坤云带来尼龙绳并绑到该桉树约十米高的位置，由吴文灿在树根部用油锯割根部，吴文兵、张关云、孙忠文、赵金福在山坡上拉绳子，使得树木可以往山坡倒。在拉扯的过程中，由于绳索断导致孙忠文倒地后死亡。经法医认定死亡原因为“猝死”，排除他杀。钦州市公安局大番坡派出所询问了赵金福、张关云、吴文兵等人，于2020年3月27日向孙燕刚等告知该认定结果。2020年3月28日，潘方芬、孙燕刚、孙燕兰与麦坤云经钦南区司法局大番坡司法所调解，达成调解协议，由麦坤云出于人道主义补偿给潘方芬、孙燕刚、孙燕兰38000元。同日，潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方、对死者孙忠文的遗体进行火化。 该案在审理过程中，依职权追加吴文灿作为本案被告参加诉讼。2020年4月12日，麦坤云与吴文灿结算，共计砍伐桉树127.99吨，总工钱为11520元，已全部结清。 钦南区人民法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”、第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”。故承揽人工作具有独立性，不受定作人的指挥管理，承揽人以其技术、生产设备、信誉等条件缔结合同，完成任务。而雇佣合同一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约，是以直接提供劳务为目的，一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主的指挥管理。本案，吴文灿、孙忠文等人砍伐树木是自带工具，以最后实际的砍伐桉树吨数计算工钱，作业期间，麦坤云对何时出工、如何出工并无指定，若需要增加砍伐工具或材料，则向麦坤云在待结算工钱中预支款项购买。故麦坤云与吴文灿、张关云、孙忠文、吴文兵、赵金福、陆廷文之间不属于雇佣关系，而是典型的承揽合同关系。案发当天，麦坤云指挥吴文灿等人砍伐直径约30厘米的大树，潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方主张拉树的绳子是由麦坤云提供且在其指挥下砍伐，故应是雇佣关系。该棵树木靠近居民房屋及电线，所以砍伐该树木时观察风向并需要绳子拉扯使其往山的方向倒，麦坤云是出于保护自己的房屋及电线的角度，对砍伐该棵树木时提出要求，并不能改变麦坤云与吴文灿等人的承揽合同关系，潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方关于双方属于雇佣关系的主张不予支持。 吴文灿与其他五名工人同吃同住，共同开支，在结算款项后，扣除伙食费、购买设备等成本后，吴文灿与孙忠文等其他五名工人按出工的天数均等分配。由此可见，吴文灿与孙忠文等其他五名工人，是与麦坤云构成承揽合同关系，吴文灿仅系作为对外联系的代表人，负责与麦坤云对接工作、进行核算，但并未获取额外的报酬，与孙忠文之间并不构成雇佣关系，对潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方请求吴文灿承担赔偿责任的请求不予支持。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因砍伐树木属于凭借工人的力气、经验等，对其技艺的评判无法凭借证书、资质等硬性指标，而更多依靠熟人间口口相传的推荐及对工作成果的检验中发现及评判。吴文灿等作为承揽人的工作能力的好坏直接关系到麦坤云的收益，麦坤云与吴文灿已经合作过两三年，麦坤云对吴文灿的技艺予以认可才继续与其合作，对吴文灿、孙忠文等人交付工作成果（砍伐的树木）审核后付酬的模式，麦坤云对于承揽人的选任并无不当。 2020年3月27日，大番坡派出所向孙燕刚等告知了孙忠文的死亡原因为“猝死”，潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方对此并无异议，并于次日在大番坡司法所调解时再次确认，与麦坤云就赔偿问题达成的一致意见，出具人民调解协议书后纠纷终结。现潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方主张应撤销该份人民调解协议书，并提出新的诉讼请求。孙燕刚等人对居民死亡医学证明书的死亡原因无异议后对遗体进行火化，导致无法证实死者的死因不明，且无法证实砍伐过程中摔倒致使受伤对其死亡的参与程度，另根据潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方的自认，孙忠文在家中有喝酒的习惯，麦德云、张关云等人的询问笔录中称死者孙忠文案发前一晚有喝酒行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方因举证不能，应该承担不利的法律后果，对其赔偿请求不予支持。 针对大番坡镇司法所出具的人民调解协议书，是国家纠纷调处机构组织双方调解后出具的法律文书，具有较高的法律效力，潘方芬、孙燕刚、孙燕兰作为完全民事行为能力人，应当预知签订法律文书的后果，其认为存在威逼胁迫的情形应该予以举证证实。从死者孙忠文与麦坤云之间的承揽法律关系来看，麦坤云出于人道主义补偿丧葬费等费用38000元，是麦坤云对自己民事权利的处分，孙燕方未在调解协议上签字，致使协议存在瑕疵，但并不存在显失公平的情形，故对潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方撤销该协议书的诉称不予认可。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十的规定，判决：驳回原告潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方的诉讼请求。案件受理费6346.5元，由原告潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方负担。 钦南区人民法院作出上述一审判决后，一审原告潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方不服，向本院提起上诉，上诉理由:一审判决认定事实不清，判决错误。1、被上诉人没有取得相关《砍伐证》；2、涉案桉树生长在被上诉人麦坤云的屋后，属于麦坤云家的树，砍树时，麦坤云为防止砍树压到电线和房屋，亲自爬上该树系绳子，命孙忠文等人向另一方向拉绳子，因打结的绳子脱落导致孙忠文死亡，孙忠文是在麦坤云的指挥下工作而死亡的，孙忠文与麦坤云存在雇佣关系；3、《人民调解协议书》没有孙燕方的签字，该调解书无效。请求：撤销一审判决，改判吴文灿、麦坤云向潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方赔偿经济损失889292元。一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人麦坤云答辩：1、被上诉人与吴文灿、孙忠文等六人之间形成的是承揽合同关系，而不是雇佣关系；2、本案认定事实清楚；3、本案不属于劳动争议案件，《工伤保险条例》不适用于本案；4、受害人孙忠文意外死亡后，上诉人没有就其死亡原因委托司法鉴定机构依法进行鉴定，不能证明是因工作受到损害的事实以及关联参与度；孙忠文因自身原因而“猝死”的。5、作为定作人，答辩人对承揽人吴文灿砍伐桉树的定作没有过失，其砍伐按树作业符合砍伐的工序和要求，被上诉人依法不需承担赔偿责任，2020年3月28日，在大番坡镇人民调解委员会主持下，我方出于人道主义和人文关怀，已一次性补偿了上诉人38000元；6、一审判决适用法律正确；综上，答辩人与吴文灿、孙忠文等六人之间形成的是承揽合同关系，对定作没有过失，不需承担本案的责任，同意一审判决。 一审被告吴文灿答辩：我和对方没有签订有什么合同，我就是老板叫我就砍树我就去砍，我在钦州十几年都是这样的，合适的就帮去砍树，请求法院作出公正判决。 该案在本院审理期间，双方当事人均没有新的证据提供，一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷，因潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方认为，死者孙忠文生前于2020年3月14日，由麦坤云、吴文灿雇请到钦州钦南区大番坡深坪村委砍树。2020年3月26日上午10时许，孙忠文在大番坡××村委侬儿××村砍树，在作业中因拉树的绳子断开后至孙忠文向后摔倒身亡，造成经济损失，要求赔偿而引起。该案在本院审理过程中，双方当事人对一审判决认定，1、吴文灿与张关云、孙忠文、吴文兵、赵金福、陆廷文到麦坤云的指定的山岭砍伐树木。其中，各自携带砍伐工具，若需增加工具或设备，则向麦坤云预支款项后购买，待结算后在结算款中扣减。吴文灿与张关云、孙忠文、吴文兵、赵金福、陆廷文同吃同住，待结算扣除砍伐期间的生活费、预支款后，六人按照出工的天数平均分配的事实；2、2020年3月26日上午10时许，吴文灿与张关云、孙忠文、吴文兵、赵金福、陆廷文在麦坤云的指导下砍伐一棵直径约30厘米的桉树。由麦坤云带来尼龙绳并绑到该桉树约十米高的位置，由吴文灿在树根部用油锯割根部，吴文兵、张关云、孙忠文、赵金福在山坡上拉绳子，使得树木可以往山坡倒。在拉扯的过程中，由于绳索断导致孙忠文倒地后死亡。经法医认定死亡原因为“猝死”，排除他杀的事实；3、钦州市公安局大番坡派出所于2020年3月27日向孙燕刚等告知该认定结果。2020年3月28日，潘方芬、孙燕刚、孙燕兰与麦坤云经钦南区司法局大番坡司法所调解，达成调解协议，由麦坤云出于人道主义补偿给潘方芬、孙燕刚、孙燕兰38000元。同日，潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方、对死者孙忠文的遗体进行火化的事实没有异议。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、被上诉人是否取得《砍伐证》？2、孙忠文与麦坤云、吴文灿存在何种工作关系？一审判决认定为承揽合关系是否正确？3、《人民调解协议书》是否具有法律效力？ 该案在本院审理期间，依法传唤双方当事人举行庭前会议，上诉人潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方辩论认为，一、事发当天所砍伐的桉树与之前所砍伐的桉树是截然不同的两片树，之前砍伐的树是山上，涉案的树是在麦坤云的房屋后面，这棵树没有砍伐证，是帮麦坤云砍伐的，不在砍伐证范围内；二、吴文灿与麦坤云之间没有签订协议，不存在承揽关系，吴文灿与孙忠文是麦坤云雇请的工人，司法所对麦坤云的笔录，麦坤云承认雇佣孙忠文等六人砍树无签订任何协议；人民调解书、公安机关对吴文兵调查笔录，均证实麦坤云与孙忠文等六人是雇佣关系。砍伐树的工具是麦坤云给钱购买的，砍树当天麦坤云带领工人砍树，证实之间是雇佣关系。三、人民调解书是无效的，本案的四位上诉人均是死者孙忠文的直属亲属，赔偿问题应该是共同签字认可才有效，孙燕方明确向法庭表示没有接到通知，也没有谁告知她并经她同意，她也没有授权其他人签字，因此，调解书是无效的。本案砍伐的树特殊，这棵树是麦坤云亲自指挥砍伐的，孙忠文在从事雇佣活动中造成伤亡，应当由麦坤云承担赔偿责任。其它持与上诉状相同的意见。 被上诉人麦坤云辩论认为，1、涉案的桉树属于砍伐证范围内的桉树，是属于承揽给吴文灿砍伐的桉树，所有砍伐的桉树全部按90元一吨工钱结算，现已经全部结算给吴文灿，涉案的桉树也没有另外分开结算。2、麦坤云与吴文灿等六人形成是承揽关系，不是雇佣关系，购买工具等钱都是在90元一吨的工钱范围内，工具是由吴文灿等六人提供，吴文灿提供油锯，其他五人提供自己的刀具，购买工具的钱如果不够就向麦坤云预支。因此，砍树工具是由吴文灿等六人提供，不是我方提供的。3、虽然我方与吴文灿等人没有书面合同，根据吴文灿的笔录和结算等，我方给吴文灿等六人是90元一吨，符合合同法第251条的规定，属于承揽关系，上诉人主张调解书以及询问笔录等只是当事人陈述，并不代表是法律关系，询问笔录、调解内容不能作为认定双方之间关系性质的证据。4、当天砍伐的桉树属于承揽范围，我方虽然提供绳子及在现场指导砍树并不构成雇佣关系，案涉的桉树靠近房屋及电线，为避免对他人财产造成损失，被上诉人提供绳子和指导砍伐是出于保护承揽人及他人财产安全，符合合同法第259条“承揽工作需要定作协助的，定作人有协助的义务”的规定，事发当天麦坤云所作的是协助吴文灿砍伐桉树的义务，不构成双方是雇佣关系的事实。5、人民调解委员会的调解书是双方真实意思表示，调解书中所说的雇佣不是我方认可的，我方认可的是补偿对方38000元的事实，上诉人对受害人的死亡原因没有进行鉴定，不能确定孙忠文的死亡原因，不能证明是因工作受到伤害，不属于提供劳务者受害的范围。其它持与答辩相同的意见。 一审被告吴文灿辩论认为，我与对方没有签订合同，双方没有承揽关系，我工作十几年，都是老板叫我砍树我就去砍树。 本院评判如下：涉案位于钦州市钦南区大埠头岭、后岭嘴的桉树，以麦祥有名义于2019年12月19日向钦州市钦南区自然资源局申请采伐，同日，钦南区大番坡镇林业站发出林业采伐发证公告，钦州市钦南区自然资源局于2020年3月25日发出编号为钦南区采字［2020］0325017号、0325018号的两本《林木采伐许可证》，后麦祥有将该涉案林地转让麦坤云，故涉案的林地麦坤云依法取得了砍伐证。2020年3月26日上午10时许，吴文灿与张关云、孙忠文、吴文兵、赵金福、陆廷文在麦坤云的指导下砍伐一棵直径约30厘米的桉树。在砍伐过程中，由于绑树绳索断导致孙忠文倒地后死亡。本案争议核心是吴文灿、孙忠文等人与麦坤云存在什么关系？是雇佣关系还是承揽关系？ 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”、第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但第三人另有约定的除外”。本案，麦坤云购买了位于钦州市钦南区大埠头岭、后嘴岭的桉树之后，于2020年3月与吴文灿协商，由吴文灿负责砍伐桉树并装车，以桉树每吨90元的价格结算。随后，吴文灿与张关云、孙忠文、吴文兵、赵金福、陆廷文到被上诉人麦坤云指定的山岭砍伐桉树。吴文灿、张关云、孙忠文、吴文兵、赵金福、陆廷文自带工具，若需要增加工具或设备，可向麦坤云预支款项购买，待结算后在结算款中扣减。从双方当事人协议、砍树的经过和结果上看，麦坤云要求吴文灿、张关云、孙忠文、吴文兵、赵金福、陆廷文交付的是劳动成果，麦坤云与吴文灿、张关云、孙忠文、吴文兵、赵金福、陆廷文并没有人身依附关系，双方亦不存在管理与被管理的关系。在砍伐一棵直径约30厘米的桉树过程中。虽然存在麦坤云提供尼龙绳并绑到该桉树约十米高的位置，再由吴文灿在树根部用油锯割根部，吴文兵、张关云、孙忠文、赵金福在山坡上拉绳子，使得树木可以往山坡倒的事实，但该行为出于保护自己的房屋及电线的角度，对砍伐该棵树木时提出的要求，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十九条规定：“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务”。因此，上述事实并不能改变麦坤云与吴文灿等人的承揽合同关系的性质，一审判决认定麦坤云与吴文灿、张关云、孙忠文、吴文兵、赵金福、陆廷文之间是承揽合同关系正确，二审依法采纳，上诉人潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方上诉主张，孙忠文与麦坤云构成雇佣关系无事实和法律依据。该上诉主张本院依法不予采纳。 本案，潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方亲属孙忠文在砍树作业中因拉树的绳子断开后至孙忠文向后摔倒身亡，事后经钦州市钦南区大番坡镇卫生院于2020年3月28日出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，载明孙忠文的死亡原因为“猝死”；钦州市公安局钦南分局的《出警说明》及照片，孙忠文没有外伤，排除他杀；上诉人没有就其死亡原因委托司法鉴定机构依法进行鉴定；一审判决认定孙忠文的死亡原因为“猝死”正确。孙忠文死亡事件发生后，钦南区大番坡镇人民调解委员会调解下，潘方芳、孙燕刚、孙燕兰作为孙忠文的家属，与麦坤云达成了《人民调解协议书》，麦坤云出于人道主义补偿潘方芳、孙燕刚、孙燕兰38000元，该《人民调解协议书》为双方自愿协商的结果，潘方芳、孙燕刚、孙燕兰作为完全民事行为能力人，有完全的认知能力，知道签署法律文书的法律后果，钦南区大番坡镇人民调解委员会作为专门的法律规定的调解机构，根据双方的自愿接受调解，并按相关规定主持调解，达成的调解协议在未被撤销的情况下，具有法律效力。孙燕方虽未在调解协议上签字，但潘方芳、孙燕刚、孙燕兰作为死者孙忠文的家属代表，在事发后到钦州处理相关事宜，包括调解、对死者孙忠文遗体进行火化等，均是事实上得到了孙燕方的授权。在调解过程中，双方对孙忠文的死亡原因为“猝死”的事实没有异议，调解协议的达成也不存在胁迫、显失公平的情形，因此，钦州市钦南区大番坡镇人民调解委员会根据双方的意愿，制作的《人民调解协议书》是具有法律效力的，一审判决认定正确，二审依法确认。 吴文灿与其他五名工人同吃同住，共同开支，在结算款项后，扣除伙食费、购买设备等成本后，吴文灿与孙忠文等其他五名工人按出工的天数均等分配。吴文灿与孙忠文等其他五名工人，是与麦坤云构成承揽合同关系，吴文灿仅系作为对外联系的代表人，负责与麦坤云对接工作、进行核算，但并未获取额外的报酬，吴文灿与孙忠文之间亦不构成雇佣关系，一审判决对潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方请求吴文灿承担赔偿责任的请求不予支持正确，二审依法采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币12699元，由上诉人潘方芬、孙燕刚、孙燕兰、孙燕方负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘 蔚