湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初578号原告（反诉被告）：姚俊，男，1980年1月14日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：谢浩，湖北浩颂律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：张迪，湖北浩颂（黄陂）律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告（反诉原告）：彭良思，男，1971年9月29日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：贺逸辰,湖北搏发律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告（反诉被告）姚俊与被告（反诉原告）彭良思房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员谢春独任审理，公开开庭进行了审理。姚俊的委托诉讼代理人谢浩、张迪、彭良思的委托诉讼代理人贺逸辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚俊向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《联营协议》；2、判令彭良思退还履约保证金3万元；3、判令彭良思支付违约金5万元；4、判令彭良思返还不当得利14400元；5、判令彭良思赔偿其停止营业期间的经营损失(自2019年11月1日起按每日2000元的标准计算至本案审结之日)；6、判令彭良思承担本案的诉讼费用。事实和理由：姚俊、彭良思于2018年10月17日就武汉市江汉区万松园小区雪松路安全村197号以及197号1-2号等两处场所订立了《联营协议》。根据《联营协议》，彭良思应当配合姚俊办理经营场所所需要的营业执照及其他相关营业手续，提供店铺经营所需的水、电等设施，后经姚俊多方调查核实彭良思并不拥有武汉市江汉区万松园小区雪松路安全村197号以及197号1-2号合法的所有权或者使用权。此外，因彭良思未能按约定提供店铺的水电设施，而是要求姚俊每月向其支付1200元从别处接电。姚俊为保证店铺的正常经营被迫每月固定向彭良思支付1200元，共支付12个月14400元，彭良思应当将上述款项返还给姚俊。因彭良思的违约行为导致店铺现已无法开展经营，姚俊于2019年11月5日通知彭良思解除《联营协议》，退还履约保证金3万元及支付违约金5万元，但彭良思均置之不理。为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。彭良思辩称，1、2019年11月8日姚俊发送律师函要求解除《联营协议》，彭良思于同日以《告知书》的形式回复，《联营协议》在彭良思给姚俊回复《告知书》已经解除。2、姚俊单方面解除《联营协议》构成违约，履约保证金用于冲抵未缴纳的联营利润，还应支付违约金5万元。3、彭良思不存在不当得利。姚俊依据双方之间签订的《联营协议》起诉，起诉的是合同之债，却又在合同关系中主张不当得利之债，法律关系错误。关于姚俊提起的14400元实际情况如下：姚俊与彭良思签订的《联营协议》只约定了彭良思为联营提供两处经营场所即位于万松园小区雪松路安全村197号（房东丁莉，面积约20平米）的房屋与万松园小区雪松路安全村197号3号（合同中写错成197号1-2号，房东李开原，面积约50平米）的房屋，但在装修期间，上述两处房屋不能完全满足联营需求，于是姚俊与彭良思达成一致协议，约定再另行租赁第三处场所即位于万松园小区雪松路安全村196号2-4号（房东徐柏清），该处房屋主要用途为从楼上接电下来供楼下使用，并且用于堆放日常经营中的原材料，该处房屋在双方合伙经营之前彭良思已经在租赁使用，并已从该处接电到一楼商铺，涉案第三处房屋租金为1200元每月，姚俊向彭良思支付该第三处房屋费用后，彭良思即支付给了房东徐柏清，姚俊在签订联营协议之前就知晓此事，并同意在用电负荷不够的情况下续租该处房屋。并且其以实际行动向彭良思每月支付房租1200每月持续了一年时间，期间姚俊并没有提出任何异议，同时该处房屋所产生的电费也是一直由姚俊在承担。4、姚俊向彭良思主张2019年11月1之后的经营损失没有事实及法律依据。《联营协议》于2019年10月31日解除后，姚俊违约解除协议之后仍无理占用彭良思支付房租的门店，相反还侵犯了彭良思的合法权益。5、彭良思不存在任何违约情形。在签订协议之前，彭良思就已经拥有武汉市江汉区沙鱼小吃店的营业执照，即便姚俊没有办理营业执照，也不影响双方共同经营，而事实上，在2018年11月1日至2019年11月1日期间，姚俊没有办理营业执照，使用彭良思注册的沙鱼小吃店的营业执照也在正常经营；彭良思对于姚俊办理营业执照及其他相关营业手续也只是一个协助义务，并非必然义务，而在实际经营中，彭良思也积极的提供了协助；彭良思在联营期间具备对涉案房屋的合法使用权，对此姚俊也知晓。彭良思向本院提出反诉请求：1、判令姚俊承担2019年11-12月的房租损失15400元以及水电费支出380元；2、判令姚俊承担解除《联营协议》后的违约责任，支付违约金5万元；3、判令姚俊承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年10月17日，彭良思与姚俊签订《联营协议》，约定彭良思提供两处房屋作为联营场所，姚俊负责具体经营，每年固定按时向彭良思支付联营利润。协议签订后，姚俊支付了2018年11月1日至2019年10月31日的联营利润共计154000元，并支付了3万元履约保证金，彭良思依约提供了两处场所，后因经营需要增加了第三处场所，房屋租金增加了1200元，姚俊均支付给彭良思后，彭良思如数支付给了房东。2019年10月31日后姚俊需支付后期联销利润102000元而未付，还于2019年11月8日向彭良思发送律师函要求解除《联营协议》，彭良思回函同意解除并要求姚俊承担违约责任。姚俊使用案涉房屋至12月份应支付房租15400元，故提起反诉，望判如所请。姚俊针对反诉辩称，违约责任在于彭良思，且在2019年11月之后未使用案涉房屋，请求驳回彭良思的反诉请求。姚俊围绕诉讼请求提供了《联营协议》、微信聊天记录、转账凭证、不动产权证、律师函、彭良思回复的告知书作为证据。彭良思围绕诉讼请求提供了《联营协议》、向丁莉、李开原转账的记录、徐柏清出具的房屋租金收条、微信聊天记录、房屋租赁合同、彭良思注册的武汉市江汉区沙鱼小吃店的个体户营业执照、李开原出具的证明、武汉市江汉区万松园商会出具的证明作为证据。对没有争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭良思系武汉市江汉区沙鱼小吃店的经营者，该小吃店注册日期为2017年3月23日，经营场所位于武汉市江汉区安全村**，该房屋系彭良思向丁莉租得。此外，彭良思还向李开原租得万松园安全村197号1楼3号、向徐柏清处租得万松园安全村196号2楼4号等房屋。2018年10月17日，彭良思（甲方）、姚俊（乙方）签订《联营协议》约定，甲乙双方进行联营，甲方负责提供其位于湖北省武汉市江汉区万松园小区雪松路安全村197号及197号1-2号两处场所，乙方提供商品并负责具体经营活动，联营期限3年，自2018年11月1日至2021年10月31日，联营范围为水吧+餐饮等；乙方每年11月1日向甲方支付联营利润102000元，次年5月1日向甲方支付联营利润52000元；甲方不得干涉乙方的合法经营，甲方应向乙方提供店铺经营所需的水、电等设施，并做好日常维护，甲方协助乙方办理经营场所所需的营业执照及其他相关营业手续，为乙方维护同工商、城管等管理部门的正常工作和联系；乙方应按约支付联营利润，未经甲方同意不得转租、转让；联营期内乙方自负盈亏，如期支付水、电、卫生等实际使用产生的费用。联营期内，任何一方违约，需向对方支付违约金5万元。联营期内，乙方需向甲方支付履约保证金3万元。2018年10月17日《联营协议》签订当天，姚俊向彭良思转账132000元（含3万元履约保证金）。2019年4月24、25日，姚俊向彭良思支付联营利润52000元。2018年11月1日至2019年4月25日期间，姚俊因使用万松园安全村196号2楼4号房屋向彭良思共支付14400元。2019年11月1日之后的联营利润姚俊迄今未付。2019年11月8日姚俊向彭良思发送律师函，称因彭良思并不拥有江汉区万松园小区雪松路安全村197号及197号1-2号两处场所合法的所有权或使用权，且在签订《联营协议》时隐瞒了上述事实，导致无法正常经营，通知彭良思解除《联营协议》，并应退还定金、并支付违约金。彭良思同日回复《告知书》，称鉴于姚俊到期（2019年10月31日）没有按《联营协议》缴纳联营费用，已失去继续联营合作的诚意和基础，现书面通知《联营协议》于2019年10月31日解除，姚俊还应支付违约金5万元。另查明，2019年4月24日彭良思在微信中向姚俊表示：“1号店半年租金4万，二号店半年租金1.2万，二楼半年租金0.72万元，时间为5.1号-11月1日。请务必最迟明天上午转给我，谢谢。”本院认为，姚俊、彭良思签订《联营协议》约定，彭良思提供房屋，姚俊每年向彭良思支付固定的联销利润，双方名为联营，实为房屋租赁法律关系，姚俊、彭良思在《联营协议》中约定的联销利润属于房屋租金，彭良思应当按约定提供房屋，姚俊应当按照约定支付租金。姚俊以彭良思不拥有案涉房屋所有权或使用权、未协助办理营业执照为由于2019年11月8日书面向彭良思提出解除《联营协议》，彭良思同日书面回复同意《联营协议》于2019年10月31日解除，故双方的《联营协议》本院认定为于2019年10月31日解除。姚俊、彭良思均认为是对方违约，本院认为，双方履行协议一年之后，姚俊本应于2019年11月1日支付下期租金102000元而未支付，并于11月8日以彭良思不拥有案涉房屋所有权或使用权、未协助其办理营业执照为由提出解除《联营协议》，但在案证据证实案涉房屋系彭良思租赁，其拥有使用权，对此姚俊亦属明知；《联营协议》约定彭良思的义务是协助办理营业执照，且彭良思亦有帮助姚俊办理营业执照的举措，故彭良思无违约行为，姚俊提前解约的理由不成立，其提前解约构成违约。姚俊提出的要求彭良思支付违约金5万元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持，彭良思反诉请求判令姚俊支付违约金5万元具有事实及法律依据，本院予以支持。双方签订《联营协议》之时姚俊交纳了3万元履约保证金，该履约保证金亦具有保证合同履行的性质，权利人可在违约金及履约保证金之间选择适用。现彭良思主张5万元违约金，其已收取的履约保证金3万元冲抵违约金，姚俊尚需支付彭良思违约金2万元。对于姚俊提出要求彭良思返还不当得利14400元的诉讼请求，因该款项系房屋租金，房屋已经使用，不应予以返还。姚俊提出的要求彭良思支付经营损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。彭良思反诉提出的要求姚俊支付2019年11月-12月租金及水电费的诉讼请求，未能提供证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、姚俊与彭良思签订的《联营协议》于2019年10月31日解除；二、姚俊于本判决生效之日起十日内支付彭良思违约金2万元；四、驳回姚俊其他诉讼请求；五、驳回彭良思其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费314元由原告姚俊承担；反诉案件受理费722元由反诉原告彭良思承担572元，反诉被告姚俊承担150元（此款彭良思已预交本院，姚俊随上述判决款项一并支付彭良思）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  谢春二〇二〇年十二月二十日书记员  徐骏