福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7337号 上诉人（原审被告）：陈爱娟，女，1992年1月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：陈谢斌，福建名仕律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：翁梅红，福建名仕律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：冯元飞，男，1982年12月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审原告）：冯梅云，女，1974年5月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈桂华，福建天恩律师事务所执业律师。 上诉人陈爱娟因与被上诉人冯元飞、冯梅云共有权确认纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2020）闽0105民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 陈爱娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回冯元飞、冯梅云的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由冯元飞、冯梅云承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。一、福州市马尾区名城港湾二区（东方名城蓝郡）9＃104单元房屋（以下简称案涉房屋）是向名城地产（福建）有限公司（以下简称名城地产）购买的一手房，并非一审法院认定的向案外人薛宏明购买的二手房。1.福州市不动产登记档案馆的证据材料表明，陈爱娟是与名城地产签订《商品房买卖合同》，名城地产为此向陈爱娟开具全额购房发票，《不动产权证书》上亦明确记载名城地产为案涉房屋的权利人，可以排除案涉房屋是向包括案外人薛宏明在内的其他买受人购入的二手房的可能性。2.《三方合资购房协议书》中并没有对案涉房屋属一手房还是二手房情况予以释明，冯元飞、冯梅云亦从未以其他任何方式向陈爱娟说明。现冯元飞、冯梅云对其提出的案涉房屋是向案外人薛宏明购买的二手房的主张，除了提供案外人薛宏明和刘巧玲所作的证人证言予以证明外，未能提供其他证据予以佐证。案外人薛宏明和刘巧玲作为证人未依法到庭作证，且一审判决对案外人薛宏明和刘巧玲所作的《询问笔录》亦未经陈爱娟质证，一审判决仅依据案外人薛宏明和刘巧玲所作的陈述，便认定案涉房屋是向薛宏明购买的二手房，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定；二、案涉房屋的实际总价为1622524元，并不是2495922元，冯元飞向案外人刘巧玲支付的873398元并非案涉房屋的升值差价。1.根据《商品房买卖合同》、购房发票、编号为“×××27”的购房发票右下角备注栏中填写的“单价：9296元，合同总价1622524元”和“2015.06.28下定”可以证明案涉房屋的实际总价是1622524元。若如冯元飞、冯梅云所陈述案涉房屋真实价格为2495922元，然后明面上写成1622524元，其中的差价要支付给第三人，为何不在《三方合资购房协议书》中写明。2.《三方合资购房协议书》、薛宏明和刘巧玲所作的证人证言拟证明案涉房屋的实际总价为2495922元，但薛宏明、刘巧玲并未到庭作证也未经陈爱娟质证，且与冯元飞、冯梅云所作的陈述存在以下矛盾：其一，冯元飞、冯梅云在庭审中主张案涉房屋是向名城地产股东购买的“股东房”，但薛宏明却称是名城地产正常出售的商品房；其二，薛宏明称其购买案涉房屋后又委托售楼部邓婷婷转售，而“×××27”号购房发票右下角备注栏中填写的“2015.06.28下定，减名原陈爱娟、冯元飞”，表明冯元飞早在2015年6月28日就下定购买了案涉房屋；其三，名城地产售楼部有否邓婷婷其人以及有否为薛宏明转售案涉房屋，属于待证事实。此外，冯元飞为何要委托刘巧玲代收近90万元房屋升值差价款，且刘巧玲对薛宏明所从事职业一概不知？对于近90万元的巨款，刘巧玲为什么不通过转账支付给薛宏明而要全额提现后转交？刘巧玲同意向一审法院提供其银行账户流水后又不提供。薛宏明称其对案涉房屋只是认购而未办理备案登记手续，有何依据取得近90万元的房屋升值差价款？一审判决根据薛宏明和刘巧玲所作上述存在矛盾的陈述，认定冯元飞支付给刘巧玲的873398元是案涉房屋的升值差价款，没有依据；三、《三方合资购房协议书》中的2495922元房屋总价是冯元飞、冯梅云虚构的，不能作为确定三方当事人之间权利义务的依据。1.冯元飞、冯梅云长期从事炒房，对案涉房屋的价位了如指掌。而2015年6月，陈爱娟刚从大学毕业，冯元飞、冯梅云在陈爱娟不知情的情况下，借陈爱娟之名对案涉房屋下定。2017年7月，冯元飞、冯梅云说服陈爱娟共同投资购买案涉房屋，并利用陈爱娟涉世未深和对房地产市场的不了解，将其拟定好的《三方合资购房协议书》交由陈爱娟签字。陈爱娟基于长辈的冯元飞、冯梅云的信赖，与名城地产签订了《商品房买卖合同》，与银行签订了按揭贷款合同。2.陈爱娟自为了应诉而调取自福州市不动产登记档案馆的证据材料中才知道，冯元飞、冯梅云在《三方合资购房协议书》中填写的房屋总价并非2015年下定时与名城地产商定的1622524元，而是自行填写的2495922元，且冯元飞还虚构了向刘巧玲付款873398元的事实；四、陈爱娟已支付的50万元首付款已超过了《商品房买卖合同》所约定的492524元首付款金额，且113万元按揭贷款系以陈爱娟一人名义所贷，案涉房屋亦已登记在陈爱娟一人名下，冯元飞、冯梅云实际上仅承担了部分月份的按揭贷款本息。三方共同投资的基础已因冯元飞、冯梅云不诚信行为而丧失，本案纠纷应以陈爱娟向冯元飞、冯梅云返还已实际支付的按揭贷款本息以及办证等相关费用、案涉房屋归陈爱娟一人所有的方式解决；五、《诉讼费用交纳办法》规定，财产案件根据诉讼请求的金额或者价额计收案件受理费。在本案，根据冯元飞、冯梅云提出的一审诉讼请求，本案的争议标的实际上只涉及案涉房屋63.395%的共有权利份额，而一审法院收取的案件受理费超出了案涉房屋的全额价款计算的金额，有违《诉讼费用交纳办法》的规定，应当予以纠正。 冯元飞、冯梅云辩称,一审判决事实认定清楚，判决正确，请求驳回陈爱娟的上诉请求。一、关于案涉房屋是否为二手房问题，案涉房屋系认购在他人名下，当案涉房屋再次出售，此时仍然以开发商名义出售，由开发商更名，合同仍然与开发商签订；二、对于873398元为何支付给薛宏明，因为2015年案涉房屋系薛宏明名下，2017年购买时，案涉房屋溢价归薛宏明所有；三、陈爱娟强调案涉房屋2017年的价格为100多万，不可能为200多万。一审法院针对案涉房屋2017年的价格当场向陈爱娟作了声明，限陈爱娟七天之内提交对涉案房屋进行评估的申请，超过七天未提交视为放弃。陈爱娟表示同意。十多天后，一审法院通知冯元飞、冯梅云表示陈爱娟明确放弃申请；四、关于案涉房屋的实际价格。在2017年6月初时，陈爱娟与冯元飞、冯梅云双方签署了草签协议，内容与《三方合资购房协议书》基本相同，草签协议约定更为具体。陈爱娟强调案涉房屋在2015年已经定购，但首付定金于2017年6月12日才交。 冯元飞、冯梅云向一审法院起诉请求：1、判令确认位于福州市马尾区马尾镇江××道××号××＃楼××单元［产权证号为闽（2017）福州市马尾区不动产权第9003651号］的房屋产权中，冯元飞享有其中的42.896%房屋产权，冯梅云享有其中的20.499%房屋产权；2、判令陈爱娟协助冯元飞、冯梅云办理上述房屋的房屋产权变更登记手续；3、判令陈爱娟承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：冯元飞、冯梅云为姐弟关系，陈爱娟为冯元飞、冯梅云的外甥女，即陈爱娟的母亲为冯元飞、冯梅云的姐姐。2017年7月8日，冯元飞、冯梅云与陈爱娟经协商达成一致，签订了《三方合资购房协议书》，约定三方共同出资购买案涉房屋，房屋总价款为2495922元，其中首付款1365922元，冯元飞出资585922元，占房屋产权的42.896%，冯梅云出资280000元，占房屋产权的20.499%，陈爱娟出资500000元，陈爱娟因无资金，向冯梅云借贷200000元，占房屋产权的36.605%。三方均已出资到位，银行贷款1130000元，由冯元飞、冯梅云及陈爱娟三方按上述出资比例共同分担贷款及利息，若需出售该房产，则需三方一致同意后方可出售。合同签订后，三方共同出资购买的房屋产权暂登记在陈爱娟名下。其后，冯元飞、冯梅云与陈爱娟均按照协议约定向中国农业银行申请银行按揭贷款购买了上述房产并办理了房屋产权登记手续，房屋产权证号为闽（2017）福州市马尾区不动产权第90036**，该产权证原件由冯元飞、冯梅云保管，三方按照协议约定按时偿还银行贷款利息。2020年2月21日，陈爱娟向福州市不动产登记和交易中心申请房屋产权证遗失补办手续，并发布了产权遗失声明。从而引起纠纷。另查明，案涉房屋为二手房买卖，第一买主为薛宏明，薛宏明出卖案涉房屋时，房产市场的房价处在涨价时期，薛宏明与冯元飞、冯梅云、陈爱娟进行房产交易时的差价款为873398元，该款由薛宏明指定刘巧玲收取。 一审法院认为，2017年7月8日，冯元飞、冯梅云与陈爱娟签订的《三方合资购房协议书》系当事人的真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，合同合法有效，一审法院依法予以确认。由于陈爱娟未依合同履约，应承担违约责任。在诉讼过程中，陈爱娟提出案涉房屋实际总价1622524元，陈爱娟已独自付清全部购房款；冯梅云在福州市区内已有多套住房，不具有在福州市购买商品房的购房资格。陈爱娟未提供其他证据加以佐证，一审法院不予支持。陈爱娟还提出冯元飞的银行征信不良，无法再按揭贷款购买案涉房屋。经查明，冯元飞的银行征信不良，只能影响其在银行按揭贷款，其是否能在银行按揭贷款、利率高或低不属于一审法院审理的范围。综上，判决：一、确认位于福州市马尾区马尾镇江××道××号××＃楼××单元［产权证号为闽（2017）福州市马尾区不动产权第9××1号］的房屋产权为冯元飞、冯梅云和陈爱娟三人按份共有，其中冯元飞占有房屋产权42.896%，冯梅云占有房屋产权20.499%，陈爱娟占有房屋产权36.605%；二、在本判决生效后30天内，陈爱娟协助冯元飞、冯梅云办理位于福州市马尾区马尾镇江××道××号××＃楼××单元［产权证号为闽（2017）福州市马尾区不动产权第9××1号］的房屋产权变更登记手续。案件受理费34726.40元，保全费5000元，合计39726.40元，由陈爱娟负担。 本院二审期间，冯元飞、冯梅云提供证据1.《合资购房协议》，证明案涉房屋当时的首付款是1365922元；证据2.银行打款记录，证明陈爱娟将卡号注销，导致冯元飞、冯梅云无法给陈爱娟支付按揭款。陈爱娟认为上述证据均不属于新证据，证据1的形式真实性无异议，但该协议被此后的《三方合资购房协议书》覆盖，而且两份协议均载明2495922元购房款50%的首付款136万元也不符合常理；证据2形式真实性无异议，该银行卡当时遗失办理了挂失手续，冯元飞、冯梅云在前期支付按揭款的时候均有少支付几个月。本院认为，冯元飞、冯梅云提供的证据1系逾期提供，本院不予采纳，对证据2的真实性予以确认。对于一审法院认定事实中“另查明，案涉房屋为二手房买卖，第一买主为薛宏明，薛宏明出卖案涉房屋时，房产市场的房价处在涨价时期，薛宏明与冯元飞、冯梅云、陈爱娟进行房产交易时的差价款为873398元，该款由薛宏明指定刘巧玲收取”部分，本院在下文予以综合认定。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的其他事实属实。 本院认为，根据陈爱娟与冯元飞、冯梅云于2017年7月8日签订的《三方合资购房协议书》约定三人共同购房，该协议明确约定三人的产权比例分别为36.605%、42.896%、20.499%，并约定各方分摊每月按揭款。此后陈爱娟与冯元飞、冯梅云均按照该《三方合资购房协议书》约定的比例承担相应按揭款。陈爱娟主张案涉房屋实际购房款与《三方合资购房协议书》约定的购房款不符，但其对签署《三方合资购房协议书》不持异议，即三方共同购房系陈爱娟的真实意思表示，故案涉房屋的购房款总额并不影响三方共同购房关系的成立。陈爱娟所称的购房时大学刚毕业涉世不深，不能免除其作为一名接受过高等教育的完全民事行为能力人在从事民事法律行为时所应尽的审慎注意义务，其主张案涉房屋系其个人购买依据不足，不予支持。同时，本院注意到陈爱娟于《三方合资购房协议书》签订后的2017年8月17日与中国农业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行签订的《个人购房担保借款合同》第三十二条载明案涉房屋购房总价1622524元，与陈爱娟在二审询问中称其为诉讼调取档案时才知道案涉房屋购房金额为1622524元明显相悖。故一审法院结合《三方合资购房协议书》及各方当事人按照该协议比例支付按揭款的情况，认定案涉房屋系陈爱娟与冯元飞、冯梅云共同购买，并按照《三方合资购房协议书》约定的产权比例确定各当事人的权属份额并无不当。 综上所述，陈爱娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费26767.38元，保全费5000元，由陈爱娟负担；本案二审案件受理费26767.38元，由陈爱娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 刘玲玲 书 记 员 程 婷