湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执复777号复议申请人（被执行人）：恩施州金豪置业有限公司，住所地湖北省恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村金龙大道盛和景园。法定代表人：李银灯，公司董事长。委托诉讼代理人：朱**祥，湖北正苑律师事务所律师。申请执行人：张金浩，男，1972年11月8日出生，汉族，现住浙江省杭州市西湖区。被执行人：李刚，男，1995年6月14日出生，汉族，户籍所在地重庆市云阳县。被执行人：朱文革，男，汉族，1968年1月17日出生，户籍所在地重庆市云阳县。被执行人：李银灯，男，1972年11月24日出生，汉族，户籍所在地重庆市云阳县。复议申请人恩施州金豪置业有限公司（以下简称金豪公司）不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称恩施中院）(2020)鄂28执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。恩施中院在执行申请执行人张金浩与被执行人金豪公司、李刚、朱文革、李银灯民间借贷纠纷一案中，金豪公司于2020年4月22日对恩施中院执行查封标的物评估行为提出书面异议。金豪公司异议称：恩施中院于2019年11月28日作出（2019）鄂28执89号之五执行裁定书，查封了金龙大道盛和景园小区酒店111间以及酒店三层，异议人对此前认为超标的查封提出异议，近日执行法院又通知异议人，拟对上述财产进行评估拍卖，针对执行法院评估拍卖行为特提出执行异议。事实和理由：1.异议人至今未收到法院下达的对上述房产进行评估拍卖的执行裁定书，不符合执行的相关规定，属执行程序不合法。2.执行法院先前查封的财产已经足额，没有必要对上述财产进行评估拍卖，因申请执行人对被执行人也负有债务，部分债务可以冲抵，执行法院应该在将先前评估的财产处置完毕，且将债务冲抵完毕后，判断是否足额，再决定是否对上述财产予以处置，否则将造成不可逆转的局面。3.此次评估拍卖的财产属于未完工的在建工程，不宜评估拍卖，如果评估拍卖除造成重大的混乱局面外，还将给被执行人造成不可挽回的经济损失，根据最高人民法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》【法发（2019）35号文】第5条的精神，异议人认为执行法院应多做申请人的工作，促成双方和解，更何况异议人可以通过债务抵扣的行为解决纠纷，异议人及相关被执行人目前已向有管辖权的人民法院提起诉讼，确认申请执行人对被执行人所负债务，待相关债权债务确认后可以用来冲抵，况且申请执行人先前在有关文件中已承诺可以冲抵，冲抵后先前已采取措施处置的财产已经足额，如果贸然进行评估拍卖，必将影响在建工程的施工，今后的竣工验收工程将无法实现，该工程必将烂尾，更为严重的是对在建工程进行处置必将贬损其价值，将给被执行人造成无法挽回的损失。请求停止对位于金龙大道盛和景园小区的商业酒店111间及酒店三层进行司法评估拍卖。恩施中院查明，原告张金浩诉被告金豪公司、李刚、朱文革、李银灯民间借贷纠纷一案，2019年7月15日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民初103号民事判决书，判决：一、金豪公司、李银灯于判决生效之日起十日内向张金浩偿还所欠借款本金70566405元及利息（利息分段计算至付清之日止，按年息24%计算。金豪公司已支付的1900万元，在上述应支付的利息中予以扣减）；二、金豪公司、李银灯于判决生效之日起十日内向张金浩偿还所欠股权转让金的利息2440800元；三、金豪公司承担张金浩因追索债权发生的律师代理费150万元、诉讼保全担保保险费126000元；四、李刚、朱文革对上述给付义务承担连带清偿责任。2019年8月12日，张金浩申请强制执行。2019年8月13日，湖北省高级人民法院下达（2019）鄂执44号执行裁定书，指定恩施中院执行该案，该院于2019年8月15日立案执行，案号（2019）鄂28执89号。该案诉讼过程中，2019年6月25日，湖北省高级人民法院发出（2019）鄂执保3号协助执行通知书，要求恩施市不动产登记中心查封金豪公司名下位于恩施市××大道盛和景园小区7幢住宅52套房屋，1幢12个商铺、2幢9个商铺、3幢商铺2个，查封期限为三年。查封房产预估价值106142126元，其中，7幢房屋有施工单位的优先受偿权。上述房屋实际查封为1幢12个商铺、2幢9个商铺、7幢54套住宅房地产。根据恩施中院委托湖北玖誉房地产评估有限公司进行评估，该公司2019年11月25日出具的恩房司估字（2019）第034号房地产估价报告，上述房产价值人民币9740.78万元。2019年9月16日，恩施中院作出（2019）鄂28执89号之一执行裁定书，裁定划拨被执行人金豪公司在湖北银行股份有限公司恩施分行营业部存款9942000元。2019年9月16日，恩施中院作出（2019）鄂28执89号之三执行裁定书，裁定划拨被执行人金豪公司在中国邮政储蓄银行恩施州分行的存款400000元。2019年9月20日，张金浩从恩施中院领取执行款10000000元。2019年11月28日，恩施中院作出（2019）鄂28执89号之五执行裁定书，裁定查封被执行人金豪公司在恩施市××大道盛和景园小区房屋，面积8134.65平方米，期限为三年。该部分房屋依据2019年11月27日恩施市物价局房地产管理平台查询的数据，汇总计算价值约为52877102.8元。2019年12月3日，恩施中院执行局委托该院司法技术处对上述查封的房产进行评估，金豪公司对该评估行为提出执行异议。恩施中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”，当事人、利害关系人据此可以提起执行行为异议。鉴于执行行为的复杂，为防止权利滥用，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条对当事人、利害关系人可以异议的执行行为进行了明确界定，人民法院应当依照民事诉讼法予以异议审查的执行行为包括：查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施以及人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。就本案而言，异议人金豪公司明确提出异议的行为，是恩施中院对其作为被执行人查封财产的委托评估行为，该行为仅仅是执行拍卖行为的一个基础性、阶段性和程序性行为，评估之后是否决定拍卖，仍处于不确定的状态之中。对评估报告的异议，应另行通过申请复核的程序予以救济。金豪公司提交的执行异议申请书中自认“至今未收到法院下达的对上述房产进行评估拍卖的执行裁定书”，因此，金豪公司异议对象并不是法律、法规规定的可以提起执行异议的执行行为，其异议申请应予驳回。需要指出的是，本次金豪公司提起异议的理由，恩施中院在其对查封涉案房产提出执行异议作出的（2020）鄂28执异4号执行裁定书中，即作出了明确的评议和回应，金豪公司再次以相同的理由对不属于异议范围的行为异议，是诉讼权利的滥用和对执行秩序的干扰，希望异议人引以为戒，遵守法律，尊崇法治，做合法、理性、诚信的市场经济主体。综上，金豪公司的异议申请应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回金豪公司异议申请。金豪公司向本院申请复议称，1.法院采取执行措施，应当制作裁定书，送达被执行人，金豪公司至今未收到恩施中院下达的对查封房产进行委托评估拍卖的执行裁定书，程序违法。2.委托评估也是执行行为，金豪公司在未收到委托评估拍卖执行裁定书以及评估报告的前提下，通过复核程序予以救济，并非在滥用诉权，是在合法维护自身权益。3.金豪公司与张金浩之间还存在债权债务纠纷，张金浩已承诺冲抵，可冲抵财产已经超过了张金浩的债权金额，且涉案工程系在建工程，贸然拍卖必将影响在建工程施工及后续竣工验收，导致在建工程贬值，给被执行人造成重大损失，法院应积极引导当事人执行和解，化解矛盾纠纷。本院查明，恩施中院查明事实属实。本院认为，关于委托评估法院是否需要作出裁定问题,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”根据该规定，法院应当作出裁定的情形包括查封、扣押、冻结、拍卖、变卖，并无评估。评估一般是拍卖、变卖的前置程序，恩施中院对查封财产进行委托评估未作出裁定并无不当。如对评估有异议，当事人可依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》相关条款主张权利。金豪公司申请复议主张恩施中院程序违法的理由没有法律依据，本院不予支持。金豪公司主张部分债务冲抵问题及涉案工程系在建工程不宜拍卖问题，因金豪公司在另案中已经提出异议，恩施中院已作出（2020）鄂28执异4号执行裁定，故金豪公司再次以相同的理由提出异议，属于重复异议，恩施中院依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定驳回金豪公司异议申请并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回恩施州金豪置业有限公司复议申请，维持湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院(2020)鄂28执异6号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭龙梅审判员  李小丹审判员  徐 飞二〇二〇年十二月十日法官助理郭小燕书记员  汪学博