北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终13679号上诉人（原审被告）：云某，女，1943年3月31日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：白某，男，1966年9月28日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：王某，女，1966年7月6日出生，住北京市顺义区。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：白晓东，北京所铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市顺义区南彩镇于辛庄村村民委员会，住所地北京市顺义区南彩镇于辛庄村。法定代表人：鲍振清，村主任。委托诉讼代理人：尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。上诉人云某、白某、王某与被上诉人北京市顺义区南彩镇于辛庄村村民委员会（以下简称于辛庄村委会）排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初4791号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。上诉人云某、王某及其与白某共同的委托诉讼代理人白晓东，被上诉人于辛庄村委会的委托诉讼代理人尹莲双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。云某、白某、王某上诉请求：依法撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初4791号判决，重新审理改判。事实和理由：1.安装化肥池不是政府强制性规定，是各家各户根据自愿原则申报安装。南彩镇农村污水治理工程实施方案第三页，规定村委会是负责宣传、协调施工过程的问题，村委会只是协调和宣传的作用，没有理由为了陈某个人的利益起诉云某等人，本身是云某等人与邻居的矛盾，双方在2015年已经达成过协议，陈某的化粪池安装在了院内，现在村委会完全是被陈某控制，来起诉云某等人，村委会不是适格的主体；2.一审法院判项没有明确不得妨碍什么人进行安装，实际安装的人不是村委会，而是陈某，云某等人不得妨碍谁安装并未说明。一审法院没有查明事实，只是打着美化乡村的旗号损害云某等人利益，云某、白某、王某坚决不同意一审判决。3.2015年东院邻居陈某即要在涉案土地上修建化粪池，云某等人不同意，陈某只能在自家院内安装。但本次村委会为了方便陈某减少其损失，将化粪池安装在院外道路上，处理不公，成为陈某把控的村委会。4.村委会在云某门前安装化粪池不符合当地民俗、也可能影响饮用水管，云某年近80难以接受自家门前安装化粪池。于辛庄村委会辩称，同意一审判决，不同意云某等人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回云某等人的上诉。1.涉案土地属于集体所有，云某等人无权干涉项目实施；2.安装化粪池已经经过村民会议通过，施工单位有权实施，未违反法律法规规定，云某等人阻拦行为没有依据；3.本项工作涉及整体公民利益，是顺义区南彩镇环境整治的重要事项，云某等人没有理由阻拦；4.云某等人一家均不同意安装化肥池事宜，村委会选择了三位阻拦比较多的主体作为被告，且一审法官现场勘查的时候，白某是在现场是不同意工程实施的；5.村委会属于涉诉地块土地的经营管理者，有义务配合、组织工程的实施，因此有资格、是适格的主体提起诉讼。于辛庄村委会向一审法院提出诉讼请求：判令云某、白某、王某不得妨害位于北京市顺义区××号院门前公共道路上实施的施工工程，不得阻碍安装化粪池。一审法院认定事实，云某、白某、王某均为北京市顺义区××村村民，居住在该村××号院。经现场勘验，上述宅院开东南门，经院门前南北向胡同通往村内东西向公共走道。上述胡同宽约4.7米，该胡同地面以下自东向西分别铺设有雨水管道、自来水管道、污水管道。雨水管道系云某、白某、王某家所建，距胡同东邻西院墙约为1米，污水管道距胡同西邻东院墙约为1.5米，自来水管道位于雨水管道与污水管道中间。经询问，云某、白某、王某称上述胡同不在其宅基地使用权范围以内，但系其专用通道；于辛庄村委会称上述胡同系集体土地，施工地点位于上述胡同东邻西院墙与云某、白某、王某家所建雨水管道之间。审理中，于辛庄村委会提供《南彩镇农村污水治理工程三年（2018-2020年）事实方案》、“两委”联席会议记录、村民代表会议决议、政府网站信息等证据，证明涉诉工程系区政府、镇政府推进实施的惠民工程，于辛庄村委会依法作出村委会决议，配合此项工程的实施，对妨碍施工的行为出面予以解决。云某、白某、王某认可《南彩镇农村污水治理工程三年（2018-2020年）事实方案》、“两委”联席会议记录、政府网站信息的真实性，但不认可其证明目的，不认可村民代表会议决议的真实性和证明目的，称村委会作出的决议不具有强制性。于辛庄村委会另提供拟安装的化粪池玻璃罐照片，证明该化粪池玻璃罐的规格。上述照片显示，该化粪池玻璃罐为圆柱体，横截面直径约为1米，长约1.2米，井口约为30厘米。云某、白某、王某认可照片的真实性。云某、白某、王某提供该村其他村民安装的化粪池的照片，证明其他村民所安装的化粪池并非遵循就近原则，可以根据村民的要求安装在其他合理位置。于辛庄村委会认可照片的真实性，但不认可其证明目的和关联性。上述事实，有《南彩镇农村污水治理工程三年（2018-2020年）事实方案》、“两委”联席会议记录、村民代表会议决议、政府网站信息、化粪池玻璃罐照片、现场勘验笔录、照片及本案庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，于辛庄村委会作为该村集体土地的所有权人，依据镇政府的要求，配合村居污水管网改造工程的实施，属于村委会作为基层群众性自治组织为维护村集体公共利益而实施管理的权限范畴。现云某、白某、王某对施工单位进行阻拦，且施工地点位于村内公共道路，于辛庄村委会有权要求排除妨害。云某、白某、王某的辩称意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。于辛庄村委会的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决：云某、白某、王某不得妨害在北京市顺义区××号院门前公共道路上的工程施工，不得阻碍安装化粪池。本案二审中，云某、白某、王某向本院提交照片打印件一张，证明4.7米的胡同不具备安装化粪池的条件。于辛庄村委会发表质证意见如下：上述证据不属于新的证据，与本案没有关联，据于辛庄村委会了解，各户都安装了化粪池，室外都有相关的设施、设备，对这一户于辛庄村委会没有做特别了解。本院认为，云某、白某、王某提交的上述证据缺乏与证明目的之间的关联关系，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件第（三）、（四）项的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由；必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中于辛庄村委会起诉要求云某、白某、王某不得妨害位于北京市顺义区××号院门前公共道路上实施的施工工程，不得阻碍安装化粪池，但并未明确其在该公共道路上进行化粪池施工的具体位置及地点，故存在诉讼请求不明确的情形；另根据各方当事人在庭审中的诉辩意见，本院认为本案争议焦点的实质亦属于于辛庄村委会与云某、白某、王某之间就其邻居陈某家化粪池在公共道路上的安装位置的合理性存在争议，而对于村居污水管网改造工程的具体实施及村民户外化粪池安装地点的选择应属于辛庄村委会村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，一审法院径行判决支持于辛庄村委会诉讼请求有误，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初4791号民事判决；二、驳回北京市顺义区南彩镇于辛庄村村民委员会的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员  刘 茵二〇二〇年十二月十八日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华