郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）豫71行终331号上诉人（原审原告）石本轩，男，汉族，1951年5月17日出生，住河南省洛阳市老城区。上诉人（原审原告）张军，男，汉族，1979年3月19日出生，住甘肃省陇西县。上述二上诉人共同委托代理人张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孟津县朝阳镇人民政府，住所地河南省洛阳市孟津县朝阳镇朝阳街。法定代表人平迎旭，镇长。出庭行政机关负责人杜永虎，副镇长。委托代理人邓玉中，河南中冶律师事务所律师。上诉人石本轩、张军因确认征收补偿违法一案，不服洛阳铁路运输法院（2020）豫7102行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石本轩及其委托代理人张忠裕，被上诉人孟津县朝阳镇人民政府（以下简称朝阳镇政府）的行政机关负责人杜永虎、委托代理人邓玉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳铁路运输法院一审查明，2014年，张军、石本轩作为乙方与甲方瀍沟村6、7、9组签订土地承租合同。合同主要内容包括：甲方负责将村民原承包的责任田返租给甲方，由甲方与乙方签订土地承租合同，供乙方建设住宅区；乙方出资将甲方返租的土地承租；住宅区拟占地100亩，除安置本村村民外，其它土地由乙方开发商品房，乙方建住宅区使用土地所有费用由乙方出资承担；甲乙双方建住宅区的其他事项或建设中可能遇到和发生的问题以及国家政策的导向，双方另议等。合同签订后，张军、石本轩为建设住宅区对承租土地上的附着物进行了清理，对土地进行了平整，并开展了勘测设计等相关工作。2018年6月，孟津县人民政府发布[2018]年第8号征收土地方案公告，征收范围包括张军、石本轩承租土地。同日，孟津县国土资源局发布[2018]年第8号补偿安置方案公告，该补偿安置方案载明征地补偿安置费由被征地镇政府拨付给被征地农村集体经济组织，被征地农村集体经济组织依法依规进行分配等。上述公告发布时，张军、石本轩承租的土地上无附着物等，朝阳镇政府亦未采取相应的清除行为。洛阳铁路运输法院一审认为，行政诉讼的原告应符合法定条件，否则不予立案；已经立案的，驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，张军、石本轩是案涉土地的承租人，并非征收补偿安置的对象，且在土地征收行为发生时，二人承租土地上并无附着物等需要朝阳镇政府清除，朝阳镇政府亦未采取相应的清除行为,故二人无权对朝阳镇政府的补偿行为提起行政诉讼。张军、石本轩承租土地、勘测设计、平整土地等是为了履行其与瀍沟村6、7、9组的民事合同，与被诉行政行为之间并无行政法意义上的利害关系。综上，张军、石本轩不具有本案原告的诉讼主体资格，其起诉不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回张军、石本轩的起诉。上诉人张军、石本轩诉称：一、一审裁定认定事实不清，应予依法撤销。1.一审裁定认定“合同签订后，张军、石本轩为建设住宅区对承租土地上的附着物进行了清理，对土地进行了平整”不是全部事实，存在片面认识。事实情况是上诉人对老宅还耕的那一部分土地进行了地面平整和附着物清理，还对一个一亩多的大深坑进行了填平，对耕地的地面附属物根本没有进行清理和平整。2.一审裁定在认定“原告张军、石本轩是涉案土地的承租人，并非征收补偿的安置对象，且在土地征收行为发生时，二人承租土地上并无附着物等需要被告朝阳镇政府清除，朝阳镇政府亦未采取相应的清除行为，故二人无权对朝阳镇政府的补偿行为提起行政诉讼”是错误的，与事实严重不符。真实情况是上诉人所承租的土地被被上诉人清除时存在附属物，种植有大量的牡丹、桃树、苹果树、梨树、花椒树、女贞树等树木，还有护林房等建筑设施，朝阳镇政府对上诉人的林木和建筑设施确实采取了清除行为，应当予以补偿。3.一审开庭时合议庭并未查明、核实上诉人土地的真实状况。上诉人代理人在一审庭审中称地面无附属物的原因是，正是由于被上诉人的清除行为，在清除行为完成之后，才导致了上诉人承租土地上无附着物。而在被上诉人清除之前，上诉人承租的土地上存在林木和建筑，一审裁定认定上诉人承租土地上并无附着物是错误的，应予纠正。二、一审裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条、第七条的规定，上诉人作为案涉土地的承租人和实际使用人，由于被上诉人的清除行为致使上诉人的地面附属物被毁，上诉人权益受损，上诉人有权提起诉讼。被上诉人在未与上诉人进行协商，未对上诉人地面附属物进行补偿的情况下，就将案涉地面附属物予以清除。违反了法律规定，应当确认其行政行为违法。综上所述，一审裁定认定事实严重错误，应当依法撤销。请求:1.撤销洛阳铁路运输法院（2020）豫7102行初59号行政裁定书；2.责令洛阳铁路运输法院对（2020）豫7102行初59号案件继续审理；3.判决被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人朝阳镇政府辩称：一、涉案土地被孟津县人民政府征收后，已经依法出让给案外人洛阳华蓝置业有限公司，被上诉人从未对上诉人地上附属物采取清理行为。2018年6月2号，孟津县人民政府发布[2018]年第8号征收土地方案公告，将涉案土地合法征收。同日，孟津县国土资源局发布[2018]年第8号补偿安置方案公告，依法对被征收土地进行补偿安置。2019年4月23日涉案土地被洛阳华蓝置业有限公司摘牌，并已经办理不动产登记书。综上，案涉土地使用权已经属于案外人，被上诉人不存在对所谓上诉人地上附属物进行清理的行为。二、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人不具备诉讼主体资格，裁定驳回其起诉是完全正确的。《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第二款规定，征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用。根据上述规定，征收集体土地的涉及土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗等补偿费用（如果是强制清理的话则是国家赔偿），作为承租人只涉及到地上附着物和青苗两项费用，在其没有地上附属物时（其代理人开庭时当庭确认无地上附属物），此两项费用也就不存在，即不涉及到对其进行补偿或赔偿的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据上述规定，公民有权提起行政诉讼的前提是其属于行政行为的利害关系人，而本案中上诉人虽然是涉案土地的承租人，但其承租的土地被清理时地上并无任何附属物，所以即使存在清理地上附属物的行政行为也与上诉人无关，其不是利害关系人，不具有诉权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人不存在清理上诉人地上附属物的行为，上诉人也不是利害关系人，不具备诉讼主体资格，一审裁定完全正确，应该驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的一审诉状及庭审表述，上诉人的一审诉求为“确认被上诉人补偿行为违法”，故本案系集体土地征收补偿纠纷。上诉人在二审庭审中又主张其本案诉求为“确认被上诉人行政强制拆除行为违法”，与其一审诉求明显不同，本院不予采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府予以公告并组织实施，由市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，予以公告并征求意见。征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。由此可见，市、县人民政府及其土地行政主管部门是组织实施土地征收与补偿的法定主体。本案中，孟津县人民政府发布[2018]年第8号征收土地方案公告后，孟津县国土资源局发布了[2018]年第8号补偿安置方案公告。虽然补偿安置方案公告规定，征地补偿安置费由县财政支付给镇政府，由被征地镇政府拨付给被征地农村集体经济组织，由乡镇人民政府组织落实被征地农村集体经济组织安置途径并监督被征地农村集体经济组织依法依规进行分配。但乡镇人民政府并非法律、法规或者规章授权实施征地补偿的主体，其在征地补偿过程中具体落实征地补偿安置费发放的行为应视为受孟津县国土资源局的委托。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。因此，如果上诉人对案涉征地补偿行为不服，应当以委托实施征地补偿的孟津县国土资源局为被告提起诉讼，孟津县朝阳镇人民政府并非本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款和六十九条第一款第三项的规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。上诉人作为案涉土地的承租人，有权就征地补偿产生的纠纷提起诉讼。一审法院裁定理由虽有不当，但其处理结果正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯红伟审 判 员  王 伟审 判 员  王 婧二〇二〇年十二月二十三日代理书记员  刘淑亚附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。