江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终9280号上诉人（原审原告）：丁大军，男，1979年7月17日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：赵兴东，江苏广得律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆玉园，江苏广得律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：汪国勇，男，1963年1月25日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。委托诉讼代理人：王燕，江苏舜阳律师事务所律师。上诉人丁大军因与被上诉人汪国勇股权转让纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁大军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审全部诉讼请求，并由汪国勇负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：丁大军发现《股权转让协议》《弘亚公司法人变更协议》内容与事实存在很大差异，故拒绝向汪国勇支付股权转让款，要求对股权转让款重新议价，该重新议价的要求，实际上就是要求撤销原来《股权转让协议》的意思表示。丁大军对《股权转让协议》《弘亚公司法人变更协议》内容的核实有一个过程，其在2020年3月左右才从案外人李成平保管的资料中了解到相关情况，故除斥期间应从2020年3月开始计算。汪国勇采用欺诈方式与丁大军签订《股权转让协议》《弘亚公司法人变更协议》，《股权转让协议》涉及的89万元债权是李成平打借条从南京弘亚钨钼制品有限公司（以下简称弘亚公司）取款后支付给汪国勇，该债权存在严重瑕疵，丁大军根本无法实现合同目的。汪国勇辩称，一审判决认定丁大军一直未向汪国勇主张要求撤销《股权转让协议》正确，丁大军认为重新议价就是要求撤销的意思表示荒谬之极。一审庭审中，丁大军自认在提起（2018）苏0111民初9007号（以下简称9007号）和（2018）苏0111民初9008号（以下简称9008号）诉讼之前就已经知晓实际债权债务金额与《弘亚公司法人变更协议》载明的内容不一致，即2018年11月22日前丁大军就已知晓撤销事由。而直至本案起诉时，丁大军一直未向汪国勇主张撤销《股权转让协议》。另外，汪国勇并不存在欺诈行为，丁大军无权行使撤销权。丁大军主张汪国勇具有违约行为，亦缺乏事实基础和法律依据。丁大军向一审法院起诉请求：1.解除丁大军、汪国勇于2017年7月6日签订的《股权转让协议》；2.本案诉讼费由汪国勇负担。一审法院认定事实：2015年3月31日，丁大军、汪国勇及案外人李成平共同成立弘亚公司，其中丁大军认缴出资25万元、出资比例为12.5%，汪国勇认缴出资110万元、出资比例为55%，案外人李成平认缴出资65万元、出资比例为32.5%。2017年7月6日，汪国勇与丁大军签订《股权转让协议》《弘亚公司法人变更协议》。《股权转让协议》约定主要内容：1.汪国勇将弘亚公司55%的股权转让给丁大军，55%总股价为1535000元；2.丁大军自2017年9月始，每月15日支付20万元，总股价在8个月内付清，即2018年4月15日付清；3.丁大军在规定时间内不能按时付款，汪国勇有权解除协议……4.如丁大军在股权转让费用未付清的情况下改变公司名称或将设备转让和承包给他人，汪国勇有权解除协议……。《弘亚公司法人变更协议》约定主要内容：1.汪国勇同意将弘亚公司的法定代表人变更为丁大军；2.自2015年3月31日至2017年7月6日止，弘亚公司拥有：固定资产180万元，原材料4吨（四川自贡），辅材20万元；3.自2015年3月31日至2017年7月6日止，弘亚公司名下下列债务由丁大军全部承担偿还：供应商欠款1478330元，客户677392元，设备款264726元，潘世龙100万元，上述款项合计3420448元；4.自2015年3月31日至2017年7月6日止，弘亚公司名下债权由丁大军收取：李成平材料款1851746元，李成平欠公司款（含潘世龙100万）1648254元，公司为李成平在南京民生银行的担保由丁大军与当事人解除担保；5.自2017年7月6日止（此处系笔误，应为“起”），丁大军代表公司所签订的任何合同、协议、债权等与汪国勇无任何法律关系（2017年7月6日丁大军行使公司法定代表人的权利义务）；6.丁大军担任弘亚公司法定代表人期间，若因债务涉及汪国勇，汪国勇有权要求丁大军：(1)变更法定代表人；(2)补偿弘亚公司名誉损失100万元；（3）若因债务影响公司正常经营所遭受的损失应加倍补偿（暂定每年利润为150万元）……。上述协议签订后，2017年8月29日，弘亚公司的法定代表人变更为丁大军。截至2018年11月23日，丁大军陆续支付汪国勇股权转让款777550元。一审法院另查明：2018年11月22日，弘亚公司向一审法院起诉要求南京东进钨钼制品有限公司（以下简称东进公司）、李成平给付货款136万元及相应利息，一审法院于2019年3月1日作出9008号民事判决，认定东进公司欠付弘亚公司货款1851476.9元，扣除李成平垫付的491476.9元后，判决东进公司支付弘亚公司货款136万元及利息。丁大军称《弘亚公司法人变更协议》中该项债权载明的金额为1851746元。2018年11月22日，弘亚公司向一审法院起诉，要求李成平给付货款347000元及相应利息，一审法院于2019年3月1日作出9007号民事判决，判决李成平支付弘亚公司货款347000元及利息。丁大军称《弘亚公司法人变更协议》中该项债权载明的金额为1648254元。上述两起诉讼发生期间，丁大军系弘亚公司法定代表人。一审法院认为，合法的股权转让受法律保护。本案中，丁大军以9007号和9008号两份民事判决书中认定的债权金额、实际固定资产少于《股权转让协议》载明的金额为由，主张签订该协议时汪国勇隐瞒弘亚公司实际债权债务情况，存在欺诈，要求解除该协议。但事实查明，丁大军系弘亚公司的原始股东且实际参与弘亚公司的生产经营，负责生产技术，丁大军陈述其不知晓公司固定资产购置情况、不了解公司的债权债务情况，与事实不符；即使如其所述不了解相关情况，丁大军作为完全民事行为能力人，在签订《股权转让协议》时，自身亦负有相应的谨慎注意义务，理应核实协议中载明的相关事项，事后知晓相关情况后也应及时主张相应的权利。一审庭审中，丁大军陈述在提起9007号和9008号诉讼之前，已知晓实际债权债务金额与《股权转让协议》载明的内容不一致，后一审法院作出的判决认定的实际债权数额确少于协议上载明的金额，但至本案诉讼前，丁大军一直未向汪国勇主张要求撤销该协议。按照法律规定，如汪国勇存在隐瞒弘亚公司实际固定资产、债权债务情况，丁大军的撤销权应自其知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，否则撤销权消灭。丁大军提起本案诉讼时已超过法定的撤销权行使期间，且丁大军实际已经履行了777550元转让款的给付义务。故《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。综上，丁大军的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十五条、第九十五条第一款，《中华人民共和国民法总则第一百五十二条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回丁大军的诉讼请求。一审案件受理费18615元，由丁大军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁大军提交：1.汪国勇与李成平签订的《股权转包协议》《补充协议》，拟证明就弘亚公司的经营情况和资产情况，汪国勇与李成平签署了对丁大军保密的协议；2.李成平向汪国勇付款的转账记录、弘亚公司与李成平借款合同纠纷一案的起诉状、借条、承兑汇票、调解笔录、民事调解书，拟证明弘亚公司对李成平的债权包含了李成平向汪国勇支付的89万。汪国勇质证称，对上述证据的真实性均予认可，但不认可其关联性，不能达到丁大军的证明目的。本院认证意见为，丁大军提供的证据与本案争议内容缺乏关联性，本院依法不予确认。就一审判决认定的事实，丁大军认为一审法院遗漏审查弘亚公司的固定资产金额，汪国勇无异议。就双方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。本院经审理查明，2017年8月29日，弘亚公司的法定代表人由汪国勇变更为丁大军。二审中，丁大军陈述，其受汪国勇的欺诈而签订《股权转让协议》，汪国勇的行为属于违约，导致丁大军合同目的不能实现，故依据合同法第九十四第四项的规定，要求解除《股权转让协议》。本案二审争议焦点在于，丁大军主张汪国勇实施了欺诈的行为，进而要求解除案涉《股权转让协议》，应否支持。本院认为，合同法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；......。本案中，丁大军以不能实现合同目的为由要求解除《股权转让协议》。根据《股权转让协议》的内容来看，丁大军订立该合同的目的为取得汪国勇持有的弘亚公司55%股权，现双方已经办理股权变更登记手续，汪国勇已将其持有的弘亚公司55%股权过户至丁大军名下，丁大军的合同目已经实现。丁大军称受汪国勇欺诈而签订案涉《股权转让协议》，此属于合同法第五十四条所规定的可撤销或变更的情形，丁大军可据此主张撤销或变更《股权转让协议》，但其依此并不享有合同的法定解除权，故对丁大军上诉主张受汪国勇欺诈而签订《股权转让协议》，其据此要求解除该协议的上诉意见，本院不予支持。综上所述，丁大军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，但裁判结果正确，本院纠正后应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18615元，由上诉人丁大军负担。本判决为终审判决。审判长  郝莉坤审判员  王方方审判员  董岩松二○二○年十二月二十五日法官助理徐晶晶书记员石晓英