湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民再77号 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：王代庚，男，1952年7月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人：唐嵩，湖南纲维律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：衡阳市银源房地产开发公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区向群路**。 法定代表人：唐鸣放，该公司经理。 原审第三人：王建文，男，1967年9月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 再审申请人王代庚因与被申请人衡阳市银源房地产开发公司（以下简称银源公司）及原审第三人王建文财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2010）衡中法民一终字第123号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年9月3日作出（2011）湘高法民申字第0123号之一民事裁定书，指令本院再审本案。本院于2020年10月9日立案受理后，另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王代庚及其委托诉讼代理人唐嵩，被申请人银源公司的法定代表人唐鸣放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王代庚申请再审称，请求撤销本院（2010）衡中法民一终字第123号民事判决，维持衡阳市珠晖区人民法院（2008）珠民一初字第389号民事判决，由被申请人承担本案诉讼费用。事实与理由：案涉房屋“国有土地使用权证”、“建设用地许可证”、“规划许可证”等相关权属批准文件所对应的名字均为王代庚，（1997）湘高法执字第22-11号裁定不属于法律规定的“导致物权、设立、变更、转让、或者消灭”的法律文书，原审仅凭（1997）湘高法执字第22-11号民事裁定认定银源公司为房屋物权所有人违背了物权法相关规定，应予纠正。 银源公司辩称，王代庚没有证据证实其是房屋所有权人，案涉房屋不动产权证现登记在银源公司名下，尽管银源公司的不动产权证已被撤销，但银源公司已就此向法院提起行政诉讼，结果尚未出来。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审第三人王建文未到庭陈述，亦未提交书面代理意见。 银源公司向一审法院起诉请求：1、判令王代庚立即停止侵权，并判令王代庚与附楼承租人王建文签订的《租赁合同》无效；2、判令王代庚返还侵权所收取的租金600000元；3、由王代庚负担本案诉讼费用。 一审认定事实，2005年6月18日，王代庚与王建文签订一份《租赁合同》，约定王代庚将坐落于湖南省衡阳市珠晖区××路××号××层房屋（除四楼两间办公室外）使用权及所有财产设备出租给王建文使用，租期三年，月租金15000元（其中房屋租金8000元，设备租金7000元），签合同时，承租人交纳押金100000元。2006年1月20日双方又签订《附件》，约定将四楼二间办公室租给王建文，并增加租金5000元。2008年12月21日，银源公司依据湖南省高级人民法院（1997)湘高法执字第22-11号民事裁定书提起本案诉讼。 另查明，双方讼争的主楼和附楼的土地由王代庚出资购买，拆迁户由王代庚安置，该楼未办理房屋产权证。 一审法院认为，本案讼争的租赁物即新民里54号丽桥大酒店主楼、附楼的权属不明确，因银源公司对该楼房的土地未取得使用权，王代庚在该宗土地上的出资和安置拆迁户费用未予处置，且双方讼争的租金中有一部分属王代庚的设备租金。因此，银源公司要求王代庚停止侵权，判令租赁合同无效和返还因侵权出租房屋收取的租金60万元的诉请，均无事实依据，不应支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回衡阳市银源房地产开发公司的诉讼请求。案件受理费9900元，邮寄专递费100元，共计10000元，由银源公司负担。银源公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院二审查明，2006年4月18日，湖南省高级人民法院作出（1997)湘高法执字第22-11号民事裁定书，确认“位于衡阳市江**（现珠晖区）新民里54号的岭南大酒店在建工程项目（现名为：丽桥大酒店）主楼、附楼的所有权属衡阳市银源房地产开发公司所有。”同日，湖南省高级人民法院作出（1997)湘高法执字第22-13号民事裁定，终结该院（1995)湘高经字第266号民事判决执行。 本院二审认为，人民法院作出的终局裁判一旦生效，未经法定审判监督程序予以变更，当事人和各人民法院均应受该裁判内容的拘束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该裁判相反的内容，各地各级人民法院也不得在以后的诉讼中作出与该裁判相冲突的决断。湖南省高级人民法院（1997)湘高法执字第22-11号民事裁定于2006年4月18日作出并于2006年5月14日送达完毕，已于2006年5月14日生效，在未经法定审判监督程序对其进行变更或撤销时，各级各地人民法院均应尊重该裁判的法律效力。该裁定主文已明确涉案工程项目的主楼、附楼的所有权归属于银源公司，故一审法院作为湖南省高级人民法院辖区内的下级人民法院认定涉案工程项目的主、附楼权属不明，明显与该生效裁判内容相冲突，不符合法律规定，应予纠正。根据物权法原理，人民法院的裁判、仲裁委员会的裁决、人民政府的征收决定等均是物权取得的根据。因人民法院生效裁判而取得物权的，自该裁决生效时发生效力。湖南省高级人民法院（1997)湘高法执字第22-11号民事裁定这一物权确认法律文书自2006年5月14日生效，故自2006年5月14日起，涉案不动产的所有权归属于银源公司，银源公司依法享有对其占有、使用、收益、处分等权益。因此，自2006年5月14日之后，原占有人王代庚无权再收取该租赁物的租金。因王代庚与王建文之间的租赁合同签订于上述生效裁定作出及生效之前，基于合同法鼓励交易而不轻率否定合同效力之原则，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，该租赁合同不应宣告无效，而应由新的权利人即银源公司代王代庚而继受出租人的权利及义务。因此，对于银源公司要求确认涉案租赁合同无效的请求不予支持。因王代庚收取的每月2万元租金中有7000元系其设备租金，故银源公司只能按照13000元／月收取租金。自2006年5月14日起至2008年11月18日银源公司提起诉讼时止共30个月零4日，银源公司共可收取租金391733.33元（13000×30+13000×4/30)，因此，对银源公司要求王代庚返还所收取租金60万元的诉请支持391733.33元，超出部分不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，参照《中华人民共和国物权法》第二十八条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（二）、(三）项，第一百五十八条之规定，判决：一、撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2008)珠民一初字第389号民事判决；二、王代庚向衡阳市银源房地产开发公司返还其向王建文所收取的租金391733.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回衡阳市银源房地产开发公司其他诉讼请求。一审案件受理费9900元，邮政专递费100元，二审案件受理费9900元，邮政专递费100元，共计20000元，由衡阳市银源房地产开发公司负担7000元，王代庚负担13000元。 本院再审查明，2019年9月23日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘执监1374号执行裁定，撤销该院（1997)湘高法执字第22-11号民事裁定中将位于衡阳市江东区新民××号的岭南大酒店在建工程项目（现名为：丽桥大酒店）附楼的所有权属衡阳市银源房地产开发公司所有的内容，理由为主楼地上建筑物价值与本案应当执行的标的数额基本相当，该院将附楼地上附着物一并执行抵偿债务不当，应予纠正。 另查明，2020年7月24日，衡阳市自然资源和规划局根据上述事实向银源公司、何宗泰下达《关于撤销不动产权证书的决定》，撤销向银源公司颁发的（2017）衡阳市不动产权第0003778、0003779、0003780、0003781号《不动产权证书》。银源公司、何宗泰不服，以衡阳市自然资源和规划局为被告向衡阳铁路运输法院提起不动产登记一案诉讼，现该案正在审理当中。银源公司取得上述不动产权证的时间为2017年1月19日。 再查明，湖南省高级人民法院（2011）湘高法民申字第0123号之一民事裁定认为，银源公司诉王代庚与王建文财产损害赔偿纠纷一案本院二审认定主要事实的依据（1997)湘高法执字第22-11号民事裁定已被（2019）湘执监1374号执行裁定撤销，本院二审认定事实的依据不足，故指令本院再审本案。 本院再审对原审认定的其他事实予以确认。 本院再审认为，本院二审认定案涉房屋所有权属银源公司所有的依据（1997）湘高法执字第22-11号民事裁定已被湖南省高级人民法院（2019）湘执监1374号执行裁定撤销，且衡阳市自然资源和规划局已作出撤销银源公司案涉房屋不动产权属证书的决定，故本院二审关于银源公司为案涉房屋所有权人的相关认定已无依据，应予纠正。银源公司抗辩称其已就衡阳市自然资源和规划局撤销其案涉房屋不动产权属证书一事向法院提起行政诉讼，现结果尚未出来。本院认为，湖南省高级人民法院作出（1997）湘高法执字第22-11号民事裁定的时间为2006年4月18日，银源公司提起本案诉讼的时间为2008年11月，主张的权利起止时间为2006年5月至2008年10月，银源公司取得（2017）衡阳市不动产权第0003778、0003779、0003780、0003781号《不动产权证书》的时间为2017年1月19日。银源公司不得以在后取得的权利来主张在先的权利，故（2017）衡阳市不动产权第0003778、0003779、0003780、0003781号《不动产权证书》是否撤销均不影响本案的处理，其该项抗辩理由不能成立。湖南省高级人民法院（2019）湘执监1374号执行裁定已经撤销（1997）湘高法执字第22-11号民事裁定中关于“案涉房屋所有权属银源公司”的认定，故银源公司要求王代庚停止侵权，判令租赁合同无效和返还因侵权出租房屋收取的租金60万元的诉请已无依据，本院作出的（2010）衡中法民一终123号民事判决应予撤销，衡阳市珠晖区人民法院（2008）珠民一初字第389号民事判决驳回银源公司的诉讼请求处理正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经法官专业委员会讨论，判决如下： 一、撤销本院（2010）衡中法民一终字第123号民事判决； 二、维持湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2008）珠民一初字第389号民事判决。 二审案件受理费9900元，邮政专递费100元，共计10000元，由衡阳市银源房地产开发公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 芳 审 判 员  贺要生 审 判 员  谷芝兰 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  尹奇捷 书 记 员  廖 娜