山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2198号上诉人（原审被告）：日照鲁旭石业有限公司，住所地山东省日照市东港区南湖镇狮子岭村，统一社会信用代码91371102MA3C4AYF1U。法定代表人：刘加军，经理。委托诉讼代理人：郭伟，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易银娣，女，1955年5月12日出生，汉族，居民，住江苏省溧阳市。被上诉人（原审原告）：文某1，女，2003年12月3日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市虎丘区。法定代理人：沈小红（系文某1之母），女，1978年7月20日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市虎丘区。被上诉人（原审原告）：文某2，女，2006年2月8日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市沧浪区。法定代理人：陆许梅（系文某2之母），女，1978年1月2日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市沧浪区。被上诉人（原审原告）：文某3，男，2010年8月9日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市沧浪区。法定代理人：陆许梅（系文某3之母），女，1978年1月2日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市沧浪区。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：李子浩，山东周智律师事务所律师。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：张新，山东东方太阳律师事务所律师。原审被告：刘加军，男，1972年9月20日出生，汉族，日照鲁旭石业有限公司法定代表人，住山东省日照市东港区。上诉人日照鲁旭石业有限公司（以下简称鲁旭公司）因与被上诉人易银娣、文某1、文某2、文某3，原审被告刘加军物权确认纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁旭公司向一审法院起诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判日照市东港区小松石料加工厂（以下简称小松石料厂）名下补偿款中的2895318.64元归鲁旭公司所有。2.一、二审案件受理费依法负担。事实和理由：1.一审法院认定涉案补偿款归易银娣、文某1、文某2、文某3所有错误。设备补偿款应当归设备所有权人，一审法院简单的以刘加军与文艳松之间借款合同的约定推定全部设备归文艳松所有、补偿款应归易银娣、文某1、文某2、文某3所有错误。虽然相关协议中含有“设备”字样，但文艳松没有该设备之实。易银娣、文某1、文某2、文某3未提交证据证明有设备系文艳松购买，或以其他方式取得有关设备的所有权。2.鲁旭公司一审期间提交的证人叶某书面证言以及鲁旭公司与叶某签订的协议，在证据效力上虽有瑕疵，但能够证明涉案标的物可能涉及第三人叶某的利益，本案的审理结果有可能与叶某具有利害关系，叶某也有可能享有独立的请求权，一审法院应当通知叶某参加本案诉讼。易银娣、文某1、文某2、文某3辩称，文艳松对涉案矿区享有采矿权及设备所有权，补偿款应当归易银娣、文某1、文某2、文某3所有，请求驳回鲁旭公司的上诉请求。1.文艳松申请开办小松石料厂，并出资以该厂名义竞标获得了涉案矿区的采矿权，后与案外人陈华、崔峰久、周绪春签订山场及土地租赁转让协议，办理矿区开采的相关手续并实际经营涉案矿区，最终日照市自然资源和规划局东港分局给予小松石料厂关停补偿等，可以认定文艳松享有涉案矿区的采矿权和设备的所有权。鲁旭公司上诉主张，一审法院仅简单的以刘加军与文艳松在借款合同中的约定即推定全部设备归文艳松所有错误，不能成立。鲁旭公司仅是4家石料厂整合后的公司，其并未实际投资并经营涉案矿区。一审法院认定小松石料厂采矿权及设备所有权归文艳松所有正确。2.鲁旭公司提交的证人叶某书面证言，因证人叶某未出庭接受询问，不能作为有效证据使用。证人叶某证言只能证明鲁旭公司对4家采矿厂只是形式上的整合，其并未出资经营。同时，仅凭证人叶某的一纸说明并不能证明证人叶某对本案享有独立的请求权，一审法院也没有义务代替鲁旭公司履行举证义务。鲁旭公司提交证人证言，有义务申请证人出庭作证，但鲁旭公司自始至终没有申请。刘加军述称，设备是叶某买的，文艳松购买的设备在6号矿区南边，该设备已于2015年处理掉了。刘加军和叶某达成协议，约定赔偿款归鲁旭公司。易银娣、文某1、文某2、文某3向一审法院起诉请求：1.确认日照市东港区小松石料加工厂（以下简称小松石料厂）的采矿权及相关权利归易银娣、文某1、文某2、文某3所有；2.确认小松石料厂所有的日照市东港区矿区建筑用花岗岩矿的补偿款480万元为易银娣、文某1、文某2、文某3所有；3.案件受理费、保全费等由鲁旭公司、刘加军承担。案件审理过程中，易银娣、文某1、文某2、文某3放弃第1项诉讼请求，明确诉讼请求为：确认日照市自然资源和规划局东港分局补偿小松石料厂的补偿款4885018.64元归易银娣、文某1、文某2、文博所有。一审法院认定事实：案外人文艳松系易银娣之子，系文某1、文某2、文某3之父，于2018年8月24日死亡。文艳松生前为经营石料加工业务，曾向原日照市工商行政管理局东港分局申请预先核准个体工商户名称小松石料厂。2013年11月13日，该局向文艳松下达了（日东）个体名预核字（2013）第7683号个体工商户名称预先核准通知书，同意预先核准文艳松申请的个体工商户名称为小松石料厂，该名称保留期限至2014年5月12日。该预先核准名称保留期到期后，文艳松申请延长保留期至2015年1月20日。延长期限届满后，文艳松未以该预先核准名称办理营业执照。2013年11月8日，文艳松为竞标日照市东港区南湖镇狮子岭村6号矿区采矿权向刘加军借款155万元，双方签订借款合同一份，约定：文艳松将1524600元转账至刘加军个人账户，刘加军于2013年11月8日借给文艳松人民币155万元，共计合成竞标款3074600元。该笔款项以刘加军的名义存入日照市财政局国库科作为竞标保证金。双方以刘加军的名义参加编号为2013-45号南湖镇狮子岭村6号矿区采矿权竞标。如竞标不成功，刘加军扣除文艳松的借款本金及本金实际使用天数的利息（日息1.67‰），将剩余款项返还文艳松。如竞标成功，该笔借款期限为2个月，每月还息（月息5%），到期还本。刘加军出让竞标权给文艳松，文艳松以竞标成功的采矿权及设备抵押给刘加军。如文艳松不按时还款，文艳松竞标成功的采矿权及设备将全部用来偿还刘加军借款本金及利息、违约金。2013年11月8日，刘加军向日照市财政局国库科转账3074600元竞标保证金，原日照市国土资源局东港分局出具了结算票据，载明：收款项目为竞标保证金，付款单位为小松石料厂。2013年11月15日，文艳松以小松石料厂的名义竞得南湖镇狮子岭村6号矿区建筑用花岗岩矿采矿权，原日照市国土资源局东港分局与小松石料厂签订采矿权挂牌成交确认书。该局在出让人处加盖印章，文艳松在确认书上签字。小松石料厂于2014年9月9日取得采矿许可证，许可证载明：采矿权人为小松石料厂，地址为东港区南湖镇狮子岭村，开采矿种为建筑用花岗岩，有效期六年，开采方式为露天开采，生产规模为10万立方米/年，矿区面积为0.0194平方公里，自2014年9月9日至2020年9月9日。2014年9月9日，刘加军与文艳松签订投资合作协议，约定：刘加军出资竞拍南湖镇狮子岭村6号矿区建筑用花岗岩矿。刘加军拥有其采矿权；刘加军授权文艳松办理小松石料厂及该矿区开采的相关手续及矿产的开采；文艳松还清刘加军所有投资款后，刘加军配合将采矿权过户至文艳松名下。刘加军、文艳松在协议书上签字。2015年5月28日，刘加军与文艳松签订借款合同一份，载明：刘加军借给文艳松400万元，于2015年5月28日交付文艳松；借款期限一个月，还款方式为到期连本带息一次性结清，月息5%；文艳松在约定的还款日未能还清借款，文艳松除支付给刘加军利息之外还要支付给刘加军每日万分之十的违约金；为担保上述条款的履行，文艳松名下的所有矿区建筑用花岗岩（编号2013-45）采矿权及所有设备抵押给刘加军，如文艳松不按时还款，文艳松名下的所有资产用来偿还刘加军借给文艳松的本金及利息和违约金，小松石料厂名下的采矿权及所有设备均由刘加军接管。刘加军未提交证据证明其实际向文艳松支付该400万元借款。易银娣、文某1、文某2、文某3主张该笔借款实际为文艳松向刘加军所借155万元本金及利息之和。另查明，案外人陈华与日照市东港区村民委员会（以下简称黄泥崖村委会）分别于2012年7月18日、2016年3月22日签订山场及土地租赁合同各一份，约定：陈华经营“陈华石料厂”，租赁黄泥崖村委会山场，用于开采石子。案外人崔峰久与日照市东港区南湖镇狮子岭村村民委员会（以下简称狮子岭村委会）于2012年8月7日签订山场及土地租赁合同一份，约定：崔峰久经营的峰久石料厂”，租赁狮子岭村委会山场，用于开采石子。案外人周绪春于2012年8月7日与狮子岭村委会签订山场及土地租赁合同，约定：周绪春经营的“港盛石料厂”，租赁狮子岭村委会山场，用于开采石子，租赁期限自2012年10月8日至2015年10月8日。文艳松为小松石料厂的采矿经营，于2014年11月24日与陈华签订山场及土地租赁合同转让协议，约定：陈华自愿将其山场及土地承包经营权一次性转让给文艳松，转让总价款90万元，山场现属于国土局第6号矿区等。文艳松于2013年10月30日与案外人崔峰久签订转让合同，约定：崔峰久自愿将其经营的“峰久石料厂”转让给文艳松，转让物资包括场地、房屋、现有小机组、变压器等物资在内，转让总价款100万元；山场位于陈华与周绪春石料厂矿山中间，现属国土局第6号矿区。2014年3月1日，周绪春与文艳松签订转让合同，约定：周绪春将原港盛石料厂转让给文艳松，转让总价款270万元，转让款分三年付清。小松石料厂竟得采矿权后，文艳松向日照市矿业协会缴纳了技术服务费，向日照铭佳环保咨询有限公司交纳了环评、水保、环评编制等费用，与山东瑞康安全评价有限公司签订了山东省安全评价技术服务合同，与山东省景闰矿业工程研究设计有限公司签订了建设工程设计合同，小松石料厂进行了实际经营。2014年4月16日，原日照市环境保护局东港分局以文艳松在从事石料开采加工项目，未经环保部门审批即开始建设，责令其停止建设，限期到环保部门办理审批手续。2015年11月14日，鲁旭公司与昊达石料厂、荣盛石料厂、通达石料厂签订矿产资源整合开采协议书，主要内容：甲方鲁旭公司（由小松石料厂变更）、乙方昊达石料厂、丙方荣盛石料厂、丁方通达石料厂，甲乙丙丁为经营同类采石、加工、销售单位，各自采石场分别位于南湖镇狮子岭村和黄泥崖村山场，因开采时间较长等原因，相邻采石场之间的距离不足安监部门安全生产距离要求，2015年7月后，全国对安全生产许可证审批条件从严要求，东港区政府召开专题会要求将相关的采石场保有矿产资源进行整合开采，从矿山安全生产和矿山环境综合整治工作的需要出发，甲乙丙丁经协商一致，达成整合协议：一、兼并形式：1、对外形式上甲乙丙丁四方采取吸收式企业合并，由甲方变更矿区范围、生产规模和工商营业登记，甲方保留工商营业执照、采矿许可证、安全生产许可证等必要证件；乙丙丁申请注销采矿许可证、安全生产许可证。2、自本协议签订之日起，鲁旭公司名义上即为甲乙丙丁四方整合后的公司，乙丙丁仅以原采石场的保有储量作为股份入股，甲方公司在工商局注册的原股东与股份不作变更，法定代表人仍由甲方委派。甲乙丙丁按照协议约定到工商部门做相应的变更登记。3、实质上内部继续分设，甲方鲁旭公司仅代表甲乙丙丁四方统一组织管理爆破开采事宜，各方保留处理整合开采前的保有储量处置权，各自承担相应的水土保持、税费、环保、矿山环境治理等相关费用，采矿权许可证到期后的后续投标权与资产所有权分别由整合前的各方所有，各方互不拆台、竞争、侵占。4、各方保有储量范围以整合开采前的采矿许可证坐标范围为界，各方互不侵犯……6、合同到期后，各方自行处置各自的财产，各自承担相关的各方费用，四方不参与整合开采后公司的分红、盈余与资产分配，不承担整合开采后公司的其他债权债务。二、整合后公司对外约定事项：1、四方对外统一称呼为整合后的鲁旭公司，整合后的公司仍由原甲方公司法定代表人担任……4、甲乙丙丁四方统一以合并后的公司名义向税务机关报表、纳税，各方实际对应缴纳税额自行负担，因延误缴费造成公司损失的，由造成损失者承担全部责任，其他各方有权追偿。5、各方在整合兼并后对外称公司分支机构甲方称“小松分公司”；乙方称“昊达分公司”；丙方称“荣盛分公司”；丁方称“通达分公司”。三、内部职责划分:1、甲乙丙丁四方以各自整合兼并前的资产和资源范围为限，承担管理、经营、加工、销售、开票、收取销售款、支付劳务费、承担雇主社保与雇主责任的责任。2、各方自行负担各自独立业务发生的税费……6、特别约定：甲乙丙丁各方对自己在开采、加工、生产、销售等生产经营方面的安全问题自行负责，自行缴纳相关的安全生产保险费用，对各自经营范围内的安全事故负全责，不牵扯涉及其他各方责任。四、资源划分：1、甲乙丙丁各方各自处理内部的投资与资产理顺问题，不得因自己的内部问题影响整合兼并公司和其他各方利益……五、费用分担等，鲁旭公司、昊达石料厂、荣盛石料厂、通达石料厂加盖印章，周绪春在见证人处签名。2015年12月16日，鲁旭公司设立，股东为刘加军、丁霞、王绍峰，法定代表人为刘加军。同年12月31日，原日照市国土资源局东港分局为鲁旭公司颁发采矿许可证，载明：采矿权人为鲁旭公司，地址为东港区南湖镇狮子岭村，开采矿种：建筑用花岗岩，开采方式为露天开采，生产规模为30万立方米/年，矿区面积为0.0629平方公里，有效期限二年，自2015年12月31日至2017年12月31日。2016年3月21日，鲁旭公司与文艳松签订承包合同，约定：鲁旭公司将其开采区域【南区域（陈华区域）】承包给文艳松经营。鲁旭公司将权属于其的鲁旭公司承包给文艳松自产自销经营。承包期间，一切经营资金由文艳松自筹；一切开支包括厂房租金、村承包费、管理费、税、电费、税费、卫生管理费等费用均由文艳松负责支出，出现安全问题全部由文艳松承担，鲁旭公司概不负责。承包期限从2016年3月21日起至2017年12月31日止。合同期满后，如甲乙双方愿意，可继续签订承包合同。承包费为300000元人民币/月（第一个月承包费为200000元人民币/月）。于每月5日前足额缴纳承包费。如文艳松逾期未缴承包款，每日按拖欠总额的1%收取滞纳金；超过5日未缴承包款，鲁旭公司有权终止承包合同，并将文艳松保证金不予退还。文艳松应为工厂员工购买工伤保险。合同期内，一切安全事故由文艳松负责，鲁旭公司概不负任何责任。文艳松在合同签订后向鲁旭公司交纳30万元保证金。如有违约，则由违约方向另一方赔偿违约金30万元等。鲁旭公司在合同上加盖印章，刘加军、文艳松签字。当日，文艳松向鲁旭公司支付保证金30万元、承包费20万元。2016年4月19日，鲁旭公司与叶某签订承包合同一份，该合同约定的承包方式、承包期限、承包费用、安全责任、违约责任等均和其与文艳松签订的承包合同内容一致。还查明，文艳松开办的小松石料厂虽然未办理营业执照，但文艳松一直以该字号进行生产经营，被鲁旭公司形式上整合后，内部仍然独立经营，自负盈亏，对外称公司分支机构“小松分公司”。鲁旭公司采矿权项下的矿区因政府行为于2017年被强令关停，后日照市自然资源和规划局东港分局对该矿区采矿企业进行补偿，按照整合前各石料厂的剩余可采储量和机器设备进行补偿，小松石料厂被列为享有补偿权利的采矿企业。经原日照市国土资源局东港分局委托山东天平信有限责任会计师事务所进行评估，确定小松石料厂建筑用花岗岩矿采矿权在评估计算期剩余可采储量331600立方米，评估基准日的价值为1989700元。经日照市国土资源局东港分局委托济南健达资产评估事务所评估，机器设备价值2895318.64元，两项共计4885018.64元。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.小松石料厂采矿权及设备所有权归属；2.文艳松是否将小松石料厂采矿权及设备所有权转移给刘加军抵顶所欠刘加军的借款；3.刘加军是否是本案适格被告。关于小松石料厂采矿权及设备所有权归属问题。文艳松为竞标南湖镇狮子岭村6号矿区采矿权，申请了个体工商户名称为小松石料厂的预先核准登记，并获得批准。与案外人陈华、崔峰久、周绪春签订了山场及土地租赁转让协议，办理了该矿区开采的相关手续，以小松石料厂名义竞得南湖镇狮子岭村6号矿区采矿权，并对小松石料厂投入资金和设备进行了实际经营。鲁旭公司于2015年12月16日设立，于2015年12月31日取得包含小松石料厂在内的4处矿区范围的采矿许可证，作为4处石料厂整合后的公司，其仅是名义上的公司，原4处石料厂继续分设，各方保留整合前的保有储量处置权，各自承担相关费用。公司整合后文艳松仍为原小松石料厂的实际经营者。文艳松虽然未在小松石料厂名称预先登记保留期内办理营业执照，致该预名登记失效，但整合后的公司仍将其对外称“小松分公司”，日照市自然资源和规划局在对采矿企业进行补偿时仍称其为小松石料厂，并作为独立的享有补偿权利的主体。文艳松作为小松石料厂的开办者和实际经营者，在未取得小松石料厂营业执照的情况下，该小松石料厂名下的权利当然由其享有，即享有对涉案矿区的采矿经营权及其投入设备的所有权。现因政府行为导致小松石料厂无法继续行使采矿权，对此日照市自然资源和规划局东港分局给予经济补偿，权利当然由文艳松享有。因文艳松已故，易银娣、文某1、文某2、文某3作为法定继承人，有权继受文艳松应当享有的该项权利。经评估，小松石料厂采矿权剩余可采储量价款1989700元、机器设备价款2895318.64元，共计4885018.64元。日照市自然资源和规划局东港分局以该评估报告确定的价值作为对小松石料厂进行补偿的依据，易银娣、文某1、文某2、文某3对此不持异议，认可上述评估价值，并请求确认4885018.64元补偿款归其享有。对该补偿金额，予以确认。文艳松竞拍南湖镇狮子岭村6号矿区采矿权需向国土部门缴纳竞拍保证金3074600元，其因资金不足，向刘加军借款155万元。借款合同约定，借款155万元用于竞标采矿权，连同文艳松自有的1524600元以刘加军之名一并打入日照市财政局国库科；如竞标不成功，刘加军扣除文艳松的借款本金及实际使用天数的利息，将剩余款项返还给文艳松；如竞标成功，该笔借款期限为2个月，按月息5%每月还息，到期还本；文艳松以竞标成功的采矿权及设备抵押给刘加军。从合同载明的内容可以看出，刘加军并非是竞标人，其形式上授权委托文艳松参与竞标的行为实为对文艳松的竞标行为加以限制，以保证文艳松能按约履行还款义务，并以文艳松竞得的采矿权及设备为该笔借款提供担保。且文艳松参与竞标的矿区采矿权人为小松石料厂，而小松石料厂是由文艳松投资开办，并非刘加军。2015年5月28日双方签订的借款合同载明，文艳松向刘加军借款400万元，月息5%,借款期限一个月，到期还本付息；文艳松以其名下所有资产和小松石料厂名下的南湖镇狮子岭6号矿区采矿权及所有设备抵押给刘加军，如文艳松不按时还款，其名下的所有资产用来偿还刘加军借给文艳松的本金及利息和违约金，小松石料厂名下的采矿权及所有设备均由刘加军全权接管。刘加军主张该笔借款系刘加军撤回的投资款。易银娣、文某1、文某2、文某3否认该笔借款，主张该笔借款实为2014年11月8日文艳松向刘加军借款155万元的本息之和。刘加军未提供证据证明其向文艳松实际支付该笔借款，亦未提供充分证据证明其与文艳松合伙投资开办小松石料厂。该笔借款应当认定为155万元借款的本息之和。小松石料厂并非刘加军开办，虽然刘加军与文艳松签订了授权委托书，授权文艳松参与竞拍采矿权并竞拍成交，刘加军于2014年9月9日在小松石料厂采矿权申请登记书上签名并与文艳松签订投资合作协议，但以上行为与双方之间的民间借贷关系相悖，仅是刘加军为实现其债权采取的保障措施。故刘加军主张其委托文艳松办理小松石料厂、竞标采矿权及该矿区开采相关手续和矿山开采业务，易银娣、文某1、文某2、文某3不具备诉讼主体资格，不予支持。关于以物抵债问题。刘加军主张文艳松以小松石料厂采矿权及设备抵顶了欠刘加军的借款，刘加军以该采矿权和设备出资设立鲁旭公司，但刘加军并未提交以物抵债协议及交接清单等相关证据以证明其主张。鲁旭公司虽在整合协议中注明其是由小松石料厂变更而来，但文艳松并未在该协议上签字确认。鲁旭公司提交的文艳松、叶某与其签订的承包合同，不能证明刘加军已合法取得了小松石料厂的采矿权及设备。故鲁旭公司主张其已取得小松石料厂的采矿权及设备所有权无事实依据。借款合同约定，如文艳松不按期还款，其名下的所有资产及小松石料厂名下的采矿权及所有设备将被用于偿还借款本息和违约金。该约定因违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定而无效。故刘加军、鲁旭公司的上述主张无事实和法律依据，不予支持。关于刘加军的诉讼主体资格问题。本案争议的是确认补偿款归银娣、文某1、文某2、文某3所有还是鲁旭公司所有，刘加军是鲁旭公司法定代表人和股东之一，其不是本案的适格被告，故应驳回银娣、文某1、文某2、文某3对刘加军的诉讼请求。综上，银娣、文某1、文某2、文某3关于确认补偿款4885018.64元归其所有的诉讼请求成立，予以支持。刘加军不是本案适格被告，银娣、文某1、文某2、文某3对刘加军的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六十五条、第六十六条、第一百八十六条及《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决：一、确认日照市自然资源和规划局东港分局补偿到日照市东港区小松石料加工厂名下的补偿款4885018.64元归易银娣、文某1、文某2、文某3所有；二、驳回易银娣、文某1、文某2、文某3对刘加军的诉讼请求。一审案件受理费45880元、保全费5000元，均由鲁旭公司负担。本院二审期间，鲁旭公司提供如下证据：证据1.购销合同一份，以证明叶某于2016年5月7日与夏勇明签订涉案机器设备购买合同，由叶某购买了1060喂料机一套、1060鄂破机一套、240圆锥机一套、1400圆锥机一套、2YK2270筛四套，与评估报告书《固定资产一机器设备评估明细表》基本吻合。证据2.配电柜及电缆购销合同一份，以证明叶某于2016年6月19日与刘家俊签订配电电容柜、电缆及附件买卖合同，购买标的为上述证据1中的附属设备。证据3.销售合同两份，以证明叶某于2016年7月30日与湖州恒华机电设备有限公司签订了潜孔钻机、空压机等买卖合同，购买标的也为上述证据1中的附属设备。证据4.工矿产品购销合同一份，以证明叶某于2016年3月30日与淄博奋飞物资有限公司签订输送带买卖合同，购买标的也为上述证据1中的附属设备。证据5.收据三份、银行承兑汇票8份及邮单，以证明叶某向供货商付款情况，共计付款约133万元。证据6.日照德润混凝土有限公司出具的混凝土送货单24份，以证明叶某为上述机器设备安装施工，向日照德润混凝土有限公司购买大量混凝土。证据7.机器设备购买协议书，以证明2017年12月26日，鲁旭公司将文艳松位于南矿区的所有机器设备卖给张传华。易银娣、文某1、文某2、文某3对鲁旭公司提交的证据的真实性均不认可，不属于法律规定的新证据；鲁旭公司主张案外人叶某对本案享有独立的请求权，同时主张机械设备由叶某出资购买；按照鲁旭公司与其之间的约定，设备补偿款应当由鲁旭公司享有；鲁旭公司主张设备补偿款归其所有，但未提交证据证明其出资购买了相应的设备。刘加军对鲁旭公司提交的证据无异议。鲁旭公司申请证人叶某出庭作证，证人叶某作证称，其投资鲁旭公司，购买了一些设备，负责加工石子，在鲁旭公司没有股份，有承包关系；鲁旭公司提供的上述证据1-6原件由其持有；固定资产机器设备评估明细表中的资产清单与其购买的一致；2019年5月18日，其与鲁旭公司签订一份补充协议，其在鲁旭公司北区加工生产，与文艳松不在一个地方；矿区被征收对机器进行清点时其在场，文艳松的矿区是否还有机器设备不清楚。鲁旭公司质证称，证人证言足以证明涉案机器设备由其出资购买，也与一审中的其他证据材料相吻合，而易银娣、文某1、文某2、文某3未提供任何证据证明涉案机器设备由文艳松出资购买或证明其来源，结合鲁旭公司与叶某签订的补充协议，足以证明涉案机器设备以及补偿款应当归鲁旭公司所有。易银娣、文某1、文某2、文某3质证称，一审查明文艳松于2013年、2014年购买了陈华、崔峰久、周续春等人的矿和设备，后取得采矿权，一直在经营，易银娣、文某1、文某2、文某3提供的证据足以证实文艳松生前设备是存在的，虽然证人出庭作证说设备归其所有，但文艳松经营期间的设备在什么地方，证人并不清楚，其证言与事实严重不符，且存在矛盾。刘加军质证称，当时评估的设备就是叶某购买、使用的，型号与评估的型号一致。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。文艳松申请开办小松石料厂，向刘加军借款155万元后通过竞标方式取得南湖镇狮子岭村6号矿区采矿权。刘加军与文艳松于2014年9月9日签订的投资合作协议，于2015年5月28日签订的借款合同，约定文艳松将小松石料厂的采矿权及设备抵押给刘加军，如文艳松不按时还款，小松石料厂的采矿权及设备均由刘加军接管，用以偿还文艳松所欠刘加军借款本息。刘加军与文艳松于2014年9月9日签订的投资合作协议，于2015年5月28日签订的借款合同，实质为文艳松以小松石料厂的采矿权及设备为刘加军的债权提供担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押权人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，文艳松与鲁旭公司约定的流押条款因违反法律的强行性规定而无效。小松石料厂为文艳松开办并实际经营，经营过程中，自然资源部门给予小松石料厂关停补偿。经评估，确定小松石料厂采矿权在评估计算期剩余可采储量价值1989700元、机器设备价值2895318.64元，两项共计4885018.64元。鲁旭公司上诉主张小松石料厂的设备并非全部为文艳松所有，请求改判机器设备补偿款中的2895318.64元归鲁旭公司所有，没有事实和法律依据。二审期间，鲁旭公司提供的买卖合同、送货单及证人叶某证言，并不足以支持其该项上诉请求。根据证人叶某证言，其生产加工所在矿区与文艳松生产加工所在矿区并非同一地点，证人叶某并未申请参加诉讼，其与文艳松之间是何种法律关系，与鲁旭公司的上诉请求无关。一审法院未通知证人叶某作为本案第三人参加诉讼，程序并无不当。综上所述，鲁旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29963元，由上诉人日照鲁旭石业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  苗自富审判员  杨荣国二〇二〇年十二月四日法官助理张锦秀书记员陈飞羽