湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2802民初4938号原告：周俊辉，男，生于1991年10月19日，汉族，湖北省武汉市黄陂区人，居民，住黄陂区。委托诉讼代理人李雪芹、刘记芳，重庆光界律师事务所律师。特别授权代理。被告：北京汉威达交通运输设备有限公司（以下简称汉威达公司）。住所地：北京市海淀区清河嘉园****楼**106。社会统一信用代码：91110108600058281J。法定代表人：陈晶，系该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁诚、何璇，湖北联信律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北省交通运输厅鄂西高速公路管理处（以下简称鄂西高路管理处）。住所地：武汉市沌口经济技术开发区碧湖东路**。统一社会信用代码：12420000780929872E。法定代表人：陈方先。系该管理处处长。委托诉讼代理人：黄勇、李九一，均系湖北立丰律师事务所律师。一般授权代理。原告周俊辉与被告汉威达公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭第一次进行审理。审理中，因原告、被告汉威达公司提出申请，本院依法追加鄂西高路管理处作为本案被告参加诉讼；原告向本院申请对其在本次交通事故中造成的伤残等级、护理期、后续治疗费进行鉴定，本院予以准许，并依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定。本院于2020年11月6日第二次公开开庭审理了本案，原告周俊辉及其委托诉讼代理人李雪芹、刘记芳，被告汉威达公司的委托诉讼代理人何璇、被告鄂西高路管理处的委托诉讼代理人黄勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周俊辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故已产生医疗费、误工费、护理费费用共计27059.30元。2、其他费用待鉴定完毕后确定，3、诉讼费由被告承担。第二次庭审时，原告变更诉讼请求：判令二被告赔偿原告的医疗费12890.86元、误工费42480元、护理费10620元、伙食补助费600元、营养费2000元、住宿费2000元、交通费3000元、残疾辅助器具费582元、残疾赔偿金75878元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费3000元等费用180050.86元的40%即72020.30元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月28日，原告乘坐其父亲周妮娃驾驶的渝Ｃ×××**小型轿车沿沪渝高速公路由重庆往上海方向行驶，行驶至渝××向××隧道入口处发生交通事故。事故造成驾驶员当场死亡，同车乘坐人周俊辉受伤。事故经湖北省公安厅高速公路警察总队五支队利川大队作出的第428504120180000007号道路交通事故认定书，以及湖北省公安厅高速公路警察总队五支队复核结论认定：汉威达公司承担此次事故的次要责任，同车乘坐人周俊辉、周俊伟无责。原告认为，被告鄂西高路管理处对工程负有监管的法定职责，在本案中存在监管不当、施工设计存在缺陷的过错，故二被告构成共同侵权，二被告应当共同承担本次事故的次要责任；二被告针对同一侵害目标、造成同一损害后果，其损害后果无法分割，为客观的共同侵权行为，故二被告应当承担共同连带责任。被告汉威达公司辩称：1、交通事故责任认定书认定事实错误，我公司是否设置警示标志，都与本起交通事故的发生之间没有直接的因果关系，与交通事故发生具有真正因果关系的是“路面湿滑”。2、高速公路护栏缺失与此次交通事故的发生也无直接的因果关系，事发地2M长的护栏缺口是因为鄂西高路管理处交给汉威达公司的图纸中没有2M长的钢板连接头的设计要求，才导致缺口的出现，被告汉威达公司按图施工不存在任何过错。综上，原告对汉威达公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律支持，请求法院依法判决。被告鄂西高路管理处辩称：1、本案是交通事故责任纠纷，我方对事故发生没有任何过错，不应承担交通事故责任。2、针对原告认为我方对施工现场的监管不到位的担责理由，案涉施工现场负责单位是汉威达公司，我方通过招标、投标将案涉路段交给汉威达公司养护和施工，故案涉的现场施工应由汉威达承担相应责任，我方作为业主方，并没有法定的对施工现场进行监管的义务，因此原告的该项理由没有法律依据。3、原告认为施工现场的护栏设计缺陷造成损失的理由，首先施工现场的护栏设计是由专业的交通安全设施单位设计，符合交通部的交通安全设施设计标准，不存在设计缺陷；其次根据公安机关对事故成因的分析，事故的发生与护栏的设计也不存在任何因果关系，因此原告的该项理由亦不成立。4、原告主张连带赔偿责任没有法律依据。5、根据公安机关提供的材料，事故车辆购买了平安财险公司的交强险，处理本案损失时应当首先扣除交强险的赔偿部分。请求判决驳回原告对被告鄂西高路管理处的诉讼请求。经审理查明：2018年12月28日，周妮娃驾驶渝Ｃ×××**小型轿车（载周妮娃之子周俊辉、周俊伟）沿沪渝高速公路由重庆市往上海市方向行驶，3时许，行驶至渝沪向1427KM+800M（其道路交通环境为：薛湾一号隧道入口，该路段为隧道入口过渡带护栏施工路段，路侧为波形梁护栏和隧道入口过渡带护栏，施工作业区护栏存在缺口，缺口处使用锥筒封闭，雪天，湿滑沥青路面）处，车辆失控沿顺时针方向发生旋转，后车身左侧撞上道路右侧护栏缺口处，波形梁护栏和隧道入口过渡带护栏的断头插入车体内，造成渝Ｃ×××**小型轿车驾驶员周妮娃当场死亡，该车乘坐人周俊伟、周俊辉受伤，路产及车辆受损的道路交通事故。2019年1月22日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所根据湖北省公安厅高速公路警察总队五支队利川大队的委托出具了鉴定意见，其内容为“1、渝Ｃ×××**小型轿车发生事故前……整车的静态安全技术状况基本符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求。2、通过车体痕迹的对比检验：没有迹象表明，渝Ｃ×××**小型轿车在偏右作顺时针回转并冲撞路右波形梁护栏前，与路面其他车辆或运动物体发生过接触。3、本起交通事故的碰撞形态为：事发前的渝Ｃ×××**小型轿车由西向东行至事发地点，因操控不当，加之路面湿滑，引发其偏右失控并作顺时针回转，以致车身正前部、左前部和左侧相继与路右波形梁护栏和隧道入口过渡带护栏发生冲撞，最终呈头西南尾东北（调头）姿态斜停于现场图标示方位。此间，路右波形梁护栏和隧道入口过渡带护栏的断头分别从渝Ｃ×××**小型轿车左前门和右后门插入驾/乘舱内。4、渝Ｃ×××**小型轿车事发前的行驶速度无条件计算；其制动作用中冲撞路右波行梁护栏时的行驶速度介于69.6Km/h-71km/h之间”。2019年3月26日，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队利川大队作出《道路交通事故认定书》（第428504120180000007号），其上载明：当事人周妮娃的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其过错是造成此次事故的主要原因。当事人汉威达公司的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清理道路上的障碍物，消除安全隐患，……方可恢复通行”之规定，其过错是造成此次事故的次要原因。当事人周俊伟、周俊辉无责任。被告汉威达公司对该事故认定书不服，认为其并非是本次交通事故的当事人，更不是责任人，不应当承担事故责任，并提请复核。湖北省公安厅高速公路警察总队五支队经审查认为，该起交通事故事实清楚、证据确实充分、程序适用正确、事故原因责任准确，于2019年4月24日作出决定“维持湖北省公安厅高速公路警察总队五支队利川大队制作的《道路交通事故认定书》（第428504120180000007号）”。事故发生当日，原告被送往恩施自治州中心医院住院治疗，经诊断为：1、盆骨骨折，2、脊柱骨折（腰4右侧横突），3、头部浅表损伤。原告在该院住院9天后于2019年1月6日出院，期间支出CT费640元、挂号费4元、住院医疗费6838.66元。原告出院后，多次到西南医院、重庆市××区第二人民医院、武汉市黄陂区中医医院等处进行诊疗、检查及购买药物，至2019年9月19日，共支出医疗费用5001.20元；于2019年3月28日购买拐杖支出82元。另查明：1、周妮娃与原告周俊辉、周俊伟于2018年12月27日22时左右从重庆市驾车出发开往武汉市，周妮娃自冷水服务区开始驾驶车辆。2、鄂西高路管理处是事故路段的管理人，该单位与汉威达公司于2016年6月15日签订《合同协议书》，约定汉威达公司为沪渝Ｋ×××**+450至K1500+681，长约222.231km的标段施工，工作主要内容为：防撞护栏、标志标线、隔离设施、防落设施、上跨天桥广告牌维护等交安工程日常维护及2016年交安专项工程。事故发生时，汉威达公司对事故发生路段的维护施工工程项目尚未进行验收，该公司在应急车道旁、护栏缺口处放置四个反光锥筒。3、鄂西高路管理处（甲方）与汉威达公司（乙方）于2016年6月15日签订《安全生产合同》约定，甲方职责：包含“加强日常施工安全管理的监管工作，对施工作业中存在安全隐患的，及时下达《施工安全作业整改通知单》，限期整改，限期不整改的或存在严重安全隐患的，将对施工单位采取强制停工措施进行整改”；乙方职责：包括“组织作业单位进行安全生产、文明施工，按照规定设置作业标志与设施等，乙方不按规定进行施工作业，不听从各级路政部门指挥，造成安全责任事故的，由作业单位承担一切后果和全部经济责任”。4、2018年10月29日，为落实隧道入口段交安设施配置，防范高速公路隧道安全风险，有效遏制各型安全生产事故发生，鄂西高路管理处第三养护管理站向汉威达公司发出《工作指令》，要求汉威达公司在同年12月10日前按照《公路养护安全作业规程》等规定完成施工；湖北江汉鄂西高速养护第二高驻办分别于2018年11月12日、12月18日、12月15日向汉威达交安十标项目部发出关于隧道出入口交通安全设施施工整改《通用函件》，指出隧道出入口交安设施设置现场施工未完成部分施工封闭区部分不规范等问题，并要求项目部收到函件立即整改。但这些通用函件中，没有明确提及到事故地段存在波形梁护栏有2M缺口的缺陷及整改的问题。审理中，原告向本院提出申请，对其伤残等级、护理期、后续医疗费进行鉴定。本院依法委托武汉大学医学院法医司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2020年6月23日作出《不予受理告知书》后，本院再委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定，该机构于2020年9月16日作出鉴定意见：被鉴定人周俊辉所受伤评为十级伤残；不再给予后期治疗费；自受伤之日起给予护理期60日。为鉴定，原告支出检查费407元、鉴定费3000元。以上事实，有原告提交的道路交通事故责任认定书、道路交通事故复核结论、户口簿复印件、房产证，恩施自治州中心医院病历资料、医疗费用发票，西南医院、重庆市××区第二人民医院的医疗费用发票，湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、武汉市黄陂区中医医院的检查费发票；被告汉威达公司申请本院在湖北省公安厅高速公路警察总队五支队利川大队调取的湖北平安行道路交通事故司法鉴定所鉴定意见书、交通事故照片、现场图、询问材料、湖北省高速公路隧道出入口交通安全设施通用图纸复印件；被告鄂西高路管理处提交的《合同协议书》、《安全生产合同》、养护工程工作指令、养护第二高驻办通用函件、安全检查记录表、鄂西管理处路况巡查群微信记录；以及原、被告陈述材料在卷证实，足以认定。本案争议焦点是：二被告是否应当承担侵权责任以及原、被告各自承担的责任比例；二被告是否应当承担连带赔偿责任；原告精神损害抚慰金的请求是否应当支持。审理中，被告鄂西高路管理处同意适当补偿、被告汉威达公司不同意调解，双方意见分歧过大，致使本案调解不成。本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。根据案件事实，本院对争议焦点评析如下：1、关于驾驶员周妮娃的责任。根据现场勘查笔录、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所鉴定意见书、交通事故照片、现场图等证据，能够确定周妮娃驾驶车辆在高速公路上行驶，在没有有形障碍的情况下，因路面湿滑、操作不当而引发了本起交通事故，该《交通事故认定书》所认定的案件事实准确、责任划分符合法律规定，对此，双方当事人均没有提供相反证据，故《交通事故认定书》为有效证据，本院予以采信，认定驾驶员周妮娃应当承担交通事故的主要责任。2、关于被告汉威达公司的责任。二被告签订的《安全生产合同》是确定施工地段安全责任的主要依据，汉威达公司是事故地段的施工单位，应当在事故地段采取必要的安全措施，防止交通事故的发生，但其未按照规定在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，提示驾驶员降低车速、谨慎驾驶，以确保行驶安全，是引发本起交通事故的原因之一；汉威达公司没有及时补齐高速公路波形梁护栏，使波形梁护栏长期存在2M缺口，对此，汉威达公司有过错；波形梁护栏缺口虽然不是引发交通事故的原因，但由于有缺口存在，在发生交通事故时，波形梁护栏和隧道入口过渡带护栏的断头分别从渝Ｃ×××**小型轿车左前门和右后门插入驾、乘舱内，使周俊辉严重受伤，加重了损害后果；鄂西高路管理处所属公路管理部门多次向汉威达公司发出交通安全设施施工整改《通用函件》，要求其立即整改存在的安全隐患，但汉威达公司未能够整改到位。故被告汉威达公司应当承担交通事故的次要责任。3、关于被告鄂西高路管理处的责任。依据《安全生产合同》约定，鄂西高路管理处对汉威达公司的日常施工安全管理具有监管义务，但其对汉威达公司已经出现的不规范作业情况只发出了《工作指令》、《通用函件》，而没有督促整改到位，故鄂西高路管理处应当承担监管不力的民事责任；鄂西高路管理处负有保障道路通行条件的义务，但路面湿滑系自然现象，无法人为控制，故鄂西高路管理处对路面湿滑不承担责任；由于鄂西高路管理处的过失不是引发交通事故的直接原因，故鄂西高路管理处不承担交通事故的责任；对汉威达公司关于“施工图纸存在缺陷导致护栏出现缺口，鄂西高路管理处应当承担责任”的抗辩意见，其没有提供证据证明，高速公路是全封闭状态设计，波形梁护栏出现2M缺口，是因为缺少异形配件而没有及时封闭，其责任在施工人汉威达公司，故汉威达公司的抗辩不能成立。结合本案的交通事故责任、其他过错责任，本院综合确定原告应当承担本案主要（70%）民事责任，被告汉威达公司应当次要（20%）民事责任，被告鄂西高路管理处应当承担一定（10%）民事责任。4、二被告不应当承担连带赔偿责任。由于二被告在交通事故中没有共同的行为和故意，本案能够区分各自责任的大小，故本院对原告要二被告承担连带赔偿责任的理由不予采纳。5、交强险的赔偿范围不包括本车上的驾驶人和乘坐人，原告周俊辉为车上人员，其损失不属交强险的赔偿范围，对被告鄂西高路管理处主张处理本案损失时应当首先扣除交强险赔偿部分的意见，本院不予采纳。6、精神损害抚慰金的请求不应得到支持。原告主张由二被告赔偿精神损害抚慰金30000元，本案交通事故的主要责任在驾驶员周妮娃，二被告只承担次要责任和一定责任，由于二被告的过错程度较轻，故本院不支持原告的精神损害抚慰金请求。对原告周俊辉的损失，本院认定如下：1、医疗费：原告主张医疗费12890.86元、住院伙食补助费600元、鉴定费3000元，原告提交的医疗资料、医疗费票据、鉴定费发票为依据，证据充分，本院予以确认。2、营养费：原告主张2000元，未提交相应的医嘱等证据证实需要加强营养，本院不予支持。3、护理费：原告主张10620元（177元×60天），未提交证据证明其实际支出，只能按照湖北省2020年人身损害赔偿标准中的居民服务业收入标准计算，本院确认为7015.40元（42677元/年÷365天×60天）。4、误工费：原告主张42480元（240天×177元），原告请求的误工期不违反法律规定，本院予以确认，由于其没有提供实际收入的证据，只能按照湖北省2020年人身损害赔偿标准中的服务行业收入标准计算，故原告的误工费为28061.58元（42677元/年÷365天×240天）。5、交通费、住宿费：原告分别主张3000元、2000元，原告未提交证据证实，结合原告居住于重庆市，交通事故发生湖北省，原告伤后多次到医疗机构治疗及鉴定需要实际支出交通费、住宿费的事实，本院确认为2000元、2000元。6、残疾赔偿金：原告主张75878元，由于原告提供的经常居住地在重庆市的证据不充分，本院只能够按照湖北省2020年人身损害赔偿中的居民可支配收入标准支持75202元（37601元/年×20年×10%）。7、残疾辅助器具费：原告主张582元，根据原告提交的票据，本院确认为82元。以上原告周俊辉的经济损失共计为130851.84元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条至第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《湖北省2020年度人身损害赔偿标准》之规定，判决如下：一、原告周俊辉的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、鉴定费等共计130851.84元，由被告汉威达公司赔偿26170元，由被告鄂西高路管理处赔偿13085元，其余损失91596.84元由原告周俊辉自行承担。二、驳回原告周俊辉的其它诉讼请求。以上述所判赔款，于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由原告周俊辉承担490元，由被告汉威达公司承担140元、由被告鄂西高路管理处承担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王广君二〇二〇年十二月七日书记员  李妍霖