海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民辖终52号   上诉人（一审原告）：海南金泰世纪地产有限公司，住所地海南省海口市金龙路百金城**楼。   法定代表人：全贝，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王忠华，海南威盾律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄仕桦，海南威盾律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：昆吾九鼎投资控股股份有限公司，住所地江西省南昌市湾里区翠岩路**。   负责人：古志鹏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：施丽，江西执竞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：盛炳富，江西执竞律师事务所律师。   上诉人海南金泰世纪地产有限公司（以下简称金泰公司）因与被上诉人昆吾九鼎投资控股股份有限公司（以下简称昆吾公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院作出的（2020）琼01民初457号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   金泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令昆吾公司将位于海南省海口市玉沙路l号的百金城商场项目未销售部分及已销售未过户部分的房屋所有权及相对应土地使用权变更至金泰公司名下（标的额按成本价计算，为人民币15461633.16元）；2.判令昆吾公司因其多次更名导致百金城商场项目无法销售造成金泰公司投资损失共计人民币8350799.3元；3.本案诉讼费用由昆吾公司负担。   昆吾公司对管辖权提出异议认为，本案虽涉及不动产，但不属于不动产物权纠纷，不适用不动产纠纷专属管辖的规定，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定。江西江中置业有限责任公司海南分公司（以下简称江中置业海南分公司）作为甲方与金泰公司作为乙方及杜坚作为丙方于2006年12月20日签订的《“百金城商场”项目处置补充协议》第六条约定，本协议签署后，甲乙丙三方应当诚信履行，如有争议应友好协商解决，协商不成的，应向甲方主管单位所在地人民法院起诉。不论是补充协议签订甲方的原主管单位江西江中置业有限责任公司，还是现在的主管单位昆吾公司，其住所地均为江西省南昌市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案应由江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）管辖，请求依法裁定将本案移送至南昌中院审理。   一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系合资、合作开发房地产合同纠纷，当事人有权协商决定纠纷管辖的法院。本案中，江中置业海南分公司作为甲方与金泰公司作为乙方、案外人杜坚作为丙方于2006年12月20日签订的《“百金城商场”项目处置补充协议》第六条约定，本协议签署后，甲乙丙三方应当诚信履行，如有争议应友好协商解决，协商不成的，应向甲方主管单位所在地人民法院诉讼。第七条约定，本协议签署后，甲方（包括甲方总公司）和乙方此前就该房产项目已达成的协议及补充协议仍然有效，但如与本协议相冲突的，应以本协议为准。上述条款属于当事人对管辖法院的书面约定，昆吾公司作为江西江中置业有限责任公司债权债务的承继人，该约定对其具有约束力。故本案应由上述合同中的甲方江中置业海南分公司的主管单位江西江中置业有限责任公司所在地人民法院管辖，即由南昌中院管辖。昆吾公司的管辖权异议成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条之规定，一审法院裁定昆吾公司对管辖权提出的异议成立，本案移送南昌中院处理。   上诉人金泰公司不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，依法驳回昆吾公司的管辖权异议。事实和理由：一、上诉人的诉讼请求涉及房屋所有权及相对应土地使用权的变更，已经包含了不动产的权利确认，本案属于不动产纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖。案涉房屋和土地在海南省海口市龙华区，故本案应由一审法院管辖。二、即使不按不动产纠纷管辖，依据《“百金城商场”项目处置补充协议》的约定，也应由一审法院管辖。南昌江中实业公司海南分公司更名为江中置业海南分公司，之后再更名为江西中江地产股份有限公司海南分公司，登记机关为海口市市场监督管理局。从《“百金城商场”项目处置补充协议》第六条、第七条的表述可以明确，甲方主管单位指的是江中置业海南分公司的工商行政管理部门，即海口市市场监督管理局，甲方总公司的表述明显区别于甲方主管单位，且从常识判断也可知，甲方主管单位并非指甲方总公司。   被上诉人昆吾公司辩称，一、专属管辖实际上是对当事人诉权处分的一种限制，应从严把握，尽可能限定在确有必要的范围内。对于虽然与不动产有牵连关系但本质属于债权纠纷的案件，或者即便是不动产物权纠纷，也仅限定在因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，除此之外的不动产物权纠纷，也不属于专属管辖范围。本案中，一审法院立案案由是合资、合作引起的房地产开发经营权的纠纷。上诉人的民事诉状内容也未涉及到不动产的权利确认、分割、相邻关系等，其诉讼请求皆为给付之诉，即债权纠纷，不属于不动产物权纠纷，自然不适用不动产纠纷专属管辖规定。二、公司法第十四条第一款规定，公司可以设立分司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。该规定明确了分公司民事责任的归属，自然也明确了其主管单位是设立分公司的总公司。而市场监督管理部门是国家的行政机关，在职责范围内可以对公司实施行政许可、监督、处罚等行为，但绝不可能为分公司或公司承担民事责任。另外，上诉人提供的证据一中的《公证书》也可以反映出上诉人也知晓《“百金城商场”项目处置补充协议》中甲方主管单位为江西中江集团有限责任公司，而该公司所在地也为江西省南昌市。综上，请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求，将本案移送南昌中院审理。   本院认为，本案争议的焦点是当事人之间的管辖条款约定是否明确，一审法院裁定将本案移送南昌中院处理是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据该规定，只要不违反级别管辖和专属管辖的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以协商约定管辖法院。本案中，江中置业海南分公司作为甲方与金泰公司作为乙方、案外人杜坚作为丙方于2006年12月20日签订的《“百金城商场”项目处置补充协议》第六条约定，本协议签署后，甲乙丙三方应当诚信履行，如有争议应友好协商解决，协商不成的，应向甲方主管单位所在地人民法院诉讼。第七条约定，本协议签署后，甲方（包括甲方总公司）和乙方此前就该房产项目已达成的协议及补充协议仍然有效，但如与本协议相冲突的，应以本协议为准。由于合同当事人对合同中有关约定管辖的条款含义有不同的理解而致该条款产生歧义，且从《“百金城商场”项目处置补充协议》条款中并无法认定甲方主管单位和甲方总公司指向的是同一主体，故案涉协议管辖条款因约定不明确而应认定无效，本案应适用法定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地在海南省海口市，结合本案的诉讼标的额，一审法院对本案有管辖权，昆吾公司对本案管辖权提出的异议不成立。一审法院在其对本案有管辖权的情况下裁定昆吾公司对管辖权提出的异议成立，本案移送南昌中院处理属于适用法律错误，应予纠正。   综上，一审法院对本案有管辖权，昆吾公司提出的管辖权异议不成立。一审裁定将本案移送南昌中院处理不当，本院予以纠正。上诉人金泰公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   一、撤销海南省海口市中级人民法院（2020）琼01民初457号民事裁定；   二、本案由海南省海口市中级人民法院管辖。   本裁定为终审裁定。   审判长 叶珊茹   审判员 孔 琼   审判员 郭晓欣      二〇二〇年十二月二十九日   法官助理 李丽莎   书记员 符 宁   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。   撰稿:孔琼