湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终359号上诉人（一审原告）：湖北省畜禽育种中心。住所地：湖北省武汉市洪山区狮子山街王家湾**。法定代表人：熊明清，该中心主任。委托诉讼代理人：杨文婷，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭玲，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司三峡铁路坝支行。。住所地：湖北省宜昌市西陵一路**负责人：宋力，该支行行长。委托诉讼代理人：徐伟，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄德新，湖北普济律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：武汉枫林物业管理有限公司。住。住所地：湖北省武汉市东湖开发区狮子山王家湾**澜花语岸******/div>法定代表人：郑祖量，该公司经理。被上诉人（一审被告）：湖北茂隆凯德科技集团股份有限公司。住所地：。住所地：湖北省武汉市东湖开发区狮子山王家湾**澜花语岸******v>法定代表人：黄诗娟，该公司董事长。上诉人湖北省畜禽育种中心（以下简称育种中心）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司三峡铁路坝支行（以下简称铁路坝工行）、武汉枫林物业管理有限公司（以下简称枫林公司）、湖北茂隆凯德科技集团股份有限公司（以下简称茂隆凯德公司，原湖北致远科技股份有限公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。育种中心上诉请求：1.请求撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民初76号民事判决书。2.请求判决不予执行武汉市东湖开发区狮子山王家湾118号澜花语岸3栋1层02号房屋。3.请求确认武汉市东湖开发区狮子山王家湾118号澜花语岸3栋1层02号房屋产权归原告所有。4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据一审法院查明的事实，2003年7月9日，育种中心与湖北致远科技股份有限公司（以下简称致远科技）签订《委托建设合同书》，约定育种中心将所属100亩土地委托给致远科技开发建设职工住宅小区，其中建成后的所有门面产权归育种中心。2004年4月26日，双方签订《委托建设补充合同书》，对权属面积、收益分配再进行约定，并于2009年将案涉房屋移交给了育种中心，后育种中心对外出租并收取租金。据该查明的事实可知，该房屋的实际权产人为上诉人。本案案涉房屋产权虽登记在被上诉人枫林物业名下，但上诉人十多年来以自己名义对外行使物权，即对外以自己名义出租并收取租金，枫林物业公司和茂隆凯德公司从未提出过异议，即表明了枫林物业公司和茂隆凯德公司知晓并认可案涉房产归上诉人所有。上诉人至今未取得产权证均是被上诉人枫林物业公司和茂隆凯德公司恶意拖延所致，而恶意拖延的原因正是其隐瞒上诉人将案涉房产办理了贷款抵押，无法办理过户。综上，上诉人与致远科技签订的《委托建设合同》合法有效，本案所涉房屋应为上诉人所有，虽然未办理产权过户登记，但依据合同和房屋占有、使用情况，原告应为房屋实际所有权人。铁路坝工行辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法维持。1.育种中心与致远科技所涉土地已经由致远科技通过公开程序取得，双方不管是联合开发还是委托开发，均不能对抗抵押权人。2.抵押权要优于所有权，抵押权是设立于所有权之上的负担，应当优于所有权人取得该财产。3.育种中心所产生的损失应当由致远科技承担损害赔偿，而不能基于合法的所有权登记及抵押权登记优先债权人清偿。育种中心向一审法院起诉请求：1.判决不予执行湖北省武汉市东湖开发区狮子山王家湾118号澜花语岸3栋1层02号房屋。2.确认湖北省武汉市东湖开发区狮子山王家湾118号澜花语岸3栋1层02号的房屋产权归育种中心所有。3.本案诉讼费由各被告承担。一审法院认定的事实：铁路坝工行与茂隆凯德公司、湖北致远科技集团股份有限公司当阳分公司、枫林公司、张斌、刘小红、张鸣、李耘耕、武汉富华科技风险投资有限公司金融借款合同纠纷一案，一审法院依据铁路坝工行申请，于2017年6月22日查封了枫林公司名下位于武汉市东湖新技术开发区狮子山王家湾118号澜花语岸3栋1层01号、02号的2套房屋。2017年9月10日，一审法院作出（2017）鄂05民初113号民事判决书，该判决主文第八项确定：铁路坝工行对枫林公司位于武汉市东湖开发区狮子山王家湾118号澜花语岸3栋1层02号武房权证湖字第**《房屋所有权证》项下的房屋享有抵押权，在茂隆凯德公司不履行本案所涉债务时，铁路坝工行有权对前述抵押物折价或以拍卖、变卖的价款在3870000元的范围内优先受偿。该判决生效后，一审法院于2018年1月31日立案执行。执行过程中，育种中心提出书面异议，请求中止对案涉房产的强制执行措施。一审法院审查后于2019年6月10日作出（2019）鄂05执异51号《执行裁定书》，驳回育种中心的异议请求。育种中心遂提出本案诉讼。另查明：一、2003年7月9日，育种中心（甲方）与湖北致远科技股份有限公司（乙方）签订《委托建设合同书》，约定甲方将所属100亩土地委托乙方开发建设职工住宅小区，其中建成的所有门面产权归甲方，甲方按建成面积补偿给乙方。2004年4月26日，双方签订《委托建设补充合同书》，对权属面积、收益分配再进行约定。2009年3月31日，双方签署《澜花语岸门面移交补充清单》，确认案涉房屋移交给育种中心，后该房屋由育种中心对外出租。二、企业登记信息记载，茂隆凯德公司成立于1993年，原登记企业名称为湖北致远科技股份有限公司、湖北致远科技集团股份有限公司。一审法院认为：本案争议的焦点为育种中心能否以其与茂隆凯德公司签订的相关产权分配协议及占有使用房屋的事实，阻却人民法院对涉案房屋的强制执行。（一）物权法规定，不动产物权变动采取登记生效主义,同时债权行为与物权行为相区分,即使合同有效,不动产若未办理登记,也不产生物权变动的法律效果。育种中心与茂隆凯德公司虽然签订了产权归属协议,且实际管理了案涉房屋，但因其未依法办理物权登记,该房屋所有权未发生变动,仍属于枫林公司。育种中心主张确认涉案房产归其所有,无法律依据，一审法院不予支持。（二）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定:“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权,人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”,本案诉争房产的抵押权已经登记在铁路坝工行名下,经生效判决确认，铁路坝工行对该房屋依法享有抵押权,其有权要求执行该房屋以实现优先受偿权。育种中心以债权协议对抗物权登记行为，进而主张停止强制执行的诉讼请求，明显不能成立，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回育种中心的诉讼请求。案件受理费38752元，由育种中心负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。育种中心向本院提交了两份新证据。证据一：关于澜花语岸门面办证的联系函。拟证明：2010年6月21日，湖北省畜禽育种中心向湖北致远科技集团致函要求履行合同确定的办证义务。证据二：武汉枫林物业管理有限公司信息咨询报告。拟证明：2008年办理涉案产权证时武汉枫林物业有限公司系致远科技的全资子公司，致远科技是该公司的实际控制人。武汉枫林物业无偿取得涉案房屋，致远科技属于恶意登记。铁路坝工行质证认为：对于两份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能达到上诉人所主张的上诉请求，与本案争议没有关联性。上诉人所主张的上诉理由是致远科技恶意转移房产，是否恶意我们不能仅凭其为枫林物业的关联企业来判断，即使是恶意的，也不影响物权登记薄所登记的物权以及善意第三人的抵押权。对于上诉人育种中心提交的新证据，本院对其真实性予以确认，对其证明内容将结合本案其他事实综合予以认定。对于一审法院认定的事实，当事人均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，应由案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。育种中心作为委托建设主体，并非物权法意义上的建造主体，不能依照物权法第三十条的规定原始取得涉诉房屋所有权。育种中心与致远科技签订的《委托建设合同书》中关于涉诉房屋分配的约定，是双方基于委托建设的房地产利润分配而进行的变更、设定涉诉房屋物权的合同法律行为，因未进行登记而未产生物权效力。育种中心所举证据证明其已实际占有、使用和取得案涉房屋相关收益，但相关事实不足以排除铁路坝工行基于已登记的抵押权而享有的申请强制执行的权利。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，案涉房屋登记在枫林公司名下，枫林公司是案涉房屋的所有权人。枫林公司在案涉房屋上设立抵押权的行为真实有效，铁路坝工行享有案涉房屋的抵押权。育种中心基于其与致远科技签订《委托建设合同书》等事实不能阻却铁路坝工行对案涉房屋的强制执行。综上所述，育种中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38752元，由湖北省畜禽育种中心承担。本判决为终审判决。审判长  余惠明审判员  高 倩审判员  李治国二〇二〇年十二月九日法官助理刘晓艳书记员严兆隆