河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6264号 上诉人（原审被告）：刘志彬，男，1988年10月7日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人（原审被告）：李孟辉，男，1990年4月12日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审原告）：张进，男，1975年8月17日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人刘志彬、李孟辉因与被上诉人张进之间租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院作出的（2020）冀1082民初6246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘志彬、李孟辉，被上诉人张进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘志彬、李孟辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：（一）一审法院程序违法，没有依法向上诉人刘志彬送达即缺席审理了本案。（二）一审法 —2— 院认定事实不清。二上诉人合伙经营工程器械，但并不代表双方承包密涿高速工程建设也是合伙关系，实际上上诉人李孟辉受雇于上诉人刘志彬，不应承担共同还款责任。（三）一审认定欠款数额过高，被上诉人一审中提交的录音证据只能证明上诉人刘志彬确实欠被上诉人租金，但具体金额需要双方对账。 被上诉人张进辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。 原审原告张进向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告车辆租金50000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：庭审中，原告为证明自己的主张，提交以下证据：1、被告刘志彬为原告出具的证明一份，证明2016年5月29日至7月3日使用原告的日立350、165锤共计203.5小时；2、收据7张，日期自2016年7月31日至2016年8月23日，显示使用钩机台班、日立350、165锤共计94个工时，收据落款处有签字的“刘”、“李”字样。3、2018年4月20日原告与被告刘志彬的一段手机通话录音，录音中，原告对被告刘志彬说：“你说给李孟辉干活，一共还差我五万块钱，他钱不够，我给他垫钱把人家油钱给堵上了，你说还让哥们咋着”，被告刘志彬回答：“他和我也说过您，说对他一百一了”；原告又说：“总共还差我五万块钱，那个哥哥那儿可能差三万多”，被告刘志彬回答：“在灵山那个土站那会干活确实也没挣 —3— 到钱，最后一算账还赔钱了呢，您也别着急，咱们这点钱差您一毛钱算坑您”；原告又说：“小李肯定没法接我电话了，他不好意思接了，我给他打电话他也没接”，被告刘志彬回答：“他和我说来着，你跟哥哥说说，说我都不知道咋跟哥哥说了，行了，您就当帮帮俩兄弟”；原告接着说：“你回来把小李子叫一块，把付哥叫一块，咱们哥四个说说这事，怎么着的，心里有个谱”，被告刘志彬回答：“行行行，等我回去给您打电话，您该干事干事，没挣钱还得挣钱，这事您放心不会坑您害您的”。4、2018年7月20日原告与被告李孟辉的一段手机通话录音，录音中，原告对被告李孟辉说：“咋样了，你跟小刘（指刘志彬）你们俩咋琢磨的？”，被告李孟辉说：“您跟他打电话了吗？”，原告回答：“还是那回他在内蒙鄂尔多斯时给他打的电话，就五万块钱，我急得难受，你少给我凑点”，被告李孟辉说：“我在医院呢，待会我跟你打一个”。原告表示：第一段手机通话中提到的“小李子”指的就是被告李孟辉，“付哥”指的是和原告一块干活的叫付轩。当时是被告李孟辉找的原告，说密涿高速修路，让其提供挖掘机和破碎锤，当时双方谈的是租金每小时160元，后来还去了北京市平谷区的一个石料厂开采石料，租金也是每小时160元，是2016年5月底开始干的，当时双方没有签订书面协议，被告至今也没有支付过租金。一开始原告 —4— 一直和被告李孟辉联系，原告的司机说二被告是合作关系。其从干活到结算都是找的被告李孟辉，开始并不知道刘志彬这个人。2018年时被告李孟辉才让其去找刘志彬。有一次被告李孟辉说给原告结算，待原告从燕郊赶到三河时，李孟辉说把钱给别人结算油钱了。刘志彬为其出具的书面证明没有载明落款时间，实际出具证明的时间是2016年7月3日。上述干活的工时共计为297.5个，每个工时的租金为160元，共计47600元；当时其还帮二被告结算了欠别人的油钱2400元，故二被告以上共欠原告50000元。被告李孟辉表示：当时是其联系的原告，是被告刘志彬让其找挖掘机去密涿高速公路施工。刘志彬承包了三河市黄土庄镇白庄子段密涿高速土石方工程，其和刘志彬系雇佣关系，被告刘志彬雇其看车、加油等，月工资6000元，现在被告刘志彬还欠其工资3600元；当时其和原告谈的租金大约是每小时100元以上，具体多少记不清了；去北京市平谷区一个石料厂开采石料也是用的原告的车，租金也一样。其只负责找原告干活，现在具体欠原告多少钱、有没有给付其并不清楚。关于原告提到的结算问题，有一次原告找其要求结算，其和刘志彬说了，刘志彬让其晚上过去拿钱，后来又说这笔钱给别人结算油钱了，让其告诉原告再等一等。原告提交的被告刘志彬出具的书面证明是不是刘志彬本人出具其不清楚，原告陈 —5— 述其为二被告结算了欠别人的油钱2400元其也不清楚。原告提交的第一段手机通话录音应该是原告和刘志彬的手机通话，但欠原告的款项应由刘志彬结算，刘志彬与发包方有承包合同；对原告提交的第二段手机通话录音的内容没有异议，是其和原告的手机通话。 另查明，在本院审理的2019年8月8日另案原告程贺林诉兰志刚、刘志彬、李孟辉买卖合同一案中，程贺林要求三人返还预付的石料款80000元，三人认可系合伙关系，共同经营工程机械。 一审法院认为，虽然被告刘志彬未到庭，但根据原告提交的相关证据及原告与被告李孟辉的庭审陈述综合分析后可以确认，被告刘志彬为原告出具了2016年5月29日至7月3日使用日立350、165锤工时的书面证明，原告提交的其他7张收据中均记载了每次使用日立350、165锤的时间及工时；在原告提交的两段手机通话录音中，二被告对原告提到的欠款50000元的数额均没有否认，原告主张的使用日立350、165锤每小时160元的租赁价格也符合当时租赁挖掘机的市场价格，故对原告主张的车辆租金及垫付油款的数额50000元本院予以确认。被告李孟辉陈述与被告刘志彬系雇佣关系，但未提交相应的证据予以证明，被告刘志彬也未到庭予以确认，且本院另案审理 —6— 的2019年8月8日程贺林诉兰志刚、刘志彬、李孟辉买卖合同一案中，三人也认可系合伙关系，故对被告李孟辉的上述抗辩理由，本院不予采信，二被告应对原告主张的欠款共同承担给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘志彬、李孟辉于本判决生效后三日内共同给付原告张进欠款人民币50000元。 本院二审庭审过程中，双方均未提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，根据双方诉辨内容，本案主要争议焦点是一审判令二上诉人共同向被上诉人给付欠款50000元是否得当问题。第一，关于上诉人刘志彬主张一审程序是否违法问题，依据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款第（三）项规定，没有约定，当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址。2019年8月8日，上诉人刘志彬作为被告与原告程贺林买卖合同纠纷一案中，在该案《当事人送达地址确认书》中填写了其送达地址和联系方式，本案一审法院立案日期为2020年7月21日，2020年7月9日 —7— 一审法院按照上述地址和联系方式通过法院专递邮件的方式，向上诉人刘志彬送达了开庭传票，符合最高人民法院的相关规定，并在上诉人刘志彬无正当理由未到庭的情况下缺席审理，并无不当。第二，关于上诉人主张欠款数问题，一审中被上诉人张进提交的录音证据中明确提到尚欠款5万元，但上诉人刘志彬并未对该数额提出异议，反而称说：“您也别着急，咱们这点钱差您一毛钱算坑您”，故一审法院认定欠款数额为5万元，事实清楚。第三，关于上诉人李孟辉主张其系受上诉人刘志彬雇佣故其不应承担共同还款责任问题。在上诉人刘志彬和被上诉人张进的通话录音中，刘志彬并未明确说李孟辉受其雇佣，反而说“他和我也说过您，说对他一百一了”、“咱们这点钱差您一毛钱算坑您”，并答应被上诉人要求“你回来把小李子（李孟辉）叫一块，把付哥叫一块，咱们哥四个说说这事”；在被上诉人张进与上诉人李孟辉通话录音中，当被上诉人说：“就五万块钱，我急得难受，你少给我凑点”，被告李孟辉并未说其受刘志彬雇佣，应找刘志彬催要，反而说：“好几个人呢、、、、我这照个CT”，故一审法院在此基础上，判令上诉人李孟辉承担共同还款责任，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人刘志彬、李孟辉上诉理由不能成立。依照《中华人民共 —8— 和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人刘志彬、李孟辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹