福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民初119号 原告（反诉被告）:招商局漳州开发区有限公司,住所地福建省漳州市招商局漳州开发区,统一社会信用代码91350600611451062C。 法定代表人:丁勇,董事长 委托诉讼代理人：陈立新，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高冰清，福建谨而信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建全通资源再生工业园有限公司，住所地福建省漳州市招商局漳州开发区招商大道**，统一社会信用代码91350600633901570A。 法定代表人：陈正智，董事长。 委托诉讼代理人：张志华，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆德强，福建邦司律师事务所律师。 原告招商局漳州开发区有限公司(以下简称招商局漳州公司)与被告福建全通资源再生工业园有限公司(以下简称福建全通公司）建设用地转让合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告招商局漳州公司的委托诉讼代理人陈立新、高冰清，被告福建全通公司的法定代表人陈正智及其委托诉讼代理人张志华、陆德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商局漳州公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方于2001年5月3日签订编号为ＺＴＺＨ（2001）第003号《招商局漳州开发区土地使用权转让合同书》及《补充合同》；二、本案诉讼费用由福建全通公司负担。事实与理由：原告系位于福建省龙海市××镇××村××亩地块（15、16＃泊位）的土地使用权人。2001年5月3日，原、被告双方签订ＺＴＺＨ（2001）第003号《招商局漳州开发区土地使用权转让合同书》，由原告向被告转让全通资源再生工业园码头项目即上述地块250.8亩，土地使用权转让费为每亩40万元，总额为10032万元。同日，双方签订转让合同的《补充合同》，约定经双方核定，由被告实施工程费用总承包，15、16＃泊位地块的填方场平工程总额为10032万元，双方同意以此核定价作为15、16＃泊位地块的场平工程总额。双方同意以此地块价款与该地块场平工程款对抵，互不相欠。上述合同签订之后，原告即要求被告对上述地块进行填方场平工程。因被告提出填方场平工程交由全通集团（香港）有限公司全资控股的漳州开发区全通建设工程有限公司（下称“全通建设公司”）进行施工，双方经协商同意变更上述合同约定的付款方式，即由原告根据工程量将填方场平工程款支付给全通建设公司，由被告将土地使用权转让费支付给原告。2001年10月15日，原告与全通建设公司签订《建设工程承包合同》，由全通建设公司实施自10＃山取土回填挖方工程，合同约定“综合单价为15元／立方”“合同总工期395天（有效工期），自2001年10月15日开工至2002年11月15日竣工。”因被告于2003年与实际施工单位湖北三联机械化工程有限公司发生工程款诉讼，导致前述地块造地工程停滞不前，原告不得不于2005年10月起从被告处接收15、16＃泊位地块，并自行委托第三方进行吹沙造地。后经原告委托第三方机构进行测算，被告自10＃山取土回填至15、16＃泊位的挖方工程量为16.9万方。在原告于2013年9月18日完成上述地块造地工程后，被告至今未支付任何15、16＃泊位地块土地使用权转让费。期间，虽经原告多次催告要求被告支付土地使用权转让费，均未果。另，2000年8月23日，原告企业名称由“招商局中银漳州经济开发区有限公司”变更为“招商局漳州开发区有限公司”。原告认为，因被告及其指定的全通建设公司资金实力与实际经营能力根本无力完成15、16＃泊位地块填方场平工程，造地工程进度严重逾期且因涉诉纠纷停工，最终原告只能接手15、16＃泊位地块并委托第三方进行吹沙造地。被告未依约完成填方场平工程，且被告至今未支付任何15、16＃泊位地块土地使用权转让费的行为，已构成严重违约，且合同项下土地并无成型产业用地规划及报建项目，不符合工业项目供地控制指标要求，原告合同目的已无法实现，那么依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，原告有权解除转让合同及补充合同。 福建全通公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。理由如下：一、双方于《补充合同》第三条中约定的“以此地块价款与该地块场平工程款对抵，两不相欠”方式，从未改变，双方也未对此进行任何的协商。原告诉称“双方经协商同意变更上述合同约定的付款方式”，与事实不符。由于本案双方是采用地价款对抵场平工程款方式的，在此情况下，根本不存在原告所诉称的答辩人需支付其土地使用权转让费的情况，原告也从未向答辩人提出支付所谓土地使用权转让费的主张。首先，对于合同约定“以此地块价款与该地块场平工程款对抵，两不相欠”方式，双方从未改变。由于当时原告方财务困难，无力支撑该两泊位地块填方高达一亿多元的填方造地费用，所以，原告方为了解决其财政困难，遂与答辩人约定由答辩人填方造地，土地款与造地款对抵，两不相欠。对于该约定，直至今日，双方均没有任何变更的协商或协议。原告陈述，双方进行了变更，与事实不符，证据不足。其次，由于本案是采用土地款与造地款相抵，两不相欠的方式。所以，依据双方合同的该约定，答辩人是无须再另行支付原告任何土地款的，而原告也是无须承担有关填方造地的费用和成本的。因此，答辩人根本不存在欠原告土地款的前提条件。而且，从2001年5月原告将该两泊位转让给答辩人至今，答辩人均没有“付款”，如果答辩人需要“支付土地款”给原告，那么，原告不可能长达近20年没有起诉要求答辩的付款。此显然十分不合理。从该情况足以说明，实际上答辩人是不用再另行支付所谓土地款给原告的。二、案涉两泊位均是由答辩人填方造地的，原告并未从答辩人处接收该两泊位，其无权且在事实上也根本未对该两泊位进行任何的填方造地（吹沙造地）。原告诉称，其从2005年10月起接收该两泊位并委托第三方进行吹沙造地，严重违背客观事实，也没有任何充分、合法有效的证据予以证实。本案合同签订后，答辩人便积极委托案外人湖北三联机械化工程有限公司及福建联宜公司进行填方造地，期间，也包括周围其他房产等公司的废弃土方经答辩人同意后堆放在该地块内。对该两泊位的造地完全是由答辩人完成的。而原告并没有对该两地块进行过任何的填方造地。原告向法庭提供的其与全通建设公司签订的《建设工程承包合同》，是为了配合原告做账走账而已，并没有任何实际的履行。另外，原告虽然也提供了其与中交三航公司的所谓《建设工程施工合同》等材料，但即使该材料是真实的，那么，其也与本案两泊位的填方造地无关，其仅仅是“1号山、2号山取土工程”，并非是两泊位的填方造地工程。因此，原告主张，其从2005年10月接收该两泊位并进行造地，与事实不符，不能成立。三、答辩人与案外人湖北三联机械化工程有限公司发生的诉讼完全是由于原告未能尽到应尽的义务等违约行为而直接造成的，而且在湖北三联机械化工程有限公司无法继续填方造地的情况下，答辩人也立即联系并委托案外人福建联谊公司进行填方造地。由此说明，答辩人有充足的资金和实力，并且已对该两泊位进行了相应的填方造地。由于原告未能处理好被征地农民的赔偿、补偿问题，造成答辩人在造地过程中多次受到被征地农民的阻挠，无法正常造地并停止施工，答辩人也因此被具体施工单位湖北三联机械化工程有限公司索赔达2600多万元。对于该事实，从答辩人向法庭提供的省高院的判决书等证据足以证实，而对于该损失，答辩人保留向原告索赔的权利。在湖北三联机械化工程有限公司无法继续为答辩人填方造地后，答辩人于2004年5月份即委托福建联谊建筑工程有限公司对案涉泊位地块继续填方造地。故，原告在诉状中陈述，答辩人无资金实力与实际经营能力，无力完成案涉泊位地块的填方造地，与事实不符。四、答辩人在本案中并不存在“未依约完成填方场平工程”，也不存在需支付而未付原告土地使用权转让费等任何违约行为，相反，原告在本案中存在严重的违约行为，并造成了答辩人无法估量的损失。如上述三点所述，答辩人是不存在需要另行支付原告土地款的情况的，答辩人也对该两泊位进行了相应的填方造地，根本不存在任何的违约。相反，在合同签订后，原告并未及时处理征地、拆迁安置及解决被告征地农民的搬迁等事项，造成答辩人在造地过程中受到农民阻挠，严重影响到施工的进程。对于该事实，从答辩人向法庭提供的大量证据可以得到充分的印证。五、案涉两泊位的土地规划属码头用地，十分明确，完全符合项目供地控制条件，原告在本案中不存在合同目的无法实现的事实，其要求解除相应的合同，没有合同依据，也不符合我国《合同法》94条的规定。根据双方《土地使用权转让合同书》的约定，该两地块的用途是码头用地，而答辩人也从未改变该两块地的用途和性质。而且，根据双方《土地使用权转让合同书》等的约定，原告原本应当负责对该两泊位地块进行填方造地的工程并承担相应的巨额费用，但在双方土地款对抵造地工程款后，原告便无须再承担或支付该巨额费用。由此说明，原告的合同目的实际上已完全实现，不存在原告所诉称的合同目的无法实现的情况，其诉求与我国《合同法》的规定不符。六、原告提起本案诉讼是一种浪费司法资源的不诚信诉讼，法庭对于其诉求不应予以支持。根据原告诉状陈述，原告是以答辩人于2003年与湖北三联机械化工程有限公司发生诉讼，导致工程停滞不前，原告于2005年10月起接收该两泊位地块，且答辩人至今未支付任何的土地款，并以此认为答辩人已构成严重违约，造成原告合同目的无法实现为由，主张解除合同的。所以，即使按照原告的该观点，原告至少在2005年10月其所谓“接收”两泊位地块后，就已明确知道此时即享有所谓的合同解除权，但原告到现在才提起本案诉讼，时间间隔达15年！而在该15年期间，双方之间的合同还是继续履行的。因此，原告一直未主张解除合同的行为应当认定为其放弃解除合同的权利。七、事实上，由于本案土地款的支付是采用与填方造地款相对抵，两不相欠的方式处理的，依该约定，在双方合同签订且原告将该两泊位实际交付答辩人进行填方造地后，该两泊位的土地使用权依法已属答辩人所有，原告起诉要求解除双方之间的合同，缺乏依据。 福建全通公司向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告立即为反诉原告办理编号为ZTZH（2001）第003号《土地使用权转让合同书》项下码头项目用地（15#和16#泊位）面积为250.8亩地块的《国有土地使用权证》。二、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2001年5月3日，双方签订了《土地使用权转让合同书》，约定反诉被告向反诉原告转让的地块为全通资源再生工业园码头项目（15#、16#泊位）用地，面积250.8亩，并约定码头项目用地每亩40万元，总额10032万元人民币。因转让合同签订时，码头项目用地部分区域必须填海造地，投资巨大，而反诉被告因财力受限，无力完成合同项下地块的土地填方工程。据此，双方于同日签订《补充合同》约定:转让合同项下地块的土地填方平整工程，由反诉原告施工，工程费用为10032万元由反诉被告承担,地,地块价款与工程款对抵不相欠。补充协议同时约定，反诉被告应在反诉原告工程动工后一个月内为反诉原告办理案涉两个泊位的《国有土地使用权证》。2001年5月中旬，反诉原告对反诉被告所交付的码头项目（即15#、16#泊位）地）地块开始填方造地反诉被告迟迟未按约定的时间在一个月内为反诉原告办理该码头项目用地（15#、16#泊位用地）的《国有土地使用权证》，直接导致反诉原告码头泊位建设无法报建，且影响“资源再生工业园区”的后续招商、投资、开发事宜，造成反诉原告重大的经济损失。而且，由于码头建设未能及时报建，在反诉原告完成码头泊位建设前项目用地容许填方平整工程后的较长时间内，反诉被告竟指令或容许部分工程项目将案涉码头项目地块作为弃土场地，并将地块靠岸部分出租他人使用，不仅侵犯了反诉原告的合同权利，而且将导致码头建设时，还须挖除大部分未经反诉原告许可抛入的土石方，因为码头填方工程规划是，在岸线泊位沉箱之內预留160-200米空距，待沉箱施工完成再填平空距。反诉被告的主动或默认的弃土行为，增加码头建设成本！对于反诉被告的上述行为及其他违约行为而造成反诉原告的损失，反诉原告亦保留另案诉讼维权的权利。反诉原告认为，反诉原告在接收码头项目地块（15#、16#泊位地块）后，进行了填方造地，且反诉原告的填方已经完成（完成至可以规划建设码头），反诉原告已经以对该两泊位进行造地所形成工程款的方式支付了土地款。而且，根据《土地使用权转让合同书》和《补充合同》的约定，办理该两泊位所在的码头地块《国有土地使用权证》本就是反诉被告早就应该履行的义务。 招商局漳州公司辩称：一、福建全通公司既未完成案涉泊位地块填方场平工程，也未支付案涉泊位地块的土地使用权转让费10032万元，已构成根本性违约。答辩人与福建全通公司于2001年5月3日签订案涉《转让合同》及《补充合同》后，福建全通公司提出案涉泊位地块的填方场平工程交由全通建设公司施工。为此，双方于2001年10月15日签订合同号2001-02-TF-10的《土石方工程承包合同》（下称“土石方承包合同”），约定开发区10#山土石方工程由全通建设公司承包，该山体土石方爆破开挖后运至15#、16#泊位地块回填场平。双方关于案涉泊位地块土地使用权转让费、土石方工程款的付款方式变更为，答辩人根据土石方工程量结算填方场平工程款给全通建设公司，福建全通公司将土地使用权转让费支付给答辩人。全通建设公司进场施工后，因福建全通公司与其委托的实际施工单位湖北三联机械化工程有限公司发生工程款诉讼，导致案涉泊位地块造地工程停滞不前，答辩人于2005年接手造地，于2013年9月18日完成造地工程。经答辩人委托第三方对10#山挖方量进行测量，全通建设公司的对案涉泊位地块的造地挖方量仅为16.9万方。按照《土石方承包合同》约定单价15元/m3计算，其工程款也仅为225万元，与土地使用权转让费10032万元之间差额巨大。经多次催告，福建全通公司至今未依约支付土地使用权转让费的行为，已构成根本违约，依照《合同法》第九十四条第（四）项的规定，答辩人有权解除案涉《转让合同》。答辩人已就此提起本诉，故福建全通公司无权要求答辩人继续履行《转让合同》，为其办理案涉泊位地块的《国有土地使用权证》。二、福建全通公司诉称因案涉泊位地块土地使用权证未能办理至其名下，导致造地工程无法报建，与事实不符。答辩人系案涉泊位地块土地使用权人，全通建设公司系答辩人委托的施工单位，全通建设公司完全可以正常申请办理建设施工许可证等施工报审手续。全通公司举证的第二组证据（部分的往来函件）亦能证明，案涉泊位地块《国有土地使用权证》尚未办理至福建全通公司名下期间，其转包的实际施工单位同样可以正常开展造地工程施工。因此，全通公司诉称因案涉泊位地块土地使用权证未能办理至其名下，导致造地工程无法报建，与事实不符。三、福建全通公司主张其已完成案涉泊位地块的造地工程，相当于其以造地工程款折抵土地使用权转让费，与事实不符。福建全通公司未提供任何证据证明其完成案涉泊位地块的造地工程，包括其与实际施工单位的施工合同、工程款结算资料、竣工验收报告以及造地填（挖）方工程量测算报告等。因此，福建全通公司主张其已完成案涉泊位地块的造地工程，相当于其以造地工程款折抵土地使用权转让费，与事实不符。四、福建全通公司诉称答辩人主动或默认的弃土行为，增加码头建设成本，缺乏事实依据，不能成为其未支付土地使用权转让费的合理理由。福建全通公司诉称答辩人指令或允许部分工程项目将案涉泊位地块当做弃土场地或出租他人使用，以及答辩人主动或默认的弃土行为，增加码头建设成本，均不是事实，亦未提供证据予以证明。五、依照目前工业用地供地政策要求，答辩人客观上已无法将案涉泊位地块土地使用权登记至全通公司名下。福建全通公司目前并无成型的产业用地规划及报建项目，不符合福建省自然资源厅、福建省商务厅《关于严格土地节约集约利用促进开发区高质量发展十条措施的通知》关于工业项目供地控制指标的要求，故答辩人客观上已无法将案涉泊位地块土地使用权登记至全通公司名下。综上，答辩人认为，福建全通公司既未完成案涉泊位地块填方场平工程，也未支付案涉泊位地块的土地使用权转让费10032万元，已构成根本性违约，致使答辩人通过低价供地、提供优惠政策方式吸引企业入园打造建设环保再生利用专业工业园的合同目的无法实现。据此，答辩人依法有权解除案涉《土地转让合同》及《补充合同》，现福建全通公司反诉要求答辩人履行办理案涉泊位地块的《国有土地使用权证》的义务，缺乏事实及法律依据。 经庭审举证、质证，本院对本案事实认定如下：2001年5月3日，原告与被告签订ZTZH（2001）第003号《招商局漳州开发区土地使用权转让合同书》，由原告向被告转让全通资源再生工业园码头项目250.8亩，土地使用权转让费为每亩40万元，总额为10032万元。同日，双方签订转让合同的《补充合同》，约定经双方核定，15、16#泊位地块的填方场平工程总额为10032万元，由被告实施工程费用总承包，双方同意以此核定价作为15、16#泊位地块的场平工程总额。双方同意以此地块价款与该地块场平工程款对抵，互不相欠。另约定，原告应在被告填方场平工程动工后一个月内，为被告办理15、16#泊位的《国有土地使用权证》。 2001年10月15日，原告与全通集团（香港）有限公司全资控股的全通建设公司签订《建设工程承包合同》，由全通建设公司实施自10#山取土回填挖方工程，合同约定“总工程量暂定为692万立方，综合单价为15元/立方”“合同总工期395天（有效工期），自2001年10月15日开工至2002年11月15日竣工。”后因被告与实际施工单位湖北三联机械化工程有限公司发生纠纷，导致15、16#泊位地块造地工程停滞不前，无法在约定的时间竣工，原告从被告处接收15、16#泊位地块，自行委托第三方于2012年10月之后进行吹沙造地，于2013年9月12日竣工，于2014年1月13日交工验收完成。原告完成上述地块造地工程后，被告至今未支付任何15、16#泊位地块土地使用权转让费。但原告也未在被告填方场平工程动工后一个月内，为被告办理15、16#泊位的《国有土地使用权证》。 另查明，2000年8月23日，原告企业名称由“招商局中银漳州经济开发区有限公司”变更为“招商局漳州开发区有限公司”。 再查明，15、16#泊位地块目前由原告在使用。 以上事实有当事人的庭审陈述及当事人提供的《土地使用权证》、《招商局漳州开发区土地使用权转让合同书》、《补充合同》、《建设工程承包合同》、（2003）闽经初字第13号《民事判决书》、《漳州开发区10号山全通公司土石方量计算报告》、《1号山、2号山取土工程—工程结算书》、《漳州开发区造地工程交工验收书》、《1号山、2号山取土工程小港池水深图》以及对应15#、16#泊位地块的CAD套图、《漳州开发区西片区小港池回填区水深图》以及对应15#、16#泊位地块的CAD套图、《1、2号山造地工程填方区地形图》以及对应15#、16#泊位地块的CAD套图、工程款付款凭证等为据，对当事人提供的上述证据真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。。 本院认为，原告与被告签订的ZTZH（2001）第003号《招商局漳州开发区土地使用权转让合同书》及《补充合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方约定15、16#泊位地块使用权转让费总额为10032万元，该地块的填方场平工程总额为10032万元，由被告实施工程费用总承包，以该地块场平工程款与地块价款对抵，互不相欠，并由原告与全通建设公司签订《建设工程承包合同》，对上述方案予以实施。以上事实清楚，证据充分，应予认定。因被告与实际施工单位湖北三联机械化工程有限公司发生纠纷，导致案涉地块的造地工程停滞不前，无法在《建设工程承包合同》所约定的总工期内竣工，原告只好从被告处接收15、16#泊位地块，并自行委托第三方完成剩余工程。根据原告提供的证据,原告委托中交第三航务工程局有限公司(以下简称中交三航公司)施工的15#、16#泊位地块土石方回填工程，中交三航公司进场施工时，原告委托测绘机构对15#、16#泊位地块水深标高进行勘察，其水深标高为-1.0米至-1.7米不等,中交三航公司竣工退场后，原告又委托测绘机构对15#、16#泊位地块回填后的标高进行勘察，其标高已增至5.0米至5.45米不等。结合全通建设公司实施自10#山取土回填挖方工程，原定总工程量暂定为692万立方，而原告委托测绘机构对全通建设公司之前完成工程量得出的结论为：全通建设公司自10#山取土回填至15、16#泊位的挖方工程量为16.9万立方。可以证明全通建设公司已完成的案涉地块的工程量为小部分,其未完成的剩余大部分造地工程，系由原告委托中交三航公司于2012年10月之后施工完成。因此,被告主张案涉两泊位的全部填方造地工程均由其完成，不仅未提供充分有效的证据，且不符合上述事实,不能成立。 被告主张因原告拆迁、赔偿等工作未到位，造成被告对案涉泊位填土造地施工受阻，无法正常施工。经查，已发生法律效力的福建省高级人民法院【2003】闽经初字第13号《民事判决书》认定:“至2001年9月底，上述的征地、拆迁等问题仍未解决，导致福建全通公司漳州开发区的施工全面停工。”本案原告与全通建设公司于2001年10月15日签订案涉地块的《建设工程承包合同》,该行为发生在2001年9月底之后，被告明知之前所发生的因拆迁、赔偿等问题已造成其他工程施工受阻，应可充分预见到该合同履行后的风险，但其仍承诺案涉地块的总工期395天,即工程自2001年10月15日开工至2002年11月15日即可竣工，其未充分预见合同履行后风险所产生的后果,应由其自行承担,在无法按时完工的情况下,被告将原因归责于原告拆迁、赔偿等工作未到位造成，依据不足,不能成立。被告又主张原告指令或允许部分工程项目将案涉泊位地块当做弃土场地或出租他人使用，以及原告主动或默认的弃土行为，增加码头建设成本，但未提供充分有效的证据，不能成立。被告另主张因案地块土地使用权证未能办理至其名下，导致造地工程无法报建，经查，被告举证的证据（部分的往来函件）可证明，案涉地块《国有土地使用权证》虽尚未办理至其名下期间，但其转包的实际施工单位同样可以正常开展造地工程施工，故被告该主张与事实不符，不予采纳。 根据双方当事人达成的协议，本案被告未能依合同约定按时完成全部工程,也未支付任何15、16#泊位地块土地使用权转让费，已构成根本性违约，但原告未在被告填方场平工程动工后一个月内，为被告办理15、16#泊位的《国有土地使用权证》，也构成违约。原告辩称未办证的原因系被告未支付土地使用权转让费造成,其行使的是不安抗辩权,因合同约定办证时间限于被告填方场平工程动工后一个月内,但原告并无证据证明合同约定被告支付土地使用权转让费的时间先于上述时间,故原告的该辩称不能成立,不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”及第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”。本案双方当事人均存在不同程度的违约，应当各自承担相应的责任。被告未能依合同约定按时完成全部工程，也未支付任何案涉地块的土地使用权转让费，已构成根本违约，导致双方当事人达成的“以该地块场平工程款与地块价款对抵，互不相欠”已无法实现，15、16#泊位地块目前仍由原告在使用，该地块被告至今尚无成型产业用地规划及报建项目，原告欲通过低价供地、提供优惠政策方式吸引企业入园，打造建设环保再生利用专业工业园的合同目的已无法实现，另，对被告未完成的案涉地块的剩余工程，原告已实际完成，案涉有关合同不存在由被告继续履行的可能，且被告受让案涉土地使用权目前须满足有符合规划报批的工业项目、符合现行的土地使用权转让法律、法规及政策规定等供地条件，目前原告客观上已无法将案涉泊位地块土地使用权登记至被告名下，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定,本案涉讼合同属于法律及事实上均不能履行的情形，予以解除,据此，原告请求解除案涉地块的《土地使用权转让合同》及《补充合同》，具有事实和法律依据，可以成立，应予支持。被告反诉请求原告继续履行合同，为其办理《土地使用权转让合同书》项下地块的《国有土地使用权证》，缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上所述，原告招商局漳州公司的诉讼请求可以成立，予以支持。被告福建全通公司的反诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、解除原告招商局漳州开发区有限公司与被告福建全通资源再生工业园有限公司于2001年5月3日签订编号为ZTZH（2001）第003号《招商局漳州开发区土地使用权转让合同书》及《补充合同》； 二、驳回被告福建全通资源再生工业园有限公司的反诉请求。 本案本诉受理费543400元及反诉受理费100元，均由福建全通资源再生工业园有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 廖书茵 审 判 员 陈春生 审 判 员 陈天明 二〇二〇年十二月九日 法官助理 黄倩茹 书 记 员 邹晓倩 附法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。