甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初4293号原告：张建华，男，1968年12月16日出生，汉族，住甘肃省合作市。委托诉讼代理人：高文燕，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：石宗武，甘肃久铭律师事务所律师。被告：施章平，男，1957年12月17日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王建军，甘肃金中浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，甘肃金中浩律师事务所律师。原告张建华诉被告施章平返还原物纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建华的委托诉讼代理人石宗武到庭参加了诉讼，被告施章平及其委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张建华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向其返还位于兰州市城关区嘉峪关××路××号楼××单元××室房屋及地下103号车位；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:1993年8月9日，其与案外人殷芳登记结婚，被告系案外人殷芳的舅舅。2011年12月31日，其与甘肃省军区老干部住房建设管理办公室签订《甘肃省军区兰州焦家湾经济适用住房预售合同》，由其购买位于兰州市城关区嘉峪关××路××号楼××单元××室房屋及地下103号车位。其购房后，尚有其他住处，而被告居住困难，且考虑到其从被告处借过款，没有全部归还，便让被告暂时居住在涉案房屋中。2015年5月至2017年12月期间，其多次发现案外人殷芳存在婚内出轨的情况，其找到被告希望被告能够劝阻案外人殷芳，被告非但没有劝阻，还和案外人殷芳及其出轨对象掺和在一起，歪曲事实真相，使得其与案外人殷芳的婚姻只能走向破裂。其与案外人殷芳离婚后，多次向被告要求返还涉案房屋和车位，但被告均予拒绝，为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告施章平辩称，1、原告所诉与实际严重不符，其与原告系借名购房，其支付涉案房屋及车位费的全部款项。原告与其原系亲属关系，2009年2月，原告接到单位新建经济适用房申报的通知，原告夫妇因尚欠其借款，为表示歉意遂与其口头协商达成一致，由其出资借用原告的名义购买房屋，以后原告协助其办理过户手续。为满足申报要求，2009年3月13日原告配偶殷芳开具了无房证明，至此符合了申报购买房屋资格。2009年9月6日接原告的通知需要缴纳首付款，其以现金的形式分别于2009年9月9日缴纳20万元首付款、2010年3月8日缴纳50000元车位首付款、2010年5月4日缴纳50000元房屋补交款、2010年11月18日缴纳50000元车位款，2011年8月16日缴纳192772.6元房屋尾款，2012年6月27日缴纳30000元车位尾款，至此，答辩人共计缴纳572772.6元（其中缴纳房屋款442772.6元，车位款130000元），原告在购买涉案房屋中未支付分文，所有票据均由其保存。双方口头诺成的协议也是合同订立形式，其按照约定履行了自己的义务，并以现实缴付为标准达成的合同。2、2011年7月26日其接原告的通知，双方共同到省军区机关招待所（兰州市城关区正宁路150号）选房，按照其从事酒业的经历，希望能选到与“酒”相关的楼层，经过其努力沟通，终于选定焦家湾干休所经济适用住房5号楼西19层01号（A1户型160.39平方米）。其自2012年8月至11月期间装修涉案房屋，购买材料、家具等物品，合法居住、使用和管理至今，双方按借名购房口头协议实际履行长达11年之久，原告并未对此提出任何异议，而今对簿公堂是违反约定，背信弃义的行为，返还房屋的主张于法无据。3、2017年12月原告与配偶殷芳离婚，在《自愿离婚协议书》中，对夫妻共同财产房屋进行分割，夫妻共同生活期间有三处房屋，均未提及所涉案房屋。若按原告诉状所称是暂借其居住，为何在该份协议中只字未提涉案房屋的归属问题，从而可以明确原告明知该房屋是由其借名购买，不属于原告的财产，所以才在《自愿离婚协议书》中未提及与分割。综述所述，请求人民法院驳回原告的所有诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张建华与案外人殷芳原系夫妻关系，被告施章平系殷芳的舅舅。2009年2月，原告接到其单位新建经济适用房申报的通知，原告因向被告施章平借过款，没有全部归还，遂与被告口头协商达成一致，由被告出资以原告的名义购买房屋。2009年9月至2012年7月期间，该房屋共交纳集资建房款442772.6元，交纳购买车位款130000元。2012年8月，原告名下所集资的房屋建成，该房屋位于兰州市城关区嘉峪关××路××号楼××单元××室，该房屋由被告施章平装修后居住使用，同时，位于同一地址的地下**车位亦由被告使用。由于该房屋面积与集资时的面积有差异，建房部门实际收取房款433911元，并于2014年2月28日由甘肃省军区焦家湾营建工程办公室开具了票据，该票据的原件由被告施章平持有，且被告施章平持有交纳车位费的票据原件及同一天取款的取款凭证。对于购房款433911元，除2009年9月9日交纳购房首付款200000元的票据没有当天的取款凭证相对应外，其余交纳房款的票据均与被告当天的取款凭证相对应。另查，原告张建华与案外人殷芳于2017年12月离婚，离婚时双方未将本案涉案房屋作为夫妻共同财产进行分割。原告张建华尚未取得涉案房屋的房屋所有权证。本院认为，本案争议的焦点为:1、原、被告之间是否存在借名买房的事实。2、原告要求被告返还涉案房屋及地下车位有无法律依据。1、原、被告之间是否存在借名买房的事实。就原、被告之间是否存在借名买房的事实，本院认为，涉案房屋虽为原告张建华单位分配的建房名额集资所建，但集资购房款433911元的票据原件由被告施章平持有，且被告除2009年9月9日交纳购房首付款200000元的票据没有当天的取款凭证相对应外，其余交纳房款及车位费的票据均与被告的取款凭证相对应，而原告陈述其交纳房款和车位费使用的是现金，却对现金的来源未提交证据予以证明，故被告提交的证据可以证明其交纳购房款、车位费的事实；关于首付款200000元，因原告在诉状中陈述向被告借款未还清，而被告称该款是原告向其所借款项未使用，直接交给建房部门的款项，被告的陈述与原告诉状中所述借款一事相符。经本院询问原告交款现金的来源，其陈述交款现金200000元系其向同事、朋友所借现金交纳，但其并未向本院提交相关证据予以证实，故原告的陈述缺乏事实依据，本院不予采信，该首付款应当是被告向原告出借的款项交纳。根据被告持有的购房票据的原件及其交纳房款的取款凭证、相关票据，可以认定原、被告之间存在借名买房的事实，因双方原系亲戚关系，出于对彼此的信任，没有签订书面的借名买房合同。2017年12月，原告与案外人殷芳离婚，离婚时双方未将本案涉案房屋作为夫妻共同财产进行分割，由此进一步说明原告已将自己的建房集资名额让渡于被告，其并未将涉案房屋作为夫妻共同财产进行处分，故原、被告之间存在借名买房的事实，而非原告诉称的向被告出借房屋。2、原告要求被告返还涉案房屋及地下车位有无法律依据。就原告要求被告返还涉案房屋及地下车位有无法律依据，本院认为，物权法规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告占有涉案房屋，基于其与原告之间存在借名买房的事实，被告已交纳了购房款及车位费，居住该房屋并非无权占有，故原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告张建华的诉讼请求。案件受理费50元（已减半），由原告张建华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  梁燕平二〇二〇年十二月三日书记员  郭桂荣