广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21057号上诉人（原审被告）：温健莲，女，1967年4月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审被告）：司徒勇，男，1961年12月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审被告）：司徒绮翘，女，1997年10月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：陈伟文，广东五羊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏钜华，男，1966年3月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：秦文生，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁风云，广东瀛双律师事务所实习律师。原审被告：广州市宏宇物业发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区宝岗大道****A。法定代表人：谢丽颜，职务执行董事。委托诉讼代理人：王晓彤，女，该公司员工。上诉人温健莲、司徒勇、司徒绮翘与被上诉人夏钜华、原审被告广州市宏宇物业发展有限公司（以下简称宏宇公司）相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初10560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温健莲、司徒勇、司徒绮翘上诉请求：1.撤销一审判决，并依法驳回夏钜华的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用、鉴定费由夏钜华承担。事实与理由：1.一审法院认定夏钜华房屋的渗漏与1908房水管渗漏有一定关联是错误的。关闭温健莲、司徒勇、司徒绮翘房水闸后发现该房水表仍在转动，不能说明其房间必然有水管存在渗漏。事实上，温健莲、司徒勇、司徒绮翘当月水费与上年同比一致，若存在严重渗漏，水费必然会大幅增加。若温健莲、司徒勇、司徒绮翘主人房间给水管发生渗漏，按常理来说埋藏该水管的墙壁也应有渗水痕迹，但案涉房间对应该水管位置的室内地板和墙身并无漏水痕迹，即表示该水管没有漏水。一审法院委托的具有资质的广东建准检测技术有限公司出具的《无法鉴定函》载明由于夏钜华已对房屋重新装修，因此无法鉴定漏水原因。一审法院推断温健莲、司徒勇、司徒绮翘水管渗漏是导致其房屋受损的原因，明显不公，属于认定事实错误。2.一审法院酌情判令温健莲、司徒勇、司徒绮翘赔偿夏钜华费用25500元，没有法律依据。根据法律规定，在相邻关系中构成损害赔偿责任应具备三个要件：损害事实的存在；损害事实与相邻人的行为有因果关系；行为人有过错。本案中，鉴定公司认为漏水原因无法鉴定，即无法认定夏钜华房屋的受损是由于温健莲、司徒勇、司徒绮翘房屋水管漏水造成的，也没有认定温健莲、司徒勇、司徒绮翘房屋水管有渗漏现象。在损因不清的情况下，一审法院判令温健莲、司徒勇、司徒绮翘赔偿夏钜华费用25500元无法律依据。3.一审法院委托的珠海德联工程咨询有限公司出具的《造价鉴定意见书》是否正确无法判断。德联公司到夏钜华房屋现场勘查时，夏钜华已对房屋重新装修，其仅依据夏钜华提供的《房屋装修结算清单》对装修项目作出认定，仅听取夏钜华的一面之词。在现场己无法还原的情况下，德联公司所认定的装修项目是否属于需要修复的项目、面积是否属实、材质是否采用原来的，均无法作出正确、客观的判断。夏钜华辩称：其一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然一审判决金额与其主张有差距，但是考虑到邻里关系和诉讼的复杂，其并没有提出上诉。一审法院认定夏钜华房屋漏水与温健莲、司徒勇、司徒绮翘水管渗漏有一定关联正确。一审法院酌情判令温健莲、司徒勇、司徒绮翘赔偿夏钜华费用25500元合法合理。宏宇公司述称：意见与一审的答辩意见一致。夏钜华向一审法院起诉请求：1.判令宏宇公司、温健莲、司徒勇、司徒绮翘赔偿夏钜华装修损失共计6万元；2.判令宏宇公司、温健莲、司徒勇、司徒绮翘承担本案诉讼费。一审法院认定事实：夏钜华为海珠区宝岗大道189号17H房（即1708房，以下简称1708房）的业主。冼君薇为海珠区宝岗大道189号18H房（即1808房，以下简称1808房）的业主。温健莲、司徒勇、司徒绮翘共同为海珠区宝岗大道路189号19H房（即1908房，以下简称1908房）的业主。1708房、1808房和1908房为从下往上相邻房屋。宏宇公司为案涉房屋所在小区的物业管理方。夏钜华于2003年2月22日接收1708房。夏钜华为证明其主张，提交了以下证据：1.夏钜华房屋受损情况照片、装修情况照片若干张；2.结算清单及工程款收据；3.17～19楼08房微信聊天记录。夏钜华陈述，其于2019年6月底至2019年7月底对房屋进行修缮的，并在2019年8月进行结算。经质证，宏宇公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予确认，但确认1708房、1808房有漏水情况，确认1708房、1808房进行了重新装修；对证据3的真实性、合法性不清楚，但其司知道夏钜华与1908房的业主有进行协商过；2019年2月10日，物业公司与1708房、1808房业主查看房屋时，当时发现1908房内水管漏水，1708房有渗漏的情况，1808房客厅木地板出现了积水。温健莲、司徒勇、司徒绮翘对证据1、2的真实性、合法性均不予确认；对证据3的真实性、合法性予以确认，并表示2019年1月，18楼业主曾因1708房漏水查看1908房，当时1908房是没有渗水和漏水痕迹的；2019年2月10日，1708房、1808房和物管到1908房查看，其也配合，当时1908房也是没有渗漏痕迹的；其自2002年购房至今没有对房屋进行装修，不认可原告主张的漏水与其有关。宏宇公司也提交了：照片若干张，拟证明其司与居委会工作人员2019年4月30日到1708房查看的事实。经质证，夏钜华对该证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。温健莲、司徒勇、司徒绮翘表示对该证据反映的情况不清楚，其当时不在场。一审诉讼中，各方当事人均确认1908房主人房的给水管于2019年2月13日截停供水。夏钜华确认自1908房主人房给水管于2019年2月13日截停供水后，其房屋至今没有渗漏现象。另外，因夏钜华的申请，一审法院依法委托广东建准检测技术有限公司（以下简称建准公司）对1708房的漏水原因进行鉴定。建准公司于2020年4月9日出具《无法鉴定函》，其中载明由于申请人已对房屋重新装修，破坏现场、无法还原现场，因此其司无法完成本次鉴定工作并将该案退回本院。因夏钜华申请，一审法院依法委托珠海德联工程咨询有限公司广州分公司（以下简称珠海德联公司）对案涉1708房（即17H房）的装修造价进行鉴定。珠海德联公司出具的《造价鉴定意见书》记载，广州市海珠区宝岗大道189号17H房的装修（因渗漏而受损的修复工程项目）造价鉴定为51051.68元。夏钜华支付了造价鉴定费用5931.37元。经质证，夏钜华对上述鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均予以确认，并表示其申请鉴定的修复项目为受损部分的修复，没有涉及其他的部位。宏宇公司对上述鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均予以确认。温健莲、司徒勇、司徒绮翘对上述鉴定意见书的真实性予以确认，但认为鉴定公司无权就案涉房屋的装修原因进行认定；因到现场时，装修工程已施工完毕，无法确认装修项目，温健莲、司徒勇、司徒绮翘的装修项目已超过诉讼时主张的损坏部位；装修价格包含税款，夏钜华提交的装修款收据不包含税款，不认可鉴定公司的装修价格。一审再查，冼君薇就1808房的渗漏损失提起（2019）粤0105民初10561号，要求温健莲、宏宇公司、司徒勇、司徒绮翘向其赔偿装修损失。一审法院认为：案涉1708、1808、1908房屋为上下相邻房屋，各房屋的产权人，均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，根据各方当事人的陈述，1708房、1808房发现渗漏之后，夏钜华与宏宇公司和1808房的业主寻找渗漏原因，并在关闭1808房水闸后发现该房水表没有转动，在关闭1908房水闸后发现该房水表仍在转动，且1708、1808房在1908房的主人房卫生间给水管于2019年2月13日被截断供水至今再没有发生渗漏，故一审法院对夏钜华主张其房屋的渗漏与1908房水管渗漏有一定关联的意见予以合理采信。从各方的陈述及原告夏钜华提交的证据可以反映1708房因1908房的渗漏造成了损坏，被告温健莲、司徒勇、司徒绮翘是1908房的产权人，理应承担相应的赔偿责任。但鉴于夏钜华在本案鉴定前就已经对案涉房屋的损坏部位进行修复，且结合鉴定结论及本案的实际情况，一审法院酌情温健莲、司徒勇、司徒绮翘应赔偿给夏钜华的费用为25500元。宏宇公司在夏钜华房屋发生渗漏后协助其与其他业主沟通协商，且其承担是案涉小区公共区域的维修和管理事宜，夏钜华要求宏宇公司承担赔偿责任的请求，依据不足，一审法院不予采纳。关于造价鉴定费5931.37元，根据本案的实际情况考虑，故该费用应由夏钜华负担2965.37元，由温健莲、司徒勇、司徒绮翘共同负担2966元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条第一款（八）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、温健莲、司徒勇、司徒绮翘在该判决生效之日起10日内赔偿修复损失25500元给夏钜华；二、驳回夏钜华的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由夏钜华负担650元，温健莲、司徒勇、司徒绮翘共同负担650元。上述受理费已经由夏钜华预交，其同意由温健莲、司徒勇、司徒绮翘在履行该判决时，将其应承担部分直接支付给夏钜华。本案造价鉴定费用5931.37元，由夏钜华负担2965.37元，由温健莲、司徒勇、司徒绮翘共同负担2966元，温健莲、司徒勇、司徒绮翘在该判决生效之日起10日内将应负担的鉴定费用直接支付给夏钜华。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，温健莲、司徒勇、司徒绮翘提交微信聊天记录，拟证明夏钜华提出温健莲、司徒勇、司徒绮翘房屋渗漏之前，夏钜华房屋的墙体已有漏水现象。夏钜华对上述证据发表如下意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。夏钜华一审提交的结算清单及收据显示金额为60627.14元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对温健莲、司徒勇、司徒绮翘的上诉，本院评析如下：温健莲、司徒勇、司徒绮翘上诉认为一审法院认定1708房的渗漏与1908房水管渗漏有一定关联是错误的。对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”关于1708房渗漏的原因问题，夏钜华一审申请鉴定，鉴于房屋重新装修，破坏现场及无法还原现场，故无法通过鉴定的确定渗漏原因。根据各方当事人陈述的事实，关闭1708房水闸后该房水表没有转动，关闭1908房水闸后发现该房水表仍在转动，可见1908房存在渗漏的事实。在2019年2月13日截断1908房供水后，1708房至今没有渗漏。根据日常经验法则，1708房渗漏与1908房的给排水存在因果关系的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。温健莲、司徒勇、司徒绮翘作为1908房的业主，对该房屋负有日常管护的义务，以防止对相邻方造成损失。因此，温健莲、司徒勇、司徒绮翘应当赔偿夏钜华相应的损失。温健莲、司徒勇、司徒绮翘上诉认为一审法院判决其赔偿夏钜华费用25500元，没有法律依据。对此本院认为，夏钜华基于房屋居住的需要，及时对房屋进行修缮系合理的，而对于具体的修缮费用夏钜华已经实际支出60627.14元，而珠海德联公司对装修造价鉴定的金额为51051.68元，二者没有显著的差别，可见夏钜华花费的维修费用具有一定的合理性。温健莲、司徒勇、司徒绮翘虽然对上述金额不予确认，但是没有提供相应的证据予以反驳，一审法院考虑到夏钜华在本案鉴定前就已经对涉案房屋的损坏部位进行鉴定，酌情确定温健莲、司徒勇、司徒绮翘赔偿夏钜华的费用为25500元，处理并无不当，本院予以认同。综上所述，温健莲、司徒勇、司徒绮翘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费438元，由上诉人温健莲、司徒勇、司徒绮翘负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年十二月二十四日法官助理曹筱雨书记员林谷曼