广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16260号上诉人（原审原告）：广州市白云区顺生塑料制品厂，住所地广东省广州市白云区人和镇蚌湖中心村七街**之一。投资人：谢奇波。委托诉讼代理人：梁堪贵，广东环宇京茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嗨宝（北京）婴童用品有限公司，，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路****511-512法定代表人：范国仁。被上诉人（原审被告）：华盛通达（北京）文化传播有限公司，，住所地北京市通州区运河核心区IV-07地块绿地大厦**楼**903法定代表人：范广利。被上诉人（原审被告）：范广利，女，1973年1月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：范国仁，男，1977年12月15日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人广州市白云区顺生塑料制品厂（以下简称顺生塑料制品厂）因与被上诉人嗨宝（北京）婴童用品有限公司（以下简称嗨宝公司）、华盛通达（北京）文化传播有限公司（以下简称华盛通达公司）、范广利、范国仁买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初23720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顺生塑料制品厂的委托诉讼代理人梁堪贵到庭参加诉讼。被上诉人嗨宝公司、华盛通达公司、范广利、范国仁经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺生塑料制品厂上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判为华盛通达公司、范广利在未出资本息范围内对嗨宝公司的债务承担补充赔偿责任；3.判令范国仁在未出资本息范围内对嗨宝公司债务承担补充赔偿责任；4.本案诉讼费由嗨宝公司、华盛通达公司、范广利、范国仁承担。事实与理由：一审适用法律错误。嗨宝公司成立时间为2017年1月9日，华盛通达公司、范广利为嗨宝公司的股东，持股比例分别为95%和5%，认缴出资额分别为950万元和50万元，范国仁担任法定代表人。华盛通达公司成立时间为2008年10月16日，范广利、范国仁为华盛通达公司的股东，持股比例分别为10%和90%，认缴出资额分别为20万元和180万元，2015年8月3日由50万元注册资本增资至200万元，范国仁担任法定代表人。由此可见，范国仁是为嗨宝公司的实际控制人，实际控股85.5%（95%*90%）,与范广利为嗨宝公司的发起人。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，一审判决适用法律错误。嗨宝公司、华盛通达公司、范广利、范国仁均未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。顺生塑料制品厂向一审法院起诉请求：1、嗨宝公司向顺生塑料制品厂支付货款118526元及利息（利息按人民银行同期贷款利率，自2018年7月26日起计至清偿之日止）；2、华盛通达公司和范广利以其对嗨宝公司的认缴出资额度为限对上述第一项诉请承担连带责任；3、范国仁以其对华盛通达公司的认缴出资额度为限与华盛通达公司对上述第一项诉请承担连带责任；4、本案受理费由嗨宝公司、华盛通达公司、范广利、范国仁负担。一审法院审理查明，顺生塑料制品厂与嗨宝公司于2018年6月6日签订购销合同，约定由嗨宝公司向顺生塑料制品厂采购塑料瓶等产品，分别为PF171021型号、PF171022型号、PF171023型号各20000套，单价均为每套2元，合同价款为120000元；付款方式为：双方于每月5日前对上月货款进行对账，每月20日结清上月余款；送货地点为广州市花都区花山镇启源大道中28号（广州科玛生物科技有限公司）；合同另就其他权利义务进行了约定。2018年7月4日，顺生塑料制品厂向本市花都区花山镇启元大道中28号送货PF171021型号、PF171022型号、PF171023型号塑料瓶各10000个，另有垫片、手拉盖等产品共计60000个；顺生塑料制品厂于同日向广州市花都区花山镇东华村东华二队某地址送货PF171021型号塑料瓶9175个、PF171022型号塑料瓶9709个、PF171023型号塑料瓶10379个，另有垫片、手拉盖各29263个。顺生塑料制品厂提交了上述两笔产品的销售出货单，所列客户名称均为嗨宝（北京）婴童用品有限公司，购货单位栏分别由陈伟洁、周海帆签名确认。顺生塑料制品厂提出，其曾于2018年7月5日向嗨宝公司发出请款单，列明上述已经向嗨宝公司交付的产品的数量、单价等情况，并向嗨宝公司主张货款118526元。顺生塑料制品厂于2018年7月26日向嗨宝公司开具增值税专用发票，金额与上述货款一致。现顺生塑料制品厂主张，嗨宝公司至今未清偿货款。另查，范广利和华盛通达公司均是嗨宝公司的股东，范广利认缴出资额为500000元，华盛通达公司认缴出资额为9500000元，认缴出资日期均为2047年1月7日。范国仁和范广利均是华盛通达公司的股东，范国仁认缴出资额为1800000元，认缴出资日期为2028年10月5日，实缴出资500000元；范广利认缴出资额为200000元，认缴出资日期为2028年10月5日。以上事实，有购销合同、销售出货单、请款单、增值税专用发票、工商登记资料及当事人陈述等证据可以证实。一审法院认为，顺生塑料制品厂与嗨宝公司之间签订购销合同，双方之间成立买卖合同关系，双方应恪守合同诚信履行。顺生塑料制品厂提交了销售出货单，向销售合同约定的地址等交付了产品，出货单也有相关人员签收，结合双方签订的购销合同，顺生塑料制品厂向嗨宝公司开具了增值税专用发票等事实，对于顺生塑料制品厂已经向嗨宝公司交付产品的事实，一审法院予以认定。交付产品的数量应当按照顺生塑料制品厂提交的销售出货单所列的数量和品类予以认定，按照购销合同约定的单价核算，顺生塑料制品厂主张118526元符合合同约定，嗨宝公司没有证据证明已经清偿货款，顺生塑料制品厂要求嗨宝公司支付合理合法，应予支持。购销合同约定买方应于每月20日前清偿上月货款，顺生塑料制品厂于2018年7月4日向嗨宝公司交付产品，嗨宝公司应于2018年8月20日前清偿，现嗨宝公司逾期清偿，顺生塑料制品厂要求嗨宝公司按照人民银行同期贷款利率赔偿逾期付款损失合理合法，应予支持。逾期付款损失应自清偿期限届满之日即2018年8月21日起计至清偿之日止。顺生塑料制品厂要求范广利、华盛通达公司分别在对嗨宝公司认缴出资额度范围内对嗨宝公司涉案债务承担连带责任，要求范国仁在对华盛通达公司认缴出资额度范围内对嗨宝公司涉案债务承担连带责任，与《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定的情形不符，顺生塑料制品厂该项诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。嗨宝公司、华盛通达公司、范广利、范国仁经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院于2019年11月25日作出判决：一、于判决生效之日起五日内，嗨宝公司向顺生塑料制品厂支付货款118526元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失按118526元为本金，按人民银行同期贷款利率，自2018年8月21日起计至清偿之日止）；二、驳回顺生塑料制品厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2671元，由嗨宝公司负担。二审中，各方未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本院针对顺生塑料制品厂要求华盛通达公司、范广利、范国仁在未出资本息范围内对嗨宝公司债务承担补充赔偿责任是否成立予以审查。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。范广利和华盛通达公司作为嗨宝公司的股东，认缴出资日期均为2047年1月7日，范国仁和范广利作为华盛通达公司的股东，认缴出资日期均为2028年10月5日，现股东对公司的认缴出资日期均未届满。顺生塑料制品厂根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，要求华盛通达公司、范广利、范国仁在未出资本息范围内对嗨宝公司债务承担补充赔偿责任依据不足。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条的规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。即在公司解散时，股东应立即履行其认缴出资义务。本案中，对于顺生塑料制品厂要求嗨宝公司承担清偿货款及利息的诉讼请求已经得到法院支持。如嗨宝公司未履行其还款义务，范广利和华盛通达公司作为嗨宝公司的股东，范国仁和范广利作为华盛通达公司的股东亦未履行其相应股东义务的情况下，顺生塑料制品厂仍可通过相应的救济途径维护其合法权益。综上所述，顺生塑料制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2671元，由上诉人广州市白云区顺生塑料制品厂负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  曹佑平审判员  李 爽二〇二〇年十二月二十五日书记员  陶智斌韦伊