福建省宁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0424执异13号 异议人（被执行人）：三明东方龙置业有限公司，住所地福建省宁化县翠江镇东方花园**楼**，统一社会信用代码91350424553210876K。 法定代表人：余师万，该公司执行董事。 异议人（被执行人）：黄来金，男，1955年12月16日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 异议人（被执行人）：邱加颐，男，1968年5月3日出生，汉族，居民，住福建省三明市三元区。 异议人（被执行人）：邱加辉，男，1974年4月24日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 申请执行人：张朝宝，男，1965年7月5日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 在本院执行申请执行人张朝宝与被执行人三明东方龙置业有限公司（以下简称东方龙置业公司）、黄来金、邱加颐、邱加辉借款合同纠纷一案中，异议人东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉于2020年12月11日对本院作出的（2020）闽0424执恢501号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 被执行人东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉称，2013年2月8日，邱加颐向张朝宝转账支付2,000,000元，2015年7月24日，叶科增对该款提出异议，不认可该款系邱加颐代其向张朝宝支付钢材和水泥货款。后经双方协商，东方龙置业公司、邱加颐与张朝宝于2015年9月28日签订《结算协议》，2015年12月25日，双方根据该《结算协议》又签订了《协议书》一份，《协议书》主要约定：“1.邱加颐于2013年2月8日转账给张朝宝的2,000,000元，自2013年2月8日起至2015年12月8日，利息共计1,360,000元，本息合计3,360,000元；2.叶科增欠张朝宝货款可先从3,360,000元中扣除，具体数额待叶科增与张朝宝结算确认后多还少补；3.东方龙置业公司、邱加颐同意从本息3,360,000元中扣除东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉尚欠张朝宝的借款1,873,387元【宁化县人民法院（2014）宁民初字第650号民事判决书所确认的金额】，自此（2014）宁执行字第435号张朝宝与东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉民间借贷纠纷执行案件已全案执行完毕”。2018年12月11日，张朝宝、三明三通建材有限公司向宁化县人民法院起诉，要求叶科增支付货款1,920,340.55元，宁化县人民法院于2019年4月22日作出（2019）闽0424民初35号民事裁定书，驳回张朝宝、三明三通建材有限公司的起诉。2019年7月9日，东方龙置业公司、邱加颐向宁化县人民法院起诉，要求张朝宝偿还借款本息1,486,613元。2019年12月31日，宁化县人民法院作出了（2019）闽0424民初1346号民事判决书，驳回东方龙置业公司、邱加颐的诉讼请求。后东方龙置业公司、邱加颐上诉于三明市中级人民法院，2020年7月18日，三明市中级人民法院作出了（2020）闽04民终931号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年10月12日，宁化县人民法院以三明市中级人民法院的终审判决查明邱加颐于2013年2月8日支付给张朝宝的2,000,000元系代为支付的货款，并非《协议书》中的“借款”，《协议书》未得到实际履行为由，裁定恢复对（2014）宁民初字第650号案件的执行，作出（2020）闽0424执恢501号执行裁定书。 东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉认为,（2014）宁民初字第650号案件已全案执行完毕，请求法院撤销（2020）闽0424执恢501号执行裁定书，理由如下： 一、2015年9月28日、12月25日，东方龙置业公司、邱加颐与张朝宝、三明三通建材有限公司分别签订《结算协议》《协议书》，明确上述2,000,000元为借款，利息为1,360,000元，本息共计3,360,000元，扣除（2014）宁民初字第650号民事判决书中东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉尚欠张朝宝的借款1,873,387元，余款1,486,613元在叶科增欠张朝宝货款的情况下多还少补。 二、宁化县人民法院于2019年4月22日作出（2019）闽0424民初35号民事裁定书，驳回张朝宝、三明三通建材有限公司的起诉，该案被驳回后张朝宝、三明三通建材有限公司并未上诉，说明张朝宝认可叶科增并未欠其货款。 三、（2019）闽0424民初1346号民事判决书以东方龙置业公司、邱加颐系被执行人，其不享有对执行和解协议诉讼的权利为由，驳回了东方龙置业公司、邱加颐要求张朝宝、三明三通建材公司偿还借款本息1,486,613元的诉讼请求。 四、（2020）闽0424执恢501号执行裁定书和三明市中级人民法院的结论事实完全不同，裁定恢复执行没有事实和法律依据，上述（2020）闽04民终931号民事判决书可以证明（2014）宁民初字第650号民事判决书确认的1,873,387元已经从3,360,000元本息中扣除,和解协议已经履行完毕的事实。 五、即使张朝宝和叶科增未就货款问题结算清楚，也不是东方龙置业公司等被执行人不履行执行和解协议，而是申请执行人张朝宝未履行和解协议，由此产生的法律后果应当由申请执行人张朝宝自行承担，根据法律规定，执行案件中有签订执行和解协议的，恢复执行的条件应是协议无法履行或被执行人不履行。本案执行和解协议并非无法履行，而是由于张朝宝与叶科增未进行结算所致，只要张朝宝与叶科增就货款进行结算，和解协议就可以履行。 六、张朝宝在2019年2月20日本院庭审笔录中认可案件执行完毕，只是未办理履行完毕的手续。 东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉为此提供了其《营业执照》、邱加颐转账凭证、叶科增出具的《确认书》、东方龙置业公司、邱加颐与张朝宝、三明三通建材有限公司别签订的《结算协议》《协议书》、张朝宝《申请书》、（2019）闽0424民初35号庭审笔录、（2019）闽0424民初1346号民事判决书、（2020）闽04民终931号民事判决书等材料。 张朝宝称，2011年4月26日、5月26日，三明三通建材有限公司宁化分公司（张朝宝）与东方龙置业公司（邱加颐）、福建省安立信实业集团有限公司东方新城项目部（叶科增）与三方签订《钢筋购销协议》《水泥购销协议》。合同签订后，三明三通建材有限公司宁化分公司向东方新城项目部提供钢筋、水泥。工程完工后，东方新城项目部尚欠钢筋、水泥余款2,093,206.28元。在张朝宝多次催讨下，作为合同担保方的邱加颐于2013年2月8日将货款2,000,000元通过银行转账给张朝宝。2013年2月27日，东方龙置业公司以资金周转困难为由，向张朝宝借款3,000,000元，邱加颐、邱加辉、黄来金作为借款担保人。2014年8月28日，宁化县人民法院作出（2014）宁民初字第650号民事判决书，判决东方龙置业公司应在本判决生效后10日内归还张朝宝借款本金1,873,387元，并按月利率1.867%计息；邱加颐、黄来金、邱加辉应对借款本息承担连带清偿责任。诉讼过程中，张朝宝申请保全查封了东方龙置业公司名下的东方新城1号楼房源17套单身公寓。在案件执行过程中，项目施工方叶科增于2015年7月24日向邱加颐出具确认书，称2013年2月8日邱加颐通过银行转给张朝宝的2,000,000元不予确认。为此，邱加颐认为应把2013年2月8日已转张朝宝的2,000,000元货款转为张朝宝个人借款，并强迫张朝宝与其于2015年9月28日、2015年12月25日分别签订《结算协议》《协议书》。因无法认定邱加颐转账的2,000,000元为货款，为维护自身利益,张朝宝于2019年1月诉求东方龙置业公司、叶科增、邱加颐支付剩余钢筋、水泥款。在案件审理过程中，邱加颐及叶科增均提交了钢筋水泥结算汇总表一份、钢筋水泥明细表等一系列证据至法院，认为截止2014年9月30日止已支付给张朝宝13,250,000元，只欠张朝宝93,206.28元，但是这13,250,000元已包含2013年2月8日邱加颐转账给张朝宝的2,000,000元。因法院认为其中借款合同纠纷已经审理，再次起诉构成重复起诉，且借款与货款两个事实之间没有牵连，不能合并起诉为由，驳回了张朝宝的起诉。邱加颐、东方龙置业公司简单认为法院驳回起诉就是法院判定不欠张朝宝货款，以《协议书》中的2,000,000元系借款为由,于2019年7月起诉要求张朝宝、三通建材有限公司归还借款1,486,613元以及利息。因证据不足，且诉讼请求无事实和法律依据，宁化县人民法院作出（2019）闽0424民初1346号民事判决书不予支持，驳回了邱加颐、东方龙置业公司的诉讼请求，邱加颐、三明东方龙置业有限公司不服该判决，提起上诉。三明市中院经审理查明后认为，2013年2月8日邱加颐通过建行账户转账给张朝宝的2,000,000元是支付给三明建材有限公司宁化分公司的货款,并非《协议书》中的“借款”，且该协议不符合借款的形式要件，明确了该2,000,000元资金属货款性质，驳回上诉，维持原判。该《协议书》已无法履行，张朝宝据此向法院申请恢复执行东方龙置业公司、邱加颐、邱加辉、黄来金借款合同纠纷一案，符合法律规定，请求驳回东方龙置业公司、邱加颐、邱加辉、黄来金的异议请求。 本院查明，张朝宝与东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日作出（2014）宁民初字第650号民事判决书，该判决书发生法律效力后，张朝宝向本院申请执行，执行案号为（2014）宁执行字第435号。执行过程中，2015年9月28日，东方龙置业公司、邱加颐与张朝宝、三明三通建材有限公司宁化分公司就2013年2月8日邱加颐向张朝宝转账的2,000,000元签订了《结算协议》一份，并共同向本院提交了该协议。2015年11月4日，宁化县人民法院裁定终结本次执行程序。2015年12月25日，双方根据该《结算协议》又签订了《协议书》一份，《协议书》主要约定：“1.邱加颐于2013年2月8日转账给张朝宝的2,000,000元，自2013年2月8日起至2015年12月8日，利息共计1,360,000元，本息合计3,360,000元；2.案外人叶科增欠张朝宝的货款可先从3,360,000元中扣除，具体数额待叶科增与张朝宝结算确认后多还少补；3.东方龙置业公司、邱加颐同意从本息3,360,000元中扣除三明东方龙置业有限公司、黄来金、邱加颐、邱加辉尚欠张朝宝的借款1,873,387元【宁化县人民法院（2014）宁民初字第650号民事判决书所确认的金额】，（2014）宁执行字第435号张朝宝与东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉民间借贷纠纷案件已全案执行完毕”，2016年7月4日，邱加颐、东方龙置业公司向本院提交了该《协议书》。 2019年1月2日，三明三通建材有限公司、张朝宝起诉东方龙置业公司、邱加颐、福建省安立信实业集团有限公司、叶科增支付货款及利息1,920,340.55元。2019年4月22日，本院作出（2019）闽0424民初35号之二民事裁定书，裁定驳回三明三通建材有限公司、张朝宝的起诉。 2019年7月9日，东方龙置业公司、邱加颐起诉要求张朝宝在扣除1,873,387元后偿还借款本息1,486,613元，2019年12月31日，本院作出了（2019）闽0424民初1346号民事判决书，驳回东方龙置业公司、邱加颐的诉讼请求。后东方龙置业公司、邱加颐上诉于三明市中级人民法院，2020年7月18日，三明市中级人民法院作出了（2020）闽04民终931号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年9月10日，申请人张朝宝以《协议书》未得到实际履行为由向本院提出恢复（2014）宁民初字第650号案件的执行。2020年10月12日，宁化县人民法院以三明市中级人民法院的终审判决查明邱加颐于2013年2月8日支付给张朝宝的2,000,000元系代为支付的货款，并非《协议书》中的“借款”，《协议书》未得到实际履行为由，作出（2020）闽0424执恢501号执行裁定书，裁定恢复对（2014）宁民初字第650号案件的执行。现被执行人东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉以（2014）宁民初字第650号民事判决书已根据双方和解协议执行完毕为由，认为该执行行为有误，要求撤销（2020）闽0424执恢501号执行裁定书，并裁定（2014）宁民初字第650号民事判决书全案执行完毕。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十二条规定，当事人、利害关系人认为恢复执行或者不予恢复执行违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议，因此本案依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，东方龙置业公司、邱加颐与张朝宝、三明三通建材有限公司于2015年9月28日、12月25日分别签订《结算协议》《协议书》，并提交人民法院，视为达成和解协议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”的规定，及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”、第十一条规定“申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行”。本案中，当事人双方签订的和解协议关于邱加颐于2013年2月8日转账给张朝宝的2,000,000元系借款的约定，经三明市中级人民法院作出（2020）闽04民终931号民事判决认定该款系代为支付的货款，并非《协议书》中的“借款”。双方基于“借款”的认识而签订的和解协议，在客观上已无法继续履行，执行法院不能未经审判程序，直接在执行程序中依据执行和解协议的约定改变审判认定的事实，对于执行和解协议中原执行依据未涉及的内容，以及履行过程中产生的争议，当事人可以通过另行诉讼等其他救济程序解决。执行和解协议无法履行，原执行依据确定被执行人应履行的义务并未消灭，申请执行人仍可申请继续执行原生效法律文书。本院根据申请裁定恢复对（2014）宁民初字第650号案件的执行，于法有据。因此，东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉关于撤销（2020）闽0424执恢501号执行裁定书的异议理由不成立。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条，以及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十一条、第十二条规定，裁定如下： 驳回三明东方龙置业有限公司、黄来金、邱加颐、邱加辉的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向三明市中级人民法院申请复议。 审判长  廖国辉 审判员  黄**宁 审判员  张永兴 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王雅琪 本裁定所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 第十一条申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行： （一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的； （二）执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外； （三）被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的； （四）其他不符合恢复执行条件的情形。 第十二条当事人、利害关系人认为恢复执行或者不予恢复执行违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议。