江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏09行终598号 上诉人（原审原告）韩贵荣，性别××年××月××日出生，居民。 被上诉人（原审被告）盐城市大丰地方海事处，住所地盐城市大丰区226省道德丰大桥东侧。 法定代表人戚金祥，该单位主任。 出庭负责人王纪军，该单位副主任。 委托代理人张桂江，江苏涤非律师事务所律师。 上诉人韩贵荣诉被上诉人盐城市大丰地方海事处（以下简称大丰海事处）确认行政行为违法暨赔偿一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2014年5月5日，原告向原江苏省环境保护厅电话投诉，反映其养殖的鸭子大量死亡，怀疑有船将企业化工废水偷排王港河。原江苏省环境保护厅将该来电信访件转至原盐城环保局，原盐城环保局转至原大丰环保局处理，后原大丰环保局再转至大丰海事处处理。2014年5月8日，被告大丰海事处向原大丰环保局作出5.8《回复》，主要内容是：“我处接到贵局转来的兴化市合陈镇界牌村一组韩贵荣信访件后，立即组织人员对所反映的情况进行调查，具体情况如下：1.所涉及的船舶情况：船舶名称为三航58，船舶单位为泰州市三航运输公司，船主为孙彭泉，船舶为钢质散化船。该船从泰州签证到大丰，于2014年4月18日进入大丰市沿海复合肥厂码头停泊，装140吨硫酸，拟出售给大丰市沿海复合肥厂，因产品质量不合格，未能成交。该船于2014年4月28日在我处草堰海事所办理申报转港签证手续，离开大丰，目的地为如东。2.调查结果：我处调查人员对沿海复合肥厂李厂长进行调查，证实该船确已转港往如东。同时我们对反映人韩贵荣进行了调查了解，他也无法证明是该船舶排放污水。我处调查人员也将所了解的情况向其说明。韩贵荣对我处调查情况感到满意，认为没有证据证明污染源为三航58船舶。”原告以该回复没有向原告及时告知为由，向原审法院提起行政诉讼，要求判决确认被告作出5.8《回复》未能及时告知原告的行政行为违法，并请求判决被告赔偿原告的经济损失70万元。 2015年3月30日，原告向盐城市交通服务热线进行投诉，反映“三航58”船舶长期在串××河大丰市××段偷排工业废水，要求相关部门进行处理。交通服务热线受理后，转至盐城市地方海事局处理。2015年3月31日，盐城市地方海事局收到交通服务热线转来的信访件后，于2015年4月23日作出《关于调查“三航58”船舶非法排放情况的答复》。该答复的主要内容是：一、对“三航58”船舶及其2014年4月28日所载运货物的调查情况。“三航58”，散装化学品船，船舶总吨98，主机功率96.5千瓦，船舶所有人、经营人为姜堰市三航运输公司，船员孙彭泉（江苏省江堰市兴泰镇孙楼村二十五组1号，联系电话：138××××1958），持有三类船长证书（证书编号S321028195406054039）和特殊培训合格证书（证书编号26071355）。2014年4月，该船从江苏苏青水处理集团有限公司（江阴市长泾镇）装载约140吨使用过的硫酸，4月18日在大丰市地方海事处草堰海事所办理船舶报港进港签证手续，拟销售给大丰市沿海复合肥有限责任公司，后来因价格未谈妥，没有成交。2014年4月28日，“三航58”船舶到大丰市地方海事处草堰海事所办理转港签证手续，目的地为江苏如东，拟将货物销售给南通市复合肥厂有限公司（南通市如东县河口镇）。二、在江苏苏青水处理集团有限公司调查的情况。通过向该公司法务部工作人员华金宝（公司具体负责协助办理危险货物报港、签证的人员）询问，该公司购进成品硫酸（98酸）用于生产离子交换树脂，用过的硫酸委托“三航58”船舶进行装运销售，公司与“三航58”船舶之间没有任何合同，也没有发货单。2014年4月份，华金宝协助“三航58”船舶在江阴海事机构办理申报、出港签证手续，所载运货物为该公司使用过的硫酸，数量约为140-150吨。“三航58”船舶在该公司装载货物没有账目记载，只有在华金宝的小本子上有记录。三、在南通市复合肥厂有限公司调查的情况。通过向该公司经理戴国建了解，2014年4月30日，“三航58”船舶孙彭泉装运稀硫酸一船约140吨送到该公司，双方商定，孙彭泉将货物寄存在南通市复合肥厂有限公司储罐内，公司如使用，以每吨50元计算价钱。双方没有任何票据和凭证。此外，按照国家有关规定，大丰市地方海事处对“三航58”船舶2014年4月28日航次在大丰境内未执行安检无不当之处。至目前为止，从调查情况看，没有证据能够证明“三航58”船舶于2014年4月28日向水体非法排放了工业废水。 原审法院另查明，2019年4月8日，原告向被告递交《申请》一份，申请被告赔偿原告的经济损失70万元。被告于2019年4月10日收到原告的该《申请》后，于2019年4月12日作出《不予受理告知书》，认为原告提出的事项属于原告提起的行政诉讼案件审理范围，根据《信访条例》第二十一条第一款第（一）项规定，不予受理原告的申请事项，并告知原告依法向法院提出。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼的案件应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告要求确认被告作出5.8《回复》未能及时告知原告的行为违法，实质系原告对被告依据《信访条例》处理信访事项过程中的行为不服。案涉5.8《回复》是被告针对原大丰环保局转送的原告反映其养殖的鸭子大量死亡，怀疑有船将企业化工废水偷排王港河这一信访事项，向转送单位原大丰环保局作出的信访反馈意见，系行政机关之间针对信访事项的内部转办回复行为，该回复意见本身并不直接对外产生法律效果，且5.8《回复》未向原告进行告知，亦未对原告的权利义务产生实际影响。因此，原告的该项诉求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件。 《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。该法第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。由此看出，一并提出行政赔偿请求诉讼，是公民、法人和其他组织认为行政机关的行政行为对其合法权益造成了损害，并基于此向法院提起行政诉讼要求撤销行政行为或确认违法，同时就造成的损害予以赔偿提起的诉讼。故一并提出行政赔偿请求诉讼必须要有一个行政行为存在，且该行政行为的合法性处于待评判状态。原告对加害行政行为的违法性承担举证责任。本案中，原告以被告作出的5.8《回复》未及时向其告知的行为违法为由提起行政赔偿诉讼，现经原审法院审查认为原告的该项诉求不符合法定起诉条件，原告亦未能提供证据证明被诉行为已被确认违法。因此，原告基于5.8《回复》未及时告知而提出赔偿请求，缺乏事实依据和法律依据，不符合行政诉讼的起诉条件。 综上，原告提起的本案诉讼，不符合行政诉讼的法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告韩贵荣的起诉。 上诉人韩贵荣上诉称，1.原审裁定缺乏事实，缺乏证据，缺乏法律依据。2.上诉人申请再审符合《行政诉讼法》第十二条第（六）项、第二十六条第四款、第二十七条之规定、第四十七条第二款、第四十八条第一款、第四十九条第（四）项、第六十一条第二款、第七十六条、第九十条、第九十一条之规定以及《信访条例》第四十二条第（三）项规定。因此，《行政诉讼法》第四十六条第二款不适用本案范畴。一审法院违法裁判，请求撤销一审裁定，依法改判确认5.8《回复》违法、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失70万元并承担案件受理费用。 被上诉人大丰海事处未提交答辩意见。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案事实和证据的认定与原审法院无异。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼的案件应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，上诉人韩贵荣要求确认被上诉人大丰海事处作作出5.8《回复》未能及时告知上诉人的行为违法，而案涉5.8《回复》是被上诉人大丰海事处对原大丰环保局转交的信访件作出的信访回复意见，系行政机关之间针对信访事项的内部转办回复，该回复意见本身并不直接对外产生法律效果，且该5.8《回复》无论是否告知上诉人，对上诉人的权利义务均不产生实际影响。故上诉人提起本案诉讼，不属于行政案件受案范围，上诉人起诉不符合起诉条件。关于上诉人要求行政赔偿的问题，本院认为，行政赔偿当以行政行为违法为前提，故上诉人该项诉求，亦无依据。 综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人韩贵荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 村 审判员 时 云 审判员 周 和 二〇二〇年十二月十六日 书记员 陈本浩