福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1542号 上诉人（原审被告）：张鹏飞，男，1962年4月15日出生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人(原审原告):连城县农村信用合作联社，住所地福建省连城县莲峰镇北大东路**（百花金城小区**楼），统一社会信用代码913508257053291561。 法定代表人：苏长育，理事长。 委托诉讼代理人：陈永斌，福建斌建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡荣，福建斌建律师事务所实习律师。 原审被告：邹秀凤，女，1974年8月19日出生，汉族，住福建省连城县。 原审被告：陈瑶，女，2000年11月7日出生，汉族，住福建省连城县。 原审被告：陈某1，女，2006年3月5日出生，汉族，住福建省连城县。 原审被告：陈某2，男，2015年10月8日出生，汉族，住福建省连城县。 上诉人张鹏飞因与被上诉人连城县农村信用合作联社（以下简称连城信用联社）、原审被告邹秀凤、陈瑶、陈某1、陈某2金融借款合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2020）闽0825民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张鹏飞、被上诉人连城信用联社的委托诉讼代理人陈永斌到庭参加诉讼，原审被告邹秀凤、陈瑶、陈某1、陈某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张鹏飞上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判上诉人张鹏飞不承担连带清偿责任。事实与理由：连城信用联社未尽严格审查职责，没有提交借款人收入证明和家庭财产证明材料等关键证据违反《商业银行法》第三十五条及《合同法》第五十二条规定，制作虚假且内容自相矛盾的《信用等级评定报告》，违反了《商业银行法》第五条、《合同法》第六条、《担保法》第三条规定。《最高额保证借款合同》第十一条中的“壹拾3元”与第十二条“壹拾丂元”中的第三个字“3”与“丂”文字书写错误，违反《合同法》第十四条第一款规定。一审法院在审理本案中，不依法向连城信用联社收集以利于查明全案事实真相的证据材料，对诸多违法事实和证据漏洞视而不见，错误引用法律条款，作出错误判决。综上，应改判张鹏飞不承担连带清偿责任。 连城信用联社辩称，一、对于借款人的收入、还款能力包括保证人的保证能力的审查属于连城信用联社内部对发放贷款风险评估内容，与张鹏飞是否要承担保证人责任属于不同的法律关系。二、关于贷款金额以及担保金额的问题，因合同的该部分内容属于手写，鉴于个人的书写习惯问题，不可能与打印字体一样。对于书写内容的识别，应当从合同目的、交易习惯等因素结合其他包括年费调整申请表等书面证据，按日常生活常识来判断。合同明确记载了借款金额及保证金额均为“壹拾万元整”。张鹏飞对该手写内容进行牵强附会的曲解没有事实依据，也违反基本的生活常识和民事活动的诚信原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告邹秀凤、陈瑶、陈某1、陈某2未作答辩。 连城信用联社向一审法院起诉请求：1．判决邹秀凤偿还连城信用联社借款本金5万元及所欠利息1138元；2．判决邹秀凤、陈瑶、陈某1、陈某2在继承陈聚文的遗产范围内偿还连城信用联社借款本金5万元并支付该款自2020年起至还清之日止按月利率9‰计算的利息；3．判决邹秀凤支付连城信用联社以5万元为本金自2020年起至还清之日止按月利率9‰计算的利息；4．判决张鹏飞对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年4月23日，陈聚文向连城信用联社申请办理福万通普惠金融卡，填写了《福万通普惠金融贷记卡申请表》，申请信用额度为5万元，陈聚文在申请表“申请人申明及签名”处签署：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并在“申请人”处签字。《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》约定：连城信用联社核准发给陈聚文普惠金融贷记卡后，陈聚文应按照连城信用联社网站等渠道公布的《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》承担各类费用；普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据陈聚文的透支金额按日计收利息、费用。陈聚文需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，若陈聚文在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金（最低还款额未还部分的5%，最低5元）；陈聚文超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用）的，连城信用联社有权依法向陈聚文催收并停止陈聚文使用卡片，同时要求陈聚文全额偿还所欠款项。2017年5月24日，连城信用联社经核准向陈聚文发放卡号为6228××××3106的普惠金融卡，信用额度5万元。陈聚文取得普惠金融卡后在2017年7月23日至2017年11月15日期间使用该卡支用借款5万元。 2018年9月6日，陈聚文向连城信用联社申请将普惠金融卡的额度调整为10万元，并重新填写了《福万通普惠金融贷记卡申请表》一份，陈聚文在申请表“申请人”处签字，邹秀凤在“申请人配偶姓名（签章）”处签字。同日，陈聚文、邹秀凤共同向连城信用联社出具《福万通普惠金融卡夫妻共同偿还确认书》，陈聚文、邹秀凤保证按期归还陈聚文办理的福万通普惠金融卡本金、利息及其他费用。同日，连城信用联社与陈聚文、张鹏飞签订《最高额保证借款合同》，合同约定：自2018年9月6日起至2020年5月31日止，由贷款人在最高贷款余额10万元内，对借款人一次或分次发放贷款；借款月利率为6‰，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；保证人张鹏飞愿为连城信用联社与陈聚文所形成的上述债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。最高额担保债权本金为10万元，基于债权本金所产生的、担保范围内的利息、罚息、违约金、实现债权的一切费用及其他应付费用等也属于被担保的债权。邹秀凤在合同“借款人（签章）”处签字。合同签订后，陈聚文在2018年9月11日至2018年9月25日期间使用普惠金融卡支用借款2万元。2020年3月23日，陈聚文因疾病死亡。2020年4月5日至2020年4月6日，邹秀凤使用普惠金融卡支用借款3万元。截至2020年5月31日，陈聚文名下的普惠金融卡尚欠连城信用联社借款本金10万元、利息1138元。 另查明，陈聚文与邹秀凤系夫妻关系。陈瑶、陈某1、陈某2系陈聚文与邹秀凤的婚生子女，除邹秀凤、陈瑶、陈某1、陈某2外，陈聚文无其他第一顺序继承人。庭审中，陈瑶表示放弃对陈聚文遗产的继承权。 一审法院认为，连城信用联社与陈聚文签订的《福万通普惠金融贷记卡领用合约》，与陈聚文、张鹏飞签订的《最高额保证借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。借款到期后，陈聚文未按合同约定还款，构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。本案中，发生在2018年9月6日前的借款5万元属于陈聚文以个人名义所负的债务，系陈聚文个人债务，陈聚文死亡后，该债务应由陈聚文的遗产继承人在继承遗产范围内负责偿还。邹秀凤、陈瑶、陈某1、陈某2作为陈聚文的第一顺序法定继承人,应在继承陈聚文遗产实际价值范围内承担清偿责任。虽然陈瑶在庭审中表示放弃继承陈聚文的遗产，但并未提供证据证实遗产尚未处理、其放弃在法定期限内,应承担相应的举证不能的法律后果，其辩解意见，不予采纳。基于权利与义务对等原则,判令继承人在继承遗产的范围内承担偿还责任,一方面有利于避免继承人继承财产后不偿还债务的风险,保障债权人权利,另一方面以继承遗产为限的责任范围,亦不会对继承人的合法权利造成损害。连城信用联社要求邹秀凤、陈瑶、陈某1、陈某2在继承遗产范围内偿还借款本金5万元及相应利息的诉讼请求,予以支持。发生在2018年9月6日后的借款5万元，邹秀凤作为陈聚文的配偶向连城信用联社出具《福万通普惠金融卡夫妻共同偿还确认书》，并在《最高额保证借款合同》上签字，且其中3万元系邹秀凤在陈聚文死亡后支用的，应当认定为夫妻共同债务，邹秀凤应共同偿还。陈聚文死后，邹秀凤作为陈聚文的配偶应承担偿还责任。连城信用联社要求邹秀凤偿还借款本金5万元及相应利息的诉讼请求，予以支持。张鹏飞自愿为连城信用联社与陈聚文在2018年9月6日至2020年5月31日期间所形成的债权提供连带责任保证，最高额担保债权本金为10万元，现仍处于合同约定的保证期间内，张鹏飞应按合同约定对陈聚文在此期间尚欠的借款本金5万元及利息承担连带清偿责任。张鹏飞承担保证责任后，有权向邹秀凤追偿。张鹏飞关于连城信用联社未尽审查义务，其担保金额是13元、不应承担担保责任的辩解，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决：一、邹秀凤、陈瑶、陈某1、陈某2应在本判决生效之日起十日内在继承陈聚文遗产实际价值范围内偿还连城信用联社借款本金5万元，并支付自2020年6月1日起至借款还清之日止，以本金5万元为基数按月利率为9‰计算的利息；二、邹秀凤应在本判决生效之日起十日内偿还连城信用联社借款本金5万元、利息1138元，并支付自2020年6月1日起至借款还清之日止，以本金5万元为基数按月利率为9‰计算的利息；三、张鹏飞对上述第二项债务承担连带清偿责任。张鹏飞承担保证责任后，有权向邹秀凤追偿；四、驳回连城信用联社的其他诉讼请求。一审案件受理费2322.7元，减半收取1161.35元，由邹秀凤负担。 本院二审期间，张鹏飞向本院提交福万通普惠金融贷记卡申请表空白表一份，证明该卡为信用卡且为持卡人自己使用，且章程规定持卡人要提交完整的资料，发卡方要进行调查、了解、核实。对此，连城信用联社质证认为，真实性无异议，审查借款人的还款能力、收入情况是贷款人的权利而不是义务，持卡人申请贷款时是有经济能力且还款能力的，其生前正常借款及还贷。连城信用联社依照本院要求提交卡片交易明细、审查审批表等一套办卡材料，张鹏飞质证认为，真实性、合法性及关联性均无异议，但是缺少收入证明，自建房价值是否值80万元存疑，连城信用联社认定陈聚文家庭主要财产水平为殷实家庭及上年度收入人均家庭可支配收入缺乏依据。本院认为，张鹏飞及连城信用联社提交的证据真实性各方均无异议，对其证明力本院将结合其他案件事实综合认定。 对一审查明认定的事实，张鹏飞提出异议认为邹秀凤使用普惠金融卡支用借款3万元时，持卡人已死亡，该卡不允许持卡人以外的人使用；各方当事人对其他事实均无异议，对此，本院予以确认。 本院认为，本案《最高额保证借款合同》约定陈聚文、邹秀凤作为借款人、张鹏飞作为连带责任保证人，为发生于2018年9月6日至2020年5月31日期间的最高额贷款本金10万及利息承担责任，此后，陈聚文于2018年9月11日至25日期间使用借款2万元，邹秀凤于2020年4月5日至6日期间使用借款3万元，即陈聚文、邹秀凤均作为借款人使用借款，作为保证人张鹏飞应对此承担连带清偿责任。张鹏飞认为普惠金融卡只能陈聚文使用，本院认为，根据合同约定，陈聚文、邹秀凤均在《最高额保证借款合同》的“借款人”落款处签字捺印，应认定为陈聚文、邹秀凤均作为本案借款承担主体，且张鹏飞同时在“保证人”落款处签字捺印，视为认可陈聚文、邹秀凤均作为本案借款主体，并自愿对本案讼争债务承担保证责任。张鹏飞认为连城信用联社未尽审查义务、双方存在串通行为、担保金额是13元，其不应承担担保责任等理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，张鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告邹秀凤、陈瑶、陈某1、陈某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1123.45元，由上诉人张鹏飞负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张煌忠 审 判 员 刘伟明 审 判 员 张婷婷 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 黄达康 书 记 员 傅珍妮 引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。