重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初16642号原告：匡剑锋，男，1973年1月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：谢纲，重庆新隆基维祯律师事务所律师。被告：汪玉双，男，1977年7月17日出生，汉族，无固定职业，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：谢雷均，江苏恒毅律师事务所律师。第三人：张卓，男，1970年2月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告匡剑锋与被告汪玉双、第三人张卓民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告匡剑锋及其委托诉讼代理人谢纲、被告汪玉双及其委托诉讼代理人谢雷均到庭参加了诉讼。第三人张卓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告匡剑锋向本院提出诉讼请求，一、请求法院依法判决被告汪玉双向原告匡剑锋偿还借款本金550000元及实际出借日起至起诉之日止按月息2%计算的利息共计537604元，及按上述标准到实际支付清时的利息；2、本案诉讼案件受理费由被告汪玉双承担。事实和理由：2016年7月1日，被告汪玉双与原告匡剑锋和第三人张卓签订了芭蕉沟至木水沟合作协议，约定共同投资工程项目，并约定了三人的出资比例。协议签订后，原告匡剑锋和第三人张卓共同投资465000元转账到被告汪玉双的指定账户，在合作期间因工程需要原告匡剑锋和第三人张卓购买了皮卡车和摩托作为实物出资。后在履行合作协议期间发生争议，经协商于2017年5月13日达成终止履行芭蕉沟至木水沟合作协议，原告匡剑锋及第三人张卓投入的资金经三方确认为550000元，该款由被告汪玉双作为借款予以返还，并由被告汪玉双向原告匡剑锋出具借条一张。借款550000元于2017年7月30日还款100000元，2017年8月30日前还200000元，2017年9月30日前还250000元。借条出具后，被告汪玉双未按约还款。原告匡剑锋多次催收未果，为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，被告汪玉双辩称，1、原告匡剑锋要求被告汪玉双偿还借款本金550000元与事实不符。被告汪玉双与原告匡剑锋及第三人存在投资合作合同关系。2016年被告汪玉双承包遵义市汇川区团泽镇芭蕉沟至木水沟硬化道路工程，在2016年7月1日与原告匡剑锋、第三人签订了该项目合作协议。原告匡剑锋陆续投入合作资金448000元。减去被告汪玉双在2017年1月9日给原告匡剑锋转款14000元，原告匡剑锋实际投入资金为434000元。之后因为工程施工不顺利以及甲方结账不及时，原告匡剑锋与第三人提出退出合作。该工程是被告汪玉双承接，前期也投入大量资金，被告只能同意他们退出。因为退出合作导致工程陷入困境，被告汪玉双承受资金压力，故协商将原告匡剑锋投入的资金和其购买的皮卡车一辆、摩托车2台作价100000元均转为借款，但没有约定利息。借条是第三人起草，没有进行对账。因原告匡剑锋一直不肯将皮卡车过户给被告汪玉双，原告匡剑锋要求被告汪玉双将皮卡车退回。2019年10月24日，被告汪玉双将皮卡车退还原告匡剑锋。因此原告匡剑锋所说欠款550000元与事实不符。欠款按照实际投入计算，并将皮卡车对应款项从欠款总额中扣除。2、原、被告双方并未约定利息，也没有约定违约金，原告匡剑锋要求按照月息2%支付利息的诉求没有法律依据。综上请求依法判决。第三人张卓未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，被告汪玉双与原告匡剑锋和第三人张卓签订了芭蕉沟至木水沟合作协议，约定原告匡剑锋和第三人张卓向被告汪玉双投入资金,建设遵义市汇川区芭蕉沟至木水沟硬化路的工程，被告汪玉双出资60%，原告匡剑锋和第三人张卓出资40%。协议签订后，第三人张卓将款项打给原告匡剑锋，由原告匡剑锋将款汇入被告汪玉双指定的汪玉婷账户共计448000元。另为合伙需要原告匡剑锋和第三人张卓购买了皮卡车一辆、摩托车2台。2017年5月13日，原、被告及第三人张卓协议解除合伙，由被告汪玉双将原告匡剑锋的银行汇款及购买的摩托车2台、皮卡车1台，确定应返还其投资金额为550000元（摩托车2台、皮卡车1台作价100000元），并将该款转为被告汪玉双向原告匡剑锋的借款。第三人张卓的合伙投资，由原告匡剑锋向其退还。2017年5月13日，被告汪玉双向原告匡剑锋出具借条一张，载明：“本人因遵义市汇川区团泽镇芭蕉沟至木水沟硬化路工程需要，向原告匡剑锋借到人民币550000元，于2017年7月30日还款100000元，2017年8月30日还款200000元，2017年9月30日还款250000元。”借条出具后，被告汪玉双未按约定归还借款。2017年6月7日，被告汪玉双再次向原告匡剑锋借款18000元，原告匡剑锋按照被告汪玉双的指示向汪玉婷账户的汇款18000元。后因无法将皮卡车从原告匡剑锋过户给被告汪玉双，原、被告协商后被告汪玉双于2019年10月将皮卡车退还给原告匡剑锋。审理中原、被告均确认摩托车2台、皮卡车1台共同作价100000元，其中皮卡车购买的价格为88000元（不含上户的税费、保险）。但原告认为每台摩托车价值3300元至3600元之间，被告认为每台摩托车的价值为1700元。因被告汪玉双未还款，原告匡剑锋起诉来院要求判如所请。上述事实，有原告匡剑锋提交的借条、银行流水，合作协议微信聊天记录及原、被告的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告将合伙解除后应退换的款项转为借款关系，不违反法律规定，本院予以确认。一、因不能过户而退还给原告匡剑锋的皮卡车，原告匡剑锋要求按其所卖价24000元抵扣，被告汪玉双要求按100000元抵扣，应如何抵扣款项。皮卡车和摩托车共同作价100000元，而2台摩托车原告匡剑锋认为是6600元、被告汪玉双认为是3400元。由于原、被告均不能说出摩托车的品牌，也不能提供购买发票，但因为被告汪玉双是拥有摩托车的人，有能力提供摩托车的品牌，但其不提供应承担举证不能的后果。原告匡剑锋陈述的摩托车价格并不偏离市场行情，故对100000元中本院认定摩托车价值6600元，皮卡车价值93400元。皮卡车系折价转为的借款，因不能过户导致双方协商返还皮卡车，是对应退合伙投资款的重新确认，故皮卡车返还后被告汪玉双应退合伙投资款相应减少，其转为的借款本金也相应减少。但从2017年5月合伙解除到2019年10月皮卡车返还给原告匡剑锋时，皮卡车已由被告汪玉双使用近2年半的时间，考虑到价值的减损，酌情按25%折价。退还时的价值认定为70050元（93400元×75％），该款应从550000元扣除，故被告汪玉双合伙转为的借款本金是479950元。二、2017年6月7日原告匡剑锋向汪玉婷账户的汇款18000元。原告匡剑锋称系被告汪玉双借款时指定将款汇入该账户。因原、被告之前的汇款均是被告汪玉双指定向汪玉婷账户汇款，故对原告匡剑锋的陈述，本院予以采信。加上合伙转为的借款本金479950元，被告汪玉双共计欠原告匡剑锋借款497950元。三、2017年1月9日汪玉婷账户向原告匡剑锋的汇款14000院，发生在原、被告退伙结算之前，被告汪玉双称该款系归还借款，本院不予支持。四、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。现原告匡剑锋没有证据证明双方约定了利息，且被告汪玉双亦不认可约定了利息，故其要求被告汪玉双按月利率2%支付利息，本院不予支持。但合伙转为的借款本金479950元，被告汪玉双未按约定期限还款，其逾期利息可从逾期的次日起，按全国银行间同业拆借中心的一年期贷款市场报价利率计算。2017年6月7日的18000元借款没有约定还款时间，亦未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告匡剑锋起诉要求还款后，被告汪玉双在2020年10月15日答辩期满仍未支付，故应从答辩期满次日支付逾期利息。第三人张卓经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪玉双于本判决发生法律效力后三日内返还原告匡剑锋借款本金497950元。二、被告汪玉双于本判决发生法律效力后三日内支付原告匡剑锋逾期利息。该逾期利息从2017年7月31日起，以100000元为基数按中国人民银行同期公布的一年期贷款利率计算至2017年8月30日；并从2017年8月31日起，以300000元为基数按中国人民银行同期公布的一年期贷款利率计算至2017年9月30日；并从2017年10月1日起，以479950元为基数按中国人民银行同期公布的一年期贷款利率计算至2019年8月19日；并从2019年8月20日起，以479950元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至2020年10月15日；并从2020年10月16日起以497950为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至本金付清时止。三、驳回原告匡剑锋的其他诉讼请求。减半交纳的案件受理费7294.22元，财产保全费5000元，共计12294.22元。原告匡剑锋负担4794.22元，被告汪玉双负担7500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  刘海曦二〇二〇年十二月三日书记员  张 钰