贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终10303号上诉人（原审原告）：修文县梅林猕猴桃种植园，住所地贵州省贵阳市修文县六屯镇陆丰村流白水组。负责人：李林，该种植园园长。委托诉讼代理人：杨祀训，贵州泉湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈倩，贵州泉湖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：修文县农业投资开发有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇阳明东路（农业局原农办**）。法定代表人：余庆远，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑晓雷，男，该公司监事。原审第三人：贵州易资源农业科技有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇阳明洞**。法定代表人：游忠菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：何登才，男，该公司员工。上诉人修文县梅林猕猴桃种植园（以下简称梅林种植园）因与被上诉人修文县农业投资开发有限公司(以下简称农投公司）以及原审第三人贵州易资源农业科技有限公司（以下简称易资源公司）合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0123民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅林种植园上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审，或依法改判农投公司向上诉人支付损失108378元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：造成上诉人损失的根本原因是被上诉人未能提供符合质量标准的花粉辅料，且被上诉人在明知会造成严重后果的前提下，仍然在敏感花期提供氢氧化铜并要求上诉人使用，被上诉人对于该损失的发生，存在严重过错，应承担赔偿责任。农投公司辩称，一审判决合法，上诉人提到使用氢氧化铜造成落果，但针对猕猴桃配送药物是统一配送，不止有上诉人，签订的合同禁止使用药物物品，但是上诉人采用其他药物，可能是这个原因造成落果，果园位置高，风雨大，落果存在自然因素。易资源公司述称，一审判决公平，我方是受被上诉人委托对上诉人进行服务，内容是执行专家出具的猕猴桃种植技术方案，配送猕猴桃需要的药物肥料。向上诉人服务过程中我方是按照专家委员会的技术方案对上诉人进行服务，得到上诉人认可，上诉人还给我方写了满意的说明书。2018年服务过程中，因天气原因造成落果，上诉人周边的种植户是购买了保险，保险公司进行了赔付。因上诉人未买保险，其未得到赔付，才来起诉。上诉人当时交给一审的证据显示上诉人违反合同条款，在外购买了药品肥料，接受了其他技术服务公司的培训。一审随机抽取评估公司的资质我方不认可，评估公司不能提供农业方面的资质，评估结果我方不认可。氢氧化铜的配送我方是按照被上诉人的指示于3月21日配送至上诉人处，上诉人填写的操作记录是4月18日才使用，也即上诉人没有按照要求使用，辅料潮湿的问题，我方服务的范围是一万多亩，氢氧化铜花粉是统一配送，没有单独给上诉人使用，其他种植户没有不良反映。上诉人也没有花粉潮湿的检测报告。对于授粉堵的问题，授粉时不仅用枪授粉，还有其他方式，上诉人自己采购授粉器，继续操作是不符合常理的。梅林种植园向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告猕猴桃损失费30万元、工资损失17.25万元、肥料损失7.32万元、律师费2.8万元、土地流转费2.66万元、农药费0.45万元、花粉费0.4万元，总计60.88万元。审理中，原告变更为：判决被告赔偿原告猕猴桃损失费10.8378万元（以评估报告为准）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系个人独资企业（即微型企业）。2017年12月20日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《修文县农业投资开发有限公司猕猴桃果园基地合作合同》，约定合作方式为：1、双方形成稳定的“公司+猕猴桃种植户（公司、合作社）”模式。2、甲方委托技术提供方向乙方提供技术服务，甲方向乙方推荐投入品服务公司，由乙方自行向投入品服务公司采购投入品。3、乙方果园产出的猕猴桃符合甲方收果标准的由甲方全部分级收购。4、乙方自愿接受甲方推荐的易资源服务队（即第三人），并全程接受甲方要求服务队所约定的技物服务内容。5、双方每年根据合作内容商定当年的投入品支持、技术指导、生产管理、果品收购等作为合同的订立基础。合同载明：“为了创建修文猕猴桃品牌…打造修文县农业投资开发公司7不够优质猕猴桃鲜果品牌，…达成如下协议。…第三条.乙方猕猴桃果园地处修文县六屯镇陆丰村流白水组，…共种植猕猴桃约3000株…第四条.合作期限…2.本年度合作期限：从2017年12月20日至2018年12月30日止。…第六条.技术服务的要求…（二）技术服务公司向乙方提供的技术服务费由甲方承担。…第十一条.甲方的权利义务1.甲方对于垫付给乙方的投入品拥有监管权，并要求乙方定向使用。…3.甲方有权收购乙方猕猴桃种植园的果品，有义务提供合同约定的投入品垫资。第十二条乙方的权利义务1.乙方必须无条件接受技物服务，认真履行猕猴桃同质化种植基地田间生产记录并在交果时提交。…4.乙方有权按合同约定对合作的猕猴桃种植园进行生产管理、合理使用实际生产所需的人力、物力…9.乙方必须按合同约定按时将猕猴桃园（场）的猕猴桃果品销售给甲方，未经甲方许可，不得擅自转卖、转让。…第十三条.违约责任…4.若甲方委托的技术服务提供方在服务或培训中出现指导性错误，造成乙方的损失，应由技术服务提供方承担相应的责任，甲方负责协助乙方向技术服务提供方讨责。5.投入品服务公司提供的投入品，应当满足乙方的生产需求，…如因投入品服务公司提供的投入品不合格给甲、乙双方造成损失的，由投入品服务公司根据甲、乙双方受损失情况向甲、乙双方进行赔偿。…”。合同签订后，原告按照合同约定投入人力、物资等栽种经营猕猴桃，被告按照合同约定委托第三人为原告提供技术服务。2018年05月，原告方人员在种植园现场发现大量猕猴桃落果，便向被告及当地有关单位、部门反映，均未得到有效的解决处理。2019年07月12日，修文县农业农村局出具《情况调查报告》，认为原告方栽种的猕猴桃亩均授粉量偏低和花粉辅料潮湿是影响猕猴桃落果的原因之一，原告方负有主体责任，县农投公司（即被告）负有技术指导不到位责任。诉讼过程中，经原告方申请，一审法院委托贵州中联评估鉴定有限公司就原告方的损失进行评估。该鉴定公司于2020年08月24日出具《评估报告》，评估结论为：修文县梅林猕猴桃种植园2018年的猕猴桃产值损失为108378.00元。一审法院认为，本案的争议焦点：1.原、被告之间签订《合作合同》的性质、效力如何确认？2.被告是否应当承担原告的猕猴桃损失？就焦点1、本案中，原、被告双方签订《合作合同》，共同经营栽种猕猴桃，经审查，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。从合同的内容反映，原告提供土地（租赁方式）、人力、物资等，获得猕猴桃出售价款；被告委托第三人为原告提供技术服务并为原告支付技术服务费、贷款利息、收购猕猴桃等方式，获得猕猴桃果品。双方共创修文猕猴桃优质品牌，共同获得各自利益。合同的形式上，双方虽系合同相对方，但合同内容实系合作经营人（即原、被告双方）内部就合作权利义务事项的约定。由此，一审法院确认原、被告双方系合法的合作经营关系。就焦点2、依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力。诉讼中，原告主张其栽种的猕猴桃落果造成损失，完全系被告技术服务的重大过失所致，诉请由被告承担赔偿其猕猴桃损失。一审法院认为，原、被告双方合作经营猕猴桃，双方签订的《合作合同》是双方合作经营的基础及法律约束性凭据。从《合作合同》内容记载反映，双方约定“若甲方委托的技术服务提供方在服务或培训中出现指导性错误，造成乙方的损失，应由技术服务提供方承担相应的责任，甲方负责协助乙方向技术服务提供方讨责”，足见原、被告双方当事人对猕猴桃栽种过程中出现技术错误致损失，已作明确约定，被告并非技术服务提供方。修文县农业农村局出具的《情况调查报告》，认为被告负有技术指导不到位的意见。因该意见明确的责任主体与《合作合同》的约定不符，故一审法院不予确认。由此，原告要求被告赔偿的诉请，缺乏充分证据支撑。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉请被告承担其猕猴桃损失，因原告不能提供充分证据证实猕猴桃受损的因果关系，也不能提供充分证据证实猕猴桃受损系被告造成，故原告应承担举证不能的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告修文县梅林猕猴桃种植园的诉讼请求。案件受理费9888.00元，减半收取计4944.00元，由原告修文县梅林猕猴桃种植园负担。二审中，上诉人提交证明一份，证据来源于被上诉人，拟证明易资源公司配送的花粉辅料受潮，是导致上诉人猕猴桃授粉不到位，造成大量落果的原因。被上诉人经质证，认为证明人是否与被上诉人签订了合同无法核实，庭后核实，证明的日期没有填写，不足以证明与本案有关。易资源公司经质证，部分是认识的，其他的不认识，部分认识的种植户2018年是交了很多果子给被上诉人的，不是受灾的情况。证明没有科学依据证明花粉辅料由问题，不认可，这些不是种植大户。上诉人还提交网页查询资料5页，查询内容是百度专家答复，拟证明被上诉人提供的氢氧化铜是不能在对铜制剂敏感的猕猴桃上使用，更不要说是在猕猴桃的花期。被上诉人明知危害后果仍然强制要求上诉人使用，是导致落果的根本原因之一，被上诉人应承担赔偿责任。被上诉人经质证，不认可网络信息。易资源公司经质证，不认可，截止目前，没有针对猕猴桃的药物在猕猴桃上使用，只能是同类型的去使用，猕猴桃没有正式登记的药物可使用，网页内容不可信，国家是禁止使用链霉素的，但该网页查询信息还支持使用，可见该网上内容的不真实性。此外，经本院二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案《修文县农业投资开发有限公司猕猴桃果园基地合作合同》仅系双方合同当事人真实意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，对上诉人与被上诉人具有法律约束力。该合同约定，被上诉人委托的原审第三人在服务中出现指导性错误，造成上诉人损失，由原审第三人承担责任。也即是，原审第三人与被上诉人之间系委托代理法律关系，原审第三人对上诉人提供技术服务实际体现的是被上诉人的意志。并且，原审第三人并未在涉案合同上签章，其并非涉案合同的当事人，与上诉人并无直接合同关系，不受涉案合同约束，且在审理中未作出愿承担赔偿责任的意思表示。故，如涉案合同约定的因出现指导性错误造成上诉人损失，上诉人向被上诉人主张权利并无不当。本案中，上诉人的猕猴桃种植产生损失经一审法院依法委托评估为108378元，本院予以采纳。被上诉人是否应承担赔偿责任，应以其是否在服务中出现指导性错误为依据。本案中，上诉人提交了修文县农业农村局作出的《情况调查报告》，载明上诉人栽种的猕猴桃亩均授粉量偏低和花粉辅料潮湿是影响猕猴桃落果的原因之一，上诉人负有主体责任，被上诉人负有技术指导不到位责任。虽然被上诉人及原审第三人对该报告提出异议，但被上诉人及原审第三人未举证证实该报告认定的产生损失原因与实际情形不符，应承担举证不能的不利后果，本院对修文县农业农村局作出的《情况调查报告》予以采信，由此可以认定双方当事人均存在过错，且被上诉人在服务中出现了指导性错误。因该调查报告未明确双方过错比例，且载明天气原因也导致不利于授粉，本院根据查明事实，酌情认定被上诉人对上诉人损失承担30%的责任，应向上诉人赔偿108378元×30%=32513.4元。上诉人诉请超出的部分，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1010号民事判决；二、修文县农业投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿修文县梅林猕猴桃种植园损失32513.4元；三、驳回修文县梅林猕猴桃种植园的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计4944元，由修文县梅林猕猴桃种植园负担3461元，由修文县农业投资开发有限公司负担1483元。二审案件受理费收取9888元，由修文县梅林猕猴桃种植园负担6922元，修文县农业投资开发有限公司负担2966元。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年十二月二十五日书记员 曹 艳