贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9562号上诉人（原审被告）：邓小洋，男，汉族，1996年1月2日生，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审原告）：吴中波，男，汉族，1978年6月10日生，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：宋勇，男，汉族，1988年11月5日生，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：冯义钧，贵州乾通律师事务所律师。原审被告：上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦区华新镇嘉松中路**。法定代表人：聂腾云，该公司总经理。上诉人邓小洋因与被上诉人吴中波、宋勇及原审被告上海韵达货运有限公司（以下简称上海韵达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓小洋上诉请求：请求依法判决上诉人邓小洋与被上诉人宋勇共同支付被上诉人吴中波经济损失25807.67元。事实和理由：一、上诉人邓小洋驾驶被上诉人宋勇公司所有的车辆在派送快递途中发生交通事故，且被上诉人宋勇作为公司负责人未对其提供工作车辆及个人购买保险，因此，被上诉人宋勇应对此次事故承担赔偿责任。二、一审认定营养费、护理费过高。被上诉人吴中波答辩称，关于承担责任的主体及护理费、营养费，均由法院依法认定。被上诉人宋勇答辩称，1、上诉人在二审中的诉请与事实不符，诉请是要求与被上诉人宋勇共同承担责任，但事由却是要求宋勇公司承担承担，本案中没有宋勇公司存在，因此，上诉人主张的上诉请求及事实和理由均不成立。2、上诉人主张其与宋勇存在劳动关系，没有事实及法律依据。3、案涉肇事车辆并非宋勇所有，同时，本案也并非机动车事故纠纷，所以没有宋勇承担责任的事实及法律依据。4、针对上诉人对一审判决认定的护理费和营养费过高的主张，被上诉人不反对。综上，上诉人主张宋勇承担责任没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告上海韵达公司书面答辩称，1、一审法院认定事实清楚，根据派单记录显示，上诉人最后一单快递的派送时间是17：30时，而事故发生时间是在20：00时，因此，该时间段已经是上诉人的下班时间，上诉人在下班时间发生的交通事故，应由上诉人自己对吴中波承担赔偿责任。二、一审法院适用法律正确。经交警部门认定，上诉人在案涉事故中承担全部责任，其侵害了吴中波的相关民事权益，应对此承担相应的赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。吴中波向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告支付给原告医疗费4277.67元，交通费418元，误工费36000元，护理费7200元，营养费4500元，车辆损失4300元，鉴定费600元，共计57295.67元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月25日20时00分许，被告邓小洋驾驶无牌二轮电动车从贵阳宝山北路方向沿宝山南路方向往蟠桃宫方向行驶，行至蟠桃宫路口在人行横道线横××路口时，未下车推行，且未按交通信号灯通行，与从观水路口方向往护国路左转弯的原告吴中波骑行的搭载乘客胡永会的无牌二轮电动车发生交通事故，事故造成两车受损，吴中波、胡永会受伤。事故发生后，原告吴中波到贵州省人民医院门诊治疗，诊断为：右踝损伤右侧外踝骨骨折、皮肤挫裂伤、右肘挫伤、软组织损伤、右髋部损伤。2019年9月4日，贵阳市公安交通管理局南明区分局作出《道路交通事故认定书》认定：邓小洋承担此次交通事故的全部责任，吴中波、胡永会无责任。2019年11月18日，贵阳司法警官学院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》载明：吴中波因交通事故所受损伤的误工期为90-120日，护理期为30-60日，营养期为60-90日。另查明，被告宋勇系贵州恒晟达物流有限公司韵达快递中山东路服务站网点负责人，事故发生时，被告邓小洋系该网点兼职快递员。被告上海韵达公司与贵州恒晟达物流有限公司签订合作协议约定，乙方（贵州恒晟达物流有限公司）在合作区域开展的经营风险、法律责任均由乙方自行承担，甲方（上海韵达公司）不负任何责任。一审法院认为，侵害公民的民事权益，应承担侵权责任。被告邓小洋驾驶无牌二轮电动自行车发生交通事故，造成原告吴中波受伤，经交警部门认定被告邓小洋负事故的全部责任，被告邓小洋辩称事故发生时其所骑二轮电动自行车系被告宋勇所有，且事故发生时其在执行被告宋勇指定的派送任务，因该肇事车辆系无号牌、无车架号、无电机号的电动二轮车，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，被告邓小洋提交的证据不能证实该车系被告宋勇所有，亦未证明事故发生时其正在执行宋勇指定的派送任务，故对其辩解，不予采信；被告宋勇辩称该车并非其所有，其与被告邓小洋之间无劳动合同关系，并出示证据证实2019年8月25日该快递站点最后一单派送时间系17:30时，事故发生时间是20:00时，被告邓小洋已经下班，对被告宋勇的主张，予以采信。被告邓小洋应对原告吴中波在此次交通事故中的损失承担赔偿责任。现对原告的诉请依据相关法律规定分述如下：1、医疗费4277.67元，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提交了门诊病历及医院正式医疗费发票为凭，予以支持；2、交通费418元，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供了交通费相关票据，予以支持；3、误工费36000元，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告吴中波虽提供了劳动合同，但并未提供工资流水及纳税证明证实其误工收入，故应按照贵州省2018年度居民服务业就业人员平均工资43654元/年计算，原告经司法鉴定评定误工期为90-120日，酌情支持105日，误工费应当为43654元/年÷365日×105日=12558元；4、护理费7200元，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告经司法鉴定评定护理期为30-60日，酌情支持45日，护理费应为按照贵州省2018年度居民服务业就业人员平均工资43654元/年÷365天×45日=5382元；5、营养费4500元，原告受伤后确需加强营养，且经司法鉴定评定营养期为60-90日，酌情支持75日，按照50元/天计算，营养费应当为50元/天×75日=3750元；6、车辆损失4300元，原告未提供维修证据，考虑到事故发生车辆损伤系事实，酌情支持1000元；7、鉴定费600元，有司法鉴定机构的票据为凭，予以支持；上述款项共计人民币27985.67元。扣除被告邓小洋已支付给原告的2178元，还应赔偿原告吴中波25807.67元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第五十条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邓小洋在本判决生效之日起十日内赔偿吴中波医疗费、误工费、交通费、误工费、护理费、营养费、车辆损失费、鉴定费共计25807.67元。二、驳回吴中波其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1232元，由吴中波承担678元，邓小洋承担554元（该款吴中波已预交，邓小洋在支付上述款项同时一并支付给吴中波）。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，关于上诉人认为案涉事故发生时，是在从事被上诉人宋勇安排派送快递工作的主张。本案中，被上诉人宋勇一审中提交证据证明，案涉事故发生时，快递点的最后一单快递派送时间为案涉事故事发当天下午五点三十分，且案涉事故系发生在晚上八点整，因此，案涉事故发生时，上诉人邓小洋并非系从事快递派送工作。二审中，上诉人邓小洋也并未举证证明在案涉事故发生时系从事派送快递的工作，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人邓小洋认为自己是在派送快递过程中发生交通事故的主张，本院不予采纳。关于上诉人主张案涉车辆系宋勇的快递公司所有的主张，本案案涉车辆经审查为无号牌车辆，上诉人也未提供证据证明案涉事故车辆系属于快递公司所有，且被上诉人宋勇也不认可案涉车辆属于该公司所有，因此，对于上诉人认为案涉车辆系快递公司所有的主张，本院不予采信。关于上诉人认为护理费、营养费过高的主张，一审时，已对被上诉人吴中波的误工期、护理期、营养期依法进行鉴定，一审法院根据鉴定意见，认定护理费按照贵州省2018年居民服务行业就业人员平均工资43654元/年标准计算，营养费按照50元/天计算，并无不妥，因此，对于上诉人认为护理费、营养费过高的主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人邓小洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1232元，由邓小洋负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年十二月十一日法官助理陶海峰书记员张丹丹