天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行终473号上诉人（原审原告）沈文成，男，1947年10月8日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人沈乃盛（沈文成之子），1977年12月2日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人（原审原告）沈玉芬，女，1942年2月16日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人沈乃盛（沈玉芬之侄），1977年12月2日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人（原审原告）沈乃军，男，1963年11月11日出生，汉族，住天津市河**。上诉人（原审原告）沈雪莲，女，1975年10月4日出生，汉族，住天津市河**。上诉人（原审原告）沈乃昌，男，1977年6月2日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人（原审原告）高永顺，男，1950年12月22日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托代理人高永祥（高永顺之弟），1954年10月4日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人（原审原告）高永祥，男，1954年10月4日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人（原审原告）高永平，男，1959年6月7日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人高永祥（高永平之兄），1954年10月4日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人（原审原告）高素珍，女，1952年9月3日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人高永祥（高素珍之弟），1954年10月4日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人（原审原告）高素玲，女，1963年10月1日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人高永祥（高素玲之兄），1954年10月4日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道**。法定代表人何智能，区长。原审第三人沈文田，男，1935年10月12日出生，汉族，住天津市河**。原审第三人沈乃明，男，1947年1月27日出生，汉族，住天津市南开区。原审第三人沈乃刚，男，1956年4月24日出生，汉族，住天津市红桥区。原审第三人沈乃杰，男，1959年3月26日出生，汉族，住天津市北辰区。原审第三人沈乃泉，男，1963年2月9日出生，汉族，住天津市南开区。原审第三人沈雪琳，女，1944年7月9日出生，汉族，住天津市和平区。原审第三人沈雪梅，女，1949年12月11日出生，汉族，住天津市红桥区。原审第三人沈雪琴，女，1952年2月27日出生，汉族，住天津市红桥区。原审第三人沈雪琪，女，1954年3月3日出生，汉族，住天津市红桥区。原审第三人安文斌，男，1937年11月11日出生，汉族，住天津市河**。原审第三人安欣，女，1981年1月16日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人沈文成、沈玉芬、沈乃军、沈雪莲、沈乃昌、高永顺、高永祥、高永平、高素珍、高素玲因诉被上诉人天津市红桥区人民政府强制拆除房屋一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，坐落于天津市红桥区××街××号××街××号××八间（1、3、4、5、6、9、10、11）房屋在天津市红桥区××片区棚户区改造（旧城区改建）项目的征收范围内。天津市红桥区人民法院于2019年9月27日作出（2019）津0106民初1127号民事判决，判决上述私产房屋征收补偿权益由沈文成、沈文田、沈玉芬分别享有1／7份额；由沈乃明、沈乃刚、沈乃杰、沈乃泉、沈雪琳、沈雪梅、沈雪琴、沈雪琪、安文斌、安欣共同享有1／7份额；由沈乃军享有1／7份额；由沈乃昌、沈雪莲共同享有1／7份额；由高永顺、高永祥、高永平、高素珍、高素玲共同享有1／7份额，该判决已发生法律效力。2018年12月6日、2018年12月12日、2019年8月20日，沈乃昌、沈乃泉、沈乃杰、沈乃刚、沈雪琴、沈雪琪、沈文田及其子沈乃兴分别将涉案的八间房屋上交西沽南片区棚户区改造项目指挥部，涉案房屋现已被拆除。原审法院另查，国质（北京）建设工程检测鉴定中心对天津市红桥区××片区西沽东安街1号沈文彩住宅二间出具《鉴定报告》，评定房屋危险性等级为Ｄ级，建议拆除。2019年8月19日，天津市红桥区住房和建设委员会房屋管理科对沈文彩作出西沽南2019020《危险房屋通知书》，通知其立即避险、排险。上述房屋系涉案房屋中的二间，第三人沈文田及其子沈乃兴上交西沽南片区棚户区改造项目指挥部。2020年5月11日，天津市红桥区人民政府西沽街道办事处出具《情况说明》“坐落在天津市红桥区××街××号××街××号××沈文彩住宅二间经房屋危险性鉴定，鉴定结论为上述房屋危险性等级为Ｄ级，损坏较为严重，建议拆除。天津市红桥区住房和建设委员会房屋管理科于2019年8月19日向沈文彩出具《危险房屋通知书》，要求立即避险、排险。坐落在天津市红桥区××街××号××街××号××沈文彩住宅二间（经鉴定为危险房屋）系我单位实施强制拆除。”原审法院认为，本案的争议焦点是被告天津市红桥区人民政府是否实施了对原告所诉房屋的强制拆除行为，原告的起诉是否符合起诉条件。原告起诉请求判令被告强制拆除坐落于天津市红桥区××街××号××街××号××的八间私产房屋行为违法。被告天津市红桥区人民政府提供的《鉴定报告》《危险房屋通知书》《上交房屋验收单》《情况说明》等证据及第三人沈文田的当庭陈述，能够证明原告所诉的八间房屋由原告沈乃昌、第三人沈乃泉、沈乃杰、沈乃刚、沈雪琴、沈雪琪、沈文田及其子沈乃兴上交房屋征收部门后进行的拆除，其中的二间被鉴定为危房的房屋，天津市红桥区人民政府西沽街道办事处出具《情况说明》，确认系其实施拆除。原告起诉被告强制拆除八间房屋没有事实根据，且原告提供的证据亦不能证明被告实施了强制拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告沈文成、沈玉芬、沈乃军、沈雪莲、沈乃昌、高永顺、高永祥、高永平、高素珍、高素玲的起诉。案件受理费50元，退还原告沈文成、沈玉芬、沈乃军、沈雪莲、沈乃昌、高永顺、高永祥、高永平、高素珍、高素玲。上诉人沈文成、沈玉芬、沈乃军、沈雪莲、沈乃昌、高永顺、高永祥、高永平、高素珍、高素玲不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定，依法立案受理；2.对原审裁定第六页第二十二行出现错误给予裁定；3.本案诉讼费由被上诉人负担。上诉的主要事实和理由是：被上诉人明知涉案八间房屋由七位产权人共有，在没有其他产权人、代位继承人在交房单上签字确认、复验审核的情况下，将涉案八间房屋拆除。被上诉人至今没有与上诉人及原审第三人签订拆迁补偿协议，未下达征收补偿决定书，也不给纸质拆迁补偿明细表，属于违法强拆。原审裁定第六页第二十二行“第三人沈文天述称，涉案房屋被认定为危房，沈文田不知情。沈文田是实际居住人，没有收到过鉴定报告。”本案原审第三人沈文田年岁已大，不能亲自出庭，委托其儿子沈乃兴、儿媳韩梦姗到庭应诉，庭审笔录及录像可以证明。被上诉人提供的四组证据与事实不符，真实性存疑。被上诉人天津市红桥区人民政府未提交书面答辩意见。原审第三人沈文田、沈乃明、沈乃刚、沈乃杰、沈乃泉、沈雪琳、沈雪梅、沈雪琴、沈雪琪、安文斌、安欣未提交书面陈述意见。各方当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人起诉请求判令被上诉人强制拆除涉案房屋违法。在案证据及各方当事人陈述能够证明，涉案八间房屋系由上诉人沈乃昌、原审第三人沈乃泉、沈乃杰、沈乃刚、沈雪琴、沈雪琪、沈文田及其子沈乃兴上交房屋征收部门后被拆除，其中二间被鉴定为危房的房屋，天津市红桥区人民政府西沽街道办事处出具《情况说明》，确认系其实施拆除。上诉人提供的证据不能证明被上诉人天津市红桥区人民政府实施了强制拆除行为，亦不能证明被上诉人天津市红桥区人民政府提供的证据欠缺真实性、与事实不符。上诉人起诉被上诉人天津市红桥区人民政府强制拆除涉案八间房屋缺乏事实根据。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，认定上诉人的起诉不符合法定条件，裁定驳回，并无不当。关于上诉人主张的原审裁定内容出现错误的问题，原审第三人沈文田虽未到庭参加诉讼，但沈乃兴、韩梦姗作为其委托代理人参加诉讼。沈乃兴、韩梦姗在原审庭审中的陈述系为受沈文田委托、代表沈文田所作。原审裁定记载“第三人沈文天述称”，并无不当。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  廖希飞审判员  蔡 力审判员  张明珠二〇二〇年十二月二十四日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……