山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初446号原告（反诉被告）：南京圣诺热管有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区丁家桥**，统一社会信用代码91320100762147586Q。法定代表人：郭宏新，董事长。委托代理人：杨玉猛，男，原告公司员工。委托代理人：姚希崇，江苏海越律师事务所律师。被告（反诉原告）：济南环陶环保工程有限公司，，住所地济南市高新区舜泰广场**楼**统一社会信用代码91370100307294840G。法定代表人：于东波，总经理。委托代理人：刘绍华，男、被告公司员工。委托代理人：陶涛，山东有诺律师事务所律师。原告（反诉被告）南京圣诺热管有限公司（以下简称：圣诺热管公司）与被告（反诉原告）济南环陶环保工程有限公司（以下简称：环陶环保公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣诺热管公司的委托诉讼代理人姚希崇、杨玉猛，被告环陶环保公司的委托代理人陶涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣诺热管公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告清偿欠付的设备价款69.9万元；2.请求判令被告针对逾期未付的46.6万元验收款部分，向原告赔偿逾期付款损失（自2019年5月6日起，至付清46.6万元验收款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算）；3.请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月1日，圣诺热管公司与环陶环保公司签订了合同编号：JNHT-MY-TX-003《山东闽源钢铁有限公司1#、2#烧结机烟气脱硝、脱白、除尘工程设备采购合同》（以下简称《设备采购合同》）。合同约定：原告为被告承揽制作用于山东闽源钢铁有限公司（以下简称：闽源钢铁）脱硝控白项目的MGGH换热器壹台套（含随机备件、专用工具及开机调试用备品备件），合同总价款为233万元。合同约定：合同签订后，当收到经买方（被告）设计部门确认的卖方（原告）正式版设计资料后，买方在7日内支付合同总价30%的预付款；货物具备交付条件时，买方支付给卖方合同总价40%的提货款；设备通过业主验收或是货到现场满四个月（以先到者为准），30个日内，买方向卖方支付合同总价20%的验收款；设备运行12个月后（或货到18个月，以先到为准）30日内，买方向卖方支付合同总价10%的质保金。合同签订后，原告如期完成了承揽制作工作，将全部货物运送到了项目现场，积极配合被告完成了全部设备的安装调试工作。2019年3月、6月，被告分别对换热器中的降温器、升温器试验运行后，告知原告降、升温器均存在振动及噪音过大问题。原告积极安排专业人员对设备进行了检查和加固，但不能完全解决问题。原、被告双方曾共同在现场用内窥镜观察，证实降温器和升温期设备运行时换热管并无振动。原告分析认为设备振动与噪音产生的原因，系因被告总包项目的设计制造某些环节出了问题，或者整个系统设备安装的工艺技术出了问题，原告设备产生的振动、噪音，系被告总包的脱硫脱销系统（包括整体烟道的布置和流场、邻近设备接口的烟道的影响、风机的运行等）因素所造成。但被告却坚持认为换热器的振动和噪声问题，是原告的设计制造原因所造成，与被告的总包设计制造、安装工艺无关。在原告被告双方不能就设备振动噪声问题产生的原因和机理形成共识的情况下，被告单方面委托第三方对原告供货的换热器进行现场勘验，并称将于近期自行拆除现场原告所供设备。原告认为，未经法院委托的鉴定机构作出司法鉴定意见之前，被告如擅自拆除了现场原告所供设备，是对现场真实状况的故意破坏，属于妨害诉讼、故意阻挠司法鉴定程序的行为。《设备采购合同》约定的总价款为233万元，被告已支付货款163.1万元，尚欠原告承揽制作设备价款69.9万元没有清偿。原告现根据《中华人民共和国合同法》第109条之规定，要求被告向原告支付欠下的设备价款69.9万元。《设备采购合同》约定：“设备通过业主验收或货到现场满四个月（以先到者为准）后的30日内，买方（被告）向卖方（原告）支付合同总价20%的验收款”，合同总价20%的验收款为46.6万元，货到现场满四个月后的30日的具体时间为2019年5月5日。因此，根据《合同法》第107条之规定，原告有权要求被告针对逾期未付的46.6万元验收款部分，向原告赔偿逾期付款损失（自2019年5月6日起，至付清46.6万元验收款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算）。现特向人民法院提起诉讼，请求法院依法保护原告的合法权益，支持原告的各项诉讼请求。环陶环保公司辩称：原告提供的换热器设备不符合双方合同约定，请求法院驳回原告的诉讼请求。2018年9月1日，被告与原告签订《设备采购合同》。合同约定，被告购买原告设计、制造的MGGH换热器一套(包括两台升温器、一台降温器)，合同约定价格233万元，原告根据现场情况负责设计、制造MGGH换热器，并负责指导安装、调试等工作。合同签订后，被告支付货款，原告2019年3月安装降温器设备完毕，试运行时发现该降温器存在异响、振动较大问题，原告承认该设备存在问题，并对该降温器进行返厂维修。4月，该降温器维修完毕重新安装试运行时，仍然存在噪音及振动过大问题。后被告按照原告要求对升温器设备内部，换热器设备进出口接口进行加固，以减少噪音及振动。但是换热器运行后仍然存在噪音及振动过大问题，并且造成烟道出现裂缝、漏水、烟气出口温度达不到双方技术协议约定等问题，严重影响业主单位生产正常运行。后被告委托上海华碧检测技术有限公司（以下简称：华碧检测公司）对涉案换热器设备进行质量鉴定，证实该换热器设计、制造不符合双方闽源钢铁1#、2#烧结机烟气脱硝、脱白、除尘工程设备技术协议的约定。鉴于原告提供的换热器设备不符合双方的技术协议约定，原告所设计、制造的MGGH换热器不符合双方合同及技术协议约定，被告不能按照约定付款，请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告环陶环保公司提起反诉请求：1.判令解除原、被告之间签订的《设备采购合同》；原告在本案判决生效后四个月后自行拆除剩余二台升温器，将现已拆除的降温器自行取走。2.原告返还被告已支付的设备采购款163.1万元。利息以本金70万元为基数，自2018年9月6日起至2019年8月19日期间按照同期中国人民银行贷款利率计算；2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止；利息以本金93.1万元为基数，自2018年12月14日起至2019年8月19日期间按照同期中国人民银行贷款利率计算；2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止。3.原告支付被告降温器拆除安装及设备加固工程款42万元。4.原告赔偿被告拆除及安装设备费用36万元，外保温拆除、安装费用37380元，鉴定费15.3万元，公证费8千元。5.原告承担切割、吊装费21000元。6.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2018年9月1日，被告环陶环保公司因为承建闽源钢铁炼铁厂1#、2#烧结烟气深度治理工程，与原告圣诺热管公司双方签订《设备采购合同》。合同约定，环陶环保公司购买圣诺热管公司设计、制造的MGGH换热器一套(包括两台升温器、一台降温器)，合同约定价格233万元，圣诺热管公司根据现场情况负责设计、制造涉案换热器，并负责指导安装、调试等工作。合同签订后，环陶环保公司依约支付货款，圣诺热管公司于2019年3月安装降温器设备完毕，在试运行时发现该降温器存在异响、振动较大问题，圣诺热管公司承认该设备存在问题，将该降温器返厂维修并承诺承担拆卸费用。2019年4月，该降温器维修完毕重新安装试运行时，仍然存在噪音及振动过大问题，圣诺热管公司认为是设备没有全部运行等原因造成。后环陶环保公司按照圣诺热管公司要求对升温器内部及设备出入口接口进行加固处理。但换热器还是存在振动及噪音过大，烟道也出现因振动造成的裂缝、漏水，烟气出口温度达不到双方《山东闽源钢铁有限公司1#、2#烧结机烟气脱硝、脱白、除尘工程MGGH烟气换热器技术协议》（以下简称：《技术协议》）约定等问题，严重影响烧结机正常运行。经过华碧检测公司鉴定，认为该换热器多处存在泄露；设备运行时存在明显的振动；升温器出口烟气温度不符合《技术协议》约定；降温器振动剧烈，无法保证降温器在满负荷条件下烟气处理能力达到《技术协议》约定；涉案MGGH换热器节径比相近，管束缺乏有效的约束，管束发生的涡流脱落、湍流振动及自激振动，造成管束发生严重的振动和噪声，导致涉案MGGH换热器出现异常故障。因此，涉案MGGH换热器设备设计、质量不符合双方《技术协议》的约定。因为降温器设备振动过大，严重影响业主单位闽源钢铁的生产安全，在闽源钢铁的强烈要求下，2020年1月初，环陶环保公司将该降温器设备拆除，并安装新的降温器设备，更换设备后，原来存在的噪音及振动问题全部消失。环陶环保公司认为，原告所提供的换热器不符合双方合同约定，合同目的无法实现，根据《合同法》第九十四条规定，环陶环保公司要求解除与圣诺热管公司之间签订的设备采购合同，并要求圣诺热管公司返还环陶环保公司已付货款、承担相应的工程费用及赔偿相应的经济损失，请求法院根据事实给予裁决。原告圣诺热管公司答辩反诉称：被告的反诉请求的核心是解除合同，原告交付的升温器、降温器是符合双方合同技术协议及相关规范的合格产品。假定因为剧烈振动产生了达不到合同约定的换热效果，这也不是原告设备设计制造不合规范产生的，是剧烈振动所造成的后果，剧烈振动的原因经南京工业大学专家勘察认证，是被告系统设计特别是烟风道设计不当产生湍流、湍振。故被告无权解除合同，被告反诉请求要求拆除升温器，升降温器自行取回，返还其已付货款163.1万元并支付利息的前提是解除合同。被告反诉请求第三项，要求原告支付因降温器返厂加固需二次拆除安装的费用42万元，明显不合常理，适当的费用原告可以承担。要求支付拆除原告降温器及安装其自行采购生产的降温器的费用36万元，在被告不能证明原告所供降温器不合格的情况下，被告不得擅自拆除原告设备，故不得主张该费用。外保温拆除安装指的是如果后面再拆除两台升温器可能会发生的费用，该后续费用应当以原告所供升温器不合格且原告拒绝自行维修、更换、重做，被告方能主张。公证费8000元，该事项与原、被告之间的争议无任何关联，原告从未否认过现场原告所供设备存在较大振动及噪音现象，无须公证，故不必要的费用不应由原告承担。鉴定费15.3万元，首先根据新的举证规则41条的规定，华碧检测公司不属于本案的鉴定机构，其出具的文书只是一方当事人就专门性问题自行委托有关机构出具的意见，所以，该费用不应由原告承担。被告反诉的事实和理由错误，被告称原告安装降温器设备完毕，设备不是原告安装，被告是项目总包。试运行时降温器存在振动较大是事实，但圣诺热管公司从未承认过是自己的产品的设计或制造问题，原告主动表示把降温器返厂加固是基于振动存在，返厂加固如果能够解决振动对被告是最小的负担，不能因为原告主动愿意返厂加固就认为当然是原告的产品存在设计、制造问题，事实上原告把升温器降温器都在合理的范围内做了最大可能的加固，均不能解决设备振动过大有生产安全隐患的问题，且原告经自己及专家分析振动来源是被告系统。被告提到烟道处出现因振动造成的裂缝及漏水，裂缝及漏水不在合同范围，原告的升降温器在焊接处有裂缝，个别换热管因振裂产生漏水，这都是因振动造成的，被告称烟气出口温度达不到双方技术约定，事实上从2019年的3月至2019年12月双方的多次交流、往来函件中被告从未提及烟气出口温度达不到约定等问题，因为烟气出口温度是受热流体、冷流体多种因素影响，如果被告的冷热流体等参数指标不符合协议约定，导致烟气出口温度不达标也不属于原告的质量问题。被告以华碧检测公司的鉴定来认定原告设备不符合双方技术协议约定，依据错误。华碧检测公司只是单方意见，且华碧检测公司的意见的错误，华碧检测公司的鉴定人员均不是本专业人员，其鉴定的资质都不符合国家对鉴定人员的要求，所以被告如果没有充分有效的证据证明原告所供的设备不符合双方技术协议约定及相关标准，请法院驳回被告的反诉请求。关于被告增加的反诉请求，原告承担切割、吊装费21000元。被告擅自将原告所供降温器拆除又不顾原告的多次提示，把原告的降温器破解拉离现场，无权向原告主张该费用。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本诉部分，圣诺热管公司提交以下证据：证据一、2018年9月1日《设备采购合同》及《技术协议》，证明2018年9月1日，圣诺热管公司与环陶环保公司签订了设备采购合同，约定圣诺热管公司向环陶环保公司供应MGGH换热器设备壹套，合同总价款233万元。圣诺热管公司严格的按照《技术协议》的要求制作了换热器设备。证据二、《发货单》、《江苏省增值税专用发票》，证明圣诺热管公司已经按约将设备制作完成，并将全额的增值税发票开具给了环陶环保公司。证据三、电子银行承兑汇票，证明环陶环保公司已支付货款163.1万元，尚欠设备价款69.9万元。证据四、会议纪要及部分往来函件，证明换热器设备出现振动噪音问题，圣诺热管公司积极安排专业人员对设备进行了检查和加固，但不能完全解决问题。在双方不能就设备振动噪声问题产生的原因和机理形成共识的情况下，环陶环保公司要单方面委托第三方仅对换热器进行现场勘验，圣诺热管公司坚持认为关于设备质量纠纷，通过人民法院诉讼解决最为公平，诉讼中可以由法院委托专业鉴定机构，对设备振动噪音问题产生的原因和机理进行司法鉴定。经质证，环陶环保公司对2018年9月1日《设备采购合同》及《技术协议》的真实性无异议，但对圣诺热管公司所称的换热器符合技术协议要求的证明目的有异议，作为本案的承揽方圣诺热管公司没有举证证明其所设计、制造的承揽物(换热器)符合双方的技术协议约定。对《发货单》、《江苏省增值税专用发票》无异议。对会议纪要及部分往来函件的真实性无异议，但不能证明圣诺热管公司的说法符合法律规定及双方的合同约定。环陶环保公司就本诉部分未提交证据。反诉部分，环陶环保公司提交以下证据：第一组证据：证据一、环陶环保公司与业主单位山东闽源钢铁有限公司签订的《炼铁厂1#、2#烧结烟气深度治理工程合同》，证明环陶环保公司因为承建该工程需要购买一套MGGH换热器。证据二、原被告双方签订的采购合同、技术协议及付款凭证、收据一宗，证明双方于2018年9月1日签订《设备采购合同》，环陶环保公司购买圣诺热管公司设计、生产的MGGH换热器一台套，设备价款233万元，包含设计费、设备款、组装劳务费，并且包含指导安装费；环陶环保公司购买的换热器设备共计三台，包含一台降温器、二台升温器。第五条性能考核工况约定涉案烧结机升温器的烟气流量在365000Nm/h时，出口烟气温度≥75℃；技术协议第七条约定圣诺热管公司提供给环陶环保公司的技术资料中不包含换热器核心的设计图该设计图是圣诺热管公司的知识产权，不提供给环陶环保公司，也不需要环陶环保公司审核；环陶环保公司已经支付货款163.1万元。第二组证据：证据三、2019年3月27日环陶环保公司给圣诺热管公司发函，内容为MGGH降温器试运行时发现存在较大异响。证据四、2019年3月30日圣诺热管公司回函：内容为认可MGGH降温器存在异响，并要求将该设备运回制造厂重新进行加固检修，并同意承担因该次现场拆卸安装的费用。证据五、2019年4月18日环陶环保公司给圣诺热管公司发函，内容为MGGH降温器于4月12日维修后送回施工现场，4月16日，环陶环保公司重新安装。4月17日试运行时发现噪音、振动依然存在，返修效果不好。证据六、2019年3月25日环陶环保公司与山西冶建建设工程有限公司补充合同及4月11日汇款单、收据各一张，证明因MGGH降温器返厂维修而产生拆除安装费用共计30万元，该工程款应当由圣诺热管公司承担。第三组证据：证据七、2019年4月18日圣诺热管公司回函，内容为认可MGGH降温器于4月17日试运行时发现噪音、振动依然存在，解释了设计原理，认为待MGGH换热器全部正常运行后，噪音及振动就会减轻。证据八、2019年4月21日圣诺热管公司回函，内容为认可MGGH降温器噪音、振动存在噪音及振动，认为待MGGH换热器正常运行后，噪音及振动就会减轻。证据九、2019年5月22日、31日、6月1日环陶环保公司给圣诺热管公司发函三份，内容为涉案MGGH换热器(包括升温器、降温器)在通水运行后仍然存在噪音及振动问题，并要求圣诺热管公司给予解决。证据十、2019年6月5日圣诺热管公司回函，内容为认可涉案MGGH换热器存在异响及振动，但认为目前为试运行，待设备正常运行后再判断分析，处理问题。证据十一、2019年6月10日圣诺热管公司函，内容为对涉案MGGH2#升温器设备进行加固的方案及图纸。证据十二、2019年6月25、26日环陶环保公司给圣诺热管公司发函二份，内容为涉案MGGH2#升温器进行加固后仍然存在异响及振动。证据十三、2019年7月2日圣诺热管公司设计联络单及设计图二张，内容为因为升温器由于设备产生振动，施工现场对1#、2#MGGH升温器进出口接口进行加固。证据十四、2019年7月3日圣诺热管公司工作联系单，内容为同意环陶环保公司按照MGGH2#升温器设备进行加固的方案对MGGH1#升温器设备进行加固。证据十五、2019年9月26日环陶环保公司给圣诺热管公司发函及照片一张，内容为涉案MGGH降温器壳体外排管往外大量排水，分析为内部管束长期振动后破裂漏水导致。证据十六、2019年10月13日环陶环保公司给圣诺热管公司发函，内容为邀请圣诺热管公司派人参加业主聘请第三方机构对换热器设备进行噪音检测。证据十七、2019年10月15日环陶环保公司给圣诺热管公司发函，内容为圣诺热管公司派工作人员参加了业主聘请第三方机构对换热器设备进行噪音检测；2#升温器外壳有局部裂缝，有大量烟气从裂缝处冒出。证据十八、2019年10月27日环陶环保公司给圣诺热管公司发函及检测报告，内容为第三方检测，圣诺热管公司所供换热器的噪音均超标；另告知圣诺热管公司要求对MGGH设备退货。以上证据三、五、九、十二、十五、十六、十七、十八证明环陶环保公司告知圣诺热管公司涉案换热器存在的各种质量问题。以上证据四、七、八、十、十一、十三、十四证明圣诺热管公司认可涉案换热器存在噪声及振动过大问题，并通过返厂维修，加固等方式减小噪声及振动问题，但没有达到目的。第四组证据：证据十九、2019年10月30日环陶环保公司给圣诺热管公司发函，内容为告知圣诺热管公司将委托华碧检测公司对涉案换热器存在的问题进行检测。证据二十、2019年10月31日圣诺热管公司回函，内容为收到环陶环保公司于10月30日函。证据二十一、2019年11月13日环陶环保公司给圣诺热管公司发函，内容为告知圣诺热管公司将委托华碧检测公司对涉案换热器存在的问题进行检测及鉴定费用金额，希望圣诺热管公司提供必要协助，也可派员参加鉴定过程或聘请其他鉴定机构进行鉴定。证据二十二、2019年11月20日圣诺热管公司回函，内容为收到环陶环保公司于11月13日函，但不同意单方面鉴定。证据二十三、2019年12月4日环陶环保公司给圣诺热管公司发函，内容为12月13日上午9点，华碧检测公司对涉案换热器存在的问题进行检测鉴定，邀请圣诺热管公司派员参加。证据二十四、2019年12月9日圣诺热管公司回函，内容为收到环陶环保公司于12月4日函，但不同意单方面鉴定。以上证据十九、二十一、二十三证明环陶环保公司单方面鉴定前，已经书面告知圣诺热管公司鉴定单位、鉴定费用、鉴定时间，并要求圣诺热管公司派员参加鉴定过程，提醒圣诺热管公司也可以聘请鉴定机构进行鉴定；以上证据二十、二十二、二十四证明圣诺热管公司已经收到环陶环保公司的书面告知函。第五组证据：证据二十五、2019年12月19日环陶环保公司给圣诺热管公司发函，证明内容为现场鉴定检测已经完毕，因为换热器振动幅度及噪音极大，严重制约生产并存在极大的安全隐患，业主单位要求环陶环保公司立即拆除更换换热器，环陶环保公司将于近日对换热器进行拆除、更换，如圣诺热管公司也想对涉案换热器进行相关取证、鉴定工作，请于12月23日前告知环陶环保公司。证据二十六、2019年12月20日圣诺热管公司回函，证明内容为收到2019年12月19日环陶环保公司给圣诺热管公司去函。第六组证据：证据二十七、2019年12月31日环陶环保公司给圣诺热管公司发函二份，证明内容为鉴定报告已经给圣诺热管公司发出；接业主单位通知，2020年1月2日开始对涉案降温器进行拆除。证据二十八、2020年1月1日圣诺热管公司回函，证明内容为收到2019年12月31日环陶环保公司给圣诺热管公司二份函。第七组证据：证据二十九、华碧检测公司就涉案换热器出具的质量鉴定报告、鉴定资质、付款凭证、发票：证明涉案换热器多处存在泄露；设备运行时存在明显的振动；升温器出口烟气温度不符合《技术协议》约定；降温器振动剧烈，无法保证降温器在满负荷条件下烟气处理能力达到《技术协议》约定；涉案MGGH换热器节径比相近，管束缺乏有效的约束，管束发生的涡流脱落、湍流振动及自激振动，造成管束发生严重的振动和噪声，导致涉案MGGH换热器出现异常故障。因此，涉案MGGH换热器设备设计、质量不符合双方《技术协议》的约定，并产生鉴定费15.3万元，由于该费用的产生是由于圣诺热管公司换热器质量不符合约定产生，因此，该鉴定费应当由圣诺热管公司承担。第八组证据：证据三十、济南市泉城公证处出具的公证书、付款凭证及发票，证明涉案换热器存在较大的噪音及振动现象，并产生公证费8000元，由于该费用是证明圣诺热管公司制造的换热器不符合约定而产生，因此，该费用应当由圣诺热管公司承担。第九组证据：证据三十一、2019年7月5日，环陶环保公司与山东军辉建设集团有限公司（以下简称：军辉建设公司）签订的涉案1#、2#MGGH升温器烟气进出口接口加固工程安装承揽合同一份，银行回单一份、发票一份：约定军辉建设公司按照圣诺热管公司要求对升温器烟气进出口接口加固，产生工程款12万元，该工程系按照圣诺热管公司要求进行加固，应当由圣诺热管公司承担该工程款。根据证据十一和十三，圣诺热管公司要求对涉案换热器进出口进行加固，并提供图纸，环陶环保公司委托了军辉建设公司进行施工，产生12万元。第十组证据：证据三十二、2019年12月10日，环陶环保公司与军辉建设公司签订的涉案MGGH降温器工程安装承揽合同一份，银行回单一份、发票一份，约定军辉公司对不符合合同约定、振动较大，严重影响生产安全的旧降温器拆除、安装新降温器工程，产生工程费用36万元，由于该费用的产生是由于圣诺热管公司换热器质量不符合约定产生，该费用应当由圣诺热管公司承担。第十一组证据：证据三十三、2020年2月24日，环陶环保公司与江苏帝邦建设工程有限公司（以下简称：帝邦建设公司）签订的涉案《外保温承包合同补充协议》，约定帝邦建设公司对不符合质量要求的升温器外保温拆除安装费用，外保温已经拆除，该费用已经发生一半，待新升温器安装后，帝邦建设公司安装新外保温。由于该费用的产生是由于圣诺热管公司升温器质量不合格造成的，也是必须发生的费用，因此该费用应当由圣诺热管公司承担。第十二组证据：证据三十四、环陶环保公司与章丘市驰丰运输公司签订的切割、吊装运输合同及付款凭证、发票，约定由该公司对已拆除的降温器进行切割、吊装运输至环陶环保公司厂区，产生的费用21000元。第十三组证据：证据三十五、业主单位于2019年4月19日、12月29日、2020年1月9日给环陶环保公司发的工程联系函，证明涉案的换热器存在振动剧烈、噪声巨大的问题，要求维修、退货、更换。已拆除降温器要求环陶环保公司切割处理。经质证，圣诺热管公司对证据一环陶环保公司与闽源钢铁的合同原件本身真实性认可，但认为该合同与本案关联的真实性不好判断，但是闽源钢铁有对1#、2#烧结烟气深度治理，需要有一个系统的工程，该工程由换热、脱硝、布袋除尘三部分构成，这是客观存在的，该工程是由环陶环保公司负责整个系统工程的设计，可行性研究达到综合指标，这应当也是业主对环陶环保公司的必然要求，圣诺热管公司只是对环陶环保公司承揽的系统工程的一部分进行加工承揽制作，目前出现的较大振动状况表现在圣诺热管公司所供设备。但振动的原因在环陶环保公司。对证据二的真实性认可，其中付款凭证、收据、发票证明了环陶环保公司已付款163.1万元。在履行中，环陶环保公司是按约到圣诺热管公司的厂里对制造的设备进行过检查，对此设备认可。对技术协议中的2.2是设备所使用的原始条件，第四大项设计参数及结构参数详细全面的说明了设备实物，在配合着图纸提供双方确认后设备才进入制造生产阶段，所以设备是符合技术协议及图纸要求的。2019年3月27日环陶环保公司发函是真实的，函中升温器应为降温器，函中说通入烟气后发现较大异响是事实。2019年3月30日圣诺热管公司回函表示将设备回厂进行加固检修，且同意承担因此次设备自身组装问题出现异响而造成的冷却器设备现场拆卸产生的费用。圣诺热管公司发现异响愿意将设备返厂加固，不代表圣诺热管公司承认自己设备生产错误，只是配合圣诺热管公司争取解决异响的措施，如果不是自身组装问题出现异响，造成的现场拆卸费用不应由圣诺热管公司承担。2019年4月18日环陶环保公司发函是真实性的，描述的事情是真实的，强调一下内容：3月30日拆设备，4月16日重新安装就位。证据六30万元汇款单是真实的，不是降温器拆装的费用，环陶环保公司提供的补充合同和收据不是真实的，落款是3月25日，双方就降温器发现异响进行联系的时间是3月27日，确定返厂是3月30日，不可能在3月25日环陶环保公司和山西冶建签二次拆安装合同。二次安装的时间是4月16日，环陶环保公司付30万元的时间是4月11日，该时间点设备还在圣诺热管公司处，不可能发生安装，在没有安装的情况下环陶环保公司就向他人支付钱款，不合常理，环陶环保公司就系统工程的安装分包给了山西冶建，故30万元是环陶环保公司与山西冶建的正常往来款，不是本案的二次安装费。且圣诺热管公司从未同意，圣诺热管公司同意的是如果圣诺热管公司自身设备质量问题发生费用圣诺热管公司可承担。2019年4月18日圣诺回函真实性无异议，环陶环保公司的证明目的是片面解释。2019年4月21日圣诺热管公司回函是真实的，但环陶环保公司的证明目的是片面解释。2019年5月22日、31日、6月1日环陶环保公司向圣诺热管公司发函的真实性认可，函中称降温器加固安装后运行一段时间后，振动仍然存在，升温器开始试车，也存在较大振动问题属实。2019年6月5日圣诺热管公司回函真实性认可，环陶环保公司对回函片面解释，圣诺热管公司在回函中对振动产生的原因进行了分析，特别指出就环陶环保公司自己设计制造的烟道系统而言，也可能因高速气流而产生振动。2019年6月10日圣诺热管公司的升温器加固方案的真实性无异议，6月初升温器试车也发生了较大振动，圣诺热管公司也本着把设备进行加固，最起码没有任何害处的原则向环陶环保公司提供了加固方案，并且也按照该加固方案对升温器进行加固。2019年6月25日、26日环陶环保公司向圣诺热管公司发函的真实性无异议，函中描述了升温器经过加工处理后仍然存在振动噪声问题属实。2019年7月2日，圣诺热管公司的设计联络单及实体图真实性认可，圣诺热管公司是专业制作换热器的著名厂家，本案制造出的换热器在现场发生很大的振动和噪音，此前从未有过，振动的原因到底是什么要随着工作的进展逐渐寻找。考虑到降温器、升温器进行加固后一定的时间和程度上振动有减少，故建议环陶环保公司对烟气进出口接口也进行加固(烟气进出口不在圣诺热管公司交货范围)，目的也是希望通过接口加固解决振动问题。2019年7月3日圣诺热管公司的回函真实性无异议，但该证据被环陶环保公司对其片面解释，事实上圣诺热管公司在这次的回复中已经开始考虑到振动应该是环陶环保公司的整个烟风道布置结构因素引起的与我们的制造产品无关，环陶环保公司一再要求对设备加固，圣诺热管公司表示可以按照环陶环保公司的要求进行加固，但加固后还有振动，就说明振动和圣诺热管公司无关，同时也陈述了一个事实，系统升温器现场运行换热效果良好。此前环陶环保公司一直认为升降温器内部的换热管安装不牢固，引发振动。该回复描述了一个事实就是双方对升温器的内部进行了查看，升温器的管束没有振动。实际上是设备整体振动。圣诺热管公司该份证据漏掉了附件，附件是对升温器是对外部开观察孔示意图，环陶环保公司也按照该附件开孔。2019年9月26日环陶环保公司给圣诺热管公司的函及照片的真实性认可，主要说的是降温器里面壳体内有数百根换热管，有一根发生破裂泄露，破裂泄露的原因环陶环保公司也分析是长期振动发生的破裂，同时一根换热管发生破裂泄露无影响使用效果，维修一下就可以。2019年10月13日环陶环保公司的函真实性无异议。2019年10月15日的函的真实性无异议，内容是邀请我方参加噪声的分贝检测，同时提到昨天2号升温器外壳有局部裂缝，有烟气从裂缝冒出。实际上外壳是碳钢板，本身振动也不会裂缝，但焊接口长期振动会裂缝，不解决振动焊好了还会裂。2019年10月27日，环陶环保公司的函及附的检测报告真实性无异议，环陶环保公司在函中表达了合法的纠纷解决途径，说本函发出后一天内圣诺热管公司不回复，环陶环保公司将采用司法途径解决问题。对检测报告的真实性无竹异议，但他的检测项目是噪声，检测噪声的标准是工业企业厂界环境噪声排放标准。因为检测的点位都是在升降温器旁边，而检测的标准是厂界环境排放，该标准指的是工厂外的噪声值，实际噪声虽然达到100分贝左右，但究竟是否超过国家规定的噪声标准该检测报告未与判定。环陶环保公司称以上若干证据证明换热器存在各种质量问题系错误表述，以上证据只能证明设备振动，且因振动产生了渗漏问题，圣诺热管公司从未认可过振动是因为设计制造环节不符合技术协议和相关标准产生的。2019年10月30日环陶环保公司的函是真实的，环陶环保公司在函中表达计划请华碧检测公司做鉴定，且说如果鉴定结果明确设备的振动和噪声就是由于圣诺热管公司设计、制造原因产生，环陶环保公司将退货。2019年10月31日的函件是真实的，但环陶环保公司证明目的是错误解释，圣诺热管公司在函中已明确表明双方未就设备振动噪声产生的原因及机理形成共识。2019年11月13日环陶环保公司的复函是真实的，环陶环保公司在函中主要强调其要聘请华碧检测公司对换热器存在的振动及噪声过大问题，不管是设计、制造、安装、系统问题进行鉴定。表示华碧检测公司将对换热器做鉴定，务必找出振动和噪声产生的原因，表示圣诺热管公司也可进行鉴定。2019年11月20日圣诺热管公司的回函真实性无异议，环陶环保公司的证明目的错误，圣诺热管公司在函中明确表明环陶环保公司委托华碧检测公司做鉴定不妥，因为不管是谁委托鉴定，对结果双方都会有疑虑，所以要通过法院产生专业的鉴定机构，这样更客观，并明确环陶环保公司坚持单方做鉴定圣诺热管公司将不认可。2019年12月4日环陶环保公司给圣诺热管公司的函件的真实性无异议，函中告知圣诺热管公司、华碧检测公司将对换热器产生噪声将现场进行鉴定，通过鉴定确定换热器振动、噪声产生的原因，并表示圣诺热管公司也可对换热器进行鉴定或取证。2019年12月9日圣诺热管公司回函的真实性认可，但环陶环保公司的证明目的错误，圣诺热管公司在函中明确表示环陶环保公司的单方委托圣诺热管公司将不予认可，环陶环保公司如果没有经过法院的司法鉴定就擅自拆除圣诺热管公司的设备，圣诺热管公司不认可。2019年12月19日环陶环保公司的函件的真实性认可，环陶环保公司在函中主要说华碧检测公司鉴定了，详见函内容。2019年12月20日圣诺热管公司函的真实性认可，函中圣诺热管公司反对了华碧检测公司的鉴定，分析了振动的原因是环陶环保公司设计制造，详见函内容。2019年12月31日环陶环保公司给圣诺热管公司发的两份函，真实性均认可，对证明目的不认可，详见函内容。2020年1月1日圣诺热管公司的回函真实性认可，但环陶环保公司的证明目的是收到环陶环保公司12月31日的函错误。华碧检测公司的检测报告，本身是真实的，其中的付款凭证、发票也是真实的，其中的鉴定人及鉴定机构的资质也是真实的，圣诺热管公司从未同意环陶环保公司单方鉴定，故环陶环保公司因单方鉴定产生的费用与圣诺热管公司无关，且单方鉴定的内容根本错误。华碧检测公司不具备该方面鉴定资质，三名鉴定人员中只有一人是从事化工设备专业且只是中级职称，因此对该鉴定圣诺热管公司不予认可，华碧检测公司出的鉴定报告只能称作是质量鉴定意见。鉴定内容不正确，应为出现故障的原因不应为鉴定设备的参数，鉴定引用的标准错误。对公证书、付款凭证、发票真实性无异议，但公证的内容都是客观事项，和争议内容无关。因此让圣诺热管公司承担该费用于法无据。2019年7月5日环陶环保公司和军辉建设公司签订的合同、银行回单、发票。对银行回单、发票真实性认可，对合同的真实性不认可，是环陶环保公司为了索赔制作的，这份合同是不真实的，合同内很多条款和接口加固没有关联。合同中2.2.1记载，工程施工过程中水、电由环陶环保公司供到现场，军辉建设公司安装水、电表使用缴费，环陶环保公司如果不能够提供该项目单独缴费的凭证就不能证明该合同是独立的合同，合同内容和本项目是矛盾的。环陶环保公司是加固自己的部件，没有合同依据、法律依据让圣诺热管公司为其买单。2019年12月10日环陶环保公司与山东军辉公司签订的合同、银行回单、发票。银行回单、发票是真实的，合同本身只是形式上是原件，环陶环保公司将圣诺热管公司的降温器从系统中拆除，并换上了自己的降温器，必须经过拆换安装，但环陶环保公司放弃对圣诺热管公司降温器的使用，使用自己制作或采购的降温器，在环陶环保公司不能证明圣诺热管公司的降温器是不合格的产品的情况下，环陶环保公司的更换系单方行为，由此产生的费用与圣诺热管公司无关。2020年2月24日，环陶环保公司和帝邦建设公司之间的协议是原件，但约定不明确，如果约定对升温器保温材料更换，在不能证明圣诺热管公司升温器不合格的情况下，环陶环保公司更换保温材料的行为与圣诺热管公司无关。对2020年3月9日环陶环保公司和章丘市驰丰运输公司签订合同是原件认可，但把加温器从现场拆解拉走的行为是违法的，该费用应当由环陶环保公司承担。闽源钢铁给环陶环保公司的三份工作联络函的真实性不认可，其中有的为了向圣诺热管公司索赔而写的内容。环陶环保公司抗辩称，根据其提供的证据五2019年4月18日环陶环保公司给圣诺热管公司发的工作联系单载明：3月23日，环陶环保公司向圣诺热管公司反映了降温器出现了噪音振动问题，圣诺热管公司安排技术人员进行现场分析并作出拆除返厂维修方案。证明虽然双方的拆除函件是在3月25日之后，但双方在3月23日已经达成拆除返厂的维修方案。因此，环陶环保公司与山西冶建的2019年3月25日的补充合同是真实的，拆除的函件来往只是为了双方互留书面的凭证。圣诺热管公司针对环陶环保公司的反诉提交以下证据：第一组证据：证据一、2019年3月27日环陶环保公司的《工作联系单》(同环陶环保公司证据三)。证据二、2019年3月30日圣诺热管公司的《回复函》(同环陶环保公司证据四)。证据三、2019年3月31日圣诺热管公司的《传真回复函》，证明圣诺热管公司承诺12天内完成设备检修并自行承担检修费用。证据四、2019年4月1日圣诺热管公司的《烟气降温器管束模块加固方案》，证明对管束模块、设备顶部、底部等进行加固。证据五、2019年4月1日环陶环保公司的《工作联系单》，证明为环陶环保公司认可圣诺热管公司返厂加工的态度。证据六、2019年4月8日圣诺热管公司的《传真回复函》，证明圣诺热管公司告知环陶环保公司加固后的降温器在12号到现场。证据七、2019年4月18日环陶环保公司的《工作联系单》(同环环陶环保公司据五)。证据八、2019年4月18日圣诺热管公司的《换热器现场情况回函》(同环陶环保公司证据七)。证据九、2019年4月21日圣诺热管公司的《换热器设备外保温事宜函》(同环陶环保公司证据八)。证据十、2019年4月23日圣诺热管公司的《换热器设备外保温事宜函》，证明分析振动原因时，圣诺热管公司还考虑到了将保温材料加厚也能减少振动，圣诺热管公司可以承担加厚的费用。证据十一、2019年5月22日环陶环保公司的《工作联系单》(同环陶环保公司证据九)。证据十二、2019年5月31日环陶公司的《工作联系单》(同环陶环保公司证据九)。证据十三、2019年6月1日环陶环保公司的《工作联系单》(同环环陶环保公司据九)。证据十四、2019年6月5日圣诺热管公司的《回函》(同环陶环保公司证据十)。证据十五、2019年6月5日环陶环保公司的《工作联系单》，证明环陶环保公司向圣诺热管公司提到了升温器的加固方案。证据十六、2019年6月10日圣诺热管公司的《烟气升温器加固方案》(同环陶环保公司证据十一)，证明为圣诺热管公司从更专业的角度提交了加固方案，并按照方案实施。证据十七、2019年6月25日环陶环保公司的《工作联系单》(同环陶环保公司证据十二)，证明内容为圣诺热管公司对升温器加固后升温器的振动仍然存在。证据十八、2019年6月26日环陶环保公司的《同环陶环保公司证据十二》。证据十九、2019年7月1日环陶环保公司的《工作联系单》、圣诺热管公司的《设计联络单》(同环陶环保公司证据十三)。证据二十、2019年7月3日环陶环保公司的《工作联系单》，证明环陶环保公司要求圣诺热管公司当日回复加固问题。证据二十一、2019年7月3日圣诺热管公司的《工作联系单回复》(同环陶环保公司证据十四)。证据二十二、2019年7月3日环陶环保公司的《工作联系单》，证明环陶环保公司要求圣诺热管公司7月7日前完成加固。证据二十三、2019年8月24日环陶环保公司的《工作联系单》，证明环陶环保公司称经过一系列整改后振动有所改善。证据二十四、2019年9月2日环陶环保公司的《质量异议函》，证明环陶环保公司要求圣诺热管公司15日内完成修复，否则将退货。证据二十五、2019年9月3日圣诺热管公司的《回函》，证明对前函环陶环保公司的指责进行了说明，特别说明7月5日通过内窥镜等核实内部管道无振动现象。证据二十六、2019年9月4日环陶环保公司的《工作联系单》，内容为：业主方要求换热器退货。证据二十七、2019年9月14日环陶环保公司的《质量异议函》，证明告知圣诺热管公司将更换换热器。证据二十八、2019年9月20日的《会议纪要》。证据二十九、2019年9月26日环陶环保公司的《质量异议函》(同环陶证据十五)。证据三十、2019年10月13日环陶环保公司的《工作联络函》(同环陶环保公司证据十六)。证据三十一、2019年10月15日环陶环保公司的《工作联络函》(同环陶环保公司证据十七)。证据三十二、2019年10月27日环陶环保公司的《关于退货的联络函》(同环陶环保公司证据十八)。证据三十三、报告日期为2019年10月17日的《检测报告》(同环陶环保公司证据十八)。证据三十四、2019年10月30日环陶环保公司的《工作联络函》(同环陶环保公司证据十九)。证据三十五、2019年10月31日圣诺热管公司的《有关工作联络函的回复》(同环陶环保公司证据二十)。证据三十六、2019年11月13日环陶环保公司的《告知函》(同环陶环保公司证据二十一)。证据三十七、2019年11月20日圣诺热管公司的《有关告知函的回复》(同环陶环保公司证据二十二)。证据三十八、2019年12月4日环陶环保公司的《告知函》(同环陶环保公司证据二十三)。证据三十九、2019年12月9日圣诺热管公司的《有关告知函的回复》(同环陶环保公司证据二十四)。证据四十、2019年12月19日环陶环保公司的《工作联系单》(同环陶环保公司证据二十五)。证据四十一、2019年12月20日圣诺热管公司的《有关工作联系单的回复》(同环陶环保公司证据二十六)。证据四十二、2019年12月31日环陶环保公司的《工作联络单》(同环陶环保公司证据二十七)。证据四十三、2019年12月31日环陶环保公司的《告知函》(同环陶环保公司证据二十七)。证据四十四、2020年1月1日圣诺热管公司的《函告》(同环陶环保公司证据二十八)。证据四十五、2020年1月10日环陶环保公司的《工作联络单》内容为环陶环保公司要求圣诺热管公司将已拆除的降温器分解转运至他处存放，产生的费用由圣诺热管公司承担。证据四十六、2020年1月16日圣诺热管公司的《回告函》，内容为：圣诺热管公司的换热器符合技术协议约定。证据四十七、2020年3月7日环陶环保公司的《告知函》，证明环陶环保公司将自行对已拆除的降温器分解转运至他处存放，产生的费用由圣诺热管公司承担。证据四十八、2020年3月9日圣诺热管公司的《回告函》，证明对前函不予认可。上述证据一至证据四十八证明双方就换热器安装后产生的振动、噪音、修复、鉴定等问题交换意见。第二组证据：证据四十九、华碧检测公司出的《质量鉴定报告》(同环陶环保公司证据二十九)。证据五十、南京工业大学出具的《闽源钢铁烟气升温器、降温器振动源检测报告》。证明涉案换热器振动并非由设备本身导致等。第三组证据：证据五十一、图纸5张，证明图纸是双方对设计输入、输出数据的共同确认，产品的制造是圣诺热管公司按照环陶环保公司的图纸制造。证据五十二、提交环陶环保公司的资质的情况和相关的国家文件（资质的要求），证明环陶环保公司的资质不具备本案涉及的山东闽源钢铁公司整个工程总承包、总设计的资质条件。经质证，环陶环保公司认为：通过证据一至四十八能证明2019年9月份之后圣诺热管公司不认可其设备存在问题，也没有进行过加固等维修方式，将振动的原因推到了环陶环保公司及业主方，因此环陶环保公司只能自力救济。双方技术协议2.3条，卖方设计烟气冷却器和烟气再热器与烟道接口部件施工图，由买方现场制造，过度部件内的导流板。证据十三，烟道出入口不是圣诺热管公司的产品，但是是其设计的。对证据五十，该检测报告的真实性、合法性、关联性均存在较大问题，系无效证据，不应当给与采纳。对证据五十一，平台对接图、外形载荷平台条件图，2号升温器平台对接图，1号升温器平台对接图，这些均是安装施工图，并非换热器的设计图纸，环陶环保公司不掌握其设计图纸不能对其设计承担任何责任。对证据五十二，本案涉及的总设计是中瑞工程设计院有限公司，该院具有甲级资质。根据原、被告签订的合同、技术协议约定，圣诺热管公司方承担该换热器的设计制造，并且要符合业主的生产工况要求。环陶环保公司提交支付申请专家出庭的出庭费5734.36元的付款凭证一份，要求败诉方承担鉴定人员的出庭费。圣诺热管公司对环陶环保公司支付申请鉴定人出庭的出庭费5734.36元无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：环陶环保公司承建闽源钢铁炼铁厂1#、2#烧结烟气深度治理工程。2018年9月1日，环陶环保公司与圣诺热管公司双方签订《设备采购合同》，合同编号：JNHT-MY-TX-003。合同约定：环陶环保公司购买圣诺热管公司设计、制造的MGGH换热器一套(包括两台升温器、一台降温器)，合同约定价格233万元，当收到经买方(被告)设计部门确认的卖方(原告)正式版设计资料后，买方在7日内支付合同总价30%的预付款；货物具备交付条件时，买方支付给卖方合同总价40%的提货款；设备通过业主验收或是货到现场满四个月(以先到者为准)，30个日内，买方向卖方支付合同总价20%的验收款；设备运行12个月后(或货到18个月，以先到为准)30日内，买方向卖方支付合同总价10%的质保金，当日，双方还签订了《技术协议》，对采购设备的技术参数，设计要求做了约定。合同签订后，环陶环保公司依约支付货款，圣诺热管公司于2019年3月安装降温器设备完毕，6月份安装完成的降温器，在试运行时发现降温器、升温器均存在振动及噪音过大、存在异响问题，圣诺热管公司承认该设备存在问题，环陶环保公司已支付货款163.1万元，尚欠圣诺热管公司承揽制作设备价款69.9万元没有支付。针对当事人双方争议的换热器（两台升温器、一台降温器）是否存在质量问题，圣诺热管公司申请对闽源钢铁1#2#烧结机烟气脱硝、脱白、除尘工程MGGH烟气换热器中的1#、2#两台烟气升温器的振动原因、振动机理及产生的振动的责任方进行司法鉴定。浙江省特种设备科学研究院出具（2020）鲁0191法鉴字第119号鉴定委托《鉴定受理通知书》，对鉴定申请中的事项给与部分受理，受理内容为：山东闽源钢铁有限公司1#2#烧结机烟气脱硝、脱白、除尘工程MGGH烟气换热器中的1#、2#两台烟气升温器的振动原因、振动机理进行司法鉴定。经鉴定，浙江省特种设备科学研究院出具的编号为ZJ-JDBG-2020-2059的《鉴定意见书》，鉴定意见认为：系统出现的振动现象的原因是烟气流道系统的固有频率与烟气流动的声驻波激振频率形成共振。振动机理是气流流经烟道引起壳程空腔中的气柱振荡产生驻波，当驻波频率与系统固有频率一致时便会激起声振动。圣诺热管公司对该鉴定意见书的意见为：南京圣诺公司尊重及认可《鉴定意见书》中的内容及鉴定结果；在双方技术协议设计参数中，济南环陶公司并没有向南京圣诺公司提出系统固有频率的任何参数以及该系统存在的特殊性，南京圣诺公司仅为换热器设备厂家，所供设备是满足现有双方技术协议中的设计参数的，设备自身并不会产生大的振动和噪音，且换热效果是达标的。《鉴定意见书》中已明确，振动是由烟道烟气流动产生的声驻波与烟道系统的固有频率接近，导致了共振现象，振动源不再烟气升温器本身，在于系统烟道。南京圣诺公司所供设备符合双方技术协议以及合同要求。环陶环保公司依据《中华人民共和国民事诉法》第七十九条的规定，申请了专家辅助人刘军军、陆晓明出庭，对浙江省特种设备科学研究院出具的鉴定意见书发表意见为：浙江特种设备科学院出具的鉴定意见没有对争议焦点作出明确的回复，实质来说，出具的鉴定意见多为科学知识的普及，并没有涉及到该案件审理的核心问题，鉴定过程及鉴定意见“选择性忽略失效现象的本质”不具备作为法院审理该案件的参考依据，与本案争议焦点之间关联性不大。环陶环保公司申请浙江省特种设备科学研究院鉴定专家出庭接受质询：鉴定人对于鉴定意见中的第一句“系统出现的振动现象”中的系统是指的是法院要求鉴定的事项，系统包括升温器以及与之相连接的烟道。本院行使释明权，询问鉴定人：就目前的鉴定结论是技术结论，通过你们的鉴定，能否给出原告提供的设备质量是否符合和双方约定标准？鉴定人答复：质量问题不在该次鉴定范围之内。上述证据，经本院审查认为，本诉部分圣诺热管公司提交的4份证据、反诉部分环陶环保公司提交的35份证据，圣诺热管公司除对环陶环保公司与军辉建筑公司签订的合同、闽源钢铁给环陶环保公司发的三份工作联系函的真实性有不认可外，对其他证据真实性均认可。对于反诉部分圣诺热管公司提交的52份证据，环陶环保公司除对南京工业大学出具的检测报告真实性、合法性、关联性不认可，对证据52的证明目的不认可外，对其他证据的真实性均认可。这些证据客观地反映了自环陶环保公司与圣诺热管公司签订合同，到安装调试降温器、升温器，双方对涉案的换热器出现振动、噪音、漏水的情况进行沟通的情况，圣诺热管公司对涉案的换热器进行维修，环陶环保公司进行维修、鉴定、更换的全过程，本院予以采信。对于环陶环保公司与军辉建筑公司签订的合同，该证据与发票、付款凭证等证据可相互印证，足以证明该合同已实际履行的事实。闽源钢铁给环陶环保公司发的三份工作联系函日期、内容与本案其他证明换热器存在质量问题的证据可互相印证，对于以上证据，本院予以采信。南京工业大学并非专业检测鉴定机构，其出具的检测报告没有随附检测人员签字，该检测报告的形式不合法，该检测报告的真实性、合法性存疑，本院对该检测报告不予采信。本案中双方对涉案换热器存在振动之事实并无争议，双方争议焦点在于涉案换热器（升温器、降温器）质量是否合格、是否符合合同及技术协议约定。浙江省特种设备科学研究院出具的鉴定意见书，仅认定了涉案换热器存在振动这一双方均认可的事实，以及发生振动的原因及机理进行了技术说明，但对于争议内容并未作出认定。本院认为该鉴定意见书与本案争议焦点无关联性，不予采纳。华碧检测公司虽为环陶环保公司单方委托，但环陶环保公司在委托鉴定前，已书面告知圣诺热管公司鉴定单位、鉴定费用、鉴定时间，并要求圣诺热管公司派员参加鉴定过程，提醒圣诺热管公司也可以聘请鉴定机构进行鉴定。且华碧检测公司具备产品质量鉴定资质，亦在山东省高级人民法院进行了相关鉴定的备案，证明华碧检测公司具备在山东省范围内实行产品质量鉴定的资格。其鉴定意见结论与本案双方诉争的争议焦点具有直接关联性，圣诺热管公司虽对该鉴定报告提出异议，但未提供相关证据予以反驳，本院对华碧检测公司出具的鉴定报告予以采信。本院认为，本案系加工承揽合同纠纷，涉及的标的物为换热器（升温器、降温器），为定作物，特定物；圣诺热管公司应对其交付的定作物符合双方采购合同和技术协议约定负有证明责任。当双方为涉案的换热器质量是否存在问题，是否符合采购合同和技术协议约定标准发生争议时，环陶环保公司多次向圣诺热管公司提出委托有鉴定资质的第三方进行鉴定，并且要求圣诺热管公司提供资料、派员参加见证鉴定过程、或委托其他有资质的鉴定机构进行鉴定。鉴定前，环陶环保公司书面通知圣诺热管公司鉴定时间，邀请圣诺热管公司派员参加。环陶环保公司已经尽到合同义务，其单方委托有资质的鉴定机构对涉案换热器进行质量鉴定并未违反法律规定。圣诺热管公司仅以不同意环陶环保公司单方鉴定为由否认华碧检测公司出具的《质量鉴定报告》，但未提供证据证明其提供的换热器（升温器、降温器）符合合同及技术协议约定，应承担举证不能的后果。鉴于双方签订的合同及技术协议中并未对涉案换热器（升温器、降温器）不符合质量约定的处理方式进行约定，圣诺热管公司亦未提供有效方案对涉案换热器（升温器、降温器）出现的振动等质量问题进行修复，环陶环保公司以涉案换热器（升温器、降温器）不符合合同约定，造成合同目的不能实现为由要求解除合同，本院予以支持。关于涉案合同解除后的民事责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，圣诺热管公司应向环陶环保公司返还合同款项、赔偿损失，自行拉回其制造的升温器、降温器。关于合同款项部分，双方均认可环陶环保公司已支付163.1万元，圣诺热管公司依法应当予以返还并承担相应利息。关于环陶环保公司的经济损失部分，双方签订的合同解除后，当事人因合同解除而受到损失的，有权要求赔偿损失。在本案中，因圣诺热管公司提供的换热器（升温器、降温器）不符合合同约定，导致环陶环保公司产生降温器拆除安装及升温器设备加固工程款42万元、降温器拆除及新降温器安装费用36万元、降温器切割及吊装运输费21000元、支出的鉴定费15.3万元、公证费8000元，鉴定人出庭费用5734.36元，上述费用均为环陶环保公司产生的实际损失，依法应当由圣诺热管公司予以承担。环陶环保公司主张的升温器外保温拆除、安装费用37380元，因尚未实际发生，本院不予处理，可待实际发生后另行主张。环陶环保公司反诉要求圣诺热管公司自行拆除两台升温器，鉴于该设备到场后的安装系环陶环保公司在闽源钢铁厂区内完成，圣诺热管公司与闽源钢铁无合同关系，拆除应当由环陶环保公司完成，拆除后运至环陶环保公司厂区再行由圣诺热管公司拉走更为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十九条第二款、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）南京圣诺热管有限公司与被告（反诉原告）济南环陶环保工程有限公司2018年9月1日签订的合同编号为JNHT-MY-TX-003《闽源钢铁1#、2#烧结机烟气脱硝、脱白、除尘工程设备采购合同》。二、原告（反诉被告）南京圣诺热管有限公司于本判决生效之日起10日内日返还被告（反诉原告）济南环陶环保工程有限公司设备采购款1631000元及利息（以700000元为基数，自2018年9月6日起至2019年8月19日期间按照同期中国人民银行贷款利率计算；2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止，以931000元为基数，自2018年12月14日起至2019年8月19日期间按照同期中国人民银行贷款利率计算；2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）。三、原告（反诉被告）南京圣诺热管有限公司于本判决生效之日起10日内日支付被告（反诉原告）济南环陶环保工程有限公司第一次拆除安装降温器及加固升温器费用420000元（其中拆装降温器费用300000元、两台升温器的加固费用120000元）。四、原告（反诉被告）南京圣诺热管有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿被告（反诉原告）济南环陶环保工程有限公司第二次拆除及安装降温器费用360000元、鉴定费153000元、公证费8000元、切割、吊装费21000元、专家出庭费用5734.36元，以上共计：547734.36元。五、原告（反诉被告）南京圣诺热管有限公司在本判决生效之日起30日内拉走在被告（反诉原告）济南环陶环保工程有限公司存放的降温器。六、原告（反诉被告）南京圣诺热管有限公司在本判决生效之日起120日后的60日内自行运走在被告（反诉原告）济南环陶环保工程有限公司存放的二台升温器。七、驳回原告（反诉被告）南京圣诺热管有限公司的诉讼请求。八、驳回被告（反诉原告）济南环陶环保工程有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍制度迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取5395元、反诉案件受理费减半收取13944.5元、保全费5000元，共计24339.5元，由原告（反诉被告）南京圣诺热管有限公司负担23972.5元，由被告（反诉原告）济南环陶环保工程有限公司负担367元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马东升二〇二〇年十二月十八日法官助理刘卫冬书记员邓成皓