广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2353号原告：杨伟达，男，汉族，1965年5月11日出生，住江门市新会区，公民身份号码：440************959。委托诉讼代理人：杨国礼，广东东方大卫律师事务所律师。被告：马艺，男，汉族，1970年8月4日出生，住广州市番禺区*********，公民身份号码：440************518。被告：黎应强，男，1967年2月26日出生，汉族，住广州市番禺区*********，公民身份号码：440************819。委托诉讼代理人：钟毅，广东弘厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱芝敏，广东弘厚律师事务所律师。原告杨伟达与被告马艺、黎应强买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟达及其委托诉讼代理人杨国礼、被告黎应强的委托诉讼代理人钟毅和邱芝敏、被告马艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟达向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告立即向原告支付货款247947.32元；2.请求法院判令两被告向原告支付逾期付款利息（以247947.32元为本金，按同期LPR利率自2020年9月1日即起诉之日起计算利息，直至被告还清欠款之日止）；3.请求法院判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年7月8日，被告马艺以盐步污水收集系统（三期）工程东部片区截污管网工程泌冲段污水管道工程中标单位江苏环绿园林市政建设有限公司（先后更名为：环绿生态景观建设集团有限公司，环绿生态环境建设集团有限公司）的名义与原告签订《商品购销合同》，约定由原告供货（成达牌HDPE中空壁缠绕管）给被告，交货地点为上述工程施工地，并指定由马艺或由张汇丰签收货物。合同履行过程中，被告马艺将项目承包经营权转让给被告黎应强，工程转由被告黎应强负责并支付货款。合同签订后，在2015年7月至2015年12月期间，原告共送货14次给被告，合共送货金额为561365.4元。但被告马艺仅在2015年11月26日支付货款163418.08元，被告黎应强于2016年5月15日支付货款150000元。经原告多次持续不断地催告支付货款，但截至起诉之日止，被告仍未履行支付剩余货款247947.32元的义务。被告马艺辩称，被告和原告签订的供货协议，是做源生公司的泌冲工程。被告是江苏环绿分公司项目部的负责人，被告支付了两次款项给原告，2016年5月份被告离开后还有二十多万没有支付。被告离开后所有工作都交由黎应强跟进。原告的诉请不应由被告负责，应由黎应强承担全部责任。被告黎应强辩称，一、原告的诉讼主体不适格，涉案的商品购销合同是江海区灿业建材行与江苏环绿园林市政建设有限公司（以下简称环绿公司）于2015年7月8日签订，江海区灿业建材行已于2018年11月28日注销，所以江海区灿业建材行的民事权利能力和诉讼主体资格已消灭，所以本案所涉的债权债务关系也已消灭，原告无权提起诉讼及诉讼主体不适格。二、被告不是合同当事方，不应承担相应的责任，原告应向环绿公司追讨。涉案的合同的签订主体是环绿公司与江海区灿业建材行签订，马艺只是代表环绿生公司签署，黎应强不是签署合同的当事人。根据合同相对性原则，被告不是合同的缔约方，与江海区灿业建材行也不具有事实上的权利义务关系，该批建材实际用于环绿公司中标的涉案工程，被告本人从来没有收到该批货物，也从未承认涉案债务是其个人债务，其仅有一次代环绿公司支付货款行为，不存在任何过错，无需承担任何责任。即使案涉债权合法有效，原告也应向合同的当事方环绿公司追索，而非要求被告承担。三、原告所主张的权利已经超过法定的诉讼时效，本案中被告是在2016年5月15日代环绿公司向原告支付货款15万元，至原告起诉已经有四年多的时间，原告未在法定规定的诉讼时效期间内没有向被告追索过涉案债务，所以该主张已经超过法定的诉讼时效。四、退一步说，即使法院认为，原告有权向被告追讨涉案债务，且未超过诉讼时效，合同中约定的付款条件尚未成就，原告应在业主支付工程款余款后再来追讨。根据商品购销合同第六款第一条约定付款方式按甲方与业主签订的施工合同对应的付款办法和方式支付，当甲方收到业主进度款到账后三天内支付乙方工程进度款的70%，余下尾款在施工完成后三个月内且甲方收到相应工程款后付清。涉案管材是用于佛山市南海区大沥镇源生水处理有限公司发包，环绿公司中标并承包建设涉案工程，所以原告在本案中追讨的涉案管材款应当在环绿公司收到业主相应的款项后付清。但该工程余款业主尚未支付，目前被告作为实际施工人，与业主、环绿公司追讨该笔工程余款的案件正在南海区法院审理之中，判决结果尚未得知，被告也没有收到相应余款，所以付款条件尚未成就。所以目前涉案合同买方的付款履行期限尚未届至，不负向建材行支付管材余款的义务。五、原告主张支付逾期付款利息无法律依据。涉案的合同中并未约定逾期支付的利息，根据合同约定原告要在收到业主相应工程款才能追讨涉案管材的货款尾款，目前付款期限还未到，所以原告的利息主张无法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月8日，被告马艺以环绿公司的名义与原告经营的江海区灿业建材行签订《商品购销合同》，合同约定江海区灿业建材行供应HDPE增强中空壁缠绕管产品，用于盐步污水收集系统（三期）工程东部片区截污管网工程沁冲段污水管道工程，需方指定收货人为张汇丰等内容。该合同第六条付款方式约定：按甲方与业主签订的施工合同对应的付款办法和方式支付，当甲方收到业主进度款到账后3天内支付乙方工程进度款的70%，余下尾款在施工完成后三个月内且甲方收到业主相应工程款后付清。该合同落款处的需方有被告马艺签名，没有环绿公司盖章。合同签订后，原告在2015年7月9日至2015年12月20日期间送货14次，送货金额合共561365.4元。2015年11月26日，被告马艺支付货款163418.08元给原告；2016年5月15日，被告黎应强支付货款150000元给原告。被告马艺、黎应强均是涉案污水管道工程的实际施工人。原告认为两被告拖欠剩余货款247947.32元，于2020年10月13日向本院提起诉讼。被告黎应强在庭审中确认涉案污水管道工程于2018年8月31日竣工。另，江海区灿业建材行属个体工商户，经营者为原告杨伟达。江海区灿业建材行于2018年11月28日注销。本院认为：本案属原、被告之间买卖合同纠纷。原告经营的江海区灿业建材行与被告马艺签订的《商品购销合同》是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性及效力性规定，是合法有效的，对双方均有法律约束力。当事人双方均应按照合同约定全面履行自身义务。关于原告的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。被告黎应强抗辩称，其在2016年5月15日代环绿公司向原告支付货款150000元，至原告起诉已经有四年多的时间，原告在法定诉讼时效期间内没有向被告追索过涉案债务，原告主张已经超过法定的诉讼时效。经审理，本院认为，根据涉案合同关于货款余款在施工完成后三个月内且甲方收到业主相应工程款后付清的约定，涉案货款的付款期限应为涉案工程施工完成三个月内。被告黎应强在庭审中已确认涉案污水管道工程的竣工日期为2018年8月31日，也即涉案货款的付款期限于2018年11月30日届满，法定三年诉讼时效期间应至2021年11月30日届满。因此，本院确认现原告主张被告支付涉案货款的诉讼请求，没有超过法定诉讼时效期间。被告黎应强认为原告主张的债权已超过法定诉讼时效的抗辩意见，理据不足，本院不予支持。关于原告的诉讼主体是否适格的问题。被告黎应强抗辩称，签订合同的江海区灿业建材行已于2018年11月28日注销，其民事权利能力和诉讼主体资格已消灭，本案所涉债权债务关系也已消灭，原告无权提起本案诉讼及诉讼主体不适格。经审理，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，原告杨伟达作为个体工商户江海区灿业建材行的经营者，既是江海区灿业建材行的债务承担人，也是江海区灿业建材行的债权享有人。在江海区灿业建材行注销后，原告有权向江海区灿业建材行的债务人主张权利。故本院认定杨伟达作为本案原告的诉讼主体适格。被告黎应强认为原告的诉讼主体不适格，于法无据，本院不予支持。对于原告主张两被告支付货款247947.32元及逾期付款利息（以247947.32元为本金，按同期LPR利率自2020年9月1日即起诉之日起计算利息，直至被告还清欠款之日止）的诉讼请求应否予以支持的问题。首先，关于被告马艺应否向原告支付货款的问题。被告马艺辩称，其曾是环绿公司项目部的负责人，后于2016年5月份离开项目部，后续工作都交由黎应强跟进，涉案货款应由黎应强承担全部责任。经审理，本院认为，涉案合同虽以环绿公司的名义与江海区灿业建材行签订，但合同的需方只有马艺的签名，环绿公司没有在合同上盖章确认，至今也没有承认其是合同的缔约方，也没有追认涉案合同系马艺代表公司签订的。由此，本院认定涉案合同的需方是马艺，环绿公司不是涉案合同关系的当事人，马艺应对合同货款承担付款义务；其次，关于被告黎应强应否向原告支付货款的问题。原告诉称，合同履行期间，马艺将项目承包经营权转让给黎应强，工程转由被告黎应强负责并支付货款。被告黎应强则辩称，其是环绿公司项目部的负责人，不是涉案合同的缔约方，马艺代表环绿公司签订合同，涉案货款应由环绿公司承担。经审理，本院认为，虽然被告黎应强在庭审中确认其是涉案污水管道工程的实际施工人，也曾支付过货款给原告，但黎应强不是涉案合同的缔约方，其也不认可是合同当事人，且其付款给原告的行为也不足以认定其应承担涉案货款的付款义务。原告也没有提供充分证据证明其主张的马艺将项目承包经营权转让给黎应强的事实，应承担举证不能的法律后果。由此，本院认定被告黎应强不是涉案合同关系的当事人，无须承担合同义务。综上，被告马艺至今拖欠原告货款247947.32元不付已构成违约，依法应承担相应的违约责任，应支付货款247947.32元及逾期付款利息给原告。原告主张被告马艺支付货款247947.32元及逾期付款利息（以247947.32元为本金，按同期LPR利率自起诉之日起计算利息，直至被告还清欠款之日止）的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告马艺于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款247947.32元及逾期付款利息（以247947.32元为基数，从2020年10月13日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）给原告杨伟达；二、驳回原告杨伟达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5019.22元，适用简易程序减半收取2509.61元、保全费1759.74元，由被告马艺负担。原告杨伟达预交的案件受理费2509.61元、保全费1759.74元，由本院予以退回；被告马艺应向本院补缴案件受理费2509.61元、保全费1759.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林森华二〇二〇年十一月三十日法官助理 周威鹏书 记 员 肖 敏