江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2217号原告：江阴莎沃斯服饰有限公司，统一社会信用代码9132082172903749XK，住所地江苏省江阴市城东街道龙定路**。法定代表人：黄洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁斌明，江苏庖丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳芸，江苏庖丁律师事务所实习律师。被告：易锡春，男，1944年10月生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：朱立云，女，1983年5月生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：易小伟，男，1968年5月生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告江阴莎沃斯服饰有限公司与被告易锡春、朱立云股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莎沃斯公司的委托诉讼代理人袁斌明、张佳芸，被告朱立云及其委托诉讼代理人易小伟到庭参加诉讼。被告易锡春经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告莎沃斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带清偿原告货款186711.39元，案件受理费、保全费4203元、逾期付款利息（以186711.39元为基数，自2016年9月1日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至起诉之日为32705.19元）及迟延履行期间的债务利息（以186711.39元为基数，自2017年8月15日起算至实际给付之日止，按日万分之一点七五付，暂计至起诉之日为34210.19元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担（原告预交部分由法院退回）；以上合计257829.77元。事实与理由：莎沃斯公司与常州市圣哲纺织品有限公司（以下简称圣哲公司）买卖合同纠纷一案经常州市天宁区人民法院作出生效民事判决书，圣哲公司应承担相应付款义务，但经强制执行仅扣划到51000元存款。易锡春系圣哲公司唯一股东，应当对圣哲公司的债务承担连带清偿责任。朱立云在2018年10月31日将全部股权转让给易锡春，该变更发生在莎沃斯公司与圣哲公司买卖往来之后，朱立云理应对圣哲公司负担债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，提出前列诉讼请求。被告易锡春未作答辩。被告朱立云口头辩称，1、易锡春和朱立云个人与公司的资金都是相互独立的，能够提供专项审计报告予以证明。2、对于圣哲公司欠原告的钱确实是事实，没有办法给付是因为圣哲公司的执行款一直没有执行到位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。2017年5月31日，本院作出（2017）苏0402民初2165号民事判决书，判令圣哲公司于该判决生效之日起十日内向莎沃斯公司支付货款237711.39元并支付自2016年9月1日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取2433元以及保全费1770元合计4203元由圣哲公司负担。因圣哲公司未履行义务，莎沃斯公司申请强制执行，本院于2017年8月15日予以受理。经强制执行，本院扣划到圣哲公司存款51000元后，未执行到圣哲公司其他财产，于2017年12月6日作出（2017）苏0402执2259号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，圣哲公司成立于2013年1月10日。股东经历数次变更，2015年10月14日成为朱立云一人独资的有限责任公司。2018年10月25日，易锡春、朱立云签署股权转让协议，朱立云将股权全部转让给易锡春并在2018年10月31日办理了工商变更登记。庭审中，朱立云提交了常州华行会计师事务所（普通合伙）（以下简称华行事务所）出具的《专项审计报告》。该所对2013年1月10日至2019年12月31日期间圣哲公司的关联交易进行了审计，审计了圣哲公司上述时间段内财务会计资料、相关工商信息。审计报告载明，2014年至2019年期间，圣哲公司向朱立云借款519297元；审计报告未记载圣哲公司与易锡春之间存在资金往来。朱立云主张其就出借款519297元未能从圣哲公司处获得清偿，任职公司期间获得过圣哲公司3000-5000元的工资，此外无其他资金往来。莎沃斯公司对审计报告的质证意见为：1、对审计报告的真实性、合法性、关联性不认可，系单方委托，所提交的证据均未经过原告质证，不符证据规则的相关规定，不得作为证据使用。2、根据被告提供的审计报告中第五项审计意见，我方认为两被告与圣哲公司存在混同，混同与抽逃资金的概念不同，所以该份专项审计报告无论从形式上还是内容上都不能证明两被告与圣哲公司财产不混同。上述事实，由（2017）苏0402民初2165号民事判决书、（2017）苏0402执2259号民事裁定书、圣哲公司工商登记信息、专项审计报告及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：莎沃斯公司与圣哲公司之间的债权债务关系有常州市天宁区人民法院作出的（2017）苏0402民初2165号生效民事判决书予以确认，且经强制执行程序，莎沃斯公司未获全部清偿。圣哲公司系一人有限责任公司，易锡春系圣哲公司的唯一股东，股权全部受让自朱立云。朱立云则为莎沃斯公司与圣哲公司债权债务发生期间圣哲公司的唯一股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，莎沃斯公司可以针对易锡春、朱立云提起诉讼。本案的争议焦点在于，易锡春、朱立云是否对圣哲公司的债务承担连带责任？本院认为，一人公司有无存在财产混同的事实，主要判断依据为：一是发现了存在财产混同的迹象，如存在公司业务款汇入股东账户的情况，或者公司账上反映，股东任意占有公司资金情况，而股东又不能举证证明该业务款汇入股东账户或其他占有公司资金的合法理由的；或者发现该些业务款被股东收取后，并没有入公司账，且从财务制度角度反映，公司账上没有该业务发生的反映。二是公司没有财务账册，或财务账册严重缺失，导致无法进行财务审计，无法反映公司资产的存在或去向，以及无法反映公司应收、应付等业务往来情况，以至于公司和股东无法证明财产相互独立。本案中，朱立云为证明自己财产与圣哲公司财产相互独立，提供了华行事务所出具的《专项审计报告》。该报告审计范围和关注重点为“圣哲公司2013年1月10日至2019年12月31日期间圣哲公司的关联交易”，通过审计圣哲公司上述时间段内财务会计资料、相关工商信息，判断公司与作为关联方的股东之间的有关往来。故该审计报告内容对于圣哲公司在以一人公司形态存续期间是否存在公司财产与股东易锡春、朱立云财产之间相互混同的情况进行了实质审查，其内容与本案待证事实之间具有直接关联性。根据该报告第三部分关联方基本情况与第四部分关联交易情况中的审计情况来看，易锡春与圣哲公司并无交易往来；虽朱立云存在向圣哲公司出借款项的情况，但股东借款给公司不违反法律规定，也未损害公司利益。因此，《专项审计报告》尽管系圣哲公司单方委托制作，但由专业会计师事务所制作，本院对其真实性予以认可，结合其审计的内容，可以认定经审计并没有发现圣哲公司与易锡春、朱立云存在交易异常现象，或者财务账目中存在与易锡春、朱立云财产混同的情形。朱立云已经完成对其财产与公司财产相分离所负的初步举证责任。莎沃斯公司反驳朱立云主张的事实，应当提供相反证据加以证明，仅以审计报告系单方委托制作认为易锡春、朱立云财产不独立于圣哲公司的财产，本院难以采纳。因此，莎沃斯公司关于易锡春、朱立云应当承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。易锡春经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。综上，对于莎沃斯公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告江阴莎沃斯服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费5168元，财产保全费1870元，合计7038元，由原告江阴莎沃斯服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 吴  赟人民陪审员 张 美 华人民陪审员 顾 志 琪二〇二〇年十二月八日法官 助理 赵 亚 鲁书 记 员 周陈幸幸