文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8551号上诉人（原审原告）：汪时荣，女，1951年12月15日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：李伟，山东元开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某，女，1979年3月3日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。被上诉人（原审被告）：李虎，男，1986年6月6日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。被上诉人（原审被告）：李莉，女，1979年2月10日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。二被上诉人李虎、李莉委托诉讼代理人：徐黎，山东徐黎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，2016年3月18日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。法定代理人：徐某,系李某母亲，1979年3月3日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。被上诉人（原审被告）：张淮亮，男，2001年8月22日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：徐某,系被告张淮亮母亲，1979年3月3日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。被上诉人（原审被告）：张某，男，2006年11月9日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。法定代理人：徐某,系被告张某母亲，1979年3月3日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。上诉人汪时荣因与被上诉人徐健玲、李某、李虎、李莉、张淮亮、张某、徐某民间借贷纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪时荣上诉请求：1.依法改判，或撤销原判，发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不正确；首先，一审法院仅仅凭借上诉人有些矛盾的陈述，来推翻借条原件，没有事实与法律依据；因为上诉人系1951年出生，现年已经69岁高龄，并且在庭审时，对方一直和她争吵不休，陈述有矛盾也在所难免，但是对于本案，被上诉人徐某系借款人死者的妻子，其最清楚案件的事实与真相，其陈述款项借据属实，没偿还也属实，其他被上诉人没有证据证实借据系虚假，也没有证据证实借款偿还过，难道只是因为上诉人陈述有矛盾，借款就不用偿还了吗？一审法院单凭自己的臆想认为借据有瑕疵就不予认可上诉人的证据没有法律依据；其次，在案件陈述中，上诉人已经陈述借条之所以被粘贴：是因为当时上诉人得知李智昌生命垂危不得已去追要自己的借款，被上诉人徐某觉得其母亲不尽人情，看见自己丈夫（李智昌）快死了，其母亲还来追讨债务，所以一气之下给撕了，但是并不代表其偿还了该借款，这也是属于人间常情，恰恰是因为该笔借款没有偿还，所以上诉人将撕坏的借条又小心的收藏好。二、一审法院认为借条中李智昌名字有残缺，就会导致借条原件不成立是错误的；该借条原件中李智昌名字最后的“昌”字是有残缺，但是并不影响其效力和证明力，因为李智昌本人不光签了自己的名字，在自己名字上方还加盖了自己名字的印章，并不会影响该借条的效力，一审法院单单凭借上诉人陈述，不能推翻借条没有偿还借款的事实，这样判决驳回原告的诉讼请求，显失公平公正；三、一审法院认定说上诉人陈述其书写借条时，谁在场的问题，根本不影响该借条的成立，因为如果死者李智昌不向上诉人借钱，不会无理取闹给上诉人书写借条，必定上诉人年龄也大了，当时的陈述应该是被上诉人徐某及其第二个儿子张某在现场，而不是李某，因为借条形成时，李某确实未出生，但是，谁在场，并不影响借条的成立，也不会造成借条的失效；法院张冠李戴，混淆是非，作出错误判决，于法于情，都没有法律依据；四、欠钱还钱，天经地义，法院没有有效证据推翻借条不合法，被上诉人也没有证据证明借条不是死者李智昌所写，也没有证据证实借款已经偿还，就应该承担返还的责任；一审法院不重视证据，臆想借条不合法，没有法律依据；五、作为审判的法院只能以事实为依据以法律为准绳，以证据为核心，独立审判，根据双方举证，作出判决；不能单靠自己的推测臆想借贷不成立，至于借款用途，这又不是银行借贷必须专款专用，谁知道李智昌他会用借来的钱干什么，据上诉人所知道的，那也是听李智昌或者他家人陈述而已，他也给他儿子李虎还过房贷，也借钱投资，也用于家庭开支，难道上诉人就都能知道吗？上诉人回答说用于偿还死者李智昌儿子李虎的房贷，又有什么过错呢，必定李智昌确实给其长子李虎贷款10万元购房，有银行借贷流水证实，上诉人就算回答说不知道他（李智昌）具体用途，那又有什么影响呢？仍然不会阻止该借条成立与生效问题，也不能就阻却了被上诉人就可以不还款。所以一审法院妄自推理是荒谬的，没有事实与法律依据的；六、作为69岁的高龄老人，法院不重视证据的重要性，并且只是因为上诉人陈述有些矛盾就推翻了证据的证明力，显然是不合法，也不合情理的，因为上诉人汪时荣，不但不会看笔录，就连字也不认识，法院仅仅凭借错误的笔录记载就推翻借条的成立，显然是失去了案件本应审判的重心；至于是2020年3月17日去看望要钱，还是死者前一天去要的问题，这个有住院病历可以证实上诉人即便是3月17日去要也符合常理，时间问题记不了那么清楚，但事件的发生只要是与事实高度吻合的，就不会是虚假的，一审法院避重就轻，没有实质意义；并不是阻却借贷不能成立的理由；综上所述，望贵院依法改判判决被上诉人在继承李智昌的遗产范围内依法偿还上诉人借款。李虎答辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。一、一审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在一审中，上诉人提供的借条系撕毁后用胶带重新粘贴而成，有变造证据的嫌疑，其作为证据存在重大瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。二、上诉人歪曲事实、虚假陈述的嫌疑，滥用诉权，浪费司法资源，请法院追究其责任。上诉人在一审中对于案涉借条的生成、借款用途及借条损毁时间、损毁原因等方面的陈述前后矛盾，存在歪曲事实、虚假陈述的行为。其在上诉状中所在的辩称，更是不尊重法律、藐视法庭，对重要事实进行歪曲，妨碍法院审理案件，请求法院依法追究其虚假陈述的责任。李莉答辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。一、一审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确。汪时荣仅仅凭借一份已经撕毁的拼接后又不完整的借条提起诉讼，更不能举证出借的过程，且其陈述前后不一，显然是证据不足。一审庭审中法官多次询问汪时荣借条的书写过程及交付过程，汪时荣的陈述前后矛盾，且对其诉讼主张不能提供证据证明。二、上诉人恶意串通、虚假诉讼，滥用诉权，浪费司法资源，请法院追究其责任。汪时荣起诉其亲生女儿徐某、外孙李某及答辩人，实际就是徐某在背后操纵的虚假诉讼，意图独吞答辩人父亲李智昌的遗产。答辩人的父亲生前从未提及有任何对外欠款。本案与杨志涛诉答辩人的另案，实际都是徐某背后操纵的恶意侵吞答辩人父亲李智昌遗产的虚假诉讼。请法院依法查明其虚假诉讼的违法行为，依法追究其刑事责任。在（2020）鲁1325民初4515号费县人民法院审理的原告汪时荣诉被告徐某、李某、张淮亮、张某、李虎、李莉民间借贷纠纷一案中，原告汪时荣曾委托山东兰友轩律师事务所的律师作为诉讼代理人；在（2020）鲁1325民初4954原告李虎、李莉起诉被告徐某和李某确认合同纠纷效力一案中，被告徐某（汪时荣之女，（2020）鲁1325民初4512号案件中的被告）和李某同样委托山东兰友轩律师事务所的同一律师作为诉讼代理人。两案件中所涉及的法律事实是具有相关性的，因该二案诉讼请求能否得到实际履行是相关联的，本案上诉人汪时荣和另案中徐某（汪时荣之女）委托同一律所律师作为其诉讼代理人参与诉讼，有恶意串通、虚假诉讼的嫌疑。答辩人保留向司法部门和律师协会举报其律师事务所违规代理民事案件的违法行为。汪时荣向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款50000元及约定的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四被告系借款人李智昌遗产继承人，2014年12月4号李智昌急用钱向原告借款50000元，月息3分约定每满月份按时支付利息，需要用钱时提前告知，该借款给被告后，李智昌未履行任何的还款责任及支付利息，经原告多次催要，李智昌以各种理由推三阻四延迟还款及利息，请依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：对双方当事人有争议的关于借款是否真实存在及原告提交的借条原件的争议：首先，该借条原件系撕毁后用胶带重新粘贴而成，借款人签名处的签名不完整，无法准确辨识借款人的签字，证据本身存在重大瑕疵；其次，原告关于该借条的生成、借款用途及借条毁损时间的陈述亦存在诸多矛盾。庭审中询问原告借条的书写过程及交付过程，原告汪时荣陈述称“该借条系在其家中书写，当时被告徐某及被告李某在场”，该借条生成时间为2014年12月4日，被告李某出生于2016年3月18日，借条生成时李某尚未出生，汪时荣的陈述存在矛盾不实；关于该笔借款的用途，原告起诉主张该笔借款主要用于给被告李虎交纳房贷，并提供了建设银行的贷款对账单证实其主张，但询问汪时荣是否知道后来该笔借款干什么用了时，汪时荣陈述称“不知道”，汪时荣的陈述与其主张前后矛盾；关于借条的毁损时间，原告庭审中陈述称“系李智昌死前头一天2020年3月17日，在医院向李智昌主张借款时被徐某撕毁”，但李智昌系2020年3月30日因病去世，其去世的头一天应是2020年3月29日，汪时荣关于借条损毁时间的陈述亦存在矛盾不实。综上，对原告提供的借条一审法院不予采信，对其主张的借款事实一审法院不予认定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。其提供的证据不能证实其主张时，其应承担举证不能的责任。本案中，原告汪时荣提供的借条本身存在重大瑕疵，且其陈述前后矛盾，不能形成完整的证据链条。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，综合考量该笔借款的借贷金额、款项交付方式、当事人之间的关系及借条本身，原告汪时荣的诉讼主张不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回原告汪时荣的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告汪时荣负担。本院二审审理期间，上诉人汪时荣申请证人孙某出庭作证，主张“孙某系被上诉人徐某的朋友，可以证实当天撕毁借据的事实，撕的时候没有在场，我拾纸的时候她在场，证人问徐某情况。（一审期间为何没有向法院提交）当时我没想起来，现在想起来了。”被上诉人李虎李莉认为申请证人出庭作证应当提前三天提交申请，并且证人与被上诉人具有利害关系，不同意证人出庭作证。其他事实，同一审法院认定事实。本院认为，本案的争议焦点在于：撕毁的借条粘贴后是否可以单独作为定案的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。上诉人汪时荣主张李智昌借款未偿还，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。其提交的借条系被撕毁后粘贴形成，在形式上存在重大瑕疵，该证据不能单独作为定案的依据。主要理由如下：第一、借条不同于一般书证，不单以借条中载明的内容证明借款的事实，更是以原件本身作为证明借款关系存在尚未消灭的凭证，在正常民事交往中，持有借条原件是印证债权关系存在的主要形式，收回或销毁借条原件则是证明债权消灭或不存在的重要方式。所以，借条必须具有完整的内容和形式才具有完整的证明效力，撕毁之后重新粘贴的借条，虽然在内容上无须经过专业技术手段即能辨认其文字，但是由于在形式上存在重大瑕疵，不能单独作为认定案件事实的依据。第二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人汪时荣作为瑕疵借条的提交者，主张案涉借条虽然被撕毁但借款关系仍真实存在，其应当对此提供证据予以证明，但其对案涉借款交付及借条被撕毁的陈述存在明显矛盾，且无充分证据可以印证其主张。第三、借条涉及汪时荣切实利益，在未经其允许被撕毁的情况下，汪时荣既未向公安机关报警反应情况，亦未向无利害关系的第三方作出不同意销毁借条原件的意思表示，明显与常理不符。至于上诉人汪时荣所提证人孙某可以证实撕毁借据问题，因汪时荣自认撕毁借条时该证人并未在场，且无正当理由未在一审法院判决之前提出，本院对此不予采信。综上所述，汪时荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人汪时荣负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年十二月十七日书记员  张 宁