四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1984号 上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司泸州市分公司，营业场所四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段11号，统一社会信用代码91510500MA6220U36Y。 负责人：陈凯，总经理。 委托诉讼代理人：秦笳洪，四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘能君，女，1975年10月6日出生，汉族，户籍地四川省泸州市纳溪区，现住泸州市江阳区。 上诉人中国联合网络通信有限公司泸州市分公司（以下简称泸州联通公司）因与被上诉人刘能君合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初3446号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泸州联通公司的委托诉讼代理人秦笳洪，被上诉人刘能君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泸州联通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人泸州联通公司与被上诉人刘能君因联通业务合作协议履行过程中产生分歧，协商未果，上诉人泸州联通公司认为继续履行合同不能符合合同目的，通知被上诉人刘能君解除双方之间的合作协议，并停用联通公司向其提供的工号，上诉人泸州联通公司认为这是正当的权利行使，并无违约行为。一审法院对000797号合同未进行评议。综上，一审法院认定事实错误，应予改判。 刘能君辩称，1.一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。2.泸州联通公司提出的000797号合同与停用工号的合同是两个不一样的合同，是另一个法律关系。 刘能君向一审法院起诉请求：一、确认泸州联通公司关停刘能君营业厅工号的行为违反双方签订的CU12-5106-2014-000645《中国联通业务代理协议》约定，并向刘能君支付合同违约金20万元；二、泸州联通公司退还刘能君营业厅保证金10000元，并从2012年12月11日起按年利率6%向刘能君支付资金占用利息，直至退还保证金；退还占用刘能君资金归集话费款3500元，并从2015年5月起按年利率6％向刘能君支付资金占用利息，直至款清止；三、泸州联通公司赔付停用刘能君工号后给刘能君造成的合作营业厅因不能营业发展业务、数据、话费等分成各项损失（刘能君营业厅酬金损失等以停用工号前两年营业厅话费分成及业务办理相关酬金月平均额标准赔付至合同解除为止，以双方之间清算核对确认数据为依据赔付）；四、泸州联通公司因停刘能君工号后，造成刘能君营业厅预存话费的预登陆号卡作废损失（以双方之间清算核对确认数据为依据赔付）；五、一审案件诉讼费由泸州联通公司承担。 一审法院认定事实：刘能君是泸州联通公司的渠道代理合作商，代理推广泸州联通公司的业务，双方有长期合作关系，双方每两年续签一次《中国联通业务代理协议》。2012年11月以前刘能君为联通泸州江阳区众合通信专营店，2012年12月，因刘能君代理泸州联通公司业务发展较好，泸州联通公司将刘能君升级为泸州江阳区众合通信合作营业厅（乡镇合作厅），同时，刘能君向泸州联通公司缴纳10000元保证金。2014年8月1日，刘能君代理的营业厅合同到期后，以泸州联通公司为甲方、刘能君为乙方签订了一份合同编号为：CU12-5106-2014-000645（以下简称“645号”）的《中国联通业务代理协议》，该协议第六条、第七条约定：乙方代理推广的业务范围包括：3G、2G、固话、宽带、融合；业务代理地域范围：泸州市江阳区。第六十三条（四）项约定：在协议约定的履行期间，任何一方违约解除协议，应当承担违约责任，向守约方支付人民币大写10万元(备注：专营店5-10万、乡镇合作厅10-20万……)作为违约金；因解除协议给对方造成经济损失的，还应当承担实际损失的责任。另，第七十七条约定：除本协议另有约定外，如发生下列情况之一，甲方有权单方解除本协议，并要求乙方赔偿相应的损失：1、乙方不遵守甲方统一的资费标准和资费政策，或违背甲方规定的服务标准和市场宣传准则；2、乙方与甲方及其他代理商进行恶意竞争，造成市场秩序混乱或严重影响甲方与其他代理商的形象及利益；3、甲方认为乙方已发生或有明显迹象表明其人事状况、财务状况和／或经营状况发生重大变化，已不能继续妥善履行其在本协议项下的代理义务；4、乙方违反国家法律、法规给甲方造成损失和不良影响的；5、乙方的其他违约及违规行为，经甲方书面通知日后仍不予纠正的。同时，该协议还对声明及承诺，代理业务、代理区域及代理事项，营业款、终端款及渠道拓展服务费结算，业务代理风险保证金，甲方权利与义务，乙方权利与义务，知识产权，违约责任与损害赔偿，不可抗力，协议的解除、终止，保密责任，争议的解决，通知和送达，协议的生效、续签及其他等事项进行了详细的约定。本协议有效期2年，自2014年8月14日至2016年8月13日止。另查明，2014年4月1日前，刘能君未从事过宽带业务经营。 2014年4月1日，以泸州联通公司为甲方、刘能君为乙方签订了合同编号为：ＣＵ12-5106-2014-000797（以下简称“797号”）的《泸州联通乡镇宽带资源承包经营协议》，该协议约定：业务代理范围，甲乙双方在泸州市××镇范围内开展公众互联网接入业务（以下简称宽带业务）合作。甲方授权乙方在合作区域里对外以“联通宽带”、“沃·家庭宽带”的名义进行相关业务的宣传和促销活动。协议同时还对双方的权利与义务、违约责任、产权归属及利益分配、佣金结算办法及付款方式等进行了详细的约定。该份经营协议期限为5年，即自2014年4月1日到2019年3月31日止。 2014年9月，双方在履行797号《泸州联通乡镇宽带资源承包经营协议》过程中产生纠纷，经协商解决未果。2015年2月，泸州联通公司关停了刘能君的宽带工号，致使刘能君不能开展宽带业务，后经双方多次协议，宽带业务纠纷仍未解决。2015年5月初，泸州联通公司又关停了刘能君泸州江阳区众合通信合作营业厅的工号，致使刘能君不能履行645号《中国联通业务代理协议》中约定的刘能君代理泸州联通公司的各项业务，并停发众合通信合作营业厅每月应有的话费分成等酬金。刘能君工号停用前两年，即2013年4月至2015年4月，营业厅话费分成及业务办理酬金的月平均金额为2957.25元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、刘能君起诉是否超过诉讼时效；二、645号《中国联通业务代理协议》是797号《泸州联通乡镇宽带资源承包经营协议》的补充和完善，还是独立的合同；三、泸州联通公司自行关闭刘能君营业厅的工号，是否构成违约，是否应承担相应的违约责任。针对上述争议焦点，逐一评述如下： 一、关于诉讼时效问题。双方发生纠纷后，刘能君一直在通过电话、微信、直接访问等方式要求泸州联通公司解决问题，只是未能解决。因此，刘能君起诉未超过诉讼时效。 二、645号《中国联通业务代理协议》是797号《泸州联通乡镇宽带资源承包经营协议》的补充和完善，还是独立的合同。一审法院认为，1、刘能君代理泸州联通公司的推广业务多年，双方每两年签订一次《中国联通业务代理协议》，该协议是由泸州联通公司提供的格式合同签订，虽然在该协议的代理业务范围内含“宽带”业务字样，而事实上，刘能君在2014年4月1日前并未从事宽带业务，只是代理联通的其他业务，刘能君在2014年4月1日与泸州联通公司签订797号《泸州联通乡镇宽带资源承包经营协议》后才开始推广宽带业务；2、645号、797号两份合同的履行期限不同，645号合同履行期限是2014年8月14日至2016年8月13日，797号合同的履行期限是2014年4月1日至2019年3月31日；3、645号、797号两份合同的刘能君代理业务范围不同，645号合同代理推广的业务范围包括：3G、2G、固话、宽带、融合业务，而797号合同只针对宽带业务进行推广；4、合同的其他约定也不相同。虽然645号、797号两份合同的甲、乙双方主体相同，刘能君推广的都是泸州联通公司的业务，但约定的业务范围、履行时间、协议条款等均不相同，故一审法院认定，645号《中国联通业务代理协议》不是797号《泸州联通乡镇宽带资源承包经营协议》的补充和完善，而是一份独立的合同。 三、泸州联通公司自行关闭刘能君营业厅的工号，是否构成违约，是否应承担相应的违约责任。一审法院认为，2014年9月，双方在履行797号《泸州联通乡镇宽带资源承包经营协议》时双方发生纠纷（该纠纷不属于一审案件的审查范围，在此不作评述，双方均可对该纠纷行使诉权），在该纠纷未解决的情况下，泸州联通公司先行关闭刘能君的宽带工号，继而在2015年5月初关闭刘能君营业厅的工号，致使刘能君不能开展泸州联通公司委托的代理业务，泸州联通公司的该行为实际上是单方解除与刘能君签订的645号《中国联通业务代理协议》，而刘能君并未违反645号《中国联通业务代理协议》第七十七条甲方有权单方解除协议的任何一项约定，泸州联通公司单方解除协议的行为违约，给刘能君造成了一定的经济损失，应当承担相应的违约责任。 综上所述，依法订立的合同应当受到法律的保护。因此，一审法院对刘能君诉请：1、000797号支付刘能君违约金予以支持，但刘能君要求泸州联通公司支付200000元违约金过高，一审法院酌情调减为支付120000元违约金；2、泸州联通公司退还刘能君保证金10000元予以支持；话费及占用资金利息，因违约金已作补偿，故不另行支持；3、泸州联通公司赔偿刘能君因关闭工号造成发展业务、数据、话费等分成的各项损失，因违约金已作补偿，故不予支持；4、泸州联通公司赔偿刘能君因关闭工号造成刘能君营业厅预存话费的预登录号卡作废的损失，因违约金已作补偿，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条的规定，判决：一、中国联合网络通信有限公司泸州市分公司于一审判决生效后十日内支付刘能君违约金120000元；二、中国联合网络通信有限公司泸州市分公司于一审判决生效后十日内退还刘能君保证金10000元；三、驳回刘能君的其他诉讼请求。案件受理费4502元，减半收取2251元，由中国联合网络通信有限公司泸州市分公司负担。 二审庭审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，泸州联通公司与刘能君因业务经营先后签订《中国联通业务代理协议》与《泸州联通乡镇宽带资源承包经营协议》两份独立的合同。在业务经营过程中，双方发生纠纷，在该纠纷未经双方协商达成一致意见的情形下，泸州联通公司关闭刘能君的宽带工号、营业厅工号，解除双方签订的协议，致使刘能君不能开展泸州联通公司委托的代理业务。由于泸州联通公司并未提供证据证明其享有解除《中国联通业务代理协议》的法定解除权，故泸州联通公司自行关闭刘能君的营业厅工号的行为构成违约，应承担相应的违约赔偿责任。一审判决酌情确定泸州联通公司支付120000元的违约金并退还保证金并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，泸州联通公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4502元，由中国联合网络通信有限公司泸州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 剑 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇二〇年十二月十六日 书记员 罗玉欣