湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11551号上诉人（原审被告）：林忠海，男，1981年6月18日出生，汉族，居民身份证住址广东省雷州市，委托诉讼代理人：张起飞，湖北酬信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严春芳，女，1966年9月4日出生，汉族，居民身份证住址湖北省鄂州市华容区，委托诉讼代理人：张月成，湖北垦博律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘慧敏，湖北垦博律师事务所律师。原审被告：邱宏莲，女，1985年4月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，户籍详址武汉市武昌区，上诉人林忠海因与被上诉人严春芳、原审被告邱宏莲民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初19144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林忠海上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由严春芳承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院事实认定存在瑕疵，严春芳提交的证据未经林忠海质证，该部分对于事实的查明有重要的影响。同时，林忠海对于严春芳出借本金以及利息计算的方式和标准持有异议。严春芳辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。林忠海的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。严春芳向一审法院起诉请求：1、林忠海偿还借款本金7万元，利息自2019年7月20日起按照月息2%计算至给付之日止；2、邱宏莲对上述债务承担连带清偿责任；3、林忠海、邱宏莲共同承担严春芳因此支出的律师代理费4000元；4、本案诉讼费用由林忠海、邱宏莲承担。庭审中，严春芳变更第一项诉讼请求为要求林忠海偿还借款本金58426.97元，利息以剩余本金为基数，自2019年8月21日起按月息2%计算至给付之日止，放弃第三项诉讼请求。一审法院认定事实：2018年6月20日，借款人林忠海向严春芳出具《借条》，载明：“今借严春芳10万元，此借款以银行转账为准，借款人确认到账银行为建设银行徐东支行，持卡人林忠海，卡号*6×××12，借款利息每月3分计3000元。如借款人未能按时偿还本金和利息，由担保人向仕红、邱宏莲承担连带偿还责任。双方约定发生纠纷时，由鄂州市华容区人民法院受理，诉讼费、律师及鉴定费由借款人承担。”。落款处，借款人林忠海、担保人向仕红、邱宏莲签字。同日，严春芳通过其名下湖北鄂州农村商业银行账户*7×××62向林忠海银行账户*6×××12分两次转款10万元。2019年1月24日，甲方债权人严春芳、乙方债务人林忠海、丙方担保人邱宏莲签订《还款协议书》，载明：甲乙经对账，确认截止2019年1月23日乙方尚欠甲方借款10万元，乙方承诺于2019年4月20日前还清剩余借款10万元，如果乙方有一期未按上述时间足额给付，则甲方有权收回所有借款，甲方因主张权利产生的各项费用由乙方承担，同时乙方还需向甲方支付所欠借款20%的违约金。利息按月利率3%计算至债务清偿之日止。本合同履行中如发生争议，可以双方协商解决，协商不成的，可向合同签订地人民法院起诉。本合同签订于武汉市武昌区。现严春芳认为，林忠海仅偿还部分借款本息，经严春芳多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。庭审中，严春芳自述，林忠海在2018年7月20日至2019年8月20日，共计还款68400元，严春芳自愿按照月息2%计算已付利息，其中偿还借款利息100000元×2%/月×14月=28000元，偿还借款本金68400元-28000元=40400元，剩余借款本金100000元-40400元=59600元。一审法院认为，根据严春芳向一审法院提交的林忠海出具的《借条》、《还款协议书》原件、转款凭证，并结合严春芳陈述，可以确认林忠海向严春芳借款10万元的事实成立。上述借款行为系严春芳与林忠海的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效。林忠海经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，林忠海应承担偿还借款的民事责任。故对严春芳要求林忠海偿还借款本金58426.97元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于严春芳要求林忠海支付以借款本金58426.97元为基数，自2019年8月21日起按月息2%计算至林忠海给付之日止利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，因双方在协议中约定月利率3%，严春芳自愿调整为月息2%，符合法律规定，一审法院对严春芳的该项诉讼请求予以支持。关于严春芳要求邱宏莲承担连带清偿责任的诉讼请求，邱宏莲经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，邱宏莲在《借条》、《还款协议书》上作为担保人签名，应当承担连带清偿责任。故一审法院对严春芳的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林忠海应于本判决生效之日起十日内向严春芳偿还剩余借款本金58426.97元；二、林忠海应于本判决生效之日起十日内向严春芳支付利息（以借款本金58426.97元为基数，自2019年8月21日起至实际借款付清之日止，按照月息2%标准计算）；三、邱宏莲对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1650元、公告费560元，合计2210元，由林忠海、邱宏莲负担（该款已由严春芳垫付，林忠海、邱宏莲随同上述款项一并给付严春芳）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，林忠海对其向严春芳借款10万元、还款68400元的事实没有异议，对严春芳提交的以10万元为本金，按实际还款数额及利率按月息2%计算（先息后本）的《林忠海还款一览表》也没有异议。该还款一览表载明，至2019年8月，林忠海尚欠严春芳借款本金58426.97元。林忠海二审称，借款当时，向案外人支付了3000元，该款应为砍头息，但林忠海就该主张未能提交证据证明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。二审期间，林忠海对其向严春芳出具的《借条》、《还款协议书》及借款10万元、还款68400元的事实均没有异议，因此，双方借贷关系成立。因双方约定借款利息按月利率3%计付，但一审期间，严春芳自愿表示上述借款利息按月利率2%计算，且双方无异议的《林忠海还款一览表》也系按照月利率2%、以实际还款金额按照先息后本的原则计算。因此，至2019年8月，林忠海尚欠严春芳借款本金58426.97元属实，一审判决林忠海向严春芳偿还该款及按月息2%计付利息正确。一审期间，林忠海、邱宏莲经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据质证的权利，林忠海上诉称严春芳向一审法院提交的证据未经其质证，导致事实认定不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，林忠海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由林忠海负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  申斌审判员  张剑二〇二〇年十二月二十四日法官助理朱越书记员钟家鹏