广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1022民初1673号 原告：黄某1，男，2003年4月13日出生，壮族，学生，住广西天等县。 原告：黄某2，女，2007年7月28日出生，壮族，学生，住广西天等县。 原告暨原告黄某1、黄某2法定代理人：黄洪创，男，1976年6月18日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告：杨秋英，女，1956年6月8日出生，壮族，农民，住广西天等县。 四原告共同委托诉讼代理人：许绍强，田东县全兴法律服务法律工作者。 被告：潘昌吉，男，1966年9月2日出生，壮族，农民，住广西田东县。 被告：潘洪班，男1992年8月19日出生，壮族，农民，住广西田东县。 二被告共同委托诉讼代理人：陆洁，广西桂臻律师事务所执业律师。 原告黄某1、黄某2、黄洪创、杨秋英与被告潘昌吉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告认为肇事车辆车主为潘洪班，要求追加其为本案被告，本院依法通知潘洪班为被告参加本案诉讼活动。本案审理过程中，被告申请向交警调取案卷材料，依照《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条的规定，调取证据期间依法不计入审限内。原告黄洪创及其共同委托诉讼代理人、二被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼过程中，原告黄洪创、黄某1、黄某2、杨秋英变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告各项经济损失631046.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年3月23日8时许，原告黄洪创驾驶“大益”牌二轮摩托车搭载受害人黄春花，沿田东县作登乡江那村到东江公司由南往北方向行驶，当行至乡××江那村至××公路江那村××路口路段时，与被告驾驶从驮审屯路左转往东江方向行驶的“大阳”牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告黄洪创受伤，黄春花当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。田东县公安局交通警察大队对事故作出责任认定，认定被告潘昌吉负事故的主要责任。本事故造成原告如下经济损失：死亡赔偿金694900元（34745元／年×20年）、丧葬费39756元（6626元／月×6个月）、抢救费790.6元、被扶养人生活费151137元［母亲64岁：21591元／年×16年÷4；儿子黄某1：21591元／年×1年÷2；女儿黄某2：21591元／年×5年÷2］、精神抚慰金20000元，共计906583.6元。被告驾驶摩托车没有投交强险，其应承担交强险赔付限额内赔偿原告经济损失，余下按70%计，故被告应当向原告赔偿经济损失共计631046.7元。 被告潘昌吉辩称，黄春花未佩戴安全头盔，导致发生事故后颅脑出血死亡，其自身存在过错，故原告应承担本案主要责任。事故发生后，被告已经支付了36000元赔偿金，应扣除。被抚养人均生活在农村，不应超过年农村居民收入总额。田东交警虽认定被告承担事故的主要责任，但事故认定书仅是整 个交通事故案件的一个书面证据，法院应当综合整个案件事实作出综合判定。在事故中，原告黄洪创佩戴头盔仅受皮外伤，死者黄春花未佩戴头盔倒地后死亡。其死亡是因未佩戴头盔导致，精神损害抚慰金不应支持。潘洪班一直在广东打工，被告潘昌吉以儿子潘洪班名义购买肇事摩托车，被告潘昌吉才是肇事摩托车的实际车主，应由被告潘昌吉承担本案责任。 被告潘洪班辩称，2015年2月15日其购买有自己的摩托车，并于次日办理入户登记，车牌为桂Ｌ×××××号。父亲潘昌吉驾驶的摩托车系其个人于2017年1月23日购买，虽然发票上写被告潘洪班的名字，但摩托车的实际车主为父亲潘昌吉，父亲驾驶车辆发生交通事故与被告潘洪班无关，不应承担本次事故的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据1《第451022120200000023号道路交通事故认定书》的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，交警事故认定被告承担主要责任，但不应作为本案责任划分的依据；对证据2《东公（物）鉴（尸）字【2020】018号法医学尸体检验意见书》的真实性、合法性无异议，恰可证实黄春花因交通事故致脑部受伤死亡，与其不佩戴头盔有因果关系。对证据3《门诊收费票据》的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4《户籍证明》、5《户口本》真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，被抚养人均生活在农村，不应超过年农村居民收入总额；对证据6《潘昌吉的的询问笔录》的证明内容有异议，仅是购车发票上写的是潘洪班的名字，所以才这样说，但实际车主是潘昌吉；对证据7《机动车销售统一发票》的真实性、合法性、关联性无异议。 原告对被告潘昌吉证据1《现场勘查笔录、事故现场图、鉴定文书》的真实性、合法性、关联性无异议。原告对被告潘洪班证据1《机动车登记证、机动车销售统一发票00057261、行驶证、强制保险标志》、2《机动车销售统一发票00893347》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 本院认为，原、被告提交证据均具有真实性、合法性、关联性，虽当事人持有异议，但未提交相反证据予以反驳，故予以确认，可作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：2020年3月23日8时0分许，黄洪创驾驶其所有无号牌“大益”牌二轮摩托车搭乘黄春花沿田东县作登乡江那村至东江公路由南往北方向行驶；被告潘昌吉驾驶无号牌“大阳”牌二轮摩托车从驮审屯路左转往东江村方向行驶，当行驶至乡道583线（田东县作登乡江那村至东江××江那村驮审屯路口路段）时，因潘昌吉未依法取得机动车驾驶证驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行，黄洪创未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，致使两车发生碰撞，造成黄洪创受伤，黄春花当场死亡，两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。 2020年4月29日，田东县公安局交通警察大队对本次事故作出第451022120200000023号《道路交通事故认定书》，认定：潘昌吉未依法取得机动车驾驶证驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行，在此事故中过错严重作用较大，承担事故的主要责任；黄洪创未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，在此事故中过错较轻作用较小，承担事故的次要责任；黄春花与交通事故无因果关系，不承担事故责任。 事故发生时，被告潘昌吉驾驶的“大阳”牌二轮摩托车未依法投交强险。事故发生后，被告潘昌吉仅向死者家属赔偿经济损失36800元，由于双方未就赔偿事宜达成协议，原告遂向本院提起本案诉讼。 另查明，死者黄春花与原告黄洪创系夫妻关系，夫妻生育有儿子黄某1、女儿黄某2。原告杨秋英系死亡黄春花母亲，事故发生时，原告杨秋英的义务抚养人有长女黄春花、长子黄保持、次子黄保珍、三子黄保战。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司 根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 本次事故责任划分问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，交警部门已经对涉案事故发生经过、成因及责任作出认定。本次事故发生时，被告潘昌吉未取得驾驶资格证驾驶涉案摩托车转弯借道通行时，按交通规则注意观察，礼让直行车辆，是完全可以避免本次事故的发生，但其驾驶的涉案摩托车未让直行车辆，是导致本次事故发生的直接原因，其行为在事故中过错较大，应当承担事故的主要责任。原告黄洪创未取得驾驶资格证，超速驾驶机动车，与本次事故发生存在因果关系，但其过错程度较轻，应当承担事故的次要责任。原告亲属黄春花作为成年人，应当尽到安全出行的注意义务，其搭乘无号牌、无驾驶证的摩托车，且没有佩戴安全头盔，未尽到相应的安全义务，由此对其自身造成的损害后果，应承担部分责任。因此，田东县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，符合客观事实，适用法律正确，本院予以采信。根据本案事故事实，结合事故双方的过错程度，本院认为超出机动车交通事故责任强制保险限额部分的损失，应由被告潘昌吉负事故60%的赔偿责任；黄洪创负事故30%的责任；黄春花自负10%的责任。被告潘昌吉认为本次事故应由死者负主要责任的主张，未能提交充分证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果，故本院不采信。 关于原告诉请的各项赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照一审法庭辩论终结时的上一年度即2019年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的相关规定，本院认定如下：1、死亡赔偿金694900元（34745元／年×20年）、丧葬费39756元（6626元／月×6个月），符合法律规定，本院予以确认；2、抢救费790.6元，有正式票据予以佐证，予以确认；3、被扶养人生活费74319元。本案死者黄春花系农业户籍，居住于农村，故被扶养人生活费应当按农村居民人均消费支出的标准予以算，故该项损失为74319元［母亲杨秋英64岁：10617元／年×16年÷4；儿子黄某1：10617元／年×1年÷2；女儿黄某2：10617元／年×5年÷2］；4、精神抚慰金8000元。精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果等综合衡量、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本院考虑到被告的过错程度和损害后果等因素，此项本院酌情确定为8000元。以上合理合法损失共计817765.6元，原告主张过高部分本院不予支持。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，被告潘昌吉作为无号牌二轮摩托车的使用者和侵权责任人，在本次事故发生时没有投交强险，应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按责任比例分担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，原告各项损失中的医疗费在交强险医疗费用赔偿限赔1万元内，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费为交强险死亡伤残赔偿限额11万元内。故被告潘昌吉在交强险范围内向原告赔偿经济损失为110790.6元（抢救费790.6元+110000元）。超出交强险部分，被告潘昌吉应向原告赔偿427385元[（死亡赔偿金694900元+丧葬费39756元+被扶养人生活费74319元－110000元）×60%+精神抚慰金8000元]。因此，被告潘昌吉应当向原告赔偿经济损失共计538175.6元（110790.6元+427385元），扣除已赔偿36800元，还应赔付经济损失501375.6元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”从本案已查明事实，被告潘昌吉与被告潘洪班系父子关系，被告潘昌吉驾驶肇事车辆购车发票登记为被告潘洪班，其在交警询问笔录亦承认肇事车辆车主为其儿子潘洪班。被告潘昌吉主张其不是肇事车辆的实际车主，并提交《机动车登记证、机动车销售统一发票00057261、行驶证、强制保险标志》、《机动车销售统一发票00893347》予以证明，但这二份证据不足以反驳，应负举证不能的不利后果，故本院认定被告潘洪班驾驶的肇事车辆交强险购买义务人为被告潘洪班，其应在交强险赔付范围内与被告潘昌吉承担连带责任，即73990.6元（110790.6元－36800元）。从本案现有证据，不足以证明，被告潘洪班存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定应当承担过错责任的情形，故对于超过交强险范围的赔付，原告要求被告潘洪班承担赔付责任，缺乏证据证实，故对超过交强险赔付范围，被告潘洪班不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条、第十九条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘昌吉向原告黄洪创、黄某1、黄某2、杨秋英赔偿经济损失501375.6元； 二、被告潘洪班在被告潘昌吉向原告黄洪创、黄某1、黄某2、杨秋英赔偿经济损失73990.6元限额内承担连带责任； 三、驳回原告黄洪创、黄某1、黄某2、杨秋英的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费9694元，由原告黄洪创、黄某1、黄某2、杨秋英负担1939元，被告潘昌吉负担7755元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  黄**纯 人民陪审员  黄 媛 人民陪审员  林忠将 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  雷月影                                                                                                                   书记员      黄彩秋