安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10119号 上诉人（原审被告）：周好美，男，1973年10月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 上诉人（原审被告）：疏金芝，女，1972年11月17日出生，汉族，住址同上。 两上诉人共同委托诉讼代理人：邹黎，安徽兴皖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥兰湖钢化玻璃有限公司，住所地安徽省巢湖市巢湖经济开发区花山工业园向东200米，统一社会信用代码9134010032796758XM。 法定代表人：熊松松，公司总经理。 委托诉讼代理人：马文华，安徽方华律师事务所律师。 上诉人周好美、疏金芝因与被上诉人合肥兰湖钢化玻璃有限公司（以下简称兰湖玻璃公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 周好美、疏金芝共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回兰湖玻璃公司的诉讼请求或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由兰湖玻璃公司负担。事实与理由：1.周好美虽在2017年2月19日向兰湖玻璃公司出具条据，表示对剩余货款尽快给付，但随后发现兰湖玻璃公司交付的玻璃发生大面积自爆的质量问题，后经过鉴定确认兰湖玻璃公司交付的案涉玻璃并不符合图纸设计要求，不是均质玻璃，属于不合格交付。兰湖玻璃公司无权要求周好美支付相应货款且兰湖玻璃公司应对其不合格交付行为承担退款及赔偿责任；2.没有证据证明疏金芝参与了案涉债务的经营。案涉债务金额巨大，远超家庭日常生活所需，且条据系周好美一人单据出具，与疏金芝无关。兰湖玻璃公司对于周好美、疏金芝系夫妻关系及案涉债务属于共同债务应承担举证责任，但兰湖玻璃公司对此并未举证证明；3.民间借贷司法解释规定发生在2019年8月20日之前的借贷行为，以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍作为上限。案涉债务基础法律关系为买卖合同纠纷，约定的逾期月息2%的利率标准远超合同法关于违约金不得超出实际损失30%的规定，属于无效约定，不应得到支持。一审判决支持2%的月息标准没有法律依据；4.2017年2月19日，周好美出具条据后，兰湖玻璃公司自知其交付不合格，从未向周好美主张过货款。兰湖玻璃公司一审也未提交任何其向周好美主张货款给付责任的证据。其诉讼请求已超过诉讼时效期间，不应得到法院支持。 兰湖玻璃公司辩称，1.周好美从未在我公司处要求购买过均质玻璃，我公司也不生产均质玻璃。周好美为了偷工减料，在我处买了普通钢化玻璃，后来发包方认为这个不是均质玻璃。2.周好美从事的涉案工程显然是用于家庭经营，利益共享，故应是责任共担，疏金芝应承担连带赔付责任。3.本案是买卖合同纠纷，关于利息的约定是符合相关法律规定的，不适用民间借贷司法解释的相关规定。4.自2017年5月，兰湖玻璃公司多次向周好美、疏金芝催要债务，并且还上门催要，后期还也报了警，有公安机关的出警记录。 兰湖玻璃公司向一审法院起诉请求：1.周好美给付兰湖玻璃公司货款87.6754万元及利息（自2017年5月19日起按月利率2%计算至款清之日），疏金枝承担连带给付责任；2.周好美、疏金芝承担本案诉讼费用、保全费、诉讼财产责任保险费。 一审法院审理查明：自2015年3月起，周好美即与兰湖玻璃公司多次发生玻璃制品买卖业务。2017年2月19日，经双方结算，周好美给兰湖玻璃公司出具欠条一张，欠条载明欠到兰湖玻璃公司玻璃款70万元，并注明三个月内付清，超过则按月息2分计算。2017年4月13日至2019年3月21日，兰湖玻璃公司提交的12张发货单显示，共发生供货金额176754元。兰湖玻璃公司的工作人员通过微信、短信及上门联系向周好美催讨货款，周好美未能付款。另查明，疏金枝系周好美的配偶。 一审法院认为，本案兰湖玻璃公司、周好美均未提交玻璃制品买卖合同，但根据双方陈述及欠条，双方之间实际存在玻璃制品买卖合同关系，双方均应依照约定履行合同义务。在2017年2月19日之前，兰湖玻璃公司已经履行了供货义务，周好美已接受货物并经结算出具了欠条，应当按照欠条内容履行付款义务。周好美提出兰湖玻璃公司交付的玻璃制品不符合图纸要求的意见。经审查，本案中现有证据不能显示双方对所谓均质玻璃做出了约定，另玻璃的损坏也是发生在2018年之后，与双方已结算的玻璃没有关联。故对兰湖玻璃公司该部分的货款及逾期付款利息主张，应予以支持。因周好美与疏金枝系夫妻关系，周好美在本案中从事的大额经营活动显然是出于家庭经营，利益共享，则责任共担，相应的债务应属于夫妻共同债务，疏金枝应承担连带清偿责任。兰湖玻璃公司的工作人员一直与周好美保持联系，并商谈货款事宜，故周好美关于诉讼时效的抗辩缺乏事实和法律依据，不予采信。兰湖玻璃公司提交的2017年4月13日至2019年3月21日总金额为176754元的12张发货单，没有周好美的签名，也不能反映签名的经办人与周好美之间的关系，双方没有进行结算，周好美现又不予认可，故对此部分的货款主张不予支持。为此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、周好美、疏金枝于判决生效后十日内连带给付兰湖玻璃公司货款70万元及逾期付款利息（自2017年5月19日起，按月利率2%计算至货款付清之日止）；二、驳回兰湖玻璃公司的其他诉讼请求。案件受理费12570元，减半收取6285元，保全申请费5000元，合计11285元，周好美、疏金枝负担9010元，兰湖玻璃公司负担2275元。 二审期间，周好美、疏金芝提交案涉工程设计单位出具的证明一份，证明案涉工程明确需要的是均质玻璃，并且因案涉工程是芜湖市的重点工程，在兰湖玻璃公司供货前，案涉工程的建设单位芜湖市重点局，设计单位即证明出具人以及工程监理单位都是前往兰湖玻璃公司处，验场查货。兰湖玻璃公司对于提供均质玻璃的要求是明知的，但是为了降低成本，交付了不合格的非均质玻璃。因为均质玻璃无法肉眼判断，只有在使用的过程中发生了多次的大面积的自爆，建设单位为了查明原因，委托了第三方鉴定，才知道兰湖玻璃公司提供的玻璃没有做过均质处理，不是均质玻璃。 兰湖玻璃公司质证认为，对该份证据的三性均有异议。因为该设计公司从未到兰湖玻璃公司处，我公司根本就不认识该公司的负责人。涉案玻璃从2015年就交付了，出具欠条是2017年，在这期间周好美从未要求购买过所谓的均质玻璃。 对该证据，本院经审查认为，该证据所列内容与本案买卖合同纠纷的审理无关，本院不予确认。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，周好美、兰湖玻璃公司对于双方之间存在玻璃买卖合同关系均无异议，唯对案涉合同约定的标的物是否必须为均质玻璃产生争议，周好美作为购买方对此应承担举证责任。但现有证据均不足以证明周好美与兰湖玻璃公司之间存在标的物必须为均质玻璃的口头约定，即便工程设计图纸要求的为均质玻璃，也并不代表周好美向兰湖玻璃公司采购的就一定是均质玻璃。发包方、设计方的要求并不能直接作为本案买卖合同标的物标准的认定依据。周好美应承担举证不能的法律后果。关于案涉债务是否属于夫妻共同债务。本案所涉债务系由周好美以个人名义所负，数额巨大，明显超出家庭日常生活所需。故依照《最高人法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应由兰湖玻璃公司对该债务用于共同共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示举证证明，但本案中，兰湖玻璃公司并未提交此方面的任何证据。一审法院仅凭案涉债务系大额经营活动产生就推定案涉债务系家庭经营缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。另周好美主张本案已过诉讼时效期间，与现有证据反映事实不符，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，但关于夫妻共同债务的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初4308号民事判决； 二、周好美于本判决生效之日起十日内支付合肥兰湖钢化玻璃有限公司货款700000元及逾期利息（自2017年5月19日起，按月利息2%计算至货款付清之日止）； 三、驳回合肥兰湖钢化玻璃有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12570元，减半收取6285元，保全申请费5000元，合计11285元，由周好美负担9010元，合肥兰湖钢化玻璃有限公司负担2275元；二审案件受理费12570元，由周好美负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。