广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24511号上诉人（原审被告）：钟文丽，女，1954年6月27日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：邱志豪，广东宇全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟文瑾，女，1950年12月2日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：邓博，广东和颂律师事务所律师。原审被告：钟文燕，女，1946年4月2日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。上诉人钟文丽因与被上诉人钟文瑾、原审被告钟文燕共有物分割纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初37842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟文丽上诉请求：1.不拍卖（变卖）案涉房屋的八分之一份额；2.一、二审诉讼费由钟文瑾承担。事实和理由：一、钟文丽未收到过就案涉房屋进行分割协商事宜的律师函。钟文瑾向一审法院提交的EMS快递单显示其于2019年8月21日向钟文丽寄出了律师函，但是该收件地址却写成“广州市天河区XX路142号702房”，因该地址查无此人后退件，实际上系钟文瑾故意写错地址导致。双方自2013年开始诉讼，钟文瑾清楚钟文丽的地址为案涉房屋地址，法院多份判决寄送地址亦是案涉房屋的地址，但律师函却写错地址，其存在恶意。二、根据物权法相关规定，“共有人可以协商确定分割方式，达不成协议的，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割”，故房产的实物分割是第一选择。案涉房屋是二套独立房屋，案涉房屋所在楼宇的二至九层已有房东分成了多个独立房产证，电表、水表也可以分别独立。为了方便出租案涉房屋，已将其装修成四个独立居住单元，故无需拍卖（变卖）案涉房屋，只需按照八分之一份额的面积将其中一个单元分割给钟文丽，并不会减损房屋价值。相反如拍卖（变卖）钟文丽八分之一的份额，所得款项无法购买相同地段、楼层、面积的房屋，从侧面也反映出如拍卖（变卖）案涉房屋则会减损其价值，损害所有产权人利益。综上，请求二审改判，支持钟文丽不予拍卖（变卖）案涉房屋八分之一份额的请求。钟文瑾辩称，同意一审判决，请求二审予以维持。一、钟文瑾一审并未直接请求法院对案涉房屋进行拍卖（变卖）。钟文瑾在一审起诉前委托律师向钟文丽发送律师函就分割案涉房屋事宜进行协商，但钟文丽未予回复。双方原能够在一审中就案涉房屋分割问题协商，但钟文丽经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，主动放弃了诉讼权利，应承担相应的不利后果。因各方当事人均未主张获取案涉房屋的全部产权份额并进行折价补偿，故一审判决将案涉房屋进行拍卖（变卖）折价款，按共有人各自比例分配并无不当。二、案涉房屋系不动产且不具备拆分、使用及内部分割后单独进行产权登记的条件，故不适宜实物分割。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，钟文丽的上诉请求于法无据，请求二审予以驳回。钟文燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。钟文瑾于2019年9月3日向一审法院起诉请求：1.按照钟文瑾四分之三产权份额、钟文燕八分之一产权份额、钟文丽八分之一份额，依法对广州市天河区XX路XX街XX号楼601房（简称案涉房屋）进行分割；2.本案诉讼费用由钟文丽、钟文燕共同承担。一审法院认定事实：钟文瑾提交的2017年4月25日的《广州市不动产登记查册表》显示，案涉房屋产权人为钟某兴。2017年7月26日，钟文瑾向一审法院提起诉讼，请求判令：1.案涉房屋由钟文瑾继承75%的产权份额，钟文燕、钟文丽各继承12.5%的产权份额；2.依法按照钟文瑾占75%的份额，钟文燕、钟文丽各占12.5%的份额对遗产进行分割等。一审法院于2019年2月26日作出（2017）粤0106民初17821号民事判决，查明，案涉房屋现由钟文丽居住使用，判令：一、登记在钟某兴名下的案涉房屋由钟文瑾继承四分之三产权份额，由钟文燕、钟文丽各继承八分之一产权份额；二、驳回钟文瑾的其他诉讼请求。钟文燕对该判决不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）粤01民终11189号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年8月16日发生法律效力。钟文瑾提交律师函、EMS快递单等证据拟证明其委托律师分别向钟文燕、钟文丽发出律师函，就案涉房屋的分割方式进行协商，EMS快递单显示：收件人为钟文燕的邮件由其儿子代为签收，收件人为钟文丽的邮件退回妥投。经一审法院询问，钟文瑾称案涉房屋现由钟文丽居住使用，其不想取得案涉房屋全部所有权，钟文燕、钟文丽亦没有向钟文瑾表达过取得案涉房屋全部所有权的意愿。钟文瑾请求依法对案涉房屋进行拍卖（变卖），拍卖（变卖）所得款项按比例进行分配。一审法院认为：钟文燕、钟文丽经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且未提交任何证据，视为其放弃抗辩权利。关于案涉房屋的分割。案涉房屋虽登记在被继承人钟某兴名下，但生效民事判决已判令由钟文瑾继承四分之三产权份额，由钟文燕、钟文丽各继承八分之一产权份额，即案涉房屋现由钟文瑾与钟文燕、钟文丽按照上述份额共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”的规定，钟文瑾作为案涉房屋的共有人，要求对案涉房屋进行分割，考虑到其已积极委托律师与钟文燕、钟文丽就案涉房屋的分割进行协商未果，且钟文燕、钟文丽怠于应诉，故一审法院对其该项诉讼请求予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖（变卖）取得的价款予以分割。”现钟文瑾与钟文燕、钟文丽无法就案涉房屋的分割方式达成一致意见，综合考虑案涉房屋的实际情况以及现行法规政策限制等因素，其并不适宜进行实物分割，且钟文瑾与钟文燕、钟文丽均未主张获取该房屋的全部产权份额并折价补偿另一方，因此，钟文瑾现要求拍卖（变卖）案涉房屋并就所得价款按各共有人所占产权份额比例分配，兼顾到各共有人的利益，理据充分，一审法院予以支持。但拍卖（变卖）房屋所得价款应在扣除案涉房屋各共有人依法应承担的各项税费后再按各共有人所占份额比例分割。钟文燕、钟文丽经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2020年9月2日作出如下判决：自本判决发生法律效力之日起三十日内，钟文瑾及钟文燕、钟文丽应共同委托有资质的拍卖机构对广州市天河区XX路XX街XX号601房进行拍卖或对该房屋进行变卖，所得价款在扣除各共有人应承担的税费后按照钟文瑾占四分之三、钟文燕及钟文丽各占八分之一的比例进行分配。一审案件受理费47990元，由钟文瑾负担35990元，钟文燕、钟文丽各负担6000元。二审期间，钟文丽提交两份证据：证据一《结构图》，拟证明钟文丽父亲去世前委托钟文丽管理案涉房屋并将其分成四套进行出租，故案涉房屋是容易分割的，并非钟文瑾所述无法分割；证据二《个人查询不动产信息登记表》，拟证明钟文丽名下无任何房产。经质证，钟文瑾认为证据一系钟文丽单方制作，对该图纸的真实性不确认，该平面图亦无法证实案涉房屋可以按照钟文瑾四分之三、钟文燕、钟文丽各八分之一的比例进行实物分割，即使进行实物分割，根据广州地区相关政策规定也无法单独办理各自的不动产产权证。对于证据二的真实性确认，但关联性不确认。钟文丽是否拥有房产对案涉房屋的分割并无影响，亦与本案无关。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是钟文丽不同意就案涉房屋进行拍卖（变卖）分割而要求实物分割的理由能否成立。根据已生效判决，钟文瑾与钟文燕、钟文丽之间因继承对案涉房屋存在按份共有关系。本案中，各方当事人均无提供证据证明就案涉房屋作出了不得分割的约定，各方均未有取得案涉房屋全部所有权的意愿，亦未就案涉房屋的分割达成一致意见，故一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九十九条，“按份共有人可以随时请求分割共有的不动产”的规定，”认定钟文瑾有权提出要求分割案涉房屋的诉请正确，本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”依据上述法律规定，对共有物分割，有实物分割、折价分割、拍卖（变卖）分割三种分割方式。本案中，关于能否实物分割的问题，各方最终未能达成一致协议，亦无证据显示该房屋能够进行实物分割并能够分别办理产权登记手续。故一审法院不予支持实物分割，并无不当。钟文丽二审提交的结构图只是自行绘制的简单结构图，无法证实房屋实际状况，亦无法证明该房屋分割成四套后仍能满足独立居住的条件且符合建筑规划要求。况且，钟文丽仅占有案涉房屋八分之一的份额，钟文燕亦没有表示愿意将其八分之一份额与钟文丽的八分之一份额继续保持共有状态，因此钟文丽要求实物分割的上诉主张不能成立，本院无法支持。由于各方于诉讼中亦未能就折价购买其他共有人产权份额达成一致协议，钟文丽亦表示无法购买全部份额，折价分割亦无可能。综合考虑案涉房屋的实际情况及现行法规政策限制等因素，案涉房屋并不适宜进行实物分割，而各方当事人也无法就折价分割达成一致意见，共同拍卖（变卖）后分割价款是最能便利各方的分割方式。因此，一审判决支持钟文瑾主张共同拍卖（变卖）案涉房屋，拍卖（变卖）房屋所得价款在扣除案涉房屋各共有人依法应承担的各项税费后再按各共有人所占份额比例分割的诉请，并无不当，本院予以维持。钟文丽虽提交不动产登记结果查询证明其夫妻名下均没有其他房产，不同意拍卖（变卖）其享有的份额，但案涉房屋并非不可替代，钟文丽可在案涉房屋拍卖（变卖）后以分割所得价款另行购买或租赁其他房屋解决居住问题。据此，钟文丽以上述理由抗辩要求驳回钟文瑾的诉请、不拍卖（变卖）案涉房屋八分之一份额，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，钟文丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元,由钟文丽负担。本判决为终审判决。审判长  邓娟闰审判员  刘 卉审判员  戴俊英二〇二〇年十二月三十日法官助理刘丹红书记员郭蔚琳