湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2299号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区珠江北路**悦湖国际******。负责人：丁虎，该支公司总经理。委托诉讼代理人：胡寿明，男，1968年6月14日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审原告）：刘广良，男，1977年4月20日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：朱松梅，湖南湘东律师事务所律师。原审被告：易亚平，女，1984年1月3日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称人寿财保株洲支公司）因与被上诉人刘广良、原审被告易亚平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿财保株洲支公司上诉请求：一、撤销一审判决，在一审判决赔偿款基础上核减29389.16元。二、由刘广良负担二审案件受理费。事实和理由：刘广良右膝乏力、爬楼疼痛不适等症状主要系自身所患“膝关节内、外侧半月板前后角变性”疾病所致。株洲市湘润司法鉴定中心鉴定意见书中分析意见表明，本案事故造成的损伤系其关节功能丧失程度的主要原因，伤病参与度为70%左右。故计算本案残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费时，应当根据损伤参与度进行核减。一审判决认定事实不清，处理结果不合理，请求二审法院予以纠正。刘广良辩称：司法鉴定意见明确系外伤断裂造成损伤。根据最高人民法院指导案例的精神，不能减轻侵权人的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。易亚平未向本院提出陈述意见。刘广良向一审法院起诉请求：一、被告易亚平赔偿原告各项损失合计170112.88元；二、被告人寿财保株洲支公司在保险限额范围内向原告直接支付上述费用；三、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年9月12日22时25分许，被告易亚平驾驶牌照为湘Ｂ8××**的小型客车沿株洲市天元区神龙大道由西往东行至市民中心附近路段，与同向行驶在前的刘广良驾驶的两轮摩托车尾随相撞，造成刘广良受伤、两车受损的交通事故。2019年9月27日，株洲市公安局交通警察支队天元大队出具株公交（天）认字［2019］第090270号《道路交通事故认定书》，认定易亚平在本次事故中承担全部责任，刘广良在本次事故中不承担责任。事故发生后，原告被送至株洲市中医伤科医院住院治疗89天，经诊断为：右膝前挫裂伤并股四头肌腱部分断裂，气滞血淤症，多处软组织挫擦伤等。出院医嘱为：继续右膝及右足第2跖近端趾间关节部功能锻炼，但禁止剧烈及强力活动避免继续损伤；门诊定期复诊，1次／周，直到患肢功能完全恢复及疼痛完全缓解；不适立即就诊；暂继续全休一月。原告共花费医疗费49150.57元，全部由被告易亚平和被告人寿财保株洲支公司垫付。2020年1月13日，原告委托株洲市湘江司法鉴定中心就其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定。株洲市湘江司法鉴定中心于2020年1月20日出具株湘江司鉴中心［2020］临鉴字第62号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人刘广良右膝前挫裂伤并股四头肌腱部分断裂，行肌腱吻合术，已构成十级伤残；2、被鉴定人伤后误工150日，护理90日，营养90日。原告因此次鉴定花费鉴定费1540元。在审理过程中，被告人寿财保株洲支公司就原告的伤残等级提出异议，申请进行重新鉴定，一审法院予以准许并委托株洲市湘润司法鉴定所进行鉴定。2020年8月7日，株洲市湘润司法鉴定所出具株湘润司鉴所［2020］临鉴字第166号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告刘广良2019年9月13日的车祸致右股四头肌肌腱大部分断裂吻合术后并发右膝关节活动功能障碍，为10级伤残。被告人寿财保株洲支公司预交重新鉴定费1869元。因原、被告就事故损失赔偿事宜协商未果，原告为维护自身合法权益，遂诉至一审法院，请求判如所请。另查明：一、原告刘广良户籍所在地为湖南省醴陵市，原告刘广良于2016年起居住在株洲市天元区瀚水栗源8栋203号房屋；二、原告刘广良之子刘文杰于2011年5月1日出生，自2017年9月开始在株洲市天元区××上学，与原告共同居住在株洲市天元区瀚水栗源；三、原告之父刘乾佑于2011年去世，原告之母林月兰于1943年3月19日出生，原告父母共同生育六个小孩，原告之母林月兰没有经济来源，全由其子女赡养；四、被告易亚平系湘Ｂ8××**号小车的登记车主，湘Ｂ8××**号车辆于2019年6月13日在被告人寿财保株洲支公司投保了交强险和不计免赔三责险（限额100万元），事故发生在该保险合同期限内；五、原告于2018年7月1日与案外人株洲市大坪渣土运输工程有限责任公司签订了一份《车辆管理协议书》，原告在本次交通事故受伤前从事运输工作；六、被告平安保险长沙支公司已经垫付医疗费了10000元，被告易亚平已经垫付了医疗费39150.57元、住院伙食补助费500元、护理费900元。一审法院认为：本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：原告刘广良因本次交通事故造成的损失应如何认定及各方当事人应如何承担赔偿责任，现综合分析如下：一、关于原告各项损失如何确定的问题。株湘江司鉴中心［2020］临鉴字第62号司法鉴定意见书、株湘润司鉴所［2020］临鉴字第166号司法鉴定意见书均系具有资质的鉴定机构出具，鉴定部门经过合法程序检查及分析得出该鉴定结论。被告人寿财保株洲支公司在本案审理过程中申请对原告伤残等级进行重新鉴定，依法准予并委托株洲市湘润司法鉴定所进行重新鉴定，重新鉴定意见未改变第一次鉴定意见，被告人寿财保株洲支公司的诉讼权利已得到行使，并依其申请通知鉴定人出庭接受询问，鉴定人就被告提出的问题均进行了回复并提出了意见，故对其再次要求重新鉴定的申请不予采信。被告人寿财保株洲支公司不认可株洲市湘润司法鉴定所出具的鉴定意见，但未提交证据证明予以推翻该鉴定意见，故以株湘江司鉴中心［2020］临鉴字第62号司法鉴定意见书、株湘润司鉴所［2020］临鉴字第166号司法鉴定意见书为依据处理本案有关赔偿事宜。本案中，原告的损失参照湖南省公布的上年度全省道路交通事故人身损害赔偿标准及根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》核定为：1.庭审中，原、被告均认可原告因本次交通事故花费医疗费49150.57元，核定医疗费为49150.57元（被告易亚平垫付39150.57元+被告人寿财保株洲支公司垫付10000元）。2.住院伙食补助费5340元（60元/天×89天）（含被告易亚平垫付的住院伙食补助费900元）。3.营养费，结合原告的伤情及鉴定意见，酌情认定为2700元（30元/天×90天）。4.伤残赔偿金92927.88元（含被扶养人生活费），其中：原告在城镇连续居住满一年以上，应按城镇居民的标准计算其伤残赔偿金，其伤情构成十级伤残，该伤残等级系由具有资质的鉴定机构出具的鉴定意见，原告的伤残赔偿金为79684元（39842元/年×10%×20年），但原告主张79,648元，不持异议；被扶养人生活费：其中被扶养人刘文杰的生活费为12,115.8元（26924元/年×9年×10%÷2），被扶养人林月兰的生活费为1164.08元（13,969元/年×5年×10%÷6）。5.护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，认定为120元/天，结合护理期90天的司法鉴定意见，认定原告方护理费损失10,800元（含被告易亚平已垫付的护理费900元）。6.关于误工费，误工时间算至第一次定残前一天（即2020年1月19日）为130天，原告未提供其最近三年的平均收入状况，故可参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资即2019年度城镇非私营单位交通运输业从业人员年平均工资85170元/年的标准，结合鉴定意见，依法认定误工费为30755.83元（85170元/年÷12个月÷30天×130天）。7、酌情认定交通费为890元（10元/天×89天）。8、根据原告提交的票据，认定鉴定费为1540元；关于被告人寿财保株洲支公司申请重新鉴定花费鉴定费1869元，重新鉴定意见未改变第一次鉴定的伤残等级，重新鉴定花费的鉴定费应由被告人寿财保株洲支公司负担。9、精神损害抚慰金，依据原告的伤残等级，酌情认定为5000元。以上1-9项共计199104.28元（其中医疗费用赔偿限额项下费用57190.57元，伤残赔偿限额项下费用141913.71元）。二、各方当事人应如何承担赔偿责任。株洲市公安局交通警察支队天元大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告易亚平在本次事故中承担全部责任，原告刘广良在本次事故中不承担责任，上述《道路交通事故认定书》符合客观事实，认定各方当事人的事故责任并无不当，应作为本案定案依据。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于原告刘广良的各项损失，应先由被告人寿财保株洲支公司承保的机动车交强险赔偿限额内予以赔偿；如有不足部分，对该不足部分，由被告人寿财保株洲支公司承保的商业第三者责任险赔偿限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由被告易亚平承担。原告刘广良的损失合计199104.28元（其中医疗费用赔偿限额项下费用57190.57元，伤残赔偿限额项下费用141913.71元），被告易亚平在被告人寿财保株洲支公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险（附加不计免赔）。故此，依法确定如下：原告刘广良的医疗费用赔偿限额项下费用为57190.57元，超过了交强险医疗项的赔偿限额10000元，被告人寿财保株洲支公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告刘广良10000元，超出交强险医疗项的损失为47190.57元，该损失未超过商业三者险赔偿限额，由被告人寿财保株洲支公司在商业三者险限额内予以赔偿；原告刘广良的伤残赔偿限额项下费用为141913.71元，超过了交强险伤残项的赔偿限额110000元，被告人寿财保株洲支公司应在交强险伤残项限额内赔偿原告刘广良110000元，超出交强险伤残项的损失为31913.71元，该损失未超过商业三者险赔偿限额，由被告人寿财保株洲支公司在商业三者险限额内予以赔偿。因被告易亚平垫付了医疗费39150.57元，被告人寿财保株洲支公司垫付了医疗费10000元，可以抵扣被告人寿财保株洲支公司应付原告的赔偿款。综上，被告人寿财保株洲支公司在交强险范围内医疗费用赔偿限额项下应支付原告医疗费用赔偿款10000元，在伤残赔偿限额项下应支付原告伤残赔偿金等赔偿款110000元，在商业三者险范围内应支付原告各项损失等79104.28元，扣除被告人寿财保株洲支公司垫付的医疗费10000元，被告易亚平垫付的医疗费39150.57元、住院伙食补助费500元、护理费900元，尚应支付原告的赔偿款为148553.71元（10,000元＋110000元＋79104.28元-10000元-39150.57元-500元-900元）。至于被告易亚平的理赔问题，应由其与被告人寿财保株洲支公司另行结算。综上所述，原告刘广良各项损失为148553.71元，应由被告人寿财保株洲支公司在交强险范围限额及商业三者险范围限额内承担赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告刘广良支付赔偿款148553.71元；二、驳回原告刘广良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3702元，减半收取1851元，由原告刘广良负担170元，由被告易亚平负担1681元。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为受害人体质状况对损害后果的影响是否可以减轻侵权人的赔偿责任。参照最高人民法院第24号指导案例，刘广良体质状况虽对损害后果的发生具有影响，但不属于可以减轻侵权人易亚平责任的法定情形。人寿财保株洲支公司主张根据损伤参与度进行核减，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿财保株洲支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费535元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇二〇年十二月十八日法官助理齐志龙书记员唐江