河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5134号上诉人（一审原告）：段松炎，男，1991年3月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：史效帅，河南梓晅律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李攀登，男，1990年2月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨战，河南仙源律师事务所律师。上诉人段松炎因与被上诉人李攀登民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段松炎及其委托诉讼代理人史效帅，被上诉人李攀登委托诉讼代理人杨战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段松炎上诉请求：一、依法撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初4427号民事判决，改判为判令被上诉人清偿借款及逾期利息共计58,830元。二、依法判令被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定上诉人没有提供相关证据证明已经向被上诉人交付借款，系认定事实错误。首先，上诉人已经在一审庭审中申请了证人出庭作证，证明了上诉人向被上诉人借款的事实，也明确证实了被上诉人向上诉人借款时证人郭向前在场并交付款项的事实，并且被上诉人还与上诉人签订了车辆抵押借款合同，更加充分的证实了上诉人借款给被上诉人的事实。而原审法院却以没有提供相关证据证明向被上诉人交付借款为由对于上诉人的主张不予认定，实在是匪夷所思。其次，对于小额借款给付现金符合客观常理。对于小额借贷，考虑到出借人一般都具有支付能力，只要出借人提供借据并作出合理解释的，便可视为出借人已经完成举证责任，认定借款事实存在。和动辄百万、千万的大额款项不一样，大额款项则需要进一步审查出借人的支付实力、借款人的偿付能力、双方交易往来等因素综合判断。作为小额借款，被上诉人若抗辩借贷事实未发生，比如未收到支付的款项，不同意支付款项等等，对此由于借条是被上诉人所书写，那么作为被上诉人来说应当向法庭说明，为何会在上诉人未提供借款的情况下依然出具借据。二、原审将本案的诉讼时效的起算点认定为2015年8月30日，系认定事实缺乏证据予以证明和适用法律错误首先，原审中上诉人已经在一审庭审中申请了证人出庭作证，证明了上诉人和证人多次向被上诉人主张权利，由于被上诉人恶意逃避债务，所以上诉人多次去其家中索要债务均找不到被上诉人。原审法院以被上诉人没有在家，上诉人没有其他证据证实向被上诉人主张过债权系认定事实和适用法律错误。这样的认定也达不到良好社会效果，如果借款人借款后都逃匿的话，难道出借人的索要借款的权利都被剥夺了吗。其次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条明确约定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算：不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，由于被上诉人外出躲债，上诉人多次向被上诉人主张权利，均找不到被上诉人，就谈不到上诉人给予被上诉人还款的宽限期，更谈不上被上诉人明确表示拒不还款，本案中被上诉人明确表示不还款的时间是在本案一审庭审之中，因此，该案原审认定诉讼时效的起算点为2015年8月30日系没有证据证明和适用法律错误。最后，原审认定上诉人一直未向被上诉人主张权利，系认定事实错误，不符合客观常理。上诉人找不到被上诉人并不能认定为上诉人“一直未向被上诉人主张权利”，更不能认定被上诉人放弃主张权利，上诉人作为完全行为能力人，被上诉人向上诉人借款未清偿的情况下，上诉人不可能不向被上诉人主张权利，因此，原审认定上诉人自2015年8月30日起至起诉之日，上诉人一直未向被上诉人主张权利，系认定事实错误，不符合客观常理。综上所述，原审认定事实错误，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特具状上诉，请二审法院，依法纠正原审错误的判决。一审法院认定一审双方签订的车辆抵押借款合同没有办理抵押登记，没有按照约定交付车辆，以此为由来认定上诉人向被上诉人实际交付借款的理由不能成立的说法，属于适用法律错误。因为车辆抵押借款，不需要交付车辆就可以构成抵押合同，就可以成立抵押权，只有质押才需要交付。李攀登答辩称，一审判决认定事实正确，认定事实清楚，适用法律正确，根据最高院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，上诉人应当就是否交付借款承担举证责任，其举证不能，应当承担不利的后果。上诉人上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。段松炎向一审法院起诉请求：1．判令李攀登偿还其借款本金45,000元，逾期还款利息13,830元（按照年利率6%，从2015年8月29日计算至2020年10月13日），合计58,830元；2．本案的诉讼费用由李攀登承担。一审法院认定事实：2015年7月29日，段松炎与李攀登签订借款协议及车辆抵押借款合同，借款协议约定李攀登因做生意需要资金周转向段松炎借款45,000元，借款期限为1个月，自2015年7月29日至2015年8月29日；车辆抵押借款合同约定李攀登以本人自有的长城牌车辆一辆，车牌号码为豫Ｐ×××**，估价70,000元作为向段松炎借款45,000元的抵押。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，段松炎没有提供相关证据证明已经向李攀登交付借款，被告对于收到段松炎借款本金予以否认。根据段松炎陈述，双方签订的车辆抵押借款合同没有办理抵押登记，李攀登也没有按照约定将车辆交付给段松炎。段松炎主张已经向李攀登实际交付借款的理由不能成立。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，借款协议约定的还款期限为2015年8月29日，应自2015年8月30日开始计算诉讼时效，段松炎申请证人郭向前陈述称去李攀登家要钱时李攀登不在家。段松炎没有其他证据证明在诉讼时效期间内向李攀登主张过债权，本案已经超过诉讼时效。综上所述，对段松炎的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：驳回段松炎的诉讼请求。案件受理费减半收取计635.37元，由段松炎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。段松炎向本院提交其与李攀登之间的电话记录截屏打印件，证明2020年10月21日李攀登仍然给段松炎打电话协商还款事宜，借款时的手机号已经停机，李攀登恶意躲债的事实。李攀登质证称，不能证实段松炎向其催要过借款，段松炎立案的时间是2020年10月16日，通话是在2020年的10月21日立案之后，对该组证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：段松炎提供的证据显示，李攀登使用的手机号与借款时的手机号不符，证明李攀登手机换号，对该证据本院予以综合采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：本案是否超过诉讼时效起诉及段松炎诉讼请求应否支持。关于本案是否超过诉讼时效起诉问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定。段松炎在本案诉讼中提供有与李攀登签订借款协议及车辆抵押借款合同，其一审提供的证人证言和二审提交的通话记录证实李攀登借款后手机换号，2015年8月29日借款到期后，段松炎一直向李攀登主张权利，2017年农历8月15日（即2017年10月4日）前最后一次向李攀登催要借款，诉讼时效应从此时开始计算。段松炎2020年10月16日起诉已超过三年诉讼时效。关于段松炎诉讼请求应否支持问题。段松炎未能举证在法定的诉讼时效期间内向李攀登提起诉讼、催要借款，无诉讼时效中断、中止的情形发生。段松炎怠于行使自己的权利，已丧失胜诉权，一审法院不予支持其诉讼请求并无不当。综上所述，段松炎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,271元，由段松炎负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十二月二十四日法官助理何琼琼书记员刘鑫永