新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3973号 上诉人（原审原告）：刘和新，男，1954年12月25日出生，汉族，新疆生产建设兵团第六师101团原潜水泵厂退休工人，住新疆维吾尔自治区五家渠市。 委托诉讼代理人：蔺志江，新疆塞北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐燕宝汽车销售服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区喀纳斯湖北路**。 法定代表人：张建，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆坤盟律师事务所律师。 上诉人刘和新因与被上诉人乌鲁木齐燕宝汽车销售服务有限公司（以下简称燕宝公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘和新的委托诉讼代理人蔺志江、被上诉人燕宝公司的委托诉讼代理人宁烁臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘和新上诉请求：1．撤销一审民事判决，依法改判燕宝公司返还购车款928,000元；2．判令燕宝公司支付购车款三倍的赔偿2,784,000元；以上共计3,712,000元。事实和理由：一、一审法院认定燕宝公司不存在欺诈有误。1．《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，燕宝公司系负有举证责任的一方，其未能提供证据证明对修车事实履行了告知义务，使我作出了错误的意思表示，构成欺诈；2．我在一审庭审中从未自认购车时发现了车辆的瑕疵。购车一周后我对车辆进行了第一次保养，而非一审认定的再次对瑕疵部分进行抛光处理；3．燕宝公司将维修信息录入“宝马中国”系统里是为企业自身所需，并不是向消费者告知维修情况。消费者没有义务在购车前登陆其公司内部网站查阅维修记录，并不能以此说明向消费者履行了告知义务。一审法院以在内部网站上传维修信息认定燕宝公司已一定程度上对相关信息予以披露，属事实认定有误；4．一审认定本案不存在缔约目的不能实现的情形有误。如果签订合同时燕宝公司告知我汽车修理过的事实，我不会作出以928,000元的价格购买的意思表示。一辆被修理过的、有瑕疵的车对消费者的心理是极大的伤害，完全违背了消费者的缔约目的。二、一审判决酌定燕宝公司向我赔偿15万元有误。依照法律规定，经营者有欺诈行为的应当赔偿所支付价款三倍的赔偿。最高人民法院于2013年11月8日公布了17号指导案例：张莉诉北京合力华通汽车服务有限公司买卖合同纠纷案。该案件的裁判要点明确销售者不能证明已履行告知义务且得到消费者认可的，构成销售欺诈。消费者要求销售者按照消费者权益保护法赔偿损失的，人民法院应予支持。最高人民法院在通知中要求各级人民法院在审判类似案件时参照，本案亦应当参照审理。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，支持我的全部诉讼请求。 燕宝公司辩称，一、我公司不存在欺诈行为，一审判决认定事实清楚，适用法律得当。首先，应当区分一般民事欺诈行为与欺诈消费者行为所适用的法律不同。本案应当根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）及《欺诈消费者权益行为处罚法》等法律规定，并综合质量瑕疵是否影响车辆使用功能等方面认定。其次，刘和新所购买的车辆仅存在车辆油漆部分补修，并不影响车辆性能。该车辆刘和新已安全使用九年之久，不应认定为对消费者构成欺诈行为，故不能适用惩罚性赔偿规定。二、我公司已经履行了告知义务。我公司当时销售涉案车辆的工作人员在销售时已经明确告知该车辆存在瑕疵。刘和新以当年最低价购入该车辆，由此也可知刘和新对车辆存在瑕疵是知情的。为弥补刘和新购买瑕疵车辆的消费心理，我公司出售该车辆时还向刘和新附赠了汽车商业险、交通事故责任强制保险及雪地胎，价值近4万元。刘和新在一审庭审中自认于2012年1月6日返回店里维修抛光，由此可以认定其对车辆存在的瑕疵是知情的。案涉车辆的维修记录在公开网站可以查询，也可以证实我公司已经履行告知义务。三、即便如一审法院所认定我公司未书面告知车辆瑕疵，该行为仍不属于消法规定的欺诈行为。涉案车辆补漆后对外观、安全性能及使用功能均不影响，且已实际使用九年，故不应认定为欺诈。消法中规定的三倍赔偿是十分严苛的法律责任，因此在认定时应当区分履行瑕疵与欺诈行为。若未履行告知义务并不影响消费者选择，不应认定为消费欺诈。四、本案买卖行为发生在2011年12月31日，新消法的三倍赔偿规定不适用本案，且由于我公司已经将维修记录公布在网站上，本案已过因产品质量发生争议诉讼时效一年的期间。五、一审法院酌定15万元已经明显超出经营者应尽的告知义务及涉案车辆剩余价值，刘和新诉称的指导性案例的案情与本案不同，本案不存在安全性能的风险，故不应当作为审理本案的参照。综上所述，请求驳回刘和新的诉讼请求。 刘和新向一审法院起诉请求：1．撤销双方间的买卖合同；2．判令燕宝公司返还购车款928,000元；3．判令燕宝公司支付购车款三倍赔偿款2,784,000元。 一审法院认定事实：2011年12月31日，刘和新与燕宝公司口头约定，刘和新在燕宝公司购买宝马****轿车一辆，发动机号*******，车架号*****，价款928,000元。2012年1月18日，刘和新将该车登记在自己名下，使用性质为非营运。在使用过程中，刘和新多次去燕宝公司处对案涉车辆进行了维修，具体维修情况如下：2014年8月19日，修理内容为“喷漆底部工艺处理、喷漆喷涂工艺处理、喷漆漆面抛光工艺处理、钣金拆卸、钣金安装”；2014年11月26日，修理内容为“喷漆底部工艺处理、喷漆喷涂工艺处理、喷漆漆面抛光工艺处理、钣金拆卸、钣金安装、轿车保险杠饰板、前杠拆解”；2015年11月28日，修理内容为“喷漆底部工艺处理、喷漆喷涂工艺处理、喷漆漆面抛光工艺处理”；2016年7月7日，修理内容为“钣金拆卸、钣金安装、喷漆底部工艺处理、喷漆喷涂工艺处理、喷漆漆面抛光工艺处理、后杠钣金喷漆（更换后杠适配器）、自动变速箱换油，包括旧油回收、拆卸和安装／密封或更新齿轮油底壳、拆卸、安装或更新活性炭过滤器”；2016年7月10日，修理内容为“喷漆底部工艺处理、喷漆喷涂工艺处理、喷漆漆面抛光工艺处理、后杠钣金喷漆（更换后杠适配器）、钣金拆卸、钣金安装”；2016年11月6日、2018年8月27日、2018年8月30日刘和新均在燕宝公司处就案涉车辆进行了修理，修理内容与前期维修内容一致。2019年9月25日，刘和新在将案涉车辆作为二手车出售查询维修保养记录时发现2011年12月22日，案涉车辆更换过后保险杠、右后尾灯、右后反光条和后杠喷漆、喷涂面漆、维修后的抛光、宝马工艺做底，修理中用去材料0044412F轿车保险杠饰板、0044402F尾灯、004402F反光条、轿车保险杠安装支架。刘和新认为，燕宝公司在出售案涉车辆时，隐瞒了该车于2011年12月22日有过维修的事实，燕宝公司的行为构成欺诈，故诉至法院，要求撤销案涉车辆的买卖合同，返还购车款，并按照购车款赔偿三倍损失。 一审法院认为，根据刘和新、燕宝公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、《中华人民共和国消费者权益保护法》是否适用于本案；三、燕宝公司是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈；四、燕宝公司是否应当承担相应的赔偿责任。一、关于本案是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，2019年9月25日，刘和新在进行二手车价格评估时查询维修保养记录，得知案涉车辆存在维修的事实，本案立案时间是2020年5月11日，刘和新在诉讼时效期间内主张了权利，本案并未过诉讼时效。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》是否适用于本案。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。燕宝公司辩称，刘和新在2011年购买价格高昂的案涉车辆，并非是作为消费者的生活需要，刘和新名下注册了个体工商户，其购买该车辆是为了企业经营活动，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。关于案涉车辆是否属于“生活需要”的商品，本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，一审法院认为，首先，不同的消费者收入水平不一，受收入约束的程度不一，即使是同等收入的消费者，其消费预算、消费习惯、消费偏好亦存在差别，何谓“生活需要”，感受因人而异。随着经济社会的不断发展，“生活需要”的范围应当亦呈扩展和变化之势，仅以车辆售价的该地作为“生活需要”的判断标准，在现实中具有不确定性。其次，消费者将个人所购车辆用于生活所需且不排除用于与工作有关的用途，乃个人消费者日常用车的常见情形，将“生活需要”而购车解释为所购车辆不能同时用于与工作有关的用途，与社会大众使用车辆的现实不符，且必然导致大量购买车辆的消费者被排除在《中华人民共和国消费者权益保护法》的保障范围之外，不利于消费者权益的保护，因此，既然案涉车辆登记于刘和新名下，车辆使用性质为非营运，而燕宝公司并未举证证明案涉车辆直接作为生产经营工具使用，即使存在刘和新将所购案涉车辆用于商业接待的事实，《中华人民共和国消费者权益保护法》亦应当适用于本案。三、燕宝公司是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈。（一）燕宝公司是否具有将案涉车辆维修信息告知刘和新的法定义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第二十条第一款规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中刘和新主张燕宝公司交付车辆时未告知其车辆有过维修的事实，故意隐瞒了车辆的相关情况，该主张涉及燕宝公司履行信息告知义务是否全面的问题。关于商品信息的全面告知，在强调消费者有权获取商品全面信息的同时，亦应强调对消费者知情权的实质性保护。汽车商品零部件众多，构造复杂，车辆从生产至最终交付消费者，期间需经历运输、存储等诸多环节，产品自身及物流环节涉及的信息量巨大，要求经营者将全数所有信息不加区分地全部告知消费者，并不利于消费者知情权的实质性保护，亦可能导致交易成本的不必要增加。经营者所应提供的商品全面信息，并非指与商品有关的所有信息，而是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的全部重要信息。本案车辆后保险杠、右后尾灯、右后反光条和后杠喷漆的修理，是否属于应予告知的信息，一审法院认为，对消费者而言，以合理的价格购买到从出厂、运输、存放直至交付所有环节均完美无缺的车辆，最大限度满足消费体验是消费者的合理需求，燕宝公司对案涉车辆进行维修的信息，对消费者的消费心理和财产利益具有一定的影响，燕宝公司应当向刘和新如实告知，虽然刘和新在庭审中自认在购车时发现了车辆的瑕疵，并在购车一周后在燕宝公司处再次对瑕疵部门进行了抛光处理，但是并不能免除燕宝公司的告知义务，燕宝公司称刘和新在购车时知道车辆存在的瑕疵，但并未向法庭提交证据予以证实，燕宝公司违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款和第二十条第一款的规定，侵犯了刘和新的知情权。（二）燕宝公司未将维修信息告知刘和新是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款和第二十条第一款的规定对于平衡消费者在商品信息获取上所处的不利地位、确保消费者的知情权不受侵犯具有重要意义，至于燕宝公司违反法定告知义务是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款项下（《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。）的欺诈，一审法院认为，应当综合考虑如下因素：1．是否影响消费者缔约的根本目的。首先，案涉车辆在交付刘和新之前，并未被他人办理过车辆注册登记，也未有被他人实际使用过的情况，燕宝公司交付的车辆符合新车的特征；其次，刘和新主张燕宝公司交付的车辆是有质量问题的车辆，一审法院认为，案涉车辆维修的部位，不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等，不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，部位及车辆安全性能、主要功能和基本用途，案涉车辆相应修复措施轻微，花费时间较短，更换的材料均是宝马的原厂材料，且刘和新购车一周后再次去燕宝公司处抛光，均能证实对案涉车辆进行的维修的相关信息并不属于影响刘和新缔约根本目的的重要信息；再次，案涉车辆给刘和新并未造成较大不利影响，刘和新并无证据后保险杠、右后尾灯、右后反光条等问题及修复给刘和新的人身健康和安全构成潜在威胁，甚至造成实质损害，事实上，正如刘和新所陈述，其购买案涉车辆后，长达八九年的时间里，车辆正常使用，行驶里程超过16万公里，从未发生过质量问题，后保险杠、右后尾灯、右后反光条亦未发生过质量问题；最后，案涉车辆后保险杠等部位的维修，不涉及刘和新较大的财产利益。一般而言，如果经营者的欺诈行为给消费者造成了损失，通过消费者所遭受损失的严重程度，可以合理反推经营者所隐瞒信息对消费者知情权影响的严重程度。本案中，一方面燕宝公司对后保险杠等处的维修使用的是宝马原厂的材料和原厂工艺，另一方面刘和新并未因此维修在使用车辆长达八年的时间里受到过任何损失，只是告知法庭其在案涉车辆作为二手车进行出售查询信息时，才得知案涉车辆曾有过维修记录，也未向法庭举证证实该维修记录对其出售案涉车辆造成影响。因此，一审法院认为，本案不存在刘和新缔约目的不能实现的情形。2．燕宝公司是否存在隐瞒相关信息的主观故意。在案涉车辆交付给刘和新之前，燕宝公司如实在“宝马中国”系统里记录维修信息，该信息是消费者可以公开查询到的信息，信息的录入和上传均是燕宝公司自行主动完成的，相关信息已在一定程度上进行了披露。虽然燕宝公司上传维修信息的目的并非是对消费者进行告知，但是不论其主观目的如何，既然信息的上传是燕宝公司主动为之，且客观上有助于消费者查询到该类信息，实际上刘和新也通过公开的渠道查询到了该信息，可认定燕宝公司并无刻意隐瞒相关信息的意图，故燕宝公司虽未将后保险杠、右后尾灯、右后反光条等部位的修复情况书面告知刘和新，但未予告知的信息并不属于影响刘和新缔约根本目的的重要信息，无证据证明燕宝公司存在隐瞒相关信息的主观故意。该类问题也并不属于超出一般消费者心理所能成承受范围之特殊事件，且案涉纠纷的标的物不涉及食品和药品。综合考量上述因素，一审法院认为，燕宝公司未履行告知义务虽一定程度侵犯了刘和新的知情权，但尚不构成欺诈。四、燕宝公司是否应当承担相应的赔偿责任。虽然燕宝公司一定程度上对相关信息已予以披露，但其未在车辆交付前或交付时以更直接、更明确、更便捷的方式告知刘和新，对刘和新的知情权产生了一定程度的影响，对此燕宝公司应当承担相应的赔偿责任。因涉及的问题及处理措施轻微，且明显不危及车辆安全使用性能、主要功能、基本用途，无证据证实该问题给刘和新造成了较大不利影响，兼顾对消费者认知能力和消费心理保护，以及对经营者及时记载并上传相关信息这一行为的鼓励和引导，一审法院酌定燕宝公司向刘和新赔偿15万元。一审法院遂判决：一、燕宝公司于判决生效后十日内赔偿刘和新15万元；二、驳回刘和新其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，围绕本案双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1．刘和新主张燕宝公司存在欺诈行为，并以此要求撤销涉案买卖合同的诉讼请求有无事实及法律依据；2．刘和新要求燕宝公司退还车款并支付车款三倍赔偿的诉讼请求能否成立。 一、刘和新主张燕宝公司存在欺诈行为并以此要求撤销涉案买卖合同的诉讼请求有无事实及法律依据。针对此问题，本院从以下几方面予以阐述：（一）燕宝公司是否履行了法定的告知义务。本案中，双方对于在签订买卖合同前，诉争车辆更换过后保险杠、右后尾灯、右后反光条及进行过后杠喷漆、喷涂面漆、维修后抛光的事实不持异议。刘和新上诉称，燕宝公司在销售车辆时未向其告知车辆存在维修的事实，违反了经营者的告知义务。燕宝公司则认为，其在销售车辆时已经向刘和新告知了涉案车辆存在瑕疵，且从以下事实可以证明其公司已经履行告知义务，即：1．涉案车辆是在维修车间而非在展厅交付给刘和新；2．刘和新是以全年最低价购入车辆；3．为弥补汽车瑕疵给刘和新带来的心理影响，公司向其赠送了机动车交通事故责任强制保险及商业险、雪地胎；4．刘和新一审中自认在购车一周后返回店里维修抛光；5．燕宝公司已经将车辆维修记录上传至公开网站上。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。依照该规定，经营者负有向消费者告知上述相关信息的法定义务。本案中，燕宝公司应就其所称的5点抗辩理由负有举证证明的责任。燕宝公司提出车辆的交付地点是在维修车间，但未能举证证明，且刘和新也不认可；关于价格优惠及其他附加项目赠送均是双方当事人自愿协商的结果，且诉争车辆的销售价格并未明显低于燕宝公司所称的官方指导价，燕宝公司以此主张刘和新对车辆存在瑕疵系明知缺乏依据；刘和新一审中陈述在购车时发现在车的左后车轮后备箱盖子上有轻微的印迹，该瑕疵并非保险杠、右后尾灯、右后反光条等本案诉争瑕疵部位，亦不能以此推定刘和新对车辆瑕疵明知；最后，虽然燕宝公司已经向官方网站上传了维修记录，刘和新亦认可该维修信息公开可查询，但消费者在购买新车时，一般是不会去查询车辆的维修记录，燕宝公司以此主张已履行告知义务，过分加重了消费者的谨慎注意义务。据此，本院对燕宝公司所称已履行告知义务的抗辩主张不予采信。（二）燕宝公司违反告知义务的行为是否构成欺诈。所谓欺诈是指故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示。结合到本案看：案涉车辆交付给刘和新之前，燕宝公司已如实在“宝马中国”系统里记录了车辆的维修信息，而该信息是可以公开查询的。虽然该行为的目的并非是向消费者告知车辆存在瑕疵，不能以此免除燕宝公司的告知义务，但其主动上传维修信息的行为可以认定，燕宝公司不存在故意隐瞒真实情况的故意，这是其一；其二，燕宝公司未履行告知义务的行为与刘和新作出购车的意思表示之间是否存在因果关系。是否存在因果关系，其核心在于该行为对意思表示的形成是否起决定性作用，即若知道该瑕疵的存在就不会订立合同。就此问题，正如一审法院所述，燕宝公司向刘和新交付的车辆符合新车的特征，该车辆在刘和新长达九年的使用过程中未出现过质量问题，也没有对刘和新的正常使用造成任何影响。燕宝公司未履行告知义务并不必然导致刘和新缔约目的的实现。另外，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第一条：“为保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展，制定本法”的规定可知，消法除保护消费者的利益外，还维护社会经济秩序的制度利益以及促进社会主义经济健康发展的社会公共利益均系法律所要保护的内容。因此虽然消法侧重于保护消费者在信息不对称问题上的弱势地位，但并非对经营者所有不当行为或瑕疵行为进行全方位规制。如果过分强调对经营者的过重惩罚，会造成经济活动的不确定性，违背市场正常运作的规律，违背立法的目的与初衷。（三）关于本案是否应当参照适用最高人民法院公布的17号指导案例：张莉诉北京合力华通汽车服务有限公司买卖合同纠纷案的问题。本院认为，该案情况与本案并不一致，本案中车辆瑕疵轻微，且均以原厂材料维修，更为重要的是燕宝公司将维修记录上传至公开网站上并未刻意隐瞒，且刘和新已正常使用车辆九年，并未出现质量问题，故本院对刘和新主张参照17号指导案例的意见不予采纳。综合以上论述，本院认为，燕宝公司主张将车辆存在瑕疵的情况告知了刘和新，其对该主张没有提供充分有效的证据，对此应承担举证不能的法律后果，但并不影响刘和新缔约的根本目的，且无证据证明燕宝公司存在隐瞒的主观故意。虽然燕宝公司未履行告知义务在一定程度侵犯了刘和新的知情权，但主观并无欺诈故意，客观表现亦不构成欺诈。现刘和新以燕宝公司存在销售欺诈为由，而要求撤销涉案买卖合同的请求缺乏事实及法律依据，本院对其该项上诉理由不予采纳。 二、刘和新要求燕宝公司退还车款并支付车款三倍赔偿的请求能否成立。如前所述，由于燕宝公司不存在欺诈行为，故刘和新要求燕宝公司向其返还车款并依照消法规定赔偿三倍车款的请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”；第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。依照上述法律规定，虽然本案中燕宝公司的行为并不构成欺诈，但作为买卖合同的相对方，并不影响其对所出售车辆存在瑕疵而承担违约责任，故在刘和新对其经济损失未能举证证明的情况下，一审法院以燕宝公司未履行告知义务侵犯刘和新知情权的事实为基础，兼顾对消费者认知能力和消费心理的保护以及对经营者及时记载并上传相关信息这一行为的鼓励和引导，酌定燕宝公司向刘和新赔偿15万元并无不当。同时对燕宝公司未履行告知义务的行为起到了警示作用，本院对此予以维持。 综上所述，刘和新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36,496元（刘和新已预交），由刘和新负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫玲 审判员  白 冰 审判员  何 新 二〇二〇年十二月九日 书记员  周思维