江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11027号上诉人（原审被告）：苏州居雅阁装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区人民路******。法定代表人：陈宜文。被上诉人（原审原告）：刘明伦，男，1966年7月5日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：霍志杰,北京德和衡(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岑,北京德和衡(苏州)律师事务所律师。上诉人苏州居雅阁装饰工程有限公司（以下简称居雅阁装饰公司）因与被上诉人刘明伦确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508民初3235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。居雅阁装饰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘明伦的诉请请求；2.一、二审诉讼费由刘明伦承担。事实和理由：陈义伍自2009年开始，不定期的以个人名义雇佣刘明伦承担工地上的工作。在陈义伍没有装修工程时，刘明伦在他人承包的工地工作。自始至终刘明伦都未在居雅阁装饰公司工作过，刘明伦也无证据证明陈义伍以居雅阁装饰公司雇佣刘明伦。况且，刘明伦认可每日的工作内容是由陈义伍通过微信、电话进行安排，工资也由陈义伍发放。所以双方不存在事实劳动关系。2.案涉工程由陈义伍个人承包，居雅阁装饰公司未签订过装修合同，本案与居雅阁装饰公司无关。刘明伦未作答辩。刘明伦向一审起诉请求：判令在2019年7月2日刘明伦受伤时双方之间存在劳动关系。一审法院认定事实如下：一、居雅阁装饰公司2015年8月21日注册成立，经营业务范围包括室内外装饰装潢工程。陈义伍系居雅阁装饰公司股东。二、2019年7月2日，刘明伦在工作中受伤，居雅阁装饰公司主张刘明伦受伤时所涉装修工程系陈义伍个人承接，与公司无关。之后，刘明伦为申报工伤，向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与居雅阁装饰公司之间存在劳动关系。2020年6月15日，劳动仲裁委作出不予受理通知书。刘明伦不服，遂诉至一审法院。三、一审诉讼中，刘明伦为证明与居雅阁装饰公司之间存在劳动关系，还提交了以下证据：刘明伦与陈义伍微信聊天记录、陈义伍在病房看望刘明伦的视频资料、微信转账记录、中国工商银行借记卡历史明细清单。证明：刘明伦的日常工作由陈义伍直接管理与安排，陈义伍的微信名叫“苏州居雅阁装饰公司《陈武》”，可见陈义伍对外以居雅阁装饰公司的名义承揽业务。陈义伍通过微信转账的方式向刘明伦发放工资，陈义伍的妻子即居雅阁装饰公司的财务许光芳通过银行转账的方式向刘明伦发放工资。居雅阁装饰公司对该组证据的真实性无异议，认为聊天内容体现刘明伦是跟着陈义伍个人干活的，与居雅阁装饰公司无关。微信转账、银行流水是陈义伍个人来支付劳务费，都不能证明双方存在劳动关系，许光芳是陈义伍的老婆，付的是陈义伍雇佣刘明伦发的工资。视频资料是陈义伍探望刘明伦，可以证明是陈义伍个人的事情，与居雅阁装饰公司无关。四、居雅阁装饰公司申请证人张某,4出庭作证，证明刘明伦是跟着陈义伍个人做工的，陈义伍早在居雅阁装饰公司设立前好几年就已经在做装修工程，刘明伦在事发当天中午喝了酒，其本身对于受伤也存在过错。庭审中，张某,4陈述：我跟刘明伦是工友，一起工作一两年了，在一个公司干活基本天天在一起，但是分工不同。陈义伍是我老板，他开的公司叫居雅阁，我是油漆工，刘明伦是杂工什么都干，这个公司之前人多的时候有十几二十个人，现在有九个人，我一直在这家公司干，刘明伦来这公司干了一两年，我见到他就只有一两年，以前不认识。刘明伦受伤的婚纱城的工程当时我也在干活，但我跟他的活不一样，我在上面批墙，这个活我搞不清楚是不是陈义伍个人接的，我只是个工人，不可能去问他这活是他个人接的还是公司接的。我的工资是陈义伍发的，我知道的一起干活的都是陈义伍发，其他人我不知道，我跟他干了十几年了。我只知道跟着陈义伍干，工作都是他安排的，对外陈义伍都是说自己是居雅阁公司的。我把身份证给陈义伍去买过意外伤害险，但具体买的哪家保险公司不知道，谁买的也不知道。刘明伦认为该证人证言基本属实，但对证人所述一起工作时间不超过两年不认可。证人证实陈义伍所接的工程对外称是居雅阁装饰公司，也能证明陈义伍是代表公司对证人和刘明伦等人实施管理行为，刘明伦与证人都是一线员工，对公司的管理架构不熟悉情有可原，但涉案工程该证人没否认系居雅阁装饰公司承接，或者陈义伍以居雅阁装饰公司名义承接，证人提到刘明伦与证人在工作中均缴纳过意外险，因此对缴纳意外险的主体和保险公司名称可进一步调查。五、一审庭审中，刘明伦陈述：2015年8月21日，陈义伍让我跟他干，我之前是负责送布料，工资4000元，他答应第一个月给我5000元，我当时不知道他有公司，后面跟他干了后知道他有居雅阁装饰公司。我的工资不是按月发的，第一年6万，第二年开始月工资6000元，之后也涨过，平时没钱用了就问他领生活费，到年底结清，我是固定的工资，加班另外算，每天早8：00晚5：30，超出时间算加班。我只在居雅阁装饰公司工作，其他地方不做的，也有淡旺季的时候，淡季就轮休。我受伤时意外伤害险脱保了，在此之前居雅阁装饰公司每年都为我缴纳意外伤害险。另，一审法院限期要求居雅阁装饰公司答复是否为刘明伦购买过意外伤害险、如何区分哪些员工系陈义伍个人雇佣哪些员工系居雅阁装饰公司雇佣、如何区分哪些是陈义伍的工程哪些是居雅阁装饰公司的工程、刘明伦受伤时工作的工程有无相应的装饰装修合同，但居雅阁装饰公司均未答复法院。一审法院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，一般应通过书面劳动合同确立。但是在劳动关系的缔结及履行过程中，用人单位基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同，规避其应承担的劳动法上义务，故劳动者只需初步证明其在一定期限内向用人单位提供过劳动，受用人单位指派、管理和监督，与用人单位之间在人身上存在一定的隶属关系，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的认定。本案中，双方分别具备劳动者与用人单位的主体资格，刘明伦从事的装修工作属于居雅阁装饰公司的经营业务范围。陈义伍系居雅阁装饰公司股东，其根据刘明伦提供的劳动向刘明伦支付报酬，居雅阁装饰公司辩称刘明伦系陈义伍个人雇佣，但未提供充分证据证明，一审法院对该意见不予采纳，一审法院认定陈义伍向刘明伦支付的报酬系居雅阁装饰公司向刘明伦发放的工资。综上，刘明伦提供的劳动是居雅阁装饰公司主营业务的组成部分，居雅阁装饰公司根据刘明伦的工作内容向刘明伦发放劳动报酬，双方之间符合劳动关系的基本特征，应认定之间存在劳动关系。故对于刘明伦主张在2019年7月2日受伤时其与居雅阁装饰公司之间存在劳动关系，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：确认刘明伦在2019年7月2日受伤时与居雅阁装饰公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由居雅阁装饰公司负担二审中，当事人没有提供新证据。本院查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，一般应通过书面劳动合同确立。在双方未签订书面劳动合同时，基于用人单位的管理优势地位，劳动者只需提供初步证据证明其向用人单位提供有偿劳动，与用人单位人身上存在一定的管理、支配上的隶属关系，在是否存在劳动关系问题上即可作出对劳动者有利的认定。本案中，陈义伍作为居雅阁装饰公司的股东及监事，对刘明伦进行管理及支付报酬，足以使刘明伦相信陈义伍的行为代表居雅阁装饰公司。并且，刘明伦所从事的装修工作属于居雅阁装饰公司的主营业务范围，故居雅阁装饰公司与刘明伦符合建立劳动关系的法律特征。居雅阁装饰公司主张刘明伦与陈义伍之间存在雇佣关系，但未提供充分证据予以证实，本院不予支持。一审认定刘明伦在2019年7月2日受伤时与居雅阁装饰公司存在劳动关系，并无不当。综上所述，居雅阁装饰公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州居雅阁装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 林李金二〇二〇年十二月十六日法官助理 张志国书 记 员 王 贞