云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4698号上诉人（原审被告）：马美权，男，回族，1972年1月8日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：代文虎，振邦法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：蒲正均，男，汉族，1968年4月27日生，住四川省南充市嘉陵区，身份证号码：51292119680427821X。被上诉人（原审被告）：徐东华，男，汉族，1990年12月17日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人马美权与被上诉人蒲正均、徐东华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初9371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马美权及其委托诉讼代理人代文虎、被上诉人蒲正均、徐东华到庭参与诉讼，本案现已审理终结。马美权上诉请求：1.撤销一审判决第五项，即撤销“被告马美权对被告徐东华的上述债务承担连带保证责任”，改判马美权不承担连带保证责任。事实和理由：1.蒲正均在一审诉状中明确表示“被告徐东华因承建马美权的房屋需要租用钢模、角膜及小扣”，说明案涉租赁合同关于租赁物的范围仅限于为马美权的房屋建设所需，根据租赁合同第五条及发料单可以确定马美权担保的范围仅限于2017年8月15日租赁发料单范围（钢模173.2125平方米、角膜30米及小扣1000个）,这些租赁物在房屋建设后被徐东华用于本村其他建筑，一审认定担保范围存在错误。2.本案应当计算6个月的法定保证期间，马美权的法定担保期间从徐东华拒绝支付租金之日起计算，从2017年9月16日计算6个月担保期间，蒲正均在2017年7月23日起诉，明显超过法定担保期间，马美权不应承担担保责任。被上诉人蒲正均、徐东华答辩：马美权应当承担连带保证责任。本案一审判决宣判后，徐东华支付了蒲正均租赁费7000元，徐东华归还了蒲正均部分钢模、角模、小扣，现在还差欠钢模191.01平方米，角膜60.3米，小扣2503个。蒲正均的一审诉讼请求：1.请求依法解除原告与两被告签订的《均益租赁站租赁合同》；2.请求依法判决两被告返还向原告所租用的钢模455.6625平方米、角模103.2米及小扣3663个（价值48224元）；3.请求依法判决两被告连带支付至2019年7月20日的租赁费用45574元；4.请求依法判决两被告连带支付原告违约金13672.2元；5.请求依法判决两被告承担律师费6000元；6.请求判决两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下:2017年8月15日，昆明市盘龙区均益钢模租赁服务站（出租方）与被告徐东华（承租方）、被告马美权（担保方）签订《均益租赁站租赁合同》，约定：被告徐东华向租赁站租赁钢模、角模、小扣，钢模为0.13元/平方米/天，角模为0.05元/米/天，小扣为0.005元/个/天，如被告徐东华损坏或丢失材料，按以下标准赔偿损失，钢模100元/平方米，角模8元/米，小扣0.5元/个。被告徐东华在租赁前需支付定金2000元，租金的结算以双方签订的发、收货单所填写的时间、数量以及合同约定的租赁单价为依据。每月1日前，被告徐东华到租赁站结算一次租金，若未按时结算，以租赁站的租金结算表数据为准，被告徐东华视为默认，需在结算后三日内付清当月租金。若被告徐东华超过约定支付期限三月内未支付租赁费，租赁站有权在不通知被告徐东华的情况下单方解除合同，收回租赁物，同时被告徐东华应支付违约金为总租金的30%。另查明，蒲正均为昆明市盘龙区均益钢模租赁站的经营者，昆明市盘龙区均益钢模租赁站于2018年6月22日被注销。截止至2018年1月14日，被告徐东华向原告租赁了钢模455.6625平方米、角模103.2米及小扣3663个。后被告徐东华归还了部分设备，截止至2019年10月14日，被告徐东华还欠原告钢模328.3875平方米、角模76.5米及小扣3083个。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，昆明市盘龙区均益钢模租赁站与被告徐东华、马美权签订了《均益租赁站租赁合同》，该合同系三方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效。被告徐东华作为承租方，应当履行支付租金的义务。由于该租赁站注销，原告系租赁站的经营者，故相关权利义务由原告继续行使，被告徐东华应向原告履行相应义务。对于原告主张解除租赁合同的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”被告徐东华在庭审中明确表示自己无力支付租金，现原告申请解除租赁合同有事实和法律依据，一审法院予以认可。对于原告主张返还租赁物的诉讼请求，被告徐东华在庭审中陈述截止至2019年10月14日，尚欠原告钢模328.3875平方米、角模76.5米及小扣3083个，原告表示认可，一审法院予以确认，则被告徐东华需向原告返还钢模328.3875平方米、角模76.5米及小扣3083个。对于原告主张的租赁费，原告在庭审中明确只主张被告支付2018年1月15日至2019年7月20日的租金，这属于原告对自身权利的放弃，一审法院予以确认。则租金为：1.钢模455.6625平方米×0.13元/平方米/天×551天=32639.1元；2.角模103.2米×0.05元/米/天×551天=2843.16元；3.小扣3663个×0.005元/个/天×551天=10091.57元；以上共计45573.83元。则被告徐东华需向原告支付租金45573.83元。对于原告主张的违约金，由于双方在租赁合同中约定了租金的结算方式为每月结算一次，若未按时结算，则以原告的租金结算表数据为准，承租人在双方结算后三日内付清。由于双方未进行结算，原告也未提交租金结算表，租赁事实一直在继续，故一审法院认为被告徐东华不存在违约，对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。对原告主张的律师费6000元，虽然该费用在合同中有约定，但金额超过云南省相关规定，故一审法院予以调整为5000元。对于被告马美权是否要承担连带责任的问题，被告马美权在《均益租赁站租赁合同》上作为担保人签字，其应当对被告徐东华的债务承担连带保证责任。租赁合同中未对保证期间进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”由于租赁合同中未约定租赁期限，原告和被告徐东华在开庭时才对租金进行结算，租赁关系一直在继续。同时，合同中第九条约定“合同经甲乙双方和担保人签字盖章后生效，至乙方把全部租赁物归还完并结清所有款项后，合同的权利和义务才终止，担保方对本合同承担连带责任保证。”故一审法院认为，被告马美权的保证期间未经过，其应当对上述款项承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、依法解除2017年8月15日的《均益租赁站租赁合同》；二、被告徐东华于本判决书生效之日起十日内向原告蒲正均归还剩余钢模328.3875平方米、角模76.5米及小扣3083个；三、被告徐东华于本判决书生效之日起十日内向原告蒲正均支付租赁费用人民币45573.83元；四、被告徐东华于本判决书生效之日起十日内向原告蒲正均支付律师费人民币5000元；五、被告马美权对被告徐东华的上述债务承担连带保证责任；六、驳回原告蒲正均的其他诉讼请求。案件受理费人民币2946元由被告徐东华、马美权承担1126元，原告蒲正均承担1820元。二审期间，马美权提交返还材料清单，证明：部分租赁材料是从马美权家送到马美来家使用。经组织质证，蒲正均、徐东华认为这份材料是购买清单，上面没有蒲正均的签字和马美权的签字，对证据的关联性不予认可。本院认为，马美权提交的证据与本案争议没有关联性，本院不予以采信。经二审询问，蒲正均及徐东华均认可，本案一审判决宣判后，徐东华支付了蒲正均租赁费7000元，归还了蒲正均部分钢模、角模、小扣，现在还差欠钢模191.01平方米，角膜60.3米，小扣2503个。经审查，一审法院确认的案件事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。根据当事人的自认，二审补充查明：本案一审判决宣判后，徐东华支付了蒲正均租赁费7000元，归还了蒲正均部分钢模、角模、小扣，现在还差欠钢模191.01平方米，角膜60.3米，小扣2503个。本案争议的焦点是：1.如何认定徐东华的合同义务；2.马美权是否承担连带保证责任。本院认为，案涉租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，当事人之间的租赁合同法律关系成立，各方当事人对一审判决解除合同并未提出异议，二审依法予以维持。关于本案争议焦点一：如何认定徐东华的合同义务。本案一审诉讼过程中双方当事人进行了结算，一审判决宣判后，徐东华支付了租赁费7000元，因此在一审认定的租赁费用45573.83元基础上扣减已经支付的7000元后，徐东华应向蒲正均支付租赁费用38573.83元。徐东华在一审判决宣判后归还了蒲正均部分钢模、角模、小扣，还差欠钢模191.01平方米，角膜60.3米，小扣2503个。根据当事人在诉讼中的履行情况，二审依法予以改判。关于本案争议焦点二：马美权是否承担连带保证责任。马美权在《均益租赁站租赁合同》上作为担保人签字，合同中第九条约定“合同经甲乙双方和担保人签字盖章后生效，至乙方将全部租赁物归还完并结清所有款项后，合同的权利和义务才终止。担保方对本合同承担连带责任保证。”该合同并没有对马美权担保租赁物的范围做出限制，徐东华与蒲正均在合同履行过程中先后签订了多张发料单，马美权主张其担保范围仅限于2017年8月15日租赁物发料单范围的上诉意见缺乏事实依据，本院不予以采纳。蒲正均在本案中起诉同时要求徐东华承担返还租赁物及支付租金的义务，并要求马美权承担保证责任，蒲正均和徐东华在本案一审诉讼中才对租金进行结算，因此，马美权的保证责任未超过保证期间，其应当对徐东华的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。马美权承担保证责任后，有权向徐东华追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初9371号民事判决第一、四项，即维持“一、依法解除2017年8月15日的《均益租赁站租赁合同》；四、被告徐东华于本判决书生效之日起十日内向原告蒲正均支付律师费人民币5000元”；二、撤销昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初9371号民事判决第二、三、五、六项，即撤销“二、被告徐东华于本判决书生效之日起十日内向原告蒲正均归还剩余钢模328.3875平方米、角模76.5米及小扣3083个；三、被告徐东华于本判决书生效之日起十日内向原告蒲正均支付租赁费用人民币45573.83元；五、被告马美权对被告徐东华的上述债务承担连带保证责任；六、驳回原告蒲正均的其他诉讼请求。”三、徐东华于本判决书生效之日起十日内向蒲正均归还钢模191.01平方米，角膜60.3米，小扣2503个；四、徐东华于本判决书生效之日起十日内向蒲正均支付租赁费用人民币38573.83元；五、马美权对徐东华的上述债务承担连带保证责任，马美权承担保证责任后，有权向徐东华追偿；六、驳回蒲正均的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币2946元由徐东华、马美权承担1000元，蒲正均承担1946元。二审案件受理费2946元由徐东华、马美权承担1000元，蒲正均承担1946元。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 汪 佳审判员 钱晓燕二〇二〇年十二月六日书记员 李昱蓉