天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1808号原告：彭振才，男，1970年10月12日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：彭炜智（彭振才之子），1998年10月26日出生，汉族，住天津市津**。被告：天津海安船舶燃料有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）美洲路**封关区内联检服务中心**6032-36。诉讼代表人：天津市蓝海清算服务有限公司，天津海安船舶燃料有限公司管理人。委托诉讼代理人：侯红月，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫廷丽，天津金诺律师事务所实习律师。原告彭振才与被告天津海安船舶燃料有限公司（以下简称海安公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告彭振才，被告海安公司的委托诉讼代理人侯红月、莫廷丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。彭振才向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法确认彭振才对海安公司享有1,614,257.52元债权；2．依法判令海安公司承担本案诉讼费。事实与理由：因拖欠范书海欠款一案，海安公司华晨288”油轮于2018年6月15日在天津南港奥德费尔码头仓储有限公司12#泊位卸货，作业完毕后被天津海事法院扣留。因急需解决拖欠范书海欠款一案，解除天津海事法院对华晨“288”的扣留，2018年6月15日海安公司与彭振才沟通商定，海安公司以其名下华晨“288”油轮做为担保，向彭振才借款本金110万元人民币，月利率2%。该借款于2018年6月15日和2018年6月16日分两笔转入海安公司指定的6228480020902103215彭树芳账户。彭振才多次与海安公司催要借款，仍不偿还本金及利息。天津市第二中级人民法院于2020年5月27日作出（2020）津02破申41号民事裁定书，裁定受理王桂芬对天津海安船舶燃料有限公司的破产清算，并指定天津市蓝海清算服务有限公司担任管理人。2020年8月4日，彭振才根据海安公司出具的借条以及相关转账凭证向海安公司管理人申报债权，本金利息共计256,153.42元，但未予确认，成诉。海安公司辩称，不同意彭振才的全部诉讼请求。管理人接管时债务人未提供账册，无法核实债权是否存在。借款汇入当事人彭树芳账户，且彭树芳与众多案外人之间存在大量资金往来，不能确认是借贷关系亦或存在其他法律关系。在海安公司进入破产程序后，出现多名债权人以高度相似的借条和证据材料向管理人申报债权，并同称借款汇入彭树芳账户。债权人与债务人之间是否存在真实的借贷关系存疑。彭振才围绕诉讼请求提交：证据1、借条，证明彭振才、海安公司之间存在民间借贷关系，借条对利息标准进行了约定；2、流水，证明彭振才接受田增乐指示，将80万元汇入海安公司指定账户。3、田增乐证人证言，证明借款真实发生且用于了海安公司经营、还债，借条上的签字盖章都是其本人所为，因公司经营困难未偿还借款。海安公司质证意见为：对证据1借条真实性存疑，对证据2银行流水的真实性、合法性无异议，不认可关联性及证明目的，原因是海安公司进入破产程序后，有大量根据银行流水的日期出现的借条，当时彭振才申报债权的时候，也承认了和海安公司的实际控制人有亲属关系，我们接管债务人的时候也没有账、没有接管到公司的公章，交接的章是后来公司刻章。海安公司未提交证据。本院经审查认为，彭振才提交的证据，海安公司认可银行流水真实性，而借条上载明的金额、日期与银行流水能够对应，海安公司实际控制人田增乐认可借款真实发生并用于公司经营，海安公司虽不认可签章的真实性，但不申请鉴定，故，本院对于彭振才提交的证据予以确认。结合当事人的证据及陈述，本院查明事实如下：2018年6月15日，海安公司向彭振才借款110万元，海安公司出具借条，载明：海安公司以其名下华晨“288”油轮做为担保由田增乐向彭振才借款人民币110万元（壹佰壹拾万元整），此借款共分两笔（利息2分）转入海安公司指定转入彭树芳账户，此借款做以偿还范书海的欠款以便天津海事法院解除对华晨“288”的扣留。同日，彭振才向指定账户汇款95万元；2018年6月16日，彭振才向指定账户汇款15万元。彭振才向海安公司主张利息计算明细为：2018年6月15日至2020年5月26日，以本金110万元为基数，按年利率20%标准计算。后彭振才向本院出具声明，利息标准认可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准为限。本院于2020年5月27日作出（2020）津02破申41号裁定，受理了王桂芬的破产清算申请，随后指定了天津市蓝海清算服务有限公司担任海安公司管理人。本院认为，彭振才向海安公司主张民间借贷法律关系，提供了借条和银行转账流水，金额共计110万元，其中银行转账流水和借条所涉及的借款时间、金额相对应。海安公司实际控制人田增乐作为证人出庭作证，认可该款项为海安公司借款并用于公司经营。海安公司认可银行流水的真实性，对借条、资金用途虽提出异议，但未提交相反证据证明，对借条上印章的真实性及借条形成的时间提出质疑，但不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。彭振才提供的证据及证人证言符合高度盖然性的证明标准，能够相互印证形成证据链，证明彭振才与海安公司之间存在借贷合意及彭振才向海安公司出借款项的事实。海安公司虽对借条、用途提出质疑，但未提交相关证据证明，对其相关抗辩，本院不予采信，对彭振才主张确认其对海安公司享有110万元债权本金的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，彭振才主张的利息应自破产申请受理时起停止计息。关于利息标准，彭振才出具声明认可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准进行主张，不违反法律规定，本院予以支持，但其主张自2018年6月15日至2020年5月26日以本金110万元为基数计算有误，本院调整为2018年6月15日至2020年5月26日，以本金95万元为基数；2018年6月16日至2020年5月26日，以本金15万元为基数。综上所述，彭振才向海安公司主张的债权，有事实和法律依据，现海安公司进入破产程序，该债权应予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告彭振才对被告天津海安船舶燃料有限公司享有债权本金110万元，以及利息（2018年6月15日至2020年5月26日，以本金95万元为基数；2018年6月16日至2020年5月26日，以本金15万元为基数；均按本判决生效之日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算）；二、驳回原告彭振才其他诉讼请求。案件受理费19,328元，由被告天津海安船舶燃料有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  郭秀红审 判 员  吴晓勇人民陪审员  张宝莉二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  徐兴悦附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。