天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4076号上诉人（原审被告）:张颖,女，1977年11月11日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈华德，天津朗禾律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：天津市华运商贸物业有限公司，住所地天津市河**张贵庄道**。法定代表人：张发世，董事长。委托诉讼代理人：吕晶，天津九河律师事务所律师。原审被告：王嘉赢，男，1976年10月23日生，汉族，住天津市红桥区。上诉人张颖因与被上诉人天津市华运商贸物业有限公司（以下简称华运商贸）及原审被告王嘉赢商品房买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张颖上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求。事实与理由：1、上诉人不能交付后续135万元房款，系因被上诉人不配合银行贷款所致，故上诉人没有违约；2、即使上诉人应承担部分责任，利息起止时间也应是2018年7月20日至2019年11月18日，而且利息标准亦认定过高。被上诉人华运商贸辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。原审被告王嘉赢未到庭亦未提供书面意见。华运商贸向一审法院起诉请求：1.确认华运商贸、张颖签订的《天津市商品房买卖合同》（编号2013-0140043）及《补充合同》已于2018年11月18日解除；2.判令张颖向华运商贸支付逾期付款违约金963122元，由华运商贸直接从张颖已付房款中扣除；3.判令张颖配合华运商贸办理解除2013-0140043号《天津市商品房买卖合同》网上备案、解除预告登记等相关手续；4.本案诉讼费用由张颖承担。一审法院认定事实：张颖与王嘉赢系夫妻关系。2015年4月16日，华运商贸与王嘉赢签署《商品房预订协议》（下称合同），约定王嘉赢预订华运商贸开发的红星大厦2号楼104室，总价2700000元，按揭方式付款，定金100000元。同时约定交付定金后七日内完成《天津市商品房买卖合同》、《补充协议》等的签署。同日，王嘉赢交付定金100000元，华运商贸开具《房屋销售专用收据》，交款人为王嘉赢签名。2015年4月16日当日，华运商贸形成《签约审批单》，除包含上述内容外，对相关费用进行标注，但买受人变更为张颖。该审批单经华运商贸销售总监、销管经手人、收款确认日期为2015年6月30日。张颖认可“买受人确认”栏中“张颖”签名为其本人书写。2015年6月30日，张颖向华运商贸交付“首期”款710000元。9月29日，张颖交付“首期”款540000元，并当庭承认华运商贸提交的两份《房屋销售专用收据》中交款人“张颖”为其本人所签。庭审中，张颖认可购买涉诉房屋系其意思表示，并已交付1350000元房款，尚余1350000元未交。双方分歧:华运商贸提交《天津市商品房买卖合同》、《补充合同》，并称合同乙方“张颖”签名为其夫王嘉赢所为，由于二人的夫妻关系，王嘉赢的行为形成表见代理，要求张颖按照合同约定承担违约责任。张颖则称双方所签合同时间应为2015年6月30日，并非华运商贸提供的10月10日合同，且该份合同的签名亦并非张颖本人，因此，违约责任不能作用于张颖。一审法院认为，华运商贸提交《天津市商品房买卖合同》、《补充合同》尾部存在两个问题，首先，合同尾部甲方为华运商贸公章，乙方部分有“张颖”字样签字和印章，对此签字，张颖本人否认，华运商贸称系王嘉赢所签。经比对，该字样确与张颖认可的其在《房屋销售专用收据》中交款人栏中签字字迹不同，由于王嘉赢未出庭，对于该签字为何人所书无法质证；其次，《天津市商品房买卖合同》第七页只有打印的“合同生成日期：2015年10月10日”，而《天津市商品房买卖合同》、《补充合同》均无签署日期，并且华运商贸提供的《催告函》、《解除合同通知书》又均提到了双方曾于2015年6月30日签署过《天津市商品房买卖合同》，张颖对《催告函》、《解除合同通知书》不持异议，那么，其中提到的2015年6月30日的合同是否本案呈现的合同，有否张颖签字确认，因张颖并未持有合同文本，华运商贸同样未能提供亦未作出解释，致使是否存在2015年6月30日华运商贸与张颖签订的《天津市商品房买卖合同》，本案无从得知。综合以上几点，华运商贸提供的《天津市商品房买卖合同》、《补充合同》由于“张颖”签名不能确认为张颖所书，一审法院支持张颖关于该份合同中的违约责任不能作用于其的主张。鉴于张颖对《催告函》不持异议，一审法院将函件中的2018年7月19日确认为张颖支付剩余1350000元购房款的最后日期。张颖对《解除合同通知书》不持异议部分为其中记载的签约时间，而根据邮寄详情单记载，可知《解除合同通知书》并未投妥，因此其中记载的日期不能作为双方合同解除日。本案争议焦点，华运商贸与张颖就房屋买卖合意应否解除，张颖应否承担违约责任以及违约责任的标准。本案中虽未认定华运商贸提供的《天津市商品房买卖合同》为双方约定合意，但张颖购买涉诉房屋的意思表示，其本人于案中明确表达无误，且其对于所要购买房屋的价款、已付房款和未付房款金额均无异议，2018年7月19日亦以确认为张颖就剩余房款1350000元的最终付款日期，虽然，华运商贸寄出的《解除合同通知书》张颖未能收到，合同解除日未被认定，但本案经多次调解，张颖虽要求继续履行合同，但无力支付剩余房款，基此，主债务无法实现，合同继续履行可能性已不存在，那么，根据本案实际情形，一审法院对双方就涉诉房屋的买卖合意予以解除，解除日为华运商贸立案之日。合同解除后，华运商贸应退还已付房款。就案件目前情况，双方并无违约责任约定，因此，华运商贸依据其提供合同内容向张颖主张违约金，不能得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”那么，合同解除后，华运商贸应退还张颖已交购房款1350000元，同时，根据前述法律规定，张颖的违约责任亦并未免除，对于此种情况下违约责任的承担，《最高人民法院》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。”根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条可以按照贷款利率水平加收30%-50%，由于张颖应付余款日期为2018年7月19日，因此张颖应以次日为基准日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为基础，向华运商贸支付逾期付款利息损失。同样，由于张颖与王嘉赢系夫妻关系，二人应连带承担违约责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，判决：“一、原告天津市华运商贸物业有限公司与被告张颖、王嘉赢就《商品房预订协议》约定的预订河东区红星大厦2号楼104室合意于2019年2月25日解除；二、本判决生效之日起十日内，原告天津市华运商贸物业有限公司退还被告张颖、王嘉赢已付房款1350000元；三、本判决生效之日起十日内，被告张颖、王嘉赢以1350000元为基础，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为标准，向原告天津市华运商贸物业有限公司支付2018年7月20日至2019年2月25日的逾期付款利息损失；四、驳回原告天津市华运商贸物业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13431元，公告费300元，合计13731元，由原告天津市华运商贸物业有限公司负担5300元，由被告张颖、王嘉赢负担8431元。”二审审理期间，上诉人提供了一份银行贷款流程，以证实被上诉人未向银行提交贷款所需资料。对此，被上诉人对真实性、合法性、关联性均不予人。本院的认证意见为，该证据不足以证实上诉人的证明目的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、房屋买卖合同是否应予解除以及相应责任；2、逾期付款违约金的标准、期限如何认定。第一，房屋买卖合同的解除及责任问题，根据各方自2015年4月16日陆续签订的《商品房预订协议》、《天津市商品房买卖合同》、《补充协议》、《房屋销售专用收据》以及当庭陈述，可以证实上诉人、王嘉赢与被上诉人形成了房屋买卖关系。对此，双方亦无异议，本院予以认定。上述合同、协议签订后，被上诉人又于2018年7月19日进行了催告，但上诉人及王嘉赢至今仍未能支付全部购房款，属于不履行合同主要债务，被上诉人主张解除合同、赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。关于上诉人主张被上诉人拒不配合银行贷款问题，因不能提供充分证据，本院不予认定；第二，利息的标准、期限问题，双方虽形成了真实的房屋买卖关系，但被上诉人亦认可《天津市商品房买卖合同》非上诉人所签，故合同的签署存在瑕疵，一审判决不以该合同的违约条款确定违约责任，具有事实依据。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”故一审判决按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为标准，计算逾期付款违约金，符合法律规定。关于计算期限，上诉人与王嘉赢至2015年9月29日先后交付135万元购房款后，至今尚欠135万元购房款未交付。一审法院综合考虑合同签字瑕疵以及合同解除经过等问题，认定逾期付款违约金期限为2018年7月20日至2019年2月25日，符合本案实际情况，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1146元，由上诉人张颖负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二〇年十二月十八日法官助理曹丽霞书记员姬诚心