河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10572号 上诉人（原审原告）：张玉敏，女，1973年12月17日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵园园，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王怀强，男，1989年7月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：王钦立，男，1952年6月16日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 上诉人张玉敏因与被上诉人王钦立、王怀强民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初5628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张玉敏上诉请求：一、依法撤销（2020）冀0102民初5628号民事判决书，依法改判或发回重审；二、二被上诉人承担本案诉讼费用，包括但不限于上诉费、律师费等。事实和理由：一、一审法院认定“原告未提交相关证据证明该款项交付给被告王怀强”为认定事实错误。王怀强于2015年5月16日出具的借条中清楚地写明所借上诉人钱款为“现金”，同年8月2日，被上诉人王怀强、王钦立又向上诉人出具欠条。在本案起诉前，上诉人与被上诉人王钦立通话录音中，王钦立根本未提及本案出借钱款为“赌资”，只是感激上诉人把王怀强从缅甸带回，并表示希望减免所还数额以及一定会还钱。依据法律规定，自然人之间借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时合同成立，若二被上诉人没有向上诉人借钱，怎会向上诉人出具借条、欠条。二、一审法院片面的理解（2019）冀0521刑初191号刑事判决书，将“被告人供述和辩解”、“证人证言”、当作是法院已经查证属实的案件事实，将王怀强称述“其中一次赌博输了十二万五千元”认定为是上诉人出借给王怀强的钱，不符合案件事实。并且，王怀强称述，第二次偷渡到缅甸与上诉人同行，时间是2015年6月，而王怀强出具借条的时间却是2015年5月。三、退一步讲，如果上诉人出借给王怀强的是赌资，依据法律规定，民间借贷合同无效，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，一审法院判决驳回原告诉讼请求适用法律错误。四、王钦立不是为王怀强的债务提供担保，而是共同债务人，一审法院适用法律错误。王钦立与王怀强向上诉人出具欠条中，没有任何“保证”、“担保”、“某某不偿还钱后我再偿还”等字眼，也未约定保证方式、保证期间等，王钦立并非创设了新的债权债务，而是加入到了上诉人与王怀强原有的债权债务关系中，二被上诉人是并存式债务承担中共同债务人的关系。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 王怀强答辩称，我没有多次收到上诉人的借款，上诉人组织我们去缅甸非法入境赌博，（2019）冀0521刑初191号刑事判决书也显示我输掉了125,000元。当时在缅甸张玉敏给我们出的筹码，输完钱之后他在缅甸让我打的条，之后他把我押回石家庄，把我关在酒店多人看押并殴打我。张玉敏找我父亲出面达成协议后，才放掉我。 王钦立答辩称，我没有见过上诉人给付的现金，也不应该承担责任，因为张玉敏把我儿子扣押在旅馆我才签字。 张玉敏向一审法院起诉请求：一、依法判令被告王怀强、王钦立归还原告本金125,000元及逾期利息36,698.63元（以本金125,000元为基数，自2015年8月3日起按年息6%计算至偿还完毕本息之日止，暂计至2020年6月23日为36,698.63元）；二、诉讼费、保全费等诉讼费用由二被告共同承担。 一审法院认定事实：2015年5月15日，被告王怀强向原告出具借条一张，载明：今借张玉敏现金拾贰万五千（125000）整。2015年8月2日，王怀强、王钦立出具欠条一张，载明今王怀强欠张玉敏125,000元，王钦立同意以房代还（注：房子拆迁后）还房还钱都可以。以上事实，有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，合法的债权受法律保护，当事人对自己的诉讼请求，应提供证据加以证明。原告依据王怀强、王钦立向其出具的借条和欠条，要求二被告向其履行还款义务，原告虽提交了其名下银行账户明细，但该证据中的银行记录均显示为现支，原告未提交相关证据证明该款项交付给被告王怀强。被告王怀强提交的（2019）冀0521刑初191号刑事判决书经审理查明部分中载明王怀强伙同他人于2015年先后两次从我国云南勐海县打洛镇偷越国（边）境至缅甸国小勐拉地区皇家赌场参与“百家乐”等现场赌博。被告王怀强供述的犯罪事实中称他平时好赌，2015年他两次偷渡到缅甸小勐拉赌博，其中一次赌博输了十二万五千元。证人耿某证言中陈述，2015年5月份，他和李立洋、张玉敏、王怀强还有几个不认识的人偷渡到缅甸赌博。原告提交的与被告王钦立的录音通话中，被告王钦立亦提出“从缅甸回来把他带回来”的语言，结合原、被告庭审中陈述，对被告王怀强的辩解，一审法院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。原告未再提交相关证据证明其诉请。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：“（一）套取金融机构贷款转贷的；……；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；……”。王怀强庭审中陈述因原告在其赌博过程中替其出了12万元的筹码，5000元的费用，原告明知被告王怀强从事赌博行为，仍向其提供资金，虽然被告王怀强向原告出具了12万元借条，该借条形式合法，但其行为属于以合法形式掩盖非法目的，系无效的民事行为。《中华人民共和国担保法》第五条规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有规定的，按照约定。”被告王钦立虽在欠条上承诺还款，其承诺是基于被告王怀强向原告出具的125000元借条。故对原告要求被告王怀强、王钦立偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张玉敏的诉讼请求。案件受理费3534元，减半收取计1767元，保全费1328元，合计3095元，由原告张玉敏负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、上诉人张玉敏是否实际履行了出借资金的行为；二、原审认定借贷无效是否正确；三、被上诉人王钦立应否承担保证责任。 关于第一个焦点问题，上诉人张玉敏仅提供借条、欠条以及存在多笔“现支”的银行流水证明其履行了出借义务，但“现支”金额和案涉借款数额并非完全吻合，且被上诉人抗辩并未收到借款。再结合被上诉人提交的（2019）冀0521刑初191号刑事判决书载明关于被上诉人王怀强去缅甸赌博的事实，以及上诉人通话录音中提及将王怀强从缅甸带回，使得上诉人所述以现金给付借款事实真伪不明，上诉人也未提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的后果。故一审法院认定张玉敏未将案涉款项交付给王怀强并无不当，上诉人未实际履行出借资金的义务。 关于第二个焦点问题，因本院认定上诉人张玉敏未履行出借义务，即案涉借贷合同不成立，故上诉人张玉敏与被上诉人王怀强之间的借贷合同不发生效力。但一审法院采信被上诉人王怀强辩解认定借贷无效证据不足，本院不予采纳。 关于第三个焦点问题，被上诉人王钦立应否承担保证责任或承担作为共同债务人的还款责任，是基于张玉敏与王怀强之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系。因案涉借贷合同不发生效力，故被上诉人王钦立不应承担保证责任。 综上所述，张玉敏的上诉请求不能成立，虽一审法院认定事实略有瑕疵，适用法律略有不当，但判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,556元，由上诉人张玉敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  李会宁 二〇二〇年十二月九日 书记员  王雅惠 ——