江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3060号上诉人（原审被告）：于小平，男，汉族，1986年12月24日出生，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：戴小波，江苏环溪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：扬州兴乐电镀设备有限公司，住所地扬州市广陵区汤汪乡连运路。法定代表人：陆军。委托诉讼代理人：顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。上诉人于小平因与被上诉人扬州兴乐电镀设备有限公司（以下简称兴乐电镀公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院(2019)苏1002民初6705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于小平上诉请求：一.撤销一审判决，改判驳回兴乐电镀公司的诉讼请求或发回重审；二.本案一审、二审诉讼费用由兴乐电镀公司承担。事实和理由：1、兴乐电镀公司不具备诉讼主体资格。于小平仅于2015年10月13日与扬州兴乐环保设备有限公司（以下简称兴乐环保公司）签署销售合同，并未与兴乐电镀公司签署任何合同，故兴乐电镀公司不具备原告的诉讼主体资格，依法应予驳回。2、兴乐环保公司未能完整履行合同约定义务并实际造成于小平财产损失。双方签署销售合同时，兴乐环保公司向于小平提交了设计说明及分项报价、工艺流程及设备配置表，根据上述材料内容，结合三层镍流水线的设计和使用惯例，应当将回收设备与喷淋清洗设备进行独立安装，之间不能共用挡板，否则会造成挡板爆裂引发原料泄露或安全事故，设备实际使用过程中己经多次发生该情况，造成化工原料泄露及其他物质损失，虽经于小平多次联系但一直未能得到妥善处理。兴乐环保公司存在违约情形，于小平有权要求兴乐环保公司在履行完整合同义务后进行合同款结算。3、于小平认为应从合同总价308000元中扣除15000元，理由如下：兴乐环保公司的分项报价第10项所列的“原微机控制系统拆装、整修、小零件更换……全线三台车”项目，报价金额为15000元。该微机控制系统为于小平所有，为了配合兴乐环保公司的流水线需要进行拆装整修等措施，合同签署后，因兴乐环保公司不具备专业人员及专业技术，由兴乐环保公司介绍了另外一家公司进行拆装整修，费用即为报价单中的15000元。于小平已将15000元费用直接支付给第三方公司，该15000元应从合同总价中予以扣除。兴乐电镀公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、于小平提出与兴乐环保公司有业务往来不能成立。双方签订的销售合同是由兴乐电镀公司在尾部盖章，且从于小平后期还款和签署承诺书等行为看，原告主体适格。2、于小平提出兴乐电镀公司未履行合同义务不能成立。案涉设备在2015年已经全部安装完毕并交给于小平使用，此后其从未向兴乐电镀公司提出过任何合同义务未履行的异议。3、于小平要求扣除15000元不能成立。案涉报价单列明相关金额，分项报价合计39万余元，还未包含双方在合同履行过程中的增加费用，双方在2017年1月25日的还款承诺书中明确了设备的合同额以及合同外款项，结合已付款计算实际欠款，该对账单是双方的最终确认。兴乐电镀公司向一审法院提出诉讼请求：判令于小平给付货款73625元及利息（按年利率6%从2018年1月1日起计算至实际给付之日止）。一审法院认定的事实：2015年10月13日，兴乐电镀公司与于小平签订销售合同一份，约定，兴乐电镀公司为于小平制作三层N自动线XL-300一套，价款308000元，设备数量、规格、用料见“设计说明及分项报价”；按常规设备制作，非使用责任主机保修壹年，易损件保修六个月；按合同及附件双方共同验收；首付50%，发货前再付40%，余款10%作为质保金，设备无重大问题，三个月付清。设计说明及分项报价显示：槽体18个，价格141700元，原微机控制系统拆、装、整修、小零件更换，价值15000元，三层自动线合计397760元。合同签订后，兴乐电镀公司制作并安装自动线完毕。2017年1月25日，兴乐电镀公司向于小平出具对账及还款承诺书，载明：“太（泰）州于老板：我公司于2015年为贵单位制造的三层镍-铬自动线设备，已于2015年交付，1、设备合同额:308000元；2、合同外：5625元；合计313625元；贵公司已付：230000元；还欠：83625元；2017年1月25日付10000元现金（打卡），于小平在“现就所欠设备款的还款承诺如下”下方注明：“实欠73625元，于小平，余款2017年底前结清”。陆军在下方写明：“有差错照增减”。一审法院认为，自动线系兴乐电镀公司为于小平设计制作，故双方签订的销售合同实际为承揽合同，该合同系兴乐电镀公司和于小平的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规规定，应认定为合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。兴乐电镀公司交付生产线，于小平应给付相应的款项。于小平未按承诺时间付款，应承担逾期付款费用。生产线在2015年即安装完毕，于小平在2017年的对账及还款承诺书中确认欠款金额为73625元。对账单系双方对账目的结算，于小平并未主张槽体数量减少及微机控制系统问题。故于小平的辩称意见，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，遂判决：于小平于判决生效后十日内给付兴乐电镀公司价款73625元及利息（按年利率6%从2018年1月1日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1790元，减半收取为895元，由于小平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。于小平为证明其上诉请求，提交销售合同一份、案涉设备水槽现场图片三张。其提交的销售合同上仅有供方兴乐环保公司签章，无需方签章；一号图和二号图用以证明兴乐环保公司向于小平提供的设备中的水槽部分有安全隐患，未能达到合同约定的基本要求；三号图用以证明流水线的空间足以满足独立整改需要，说明兴乐电镀公司一审时陈述因流水线空间不够不能整改的意见不能成立。兴乐电镀公司质证认为，于小平提交的该组证据不是法律规定的新证据范畴，不应予以采纳。其中，于小平提交的销售合同并非双方最终签订的合同。对该组图片的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可。图片拍摄时间、地点无法核实，即使与现状一致，也不能证明存在安全隐患。于小平提出的所谓质量问题，早已超出合同约定的质保期限，更超出法律规定的质量异议期，且于小平一审中也未就此提出反诉，不应在本案中进行处理。经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。另查明，兴乐电镀公司提交的销售合同上，首部为兴乐环保公司（供方）和“太（泰）州于老板”（需方），尾部落款处有“需方”于小平签字，“供方”虽打印字样为兴乐环保公司，但由兴乐电镀公司加盖印章。而于小平提交的销售合同方抬头、合同内容与兴乐电镀公司提交的销售合同一致，但合同尾部需方无签字，供方打印字样为兴乐环保公司，陆军签字，兴乐环保公司加盖印章。此外，案涉销售合同的设计说明及分项报告最终落款为兴乐电镀公司；2017年1月25日兴乐电镀公司向于小平出具对账及还款承诺书，于小平签字确认。本案二审的争议焦点：1.兴乐电镀公司作为原告主体是否适格；2.兴乐电镀公司要求于小平支付剩余货款条件有无成就；如成就是否应扣减水槽数量不足相对应的价款及微控制系统拆装整修发生的费用15000元。关于争议焦点一，本院认为，兴乐电镀公司原告主体适格。兴乐电镀公司提供的销售合同经双方签字确认，合法有效，兴乐公司作为合同一方具有原告主体资格。于小平提供的销售合同中虽供方为兴乐环保公司，但需方处无于小平签名，不应作为认定本案合同主体身份的正式合同文本。此外，案涉销售合同签订及后续履行过程中，均是由兴乐电镀公司作为供方履行合同义务，如由兴乐电镀公司法定代表人陆军与于小平洽谈案涉业务，由兴乐电镀公司提供设计说明及分项报告、出具对账及还款承诺书，故对于于小平提出兴乐电镀公司并非合同相对方的上诉意见，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，双方签订的销售合同、对账及还款承诺书中约定的货款支付条件成就，于小平未及时支付货款构成违约，兴乐电镀公司有权向其主张剩余货款及逾期付款违约金。首先，案涉销售合同签订后，兴乐电镀公司已经履行设备交付义务，于小平应按照对账及还款承诺书载明的数额及期限付清货款。销售合同中对付款方式约定为“首付50%，发货前再付40%，余款10%作为质保金，设备无重大问题，三个月付清”。兴乐电镀公司已于2015年底将案涉设备交付使用，双方2017年1月25日对账确认于小平实际欠付兴乐电镀公司73625元，余款2017年底结清，至本案诉讼于小平仍未结清款项，构成违约。其次，于小平以案涉设备存在质量问题为由拒付货款，相关质量异议明显超出合理期限，不应予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、一百五十八条规定，买受人收到标的物时应当及时检验，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，兴乐电镀公司于2015年底交付案涉设备，至本案诉讼早已超出合理的质量异议期限，亦超过合同约定的保修期。再次，于小平提出案涉设备水槽数量不足、拆装整修系统产生额外费用应减少货款，对此本院认为，该主张不能成立。于小平在2015年验收设备时就应明知水槽数量，但就此并未提出异议；至2017年1月设备交付一年多后，双方进行对账，于小平作出付款承诺对尚欠的货款数额予以确认，而水槽数量不足、微控制系统拆装整修产生额外费用均发生在对账之前，即双方对账结算时应已对上述因素予以考量，现于小平要求减少最终结算数额，不应予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人于小平的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1790元，由上诉人于小平负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 红审 判 员  苏岐华审 判 员  刘莉莉二〇二〇年十二月四日法官助理  沈佩仪书 记 员  沙凌燕