云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10349号上诉人（原审被告）：深圳远鹏装饰集团有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道福田保税区红柳道****。法定代表人：叶大岳。委托诉讼代理人：杨波，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梦恋，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆明顶通建材科技有限公司，住所地：云南省昆明市晋宁县工业园区上蒜片区。法定代表人：欧阳敬元。委托诉讼代理人：段安平，云南晋航律师事务所律师。上诉人深圳远鹏装饰集团有限公司（以下简称远鹏公司）因与被上诉人昆明顶通建材科技有限公司（以下简称顶通建材公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初9324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人远鹏公司的上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实错误，导致错误适用法律，以致作出错误判决，应当予以纠正。具体理由如下：一、被上诉人提供的所有证据材料均为复印件，有的证据甚至已证明为伪造，一审法院在无法确认这些证据真实性的情况下来采纳这些证据，违反了相关证据规定，且明显违背了客观事实。在一审庭审的举证质证环节中，被上诉人所出示的关键证据，即《申请调换项目经理书》及《吊顶决算单》，均为复印件，没有原件予以核实，上诉人已当庭表示对这些证据的三性不予认可。但是，原审法院在未对证据的真实性进行核查的情况下，采信了被上诉人的陈述，对相关证据进行了采纳，并将其作为认定案件事实的关键证据，明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定。事实上，被上诉人提交的相关证据，不仅没有原件予以核实，有的证据甚至已证明为伪造。上诉人已于2019年11月19日委托广东众合司法鉴定所就《申请调换项目经理书》上的“远鹏公司”印章印文进行鉴定。2019年11月22日，广东众合司法鉴定所作出粤众[2019]文鉴字第276号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见认为落款时间为2013年7月17日的《申请调换项目经理书》上“远鹏公司”印章印文与《深圳市公安局三处特营科印鉴卡》中备案的印章印文不是同一印章盖印形成。可见，被上诉人提交的《申请调换项目经理书》系伪造，不应作为本案中认定事实的证据。同时，上诉人经查询“中国建造师网”官网，周健（或周建）并非上诉人公司的注册建造师，中国建造师官网上并无周健（或周建）的注册记录。因此，被上诉人提交的周健（或周建）的《职称证书》亦系伪造。二、周健（或周建）及许双友并非上诉人的公司员工，其未经上诉人授权而对外签署相关文件的行为，与上诉人无关，为其个人行为。1、上诉人经查询公司的员工名单及社保缴纳情况，公司并无周健（或周建）及许双友的工资发放记录及社保缴纳记录，该两人并非上诉人的公司员工。2、从被上诉人提交的证据材料来看，首先，周健（或周建）签署《（定、销）货合同》并未获得上诉人的授权，唯一可能证明周健（或周建）为案涉建设工程项目经理的《申请调换项目经理书》已经鉴定系伪造，可见周健（或周建）在《（定、销）货合同》上的签字行为为其个人行为，至于公章印文从何而来以及公章印文的真假便不得而知了。其次，许双友在《高晶板吊顶决算单》上签字的时间为2016年12月16日，而被上诉人提交的《法定代表人授权委托书》的签发时间为2018年1月30日（有效期限为60天），签字行为发生在获得授权的一年之前，可见，许双友在《高晶板吊顶决算单》上签字未经上诉人授权，为其个人行为，与上诉人无关。再者，被上诉人提交的《云南省社会主义学院教学综合楼改造项目装饰装修工程施工（一标段）》落款处加盖的是项目部公章，被上诉人不仅未能提供原件予以核对，而且，该项目部公章印文上明确显示了该公章的有效期至2013年12月31日，而该文件的落款时间为2017年4月26日（已过公章有效期）。可见，该项文件加盖的项目部公章已失去法律效力，不应作为本案中认定事实的相关证据。3、从上诉人及被上诉人的庭审陈述来看，被上诉人一直对接的人员为周健（或周建）及许双友（两人并非上诉人公司员工），并未与上诉人的员工进行沟通，上诉人亦未向被上诉人支付过任何款项，双方之间不存在任何法律关系。被上诉人既未提供真实、有效的证据证明周健（或周建）及许双友已获得上诉人授权的客观表象，亦未举证证明其善意且无过失地相信周健（或周建）及许双友具有代理权，可见，周健（或周建）及许双友的行为未构成表见代理，为其个人行为，应由其自行承担相关法律责任，与上诉人无关。三、本案案由不应当为建设工程合同纠纷，应当为承揽合同纠纷，上诉人并非本案的适格被告。从被上诉人提交的材料来看，被上诉人提供的是高晶板吊顶服务，并不是建设工程合同的范畴，而应是承揽合同。被上诉人与上诉人之间并无直接合同关系，上诉人也没有向被上诉人支付过任何案涉合同款项。根据合同相对性原则，被上诉人应当向与其签署合同或委托其提供服务的相对方主张权益。被上诉人顶通建材公司答辩称，第一，被上诉人提交的第一组到第三组证据，是向社会主义学院复印过来，原件可以到社会主义学院核实；第二，被上诉人提交的云南省城乡住房建设局档案室出具的开工令及中标通知书能够证明周健是项目经理，且盖有上诉人的行政章，上诉人主张周健及陈双木不是公司的工作人员是错误的；第三，本案案由是承揽还是建设工程合同不影响本案的审理，由法院认定。原审原告顶通建材公司向一审法院起诉请求：1、由被告支付所欠原告工程款104267.5元。2、由被告支付逾期所欠原告工程款104267.5元的自2017年4月27日至履行完毕的利息1000元。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月20日，被告远鹏公司中标位于云南省昆明市教学综合楼改造项目装饰装修工程施工（一标段）工程。2013年11月18日，被告与原告签订《（定、销）货合同》，约定被告将其承包的社会主义学院教学楼装饰工程中的吊顶工程部分交由原告施工，并约定了付款方式及质量要求等。合同签订后，原告按照合同约定进行施工。2016年12月16日，原、被告双方进行结算，确认原告为被告共完成高晶板吊顶等工程价款为204267.5元，扣除被告已支付的工程款100000元，余款104267.5元未支付。2017年4月26日，被告向原告出具《云南省社会主义学院教学综合楼改造项目装饰装修工程施工（一标段）》并承诺余款104267.5元于2017年9月18日付清。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告顶通建材公司与被告远鹏公司签订的《（定、销）货合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原、被告签订的合同虽为《（定、销）货合同》，但双方实际成立的是装饰装修合同关系，原告按照合同约定为被告提供了高晶天花、龙骨等施工义务，被告应按照合同约定向原告支付工程款。被告仅向原告支付100000元，余款104267.5元未支付，构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付所欠工程款104267.5元的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，一审法院依法予以支持。关于利息，被告逾期支付相应的款项客观上造成原告的资金占用损失，故原告要求被告支付以尚欠款项104267.5元为基数自结算日2017年4月27日至还清之日按照银行同期贷款利率计算的利息，未超出法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“被告深圳远鹏装饰集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆明顶通建材科技有限公司工程款人民币104267.5元，并支付该款自2017年4月27日起至款项付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。”二审中，上诉人提交了司法鉴定意见书、注册建造师信息查询及上诉人公司购买社保记录，一是证明被上诉人提交的《申请调换项目经理书》上加盖的上诉人公司印章与备案印章不一致系伪造，二是证明周建不是上诉人公司的注册建造师，被上诉人提交的职称证书系伪造，三是证明2013年1月至2016年12月期间周建与许双友不是上诉人公司员工。经质证，被上诉人不认可。另，上诉人对一审判决认定的双方存在合同关系的事实有异议；被上诉人对一审判决认定的事实无异议。针对上诉人所提证据欲证明观点及所提事实的异议，本院在说理部分综合评判。二审经审查确认的法律事实与一审一致，本院予以确认。另外，上诉人在二审中陈述案外人许双友系涉案工程分包人。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人是否应当承担涉案款项的支付义务？2.若应承担，款项金额如何认定？争议焦点1：上诉人主张与被上诉人没有合同关系，结算单上的印章不是其公司的公章、合同章或财务章，主张该印章是伪造的及周建不是上诉人公司的注册建造师。对此，本院认为，在建设工程施工过程中，以项目部名义订立合同系一般惯例，而项目部印章并不必然经过备案，而上诉人作为涉案项目的总包方，其明确陈述许双友系涉案工程分包人，许双友亦是以上诉人的名义与被上诉人进行结算，且周建的身份亦能够与被上诉人从云南省城乡住房建设局档案室调取的材料相印证，结合被上诉人陈述的合同订立过程以及上述证据反映的事实，被上诉人有理由相信是与上诉人订立合同和结算，故被上诉人向上诉人主张涉案工程款项有事实和法律依据，一审判决上诉人承担款项支付责任并无不当，本院予以维持。争议焦点2：关于工程款，《结算单》上载明尚欠工程款为104267.5元，一审法院认定上诉人支付该笔款项并无不当，本院予以维持。关于利息，上诉人于2017年4月26日向被上诉人出具《云南省社会主义学院教学综合楼改造项目装饰装修工程施工（一标段）》,承诺余款104267.5元于2017年9月18日付清，故本院认定上诉人应向被上诉人支付以104267.5元为基数自2017年9月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，应予以改判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初9324号民事判决；二、深圳远鹏装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付昆明顶通建材科技有限公司工程款104267.5元及该款自2017年9月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回昆明顶通建材科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费4770元，由深圳远鹏装饰集团有限公司承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  李娜审判员  杨茜审判员  汪佳二〇二〇年十二月十日书记员  闻怡