山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3489号上诉人（原审原告）：任泽玉，男，1967年9月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：闫士青，男，1983年9月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人任泽玉因与被上诉人闫士青民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初797号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人于2014年向上诉人借款65000元，2019年3、4月份经人协调，除去已还借款，尚欠本金10000元和利息15000元。这次协商是关于2014年借款65000元的尚欠本金和利息的部分，但没有协商2016年借款10000元。一审判决推断“不符合常理”没有道理。如果按照“常理”推断，双方商定偿还65000元的意见后(本金1万元，利息1.5万)，被上诉人收回了原6.5万元借条，那么被上诉人也理应一并收回2016年4月30日的1万元借条。但事实上，这1万元是单独的借款，被上诉人没有还款的情况下，当然无权要求收回或销毁，仍然由上诉人持有。一审判决没有查清事实的基础上盲目地推断双方经人协调下包含了被上诉人所有的借款。在多次借款的情况下，如果没有书面协议或双方认可的口头协议，应当分别认定，上诉人依据被上诉人出具的借据，要求履行还款义务并无不当。二、上诉人的诉讼请求证据充分。在上诉人与被上诉人的陈述和录音中完全能够证明双方在2016年4月30日之前存在借贷关系，被上诉人在一审中没有任何证据证明2016年4月30日的1万元借款已还清，反而上诉人能够完全依据被上诉人出具的借据证明借款1万元的事实。闫士青未答辩。任泽玉向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即偿还借款14,000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月30日，闫士青向任泽玉借款10,000元，被告向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“今借现金10,000元。闫士青，2016.4.30。到收小麦一定还清”。2019年9月13日，闫士青向任泽玉出具《借条》一份，《借条》载明：“今借现金4000元。闫士青，2019.9.13”。2020年2月12日，任泽玉以闫士青借款不还为由诉至一审法院。庭审中，闫士青对于2016年4月30日的借款真实性无异议，但辩称已经还清；对于2019年9月13日的《借条》真实性无异议，但辩称：“不是借款，之前有欠原告的利息，原告问我要100,000元，我觉得太多了，2019年3月份通过人协调，我再还原告利息25,000元，当时说的是2019年4月份还10,000元，5月份还15,000元，4月份10,000元我按时还了，5月份15,000元没能按时还，到2019年8月份还这15,000元的时候，按照每拖延一天200元的违约金给我算的，当时原告让了一部分，所以让我给出具的4000元的借条”。任泽玉称：“10,000元是2016年借的，一直没还，2019年3月份协调的和这10,000元没关系，是协调的2014年被告向我借款65,000元的事。2019年3月份协调之后，被告还欠我10,000元本金、15,000元的利息，但一直没给，我整天问他要，他问我要账号，说打给我，也没打给我，到2019年8月2日被告说晚还一天就给200元利息，2019年中秋节也就是2019年9月13日，我找被告，当时算的利息是8000多元，被告说给打4000元的条，剩下4000元不打条了，过10天就给我，省的让他媳妇知道，所以打的4000元借条，到11月份给了我4000元，录音中也说到了，被告说再还我2000元，我不同意”。对于原、被告所称2019年3月份协调之后偿还25,000元的问题，任泽玉主张：“这个本金和利息是2014年65,000元中的本金和利息，和2016年的没有关系。本金10,000元、利息15,000元这个钱已经还完了。但是2016年的10,000元没还，利息也没要”；闫士青主张：“我一共向原告借过20,000元，2016年4月30日借了10,000元，在这之前借了10,000元，利滚利滚到65,000元，到2019年3月份经过别人协调算账，还欠原告15,000元，但原告问我要25,000元，2019年4月份我还了原告10,000元，另外15,000元是中秋节还的，都已经还清了”。闫士青针对其答辩意见提交转账记录一份，用以证明2019年11月27日向原告转账4000元；提交电话录音一份，用以证明2019年12月29日原告给被告打电话，双方之间的借款已经协调处理完了，4000元是违约金，被告也还完了，但原告说还得要4000元。任泽玉对转账记录的真实性无异议，主张是被告偿还其他借款的，不是本案这两笔，被告说2019年3月份处理借款是处理其他的借款，和本案中10,000元和4000元没有关系；对录音真实性无异议，当时被告说再还2000元，但原告没同意。在任泽玉与闫士青的电话录音中，双方谈到违约金的问题，从2019年8月2日开始按每天200元计算，任泽玉主张一共逾期42天，因此违约金是8400元；闫士青主张当时一共算的违约金6000多元，原告让了一部分，所以让写的4000元的借条。任泽玉在录音中说：“你拿我那65000（元），咱没说什么，你说盖门楼子，你又拿10000（元），你紧着不给，我说一句，你就找黑社会的，都给我兑了，我也不敢吱声”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院认为，本案中，任泽玉与闫士青之间存在借贷关系，双方对此并无异议，一审法院予以确认。至于闫士青是否尚欠任泽玉借款未还的问题，根据庭审调查可以确认的事实为：原、被告于2019年3月份在中间人的协调下对双方之间的借款本息进行了结算，约定由闫士青于2019年4月份偿还原告10,000元，2019年5月份偿还原告15,000元；闫士青按照约定于2019年4月份偿还了原告10,000元，2019年5月份应偿还的15,000元未能按时偿还，经原告催要，被告承诺按照每天200元向原告支付违约金，被告于2019年9月13日向原告偿还了15,000元，并就违约金向原告出具了4000元的借条，2019年11月27日被告向原告还款4000元。根据上述事实，原、被告对于双方之间的借款本息进行了结算，任泽玉主张仅2016年4月30日的借款10,000元未包含在结算数额中，不符合常理，且原告也未能提供证据证明。结合双方之间的电话录音内容，在长达十几分钟的谈话中，任泽玉并未提及还有10,000元本金未偿还的问题，双方仅是就闫士青是否还拖欠违约金、违约金的数额问题发生争执，且任泽玉提到65,000元和10,000元的借款都兑（折算、抵消）了。据此，一审法院认为，在原、被告就双方之间的借款本息已经核算，且被告已按照约定向原告支付了结算款项的情况下，原告主张2016年4月30日的借款10,000元未偿还，证据不足，一审法院不予支持。对于2019年9月13日《借条》约定的4000元，被告也已支付给原告，原告要求被告偿还该款项，亦不符合事实及法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告任泽玉的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告任泽玉负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，任泽玉持借条诉至一审法院，闫士青对借条予以认可，但主张借款已清偿，并提交了电话录音及转账记录予以证明，综合一审查明的事实以及借款金额、当事人的交易方式等能够认定闫士青已完了举证责任，应由任泽玉对于借贷关系成立举证证明责任，其所举证据不足以证明其主张，一审驳回任泽玉的诉讼请求并无不当。综上所述，任泽玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人任泽玉负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 丽