山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3359号上诉人（原审被告）：戴印山，男，1969年5月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：徐军，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地枣庄市市中区解放北路**。负责人：王延春，行长。委托诉讼代理人：李秀艳，女，该行职员。委托诉讼代理人：李琳琳，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。原审被告：颜炳新，男，1970年6月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：王立生，男，1959年3月19日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人戴印山因与被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称枣庄农商行）及原审被告颜炳新、王立生金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初4502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴印山上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审，或改判驳回被上诉人的诉请；2.二审案件受理费由被告承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2015年8月30日由被上诉人提供的格式金融借款合同有上诉人签字并同意贷款20万元，合同签订后被上诉人即没有给上诉人一份涉案合同，合同到期后上诉人按照被上诉人的要求，又以贷新还旧的方式再次贷款20万元偿还前到期贷款20万元，该2次贷款至今未到期，不知何因，被上诉人于2020年8月将我诉诸于市中区人民法院，上诉人接到诉状后发现被上诉人以借款本金100元及利息111,647.82元，经庭审又发现在上次借款时被上诉人故意隐瞒了遗留的100元本金，也没有告知上诉人，并以罚息复息的单方违法方式，才能产生以上利息，原审法院明知被上诉人的违法行为，未预驳回，却又给予支持，明显有违合理和合法性。因此原审认定事实不清，证据不足，特请二审人民法院依法裁判驳回被上诉人的诉请，并给予公正的判决。补充：上诉人与被上诉人之间虽然是金融借款合同法律关系，合同履行过程中被上诉人应当对其享有的权利或指向对方的义务都应当由法定的义务告知对方当事人，按照法律规定及国家政策的要求为了减轻企业负担和农民的负担都应适用公平合理的原则，因此上诉人在涉案中以被上诉人所指向的借新还旧的方式都是由被上诉人内部行为所致，被上诉人也没有告知在还款所遗留的100元，何时归还。故意隐瞒这一客观事实。在上诉人不知情的情况下才导致了本案的发生，其以息滚息、罚息等各种归加于上诉人的义务，这一行为都是违背现行法律和国家政策的规定，根据现行法律规定民间借贷合同的银行利息不能超过年利率的15.4%，而被上诉人有100元增加到10多万，这种罚息的方式远远违背了法律规定，虽然套路贷的主体没有单位，但被上诉人的行为属于套路贷的行为方式，因此原审法院也认定了上述事实，但却无原则的判决并加重上诉人的义务。请求二审法院查明事实后，依法裁判撤销一审判决，并发回重审或予以改判。枣庄农商行辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。1.我行是依法设立的商业银行，不适用民间借贷司法解释，双方均签订了合法有效的借款合同，根据我行一审提交的账户明细显示，本案贷款的还款情况为上诉人2018年归还本金199900元，尚欠本金100元，利息未归还，非上诉人所称的归还本金20万，根据借款合同及借据显示，本案的借款期限为2015年8月30日至2018年8月15日，本案借款已于2018年8月15日到期。2.本案的利息111547.82元系借款20万本金在2015年8月30日至2020年7月7日的借款利息，我行根据借款合同第八条的约定，在借款逾期后计收罚息，符合合同的约定，本案的利息并非是剩余的100元本金产生，综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。颜炳新、王立生未陈述意见。枣庄农商行向一审法院起诉请求：1.判令戴印山偿还原告借款本金100元及利息111,547.82元（截止至2020年7月7日）及罚息（从2020年7月8日起，以100元为基数，在原利率千分之9.58333的基础上上浮50%计算）、复利（从2020年7月8日起，以所欠的利息为基数，在原利率千分之9.58333的基础上上浮50%计算）等；2.颜炳新、王立生对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由戴印山、颜炳新、王立生共同承担。一审法院认定事实：2015年8月30日，被告戴印山与枣庄市农村商业银行股份有限公司振兴支行营业部签订了编号为个借字（2015）年第083002号的《个人借款合同》，合同约定戴印山从原告处借款20万元，借款期间自2015年8月30日始至2018年8月28日止，戴印山可在上述金额和期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，还款方式为利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息。合同同时约定若借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。2015年8月30日，被告颜炳新、王立生与枣庄市农村商业银行股份有限公司周村支行签订了《保证合同》，自愿为上述贷款提供担保，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年8月30日，枣庄市农村商业银行股份有限公司周村支行向戴印山发放贷款20万元，《贷转存凭证（借款借据）》上载明贷出日为2015年8月30日，到期日为2018年8月25日，利率为9.58333‰。戴印山于2018年偿还原告借款本金199,900元，尚余100元本金未予偿还。截至2020年7月7日，戴印山尚欠利息111,547.82元。一审法院认为，合法的合同关系受法律保护，依法成立的金融借款合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告戴印山未按照借款合同约定清偿借款，构成违约，原告枣庄农商行市中支行诉请戴印山偿还剩余借款本金100元、利息111,547.82元（截止至2020年7月7日），并诉请戴印山按照双方约定支付逾期利息，一审法院予以支持。原告诉请被告偿还复利，双方当事人仅约定“贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，并未明确约定具体、明确的计算数额，视为约定不明，故一审法院对该复利不予支持。保证人颜炳新、王立生对戴印山的上述债务提供连带责任保证，枣庄农商行在保证期间内提起本案诉讼，颜炳新、王立生应对上述债务应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，颜炳新、王立生承担保证责任后，有权向戴印山追偿。被告颜炳新、王立生未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、戴印山于判决生效之日起十日内一次性偿还枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金100元、利息111,547.82元（截止至2020年7月7日）及逾期利息（以100元为基数，自2020年7月8日起计算至实际给付之日止，按月利率14.375‰计算）；二、颜炳新、王立生对上述债务承担连带清偿责任，颜炳新、王立生承担保证责任后有权向戴印山追偿；三、驳回枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,532元，减半收取为1,266元，由戴印山、颜炳新、王立生共同负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，戴印山与被上诉人枣庄农商行签订了《个人借款合同》，其作为借款人主要义务就是按照合同约定的时间和数额返还借款，戴印山偿还借款本金199900元后未继续偿还借款本金及利息，构成违约，应承担偿还剩余本金及期内利息、逾期利息的责任。戴印山主张被上诉人故意隐瞒了遗留的100元本金，未予以告知，对此本院认为，按照合同约定偿还借款本息，是借款人应履行的义务，且偿还借款的数额，借款人应是明知的，且上诉人亦未举证证明其主张，故对其相关上诉主张本院不予支持。戴印山主张其未收到20万元的银行贷款，但是从借款凭证、借款合同的内容及戴印山已偿还借款本金199900元的事实分析，被上诉人已将该20万元借款支付给戴印山，其主张不成立，本院不予采信。综上所述，戴印山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2532元，由上诉人戴印山负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十二月九日书记员  路然然