湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2202号上诉人（原审原告）：钟国武，男，1954年10月21日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：钟海鹰，湖南深柳律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：安乡县安丰乡礼阳垸村村民委员会，住所地湖南省安乡县安丰乡礼阳垸村。法定代表人：高加富，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：廖传华，男。委托诉讼代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所执业律师。上诉人钟国武因与被上诉人安乡县安丰乡礼阳垸村村民委员会（以下简称礼阳垸村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2020）湘0721民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟国武上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：一、一审判决对部分事实认定错误，本案事实是案涉哑河在2002年时由安乡县安丰乡西台尾村村民委员会（以下简称西台尾村委会）发包给案外人，当年案外人即转包给了钟国武经营，2003年起到2011年底，西台尾村委会将案涉哑河承包给了钟国武，钟国武于2005年在哑河南北各筑了一道河坝，并修建了码头，在该合同尚未到期时，西台尾村委会为修建公路筹措资金，在2010年9月25日再次与钟国武签订了《村属哑河承包合同》，本案所涉合同实际上是一份延包合同。二、一审判决认为对钟国武的养殖设施设备无需补偿错误。1、《村属哑河承包合同》尚有五年承包期限，虽因情势变更解除合同而不追究礼阳垸村委会的违约责任，但钟国武因履行合同所添置的渔船、渔网、水泵等养殖设备在五年期间内仍可创造价值，而合同解除后上述物品即变成无用，按照公平原则礼阳垸村委会应当给予补偿。2、南北河坝和码头修筑于2005年，发生在钟国武与西台尾村委会的承包合同期内，属于养殖设施，当年钟国武修筑河坝时经过了村委会的同意，修筑耗资达十多万元，该河坝应为构筑物，而不是附和物，不可能在短期内摊销完毕，在还有五年承包期限的情况下解除合同而不予补偿，明显有违公平原则。3、钟国武在一审中提交了对养殖设施设备的现值进行鉴定的申请，一审法院以无需补偿为由没有组织鉴定，以致钟国武的一审诉讼请求是否有依据至今仍不清楚。礼阳垸村委会辩称，一、礼阳垸村委会与钟国武之间只签订了2010年9月25日的《村属哑河承包合同》，除此之外双方再无其他合同关系，钟国武系在新一轮发包中通过竞标的方式取得的承包经营权，而不是在原合同基础上通过延包方式取得的承包权利。二、案涉哑河在钟国武承包之前村委会已承包给他人经营，哑河上所修筑的河坝不是在本案的承包期内修筑，与本案的承包合同没有关系，不能因此认定为钟国武的财产；况且，钟国武当年修筑河坝是基于其养殖需要，礼阳垸村委会并未因此受益，在收回养殖水面后礼阳垸村委会还需要将该河坝予以拆除。三、收回养殖水面并解除合同是政策性的因素导致，并非是礼阳垸村委会的原因造成，在双方就合同解除后的补偿问题签订《小峰港公益水面承包权合同解除协议》后，钟国武再要求给予养殖设施设备的补偿没有事实和法律依据。四、因对钟国武提出的养殖设施设备部分不需另行补偿，一审法院因此未组织进行鉴定并无不当。请求驳回上诉，维持原判。钟国武向一审法院起诉请求：判令礼阳垸村委会补偿钟国武养殖设施设备总价款156600元。一审法院认定事实：2002年，案涉哑河由西台尾村委会发包给案外人，再由案外人转包给钟国武经营，钟国武于2005年在养殖水面的哑河南北各筑一河坝，修建了码头，并添置了渔船、渔网、水泵、柴油机等养殖设备。2010年9月25日，西台尾村委会与钟国武签订《村属哑河承包合同》，将村属哑河发包给了钟国武，合同约定：承包期限自2012年1月1日至2024年12月31日；承包金额为34000元，合同签订时一次性付清现金；钟国武承包后只能粗放粗养，不得吊养淡水珍珠蚌，不得投放化肥和人畜肥等有机肥料而污染水体，同时不得人工种植菱角、莲藕等对水体污染有关的植物。2020年3月5日，为深入贯彻落实湖南省最严格水资源管理制度，恢复天然水域的生态功能，提升湖泊水质，按照安乡县人民政府安政发（2020）3号《关于全县天然水域退出水产精养》的通告精神，礼阳垸村委会与钟国武签订了《小峰港公益水面承包权合同解除协议》，一致同意于2020年3月5日解除《村属哑河承包合同》，钟国武于2020年3月20日前拆除所有养殖设施，并经政府验收合格，礼阳垸村委会退还钟国武未履约年限承包款本金17150元，给予奖励资金4288元（退还的本金按国家银行贷款基准利率5%予以奖励）。钟国武认为《小峰港公益水面承包权合同解除协议》未对其养殖设施南北河坝、码头、拦网、拉网、水泵、柴油机、电机、三条船、船篷、三轮车一台、其他小件共计价值156600元进行补偿，有失公平，遂具状起诉。另查明，西台尾村于2016年5月并入了安丰乡礼阳垸村。一审法院认为，钟国武与礼阳垸村委会先后签订的《村属哑河承包合同》、《小峰港公益水面承包权合同解除协议》均系双方当事人的真实意思表示，双方应当遵循诚实信用原则，全面履行各自义务。关于对钟国武的养殖设施是否应当进行补偿，因双方当事人未进行约定，根据法理分析如下：本案系因不可归责于双方的政策事由导致《村属哑河承包合同》解除，渔船、渔网、水泵、柴油机等未形成附合的投资物，可由钟国武自由处置，故礼阳垸村委会对该部分可拆除的动产无需进行补偿。对于已形成附合的南北河坝、码头，因钟国武构筑南北河坝、码头系在2005年，即在《村属哑河承包合同》签订之前其承租案外人的哑河经营期间，依照租赁合同的权利义务内容、行业惯例、交易习惯，在双方当事人无约定情况下，承租人钟国武投入的已形成附合物的费用应当在该租赁期内摊销完毕。本案《村属哑河承包合同》签订时间为2010年9月25日，约定的承包期间为2012年1月1日至2024年12月31日，在此之前，其南北河坝、码头的价值已在其与案外人的租赁期内摊销完毕，故对于礼阳垸村委会所提钟国武2005年修建河坝不属于《村属哑河承包合同》承包期内的投入的辩称意见，依法予以采纳，对其余意见则不予采纳。其次，礼阳垸村委会在与钟国武签订《村属哑河承包合同》时，是就哑河现状进行出租，也即包含钟国武在前期向案外人承租期间投入的正常使用后的遗留附合物，如河坝、码头等不可拆除的附合物，河坝、码头不是其在《村属哑河承包合同》约定的2012年1月1日至2024年12月31日租赁期间的投入，故亦无需补偿。综上，对钟国武的诉讼请求，依法不予支持。遂判决：驳回钟国武的诉讼请求。案件受理费3432元，减半收取1716元，由钟国武负担。二审期间，钟国武向本院申请证人马承汉出庭作证。证人马承汉陈述自己在2008年6月开始担任村委会治安主任，2010年时钟国武通过竞标方式取得了哑河的承包经营权，并与村委会签订了《村属哑河承包合同》，在合同签订之后，钟国武准备修筑河坝，为此还向村委会进行了汇报，村委会认为只要不影响村民用水就行，对其修坝行为予以了默许，钟国武是拖土修筑的河坝，修建费用不会少于20000元；证人还陈述案涉哑河原由案外人承包，后由案外人转包给了钟国武经营，在2008年之前钟国武是否与村委会签订了合同表示并不清楚。对于证人马承汉的出庭证词，钟国武认为符合客观事实，可以证实钟国武修建河坝经过了村委会的默许，修坝的时间是在钟国武与村委会签订合同之后；礼阳垸村委会认为证人所陈述的除2010年时钟国武通过竞标方式与村委会签订承包合同属实外，其他陈述均与客观事实不符，钟国武在诉讼中一直是称2005年修筑的河坝，而证人陈述是在2010年签订合同后经村委会同意才修筑的河坝，显然不符合客观事实，证人的证词应当不予采信。本院认为，证人马承汉所陈述河坝的修筑时间、经过与本案查明的事实明显不符，对其该部分证词不予采信，对证人的其他部分证词予以采信。本案二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是案涉《村属哑河承包合同》解除后，礼阳垸村委会对钟国武养殖投入的设施设备是否应当给予补偿。本案系因不可归责于双方的政策因素导致《村属哑河承包合同》解除，就钟国武养殖投入的设施设备是否应当给予补偿，礼阳垸村委会与钟国武之间并无相应约定，对此，应当根据本案的查明事实并结合公平原则来综合考量。首先，礼阳垸村委会与钟国武就合同解除所签订的《小峰港公益水面承包权合同解除协议》系双方的真实意思表示，该协议实际已从补偿角度考虑，在剩余承包款的退还、利息的支付方面对钟国武给予了适当的奖补。其次，钟国武修筑的南北河坝、码头均系在2005年修筑，即其从案外人处转包经营哑河期间，而案涉《村属哑河承包合同》签订时间是在2010年9月25日，系当时的西台尾村委会就哑河现状采用竞标方式进行的发包，不属于《村属哑河承包合同》履行期间钟国武的出资投入。再次，钟国武承包期间所添置的渔船、渔网、水泵、柴油机等设施设备均属于其经营所需生产资料，钟国武可自行处置，因政策因素导致合同解除后，礼阳垸村委会对该部分设施设备不应承担补偿责任。最后，礼阳垸村委会因政策因素解除了与钟国武签订的《村属哑河承包合同》，其并未因合同解除而取得利益，钟国武亦没有证据证实礼阳垸村委会获得了县级财政的专项补助资金，基于公平原则，礼阳垸村委会对于钟国武养殖投入的设施设备均不应承担补偿责任。此外，钟国武上诉还提出了《村属哑河承包合同》是一份延包合同，但钟国武没有举证证实西台尾村委会与其签订有2003年至2011年期间的承包合同，并以此来证实其对案涉哑河享有合法的承包经营权，且根据本案所查明的事实，钟国武2005年修筑河坝、码头时系其从案外人处转包经营哑河期间，故本院对于钟国武所提《村属哑河承包合同》系延包合同的主张亦不予采纳。综上所述，钟国武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对本案的基本事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3432元，由钟国武负担。本判决为终审判决。审判长  饶南丙审判员  肖丕国审判员  樊 英二〇二〇年十二月十七日法官助理张利书记员曾群附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。