江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣1128民初834号 原告：夏四荣，男，1969年5月3日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托代理人：罗词红，广东维强律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：胡国林，男，1983年9月22日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托代理人：陈健，贵州鼎晋律师事务所律师，代理权限为特别代理。 原告夏四荣诉被告胡国林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，依法由审判员余立适用简易程序公开开庭进行了审理。本院受理后，被告胡国林及其代理人向本院提出管辖权异议，本院于2020年5月20日裁定驳回被告管辖权异议，被告胡国林不服裁定依法提起上诉，后江西省上饶市中级人民法院于2020年7月30日作出（2020）赣11民辖终99号裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。原告夏四荣及其代理人罗词红、被告胡国林的代理人陈健均到庭参加了诉讼。案件审理过程中，因被告胡国林及其代理人提出笔迹鉴定申请，本院依法暂停审限。本案现已审理终结。 原告夏四荣诉称，2017年2月13日，被告胡国林因资金周转需要向原告借款800000元，因当时未写借条，于2018年2月13日补写借条，当时口头约定每年100000元利息并承诺2018年底本息结清。2019年，被告分两次共计还款200000元整，余款经原告多次催收，被告一直拖欠未付。为此原告起诉，要求被告胡国林返还借款800000元及利息并承担本案诉讼费，利息自2018年2月13日起按照约定的每年100000元计算至实际清偿之日止。 被告胡国林的代理人当庭答辩表示请求驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。具体理由为：1、原、被告并非民间借贷法律关系，双方没有民间借贷的合意，双方是合伙关系，双方是朋友兼老乡。被告系在贵州省市经营柴油生意，经原告要求加入合伙，原告负责投资，被告负责经营管理，利润平分，风险共担，双方签订合伙协议书，但合伙协议书在原告处且拒不提供。2、2016年4月16日被告返还原告利润22000元，2019年底以现金方式返还原告利润200000元。原告实际投资是460000元，已经返还利润，剩余投资款为238000元。3、截至目前，原、被告应收款为622020元没有收回，该债权有合同及欠条，被告正在积极催收，待催收后先行返还原告投资款238000元再行分红。综上，被告认为原告的民间借贷的诉请没有事实及法律依据，根据相关法律规定恳请驳回原告诉讼请求。 原告夏四荣为证明以上事实向法庭提供了以下证据：1、原、被告身份证复印件一份，证明原、被告的基本情况，诉讼主体适格；2、欠条一份，证明被告向原告出具欠款金额为1000000元欠条的事实。3、银行流水单及借条一份，证明原告共计通过银行转账方式向被告转账664000元，另外被告之前向原告出具120000元的借条及部分现金交易，故被告共计欠款1000000元。4、短信聊天记录，证明原告通过现金转账或现金交付的方式将部分本金交付给被告的事实。 经被告胡国林代理人质证：对证据1没有异议。证据2，欠条的签名确实是被告本人所写，但欠条无法显示是欠条还是借条，从内容上看无法确认谁是债权人、谁是债务人，内容上缺少双方当事人的身份信息，该欠条与本案不具有关联性，无法达到证明目的。证据3的转账的真实性没有意见，具体数额以庭后与当事人核实的为准，如有意见则提交书面异议代理词；原告所认为的120000元的借条，三性均不认可，该组证据已无法识别是否为借条，被告也并没有收取120000元的款项，该借条也不是被告所出具的。证据4，三性均有异议，原告提供的是复印件，达不到原告的证明目的。 被告胡国林的代理人向法庭提交了如下证据：1、被告身份证、租房合同、居住证明，证明被告主体适格，经常居住地为贵州省市的事实。2、被告工商银行卡号为62×××50借记卡账户历史明细清单，证明原告于2015年5月至2016年8月期间向被告转账212000，被告于2016年4月6日返还原告经营利润22000元的事实。3、被告工商银行卡号为62×××85借记卡账户历史明细清单，证明原告于2015年5月19日至2016年6月22日期间向被告转账248000元的事实。4、欠条三份、合同书一份、龙江身份证复印件一份，证明原告与被告合伙买卖柴油，原告负责投资，被告负责经营管理；案外人龙江、丁平、陶祥红欠原、被告柴油款622020元至今未支付的事实。 经原告代理人质证：证据1中的身份信息没有异议，租房合同及居住证明三性不予认可，且已经经过生效裁定对于管辖权予以确认。证据2、3，真实性没有异议，该二组证据恰恰能反应原告向被告汇款的事实，从汇款单本身无法证明被告所提出的款项性质为注资，明细单中有些款项与原告提交的汇款单能够对应，但部分款项能够证明原告通过现金汇款的方式交付给被告，被告提交的该份证据构成自认，如对具体金额计算有意见，原告在庭后予以核实并提交书面的代理意见；关于被告提出的已经返还原告经营利润22000元，从汇款内容来看无法证明该笔款项的性质系利润，无法达到被告的证明目的。证据4，三性不予认可，该份证据系被告与案外人签订，原告无法核实其真实性，从内容上看该组证据无法证明原告参与被告的柴油生意，无法达到被告的证明目的。 另，依据被告申请对于120000元的借条提出笔迹鉴定。本院予以准许并经江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书认为借条中的落款签字并非被告本人书写。 经原告夏四荣及其代理人第二次庭审对该份鉴定意见进行质证，其认为该鉴定意见的真实性及关联性存在异议，被告本人签名与借条上的签字在运笔的形态、弧度及收笔动作，仅肉眼就能分辨为同一人书写，鉴定结论与客观事实不符；另外根据被告本人的陈述，其对1000000元的欠条的签名予以认可，原告主张的120000元的借条是包含在该欠条以内，对于1000000元的欠条的认可就包含着对120000元的借条予以认可。鉴定费应当由被告承担，被告既然认可1000000元的欠条就没有提出申请鉴定的必要，因为无论该鉴定意见结果如何均与本案事实上的查明与裁判结果无任何实质上的影响。 经被告胡国林代理人质证，其对该鉴定结果不持异议。该鉴定正好说明原告系伪造证据，依据相关规定原告构成虚假诉讼应当承担法律责任。因为该证据系伪造的，鉴定费应当由原告承担。另外说明，原、被告之间的法律关系并非民间借贷而是合伙协议纠纷。原告所称1000000元的欠条无法确认双方存在借款关系。 针对双方法律关系究竟是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷，在第二次庭审中，双方当事人充分发表了辩论意见。原告夏四荣表示，2015年开始，其与被告在浙江金华一起经营柴油生意，2016年下半年转为贵州经营生意，期间给被告现金或转账共计90余万元；后于2018年2月13日双方结算，被告向其出具1000000元的欠条，当时口头约定当年3月份付清，如果没有付清则每年另行支付100000元作为利息；请求法院判决被告返还欠款并予以适当考虑利息。原告夏四荣的代理人当庭陈述，根据原告本人的描述，原、被告之间之前确实存在合伙经营生意的事实，本案中的1000000元的欠条正是双方对多年合伙生意的结算，而且被告本人对欠条的真实性予以认可，该欠条的内容并不违法法律规定，应当认定为合法有效；被告虽然辩称应收账款没有收回，根据双方合伙的约定，原告并没有实际参与合伙生意的经营管理，既然被告向原告出具欠条，被告应当按照欠条的内容履行全部义务。被告胡国林的代理人表示，根据原告陈述，原、被告确系合伙关系，也确实在双方经营期间，原告向被告多次转账，被告对此表示认可；对于1000000元的欠条，无法推出双方真实意思表示，并不能确定为欠条或收条，根据相关法律规定，本案的借贷关系属于真伪不明状态应由原告承担举证不能的不利后果；综上，请求法庭予以驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告夏四荣与被告胡国林系合伙关系，原告于2015年开始便转账至被告用于合伙经营生意，经过双方的结算，被告于2018年2月13日向原告出具了1000000元的欠条，2019年底被告现金支付原告200000元，余款800000元一直未支付，故原告起诉至法院要求被告偿还欠款800000元及约定的利息100000元每年并承担本案诉讼费。 上述事实，有原告提供的转账记录、欠条、双方当庭陈述等证据证实，该证据来源合法，符合法律规定，其证明效力本院予以确认。 本院认为，根据我国法律规定，原告以欠条为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起，人民法院应当根据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，被告代理人以合伙协议纠纷提出抗辩，其虽未提供确切证据证明本案系合伙纠纷，但结合双方辩论及原告本人的当庭陈述，原告转账（经被告代理人予以认可的金额为642000元）给被告合伙经营生意，后双方结算，被告向原告出具欠条承担1000000元欠款的责任，故本案应当定性为合伙协议纠纷。 被告胡国林的代理人辩称欠条内容无法确认债权人与债务人、已返还222000等意见，经查，被告代理人当庭认可欠条中欠款人处的签名系被告签署，依据交易习惯，被告作为一个完全民事行为能力人，应当完全预知到签字该承担的法律风险，该欠条虽没有法律上的严谨，但足以明确表示双方的合意，被告亦并未提供证据证实存在欺诈、胁迫或显失公平等情形致使欠条无效或可撤销情形，另外被告确认已收取原告较大款项转账而经双方结算出具欠条符合事实与逻辑，该欠条内容已清晰明确，真实合法有效，对该意见不予采纳；且被告已实际支付原告200000元，视为欠条的部分履行，对于结算之前的22000元因不具有关联性，不予采纳。 关于原告要求被告支付欠款利息每年100000元的诉讼请求，经查，欠条中并未明确约定利息，被告对此明确表示不认可，原告亦未能提供其他证据证实约定利息的事实，应当视为无息，故该诉讼请求予以驳回。关于被告代理人辩称原告转账的投资款应待被告收回应收款项后再行返回投资款及分红的意见，经查，原、被告之间并没有书面的合伙协议证明约定返还投资款及分红具体事宜，被告代理人提供的欠条等证据均是向被告本人出具，与原告并无实际关联性，故该意见不予采纳。 关于被告对120000元借条签名依法申请鉴定而产生的费用6000元由谁承担的问题，本院认为原告提起本案诉讼的主要依据为1000000元的欠条，转账及借条均系佐证；另，被告向原告出具欠条后应当全面履行自己的义务，部分履行后经原告催收拒不支付余款，已然构成违约，基于被告的违约行为，原告向人民法院提起诉讼，由此产生的费用应当由被告承担。鉴于本案鉴定费已由被告缴纳，故本案不再另行处理。 综上，原告夏四荣与被告胡国林之间形成了明确的债权债务关系，欠条系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法应予保护，故原告要求被告返还欠款人民币800000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告胡国林于本判决生效后十日内返还原告夏四荣欠款人民币800000元； 二、驳回原告夏四荣其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行给付的金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，财产保全申请费4520元，由被告胡国林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 员  余 立 二〇二〇年十二月十八日 代书记员  巢中权