江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初8177号原告（被申请人）：陈霖，男，1972年9月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：武春燕，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（申请执行人）：扬州麦古服饰材料厂，住所地江苏省扬州市江都区浦头镇东元村栾桥组。投资人：曹粉兰，女，1963年2月3日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：河南众成纺织品有限公司，住所地河南省郑州市农业路**国际企业中心****。法定代表人：于波，该公司董事长。原告陈霖与被告扬州麦古服饰材料厂（以下简称麦古厂）、第三人河南众成纺织品有限公司（以下简称众成公司）执行异议之诉一案。本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人武春燕、被告麦古厂委托诉讼代理人张继松到庭参加诉讼。第三人众成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。麦古厂与众成公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日作出（2018）苏1012民初8820号民事调解书：众成公司于2019年7月23日前一次性向麦古厂支付货款490580元。如众成公司未按约定的期限支付货款，则应按照欠款540580元全额支付，并承担自2018年10月12日至实际给付之日按照6%的年利率计算的利息；诉讼费7822.5元（其中受理费减半收取4602.5元，保全费3220元），由麦古厂负担2220元，由众成公司负担5602.5元。后众成公司未能按约付款，根据麦古厂的申请，本院于2019年7月24日立案执行，案号为（2019）苏1012执2527号。2019年8月21日，申请执行人麦古厂向本院提出申请，请求追加陈霖为本案被执行人。其主要理由为：陈霖在担任众成公司股东期间，与公司存在大额、多笔资金往来，涉嫌抽逃出资，与公司财产混同。2019年8月21日，本院作出（2019)苏1012执异99号二执行裁定认为，执行过程中未发现被执行人众成公司有财产可以清偿生效法律文书确定的债务，陈霖作为被执行人众成公司的股东，有抽逃出资的行为，陈霖应当对众成公司的债务承担连带责任。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定追加陈霖为本案被执行人。该裁定书送达后，原告陈霖向本院提出执行异议之诉。原告陈霖诉称，一、（2019)苏1012执异99号之二执行裁定书程序违法。理由如下：1.本案中被告麦古厂于2019年8月21日提交追加被告申请，本院于当天即组成合议庭作出裁定，没有通知原告合议庭组成人员，程序违法。2.没有公开听证，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”本案中（2019)苏1012执异99号之二执行裁定书是以合议庭的名义作出，明显不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，应当进行听证，本案在没有进行听证的情况下作出（2019)苏1012执异99号之二执行裁定书，明显程序违法。二、本案原告不存在抽逃出资的事实。第三人众成公司的注册资本均己实缴，原告不存在出资不实；法律没有禁止股东与公司之间的交易行为，因此仅凭原告与第三人存在大量的资金往来，在没有听证查明资金往来原因以及资金往来差额的情况下，直接认定原告存在抽逃出资的行为，明显证据不足。综上，原告特依法诉至本院，请求判如所请。诉讼请求：1.请求依法撤销（2019)苏1012执异99号之二执行裁定书；2.请求依法判决不得追加原告为（2019)苏1012执2527号执行案件被执行人；3.请求依法解除（2019)苏1012执2527号执行案件中对原告的所有执行措施；4.被告承担本案案件受理费。被告麦古厂辩称，1.原告所述的事实和理由依法不应当得到支持，原告所称的事实清楚、权利义务明确、争议不大之外的案件才应当适用听证，本案原告的诉称听证是必经程序，结合本案的事实，不是前置条件。听证不需要前置，江都法院所作出的裁定符合法律规定。2.本院在裁定中查明陈霖在担任被执行人众成公司的股东期间与被执行人众成公司有多笔资金往来，往来的金额较高，在股权转让后仍与公司之间有大额的经济往来，因此江都法院依据这一行为依法作出裁定，也是依法依规，本着最大程度解决执行难所依法作出的裁定。因此，被告认为众成公司与陈霖之间在经济上存在着抽逃的行为，致使众成公司没有确切可供执行的财产，本院的裁定正确。第三人众成公司未到庭发表陈述意见。本院另查明，众成公司成立于2001年2月21日，公司性质为有限责任公司，成立时注册资本为100万元，股东为张桂萍、王旭、陈霖，其中陈霖出资10万元，占股10%，河南经纬会计师事务所有限公司出具的豫经纬会验资（2001）019号验资报告显示陈霖已将该10万元缴足。2006年12月18日，众成公司新增注册资本100万元，其中陈霖新增注册资本10万元，河南华必信经纬会计师事务所有限公司出具的经纬会验字（2006）第A-021号验资报告显示陈霖已经将该10万元缴足。2013年1月24日，张桂萍将其持有的众成公司15%股权转让给陈霖，陈霖获得众成公司25%的股权。后陈霖于2018年9月27日将其持有的众成公司25%股权转让给了案外人王德胜。再查明，2015年7月1日至2018年1月12日，陈霖向众成公司转账1063万元，众成公司于2015年7月7日至2018年1月29日转账给陈霖合计10011652.75万元，来往金额几十万元到几百万元不等。本院认为，申请人主张变更或追加被申请人为被执行人的，应对被申请人存在未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资、未依法出资即转让股权、资产混同、未经结算即办理注销登记等行为承担举证责任。被申请人否认申请人主张的，应对不应变更或追加其为被执行人等主张承担举证责任。本案所涉债权债务系发生在陈霖担任众成公司股东期间，根据本院调取的银行流水显示，陈霖在担任众成公司股东期间与众成公司账户之间存在频繁、大额资金往来，且陈霖未对此进行举证说明或作出合理解释，在众成公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务情形下，麦古厂以抽逃出资、财产混同为由申请追加陈霖为被执行人并无不当。在此基础上，陈霖作为被申请人否认申请人的主张，应对不应追加其为被执行人的主张承担举证责任。陈霖提供的转账凭证及资金往来明细账中只显示了收支数额，其对资金流向、用途、性质等均未能作出明确说明和解释，现有证据不足以排除陈霖不存在抽逃出资、资产混同或者损害债权人利益的其他情形。故本案应由陈霖承担举证不利的后果，本院对陈霖的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于若干问题的规定（三）》第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告陈霖的诉讼请求。案件受理费9206元，由原告陈霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 杨 进人民陪审员 吴 艳人民陪审员 梁晓琴二〇二〇年十二月十四日书 记 员 高 雅