河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6327号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402。 负责人：李欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨玉玲，河北蔺和刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李迎，女，1998年7月31日出生，满族，住遵化市。 委托诉讼代理人：乔建霞，女，1975年3月29日出生，满族，住址同上，系被上诉人李迎之母。 被上诉人（原审被告）：孙安成，男，1975年2月27日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审被告）：李超，男，1987年5月3日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财保北京分公司）因与被上诉人李迎、孙安成、李超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财保北京分公司上诉请求：1、撤销河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初2012号民事判决书，并依法改判。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的交通事故认定书以王翔平驾驶的两轮电动车为机动车为由，认定其承担事故同等责任。一审法院却认定上诉人对被上诉人超出交强险的损失承担70%的赔偿责任错误，应予纠正。该错误判决致使上诉人多承担了48859.5元的赔偿责任。王翔平所驾驶的两轮电动车属于机动车已为道路交通事故认定书所确认。二、一审法院适用《河北省实施办法》第五十八条错误。该条仅适用于机动车与非机动车或行人之间发生的交通事故，本案因王翔平驾驶的两轮电动车属于机动车，而不属于非机动车或行人，所以一审法院适用法律错误，应予纠正。三、本次事故是孙安成驾驶的冀Ｈ×××××号车与王翔平驾驶的两轮电动车发生的交通事故，交警队认定王翔平驾驶的两轮电动车属于机动车，因此对于被上诉人超出交强险各分项赔偿限额的损失，上诉人只承担不超过50%的赔偿责任。 李迎答辩称，本次事故的另一个伤者也是按照70%的责任比例计算的损失，法院也是按照70%的责任比例判决的，我方要求也按照70%的责任判决赔偿，维持原判。两个伤者骑的是电动车，不是机动车。事故发生时，李迎正在上大学，事故发生后，李迎休学一年，情绪不稳定，脑部萎缩，记忆力、学习成绩有所下降。 李迎向一审法院起诉请求：一、要求依法判决三被告连带赔偿原告各项损失共计：271128.37元；二、本案的诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月12日14时32分许，被告孙安成驾驶被告李超实际所有的，车牌号为冀Ｈ×××××／冀Ｇ×××××挂重型半挂牵引车由东向西行驶至邦宽××××村村口路段，与王翔平驾驶的由北向南横向过道路的二轮电动车发生交通事故，造成王翔平及二轮电动车乘车人的原告受伤。经遵化市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，建议被告孙安成和王翔平平均承担本起事故的同等责任，原告无责。孙安成行为违反了“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载之规定”。原告伤后在遵化市人民医院住院1天，在北京市中国人民解放军总医院先后住院治疗59天，共花费医疗费用170753.32元，其中包括原告自行在唐山市第五医院和开滦精神卫生中心医院为评估智力等情况开支费用668.02元。原告伤情被诊断为多发性（左侧额颞部脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折，脑脊液耳漏，右侧外展）；全身多处软组织挫伤，创伤性湿肺，肋骨伴锁骨骨折等多处伤害。原告因本起事故所致的颅脑损伤后遗脑软化灶形成并伴有神经系统综合症状伤害经鉴定为十级伤残，复视为十级伤残，护理期为60日，营养期60日。原告开支鉴定费1600元，病历复印费386.8元。原告于2016年入学湖南工程学院，地址在湖南省湘潭市。被告孙安成驾驶冀Ｈ×××××／冀Ｇ×××××挂重型半挂牵引车于2018年3月16日在被告阳光财保北京分公司投保了三者险、不计免赔等商业险，本案事故发生在保险责任期间内。孙安成驾驶的事故车辆没有投保交强险。一审法院于2019年8月16日，就王翔平机动车交通事故责任纠纷一案作出（2019）冀0281民初2644号民事判决，为本案原告李迎预留交强险项下医疗费损失5000元，死亡伤残损失55000元。被告孙安成与被告李超之间存在雇佣关系，孙安成为李超雇佣的司机。一审法院结合庭审举证、质证，对争议的要素确定为：1、医疗费用。原告提交了遵化市人民医院的住院病历、门诊病历、出院证、中国人民解放军总医院住院病历、出院介绍信及诊断证明书、医疗费票据、费用清单等证据，具有真实性，且无明显不合理治疗情形。但原告自行在唐山市第五医院和开滦精神卫生中心医院为评估智力等情况开支费用668.02元，并不是交通事故造成的损失，而是自行评估损失，且被告不予认可，故应予剔除。故认定医疗费开支为170085.3元；2、营养费、住院伙食补助费。法医鉴定营养期为60日，被告未申请重新鉴定，一审法院予以采信；原告在北京住院59天，按照100元／天计算，在遵化住院1天，参照受诉法院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准40元／天计算，故一审法院认定营养费和伙食补助费各为5940元。3、护理费。已经法医鉴定护理期为60日，被告未申请重新鉴定，一审法院予以采信；结合医嘱，2018年8月6日前为特级护理，按惯例为3人护理，8月7日后为一级护理，按惯例为2人护理。原告提交了护理人其父亲李洪军的医疗机构执业许可证和其母亲乔建霞为经营者的营业执照（经营范围为保健品、预包装食品、日用百货等的零售）、食品经营许可证。故一审法院以此二人的收入状况支持护理费，原告未提交护理人员最近三年平均收入情况证明，其主张的210元／天和155元／天标准计算护理费，未超过上一年度河北省卫生和批发零售业职工平均工资，一审法院予以支持，故认定护理费为（210元／天＊25天＋155元／天＊25＋115元／天＊25）＋（210元／天＊35天＋155元／天＊35天），为24775元。4、残疾赔偿金。原告伤情已经法医评定为两个十级伤残，被告未在指定期间申请重新鉴定，故对原告提交的司法鉴定予以采信；原告主张按城镇居民均可支配收入计算残疾赔偿金，提交了学生证、入学通知等证据，证实原告于2016年入学，经常居住地为湖南省湘潭市，经常居住地为城镇，一审法院依法采信，认定残疾赔偿金为107214元（35738元＊20年＊15%）。5、精神抚慰金。事故造成原告两个十级伤残，其身体及精神造成一定的损害后果，至于原告的伤情是否对脑部造成损害，应以伤残等级鉴定结论为准，故酌定精神抚慰金为7500元。6、交通费、餐饮费。原告提交的部分交通费票据无乘车日期及乘车人，部分票据日期为入院前日期，餐饮费票据无购买方名称，一审法院不予采信；但原告转院、住院治疗、复查、鉴定等必然需要开支交通费及餐饮费，酌定该项费用为8000元。7、鉴定费。系原告因此次事故中开支的必要、合理的费用，且原告提交发票予以证实，故认定为1600元。8、复印费。系原告必要的开支，且提供票据证实，故认定为386.8元。9、手机损失。原告主张手机损失2899元，向一审法院提交了一张销货单，没有购货人姓名，且其提交的证据不足以证实其有手机损失，故一审法院对此项损失不予认定。综上，原告的各项损失合计为331441.1元。一审法院认为，本次事故发生于2018年7月12日14时32分，事故导致王翔平及原告李迎受伤，王翔平及被告孙安成承担事故同等责任，李迎无责任。被告孙安成与被告李超之间存在雇佣关系，孙安成为李超雇佣的司机。孙安成驾驶的车辆未投保交强险，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，对原告的损失，应当由投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿，冀Ｈ×××××车的实际所有人为被告李超，其系投保义务人也是雇主。首先，由被告李超在交强险责任限额内赔偿原告医疗费损失5000元，在死亡伤残限额项下赔偿55000元。其次，原告超过交强险及交强险外损失，由承保该车第三者责任险的被告阳光财保北京分公司在责任限额内承担赔偿责任，本案交通事故处理部门虽认为原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，参照《河北省实施办法》第五十八条的规定，超出交强险外的损失宜由被告阳光财保北京分公司承担70%的赔偿责任。原告要求在交强险项下优先赔偿精神损失费予以支持。保险公司抗辩事故认定书中记载承保车辆发生事故时超载，应减免10%的赔偿责任，一审法院予以采信，该部分损失应由被告李超承担。一审法院判决：一、被告李超于本判决生效后十日内赔偿原告李迎损失79001元（交强险医疗费项下5000元，死亡伤残项下55000元，超载自担271441.1元的70%的10%即19001元）。二、由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李迎损失171008元（271441.1元的70%的90%）；三、驳回原告李迎的其他诉讼请求。案件受理费5367，减半收取2683.5元，由原告李迎负担208.5元，由被告李超负担1775元，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担700元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人阳光财保北京分公司主张道路交通事故认定书中载明孙安成驾驶冀Ｈ×××××／冀Ｇ×××××挂重型半挂牵引车与王翔平驾驶的二轮电动车发生交通事故，孙安成和王翔平承担事故同等责任，李迎无责任，故上诉人只应承担不超过50%的赔偿责任。但交通事故认定书的责任划分并非民事侵权承担责任的划分，上诉人仅依据交警队出具的道路交通事故认定书主张二轮电动车属于机动车，同等责任下应按50%划分责任比例，理据不足，本院不予支持。综合考虑道路交通事故认定书、事故发生经过、各方过错责任及原因力，一审法院适用《河北省实施办法》第五十八条认定由上诉人阳光财保北京分公司承担超出交强险外的损失70%的赔偿责任，并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1155元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨晓娣 审 判 员 邹辉平 审 判 员 韩美荣 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 宋莹莹 书 记 员 葛 辰 ——