广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3703号上诉人（原审被告）：容润聪，男，汉族，1993年5月16日出生，住广东省珠海市斗门区。被上诉人（原审原告）：林健彬，男，汉族，1992年5月6日出生，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所律师。原审被告：周义我，男，汉族，1973年10月30日出生，住广东省珠海市斗门区。上诉人容润聪因与被上诉人林健彬及原审被告周义我民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2020）粤0403民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月9日对本案进行了二审法庭调查，上诉人容润聪，被上诉人林健彬及其委托代理人张瑜到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。上诉人容润聪上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，判令容润聪不承担向林健彬偿还本案中的借款本息的责任。事实和理由：本案借款并未真实发生，容润聪与林健彬并不相识。容润聪于2015年1月中旬向周义我借款近55000元用于赌博，春节期间周义我要求容润聪支付2000元作为利息，容润聪未能支付。2015年3月6日，周义我带数人将容润聪带到林健彬所在的旧货行，胁迫容润聪向林健彬出具涉案借据，当时周义我称55000元加上三个月利息共计75000元。容润聪只在借据上签名并摁手印，但对于借据中金额等内容并不知情，且在旧货行并未收到任何款项。容润聪是被周义我套路贷。就该套路贷，周义我等人曾到容润聪家中催讨，容润聪父子曾向斗门区井岸派出所报警，但因无法提供存放于林健彬处的本案借据作为证据，井岸派出所以证据不足不予立案。民间借贷重在借贷协议的实践，容润聪无正当职业，林健彬如此轻率向容润聪出借75000元大额借款实在反常。原审法院仅以借据中“借到”二字否定该借款无实质践行的事实，属于事实认定不清。周义我与林健彬为利益同伙，是以聚赌套路贷、高利贷为手段，该两人曾多次被公安机关以聚赌及滋事打击处理过。林健彬答辩称，1.容润聪在借条中明确借到涉案款项，证明其已经收到案涉借款。2.周义我在一审提交的答辩状，认可容润聪已经收到案涉借款。3.容润聪否认称没有收到案涉借款，但没有做出令人信服的合理解释，其抗辩理由不能成立，请二审法院驳回其上诉请求。原审被告周义我未到庭参加二审调查，也未提交任何书面陈述意见。林健彬向一审法院起诉请求：1.判令容润聪偿还林健彬的借款本金75000元。2.判令容润聪支付上述借款本金的利息（以借款本金75000元为基数，按月利率2%的标准从2015年3月6日起计付利息至全部还清之日止，暂计至起诉之日的利息为65000元整）；以上本息合计共140000元整。3.判令容润聪承担本案的一切诉讼费用（包括但不限于案件的受理费用、保全费用、公告费用等）。4.判令周义我对容润聪的上述所有债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：林健彬与周义我是认识多年的朋友，容润聪与周义我是朋友关系。2015年3月6日，容润聪向林健彬出具了一份《借据》，内容如下：“本人容润聪借到林健彬人民币大写：柒万元正（更正：柒万伍仟元正）（小写：75000），（利息计算：每月3%）。借款人：容润聪。担保人：周义我。2015年3月6日”。对于上述《借据》，林健彬自认《借据》是其从网上搜索格式打印出来的，手写的“林健彬”和借款金额“柒万元正（更正：柒万伍仟元正）”“小写：75000”“3%”都是林健彬写的，借款人的签名和上面的捺印是容润聪的，担保人的签名和上面的指印是周义我的。容润聪认可其签名和捺印，担保人周义我的签名和捺印也是真实的。之后，容润聪、周义我未偿还林健彬借款分文，林健彬催还未果，遂起诉。一审法院认为，本案争议的焦点，一是案涉借款是否存在的问题，二是案涉款项的性质是民间借贷还是赌债的问题，三是林健彬的诉讼请求是否合法合理的问题，包括周义我的担保责任、利息问题。关于焦点一，一审法院评析如下：林健彬手持容润聪签名、捺印的《借据》主张容润聪偿还借款，容润聪却抗辩向林健彬出具《借据》后并没有收到借款。一审法院认为，从《借据》内容来看，容润聪是“借到”林健彬的75000元，并非“想借”林健彬75000元。容润聪作为一个具有完全民事行为能力人，如果受到林健彬或他人的胁迫而签名和捺印，没有收到案涉借款，事后理应及时报警求助或向有关部门申请撤销该《借据》，但经一审法院审理查明，容润聪并未报警和申请予以撤销。虽然林健彬没有提交取款凭证和监控录像，但由于时隔多年，且林健彬当时经营旧货行，出借数额不算巨大，林健彬主张现金出借案涉款项，一审法院予以采信。容润聪抗辩出具《借据》后没有收到林健彬的借款，缺乏理据，一审法院不予采信。关于焦点二，一审法院评析如下：据上所述，由于容润聪并未举证案涉款项属于赌债或高利贷，根据林健彬提交的《借据》和本案一审庭审笔录，结合周义我一审庭后提交的答辩意见，一审法院确定林健彬与容润聪之间构成民间借贷关系，且该民间借贷没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于焦点三，一审法院评析如下：《借据》明确了借款金额为75000元，约定了借款利息为每月3%，但没有约定借款期限，现林健彬诉请容润聪偿还借款本金75000元，并支付以借款本金75000元为基数、按月利率2%的标准从2015年3月6日起至全部还清之日止的利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，一审法院予以支持。至于周义我在本案的担保责任问题，由于林健彬和容润聪、周义我在本案没有约定借款期限、担保范围和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条、第三十三条规定，一审法院确定周义我应对容润聪的借款承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依法作出判决如下：一、容润聪于判决发生法律效力之日起十日内向林健彬偿还借款本金75000元；二、容润聪于判决发生法律效力之日起十日内向林健彬支付以借款本金75000元为基数、按月利率2%的标准从2015年3月6日起至全部还清之日止的利息；三、周义我对上述判项一、二的容润聪的债务承担连带清偿责任；四、驳回林健彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元（林健彬已预交），由容润聪、周义我共同承担。本院二审期间，上诉人容润聪围绕其上诉请求依法提交一份证据：《周义我追债情况见证》，拟证明周义我于2015年10月30日曾经到容润聪家追债，在容润聪父母住处张贴追债书，并称见容润聪一次就打一次，情况相当凶险。落款处有容某培等六人作为见证人签名及捺指印。经本院组织证据交换和质证，林健彬对于容润聪提交的证据发表质证意见称，1.该证据不属于新证据，不应当被采纳。2.仅是一些人的证人证言，林健彬认为这些人与容润聪存在利害关系，且没有出庭作证，其证言存疑。3.容润聪上诉所说欠周义我的75000元虽然与本案本金数额一致，但不能证明就是本案的借款，容润聪没有提供其欠周义我的借条，无法印证其说法是否正确。对于上述证据，因相关见证人均未到庭陈述，亦未提交身份证明，本院无法确认其真实性，故对其内容不予采信。经审查，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为林健彬据以提出诉讼请求的《借据》中载明的借款有无实际发生。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林健彬提交的借据，已经明确记载容润聪是“借到”林健彬75000元，而75000元并非巨额款项，林健彬主张其在自己经营的旧货行直接交付了现金，并不违反常理；容润聪对其提出的反驳意见，并未提交任何证据予以证明，且其亦认可其确有到过林健彬的旧货行签署了《借据》，如容润聪认为林健彬或周义我存在胁迫行为，同时结合其认为75000元是巨额款项，其应作报警处理，但是容润聪并未提供相关证据证明其曾就该行为向公安机关报警，因此就容润聪此主张，本院不予采信。至于容润聪认为其所欠款项属周义我出借的55000元本金及利息共计75000元，因周义我在本案中并未主张，而是同意林健彬的主张，故一审法院认定该借款为林健彬向容润聪出借的款项，与当事人陈述及证据内容相符，本院予以认同。综上所述，容润聪的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人容润聪负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 莹审 判 员  孙 志审 判 员  马 艳二〇二〇年十二月十四日法官助理  游美婷书 记 员  谢培钊