江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申644号再审申请人（一审原告、二审上诉人）江海泉，男，1967年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）熊满金，女，1969年3月17日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托代理人王晓先，北京京益律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）进贤县民和镇人民政府，住所地江西省南昌市进贤县民和路**。统一社会信用代码：113601240145417564。法定代表人于金明，该镇镇长。委托代理人章晓晖，该镇副镇长。委托代理人梅扬飞，该镇工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）进贤县自然资源局，住所地：江西省南昌市进贤县人民大道。统一社会信用代码：11360124014541369P。法定代表人黄奉水，该局局长。委托代理人吴悦，进贤县自然资源局干部。委托代理人张小平，江西法剑法律师事务所律师。再审申请人江海泉、熊满金因诉进贤县民和镇人民政府（以下简称民和镇政府）、进贤县自然资源局不履行补偿协议一案，不服南昌铁路运输中级法院作出的（2019）赣71行终572号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。江海泉、熊满金申请再审请求，撤销一、二审判决，支持申请人一审全部诉求。事实与理由如下：1．一、二审法院以申请人非本村村民为由，认定其不具有安置房回购资格，明显适用法律错误。进贤县人民政府办公室印发的《进贤县青岚新区滨湖新城安置房回购资格认定操作细则》（进府办发［2014］12号，以下简称《回购资格操作细则》）和《进贤县青岚新区滨湖新城集体土地上房屋及附着物征收补偿安置实施方案》（以下简称《征收补偿实施方案》）中关于安置房回购资格的认定针对的是集体经济组织成员，对于非本集体经济组织成员的回购并未作出规定。我国土地管理法等相关法律法规也以“有征收必有安置补偿”为原则，并未明确规定非本集体经济组织成员不予安置，故民和镇政府以《征收补偿实施方案》确定的征收对象为依据，在签约期限内与申请人签订房屋征收货币补偿协议和房屋征收回购安置房协议，以解决申请人案涉养殖场房屋被征收后的补偿和安置问题。一、二审法院以申请人非本村村民为由，对其只予补偿而不予安置，直接剥夺了其因案涉养殖场房屋被征收而享有的安置权，必然降低其原有生活水平，无法保障其长远生计。2．一、二审法院以申请人未提供案涉房屋土地、建房等合法手续为由，认定其不具有安置房回购资格，明显划分举证责任、认定事实错误。因进贤县人民政府办公室印发的《回购资格操作细则》和《征收补偿实施方案》对非集体经济组织成员的安置房资格未作出明确规定，导致执行过程中出现偏差，于是2017年12月20日其作出《进贤县青岚新区近水胡家、塘湾、塔上三个自然村安置房分配遗留问题解决办法》（以下简称《遗留问题解决办法》），该办法对本村养殖户安置房回购资格认定程序确定为，第一，审核被征收房屋土地、建房手续；第二，按照被征收房屋面积确定回购面积；第三，张榜公布。首先，在安置房回购协议签订过程中，被申请人即对申请人的土地、建房凭证及票据原件等文件予以收回进行审核，审核符合条件后即与申请人签订安置房回购协议，但至今其也未向申请人返还建房凭证及票据原件。且根据一、二审程序中被申请人提供的村镇房屋建设许可证、猪舍管理费及补临时用房规费等证据完全能够证明申请人江海泉取得案涉土地使用权后，在2002年10月办理了村镇房屋建设许可证。其次，一、二审法院认定被申请人在2016年11月15日即对申请人等非本村养殖户安置房回购资格进行张榜公示，明显与事实不符。实际情况是被申请人于2018年4月20日才对非本村养殖户回购安置房资格进行复核公示。另，在被申请人2018年4月20日公示的《青岚新区三个自然村养殖户合同回购房屋情况复核公榜表（六）》中申请人仍具有安置房回购资格，只是在最终的审定公示表中才被“人为”拿掉，且在这一过程中，申请人亦未收到被申请人关于解除安置房回购协议的任何意思表示。故，一、二审法院认定被申请人于《遗留问题解决办法》作出后即明确表示不履行案涉安置房回购协议，并单方解除该协议明显与事实不符。再次，二审法院对于申请人提出的，与其案涉养殖场房屋情况相同的多名非本村养殖户均获得了安置房回购资格的事实查明不清，且认定不属于法院审查范围，明显不当。最后，根据法律规定，被申请人认定申请人不具有安置房回购资格，应当承担举证责任，但在一、二审程序中，被申请人均未提供相应证据予以证明申请人不具有安置房回购资格，应当承担举证不能的后果。3．二审法院认定申请人对案涉安置房回购协议的解除也应承担一定过错，明显错误划分过错比例，应依法予以纠正。综上，请依法予以改判。民和镇政府提交书面意见称，民和镇政府与江海泉签订两份协议是因为江海泉在村里建设了房屋和猪舍，但江海泉、熊满金一直没有提供原征收房屋的土地、建设相关合法手续，不符合《回购资格操作细则》及《遗留问题解决办法》的规定，因此不具备回购资格。因民和镇政府单方解除协议存在一定过错，一、二审法院判决民和镇政府承担了赔偿责任合法合理。对申请人主张与其相同情况的人分到了回购房的问题，其可以向纪检部门反映。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回江海泉、熊满金的再审申请。进贤县自然资源局提交书面意见称，一、二审法院以申请人非本村村民为由，认定其不具有安置房回购资格，适用法律正确，应予维持。江海泉、熊满金均不是拆迁土地上村民，属于城镇居民。根据《回购资格操作细则》的规定，不具有安置房回购资格。同时，江海泉、熊满金也一直没有提供原征收房屋的土地、建设等相关合法手续。民和镇政府工作人员与江海泉签订被诉协议，是因为对政府文件政策理解不到位造成的，应本着实事求是的原则进行纠正，不能将错就错。综上，请依法驳回申请人的再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用，不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人。据此，征收农村集体土地的，农村集体组织成员可以获得土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗补偿费。在被征收土地上拥有附着物或青苗所有权的非农村集体组织成员，仅能获得地上附着物和青苗补偿费。2014年2月13日进贤县人民政府办公室印发的《补偿安置实施方案》明确了青岚新区湖滨新城集体土地上的补偿方式为货币补偿与安置房回购相结合的方式，并规定户口（农业户口）在本村、居住在且拥有土地联产承包责任权的村民，原则上都享有安置房回购资格。安置房回购资格的认定，遵循村民自治、一事一议原则，由村民大会集体讨论、表决、张榜公布后，再由村委会报民和镇党委、政府研究确定。该方案中规定的回购房安置实际属于对农村集体组织成员的一种实物安置补助，方案将非本村集体组织成员排除在安置房回购资格之外，符合上述法律规定。江海泉、熊满金作为非本村集体组织成员，按照法律及《补偿安置实施方案》的规定，不具有安置房回购资格，民和镇政府据此未履行被诉协议并无不妥。但民和镇政府在江海泉、熊满金不具有资格的情况下，与其签订回购安置房协议的行为存在过错，应当承担相应的违约责任。一、二审法院参照《征收补偿实施方案》“对自愿放弃安置房回购资格的被征收人，按核定的每人回购面积标准，另行一次性给予1000元／平方米的货币补偿”的规定，酌定两被申请人按照被诉协议约定的123平方米给予江海泉、熊满金每平方米800元的补偿并无不当。关于申请人提出的与其相同情况的非本村养殖户，在未提供房屋合法报建手续情况下，仍然获得了安置房回购资格的问题。本院认为，本案审理范围是两被申请人未履行被诉协议是否合法，应当承担何种责任。至于非本案当事人的其他外来养殖户是否获得安置房回购资格，不属于本案审理范围，亦不影响本案被诉行为的合法性认定及处理。民和镇政府的书面答辩意见也明确表示，申请人对此问题可以向纪检部门反映。据此，二审判决关于该事实不属于法院审查范围，如江海泉、熊满金发现该情况确实存在，可向相关职权机关举报的判决理由本院予以认可。综上，江海泉、熊满金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回江海泉、熊满金的再审申请。审判长  江怀玉审判员  万进福审判员  饶晓燕二〇二〇年十二月十一日法官助理丁雪书记员涂雪儿