江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终11347号上诉人（原审原告）：高俊贤，男，1972年5月23日出生，汉族，住安徽省太和县。上诉人（原审原告）：周云有，男，1975年4月25日出生，汉族，住浙江省青田县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王宗桂，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京阿里酒店管理有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区玉盘东街**星立方广场****，**,**。法定代表人：王林，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔小晶，江苏和忠律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：戴克平，男，1976年1月19日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：王进华，上海市协力（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙飞，上海市协力（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：戴克飞，男，1973年8月7日出生，汉族，住江苏省金坛市。被上诉人（原审第三人）：施军胜，男，1975年1月26日出生，汉族，住江苏省金坛市。被上诉人（原审第三人）：王为，男，1994年2月4日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。上诉人高俊贤、周云有因与被上诉人南京阿里酒店管理有限公司（以下简称阿里公司），戴克平、戴克飞、施军胜、王为公司决议纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初4155号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人高俊贤、周云有共同委托诉讼代理人王宗桂，被上诉人阿里公司委托诉讼代理人孔小晶，被上诉人戴克平的委托代理人龙飞到庭参加诉讼。被上诉人戴克飞、施军胜、王为经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高俊贤、周云有上诉请求：1.判令撤销一审裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案上诉人有诉讼利益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》（以下简称公司法解释（四））第三条规定，阿里公司2020年7月12日《股东会决议》不成立，上诉人只能将阿里公司列为被告、将《股东会决议》涉及的其他利害关系人（即同意《股东会决议》的人）列为第三人。在本案诉讼过程中，戴克平认为其享有阿里公司76%的表决权并提供相关证据，戴克平认为《股东会决议》表决程序合法，《股东会决议》成立。本案上诉人、被上诉人及《股东会决议》涉及的利害关系人对《股东会决议》是否成立意见不一致，各方对《股东会决议》是否成立有争议。所以上诉人在本案中有诉讼利益。二、《股东会决议》不成立。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第四十二条规定，股东的表决权是同股同权，若非同股同权，只能由公司章程规定。阿里公司的初始章程应以登记备案的为准，也就是上诉人提交的章程。阿里公司的章程并未对表决权进行特殊规定，阿里公司的表决权就是同股同权。根据公司法解释（四）第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：……（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的”的规定，出席该次会议的股东所持表决权不符合规定，该次会议表决结果也未达规定的通过比例，所以《股东会决议》不成立。阿里公司辩称：一、阿里公司作为被上诉人，公司没有该份决议的档案。二、阿里公司认为决议不成立。根据公司法有关规定，股东的表决权是同股同权，如果有特别约定，只能通过章程来明确。阿里公司的初始章程并没有就表决权有特别约定，则应按同股同权的表决方式来行使该《股东会决议》的通过比例。该《股东会决议》表决比例没有达到过半数，该决议不成立。三、希望二审法院指令一审法院继续审理本案。戴克平辩称：一、本案属于典型的确认之诉。当事人在提起确认之诉时，诉的利益是当事人行使诉讼权的基本要件，亦是法院判断当事人的诉请是否能进行实体审理的前提，即“利益是衡量诉权的尺度，无利益者无诉权”。二、无争议即无诉讼这一民事诉讼的基本原则，在司法实务中也被广大人民法院所认可，如果原被告之间并无争议，法院都会裁定驳回原告的诉讼请求。本案中，被上诉人阿里公司不仅认可上诉人一审的全部诉讼请求，且对一审中上诉人提交的全部证据真实性、关联性和合法性都无任何异议，对上诉人庭审中提出的任何事实和法律观点都予以附和。于此相反，阿里公司对戴克平在一审中提交的全部证据都不予认可。实际上，上诉人与被上诉人阿里公司都是借诉讼名义损害戴克平的合法权益。三、上诉人与被上诉人阿里公司在一审庭审中均自认阿里公司的备案章程并非17名股东本人签署，而是由其共同授权戴克平父亲戴敖苏签署。但据庭后核实，该备案章程并非戴敖苏签署，戴克平已向一审法院表明，如有必要戴敖苏愿意配合法院进行字迹鉴定。因此该份章程根本不是17名股东的真实意思表示，不具有真实性、合法性和关联性，不能作为本案裁判的依据。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律准确，请求二审法院裁定驳回上诉人的上诉请求。戴克飞、施军胜、王为未作答辩。高俊贤、周云有向一审法院起诉请求：确认2020年7月12日阿里公司的《股东会决议》不成立。事实和理由：2020年7月12日，阿里公司召开临时股东大会，公司股东戴克平、戴克飞、施军胜、戴佳缘、徐国庆、王为、王林和周兴云参加会议，8名参会股东共持有阿里公司46.71%的股权；阿里公司依据上述会议形成了《股东会决议》，同意《股东会决议》的股东为戴克平、戴克飞、施军胜、戴佳缘、徐国庆、王为，6名同意股东共持有阿里公司41.91%股权。因出席会议的股东所持表决权不符合规定，该次会议表决结果也未达规定的通过比例，根据公司法解释（四）及阿里公司章程的相关规定，请求依法确认阿里公司于2020年7月12日形成的《股东会决议》不成立。阿里公司辩称，因2020年7月12日的《股东会决议》未经代表半数以上表决权的股东通过，故该决议依法不成立，对高俊贤、周云有的主张予以认可。戴克平辩称，其虽然仅持有阿里公司34.63%的股权,但依据阿里公司真实的公司章程和2017年1月19日阿里公司股东会决议内容，其实际拥有阿里公司76%的表决权，故2020年7月12日的《股东会决议》表决程序合法，应确认该决议成立。一审法院经审查认为，高俊贤、周云有以阿里公司为被告提起本案诉讼，请求确认阿里公司于2020年7月12日形成的《股东会决议》不成立，阿里公司当庭表示对高俊贤、周云有的诉讼主张予以认可，即原、被告对诉讼请求并无争议，故应认定高俊贤、周云在本案中并无诉讼利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回高俊贤、周云有的起诉。本院认为，本案系公司决议纠纷，公司法解释（四）第三条规定：“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”高俊贤、周云有系阿里公司股东，其作为原告提起确认阿里公司于2020年7月12日形成的《股东会决议》不成立之诉，存在诉讼利益。阿里公司作为被告虽认可高俊贤、周云有诉讼主张，但第三人戴克平作为决议涉及的利害关系人，对高俊贤、周云有的主张存在异议，与原告之间已形成对抗。一审法院以“原告在本案中并无诉讼利益”为由，裁定驳回高俊贤、周云有起诉不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市雨花台区人民法院(2020)苏0114号民事裁定；二、本案指令南京市雨花台区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  刘阿珍二〇二〇年十二月二十一日法官助理李文达书记员王嘉玉