福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1659号 上诉人（原审原告）：陈微坤，男，1932年8月6日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 上诉人（原审原告）：李才英，女，1965年10月10日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 上诉人（原审原告）：陈秀华，女，1991年11月1日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 共同委托诉讼代理人：陈增源，男，1965年1月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系陈微坤之子。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司，住所地福建省龙岩市九一南路**保险大厦，统一社会信用代码91350800857830281Q。 负责人：邓斌，总经理。 委托诉讼代理人：林冰华，福建正廉律师事务所律师。 原审第三人：中国农业银行股份有限公司龙岩永定支行，，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道东半街统一社会信用代码913508228579483190。 负责人：吴培超，行长。 上诉人陈微坤、李才英、陈秀华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司（以下简称“人民财保龙岩分公司”）及原审第三人中国农业银行股份有限公司龙岩永定支行（以下简称“农行永定支行”）人身保险合同纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈微坤、李才英、陈秀华的共同委托诉讼代理人陈增源，被上诉人人民财保龙岩分公司的委托诉讼代理人林冰华到庭参加诉讼。原审第三人农行永定支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈微坤、李才英、陈秀华上诉请求：1.撤销永定区人民法院（2020）闽0803民初1530号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付保险金人民币30万元；2.本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由： 一、一审法院事实认定不清。 投保人陈增良在2018年6月购买保险后，被上诉人一直未向陈增良提供保险单、发票以及有陈增良本人签字的保险合同，被上诉人委托第三人农行永定支行代为办理保险业务，陈增良仅是按照农业银行办理贷款的工作人员徐雪芬、卢周发的要求和推荐，向被上诉人购买了人身意外身故保险。2020年陈增良与代办保险业务的农业银行工作人员卢周发的交流联系中，作为保险业务的代办人卢周发也明确表示保险公司会承担贷款保险赔偿责任。本案中保险单抄件是在陈增良去世后，被上诉人才通过邮寄给第三人农行永定支行进而向陈增良家属提供的，其上根本没有陈增良的签字确认，无法证明陈增良当时购买的是否为《借款人意外伤害身故保险》以及该意外伤害身故保险有没有包括附加疾病身故险。以上事实被上诉人均未提供陈增良签字的合同、当时开具的发票（特别是发票上的明细项目）予以证明，被上诉人依法应承担举证不能的责任和后果。对这一事实一审法院未作认定，判决明显不当。 其次，一审法院认定“陈增良与被上诉人签订的《借款人意外伤害身故保险》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故该人身意外伤害身故保险合同合法有效”。该认定明显不当，被上诉人始终未能举证证明该保险单内容是当时陈增良与其签订的，双方是否就保险合同内容达成一致，陈增良是否签字确认。特别是陈增良支付了保费后，林小洁收到该费用至今都没有出具任何发票或收款凭据给投保人，如何证明、认定系当事人真实意思表示。 再者，本案中徐雪芬、卢周发、林小洁作为代办或经办保险业务的工作人员，能够证实陈增良购买本案保险的过程及事实情况，庭审中上诉人及代理人因取证确实困难原因，已申请法院向他（她）们调查取证，核实投保和办理保险情况，但是一审法院并未对该部分事实进行调查判断，就草率下判，明显不当。 二、被上诉人在庭审中提交了保险合同条款，但其未举证说明其工作人员对涉案保险合同中的格式条款向投保人作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容作出明确说明。本案保险合同的限制条款、免责条款依法不发生效力，被上诉人依法应当承担全部赔偿责任。 依据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。 从以上法律和司法解释可以看出，所谓“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被上诉人未对其已向投保人、被保险人作出提示说明进行举证，依法应承担举证不能的不利后果。 本案中投保人陈增良直至意外身故后，被上诉人才向农业银行永定支行寄去保险单的抄件，再由第三人工作人员转交给陈增良家属。且陈增良并未在保险合同中签字确认，故本案保险合同条款中的限制性条款、免责条款依法不发生效力。 三、一审法院认定依据人身保险条款中对意外伤害定义为外来的、突发的、非本意的、非疾病的使被保险人身体遭受伤害的客观事件，该意外伤害构成四要件是对意外伤害保险事故评估的通常标准，然而判决书中并未释明该说法来源依据。 首先，意外伤害四要件的概念并未得到政府部门等公权力机构的认定，也并非普罗大众所熟知的概念，该概念仅为保险合同条款中单方面作出的声明、限制条款，或者说是保险行业自行主张的一个概念，本案中在保险公司工作人员未作相应提示说明的情况下，以此来苛求一个普通农民明确知悉保险行业内部对意外伤害的定义，进而限制其相关权利。其次，本案保险是被上诉人委托第三人农业银行永定支行的工作人员徐雪芬、卢周发在办理贷款时代为办理，然后向被上诉人工作人员林小洁支付保费，上诉人一审提交的证据6、卢周发的《聊天截图》（该证据属直接证据，无需卢周发出庭作证）中显示陈增良与卢周发的聊天记录，卢周发明确告知陈增良保险公司会承担贷款的责任，该聊天记录充分证明，农业银行代为推荐、办理保险业务的工作人员，其主观上也认为只要身故，保险公司便会承担责任，客观可以推断其在销售推荐本案保险时，就本案保险条款内容对陈增良作出虚假的承诺、说明，将疾病身故纳入本案保险责任范围内，该责任依法应由被上诉人承担。再者，被上诉人在庭审过程中明确说明，该《借款人意外伤害身故保险》还存在有额外的附加疾病身故险种，即意外伤害身故作为主合同，疾病身故作为主合同下的附加选项，该疾病附加险并非独立险种，仍旧归属于意外伤害的框架范围内，该事实客观证明被上诉人在实际操作中是认可因疾病身故属于意外身故的一种情形。 另： 一、本案陈增良（投保人）与被上诉人人民财保龙岩分公司（保险人）签订保险合同是由本案第三人农行永定支行代为办理的，第三人与被上诉人之间形成委托关系。第三人是被上诉人的代理人，这有（证据4及证据6）投保人陈增良去世后陈增良女儿陈秀华于2020年6月23日与被上诉人的工作人员吴伟鹏加微信好友，吴伟鹏在与陈秀华的微信聊天转来《保单详细信息》，该信息单显示：“经办人名称林小洁，代理人中国农业银行股份有限公司龙岩永定支行，险种名称借款人意外伤害身故保险”所证实，被上诉人对第三人的代理（订立保险合同）行为应承担民事责任。 二、第三人受被上诉人委托，在与陈增良（投保人）订立保险合同时，未向投保人告知因疾病身故属免责情形。故免责条款（因疾病身故属免责情形）对投保人不产生效力。 陈增良（投保人）与被上诉人（保险人）签订的《借款人意外伤害保险合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，内容合法有效。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。” 本案陈增良与被上诉人签订保险合同是由第三人代为办理，第三人与被上诉人之间形成委托关系。第三人在与陈增良订立保险合同时，未向投保人告知因疾病身故属免责情形。故免责条款（因疾病身故属免责情形）对投保人不产生效力。 三、第三人将案涉保险合同权益转让给上诉人（一审原告）的行为合法有效；被上诉人与第三人之间若有争执事项可另行主张权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”。第三人将案涉保险合同权益转让给上诉人（一审原告）的行为合法有效。被上诉人以上诉人（一审原告）诉讼主体不适格，陈增良系疾病死亡，不属于意外伤害导致身故的范畴而拒绝赔付保险金的抗辩理由不能成立。上诉人（一审原告）要求被上诉人支付保险金30万元的诉讼请求，于法有据，应予支持。 综上所述，上诉人认为一审法院判决事实认定不清，导致判决结果严重不当，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判决，依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。 人民财保龙岩分公司辩称： 一、一审法院事实认定上诉人亲属陈增良向答辩人购买的保险险种为《借款人意外伤害身故保险》，是双方没有争议的事实，亦是上诉人一审“民事起诉状”自认的事实。 上诉人一审民事起诉状的“事实和理由”部分陈述“……。2018年6月7日陈增良向中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司工作人员林小洁购买了一份借款人意外伤害身故保险（保单号PEHP201835080000004406），并支付相应保费1250元，而后被告工作人员林小洁向陈增良提供了一份《借款人意外伤害身故保险保险单（抄件）》，保险单（抄件）显示有效期为3年即2018年6月7日至2021年6月6日，并约定意外伤害身故给付，每人保险金额30万元，……。” 上诉人在一审起诉材料中已自认上诉人亲属陈增良向答辩人购买的保险险种为《借款人意外伤害身故保险》，现又上诉称无法证明陈增良当时购买的是否为《借款人意外伤害身故保险》及该意外伤害身故保险有没有包括附加疾病身故险。上诉人一方在一、二审中的陈述前后矛盾，违背客观事实。 二、上诉人亲属陈增良的死亡并不是借款人意外伤害身故保险的保险责任范围，因此本案尚不存在对是否属于免责范围以及免责条款是否具有法律效力进行审查。 首先、上诉人亲属陈增良系因肺癌晚期医治无效导致死亡，即因自身疾病导致死亡的事实双方是没有争议的，能够确认陈增良系自身疾病导致的死亡。 其次、上诉人亲属陈增良只向答辩人购买“借款人意外伤害身故保险”，未购买“附加疾病身故保险”，亦是双方没有争议的事实，上诉人在一审起诉状中亦自认了该事实。而上诉人亲属陈增良只购买“借款人意外伤害身故保险”，未购买“附加疾病身故保险”是其作为保险投保人选择进行投保的结果，保险公司作为商业盈利机构虽然希望投保人多投保，多缴交保险费，但在投保人作出投保选择后，亦应尊重投保人的选择性投保，并在投保人投保的保险责任范围内承担保险责任。 第三、意外伤害身故保险与疾病身故保险是两个不同的险种，在各家保险公司承保的人身保险险种中，均是将意外伤害保险与疾病保险分开设立险种，即意外伤害导致的死亡在意外伤害的保险中进行赔付，而疾病导致的死亡在疾病的保险中进行赔付。且意外伤害身故与疾病身故所产生的原因亦不同，意外伤害身故是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使被保险人身故的；而疾病身故是被保险人罹患疾病，并在保险期间内因该疾病身故的。两个保险的险种不同，保险责任范围不同，死亡产生的原因不同，如何能在同一个险种中进行赔付？ 第四、上诉人在一审诉讼时亦陈述，上诉人亲属陈增良向答辩人购买的险种为“借款人意外伤害身故保险”，因此只有借款人因意外伤害导致的身故才属于保险公司借款人意外伤害身故保险的保险责任范围。根据条款释义，意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。 因上诉人亲属陈增良系自身疾病导致的死亡，并不是意外伤害导致的死亡，因此并不属于“借款人意外伤害身故保险”的赔偿范围，本案尚不存在对是否属于免责范围以及免责条款是否具有法律效力进行审查，如果上诉人亲属陈增良的死亡属于保险公司的保险责任范围，则需要审查陈增良的死亡是否属于免责条款规定的情形以及免责条款是否有效。 三、《借款人意外伤害身故保险》是主险，在购买主险的同时，投保人可购买“附加疾病身故保险”，主险是指能够单独投保的保险产品，而附加险是指不能单独投保，而是要依附于主险进行投保的保险产品；主险与附加险亦是各自独立的险种，保险责任范围完全不同，并非上诉人所诉疾病身故保险是附加险种，因此仍归属于意外伤害的框架范围之内，若主险与附加险是上诉人所述的意思表示，那又何必有主险种和附加险种的区分，统归在一个险种范围之内就可以了。上诉人的前述辩解牵强附会，显然不能成立。 综上所述，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 农行永定支行未作答辩。 陈微坤、李才英、陈秀华向一审法院起诉请求：1.人民财保龙岩分公司按照保险合同约定支付保险金300,000元；2.本案诉讼费用由人民财保龙岩分公司承担。 一审法院认定事实：陈微坤系陈增良的父亲，李才英系陈增良的配偶，陈秀华系陈增良的女儿，系陈增良的第一顺序继承人。2018年6月6日，陈增良与农行永定支行签订《农户贷款借款合同》，借款金额300,000元，贷款期限为3年，采用按月付息，按年还本还款方式（第一年还本金50,000元，第二还本金100,000元，第三年还本金150,000元）。2018年6月7日，陈增良向人民财保龙岩分公司购买了1份《借款人意外伤害身故保险》（保单号PEHP201835080000004406），约定：第一受益人为农行永定支行，第二受益人中的身故保险金受益人未指定，依据法律规定处理；保险期间自2018年6月7日零时至2021年6月6日二十四时止；保障内容按照《借款人意外伤害身故保险条款（2009版）》，保障项目：意外伤害身故给付，每人保险金额300,000元；保险费1,250元，交费日期2018年6月7日。陈增良向人民财保龙岩分公司工作人员林小洁支付了保险费1,250元，但林小洁未向陈增良提供相应的《保险单》《借款人意外伤害身故保险条款（2009版）》。2019年6月18日，陈增良因胸口疼痛前往龙岩市第二医院检查，医院初步诊断为肺癌，并建议手术治疗或转上级医院治疗。2019年6月25日，陈增良前往福建省肿瘤医院复查，经诊断陈增良患右肺上叶鳞癌（EGFR突变）右肺门淋巴结、左肺、骨、脑转移（cTN2MICTVB期）。陈增良于2020年5月11日病故，龙岩市公安局岐岭派出所出具居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因推定为肺癌。陈增良身故后，经陈增良家属向农行永定支行工作人员询问贷款和保险事宜后，人民财保龙岩分公司通过农行永定支行向陈增良家属提供1份《借款人意外伤害身故保险保险单（抄件）》。2020年6月19日，农行永定支行向一审法院起诉李才英等人，要求解除贷款合同并偿还借款本息，一审作出（2020）闽0803民初1250号《民事调解书》。2020年7月20日，陈微坤、李才英、陈秀华向农行永定支行清偿了全部借款本息，农行永定支行同意将《借款人意外伤害身故保险》（保单号PEHP201835080000004406）中第一受益人的所有权益转让予给陈微坤、李才英、陈秀华。因陈微坤、李才英、陈秀华向人民财保龙岩分公司申请理赔未果，故而成讼。 另查明，《借款人意外伤害身故保险条款（2009版）》内容为：…1.3受益人。本保险合同的受益人按照受益顺序分为第一受益人和第二受益人。第一受益人为向被保险人提供贷款的金融机构，其受益金额为发生保险事故时被保险人应承担的贷款本金或本息余额，以保险单载明为准，最高以保险金额为限；2.1.1可选责任（一）在保险期间内被保险人遭受意外伤害（释义见8.2），并自该意外伤害发生之日起180内因该意外伤害身故的，保险人按基本保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止；2.2.1责任免除原因除外。被保险人因下列原因而导致身故的，保险人不承担给付保险金责任：…（8）疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死（释义见8.3）；…8.2意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。 一审法院认为，陈微坤、李才英、陈秀华系陈增良的第一顺序继承人，在替陈增良归还借款本息后，农行永定支行同意将《借款人意外伤害身故保险》（保单号PEHP201835080000004406）中第一受益人的所有权益转让予给陈微坤、李才英、陈秀华，上述三人即取得了第一受益人的受益权。因此，陈微坤、李才英、陈秀华是本案适格的诉讼主体。陈微坤、李才英、陈秀华家属陈增良与人民财保龙岩分公司双方签订的《借款人意外伤害身故保险》（保单号PEHP201835080000004406），系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故该人身意外伤害身故保险合同合法有效，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。我国的人身保险条款把意外伤害定义为外来的、突发的、非本意的、非疾病的使被保险人身体遭受伤害的客观事件，该意外伤害构成四要件是对意外伤害保险事故评估的通常标准，其中“外来的”是指伤害是由受害者自身以外的原因造成的；“突发的”是指引致伤害的原因不是早已存在的，受害者在面临风险时来不及预防；“非本意的”是指伤害的发生是受害者没有预见到的、非故意的受害者主观愿望的；“非疾病的”是指受害者身体遭受外来事故的侵害，而并非疾病引发的身体伤害。本案中被保险人陈增良因胸口疼痛前往龙岩市第二医院、福建省肿瘤医院就诊，经诊断为肺癌于2020年5月11日因病去世。陈增良因患癌症导致死亡双方当事人均无异议，其并不符合意外伤害中突发的、外来的、非疾病的本质条件，固人民财保龙岩分公司不应承担意外伤害保险责任。陈微坤、李才英、陈秀华主张人民财保龙岩分公司按照保险合同约定支付保险金300,000元的请求，不符合保险条款约定的给付保险金的条件，本院不予支持。农行永定支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法进行缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回陈微坤、李才英、陈秀华的诉讼请求。一审案件受理费5,800元，因适用简易程序审理减半收取2,900元，由陈微坤、李才英、陈秀华负担。 二审另查明，上诉人对一审认定的事实无异议，但认为一审遗漏了被保险人没有向陈增良提供《借款人意外伤害身故保险》以及借款人意外伤害身故保险条款。陈增良是向林小洁支付了保险费，但是一审判决书中没有体现林小洁是不是保险公司的工作人员。这个保险费支付给林小洁，林小洁和被上诉人从未向陈增良开具过收据或者发票。被上诉人要认可林小洁是不是保险公司的工作人员,林小洁是不是工作人员要确认。同时要认定没有向投保人或投保人家属提供了《借款人意外伤害身故保险条款（2009版）》。被上诉人对一审认定“但林小洁未向陈增良提供相应的《保险单》《借款人意外伤害身故保险条款（2009版）》。”有异议，被上诉人是要将保险单送到贷款的银行网点，所有的银行贷款户，银行都会要求贷款人买《借款人意外伤害身故保险》，至于附加险要不要买是由贷款人自己选择，买完保险公司都要出单，出单后都要送到银行，贷款人也在银行。据了解，银行是会要求贷款人将保险单放在银行存档的，因为第一受益人是银行。对双方均无异议的事实，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人向本院提交以下证据：证据1、电话录音（光盘刻录），及文字内容摘录，证明：1、保险单是陈增良过世后，卢周发作为代办保险的经办人才向保险公司说明，保险公司邮寄交给农行永定支行，再由农行永定支行卢周发提供给陈增良家属的；2、卢周发属于农行工作人员，其本人表示未经其单位领导同意或者法院要求，其不便到法院出庭作证。证据2、陈增良户口注销证明，证明陈增良户口已经注销。被上诉人质证认为：对证据1的证据三性均有异议。对证据2没有异议。 本院经审查认为，证据1不能证明上诉人的主张，证据2可以证明陈增良户口已经注销。 被上诉人未向本院提交新证据。 本案的争议焦点为：被上诉人是否应对陈增良的死亡承担给付保险金的保险责任？ 本院认为，三上诉人亲属陈增良向被上诉人购买的保险险种为《借款人意外伤害身故保险》。我国的人身保险条款把意外伤害定义为外来的、突发的、非本意的、非疾病的使被保险人身体遭受伤害的客观事件，该意外伤害构成四要件是对意外伤害保险事故评估的通常标准，其中“外来的”是指伤害是由受害者自身以外的原因造成的；“突发的”是指引致伤害的原因不是早已存在的，受害者在面临风险时来不及预防；“非本意的”是指伤害的发生是受害者没有预见到的、非故意的受害者主观愿望的；“非疾病的”是指受害者身体遭受外来事故的侵害，而并非疾病引发的身体伤害。本案中，首先，上诉人亲属陈增良系因肺癌晚期医治无效导致死亡，即能够确认陈增良系自身疾病导致的死亡。其次，上诉人亲属陈增良只向被上诉人购买“借款人意外伤害身故保险”，而未购买“附加疾病身故保险”。该行为是投保人自行作出的投保选择，被上诉人应在投保人投保的保险责任范围内承担保险责任。第三，意外伤害身故保险与疾病身故保险是两个不同的险种，二者存在显著区别。即意外伤害导致的死亡在意外伤害的保险中进行赔付，而疾病导致的死亡在疾病的保险中进行赔付。且意外伤害身故与疾病身故所产生的原因亦不同，意外伤害身故是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使被保险人身故的；而疾病身故是被保险人罹患疾病，并在保险期间内因该疾病身故的。因上诉人亲属陈增良系自身疾病导致的死亡，并不是意外伤害导致的死亡，因此并不属于“借款人意外伤害身故保险”的保险责任范围，本案尚不存在对是否属于免责范围以及免责条款是否具有法律效力进行审查的问题。综上，陈微坤、李才英、陈秀华上诉认为，被上诉人人民财保龙岩分公司未对涉案保险合同中的格式条款向投保人作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容作出明确说明，而本案保险合同的限制条款、免责条款依法不发生效力的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，陈微坤、李才英、陈秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人农行永定支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人陈微坤、李才英、陈秀华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范文祥 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年十二月四日 法官助理 邹 晖 书 记 员 翁晓芸 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。