广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终788号上诉人（原审原告）林友恒，男，1958年4月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区社会保险基金管理局，住所地佛山市顺德区。法定代表人吴蔚，局长。委托代理人曹伟华，该局工作人员。委托代理人林培晓，广东兴顺律师事务所律师。上诉人林友恒因诉佛山市顺德区社会保险基金管理局（以下简称“顺德社保基金局”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初895号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：林友恒于1958年4月15日出生，根据林友恒与顺德区陈村水运公司于2004年11月27日签订的《陈村水运公司非在册人员领取资产量化分配协议》反映，林友恒自1975年5月至1988年5月在陈村水运公司工作。根据华美公司于1994年3月1日填报的临工花名册显示林友恒参加工作时间为1992年5月。2018年7月31日，林友恒向顺德社保基金局提交顺德区职工养老保险缴费年限核定申请表等材料，申请核定1975年5月至1988年6月、1992年5月至1995年6月为连续工龄视同职工养老保险缴费年限。顺德社保基金局经审核后于2018年10月19日作出编号：10977《职工养老保险视同缴费年限审核结果决定书》（以下简称《审核结果决定书》），认为林友恒提交的人事档案资料不能证实林友恒在顺德区实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》时属于固定职工身份以及1975年5月至1994年1月为连续工龄，核定林友恒此次申请工作年限视同养老保险的缴费年限为0年0个月。林友恒不服该决定，于2018年11月20日向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，该府经审查后于2019年1月18日作出顺府行复〔2018〕552号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）,决定维持顺德社保基金局作出的《审核结果决定书》。2020年4月28日，林友恒向顺德社保基金局提交申请书，称其不服顺德社保基金局于2018年10月19日作出的《审核结果决定书》，向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，因已超出提起行政诉讼的时限，现重新申请核定本人的工龄。同日，林友恒向顺德社保基金局提交了企业职工基本养老保险参保人历史信息审核申报表等材料。顺德社保基金局经审核后于2020年5月13日作出编号：13403《审核结果告知书》（以下简称《审核结果告知书》），认为林友恒曾于2018年7月31日提出一样的业务申请，顺德社保基金局于2018年10月19日作出《审核结果决定书》并向林友恒送达。林友恒本次提交的申请材料与其2018年7月31日申请时提供的资料一致，相关政策无发生调整，故顺德社保基金局作出与2018年10月19日一致的决定，即核定林友恒此次申请工作年限视同职工养老保险的缴费年限为0年0个月。2020年5月26日，顺德社保基金局将《审核结果告知书》送达林友恒。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，顺德社保基金局作为佛山市顺德区的社会保险经办机构，具有对林友恒提出的养老保险缴费年限核定申请作出审核处理的职权。顺德社保基金局受理林友恒的申请后，经审核在法定期限内作出《审核结果告知书》并依法送达林友恒，告知其享有提起行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，林友恒对顺德社保基金局于2018年10月19日作出的《审核结果决定书》以及佛山市顺德区人民政府作出的《行政复议决定书》未在法定期限内主张权利，该审核结果已经发生法律效力。后林友恒又以上述行政行为已过起诉期限为由向顺德社保基金局提出重核申请，并提交了与第一次申请相同的资料，因相关政策无发生调整，顺德社保基金局基于同样的事实材料于2020年5月13日作出《审核结果告知书》，审核结果与《审核结果决定书》相一致，均核定林友恒申请的工作年限视同职工养老保险的缴费年限为0年0个月。因此，顺德社保基金局于2020年5月13日作出的《审核结果告知书》并未改变其于2018年10月19日作出的《审核结果决定书》所确定的法律关系，亦未对林友恒的权利义务关系产生新的影响，属于行政机关对申诉的重复处理行为，根据上述法律规定，林友恒的起诉不属于行政诉讼的受案范围。鉴于本案已经立案，应裁定驳回林友恒的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回林友恒的起诉。案件受理费不予收取。上诉人林友恒上诉称，改革非常重视民生问题，民生问题是国家的一件大事，还起草了“白皮书”。养老政策已经发生调整，顺德社保基金局认为养老政策没有发生调整错误。综上，请求二审法院：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初895号行政裁定；2.指令佛山市顺德区人民法院进行实体审理。被上诉人顺德社保基金局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、顺德社保基金局两次作出的《审核结果告知书》认定的申请业务、案件事实、证据材料、法律关系均相同，第二次作出的《审核结果告知书》未对林友恒的权利义务产生新的影响，应当属于行政机关对申诉的重复处理行为。本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。二、林友恒的上诉请求无新的事实与理由，其所述的民生问题不能作为顺德社保基金局改变原年限核定结果的依据。三、顺德社保基金局作出案涉行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款以及《关于解释第二十九条、第三十条有关问题的通知》第一点的规定，林友恒提供的档案材料未能证实其在1975年5月至1994年1月的工作年限为连续工龄，也未能反映其在顺德区实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》时（1994年1月）具有固定职工身份，故顺德社保基金局的核定结果符合事实及法律规定。综上，请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，顺德社保基金局于2018年10月19日作出《审核结果决定书》并送达林友恒，该决定书经佛山市顺德区人民政府复议维持，林友恒未在法定期限内提起行政诉讼，故该《审核结果决定书》已经发生法律效力，其公定力可予确认。林友恒以2018年《审核结果决定书》已过起诉期限为由，于2020年4月以同样的申请材料再次向顺德社保基金局申请重新核定。顺德社保基金局作出本案被诉之《审核结果告知书》依据的事实与法律并无变化，所得结论亦与前次审核一致，故本案被诉之《审核结果告知书》仅是对前次《审核结果决定书》决定事项的重复告知，没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响，应属驳回林友恒申诉的重复处理行为。林友恒对《审核结果告知书》不服提起的本案诉讼依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉应予驳回。林友恒上诉主张相关养老政策已经发生调整，但林友恒提交的申请材料与前次申请一致，结合其具体情况予以审核的相关法律法规、政策也没有进行修改或调整，林友恒亦未能提供证据证明相关养老政策确已发生调整，故其主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，林友恒提起的本案诉讼依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回其起诉正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭文东审 判 员 陈智扬审 判 员 何丽容二〇二〇年十二月八日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖