江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5015号上诉人（原审被告）：胡建军，男，1968年7月20日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：王淑云，女，1965年5月8日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：罗童文，江苏厚远律师事务所律师。原审被告：陈俐颖，女，1978年3月6日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：李彦羲，女，1990年6月25日出生，住江苏省泗阳县。上诉人胡建军因与被上诉人王淑云及原审被告陈俐颖、李彦羲房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初4137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡建军的上诉请求为：撤销原判，将本案发回重审或者依法改判驳回王淑云对胡建军的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1．一审判决直接以宿迁市中级人民法院作出的（2018）苏13民终5221号民事判决作为认定本案事实的依据明显不当。胡建军在本案受理后即对该案申请再审，目前再审申请已经受理。2．涉案房屋从2018年4月26日起即由王淑云强行占有并实际经营，并非代管，故此后房租不应由胡建军承担。3．宿迁市宿城区法院作出的（2018）苏1302民初4758号民事判决不考虑基础事实，仅从结果分析，明显违背常理。而本案一审判决仍以错误的事实为基础作出荒谬的判决。4．按一审判决思路，王淑云在房租及占用费均未收回的情况下，仍然“出资帮助”陈俐颖、胡建军、李彦羲经营幼儿园，况且经营结果是持续严重亏损，扣除代收的学费仍亏损292493元需要胡建军承担。5．王淑云在本案中提供的证据漏洞百出，不具有真实性，故一审判决缺乏明显的事实依据。被上诉人王淑云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈俐颖辩称，对王淑云的诉讼请求无异议，对一审判决结果予以认可。原审被告李彦羲辩称，认可胡建军的上诉意见，其他意见同胡建军一致。王淑云向一审法院起诉请求：1．判令陈俐颖、胡建军、李彦羲连带给付王淑云租金、占用费合计1188055元（租金按1480000元/年的标准从2018年7月9日计算至当月18日、占用费自2018年7月19日起仍按照上述标准计算至实际交付之日，暂计算至起诉之日为1188055元，后当庭明确计算至2019年7月15日即1504328元）；2．陈俐颖、胡建军、李彦羲连带返还王淑云代为垫付的各项费用合计292493元；3．本案诉讼费用由陈俐颖、胡建军、李彦羲承担。一审法院认定事实：2016年7月9日，王淑云将宿迁市宿城区金陵名府综合楼101室、201室、301室、401室、501室及负一层北半面出租给陈俐颖并签订租赁合同（以下简称“7.9合同”）一份，用途为开办幼儿园，王淑云仅提供现状房屋，室内无其他基本设施，不负责经营使用过程中的安全问题；租期15年，自本合同签订之日起算，期间王淑云给予陈俐颖半年期限对房屋进行装修，此间免收租金；租金第一年、第二年、第三年为1380000元，第四为1450000元．．．．．．每年租金分两次给付，上半年给付时间为3月10日前，下半年为9月10日前；履约保证金500000元，本协议签订之日付100000元，2016年9月10日前再付400000元．．．．．．2016年11月30日，王淑云与陈俐颖就金陵名府综合楼102室再次签订租赁合同（以下简称“11.30合同”）一份，约定租期15年，自2017年1月8日起算，租金第一年、第二年100000元/年，每年3月10日前一次性支付；逾期五日缴纳租金，王淑云有权单方面解除合同、立即收回房屋，陈俐颖应在已缴纳的租金期限届满前将可移动的设施、设备搬离，逾期视为放弃，王淑云有权处置。逾期支付租金的，陈俐颖应按照年租金的日万分之二向王淑云支付违约金。2017年9月20日，陈俐颖、胡建军、李彦羲及案外人程某签订合作协议书一份，约定合作开办“香港跨世纪儿童之家”，合作期限15年，自2017年9月20日开始。出资总额8000000元，陈俐颖、胡建军、李彦羲、程某出资比例分别为43%、40%、7%、10%。协议签订后，程某即宣布退伙且一直未出资。一审另查明：2019年4月12日，宿迁市中级人民法院终审判决认定：王淑云与陈俐颖签订的两份租赁合同于2018年7月18日解除，陈俐颖于判决生效之日起三十日内向王淑云返还所租房屋即宿迁市宿城区金陵名府综合楼101室、102室、201室、301室、401室、501室及负一层北半面；陈俐颖、胡建军、李彦羲于判决生效之日起十日内连带支付王淑云租金1430000元（“7.9合同”自2017年7月9日至2018年7月8日租金1380000元，“11.30合同”自2018年1月8日至2018年7月8日租金50000元，合计1430000元，本院注）;等等。后陈俐颖就屋内物品返还问题申请强制执行，2019年7月15日，该案执行终结，王淑云接手房屋。一审又查明，王淑云与陈俐颖一致认可扣除代收的学费，王淑云垫付教师工资、教师培训费、消防罚款、室外绿化、教学用具等各项费用合计292493元。一审法院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施并有权要求赔偿。具体到本案中，王淑云与陈俐颖签订两份房屋租赁合同经生效判决确认已于2018年7月18日解除，胡建军支付租金至2018年7月9日，此后应继续支付房租至当月18日。合同解除后，因陈俐颖、胡建军、李彦羲继续占有房屋至2019年7月15日案件执行终结，故王淑云主张陈俐颖、胡建军、李彦羲按照合同约定的标准继续支付房屋占有使用费，依法予以支持。因此，对于王淑云主张租金按1480000元/年的标准从2018年7月9日计算至当月18日、占用费自2018年7月19日起按照上述标准计算至2019年7月15日合计1504328元的诉讼请求，依法予以支持。关于垫付款，王淑云主张收取其代收191600元，代支484093元，垫付292493元（484093-191600）。王淑云提供了相关票据，陈俐颖对此表示认可，胡建军、李彦羲对此虽然不予认可，但是未提供相反证据加以反驳。胡建军提出要求王淑云提供幼儿园收费明细、原始票据存根以证明收款详情，陈俐颖当庭表示上述材料均由幼儿园葛某老师保存，庭后葛某书面向一审法院表示其并非专业会计，收费后制作了缴费信息登记表，其认为其与陈俐颖均签字确认后原始票据作废，不知道放在什么地方了。一审法院认为，根据两次诉讼查明的事实，陈俐颖作为合伙体执行人，在其对上述款项明确表示认可、经办人葛某出具书面说明、提供记账簿的情况下，不能因为陈俐颖无法提供原始收费票据证明收款明细就否认垫付款一事。至于合伙体将来如何结算、票据如何认定，与本案无关，因此陈俐颖、胡建军、李彦羲应连带返还王淑云垫付款292493元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决：一、陈俐颖、胡建军、李彦羲连带支付王淑云租金、占用费合计1504328元；二、陈俐颖、胡建军、李彦羲连带返还王淑云代为垫付的各项费用合计292493元；上述判决一、二项合计1796821元，于判决生效后三日内履行。案件受理费20971元、保全费5000元，合计25971元，由陈俐颖、胡建军、李彦羲连带负担。二审中，上诉人胡建军为证明其上诉主张，向本院提供如下证据：1．陈俐颖与李彦羲的微信聊天记录截屏九页。旨在证明从2018年6月1日起涉案幼儿园由陈俐颖、娄某、钱某、王某合伙经营，故从自此起胡建军不应再支付租金及占用费。2．王淑云第一次诉讼时提供的收费明细与本案一审时提供的收费明细各一份。旨在证明二份收费明细中有三个孩子的收费存在重复计算，进一步证明该收费明细虚假。3．证人池某的书面证言一份。旨在证明王淑云丈夫娄某于2018年6月1日辞退员工，明显超出其代管的权限及范围。4．2018年11月20日，陈俐颖与胡建军的通话录音一份；5．2019年4月24日，娄某与胡建军的谈话录音一份；以上证据4-5旨在证明代管协议实际于2018年7月份签订，并非2018年5月30日签订。6．2019年5月8日，陈俐颖与胡建军的通话录音一份。旨在证明陈俐颖与娄某从2018年5月26日开始合伙经营幼儿园。7．2019年5月15日，胡建军与陈俐颖、王某以及民警的谈话录音一份。旨在证明陈俐颖告知民警王某系其合伙人。8．2019年8月19日，胡建军与教育局王主任的谈话录音一份。旨在证明2018年5月31日以后，娄某与王某联系教育局办理相关手续。9．2019年8月21日，胡建军与新苑居委会巩忠诚的谈话录音一份。旨在证明2018年6月份钱某联系新苑居委会协调幼儿园绿化问题，并已实际施工。以上证据4-9旨在共同证明从2018年6月1日开始，涉案幼儿园由娄某、陈俐颖等人合伙经营，不存在租金以及占用费。10．2020年1月9日，宿迁市中级人民法院审监庭审理（2019）苏13民申252号一案的询问笔录一份。旨在证明：（1）证人葛某做虚假陈述，审监庭审理案件中调取的幼儿园附近公安监控录像证明陈俐颖一直在幼儿园，而葛某作证称陈俐颖不在幼儿园。关于幼儿园使用的收费票据，该庭审已查明系葛某负责经办开具，但审监庭审理时陈俐颖称幼儿园一直使用辰光依顿幼儿园票据，葛某陈述记不清；（2）王淑云的委托诉讼代理人做虚假陈述。王淑云的委托诉讼代理人在审判监督程序中陈述关于幼儿园的经营情况都清楚，但本案中却称幼儿园由谁经营不清楚；（3）陈俐颖做虚假陈述。审监庭出示公安机关监控录像后，陈俐颖在审监庭的陈述明显与本案陈述不一致。被上诉人王淑云对上述证据质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据2的收费明细由陈俐颖签字确认，幼儿园的收费标准、方式、金额均与王淑云无关，不能达到胡建军的证明目的。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，录音资料不完整，胡建军应提供完整录音或通知陈俐颖到庭接受质询。对证据5的真实性无异议，但与本案无关，胡建军在录音中承认因内部发生纠纷欠付租金，并表示如果娄某开幼儿园得赔偿其损失，如果不开其自认损失，但双方对此并未达成一致意见，故而发生诉讼。对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，根据录音反映的内容，胡建军曾提议让娄某入伙投资，但娄某自始至终并未答应入伙。陈俐颖关于代管协议签订时间的陈述较为模糊，王淑云也不可能在欠付租金、社会矛盾尚未解决的情况下先行垫付教职工工资。对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，王淑云或娄某从未授权王某联系胡建军，录音内容可以反映胡建军认可法院生效判决，愿意履行给付义务并清理可移动物品，事实上在法院判决生效后，胡建军也已主动履行给付租金义务。对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可，该录音与录音资料文字稿的显示时间不一致，无法确定真实形成时间。录音中胡建军假借娄某系合伙人的名义与教育局王主任咨询相关事宜，王主任明确提到咨询时间为两个月之内，录音资料文字稿对此却并无反映。事实上早在2018年5月份因合伙人内部发生纠纷，曾想让娄某入伙投资，娄某曾以业主身份向教育局王主任咨询四合伙人能否办理幼儿园资质，答复是因场地原因不适合做幼儿园，故娄某后期态度坚决不愿入伙。对证据9的真实性、合法性、关联性均不予认可，录音资料文字稿记载时间为2019年8月19日，而巩忠诚回答场地协调时间是十来天前，而二审判决系2019年4月12日作出，该判决当时已发生法律效力。对证据10的真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可。双方前案诉讼执结前均系陈俐颖实际经营涉案幼儿园，王淑云并未参与，王淑云与陈俐颖签订代收学费协议，也是出于专款专用、降低风险的考量。王淑云代收的学费是陈俐颖安排葛某转入，其招生数量、学生名单、收费标准、教学管理均由陈俐颖自主决定，王淑云并未参与。期间，陈俐颖提出想加盟北京尹顿，娄坤陪同是监督陈俐颖加盟一事是否属实，双方之间并非合伙关系。陈俐颖的行踪无需向葛某汇报，葛某也无从知晓，葛某作证称陈俐颖偶尔来幼儿园是其根据所见所闻作出的如实陈述，并无虚假，陈俐颖的活动轨迹与葛某的陈述并不存在矛盾。原审被告陈俐颖对上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但只能反映合伙出资困难，娄某曾垫付部分费用，不能证明胡建军的主张。对证据2的真实性无异议，两张收费明细是吻合的，不存在矛盾之处，一张是总表，一张是分表，不能达到胡建军的证明目的。对证据3的真实性不予认可，池某是陈俐颖辞退的，并非娄某辞退的。对证据4的真实性无异议，但不能证明胡建军的证明目的，反而能够证明代管协议是2018年5月份签订。对证据6的真实性无异议，但无法达到胡建军的证明目的，娄某并未答应合伙。对证据7的真实性无异议，当时确实想让王某作为合伙人，但没有谈成。对证据5、8、9因陈俐颖未参与，不予质证。陈俐颖曾向李彦羲发送微信语音，告知其娄某确定不参加合伙，合伙体需另寻其他合伙人。对证据10的质证意见为：本案直接原因是胡建军本人违约导致，因其不履行股东合作协议的相关义务，未按时交纳房租致合伙体解约，胡建军对该事实亦予认可。2019年7月15日前案执结后，陈俐颖已离开讼争幼儿园，因房东办理消防手续提取验证材料需要陈俐颖配合，故陈俐颖曾于2019年11月中旬帮助房东往返消防大队办理有关消防手续。因陈俐颖家住泗阳，通常驾车往返讼争幼儿园，故监控能够查询到陈俐颖的车辆行驶轨迹实属正常。原审被告李彦羲对上述证据质证认为，对证据1-9均无异议。关于陈俐颖称曾语音告知娄某确定不参加合伙、合伙体需另寻合伙人的陈述，李彦羲需结合语音内容确定。证据10能够证明证人葛某做虚假陈述，陈俐颖在本案中与审监庭提供监控信息后的陈述前后矛盾，故其陈述也属虚假。被上诉人陈俐颖为证明其答辩主张，向本院提供如下证据：11．2019年6月24日17时，陈俐颖与李彦羲的微信语音聊天记录一份。旨在证明娄某一直不同意加入合伙体。12．证人葛某的出庭证言。证人葛某作证称：“我是香港跨世纪儿童之家幼儿园的员工，当时是陈俐颖聘用我的，我是前台接待，负责接待和保健，2018年秋季以及2019年春季我负责代收学费。一审卷宗第二卷第54页的证明是我本人书写，原始票据交给陈俐颖了，现在还有一些发票在，之前我交给一审法院了。我现在还在幼儿园工作，职责和以前一样，没有变化。幼儿园后来更名为北京博苑国际幼儿园。幼儿园现在是钱晓华在经营，陈俐颖不在幼儿园，来过几次记不清了，有一次胡建军也在，还威胁我说我作伪证，说事情结束后会慢慢治我的。缴费票据的全称记不清了，好久没用了。证明没有人起草，是我自己书写的。2019年7、8月份放假，我没有参加陈俐颖组织北京博苑幼儿园到泗阳海贝幼儿园培训的活动。”上诉人胡建军对上述证据质证认为，证据11语音聊天记录形成于原二审判决生效后两个月，陈俐颖向李彦羲发送语音意图让李彦羲退伙。证据12证人葛某的证言不属实。被上诉人王淑云对上述证据质证认为，对证据11的真实性无异议，能够证明王淑云并未参与幼儿园的经营管理，也未投资入伙。对证据12证人葛某的证言无异议。原审被告李彦羲对上述证据质证认为，对证据11的真实性无异议，李彦羲与陈俐颖因泗阳幼儿园的事情发生冲突，李彦羲已经退股了，故该微信聊天记录不能达到陈俐颖的证明目的。对证据12证人葛某的证言不予认可。原审被告李彦羲为证明其答辩主张，向本院提供如下证据：13．2019年9月11日，李彦羲与陈俐颖的微信聊天记录一份，聊天记录中陈俐颖称宿迁幼儿园从未与娄某、钱某将李彦羲踢出合伙体。旨在证明陈俐颖与娄某存在合伙关系，且从未把李彦羲赶出合伙体。上诉人胡建军对上述证据质证认为，对证据13的真实性无异议，该份聊天记录能够证明陈俐颖、娄某、钱某之间存在合伙关系。被上诉人王淑云对上述证据质证认为，证据13的真实性由法庭核实，该聊天内容不能证明王淑云与陈俐颖之间存在合伙关系，陈俐颖出示的证据能够证明其力邀王淑云投资入伙，但王淑云并未同意，在聊天记录中陈俐颖也否认与王淑云存在合伙关系，更不存在与王淑云一起将李彦羲踢出合伙体。原审被告陈俐颖对上述证据质证认为，对证据13的真实性无异议，但不能证明陈俐颖与娄某之间存在合伙关系。本院对上述证据认证如下：证据1系陈俐颖与李彦羲的微信聊天记录，因陈俐颖对其真实性不持异议，本院予以确认，但根据聊天记录的内容，并无法达到胡建军的证明目的，本院对其证据效力不予认定。因各方当事人对证据2的真实性不持异议，本院予以确认，但胡建军以部分收费存在重复为由主张收费虚假理由不能成立，本院不予采纳。证据3系书面证言，因证人池某无正当理由未出庭作证并接受法庭质询，本院对其证言的真实性无法确认，对其证据效力亦不予认定。证据4、6系陈俐颖与胡建军的通话录音，因陈俐颖对其真实性不持异议，本院予以确认，但根据通话录音内容的记载，无法得出陈俐颖与娄某合伙经营幼儿园的证明目的，本院对其证据效力不予认定。因王淑云对证据5的真实性无异议，本院予以确认，但根据通话录音内容的记载，无法得出胡建军关于代管协议签订于2018年7月份的主张，本院对其证据效力不予认定。证据7系陈俐颖与胡建军及案外人之间的谈话录音，因陈俐颖对其真实性不持异议，本院予以确认，但根据谈话录音内容的记载，仅能反映因房租问题引发磋商，无法达到胡建军主张合伙人身份的证明目的，本院对其证据效力不予认定。证据8、9均系胡建军与案外人之间的谈话录音，因案外人并未出庭作证，本院对其身份无法确认，对其证据效力暂不予认定。证据10系本院审监庭的庭审笔录，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认，根据庭审笔录记载的内容，但当事人陈述并无较大冲突之处，故无法达到胡建军所称王淑云、陈俐颖、证人葛某在本案中做虚假陈述的证明目的。证据11系陈俐颖与李彦羲的微信聊天记录，因李彦羲对其真实性不持异议，本院予以确认，能够证明虽然存在协商过程，但娄某并未同意加入合伙体。证据12系证人葛某的出庭证言，证人葛某原系陈俐颖聘用的员工，其与陈俐颖之间存在一定的利害关系，对其证言的证据效力需结合本案其他证据综合加以认定。证据13系陈俐颖与李彦羲的微信聊天记录，因陈俐颖对其真实性不持异议，本院予以确认，但根据微信聊天记录反映的内容，无法证明陈俐颖与王淑云或娄某之间系合伙关系，故无法达到李彦羲的证明目的。除胡建军对一审判决认定的王淑云垫付费用金额持有异议，其他各方当事人对一审判决已查明的事实均无异议，本院对此予以确认。二审另查明：本院审理的上诉人胡建军与被上诉人王淑云及原审被告陈俐颖、李彦羲、程某租赁合同纠纷一案〔案号为（2018）苏13民终5221号〕中，胡建军主张涉案房屋于2018年5月30日以后由王淑云强行占有并实际经营，故此后的房屋占用费不应由胡建军承担。本院经审理认为，因陈俐颖欠付租金，故王淑云与陈俐颖签订协议，由王淑云代收学费，但幼儿园的教学管理事务王淑云并未参与，故本院对胡建军所称王淑云接管幼儿园的主张不予采信，胡建军对2018年5月30日后的租金也应承担连带付款责任。该民事判决发生法律效力后，因胡建军不服向本院申请再审，本院已立案受理，截至本案判决作出时，胡建军的申诉理由并未经生效裁判文书确认成立。本案二审中的争议焦点是：1．王淑云主张胡建军承担房屋租金及占用费的理由能否成立，如成立，数额如何确定；2．王淑云主张胡建军返还垫付费用的理由能否成立，如成立，数额如何确定。关于第1争议焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。依据上述规定，生效裁判文书所确认的事实作为有效的民事诉讼证据，属于无可争执的不证自明的事实，当事人可直接以生效裁判文书确认的事实作为证据证明自己的主张。即使当事人不服，也只能通过法律规定的审判监督程序予以纠正才能推翻生效裁判文书的既判力。本案中，胡建军以王淑云自2018年4月26日起即强行占有并实际经营涉案房屋为由拒付租金，该项上诉理由与胡建军在（2018）苏13民终5221号案件中的上诉理由基本一致，其本质上是对前案生效裁判不服提出的异议。虽然胡建军针对前案生效裁判已依法通过审判监督程序主张权利，但截至本案判决作出时，胡建军的申诉理由并未经生效裁判文书确认成立，其在未能提供足以推翻前案生效裁判的相反证据情形下否定生效裁判文书的既判力理由不能成立，本院不予采纳。本院已作出的（2018）苏13民终5221号民事判决判令陈俐颖、胡建军、李彦羲连带支付租金截至2018年7月8日，而本案中王淑云主张的租金系从2018年7月9日计算至2018年7月18日，此后的房屋占用费系从2018年7月19日计算至2019年7月15日房屋交接时止，前后两案的房屋租金及占用费系同属性费用分段计算形成，故前案生效裁判已确定的租金计算标准以及责任承担方式对本案后续租金及占用费的认定具有拘束力。一审法院遵循前案生效判决主文内容认定胡建军在本案中应承担王淑云房屋租金及占用费的标准及数额并无不当。关于第2争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王淑云主张扣除代收的学费，其垫付教师工资、教师培训费、消防罚款、室外绿化、教学用具等各项费用合计292493元，原审中已提供垫付款明细、教职工工资明细、物业费收据、消防罚款收据、交通费票据、门诊收费票据、淘宝订单详情、微信支付凭证、银行账户交易明细等加以证实，并向一审法院提供原始账簿予以核对，上述垫付款项有经办人签字并经合伙事务执行人陈俐颖签字确认。胡建军虽对王淑云主张的垫付款数额持有异议，但经本院责令其未能针对22项垫付款费用逐项提出明确的异议理由并提供反驳证据，结合王淑云与陈俐颖签订的2018年5月30日协议书以及证人葛某的出庭证言，能够综合印证王淑云垫付款项的事实，一审判决陈俐颖、胡建军、李彦羲连带返还王淑云代为垫付的各项费用合计292493元并无不当。二审中，胡建军申请对全部垫付款清单及明细中陈俐颖签名的形成时间进行鉴定。本院认为，因垫付款费用除陈俐颖签名外另有款项支付凭证及原始交易凭据等加以证实，无论陈俐颖是否系同一时段签名均不影响垫付款性质的认定以及责任的承担，故本院对胡建军的鉴定申请不予准许。胡建军另上诉称王淑云系虚假诉讼，本案应移送公安机关侦查。本院认为，虚假诉讼是指双方当事人虚构事实、恶意串通，以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的，借用合法的民事程序，侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。本案中，陈俐颖、胡建军、李彦羲承租王淑云所有的房屋用于合伙体开办幼儿园，因合伙体未能按约付清房屋租金导致租赁合同解除并承担相应费用，上述事实已经生效法律文书确认，足以说明双方当事人存在实质性民事权益争议。胡建军虽称王淑云提起本案诉讼系虚假诉讼，并未能提供证据加以证实，亦与本案已查明的事实不符，本院不予采信。本案系租赁合同纠纷，胡建军因与陈俐颖就合伙事务分工、合伙投资比例调整等原因发生争议，系合伙体内部矛盾，不能以此对抗合伙体基于租赁合同关系应承担的租金给付责任，合伙人之间可就盈亏问题另行结算或者诉讼解决，本案中不予理涉。综上所述，上诉人胡建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20971元，由上诉人胡建军负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  徐金鸽二〇二〇年十二月二十五日书记员  叶甜甜