文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初3971号原告：庄小卫，男，1979年5月4日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：杜育恒，江苏律轩律师事务所律师。被告：江苏菲戈勒斯新材料科技有限公司，统一社会信用代码91320804MA1NGTKB3D，住所地淮安市淮阴区长江东路297号。法定代表人：潘建玲，该公司总经理。被告：孔亚林，男，1972年8月15日出生，汉族，住泰州市。被告：潘建玲，女，1971年9月4日出生，汉族，住泰州市。以上三被告共同委托诉讼代理人：丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。被告：刘宇宁，男，1980年3月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：袁晓航，江苏天帆律师事务所律师。被告：李恒昊，曾用名李阿郎，男，1998年9月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：高志超，江苏天帆律师事务所律师。原告庄小卫与被告江苏菲戈勒斯新材料科技有限公司（以下简称菲戈勒斯公司）、孔亚林、潘建玲、刘宇宁、李恒昊（李阿郎）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年12月1日、12月14日公开开庭进行了审理。原告庄小卫及其委托诉讼代理人杜育恒，被告菲戈勒斯公司、被告孔亚林、被告潘建玲共同委托诉讼代理人丁建忠，被告刘宇宁委托诉讼代理人袁晓航、被告李恒昊委托诉讼代理人高志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄小卫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告菲戈勒斯公司归还借款本金100万元及利息，以100万元为基数，自2017年7月28日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止；2.被告孔亚林承担连带还款责任；3.被告潘建玲、刘宇宁、李恒昊（李阿郎）在股东出资范围内承担还款责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告菲戈勒斯公司因业务发展需要于2017年7月28日向原告借款200万元，并出具借条，“今有江苏菲戈勒斯新材料科技有限公司借到庄小卫现金计：贰佰万元整（小写2000000元、银行转公账）。借款单位：江苏菲戈勒斯新材料科技有限公司，担保人：孔亚林，担保人：崔钧，2017年7月28日”，公司名称上加盖有“江苏菲戈勒斯新材料科技有限公司”公章。同日，原告将200万元借款转账至被告菲戈勒斯公司账户。其后，被告菲戈勒斯公司归还本金100万元。2019年11月，被告菲戈勒斯公司停业并将厂房土地等资产转让给江苏拓祥绿色建筑科技有限公司，机器设备已经全部变卖，公司已经处于人去楼空的实际倒闭状态。有鉴于此，原告多次要求被告菲戈勒斯公司偿还该笔200万元借款中尚欠的100万元，担保人孔亚林承担连带还款责任，该公司三股东潘建玲、刘宇宁、李阿郎在出资范围内承担还款责任，但是遭到拒绝。原告现诉至法院，请求支持诉讼请求。被告菲戈勒斯公司、孔亚林、潘建玲共同辩称，1.对于被告菲戈勒斯公司向原告借款200万元用于公司经营这一事实无异议。2.根据借条所载明的内容，双方并没有明确约定借款利息，故被告菲戈勒斯公司对原告主张的利息不予认可。3.被告菲戈勒斯公司在借款后已陆续向原告还款合计177万元。4.对于被告孔亚林的担保责任，因双方的借条没有明确约定还款时间也没有约定利息，现原告以2017年7月28日作为其主张的利息起算时间点，应当认定为其在2017年7月28日即主张了该笔债权，从主张债权起算保证期间6个月，而原告在保证期间内并未要求保证人孔亚林承担保证责任，因此被告孔亚林无需再承担保证责任。5.对于原告要求被告潘建玲在股东出资范围内承担还款责任，没有明确法律规定。《九民会议纪要》关于股东出资加速到期需要承担责任规定了两种情形，本案并不符合，原告的该请求不应当得到支持。被告刘宇宁辩称，被告刘宇宁平时不参与被告菲戈勒斯公司的经营管理，对于原告和公司的借贷关系具体情况并不清楚。根据原告主张所依据的借条，双方之间没有约定利息。被告公司设立于2017年3月6日，设立时四名发起人股东的出资时间均为2037年2月1日。2017年5月17日，出资时间变更为2027年5月16日。由于股东出资时间未至，被告刘宇宁作为股东不应对公司债务承担责任。被告李恒昊辩称，李阿郎现已更名为李恒昊，因被告菲戈勒斯公司欠李阿郎父亲的工程款，故公司的法定代表人要求李阿郎作为公司股东，但是李阿郎并没有参与公司经营管理，对公司的经营状况一概不知。原告要求李阿郎承担还款责任不符合《九民会议纪要》规定的情形，原告应依照法律规定穷尽一切司法程序后方可有权主张，其余同被告刘宇宁答辩意见。请求驳回原告对李阿郎的诉讼请求。本院经审理确认如下事实:原告经同学崔钧介绍认识被告菲戈勒斯公司股东刘宇宁。2017年7月28日，被告菲戈勒斯公司以经营需要为由向原告借款200万元，并向原告出具借条，载明：“今有江苏菲戈勒斯新材料科技有限公司借到庄小卫现金计：贰佰万元整（小写：2000000元、银行转公账）”，被告孔亚林作为担保人在借条中签名。同日，原告向被告菲戈勒斯公司账户转账200万元。后被告菲戈勒斯公司于2017年8月26日向原告转账5万元、5万元，合计10万元；2017年9月30日向原告转账10万元；2017年11月7日向原告转账10万元；2017年12月27日向原告转账20万元；2018年7月24日向原告转账25万元、25万元、25万元、25万元，合计100万元；2018年11月13日向原告转账18万；2018年12月29日向原告转账9万元。另查，被告菲戈勒斯公司设立于2017年3月6日，法定代表人为被告潘建玲，职务为公司经理。被告菲戈勒斯公司注册资本5000万元，现有三名股东，根据工商资料记载，被告潘建玲持股比例为55%，认缴额为2750万元，被告刘宇宁持股比例为35%，认缴额为1750万元，李阿郎（现更名为李恒昊）持股比例为10%，认缴额为500万元，出资时间均为2027年5月16日。被告菲戈勒斯公司目前被多个债权人申请强制执行，因未履行生效裁判文书确定的债务被列为失信被执行人。2020年1月2日，被告菲戈勒斯公司召开股东会表决通过公司退出原租赁的淮安市长江东路297号场地，同意将上述场地上建筑物转让给江苏拓祥绿色建筑科技有限公司。被告潘建玲、刘宇宁、李阿郎均出席会议并签字，被告孔亚林也出席了该会议。本院认为，本案争议焦点一，本案借款有无约定利息。本案原告主张双方口头约定月利率5%，被告菲戈勒斯公司不予认可。第一次庭审时，被告菲戈勒斯公司、潘建玲、孔亚林委托诉讼代理人陈述，被告潘建玲与孔亚林原系夫妻关系，现已离婚，被告潘建玲并未实际参与公司经营，本案借款为被告孔亚林代表被告菲戈勒斯公司经办，对于借款具体经过代理人未能作出详细陈述。本院责令被告潘建玲、孔亚林本人到庭对于借款经过作出陈述，但在第二次庭审前，代理人向本院邮寄《解除委托告知书》，称因被告菲戈勒斯公司、潘建玲、孔亚林未按时支付律师费，已经解除与三被告的委托代理合同，后上述三被告均未参加第二次庭审，未通过其他方式对于借款经过作出陈述，也未提供任何证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条对于不同主体参与的民间借贷关系规定了不同的利息认定准则。本案诉争200万元款项系原告出借给被告菲戈勒斯公司经营使用，属于非自然人之间的借贷，对于本案利息的认定应当根据当事人关系的远近程度、交易习惯、市场利率等因素确定。本案被告菲戈勒斯公司是经营性的市场主体，其参与市场经营以营利为主要目的。本案原告出借款项时系个体工商户的经营者，其提供借款目的是获取利益，且根据被告菲戈勒斯公司的还款记录来看，原告出借款项后，公司持续、按月向原告账户转入相应的款项，金额与原告主张的利率吻合，因此本院对于原告主张的口头约定月利率5%予以认定。本案被告菲戈勒斯公司法定代表人潘建玲、被告孔亚林在本院责令后未到庭对借款经过作出陈述，应承担相应对其不利的法律后果。现根据查明的事实，被告菲戈勒斯公司共计向原告偿还177万元，其中2018年7月24日归还的100万元原告自认为借款本金，对于其余77万元，本院认定为归还的利息，并对上述还款予以扣除。对于利息，还款按照月利率3%计算足以支付当期利息的，超过当期利息部分冲抵本金，之后的还款如果有一期按照月利率3%计算利息不足以支付当其利息的，从下一期还款开始则按照月利率2%计算。经核算，截止至最后一次还款日即2018年12月29日，被告菲戈勒斯公司尚欠原告本金788674.44元，公司归还的77万元尚不足以冲抵2018年12月29日前的利息。但是，原告现主张以100万元为本金，自2017年7月28日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，经核算，原告主张的利息并未超出2018年12月29日前公司已经支付的利息，应当视为公司已经偿清2018年12月29日前的借款利息，本院依法将利息调整为以788674.44元基数，自2018年12月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至借款还清时止。本案争议焦点二，被告孔亚林是否应当承担保证责任。被告孔亚林在借条上以担保人名义签名,同意对该笔借款进行担保,其与原告形成保证合同关系。其仅在借条上签名,没有对如何承担保证责任作出明确约定,根据法律规定,被告孔亚林应当对该笔借款承担连带保证责任。被告孔亚林抗辩原告未在保证期间内向其主张权利,应免除其保证责任。本院认为,主合同对主债务的履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中,被告孔亚林为被告菲戈勒斯公司于2017年7月28日向原告所借的200万元提供担保,该份借条上未约定还款时间,保证期间应当自原告要求被告菲戈勒斯公司履行义务的宽限期届满之日起计算,根据原告陈述,其于2019年11月份公司停业时开始向公司、担保人及公司股东主张权利,即在要求债务人还款的同时,也要求担保人承担保证责任,故原告要求保证人承担保证责任并未超过保证期间。另外,根据法律规定,连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效,本案原告自2019年11月份开始要求保证人承担保证责任,诉讼时效应当自2019年11月开始计算,原告于2020年8月25日诉至本院,未超过诉讼时效。因此,不论是保证期间,还是诉讼时效,原告的诉讼请求均未超出法律规定,被告孔亚林在本案中不能免除保证责任,原告要求被告孔亚林承担连带还款责任的请求,本院予以支持。本案争议焦点三，被告潘建玲、刘宇宁、李阿郎是否应当承担责任。《九民会议纪要》第6条规定，“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限权益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的”。具体到本案中，虽然被告潘建玲、刘宇宁、李阿郎出资期限未至，但是被告菲戈勒斯公司经人民法院强制执行无法清偿债务，被列为失信被执行人，其明显缺乏清偿能力，且公司已经停止生产经营、具备破产原因，但未申请破产，故被告潘建玲、刘宇宁、李恒昊（李阿郎）作为被告菲戈勒斯公司的股东应在未出资范围内对公司所负上述债务承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、江苏菲戈勒斯新材料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄小卫支付借款本金788674.44元及利息（以788674.44元为基数，自2018年12月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告孔亚林对上述款项承担连带偿还责任；三、被告潘建玲、刘宇宁、李恒昊（李阿郎）对上述款项在未出资范围内承担补充赔偿责任（潘建玲以2750万元为限，刘宇宁以1750万元为限，李阿郎以500万元为限）；四、驳回原告庄小卫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15083元，由原告庄小卫负担3396元，被告江苏菲戈勒斯新材料科技有限公司负担11687元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行淮安清江浦支行；原告庄小卫的缴费账号为：62×××04；被告江苏菲戈勒斯新材料科技有限公司的缴费账号为：62×××96；被告孔亚林的缴费账号为：62×××88；被告潘建玲的缴费账号为：62×××70；被告刘宇宁的缴费账号为：62×××54；被告李恒昊的缴费账号为：62×××47）。审 判 长  侍海玲人民陪审员  周立霞人民陪审员  朱育红二〇二〇年十二月二十九日书记员张文