山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁15执复152号复议申请人（被执行人）：临清市丰源复合肥有限公司，住所地：临清市大辛庄办事处。法定代表人：王岳兰，该公司经理。申请人：上海博瑞信诚投资有限公司，住所地：上海市虹口区邯郸路****楼**。法定代表人：于勇,该公司总经理。申请执行人:中国农业银行股份有限公司临清市支行（原中国农业银行临清市支行）,住所地:,住所地:临清市新华办事处南门里街新14**v>负责人：张延雷，该行行长。复议申请人临清市丰源复合肥有限公司（以下简称丰源公司）不服山东省临清市人民法院（以下简称临清法院）（2020）鲁1581执异171号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。临清法院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司临清市支行（原中国农业银行临清市支行，以下简称临清农行）与被执行人丰源公司借款合同纠纷一案过程中，申请人上海博瑞信诚投资有限公司（以下简称博瑞公司）向该院申请变更其为（2012）临执字第152号执行案件的申请执行人。事实与理由：2016年10月26日，中国农业银行股份有限公司聊城分行（以下简称聊城农行）与山东九州国际高科发展公司（后变更为山东九州高科建设有限公司，以下简称九州公司）签订了《委托资产分户转让协议》，约定聊城农行将对被执行人的涉诉债权及该债权项下的所有从权利转让给九州公司，双方在山东法制报上联合发布了债权转让通知暨债务催收公告。2017年3月30日，九州公司与博瑞公司签订《债权分户转让协议》，将上述债权转让给博瑞公司，双方于2017年4月13日在山东法制报上联合发布债权转让通知暨债务催收公告，现博瑞公司是上述债权的合法受让人，提交下列证据予以佐证：《委托资产分户转让协议（债权）》、《债权分户转让协议（临清）》、《中国农业银行股份有限公司临清市支行—证明》、《山东高科建设有限公司—证明》、催收《公证书》、《审核证明》、《最高人民法院法释（2001）12号》、《最高院的（2011）114号文件》、临清法院判决文书等证据各一份，债权资产明细表、债权转让公告暨债务催收联合公告各两份。临清法院查明，2011年8月30日，该院(2010)临商初字第601号民事判决判令：被告丰源公司于本判决生效后十日内偿还原告临清农行借款本金150万元及逾期利息。2011年12月30日，该院以（2012）临执字第152号立案执行。执行过程中，临清农行向该院申请延期执行，该院于2012年5月3日裁定终结本次执行程序。此后丰源公司分两次向临清农行偿还借款本金共计5万元，剩余借款本金145万元及利息未偿还。2016年10月26日，聊城农行与九州公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将案涉债权1450000元及利息转让给九州公司，双方于2017年1月5日在山东法制报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年3月30日，九州公司与博瑞公司签订《债权分户转让协议（临清）》，将上述债权转让给了博瑞公司，双方于2017年4月13日在山东法制报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。临清农行作为聊城农行的分支机构，出具证明书面认可九州公司取得上述债权。九州公司出具证明，书面认可博瑞公司取得了受让债权。另查明，财政部驻山东省财政检察专员办事处出具的《审核证明》（财驻鲁监办证字[2018]1号），证明该涉案债权及对应权利属于财政部委托中国银行管理和处置的股权剥离的不良资产。《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》（法[2011]144号）：人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。临清法院认为，本案争议的焦点是应否变更博瑞公司为(2010)临商初字第601号案件的申请执行人。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，案涉债权系中国农业银行受财政部委托管理和处置的股改剥离不良资产，可以适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，关于“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务”的规定。聊城农行将涉案债权转让给九州公司，九州公司又将案涉债权转让给了博瑞公司，临清农行书面认可九州公司取得上述受让债权，九州公司书面认可博瑞公司取得了受让债权。两次债权转让均在山东法制报上刊登了债权转让公告，可以认定债权人履行了通知义务。现博瑞公司请求变更其为(2010)临商初字第601号执行案件的申请执行人，符合法律规定，依法应予支持。2020年8月17日，临清法院作出（2020）鲁1581执异171号裁定，变更博瑞公司为(2010)临商初字第601号执行案件的申请执行人。丰源公司向本院申请复议，请求依法撤销临清法院(2020)鲁1581执异171号执行裁定,裁定驳回博瑞公司变更申请执行人的请求。事实与理由：1.博瑞公司并未提交申请执行人临清农行债权转让的有效证据。临清农行具有独立的诉讼主体资格,聊城农行无权处置临清农行的债权；2.聊城农行并非一级法人,不具备转让银行债权的资格；3.本案申请执行人临清农行并未履行通知义务,不发生债权转让的效力，博瑞公司提交的聊城农行与九州公司在山东法制报刊登的“中国农业银行股份有限公司聊城分行与山东九州国际高科发展有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告”不能作为临清农行履行通知义务的根据；4.聊城农行与九州公司签订的《委托资产分户转让协议》不能作为债权转让给九州公司的根据,九州公司又将债权转让给博瑞公司缺乏根据；5.九州公司、博瑞公司均不是持有中国人民银行颁发的《金融机构营业许可证》的金融资产管理公司,无权收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产。博瑞公司答辩称，临清法院变更其为(2012)临执字第152号案件申请执行人事实清楚、于法有据,复议申请人所提请求无事实依据，应予驳回。事实与理由:1.本案债权转让合法有效,答辩人已向人民法院提交了相关转让协议及报纸公告材料,丰源公司称“聊城分行无权处置该涉案债权,不具备转让银行债权的资格”的说法没有事实依据,不应采信，案涉两次债权转让均出自当事人的真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,债权转让协议应自签订之日起生效；2.债权转让的事实已通知丰源公司,博瑞公司为合法的债权人,丰源公司应当承担还款责任。通过在公开广泛发行的报纸上发布联合公告的方式不违反法律法规的规定，丰源公司已知晓债权转让的事实及履行债务的对象。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条,可以认定债权人已履行《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务；3.关于丰源公司辩称《分户协议》不能作为转让依据及涉案债权属于商业银行的不良贷款,属于对案件事实认知不清,案涉不良贷款属于财政部而非银行，复议申请人所提请求无事实依据，应予驳回。本院对临清法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为应否变更博瑞公司为（2010）临商初字第601号执行案件的申请执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条以及涉及金融不良债权转让案件有关司法解释的规定，商业银行可以将贷款债权转让给自然人、其他组织，以及金融机构和非金融机构法人；转让具体贷款债权的行为属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务资格的问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格；申请执行人将债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，九州公司通过网络竞价取得案涉债权并经临清农行书面确认，博瑞公司与九州公司签订债权转让协议后，向被执行人公告送达《债权转让暨催收通知》，且九州公司书面认可博瑞公司取得受让债权，案涉债权的转让并不违反法律的禁止性规定，博瑞公司变更其为本案申请执行人的请求应予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回临清市丰源复合肥有限公司的复议申请，维持山东省临清市人民法院（2020）鲁1581执异171号裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张广军审判员  张绍方审判员  张 磊二〇二〇年十二月二十一日法官助理陆军书记员杨念南