山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4028号上诉人（原审被告）：王海莉，女，汉族，1991年6月1日出生，住山东省宁津县。上诉人（原审被告）：曹守涛，男，汉族，1979年1月6日出生，住山东省费县。上诉人（原审被告）：河北滤工环保设备有限公司，住所地吴桥县东宋门乡宋门工业园区纬三路北侧。法定代表人：王印国，该公司经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：魏俊南，德州德城坤明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：闪云龙，男，1982年6月28日出生，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。上诉人王海莉、曹守涛、河北滤工环保设备有限公司（以下简称滤工公司）因与被上诉人闪云龙股权转让纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王海莉、曹守涛、滤工公司上诉请求：1、请依法撤销(2020)鲁1422民初1981号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的案由错误，应当依法驳回被上诉人的起诉。本案在给上诉人下发的开庭传票上明确载明案由是合伙纠纷，及开庭时也是按合伙纠纷审理，但一审法院下发的(2020)鲁1422民初1981号民事判决书却按股权转让纠纷下发裁判文书，实属偷换概念，从而导致审理错误，裁判文书内容错误，据此请求二审法院驳回被上诉人的起诉。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定原、被告之间签订《退伙与股权转让协议》中有明确记载原告闪云龙实缴资金34.5万元的事实，原、被告之间在签协议时是明知且认同的，故被告的抗辩理由不能成立，这是错误的。该《退伙与股权转让协议》明确写明被上诉人闪云龙在河北滤工环保设备有限公司的15%的股权认缴资金178.2万元，实缴资金34.5万元。上诉人王海莉误认为被上诉人闪云龙已向工商实际交纳资金34.5万元，所以才打的股权转让34.5万元的欠条，事实上被上诉人闪云龙并没有向工商局交纳注册资金，被上诉人闪云龙没有履行出资的义务，被上诉人闪云龙这种欺骗、欺诈行为已构成不当得利，被上诉人闪云龙应当对向工商局已交纳实缴资金34.5万元承担举证责任，而一审法院不能仅仅以双方对《退伙与股权转让协议》的认同而判决，应当以客观事实查明真相及是否实缴了资金，是否履行了出资义务来加以判决，据此一审判决认定事实错误。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第114条和《中华人民共和国公司法》第71条和《中华人民共和国担保法》第6条、第12条、第18条、第19条、第21条是错误的，一审法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第三款及《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司法的解释》。总上所述，一审法院案由错误导致审理错误，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称，第一、《最高人民法院关于印发民事案件案由规定试行的通知》第二条规定，第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时，以法庭查明当事人之间实际存在的法律关系，作为确定案由的依据。根据该条法律规定，法院审理过程中是可以改变案由的。上诉人以一审法院判决书更改审理时和立案时的案由为由，要求驳回被上诉人的起诉缺乏法律依据。第二，退伙与股权转让协议第二条第一项约定，乙方在河北滤工环保设备有限公司的15%的股权，认缴资金178.2万元，实缴资金小写345000元，经转让给丁方。第二项约定，甲方将其股权48万元的价格转让给丁方，乙方将其股权以小写345000元的价格转让给丁方。转让款支付方式为现金转账，从该条约定可以证实被上诉人没有向工商行政部门缴纳完毕认缴资金额实际缴纳34.5万元，上诉人是明知并认可的，不存在欺骗、欺诈行为的存在。双方对于被上诉人出资的实际情况是明知的，其对合同中约定的条款应当予以按照意思自治原则予以履行。之后三上诉人向被上诉人出具的欠条证实了上诉人与被上诉人对退伙与股权转让协议中被上诉人实缴34.5万元事实的补充及确定和对股权转让事宜的结算。上诉人与被上诉人签订的退伙以股权转让协议即欠条不违反法律规定，合法有效。被上诉人按照协议内容履行股权转让，将自己名下相应股权在工商部门进行变更登记，登记到上诉人王海莉名下，王海莉应当按照协议约定履行支付股权转让款的义务。现三上诉人怠于履行支付股权转让款的义务，属违约行为。三被上诉人应当承担违约责任。一审判决书判决上诉人王海莉给付被上诉人股权转让款及违约金符合法律规定，认定事实清楚并无事实错误。三、一审判决书依据退伙与股权转让协议及欠条中的内容判决上诉人王海利给付股权转让款，该部分内容作为合同约定，适用合同法相关规定没有错误。曹守涛，河北滤工环保设备有限公司作为保证人承担保证连带清偿责任，依据担保法相关规定，同样没有错误。本案欠款依据是股权转让，公司法第71条规定，股权转让符合法律规定，也没有错误。综上所述一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。三、上诉人上诉理由缺乏证据证实，于法无据，应依法驳回其上诉请求。闪云龙向一审法院起诉请求：1.判令被告王海莉立即偿还原告欠款人民币345000元，并自2020年2月25日起按日万分之四计算违约金至还清之日止；2.判令被告曹守涛、河北滤工环保设备有限公司依约对上述欠款承担连带保证责任。事实和理由：2019年4月10日起，原告与被告王海莉及案外人合伙经营河北滤工环保设备有限公司。2019年7月29日，原告、王海莉、曹守涛、王东红等人协商一致，签订了《退伙与股权转让协议》，该协议约定：全体合伙人一致同意原告将其在河北滤工环保设备有限公司15%股权（实缴资金345000元）转让给王海莉，王海莉承诺于2020年2月25日前分6次付清上述款项，并就该款项出具了相应欠条，同时约定了王海莉如未按约履行上述给付义务应按照每日万分之四的标准支付违约金。此外，该协议还约定了曹守涛、河北滤工环保设备有限公司对上述欠款承担连带保证责任。三被告均未按约履行，为维护原告合法权益，起诉至贵院，望判如所请。一审法院认定事实：2019年7月29日原告闪云龙与被告王海莉、曹守涛等签订退伙与股权转让协议，约定将闪云龙持有的河北滤工环保设备有限公司15%股权作价345000元转让给王海莉，转让款支付方式为现金转让，分六次付清，每次交付人民币57500元，交付日期为2019年09月25日、2019年10月25日、2019年11月25日、2019年12月25日、2020年1月25日、2020年2月25日。如王海莉未按上述协议第二条第2款及第四条的约定依约履行金钱给付义务，则按照每日万分之四的标准支付违约金。协议签订后，河北滤工环保设备有限公司按照协议约定，依法办理了股东信息变更登记。但被告均未按约支付闪云龙款项。以上事实有原告提供的退伙与股权转让协议、王海莉所打欠条及原被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，原、被告签订的《退伙与股权转让协议》是当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。协议签订后，当事人已经按照协议约定，依法进行了股东变更登记。被告王海莉负有按协议约定的时间和金额给付原告闪云龙股权转让款345000元的义务，原告闪云龙的诉求本院予以支持。原告主张违约金自2020年2月25日，按日万分之四计算至还清之日止，符合协议约定，本院予以支持，但起算日期应为履行届满的次日即2020年2月26日起。原、被告签订的《退伙与股权转让协议》第四条第3项约定，由曹守涛担保，河北滤工环保设备有限公司设备做抵押，同时约定，若王海莉不付清，由河北滤工环保设备有限公司归还。属未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按连带责任保证承担保证责任。三被告辩称闪云龙没有向工商局实缴345000元，2019年7月29日王海莉所打的股份转让欠条并不成立，本院认为原被告之间签订《退伙与股权转让协议》中有明确记载原告闪云龙实缴资金345000元的事实，原被告之间在协议当时是明知且认同的，故被告的抗辩理由，不能成立。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条规定，作出判决：一、被告王海莉于本判决生效之日起十日内给付原告闪云龙股权转让款345000元（违约金以345000元为基数，按日万分之四计算，自2020年2月26日起至实际付清之日止）；二、被告曹守涛、河北滤工环保设备有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告王海莉、被告曹守涛、河北滤工环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告闪云龙诉讼保全申请费2370元。案件受理费6768元，减半收取3384元，由被告王海莉、曹守涛、河北滤工环保设备有限公司负担。于本判决生效之日起十日内交纳。本院二审期间，上诉人提交：滤工公司在企查查网站上的工商登记信息。拟证明：滤工公司认缴注册资本1188万元人民币，实缴资本为零，闪玉龙都没有向工商局缴纳任何资金，不存闪云龙实缴资金345000元的这一事实，故王海莉不应当向被上诉人支付34.5万的股权转让费。被上诉人质证称：一、对该证据真实性、关联性、合法性均不予认可。对于上诉人提交的该份证据并没有显示出被上诉人认缴的具体数额，所以该证据并不能证明被上诉人在该公司认缴额为178.2万元。二、该证据与本案也不具有关联性。本案为股权转让纠纷，并不是股东出资纠纷，因此该证据与本案所审理的争议焦点不具有关联性。三、在被上诉人一审提交的退伙与股权转让协议中第二条第一项明确约定了被上诉人在河北滤工环保设备有限公司实缴资金345000元，认缴资金额178.2万元，该事实三上诉人是明知并且是认可的。之后三上诉人又向被上诉人出具欠条一份，对退伙与股权转让协议当中的内容予以确认。因此三上诉人在本案当中提交的这份证据与本案审理不具有关联性。此外该证据由于是三上诉人在未经被上诉人认可的情况下，从其手机中截图，不符合证据的合法来源，故对该证据的三性不予认可。本院对该证据认定如下：股东出资纠纷与股权转让纠纷属于不同的法律关系，闪云龙是否履行出资义务，不属于本案审理的焦点问题，上诉人提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以采纳。本院认为，2019年7月29日上诉人王海莉、曹守涛与被上诉人闪云龙签订退伙与股权转让协议。当事人签订的股权转让协议是真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应按照签订的股权转让协议履行各方义务。转让协议第二条第二项约定，闪云龙在滤工公司的股权以小写345000元的价格转让给王海莉。转让协议第四条约定，王海莉承诺2020年2月25日全部支付，曹守涛进行担保，若王海莉不付清，由滤工公司归还。由于协议中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，若王海莉不按期付款，曹守涛与滤工公司应承担连带保证责任。协议签订后，当事人已经按照协议约定，依法进行了股东变更登记。王海莉未按期支付闪云龙345000元股权转让款，构成违约，曹守涛和滤工公司应承担连带保证责任。上诉人称闪云龙未履行实缴345000元的出资义务，并以此为由拒付股权转让款。本院认为，股东出资纠纷与股权转让纠纷属于不同的法律关系，本案中闪云龙在一审中起诉的是三被上诉人支付股权转让对价的诉求，故一审认定本案案由为股权转让纠纷并无不当。闪云龙是否履行实缴345000元的出资义务不影响股权转让协议的履行，上诉人应按股权转让协议支付转让对价。故此，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，王海莉、曹守涛、河北滤工环保设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6768元，由上诉人王海莉、曹守涛、河北滤工环保设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘洋书记员李凡洁