山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1843号 原告：王守宏。 委托诉讼代理人：曹晓东，汾阳市冀村镇法律服务所法律工作者。 被告：张世明。 原告王守宏与被告张世明追偿权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守宏及其委托诉讼代理人曹晓东、被告张世明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还欠原告本金115000元，及以本金80000元按月利率1分计息的利息11200元（至2020年9月30日欠息）本息合计：127200元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在信用社工作，与被告为朋友关系。被告张世明因养殖需要资金，原告一直帮助其贷款。2006年被告经原告介绍担保在汾阳市农村信用联社营业部贷款97500元，贷款期限为一年，贷款到期后该贷款于2007年、2008年办理转贷，一直由原告担保，在2008年3月27日转贷后被告未结息形成不良。在2016年9月汾阳市联社追究职工责任贷款，单位要对收不回责任贷款的责任人开除处理，原告多次向张世明催收无果。原告于2016年11月30日在单位限定期限替被告张世明还贷款本金97500元及部分利息（问他人借款按月1.5分付息，当时经张世明同意）。原告归还贷款后二年来，被告张世明分几次归还过20000元，连支付利息也不够。在原告催收下，2019年5月27被告经中人任某、曹根生为原告出具欠原告35000元条一张，2019年5月28日被告又经中人任某、曹根生为原告出具欠原告一张本金为80000元并按月利率1分付息的欠条，共计本金115000元。出具欠条后原告多次催收，欠款人以各种理由推委，拒不归还欠原告本息，至今分文未付。要求被告给付的利息变更为按本金80000元，从2019年5月28日到被告付清本金之日止。 被告张世明辩称，一、原告诉状所述与实际事实不符，涉嫌虚假陈述。2006年间，被告因搞养殖需要资金，找到在信用社工作的原告，咨询贷款事宜。原告说:贷款需要找关系，手续批准很复杂，你把身份证、手章给我，我贷款给你，你和我结算利息，借款按月息1.5分计息，（实际信用社贷款利率才8厘37毫）当时被告因用款心切，就答应了他的条件。2006年，原告以被告的名义在信用社贷款100000元，原告以需要给领导好处费的名义扣下10000元，被告到手贷款90000元现金。该贷款一年到期后，被告因经营不善未能按时归还该贷款；于2007年、2008年一直办理了转贷。此贷款，被告分两次归还完信用社。信用社给被告出具了“贷款本息收回凭证”，时间分别是2015年12月31日，归还信用社本金2500元；2016年12月23日归还信用社本金97500元；两次共归还了信用社贷款100000元，均为被告出资与原告一起办理的手续。归还信用社贷款前，被告一直不断的按月息1.5分支付原告利息。此事实已得到原告诉状的自认，但交给原告手的利息数字不仅仅是原告所认可的20000元；实际给付的利息，远远超过该数额。双方于2019年5月27日进行了利息总结算，当时有任某、曹根生二人在场，除却被告前述给付的利息外，截止2016年底尚欠原告利息115000元，被告给原告出具了一张35000元的借条、一张80000元的欠条。此款的本质为前述2006年从信用社贷出的本金100000元，到2016年底10年来所衍生出的利息欠款数额，并非原告诉状中所称的因履行担保职责借款代偿的借款本金。原告诉状中称“在汾阳市农村信用联社营业部贷款97500元”根本与实际事实不相符，其诉讼请求的数额与诉状中所称贷款97500元前后矛盾，充分证实原告为虚假陈述。二、原告的行为属高利转贷，应当认定借款合同无效。根据《民间借贷司法解释》第十四条第一款的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。因此请求人民法院在处理本案时，对原告所诉的借款事实及合同的效力予以审查，应查明原告作为出借人出借的款项的来源事实，以及是否涉及套取金融机构信贷资金后再高利转贷，如查明原告所诉借款资金属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给被告的事实属实，应根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，认定该民间借贷行为无效，并认定借款合同无效。三、本案属非法活动形成的债权债务，不能受到法律保护。（一）本案不符合保证人追偿权的构成要件，保证人追偿权的成立须具备三个条件:1、保证人向债权人履行了保证债务；2、因保证人的履行而使债务人免责；3、保证人履行保证债务无过错。原告现主张追偿权，其无任何证据能证明其具备或者符合上述三个条件中任何一个条件，更证明不了其作为保证人向信用社履行了保证债务，本案中，原告只是提供了被告出具的借、欠款条，根本不能证明其有履行债务的事实，反之可以说明其在以合法形式掩盖非法目的；以追偿权手段，达到收回以高利转贷手段获得的非法利益。本案属违反法律规定活动而形成的债权债务，依法不能受到法律的保护。（二）原告诉请的本金115000元事实不清，其不能证明向被告履行过出借借款本金的事实，也不能证明其代被告履行了债务，即使是被告认可给其出具过借条，形成也系非法债务，依法不受保护。被告在从原告用贷款之日起，就不断的支付其利息，在已归还信用社本金、利息情况下，原告仍然迫使被告履行承诺，向其出具了两张并无实际现金往来的借、欠条，涉案借、欠款条载明的金额数字形成来源不明，事实不清，形成的债务涉嫌非法经营活动，故应认定为非法资金予以收缴，依法不受保护。（三）原告涉嫌高利转贷经济犯罪，人民法院应中止诉讼或者驳回起诉，并应依法将本案移送公安机关刑事立案。原告身为信用社的工作人员，利用职权以被告的身份证贷款后，再以高利转贷的形式发放给被告使用，并从中谋取高利，其行为根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条的规定，是指以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金再高利转贷给他人，违法所得数额较大的行为，其已构成高利转贷罪，显然，原告的行为涉嫌违法，本案的审理须以刑事案件查清的事实作为依据。综上所述，本案原告无证据能证明其履行过保证人责任，也未提供任何证据能证明其作为保证人的履行而使债务人免责；其起诉违背事实本身，所诉的追偿权不能成立。是以合法形式掩盖非法目的之诉，应依法驳回其诉讼请求。其利用职务以被告名义贷款后再转贷给被告谋取高利的行为涉嫌高利转贷、非法经营刑事犯罪嫌疑，诉争的127200元债务不合法，根据《民法通则》第90条规定，依法不能得到法律保护。应根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”等规定，被告请求人民法院对本案作出中止诉讼或者驳回起诉、驳回诉讼请求其中之一的公正裁判！ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据有： 一、原告身份证复印件一份； 二、借据原件、欠据原件各一份； 三、本社担保情况复印件一份； 四、原告的取款记录一份4张； 五、不良贷款听证问责统算盈亏表复印件一份； 六、原被告微信聊天记录复印件一份。 被告提交的证据有： 一、信用社放款凭证复印件两份； 二、信用社本息收回凭证复印件两份。 本院经审理认定事实如下：原告王守宏系汾阳市农村信用合作联社的职工。2006年，被告张世明因养殖需要资金向信用社贷款，原告为被告贷款提供了担保。后被告未能按期还款，形成逾期；原告作为贷款担保人对上述贷款及利息进行了清偿。2019年5月间，原告与任某相随到被告家中结算，经双方协商一致，被告张世明为原告出具了借据一张，载明：“今借到王守宏现金叁万伍仟元（35000元），东遥张世明，2019年5月27日”；出具了欠据一张，载明：“今欠到王守宏现金捌万元整（按月息1分付息），东遥张世明，2019年5月28日”。出具借据、欠据后，经原告催要，被告至今分文未付。 以上事实，有原告身份证、借据、欠据、证人任某的证言及原被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告王守宏作为担保人替借款人也即本案被告张世明履行了还款义务，经双方结算，被告为原告分别出具了借据和欠据，并约定了欠款利息，上述事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定；对于原告要求被告张世明归还原告115000元及从2019年5月28日起按本金80000元、月利率1%计付利息至付清全部款项止的请求，本院依法予以支持。对于被告所称原告所述与事实不符、涉嫌虚假陈述的意见，经证人任某出庭作证，能够证实被告张世明为原告王守宏出具的欠据、借据均合法、真实、有效，故对被告的该项辩称，本院不予采信。对于被告所称原告行为属高利转贷、应认定借款合同无效、本案欠款系非法活动形成的债权债务、不能受到法律保护、原告涉嫌高利转贷经济犯罪、人民法院应中止诉讼或驳回起诉并将本案移送公安机关刑事立案的意见，本院认为，本案产生的原由是被告借款、原告提供担保，被告也实际取得了所借款项，并非原告向金融机构贷款后又将该贷款加息后转贷给被告，不符合高利转贷的客观要件，且原告为被告提供担保也并非从中牟利，不符合高利转贷的主观要件；至于原告代被告履行还款义务后，经双方协商一致对原告所还款项另行约定了利息，是当事人在法律允许的范围内对自己权利的处分，是双方达成的一项新的合意，被告作为完全民事行为能力人，应充分知晓出具欠据、借据的法律后果，且经庭审查明，原告对被告出具欠据、借据并不存在胁迫行为，完全是被告真实意思的表示，故对被告的上述意见，本院不予采信。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 一、被告张世明于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告王守宏115000元并从2019年5月28日起按本金80000元、月利率1%计付利息至付清全部款项止。 上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原被告的其他诉讼请求。 案件受理费1422元，由被告张世明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  王文山 二〇二〇年十二月七日 书记员  吕 帅 第2页共9页 第9页共9页