湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1906号上诉人（原审被告、反诉原告）：常德市铸建水电安装工程有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道王家铺社区金霞大道桥南商贸城嘉美豪庭******。法定代表人：汤铸。委托诉讼代理人：胡博，男。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南君联水务有限责任公司，住所，住所地湖南省长沙市雨花区环保中路**国际企业中心**地块****div>法定代表人：王朝雄。委托诉讼代理人：谭元锋，湖南鉴庭律师事务所执业律师。原审被告：汤铸，男，1983年8月12日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人常德市铸建水电安装工程有限公司（以下简称铸建水电公司）因与被上诉人湖南君联水务有限责任公司（以下简称君联水务公司）、原审被告汤铸买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铸建水电公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持铸建水电公司的反诉请求。事实和理由：一、根据本案《购销合同》的约定以及《中华人民共和国建筑法》等法律法规的规定，君联水务公司提供产品检验报告、第三方国家级检验报告和产品合格证、出库单是其主要义务，一审判决认定为附随义务错误，且不支持铸建水电公司要求君联水务公司提供案涉相关检验报告及合格证的反诉请求也显属错误。二、按照《购销合同》约定的产品检验标准，产品检验报告有效期最多为两年，君联水务公司向一审法院提交的2011年至2013年产品检验报告系复印件，即使认定该复印件真实，也已超出了有效期限，一审判决认定铸建水电公司未提供有效证据证明君联水务公司提交的相关检验报告及合格证已失效错误。君联水务公司辩称，一、案涉《购销合同》的签订是合同双方的真实意思表示，应认定合法有效。二、双方对合同金额对账后签订了《应收账款对账单》，铸建水电公司在对账单中明确了付款的日期，其逾期未支付的行为已构成违约，铸建水电公司除应支付尚欠货款外还应承担违约责任。三、君联水务公司作为卖方的主要义务是交付产品，且君联水务公司已随货提供了产品合格证和检验报告等，本案所涉产品是分四批进场，其中后两批是经铸建水电公司之手进场的，铸建水电公司在产品进场及双方对账时均未提出过产品质量问题，现在提出已超过了产品的质保期，至于铸建水电公司所施工工程未能竣工验收，并不是君联水务公司的原因造成，君联水务公司对此也不应承担任何责任。答辩请求二审依法驳回上诉，维持原判。汤铸未到庭应诉，也未向本院提交书面陈述意见。君联水务公司向一审法院起诉请求：1、判令铸建水电公司、汤铸向君联水务公司支付自2017年6月9日起至2020年3月25日止的应付货款本金334771.46元；2、判令铸建水电公司、汤铸向君联水务公司支付自2017年6月9日起至2020年3月25日止的违约金241784.35元（计算依据是合同的第六条第一款约定，即月息3%以及日千分之五的违约金，现调整为月息2分）。铸建水电公司向一审法院提出反诉请求：1、判令君联水务公司提供产品检验报告、第三方国家检验报告、合格证等技术资料；2、判令君联水务公司承担违约责任，赔偿铸建水电公司经济损失300000元。一审法院认定事实：2017年11月23日，君联水务公司（卖方、乙方）与铸建水电公司（买方、甲方）签订《购销合同》，项目名称：湖南中烟工业有限责任公司常德卷烟厂“十二五”易地技术改造项目，约定：一、产品规格、型号、数量、单价（见编号：HN-ZJ2017-11-258T附属协议）。二、发货、运输1、卖方交货时间：甲方需提前7个工作日以书面形式通知乙方，乙方根据甲方书面通知发货，到货提供无单价点货清单。2、买方收货地点：湖南省常德市鼎城区常德大道与芙蓉路交汇处常德卷烟厂工地，指定收货经办人：蒋高望。三、施工范围：1、卖方负责技术指导及免费提供360伏220伏焊机设备各一台。四、付款方式：1、按量结算：无预付款，每月8日前对账，并结算签收材料单货款的80%，剩余15%的货款在三个月内付清，余下的5%作为质保金按管材安装完毕后的一年后的七个工作日内付清，当月12日前供加盖“供应单位”发票专用章的17%等额增值税专用发票给甲方。五、验收方式1、卖方保障提供的产品符合行业标准CJ/T189-2007或企业标准要求，随货提供：企业资质（营业执照，资质证明）盖有生产厂家红章出厂检验报告6份、第三方国家级检验报告6份、合格证6份及出库单作为买方收货报验的凭证。2、买方接收卖方产品时，买方指定收货经办人须在《送货单》上签字确认，以便双方存档备查结算。六、违约责任及处罚1、若买方未按本合同的结算方式履约付款，则卖方有权随时追索买方所欠货款，并有权追索买方所欠货款每月百分之三的资金占用费及每天千分之五违约金。同日，铸建水电公司（买方、甲方）与君联水务公司（卖方、乙方）签订《担保合同》，约定若甲方未按此合同合同编号为HN-ZJ2017-11-258T的付款方式按时支付给乙方货款，则乙方有权让担保方（丙方）按时支付所欠货款并承担每月百分之三的资金占用费及每天千分之五的违约金。在《担保合同》尾部：汤铸在“买方（甲方）”处加盖其个人印章，君联水务公司在“卖方（乙方）”处加盖公司公章，铸建水电公司在“丙方（担保方）”处加盖公司公章。君联水务公司多次向铸建水电公司提供了钢丝网、骨架、塑料复合管等产品，铸建水电公司陆续支付货款300000元。后双方对账结算后签订《应收账款对账单》，确认截止2019年10月15日总货款为634771.46元，已付金额为300000元，欠款金额为334771.46元，双方均在对账单尾部加盖公章，铸建水电公司在需方签字处注明“财务核实无疑问后，2020年元月十日前支付所有款项”。另查明，根据对账单显示，双方在2017年11月23日签订《购销合同》前即存在供货业务往来，即：2017年6月9日、2017年7月13日君联水务公司就已向铸建水电公司供货。铸建水电公司向法院提交的案涉产品的相关合格证及检验报告，时间为2011年至2013年。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，君联水务公司与铸建水电公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。君联水务公司向铸建水电公司提供设备，铸建水电公司应按合同约定履行支付货款的义务。对于铸建水电公司要求君联水务公司提供案涉产品的相关检验报告、第三方国家检验报告、合格证等技术资料的反诉主张，因随货提供产品合格证及相关检验报告等资料系买卖合同中的附随义务，但《购销合同》中并未约定供方提供产品合格证及相应检验报告等资料为需方支付货款的条件，故铸建水电公司以此为由拒不支付剩余货款的理由不成立。双方虽在签订的《购销合同》第五条验收方式中约定“卖方随货提供企业盖有生产厂家红章出厂检验报告、第三方国家级检验报告、合格证及出库单作为买方收货报验的凭证”，但根据双方对发货时间、货款金额确认后的对账单显示，双方于签订合同前即存在供货业务往来，已合作两年有余，铸建水电公司已向君联水务公司支付货款300000元，双方就货款金额对账确认后签订对账单的行为可以认定铸建水电公司已对君联水务公司提供的产品进行了收货验收，且铸建水电公司未提供有效证据证明君联水务公司提交的相关检验报告及合格证已失效，同时亦未提交有效证据证明案涉产品存在质量问题，故对铸建水电公司反诉要求提供案涉相关检验报告及合格证的主张，不予支持；对铸建水电公司反诉主张的经济损失300000元，因未提交证据证明，亦不予支持。经双方对账确认，铸建水电公司尚欠货款334771.46元，并约定了付款时间为2020年1月10日，铸建水电公司应依约向君联水务公司进行给付。对于君联水务公司主张的从2017年6月9日起至2020年3月25日止按月利率2%计算违约金的主张，《购销合同》第六条约定了逾期付款的违约责任，即资金占用费为所欠货款每月百分之三及违约金为每天千分之五，现主张违约金标准为月利率2%未超过法律规定，予以支持；在双方签订的对账单中确定付款时间为2020年1月10日，故违约金应从2020年1月11日起以334771.46元为基数按月利率2%计算至2020年3月25日止，为16515.39元。对于君联水务公司主张的汤铸承担给付责任的诉讼请求，因在《担保合同》中，汤铸并未在“丙方（担保方）”处加盖其个人印章，虽其在“买方（甲方）”处加盖个人印章，但其系铸建水电公司法定代表人，可以认定系职务行为，故君联水务公司的该主张无事实及法律依据，依法不予支持。遂判决：一、常德市铸建水电安装工程有限公司于本判决生效之日起七日内向湖南君联水务有限责任公司支付货款334771.46元，并支付从2020年1月11日起至2020年3月25日止的违约金16515.39元；二、驳回湖南君联水务有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回常德市铸建水电安装工程有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9566元，由常德市铸建水电安装工程有限公司负担6569元，湖南君联水务有限责任公司负担2997元；反诉案件受理费2900元，由常德市铸建水电安装工程有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：在2017年11月23日铸建水电公司与君联水务公司签订《购销合同》之前，双方即存在供货业务往来，即2017年6月9日、7月13日君联水务公司分两次向铸建水电公司进行了供货；在《购销合同》签订之后，君联水务公司还分别在2017年11月30日、12月22日向铸建水电公司进行了两次供货。君联水务公司四次供货所提供的产品铸建水电公司均已投入了使用。还查明，铸建水电公司所承接“湖南中烟工业有限责任公司常德卷烟厂‘十二五’易地技术改造项目室外给水管道工程”除使用君联水务公司提供的塑料复合管及配件等产品外，还使用了其他公司提供的同类型产品。本案其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是君联水务公司是否已按照合同约定随货提供了检验报告、产品合格证等资料，对于铸建水电公司要求君联水务公司赔偿300000元经济损失的主张应否予以支持。铸建水电公司与君联水务公司所签订《购销合同》第五条对于产品的验收方式作出了明确约定，即“卖方随货提供盖有生产厂家红章的出厂检验报告、第三方国家级检验报告、合格证及出库单作为买方收货报验的凭证”，就君联水务公司是否按照合同约定随货提供了检验报告、产品合格证等资料，本案双方存在争议，对此应当结合合同条款约定、交货时间以及双方办理结算等情况来进行综合审查。首先，依据合同条款约定，随货提供检验报告、产品合格证等资料是铸建水电公司收货报验的凭证，也是君联水务公司依据合同所应履行的附随义务，在君联水务公司未随货提供检验报告、产品合格证等资料的前提下，依照常理判断，铸建水电公司不可能对产品进行检验和收货，产品也不可能进场并投入使用；其次，君联水务公司先后四次向铸建水电公司进行供货，时间跨度超过了半年的期限，但至本案诉讼之前，并无证据证实铸建水电公司向君联水务公司主张过提供检验报告和产品合格证等资料的要求；再次，双方就货款金额对账确认后签订的《应收账款对账单》中，仅涉及应付货款的金额和付款的具体时间，由此也可看出铸建水电公司对于君联水务公司履行合同第五条的约定并未提出异议；最后，君联水务公司明确抗辩在交付产品时已随货提供了检验报告及产品合格证等资料，虽然其一审时提交了部分同品牌产品的检验报告及合格证，但其举证目的仅为证实已向铸建水电公司提供了检验报告和合格证，所提供的并非本案所涉同型号、同批次产品的检验报告及合格证。基于前述理由，可以认定君联水务公司已按照合同约定随货提供了检验报告、产品合格证等资料，对于铸建水电公司上诉要求君联水务公司提供检验报告、产品合格证等资料的请求本院不予支持。君联水务公司所提供的产品铸建水电公司均已投入使用，且铸建水电公司在施工过程中还使用了其他公司所提供的同类型产品，本案现有证据不能证实君联水务公司所提供的产品存在质量问题，铸建水电公司以君联水务公司存在违约为由所提出的经济损失300000元缺乏事实依据，也无相应证据佐证损失的存在，故本院对其赔偿经济损失的请求亦不予支持。综上所述，铸建水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9566元，由常德市铸建水电安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  许成东二〇二〇年十二月四日法官助理张利书记员何丹荔附：本判决所依据的法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。