广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初5252号原告：ILLUMAXCHINALIMITED（翼马中国有限公司），地址：香港九龙（深水埗区）长顺街******。法定代表人：黄某2。委托诉讼代理人：张玉婷、陈玉生，广东永航律师事务所律师。被告一：尤喜有限公司，地址：香港荃湾白，地址：香港荃湾白灞街**长丰工业大厦****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蔡某1。被告二：溢丰工业（惠州）有限公司，地址：惠州市惠阳区镇隆黄洞大龙坑，地址：惠州市惠阳区镇隆黄洞大龙坑='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄某1。上述被告的共同委托诉讼代理人：陈翠莲，李晓雯，广东德晋律师事务所律师。原告ILLUMAXCHINALIMITED（翼马中国有限公司）诉被告尤喜有限公司、被告溢丰工业（惠州）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告ILLUMAXCHINALIMITED（翼马中国有限公司）（以下简称“翼马中国公司”）委托诉讼代理人陈玉生，被告尤喜有限公司（以下简称“尤喜公司”）的法定代表人蔡某1及委托诉讼代理人陈翠莲、李晓雯，被告溢丰工业（惠州）有限公司（以下简称“溢丰公司”）的委托诉讼代理人陈翠莲、李晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翼马中国公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令两被告连带赔偿原告USD72,134.44（＠6.7825折人民币489251.84元），以及该款自起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息；2、请求判令两被告连带赔偿原告货物打包退运回仓库的运费USD1,030,销毁和仓储费用USD249，合计USD1,279（＠6.7825折人民币8,674.82元）；3、请求判令两被告连带承担诉讼费用。2020年12月8日，原告向本院请求将第二项诉讼请求变更为：“请求判令两被告连带赔偿原告货物退运回仓库的运费美元1030元，打包和仓储费用249美元”。事实与理由：原告的美国客户于2019年8月、9月向原告采购树灯，原告转向被告一采购，被告一委托其关联企业被告二负责生产。货物由被告二生产并交付给原告。原告的美国客户收货后，其中规格为6.5’暖白色的货品（货号9690961、9691001）在展会展示及随后检测中，均出现冒烟和塑料融化的故障。因该缺陷可能导致起火进而产生危及人身和财产安全的危险，原告的美国客户全部拒收库存货物（货号9690961、9690962、9690963、9691001、9691002、9691003），原告要求两被告召回全部产品。经分析，两被告承认6.5’暖白色的货品存在缺陷，但坚持认为只需要更换部分元器件即可，拒绝召回缺陷产品，致货物至今滞留仓库。原告认为，被告一作为销售商，被告二作为生产商，负有产品质量法下的使产品免于危及人身和财产安全的缺陷的义务，对缺陷产品的召回义务和对产品责任的损害赔偿义务。原告翼马中国公司向本院提交如下证据材料：1、发票（尤喜）；2、装箱单；3、发票（ILLUMAX）；4、装箱单；5、提单；6、缺陷通知；7、邮件往来、邮件附件、中译文；8、邮件往来、中译文；9、邮件往来、中译文；10、贷记单；11、对冲确认函；12、贷记单与发票；13、打包运输费发票；14、仓储费发票；15、外汇牌价。被告尤喜公司、被告溢丰公司向本院答辩称：第一，我们需要将案件的人物关系，事情经过进行详细的梳理。首先，我们先要理清几者之间的关系。KAEMINGK是原告的母公司，TCP系原告及KAEMINGK的客户。答辩人溢丰工业（惠州）有限公司系答辩人尤喜有限公司的子公司。其次，要理清该案的详细经过。答辩人尤喜公司与KAEMINGK与2018年10月25日签订了买卖合同。买卖合同约定没有PSI报告，任何货物都不能装船运输。即答辩人提供给原告的货物都必须要先通过原告的检验合格以后，才能装运。2018年11月18日，答辩人尤喜公司接到KAEMINGK的邮件，答辩人提供的灯串要使用他们指定的供应商，如使用答辩人自己的供应商，则需要先由欧洲组织（DEKRA）对灯串进行检验，而检验的费用由答辩人自己承担。最终，答辩人选择了自己的供应商，并于2019年5月25日通过了DEKRA的检验。灯树生产出来以后，原告于2019年7月至8月期间，对案涉灯树及同一订单的其他灯树进行检验，结果都是通过的，即检验合格。故，答辩人尤喜公司分别于2019年8月8日、2019年9月8日、2019年9月14日将该订单包括案涉灯树分了三个船次，通过FOB盐田的方式运输并交付给原告。最后一个船次到达目的港的日期为2019年10月15日，刚好赶上圣诞节，即灯树的销售旺季。第二，原告对于案涉灯树的质量检验时间的问题。案涉灯树的交付方式系FOB盐田，案涉灯树分别于2019年8月8日、2019年9月8日、2019年9月14日装船完毕，即答辩人尤喜公司分别于2019年8月8日、2019年9月8日、2019年9月14日将案涉灯树交付给原告。原告及其母公司对案涉的灯树在装船前进行了两次的质量检验，均没有任何的质量问题。原告于2019年12月6日向答辩人尤喜公司提出，称其的客户TCP对同一订单除案涉灯树以外的其他灯树提出质量异议，答辩人尤喜公司也对此进行了相应的理赔。然而，原告又于2020年2月3日通知两答辩人案涉灯树存在质量问题，此时也已经过了圣诞树，即已过了案涉灯树的销售旺季。按照常理来说，既然原告的客户TCP对同一订单案涉灯树以外的其他灯树进行检验，不可能不同时对案涉灯树进行检验，并且为了销售的需要，这个检测必须要在2019年12月25日完成。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”由于灯树的特殊性并根据相关的法律规定，原告对同一订单的不同灯树在不同时间提出质量异议并不合理，不排除原告及其母公司在此时提出案涉灯树质量异议系别有居心。第三，原告提出案涉灯树存在质量问题并向两答辩人索赔，应当原被告双方都在场的情况下当场再次验货，对案涉灯树进行核查认定；如经核实质量存在瑕疵情况的，应协商处理货物，而非单方面进行销毁等处置行为。两答辩人是在原告对灯树进行两次检验合格后才安排船期装船进行运输交付的。最后一批灯树到达目的港的日期为2019年10月15日。原告于2020年2月3日向两答辩人提出货号为9691001、9691002、9691003的质量异议。答辩人尤喜公司与原告反复沟通问题的所在，通过原告提交的证据，也可看出，原告并未按照要求连接灯树，是造成质量问题的原因所在；而该质量问题，是由人为所造，与灯树本身的质量问题并不相关。但是原告并不接受该解释，答辩人只好派人于2020年2月10日亲自前往美国检验上述灯树的质量问题。但是，原告并没有提供灯树存放的准确位置，一直拖延、阻拦答辩人去检测灯树。加上美国新冠肺炎爆发，无奈之下，答辩人只好于2020年2月17日返回中国。答辩人在美国期间，根本无法接触答辩人售卖给原告及其客户的灯树，无法确定是否是答辩人出售给原告的灯树出现问题。后来，答辩人得知，原告于2020年2月11日在没有确定是否存在质量问题，该质量问题如何解决的情况下，决定全部赔偿给其客户。而这个时间点，答辩人尤喜公司的董事蔡某1在美国，但原告却没有让答辩人接触灯树以解决此事，而是选择直接赔偿给其客户。随后，原告于2020年2月18日将他们认为有质量问题的灯树交给他们公司的检验部门去检验。检验结果是原告所称的“货号为9691001”具有冒烟和塑肢膜融化的风险，“货号为9691002”和“9691003”没有问题，可以继续售卖。原告以其公司检验部门的检验报告认定我方出售给原告的货号为9691001的灯树具有质量问题，并要求答辩人赔偿包括货号为9690961、9690962、9690963、9691001、9691002、9691003的所有货物的货值及运费等，该要求缺少事实和法律依据。原告单方制作的检验报告是否就是针对两答辩人出售给他们的灯树？从原告提交的邮件中可以看出，原告采购的灯树不止两答辩人一家。2020年2月10日至2020年2月17日期间，答辩人尤喜公司的董事在美国，再三要求原告提供灯树所在位置以便去现场查看，但原告予以拒绝；如答辩人提供给原告的灯树确实存在质量问题，应当在双方都在场的情况下对有质量问题的灯树进行核查。并且，这段时间原告是可以与其美国客户保持联系的，但原告就是拖延、阻拦答辩人接触灯树。答辩人出售给原告的灯树是经过原告的两次检验的，从原告对待答辩人的态度及原告处理质量问题灯树的做法，不排除原告买进了没有经过检验的灯树，从而将该质量问题栽赃给两答辩人。而答辩人出售给原告的灯树根本没有任何质量问题。第四，答辩人尤喜公司分别于2019年8月8日、2019年9月8日、2019年9月14日将案涉灯树通过FOB盐田的方式交付给原告，原告此时为案涉灯树的实际所有权人。案涉灯树在交付前，原告对其进行了两次的检验，并且检验的结果均为合格。原告作为案涉灯树的所有权人，将该灯树出售给其客户，所有的风险应当由原告承担，退一万步讲，即便该灯树出现质量问题原告也要承担相应的责任。原告在双方未对灯树是否有质量问题进行现场核查时，即将灯树进行销毁，并要求被告全部（包括原告并没有向答辩人提出质量异议的货物）赔偿给他，即将其经营的商业风险及其应承担的责任全部转嫁给被告，系为霸王经商行为。如若被告需要对有质量问题的货物承担责任，也应当以被告出售给原告的售价为基础，而不是以原告出售给其客户的售价为基础。并且，这段时间原告是可以与其美国客户保持联系的，但原告就是拖延、阻拦答辩人接触灯树。答辩人出售给原告的灯树是经过原告的两次检验的，从原告对待答辩人的态度及原告处理质量问题灯树的做法，不排除原告买进了没有经过检验的灯树，从而将该质量问题栽赃给两答辩人。而答辩人出售给原告的灯树根本没有任何质量问题。其次，原告向两答辩人索赔货号为9690961、9690962、9690963、9691001、9691002、9691003货物的数量与两答辩人出售给原告的数量并不符合。1、货号为9690961两答辩人出售的数量为36PCS，原告索赔的数量为36PCS；2、货号为9690962两答辩人出售的数量为24PCS，原告索赔的数量为16PCS;3、货号为9690963两答辩人出售的数量为36PCS，原告索赔的数量为36PCS;4、货号为9691001两答辩人出售的数量为72PCS，原告索赔的数量为51PCS;5、货号为9691002两答辩人出售的数量为80PCS，原告索赔的数量为56PCS;6、货号为9691003两答辩人出售的数量为72PCS，原告索赔的数量为16PCS;从以上数据可以看出，除了货号为9690961的货物，其他货号的货物都有不同程度的减少。原告在邮件中要求答辩人全赔，但是起诉的时候却按照剩余的数量主张赔偿的数额。除此之外，两答辩人出售给原告及其客户的货物还有货号为9690964、9690965、9690966、9691004,原告并没有向两答辩人提出退货或者索赔的要求。为何原告一开始要求两答辩人全赔，到起诉的时候，就仅要求两答辩人赔偿剩余货物？原告所称存在质量问题的9691001灯树，原告的库存仅剩51PCS，还有21PCS呢？原告所称“9691001”灯树有质量问题，是否就是答辩人出售给原告的灯树？如确实存在质量问题，那还有21PCS去哪里了呢？而“9691001”灯树确实有质量问题的话，为何不等双方进行现场核查或者退回给答辩人，而是直接销毁?综上，从时间节点、原告回避答辩人对货物的检测、原告主张索赔的货物可以看出，原告购进了具有质量问题的灯树，栽赃给两答辩人，将该商业风险转嫁给两答辩人。而实际上，答辩人提供给原告的灯树根本就没有所谓的质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”以及第一百四十六条:“出卖人按照约定或者依照本法第一百四十一条第二款第二项的规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险自违反约定之日起由买受人承担。”案涉货物的交付方式系FOB盐田，即两答辩人分别于2019年8月8日、2019年9月8日、2019年9月14日将案涉货物交付给原告，原告系案涉货物的实际所有权人。而原告此次诉讼要求两答辩人赔偿上述货号的灯树的货值及运费，并无法律依据，不排除原告将上述货物转卖给他人，再通过本次虚假诉讼从而获得双重利益。被告尤喜公司、被告溢丰公司向本院提交如下证据：1、电子邮件、DEKRAPSI-RESULTNOTICE;2、电子邮件、微信聊天记录。经法庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月6日，原告翼马中国公司与案外人TheChristmasPlace开出销售发票【销售订单号为：SOTCP1902;SOTCP1903;SOTCP1904】。被告尤喜公司于2019年8月2日、2019年9月2日、2019年9月9日，分别向原告翼马中国公司开出发票【发票单号为：SH19-0424；SH19-0552；SH19-0585】，约定由被告溢丰公司于2019年8月8日、2019年9月8日、2019年9月14日通过FOB盐田的方式发出灯树货物，价格基础为盐田离岸价，货物总价款为152952.75美元。2019年8月1日、2019年9月2日、2019年9月10日，被告溢丰公司将货物从镇隆镇工厂送至盐田码头，交给原告翼马中国公司，由原告翼马中国公司进行装船。2020年2月3日，案外人TheChristmasPlace向原告翼马中国公司发出货物缺陷的电子邮件通知:“出现问题的货号为9690961-62-63和9691001-02-03，订单号为SOTCP102/1903/1904”。2020年2月4日，原告翼马中国公司通过电子邮件向被告尤喜公司发出货物缺陷通知：“三票货号的9690961、9690962、9690963、9691001、9691002、96961103都出现同样的问题，LED灯泡冒烟及烧至塑料融化的问题”。2020年3月9日，原告翼马中国公司向被告尤喜公司发出电子邮单，要求被告尤喜公司退还货款87115.76美元及500美元的销毁费用。2020年3月13日，被告尤喜公司通过电子邮件向原告翼马中国公司提出货品6.5’不存在问题。2020年3月16日，被告尤喜公司表示同意更换6.5’的变压器，剩余的不属于尤喜处理的事项。本院认为，原告翼马中国公司提出的产品质量问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告翼马中国公司应当提出证据证明对方的产品质量存在问题,根据现有证据材料，仅凭聊天记录，不足以证明存在质量问题的货物是否由被告溢丰公司提供，被告尤喜公司承诺会对6.5’变压器进行更换的事由并不代表对产品质量问题的自认，原告翼马中国公司的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判定如下：驳回原告ILLUMAXCHINALIMITED（翼马中国有限公司）的全部诉讼请求。案件受理费人民币4384.45元，由原告ILLUMAXCHINALIMITED（翼马中国有限公司）（原告已预交）自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 翟雄文二〇二〇年十二月二十八日法官助理 胡 旭书 记 员 刘 露