湖南省张家界市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘08行终103号上诉人（原审原告）田开顺，男，1946年1月1日出生，土家族，住张家界市永定区。被上诉人（原审被告）张家界市永定区自然资源局，住所地张家界市永定区政府机关大院。法定代表人陈初英，局长。委托代理人向昶华，男，1974年12月11日出生，土家族，住张家界市永定区。委托代理人滕英，湖南风云律师事务所律师。田开顺诉张家界市永定区自然资源局（以下简称永定区自然资源局）确认《关于对田开顺申请行政裁决的告知》无效一案，不服湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：田开顺因与田际冬房屋原界址权属纠纷，不服张家界市永定区人民政府（以下简称永定区政府）作出的张定政土决[2016]1号《土地权属争议行政处理决定书》（以下简称1号土地权属处理决定）及张家界市人民政府张政复决字[2016]15号《行政复议决定书》（以下简称15号复议决定），向张家界市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销两行政机关作出的决定。张家界市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017)湘08行初1号《行政判决书》，认定永定区政府基于田开顺的实际使用面积并未比原土地使用证上登记面积减少的事实，从实际出发，作出的行政处理决定事实清楚，符合法律规定，程序合法，张家界市人民政府作出的维持上述行政处理决定的复议决定正确，程序合法，判决驳回田开顺的诉讼请求。田开顺不服上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2017年11月30日作出（2017）湘行终349号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。田开顺仍不服，于2018年4月12日向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年5月30日作出（2018）最高法行申2009号行政裁定，驳回田开顺的再审申请。同时，田开顺于2018年1月24日又以不服张家界市永定区人民政府作出的1号土地权属处理决定及张家界市人民政府15号复议决定，向张家界市中级人民法院提起行政诉讼，张家界市中级人民法院认为田开顺的起诉构成重复起诉，作出（2018）湘08行初21号行政裁定，驳回田开顺的起诉。田开顺于2020年8月17日向永定区自然资源局提交《行政裁决申请书》，申请被告依法作出原告与田际冬两家房屋原界址田开年扇所占位置在田际冬土地使用证登记的四至界限北面为“北以脚为止”的原地改建房屋北面墙脚处的行政裁决。被告在收到原告的申请书后，作出《关于田开顺申请行政裁决的告知》，告知书载明：原告所诉求的涉案土地权属争议，永定区政府已作出处理决定，且原告对处理决定不服向张家界市人民政府申请了行政复议，并向张家界市中级人民法院提起行政诉讼，对判决不服上诉至湖南省高级人民法院，后又向最高人民法院申请再审，多级法院都对永定区政府作出的处理决定予以维持，该处理决定合法有效，请原告按生效的处理决定执行。2020年10月10日，被告给原告送达了本案涉案告知书。原审法院认为，一、原告所诉的《关于田开顺申请行政裁决的告知》，系被告针对原告申请的所涉土地权属纠纷争议，告知其诉求已经人民法院判决，且已经发生法律效力，原告应当依照生效的处理决定执行。故被告的告知行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。二、依据原告提交的《行政裁决申请书》，其请求事项已经永定区政府作出土地权属争议行政处理决定及张家界市人民政府行政复议。根据2016年适用的《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。《土地权属争议调查处理办法》第十七条的规定，对于土地权属纠纷案件，国土资源行政主管部门在调解未达成协议的，应当提出调查处理意见，报同级人民政府作出处理决定。根据以上规定，永定区政府在本案诉讼之前，已经对涉案土地权属争议作出行政处理决定，现原告再次就此事要求被告作出处理，且被告无权对已生效的法院裁判文书认定事实进行审查，故原告向被告提交的《行政裁决申请书》中请求被告“依法作出原告与田际冬两家房屋原界址田开年扇所占位置在田际冬土地使用证登记的四至界限北面为“北以脚为止”的原地改建房屋北面墙脚处的行政裁决”，没有法律依据。三、虽然本案的诉讼请求与之前已提起诉讼的请求，在表达形式上不同，但实质上均系不服张家界市永定区人民政府作出的《土地权属争议行政处理决定书》及张家界市人民政府《行政复议决定书》。在此之前，张家界市中级人民法院的（2017)湘08行初1号行政判决、（2017)湘08行初117号行政裁定、（2018）湘08行初21号行政裁定、湖南省高级人民法院（2017）湘行终349号行政判决、（2017）湘行终1516号行政裁定、最高人民法院（2018）最高法行申2009号行政裁定，已分别就此事作出裁判，原告在本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。综上，原告田开顺的起诉不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第九项和第三款的规定，裁定驳回田开顺的起诉。田开顺不服，上诉称：1．原告申请被告依法作出原告与田际冬两家房屋原界址田开年扇所占位置在田际冬土地使用证登记的四至界限北面为“北以脚为止”的改建房屋北面墙脚处的行政裁决，是因所涉界址争议而非已经人民法院判决的所涉土地权属争议，故被告的告知行为对原告申请行政裁决的合法权益明显产生实际影响。原审法院认定被告的告知行为对原告合法权益不产生实际影响错误。2．原审裁定未载明本案诉讼标的，证明原审法院认为“原告在本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束”确有错误。3．原审法院受理原告的起诉，证明原告起诉符合起诉条件。请求：撤销慈利县人民法院（2020）湘0821行初100号行政裁定，指令慈利县人民法院继续审理。被上诉人永定区自然资源局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持，其余意见与一审答辩意见一致。经审理查明，当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是田开顺的起诉是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，田开顺向永定区自然资源局申请裁决的内容是：依法作出田开顺与田际冬两家房屋原界址田开年扇所占位置在田际冬土地使用证登记的四至界限北面“北以脚为止”的原地改建房屋北面墙脚处。该诉求的实质仍是对永定区政府作出的1号土地权属处理决定不服。因田开顺已针对永定区政府作出的该处理决定申请复议、提起诉讼，多级法院均对永定区政府的处理决定予以维持。被上诉人永定区自然资源局针对上诉人田开顺的申请，告知其按生效的处理决定执行，并未对田开顺的合法权益造成新的不利影响。上诉人田开顺上诉称永定区自然资源局的告知行为对其合法权益明显产生实际影响，无事实根据和法律根据，依法不能成立。行政案件的诉讼标的，就是被诉行政行为，具体落实到本案中，即永定区自然资源局作出的《关于田开顺申请行政裁决的告知》。根据查明的事实，田开顺曾以相邻权侵权纠纷起诉田际冬，本院作出（2013）张中民一终字第58号民事判决，以“田开顺提交的证据不能证明该扇所在位置即在田际冬改建房屋的北面墙角处，亦不能证明田际冬房屋山尖滴水檐侵占其宅基地使用权”为由，判决驳回田开顺的诉讼请求，该判决已经生效。现在，田开顺又向永定区自然资源局申请裁决其与田际冬两家房屋原界址田开年扇所占位置在田际冬土地使用证登记的四至界限北面“北以脚为止”的原地改建房屋北面墙脚处，该裁决事项已经法院生效判决所认定，为生效判决所羁束。田开顺上诉称原审裁定未载明本案诉讼标的，证明原审法院认为“原告在本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束”属于适用法律错误的上诉理由不能成立。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人田开顺的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  钟强审判员  阳勇审判员  崔钦二〇二〇年十二月二十八日法官助理罗佳峰书记员曾覃韬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……