广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20166号上诉人（原审原告）：凌飞鸿，男，1966年6月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：何顺兴，男，1971年4月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：陆炳森，男，1975年3月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：池坤仔，男，1971年8月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李志华，广东合盛律师事务所律师。上诉人凌飞鸿因与被上诉人何顺兴、陆炳森、池坤仔健康权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初14734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人凌飞鸿、被上诉人何顺兴、陆炳森、池坤仔的共同委托诉讼代理人李志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌飞鸿上诉请求：1.撤消一审判决，支持凌飞鸿的一审诉求。2.一、二审的诉讼费用由何顺兴、陆炳森、池坤仔承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。广东省高级人民法院2019年1月9日行政裁定书及2019年9月5日广东省高级法院行政裁定书均清楚说明何顺兴、陆炳森、池坤仔需对凌飞鸿的人身伤害的进行赔偿。本案并未过诉讼时效。二、在适用法律程序方面，一审判决程序违法，对凌飞鸿显著不公平。一审法院宣称先委托产东华生司法鉴定中心、广东衡正司法鉴定所、广东恒鑫司法鉴定所对何顺兴、陆炳森、池坤仔的行为是否是造成凌飞鸿耳鸣听力伤残的损害事实进行鉴定。但是，上述机构分别以“超出我中心鉴定范围”、“超出本机构司法鉴定业务范围”、“因为本案属于听觉功能鉴定范畴，目前本所尚缺乏听觉功能鉴定资质”为由不予受理。之后凌飞鸿提出自行鉴定，在规定时间内，其找了多家鉴定机构，均被告知不接受其单方委托，凌飞鸿向一审法院递交相关申请，但均未有回应，显然存在程序违法的情形。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护凌飞鸿的合法权益。何顺兴、陆炳森、池坤仔答辩称，不同意凌飞鸿的上诉请求及事实理由，一审判决查明事实正确，适用法律正确，同意一审判决。凌飞鸿向一审法院的起诉请求：1.何顺兴、陆炳森、池坤仔立即向凌飞鸿赔偿477774.27元（包括医疗费2712.15元、误工费1753.87元、营养费1500元、鉴定费1680元、交通费360元、残疾辅助器具费72000元、残疾赔偿金245850元、被抚养人生活费101918.25元、精神损害赔偿金50000元）；2.本案的诉讼费用由何顺兴、陆炳森、池坤仔承担。一审法院认定事实：凌飞鸿提交的广州市公安局天河区分局作出的穗公天行罚决字[2016]03363号、[2016]06234号、[2016]06233号行政处罚决定书分别载明：2016年4月25日14时许，凌飞鸿与何顺兴在广州市天河区林和东路林和商业大厦16楼林和润杨经济发展有限公司会议室内因口角引发肢体冲突和打架，双方均为轻微伤，现决定对何顺兴处以罚款伍佰元；陆炳森与被池坤仔于2016年9月5日13时许在广州市天河区林和街消防局斜对出路口因纠纷推打了凌飞鸿，经鉴定凌飞鸿损伤未达轻微伤，现决定对陆炳森处以罚款伍佰元、对池坤仔处以罚款伍佰元。在凌飞鸿与何顺兴发生冲突一案中，林和派出所委托广东华生司法鉴定中心对凌飞鸿损伤程度进行评定，该所于2016年5月5日作出鉴定意见：凌飞鸿的损伤构成轻微伤；在凌飞鸿与陆炳森、池坤仔发生冲突一案中，林和派出所再次委托该所对凌飞鸿损伤程度进行评定，该所于2016年9月12日作出鉴定意见：凌飞鸿的损伤未达轻微伤。何顺兴、陆炳森、池坤仔称凌飞鸿主张何顺兴人身损害赔偿已经超过了诉讼时效，该事件司法鉴定意见书是在2016年5月5日作出的，凌飞鸿应当在1年之内（即最迟应在2017年5月4日）提出损害赔偿的主张，凌飞鸿提起的行政复议、行政诉讼的赔偿主张对象是派出所、公安局，并非何顺兴、陆炳森、池坤仔，凌飞鸿从来没有向何顺兴提出赔偿主张，诉讼时效不存在中断情形，已经过了诉讼时效。凌飞鸿对此表示何顺兴、陆炳森、池坤仔曾在2016年底至2017年10月8日左右委托案外人余耀林与凌飞鸿协商赔偿，而《中华人民共和国民法总则》在2017年10月1日生效，该协商赔偿已经起了中断时效的作用，协商赔偿时间持续到《中华人民共和国民法总则》生效后就应按其规定适用三年诉讼时效，但余耀林当时没有何顺兴、陆炳森、池坤仔的书面委托，凌飞鸿提交了其妻子李水伶的证人证言、情况说明及名为余耀林的通话记录截图予以证明。何顺兴、陆炳森、池坤仔对此事实予以否认，其称并无委托过案外人余耀林与凌飞鸿协商赔偿。凌飞鸿称在与何顺兴发生冲突一案中，广州市公安局天河区分局林和派出所也对其作出了穗公天行罚决字[2016]03363号行政处罚决定书（派出所），凌飞鸿不服对其作出的[2016]03363号行政处罚决定书以及上述对陆炳森、池坤仔作出的[2016]06234号、[2016]06233号行政处罚决定书向天河区人民政府申请行政复议，后向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，本案的何顺兴、陆炳森、池坤仔均列为行政诉讼中的第三人，经过一审后向广州铁路运输中级法院提起二审，经过二审后又向广东省高级人民法院提起再审。凌飞鸿称其两次被打后均有到医院就诊，主诉因遭到何顺兴、陆炳森、池坤仔的殴打引起耳鸣，共产生医疗费2712.15元，并提交了病历、发票予以证明。凌飞鸿申请对耳聋的伤残等级及耳聋与何顺兴、陆炳森、池坤仔殴打行为是否具有因果关系进行鉴定，经一审法院告知凌飞鸿，本案需先经过因果关系鉴定确定是否有因果关系之后，才能决定是否进行伤残等级鉴定。一审法院先后委托广东华生司法鉴定中心、广东衡正司法鉴定所、广东恒鑫司法鉴定所，对何顺兴、陆炳森、池坤仔的行为是否是造成原凌飞鸿耳聋的损害事实进行鉴定。上述机构分别以“超出我中心鉴定范围”、“超出本机构司法鉴定业务范围”、“因为本案属于听觉功能鉴定范畴，目前本所尚缺乏听觉功能鉴定资质”为由不予受理。后经一审法院告知凌飞鸿上述情况，凌飞鸿提出自行鉴定，一审法院告知其于60日内向（即2019年12月14日下午17时30分前）提交其自行委托的鉴定机构决定受理该鉴定的相关通知材料，凌飞鸿逾期未提交。一审法院认为,公民的生命健康权依法受法律保护。一般侵权责任的构成以损害事实、因果关系、过错为构成要件。本案中，现因一审法院三次委托鉴定均不受理，加之凌飞鸿在一审法院指定的时间内未提交其自行委托鉴定机构的受理材料，本案因鉴定不能，缺乏依据认定何顺兴、陆炳森、池坤仔的行为在造成凌飞鸿耳聋损害事实上存在过错以及该行为与损害结果之间存在因果关系，故凌飞鸿的各项诉请缺乏依据，一审法院不予支持。关于时效问题，两个损伤评定鉴定结果于2016年5月5日、2016年9月12日作出，凌飞鸿称何顺兴、陆炳森、池坤仔于2016年底至2017年10月8日期间曾委托案外人余耀林与凌飞鸿协商赔偿事宜，构成诉讼时效中断，而《中华人民共和国民法总则》在2017年10月1日生效，应适用《中华人民共和国民法总则》规定的3年诉讼时效。但从凌飞鸿提交的与其有利害关系的证人证言及情况说明来看，证明效力较弱，以及电话记录不能反映其主张的事实。综上，凌飞鸿未提供有效证据证明其诉请存在诉讼时效中断或中止的情形，因两个损伤评定鉴定结果作出之日至民法总则生效之日已超过1年，根据第三条规定，不能适用《中华人民共和国民法总则》规定的3年诉讼时效。凌飞鸿的诉请已超过诉讼时效，对于凌飞鸿的各项诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回凌飞鸿的诉讼请求。一审案件受理费2890元，由凌飞鸿负担。二审中，凌飞鸿向本院提交证据调查取证申请书,申请调取2016年4月25日两位民警用数码相机拍下凌飞鸿被殴打致伤的相片；林和润和公司会议室案发现场主摄像头的录像证据；广州市全部三级医院凌飞鸿的所有医疗记录；广东华生司法鉴定中心鉴定室的录像录音等。为确定因果关系及赔偿责任，本院分别向中山大学法医鉴定中心、南方医科大学司法鉴定中心发函询问本案能否进行鉴定。中山大学法医鉴定中心复函称：“贵院来函咨询本中心被鉴定人凌飞鸿耳鸣、感音神经性耳聋、被评定为听力四级残疾与其被殴打是否存在因果关系，其治疗费用是否治疗两次受伤所产生，协助函已收悉，现答复如下：由于鉴定技术所限及缺乏相关鉴定标准，贵院咨询鉴定事项本中心无法得出明确鉴定意见，因此本中心无法受理本案委托，特此说明。”南方医科大学司法鉴定中心复函称：“贵单位发函咨询我鉴定中心是否可以鉴定：凌飞鸿听觉障碍与两次殴打行为的因果关系、凌飞鸿与两次受伤有关的治疗费用。经我中心鉴定人员审核鉴定材料，研究认为由于凌飞鸿伤后未行颞骨CT片以及内耳MRI等相关检查，我中心无法判断其听觉障碍与外伤之间的因果关系；另由于缺乏相应的鉴定标准，我中心亦无法鉴定与受伤有关的医疗费用。因此，根据《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十五条之相关规定，本中心决定不予受理此鉴定。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效。二、凌飞鸿主张何顺兴、陆炳森、池坤仔对其殴打导致其耳聋、耳鸣等听觉障碍的主张是否成立。关于争议焦点一。凌飞鸿主张因何顺兴、陆炳森、池坤仔对其实施殴打行为，导致其耳鸣、感音神经性耳聋等，从凌飞鸿提交的病历材料来看，其主张的上述听觉障碍是持续的，2017年9月29日，凌飞鸿评定为听力残疾四级，至2019年，凌飞鸿仍在对耳聋的问题进行治疗，故凌飞鸿于2019年4月提起本案诉讼，未超过诉讼时效。一审认为凌飞鸿的起诉已超过诉讼时效不当，本院予以纠正。关于争议焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于凌飞鸿的耳鸣、耳聋与何顺兴、陆炳森、池坤仔的殴打行为是否具有因果关系，属于专业性问题，必须委托具有相应资质的鉴定机构进行鉴定。一审法院三次委托鉴定均不受理，二审中本院发函中山大学法医鉴定中心、南方医科大学司法鉴定中心询问本案能否进行鉴定，两鉴定机构均回复不予受理。综上，本案因鉴定不能，缺乏依据认定何顺兴、陆炳森、池坤仔的行为与凌飞鸿耳鸣、耳聋的损害结果之间存在因果关系。鉴定机构亦明确无法鉴定与受伤有关的医疗费用。综上，凌飞鸿的各项诉请缺乏依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。凌飞鸿二审中申请调查的证据，非本案审理所必须，故对凌飞鸿的调查取证申请，本院不予准许。综上所述，凌飞鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2890元，由凌飞鸿负担。本判决为终审判决审判长  康玉衡审判员  杨玉芬审判员  刘 敏二〇二〇年十二月二十五日书记员  曾凡峰李书琪