广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1219号 上诉人（一审被告）：农作健，男，1940年4月5日出生，壮族，退休职工，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人（一审被告）：农作福，男，1949年12月15日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人（一审被告）：农作锦，男，1945年8月12日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人（一审被告）：农桥，男，1978年9月9日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上述上诉人共同委托诉讼代理人：农杰，广西安信律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：农海祥，男，1987年6月12日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 2 被上诉人（一审原告）：陈发勇，男，1972年6月11日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（一审原告）：农海，男，1979年7月30日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（一审原告）：甘善金，男，1949年9月8日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（一审原告）：农志广，男，1946年1月20日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（一审原告）：陈海林，男，1982年10月14日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：梁志林，广西艺高律师事务所执业律师。 上诉人农作健、农作锦、农作福、农桥因与被上诉人农海祥、陈发勇、农海、甘善金、农志广、陈海林相邻通行纠纷一案，不服一审广西壮族自治区江州区人民法院（2020）桂1402民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。 上诉人农作健、农作锦、农作福、农桥上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审中的诉讼请求。事实和理由：一审判决违反“相邻通行权的主张必须以确有 3 必要为前提”的法律规定。涉案自留菜园地及菜园里果树都是上诉人的。该涉案自留菜园地是上诉人的父亲在世时就一直经营，父亲去世后由上诉人继续经营，至今已有六十多年的历史。原自留菜园地的四周是冲土墙1米多高围起来，进菜园有一扇竹木门（黄之育的证人证言证实这事实）。到了八十年代初，有村民为方便，趁围墙倒塌担水走过涉案自留菜园地，形成一条人行道，但后来有了自来水，没人挑水了，很少有人走这一条人行道。2015年渠马屯道路硬化，涉案自留菜园地里的人行道也没有硬化。2017年，上诉人建了围墙后，各被上诉人房屋前后门都有道路通往渠马屯水泥硬化道路。原判开通的一条1.7米宽、26米长的条通道不是6个被上诉人必须走的道路，没有必要开通。三、原判适用法律错误。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的”，该意见第101条又规定：“对于一方所有或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或使用权人不得堵塞，但有条件另开通的，也可以另开通道”；《中华人民共和国民法典》291条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。以上法律条文，都有一个共同点，一方使用另一方的土地通行前提条件是确有必要，非必须的相邻方无权主张通行权。原判在被上诉人没有必要走此道路的情况下，开通通道，属适用法律不当。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人农海祥、陈发勇、农海、甘善金、农志广、陈海林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。 一审法院认定事实：本案各一审原告与一审被告同为崇左市江州区濑湍镇六京村渠马屯村民，一审被告农作健、农作锦、农作福为亲兄弟关系，一审被告农侨是其他一审被告的侄子。一审原告农海祥的房屋与四一审被告的菜园相邻，四一审被告的 4 菜园位于农海祥房屋的东边，与一审原告农海祥房屋围墙之间存在一条争议通道，该争议通道北至黄河海楼房西北墙角，南接一审原告农海祥楼房南边的村道，通道长约26米，宽约1.7米，平时只有行人通行。一审原告农志广、陈发勇的房屋位于争议通道的西南边，陈海林、甘善金的房屋位于争议通道的东南边，农海的房屋位于争议通道的东边。几十年来，一审原告及其他村民一直在该通道上正常通行，进行生产、生活，各方均相安无事。2017年6月，四一审被告以争议的通道为其菜园地为由，共同出资在其菜园的南面沿村道边建起一堵长约16.45米、高2.1米的围墙，围墙东接农志冲楼房，西至农海祥南面大门边。另在黄河海楼房西北墙角与农海祥围墙之间砌起一堵长1.55米、高2.33米的围墙，围墙边安装一扇宽约1米的铁门，将菜园围起来。四一审被告建起的围墙及安装的铁门将争议通道封死，双方因此发生纠纷。纠纷发生后，虽经渠马村民小组领导、六京村委会以及濑湍镇人民调解委会员进行调解，但双方当事人未能达成协议。在审理过程中，韦崇伟、农锦涛于2020年7月6日向本院提出撤诉申请，农志明于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 一审法院认为,关于陈发勇、农海、甘善金、农志广、陈海林的诉讼主体是否适格的问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，因此，陈发勇、农海、甘善金、农志广、陈海林可以作为本案当事人；其次，陈发勇、农海、甘善金、农志广、陈海林均居住在本村屯，与本案争议通道相近邻，对争议通道的通行有直接的利害关系；最后，陈发勇、农海、甘善金、农志广、陈海林均以自己的名义进行诉讼，经一审法院分别询问陈发勇、农海、甘善金、农志广、陈海林，上述五人均认可与农海祥共同起诉并委托诉讼代理人出庭参加诉讼的事实。因此，陈发勇、农海、甘善金、农志广、陈海林诉讼主体资格符合法律规定，一审法院 5 予以确认。关于农超艺房屋外墙东面与农志冲房屋外墙之间建起长为16.45米、高2.1米的围墙以及在黄河海楼房西北墙角与农海祥围墙之间砌起一堵长1.55米、高2.33米的围墙，围墙边安装一扇宽约1米的铁门，是否妨害了通行权的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，在农作健、农作锦、农作福、农桥共同出资建起围墙并安装铁门之前，四一审被告的菜园与农海祥的围墙之间的历史通道足够行人正常通行，一审原告及其他村民亦通过该通道通行了几十年。但自从四一审被告建起围墙并安装铁门后，该通道被完全封堵，一审原告及其他村民均无法通行，虽然有其他通道绕行亦可通行，但实际影响了一审原告及其他村民的生活和生产通行便利需要，给一审原告正常的通行造成了妨碍。因此，一审原告请求四一审被告排除妨碍，拆除其建于该通道路口的围墙，恢复通道通行原状，有事实和法律依据，一审法院予以支持。经一审法院实际测量，黄河海楼房与农海祥围墙之间的宽度最狭窄处仅为2.13米，一审原告主张四一审被告开通2.7米宽的通道与客观实际不符，一审法院不予采纳。根据证人的陈述及一审法院调查的实际情况，开通通道宽度为1.7米足够行人正常通行，符合历史通道原状，故应由四一审被告开通宽1.7米的通道为宜。四一审被告未能提供证据证明该菜园的权属归属，也未能举证证明菜园的四至范围，而其证人黄某亦证明四一审被告在建围墙之前存在通道的事实，因此，四一审被告辩称其菜园与农海祥围墙之间不存在历史通道与客观事实不符，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：农作健、农作锦、农作福、农桥于本案判决生效之日起十日内将建于黄河海楼房西北墙角与 6 农海祥围墙之间砌起一堵长1.55米、高2.33米的围墙以及在该围墙边安装的铁门拆除，并将建于其菜园南边的围墙拆除（拆除围墙的长度为4.83米，即拆除农海祥南大门旁边南北走向的围墙3.83米以及菜园南边东西走向的围墙从西往东量1米，详见附图），留出距农海祥围墙边宽1.7米的通道，并清理、平整通道上的农作物等障碍物，恢复通道正常通行状态。案件受理费100元，由农作健、农作锦、农作福、农桥负担。 本院二审期间，双方当事人均无证据提交。 上诉人对一审法院认定事实的异议：上诉人的菜园原来没有通道，是七八十年代的村民为了方便打水才走的，不是生产生活的通道。 被上诉人对一审法院认定事实的异议：上诉人没有菜园，农超艺的土地证上标记的是通道。 本院对当事人提出的事实异议的认定：被上诉人提交的《集体土地建设用地使用证》能够证实争议的通道客观存在，对上诉人的事实异议，不予采信。被上诉人在一审中陈述争议通道宽2.7米，二审中又提出通道旁的地块均为通道，前后陈述矛盾，对其提出的事实异议，不予采信。 综上，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人的菜园与农海祥的房屋之间曾有一条通道，但该通道并非平时村民日常生产、生活的必经通道，在乡村道路硬化工程中，也未将该通道硬化，证明该通道虽是村民之间走家串户的方便通道，但并非行人、车辆出入村屯的主干道。且各被上诉人的门前或屋后，都有已硬化的水泥道路，都是村内的主干道，生产、生活、通行并未受到过多的影响，尤其是农海祥的房屋后门，并未被堵塞，农海祥前门后门均可均畅通无阻地前往村内主干道，无须走本案的争议通道。陈发勇、农海、甘 7 善金、农志广、陈海林的房屋与争议通道并不相邻，该争议通道是否开通，对生产、生活影响不大。在对各方当事人生产、生活均影响不大的情况下，强行开通通道将会导致矛盾加深，日后更加难以化解。上诉人的围墙和铁门确有乱搭乱建之嫌，但对于违章建筑的认定依法应由县级以上人民政府主管部门负责，被上诉人可另行主张权利。 综上所述，上诉人农作健、农作锦、农作福、农桥的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区江州区人民法院（2020）桂1402民初1034号民事判决； 二、驳回被上诉人农海祥、陈发勇、农海、甘善金、农志广、陈海林的诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人农海祥、陈发勇、农海、甘善金、农志广、陈海林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 8 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 黄伟明 书 记 员 覃宇潇