湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终1318号上诉人（原审被告）：徐太斌，男，1966年1月29日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：朱建华，随县唐县镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张俊，女，1969年2月20日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：何松林，湖北五合律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张斌，男，1964年10月16日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人徐太斌因与被上诉人张俊、张斌民间借贷纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2020）鄂1321民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐太斌上诉请求：撤销一审判决，依法确认上诉人与被上诉人张俊、张斌系合伙关系，并改判驳回张俊的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与张斌是朋友关系，因房地产开发需要资金，于2012年2月15日与张斌签订了《建房协议书》，约定乙方张斌投资40万元，截止2014年12月14日，上诉人已返还张斌投资款24万元，并由张斌出具收据；2、张斌与张俊为同宗兄妹，张斌又是国家公职人员不便直接参加合伙经营，张俊顶替张斌与上诉人合伙投资建房符合常理。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，本案不是借贷关系，而是合伙建房关系，请求二审撤销原判，支持上诉人的诉请。张俊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张斌辩称：同意上诉人徐太斌的上诉意见。张俊向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金230000元及利息；2、由被告承担诉讼费。原告于庭审中变更第一项诉请为：判令被告偿还借款本金160000元及利息，利息自2014年12月15日起按照年利率6%计算至本金清偿之日止。一审法院认定的事实：原告张俊与第三人张斌系宗亲，被告徐太斌与第三人张斌系朋友关系，原、被告经第三人介绍相识。原告张俊分别于2012年2月15日、2012年2月28日各向被告徐太斌转账200000元。被告徐太斌后分别向原告张俊给付现金30000元、40000元，另于2014年12月14日向原告张俊转账70000元。2014年12月14日，第三人张斌向被告徐太斌出具收条，内容为：“收条今收到徐太兵返还房屋建筑款贰拾肆万元（240000.00元）。收款人：张斌2014年12月14日。”同日，原告张俊向第三人张斌出具收条，内容为：“收条今收到张斌现金壹拾肆万元整（140000.00）。收款人：张俊2014.12.14号。”庭审中，对于涉案两份收条载明的240000元、140000元交付细节，被告及第三人陈述因时间久远记不清，均未提交相关转账或取款凭证。对于被告已还款项问题。原告陈述被告有三次偿还行为：一次现金支付30000元，一次现金支付40000元，2014年12月14日在随州市二中附近的农村商业银行转账支付70000元。该笔70000元款项支付时，原、被告及第三人均在现场，因第三人主张他为经手人，原告根据第三人要求就被告上述合计偿还的140000元，向第三人出具了收条。被告及第三人陈述：被告已返还210000元，另已协商用未出售的两套房屋抵偿下余款项。其中210000元分三次支付：一次140000元，一次现金支付30000元，一次现金支付40000元。其中140000元系通过第三人转交，被告交给第三人240000元，扣下100000元，第三人交给原告140000元。一审法院认为，根据当事人诉辩陈述，本案争议焦点为：本案法律关系性质；被告徐太斌已向原告张俊支付款项数额。关于法律关系性质的问题。原告张俊依据银行转账凭证及银行账户交易明细主张与被告徐太斌之间系民间借贷关系。被告徐太斌辩称与原告之间系合伙关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案于2020年7月6日立案。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，被告就法律关系问题提出前述抗辩，应就其主张的合伙关系提交证据证实。被告提交售房广告条幅一份，但该条幅的来源和制作者均无其他证据佐证，不能证实原、被告之间系合伙建房关系。被告自述在盈亏不明的情况下向原告返还了大部分投资款，另主张用未出售房屋抵偿下余投资款，表明不论被告从事房产开发建设是否有盈余，均保障原告收回其支付的款项，双方之间不符合合伙关系共同出资、利润共享、风险共同的法律特征，被告关于与原告之间系合伙关系的主张缺乏有效证据证实，不能成立。一审法院认定原、被告之间系民间借贷关系。原、被告一致认可双方之间系就300000元达成合意，予以确认，认定本金数额为300000元。关于被告已偿还款项数额。原、被告对30000元、40000元现金偿还行为陈述一致，对该部分予以认定。双方争议的是2014年12月14日被告还款数额。原告主张当天还款仅有被告转账支付的70000元。被告主张当天通过第三人向原告偿还140000元。结合当事人陈述分析认定如下：被告主张未向原告分配利润，只是返还投资款，转账支付的70000元不包含在收条载明的140000元中，则按照其陈述，已偿还金额应分别为30000元、40000元、140000元、70000元，与其答辩时陈述的还款次数、金额均不符。被告庭后又陈述转账支付至原告账户的70000元包含在给第三人的240000元中，与庭审中被告及第三人关于240000元系交付于第三人的陈述不符。另按照被告主张，其已与原告协商余下两套房屋抵偿下余款项，根据已售出房屋均价110000元，两套房屋价值和被告主张已支付的210000元总和远超过本金数额，明显不符合常理。第三人向被告出具240000元收条、原告向第三人出具140000元收条及原告收到被告70000元转账的时间均在同一日，被告及第三人均未能陈述240000元、140000元交付细节，在被告就还款情况的陈述前后矛盾情况下，也未提交相应的转账、取款凭证或其他财产变动相关证据佐证收条记载的交付金额。根据现有证据认为原告关于收到70000元转款后就此前已还30000元、40000元款项一并向第三人出具金额为140000元收条的陈述更符合逻辑，应为真实。被告还应向原告偿还下欠本金160000元。原告未提交证据证实双方约定了还款时间及借期内利率、逾期利率，一审法院以原告起诉之日作为还款期限届满之日，支持自2020年7月7日起至本金偿清之日止的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”之规定，原告主张按照年利率6%的标准计算利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告徐太斌于判决生效之日起十五日内向原告张俊偿还借款本金160000元及利息（自2020年7月7日起，以下欠本金为基数，按照年利率6%的标准支付至本金偿清之日止）；二、驳回原告张俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元（原告张俊已交纳2375元），由原告张俊负担50元，被告徐太斌负担1700元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐太斌提交了四组证据，证据一为《建房协议书》及《建筑承揽合同书》，拟证明：徐太斌与张斌签订合同合伙建房，并约定张斌投资40万元，建房由徐太斌负责完成施工；证据二为张斌出具的24万元收条一份，拟证明：徐太斌已向张斌返还24万元房屋建筑款，而不是借款；证据三为所建房屋图片，拟证明：徐太斌已实际完成《建房协议书》约定的标的，并以此计算房屋建筑面积和尚未建设的宅基地；证据四为张斌笔录一份及徐太斌与张斌短信聊天记录，拟证明：张俊为实际合伙投资人。张俊质证称：证据一的《建房协议书》是徐太斌与张斌签订的，一审并未提交，有可能是徐太斌与张斌在一审庭后补充编造的，即使协议是真实的，也是徐太斌与张斌存在合伙建房，与张俊无关，该协议内容也与张斌一审答辩称自己只是中间介绍人的内容完全相悖，《承揽合同书》与本案无任何关联性；证据二的收据在一审中已提交，只能证明徐太斌与张斌可能存在合伙建房关系；证据三与本案无关；证据四的笔录只能作为张斌的当事人陈述，且该笔录内容与建房协议不符，短信聊天是在张俊起诉后形成的，且聊天内容与客观事实不符。张斌质证称：对上诉人徐太斌提交的证据没有异议。本院认为，徐太斌提交的证据一的《承揽合同书》、证据三与本案无实际关联，本院不予采信，证据二在一审中已提交，不属于新证据，张斌对徐太斌提交的证据均无异议，其对与徐太斌签订《建房协议书》的事实予以认可，本院对证据一的《建房协议书》的真实性及证据四的真实性予以采信，至于能否达到徐太斌的证明目的，将结合全案事实予以综合认定。本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查明,2012年2月15日，徐太斌作为甲方与张斌作为乙方签订《建房协议书》，协议书第二条约定：“由乙方投资四十万元，剩余缺额款由甲方提供，共同建房完成后甲、乙双方各得纯利润的50%，不得有任何纠纷。”本院认为，本案争议的焦点为：徐太斌与张俊借贷关系是否成立。本案中，张俊主张徐太斌向其借款300000元，偿还140000元后尚欠160000元未归还，徐太斌主张双方不是借贷关系，而是合伙关系。张俊主张徐太斌向其借款300000元，向法院提交了其向徐太斌转账400000元的转账凭证（其中100000元为张斌通过张俊账户给付徐太斌）证实其已实际交付款项，徐太斌虽未向张俊出具借条，但张俊认为张斌也出借款项，又有转账凭证为证，出于对张斌的信任未让徐太斌出具借条，对此已作了合理解释与说明。徐太斌虽主张其与张斌、张俊为合伙建房关系，但其提交的《建房协议书》系其与张斌签订，不能证明张俊参与了合伙建房，且徐太斌本人亦陈述协议书条款系其与张斌约定的，张俊在建房过程中也并未介入，故徐太斌关于与张俊之间系合伙关系的主张缺乏有效证据证实，不能成立，徐太斌与张俊借贷关系成立，至于徐太斌与张斌之间是否构成合伙关系，不属于本案审理范围。综上所述，徐太斌的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由徐太斌负担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 熊 飞审判员 姚仁友二〇二〇年十二月十一日书记员 龚素芬