广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21088号上诉人（原审原告）：广州市骏逸物业管理有限公司。法定代表人：马峻峰，执行董事。被上诉人（原审被告）：广州市建威物业管理有限公司。法定代表人：朱广建，董事长。委托诉讼代理人：吴春俭，该公司员工。上诉人广州市骏逸物业管理有限公司（以下简称骏逸公司）因与被上诉人广州市建威物业管理有限公司（以下简称建威公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初8208号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨玉芬独任审理。本案现已审理终结。骏逸公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令建威公司立即归还及赔偿属于骏逸公司所有的但被建威公司强行占用或擅自丢弃、出卖的存放及设置于广州市花都区紫薇路××号A座120商铺内的设施、设备及其他财产，价值61449.97元；3.判令建威公司就上述款项自2019年5月1日开始计算，每月按1%计算滞纳金，计至归还或赔偿之日止，其中自2019年5月1日至2020年4月30日的滞纳金为7374元。上述第2、3项上诉请求共计68823.97元。4.判令一审及二审诉讼费用由建威公司承担。事实和理由：一、位于广州市花都区紫薇路××号**120商铺（以下简称120商铺）的产权属于骏逸公司法定代表人马峻峰。二、骏逸公司与钻石豪园小区的开发商广州信业房地产开发公司（以下简称信业公司）签订“前期物业管理服务协议”，从2003年开始为钻石豪园提供物业管理服务。三、在2019年4月28日，钻石豪园业委会与建威公司签订《物业管理委托合同》，钻石豪园业委会及建威公司以此为理由逼迫骏逸公司退出钻石豪园小区的物业管理工作。四、在钻石豪园业委会与建威公司签订《物业管理委托合同》后的次日即2019年4月29日，钻石豪园业委会向骏逸公司出示的、落款时间为2019年4月26日的《关于与新物业对接钻石豪园物业管理工作的函》，限定骏逸公司在两天内，即2019年4月30日撤离钻石豪园小区。五、在2019年5月后建威公司百般借口多次撬开120商铺的门，对120商铺实施侵占，并同时侵占了设置及存放其中的设施设备等财物。上述事实证明钻石豪园业委会没有预留充足的时间而是限定骏逸公司在两天内撤离钻石豪园小区，骏逸公司在这两天时间内根本无法完成经营管理了16年的钻石豪园小区的交接工作的事实，其根本无时间、无机会并被拒绝取回投资、设置、存放于钻石豪园小区的设施、设备及其他财物，所以骏逸公司把原来存放于120商铺内的设施设备及其他财物继续存放于120商铺内，把一些贵重的、可搬动的设施设备放在120商铺内，并在2019年4月30日晚撤离时把120商铺门锁上，但建威公司却撬门撬锁强行侵占；骏逸公司匆忙退出钻石豪园的管理时，把其设施设备等财物存于产权属于骏逸公司的法定代表人的120商铺内很正常。骏逸公司提供的财物清单，已经清晰列明被建威公司侵占的设施设备等财物，而且马峻峰在起诉建威公司的（2019）粤0114民初10934号案（以下简称10934号案）中已清楚列明。在该案开庭审理时，建威公司已经承认了该清单中监控设施的存在，只不过建威公司否定了其他设施设备，一审法院忽略了该事实。建威公司不得不承认监控设施的存在，那是因为这可以成为其侵占120商铺的借口。另外，骏逸公司必须强调以下事实：1.针对120商铺及商铺内的财物被建威公司侵占，在2019年5、6、7月等时间里，骏逸公司的代理人廖剑锋已经多次向居委、花城街道办、建设局、信访等有关部门反映。2.在建威公司于2019年6月16日向骏逸公司的法定代表人马峻峰复函中就己经承认了其撬门、撬锁的事实，承认了120商铺设置有监控设施的事实。3.在10934号案的庭审中建威公司已经承认了撬门、撬锁的事实，建威公司要否定120商铺存有骏逸公司主张的设施设备等财物，应当提交证据予以证明。4.骏逸公司已提供证据证明在120商铺内存放了大量的设施设备等财物，而且建威公司至今还对120商铺实施侵占，马峻峰无法取回，足以证明建威公司把室内的财物一并侵占。骏逸公司确实曾经看过其他业主提供的，建威公司在搬迁骏逸公司原存放于120商铺内设施设备等财物的照片，不过因保存不善丢失而已。六、本案是10934号案的延伸，是因该案认为，存放在120商铺内的设施设备是骏逸公司的并不属于马峻峰所有，故才没有判决建威公司把骏逸公司存放于120商铺内的设施设备等财物由建威公司向马峻峰返还或赔偿，现在再由骏逸公司向建威公司提起诉讼，则应予以返还。七、关于函件中没有列明涉案财物及报警的问题，一审认定是错误的。1.函件中明确告知骏逸公司拥有涉案房屋，并指出了建威公司除侵占马峻峰的房屋外，甚至还使用暴力撬开房屋的门锁、侵占或丢弃存于房屋内的财物、强行使用房屋内的电力、非法设置充电设施等；并要求建威公司清除影响房屋使用的设施、赔偿损失、书面道歉。况且之后马峻峰在2019年9月已经立案起诉了建威公司，再列出被建威公司侵占的财物也没有超出诉讼时效。所以一审法院以“骏逸公司与建威公司的往来函件中也并未提及清单中的物品”为由判决骏逸公司败诉是错误的。2.上述10934号案判决书足以证明，在2019年9月份马峻峰已经对建威公司进行了起诉；骏逸公司在2019年11月发函时自然就没有重复把这部分的设施设备等财物列进去，一审法院更不应该以此作为判定骏逸公司败诉的理由。3.关于报警的问题，骏逸公司的代理人廖剑锋已经多次拨打110及到派出所报案，但不是受害人报案，公安机关就一定会提供报案记录及一定会重视并破案的。事实上，骏逸公司确实已经通过廖剑锋向公安部门报案，但公安部门没有向骏逸公司提供报案回执等记录。八、一审判决书第8页第9行至第11行的认定不当。1.涉案120商铺马峻峰在2003年时就已经移交给骏逸公司使用，一直至被建威公司非法侵占，在10934号案的庭审中骏逸公司也做过相同的陈述。既然120商铺一直是由骏逸公司使用的，骏逸公司在其中设置及存放设施设备等财物时是无需与商铺产权人马峻峰办理物品移交手续的。2.骏逸公司在一审庭审时陈述“提交的物品清单是在其询问相关人员，经统计、翻查以往的单据得出的”并无不妥，一审法院对骏逸公司主张存放于120商铺的财物不予确认不当。九、骏逸公司从2003年开始为钻石豪园小区提供物业管理服务，至2019年退出，历经16年，而骏逸公司正式接到钻石豪园业委会退出通知的时间是2019年4月29日，并要求在2019年4月30日前退出，这么短的时间不可能完成所有的财产清点和交接。故才有了后续的一连串骏逸公司及马峻峰的权益被侵害的诉讼案件。而建威公司已经在一审法院审理的多件案件中承认了在2019年5月1日就已经通过撬门撬锁侵占了120商铺。120商铺被建威公司侵占至今，已经充分证明在该商铺内的设施设备已经全部被建威公司侵占了，建威公司亦很快通过出卖等方式处理掉商铺内的设施设备，骏逸公司已经提交了被建威公司侵占的设施设备等财物的清单，一审法院对骏逸公司的主张不予采纳不当。综上，请求二审法院支持骏逸公司的上诉请求。建威公司向本院提交了书面《答辩状》，具体内容如下：建威公司并没有强行占用或擅自丢弃、出卖存放及设置于120商铺内的设施、设备及其他财产。我方在2019年5月1日正式接管钻石豪园，并没有看到骏逸公司所说的120商铺内的设施，当时骏逸公司并没有出具正式的书面交接手续交接小区内原有的设备设施，所以不存在骏逸公司所说的强行占用或擅自丢弃、出卖存放及设置于120商铺内的设施、设备及其他财产。根据广州市规划和自然资源局花都分局穗规划资料花函（2020）855号《关于钻石豪园公共面积信息的复函》，涉案A座120商铺位置为保安亭。物业法第七十三条规定：“建筑区域内的公共场所、公共设施和物业服务用房，属于业主所有。”物业服务用房包括物业服务设备用房、物业服务办公用房以及业主委员会办公用房均应属于业主共有，任何单位和个人不得有侵占、改变用途等违法行为。依据《中华人民共和国物业管理条例》第二十七条规定，业主依法享有的物业共用部位，共同设备设施的所有权或使用权，建设单位不得擅自侵占、改变用途。凡是安装在公共部位的共用设施都是权属业主共有，未经业主大会同意，任何单位和个人都无权拆除。骏逸公司向一审法院提出诉讼请求：1．建威公司在判决生效3日内归还及赔偿属于骏逸公司所有的但被建威公司被强行占用或擅自丢弃、出卖的存放及设置于广州市花都区紫薇路××号A座120商铺内的设施、设备及其他财产，价值人民币61449.97元；2．建威公司就上述款项自2019年5月1日开始计算，每月按1%计算滞纳金，计至归还或赔偿之日止，其中自2019年5月1日至2020年4月30日的滞纳金为7374元；3．本案诉讼费用由建威公司承担。一审法院认定事实：位于广州市花都区紫薇路××号**120商铺，建筑面积50.96平方米，登记的权属人为马峻峰。2003年6月18日，信业公司与骏逸公司签订《物业管理委托合同》，委托骏逸公司对位于广州市花都区的钻石豪园小区进行物业管理服务，骏逸公司使用上述商铺作为保安亭以及杂物间存放其他物品。2019年4月26日，钻石豪园业委会向骏逸公司出具《关于与新物业对接钻石豪园物业管理工作的函》，载明：钻石豪园小区通过重新选聘物业公司，选举结果于2019年3月26日至2019年4月25日期间在本小区进行了公示，广州市建威物业管理有限公司当选为钻石豪园的新物业管理公司，中标公司拟定于2019年5月1日正式接管钻石豪园。请贵司于4月30日前做好钻石豪园物业管理交接工作，并在此期间就钻石豪园物业管理交接工作与业委会及广州市建威物业管理有限公司进行三方洽谈，望贵司给予支持及配合。2019年4月28日，钻石豪园业委会与建威公司签订《物业管理委托合同》，委托建威公司对广州市花都区钻石豪园小区进行物业管理服务。2019年5月1日，建威公司接手管理钻石豪园小区并使用上述商铺。2019年6月12日，马峻峰向建威公司邮寄《要求归还本人位于花都区紫薇路××号钻石豪园房屋的函》，要求建威公司于2019年6月13日前归还上述商铺，建威公司于2019年6月16日对上述函件进行了回复。2019年11月18日，骏逸公司向建威公司邮寄《要求广州市建威物业管理公司归还或赔偿广州市骏逸物业管理公司设置于花都区紫薇路××号钻石豪园小区内的设施、设备等财物的函》，载明：本公司在2019年5月1日退出花都区紫薇路××号钻石豪园小区同时贵公司进驻，但至今由本公司投资建设或存放钻石豪园小区内的设施、设备等财物贵公司仍未归还或折价支付相关费用……，该函内容并未提及上述商铺内的财产。2019年11月28日，建威公司出具《情况说明》，载明：我公司于2019年5月1日接管钻石豪园小区的物业管理，我公司按照小区当时的现状接收了该小区的公共管理设施、设备，均是业主共同占有和使用的财产。我公司从未侵占、盗卖、丢弃贵公司的任何财产……我公司在接管该小区的物业管理时，与贵公司的移交清单记载的很清楚。在移交物品清单中，有电梯八台（A3栋1#电梯变频故障）；消防水泵六台；发电机一台；电梯合格证八份，电梯检验报告八份；生活水泵四台（两台已坏）。其它公共设施我公司均从业主委员会手中接收，我公司理所当然地认为该小区的公共设施、设备是属于该小区全体业主所占有和使用的财产……。骏逸公司为证明自己主张，提供了如下证据：1、骏逸公司与钻石豪园小区建设单位“广州市信业房地产开发公司”于2003年6月18日签署的钻石豪园小区的前期《物业管理委托合同》；2、A座120商铺不动产登记查册表；3、A座120商铺不动产权登记证；4、由骏逸公司投资并设置、存放于120商铺内的但却被建威公司侵占或丢弃、出卖的设施、设备及其他财物清单；5、由骏逸公司投资并设置于及存放于120商铺内的但却被建威公司侵占或丢弃、出卖的设施、设备及其他财物的凭证；6、骏逸公司的法定代表人马峻峰2019年4月1日签署的《委托书》；7、骏逸公司的法定代表人马峻峰2019年8月2日签署的经花都区公证处公证的《委托书》；8、2019年4月29日钻石豪园业委会向骏逸公司出示的、落款时间为2019年4月26日的《关于与新物业对接钻石豪园物业管理工作的函》；9、钻石豪园业委会与建威公司共同签署的（签署时间2019年4月28日）并张贴于钻石豪园小区宣传栏的《物业管理委托合同》；10、钻石豪园业委会发出的（签署时间2019年4月29日）并张贴于钻石豪园小区宣传栏的《通知》，说骏逸公司在2019年5月1日退出钻石豪园的管理；11、骏逸公司的法定代表人马峻峰致建威公司：《要求归还本人位于花都区紫薇路××号钻石豪园房屋的函》；12、快递单；13、快递妥投单；14、建威公司针对马峻峰《要求归还本人位于花都区紫薇路××号钻石豪园房屋的函》的《复函》；15、骏逸公司致建威公司：《要求广州市建威物业管理公司归还或赔偿广州市骏逸物业管理公司设置于花都区紫薇路××号钻石豪园小区内的设施、设备等财物的函》；16、1038585976228号EMS快递单；17、1038585976228号EMS快递妥投证明；18、2019年12月2日收到建威公司寄来的，落款时间为2019年11月28日的《情况说明》；19、（2019）粤0114民初10934号案中建威公司的“答辩状”；20、广州市花都区花城街兰花社区居民委员会2019年5月29日的会议记录；21、2019年6月4日廖剑锋向广州市花都区住房和城乡建设局举报马峻峰的房屋和骏逸公司投资、设置、存放于钻石豪园小区的设施、设备及其他财物被建威公司侵占的《信访事项受理告知单》；22、2019年6月10日廖剑锋向广州市规划和自然资源局花都分局举报马峻峰的房屋和骏逸公司投资、设置、存放于钻石豪园小区的设施、设备及其他财物被建威公司侵占后，其开具的《穗规划资源花告【2019】90号受理告知书》；23、2019年7月2日广州市花都区住房和城乡建设局《花住建信访【2019】187号关于廖剑锋反映物业公司侵占私人车位等问题的处理意见》，建议通过司法途径维护自己的权益；24、2019年6月17日广州市花都区人民政府花城街道办事处《花城信访复函【2019】79号“信访事项不予受理告知书”》，告知廖剑锋：关于建威公司侵占马峻峰及骏逸公司房产、财物的事项，花城街已于2019年5月29日联同住建局即兰花居委组织调解，因属于涉法涉诉事项，故建议通过法院起诉来解决；25、（2019）粤0114民初10934号判决书。建威公司对于上述证据4、5有异议，并认为其并未看到上述商铺内骏逸公司主张的物品，在交接时，骏逸公司也未告知商铺内物品的情况。庭审中，建威公司主张上述商铺是作为保安亭使用，其入驻钻石豪园小区时，该商铺并未锁门，经过业主同意后进入。骏逸公司在其进入上述商铺时已经将商铺内的所有物品拆除了，商铺产权人马峻峰在其入驻一个月左右，才出具房产证称是马峻峰个人财产。骏逸公司将其主张的物品存放在上述商铺时并未与商铺产权人马峻峰办理物品移交手续。其提交的物品清单是在其询问相关人员，经统计、翻查以往的单据得出的。其曾向建威公司发函，建威公司有作出回应，并认为物品属于业主所有，并据此认为建威公司侵占了其主张的财物。建威公司对此不予确认，认为骏逸公司函件中所指物品并不明确，且根据相关法规，公共设施设备应归全体业主所有。一审法院认为，骏逸公司提交的证据并不能证明其曾经将其主张的物品存放于上述商铺，其与建威公司的往来函件中也并未提及清单中的物品。骏逸公司以及商铺产权人马峻峰也并未提交相关报警记录等证据以证明其曾就清单中的物品向建威公司主张权利。且建威公司对于骏逸公司的主张予以否认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故骏逸公司的主张不能成立，由其承担相应法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回广州市骏逸物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费760元已由广州市骏逸物业管理有限公司预缴,由广州市骏逸物业管理有限公司负担。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。另查明，骏逸公司在一审期间提交了一份其主张存放于120商铺但被建威公司侵占的物品清单，该清单载明物品存放情况如下：1.旧设备、家具等一批；2.监控主机及配件；3.监控录像机；4.保洁车；5.高压清洗机；6.手推洗地机；7.硬盘；8.电脑主机；9.风扇；10.剪草机；11.对讲机及电池；12.大华高清摄像枪；13.大华同轴高清摄像头。又查明，本案一审开庭时，一审法院询问骏逸公司：“骏逸公司将财产放到120商铺有否提交物品移交清单？”骏逸公司回答称：“骏逸公司的一名员工廖主任仅口头通知骏逸公司的法定代表人马骏峰，经马骏峰同意就将物品放到商铺内，无相关清单。”建威公司回应称：“关于物品清单，骏逸公司的证据物品清单是事后制作的假清单”。骏逸公司对此则回应称：“120商铺被侵占后，我方询问相关人员，经统计、翻查以往的单据得出物品清单。”再查明，本院于2020年11月23日作出（2020）粤01民终20600号民事判决书，该判决认定如下事实：……各方当事人均确认，2020年9月29日，在建威公司、派出所和居委的见证下，马峻峰已将涉案商铺中存放的家具包括床、沙发、电视机、凳子和杂物等搬走，并锁上了大门，不再给建威公司使用，但涉案商铺中目前还存有第三方通话设备、消防设备等需要迁移线路的设备设施。经各方当事人共同清点，马峻峰和建威公司分别向本院提供书面说明，确认目前涉案商铺中还存有路灯开关、电梯三方紧急呼叫电话、消防报警控制器，该三个设备是建威公司接管前已经存在，马峻峰称是原开发商和电梯公司经其同意后安装；另有农夫山泉字样的电表和漏电保护器，以及道闸控制器，是由建威公司接管后安装或更新；剩余则是沙发、床头柜等生活用品，建威公司称是其接管前已经存在的，马峻峰则称除了一些熨斗台灯洗衣粉等，其余都是其原有家具。二审期间，骏逸公司向本院提交了以下证据：1.骏逸公司员工于2020年9月29日上午在120商铺门前拍摄的照片3张、视频3段，拟证明建威公司侵占产权属于骏逸公司法定代表人马峻峰的120商铺的事实。2.2020年10月28日骏逸公司员工廖剑锋在120商铺拍摄的照片12张，拟证明该商铺内仍存有所有权属于骏逸公司，但被建威公司在2019年5月份之后侵占使用了一年半的一些旧家具，建威公司在一审开庭时陈述涉案120商铺没有我方遗留物品不属实。3.马骏峰代理人廖剑锋与建威公司代理人韩铁成律师在2020年11月1日共同清点120商铺内物品的照片1张，拟证明现存于120商铺内的家具绝大部分是建威公司在2019年5月侵占使用后至今。4.建威公司在120商铺旁边架设了木梯子的照片3张、视频3段，拟证明马峻峰在政府有关部门的见证下把建威公司驱赶出120商铺，并用烧焊把不锈钢门焊住，建威公司就把商铺二楼窗户撬开，每天不少于两次用梯子爬进商铺内操作电路开关，对马峻峰的房屋实施侵占。骏逸公司同时提交了载有上述证据内容的U盘一个。建威公司发表如下质证意见：骏逸公司所提供的图片上的物品，在其与我方交接的时候，交接清单上是没有这些物品的，我方对骏逸公司的主张不予确认。二审期间，建威公司向本院提交了一份涉案小区的平面图，拟证明120商铺位置属于规划出来的保安亭。骏逸公司发表如下质证意见：建威公司提供的只是复印件，而且与事实是相悖的，我方对其三性不予确认。马骏峰有该商铺的房产证，可以证明案涉商铺属于马骏峰个人财产，建威公司所主张的该商铺按规划属于保安亭，我方不予认可。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据骏逸公司的上诉及建威公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：涉案120商铺内是否存在骏逸公司所主张的设施、设备及其他财产以及建威公司是否需要赔偿骏逸公司该财产损失68823.97元。对于该争议焦点，本院具体分析如下：首先，关于涉案120商铺内是否存在骏逸公司所主张的设施、设备及其他财产问题。根据本案及（2020）粤01民终20600号民事判决书查明认定的事实，建威公司是根据钻石豪园业委会的委托进驻涉案小区接管涉案小区的物业管理，钻石豪园业委会亦于2019年4月26日向骏逸公司发出《关于与新物业对接钻石豪园物业管理工作的函》，告知骏逸公司钻石豪园小区重新选聘建威公司当选为其新物业管理公司，建威公司拟定于2019年5月1日正式接管钻石豪园，并要求骏逸于4月30日前做好钻石豪园物业管理交接工作。建威公司已于2019年5月1日接手管理钻石豪园小区并使用涉案120商铺。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，骏逸公司主张其在撤出涉案小区时曾将其主张的物品存放于120商铺，但其与建威公司的往来函件中并未提及清单中的物品。此外，钻石豪园业委会在建威公司接管涉案物业管理前，已经发函告知骏逸公司应于4月30日前做好物业管理交接工作，骏逸公司对其在该日期前需撤出涉案小区是清楚的，在此情况下，其首先应当将属于其所有的财物搬离涉案小区；即使按照骏逸公司的主张，业委会通知其撤出小区的时间太短，其没有时间将涉案财物搬离小区，但其亦应与建威公司做好财物交接手续。在骏逸公司以及商铺产权人马峻峰未能提交相关报警记录等证据以证明其曾就清单中的物品向建威公司主张权利情况下，骏逸公司提交的证据不足以证明其将物品清单所载的财物放置于120商铺内，根据上述法律规定，应由骏逸公司承担举证不利的法律后果。综上，骏逸公司提交的证据不足以证明其将物品清单中的财物存放于120商铺，亦无法证明该物品被建威公司擅自丢弃或出卖，骏逸公司该项上诉主张依据不足，本院不予采纳，其上诉要求建威公司赔偿其财产损失68823.97元依据不足，本院不予支持。对于骏逸公司二审期间提交的证据，根据（2020）粤01民终20600号民事判决书认定的事实，马骏峰已于2020年9月29日将涉案商铺中存放的家具包括床、沙发、电视机、凳子和杂物等搬走。骏逸公司二审提交的证据仅能证明其在涉案商铺放置了茶几、沙发、凳子等物品，但根据上述已生效民事判决书认定的事实，马骏峰已自行将上述物品搬走，其二审提交的证据不足以证明涉案商铺放置其提交的物品清单所载的财物，本院对其该项上诉主张不予采纳。至于建威公司二审期间提交的证据，该证据与本案处理无关，本院对该证据不予审查。综上所述，骏逸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由上诉人广州市骏逸物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉芬二〇二〇年十二月九日书记员  杨 琳黄翠婷