天津海事法院民 事 判 决 书(2020)津72民初802号原告：福清市年月煤炭贸易有限公司，住所地福建省福清市龙田镇龙飞路95-1-22。法定代表人：王明城，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜志辉，男，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：李锐，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。被告：浙江括苍海运有限公司，住所地浙江省台州市椒江区大陈镇海新路**。法定代表人：陈志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁伟明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范海涛，北京中伦文德律师事务所上海分所律师。原告福清市年月煤炭贸易有限公司（以下简称年月公司）与被告浙江括苍海运有限公司（以下简称括苍公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。年月公司于2020年7月31日向本院申请诉前财产保全，请求依法扣押“括苍山1”轮，并责令括苍公司提供80万元的担保，本院依法裁定准许。本院依法适用普通程序，于2020年10月28日、11月26日两次公开开庭进行了审理。年月公司委托诉讼代理人姜志辉（第二次）、李锐（两次），括苍公司委托诉讼代理人袁伟明（第一次）、范海涛（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告年月公司向本院提出诉讼请求：1.判令括苍公司赔偿年月公司649316.05元及利息（自2020年6月25日至括苍公司实际赔付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令括苍公司赔偿年月公司诉讼保全责任险保险费损失2000元及利息（自2020年7月31日至括苍公司实际赔付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令括苍公司承担案件受理费、保全费。事实及理由：2020年6月12日，“括苍山1”轮装载10597.45吨煤炭自京唐港运往广东揭阳，括苍公司作为承运人签发了收货人为年月公司的水路货物运单。2020年6月20日，“括苍山1”轮到达揭阳利鸿基码头并开始卸货。2020年6月21日卸货时发现舱底有大量黄沙，造成煤炭污染。随后船货双方调查煤炭受污染情况，并协商处理。期间，经年月公司与括苍公司共同委托，中国检验认证集团广东有限公司（以下简称中检集团广东公司）于2020年6月22日对受污染煤炭实施取样并进行发热量指标检测，检测结果显示低位发热量5077千卡/千克，远低于完好煤炭的发热量5798千卡/千克。2020年6月25日，“括苍山1”轮承载未卸船货物擅自离港。经码头方揭阳市源茂利鸿基物流有限公司（以下简称源茂公司）统计，已卸载煤炭9817.11吨，其中单独堆放的受污染煤炭计761.7吨，船上剩余780.34吨未被卸下。涉案煤炭系年月公司向案外人福建龙昊实业发展有限公司（以下简称龙昊公司）供应的煤炭。根据年月公司与龙昊公司之间煤炭订购合同书约定的价格及煤炭受污染前后的发热量，计算完好煤炭结算价格为756.65元/吨，受污染煤炭价格为679.36元/吨。因此，年月公司由于括苍公司私自带离货物遭受了货物损失590444.26元，括苍公司未提供清洁船舱遭受了煤炭贬值损失58871.79元，上述损失共计649316.05元。另外，年月公司请求诉前保全“括苍山1”轮，为此产生诉讼保全责任险保险费2000元。就上述损失，括苍公司作为涉案货物的承运人应当承担全部赔偿责任，故诉至法院。被告括苍公司辩称，1.本案黄沙由年月公司自身原因导致，括苍公司不应承担责任。装货前将黄沙集中清理到角落后严密覆盖，当时也沟通过，年月公司也认可装货。卸货作业是年月公司所安排，造成了黄沙与煤炭混合，并非是括苍公司原因所致。2.即使有黄沙混入，并不代表货物受损，黄沙不会造成煤炭直接的化学上的反应或者影响，少量的黄沙混入不会对煤炭造成影响，煤炭仍然能够正常的使用，发热量也不会受到影响。3.在卸货发现货损后，年月公司作为收货人拒绝卸货，放任剩余的货物一直存放在船上，括苍公司不得已才将货拉到其他附近港口卸下。括苍公司是在依法履行法定的权利或者合同约定的权利，不应承担责任。关于年月公司所主张这部分货物的价值损失，括苍公司认为货物还存放在龙沙码头，括苍公司通知了年月公司去提取，年月公司拒绝提取。在这种情况下，括苍公司认为年月公司无权主张就该部分货物要求被告予以赔偿。4.关于所谓的贬值损失金额等，应该由年月公司进行举证来证明。另外，年月公司基于水路货物运单所证明的水路货物运输合同项下无权也不得拒绝卸载货物。括苍公司为减少损失将货物卸至广州龙沙码头，并告知年月公司提货地点和方式，其拒不提货，由此造成的损失应自行承担。综上，请求驳回年月公司全部诉讼请求。原告年月公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、水路货物运单、货物交接清单，证明2020年6月12日“括苍山1”轮装载10597.45吨煤炭自京唐港运往广东揭阳，括苍公司作为承运人签发了收货人为年月公司的水路货物运单。证据2、源茂公司出具的《关于“括苍山1”轮在我码头煤炭卸船的情况》，证明2020年6月20日“括苍山1”轮卸货情况及受污染情况，船舶带离780.34吨货物。证据3、品质证书，证明年月公司、括苍公司共同委托中检集团广东公司于2020年6月22日对受污染的煤炭取样检测，检测结果显示低位发热量5077千卡/千克，与受污染前的煤炭相比，受污染后的品质明显下降。证据4、煤炭订购合同书，证明涉案煤炭系年月公司向龙昊公司供应的煤炭。双方对煤炭质量及价格均有明确约定。证据5、检验报告，证明曾委托通标标准技术服务有限公司唐山分公司在装货港京唐港对涉案货物进行检测，显示煤炭受污染前的发热量为5798千卡/千克；与中检集团广东公司于2020年6月22日对受污染的煤炭取样检测，检测结果显示低位发热量5077千卡/千克，进行比照，可以证明货物遭受污染。证据6、诉讼保全责任险投保单银行水单，证明年月公司请求诉前保全“括苍山1”轮而支付诉讼保全责任险保费2000元。证据7、煤炭遭受黄沙污染的照片，证明“括苍山1”轮舱壁、舱底有大量黄沙，括苍公司没有在上个航次结束以后进行一个完好的清舱作业，当时的船舶是处于一个不适航的状态。证据8、微信聊天记录、银行电子回单，证明括苍公司承担了中检集团广东公司检验费用，中检集团广东公司系受年月公司、括苍公司双方的共同委托对受损煤炭进行检测。证据9、中检集团广东公司取样视频，证明2020年6月22日中检集团广东公司对单独堆放的受污染煤炭分不同位置进行了取样，取样程序符合国家规定标准。证据10、衡磅码单、龙昊公司情况说明，证明涉案煤炭系年月公司根据与龙昊公司间“LH-MT-20200326A2”号《煤炭订购合同》向龙昊公司供应，双方均是以含税价格进行结算，就所接收的未受污染煤炭双方已在2020年7月份进行了结算，是按含税价格进行结算的。证据11、航次租船合同，证明年月公司与福建省维泰海运有限公司（以下简称维泰公司）之间存在航次租船合同关系。被告括苍公司对年月公司证据的质证意见：证据1，真实性与证明目的无异议。本案运输有航次租船合同，合同约定装卸货作业是年月公司的义务。证据2，码头公司是年月公司委托的卸货方，可能在证据内容上会有所倾向；因为年月公司拒绝履行卸货作业，括苍公司为减少损失以及履行交付义务，才指示船舶离港，并非擅自离港。证据3，不认可是共同委托的；视频并非是在船上取样的视频，对取样过程不认可；因为发热量应以重量作为基数，因掺杂了黄沙，而重量增加了，热量的减少与黄沙的增加，货物本身没有受损，掺杂了黄沙不会导致货物发热量减少，不能证明年月公司的证明目的，也不能证明年月公司的损失情况。证据4，关联性、证明目的有异议。3月份签订的合同与本案没有关联性。证据5，括苍公司没有参与检验过程，样品是委托单位提供，不能确认是涉案货物。证据6，真实性无异议。本案是年月公司自身原因导致的，其采取的法律行为不恰当。证据7，关联性无法确认。证据8，真实性认可，但并不是支付的检验费，不能证明括苍公司对检验认可，且取样并没有经过括苍公司确认。证据9，关联性不认可。证据10，三性认可。证据11，三性认可，负责卸货的是年月公司。被告括苍公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、航次租船合同，证据2、货物交接清单、水路货物运单，证据1、2证明维泰公司于2020年6月2日代理年月公司与括苍公司签订航次租船合同，约定“括苍山1”轮为年月公司运输煤炭10619吨，实际装载1059.45吨，括苍公司签发了收货人为年月公司的水路货物运单；装货前经过扫舱将少量沙子集中清理至角落，用篷布将沙堆严密覆盖，因疫情当地不允许人员上下船，经与年月公司沟通同意本船装货；年月公司方负责卸货，卸货期间损伤不慎导致黄沙漏出。证据3、复函，证明在货物损失不确定的情况下，维泰公司要求先签订赔偿协议，并要求支付10万元保证金；年月公司以拒绝卸货为由胁迫括苍公司进行协商，是导致损失扩大的核心因素。证据4、沟通函，发现黄沙漏出后，括苍公司无法接受年月公司要求先签署赔偿协议并支付10万元保证金的主张，为减少损失，括苍公司不得已，前往广州龙沙码头卸货，2020年6月30日卸货完毕，并要求年月公司及时提货。证据5、检验报告，证明卸载广州的煤炭被污染的不足100吨，约700吨煤炭并未受到任何污染，分别提取少量样品进行检验，两张检验报告单显示所涉煤炭几乎没有污染。证据6、括苍公司发给年月公司的律师函，证明剩余货物卸载后，括苍公司继续催促年月公司的代理人尽快提货，但年月公司仍拒不提货。故即便存在货损也是年月公司的原因造成的。证据7、截图和照片，证明装货前的扫舱情况。证据8、照片，证明装货前将堆积在角落的沙子用篷布覆盖。证据9、船舶所有权登记证书，证明括苍公司是船舶所有人。证据10、水路运输经营许可证，证明括苍公司具有国内水路货物运输资质。证据11、催提货证明及照片，证明剩余的货物仍然堆放在龙沙码头，括苍公司再次提出要求年月公司进行提货。原告年月公司对括苍公司证据的质证意见：证据1，真实性认可，关联性与证明目的不认可。年月公司与括苍公司之间不存在航次租船合同关系；年月公司与维泰公司不是代理关系，年月公司委托维泰公司运输，维泰公司委托括苍公司运输。证据2，真实性认可，证明目的不认可。在装船前，年月公司要求维泰公司一定要清舱，括苍公司告知已经清理完毕。因为疫情，货方没有办法登船检验。对于清理沙子，只要通过打扫或水冲就可以，括苍公司主张用篷布覆盖与事实不符，卸货时也没有看到篷布。对于作为年月公司的货主要在卸货港收到完好货物，卸货作业是由维泰公司与括苍公司联系的。证据3，真实性认可，关联性不认可。记载的赔偿协议只是一个处理的方案，维泰公司是为了友好解决问题，要求都是合理的，但括苍公司在协商过程中没有解决问题的态度，才导致今天的结果。证据4，真实性认可，关联性与证明目的不认可。是括苍公司与维泰公司之间的函，龙沙码头并不是最近的码头，被告是为了履行下一个航次，才将货物运至龙沙。证据5，三性均不认可。被告自送样本，不能确认与涉案货物的关联性，不应作为证据使用。证据6，真实性认可，关联性不认可。被告并非为了减少损失而是为了履行下一个航次才卸至龙沙码头。证据7，三性及证明目的均不予认可，微信双方主体是括苍公司工作人员与船员之间，照片并没发送给货方，亦不能证明是涉案航次照片。证据8，三性以及证明目的不予认可。按照括苍公司所说的和照片情况不能证明括苍公司在装货前将堆积在角落的沙子用篷布覆盖这个事实情况。如果如其所言，在卸货之前应当将该情况告知卸货公司，但是在本案中从未涉及过相应的事实。证据9、10，认可。证据11，三性及证明目的均不予认可，证明不符合法律形式要求，年月公司对照片也不能核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.源茂公司出具的“括苍山1”轮在揭阳码头卸货情况的说明，该说明与庭审当事人陈述及相关证据基本一致，对其记载的内容予以确认。2.年月公司提供的品质证书、煤炭订购合同、检验报告在括苍公司未举出其他相反的有效证据予以反驳的情况下，对上述证据记载的基本内容予以确认，可以作为涉案煤炭受损前后价值计算的基本依据。3.括苍公司提供的检验报告，因年月公司并不知晓具体情况，系其单方委托且没有相关证据予以佐证，对其证明力不予认定。4.括苍公司提供的微信截图和沙子覆盖照片，微信联系主体是其公司工作人员之间，对其证明力不予认定，不能证明年月公司在起运港装货时知晓船上具有沙子的情况。5.括苍公司提供的广东中交龙沙物流有限责任公司（以下简称龙沙公司）的催提货证明及照片，该证据与年月公司对真实性没有异议的货物交接清单及括苍公司与维泰公司往来的函件相佐证，对其证明力予以认定，可以证明未在揭阳港卸载的货物卸至广州龙沙码头的事实情况。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案A2001693水路货物运单，记载：托运人为山西省国有投融资管理有限公司，收货人为年月公司。货物为托运人确定（计划）为10620吨、承运人确定（实际）10597.45吨沫煤。运单右上角记载：本运单经承托双方签章后，具有合同效力，承运与托运人、收货人之间的权力、义务和责任界限适用《国内水路货物运输规则》及运价规费的有关规定。货物交接清单与运单记载基本一致，日期为2020年6月12日，源茂公司批注:“截止2020年6月22日15点30分，该船已卸9800吨，还剩约800吨。”龙沙公司批注：“已卸800吨，2020.6.29”。2020年6月27日，源茂公司出具《关于“括苍山1”轮在我码头煤炭卸船的情况》,记载：“……6月20日12：36到利达鸿基码头妥善靠泊并开始作业卸煤。6月21日12：00前舱及后舱下铲车开始清仓。清仓过程中，货主发现舱底有黄沙污染煤炭，要求码头将混有黄沙的煤炭单独堆放。6月21日17:00货主通知码头停止作业。经货主及船方初步沟通后，于6月21日23:50中舱准备清仓时，货主通知码头全面停止作业。期间货主及船方双方就此事一直在进行沟通协商，一直未能达成一致意见，因我码头后面其他船舶要靠泊作业，我码头与船方协商后，于6月23日5:30，“括苍山1”轮驶离我码头到下游抛锚。至此，“括苍山1”轮该航次作业，总卸重量9817.11吨，其中直提183车，5720.5吨，转堆入场共138车次，4096.61吨（其中单独堆放受沙污染的煤炭25车，共761.7吨）……”。在年月公司与维泰公司、括苍公司就损失的货物赔偿未能协商一致的情况下，“括苍山1”轮于2020年6月25日驶离揭阳港，6月29日将剩余煤炭卸载在广州龙沙码头。另查明，年月公司与龙昊公司签订了煤炭订购合同书，合同订购期限自2020年3月26日起至2022年3月28日止。合同第五条约定：煤炭价格（不含增值税）以5500卡为基准643元/吨，每增20卡，价格增加1.9元/吨；每减20卡，价格减少1.9元/吨。括苍公司为“括苍山1”轮的所有人，具有国内水路运输经营许可证。2020年6月2日，维泰公司作为承租人，括苍公司作为出租人签订了航次租船合同。2020年6月5日，年月公司作为承租人，维泰公司作为出租人签订了航次租船合同。两份合同除了承租人、出租人及运费、定金、签订时间不同外，合同约定内容基本一致。合同约定：出租人应保证货舱清洁适合装运煤炭。承租人负责装卸两港货物港杂费、堆仓、平仓、港口建设费等货方费用。年月公司因申请案涉诉前财产保全支付保险费2000元。括苍公司向维泰公司支付3200元，年月公司向中检集团广东公司汕头分公司支付检验费3200元。本院认为，原告年月公司以侵权为由提起本案诉讼，本案为侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：1.年月公司主张的货物损失发生的原因，括苍公司是否应当承担赔偿责任。2.年月公司主张的货物损失具体金额及依据。本院围绕争议焦点分析认定如下：一、年月公司主张的货物损失发生的原因，括苍公司是否应当承担赔偿责任《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。年月公司主张的货物损失一是载离揭阳港的煤炭货物价值损失，二是卸载在揭阳港的受污染煤炭的贬值损失。第一，关于载离揭阳港的煤炭货物价值损失问题。括苍公司提供的证据可以证明年月公司主张损失的煤炭现存储在龙沙码头，括苍公司同意并曾通知维泰公司提取存储在龙沙码头的煤炭，年月公司在庭审中明确确认不接收在龙沙码头的煤炭、不要求括苍公司返还煤炭，并以括苍公司侵害其货物的所有权为由请求括苍公司赔偿其上述煤炭货值损失的主张，没有法律依据，应不予支持。如果年月公司提取上述煤炭后确定尚有损失的情况下，可以另行主张。第二，关于卸载在揭阳港的受污染煤炭的贬值损失问题。年月公司提供的证据可以证明括苍公司承运的761.7吨煤炭在揭阳港卸载时已被黄沙污染，在起运港签发的运单并没有不良批注，作为承运人的括苍公司对在承运期间造成的煤炭污染具有过错，由此造成作为收货人年月公司的损失应承担赔偿责任。括苍公司辩称船舱清洁后得到年月公司方确认才装货，并用篷布对沙堆严密覆盖，是年月公司方负责卸货期间操作不慎导致黄沙漏出，括苍公司不应承担赔偿责任。对于括苍公司抗辩所主张的上述事实，年月公司不予认可，括苍公司提供的证据不足以证明年月公司或维泰公司及卸货方知晓船舱具有黄沙的事实情况，括苍公司称货物损失是由年月公司自身原因造成的抗辩理由，应不予采信。二、年月公司主张的货物损失具体金额及依据基于焦点一的分析认定，年月公司基于侵权法律关系向括苍公司主张存放在龙沙码头的煤炭货物价值损失不予支持，对其主张的具体金额不再分析认定。关于卸载在揭阳港的受污染煤炭的贬值损失具体金额问题，根据本院的证据分析认定，以年月公司提供的品质证书、煤炭订购合同书、检验报告记载的基本内容作为计算受污染煤炭的贬值损失依据具有合理性，其具体金额为58950.78元：完好煤炭单价为671.31元/吨：基准单价643元/吨+（完好煤炭发热量5798卡-煤炭基准发热量5500卡）÷20卡×1.9元/吨；受污染煤炭单价为602.82元/吨：基准单价643元/吨-（煤炭基准发热量5500卡-受污染煤炭发热量5077卡）÷20卡×1.9元/吨。受污染煤炭损失具体金额为58950.78元：（完好煤炭单价671.31元/吨-受污染煤炭单价602.82元/吨）×受污染煤炭吨数761.7吨×1.13（含税金）。年月公司主张损失金额为58871.79元，应予以支持。综上所述，年月公司因煤炭污染遭受的货物损失58871.79元，括苍公司具有过错，应当承担赔偿责任。年月公司因申请诉前财产保全而支付的责任保险费2000元属于因诉讼而支付的必要费用，予以支持。年月公司基于侵权法律关系要求括苍公司赔偿现存放在龙沙码头的煤炭货值损失及各种利息损失，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条规定，判决如下：一、被告浙江括苍海运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福清市年月煤炭贸易有限公司受污染煤炭损失58871.79元；二、被告浙江括苍海运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福清市年月煤炭贸易有限公司诉讼保全责任险保险费损失2000元；三、驳回原告福清市年月煤炭贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10313元，由被告浙江括苍海运有限公司负担964元，由原告福清市年月煤炭贸易有限公司负担9349元。保全申请费4520元，由被告浙江括苍海运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王会然审 判 员  陈兴旺人民陪审员  姚艳丽二〇二〇年十二月二日书 记 员  姚爱娟附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。