湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终773号上诉人（原审原告）彭某某，男，1968年6月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人李振东，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浏阳高新技术产业开发区管理委员会，住所地湖南省浏阳高新技术产业开发区永阳路**。法定代表人谈文昌，该管理委员会主任。委托代理人董文湖。委托代理人黄利敏，湖南本章律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）浏阳现代制造产业建设投资开发有限公司，住所地湖南省浏阳高新技术产业开发区永阳路**。法定代表人邵叶，该公司董事长。委托代理人罗浩。委托代理人于孟标，湖南琼武律师事务所律师。上诉人彭某某诉与被上诉人浏阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称浏阳高新管委会）、浏阳现代制造产业建设投资开发有限公司（以下简称浏阳现代公司）行政协议一案，不服长沙铁路运输法院作出的（2020）湘8601行初656号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年7月4日，浏阳现代公司（甲方）与彭某某（乙方）签订《农村房屋拆迁补偿货币安置协议》《农村房屋拆迁补偿奖励补助协议》、《青苗(花卉苗木)及生产设施补偿协议》，约定：因新能源汽车产业项目（永明片区棚户改造）项目需要，需征收永安镇心源社区白擞组土地，在征收范围内，有乙方房屋需要拆迁。需拆除乙方房屋四至范围共计认定补偿合法建筑面积347.76平方米，违法建设面积100平方米，各项房屋拆迁补偿费用共计774813元，各项房屋拆迁奖励补助费用109552元，各项青苗及生产设施一次性包干补偿费用共计86200元。乙方在签订协议后15日内，必须聘请有合法资质的专业拆迁队伍拆除房屋及附属设施，腾地交给甲方；应将补偿范围内的青苗及生产设施进行清理，不影响甲方工程建设施工。核定该户购房保障性房源指标共计4个，乙方自愿选择建新安置小区。2018年7月27日，彭某某在房屋拆迁平地验收单上签字，自愿拆除案涉房屋及附属设施，并交由浏阳高新管委会验收。2018年9月21日，彭某某已领取案涉协议约定的所有补偿费用。2019年12月9日，彭某某向浏阳高新管委会反映房屋被拆迁未予以公平公正合理安置，浏阳高新管委会于2019年12月27日作出《关于彭某某同志信访事项的回复》，答复彭某某“经调查核实，2018年7月4日你与第三人签订房屋拆迁协议时，因户籍在册的两个儿子的具体情况不符合长国土资政[2018]**文件关于分户及分户建房的条件，故你户的拆迁安置仅照一户进行”。另查明，彭某某有一处宅基地。该户共有四口人，分别为彭某某（户主）、胡建国（彭某某之妻）、彭少宇（彭某某之子，于2000年5月出生）及彭梓轩（彭某某之子，于2013年7月出生）。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《长沙市国土资源局关于规范和改进农村宅基地管理的实施意见》第十二条规定，明确建房分户的基本原则。独生子女住户，不论几代人，为一个家庭户型；有两个以上属于建房人口子女的，有子女已达婚龄且已经嫁娶的，经公安机关分户可作为两个以上家庭户型，但父母必须伴靠其中一个属于村集体经济组织成员的子女建房。本案中，彭某某户仅有一处宅基地，彭某某的二个儿子在签订案涉协议时均未达婚龄，不符合分户的法定条件。在此基础上，彭某某作为户主，代表该户与第三人经协商，达成一致意见，自愿签订案涉拆迁补偿协议，并在协议约定的期限内自愿拆除房屋腾出土地，领取所有补偿费用。该协议系双方真实意思表示，且已实际履行完毕，不存在法律规定可撤销的情形。彭某某以其他类似家庭办理了分户手续并获得相应补偿为由，主张浏阳现代公司、浏阳高新管委会欺骗其签订协议，案涉协议显失公平应予以撤销，并要求浏阳高新管委会另外补偿其360平方米的保障性安置房，无事实和法律依据。综上，案涉协议系双方真实意思表示，未损害国家、集体及他人合法权益，不存在法律规定可撤销的情形，该协议合法有效；彭某某要求浏阳高新管委会另外补偿其360平方米的保障性安置房的理由不成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回彭某某的诉讼请求。案件受理费50元，由彭某某负担。上诉人彭某某上诉称：一、原审判决主要事实认定错误。1、一审判决认定被上诉人浏阳高新管委会作为拆迁方未向法庭提交证据材料承担举证责任。被上诉人欺骗上诉人户不能分户，上诉人在此情况下与被上诉人签订协议，和上诉人户情况类似的朱**树、朱凯文、盛国辉、盛泓嘉户按照一户两分的政策享受了另外的360平方米保障性安置房,被上诉人违反诚实信用原则采用欺骗方式剥夺了上诉人的合法权益。此外，被上诉人一审中未进行举证，未承担举证责任，应当承担举证不能的后果，一审驳回上诉人的诉讼请求认定事实错误。2.一审判决依据《长沙市国土资源局关于规范和改进农村宅基地管理的事实意见》第十二条规定认定上诉人不符合分户的法定条件系认定事实错误。上诉人不是要求公安分户获得补偿，而是要求按照两户签订补偿安置协议。二、一审判决适用法律不当，判决结果不公。综上，请求依法撤销长沙铁路运输法院作出的（2020）湘8601行初656号行政判决并依法改判。被上诉人浏阳高新管委会答辩称：一、被上诉人未举证的原因已经在一审中说明，系事出有因，且第三人已经提供证据，未违反行政诉讼法的规定；二、上诉人主张的和其类似家庭的情况一审中也已经作出说明，不是同一种情形，未损害上诉人的合法权益。三、一审依据《长沙市国土资源局关于规范和改进农村宅基地管理的事实意见》第十二条适用法律正确，上诉人之子不符合分户条件。综上，请求维持一审判决。被上诉人浏阳现代公司答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人与上诉人所签的协议已经履行完毕，涉案房屋是上诉人自愿拆除，支付了全部补偿费用并进行了安置。2、上诉人和其提到的其他家庭没有可比性。3、上诉人提出一户两分没有依据，上诉人自愿签订协议，是双方真实意思表示，不存在采取欺骗方式误导的情形。4、《长沙市国土资源局关于规范和改进农村宅基地管理的事实意见》是根据土地管理法等法律法规制定的关于农村宅基地管理的规范性文件，一审法院适用法律正确。综上，请求维持一审判决。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。二审另查明，浏阳现代公司系浏阳高新管委会平台公司，负责浏阳高新技术产业开发区规划范围内的征地拆迁安置工作。再查明，2008年，浏阳市机构编制委员会作出浏编委发[2008]20号文，载明：“湖南浏阳制造产业基地管理委员会为浏阳市人民政府直属的副县级事业单位；主要职责包含：负责搞好征地拆迁、安置、补偿等工作……”。2016年7月14日，湖南省人民政府作出湘政函[2016]104号《关于设立浏阳高新技术产业开发区的批复》，载明：同意你市在浏阳工业集中区基础上设立高新技术产业开发区，实行现行的省级高新技术产业开发区相关政策。2017年10月26日，湖南省机构编制委员会办公室出具湘编办复字[2017]110号文件，同意中共湖南浏阳制造产业基地工作委员会、湖南浏阳制造产业基地管理委员会分别更名为中共浏阳高新技术产业开发区工作委员会，浏阳高新技术产业开发区管理委员会。2018年1月17日，浏阳市机构编制委员会作出浏编委发[2018]4号《浏阳市机构编制委员会关于中共湖南浏阳制造产业基地工作委员会湖南浏阳制造产业基地管理委员会更名的通知》，载明：根据长沙市机构编制委员会《转发湖南省机构编制委员会办公室关于中共湖南浏阳制造产业基地工作委员会湖南浏阳制造产业基地管理委员会更名批复的通知》（长编委发[2017]75号）精神，经研究，同意中共湖南浏阳制造产业基地工作委员会、湖南浏阳制造产业基地管理委员会分别更名为中共浏阳高新技术产业开发区工作委员会，浏阳高新技术产业开发区管理委员会。同时载明：请遵照《事业单位登记管理暂行条例》的相关规定，及时到市事业单位登记管理局办理相关手续。还查明，浏阳市系土地征收制度改革试点单位。本院认为，上诉人的诉讼请求系要求被上诉人补偿其一套360平方米的保障性安置房，故本案的争议焦点系被上诉人对上诉人户的安置是否到位。鉴于本案中上诉人户已与浏阳现代公司签订房屋拆迁补偿安置协议，一审法院据此审查上诉人与被上诉人签订的协议是否合法、是否侵犯了上诉人的安置权益处理恰当。本案中，被上诉人浏阳现代公司作为被上诉人浏阳高新管委会的平台公司，负责浏阳高新管委会范围内的征拆补偿安置工作，由此产生的法律责任由浏阳高新管委会承担。上诉人作为户主代表其家庭户与浏阳现代公司在双方自愿、协商一致的情况下签订案涉《协议》不违反法律法规的规定，且涉案房屋已经拆除，上诉人户依法应享有的征收补偿安置权益已经足额到位，涉案《协议》已经履行完毕。在上诉人户仅有一处宅基地，且上诉人之二子均未达婚龄、不符合《长沙市国土资源局关于规范和改进农村宅基地管理的实施意见》第十二条规定的分户条件的情况下，涉案《协议》将上诉人户作为一户进行补偿安置未损害上诉人户的补偿安置权益，本案不存在法律规定的无效或者可撤销以及其他违法之情形。现上诉人以其他类似家庭办理了分户手续并获得相应补偿安置而其未获得显失公平为由，主张浏阳现代公司、浏阳高新管委会存在欺诈情形，在上诉人没有提供证据的情况下，本院不予认可。需要说明的是，其他被征收户的补偿安置是否合法不属于本案审理范畴，上诉人如认为被上诉人对其他被征收户的补偿安置行为存在违法之处，可另行主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人彭某某负担。本判决为终审判决。审判长  熊晓震审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇二〇年十二月二十九日法官助理高思聪书记员刘朋飞法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。