河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民终3462号 上诉人（原审被告）：苏玉林，男，1970年3月18日生，汉族，住河北省平泉市。 上诉人（原审被告）：国凤珍，女，1970年11月1日生，汉族，住河北省平泉市。 二上诉人委托诉讼代理人：国振金，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑宝忠，男，1968年9月10日生，满族，住河北省平泉市。 上诉人苏玉林、国凤珍因与被上诉人郑宝忠劳务合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏玉林、国凤珍的委托诉讼代理人国振金、被上诉人郑宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏玉林、国凤珍上诉请求：1、撤销原审判决，并作出公正二审判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、—审判决认定事实错误。上诉人苏玉林于2015年1月30日为被上诉人出具的借条是被上诉人在兴隆县内酒厂建筑工程款。该工程发包方是中金丰利酒业有限公司，承包方是承德市晨都建筑安装工程有限公司，实际施工人是国来，上诉人苏玉林是国来雇佣的工地管理人员。上诉人苏玉林代表该工程的承包方为被上诉人出具借条，并不是上诉人苏玉林个人欠款，上诉人向一审法院提交了中金丰利酒业有限公司与承德市晨都建筑安装工程有限公司签订的施工合同书及承德市晨都建筑安装工程有限公司出具的证明一份，该两份证据足以证明是该工程的承包方欠被上诉人工程款，而不是上诉人欠被上诉人工程款。事实上，上诉人并未向被上诉人借过款，被上诉人在诉状中承认是工程款，在法庭调查时也承认苏玉林确实没有从被上诉人手中借过款。马龙和被上诉人是包工程合伙人，并不是被上诉人代上诉人偿还马龙工程款后，上诉人又给被上诉人出具借条。上诉人给马龙出具的欠条和上诉人给被上诉人出具的借条为同一笔工程款，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。一审法院仅凭一张借条就将劳务合同纠纷改为民间借贷纠纷，明显认定错误。一审法院对本案并未综合考量，对上诉人提供的证据只字未提，认定双方为民间借贷纠纷，明显对事实认定错误。二、—审法院判决上诉人国凤珍与苏玉林承担连带给付任适用错误。国凤珍与苏玉林虽是夫妻关系，但此款并不是为夫妻共同生活所负债务，建筑工地所欠被上诉人工程款与国凤珍没有任何关系。三、利息不应支持。四、被上诉人起诉己超诉讼时效。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律不当，请二审法院查明事实，依法作出公正的二审判决。 郑宝忠辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所述代表工程承包方出具借条，而承包方并未授权借款人向被上诉人借款，借条也未加盖工程承包方公章，借款行为纯属上诉人个人行为，故上诉人上诉理由不成立。二、一审法院判决国凤珍与苏玉林负连带给付责任并无不当，因二上诉人为夫妻关系，在苏玉林借款时，国凤珍是知晓并认可。三、民间借贷纠纷，债权人向借款人主张利息依法有据。四、被上诉人始终没间断向上诉人追索借款，主张权利，上诉人称本案已超诉讼时效期间不能成立。 郑宝忠向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还所欠原告人工费50400.00元以及从打条之日起至给付期间的中国人民银行同期贷款利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告郑宝忠在兴隆县葡萄酒厂房建筑工地承包了排水及暖气工程，经被告苏玉林手给付原告郑宝忠部分人工费后，被告苏玉林于2013年1月29日为马龙出具欠条一张，载明欠马龙组工资款50860.00元。后原告郑宝忠代被告苏玉林给付马龙50860.00元，被告苏玉林于2015年1月30日为原告郑宝忠出具金额为50400.00元借条一张，并注明马龙手欠条作废。以上事实有当事人陈述及被告苏玉林给马龙出具的欠条、被告苏玉林给原告郑宝忠出具的借条原件在卷佐证，本院予以确认。 一审法院认为，原告郑宝忠代被告苏玉林偿还给马龙工资款后，被告苏玉林向原告郑宝忠出具借条一份，双方意思表示真实，事实清楚，证据充分，原告郑宝忠与被告苏玉林之间形成了合法、有效的借贷关系，该借贷关系应受法律保护，故对原告郑宝忠所举证据及要求被告苏玉林给付50400.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告郑宝忠要求被告苏玉林自2015年1月30日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故原告郑宝忠主张的利息自2015年1月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故原告郑宝忠要求二被告连带偿还借款本金及给付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院》第二十九条,《最高人民法院关于适＜用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告苏玉林、国凤珍于本判决生效之日起十日内偿还原告郑宝忠借款本金50400.00元及利息（利息自2015年1月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二被告互负连带给付责任。 本院二审审理期间，双方当事人未提交新证据。 本院经审理查明，被上诉人郑宝忠在兴隆县葡萄酒厂房建筑工地承包了排水及暖气工程，被上诉人郑宝忠称其将部分工程承包给案外人马龙。经上诉人苏玉林给付被上诉人郑宝忠部分人工费后，上诉人苏玉林于2013年1月29日为马龙出具欠条一张，载明欠马龙组工资款50860.00元。2015年1月30日，上诉人苏玉林为被上诉人郑宝忠出具借条一张，载明：“仅借到人民币伍万零肆佰元整。注：马龙手欠条作废”。被上诉人郑宝忠起诉，请求二上诉人偿还拖欠的人工费50400.00元以及从出具借条之日起至给付期间的中国人民银行同期贷款利息。在一审法院审理中被上诉人郑宝忠陈述因上诉人苏玉林欠马龙人工费5万多元未给付，被上诉人郑宝忠将此款给付马龙，后上诉人苏玉林为被上诉人郑宝忠出具借条。在本院审理中，经询问，被上诉人郑宝忠明确涉案款项为借款。 本院认为，被上诉人郑宝忠向一审法院诉讼请求为主张二上诉人给付人工费50400.00元及利息，一审法院立案案由为劳务合同纠纷，在一审法院审理中，被上诉人郑宝忠主张涉案款项为借款，一审法院将案由变更为民间借贷，并作出判决。被上诉人郑宝忠自述其承包了兴隆县葡萄酒厂房建筑工地排水及暖气工程，并将部分工程承包给案外人马龙，对于马龙的工程款应由被上诉人郑宝忠给付。2013年，上诉人苏玉林为马龙出具欠条一张，载明欠马龙组工资款50860.00元，2015年1月30日，上诉人苏玉林又为被上诉人郑宝忠出具借条一张，借条中注明“马龙手欠条作废”。被上诉人郑宝忠在起诉状及一审法院第一次庭审中陈述涉案款项为拖欠的人工费、工程款，在一审法院第二次审理中陈述其将上诉人苏玉林拖欠马龙的人工费给付了马龙，上诉人苏玉林为其出具借条一张，变更涉案款项为借款。首先，被上诉人郑宝忠前后陈述不一致，对涉案款项的性质存在两种不同的陈述；其次，其将涉案款项变更为借款，但未能提供证据证明其给付了马龙人工费，且二上诉人抗辩涉案款项并非借款，为工程款。综上，被上诉人郑宝忠主张涉案款项为借款没有事实和法律依据，其主张不能成立。综合双方当事人提交的证据及双方当事人陈述，本院认定本案基础法律关系并非民间借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，在本院审理中，经询问，被上诉人郑宝忠坚持涉案款项为借款，不同意按照基础法律关系审理，不同意变更诉讼请求，由于被上诉人郑宝忠主张的法律关系性质与案件事实不一致，本院对本案不进行实体审理，应当驳回被上诉人郑宝忠的起诉，一审法院认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初347号民事判决； 二、驳回郑宝忠的起诉。 一审案件受理费1060.00元，退还郑宝忠；上诉人苏玉林、国凤珍预交的二审案件受理费1060.00元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 赵      萌      萌