江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2849号上诉人（原审原告）:李奎红，女，1969年12月28日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人（原审原告）:张峰源，男，1991年3月30日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人（原审原告）:张兰洋，男，1964年6月26日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：高则登、胡猛，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:洪泽盛浦房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区高良涧街道办事处东风路人民医院对面。法定代表人：潘大惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐士友，江苏泗洲律师事务所律师。原审第三人：李娟，女，汉族，1970年11月16日出生，住所地江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：韩丽丽、张杰，江苏引航律师事务所律师。上诉人李奎红、张峰源、张兰洋因与被上诉人洪泽盛浦房地产开发有限公司（以下简称盛浦公司）、原审第三人李娟租赁合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2020）苏0813民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李奎红、张峰源、张兰洋上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人与原审第三人之间不存在租赁关系错误。案涉房屋已经被另案认定为上诉人共有，现被原审第三人李娟使用，李娟承认是从被上诉人处租赁的房屋。被上诉人原法定代表人张才良出具的租金收条，被上诉人在一审当庭陈述“被告所开发的房屋都是委托洪泽新城公司对外出租的”，洪泽新城商业管理有限公司法定代表人曹承禧向被上诉人出具的租金收据等，都能证实盛浦公司与李娟存在租赁关系。2.被上诉人盛浦公司否认与上诉人之间存在委托经营关系，被上诉人盛浦公司将案涉房屋出租给李娟的行为构成侵权。上诉人变更诉讼请求停止侵权、立即交还房屋，并赔偿损失，一审法院未作处理，存在程序违法。盛浦公司辩称：1.涉案房屋价值600万，面积将近600平方米，如果双方存在委托经营管理关系，双方应签订协议。但本案中上诉人未提供任何协议，不符合常理。2.一审中上诉人一直称房屋交付给被上诉人对外进行经营，房租费冲抵银行贷款，但是在2017年8月14日，被上诉人与上诉人张兰洋结算垫付的银行贷款时，该结算证明并未提到房屋租金，不合常理。3.被上诉人起诉要求上诉人归还为其垫付的银行贷款时，上诉人从来没有抗辩称被上诉人未向其交付房屋，今天突然提出不合常理。4.被上诉人未将案涉房屋出租给李娟，更没有从李娟处收取租金。首先在一审庭审中，李娟出具的租金支付凭证基本都是曹成禧出具，曹成禧是洪泽新城商业管理有限公司股东与法定代表人，新城公司与被上诉人是相互独立的公司法人，曹成禧的行为只能代表新城公司或其本人，上诉人不能以曹成禧出具的支付凭证，认定被上诉人与其存在租赁关系。5.新城公司与被上诉人是合作关系，被上诉人所开发的还未销售出去的房屋，一般都是委托新城公司对外进行出租，但在本案中涉案房屋已经销售出去，并交付给上诉人，被上诉人无权出租房屋并收取租金。2017年10月8日，被上诉人的原法定代表人张才良确实收取李娟的租金并出具收条，该2万元的租金是张才良为新城公司收取，凭2万元收条不能认定被上诉人同上诉人存在租赁关系。原审第三人李娟述称：1.2014年原审第三人从被上诉人处承租案涉房屋，被上诉人原法定代表人张才良派人收取或本人收取租金，口头约定租金每年5万元。2.原审第三人承租后一直在案涉房屋中经营，上诉人与被上诉人均知晓。因上诉人与被上诉人之间有矛盾并引发诉讼，才引起本次诉讼。3.被上诉人将房屋租赁给第三人时并未告知房屋已被其出售。李奎红、张峰源、张兰洋向一审法院起诉请求：1.判决被告立即交还房屋，并赔偿自2012年6月起按每年30万元支付原告租金损失（暂计算至起诉时共计2275000元）及资金占用利息损失362766.16元（按同期银行贷款利率自2013年5月30日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至2020年1月10日，余下计至实际给付之日止），合计2637766.16元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：综合原、被告及第三人的意见，经审查认为，原告所提供的证据不能证明其将涉案房屋委托被告进行经营管理，第三人提供的证据也不能证明其是从被告处租赁的涉案房屋。因此，对原告将涉案房屋交给被告盛浦公司管理经营这一事实本院不予确认。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，原告购买了被告的房屋，却不能提供证据证明其将涉案房屋交给被告进行经营管理，也没有证据证明第三人租赁使用涉案房屋系从被告处租赁所得。因此，法院认为原告的主张无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李奎红、张峰源、张兰洋的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27902元，由原告李奎红、张峰源、张兰洋负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。另查明，2010年9月20日，李奎红、张峰源与盛浦公司签订商品房买卖合同，购买盛浦公司的幸福广场C2（3）幢1号房和2号房，总价款5730348元。同日，张兰洋以盛浦公司所欠工程款2880348元冲抵部分购房款，余款2850000从中国银行股份有限公司洪泽支行贷款，并由盛浦公司提供担保。2011年9月20日，中国银行股份有限公司洪泽支行将上述贷款转入原告账户。自2012年6月开始，上诉人逾期还款。截止2017年7月，盛浦公司作为担保人替上诉人还款2046784.9元。2017年8月14日，张兰洋对上述还款进行了确认。2019年9月5日，盛浦公司诉至淮安市洪泽区人民法院要求上诉人支付相应款项及逾期付款利息。2019年12月29日，淮安市洪泽区人民法院作出（2019）苏0813民初2101号民事判决要求上诉人在判决生效之日起十日内向盛浦公司支付欠款2046784.9元，并自2017年8月15日起按照中国人民银行同期贷款利率向盛浦公司支付利息。本院认为，本案是一般民事诉讼，应遵循“谁主张，谁举证”的原则。上诉人主张被上诉人盛浦公司与原审第三人李娟之间存在租赁关系，但未提供证据予以证明，上诉人亦无其他证据证明案涉房屋系其委托被上诉人盛浦公司进行经营管理，故上诉人该点上诉理由不能成立，本院不予支持。至于被上诉人盛浦公司与原审第三人之间是否存在租赁合同关系的问题，本院认为，上诉人是基于主张与被上诉人盛浦公司之间存在委托经营管理合同而要求交还房屋的，根据前述分析，上诉人并无证据证明与被上诉人之间存在委托经营管理合同的事实，其上诉请求不能得到支持。被上诉人与原审第三人李娟之间是否存在租赁合同关系与本案无关，本院不予理涉。关于上诉人在本案一审程序中变更诉讼请求，一审法院未作处理是否存在程序违法的问题。本院认为，本案一审开庭时间为2020年6月9日，而上诉人提出变更诉讼请求申请的时间是2020年6月10日。该变更诉讼请求申请是在本案一审法庭辩论环节结束后提出，超出法律规定的期限。一审法院依据上诉人提交的起诉状中载明的诉讼请求审理本案，并无不当。因此，上诉人提出一审法院对变更后的诉讼请求未作审理属于程序违法的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李奎红、张峰源、张兰洋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27902元，由上诉人李奎红、张峰源、张兰洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  侍 刚审 判 员  徐 俊审 判 员  田 庚二〇二〇年十二月二日法官助理  朱 强书 记 员  鲍婷婷