河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初2956号 原告：涿州市伟德商贸有限公司，住所地涿州市双塔区永乐村，统一社会信用代码91130681566183416T。 法定代表人：刘英伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王鹏，河北博典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张媛媛，河北博典律师事务所律师。 被告：邹友才，曾用名邹益才，男，1972年5月20日出生，汉族，户籍地四川省内江市市中区。 被告：卜立新，男，1965年3月23日出生，汉族，住涿州市清凉寺区。 原告涿州市伟德商贸有限公司与被告邹友才、卜立新建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告涿州市伟德商贸有限公司法定代表人刘英伟及委托诉讼代理人张媛媛、被告卜立新到庭参加诉讼。被告邹友才经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —2— 原告涿州市伟德商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告邹友才向原告支付塔式起重机租赁费及拆塔增加费用共计人民币33033元；2.请求法院依法判决被告卜立新对被告邹友才所欠租赁费用向原告承担连带偿还义务；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告卜立新将其位于涿州市的自建住宅发包与被告邹友才进行承建，被告邹友才租用原告名下的塔式起重机（型号为：ＱＴＺ40）设备进行施工建设，原告与被告邹友才签订了书面的《塔式起重机租赁合同》，合同约定设备租金为人民币15500元／台，被告邹友才按月支付租金，拆塔增加费用由双方协商确定，被告卜立新对上述款项的支付向原告承担连带保证义务。原告依照约定将起重机设备进场安装完毕并于2018年5月3日正式启用，2018年8月24日，被告邹友才通知原告停用塔吊设备，并对塔吊设备启用时间进行了书面的签证。被告邹友才尚欠原告22天租赁费用11333元及拆塔增加费用21700元未给付。2018年12月份，被告邹友才单方中断与原告的所有联系方式，恶意逃避债务，原告在万般无奈情况下于2019年1月30日向保证人卜立新主张租赁费用，被告卜立新以种种理由推脱。为了维护自身合法权益，原告提起诉讼，请依法支持原告诉请。 被告邹友才未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告卜立新辩称，第一，《塔式起重机租赁合同》的合同当事人是涿州市伟德商贸有限公司和邹友才。我并非合同当事人，该合同从合同抬头一直到最后一条都没有约定担保人的条款。我当时是作为介绍人签字的。担保人一栏是刘英伟在合同打印后手写上去的。因此本案中的合同并没有约定担保条款， —3— 我是否属于担保人以及为谁担保从合同书中无法体现。第二，假设认定我为担保人，因未约定担保期间，根据法律规定，担保期间应当为主债务履行期届满后六个月内，那么本案中我的担保期间已过，已经不需要再承担担保责任。本案中涿州市伟德商贸有限公司与邹友才签署的启用单显示该吊车于2018年8月24日报停，那么涿州市伟德商贸有限公司如果认为有租赁纠纷，则应该最迟在2019年2月23日前采取起诉或者送达清收通知书等方式主张权利。但是该公司一直没有以法律规定的方式主张权利。因此担保期间已经过去，担保人不应承担责任。第三，我并非租赁合同涉及债权债务的当事人，对于原告与邹友才之间究竟是否存在真实的债务并不知情。但该公司撤场收回吊车以及邹友才撤场时均没有跟我提起过存在租赁费的纠纷。因此邹友才是否真的拖欠租赁费请求人民法院依法查清。综上，请依法驳回原告对我的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，原告提交了以下证据：1.原告与被告邹友才于2018年5月2日签订的《塔式起重机租赁合同》一份；2.塔吊启用单一份；3.拆塔费用清单照片复印件一份，原告将该清单发送给邹友才之后打印出来；4.被告卜立新及被告邹友才身份证复印件各一份，系签订《塔式租赁合同》时二被告向原告预留；5.2018年9月27日至2019年1月30日原告法人与被告邹友才聊天记录7张；6.2020年5月26日原告法人刘英伟与被告卜立新谈话录音一份及抄件。被告卜立新质证意见：证据1真实性无异议；证据2，我认为单子上的字不是邹友才签的，看着不像；证据3，没有邹友才签字的结算 —4— 条，具体不清楚；证据4无异议；证据5，该微信聊天记录中没有具体的数额，邹友才也没有在聊天中明确承认他欠原告多少钱，这个微信是不是邹友才的微信号也不清楚；证据6，聊天内容中没有说明欠款具体来源和数额。对当事人无异议的证据1、4、6，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据认定如下：1.被告卜立新对证据2提出异议，称启用单内邹友才签名不像邹友才本人所写，被告未能提供相反证据，也未申请笔迹鉴定，故其异议不成立，对该证据予以采信；2.关于证据5，被告卜立新称是否为被告邹友才微信聊天记录不清楚，本院认为，原告当庭出示了该微信聊天记录的原始载体，显示昵称“川军建筑队邹总185××××7438”的微信号绑定电话号码（185××××7438）与被告邹友才在《塔式起重机租赁合同》内预留电话一致，故被告卜立新的异议不成立，对该证据予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卜立新在涿州市，被告邹友才负责施工。因施工中需要使用塔式起重机，2018年5月2日，原告涿州市伟德商贸有限公司（甲方）、被告邹友才（乙方）、被告卜立新签订《塔式起重机租赁合同》。该合同约定，乙方租用甲方塔式起重机1台，型号：ＱＴＺ40；使用时间：自2018年5月1日至2018年10月31日止，租赁期满，乙方如需继续使用或乙方在使用过程中需要终止合同，就在10天之内向甲方提出协商或书面通知，否则按合同要求收取租赁费或按合同期限将设备调回；租赁费用及结算办法：塔式起重机月租15500元／台，进出场费20000元／台，乙方保证每月一次性付给甲方15500元 —5— 月租费，塔吊进出场费待安装完毕一次性付清20000元，合同期满结算时，不足一个月，每天按月租赁费1/30结算，结算起止时间双方签字确认启用、退场日期为准。双方还在补充条款中约定，“由于施工现场狭小，甲方拆塔必定增加费用，到时甲乙双方协商给甲方增加费用。由于不可抗因素造成塔吊东侧居民楼或住户的损失由甲乙双方承担。”原告法定代表人刘英伟在合同出租单位处签名，被告邹友才在承租单位处签名，被告卜立新在担保人后签名。原告提交涿州市伟德商贸有限公司塔吊启用单一张，载明：“工程地点槐林村，启用时间2018年5月3日正式启用-8月24日报停”，原告法定代表人刘英伟在出租方处签名，被告邹友才在承租方签字处签名。 庭审中，原告称，被告邹友才在2018年6月12日付过5月3日-6月2日的租赁费、在2018年7月15付过6月3日-7月2日的租赁费、在2018年8月23日付过7月3日-8月2日的租赁费，租赁费都是15500元/月。被告还欠原告2018年8月3日至8月24日22天租金11333元未给付；双方约定拆塔费用以实际产生计算，拆塔时间在2018年10月底，当时被告卜立新在场，拆完后，通过微信向被告邹友才发送了费用清单，邹友才没有提出异议，仅以四处张罗钱为由推脱。拆塔前后都向被告邹友才要过钱，2019年2月，邹友才拜完年就联系不上了，原告就找被告卜立新，到其家里向其要钱。 被告卜立新称，邹友才和原告先签的合同，他们签完合同后，找我担保，让我在担保人处签字，我就签了字；拆塔时原告找我过去协调现场，其余情况不清楚；原告所述要钱过程属实。 —6— 本院认为，原被告签订的《塔式起重机租赁合同》合法有效，依法应予保护。双方应按照合同约定履行各自的权利和义务。原告已如约提供了塔式起重机，被告邹友才应当按照约定支付租赁费。原告主张被告邹友才尚欠其22天租赁费11333元并提供了《塔式起重机租赁合同》、塔吊启用单等证据证明，事实清楚，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的拆塔增加费用21700元，因原告未能提供充分证据证明，故对原告该项诉讼请求不予支持，原告可待证据充分后另行主张。被告卜立新在《塔式起重机租赁合同》担保人后签名，且对该签名的真实性予以认可。被告卜立新作为完全民事行为能力人，在上述合同担保人后签名，应认定其具有提供担保的意思表示。由于未约定保证方式和范围，应认定被告卜立新对被告邹友才因《塔式起重机租赁合同》产生的债务承担连带保证责任。被告卜立新的辩解不成立，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邹友才于本判决生效后三日内给付原告涿州市伟德商贸有限公司租赁费人民币11333元。 二、被告卜立新对本判决第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告涿州市伟德商贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —7— 案件受理费626元，由原告涿州市伟德商贸有限公司负担400元，被告邹友才负担226元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  柴秋瑾 审 判 员  杨爱净 人民陪审员  郑 伟 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  李 哲