湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终2663号上诉人(原审原告)：广发银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市雁峰区蒸阳南路**崇业商业广场**。负责人：蒋伟，系该分行行长。委托诉讼代理人：朱彬，男，1985年12月4日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：马蕊红，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：财信资产管理（衡阳）有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放大道**珠江愉景新城******。法定代表人：成新航，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵荣，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑，湖南大湘律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：衡阳市企业信用融资担保有限公司，住所地湖，住所地湖南省衡阳市高新区杨柳路**v>法定代表人：华光辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：廖康，男，1986年12月10日出生，汉族，湖南省衡阳市人，系该公司法务，住衡阳市石鼓区。原审第三人：湖南春昌有色金属有限公司，住所地衡东，住所地衡东新塘镇晓霞路**>法定代表人：单春芽。原审第三人：中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市天，住所地长沙市天心区湘府西路**尚玺苑**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：阳金明，系该分公司主要负责人。委托诉讼代理人：曹昂争，男，1987年9月21日出生，汉族，湖南省平江县人，住平江县。委托诉讼代理人：郭锐，湖南华硕律师事务所律师。原审第三人：湖南省财信资产管理有限公司，住所地长沙市天心区城，住所地长沙市天心区城南西路**财信大厦** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘京韬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志文，男，1983年1月19日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。委托诉讼代理人：盛邈，女，1989年3月25日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市天心区。上诉人广发银行股份有限公司衡阳分行（以下简称“衡阳广发分行”）因与被上诉人财信资产管理（衡阳）有限公司（以下简称“衡阳财信公司”）、衡阳市企业信用融资担保有限公司（以下简称“衡阳担保公司”），原审第三人湖南春昌有色金属有限公司（以下简称“春昌公司”）、中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称“长城公司”）、湖南省财信资产管理有限公司（以下简称“湖南财信公司”）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。衡阳广发分行上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406执异17号执行裁定书，不得执行上诉人对被上诉人衡阳担保公司保证金帐户（1411********）内资金1416524.57元的执行；确认上诉人对被上诉人衡阳担保公司保证金帐户（1411********）内资金1416524.57元享有质权。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。案涉保证金1416524.57元非系衡阳担保公司为春昌公司提供担保存入的保证金:①上诉人没有与衡阳担保公司签订保证金质押担保合同，故衡阳市雁峰区人民法院（2018）湘0406民初390号民事判决一案所审理查明的事实和判决主文中没有认定由衡阳担保公司为该笔债务承担保证金质押担保责任；②一审认定衡阳担保公司提供保证金1416524.57元，该数额不符合《融资性担保业务合作协议》约定“按每笔具体担保金额的10%存入保证金”的要求，按照该约定应存入保证金140万元，可见保证金1416524.57元不是衡阳担保公司为春昌公司向上诉人贷款提供担保的保证金；2、一审判决认定《债权转让合同》未明确约定转让的权利不包括保证金的质押权属歪曲事实。上诉人与长城公司签订的《债权转让合同》明确约定，以上诉人交付的债权证明文件为唯一依据，该债权证明文件以表格清单方式列明具体的权利内容，其中没有保证金质押合同及保证金入账证明，且该债权证明文件已由长城公司签章确认。衡阳财信公司从长城公司处受让案涉债权时，亦以《标的债权清单》的方式明确约定担保情况为“保证担保”，债权转让过程中各方均是以列举式形式对权利范围作出明确约定，未在债权转让清单范围内的内容不属于债权范围。一审以清单范围以内的内容应明确约定排除与事实不符，于法无据；3、一审判决认定衡阳财信公司未明确放弃从权利与事实不符。衡阳财信公司在《债权转让协议》中明确约定放弃以任何方式追究上诉人任何法律责任，即包括不得以任何方式损害上诉人的合法权益。且该约定系对双方权利义务的平衡，亦符合行业惯例，彰显了国家法律政策对金融机构合法权益的保护。现衡阳财信公司要求执行上诉人已经划扣的用于实现自身债权的担保金是对上诉人合法权益的侵害，亦违反了诚实信用原则。被上诉人衡阳财信公司辩称：1、一审认定事实清楚，被上诉人向一审法院起诉的事实理由中没有提出由衡阳担保公司为案涉债务承担保证金质押担保责任的事实并不能否定质权的设立及存在，实际贷款金额是1450万元；2、债权转让时确认有该质权存在；3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人长城公司述称，本案所涉债权项下的权利义务关系均已合法转移给湖南财信公司。原审第三人湖南财信公司述称：案涉债权连同其他权利一并转让给了衡阳财信公司。被上诉人衡阳担保公司、原审第三人春昌公司未予答辩。衡阳广发分行向一审法院起诉请求：1、请求停止对被告衡阳担保公司保证金帐户（1411********）内资金1416524.57元的执行；2、请求确认原告对被告衡阳担保公司保证金帐户（1411********）内资金1416524.57元享有质权；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：该院于2018年2月24日立案受理了原告衡阳广发分行诉被告春昌公司、衡阳担保公司、春达公司、单春芽、单江平、刘娓娓、杨珺金融借款合同纠纷一案，2018年6月4日，该院作出（2018）湘0406民初390号民事判决书，判决：“一、解除原告广发银行股份有限公司衡阳分行与被告湖南春昌有色金属有限公司签订的《人民币贷款展期合同》；二、被告湖南春昌有色金属有限公司在本判决生效之日起五日内偿还原告广发银行股份有限公司衡阳分行借款13999829.89元、利息261448.73元、罚息1109元，合计14262387.62元，并支付自2018年2月10日起至借款清偿之日止按年利率9.7875%计算未偿还借款的罚息；三、被告衡阳市企业信用担保投资有限公司、衡阳春达矿业开发有限公司、单春芽、单江平、刘娓娓、杨珺对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广发银行股份有限公司衡阳分行其他诉讼请求”。案件受理费107374元，财产保全申请费5000元，合计112374元，由被告春昌公司、衡阳担保公司、春达公司、单春芽、单江平、刘娓娓、杨珺共同负担。上述判决生效后，衡阳广发分行向该院申请强制执行，该院立执行案号为（2019）湘0406执51号。在执行过程中，衡阳市资产管理有限公司于2019年9月20日向该院申请将本案的申请执行人由衡阳广发分行变更为衡阳市资产管理有限公司。经审查，该院2019年11月18日作出（2019）湘0406执51号之一执行裁定书，裁定：变更申请人衡阳市资产管理有限公司为本案的申请执行人。同年11月26日，该院作出（2019）湘0406执51号之二执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人春昌公司、衡阳担保公司、春达公司、单春芽、单江平、刘娓娓、杨珺银行存款16824276元，或扣留、提取其16824276元的其他等额合法收入，或查封、扣押其同等价值的财产。在执行过程中，该院发现衡阳广发分行于2019年6月28日分八次划走被执行人衡阳担保公司用于本案的担保金共1416524.57元，该院遂于2019年12月4日向衡阳广发分行发出（2019）湘0406执51号协助执行通知书，要求协助执行义务人（即衡阳广发分行）协助执行以下事项：提取衡阳担保公司在该行担保金1416524.57元。但衡阳广发分行未按协助执行通知书的要求协助执行，该院于2020年6月2日再次向其发出通知，限其在本通知送达之日起5个工作日内将上述1416524.57元汇至该院货款专户，故衡阳广发分行向该院提起执行异议。2020年7月14日，该院作出（2020）湘0406执异17号执行裁定，驳回衡阳广发分行的执行异议申请。衡阳广发分行不服该裁定，遂向该院提起案外人执行异议之诉。另查明，2016年1月4日，衡阳担保公司与衡阳广发分行签订了一份编号［2017］衡阳担保字第001号的《融资性担保业务合作协议》。该协议2.3条约定，本协议适用于客户在该行办理的本外币授信业务。2.5条约定双方的合作期限为壹年，自2016年11月15日至2017年11月14日，担保总额度为13000万元，全部限定于企业法人担保。2.6条约定衡阳担保公司提供的担保为连带责任保证及保证金质押担保，为履行担保义务，衡阳担保公司在该行开立履约保证金专户，账号为：1411********，并应于每笔具体担保合同签订时按每笔具体担保金额的10%存入保证金。3.2条约定衡阳担保公司同意授权衡阳广发分行在被担保人在未按约定履行主合同项下的任何还款或付息义务时，该行可直接向担保公司追索。该行及其所有分支机构的所有履约保证金专户中的资金以抵偿债务或本协议项下衡阳担保公司的逾期违约金。再查明，衡阳广发分行的上级行广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行长沙分行，甲方或转让方）与中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称长城公司，乙方或受让方）于2019年4月23日签订了一份编号为广发2019-013号的《债权转让合同》，约定甲方向乙方转让本合同附件所列标的资产包，涉及主债务人共10户，涉及债权具体如下：本金折合人民币共计223107258.33元，利息（截止2019年1月15日）折合人民币共计33780607.06元，本息合计人民币256887865.39元。转让价款为人民币46910000元。上述10户主债务人中包括本案被执行人春昌公司，春昌公司欠贷款本金人民币13999829.89，欠息人民币1571789.10元，本息合计15571618.99元。2019年5月9日，广发银行长沙分行与长城公司在湖南日报第11版刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。后长城公司（转让方，甲方）与湖南省资产管理有限公司（受让方，乙方）于2019年6月26日签订了一份编号为中长资（湘）合字［2019］136号的《债权转让协议》，长城公司将其受让的广发银行长沙分行对上述10户（含本案被执行人春昌公司）主债务人的债权以57000000元的价款转让给了湖南省资产管理有限公司。2019年9月3日，湖南省资产管理有限公司与衡阳市资产管理有限公司签订了一份编号为湘资管（2019）资一036号的《债权转让合同》，湖南省资产管理有限公司将其享有的对本案被执行人春昌公司的贷款本金人民币13999829.89元，欠息人民币1571789.10元，本息合计15571618.99元的债权转让给了衡阳市资产管理有限公司。2019年9月17日，湖南省资产管理有限公司与衡阳市资产管理有限公司在湖南日报第14版刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，向借款人春昌公司及担保人春达公司、单春芽、单江平、刘娓娓、杨珺公告送达了催收通知，通知借款人春昌公司的本金余额为13999829.89元，利息余额为1571789.10元。在本案异议审查期间，衡阳市资产管理有限公司于2020年6月19日更名为财信资产管理（衡阳）有限公司。衡阳广发分行的上级行广发银行股份有限公司长沙分行与受让方在《债权转让合同》未明确约定转让的权利是否包括涉案保证金的质押权，受让方也未明确放弃该从权利。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”之规定，本案衡阳广发分行的上级行广发银行长沙分行于2019年4月23日将其对本案春昌公司等债务人享有的债权以资产打包的方式转让给长城公司，双方在债权转让合同中并未明确约定涉案保证金质押权是否转让，在约定不明的情况下，应视为从权利根据法律规定一并转让，自此衡阳广发分行即丧失了对涉案债务人享有的债权请求权利及相关的从权利。衡阳广发分行于2019年6月28日从保证金帐户扣划衡阳担保公司用于春昌公司的担保金1416524.57元没有法律依据，对此不予支持。综上所述，衡阳广发分行提出的请求对衡阳担保公司保证金帐户（1411********）内资金1416524.57元停止执行并确认其对该资金享有质权的理由不能成立，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回原告广发银行股份有限公司衡阳分行的全部诉讼请求。本案受理费17549元，由原告广发银行股份有限公司衡阳分行负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人要求停止对衡阳担保公司案涉保证金账户内资金1416524.57元执行的诉讼请求有无事实和法律依据。对此，本院评析如下：衡阳广发银行与春昌公司、衡阳担保公司分别签订了《授信额度合同》、《最高额保证合同》，该《最高额保证合同》约定衡阳担保公司为衡阳广发银行和春昌公司签订的《授信额度合同》及其修订补充提供1500万元的最高额保证，且衡阳广发银行与衡阳担保公司签订的《融资性担保业务合作协议》第2.6条约定“......上述保证金账户及账户内存放的资金质押给广发银行衡阳分行，用作担保公司履行所有担保合同项下义务与责任的担保”，即衡阳担保公司向衡阳广发银行存放的保证金系用作履行所有担保合同项下义务与责任的担保，包括案涉债务即春昌公司向衡阳广发银行的贷款。故衡阳广发银行提出案涉保证金不属于衡阳担保公司为春昌公司向其贷款提供的保证金的主张与事实不符，依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定,债权人转让权利的,受让人取得与债权有关的从权利,但该从权利专属于债权人自身的除外。担保权系从权利，应从属于被担保的主债权。衡阳广发分行的上级银行即广发银行股份有限公司长沙分行（甲方）与长城公司（乙方）签订的《债权转让合同》虽未明确约定案涉保证金质押权是否随之转让，但该合同明确约定“广发2019—013号资产包指甲方对本合同附件所列各项债权的主债务人享有的截至2019年1月15日未受清偿的债权及对担保人所享有的担保权益及其他相关权利，不包含乙方已声明放弃的部分”。根据该约定及上述法律规定，应视为从权利一并转让。本案中，长城公司作为受让方未明确放弃该从权利，并将上述受让的债权转让给湖南省资产管理有限公司，该司又随之转让给了衡阳财信公司，衡阳财信公司作为上述债权的受让人，在未明确放弃权利的情况下，其所受让的债权当然包含衡阳担保公司为春昌公司向衡阳广发银行贷款提供的保证金质押权等从权利。另一方面，衡阳广发银行并未举证证明该从权利即保证金质押权专属于其自身，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人对案涉执行标的即保证金1416524.57元不享有足以排除强制执行的权益，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，衡阳广发银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17549元，由上诉人广发银行股份有限公司衡阳分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年十二月二十三日法官助理 彭鑫琪书 记 员 李妍慧