河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终2486号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限衡水市中心支公司，住所地：河北省衡水市桃城区休闲广场联通大厦**。负责人：王晶，经理。委托诉讼代理人：李宁，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志千，男，1967年3月26日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：王辉，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限衡水市中心支公司（以下简称人寿财险衡水公司）因与被上诉人陈志千财产保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险衡水公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人车损30000元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决所认定的被上诉人车辆损失数额证据不足。根据河北高院等四部门关于印发《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）的通知》冀高法31号文件的要求，河北省道路交通事故中的事故车辆维修施救费用应据实计算，并需要提供维修费发票及维修清单、拖车费发票、施救费发票等必要证据。维修费发票和维修清单是车辆维修单位为在本公司修理的车辆出具的属于书证，正规的修理单位都会为客户开具正式的增值税专用发票及维修清单；保险公估报告一般是在保险事故发生后，由保险人或（和）被保险人委托有资质的公估机构对保险事故进行评估和鉴定后出具的书面文件，属于鉴定结论。二者属于不同性质的证据，不能相互替代，而一审法院以经过法定程序鉴定的车辆足以证明车辆的损失，对申请人要求被申请人提供维修发票的要求不予支持，系不正确的。对于公估费用，系间接损失，上诉人不应承担。二、对于被上诉人的车损，应扣除事故对方车辆交强险应承担的无责赔付100元，而一审法院未予以扣除。根据上诉人与被上诉人保险合同的约定，对于被上诉人的损失，应首先由事故第三方在交强险内赔偿，本案中事故对方张镇虽无责任，但根据法律规定，其对被上诉人的车损应在财产无责限额内赔偿100元，对于剩余损失，上诉人按照保险合同约定予以赔偿。但一审判决对此未予扣除，显然不符合法律规定及合同约定。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。陈志千答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。陈志千向一审法院起诉请求：1.要求被告人寿财险衡水公司赔偿原告车损、施救费等10万元；2.诉讼费用由被告承担。庭审时原告陈志千变更诉讼请求1为：要求被告赔偿其车辆损失费85509元、施救费1500元、公估费4300元，共计91309元。一审法院认定事实：冀ＴＳＦ7**号小客车在被告人寿财险衡水公司投保有机动车损失保险237049.2元及不计免赔约定。保险期间自2019年11月2日起至2020年11月1日止。该车商业保险保险单显示被保险人为河北圣丰新材料科技有限公司。2020年1月10日13时45分，侯亦丞驾驶冀ＴＳＦ7**号小客车行驶至景县驾驶的冀Ｔ30Ｆ**号小客车发生交通事故。该事故经景县公安交通警察大队出具第1311004202008000436号道路交通事故认定书（简易程序），认定侯亦丞负此次事故的全部责任。衡水奔达汽车道路救援有限公司（地址为桃城区邓庄镇北苏闸村），于2020年4月1日为原告开具拖车费1500元的河北增值税普通发票。由原告申请，经原、被告协商选择，本院依法委托河北千美保险公估有限公司对冀ＴＳＦ7**号小客车车辆损失进行评估。经评估，该车车辆损失为85509元，原告方支付公估费4300元。另查明，冀ＴＳＦ7**号小客车行驶证登记车主为河北圣丰新材料科技有限公司。2020年1月10日，河北圣丰新材料科技有限公司出具声明，证明涉案车辆冀ＴＳＦ7**号小客车实际车主为原告陈志千，涉案事故的赔偿款归原告所有。一审法院认为，涉案车辆冀TSF7**号小客车在被告处投保有机动车损失保险及不计免赔，事故发生在保险期内，故被告人寿财险衡水公司应在保险限额内承担保险责任。原告陈志千系冀TSF7**号小客车的实际车主，故原告方具有保险利益。原告的车辆损失经本院依法委托具有合法资质的评估机构进行评估，应以该评估结论为据。被告委托诉讼代理人在庭审时提出原告应提交涉案车辆维修清单及发票来证实车损金额的辩称，因本院委托具有公估资质的第三方机构所做出的公估结论预估车辆损失并不违反法律规定，且被告未提供证据证明鉴定机构鉴定程序存在严重违法或价格认定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形，本院对被告的上述抗辩不予认可。故被告人寿财险衡水公司应当在冀TSF7**号小客车保险限额内赔偿原告车辆损失85509元。原告支付的公估费4300元，系原告为查明和确定保险标的损失所支付的必要、合理的费用，原告已实际支出且有正式票据为证，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，施救费系被保险人在事故发生后为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，本案所涉交通事故发生于河北省景县境内，原告陈述事故发生后将涉案车辆由事故地点拖回衡水市桃城区进行维修，超出合理施救距离。鉴于原告在涉案冀TSF7**号小客车发生事故后需实施抢救、防护措施的事实，综合考量事故发生的实际地段与就近施救距离等因素，本案酌定施救费500元。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈志千车辆损失费、公估费、施救费共计90309元；二、驳回原告陈志千的其他诉讼请求。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取计1150元，由原告陈志千担负121元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司担负1029元。本院二审期间，被上诉人陈志千向本院提交涉案车辆的维修发票、支付维修费的付款凭证和维修清单，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人二审提交的证据，本院认定如下：上诉人对发票的真实性认可，该发票的金额、付款凭证及维修清单能够与车辆损失鉴定报告相互印证，故本院对上述证据予以采信。结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，陈志千于2020年12月5日向衡水市桃城区华晨汽车维修服务中心支付85509元维修费，衡水市桃城区华晨汽车维修服务中心同日向陈志千开具85509元的修车发票，同时提供了案涉车辆的维修清单。本院认为，涉案车辆的车损经过有资质的评估机构进行评估，且鉴定的车损没有超过保险合同的限额，故评估机构认定的车辆损失应予采信。上诉人主张鉴定报告认定的车损数额过高，但未提供足以反驳或推翻该车辆损失鉴定报告的相关证据。且在二审庭审中，被上诉人陈志千提交了涉案车辆的维修发票、支付维修费的付款凭证和维修清单，上述证据能够与车辆损失鉴定报告相互印证，证实案涉车辆损失的数额，上诉人关于鉴定车辆损失过高的主张不成立，不予支持。关于上诉人主张的应扣除对方车辆交强险应承担的无责赔付100元问题，陈志千基于其在人寿财险衡水公司处投保的机动车损失保险向人寿财险衡水公司主张赔偿车损，人寿财险衡水公司在向其赔偿后可依法向事故对方进行追偿。故本院对人寿财险衡水公司的该主张不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限衡水市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,308.0元,由上诉人中国人寿财产保险股份有限衡水市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪庆华审 判 员 李春蕾审 判 员 贡文忠二〇二〇年十二月十五日法官助理 黄佳楣书 记 员 怡艳平——