湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2909号上诉人（原审被告）：杨道水，男，1975年4月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：黄永海，江西明理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卫琴，江西明理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文诏江，男，1991年11月30日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：曾浩诚，湖南莽源律师事务所律师。上诉人杨道水因与被上诉人文诏江退伙纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨道水上诉请求：1、撤销一审判决，撤销双方签订的《股权转让协议》并依法清算杨道水与文诏江的合伙组织；2、一、二审案件受理费，一审财产保全费均由文诏江承担。事实和理由：杨道水与大余县吉村人民政府签订合同时间为2019年2月26日，杨道水的清淤项目发生在2019年2月26日之后，文诏江提供给杨道水的增加项目流水账均发生在杨道水清淤项目之前，一审法院错误的将文诏江的其他费用强加于杨道水，存在严重的事实认定错误。杨道水与文诏江签订的合作协议约定，杨道水是项目的事务执行人，负责经营的日常管理、人事管理、财务收支管理，文诏江提供的增项流水账均是文诏江手写，没有正规发票和盖章，没有杨道水签字同意。文诏江提供的票据载明的被套床单、凳子、衣架等均不是用于河道清淤项目。河道清淤项目是杨道水与文诏江合作项目，沙场是文诏江与他人合伙开办，文诏江将沙场费用及个人消费纳入河道清淤项目的后续运营费，属于欺诈行为。文诏江辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。1、杨道水在双方签订的转让协议中认可了文诏江的出资金额，其中对于文诏江出资的219000元，虽然在双方协议签订后提出过部分异议，但经过双方沟通协议均予以认定清楚，杨道水于2020年5月7日向文诏江支付了10万元。2、虽然杨道水正式签订河道清淤项目是在文诏江部分出资的时候，但这符合双方实际合伙事项的开展情况，先达成合同再去承接合伙项目，这个并不奇怪。杨道水在一审及上诉状中所提到的沙场，实际的开办人是杨道水，文诏江最初也是看在杨道水在这个河道经营沙场，才同意一起做河道清淤的，实际稍加了解所谓的河道清淤的利润来源就是洗出河沙来进行获利，沙场本身就是河道清淤的一部分。文诏江向一审法院起诉请求:1、判令杨道水按照《股权转让协议》的约定向文诏江支付股权转让款450000元及按照股权转让金额万分之十每日计算利息至2020年5月1日为20350元；2、判令杨道水承担逾期付款的违约责任并支付违约金61000元（按照每日1000元自2020年5月1日暂计算至2020年7月1日，应计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费均由杨道水承担。一审法院认定的事实：2019年12月文诏江与杨道水合伙投资江西省大余县吉村镇满埠村河道清淤项目，该项目以80万元中标，税费2.5万元，杨道水出资49.4万元，占股60%，文诏江出资33.1万元，占股40%。因后续运营，文诏江再次出资21.9万元，文诏江共出资55万元。2020年3月25日，经双方协商，文诏江同意将项目股份40%的份额转让给杨道水，股权转让金额为55万元，并签订一份股权转让协议，协议约定：“一、杨道水应在2020年5月1日将股权转让费55万元全额支付给文诏江；二、自合同签订之日起，杨道水每日按股权转让总金额的万分之十计息给文诏江直至股权转让费55万元付清；三、杨道水若未于2020年5月1日前支付完股权转让费55万元，杨道水需每日支付1000元违约金给文诏江至股权转让费55万元付清时止”。协议签订后，杨道水仅支付10万元转让款，至今尚欠文诏江转让款45万元未付。一审法院认为，本案为退伙纠纷。双方达成退伙协议后，受让方应按照协议约定支付转让款。杨道水未按期支付转让款，已构成违约，应承担继续付款、赔偿损失等违约责任。文诏江请求判令杨道水支付转让款45万元，符合法律规定，予以支持。关于逾期付款利息及违约金，双方对逾期付款利息及违约金的约定标准过高，适当予以调整，参照月利率2%计算逾期付款利息和违约金。逾期付款利息从2020年3月25日计至2020年5月1日为12833元（55万元÷30天×35天），予以支持，超过部分不予支持。逾期付款违约金以未付款项45万元为基数，按月利率2%从2020年5月1日暂计至2020年7月1日为18000元，后续违约金另计。双方之间的转让协议是双方的真实意思表示，杨道水主张转让协议存在重大误解和欺诈的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：“一、被告杨道水在本判决生效后十五日内向原告文诏江支付转让款450000元及逾期付款利息12833元（从2020年3月25日计至2020年5月1日），并按月利率2%支付违约金从2020年5月1日起至实际清偿之日止；二、驳回原告文诏江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4557元（已减半），财产保全费3320元，由被告杨道水负担”。二审期间，杨道水提交了一份微信聊天记录截图，拟证明文诏江向杨道水承认其将沙场的流水账冒充河道清淤项目支出费用，折抵了作为增资的投资。文诏江质证认为聊天记录是真实的。杨道水外甥上官小龙欠文诏江的钱，因为沙场是和杨道水合伙办的，文诏江的意思是拿沙场的沙来抵文诏江的借款。文诏江提交了一份微信聊天记录截图，拟证明双方就股权转让相关事宜达成一致。2020年3月25日上午杨道水手写了一份股权转让协议拍照发给了文诏江，文诏江针对这份协议进行了修改并发送了电子版给杨道水。之后双方对于出资金额交换了意见，协商完后，在2020年3月25日双方见面签订了股权转让协议。2020年4月2日杨道水向文诏江提出了一些异议，当日，文诏江通过语音和电话方式向杨道水解释说明，之后双方就对股权转让事情的争议就达成一致了。在2020年4月20日晚上十点文诏江向杨道水发送语音，杨道水回复了异议，双方对于出资金额的争议已经协商清楚。在文诏江催促下，2020年5月7日杨道水转让了100000元股权转让款给文诏江。杨道水质证认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法达到证明目的，杨道水与文诏江的聊天记录中多次明确要求进行对账，从文诏江提供的微信聊天记录可以看出杨道水承认股权转让款550000元的前提是文诏江所提交的票据确实是用于双方河道清淤项目的票据，但是文诏江在此过程中并没有提供双方河道清淤项目的支出票据，均是与河道清淤项目无关的沙场票据。因文诏江在签订股权转让协议时存在欺诈杨道水的事实，导致双方所签订的股权转让协议是可撤销的。本院认证认为，双方提交的证据均系同一时间段双方的微信聊天记录，且与本案具有关联性，故本院予以采信，至于各自的证明目的将在说理部分评析。除杨道水对后续运营，文诏江再次出资219000元，共出资550000元有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案涉股权转让款及其利息和违约金的认定。2020年3月25日，文诏江与杨道水签订《股权转让协议》，确认文诏江共出资550000元，占股40%。文诏江同意将河道清淤项目股份40%转让给杨道水，股权转让金额550000元，杨道水在合同签订之日起，每日按股权转让总金额的万分之十计息给文诏江，直至2020年5月1日前款项全部付清为止。杨道水未按合同规定期限付款（2020年5月1日前未支付股权转让交易总额视为违约），杨道水需每日支付1000元违约金给文诏江直至款项全部付清为止。该协议系杨道水草拟后发送给文诏江，文诏江整理成文档又回复杨道水后，双方当面签字确认的，应认定为双方真实意思表示，合法有效,对双方当事人具有约束力。《股权转让协议》已确认文诏江后续运营费再次出资了219000元，该协议并未约定文诏江需向杨道水提供正式发票，以此确认其后续运营出资219000元为前提。杨道水以文诏江未提供正式发票主张文诏江未出资后续运营与协议载明的内容不符。杨道水称该协议系受到欺诈而签订,属可撤销的民事行为,但未就受欺诈行为提供相应证据,亦未提起诉讼，应承担举证不能的法律责任。因双方约定的逾期付款利息及违约金过高，一审法院调整为月利率2%计算逾期付款利息和违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，杨道水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8243元，由杨道水负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年十二月十八日法官助理王璐书记员刘娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。