山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1975号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司。负责人：陈某。委托诉讼代理人：解某。被上诉人(原审原告)：郭某，住山西省大同市。被上诉人(原审原告)：赵某，住山西省忻州市。被上诉人(原审被告)：高某，住阳高县。委托诉讼代理人：许某，山西阳和律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司因与被上诉人郭某、赵某、高某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳高县人民法院（2020）晋0221民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人解某、被上诉人赵某、被上诉人郭某、被上诉人高某及其委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：1、依法撤销山西省阳高县人民法院(2020)晋0221民初428号民事判决;2、依法改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任,由被上诉人高某承担郭某的其余损失35447元;3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人未将保险条款送达给投保人,并未对饮酒后驾驶机动车、交通肇事后逃逸属于保险免赔事由进行过提示,属于认定事实错误。投保人已经收到了保险条款,还仔细阅读了保险条款，也在其《投保单》中的“投保人签字”处进行了签字确认,并按双方保险合同的约定实际缴纳了保险费。关于是否尽到提示告知义务,上诉人向投保人刘春霞提供了《机动车交通事故责任强制保险投保单》,该投保单中上诉人向投保人提示让其详细阅读并特别注意免除保险人责任的条款,刘春霞作为投保人在投保单上签字确认,足以证实上诉人就保险人免责内容向投保人尽到了提示义务。况且,免责条款由加黑字体与其他条款相区别,亦可以认定上诉人已经履行了相关的提示义务。二、一审法院认定上诉人在商业三者险限额内赔偿郭某的其余损失35447元,适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定,高某饮酒驾驶且发生交通事故后逃逸违反了法律规定的禁止性行为,故上诉人只要尽到提示义务即可免除赔偿责任。本案中,不论投保人在投保单投保人声明处签名还是商业险保险合同加黑字体,均可以认定上诉人已经履行了相关的提示义务,故上诉人可以在商业险范围内免除赔偿责任。三、根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定、《道路交通安全法》第七十条规定,交通肇事后保护现场并抢救伤员是每个驾驶员应当知晓的法律规定和道德规范,本案中高某在发生交通事故后弃车逃逸,未按照法律规定依法采取保护、抢救措施,导致阳高县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定高某负此次事故的全部责任,直接扩大了保险公司赔偿比例,保险公司当然可以将逃逸行为作为免责情形之一。综上所述,上诉人就保险合同免责条款向投保人尽到了提示义务,被上诉人高某饮酒驾驶机动车且交通肇事后逃逸属于保险人免责事由,上诉人不应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。被上诉人高某辩称：1.维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求；2.交通事故责任认定书定性被上诉人逃逸不属实，事故发生时，车在原地停着，被上诉人高某感觉呼吸困难，及时去医院治疗，后诊断为七根肋骨骨折，却被阳高县交警队定性为逃逸。因不懂法律，没有在规定时间内提出复核。3.车辆是半年前在4S店购买，保险也是从店中购买，4S店中的业务员并没有尽到提示说明义务。即使逃逸，上诉人也应在交强险限额内承担赔偿责任。且高某为酒驾，并不是醉驾，酒驾也应当在交强险范围内承担责任。被上诉人赵某辩称，应维持一审判决。被上诉人郭某辩称，应维持一审判决。郭某向一审法院起诉请求：⒈请求判令二被告赔偿郭某车辆损失费36847元；⒉判令二被告赔偿郭某各项损失共计46887元；赔偿赵某各项损失共计8078元。⒊本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，郭某主张因第二项诉讼请求包括第一项诉讼请求，存在重复主张，遂放弃第一项诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2020年6月11日22时35分左右，高某饮酒后驾驶×××号小型轿车由北向南行至阳和大道阳高县人民医院口南3公里处时，追尾碰撞前方同向行驶、郭某驾驶的×××号小型普通客车（内乘赵某），致×××号小型普通客车被撞到道路东侧路灯杆上及边沟的树上，造成郭某、赵某、高某三人受伤，两车各有不同程度损坏的道路交通事故。肇事后，高某弃车逃逸。本次事故经阳高县公安局交通警察大队认定，高某应负事故的全部责任，郭某、赵某无责任。郭某、赵某受伤后均于2020年6月12日住入阳高县人民医院接受治疗，于6月18日出院。郭某的伤情被诊断为：头颈部外伤、脑震荡。赵某的伤情被诊断为：左小腿软组织损伤、脑震荡、颜面部皮肤擦伤、高血压。高某驾驶的×××号小型轿车在平安财险大同支公司处投保有交强险及限额为50万元的商业三者险且不计免赔，保险期限均自2019年11月26日起至2020年11月26日止。一审法院认为，公民的生命健康身体权和财产权应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案中，高某饮酒后驾驶机动车，未与同车道郭某驾驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，而发生交通事故，且肇事后弃车逃逸，是事故形成的全部原因。经交警部门认定，高某应负事故的全部责任。对此事故的成因和责任划分，一审法院予以确认。高某所提其不属于交通肇事后逃逸，应承担事故的主要责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。因此，高某应对二原告因本次事故造成的各项合理损失承担全部赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”饮酒后禁止驾驶机动车属于法律禁止性规定情形。高某在事故发生时属于饮酒后驾车，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，现平安财险大同支公司并未提供证据证明其已将保险条款送达给投保人，并对饮酒后驾驶机动车发生交通事故属于保险免赔事由进行过提示，故不能免除其赔偿责任。此外，关于平安财险大同支公司所提被告高某肇事后逃逸，保险公司应否理赔问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，平安财险大同支公司既未提供保险条款，又未证明“交通肇事后逃逸”情形属于保险合同中的免责条款，以及就该免责条款向投保人履行了提示和说明义务。况且，在商业三者险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，肇事逃逸的行为并不会给保险人造成新的损失，保险人不能以此为由免除其应承担的赔偿责任。故平安财险大同支公司应当按照保险合同的约定在商业三者险限额内承担赔偿责任。鉴于×××号小型轿车在平安财险大同支公司处投保有交强险及限额为50万元的商业三者险且不计免赔，本次事故发生在保险期限内，因此，对二原告因本次事故造成的各项合理损失，依法由平安财险大同支公司首先在交强险限额范围内不分责任比例分项承担赔偿责任；不足部分由侵权人高某承担赔偿责任，高某应承担的赔偿责任，由平安财险大同支公司在商业三者险限额内代为承担。经一审法院审核，郭某在本次事故中所遭受的合理损失应确定为：⒈车辆损失费36847元。⒉拖车费600元。⒊评估费3000元。⒋医疗费3028.84元。⒌住院伙食补助费700元。⒍误工费700元。⒎护理费840元。⒏营养费不予支持。⒐交通费200元。⒑车上物品损失费不予支持。郭某以上费用共计45915.84元。赵某在本次事故中所遭受的合理损失应确定为：⒈医疗费2857.38元。⒉住院伙食补助费700元。⒊误工费700元。⒋护理费840元。⒌营养费不予支持。⒍交通费200元。赵某以上费用共计5297.38元。平安财险大同支公司先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿郭某医疗费3028.84元、住院伙食补助费700元，合计3728.84元，赔偿赵某医疗费2857.38元、住院伙食补助费700元，合计3557.38元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿郭某评估费3000元、误工费700元、护理费840元、交通费200元，合计4740元，赔偿赵某误工费700元、护理费840元、交通费200元，合计1740元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿郭某车辆损失费2000元。郭某的其余损失35447元由平安财险大同支公司在商业三者险限额内赔偿。因二原告的合理损失未超过交强险和商业三者险的赔偿限额总和，故高某不再履行赔偿义务。综上所述，对郭某、赵某主张的部分诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿郭某各项损失共计45915.84元；二、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿赵某各项损失共计5297.38元；三、驳回郭某、赵某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由郭某、赵某负担40元，中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担547元。二审期间，上诉人提交了机动车交通事故责任强制保险单及投保单、机动车综合商业保险保险单及条款和电子投保流程人脸识别照片一张，欲证明本案商业险为电子保单，在车主投保时进行了人脸识别，且保单有明确的加粗加黑的免责条款及投保人签字，上诉人已尽到提示告知义务，不应承担商业三者险部分的赔偿责任。被上诉人高某对保险条款无异议，但认为投保人签字是在交强险上，在商业险资料上并无签字，不足以证明上诉人已尽到告知义务。对一审判决认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点是：上诉人是否可在商业三者险范围内免责？关于是否应当免责的问题。上诉人主张被上诉人高某饮酒后驾驶机动车且交通肇事后逃逸属于保险免责事由,且其已就保险合同免责条款向投保人尽到了提示义务，故上诉人不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。本院认为，高某在事故发生时属于饮酒后驾车，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不得驾驶机动车”，属于法律禁止性规定情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据上述司法解释，上诉人对该禁止性规定尽到提示义务后，方可免责。具体到本案，上诉人提供的证据能够证明投保人刘春霞在交强险保单投保人声明处签字，其并未提供充分证据证明其已将商业三者保险条款送达给投保人并就禁止性规定尽到提示义务，故上诉人不能因被上诉人高某饮酒后驾驶机动车而免除商业三者险赔偿责任。对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费666元，由中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 雷剑飞审判员 邓 亮二〇二〇年十二月八日书记员 李伟英