湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1974号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司常德人民路支行，住所地湖南省常德市武陵区府坪办事处光明巷社区人民路1888路。主要负责人：鄢龚艺，该支行行长。委托诉讼代理人：赵晓明，湖南洞庭律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：周泽宇，男，该支行员工。被上诉人（原审被告）：罗元，女，1986年11月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：曹磊，湖南人和人（常德）律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）高阳，男，1974年1月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。上诉人中国工商银行股份有限公司常德人民路支行（以下简称工行人民路支行）与被上诉人罗元、高阳信用卡纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。工行人民路支行上诉请求：依法撤销一审判决，改判罗元、高阳偿还牡丹贷记卡透支款本息、滞纳金合计392108.91元（截至2020年3月17日）以及之后产生的利息、滞纳金等其他费用。事实和理由：1.一审判决“以录音无法查明是否为罗元本人呼叫、呼叫的时间及通话时长，尤其是在涉案合同及办卡资料均不是罗元本人签名捺印的情况下，无法排除案外人冒领信用卡并激活的合理怀疑，该录音资料存在疑点”为由，对该证据不予采信错误；工行人民路支行提交了“录音整理”，该证据充分证实工行卡号尾号为2098的信用卡透支款是罗元所为；罗元在一审中也答辩是高阳借用其身份证办理，由高阳使用，其答辩充分证实了罗元对办理信用卡进行了核勘；车贷信用卡是用手机+身份证+信用卡绑定，通过银行柜台、app平台、电话呼叫“激活”，本案罗元已将信用卡“激活”，故一审不应驳回工行人民路支行的全部诉讼请求，应驳回起诉移送公安机关立案查处；2.罗元办理信用卡已经在2015年8月12日在常德柒星汽车销售服务有限公司交易300000元，款项已支付给罗元，故应当判决罗元、高阳偿还本息、滞纳金合计392108.91元。罗元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审认定事实清楚。罗元没有在信用卡办卡材料上签字捺印，与工行人民路支行之间不存在任何法律关系和承担法律责任；2.工行人民路支行提供的录音证据不合法；3.即使本案存在有办理信用卡的情形，工行人民路支行也未尽到审慎的审查义务；4.罗元与工行人民路支行未成立借款合同关系。高阳辩称，1.工行人民路支行在一审中提供的“录音整理”不具有客观真实性，工行人民路支行没有提供罗元激活案涉信用卡的视频资料，无须打电话、录音操作激活该信用卡。而录音中没有罗元的声音；2.罗元在一审陈述的“高洋”并非本案的高阳，且工行人民路支行提供的与罗元站在一起合影的人，并非本案高阳。工行人民路支行没有将案涉信用卡交付给罗元持有，而是交付给常德柒星汽车销售服务有限公司的工作人员高甜的；3.根据工行人民路支行提供的银行交易流水清单，佐证2015年8月12日通过网上银行转账交易方式给案外人高甜36000元，并非罗元办理信用卡在常德柒星汽车销售服务有限公司交易300000元，请求驳回上诉，维持原判。工行人民路支行向一审法院起诉请求：1.判令罗元、高阳偿还汽车分期信用卡透支款人民币本息、违约金合计392108.91元（截止至2020年3月17日，欠本金218792.93元，利息155315.98元，滞纳金18000元）及之后产生的利息、违约金等其他费用，具体数额以工行提供的系统最新数据为准；2.罗元、高阳承担本案诉讼费用。一审法院认定:工行人民路支行提交《工银信用卡申请表》及《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》，申请人签名处有“罗元”签名及捺印，显示罗元因购买汽车需要欲向工行人民路支行申办一张汽车分期信用卡，同时承诺遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》的各项规则。工行人民路支行提交空白的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》，“罗元”在上述合同上签名并捺印，“高洋”作为共同偿债人及抵押物共有人在上述合同上签名并捺印。工行人民路支行另提交《信用卡个人新发卡及信用额度调整申请书》，申请人处有“罗元”签名及捺印。工行人民路支行提交的证据显示卡号为6222********，登记户名为罗元的信用卡于2015年8月12日在常德柒星汽车销售服务有限公司消费了300000元。该卡偿还了部分透支款后再未支付剩余分期款项，截止至2020年3月17日，该卡显示尚欠信用卡透支款本金218792.93元、利息155315.98元、违约金18000元，合计392108.91元。2020年5月21日，罗元申请对《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》、《工银信用卡申请表》、《信用卡个人新发卡及信用额度调整申请书》中“罗元”的签名及指纹是否为本人所留作出鉴定，该院依法委托湖南西正司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所作出湘西正司鉴所[2020]文鉴字第97号、湘西正司鉴所[2020]痕鉴字第239号司法鉴定意见书，鉴定意见为《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》、《工银信用卡申请表》、《信用卡个人新发卡及信用额度调整申请书》中“罗元”的签名不是罗元所写，押名指印不是罗元本人所留。另查明，工行人民路支行未提供卡号为6222********信用卡领卡记录，仅提供一份录音资料，该录音无法查明是否为罗元本人呼叫、呼叫的时间及通话时长，尤其在涉案合同及办卡资料均不是罗元本人签名捺印的情况下，无法排除案外人冒领信用卡并激活的合理怀疑，该录音资料存在疑点，在无其他证据佐证的情况下，一审法院对该证据不予采信。一审法院认为，工行人民路支行提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》、《工银信用卡申请表》、《信用卡个人新发卡及信用额度调整申请书》中“罗元”的签名不是罗元所写，押名指印不是罗元本人所留，无法证实罗元具有申办信用卡及受相关章程约束的意思表示，根据《商业银行信用卡监督管理办法》第三十八条“发卡银行应当公开、明确告知申请人需提交的申请材料和基本要求，申请材料必须由申请人本人亲自签名，不得在客户不知情或违背客户意愿的情况下发卡……”，本案中，工行人民路支行在申请资料并非罗元本人签名的情况下，核发信用卡，未尽到合理审查义务。另工行人民路支行未提供充分证据证实该信用卡系罗元本人领取、激活、使用并消费或者授权他人所为的情况，也未举证证明合同上签名的“高洋”与本案高阳系同一人，应当承担举证不能的不利后果，故对工行人民路支行要求罗元、高阳偿还透支款本金、利息及违约金的诉请不予支持。判决：驳回中国工商银行股份有限公司常德人民路支行的全部诉讼请求。一审案件受理费7181元，减半收取3590.5元，由中国工商银行股份有限公司常德人民路支行负担。二审期间，工行人民路支行提交《发卡记录簿》，拟证实涉案尾号2098的工行信用卡是罗元领卡。罗元认为，该证据材料真实性存疑，全部是粘贴成型的，签名的字迹存在一致性，应该是同一人签名书写，由一人领取；对证据合法性、关联性也持异议，该签字并非罗元本人签署，笔迹是一人笔迹，密码是客服自留密码，该批次信用卡应当是一起交给了常德柒星汽车销售服务有限公司了。高阳对证据真实性、合法性、关联性均持异议，粘贴的原因可能是汽车贷款公司提供的原件。且签字经罗元本人辨认并非其本人签署。本院认为，该证据系粘贴单，签名处字迹无法确定系罗元本人书写，证据缺乏真实性，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：罗元、高阳是否对涉案尾号为2098的工行牡丹信用卡中所欠本金、利息滞纳金承担还款责任。信用卡的申请及发放应建立在申请人以及签名登记人个人信用基础上发放，且根据《商业银行信用卡监督管理办法》第三十八条规定，信用卡申请人需提交的申请材料必须由申请人本人亲自签名。根据本案查明，工行人民路支行举证出示的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》、《工银信用卡申请表》、《信用卡个人新发卡及信用额度调整申请书》中“罗元”的签字或捺印经司法鉴定，均非罗元本人所书写或按印。故现有证据不能确定罗元与工行人民路支行达成了分期付款的意思表示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任…”，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，工行人民路支行对双方之间借款合同的成立负有举证证明责任，应当就其与罗元之间存在分期付款借贷法律关系提交相应证据，主张本案借贷关系成立的基本事实。但工行人民路支行并无证据证明罗元签署了借款合同，实际收到或使用案涉借款，应承担举证不能的法律后果。故本院认定罗元与工行人民路支行之间的借款合同并未成立。案涉借款合同中担保人处虽有“高洋”签名捺印，但该“高洋”是否本案当事人高阳，从现有证据亦无法确认。工行人民路支行也未提交签字人与本案当事人系同一人的相关证据。故依现有证据，本院无法支持工行人民路支行要求罗元、高阳共同偿还借款本息、滞纳金的诉讼请求。综上所述，工行人民路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7181元，由上诉人中国工商银行股份有限公司常德人民路支行负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  许成东二〇二〇年十二月三日书记员  樊 佩附：本判决所依据的法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。