安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3739号 上诉人（原审被告）：李德飞，男，1953年12月23日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 上诉人（原审被告）：丁梅，女，1979年1月3日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。 上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：李孟君，安徽亭城律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郭振，男，1983年6月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：柯检，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹永健，安徽会峰律师事务所律师。 原审被告：李长海，男，1982年4月6日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原审被告：马士玲，女，1956年4月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原审被告：李长江，男，1978年10月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 上诉人李德飞、丁梅与被上诉人郭振、原审被告李长海、马士玲、李长江追偿权纠纷一案，因不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李德飞、丁梅上诉请求：撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初2252号民事判决，依法改判驳回郭振的一审诉讼请求。事实和理由：1、本案已经超出诉讼时效，人民法院对郭振的诉讼请求应当不予保护。郭振于2016年撤回起诉后，从未向李德飞、丁梅等人主张过权利，其诉讼请求已经超出诉讼时效，不论李德飞、丁梅是否实际欠款，人民法院对郭振的诉讼请求应当不予司法保护。2、2015年，李德飞向郭振出具委托书，委托郭振收取款项50000元，郭振持委托书，已经实际取得50000元，该款项就是用于偿还郭振的代偿款；加上另外偿还的20000元，已经清偿了全部债务。3、本案不应当支持利息。郭振虽然代偿部分款项，但是对于代偿款项并未约定逾期还款利息，一审判决李德飞、丁梅承担利息无合同和法律依据，应当予以纠正。 郭振答辩称，1、本案并未超出诉讼时效。郭振一直向李德飞等人催要，郭振一审提交的证据中，李德飞给予了郭振必定归还的肯定回复与承诺。丁梅的委托诉讼代理人当庭陈述“根据李德飞陈述，其已经将欠款还清，目前李德飞现有的证据有两份”，本案中，李德飞、丁梅为上诉人，李德飞以自己的名义向法院提交了数份证据，从上述情况可以得出李德飞、李长海、马士玲、李长江、丁梅一直频繁联系，同时这几人为父子、儿媳的关系，每年必定有互相见面的机会。郭振与其母亲多次催要，李德飞等五人均知情，郭振的催要行为并非针对某一人，是对李德飞等人共同催要，这也符合日常生活习惯，因此本案并未超出诉讼时效。2、根据郭振提交的证据记载“我到你家，看到你家儿子哭了，我也不忍心让孩子为难……”李德飞对此予以默认，通过郭振的文字表述及李德飞认可的态度，可以得出，李德飞认可郭振已经向李长海、李长江、丁梅进行催要，郭振也多次告知李德飞“会把你们一家人告上法庭”，由此可以进一步佐证郭振日常催要以李德飞、李长海、马士玲、李长江、丁梅全体成员作为整体进行催要，所以本案并未超出诉讼时效。3、根据最高人民法院《关于判决书主文已经判明担保人承担担保责任后有权向被担保人追偿，该追偿是否须另行诉讼问题请示的答复》中载明的“对判决书主文中明确担保人承担担保责任后，可向主债务人行使追偿权的案件，担保人无须另行诉讼，可以直接向人民法院申请执行”的条文分析可知，本规定的立法本意及文件精神是为了维护保证人承担保证责任后的合法权益，维护社会公平与正义。本案中，（2011）南民一初字第00620号判决中已经载明了郭振对案款承担保证责任后有权向债务人追偿，郭振也实际履行了连带保证责任。所以郭振对李德飞等人享有直接申请强制执行的权利，追偿权是生效的。只是李德飞等人一直以主动履行及许诺即将兑现为借口，一直拖延，以此将诉讼时效拖延过期，以达到不予归还的目的，此举显然违背公平正义及诚实信用原则，依法不能予以支持。4、李德飞并未支付过50000元款项。李德飞主张交付了该50000元款项，但其既无收据，也没有任何支付凭证，其仅提供了证人证言，但证人证言具有反复性及易某，且为孤证，证人与李德飞亦为多年朋友，不能作为定案依据。综上，本案并未超出诉讼时效，李德飞多次应允会偿还款项，以此劝诱郭振撤诉，现又以超出诉讼时效为由拒绝承担还款责任，于法无据，于理不合，违背社会秩序及公序良俗的基本原则。恳请二审法院驳回李德飞、丁梅的上诉请求。 李长海、马士玲、李长江未发表意见。 郭振一审诉讼请求：1、李德飞、李长海、马士玲、李长江、丁梅连带支付郭振代偿款62890元及利息（自2015年3月9日起，按照年利率6%计算至2020年10月9日为21068.15元；剩余利息按照年利率6%计算至本息实际清偿之日止）。2、李德飞、李长海、马士玲、李长江、丁梅承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实：2011年5月18日，滁州市南谯区人民法院(2011)南民一初字第00620号民事判决书判决：李德飞、李长海、李长江、丁梅、马士玲自该判决生效之日起十日内向毛艳萍支付借款194500元及其利息(利息从2011年4月1日起算，至本判决生效十日内止，按照同期银行贷款利率计算)；钱银环、郭振对上述借款及利息承担连带清偿责任，钱银环、郭振承担保证责任后，有权向债务人追偿；李德飞、李长海、李长江、丁梅、马士玲、钱银环、郭振承担案件受理费2120元等内容。 滁州市南谯区人民法院(2011)南民一初字第00620号民事判决书生效后，毛艳萍向一审法院申请强制执行。一审法院向郭振执行了其所有的房屋租金62890元，其中承租人丁时花、李琳、伏广赟、李学霞、朱正莉、徐庆秀分别向一审法院交纳应付郭振的房屋租金13000元、8000元、6400元、8290元、3200元、24000元，该房屋租金均由毛艳萍领取。 一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，郭振作为保证人，就其为债务人李德飞、李长海、李长江、丁梅、马士玲向毛艳萍清偿的债务62890元，有权向李德飞、李长海、李长江、丁梅、马士玲追偿。郭振要求就其他代偿款项另行主张权利，一审法院予以准许。关于郭振主张的利息，因郭振和李德飞、李长海、李长江、丁梅、马士玲就利息未做约定，一审法院依法按照中国人民银行同期贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自郭振向李德飞、李长海、李长江、丁梅、马士玲主张权利之日起即2015年3月9日（郭振曾于2015年3月9日向本院起诉）计算至代偿款付清之日止。丁梅抗辩钱银环收取李德飞款项，与本案无关，一审法院不予处理。丁梅的其他抗辩意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李德飞、李长海、李长江、丁梅、马士玲于本判决生效之日起十日内给付原告郭振代偿款人民币62890元及相应利息（自2015年3月9日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至代偿款实际付清之日止）。二、驳回原告郭振的其他诉讼请求。案件受理费1899元，减半收取949.50元，由原告郭振负担80元，被告李德飞、李长海、李长江、丁梅、马士玲负担869.50元。 二审中，李德飞、丁梅、郭振、李长海、马士玲、李长江均未提交新证据。 二审查明的基本事实与一审一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否超出诉讼时效；二、对于郭振代偿的款项，李德飞、丁梅等人是否已经偿还；三、一审判决支持逾期利息是否适当。 关于争议焦点一，李德飞、丁梅上诉称本案已经超出诉讼时效，无论是否实际欠款，对郭振的诉讼请求应当不予司法保护。本院认为，郭振曾就本案多次提起诉讼，后虽均撤回起诉，但可以体现出郭振积极主张权利；郭振又委托其母亲钱银环多次通过短信、微信等方式催要款项，李德飞、丁梅诉称的本案已经超出诉讼时效的理由不能成立。 关于争议焦点二，李德飞、丁梅上诉称李德飞曾支付过50000元款项，应当予以扣除，但其并未提交有效证据证明郭振实际收到该50000元款项，本院对此不予采信。李德飞、丁梅上诉称偿还过一笔20000元的款项，但其对该笔款项亦未提供有效证据予以证明，本院对此不予采信。 关于争议焦点三，李德飞、丁梅上诉称双方并未对代偿款项约定支付逾期利息，一审判决不应支持郭振的利息诉请。本案中，郭振替李德飞、丁梅等人代偿款项系事实，且郭振于2015年3月9日以该纠纷提起诉讼，一审法院判决李德飞、丁梅支付相应的利息并无不当。 综上，李德飞、丁梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1899元，由李德飞、丁梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  李传水 审判员  柳 冰 审判员  董凡睿 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理孙莉莉 书记员余梦 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。