山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8277号上诉人（原审被告）：杜洪宇,男,1991年10月5日生,汉族，住临沂市经济开发区。上诉人（原审被告）：范敏,女,1986年7月7日生,汉族,住临沂市经济开发区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王会石,山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜兆伟，男，1980年3月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：刘海燕,山东衡正源律师事务所律师。上诉人杜洪宇、范敏因与被上诉人姜兆伟民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302民初8589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜洪宇、范敏上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人主张与山东省沈保市政建设有限公司存在施工合同关系没有任何的事实和法律依据。山东省沈保市政建设有限公司从未与被上诉人签订过任何形式的施工合同，故不存在需向被上诉人支付水渠工程款的情形。上诉人杜洪宇通过山东省沈保市政建设有限公司账户向被上诉人偿还借款80万的行为，是在经过公司全体股东同意的前提下进行的。故被上诉人在一审中主张该80万转账系山东沈保市政建设有限公司向其支付的水渠工程款毫无事实与法律依据。其次，上诉人范敏不应承担还款义务。上诉人虽与上诉人杜洪宇系夫妻关系，但上诉人杜洪宇向被上诉人借款并不知情，并且上诉人杜洪宇向被上诉人所借资金并未用于夫妻双方家庭日常需要，一审法院在没有任何证据的前提下，推定上诉人杜洪宇的借款用途为工地施工资金周转，工地的施工所得工程款属于双方的夫妻共同财产，用于夫妻双方的共同生活，一审法院判决上诉人范敏承担还款义务毫无事实与法律依据。另补充：原审认定2019年8月26日上诉人支付给被上诉人27万元中的7万元，是支付的购买被上诉人的宝马车款认定不正确。被上诉人没有充分的证据证明该7万元系购买宝马车的车款。事实上被上诉人既没有宝马车交付给上诉人，更没有把车辆的变更登记手续变更给上诉人。上诉人不欠被上诉人的购车款。更谈不上支付7万元给上诉人。况且被上诉人在原审中提交的证据6-2及被上诉人自行书写的一个记账手续中，也已表明偿还的是27万元借款这一事实。因此原审认定该7万元是支付的宝马车款，而不是偿还借款的，没有证据支持，请二审依法予以改判。姜兆伟辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，并且被上诉人的诉求以及所主张的事实在一审中均有证据证实。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。姜兆伟向一审法院起诉请求：1、依法判决或调解被告偿还原告借款206万元及利息。2、本案诉讼费、保全费等为实现债权的费用均由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法判决或调解被告偿还原告借款160万元，并支付利息55万元。2、依法判决或调解被告偿还原告借款31万元及利息。3、依法判决或调解被告偿还原告2019年7月22日借款10万元、2019年7月23日借款10万元，共计20万元及利息。4、本案诉讼费、保全费等为实现债权的费用均由被告承担。。一审法院认定事实：原告姜兆伟与被告杜洪宇系朋友关系，被告杜洪宇、范敏系夫妻关系。原告于2020年5月29日诉至一审法院，主张被告杜洪宇、范敏以工地施工周转为由，向原告多次借款，要求被告：1、偿还原告借款160万元，并支付利息55万元；2、偿还原告借款31万元及利息；3、偿还原告2019年7月22日借款10万元、2019年7月23日借款10万元，共计20万元及利息；4、本案诉讼费、保全费等为实现债权的费用均由被告承担。原告姜兆伟针对其第一项诉讼请求提交了银行交易明细，证实原告于2019年6月30日向杜洪宇银行转账100万元，于2019年7月1日向杜洪宇银行转账20万元，于2019年7月9日向杜洪宇银行转账15万元，于2019年7月10日向杜洪宇银行转账25万元，共计160万元。被告杜洪宇对上述借款160万元无异议，但主张借款后于2020年1月20日分两笔还款共计80万元，另外于2019年8月26日通过兰山农商银行转账27万元，2019年7月4日通过微信分别给原告转账2800元、10000元，2019年9月17日通过微信转账给原告1650元、4880元，2019年12月14日通过银行转账5万元，并提交了相应的转账凭证予以证实。经庭审质证，原告对2020年1月20日分两笔还款80万元有异议，指出该80万元转账系山东省沈保市政建设有限公司向原告支付的水渠工程款,与本案没有关联性；对于2019年8月26日还款27万元有异议，在原告建设银行明细第7页中显示系货款,该27万元系被告杜洪字支付原告鲁Ｑ2××**宝马五系轿车7万元,该7万元不属于偿还借款，另外20万元偿还的2019年7月22日、7月23日的两笔借款20万元；至于2019年7月4日通过微信转账的2800元、10000元，2019年9月17日通过微信转账的1650元、4880元，均与本案无关联性,因双方之间存在施工合同关系,系原告给被告购买下水管货款。原告姜兆伟针对其第二项诉讼请求提交了银行转账记录、微信转账截图、借条及原告手写账目明细等，证实2019年8月29日，原告姜兆伟向被告杜洪宇转账10万元，于2019年9月20日、9月27日向杜洪字微信转账2万元。2020年2月8日，被告杜洪宇向原告出具借条一份，载明“借姜兆伟连本带息叁拾壹万元整”，并承诺2周之内打款。上述借款中已由被告范敏通过兰山农商银行偿还5万元。经庭审质证，被告杜洪宇、范敏对转账记录及微信转账截图均无异议，借条不知是出借还是借到，手写账目明细系原告单方制作,不能确定其真实性，对还款5万元无异议,但认为该款是杜洪宇用其家属账号还款。原告姜兆伟针对其第三项诉讼请求提交了姜兆伟建行6236********账号的转账明细，以及姜兆伟6223××××0096号兰山农商银行账户交易明细，证实2019年7月22日原告向杜洪宇6223201680268663账号转账借款10万元，2019年7月23日向杜洪宇6223201680268663账号转账10万元，同时指出上述借款已偿还完毕，被告杜洪宇、范敏对此予以认可。原告姜兆伟针对其第四项诉讼请求提交了保全费发票一份，证实花费保全费5000元。被告杜洪宇、范敏对此无异议。一审法院认为，被告杜洪宇以工地施工资金周转为由向原告姜兆伟多次借款，对于原告第一项诉讼请求主张的借款160万元，被告没有异议，但认为上述借款中已于2020年1月20日分两笔还款共计80万元，另外于2019年8月26日通过兰山农商银行转账27万元，2019年7月4日通过微信分别给原告转账2800元、10000元，2019年9月17日通过微信转账给原告1650元、4880元，2019年12月14日通过银行转账5万元。因被告上述80万元转账的付款方系山东省沈保市政建设有限公司，原告主张该款项系山东省沈保市政建设有限公司向其支付的水渠工程款，一审法院对该笔还款与本案的关联性不予认定；对于2019年8月26日还款27万元，因在银行明细中显示系货款,其中的7万元系被告杜洪宇支付原告鲁Ｑ2××**宝马五系轿车的车款,另外20万元偿还的2019年7月22日、7月23日的两笔借款20万元，故对上述还款与原告该笔出借款的关联性不予认定；至于2019年7月4日通过微信转账的2800元、10000元，2019年9月17日通过微信转账的1650元、4880元，因双方之间存在施工合同关系,原告主张上述款项系其给被告购买下水管的货款，且上述款项金额较小，被告主张偿还的160万元借款不符合交易习惯，故均与本案无关联性,被告杜洪宇的抗辩理由不能成立，法院不予采纳。原告主张的第二项借款31万元，有原告提交的银行转账记录、微信转账截图、借条等证据予以证实，予以确认，上述借款中已由被告范敏偿还5万元，剩余26万元未偿还。上述借款经原告催要，被告均未偿还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，一审法院对其合理请求予以支持。因原告并未提交相应的证据，证实双方约定的借款利息金额或计算方法，根据合同法第二百一十一条的规定，应视为不支付利息，故原告要求被告对160万元借款支付利息55万元，不予支持，但可按年利率6%要求被告支付资金占用期间的逾期利息损失。对于原告主张的第三项诉讼请求，因被告已偿还完毕，不予支持。原告交纳的保全费5000元，系因被告违约支付的费用，依法应由被告承担。被告杜洪宇、范敏系夫妻关系，被告杜洪宇的上述借款用途为工地施工资金周转，而工地施工所得工程款属于双方的夫妻共同财产，用于双方的共同生活，且被告范敏曾偿还原告借款5万元，被告范敏的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告杜洪宇、范敏于本判决生效后十日内偿还原告姜兆伟借款160万元及逾期利息（以160万元及基数，自2019年7月10日起至实际履行之日止的利息，按年利率6%计算）。二、被告杜洪宇、范敏于本判决生效后十日内偿还原告姜兆伟借款25万元及逾期利息（以25万元及基数，自2020年2月8日起至实际履行之日止的利息，按年利率6%计算）。三、被告杜洪宇、范敏于本判决生效后十日内给付原告姜兆伟财产保全费5000元。四、驳回原告姜兆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23280元，减半收取11640元，由被告杜洪宇、范敏负担10748元，由原告姜兆伟负担892元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供山东省沈保市政建设工程有限公司出具的证明一份，证明2020年1月20日，由该公司支付给被上诉人的80万元，是代上诉人杜洪宇偿还的其个人借款，不是该公司与被上诉人之间的工程款。被上诉人质证意见：对证据的三性均有异议，首先该证据系彩色打印件，系复印件，不符合证据的法定形式。该公司法定代表人系杜洪宇，股东系杜洪宇及范敏。该公司出具的证明显然存在利害关系，不能证实上诉人的观点，请求法庭不予采信。二审查明的事实同一审相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题：一是上诉人已偿还借款数额的认定问题；二是上诉人范敏是否应承担偿还责任。关于上诉人已偿还的借款数额。本案中，根据一审时双方当事人提供的证据及庭审中的陈述质证意见可证实，上诉人向被上诉人借款并已经偿还部分借款事实。双方当事人争议的焦点问题之一为山东省沈保市政建设工程有限公司向被上诉人打款80万元是否系偿还上诉人借被上诉人款项，对此本院认为，向被上诉人转款系通过山东省沈保市政建设工程有限公司账户，银行交易明细载明转款交易用途为货款，并非偿还借款。上诉人在二审辩论意见中提出被上诉人在一审提供的证据六手写账目明细中记载着支付的是80万元的欠款，而非工程款的主张。对于被上诉人单方制作的账目明细，上诉人在一审质证意见为手写账目明细系原告单方制作，不能确定其真实性，一审法院对该证据亦未予采信。因该账目明细记录杂乱，记录多笔不同的欠款、付款，即使出现“80万（40+40）”的记载亦不能推定系上诉人偿还被上诉人涉案借款，对该辩论意见本院不予采信。被上诉人一审时已提供证人证言证实被上诉人与山东省沈保市政建设工程有限公司存在工程施工关系，上诉人质证意见为“对二证人部分证言不予认可，承包工程属实，价款代理人不清楚，工程质量未达标，当时包给原告时是以个人名义包给原告的，同时对该两证人的关联性有异议，与本案涉及的民间借贷并非同一法律关系”，该质证意见上诉人认可以个人名义承包给被上诉人工程，鉴于山东省沈保市政建设工程有限公司法定代表人系上诉人，该公司与上诉人之间存在的特殊关系，从80万元打款的交易用途来看，上诉人关于该80万元系偿还涉案借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人二审提供的证明亦不能证实该上诉主张，本院不予采信。偿还借款数额中双方争议的另一个焦点问题系2019年8月26日上诉人还款27万元中的7万元是否为支付宝马车款,对此本院认为，被上诉人一审申请出庭作证的证人证言虽然上诉人对此不予认可，但其证明的内容较为客观真实，一审法院对此予以认可并认定该款项系偿还车款并无不当，上诉人二审庭审时补充的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人范敏是否应承担偿还责任问题。上诉人杜洪宇、范敏系夫妻关系，涉案借款用途为上诉人杜洪宇的工地施工资金周转，其在偿还借款中通过上诉人范敏账户曾偿还被上诉人借款5万元，一审法院对上诉人范敏承担偿还责任的认定理由并无不当，本院予以支持。综上所述，杜洪宇、范敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23280元，由上诉人杜洪宇、范敏共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵凤金审 判 员 申慧雁审 判 员 赵修娜二〇二〇年十二月十八日法官助理 朱 军书 记 员 曲阿囡