湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10059号上诉人（原审原告）：汤澄，男，汉族，1979年11月5日出生，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘亚军，湖北方式律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市黄鹤公证处，住所地：湖北省武汉市武昌区和平大道**咸宁大厦**。法定代表人：孙伙清，该公证处主任。委托诉讼代理人：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市公证协会，住所，住所地：湖北省武汉市汉口发展大道**div>法定代表人:钟琥，该协会会长。委托诉讼代理人：阮瞩，武汉市公证协会法务主管。原审第三人：赵石磊，男，汉族，1984年5月7日出生，户籍所在地湖北省武汉市桥口区，上诉人汤澄因与被上诉人武汉市黄鹤公证处、武汉市公证协会及原审第三人赵石磊公证损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初18220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汤澄上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者改判被上诉人承担赔偿责任；二、一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：2017年8月14日中华人民共和国司法部向全国省级司法行政部门下发了司发通【2017】83号《关于公证执业“五不准”的通知》（以下简称通知），要求将通知精神传达到每一个公证机构、公证员，对近期全国各地发生数起公证机构、公证员为虚假的公证申请人和不真实的公证事项办理公证的案件，切实履行监管职责，加大本通知贯彻落实情况的督导检查力度，发现问题及时予以纠正。上诉人认为该通知没有发布实施时间，其目的是为严肃公证执业纪律，规范公证执业行为，加强公证工作管理、确保公证质量，防止今后公证事项和内容“五不准”，同时，对发布通知前出现的“五不准”事项和内容的公证行为及时予以纠正。从司法部制订发布《通知》的立法精神和目的上讲，就是要纠正错误，防止再犯。因此，该通知具有溯及既往的法规效力。上诉人还认为，该《通知》符合《中华人民共和国立法法》第九十三条：“法律、行政法规、地方性法、地方性法规和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作出的特别规定除外”的规定，该《通知》就是对我国《公证法》以及《公证程序规则》等法律、法规作出的新的补充特别规定，所以，该《通知》具有溯及既往的法规效力。然而，一审人民法院在审理中，只对武汉市黄鹤公证处的公证行为程序和形式套读了有关规定，而未对公证的事项和内容进行严格审核，却认为该《通知》对武汉市黄鹤公证处在2016年作出的涉及房屋出售公证书无溯及力，该公证行为不存在过错，不应承担上诉人被公证后的巨额不动产损失的赔偿责任。一审法院为何判释《通知》无溯及力，相反证明了武汉市黄鹤公证处出具的鄂黄鹤内证字48607号公证书的内容违反了《通知》的规定，属违法公证或虚假公证，掩盖了第三人高利借贷，使上诉人陷进套路贷的涉嫌犯罪行为，导致认定本案事实不清。武汉市黄鹤公证处辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。武汉市公证协会辩称，武汉市公证协会并非案件适格主体，是社会团体法人，履行监督职责，请求维持原判。赵石磊述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2019年10月，汤澄向一审法院提起诉讼，请求判令：1、武汉市黄鹤公证处出具的公证书内容违反行政法规的规定而存在公证过错并赔偿我物权丧失的财产损失200万元，武汉市公证协会承担赔偿连带责任。2、本案诉讼费用由武汉市黄鹤公证处、武汉市公证协会承担。一审法院查明：2016年10月31日，汤澄与案外人孙静（系汤澄前妻）、赵石磊共同前往武汉市黄鹤公证处为《委托书》办理公证，汤澄、孙静为其名下的阳光水岸房屋委托赵石磊为其售房，代理办理的事宜包括：1、代理我们向房地产管理部门办理上述房屋的抵押登记手续。2、代理我们向房地产管理部门办理上述房屋的注销抵押的相关手续。3、代理提前偿还贷款，签署相关文件，办理相关手续、领取他项权证。4、代理我们出售上述房屋，签订房屋买卖合同（协议、契约），并代收售房款。5、代为办理上述房产的交易和过户等相关手续。6、如遇买方需要贷款，则代为配合买方办理银行贷款手续。7、代为办理水、电、煤气、电话、有线电视、数字电视等转名过户及物业交接手续。受托人无转委托权。赵石磊在授权范围内所签署的相关文件，汤澄、孙静均予以承认并承担相关法律责任。委托期限：从公证之日起至上述事项办完为止。为办理上述公证，汤澄、案外人孙静与赵石磊共同出具《证明委托申请表》，该表“公证书用途”内容为“售房（借款担保）”，三方提交的证明材料包括身份证、结婚证、户口薄、财产凭证等。武汉市黄鹤公证处的工作人员为汤澄、案外人孙静确认身份信息后并留存了拍照信息，汤澄、案外人孙静在《当事人身份信息及拍照信息打印确认单》上签字确认。武汉市黄鹤公证处向汤澄、案外人孙静出具《出售房屋（车辆）的委托公证特别告知》，法律后果与风险告知的内容为：委托人在《委托书》上签字的行为，将视为对《委托书》全部内容的认可，并代表其真实意思表示；委托人可随时声明撤销委托，或另行委托他人代为办理相同事宜，不需要征得受托人的同意；受托人在委托权限内，可代为出售《委托书》中所载明的房屋（车辆），不需要征得委托人的同意；委托人可能存在的风险包括受托人可持委托公证书以委托人的名义处分《委托书》中所载明的房屋（车辆），领取相关收益，故委托人有上述房屋（车辆）在委托期限内随时被任意处分的风险；受托人可能存在的风险包括委托人可不经受托人同意自行处分或另行委托他人代为处分《委托书》所载明的房屋（车辆），故受托人将可能面临即使持有委托公证书仍无法处分上述房屋（车辆）的风险。汤澄、案外人孙静在该告知上签字。在汤澄、案外人孙静签名向武汉市黄鹤公证处出具的回执上载明知悉《公证受理通知单及告知书》的全部内容，了解作为公证当事人的基本权利和义务，对所办的公证事项的法律含义及相应法律责任均已清楚，郑重承诺：申办公证时陈述的内容和提供的材料均真实、合法、有效，如有虚假，愿承担一切法律责任。公证书由本人或委托赵石磊携带身份证及发票前来领取。2016年11月1日，武汉市黄鹤公证处出具（2016）鄂黄鹤内证字第48607号公证书，内容为：申请人汤澄、孙静，公证事项：委托，兹证明汤澄、孙静于2016年10月31日来到本处，在本公证员面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。汤澄、孙静的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。公证员尤某。该公证事项办理后，赵石磊前往武昌区不动产登记局将案涉阳光水岸房屋的权利人变更为案外人杨雪。2018年9月21日，案外人杨雪、赵石磊以返还原物纠纷为由将汤澄、孙静列为被告在武汉市武昌区人民法院起诉，武汉市武昌区人民法院以案件涉嫌刑事犯罪的嫌疑为由裁定驳回杨雪、赵石磊的起诉。杨雪、赵石磊对该裁定不服后上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院认为双方之间不具有真实房屋买卖合同关系，维持了武汉市武昌区人民法院作出的裁定。2018年12月21日，汤澄、孙静向武汉市黄鹤公证处申请撤销（2016）鄂黄鹤内证字第48607号公证书，理由为委托售房并非其真实意思表示、未与公证员见面、未做过公证谈话笔录。武汉市黄鹤公证处于2019年1月18日作出（2019）鄂黄鹤决字第3号《关于不予复查（2016）鄂黄鹤内证字第48607号公证书的决定》，查明，汤澄、孙静二人于2016年10月31日来该公证处申请办理了案涉阳光水岸房屋的售房委托公证。公证员对二人的身份及提供的证明材料进行审查和询问后，交由公证员助理指导二人填表，并一再向二人强调委托售房的法律意义及后果，同时制作了询问笔录。武汉市黄鹤公证处于2016年11月1日出具了该委托公证书，根据汤澄、孙静的委托，赵石磊于2016年11月2日签收了上述公证书。武汉市黄鹤公证处以汤澄、孙静提出复查申请的时间超出了公证复查期限为由，决定不予复查。汤澄对该决定不服，于2019年3月11日向武汉市公证协会申请要求对武汉市黄鹤公证处重新复查上述公证书，该协会于2019年5月16日作出（2019）武公协决字第6号公证复查争议投诉处理意见，对武汉市黄鹤公证处的复查决定予以维持。一审另查明，2017年8月14日，中华人民共和国司法部下发司发通（2017）83号《司法部关于公证执业“五不准”的通知》，该通知规定公证机构不准为未查核真实身份的公证申请人办理公证、不准办理非金融机构融资合同公证、不准办理涉及不动产处分的全项委托公证、不准办理具有担保性质的委托公证、不准未经实质审查出具公证书。一审法院认为：汤澄以武汉市黄鹤公证处违规公证导致其物权丧失、武汉市公证协会对该错误公证不予以纠正为由向一审法院提起诉讼，要求武汉市黄鹤公证处、武汉市公证协会承担赔偿责任，故本案属于公证损害责任纠纷。一、关于武汉市黄鹤公证处是否存在过错及责任承担的问题。《中华人民共和国公证法》第二条规定“公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。”由于公证机构出具的公证书对外具有公信力，公证机构应谨慎履行审核职责。《中华人民共和国公证法》第二十八条规定“公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法”。《中华人民共和国公证法》第二十九条规定“公证机构对申请公证的事项以及当事人提供的证明材料，按照有关办证规则需要核实或者对其有疑义的，应当进行核实，或者委托异地公证机构代为核实，有关单位或者个人应当依法予以协助。”依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条的规定“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形”。本案中，武汉市黄鹤公证处在办理汤澄、案外人孙静、赵石磊的售房委托公证时，依法审查了汤澄、孙静的真实身份、房屋权属证明、是否为真实意思表示，且留存了汤澄、孙静的拍照信息，并就售房委托公证的风险对三方进行了告知，汤澄、案外人孙静在委托申请表、特别告知书及回执上签字认可，汤澄提交的证据不能证明武汉市黄鹤公证处在办理公证事项过程中未尽到充分审查、核实义务。中华人民共和国司法部下发的《司法部关于公证执业“五不准”的通知》于2017年8月14日作出，该通知对武汉市黄鹤公证处在2016年作出的涉及房屋出售公证书无溯及力，故一审法院认为武汉市黄鹤公证处在作出（2016）鄂黄鹤内证字48607号公证书的过程中不存在过错，武汉市黄鹤公证处不应就汤澄的损失承担赔偿责任。二、关于武汉市公证协会是否存在过错及责任承担的问题。依据《中华人民共和国公证法》第四十三条的规定“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿”。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条的规定“当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构作为被告”。公证损害责任纠纷的责任主体为公证机构，武汉市公证协会并非本案适格被告，也不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公证法》第二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回汤澄的全部诉讼请求。一审案件受理费22800元由汤澄承担。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2020年六月十六日，湖北省高级人民法院作出（2020）鄂民再91号民事裁定书，裁定：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终3080号以及湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初15329号民事裁定。二、指令湖北省武汉市武昌区人民法院对本案进行审理。本院认为，本案应围绕案件的性质并争对汤澄的诉讼请求进行审理。根据我国的法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，负有举证责任的汤澄主张公证机关存在公证过错并赔偿损失，然而，其在本案一、二审诉讼中，没有提交任何证据证明公证机关的公证行为存在过错，应承担举证不能的法律后果。其次，第一、2017年8月14日，中华人民共和国司法部下发的《司法部关于公证执业“五不准”的通知》对武汉市黄鹤公证处在2016年作出的（2016）鄂黄鹤内证字第48607号公证书不具有溯及力；第二、武汉市黄鹤公证处的公证行为公开透明，符合法定程序及法律规定。再次，（2016）鄂黄鹤内证字第48607号公证书目前在未经过法定程序撤销的情形下，汤澄主张公证机关赔偿其损失，没有事实和法律依据。因此，汤澄的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由汤澄负担。本判决为终审判决。审判长 王 阳审判员 李 行审判员 王丹红二〇二〇年十二月一日法官助理龚燕书记员龚燕