湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初4179号原告：周望安，男，1965年9月29日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：王成，湖北乾泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周爱萍，湖北乾泰律师事务所律师。被告：武汉拥军市政工程有限公司，住所地武汉市新洲区汪集街孔埠正街，统一社会信用代码91420117799796686A。法定代表人：李拥军，该公司执行董事。被告：万晓琴，女，1976年4月5日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：李拥军，男，1970年1月25日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：黎三芳，男，1955年5月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告共同委托诉讼代理人：高代明，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。原告周望安与被告武汉拥军市政工程有限公司（以下简称“拥军公司”）、万晓琴、李拥军、黎三芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告周望安及其委托诉讼代理人王成、周爱萍、被告万晓琴及四被告共同委托诉讼代理人高代明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周望安向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数，利息自2016年2月20日起按年利率24%计算至实际偿付之日止）；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告李拥军、万晓琴、黎三芳系朋友关系，2014年被告万晓琴以其老公被告李拥军的拥军公司资金周转困难为由向原告借款100万元，被告拥军公司、被告万晓琴、黎三芳向原告出具了借条，并约定月息1.5分。原告按照被告万晓琴要求向被告李拥军账户陆续转账100万元，此后，上述四被告又陆续向原告借款共计200万元，原告按照约定将上述200万元陆续转给被告李拥军的个人账户。自2016年起四被告不再按照约定支付利息也不归还借款。原告周望安多次向被告催要借款，被告一直未偿还全部借款及利息。故原告诉至法院，提出前述诉请。诉讼中，原告将诉讼请求中借款本金300万元变更为借款本金280万元，利息计算基数亦由300万元变更为280万元。被告拥军公司、万晓琴共同辩称，被告的借款本金为280万元，但约定的月利息应该是1.5%，年息是18%，其他情况属实。被告黎三芳、李拥军共同辩称，借款本金280万元实际上是武汉拥军市政公司所借，与被告万晓琴、李拥军、黎三芳没有关系，借款之所以汇到李拥军、黎三芳的账户上，是因为李拥军是公司的法人代表，黎三芳是公司员工，这是职务行为。原告在诉讼中，向本院提交以下证据：证据一、原被告身份信息，证明原被告主体适格。证据二、欠条二张，证明原告向四被告出借借款的数额及利息约定。证据三、流水记录一份及四份说明。证明原告向四被告出借了借款及借款来源。证据四、原告的当庭陈述，证明被告向原告偿还了借款本金20万元。被告黎三芳向本院提交以下证据：证据一、劳动合同，证明被告黎三芳为被告拥军公司员工。证据二、员工工作关系证明，证明被告黎三芳于2010年至2020年在被告拥军公司任职。证据三、关于武汉拥军市政工程有限公司借款事项情况说明。证明被告黎三芳于2010年至2020年在被告拥军公司担任公司财务，共四笔借款100万元均属于被告拥军公司借贷行为，与员工无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。四被告对原告提交证据的真实性均无异议，但认为被告黎三芳在借条上签字，系职务行为，不应承担本案责任。原告对被告黎三芳提交证据的一、二、三真实性无异议，对被告黎三芳证据三证明目的有异议。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于被告黎三芳提交证据三即关于武汉拥军市政工程有限公司借款事项情况说明，与被告黎三芳提交的证据一、二形成证据链，证据之间相互印证，足以证明被告黎三芳在借条上签字系其代表被告拥军公司的职务行为，故对被告黎三芳提交的该组证据，本院予以采信。经审理查明，被告李拥军与被告万晓琴系夫妻关系。被告万晓琴、拥军公司以拥军公司资金周转困难为由，向原告借款共计300万元。其中，被告万晓琴、拥军公司于2014年5月21日借款两笔50万元（一笔20万元，一笔30万元）；2014年5月23日借款20万元；2014年5月24日借款30万元；2015年4月19日借款100万元；2015年5月10日借款100万元。上述借款被告万晓琴、拥军公司出具了借条，被告黎三芳作为被告拥军公司财务人员亦在该借条签字确认。借条上均载明借款月利率1.5%。上述300万元借款，原告按被告万晓琴要求，原告分别于2014年5月21日、2014年5月23日、2014年5月25日通过建行账户转入被告黎三芳个人账户上50万元、20万元、10万元，合计80万元；原告分别于2015年4月19日、2015年5月10日通过建行账户转至被告拥军公司法定代表人李拥军个人账户上各100万元，合计200万元。其余款项20万元系原告以现金支付。后原告周望安多次向被告催要借款，被告仅偿还借款本金20万元，并支付300万元自借款之日起至2016年2月20日期间的利息，对剩余借款本金280万元及2016年2月21日以后的利息分文未付。故原告诉至法院，提出前述诉请。另查明，被告李拥军系被告拥军公司的法定代表人，被告黎三芳系被告拥军公司的员工，自2010年5月26日起担任被告拥军公司的财务人员至2020年。被告万晓琴、拥军公司于2014年5月21日借款30万元出具借条上注明出借人为周红；被告万晓琴、拥军公司于2014年5月21日借款20万元出具借条上注明出借人为陶冰成；被告万晓琴、拥军公司于2014年5月23日借款20万元出具借条上注明出借人为许保珍；被告万晓琴、拥军公司于2014年5月24日借款30万元出具借条上注明出借人为胡细安。对此，周红、陶冰成、许保珍、胡细安分别出具证明，证实借条名下的资金实际系原告个人的，原告借用其名义借给被告，是为了便于找被告还款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款人民币280万元，有被告万晓琴、拥军公司、黎三芳出具的借条、原告转账凭证及周红、陶冰成、许保珍、胡细安分别出具的说明和庭审笔录证实在卷，证据确实充分，应予认定。本案争议的焦点如下：一、本案承担责任的主体如何确定。被告万晓琴认为其向原告借款行为，系代表被告拥军公司的职务行为，故不应承担本案的责任。本院认为，被告万晓琴主张其向原告出具借条系职务行为，但并未提交证据予以证实，被告万晓琴在借条上签字应视为自愿与公司承担共同还款的责任，故对原告要求被告万晓琴与被告拥军公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告黎三芳作为被告拥军公司的财务人员，并代表公司在被告万晓琴、拥军公司出具的借条上签字，有被告拥军公司出具的证明证实在卷，据此，被告黎三芳在借条上签字的行为系代表公司的职务行为，故原告对被告黎三芳的诉讼请求，本院不予支持。原告未能提交相关证据予以证实被告拥军公司与被告李拥军构成财产混同，故原告以该理由请求被告李拥军与拥军公司共同承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李拥军与万晓琴虽然系夫妻关系，但被告李拥军并未在万晓琴出具的借条上签字确认该借款系夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告万晓琴以公司名义向原告借款明显超出了家庭日常生活所需，且原告亦未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示，原告应当承担举证不能的法律后果。故原告以被告李拥军、万晓琴系夫妻关系及被告李拥军作为实际借款人要求被告李拥军承担连带偿还责任的诉讼请求，因无事实依据，本院依法不予支持。二、本案利息如何认定。对于借款利息，因双方约定的利率为月利率1.5%，即年利率18%，超过了原告起诉时即2020年11月2日一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%），故被告应自2016年2月20日起以280万元借款本金为基数按年利率15.4%向原告支付借款利息，对超过的部分利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉拥军市政工程有限公司、万晓琴于本判决生效之日起十日内共同向原告周望安返还借款本金280万元，并支付借款利息（利息以280万元为基数，按照年利率15.4%自2016年2月20日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告周望安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15400元，由被告武汉拥军市政工程有限公司、万晓琴共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  何亚琼二〇二〇年十二月三十日书记员  曹光中