河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0433民初1760号 原告：河北中盛能源装备有限公司。地址：馆陶县工业园区新能街东段。 法定代表人：睢金剑，公司经理。 委托诉讼代理人：乔学广，该公司法律顾问。 被告：李阳琨，男，1991年5月13日出生，汉族，住洛阳市涧**。 委托诉讼代理人：王雷涛，河南星眸律师事务所律师。 被告：郭华平，男，1983年5月4日出生，汉族，住馆陶县。 原告河北中盛能源装备有限公司（以下简称中盛公司）与被告李阳琨、郭华平确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序于2020年12月7日进行了审理。原告中盛公司的委托诉讼代理人乔学广，被告李阳琨及其委托诉讼代理人王雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中盛公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认二被告签订的补充协议无效。事实和理由：2019年5月11日，原告与被告李阳琨签订《设备销售合同》，合同约定被告李阳琨购买原告生产的规格为50立方米阻隔防爆撬装加注装置一个，单价38万元，合同签订后被告李阳琨又和第三方签订《委托代办手续》协议，由第三方给李阳琨代办阻隔防爆撬装加注装置的相关手续，因被告李阳琨无法办理经营土地的相关手续导致第三方无法办理阻隔防爆撬装加注装置的相关手续，致使被告李阳琨无法使用从原告购买的装置。李阳琨找到原告签合同时的委托人即被告郭华平，由郭华平在被告李阳琨持有的《设备销售合同》上签署了相关承诺，该承诺对原告显失公平且郭华平也超越了原告的授权，明显侵犯了原告的合法权益，为此提起诉讼望判如诉请。 被告李阳琨辩称，1、被告郭华平在李阳琨持有的《设备销售合同》上签署相关的条款是其在代理权限内代原告而为的单方允诺行为，而非双方签订的补充协议，该内容也不属于《合同法》规定的合同无效之情形，故原告的诉请无事实和法律依据。2、李阳琨与原告在签订《设备销售合同》的洽谈、签订、履行过程中，李阳琨均是与郭华平协商，李阳琨也从未没有收到过郭华平不具备代理权限的书面告知书。因此，李阳琨作为善意的合同相对方，有合理的理由相信郭华平在2019年10月15日出具的允诺条款时有相应的代理权限，该代理行为是真是有效的。3、根据合同约定以及原告的要求，李阳琨与原告于2019年5月11日签订的《设备销售合同》与河南中交通泰实业有限公司同日签订的《委托代办协议》系捆绑合同，“任何一方出现违约则根据违约责任处理”。上述合同签订的当日，李阳琨即按照原告的要求向其提供的睢金花的账户支付定金5万元（其中货物定金2万元，委托代办定金3万元），发货前，原告为了让李阳琨如期支付尾款36万元，其代理人郭华平于2019年10月15日出具允诺条款，李阳琨于该日向其提供的睢金花账户上支付尾款36万元。此后，原告将李阳琨所购买的产品通过物流发货。原告在郭华平出具承诺条款后不但没有提出异议，反而向李阳琨发货，也能够证实其对该允诺条款内容的认可。4、原告所述“因被告李阳琨无法办理经营土地的相关手续，导致第三方无法办理阻隔防爆撬装加注装置的相关手续，致使被告李阳琨无法使用从原告购买的装置。”与事实不符，李阳琨在合同履行过程中没有任何过错。5、郭华平出具的允诺条款是真实有效的代理行为，不符合显示公平的构成要件。后因代办方的原因未能办理阻隔防爆撬装加注装置的相关手续，原告应当依法承担相应的违约责任。若原告认为郭华平的行为损害了其合法权益，其可向郭华平另行主张赔偿。综上所述，李阳琨作为善意的相对方，有合理的理由相信郭华平在出具允诺条款时有相应的代理权，系真实有效的合法代理行为。应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明自己的主张向法庭提交了以下证据： 证据1、没有“补充条款”的《设备销售合同》一份。证明原告与被告李阳琨之间存在设备供销合同。 证据2、载有补充条款的《设备销售合同》复印件一份。证明原告对补充协议不知情，也没有授权被告郭华平做任何允诺。 证据3、刘夏萌出具的证明。证明原告提供的加油设备没有任何质量问题，代办协议不是因为原告的原因未能履行，责任在李阳琨不在原告。 经庭审质证，被告李阳琨对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同能够证实原告的代理人是郭华平，不能证实郭华平在2019年10月15日出具承诺内容时不具有代理权限。对证据2无异议。对证据3的真实性和证明目的均不予认可，理由如下：第一，该证明没有原件。第二，证人应该出庭作证，证人未出庭的证言不应采信。第三，该证人证言中的刘夏萌签名和内容笔迹不一致，经我方向刘夏萌本人电话核实，刘夏萌从未向原告出具任何证人证言。经审查，本院认为，证据1、2内容客观真实，本院对其真实性予以确认。证据3证人未出庭接受当事人质询，其证言不予采信。 被告李阳琨为证明自己的辩解意见，向法庭提交如下证据： 证据1、原告与李阳琨于2019年5月11日签订的《设备销售合同》（编号：ZSNY-2019-034）一份，证明原告与被告李阳琨存在买卖合同关系。 证据2、李阳琨与河南中交通泰实业有限公司于2019年5月11日签订的《委托代办协议》一份，证明该协议是《设备销售合同》的捆绑合同。 证据3、李阳琨名下中国建设银行个人活期账户交易明细单，证明李阳琨于2019年5月11日给付原告5万元。于2019年10月15日给付原告36万元。 证据4、河南中交通泰实业有限公司的法定代表人刘夏萌于2019年11月13日出具的证明一张，证明李阳琨在合同中无过错。 证据5、中国建设银行股份有限公司洛阳金谷园支行客户交易详细信息。证明刘夏萌退还李阳琨20万元。 证据6、李阳琨与《委托代办协议》的代办方代表刘夏萌通话录音一份，证明相关设备未能投入使用是代办方的原因，代办方认可该事实且已经向李阳琨退还所有的代办费用。刘夏萌在录音中明确承认其本人没有向原告出具任何的证人证言。 上述证据的综合证明目的为：1、郭华平系原告的委托代理人，其于2019年10月15日在李阳琨持有的《设备销售合同》上签署相关的内容是其在代理权限内的单方允诺行为，不属于无效之情形，更不符合显失公平的构成要件。2、《设备销售合同》与《委托代办协议》均约定，二者系捆绑合同，“任何一方出现违约则根据违约责任处理”。代办方的刘夏萌于2019年11月13日出具的证明证实系因代办方的原因未能办理阻隔防爆撬装加注装置的相关手续，被告李阳琨没有过错，原告应当依约承担相应的违约责任。3、原告的代理人郭华平于2019年10月15日出具允诺条款后，李阳琨于该日向原告提供的睢金花的建设银行账户（尾号为389599）转账支付尾款36万元。此后，原告依约发货。原告在郭华平出具允诺条款并收到尾款后不但没有提出异议，反而正常发货的行为也能够证实原告对允诺内容的认可。李阳琨作为善意的合同相对方，有合理的理由相信郭华平在出具允诺条款时有相应的代理权限，系真实有效的合法代理行为。4、《委托代办协议》的代办方刘夏萌因其违约未能办理阻隔防爆撬装加注装置的相关手续，其已经于2019年11月13日向被告李阳琨退还所有的代办费用共计20万元。 经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，但是对郭华平写的内容有异议，认为原告持有的合同没有此内容。对证据2、3的真实性无异议。对证据4刘夏萌证明有异议，原告提供的刘夏萌亲笔签名的证明与该证据相互矛盾，应以刘夏萌最后出具的证据为准。证据5与本案无关联性。证据6的通话人不是刘夏萌本人，对证明内容不予认可。 经审查，本院对被告提交的证据1、2、3的真实性予以确认。证据4证人未出庭接受当事人质询，其证言不予采信。证据5与本案无关联性，本院不予确认。证据6与本案的补充协议是否有效无关联性，本院不予确认。 为查明事实，本院当庭向被告郭华平以通话方式进行了询问，被告郭华平陈述，被告李阳琨持有的《设备销售合同》上的“补充协议”右下方的签名是其本人签名，签名地在河南省郑州市，在场人有李阳琨和郭华平二人，无其他人在场。当时原告未授权郭华平签该补充协议。 本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2019年5月11日，原告与被告李阳琨签订《设备销售合同》，合同约定被告李阳琨购买原告生产的规格为50立方米的阻隔防爆撬装加注装置一个，单价38万元。原告负责运输，付款方式为合同签订后被告预付定金贰万元，发货前付清尾款叁拾陆万元。合同第九条其他约定事项中的约定...5.设备销售合同与委托代办协议为捆绑合同，任意一方出现违约则根据违约责任处理。合同签订后，原告的委托代理人郭华平签名，原告加盖合同专用章，被告李阳琨签名。2019年10月15日，被告李阳琨在其持有的合同首页顶部添加以下内容：“保证该撬装加油站一切手续办理成功，如未办理成功导致设备不能投入使用将全额退款。如需方擅自投入使用供方概不负责，运费吊装费供方不负责，没有折旧费”，被告郭华平在上述内容的右下端签名并按压手印和书写时间“2019年10月15日”。 庭审中，被告李阳琨称郭华平作为原告的委托代理人签署了《设备销售合同》且一直与被告李阳琨洽谈业务，李阳琨有合理的理由相信郭华平具有相应的代理权。原告没有对郭华平作出禁止性授权，郭华平作为原告公司的员工，其行为应视为公司的行为。经本院核实郭华平，郭华平陈述称原告未授权其签补充协议，签字时只有李阳琨和郭华平二人在场。 本院认为，本案争议焦点为被告郭华平的签名行为是否构成表见代理，补充协议对原告是否有效。被告李阳琨所称的表见代理的法律依据是《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百七十二条的规定。该条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”其中，判断相对人是否有理由相信行为人有代理权，取决于以下两个要件事实的认定：客观上，行为人即无权代理人是否具有代理权的外部特征；主观上，相对人相信行为人有代理权是否出于善意且无过失，这两个要件同时具备，方可构成表见代理。根据本案查明的事实，第一、被告郭华平作为原告代理人没有书面委托书明确约定代理的起止时间，根据民法总则第一百七十三条“有下列情形之一的，委托代理终止：（一）代理期间届满或者代理事务完成；”的规定，代理事务完成后委托代理即告终止，就本案而言在原告与被告李阳琨于2019年5月11日签订《设备销售合同》后，被告郭华平的代理权应自行终止。郭华平于2019年10月15日在被告李阳琨持有的合同上签名时应为无权代理。第二、从外部特征上看，郭华平未持有原告的授权委托书等表明其具有代理权的证明文件，并且在补充协议右下方并不是以原告名义签名，完全不符合表见代理的外部特征。第三、被告李阳琨在郭华平签协议时应对郭华平的代理权作出力所能及的审查核实，事实上郭华平不承认取得原告的口头或书面授权委托，被告李阳琨作为相对人也没有提供证据证明其在订立补充协议时查验了郭华平的委托代理权手续，其仅以郭华平是原告的业务员身份，即轻信有对原告的代理权并与之签订补充协议，主观上明显存在过错。综上所述，因本案签约行为人郭华平没有代理权并且也不是以原告名义订立的案涉补充协议，该情形与民法通则的第一百七十二条规定的表见代理不符，故李阳琨主张构成表见代理不成立，本院不予支持。关于案涉协议对原告是否发生效力问题，因郭华平以自己名义签订的补充协议且未经原告追认，根据民法总则第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，该补充协议对原告不发生法律效力。关于被告提出因郭华平作为原告员工，其行为应视为公司行为的观点，本院认为，民法总则第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”，本案郭华平非原告的法定代表人，其只有经原告授权后才能对外代表原告从事民事法律行为，故被告的辩解意见于法无据，本院不予采纳。 综上，本院认为，被告郭华平签订的补充协议既无原告的授权也非以原告名义签订，不构成民法总则上的表见代理，对原告不发生效力。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，第一百七十一条、第一百七十二条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下： 确认被告李阳琨与被告郭华平签订的补充协议对原告无效。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告李阳琨、郭华平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨海峰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  宁延艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 第一百七十三条有下列情形之一的，委托代理终止： （一）代理期间届满或者代理事务完成； （二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托； （三）代理人丧失民事行为能力； （四）代理人或者被代理人死亡； （五）作为代理人或者被代理人的法人、非法人组织终止。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。