新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3700号 上诉人（原审被告）：范坤山，男，1957年10月10日生，汉族，石化退休工人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：马建军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋永红，女，1965年3月15日出生，汉族，石化退休工人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：范坤山，男，1957年10月10日生，汉族，石化退休工人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：石亮，男，1957年3月18日出生，汉族，石化退休工人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：徐婷婷，新疆瑞盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李火山，男，1954年12月28日，汉族，石化退休工人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人范坤山、宋永红与上诉人石亮、被上诉人李火山民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范坤山及其委托诉讼代理人马建军，宋永红的委托诉讼代理人范坤山，上诉人石亮的委托诉讼代理人徐婷婷，被上诉人李火山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范坤山、宋永红上诉请求：依法撤销一审民事判决书依法改判或者发回重新审理。事实和理由：1．关于借条写明“收到现金”的说明，在民间借贷法律关系中，出借人往往处于强势地位。本案中借条系李火山提前准备好模板，利用范坤山、宋永红及其他借款人急于借款的心理，迫使借款人按照其提供的模板抄写借条内容，为后期攫取高额利息及进行虚假诉讼做好前期铺垫。通过范坤山、宋永红提供的李火山亲笔书写的借条模板，范坤山、宋永红以往在李火山处借款时，借条上虽写有借到“现金”字样，但李火山实则通过银行转账出借款项。没有争议的出借行为都是通过银行转账完成，而产生争议的借贷通过现金方式支付，实际是想通过银行取款记录，以达到确认收到现金之目的。如果认为先借条，后付款是双方借款的一种交易习惯，那么借款支付方式也应该成为双方的一种交易习惯，依照本案双方前期的几次借款交付方式，虽借条中写明收到现金，但李火山均通过银行转账方式交付款项，故李火山称在本案的借款是现金交付也不符合交易习惯。并且根据李火山提交的2017年的银行交易明细显示，李火山存在频繁转账、存款、取款的交易行为，无法证明李火山将所取的款项交付范坤山、宋永红，实际交付的金额，李火山都无法予以证实，而且李火山符合职业放贷人的特性，其存在虚假陈述的极大可能。2．从时间上看，此借贷关系，存在有悖常理之处。在分三笔借款共计50万元的借款，最后的还款期限为2016年4月21日，且范坤山、宋永红仅支付了部分利息，但本金未能偿还，而李火山不在乎偿债能力，依然于2017年6月25日向范坤山、宋永红出借20万元，2017年8月22日向范坤山、宋永红出借30万元，这行为有悖常理，也存在李火山无法提供直接证据加以证明的问题。3.2017年6月25日范坤山、宋永红预向李火山借款20万元，应其要求，依照其提供的模板向其出具20万元的借条。因2017年6月之前双方就存在借贷关系，范坤山、宋永红每月向李火山支付2万元“利息”，至2017年1月后范坤山、宋永红每月2万元“利息”未能向李火山交付。出具该借条后，李火山向范坤山、宋永红转账5万元，现金交付3万元，后续12万元未予支付。后李火山告知范坤山、宋永红因范坤山、宋永红从2017年1月至6月，一直未能支付前期每月2万元的利息，所以后续12万元冲抵1月至6月利息，不再向范坤山、宋永红交付借款。迫于无奈，范坤山、宋永红2017年8月与李火山协商借款一事，李火山提出可以继续提供借款，但前期20万元借条要算作利息，范坤山、宋永红无奈接受此条件，在此基础上向李火山出具借款30万元的借条一张，同时李火山要求提供担保人，在此情形下范坤山、宋永红找到石亮进行担保。范坤山、宋永红始终认为，名义上李火山向其出借了30万元，但自己无形当中又额外负担了20万元的利息，相当于自己只借了10万元。 李火山辩称，1．本案范坤山、宋永红出具的借条是很简单的借条的形式，没有什么格式。2．关于出具借条与收到借款的先后时间问题，只是借贷方式或者习惯，不影响借贷关系的履行。3．关于说到李火山强势的问题，如果强势就随便让你打借条，这可能吗。4．关于“收到现金”之说，银行转账或提取现金都是现金，只是交付方式不同，比如说通过银行转账到银行卡内，收到的也是现金，不是支票。 石亮辩称，不发表辩论意见。 石亮上诉请求，撤销一审判决书第三项，判决驳回要求石亮对本案款项承担连带责任诉讼请求。事实和理由：我在签字时没有见到李火山向范坤山提供30万元现金，该借款事实未实际发生，借款事实不存在。本案借条还款时间为2019年6月25日，六个月的担保期间，即2019年12月25日，担保到期，而本案的立案时间是2020年4月24日，因此担保期限已过，石亮不该承担担保责任。 李火山辩称，本案的借条上有石亮的签字，而且借条上约定的是担保到范坤山还清为止，但范坤山、宋永红没有偿还，在范坤山、宋永红不能偿还借款时，石亮应该承担担保责任。 范坤山、宋永红辩称，本案中石亮不应当承担担保责任。 李火山向一审法院起诉请求：判令范坤山、宋永红、石亮偿还借款300，000元，利息168，000元（300，000元×月息2％×28个月=168，000元，2017年8月22日至2019年12月22日）。 一审法院认定事实：范坤山、宋永红与李火山之间长期存在借贷关系，2015年，范坤山、宋永红向李火山借款3笔，李火山均以转账方式向范坤山、宋永红支付借款并在支付借款时预先扣除利息，双方在借条中明确约定利息。2017年，范坤山、宋永红向李火山出具借条3张，借条中未明确约定利息。本案借条由范坤山、宋永红在2017年8月22日向李火山出具借300，000元，2019年6月25日归还，石亮在担保人处签字。2017年8月23日，李火山在银行取款330，000元。原审法院另查，李火山与范坤山、宋永红在2017年6月25日200，000元借贷关系中，由范坤山、宋永红先向李火山出具借条后由李火山支付借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为李火山给范坤山、宋永红实际借款金额及双方是否有利息约定，石亮是否应承担还款责任。（一）关于借款金额的认定。范坤山、宋永红主张认为实际并未收到借款，仅向李火山出具借条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原审法院对此认为，双方在之前借贷关系中，李火山给范坤山、宋永红借款均通过银行转账并在借条中明确约定利息。本案中范坤山、宋永红向李火山出具300，000元借条时间为2017年8月22日，李火山在次日银行取现330，000元。双方之前借贷为先出具借条后支付款项，通过范坤山、宋永红与李火山之间交易行为可以认定双方交易习惯为范坤山、宋永红先向李火山出具借条，后由李火山向范坤山、宋永红支付借款。李火山在借条出具次日到银行取现330，000元可以证实向范坤山以现金方式支付向范坤山支付借款。另范坤山在两次庭审就为何向李火山出具300，000元借条辩解意见不一致。按照范坤山本次庭审意见，300，000元借条金额包含之前出具的200，000元，但其并未收回200，000元借条。本案中范坤山主张实际未收到李火山支付借款并未向原审法院作出合理解释，按照范坤山另案辩解意见300，000元为2017年之后未付利息，本案借条出具时间为2017年8月，八个月时间未付利息为300，000元也与双方实际借贷不符。假设本案为利息条，为何由石亮在利息条以担保人身份签字，范坤山、宋永红、石亮也未能作出合理解释。综上，原审法院认定李火山以现金方式向范坤山、宋永红借款，借款金额按李火山自认288，000元认定为借款本金。（二）关于利息。双方在之前的借贷关系就利息均在借条中明确约定。结合双方交易习惯，之前借贷关系，双方在借条中明确约定利息，也以转账方式向范坤山、宋永红支付借款。本案中借款双方并未在借条中明确约定利息。李火山仅以在向范坤山、宋永红支付现金时预先按照月利率4％扣除一个月利息12，000元，实际向李火山支付288，000元。就该主张仅有李火山自述并未有其他证据予以证实，原审法院不予采信，故对原李火山主张未付利息按照月利率2％主张，原审法院不予支持。范坤山、宋永红在借条中承诺2019年6月25日归还借款，范坤山、宋永红未能按期还款，原审法院从2019年6月26日至2019年12月22日，共180天计算逾期付款利息8，522元（288，000元×6％÷365×180天=8，522元）。（三）石亮是否应承担还款责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”石亮对范坤山、宋永红借款提供保证。双方并未在借条中约定保证方式，按照上述法律规定，石亮应承担连带保证责任。综上，判决如下：一、范坤山、宋永红向李火山偿还借款288，000元；二、范坤山、宋永红向李火山支付利息8，522元；三、石亮对上述支付款项承担连带清偿责任，石亮在承担付款责任后有权向范坤山、宋永红追偿。 本院二审期间，范坤山、宋永红提交证据：1.2015年的借条3张，2017年借条2张，李火山写的还款计划一份，证明李火山在2015年实际出借资金的借条当中均变更了借款的利息；本金及利息均未偿还；在2017年借条未表明利息，与双方前期的交易习惯并不相符。2．李火山向范坤山、宋永红出具的利息结转清单一份，证明李火山在对外借出款项时，存在未实际出借款项，用利息折抵本金的行为。3．刑事立案申请书一份，2018年新01**民初385号民事判决书一份，2020新01**民初1371号民事判决书一份，证明李火山长期存在高额对外放贷的行为，李火山作为职业放贷人，可信度极低。李火山质证意见，1．借条、还款计划是2015年的，该笔款项已经判决完了，和本案无关；关于2017年借条、利息结转清单，不能说明和本案的关系。2．关于刑事立案申请书、民事判决书，只要是案件范坤山、宋永红就一直在说这个话，实际上就是一个人，后面也弄清楚了，那个是2019年之前的借款，不是对方说的情况。我也报案了，范坤山、宋永红拿假表骗我。石亮质证意见，对借条不清楚，对民事判决书认可。本院认为，范坤山、宋永红提交的该组证据与本案争议的问题没有关联性，本院不予采信。 本院认为，关于本案借贷关系是否真实存在的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中范坤山、宋永红向李火山出具300，000元借条时间为2017年8月22日，李火山在次日银行取现330，000元。从李火山提交的证据可以印证本案借款真实存在。范坤山、宋永红不认可本案的借贷关系，但不能提交证据证明在出具借条未实际收到款项后，向李火山追要过借款，也不能提交证据证明就未收到款项但已出具借条之事向相关部门进行报案要求处理。范坤山、宋永红现就自己主张的出具借条又未收到相应的款项至今不进行处理不能作出合理解释，范坤山、宋永红的上诉理由与其行为矛盾，范坤山、宋永红的上诉理由没有相应的事实依据，依法不能成立，本院不予采信。 关于石亮是否应承担还款责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，石亮对范坤山、宋永红借款提供保证责任，因未在借条中约定保证方式，按照上述法律规定，石亮应承担连带保证责任。 综上所述，范坤山、宋永红、石亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 范坤山、宋永红预交二审案件受理费5,747.83元，由范坤山、宋永红负担；石亮预交二审案件受理费5,747.83元，由石亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 波 审判员 柳 燕 审判员 李 聃 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 杨子豪