贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7406号上诉人（原审被告）：刘光全，男，1971年8月7日，汉族，重庆市綦江县人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李剑晨，贵州若竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周依平，男，1961年12月8日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：吴显高，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湄潭华湄房地产开发有限公司，住所地：贵州省湄潭县湄江街道天文大道茗城峰景**楼丽景庭。统一社会信用代码：91520328594161505P。法定代表人：罗卫东，该公司董事长。上诉人刘光全与被上诉人周依平、湄潭华湄房地产开发有限公司（以下简称华湄房开公司）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘光全上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，适用法律错误。一审法院作出的执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。上诉人申请查封案涉房屋时被上诉人并未在行政部门备案登记，不能优先于上诉人，被上诉人的异议不成立。二、被上诉人对被执行房产不在执行范围内的主张缺乏事实和法律依据。被上诉人并未提供支付购房款的凭证，未与华湄房开公司签订真实的房屋买卖合同，不属于司法解释所保护的范畴，不具有优先权；因上诉人向湄潭县人民法院申请保全时，该标的物并非不能登记备案的状态，被上诉人异议不成立。三、一审人民法院查封及执行程序合法，并未侵犯被上诉人的合法权益。被上诉人与被执行人华湄房开公司签订买卖合同及交付房屋均在上诉人申请查封之后，不受法律保护。上诉人周依平支付的价款明显低于市场价，系与华湄房开公司恶意串通损害上诉人的合法权益。且该房屋并未签订书面买卖合同，也没有登记备案，遂不具有优先权或排他权。尽管被上诉人周依平已经占有房屋，装修了房屋，但并没有证据证明被上诉人系合法占有房屋。周依平辩称，本案的争议焦点是被上诉人周依平对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原审判决已认定华湄房开公司将案涉房屋按2800元/㎡折价199612元给湄潭二建司用于抵偿工程款；湄潭二建司将该房屋折价199174元抵偿给被上诉人，用于抵偿欠付的防水工程款。被上诉人从2017年5月1日起开始使用案涉房屋。上诉人在与华湄房开公司建设施工合同纠纷一案中申请诉讼财产保全，原审法院于2017年6月1日作出（2017）黔0328民初1415号《民事裁定书》查封涉案房屋，于同月5日执行查封。裁定查封在以房抵债和被上诉人合法占用控制房屋之后且非因被上诉人原因未办理过户登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，被上诉人对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。华湄房开公司未向本院提交书面答辩意见。周依平向一审法院起诉请求：1.判决停止对湄潭县的执行，并解除查封；2.确认“湄潭县果蔬市场”项目1-2-8-1号房屋属周依平所有；3.判令华湄房开公司立即配合周依平办理上述房屋的过户登记手续；4.诉讼费由刘光全、华湄房开公司承担。一审法院认定事实：华湄房开公司系经营房地产开发经营等业务的有限责任公司。2014年11月15日，湄潭二建司湄潭县果蔬市场项目经理部与周依平签订《防水协议》，该项目部将湄潭县果蔬市场项目防水工程发包给周依平施工，该协议上加盖了“贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司湄潭县果蔬市场项目经理部”印鉴。2015年12月25日，经周依平与该项目部人员结算，周依平工程款共计219174.2元。2015年12月28日，周依平与华湄房开公司及案外人湄潭二建司签订《抵偿协议》，主要约定：华湄房开公司将其开发位于湄潭县2元给湄潭二建司用于抵偿工程款；湄潭二建司将该房屋折价199174元抵偿给周依平用于抵偿欠付周依平的防水工程款。2017年5月1日，周依平就上述房屋与湄潭县果蔬市场物业管理处签订《前期物业服务协议》。2017年5月4日，周依平与湄潭县果蔬市场物业管理处签订《湄潭县果蔬市场商住楼房屋装饰装修管理服务协议》、《业主入住资料收阅签署确认单》等，周依平并于当日向湄潭县果蔬市场物业管理处交付2017年5月1日至2018年5月1日的物业服务费，周依平开始使用该房屋。另查明，在一审法院审理刘光全与华湄房开公司建设工程施工合同纠纷一案中，刘光全申请财产保全，一审法院于2017年6月1日以（2017）黔0328民初1415号《民事裁定书》查封了华湄房开公司开发建设的位于湄潭县等房屋。2019年10月10日，一审法院以（2018）黔0328执439号之二《民事裁定书》对2-8-1号等房屋进行了继续查封，查封期限三年。2019年9月2日，周依平向一审法院提出书面异议，要求解除对上述1-2-8-1号房屋的查封。一审法院于2019年9月8日作出（2019）黔0328执异23号执行裁定，驳回周依平的异议请求。周依平遂提起本案诉讼。又查明，第三人华湄房开公司开发的案涉湄潭县果蔬市场建设项目于2014年取得商品房预售许可［遵市商房预证湄潭字（2014年）第14049号《遵义市商品房屋预售许可证》］。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。周依平与华湄房开公司及案外人湄潭二建司签订《抵偿协议》，将案涉房屋抵偿给周依平用于抵偿欠付周依平的防水工程款，但尚未完成过户登记，周依平尚未取得所有权，周依平要求确认案涉房屋属其所有，缺乏依据，一审法院不予支持。关于周依平就案涉房屋享有的民事权益是否足以排除强制执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”规定，案涉房屋在一审法院查封前经周依平、华湄房开公司及案外人湄潭二建司签订合同抵偿给周依平用于抵偿欠付周依平的防水工程款，并已交付周依平使用，且非因周依平原因未办理过户登记，周依平的权利足以排除强制执行。本案系执行异议之诉，周依平要求华湄房开公司为其办理案涉房屋的过户登记手续不属本案审理范围，本案不予审理，周依平可另案主张。华湄房开公司经传票传唤无到庭应诉，视为放弃其自身的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，周依平要求停止对案涉房屋的执行、并解除查封的诉讼请求，一审法院应予支持。周依平的其余诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、不得执行位于湄潭县房屋，解除对该房屋的查封；二、驳回周依平的其余诉讼请求。案件受理费60元，由刘光全负担。本院二审期间，周依平向本院提交加盖有湄潭县住房和城乡建设局公章的《证明》一份，证明因华湄房开公司未缴清相关费用，所以未能办理案涉房屋的登记手续。刘光全对证据的真实性无异议，合法性与关联性有异议，认为案涉项目完工于2015年，并且办理了相应的网签及备案登记，如果不能网签就不能查封，但是现在该房已被查封。并且该证明上没有经办人签字，所以对该证据持异议。华湄房开公司经本院通知，未到庭也未提交书面质证意见。本院经审理查明，一审法院（2019）黔0328执异23号执行裁定书查明因华湄房开公司未交清相关税费，案涉房屋所在项目未办理产权登记手续，本院经审理查明的其余事实与一审认定无异。本院认为，本案二审争议的焦点为：刘光全要求继续执行案涉房屋的请求是否应当予以支持。刘光全上诉称周依平与华湄房开公司并非真实交易，周依平无支付相应购房款的依据。根据周依平于2014年11月15与湄潭二建司湄潭县果蔬市场项目经理部与周依平签订的《防水协议》，以及与华湄房开公司、案外人湄潭二建司于2015年12月28日签订的《抵偿协议》，足以认定湄潭二建司承建案涉项目，周依平为该项目做防水工程，华湄房开公司差欠湄潭二建司工程款，湄潭二建司差欠周依平防水工程款，经三方协商一致，华湄房开公司用案涉房屋抵扣差欠工程款的事实。该《抵偿协议》是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。案涉房屋被查封时间为2017年6月1日，故应当认定周依平在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付全部购房款。周依平于2017年5月4日与湄潭县果蔬市场物业服务处签订《前期物业服务合同》并交纳相关物业服务费，并自2017年5月11日开始缴纳案涉房屋水费，周依平已在法院查封前合法占有案涉房屋。周依平在二审提交的《证明》与一审法院（2019）黔0328执异23号执行裁定书查明的事实一致，同时双方当事人在庭审中均认可案涉房屋未完成综合验收，因此，案涉房屋未能办理产权过户登记并非周依平自身原因导致。周依平符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，刘光全要求继续执行案涉房屋的上诉理由不能成立。综上所述，刘光全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由刘光全负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年十二月十一日法官助理窦川书记员吴明英