江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终471号上诉人（原审原告）：黄治国，男，汉族，1976年10月5日生，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：张大庆，江苏彰权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：皮维民，男，1973年10月16日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：王绕成，又名王跃成，男，汉族，1981年6月7日生，居民，住江苏省邳州市。原审第三人：许小永，又名许永，男，汉族，1972年6月25日生，居民，住江苏省邳州市。上诉人黄治国因与被上诉人皮维民、王绕成、原审第三人许小永民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初5991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄治国上诉请求：撤销（2018）苏0382民初5991号民事判决，依法改判被上诉人承担还款责任。事实和理由：一、涉案借条系债权转让，一审法院能够予以认定而不认定是不正确的。首先，黄治国与皮维民之间的债权转让是在景来律师事务所完成的，所有的手续都已经完成，否则皮维民不会出具借条。其次，皮维民已经将前两个受让债权进行了起诉，说明债权手续都由黄治国交给了皮维民。结合债权转让的地点在律师事务所，可以认定涉案24000元的原始凭证和给了皮维民。第三，皮维民不会提交对自己不利的证据，黄治国已经将24000元的原始凭证给了皮维民，无法继续提交，一审法院将举证责任分配给黄治国明显不当。第四，皮维民的多次庭审陈述很多地方存在相互矛盾之处，而黄治国的陈述一直很稳定，可信度较高。二、首先，涉案借条内容明确，一审法院可以予以认定。涉案借条是在律师事务所书写的，应当认定为双方的真实意思表示。其次，涉案债务与许小永的泵有一定的关系，且皮维民提供的两份判决书证明黄治国已经债权凭证全部交给皮维民，皮维民不可能没收到许小永向黄治国出具的24000元欠条。第三，涉案借条内容非常明确，写明了卖许小永泵时还清，因泵被皮维民拉走，不管该泵由谁出卖，只要泵被卖过，付款条件就已成就。皮维民抗辩泵系法院拍卖而不是自己出卖而拒绝还款的理由不能成立。综上，请求二审法院查明事实，支持黄治国的诉讼请求。被上诉人皮维民辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄治国的上诉，维持原判。被上诉人王绕成、原审第三人许小永未提供答辩意见。黄治国一审诉请：判令皮维民、王绕成偿还黄治国借款本金24000元及利息6000元。事实和理由：2013年11月11日，皮维民、王绕成向黄治国借款24000元，并约定“卖许小永泵时还清”，2015年年底，皮维民、王绕成将上述泵出售，但未按照约定归还借款，经多次催要未果，为了维护自身合法利益，特起诉至法院，望判如所请。一审法院审理查明：2013年11月11日，皮维民、王绕成和高埝向黄治国出具《借条》一张，载明：“今借黄治国贰万肆元整，卖许小永泵时还清，如卖过泵时钱未还由三个人还清”。黄治国在庭审中称，2013年许小永向其借款共计8万多（黄治国50000元、石赛3万多），许小永在黄治国的沙塘里干活借黄治国的钱，下半年后许小永没有干，许小永的泵就一直在黄治国的沙塘里。后皮维民找到高洪卫、高埝、王绕成到黄治国沙塘里去和黄治国协商，说将许小永欠黄治国的钱还给黄治国，他们把许小永的泵给拉走。当时一共是8万多元，说好了泵拉走，皮维民给6万多元，剩下的钱写了欠条，在景来律师事务所写的。当时写条子的时候包括高洪卫在场，当时说剩下的钱等泵卖了之后再给黄治国。皮维民、王绕成给黄治国写欠条的同时，黄治国将许小永的欠条都给皮维民了，并且写了债权转让，都交给皮维民了。庭审中，皮维民认为黄治国上述陈述与事实存在不一致之处。皮维民认为，黄治国称许小永欠他的钱属实，但是三个人说好一共是欠63700元，一个是许小永欠黄治国的，一个是许小永欠石赛的加油钱。说好一共是63700元，当天皮维民等就将钱给了黄治国。皮维民、王绕成等人一直向黄治国要许小永的两张借条，黄治国一直不给，隔了十几天之后黄治国才将借条给皮维民、王绕成等人，写的债权转让协议，且当时就将债权转让协议邮寄给许小永了。给完钱之后皮维民、王绕成等人将泵给拉走，拉回来1个月，11月份的时候黄治国又找高洪卫说还有张24000元的条子也要将钱给他，后来皮维民说泵不要了，让黄治国将63700元退还，黄治国不同意。因为泵将许小永欠黄治国的钱给还上了63700元，再还24000元就不够了，所以一直僵持。接着黄治国就在景来律师事务所逼迫皮维民和高埝、王绕成给他打了24000元的条子。一审法院另查明：皮维民2014年3月19日用黄治国向其转让的33000元债权在一审法院起诉第三人许小永，一审法院院（2014）邳民初字第1833号民事判决书判决许小永偿还皮维民借款本金33000元；皮维民2014年3月19日用黄石赛向其转让的30700元债权在一审法院起诉第三人许小永，一审法院（2014）邳民初字第1832号民事判决书判决许小永偿还皮维民借款本金30700元及利息。案件承办人于2019年8月4日下午用办公室电话拨打许小永电话（17768778744），通知其来开庭，其拒绝前来开庭和提供送达地址，并称其并不欠黄治国24000元。在2019年8月22上午本案开庭时，承办法官用手机拨打许小永电话（17768778744），其称其并不欠黄治国24000元，黄治国认为许小永是本案的利害关系人，不能仅凭其通话来认定本案的事实；皮维民认为许小永自己说不欠黄治国24000元，而且黄治国也不能出示许小永出具的24000元借款的原件，所以皮维民也不承认许小永欠黄治国24000元。一审法院认为，虽然黄治国向皮维民、王绕成主张权利的主要证据是“借条”，但是从庭审查明可知，双方之间并未发生真实的借款法律关系。黄治国称其与、皮维民王绕成之间的基础法律关系是债权转让，因第三人许小永欠付黄治国款项，黄治国将对许小永的债权转让给、皮维民、王绕成，故皮维民、王绕成给黄治国出具“借条”。庭审中，皮维民认可许小永欠黄治国钱，但是只认可两笔，一个是30700元的，另一个是33000元的，对于本案的24000元的予以否认。第三人许小永未出庭，一审法院通过电话联系，其否认欠付黄治国该笔24000元。对于皮维民所称的30700元和33000元，皮维民已经在一审法院另行提起民事诉讼，并有相应的民事判决予以确认，而且在转让过程中，皮维民也接收了黄治国给付的许小永出具给黄治国、石赛的“欠条”，但是对于该笔24000元，黄治国并无证据证明存有相应的债权凭证或将相应的债权凭证交付给皮维民个、王绕成的事实，黄治国也未提供其他证据证明案外人许小永实际欠付其24000元欠款。故对黄治国所称的第三人许小永欠付黄治国24000元的事实难以认定，对其所称因将其对许小永的债权转让给皮维民、王绕成，故其对皮维民、王绕成享有24000元债权的诉请，也难以支持。诉讼中，黄治国明确被皮维民是借款人，王绕成是担保人，因主债权并没有得到支持，故黄治国对王绕成的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国担保法》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄治国的诉讼请求。案件受理费550元，由黄治国负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审另查明，经查询，黄治国不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为2，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共2件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：被上诉人皮维民、王绕成是否应向上诉人黄治国偿还欠款24000元。本院认为，涉案款项24000元并非皮维民、王绕成向黄治国的借款，而是黄治国与皮维民、王绕成之间就许小永欠黄治国、黄石赛的8万多元进行债权转让而来，黄治国陈述其在债权转让时将许小永出具的33000元、30700元和24000元的三张借条都交给了皮维民、王绕成，皮维民陈述其只收到33000元和30700元的借条，而未收到涉案24000元借条，许小永也否认另欠黄治国24000元，在此情形下，黄治国应承担证据证明其向皮维民交付了许小永书写的24000元欠条的事实，其未能举证证明，应承担不利的法律后果。且皮维民已经就33000元和30700元受让债权起诉许小永并得到法院的支持。根据常理，如果皮维民同时受让了涉案24000债权，其无理由不同时起诉许小永，因此，综合分析，黄治国关于在债权转让时将许小永书写的24000元欠条交给皮维民的主张，证据不足，其起诉要求皮维民、王绕成偿还该24000元的诉讼请求无事实依据，不应得到支持。综上，上诉人黄治国的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人黄治国负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年十二月三十日书记员 李 婕