常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初5003号原告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波保税区华能大厦**。负责人：许威，该分公司总经理。委托诉讼代理人：肖称发，上海汇业（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博文，上海汇业（宁波）律师事务所律师。被告：高仁平，男，1989年10月1日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：焦国营，河北衡泰律师事务所律师。被告：南皮县恒达汽运服务中心，住，住所地河北省沧州市南皮县西街/div>经营者：马春龙，男，1988年2月22日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：王东元，河北建平律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称保险公司）诉被告高仁平、南皮县恒达汽运服务中心（以下简称汽运中心）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年11月10日、12月23日公开开庭进行了审理，原告保险公司的委托诉讼代理人张博文，被告高仁平及其委托诉讼代理人焦国营，被告汽运中心的委托诉讼代理人王东元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1判令两被告赔偿原告保险理赔款230000元；2.判令被告承担公估费用4752元；3.判令被告承担本案受理费。事实和理由：宁波星阳驰程物流有限公司（以下简称物流公司）将承运货物在原告处投保了国内水路、陆路货运险保险综合险，保险期限为2019年6月25日起至2019年6月26日24时止，保险金额为50万元。物流公司将该批货物交由被告高仁平承运。2019年6月26日8时25分许，被告高仁平驾驶车牌号为冀ＪＶ××**号栏式货车沿240省道由南向北行驶，由于车辆侧滑撞到朱冬冬驾驶的车牌为苏××**重型货车后撞到绿化带，导致被告高仁平车上装载的注塑机损坏。事故经常州市公安局金坛分局交通警察大队认定被告高仁平负事故的全部责任，朱冬冬无责。经中衡保险公估有限公司评估，该台注塑机已无使用价值，报废处理。后经物流公司申请理赔，原告按照保险合同约定支付保险理赔230000元，并根据《中华人民共和国保险法》的规定，取得了保险代位求偿权。承运人应按照法律规定及委托货运合同的约定在承运期间妥善地装卸、搬运和保管所运货物，将货物安全完整地运至目的地，并向收货人完好地交付货物。现由于涉案货物在运输途中因侵权行为发生损坏，被告高仁平作为本案的承运人，被告汽运公司作为车辆的挂靠单位，应当对本案货物损坏所造成的损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告高仁平辩称，货物运输保险是以被运输货物作为保险标的，保险人对由自然灾害和意外事故造成的货物损失负赔偿责任的保险。案涉货物运输保险的被保险人指定答辩人运输，保险人在保单上已列载运输工具为被告高仁平车辆号牌，保险人已认同被告高仁平为被保险人组成人员或同方人员，保险目的是保障被告高仁平运输途中货物风险损失。再者，虽然被告高仁平在运输途中发生的交通事故相对于事故另一方负全部责任，但事故成因系车辆意外侧滑所致，被告高仁平并没有违反道路交通安全法的行为。综上，被告高仁平运输案涉货物系案涉保险保障范围，作为保险人的原告不能向被告高仁平行使代位求偿权，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告汽运公司辩称，原告在第一次庭审中已明确基础为合同责任，原告现在再次变更为侵权责任没有法律依据。机动车的管理行为不是交通事故中的侵权行为，交通事故的损害与挂靠关系不是同一法律关系，从因果关系看，被挂靠人与该交通事故的发生没有因果关系。被告在本案中不构成侵权。从主观上，被挂靠人不存在任何过失与过错，从客观上看，该起事故的肇事司机和实际车主都是本案的被告高仁平，这就确定了涉案交通事故中机动车的管理行为不是交通事故中的侵权行为。因此，在被挂靠人在无共同侵害的情况下，不应当承担连带责任。即使认定被告汽运公司有责任，也不应当认定被告汽运公司就全部损失承担连带责任，最高院关于实际车主肇事后其挂靠单位因否承担责任的复函（2001）民一他字第23号规定，被挂靠人从挂靠车辆中取得的利益范围内承担民事责任，因此，法庭可以考虑在被告高仁平收取的管理费范围内承担适当的责任。经审理查明，被告高仁平系冀ＪＶ××**重型仓栅式货车实际车主，该车登记在被告汽运公司名下。两被告于2018年8月12日签订恒达汽运服务中心挂靠协议，主要载明：被告高仁平将冀ＪＶ××**重型仓栅式货车挂靠被告汽运中心经营，挂靠期限自2018年8月12日起至2019年8月12日止，挂靠管理费为500元；挂靠车辆运输费用一切由被告高仁平自理，自负盈亏，与被告汽运公司只存在挂靠关系，如出现一切法律事故责任，经济纠纷均由被告高仁平承担。2019年6月25日，被告高仁平与物流公司签订运输合同，约定被告高仁平作为承运方接受物流公司委托用冀ＪＶ××**重型仓栅式货车将注塑机运输至北京市，运输费用为5000元。物流公司为注塑机在原告保险公司投保国内水路、陆路货物运输综合险及盗抢险，保险金额为500000元，起运日期为2019年6月25日17时，起运地为浙江省宁波市北仑区，目的地为北京市。2019年6月26日上午8时52分许，在江苏省常州市金坛区，被告高仁平驾驶车牌号码为冀ＪＶ××**的重型仓栅式货车沿240省道由南向北行驶至中东化肥厂路口处时，冀ＪＶ××**重型仓栅式货车侧滑撞到朱冬冬驾驶的车牌号码为苏ＢＢ11**的重型特殊结构货车后撞上绿化带，致两车损坏，冀ＪＶ××**重型仓栅式货车上所载货物注塑机损坏，绿化带损坏，造成交通事故。常州市公安局金坛分局交通警察大队于2019年6月27日作出第320482420190008131号道路交通事故认定书，认定被告高仁平负事故全部责任，朱冬冬无责任。经中衡保险公估股份有限公司于2019年9月24日定损，注塑机理算金额为230000元。物流公司于2019年10月16日向原告保险公司出具索赔申请书1份、赔付协议及权益转让书1份，主要载明：原告保险公司一次性向物流公司支付本次事故注塑机保险赔款230000元，本赔偿金额为本次事故的最终赔付金额；如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，原告保险公司支付以上金额的赔款后，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以原告保险公司的名义向责任方追偿，物流公司依法提供必要的协助。原告保险公司已于2019年10月29日向物流公司支付注塑机保险理赔款230000元。以上事实，有当事人陈述，恒达汽运服务中心挂靠协议、运输合同、国内水路、陆路货物运输保险单、道路交通事故认定书、公估报告、索赔申请书、赔付协议及权益转让书等书证在卷佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，物流公司就其委托被告高仁平承运的注塑机向原告保险公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险合同系物流公司与原告保险公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本次交通事故发生后，经交警部门认定，被告高仁平负本次交通事故全部责任。经中衡保险公估股份有限公司于2019年9月24日定损，注塑机理算金额为230000元。物流公司于2019年10月16日出具赔付协议及权益转让书将追偿权转让给原告保险公司，原告保险公司已于2019年10月29日将注塑机保险理赔款230000元支付给物流公司。因此，原告保险公司是否具有追偿权，关键在于造成保险事故发生的被告高仁平是否属于被保险人之外的第三人。物流公司与被告高仁平于2019年6月25日签订运输合同，故双方之间形成了运输合同法律关系，被告高仁平在运输途中发生本次交通事故，导致注塑机损坏，未能按照运输合同约定履行安全运输货物的义务，在无法定或约定可免责的情况下，应对此承担相应的赔偿责任。在保险人代位追偿请求权中，造成保险事故，损害标的物的行为人（第三人）可以是与标的物形成合同义务关系的主体，也可以是其他外部侵害行为主体。因此，原告保险公司有权向致标的物即注塑机损坏的实际承运人即被告高仁平提起代位追偿请求权诉讼，原告保险公司要求被告高仁平赔偿垫付的保险理赔款230000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告保险公司要求被告高仁平承担公估费用4752元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。车辆挂靠经营实质，其实就是运输企业向不具备运输经营资格的主体非法转让、租借运输经营权或部分运输经营权的行为。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。两被告对双方之间就冀ＪＶ××**重型仓栅式货车存在挂靠经营关系并无异议，本次交通事故发生在挂靠经营期间，被告汽运公司作为冀ＪＶ××**重型仓栅式货车的被挂靠单位，应当承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高仁平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司垫付的保险理赔款230000元；二、被告南皮县恒达汽运服务中心对上述第一项判决主文中被告高仁平的义务承担连带责任；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2411元（已减半收取），由被告高仁平、南皮县恒达汽运服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费。审判员  张金钱二〇二〇年十二月二十八日书记员  祝一茹