天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5381号上诉人（原审原告）：王振达，男，1979年9月23日出生，汉族，农民，住天津市武清区。上诉人（原审被告）：李志龙，男，1974年12月20日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：郑欣，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹志德，男，1962年10月1日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市香河县。上诉人王振达因与上诉人李志龙、被上诉人尹志德追偿权纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初4482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王振达上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持王振达的一审诉讼请求；2．两审诉讼费用由尹志德、李志龙承担。事实和理由：事发时，王振达并未在现场，案外人马振华的摔伤除其自己的责任外，尹志德是青玉米地的主人、受益者，且提供了车斗，李志龙又未尽到足够的安全注意义务，故李志龙、尹志德共同的行为又与马振华不可分割的三位一体造成的后果，故该事故与王振达无关。李志龙辩称，请求依法驳回王振达的上诉请求，王振达称其并未在现场，与本案没有直接关系。王振达作为收割玉米的组织者、受益人，应当承担相应的责任。李志龙在本案中只是无偿帮工的角色，依法不应承担任何赔偿责任。尹志德辩称，不同意王振达的上诉请求，同意一审判决。李志龙上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回王振达的诉讼请求；2．两审诉讼费用由王振达承担。事实和理由：第一、李志龙未向任何一方收取费用，无偿帮忙驾驶装运玉米的车辆，未允许也不知道有人坐到了车上，一审法院未审查事故发生经过，认定李志龙未尽到足够的安全注意义务没有事实和法律依据。第二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，李志龙不存在故意或重大过失，另案中也未判决李志龙承担责任。王振达作为雇主未对雇员作安全管理，并因雇员的劳动而收益，所以另案中被判决承担雇员的损失。王振达作为被帮工人，要求李志龙分担其作为雇主应承担的损失，没有事实和法律依据。王振达辩称，不同意李志龙的上诉理由，李志龙主张是无偿帮忙拉玉米，但李志龙在其中收取了代收费。李志龙说不允许车上坐人，但（2018）津0114民初7303号案件庭审笔录中有证人出庭可以证明，未听到李志龙说车斗不能站人、操作、工作。尹志德述称，同意一审判决。王振达向一审法院起诉请求：1．依法判令李志龙、尹志德给付王振达代为赔偿款99379.26元；2．案件受理费由李志龙、尹志德承担。一审法院认定事实：王振达从事收购青玉米生意，与李志龙联系青玉米卖主，每斤给李志龙提二分钱经纪费，李志龙遂与尹志德联系了收购青玉米的价格，尹志德提出净得玉米价款每斤0.7元，其他均不负责，王振达同意按此价格收购。2017年10月12日8时许，案外人马振华受雇于王振达，在李志龙驾驶的拖拉机后斗上码放收割的青玉米，李志龙在驾驶车辆行进时，案外人马振华不慎从车上摔下致伤。2018年6月1日，马振华以给王振达提供劳务受到伤害为由诉至一审法院，要求王振达赔偿其医疗费、误工费、护理费等经济损失共计128004.08元；诉讼费由王振达承担。2019年5月27日，一审法院以（2018）津0114民初7303号民事判决书，认定马振华与王振达存在劳务关系，判决王振达赔偿马振华医疗费、误工费、护理费等损失共计99379.26元；并承担案件受理费794元。现该判决已发生法律效力，且王振达已按判决书履行了赔偿义务。庭审中，李志龙抗辩称，拖拉机车斗是尹志德提供的，李志龙是给尹志德无偿帮忙，李志龙无过错，不应承担责任。并提供其与王振达的通话录音。尹志德认可借给李志龙车斗的事实，不认可李志龙给其帮忙的事实。一审法院认为，李志龙在驾驶拖拉机运送收割的青玉米过程中，未能尽到足够的安全注意义务，致使为王振达提供劳务的案外人马振华不慎从车上摔下致伤，李志龙负有一定责任，王振达赔偿案外人马振华医疗费等损失后，有权向李志龙追偿。但追偿的数额应以李志龙未能尽到安全注意义务的范围为限，一审法院酌定以承担王振达赔偿案外人马振华损失数额的百分之四十为宜。王振达以尹志德是青玉米地的主人并提供拖拉机车斗为由，要求尹志德承担给付责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决如下：李志龙于判决生效之日起七日内给付王振达代为赔偿款39751.70元（99379.26元×40%）；驳回王振达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，王振达负担685元，李志龙负担457元。本院二审期间，李志龙提交其于2017年10月30日与尹志德的通话录音文字材料，拟证明李志龙在运输玉米过程中作为帮忙的角色。李志龙另提交其于2018年3月2日与尹志德的通话录音文字材料，拟证明事发时使用的拖拉机运输的是玉米，是案外人自行要上拖拉机，李志龙从来没有让案外人上过拖拉机。李志龙在事件中没有赚钱，只是帮忙。根据当事人的质证意见及庭审陈述，本院认为，李志龙提交的上述证据均不属于民事诉讼法规定的新证据范畴，亦未能改变一审法院认定的事实。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：尹志德、李志龙是否应对王振达赔偿案外人马振华的损失承担责任。对此，本院认为，首先，关于尹志德是否应承担责任的问题。本案中，案涉拖拉机车斗虽系尹志德提供，但本案并无证据证明案外人马振华受伤系因拖拉机车斗本身存在问题而导致，亦无证据证明尹志德对案外人马振华的受伤存有过错，故尹志德与案外人马振华受伤之间不存在法律上的因果关系，其不应承担赔偿责任。王振达以尹志德是青玉米地的主人、受益者，且提供了车斗为由，要求尹志德承担责任，于法无据，本院不予支持。其次，关于李志龙是否应当承担责任的问题。根据本案查明的事实，案外人马振华在李志龙驾驶的拖拉机后斗上码放收割的青玉米，李志龙在驾驶车辆行进时，案外人马振华不慎从车上摔下致伤。本院认为，李志龙作为案涉拖拉机的驾驶人，其对于拖拉机的安全使用应具有合理的注意义务，而李志龙未能提交证据证明其在驾驶过程中已尽到谨慎注意义务，故其对于案外人马振华受伤，应承担一定的责任。李志龙虽主张其系无偿帮忙，但与生效判决认定的事实不符，其亦没有提交相反的证据，故对其该主张，本院不予采信。据此，一审法院根据本案的具体情况，判决李志龙承担王振达赔偿案外人马振华损失数额的40%，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，王振达、李志龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3198元，由上诉人王振达负担2284元，由上诉人李志龙负担914元。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 魏晓川审判员 高彦军二〇二〇年十二月十五日法官助理刘亚宏书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……