襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初3064号原告：于可荣，女，1980年6月30日生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：徐家军，湖北联帮律师事务所律师。被告：汤成平，男，1976年7月28日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：范成伟，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。被告：湖北威臣建设有限公司。住所地：襄阳市高新区中原路**中原领寓********。统一社会信用代码：91420600798762222U。法定代表人：汤红伟，公司总经理。委托诉讼代理人：张雷，湖北周成律师事务所律师。原告于可荣与被告汤成平、湖北威臣建设有限公司（下称威臣公司）借款合同纠纷一案,本院于2020年6月24日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告于可荣及其委托诉讼代理人徐家军，被告汤成平委托诉讼代理人范成伟，被告威臣公司委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于可荣向本院提出诉讼请求:1.判令二被告连带偿还原告借款本金300万元，并支付以300万元为基数从2017年3月20日至清偿之日止按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告汤成平系被告威臣公司的实际控制人，因公司经营需要，被告汤成平于2011年6月13日、2011年6月28日、2011年8月15日通过公司财务人员夏莹莹向原告借款250万元用于公司经营；后于2014年6月3日被告汤成平又向原告借款18万元用于公司经营，上述借款均约定月息3分。2017年1月24日，经原告与被告汤成平对账后，被告汤成平向原告出具借条一份，载明：“今借到于可荣现金叁佰万，于2017年3月20日前还清”。然被告至今分文未付，原告索要无果，故诉至法院。被告汤成平辩称，汤成平实际向原告借款250万元，已经偿还246.32万元，请求驳回原告的诉讼请求。被告威臣公司辩称，威臣公司和原告没有建立起民间借贷关系，不是本案适格的被告。本院经审查原告所举有效证据，以及当事人的庭审陈述，依法确认如下案件事实：2011年6月13日、2011年6月28日、2011年8月15日，原告于可荣通过案外人夏莹莹向被告汤成平交付借款资金分别为100万元、100万元、35万元，三笔借款资金合计235万元。该借款本息经原、被告汤成平双方于2013年1月20日进行结算后，双方约定：该235万元借款从借款之日起计算利息至2014年1月20日止，被告汤成平应当偿还原告借款本息合计300万元。依据该约定被告汤成平给原告于可荣出具了借条一张，内容为：“今借到于可荣现金300万元整.叁佰万元整.期限一年（2014.1.20日为还款日）。借款人：汤成平2013.1.20日”。该借条出具后，被告汤成平于2013年5月31日还款60万元、2013年6月1日还款30万元、2013年7月10日还款5万元、2013年7月24日还款5万元、2013年7月29日还款3万元、2013年8月27日还款5万元、2014年2月26日还款130万元、2014年12月8日还款5万元，共计向原告于可荣还款8笔243万元。2017年1月24日，被告汤成平在收回2013年1月20日借条的情况下再次向原告于可荣出具借条一张，内容为：“今借到于可荣现金（￥：300万元）叁佰万元整。以后无息，在2017年3月20日前分批还清。汤成平2017.1.24日”。该借条出具后，被告汤成平又于2017年12月5日还款0.5万元、2018年3月31日还款0.2万元、2018年4月15日还款0.2万元、2018年5月1日还款0.2万元、2018年5月4日还款0.3万元、2018年5月11日还款两笔小计0.2万元、2018年5月23日还款0.1万元、2019年2月4日还款0.5万元、2020年1月24日还款0.12万元，共计向原告于可荣还款10笔共计2.32万元。以上被告汤成平向原告于可荣还款共计245.32万元。之后，被告汤成平未向原告于可荣还款，为此引起本案诉讼。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，原告于可荣向被告汤成平出借资金，被告汤成平应当按照还约定向原告于可荣偿还本息。本案争议的焦点是：被告汤成平尚欠原告的借款数额如何确定，利息应当如何计算？为查清相关案件事实，本院组织原告于可荣和被告汤成平于2020年12月9日进行了对账。对账中原告对“2017年1月24日借条”的形成问题，先是陈述：“为了解决诉讼时效问题换了条子，换条子时双方对还款问题未进行结算。”后又陈述：“2017年1月24日借条是按照月息3分进行核算，还加上了被告汤成平另外向其借的18万元，经结算截止到借条出具之日，被告汤成平还应向原告偿还借款300万元。”但被告汤成平主张，原告所称18万元与本案无关是另外借款，被告汤成平并未出具借条且已经偿还，如果原告认为被告汤成平未偿还该款可以另行诉讼。“2017年1月24日借条”中的300万元资金同“2013年1月20日借条”所指借款资金相同，双方始终未对还款进行结算。对该争议焦点本院认为，被告汤成平出具“2013年1月20日借条”中的300万元借款是依据借贷双方约定：借款资金235万元从出借之日起至2014年1月20日止的本息合计金额即本金235万元+利息65万元而来。该事实，原告于可荣、被告汤成平无异议。据此，结合本案235万元资金的出借时间：2011年6月13日出借100万元、2011年6月28日出借100万元、2011年8月15日出借35万元，可以核算出原、被告汤成平的借款利率为月利率9‰(年利率10.8%)。该借条出具之后截止到“2017年1月24日借条”出具前，被告汤成平向原告还款243万元。如果按照原告主张“2017年1月24日借条”金额是双方结算后的尚欠的借款金额，那么按照之前借贷双方结算过的借款利率（月利率9‰）核算，不能得出被告汤成平尚欠原告300万元的结论。原告另外主张，结算的300万元金额是“2017年1月24日借条”按照月息3分进行核算后，再加上另外发生的18万元借款合计而来。本院认为，一方面该月息3分的主张没有证据证实且与之前实际履行的利率不符；另一方面即便按照月息3分结算，在扣除被告汤成平已还资金后加上18万元另借资金，所得未还借款的数额也与300万元差距较大。故原告主张“2017年1月24日借条”是借贷双方结算后形成的，被告汤成平尚欠原告借款300万元，证据不足且与本案查明事实不符，本院不予支持。本院根据被告汤成平的自认，并结合原、被告所举有效证据对被告汤成平尚欠借款及应付利息确认如下：从“2013年1月20日借条”出具后，到该借条约定的2014年1月20日还款日之前，被告汤成平偿还原告资金6笔共计108万元，尚欠原告借款192万元（300万元-108万元）。该借款依据“2017年1月24日借条”关于“以后无息”的约定，可以作出“2017年1月24日之前有利息”是借贷双方真实意思表示的推定。关于利息计算标准，原告对其主张没有举证证明，本院按照之前实际履行的月利率9‰（年利率10.8%）确定。截止2014年2月26日被告汤成平还款130万元之日，被告汤成平应还本金192万元，应付利息2.016万元（192万元×9‰÷30×35天），结算后被告汤成平尚欠原告本金64.016万元（192万元+2.016万元-130万元）。截止2014年12月8日被告汤成平还款5万元之日，被告汤成平应还本金64.016万元，应付利息5.435万元（64.016万元×9‰÷30×283天），结算后被告汤成平尚欠原告本金64.016万元，尚欠原告利息0.435万元。之后，从2017年12月5日至2020年1月24日，被告汤成平还款10笔共计2.32万元，该2.32万元应当计算为未还本金64.016万元按照月利率9‰计算的98天利息【（2.32万元-0.435）÷（64.016万元×9‰÷30天）】，即被告汤成平向原告偿还了截止到2015年3月17日之前的利息，尚欠原告本金64.016万元及该本金从2015年3月18日起至2017年1月24日止即666天的利息12.7904万元（64.016万元×9‰÷30×666天），本息合计76.8064万元。该借款本息，依据“2017年1月24日借条”被告汤成平应于2017年3月20日前偿还，逾期未还应当从2017年3月21日起计算借款本金64.016万元的资金占用利息。原告诉请，该逾期资金占用利息按照年利率6%计算，在借期内借贷双方实际履行借款年利率10.8%范围之内，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。综上，原告诉请被告汤成平应当向其偿还的借款本息在本院依法核定数额范围内的部分，合法有据，本院予以支持；超出部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张，被告汤成平向其借款用于了被告威臣公司，故被告威臣公司应承担本案借款的连带清偿责任。本院认为，原告追索本案借款本息应当向借款人主张，本案中原告没有证据证明被告威臣公司与其存在借款合意，故原告诉请被告威臣公司承担本案连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、被告汤成平于本判决生效之日起十日内偿还原告于可荣借款本息76.8064万元，并给付借款64.016万元从2017年3月21日起至清偿之日止按照年利率6%计算的资金占用利息；二、驳回原告于可荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35120元，由原告负担27531元，由被告汤成平负担7589元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  吴晓芳人民陪审员  李瑞林人民陪审员  付爱华二〇二〇年十二月十二日书 记 员  熊业娇