江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初3460号原告胡斌，男，汉族，1971年4月16日出生，住乐平市。委托代理人李金彪，乐平市洎阳街道法律服务所法律工作者（特别授权）。被告舒新发，男，汉族，1984年8月9日出生，住余干县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：南昌市西湖区站前西路**，统一社会信用代码00。（以下简称“太平洋保险公司”）负责人：张文新，系该公司经理。委托代理人沈建，系该公司员工（特别授权）。被告海峡金桥财产保险股份有限公司平和支公司，住，住所地：福建省漳州市一社会信用代码00。（以下简称“海峡金桥保险公司”）负责人：张智杰，系该公司经理。委托代理人梁涛，江西锦成律师事务所律师（特别授权）。原告胡斌诉被告舒新发、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司、海峡金桥财产保险股份有限公司平和支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡斌及其委托代理人李金彪，被告舒新发，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的委托代理人沈建，被告海峡金桥财产保险股份有限公司平和支公司的委托代理人梁涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡斌诉称，2019年9月28日9时22分许，被告舒新发驾驶赣Ａ×××**重型自卸货车，沿206国道乐平市地段时，遇由西往东左转弯车道直行原告胡斌驾驶临牌鄂Ｃ×××**重型货车，赣Ａ×××**重型自卸货车车头与临牌鄂Ｃ×××**重型货车车尾左侧发生碰撞，造成舒新发、胡斌受伤，两车受损的交通事故。发生事故时，临牌鄂Ｃ×××**重型货车挂靠在乐平市明拓物流有限公司，之后挂靠在乐平市旭鸿运输有限公司，实际车主是原告胡斌。该事故经乐平市公安局交警大队认定，舒新发、胡斌负事故同等责任。经乐平市交警大队主持调解，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司拒绝调解。为此，原告诉至法院，请求依法判决：1、被告舒新发赔偿原告胡斌医疗费1673.05元、误工费18873.6元、护理费9000元、营养费3000元、住院伙食补助费320元、残疾赔偿金73092元、母亲孙林秀扶养费10380元、拖车施救费1998元、交通费3000元、后续治疗费2000元、鉴定费3190元、汽车评估修理费38440元、汽车评估费2500元、精神损害抚慰金5000元等各项费用共计人民币172466.65元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司、海峡金桥财产保险股份有限公司平和支公司在保险范围内进行理赔；2、本案诉讼费由三被告承担。原告胡斌为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告身份证、驾驶证、户口本。2、车辆行驶证、保单、挂牌证明、挂靠合同书、保单。3、被告舒新发身份证、驾驶证、被告2网络打印件1份，被告3网络打印件1份，赣Ａ×××**车辆行驶证、保单。4、乐平市大连医院住院发票、门诊、用药清单、出院记录、检查凭证。5、事故车辆损失金额评估报告，车辆评估发票。6、汽车施救发票。7、交通事故责任认定书。8、法医学鉴定意见书，鉴定发票。9、乐平市长宏商用车销售服务有限公司出具的证明1份。10、车辆产品合格证复印件2张、公告产品主要技术参数打印件3张。被告舒新发辩称，我车子买了保险，损失赔偿应该由保险公司负担。被告舒新发为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1、被告1身份证复印件。2、保单复印件。3、赣Ａ×××**行驶证复印件。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司辩称，1、事故车辆在我公司投保情况属实，经核实该车辆并不具备合法的营运资格，根据合同约定在商业险范围内我公司不承担赔偿责任。2、原告伤情经重新鉴定不构成伤残等级，对于其主张的相关损失请求法院予以驳回，对于误工期、护理期、营养期应按实际住院天数计算。本次重新鉴定所产生的相关费用前期我公司已经垫付，要求在本案中一并处理，由原告承担。3、原告的车辆经重新评估后实际的损失金额为31830元，相关的重新评估费用我们也要求本案原告来共同承担。4、我公司不承担本案诉讼费、鉴定费。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1、保险条款，证明根据第三者责任险第34条，被告1驾驶的车辆没有营运证，不具备相应的营运资格，属于第三者责任险免责条款。2、鉴定意见书、鉴定函、支付凭证，证明原告经本次鉴定不构成伤残，我公司支付了2000元鉴定费。3、公估报告书，公估发票3800元，证明原告的车辆经过重新评估所核定的损失为31830元，我公司因此支付了3800元公估费用。被告海峡金桥财产保险股份有限公司平和支公司辩称，1、原告驾驶的车辆仅在答辩人处投保机动车辆损失保险及车上人员责任保险限额5万元及不计免赔率险，而事故时原告驾驶的车辆临牌鄂Ｃ×××**号重型货车为营业性货车，该车辆无道路运输管理部门核发的合法有效的营运证，其违反国务院颁布的《道路运输管理条例》第二十四条规定，同时也属于《中国保险协会机动车综合商业保险》第八条及第十四条规定的免责情形，故答辩人在商业险范围不负责赔偿。2、原告驾驶的鄂Ｃ×××**号重型货车事故中损失的配件篷布3250元、篷布支架800元、篷布支杆1440元、滑轮800元及篷布带680元共计6970元属于车辆购买及投保后新加装的装置，未在答辩人车辆损失险承保，故对于该损失部分，答辩人在机动车辆损失保险范围内不负责赔偿保险金。对于其他车辆合理损失，应由被告舒新发驾驶的车辆承保公司交强险限额先行赔付2000元，余下的损失核减6970元后，答辩人按不超过50%依据保险合同予以理赔。3、原告主张的人身损害赔偿项目应由被告舒新发驾驶的车辆承保公司交强险限额120000元范围先行赔偿，超出的合理损失部分，现根据事故责任，答辩人按不超过50%依据保险合同予以理赔。且原告主张的部分赔偿项目无事实和法律依据，应依法予以重新核定：（1）原告未提供事故时工作收入证据及因事故导致收入减少证据，故误工费应不予支持，如原告确存在工作收入减少，也应按其同行业私营单位交通运输业标准129.13元／天计算；（2）护理费应按上一年度同行业私营单位居民服务业标准113元／天计算住院天数4天；（3）原告母亲孙林秀为退休职工，原告主张母亲的赡养费无事实和法律依据，应不予支持；（4）交通费需提供因就医产生的必要、合理的大众普通票据，否则按10元／天计算住院天数；（5）营养期应按30元／天计算住院天数4天。4、根据保险合同约定，因交通事故产生的诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，答辩人不予承担。5、本案为机动车交通事故责任纠纷案件，我方非适格的主体，原告与我方是财产保险合同关系，应在另案向我方进行主张。被告海峡金桥财产保险股份有限公司平和支公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：商业保险条款、投保单、免责事项说明书各1份，证明根据第8条第2项第6目，事故发生时驾驶的营运机动车无交通营运管理部门核发的许可证书，保险人不负责赔偿，且该保险合同投保时我方已经向投保人履行了明确说明义务，该免责约定依法产生效力。该车辆投保时是一辆新车，车辆是未加装篷布等配件的。经审理查明，2019年9月28日9时22分许，被告舒新发驾驶赣Ａ×××**重型货车，沿206国道由北往南行驶至206国道乐平市地段时，遇由西往东左转弯车道直行原告胡斌驾驶临牌鄂Ｃ×××**重型货车，赣Ａ×××**重型货车车头与临牌鄂Ｃ×××**重型货车车尾左侧发生碰撞，造成舒新发、胡斌受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告胡斌被送至乐平大连医院住院治疗，共住院4天（自2019年10月10日至2019年10月14日），花费住院治疗费791.05元及门诊检查费882元。出院诊断为：腰1压缩性骨折，出院医嘱：建议手术治疗，休息3月，绝对卧床休息3月。2019年10月15日乐平市公安局交通警察大队作出第360281420190001687号道路交通事故认定书，认定原告胡斌、被告舒新发负此事故的同等责任。2020年1月2日，江西人民法医学鉴定所出具人民法医［2019］临鉴字第355号法医临床鉴定意见书，作出以下鉴定意见：1、胡斌被鉴定为十级伤残。2、后续医疗费为2000元。3、胡斌误工期评定为150天、护理期评定为60天、营养期评定为60天。原告胡斌花费法医临床鉴定费3190元。2020年4月18日，中衡保险公估股份有限公司作出36ＺＨ5ＣＸＦＢ2020001552号评估报告书，评估结论为：评估标的解放牌重型自卸货车（赣Ｈ×××**）损失金额为38440元。原告胡斌花费评估服务费2500元。原告认为经乐平市交警大队主持调解，保险公司拒绝调解，故原告诉至法院，引起本院诉讼。另查明，本案在法院立案前调解过程中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司不服上述法医学鉴定意见以及评估报告结论，向本院申请进行重新鉴定，经本院对外委托的鉴定机构进行了重新鉴定。2020年8月31日，江西景盛司法鉴定中心出具赣（景）［2020］临鉴字第108号司法鉴定意见书，作出以下鉴定意见：被鉴定人胡斌腰1椎体压缩性骨折不构成伤残；被告太平洋保险公司花费重新鉴定费2000元。2020年8月19日，江西衡信保险公估有限公司出具3号公估报告，对涉案车牌号为赣Ｈ×××**的车辆损失的重新评估损失金额为31830元；被告太平洋保险公司花费重新评估鉴定费3800元。另查明，原告胡斌驾驶的赣Ｈ×××**（事故发生时使用临时车牌：鄂Ｃ×××**）解放牌重型自卸货车（发动机号：00，车架号：00）以乐平市明拓物流有限公司为被保险人的名义在被告海峡金桥财产保险股份有限公司平和支公司投保了为期一年（2019年8月8日至2020年8月7日）的车辆损失保险（责任限额32万元）、车上人员责任保险（责任限额5万元）以及不计免赔险。2020年3月5日，乐平市有拓物流有限公司出具证明1份，证实新车发动机号00，车架号00属于胡斌在2019年11月13日之前挂靠在明拓物流有限公司，胡斌属实质车主。另查明，被告舒新发驾驶的赣Ａ×××**重型货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司投保了为期一年（2019年4月14日至2020年4月13日）的交强险和商业第三者责任险（责任限额100万）。上述事实，有当事人的陈述，庭审材料，原、被告向本院提交的证据为证，足以认定。本院认为，公民的身体权和财产权应受法律保护。本案的争议焦点在于：一、被告海峡金桥保险公司是否为本案适格被告？二、事故发生时原告胡斌以及被告舒新发驾驶的车辆未办理营运证件的情形，是否导致保险公司的保险责任免除？三、事故车辆与被告海峡金桥保险公司承保的车辆是否系同一辆车？四、原告车辆的车损评估中所含配件篷布3250元、篷布支架800元、篷布支杆1440元、滑轮800元及篷布带680元共计6970元等损失是否应由海峡金桥保险公司的车损险的承保范围内理赔？针对第一个争议焦点：被告海峡金桥保险公司认为主张本案为机动车交通事故责任纠纷案件，其非适格的主体，原告与其是财产保险合同关系，应在另案向其进行主张。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。本案中，原告要求被告海峡金桥保险公司承担保险责任依据的险种虽为车辆损失险，但本着方便当事人诉讼、节约司法资源的司法理念，原告将被告海峡金桥保险公司列为共同被告并不违反法律规定和基本法理，一定程度上更能充分化解诉讼纠纷。故，本院认为，被告海峡金桥保险公司系本案的适格被告。针对第二个争议焦点：本院认为上述情形并不导致保险公司的保险责任免除，理由如下：1、本案事故发生时，原告车辆系新车状态，尚且悬挂着临时牌照，原告在这期间尚未来得及办理营运证件，属正常情况。2、海峡金桥保险公司提交的证据不足以证明其已履行了法定的提示与说明义务。根据海峡金桥保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》显示，包括第八条第（二）项第6目在内的责任免除条款仅仅加黑、加粗，但“投保人声明”并未与《机动车综合商业保险条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》装订成册为一个不可分割的整体，且投保人也并未在其中相应险种的免责提示页面签字，故被告海峡金桥保险公司所提交证据不足以证明投保人已经知晓保险合同存在诉争的免责条款。同理，被告太平洋保险公司所提交证据亦不足以证明投保人已经知晓保险合同存在诉争的免责条款。针对第三个争议焦点：被告海峡金桥保险公司认可原告的事故车辆临牌车架号与正式车牌车架号相差一个字母，事故车辆与被保险车辆可能存在不是同一辆车的情况。对此，原告补充提交了乐平市长宏商用车销售服务有限公司出具的证明1份以证实事故车辆与被告海峡金桥保险公司承保的车辆系同一辆车。本院认为，两个车架号仅相差一个字母，且发动机号均一致，不排除办理临牌时出现人为失误的可能性，且代为办理临牌的机构出具证明证实了临牌和正式车牌系同一辆车的事实，原告的主张具有合理性，本院依法予以采信。针对第四个争议焦点：原告主张篷布、篷布支架、篷布支杆、滑轮及篷布带系新车购买时厂家原始配备的，应包含在车损险理赔范围内。本院认为，原告车辆本身系营运性自卸重型货车，重型货车在使用过程中必然需要用到篷布以及支架、支杆、滑轮、篷布带等设备，且原告的车辆属于“特种车二清洁车”，在营运中需要遵守生态环保原则，在运输沙土等特殊材料时也必然需要使用篷布等设备，故保险公司在承保时也应预见上述设备属于重型货车的必备装置，在保险合同没有明确将上述装置排除在车损险的承保、理赔范围之外的情况下，保险公司没有拒赔的理由。案涉交通事故导致原告胡斌受伤以及胡斌所驾驶并实际所有的赣Ｈ×××**车辆受损，该事故中，原告胡斌、被告舒新发负此事故的同等责任。现对原告胡斌在此次事故中产生的各项损失计算如下：1、医疗费：1673.05元（住院医疗费791.05元，门诊费882元）；2、误工费：（实际住院天数4天＋医嘱建休天数90天）×70772元／年÷365天＝18226.21元；3、护理费：130元／天×60天＝7800元；4、营养费：40元／天×60天＝2400元（关于护理期和营养期的认定：原告的住院天数虽仅为4天，但其出院诊断为腰1压缩性骨折，且出院医嘱为建议手术治疗，绝对卧床休息3月。考虑原告并未进行手术治疗而是通过绝对卧床休息3月的方式保守治疗，属于住院天数与伤情明显不符的情况，故本院结合案情并参照“三期”鉴定意见确定护理期和营养期均为60天）；5、住院伙食补助费：80元／天×4天＝320元；6、交通费：本院酌定100元（原告虽未提交交通费票据，但原告住院4天，该项费用的产生是正常合理的，本院依法酌定；原告主张其交通费中包含去外地进行鉴定产生的交通费用，但其法医学鉴定的伤残等级10级被本院委托的重新鉴定结果所否定，故该项交通费不应支持）；7、后续治疗费：2000元（被告保险公司仅对伤残等级提出了重新鉴定，但其并未对后续治疗费的申请重新鉴定，本院仍予以支持该项费用）；8、拖车施救费：1998元（原告提交了相关票据予以证实，且事故发生后，产生拖车施救费属合理费用，本院依法支持）；9、车辆修理费：31830元（经本院委托的重新评估鉴定结果，事故车辆的修理费评估为31830元，本院依法予以支持）；以上共计人民币66347.26元。由于重新鉴定结果为原告胡斌的受伤不构成伤残，故原告诉请的残疾赔偿金、母亲孙林秀扶养费、精神抚慰金、第一次法医学鉴定费用没有法律依据，本院不予支持。被告太平洋保险公司主张的第二次法医学鉴定费用2000元，由于原告主张的法医学鉴定的伤残等级10级被本院委托的重新鉴定结果所否定，该项费用应由原告承担。关于车辆评估费：第一次评估费2500元、第二次重新评估费3800元，由于原告方第一次委托评估的修理费金额为38440元，而重新评估鉴定的修理费金额为31830元，本院依法按重新评估的金额占第一次评估金额的占比来分两次车辆评估费的承担，同时结合本案案情以及胡斌、舒新发承担事故同等责任的情况，第一次评估费2500元本院酌定由原告胡斌、被告舒新发各自承担评估费中的50%即1250元；第二次评估费3800元本院酌定由原告胡斌承担评估费中的700元，由被告太平洋保险公司承担评估费的3100元。按照本案事故所划定的同等责任以及保险公司各自应承担的理赔项目，现对各被告的责任承担确定如下：一、被告太平洋保险公司：1、交强险范围内：医疗费1673.05元+误工费18226.21元+护理费7800元+营养费2400元+住院伙食补助费320元+交通费100元+后续治疗费2000元+财产损失限额2000元=34519.26元。2、商业第三者责任险范围内：（拖车施救费1998元+车辆修理费31830元-交强险中的财产损失限额2000元）×50%=15914元。以上合计人民币50433.26元。二、被告海峡金桥保险公司：车损险范围内：（拖车施救费1998元+车辆修理费31830元-太平洋保险公司交强险中的财产损失限额2000元）×50%=15914元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决书生效之日起的十日内在交强险和商业第三者责任险限额内一次性支付原告胡斌医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、拖车施救费、车辆修理费等各项损失合计人民币50433.26元。二、被告海峡金桥财产保险股份有限公司平和支公司于本判决书生效之日起的十日内在车辆损失保险限额内一次性支付原告胡斌拖车施救费、车辆修理费等各项损失合计人民币15914元。三、驳回原告胡斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费3750元，因适用简易程序减半收取计人民币1875元，决定由原告胡斌负担1345元，由被告舒新发负担530元。第一次法医学鉴定费3190元以及第二次法医学重新鉴定费2000元，决定由原告胡斌负担。第一次评估费2500元，决定由原告胡斌、被告舒新发各自承担50%即1250元；第二次重新评估费3800元，决定由原告胡斌负担700元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  彭梦琳二〇二〇年十二月十五日书记员  高 青