湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终3081号上诉人(原审原告)：江苏银佳企业集团有限公司，住所地：江苏省扬中市三茅街道华兴路**，统一社会信用代码：91321182720579671E。法定代表人：姚建明，董事长。被上诉人(原审被告)：黄冈际通猕猴桃发展有限公司，住所地：黄冈市明珠大道，统一社会信用代码：91421100770792227F。法定代表人：林智，总经理。上诉人江苏银佳企业集团有限公司（以下简称为江苏银佳公司）因与被上诉人黄冈际通猕猴桃发展有限公司（以下简称为黄冈际通公司）合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初2104号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江苏银佳公司上诉请求：1、撤销原审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。2、本案的上诉费用由黄冈际通公司承担。事实和理由：一、原审适用法律错误。1、原审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条属于法律适用错误，本案不具备适用该条款的前提条件。上诉人江苏银佳公司因与被上诉人黄冈际通公司之间的纠纷就是合同纠纷，有双方签订的买卖合同为凭，属于经济纠纷案件。被上诉人黄冈际通公司并没有犯罪行为，林智作为该公司的法定代表人因诈骗触犯刑法，并不代表其所在的公司涉嫌犯罪。2、原审适用《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》“被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还非法占有、处置财产的，人民法院不予受理”明显不当，该批复是指受害人对刑事被告提起的附带民事诉讼或者另行提起民事诉讼，而本案是上诉人对刑事被告所在单位提起的民事诉讼，显然不适用该条规定。3、原审适用《最高人民法院关于适用的解释》第139条规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。上述条款同样属于刑事附带民事诉讼适用规则，本案上诉人并未提起刑事附带民事诉讼。二、根据全国法院民商事审判工作会议纪要的规定，本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定，即单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。故本案符合立案审理的条件，原审裁定驳回起诉明显不当。三、虽然生效的刑事判决对财产部分作出了追缴或退赔处理，但那是针对犯罪分子林智的，本案是上诉人根据法律规定追究林智所在的公司的民事责任，刑事责任主体与民事责任主体不同，民事案件应当继续审理。原审将刑事案件被告人与本案民事责任主体混为一谈，造成法律适用错误，请求二审予以纠正。被上诉人黄冈际通公司未予答辩。江苏银佳公司向一审法院起诉请求：1、判令黄冈际通公司赔偿经济损失180万元并承担利息1018500元（暂时计算至2019年8月20日），并从2019年8月21日起至还清之日止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算后期利息。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”同时，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法［2013］229号）亦有规定：“…被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”本案中，江苏银佳公司的诉请内容，已经人民法院依照刑事诉讼程序确认为犯罪行为。黄州区人民法院作出的（2018）鄂1102刑初38号生效刑事判决已判决黄冈际通公司法定代表人林智犯合同诈骗罪，并责令被告人林智在本判决生效后三十日内向被害单位江苏银佳公司退赔违法所得180万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。根据该条规定，江苏银佳公司的损失应当通过追缴或退赔的方式进行弥补。故江苏银佳公司的起诉，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回江苏银佳公司的起诉。本院审理查明，黄州区人民法院于2018年8月10日作出（2018）鄂1102刑初38号刑事判决，判决被告人黄冈际通公司法定代表人林智犯合同诈骗罪并判处有期徒刑，并责令林智向被害单位江苏银佳公司退赔违法所得180万元。林智不服上述判决，上诉至本院，本院于2018年11月12日作出（2018）鄂11刑终253号刑事裁定，驳回林智上诉，维持原判，该判决已经生效。本院认为，本案争议的焦点是黄冈际通公司法定代表人林智被追究刑事责任后，其所在的公司应否向被害单位承担民事责任？《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。本案中，黄冈际通公司法定代表人林智以该公司名义与江苏银佳公司签订加工定作合同，将取得财物180万元据为己有构成犯罪，已被追究刑事责任并退赔违法所得。但本案民事诉讼的被告是林智所在的单位黄冈际通公司，与刑事案件被告主体不同，两件案件的法律关系亦不相同，况且江苏银佳公司提起本案诉讼的标的额不仅包含直接损失180万元，还有180万元本金对应的利息损失。在江苏银佳公司未能通过刑事追赃程序充分受偿的情况下，依据上述司法解释的规定，应允许其提起民事诉讼保护其正当权益。原审法院提及的《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条均是针对刑事案件被告人和民事诉讼被告为同一主体的情形，不适用于本案。因林智构成诈骗罪被判处有期徒刑，且黄冈际通公司不构成单位犯罪，故本案不存在适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条移送公安机关或检察机关的问题。基于上述分析，原审法院适用《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回江苏银佳公司的起诉有悖法律规定，本案应当根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定进行审理。综上，江苏银佳公司的上诉请求及理由成立，本院予以支持。一审裁定认定事实不清，适用法律不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初2104号民事裁定；二、指令湖北省黄冈市黄州区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 邱爱兵二〇二〇年十二月二十四日书记员 黄 宁