河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6460号 上诉人（原审原告）：周健，男，1980年5月31日出生，汉族，无业，现住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：张振东，河北高阶律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会，住所地：唐山市开平区石家庄村。 负责人：冯立军，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王新峰，河北中宜律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：崔仕全，男，1946年7月18日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市开平区， 委托诉讼代理人：丁芳，河北锐顶律师事务所律师。 上诉人周健、唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会（以下简称：石家庄村民委员会）因与被上诉人崔仕全债权转让合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院(2020)冀0205民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 周健上诉请求：1撤销原判，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会承担。事实和理由：涉案工程款的利息应当从2004年12月1日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息至付清之日止。故一审法院判决涉案工程款的利息自2020年1月20日起以160000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止是错误。 上诉人唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会针对周健的上诉请求答辩称：不认可一审判决。 被上诉人崔仕全针对周健的上诉请求答辩称：同意周健的上诉请求。 唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会上诉请求：1撤销原判，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由周健、崔仕全承担。事实和理由：1、一审判决认定崔仕全与唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会之间形成了合法的债权债务关系是错误的。2、一审法院拒绝唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会举证，且未认定涉案工程建设所需的材料款、机械款均由上诉人支付是错误的。3、崔仕全即使对石家庄村民委员会享有合法债权，因已超过了诉讼时效，一审法院不应支持其诉讼主张。4、崔仕全将全部债权转让给周健合法有效，不影响唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会的抗辩权。 周健针对唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会的上诉请求答辩称：对一审判决认定的事实和基本款项认可，但是对于判决中给付利息的时间不认可。 被上诉人崔仕全针对唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会的上诉请求答辩称：同意周健的答辩意见。 周健向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告160000元及自2004年12月1日起以160000为基数按照同期银行贷款利率支付利息至实际付清为止（暂计至2020年1月16日的利息为135680.6元）；2、案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2004年3月，第三人崔仕全承建了建造被告唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会办公场所的工程。2004年11月底，该工程完工，交付给石家庄村民委员会使用至今。由于当时被告唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会没有资金，所以该笔工程款并未在工程竣工交付被告使用时支付。2005年7月13日，时任村委会书记冯广顺给第三人崔仕全出具证明材料一份，该材料载明“在2004年经区、镇、村三级政府领导将石家庄村委会办公场所的建设任务由崔仕全承建。2004年3月开工，到2004年11月完工并交付使用。施工费用为160000元（大写：拾陆万元整），村支委会领导和村委会领导答应一次性付清。村委会经办人：冯广顺，2005年7月13日，并加盖了被告唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会的公章”。后第三人崔仕全向被告唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会索要该笔工程款，被告一直未予给付。2018年，上述证明材料经现任的村主任冯立军和村书记崔锦胜进行了签字追认，但未给付该笔工程款项。2020年1月16日，第三人崔仕全与原告周健签订债权转让协议书，约定将第三人崔仕全对被告唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会享有的16万元施工费及产生的利息这一债权转让给原告周健。2020年1月19日，被告唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会收到债权转让通知书一份，载明“2004年本人崔仕全承建了贵委员会的办公场所，2004年11月完工并交付使用，施工费用为160000元（大写：拾陆万元整）。现本人已将对贵委员会的上述债权及产生的利息全部转让给周健（身份证号：1302051980××××××××），贵委员会收到此通知视为认可上述债权并知晓了债权转让一事。为避免贵委员会重复履行，特此通知。通知人：崔仕全，2020年1月19日。”被告石家庄村民委员会书记崔锦胜在该债权转让通知上进行了签字确认，并加盖了被告唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会公章，对该债权转让事宜进行了确认。后原告周健向被告唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会索要该笔工程款项未果，遂诉至本院要求被告偿还该笔工程款项及利息。 一审法院认为，被告唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会为第三人崔仕全出具证明材料，即为对该笔工程款项债务的确认，第三人崔仕全与被告唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会已形成合法的债权债务关系，被告石家庄村民委员会负有给付第三人崔仕全工程款项的义务。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，第三人崔仕全将其对被告石家庄村民委员会的合法债权转让给了原告周健，同时对被告石家庄村民委员会履行了债权转让通知义务，债权转让程序合法有效，债权转让合同成立。原告周健即取得了第三人崔仕全作为原债权人所享有的一切权利，原告周健已经与被告石家庄村民委员会形成了新的合法的债权债务关系，被告石家庄村民委员会理应向原告周健履行支付该笔工程款项的义务。原告周健要求被告石家庄村民委员会给付工程款项160000元，证据确实充分，理由正当，不违反法律规定，本院予以支持。被告唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会所辩意见，均未提供有效证据予以证明，本院不予采信。被告提出的对证明材料中冯广顺的签名及村委会公章盖章的具体时间进行鉴定的要求，未提供相应证据予以支持，被告对该证明材料中所盖公章的真假并无异议，且公章所盖时间及冯广顺的签名对本案事实的认定并无实际影响，为及时定纷止争，避免诉讼资源浪费，增加当事人诉累，本院对该鉴定要求不予支持。遂判决：一、被告唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会于本判决生效之日起三日内将所欠第三人崔仕全的工程款160000元给付原告周健，并自2020年1月20日起以160000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止；二、驳回原告周健的其他诉讼请求。 如果被告唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5735元，减半收取计2868元，由被告唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会担负。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，2005年7月13日，上诉人石家庄村民委员会为被上诉人崔仕全出具了证明材料一份。2020年1月16日，崔仕全作为甲方（出让方）与上诉人周健作为乙方（受让方）签订了债权转让协议书一份。2020年1月19日，崔仕全向石家庄村民委员会发出了债权转让通知书一份，且石家庄村民委员会加盖公章予以确认。上述证明材料、债权转让协议书、债权转让通知书是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。且双方当事人应当按照合同的约定履行相应的权利与义务，否则应当承担相应的法律责任。因石家庄村民委员会为崔仕全出具的证明材料中并未约定，给付崔仕全施工费160000万元的时间，故一审法院依据本案的实际情况、当事人所提交的证据，确认石家庄村民委员会给付周健工程款计算利息的时间，从2020年1月20日起以160000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止，并无不妥。石家庄村民委员会为崔仕全出具了证明材料，且石家庄村民委员会对崔仕全的债权转让通知予以确认，足以说明双方当事人之间具有合法的债权债务关系，且在一、二审诉讼中，石家庄村民委员会所提交的证据不足以证明涉案工程建设所需的材料款、机械款均由其支付的事实，故一审法院对石家庄村民委员会主张的涉案工程的材料款、机械款均由其支付的事实未予认定，并无不妥。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。且2020年1月19日的债权转让通知石家庄村民委员会予以确认，可以认定崔仕全对石家庄村民委员会享有合法的债权，崔仕全主张相应权利并未超过法律规定的诉讼时效。一审法院对崔仕全的主张予以支持，亦并无不妥。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9235元，由上诉人周健负担3500元，由上诉人唐山市开平区开平镇石家庄村民委员会负担5735元。 本判决为终审判决。 审判长 沈 军 审判员 毕雪维 审判员 徐万启 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 郑 悦