河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫12民再46号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕海峰，男，1974年12月3日出生，汉族，住山西省襄汾县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢氏县城关万通汽车修理站。负责人：邹鑫鑫，该修理站经营者。委托诉讼代理人：李永红，河南劳学律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史选文，男，1969年6月12出生，汉族，住山西省襄汾县。再审申请人吕海峰因与被申请人卢氏县城关万通汽车修理站（以下简称万通汽车修理站）、史选文修理合同纠纷一案，不服本院（2019）豫12民终2055号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年7月27日作出（2020）豫民申469号民事裁定：指令本院再审本案;再审期间,中止原判决执行。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吕海峰、被申请人万通汽车修理站的委托诉讼代理人李永红、被申请人史选文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕海峰申请再审请求：1、请求判令万通汽车修理站向吕海峰交付合法的“车辆维修结算清单”。2、请求判令万通汽车修理站向吕海峰交付合法的“机动车维修竣工出厂合格证”。3、依法撤销卢氏县人民法院(2019)豫1224民初1892号民事判决和本院（2019）豫12民终2055号民事判决,驳回万通汽车修理站对吕海峰提出的支付请求。4、一、二审诉讼费用由万通汽车修理站、史选文承担。事实和理由：2017年4月6日,吕海峰雇佣的司机闫永军驾驶吕海峰车牌号码为晋Ｍ×××**前四后八仓栅式货车在距离卢氏城一公里左右发生侧翻单方交通事故。事故发生后,吕海峰及时向卢氏××××队和所投保的中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司（简称人民财险襄汾支公司）报案。中国人民财产保险股份有限公司通过95518发来短信称已经安排三门峡市分公司调度员范青山负责理相关事宜(机动车保险报案记录代抄单证实)。吕海峰电话联系到了范青山，范青山询问吕海峰处理完交警队的相关事情后,车辆是拖回老家修理还是在当地修,并告知,如果拖回老家修,会有三、四千的拖车费需要自己承担,保险公司不承担。如果在当地修,保险公司在当地有合作的修理厂,而且保险公司负责修理车的人还是吕海峰的老乡,不仅维修质量有保证而且速度快。2017年4月7日,吕海峰在卢氏××××队办结事故鉴定相关事宜后,把车交给了范青山安排来的工作人员史选文,回了老家。吕海峰经常打电话向范青山和史选文询问修车情况,他们都一直回答:正在定损、正在上报、正在买件、正在修理,让吕海峰不要着急。2017年9月4日,史选文给吕海峰寄过来两张发票,史选文称车还没修好,让吕海峰不用管,只需要把发票和卡号一起交给人民财险襄汾支公司就可以，等理赔款到后,吕海峰把钱交给史选文就可以把车开走了。吕海峰打电话询问范青山,得到回答是保险公司为了让投保人能早一点拿到赔偿，不影响修车速度和支付修理厂修理费,早一点营运,可以在车辆修好以前根据定损单赔偿投保人。2017年9月13日,吕海峰把发票和卡号提交人民财险襄汾支公司。同年10月9日，吕海峰得到人民财险襄汾支公司款项113489.81元。同年10月3日,吕海峰到卢氏顺鑫停车场（位置由范青山和史选文提供)查看涉案车辆修理状况,发现很多地方都没有修理和修理不完善，存在安全隐患。吕海峰进行了拍照，并把这些情况告知范青山和史选文(递交卢氏县人民法院2017年10月5日和史选文的电话录音和递交三门峡市中级人民法院2017年10月22日和范青山的电话录音可以证明),范青山和史选文均表示继续买配件、继续修理。2019年6月28日,吕海峰收到卢氏县人民法院传票,才得知万通汽车修理站起诉吕海峰汽车修理费113489.81元。一审审理过程中，万通汽车修理站没有出具合法的“车辆维修结算清单”和“车辆维修竣工出厂合格证”,证明涉案车辆可以交付给吕海峰进行安全营运。史选文称是吕海峰委托他修车,提供不出证据。卢氏县人民法院判决吕海峰支付万通汽车修理站汽车修理费113489.81元。吕海峰不服，提起上诉。三门峡市中级人民法院驳回了吕海峰的上诉。万通汽车修理站原审诉称:2018年车辆维修完毕,根据史选文、吕海峰要求,向史选文、吕海峰出具正规维修票据。史选文、吕海峰持票据向保险公司理赔,但至今未支付维修费、也不提车。万通汽车修理站在2018年没有向吕海峰出具“正规维修票据”。二审庭审过程中,史选文再次称是吕海峰委托他修理车辆,但提供不出任何证据。当法官询问史选文是否认识保险公司工作人员范青山时,史选文回答说认识，但不熟、无联系。吕海峰一、二审提交的和范青山、史选文的7份电话录音可以证明二人不仅认识,而且很熟,并有密切联系。二审审理中，法官询问万通汽车修理站的委托诉讼代理人吴小胜:涉案车辆为什么会在“顺鑫停车场”?吴小胜第一次陈述“他们厂有些东西修不了,需要借助外力,比如电路”;第二次陈述却是涉案车辆修好以后放在顺鑫停车场。”万通汽车修理站原审诉状中称“涉案车辆是在2018年修好的，根据吕海峰、史选文要求向被告出具正规维修票据……”。而2018年涉案车辆没有修好。中华人民共和国交通运输部《机动车维修管理规定》第二十六条规定:“机动车维修经营者应当使用规定的结算票据,并向托修方交付维修结算清单,作为托修方追责依据。维修结算清单中,工时费与材料费应当分项结算。维修结算清单应当符合交通运输部有关标准要求,维修结算清单内容应包括托修方信息、承修方信息、维修费用明细单等。机动车维修经营者不出具规定的结算票据和结算清单的,托修方有权拒绝支付费用。第三十二条规定:“机动车维修竣工质量检验合格的，维修质量检验人员应当签发《机动车维修竣工出厂合格证》;未签发机动车维修竣工出厂合格证的机动车,不得交付使用,车主可以拒绝交费或接车。”万通汽车修理站至今未向吕海峰交付合法的“车辆维修结算清单”和“机动车维修竣工出厂合格证”,吕海峰拒绝向万通汽车修理站支付维修费用,合情、合理、有法可依。万通汽车修理站辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法。一、二审查明：本案系汽车修理合同纠纷，吕海峰授意史选文将事故车辆交付万通汽车修理站修复，万通汽车修理站支出相关汽车配件和维修费。万通汽车修理站已将相关修理清单、费用清单交付保险公司，并向吕海峰开具113489.89元发票，吕海峰向人民财险襄汾支公司申请了理赔，人民财险襄汾支公司赔付保险款项113489.89元，吕海峰已经完全认可万通汽车修理站修理成果，应支付万通汽车修理站相关修理费。修理清单已经交给保险公司，保险公司有定损清单。二、2019年8月21日，吕海峰以同一事实和诉求向山西省襄汾县人民法院提起民事诉讼，2019年11月22日申请撤诉。三、吕海峰再审申请依法不能成立。吕海峰再审申请事项在一、二审判决已依法作出相应释明和回应，没有新证据推翻原判决的情况下，再审申请不能成立。史选文辩称，吕海峰应当支付修理费，把车辆开走，车辆已经修理好，现在车辆由史选文保存，2019年存放在卢卢氏明镇东明村停车场。是从万通汽车修理站的顺鑫停车场开到东明村，车辆外观已经修理好，史选文是驾驶员，也开了车。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论认为：案涉车辆在万通修理站修理，万通修理站与吕海峰之间虽然没有签订书面修理合同，但万通修理站修理案涉车辆的事实存在，双方形成修理合同关系。修理合同为双务合同，修理方有维修、交付维修成果的义务，受维修方有支付维修费的义务。万通修理站称，修理合同已经履行，车辆维修结算清单、机动车维修竣工出厂合格证交给了史选文，吕海峰也向人民财险襄汾支公司申请了相关赔偿款，吕海峰已经认可万通修理站修理成果。史选文称收到车辆维修结算清单，没有见过机动车维修竣工出厂合格证。吕海峰称车辆的修理、更换的配件等应当以保险公司出具的定损和维修清单为准。万通修理站一审提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确定书以及机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单），加盖有中国人民财产保险股份有限公司卢氏支公司理赔业务专用章，没有吕海峰的签字确认。修理合同的相对方是吕海峰和万通修理站，万通修理站应向吕海峰交付修理成果，即车辆已经修理完毕并经检验合格。现有证据不能证实万通修理站向吕海峰交付《机动车维修竣工出厂合格证》和维修结算清单。案涉车辆没有经过吕海峰和万通修理站共同对修理情况进行检验，至今没有交付，不能证实车辆实际修理情况。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫12民终2055号民事判决及卢氏县人民法院（2019）豫1224民初1892号民事判决；二、本案发回卢氏县人民法院重审。吕海峰预交的二审案件受理费2808元，予以退回。审判长  汤静侠审判员  李会强审判员  路增广二〇二〇年十二月二十一日书记员  田雪艳