天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4599号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河五路**。主要负责人：方平，总经理。委托诉讼代理人：胡淑敏，天津满华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包乃军，男，1964年5月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李东海，天津铭方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常立新，男，1995年12月13日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原审被告：徐淳淳，女，1991年5月13日出生，汉族，住山东省无棣县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人包乃军、常立新及原审被告徐淳淳机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回包乃军对平安保险公司的一审诉讼请求,改判由常立新赔偿,或将案件发回重审。事实和理由：1.常立新具有酒驾的嫌疑和逃逸的违法行为,不应得到法律保护,应判由其自行承担终局赔偿责任。2.保险条款中约定酒驾、逃逸等违法行为平安保险公司不承担赔偿责任,且平安保险公司已将保险条款交付投保人,对投保人进行了提示,免责条款依法发生法律效力。3.常立新延迟48小时后报案,违反双方合同约定,并导致不能查清其酒驾等违法行为。4.常立新不是被保险人允许的驾驶人,其驾车发生意外,不属于平安保险公司的保险责任。5.原审被告徐淳淳将保险车辆转让他人未通知平安保险公司,导致危险程度增加,以致发生本案保险事故,违反合同约定。6.包乃军也具有不诚信行为,也应受到负面评价。包乃军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。常立新未提出答辩意见。原审被告徐淳淳述称，不发表意见，本案与其无关，由法院依法裁判。包乃军向一审法院起诉请求：1.判令常立新、徐淳淳赔偿车辆损失14900元、施救费800元，要求平安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由平安保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，保险赔偿仍有不足的部分由常立新、徐淳淳共同承担赔偿责任；2.诉讼费用由常立新、徐淳淳负担。一审法院认定事实：2019年1月7日3时23分，常立新驾驶鲁Ｍ8××**号东南牌小型普通客车沿天津市滨海新区塘沽中心北路由南向北行驶至与锦州道交口北侧时，其车辆前部右侧及后侧前部撞击顺行停放在中心北路道路东侧停车位内的于涣龙停放的冀ＢＹ××**号凯迪拉克牌小型轿车左侧后部，于涣龙车辆受撞击后向前移位，其车辆前部左侧又与北侧相邻停车位内顺行停放的包乃军停放的津ＧＧ××**号轩逸牌小型轿车后部右侧接触后，包乃军车辆前部右侧又与北侧相邻车位内顺行停放的肖建华停放的冀Ｂ0××**号大众牌小型轿车后部左侧接触，常立新车辆撞击于涣龙车辆后，其车辆后部又与肖建华车辆左侧后部接触，造成四方车辆损坏、常立新受伤的交通事故。事故发生后，常立新弃车逃逸，常立新于2019年1月7日5时57分报警，于当日14时许到交警杭州道大队接受调查。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，常立新承担事故全部责任，于涣龙、包乃军、肖建华不承担事故责任。津ＧＧ××**号轩逸牌小型轿车系包乃军所有。事故发生后，包乃军委托天津永诺机动车鉴定评估有限公司对包乃军车辆损失进行评估，结论为30100元。现该车已在天津市滨海新区金宏宇汽车修理厂维修完毕，包乃军实际支付车辆维修费32405元。此外，包乃军为处理本次交通事故，另支付施救费800元。本案审理过程中，一审法院依据平安保险公司申请委托中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司对包乃军所有的津ＧＧ××**号轩逸牌小型轿车的损失进行重新评估，结论为：扣减残值后的车辆损失14900元。另查，鲁Ｍ8××**号东南牌小型轿车登记在徐淳淳名下，事故时由常立新驾驶；该车在平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。常立新、徐淳淳、平安保险公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，包乃军的损失应当由平安保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由平安保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由常立新赔偿。包乃军要求徐淳淳承担连带赔偿责任，但未提供证据证实其主张的事实依据及法律依据，一审法院不予支持。平安保险公司提出常立新存在逃逸行为，保险应予免责的答辩意见，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，平安保险公司提供的保险单及保险条款，并无投保人签字确认，不足以证实保险公司已将免责事由及法律后果向投保人尽到了提示义务，一审法院对其该项答辩主张不予采纳。关于包乃军主张的车辆维修费14900元、施救费800元，均系包乃军因本次交通事故救援及修理受损车辆产生的实际损失，且有经一审法院依法委托具备司法评估资质的第三方机构出具的评估报告佐证车辆维修费的合理性，故对包乃军的上述诉讼请求予以支持。因本次事故共造成三方无责车辆损失，故机动车交强险超出限额应为另外两方车辆各预留666元份额。综上，一审法院支持包乃军的合理损失为:车辆维修费14900元、施救费800元。由于包乃军的合理损失在保险限额内，故徐淳淳、常立新在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告包乃军车辆维修费668元（赔偿款汇至原告包乃军在中国工商银行的账户内，账号为6220********，开户行为中国工商银行天津市市辖区自贸区新桥里支行）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告包乃军车辆维修费14232元、施救费800元，共计15032元（赔偿款汇至原告包乃军在中国工商银行的账户内，账号为6220********，开户行为中国工商银行天津市市辖区自贸区新桥里支行）；三、驳回原告包乃军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费610元，减半收取305元，由被告常立新负担（原告已预交，被告常立新自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：平安保险公司提供的保险免责条款是否发生法律效力，其是否应对该起保险事故予以免责、包乃军的损失应当由谁予以赔偿。首先，平安保险公司未提交证据予以证实常立新存在酒驾行为。其次，平安保险公司提供的保险单及保险条款，并无投保人徐淳淳签字确认。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，平安保险公司未提交证据予以证实其已将免责事由及法律后果向投保人尽到了提示义务，该免责条款不发生法律效力。且平安保险公司亦未充分举证证实常立新存在免责条款约定的违约情形，故对其主张应对该起事故予以免责不予支持。平安保险公司应当在保险范围内对包乃军的损失承担赔偿责任。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  何日升审判员  郭小峦二〇二〇年十二月四日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……