吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2831号上诉人（原审原告）：王某，男，1970年5月25日出生，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司吉林市宜山路支行。负责人：沈某，行长。委托诉讼代理人：高某，女。委托诉讼代理人：赵某，女。上诉人王某因与被上诉人中国建设银行股份有限公司吉林市宜山路支行（以下简称建行宜山路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：撤销一审判决，改判建行宜山路支行支付储蓄存款8500元。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。1.王某未与第三方签订任何借款合同。建行宜山路支行提交的借款协议是复印件，不能作为证据使用。一审法院违法采信，并据此认定事实错误。2.王某尾号8430账户于2014年8月27日由财付通支付科技有限公司（以下简称财付通公司）转入6万元，并非由所谓的上海某公司或戴某某转入。一审认定王某借款金额为93,840.97元，也与王某收到的6万元不符。借款金额有零有整，精确到分，完全不符合常理。一审认定王某与戴某某之间签订借款协议，约定期限为2014年9月16日至2017年8月16日，但2014年8月28日案涉账户就已经被扣款3,094.67元，这与所谓的借款协议明显不符。以上事实证明王某与第三方根本不存在借款事实。3.众所周知，银行取款、转款都需要支付密码。王某的密码没有透露给任何人，但是存款却不翼而飞。在未经建行宜山路支行同意的情况下，第三方根本不可能从王某的账户转走存款。一审认定王某与所谓第三方借款人的借款期限为三年，即使该借款协议真的存在，时至今日也早已过期。建行宜山路支行无权将王某的存款支付给第三方。综上，一审采信证据违法且认定事实错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判支持王某的诉讼请求。建行宜山路支行辩称，王某尾号8430账户被扣划8500元是其本人授权委托扣款。2014年8月27日王某与出借人戴卫新签订借款协议，约定了借款金额、借款期限、还款专用账户以及本金偿还方式。王某同意出借人戴卫新每月从王某指定账户中准确划扣相应数额。出借人戴卫新及出借人戴卫新委托授权的合作机构从王某指定账户扣除的相应款项，应视为王某对出借人戴卫新相应数额借款的清偿。同日，王某与证大投资公司及证大财富公司签署了个人借款咨询服务协议，约定了款项扣划专用账户，王某指定账户（尾号8430）作为收款、还款划扣等协议项下资金往来的专用账户。委托扣款授权书，约定王某委托并授权证大投资公司从王某本人所属账户中扣划个人借款咨询服务协议约定的所有相关款项金额。证大投资公司的扣款行为系基于借款合同关系及委托扣款协议。在此过程中，建行无过错，未侵害王某的合法权益。对王某存款被扣划无过错，不用承担责任。虽然王某与建行宜山路支行形成的活期储蓄粗款合同关系，合法有效，应受法律保护，但建行不介入客户与第三方之间的交易合同等纠纷，银行无过错，不承担任何责任。王某向一审法院起诉请求：建行宜山路支行支付王某储蓄存款8500元。一审法院认定事实：2014年8月27日，王某在建行宜山路支行处开立活期银行账户（银行卡尾号8430），并存款50元。2014年8月27日，财付通支付科技有限公司（以下简称财付通公司）转入6万元，该卡余额60,050元。2014年8月28日，通联支付网络服务股份有限公司（以下简称通联支付网络公司）从该卡扣划3,094.67元。2014年10月12日至2016年5月10日期间，该卡每月均被扣划3,094.67元，扣划公司为通联支付网络公司或上海银联电子支付服务有限公司。2016年6月21日，通联支付网络公司分二次从该卡扣划3100元（分别为3000元、100元）。2016年8月16日，通联支付网络公司从该卡扣划200元，该卡余额47.47元。2016年8月17日至2018年5月31日期间，除账户管理费外，该卡无交易。2020年9月7日，通联支付网络公司分四次从该卡扣划8500元（分别为500元、2000元、5000元、1000元）。2020年9月18日，王某将该卡销户。另查明:通过上海证大投资咨询有限公司（以下简称证大投资公司）、上海证大大拇指财富管理有限公司（以下简称证大财富公司），2014年8月27日，王某与戴卫新签订借款协议，约定戴卫新出借给王某93,840.97元，每月偿还本息3,094.67元，还款起止日期2014年9月16日至2017年8月16日；王某专用账号（银行卡尾号8430），开户银行为建设银行宜山路支行。同日，王某与证大投资公司、证大财富公司签订个人借款咨询服务协议，约定王某给付证大投资公司、证大财富公司咨询费、评估费、管理费合计31,025.74元，费用由王某授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除；王某指定收款、还款划扣等该协议项下资金往来的专用账户为，户名：王某，开户银行：建设银行宜山路支行，账号：银行卡尾号8430。同日，王某与证大投资公司、证大财富公司签订个人借款咨询服务风险基金协议，约定王某需支付风险基金2,815.23元，款项由王某委托证大投资公司从债权人支付的出借款项中直接扣除。同日，王某签署委托扣款授权书，主要内容为：王某于2014年8月27日与证大投资公司及证大财富公司签署了个人借款咨询服务协议，根据协议的约定，王某现委托并授权证大投资公司从王某所属账户中扣划个人借款咨询协议约定的所有相关款项金额。户名：王某，开户银行名称：建行宜山路支行，账号：银行卡尾号8430，联系方式：137……88。该授权书上粘贴有王某的身份证（正反面）及通联支付授权扣款签约凭证。王某在签约凭证上签字捺印。该签约凭证载明，被授权转入方名称：证大投资公司，授权转出方户名：王某，授权转出方银行号：尾号8430。并载明：“本人作为授权转出方确认上述信息，同意被授权转入方委托通联支付从本授权代扣签约凭证上指定的授权转出方银行账户中代扣代收其他资金并划付到被授权转入方。”再查明，通联支付全称为通联支付网络服务股份有限公司。2019年11月29日，上海市公安局浦东分局经济犯罪侦查支队向该公司送达关于对“捞财宝”及“证大”系列企业涉嫌非法吸收公众存款案的协查函。该协查函表示，为进一步查明案情，追赃挽损，该局已对证大投资公司的资金归集账户予以冻结，烦请通联支付保留该公司在通联支付开设的第三方账户的扣款、支付功能，以保证该公司的银行账户能及时收到借款人的还款。一审法院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王某与建行宜山路支行形成的活期储蓄存款合同关系，合法有效，应受法律保护。因王某尾号8430的银行卡被扣划8500元有其本人的授权，故建行宜山路支行对王某存款被扣划无过错，不应承担责任。至于王某的其未签订借款协议、个人借款咨询服务协议、个人借款咨询服务风险基金协议及委托扣款授权书的主张，因王某对该银行卡在2014年8月27日存入6万元（93,840.97元-31,025.74元-2,815.23元）不能作出合理解释，且2014年8月27日至2016年7月期间该银行卡发生的多笔交易与上述协议及授权书的相关约定相符，故一审法院对王某的该项主张不予支持。一审判决：驳回王某的诉讼请求。本院二审期间，王某提供财付通公司企业信息一份，证明：2014年8月27日王某尾号8430账户收到的6万元是由财付通公司转给王某，该公司与一审认定的借款人证大投资公司和证大财富公司以及戴卫新均没有任何关系，进而证明该6万元并非一审认定的借款。建行宜山路支行质证称，对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，不能证明证大投资公司没有授权给财付通公司向王某支付借款。本院认为该证据不属于二审新证据，且与本案缺乏关联性，不影响本案事实认定，故不予采信。建行宜山路支行未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从现有证据来看，案涉8500元被分次划转至证大投资公司账户并非建行宜山路支行的操作行为所致，而是证大投资公司通过通联支付网络公司及宝付网络科技（上海）有限公司进行的授权扣款，建行宜山路支行对此不存在过错，无需承担民事责任。建行宜山路支行提供的《借款协议》《个人借款咨询服务协议》《个人借款咨询服务风险基金协议》虽不是原件，但结合上述协议内容及王某尾号8430账户交易明细来看，签订上述协议当日（2014年8月27日），王某尾号8430账户入账的6万元及《个人借款咨询服务协议》《个人借款咨询服务风险基金协议》约定在借款本金中直接代为扣除的咨询费、评估费、管理费及风险基金之和33,840.97元（6,818.03元+6,818.03元+13,636.04元+3,753.64元+2,815.23元）的总额，与《借款协议》所载借款本金93,840.97元相吻合；此后该账户按月被扣划3,094.67元的事实亦与《借款协议》约定的月偿还本息数额相吻合。王某虽对上述协议的签订及借款事实不予认可，但对其账户内入账资金及扣款的性质均不能作出合理解释。故现有证据能够证明案涉《借款协议》《个人借款咨询服务协议》《个人借款咨询服务风险基金协议》真实且已经实际履行的事实发生具有高度盖然性。因证大投资公司通过通联支付网络公司及宝付网络科技（上海）有限公司扣划案涉8500元系基于与王某之间存在合同关系及授权而发生。根据合同相对性原则，即使该扣划行为不当，亦与建行宜山路支行无关，故王某向建行宜山路支行主张权利，缺乏事实和法律依据。综上所述，王某的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王某负担。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 刘 卓审判员 赵翠霞二〇二〇年十二月十五日书记员 李欣桐