贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9264号上诉人（原审被告）:黄智，男，1986年8月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：荣翔，贵州沃恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨顺礼，男，1964年1月14日出生，汉族，住重庆市永川区。原审第三人：贵州福航物资有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区成都路东方星园紫薇园**负**。上诉人黄智因与被上诉人杨顺礼及原审第三人贵州福航物资有限公司劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄智上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初3602号民事判决；2、依法改判驳回杨顺礼的一审全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由杨顺礼承担。事实和理由：一、黄智不是劳务合同的签订主体，不应承担劳务款的支付责任。经一审法院查明，劳务合同的相对方为杨顺礼与贵州福航物资有限公司，黄智只是公司当时的法定代表人，诉讼中，黄智申请追加贵州福航物资有限公司为本案被告，杨顺礼放弃向贵州福航物资有限公司追讨劳务款，故列为第三人，按照合同相对性以及公司独立责任的规定，劳务款的支付主体应当是贵州福航物资有限公司。二、杨顺礼以民间借贷为由起诉，双方实际未发生借贷关系，依法应驳回其诉请。杨顺礼凭《借条》以民间借贷为由，向一审法院起诉，而本案已经审理查明双方并无借贷关系，故对其诉请应当予以驳回。三、一审法院未能查清劳务款是否已经结算，黄智出具的《借条》不能既认定为对劳务款的结算，又认定为共同还款的承诺。一审法院认定黄智以《借条》的形式来确认劳务款的支付金额和时间，但忽略了劳务款是否结算这一事实。一审已经查明，黄智出具《借条》时，已经不是贵州福航物资有限公司法定代表人并且已经告知杨顺礼这一事实，故无权对劳务款进行结算。一审法院将《借条》视为劳务款的结算依据尚属不当。另外，承担共同还款责任需要有当事人明确的意思表示，黄智出具的《借条》内容中只有借款的意思表示，并没有承担还款责任的意思表示。一审法院直接简单类推，违反意思自治的原则。综上所述，一审法院判决不公，黄智不应当承担劳务款的支付责任，故提出如前诉请，望予以支持。杨顺礼辩称，杨顺礼等与黄智签合同时，贵州福航物资有限公司的法人还是黄智，但是在杨顺礼等交了保证金给黄智后，贵州福航物资有限公司的法人就变更了，杨顺礼去工商查询才知晓贵州福航物资有限公司已经注销，且签合同的项目就停摆了，但一直也没有归还杨顺礼等人的保证金，也没有结算过，保证金90万元是打在黄智私人账户中，请求驳回上诉，维持原判。贵州福航物资有限公司未到庭陈述意见，亦未提交书面陈述材料。杨顺礼向一审法院起诉请求：1、判令黄智立即偿还借款145500元，并支付资金占用利息75400元（从2017年10月1日起按月息2分计算至2019年10月28日）；2、诉讼费由黄智承担。一审法院认定事实：2015年7月15日，杨顺礼（承包方，乙方）与贵州福航物资有限公司（发包方，甲方）签订《瓮安县宏源农业项目土石方工程劳务协议》，约定甲方将瓮安县玉山镇500亩精品果园平整场地，道路建设等（开挖、转运）工程区块承包给乙方，并约定了承包内容和工程价款、结算及付款方式、安全责任、违约责任等，有杨顺礼、黄智签字及贵州福航物资有限公司盖章。此后，杨顺礼、黄智及贵州福航物资有限公司又签订了一份补充协议，对价格进行相应的调整。协议签订后，黄智进场施工。杨顺礼、黄智于2017年8月2日对瓮安县农业开发项目工地开支明细进行结算，施工期间挖机租金、油料、人员工资、生活费及生活用品费等共计175500元。同日，黄智向杨顺礼出具借条一张，载明：“今收到杨顺礼现金壹拾柒万伍仟伍佰圆整。于2017年10月1日前偿还人民币叁万元整。于2018年10月1日前偿还尾款壹拾肆万伍仟伍佰园整，如未履行承诺，则金额加倍支付。”黄智在借款人处签字并注明身份证号及日期。黄智于2017年10月15日转账支付杨顺礼10000元，2017年11月3日支付5000元，2017年12月8日支付5000元，2018年2月13日支付10000元。之后未再付款。另查，根据企业登记信息显示，贵州福航物资有限公司于2011年3月15日登记成立，黄智自2015年7月16日至2016年7月29日期间任贵州福航物资有限公司法定代表人。审理中，黄智申请追加贵州福航物资有限公司作为被告参加诉讼，经向杨顺礼释明，杨顺礼只要求黄智承担责任，不要求贵州福航物资有限公司承担责任，故本案将贵州福航物资有限公司列为第三人。一审法院认为，本案争议焦点为黄智应否承担劳务款支付责任？本案中杨顺礼与贵州福航物资有限公司签订劳务协议，贵州福航物资有限公司作为合同当事人应当承担相应责任。在合同履行期间黄智担任公司法定代表人，亦是公司股东，在2017年8月2日与杨顺礼进行结算时其已不是公司法人，但其仍然以个人名义向杨顺礼出具借条并实际履行支付款项的义务，视为黄智以实际行为表明其与贵州福航物资有限公司共同承担支付劳务款的责任。杨顺礼免除贵州福航物资有限公司的责任并不代表黄智可以免除责任，故其诉请黄智承担支付145500元劳务款，依法予以支持。另，杨顺礼主张按月利率2%计算资金占用利息，因杨顺礼、黄智并未明确约定逾期付款违约金，故支持自2018年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止。需指出的是，黄智虽然是给杨顺礼出具的借条，但是双方并不存在借贷关系，基础法律关系是劳务合同，仅是以借条的形式确认劳务款的支付金额和时间，故本案诉争款项应为劳务款，杨顺礼诉请中主张黄智偿还借款属表述不当，予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄智于本判决生效之日起十日内支付原告杨顺礼劳务款145500元，并以145500元为基数，自2018年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止。二、驳回原告杨顺礼其余诉讼请求。诉讼费2307元（已减半），由被告黄智承担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审中，各方当事人均未提交新证据。另查明，二审中，黄智称其对杨顺礼提供劳务无异议，但主张劳务合同是杨顺礼与贵州福航物资有限公司签订的，并称贵州福航物资有限公司仍然存续，而黄智在出具借条后，就与贵州福航物资有限公司没有关系了，且因杨顺礼找到黄智父母家里面一直不走，有威胁的情形，黄智就按杨顺礼的要求书写了借条，对此，杨顺礼称其因为一直找不到黄智，所以杨顺礼才找到黄智父母家，但并不存在威胁，而涉案借条是根据杨顺礼之前所列的开支明细写的。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审中，虽然黄智称其因杨顺礼待在黄智父母家里不离开，黄智才按杨顺礼的要求出具了借条，主张出具借条时存在威胁的情形，但杨顺礼对此不予认可，而黄智诉讼中又未能提供直接证据证明出具借条时存在受欺诈、胁迫的情形，且黄智在出具涉案借条后，共分四次向杨顺礼支付款项合计人民币30000元，故本院对于黄智所称出具借条时存在威胁情形的主张不予采信。又因黄智二审中亦称对杨顺礼提供劳务无异议，而本案现有证据不能证明双方除本案涉及的劳务关系外，尚存在其他经济上的联系，故原判认定本案当事人系以借条的形式确认劳务款的支付金额和时间并无明显不当，而杨顺礼经释明后，仅要求黄智承担支付责任，故原判在扣除黄智已向杨顺礼支付的30000元后，认定黄智还应向杨顺礼支付175500元－30000元=145500元，同时支持自2018年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止并无不当，本院予以维持。黄智的上诉主张不能成立，本院不予采信。综上所述，黄智的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4614元，由黄智负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年十二月二十一日法官助理王一多书记员陈燕