贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终7654号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地湖北省襄阳市襄城区环城南路**，统一社会信用代码91420600879386169F。 负责人：王明礼，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张剑毅，湖北思扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：织金县平安交通汽车运输有限公司，住，住所地织金县双堰街道办事处（原城关镇）鱼山北路一社会信用代码91520524322448836Q。 法定代表人：向丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：文厚忠，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：王镇培，男，1983年5月23日生，汉族，驾驶员，住湖北省枣阳市。 被上诉人（原审被告）:王儒雄，男，1987年10月19日生，汉族，住湖北省枣阳市西城开发区。 被上诉人（原审被告）：襄阳鑫弘电子商务有限公司，住，住所地湖北省襄阳市襄城区檀溪路****一社会信用代码91420600068433996R。 法定代表人：杨金权，该公司经理，联系。 被上诉人（原审被告）：杨金权（，男，成年人，住湖北省襄阳市，其余不详。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司织金支公司，住所，住所地织金县文腾街道办事处西环路**社会信用代码91520524915570378B。 负责人：陈锐，该公司经理，联系。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱雪红，贵州本芳律师事务所律师，联系。 原审第三人:童大军，男，1980年4月29日生，汉族，驾驶员，住织金县，联系。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（简称人民财保襄阳公司）因与被上诉人织金县平安交通汽车运输有限公司（简称平安交通公司）、王镇培、王儒雄、襄阳鑫弘电子商务有限公司(简称鑫弘商务公司)、杨金权、原审被告中国人民财产保险股份有限公司织金支公司（简称人民财保织金公司）、原审第三人童大军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 人民财保襄阳公司上诉请求本院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担看车费、鉴定费及营运收入损失合计35545.1元或者发回重审，本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：看车费、鉴定费及营运收入损失属于间接损失，上诉人不承担赔偿责任。1、根据《机动车第三者责任保险》第二十六条第一款、第五款规定，因意外事故造成的营运收入损失不属于上诉人的赔偿范围，看车费属于保管费亦不属于上诉人的赔偿范围，且该条款采用黑体加粗的字体提醒投保人注意，上诉人已经尽到法律规定的明确告知及解释义务。2、营运收入损失不属于上诉人的赔偿范围，由此产生的鉴定费亦不应由上诉人承担。 平安交通公司答辩称：我们的车辆是在交通事故后，对方的车子撞翻的，对方承担70%的责任。我们的车子是营运车辆，每天都要求在营运中获取一定收益的。在织金法院选定的评估机构评定出的结果是要求对方在第三责任中进行赔付。交通事故后致使我们车子产生了损失和造成了营运损失，对方有责任和义务对我们进行赔偿。至于评估费，因为织金法院第一次选定的评估机构选定后，对方律师称该评估机构资质不够，才造成了第二次评估，织金法院再找了第二家机构，两次评估产生的费用是1万余元，但是织金法院只认可了一次，该费用是直接支付出去的，也是直接损失。 原审原告平安交通公司向原审法院提出诉讼请求:1.对原告所有由第三人童大军承包经营的贵Ｆ×××××号车事故损失即土地污染费1600元、施救费2500元、看车费400元、营运收入损失58662元、鉴定费6000元，共计69162元，请求判决被告人民财保襄阳公司在承保鄂Ｆ×××××号车商业三者险赔偿限额内赔偿48413.4元、被告人民财保织金公司在承保贵Ｆ×××××号车商业三者险赔偿限额内赔偿480元给原告或者第三人;2.对贵Ｆ×××××号车的修复损失费73000元，请求判决被告人民财保襄阳公司在承保鄂Ｆ×××××号车商业三者险赔偿限额内赔偿原告或者第三人51100元;3.本案受理费由被告鑫弘商务公司、杨金权、王儒雄、王镇培负担。 原审法院查明：2016年5月19日，原告与第三人童大军签订《贵州省道路旅客运输班线经营权使用合同》，约定自2015年9月25日起到2021年9月24日止，原告将贵Ｆ×××××号车的客运经营权发包给第三人童大军。被告王镇培受鄂Ｆ×××××号货车实际车主王儒雄的雇佣，于2016年9月6日16时35分驾驶登记在鑫弘商务公司（2015年1月5日由襄阳鑫弘投资有限公司更名，以下简称“鑫弘投资公司”）名下的鄂Ｆ×××××号货车从织金县牛场镇驶往老马冲方向，行至清水线（清镇—水城）86ｋｍ＋250ｍ处时，与童大军驾驶属原告公司所有贵Ｆ×××××号客车发生对向碰撞，导致贵Ｆ×××××号车翻下路坎，造成两车不同程度受损和贵Ｆ×××××号车驾驶人童大军及乘车人罗启珍、郭中香、蒙太华等人受伤的交通事故。同年10月13日，事故经织金县公安交警部门认定，王镇培负事故主要责任，童大军负事故次要责任，乘车人罗启珍、郭中香等人不负事故责任。另在事故发生后，承保鄂Ｆ×××××号车交强险、商业三者险的人民财保襄阳公司于事故当日委托事发地的人民财保织金公司对损害进行勘查，次日人民财保襄阳公司在向人民财保织金公司发送的电子委托勘查载明“先定损后修车”，但未对贵Ｆ×××××号车的受损及时给予定损，直至同年11月1日，人民财保襄阳公司向人民财保织金公司发送的电子委托勘查载明“双方人保，全权委托出险地对三者车损按自赔流程处理”。为此，于同年11月1日，以原告平安交通公司为甲方、鑫弘投资公司为乙方、人民财保织金公司为丙方，对贵Ｆ×××××号车定损事宜签订《定损赔偿协议》，协议内容为:一、贵Ｆ×××××号车由丙方人民财保织金公司进行一次性定损，一次性定损工时及材料费85000元（含车壳损失60000元）;二、就丙方定损甲方贵Ｆ×××××号车车壳损失60000元，由丙方人民财保织金公司承担定损金额的80％即为48000元，由甲、乙双方共同承担贵Ｆ×××××号车车壳定损金额的20％即为12000元；三、最终经甲、乙、丙三方协商扣除甲、乙双方共同自行协商分别承担贵Ｆ×××××号车车壳定损金额20％的12000元后，就甲方贵Ｆ×××××号车按73000元包干修复，甲方贵Ｆ×××××号车定损金额73000元分别由甲、乙双方保险人（甲乙双方承保公司）按责任比例进行赔付;四、由甲方、乙方提供收据给丙方理算，不开正式发票。五、不含施救费2500元。《定损赔偿协议》加盖有原告公司、鑫弘投资公司的公章和中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司理赔业务专用章。于是由第三人童大军支付青苗和土地污染费1600元、看车费400元、施救费2500元。同年11月21日，第三人童大军将车辆运至贵阳宇瑞汽车修理有限公司修理，到同年12月23日修理完毕，12月30日童大军将车辆接回。《定损赔偿协议》签订后，因各方均未按协议履行赔付义务，原告先后于2018年4月24日、2019年1月8日向原审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，因被告王镇培、鑫弘商务公司拒不到庭，导致案件事实难以查清，原告两次撤回起诉，原审法院分别以（2018）黔0524民初1861号之一、（2019）黔0524民初166号之一民事裁定书，准许原告撤回起诉。另在第二次起诉中，原告向原审法院申请对案涉贵Ｆ×××××号车辆停运期间产生的营业收入损失进行鉴定评估，经依法委托评估，贵州昊远资产评估有限公司作出黔昊远资评字（2019）第072号资产评估报告书，评估结论为：贵Ｆ×××××号车辆（2016年9月7日-2016年12月30日）的停运营业收入损失为人民币58662元（日平均停运损失为510.1元），第三人童大军支付鉴定费用6000元。贵Ｆ×××××号车在人民财保织金公司投保机动车交强险及限额为1000000元的商业三者险和限额为166500元的机动车损失险。鄂Ｆ×××××号车在人民财保襄阳公司投保有交强险、赔偿限额为1000000元（不计免赔）的商业三者险等保险。本次事故发生时，前述险种均在有效期内。因本次事故受伤的陈万菊等人，已通过诉讼由人民财保织金公司赔付陈万菊106264.4元、蒙太华214534元，原告垫付罗启珍等其余伤者的损失151306.02元，人民财保织金公司共计赔付472104.42元，该公司尚未行使追偿权。 原审法院认为，本案的贵Ｆ×××××号车与鄂Ｆ×××××号货车发生本次交通事故，已经交警部门认定王镇培负事故主要责任、童大军负次要责任，乘车人罗启珍、郭中香等人不负事故责任。为此，原审法院依法确定贵Ｆ×××××号车负事故30%的责任，鄂Ｆ×××××号车负事故70%的责任。因鄂Ｆ×××××号车实际所有人为王儒雄，并挂靠登记在被告鑫弘商务公司名下经营，被告人民财保襄阳公司为该车辆商业三者险的承保人，王镇培系受王儒雄的雇佣驾驶此车发生本次事故，因此，王镇培在本案中应承担的责任依法由被告王儒雄负责赔偿，鑫弘公司系被挂靠人，应承担连带责任。由于本次事故中的伤者陈万菊等人的损失已由人民财保织金公司赔付完毕，但该公司尚未追偿，现在原告及第三人仅要求人民财保襄阳公司在承保鄂Ｆ×××××号车商业三者险的赔偿限额内赔偿，原告主张和本次事故造成陈万菊等人的损失总额未超出商业三者险的赔偿限额，故被告人民财保襄阳公司应在鄂Ｆ×××××号车的商业三者险赔偿限额内支付相应损失费，被告鑫弘商务公司、王儒雄、王镇培不再承担支付赔偿费用的义务。人民财保织金公司应赔偿第三人童大军已经支付他人青苗和土地污染费1600元中的30%即480元。 关于赔偿金额，本案中，因事故贵Ｆ×××××号车产生的损失土地污染费1600元、看车费400元、鉴定费6000元、施救费2500元，原审法院予以确认。营运收入损失经鉴定评估为损失58662元，但该项损失只能按合理期间进行计算，即在贵Ｆ×××××号车的修复损失未定损前和定损后的修理期间的损失费，应由本案责任被告给予赔偿；对2016年11月3日至同年11月22日期间共计20日、2016年12月23日至同年12月30日期间共计8日因原告迟延运送车辆交付修理，迟延接车造成的营运收入损失，责任人依法不予赔偿，即由责任人赔偿510.1元／天×87天＝44378.7元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：.......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失......”之规定，对原告及第三人主张的停运损失依法应予以支持，鉴定评估费系必然产生的费用，故对被告人民财保襄阳公司以停运损失以及评估费用不应属于赔偿范围的辩解意见不予采纳。本案中人民财保襄阳公司提出的重新鉴定申请，不符合法律的规定，依法不予采纳。综上，原告平安交通公司主张的土地污染费1600元、施救费2500元、看车费400元、营运收入损失44378.7元、鉴定费6000元，共计54878.7元，应由人民财保襄阳公司在商业三者险赔偿限额内承担70%的责任为38415.1元。对事故发生后原告平安交通公司与被告鑫弘商务公司、人民财保织金公司签订的《定损赔偿协议》，由原告平安交通公司、鑫弘商务公司、人民财保织金公司盖章确认，人民财保襄阳公司对协议中定损金额73000元无异议，故原告主张按照《定损赔偿协议》由人民财保襄阳公司在商业第三者险承保限额内承担70%赔偿责任即51100元的诉讼请求予以支持。综上,人民财保襄阳公司应在承保鄂Ｆ×××××号车商业三者险赔偿限额内赔偿贵Ｆ×××××号车的损失共计为89515.1元（前述损失加上本次事故已由人民财保织金公司支付给受害人蒙太华等人的损失总额，未超出鄂Ｆ×××××号车交强险和商业三者险的赔偿限额）。对上述损失，因原告平安交通公司认可其费用系第三人童大军支付，同意本案所获赔偿的损失由赔偿义务人直接支付给第三人童大军，符合法律规定，原审法院予以确认。此外，原告已于2018年4月24日、2019年1月8日两次向原审法院提起诉讼，系因部分被告拒不到庭难以查明案件事实的原因而致原告撤诉，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条的规定，原告系在诉讼时效有效期内提起诉讼，撤诉后诉讼时效中断，故本次原告提起诉讼未超过诉讼时效，被告人民财保襄阳公司的该抗辩理由不予采纳。综上，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决发生法律效力后十日内支付第三人童大军因贵Ｆ×××××号车事故造成的青苗损失和土地污染费、施救费、看车费、营运收入损失、鉴定费、车辆修复费共计人民币89515.1元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司织金支公司于本判决发生法律效力后十日内支付第三人童大军因贵Ｆ×××××号车事故造成的青苗损失和土地污染费人民币480元。三、驳回原告织金县平安交通汽车运输有限公司及第三人童大军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元，由原告织金县平安交通汽车有限公司、第三人童大军负担628元，被告襄阳鑫弘电子商务有限公司、王儒雄连带负担1830元。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点：平安交通运输公司主张的看车费、鉴定费及营运收入损失应否得到支持。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”第三项规定，平安交通公司主张的看车费及营运收入损失有充分的依据证明，属于合理停运损失，理应得到支持。鉴定费是因为纠纷产生后解决纠纷产生的合理费用，亦应得到支持。原审判决人民财保襄阳公司负担看车费、鉴定费及营运收入损失依据充分，符合法律规定。人民财保襄阳公司无充分的依据和理由推翻原审判决，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费688元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐洪 审判员  张雄 审判员  殷勇 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘佳