河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫12行终72号上诉人（原告）申秋霞，女，1952年8月9日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托代理人李莉娜，女，汉族，住三门峡市湖滨区，与关系。被上诉人（被告）三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室，住所地三门峡市湖滨区信访局院内。法定代表人张**，该办公室主任。委托代理人许林，该办公室工作人员。上诉人申秋霞诉三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室行政协议一案，已由三门峡市湖滨区人民法院于2020年9月24日作出（2020）豫1202行初36号行政裁定。申秋霞不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人李莉娜，被上诉人三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室委托代理人许林到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原审审理查明：2016年4月25日，三门峡市湖滨区人民政府作出《关于对崖底村及周边棚户区房屋征收的决定》，决定对崖底村及周边棚户区进行征收，同时作出《三门峡市湖滨区崖底村改造征收补偿安置方案》、《三门峡市湖滨区崖底村周边棚户区改造征收补偿安置方案》。原告申秋霞所居住的宅基地在此次征收拆迁之列。2016年5月12日，原告申秋霞与被告签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》，主要约定：第一条合法宅基面积的认定，根据《补偿方案》和1987年等有关宅基政策，甲方确认乙方合法宅基地面积为0.2亩。第二条安置补偿，甲方给予乙方置换安置房建筑面积200平方米，同时，还对剩余建筑物面积、超缺面积、房屋装修、搬迁费进行补偿和奖励达成一致意见。原告申秋霞还在房屋征收补偿表、房屋建筑面积认定及补偿情况明细表、基本情况核对表上签字，认定宅基地面积133.333㎡，认定建筑面积200㎡。原、被告的补偿协议签订后，双方均依约履行了协议内容。原告申秋霞宅基地上房屋已经拆除，其也领取了补偿款，接收了安置房。另查，2019年7月，原告申秋霞女儿李莉娜曾向有关部门信访，反映原告申秋霞的院子被征收，宅基地应为166.73㎡，却被错误认定为133.32㎡。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”2016年5月12日，被告征收办（甲方）与原告申秋霞（乙方）签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》，第一条合法宅基面积的认定，根据《补偿方案》和1987年等有关宅基政策，甲方确认乙方合法宅基地面积为0.2亩。原告申秋霞认可认定的面积为133.333㎡，即0.2亩，而其在四年后才向人民法院起诉，早已超过了法定的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”原告申秋霞主张其向信访部门进行过反映，但信访并非中止起诉期限的法定事由，且补偿协议内容已实际履行，故原告申秋霞起诉应当予以驳回。综上，原告申秋霞的起诉已超过法定起诉期限，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告申秋霞的起诉。上诉人申秋霞不服，上诉请求：1.请求三门峡市中级人民法院依法撤销（2020）豫1202行初36号行政裁定书；改判确认上诉人宅基地面积为166.73m㎡；要求撤销三门峡市湖滨区城市房屋拆迁管理办公室确认的126.67平米补偿面积，按照原告宅基地面积为166.73m’依法给予补偿。2.本案的诉讼费全部由被告承担。上诉理由：一、原审人民法院以原审原告起诉已超过法定起期限，应当予以驳回，上诉人认为原审法院作出的（2020）豫1202行初36号行政裁定书既属于程序错误更属于实体错误，请求二审法院予以改判。理由是：本案上诉人主张权利没有超过起诉期限，原审认定起诉超过行政起诉期限的理由不能成立，因为被告给原告签订的安置补偿协议没有告知起诉期限。根据最高人民法院行政法官专业会议纪要（五）（集体土地补偿领域）起诉期限确定与统一告知，被征收人对补偿、强制拆除等行为不服，应当在法定期限内提起行政诉讼。行政机关未依法告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民，法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案上诉人在遭受拆迁时，被上诉人与上诉人签订的安置补偿协议根本没有让上诉人看到内容，仅仅只是在签名处签字，上诉人在2019年享受拆迁补偿安置时发现宅基地面积166.73m’（即0.25亩）被错误认定为133.333㎡因此上诉人主张没有超过起诉期限。二、原审法院认为上诉人申秋霞认可宅基地面积133.333㎡属于错误认定。理由是：1.本案上诉人享有的宅基地面积是166.73㎡；上诉人的宅基地土地登记使用审批表记载的内容证实上诉人的宅基地面积为166.73㎡；（即0.25亩）；另外，三门峡市湖滨区崖底乡崖底村村民委会出具的关于崖底村二组申秋霞宅基地情况说明、左邻右舍聂兵海、申遂元、苏银凤、石洪国等的证言均证实原告的宅基地面积为166.73㎡’（即0.25亩）。1981年政府审批崖底村二组94号院宅基地为原告所有，1987宅基地调整，西户93号院兄弟二人又批一处宅基地，考虑到申秋霞的宅基地不够一个户型，集体同意申秋霞向西多用一间房宅基地，实际拥有宅基地面积为0.25亩。根据《河南省土地实施管理办法》第八条集体土地所有权和使用权，由县（市、区）人民政府登记，核发《集体土地所有证》和《集体土地使用证》，确认所有权和使用权。2.原告享有的宅基地面积是经过县（市、区）人民政府登记，核发的集体土地建设使用证。据此依据《河南省土地管理法实施细则》第七条依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。所以被上诉人三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室在安置补偿过程中无权克扣上诉人依法享有的合法宅基地面积。上诉人享有的宅基地使用权是依据《河南省土地管理法实施细则》第六条第一项、第三项下列土地属于在农民集体所有：（一）一九六一年开始，农村实行固定土地所有权时，确认属于农民集体所有而未经国家依法征用的土地；（三）农村居民使用的宅基地、自留地、自留山、自留塘、饲料地等；三、原审法院认为原告已经领取补偿款已无实体权利，该认定没有依据，理由是根据最高人民法院行政法官专业会议纪要（五）（集体土地补偿领域）被征收人对适用2019年8月26日修改前的《中华人民共和国土地管理法》实施的农村集体土地征收引发的补偿安置提起诉讼的，人民法院在立案或一审审理期间应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条等规定，给予指导和释明，并结合补偿安置具体情况、补偿安置分歧原因、被征收人实质诉求等情况，引导被征收人正确选择被诉行政行为、适格被告及有利于补偿安置争议实质化解的诉讼请求：（1）签订补偿安置协议后，认为补偿安置协议违法或遗漏法定补偿安置内容的，引导起诉补偿安置协议；（2）对补偿安置义务主体作出的补偿决定不服，认为补偿决定违法或者遗漏法定补偿安置内容的，引导起诉补偿决定；据此原告起诉主张权利于法有据。综上原审法院作出的裁定错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。经二审审理查明的事实与证据和一审相同。本院认为：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当在法定的起诉期限内提起。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，2016年5月12日，申秋霞与三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》，协议签订后，双方均依约履行了协议内容。申秋霞宅基地上房屋已经拆除，其也领取了补偿款，接收了安置房。故，上诉人申秋霞应当自协议签订之日起一年内提起诉讼，其辩称未看到协议内容，未超过起诉期限的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 博审判员 李 黎审判员 崔传军二〇二〇年十二月十六日法官助理徐翠竹书记员何少静