广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初30379号原告：深圳市爱玛特科技有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓办事处龙田社区莹展工业园B4301.302.401.402.501.502，统一社会信用代码914403007966284091。法定代表人：李文国。委托代理人：肖斐斐，广东海涵律师事务所律师。委托代理人：张婷圆，广东海涵律师事务所实习律师。被告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园栋**，统一社会信用代码914403005956511439。法定代表人：龚志洁，董事长。委托代理人：刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。上列原告深圳市爱玛特科技有限公司与被告富德财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖斐斐、张婷圆、被告的委托代理人刘艺军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系一家经营水处理设备的公司。2018年11月，原告为自己生产的水处理设备向被告购买产品责任保险，并于2018年11月21日支付完保险费人民币75000元，保险单号为6051710121020180000001，保险期限为2018年11月22日零时至2019年11月21日二十四时止,承保产品的型号包括ＩＭＴ-Ｖ4等多个型号。2019年5月6日，原告售出的爱玛特ＩＭＴ-Ｖ4净水器，在浙江省台州市路桥区发生了净水器墙体开裂，导致了漏水事故，导致业主的家具、地板、墙纸等受、地板此，原告与顾客达成赔偿协议，由原告赔偿业主6万元。原告已于2019年8月17日向业主支付了6万元赔偿款。后原告要求被告对本案事故进行理赔，被告于2019年11月5日出具《理赔告知函》，告知本案事故中的净水器的购买时间是2016年7月10日，不属于保险期限内销售的产品。根据《产品责任保险条款》第四条的约定“在本保险合同列明的保险期间或追溯期内，因本保险合同所列被保险人的产品存在缺陷，在承保区域内造成使用、消费该产品的人或第三者的人身损害、疾病、死亡或财产损失……”，被告承保的范围应当是在保险期限内发生事故的全部产品（包括保险期限内销售或者正在使用的产品），并未限定是保险期限内销售的产品。再者，被告也从未告知原告只对保险期限内销售的产品承保，其以此拒赔也根本不合理。被告私自为理赔设置不合理的门槛，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼，请求判令：1、被告向原告支付保险理赔金人民币60000元及资金占用期间利息（利息以人民币60000元为基准，按贷款市场报价利率，从2019年11月5日计至付清之日止，暂计至2020年5月26日为人民币1377.34元），上述起诉金额暂合计人民币61377.34元；2、本案案件受理费、保全费及公告费由被告承担。被告答辩称：1、依据保险合同的约定，本案事故的产品并非在保险期间以及追溯期内销售，故本次事故不属于保险责任；2、原告在本次事故发生前就曾发现产品存在相同的缺陷，根据保险合同的约定，被告也不应承担赔偿责任；3、即使法院认定本次事故属于保险事故，根据保险合同的约定，每次事故财产损失绝对免赔额为10%或人民币10,000元，两者以高者为准，原告的诉讼请求也未扣除绝对免赔额；4、原告没有证据证明与张立达成赔偿协议并支付赔偿款，本案中，赔偿协议是由浙江菲立环保科技有限公司与张立所签订，并非原告，浙江菲立环保科技有限公司与张立之间是否存在其他纠纷也不清楚；本案中，付款人是车红玲，也非原告，车红玲陈述是代原告支付赔偿款，与原告自己提交的赔偿协议所约定的主体相矛盾；因原告不能证实已支付赔偿款，故原告诉讼请求没有事实依据。经审理查明，原告于2018年11月21日向被告投保了产品责任保险，保险单（保险单号6051710121020180000001）载明的保险期限为2018年11月22日起至2019年11月21日止，承保区域范围为中华人民共和国（不含港澳台），累计赔偿限额人民币5000000元、每次事故每人赔偿限额人民币100000元、每次事故赔偿限额人民币500000元、每次事故财产损失赔偿限额人民币500000元、每次事故人身伤亡赔偿限额人民币100000元，每次事故财产损失金额绝对免赔为10%或人民币10000元，两者以高者为准。产品责任保险保险单所附的爱玛特产品型号列表列明了原告十个系列的产品及具体的产品型号，本案所涉的发生事故的产品型号为ＩＭＴ-Ｖ4净水器属于其中的塑胶超滤系列产品。2019年11月5日被告的佛山中心支公司向原告发出《理赔告知函》，将净水器漏水案件处理情况通知原告，其中包含本案所涉的浙江省台州市路桥区在2019年5月6日发生的净水器漏水案件，以该户净水器的购买时间为2016年7月10日为由，认为该起案件系非承保期限内发生的保险事故，不予受理。另查明，原告的经销商浙江菲立环保科技有限公司（协议甲方）于2019年7月23日与案外人张立（协议乙方，身份证号3310041987********）签订《赔偿协议》一份，载明：“兹有甲方2016年7月10日售出的爱玛特ＩＭＴ-Ｖ4净水器由于净水器桶体开裂于2019年5月6日发生漏水事故，导致乙方家具、地板、墙纸等受、地板妥善解决此次漏水事故，本着平等、自愿、公平原则，经双方友好协商，达成如下协议：一、甲方赔偿陆万元整给乙方翻新受损物品用。……”。2019年8月17日原告法定代表人李文国的妻子车红玲通过银行转账方式向案外人张立支付人民币60000元，庭审后车红玲接受询问时称系李文国让其代原告向业主张立支付的赔偿款。庭审结束后，原告补充提交了浙江菲立环保科技有限公司出具的《情况说明》，浙江菲立环保科技有限公司自称是原告的合作经销商，涉案发生漏水事故的爱玛特ＩＭＴ-Ｖ4净水器系其售出的，其受原告的委托与业主张立签订《赔偿协议》，确认向业主张立赔偿人民币60000元，实际已由原告支付完毕。以上事实，有产品责任保险保险单、爱玛特产品型号列表、《产品责任保险条款》、《赔偿协议》、事故现场照片、网银转账回单、理赔告知函、《情况说明》等证据及庭审笔录在卷为凭，本院予以确认。本院认为，原告向被告投保产品责任保险，双方之间达成保险合同合法有效，被告应按照保险合同的约定及保险法律法规的规定向原告履行保险人义务。本案中，原告的经销商浙江菲立环保科技有限公司出售的净水器发生漏水事故，导致消费者家具等受损，原告委托其经销商与消费者达成赔偿协议后付清了赔偿款，被告以发生事故的净水器并非是保险期内销售的产品为由拒赔，因此争议焦点在于涉案的净水器漏水事故是否属于应当理赔的保险事故。产品责任保险的责任是以索赔发生制为基础，即需满足两个条件，一是事故发生日期在保单有效期内，二是索赔日期在保单有效期内。本案事故漏水事故发生于2019年5月6日，索赔日期亦早于2019年11月5日被告佛山中心支公司拒赔之前，上述两个时间均在涉案产品责任保险合同的有效期内，符合一般产品责任保险的理赔条件。具体到本案来看，被告抗辩称涉案净水器销售时间为2016年，不属于保险有效期内售出的产品，但被告制定的《产品责任保险保险单》和的《产品责任保险条款》中均未明确规定仅对保险期内售出的产品承担保险责任，被告作为格式合同的提供方，就合同内容应作出对其不利的解释，被告还应承担举证不能的不利后果，故本院认为被告的该项抗辩理由不成立，其应按照保险单的约定向原告理赔。被告关于本次事故发生前原告就曾发现产品存在相同缺陷，根据保险合同约定不应当承担赔偿责任的抗辩，未提交证据予以证明，本院不予采信。被告关于原告并非《赔偿协议》的主体，未实际赔偿的抗辩，案外人浙江菲立环保科技有限公司和车红玲均出具了情况说明，足以证明原告系实际的赔偿主体并已履行了《赔偿协议》约定的赔偿责任，故被告的该项抗辩理由不成立。关于被告应承担的保险责任的具体理赔金额。保险单中明确约定每次事故财产损失金额绝对免赔为10%或人民币10,000元，两者以高者为准，故根据本案事实被告应向原告赔付人民币50,000元。关于原告主张的资金占用期间的利息，无合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市爱玛特科技有限公司支付报保险赔款人民币50,000元；二、驳回原告深圳市爱玛特科技有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币1,334元，由被告富德财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘  艳  艳二〇二〇年十二月十六日书记员 李华敏（兼）书记员 蓝  蔓  舒附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。