湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4275号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉辰龙建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医药园******。法定代表人：陈金玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新华，武汉市洪山区天工法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宜昌永成建筑劳务有限公司。住所。住所地：湖北省宜昌市夷陵区平云路**div>法定代表人：陈燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈蓉，湖北诚弘律师事务所律师。再审申请人武汉辰龙建筑工程有限公司（以下简称武汉辰龙公司）因与被申请人宜昌永成建筑劳务有限公司（以下简称宜昌永成公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2020）鄂03民终240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。武汉辰龙公司申请再审称，1、有新的证据足以推翻原判决。武汉辰龙公司提交的证据一：《印章备案证明》、《司法鉴定申请书》；证据二：《广东腾越建筑工程有限公司情况说明》；证据三：2018年11月2日周青容与刘怀龙签订的《房县碧桂园住宅楼单价协议》系新证据。证据一能证明：原一、二审判决按该合同认定的一系列事实均不属实，应予以撤销。证据二能证明：既然武汉辰龙公司未与广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）存在涉案房县碧桂园项目的劳务关系，那么武汉辰龙公司客观上也不能与宜昌永成公司存在劳务关系。因此，原一、二审判决认定武汉辰龙公司与宜昌永成公司在涉案房县碧桂园项目存在劳务关系错误。证据三能证明：该《单价协议》印证2018年12月28日的三份文件明确载明“甲方结算后协商”真实含义，即“甲方腾越公司结算后，宜昌永成公司按2018年11月2日周青容与刘怀龙签订的《单价协议》进行利益分成”。证据一、证据二能推翻原判决有关武汉辰龙公司与宜昌永成公司在涉案房县碧桂园项目存在劳务关系的认定。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）原一、二审判决认定腾越公司系代武汉辰龙公司向宜昌永成公司支付劳务费错误。宜昌永成公司在涉案房县碧桂园项目中所获的工程款系腾越公司直接支付，而且在宜昌永成公司起诉后，腾越公司又向宜昌永成公司支付了58万元，足以证明宜昌永成公司与腾越公司存在劳务关系，故本案诉争的劳务费与腾越公司有直接关系，原一、二审法院未追加腾越公司作为本案被告，导致事实不清。（2）宜昌永成公司原审提交的2018年12月28日《周青容劳务队房县碧桂园一期工程量结算-确认项》、《周青容劳务队房县碧桂园一期工程量结算-争议项》及《展示区工程量》等三份文件不符合结算的形式要件。一是该三份文件标题是“周青容劳务队”，与宜昌永成公司无关。二是该三份文件未加盖武汉辰龙公司印章，宜昌永成公司未举证证明刘怀龙、吴建军系武汉辰龙公司特别授权的委托代理人，有权在该三份文件上签字。三是宜昌永成公司并未提供其他证据证明该三份文件是如何形成的，即无其他证据证明该文件真实。四是该三份文件明确载明“甲方结算后协商”的内容，足以说明刘怀龙、吴建军帮宜昌永成公司签字，待腾越公司向宜昌永成公司付款后，宜昌永成公司与签字人利益分成。原一、二审判决仅以此作为结算依据，并认定宜昌永成公司与武汉辰龙公司存在劳务关系缺乏证据证明。综上，武汉辰龙公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。宜昌永成公司提交意见称，1、武汉辰龙公司的再审申请事项不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的相关规定。2、原一、二审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应当依法予以维持。3、武汉辰龙公司的再审请求、事实和理由完全不能成立。（1）武汉辰龙公司主张周青容涉嫌伪造、变造武汉辰龙公司印章，应当依法追究其刑事责任。该项主张应向公安机关举报查证，而不能在毫无根据的情况下妄加猜测。（2）武汉辰龙公司主张宜昌永成公司向人民法院提交的《襄阳碧桂园二期项目工程劳务分包合同书》上的印章是伪造的，没有提供证据证明。原一审法院的庭审笔录显示，武汉辰龙公司并没有对宜昌永成公司提交的该合同书的真实性提出异议，仅对宜昌永成公司的证明目的提出了异议，而且其提出的异议也不成立。宜昌永成公司郑重声明，原所有合同书上加盖武汉辰龙公司公章及其原法定代表人签字等行为均不是宜昌永成公司所为。该合同书系武汉辰龙公司直接签字盖章后交给宜昌永成公司。至于公章的真实性等鉴定事项不是启动再审程序应当处理的事项。劳务分包合同书、安全文明生产协议书、廉洁协议书除了武汉辰龙公司加盖的公章外，原法定代表人刘怀龙均亲笔签字确认，该些签字与其在工程款结算书上的签字完全一致。（3）武汉辰龙公司与宜昌永成公司间存在直接的劳务关系，二者之间存在客观劳务承包关系。（4）武汉辰龙公司以宜昌永成公司所获得的工程款系腾越公司直接支付为由，否定武汉辰龙公司与宜昌永成公司间的劳务承包关系的理由不能成立。原一审庭审笔录显示，武汉辰龙公司对其于2018年9月14日向宜昌永成公司支付120万元无异议。如果双方没有事实上的劳务承包关系，宜昌永成公司没有提供相应的劳务，武汉辰龙公司不会向宜昌永成公司支付120万元。后期，腾越公司的付款有依据。宜昌永成公司在原一审提交的合同书第五条第2项付款方式约定：“以银行转账方式支付或总包方广东腾越建总代付。”宜昌永成公司在原二审提交了武汉辰龙公司付款的相关委托书，并且每一笔付款的金额与其委托金额相一致。（5）武汉辰龙公司主张2018年12月28日项目结算书上刘怀龙及吴建军的签字，系帮宜昌永成公司向腾越公司主张权利，否定其与宜昌永成公司之间的结算依据的理由不能成立。该结算书上的签字就是武汉辰龙公司中途退场后，武汉辰龙公司与宜昌永成公司就实际完成工程量和价款的结算确认。此前的工程劳务与总包方腾越公司没有任何关系。因根据该结算书，宜昌永成公司存在亏损嫌疑，为了弥补，所以当时约定，武汉辰龙公司待与腾越公司结算后可以另行协商。武汉辰龙公司退场后，宜昌永成公司与腾越公司就承包工程另行签订了合同书。工程完成后，双方的结算不包括前期工程内容。（6）该结算书标明的“周青容劳务队”是武汉辰龙公司打印的，并非宜昌永成公司制作。周青容系宜昌永成公司在房县和襄阳碧桂园的项目经理，其签字代表宜昌永成公司并无不妥。（7）武汉辰龙公司主张宜昌永成公司没有证据证明刘怀龙、吴建军有权在结算书上签字的理由不能成立。吴建军是该项目现场施工负责人，刘怀龙是武汉辰龙公司当时的法定代表人。综上，请求驳回武汉辰龙公司的再审申请。本院经审查认为，1、关于是否有新证据足以推翻原判决的问题。经查，武汉辰龙公司提交的证据二：《广东腾越建筑工程有限公司情况说明》、证据三：2018年11月2日周青容与刘怀龙签订的《房县碧桂园住宅楼单价协议》均系原审已经提交的证据，不属于再审新证据。而武汉辰龙公司提交的证据一：《印章备案证明》并不能证明宜昌永成公司与武汉辰龙公司签订的《襄阳碧桂园君临山二期项目工程劳务分包合同》上的印章是伪造的，而且武汉辰龙公司在原审质证时，已明确表示对该合同的真实性无异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，武汉辰龙公司申请对上述合同上印章真伪进行鉴定，本院不予准许。上述证据并不能推翻原判决认定的相关事实。武汉辰龙公司有关有新的证据足以推翻原判决的申请理由不能成立。2、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。（1）关于原判决认定腾越公司代武汉辰龙公司支付工程款是否缺乏证据证明的问题。原判决认定腾越公司代武汉辰龙公司支付工程款的证据为交通银行的回单以及腾越公司的项目经理刘亮的证人证言等证据，并不缺乏证据证明。武汉辰龙公司该项申请理由不能成立。（2）关于原判决认定武汉辰龙公司与宜昌永成公司存在劳务关系及以2018年12月28日《周青容劳务队房县碧桂园一期工程量结算-确认项》、《周青容劳务队房县碧桂园一期工程量结算-争议项》及《展示区工程量》等三份文件作为结算依据是否缺乏证据证明的问题。原判决认定武汉辰龙公司与宜昌永成公司存在劳务关系的证据为双方签订的《襄阳碧桂园君临山二期项目工程劳务分包合同》以及武汉辰龙公司向宜昌永成公司支付工程款等证据，并不缺乏证据证明。至于原判决以2018年12月28日《周青容劳务队房县碧桂园一期工程量结算-确认项》、《周青容劳务队房县碧桂园一期工程量结算-争议项》及《展示区工程量》等三份文件作为结算依据是否缺乏证据证明的问题，因该三份文件上有宜昌永成公司认可的项目负责人周青容、工程现场负责人吴建军和武汉辰龙公司当时的法定代表人刘怀龙、工程现场负责人张延安的签字及捺印，原判决据此作为结算依据并无不当。武汉辰龙公司有关原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请理由也不能成立。综上，武汉辰龙公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉辰龙建筑工程有限公司的再审申请。审判长  王潜勇审判员  兰 飞审判员  王 艳二〇二〇年十二月七日书记员  余梦娆