河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初1951号 原告：赵树滨，男，汉族，1946年2月5日生，住沧州市孟村县。 委托代理人：赵永亮，男，汉族，1974年4月4日生，住沧州市运河区，系赵树滨之子。 被告：赵振刚，男，汉族，1951年1月13日生，住沧州市运河区。 被告：赵智，男，汉族，1977年6月10日生，住沧州市运河区。 二被告委托代理人：柳树青，孟村回族组织县法律援助中心法律工作者。 原告赵树滨与被告赵振刚、赵智民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵树滨的委托代理人赵永亮，被告赵振刚、赵智及其委托代理人柳树青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款本金人民币332万元及自2020年1月1日至清偿完毕之日止的利 —2— 息；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2013年1月，被告以资金周转为由向原告先后借款多次，截至至2020年1月1日，二被告共欠原告借款本金人民币332万元，并约定借款月利率1.5%。借款期间原告多次催要，被告至今未曾偿还，故为了维护原告合法权益，诉至法院。 被告赵振刚、赵智辩称，1.原告诉求与事实严重不符，其主张不能成立，原告所提交的证据332万元不是事实，要求原告提交2013年当时的原始借据。2.借款本金125万元，二被告已经偿还了74.2万元。3.本案中赵智不具备被告诉讼主体资格，对此笔借款不付清偿责任。2020年1月1日在借条的签字不能证明赵智是对此笔借款的借款人，因为借款时被告赵振刚没有银行卡，所以说当时借用赵智的银行卡使用而已，真正的借款人是赵振刚，用款人也是赵振刚，所以说赵智对此笔借款不付清偿责任。4.关于赵永亮的起诉没有事实根据也没有法律依据，2019年元月1日赵振刚出具的75.599万元的借条，但是并没有发生实际借款行为，对此要求原告必须提交如何履行出借义务的证据证明，否则原告应承担举证不能的法律后果。 经审理查明，被告赵智系赵振刚之子。2013年1月18日，原告赵树滨通过银行转账的方式向被告赵智转账250000元；2013年1月21日，原告赵树滨向被告赵智转账1000000元，共计1250000元。被告赵树滨自2013年开始，每第二年度均将利息计入下一年度的借款本金中重新为原告出具借条。原告提供了 —3— 现存的两张借条为：2019年1月1日，被告赵振刚、赵智为原告出具借条显示“今借赵树滨现金282万元，月息1.5分”。2020年1月1日，被告赵振刚、赵智为原告出具借条，载明“借赵树滨332万元整，月息1.5分，2019年欠条作废”，借款人处有二被告的签字按印。 另查明，被告赵智于2016年5月26日向原告赵树滨转账60000元；被告赵智于2017年1月10日向原告赵树滨转账150000元；被告赵智于2018年3月31日向原告赵树滨转账60000元；向原告赵永亮转账70000元。二被告还主张发生于2014年1月4日的转款402000元系向原告还款，原告对此不予认可，在法庭规定的期限内被告未提供转款明细详情。庭审中，原被告均认可自2013年开始，双方约定过2分、2.4分、1.8分的利息计算标准，但因原来的欠条作废，无法核实每年约定的具体利息计算标准。庭后，原告自愿将主张的2013年-2017年的利息标准确定为最低标准月息1.8分，2018年-2020年的利息标准确定为月息1.5分。 根据原被告均认可的原始借款本金及利息计算标准，本庭经过核算，原告2013年1月18日，被告向原告借款本金为250000元，2013年1月21日，被告向原告借款本金1000000元。截至到2014年1月1日，被告尚欠原告借款本息共计1505501元【1、250000元×21.6%÷365天×347天=51337元；1000000元×21.6%÷365天×347天=204164元；利息共计255501元；本 —4— 息共计255501元+1250000元=1505501元】；截至到2015年1月1日，被告尚欠原告借款本息共计1830689元【1505501元×（1+21.6%）=1830689元】；截至到2016年1月1日，被告尚欠原告借款本息2226118元【1830689元×（1+21.6%）=2226118元】；截至到2017年1月1日，被告尚欠原告借款本息共计2646959元【利息为：2226118元×21.6%-偿还60000元=420841元，本息共计2226118元+420841元=2646959元】；截至到2018年1月1日，被告尚欠原告借款本息共计2973411元【利息为：2646959元×18%-偿还150000元=326452元，本息共计2646959元+326452元=2973411元】；截至到2019年1月1日，被告尚欠原告借款本息3378624元【利息为：2973411元×18%-偿还130000元=405213元，本息共计2973411元+405213元=3378624元】。 本院认为，自然人之间合法的借贷关系受到法律的保护。原告赵树滨于2013年1月份共计向被告赵智转账125万元，虽原告主张借款本金不只125万元，但未能提供相关证据，故本院认定原被告之间的原始借款本金为1250000元。庭后，经本庭核实，原告自认每年被告均将利息计入下一年度的借款本金中重新为原告出具借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。 —5— 约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。” 本案中，原告因不能提供2013年至2017年的借条，鉴于原被告在庭审中均认可自2013年开始，双方约定过2分、2.4分、1.8分的利息，故原告主张自2013年-2017年利息按照最低标准月息1.8分计算符合法律规定，又基于被告庭审中对于2020年出具的借条金额不予认可，遂本庭结合原被告均认可的原始借款本金及利息计算标准，对原被告之间的借款本息进行核算。经核算，截至到2018年1月1日，被告尚欠原告借款本息2973411元，加上已经偿还的利息部分（2016年5月26日偿还60000元；2017年1月10日偿还150000元），共计3183411元（2973411元+60000元+150000元）。根据法律规定，被告在借款期间届满后应支付的本息之和不能超过以最初借款本金为基数，年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因被告最后一次为原告出具借条是在2020年1月1日，借条中没有约定还款期限，故本院认定原被告之间的借款期限为7年。即原告主张的还款金额不能超过3350000元（1250000元×24%×7年=3350000元）。经核算，至2018年4月24日，被告尚欠原告的借款本息已经超过了3350000元。又因被告于2018年3月31日偿还原告共计130000 —6— 元，故被告尚应偿还原告本息共计3010000元【截至到2018年1月1日尚欠的借款本息2973411元+2018年1月1日至4月24日的利息（3350000元-3183411元）-偿还的130000元】。对于原告主张的后期利息，于法无据，本院不予支持。 对于被告赵智辩称的其并非本案实际借款人，而是其父亲借用其账号的说法，本院认为，原告将上述借款均汇入被告赵智账户中，赵智对于借款的事实应属明知，且被告赵智承认2020年1月1日为原告出具的借条中的签字为其本人所签，应视为其对借款事实的确认，其作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担相应的民事责任，故对于原告要求二被告共同偿还借款的主张，符合法律规定。 综上，二被告应当偿还原告借款本息共计3010000元，对于之后的利息因为已经超过了以最初借款本金为基数，年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院不再予以支持。本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 被告赵振刚、赵智于判决书生效后十日内共同偿还原告借款本息共计3010000元。 以上内容限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —7— 案件受理费16688元，由原告负担1558元，二被告负担15130元。保全费5000元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 高 洁 二〇二〇年十二月五日 书记员 李梦莹