山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2591号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城分公司，住所地：运城市中银南大道**。 负责人：景继军，总经理。 委托诉讼代理人：孙旺哲，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨引明，男，1985年8月29日出生，汉族，新绛县万安镇梁家庄村居民。 委托诉讼代理人：杜鹃，山西碧帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐俊玲，女，1981年10月2日出生，汉族，新绛县万安镇樊村**居民。 被上诉人（原审被告）：河津市海峰运输有限公司，住所地：河津市樊村镇张家巷村。 法定代表人：王堂锁，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城分公司（以下简称人保财险运城分公司）因与被上诉人杨引明、徐俊玲、河津市海峰运输有限公司保险合同纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2020）晋0825民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险运城分公司上诉请求：1、依法撤销山西省新绛县人民法院作出的（2020）晋0825民初541号民事判决，并驳回被上诉人杨引明的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误。1、根据雇主责任保险条款规定，医疗费、伤残赔偿金属于保险赔偿范围，但不包括住院伙食补助、营养费、护理费、误工费、交通费等费用，一审法院没有区分属于错误。2、事故发生后，我公司已经和河津海峰公司依据合同条款计算达成赔偿协议，并履行了赔偿责任。3、被上诉人杨引明作为雇员对其超出保险范围的损失应当找其实际雇主赔偿，不应该再向我公司索赔。综上所述，一审法院认定事实错误，从而作出了错误判决，上诉人特提起上诉，请求二审法院撤销原判并依法改判。 杨引明辩称，1、投保时上诉人并没有附保险条款，更没有对保险赔偿条款及免责条款尽到提示和说明义务。对于本案的赔偿项目范围，理解为：包括医疗费和造成伤亡残疾产生的伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等，合法且合理。且上诉人在一审中提供的《理算报告》中也载明有计算误工费，现在又说雇主责任险条款规定不包括误工费等，属前后矛盾。一审法院根据山西省运城市中级人民法院（2020）晋08民终2582号民事判决书确定本案的赔偿款额为91020.47元并无不当。2、答辩人并没有与被保险人（本案的被上诉人河津海峰运输有限公司、徐俊玲）达成过赔偿协议，也没有收到他们的赔偿，上诉人就与被保险人达成保险赔偿，不符合《保险法》第六十五条第三款的规定，上诉人的赔偿程序存在错误，直接损害了答辩人的利益，上诉人诉称的已和河津海峰公司达成赔偿协议，应为无效。3、本案涉及的雇主责任险所附的雇员名单里包括了杨引明，答辩人即应受到保险利益。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉。 徐俊玲、河津市海峰运输有限公司均未答辩。 杨引明向一审法院起诉请求：判令人保财险运城分公司在雇主责任险限额内赔偿原告80579.8元。 一审法院认定的事实：2017年3月2日，河津海峰公司向人保财险运城分公司投有雇主责任保险，主要内容为：投保人数50人（杨引明在内），人身伤亡责任限额300000元/人，医疗费用责任限额50000元/人，每次事故每人医疗费用免赔率10%，免赔额100元，保险费合计38220元，保险期间自2017年3月3日0时起至2018年3月2日24时止。 2017年9月21日3时许，勾喜青驾驶晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车，从内蒙出发准备至山西，途径山阴县虎山线95KM处时，与相对方向李超驾驶的车牌为辽Ｃ×××××/辽Ｃ×××××号重型半挂货车发生碰撞，造成勾喜青死亡，李超及晋Ｍ×××××号货车乘车人杨引明受伤及两车受损的交通事故。山阴县公安局交警大队作出山公交认字【2017】第170029号道路交通事故认定书，认定：勾喜青承担事故的主要责任，李超承担事故的次要责任。 事故发生后杨引明入住山阴县人民医院，住院治疗5天，后转至河津市人民医院住院治疗。2018年2月2日，本院受理了杨引明与徐俊玲、河津海峰公司、人保财险运城分公司、李超、海城市丰和运输有限公司、安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司大石桥支公司机动车交通事故责任纠纷一案，审理中，杨引明的伤情被鉴定见为一处九级三处十级伤残。本院作出判决后，人保财险运城分公司、安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司大石桥支公司提出上诉，山西省运城市中级人民法院作出（2018）晋08民终2582号民事判决书，判决：……二、安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司大石桥支公司赔偿杨引明104008.78元；三、徐俊玲赔偿杨引明91020.47元。诉讼期间，人保财险运城分公司出具《理算报告》载明：“受损人员名称：杨引明，杨引明住院共化去医疗费28759.97元，经医疗审核人员剔除不合理5655.73元，在保险责任范围内的医疗费为23104.24元，误工天数100天。……因杨引明车负事故主要责任……总赔款金额=1+2=8185.67+5000=13185.67赔款金额为：壹万叁仟壹佰捌拾伍元陆角柒分”。审理中人保财险运城分公司称已经按此数额赔付给了河津海峰公司，杨引明否认与人保财险运城分公司达成过赔偿协议，虽然至今未得到徐俊玲的赔偿，但同意将此数额计入已付部分。 一审法院认为，河津海峰公司向人保财险运城分公司为杨引明入投雇主责任险，系双方当事人的自愿行为，不违反法律法规的强制性规定，其保险合同依法成立并有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。徐俊玲作为晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，与杨引明一起对该保险合同均具有保险利益，均有权向人保财险运城分公司主张赔偿。 杨引明作为晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车的司机，在案涉交通事故中，有双重身份：一个是交通事故的受害者，一个是提供劳务中的受害者。在主张损害赔偿权利时，杨引明有选择优先适用机动车交通事故责任法律关系或者提供劳务者受害责任法律关系的权利。鉴于杨引明的损失已在杨引明与徐俊玲、河津海峰公司、人保财险运城分公司、李超、海城市丰和运输有限公司、安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司大石桥支公司机动车交通事故责任纠纷一案中被山西省运城市中级人民法院终审判决由安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司大石桥支公司赔偿杨引明104008.78元、徐俊玲赔偿杨引明91020.47元，在徐俊玲至今未赔付的情况下，杨引明根据案涉《雇主责任保险条款（2015版）》第三条“在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿……”的约定和《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”规定，要求人保财险运城分公司在《雇主责任保险条款（2015版）》责任限额内赔偿符合合同约定和法律规定。本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。 案涉雇主责任保险单载明伤亡的每人赔偿限额300000元，包括死亡赔偿金、残疾赔偿金及误工费费用；医疗费用每人赔偿限额50000元。该内容足以使投保人产生若发生被保险人雇员伤亡事故，保险人就应在每人伤亡残疾责任限额300000元和每人医疗费用责任限额50000元内赔偿被保险人的实际损失之理解。因人保财险运城分公司未提交投保单，人保财险运城分公司不能证明就保险条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的说明，故保险条款对投保人及被保险人及相关保险利益人不产生法律效力。故人保财险运城分公司应承担的雇主责任保险的保险金应为徐俊玲未赔付杨引明的91020.47元。本案属提供劳务者受害责任纠纷，诉讼费应由雇主徐俊玲负担。 至于人保财险运城分公司所述已经支付给河津海峰公司的雇主责任险赔偿款13185.67元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，因人保财险运城分公司未提交相关赔偿协议或杨引明赔偿收据，在杨引明否认与徐俊玲、河津海峰公司签订赔偿协议的情况下，应认定人保财险运城分公司未经核查就确定了赔偿数额并支付了保险金，损害了作为被保险人雇员的杨引明的合法权益，应为无效，其已付的保险金13185.67元应作为本判决确定的应付保险金91020.47元的已付部分计算。 本案系杨引明在主张车上人员险未获赔偿，车主徐俊玲又未予赔偿后另行起诉，诉讼时效应从山西省运城市中级人民法院2018年11月10日作出的（2018）晋08民终2582号民事判决书确定的履行之日算起，未超过《中华人民共和国保险法》规定的两年的诉讼时效期限，人保财险运城分公司所述杨引明起诉超过诉讼时效的意见不予采纳。 综上所述，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。保险公司应当按照合同约定和保险法规定，及时履行赔偿或者给付保险金义务。故杨引明请求人保财险运城分公司赔偿雇主责任保险金91020.47元（已付13185.67元）符合合同约定和法律规定，应予支持；人保财险运城分公司的履行即为徐俊玲对山西省运城市中级人民法院作出的（2018）晋08民终2582号民事判决书的履行。徐俊玲、河津海峰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条、第六十五条第二款第三款、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城分公司赔付原告杨引明雇主责任保险金91020.47元（已付13185.67元），限自本判决生效之日起30日内履行完毕；二、中国人民财产保险股份有限公司运城分公司的履行即为被告徐俊玲对山西省运城市中级人民法院作出（2018）晋08民终2582号民事判决书的履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，减半收取1038元，由被告徐俊玲负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点为：原审判决是否正确。 发生事故的晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车在上诉人处投有雇主责任险，上诉人认为住院伙食补助、营养费、护理费、误工费、交通费等费用不属保险赔偿范围，但未提供相应证据证明，原审未予支持正确。 另，本案事故发生后，被保险人河津市海峰运输有限公司及实际车主徐俊玲均未向杨引明进行赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，上诉人根据雇主责任险与河津市海峰运输有限公司达成赔偿协议，并履行了相应赔偿义务不能对抗受害人被上诉人杨引明。原审判决上诉人在雇主责任险范围内赔偿杨引明的相应损失符合法律规定。 综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2076元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王玉林 审判员  陶佩林 二〇二〇年十二月三日 书记员  李 聪