浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1056号 上诉人（原审被告）:翁伟滨，男，1986年8月9日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：潘以强，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王策，男，1989年2月8日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：任国民，浙江浦源律师事务所律师。 原审被告：胡青宇，男，1985年12月4日出生，汉族，住浙江省安吉县。 上诉人翁伟滨为与被上诉人王策、原审被告胡青宇民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2020）浙0523民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。 翁伟滨上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用由王策承担。事实和理由：一审判决认为翁伟滨提交的证据不足以证明“案涉借款实为其与案外人李鑫的借款，案涉借条系就前述借款重新出具的，针对前述借款翁伟滨按月利率7.5%支付了42万元的利息”属于适用事实和法律认定错误。一、借款关系双方应是翁伟滨与案外人李鑫。虽然王策提供了借条，但其当庭陈述，借条出具时其并不在场，利息也是李鑫收取的，且录音材料显示翁伟滨至始至终不认识王策。本案李鑫为了规避风险而借用王策的名义出借款项。二、关于翁伟滨是否按月利率7.5%支付利息的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定,结合一审证据和庭审陈述，翁伟滨按月利率7.5%支付利息，具有高度可能性。理由如下：首先，借条出具时间为2018年8月13日，记载借款时间为6个月，月息3分。该借条约定利息按月支付，故不可能按照季度支付。其次，王策称其在2018年10月收到15000元，又称一个季度利息为15000元，借至10月仅两个月，不存在季度付款；若按照王策所述，则2019年6月付款15000元后，则2019年9月应付第二次，而本案支付宝第二次付款15000元是2019年7月。王策陈述前后矛盾且与借条的约定不一致。再次，上诉人翁伟滨提供的录音显示借款是按月支付，结合转账记录可证实案涉借款月利率7.5%。三、如按王策的陈述，一审判决也存在错误。王策称2018年10月收到15000元，按照月息3分的利息是12000元，则多余3000元应当折抵本金。 王策答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.对于借贷关系。最直接最重要的证据是翁伟滨向王策出具的借据，内容明确借贷双方的主体是翁伟滨和王策。2.对于支付方式。借贷关系形成后款项的交付系确认借贷事实发生的依据。王策一审提交的银行转账凭据印证借贷双方的关系。3.对于利息的确定。一审中翁伟滨对该借据的真实性无异议，借据内容载明的利息约定是月息三分。4.翁伟滨上诉理由无事实、法律依据。首先，民事法律行为依法可以通过委托代理人实施。本案中，王策基于对案外人的信任，由其具体办理相关法律行为，符合相关的法律规定。翁伟滨仅提供相近的两次付款凭据就认定借款按逾期7.5%，不符合事实。翁伟滨认为利息是按月支付的，但本案借贷关系形成后，翁伟滨共支付了5笔款项，分别为2018年10月12日、2019年2月12日、2019年6月12日、2019年7月12日、2019年9月12日左右合计为64000元。本案上诉人翁伟滨名下经营多家公司，或为公司高管或为法定代表人，对于民间借贷关系以及利息的约定具有法律认知。 王策向一审法院起诉请求：1.翁伟滨立即归还借款20万元，支付利息12000元（自2019年11月1日起至起诉日），之后按月息2分计算到款清；2.支付实现债权费用8000元；3.胡青宇对上述全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、财产保全保险费825元由翁伟滨、胡青宇承担。 一审法院认定事实：2018年8月13日，翁伟滨向王策借款20万元并出具借条一份，约定借款期限为6个月，借款月利率3%，借款转账到翁伟滨本人6210××××4013的银行账户，胡青宇作为担保人在借条上签字捺印。同日，王策将20万元款项转入翁伟滨银行账户。借款发生后，翁伟滨支付利息至2019年10月底共计64000元，借款本金20万元及2019年11月后的利息未再支付，双方遂纠纷成讼。 一审法院认为，关于翁伟滨主张的案涉借款实为其与案外人李鑫间的借款，案涉借条系就前述借款重新出具的，针对前述借款翁伟滨按月利率7.5%支付了42万元的利息，对此王策不予认可，翁伟滨提交的证据亦不足以证明该主张，故对翁伟滨主张案涉借款实际出借人为李鑫及存在违法借贷的主张不予支持。关于王策要求被告支付实现债权费用的诉请，双方对此未作约定，法院不予支持；关于王策要求翁伟滨支付为财产保全支出保险费的诉请，该费用不属于实现债权的必要费用且双方对此未作约定，亦不予支持。公民之间的合法借贷关系受法律保护。翁伟滨尚欠王策借款20万元，应在王策催讨后及时偿还。王策未能提供证据证明起诉前催讨的事实，故本案起诉之日应视为要求翁伟滨立即还款的意思表示。胡青宇为上述债务提供担保，双方对保证方式及保证期间没有约定，应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即至2019年8月13日，在王策未能提供证据证明在上述保证期间内向胡青宇主张权利的情形下，胡青宇的保证责任应予免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、翁伟滨于判决生效之日起十日内返还王策借款本金20万元并支付利息（以20万元本金为基数，自2019年11月1日起按月利率2%计算至款清，利随本清）。二、驳回王策其他诉讼请求。案件受理费2300元（已减半），财产保全费1770元，合计诉讼费4070元，由翁伟滨负担，限于判决生效之日起十日内交纳。 二审中,翁伟滨提交银行流水，证明翁伟滨手中有现金，存在取现归还利息。 王策质证认为，翁伟滨8月18日取现不符常理，双方民间借贷发生于2018年8月13日。其2018年11月的存款，也与本案无关联性。其2019年3月至5月的取现，也与本案无关联性。 对上述证据，本院经审查认为，翁伟滨提交银行流水单中的取款行为，在无相关证据证明支付案涉借款利息与本金的情形下，无法达到其证明目的。 经二审审理查明的事实，与一审认定事实一致。 本院认为，二审期间双方的主要争议焦点为：本案借款出借主体的认定及案涉借款的利息认定。一、关于本案借款出借主体的认定。从涉案借条内容“今向王策借到人民币200000元，借款时间为6个月，月息3分，转账到本人名下安吉农商行。借款人：翁伟滨”。该借条由翁伟滨出具给王策，且有王策提供的浙江省农村信用社转账凭证证明当日王策转账200000元至翁伟滨提供的本人银行账户内。故一审认定本案借款的出借主体为王策，并无不当。虽翁伟滨称，案外人李鑫是实际借款人，但其未提供李鑫的转账凭证或其他证据证明案涉款项系李鑫所出借，故翁伟滨该上诉理由，本院不予支持。二、关于案涉借款的利息认定。本案借款于2018年8月13日交付，翁伟滨出具的借条中，双方明确约定月利率为3%，现出借人王策自认翁伟滨已经支付的利息64000元，并按月利率2%左右计息主张权利，并未损害上诉人利益。上诉人翁伟滨提出已经支付月利率为7.5%的高额利息及已归还借款本金的主张，未能提供相应证据予以证实。故翁伟滨该上诉理由，本院也不予支持。 综上，上诉人翁伟滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人翁伟滨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄丽琴 审 判 员 周 晓 审 判 员 顾月丹 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 席 爽 书 记 员 史一琛