安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3100号上诉人（原审被告）：奚邦瑞，男，1980年4月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：丁华芳，安徽中特（六安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖海敏，男，1966年8月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海波，安徽兴皖律师事务所律师。原审被告:安徽华生仪表线缆有限公司，住所地安徽省天长市铜城镇工业园区纬二西路**。法定代表人：奚邦瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁华芳，安徽中特（六安）律师事务所律师。上诉人奚邦瑞因与被上诉人肖海敏，原审被告安徽华生仪表线缆有限公司（以下简称华生公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初6758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。奚邦瑞上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、肖海敏实际只出借645515元，并非一审认定的70万元。奚邦瑞与肖海敏于2014年10月10日签订了借条一份，约定肖海敏借款40万元给奚邦瑞，但肖海敏实际转账345515元，剩余的54485元并未支付，而是作为利息扣除了。2、奚邦瑞已经还款1297200元，扣除双方之间的往来款91490元，合计还款1205710元。借条上注明的“利息已付至2017年12月20日”意思是利息已付清至2017年12月20日，在这之后，利息都是断断续续支付的，并不能说明奚邦瑞在2019年6月21日之前没有任何还款。3、奚邦瑞已经偿还的1205710元均系此案645515本金的还款，和双方当事人之间另一笔70万元债权债务没有关系。肖海敏在二审中辩称，1、2014年10月10日签订的40万元借条，虽然转账记录只有345515元，但是剩余的54485元是现金支付。双方当事人是朋友关系，肖海敏为奚邦瑞现金支付一些款项，后来在出借该笔40万元时予以扣除，这是符合日常生活习惯的。2、奚邦瑞在两张借条上确认“利息已付至2017年12月20日”，应该理解为至2019年6月21日止，奚邦瑞的付款仅是利息，且支付利息期间确定为2017年12月20日。根据出具的两张借条，奚邦瑞于2019年6月21日再次签名确定利息付至2017年12月20日，也就是说奚邦瑞在2019年6月21日之前支付给肖海敏的款项均不是涉案70万元项下的本息。奚邦瑞举证自2014年12月22日至2019年12月19日支付给肖海敏1297200元不能达到抵消差欠肖海敏借款本息的目的。华生公司在二审中认可奚邦瑞上诉的事实和理由。肖海敏向一审法院提出诉讼请求：1、判令奚邦瑞偿还借款本金70万元、利息431167元（按月利率2%自2017年12月21日计算至2020年7月31日）并自2020年8月1日起继续按月利率2%支付利息至实际清偿之日止。2、华生公司对奚邦瑞在40万元本金及利息范围内承担连带还款责任。一审法院查明：奚邦瑞通过朋友介绍与肖海敏认识。2014年10月10日，奚邦瑞向肖海敏借款40万元并出具借条一张，载明“今借肖海敏人民币肆拾万元”，华生公司作为担保人在该借条上盖章确认。同日，肖海敏通过银行转账方式向奚邦瑞交付借款345515元，庭审中，肖海敏陈述另54485元借款系现金交付。2015年7月3日，奚邦瑞又向肖海敏借款30万元并出具借条一张，载明“今借肖海敏人民币叁拾万元整”。同日，肖海敏通过银行转账方式向奚邦瑞交付上述30万元借款。上述两笔借款，双方均口头约定月利率为2.5%，但均未约定还款期限。2019年6月21日，奚邦瑞分别在案涉两张借条上注明“利息已付到2017年12月20日”。2019年12月9日，奚邦瑞在案涉两张借条上注明“月息为2.5%”。一审法院另查明：1、庭审中，肖海敏陈述其对奚邦瑞另有70万元的债权以及尚在法院执行的30万元债权，奚邦瑞对此不持异议。2、奚邦瑞提交了数笔还款记录，拟证明已偿还肖海敏1297200元，但表示所有还款均混在一起，无法区分哪笔偿还的是案涉借款。3、2019年6月21日起，奚邦瑞向肖海敏的转账情况如下：2019年8月21日转账2万元、8月27日转账3万元、10月10日转账5万元、10月20日转账6万元、12月19日转账3万元。4、2019年6月21日起，肖海敏向奚邦瑞的转账情况如下：2019年6月21日转账2000元、9月23日转账10000元、10月11日转账49670元、12月15日转账29820元。一审法院认为：合法的借贷关系受到法律保护。奚邦瑞向肖海敏借款，有其出具的借条及交易流水明细清单予以证实，对双方的债权债务关系，应予以确认。关于借款本金，奚邦瑞对其中一张借条载明的借款金额30万元无异议，但对于另一张借条，奚邦瑞辩称肖海敏在出借款项时预扣了部分利息，实际只转账支付了345515元，故借款金额应为345515元。奚邦瑞作为完全民事行为能力人，理应对自己在借条上签名的法律后果明确知晓，其主张肖海敏在出借款项时预扣了利息，但未提交证据予以证实，肖海敏陈述剩余借款系通过现金方式交付也不违常理，故对奚邦瑞的抗辩意见不予采纳并对借条载明的40万元借款本金的事实予以确认。案涉两张借条均未约定还款期限，故肖海敏可随时向奚邦瑞主张权利，故对肖海敏要求奚邦瑞偿还借款本金70万元的诉讼请求，应予以支持。关于利息，双方口头约定的月利率2.5%超过了法律规定的标准，现肖海敏主张按月利率2%计算利息符合法律规定，应予以支持。由于2019年6月21日奚邦瑞在案涉两张借条上均注明利息已付到2017年12月20日，且奚邦瑞也自认无法区分哪些还款偿还的是案涉借款，故该法院认定截至2019年6月21日，奚邦瑞已支付利息至2017年12月20日。对于奚邦瑞在2019年6月21日之后的还款（5笔转账共计19万元），肖海敏亦提交了2019年6月21日之后的转账记录（4笔转账共计91490元）予以冲抵，对于冲抵后的余款98510元，肖海敏认可系偿还了案涉借款利息，对此该院亦予以确认。现肖海敏按月利率2%主张奚邦瑞支付自2017年12月21日起至实际付清借款之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持，但应扣除2019年6月21日后奚邦瑞支付的利息98510元,由于无法区分偿还的是哪笔借款的利息，从公平角度出发，该院按借款数额比例即4:3确定其中有56291.43元系偿还40万元借款的利息，有42218.57元系偿还30万元借款的利息。关于华生公司是否应当承担保证责任，华生公司在案涉40万元的借条中作为担保人盖章，但双方未约定保证方式及保证期限，华生公司应承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日起6个月，由于主债务未约定还款期限，故对华生公司辩称担保时效已过的意见不予采纳。关于华生公司辩称在借条上加盖印章系奚邦瑞个人行为的意见，其代理人明确表示未向华生公司核实，系其个人意见，且未提交任何证据予以证实，故对华生公司的该项抗辩意见亦不予采纳。因此华生公司应对案涉40万元借款及相应利息承担连带保证责任。综上，一审法院判决：一、奚邦瑞于判决生效之日起十日内偿还肖海敏借款本金40万元，并以所欠本金为基数，按月利率2%支付自2017年12月21日起至借款实际清偿之日止的利息（扣除已支付的利息56291.43元）；二、奚邦瑞于判决生效之日起十日内偿还肖海敏借款本金30万元，并以所欠本金为基数，按月利率2%支付自2017年12月21日起至借款实际清偿之日止的利息（扣除已支付的利息42218.57元）；三、华生公司对上述第一项判决确定的义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向奚邦瑞追偿。案件受理费减半收取7505元，由奚邦瑞负担，华生公司对其中4289元承担连带给付责任。二审中，奚邦瑞提交了其在中国工商银行芜湖滨江支行的借记卡账户历史明细清单，证明奚邦瑞在2016年2月5日转账的50万元是针对另一笔70万元借款的还款，本案审理过程中提交的1205710元的还款都是针对2014年10月10日和2015年7月3日的借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据的认证意见，本院将在判决说理部分一并阐述。本院二审查明：在2017年12月20日之后，奚邦瑞共向肖海敏转账476500元，其中最后一笔转账时间为2019年12月19日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，奚邦瑞作为完全民事行为能力人，理应对自己在借条上签名的法律后果明确知晓，其主张肖海敏在出借款项时预扣了利息，但未提交证据予以证实，肖海敏陈述剩余借款系通过现金方式交付也符合常理，故对奚邦瑞的上诉意见不予采纳。故肖海敏向奚邦瑞借款本金共计70万元。2019年6月21日，奚邦瑞分别在案涉两张借条上注明“利息已付到2017年12月20日”。肖海敏认为，该批注含义为截止到2019年6月21日，奚邦瑞支付的款项全是2017年12月20日之前的利息。本院认为，按照字面解释，该批注含义应为双方在2019年6月21日进行了结算，认定70万元本金的利息支付至2017年12月20日。故对肖海敏的解释本院不予采信。由于双方在借条上约定了利息标准是月息2.5%，超过了法律规定的利息标准上限，本院调整为月息2%。从2017年12月21日至2019年12月19日，该79万本金的利息为339733.33元。根据已查明的事实，在2017年12月20日后，奚邦瑞共计向肖海敏支付476500元，扣除肖海敏向奚邦瑞支付的91490元，奚邦瑞共计支付了385010元。扣除利息339733.33元，奚邦瑞归还的本金为45276.67元，尚欠本金为654723.33元。利息应以该本金为基数，按月利率2%从2019年12月20日起计算至借款本金实际清偿之日止。华生公司仅在案涉的40万借条上担保人处加盖了公章，故应对该笔借款承担担保责任。鉴于双方当事人无法区分所还的款项哪些是归还该笔借款的，故本院酌定按借款数额比例即4:3确认华生公司承担保证责任的金额，即为374127.62元。综上，奚邦瑞的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初6758号民事判决；二、上诉人奚邦瑞于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人肖海敏借款本金654723.33元，并以所欠本金为基数，按月利率2%支付自2019年12月20日起至借款实际清偿之日止的利息；三、原审被告安徽华生仪表线缆有限公司对上述债务中的374127.62元借款本金及相应利息承担连带还款责任；三、驳回被上诉人肖海敏的一审其他诉讼请求；四、驳回上诉人奚邦瑞的其它上诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7505元，由上诉人奚邦瑞，原审被告安徽华生仪表线缆有限公司承担7080元，被上诉人肖海敏承担425元。二审案件受理费10800元，由上诉人奚邦瑞，原审被告安徽华生仪表线缆有限公司承担10189元，被上诉人肖海敏承担611元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年十二月十五日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……