河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2369号 上诉人（原审被告）：张德龙，男，1965年2月27日出生，汉族，住黑龙江省逊克县。 被上诉人（原审原告）：冯翔，男，1985年1月2日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：曲婷婷，河北正硕律师事务所律师。 上诉人张德龙因与被上诉人冯翔买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张德龙、被上诉人冯翔的委托诉讼代理人曲婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德龙上诉请求：1.依法撤销（2020）冀0705民初454号民事判决书，驳回被上诉人冯翔的诉讼请求;2.上诉费由被上诉费承担。事实和理由:一、原审判决违反法定程序，将没有管辖权的案件在上诉人提出管辖权异议后，原审法院与中级法院上下串通，违反法定程序，将本案违法留在了宣化区人民法院进行审理，属程序违法。被上诉人冯翔与上诉人是买卖合同关系，双方已合作了近两年，被上诉人多次到上诉人处进行实地考察。上诉人和被上诉人相互之间非常了解，被上诉人经常居住地并非是宣化区，而宣化区人民法院为了将本案留在该 -2- 法院审理以原告的户籍所在地进行管辖。为了能够使本案在该区人民法院进行管辖故意将原本是买卖合同的案件在立案时却定为民间借贷，在上诉人在法定期限内提出了管辖异议，并指出本案应为合同纠纷，且合同的履行地和被告住所地均在逊克县与宣化区没有任何关系时，宣化区人民法院驳回了上诉人的管辖异议申请。上诉人不服依法上诉到张家口市人民法院，张家口人民法院同样以本案为民间借贷为由不出意料的驳回了上诉人的请求，但令人啼笑皆非的是宣化区人民法院却又以买卖合同纠纷对该案进行了判决。从上可以看出上下两级法院为了偏袒其本地人冯翔而上下串通，强行将案件留在了原告的户籍所在地非经常居住地进行审理，两级法院与被上诉人冯翔的上述行为的目的昭然若揭，进而本案进行了错误的判决也就不出意料。故上诉人请求依法认定本案的审理程序违法，将案件移送至有管辖权的人民法院进行审理，并追究相关司法人员的责任。二、原审认定事实和适用法律均错误，该案应依法撤销或改判双方继续履行合同，并由上诉人继续供货给被上诉人至70万货款的货物履行完毕止。因为作为一个外地人我无法预料本次上诉是否能纠正案件程序上即案件管辖问题上的错误，应当将该案由宣化区人民法院依法移送至有管辖权的逊克县人民法院进行处理，考虑到上下两级法院的串通所以上诉人有必要将本案原审在事实上认定上的错误和使用法律上的错误予以说明，请二审法院在审理时予以考虑。依原审法院认定的事实双方为买卖合同纠纷，按照法律规定在合同能够继续履行的情况下应当判决继续履行合同，以维护交易安全和交易的稳定性。原审法院已经认定被上诉人已先行支付70万元是让上诉人购买玛瑙，并以玛瑙加工的商品抵顶70万元，而不是返还70万 -3- 元的货币。但原审法院在认定上述事实后却又前后矛盾的判决了上诉人返还货款。该份判决前后矛盾颠倒黑白，在上诉人能够继续履行合同的情形下，却判决返还货款的判决属适用法律错误，应依法予以撤销。综合上述两点，可以说明上下两级法院为了达到偏袒本地人冯翔的目的，将没有管辖权的买卖合同纠纷案件先以民间借贷为由将案件强行的留在了宣化区人民法院，在上诉人指出该案为合同纠纷并针对管辖权并上诉的情况下，上下两级法院却置若罔闻串通一气将案件留在了宣化区人民法院进行了审理，最终却又以合同纠纷进行了判决，令人啼笑皆非。两级法院视法律规定为儿戏，为了达到偏袒本地人的目的与上诉人玩起了文字游戏，最终枉法裁判的做出错误的判决也就在情理之中。针对两级法院的上述行为上诉人将通过合法途径将该案的审理过程及判决结果邮寄给相关的监督部门，不仅是为了维护上诉人的合法权益更是为了维护法律的尊严和权威。庭审中张德龙补充如下上诉请求：1.依法撤销冀07**民初454号民事判决，驳回被上诉人冯翔的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人冯翔承担；3.依法撤销（2020）冀0705民初454号民事裁定，解除（2020）冀0705执保131号裁定；4.请求判决上海中延集团公司冯翔违约无权要求返还定金；5.请求判决中延集团公司交付所欠产品款36.7万元；6.请求判决冯翔赔偿因诉讼产生的律师费、旅差费、误工费；7.请求审核裁定中延集团公司董事长冯翔借贷关系的诉讼是虚假诉讼；8.张家口市宣化区人民法院无任何权利管辖此案，冯翔不能以个人借贷关系来诉讼我，因为款不是冯翔转给我的，款是北京分公司为了约定转给我的，不是冯翔个人借给我的，所以冯翔的诉讼理由无效。 -4- 冯翔辩称，管辖问题，一审法院没有问题，管辖经过了中院的二审。借款有上诉人出具的借条为证，一审认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。答辩人持有上诉人出具的借条，以民间借贷诉至宣化区人民法院，后上诉人提出管辖异议，宣化区法院支持了上诉人的异议，预备移送，后答辩人上诉至中院，中院认为宣化区人民法院有管辖权，因此宣化区人民法院审理了该案，所以说上诉人所说的上下串通，驳回异议申请实属抹黑。上诉人第二点一审法院给予充分的释法，70万元之内，只有178550元形成了合同，其他双方并未就商品种类、价格等协商一致，因此一审法院判决剩余部分返还，并且也没有支持利息，已经是中肯的判决了，希望上诉人相信法院，相信法律，不能因为自己的诉求不被采纳，就冤枉法院。 冯翔向一审法院起诉请求:请求判令张德龙归还借款70万元及其逾期利息，利息按年利率6%自2018年1月1日起计算至借款付清之日止；或按法院认定的法律关系返还冯翔70万元及其利息。 一审法院认定事实：2017年5月27日，冯翔通过康明军向张德龙汇款70万，并在微信中表示不可能花钱骗张德龙。此后双方微信协商，冯翔拟购买张德龙的玛瑙戒面、手镯等货物用于直播平台，冯翔与张德龙协商一致由张德龙前期准备200万元的货物陆续供应冯翔，以成本价供货。2017年5月28日，张德龙给冯翔出具借条一张，内容为:“今冯翔借给张德龙人民币柒拾万元整，借款期限自2017年5月27日起至2017年12月30日止。借款目的为购买玛瑙原石，支付方式为银行转账”。2017年7月27日，冯翔收到张德龙玛瑙手镯、手串、 -5- 手把件、吊坠、念珠货物，价格总计357100元，成本价178550元，张德龙认可按成本价178550元出售给冯翔。此后双方没有业务往来。 一审法院认为，冯翔拟购买张德龙的玛瑙加工商品，双方就供货问题进行了前期协商，原则同意以成本价购买商品，但双方未就商品明细和收购价格标准和质量标准、数量作出明确的约定，不符合要约内容“具体明确”的要求，因此双方的微信协商仅处于买卖合同的要约邀请阶段。2017年7月27日张德龙向冯翔交付一部分玛瑙加工商品，这部分商品交付有标的、有价格，双方构成买卖合同关系。在双方微信协商之前，冯翔为表示购买诚意（不可能花钱骗张德龙），先支付70万元让张德龙购买玛瑙原石，将来以玛瑙加工商品抵顶70万元，而不是返还70万元的货币。因此张德龙虽然向冯翔出具借条，但“借款70万元”的借条并不是双方真实的意思表示，故冯翔主张双方之间形成借款合同关系，依法不予支持。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中张德龙没有证据证明按照冯翔的要求完成玛瑙的加工，仅表现为冯翔收购张德龙玛瑙加工的商品，因此不构成加工承揽合同；张德龙认为70万元属于定金，亦无证据支持。故对张德龙的答辩意见，依法不予采信。因双方除2017年7月27日买卖合同之外，未达成新的买卖合同，故70万元除支付2017年7月27日买卖合同价款178550元之外，还应返还冯翔。冯翔主张因此产生的利息，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，张德龙还应返还冯翔521450元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第十二条、第十四条第一 -6- 项、第一百三十条的规定，判决：张德龙于本判决生效之日起十日内返还冯翔521450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11295元，保全费4020元，冯翔负担3905元，张德龙负担11410元。 本院二审期间，张德龙向本院提供两份电话录音、一份微信聊天记录。与李慰磊的通话录音，拟证明涉案款项70万元是定金性质，70万元是中延集团给我转的玛瑙加工承揽合同的定金，冯翔是中延集团的代表。与原审法院书记员的通话录音，拟证明书记员给我打电话是为了害我，不让我参加庭审。与冯翔的微信聊天记录，拟证明冯翔是可以联系到我的，不是他说的联系不到我。冯翔质证认为，上诉人提交的证据不属于二审的新证据。对于通话录音，不是上诉人与被上诉人的通话录音，从上诉人整理的材料中看不出是李慰磊承诺款项是定金。上诉人与冯翔的聊天记录一审已经提供过了。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张德龙提供的两份电话录音、一份微信聊天记录，因冯翔不予认可，且与本案关联性不够，本院不予认定。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点有两个，一是案涉基础法律关系应当如何认定；二是案涉70万元款项性质为何。有关第一个争议焦点案涉基础法律关系应当如何认定。冯翔拟购买张德龙的玛瑙加工商品，双方就供货问题进行了前期协商，原则同意以成本价购买商品，但双方未就商品明细和收购价格标准和质量标准、数量作出明确的约定，不符合要约内容“具体明确”的要求，因此双方的微信协商仅处于买卖合同的要约邀 -7- 请阶段。2017年7月27日张德龙向冯翔交付一部分玛瑙加工商品，这部分商品交付有标的、有价格，双方构成买卖合同关系。在双方微信协商之前，冯翔为表示购买诚意，先支付70万元让张德龙购买玛瑙原石，将来以玛瑙加工商品抵顶70万元。张德龙虽然向冯翔出具借条，但并无借款的真实意思表示，冯翔主张双方之间形成借款合同关系，应不予支持。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，张德龙没有证据证明按照冯翔的要求完成玛瑙的加工，仅表现为冯翔收购张德龙玛瑙加工的商品，因此不构成加工承揽合同。原审法院认定案涉基础法律关系为买卖合同并无不当，本院予以支持。有关第二个争议焦点案涉70万元款项性质为何。到底是定金还是预付款性质。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照〈中华人民共和国担保法〉约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。本案中，根据张德龙向冯翔出具的借条显示：“今冯翔借给张德龙人民币柒拾万元整，借款期限自2017年5月27日起至2017年12月30日止。借款目的为购买玛瑙原石，支付方式为银行转账”。2017年5月27日张德龙收到案涉70万元。张德龙主张案涉70万元为定金性质。定金应当以书面形式约定，定金合同从实际交付之日起生效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另 -8- 有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因张德龙提供的现有证据不足以证明其事实主张，对其主张本院不予支持。原审法院认定案涉70万元为预付款并判决张德龙返还冯翔521450元亦无不当，本院予以支持。有关张德龙提出管辖权异议的主张，因该案已经本院（2019）冀07民辖终125号民事裁定确认原审法院具有管辖权，对其主张，本院不予支持。综上所述，张德龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11295元，由上诉人张德龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 马砚生审判员梁金前审判员何燕芬 二〇二〇年十二月七日 书记员 刘      长      伟