河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终9495号上诉人（原审原告）：刘占民，男，1967年4月15日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：曹明哲，河南先为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王世卿，男，1978年6月23日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：刘朝峰，河南申慎律师事务所律师。原审第三人：刘兴敏，男，1951年6月1日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人刘占民因与上诉人王世卿及原审第三人刘兴敏民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人刘占民及其委托诉讼代理人曹明哲、上诉人王世卿的委托诉讼代理人刘朝峰、原审第三人刘兴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘占民上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判；本案上诉费用由王世卿承担。事实和理由：刘占民提供的录音证据是刘占民与王世卿之间直接通话所提取的视听资料，能够完整直接的反映出王世卿所欠刘占民的具体欠款数额即68万元，在双方欠款已被录音证据明确确定的情况下，一审法院仍然按照不超过年利率24%计算本案借款利息，明显不当。且按照双方约定的利率计算，即使将超过年利率36%且已支付的数额折算为本金，王世卿最终的欠款数额也远远高于双方协商的68万元。所以，双方最终协商确定王世卿的欠款数额为68万元，是双方真实意思表示，法院应当按此数额予以确定并进行判决。一审法院对于借贷利率超过年利率24%未超过年利率36%的部分，在借款人已支付的情况下，驳回刘占民该部分诉求，判决违法。一审法院在审理中已确定，王世卿向刘占民所借款项有利息，月利率有5分和4分5不等。但双方之间的利率除了上述两个标准外，还有月利率4分、3分8、2分5等多种阶梯的约定。一审法院在审理时，对于年利率超过24%的部分，一律未考虑借款人是否已经实际支付而统统不予支持，违反2020年8月20日前的《民间借贷若干问题规定》第26条的规定，故一审法院对于该部分诉求未予支持判决违法。一审法院认定王世卿于2014年11月17日向刘占民支付的5万元为还款属于事实认定错误。通过王金伊的微信聊天和曹莉莉的结算单均能看出，在该5万元支付后，王世卿以及其委托人在支付利息以及之后多次核算欠款数额时，均未再提及该笔转款，说明该5万元，并不是王世卿向刘占民的还款行为。否则，王世卿在核算欠付款项时，不可能将该笔款项遗漏，多支付欠款数额。综上，请求二审法院依法查明上述事实，并依法改判。王世卿辩称，原审中提供的录音证据中并没有双方就借款利息的明确约定，不能证明双方之间的借款有利息。刘兴敏述称，同意刘占民的上诉意见。王世卿上诉请求：依法改判驳回刘占民的诉讼请求；本案诉讼费用由刘占民承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，双方借款已经结清，债权债务关系已经消灭。原审判决中认定王世卿仍需偿还刘占民借款与事实不符。王世卿在2015年4月17日向刘兴敏借款200000元整后，已在2015年9月2日向刘兴敏指定收款的刘占民还款50000元，2016年2月16日向刘兴敏指定收款的刘占民还款150000元，双方债权债务关系已经消灭。王世卿与刘占民并未就借款约定有利息，原审判决认为双方之间约定有借款利息属于事实认定错误。案涉借条中仅明确了借款金额，并未约定有利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，在双方并未约定利息情况下，原审法院认为王世卿的还款应先息后本进行冲抵属于明显的事实认定错误。刘占民在庭审中提供的录音证据中无王世卿对双方借款约定有利息的认定。微信记录系刘占民与案外人的聊天记录不能排除造假的合理怀疑。账单明细也系刘占民单方制作，真实性、关联性存疑。二、原审法院在适用简易程序审理中存在违法之处，程序不公，损害王世卿合法权益。刘占民在举证期限内提供的证据明显无法支持其诉求的情况下，原审法院在一审开庭后，仍多次给予刘占民补充提交证据机会，该做法违反《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十二条规定。原审法院违反《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十三条规定，先后组织三次开庭为刘占民补充证据提供便利，该做法明显损害上诉人合法权益。综上所述，原审判决认定事实错误，请求依法改判。刘占民辩称，一、王世卿2015年9月2日委托王金伊支付的55500元属于支付的利息，并不是偿还第三人刘兴敏的本金。王金伊与刘占民在2015年9月2日的微信聊天内容中明确显示，4月份之前的利息有5分的，4月到8月的利息是4.5分，共计拖欠利息数额125500元，该125500元与曹莉莉向刘占民出具的《伊川县国土资源局稿纸》即结算单利息数额125500元完全一致，相互对应，进一步证明了王金伊、曹莉莉系王世卿的财务人员，所出具的证据直接客观的证明了王世卿有息借贷的具体事实。况且，王金伊在2015年9月2日当天的微信聊天记录中，明确向刘占民承认先行支付利息55500元（上诉人称是50000元不属实），随之王金伊便向刘占民通过银行转账支付利息55500元，但该55500元王世卿既在刘占民的借贷款项中扣减，也在第三人刘兴敏的借贷关系中扣减，以此混淆事实。而王世卿于2016年2月16日支付的15万元，也是在其利息已欠付近15万元时，一次性向刘占民支付的利息数额，根据刘占民提供的证据及一审法院已认定的事实，王世卿向刘占民的借款有利息，那么该笔15万元就应当先行充抵利息，符合法律规定。二、从王世卿委托王金伊、曹莉莉向刘占民付款及结算行为来看，可以确定王金伊、曹莉莉系王世卿公司的财务人员。刘占民向王世卿出借的款项均是打至曹莉莉账户，而王世卿每次向刘占民付款均是由王金伊从其账户支付，对于曹莉莉收款、王金伊付款的行为，王世卿并未提出任何异议，该二人身份足以说明其是受王世卿委托才与刘占民进行的款项收支及其结算，而且王金伊、曹莉莉也确实代替王世卿与刘占民从事了收支及结算行为。曹莉莉在与刘占民的录音中也多次提到，是受王总（王世卿）委托，并按王世卿的要求，与刘占民算账的，并单方向刘占民出具了结算单，后刘占民不同意王世卿的结算金额，最终经刘占民与王世卿协商，在曹莉莉出具的结算单显示的58万元基础上，王世卿再行添加10万元，最终确定借款本息为68万元，其中涉及第三人刘兴敏的债权为25.6万元，涉及刘占民的债权为42.4万元。三、刘占民与王世卿在借款前便已口头约定利息，且王世卿也一直按双方口头约定的利息标准向刘占民支付利息。根据刘占民一审提交的《约定利息计算明细及王金伊微信聊天内容》可以直接证明，王世卿向刘占民偿还的每一笔款项，按照约定利息计算，均能一一对应，更加证明了借款有利息的事实。王世卿在上诉状中反复称王金伊的微信聊天记录及曹莉莉出具的《伊川县国土资源局稿纸》即结算单不能排除造假的合理怀疑，如果王世卿认为该两份证据属于造假，构成刑事责任的话，也未见王世卿通过刑事报案等手段来推翻该两份证据，从而追究相关人的刑事责任。可见王世卿是为了逃避还款责任，在违背事实的情况下进行的不实陈述。四、刘占民提交的录音证据内容是与王世卿的直接通话，不属于王世卿在上诉状中所述的孤证，更无需其他证据予以佐证。刘占民在一审中提供的6段录音证据，其内容多次反映了王世卿借款的整个事实，包括借款利息以及最后欠款本金的结算即68万元，其中涉及第三人刘兴敏的债权为25.6万元，涉及刘占民的债权为42.4万元。而第6段录音明确显示了，王世卿向刘占民还款时间以及还款比例磋商的过程，刘占民提供的录音证据是王世卿的真实陈述，直接客观的反映了王世卿的还款意愿及对借款事实的认可，应当予以认定。五、一审法院虽然开庭三次，但均是王世卿隐瞒重要事实，且拒不配合法院通知王金伊、曹莉莉出庭造成的。法院为查明双方借款经过，依职权要求王世卿通知王金伊、曹莉莉出庭，核实相关情况。且在法院已经责令王世卿通知王金伊、曹莉莉出庭核实相关情况下，王世卿仍未通知王金伊、曹莉莉二人出庭。在此情况下，一审法院才经过了多次庭审程序，该原因系王世卿造成的，并不存在程序违法的情况。综上，王世卿的上诉请求无事实及法律依据，应当依法驳回王世卿的上诉请求，支持刘占民的上诉请求。刘兴敏述称，对王世卿的上诉不发表意见。刘占民向一审法院起诉请求：判令被告向原告偿还借款本息256000元和利息10215元（自2019年8月28日至2020年7月31日按年利率4.25%计算）及2020年8月1日起至借款实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2014年5月30日刘占民转账付给曹莉莉192400元，王世卿向刘占民出具“借条”写明：今借现金贰拾万元整。2014年6月4日刘占民转账付给曹莉莉100000元，2014年6月6日王世卿向刘占民出具“借条”写明：今借现金壹拾万元整。2014年8月7日王世卿通过王金伊向刘占民转款4000元，9月16日转账161600元（其中15万元用于偿还刘占民于2014年9月9日转账的15万元），9月25日转款7600元，10月24日转账7600元，11月5日转款4000元，11月17日转款50000元，11月26日转款8100元，12月4日转款4000元，2015年3月25日转款15000元。2015年4月17日王世卿通过刘占民介绍向刘兴敏借款，刘兴敏通过刘占民向曹莉莉转款191000元，王世卿出具“借条”写明：今借刘兴敏现金贰拾万元整。2015年8月6日王世卿通过王金伊向刘占民转款18000元，9月2日转款55500元，2016年2月16日转款150000元。2015年9月2日王金伊在发给刘占民的短信中写明：“20万元的利息欠7月8月两个月1万8，30万元的利息4月份之前应付5分息的是欠4万，4月到8月应付4分5息，一共5个月是6万7千5，共计125500元”。2020年7月25日刘兴敏与刘占民签订了债权转让协议，2020年7月28日刘兴敏通知王世卿将其债权转让给刘占民。一审法院认为，本案的实际借款数额少于借条写明的数额，表明有预先扣除利息的情况，且王世卿委托的转款人王金伊承认利率系5分和4分5，可以认定双方有利息的约定，且利率高于年利率24%；依照法律规定，年利率未超过24%的予以支持，本案的借款利率应按年利率24%计算。刘兴敏和刘占民出借给王世卿的借款，出借和还款均是通过刘占民，在确定还款数额的分配时应一并计算。借款本金按实际转款额，以实际借还款的时间，按先还息后还本金的顺序，截止2019年8月27日王世卿尚欠刘兴敏借款本金122321元，利息为103565元。2019年8月28日至2020年7月31日按刘占民诉求的年利率4.25%计算王世卿欠刘兴敏利息为4808元。刘兴敏对王世卿享有的债权已转让给刘占民，转让行为有效，该债权归刘占民享有。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、王世卿应当在判决生效后10日内偿还给刘占民借款本金122321元和利息108373元及自2020年8月1日起至本金付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回刘占民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2647元，刘占民负担353元，王世卿负担2294元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，刘占民上诉称涉案借款约定的利率超过年利率36%，应当按照年利率36%对已付利息进行折算，王世卿上诉称双方当事人并未就借款约定利息。本案中，王世卿对约定利率一直不予认可，但一审中刘占民提交的录音材料显示双方对利率的主张不一致，但表明双方对利率变动问题进行了交流，应认定为存在利息的约定，刘占民虽提交有与案外人王金伊的微信聊天记录，但对此王世卿不予认可，在双方均不能证明具体利率约定的情况下，一审法院通过审理查明的事实，判决按照年利率24%计算利息并无不当，刘占民、王世卿的相关上诉主张本院均不予支持。刘占民上诉称王世卿2014年11月17日支付的5万元不是还款，但未能提供充分证据证明其观点，一审法院对此未予支持并无不当。关于王世卿上诉称的本案借款已经归还完毕的问题，2015年4月17日王世卿向刘兴敏借款20万元，虽其此后三次还款（18000元、55500元、150000）合计数额超过20万元，但该笔借款出借归还均通过刘占民，该笔债权亦转归刘占民，由于王世卿之前所借刘占民债务并未归还完毕，一审法院按先还息后还本的顺序对王世卿所欠借款统一计算并无不当。一审法院对双方借款还款情况进行了详细的计算，认定本案借款尚有本金、利息并未归还完毕，王世卿该项上诉主张不能成立，本院不予支持。王世卿上诉称一审法院适用简易程序审理违法，该主张无事实依据，本院亦不予支持。综上，刘占民、王世卿的上诉主张，本院均不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4760元，由刘占民负担600元，王世卿负担4160元。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴艳平书记员王璐瑶