湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1321行初158号原告聂平光，女，1972年6月24日生，汉族，涟源市人，农民，住湖南省涟源市。委托代理人刘霞，系湖南瀛启律师事务所律师。被告涟源市工伤保险管理局，住所地涟源市人民中路**。法定代表人吴新平，该局局长。委托代理人刘葱，系该局干部。委托代理人李志国，系湖南常邦律师事务所律师。原告聂平光诉被告涟源市工伤保险管理局（以下简称“涟源市工保局”）工伤保险待遇支付一案，本院于2020年11月23日受理后，依法由审判员罗正学担任审判长，与人民陪审员宋红枚、张朝辉组成合议庭，由书记员贺军担任记录，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告聂平光与其特别授权委托代理人刘霞及被告涟源市工保局的委托代理人刘葱、李志国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告聂平光诉称：原告聂平光系湖南邬辣妈农业科技发展有限公司职工。2018年1月13日，原告聂平光骑自行车下班途中，在××镇××村××村交界处公路地段被一辆小轿车撞伤，后经交警认定原告不负此次事故责任。2018年3月19日，涟源市人力资源和社会保障局认定聂平光受到的事故伤害为工伤。2018年12月21日，娄底市劳动能力鉴定委员会对原告聂平光的伤残等级鉴定为伤残五级。因工伤赔偿问题，原告所在的湖南邬辣妈农业科技发展有限公司向娄底市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会裁决公司向原告支付一次性伤残就业补助金。同时，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费应由原告依法向工伤保险经办机构申报索赔。在此情况下，原告向被告申请工伤待遇，被告于2020年8月3日书面答复原告，以交通事故已经足额赔偿为由而答复不予支付工伤待遇。为维护自身合法权益，原告请求法院依法判决被告向原告支付工伤保险待遇154542元，并由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、涟源市工伤保险管理局答复函。拟证明：1、被告核定原告的工伤保险待遇卫153972元，另遗漏劳动能力鉴定费570元。2、被告拒绝向原告支付工伤保险待遇。2、湖南邬辣妈农业科技发展有限公司职工花名册。拟证明原告系该公司员工，公司为原告参加了工伤保险，月缴费基数为3666元。3、工伤认定决定书。拟证明原告所受之伤被认定为工伤。4、劳动能力鉴定结论书，鉴定费发票。拟证明：1、聂平光的工伤伤残等级为伍级。2、聂平光支付了鉴定费570元。5、道路交通事故认定书。拟证明：1、聂平光在下班途中发生交通事故。2、聂平光不承担事故责任。6、病历资料。拟证明聂平光伤情以及治疗经过。被告涟源市工保局辩称：工伤保险基金承担的是垫付责任，原告已经从第三人处获得了相应的交通事故赔偿，社会保险经办机构只进行“差额补偿”。被告经计算，认为原告获得的交通事故赔偿与工伤保险待遇之间已无差额，故作出不再支付工伤保险待遇的答复。该答复具有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：涟源市法院作出的（2018）湘1382民初3076号民事调解书。拟证明原告因车祸造成的损失得到了全额赔偿。经庭审质证，原、被告双方对对方提交的证据均无异议，本院均原、被告的证据均予认定。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下：原告聂平光系湖南邬辣妈农业科技发展有限公司职工，该公司为原告聂平光在被告涟源市工保局参加了工伤保险。2018年1月13日，原告聂平光骑自行车下班途中，在湖南省涟源市××镇××村××村××处地段被刘振飞驾驶的（湘ＫＣ××**）小轿车撞伤。后经交警认定，原告不负此次事故责任。原告聂平光伤后在涟源市人民医院住院治疗，被诊断为：蛛网膜下腔出血；脑挫裂伤；右侧动眼神经损伤；头皮挫裂伤；头皮血肿；坠积性肺炎。事后，原告所在的湖南邬辣妈农业科技发展有限公司向涟源市人力资源和社会保障局申请工伤认定，涟源市人力资源和社会保障局于2018年3月19日作出涟人社工认字［2018］26号《认定工伤决定书》，认定原告聂平光受到的事故伤害为工伤。针对交通事故赔偿问题，涟源市法院于2018年12月29日作出（2018）湘1380民初3076号《民事调解书》，原告聂平光的损失由肇事方刘振飞赔偿30000元，相关的保险公司赔偿496000元，均已落实到位。后经劳动仲裁裁决：湖南邬辣妈农业科技发展有限公司应向原告聂平光支付一次性伤残就业补助金；原告聂平光的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费应向工伤保险经办机构申报。由此，原告向被告申请支付工伤保险待遇，并提交了相关材料，被告涟源市工保局于2020年8月3日以书面《答复函》回复原告，认为原告聂平光在被告涟源市工保局应得的工伤保险待遇已由交通肇事方全额赔偿到位，根据“差额补偿”原则，故被告涟源市工保局不再支付原告聂平光的工伤保险待遇。原告聂平光不服，向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。本案争议的焦点是：交通事故损害赔偿与工伤保险待遇竞合时，原告是否可以获得双重赔偿。本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。以上规定即明确了职工构成工伤后，在有权享受工伤保险待遇的同时，亦同时享有向第三人请求人身侵权损害赔偿的权利。本案中，原告聂平光系湖南邬辣妈农业科技发展有限公司职工，在下班途中发生交通事故而受伤，后经涟源市人力资源和社会保障局认定为工伤，原告聂平光可以依照《工伤保险条例》的有关规定向被告涟源市工保局请求工伤保险待遇补偿。因第三人的侵权行为造成原告聂平光受伤，原告聂平光另可依照《侵权责任法》、《道路交通安全法》的有关规定主张民事赔偿权利。两项请求权属于不同的法律关系范畴，一个属于公权范畴，一个属于私法范畴，在法律适用上并行不想悖。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二、三款规定：职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。前述规定可以理解为除工伤医疗费用外的工伤保险待遇和民事侵权赔偿二者可兼得。工伤保险是一种公益救济措施，交通事故赔偿属于民事侵权责任，两种赔偿的请求权基础、法律性质、赔偿责任主体不同，是不同的救济途径。劳动者或者工亡职工亲属可以同时享有交通事故赔偿请求权和工伤保险待遇赔偿请求权，工伤保险受害职工在第三人处获得民事赔偿后，还可以获得工伤保险机构的工伤保险待遇补偿，即“双份赔偿”。被告涟源市工保局辩称其只承担垫付和“补差”责任，法律依据不足，理由不充分，本院不予支持。另外，根据“司法不能代理行政”的根本原则，原告应获得的工伤保险待遇应由被告依法核定。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条、《工伤保险条例》第一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：由被告涟源市工伤保险管理局在本判决生效后60日内依法核定并按规定在工伤保险基金中支付原告聂平光的工伤保险待遇。案件受理费50元，由被告涟源市工伤保险管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  罗正学人民陪审员  张朝辉人民陪审员  宋红枚二〇二〇年十二月三十日书 记 员  贺 军附相关法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。