南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣71行终541号 上诉人（原审原告）唐万溶，男，汉族，1954年4月2日出生，住江西省南昌市湾里区。 委托代理人韩彦彦，北京市兰台律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南昌市湾里区招贤镇人民政府，住所地江西省南昌市湾里区兴湾大道中段，统一社会信用代码11360105014528850R。 负责人陈敏，该镇镇长。 委托代理人胡帮梅，该镇政府综治办主任。 委托代理人刘建波，江西联创律师事务所律师。 上诉人唐万溶因与被上诉人南昌市湾里区招贤镇人民政府（以下简称招贤镇政府）行政强制一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初468号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，原告唐万溶为招贤镇港下村田溪唐家自然村村民，名下的湾农地承包权（04）第0101055号中华人民共和国农村土地承包经营权证（以下简称土地承包证）载明的承包地块共5块，面积分别为“下坪”0.5亩，“门口”2.4亩，“港边”1.1亩，“黄土口”0.8亩，“上坪”0.9亩。 2018年10月15日，原告在“唐家安置地、水田、园地土地及青苗补偿款”发放记录上签字确认，其中1.52亩（土地）、1.52亩（青苗）、1.52亩（铁丝）、1.52亩（花果）、0.72亩（园地青苗）、0.72亩（园地铁丝）及36棵20公分樟树，金额共计96117元。次日，招贤镇村账镇管核算中心向唐万溶支付96117元。招贤镇港下村村民委员会（以下简称港下村委会）出具的《唐万溶土地承包证数据说明》，载明“（1）0.5亩下坪、改港已卖，钱已领。（2）2.4亩门口实质两块，一块是门口1.5亩钱未领取、维持现状，唐熊房屋安置地1.52亩钱已领。（3）1.1亩（丈量1.41亩）港边改港已卖0.85亩，钱已领，还剩0.56亩钱未领取，2017年6月，1.41亩已全部清表。（4）0.8亩征收给新远中学，钱未领取。（5）0.9亩上坪修高速已卖，钱已领”。原告认为被告招贤镇政府于2019年8月将其拥有土地承包经营权的1亩土地的地上农作物强制清除的行为违法，诉至该院，请求：1.确认被告强制清除原告位于亩土地上的地上附着物和青苗的行为违法；2.诉讼费由被告承担。同时，原告又向该院提起（2020）赣7101行初467号案件（以下简称467号案件），请求确认被告于2020年4月7日强制清除其1.56亩土地上的青苗及地上附着物的行为违法，该院已立案审理。因原告起诉的上述两案，在起诉状中均未明确诉称的土地属于其土地承包证中的哪个地块。该院受理后，对原告进行释明，要求其明确诉讼请求。原告确认本案诉称的1亩土地，是指其农村土地承包经营权证上“门口”2.4亩土地中的1亩，467号案件诉称1.56亩土地是指“门口”2.4亩土地中的1.56亩。在该院庭审进行法庭调查、法庭辩论中，原告多次确认“门口”2.4亩土地实际分为三块地，其中一块1.52亩土地已领取补偿款，本案诉称的1亩土地和467号案件诉称的1.56亩土地均是“门口”2.4亩中的土地，没有领取补偿款；原告又称已经领取补偿款的“门口”1.52亩土地，实际未登记在土地承包证中“门口”2.4亩的土地范围以内。庭后，原告于2020年6月12日向该院提交了补偿款签收记录1份及唐家自然村村民唐代倡、唐万淑、唐万方等人出具的《证明》1份，用以证明已经领取补偿款的1.52亩土地是其土地承包证中“港边”的土地。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。不符合该项规定的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，应当裁定驳回原告的起诉。本案中，原告唐万溶起诉称被告招贤镇政府强制清除其拥有土地承包经营权的1亩土地违法，经该院庭前释明及庭审中再三询问，原告明确“门口”2.4亩土地实际有三块，包括1.52亩已经领取补偿款的土地、本案诉称1亩土地以及467号案件诉称的1.5亩土地。被告向该院提交补偿款签收记录、转账记录及《唐万溶土地承包证数据说明》，用以证明“门口”2.4亩土地中，不存在原告诉称的1亩土地。原告虽然对被告提交的两组证据均不认可，但并未提交相应证据予以支持。关于原告农土地承包证中“门口”2.4亩土地的情况，原告先是提出已领取补偿款的1.52亩土地，属于“门口”2.4亩中的土地，后又提出该块土地未登记在“门口”2.4亩土地范围内，其在庭后又提交材料欲证明已领取补偿款的1.52亩土地为“港边”土地。原告关于“门口”2.4亩土地的情况，在法庭上不仅前后陈述不一致，并且与其庭后提交的材料相矛盾。综上，原告“门口”的2.4亩土地，已领取补偿款的为1.52亩，467号案件诉称的有1.56亩，已超过原告土地承包证中实际登记的2.4亩，原告诉称“门口”还有1亩土地，没有证据支持。故原告诉称被告强制清除其“门口”1亩土地上附着物和青苗的行为违法，没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告唐万溶的起诉。案件受理费50元(原告已预交)，退还原告。 上诉人唐万溶不服一审裁定，上诉称，一审法院在未查明案件事实的情况下，片面采纳虚假证据，裁定驳回上诉人的起诉，事实认定不清，证据不足，适用法律错误。主要事实与理由有：一、从被上诉人招贤镇政府提交的《唐万溶土地承包证数据说明》落款处所盖江西省南昌市湾里区招贤镇港下村村民委员会公章被打印字体“港下村委会”所覆盖的情况看，该公章盖下时，并无打印字体的存在，该证据的打印内容并非港下村村民委员会的真实意图，系伪造证据，一审法院应不予采纳；二、上诉人领取补偿款的1.52亩土地位置位于“港边”，而非一审裁定认定的“门口”。上诉人已提交唐家自然村村民唐代倡、唐万淑、唐万方等人出具的《证明》以及补偿款签收记录，用以证明已经领取补偿款的1.52亩土地是其农村土地承包经营权证中“港边”的土地。三、上诉人诉请确认违法“门口”的1亩土地与467号案件所涉及的1.56亩土地均系“门口”2.4亩土地中所包含的地块。上诉人向本院提交的补偿款签收记录，显示其仍有三块土地未领取补偿款，其中包含案涉“门口”的1亩土地。综上，请求：1.依法撤销一审裁定；2.依法确认被上诉人强制清除上诉人位于亩土地上的地上附着物和青苗的行为违法或将本案发回重审；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人招贤镇政府答辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人同时起诉两个案子，均未指明案涉土地位置，一审法院在审理过程中，就案涉土地位置向被告进行了调查、询问及释明，在证据确凿的情况下，上诉人仍确认本案案涉土地为其土地承包证上所列“门口”的位置。事实上，案涉土地“门口”面积在土地承包证上记载为2.4亩，上诉人已领取补偿款的为1.52亩，467号案件诉称的有1.56亩，已超过其土地承包证中实际登记的2.4亩，经一审法院再三释明，上诉人仍坚持确认本案案涉土地位置属于“门口”范围，但又未提交任何合法有效证据予以支持，该请求应不予支持，综上，请求依法驳回上诉,维持原裁定。 本院二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，案涉土地“门口”面积在土地承包证上记载为2.4亩，上诉人已领取补偿款的为1.52亩，而上诉人另案（467号案件）起诉还涉及1.56亩土地的补偿款。针对上诉人已领补偿款所涉土地面积累加另案起诉所涉土地面积，就已超过土地承包证中“门口”登记面积为2.4亩的现象，虽经一审法院再三释明，但上诉人仍当庭陈述并予确认案涉1亩与467号案件涉及的1.56亩，均属于其土地承包证中“门口”2.4亩地块范围，且该地块中还包含其已经领取1.52亩补偿款的土地。鉴于上诉人不能提供证据进一步明确案涉确认违法1亩土地的诉请，一审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不予支持，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 涂相荣 审 判 员 刘 巍 审 判 员 张庆文 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 邓晨昕 书 记 员 刘程琦