广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异239号申请人（申请执行人）：罗瑜，女，1992年8月12日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨巧冰，广东金领律师事务所实习人员。被申请人：张惠平，男，1980年5月20日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被申请人：张伟，男，1974年10月27日出生，汉族，住广州市番禺区。被申请人：杨向民，男，1975年7月29日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李慧奔，广东正大方略律师事务所律师。被申请人：殷圣林，男，1973年1月9日出生，汉族，住江西省赣州市。被执行人：广州宽客科技有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：张惠平。本院在执行罗瑜与广州宽客科技有限公司（以下简称宽客公司）劳动争议一案中[案号（2020）粤0112执5405号]，申请人罗瑜于2020年10月9日向本院申请追加张惠平、张伟、杨向民、殷圣林为该案被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并举行公开听证。申请人罗瑜的委托诉讼代理人李锋、杨巧冰，被申请人杨向民的委托诉讼代理人李慧奔，被申请人殷圣林到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人罗瑜的请求为：申请依法追加张惠平、张伟、杨向民、殷圣林为（2020）粤0112执5405号案的被执行人，在未出资本息范围内，即张惠平在9700.97万元、张伟在300.03万元、杨向民在4000万元、殷圣林在3800.38万元范围内对宽客公司的案涉债务承担连带清偿责任。事实和理由：罗瑜与广州宽客科技有限公司劳动争议一案，经广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会依法审理，作出穗埔劳人仲案（2020）396号《仲裁调解书》，且已发生法律效力。因被执行人宽客公司未自动履行上述给付义务，申请执行人向法院依法申请强制执行，黄埔区法院已于2020年4月16日立案执行。依法扣划被执行人宽客公司名下的银行账户余额6517.74元（含本案执行费用50元），除此以外，未发现被执行人有可供执行的财产，于2020年8月19日作出终结该次执行的（2020）粤0112执5405号《执行裁定书》。现经查被执行人的工商登记信息，张惠平、张伟、杨向民、殷圣林为曾持有或现持有被执行人股份的股东，但被执行人工商登记档案资料未显示前述股东已足额缴纳出资。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，前述股东须对宽客公司的债务承担连带责任。申请执行人为维护自身合法权益，特向贵院申请追加前述股东为被执行人，在未出资本息范围内对宽客公司的案涉债务承担连带清偿责任。被申请人杨向民辩称：一、杨向民只是宽客公司的原始股东，现已将公司股份全部转让，罗瑜等五人申请追加杨向民为被执行人没有法律依据。申请追加股东为被执行人的前提条件为该股东未缴纳或未足额缴纳出资。根据公司法相关规定，我国公司注册制为认缴制，股东负有按期足额缴纳各自所认缴的出资额的义务，股东认缴出资期限不但对股东有约束力，对外亦产生公示效力。同时，股东出资期限利益受法律保护，在缴纳期限届满前，若无法律强制规定加速到期，股东没有义务提前履行出资义务。根据我国法律规定，在认缴制下，股东出资责任加速到期的法律规定仅存在于《企业破产法》第三十五条规定的企业破产情形以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定的公司解散情形，即人民法院受理破产案件或公司依照法律规定进入清算程序后，债务人的现任股东尚未履行出资义务的，管理人有权要求该股东缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。本案中，一来宽客公司未进入破产清算程序，不存在股东加速履行出资义务的情形；二来杨向民早已将其所拥有的宽客公司的股权转让给其他股东，已非宽客公司的股东，对公司的债务不再承担责任，申请人申请追加杨向民为被执行人，没有法律依据。二、杨向民虽作为宽客公司的原始股东，但认缴时间为2047年7月10日，杨向民转让公司股权的行为，不构成《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条关于“其股东未依法履行出资义务即转让股权”的情形。杨向民在认缴出资期限届满前没有义务提前缴纳认缴资金，也即不存在所谓的“履行出资义务”，出资期限未届满的股东尚未完全缴纳其出资份额不应认定为“未履行或未全面履行出资义务”。此外,有限责任公司股东在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，不构成“未依法履行出资义务即转让股权”的情形，对公司的债务不承担补充赔偿责任。结合本案，杨向民虽系公司的原始股东，但已在公司经营过程中将名下股权全部转让，已非宽客公司的股东，对公司债务无需承担责任。请法院驳回申请人的追加申请。被申请人殷圣林辩称：我是公司股东，2019年7月22日在公司持股8%，2020年6月8日已将公司全部股份转让给大股东。转让公司股权前，我已对公司出资接近一千万（有凭证的965万，其中大部分钱是我用房产作抵押贷款的钱出资给公司）已经超过了我对公司的认缴额800.08万元出资额，罗瑜等五人申请追加我为被执行人没有法律依据。申请追加股东为被执行人的前提条件为该股东未缴纳或未足额缴纳出资。根据公司法相关规定，我国公司注册制为认缴制，股东负有按期足额缴纳各自所认缴的出资额的义务，股东认缴出资期限不但对股东有约束力，对外亦产生公示效力。同时，股东出资期限利益受法律保护，在缴纳期限届满前，若无法律强制规定加速到期，股东没有义务提前履行出资义务。根据我国法律规定，在认缴制下，股东出资责任加速到期的法律规定仅存在于《企业破产法》第三十五条规定的企业破产情形以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定的公司解散情形，即人民法院受理破产案件或公司依照法律规定进入清算程序后，债务人的现任股东尚未履行出资义务的，管理人有权要求该股东缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。本案中，一来宽客公司未进入破产清算程序，不存在股东加速履行出资义务的情形；二来我早已将持有的宽客公司的股权转让给其他股东，已非宽客公司的股东，对公司的债务不再承担责任，申请人申请追加我为被执行人，没有法律依据。二、我虽作为宽客公司的股东，但认缴时间2047年7月10日，我转让公司股权的行为，不构成《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条关于“其股东未依法履行出资义务即转让股权”的情形。我在认缴出资期限届满前没有义务提前缴纳认缴资金，也即不存在所谓的“履行出资义务”，出资期限未届满的股东尚未完全缴纳其出资份额不应认定为“未履行或未全面履行出资义务”。此外,有限责任公司股东在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，不构成“未依法履行出资义务即转让股权”的情形，对公司的债务不承担补充赔偿责任。结合本案，我虽系公司的原始股东，但已在公司经营过程中将名下股权全部转让，已非宽客公司的股东，对公司债务无需承担责任。请法院驳回申请人的追加申请。被申请人张惠平、张伟未答辩，也没有提交证据。被执行人宽客公司未答辩，也没有提交证据。本院查明，罗瑜诉广州宽客科技有限公司劳动争议一案，其请求宽客公司向其支付2019年7月至12月工资及2019年12月公积金补贴等。广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月13日作出穗埔劳人仲案（2020）396号《仲裁调解书》，确认如下调解协议：宽客公司于2020年3月31日前一次性向罗瑜转账66237.18元。后因宽客公司未自动履行义务，根据罗瑜的申请，本院于2020年4月16日立案执行。执行过程中，本院除依法扣划被执行人宽客公司名下的银行账户余额6517.74元（含本案执行费用50元）外，未发现宽客公司有其他可供执行的财产，遂于2020年8月19日裁定该案终结本次执行。罗瑜遂提出追加被执行人之申请。另，除罗瑜之外，以宽客公司为被执行人向本院申请强制执行且尚未执行到案款的案件还有六件，涉案标的二十余万元。宽客公司工商登记资料显示，该公司成立于2017年7月13日，注册资本10001万元，原始股东为张惠平、杨向民，分别认缴出资6001万元、4000万元，公司章程约定以货币出资，的出资期限为2047年7月1日。2017年9月27日，张惠平、杨向民和殷圣林签订《股东转让出资合同书》，约定张惠平将原出资6001万元中的1200.52万元转让给殷圣林，杨向民将原出资4000万元中的799.68万元转让给殷圣林。同日，宽客公司召开股东会，决议通过上述股权变更事宜，并通过章程修正案。公司章程约定股权变更后，公司股东变为张惠平、杨向民、殷圣林，认缴出资额分别为4800.48万元、3200.32万元、2000.2万元，出资方式是货币，出资期限为2047年7月1日。2017年10月10日，上述股权变更事宜办理了工商登记备案。2018年2月7日，张惠平、杨向民和殷圣林签署《股东转让出资合同书》，约定张惠平将原出资4800.48万元中的900.09万元转让给殷圣林，转让金900.09万元；杨向民将原出资的3200.32万元中的600.06万元转让给殷圣林，转让金600.06万元。同日，宽客公司召开股东会，决议通过上述决议，并启用新的章程。公司章程约定张惠平认缴出资3900.39万元，杨向民认缴出资2600.26万元，殷圣林认缴出资3500.35万元，出资方式是货币，出资期限为2047年7月1日。当天，上述股权变更事宜办理了工商登记备案。2018年8月15日，杨向民和张惠平、殷圣林签署《股东转让出资合同书》，约定杨向民将原出资2600万元的部分300.03万元转让给殷圣林；杨向民将原出资2600.26万元的部分2000.2万元转让给张惠平。同日，宽客公司召开股东会，决议通过上述股权变更事宜，并确认新的公司章程。公司章程约定张惠平认缴出资5900.59万元，殷圣林认缴出资3800.38万元，杨向民认缴出资300.03万元，出资方式是货币，出资期限均为2037年7月12日。2018年8月23日，以上事项进行了工商登记备案。2019年7月18日，殷圣林和张惠平签署《股权转让合同》，约定殷圣林其认缴的3000.3万元出资额以0元转让给张惠平。同日，宽客公司召开股东会，决议通过该股权变更事宜，并启用新的公司章程。公司章程约定张惠平认缴出资8900.89万元，殷圣林认缴出资800.08万元，杨向民认缴出资300.03万元，出资方式是货币，出资期限均为2037年7月12日。2019年7月22日，以上事项办理了工商登记备案。2020年6月4日，殷圣林和张惠平签订《股权转让合同》，约定殷圣林将认缴出资额800.08万元以0元转让给张惠平。当天杨向民和张伟签订《股权转让合同》，约定杨向民将认缴出资300.03万元以0元的价格转让给张伟。当天，宽客公司召开股东会，决议通过上述股权转让事宜，并启用新的公司章程。公司章程约定张惠平认缴出资9700.97万元，张伟认缴出资300.03万元，出资方式是货币，出资期限均为2050年12月31日。2020年6月8日，以上事项办理了工商登记备案。殷圣林主张其已履行了出资义务，提交如下证据：一、转账凭证，转账记录如下：2017年9月16日向宽客公司转账50万元；2017年11月16日向宽客公司转账20万元；2017年11月20日向宽客公司转账30万元；2017年12月20日向宽客公司转账10万元；2018年1月3日向宽客公司转账60万元；2018年1月29日向宽客公司转账200万元（广州农商银行和工商银行各一笔，每笔100万元）；2018年3月6日向宽客公司转账40万元（备注认缴资金）；2018年4月2日向宽客公司转账100万元；2018年5月18日向宽客公司转账100万元；2018年7月6日向宽客公司转账100万元；2018年8月15日向宽客公司转账50万元；2018年10月16日向宽客公司转账20万元；2019年1月28日向宽客公司转账40万元（工商银行和广州农商银行各一笔，每笔20万元）；2019年3月13日向宽客公司转账40万元（工商银行和交通银行各一笔，每笔20万元）；2019年4月30日向宽客公司转账85万元。二、《现金账流水》，收入部分有1400000元，股东签名处有殷圣林、杨向民和张惠平签字确认，并加盖宽客公司公章，其中殷圣林手写日期2018.11.2。空白处手写“备注：车25万元，现金115万元，合共140万元）殷圣林投资款。三、出资证明三张，1.出资日期2018年2月8日，出资金额400万元，有殷圣林、杨向民、张惠平签名，加盖宽客公司公章和财务专用章；2.出资日期2018年11月2日，出资金额115万元，有殷圣林、杨向民签名，盖有张惠平姓名章和宽客公司公章；3.出资日期2019年10月30日，出资金额300万元，有殷圣林、杨向民签名，盖有张惠平姓名章和宽客公司公章。申请人罗瑜对上述证据均不确认，认为其并非当事人不清楚转账用途，且殷圣林并未提交验资报告和审计报告，也未向工商部门办理备案手续。杨向民对上述证据予以确认。杨向民主张以技术入股，当时约定待公司运营正常就将其持有的股权稀释，引入投资。杨向民以货币形式出资31万元，其提交了转账记录如下：1.2019年3月13日向宽客公司转账15万元（附言：投资款）；2.2019年4月29日向宽客公司转账6万元（附言：投资款）；3.2019年6月11日向张伟转账1万元；4.2019年6月12日向张伟转账9万元。申请人罗瑜对杨向民提交的证据不予确认，认为不能确定资金用途，杨向民没有提交验资报告和审计报告，也未向工商部门办理备案手续。殷圣林对上述证据没有异议，但表示其中有10万元是转账给张伟的，张伟转给公司，到底是谁出资其不清楚。杨向民和殷圣林均确认受让股权及转让股权均未支付对价。殷圣林主张其在2019年7月将股权转出之后已经退出公司，案涉债务并非其担任股东期间发生的，其不同意承担责任。杨向民则主张其在2019年7月就决定退出公司，2020年初已经不再参与公司事项并联系张惠平处理股权转让事宜，直到2020年6月才处理完毕，其与张伟之间的股权转让行为并未违反法律规定，杨向民在该期间将股权转出并不意味着要对该期间的债务承担责任。本院认为，罗瑜因宽客公司不履行生效法律文书确定的债务申请强制执行，执行过程中，本院已查明宽客公司名下的财产不足以清偿债务，故在符合法定条件的情况下，罗瑜可申请追加宽客公司的股东为被执行人。本案有如下争议焦点：一是公司章程约定的出资期限未届满的情况下，是否可要求各股东提前缴纳出资？二是各被申请人是否已履行出资义务？三是殷圣林和杨向民已将股权转出，是否还应对公司债务承担义务？关于争议焦点一，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。虽然现行公司法对注册资本采用认缴制，但资本充实原则不变。股东的出资形成公司的财产，是公司对外承担责任的保证。本案中，虽然各股东出资期限尚未届满，但宽客公司在本院穷尽执行措施的情况下仍无财产可供执行，该公司目前已搬离注册地址下落不明，不再继续经营没有盈利，已具备破产原因但未申请破产，股东出资应加速到期。此外,宽客公司2020年6月4日的公司章程将出资期限延长，亦符合股东出资加速到期的情形。关于争议焦点二，被申请人张惠平和张伟未就出资提交证据，宽客公司的工商档案资料中也没有任何股东出资信息，故本院认定张惠平和张伟未履行出资义务。根据殷圣林提交的证据，其在2017年9月16日至2019年4月30日期间，分十八笔共向宽客公司转账945万元，转账记录中仅有一笔40万元备注用途为出资款，其余转账均未备注用途。但结合殷圣林提交的现金流水证明以及经宽客公司所有股东签名并经公司盖章的出资证明，可知殷圣林就其出资款曾与其他股东和宽客公司共同进行过确认。故本院以宽客公司出具的出资证明作为认定殷圣林出资的证据，三份出资证明共确认殷圣林出资815万元，本院予以确认。但根据宽客公司工商档案记载，殷圣林于2017年9月27日通过受让张惠平和杨向民的股权成为宽客公司的股东，于当年10月10日办理工商备案将股东身份对外公示。随后殷圣林先后于2018年2月和8月期间再次从张惠平和杨向民处受让股权，其认缴出资数额最高达3800.38万元。现有证据无法证明殷圣林受让股权时原股东已履行出资义务，故殷圣林已出资部分并不足以覆盖其全部认缴出资额，其主张已完成出资义务没有事实依据。杨向民系宽客公司的发起人，根据宽客公司历次公司章程的记载，杨向民的出资方式均是货币。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，股东以货币出资的，应当将货币足额存入有限责任公司在银行开设的账户。根据杨向民提交的转账记录，其在2019年三四月期间，向宽客公司共转账21万元，并备注为出资款，本院认定该21万元系杨向民的出资款。此外，杨向民还于2019年6月期间向张伟的账户转账10万元，该转账并未转入公司账户也未经验资且未在工商部门办理登记备案，不符合法定程序，故该10万元不应认定为杨向民的出资款。故此，杨向民的出资义务并未履行完毕。关于争议焦点三，根据生效法律文书确认的事实，案涉债务发生在2019年7月至12月期间。殷圣林和杨向民系在罗瑜申请强制执行之后，于2020年6月4日将股权转出。而杨向民更是在劳动仲裁审理期间，以副总经理身份作为宽客公司委托代理人参加庭审。如前所述，本院已认定殷圣林和杨向民均未完全履行出资义务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。因此，殷圣林和杨向民作为债务发生期间的股东，未完全履行出资义务即转让股权，对债权人的利益造成损害，应依上述法律规定承担责任。综上，各被申请人应承担的责任如下：1.张惠平系宽客公司的发起人，认缴出资6001万元，其未履行出资义务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。因此，张惠平应在未出资的6001万元范围内对宽客公司的债务承担补充清偿责任。2.杨向民作为宽客公司的发起人，认缴出资额为4000万元，其出资21万元，未出资部分为3979万元，依上述规定，其应在未出资的3979万元范围内对宽客公司的债务承担补充清偿责任。3.殷圣林的股权有2100.61万元认缴出资额受让于张惠平，有1699.77万元认缴出资额受让于杨向民，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。殷圣林受让股权时未支付对价，故殷圣林应知晓张惠平和杨向民未履行出资义务，其应对其受让相应部分的股权对张惠平和杨向民的责任承担连带责任。但鉴于殷圣林已出资815万元，故其应在2985.38万元范围内对张惠平和杨向民的责任承担连带责任。4.张伟持有的300.03万元股权受让于杨向民，且系在杨向民出资21万元之后，依上述法律规定，张伟应对受让杨向民的279.03万元股权的范围内对杨向民的责任承担连带责任。申请人请求追加张惠平、杨向民、殷圣林和张伟被执行人，有事实和法律依据，本院予以支持，但各被申请人应承担责任的范围，以本院认定为准。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加张惠平为（2020）粤0112执5405号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人张惠平在未出资的6001万元的责任范围内对被执行人广州宽客科技有限公司的债务承担补充清偿责任；二、追加杨向民为（2020）粤0112执5405号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人杨向民在未出资的3979万元的责任范围内对被执行人广州宽客科技有限公司的债务承担补充清偿责任；三、追加殷圣林为（2020）粤0112执5405号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人殷圣林在2985.38万元范围内对被执行人张惠平、被执行人杨向民的上述责任承担连带责任；四、追加张伟为（2020）粤0112执5405号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人张伟在279.03万元对被执行人杨向民的上述责任承担连带责任；五、驳回申请人罗瑜的其他请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 李 桂 模审判员 芮雪春子审判员 杜 俊 锋二〇二〇年十二月七日书记员 丁  慧蔡喆附：本裁定主要法律依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。