陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书            （2020）陕民申2656号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安高大机电有限公司。住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：曾西文，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安西电高压电瓷电器厂。住所地陕西省西安市。法定代表人：孔令辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张蕾蕾，陕西联诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：田扣新，陕西联诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安淀粉厂。住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：郭建军，该公司经理一审第三人：中国银行股份有限公司陕西省分行。住所地陕西省西安市莲湖区XX路XX段XX号。负责人：吴敏，该公司经理。再审申请人西安高大机电有限公司（以下简称高大机电公司）因与被申请人西安西电高压电瓷电器厂（以下简称高压电瓷电器厂）、西安淀粉厂及一审第三人中国银行股份有限公司陕西省分行（以下简称中行陕西省分行）财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终15480号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。西安高大机电有限公司再审请求：1. 撤销西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第03460-1号民事裁定书和陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终15480号民事裁定书；2.指令西安市莲湖区人民法院对高大机电公司的诉求予以重新审理。事实与理由：一、一审和二审的裁定，避开高大机电公司的诉讼请求，没有对高大机电公司诉讼中要求的损失进行认定，却对没有争议的土地使用权属硬性认定权属存在争议。本案是侵权之诉，不是使用权争议之诉，一审、二审裁定引用的相关法律规定不适合本案。二、高大机电公司要求损失赔偿的侵权之诉的诉求，有明确的法律规定支持，却被一审、二审的裁定避开。《中华人民共和国土地管理法释义》第101页解释到“除了上述所述需要人民政府进一步确认所有权和使用权的归属土地争议以外。其他土地所有权和使用权的争议，比如土地权属已经明确的侵犯土地所有权和使用权的争议等纠纷应以侵权之诉提起民事诉讼”。土地上建筑物是高压电瓷电器厂使用，而本应由高大机电公司享有的土地使用权也被高压电瓷电器厂占用，现实存在的事实及高大机电公司最基本的赔偿损失诉求却被一审、二审裁定避开。三、一审裁定中查明的事实部分，已认定高大公司是该土地的合法使用权人。四、被申请人高压电瓷电器厂与西安淀粉厂签订的《土地租赁协议》无效，高压电瓷电器厂并未取得本案涉及的土地使用权。西安市中级人民法院于1999年8月30日对涉案的28050.666平方米土地已经裁定进行查封，原西安市土地管理局（现为西安市自然资源和规划局）于1999年10月11日作出《西安市土地管理局关于协助执行西安市中级人民法院民事裁定的函》明确告知西安淀粉厂不得转让、出租、抵押涉案土地的情况下，西安淀粉厂仍与高压电瓷电器厂签订《土地租赁协议》，将已经查封的土地进行出租，明显违法，该《土地租赁协议》应当属于无效协议。同时根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第66条规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”之规定，申请人是通过合法途径受让涉案土地，故该《土地租赁协议》对于高大机电公司不具有约束力。高大机电公司作为该土地的合法使用权人，也从未作出任何许可高压电瓷电器厂使用涉案土地的意见表示或行为。高压电瓷电器厂办理房产证时并没有提供土地资料，且取得房产证是2013年11月18日，其时间晚于高大机电公司取得土地证的时间。一审、二审依据“地随房走”的原则，认定土地使用权和房屋产权存在争议毫无道理。西安西电高压电瓷电器厂提交意见称：请求贵院依法驳回被答辩人西安高大机电有限公司的再审请求。事实与理由:一、答辩人系涉案西安市莲湖区XX路XX号XX幢房屋占用范围内的土地使用权人，合法占有使用涉案土地。答辩人所有的西安市莲湖区XX路XX号XX幢房屋（以下简称:涉案房屋）及占用范围内土地使用权（以下称:涉案土地使用权）权属来源如下:1、西安市XX中心档案:“西安市单位自有房屋所有权登记申请单位:西安美登高包装有限公司；产业坐落:莲湖区XX路XX号，使用土地发证面积:28050.666平方米；土地来源及取得日期:租用西安淀粉厂土地6000平方米，使用年限为20年，自1993年12月25日开始。”即涉案房屋建设立项阶段的土地系租赁土地。2、西安市房屋转移过户申请书:“1997年7月31日，现业主:西安美登高包装有限公司，原业主:西安美登高食品有限公司、西安淀粉厂”，即1997年7月31日原土地使用权业主西安淀粉厂向西安市房地产管理局申请办理土地使用权转移过户申请，将涉案房屋的土地使用权产权过户给西安美登高包装有限公司。3、西安市房屋权属登记总簿:“房屋权属初始登记情况，新证转发1998年7月28日；产权人:西安美登高包装有限公司；土地使用情况摘要:“无”。即案涉房屋在1998年7月28日办理初始房屋登记时，土地系原土地使用权业主西安淀粉厂过户，并非租赁，房地一体产权产籍登记在西安美登高包装有限公司名下，不存在房地分离、土地系租赁的产籍情况。4、2001年6月6日，答辩人通过司法拍卖竞拍取得涉案房屋，2001年10月18日，西安市莲湖区人民法院作出（2000）莲法执字第783号生效《民事裁定书》，裁定:“1、西安市XX路XX号西安美登高包装有限公司包装车间（三层框架结构），建筑面积2542.29平方米厂房壹幢及厂房内附属设施以人民币壹佰伍拾陆万捌仟元拍卖归西安西电高压电瓷电器厂所有”。即答辩人2001年6月6日通过司法拍卖，取得诉争房屋及房屋占用范围内土地使用权完整无瑕疵。5、2013年11月18日，答辩人办理了西安市房权证莲湖区字第1050110023-8-25-1号《房屋所有权证》，房屋所有权人为:西安西电高压电瓷电器厂，房屋坐落:西安市莲湖区XX路XX号XX幢，总层数:3层，建筑面积:2587.80平方米。以上事实，结合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”之规定，2001年6月6日，答辩人与拍卖人签订《拍卖成交确认书时涉案房屋所有权已转移归答辩人所有，涉案房屋占用范围内的土地使用权已一并转移归答辩人所有。故答辩人系涉案土地的合法使用权人，合法使用涉案土地。被答辩人无权利基础，无权提起诉讼。二、被答辩人取得的土地使用权并不包含答辩人所有的西安市莲湖区XX路XX号XX幢房屋占用范围内的土地使用权，被答辩人诉请答辩人侵权，主体不适格。2005年11月29日，被答辩人与中国银行股份有限公司陕西省分行签订《产权转让合同书》受让涉案西安市莲湖区XX路XX号之LH11-2-6-1宗地土地使用权及地面建筑物所有权及建筑配套设施。《产权转让合同书》第二页第七行载明“标的物的现实状况:一栋建筑物为包装车间已由莲湖法院判决给他人。”由此可以看出，2005年11月29日被答辩人受让涉案西安市莲湖区XX路XX号之LH11-2-6-1宗地土地使用权及地面建筑物所有权及建筑配套设施，并不包含答辩人所有的西安市莲湖区XX路XX号XX幢房屋及其占用范围内的土地使用权。在被答辩人对涉案土地使用权不享有任何权利的情况下，被答辩人对答辩人提起侵权之诉，主体不适格。三、被答辩人“西莲国用（2009）第038号”国有土地使用权证办理，违反《中华人民共和国物权法》等法律规定，登记事项存在错误，不应作为认定案件事实的依据。答辩人2001年6月6日通过西安市莲湖区人民法院司法拍卖取得西安市莲湖区XX路XX号XX幢房屋所有权及其占用范围内的土地使用权。被答辩人2005年11月29日受让取得的土地使用权时也明确不包含涉案西安市莲湖区XX路XX号XX幢房屋及其占用范围内的土地使用权的情况下。2009年1月23日，被答辩人办理的“西莲国用（2009）第038号”国有土地使用权证，证载面积仍涵盖了答辩人的土地使用权，严重违反《中华人民共和国物权法》的规定，证载事项存在严重错误，故不能作为认定案件事实的依据。四、西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第03460-1号民事裁定书和（2019）陕01民终15480号民事裁定书在查明被答辩人对涉案土地不享有合法使用权的情况下，驳回被答辩人起诉符合法律规定。被答辩人诉请要求确认答辩人与西安淀粉厂签订的《土地租赁协议》无效，并要求答辩人赔偿损失的前提，均为被答辩人享有对涉案土地的合法使用权，答辩人租用或侵占被答辩人的土地使用权，但本案中，根据答辩人提交1997年《西安市单位自有房屋所有权登记申请书》；1997年7月31日《西安市房屋转移过户申请书》；1998年7月28日《西安市房屋权属登记总簿》；2001年6月6日《拍卖成交确认书》；2001年10月18日西安市莲湖区人民法院（2000）莲法执字第783号生效《民事裁定书》；2013年11月18日西安市房权证莲湖区字第1050110038-8-25-1号《房屋所有权证》等证据，足以证明答辩人才系涉案土地的合法使用权人，合法占用使用涉案土地，被答辩人对涉案土地不享有任何权利，无权提起诉讼，故西安市莲湖区人民法院、西安市中级人民法院驳回被答辩人起诉完全符合法律规定。综上，答辩人系涉案土地的合法使用权人有权占用、使用涉案土地，被答辩人对涉案土地不享有任何权利，无权对答辩人提起任何诉讼，西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第03460-1号民事裁定书和（2019）陕01民终15480号民事裁定书驳回被答辩人起诉完全符合法律规定，故请求贵院依法驳回被答辩人再审申请。西安淀粉厂、中国银行股份有限公司陕西省分行均未提交意见。本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。本案中，2009年1月23日高大机电公司取得的西莲国用(2009出)第038号土地使用权证，2013年11月18日高压电瓷电器厂取得的西安市房权证莲湖区字第1050110023-8-25～1号房屋所有权证。西莲国用(2009出)第038号土地使用权证证载面积涵盖位于西安市XX路XX号XX幢房屋坐落地幅，与高压电瓷电器厂取得的莲湖区字第1050110023-8-25～1号房屋所有权证，系土地、房屋权属分离，两所有权证记载权利事项冲突。故，原审法院认定高大机电公司与高压电瓷电器厂应首先解决双方权属冲突后，再另行起诉并无不当。综上，西安高大机电有限公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回西安高大机电有限公司的再审申请。  审 判 长   王小平审 判 员   张奋霆审 判 员   赵  敏 二○二○年十二月四日 法官助理   钱少杰书 记 员   蔡星辰 1