安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初16号 原告：郑巍，男，1995年2月13日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：王磊，安徽兴才律师事务所律师。 被告：凌玲，女，1967年2月5日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：胡玉梅，广德市桃州镇为民法律服务所法律工作者。 原告郑巍与被告凌玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告郑巍及其委托诉讼代理人王磊、被告凌玲及其委托诉讼代理人胡玉梅到庭参加诉讼。本院于2020年3月18日中止本案诉讼，将涉案线索移送至广德市扫黑办。2020年8月26日广德市扫黑办将材料退回本院，本案于2020年9月14日恢复审理。本案现已审理终结。 原告郑巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告凌玲偿还借款36万元及借款利息,利息按月息1.5%自2019年7月16日起至被告全部清偿借款为止(利息暂计算至2019年12月16日共27000元)；2.判令被告凌玲承担本案诉讼费用及代理费8000元。事实和理由:原、被告系朋友关系,被告因开药店进货曾多次向原告借款。2019年5、6月份被告因进货需要现金找原告借款30万元,2019年7月15日经核算被告尚欠原告6万元,连同30万元新借款一并出具36万元借条一张,借款利息为月息1分5,借款时间三个半月左右,次日原告将30万元现金交付给被告,还款期限到期原告多次索款未果。现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》,特向法院起诉,请求依法支持原告的诉讼请求。 被告凌玲辩称，原告诉称向被告支付现金30万元不是事实,因为被告根本没有在原告所说的时间内收到现金,且原告诉称在2019年7月15日结算之后次日将现金支付给被告不属实。被告是经过陈勇介绍向原告借款,时间是2018年7月份,谈好的借款标的是20万元,因为当时被告公司需要资金周转,原告要求该借款按照月息1毛5计算,当时原告扣除一个月利息3万元,交给被告的只有17万元,因当时扣除了一个月利息3万元,原告之后从2018年9月份开始起定期向被告收取月利息3万元,该利息的给付是按照原告要求每月支付一部分现金一部分转账,根据原告的要求转款给微信名W的人,因为这个人每次都是与原告一起向被告催收利息,借款时也是这个人参与的。之后被告陆续通过微信和银行转账支付还款共计138900元,除去转账部分被告支付了等同于转账差不多的现金还款。利息一直支付到2019年4月底,由于被告经济困难,未再继续支付高额利息。2019年7月15日,原告和微信名W的人找到被告,地点在爱心园茶吧,向被告索要5、6、7月份的利息，被告实在无法支付,原告及微信名W的人强行要求被告更换借据,具体数额是原告计算出来的36万元,因被告实在觉得36万元承受不了,不愿意出具借条,但是原告不让被告离开,逼迫被告出具了借条并按照其说的写收现金36万元。然后,原告做好了起诉的准备将利息调整为1分5,借条上面约定的是三个半月还本付息,所以到期后原告起诉了。综上,事实上被告只借原告一次本金17万元，并非多次借款,被告还款付息已经远远超过20万元,故被告根本不欠原告的钱，2019年7月15日的借条被告是受到原告逼迫出具,并非被告真实意思表示,请求法庭依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：郑巍提交的证据2借条，具有真实性，但内容不具有合法性；证据3律师费发票，具有真实性，但与本案没有关联性；证据4照片，具有真实性，但不能证明凌玲着深色外套的照片系2019年7月16日拍摄的证明对象。凌玲提交的证据转账凭证，其中2019年1月24日、2019年3月28日向郑巍的转账记录，具有真实性，向微信名W的人转账记录，与本案没有关联性。本院对魏家伟的询问笔录，能够证明微信名W的人本名魏家伟以及凌玲向魏家伟转账与案涉借款无关的事实；本院对刘娟娟、郑巍的询问笔录，因二人对借款经过的陈述并不一致，笔录内容的真实性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：凌玲因资金周转需要向郑巍借款。2019年7月15日，凌玲向郑巍出具借条一份，借条内容“今借到郑巍现金人民币叁拾陆万元整（¥360000）此款用于进货周转月息1分5还款时间2019.10.28借款人：凌玲借款时间：2019.7.15身份证：3412261967××××××××”，凌玲并分别在借条中郑巍姓名、借款金额、还款时间、凌玲姓名、借款时间、身份证号码处捺印。2020年1月2日，郑巍诉至本院，要求凌玲偿还借款本金36万元并按月利率1.5%自2019年7月16日支付利息至借款全部清偿为止。郑巍为证明借贷事实向本院提供三张照片，其中2019年7月15日凌玲身着浅色外套书写借条的照片，借条上方压着一份借条草稿，该草稿落款日期为“2019.4.28”。另两张凌玲着深色外套的照片，其中一张照片，凌玲座位左前方桌上有一袋用塑料袋装的面额为一百元的现金，另一张照片，凌玲正用手系装有现金的袋子。经询问，郑巍陈述两张照片拍摄的为同一袋现金，庭审时陈述该袋现金约11、12万元，庭后又陈述约18万元。 另查明：凌玲通过支付宝于2019年1月24日向郑巍转账14000元、于2019年3月28日向郑巍转账10000元。2018年9月21日至2019年4月3日，凌玲通过微信向案外人魏家伟（微信名为W）共计转账124900元。 对于本案有争议的事实。首先，对于款项来源，郑巍与刘娟娟陈述不一致。郑巍陈述30万元现金系由其表姐刘娟娟借款16万元、以及自己和父母的14万元组成。经询问，刘娟娟陈述：郑巍借款时刘娟娟手上有现金15万元，郑巍以借款买房为由向刘娟娟两次借款，第一次借款在2019年7月初的一个晚上，刘娟娟将钱装在可以手拎也可以斜挎的包里带去的，有零有整，由郑巍下楼接刘娟娟去郑巍位于红蜻蜓小区的家中，次日郑巍称钱不够，又向刘娟娟借款7万元，这7万元是15万元现金剩下的6万元加上自己身上的现金1万元组成，刘娟娟将钱装在卖衣服的袋子里交给郑巍的，是扎好的整钱。郑巍陈述：2019年7月9日第一笔9万元借款是刘娟娟用黑色的袋子装着送到郑巍位于红蜻蜓的家中，都是整钱，第二笔7万元借款是刘娟娟自己要求第二天提供，交给郑巍时钱是装在方便袋里的，其中有一、二捆是散的。 其次，对于借款经过、借款金额及还款金额，郑巍与凌玲陈述不一致。郑巍陈述：凌玲向郑巍第一笔借款金额为10万元，时间在2018年9月左右，当时郑巍与凌玲并不熟悉，系通过朋友陈勇介绍，郑巍单独在奉贤大酒店门口将10万元现金交给凌玲，双方未约定借款利息，郑巍也未要求凌玲出具借条，之后凌玲于2019年1月24日及2019年3月28日两次转账共计偿还了本金24000元，另以现金方式偿还了部分本金，尚有6万元本金未偿还。凌玲向郑巍第二笔借款金额为30万元，时间在2019年7月15日，因凌玲欲再次借款30万元，加上之前尚未偿还的6万元，凌玲向郑巍出具了借款金额36万元的借条，次日郑巍将30万元现金交给凌玲。出具借条及交付款项时均拍摄了照片，出具借条当天拍摄的一张照片，凌玲身着浅色外套，正在书写案涉借条，次日交付款项拍摄的两张照片，凌玲身着深色外套，现金30万元分两个塑料袋装着的，只拍摄了其中一袋现金，另一袋现金放在另一个角落没有拍下来。之后凌玲未偿还任何借款本息。凌玲陈述：对2019年7月15日向郑巍出具借条的事实无异议，但借款行为系发生在2018年7月15日而非2019年7月15日，借款金额也仅为17万元而非36万元，当日凌玲向郑巍出具了借款金额为20万元的借条，约定月息15%，郑巍当场扣除了3万元利息，实际出借17万元，郑巍提供的自己身着深色外套的照片，即为2018年7月借款时郑巍拍摄。此后应郑巍要求，凌玲每月通过向郑巍、魏家伟转账或支付现金的方式支付利息，仅转账金额就高达138900元（经本院核实转账金额应为148900元）。2019年7月15日，郑巍、魏家伟再次找到凌玲，要求凌玲重新出具借条，根据郑巍计算，凌玲已支付10个月利息，尚欠两个月的利息6万元未付，再加上3.5个月利息105000元（约定三个半月归还），以及本金20万元，遂让凌玲出具借款金额为36万元的借条，郑巍提供的自己身着浅色外套的照片，确系2019年7月15日拍摄。 本院认为，本案的争议焦点为凌玲实际借款金额如何确定。2019年7月15日凌玲出具36万元借条时，郑巍要求凌玲在郑巍姓名、借款金额、还款时间、凌玲姓名、借款时间、身份证号码处捺印，并对款项进行拍照，足见郑巍在出借过程中非常注意保存证据。而郑巍陈述2018年9月向凌玲提供第一笔借款10万元时，其与凌玲并不熟识，在没有任何见证人的情况下，郑巍单独向凌玲交付10万元现金，既不要求凌玲支付利息，也不要求凌玲出具借条，明显与常理不符。凌玲当庭对借款10万元的事实予以否认，郑巍也未能对借款的事实提供证据证明，本院认为郑巍关于凌玲向其借款10万元的陈述不实。对于郑巍陈述的2019年7月15日凌玲借款30万元，首先从款项来源看，郑巍陈述其中16万元系从其表姐刘娟娟处所借，但经本院询问，刘娟娟与郑巍陈述的借款细节并不吻合；其次从交付时间来看，郑巍陈述2019年5、6月份凌玲就准备向其借款，并于7月9日、10日就已经在其表姐刘娟娟处借现金16万元，说明郑巍对借款做了充分的准备，按常理推断，郑巍应当在凌玲出具借条当日一并提供借款，郑巍陈述凌玲于出具借条次日后提供借款，与常理不符；再次，从款项交付来看，郑巍陈述其拍照时只拍了其中一袋现金，另一袋现金放在另一个角落没有拍下来，郑巍拍照目的是为了保留交付款项的证据，其不可能两张照片均只拍摄同一袋现金，即便如郑巍陈述另一袋现金放在另一个角落，郑巍交付款项后，凌玲核对现金数额时面前堆放的也应当是两袋现金而不应该仅仅是一袋现金，但郑巍陈述无论是搁置在桌子上还是凌玲正在系的袋子，里装的均为同一袋现金，且对于该袋现金的金额，郑巍当庭与庭后陈述不一致。最后，郑巍陈述30万元借款时间在2019年7月15日，但该日凌玲书写的借条草稿落款时间却为2019年4月28日，郑巍对此无法自圆其说。鉴于郑巍关于36万元借款的陈述明显不符合常理且前后矛盾，本院认为2019年7月15日借条所载的36万元现金借款与事实不符。结合凌玲陈述及本院采信的证据，本案借款金额36万元的借条，系2018年7月15日向郑巍出具的20万元借条（实际借款金额17万元）计算利息后重新出具，故本院确定凌玲实际借款金额为17万元。对于凌玲应付的借款利息，凌玲认为双方约定的借款利息为月利率15%，法律规定民间借贷利息不得超过年利率24%，超过部分应不予支持，2018年7月15日至2019年7月15日期间的利息按年利率24%计算为40800元，扣除凌玲于2019年1月24日及2019年3月28日支付的14000元、10000元，尚应支付16800元，2019年7月16日凌玲向郑巍出具的借条，重新约定借款利息为月利率1.5%，此后利息按该约定计算。郑巍主张的律师费8000元，该费用非必须发生，且借贷双方未约定该费用由凌玲负担，本院不予以支持。凌玲向魏家伟转账的124900元，郑巍认为与其无关，魏家伟也明确表示凌玲向其转账行为系其与凌玲之间的债权债务，与郑巍无关，故无法证明该124900元系凌玲偿还给郑巍的本金或利息，凌玲要求在本案中扣除，本院不予支持。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告凌玲于本判决生效之日起十日内偿还原告郑巍借款本金17万元及利息16800元（自2019年7月16日起利息以17万元为基数按月利率1.5%计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告郑巍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7225元，保全费2420元，原告郑巍负担3835元，被告凌玲负担5810元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  柏从燕 人民陪审员  劳维台 人民陪审员  吕基兰 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  潘 虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 …… 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。