天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津01民终5642号上诉人（原审被告）：天津建丰投资管理有限公司，住所地天津市蓟州区上仓镇津围公路西侧初级中学南100米。主要负责人：王金民，经理。委托诉讼代理人：李仁玉，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秋生，男，1964年9月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘剑，天津惠予达律师事务所律师。上诉人天津建丰投资管理有限公司（以下简称建丰公司）因与被上诉人李秋生建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建丰公司上诉请求:1、请求依法撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决对工程款欠付金额的认定错误;根据上诉人提交的11张收款收据记载,上诉人已经向被上诉人支付工程款共计1670000元,被上诉人本人签字确认收到,案涉款项不仅全部结清,还超额支付185000元。二、原审对诉争工程的余款数额的认定错误,导致逾期利息的计算错误。李秋生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首先，上诉人向被上诉人结算的方式是经过上诉人处的主要负责人王金民手签确认的。双方在2017年6月8日已经确认过付款方式是转账，而且在已付款上也确认过约为82万元，该数字与天津市蓟州人民法院（2017）津0119民初2425号案卷中记录的情况是基本吻合的。再结合，被上诉人在一审中提交的证据，完全能够认定上诉人实际向被上诉人支付的工程款仅仅只有100万元，总工程款是1485000元，扣除100万元以后，应该给付485000元。李秋生向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令建丰公司给付李秋生所欠工程款485000元，并支付拖欠工程款利息78700元（利息计算方式；自2017年6月9日至2017年12月12日，所欠工程款685000元的利息为20500元；自2017年12月13日至2020年4月12日，所欠工程款485000元的利息为67900元）；2.诉讼费用由建丰公司承担。一审法院认定事实如下：2013年11月8日，天津伟基建筑工程有限公司（以下简称伟基公司）与建丰公司签订建设工程施工合同，建丰公司将蓟州区上仓镇后秦各庄开发的平房改造项目（上水园）1-4#楼工程承包给伟基公司。后建丰公司与李秋生签订了外墙保温施工协议，约定由李秋生承包1-4#楼外墙保温协议。伟基公司将外檐造型柱施工转包给李秋生。李秋生完成了上述工程的施工，并经三方结算工程造价为1485000元，其中外墙保温为1400000元，外檐造型柱为85000元。另在一审法院（2017）津0119民初2425号伟基公司与建丰公司、第三人张云建设工程施工合同纠纷一案中，伟基公司、建丰公司及李秋生在该院主持下于2017年6月9日达成协议：李秋生工程款由建丰公司支付，李秋生不再向伟基公司主张，该部分工程款从应支付伟基公司工程款中予以扣减。在双方向一审法院提交的日期为2015年7月13日、2015年8月7日、2015年9月24日、2016年7月13日、2016年9月19日、2017年1月25日、2017年12月1日七张收款收据，证据一致，合计金额为80万元。2016年2月4日由王童威账户给付李秋生10万元，双方对事实认可均无收据。上述事实双方当事人均无异议，一审法院予以确认。关于双方当事人有争议的证据及事实，一审法院认定如下：关于建丰公司已付款数额问题。李秋生提交了收据及流水记录，主张已收到建丰公司给付的工程款1000000元。建丰公司对李秋生提交的证据无异议，但认为证明目的不予认可，认为除转账外还有现金支付的情况。建丰公司提交收据十一张，主张已支付李秋生工程款1670000元。李秋生辩称对其中日期为2015年7月13日、2015年8月7日、2015年9月24日、2016年7月13日、2016年9月19日、2017年1月25日、2017年12月1日七张收款收据无异议，2016年5月9日给付的12万实际到账金额为10万元，实际到账日期为2016年5月13日，付款方王童威，有银行流水为证。根据无争议的七张收据及流水显示，均为先写收据后打款，所以2015年的10月25日、3月25日以及2016年5月9日三张收据，李秋生虽然为建丰公司出具了收据，但建丰公司未履行付款义务。无日期付款金额为10万的收据收款人处“李秋生”的签名不是李秋生本人书写，也未收到该笔付款。该院认为建丰公司提交的2015年3月25日的协议收据，其中内容为协议性质，且无其他付款凭证予以佐证，对建丰公司的证明目的不予采信。2015年10月25日收款收据约定支付日期为2015年10月31日及2015年11月25日，约定的付款日期均在本协议收据签订日期后，故该协议收据的性质为付款计划，且无其他付款凭证予以佐证，故对建丰公司的证明目的不予采信。2016年5月9日的收款收据，采信李秋生的质证意见，该收据与流水对比后显示实际支付金额为100000元。无日期付款金额为10万的收据，该院认为根据双方当庭提交的证据，该收据中“李秋生”的签字明显与其他签字不同，李秋生当庭主张该签字不是其本人所签，建丰公司亦无其他付款凭证予以佐证，故对该份证据的真实性合法性不予认可。李秋生提交了建丰公司经理王金民为李秋生出具说明，证明李秋生工程款付款方式为转账。综上该院认定建丰公司已付李秋生工程款数额为1000000元。关于欠付款金额问题。（2017）津0119民初2425号案件中的工程核对情况说明，李秋生主张该说明中欠付金额有笔误，该说明中确认了李秋生总工程款为1485000元，已付820000元，欠付工程款应为665000元，该计算有误。建丰公司主张应以该情况说明记载为准。一审法院认为双方对应付款总额没有异议，经该院认定在2017年6月9日前已付款金额为800000元，故可以推断出该情况或明中欠付金额存在笔误，该院认为应以查明的实际欠付金额为准。一审法院认为，李秋生为自然人不具有建设工程施工资质与建丰公司签订了建设工程施工合同，该合同无效。但李秋生作为实际施工人完成了工程，双方进行了结算，该工程现已投入使用，故建丰公司应按合同约定支付李秋生工程款。经李秋生、建丰公司确认工程款总额为1485000元，扣除已付1000000元后，建丰公司应给付李秋生欠付工程款485000元。关于利息问题。涉案工程已施工完毕并投入使用，2017年6月9日双方确认了工程款数额及付款责任后，建丰公司即具有给付李秋生欠付工程款的义务，建丰公司于2017年12月12日向李秋生支付了200000元，尚欠485000元。故该院对主张由建丰公司支付利息予以支持。建丰公司应支付李秋生逾期付款的利息69770.69元（自2017年6月10日起至2017年12月12日以685000元为基数按国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年12月13日至2019年8月19日以485000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月12日止以485000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。建丰公司向一审法院提交了反诉状，主张由李秋生返还超额支付部分的工程款，该院认为该意见属于抗辩意见，故对建丰公司提出的反诉不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：一、天津建丰投资管理有限公司给付李秋生工程款485000元；二、天津建丰投资管理有限公司支付李秋生逾期付款的利息69770.69元；上述两项均于本判决生效后十日内付清并付款到李秋生账户（开户行：中国农业银行，账号：×××70）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4719元（已减半收取，李秋生已预交），由天津建丰投资管理有限公司负担并直接给付李秋生。二审审理期间，上诉人提交了三组证据：1.2015年3月期间的后秦各庄平房改造小区房屋买卖合同及收据，分别是倪景海、刘春媛、刘汉全、李秀芹。2.2015年10月期间的后秦各庄平房改造小区房屋买卖合同及收据，分别是李志刚、张福占。3.后秦各庄平房改造小区刘秀英房屋买卖合同及收据。证明2015年3月、10月期间及2016年底，2017年年初，购房业主与上诉人交易方式多为现金结算，上诉人能够且有足够现金向被上诉人支付。被上诉人对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。经本院审理，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议焦点为上诉人是否应给付被上诉人工程款485000元及逾期付款利息。首先，上诉人与被上诉人签订的外墙保温施工协议因被上诉人不具备建设工程施工资质，应确认无效，但被上诉人已完成工程并交付使用，故上诉人应依约给付被上诉人所欠工程款；其次，上诉人主张其已向被上诉人支付工程款1670000元，超额支付185000元的问题，因上诉人对另案中2017年6月9日双方当事人在工程核对中确认的总工程款、已付款、所欠工程款没有异议，故上诉人提供的除被上诉人认可外的2017年6月9日之前的收据不能证明其已支付相应工程款的事实；第三，上诉人主张双方有争议的收据的付款方式为现金支付的问题，因上诉人经理王金民已明确工程款的支付方式为转账，故本案应以上诉人实际转账的金额确定上诉人支付工程款的数额，上诉人的上述主张证据不足本院不予支持。据此，上诉人应给付被上诉人工程款485000元及逾期付款利息。综上所述，上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9347.7元，由上诉人天津建丰投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  余 庆二〇二〇年十二月十五日书记员  田 惠附：本法律文书适用法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……