河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初7143号原告：陈振远，男，1955年8月19日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：洛阳中国国际旅行社有限公司，住所地：洛阳市涧**九都西路旅游大厦。法定代表人：孔德星。委托诉讼代理人：张永恒，男，该公司办公室副主任，代理权限：特别授权。原告陈振远诉被告洛阳中国国际旅行社有限公司为不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈振远、被告的委托诉讼代理人张永恒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈振远向本院提出诉讼请求：1、退还我的失业生活补偿金9368.8元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年日本料理倒闭，我下岗失业，我从洛阳国旅领到了下岗失业补偿金13416元，自谋职业，2001年我重新调入洛阳国旅工作，我从洛阳国旅领到的失业补偿金，除了退回应补缴的养老保险金4047.2元外，剩余9368.8元作为押金也交给了洛阳国旅后调入洛阳国旅。2006年我下岗离开洛阳国旅，但作为我下岗失业所交的押金没有退还给我。后来我多次催促退还我的下岗失业押金，但洛阳国旅年年推诿至今仍未退还。我万般无奈诉讼至涧西区人民法院，请求洛阳国旅退还我的下岗失业补偿金9368.8元。被告辩称：1、本案所涉及的被答辩人认为的事实，从2006年发生到2016年12月被答辩人正式向洛阳国旅提出要求，时间已近10年远远超过《民法总则》中有关人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定。法院对被答辩人超过诉讼时效的诉讼请求应不予支持。2、被答辩人于2001年向洛阳国旅交付的9368.8元不是押金，而是返还洛阳国旅向与洛阳日本料理牡丹餐馆（简称：牡丹餐馆）解除劳动合同的员工支付的补偿金。被答辩人1998年因牡丹餐馆转让与牡丹餐馆解除劳动合同，洛阳国旅作为牡丹餐馆的股东代表牡丹餐馆的股东代表牡丹餐馆向解除劳动合同的员工支付了补偿金。2001年洛阳国旅根据被答辩人的要求同意被答辩人调入洛阳国旅，并同时要求被答辩人返还安置牡丹餐馆员工时的补偿金，被答辩人同意并返还了牡丹餐馆员工安置补偿金9368.8元。3、2006年被答辩人离开洛阳国旅的行为，洛阳国旅是按被答辩人辞职处理的，根据《劳动合同法》的相关规定，被答辩人离开洛阳国旅的行为洛阳国旅不需向被答辩人支付经济补偿。同时也不存在退还2001年被答辩人返回的牡丹餐馆补偿金。综上所述，答辩人不存在不当得利的行为。答辩人恳请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：原告陈振远曾经是日本料理牡丹餐馆的员工，1998年日本料理牡丹餐馆转让给案外人雅香楼公司，关于员工安置问题，陈振源（乙方）与时任日本料理牡丹餐馆股东身份的洛阳中国国际旅行社（甲方）的领导洪关建于1998年2月23日共同签订《协议书》一份，载明：“…二、甲方除支付13416.00元补偿金外，不再向乙方支付任何费用，乙方的一切行为也不同甲方发生任何关系。如本人要求，国旅可暂时代为其保管人事档案。三、甲方负责代日本料理牡丹餐馆支付乙方工资和养老保险金至1997年12月31日，以前日本料理牡丹餐馆欠付的乙方工资3258.00元和养老保险金720.00元，甲方负责代日本料理牡丹餐馆补发补交。如乙方不愿上交养老保险金，甲方可将日本料理欠交费用中单位应交部分发给乙方，甲方将不再负责乙方的养老保险事宜…”原告当庭自认其已经从时任日本料理牡丹餐馆股东身份的洛阳中国国际旅行社处领取了前述《协议书》所载补偿金。被告认可日本料理牡丹餐馆因转让，企业主体身份已经不存在，时任日本料理牡丹餐馆的股东将该餐馆的债权债务清理后从中退出，该餐馆也已注销。2001年12月25日，被告出具洛国旅办字（2001）17号文件一份，载明：“财务部：根据陈振源调入洛阳国旅时的要求，陈振源应返还安置日本餐馆牡丹料理员工时的补偿金。返还数额为：9368.80元（玖仟叁佰陆拾捌元捌角整）。返还数额的计算方法为：原日本餐馆牡丹料理发放的补偿金（13146.00元）减去96年2月至97年12月日本餐馆牡丹料理欠交的养老保险金（802.10元）和98年1月至2001年2月应缴纳的养老保险金（3245.10元）。13416.00-3245.10-802.10=9368.80。”原告依据该文件向被告返还前述补偿金9368.80元，被告亦依据该文件将原告调入被告处工作。2005年8月5日，被告另出具通知一份，载明：“陈振源：鉴于你已近两个月未到单位正常上班，现单位要求你在8月15日前按时到单位上班。如逾期不能按时上班，单位将按你自动辞职进行处理。”原告的妻子在其上签署其名字，原告认可知晓其妻子签署前述通知的内容。经法庭询问，原、被告均认可案涉材料上显示的陈振源系本案原告陈振远的曾用名。2016年12月13日，原告向被告提交《要求退还失业补偿金》的书面材料一份，要求被告向其退还补偿金9368.80元。被告的领导洪关建在该份材料的下方签署“以上情况属实，原国旅总经理洪关建，2016.12.13。”就案涉补偿金9368.8元由原告返还给被告的原因、原告人事档案的保管单位、被告就原告工资工龄的计算等问题，经法庭询问，被告述称，原告在1998年从日本料理牡丹餐馆处下岗后，原告的人事档案由本案被告一直保管直至2006年原告从被告处自动离职止。2001年，原告与被告口头协商一致，原告调入被告单位，并将从日本料理领取的失业补偿金9368.8元退还给被告，原因是：双方协商原告以调入的身份重新进入被告，而不是被告重新招聘的形式进入被告，被告认为这样行为视同原告放弃了原来的从日本料理牡丹餐馆失业时的安置方法，因此，被告认为原告应将失业补偿金返还给被告。原告自2001年调入被告工作后，被告对原告工资、工龄的计算系从原告参加工作之日起连续计算，从未中断，即便原告从日本料理牡丹餐馆下岗后至2001年期间，被告也连续计算了原告的工龄直至原告从被告处自动离职。原告当庭亦自认，其自2001年被调入被告处工作后，被告从1998年开始连续计算其工资工龄，因其未根据被告通知的时间回到被告处工作，故其于2006年又从被告处下岗了，目前其人事资料在洛阳市的失业中心处，并已领取到下岗失业的失业补偿金。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案的争议焦点为：（一）被告从原告处收取的案涉补偿金9368.80元是否系不当得利。根据《民法总则》规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据洛国旅办字（2001）17号文件所载“…根据陈振源调入洛阳国旅时的要求，陈振源应返还安置日本餐馆牡丹料理员工时的补偿金。返还数额为：9368.80元（玖仟叁佰陆拾捌元捌角整）…”等内容，鉴于原告明知且根据前述文件内容向被告返还补偿金9368.80元，故，对于被告提出的其于2001年收取原告返还的补偿金9368.80元之行为，系经原被告双方协商一致的答辩意见，本院予以采纳。经审查，洛国旅办字（2001）17号文件中并未载明前述补偿金9368.80元从被告处再次返还给原告的条件、期限、金额等具体事宜，而原被告事后亦未就前述事宜作有补充约定，另外，结合原告自2001年被调入被告处工作后，被告从1998年开始连续计算原告的工资工龄，直至原告于2006年从被告处下岗之事实，故此，对于原告主张其于2006年从被告处离职后，被告未予返还补偿金9368.80元属于不当得利的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。（二）原告本次起诉是否超过法定的三年诉讼时效。根据《民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据原告的诉讼主张，原告于2006年从被告处离职后，即明知被告未向其退还补偿金9368.80元之事实，该时间距原告向被告书面主张退还该笔补偿金的时间，已经超过了法定的三年诉讼时效，而被告书面确认未退还原告该笔补偿金事实的时间为2016年12月13日，距原告此次诉讼的立案时间2020年11月25日，亦时隔近4年之久，故此，对于被告提出的原告本次起诉已超过诉讼时效的答辩意见，本院予以采纳。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告陈振远的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告洛阳中国国际旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李晓佳二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄佳华