杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5024号 原告：汪菲，女，1987年6月13日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：周振洪、金加进，浙江五勤律师事务所律师。 被告：孙寅，男，1987年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：裘陆芳，女，1953年6月21日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：孙一红，男，1950年1月1日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 二被告裘陆芳、孙一红委托诉讼代理人：孙寅，系二被告儿子。 原告汪菲与被告孙寅、裘陆芳、孙一红分家析产纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金加进，被告及委托诉讼代理人孙寅、被告孙一红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪菲向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享受新登镇松溪村拆迁房安置面积80平方米及虚拟人口面积40平方米，并依法分割位于松溪家园第二期13－603室（建筑面积122.9平方米，估价50万元）及车库13－10（估价5万元）归原告所有；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月，原、被告在日本打工期间相识并恋爱。三年后，原告汪菲与被告孙寅回国登记结婚，后因性格不合于2013年4月17日经法院调解离婚。2020年7月中旬，被告孙寅联系原告汪菲前往富阳办理房产证公证手续，原告对房产公证事宜产生疑问。经调查发现，2013年4月新登镇政府对松溪村的安置户实施了分房工作，孙寅户的安置人口为孙寅、裘陆芳、孙一红、汪菲、已婚未育虚拟人口，共五人，每人可享受80平方米的安置面积。被告孙寅作为户主参与安置房摇号，分配到的具体房源为8－204室，13－603室，18－1003室，18－1002室，车库13－10，储藏室8－09。原告认为，被告隐瞒了原告可享受80平方米安置面积并可分的房产的事实，且原告与被告孙寅已经离婚，原、被告间家庭共有的基础已不复存在，提起分家析产之诉符合法律规定，请求判如所请。 三被告共同答辩称：原告诉请要求分割案涉安置房无法律依据，请求法院驳回。原告陈述被告方隐瞒了可享受安置房的情况，不属实。原告汪菲与被告孙寅是××××年××月××日从日本回国的，这以前孙寅就将安置房可享受的情况告知了汪菲，当时双方还未结婚。汪菲和孙寅结婚时，被告方拿了10万元彩礼钱给原告家里，两人结婚共同花费了18000元，余款82000元在双方经法院调解离婚时做了相应处理，汪菲退还41000元给孙寅，自留41000元，作为放弃享受案涉安置房的补偿。所以原告在双方离婚时，已经放弃了权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《房屋搬迁公寓化补偿安置协议》一份、《松溪家园第二期分房面积及付款明细》一份、《情况说明》一份、《民事调解书》一份，三被告质证无异议；对本院依职权调取的《松溪家园第二期公寓房确权协议》四份、《新登新区松溪家园第二期公寓安置房分配（认购）实施细则（试行）》一份，原告及三被告质证均无异议。对上述证据，本院均予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下： 对三被告提交的《富阳市人民法院调解笔录》一份，拟证明原告汪菲与被告孙寅于2013年4月17日经法院调解离婚，汪菲明知可享受安置房权利但已在调解协议中明确放弃了相应权利的事实。原告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告在双方调解离婚时并不知道自己可享受安置房权利，而且协议中被告孙寅陈述的是“今后原告不得主张我的房子、其他财产及村里的补偿费用”，所以原告只是放弃了属于被告孙寅所有的房产权利，并未放弃自己的相应权利。本院审查对该证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实： 裘陆芳与孙一红系夫妻关系，孙寅系裘陆芳与孙一红之子。 2010年7月17日，裘陆芳（乙方）代表孙寅户与富阳市新登镇征地拆迁办公室（甲方）签订《房屋搬迁公寓化补偿安置协议》，就房屋拆迁补偿安置事宜主要约定如下：乙方房屋坐落在松溪村，交于甲方拆迁。甲方补偿乙方各项费用和金额总计42300元。乙方符合公寓化安置人口3人，最多可享受多层公寓楼安置面积为150平方米，高层公寓楼安置面积为90平方米。购房价格：乙方购买安置房价格：多层公寓以重置价740元/平方米计，高层公寓以成本价1820元/平方米计，储物间以优惠价600元/平方米计，具体价格按政策结算。同时，协议还对过渡方式、奖励办法、付款方式等做出了约定。 2013年1月，新登新区建设指挥部出台了《新登新区松溪家园第二期公寓安置房分配（认购）实施细则（试行）》，该实施细则第三条规定：人口确定，安置人口数为原《房屋拆迁公寓化补偿安置协议》确定的安置人口数加上新增人口数；新增人口数界定为签约后至选房日前7天（2013年4月10日）前因婚嫁、出生而新增的在册农业人口计。因结婚尚未有子女的，可增加一个安置人口；新出生的独生子女（凭证）可按两人计算（签约时为大龄青年或独生子女安置人口已增加的，不再重复计算）；认购面积，每户按原《房屋拆迁公寓化补偿安置协议》确定的安置面积再加上新增人口数之和乘以人均50平方米多层和30平方米小高层面积确定。 ××××年××月××日，汪菲与孙寅登记结婚，婚后未生育子女。 2013年4月，新登镇政府对案涉拆迁安置区块的安置户实施了分房工作，孙寅户安置人口从3人调整为3+2（孙寅、裘陆芳、孙一红、汪菲、虚拟人口已婚未育1人）。2013年4月17日，孙寅与原富阳市新登镇城镇建设投资集团有限公司签订《松溪家园第二期公寓房确权协议》四份，作为孙寅户代表选定了坐落在松溪家园桥头苑18幢1002室（小高层、面积62.4平方米）、18幢1003室（小高层、面积62.4平方米）、8幢204室（多层、面积101.79平方米）、13幢603室（多层、面积122.9平方米）作为安置房。此外，孙寅户选定了“桥头13-10”（面积为26.18平方米）车库一个，“桥头8-09”（面积为12.19平方米）储藏室一间。庭审中，三被告确认，上述所有安置房、车库及储藏室的购置费用均已付清。 2013年4月17日，汪菲与孙寅经本院调解离婚，案号（2013）杭富新民初字第78号。双方达成调解协议如下：一、汪菲与孙寅自愿离婚；二、汪菲于2013年4月30日前支付孙寅人民币41000元，返还戒指2枚。同时，在该案的调解笔录中有载明：“原告（汪菲）：但被告（孙寅）必须协助我于2013年4月25日前将户口迁出；被告：好的，但今后原告不得主张我的房子、其他财产及村里的补偿费用；原告：好的。”汪菲与孙寅分别在调解笔录下方签字确认。 另查明，案涉被搬迁房屋系孙寅与汪菲婚前建造，建造房屋时家庭成员中并无汪菲。庭审中，各方均确认，对于被搬迁房屋的补偿款及过渡费、相应奖励等款项，汪菲不享有相关权利。 本院认为，根据双方举证及庭审查明的情况，案涉孙寅户拆迁安置房相应利益，因汪菲与孙寅登记结婚及户籍迁入等人口增加情况，符合相应安置政策，该户安置人口调整为3+2，即增加了两人共160平方米的可享受安置房面积（汪菲一人、虚拟人口一人），其中汪菲单独可享受80平方米。虚拟人口系因双方结婚而增加的安置人口，汪菲与孙寅对该部分安置房面积应各享有一半的权利。 本案争议焦点在于：汪菲是否有权利主张其享有的上述安置房利益？三被告抗辩原告已在与被告孙寅离婚时，即明确表示放弃对案涉安置房的权利，现原告要求分割安置房无法律依据。原告则认为，其在双方离婚时对自己享有安置房权利的事实并不知情，在调解笔录中确认放弃的是孙寅的安置房及相关利益，而从未放弃自己的安置房利益。对此，本院评析如下：首先，在2013年1月，新登新区建设指挥部即出台了案涉安置房分配的实施细则，对新增安置人口的条件和政策等做了详尽的规定，而在2013年4月17日，孙寅按照该户5人的安置人口数签署了确权协议，选定了安置房。汪菲与孙寅于××××年××月××日结婚，同年4月17日离婚，婚姻关系存续期间较短，且存续时间又在实施细则出台至认购安置房期间，所以汪菲主张其直到2020年7月份才知悉享有安置房权利，不符合常理。其次，汪菲与孙寅的离婚调解笔录中，虽然孙寅表述的是“但今后原告不得主张我的房子、其他财产及村里的补偿费用”，但双方在庭审中均明确表示，汪菲与孙寅在夫妻关系存续期间，并未购置房产，至双方离婚时，除了案涉争议安置房外，孙寅也未单独拥有其他房产，所以孙寅表述中“我的房子、其他财产及村里的补偿费用”指向的只可能是案涉孙寅户的安置房。依照法律规定，当事人有权在法律规定的范围内行使处分权，放弃自己的民事权利，现汪菲在调解笔录中已明确表示放弃主张安置房的权利，且系其真实意思表示。故汪菲的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、第一百四十三条之规定，判决如下： 驳回汪菲的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9300元，减半收取4650元，由汪菲负担。 汪菲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈琴霞 二〇二〇年十二月八日 书记员  章申孟