陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终14987号     上诉人（原审原告）赵建行，男，1980年12月21日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托代理人刘鹏昭，陕西辉灿律师事务所律师。   委托代理人张海荣，陕西辉灿律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）刘江**，男，1970年12月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。   委托代理人潘纪军，陕西尚文律师事务所律师。   上诉人赵建行因与被上诉人刘江**合伙协议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕 0104 民初 6144 号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，赵建行、刘江**双方因从事装饰设计工作认识多年，2017 年 6 月 1 日，双方在西安骏雄汽车销售服务有限公司购买一辆马自达牌轿车，发动机号码337XXXX，价税合计 134900 元，其中首付款 78000 元，剩余款项办理车辆按揭贷款。2017 年 6 月 2 日，双方注册成立陕西元朴建筑装饰设计工程有限公司，刘江**担任法定代表人，赵建行担任监事，双方各认缴出资 150 万元，持股比例各 50%。2017 年 6 月 5 日，涉诉车辆办理机动车登记手续，登记在赵建行名下，抵押权人为长安汽车金融有限公司。2017 年 10 月，双方开始归还车辆按揭贷款，每月还款金额为 3400 元。 2017 年 10 月 20 日，赵建行、刘江**签署《购车证明》，载明近年来装饰设计市场前景不错，自由设计人刘江**、赵建行二人筹划成立一家设计公司，因工作需要于 2017 年 6 月购买新马自达昂科塞拉 3 轿车一辆，计划成立公司之初，二人资金短缺，正赶上陕西山泰装饰设计工程有限公司总经理张某某找到刘江**负责富平秦正广场发拉利 KTV 项目的设计制作，所得设计款 9 万元，稍晚同期赵建行圈内朋友孙某某让其负责设计制作复式结构家庭装修一套，所得设计款 2 万元，（注明：本车已支付首付款 78000 元，两年贷款方式购得，购车时以上 9 万元款项上部分作了其他二人公用，因此又从以上 2 万元款项里增添了 4000 元补齐购车首付款），用于购车，因刘江**对车的概念模糊，也是对朋友的信任，本人无驾驶证，故以赵建行的名字、身份证购得此车，此车为二人共同财产。2017 年 12 月 21 日，赵建行、刘江**签订《协议》，载明二人自愿合伙成立装饰设计公司，因合作制度不完善，经双方协商同意结束合作，所有账目均已清算无异议，工作已交接清楚，所剩事宜有马自达轿车一辆，属二人共同财产，现行驶证车主为赵建行，因车辆贷款未付清，无法过户，为公平合理分割，二人达成如下协议：（1）该车作价出卖，价格为 10 万元，由刘江**买入，从 2017 年 12 月 21 日起，该车实际拥有人为刘江**；（2）刘江**拿出 20000 元补偿赵建行，于 2018 年 3 月 31 日前付清后，该车与赵建行无任何关系；（3）从 2017 年 12 月 21 日起，该车所产生的一切费用由刘江**承担；（4）从 2018 年 1 月起，刘江**负责偿还车贷，直至还清为止；（5）从 2017 年 12 月 21 日起，该车所发生的任何交通事故责任与赵建行无关，由该车实际拥有人刘江**承担责任；（6）赵建行要积极配合刘江**做好该车过户前的交费工作；（7）过户条件成熟，赵建行要积极配合刘江**完成过户手续；（8）该协议即日生效。协议签订后，赵建行将涉诉车辆交付给刘江**，刘江**自2018 年 1 月起每月偿还车辆贷款，2018 年 6 月，刘江**提前还清剩余贷款，2018 年 9 月 14 日，该车辆解除抵押登记。2020 年 3 月 24 日，陕西元朴建筑装饰设计工程有限公司变更企业信息登记，刘江**持股 100%。赵建行主张刘江**支付车价款 10 万元、补偿款 2 万元，车辆配合过户给刘江**。刘江**同意向赵建行支付补偿款 2 万元，车辆过户给刘江**，不同意支付车价款 10 万元。双方发生争议，协商沟通无果，赵建行诉至该院。庭审中，双方争议同前，协商调解未果，双方认可购车时款项来源系客户张某某支付的设计款，赵建行认为双方合作时持股比例各 50%，车辆归二人共同所有，作价 10 万元由刘江**买入，刘江**应向赵建行支付车价款 10 万元及补偿款 2 万元。刘江**认为双方未对车辆共有份额作出约定，协议系车辆分割协议，不是买卖协议，刘江**持有份额较多，支付赵建行补偿款 2 万元即是对车辆折价款的合理分配，赵建行主张车价款 10 万元没有依据。   原审法院认为，赵建行、刘江**争议的焦点是刘江**应否向赵建行支付车价款 10 万元。赵建行、刘江**合伙数月后协商散伙，签订了《协议》，载明所有账目、工作交接均无异议，所剩事宜仅马自达轿车一辆，属二人共同财产。协议第一条约定“该车作价出卖，价格为 10 万元，由刘江**买入，从 2017 年 12 月 21 日起，该车实际拥有人为刘江**”，该条款是双方散伙后对车辆产权归属的约定，双方同意将车辆过户登记至刘江**名下，该院依法予以确认。协议第二条约定“刘江**拿出 20000 元补偿赵建行，于 2018 年 3 月 31 日前付清后，该车与赵建行无任何关系”，该条款是双方对车辆折价款的协商分配，刘江**同意支付赵建行补偿款 2 万元，该院依法予以确认。赵建行诉称双方约定车辆“作价10 万元，由刘江**支付赵建行”，但协议中并无该项记载，赵建行主张刘江**支付车价款 10 万元，无事实依据，该院依法不予支持。另依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。赵建行、刘江**对涉诉车辆的共有类型并无约定，视为按份共有，赵建行以双方对合伙企业各持股 50%为由，认为车辆份额一人一半，理由不足，该院依法不予采纳。刘江**根据双方购买车辆时的出资额，认为刘江**出资较多，向赵建行补偿 2 万元系对车辆折价款的合理分配，符合公平原则，该院依法予以采纳。经调解无果，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，刘江**向赵建行支付补偿款人民币 20000 元；二、本判决生效之日起十日内，赵建行协助配合刘江**将轿车过户登记至刘江**名下；三、驳回赵建行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费 2700 元，由赵建行承担 2300 元，刘江**承担 400 元（刘江**在执行本判决时一并支付赵建行）。   宣判后，赵建行不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，原审法院对于《协议》中的条款在理解上存在严重的偏差，不符合案件事实；《协议》中的第一条与第二条约定的价款性质不同，应区别对待；原审在事实认定有误的基础上，适用法律错误。请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请；2.本案诉讼费用等由被上诉人承担。   被上诉人刘江**答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。本案中，涉案《协议》系双方自愿达成，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。该《协议》内容明确，“经双方协商同意结束合作，所有账目均已清算无异议，工作已交接清楚，所剩事宜有马自达轿车一辆，属二人共同财产，现行驶证车主为赵建行，因车辆贷款未付清，无法过户，为公平合理分割，二人达成如下协议”，即仅是双方针对车辆分割问题达成的协议，并不涉及上诉人赵建行二审提及的租房补偿一事；该《协议》第一条与第二条均是针对车辆分割的约定，并无刘江**向赵建行支付10万元车价款的意思表示，刘江**向赵建行补偿 2 万元系对车辆折价款的合理分配，亦系双方自愿达成。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2700元（刘江**已预交），由上诉人刘江**负担。   本判决为终审判决。       审判长  杨    柳                 审判员  孙    鹏                        审判员  罗    怡                            二Ｏ二Ｏ年十二月十四日     书记员  焦云飞            1