广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1339号 上诉人（原审被告）：黄剑，男，1987年11月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司贺州分行。住所地：贺州市建设东路**。 负责人：蔡昌越，该分行行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行员工。 原审被告：张大等，男，1978年11月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原审被告：李作权，男，1952年5月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原审被告：张大旗，男，1981年11月17日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人黄剑与被上诉人中国农业银行股份有限公司贺州分行（以下简称农业银行）及原审被告李作权、张大等、张大旗借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结 2 。 黄剑上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。 事实和理由：一、上诉人从来没有在被上诉人处办理过贷款业务。上诉人以及三原审被告的身份证复印件在被上诉人工作人员冒用的情况下并利用职务便利办理了银行贷款业务。但自始至终上诉人以及三原审被告与被上诉人都没有产生过任何真实的业务往来，因此，在被上诉人诉讼的四个案件中，所有当事人都一致辩称签字及手印均不是本人所为。二、上诉人要求申请鉴定，还原客观事实。上诉人在一审中申请过笔迹鉴定，但由于经济原因未能按时缴纳鉴定费，才导致鉴定不能。因此，为了还原案件客观事实，上诉人再次要求申请笔迹鉴定，并愿意承担不利的法律后果。三、上诉人没有实际使用、控制贷款。办完贷款手续后，被上诉人的工作人员又以上诉人身份证复印件在被上诉人处开了一张银行卡用于接收贷款。放贷当天，该款项就立即被转到案外人邹建芳名下，而且以三原审被告作为借款人的另外三笔贷款同样是在放贷当天就被转到案外人邹建芳名下。四、本案已经过了诉讼时效。涉案款项是2009年6月8日发放的，根据《最高额担保个人借款合同》的约定，单笔借款期限最长不超过1年，因此，本案的诉讼时效最迟应当截至2012年6月8日，而被上诉人到2016年才第一次起诉，已经超过了二年的诉讼时效。五、上诉人也将保留要求司法机关追究相关人员法律责任甚至刑事责任的权利。由于被上诉人的工作人员利用职务之便违规办理贷款，而且，被上诉人对此也是知情的。因此，对于涉案款项被上诉人应当向其相关人员主张权利或者追究责任。如果被上诉人继续诉讼的话，上诉人也将保留通过法律途径来维护自身的合法权益。综上，由于上诉人并没有在被上诉人处办理过真实的贷款业务，也就没有义务偿还贷款。因此，上诉人恳请二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 3 农业银行辩称，1.上诉人的上诉请求没有事实和法律依据；2.被上诉人按照信贷规定，谁的钱进谁的账，双方签订的《最高额担保个人借款合同》后，采用额度内循环使用，单笔最高期不超过一年；3.依照法律规定，本案的诉讼时效应当为三年；4.上诉人提供贷款资料真实有效，被上诉人依据上诉人的要求和提供的贷款资料发放贷款没有过错。因此，上诉人应承担过错责任。综上，上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李作权述称，李作权没有借钱，所以不应当由李作权来还钱。这些钱全都是由农业银行搞的材料，李作权没有还钱的义务。 张大等、张大旗未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 农业银行向一审法院起诉请求：1．请求判令被告黄剑偿还贷款本金9012.72元及利息（截止到2019年12月11日止，暂计利息10421.66元；自2019年12月12日起至本金清偿之日止，按逾期执行年利率10.3545％计付罚息）。2．被告张大等、李作权、张大旗对上述被告黄剑的债务负连带清偿责任。3．诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：对原告提交的证据及所述事实，原审法院予以认定。另查明，2012年9月17日原告向被告李作权发出《担保人履行责任通知书》，同日被告李作权签收了该通知书，并声明：已接到原告签发的《担保人履行责任通知书》，并承诺愿意继续按照原主合同的担保条款和担保合同履行约定的担保责任；同时被告李作权在担保人处签名。2016年4月19日，原告以挂号信函方式向被告黄剑、张大等、李作权、张大旗发出《债务逾期催收通知书》。原告起诉被告黄剑、李作权、张大旗、张大等借款合同纠纷一案，原审法院于2016年12月30日裁定准许原告撤回起诉。 一审法院认为，被告黄剑、张大等、李作权、张大旗之间签订的《联保协议书》以及与原告签订的《最高额担保个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有 4 效，合同签订后，当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。被告辩称原告提供的所有证据上的被告的签名均不是本人所做出，但未能提供证据予以证实，对被告的辩驳主张，原审法院不予采信。原告按约履行放贷义务后，被告黄剑未按约归还本息，应向原告承担违约责任，因此，原告请求被告黄剑偿还本金及利息的主张，原审法院予以支持。被告张大等、李作权、张大旗是联保协议书的联保小组成员，自愿为被告黄剑的借款提供连带责任保证。《最高额担保个人借款合同》约定保证期间为借款到期日起两年即2012年5月31日至2014年5月30日，原告未在该保证期间内要求被告张大旗、张大等承担保证责任，被告张大旗、张大等免除保证责任；被告李作权在2012年9月17日其本人签收的《担保人履行责任通知书》中承诺愿意继续按主合同的担保条款和担保合同履行约定的担保责任，视为其承诺保证期间为2012年9月17日至2014年9月16日，原告未在该保证期间内要求被告李作权承担保证责任，被告李作权免除保证责任。因此，原告请求被告张大等、李作权、张大旗对被告黄剑的借款承担连带清偿责任的主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告黄剑应归还原告农业银行贷款本金9012.72元并支付利息（利息暂计至2019年12月11日为10421.66元，之后的利息按双方签订的《最高额担保个人借款合同》中约定的利率计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。二、驳回原告农业银行其他的诉讼请求。一审案件受理费286元（原告已预交），由被告黄剑负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点是：上诉人应否归还被上诉人贷款本金9012.72元 5 及相应利息？ 本院认为，综合全案证据，被上诉人提交的“农户小额贷款业务申请表”、“最高额担保个人借款合同”、“贷款资金账户交易明细表”、“贷款逾期欠款情况计算表”等证据材料，能够相互印证，形成完整的证据链，充分的证明双方的借款合同关系成立、上诉人向被上诉人借款后未按期归还的事实。被上诉人按照约定向上诉人提供借款，上诉人未按《最高额担保个人借款合同》约定按期归还贷款，构成违约，应承担相应的违约责任。一审判决上诉人黄剑向被上诉人归还所欠借款本金9012.72元并支付相应利息，理据充分，本院予以维持。上诉人提供的“银行流水”证据，仅能证明上诉人收到涉案借款的当天，该笔借款被转给他人的事实，借款被实际使用支配的时间，不能直接否认上诉人与被上诉人之间借款已真实发生的事实。上诉人否认涉案材料中其签名的真实性，在一审向法院申请笔迹鉴定，因上诉人未按时交纳鉴定费用导致鉴定程序终止。广西柳州市明桂司法鉴定中心所出具的《司法鉴定意见书》，所依据的鉴定材料未经双方当事人质证，系上诉人单方委托所作出的鉴定结论，且该鉴定机构仅对签名“黄剑”进行了笔迹鉴定，未对相应的指模进行鉴定，即使黄剑的签名不真实，也不能否认上诉人对涉案相关材料进行确认的真实性。故，上诉人提出其从来没有在被上诉人处办理过贷款业务，也没有实际使用、控制涉案借款，上诉人不应当承担偿还责任的上诉主张，没有充分的事实根据和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。关于本案诉讼时效的问题，上诉人在一审时未提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，……”的规定，对上诉人二审提出的本案已超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，黄剑的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一 6 款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费286元，由黄剑负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宏维审判员陈立峰审判员黄义奎 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 贺 昌 盛 书  记  员 钟 秋 燕