河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8184号上诉人（原审原告）：潘战平，男，1963年11月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：潘庆云（又名潘师子），男，1948年7月9日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人潘战平因与被上诉人潘庆云执行异议之诉一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初2143号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人潘战平、被上诉人潘庆云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。潘战平上诉请求：一、撤销(2020)豫0327民初2143号《民事判决书》，改判支持上诉人诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人作为洛阳市裕安达置业有限公司股东已按期、足额履行全部股东出资义务，并不存在未出资及抽逃出资的情形，一审判决认定事实错误。洛阳市裕安达置业有限公司于2001年5月29日注册成立，上诉人与邢德勇为该公司股东。上诉人于2001年5月11日将780万股东出资存入该公司在中国建设银行开立的账户中，股东邢德勇于2001年5月15日将20万股东出资存入公司账户。2001年5月16日中国建设银行出具《银行询证函》证明上诉人及股东邢德勇将上述款项存入账户，公司账户余额为人民币800万元。2001年5月21日洛阳市鼎正会计师事务所出具《验资报告》审验证明洛阳市裕安达置业有限公司申请注册资本为800万元，现已足额收到股东投入的资本800万元，均为货币资金，其中上诉人投入780万，邢德勇投入20万元。随后洛阳市工商局依据《验资报告》及相关资料为洛阳市裕安达置业有限公司办理工商注册登记。2002年3月21日洛阳敬业会计师事务所出具《审计报告》审计证明洛阳市裕安达置业有限公司注册资本800万元，其中货币出资800万元，截止2001年12月31日未发现该公司股东抽回出资迹象，会计报表符合《企业会计准则》及《工业企业会计制度》的有关规定，在所有重大方面公允的反映了该公司财务状况及年度经营成果。随后2002年3月26日洛阳市工商局对洛阳市裕安达置业有限公司进行年检登记。上述事实证明，上诉人作为洛阳市裕安达置业有限公司股东已按期、足额履行出资义务，中国建设银行、相关会计师事务所及洛阳市工商局登记部门均对该事实予以认定。一审判决认定事实错误，应予以纠正。二、洛阳市裕安达置业有限公司对外有可供执行的债权，足以清偿被上诉人债务，本案不属于无财产可供执行的追加情形，应给予纠正。三、上诉人早已退出公司并将持有的股权全部转让给洛阳市裕安达置业有限公司法人董立武，双方签订的《转让协议》中明确约定洛阳市裕安达置业有限公司所有债权债务均与上诉人无关，上诉人自退出之日起不再承担公司任何责任，本案更不应再追加上诉人为被执行人。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，故恳请上级法院予以纠正！潘庆云答辩称：同意一审判决。潘战平向原审法院提出诉讼请求：1、撤销宜阳县人民法院（2020）豫0327执异02号执行裁定书，判决不再追加潘战平为该案被执行人；2、本案的诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：被告潘庆云与裕安达公司的建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月12日作出（2012）宜民二初字第9号民事判决书，判决裕安达公司于本判决生效之日起十日内支付潘庆云工程款376961.80元，同时支付潘庆云自2003年7月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息损失。裕安达公司不服判决上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2014年5月7日作出（2014）洛民终字第695号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，因裕安达公司未按期履行，潘庆云向本院申请强制执行。在执行过程中裕安达公司于2015年被吊销营业执照，停产至今，无可供执行的财产。依潘庆云申请，本院于2020年8月11日作出（2020）豫0327执异02号执行裁定书，裁定追加第三人潘战平为本案被执行人，潘战平应在本裁定生效之日起十五日内向潘庆云履行（2012）宜民二初字第9号民事判决书确定裕安达公司所履行的义务。潘战平不服，向本院提出执行异议之诉。另查明一，裕安达公司于2001年5月29日成立，2015年该公司营业执照被吊销。公司注册资本800万元，股东为潘战平（占比97.5%）、邢德勇（占比2.5%），潘战平系法定代表人。另查明二，裕安达公司于2001年3月28日在中国建设银行洛阳自贸区科技支行开设公司账户58×××27-50。2001年5月11日该账户的银行存款明细和进账单显示：潘战平分三次每次转入裕安达公司260万元，共转入780万元，裕安达公司又分三次每次转入潘战平账户260万元，共转出780万元；物业公司分三次每次转入裕安达公司260万元，裕安达公司又分三次每次转入物业公司260万元，当日账户余额为100元。2001年5月15日，邢德勇存入公司账户20万元，账户余额为200100元。原审法院认为：本案系申请执行人潘庆云在与潘战平建设工程施工合同纠纷一案生效判决的执行中，申请追加潘战平为被执行人，本院裁定支持其申请，潘战平不服提起的执行异议之诉案件。因此，潘战平是否应追加为被执行人是本案争议的焦点。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利益进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中潘战平将注册资金780万元转入裕安达公司账户的当天即又转出，不显示用途，且潘战平在本案诉讼中也未提供证据证明转出的资金系用于公司的正常经营行为，其转出资金的行为符合抽逃出资的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。潘战平认为洛阳市鼎正会计事务所出具的验资报告能证明自己没有抽逃出资，但验资报告记载截止2001年5月15日股东潘战平出资780万元，其向会计事务所提供的银行询证函和2001年5月11日的进账单，均与公司账户存款明细不一致，2001年5月15日公司账上并没有780万元，该报告不符合客观事实。故潘战平诉求理由不成立，不予支持。依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告潘战平的诉讼请求。案件受理费6954元，由原告潘战平承担。本院认定的事实与原审法院认定的事实相一致。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利益进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。根据上述规定，虽然相关会计事务所出具的验资报告记载截止2001年5月15日股东潘战平向洛阳市裕安达置业有限公司出资780万元，但2001年5月15日洛阳市裕安达置业有限公司账户的实际资金情况与此不相符，而2001年5月11日潘战平与洛阳市裕安达置业有限公司之间存在有资金互转行为，且潘战平未提供证据证明其转出的资金系用于公司的正常经营行为，故原审法院根据2001年5月11日、2001年5月15日洛阳市裕安达置业有限公司账户的客观实际情况，认定洛阳市裕安达置业有限公司设立时的出资人潘战平的行为符合抽逃出资的情形，驳回其原审诉讼请求，并无不当。综上所述，潘战平的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6954元，由上诉人潘战平负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十二月十八日法官助理白璐书记员闫飞