山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终4223号 上诉人（原审原告）：李兆运，男，1976年1月23日出生，汉族，居民，住巨野县。 委托诉讼代理人:王希英，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巨野中银富登村镇银行有限公司。住所地：巨野县麒麟大道与招商街交叉口西北角。 负责人：赵雪峰，该行行长。 委托诉讼代理人：颜昊，该行副行长。 委托诉讼代理人：邵先祥。 被上诉人（原审被告）：巨野小丑丫木业有限公司。住所地：巨野县太平镇工业园区。 负责人：李松，该公司董事长。 上诉人李兆运因与被上诉人巨野小丑丫木业有限公司（以下简称小丑丫公司）、巨野中银富登村镇银行有限公司（以下简称富登银行）执行异议之诉一案，不服山东省巨野县人民法院（2019）鲁1724民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李兆运及其委托诉讼代理人王希英，被上诉人富登银行的委托诉讼代理人邵先祥参加了诉讼。被上诉人小丑丫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李兆运上诉请求：1.撤销一审判决，支持李兆运的一审诉讼请求；2.判令本案诉讼费用由富登银行、小丑丫公司负担。事实和理由：一审认定李兆运所租用的房产在抵押土地范围内明显错误。小丑丫公司（2013）第038号土地使用权证标注的土地使用权面积是19993平方米，但小丑丫公司使用的土地总面积为26961平方米（约40亩）。小丑丫公司办理了（2013）第038号土地使用权证，该证土地使用面积是19993平方米（约30亩）。小丑丫公司对其余使用的集体土地属于租用，未办理任何手续，未办理抵押。李兆运租用的是小丑丫公司土地证范围之外、未办理抵押的集体土地。因此，一审法院将该宗未抵押土地一并与抵押土地共同拍卖、评估，要求李兆运迁出、并判决认定李兆运租用的土地在土地证范围内是抵押财产错误。综上所述，请二审依法查明、支持李兆运的上诉请求。 被上诉人富登银行答辩称，李兆运的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请二审法院驳回李兆运的诉讼请求。一、李兆运所诉与事实不符。2014年11月3日富登银行与小丑丫公司签订了《综合授信合同》，约定给予小丑丫公司350万元的授信额度，以小丑丫公司名下位于巨野县××村××路西的巨国用（2013）第038号土地使用权及【巨房权证巨野县字第0××3】的房产提供最高额抵押担保（最高本金余额496.74万元），签署了《最高额抵押合同》，并在巨野县国土资源局、房地产管理局办理了抵押登记，李兆运租赁的厂房范围内的土地也作了抵押并登记。二、李兆运不具备提出执行异议的主体资格。一审法院执行中购买人要求搬离腾空土地时，小丑丫公司提供了租赁合同一份，该租赁合同的承租人系巨野润昌工贸有限公司，而非李兆运。三、富登银行依法享有抵押财产拍卖款项优先受偿权。根据《厂房租赁合同》等相关证据，李兆运租赁的厂房是11、12、13号房产，未办理抵押登记，但该厂房在办理土地抵押登记时已存在，并非抵押登记后新增建筑物，根据《物权法》第182条的规定，该房屋视为一并抵押。四、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。一审法院（2017）鲁1724执恢86号裁定书，即在执行（2017）鲁1724民特3号民事裁定书内容过程中，法院依照执行程序作出的执行处理行为没有违反法律规定，根据《物权法》第195条第二款及197条之规定，富登银行向法院直接实现担保物权的程序符合法律规定。 小丑丫公司未答辩。 李兆运向一审法院起诉请求：1.要求不得执行一审法院（2017）鲁1724民特3号民事裁定书，撤销（2018）鲁1724执恢86号之三执行裁定；2.本案诉讼费用由富登银行、小丑丫公司负担。 一审法院认定事实：2014年11月3日富登银行与小丑丫公司签订《综合授信合同》及《最高额抵押合同》，约定小丑丫公司以其名下的位于巨野县××镇××村××路西的巨国用（2013）第38号土地使用权证及巨房权证第0××3号房产作为最高额抵押担保，富登银行提供最高额为496.74万元贷款，并在巨野县土地管理局办理了抵押登记，他权证编号为巨他项（2014）第153号，在巨野县房地产管理局办理了房产抵押登记，他权证编号为巨房他证巨野县字第00073**。由于小丑丫公司不能按时还本付息，2017年3月1日，富登银行向一审法院提起实现担保物权申请，一审法院适用特别程序做出（2017）鲁1724民特3号民事裁定书，裁定准许拍卖变卖小丑丫公司抵押给富登银行的土地使用权、房产用于清偿所欠申请人的借款291万元及利息、罚息、违约金。后富登银行申请执行，2018年12月29日，一审法院作出（2018）鲁1724执恢86号之三执行裁定，裁定将小丑丫公司名下的土地及房产所有权归买受人李雪峰、石克学、张保福所有，并办理房产过户手续。李兆运提出异议，一审法院于2019年3月12日作出（2019）鲁1724执异4号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。申请执行人李兆运不服，于2019年3月26日提出执行异议之诉。经审理查明，2016年7月30日，小丑丫公司与巨野县润昌工贸有限公司签订厂房租赁合同，租赁期限为10年，并由周庆龙代表小丑丫公司、李兆运代表巨野县润昌工贸有限公司在合同上签字。李兆运租赁的小丑丫公司厂房，在巨野县房产局办有登记，编号为房权证巨野县字第0××3号，登记时间为2014年4月29日，李兆运主张所租赁厂房不在抵押土地范围内。 一审法院认为,本案的争议焦点在于李兆运是否享有排除执行的民事权益。根据小丑丫公司与巨野县润昌工贸有限公司签订厂房租赁合同，李兆运对所承租厂房享有租赁权，并不享有物权，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定：“订立抵押合同前抵押财产已经出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”因李兆运主张的租赁权在抵押权成立之后，属于“先抵押后出租”的情形，其要求停止执行，不符合法律规定，不予支持。至于李兆运所承租的厂房是否在抵押范围内的问题，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第二款规定“在依法取得房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证向县级以上地方人民政府房地产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房地产管理部门核实并颁发房屋所有权证书。”庭审过程中，李兆运未能提供房权证巨野县字第0××3号厂房内的土地使用证。庭审结束后，一审法院依职权调取该厂房在办理房产证时提交的土地使用权证情况，结果显示该厂房用地为巨国用（2013）第38号土地，即房权证巨野县字第0××3号厂房下的用地在巨国用（2013）第38号土地使用权范围内。由于小丑丫公司将该宗土地进行了抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押，以建设用地使用权抵押的，该土地的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”之规定，李兆运所承租的房权证巨野县字第0××3号厂房也视为抵押，其主张的所承租的厂房不在抵押范围内，不能成立，因此，李兆运不享有排除执行的民事权益。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百九十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定,判决:驳回李兆运的诉讼请求。案件受理费1050元，由李兆运承担。 二审期间，李兆运提交涉案土地太平镇国土所对该宗土地测绘图，该图显示涉案小丑丫公司抵押贷款的厂房及土地，面积是19993平方米，相邻在其北面是李兆运使用的厂房及土地。李兆运使用土地与抵押的土地不重合。现在围墙内的土地长269米，宽108米，总面积是29052平方米（43.6）亩，而涉案抵押的土地面积为30亩，相差的13.6亩地是李兆运在使用，即评估报告将属于李兆运使用的土地及李兆运享有的财产被错误评估在30亩的范围内。富登银行质证称对，真实性有异议，该证据只是测绘公司测绘的平面图，对本案不具有合法性，也不具有关联性。李兆运没有提供现在所使用厂房的土地使用证，但一审法院庭审后调取了厂房土地使用情况，显示该厂房就在小丑丫公司的土地证里面，并且该土地已经抵押给富登银行了，李兆运现在使用的厂房办理的房产证是在土地抵押之后办理的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院依职权调取了李兆运租赁的厂房在办理房产证时提交的土地使用权证情况，显示该厂房用地为巨国用（2013）第38号土地，一审法院组织各方当事人进行质证，李兆运对一审法院调取的土地使用权证情况无异议。故，可认定房权证巨野县字第0××3号厂房下的用地在巨国用（2013）第38号土地使用权范围内。2014年11月3日小丑丫公司以巨国用（2013）第38号土地使用权证及巨房权证第0××3号房产作为最高额抵押担保，虽然房权证巨野县字第0××3号未进行抵押担保，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定，李兆运所承租的房权证巨野县字第0××3号厂房也视为抵押，其所述承租的厂房不在抵押范围内的上诉理由依法不能成立，其上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人李兆运负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 田 源 书 记 员 武文静