四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异1350号 申请人（被执行人）：成都博大阳光商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯祠大街******。 法定代表人:段迥然，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张旭，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴睿，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 申请执行人：四川天府银行股份有限公司成都分行，住所地四川，住所地四川省成都市青羊区青羊大道**附**> 负责人：林空，行长。 委托诉讼代理人：李静梅，四川时代经纬律师事务所律师。 被执行人：李辅兰，女，1980年11月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：唐斌，男，1986年3月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：李晓兰，女，1965年3月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：王尔，男，1956年8月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：李扬，男，1987年4月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：李东明，男，1955年8月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 本院在执行四川天府银行股份有限公司成都分行（以下简称天府银行成都分行）申请执行成都博大阳光商贸有限公司（以下简称博大阳光公司）、李辅兰、唐斌、李晓兰、王尔、李扬、李东明借款一案中，博大阳光公司于2019年8月30日向本院提出书面申请，请求不予执行四川省成都市律政公证处（以下简称律政公证处）（2019）川律公证执字第230号债权文书。本院审查后，于2019年11月25日作出（2019）川01执异2058号执行裁定，驳回博大阳光公司不予执行该债权文书的申请。博大阳光公司不服，向四川省高级人民法院提出复议。四川省高级人民法院于2020年6月30日作出（2020）川执复18号执行裁定，裁定本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 博大阳光公司异议称：请求不予执行律政公证处（2019）川律公证执字第230号债权文书。事实和理由：1.本案具有《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第一款（一）、（二）、（三）项规定的情形，法院依法应当进行审查，裁定驳回天府银行成都分行的执行申请。（1）案涉授信合同是预约性质的合同，没有明确的给付内容，不是《公证法》第三十七条第一款规定的债权文书，本案具有属于不得赋予强制执行效力的债权文书和公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确的情形。（2）案涉授信合同项下的8份单笔业务合同并未进行赋强公证，甚至其中的《进口信用证合同》《国内信用证合同》根本未约定公证条款。2.公证机关违反法定程序出具公证书和执行证书，博大阳光公司有权申请不予执行。 天府银行成都分行辩称，1.授信合同和担保合同属于可赋予强制执行效力的债权文书，且案涉公证证词是否载明了明确的给付内容，不属于被执行人申请不予执行公证债权文书案件的审查范围。最高人民法院、司法部、中国银监会《关于充分发挥公证书的强制执行效力服务银行金融债权风险防控的通知》第一条明确规定：“一、公证机构可以对银行业金融机构运营中所签署的符合《公证法》第37条规定的以下债权文书赋予强制执行效力：（一）各类融资合同，包括各类授信合同，借款合同、委托贷款合同、信托贷款合同等各类贷款合同，票据承兑协议等各类票据融资合同，融资租赁合同，保理合同，开立信用证合同，信用卡融资合同（包括信用卡合约及各类分期付款合同）等；……（三）各类担保合同、保函；……”公证机关对本案涉及的公司客户额度授信合同及最高额保证合同所作的赋予强制执行效力公证无误，法律规定授信合同可以被赋予强制执行力，授信合同的授信期间发生的单项业务合同即具有强制执行效力；2.授信合同经公证后赋予强制执行的效力应当及于在此合同项下额度和期限内发生的相应款项，天府银行成都分行与博大阳光公司之间无需另行单独对此合同项下每一笔或每一项借款业务进行公证；3.公证处在出具执行证书时已核对债权债务情况，出具执行证书的程序合法。公证机关接到天府银行成都分行要求出具执行证书的申请后，审核了相关材料，向各债务人发函核实了债权债务情况，博大阳光公司称公证书未核实债权强行出具执行证书的说法错误；4.天府银行成都分行已撤回对博大阳光公司主债权的确认之诉，公证机关对双方主债权债务出具执行证书，没有违反法定程序。请求驳回博大阳光公司的不予执行申请。 本院查明，2018年12月18日，博大阳光公司与天府银行成都分行签订《公司客户额度授信合同》，约定授信额度为10亿元人民币，其中低风险授信额度为6亿元人民币，敞口授信额度为4亿元人民币，敞口授信额度的分配结构为流动资金贷款金额9000万元人民币，银行承兑金额为1600万元人民币，贸易融资金额为29400万元人民币。授信额度有效期限自2018年12月17日起至2019年12月17日止。同时约定在授信额度有效期间和授信额度内，博大阳光公司应根据需要逐笔申请逐笔提取乙方给予的授信，同时与天府银行成都分行逐笔签订相应业务的主合同等合同协议。由李辅兰、唐斌、李杨、李东明、李晓兰、王尔、优库资源有限公司提供最高额连带责任保证担保，由刘建明、谢芳、成都原野房地产开发有限公司、成都中金顿矿业有限公司、李晓兰、王**、刘力的房产提供最高额抵押担保，由博大阳光公司提供下游客户重庆国际贸易集团有限公司、青岛盛泰丰国际贸易有限公司的未来应收账款质押担保。约定本合同可经律政公证处进行公证，在博大阳光公司不履行相关义务时，天府银行成都分行可凭公证机关生效法律文书直接向人民法院申请强制执行。同时，约定当博大阳光公司未按本合同及单笔业务合同的约定履行支付和清偿义务的违约事项时，天府银行成都分行有权宣布本合同一切债务提前到期、要求赔偿损失、行使担保物权等一系列措施。律政公证处对上述合同进行了公证，出具（2019）川律公证内经字第3055号公证，载明：“受信人（甲方）：成都博大阳光商贸有限公司，授信人（乙方）：四川天府银行股份有限公司成都分行。公证事项：《公司客户额度授信合同》公证并赋予强制执行效力。......双方在该合同中明确约定了授信额度为人民币壹拾亿元整，授信额度有限期间自2018年12月17日至2019年12月17日止，授信用途、担保、违约责任等具体条款。为保证债务的履行，甲方作出了自愿接受强制执行的意思表达。甲、乙方就债务人违约时本处应债权人的申请出具《执行证书》前的核实内容、程序、举证责任达成了明确、具体的约定。” 同时，天府银行成都分行分别与李辅兰、唐斌、李杨、李东明、李晓兰、王尔等签订了《最高额保证合同》，并经律政公证处进行公证。 博大阳光公司、天府银行成都分行签订上述《授信合同》后，在授信额度与授信期间内双方签订了各单项业务合同。分别如下： 1.2019年2月1日，双方签订《流动资金借款合同》。天府银行成都分行向博大阳光公司发放流动贷款资金3000万元人民币，借款期限从2019年2月1日至2020年2月1日。 2.2019年1月7日，双方签订《四川天府银行在线银行承兑协议》。天府银行成都分行向博大阳光公司发放银行承兑汇票1720万人民币，汇票到期日为2020年1月7日。 3.2019年3月28日，双方签订《四川天府银行银行承兑协议》。天府银行成都分行向博大阳光公司发放银行银行承兑汇票946万元人民币，汇票到期日为2020年3月28日。 4.2019年3月8日，双方签订《国内信用证开证合同书》。博大阳光公司申请天府银行成都分行开立金额为4803.2万元人民币的国内信用证，信用证期限为180天，博大阳光公司支付了保证金4851132元人民币。天府银行成都分行委托交通银行股份有限公司四川省分行于2019年4月1日向博大阳光公司开立了该笔信用证。根据交通银行国内信用证来单通知书显示，该笔信用证项下实际到单金额为47627763.20元人民币，付款到期日为2019年10月8日。 5.2019年1月30日，双方签订《进口信用证开证合同书》。博大阳光公司申请天府银行成都分行开立金额为1022.4万美元的进口信用证，信用证期限为90天，博大阳光公司支付了保证金7645865元人民币。天府银行成都分行委托华夏银行股份有限公司成都分行于2019年1月30日向博大阳光公司开立了该笔信用证。根据华夏银行对外付款/承兑通知书显示，该笔信用证项下实际到单金额为10989000美元，付款到期日为2019年5月15日。因博大阳光公司未到期支付该笔信用证，天府银行成都分行扣除该笔信用证的保证金后，为博大阳光公司垫款9934000美元。 6.2019年2月22日，双方签订《进口信用证开证合同书》。博大阳光公司申请天府银行成都分行开立金额为8446.68万美元的进口信用证，信用证期限为90天，博大阳光公司支付了保证金5785976元人民币。天府银行成都分行委托华夏银行股份有限公司成都分行于2019年2月22日向博大阳光公司开立了该笔信用证。根据华夏银行对外付款/承兑通知书显示，该笔信用证项下实际到单金额为7535313.19美元，付款到期日为2019年6月14日。因博大阳光公司未到期支付该笔信用证，天府银行成都分行扣除该笔信用证的保证金后，为博大阳光公司垫款6741219美元。 7.2019年2月22日，双方签订《进口信用证开证合同书》。博大阳光公司申请天府银行成都分行开立金额为1050万美元的进口信用证，信用证期限为90天，博大阳光公司支付了保证金7911750元人民币。天府银行成都分行委托华夏银行股份有限公司成都分行于2019年2月22日向博大阳光公司开立了该笔信用证。根据华夏银行对外付款/承兑通知书显示，该笔信用证项下实际到单金额为9805888.40美元，付款到期日为2019年6月20日，已到期。因博大阳光公司未到期支付该笔信用证，天府银行成都分行扣除该笔信用证的保证金后，为博大阳光公司垫款8718586美元。 8.2019年3月13日，双方签订《进口信用证开证合同书》。博大阳光公司申请天府银行成都分行开立金额为6523020美元的进口信用证，信用证期限为60天，博大阳光公司支付了保证金4915096元人民币。天府银行成都分行委托交通银行股份有限公司四川省分行于2019年3月15日向博大阳光公司开立了该笔信用证。根据交通银行对外付款/承兑通知书显示，该笔信用证项下实际到单金额为7113027.16美元，付款到期日为2019年5月28日。因博大阳光公司未到期支付该笔信用证，天府银行成都分行扣除该笔信用证的保证金后，为博大阳光公司垫款6435597美元。 因博大阳光公司到期未支付信用证业务，天府银行成都分行根据《授信合同》约定宣布上述业务均提前到期，分别于2019年6月4日、2019年6月6日向博大阳光公司发出《贷款提前到期通知书》，分别于2019年6月4日、2019年6月6日向保证人李辅兰、唐斌、李晓兰、王尔、李杨、李东明发出《履行保证责任通知书》。博大阳光公司未履行还款义务，保证人未履行保证责任。 天府银行成都分行于2019年6月21日向律政公证处申请公证债权文书，经律政公证处向博大阳光公司及保证人发函对还款及担保情况进行核实，律政公证处于2019年8月13日出具（2019）川律公证执字第230号执行公证书，文书载明：被执行人为博大阳光公司、李辅兰、唐斌、李晓兰、王尔、李杨、李东明；执行标的为：流动借款本金3000万元及利息、罚息、违约金；银行承兑汇票2666万元及垫款利息；国内信用证本金47627763.20元及垫款利息；进口信用证9934000美元、6741219美元、8718586美元、6435597美元及垫款利息；实现债权的费用。李辅兰、唐斌、李晓兰、王尔、李杨、李东明因对上述债务在最高额人民币4.8亿元的范围内承担连带保证担保责任。 天府银行成都分行于2019年8月21日向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日立案受理，案号为（2019）川01执2739号。 另查明，本院于2019年6月17日受理天府银行成都分行诉博大阳光公司、重庆国际贸易集团有限公司、青岛盛泰丰国际贸易有限公司金融借款合同一案【案号：（2019）川01民初3821号】，天府银行成都分行起诉请求确认上述相应债权本息、实现债权所支付的律师费20000元，并要求天府银行对中国人民银行征信中心中记载的博大阳光公司对重庆国际贸易集团有限公司、青岛盛泰丰国际贸易有限公司的应收账款享有质权，在博大阳光公司不履行上述债务时，在最高余额人民币4.8亿元的范围内优先受偿。2019年8月8日，天府银行成都分行向本院提交《撤回部分诉讼请求申请书》，撤回了要求确认对博大阳光公司享有相应债权本息及实现债权的律师费的诉讼请求。 再查明，上述《流动资金借款合同》《四川天府银行在线银行承兑协议》约定可进行公证，《流动资金借款合同》《四川天府银行在线银行承兑协议》《进口信用证开证合同书》等八份合同均约定争议解决方式是向人民法院起诉，且均未进行公证。 上述事实有《公司客户额度授信合同》《流动资金贷款合同》《四川天府银行银行承兑协议》《国内信用证开证合同书》《进口信用证开证合同书》《信用证》《最高额保证合同》《执行公证书》《民事起诉状》等证据在案为证。 本院认为，本案焦点为经公证的授信合同项下的《流动资金借款合同》《四川天府银行在线银行承兑协议》《进口信用证开证合同书》等八份单项业务合同是否无需逐一进行公证，即可赋予强制执行。 一、《客户额度授信合同》和《最高额保证合同》属于公证赋强的范围。本案所涉《客户额度授信合同》和《最高额保证合同》属于最高人民法院、司法部、中国银监会《关于充分发挥公证书的强制执行效力服务银行金融债权风险防控的通知》第一条规定的可以赋予强制执行效力的债权文书。 二、债权文书成为执行依据的前提是“经公证”“以给付为内容”“载明债务人愿意接受强制执行承诺”。《中华人民共和国公证法》第三十七条规定，“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行”。按照本条规定“经公证”“以给付为内容”“载明债务人愿意接受强制执行承诺”是债权文书成为执行依据，具有执行力的前提。虽然《客户额度授信合同》属于公证赋强的范围，但博大阳光公司与天府银行成都分行签订《公司客户额度授信合同》，仅约定授信额度，授信合同的履行有待在具体的合同中约定。本案实际履行的八份合同中，解决纠纷的方式部分合同约定了公证，部分合同约定了诉讼，而这八份合同均未进行公证，公证机关由此对八份合同赋强，不符合“经公证”“载明债务人愿意接受强制执行承诺”的前提，不能成为执行依据，不具有执行力。 三、本案不符合申请执行公证债权文书执行案件受理条件。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条规定，“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”。申请执行公证债权文书的执行案件应提交“公证债权文书”和“执行证书”，而本案所涉八份合同仅是债权文书，均不是“公证债权文书”，不符合执行案件受理的基本条件。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条规定不符合受理条件情形的，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回执行申请。天府银行成都分行申请执行公证债权文书不符合执行案件受理条件，对其执行申请应予驳回。 综上，本案实际履行的八份合同不能作为执行依据，不具有执行力，也就本案欠缺执行依据，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理执行案件条件。所以，天府银行成都分行申请执行公证债权文书不符合执行案件受理条件，对其请求执行律政公证处（2019）川律公证执字第230号公证债权文书的申请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国公证法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条、第七条规定，裁定如下： 驳回四川天府银行股份有限公司成都分行依据四川省成都市律政公证处（2019）川律公证执字第230号执行证书申请执行的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 王 军 审判员 杨 桓 审判员 于 洋 二〇二〇年十二月十五日 书记员 汪云川