江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初6038号原告：南京普创炉业有限公司，统一社会信用代码9132011357592989XE，住所地江苏省南京市栖霞区靖安街道靖安村。法定代表人：李志英。委托诉讼代理人：卫保童，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被告：东营方泰金属回收利用有限公司，统一社会信用代码9137050078614331XN，住所地山东省东营市东营区浏阳河路**。法定代表人：王海滨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王红瑞，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。原告南京普创炉业有限公司与被告东营方泰金属回收利用有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卫保童、被告的委托诉讼代理人王红瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款52.2万元；2、判令被告向原告支付以52.2万元为基数自2014年9月1日起至实际付清之日止按照年利率4.75%计算的逾期付款利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月28日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买回转干燥窑成套设备1套，总价218万元，合同签订后支付合同总额的30%预付款，发货前支付合同总额的30%，出卖方同时开具全额17%增值税发票，设备安装验收合格正常运行，买方支付合同总额的30%，余款10%为合同质量保证金，待合同设备质保期满无质量问题后结清余款。合同签订后，原告按照合同约定履行了设备制造和交付义务，被告于2018年7月16日前支付130.8万元，尚欠87.2万元。2018年7月16日，原、被告双方达成《还款协议书》，确认被告于2018年7月31日前支付货款58万元，于2018年12月31日支付本合同剩余款29.2万元，原告须在2018年12月31日完成基础底部垫板的整改并符合要求（设备其他部分已安装完毕）并出具16%全额增值税发票；如果被告就前述任一笔款项不能按期向原告支付，则应立即向原告支付全部未付款项和逾期利息。该还款协议书签订后，被告仅支付了35万元，尚欠52.2万元未能支付。原告多次催要，被告始终未付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原告未按照合同约定完成设备的安装、验收、调试，也没有依照合同约定开具增值税发票，付款条件尚未成就。增值税专用发票的税率从原告的17%调整为13%，相应税率差应在货款中予以扣减。当事人围绕诉讼请求及辩论意见依法提交了证据，本院组织双方进行质证，对双方无异议的事实和证据，本院认定如下：2014年3月28日，原告（出卖方）与被告（买受方）签订编号为DYFT-1403-003的《工业品买卖合同》，约定：“一、名称、型号、数量及金额：1、回转干燥窑成套设备1套、218万元（含运输、安装、17%增值税价）、制造周期为合同生效后120天；二、产品质量执行行业标准，买受方有特殊要求的，双方另签订《技术协议》，按协议约定技术条件、要求、供货范围或执行标准，质保期为安装验收合格、使用之日起12个月或货到现场18个月（以先到为准），非人为造成的损坏免费维修；四、设备资料：随货物发送或按买受方要求分批提供；五、验收标准、方法及提出异议的期限：按技术协议进行验收，发现质量问题应该将产品妥善保管，并在7日内向出卖方提交书面检验报告和质量异议书，没有在规定期限内向出卖方提出异议或规定期限没有验收的，视为出卖方所交付的产品质量和数量符合合同约定。安装完毕试运行一个月内作为动态验收，由买受方在出卖方售后服务单上签字盖章为准，调整正常后买受方未再服务单上签字的，应当以书面形式向出卖方说明原因，否则视为调试合格；六、由出卖方负责安装调试，30天内安装调试完毕；七、合同签订后支付合同总额的30%预付款，发货前支付合同总额的30%发货款，出卖方同时开具全额17%增值税发票，合同设备安装验收合格正常运行，买受方支付合同总额的30%，余款10%为合同质量保证金，待合同设备质保期满无质量问题后结清余款，签订合同7日内提供技术资料（纸质文件和电子版）”。2014年3月30日，原、被告签订《回转干燥窑成套设备技术协议》，约定“1.1设备的最终验收在安装现场进行，卖方应派专人负责监督设备的现场验收；1.2现场验收买方负责组织，卖方派出的参加验收人员的全部费用自行负担；1.3安装完成后在卖方的配合下对其提供的设备进行空载和有载调试和试运行，并做出性能测试记录，根据性能测试结果和相关标准规范进行验收；1.4全部检验工作完成后，试运行达到要求合格，卖方提交设备验收报告，双方签署验收证书；合同生效120日交付到用户，30日安装调试完毕交付用户使用；回转干燥窑制作安装完成后要在买方厂内进行投料试车，设备正常运转不少于48小时”。2016年11月26日，被告向原告出具《验收证明》，载明“回转干燥窑安装基本完成，待我方电、气安装完成告你方来我处试车”。2018年7月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《还款协议书》，约定“2014年3月28日，甲乙双方签订编号为DYFT-1403-003号《产品购销合同》，合同总价218万元。甲方在2014年4月23日向乙方支付预付款65.4万元、于2014年7月15日向乙方支付设备款65.4万元，尚欠乙方87.2万元货款，经甲乙双方协商一致，达成如下还款协议：一、甲方于2018年7月31日前支付货款58万元、于2018年12月31日支付本合同剩余货款29.2万元，乙方须在2018年12月31日前完成设备基础底部垫板的整改并符合要求（设备其他部分已安装完毕）并出具16%全额增值税发票；二、如甲方就前述任一笔款项不能按期向乙方支付，则应当立即向乙方支付全部未付款项和逾期利息（其中逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率4.75%的标准从2014年9月1日支付到甲方实际付款之日止）；三、如果甲方未能按照本协议约定期限付款，乙方可以向南京市栖霞区人民法院提起诉讼”。2018年8月14日，被告向原告支付30万元。2019年1月9日，原、被告签订《2019年稀贵新项目干燥窑验收表》，载明“验收意见：初次验收不合格，此次验收仅代表前期整改工作完成，初步具备设备地脚螺栓一次灌浆条件，不代表整体验收完成，待一次灌浆完成后，在二次灌浆前仍需按照验收标准继续调整，相关资料需按照要求提供到位”，落款处由原、被告员工签名。2019年11月17日，被告向原告支付货款5万元。庭审中，原告陈述，2016年11月26日签订验收证明后，被告未通知原告去试车,2018年7月16日双方已达成了还款协议，明确了付款期限，如果设备存在问题，被告是不会同意签订还款协议的。2019年1月9日的验收表可以证明还款协议中约定的整改问题已经整改完毕，被告应当按约定付款。因为被告效益不好，所以设备一直未使用，无法进行二次灌浆和继续调试，被告也从未通知原告继续调试，此实际为售后服务。如果设备存在质量问题，被告可以提出反诉，这与付款并不矛盾。如果被告需要资料原告愿意提供，但原告并不知道被告需要什么资料。被告陈述，合同约定的付款前提条件是安装调试验收合格，但根据验收表可知原告尚未完成二次灌浆前的调试，也未提供相关资料，付款条件不成就。庭审中，本院询问被告要求原告提供的资料的种类以及是否完成了一次灌浆，被告未予以回复。询问被告是否通知原告继续进行二次灌浆前的调试，被告回复在验收表中已载明，原告明知，无需通知。本院认为：原、被告签订的《工业品买卖合同》、《还款协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。《还款协议书》对付款条件和时间进行了明确约定，此为对《工业品买卖合同》付款条件约定的变更，故被告应当按照《还款协议书》的约定向原告付款，被告抗辩按照《工业品买卖合同》的约定即验收合格后再支付货款，无事实和法律依据，本院依法不予采信。《还款协议书》约定被告于2018年7月31日前支付58万元、2018年12月31日支付29.2万元，原告须在2018年12月31日前完成设备基础底部垫板的整改（设备其他部分已安装完毕），并开具发票。此后被告于2018年8月14日支付30万元、于2019年11月17日支付5万元，剩余52.2万元至今未付。根据《2019年稀贵新项目干燥窑验收表》载明的事实可知，整改已完成，故被告应当按照约定支付原告剩余全部货款。被告抗辩原告未开具发票不达付款条件，但双方并未约定开具发票系付款的前提条件，故原告是否开具发票并不影响被告付款，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。被告还抗辩原告未提供相关资料，但未明确资料的具体内容，本院不予采纳。被告还抗辩增值税专用发票的税率从原告的17%调整为13%，相关税率差应在货款中予以扣减，有事实和法律依据，本院依法予以采信。案涉设备总货款218万元，因税率调整减少后的货款金额应为210.54万元，故被告尚欠货款44.74万元。被告逾期付款的行为给原告造成了损失，故原告按照《还款协议书》的约定主张被告支付至实际付清之日止按照年利率4.75%标准计算的逾期付款利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持，但利息的计算标准本院调整为以16.74万元为基数自2018年8月1日起算、以28万元为基数自2019年1月1日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东营方泰金属回收利用有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京普创炉业有限公司货款44.74万元及利息（以16.74万元为基数自2018年8月1日起、以28万元为基数自2019年1月1日起至实际付清之日止按照年利率4.75%的标准计算）；二、驳回原告南京普创炉业有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9020元，减半收取4510元，由原告南京普创炉业有限公司负担504元、被告东营方泰金属回收利用有限公司负担4006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 廉曙玉二〇二〇年十二月二十五日法官助理 尹 洁书 记 员 祝 新