湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终2156号上诉人（一审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地黄石市黄石大道**。负责人：江海飚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李善飞，中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司员工。委托诉讼代理人：柯含，中国平安人寿保险股份有限公司黄石中心支公司员工。被上诉人（一审原告）：陈凤珍，女，1972年9月9日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：程正旭，湖北人本律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称平安人寿黄石支公司）因与被上诉人陈凤珍人身保险合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2020）鄂0202民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安人寿黄石支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈凤珍对其的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由陈凤珍负担。事实与理由：1、根据意外险合同约定，意外必须是外来的、突发的、非疾病的、非本意的客观事件，四个要件缺一不可，被保险人袁波是主动翻越1.1米高的护栏之后落水身故，作为成年人明知该行为的危险性而为之，可见袁波的死亡不符合意外伤害的突发的、非本意的定义，不属于意外事件。2、根据本案查明的事实，袁波的死亡是因感情受挫翻越护栏造成，所有的证据已形成了证据链，其已尽到袁波系自杀的举证责任，至于袁波跳下护栏后有无限种可能，不能扩大其的举证责任，除非有相反的证据证明袁波遭遇了其他意外，否则应认定袁波系自杀。陈凤珍辩称：平安人寿黄石支公司未针对意外伤害尽到明确说明的义务，保险公司承担理赔责任合理合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈凤珍向一审法院起诉请求：1、判令平安人寿黄石支公司向其赔付袁波意外身故保险赔偿金200000元；2、本案诉讼费由平安人寿黄石支公司承担。一审法院认定的事实：袁波系陈凤珍之子。2015年12月25日，陈凤珍在平安人寿黄石支公司签订《人身保险投保书》（电子版），《电子投保申请确认书》、《人身保险（个险渠道）投保提示书》及《人身保险合同》（合同号码：P090000012608855)。该《人身保险合同》于2016年1月1日生效，该合同投保人为陈凤珍，被保险人为袁波，投保主险：平安福（1118）,保险期间为终身，交费年限为30年，基本保险金额/份数/档次为300000元，保险费为2880元；附加长险：1、平安福重疾15（1146），保险期间为终身，交费年限为30年，基本保险金额/份数/档次为200000元，保险费为1120元；2、长期意外13（1120），保险期间为51年，交费年限为30年，基本保险金额/份数/档次为150000元，保险费为585元；3、豁免C加强版（1148），保险期间为30年，交费年限为29年，保险费为37.39元；附加一年期短险：意外医疗A（527），基本保险金额/份数/档次为10000元，保险费为78元。该合同保险费已交至2021年1月1日。2019年6月4日，陈凤珍在平安人寿黄石支公司签订《人身保险投保书》（电子版）及《人身保险合同》（合同号码：P090000029675350)。该《人身保险合同》于2019年6月12日生效，该合同投保人为陈凤珍，被保险人为袁波，投保主险：意外伤害13（550），保险期间为1年，交费年限为1年，基本保险金额/份数/档次为50000元，保险费为115元；附加一年期短险：1、住院日期18（571），基本保险金额/份数/档次为5份，保险费为75元；2、住院费用A（507），基本保险金额/份数/档次为2份含可选，保险费为262.50元；3、意外医疗A（527），基本保险金额/份数/档次为200000元，保险费138元。该合同保险费已交至2020年6月12日。中国平安人寿保险股份有限公司平安附加长期意外伤害保险（2013）条款和中国平安人寿保险股份有限公司平安意外伤害保险（2013）条款中载明的意外伤害均指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件；责任免除包括被保险人故意自杀等。上述两份保险合同均约定保险金给付条款为我们在收到保险金给付申请书及上述有关证明和资料后，将在5日内作出核定；情形复杂的，在30日内作出核定。对属于保险责任的，我们在与受益人达成给付保险金的协议后10日内，履行给付保险金义务；若我们在收到保险金给付申请书及上述有关证明和资料后第30日仍未作出核定，除支付保险金外，我们将从第31日起按超过天数赔偿受益人因此受到的利息损失。利息按照我们公示的利率按单利计算。对不属于保险责任的，我们自作出核定之日起3日内向受益人发出拒绝给付保险金通知书并说明理由。2020年5月22日早上8时30分许，深圳市南山区人才公园的水面卫生工作人员在人才公园求贤阁旁的箱涵桥从东往西向左边数的第三个桥洞里发现袁波的尸体并报警。深圳市公安局深圳湾派出所于2020年5月25日将公安机关的调查结果告知袁波父亲，称袁波的死因排除他杀因素，公安机关出具的居民死亡医学证明（推断）书载明死亡原因为溺亡。事故发生后陈凤珍向平安人寿黄石支公司申请理赔，平安人寿黄石支公司于2020年6月24日作出理赔决定通知书，该通知书主要载明：1、P090000012608855号保险单给付身故保险金300000元，保险责任终止；2、歉难给付《平安附加长期意外伤害保险（2013）》、《平安意外伤害保险（2013）》之保险金，理由为被保险人事故不符合《平安附加长期意外伤害保险（2013）》、《平安意外伤害保险（2013）》对意外伤害的释义。陈凤珍认为平安人寿黄石支公司拒赔不符合规定，故提起诉讼，双方形成讼争。本案审理过程中，平安人寿黄石支公司向法院申请调查，为查明本案事实，从深圳市公安局深圳湾派出所调取询问笔录和录像资料，询问笔录显示袁波于2020年5月20日因与女朋友闹分手心情较差当天并未上班及尸体发现的相关情况；录像资料显示2020年5月20日晚上下雨，当晚11时36分许袁波在深圳市××环北路××西深圳湾体育中心附近的箱涵桥翻越栏杆下去，该箱涵桥桥面与下面平台高度约为2米，同时下面的平台宽度约为2米即距离水面为约2米。袁波从箱涵桥翻越下去后无录像记载，直至2020年5月22日早上8时30分许尸体被人发现。一审法院认为，陈凤珍与平安人寿黄石支公司之间签订的人身保险合同（合同号码：P090000012608855、P090000029675350）及附件系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效。本案争议焦点为被保险人袁波死亡是否属于保险合同约定的免责范围。袁波的死亡已被公安机关排除他杀的情形，故袁波的死亡只有自杀死亡或者意外死亡两种可能。平安人寿黄石支公司辩称袁波系自杀死亡，理由是袁波将自己置于危险之地且有自杀倾向。法院调取的录像资料显示2020年5月20日晚上11时36分许袁波在深圳市××环北路××西深圳湾体育中心附近的箱涵桥翻越栏杆下去，翻越下去的结果无录像显示，而箱涵桥桥面与下面平台高度约为2米且下面的平台宽度约为2米，虽然当天下雨，但无法证实其翻越下去的结果。同时袁波当天与女朋友闹分手而没有上班，平安人寿黄石支公司以此证明其有自杀倾向，即使袁波翻越栏杆下去有自杀的倾向，也就是将自己置于危险之地，但无法证明其是否实施了自杀行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十一条第一款规定，保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任。平安人寿黄石支公司辩称袁波系自杀身亡无证据证明，不予认定。因此袁波的死亡应认定为意外死亡，属于保险事故。根据诉争保险合同约定，平安人寿黄石支公司应向陈凤珍赔偿平安附加长期意外伤害保险（2013）的保险金150000元、平安意外伤害保险的保险金为50000元，共计200000元。因此对陈凤珍主张**安人寿黄石支公司赔偿保险金200000元的诉讼请求予以支持。关于平安人寿黄石支公司辩称陈凤珍的诉求涉及两份保险合同，属于两个不同的法律关系，陈凤珍的诉求虽涉及两份保险合同，但两份保险合同的投保人、被保险人、受益人、保险人、保险条款内容均为一致，属于同一法律关系，只是合同约定的险种有所区别，当事人为减轻诉累，可以一并主张，故对平安人寿黄石支公司的该项抗辩主张不予支持。平安人寿黄石支公司辩称合同成立之日起两年内被保险人自杀的，保险人不承担给付保险金的责任。因袁波系意外死亡，不符合保险合同的免除责任情形，对平安人寿黄石支公司的该项抗辩主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十一条第一款之规定，判决平安人寿黄石支公司于判决生效后五日内向陈凤珍赔偿保险金200000元。本案二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，予以确认。本院认为：本案的争议焦点为平安人寿黄石支公司是否应对被保险人袁波的死亡承担理赔责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十一条第一款规定，保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任。本案中，尽管平安人寿黄石支公司主张被保险人袁波的死亡是自杀而非意外事件，但是其提供的视频截图、现场照片并不足以证实，加之，公安机关已排除袁波被他杀的情形，结合从公安机关调取的监控录像，一审判决认定袁波系意外死亡并无不当，故平安人寿黄石支公司上诉认为其不应承担保险责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，平安人寿黄石支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由平安人寿黄石支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢丽华审判员  詹保中审判员  尹 策二〇二〇年十二月二十三日法官助理邓晶书记员严彬彬