四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终1197号 上诉人（原审原告）：四川福祥建设工程有限公司。住所地：四川省洪雅县洪川镇青衣路西城家园****。 法定代表人：余亚洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陶静雅，四川恒初律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：乐山市瑞通人力资源有限公司。。住所地：四川省乐山市沙湾区玉龙街**附****** 法定代表人：胡进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张霞，四川乐宁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：张树辉，男，汉族，1971年8月出生，居民，四川省眉山市人，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：梅惠容，四川金顶律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：熊浬伽，四川金顶律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：陶菊花，女，汉族，1975年11月出生，居民，四川省眉山市人，住四川省眉山市东坡区。 上诉人四川福祥建设工程有限公司（以下简称福祥公司）与被上诉人乐山市瑞通人力资源有限公司（以下简称瑞通公司）、张树辉、陶菊花因合同纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2020)川3426民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人福祥公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。如果事实不清，希望发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在事实认定错误，无论是从共用员工协议、授权书、申请表，还是从三方的合作模式充分证明，瑞通公司应支付上诉人福祥公司39万元。瑞通公司收到西昌电力公司的40万元后，理应将此款扣除2.5%的费用后将剩余的39万元支付给上诉人福祥公司。无论共用员工协议中借工费用是何种性质，即使是税务筹划的安排，也不违反法律的强制性规定，也未损害国家利益。瑞通公司将款项支付给未经上诉人福祥公司授权的张树辉，系支付主体错误，应将39万元支付给上诉人福祥公司。瑞通公司的错误支付行为给福祥公司造成了巨大的损失，应当承担赔偿责任。被上诉人张树辉收到了97.5万元款项后，均未用于支付所涉工程农民工工资，导致上诉人借款垫付农民工工资，造成了巨大损失。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人瑞通公司答辩称，上诉人与我公司之间，在国网会东县2016年第一批智能电表配套采集项目中，不存在员工借用关系，上诉人在一审中也明确不存在员工借用关系，一审认定事实清楚，希望二审二审维持原判。 被上诉人张树辉答辩称，张树辉是挂靠在上诉人公司，被上诉人瑞通公司并没有抽调过员工，本案所涉的员工均是由被上诉人张树辉组织，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。 被上诉人陶菊花二审经合法传唤未到庭参加诉讼。 原审原告福祥公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告借工费用39万元及迟延付款期间利息（利息以39万元为基数从2019年9月24日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。2、请求判令被告赔偿原告损失10万元。3、本案诉讼费、保函费1185元、保全费2495元由被告承担。 一审法院认定事实：2016年原告四川福祥建设工程有限公司与被告乐山市瑞通人力资源有限公司签订《共用员工管理协议》，并约定发生争议由共用员工工作所在地人民法院管辖。2019年9月，西昌电力工程有限公司将400000.00元支付至被告乐山市瑞通人力资源有限公司处。被告乐山市瑞通人力资源有限公司收取其中2.5%管理费（即10000.00元）后，将余款390000.00元分三次向张树辉授权的陶菊花账户转账支付。原告四川福祥建设工程有限公司认为该款项为应当向其支付的借工费用，张树辉及张树辉指定的收款人陶菊花均未取得原告授权，均不是原告授权的收款人，因此被告支付对象不适格，不能认定为对原告完成了支付义务。四川福祥建设工程有限公司于2019年12月23日向四川省洪雅县人民法院申请诉前财产保全，请求对开户名为被申请人乐山市瑞通人力资源有限公司，账号为：×××93，开户行为：中国建设银行乐山沙湾支行的银行存款予以冻结；开户名为被申请人乐山市瑞通人力资源有限公司，账号为：2238××××8782，开户行为：中国农业银行四川省乐山沙湾支行的银行存款，两项共计限额395000.00元。四川省洪雅县人民法院于2019年12月23日作出（2019）川1423财保47号民事裁定：一、将开户名为被申请人乐山市瑞通人力资源有限公司，账号为：×××93，开户行为：中国建设银行乐山沙湾支行的银行存款在95000.00元限额内予以冻结，冻结期限为一年；二、将开户名为被申请人乐山市瑞通人力资源有限公司，账号为：2238××××8782，开户行为：中国农业银行四川省乐山沙湾支行的银行存款在300000.00元限额内予以冻结，冻结期限为一年。2020年1月15日原告四川福祥建设工程有限公司起诉至本院要求被告乐山市瑞通人力资源有限公司支付借工费用390000.00元并支付相应利息。 一审法院认为，在民事活动中，公民应遵循诚实信用及实事求是之原则。任何规避法律、法规，违背客观事实的民事行为均不应得到法律的支持与保护，也不应得到社会公众的理解与认同。本案中，原、被告双方虽然签订了共用员工管理协议，但在法庭审理、询问过程中，原告方不能陈述清楚借工数量、借工时间、单价，结算过程等基础性事实，原告没有证据证明借用员工的事实存在，也没有证据证明被告乐山市瑞通人力资源有限公司欠原告390,000.00元的事实。故原告四川福祥建设工程有限公司要求被告乐山市瑞通人力资源有限公司支付390,000.00元借工费用及利息的诉讼请求因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告四川福祥建设工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4,353.00元，由原告四川福祥建设工程有限公司负担。 二审期间，上诉人福祥公司提供了两份证据，1、西昌市法院庭审笔录；2、借工结算协议。拟证明西昌电力公司支付40万的款项给瑞通公司，瑞通公司在扣除2.5%的费用后，将剩余的39万元支付给福祥公司，而不应支付给张树辉。 被上诉人瑞通公司质证认为，庭审笔录这个案件和我公司无关，我方不当事人没有参加诉讼，其中关于我公司的陈述是单方陈述，和本案不具有关联性。对结算协议，真实性无法确定。对证据三性均不予认可。 被上诉人张树辉同意瑞通公司的质证意见。 被上诉人瑞通公司提交了一份证据，西昌电力工程公司与瑞通公司借用协议。拟证明我公司和西昌电力工程公司之间 上诉人福祥公司质证意见，对证据真实性认可，合法性和关联性以及证明目的有异议。虽然有这份协议，但并没有真实履行，西电公司支付我公司的费用分两部分，第一部分直接支付我公司，第二部分由西电公司支付给瑞通公司，再由瑞通公司支付给我公司。 被上诉人张树辉质证意见，对证据不清楚，但对证据无异议。 对上述双方二审中提供的证据，各方对真实性无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据本院将综合全案情况综合予以认定。 二审中各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议焦点为福祥公司与瑞通公司之间是否存在借工事实，瑞通公司是否应当支付福祥公司借工费用39万元及利息，是否应当赔偿损失10万元。 上诉人福祥公司上诉主张与瑞通公司签订了《共用员工管理协议》，约定瑞通公司收取2.5%的费用后将剩余款项支付给上诉人福祥公司，但从双方签订的《共用员工管理协议》第6、7条的约定内容看，共用期间，共用方直接向共用员工支付劳动报酬，承担社会保险费用。相互之间不支付管理费和服务费用，共用员工的管理成本按劳务成本的2.5%控制使用。上诉人福祥公司的主张与双方签订的《共用员工管理协议》约定明显不符，二审中上诉人福祥公司又陈述与瑞通公司签订的《共用员工管理协议》实际是虚假的，没有共有员工的事实。实际就是为了由瑞通公司出票，只是为了取得税务票据。但该说法既未提供任何证据予以证明，也未得到瑞通公司的认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或着反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定。上诉人福祥公司关于双方存在借工事实，瑞通公司收取2.5%的费用后剩余款项支付给上诉人的主张，既无充分证据证明，也与双方签订的合同约定内容不符，且上诉人福祥公司的陈述前后不一，自相矛盾。故其主张缺乏证据支持，与查明事实不符，其要求瑞通公司支付39万元及利息和赔偿损失10万元的请求均不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人福祥公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,353.00元，由上诉人四川福祥建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 郑 坚 审判员 刘 莉 二〇二〇年十二月十一日 书记员 殷任波