文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终7464号上诉人（原审原告）：郭淑华，女，1959年8月5日出生，满族，居民，住江苏省淮安市。被上诉人（原审被告）：临沂市河东区郑旺供销社，住所地山东省临沂市河东区朱家郑旺村。负责人：林廷宣，经理。委托诉讼代理人：王晓华，山东仁熙悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林玉荣，女，1955年1月1日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。被上诉人（原审被告）：王高登，男，1984年2月10日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。被上诉人（原审被告）：孙瑞丰，男，1962年3月8日出生，汉族，居民，住黑龙江省富锦市。被上诉人（原审被告）：刘淑芳，女，成年，汉族，居民，住黑龙江省富锦市南岗区。上诉人郭淑华因与被上诉人临沂市河东区郑旺供销社、林玉荣（系王后祥妻子）、王高登（系王后祥儿子）、孙瑞丰、刘淑芳买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初1811号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。郭淑华上诉请求：一、山东省临沂市河东区人民法院作出的（2020）鲁1312民初1811号民事裁定系错误的裁定，请求二审法院依法改判；二、请求法院判令林玉荣、王高登、孙瑞丰偿还（2016）鲁13执行18号未执行的化肥本金11万元延迟履行金；三、请求法院判令临沂市河东区郑旺供销社、林玉荣、王高登、孙瑞丰赔偿上诉人（1994）临法经字第89号、（1995）临经终字第59号错误判决，在改判前给上诉人造成的损失：1.1995年6月28日银行贷软10万元至今利息；（1993）鲁法经终字第186号未执行的货款；2.85平米的房产，1996年3月13日是41337元，抵押给银行；60平米房产，2000年4月27日是16000元，因还款被卖掉，上述两处房产至今增值60倍；四、请求法院判令临沂市河东区郑旺供销社、林玉荣、王高登、孙瑞丰赔偿上诉人申诉（1994）临法经字第89号、（1995）临经终字第59号错误判决改判前24年的车费、住宿费等费用共计7万元，赔偿精神损失费10万元；五、上诉人诉讼产生的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：1994年1995年，临沂市河东区郑旺供销社逃避执行，不偿还货款，恶意制造假案，上诉人申诉24年之后改判。临沂市河东区郑旺供销社、林玉荣、王高登、孙瑞丰故意给上诉人造成严重经济损失，银行贷款10万元本金及利息至今无力偿还，85平米房产抵押给银行后被拍卖，60平米因申诉无经费被上诉人卖掉，两处房产至今增值60倍，24年申诉过程中产生的车费、住宿费共计7万元，精神损失费10万元，上述费用应由临沂市河东区郑旺供销社、林玉荣、王高登、孙瑞丰承担。上诉人不服（2020）鲁1312民初1811号民事裁定书，被上诉人王后祥至今拖欠上诉人11万元，上诉人在上诉状中要求被上诉人继续履行（2016）鲁13执恢18号案件，该案虽属于执行程序解决的问题，但上诉人系被欺骗。临沂市中级人民法院执行局的法官王守国向上诉人提供一份王后祥与林玉荣离婚的材料，王后祥和林玉荣的房产均转给林玉荣，王后祥承包2000亩田地转给其子王高登。该法官让上诉人重新诉讼，有明确的法律文书，好执行。事实上，执行局（2017）鲁13执14号是林玉荣异议证明，王后祥和林玉荣共同生活了40年，郑旺镇宋家庄村170号房产属于王后祥和林玉荣共同产权，上诉人请求法院判令执行。林玉荣、王高登不具备诉讼主体资格是错误的，存在地方保护现象。临沂市河东区郑旺供销社提出和解协议是在赔偿案送达之前，临沂市河东区郑旺供销社保留对（2016）鲁13执恢18号执行案件主债务人王后祥11万元本金及利息的追偿权，甲方不承担本执行案件的其他费用，如执行费用等，上诉人要求赔偿的是，临沂市河东区郑旺供销社制造的假案（1994）临法经字第89号、（1995）临经终字第59号，上诉人申诉24年后改判前给被上诉人造成的严重损失，执行和解协议与本案不具有关联性。孙瑞丰、刘淑芳在（1994）临法经字第89号、（1995）临经终字第59号案件中提供证人证言，前后表述不一致，造成法院错误判决，孙瑞丰应该与临沂市河东区郑旺供销社、林玉荣、王高登共同赔偿上诉人损失，赔偿份额40%。上诉人请求河东区郑旺供销社、林玉荣、王高登、孙瑞丰共同偿还上诉人145平方米房子增值款、11万执行款及履行金，共计437330元（肆拾叁万柒千叁佰叁拾元），望二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人临沂市河东区郑旺供销社辩称，一审裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。另外上诉人与临沂市河东区郑旺供销社等其他当事人的执行案件，在执行过程中已经达成和解协议，临沂市河东区郑旺供销社按照和解协议的内容已经支付完毕。上诉人郭淑华在和解协议中承诺不以任何理由和方式再向临沂市河东区郑旺供销社主张权利，相关的和解协议以及支付款项的材料贵院执行卷宗中都有附卷。林玉荣辩称，本案与林玉荣无关。王高登辩称，一审裁定正确，本案与王高登无关。孙瑞丰辩称，本案与孙瑞丰无关。刘淑芳未予答辩。郭淑华向一审法院起诉请求：1.请求法院判令临沂市河东区郑旺供销社、林玉荣、王高登偿还（1993）鲁法经终字第186号、（2016）鲁13执恢18号未执行的化肥本金11万元及延迟履行金；2.请求法院判令临沂市河东区郑旺供销社、林玉荣、王高登、孙瑞丰赔偿郭淑华（1994）临法经字第89号、（1995）临经字第59号判决错误，故意给郭淑华造成的1995年6月28日银行贷款10万元至今利息，严重损失房产85平方，1996年3月13日价值41337元和60平方，2000年4月27日价值16000元。至今增值数额60倍；3.请求法院判令临沂市河东区郑旺供销社、林玉荣、王高登、孙瑞丰赔偿郭淑华申诉（1994）临法经字第89号、（1995）临经终字第59号错误判决故意给郭淑华造成的申诉24年的车费、住宿费7万元，精神损失费10万元。一审法院认为，郭淑华主张的三项诉讼请求中，第一项为要求被告继续履行临沂市中级人民法院（2016）鲁13执恢18号案件，属于执行程序解决的问题，第二、第三项诉讼请求，均为要求赔偿因法院已生效判决改判对其造成的损失问题，不属于普通民事诉讼审理范围，应通过其他程序另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回郭淑华的起诉。本院二审中，上诉人提交六份证据：证据一、情况说明一份，拟说明本案事情的发生经过；证据二、（2016）鲁1302民初716号、（2017）鲁13执异14号、（2017）鲁1302法赔3号、（2018）鲁13委赔3号法律文书各一份，拟证明上诉人的申诉、申请国家赔偿及执行的相关情况；证据三、透支通知单、售楼协议、抵押协议书、贷款催收单、土地流转承包合同书各一份，拟证明上诉人为履行判决所支付的款项；证据四、证明两份及孙瑞丰的调查笔录，拟证明孙瑞丰的证言前后不一致；证据五、车票一宗，拟证明上诉人为向山东高院及最高法院申诉，来回的车票共计7万多元；证据六、快递单据、医药费单据、住宿费单据一宗，拟证明上诉人为主张权利所花费的费用。被上诉人临沂市河东区郑旺供销社对证据一的真实性有异议，对证据二至六关联性有异议，辩称，证据一系上诉人单方出具，临沂市河东区郑旺供销社对该证据不予认可；对于证据二临沂市河东区郑旺供销社已经按照执行和解协议书履行完毕，上诉人不应再向临沂市河东区郑旺供销社主张权利；证据三至证据六与本案无关联性。林玉荣、王高登、孙瑞丰质证称证据一至证据六与本案无关联性。本院认为仅凭上述证据无法达到上诉人郭淑华的证明目的。被上诉人王高登提供三份证据：证据一、说明一份；证据二、农副产品供销合同一份，证据一和二拟证明郭淑华为达到目的伪造证据材料，郭淑华不讲诚信、人品低劣，证据的来源是法院的卷宗；证据三、商品房预售合同一份，证明王后祥对该合同所涉及的楼房享有所有权，后因郭淑华的起诉导致该房产被拍卖，证明郭淑华以不当手段实现非法目的。上诉人郭淑华对证据一、三的真实性无异议，对证据二的真实性有异议，辩称证据二中的“此合同废出，没有履行”并不是上诉人郭淑华所写。之所以有证据一是因为当时办案法官出示的证据侮辱上诉人郭淑华的人格，故而上诉人郭淑华将其撕掉。临沂市河东区郑旺供销社、林玉荣、孙瑞丰对上述证据无异议。本院认为，仅凭上述证据无法达到被上诉人王高登的证明目的。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案中上诉人即原审原告，其一审的诉讼请求第一项系执行问题，第二、三项系错误判决造成的损失问题，该三项诉讼请求均不属于民事案件的审理范围，故对于上诉人郭淑华的主张，本院不予支持。综上，郭淑华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王建伟审 判 员 杨建义审 判 员 崔岩梅二〇二〇年十二月二十五日法官助理 孙德敏书 记 员 刘 洁