内蒙古自治区乌海市中级人民法院   行政判决书   （2020）内03行终16号   上诉人（原审原告）刘昉昉，女，1991年7月31日出生，汉族，学生，住乌海市海勃湾区。   上诉人（原审原告）刘卫东，男，1967年4月20日出生，汉族，个体户，住乌海市海勃湾区。   上诉人（原审原告）常珍女，女，1934年4月4日出生，汉族，退休职工，住包头市达尔罕茂明联合旗。   三上诉人委托代理人乌云斯琴，信泽法园律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）乌海市人力资源和社会保障局，住所地乌海市海勃湾区创业路宣化街交叉路口。   法定代表人董凯，局长。   行政负责人郑琳琥，副局长。   委托代理人张彦彬，男，1983年4月14日出生，汉族，乌海市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长，住乌海市海勃湾区。   委托代理人邢红霞，内蒙古坤泰律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）乌海市人民政府，住所地乌海市海勃湾区市府大道**。   法定代表人唐毅，市长。   行政负责人王利峰，副秘书长。   委托代理人许燕，女，1984年11月24日出生，汉族，乌海市司法局行政复议与应诉科副科长，住乌海市海勃湾区。   委托代理人石峰，内蒙古天晟律师事务所律师。   原审第三人乌海市蒙医中医医院（原乌海市蒙中医院），住所地乌海市海勃湾区四合木街**。   法定代表人魏秀英，院长。   委托代理人刘妍，内蒙古天晟律师事务所律师。   上诉人刘昉昉、刘卫东、常珍女因工伤认定纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘昉昉及三上诉人委托代理人乌云斯琴，被上诉人乌海市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）的行政负责人郑琳琥及委托代理人张彦彬、邢红霞，被上诉人乌海市人民政府（以下简称“市政府”）的行政负责人王利峰及委托代理人许燕、石峰，原审第三人乌海市蒙医中医医院（以下简称“市蒙中医院”）的委托代理人刘妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，李繁云系市蒙中医院临床医师。2020年1月25日，内蒙古自治区卫生健康委鉴于新型冠状病毒感染的肺炎疫情形势，取消全区各级卫生行政部门、各级各类公立医疗卫生机构春节放假，从2020年1月26日开始正常上班。李繁云去世前几日的考勤记录显示：2020年2月10日，李繁云12:04上班，14:50下班；2020年2月11日，李繁云排白班，07:46上班，18:03下班；2020年2月12日，李繁云排夜班，17:42上班，2020年2月13日11:25下班；2020年2月14日，李繁云排班门诊，08:02上班，14:52下班；2020年2月15日，李繁云排白班，07:46上班，18:19下班；2020年2月16日，李繁云排夜班，17:57上班，2020年2月17日上午11时左右下班，下午16:27加班至17:30左右。2020年2月18日上午7:20左右，李繁云在家中突发晕厥，随即被120送往乌海市人民医院救治，当天晚上23:30，李繁云经乌海市人民医院抢救无效死亡。死亡原因为：脑动脉瘤破裂。   另查明，2020年2月24日，市蒙中医院向市人社局提交《工伤认定申请表》，2020年4月20日，市人社局作出乌人社工伤不认字〔2020〕第01040031号《不予认定工伤决定书》，决定李繁云不予认定或者视同工伤。后市蒙中医院向市政府申请行政复议，2020年7月8日，市政府作出乌政复决字〔2020〕第2号《行政复议决定书》，维持市人社局《不予认定工伤决定书》。三原告不服，向法院提起行政诉讼。   原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，常珍女、刘卫东、刘昉昉系死者李繁云近亲属，对于李繁云的工伤认定决定存在利害关系，故符合本案提起诉讼的原告主体身份。另根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告市人社局符合本案受理本行政区域内的工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职责，又根据《中华人共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，故被告市政府亦符合本案受理对市人社局的行政复议的法定职责。   本案中，李繁云于2020年2月18日上午7:20左右在家中突发晕厥，并于当日晚上23:30死亡，病发时间、地点均非工作时间和工作场所，也未患有职业病或存在其他法律、行政法规规定应当认定为工伤的情形，故不符合《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤的法定条件。李繁云病发时间与前一日下班时间间隔十余小时，期间并未通过电话或其他方式居家履行工作职责，亦无在工作岗位上突发疾病径直就医接受诊治记录，故不符合《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的法定情形。另外，市蒙中医院并非乌海市新型冠状病毒感染的肺炎定点医院和发热门诊，李繁云死亡原因为脑动脉瘤破裂，故也不符合人力资源社会保障部、财政部、国家卫生健康委下发《关于因履行工作职责感染新型冠状病毒肺炎的医护及相关工作人员有关保障问题的通知》中认定工伤条件。   综上所述，被告市人社局作出的认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，被告市政府的复议决定程序合法，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘昉昉、刘卫东、常珍女的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘昉昉、刘卫东、常珍女负担（原告已预交）。   宣判后，刘昉昉、刘卫东、常珍女不服，以被上诉人认定基本事实错误、李繁云直至病发死亡一直处于持续工作的劳累状态并在前一天出现病发状态完全符合“在工作时间工作场所内，因工作原因”受伤的法定情形；被上诉人理解法律规定有误、李繁云工作时间、工作岗位已延伸至家中，应视为在工作时间、工作岗位受伤；原审法院对涉及疫情期间认定工伤的各项政策理解有误等为由提起上诉。   经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。   本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工亡”的规定，李繁云于2020年2月18日上午7:20左右在家中突发晕厥，并于当日晚上23:30死亡，病发时间、地点均非工作时间和工作场所，李繁云不符合工作时间在工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。李繁云疫情期间持续工作未休息，但通过李繁云的考勤和打卡记录证据显示，李繁云是三班倒，而不是连续工作。又根据人力资源和社会保障部2016年5月20日《关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第（一）项的复函》，该复函建议：对本条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工亡。该复函明确说明《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定已经是对工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了劳动者的权益，不能无限制、无原则的扩大对工作时间、工作地点的理解。上诉人提出李繁云工作时间、工作岗位已延伸至家中，应视为在工作时间、工作岗位受伤的主张不符合上述规定，本院不予支持。   人力资源社会保障部、财政部、国家卫生健康委下发《关于因履行工作职责感染新型冠状病毒肺炎的医护及相关工作人员有关保障问题的通知》中规定：“在新型冠状病毒肺炎预防和救治工作中，医护及相关工作人员因履行工作职责，感染新型冠状病毒肺炎或因感染新型冠状病毒肺炎死亡的，应认定为工伤，依法享受工伤保险待遇”。人力资源社会保障部办公厅下发《关于进一步做好医护及相关工作人员工伤保障有关工作的通知》进一步明确了“医护及相关工作人员”是指在新冠肺炎预防和救治工作中，因履行工作职责承担现场调查处置、患者救治、口岸检疫、动物防疫等任务，以及按照政府统一部署参与新冠肺炎防治工作，直接接触新冠肺炎确诊病例的各类工作人员和援外医疗队成员。李繁云未履行文件中关于抗疫期间履行工作职责的范围，也不属于规定中“医护及相关工作人员”的范围。同时李繁云死亡原因为脑动脉瘤破裂，故不符合人力资源社会保障部、财政部、国家卫生健康委下发《关于因履行工作职责感染新型冠状病毒肺炎的医护及相关工作人员有关保障问题的通知》中认定工伤条件。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，三上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   案件受理费50元，由上诉人刘昉昉、刘卫东、常珍女负担。   本判决为终审判决。   审判长付嫣红   审判员范晶春   审判员李少东     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 潘悦   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。