广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23065号上诉人（原审被告）：邓宝颜，女，1953年5月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄丽珊，广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：方子毫，广东天胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何宜辉，男，1946年2月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：何宏祺，男，1982年3月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：何宏彪，男，1977年11月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：何结文，广东合邦律师事务所律师。上诉人邓宝颜因与被上诉人何宜辉、何宏祺、何宏彪相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初11949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员刘欢独任审理。本案现已审理终结。邓宝颜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回何宜辉、何宏祺、何宏彪的诉讼请求，或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由何宜辉、何宏祺、何宏彪承担。事实与理由：1.邓宝颜将案涉501房屋卫生间、厨房建造至现有位置的行为并不违反相关法律、法规的规定,不应认定为违法违规行为。依据物权法的相关规定，邓宝颜有权自主对案涉501房进行修缮，其将案涉501房屋东北角建造为厨房、卫生间并未损坏或擅自变动案涉房屋承重、主体结构，属于正确行使自身合法权利的范畴。案涉501房屋东北角具备建造有防水要求的房间的条件，现已建造为卫生间及厨房，同时在房屋外墙加装排污管，且一审期间已对该排污管进行加高及更改风口方向。501房屋的卫生间及厨房位于402房的阳台上方。一审法院认定何宜辉、何宏祺、何宏彪将402房阳台改建为房间使用，属于严重错误。一审法院认定邓宝颜改造行为违规违法错误。2.邓宝颜将案涉房屋卫生间、厨房建造至现有位置并未影响何宜辉、何宏祺、何宏彪对其房屋的使用，不存在对其造成任何妨碍或损失。一审期间，邓宝颜已将排污管加高并更改风口方向，不存在气味影响何宜辉、何宏祺、何宏彪的正常生活情形。排污管产生的声音微乎其微，一审法院在未进行现场勘查的情况下认定邓宝颜使用卫生间产生噪音影响何宜辉、何宏祺、何宏彪休息，属于事实认定错误。邓宝颜愿意对排污管道加装隔音秒或更换消音管道。3.一审法院判令邓宝颜拆除卫生间、厨房的判决，违背处理不动产相邻权人应团结互助、方便生活、公平合理的原则。若拆除现有卫生间、厨房，501房内已无其他位置建造厕所和厨房，无论改建在任何地方，都会面临卫生间下面是下层住户房间的问题。邓宝颜年纪较大，拆除卫生间和厨房后会对其生活产生极大不便。4.邓宝颜改建行为并不与社会公序良俗相违背。现在大多数开发商或业主在建造、装修房屋过程中，已习惯将厕所建造在房屋内，对于楼上是否有卫生间对着楼下卧室等的情形早已不存在避忌思想。本案中案涉厨房及卫生间对着的是402房的阳台，并非卧室、起居室等，一审法院认为邓宝颜的改建行为违背社会公序良俗错误。何宜辉、何宏祺、何宏彪辩称：其不同意邓宝颜的上诉请求。1.虽然邓宝颜在一审当中强调其没有改造房屋设计，但一审法院已经查明其确实将案涉房间改造成为厨房和卫生间。邓宝颜该行为既违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条的禁止性规定，也违反了广东省《物业管理条例》第五十五条的禁止性规定。2.何宜辉、何宏祺、何宏彪把402房的阳台改造成为跟房间连成一体的一个房间，故阳台原有的部分也属于房间之内，一审查明事实清楚。3.邓宝颜的房屋是用于出租的，不存在其所称的影响家住老人居住的问题。4.案涉排污管位于402房两个卧室的东南角，邓宝颜房屋在使用过程中必定会有排水排污的行为，必然会产生噪音，直接影响了402房两个卧室的正常使用和休息。何宜辉、何宏祺、何宏彪向一审法院起诉请求：1.判令邓宝颜把广州市越秀区东成北街14号501房的房屋结构恢复原状（拆除现在卫生间与厨房，改为原来的卧室），并拆除房屋外墙加装的排污管；2.判令邓宝颜把广州市越秀区东成北街14号5楼占用的天台南面部分用铁丝、铁门围蔽的部分拆除，恢复原状。一审法院认定事实：广州市越秀区东川路东成北街14号402房是属何宜辉、何宏祺、何宏彪共同共有的房屋，房产证登记时间为2002年11月18日，建筑面积85平方米，房屋用途为居住用房。据2017年10月21日的粤（2017）广州市不动产权第00254428号《不动产权证》记载：广州市越秀区东川路东成北街14号501房房屋的权利人为邓宝颜，建筑面积43.63平方米，用途为住宅。上述广州市越秀区东川路东成北街14号501房房屋与广州市越秀区东川路东成北街14号402房房屋是互相毗连的上下层关系。何宜辉、何宏祺、何宏彪的402房的东南角原有一个约1.59米×2.33米的阳台，何宜辉、何宏祺、何宏彪将该阳台改建为房间使用。邓宝颜的501房的东北角为厨房、卫生间，卫生间约1.35米×2.4米，在402房阳台的上方。一审另查明：案涉的东成北街XX号5楼是于1983年11月违章加建的房屋，违章面积为105.64平方米。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产相邻的所有人或使用人在各自行使自己的合法权利时，都要尊重他方所有人或使用人的权利，相互之间给予一定的方便、接受一定的限制，此即相邻关系的法律规定，因此，邓宝颜在自己房屋内改变房屋设施的布局，应以不违反法律规定且不影响相邻住户日常生活为限。《广东省物业管理条例》第五十五条之规定“物业管理区域内禁止下列行为：（一）损坏或者擅自变动房屋承重结构、主体结构；（三）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房，或者将卫生间改在下层住户的卧室、起居室(厅）、书房和厨房的上方”。因此，依据上述规定，邓宝颜在本案中所涉的装修改造案涉房屋争议部分的行为，应认定为违法违规行为。其次，由于邓宝颜将卫生间建造至现有位置，并在房屋中加装流水设施，在邓宝颜使用卫生间的过程中也势必产生噪音，影响何宜辉、何宏祺、何宏彪的休息。综上，邓宝颜的改建行为，因违反了相关法律、法规的规定，同时也与社会的公序良俗相悖，因此，原告何宜辉、何宏祺、何宏彪请求被告拆除房屋内的卫生间、厨房的主张，具有法律依据，一审法院予以支持。关于何宜辉、何宏祺、何宏彪要求邓宝颜拆除加装在房屋外的排污管及天台围蔽的铁丝、铁门的问题，依据《广州市违法建设查处条例》第三条的规定，应由综合行使城市管理行政处罚权机关负责处理。因此，何宜辉、何宏祺、何宏彪的上述诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，何宜辉、何宏祺、何宏彪应向相关的行政管理部门申请处理和解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第八十三条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、邓宝颜应于该判决发生法律效力之日起三十日内，拆除广州市越秀区东川路东成北街14号501房房屋东北角的卫生间、厨房；二、驳回何宜辉、何宏祺、何宏彪的其他诉讼请求。本案受理费50元，由邓宝颜负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。邓宝颜确认将501房房屋东北角的房间改建为现在的卫生间和厨房。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：邓宝颜应否拆除501房房屋东北角的卫生间、厨房。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”邓宝颜将501房房屋东北角的房间改建为现在的卫生间和厨房，虽然客观上方便了自己的生活需要，但是应以不对他人生活造成影响为前提。501房房屋改变后的卫生间和厨房位于402房东南角房间的上方，即使卫生间、厨房做好了防水措施，基于卫生间和厨房的特殊用途，始终会让楼下业主产生不舒适的感觉，久而久之会导致心情压抑，降低生活品质。即便402房东南角的房间一部分由阳台改建而来，也是402房业主休息、晾晒的场所，楼上改建卫生间和厨房照样会对402房业主造成影响。因此，邓宝颜改建卫生间、厨房的行为会影响楼下业主的生活，损害楼下业主的合法权益，邓宝颜应当将501房房屋东北角的卫生间、厨房予以拆除，一审法院处理并无不当，本院予以认同。综上所述，邓宝颜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓宝颜负担。本判决为终审判决。审判员  刘欢二〇二〇年十二月三十日法官助理曹筱雨书记员林谷曼