辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7020号上诉人（原审原告）：孙长锁，男，1984年9月18日生，大连鼎新商贸有限公司员工，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：周琳琳（孙长锁的妻子），1987年6月21日生，汉族，无业，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：张琦，女，1978年9月11日生，汉族，无业，住大连市西岗区。上诉人孙长锁因与被上诉人张琦房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙长锁上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持孙长锁的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定孙长锁与张琦未解除宾馆租赁合同关系没有事实和法律依据，系认定事实错误。案涉宾馆租赁合同已于2020年3月17日解除，孙长锁通过微信提出解除合同的意思表示，该意思表示张琦已收悉；并且，孙长锁通过微信传送视频、照片交接了案涉租赁宾馆及其他物品，张琦亦未提出异议，且实际接收了案涉租赁宾馆及其他物品，自行开始实际经营管理大连市甘井子区沿海缘宿公寓式宾馆，张琦以自己行为表明其同意解除、不继续履行租赁合同，故双方宾馆租赁合同已经解除。而且，孙长锁客观上已经无法继续履行案涉宾馆租赁合同，故案涉宾馆租赁合同应予解除。一审法院不顾张琦已经实际经营的客观事实否定宾馆租赁合同已经解除的事实属于认定事实错误。既然案涉宾馆租赁合同已经于2020年3月17日解除，张琦应返还孙长锁剩余宾馆租赁期间的租金、保证金以及宾馆备品款。二、案涉宾馆不具备开设宾馆的资质和手续，也未通过公安、消防等验收手续，继续履行合同于法无据，一审法院却以张琦未承诺孙长锁经营资质为由认定合同无法解除，孙长锁无法信服。张琦辩称，不同意孙长锁的上诉请求。疫情是张琦和孙长锁在签订合同之前都没有预料到的，现在房屋状况不会影响孙长锁的经营，这应是孙长锁的商业风险范畴，张琦一直不同意合同解除。张琦在一审法庭上就向孙长锁要过房屋钥匙，但孙长锁至今未给。孙长锁一直拖欠经营期间的物业费、水费、电费，以及邻居在其经营期间预存住宿款后未能住宿而由张琦返还的邻居住宿费。孙长锁未交清租金，还差8万元租金。张琦只是出租房间，孙长锁不仅用于宾馆经营，其还注册公司，包含很多经营项目，孙长锁直至2020年4月末才将其公司注册地址迁出案涉房屋，在此期间孙长锁一直在使用房屋。张琦按照合同约定出租房屋，孙长锁如何经营与张琦无关。孙长锁向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告《宾馆租赁合同》；2.判令被告向原告返还保证金100000元、房屋租金130000元、宾馆备品款11279元，合计241279元。一审法院认定事实：被告（甲方）与原告（乙方）于2019年10月15日签订一份宾馆租赁合同，合同约定：甲方将沿海鉴筑3期5楼沿海缘宿宾馆501、502、503、505、506、511、512、513、888房间租赁给乙方使用；租期2019年11月1日-2022年10月31日；年租金280000元；付款方式：签订合同后，首年2019年10月15日先付租金200000元，于本月底10月31日把押金10万元交付，剩余80000元于2020年3月份补齐；第二年2021年10月1日交付全部租金280000元，第三年2022年10月1日交付全部租金280000元；为了预防甲方物品受损，乙方付100000元押金给甲方，如租期未满，乙方因自身原因想要终止合同，本押金不退还给乙方，作为违约金补偿给甲方，合同期满，甲方验收无误，把押金100000元退还给乙方；……甲方提供的宾馆经营许可证等有效证件，如有被吊销、失效等一切问题，乙方应赔偿所有损失；……宾馆如遇拆迁或不可抗力因素的原因造成合同不能履行的，甲方退还乙方押金100000元。合同签订后，原告于2019年10月15日支付租金20万元，2019年11月1日支付押金10万元。2019年11月5日，原告妻子与被告在宾馆物品交接清单上签字，在交接清单上还记载有如下内容：“180××××****、0411****2111，为工作电话在租期内给承包人使用，费用自理。”被告认可已在2020年3月22日收回该号码。原告提供四份标记有“大连沿海缘宿公寓式宾馆”字样的网页截图，显示的时间是2月9日-2月18日，订房纪录为空白。原告提供该组证据拟证明2月期间因疫情影响，原告承租的房屋没有任何客人。被告对该组证据不认可，称2、3月份原告都经营了。原告另提供与被告的微信聊天截图4页，拟证明自2月底就与被告协商解除合同事宜，3月16日、17日通过微信方式将有关物品整理好进行交接的证据发给了原告，3月16日、17日进行了交接。被告认可聊天记录的真实性，对原告的证明事项有异议。原告另提供一组照片，拟证明原告已将备品交接给被告。被告称看不出照片上是什么东西。原告提供一份宾馆物品费用明细及微信截图、照片等。拟证明解除合同时该明细中的费用应折价返还给原告。被告称仅认可最后上面标注有12291和8065数字的图片，是双方交接的时候形成的。原告提供一组网页截图和照片。拟证明案涉房屋由被告接受并投入使用，在相关网站上于4月初进行了推广，原告在经营案涉旅馆房间期间的相应账户已被被告收回并更改，原告无法使用，被告已将案涉宾馆进行接收，合同已解除，双方交接完毕。被告对原告的该组证据真实性没有异议，但称案涉房间不是被告对外经营。原告提供一组照片，拟证明案涉宾馆两处消防通道均为关闭状态，系被告上锁，未经消防验收，存在火灾隐患，被告提供的宾馆房间并没有消防验收手续。被告对该组证据真实性没有异议，称有一个消防通道钥匙在原告处，是原告上锁用于存放东西。原告提供一组视频光盘。拟证明3月份案涉宾馆房间仍处于无法经营状态，且与原告通过微信发送给被告的交接视频相对应，并可以证明被告已经接收了原告的房间。被告对该组证据称：疫情防控应按国家要求进行，视频录像不能视为交接，对视频内容不认可。被告提供一组微信支付交易明细，显示为案外人周琳琳的微信交易明细。原、被告均认可该微信关联的手机号为尾号3777的号码，关联的银行卡为原告妻子的银行卡。原告认可经营期间用这个微信号收过房款。在该微信交易明细中显示2020年1月-3月，有交易对方为会员、携程的收入和支出。原告称该记录显示2020年2月9日以后只有两个客人入住，其他客人的订单已退单退款，2019年11月份-2020年1月份的交易明细有五页纸，2020年2、3月份交易明细只有一页。被告提供一组微信记录。被告称是从原告员工手机上取得，拟证明原告2020年2、3月份仍在经营。原告认可该组微信记录的真实性，称宾馆仍有一些工作，但实际已经工作不下去了，群的名称是工作群，但群成员是原告夫妻和被告妹妹，这种经营是偷偷摸摸的经营，疫情防控和公安消防机关对宾馆的经营要求均达不到。该微信记录中显示2月有入住信息。原告妻子和被告在2019年10月21日在微信上有过交流，原告妻子称已去工商局咨询过个体工商户无法更改法人，如果重新办营业执照后在携程、美团、去哪网上能否继续使用原信息，想就此与被告协商。原告称该微信记录的实质是被告要把自己的营业执照出借给原告，此行为违法。原告与被告丈夫进行过微信交流，双方在微信中讨论过案涉合同的履行及变更事宜，但是没有显示双方达成一致意见。被告提供了案涉房屋的商品房买卖合同和发票。原告称依据合同法第94条、民法总则第180条、合同法第117条之规定，因新冠××疫情属于不可抗力，原告无法正常经营，合同目的不能实现，原告继续履行合同会产生重大损失，应当依据不可抗力解除合同。且案涉宾馆房间不具备开设旅馆的资质和手续，也未通过公安、消防验收，继续履行对原告和社会都非常不负责。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点在于案涉租赁合同是否已经解除，应否解除。关于合同是否已经解除。原、被告在微信中虽然提及过合同解除一事，但是从双方提供的微信记录可以看出双方就解除合同一事并未形成一致的意见，原告向被告发送视频照片等要求被告交接租赁房屋及其他物品，但未见被告有同意接收的意思表示，且被告也不认可案涉房屋现由被告进行经营，故原告认为案涉合同已经履行完交接手续、合同已经解除的主张，无法支持。原告另主张新冠××疫情属于不可抗力，原告无法正常经营，合同目的不能实现，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十七条中关于不可抗力的规定，案涉合同应当解除。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定和《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》的规定，当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。现综合本案现有证据可以看到，案涉的房屋在疫情发生后仍有客人入住，且案涉合同约定的租赁期限为三年，租赁期限内部分时间的经营状况不佳并不必然导致合同目的无法实现。又依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的规定，承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解，调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。也就是说，在疫情以及疫情防控措施对原告的经营状况有影响的情况下，双方可以协商变更合同，并不因疫情的影响就可以直接要求解除合同。综上，原告以不抗抗力为由要求解除合同，无法予以支持。关于原告诉称的案涉宾馆房间不具备开设旅馆的资质和手续，也未通过公安、消防验收，继续履行对原告和社会都非常不负责。一审法院认为，在案涉合同中约定了原告承租案涉房间以及原告应在租赁期满后返还被告提供的有效证件，并未见被告对案涉房间的经营资质的承诺，故原告以此为由要求解除合同亦无法予以支持。原告的第2项诉讼请求是以合同解除为前提的，因一审法院无法支持原告要求解除合同的诉讼请求，故原告第2项诉讼请求亦无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告孙长锁的诉讼请求。案件受理费11612元，减半收取为5806元（原告已预交），由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙长锁提供以下证据：证据一，孙长锁的妻子周琳琳浦发银行交易流水，以及孙长锁申请本院调取的张琦在中国工商银行大连分行账户中交易对方为上海华程西南国际旅行社有限公司1001294819200060189中自2020年3月1日至2020年10月27日的交易明细，拟证明张琦已经于2020年3月开始实际经营管理甘井子区沿海缘宿公寓式宾馆并产生携程收入，2020年3月12日之后孙长锁再未实际经营案涉宾馆，双方租赁合同已经解除，孙长锁已无再继续履行租赁合同的客观条件。证据二，结婚证，拟证明周琳琳是孙长锁的妻子。证据三，张琦工作手机微信的交易记录，拟证明张琦一审时认可其在2020年3月22日收回180××××****工作手机号码，双方关于解除合同已经进行了工作交接。该工作手机号码绑定的微信号×××自2019年11月5日至2020年2月29日的微信支付交易明细显示，2020年1月至3月交易的事实。张琦提交以下证据：证据一，工商信息及变更记录的网络打印件、大连华海发展实业有限公司营业执照，设计登记核准通知单，印鉴卡，基本存款账户信息，增值税发票（均为复印件），拟证明孙长锁曾用案涉房屋地址注册公司，且实际使用案涉房屋，直至2020年4月21日才将公司地址从案涉房屋内迁出。证据二，微信聊天记录的网络打印件、转账记录查询的微信截图、王木木（周琳琳的微信名）与张琦之间的微信聊天记录打印件（附聊天记录中周琳琳给张琦发的微信中包含的两份手写账单，金额分别为8065元、12291元），拟证明孙长锁收了客人住房预存款而未提供住宿服务，客人在联系孙长锁未果的情况下由张琦将客人此前已付房费2131元予以退还，该笔费用应由孙长锁承担。证据三，营业执照（原件）和税务登记证（复印件），显示办理营业执照的房间与案涉租赁合同约定出租的房间数量、房号不同，证明张琦只是单纯出租房屋给孙长锁。证据四，商家微信群，拟证明携程和其他网站的商家群一直要求商家提高宾馆排名和好评，张琦银行流水中显示的2020年4月23日交易记录只是张琦为配合网站提高宾馆排名进行的刷单。证据五，2020年4月至8月手机号180××××****的微信支付流水复印件及“选择账单下载用途”页面信息打印件，拟证明该手机号并非完全用于工作，还用于张琦放生、供灯、印经等群转钱使用，因张琦将关联银行卡变更为他人银行卡，故无法提供该流水明细的原始载体。证据六，放生微信群；证据七，张琦与他人之间就放生款的微信聊天记录，系张琦截取的放生，供灯微信群的转款记录。证据八，POS机刷卡银联记录及电子收款收据，拟证明孙长锁在租赁案涉房屋期间仅交纳了2019年11月和12月两个月的物业费，其拖欠2020年1月至6月的物业费合计金额5970.66元，由张琦交纳了该物业费。证据九，自行统计的水费明细表和水费催交通知单，拟证明孙长锁欠张琦水费800.4元。张琦对孙长锁提供的三组证据的质证意见是：1.对证据一的真实性没有异议，但对证明内容不认可。孙长锁在经营宾馆期间除了在银行卡上有收入，其在经营过程中也可以私下收取入住旅客的现金，通过支付宝和微信也是有收入的。法院调取的银行流水明细的真实性没有异议，其中的进账记录是张琦为了将来宾馆的网络排名不靠后而自己花钱订房进行的消费。2.对证据二的真实性和证明内容没有异议。3.对证据三的真实性没有异议，微信支付交易明细显示的时间段是2019年11月2日至2020年3月22日的明细。孙长锁对张琦提供的九组证据的质证意见是：1.对证据一的真实性没有异议，孙长锁是用张琦出租的其中一间房注册公司，目的是与客户签订合同，不是开设宾馆，后来在2020年3月开始着手找代办公司把公司地址迁出，但因需要一定时间，直至4月才迁出。2.对证据二的真实性没有异议，当时张琦确实提到过有个邻居在案涉宾馆存了房费2131元，但孙长锁不认识该邻居，该邻居是否实际入住也不清楚，也从未找孙长锁退还2131元房费；金额为8065元的账单是当时孙长锁经营宾馆时对方要求购置的物品金额；金额12291元的账单，是两个房间的房费1万元、标注“大于”的房费2131元以及另外开的一个160元的房间房费的合计金额，计入孙长锁经营期间的房费收入。实际决算中，张琦将孙长锁购置物品的金额8065元扣除后给了孙长锁差额部分的款项。3.对证据三的真实性没有异议，但对证明内容有异议。张琦注册七间房是其为了不引起工商税务部门的注意，其在携程线上网上显示的九间房就是出租给孙长锁的宾馆房间，双方合同是宾馆租赁合同，张琦谎称证件齐全，欺骗孙长锁签订合同，构成合同欺诈。4.证据四的真实性不清楚，该组证据可以证明其于2020年3月17日接手宾馆，法院调取的银行流水看出张琦于2020年3月21日实际接手宾馆，孙长锁不认可张琦所称的刷单，即便是刷单也是实际运营。5.对证据五的真实性不认可，该微信交易明细通过手机操作或给微信客服打电话是可以将客户所需要的交易明细发送到指定邮箱的，张琦所称不能取得该证据原始载体的理由不属实。张琦提供的该证据是将微信发到其邮箱里的PDF邮件修改后形成的伪证，证据中缺少40天的交易记录。6.证据六、证据七与本案无关。7.孙长锁对证据八的真实性不清楚，电子收款收据和银行商务POS机刷卡记录显示的物业公司是案涉房屋的物业管理单位，但张琦提出的物业费与本案无关，一审法院已告知张琦另案起诉物业费。8.孙长锁对证据九的真实性不清楚，看不出水费依据。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：关于孙长锁提供的三组证据，张琦对其真实性均没有异议，本院对证据的真实性予以确认。关于张琦提供的证据一、证据二、证据三，孙长锁对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；证据四、证据六、证据七与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据五，张琦未能提供原始载体，本院对其真实性无法确认；证据八、证据九涉及的是物业费、水费，鉴于张琦在一审中未对该两项费用提出独立反诉主张，张琦可另案处理，本案中不予审查。根据上述证据的认证情况，本院补充查明：孙长锁与周琳琳系夫妻关系。周琳琳名下自2019年11月1日至2020年9月4日的浦发银行交易流水（账号尾号为2542）显示，该期间最后一笔来自上海华程西南国际旅行社有限公司汇款汇入（携程客户入住收入）的时间是2020年3月12日。根据孙长锁申请，本院查询到的张琦名下自2020年3月1日至查询日即2020年10月27日的中国工商银行账户交易明细显示，借记卡（尾号为4468）的账户历史明细清单中自2020年4月21日开始出现自上海华程西南国际旅行社有限公司汇入该账户的款项。2019年11月13日，孙长锁将其承租的其中一间房屋作为公司住址注册成立大连华海发展实业有限公司，经营范围包括酒店管理、住宿服务等内容；2020年4月21日，该公司的注册地址从案涉承租房屋中迁出。另查明：2016年6月27日，张琦注册成立甘井子区沿海缘宿公寓式宾馆，类型为个体工商户，经营场所辽宁省甘井子区汇利北园******************************。一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于孙长锁提出其与张琦签订的《宾馆租赁合同》于2020年3月17日已经解除的上诉意见，本院认为，孙长锁一审提供的其与张琦的微信聊天记录截图以及照片显示，其在2020年3月16日、17日通过微信与张琦协商解除合同事宜，并在微信中一并将整理好的有关物品照片发送给张琦。但从二人的微信聊天内容看，并不存在张琦明确表示同意解除租赁合同并愿意接受照片中物品的有关内容。故仅凭上述微信聊天记录及照片，不能认定双方在2020年3月17日已就合同解除事宜达成一致意见。至于孙长锁提到的张琦于2020年3月22日收回180××××****工作手机号码，因工作手机号码的收回不能等同于房屋交接，孙长锁以此主张双方进行了解除合同的工作交接，依据不足，本院不予采纳。关于孙长锁二审中提供的其妻子周琳琳浦发银行交易流水，反映的是其自身经营案涉宾馆的有关情况，不能以己方银行交易流水来认定对方使用案涉房屋经营的时间；而且，孙长锁提供的现有证据亦无法证实张琦已于2020年3月17日接管案涉宾馆且实际经营。在此情况下，孙长锁主张双方租赁合同于2020年3月17日已经解除，依据不足，本院不予采纳。在二审审理过程中，张琦自认其确已实际接手案涉宾馆经营，但接管时间是2020年7月6日。对此，本院认为，本院根据孙长锁申请调取的张琦名下有关银行账户2020年3月1日至2020年10月27日的交易流水显示，自2020年4月21日开始上海华程西南国际旅行社有限公司有汇款汇入张琦账户。张琦解释称上述银行流水中显示的上海华程西南国际旅行社有限公司的入账，是张琦为了案涉宾馆的网络排名靠前自己花钱自己订房。对此，张琦虽在二审中提供了携程商家微信群中推送的提高酒店排名的有关信息，但不足以证实上述张琦银行账户交易流水中所有涉及上海华程西南旅行社有限公司的入账均系自身为提高酒店排名而进行的刷单行为；况且，即便是商户自身刷单，亦属其经营行为。在双方均无确实有力证据证实各自所主张的张琦接管案涉宾馆的时间的情况下，本院认为，以上述张琦自2020年3月1日至2020年10月27日银行交易流水显示的上海华程西南国际旅行社有限公司首次汇款汇入张琦账户的时间2020年4月21日作为张琦接管经营案涉宾馆的时间较为合理。张琦实际接管案涉宾馆经营之日，视为张琦以其行为表示同意解除双方签订的《宾馆租赁合同》，此时《宾馆租赁合同》事实上已经解除。在此情况下，本院无需另行判令解除案涉《宾馆租赁合同》。关于张琦应否向孙长锁返还保证金100000元、房屋租金130000元、宾馆备品款11279元。本院认为，如上分析，案涉《宾馆租赁合同》事实上于2020年4月21日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”具体到本案，《宾馆租赁合同》约定，租期自2019年11月1日至2022年10月31日，年租金28万元。合同签订后，孙长锁支付租金20万元，2019年11月1日支付押金10万元。《宾馆租赁合同》于2020年4月21日解除，孙长锁理应支付2019年11月1日至2020年4月21日之前的房屋租金，此后租金应由张琦予以退还。按照合同约定的年租金28万元标准计算，孙长锁应付2019年11月1日至2020年4月20日房屋租金为131945元（172天×280000元÷365天=131945元）。现孙长锁已付租金20万元，故张琦应退还孙长锁租金68055元。孙长锁主张返还超出该数额部分的租金，没有依据，本院不予支持。关于孙长锁主张返还的宾馆备品款11279元，本院认为，孙长锁主张的宾馆备品款所涉物品明细及费用金额，由其自行统计，并无张琦确认接收，孙长锁该项主张，依据不足，本院不予支持。关于孙长锁要求返还保证金10万元一节，从已查明的事实可知，孙长锁于2019年11月1日向张琦支付的10万元系押金。关于押金，案涉《宾馆租赁合同》约定，为了预防张琦物品受损，孙长锁付10万元押金给张琦，如若租期未满，孙长锁因自身原因想要终止合同，本押金概不退还给孙长锁，作为违约金补偿给张琦。合同期满，张琦验收无误，把押金10万元退还给孙长锁。从案涉合同的履行情况来看，双方租赁合同履行期限并未届满，而是在孙长锁起诉主张解除合同之后，在双方对解除合同存在争议的情况下，以张琦接管案涉宾馆的行为认定双方租赁合同事实上解除。而对于案涉租赁合同解除的原因，孙长锁诉讼时提出因疫情原因导致其无法使用房屋，合同目的无法实现故而要求解除合同，并通过单方向张琦发送微信及整理物品视频等方式办理物品交接。对此，本院认为，双方在履行合同过程中发生的新冠××疫情，虽属不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力，但并非必然导致合同解除。从张琦在一审提供的孙长锁使用案涉宾馆经营期间的周琳琳名下微信支付交易明细证明来看，案涉宾馆在疫情发生后仍处于经营状态而且有客人入住；而且，案涉《宾馆租赁合同》约定的租期自2019年11月1日至2022年10月31日，至孙长锁于2020年3月19日提起诉讼要求解除合同之时，双方合同才履行了四个月左右时间，即便疫情防控措施对合同履行存在一定影响，该影响尚未达到合同目的不能实现的程度。故孙长锁以新冠××疫情为由要求解除合同，依据不足，本院不予支持。至于孙长锁提出案涉宾馆不具备开设宾馆的资质和手续，未通过公安消防等验收手续一节，案涉《宾馆租赁合同》约定，张琦提供的宾馆经营许可证等有效证件，孙长锁在租赁期满时，归还张琦提供的所有有效证件，如有被吊销、失效等一切问题，孙长锁应赔偿所有损失。结合双方合同名称“宾馆租赁合同”以及上述合同条款约定，双方对案涉租赁房屋用途系用于宾馆经营是知晓的。张琦作为出租人，应当在租赁期间保持租赁物符合约定用途，其具有协助承租人办理有关证照的有关义务。但从本案双方提供的证据来看，并无证据证实孙长锁要求张琦协助办理有关公安消防安全检查、卫生许可等手续而张琦不予协助或配合；而且，即便在孙长锁尚未办理其所称的经营宾馆必备手续的情况下，其已将房屋投入宾馆经营使用并且存在收益，未因此导致其无法使用案涉房屋。在此情况下，孙长锁以张琦未向其提供房屋用于宾馆经营所需证照或手续为由解除合同，依据并不充分，本院不予采纳。据此分析，案涉合同解除应认定系由孙长锁原因导致。孙长锁主张解除合同的理由虽不成立，但因新冠××疫情客观上对孙长锁正常使用案涉宾馆经营产生一定影响，基于公平原则考虑，可适当减轻其违约责任，据此本院酌情认定由张琦扣除孙长锁已付押金中的5万元作为违约赔偿后，由张琦将剩余押金5万元返还给孙长锁。关于张琦在本案二审中要求孙长锁支付物业费5970.66元、水费800.4元以及张琦向客户返还的房费2131元，因在一审中未对此提出反诉请求，本案不予审理。张琦可另案处理。综上所述，孙长锁的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初2074号民事判决；二、张琦于本判决生效之日起十五日内向孙长锁返还房屋租金68055元；三、张琦于本判决生效之日起十五日内向孙长锁返还房屋押金50000元；四、驳回孙长锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11612元，减半收取5806元，由孙长锁负担2965元，张琦负担2841元；二审案件受理费11612元，由孙长锁负担5930元，张琦负担5682元。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘冬艳审判员  刘小南二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 宁