贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4146号上诉人（一审被告）：彭刚，男，1969年10月15日出生，汉族，贵州省榕江县人，住榕江县。被上诉人（一审原告）：杨文科，男，1965年12月21日出生，汉族，贵州省榕江县人，住榕江县。被上诉人（一审被告）：杨欣璋，男，1975年11月19日出生，汉族，贵州省榕江县人，现住。被上诉人（一审被告）：陈绍芬，女，1973年12月6日出生，汉族，贵州省榕江县人，现住。上诉人彭刚因与被上诉人杨文科、杨欣璋、陈绍芬劳务合同纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2020）黔2632民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭刚上诉请求：一、撤销榕江县人民法院（2020）黔2632民初字615号民事判决，查清事实，审核双方争议的聘用关系和被上诉人应尽的义务或者将本案发回重审。二、涉诉上诉费用全部由被上诉人杨文科承担。三、恳请法院明确被上诉人杨文科在养殖场应尽的聘用义务。四、重新查清上诉人与被上诉人杨文科的聘用时间和劳务费用。事实及理由：一、杨文科是杨欣璋请的，上诉人并未请杨文科也未签订有聘用合同，上诉人与杨文科不存在劳务关系；二、杨文科工资应分段计算，杨欣璋退出之前由杨欣璋支付，退出之后的才由上诉人承担；三、杨文科未尽到管理义务，杨文科必须说清楚100多只鹅的去向问题，上诉人才会支付工资给杨文科。杨文科答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律适当。二、上诉人上诉理由不成立。上诉人上诉所诉请求，有关劳务关系，双方的权利义务，经一审法院审查清楚，劳务关系成立，且有证据材料佐证。上诉人的诉请，纯属无理狡辩。三、上诉费应由上诉人自行承担。杨欣璋书面答辩：一、杨文科是股东三人聘请的，在答辩人未退伙时，没有欠付杨文科工资的情况；二、上诉人与杨文科的纠纷是在答辩人退伙后才产生的，答辩人一概不知，因此与答辩人无关。陈绍芬未提交证据和答辩材料，亦未到庭参加诉讼。杨文科向一审法院起诉请求：1.判令被告支付劳务费用66823元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年被告彭刚、杨欣璋经营崇义乡“响水潭”养殖场。同年5月10日，三被告签订《养殖场合股协议书》，约定每人出资5万元。协议约定：杨欣璋权限是：对外开展业务，订立合同；对合股投资事业进行日常管理；出售合股产品，购进货物；支付合股投资的日常开支。彭刚、陈绍芬的权限是：参与合股事业的管理；听取合股投资负责人开展业务的情况报告；检查合股投资账册及经营情况；共同决定合股投资的重大事项。并就盈益分配、亏损赔偿、入股、退股、股份转让、纠纷处理等进行约定。之后，原告也进入该场地开展对鹅苗和成鹅的管理工作。当时杨欣璋与原告口头约定：每天工资50元，每天生活费10元，养殖场负责米、油、盐。原告进入该场管理至今，被告方没有提出任何异议。2016年被告杨欣璋离开养殖场。被告彭刚仍支付给原告鹅料款及其他费用。2018年10月10日，被告彭刚与原告结算，尚欠原告劳务费66823元，并向原告出具《欠条》一张。内容为：“今欠到纯厚村一组村民杨文科，于2014年8月16日（农历）去地名响水坛养殖场同彭刚、陈绍芬、杨欣璋三人守鹅一事，现欠总工资为陆万陆仟捌佰贰拾叁元整（66823.00元），该款限于2019年春节前结清给杨文科，到期不结清给杨文科一切后果自负。此据，欠款人：彭刚，员工：杨文科。2018年10月10日（农历）”。事后原告曾多次向被告彭刚索要上述劳务费，被告均以种种理由拒付。原告遂诉至法院。庭审中，原告只要求被告彭刚支付劳务费66823元。一审法院认为：被告方合股经营“响水潭”养殖场养鹅，雇请原告在其养殖场负责管理鹅苗和成鹅的工作。从2014年8月16日至2018年10月10日，时间长达四年多。经结算后，被告彭刚向原告出具《欠条》，认可尚欠原告劳务费66823元的事实，系被告的真实意思表示，原、被告之间成立劳务合同关系。原告为证明其主张，提交了《欠条》原件及开支流水记录单原件，足以证明双方劳务合同关系的存在。被告方合股经营“响水潭”养殖场，按照协议约定，目前，三被告未对“响水潭”养殖场债权债务进行清算，被告彭刚向原告出具的劳务费《欠条》，对合伙人均有约束力。其他合伙人以不知情，不清楚为由对抗原告取得劳务费的权益，与法律规定不符，其理由不能成立，不予支持。合伙人应对合伙债务承担连带支付的责任。被告未支付原告劳务费66823元，违背了诚实信用原则，构成了违约，应承担继续履行的违约责任。庭审中，原告只要求被告彭刚支付劳务费66823元，放弃对被告杨欣璋、陈绍芬主张支付权利的请求，是对自己权利的处分，予以支持。被告方辩解，原告在管理养殖场期间，养殖的100多只成鹅去向问题，属另一法律关系，不在本案审理之列。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：由被告彭刚支付原告杨文科劳务费66,823元。该款限本判决生效后10日内一次性付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，减半收取735元，由被告彭刚负担。本院二审期间，彭刚提交证据有两张鹅的图片，拟证明彭刚入场的时候有100多只鹅，与杨文科清算的时候只有几只鹅，杨文科未尽到管理义务。杨文科质证称，我的职责只是喂鹅，请我的时候就没有清点鹅的数量，上诉人也没有要我作账鹅的数量，上诉人及其合伙人都有来要过鹅，所以我并不清楚。该证据仅仅是鹅的图片，形成时间无法考究，且无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定事实相符，依法予以确认。补充查明，2018年11月17日，彭刚与杨文科结算，尚欠杨文科劳务费66823元，并向杨文科出具《欠条》一张。内容为：“今欠到纯厚村一组村民杨文科，于2014年8月16日（农历）至2018年10月10日（农历）去地名响水坛养殖场同彭刚、陈绍芬、杨欣璋三人守鹅一事，现欠总工资为陆万陆仟捌佰贰拾叁元整（66823.00元），该款限于2019年春节前结清给杨文科，到期不结清给杨文科一切后果自负。此据，欠款人：彭刚，员工：杨文科。2018年10月10日（农历）”。在一审庭审中，杨文科陈述称，“这66823元都是我的血汗钱，后面打欠条后彭刚支付了900元给我，减掉后就是彭刚实欠我的工资款。”经过二审庭询询问，杨文科再次陈述确认，实付工资应为65923元。另查明，杨文科管理鹅场的时间为2014年9月9日至2018年11月17日。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合彭刚的上诉请求和理由，本案二审争议焦点为：彭刚应支付杨文科多少劳务费。本案中，杨文科进入鹅场地开展对鹅苗和成鹅的管理工作。当时杨欣璋与杨文科口头约定：每天工资50元，每天生活费10元，养殖场负责米、油、盐。杨文科管理鹅场的时间为2014年9月9日至2018年11月17日四年有余，彭刚并未对此提出过异议，且于2018年11月17日，彭刚与杨文科结算，尚欠杨文科劳务费66823元，并向杨文科出具《欠条》，因在一审庭审中，杨文科陈述称，“这66823元都是我的血汗钱，后面打欠条后，彭刚支付了900元，减掉支付部分就是彭刚实欠的工资款。”经过二审庭询询问，杨文科再次陈述确认，实付工资应为65923元。因此，一审判决并未扣除杨文科自认收到的900元，本院予以纠正。彭刚上诉提出杨文科是杨欣璋请的，自己不应该承担杨欣璋退伙之前杨文科的劳务费的意见，事实理由不充分，本院不予支持。彭刚上诉提出杨文科在管理养殖场期间，养殖的100多只成鹅去向问题，属另一法律关系，不属于本案的审查范围。综上所述，彭刚的上诉请求部分成立，一审判决存在事实认定错误，导致判决错误，应予以改判纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省榕江县人民法院（2020）黔2632民初615号民事判决；二、由彭刚于本判决生效后十日内一次性给付杨文科劳务费65923元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1470元，减半收取735元，二审案件受理费1500元，合计2235元，由彭刚负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 陆小平审判员 欧阳樟二〇二〇年十二月十七日法官助理谢杰凰书记员龙欢