营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0804民初3912号原告海南沣昱贸易有限公司，住所地海南省海口市秀英区美俗路**。统一社会信用代码证：9146010008250983G。法定代表人：向文芳，经理。委托诉讼代理人：衣福臣，辽宁名崛律师事务所律师。被告营口外运仓储有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区港生活区01-仓储中转站**库房。统一社会信用代码证：91210804121142929Y。法定代表人：杨占辉，经理。委托诉讼代理人：魏浩男，辽宁壹品律师事务所律师。原告海南沣昱贸易有限公司与被告营口外运仓储有限公司联营纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人衣福臣、被告的委托诉讼代理人魏浩男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付仓储收入1610979.47元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2015年7月21日,原、被告双方签订《简仓合作协议》。合同第2条第5项约定，被告在日常经营中提供给原告日报表及磅单，以便日后结算。第4条约定，利润分配按出库磅单结算。双方按收入比例进行分成，被告占利润的55%，原告占利润的45%。每月月底前结算。而被告从2015年至今未给原告结算。请求按照合同约定支付利润。综上，请法院支持原告诉请，依法裁判。被告辩称，1、不同意原告的诉讼请求，原告所说的利润不予认可。且利润是减去成本，原告主张依据协议2.2条明确约定成本问题，协议2.5条约定乙方自己存货应有磅单。合同4条约定利润的分配。这些不能支持原告的诉讼请求。因此，被告不同意原告的诉请事实及理由。2、原告主张的利润分配没有依据。双方于2015年7月21日签订的《筒仓合作协议》，约定双方合建筒仓，答辩人提供营口外运库区场地两侧，面积约3000平方米的场地作为建设用地，原告公司实际出资建设玉米筒仓及附属设施，筒仓及附属设备产权归答辩人所有。协议约定双方按照出库磅单结算仓储利润。但是，原告故意忽略合同签订的背景和实际履行情况，混淆客观事实。首先，原告与答辩人合建的筒仓是位于营口外运库区场地两侧的5-8号筒仓，不包括厂区内的其他筒仓，当然分配利润时不能涉及其他筒仓，但原告未进行区分。其次，答辩人未进行分配的原因是双方约定应当由原告办理筒仓产权证明，但其未办理权属证明，导致该筒仓成为违法建筑，为防止出现安全事故，筒仓已被有关部门命令停止经营。原告办理产权证明是合同约定的义务，其未履行相关手续，违约在先。再次，合建筒仓应当给予原告的利润部分，答辩人已经通过其他优惠政策向其兑付，其中包括对原告、鑫鸿达公司（原告的关联公司）自己仓储粮食减免仓储费、装卸费等费用。案涉四个筒仓中大部分仓储的是原告自己的粮食（原告提供的证据中也体现），这也是原告愿意与答辩人合作建设筒仓的原因。但在本案中，原告将自己仓储粮食的磅单举证，要求答辩人分配利润，按照其思路是，答辩人收取原告仓储费、装卸费等费用，然后再按照合同约定的比例再返给原告，该操作过程违背常理，不符合交易习惯和商业模式。按常理，答辩人可以在收取仓储费时直接予以减免，反而又进行一个款项来往，这不仅增加了交易成本和时间成本，也会产生相关税费。实际上，该利润部分答辩人已经通过费用减免的方式履行了合同义务，《筒仓合作协议》中的利润分配指的是第三方粮商贸易商仓储粮食产生的收入，双方依约进行分配。而原告利用《筒仓合作协议》中的条款又向答辩人主张一遍收入分配，有违诚实信用原则。3、审计报告不能反映全部客观事实，不能以此作为认定案件事实的依据。审计机构作出的审计报告并不能反映出双方的真实财务状况，其仅仅是作为参考使用，还应当依据客观事实和其他证据来综合认定。理由是：（1）、审计报告是审计机构主要依据原告提供的材料作出的，该不具有真实性和客观性；（2）、双方合建的筒仓是位于营口外运库区场地两侧的5-8号筒仓，不包括厂区内的其他简仓，当然分配利润时不能涉及其他简仓，但原告未进行区分，为配合其诉讼请求中的金额，拼凑的磅单等材料，审计机构也仅仅是依据这些材料与答辩人的财务数据进行核实，但其并不能识别非涉案财务数据。很多财务数据与原告无关，5-8号筒仓以外的均不是合作的筒仓收入。因此，不应得到支持。答辩人认为，审计报告中关于非5-8号仓的所有数据都应当别除。（3）、审计报告中忽略了一个事实，导致审计结果增加了30万元，就是：双方曾在2017年进行过“冲账”操作。答辩人按照原告的要求进行账务处理，该30万元已经平账，已经支付给原告，因此，应当在审计报告中别除。（4）、审计报告中应当剔除原告、鑫鸿达公司（原告的关联公司，均为唐励志实际控制）以及厦门国贸公司（原告以其名义入库出库）的数据。如上文所述，《筒仓合作协议》中的利润分配指的是第三方粮商贸易商仓储粮食产生的收入，而不是指的原告自有粮食。原告自有粮食答辩人已经通过费用减免的方式给与其优惠，不存在分配利润的问题。而审计报告中，恰恰大部数据的计算依据均是上述三家公司，所以得出的数据不具有客观性，不能反映本案的客观情况。审计报告第三页，五、（一）3、中记载的“海南公司提供磅单，与外运开具的仓储费发票核对确认出库96662.59吨、仓储收入175035653元”，该数据的得出就是基于上述原因，混乱统计得出的数据，该数据不是真实收入情况，如果认定这是与原告有关的入数据，将对答辩人极为不公。（5）、《筒仓合作协议》第四条约定：“收入到达甲方账户后，双方将收入按比例分成”。本案中，原告明知很多收入并未到账，仍有应收未收账款，特别是由其实际控制的关联公司鑫鸿达公司至今欠答辩人仓储、装卸搬运费等1928773.46元，答辩人曾多次催要，对方一直未支付。然而，原告明知未收入的情况下，仍然在本案中主张按照45%的比例分配上述收入，原告一方面握手不付款，方面伸手要钱的做法实属无理。因此，应当驳回其该部分的主张，按照实际收入情况履行合同义务。4、原告提出的诉讼请求（2015-2019）已经过超过法定诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。经审理查明：2015年7月21日原、被告签订筒仓合作协议，协议主要约定：1、甲方（被告）向乙方（原告）提供营口外运库区场地两侧，面积约3000平米的场地作为建设用地，乙方实际出资建设玉米筒仓及附属设备，筒仓及附属设备产权归甲方所有，打造以仓储、装箱运输、商贸等业务为主的物流平台。2、甲方负责筒仓的经营管理，并提供粮食出库设备短倒车辆以及磅房。甲方负责出入库操作、装卸、磅房和短倒的管理及费用并负责操作过程中的安全管理。甲方负责客户的最终选取以及仓储物流收费的定价，并代表双方与客户签订粮食周转仓储合同（包括与乙方签订的粮食周转仓储合同）,并统一收取仓储物流费。甲方在日常经营中提供给乙方日报表及磅单以便日后结算。3、乙方出资建设玉米筒仓4座以及附属设备（包括输送带、提升机、翻转机等配套设备）,根据场地实际情况作出调整。乙方负责库存货物管理及粮源筹备。乙方负责出入库货物的质量、重量、货损、货差及货物安全管理，出现上述问题由乙方承担责任。4、利润分配甲乙双方按出库磅单结算，甲方代表双方向客户收取仓储、装箱、运输收入，收入到达甲方账户后，双方将收入按比例分成，甲方收取收入全额的55%,乙方收取收入全额的45%,每月月底前结清（如收入20元，甲方分20×55%,乙方分20×45%)。5、甲乙双方合作期间为10年，按照筒仓入货之日起算。6、本合同的附件和补充协议均为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。原告按协议约定承建了5、6、7、8号筒仓及附属设备。筒仓建成后，被告开展了相关的仓储业务，但未分配原告利润。另查明，对于被告提到的司鑫鸿达公司、厦门国贸公司与原告系关联公司一节，原告予以否认，被告未举证证明。又查明，双方对5-8筒仓仓储数量及仓储利润均未提供有效证据证明，本院无法认定。由此，原告申请进行司法审计。经由营口市中级人民法院委托，对原、被告2015年7月至2019年3月合作期间，5号至8号仓的仓储吨数及仓储收入进行司法审计。辽宁中京华会计师事务所有限公司，于2020年12月2日作出辽中京华专审（2020）第46号司法审计报告，审计结果如下：2015年7月至2019年3月期间，审计确认营口外运5-8筒仓数量196340.50吨，仓储收入3579954.37元。其中：1、营口外运与海南沣昱提供证据一致出库数量97569.13吨，仓储收入800213.58元。2、外运公司单方确认出库数量2108.78吨、仓储收入29384.26元。3、海南公司提供磅单，与外运开具的仓储费发票核对确认出库96662吨、仓储收入1750356.53元。本院所确认的上述事实，由原、被告的营业执照、合作协议、审计报告及当事人庭审陈述等在卷为凭，经本院开庭质证及审查，可以作为认定上述事实的依据。本院认为，原、被告签订筒仓合作协议是当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定，全面履行各自的义务。根据协议的约定，原告已经完成了筒仓的建设等义务，被告亦应履行分配仓储收入的义务，对仓储收入应按比例返还给原告。经司法审计，仓储收入为3579954.37元，被告应按约定的比例45%即1610979.47元（3579954.37元×45%=1610979.47元）支付给原告。同时，因被告未能及时返还给原告，构成违约，还应承担向原告支付利息的违约责任。对于被告的审计报告不应采纳的意见，因审计报告是经法定程序委托，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，审计报告又不存在鉴定结论明显依据不足的情况，故本院对审计报告予以采信。对于被告的合建筒仓应当给予原告的利润部分已通过其他优惠政策向其兑付的意见，因原告不予认可，被告又未提供证据证明，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第五十三条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告营口外运仓储有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告海南沣昱贸易有限公司1610979.46元并支付利息，利息以1610979.46元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19299元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  尹文成二〇二〇年十二月三十一日法官助理刘大赫书记员唐嘉宾附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十二条企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。第五十三条企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。