广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24517号上诉人（原审被告）：深圳市金太阳包装制品有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区龙观快速路**厂房302。法定代表人：吴书文。委托诉讼代理人：何苗，广东深田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市极天羽科技有限公司，住，住所地深圳市龙华新区龙华街道梅观高速公路东侧中裕冠产业园**505-506/div>法定代表人：江志林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王惠华，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人深圳市金太阳包装制品有限公司（以下简称金太阳公司）因与被上诉人深圳市极天羽科技有限公司（以下简称极天羽公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初5887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人金太阳公司上诉请求：一、撤销原一审判决，依法改判；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人认为：一、根据被上诉人提供的采购合同，上诉人向被上诉人采购产品，由于相关产品的特殊性，上诉人在收到货并不能立即全部进行检测，故双方在采购合同中并未约定检验期。之后上诉人在使用过程中发生被上诉人提供的产品不合格导致上诉人产品损失。根据上诉人提供的证据，上诉人在发现被上诉人交付的产品不合格后即向被上诉人提出交涉，发出多份电子邮件及索赔单，被上诉人在庭审时对于邮件的真实性均予以确认。这些证据均可以明确证明上诉人已及时就产品质量问题向被上诉人提出过异议。二、根据上诉人提供的电子邮件内容，被上诉人在双方邮件往来中的表述也承认了其产品质量存在问题的事实。其虽然在上诉人向其发出的索赔通知单没有直接确认损失金额，但其同时表示愿意支付一定补偿，也说明其认可其提供产品存在质量问题。一审法院没有综合整个案件的证据进行判决而是选择性提取某一份证据来认定案件事实，必然会导致所认定的情况与事实不符。三、被上诉人提供的采购合同中，明确注明上诉人采购的产品为JTY-PT75G-L蓝色离型膜60-80G，而根据被上诉人在2018年3月、4月份出具的《出货检验报告》中，其向上诉人提供产品的剥离力为50+-10gf/25mm、60+_-20gf/25mm，《出货检验报告》的检验结果与采购合同中约定的剥离力完全不符，正是因为这些质量问题，直接导致上诉人在使用时出现问题。前述证据的真实性被上诉人庭审时均予以确认，直接证明了被上诉人交付的产品不符合双方约定的事实，属直接证据。一审判决中却认为“出货检验报告不能证实系原告原因导致产品不达标”，实在有悖事实和法律规定的证据规则。四、一审法院以上诉人在双方对账时没有提出质量异议为由认定被上诉人交付的产品不存在质量问题，是混淆了概念。对账单只是对于双方产品货值的确认，并不代表对产品质量的认可，二者完全属不同概念。首先上诉人庭审时并未确定对账单的真实性，其次，从上诉人多次向被上诉人发出质量异议邮件及索赔单可以证明上诉人曾多次提出质量异议。同时，正是因为被上诉人交付的产品不合格导致上诉人损失，在被上诉人未赔偿的情况下，所以上诉人才会拒绝支付货款，这也即是本次诉讼的根本原因。综上，上诉人认为，从上诉人及被上诉人各自提供的证据来看，已形成完整的证据链条，可以明确证明被上诉人交付的产品不合格导致上诉人产品损失的事实，一审法院没有综合整个案件证据来认定事实，而是混淆概念，以偏概全，导致认定事实不清，适用法律错误，最终作出错误的判决。恳请二审法院查清事实，纠正原一审判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。金太阳公司补充上诉意见称，补充如下：一、根据被上诉人提供的证据，提供了2018年2月份及4月份的发票之外，并没有提供2018年3月份的发票，根据双方的交易习惯，应当是在被上诉人向上诉人出具相关发票之后，上诉人再向被上诉人支付货款。本案上诉人之所以没有向被上诉人支付货款，除了被上诉人提供的产品质量之外，发票问题也是其中原因之一。二、双方货款结算并非月结30天，一审判决有误。根据被上诉人提供的证据，即证据七催款函，附表列明了对于2018年2月的欠款，其在附表中注明应当支付的是2018年4月25日，2018年3月的欠款应该是2018年5月25日支付，2018年4月的货款应当是2018年7月25日支付的。从上述表格及催款函可以证明双方并没有约定货款的结算时间为月结30天。且同时也可以证明双方的付款惯例是在被上诉人向上诉人提供发票后，再由上诉人向被上诉人支付货款。一审认定双方货款的付款方式为月结30天，属于认定事实错误。被上诉人极天羽公司答辩称，被上诉人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，双方经过对账对价款已经进行过确认，上诉人应当履行付款义务，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判，具体理由如下：一、上诉人在索赔单中将其在2018年2月10日生产的玻璃背胶不良品损失直接转嫁给被上诉人，缺少事实和法律依据。首先，上诉人最早自2015年5月开始向被上诉人下达JTY-PT75G-L型号的蓝色离型膜，上诉人在索赔通知单上证实其工程师在2018年2月10日的选材生产中错误地认为此款离型膜型号上的产品厚度就是该产品的离型度，从而导致了生产产品出现不良率。况且行业内没有在产品型号上直接标注固定离型力，上诉人因为自己更换工程师，而新的工程师对产品不了解产生错误认识进行错误操作，导致2018年2月10日生产过程中出现加工生产问题，是上诉人自身原因导致，与被上诉人提供的产品无关。其次，上诉人不能提供证据证明其生产的背胶损失是由被上诉人提供的产品导致，上诉人在索赔单中关于费用的计算也没有事实依据，上诉人没有证据证明2月10日生产的不良背胶膜中上诉人提供的具体产品数量及不良品数量，直接将不良品损失全部转嫁给被上诉人，没有任何依据。再次，被上诉人在索赔单中表示愿意补偿部分离型膜给上诉人，是出于对双方常年合作的考虑，并不是承认存在质量问题而进行的赔偿。二、出货检验报告不能证明上诉人的背胶生产损失是由被上诉人提供产品所致，二者没有关联性。上诉人是在使用被上诉人同款型号产品三年后才提出离型膜的剥离力数值问题，且被上诉人供货材质一直都是+-10克，测试值都在标准范围内。离型膜的检测需要搭配被贴物检测，对环境要求高，因被贴物胶带粘性的变化导致剥离力数值变化这一点上诉人在双方多年合作中一直知晓。如果上诉人对剥离力范围需求有变化而被上诉人的产品已经达不到其生产需求，上诉人完全可以通过更换采购规格的方式解决，而不是在发现问题后继续向被上诉人采购该种型号的离型膜。三、上诉人与被上诉人已经经过对账，对价款进行了确认。在被上诉人2018年3月13日上诉人产品剥离力不符合要求导致其在2月10日生产中存在不良的问题后，2018年3月15日、2018年4月12日、2018年4月14日仍向被上诉人下达同款规格的采购订单，并且在2018年7月份，最后一次回传给被上诉人的对账单中对对账中拖欠货款金额及数量进行了确认。足以证明上诉人认可被上诉人所供产品并不存在质量问题，并且符合其采购及生产需求的。因此上诉人不能举证证明被上诉人交付的产品存在质量问题，应当承担举证不能的不利后果。针对其当庭补充的两点进行一下回应：一、采购和双方采购合同中并未约定开具发票为付款条件。根据买卖合同一般交易规则，在没有特殊约定的情况下，上诉人要求先开发票后付款缺乏合同及法律依据。针对其补充的第二点，双方在采购合同中约定付款方式为月结，同时在上诉人签字确认的对账单中有明确显示付款方式为月结30天。双方的付款惯例是在上诉人回传对账单后，由被上诉人向上诉人开具发票。被上诉人催款函中载明的应付款时间是依据上诉人回传对账单时间确定的。极天羽公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付货款98250元；2、被告向原告支付逾期付款的利息（以98250元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从2018年9月26日起计至付清之日止，暂计至2019年1月15日为1949.59元）；3、被告承担本案的诉讼费。一审法院查明：双方有争议的事项为第四项、第五项，其他事项双方无争议。一、合同签订情况：2018年1月至2018年4月期间，原被告双方签订了多份《采购合同》，约定被告向原告采购包装材料等产品，付款方式为月结30天。二、合同标的物交付情况：已交付。三、涉案货款支付情况：上述期间的货款98250元未支付。四、被告提出质量异议：不予采纳。被告主张原告交付的型号为（JTY-PT75G-L）75UM蓝色离型膜60-80G的产品存在离心力不稳定的质量问题，不符合双方约定指标为60-80G；原告对此予以否认，主张其交付的产品不存在质量问题，被告在对账时也并未提出质量异议。法院认为，被告主张原告交付的上述产品存在质量问题，其提供的索赔通知单无原告方确认，出货检验报告也不能证实系基于原告的原因导致产品不达标，且被告在2018年3月份发现质量问题，但其在2018年3月、4月对账时均未提出异议，故对被告的该项抗辩，法院不予采纳。五、逾期付款的违约金：予以支持。双方在对账单中明确约定月结30天付款，则涉案货款最迟应于2018年5月30日前付清，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的150%从2018年9月26日起计付逾期付款的利息，直至款项付清之日止，于法有据，法院予以支持。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市金太阳包装制品有限公司应于判决生效之日起十日内向原告深圳市极天羽科技有限公司支付货款98250元；二、被告深圳市金太阳包装制品有限公司应于判决生效之日起十日内向原告深圳市极天羽科技有限公司支付逾期付款的利息（以未付款项98250元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的150%从2018年9月26日起计至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1152元、保全费1021元，均由被告深圳市金太阳包装制品有限公司承担。本院二审审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一、上诉人一审提交的2018年4月17日出具的《供应商索赔通知单》中记载索赔原因为2018年2月10日供应商极天羽公司生产的离型膜未在标签上注明离型度，导致工程在选材时误认为此款离型膜的离型度为75G，出货检验报告中提供的数据为60±20°，由于离型度的偏差太大，导致离型度不稳定，生产产品不良率很高，要求赔偿相应费用29040元。极天羽公司在该通知单中回复不同意该意见，认为上诉人生产中出现不良时未向被上诉人反映此问题，时隔2个月才要求被上诉人对不良品承担赔偿责任，不能接受，并认为上诉人生产人员仅从离型膜型号上判断材料为75G，并非专业行为，而且被上诉人每批材料出货报告上都写有离型力测试数据值。二、上诉人称被上诉人3月、4月出货检验报告上记载离型剥离力数值为60±20°、50±10°，与合同约定的60°到80°不符。被上诉人称这两份检验报告剥离力数值不同，是因为对产品剥离力的检测需要搭配背贴物检测，剥离力数值变化受背贴物黏性变化的影响，对环境要求较高。上诉人一审提交的2018年3月13日邮件中称被上诉人离型膜离型力控制范围在正负20G左右，此控制范围不符合行业标准，要求被上诉人及时协助处理。三、上诉人主张《供应商索赔通知单》是针对2018年2月生产的产品，其他订单中75UM蓝色离型膜60-80G产品亦存在质量问题，但没有发送过索赔通知单。本院认为，本案争议焦点为涉案产品是否存在质量问题？上诉人主张被上诉人生产的（JTY-PT75G-L）75UM蓝色离型膜60-80G产品的离型度不符合要求，存在质量问题。本院认为，虽然合同中记载产品名称为（JTY-PT75G-L）75UM蓝色离型膜60-80G，但被上诉人对离型度的出货检验报告显示为60±20°，上诉人收货时并未提出异议，在2018年3月、4月对账时亦未提出异议。上诉人2018年3月邮件中确认被上诉人生产的离型膜离型度控制范围在正负20G左右，亦与被上诉人出货检验报告一致，上诉人只是认为该控制范围不符合行业标准，而并未提出不符合合同约定。被上诉人对于离型度的检测结果亦作出了合理解释，且《供应商索赔通知单》中被上诉人并未确认离型膜产品存在质量问题，故上诉人并无充分证据证明系因被上诉人原因导致产品不达标。对于其他月份订单中该产品是否存在质量问题，上诉人亦未提交证据证明。上诉人以此为由主张应当不应支付货款，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人金太阳公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2256.3元，由上诉人深圳市金太阳包装制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年十二月十五日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。