湖北省通山县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1224行初24号原告：杨首辉，男，1981年1月1日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省长沙市宁乡县。被告：通山县应急管理局，住所地：通山县通羊镇九宫大道。法定代表人：乐有忠，通山县应急管理局局长。出庭人员：张飞本，通山县应急管理局党组成员。委托诉讼代理人：陈献，通山县应急管理局法制股股长。委托诉讼代理人：李木相，湖北名卓律师事务所律师。原告杨首辉诉被告通山县应急管理局不服行政奖励决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告杨首辉诉称，1、判决撤销被告作出的安全生产领域违法行为举报奖励决定；2、判决被告依据《湖北省安全生产领域举报奖励办法》重新作出安全生产领域违法行为举报奖励决定；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月11日，原告用ｙａｎ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱号，以电子邮件的形式向通山县应急管理局提供的接受安全生产领域违法行为举报案件的邮箱号为177×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的电子邮箱分14次发送实名举报函并留下联系方式，举报通山县辖区内14家经营户违反《烟花爆竹安全管理条例》等法律法规的规定经营烟花爆竹，2019年12月10日，被告通过电子邮件形式送达《关于“11、11举报情况”的回复》的回复函，告知原告对前述14家经营户的举报经被告调查后均认定“大部分都是无证经营户”，但是，并未提供详细的查处情况。原告于2019年12月23日通过电子邮件形式发送《安全生产领域举报奖励奖金申请书》，被告依据咸宁市公安局、应急管理局、财政局联合印发的《咸宁市举报烟花爆竹违法行为奖励办法》于2020年1月3日仅就立案查处的“大路寺下超市”一起举报予以2000元奖励，而对其他10起核查属实的举报以不符合《咸宁市举报烟花爆竹违法行为奖励办法》相关规定为由不予奖励，原告随后就被告不依据湖北省应急管理厅、湖北省财政厅联合印发的《湖北省安全生产领域举报奖励办法》实施安全生产领域违法行为举报奖励一事向咸宁市应急管理局反映，咸宁市应急管理局回复原告的核查结果为：2019年11月11日，通山县依法对相关超市进行执法检查。对闯王镇群英批发超市等10家单位，下达了相关文书，要求责令整改，依据《安全生产违法行为行政处罚法》第五十六条第四款的规定，不予行政处罚；对大路寺下超市立案调查处理，并于2020年1月3日给予你2000元奖励。通山县依据《咸宁市举报烟花爆竹违法行为奖励办法》实施举报奖励，并无不妥之处。原告对被告的奖励决定不服，理由如下：1、湖北省应急管理厅、湖北省财政厅联合印发的《湖北省安全生产领域举报奖励办法》（鄂应急发【2019】13号）第三条明确规定，本办法适用于湖北省内应急管理部门受理的本省行政区域内各行业领域重大事故隐患和非法违法行为举报。原告举报的安全生产非法违法行为均发生在湖北省行政区域内，受理举报以及对举报进行调查处理的部门均为应急管理部门，因此，对原告实施举报奖励应当适用《湖北省安全生产领域举报奖励办法》；2、依据湖北省应急管理厅、湖北省财政厅联合印发的《湖北省安全生产领域举报奖励办法》第十条“对实名举报重大事故隐患或非法违法行为，经核查属实的按以下标准奖励……”的规定，实施安全生产领域违法行为举报奖励不以是否对被举报对象予以行政处罚为前提，而是以举报案件调查处理部门经调查处理后认定举报情况是否属实为前提。原告的举报经被告调查处理后认定大部分均为无经营许可经营和存在其他非法违法行为，足以认定原告的举报符合经“核查属实”这一决定是否予以奖励的前提条件，因此，原告举报的经被告核查属实的11起举报应当依据《湖北省安全生产领域举报奖励办法》予以奖励。3、《咸宁市举报烟花爆竹违法行为奖励办法》系咸宁市公安局、应急管理局、财政局联合印发的规范性文件，联合发文的三个部门均属于市政府下属部门，而《湖北省安全生产领域举报奖励办法》系湖北省应急管理厅、湖北省财政厅联合印发的规范性文件，联合发文的两个部门均属省政府下属部门，省级部门印发的《湖北省安全生产领域举报奖励办法》的法律地位明显高于市级部门印发的《咸宁市举报烟花爆竹违法行为奖励办法》，《咸宁市举报烟花爆竹违法行为奖励办法》无论从奖励的前提条件还是奖励标准均与《湖北省安全生产领域举报奖励办法》相冲突，因此在对原告实施举报奖励时应当优先适用对原告更为有利的《湖北省安全生产领域举报奖励办法》，而被告适用《咸宁市举报烟花爆竹违法行为奖励办法》对原告实施奖励属于适用规范性文件错误；上述事实有如下证据予以证实：1、原告发送电子邮件进行举报的记录；2、被告通过电子邮件送达原告的《关于“11、11举报情况”的回复》的回复函；3、原告通过电子邮件送达被告的《安全生产领域举报奖励奖金申请书》4、咸宁市应急管理局通过电子邮件送达原告的《关于通山等县（市）应急管理局信访举报件核查情况的回复》的回复函；综上所述，被告实施举报奖励适用规范性文件错误，恳请人民法院依法判决撤销并责令其重新作出举报奖励决定。被告通山县应急管理局辩称，1、我局的举报奖励符合上级部门的规定；2、2000元奖励是原告与我局达到合意的结果；3、原告起诉缺乏前置条件，未对本局提出增加奖励的请求；4、原告起诉已经超过起诉期限。本院认为，首先，原告杨首辉系湖南省长沙市人，住长沙市宁乡县××街道××北路世纪××小区××栋，其于2019年11月11日同一天向被告通山县应急管理局举报在通山县范围内的通羊镇、厦铺镇、南林桥镇、九宫山镇、大路乡、闯王镇的各超市等经营性场所完善举报经营者违反《烟花爆竹安全管理条例》等法律、法规经营烟花爆竹，且经查，同一时期，原告杨首辉又在咸宁市××、赤壁市以同样方式举报当地的部分同类经营者，后根据应急管理部门的核查情况，提出申请要求按《湖北省安全生产领域举报奖励办法》给予其举报奖励。原告的上列举报行为是事先有计划的专业的举报行为，并非因个人生活需要作为消费者在购买商品中发现经营者存在违法行为，故其举报的目的不是为了救济自己已经受损的权益和维护经营秩序，其多次异地举报只是单纯的为了获得政府部门的高额物质奖励，该行为与制定《湖北省安全生产领域举报奖励办法》的初衷及目的相悖，不符合社会公序良俗，故其请求保护的利益不具有正当性。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”杨首辉提起本案诉讼并非因为其合法权益受到侵害，其起诉不具有正当性，其提供的证据不能证明其具有行政意义上的权利收到实质侵害。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条规定，要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对于以危害国家主权和领土完整、危害国家安全、破坏国家统一和民族团结、破坏国家宗教政策为目的的起诉，人民法院依法不予立案；对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条和《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条的规定，裁定如下：驳回原告杨首辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判长 朱向阳人民陪审员方良能人民陪审员林绪雍二〇二〇年十二月二日书记员 付        艳        丽附：相关法律条文（及司法解释）《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对于以危害国家主权和领土完整、危害国家安全、破坏国家统一和民族团结、破坏国家宗教政策为目的的起诉，人民法院依法不予立案；对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。