江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3411号上诉人（原审被告）：李磊，男，1989年6月29日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：吴本喜，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩明浩，男，1984年7月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：李雨其，江苏岸庆律师事务所律师。上诉人李磊因与被上诉人韩明浩民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2020)苏0812民初4193号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李磊上诉请求：1.撤销一审判决，改判李磊与韩明浩之间不存在借贷关系；2.一、二审案件诉讼费用由韩明浩承担。事实与理由：1.诉争双方没有借贷合意，不存在民间借贷法律关系。2.李磊与韩明浩以及案外人谭桂成之间的转账记录系三人为筹建公司而发生的资金往来，并非借贷。李磊没有占有、支配该资金。3.李磊与韩明浩之间的转账记录中，有两笔1万元是韩明浩放高利贷的款项，借款人是李磊的朋友，因韩明浩与该借款人不熟悉，遂将该借款转给李磊后再由李磊转给借款人，该借款的利息是由借款人直接支付给韩明浩，一审法院将该款项也作为李磊的借款，属于认定事实错误。其他一部分款项是韩明浩想做盐城市场的哈罗单车业务，因其不认识相关人员，遂托李磊找人请客吃饭，吃饭的钱系韩明浩转账给李磊，然后由李磊支付餐费。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求依法改判。韩明浩辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韩明浩一审诉讼请求：1.判令李磊偿还借款67600元及利息（以67600元为基数，自2020年7月6日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.李磊承担诉讼费用。一审法院认定事实：在2019年5月20日至2019年8月1日期间内，韩明浩通过微信向李磊转账23笔共计86100元，李磊向韩明浩通过微信转账18500元。此外，韩明浩曾于2019年5月9日向李磊微信转账1万元，李磊于同年5月15日微信转账给韩明浩10966.66元；6月21日李磊通过支付宝转给韩明浩4000元，随后韩明浩转给李磊3000元，7月15日，李磊再次通过支付宝转给韩明浩3900元。2019年5月20日至2019年8月1日期间，韩明浩通过微信方式多次向李磊索要款项，李磊并未明确反对。2019年7月30日至8月1日，案外人谭桂成询问韩明浩是否愿意与其合伙做生意，韩明浩口头答应。一审争议的焦点是：1.韩明浩主张的2019年5月20日至2019年8月1日期间转给李磊86100元是否与李磊形成民间借贷关系；2.韩明浩出借借款的数额及李磊还款数额如何认定。一审法院认为：关于争议焦点一，李磊在答辩时称该款项均用于与案外人谭桂成合伙做生意，但在之后的法庭询问中，又称其中2万元用于放贷、给小孩买吃的、请他人吃饭等用途。且根据李磊举证的谭桂成与韩明浩的联系记录看，谭桂成在2019年8月1日仍在询问韩明浩是否愿意和其合伙做生意，所以在2019年8月1日前，韩明浩通过李磊与谭桂成合伙的事情应不存在，李磊向谭桂成转账也与本案无关。故李磊抗辩没有事实依据，法庭不予采信。从双方2019年5月20日至2019年8月1日期间的聊天记录看，韩明浩多次向李磊索要款项，李磊并未明确拒绝，这与李磊当庭陈述不符，故应对韩明浩主张双方成立民间借贷关系的主张予以认定。关于争议焦点二，韩明浩主张其于2019年5月20日至2019年8月1日期间通过微信向李磊的转账86100元均为借款，李磊还款数额为18500元，但从韩明浩、李磊举证的支付宝记录看，在此期间内，韩明浩还通过支付宝向李磊转账3000元，李磊通过支付宝向韩明浩转账7900元，李磊还款扣去3000元后，还有4900元应予扣除。至于韩明浩称代李磊向他人还款等事实并无证据证明，不予采信。故应认定韩明浩出借借款数额为86100元，李磊还款数额为23400元，尚欠62700元。至于在2019年5月9日、5月15日双方发生的款项往来，因款项系借给案外人王小虎，与本案无关，本案不予理涉。综上，韩明浩虽从信用卡中套取本案借款资金，但并未谋取利益，韩明浩、李磊之间的民间借贷关系应认定合法有效，应受法律保护。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：一、李磊于判决发生法律效力之日起十日内偿还韩明浩借款62700元及利息（以62700元为基数，自2020年7月6日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回韩明浩其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1490元，减半收取745元，由李磊负担。二审中，李磊向本院提供出警证明一份，证明诉争双方是合伙做生意，不存在借贷事实。韩明浩质证认为，该出警记录报案人是韩明浩，报案的内容是朋友以合伙做生意为由诈骗韩明浩十几万元，该证据证明李磊欺骗韩明浩并且拖欠款项的事实；该证据形式不合规，不能证明李磊的观点。李磊申请证人谭桂成作证。谭桂成称，经李磊介绍，李磊、谭桂成和韩明浩三个人一起做物流；由韩明浩出资金，谭桂成出资源，李磊负责跑腿；资金来源是韩明浩，由李磊交给谭桂成，该款有转账也有现金；后来因为韩明浩不肯继续出资了，所以才停止合作；谭桂成与李磊系朋友，以前也有经济往来向李磊转过钱款；与韩明浩也有转账，但与生意无关；韩明浩转账转给谭桂成1.2万元，谭桂成垫付1.6万元后合计与付给房东2.8万元房租。李磊对证人证言发表质证意见如下：证人证言真实客观，并且可以反映出诉争双方以及案外人根据当时设立公司的约定，由韩明浩负责出资，证人负责找关系。李磊转给证人的资金来源于韩明浩，所以双方之间的转账行为并不能认定为存在借贷关系。韩明浩对证人证言发表质证意见如下：关于2.8万元其承认是韩明浩直接给谭桂成的，没有通过李磊转交。同时证人证明韩明浩与证人之间也互有转账。李磊没有举证存在合伙协议，关于合伙的证词不是事实。综上，证人证言不能证明他们三人是合伙关系。本院经审理确认一审认定的事实。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就民间借贷关系的成立承担举证责任。根据李磊在二审中提供的证据，可以反映出在涉案款项转账期间，李磊与韩明浩、谭桂成三人李磊存在合伙关系，且三人之间多次相互转账，在两个多月时间内韩明浩即向李磊转账23笔，而李磊在收到转账后即将大部分款项转给谭桂成，韩明浩对其转账款亦从未要求李磊出具借条，故难以表明双方之间具有借款合意，李磊所主张的转账款系用于合伙开销之事实具有高度盖然性，本院予以采信。韩明浩主张该款项均为借款，本院不予支持。对于转账款中的2万元，李磊自认韩明浩给其用于放贷，但韩明浩对此不予认可，李磊对其所称委托放贷事实并未举证证明，因该款未用于合伙事务，故该款项应作为李磊的借款，由李磊偿还。综上，李磊上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院(2020)苏0812民初4193号民事判决主文第一项，维持第二项；二、李磊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还韩明浩借款20000元及利息（以20000元为基数，自2020年7月6日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；三、驳回韩明浩其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1490元，减半收取745元，由李磊负担270元，由韩明浩负担475元；二审案件受理费1368元，由李磊负担450元，由韩明浩负担918元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  马作彪审 判 员  朱 佩二〇二〇年十二月三十一日法官助理  单银银书 记 员  徐竹君