湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3056号上诉人（原审被告）：谢建雄，男，1956年7月10日出生，汉族，居民，现住东安县。上诉人（原审被告）：唐昌时，男，1949年10月27日出生，汉族，居民，现住东安县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：毛晓峰，湖南瑶洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐建国，男，1969年5月11日出生，汉族，农民，现住东安县。委托诉讼代理人：唐旭红，东安县国泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：文响平，男，1971年8月29日出生，汉族，农民，现住东安县。上诉人谢建雄、唐昌时因与被上诉人唐建国、文响平合伙协议纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月10日在第七审判庭组织双方当事人进行询问。上诉人谢建雄、唐昌时及委托诉讼代理人毛晓峰，被上诉人唐建国及其委托诉讼代理人唐旭红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢建雄、唐昌时上诉请求：一、依法驳回唐建国的一审诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误，认定被上诉人唐建国投资15万元的证据不足；二、原判严重违反法定程序。首先，从法律规定可间接推定缺席判决的案件不应适用简易程序；其次，从司法解释可以明确缺席判决不属于简单的民事案件；最后，审判实践证明诸多缺席判决的案件不属于简单民事案件；三、投资人收回投资款不符合法律规定，根据法律规定，合伙人收回投资款的条件是必须要经过退伙程序，并进行结算，本案的情况与之相反。被上诉人唐建国书面答辩称，一、一审判决认定事实清楚、正确，上诉人诉称的唐建国投资15万元证据不足的理由不成立；二、一审判决程序合法，法律规定只有在起诉时被告下落不明、缺席判决的案件才不得适用简易程序审理，对于被告经合法传唤不到庭的案件，不属于法定不适用简易程序审理的案件；三、一审判决适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐建国向一审法院起诉请求：1、判令三被告返还原告工程投资款150,000元整；2、判令原告与三被告同等分配工程投资利润；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告文响平、谢建雄、唐昌时合伙承包了湖南省鸿腾建设工程有限公司东安县社会福利中心老年养护大楼项目部外装（外墙石材钢挂、铝单板、铝合金窗等）工程。施工过程中，因三被告资金困难，于是和原告口头约定由原告入伙投资整个工程中的铝单板分项工程，与三名被告同等分配利润。2017年12月22日，原告向被告文响平支付现金100,000元，被告文响平向原告出具了收条一张，被告谢建雄作为证明人在收条上签字；原告向被告唐昌时支付50,000元投资款，被告唐昌时出具了收条一张。当天，被告文响平和谢建雄在坚美铝型材经营店用支付现金的方式购买了97,000元铝材。2018年10月16日，三被告与湖南省鸿腾建设工程有限公司就东安县福利中心老年养护楼外装工程进行了结算。湖南省鸿腾建设工程有限公司已向三被告支付了总工程款90%的工程款，其中铝单板分项工程款为250,625元。另查明，二被告在庭审中一致确认合伙铝单板分项工程存在收益，但合伙人之间未进行内部结算。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告向三被告支付了150,000元投资东安县社会福利中心老年养护大楼项目部外装工程中的铝单板分项工程，并口头约定了与实际合伙人同等分配利润，因此原告与三被告之间成立合伙关系。现原告以工程已完工验收合格为由，要求三被告按约定对合伙财产进行分配，返还其投资款150,000元并与其他三名被告同等分配工程投资利润。在庭审中，二被告自认与湖南省鸿腾建设工程有限公司于2018年10月16日对铝单板分项工程进行了结算，湖南省鸿腾建设工程有限公司已支付了三被告总工程价款90%的工程款，铝单板分项工程存在收益的事实，且二被告亦认可原告投资150,000元入伙铝单板分项工程的事实，故对于原告要求三被告返还其投资款150,000元的诉讼请求，法院予以支持。因原告与二被告提供的证据不能证明铝单板分项工程的具体收益情况，原告及三被告亦未对合伙财产进行内部结算，故原告其要求与三被告同等分配投资利润的诉请请求，法院不予支持。对于被告唐昌时认为原告交付100,000元投资款因由被告文响平收款，收条中被告唐昌时未签字故应由被告文响平归还原告100,000元投资款的抗辩意见，因在庭审中被告唐昌时认可原告投资了150,000元入伙铝单板分项工程，且2017年12月22日在原告交付了100,000元现金后被告文响平和谢建雄前往在坚美铝型材经营店用现金支付的方式购买了97,000元铝材，因此能够证实原告支付的100,000元作为投资款已用于合伙工程的支出，虽被告唐昌时未签字，但作为合伙人之一，需对返还原告的投资款承担连带责任。故对被告唐昌时该抗辩意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条之规定，判决：一、限被告文响平、谢建雄、唐昌时于本判决生效后二十日内支付原告唐建国投资款150,000元；二、驳回原告唐建国的其他诉讼请求。本案受理费3,300元，减半收取1,650元，由被告文响平、谢建雄、唐昌时共同负担。二审期间，上诉人向本院提交了三份证据。证据一、出资证明，拟证明股东（合伙人）出资；证据二、购买材料单据，拟证明合伙人文响平已冲账75000元的事实；证据三、结算单，拟证明唐建国实际出资为5万元。被上诉人唐建国质证称，该三份证据与本案没有关联性，这三份证据只是两上诉人与文响平合伙内部之间的财务问题，与我没关系，且我也不知情。证据三恰恰证实了唐建国出资了5万元的事实，事实上我出资了两笔钱，还有一笔10万元他们没提供，这笔钱谢建雄在收条上签了字。本院对上诉人提交的证据认证认为，证据一、二均系复印件，真实性不能确定，且与本案处理结果无关联；证据三系上诉人单方面制作，无合伙人签字，不能达到其欲证明的目的，本院对该三份证据均不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。二审双方争议的焦点即：一审判决由唐昌时、谢建雄、文响平三人支付该15万元是否符合法律规定。经查，本案文响平、谢建雄、唐昌时在合伙承包的涉案项目施工过程中，因资金困难，便与唐建国口头约定由唐建国入伙投资整个工程中的铝单板分项工程，与合伙人同等分配利润，唐建国与文响平、谢建雄、唐昌时形成了合伙关系。其后，唐建国依约先后两次投入共计150000元用于合伙的东安县社会福利中心老年养护大楼项目部外装工程中的铝单板分项工程，合伙负责人文响平及负责财务的唐昌时分别出具了两张收条，合伙人谢建雄在文响平出具的那张收条上签字证明，故上诉人谢建雄、唐昌时称唐建国投资15万元的证据不足与客观事实不符，其理由本院不予采纳。因唐建国没有参与合伙经营管理，现工程已完工验收合格，湖南省鸿腾建设工程有限公司已支付了文响平、谢建雄、唐昌时总工程价款90%的工程款，且合伙人谢建雄、唐昌时也自认了铝单板分项工程存在收益的事实，一审判决文响平、谢建雄、唐昌时按约定返还其投资款150,000元，并无不当，且符合双方合伙时的约定，本院应予支持。上诉人谢建雄、唐昌时诉称一审判决程序违法、投资人收回投资款不符合法律规定的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人唐昌时、谢建雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人唐昌时、谢建雄负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年十二月十六日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。