福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1416号 上诉人（原审被告）：林新能,男,1966年2月15日出生,汉族,住邵武市。 委托诉讼代理人：邓代宾，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施宇鑫，福建闽润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭新明,男,1962年6月26日出生,汉族,住邵武市。 委托诉讼代理人：沙志忠，福建维理律师事务所律师。 原审第三人：张读文，男，1972年2月10日出生，住邵武市。 上诉人林新能因与被上诉人郭新明及原审第三人张读文民间借贷纠纷一案，不服邵武市人民法院（2019）闽0781民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林新能上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郭新明一审诉讼请求。事实和理由:1.一审认定涉案借款包括苗木款转借款120000元和现金借款45000元没有任何证据，认定本案原始借款本金为986000元错误，本案原始借款应为841000元计算；2.一审法院认定2014年9月22日之前的案涉借款均按3%计算利息并无证据予以支持，截止至2014年9月22日林新能尚欠本金595800元、利息228400元完全采信了郭新明的算法错误，同样，一审法院认定截止至2017年11月24日林新能尚欠本金595800元、利息349157.6元错误。3.基于前两点，郭新明所主张的律师费也不应予以支持。 郭新明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 张读文未陈述。 郭新明向一审法院起诉请求：1、林新能偿还其借款本金40万元及利息278000元，并支付从2017年11月24日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；2、林新能赔偿其为实现债权而支付的律师代理费15000元。 一审法院认定事实：2010年12月30日林新能向郭新明购买苗木20万株，欠郭新明苗木款120000元转为借款。2011年3月10日林新能山场抚育向郭新明借款现金45000元。2011年8月4日林新能向郭新明借款296000元（银行转账）。同年8月5日向郭新明借款265000元（银行转账）。同年12月6日林新能向郭新明借款现金30000元。2012年7月11日林新能分别向郭新明借款34000元（银行转账）、216000元（银行转账）。上述借款共计986000元。借款后，林新能于2011年8月18日至2013年11月11日期间，先后转入给郭新明银行账户共计895400元。2014年3月4日林新能在郭新明草拟的结算单签名，确认截止于2014年2月10日林新能尚欠郭新明本金59万元。2014年9月22日，双方再次全程结算（其中3万元本金按月利率2%计算利息，其余部分按按月利率3%计算利息），林新能尚欠郭新明借款本金595800元，利息228400元，免除部分利息后，林新能向郭新明出具借条两份，一张借款金额60万元，借款期限2014年9月22日至2015年9月21日止；另一张借款金额20万元，借款期限2014年9月22日至2014年12月31日止。两张借条均约定：按月利率2%计算利息；如不能按期足额归还借款，借款人应承担因追索借款而发生的诉讼费、律师代理费等一切费用。同日，郭新明与林新能及林华龚签订了《林权抵押担保借款协议书》。2014年12月17日，郭新明与林华龚签订了《光泽县司前乡长庭村毛竹权转让合同》。2015年2月9日，对林新能所有的房产办理了抵押登记手续。在2014年9月30日至2017年4月26日期间，林新能本人及通过其亲属朋友李书深、林华龚、陈正忠、张林庆转账给郭新明共计315000元。2018年1月3日，郭新明以林新能未按约定还款为由诉至一审法院，并支付律师代理费15000元。按原被告2014年9月22日的约定，一审法院以先付息后还本方式进行计算，确定截止2017年11月24日林新能尚欠郭新明借款本金595800元，利息349157.6元。 一审法院认为，本案中双方争议的焦点问题如下：一、本案债权来源究竟是张读文的债权转让，还是郭新明自己出借。二、林新能2014年3月4日出具的结算单以及后续出具的借条等债权凭证是否受到胁迫。三、郭新明与林新能之间的借款金额和还款金额。四、双方结算利息是否超过年利率36%，林新能是否应承担归还借款本金40万元、利息278000元的责任。五、林新能是否应承担郭新明支出的律师费15000元。针对上述争议的焦点分别认定如下： 一、本案债权来源究竟是张读文的债权转让，还是郭新明自己出借。根据现有证据无法认定本案债权是张读文的债权转让而来，且本案双方存在民间借贷关系均无异议，故认定本案债权是郭新明自己出借。 二、林新能2014年3月4日出具的结算单以及后续出具的借条等债权凭证是否受到胁迫。林新能提出是因受胁迫而出具债权凭证，因林新能并未提供相关证据证明，故对林新能的意见不予采信。 三、郭新明与林新能之间的借贷金额和还款金额。双方对郭新明通过银行转账给林新能借款金额811000元，林新能本人及通过其亲属朋友李书深、林华龚、陈正忠、张林庆银行转账总共还款1210400元没有异议，予以确认。林新能认为郭新能主张的2010年12月30日的120000元苗木转让款、2011年3月10日的一笔45000元借款不存在，2011年12月6日的3万元借款已还清，在原来的一审郭新明没有陈述说本案的借款有含苗木款12万元，和山场抚育借款45000元，郭新明在原来的一审中就明确表示与被告在2011年前就有经济往来，其与林新能除了转账的811000元还有其他债权和现金借款，根据郭新明举证6林权抵押担保借款协议书，在2012年7月11日确认双方当时的借金额为885600元；根据郭新明举证1、2014年3月4日，郭新明与林新能双方债权债务结算凭证和举证2、2011年12月6日林新能向郭新明借款3万元的借条，可以认定，郭新明除通过银行转账给林新能借款金额811000元还有其他债权，故对郭新能主张的2010年12月30日的120000元苗木转让款转为借款、2011年3月10日的一笔45000元借款，2011年12月6日的3万元借款予以确认，认定本案原始借款本金为986000元。郭新明对林新能主张的2016年1月4日、2016年1月7月、2016年1月8日通过案外人丰驰投资公司转给郭新能的20000元、20000元、50000元，共90000元属归还借款有异议，认为该款与本案无关。丰驰公司的法定代表人钟某作证称其名下的两公司（丰驰投资公司和丰驰物流公司）与郭新明均无经济往来，上述转账系林新能向其公司借款归还郭新能，但根据银行流水，郭新明于2016年1月7月有两笔共计51280元转入其名下的丰驰物流公司。钟某的证言不实，不能采信，故对林新能主张案外人丰驰投资公司转给郭新能的90000元属归还借款，不予采信，本案林新能总共还款本息合计1210400元，其中2014年9月22日结算前还款895400元，结算后还款315000元。 四、双方结算利息是否超过年利率36%，林新能是否应承担归还借款本金40万元、利息278000元的责任。林新能主张本案债权凭证是基于高利贷计算的结果下产生的，其借款本息已还清。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案双方虽曾约定借款年利率48%，但并未实际执行。2014年9月22日之前的利息，双方系按月利率3%（年利率36%）计算利息，并在诉讼前自愿履行完毕，不违反法律规定。2014年9月22日之后的利息，双方约定按月利率2%（年利率24%）计算，符合法律规定。按上述约定，以先付息后还本方式进行计算，截止2017年11月24日林新能尚欠郭新明借款本金595800元，利息349157.6元。郭新明关于判令林新能偿还其借款本金40万元及利息278000元，并支付从2017年11月24日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息的诉请未超过上述金额，予以支持。林新能的主张无证据证实，不以采信。 五、林新能是否应承担郭新明支出的律师费15000元。双方当事人约定借款人承担债权人为实现债权支出的代理费，不违反法律规定，故郭新明要求林新能赔偿其为实现债权支出的代理费15000元的诉请，亦予以支持。 张读文经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林新能应归还郭新明借款本金400000元及利息278000元（计算至2017年11月24日），并支付从2017年11月24日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；二、林新能赔偿郭新明律师代理费15000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林新能在二审中提交郭新明于2015年6月2日出具的收条一份，拟证明归还涉案借款17万元。郭新明经过质证后认为，对证据的真实性予以认可，是林新能妹夫的账户在2015年4月还款50000元和2015年6月3日还款120000元，包含在林新能的还款之内。本院认为，双方均对证据的真实性予以确认，根据当事人双方在二审中，均对2014年9月23日至2017年4月26日，林新能共计还款326000元事实予以认可，而该份收条的时间也在上述期间，因此，对该份收条，本院不予采信。 经二审审理查明：在2014年9月30日至2017年4月26日期间，林新能总计向郭新明支付32.6万元。 一审认定的其他事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，在本案中，林新能对“2014年9月22日向郭新明出具借条两份，一张借款金额60万元，借款期限2014年9月22日至2015年9月21日止；另一张借款金额20万元，借款期限2014年9月22日至2014年12月31日止。两张借条均约定：按月利率2%计算利息；如不能按期足额归还借款，借款人应承担因追索借款而发生的诉讼费、律师代理费等一切费用。”的事实认可，与2014年9月22日，林新能与郭新明再次全程结算（其中3万元本金按月利率2%计算利息，其余部分按按月利率3%计算利息），林新能尚欠郭新明借款本金595800元、利息228400元的数额能够相互印证，因此，一审法院以先付息后还本方式进行计算（见附表一），确定截止2017年11月24日林新能尚欠郭新明借款本金595800元，利息349157.6元，并无不当。经核算，即使二审中双方确认自2014年9月22日之后，林新能多出还款11000元，从附表一中按期初欠利息中予以扣除，本金数额未发生变化，郭新明请求归还本金及利息的数额均低于据实结算之数额，故一审判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，林新能的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10580元，由林新能负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许发清 审 判 员 陈荣富 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年十二月二日 法官助理 邱方平 书 记 员 赵 桑