山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3577号上诉人（原审原告、反诉被告）：威海鼎鹏金属制品有限公司，住所地山东省威海市环翠区沈阳南路前双岛工业园**厂房。法定代表人：耿智敏，董事长。委托诉讼代理人：张东梅，山东华田律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：济南邦德激光股份有限公司，住所地，住所地山东省济南市高新区新泺大街**鑫盛大厦**楼21Aiv>法定代表人：孔杰，董事长。委托诉讼代理人：陆国豪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭洪军，山东国曜律师事务所律师。上诉人威海鼎鹏金属制品有限公司（以下简称鼎鹏公司）与上诉人济南邦德激光股份有限公司（以下简称邦德公司）买卖合同纠纷一案，均不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2020)鲁1091民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎鹏公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，依法改判邦德公司赔偿鼎鹏公司各项经济损失821,510元；2.判决邦德公司承担本案一审诉讼费、保全申请费及二审诉讼费。事实和理由：一审判决关于设备质量问题的事实认定无误，但对损失范围及金额的认定有误，适用法律错误。根据(2019)鲁1091民初645号（以下简称645号）及(2020)鲁10民终42号（以下简称42号）民事判决认定的事实可知，鼎鹏公司于2018年4月为购买涉案激光切割机开始与邦德公司洽谈，并于2018年4月24日由代理人杨洪志与邦德公司签订双方之间第一份《购销合同》，自此，鼎鹏公司便开始为接收涉案机器及安排生产进行准备工作。但因邦德公司提供的产品存在严重质量问题，导致鼎鹏公司的前期准备工作全部付诸东流，且期间因邦德公司不积极解决问题，导致争议期间持续产生损失，邦德公司应当赔偿。1.租金和雇佣人员工资不属于扩大的损失，已实际产生且属于鼎鹏公司必须支出的费用，邦德公司应当承担赔偿责任。鼎鹏公司为停放机器、安排生产，自第一份合同签订时便开始租赁孙世钊位于威海市沈阳南路前双岛工业园东3-17号厂房进行使用，后期更换至威海市环翠区和徐疃，该租赁行为是合理且可预期的。但2018年9月鼎鹏公司接收涉案机器，经试机发现存在严重质量问题，无法正常生产，便与邦德公司沟通解决，期间邦德公司的态度反复变化，鼎鹏公司经多次沟通无果后诉至法院，该机器至2019年4月23日前一直停放于前述厂房内。诉讼过程中鼎鹏公司为保全证据，一直承担着承租厂房的租金。一审法院认为“被告于2018年12月初即同意原告退货，在此情况下，原告应该采取措施避免损失扩大”的推论不合理也不合法。鼎鹏公司与邦德公司当时并未就退货退款及如何赔偿损失达成一致意见，根本原因在于邦德公司不认可其机器存在质量问题。在此情形下，涉案机器继续放置于鼎鹏公司处会更有利于维持机器的真实状态，保证后续诉讼或维权行为的顺利进行，为此雇佣人员看守，也是可以预期的损失。2.邦德公司应承担鼎鹏公司为安排生产和接收机器设备人员的损失。鼎鹏公司为接收机器进行生产，于2018年9月15日接收设备后，雇佣宋书阳作为专业设备操作人员进驻公司，并与其签订三年期的《用工合同》，约定工资为每月8,000元。虽然邦德公司提供的机器存在质量问题，无法正常生产，但在此过程中，宋书阳作为鼎鹏公司公司唯一懂得操作机器的工人，在劳动合同期限内不能离职，一直在公司等候工作安排，鼎鹏公司也一直期待邦德公司能够解决机器问题，但邦德公司一直消极处理，其应承担鼎鹏公司该部分损失。3.鼎鹏公司成立公司、租赁场地，完全是为涉案设备的生产加工而准备的，邦德公司对此知情，而公司会计报税、试机用电、租赁涉案机器的配套设备器材，均为合理费用且是邦德公司可以预见的费用。一审判决中认定了鼎鹏公司试机使用的液氮费用，但却没有认定使用液氮所必需的汽化器的租赁费用，明显不合理。4.根据645号及42号民事判决认定的事实可知，双方最初约定以融资方式支付货款，但因邦德公司推荐的融资机构无法办理融资，导致双方重新订立合同。由此可以证明，鼎鹏公司无法以自有资金支付货款，而邦德公司对此知情。因此鼎鹏公司为支付货款进行贷款，因邦德公司违约，导致的贷款利息损失应由邦德公司承担。鼎鹏公司对于主张的实际损失均有充分证据证实，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条及第一百零七条之规定，鼎鹏公司主张的损失均属于邦德公司违约应当赔偿的范围，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判支持鼎鹏公司的上诉请求。邦德公司辩称，鼎鹏公司的上诉请求和事实理由均不能成立。1.鼎鹏公司作为生产制造商，租赁厂房、雇佣工人、聘请财务均是其作为生产制造商所必须支出的成本，不存在纯粹为了涉案设备而租赁厂房、雇佣工人、聘请财务的情况，也不符合日常生活经验和常识。2.双方未能就退款达成一致的原因在于鼎鹏公司一直要求邦德公司在退款的同时支付三倍赔偿。而邦德公司最早于2018年10月（目前有证据证明的时间是2018年12月）就已经向鼎鹏公司明确表示同意退货，由鼎鹏公司就涉案设备退回邦德公司后进行退款，甚至在其后的协商中，也曾口头答应给予一定的补偿，但鼎鹏公司一直坚持三倍赔偿，所以双方未能达成一致。如果鼎鹏公司主张的厂房租赁、工人工资和财务人员费用均是因涉案设备而产生的话，也属于鼎鹏公司自己扩大的损失，不应当得到支持。3.一审判决已支持鼎鹏公司相应货款及利息的诉讼请求，虽然邦德公司对此不予认可。鼎鹏公司上诉主张所谓的融资贷款的利息，完全是其自行筹措，与邦德公司没有直接因果关系，不应由邦德公司承担。鼎鹏公司的上诉请求不能成立，应依法改判驳回鼎鹏公司的全部诉讼请求。其他答辩意见同邦德公司上诉意见。邦德公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回鼎鹏公司的起诉或全部诉讼请求，并支持邦德公司的全部反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用均由鼎鹏公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销并改判。一、本案系鼎鹏公司重复起诉，应依法裁定驳回。鼎鹏公司曾以涉案买卖合同为依据，以涉案设备质量问题为由提起买卖合同纠纷案(以下简称“前诉”)要求被告赔偿损失，前诉已经由42号案作出终审判决处理完毕。现邦德公司以同样的诉讼请求和事实理由再次起诉，后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，根据民事诉讼法及民诉法司法解释第二百四十七条规定，邦德公司此次起诉明显违反一事不再理的原则，构成重复起诉，应依法裁定驳回。一审法院以前诉“二审法院认为质量问题非该案审理范围而不予处理”为由，认为后诉与前诉非重复诉讼，缺乏法律依据。1.前诉二审法院认为无需审理设备质量问题是因为经前诉一审法院认定，涉案买卖合同已经通过双方协商一致解除，即设备是否存在质量问题与鼎鹏公司要求赔偿损失的诉求无关；2.是否构成重复起诉取决于后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求是否完全相同，进入实体审理后，是否对某一具体问题审理以及原告是依据哪个法律条文起诉不应当影响对重复起诉的认定。二、邦德公司对鉴定机构的书面答复意见仍有异议，且鉴定人并未出庭，一审法院依然对该鉴定意见予以采纳并以此作为认定案件事实的依据，违反民事诉讼法第七十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条、第三十八条规定，程序违法。三、邦德公司要求鼎鹏公司赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当全部予以驳回。1.前诉已查明，涉案买卖合同已通过邦德公司与鼎鹏公司双方协商一致解除，其中并不涉及设备质量问题和赔偿责任，最终处理结果就是邦德公司向鼎鹏公司返还76万元货款，鼎鹏公司向邦德公司返还涉案设备。鼎鹏公司现又另诉主张赔偿损失，除了在程序上应当被认定为重复起诉以外，在实体上显然也无任何事实和法律依据。2.即使涉及对涉案设备质量的认定，前述产品质量鉴定意见也不应当被采信，其中存在鉴定标准适用错误和鉴定结论不客观等诸多问题，邦德公司曾对此提出过书面异议。首先，涉案设备一直处于鼎鹏公司的控制之下，但并未正常保养和保管，而是早已将其拆解，设备结构、状态等与出厂时均已不同，在此基础上所作出的鉴定结论显然不能证明涉案设备在出厂时存在质量问题。其次，鉴定意见认定涉案设备没有达到合同约定的有效切割范围，但涉案合同未约定所谓的“有效切割范围”。根据激光切割机的国家标准(GB/T34380-2017中华人民共和国国家标准《数控激光切割机》)第3.2.1条的规定，有效加工范围是“可加工对象的最大公称尺寸”。本案中，涉案设备能够满足最大切割6m×1.5m板材，对此，鼎鹏公司在前诉本诉中也均认可。鉴定意见拋开国标、偷换概念，而不是与国标“并无矛盾”，鉴定意见中其他项目引用的标准也与此类似，未在鉴定结论中明示实际情况，而且未将设备作为一个整体考虑。3.鼎鹏公司所主张的进行1.5米宽度切割时损伤齿条托板边框以及电线粗细不一乃至龙门横梁等问题，都是可以通过对设备部件进行调整、更换解决的(本案评估报告甚至都已明确修复价格为26,800元)，并不会导致合同目的无法实现，不能成为解除合同的条件，因此更不会涉及本案所判决的损失赔偿问题。4.鼎鹏公司主张的卸机费、移机搬运费、移机费、试机液氮等费用(即一审判决主文第一项41,008元费用)要么是鼎鹏公司自主行为产生的费用，要么是机器试机运行必然产生的成本，均与质量问题无直接关联，判决邦德公司承担没有道理。5.双方合同在协商解除后，前诉终审判决明确邦德公司只承担返还货款本金的义务，并不存在邦德公司违约的情况，一审判决邦德公司支付货款利息没有依据。而且，邦德公司应当返还的货款在前诉判决生效后，早已于2020年4月26日返还完毕，一审未予以查明却判决计息至“被告履行义务之日止”显然不当。四、邦德公司反诉请求中所主张的设备贬值损失完全是鼎鹏公司的原因造成的，理应由鼎鹏公司承担。一审法院驳回邦德公司的反诉请求，缺乏事实和法律依据。一审法院以“质量存在问题、纠纷一直处于持续状态”为由认定机器贬值并非鼎鹏公司原因造成，毫无事实和法律依据。1.鼎鹏公司收到设备后不满意并拒绝除邦德公司退款并赔偿300万元之外的任何解决方案，而其提出的解决方案又是毫无法律和事实依据的，也就是说，即使双方之间的纠纷一直持续，也纯属鼎鹏公司的无理要求导致。2.鼎鹏公司提出对涉案设备不满意后，邦德公司即提供了包括升级、换件、换货等多种解决方案，并最晚于2018年12月7日(实际更早)明确告知鼎鹏公司其可以退货退款。在此情况下，鼎鹏公司无正当理由拒绝退货且未尽到善良管理人的保管、保养和维修义务，导致涉案设备贬值，邦德公司的损失进一步扩大。3.邦德公司主张的29万元贬值损失，是根据一审法院委托评估的结果得出的结论，该结论已经考虑了横梁更换、线路更换等可修复费用，即去掉了所谓质量问题的影响，在此情况下的贬值损失，应由鼎鹏公司全部承担，一审判决不予支持完全没有道理。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。鼎鹏公司辩称，1.本案并非重复诉讼。（2020）鲁10民终24号民事判决载明，产品的质量问题不属于该案处理的范围，因此不予处理，所以本案鼎鹏公司的诉讼并未经过法院审理或处理，属于新的诉讼而非重复诉讼。2.根据鉴定意见及审理认定的事实可知，邦德公司交付的设备确实存在不符合国家标准，不符合合同约定的情况，也不能满足双方合同约定的生产要求，属于不合格产品，存在严重的质量问题。3.邦德公司在设备出现问题后，不积极解决问题，也从未承认过其产品存在质量问题，更不同意赔偿鼎鹏公司的损失。鼎鹏公司是个人出资设立的小微企业，购买设备需要邦德公司帮忙办理设备贷款，而邦德公司对此知情的情况下，依然交付不合格产品，对于违约后果及造成的恶劣影响系明知，给鼎鹏公司造成巨大损失。鼎鹏公司是在双方签订合同后，为了涉案设备进行生产而注册设立，设立公司就必然要租赁办公场所，存放设备也需要较大的办公场所，因此租金损失是必然发生的，也是邦德公司应当预见到的，而对于融资利息损失，邦德公司在此前也应当预见到。该部分损失不属于鼎鹏公司自行处置不当导致，如果邦德公司能够按照合同约定交付合格产品，那么上述所有的损失都不需要邦德公司承担，也不可能产生如此巨大的损失。4.邦德公司反诉的设备贬值损失完全是因其不正视其设备存在的质量问题，拖延诉讼导致，该设备未经生产使用，其贬值与鼎鹏公司无关。5.鼎鹏公司不认可42号民事判决中认定的双方协商一致解除合同的事实。经翻阅该案一审开庭笔录及案卷材料，未曾发现双方就解除合同问题达成任何一致意见，且在该案一审案件中，法院明确认定解除合同是因为邦德公司的设备存在质量问题，鼎鹏公司有权根据合同法的规定解除购销合同。邦德公司在该案一审、二审，包括本案一审程序中提交的全部材料均未承认过设备存在质量问题，也不同意与邦德公司协商解除合同，实际上该合同系经法院判决解除。因此鼎鹏公司有权根据合同法及双方合同约定要求邦德公司承担因其产品存在质量问题而导致的损失赔偿责任。邦德公司在2018年12月份没有同意给鼎鹏公司退货，此部分事实有鼎鹏公司在42号案件中提交的录像证明。鼎鹏公司向一审法院起诉请求：1.判令邦德公司承担诉讼费、保全申请费；2.判令邦德公司承担因产品不合格造成的经济损失1,200,870元。庭审中，鼎鹏公司增加诉讼请求：1.判令邦德公司支付鼎鹏公司自2020年4月19日至2021年4月18日的房租65,000元及月利率1分9的利息和自2020年3月13日至邦德公司拉走设备为止看管设备的工人工资，每个月3,600元；2.鼎鹏公司于2020年7月14日支付设备款76万元，判令邦德公司支付自2019年11月5日至2020年7月14日期间的利息；3.判令邦德公司支付自交费之日起算按照月利息1分9计算鉴定费113,329元的利息。邦德公司向一审法院提出反诉请求：鼎鹏公司赔偿邦德公司设备贬损损失29万元，诉讼费由鼎鹏公司承担，邦德公司支出的鉴定费2.5万元由鼎鹏公司承担。一审法院认定事实：鼎鹏公司曾于2019年3月8日起诉邦德公司及第三人威海方腾机电有限公司（以下简称“方腾机电”）买卖合同纠纷一案，案号为(2019)鲁1091民初645号，645号案查明，鼎鹏公司于2018年7月5日注册成立，系耿智敏设立的自然人独资公司。杨智亮系杨洪志之子。2018年4月24日，鼎鹏公司的委托诉讼代理人杨洪志作为甲方与作为乙方的邦德公司签订《购销合同》一份，合同约定甲方向乙方购买型号为F1020T6的激光切割机一台，价款为68万元，合同签订后，杨洪志于2018年4月25日向邦德公司付款30,000元，于2018年4月28日付款174,000元，以上合计204,000元。因上述合同约定的融资事宜未能完成，鼎鹏公司作为甲方与作为乙方的邦德公司于2018年7月31日重新签订《购销合同》一份，合同约定甲方向乙方购买型号为F6015T6的激光切割机一台，价款为68万元。该合同签订后，鼎鹏公司因为所购机器加工范围小，要求邦德公司将机器升级到3,000瓦，邦德公司工作人员向鼎鹏公司发送了甲方为鼎鹏公司，乙方为邦德公司，签订日期为2018年8月26日的《购销合同》第一页，注明激光切割机型号为F6015T，型号说明为MAX3000W，价款为80万元，但鼎鹏公司并未实际签署该合同。2018年8月9日，鼎鹏公司向邦德公司付款36,000元，因鼎鹏公司的税务手续未办理完成，邦德公司无法给鼎鹏公司开具发票，故鼎鹏公司委托方腾机电向邦德公司代转款项。2018年9月1日，方腾机电作为甲方与作为乙方的邦德公司签订《购销合同》一份，合同约定甲方向乙方购买型号为F6015T的激光切割机一台，价款为80万元。方腾机电于2018年9月3日向邦德公司转款495,400元，杨智亮于2018年9月3日向邦德公司付款24,600元，此后，邦德公司于2018年9月向鼎鹏公司交付了激光切割机，双方因该激光切割机质量问题产生争议。645号案经审理认为，邦德公司所交付的机器存在质量问题，鼎鹏公司有权要求解除双方之间的激光切割机的购销合同，并要求邦德公司返还购机款76万元，邦德公司已交付的激光切割机也应返还给邦德公司。关于鼎鹏公司要求邦德公司赔偿因欺诈鼎鹏公司造成的实际损失240万元的诉讼请求,因邦德公司交付的激光切割机存在质量问题，鼎鹏公司有权要求解除购机合同并要求邦德公司赔偿其实际损失。鼎鹏公司购买的货物为激光切割机，其目的系用于公司的生产经营，不属于生活消费需要的商品，本案不属于消费者权益保护法的调整范围，即便构成欺诈，亦不能适用第五十五条关于三倍赔偿的规定。鼎鹏公司现依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定要求邦德公司赔偿其实际损失240万元没有法律依据，一审法院不予支持，遂判决：一、邦德公司于判决生效之日起十日内返还鼎鹏公司购设备款76万元；二、驳回鼎鹏公司要求邦德公司支付因欺诈造成鼎鹏公司实际损失240万元的诉讼请求。邦德公司不服该判决，上诉至威海市中级人民法院，案号为（2020）鲁10民终42号，42号案经审理认为，一审时，鼎鹏公司要求解除涉案合同，邦德公司亦在一审时同意解除合同，故双方对此协商一致，涉案《购销合同》因双方协商一致而解除。涉案激光切割机价款为80万元，鼎鹏公司已支付货款76万元，因合同解除，邦德公司应返还鼎鹏公司货款76万元，鼎鹏公司应将涉案激光切割机返还给邦德公司。鼎鹏公司一审时第一项诉讼请求为判令邦德公司返还设备款76万元，一审判决邦德公司返还鼎鹏公司设备款76万元并无不当，邦德公司要求改判驳回鼎鹏公司全部诉讼请求理由不当，本院依法不予支持。为减少当事人诉累，虽邦德公司未要求鼎鹏公司返还涉案设备，但合同解除的，原则上应当一并处理合同解除及解除后的责任承担等相关后果，一审判决虽在本院认为部分论述解除合同及返还设备的问题，但判决条款没有解除合同及返还设备的内容，本院依法予以纠正。至于涉案设备是否存在质量问题，如前所述，涉案《购销合同》因双方协商一致而解除，邦德公司对返还鼎鹏公司货款76万元亦无异议，即邦德公司对一审判项并不持异议，涉案设备是否存在质量问题并非本案审理范围，本院在本案中不予处理，于2020年4月9日判决：一、维持645号民事判决第一项“被告邦德激光股份有限公司于判决生效之日起十日内返还原告威海鼎鹏金属制品有限公司购设备款76万元”、第二项“驳回原告威海鼎鹏金属制品有限公司要求被告邦德激光股份有限公司支付因欺诈原告造成的实际损失240万元的诉讼请求”；二、解除邦德公司与鼎鹏公司之间激光切割机购销合同；三、鼎鹏公司于判决生效之日起十日内返还邦德公司涉案F6015T型激光切割机。本案中，鼎鹏公司提交以下证据证明因设备不合格造成损失及损失明细：证据一、出租方孙世钊与承租方杨洪志2018年4月25日签订的厂房租赁合同书，约定厂房租赁自2018年4月25日起至2021年4月25日、租期三年，年租金63,000元，鼎鹏公司主张租金63,000元和两年的利息16,480.8元，共计79,480.8元；证据二、出租方吴艳与承租方杨洪志于2019年4月20日签订的房屋租赁合同，约定租期为2019年4月20日至2020年4月20日，一次性付清租金65,000元，租金65,000元及利息8,520元，共计73,520元；证据三、鼎鹏公司与邦德公司于2018年7月31日签订的购销合同、2018年8月26日购销合同第一页，证明按照合同约定逾期发货违约金计算标准为万分之一，每天80元，共计10,000元；证据四、2018年4月28日应交定金204,000元，至2018年9月2日利息为9,265元；证据五、2018年8月9日补交定金36,000元，至2018年9月2日利息为313.92元；证据六、2018年9月3日交齐76万元，至2019年11月5日利息为119,565元（上述证据四至六鼎鹏公司主张购买设备向银行贷款而应计算的利息）；证据七、鼎鹏公司与宋书阳签订的用工合同，约定每天工作9个小时，每月休息4天，月工资8,000元，合同期限为三年，从2018年9月15日至2021年9月14日止，证明操作工人宋书阳年工资96,000元及利息10,464元；证据八、2018年9月13日威海高技术产业开发区万家疃装卸队出具的收款收据，证明搬运费9,500元及利息1,863.9元；证据九、2019年4月23日威海高技术产业开发区万家疃装卸队出具的收款收据，证明装卸费15,000元及利息1,962元；证据十、2019年5月18日邦德公司为杨智亮开具的发票，证明建筑服务安装调试费1,000元及利息109元；证据十一、2018年9月13日威海市盛达气体有限公司出具收据，证明试机液氮、液氧2,350元及利息307.38元；证据十二、十三、十四、2018年9月10日、2019年9月15日、2019年9月15日威海俊领物资回收有限公司分别出具收款收据各一份，证明试机不锈钢2,800元及利息549.36元、试机船板1,957元及利息383.96元、买电缆5,100元及利息1,000.61元；证据十五、2018年10月6日环翠区黄杰餐馆出具的收款收据，证明饭费4,867元及利息954.9元；证据十六、2019年10月16日威海逸锋电脑科技出具的收款收据三份，证明刻录光盘、打字复印、扫描费分别为560元、300元、300元，共计1,160元；证据十七、威海俊领物资回收有限公司出具的收款收据，证明主线356元、电表420元、铝板退回费50元，共计826元；证据十八、鼎鹏公司主张报税会计收费为2,600元/年，因单据丢失，可向威海一诺财税调查相关情况，电话为133××******；证据十九、从电表数字看用电量为700度，试机电费为840元；证据二十、2018年7月17日北京英科科技开发中心出具的发票，证明软件英科宇三维CAD设计软件费用为1,980元、利息为388.47元；证据二十一、交通费发票24张，证明鼎鹏公司为解决涉案纠纷支出高速费、误工费、差旅费5趟，共计15,000元；证据二十二、威海市产品质量监督检验所出具的发票，证明委托检验费405元及利息79.46元；证据二十三、山东小额通用定额发票14份、济南市出租车专用发票2份，证明乘车费共计74元；证据二十四、威海市万象阁广元不锈钢有限公司发货清单，证明邦德公司的经理王浩在试机时从鼎鹏公司处拿走1支90元的不锈钢管回济南做研究；证据二十五、山东省人民法院诉讼费专用票据，证明鼎鹏公司因本案纠纷支出申请费5,000元；证据二十六、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司出具的发票，证明鼎鹏公司为申请保全支出担保费3,602.61元；证据二十七、鼎鹏公司与姜永春于2018年9月18日签订的雇佣合同，内容为，因甲方经营需要雇佣乙方看设备，每月工资3,600元，1号开工资，食宿自理，年工资43,200元，到设备拉走解除合同，证明鼎鹏公司雇佣姜永春看管邦德公司交付的不成熟产品，自2018年9月13日至2020年3月13日，共18个月，支出工资64,800元，利息为12,713.76元，共计77,513.76；证据二十八、威海市盛达气体有限公司出具收据，收2018年9月16日到2019年9月15日一年的租金5,000元，利息为981元；证据二十九、三十、2018年4月24日、2018年7月25日的借款凭证各一份及还款明细，证明鼎鹏公司向单增芹分别借款25万元、35万元，利息均按银行月利息1分09厘计息，借款期限均为3年，借款人处鼎鹏公司加盖公章及法定代表人耿智敏签字，杨智亮以其住宅2套和车库作担保；证据三十一、三十二、三十三、刀架购销合同、威海鼎鹏金属加工有限公司加工合同；证据三十四、虽无证据，但鼎鹏公司主张试机以后因借据问题多次通话的电话费、跑贷款的误工费、打印、记录等费用；证据三十五、手机视频，证明激光机的线路全部是三节线，不合格线路；证据三十六、济南二审名誉权庭审录像，邦德公司处的郭靖在庭审中承认设备是2017年做的，而鼎鹏公司定做设备的时间是2018年7月31日，45个工作日做出来的，鼎鹏公司代理人说完这句话后，郭靖说：“我是口误”，法官说笔录给他加上口误。经质证，邦德公司意见为：证据一是复印件，证据二也无法核实其真实性，该两份租房合同是杨洪志个人所签，如属实，也只能证明其自身需要，与邦德公司无关，且2018年9月初，邦德公司交货后，双方多次沟通协商，为息事宁人邦德公司于2018年12月初已让步同意退货，鼎鹏公司即使有其他诉请，也可以另行主张，而不是扩大损失，仅凭两份合同无法证明合同的履行，也没有相应支付凭证。对证据三至证据六的的意见为：1.违约金万分之一的约定是关于逾期交货的，但本案不存在逾期交货，而且条款中约定的是已付款的日万分之一，而不是总货款的万分之一；2.所涉及的合同均已被威海中院42号生效判决查明和认定并未履行，被后来的其他合同所取代，所以其中的合同条款已经没有法律效力；3.对于已付款76万元，以生效判决查明的付款时间为准，邦德公司不认可其利息的计算时间及计算方式，在生效判决已对该76万元作出处理情况下，其要求的利息损失没有任何事实和法律依据。对证据七至证据三十六的意见为：1.这部分证据中没有鼎鹏公司抬头发票的，邦德公司对其证据三性及证明目的均不予认可，也无法证明其自称的支出和计算方式，并且认为即使有支出，也属于其正常的生产经营支出；2.证据十、二十、二十二、二十五、二十六，虽然有正规发票或收据，但证据十是鼎鹏公司向邦德公司认可并支付的相应费用，证据二十与本案看不出任何关联性，证据二十二威海质检所的质检费是鼎鹏公司为行使自己权利自主决定支出的质检费用，威海质检所并未出具涉案设备不合格的结论，该费用不应由邦德公司承担，证据二十五所载明的5,000元保全费根据实体判决解决，由法院作出处理，证据二十六担保费是鼎鹏公司自主支出的诉讼成本，并非必须支出的费用，要求邦德公司承担没有法律依据，而且鼎鹏公司对邦德公司的保全行为已经给邦德公司造成了损失；3.对于证据十八、十九、二十四、三十四以及当庭补充的证据三十六鼎鹏公司并无证据提交；4.证据二十一相关的高速费金额仅为2,461元，且与本案无关联性，证据二十三乘车费仅为34元，且与本案无联性；5.对证据七、二十七、三十、三十一、三十二、三十三的真实性、关联性邦德公司不予认可，且无法证明合同的履行和支出，对于证据三十五无法证明与本案的关联性，邦德公司亦不认可鼎鹏公司的证明目的。邦德公司提供42号案民事判决书，证明：1.鼎鹏公司曾以涉案设备存在质量问题为由提起诉讼并索赔，即本案前诉；2.该生效判决纠正了原一审判决认为涉案设备存在质量问题的认定，明确涉案买卖合同是基于本案鼎鹏公司、邦德公司双方协商一致解除的；3.该生效判决表述了本案鼎鹏公司、邦德公司双方关于质量问题的证据，尤其是涉案设备国家标准、全国锻压机械标准化技术委员会出具的说明及专家证人作证内容等有关质量事宜的关键性证据。邦德公司提供GB/T34380-2017中华人民共和国国家标准《数控激光切割机》，证明事项：1.在双方合同并无具体质量约定的情况下，应适用该国家标准。根据该标准第3.2.1条，有效加工范围是“可加工对象的最大公称尺寸，一般分为2,000mm×1,000mm……等规格”。也就是说，涉案设备作为6015型激光切割机，如果可加工板材的宽度能够达到1.5米，涉案设备就是符合国家标准符合双方合同约定的，而这一点双方并无争议，也可以调取前诉案件二审庭审笔录核实；2.根据该标准第4.2.3.2条，“切割平合尺寸由制造商确定，……”。也就是说，平台尺寸与可加工对象的尺寸根本不是一回事，制造商可以自行确定平台尺寸。前诉案件中，威海市产品质量监督检验所在未开机切割的情况下，仅仅是用钢尺测了一下涉案设备齿条框架内两个连接之间的宽度，就作为有效切割幅面宽度显然是错误的。提供全国锻压机械标准化技术委员会出具的《关于激光切割机国家标准中有关“有效加工范围”等规定和相关专业事项的说明》，证明事项：进一步证明了前诉案件中威海市产品质量监督检验所出具的检验报告关于有效切割幅面宽度的结论是完全错误的，其测量的托板内侧宽度与有效切割幅面宽度或说有效加工范围这一本案争议焦点无关，同时，也证明涉案激光切割机完全符合合同约定和国家标准。提供威海市产品质量监督检验所官网截图及从其官网下载的非食品检验项目的检索结果，证明事项：经检索，威海市产品质量监督检验所已获通过的资质认定项目中并不包括切割机。显然，该检验所不具备对涉案激光切割机进行专业质量检验的资质和能力，这应该也是其检验报告不下检验结论的原因所在。提供鼎鹏公司在前诉中提交的涉案设备照片，证明事项：经双方在前诉庭审中质证，鼎鹏公司所谓设备运行时切割床身和大梁是不存在的，可能会受到激光损伤的是齿条框架系统，因为齿条框架系统必然处于激光切割范围内，所以出现损伤是设备运行的正常现象，并不是质量问题。提供鼎鹏公司在法院组织的本案微信群中提交的截图及下载图片，包括2018年12月7日邦德公司的告知函，告知邦德公司可做退货处理，设备折旧及设备运输往返等费用由邦德公司承担，结合前诉判决，证明邦德公司本着对客户负责的态度，曾经提出多种协商解决方案，并至少在2018年12月初就提出了可以退货的方案，但邦德公司均予以拒绝并通过各种方式索要巨额赔偿，如因此造成损失，无论是其自身损失还是给邦德公司造成的损失，均应全部由鼎鹏公司承担。鼎鹏公司认为，在2019年和邦德公司解决无果的情况下，鼎鹏公司同意退机，退还货款，而邦德公司给鼎鹏公司出了个保密协议，任何人将涉案设备拉走的视频和消息散播出去，鼎鹏公司要赔偿邦德公司名誉损失200万元，而不是协商一致，鼎鹏公司被逼无奈诉至法院；如果邦德公司不承认是不合格产品，那么可以做质检；锻压说明只有不伤害大梁才是有效切割，整机外观尺寸与邦德公司的说明书及合同不相符，切割机内所有线路粗细不一，不是一整根，颜色不一，是多头线，明显是不合格产品；威海质检所官网截图有对涉案设备进行检测的设备，手续俱全，是国家认可的质检单位；鼎鹏公司在诉前提交涉案照片，设备运行时切割床身和大梁，损伤床身大梁不是正常现象，明显是不合格产品，欺诈用户；2018年12月可以退货，退货前提条件是鼎鹏公司要签订保密协议，任何人向外散播消息，鼎鹏公司要赔偿邦德公司名誉损失200万元，这就是邦德公司解决退货的方案，2019年2月24日邦德公司的徐总等多人到鼎鹏公司厂区给5万，把设备拿走，鼎鹏公司就问这5万是干什么的，是不合格产品还是奖鼎鹏公司5万，邦德公司不予解释，2019年9月，郭靖及田英才到鼎鹏公司厂区给鼎鹏公司5万，第二次给鼎鹏公司10万，第三次15万，把设备拿走，这表明这些设备是严重不合格产品，合格产品厂家不可能多次赔偿要把设备拉走。诉讼过程中，鼎鹏公司申请对下列事项进行鉴定：切割机床身尺寸是否合格（合同约定6×1.5米的有效切割长×宽的尺寸）；电源线是否合格（激光切割机线路粗细不一、颜色不一，每根电源线两个接头）；切割机电脑外观出厂标准是否合格（电脑显示屏透明胶带粘着）；切割机的齿条精度、外形尺寸与说明书是否相符；龙门质量是否符合制造要求、是否符合国家铸件标准、是否合格、是否存在安全隐患、粘着铝片是否能变成合格产品。一审法院依法委托浙江省机电产品质量检测所有限公司对上述事项进行鉴定，2020年8月13日，该公司作出[2020]机电质鉴字第084号产品质量鉴定意见书，鉴定意见为：1.切割机切割平台（工作台）的内档宽度尺寸（约1,462mm）不能满足约定的切割1.5米宽工件要求（合同约定6×1.5米的有效切割长×宽尺寸）；2.切割机电线电缆存在加接情况，不符合国家标准GB5226.1-2008的相关要求；3.切割机电脑显示屏用透明胶带粘固，存在固定方式不够牢固可靠的质量问题；4.切割机的齿条齿顶面的平面度较差，导致调整间隙不符合说明书要求，影响运行及产品切割精度，原因主要系安装、调整不到位造成，与说明书对照，切割机外形尺寸，其中高、宽基本与说明书要求相符，长度略大于说明书要求；5.横梁（龙门）质量状况不符合图纸制造要求，也不符合国家标准GB/T9738-2013的要求，存在严重质量问题，横梁为不合格产品（粘着铝片不改变其存在缺陷本质）。鼎鹏公司对该鉴定报告没有意见，只有报告第14页第4项第（2）项中宽度不够，鉴定机构没有解释。鼎鹏公司为此次鉴定支出鉴定费113,329元。邦德公司对鉴定报告提出如下异议：1.对于涉案切割机加工范围的鉴定未以国家标准作为鉴定依据，根据《司法鉴定通则》第23条之规定，司法鉴定人进行鉴定，应当首先遵守和采用该专业领域的国家标准；鉴定意见认定，涉案切割机的激光切割头左右可移动距离约1,600mm，超过1,500mm，这意味着其完全能满足切割1,500mm板材的要求，符合激光切割机的国家标准（《GB/T34380-2017中华人民共和国国家标准《数控激光切割机》），而鉴定意见没有以上述国家标准作为鉴定依据，反而以合同中并不存在的所谓“有效切割长×宽的尺寸”，以测量的内档宽度作为依据，进而得出“无法满足加工板宽1.5m工件要求”的结论，属于鉴定标准适用错误。2.对于电线电缆及电脑显示屏的鉴定，未在鉴定结论中明示勘验时设备并非出厂状态；涉案切割机电线电缆存在加接现象及电脑显示屏用透明胶带粘固的现象，均是在部分装置位置改动（这是双方共同认可的客观事实）的情况下，经过双方协商后采取的临时性应对措施，并非切割机的出厂状态，以此作为判断其出厂标准是否合格的依据有失客观。3.“切割机齿条齿顶面平面度较差原因主要系安装、调整不到位造成”的鉴定结论亦不客观；在设备存放过程中，可能存在多种因素使切割机齿条齿顶面平面度与刚安装、调整结束后的平面度发生偏离。首先，鉴定机构对涉案切割机的齿条进行勘验时，切割机是被鼎鹏公司存放在一个仓库（而不是鼎鹏公司的生产厂房）中，切割机齿条齿顶面平面度较差很可能是因为其放置地点的地面水平度较差造成的，至少现场并未进行调整曲直；其次，鼎鹏公司曾单方面对涉案切割机的减速机及齿轮进行过拆除，不排除其在拆除过程中进行过破坏性的调整行为对切割机齿条齿顶面平面度造成了影响；另外，不排除在长时间存放过程中鼎鹏公司曾对涉案切割机有过调整侧隙等行为，也可能对齿条齿顶面的平面度造成影响。鉴于该鉴定意见存在上述鉴定标准适用错误和鉴定结论不客观等情况，若以该产品质量鉴定意见书作为本案裁判的证据使用，将造成对邦德公司的明显不公平，给邦德公司造成巨大的经济损失，故请求法院责令鉴定机构对上述异议进行书面答复。浙江省机电产品质量检测所有限公司于2020年9月2日对邦德公司提出的问题进行回复，1.关于未以国家标准作为鉴定依据问题。法院委托的鉴定目的第1条为：切割机割床身尺寸是否合格（合同约定6×1.5米的有效切割长×宽的尺寸）。切割平台内档尺寸约：宽1,462mm×长7,265mm，因内档宽度小于1.5m，虽然激光切割头加工范围可达到6m×1.5m，但切割平台（工作台）的内档宽度为1,462mm，有效加工宽度尺寸不够，无法满足加工板宽1.5m工件要求，尤其是加工厚板件时，如超出1,462mm范围切割会切损切割平台框架的纵梁，造成切割平台（工作台）损坏。这是涉案切割机客观存在的结构设计问题，由此得出鉴定意见：切割机切割平台（工作台）的内档宽度尺寸（约1,462mm）不能满足约定的切割1.5米宽工件要求（合同约定6×1.5米的有效切割长×宽尺寸）。鉴定意见与国家标准GB/T34380-2017《数控激光切割机》也并无矛盾，标准要求的范围也是必须在能加工使用基础上的。2.关于电线电缆及电脑显示屏的鉴定问题。对于电线电缆及电脑显示屏的鉴定意见，是针对现场的实际情况所作的分析判断，并未判定电线电缆及电脑显示屏的现状是出厂状态。导致现状的原因已在技术分析里说明为电控柜位置变动造成。3.关于齿条齿顶面平面度问题。齿条安装在切割机的床身二侧，齿顶面与地面垂直，切割机的床身为整体焊接并经时效处理，具有足够的强度和钢性，切割机搬运、存放现场地面即使平整度不太好，基本不会对齿条齿顶面平面度造成影响。现场勘验时未发现齿条及安装连接处有异常现象，至于供货方异议所述用户方单方面进行过拆卸或调整等，需要向法院提供证据，如无证据无法确认。邦德公司申请对涉案激光切割机现有价值进行鉴定，一审法院依法委托威海市恒信价格评估有限责任公司对上述事项进行鉴定，该公司于2020年7月20日作出威恒估价（2020）F074号鉴定评估报告，鉴定意见为涉案激光切割机，在价格鉴定评估基准日（2020年6月1日）的评估价值为51万元。邦德公司对该鉴定没有意见。鼎鹏公司认为该鉴定报告是错误的，鉴定的是案外合格设备，而不是涉案设备。邦德公司支出鉴定费25,000元。一审法院认为，鼎鹏公司、邦德公司签订的购销合同为有效合同，已经生效判决认定予以解除。鼎鹏公司在相关案件中依据消费者权益保护法的规定主张三倍赔偿，二审法院认为质量问题非该案审理范围而不予处理，鼎鹏公司本案再次主张赔偿各项损失，与前案不同，非重复诉讼，一审法院予以审理。涉案设备，经鉴定存在相关质量问题，邦德公司存有异议，鉴定部门亦予以回复，在邦德公司无其他证据予以佐证推翻鉴定意见的情况下，一审法院对浙江省机电产品质量检测所有限公司出具的鉴定意见予以采纳，邦德公司所供设备存在相关质量问题。关于鼎鹏公司主张的各项损失，一审法院认为，鼎鹏公司仅提交租房合同，不足以证实其房租损失；鼎鹏公司、邦德公司2018年8月26日签订的购销合同，是双方最终的确认，以此份合同为准，邦德公司9月初交货符合合同约定，不存在违约行为；鼎鹏公司主张的操作工年工资亦仅提交了用工合同，不足以证实其主张；鼎鹏公司提交的饭费收据，无法证实与本案有关；鼎鹏公司主张的报税会计损失，无证据证实；试机电费700度，无证据提交且是否与本案有关，无从考证；鼎鹏公司提交的往返于威海与养马岛、朱桥、郭店、港沟、莱州东、福山、昌乐、江苏、莱州等地的高速路收费票据和乘车费，不能证实与本案有关；鼎鹏公司主张的雇人看不成熟产品，仅提交一份合同，不足以证实其主张；鼎鹏公司主张的汽化器一年的租金，仅凭一张收据，亦不能证实与本案有关。邦德公司于2018年12月初即同意鼎鹏公司退货，在此情况下，鼎鹏公司应该采取措施避免损失扩大。综上，一审法院对鼎鹏公司的上述损失均不予支持。鼎鹏公司主张的交定金的利息，在相关案件中未予主张，仅要求退还货款，此部分主张一审法院予以支持，30,000元自2018年4月25日起算、174,000元自2018年4月28日起算、36,000元自2018年8月9日起算、520,000元自2018年9月3日起算，至2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至邦德公司履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。鼎鹏公司主张的卸机费9,500元、移机搬运费15,000元、移机费1,000元、试机液氮2,350元、试机不锈钢2,800元、试机船板1,957元、电缆5,100元、主机电缆线和开关、电表826元、绘图软件1,980元、质检费405元、邦德公司拿走的试机不锈钢管1支90元，以上损失，虽然大部分是收据，但均是鼎鹏公司购买机器后进行试运行及搬移所必需物品和支出，共计41,008元，一审法院予以支持，对鼎鹏公司主张的此部分利息不予支持。关于邦德公司主张的贬值损失29万元，鼎鹏公司因邦德公司的产品质量存在问题，提起诉讼，双方的纠纷一直处于持续状态，机器贬值非鼎鹏公司造成，一审法院对邦德公司的此项主张不予支持。综上，一审法院对鼎鹏公司诉讼请求合理部分予以支持，对邦德公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，判决：一、邦德公司于判决生效之日起十日内赔偿鼎鹏公司卸机费9,500元、移机搬运费15,000元、移机费1,000元、试机液氮2,350元、试机不锈钢2,800元、试机船板1,957元、电缆5,100元、主机电缆线和开关、电表826元、绘图软件1,980元、质检费405元、不锈钢管90元，共计41,008元；二、邦德公司于判决生效之日起十日内支付鼎鹏公司定金利息，其中30,000元自2018年4月25日起计算、174,000元自2018年4月28日起计算、36,000元自2018年8月9日起计算、520,000元自2018年9月3日起计算，均至2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至邦德公司履行义务之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回鼎鹏公司其他诉讼请求；四、驳回邦德公司要求鼎鹏公司赔偿贬值损失29万元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8,517元、申请费5,000元，共计13,517元，由鼎鹏公司负担13,058元、邦德公司负担459元；反诉费减半收取为2,825元，由邦德公司负担；鼎鹏公司支出鉴定费113,329元、邦德公司支出鉴定费25,000元，共计138,329元，均由邦德公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。鼎鹏公司提交如下证据：证据1.鼎鹏公司实际经营人之子杨智亮与房东孙世钊、房东吴艳丈夫李少清的通话录音各一份，李少清、孙世钊的电话缴费发票各一份，证明鼎鹏公司为接收放置涉案设备及准备生产租赁威海市沈阳南路前双岛工业园东3-17号厂房、威海市张村张村镇和西厂内厂房的事实，需付房租金额共计128,000元，已付孙世钊63,000元，吴艳、李少清65,000元；证据2.微信转账截图七份，结合证据一证实房租支付情况；证据3.杨智亮与雇员宋书阳、姜永春的通话录音各一份及宋书阳的电话缴费发票，结合一审提交的用工合同证明鼎鹏公司雇佣宋书阳、姜永春的事实及雇员姜永春工资为64,800元（2019年9月18日至2020年10月23日），雇员宋书阳工资为96,000元（2018年9月15日至2019年9月15日），已付29,000元，包括姜永春19,000元及宋书阳10,000元；证据4.微信转账记录截图两份及杨智亮中国工商银行交易明细两份，结合证据3证实已付雇员工资29,000元；证据5.山东一和瑞景企业管理咨询有限公司威海分公司提供的委托代理记账企业财税服务协议及发票、微信转账截图，证明鼎鹏公司为安排设备到厂后公司的经营事务，委托山东一和瑞景企业管理咨询有限公司威海分公司代理记账，支付代理费2,600元；证据6.中国光大银行提供的证据一宗，包括个人贷款合同，贷款借据、个人贷款保证保险保险单、还款明细表、银行明细，证明鼎鹏公司为支付货款向中国光大银行借款20万，共还款本息合计278,886元；证据7.平安银行股份有限公司威海分行提供的个人信用贷款合同、银行交易明细，证明鼎鹏公司为支付设备货款，向平安银行威海分行借款203,300元，共偿还本息合计233,781.66元；证据8.微信转账记录截图，结合一审的汽化器租金收据证实鼎鹏公司因试机而支付汽化器租赁费5,000元；证据9.电力公司出具的电费清单，证明鼎鹏公司为试机支出电费755元；证据10.2018年10月18日，邦德公司工作人员与鼎鹏公司工作人员杨洪志沟通解决设备问题的录像一份及租赁场地区域内录像一份，第一份录像中邦德公司的人到达前双岛工业园东3-17号厂房，即设备放置地点查看设备问题，视频中能够看出鼎鹏公司为使用设备租赁了汽化器装置，并放置在厂区内使用，也能够看出厂区的坐落位置，结合第二份录像记录的厂区位置，证实设备存放于双岛工业园东3-17号厂房内，且邦德公司对此知情。邦德公司质证称，对于证据1中录音的真实性、合法性以及与本案的关联性，均无法证实，也无法核实，不予认可，即使鼎鹏公司租赁厂房，也是其作为生产制造企业必须的经营条件，是其应当承担的生产经营成本，该证据只能证明鼎鹏公司租赁相应的房屋，但不能证明其支出，也不能证明与本案设备之间的关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，从金额看转给老李鱼竿设备16,000元，转给梅1,5000元，无法证明与本案之间的关联性；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，即使鼎鹏公司雇佣宋书阳和姜永春作为员工，也是其作为公司生产经营所必须承担的成本，应由其自行承担相应费用，如认为是专为涉案设备所聘用，应进一步举证，而且在2018年12月初，邦德公司已经拿出协议要求退款退货的情况下，鼎鹏公司仍继续聘用该两位人员，证明是鼎鹏公司自身需要或有意扩大损失；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，该截图无法证明与本案的关联性；对证据5的真实性予以认可，但聘用记账公司代理记账是鼎鹏公司自行经营选择，与聘用财务人员一样，都属于其正常经营所应当承担的成本，与邦德公司无关；对证据6、7的真实性予以认可，但均是案外人杨智亮与光大银行和平安银行签订，光大银行贷款的还款金额无法核实，平安银行的贷款额及还款额均无法核实，且即使该款项与本案有关，也属于鼎鹏公司自行决定支付货款的方式，应属于其自行承担的成本，与邦德公司无关；对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明是为租赁汽化器的支出，也无法证明与本案设备之间的关联性，激光切割机的用户因自己的需要添加相应的设备是其自行决定的支出，与邦德公司无关；对证据9的真实性予以认可，但该电费单载明的用户名为安茂机械，电量为755，电费为552.04元，无法证明该费用系鼎鹏公司试机所产生的电费，按照日常的生活常识开机试验一下机器不应当产生一个月的电费；对证据10的真实性予以认可，该录像中有邦德公司的人员，但无法确认鼎鹏公司的租赁区域，如果鼎鹏公司只是为了证明其确曾租赁过前双岛工业园东3-17号厂房，则该证明目的与本案设备以及其诉讼请求并无太多关联性，因租赁厂房是作为一家生产经营企业所必须具备的生产条件，如有所谓的损失或支出，应由其自行承担。其他观点同之前的答辩和质证意见。邦德公司提交2020年9月4日的通知鉴定人出庭申请书，证明邦德公司在收到鉴定机构所做出的产品质量鉴定意见以及鉴定机构提出的书面鉴定答复意见后，邦德公司对鉴定意见仍有异议，为此申请一审法院依法通知该鉴定机构派人员出庭，但一审法院并未通知，且在鉴定人未出庭的情况下仍然采纳该鉴定意见，违反法律规定。鼎鹏公司质证称，对于邦德公司一审中对鉴定意见的异议，一审法院已经要求鉴定机构出具书面答复，而该书面答复足以说明邦德公司质疑的问题，没必要要求鉴定人员必须出庭，邦德公司坚持要求鉴定人员出庭，并不能改变其设备质量存在问题的事实，对于案件事实的审查和认定没有任何作用。本院经审查认为，对于鼎鹏公司提交的证据1、3、4的证明力，本院在裁判说理部分进行阐述；鼎鹏公司提交的证据2未体现收款人姓名，且数额亦与鼎鹏公司主张数额不符，本院不予采信；证据8中显示转账日期为2019年3月31日，收款人为刘宸语，但鼎鹏公司一审提交的汽化器租金收据日期为2018年9月16日，收款人为威海市盛达气体有限公司，日期与收款人均不符，本院不予采信；证据9电费户名为安茂机械，未体现与本案的关联性，本院不予采信。双方对鼎鹏公司提交的证据5、6、7、10及邦德公司提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认，对上述证据的证明力本院在裁判说理部分进行阐述。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、鼎鹏公司提起本案诉讼是否属于重复诉讼；二、一审鉴定意见应否采纳；三、邦德公司应承担鼎鹏公司损失的范围；四、鼎鹏公司是否应承担涉案设备贬值损失。关于争议焦点一。鼎鹏公司在前诉中的诉讼请求系认为邦德公司存在欺诈行为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条要求三倍赔偿，且前诉生效判决认定鼎鹏公司与邦德公司系协商解除涉案购销合同，故对涉案设备是否存在质量问题及损失赔偿问题不予处理；现鼎鹏公司依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以邦德公司生产设备存在质量问题，构成违约为由提起本案诉讼，要求邦德公司赔偿损失，不属于重复诉讼。关于争议焦点二。浙江省机电产品质量检测所有限公司依法作出鉴定结论后，邦德公司针对鉴定意见提出三项异议，浙江省机电产品质量检测所有限公司针对异议事项予以书面答复，就邦德公司所提异议问题进一步阐明鉴定依据及判定标准，邦德公司虽表明对鉴定意见仍有异议并申请鉴定人出庭，但在其未提交证据推翻鉴定意见，亦未就答复后的鉴定意见提出新的异议问题的情况下，一审法院通过分析双方针对鉴定意见所提交的书面意见后，最终采纳鉴定意见，并无不当。关于争议焦点三。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，邦德公司生产的设备存在质量问题，已构成违约，应当承担赔偿鼎鹏公司相应损失的违约责任。鼎鹏公司主张的卸机费、移机搬运费、移机费、试机所产生的相关费用均系基于履行本案购销合同所支出费用，该部分损失邦德公司应予赔偿。鼎鹏公司针对其主张的厂房租赁费、雇员工资等费用支出所提交的相关合同及录音等证据，真实性存疑，邦德公司亦不认可，本院不予采信；即使鼎鹏公司实际已支出该部分费用，但租赁厂房、雇佣员工所产生的费用系公司正常生产经营所必须支出的经营成本，非为双方当事人所能预见，该部分损失与邦德公司无关，鼎鹏公司要求邦德公司承担该部分费用无法律依据，本院不予支持。同理，鼎鹏公司主张的委托记账公司代理记账费用，本院亦不予支持。涉案购销合同解除后，邦德公司应当返还货款，鼎鹏公司要求邦德公司赔偿期间的资金占用利息损失，于法有据，应予支持。关于鼎鹏公司要求邦德公司赔偿其贷款利息的主张，鼎鹏公司所提交贷款合同并未体现与本案的关联性，即使确系为购买涉案设备而贷款，该贷款行为系鼎鹏公司单方选择的融资行为，并非履行购销合同所必然发生的费用，故对其上述主张，本院不予支持。鼎鹏公司主张的电费、汽化器租赁费等均未提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于争议焦点四。因涉案设备存在质量问题，故其出厂时的价值不能以购销合同约定的设备价格予以确定。一审中，邦德公司虽申请对该设备现有价值进行鉴定，但对于设备自交付至今的实际贬值幅度，贬值系因鼎鹏公司存放不当导致等问题，均未提供充分证据予以证实，故对其要求鼎鹏公司赔偿设备贬值损失的主张，本院不予支持。综上所述，鼎鹏公司、邦德公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,843元，由上诉人威海鼎鹏金属制品有限公司负担16,193元，由上诉人济南邦德激光股份有限公司负担5,650元。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年十二月十七日法官助理李斐书记员刘亚萍