福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1799号 上诉人（原审原告）：徐华忠，男，1970年7月11日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：陈倩云，福建公治律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司，住所地福建省龙岩市新罗区九一南路**保险大厦，统一社会信用代码91350800857830281Q。 负责人：邓斌，总经理。 委托诉讼代理人：丘旭玲，女，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：李郴源，男，1989年3月16日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：王金华，福建闽隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡艺平，福建闽隆律师事务所律师。 原审被告：魏林海，男，1972年3月13日出生，汉族，住安徽省明光市。 上诉人徐华忠、中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司（以下简称“人民财保龙岩分公司”）、李郴源因与被上诉人魏林海机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2020）闽0881民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐华忠的委托诉讼代理人陈倩云，人民财保龙岩分公司的委托诉讼代理人丘旭玲，上诉人李郴源的委托诉讼代理人王金华、胡艺平，被上诉人魏林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐华忠上诉请求：1.撤销并改判一审判决第二项判决内容，即改判支持李郴源应再赔偿徐华忠医疗费、误工费、护理费等损失151016.856元；2.本案一、二审诉讼费用依改判结果由上诉人、被上诉人按比例承担。其事实与理由主要是：一、一审法院认为徐华忠提供的《福建省居住登记凭证》仅系申请居住登记的材料，不能证明上诉人现在该地址的居住情况，以此判定残疾赔偿金按农村居民的标准计算属于认定事实错误，应当依法予以重新认定，并改判支持上诉人的残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算。理由如下：1.漳平市公安局永福派出所出具的《福建省居住登记凭证》系永福派出所根据房屋出租人或流动人口申报并入户访查，查实上诉人实际居住情况后而予以采集登记的上诉人身份和实际居住房屋的信息。一审法院将该登记凭证认定为上诉人申请居住登记的材料明显错误。2.根据《福建省实施〈居住证暂行条例〉办法》（省政府令第175号、2016年12月1日起施行）、《福建省公安机关办理暂住登记和福建省居住证工作规范》（2018年9月15日起施行）的规定，流动人口申请居住信息登记所提交的材料名称为《福建省流动人口信息登记表》，并非《福建省居住登记凭证》。一审法院及两被上诉人将《福建省居住登记凭证》错误认定为申请材料，实际上系对公安机关流动人口管理工作及相关政策法规的不了解所导致。3.上诉人及代理人至漳平市公安局永福派出所向户籍管理民警核实后得知：《福建省居住登记凭证》系流动人口至辖区内居住的真实记载，是流动人口在居住地已办理居住登记的证明。但受公安系统限制，如流动人口从首次登记之日起一直未离开居住地的，则居住登记信息将不会发生变更，只能显示首次登记的时间，计算流动人口在辖区内的居住期限可直接以出具的居住登记凭证中首次登记的时间核算至今。如派出所民警在入户访查过程中发现流动人口已离开出租地的，则公安机关应当对该流动人口的居住信息进行注销或变更，旧的居住登记凭证也就无法打印，只能以新的居住登记凭证作为流动人口的居住记载（上诉人在一审时已将该核实情况在庭审阶段中予以明确说明）。因此，《福建省居住登记凭证》完全可以证实上诉人从2017年12月26日至今实际居住于福建省漳平市××镇××村××号的事实。4.上诉人事故发生地在漳平永福，另原审被告魏林海有关“徐华忠在其2018年来漳平永福的时候就已经在福建省漳平市××镇××村××号居住生活，期间都没有变更过住址”的当庭陈述，也可以充分印证上诉人于2017年12月26日起至今一直租住于福建省漳平市××镇××村××号的事实。一审法院认为上诉人无其他证据佐证存有错误。5.一审法院在两被上诉人针对上诉人举证证明居住在福建省漳平市××镇××村××号提出异议，但未提供任何相反证据的情况下，直接否认上诉人居住事实，已违背《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的举证规则。二、一审法院认定上诉人的误工天数从事故当天计算至定残日前一天错误，应当依法予以纠正为180天，误工费应按150元／天的标准计算，即误工费应为27000元。《司法鉴定意见书》鉴定上诉人误工期为180日，李郴源、人民财保龙岩分公司对该鉴定意见并未申请重新鉴定，也未提供相反证据予以证实该误工期超过评定标准，且一审法院未予以采纳人民财保龙岩分公司就上诉人伤残情况重新鉴定的意见。而《司法鉴定意见书》中有关上诉人误工期为180日系根据上诉人的医疗情况及实际伤情予以评定，并未违背法律法规及人损评定的规定，故该180天误工期应当被采纳。另因上诉人提供的新证据可以证实上诉人的工资为每月4500元，故上诉人的误工费应按150元／天的标准计算。三、一审法院确定交通费为200元明显过低，上诉人主张690元符合实际，应当予以支持。上诉人虽未提供交通费产生的票据，但因上诉人住院期间，家属往来医院照料上诉人，及上诉人出院后至起诉前，需要往返漳平、龙岩市区进行伤情复查、鉴定等，实际花费的交通费远远超出上诉人所主张的690元。于此，交通费系实际产生的费用，上诉人仅按住院期间每天10元的标准主张符合司法实践，应当予以支持。另人民财保龙岩分公司也完全认可上诉人主张的该费用。因此，一审法院确定交通费为200元明显过低。 人民财保龙岩分公司针对徐华忠的上诉答辩称：原告户籍是安徽省明光市三关乡东贾村，为农村户籍。上诉人徐华忠提供的《福建省居住登记凭证》为2017年12月登记，并不能证明徐华忠在出险前在漳平市××镇××村居住工作满1年以上，而且无任何收入来源于城镇，因此，认为应当按照农村标准计算残疾赔偿金。第二，误工天数计算到评残前一天是113天。那至于误工费的标准，徐华忠并没有提供相关的工作，收入的银行流水证明，或者说因伤导致的误工收入减少证明，因此认为是应该参照龙岩市的最低收入标准1720元每月计算。第三，对交通费是认可的。 李郴源针对徐华忠的上诉答辩称，徐华忠认为应当适用城镇居民标准赔偿残疾赔偿金没有事实和法律依据。根据《福建省实施《居住证暂行条例》办法》第7条：“公民离开常住户口所在地，到其他城市居住并办理暂住登记半年以上，符合下列条件之一的，可以申领居住证。”第11条:“居住证由县级政府公安机关签发。居住证每年签注1次。居住证持有人在居住地连续居住的，应当在居住证签发每满1年之日前1个月内，持本人居住证和居民身份证、居住地住址或者就业、就读等证明材料，到居住地公安派出所或者受理机构办理签注手续。逾期未办理签注手续的，居住证使用功能中止;补办签注手续的，居住证的使用功能恢复，居住证持有人在居住地的居住年限自补办签注手续之日起连续计算。”根据《福建省公安机关办理暂住登记和福建省居住证工作规范》第18条：“流动人口办理暂住登记满半年后，符合合法稳定住所、合法稳定就业、连续就读条件之一的，可以向公安派出所或者被委托受理机构申领居住证。”第22条：“居住证实行签注制度，每年签注一次。居住证持有人在居住地连续居住的，应当在居住证签发每满1年之日前1个月内，持本人居住证和居民身份证到居住地公安派出所或者被委托受理机构办理签注手续。逾期未办理签注手续的，居住证使用功能中止;补办签注手续的，居住证的使用功能恢复，居住证持有人在居住地的居住年限自补办签注手续之日起连续计算。”《福建省居住登记凭证》只是流动人口登记的起始环节，外来流动人口应当提供对应材料向辖区公安派出所进行居住登记，派出所发放《福建省居住登记凭证》，登记年满半年后方可向派出所申领居住证，居住证实行一年一签注，如未签注则居住证失效。且居住证为依申请发放，上诉人徐华忠上诉状中诉称“……如派出所民警在入户访查过程中发现流动人口已离开出租地的……进行注销或变更”的说法明显有违常规，有违居住证是依申请获得的制度，有违行政高效原则，该说法明显与事实不符。上诉人徐华忠提供的居住登记凭证未按照要求申领居住证，已经失去效力，其提供的证据不足以证明其在城镇连续居住满一年以上。此外，上诉人还在上诉状中提及魏林海在一审开庭中的当庭陈述，答辩人认为魏林海只是对上诉人徐华忠的居住地址确认，但并未证明其在交通事故发生之前徐华忠在该居住地址已连续居住一年以上。并且魏林海与徐华忠为老乡关系，其对魏林海的有利陈述不能作为定案依据。徐华忠的证据仅能证明2017年12月26日曾向所辖区漳平市公安局永福派出所申请居住登记。但是其在办理登记后，本案交通事故发生跟之前是否继续居住，是否连续居住满一年以上，应当负有继续举证的责任。综上，徐华忠要求城镇居民赔偿的主张依据不足，一审判令依照农村居民赔偿标准计算残疾赔偿金并无不当。徐华忠认为误工时长应当计算为180日，标准为150元/天的主张没有依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，受害人因伤残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，按照其实际减少的收入计算；无固定收入的的，按照其近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。一审法院判定误工市场计算至定残日前一天113天，参照2019年福建省城镇私营单位分行业就业人员平均工资标准中的居民服务业、修理和其他服务业标准确定为44235元/年，并无不当。徐华忠提供的证据即无法证明其实际减少收入情况，亦不能证明其近三年的平均收入，故而一审法院认定的误工费并无不当。关于交通费主张，徐华忠并未就其就医过程发生的必要的合理的交通费用进行举证，法院已经考虑上诉人徐华忠就医的交通费必要支出，酌情确定为200元，并无不当。 魏林海针对徐华忠的上诉答辩称，同意徐华忠的上诉请求，其他没有意见。 人民财保龙岩公司上诉请求：撤销一审判决中残疾赔偿金（含被抚养人生活费）的判决，并依法予以改判。事实与理由主要是：福建闽西司法鉴定所以被上诉人徐华忠以肋骨12根以上骨折，以及左髋臼粉碎性骨折，左侧髋关节脱位，手术治疗，分别以肋骨12根以上骨折，及关节活动度丧失50%为由，认定徐华忠的伤残等级为9+9级，上诉人认为司法鉴定所的鉴定结论没有事实依据。徐华忠在龙岩二院住院治疗，出院后以出院小结，肋骨骨折，髋臼骨折的底片前往闽西司法鉴定所申请了伤残鉴定。徐华忠在二院住院期间多次进行CT片的拍摄，均显示为右8-10及12肋骨，左5-11肋骨骨折，共计11根肋骨骨折，并做了肋骨骨折的内固定术，在鉴定报告中却提到在人民医院复查右8-10及12肋骨，左5-11，12肋骨骨折，合计为12根肋骨骨折，达9级伤残，这两次的报告单结论不一致，到底是11根肋骨骨折还是12根肋骨骨折？另左髋臼粉碎性骨折，左侧髋关节脱位，手术治疗，活动度测量相对比较主观，而且有内固定在位，多少会影响活动度的测量，且上诉人并未参与伤残的鉴定，鉴定报告的准确性以及数据的真实性有待核实。基于上述理由，一审诉讼期间，上诉人书面申请人民法院对徐华忠的伤残等级进行重新鉴定，但一审法院未予准许，上诉人认为一审法院不予准许重新鉴定的申请不符合法律规定，认定徐华忠构成九级伤残与客观事实不符。二、上诉人对于一审法院被扶养人生活费部分：徐华忠的伤残即使构成9+9级，并不能因此认定徐华忠丧失了部分劳动能力。事实上，九级伤残对徐华忠的劳动能力并不会产生影响，原审法院以徐华忠构成九级伤残为由判决支持被扶养人生活费没有事实和法律依据。综上所述，恳请人民法院支持上诉人对徐华忠的伤残等级进行重新鉴定的申请，并依法对相关赔偿项目和金额进行改判。 徐华忠针对人民财保龙岩公司的上诉请求答辩称，保险公司主要的上诉理由分为两部分，第一部分是针对这个伤残等级的鉴定问题，鉴定意见当时描述不一是因为第二医院设备陈旧，拍片更为模糊，所以当时要做鉴定的时候，建议徐华忠再去人民医院重新拍片，看能不能清晰拍到十二根肋骨骨折，如果能够达到12根肋骨骨折的情况下，它可以达到8级的，但是最终拍出来的，确定的他是只有11根骨折，是完全骨折，然后第十二根是模糊性的骨折，所以最终是评定是九级伤残。因此，我们认为不管鉴定程序以及鉴定的方式方法都是符合法律规定的。而且作为保险公司，也没有相反证据可以证明鉴定存在程序违法，或者其他违法性的因素。第二，一审判决书里面也有提到保险公司超过举证期间范围才提出这个重新鉴定申请的。因此，徐华忠认为保险公司的上诉理由不能得到支持。二、关于被抚养人生活费，因为根据最高院人损解释并没有要求受害人一定要达到所谓丧失部分劳动能力的情况下才能主张被抚养人生活费，只要有构成伤残等级的情况下，都应当给予支持。因此，保险公司的上诉请求是没有事实和法律依据的，应当予以驳回。 李郴源、魏林海同意人民财保龙岩公司的上诉请求及理由。 李郴源上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判徐华忠返还李郴源51890.93元；2.撤销一审判决第三项，改判保全费用由徐华忠承担；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由主要是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。关于上诉人在一审答辩意见中提到，徐华忠在“发生交通事故时应当处在无牌宗申ＺＳ250ＺＨ-7Ｃ型正三轮摩托车之外”这一事实，一审法院对其未作出认定，从而导致法律适用错误。事实上，李郴源驾驶的闽Ｆ5××××车与徐华忠停放于道路右侧的无牌宗申ＺＳ250ＺＨ-7Ｃ型正三轮摩托车发生碰撞后，导致该三轮车发生侧翻，压倒了在一旁正在进行垃圾清理作业的徐华忠，致其损伤。徐华忠为“脱离摩托车之外的第三人”这一事实在一审庭审过程中已经可以明确，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，认定主要责任应当承担80%的比例也印证了徐华忠为机动车以外的第三人的事实。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”徐华忠并非机动车车上人员，也非被保险人，符合该规定，应当将三轮摩托车强制责任保险纳入赔偿范围。然而，由于该三轮摩托车未按照法律规定投保机动车强制责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，机动车的所有人或管理人必须依法投保交强险，未投保交强险发生交通事故的，应当由机动车所有人或管理人在相当于交强险限额内承担赔偿责任，亦即魏林海作为三轮摩托车的实际所有人，未依法对其所有的机动车投保强制责任保险，且将其交付给徐华忠使用，应当承担交强险责任范围内的损失。综上，李郴源承担的损失应当计算为（276097.94元-120000元-120000元）×80%＝28878.35元。抵扣上诉人已经垫付的人民币80769.28元，徐华忠应当予以返还人民币51890.93元。李郴源已履行并且超额履行了应尽的赔偿义务，徐华忠在一审诉讼过程中申请对上诉人进行财产保全明显错误，保全费用由上诉人承担明显不当。 徐华忠针对李郴源的上诉请求答辩称，一、针对李郴源认为魏林海应当作为实际所有人依法承担责任，依法由法院判决。第二，李郴源认为返还5万多。徐华忠上诉请求要求李郴源还应当支付151016.856元，因此不存在返还的问题。另外保全费一审判决并无错误，应当李郴源承担。 魏林海不同意李郴源的上诉请求。 徐华忠向一审法院起诉请求：1.判决本起交通事故造成徐华忠经济损失415875.67元（医疗费125176.82元、营养费12000元、住院伙食补助费3450元、护理费13500元、误工费32940元、残疾赔偿金182480元、交通费690元、被抚养人生活费13838.85元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、后续治疗费20000元）,其中人民财保龙岩分公司在闽Ｆ5××××号重型箱式货车的机动车第三者责任强制保险（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）内承担赔偿责任，仍有不足赔偿部分由李郴源承担，即扣除机动车第三者责任强制保险限额120000元及李郴源已支付的80769.28元，李郴源还应赔偿215106.39元；2.本案诉讼费由各被告承担。 一审法院认定的事实：2020年1月15日4时30分许，李郴源驾驶车牌号为闽Ｆ5××××号重型厢式货车从颖水村沿358国道往台缘山庄方向行驶，在358国道254ｋｍ＋620ｍ处与徐华忠停放在道路东北侧的无牌宗申ＺＳ250ＺＨ-7Ｃ型正三轮摩托车发生碰撞，造成徐华忠受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，徐华忠经永福卫生院简单处理后，于当日转诊至福建省龙岩市××医院住院治疗。2020年3月24日，徐华忠办理出院。徐华忠共住院69天，住院支出医疗费124498.82元。2020年5月1日，徐华忠到龙岩人民医院进行ＣＴ检查，支出门诊费678元。2020年3月4日，漳平市公安局交通警察大队出具编号为第350881420200000243号《道路交通事故认定书》，认定李郴源负事故全部责任，徐华忠负事故无责任。2020年4月21日，漳平市公安局交通警察大队根据龙岩市公安局交通警察支队作出的岩公交复字结论［2020］第012号道路交通事故复核结论，对本案交通事故重新进行责任认定，并作出了编号为漳公交重认字［2020］第00001号《道路交通事故重新认定书》，对当事人的责任认定如下：李郴源负事故主要责任，徐华忠负事故次要责任。2020年4月22日，徐华忠向福建闽西司法鉴定所申请伤残等级、误工期、护理期、营养期评定。2020年5月7日，福建闽西司法鉴定所出具编号为闽西司法鉴定所［2020］临鉴字第409号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：徐华忠伤残等级为九级和九级，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。徐华忠为此支出鉴定费用1800元。事故发生至今，李郴源预付了赔偿款80769.28元，人民财保龙岩分公司预付了医疗费10000元。2020年6月28日，徐华忠向一审法院提起本案诉讼。 一审法院另查明，李郴源驾驶的闽Ｆ5××××号重型厢式货车登记所有人为李郴源本人。2019年5月9日，李郴源该车向人民财保龙岩分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2019年5月9日10时30分起至2020年5月9日10时30分止），事故发生时尚处于保险期间。 一审法院再查明，徐华忠在漳平市永福镇从事环卫工作。无牌宗申ZS250ZH-7C型正三轮摩托车系魏林海所有，该车未投保交强险。该车日常由徐华忠用于垃圾清运使用。徐华忠未取得机动车驾驶证。 还查明，徐华忠户籍所在地是安徽省明光市，其父亲为徐跃贵，1947年6月10日出生；母亲为马金华，1950年5月1日出生，二人目前均健在。徐华忠为长子，其下有弟弟徐华虎，妹妹徐华荣、徐华香。 诉讼过程中，经徐华忠申请并提供担保，一审法院依法对李郴源名下财产在价值180000元限额内采取财产保全措施，相应保全措施已实施完毕。徐华忠为此支出保全费1400元。 诉讼过程中，人民财保龙岩分公司在举证期限届满后就徐华忠的伤残情况向本院申请重新鉴定。一审法院认为，人民财保龙岩分公司主张鉴定结论不准确，但并未举证证明福建闽西司法鉴定所在鉴定过程中采用的资料存在错误，亦未申请鉴定人出庭，且其申请重新鉴定已超过举证期限，故对人民财保龙岩分公司要求重新鉴定的申请，不予采纳。 一审法院认为，公民的人身权益受国家法律保护，侵害公民的身体健康应承担相应的民事赔偿责任。本案系机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，根据交警部门对本起事故的责任认定，李郴源负事故主要责任，徐华忠负事故次要责任，结合双方的过错情况，一审法院酌定双方责任比例为李郴源负80%责任，徐华忠负20%责任。魏林海虽系无牌宗申ＺＳ250ＺＨ-7Ｃ型正三轮摩托车所有人，但其将车辆出借给徐华忠使用的行为与本起交通事故的发生没有直接的因果关系，对李郴源要求魏林海承担责任的主张，一审法院不予采纳。由于闽Ｆ5××××号重型厢式货车已向人民财保龙岩分公司投保了交强险，且事故发生时尚处于保险期间，故因该车造成交通事故导致的民事赔偿责任依法应先由人民财保龙岩分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，若不足部分再由李郴源承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及福建省统计局的有关统计数据，一审法院对徐华忠因事故造成的损失确定如下： 1.医疗费：徐华忠主张125176.82元，李郴源认为“鹿角粉”属于补品，该费用不予承担；人民财保龙岩分公司、魏林海对医疗费无异议。本院认为，由于李郴源并未就“鹿角粉”的具体用途进行合理排除，对其以“鹿角粉”为补品，应在医疗费中扣除“鹿角粉”费用支出的主张，依据不足，不予采纳。对徐华忠的医疗费主张，予以确认。 2.营养费:徐华忠主张12000元。李郴源认为徐华忠诉求营养费偏高，请法院酌情减少，建议不超过6000元；人民财保龙岩分公司、魏林海均无异议。一审法院认为，结合徐华忠的伤情及医嘱，对其营养费主张，酌情确定为8000元。 3.住院伙食补助费：徐华忠主张3450元（69天×50元/天），李郴源、人民财保龙岩分公司、魏林海均无异议，予以确认。 4.护理费：徐华忠主张13500元（90天×150元/天），李郴源认为院外护理应当按照部分护理即50%计算；人民财保龙岩分公司认为护理天数应按徐华忠住院69天计算；魏林海无异议。一审法院认为，由于各方当事人均未对日护理标准提出异议，本院予以确认。对于护理期限及护理依赖程度，根据《司法鉴定意见书》并结合徐华忠的伤情，出院后的护理费应酌情按50%计算，即护理费确定为69天×150元/天+（90-69）天×150元/天×50%=11925元。 5.误工费:徐华忠主张180天×（66815元/年÷365天）＝32940元。李郴源认为根据最高院司法解释误工期限最高计算至定残前一日为110天，由于徐华忠主张误工费未提供误工减少证明，应承担举证不能的责任，其误工费不应支持。人民财保龙岩分公司认为误工天数应计算至评残前一天为112天，由于徐华忠并未提供相关的工作收入证明或是因伤导致的误工收入减少证明，应参照新罗区的最低收入标准1720元/月计算。魏林海无异议。一审法院认为，事故发生时，徐华忠正在进行垃圾清运，可以确定其从事保洁工作，但由于其未提供证据证明其工作单位为非私营单位，则对其收入应参照2019年福建省城镇私营单位分行业就业人员平均工资标准中的居民服务、修理和其他服务业标准确定为宜，即44235元/年÷365天＝121.19元/天，误工天数从事故当天计算至定残日前一天为113天，则误工费为113天×121.19元/天＝13694.47元。 6.残疾赔偿金：徐华忠主张182480元（45620元/年×20年×20%），李郴源、人民财保龙岩分公司认为徐华忠诉求按照城镇标准没有依据，应当适用农村标准计算，魏林海无异议。一审法院认为，由于居住登记凭证只是流动人口登记的一个环节，在徐华忠没有提供其他证据佐证的情况下，对其按城镇居民主张残疾赔偿金，依据不足，不予支持。则徐华忠的残疾赔偿金应为19568元×20年×（20%+3%）=90012.80元。 7.交通费：徐华忠主张690元（69天×10元），李郴源认为该项诉求无依据，由法院酌定，人民财保龙岩分公司认可徐华忠的主张，魏林海无异议。一审法院认为，由于徐华忠未提供交通费票据，本院结合徐华忠的受伤及就诊情况，酌定交通费用为200元。 8.被抚养人生活费：徐华忠主张13838.85元，李郴源认为徐华忠伤残等级较低，不足以证明其因事故造成丧失劳动能力，诉求没有依据，人民财保龙岩分公司认为不应予以赔付，魏林海无异议。一审法院认为，徐华忠虽未就丧失劳动能力情况进行举证，但其因交通事故受伤致残，且已经评残，可以确认其劳动能力受到一定限制，故对其该项主张，予以确认。 9.精神损害抚慰金：徐华忠主张10000元（在交强险中优先赔付），李郴源认为抚慰金诉求过高，请法院酌定，建议不超过6000元，人民财保龙岩分公司认为抚慰金诉求过高，魏林海无异议。一审法院认为，徐华忠诉请精神损害抚慰金在交强险中优先赔付不违反法律规定，予以支持，结合徐华忠伤残程度，酌定徐华忠的精神损害抚慰金为8000元。 10.鉴定费：徐华忠主张1800元，李郴源、人民财保龙岩分公司认为应由徐华忠自行承担，魏林海无异议。一审法院认为，鉴定费是徐华忠在进行司法鉴定过程中发生的，属合理费用，因鉴定费用不属于保险赔偿范围，应由侵权人李郴源按责任比例承担。 11.后续治疗费：20000元，李郴源认为后续治疗费未见医嘱建议，人民财保龙岩分公司和魏林海无异议，一审法院认为，由于徐华忠未对后续治疗费提出证据证明，且该费用尚未实际发生，具体金额无法确定，故对其该项主张，本案中不予支持。待后续治疗费实际发生后，由徐华忠另案主张。 据此，徐华忠因本次交通事故所产生的损失为医疗费125176.82元、营养费8000元、住院伙食补助费3450元、护理费11925元、误工费13694.47元、残疾赔偿金90012.80元、交通费200元、精神损害抚慰金8000元、被扶养人生活费13838.85元、鉴定费1800元等合计276097.94元。人民财保龙岩分公司在交强险责任限额内需赔偿徐华忠120000元，扣除已垫付的10000元，尚需再赔偿110000元。李郴源应承担的赔偿金额为（276097.94元-120000元）×80%＝124878.35元，扣除李郴源已垫付的80769.28元，尚需再支付44109.07元。由于李郴源未及时履行赔偿义务，由此产生的保全费用应由其承担。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制险的责任限额内赔偿徐华忠营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失合计110000元；二、李郴源应于本判决生效之日起十日内再赔偿徐华忠医疗费、误工费、护理费等损失44109.07元；三、李郴源应于本判决生效后十日内向徐华忠支付保全费1400元；四、驳回徐华忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6177元，减半收取计3088.50元，由徐华忠负担1947.60元，由李郴源、中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司负担1140.90元。 二审期间，徐华忠向本院提供了以下证据：1.漳平市公安局交通警察大队的询问笔录一页；2.徐华忠工商保险历年缴费明细表（共两页）；3.漳平市永福镇李庄村民委员会与漳平市三鑫保洁有限公司2019年6月15日签订《协议书》以及漳平市三鑫保洁有限公司工商基本信息总共三页；4.录音录像光盘一张微信聊天记录照片复印件四张、漳平市××镇××村福洋19号房屋照片复印件二张及《房屋详情信息》一张；5.漳平市善勇清洁有限公司出具的徐华忠工作证明一份；6.中国邮政储蓄银行户名为夏银凤的《账户对账单》；7.漳平市善勇清洁有限公司与永福李庄村民委员会《李庄村垃圾清运承包协议书》的一份。以上证据共同证明：2017年9月份起至今上诉人徐华忠一直是租住在福建省漳平市××镇××村××号的事实，租金及水电费都是由任职公司统一交付给房东。另证明徐华忠三年来的平均工资是每月4500元的事实。第三，录音录像光盘里面是代理人与永福派出所以及房东之间的对话，派出所民警有对居住证明进行了解释，民警意思是说，如果外来人员在居住地址没有进行变更的情况下，不会出具第二份居住证明，当时一审提供的居住证明本身已经详细记载上诉人徐华忠从2017年12月26日起一直居住在漳平市××镇××村福洋19号的事实，2020年4月10号的询问笔录，询问地点漳平市××镇××村福洋19号，当时交通民警在徐华忠出院后到实际居住地进行复核取证。 李郴源对上述证据发表质证意见如下：1.对询问笔录的真实性没有异议，但对证明内容有异议，询问笔录仅证明事故发生后徐华忠居住于漳平市××镇××村福洋19号；2.对缴费明细表的真实性没有意见，但是该明细表与本案不存在关联性；3.对三鑫公司与李庄村签订的协议书的真实性没有意见，但是该协议与本案没有关联性；4.对录音录像该项证据的真实性、合法性、关联性均有异议；5.对微信聊天截屏的真实性、合法性、关联性均有异议；6.对照片的真实性没有异议，但该组照片只能证明事故之后徐华忠的居住状况；7.对工作证明的真实性有意见，只能证明是公司出具的一项书证，不能证明并核实其属于该公司的员工；8.对善勇公司的营业执照没有异议；9.善勇公司与李庄村签订的协议书没有签订日期，对该证据的合法性、关联性有异议，对真实性没有异议；10.不认可夏银凤代领徐华忠的工资报酬。 人民财保龙岩分公司同意李郴源的质证意见。 魏林海对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 本院审查认为，《工作证明》根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”的规定，工作证明虽符合证据的形式要件，但其在性质上属于证人证言，在证人未出庭作证及接受双方当事人质询，并且无其他证据印证的情况下，该工作证明不足以证明徐华忠在本案事故发生前一年居住于城镇、其主要收入来源于城镇。对其他证据的真实性予以确认，对其关联性在本院说理部分予以分析。 徐华忠对一审认定的事实没有异议，但要求二审补充查明：1.徐华忠近三年每个月平均工资为4500元的事实；2.徐华忠从2017年至今居住在漳平市××镇××村福洋19号的事实。 人民财保龙岩分公司对一审认定的事实没有异议没有补充。 李郴源对一审认定的事实没有异议，但要求二审补充查明：发生交通事故时，徐华忠处于两辆机动车之外，是由于被其停放的三轮摩托车倾倒后压伤，属于两辆机动车之外的第三者。 魏林海对一审认定的事实没有异议没有补充。对于一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：徐华忠伤残等级鉴定意见应否采信，应否重新鉴定；徐华忠的残疾赔偿金应否按照城镇居民标准计算；徐华忠的误工费及交通费计算是否正确；魏林海应否在交强险范围内承担本案的赔偿责任。 关于一审法院据以判决的鉴定意见是否客观公正，是否应当重新鉴定的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中,福建闽西司法鉴定所接受徐华忠的委托，对其因交通事故所致的伤残程度进行评定,并作出伤残等级的结论性意见。经审查，该司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格,鉴定程序符合法律规定,作出的鉴定意见客观明确。保险公司在一审中以两个医院报告单有矛盾、活动度测量主观性强、保险公司未参与鉴定过程为由否认鉴定意见，要求重新鉴定,其并未提供足以反驳或推翻鉴定结论的证据,一审对该申请未予采纳并无不当。保险公司在二审中仍以相同理由提出重新鉴定申请，本院认为，根据上述司法解释第四十条规定，保险公司该请求没有事实和法律依据，不予采纳，其要求根据重新鉴定意见进行改判的上诉理由不能成立，不予支持。关于本案应否以伤残等级计算被抚养人生活费，首先,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》只是适用于人身损害致残程度等级鉴定,并未涉及有关丧失劳动能力程度的鉴定原则和标准;其次,目前我国还没有人身损害赔偿方面关于丧失劳动能力程度的统一鉴定标准,现只有职工工伤与职业病致残劳动能力鉴定标准,即《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(GB/T16180-2014)。虽然该标准适用于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残而丧失劳动能力程度的鉴定,但是其与其他一般人身损害致残而丧失劳动能力程度同属人身损害致残而丧失劳动能力程度的范围,其标准应当具有可比性和可采性。基于此,本案中,在涉及人身损害致残而丧失劳动能力程度的统一鉴定标准出台之前,可以参照适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(GB/T16180-2014)的标准。一审法院根据徐华忠的伤残等级，并以此标准参照适用计算徐华忠的残疾赔偿金及被抚养人的生活费符合本案实际情况,本院予以维持。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定,残疾赔偿金可以按照赔偿权利人住所地或者其经常居住地的相关标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定:“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方,但公民住院就医的地方除外”。徐华忠为农村户籍人员,其住所地为安徽省明光市。其在本案中提供的《福建省居住登记凭证》登记时间为2017年12月26日；二审期间提供的公安机关的《询问笔录》应理解为徐华忠自报住址，最多仅能证明事故发生后徐华忠居住于漳平市××镇××村福洋19号；徐华忠主张由所在服务单位租用该处作为长期居住地，但未能提供相关房屋租赁合同；提供的录音录像、微信聊天截屏内容不明、与待证事实关联性无法证明；其提供的缴费明细表亦只能证实徐华忠缴费至2017年8月；主张夏银凤代领徐华忠的工资报酬无相关证据予以印证。综上，本院认为,徐华忠提供的证据不能证实事故发生前其已在本地城镇范围内连续居住满一年,其所称的漳平市××镇××村福洋19号不能认定为其经常居住地。因此,一审法院采用农村标准计算残疾赔偿金并无不当。徐华忠主张按照城镇标准计算残疾赔偿金的上诉请求无事实和法律依据,本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间可以计算至定残日前一天。一审法院确定徐华忠的误工时间为113天并无不当，徐华忠主张夏银凤代领徐华忠的工资报酬无相关证据予以印证，且李郴源、人民财保龙岩分公司不予认可，一审法院参照2019年福建省城镇私营单位分行业就业人员平均工资标准中的居民服务、修理和其他服务业标准计算误工费适当。一审法院因徐华忠未提供交通费票据，结合徐华忠的受伤及就诊情况，酌定交通费用为200元亦无不当。 经一审审理查明的事实，徐华忠使用魏林海所有无牌宗申ZS250ZH-7C型正三轮摩托车，事故发生时，该三轮摩托车处于停止状态，徐华忠虽然在空间上处于三轮摩托车外部,但在事故发生前,其系该车辆的驾驶人,因自己停放车辆时未采取必要的安全措施而发生交通事故,其自身对本次事故承担次要责任。徐华忠作为案涉车辆的驾驶人,因其自己的行为,造成其本人损害,其不可能成为其本人利益的侵权者,对其赔偿不符合我国交强险的规定和商业三者险的约定。故,徐华忠以其事故发生时位于车外因而应当属于“第三人”，所有人魏林海对徐华忠的损失在交强险范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立。 综上所述，徐华忠、人民财保龙岩分公司、李郴源的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3320元，由徐华忠负担2000元，中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司负担400元，李郴源负担920元。 本判决为终审判决。 审 判 长 詹跃忠 审 判 员 许培清 审 判 员 杨志炜 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 黄晓燕 书 记 员 罗定申