陕西省汉中市中级人民法院行政判决书（2020）陕07行初42号原告李尔森，男，1963年3月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托代理人年宇令，北京在明律师事务所律师。被告宝鸡市渭滨区人民政府，住所地陕西省宝鸡市渭滨区。法定代表人刘方斌，该区人民政府区长。委托代理人石启平，该区人民政府工作人员。委托代理人陆威，陕西宝吉律师事务所律师。原告李尔森诉被告宝鸡市渭滨区人民政府（以下简称渭滨区政府）强拆行为违法一案，于2020年3月16日向宝鸡市中级人民法院提起行政诉讼。审理中，李尔森申请异地法院管辖，陕西省高级人民法院作出（2020）陕行辖18号行政裁定，指令本院管辖。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告李尔森委托代理人年宇令，被告渭滨区政府委托代理人石启平、陆威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月25日，被告渭滨区政府下设的XX广场XX城改造项目指挥部实施了对原告商业用房的强制拆除行为，该商业用房坐落渭滨区XX路XX号楼XX层XX号。原告李尔森起诉请求：1.确认被告强拆原告的行政行为违法； 2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的房屋位于陕西省宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层XX号。2019年3月25日，被告组织人员对原告的房屋进行了强拆。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关的司法解释，在国有土地上征收时，对被征收人的房屋只能申请人民法院进行司法强拆。但被告并没有经过人民法院即对原告的房屋进行强拆，明显违法，被告在拆除前未告知原告的个人财产亦在强拆中被砸毁在房屋里因涉及到原告的切身利益,故原告于2019年3月20日向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开原告房屋是否存在征收及此次征收工作涉及的征收决定及补偿方案,被告于2019年3月22作出并于2019年3月31日向原告送达《政府信息公开答复书》及附件,附件内容包含《宝鸡市渭滨区人民政府关于渭滨区XX广场XX城改造项目区域内房屋实施征收的决定》第一页及《XX广场XX城改造项目房屋征收与置补偿方案》第一、三、五页。截至目前,原、被告之间未签订补偿安置协议。综上所述，被告的强拆行为给原告的财产造成了损失，原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，请求法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：1.李尔森房产证(渭滨区字第00**3487号)复印件,拟证明原告与本案具有利害关系。2.《宝鸡市渭滨区人民政府关于渭滨区XX广场XX城改造项目区域内房屋实施征收的决定》；拟证明被告是本案适格被告。3.强拆现场照片一组；拟证明原告房屋被强拆的事实。被告宝鸡市渭滨区人民政府答辩称，1、被告对于原告的征收程序符合法律规定。XX广场XX城改造项目，是经过有权部门依法审批的项目，符合立项条件。该项目的安置补偿方案也经过有关机关批准，项目符合规划条件，符合土地利用要求，具备实施条件。据此，被告作出征收程序并无不当，也不存在损害原告合法权的情形。2、原告对本案不具有诉的利益。 原告之诉不具有诉的利益，其寻求正确的诉讼途径保护自己的合法权益，本案应驳回原告起诉。在拆迁纠纷中，能够实质解决争议的途径是解决补偿（赔偿）问题。被告己经针对原告做出了涉案房屋的补偿决定，原告也已经收到。从实质解决争议角度出发，如果原告对补偿金额或者方式存有异议，应针对补偿决定申请行政复议或提起行政诉讼。被告认为，确认行政行为违法的诉讼不能实质解决争议，原告的诉不具有诉的利益。综上，请求人民法院驳回原告之诉。被告向本院提交了以下证据：1. 《宝鸡市渭滨区人民政府关于渭滨区XX广场XX城改造项目区域内房屋实施征收的决定》,拟证明被告作出征收程序并无不当，符合法律规定，原告的诉讼主张不能成立。2、房地产估价报告；3、价值评估明细表;证据2、3拟证明评估具有合法性、正当性、合理性，应按照评估明细表中的数额进行赔偿。4、房屋征收补偿决定书,拟证明应当按照房屋征收补偿决定书的规定对原告进行补偿。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，认可原告系本拆迁区域的被征收人，认可原告对本案的利害关系。对证据2真实性、合法性、关联性均无异议，被告系本拆迁区域的征收主体。对证据3真实性无法确认，故不认可合法性、关联性。承认涉案房屋2019年3月已被拆除的事实。原告对被告的质证意见为：对证据1对真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的均有异议。该征收决定已被汉中市中级人民法院一审确认违法；征收决定不能证明强拆行为的合法性，本案中被告的强制拆除原告房屋的行为没有法律依据，没有履行法定程序。对证据2的“三性”和证明目的均有异议，评估机构的选定程序违法。估价报告不能证明强拆行为的合法性。对证据3的“三性”和证明目的均有异议，评估机构的选定程序违法。估价报告不能证明强拆行为的合法性。对证据4真实性和关联性无异议。对合法性和证明目的有异议。房屋征收补偿决定书是在强拆之后作出，不能证明强拆行为的合法性。征收补偿决定书亦违反法律规定，原告已另案诉讼要求撤销。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、证据2，被告证据1、证据4来源合法，证据间能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以采信；对原告证据3照片没有注明拍摄地点、时间、方位，无法判断原告所在房屋就在这个楼里，因此对证据3不予采信；对被告提交的证据2、证据3和本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，原告李尔森在宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层XX号拥有房屋一处，房屋所有权证载明房屋建筑面积197.15平方米，规划用途为商业用房。2012年6月18日，中共渭滨区委办公室、渭滨区人民政府办公室作出《关于成立区XX城XX小组及办公室的通知》(宝渭发〔2012〕53号)，成立宝鸡市渭滨区XX城XX小组。2016年10月21日，宝鸡市渭滨区人民政府发布《关于渭滨区XX广场XX城改造项目区域内房屋实施征收的决定》，该决定对渭滨区XX广场XX城改造项目区域内房屋实施征收。房屋被征收的，国有土地使用权同时收回。该决定载明征收范围为东至金陵小学、XX路、XX路、北至经一路区域内所有建筑物及其附属物，房屋征收部门为宝鸡市渭滨区人民政府，房屋征收实施单位为渭滨区XX广场XX城改造项目指挥部。2017年3月6日，宝鸡市渭滨区XX城XX小组作出《关于调整、XX村XX户区改造项目指挥部的通知》(宝渭发〔2017〕2号)，成立XX广场XX城改造项目指挥部，负责XX广场XX城改造项目补偿安置和开发建设工作的组织实施。2019年3月19日，被告渭滨区政府下设的XX广场XX城改造项目指挥部开始对原告位于渭滨区XX路XX号楼XX层XX号商业用房实施了强制拆除行为，至3月25日拆除完毕。 2019年4月，宝鸡市诚信房地产评估咨询有限公司受渭滨区XX广场XX城改造项目指挥部委托作出房地产估价报告，该报告将原告李尔森拥有的房屋评估价值为3509434元。2020年5月9日，渭滨区人民政府对李尔森作出房屋征收补偿决定书。该决定书载明：“原告李尔森的涉案房屋在XX广场XX城改造项目区域内。经评估上述被征收房屋价值为3509434元。在征收补偿方案规定的签约期限内，渭滨区XX广场XX城改造项目指挥部与被征收人李尔森未能达成补偿协议，决定：1.货币补偿。被征收人里尔森应得房屋征收总补偿款为3723943.04元，上述款项全部存储于宝鸡市渭滨区农商行营业部，由被征收人作出选择货币补偿方案的书面意见后支付；2.产权调换补偿。按1：1的比例进行房屋置换，安置房坐落位于XX广场XX城改造项目区域内新建的XX层XX路商业用房，安置面积197.15平方米，征收人向被征收人补偿161827元，不包含停产停业损失补助费，由被征收人作出选择产权调换方案的书面意见后支付。被征收人在一、二项中只能任选一项”。庭审中，被告认可原告系涉案征收范围的被征收人，认可被告为2019年3月25日对原告涉案房屋实施强制拆除行政行为的责任主体。另，经核实，本院于2020年10月23日作出（2020）陕07行初56号行政判决书，判决：确认被告宝鸡市渭滨区人民政府于2016年10月21日作出的《关于渭滨区XX广场XX城改造项目区域内房屋实施征收的决定》违法。该判决已生效。本院认为，首先，关于被告是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定。行政机关委托的组织所做的行政行为，委托行政机关是被告。本案中，渭滨区政府成立宝鸡市渭滨区XX城XX小组，该小组又设下成立XX广场XX城改造项目指挥部。该指挥部强拆涉案房屋系受渭滨区政府委托履行职责，故渭滨区政府应承担本案被告主体责任。其次，被诉强制拆除行为是否合法。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款、第二十七条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”本案中，渭滨区XX广场XX城改造项目指挥部与李尔森未能达成补偿协议时，既未作出补偿决定，也未对涉案房屋进行补偿，更没有做出强拆决定，也没有申请法院强制执行以及相关的告知。在此种情况下，迳行强制拆除原告的涉案被征收房屋程序严重违法，由于被诉强拆行为不具有可撤销内容，故应当确认强拆行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被宝鸡市渭滨区XX广场XX城改造项目指挥部于2019年3月19日至25日强制拆除李尔森位于渭滨区XX路XX号楼XX层XX号商业用房的行政行为违法。案件受理费50元，由被告宝鸡市渭滨区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长 马小红审 判 员 刘际勇审 判 员 于云江   二〇二〇年十二月九日 法官助理 崔 晨书 记 员 戴 睿  1