湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1713号上诉人（原审被告）：黄波，女，1976年6月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人（原审被告）：陈兵，男，1976年8月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。两上诉人共同委托诉讼代理人：张莉芳亭，湖南通程律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：罗佳亮，湖南通程律师事务所律师。被上诉人：湖南佰利置业有限公司，住所地湘潭市九华经开区富洲路**服务大楼****。法定代表人：蒋拥政，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄鹤，湖南超前律师事务所律师。上诉人黄波、陈兵因与被上诉人湖南佰利置业有限公司（以下简称“佰利公司”）追偿权纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄波、陈兵上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，并依法予以改判或者发回重审。2.判令诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、佰利公司为了支付湖南博克海韵景观工程有限公司（以下简称“博克公司”）工程款，与博克公司签订以房抵工程款协议，博克公司提供买房人名单，由佰利公司办理所有手续，该协议对购房价格有明确约定，佰利公司与建设银行在办理按揭贷款过程中，存在严重违法行为，骗取银行贷款，上诉人在与建设银行以及佰利公司的贷款纠纷一案中己经当庭提交证据及举报，这次上诉人与佰利公司的追偿权纠纷也再次当庭举报，提交了相应证据，一审法院没有查明事实，而判决一个严重违法的起诉。二、佰利公司与博克公司签署有该套房屋的各种协议，而且协议明确注明，一旦有任何纠纷与责任，由佰利公司与博克公司之间处理，与上诉人没有任何关系，该协议佰利公司与博克公司双方都有签字盖章确认。上诉人也当庭提交了该协议作为证据，一审法院没有查明事实，上诉人既没有出资购买房子，佰利公司也从来没有交房给上诉人，佰利公司房子都是交给了博克公司。综上所述，一审判决无论从事实认定及法律程序上均有严重错误，严重侵犯了当事人合法权益，请二审人民法院依法查明事实真相后，予以改判或者发回重审。被上诉人佰利公司答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。上诉人黄波、陈兵因购房与中国建设银行股份有限公司湘潭市分行（以下简称：建行湘潭分行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，向建行湘潭分行贷款38.6万元，建行湘潭分行按合同约定发放了贷款，贷款事实客观存在。上诉人黄波、陈兵未按约定及时归还建行湘潭分行的借款，导致建行湘潭分行依据合同约定直接从答辩人佰利公司保证金账户中扣划71027.57元。同时，因上诉人黄波、陈兵未履行生效判决（2019湘03**民初1027号民事判决书）所确定的义务，导致建行湘潭分行申请法院强制执行（2020湘03**执784号）法院于2020年5月27日从答辩人佰利公司银行账户中扣划348493.1元。答辩人佰利公司要求上诉人黄波、陈兵返还垫付的银行按揭贷款和代为支付的执行款的诉请，于法有据，上诉人黄波、陈兵应向答辩人佰利公司支付前述二笔款项，请法院驳回上诉人的上诉请求。佰利公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告返还原告代为偿还款项348,493.1元；2.判令两被告支付上述款项的利息1317.59元（以348,493.1元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2020年5月27日计算至2020年6月19日），后期计算至实际付清之日止；3.本案诉讼费用由两被告承担。庭审过程中，原告增加和变更如下诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，收回涉案房屋并要求被告黄波积极配合注销房屋预告登记等，已收的购房款在扣除代垫款、违约金、律师费、剩余按揭贷款本息后，剩余部分由被告自行到原告处办理退款手续；2.判令被告向原告支付代扣保证金71,027.57元；3.判令被告支付涉案款项419,520.67元百分之五的违约金20,976.03元；4.撤销起诉状中第二项诉请。一审法院认定事实：2015年9月10日，被告黄波、陈兵（买受人）与原告佰利公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：两被告购买原告开发的位于湘潭经开区××道××号××栋××单元××号房，建筑面积135.6㎡，单价为4070元／㎡，总金额为551892元。付款方式为按揭贷款，买受人于2015年9月9日前将首付款165892元存入指定监管账户，余款386000元于2015年9月30日前办理银行按揭，将按揭款存入指定监管账户。合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。上述合同签订后，2015年11月3日，被告黄波、陈兵与建行湘潭分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：建行湘潭分行向被告黄波、陈兵提供38.6万元银行贷款，借款期限为240个月，自2015年10月29日至2035年10月29日止，还款方式为等额本息，每月归还贷款本息2526.15元。由被告佰利公司为上述借款承担阶段性连带保证。合同签订后，建行湘潭分行按约向被告黄波、陈兵支付了银行贷款，因被告黄波、陈兵未按时归还建行湘潭分行的贷款本息，建行湘潭分行于2019年4月12日诉至法院。2019年6月19日，法院作出（2019）湘0302民初1027号民事判决。内容如下：一、解除建行湘潭分行与被告黄波、陈兵签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告黄波、陈兵于本判决生效后十日内偿还原告建行湘潭分行借款本金343694.21元（其中含逾期本金1122.73元）、至2019年5月27日止的期内利息1403.42元、罚息14元以及自2019年5月28日起至实际清偿完毕日止的逾期利息（以本金343694.21元为基数，按照合同约定的贷款执行利率基础上上浮50％计收）；三、被告佰利公司对判决第二项承担连带清偿责任。被告黄波、陈兵不服该判决，向湘潭市中级人民法院提出上诉。2019年9月10日，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民终1450号民事判决，维持原判。上述判决生效后，债权人建行湘潭分行向法院申请强制执行。该案在执行过程中，法院于2020年5月27日扣划佰利公司在兴业银行的账户存款348,493.1元。该案已全部执行完毕。另查明，借款合同签订后，因被告黄波、陈兵未按时归还建行湘潭分行的贷款本息，建行湘潭分行依据合同约定从佰利公司保证金账户中先后扣划共28期作为被告黄波、陈兵偿还银行按揭贷款本息，扣划金额为71,027.57元（其中：2017年8月31日扣款2541.11元，2018年1月31日扣款2556.1元，2018年2月27日扣款2510.59元，2018年3月30日扣款2538.45元，2018年4月28日扣款2540.14元，2018年5月31日扣款2539.12元，2018年6月29日扣款2542.01元，2018年7月31日扣款2538.59元，2018年8月31日扣款2542.23元，2018年9月30日扣款2541.71元，2018年10月31日扣款2537.55元，2018年11月30日扣款2540.66元，2018年12月27日扣款2540.15元，2019年1月31日扣款2538.6元，2019年2月28日扣款2540.66元，2019年3月28日扣款2539.11元，2019年4月30日扣款2539.63元，2019年5月31日扣款2540.15元，2019年6月28日扣款2540.68元，2019年7月31日扣款2539.11元，2019年8月30日扣款2540.67元，2019年9月29日扣款2540.16元，2019年10月31日扣款2539.62元，2019年11月30日扣款2540.67元，2019年12月28日扣款2539.64元，2020年1月23日扣款2539.12元，2019年5月29日扣款5001.34元）。一审法院认为，被告黄波、陈兵因购房向建行湘潭分行贷款的事实客观存在。被告黄波、陈兵未按约定及时归还建行湘潭分行的借款，导致建行湘潭分行依据合同约定直接从原告佰利公司保证金账户中扣划71,027.57元，原告代两被告为清偿的款项，有权向两被告追偿。同时，因本案被告黄波、陈兵未履行生效的（2019）湘0302民初1027号民事判决书所确定的义务，导致建行湘潭分行申请法院强制执行。于2020年5月27日从佰利公司银行账户中扣划的348,493.1元，原告亦有权向两被告追偿。原告提出的“解除双方签订的《商品房买卖合同》，收回涉案房屋并要求被告黄波积极配合注销房屋预告登记等，己收的购房款在扣除代垫款、违约金、律师费、剩余按揭贷款本息后，剩余部分由被告自行到原告处办理退款手续”以及“两被告按百分之五支付违约金”的诉请，本案系追偿权纠纷，而原告的上述诉请，属于商品房买卖合同纠纷调整的范畴，两者法律关系不同，不宜在本案中一并审理，故对原告的该项诉请，不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告黄波、陈兵本判决生效之日起十日内支付原告湖南佰利置业有限公司代为支付的执行款348,493.1元，垫付的银行按揭贷款71,027.57元，二项共计419,520.67元；二、驳回原告湖南佰利置业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7910元，减半收取3955元，财产保全费2269元，共6224元，由被告黄波、陈兵负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，佰利公司（甲方）与案外人博克公司（乙方）签订了《工程款抵付购房款补充协议》，根据双方签订的《人工湖园林、小品工程施工承包合同》以及《补充协议》，双方就工程款抵购房款及代缴费用事项确认如下：1、乙方自愿以黄波、陈兵名义购买奥体城Ａ4栋0302001商品房一套，建筑面积135.6ｍ2，实际总价433920.00元，通过按揭贷款支付了386000.00元，尚欠购房款47920.00元，未付契税11037.84元（最终以实际缴纳金额为准，多退少补），未付物业维修资金15594.00元，代办费用1000.00元，该套商品房尚欠购房款以及税费合计75551.84元，乙方同意从其承包的佰利奥体城人工湖园林、小品工程以及Ａ1-Ａ4栋绿化工程中抵扣该套商品房房款及税费合计75551.84元。2、乙方委托甲方将该套商品房的产权签署到黄波、陈兵（身份证430121197606××××、430111197608075016）名下，乙方和指定委托购房人自行承担双方之间因该套商品房的委托行为及权属问题可能产生的经济纠纷和法律责任。3、抵扣的房款及税费视同甲方已向乙方支付了等额的工程进度款，乙方同意甲方在承包合同结算中扣除，或因购房人未能及时归还按揭贷款，造成按揭银行划扣甲方保证金，乙方同意甲方在承包合同结算款中扣除，乙方不能以该款项没有转到其公司名下账户为理由而追索甲方的经济责任和法律责任。4、乙方最终应按照工程决算造价总金额全额开具合法的税务发票给甲方，不能在其中减去抵房款以及代缴税费等。博克公司（甲方）与黄波、陈兵（乙方）签订《协议书》，甲乙双方经协商，就甲方博克公司因承接佰利公司湘潭九华工业园奥体城项目园林景观工程，抵扣工程款需要，用乙方名字代持该项目房屋以及利用乙方名义办理银行案件贷款达成协议，约定：该房屋首付款、契税、办证费用，物业维修基金等全部由甲方支付（由佰利公司在甲方的工程款里面抵扣）；该房屋每个月银行按揭款由甲方支付银行账户；该房屋的所有权益为甲方，乙方只是代为办理购房手续及银行按揭手续，代为持有；甲方如果未按时偿还银行按揭贷款，由甲方承担全部责任。除此之外，原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为,根据佰利公司与案外人博克公司签订的工程款抵付购房款补充协议可知，博克公司以黄波、陈兵的名义签订案涉房屋买卖合同，其中协议第3条明确约定抵扣的房款及税费视同佰利公司已向博克公司支付了等额的工程进度款，博克公司同意佰利公司在承包合同结算中扣除，或因购房人未能及时归还按揭贷款，造成按揭银行划扣佰利公司保证金，博克公司同意佰利公司在承包合同结算款中扣除，博克公司不能以该款项没有转到其公司名下账户为理由而追索佰利公司的经济责任和法律责任。而案涉房屋因欠银行按揭贷款未还，导致按揭银行首先从佰利公司保证金账户中扣划了71027.57元，之后经法院判决执行了佰利公司在兴业银行账户中348493.1元。现佰利公司起诉黄波、陈兵要求其偿还代为支付的两笔房屋按揭款（一笔71027.57元、一笔348493.1元）。第一笔71027.57元（从佰利公司保证金账户支付），根据佰利公司与博克公司双方协议约定因购房人未能及时归还按揭贷款扣划佰利公司保证金的应当抵扣工程款，故如果佰利公司还欠博克公司工程款，该笔钱应当抵扣工程款，但如果佰利公司已不欠博克公司工程款，该笔钱则应当返还。但二审期间经本院询问佰利公司与博克公司就双方工程款是否结清，佰利公司未在指定的期限内答复亦未向本院提交证据证明，故佰利公司要求黄波、陈兵返还代为支付的71027.57元，因证据不足，本院不予支持。第二笔348493.1元（法院执行佰利公司兴业银行账户），虽根据佰利公司与博克公司签订的协议以及博克公司与黄波、陈兵签订的协议可知，黄波、陈兵为名义购买人，但商品房买卖合同，银行按揭贷款均为黄波、陈兵签订，且在佰利公司与博克公司签订的协议中对划扣佰利公司保证金之外银行账户的按揭款并无特别约定，另黄波、陈兵在一审对佰利公司起诉要求其返还348493.1元诉请，并无异议。因此，一审法院认定黄波、陈兵支付佰利公司代为支付的348493.1元，并无不当。且根据博克公司与黄波、陈兵签订的协议，其中约定博克公司如果未按时偿还银行按揭贷款，由博克公司承担全部责任，因此黄波、陈兵承担偿还义务后，可以向博克公司主张权利。综上，黄波、陈兵的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。一审审理程序合法，但部分处理不当。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初2247号民事判决；二、黄波、陈兵在本判决生效之日起十日内支付湖南佰利置业有限公司代为支付的执行款348493.1元；三、驳回湖南佰利置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7910元，减半收取3955元，财产保全费2269元，共6224元，由黄波、陈兵负担5224元，由湖南佰利置业有限公司负担1000元；二审案件受理费7910元，由黄波、陈兵负担6224元，湖南佰利置业有限公司负担1686元。审判长  朱卫平审判员  韩小平审判员  向兴礼二〇二〇年十二月三日法官助理刘娇琳书记员胡佩佩