河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫12行终73号上诉人（原告）李喜梅，女，1969年7月8日出生，汉族，义马常村煤矿退休职工，现暂住义马市户。被上诉人（被告）义马市城市管理局，住所地义马市千秋路西段，统一社会信用代码：11411281MB1439533J。法定代表人徐书国，该局局长。参加诉讼行政机关负责人许峰，系该局副局长。委托代理人王鹰翔，河南长浩律师事务所律师。原审原告李喜梅诉被告义马市城市管理局强制拆除房屋程序违法一案，已由河南省义马市人民法院于2020年9月23日作出（2020）豫1281行初7号行政裁定。上诉人李喜梅不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人李喜梅，被上诉人义马市城市管理局副局长许峰及其委托代理人王鹰翔等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：在“四城联创”工作中，义马市常村路办事处综合执法大队在辖区排查时发现包括“义煤集团配煤中心南侧的热力交换站”（又称热交换站、暖气中转站，下同）在内的部分房屋建筑物影响市容市貌，遂请示义马市城市管理局协助调查拆除。义马市城市管理局向相关部门核查，豫西煤炭储配中心、河南大有能源股份有限公司常村煤矿于2019年5月16日向义马市城市管理局出具《关于常村煤矿北渣堆棚户区热交换站的情况说明》，“热交换站始建于2004年，用于常村煤矿原渣堆棚户房的供暖，棚户区改造完成，渣堆住户搬离后，此交换站废弃，距今已废弃8年之久，无利用价值。且该建筑位于常村煤矿洗煤厂和豫西煤炭储配中心建设规划区内”。据此，义马市城市管理局下发义城管罚责改［2019］第424号《责令（限期）改正通知书》，要求“在2019年5月20日前自行拆除该处违法建筑，否则，我单位将按照有关法律法规进行强制拆除”。2019年5月21日，又发出《催告通知书》，要求“在2019年5月25日前，按照本机关上述责令限期改正通知书规定的方式和要求履行义务，逾期不履行的，本机关将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，申请义马市人民政府强制拆除”。2019年5月24日，河南大有能源股份有限公司常村煤矿组织人员对该热交换站进行了拆除。另查明，李喜梅与衡大伟于1990年6月5日登记结婚，2002年1月10日在义马市民政局婚姻登记处办理离婚登记。原审法院认为：本案争议的焦点，其一，原告是否具备本案行政诉讼主体资格。原告起诉称，原告于2012年分到常苑东区35号楼2单元2楼西户棚改房，衡大伟分到常村煤矿大桥南头东侧三间原矿医院废弃不用的房间，其弟衡红波分到原渣堆废弃暖气中转站。经该矿房产科科长协调，让原告与衡红波互换了房子，本案被拆除的原暖气中转站由原告李喜梅居住使用。对此诉称，原告李喜梅未能提供相应证据加以证实，另根据原告李喜梅提交的证据《信访事项不予受理告知书》可以印证：2018年4月信访人衡大伟在李喜梅陪同下到相关部门信访，信访人衡大伟信访的事项为：“（1）错过了棚户搬迁，矿上赔一座供暖中转站给他；（2）因储配煤中心生产，现中转站无法居住，要求矿上拆除中转站，给予赔偿”。常村煤矿对信访人衡大伟信访事项的答复中显示“棚改结束后，衡大伟居住于渣堆另一户未拆除的房屋内，为拆除此房屋，矿做工作未果，后将一废弃的暖气中转站交其使用”。由此可见，原告李喜梅提交的证据与其诉称自相矛盾，且本案被拆除的暖气中转站不论是分配给衡红波还是衡大伟，均与原告李喜梅无法律上的利害关系，原告李喜梅不能举证证实，该暖气中转站是经矿方协调与衡红波互换并由李喜梅居住使用。被告辩称原告李喜梅对该暖气中转站被拆除无利害关系，不具有诉讼主体资格的理由成立，法院予以支持。其二，被告是否实施了强制拆除行政行为。豫西煤炭储配中心、河南大有能源股份有限公司常村煤矿2019年5月25日《证明》证实“常村煤矿洗煤厂与豫西煤炭储配中心厂区附近原热交换站资产属常村矿所有。该热交换站建于2004年，服务常村煤矿铁路桥以北原棚户区居民冬季供暖，2008年棚户区改造后，该片居民搬迁，房屋全部拆除，该热交换站长期闲置、废弃，无使用价值。该热交换站位于豫西煤炭储配中心门口，影响豫西煤炭储配中心厂区整体规划和车辆出入，影响市容市貌，按‘四城联创’要求，并义煤公司同意，于2019年5月拆除”。由此可见，本案原热交换站的拆除行为，是由该资产权属人常村煤矿自行实施。此外，从义马市常村路办事处综合执法大队向义马市城市管理局的情况汇报中也可印证，2019年5月24日当天，在该办事处和被告的监督下，“常村煤矿将配煤中心南侧的交换站房屋自行拆除”。故，被告辩称没有作出或实施过强制拆除行政强制决定或行为的理由成立，法院予以认可。综上，本案原热交换站的拆除行为，是由该资产权属人常村煤矿自行实施，被告既未组织又未实施该拆除行为，原告的诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。且该原热交换站并非分配给李喜梅居住使用，现有证据也不能证实常村煤矿协调调换给李喜梅居住使用，故原告李喜梅对该原热交换站被拆除无利害关系，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李喜梅的起诉。原告预交的案件受理费50元予以退还。上诉人李喜梅不服，上诉请求：1.请求依法撤销河南省义马市人民法院（2020）豫1281行初7号，指令其他人民法院审理；2.本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人自2012年从常村矿房产科工作人员陈红力（王继国同行）手中接过此房钥匙至2019年5月24日上午被强拆，这七年上诉人多次出资维修整理，共花费壹万柒仟多元。（证据已交一审法院）此房也是上诉人与17岁女儿的唯一住所。所以上诉人与此房完全有利害关系，也完全具备《中华人民共和国行政诉讼法》诉讼主体资格。更完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项。二、被上诉人做出《限期整改通知书》（以下简称通知书）《催告书》中明确载明，经调查，该住户存在违法行为，擅自在义马市常村矿配煤中心南侧搭建房屋，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，现责令你改正违法行为，限你在2019年5月20日前自行拆除，否则我单位将强行拆除。上诉人接待《通知书》当天就赶往城管局、信访局、政府综合办，还打了12345市长求助热线，详细说明了此房情况。城管工作人员在信访局说不扒了。但时隔6天，于5月21日上午又向上诉人下发《催告书》，《催告书》中住户变成衡红波。《催告书》中再次强调5月25日前如不自行拆除，申请义马市人民政府强拆。上诉《通知书》《催告书》中的内容实质上已经直接影响到上诉人的正常生活。如上诉人在规定期限内不自行拆除，将面临强拆的厄运。事实上也正是因该《通知书》《催告书》的做出，导致了上诉人于2019年5月24日上午九点被强拆的现实结果，因此被上诉人制发的该《通知书》《催告书》属于典型的行政行为，完全具有可诉性。三、一审当庭被上诉人把此房当事人又改变为常村矿，一个住房在被上诉人口中诉成三个当事人。如此自相矛盾，荒唐至极的做法竟然能得到一审法官的认可。如此足以说明被上诉人的权利有多可怕，致使一审法官抛弃执法原则，不顾法律公平公正之尊严，枉法办案。四、强拆现场西配煤中心楼上有两个多方位摄像头，被上诉工作人员刘涛指挥另一位工作人员把执法记录仪打开全程录像。（有被上诉人提供的照片为证）。一审当庭被上诉人承认常村矿也有录像。上诉人有被上诉人执行人员王科诉说是他们配合办事处强拆的录像。如此之多能展现强拆执行人员强拆现场的证据，一审法官均不让出示。一审法官不采信盖有公章，也有执行人员的《通知书》《催告书》，却采信常村矿出具的盖有公章但没有具体执行人员的虚假证据，并利用这一虚假证据诱导上诉人变更被告（有录音为证）。因为这一虚假证据没有具体实施人员。在法律法规面前无法立所以上诉人拒绝变更被告完全合理合法。一审法官利用这一理由，采用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项驳回上诉人诉讼是在利用职权，办人情案，帮助被上诉人逃脱法律的制裁。以上所诉足以证明一审法官欺弱惧权，滥用职权，完全有悖新《行政诉讼法》的本意，违背《行政诉讼法》被告出示证据立法原则。加长民告官的诉讼道路（光审查材料就用了半年之久）抬高民告官的门槛，让百姓在行政诉讼中心力交瘁，视百姓弱势群体生存而不顾。对此被上诉人希望二审法院能高屋建瓴，体恤底层弱势民众被公权力侵犯的现实处境，正确运用法律，领会立法精神，让百姓在每一个案件中感受到公平、公正和对法律的朴素信仰。最后鉴于上诉人房屋已被强拆，生活无以为继，该案的立案及审理对上诉人和女儿至关重要。恳请二审法院能尽快审理此案，以切实保障上诉人的合法权利。被上诉人辩称，一、关于上诉人与本案的建筑物热交换站是否具有法律上的利害关系，上诉人是否具备本案行政诉讼主体资格的问题。上诉人起诉称“2012年分到常苑东区35号楼二单元2楼西户棚改房，衡大伟分到常村煤矿大桥南头东侧三间原矿医院废弃不用的房间，其弟衡红波分到原渣堆废弃暖气中转站，经该矿房产科科长协调，让上诉人与衡红波互换了房子，本案中被拆除的暖气中转站由上诉人李喜梅居住使用”。对此上诉人李喜梅未能提供相应的证据加以证实，另外，根据上诉人李喜梅提交的证据《信访事项不予受理告知书》可以印证，2018年4月信访人衡大伟在李喜梅陪同下到相关部门信访，信访人衡大伟信访事项为：1.错过了棚户搬迁，矿上赔一座暖气中转站给他，2.因储配煤中心生产现中转站无法居住，要求矿上拆除中转站，给予赔偿。常村煤矿对信访人衡大伟信访事项的答复显示“棚改结束后，衡大伟居住于渣堆另一户未拆除的房屋内，为拆除此房屋，矿做工作未果，后将一废弃的暖气中转站交其使用”，由此可见，上诉人李喜梅提交的证据与其诉称自相矛盾，且本案被拆除的暖气中转站，不论是分配给衡红波还是衡大伟，均与上诉人李喜梅无法律上的利害关系，上诉人李喜梅不能举证证实该暖气中转站是协调以后与衡红波互换，且李喜梅提交的证据显示矿方是将废弃的暖气中转站交给衡大伟使用，因此该暖气中转站与上诉人没有法律上的利害关系。二、关于被上诉人是否实施了强制拆除行政行为的问题。豫西煤炭储备中心、河南大有能源股份有限公司常村煤矿2019年5月25日证明证实，常村煤矿洗煤场与煤炭储配中心厂区附近原热交换站资产属于常村煤矿，该热交换站建于2004年，服务常村煤矿铁路桥北原棚户区居民冬季供暖，2008年棚户区改造后，该片区居民掇迁房屋全部拆除，热交换站长期闲置无使用价值，影响煤炭储备中心厂区整体规划和车辆出入，影响市容市貌，按四城联创要求，并经义煤公司同意于2019年5月拆除。由此可见，本案原热交换站的拆除，是由该资产产权人常村煤矿自行实施。此外，义马市常村路办事处综合执法大队向义马城市管理局的情况汇报中，也可以印证2019年5月24日当天在办事处和被上诉人监督下，常村煤矿将配中心南侧交换站房屋自行拆除。因此2019年5月24日的拆除行为的实施人为违法建筑产权人常村煤矿，拆除行为属于自愿主动拆除，不存在所谓的行政强制的问题。综上，被上诉人既没有作出过“强制拆除”行政强制决定，更没有实施过“强制拆除“行政强制行为，且上诉人不具备本案行政诉讼主体资格，请二审驳回上诉人的起诉。经二审审理查明的事实与证据和一审相同。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。首先，上诉人李喜梅提起行政诉讼，应当举证其与被拆的涉案房屋有利害关系，根据其提供的《信访事项不予受理告知书》、义城管罚责改〔2019〕第424号责令（限期）改正通知书、催告通知书等证据，不能得出其系被拆除废弃暖气中转站的产权人或者使用权人，即上诉人李喜梅认为其与被拆除房屋有利害关系的证据不足。其次，根据河南大有能源股份有限公司常村煤矿和河南大有能源股份有限公司豫西煤炭储配中心2019年5月16日出具的《关于常村煤矿北渣堆棚户区热交换站的情况说明》以及2019年5月25日出具的《证明》、义马市常村路办事处综合执法大队出具的《关于拆除常村煤矿配煤中心南侧原热交换站房屋的情况汇报》等证据，能够证实河南大有能源股份有限公司常村煤矿系实施拆除涉案房屋的行为主体，上诉人以义马市城市管理局为被告提起本案诉讼无事实根据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 博审判员 李 黎审判员 崔传军二〇二〇年十二月八日法官助理徐翠竹书记员何少静