辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初1551号原告：营口市老边区某某烧烤店，住所地辽宁省营口市老边区。经营者：李某，男，1985年6月13日出生，汉族，营口市老边区人，现住老边区。委托诉讼代理人：刘某，女，1962年11月9日出生，汉族，营口市老边区人，打工，现住辽宁省营口市老边区。被告：营口市某某集团有限公司，住所地营口市站**。法定代表人：张某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张某某，系辽宁卓臻律师事务所律师。原告营口市老边区某某烧烤店（以下简称三里桥烧烤）与被告营口市某某集团有限公司（以下简称某某公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三里桥烧烤委托诉讼代理人刘某，被告某某公司委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三里桥烧烤向本院提出诉讼请求：1.要求被告某某公司立即给付因为自来水管道爆裂造成的经济损失19790元；2.被告某某公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月31日下午4时许，被告公司位于老边区龙山小区老边高中东墙外住宅楼，内楼道自来水供水管道爆裂，流淌的自来水淹至楼下三里桥饭店室内，造成原告人饭店室内墙体大部分脱落，大面积水渍，顶棚脱落，室内所有电气线路短路，灯具、开关短路损毁，食品展示柜水淹漏电损毁。导致饭店停业5天。所有损失明细如下：饭店全部电路系统重新穿线安装，购买4平方BV线400米，1320元，购买2.5平方BV线200米，510元，购买1.5平方BV线200米，380元，烧毁线路拆除、新线路安装人工费1200元。LED灯泡、公牛开关、插排等花费420元，合计：3830元。饭店120余平方米内墙体，购买刷大白料620元，乳胶漆2980元，人工费800元。包房顶棚扣板600元，人工费500元，内墙体壁纸1200元，人工费900元。合计：7600元。食品展示柜因漏水腐蚀，电器总成烧毁，完全报废，以旧换新购买，花费2860元。饭店正常营业每天营业额不低于3500元，利润不低于1100元，停业5天间接经济损失5500元。以上全部损失合计19790元。为维护原告人合法权益，请求法院依法判令被告公司给付原告经济损失19790元。被告承担本案全部诉讼费用。被告营口水务集团有限公司辩称：因原告营口市老边区某某烧烤店诉答人财产损害赔偿纠纷案，提出答意见如下:一、原告对答人的诉讼请求没有事实及法律依据，答人不应成为本案的当事人。原告是基于财产损害赔偿提起的诉讼，原告诉称因答辩人原因导致其相关财产损失，原告所述明显与事实不符。根据《物权法》第三十九条的规定:“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”根据《营口市城市供水管理条例》第二十七条第二款的规定:“已形成住宅小区的集中居民用户，水表以及住宅楼进户总阀门以外的供水设施由城市供水单位负责维护;水表至住宅楼进户总阀门之间的供水设施由产权人或者委托的单位负责维护;水表以内的供水设施由产权人负责维护。”据此，答辩人对案涉漏水部位即走廊内水表并不享有所有权或处分权在内的任何权利，本案漏水部位亦并非条例规定的应由答辩人维修区域，因此答人对涉案漏水部位亦不负维修、维护责任。故答辩人不是造成原告财产损失的侵权人，答辩人不应承担财产损失的赔偿责任，答人不应成为本案的当事人。二、退一步讲，根据相关事实及法律规定，原告应承担举证不能的不利后果，答辩人不应承担赔偿责任。本案为一般侵权案件，原告应依法承担举证责任。原告起诉称相关损失均已维修完毕，该受损结果及维修过程均未告知被告，原告自行维修导致被告无法核实其实际受损原因、受损范围及价值，原告主张的损失，应根据当地司法实践标准经司法鉴定以确认损失范围及金额，其主张的损失未经鉴定不应予以认定，与本案不存在法律上及事实上的因果关系。故，原告应承担举证不能的不利后果，答辩人不应承担损害赔偿责任。综上，答辩人认为，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法清案件事实，驳回原告全部诉讼请求，以维护答人合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告三里桥烧烤提供的专卖店产品质保单及两份专用收款收据，原告三里桥烧烤用上述证据证明房屋被水淹后，其自行维修购买4平方BV线400米花费1320元、购买2.5平方BV线200米花费510元、购买1.5平方BV线200米花费380元、烧毁线路拆除、新线路安装人工费1200元、购买LED灯泡、公牛开关、插排等花费420元、购买刷大白料花费620元、购买乳胶漆花费2980元、人工费800元、购买包房顶棚扣板花费600元、人工费500元、购买内墙体壁纸1200元、人工费900元、食品展示柜因漏水腐蚀，电器总成烧毁，完全报废，以旧换新购买，花费2860元，总计花费14290元。被告某某公司对此不予认可，认为质保单无日期，不能证明购买事实，不能确定与本案的关联性，其中2850元的收据出具机构是旧物回收，收据中不能证明该项损失具体数额，原告主张的电线等相关费用根据现有证据不能证明存在损失，且应提供合法有效的发票证明。本院认为，原告三里桥烧烤系经营性个体户，其店面被水淹后自行维修系为减少停业损失，具备合理性和必要性，其提供的专卖店产品质保单及两份专用收款收据所载明的花费款项亦系因水淹而实际发生，故本院对于专卖店产品质保单及两份专用收款收据载明的金额10280元予以确认，对于人工费等花费因原告三里桥烧烤未提供证据证明，被告某某公司亦不予认可，故本院不予支持。2.对于资产评估报告书，被告某某公司认为：一、经营损失中认定雇员工资项目中，未明确雇员人数、薪资情况，评估报告中未附相关《劳动合同书》、工资证明、社保或缴纳保险证明；二、经营损失中认定店铺租金，未附租赁合同书及相关付费凭证；三、经营损失中停业应得收益，未明确取价依据、标准及计算方式，如该店的租金情况属实，月租2500元左右的店铺，年利润在30万左右，不符合营口市老边区市场情况。综上，我公司认为鉴定机构所做结论明显不符合市场交易情况系依据不足，不能客观反映案件的真实情况，不应作为审理本案的依据，我要求鉴定机构对上述问题进行回复，以确定是否申请重新鉴定。本院认为该评估报告书系通过营口市中级人民法院委托所作出，评估机构和人员均具备资产评估资质，故对于被告某某公司的该项辩解，本院不予采信；对于该份价格评估报告书中所载内容，本院予以确认。经审理认定事实如下：原告三里桥烧烤位于老边区龙山小区老边高中东墙外住宅楼一楼外门市。2019年12月31日下午4时许，三里桥烧烤店楼上住宅内自来水主管道靠近水表一端爆裂漏水，造成原告三里桥烧烤店的房屋被淹，店内墙体脱落、大面积水渍、顶棚脱落、室内电线短路、灯具、开关短路损毁、食品展示柜水淹漏电损毁，导致饭店停业5天。原告自行维修所花费用为10280元。经原告山里桥烧烤申请，本院通过营口市中级人民法院委托辽宁融昊房地产土地资产评估有限公司对三里桥烧烤停业期间的经营损失进行了评估，2020年11月2日，该评估公司作出资产评估报告书，评估结论为：在评估假设前提下，至本项目评估基准日，营口市老边区某某烧烤店停业5天经营损失的评估值合计为人民币7650元。原告三里桥烧烤为此花费评估费2000元。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，三里桥烧烤店楼上住宅内自来水主管道靠近水表一端爆裂漏水，造成原告三里桥烧烤店的房屋被淹，而自来水主管道系被告某某公司负有监管义务，故对本院确认的原告三里桥烧烤的各项损失应当由被告某某公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告营口市水务有限公司赔偿原告营口市老边区某某烧烤店财产损失10280元、停业损失7650元，总计17930元；二、驳回原告营口市老边区某某烧烤店的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后五日内给付，如逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，鉴定费2000元，由被告营口市水务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  邱珊珊人民陪审员  遇 红人民陪审员  赵丽艳二〇二〇年十二月十二日法官助理常晓品书记员孙贺