湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11572号上诉人（原审原告）：王振国，男，1956年9月13日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人（原审原告）：刘湘，女，1968年12月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：钱红，女，1961年10月17日出生，汉族，住长沙市开福区。三上诉人共同委托诉讼代理人：王来明，湖南弘一律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘江芮，湖南弘一律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告)：长沙市天心区涵相大厦业主委员会，住所地长沙市天心区解放西路**涵相大厦****。主任：胡蓉。委托诉讼代理人：陈文，湖南人和律师事务所律师。上诉人王振国、刘湘、钱红因与被上诉人长沙市天心区涵相大厦业主委员会（以下简称涵相大厦业委会）业主撤销权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2020）湘0103民初6062号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人王振国、刘湘、钱红上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判或者将本案发回湖南省长沙市天心区人民法院重审；2、本案一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，认定被上诉人涵相大厦业委会不具备被告主体资格，属于法律适用错误。被上诉人涵相大厦业委会作为涵相大厦业主大会的常设执行机构负责处理日常事务，且已在长沙市天心区住建局备案，具备被告主体资格。结合中国裁判文书网中公开可查询的湖南省辖区内业主撤销权纠纷全部159份判决可知，在起诉撤销业主大会的决议的情形下，湖南省辖区内法院基本是以业委会为被告。二、一审法院认为“只有在撤销涵相大厦业主大会作出的上述八项决议之后，才能撤销涵相大厦业委会发出的《涵相大厦2020年业主大会表决统计表》、《涵相大厦2020年业主大会公告》”，即属于认定事实错误，又违反法定程序。三、一审法院以被告主体不适格为由，在未对上诉人的诉讼请求进行全面审查的情形下，以判决方式驳回上诉人的全部诉讼请求，属于法律适用错误。四、被上诉人召开业主大会作出上述八项决议，发布《涵相大厦2020年业主大会表决统计表》、《涵相大厦2020年业主大会公告》的行为，存在未按法律相关规定计算表决权数、参会业主未达到法定最低标准、业主大会启动程序违法、征求意见书及选票的送达程序缺失、会议公告的公示时间不足、公示途径不符，且公示内容不充分等实体及程序问题。被上诉人涵相大厦业委会答辩称：1、涵湘大厦业主大会具备独立的诉讼主体资格，其作出的决议，应该由其承担责任，而不能由业主委员会承担，业主大会符合民诉法诉讼主体资格的认定，即合法成立、有一定的组织机构和财产，具备法人资格；2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案一审法院对案件事实已经进行了审理，双方就主张的事实和理由进行了充分的阐述，一审判决驳回上诉人全部诉讼请求正确；3、涵相大厦业主大会作出的决议经专有部分面积过半数的业主，以及人数过半数的业主表决同意，程序合法，涵相大厦2020年业主大会表决统计及大会公告，均按照法律规定依法统计，书面送达会议公告等一系列会议流程，并无任何程序问题。上诉人王振国、刘湘、钱红向一审法院起诉请求：1、判令撤销涵相大厦业主大会作出的《涵相大厦物业服务企业选聘方案》、《涵相大厦物业维修资金缴存方案》、《涵相大厦业主委员会聘请律师议案》、《审议涵相大厦产权办理费用方案》、《授权业主委员会解聘、聘请物业公司》、《授权业主委员会聘请律师》、《授权业主委员会委托律师进行诉讼和非诉讼代理》、《授权业主委员会作为诉讼主体依法向人民法院提起诉讼》等八项决议。2、判令撤销涵相大厦业委会于2020年5月7日发布的《涵相大厦2020年业主大会公告》，以及《涵相大厦2020年业主大会表决票统计》。3、诉讼费用及其他相关费用由涵相大厦业委会负担。一审法院认定的事实：王振国、刘湘、钱红分别购买涵相大厦1024房、-1031房、-1099房，均只与建设单位湖南力拓房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，现均未取得房屋产权证。2020年4月底至同年5月初，涵相大厦业主大会通过《涵相大厦物业服务企业选聘方案》、《涵相大厦物业维修资金缴存方案》、《涵相大厦业委会聘请律师议案》、《审议涵相大厦产权办理费用方案》、《授权业委会解聘、聘请物业公司》、《授权业委会聘请律师》、《授权业委会委托律师进行诉讼和非诉讼代理》、《授权业委会作为诉讼主体依法向人民法院提起诉讼》等八项决议。2020年5月6日，涵相大厦业委会发出《涵相大厦2020年业主大会表决表统计》。2020年5月7日，涵相大厦业委会发出《涵相大厦2020年业主大会公告》，对涵相大厦业主大会的以上八项决议进行公告。一审法院认为，关于王振国、刘湘、钱红的诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，“基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”虽然王振国、刘湘、钱红未取得涵相大厦相应房屋的产权证，但以上三人基于与建设单位之间的商品房买卖合同关系，已经合法占有建筑物专有部分，故王振国、刘湘、钱红具有业主资格。故该院对涵相大厦业委会的“王振国、刘湘、钱红的主体身份有瑕疵”的抗辩，不予采信。对王振国、刘湘、钱红的第一项诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”依据上述法律的规定，业主大会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，故业主大会具有诉讼主体资格。其次，根据最高人民法院指导案例65号上海市虹口区久乐大厦小区业主大会诉上海环亚实业总公司业主共有权纠纷案，在该案中，上海市虹口区久乐大厦小区业主大会系作为原告起诉。最高人民法院的该指导案例也进一步确定了业主大会的诉讼主体资格。故业主大会具有诉讼主体资格，既可以作为原告，也可以作为被告。王振国、刘湘、钱红要求撤销涵相大厦业主大会作出的《涵相大厦物业服务企业选聘方案》、《涵相大厦物业维修资金缴存方案》、《涵相大厦业主委员会聘请律师议案》、《审议涵相大厦产权办理费用方案》、《授权业主委员会解聘、聘请物业公司》、《授权业主委员会聘请律师》、《授权业主委员会委托律师进行诉讼和非诉讼代理》、《授权业主委员会作为诉讼主体依法向人民法院提起诉讼》等八项决议，应以涵相大厦业主大会作为被告，故王振国、刘湘、钱红在以涵相大厦业委会作为被告的该案中，提出以上诉讼请求，于法无据，该院不予支持。对王振国、刘湘、钱红的第二项诉讼请求。涵相大厦业委会发出《涵相大厦2020年业主大会表决表统计》、《涵相大厦2020年业主大会公告》，是对涵相大厦业主大会作出的上述八项决议进行统计、公示等事务性工作。只有在撤销涵相大厦业主大会作出的上述八项决议之后，才能撤销涵相大厦业委会发出《涵相大厦2020年业主大会表决表统计》、《涵相大厦2020年业主大会公告》。现该院已驳回王振国、刘湘、钱红要求撤销上述八项决议的诉讼请求，故该院对王振国、刘湘、钱红的第二项诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：驳回王振国、刘湘、钱红的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由王振国、刘湘、钱红共同承担。二审查明：长沙市国土资源局于2013年7月25日出具长土竣字{2013}076号“涵湘楼”及地下室建设竣工验收意见书，该意见书第二条第（三）款载：“批准用途为商业。根据商品房预售许可证，批准预售总面积9596.15平方米，全部为商业建筑面积。”该意见书第三条第（二）款载：“地下室如出售，需到我局办理出让手续。”长沙市自然资源和规划局于2019年10月12日出具长沙市土地开发建设指标核算表，该核算表中载：“不动产登记中心意见：该单位该项目已竣工完成办理不动产登记手续，现申请涵相大厦，根据房屋实测报告（测绘宗号：201902260003），总建筑面积12664.80平方米，剔除车库建筑面积2843.02平方米，计容建筑面积为9801.78平方米（其中商业建筑面积9575.63平方米，物管用房建筑面积226.15平方米），对应土地有效面积2848.62平方米，土地证为长国用2012第013850号，使用权面积为2848.62平方米。”2020年4月10日，涵相大厦业委会在涵相大厦业主微信群发布召开涵相大厦业主大会的公告和拟经大会决议心的八项方案。同日，涵相大厦业委会在业主之家书面公示了涉案的八项方案。2020年5月6日，涵相大厦业委会和业主大会发出《涵相大厦2020年业主大会表决表统计》，该统计表落款处有业委会主任胡蓉、太平街社区物管严佳、太平街道负责城建的主任黄煌的签字。二审中，被上诉人涵相大厦业委会陈述太平街社区物管严佳、太平街道负责城建的主任黄煌全程对表决票的收取和统计进行了监督，并对最后结果予以签字确认。2020年5月7日，涵相大厦业委会和业主大会发出《涵相大厦2020年业主大会公告》，对涵相大厦业主大会的以上八项决议进行公告。其中1、《涵相大厦物业服务企业选聘方案》赞成票权数296票，占项目投票数的68.05%，赞成票专有部分面积5418.27平方米，占项目建设总面积的56.58%；2、《涵相大厦物业维修资金缴存方案》赞成票权数297票，占项目投票数的68.28%，赞成票专有部分面积5438.35平方米，占项目建设总面积的56.79%；3、《涵相大厦业主委员会聘请律师方案》赞成票权数297票，占项目投票数的68.28%，赞成票专有部分面积5438.35平方米，占项目建设总面积的56.79%；4、《审议涵相大厦产权办理费用方案》赞成票权数297票，占项目投票数的68.28%，赞成票专有部分面积5438.35平方米，占项目建设总面积的56.79%；5、《授权业主委员会解聘、聘请物业公司》赞成票权数296票，占项目投票数的68.05%，赞成票专有部分面积5414.27平方米，占项目建设总面积的56.58%；6、《授权业主委员会聘请律师方案》赞成票权数297票，占项目投票数的68.28%，赞成票专有部分面积5438.35平方米，占项目建设总面积的56.79%；7、《授权业委会委托律师进行诉讼和非诉讼代理》赞成票权数296票，占项目投票数的68.05%，赞成票专有部分面积5414.27平方米，占项目建设总面积的56.58%；8、《授权业主委员会作为诉讼主体依法向人民法院提起诉讼》赞成票权数295票，占项目投票数的68.82%，赞成票专有部分面积5400.35平方米，占项目建设总面积的56.40%。二审另查明，涵相大厦5002和5003号房为物管用房，不可售。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实无异。本院认为，业主委员会作为业主大会的常设机构、执行机构，可以代表业主大会应诉。上诉人提出本案的建筑物总面积应为测绘机构的实测面积的统计总和12645.63平方米，按此建筑物总面积计算，则业主大会通过的八项决议因未达专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，故上诉人有权申请法院予以撤销。本院认为建筑物总面积并非专有部分总建筑面积，上诉人提出的测绘机构的实测面积统计综合总和12645.63平方米应为涵相大厦的总建筑面积，此总建筑面积还包含了涵相大厦全体业主的共有部分。本案中，地下车库，地下车库和物管用房均不可售主专有部分，故不计入专有部分建筑物面积。综上，本院对上诉人提出的以建筑物总面积12645.63计算专有部分建筑物总面积的意见不予采纳，对被上诉人提出的以《长沙市土地开发建设指标核算表》中载明的“商业建筑面积9575.63平方米”计算专有部分建筑物总面积的意见予以采纳。业主委员会在召开业主大会前，通过业主微信群和业主之家张贴公告和通知，尽到了对小区业主的告知义务，保障了广大业主的知情权、投票权。经表决，涉案的八项方案经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，比率符合法律规定，《涵相大厦物业服务企业选聘方案》、《涵相大厦物业维修资金缴存方案》、《涵相大厦业主委员会聘请律师议案》、《审议涵相大厦产权办理费用方案》、《授权业主委员会解聘、聘请物业公司》、《授权业主委员会聘请律师》、《授权业主委员会委托律师进行诉讼和非诉讼代理》、《授权业主委员会作为诉讼主体依法向人民法院提起诉讼》八项决议为有效决议，对全体业主具有约束力。上诉人提出《涵相大厦物业维修资金缴存方案》属于筹集专项维修基金的范畴，未达到《物业管理条例》第十一条、第十二条规定的三分之二以上标准，本院认为筹集和缴存并非同一法律关系，故对该意见不予采纳。《涵相大厦2020年业主大会表决表统计》有社区、街道监督确认，本院予以确认。《涵相大厦2020年业主大会公告》属于涵相大厦业委会的事务性、程序性工作事项，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王振国、刘湘、钱红负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇二〇年十二月二十四日法官助理叶伟志书记员刘峙宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。