贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1549号上诉人（原审被告）：古林坪，男，1978年3月8日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司安顺平坝支行，住所地：贵州省安顺市平坝区中山中路**。统一社会信用代码：91520421215800005B。负责人：罗勇，系该行行长。一审被告：郭铭菊，女，1985年2月7日生，布依族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。一审被告：高旭，男，1987年3月1日生，汉族，户籍住址同上。上诉人古林坪因与被上诉人中国农业银行股份有限公司安顺平坝支行（以下简称“平坝支行”）一审被告郭铭菊、一审被告高旭金融借款合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。古林坪上诉请求：1.请求二审法院依法撤销安顺市平坝区人民法院作出的（2020）黔0403民初1703号民事判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将该案发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.平坝支行提供的《农户贷款借款合同》第一条第二款第二项约定：可循环方式，自2015年6月17日起至2018年6月16日（额度有效期）止，本案中平坝支行向郭铭菊发放的第三笔贷款时间是2017年10月11日至2018年10月10日，明显违反了合同约定。上诉人虽为郭铭菊、高旭在被上诉人处的贷款提供担保，贷款期限为3年即2015年6月17日至2018年6月16日止，上诉人的保证期间为借款期限届满之日起2年，则上诉人保证期间最后一日为2020年6月16日，一审判决由上诉人承担保证责任的借款合同到期日为2018年10月11日，超出上诉人所签合同约定的合同期限。2.通过郭铭菊的个人信用报告显示，郭铭菊于2015年6月19日、2016年8月26日、2017年10月11日在被上诉人处的贷款为非循环贷款，且前两笔借款的担保方式为保证，第三笔的担保方式为其他，视为被上诉人自动放弃保证人的保证责任。3.一审庭审中郭铭菊明确表示其后两笔贷款与被上诉人另行签订了贷款合同，且上诉人均未作为保证人提供担保，根据郭铭菊《个人信用报告》中信贷交易明显的记载，未显示上诉人向郭铭菊提供担保。故平坝支行未提供2017年10月11日与郭铭菊签订的第三份合同，导致一审认定事实错误。被上诉人平坝支行二审未答辩。一审被告郭铭菊、高旭二审未做陈述。原审原告平坝支行一审诉讼请求：1.判令被告郭铭菊、高旭清偿原告借款本金40738.52元，利息3608.25元（截止到2020年6月7日）元及贷款的相应利息，本息合计44346.77元，直至贷款本息全部偿还清楚为止；2.判决被告古林坪承担最高额连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审经审理查明：2015年6月17日被告郭铭菊、高旭与原告签订农户贷款借款合同，约定二被告在2015年6月17日至2018年6月16日可在循环借款50000元范围内通过自助渠道自助办理发放贷款和还款，同时被告古林坪在借款合同上签字同意为二被告提供担保，合同签订后，原告依约向被告郭铭菊、高旭发放了第一笔贷款，后二被告又依约进行还款后，又于2016年8月26日，2017年10月11日自助进行还款和贷款，自本案起之日被告郭铭菊、高旭尚欠原告借款本金40738.52元及利息（截止2020年6月27日，利息为3608.25元）。另查明，2019年3月29日，原告与被告郭铭菊达成还款协议。一审法院认为，原告与被告签订农户贷款借款合同是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同履行自己的义务，被告向原告申请贷款，并同意接受双方签订合同中的条款约束，被告郭铭菊、高旭在使用原告提供的款项后，理应支付利息并在贷款到期后清偿贷款本金，被告古林坪应按合同约定，承担保证责任，然而，被告郭铭菊、高旭在取得借款后，却未按约定支付利息及本金，已构成违约，故原告请求被告郭铭菊、高旭按照合同约定偿还贷款本金及支付利息的请求合法，一审法院予以支持。关于被告古林坪的保证责任，因在借款合同原告与被告在签订合同是以明确约定，借款为可循环借款，有效期为3年，在有效期内，被告郭铭菊、高旭可随借随还，循环使用，被告古林坪明知该约定仍然提供保证，故其辩称被告郭铭菊、高旭在第二、第三次借款是其未提供担保的主张不能成立，其应承担保证责任。对于古林坪关于原告与郭铭菊达成调解协议，已放弃其保证责任的辩解，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第三款：“债权人与债务人协议变更主合同内容，但未实际履行的，保证人应当保证责任”的规定，被告古林坪仍应承担其担保责任，故对其辩解，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第三款之规定，判决：一、被告郭铭菊、高旭于本判决生效后十日内偿还原告本金40738.52元及利息（利息依照合同约定计算至本金偿还之日止）；二、被告古林坪对以上述债务承担连带责任。案件受理费908元，减半收取454元，由被告郭铭菊、高旭、古林坪承担。二审上诉人提交贷款申请、《农户贷款借款合同》复印件各一份，因上述证据一审已提交过并经庭审举证质证，不属于二审新证据。郭铭菊《个人信用报告》与本案无关，本院不再组织质证。二审查明：《农户贷款借款合同》1.2条约定借款为可循环方式，自2015年6月17日起至2018年6月16日（额度有效期），借款人可在约定的借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。5.5.2条约定：“保证期间为借款期限届满之日起二年”。古林坪签订的《保证担保承诺书》载明其自愿对郭铭菊案涉5万元、期限3年的借款承担连带保证担保。二审确认一审查明的其他事实。本案的争议焦点归纳为：1、三笔借款是否为独立借款；2、古林坪是否需要继续承担连带偿还责任。本院认为，从现有证据来看，上诉人为郭铭菊的借款提供担保，系其真实意思表示，从上诉人郭铭菊向被上诉人平坝支行出具的《保证担保承诺书》来看，不能认定其表示仅为某一笔借款提供的担保，而是表示为在50000元人民币的限度内为郭铭菊提供三年期限的担保责任。且《农户贷款借款协议》中也明确表示借款为可循环借款，有效期为3年，在有效期内，郭铭菊、高旭可随借随还，循环使用，上诉人明知该约定仍然提供保证，其应承担保证责任，而并非上诉人所述其仅对第一笔借款承担保证责任。虽然第三笔借款期间为2017年10月11日至2018年10月10日止，到期日超过《农户贷款借款合同》约定的额度有效期2018年6月16日，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，被上诉人平坝支行未提交上诉人同意主债务偿还期间延长至2018年10月10日的证据，但上诉人仍应按原《农户贷款借款合同》约定的借款期限计算其保证期间，即保证期间为2018年6月17日至2020年6月17日。平坝支行于2020年6月15日向一审法院提起诉讼要求古林坪承担保证责任，未超过保证期间。上诉人称郭铭菊《个人信用报告》未显示其承担保证责任，但《个人信用报告》并非印证双方合同关系的直接证据，可能因为相关信息更新不及时、数据处理有误等导致信息不符。上诉人称存在2017年10月11日的第三份合同，未提交相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费人民币908元，由上诉人古林坪负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 朱俊蓉二〇二〇年十二月二十三日法官助理杨韵书记员王杰附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。