广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1327号 上诉人(一审被告)：广西现代路桥工程有限责任公司。住所：广西玉林市苗园路**。统一社会信用代码：91450900200439309P。 法定代表人：李滔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈冠年，广西桂立恒律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张东海，男，1977年11月30日出生，汉族，，住广东省信宜市 委托诉讼代理人：江天德，广西昌益律师事务所律师。 一审被告：张燕波，男，1964年11月23日出生，汉族，，住广东省佛山市顺德区 一审被告：张东岳，男，1990年1月17日出生，汉族，，住广东省佛山市顺德区 上诉人广西现代路桥工程有限责任公司与被上诉人张东海、一审被告张燕波、张东岳等运输合同纠纷一案，广西壮族自治区浦北县人民法院于2020年9月7日作出（2020）桂0722民初1435号民事判决。宣判后，一审被告广西现代路桥工程有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 张东海一审诉称：2014年3月10日，广西现代路桥工程有限责任公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程N0.3标段项目经理部（以下简称№.3标段项目部）与我方签订《土方运输合同》，由张东海承运№.3标段的土方工程，工程量经双方于2017年2月19日结算，对方尚欠张东海泥头车台班费（运费工程款）699082元。现代路桥公司承诺尽快结清欠款，逾期支付工程款则按银行借款利率三倍计付利息。现代路桥公司有权从张燕波、张东岳（系张燕波儿子）的保证金中优先支付工程款。但结算后现代路桥公司至今仅支付给92000元，尚欠607082元未付，现代路桥公司最后转账给张东海10000元的时间是2017年12月15日。请求：1、判令广西现代路桥工程有限责任公司、张燕波、张东岳连带支付给张东海土方运费607082元及相应债务利息(利息按银行同期贷款利率三倍计付，从2017年2月19日至付清款之日止)；2、本案诉讼费用由广西现代路桥工程有限责任公司、张燕波、张东岳承担。 现代路桥公司一审辩称，1、现代路桥公司与张东海不存在任何合同关系；2、本案已过诉讼时效，应驳回张东海的诉讼请求；3、张东海请求的利息起算时间及计算方式没有事实和法律依据。请求驳回张东海对现代路桥公司的诉讼请求。 张燕波、张东岳未作答辩。 浦北县人民法院审理查明：2013年现代路桥公司中标承建贵港木格经城隍至博白水鸣二级公路3号标段（该路段在浦北县境内）工程，成立№.3标段项目部，并授予张燕波为该标段的现场施工劳务总负责人。张燕波聘请其子张东岳对№.3标段项目部工程进行管理、聘请黎燕玲为№.3标段项目部财务人员。2014年3月10日，张东海与№.3标段项目部签订《土方运输合同》，由张东海承运№.3标段的土方工程。2016年6月6日，№.3标段项目部向各机械作业队出具《确保工程款支付到位保证书》，同意根据每月工程计量款到位情况，确保专款专用，合理、有序的由现代路桥公司直接支付机械作业队在№.3合同段施工范围的机械台班费，并承诺在№.3标段每台机械退场后，必须三个月内结清工程款，如工程款不足以支付，从张燕波的保证金支付，逾期不能结清工程款，工程余款按银行借款利率三倍支付利息，直至还清工程款。同月8日，现代路桥公司签发现路发[2016]06008号复文，同意№.3标段项目部制订的《确保工程款支付到位保证书》方案，并要求№.3标段项目部做好机械各作业队费用核实工作，每月5日前上报上个月机械各作业队费用情况到公司备案。 2016年7月10日，张燕波向现代路桥公司出具《工程款支付委托书》，承诺对标段的现场施工管理的责、权、利负责，同意由现代路桥公司依据张燕波所签订的、真实合法的№.3合同施工范围的机械台班费与本工程有关的结算款项（具体的款项以结算单为准）直接支付给当事人，在№.3合同段工程完工结算后、在办理清楚保证金退款手续的情况下，如工程计量款不足以支付，可以从张燕波缴纳的保证金中安排支付。 2017年2月19日，张东海与张东岳、黎燕玲结算，尚欠张东海泥头车台班费（运费）699082元，同时由张燕波出具了欠条给张东海收执。之后现代路桥公司支付了92000元给张东海，尚欠607082元。现代路桥公司最后转账给张东海10000元的时间是2017年12月15日。 浦北县人民法院认为，张燕波系现代路桥公司在№.3标段项目部负责人，张燕波与张东岳系父子关系，张燕波聘请张东岳对№.3标段项目部工程进行具体管理，聘请黎燕玲为№.3标段项目部财务人员，均系№.3标段项目部职员。现代路桥公司主张张东海与№.3标段项目部签订的《土方运输合同》中的№.3标段项目部公章是伪造。但运输土方过程中及结算后现代路桥公司一直向张东海支付运费，并由№.3标段项目部的职员张东岳、黎燕玲与张东海对运费进行了结算，№.3标段项目部负责人张燕波为张东海出具了《欠条》，说明张东海与№.3标段项目部存在运输合同关系，且得到了现代路桥公司的认可。虽然张燕波为张东海出具的《欠条》没有№.3标段项目部和现代路桥公司盖章，但张燕波、张东岳、黎燕玲与张东海之间的运输合同关系系为完成该项目任务发生的，属于履行№.3标段项目部的职务行为，故张燕波、张东岳、黎燕玲对外发生的民事责任应由№.3标段项目部负担，而№.3标段项目部系现代路桥公司为承建№.3标段公路而设立的，属于现代路桥公司的内部临时机构，不具有独立的法人资格，№.3标段项目部与张东海发生运输合同关系，在现代路桥公司委托授权范围内，对外发生的民事责任应由现代路桥公司承担，张东海请求由现代路桥公司支付尚欠运费607082元，于法有据，予以支持，要求张东岳、张燕波对债务承担连带责任的请求，不予支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。本案中，双方自2017年2月19日结算后，现代路桥公司还陆续向张东海支付运费，直至2017年12月15日止，现代路桥公司支付运费的行为发生了诉讼时效中断事由，故张东海的起诉没有超过诉讼时效。 №.3标段项目部于2016年6月6日出具的《确保工程款支付到位保证书》保证：№.3合同段施工每一台机械退场后，必须三个月内结清工程款，如工程款不足以支付，从张燕波的保证金支付，逾期不能结清工程款，工程款余款按银行借款利息的三倍支付每月利息，直至还清工程款。庭审中，双方确认张东海的机械已于结算后即2017年2月19日退场，故张东海请求的逾期付款利息应自2017年5月20日起以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告广西现代路桥工程有限责任公司向原告张东海支付运费607082元及逾期付款利息（利息以607082元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍，从2017年5月20日起至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向浦北县人民法院或者该院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25600元，减半收取12800元，由被告广西现代路桥工程有限责任公司负担。 浦北县人民法院作出上述一审判决后，一审被告广西现代路桥工程有限责任公司不服，向本院提起上诉，上诉理由：1、张燕波并不是涉案公路的现场施工劳务的总负责人，张东岳、黎燕玲也不是我方工作人员，未经我方授权与被上诉人张东海结算，张燕波出具《欠条》给张东海，未经我方确认和项目部确认，对我方没有约束力；2、上诉人向张东海支付部分运费是应张燕波的要求代为支付，并不代表我方对由张燕波出具给张东海的《欠条》予以确认。请求：撤销一审判决，改判上诉人不需要承担任何责任；一、二审案件受理费由被上诉人张东海负担。 被上诉人张东海答辩：1、一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，审判程序合法，2、我方在一审提供的工程结算单和欠条真实、合法，张燕波是涉案公路项目工程的总承包人，张东岳是张燕波的儿子，黎燕玲是张燕波聘用的财务人员，对方的上诉事实和理由不符合客观事实；3、双方在2019年2月19日结算后，上诉人路桥公司也通过银行帐户转帐92000元给我方，如果上诉人与张燕波不存在关联，不可能将款项转给答辩人。4、现代路桥公司的项目承包人张燕波是属于自然人，不具备签订承包工程施工合同的主体要件，对方在一审法院也认可将涉案项目的路段转包、分包给张燕波，项目部是上诉人内部的内设机构，对外一切责任应当由上诉人现代路桥公司承担。同意一审判决。 一审被告张燕波、张东岳没有出庭参加诉讼，没有作出答辩意见。 该案在本院审理期间，双方当事人均没有新的证据提交，一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于运输合同纠纷，因张东海认为，2014年3月10日，广西现代路桥工程有限责任公司承建的贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程N0.3标段项目经理部（以下简称№.3标段项目部）与我方签订《土方运输合同》，由张东海承运№.3标段的土方工程，双方于2017年2月19日结算，广西现代路桥工程有限责任公司尚欠张东海泥头车台班费（运费工程款）699082元。结算后现代路桥公司至今仅支付给92000元，尚欠未607082元付。请求：广西现代路桥工程有限责任公司、张燕波、张东岳连带支付给原告土方运费607082元及相应债务利息而引起，该案在本院审理期间，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、张燕波身份？是否是涉案公路的现场施工劳务的总负责人？2、张东岳、黎燕玲身份？其与被上诉人张东海结算，由张燕波出具《欠条》给张东海，对上诉人是否有约束力？3、上诉人是否存在向被上诉人支付部分运费的事实？是否认定为上诉人广西现代路桥工程有限责任公司对由张燕波出具《欠条》给张东海的确认？ 该案在本院审理期间，依法传唤双方当事人举行庭前会议，上诉人广西现代路桥工程有限责任公司辩论认为，1、张燕波确实是涉案３号标段的实际施工人，根据合同的相对性原则，应该由签字之人承担相应责任；张燕波根本不是劳务总负责人，如果是劳务总负责人的话，那么其就是路桥公司的工作人员了，就不需要张燕波所谓的工程款支付委托书，对方既然知道实际施工人是张燕波，而且与张燕波进行的结算，应该由张燕波承担责任，并不是由现代路桥公司承担责任。同时，在被上诉人的转帐记录中也有黎燕玲的转帐，结算单也有黎燕玲的签字，那么黎燕玲也应该承担责任，因此，一审法院认定张燕波是现场施工劳务总负责人没有任何依据，只是根据张燕波自己单方出具的没有上诉人盖章确认的工程款支付委托书，而认定其是总负责人。同时，也没有证据证实张东岳是张燕波聘请的现场管理人员，黎燕玲也不是现代路桥公司的财务人员，在结算单、欠条没有上诉人公司盖章或项目部盖章确认的情况下，现代路桥公司不应承担任何责任。其它持与上诉状相同的意见。 被上诉人张东海辩论认为，1、本案之前已有七个类似的案件，（2019）桂07民终1401－1407号。该7件案件均与本案同属于同一工程标段的路段，对方均属于案件的被告，案件涉及拖欠的勾机台班费、砂石等已经判决生效，部分案件并得到执行，全部是由现代路桥公司支付。2、本案的结算单及欠条对现代路桥公司有约束力，涉案的3号标段项目部是现代路桥公司为承建3号标段项目而成立的项目部，是现代路桥公司内设机构，不具有独立的法人资格，3号标段项目部与张东海的运输合同是在现代路桥公司授权的范围内，对外发生的民事责任应当由现代路桥公司承担。其它持与答辩相同意见。 一审被告张燕波、张东岳没有参加诉讼，也没有发表辩论意见。 本院评判如下，涉案贵港木格经城隍至博白水鸣二级公路由广西现代路桥工程有限责任公司承建，该公路3号标段张燕波是实际施工人，为路段项目部负责人。在施工过程中，张东海与№.3标段项目部存在运输合同关系，2014年3月10日，张东海与№.3标段项目部签订《土方运输合同》，由张东海承运№.3标段的土方工程。2017年2月19日，张东海与张燕波的聘请人员张东岳、黎燕玲结算，尚欠张东海泥头车台班费（运费）699082元，同时由张燕波出具了欠条给张东海收执。之后现代路桥公司支付了92000元给张东海，故一审判决认定，№.3标段项目部尚欠607082元正确，二审依法采纳。 №.3标段项目部系现代路桥公司为承建№.3标段公路而设立的，属于现代路桥公司的内部临时机构，不具有独立的法人资格，№.3标段项目部与张东海发生运输合同关系，在现代路桥公司委托授权范围内，对外发生的民事责任应由现代路桥公司承担。且本案张东海与№.3标段项目部结算后，现代路桥公司也支付了其中的92000元，因此，一审判决对尚欠的运费607082元及逾期付款利息判决由广西现代路桥工程有限责任公司向张东海支付正确。在本案之前，已有七个类似的案件，（2019）桂07民终1401－1407号。该7件案件均与本案同属于同一工程标段，现代路桥公司属于案件的被告，涉及拖欠的勾机台班费、砂石等，已由本院作出终审判决，判决由现代路桥公司对所拖欠的勾机台班费、砂石等承担清偿责任。本案一审判决由广西现代路桥工程有限责任公司向张东海支付运费607082元及逾期付款利息（利息以607082元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍，从2017年5月20日起至实际清偿之日止）正确，二审依法维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人广西现代路桥工程有限责任公司上诉理由不成立。上诉请求依法不能支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉。维持原判。 上诉案件受理费人民币12800元，由上诉人广西现代路桥工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李碧珊 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 陈泓向 书 记 员 刘 蔚