西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初9950号原告：陕西京西房地产开发公司，住所地陕西省西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610000220538611Y。法定代表人：王小龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张芳，陕西豪泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，陕西法智律师事务所律师。被告：康克诚，男，1948年3月14日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：李潇，陕西许小平律师事务所律师。原告陕西京西房地产开发公司与被告康克诚确认合同效力纠纷一案,本院于2020年9月8日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陕西京西房地产开发公司委托诉讼代理人张芳、李萍，被告康克诚及其委托诉讼代理人李潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西京西房地产开发公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告双方于1994年8月22日签订的0003754号《拆迁安置协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1993年原告对XX街、药王洞地区危旧房屋进行改造，XX街XX号院在拆迁范围内。经评估，康家共有44号院门面房面积为23.39平方米。1994年8月22日，被告康克诚持康某丙《委托书》代表康家与原告协商门面房安置问题，经协商达成0003754号《拆迁安置协议》，为康家安置门面房35平方米。1997年9月8日康克诚强占莲湖区糖坊街5号楼1幢10108室58.22平方米门面房。1998年3月5日双方又以1038号《拆迁安置房款结算清单》，确定安置面积为38.9平方米。康克诚持安置协议强占之后并未分配给康某甲他人。康某甲他人也不认可康克诚的代表行为。于是1999年康家人起诉要求“将门面房按其原房产证登记的比例分别给予安置。”（1999）莲民初字第241号民事判决书查明：“康静波、康纪仁、康某乙（风）伯三人系同胞兄弟关系，在本市XX街XX号院有祖遗房产一院，共11间，产权登记在康某乙（风）伯名下，其中康纪仁、康某乙（风）伯二人各占该房产七分之三，康静波占七分之一，该房产从未分割。1994年7月1日被告陕西京西房地产开发公司将上述房屋进行了拆迁，康静波、康纪仁、康某乙（风）伯三人之子女按原房产比例分别与京西房地产开发公司签订了交置协议（住房），1997年左右原告均已住进了安置的新房。在XX房XX街XX号院有部分门面房因未达成协议，现双方在协议时又因门面房面积有差异再次发生纠纷，康某甲他人于1999年元月诉至法院。请求京西公司按份额安置门面房”。康克诚（是康某丙之子，是康某乙（风）伯之孙，康某丙系康某乙（风）伯前妻所生）没有参加诉讼，也没有提供协议安置35㎡的合同。一审判决遗漏了康克诚一支，按照当事人签字的评估报告中的23㎡对康家做了统一安置，将康某乙（风）伯名下的七分之三分配给了现妻寇清贤及子女三人。（1999）西民一终字第690号民事判决书维持了一审判决。（2000）莲法执字第151号民事裁定书、谈话笔录证实，康家共有的23㎡门面房已安置完毕。2000年京西公司就0003754号《拆迁安置协议》向法院起诉，称“在一九九四年八月二十二日与被告（康克诚）签订了0003754号营业用房拆迁安置协议书，并于一九九九年给予办理了安置手续。拆迁时之所以签订该协议书，首先是因为被告系康氏家族之后代，其次是因为被告是当时的实际使用人。时至今日其同族后代不承认被告有代表原产权人康某乙（风）伯等（共有人康纪仁、康静波）签订拆迁安置协议的权利。依照有关拆迁安置政策的规定原则拆一还一，被告又无其他要求给予还产安置依据，故而我公司诉请贵院原签0003754号拆迁安置协议书无效；判令被告搬离糖坊街新建楼房中营业用房。”开庭后原告又提出撤诉，称“由于与该案有密切关系的我公司与康氏家族拆迁安置一案，正在市中级法院申诉”，因此申请撤诉。2005年7月6日涉案58.22㎡的门面房登记在京西房地产公司名下。2017年6月京西公司将涉案门面房转给秦某某，并办理转移登记。0003754号《拆迁安置协议》是对康家门面房的整体安置，不是对康克诚的单独安置。康克诚只享有门面房七分之一共有权，并没有单独所有权。而康家门面房的安置已为生效判决所确定并执行完毕。因此，0003754号《拆迁安置协议》已无履行基础，应确认无效。因58.22㎡门面房已转让给秦某某并办理了转移登记，因此排除妨碍，赔偿损失的请求权应由秦某某行使。被告康克诚辩称：本案原、被告签订的拆迁安置协议不存在法律规定的无效的情形，没有合同法52条规定的五种情形，原告在起诉的过程中，一再陈述康克诚签这个协议是代表康氏家族其他人一起签订的，这个与事实不符，拆迁协议本身内容看，合同相对方是康克诚及其父亲康某丙，以及西安市莲湖区建设委员会，并没有涉及康某甲他人，因此从合同相对性来讲，这份合同仅是康克诚自己的合同，1994年8月21日拆迁时，被告父亲给被告出具了委托书。在签订该合同时，康克诚向相关拆迁安置机构提交的委托书也可以看出，委托书委托办理的涉及的也仅为七分之一。这个份额的来源为1954年左右，被告之母向莲湖法院提起了分家析产之诉，该份额为法院判决所确定的份额。原告所说的康某甲余人的财产，和实际拆迁的情况来看，并非康克诚代表康某甲他人获得的拆迁安置房屋，而仅仅是其自己的七分之一。不存在强占安置房的情形，在原告2000年提起诉讼的时候其已明确承认是1999年办理了安置手续，这就说明不存在强占的情形，因此该合同已经履行完毕。从拆迁协议本身来看，这个合同相对方除了京西公司和被告以外，还包括西安市莲湖区住房和城市建设局，这个拆迁的时候，拆迁的实施单位是西安市莲湖区建设委员会，西安市莲湖区建设委员会现在职权由西安市莲湖区住房和城市建设局行使，因此原告无权单独提起合同无效的诉讼。综上所述，原告提起的确认合同无效的诉讼与事实不符，也没有法律依据，应当全部予以驳回。本院经审理查明：1993年，原告对西安市莲湖区XX街、药王洞地区危旧房屋进行改造。1994年8月21日，康某丙（疆）（被告之父）出具委托书，XX街XX号XX房、地中七分之一的拆迁事宜。1994年8月22日，原、被告签订了关于住宅的拆迁安置协议，编号为：0003757，同日签订关于营业用房的拆迁安置协议，编号为：0003754。原、被告分别于1996年12月23日及1998年3月5日对安置的房款进行了结算。另查，1954年，本院向被告之父康某丙下发被告之母起诉康某乙伯分家析产一案的判决书，明确被告父母在糖坊街44号的房产份额。2000年，原告陕西京西房地产开发公司曾向本院提起诉讼，亦要求确认原、被告间拆迁安置协议无效，并要求被告腾房，后于2000年9月20日撤回起诉。庭审中被告提供相关证据证明其系康某丙（疆）唯一合法继承人。本院认为：本案涉及的拆迁安置协议系双方自愿签订，不违反法律强制性规定，不存在法定的合同无效情形，原告陕西京西房地产开发公司提出合同无法履行并不能影响合同效力，故对于原告陕西京西房地产开发公司要求确认原被告双方于1994年8月22日签订的0003754号《拆迁安置协议》无效的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告陕西京西房地产开发公司要求确认与被告康克诚于1994年8月22日签订的0003754号《拆迁安置协议》无效的诉讼请求。案件受理867元，本院减半收取433.5元，由原告陕西京西房地产开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员      李 运 房 二〇二〇年十二月二十五日 书    记    员      瞿    莉   1