广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1183号 上诉人（一审原告）：钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组。 法定代表人：郑明，该小组组长。 委托诉讼代理人：郑鉴，男，1944年2月24日出生，汉族，住钦州市钦**，（系钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组推荐） 上诉人（一审被告）：钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组。 法定代表人：裴旺，该小组组长。 委托诉讼代理人：张湘东，广西三振律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈会燮，男，1973年9月6日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：米均龙，广西众厚律师事务所律师。 一审第三人：钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第五村民小组。 法定代表人：裴永德，该小组组长。 上诉人钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组与上诉人钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组及被上诉人陈会燮财产损害赔偿纠纷一案，广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院于2020年6月25日作出（2020）桂0702民初1221号民事判决。宣判后，钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组、钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组均不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组一审诉称：一、犀牛脚镇炮台村委沙环自然村南面的大山岭（又名青山头）、大孔岭、小孔岭等荒岭，解放前至解放后的1963年是沙环村全村共有荒地，土地改革没分给谁，合作化没谁带入社“四固定”也没固定给哪个队，还是沙环村共有的荒岭。二、1963年炮台大队把大孔岭（含坡腊坪）、小孔岭的荒岭开垦办大队场地至1997年期间，由炮台大队管理使用。三、1965年“四清运动”把沙环村分为炮台八队、炮台九队两个生产队，1981年“林业三定”时，炮台大队把大队林场的大孔岭（含坡腊坪）小孔岭林地分给各生产队经营管理植树造林，炮台大队把小孔岭分给第三人作1977年建设炮台小学时占用第三人的“长山沙坡”20亩土地的置换地，大孔岭以岭顶南北走向的古路为界。西边大孔岭（北环岭）分给炮台6队（大匡村），东边大孔岭（含坡腊坪）分给炮台八队、炮台九队共有，由时任炮台大队副大队长裴福和（八队人）填表并经各生产队长签名确认后报送钦州县人民政府审核后于1981年8月21日给各生产队颁发了“钦州县人民政府山界林权证”，炮台八队、炮台九队共为一本证，证号20-16-8，证内明确登记大山岭、大孔岭（含坡腊坪）的林地为炮台八队、炮台九队共有。四、林地权属确权后，炮台八队、炮台九队对大山岭、大孔岭（含坡腊坪）的权属林地没有分队管理使用，共同保管到1990年。五、1990年，“绿化灭荒运动”第八、九组共同协商，计划把大山岭、大孔岭（含坡腊坪）的林地分队管理，植树造林，大山岭已作了分配，大孔岭（含坡腊坪）因炮台八队借口是其祖宗地抗拒不让分队管理没有分成，把大孔岭（含坡腊坪）的林地闲置至2009年，自1981年林地确权后至2009年期间，大孔岭（含坡腊坪）的林地权属没有变更和转移，还是炮台八队、炮台九队共有的土地。六、2009年8月炮台八队把与我方共有的大孔岭及第三人所有小孔岭的林地以190万元承包价承包给陈会燮开采花岗岩与炮台九队和第三人发生纠纷。七、纠纷发生后炮台八队于2012年向钦南区政法申请调处，钦南区政府以炮台八队捏造的所谓管理事实作出（2014）9号处定书，把大孔岭的林地确权给炮台八队，炮台九队不服向钦州市政府申请复议，钦州市政府作出（2014）96号复议决定维持，炮台九队不服向钦南区法院提起行政诉讼，钦南区法院作出（2015）6号行政判决书，撤销钦南区政府（2014）9号处理决定并责令钦南区政府三个月内重新作出具体行政行为。在法定时效内炮台八队没上诉，钦南区政府也没有重新作出具体行政行为，钦南区法院（2015）6号行政判决已具法律效力。八、第三人炮台五队权属的小孔岭林地也被炮台八队擅自承包给陈会燮，炮台五队向钦南区政府申请调处，钦南区政府作出（2015）6号处理决定，把小孔岭确权给炮台五队，炮台八队不服（2015）6号处理决定把我方作第三人向钦南区法院提起行政诉讼，钦南区法院作出（2015）59号行政判决，驳回炮台八队请求撤销（2015）6号处理决定的请求。九、炮台八队不服钦南区法院的（2015）59号行政判决上诉，请求撤销（2015）59号行政判决书，改判支持被告一的一审请求，中级人民法院作出（2016）行终48号行政判决，驳回上诉。十、炮台八队不服钦州市中级法院（2016）行终48号行政判决，向高院申请再审，高院作出（2017）桂行申72号行政裁定书驳回炮台八队再审申请。十一、炮台八队的行政再审申请被高院驳回后，钦南区政府履行钦南区法院（2015）6号行政判决的职责于2017年1月6日作出（2017）2号林地权属纠纷处理决定书把大孔岭林地权属确权给炮台八队、炮台九组共有。炮台八队不服向钦州市政府申请复议，钦州市政府作出（2017）30号行政复议决定，大孔岭林地权属我方与炮台八队共有。十二、炮台八队不服钦州市政府30号复议决定，向钦南区法院起诉，钦南区法院作出（2017）15号行政判决，驳回炮台八队诉请。十三、炮台八队不服钦南区法院（2017）15号行政判决，提出上诉，钦州市中级法院作出（2018）行终6号行政判决驳回炮台八队上诉。十四、2009年炮台八队擅自把大孔岭第三人所有的小孔岭承包给陈会燮，陈会燮自2009年至2017年把大孔岭的花岗岩开采了十多亩面积，现在留下十多米深的矿坑。十五、小孔岭无花岗岩石，在2012年建设海堤公路沙角段时陈会燮把小孔岭半边山岭约4万立方的领土挖掉运到沙角段，以每立方5元价卖给海堤指挥部。十六、2009年至2018年十年的讼争期间炮台八队与陈会燮多次组织黑帮份子对炮台九队及第三人的村民封村围攻等行动。十七、陈会燮见炮台八队与炮台九队和第三人进行了十年的讼争，于2017年下半年把设备及工作人员撤走，炮台八队的大孔岭石场解散。十八、炮台八队和陈会燮与炮台九队十年讼争，造成炮台九队诉讼资源损失16600元（733号案潘彩森律师费5000元、上访交通费1000元、送郑明到市保健院住院治疗车费300元、送再审答辩状到高院交通费300元、2015年6号案黄伟俊律师费10000元）。十九、钦南区政府把大孔岭林地确权给炮台九队与炮台八队共有，是共有财产，炮台八队不经共有人同意把共有财产处分，是对共有人财产的侵权。请求：l、炮台八队赔偿对炮台九队三次侵权取得的2021000的承包金（刘朝丁9万元，裴明3.1万元、陈会燮190万元）中的1010500元还炮台九队；2、炮台八队赔偿炮台九队对侵权引起十年讼争造成损失的16600元，以上1-2项请求共1027100元；3、陈会燮负炮台八队赔偿炮台九队损失的连带责任；4、诉讼费由炮台八队、陈会燮负担。 钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组一审辩称，一、炮台九队起诉不符合规定，起诉只是炮台九队组长郑明和代理人郑鉴的主张，不是第九村民小组绝大多数群众意愿。二、第八村民小组与陈会燮签订承包合同将大孔岭的使用权发包给陈会燮是在其享有所有权的前提下进行的行为，不存在侵权；相反炮台九队以申请确权及起诉企图侵占第八村民小组的土地。1、鉴于历史事实，1983年经两个村民小组协商，以就近耕作为原则，大孔岭由第八村民小组所有，小孔岭大山岭两队各占一半。2、1981年《山界林权证》违背了广西区高院（2004）桂请字第62号文件精神，1981年落实生产责任制时，政府颁发给个人或集体的《山界林权证》、《土地证》，是政府在土改、合作化、“四固定”的基础上进行的清理、登记行为，不属于登记造册核发证书确定所有权的行为，且当时人民政府的做法是在空白的证上先盖章，后逐级发放到自然村由其自填，该证的发放第八村民小组不知情。3、在大孔岭上无炮台九队村民在上面耕种及申请宅基地，大孔岭的植被是第八村民小组所种、宅基地是第八村民小组村民所申请盖楼，炮台九队的群众均无异议。三、炮台九队主张第八村民小组赔偿1027100元没有依据。1、炮台九队主张赔偿承包金没有依据。炮台九队主张赔偿刘朝丁、裴明、陈会燮的承包金超诉讼时效。第八村民小组与陈会燮签合同后，炮台九队村民、第五村民小组村民阻止陈会燮经营，导致陈会燮只向第八村民小组支付30万元租金。2、炮台九队主张赔偿十年诉讼损失无依据。 陈会燮一审辩称，一、炮台九队主张陈会燮承担连带责任没有依据，陈会燮与第八村民小组存在承包合同，陈会燮向第八村民小组付了30万元租金，后由于炮台九队与第八村民小组发生纠纷而被炮台九队村民阻挠不能开工，陈会燮没有侵权。二、炮台九队诉求的基础是侵权，炮台九队请求第八村民小组承担侵权责任与陈会燮无关，陈会燮不需要承担连带责任。三、炮台九队主张的诉讼损失没有依据，与陈会燮无关。四、第八村民小组将林地发包给陈会燮是有处分权的，因为在发包前第八村民小组也发包给他人经营，现在炮台九队是共有人，第八村民小组仍对林地有一定份额的处分权，由于陈会燮签订合同后多次受到炮台九队村民的阻挠导致不得开工，陈会燮已支付30万元租金。 一审第三人钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第五村民小组称，一、1977年炮台村委筹建炮台小学时占用第三人的“长山沙坡”20亩土地。二、林地权属确权后，第三人对小孔岭林地保管使用至1990年。三、2009年8月炮台八组把第三人所种满了在小孔岭林地及其与炮台九组共有的大孔岭东边（含腊坡坪）的林地擅自发包给陈会燮成立大孔岭石场开采花岗岩石。四、炮台八组组织本组村民到小孔岭，把十亩成材松木砍伐并出卖，按十亩面积，二十年树龄估算，被砍伐松木不少于30立方。五、纠纷发生后第三人于2012年9月向钦南区政府申请调处，钦南区政府作出（2015）6号《钦州市钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书》把小孔岭的林地权属还第三人，经钦州市人民政府复议作出（2015）67号复议决定后，炮台八组向钦南区法院起诉钦南区法院作出（2016）59号行政判决，驳回炮台八组要求撤销政府决定的诉请。六、炮台八组不服钦南区法院（2016）59号判决向钦州市中级人民法院上诉，钦州市中级人民法院作出（2016）行政终48号判决，驳回炮台八组请求。七、炮台八组不服钦州市中级法院（2016）行政终48号判决，向广西区高院申请再审，广西区高院作出（2017）72号民事裁定，驳回炮台八组的再审请求。八、陈会燮在第三人与炮台八组诉讼期间，把第三人的小孔岭林地挖掉多半边岭的泥土堆填码头，建设炸药仓库办公室与面积约30亩，高度为3米多，计算土方约6万立方。 钦南区人民法院审理查明：本案争议林地的名称大孔岭（勘界时包含坡腊坪、小孔岭），位于钦州市钦**犀牛脚镇炮台村委会北面1000米处。勘验四至为：东至小孔岭脚，南至本岭脚（公路），西至塘城头旧路边，北至坡腊坪，面积约70亩。争议的大孔岭（含坡腊坪）在解放后的土改、合用化、四固定三个时期都没有充分证据证明其归属。1981年6月经原钦州县人民政府登记核发山界林权证时该林地为第8村民小组与第9村民小组共有。随后经双方协商，同时对大山岭（又名青山头）作分配，1992年第8村民小组把大孔岭的石场承包给北海海城区的刘朝丁开发经营，随后又承包给本村村民裴明开发经营至2008年。2009年因第8村民小组再次将争议地石场承包给他人时第9村民小组提出争议。本案中涉及的小孔岭（面积约12亩）权属第5村民小组。第八村民小组与第九村民小组争议的山岭名称为大孔岭（含坡腊坪），位于犀牛××××村委北面1000米处。2012年8月28日在钦南区政府的主持下，第八村民小组和第九村民小组到现场进行勘验，双方签字确认了争议山岭的四至界至为：东至小孔岭脚，南至本岭脚，西至塘城头旧路边，北至坡腊坪，面积约58亩。争议的山岭在解放前至解放后四清运动时一直没有人管理使用，属于荒山野岭，四清运动后炮台大队在坡腊坪上建盐灶烧盐，后大队在坡腊坪上育树苗，并把周围的山岭种树造林，建成炮台大队林场。林场解散后这些山岭没有人管理使用，一直闲置。1977年大队建设炮台小学需要占用到第五生产队的坡地，大队组织各生产队开会研究决定，把属于大队管理的还闲置的荒山野岭孔岭、根竹环岸和大孔岭上南北走向古路以东靠近根竹环岭侧面划拨给五队。1981年林业三定时，炮台大队把辖区内的山岭进行划分，其中将因建校兑换的山岭划拨给第五生产队，龙岗岭和大孔岭东西走向古路以南划拨给第六生产队，剩下的部分大孔岭和坡腊坪（即本案争议山岭的范围）划拨给第八、第九生产队，并将分配好的山岭及四至界至登记在各生产队的《山权证》上。在山权证上登记第八、第九队共有的山岭有：大山岭、大孔岭。1990年，第八村民小组与第九村民小组协商分岭，大山岭已作出分配，对大孔岭八队认为九队已占用江西古岭不应再占有大孔岭，双方为此协商不下而大孔岭一直未作分配。1993年3月和2001年5月八队与他人签订合同，把大孔岭发包给他人开采石头。2009年八队再次把大孔岭发包给他人开采石材时，九队与八队发生纠纷。 2014年，第8村民小组向钦南区人民政府提出申请，请求将大孔岭（含坡腊坪、小孔岭）的权属确定给自己。2014年9月10日，钦南区人民政府作出钦南政处字（2014）9号《林地权属纠纷处理决定书》，将大孔岭（含坡腊坪，不含小孔岭）权属确认给第8村民小组。第九村民小组申请行政复议，2014年12月，钦州市人民政府作出钦政复决字（2014）96号行政复议决定书，维持了钦南政处字（2014）9号《林地权属纠纷处理决定书》。第九村民小组不服，提起行政诉讼，2015年4月9日，钦南区人民法院作出（2015）钦南行初字第6号行政判决书，撤销钦南区人民政府2014年9月10日作出的钦南政处字（2014）9号《林地权属纠纷处理决定书》，责令钦南区人民政府重新作出具体行政行为。2016年10月和11月，钦南区政府就本案某些事实进行了调查，并于2017年1月6日作出了钦南政处字（2017）2号《林地权属纠纷处理决定书》，将大孔岭（含坡腊坪）权属确认为第八村民小组和第九村民小组共有，其四至为：东至小孔岭脚，南至本岭脚，西至塘城头旧路边，北至坡腊坪，面积约58亩。第八村民小组不服向钦州市政府提出复议，钦州市政府于2017年6月1日作出维持钦南区政府（2014）9号决定书的复议决定。炮台第九村民小组不服而诉至钦南区人民法院。2017年10月18日，钦南区人民法院作出（2017）桂0702行初15号行政判决书，判决驳回第八村民小组要求撤销钦南区政府（2017）2号《林地权属纠纷处理决定书》和钦州市政府作出的（2017）30号《行政复议决定书》的诉讼请求。第八村民小组上诉，2018年4月3日，钦州市中级人民法院作出（2018）桂07行终6号行政判决书，驳回上诉，维持原判。后第八村民小组又向广西区高级人民法院申请再审亦被驳回。 1993年3月1日，钦州犀牛脚乡炮台村公所沙环村民组、刘朝丁签订《承包花岗岩石场开采合同书》，约定：钦州犀牛脚乡炮台村公所沙环村民组将石山发包给刘朝丁开采，为期八年，自1993年3月1日起至2000年3月1日止，承包金额90000元。第八村民小组已收到全部承包金，此次发包不包含第五村民小组的土地。2001年5月1日，第八村民小组、裴明签订《承包花岗岩石场开采合同书》，约定：第八村民小组将原大孔岭石场发包给裴明开采，为期7年，自2001年5月31日起至2008年5月31日止，承包金额为31000元。第八村民小组已收到全部承包金，此次发包不包含第五村民小组的土地。2009年8月9日，第八村民小组、陈会燮签订《合同》，《合同》约定：钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组将位于沙环××南边的大孔岭、小孔岭石山荒地承包给陈会燮开采石矿，租用石山荒地采石期限为12年，从2009年8月9日起至2021年8月9日止；承包金总额为1900000元，在签订合同后，由陈会燮在20天内一次性付清全部承包金。第八村民小组已实际收到承包金300000元，陈会燮并未按照承包合同约定在签订合同后20天内一次性付清全部承包金，陈会燮声称的理由是其在2009年8月准备开工遭到了炮台第九村民小组村民的阻挠，其未能顺利使用承包地，其于2011年撤场。此次发包包含第五村民小组的土地（小孔岭，面积约12亩）。目前，本案所涉土地没有再发包，实际控制人为第八村民小组。 2020年4月17日，钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组提起本案诉讼。 钦南区人民法院认为，一、钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组对钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组是否构成侵权。2015年4月9日，本院作出（2015）钦南行初字第6号行政判决书，撤销钦州市钦南区人民政府2014年9月10日作出的钦南政处字（2014）9号《林地权属纠纷处理决定书》，责令钦南区人民政府重新作出具体行政行为。2016年10月和11月，钦南区政府就本案某些事实进行了调查，并于2017年1月6日作出了钦南政处字（2017）2号《林地权属纠纷处理决定书》，将大孔岭（含坡腊坪）权属确认为第八村民小组和第九村民小组共有，其四至为：东至小孔岭脚，南至本岭脚，西至塘城头旧路边，北至坡腊坪，面积约58亩。第八村民小组不服向钦州市政府提出复议，钦州市政府于2017年6月1日作出维持钦南区政府（2014）9号决定书的复议决定。炮台第八村民小组不服而起诉。2017年10月18日，钦南区人民法院作出（2017）桂0702行初15号行政判决书，判决驳回第八村民小组要求撤销钦南区政府（2017）2号《林地权属纠纷处理决定书》和钦州市政府作出的（2017）30号《行政复议决定书》的诉讼请求。第八村民小组上诉，2018年4月3日，钦州市中级人民法院作出（2018）桂07行终6号行政判决书，驳回上诉，维持原判。后第八村民小组又向广西区高级人民法院申请再审被驳回。根据目前发生法律效力的诉讼结果，本案所涉土地权属，即大孔岭（含坡腊坪）权属（其四至为：东至小孔岭脚，南至本岭脚，西至塘城头旧路边，北至坡腊坪，面积约58亩），确认为第八村民小组和第九村民小组共有。第八村民小组在未经得共有人第九村民小组同意的情况下，单方面将本案所涉土地发包给他人，与他人签订发包合同，实质上已经构成对土地共有人第九村民小组的侵权。 二、钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组是否应赔偿钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组承包金。第八村民小组一共将本案所涉土地发包给他人三次：第一次，1993年3月1日发包给刘朝丁，期限八年，承包金90000元，第八村民小组已收到全部承包金，此次发包不包含第五村民小组的土地；第二次，2001年5月1日发包给裴明，期限七年，承包金31000元，第八村民小组已收到全部承包金，此次发包不包含第五村民小组的土地；第三次，2009年8月9日发包给陈会燮，期限十二年，承包金1900000元，第八村民小组已实际收到承包金300000元，陈会燮并未按照承包合同约定在签订合同后20天内一次性付清全部承包金，陈会燮声称的理由是其在2009年8月准备开工遭到了原告村民的阻挠，其未能顺利使用承包地，其于2011年撤场。此次发包包含第五村民小组的土地（小孔岭，面积约12亩）。目前，本案所涉土地没有再发包，实际控制人为第八村民小组。第八村民小组在未经得共有人第九村民小组同意的情况下，单方面将本案所涉土地发包给他人，与他人签订发包合同，实质上已经构成对土地共有人第九村民小组的侵权，现第九村民小组要求第八村民小组将收取的承包金中应属于自己的份额赔偿给自己，要求合理。第九村民小组应得的份额：第一次发包承包金45000元。第二次发包承包金15500元。第三次发包承包金，第八村民小组实际收到300000元，发包涉及两部分土地[1、本案所涉土地大孔岭（含坡腊坪），权属第八村民小组和第九村民小组共有，其四至为东至小孔岭脚，南至本岭脚，西至塘城头旧路边，北至坡腊坪，面积约58亩；2、小孔岭，权属第五村民小组，面积约12亩]，故第九村民小组请求的承包金为124286元。三次发包第九村民小组应得的承包金45000元+15500元+124286元=184786元。 三、钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组请求钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组赔偿十年讼争造成的损失16600元没有事实各法律依据，对于此诉讼请求，炮台第九村民小组并没有完成相应的有效举证，此诉讼请求无法支持。 四、共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。在本案中，无证据证实陈会燮是共同侵权人，2009年8月9日，陈会燮与第八村民小组签订合同时，第八村民小组与第九村民小组的土地共有纠纷诉讼尚未提起，陈会燮无法预知合同所涉土地的权属纠纷问题，故陈会燮在签订合同时并无过错。至于陈会燮未按照承包合同约定在签订合同后20天内一次性付清全部承包金的问题，以及在陈会燮合同的履行过程中出现的问题，属于另一个合同法律关系，本案侵权纠纷不予处理。 五、钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第五村民小组的权益，第三人可另案提出主张，本案中不予处理。 六、炮台第九村民小组的起诉行为，其行为后果必然是有益于第九村民小组全体集体经济组织成员的，其起诉无需出示经村民大会决议的证据，第八村民小组的此主张不予认同。 七、虽然第八村民小组将本案所涉土地发包给他人，以及收取承包金的行为距离炮台第九村民小组起诉的时间比较长，但是第九村民小组对案涉土地主张权利的行为一直没有停止过，相关行政诉讼发生法律效力的最终结果出现在2018年4月3日，故炮台第九村民小组起诉没有超过诉讼时效。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组赔偿原告钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组承包金184786元；二、驳回原告钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组的其他诉讼请求。案件受理费14044元，减半收取7022元，由被告钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组承担1263元，原告钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组承担5759元。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决发生法律效力之日起二年内向钦南区人民法院申请执行。 钦南区人民法院作出上述一审判决后，一审原告钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组、一审被告钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组均不服判决，向本院提起上诉。 钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组上诉理由：争议的大孔岭（含坡腊坪）属于第九村民小组与第八村民小组共有，并经生效法律文书确定，一审判决不当。请求：1、维持原判第一项，撤销第二项。改判：1、炮台八队增加赔偿炮台九队大孔岭承包金662856.86元；2、炮台八队赔偿因侵权引起十年讼争造成损失的16600元；3、陈会燮负炮台八队赔偿炮台九队损失的连带责任。一、二审案件受理费由犀牛脚镇炮台村委第八村民小组负担。 上诉人钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组上诉认为，1、一审判决认定事实错误，我方将大孔岭的部分土地发包给刘朝丁、裴明、陈会燮属于我方所有的土地，不存在侵害炮台九队土地的事实；2、炮台九队起诉没有经过有三分之二村民参加的会议通过；3、炮台九队起诉已超过诉讼时效，一审判决采纳已生效的行政判决书定案错误，对该判决书我方已提起抗诉申请。请求：撤销一审判决，改判驳回犀牛脚镇炮台村委第九村民小组的诉讼请求；一、二审案件受理费由犀牛脚镇炮台村委第九村民小组负担。 被上诉人陈会燮答辩：1、上诉人第九村民小组主张我方承担责任没有依据，我方与炮台村委第八村民小组是承包合同，已经向第八村民小组支付租金30万元，我方不存在侵权行为，无需承担任何责任；2、第九村民小组起诉的是侵权赔偿，第八小组是否构成侵权，与我方无关。3、第九村民小组主张的诉讼损失没有任何法律依据，也与我方无关。4、第八村民小组将林地承包给我方有处分权，在发包前，第八村民小组也发包该土地给其他人经营，最后才发包给我方，我方与第八村民小组在签订合同之后多次受到第九村民小组的阻扰不得开工，但是我方已缴纳租金30万元。同意一审判决。 被上诉人钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第五村民小组没有作出书面答辩意见。 该案在本院审理期间，上诉人犀牛脚镇炮台村委第九村民小组举出下列证据：一：钦南区水利局（2011）2号批文、钦州市（2012）5号水土保持批文，证明:被上诉人陈会燮不是2011年撤场的事实。二、钦南区国土分局（2012）22号批文、犀牛脚镇炮台村委证明、犀牛脚镇政府证明各一份。证明：犀牛脚镇炮台村委第八村民小组收到陈会燮190万元的承包金、协助被上诉人陈会燮申请扩大大孔岭经营范围及办理采矿的事实。 上诉人犀牛脚镇炮台村委第八村民小组、被上诉人陈会燮、被上诉人钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第五村民小组没有新的证据提供。 针对上述证据，上诉人犀牛脚镇炮台村委第九村民小组认为，上述证据，证明了陈会燮是在2011年撤场不属实，陈会燮是在2017年上半年撤场的，这些证据是来源于钦南区法院复印出来的，证据真实、客观。应予采信。 钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组质证认为，对钦南区水利局（2011）2号批文、钦州市（2012）5号水土保持批文来源是否合法由法院认定，我方认为这些证据若是在钦南区法院复印出来应该有钦南区法院的加盖公章。这些证据无法证明上诉人钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组主张的证明目的。 对钦南区国土分局（2012）22号批文、犀牛脚镇炮台村委证明、犀牛脚镇政府证明的真实性、合法性、关联性三性均无异议，这三份证据可以证实钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组自认争议的大孔岭是钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组所有的事实。但不能证明上诉人钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组已经收到陈会燮190万元承包金的事实，对该证据依法不予采信。 陈会燮质证认为，上述证据没有原件核对，对该组证据的真实性、合法性、关联性三性有异议，上述证据不能证明我方不是在2011年撤场的事实，我方与钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组签订合同之后，我方是支付了30万元的租金，但因受到犀牛脚镇炮台村委第九村民小组的阻挠，我方并不能施工，我方与钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组在2011年12月26日签订《停工协议书》后我方撤场。有关于采矿证的办理，只是保持采矿证的连续性，并不能证实我方采矿的事实。上诉人犀牛脚镇炮台村委第九村民小组主张我方是在2017年上半年撤场不是事实，我方是在2011年已经撤场。 一审第三人钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第五村民小组没有发表质证意见。 本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷，因钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组认为，涉案的大孔岭（含坡腊坪）解放前至解放后的1963年是沙环村全村共有荒地，土地改革没分给谁，合作化没谁带入社“四固定”也没固定给哪个队，属于炮台村委第九村民小组、炮台村委第八村民小组共有，并经生效判决作出确认。2009年炮台八队擅自把大孔岭，第三人所有的小孔岭承包给陈会燮，请求：l、炮台八队赔偿对炮台九队三次侵权取得的2021000的承包金（刘朝丁9万元，裴明3.1万元、陈会燮190万元）中的1010500元还炮台九队；2、炮台八队赔偿炮台九队对侵权引起十年讼争造成损失的16600元，以上1-2项请求共1027100元；3、陈会燮负炮台八队赔偿炮台九队损失的连带责任；4、诉讼费由炮台八队、陈会燮负担而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决认定涉案的土地已经作出生效判决的事实没有异议，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、争议的大孔岭（含坡腊坪）是否属于第九村民小组与第八村民小组共有，并经生效法律文书确定？2、涉案的大孔岭（含坡腊坪）由何人出租？从何时出租？共收取多少租金？上诉人炮台九队要求炮台八队增加赔偿大孔岭承包金662856.86元是否有合法依据？3、炮台九队起诉是否超过诉讼时效？其诉讼主体是否适格？4、炮台八队赔偿炮台九队对侵权引起十年讼争造成损失的16600元是否有法律依据？陈会燮是否应对炮台八队赔偿炮台九队损失负连带责任？ 该案在本院审理期间，依法召集双方当事人召开庭前会议，上诉人犀牛脚镇炮台村委第九村民小组持与上诉状相同辩论意见。 上诉人犀牛脚镇炮台村委第八村民小组辩论认为，我方是认可因大孔岭、小孔岭争议，经相关部门处理的事实，争议土地涉及钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组、钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组在内的事实，但是我方认为钦州市钦南区（2015）桂0702行初6号、钦州市中级人民法院行政（2016）桂07行初48号、钦南区（2017）桂0702行初2号的行政判决书都是违反了法定程序，判决得出的结果是不公平、不公正，我方已经把申请抗诉材料提交到相关部门。其它持与上诉状相同的意见。 被上诉人陈会燮持与答辩状相同的辩论意见。 被上诉人钦州市钦南区犀牛脚镇炮台村委第五村民小组没有发表辩论意见。 本院评判如下：涉案的大孔岭（含坡腊坪），四至为：东至小孔岭脚，南至本岭脚，西至塘城头旧路边，北至坡腊坪，面积约58亩。已经钦南区政府钦南政处字（2017）2号《林地权属纠纷处理决定书》、钦州市政府（2014）9号决定书、钦南区人民法院作出（2017）桂0702行初15号行政判决书、钦州市中级人民法院作出（2018）桂07行终6号行政判决书确认，炮台村委第八村民小组不服上述处理，向广西区高级人民法院申请再审亦被驳回，故上述相关处理和判决已发生法律效力。一审判决认定涉案的大孔岭（含坡腊坪）权属炮台村委第八村民小组和炮台村委第九村民小组共有正确，第八村民小组在未经得共有人第九村民小组同意的情况下，单方面将本案所涉土地发包给他人，与他人签订发包合同，实质上已经构成对土地共有人第九村民小组的侵权，二审依法确认。上诉人钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组上诉主张其将大孔岭的部分土地发包给刘朝丁、裴明、陈会燮属于其所有的土地，不存在侵害炮台九队土地权益的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。上诉人钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组依法应承担相应的民事侵权责任。 犀牛脚镇炮台村委第八村民小组一共将本案所涉土地发包给他人三次：第一次，1993年3月1日发包给刘朝丁，期限八年，承包金90000元，第八村民小组已收到全部承包金。第二次，2001年5月1日发包给裴明，期限七年，承包金31000元，第八村民小组已收到全部承包金。第三次，2009年8月9日发包给陈会燮，期限十二年，承包金1900000元。但陈会燮在2009年8月准备开工遭到了犀牛脚镇炮台村委第九村民小组村民的阻挠，其未能顺利使用承包地，其于2011年撤场。第八村民小组已实际收到承包金300000元。前两次发包没有包含犀牛脚镇炮台村委第五村民小组的土地（小孔岭，面积约12亩），第三次发包给陈会燮，包含第五村民小组的土地（小孔岭，面积约12亩）。炮台村委第八村民小组在未经得共有人炮台村委第九村民小组同意的情况下，单方面将本案所涉土地发包给他人，与他人签订发包合同，炮台村委第九村民小组要求炮台村委第八村民小组将收取的承包金中应属于自己的份额赔偿合理。一审判决由炮台村委第八村民小组赔偿炮台村委第九村民小组184786元正确，二审依法采纳。上诉人炮台村委第九村民小组上诉要求第三次发包给陈会燮的承包金按190万元计算，炮台村委第八村民小组在原判184786元的基础上增加赔偿炮台九队大孔岭承包金662856.86元没有事实和法律依据，虽然炮台村委第八村民小组与陈会燮签订的合同约定的承包金为1900000元，但因炮台村委第九村民小组村民的阻挠，陈会燮没能按照合同的约定进行承包，炮台村委第八村民小组实际收取陈会燮的承包金30万元，因此，炮台村委第九村民小组该上诉请求依法不能支持。同时，炮台村委第九村民小组请求炮台村委第八村民小组赔偿十年讼争造成的损失16600元没有完成相应的有效举证，此诉讼请求无事实和法律依据，一审判决不予支持正确，二审依法维持。 2009年8月9日，陈会燮与第八村民小组签订合同时，第八村民小组与第九村民小组的土地共有纠纷诉讼尚未提起，陈会燮无法预知合同所涉土地的权属纠纷问题，故陈会燮在签订合同时并无过错。本案并无证据证实陈会燮是共同侵权人，一审判决不予支持正确，二审依法维持。 炮台第九村民小组的起诉行为，其行为后果有益于第九村民小组全体集体经济组织成员的，其起诉无需出示经村民大会决议的证据，炮台第八村民小组主张炮台第九村民小组未经村民大会决议，起诉行为无效的上诉主张，依法不予采纳。同时，双方长期纠纷，历经多个部门、多级法院处理，炮台第九村民小组对案涉土地主张权利的行为一直没有停止，相关行政诉讼发生法律效力的最终结果出现在2018年4月3日，一审判决认定炮台第九村民小组起诉没有超过诉讼时效正确，二审依法采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人犀牛脚镇炮台村委第九村民小组、第八村民小组的上诉理由均不成立，上诉请求依法均不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币14044元，由钦南区犀牛脚镇炮台村委第九村民小组负担10049元；钦南区犀牛脚镇炮台村委第八村民小组负担3995元。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年十二月七日 书记员  翁业琼