江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6166号上诉人（原审被告）：陈长海，男，1972年9月25日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘恒明，男，1970年8月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人陈长海因与被上诉人刘恒明追偿权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈长海及其委托诉讼代理人王云华、被上诉人刘恒明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈长海的上诉请求为：一、请求依法撤销徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初758号民事判决书，并依法改判或发回重审；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，从而做出错误的判决。2008年间，上诉人从事道路运输工作，被上诉人出资购买涉案东风汽车一辆(车头)，借用上诉人的挂车经营。因被上诉人无法经营下去，更无法交纳涉案车辆的按揭款，被上诉人找到上诉人，要求上诉人代为管理、经营涉案的车辆，在代管期间每月的车辆按揭款由上诉人代被上诉人交付。上诉人仅代替被上诉人经营1年的时间，生意不好，无法代为经营、管理下去，于是将被上诉人购买的车头返还给被上诉人刘恒明，不再代被上诉人刘恒明代交涉案车辆的按揭款。一审法院认为“涉案车辆偿还贷款的义务应由上诉人陈长海承担”无事实和法律依据。首先，涉案车辆的出资购买人是被上诉人刘恒明，并非上诉人陈长海；其次，上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系，上诉人不应交纳涉案的按揭款；再说，上诉人在代管涉案车辆时交纳了1年的按揭款，是交纳为被上诉人代为经营管理期间的按揭款，并不是上诉人陈长海应缴纳涉案车辆所有的按揭款。在上诉人不再代为经营管理的情况下，肯定不再交纳按揭款。一审法院认为上诉人曾交纳了涉案车辆的按揭款，就认定上诉人应承担涉案车辆还贷款的义务，该认定不能成立，缺乏事实与法律依据。被上诉人刘恒明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人刘恒明向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告代其偿还的贷款75000元及执行费1324元，合计76324元；2、判决被告支付自起诉之日至实际还款期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年2月20日，徐州荣华汽车贸易有限公司与原告刘恒明签订《商用车购销合同》，双方约定刘恒明向徐州荣华汽车贸易有限公司购买东风汽车一辆，价格为186000元。2008年3月15日，东风汽车财务有限公司与刘恒明签订编号为S0025030802560的汽车贷款合同，约定东风汽车财务有限公司向刘恒明贷款130000元，用于其向南京东宁汽车销售服务有限公司购买汽车，贷款期限自2008年4月29日起至2010年4月29日止，月利率为7.74‰，每月还款金额为5937元，本息共计142488元；还款方式为“借款人依贷款人要求在相关银行开立汽车贷款月付款存款帐户，并向贷款人指定银行出具授权委托书，授权贷款人指定银行按本合同约定的日期从借款人月付款存款帐户中扣收贷款本息。借款人应于每月10日前向其存款帐户中存入足够资金，贷款人指定银行依授权委托书及贷款人指定从每月10日起开始从借款人存款帐户中扣收贷款本息。”等。徐州荣华汽车贸易有限公司以担保人身份在该合同上盖章签名，承诺对上述贷款本金、利息、罚息、贷款人实现债权的费用以及其他应由借款人支付的费用承担连带保证责任。2008年4月29日，东风汽车财务有限公司向刘恒明发放了130000元贷款。2008年5月2日，东风汽车财务有限公司与刘恒明约定由刘恒明在中国农业银行股份有限公司铜山利国支行开办卡号为62×××17的借记卡，并签署了授权委托书，委托银行对该卡存入的款项按合同约定进行代扣代付。后因刘恒明未按时还款，东风汽车财务有限公司向本院起诉刘恒明、徐州荣华汽车贸易有限公司，本院于2011年12月11日作出了（2011）铜茅商初字第90号民事判决书，判决刘恒明偿还东风汽车财务有限公司借款本息71093元及逾期利息，并给付东风汽车财务有限公司律师代理费用8272元，徐州荣华汽车贸易有限公司对上述两项给付内容承担连带责任。判决生效后，因义务人均未履行判决书确定的义务，东风汽车财务有限公司向本院申请执行，本院扣划了徐州荣华汽车贸易有限公司的银行存款共计94878元。2013年4月25日徐州荣华汽车贸易有限公司向本院起诉，要求刘恒明给付94878元，并按同期银行借款利息支付损失。本院于2013年7月22日作出了（2013）铜茅商初字第26号民事判决书，判决刘恒明偿还徐州荣华汽车贸易有限公司垫付款94878元及利息，张侠、刘恒雷在刘恒明未能清偿的范围内分别向徐州荣华汽车贸易有限公司清偿25%的份额。判决生效后，因义务人均未履行判决书确定的义务，徐州荣华汽车贸易有限公司向本院申请执行，后原告刘恒明给付徐州荣华汽车贸易有限公司75000元，余款徐州荣华汽车贸易有限公司放弃，该案已执行完毕，刘恒明支付执行费1324元。另查明，一、徐州荣华汽车贸易有限公司已变更为徐州远畅汽车销售服务有限公司；二、徐州远畅汽车销售服务有限公司及案外人冯民出具证明一份，内容为：刘恒明、陈长海合伙在其公司购买牵引车辆一台，车款为186000元，采用分期付款。因陈长海系山东户籍，二人商定后决定以刘恒明的名义购车，其后一段时间内还款是由刘恒明办卡交于冯民、陈长海，然后给他交付于东风财务公司贷款业务员，陈长海每打一笔款都是东风财务公司业务员交办的。后因长期欠款未还，东风财务公司起诉打官司时，刘恒明说过此车所有债权债务由陈长海负责申诉和偿还，陈长海也同意此说法，所有材料都在茅村法庭。现已执行上诉期已过，在执行刘恒明的同时刘恒明和我公司协商先把款缴清结案，此案件已经处理完毕；三、被告陈长海于2008年5月14日、2009年2月11日、2009年5月4日、2009年7月11日、2009年8月28日、2009年9月19日向原告刘恒明的62×××17银行卡分别打款3200元、9600元、5639元、5637元、5637元、5637元；四、在原告刘恒明与被告陈长海的通话录音中双方认可车辆是以刘恒明的名义购买，后由陈长海通过刘恒明的银行卡偿还贷款，因贷款方孙姓业务员的原因而导致未能正常还款并产生诉讼，后陈长海把车辆出售等内容。一审法院认为，徐州远畅汽车销售服务有限公司及案外人冯民出具的证明及原、被告之间的通话录音可以相互印证原告刘恒明与被告陈长海约定以原告刘恒明名义购买车辆，并由陈长海通过原告刘恒明的银行卡偿还车辆贷款且陈长海在此后又将该车辆出售等事实，可以认定案涉车辆偿还贷款的义务应由陈长海承担。在偿还贷款过程中因故产生纠纷并导致诉讼，经法院判决及执行，原告刘恒明偿还案外人75000元，故本院对原告要求被告返还该75000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告自起诉之日起支付逾期利息的诉讼请求不违反法律规定，本院亦予以支持。原告支出的执行费1324元系其未按照生效法律文书履行义务而产生，该款应由其自行承担。被告陈长海相关抗辩意见没有事实依据，本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈长海于本判决生效后十日内偿还原告刘恒明垫付的贷款75000元及利息（以75000元为基数，自2020年1月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；二、驳回原告刘恒明的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据被上诉人刘恒明的诉讼请求及本院查明的事实，本案当事人之间的纠纷应为追偿权纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人陈长海认可双方约定涉案车辆由其经营，期间的按揭贷款亦由其偿还。上诉人陈长海提出其是代为经营涉案车辆，且涉案车辆在2010年左右已返还给被上诉人刘恒明，被上诉人刘恒明不予认可，上诉人陈长海亦未提供充分的证据予以证实。根据上述事实，能够认定涉案车辆的按揭贷款应由上诉人陈长海偿还。由于被上诉人刘恒明代为偿还了应由上诉人陈长海偿还的涉案车辆按揭贷款，被上诉人刘恒明行使追偿权，具有法律依据，故一审判决上诉人陈长海偿还被上诉人刘恒明垫付的贷款75000元及利息，并无不当。综上，上诉人陈长海的上诉理由均不能成立，一审判决依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人陈长海负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 费 蜜二〇二〇年十二月三十日书记员 吉彬彬