广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24080号上诉人（原审被告）：夏中初。委托诉讼代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍蓉梅，广东海智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李华。委托诉讼代理人：郭玉臣，广东南方福瑞德律师事务所律师。原审被告：张式棚。委托诉讼代理人：王霆，广东启兴律师事务所律师。上诉人夏中初因与被上诉人李华、原审被告张式棚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初15300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。夏中初上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判夏中初无需向李华赔偿45771.4元；2.本案诉讼费由李华承担。事实与理由：一、一审法院查明事实有误。l.李华在涉案工地装修，不是夏中初雇请的，夏中初只是介绍人，介绍李华去张式棚处上班。李华与夏中初以及另外一名工人都是去帮张式棚装修，三人都是做一天结算一天工钱，一天300元，工钱都是由张式棚支付的。2.李华因什么原因受伤致残，夏中初不清楚，也不在场，没有看见李华是怎么受伤的，不认可李华是因工作原因受伤，李华应承担举证责任，应举证什么原因、谁的过错导致伤害，伤害的原因事故是什么，这些都不是夏中初的举证责任。3.夏中初与李华及另一名工人帮张式棚装修，涉案工程是2018年7月7日开工，2018年7月21日已经完工，李华出意外是2018年7月22日，所以夏中初已经离开工地，是因为张式棚采购的水果台不知为何不到货，张式棚又另外要求李华和另外一名员工帮忙做水果台，材料也不是由夏中初采购的，而之前装修的材料则是由夏中初帮忙采购的，但水果台的材料是张式棚自行采购并要求李华和另一名员工帮忙做水果台，夏中初已经回家了，所以张式棚要求临时增加的工作导致李华受伤与夏中初无关。4.我们三名员工都是各自带各自的木工工具去施工，至于李华使用什么工具导致自己受伤并不清楚。综上，李华并非夏中初雇请，也不是夏中初安排去工作的，受伤原因是李华自行造成的，李华的赔偿也应向张式棚追讨，与夏中初无关。基于李华受伤后经常找夏中初说是夏中初介绍去工作，所以夏中初也借了20000元医疗费，夏中初在本案中请求法院判决李华退还夏中初出借的医疗费20000元。二、一审法院适用法律错误，一审法院错误定性夏中初与张式棚为承揽关系，夏中初与李华为雇佣关系。本案中，夏中初、李华两人与张式棚均为雇佣关系。根据我国法律规定，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。雇佣合同是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬的合同。本案中，夏中初与李华均受雇于张式棚，夏中初与李华均要受到雇佣人张式棚的支配，在完成工作中须听从张式棚的安排、指挥。因此，夏中初、李华两人均受雇于张式棚，两人均与张式棚成立雇佣关系。三、一审法院查明事实有误，其错误的认定李华受伤前在本市已连续居住满一年以上，错误的适用城镇居民人均可支配收入作为赔偿标准。本案中，李华提供的证据并不足以认定其在本市已连续居住满一年以上，不应按照城镇居民人均可支配收入作为赔偿标准。综上，请求二审法院支持夏中初的上诉请求。二审庭审中，夏中初发表如下补充上诉意见：李华受伤的当天去装修工地提供劳务，不是基于夏中初的指令，而是张式棚在夏中初离开工地之后，额外增加的工程即水果台，因为之前张式棚是已经找别人订做了水果台，不需要我们木工来帮他制作水果台，由于快要开业了，张式棚定制的水果台不能够按期交货，影响了张式棚水果店的开张。张式棚是临时决定要李华制作水果台的，头一天张式棚自行购买了制作水果台所需的装修材料，第二天临时安排通知李华去帮他制作水果台，所以水果台的制作工作任务是出乎夏中初的预料，也没有通知夏中初，所以李华突然收到业主张式棚的临时决定，通知他去制作水果台，在制作水果台的时候，李华受伤，夏中初也不在场。而且李华在本案中也没有举证证明他是因何原因、如何受伤的，临时制作水果台不是夏中初指派的工作任务，显然也不是李华的工作任务，而是业主张式棚临时委托李华去做的。不管以前的工作夏中初是不是承包关系，制作水果台是临时增加的工程，是业主单方面临时增加委托的，与夏中初无关，一审法院认定夏中初承担主要的赔偿义务是错误的。一审法院认定业主张式棚将水果店的装修业务发包给我方进行承包，双方之间的承包关系没有任何证据予以支持。一审法院基于错误的事实进行了错误的认定，导致适用法律不当，因此夏中初请求二审法院予以改判。李华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我方同意一审判决，请求二审维持原判。张式棚答辩称，1.我方并不认可一审判决，只是为了尽快解决争端、避免诉累才没有上诉。张式棚因需要木工装修，之前和夏中初合作过，觉得夏中初价格实惠，双方商议后按包工包料分期给付，验收后付尾款。张式棚不认识李华，只知道李华是夏中初所雇佣的木工师傅，刚开始装修的时候，包括李华在内有两名员工共同装修的，出事后也是夏中初抽调另一名木工来完成最终装修的，张式棚已支付了装修款，也是直接转账给夏中初的，跟李华和其他人没有任何瓜葛，以上事实可以结合相关证据以及李华的陈述予以证实，已经形成了高度盖然性，一审认定张式棚与夏中初为承揽关系是正确的。2.张式棚作为定作人只是为了降低成本，选任了没有资质的人员，但事故的主要原因还是夏中初提供了不当的工具造成的，张式棚承担的比例偏高，应当只承担20%以下的次要责任。3.关于李华的赔偿数额是否应当按照农村标准进行计算，一审中已经质证过，不再赘述。李华向一审法院提出诉讼请求：1.判令夏中初、张式棚向李华支付赔偿费用为医疗费1529.89元、住院伙食补助费1400元、营养费2000元（酌定）、护理费1400元、误工费17895.98元、伤残赔偿金84132元、伤残鉴定费1956元、交通费2000元（酌定）、精神损害抚慰金10000元共计122313.87元；2.判令夏中初、张式棚承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李华与夏中初于2018年7月7日开始对张式棚位于广州市白云区新达路62号铺进行装修。张式棚分别于2018年7月11日支付5000元、2018年7月15日支付5000元共10000元给夏中初。2018年7月22日上午10时，李华在制作水果台时被电锯锯伤。李华受伤后，张式棚当即把李华送至广东药科大学附属第三医院广州新市医院门诊治疗，诊断为左前臂电锯伤，神经、血管、肌腱损伤，并当即入院治疗至2018年8月5日出院，入院、出院均诊断为左前臂皮肤裂伤并肌腱、血管、神经断裂，出院医嘱：1.继续石膏托外固定，术后1月拆除石膏外固定；2.医师指导下循序渐进行患肢功能康复锻炼；3.防止再次外伤、剧烈运动，导致再次损伤；4.休息3月，定期复查，忌辛辣刺激性食物，不适随诊。住院费共21529.89元。住院期间，张式棚向新市医院分别于2018年7月22日支付了8178元（共四笔分别为8元、170元、2000元、6000元）、2018年7月23日支付5000元，合共13178元。2018年8月5日，广东药学院附属新市医院出具《广州新市医疾病诊断证明书》显示：姓名李华，性别男，年龄46岁，入院日期2018年7月22日，出院日期2018年8月5日，诊断1、左前臂皮肤裂伤并肌腱、血管、神经断裂；等。李华为证明其损害程度，于2019年3月7日自行委托广东天鉴司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。该所于2019年4月1日出具粤天鉴[2019]临鉴字第99号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为评定被鉴定人李华左上肢损伤致残程度达十级伤残。李华支付了鉴定费1956元。夏中初、张式棚对该鉴定意见的三性均不予确认。本案审理过程中，经夏中初申请，一审法院于2019年12月10日通过摇珠确定委托广东恒鑫司法鉴定所对李华的伤残等级进行重新鉴定。该所于2020年3月27日出具粤恒[2020]临鉴字第22号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人李华的伤残等级为拾级。夏中初支付了鉴定费3000元。李华对该鉴定意见无异议。夏中初对该鉴定意见不予确认，认为是照抄李华的原鉴定意见，不具备科学性，李华基本康复，不存在肌力四级以下，伤残标准应该不达标的。张式棚对该鉴定意见没有异议。另查，李华、何玉梅与案外人苏仲波于2016年10月5日签订《租房合同》，李华、何玉梅承租案外人位于车陂东溪大街和兴里4号房居住，每月租金为400元，承租期为半年。据李华提供的《收据》显示：2016年10月5日，202房，租金400元，按金400元+钥匙二条50元，金额850元，电3556、水327，经手人苏生；2017年4月5日，202房，电3664-3641=23×1.5=35元，水319，租金：450+35=485元，共485元，经办苏；2017年10月5日，202房，电3784-3753=31×1.5=47元、水332-331=1×5=5元，租金：450元+52元=522元，共522元，经办苏；2018年5月5日，202房，电3903-3889=14×1.5=21元、水335，租金：450+21=471元，共471元，经办苏；2019年12月5日，202房，电4449-4418=31×1.5=47元、水343-342=1×5=5元，租金：450+52=502元，共502元，经手人苏生；2020年2月5日，202房，租金450元，共450元，经手人苏生。据李华提供的《居住证明》显示：兹证明李华，身份证号码：，在我处租用位于广州市天河区车陂东溪大街和兴里4号房屋居住，租期为2016年10月5日至2020年12月5日。特此证明！证明人：苏仲波（加盖手印），身份证号码：。2020年5月26日。据李华提供的《出租屋租住人员登记交换册》显示：屋主姓名苏仲波，联系电话135××******，屋主住址车陂东溪大街和兴里4号，出租屋地址东溪大街和兴里4号，管理员姓名王文浩，联系电话323××******,房号202房（2018年1、5续租），入住时间2016.10.5，租住人何玉梅（女）、李华（男），已审核（方形印章）。夏中初、张式棚对上述李华提供的《租房合同》、《收据》、《居住证明》、《出租屋租住人员登记交换册》证据三性均不予以确认。据夏中初提交的上班及买材料情况记录显示：新市水果店，7.7号开工至21号夏中初18天5400元、李华15天4500元、李永权17天5100元；7月6号买材料一天、材料3260元，7月11号材料2790元，7月14号材料2450元，7月16号材料1680元，7月19号材料750元，材料共10930元；人工工资50天×300元15000元，共计25930元。诉讼中，李华表示与夏中初是雇佣关系，夏中初、张式棚之间的关系李华不清楚，做工使用的工具是夏中初提供的，是正常的工具，没有改装。没有与夏中初签订雇佣合同，只有口头协议，一直工作至2018年7月22日受伤当天，不是夏中初代张式棚聘请李华，具体工作也是张式棚安排。2018年7月22日没有完工，工资一直由夏中初支付，张式棚没有向李华支付过工资。夏中初通过微信向李华支付工资，夏中初、张式棚支付的医疗费2万元不包含工资，其余是工资。不清楚水果台材料是谁购买，也不清楚是否包含在装修工程中，水果台是夏中初安排李华做的。李华没有装修资质。造成李华受伤的电锯是夏中初的，在做压木线时受伤。住院费中的1529.89元是李华支付的，其余20000元住院费不是李华支付的，其中13178元是张式棚支付的，6822元是夏中初转账给李华再由李华支付给医院。夏中初表示李华与夏中初都是张式棚聘请的员工，张式棚是雇佣李华与夏中初。与张式棚不存在承揽关系。曾口头向李华明确过代张式棚聘请李华工作。张式棚店铺的装修在2018年7月21日就完工，并已撤离，2018年7月22日李华受伤的情况不清楚。对于2018年7月21日完工且已退场，现没有证据证明。其共向李华支付了24500元，包含了6822元住院费，其余是工资。原装修项目不包含水果台，是新增项目，张式棚支付的10000元材料款没有包含水果摊材料。在李华受伤后，张式棚没有支付过工资。没有直接向医院支付过费用，是把款直接支付给李华，至于李华如何处理张式棚不清楚。张式棚表示对店铺装修没有与夏中初签订承揽合同，在2018年7月7日进场，在2018年7月24、25日完工。确认工资1天300元。其没有李华的联系电话，不存在另行叫李华做水果台。整个装修项目是夏中初安排，张式棚不认识李华，装修时需要什么材料是李华跟夏中初沟通，张式棚也只跟夏中初对接。水果台是包含在装修工程内。由于李华受伤后水果台还没有完工，也是夏中初从其他工地调人过来完成。张式棚对李华、夏中初的装修资质情况没有审查。电锯是夏中初提供的，也是他们自制的，在做压木线时受伤。除了向医院交付的费用外，没有垫付其他费用。一审法院认为：李华在2018年7月22日受伤并住院治疗，有李华提供的《门诊病历》、《入院记录》、《住院病人费用清单》、《出院记录》、《广州新市医疾病诊断证明书》、《发票》等证据证明，张式棚予以确认。夏中初不予确认，但没有提供相反的证据否定上述损害事实的发生，故一审法院予以认定。李华主张是夏中初雇请李华对张式棚位于广州市白云区新达路62号铺装修时受伤。夏中初表示其是受张式棚雇请并同时代张式棚雇请李华对上述铺位进行装修，按每天300元计算工资，装修材料代张式棚购买，与张式棚不存在承揽关系，与李华并不存在雇佣关系。张式棚表示与夏中初存在承揽关系，整个装修项目由夏中初安排，李华是夏中初雇请的人员，与李华并不认识，李华制作的水果台在装修项目内，张式棚的装修完工时间在2018年7月24、25日。对于李华与夏中初、张世棚之间的关系问题。从现有的证据反映，并未反映存在张式棚雇佣李华与夏中初的意思表示，同时在装修过程中，张式棚也实际与夏中初进行对接，支付款项，与李华并无发生款项往来，且在装修过程中有关装修费用包括李华工资的计算也均由夏中初进行核定，虽然夏中初、张世棚之间没有签订书面的装修合同，但结合双方的举证、庭审陈述及一般常理分析，夏中初、张世棚基于对张式棚位于广州市白云区新达路62号铺的装修而发生承揽关系，夏中初基于对上述商铺的装修工程而雇佣李华从事装修工作，形成劳务关系，一审法院予以认定。夏中初的抗辩意见依据不足，一审法院不予采纳。夏中初提出在装修完工并撤场后，由张式棚在原装修项目外临时增加制作水果台工作致李华受伤与其无关。李华表示不清楚水果台材料是谁购买，也不清楚是否包含在装修工程中，水果台是夏中初安排李华做的。张式棚表示水果台是包含在装修工程内，由于李华受伤后水果台还没有完工，也是夏中初从其他工地调人过来完成。夏中初对其提出李华的受伤与其无关的抗辩意见未能提供充分的证据证明，故一审法院不予采信。李华在完成对张式棚承租的位于广州市白云区新达路62号铺装修过程中受伤一审法院予以认定。李华由夏中初雇请从事装修工作并在从事雇佣工作期间受伤，应由夏中初承担赔偿责任。李华与夏中初从事装饰装修活动，应取得相应的资质，但李华与夏中初均没有取得相应的资质从事装饰装修活动，并导致李华自己受伤，对此李华与夏中初均有过错，张式棚将其铺位的装修工程交由没有装饰装修资质的夏中初承揽，存在选任不当过错，结合李华与夏中初、张世棚的过错程度并结合本案的实际，该责任由李华承担30%、夏中初承担40%、张式棚承担30%为宜。对于李华因受伤造成的损失核定如下：1.医疗费，李华受伤后住院治疗，医疗费为21529.89元，有《门诊病历》、《入院记录》、《住院病人费用清单》、《出院记录》、《广州新市医疾病诊断证明书》、《发票》等证据证明，故一审法院予以认定。上述医疗费中，由李华支付1529.89元，夏中初支付6822元，张式棚支付13178元，李华与夏中初、张世棚均予以确认，故一审法院予以认定。2.误工费，李华从2018年7月22日住院至2018年8月5日出院住院14天，出院后医嘱休息三个月共91天，合共105天。李华从事装修装饰工作，应参照同行业工资标准计算，故误工费为18001.6元（2019年建筑装饰62577元/年÷365天×105天）。3.护理费，李华要求按每天100元计算住院期间的护理费共1400元，夏中初、张世棚均不同意支付。李华住院期间，没有医嘱加强护理，故李华要求计付住院期间的护理费依据不足，一审法院不予支持。4.营养费，李华经鉴定为拾级伤残，李华要求支付营养费有理一审法院予以支持，但应按伤残赔偿指数酌定为500元。5.就医交通费，应根据李华的住院天数及伤残情况酌定为420元。6.住院伙食补助费，应按李华住院天数酌定为1400元。7.残疾赔偿金，虽然李华为农村居民，但提供了《租房合同》、《收据》、《居住证明》、《出租屋租住人员登记交换册》等证据证明受伤前在广州市居住了一年以上，夏中初、张世棚虽然对李华所提交的证据不予确认，但从李华所提供的证据内容的分析符合一般的常理，故对李华在受伤前在本市已居住一年以上一审法院予以认定。残疾赔偿金应按2019年公布的2018年城镇居民人均可支配收入42066元/年标准计算为84132元(42066元/年×10%×20年)。8.伤残鉴定费，李华在起诉前已单方委托对其伤残程度进行鉴定，并支付的鉴定费1956元。在本案审理过程中，夏中初对李华委托鉴定的伤残等级鉴定意见提出异议，经夏中初申请，一审法院于2019年12月10日通过摇珠确定委托广东恒鑫司法鉴定所对李华的伤残等级进行重新鉴定。李华的伤残等级经鉴定前后一致，夏中初支付了鉴定费3000元。由于李华诉前委托鉴定属于其举证范围，因此李华要求赔偿该鉴定费依据不足，一审法院不予支持。夏中初支付的鉴定费属于诉讼期间的实际费用，应作为赔偿金额计算。9.精神损害抚慰金，本次事故造成李华为拾级伤残，结合李华的过错程度，故精神损害抚慰金酌情确认7000元。上述1-8项的费用金额为128983.49元（医疗费21529.89元+误工费18001.6元+营养费500元+就医交通费420元+住院伙食补助费1400元+残疾赔偿金84132元+鉴定费3000元）。夏中初应赔偿40%的金额为51593.4元、精神损害抚慰金4000元共55593.4元，夏中初已支付医疗费6822元、鉴定费3000元，故夏中初实际应赔偿金额为45771.4元。张式棚应赔偿30%的金额为38695.05元、精神损害抚慰金3000元共41695.05元，张式棚已支付13178元，故张式棚实际应赔偿的金额为28517.05元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条（一）项、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、夏中初在判决发生法律效力之日起10日内赔偿医疗费、误工费、营养费、就医交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共45771.4元给李华。二、张式棚在判决发生法律效力之日起10日内赔偿医疗费、误工费、营养费、就医交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共28517.05元给李华。三、驳回李华的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3103元由李华负担1645.78元，夏中初负担944.29元，张式棚负担512.93元。李华已预交的受理费一审法院退回1457.22元。在判决发生法律效力之日起7日内夏中初将应负担的受理费944.29元、张式棚将应负担的受理费512.93元直接向一审法院缴纳。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。另查明，一审开庭时，李华明确表示：1.夏中初雇佣我工作，夏中初与我是雇佣关系，夏中初与张式棚的关系我不清楚，做工使用的工具是夏中初提供的。2.我没有装修资质，水果台是夏中初叫我做的。再查明，二审庭审时，李华明确表示：1.我的工作内容是由夏中初安排的，劳动报酬按照300元/天由夏中初支付给我，涉案工地的劳动报酬，夏中初通过微信已经全部给清了。2.涉案水果台是夏中初安排我做的，但是还没有完工，快收尾的时候我出事了。夏中初对于李华的陈述不予确认，坚持认为其与李华一样受雇于张式棚。张式棚对李华的陈述予以认可，主张其与夏中初是承揽关系，李华是夏中初雇佣的工人。二审期间，夏中初向本院提交了《调查取证申请书》，申请本院前往广州市白云区天健装饰材料广场C2152-C2155档的粤发木业商店，调查核实2018年7月20日或21日张式棚与其儿子在该商店购买了水果台的装饰材料，并自行支付材料款，夏中初无参与的事实，拟证明张式棚作了虚假陈述，应支持夏中初的上诉请求。二审期间，夏中初、李华、张式棚均未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据夏中初的上诉及李华、张式棚的答辩意见，本案二审的争议焦点为：夏中初与李华之间是否存在雇佣关系及夏中初对李华的人身损害是否需要承担赔偿责任。对于上述争议焦点，本院具体分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李华主张夏中初雇佣其从事涉案装修工作，提交了双方的微信聊天记录等证据予以证实。夏中初主张其也是受张式棚雇请并同时代张式棚雇请李华对涉案铺位进行装修，但夏中初对其该项主张未能提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据涉案各方当事人提交的证据并结合各方当事人在庭审中的陈述，认定夏中初与张世棚之间存在承揽关系、与李华存在雇佣关系并无不当，本院予以确认，夏中初上诉主张其与李华不存在雇佣关系依据不足，本院不予采纳。对于夏中初提出在装修完工并撤场后，由张式棚在原装修项目外临时增加制作水果台工作致李华受伤与其无关的问题。根据李华及张式棚在一、二审庭审中的陈述，均可以认定水果台是夏中初安排李华做的，夏中初主张李华受伤与其无关依据不足，本院不予采纳。根据本案查明的事实，可以认定夏中初雇请李华从事涉案装修工作并在从事雇佣工作期间受伤，一审判决夏中初承担40%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。夏中初上诉称其与李华均由张式棚雇佣，其在本案中无需承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。对于夏中初上诉主张应按照农村标准计算残疾赔偿金问题，本案中，虽然李华为农村居民，但其在一审期间提交了《租房合同》、《收据》、《居住证明》、《出租屋租住人员登记交换册》等证据证明其受伤前在广州市居住了一年以上，一审法院认定李华在受伤前在城市已居住一年以上并按照城镇标准计算残疾赔偿就并无不当，本院予以维持。对于夏中初上诉主张李华向其借了20000元治疗费，要求李华退还20000元问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”夏中初在二审期间要求李华退还其20000元属于二审期间新增加的反诉请求，本院对其该项反诉请求不予处理，夏中初对此可以另行起诉。对于夏中初二审期间提出的调查申请，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”由于根据现有证据已可以认定夏中初与李华之间存在雇佣关系，夏中初该项调查申请对证明待证事实即查明李华是否其雇佣已无意义，本院对其该项调查申请不予准许。综上所述，夏中初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费944.29元，由上诉人夏中初负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  康玉衡审判员  刘 敏二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 琳黄翠婷