湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1834号上诉人（原审原告）：徐灿，男，1965年4月18日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人（原审原告）：邓朋，男，1987年1月10日出生，汉族，住安徽省太和县。被上诉人（原审被告）：李家训，男，1972年8月15日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：张水宾，男，1983年6月13日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人徐灿、邓朋因与被上诉人李家训、张水宾劳务合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐灿、邓朋上诉请求：1.撤销原审判决和裁定，改判在原判决和裁定认定基础上增加本金15460元，增加利息从2017年春节（即2017年1月29日）起算至2020年4月22日，以月利率15‰按先息后本计算约42000元，其余利息按同等标准计算至被上诉人偿清之日止；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决利息计算时间错误。2016年12月27日，被上诉人向上诉人出具欠条时，认可欠上诉人158840元，并承诺在2016年12月30日前付50000元，余款年底付清，如年底未付清，则按15‰利率计算利息。以上有关利息约定清楚，起算时间应合理推定为2017年春节，一审判决认定利息约定不明，完全错误；2.一审违反法定程序，用裁定书代替判决书。一审判决书送达后，于2020年10月22日作出（2020）鄂1224民初470号民事裁定书，减少了本金数和利息数，直接侵害了上诉人的合法权益，属于程序违法。徐灿、邓朋向一审法院起诉请求：1.判令李家训、张水宾共同偿付徐灿、邓朋油漆工资材料款本金94300.8元，利息45264.38元，合计139565.18元，利息暂计至2020年5月28日，后续利息仍以月利率15‰计算至李家训、张水宾偿清之日止；2.本案诉讼费及其他费用由李家训、张水宾承担。一审法院认定事实：2016年，李家训、张水宾承包大连福佳绿岛公共区域1号、6号、8号楼装修工程，将油漆装饰装修工程发包给徐灿、邓朋施工，年底竣工后，双方对工程款进行了结算，工程款共计175840元，已付17000元，下欠158840元由李家训、张水宾出具欠条一张“今欠到徐灿、邓朋工程款158840元。此款是：大连福佳绿岛大白工程款，12月30日前付伍万元整，余款年底付清。注：年底未付清，余款按1.5分利息计算给对方，张水宾、李家训，2016.12.27”，后李家训于2017年1月28日、9月28日二次给付徐灿、邓朋30000元和50000元，余款拖欠至今，徐灿、邓朋于2020年4月22日诉至一审法院。另查明，徐灿、邓朋在施工期间在李家训、张水宾提供的食堂进餐，尚欠进餐费7600元。一审法院认为，徐灿、邓朋与李家训、张水宾之间的油漆装修施工工程经结算后，双方形成了合法的债权债务关系，李家训、张水宾应按约定的期限支付欠款，约定不明的，徐灿、邓朋可随时主张权利。徐灿、邓朋施工期间的伙食费应在结算时抵扣工程款，现李家训、张水宾欠徐灿、邓朋工程款总额为86700元，对于利息的计算，欠条中约定“年底付清”属约定付款时间不明，利息应自徐灿、邓朋起诉之日起按月利率15‰计算，对徐灿、邓朋的诉讼请求，予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李家训、张水宾于判决生效后30日内支付徐灿、邓朋人民币86700元及其利息（利息自2020年4月22日起按本金86700元、月利率1.5%计算至偿清之日止）；二、驳回徐灿、邓朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3091元，由徐灿、邓朋负担591元，由李家训、张水宾负担2500元。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实本院继续予以确认。本院认为，1.关于一审判决利息计算时间是否正确的问题。张水宾、李家训向徐灿、邓朋出具的欠条明确注明：12月30日前付伍万元整，余款年底付清，注：年底未付清，余款按1.5分利息计算给对方。涉案欠条落款时间为2016年12月27日，李家训、张水宾分别于2017年1月28日和2017年9月28日给付徐灿、邓朋30000元、50000元，欠条约定12月30日前付款50000元，共下欠158840元，结合本地交易习惯和当事人的约定，可推定涉案借条“年底付清”指的是于2017年1月28日前付清，即2017年农历春节前付清。一审以欠条约定不明，属于事实认定错误，本院依法予以纠正，故本案付款时间及利息约定明确。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故李家训、张水宾于2017年1月28日给付徐灿、邓朋的30000元，系欠条约定在农历春节前支付的工程款，应抵充欠款本金，于2017年9月28日给付徐灿、邓朋的50000元应优先抵充利息，多余的部分再抵充欠款本金。其次，徐灿、邓朋于施工期间在李家训、张水宾提供的食堂进餐，二上诉人尚欠进餐费7600元，该项费用系出具欠条之前发生的费用，应优先抵充欠款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。故截至2017年1月28日，李家训、张水宾下欠欠款应为158840元-7600元-30000元=121240元；截至2017年9月28日，下欠利息应为121240元×15‰×8=14548.8元，下欠欠款应为121240元-（50000元-14548.8元）=85788.8元。因此，后期利息应当按照欠款本金85788.8元，月利率15‰，自2017年9月29日起继续计算至本判决确定的偿还期限届满之日止。2.关于一审法院作出的（2020）鄂1224民初470号民事裁定，程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条“民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。”一审判决已确定李家训、张水宾向徐灿、邓朋给付了30000元及50000元，徐灿、邓朋尚欠李家训、张水宾进餐费7600元。一审作出该判决存在笔误，将一审判决的欠款总额进行补正，并将该补正裁定向各方当事人依法送达，并不违反上述法律之规定。故徐灿、邓朋关于一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，徐灿、邓朋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224民初470号民事判决；二、由李家训、张水宾于本判决生效之日起三十日内支付徐灿、邓朋工程款85788.8元（利息已计算至2017年9月28日止，自2017年9月29日起，利息继续以85788.8元为本金、按照月利率15‰计算至本判决确定的偿还期限届满之日止）；三、驳回徐灿、邓朋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3091元，由李家训、张水宾负担2840元，由徐灿、邓朋负担251元；二审案件受理费187元，由李家训、张水宾负担50元，由徐灿、邓朋负担137元。本判决为终审判决。审  判  长  赵志诚审  判  员  张 宏审  判  员  涂海兰二〇二〇年十二月一日法官助理柳铁书记员(兼)  柳 铁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；