湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2329号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄勇，湖南开旗律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳镇新街社区芙蓉中路格林景园**商铺。负责人：王友文，该支公司经理。委托诉讼代理人：黄俊鹏，男。被上诉人（原审被告）：范明星，男，1985年4月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司（以下简称太平洋汉寿公司）、范明星保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保东莞公司上诉请求：改判人保东莞公司不承担商业三者险理赔款60500元，二审诉讼费用由范明星、太平洋汉寿公司承担。事实和理由：投保人黄艳能够向法庭提供投保单正本就可以证明保险合同已经成立，投保人黄艳已经了解保险人在合同正本中明示的重要提示，对于明显的违法行为保险人只要证明尽到提示义务即已完成告知义务，而无需再举证证明。范明星在事故发生时具有酒驾行为，违反法律禁止性规定和保险合同的约定，范明星因酒驾造成的损失人保东莞公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任，应由范明星承担本案责任。一审判决人保东莞公司承担本案理赔责任是认定事实错误和适用法律错误。太平洋汉寿公司辩称，请求依法判决。范明星辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。太平洋汉寿公司向一审法院起诉请求：判令范明星与人保东莞公司共同赔偿太平洋汉寿公司损失60500元。一审法院认定事实：2018年11月23日，范明星饮酒驾驶粤ＳＵ××**小型轿车沿岩蒋线由南往北行驶，当日20时20分许行至汉寿县岩蒋线岩汪湖镇高羊村路段时，与同向正在掉头的前车（由罗施驾驶的湘Ｊ3××**小型普通客车）相撞，造成罗施受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，湘Ｊ3××**小型普通客车共产生维修费60500元、施救费2000元，共计62500元。2018年12月6日，汉寿交警队出具事故认定书认定范明星负此次事故全部责任，罗施无责任。粤ＳＵ××**小型轿车登记在黄艳名下，2018年10月22日，黄艳为该车在人保东莞公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三责险并加投不计免赔率险种，保险期间均为自2018年10月28日0时至2019年10月27日24时。由罗施驾驶的湘Ｊ3××**小型普通客车的所有人系郭红章，郭红章为湘Ｊ3××**小型普通客车在太平洋汉寿公司投保了交强险及保险金额为160187元的机动车损失保险等机动车商业保险，保险期间均为自2017年12月4日0时至2018年12月4日0时。2019年7月17日，太平洋汉寿公司根据机动车损失保险向湘Ｊ3××**小型普通客车一方赔偿维修费60500元，湘Ｊ3××**小型普通客车的所有人郭红章已经将相应索赔权利转让给太平洋汉寿公司。根据湖南省常德市中级人民法院作出的（2020）湘07民终1193号民事判决书已确定人保东莞公司需在交强险医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿项目分别赔偿罗施10000元、19037.15元、2000元，在商业三责险范围内赔偿罗施14931.9元（24931.9元-10000元），共计45969.05元。一审法院认为，本案是保险人是否应在保险补偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利而引起的纠纷，本案案由应为保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点有二，一是人保东莞公司是否是本案的适格被告。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保了交强险和商业三责险的机动车因交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，湘Ｊ3××**小型普通客车的车辆损失应由承保粤ＳＵ64**小型轿车交强险和商业三责险的人保东莞公司进行赔偿，超过交强险与商业三责险赔偿限额之和的部分再由范明星承担，该损失由太平洋汉寿公司先行垫付，太平洋汉寿公司在取得代为求偿权后有权向人保东莞公司和范明星进行索赔，故人保东莞公司是本案的适格被告。争议焦点二是损失的具体承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条的规定，因交通事故的财产损失即车辆维修费与车辆施救费共计62500元应由人保东莞公司在2000元责任限额内予以赔偿，不足部分由人保东莞公司在商业三责险限额内予以赔偿。因太平洋汉寿公司根据《中华人民共和国保险法》的相关规定取得了保险人代位求偿权，且代位求偿金额为60500元，与已在商业三责险范围内赔偿罗施的金额（14931.9元）之和即75431.9元（14931.9元＋60500元）未超过商业三责险限额，故人保东莞公司应向太平洋汉寿公司赔偿60500元。庭审中，人保东莞公司辩称，人保东莞公司尽到了提示说明义务，范明星因酒驾造成的损失人保东莞公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任。一审法院认为，保险公司在商业三责险中，将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的情况下，对于该免责条款进行提示属于保险人的法定义务。提供格式条款未作提示，致使对方没有注意与其重大利害关系的条款时，该条款对对方不发生效力。本案中，黄艳对范明星驾驶的事故车辆在人保东莞公司投保商业三责险，人保东莞公司提供的保险条款与投保单、保险单等保险合同其他组成部分的文本各自独立，而保险人免责条款并未包含在保险单中，而是在《机动综合商业保险条款》第二十四条中进行约定。故人保东莞公司以在保险单正本中重要提示栏中“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。”来证明投保人黄艳了解免责条款的内容，需以人保东莞公司向投保人黄艳出示该免责条款或者黄艳收到保险条款文本为前提，否则黄艳将无从阅读。故人保东莞公司依据该明示告知栏所载事项，主张其已经履行了提示义务的抗辩理由不能成立。其次，鉴于人保东莞公司是一个专门的保险机构，其业务员上岗前理应经过专业性培训，执业中严格按照投保程序办理投保行为，将保险单、投保单、保险条款、发票等资料及时移交给投保人。而对保险条款、投保单文本的移交的证明问题，该待证事实对于黄艳而言属于消极事实，故应由人保东莞公司承担举证证明责任。而人保东莞公司主张黄艳已收到保险条款的理由是，黄艳在一审中提交了保险单原件，因此推定出保险条款也包含在其业务员向黄艳移交的资料之中。人保东莞公司在诉讼中，除了其单方陈述，并无其他证据证明其业务员向黄艳移交有保险条款，也未提交由黄艳签字的投保单，且黄艳称其并未签收保险条款和投保单。由此可见，人保东莞公司的该业务员并未严格遵循操作规程与黄艳签订保险合同，因此黄艳述称其未收到保险条款具有合理性。故人保东莞公司对于其对免责条款履行了提示义务的主张，没有事实根据，一审法院不予以采纳。最后，免责条款是保险合同当事人之间的约定，法律规定保险人负有提示义务系对投保人知情权的保护，并非法定免责条款。故在本案中，虽然驾驶人范明星有酒驾的行为，但人保东莞公司因系未尽提示义务，其免责条款不能生效，对人保东莞公司的该项辩称意见，一审法院不予以支持。判决：人保东莞公司于判决生效之日起十日内向太平洋汉寿公司赔偿损失60500元。案件受理费1313元，减半收取计656.5元，由范明星负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：人保东莞公司是否在第三者责任商业保险范围内免责，是否承担商业三者险理赔款60500元。保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的情况下，对于该免责条款进行提示，属于保险人的法定义务。提供格式条款未作提示，致使对方没有注意与其有重大利害关系的条款时，该条款对对方不发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，人保东莞公司主张其已经履行了提示义务，依法应当对履行了提示义务的事实举证证明。本案现有证据表明人保东莞公司只提供了投保单，而保险人免责条款，并未包含在保险单中，保险人黄燕了解免责条款的内容，需以人保东莞公司向投保人黄燕出示该免责条款或者黄燕收到保险条款文本为前提，否则黄燕将无从阅读。人保东莞公司主张其已经履行了提示义务的抗辩理由不能成立。虽然驾驶人范明星有酒驾的行为，但人保东莞公司因未尽法定的提示义务，其免责条款不能生效。人保东莞公司上诉请求不承担商业三者险理赔款60500元的主张不能成立。综上所述，人保东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1313元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 朱梅安审判员 詹险峰二〇二〇年十二月十八日书记员 方 芳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。