西安市莲湖区人民法院民事判决书  （2019）陕0104民初6909号原告：陕西京西房地产开发公司，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码91610000220538611Y。法定代表人：王小龙，该公司经理。委托诉讼代理人：唐洪波，男，汉族，1969年2月1日出生，该公司职工，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：石嶽龙，男，汉族，1949年9月23日出生，西安公交二公司退休职工，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：康克诚，男，1948年3月14日出生，汉族，西北电管局退休干部，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：姚宏伟，女，汉族，1954年4月24日出生，莲湖区经济委员会退休职工，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：姚宏伟，简况同上。第三人：西安市莲湖区住房和城市建设局，住所地陕西省西安市莲湖区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2579。法定代表人：李松林，该局局长。委托诉讼代理人：房大伟，陕西罗泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨天良，1961年4月19日出生，汉族，该局职工，住西安市莲湖区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西京西房地产开发公司（以下简称京西公司）与被告石嶽龙、姚宏伟，第三人西安市莲湖区住房和城市建设局（以下简称莲湖区住建局）返还原物纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京西公司委托诉讼代理人唐洪波，被告石嶽龙委托诉讼代理人康克诚、姚宏伟即本案被告，第三人莲湖区住建局委托诉讼代理人房大伟、杨天良到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告京西公司向本院提起诉讼，请求判令二被告立即搬离所非法抢占、属原告所有的位于西安市莲湖区XX号楼XX号的商业用房，并由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告经有关部门批准承建西安市莲湖区XX街、药王洞XX城改造项目。原告与二被告的拆迁安置纠纷经法院审理分别做出了终审判决，判决中所要求安置的房屋，原告也已全部履行完毕了安置义务并办理了房屋所有权证。被告姚宏伟与石嶽龙系夫妻。因石嶽龙不服西安市中级人民法院（1996）西民一终字第241号民事判决书，于1997年非法抢占属原告所有的位于西安市莲湖区XX号楼XX号、面积37.37平方米的商业用房一套并使用至今。原告认为XX街XX房安置政策的请求不予支持，但二被告却强行抢占原告房屋，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。二被告辩称，京西公司非本案适格原告，姚宏伟、石嶽龙也非本案适格被告。涉案房屋因1993年糖坊街药王洞XX城改造，由第三人莲湖区住建局于1997年主动安置给二被告。原告在1999年3月21日才办理了工商注册登记，在此之前其主体并不存在，谈不上被告从原告处抢夺房屋。第三人是负责实施XX城改造项目的单位，从登记注册时间来看原告并不具备拆迁资格，所以第三人才是拆迁安置单位、才是本案适格被告。因第三人欺诈、隐匿二被告所签协议，违法仲裁以及向二审法院作伪证等，以致（1996）西中法民二终字第37号民事案件与（1996）西民一终字第241号民事案件同案不同判，也因此导致二被告多次向政府信访反映。第三人为了息访，在其时任局长贺收良的安排下，于1997年将涉诉房屋合法安置给二被告居住使用并承诺办证。故二被告对涉诉房屋的占有、使用并非抢占取得。只是贺局长去世后，现任第三人领导一直推脱，才未能及时给二被告就涉诉房屋办理产权登记。二被告至今仍因需给涉诉房屋办证不断上访。原告确实已给二被告办理了法院判决安置房屋的产权证，但也因此收取了原告16万元办证费，有欠条为证。原告诉称被告恶意抢占房屋一事，无事实和法律依据，系对被告的恶意污蔑。自1997年被告入住涉诉房屋，第三人从未因此报警或起诉腾房，故原告更无资格起诉被告。原告返还原物的诉讼请求已超2年甚至20年诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告作为失信被执行人，其在诉状中失实陈述有故意误导法院、企图混淆视听，干扰法院公正审理之嫌。涉诉房屋现仍处于被法院依法查封状态。原告此时起诉，也有恶意诉讼，藐视司法权威之嫌。原告至今仍拖欠二被告两起案件共计13万余元的赔偿款及罚息未付。为此，原告曾承诺给付二被告20万元赔偿金，但在法院解除强制措施后，原告至今拒不履行该和解协议。可见原告无诚信，其诉请真实性、合法性有待商榷。原告也妄图通过诉讼的方式对抗法院查封，方便其从中非法牟利。政府拆迁本应是利民之举，但第三人为了减少给被告赔偿、以方便其获利，才采取一系列造成被告家中拆迁遗留问题，至今未能解决，还妄图转移矛盾。恳请法院责令第三人返还被告被拆迁房屋的二次评估表。综上，请求法院驳回原告起诉。第三人莲湖区住建局陈述，对原告本案诉讼请求及事项不发表意见，请求法院依法裁判。原告提交的证据为：1、房屋所有权证，证明涉案房屋所有权人为原告陕西京西房地产开发公司。二被告对该证据真实性和证明目的均不认可，认为经其查询原告对该房屋没有产权来源。2、（1995）莲民初字第509号民事判决书、（1996）西民一终字第241号民事判决书，证明经两审法院判决，判令原告给石嶽龙在药王洞小区安置房屋三套，面积均为57平方米，不支持安置营业房。二被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为被拆迁房屋的产权人是被告，但对拆迁安置以及由此引起的诉讼判决内容不认可，认为同案不同判，且第三人工作人员出具伪证。3、（1995）莲民初字第510号民事判决书、（1996）西中法民二终字第37号民事判决书，证明判决原告给姚宏伟在药王洞小区安置面积63平方米住房一套、面积18平方米营业房一套。二被告对该证据真实性认可，对给被告的安置内容认可，虽然该判决中还有判令的货币安置款至今没有补偿到位。4、第三人莲湖区住建局出具的证明，证明原告已按上述判决内容给二被告安置了房屋，并办理了产权证书。二被告对该证据真实性认可、证明目的不认可，认为姚宏伟的房屋虽然安置完了，但是货币补偿没有到位；石嶽龙的房屋货币补偿也没有到位，而且涉诉原告主张返还房屋也是第三人因药王洞105号拆迁之故安置给二被告的，虽然目前该房屋未办理房产证；该涉诉房屋是因1994年第三人和石嶽龙签订拆迁安置协议涉及18平方米营业用房，由第三人指给二被告居住使用的。5、公司工商营业档案，原告证明本公司工商登记经营情况。二被告对该组档案和营业执照真实性不予认可，认为登记名称不是京西公司，这些手续根本就不起任何法律作用，且京西公司的营业执照营业范围里面不包括房地产开发。第三人莲湖区住建局对原告所提交的所有证据真实性认可、证明目的均不发表质证意见，认为这些证据与第三人无直接关系。二被告提交证据为：1、陕西京西房地产公司企业信息公示报告，证明原告公司注册登记时间为1999年，当年完成公司资本实缴。原告对该证据真实性及证明目的均不认可，认为无原件核实。2、西安市XX街、药王洞地区旧房屋改造工程拆迁安置实施方案，证明被告家所在地区拆迁安置工程的实际拆迁安置主体就是第三人。原告对该证据真实性认可、证明目的不认可，认为该方案第三条明确指明原告为依法取得拆迁资格的单位。3、（1996）西中法民二终字第37号民事判决书、（1996）西民一终字第241号民事判决书、（1995）莲民初字第509号民事案件卷宗第50页至51页调查笔录一份、（1996）西中法民一终字第241号民事案件卷宗第41页至43页谈话笔录一份、（1995）莲民初字第509号民事案件卷宗第48页至49页西安市信访局向莲湖区人民法院出具的函件一份、（1995）莲民初字第510号民事案件卷宗第40页至41页调查笔录一份、2017年11月7日西安房地产交易管理中心出具的回复一份，证明因第三人向法庭作伪证，致使二被告两个案子未能同案同判，也证实了拆迁安置中二次评估表的存在，以及二次评估表被第三人拿走的事实。原告对该组证据真实性认可，证明目的不认可，认为该组证据无法确定第三人是否向法院作伪证。4、欠条一张，证明原告欠被告赔偿款具体数额已由第三人予以确认，且之前办证费用均系从该欠条款项中抵扣。原告对该证据真实性不认可，认为无证据原件核对，对证明目的不认可，认为与本案无关。5、1978年1月12日西安市房产管理局颁布的产权证一份、1990年3月20日莲湖区公证处出具的公证书一份，证明被告的房屋系因合法继承所得。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关。6、房屋权属转移登记业务受理单一份，证明第三人与原告做虚假陈述，拆迁安置协议一直在其手中，之前就故意不予出示，以致被告财产受损。原告对该组证据认为是复印件，不予质证。7、信访资料一组，证明因为第三人常年不给被告办理涉诉房屋产权证，故长期上访。原告对该组证据真实性、证明目的均不认可。8、购买电卡收据，被告证明其居住涉诉房屋有合法依据。原告对该证据证明目的不认可，认为该组收据不能证明二被告对本案涉诉房屋就享有合法使用权。9、1994年9月29日拆迁安置协议书，证明石嶽龙名下被拆迁房屋拆除后，于1997年4、5月期间被安置至涉诉房屋，是第三人时任局长让被告住进去的，并由第三人主任具体落实，拆迁安置协议中的经办人袁春明是XX委工作人员、郭某某、张运红都是第三人的拆迁工作人员，该表上的“作废”是姚宏伟所写，2020年7月28日被告将该证据原件提交本院予以核对。原告对该证据真实性不认可，认为被告没有当庭出示证据原件，对该证据证明目的也不认可，认为没有加盖原告公司公章，没有原告法定代表人签字，经办人也不是原告公司人员。第三人对该证据称，当时双方有谈判意向，但是该协议最终没有签订，经办人郭某某、张运红是城建局的职工，其他人员应该是当时协助拆迁的临聘人员，最终是以（1996）西民一终字241号及（1995）莲民初字第509号判决书落实的拆迁事宜。10、1997年7月3日拆迁安置协议书，来源于西安市不动产信息档案管理中心，证明原告是按照拆迁协议给被告安置的，而不是法院的判决，而且被安置房屋面积不足拆迁面积。原告认为己方已经根据判决内容履行完毕了对石嶽龙的拆迁安置义务，并且已经办理了产权证，第三人也出了说明。第三人对该证据认为我局确实是出具了2019年7月17日说明，仅涉及了关于判决生效执行落实房屋的办证问题，并不涉及本案腾房；对石嶽龙1997年7月3日的拆迁安置协议我们不发表意见。第三人对被告提交的上述证据1请法院依法认定。对证据2真实性需要核实后提交书面意见。对证据3证据内容无法核实，证明目的不予认可。对证据4需要回去后核实后提交书面意见。对证据5真实性认可，证明目的不发表质证意见。对证据6需要回去后核实后提交书面意见。对证据7需要回去和当事人核实。对证据8不认可，认为不是我局出具的，我方有参与过这个缴费过程。本院还调取了原告的工商登记档案及涉诉房屋产籍信息，原告对工商信息真实性和内容均认可，但认为本院调取的工商信息不全，并向法院提交己方调取的工商档案；对房屋产籍信息档案真实性认可，但认为公司当年在药王洞拆了若干房屋后也重建了证件针对的安置房，如果没有具体证件证明则无法对应被拆迁房屋；产籍登记表是对登记在我方名下房屋产权来源的记录，这确实是给开发商办的大证，所以在没有将具体房屋分配至被告个人名下时，被告是不享有涉诉房屋产权的。二被告对上述调取证据真实性认可，但是认为该房屋2013年开始就被查封了，具体查封原因我们不清楚，被告被拆迁房屋是位于药王洞105号的启蒙书店，是营业用房，房产证被原告拿走了，第三人和我们签订协议后，因为面积有误，就重新签了协议，但是签过的协议及房产证都被第三人拿走了。对法院调取的工商档案真实性认可，但是认为原告在1999年才取得的工商登记，在此之前原告不存在，所以二被告对原告的诉讼主体资格存异。第三人对法院调取上述证据真实性均认可。经询，第三人没有证据提交，亦未提交书面意见。上述证据，有原件核对或双方当事人对形式要件均认可的复印件，本院依法予以确认证据真实性。经审理查明，1995年1月，本院做出（1995）莲民初字第509号民事判决书载明：原告石嶽龙与被告京西公司因药王洞105号后院私有房屋拆迁一事因起纠纷，诉至法院要求判令京西公司对其175.62平方米房屋面积按房屋用途安置其营业用房36平方米和单元房、按复评后的房屋补偿款补偿。经审理，本院判决：京西公司在本市药王洞地区XX小区XX楼XX室半（建筑面积52平方米）、住宅**（层次分别为一、三、七层及建筑面积31平方米的非住宅房屋，共计建筑面积187平方米）。石嶽龙按拆迁政策规定，扣除其原房屋补偿款35186.20元（已扣两间平方估价款6138元）及过渡费，向京西公司交纳房款差价，双方签订拆迁安置协议。石嶽龙对该判决不服，上诉至西安市中级人民法院。1996年11月27日，西安市中级人民法院做出（1996）西民一终字第241号民事判决书，认为石嶽龙的合法安置面积为149.10平方米……因其擅自扩大修建房屋，其扩大部分有违章建筑，依法不予安置和补偿；关于要求安置营业用房一节，XX街XX房的政策规定，不予支持等。遂判令：1、撤销西安市莲湖区人民法院（1995）莲民初字第509号民事判决书；2、本判决生效后，京西公司在西安市药王洞地区XX小区XX室半住宅三套，层次为二、三、五层（建筑面积均为57平方米）。双方按安置政策规定，互找差价并结算有关过渡的安置费用。同年同月，（1995）莲民初第510号民事判决书载明，原告姚宏伟与被告京西公司因药王洞105号后院私有房屋拆迁一事因起纠纷，诉至法院要求判令京西公司对其依法安置。经审理本院判决：1、京西公司在本市XX居XX楼XX层XX室（建筑面积63平方米）住房**，姚宏伟按拆迁政策规定，扣除其原房屋及附属评估款13825.96元及过渡费，向被告交纳房屋差价，双方签订拆迁协议；2、姚宏伟经营书店损失，由其按照规定持有效税后利润证明与被告结算。姚宏伟对该判决不服，上诉至西安市中级人民法院。1996年5月，西安市中级人民法院做出（1996）西中法民二终字第37号民事判决书，认为姚宏伟原房产证面积登记确实有误，致使莲湖区XX委在所发修缮执照上许可面积亦有误等。应将68.6平方米作为姚宏伟的合法安置面积，京西公司不承认复估表、第二次与姚宏伟签定协议等事实，是错误的，对姚宏伟安置问题，应按一九九四年九月二十九日京西公司与姚宏伟所签协议中双方认可的事项处理，姚宏伟与他人联营从事打字、复印业务和开办个体书店，因拆迁造成经济损失属实，对其经济损失应酌情给予补偿，故原判不妥，应予改判。遂判令：1、撤销西安市莲湖区人民法院（1995）莲法民初字第510号民事判决书；2、京西公司在本市药王洞新建小区内给姚宏伟安置七层三室一厅（63平方米住房一套、一层一间18平方米营业房。姚宏伟按拆迁政策规定，扣除其房屋及附属评估款13825.96元和过渡费，向京西公司交纳房屋差价）；3、京西公司在本判决生效后30日内补偿姚宏伟经济损失一万元。2019年7月17日，第三人向被告出具证明载明，京西公司与姚宏伟、石嶽龙拆迁纠纷，西安市中级人民法院已分别做出终审判决，判决生效后，1997年通过法院强制执行，姚宏伟被安置在药王洞小区70.88平方米住宅一套，1号楼30号37.37平方米商业房一套。石嶽龙被安置在药王洞小区3号楼三层58平方米住宅房一套、4号楼一层56.16平方米住宅一套、4号楼五层56.16平方米住宅一套，总安置面积170.32平方米。2013年12月24日，我局依据生效判决，协调开发单位为石嶽龙办理了药王洞小区3号楼1幢2单元20302室、4号楼3幢2单元20103室及4号楼3幢2单元20502室三套房屋的房屋产权证，同时也为姚宏伟办理了住宅和商业房的房产证，并将房产证发放给姚宏伟、石嶽龙本人。经本院调取，京西公司工商档案，该公司登记基本情况信息载明，京西公司成立期日为1999年3月21日，营业期限自1999年3月21日至今，所属行业为房地产业。此外，该公司企业法人申请开业登记注册书载明，该公司组建单位为陕西京西器材公司、负责人王小龙，申请开业登记事项企业法人名称为陕西京西房地产联合开发公司，1992年10月5日申请设立，申请设立经营范围为房地产开发、商品房销售、征地、拆迁、土地有偿出租、建筑装饰材料等，经营方式为征地拆迁，房地产开发、商品房销售、装修工程。1992年10月31日，陕西省建设厅下发陕建房发（1992）620号文件载明，经研究同意成立京西房地产开发公司，其资质等级为城市综合开发叁级公司。1992年9月11日，公安部企业管理办公室做出公企（1992）139号关于京西器材公司建立联合房地产开发公司的批复载明，经研究同意陕西京西器材公司与海南蒙特实业公司西安办事处联合建立房地产开发公司。京西公司调取海南蒙特实业公司、陕西京西器材公司工商档案资料载明两家公司营业执照发照时间分别为1992年5月3日和1992年5月5日。京西公司提交己方1992年11月14日营业执照，并无工商档案页码编辑，也无工商行政管理机关档案印章。此外，1993年7月27日《西安市XX街、药王洞地区危旧房屋改造工程拆迁安置实施方案》载明，本次改造工程拆迁范围东片是糖坊街南侧、东至北大街、西临立新街、南抵有关单位的永久建筑，该XX巷XX号XX号，北大街380号至402号双号，XX街XX号XX号XX号，XX街XX号XX号，西片是药王洞北侧，东至莲湖区检察院、西到省高教局，该处包括药王洞67号至75号，85号至113号单号等。拆迁人是指依法取得《房屋拆迁许可证》的京西房地产开发公司，拆迁工作由莲湖区XX委负责组织实施等。2017年11月7日，西安市XX中心出具《关于石嶽龙递交书面材料的回复》载明，石嶽龙您递交的《关于二次房屋评估表有关情况的反映》书面材料我中心已收悉，您要求调取二次评估表存档资料现回复如下：经调查了解，在1993年时，对于估价机构资料的保存并无具体规定要求，估价机构完结该项估价作业，将估价报告（估价表）交付委托人后，并不长期保存估价作业资料，故建议您可向拆迁委托人申请调取估价资料。为进一步调查了解您所反映二次房屋评估表有关情况，特查阅西安市莲湖区人民法院案卷，案卷显示该院已审理查明“经对原告房屋再次评估，将楼房二等乙级变更为二等甲级，将平房由三等甲级变更为二级乙级，复评表交给被告，评估单位未留存”。西安市莲湖人民法院已对二次房屋评估一事有明确调查结论，我中心认同该院调查结论。该调查结论于2017年11月17日送达姚宏伟。被告提交1994年9月29日，石嶽龙与京西公司签订的拆迁安置协议书居民户彩印件，内容为对石嶽龙药王洞105号私有住房进行拆迁，并对拆迁安置补偿、过渡方式期间等进行约定，经办人为袁春明、郭某某、张某。该表还被注明“作废”。经询，被告表示“作废”系姚宏伟所注。原告主张二被告腾交房屋为坐落于西安市莲湖区XX号楼XX幢XX号房一套，被告姚宏伟认可该房屋现由其居住使用。经查，2007年1月5日，位于西安市莲湖区XX号楼XX幢XX号房屋登记至原告京西公司名下，该房屋证载建筑面积37.37平方米、商业用途、产别为国有（自管产）。西安市不动产登记簿载明，该房屋登记取得方式为“自建”，不动产登记号为1100110008Ⅳ-53-1-1-00108～0。该房屋被西安市莲湖区人民法院（2015）莲执恢字第00090号于2015年5月8日查封至2017年5月7日。西安市房屋权属转移登记申请书载明，该房屋原幢号1-00108、结构砖混、总层数7层、所在层数1层、建筑年代96年、设计用途营业、套数1间、建筑面积37.37平方米、产权来源剩余拆迁安置、房权证号1100-110008Ⅳ-53-1-00108。对此原告也表示该公司是1993年XX街、药王洞改造项目拆迁人，是根据市XX号XX号市房屋地字（92）55号、市综开办（93）081号等文件批准后进行XX城改造项目的；该公司并无初始产权房屋来源，而是通过商业改造项目拆迁建设后取得安置房屋以外房源，并作为拆迁公司将房屋大证办至公司名下再由公司向含被拆迁人和其他购房人办理分户证。原告还表示当年公司在拆迁过程中，共计在药王洞地区拆除了若干拆迁房，并建造了含涉诉房屋在内的楼宇若干，但公司无法确定涉诉安置房所针对的被拆迁房屋及证件。经要求，原告也未能对该公司所述1997年即知被告扭锁入户其既未起诉、也未报案，甚至2007年1月房产证办理后亦未向被告主张权利的行为做出合理解释。被告称其入住涉诉房屋后，一直要求第三人为其办理房产证，但因房产证一直未能办理，以致被告常年上访，并提交信访资料。经本院于西安市莲湖区信访局核实，二被告确自2012年4月开始至2020年5月信访，信访内容分类为“城乡建设、集体土地上房屋拆迁与补偿”，具体信访要求为“解封营业房、敦促京西公司办证、提供办证资料”。2016年2月18日、4月20日，西安市莲湖区建设和住房保障局针对姚宏伟信访做出XXXXXXXXXXXXXXX1416、2016031461120342319《答复意见书》，与第三人交付信访局答复内容一致。本院认为，原告因参与药王洞地区XX城拆迁改造获取涉诉房屋不动产登记证书，二被告提交证据以及第三人对本案拆迁安置房屋所出具情况说明，均可见被告石嶽龙、姚宏伟原位于药王洞105号院有被拆迁安置的事实。二被告辩称本案诉争房屋是第三人原领导授意安排二被告居住、使用，无证据提交予以证明。二被告还称因该房屋未办理房屋产权证其长期信访，经本院工作人员前往莲湖区信访局核实，该局信访记录中并无有关部门对二被告信访要求做出要求办理房屋产权证的处理意见或信息。故因拆迁安置引起的未决纠纷，双方应依法寻求解决。原告现诉至法院，要求二被告返还不动产登记号为1100110008Ⅳ-53-1-1-00108～0的位于西安市莲湖区XX号楼XX号的商业用房一套，该房屋虽于2007年1月5日登记至原告名下，但房屋于1997年即由被告姚宏伟、石嶽龙居住、使用，且原告未能举证证明该房屋登记至原告名下已完全排除回迁石嶽龙、姚宏伟原位于药王洞105号被拆迁房屋的因素。经询，姚宏伟表示其本人现居住在该房屋内，原告并无证据证明石嶽龙现在对该房屋仍有居住、使用的事实。故原告要求二被告向其腾交诉请房屋的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陕西京西房地产开发公司要求被告石嶽龙、姚宏伟向其返还位于不动产登记号为1100110008Ⅳ-53-1-1-00108～0位于西安市莲湖区XX号楼XX号的商业用房一套的诉讼请求。案件受理费100元，原告陕西京西房地产开发公司已预付，由原告陕西京西房地产开发公司自行如数承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判   长     李运房审    判    员     刘  霞审    判    员     苏亦南                     二〇二〇年十二月二十四日 书   记   员    赵完完 1