湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终2357号 上诉人（原审原告）：万继华，男，1957年10月14日出生，汉族，湖南省临湘市人，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：杨诗旷，湖南思阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南龙峰房地产开发有限责任公司，住所地岳阳市岳阳楼区奇家岭木鱼山北路学府新城**。 法定代表人：竺华锋，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴永新，男。 上诉人万继华因与被上诉人湖南龙峰房地产开发有限责任公司（以下简称龙峰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 万继华上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持万继华的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由万继华负担。事实和理由：一、一审法院事实认定矛盾。对收据的真实性被上诉人龙峰公司未提交任何相反证据予以否认，收据上加盖的公章、财务章被上诉人也未作出支持其抗辩的合理解释。证人陈某当庭陈述事实经过与收据内容互相印证，且陈某并未否认其与被上诉人直接原债权债务关系。一审法院认定陈某未向被上诉人付款与现有证据体现事实南辕北辙。二、一审法院适用法律错误。本案中万继华与龙峰公司、陈某三方达成一致意见，抵消三方之间原债权债务关系，由龙峰公司直接将涉诉商品房抵债给万继华，并在收据上体现了此次以房抵债的来龙去脉。而三方在完成上述以房抵债手续后，对原债权债务关系凭证均已销毁，三方通过明确的意思表示消灭旧债，形成了新债，三方之间的债权、债务转让行为已完成并生效，上诉人提交的证据足以证明上述主张。现原债权债务已消灭，其实体内容审理与本案无关，陈某与龙峰公司原债权债务关系更与上诉人无关，三方达成一致意见形成新债、完成债权转让之时，龙峰公司对其与陈某之间的债权债务关系未提出任何异议，且明知陈某以此来抵消与上诉人之间的债务，还如此配合与上诉人签订购房合同并出具收据，如龙峰公司以此抗辩则其行为构成欺诈，难道无需承担任何法律后果？ 龙峰公司辩称，万继华起诉要求返还购房款于法无据，因其首先没有与案外人陈某形成债权债务关系，也没有任何证据证实龙峰公司因向案外人陈某借款而导致“以物抵债”。历次庭审程序中，万继华与案外人都没有提供有效证据佐证龙峰公司应履行返还房款义务的证据，也没有债权债务成立的证据，再者，万继华自认其与龙峰公司没有直接关系，案外人又无直接证据证实借了他的款，怎么能要龙峰公司返还房款义务呢。再者一、二审法院的调查笔录与庭审笔录证人证言和万继华的当庭陈述，前言不搭后语，矛盾至极，法院应作重证据说明一切问题。一审法院二次驳回万继华的诉讼请求，二审法院以事实不清发回重审，浪费司法资源，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 万继华向一审法院起诉请求：一、判令解除万继华与龙峰公司签订的《商品房买卖合同》；二、判令龙峰公司返还万继华已付房款547974元并按同期银行贷款利率向万继华支付利息（计算至实际支付之日止，暂计算至起诉之日为82196元）；三、判令龙峰公司向万继华承担已付购房款547974元一倍的违约赔偿责任；四、由龙峰公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年3月27日，龙峰公司与万继华签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定龙峰公司将其开发的位于岳阳市岳阳楼区××路××栋××号房屋作价547974元销售给万继华，面积为135.71平方米；付款方式为一次性付款，万继华应当在2016年3月27日前支付全部价款；万继华逾期付款超过60日的，龙峰公司经书面通知后有权解除合同，万继华应当自解除合同通知送达之日起7日内按照累计应付款的1%向龙峰公司支付违约金；龙峰公司应当在2016年12月30日前向万继华交付该商品房。龙峰公司于2016年3月27日向案外人陈某出具了编号为ＮＯ.4243315的收据，内容为收到陈某购房款547974元。陈某出庭证明称：1、2016年3月27日，其将上述收据交由龙峰公司工作人员陈三清办理将收据换到万继华名下的手续，陈三清不慎将收据遗失，于是将龙峰公司的收据记账联复印后由龙峰公司财务人员在复印件上备注“改为万继华”后加盖了龙峰公司财务章和公章。陈某再在收据上备注：“本人此笔购房款转作万继华在龙峰公司学府新城18栋2909房购房款”；2、陈某并没有与龙峰发生直接的债权债务关系，其转让给万继华的购房款是用汇通天地融资公司在龙峰公司处的债权抵的，陈某是汇通天地融资公司的股东，汇通天地融资公司的几个股东共凑了200多万元借款给了龙峰公司，陈某有50多万元，抵了一套房屋，因陈某欠万继华93万元未还，于是将本案诉争房屋的购房款转给了万继华。龙峰公司对收据记账联复印件上公司财务章和公章的真实性不持异议。现该涉案房屋已经由龙峰公司另售与了他人。另查明，一审法院正在审理的陈岳诉龙峰公司房屋买卖合同纠纷一案中［案号为（2020）湘0602民初67号］，陈岳的购房款收据也是从陈某名下转来的，金额为329527元。 一审法院认为，一、涉案合同的效力及解除的问题。万继华与龙峰公司签订的《商品房买卖合同（预售）》主体适格、意思表示真实，且不违反法律强制性规定，合法有效。万继华主张解除合同，现诉争房屋已由龙峰公司出售给他人，万继华的合同目的无法实现，此诉求予以支持。二、关于万继华是否履行了付款义务的问题。万继华仅提供了收据证明其已完成了付款义务，该收据中的购房款原应由陈某支付，而陈某承认其未向龙峰公司付款，在龙峰公司也没有债权，虽然陈某称其购房款是用汇通天地融资公司的债权折抵，但没有提交证据予以证实，因此不能认定陈某已履行了付款义务，万继华称陈某已将本案的购房款转作万继华的购房款没有事实依据，不予认定。万继华未履行付款义务，故其无权请求龙峰公司返还购房款并承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除万继华与龙峰公司于2016年3月27日签订的《商品房买卖合同（预售）》；二、驳回万继华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5050元，由万继华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万继华提交七份涉及龙峰公司的同一事实同一性质的判决书，拟证明一审法院以万继华未提交原件为由对以物抵债的股东会议不予认定，但在其他类似判决中却均予以认定。龙峰公司对七份判决的真实性和合法性予以认可，但对关联性不予认可。本院认证意见为对上述证据的真实性予以认可。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，经审理查明，案外人陈某将其对龙峰公司的债权转让给万继华，万继华受让债权后再与龙峰公司签订《商品房买卖合同（预售）》，法律关系上属于债权转让之后的以物抵债，万继华并未实际支付购房款。依据债权转让之法理，债权让与人与债务人之间的基础债权关系合法有效且存在是债权转让的基础，如果基础债权不存在，债权转让就失去基础，债权转让就不发生法律效力，则作为债权受让人的万继华向债务人龙峰公司主张承担因未履行《商品房买卖合同（预售）》的违约责任的诉讼请求就不能成立。关于债权转让人陈某与债务人龙峰公司之间是否存在真实的债权，龙峰公司对此予以否认，陈某除了其个人陈述以外，未能提交借据、转账凭证等能证明双方存在债权债务的相关凭证，故不能认定陈某与龙峰公司之间存在真实的债权债务关系，万继华也就不能要求龙峰公司承担未能交付房屋的违约责任，其只能依据与陈某的基础法律关系向陈某另行主张权利。 综上所述，万继华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10100元，由万继华负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 玲 审判员 许震鹏 审判员 乔宝全 二〇二〇年十二月八日 书记员 陈倩雅