湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初2611号 原告:文建良，男，1961年6月11日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。 委托诉讼代理人：傅光辉，湖南玉宇律师事务所律师。 被告：邹建红，男，1979年7月7日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。 委托诉讼代理人：彭喜清，湖南绥之律师事务所律师。 被告：张嫦娥，女，1983年11月21日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。 原告文建良与被告邹建红追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告申请追加张嫦娥为本案被告，本院依法予以准许。原告文建良及其委托诉讼代理人、被告邹建红及其委托诉讼代理人、被告张嫦娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文建良向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付由原告为其垫付的文菊明死亡赔偿款354719元（占全部赔偿款的50％）及其利息损失（以354719元为基数，自2020年1月22日起，按照同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月18日，被告要在湘乡市白田镇白田村沙坪湾村民组新建一栋三层的住房。原被告协商后，签订了一份《建房合同》，约定由原告以单包工的形式承建被告的新房。合同签订后，原告组织人员进场施工，2019年11月23日上午8点左右，原告雇请的木工文菊明在工作过程中，被发现摔倒在一楼楼梯间地面上，头部明显出血,受伤严重。工地上务工的师傅当即打了120急救电话,原被告均跟120的救护车到了湘乡市人民医院。伤者至湘乡市人民医院入院检查后,医院认为伤情严重,建议转上级医院治疗。之后于当日转至中南大学湘雅二医院住院治疗,2019年12月22日,因伤情危重,中南大学湘雅二医院建议出院并转至当地医院继续治疗。2019年12月23日,文菊明转至湘乡市第二人民医院继续住院治疗,2020年1月1日凌晨,文菊明因伤情过重,医治无效,心跳骤停死亡。 文菊明死亡后,其家属找原被告要求赔偿。因正值年关,原告为避免事态扩大,造成不良影响,在湘乡市白田镇人民调解委员会的组织下,与死者文菊明家属于2020年1月4日签署《人民调解协议书》,约定原告一次性赔偿文菊明死亡各项赔偿费用合计人民币431800元,另文菊明住院所花费医疗费277638.77元均是由原告支付,不包括在上述赔偿费用内。原告于2020年1月21日将赔偿款全部支付到位。原告支付完赔偿款后,找被告要求其承担,被告开始还是愿意协商,但之后就开始躲避,不愿赔偿。原告认为,被告作为发包人,建造房屋没有让取得相应的设计资质证书的单位进行设计,且明知原告作为自然人,并无建造房屋的相应资质,仍然雇请其承接建筑工程,最后,被告自身也未提供完善的安全保障措施,所以,被告违反了法定义务,对死者文菊明的死亡具有过错,应当承担赔偿责任。原告为被告垫付了赔偿款,对于垫付部分具有追偿权。现被告一直拒绝支付赔偿款,为维护自身合法权益,原告特向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持原告诉请。 被告邹建红辩称：一、原告并无证据证明系替答辩人垫付赔偿款；二、民事调解协议书所有内容针对答辩人全部无效，只能约束双方当事人，不能作为向答辩人行使追偿权的依据，原告主张答辩人支付赔偿款及其利息损失没有事实和法律依据；三、本案中原告、答辩人签订的《建房合同》即使认定为《建筑施工合同》也并非全部无效，合同违反法律强制性规定无效分为违反效力性规定和管理性规定，有关市场准入的法律规定(施工企业资质规定)属于管理性规定，仅是合同中涉及“违反法律、行政法规的强制性规定”中效力性规定的内容部分无效”。原告作为承建方违反的系市场准入的管理性强制性规定，施工企业资质规定属于管理性规定，双方签订的《建房合同》亦并非格式合同，安全责任条款并非格式条款，亦非答辩人提供，合同中第五条质量和安全条款已经明确约定如发生安全事故，由原告承担全部责任,上述安全条款并未违反法律强制性效力性规定，《建房合同》并非全部无效，根据《合同法》第五十六条的规定:无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效,不影响其他部分效力的,其他部分仍然有效。故《建房合同》中安全责任承担条款属于有效条款,对原告、答辩人双方具有约束力,安全事故应当由原告自行承担,此条约定已经阻却原告追偿权的行使，故原告向答辩人主张追偿权明显违反合同安全责任条款约定，没有事实和法律依据；四、本案的《建房合同》应当定性为劳务合同，原告对答辫人进行追偿没有法律依据,不能适用人身损害赔偿司法解释第十一条，答辩人不需要承担连带责任。原告自行组织安排施工，施工人员发生伤亡应当由原告承担赔偿责任；五、民事调解协议书的赔偿数额针对答辩人无效，第三人作为受害人自身需要承担相应责任,原告作为管理者及组织者若未提供安全防范措施需要承担重大过错责任,答辩人针对第三方的受伤并无过错不需要承担民事责任；六、本案遗漏了应当追加的第三人和必要共同诉讼答辩人；七、原告并未有充分证据证明已经全额支付赔偿款,不具备行使追偿权的条件；八、原告并未提供证据证明文菊明何时、何原因、是否从事施工活动中受伤,亦未提供证据证明系替答辩人施工受伤,答辩人不应当承担民事责任；九、文菊明死亡直接原因系心跳骤停,并非受伤直接导致死亡，故赔偿款的数额应当考虑受伤导致死亡的参考度作为死亡赔偿的计算依据,应当有司法鉴定机构的司法鉴定意见书作为计算赔偿依据；十、原告购买的人身意外险赔偿款22万元不能纳入计算追偿权赔偿数额之内,在保险公司未全额赔付前原告不具备行使追偿权的条件。综上所述,原告向答辩人主张追偿权没有法定理由和依据,且不具备行使追偿权的条件,追偿权数额亦严重不属实,故答辩人请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求,维护答辩人的合法权益。 被告张嫦娥辩称：与被告邹建红答辩意见一致。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据2《建房合同》一份关联性有异议，但对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。被告对原告提交的证据3湘乡市人民医院住院病案首页、24小时入出院记录各一份、结算发票一张；中南大学湘雅二医院住院病案首页、入院记录、出院记录、疾病诊断书各一份、住院费用证明一份；湘乡市第二人民医院住院病案首页、入院记录、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、住院收费票据各一份的关联性有异议，且对其中的医院发票有异议，因该组证据中的发票均盖有医院公章，被告亦对该组证据中的病历、出入院记录等医院出具资料真实性无异议，发票与病历等资料亦相互印证，故本院对该组证据的真实性均予以确认。被告对原告提交的证据4人民调解协议书一份；文菊明、肖清梅身份证复印件；湘乡市白田镇白田村证明一份；文菊明死亡赔偿清单一份；收条及中国邮政储蓄银行账户对账单一份有异议，因为双方系经湘乡市白田镇人民调解委员会调解达成调解协议，原告的赔付情况有收条、银行流水记录佐证，亦有证人文梅良证实，故本院对原告因案外人文菊明死亡经调解赔付赔偿金413800元的事实予以确认。被告对刘国仁证人证言三性有异议，对文军证人证言，文梅良证人证言真实性无异议，但对其证明目的有异议，因证人均出庭接受质询，结合庭审调查，三证人证言可证实文菊明受雇于原告于2019年11月23日在为被告房屋做工时摔伤，后被原、被告送至医院治疗的事实。原告对被告邹建红提交的证据1建房合同复印件有异议，但对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；原告对被告邹建红提交的证据2建房报批手续（含邹建红身份证复印件、常住人口登记卡复印件、张嫦娥常住人口登记卡复印件、邹霞蔚常住人口登记卡复印件；照片打印件；建房四邻意见表复印件；出售房屋合同复印件；湘乡市白田镇宅基地拆除承诺书复印件关联性有异议，本院对该组证据真实性予以确认，但该组证据不能达到原告的证明目的。 根据双方当事人的当庭陈述及本院采信的相应证据材料，可以认定如下事实： 2019年6月18日，被告邹建红（甲方）与原告文建良（乙方）签订《建房合同》，约定由原告以单包工的形式承建被告家的新建住房一栋，房屋为砖混结构，首层层高为3.8米，二三层为3.4米左右，双方在合同中对承包范围、承包单价、付款方式等做了约定，其中在第五条约定：“…如发生安全事故，由乙方承担全部责任。”合同签订后，原告组织人员进场施工，2019年11月23日上午8点左右，原告雇请的木工文菊明在涉案工程工作过程中，被发现坠楼摔伤，先后经湘乡市人民医院、中南大学湘雅二医院、湘乡市第二人民医院住院治疗，于2020年1月1日医治无效死亡。2020年1月4日，经湘乡市白田镇人民调解委员会调解，原告与死者家属达成调解，调解协议约定为一次性终结调解，确认原告已支付医疗费277000元，由文建良一次性赔偿文菊明意外死亡各项赔偿费用431800元，双方不再因此事再向对方主张其他任何权益，死者亲属也不再向第三方提出任何权益，协议另约定了其他内容。后原告分数次如约向死者家属支付了总计431800元的赔偿款，2020年10月16日，原告诉至本院。 本案争议焦点为：原、被告之间签订的合同属于劳务合同还是建设施工合同？《建房合同》第五条关于双方安全责任条款是否有效？ 原、被告签订的《建房合同》，约定由原告为被告新建三层住房，并约定首层层高为3.8米，二三层为3.4米左右，按照建设部《关于加强农村住房建设技术服务和管理的通知》第六条之规定，本合同应为建设施工合同，被告将该工程承包给无相关建设资质的原告，违反相关法律规定，故双方签订的《建房合同》应属无效。但合同无效并不导致合同条款的当然无效，案涉的损害及赔偿，是因雇员在从事雇主指示范围内的劳务活动过程中的安全事故引发，其基础法律关系是雇员与雇主之间的雇佣关系，雇主应当对雇员在从事雇佣活动中负担法定的安全保障义务，不能以约定的形式免除对雇员的人身安全保障义务，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条其立法本意亦为加强对雇员权益的保障，故原、被告《建房合同》约定的“…如发生安全事故，由乙方承担全部责任。”该条款对第三人应是无效的。但法律并不禁止民事主体在不影响雇员合法权益的前提下，将自身可能承担的风险和损失以约定的方式降至最低的行为。本案中，原、被告在《建房合同》中约定的安全责任条款，从其内部责任划分的层面上来看，并不损害雇员的合法权益，亦不违反法律的强制性规定，故该条款对原、被告应具有法律约束力。 综上所述：原、被告在《建房合同》中关于安全责任的条款系双方真实意思表述，不违反法律强制性规定，对原、被告具有约束力，原、被告应当按照约定履行各自的义务，对原告向被告追偿的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告文建良的全部诉讼请求。 本案受理费6920.78元，减半收取3460.39元，由原告文建良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 谢湘琼 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 刘深升 书 记 员 潘英姿 本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效。 （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十三条合同中的下列免责条款无效： （一）造成对方人身伤害的； （二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。