河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6595号上诉人(原审被告)：新乡市李固水泥有限公司，住所地：河南省辉县市孟庄镇后李固村东，统一社会信用代码：91410782173238199W。法定代表人：郭建社，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢荣华、张光军，河南国豪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省辉县市太行大道与九山路南延交叉口东南角，统一社会信用代码：914107005651438264。法定代表人：王红建，该公司董事长。委托诉讼代理人：王云霞、费小召，河南传德律师事务所律师。上诉人新乡市李固水泥有限公司（以下简称“李固水泥公司”）因与被上诉人河南辉县农村商业银行股份有限公司（以下简称“辉县农商行”）金融借款合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初4997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李固水泥公司上诉请求：1、撤销河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初4997号民事判决，改判驳回辉县农商行的一审诉讼请求；2、由辉县农商行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、李固水泥公司与辉县农商行所签订的抵押担保借款合同的时间为2008年5月24日，该借款到期日为2009年3月20日。本案的诉讼时效的起算点应当从2009年3月21日开始计算，辉县农商行向法院提起诉讼的时间为2020年10月12日，远远超出我国法律所规定的诉讼时效期间，法院应当依法驳回辉县农商行的诉讼请求。同时，根据我国《物权法》第202条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。因此，对于辉县农商行行使抵押权的诉讼请求也应当予以驳回；2、辉县农商行所提供的2018年年底至2019年年初，其工作人员催要案涉借款的证人证言不能作为本案诉讼时效中断的证据，催要借款的时间远远超过诉讼时效期间，双方就原债务也未达成还款协议或重新确认，且自2009年3月21日后李固水泥公司也无任何履行行为，本案证人也系辉县农商行的工作人员，与本案存在利害关系，该证言不应当作为本案认定事实的依据。辉县农商行辩称，1、一审判决对李固水泥公司的诉讼时效抗辩不予支持，符合本案的客观事实和法律相关规定。一审诉讼过程中，辉县农商行提供了充分的证据证明李固水泥公司曾表示以物抵债同意履行的意思表示。其中宋国生、宋文亮、王某及赵艳龙四名证人，虽然与辉县农商行存在一定的利害关系，但与辉县农商行提供的与李固水泥公司法定代表人郭建设的通话录音资料互相印证，能够足以证实2019年初李固水泥公司法定代表人代表公司作出了以物抵债同意履行的意思表示。其中王某的证言明确证明了辉县农商行每年都向李固水泥公司催收贷款的情况，从辉县农商行自贷款逾期后每年都向李固水泥公司催收贷款的事实来看，本案贷款也应当适用诉讼时效中断的规定；2、无论是诉讼时效发生了中断情形而重新计算还是债务人做出了同意履行的意思表示而重新计算，本案的主债权都会被认定为未超过诉讼时效期间，诉讼时效抗辩均不成立，既然都是诉讼时效的重新计算，主债权均是在诉讼时效期间内，而物权法仅仅规定的是抵押权行使的时间就是主债权诉讼时效期间内，并没有将诉讼时效期届满后债务人同意履行而重新起算排除在外。《物权法》第202条的法律精神在于若主债权超过了诉讼时效而不受法律的保护的情况下，为了避免第三人提供抵押担保而承担责任后无法向主债务人追偿的情形发生，才设定了这一条款规定，而案涉抵押担保也系作为主债务人的李固水泥公司自己提供，并不属于适用物权法第202条的范围。因此，辉县农商行行使抵押权的请求应当受到法律的保护。辉县农商行向一审法院起诉请求：1、要求李固水泥公司偿还借款300万元，利息8124236.39元（息止2020年9月10日），并支付2020年9月11日至借款本金还清之日止的利息（按合同约定利率计算）；2、判决辉县农商行对李固水泥公司所抵押的机器设备（详见抵押物品清单）享有以拍卖、变卖或者折价所得款项在第一项请求范围内优先受偿的权利；3、由李固水泥公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2008年5月24日，原辉县市农村信用合作联社和原新乡市李固水泥厂签订一份抵押担保借款合同，约定：原新乡市李固水泥厂因购熟料向原辉县市农村信用合作联社借款300万元，月利率12.5123‰，借款到期日为2009年3月20日，不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按本合同载明利率的1.5倍计收罚息；新乡市李固水泥厂用其所有的机器设备（详见抵押清单、评估价值9196882元）作为抵押物，为案涉借款提供了抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息和实现债权的费用，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止；并于2008年5月20日在辉县市工商局进行了抵押登记。合同签订后，原辉县市农村信用合作联社如约向新乡市李固水泥厂发放了贷款。借款到期后，新乡市李固水泥厂却未依约履行偿还借款本息的合同义务。2018年年底至2019年年初，辉县农商行工作人员多次到李固水泥公司催要案涉借款，李固水泥公司法人代表郭建社也表示愿意以物抵债来履行债务，但双方未达成一致意见。截止到2020年9月10日，李固水泥公司尚欠辉县农商行借款本金300万元，利息8124236.39元。2010年11月，原辉县市农村信用合作联社改制为河南辉县农村商业银行股份有限公司，并承继了原辉县市农村信用合作联社的债权债务。2010年4月，原新乡市李固水泥厂改制为新乡市李固水泥有限公司，并承继了原新乡市李固水泥厂的债权债务。一审法院认为，原辉县市农村信用合作联社和原新乡市李固水泥厂签订的抵押担保借款合同系双方当事人的真实意识表示，且不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务；原辉县市农村信用合作联社改制为河南辉县农村商业银行股份有限公司，并承继了其债权债务；原新乡市李固水泥厂改制为新乡市李固水泥有限公司，并承继了其债权债务，符合有关法律规定。合同签订后，辉县农商行依约发放了贷款，李固水泥公司未能按约还款，已构成违约，理应依约承担偿本付息的违约责任。李固水泥公司以其机器设备为上述债务提供抵押担保，并办理了登记手续，辉县农商行据此享有的抵押权自登记时设立。因李固水泥公司拖欠借款本息的行为已构成违约，辉县农商行有权要求对上述抵押物予以拍卖、变卖，并对变价后所得款项在抵押担保范围内优先受偿。至于李固水泥公司的答辩意见，因与一审法院查明事实不符，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十八条、第二百零二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、新乡市李固水泥有限公司于判决生效后十日内偿还河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金300万元，支付利息8124236.39（息止2020年9月10日），并支付2020年9月11日至借款本金偿清之日止的利息（按合同约定利率计付）；二、新乡市李固水泥有限公司在上述第一项规定的期限内未清偿案涉债务的，河南辉县农村商业银行股份有限公司可在抵押担保的范围内就被告新乡市李固水泥有限公司所抵押的机器设备（详见抵押清单）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44273元，由新乡市李固水泥有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致。另查明，一审中辉县农商行申请证人王某等人出庭作证证明其在诉讼时效内向李固水泥公司主张案涉借款。证人王某提供的证言称“贷款逾期后，我们清收小组工作人员每年进行催收”。本院认为，本案争议的焦点为辉县农商行对李固水泥公司的起诉是否超过诉讼时效及辉县农商行对案涉抵押物主张抵押权是否超过行使期间。本案所涉借款虽于2009年3月到期，但根据辉县农商行提供的证人证言以及通话记录等证据，可以印证辉县农商行在诉讼时效内不间断向李固水泥公司催要借款的事实，故本案诉讼时效存在多次中断和多次重新起算的情形，李固水泥公司主张案涉借款已经超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。鉴于辉县农商行主张案涉借款并未超过诉讼时效，故其在诉讼时效期间内主张就抵押物行使抵押权符合《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，李固水泥公司上诉称超过抵押权行使期间的理由不能成立，本院不予支持。综上，李固水泥公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88545元，由上诉人新乡市李固水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月二十九日书记员 杨翠翠