广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4666号上诉人（原审原告）：陈有富，男，1961年9月28日出生，住广东省江门市江海区。上诉人（原审原告）：曾丽琼，女，1980年8月6日出生，住广东省鹤山市******************。两上诉人的共同委托诉讼代理人：周禹成，湖南跃海律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡国庆，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈邑，男，1992年11月6日出生，住广东省江门市蓬江区****。委托诉讼代理人：李超源，广东领华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘满莹，广东领华律师事务所实习律师。上诉人陈有富、曾丽琼因与被上诉人陈邑合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初4629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈有富、曾丽琼上诉请求：1.判决陈邑归还陈有富、曾丽琼投资款425500元；2.判令陈邑支付以425500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费由陈邑承担。事实和理由：从2015年底，陈邑及其家人多次向陈有富、曾丽琼介绍网上投资项目，并称高回报无风险，随时可以回收资金。为避免陈有富、曾丽琼担心，陈邑称就算是借用陈有富、曾丽琼的身份开户，投资所产生的回款先行还款给陈有富、曾丽琼。待返利还到185000元时，陈邑要求陈有富、曾丽琼继续投资，该款算陈有富、曾丽琼借给陈邑的，并支付适当的利息。一审判决认为款项返还到陈有富、曾丽琼的账户，据此认为不属于借款，与常理不符。若是陈有富、曾丽琼委托陈邑操作，至少双方应该协商利润分成。陈邑辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈有富、曾丽琼企图将法律关系从委托关系扭曲为借款关系，是没有事实和法律依据的。请求驳回陈有富、曾丽琼的上诉，维持一审判决。陈有富、曾丽琼向一审法院起诉请求：1.判令陈邑归还陈有富、曾丽琼投资款425500元；2.判令陈邑支付以425500元为本金，从2016年10月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息，暂计至起诉之日止的利息为71749.94元；3.判令本案诉讼费由陈邑承担。一审法院查明事实：陈有富与曾丽琼是夫妻关系，陈邑是陈有富的亲侄子。2015年年底，陈邑向陈有富、曾丽琼介绍网上的投资项目，2015年12月至2016年10月期间，陈有富、曾丽琼先后多次以银行转账形式向陈邑交付款项422500元，陈邑再通过“E家商城”投资平台对接人“黄健文”进行投资。陈邑一共代陈有富、曾丽琼开设了十几个投资账户，后该投资平台出现停业。现陈有富、曾丽琼以主张陈邑返还投资款425500元为由向一审法院起诉，并提出上述诉求。一审法院认为，本案属合同纠纷。（一）关于本案陈有富、曾丽琼与陈邑之间法律关系的认定问题。陈有富、曾丽琼主张本案中其与陈邑之间存在委托投资关系，陈邑对此亦予以确认。一审法院认为，根据《中国人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，陈有富、曾丽琼基于对陈邑的信任，将款项交付给陈邑且委托在“E家商城”开设投资账户。陈有富、曾丽琼与陈邑之间存在委托投资理财的法律关系，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。（二）关于本案是否已过诉讼时效的问题。陈邑抗辩称，陈有富、曾丽琼在2016年9月份及之前的投资已经收取了投资收益，则陈有富交付给陈邑的最后一笔投资款是在2016年10月7日，但陈有富、曾丽琼直至2020年才提起诉讼，本案诉讼时效已过。经查，庭审中，陈有富、曾丽琼陈述称，在投资平台停止运行后，他们一直以当面、微信、电话方式向陈邑催讨投资款，于2017年10月9日亦到公安机关报案。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；…”的规定，陈有富、曾丽琼自知道案涉投资平台停业后而向陈邑催讨涉案款项和到公安机关报案，可认定陈有富、曾丽琼有向陈邑提出返还涉案款项请求的事实，本案出现诉讼时效中断的法定事由。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，陈有富、曾丽琼有权自催讨之日起三年内向法院提起诉讼。故对陈邑抗辩称本案诉讼时效已过的意见，理据不足，一审法院不予采纳。（三）关于陈邑应否向陈有富、曾丽琼返还投资款及金额的问题。陈有富、曾丽琼主张陈邑向其返还投资款425500元。陈邑答辩称，其确认收取了陈有富、曾丽琼交付款项425500元；其中12000元不属于投资款，2000元是陈有富、曾丽琼委托陈邑购买平板电脑，其已经为其购买并将电脑交给陈有富、曾丽琼，另外10000元是借款，陈邑已经偿还给陈有富、曾丽琼；剩余款项413500元是属于投资款，在“E家商城”平台开户投资；陈邑提供自制的《投资及部分收益汇总》作了详细说明，陈邑交付黄健文投资款357450元，其中银行转账321450元、现金交付22000元、以债权形式抵扣14000元，另外陈邑在投资款中收取提成款56050元。陈邑陈述称，在2016年2月至2016年10月期间，陈有富的银行账户收到投资收益款项达185000元。经查，陈邑是陈有富的亲侄子，陈有富、曾丽琼基于对陈邑的信任，委托陈邑代其在“E家商城”投资平台开设投资账户进行理财投资。事实上，陈邑代陈有富、曾丽琼开设了二人名下十几个投资账户，陈有富、曾丽琼亦自行记录了其投资账户情况和知悉账户密码，陈有富、曾丽琼在收到投资收益后又主动将该款交付陈邑继续投入平台投资。由此可见，陈有富、曾丽琼对整个投资平台的运作是知晓和掌控的。陈有富、曾丽琼是完全民事行为能力人，理应懂得“投资有风险”的投资一般常识。陈邑对其受托处理投资款413500元作了详细说明和提供相关银行明细清单予以证实，较为合理可信。陈有富、曾丽琼所举证据不足以证明陈邑对陈有富、曾丽琼交付的投资款413500元做出超出受委托理财的范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈有富、曾丽琼主张陈邑返还投资款413500元部分的主张，理据不足，一审法院不予支持。但陈有富、曾丽琼主张陈邑向其返还投资款12000元部分的意见，经查，陈邑确认这12000元并非用于平台投资，而属于购买电脑款和借款，但陈邑对此事实未能提供任何相关证据予以证实，故陈有富、曾丽琼以上主张，于法有据，一审法院予以支持，陈邑依法应向陈有富、曾丽琼返还投资款12000元。（四）关于陈邑应否向陈有富、曾丽琼支付利息及金额的问题。如前所述，一审法院依法确认陈邑应向陈有富、曾丽琼返还投资款12000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，陈邑依法应承担赔偿陈有富、曾丽琼的利息损失的责任。现陈有富、曾丽琼主张陈邑自2016年10月7日计付利息的意见，合理有据，一审法院予以支持。但一审法院依法调整为：利息以12000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年10月7日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿完毕之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈邑应于判决发生法律效力之日起十日内向陈有富、曾丽琼返还投资款12000元和支付利息（以12000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年10月7日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿完毕之日止的利息）；二、驳回陈有富、曾丽琼的其他诉讼请求。本案受理费8758.76元，减半收取4379.38元，由陈有富、曾丽琼共同负担4255.88元，陈邑负担123.5元。二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕陈有富、曾丽琼上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。一审法院查明，陈邑与陈有富、曾丽琼为亲戚关系。双方当事人均确认，2015年年底，陈邑向陈有富、曾丽琼介绍网上投资项目，2015年12月至2016年10月期间，陈有富、曾丽琼先后多次以银行转账形式向陈邑交付款项422500元，陈邑再通过“E家商城”投资平台对接人“黄健文”进行投资。陈邑一共代陈有富、曾丽琼开设了十几个投资账户，后该投资平台出现停业。陈邑对收取陈有富、曾丽琼4255**元的事实并无异议。一审法院认为其中12000元属购买电脑款与借款，并判令陈邑返还给陈有富、曾丽琼。对余下的413500元的性质问题，陈有富、曾丽琼主张该款为借款，并要求陈邑予以返还；陈邑则称该款为陈有富、曾丽琼交与陈邑操作的投资款，因投资平台停业导致损失，其无须承担返还的责任。对此，本院认为，本案双方当事人均确认，双方之间存在委托投资的关系，该款项的性质为陈有富、曾丽琼的投资款。陈有富、曾丽琼称其后与陈邑商议，双方商定在陈有富、曾丽琼的投资获得185000元返利后，将该款项的性质转为陈邑向陈有富、曾丽琼的借款，但陈有富、曾丽琼未能提供双方有关借款的书面协议，也未能提供其他证据以证明其事实主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，理应承担举证不能的不利后果。陈有富、曾丽琼称陈邑向其保证该投资“只赚不赔”，因此该款项的性质已经转为借款的理由，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，陈有富、曾丽琼的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7502.5元（已由陈有富、曾丽琼预交8758.76元），由陈有富、曾丽琼负担。陈有富、曾丽琼多预交的二审案件受理费1256.26元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年十二月十八日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷