四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初4429号 原告：攀枝花市真鑫服务有限责任公司园丁驾校，住所地：四川省攀枝花市**银江镇密地村第五村民小组，统一社会信用代码：9151040279395310XJ。 负责人：白在全，董事长。 委托诉讼代理人：刘志勇，男，1966年4月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：廖周**，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104200510732346。 原告：攀枝花市真鑫服务有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市**银江镇密地村第五村民小组，统一社会信用代码：915104007496199726。 法定代表人：白在全，董事长。 委托诉讼代理人：廖周**，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104200510732346。 被告：魏海全，男，1972年9月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：伍泗桥（与魏海全为父子关系），男，1951年2月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告攀枝花市真鑫服务有限责任公司园丁驾校（以下简称攀枝花园丁驾校）诉被告魏海全劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法追加攀枝花市真鑫服务有限责任公司（以下简称攀枝花真鑫公司）为本案共同原告，并通知其参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告攀枝花园丁驾校、攀枝花真鑫公司的委托诉讼代理人廖周**，被告魏海全及其委托诉讼代理人伍泗桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告攀枝花园丁驾校向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告任何劳动报酬；2.判令原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金；3.判令被告退还原告发放的社会保险费补贴47250元（63个月×750元/月）及资金占用利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第一，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出的攀东劳人仲案[2020]229号仲裁裁决认定事实错误，原告并不拖欠被告任何劳动报酬。⑴《职工工资明细表》（2015年4月至2020年6月19日）表明：①被告亲笔签名的每月工资明细表中，有被告的姓名、基本工资、津贴、福利工资、安全优质服务、培训质量（绩效）、社会保险（五金）、应发工资、扣款、实发工资、签名等11大项（共21小项）。该《职工工资明细表》中包含了攀东劳人仲案[2020]229号裁决所采信的《工资结算清单》中的基本工资和绩效工资。②时至2020年6月19日，原告根本就不拖欠被告任何劳动报酬。⑵攀东劳人仲案[2020]229号裁决所采信的2019年8月1日《工资结算清单》，与原告财务保存的《职工工资明细表》中被告亲笔签名认可的基础证据严重不符。①从表现形式来看，该《工资结算清单》具有明显伪造证据的痕迹。原告债权重组后，被告虽然取得了与基础证据严重不符的《工资结算清单》，因该《工资结算清单》无法通过正常核实，无法加盖印章。该《工资结算清单》虽然落款2019年8月1日，实质是在原告债权重组之后。若该《工资结算清单》是在2019年8月1日出具，完全可以加盖到原告公章。对此事实，如被告不认可，原告同意做该《工资结算清单》的形成时间鉴定。②从表现内容来看，该《工资结算清单》表明的内容与客观事实相悖，是“说谎者的悖论”。原告根本就不拖欠被告任何劳动报酬。第二，原告不应支付被告解除劳动合同经济补偿金。⑴如上所述，原告于2015年4月至2020年6月19日期间，按月向被告发放了单位应当缴纳的社会保险费（每月不低于750元）。⑵被告在原告工作期间，进入了单位领导层，参与了员工工资结构的决策。如有失误或违法，被告也应当承担其不利后果。⑶如上所述，被告单方解除劳动合同，属违法解除。原告不仅不应支付被告解除劳动合同经济补偿金，还有权追究被告违法解除劳动合同的违约责任。⑷退一步讲，即使原告应当向被告承担解除劳动合同经济补偿金的责任，那被告的工资也只有2750元/月（3500/月-750/月）。攀东劳人仲案[2020]229号裁决认定被告月平均5333.33元作为基数计算被告解除劳动合同经济补偿金，存在重大错误。⑸即便原告向被告承担了解除劳动合同经济补偿金的责任，那被告也应当退还原告发放的社会保险费补贴47250元（63个月×750元/月）及资金占用利息。综上所述，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出的攀东劳人仲案[2020]229号裁决认定事实，与原告财务保存的2015年4月至2020年6月19日《职工工资明细表》中由被告亲笔签名认可的基础证据严重不符，该裁决认定的事实和适用的法律错误。原告不服该仲裁裁决，遂向法院起诉，望判如所请。 原告攀枝花园丁驾校为证明所依据的事实成立，于举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据： 1.（2020）攀东劳人仲案229号《裁决书》，证明：本案经裁决后，在法定期限内提起诉讼，符合法律规定； 2.2015年4月-2020年6月《职工工资明细表》，证明：原告均是按时向被告发放了工资，并且在工资中也发放了750元的社会保险金。 被告魏海全质证意见：对证据1，即（2020）攀东劳人仲案229号《裁决书》的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2，即2015年4月-2020年6月《职工工资明细表》，该工资表是伪造的，被告不予认可。 被告魏海全辩称，1.原告应向被告支付欠付工资112980元及解除劳动合同的经济补偿金29333.32元，合计142313.32元。2.《工资支付办法》禁止将社保基金打入工资。3.原告基础证据系应付税务部门的假工资表，原告单位每月应领工资人40人左右，而在这份假工资表上签字的人最多只有4个人，其余人员均为代签。原告是为了拖延时间而滥用诉权，目的是为了拖延支付劳动报酬。4.（2020）攀东劳人仲案229号《裁决书》客观属实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告魏海全为反驳对方所主张的事实，在举证期限内向本院提交并当庭出示了下列证据： 1.《工资结算清单》，（原告法定代表人亲自签名并捺印。之所以未加盖公章，是因为原告公章被留置在攀枝花市商业银行西区支行），证明：原告的法定代表人白在全亲自签名捺印的工资清单，被告的工资是经双方核实结算确认的，欠付工资金额为112980元； 2.攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》｛攀东劳人仲案〔2020〕229号｝，证明:该《裁决书》第三页倒数第一行可以看出，原告也不清楚还拖欠被告多少钱； 3.攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审笔录｛攀东劳人仲案〔2020〕229号｝，证明：原告对拖欠工资的事实没有相关证据证明不拖欠工资。 原告攀枝花园丁驾校的质证意见：对证据1，即《工资结算清单》的真实性、合法性、关联性，原告均有异议。原告在2020年4月公司重组前，被告以及原告负责人白在全在其他债权人与被告进行核对工资时均没有主张尚欠被告2017年2月至2019年7月期间的工资。因此，该《工资结算清单》是原告负责人白在全及被告魏海全恶意串通在2020年4月后出具的，以便进行虚假诉讼侵害公司其他债权人的利益。即使该《工资结算清单》是真实的，那么也是原告法定代表人白在全以个人名义出具的，而不是以用人单位的名义出具的。该《工资结算清单》只能作为一个证人证言，被告必须要拿出其他相应的证据予以佐证；对证据2，即攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》｛攀东劳人仲案〔2020〕229号｝的真实性予以认可，但对其合法性以及证明目的不予认可。根据相关法律的规定，发生法律效力的判决书、仲裁裁决书中确认的事实，才能免除当事人的举证责任，但该裁决没有发生法律效力；对证据3，即仲裁庭审笔录的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。因为是否拖欠工资，应该由被告进行举证，原告也举证证实不拖欠被告的工资。 本院结合本案双方当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：原告攀枝花园丁驾校，系原告攀枝花真鑫公司分支机构。2015年5月4日，被告魏海全入职原告攀枝花园丁驾校。被告魏海全工作期间，原告攀枝花园丁驾校未为其缴纳社会保险。2020年7月8日，被告魏海全以原告攀枝花园丁驾校未与其签订书面劳动合同、未依法为其缴纳社会保险、且欠付其工资112980元为由通过邮寄的方式向原告攀枝花园丁驾校提交了《解除劳动合同通知书》，要求解除双方之间的事实劳动关系，要求原告攀枝花园丁驾校支付拖欠的工资及经济补偿金。2019年7月至2020年7月期间，被告魏海全平均工资为3642.50元。2019年8月10日，原告攀枝花园丁驾校负责人白在全经核算向被告魏海全出具了一份《工资结算清单》，其上主要载明：“兹有魏海全（身份证号码：×××1116），自2015年至2018年，担任驾校工程部部长，2018年至今，担任驾校副校长，经结算，2017年2月至2019年7月间，未付完魏海全剩余工资（基本工资、绩效工资及年终奖等）共计112980元（大写：壹拾壹万贰仟玖佰捌拾元）。核算人：白在全”。2020年7月29日，被告魏海全申请劳动仲裁；2020年9月29日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员作出攀东劳人仲案〔2020〕229号仲裁裁决，即裁决“一、确认申请人魏海全与被申请人攀枝花市真鑫服务有限责任公司园丁驾校劳动关系自2020年7月8日起解除；二、限被申请人攀枝花市真鑫服务有限责任公司园丁驾校于本裁决书生效之日起十日内向申请人魏海全支付2017年2月至2019年7月工资112980元、解除劳动合同经济补偿金29333.32元，合计142313.32元。”原告攀枝花园丁驾校不服该裁决，遂依法提起诉讼。 本院认为，原告攀枝花园丁驾校系原告攀枝花真鑫公司设立的不具有法人资格的分支机构，因而其民事责任依法应由原告攀枝花真鑫公司承担。本案中，原告攀枝花园丁驾校提出其不应向被告魏海全支付任何劳动报酬、不应支付解除劳动合同经济补偿金，并要求被告魏海全退还社会保险费补贴47250元（63个月×750元/月）及资金占用利息等诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据。针对原告攀枝花园丁驾校提出的上述诉讼主张，本院具体评判如下：第一，关于用人单位是否应支付劳动报酬的问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，原告攀枝花真鑫公司法定代表人、攀枝花园丁驾校负责人白在全经核算签字出具了《工资结算清单》，确认欠付被告魏海全工资（包括基本工资、绩效工资及年终奖等）共计112980元。该《工资结算清单》具有证据的效力，能够证明原告攀枝花园丁驾校欠付被告魏海全工资112980元的事实。该《工资结算清单》上，原告攀枝花真鑫公司法定代表人、攀枝花园丁驾校负责人白在全亲笔签字确认，属正常履职行为。该《工资结算清单》上虽然没有加盖用人单位的印章，但其仍对原告攀枝花真鑫公司、攀枝花园丁驾校具有约束力。因此，原告攀枝花真鑫公司应向被告魏海全履行支付欠付工资的法定义务。原告攀枝花真鑫公司、攀枝花园丁驾校提出被告魏海全与其法定代表人、负责人白在全存在恶意串通损害用人单位利益等诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。第二，关于用人单位是否应支付解除劳动合同经济补偿金的问题。原告攀枝花园丁驾校未依法为被告魏海全缴纳社会保险，未及时足额向被告魏海全支付劳动报酬。被告魏海全据此提出解除事实劳动关系，并要求用人单位支付解除劳动合同经济补偿金等主张合法有据，但其所主张的金额与事实不符。根据原、被告双方劳动关系存续时间、被告魏海全提出解除劳动合同前12个月平均工资等事实，本院依法确定原告攀枝花真鑫公司应支付被告魏海全解除劳动合同经济补偿金20033.75元（3642.50元/月×5.5个月）。原告攀枝花园丁驾校提出其不应支付解除劳动合同经济补偿金的主张，缺乏法律依据，本院依法不予支持。被告魏海全提出原告攀枝花园丁驾校所提交的《职工工资明细表》纯属伪造、其本人月平均工资为6000元等抗辩意见，除其本人陈述外未提交相关证据予以证明，且与本案查明的事实不符，本院依法不予采纳。第三，关于劳动者是否应退还社会保险费补贴的问题。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”本案原告攀枝花园丁驾校未按照法律法规的规定为被告魏海全缴纳社会保险，却提出要求被告魏海全退还其所谓的社会保险费补贴47250元并支付资金占用利息等诉讼主张，既缺乏事实依据又缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告攀枝花园丁驾校提出其不应向被告魏海全支付任何劳动报酬、不应支付解除劳动合同经济补偿金，并要求被告魏海全退还社会保险费补贴47250元以及资金占用利息等诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据，本院依法均不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回攀枝花市真鑫服务有限责任公司园丁驾校的诉讼请求； 二、确认攀枝花市真鑫服务有限责任公司园丁驾校与魏海全之间的事实劳动关系于2020年7月8日解除； 三、攀枝花市真鑫服务有限责任公司于本判决生效后一次性向魏海全支付2017年2月至2019年7月间期间工资112980元、解除劳动合同经济补偿金20033.75元，合计133013.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由攀枝花市真鑫服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  杨定涛 二〇二〇年十二月十九日 书记员  陈莹莹