广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3475号 上诉人(原审被告)：广西昀泽集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区安吉大道**，现经营场所地址广西壮族自治区南宁市西乡塘高新区科德西路25号。统一社会信用代码：91450100MA5L0BHB3J。 法定代表人：李家峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄继伟，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常璇，女，1993年3月27日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：赵三辉，（系常璇丈夫），男，1985年2月27日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人广西昀泽集团有限公司因与被上诉人常璇合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院(2020)桂0325民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人黄继伟，被上诉人的委托诉讼代理人赵三辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西昀泽集团有限公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区兴安县人民法院(2020)桂0325民初751号民事判决；2.驳回常璇的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案系典型的民间借贷纠纷，一审将争议款项定性为投资款错误。被上诉人常璇不参加酒店管理，按照投资协议的约定获取固定收益，因此，上诉人与被上诉人之间实系民间借贷关系而非投资关系。双方约定的利息远高于国家规定，上诉人超额支付的利息应视为归还被上诉人本金。二、一审认定事实不清。上诉人提供了充分证据，证实上诉人已经偿还被上诉人149200元。如前所述，本案系民间借贷关系，法院应当查清借款数和还款数，并在此基础上作出判决，一审未查清双方之间的借款数和还款数就作出判决，属认定事实不清。三、一审遗漏必须参加诉讼的当事人。根据被上诉人常璇提供的赵三辉中国农业银行卡交易明细，常璇所主张的与上诉人的“投资款”，发生的资金往来均在赵三辉与上诉人之间。而且，该“投资款”数额巨大，明显超出夫妻共同生活范畴，为查明案件事实，上诉人一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，申请追加赵三辉为本案[(2020)桂0325民初751号]的共同原告，一审不予准许属遗漏必须参加诉讼的当事人。 常璇辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在投资关系。被上诉人不仅投资上诉人的酒店业务，还投资了房地产、电影、演唱会等诸多项目，并分别签订合作合同，所有的投资风险在合同中有约定。上诉人认为双方系民间借贷关系，与事实不符。上诉人用其公司APP管理投资分红提现等事宜。被上诉人在该APP上投资了40余万元，只收回10万余元，这就是存在投资风险。且法律没有规定合作一方必须参与经营，上诉人以此认为双方之间是民间借贷关系，于法无据。二、上诉人与被上诉人于2019年12月21日签订《昀泽集团投资协议》对双方资金进行了结算，应以该投资结算为准。被上诉人用其丈夫赵三辉的账户与上诉人资金往来，只因该账户有短信提醒功能。根据合同相对性，赵三辉不是本案适格原告。三、一审判决适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉不能成立。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 广西昀泽集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即退还原告投资款人民币228079.89元并支付违约金22807.9元，合计250887.7元；2.本案诉讼费、诉讼保全费、公告费等一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告广西昀泽集团有限公司系一家集连锁酒店餐厅、影视文化、旅游地产等开发为一体的综合性集团公司，旗下公司有广西昀泽影视文化传媒有限公司、广西昀泽房地产有限公司、广西昀泽旅游投资有限公司、广西四季典爱酒店投资有限公司等公司。2018年年底，原告经朋友介绍投资被告酒店、地产项目至2019年底。自2019年1月28日起至2019年10月23日止，被告按照原告的指定，分批将分红、投资款共计149200元汇入原告常璇丈夫赵三辉在中国农业银行尾号为4713账户中。因被告公司改革调整需要，双方于2019年12月21日签订了《昀泽集团投资协议》，其中协议第四条载明，经甲、乙双方同意，冻结乙方（即本案原告）在昀泽集团APP投资项目资金：含本金、分红及余额部分等，自合同签订之日满3个月后15个工作日内一次结清（冻结期间无收益）转账至乙方提供的银行账户。方案四转账资金：APP账户总额：228079.89元；另协议第七条载明，甲、乙双方应全面、实际履行本协议约定条款所确认的各项义务，任何一方如果没有依照协议约定履行自己应尽的义务，均构成对本协议的违反，应承担违约责任。违约方需支付本协议认购金额的10%作为违约金。经双方结算被告尚欠原告本金、分红及余额共计为人民币228079.89元，被告应在2020年4月10日前退还原告。协议确定的退还时间到期后，被告未履行协议确定的退还的款项，原告遂于2020年5月7日诉至一审法院。 另查明，赵三辉系原告常璇丈夫。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.原告常璇与被告广西昀泽集团有限公司签订的《昀泽集团投资协议》约定由广西昀泽集团有限公司支付给原告常璇228079.89元，涉案该款属于投资款还是借款的问题；2.被告要求追加原告丈夫赵三辉为本案共同原告是否符合法律规定的问题。 关于第一个焦点问题，纵观本案相关证据，并结合本案查明的事实，原告虽未参与被告公司的管理，亦没有受让公司的股份，但原告通过被告APP是进行投资理财的产品客观存在，且约定了不等的年化分红，并实际收到了被告转入的分红、投资款，故一审法院认定该款为投资款。因被告公司改革调整需要，双方自愿签订的《昀泽集团投资协议》实为对原告投资数额、退还投资款方式、违约责任等的事后确认，双方当事人均在协议上签名或盖章，其内容不违反法律、法规强制性规定，该协议书应系双方当事人真实意思表示，协议合法有效，因此，双方的纠纷应适用《中华人民共和国合同法》进行调整。被告应按协议约定向原告返还投资款228079.89元。被告在协议确定的履行给付时间到期后未履行义务，已构成违约，应承担违约责任，应向原告支付逾期返还投资款的违约金22807.9元（228079.89×10%）。故原告要求被告返还投资款228079.89元及支付其违约金22807.9元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。被告称原告不参与经营管理，没有共负盈亏，应认定为民间借贷，要求扣减由其旗下公司广西昀泽影视文化传媒有限公司、广西昀泽房地产有限公司、广西昀泽旅游投资有限公司、广西四季典爱酒店投资有限公司代为偿还的149200元，一审法院查明其中最后一笔的汇入时间为2019年10月23日，而双方签订的协议在2019年12月21日，故其抗辩理由不充分，证据不足，且与本案查明的客观事实不符，一审法院不予采信。 关于第二个焦点问题，一审法院认为，赵三辉与原告常璇系夫妻关系，本案合同相对方是原告及被告公司，原告为投资理财方便，指定将分红、投资款等款项由被告汇入其丈夫赵三辉的账户并无不当，且被告按照原告的指定，将分红、投资款共计149200元已汇入赵三辉银行账户，追加赵三辉为本案共同原告参加诉讼已无必要。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告广西昀泽集团投资有限公司返还原告常璇投资款人民币228079.89元并支付违约金22807.9元。案件受理费5063元（原告已预交），减半收取计2531.5元，收财产保全费1774元，合计4305.5元，由被告广西昀泽集团有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据，对一审查明的事实无异议，故一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，从上诉人与被上诉人签订的具体项目合作协议来看，被上诉人投资上诉人的具体项目，并非只收取固定分红，不承担经营风险。上诉人亦未提交被上诉人只收取固定分红，不承担经营风险的相关证据。故，上诉人与被上诉人之间的法律关系不符合民间借贷法律关系特征。上诉人主张双方系民间借贷法律关系，无事实和法律依据，本院不予采纳。 上诉人因公司改革调整需要，与被上诉人于2019年12月21日签订了《昀泽集团投资协议》，约定冻结被上诉人在上诉人的APP投资项目资金：含本金、分红及余额部分等228079.89元，自合同签订之日满3个月后15个工作日内一次结清（冻结期间无收益）转账至被上诉人提供的银行账户。上诉人应按照该协议确定的数额将款项按期支付给被上诉人。上诉人主张已经向被上诉人支付的149200元应予以相应扣减。经查，该款项的支付时间均在双方签订《昀泽集团投资协议》之前，上诉人未提交证据证实本案《昀泽集团投资协议》的结算结果遗漏扣减上述款项的事实，须承担举证不能的法律后果。故，上诉人主张扣减已付款149200元，证据不足，本院不予支持。上诉人未按约定向被上诉人付款，应承担违约责任。一审判决广西昀泽集团投资有限公司向常璇支付投资款228079.89元并支付违约金并无不当，本院予以维持。 赵三辉已作为常璇的委托诉讼代理人参加了本案诉讼，其对常璇提起本案诉讼并无异议。赵三辉不属于本案必须参加诉讼的当事人。上诉人主张一审法院未追加赵三辉为原告程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，广西昀泽集团投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5063元，由上诉人广西昀泽集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十二月七日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君