河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终16544号上诉人：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中三路**国银金融中心大厦**。法定代表人：王学东。委托诉讼代理人：文韶华，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑远威，河南铭树律师事务所律师。被上诉人：王坚祥，男，汉族，1989年8月22日生，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：梁伦亮，江西冠城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣元，江西冠城律师事务所律师。被上诉人：欧阳双双，女，汉族，1989年1月19日生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：梁伦亮，江西冠城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣元，江西冠城律师事务所律师。被上诉人：郑州信源机械设备销售有限公司，住所地郑州经济技术开发区朝凤路，住所地郑州经济技术开发区朝凤路******附**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹东英，总经理上诉人国银金融租赁股份有限公司（以下简称：国银公司）因与被上诉人郑州信源机械设备销售有限公司（以下简称：信源公司）、王坚祥、欧阳双双融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人国银金融租赁股份有限公司的委托诉讼代理人文韶华，被上诉人王坚祥及其与欧阳双双的共同委托诉讼代理人陈荣元到庭参加诉讼，信源公司经依法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。国银公司上诉请求：1、请求依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5758号民事判决书，依法改判支持其上诉请求，或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由王坚祥、欧阳双双、信源公司承担。事实和理由：1、一审判决认定该案《工程机械设备融资租赁合同》并未实际履行，属于事实认定不清。（1）《工程机械设备融资租赁合同》、《承诺函》、《租赁物接收确认函》等合同的签订，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。国银公司已经按照《工程机械设备融资租赁合同》的约定，将本案融资款项共计246万元，转入了《工程机械设备融资租赁合同》约定的工程机械厂商南京徐工汽车制造有限公司，并依据合同约定向王坚祥交付了案涉租赁车辆，《租赁物接收确认函》等能够明确证明案涉全部车辆已经交由王坚祥占有、使用。国银公司已经完全按照合同约定履行了自己的义务。（2）南京徐工汽车制造有限公司系《工程机械设备融资租赁合同》约定的工程机械生产厂商——徐州工程机械集团有限公司的全资子公司，徐州工程机械集团有限公司系南京徐工汽车制造有限公司100％的控股股东，本案国银公司已将本案融资款项246万元全部转入了南京徐工汽车制造有限公司，除南京徐工汽车制造有限公司出具的收款《证明》之外，还有国银公司向南京徐工汽车制造有限公司转款的转款凭证予以证明。但一审法官对于该客观事实并未查明，却武断的认为该《证明》仅有公司印章、无法定代表人及经办人签名为由，否认其效力，进而否认了该转款的事实，明显属于事实认定不清。（3）国银公司属于国有企业，其中国家开发银行持有该公司88.9466％的股权，国银公司所有的资产系国有资产。对于本案案涉款项已经全部实际交付，《工程机械设备融资租赁合同》已经履行完毕。一审法官却人为的否定案件事实，以《工程机械设备融资租赁合同》未涉及履行为由，错误的判决驳回国银公司的诉讼请求，人为的、间接性的导致国有资产流失，明显属于事实不清，且客观的有意偏袒王坚祥一方，该一审判决不客观、不公正，缺乏相应的事实及理论基础。请求二审法院在查明事实的基础上，对一审错误的判决予以纠正，以防止国有资产因错误判决而无端的流失。2、一审法院对于案涉合同的性质理解错误，亦属于事实认定错误。（1）结合一审判决查明的事实，案涉全部车辆已经交由王坚祥占有、使用，且一审庭审中各被告对该事实均予以认可。王坚祥依据《工程机械设备融资租赁合同》约定已将案涉20台车辆（本案涉及10台车辆，该一审法院另案涉及10台车辆，另案已经判决支持了国银公司的全部诉讼请求）的首期租金（首付款）交付给了信源公司，也由信源公司支付给工程机械生产厂商—一南京徐工汽车制造有限公司。国银公司也已经按照约定将本案的融资款项支付给了工程机械生产厂商——南京徐工汽车制造有限公司，《工程机械设备融资租赁合同》已履行完毕。（2）王坚祥称后因其经营失败，案涉车辆有部分经与信源公司协商，交由信源公司拖走，一部分转卖给了其亲属经营使用，明显违反了合同约定，属于根本违约。融资租赁期间合同明确约定车辆的所有权归国银公司所有，包括王坚祥在内的任何一方均无权对案涉车辆进行处分，国银公司至今为止没有对案涉车辆有任何拖车行为，或者委托任何一方进行强行拖车的行为。因此，王坚祥陈述的其与信源公司进行的交车约定等行为，与本案并非同一法律关系，但一审法院却将二者混为一谈，人为的剥夺了国银公司的合法权益，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以纠正。3、一审判决违反了最高人民法院《关于统一适用加强类案检索的指导意见》（试行）的规定，违反了同案同判，统一法律适用的规定，且一审判决人为的加重了各方当事人的诉累，该一审判决依法应予以撤销。（1）2020年7月31日最高人民法院发布了《关于统一适用加强类案检索的指导意见》（试行）的规定，明确规定与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件，要做到同案同判，统一法律适用的规定。具体到本案，国银公司于2018年7月立案有21起（案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面均具有相似性），其中有7起案件业经郑州高新技术产业开发区人民法院、郑州市中级人民法院审理、判决，且已经生效。另14起案件因管辖权问题最终经过郑州市管城回族区人民法院审理，也已经有12起判决出具裁判文书，上述19起案件的裁判结果均做到了同案同判，统一了法律适用的问题。但本案却因一审法官的人为因素，在事实认定不清，且混淆案件事实的基础上，出具了错误的判决，违反了上述最高人民法院的规定。（2）该一审判决因一审法官的个人原因，主观、人为的加重了当事人诉累。一审判决在审理查明的事实中，对各方当事人关于案涉《工程机械设备融资租赁合同》的签订及履行情况均予以认定，但本院认为部分却错误的以案涉《工程机械设备融资租赁合同》并未实际履行，进而驳回了国银公司的诉讼请求，这势必导致本案进入二审阶段，明显属于在事实认定错误的前提下，人为、主观的加重了各方当事人的诉累。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，一审法官人为、主观的导致国有资产流失，并加重了各方当事人的诉累，且违反了最高人民法院出台的关于同案同判，统一法律适用的规定。因此，该一审判决不客观，缺乏事实及理论基础。请求二审法院在查明事实的基础上，对一审判决依法予以纠正，已维护法律的尊严和当事人的合法权益王坚祥、欧阳双双辩称：一审法院在认定事实和适用法律上正确，应当依法驳回上诉人的诉讼请求。1、国银公司与王坚祥签订的融资租赁合同存在欺诈行为，国银公司为了获取更多的非法利益，在王坚祥支付了40万构成定金以后，利用融资租赁合同掩盖实为售车的目的，一边收取王坚祥的购车分期款，一边又在信源公司担保责任过期后，通过虚假诉讼再一次获得更大的非法利益。2、涉案车辆实际所有人为信源公司。王坚祥与信源公司具有购车合议，该出租的涉案十台工程车因为国三标准所以无法上牌登记，所能证明车辆所有人的只有购车发票，而购车发票清楚地载明了购买人是国银公司，既然购买人是国银公司，那么发票持有人应该是国银公司，但是原来一审证人购买的四台车是从信源公司陆志军手中拿到了这四台车发票，所以很显然这四台车的购车发票是由国银公司交付给陆志军的，可见涉案车辆所有人应该为信源公司。3、王坚祥已实际向信源公司支付过购车款，在一审当中也提到过，先支付了40万，然后又支付了180万。4、涉案车辆已由信源公司收回，在一审中证人林某也向法庭陈述了涉案车辆已经被收回，而且已经审核过了的。5、国银公司所称的21件同类案件中，很明显的是存在一个不符合交易习惯和不符合常理的地方统一由信源公司做担保，并在所有承租人第一期租金未支付的情形下，在长达五年以上的租赁期限内，国银公司不管不问，故意过了担保期，帮助信源公司逃避担保责任。国银公司自始至终都没有履行过合同内容，不仅从签订合同交付车辆，支付第一笔融资款，再到转卖车辆，国银公司没有任何的关系。一审法院认定事实和适用法律正确，请求依法驳回国银公司的上诉请求。国银公司向一审法院起诉请求：1．判令王坚祥与欧阳双双支付租金2655615.38元；2．判令王坚祥与欧阳双双按逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数支付违约金；3．判令信源公司对上述款项承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年2月3日，国银公司作为出租人与王坚祥作为承租人、信源公司作为出卖人签订了《工程机械设备融资租赁合同》。该合同主要约定，王坚祥向国银公司租赁型号为NXG3250D3KCL设备10台，单价为328000元／台，设备总价款为328万元；首期租金为82万元，后期款即实际融资金额为246万元，由国银公司支付至工程机械生产厂商收款账户；后期租金等额按月偿还，共付24次，每期租金金额为当期应偿还租赁本金＋当期应偿还租赁利息；租赁期限为24个月；信源公司向王坚祥交付工程机械即视同国银公司向王坚祥交付了租赁物；王坚祥应在验收工程机械后出具《租赁物接收确认函》；租赁物所有权自信源公司交付之日起归国银公司所有；租赁期限届满且王坚祥付清全部租金和租赁物转让名义价款后，国银公司将租赁物以当时的状态转让给被告王坚祥；王坚祥未能按约定的时间向国银公司支付租金的，应按逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数向国银公司支付违约金；王坚祥逾期支付一期或一期以上租金，国银公司可要求王坚祥立即停止侵害，返还原物并将租赁物交付至国银公司指定地点；信源公司为王坚祥履行其在本合同项下的全部义务提供连带责任保证担保。合同签订当日，王坚祥向国银公司出具《租赁物接收确认函》，载明其已收到案涉合同的租赁物且验收合格。同日，王坚祥出具《委托银行代收承诺书》，授权中国建设银行及其下属代扣业务操作分行根据出租人国银公司提供的扣款数据和扣款指令从其本人开立的银行账户（62×××30）中划扣租赁款项至出租人开立的银行账户。2014年2月24日，王坚祥向信源公司转款180万元。庭审中，王坚祥述称该款系其支付给信源公司的购车首付款，系20台车辆（含本案所涉10台车辆）的购车款。信源公司对此予以认可，并述称其公司系南京徐工集团的经销商，收取该180万元系因其公司已垫付给南京徐工集团案涉车辆款180万元。庭审中国银公司提交的南京徐工汽车制造有限公司于2018年8月6日出具的《证明》载明，南京徐工汽车制造有限公司收到了国银公司于2014年5月13日所放的融资款246万元。该证明仅加盖有“南京徐工汽车制造有限公司”字样的印章，无法定代表人及经办人签名。国银公司庭审中述称现无法确定系何人代表公司与王坚祥签订了案涉《工程机械设备融资租赁合同》；而王坚祥则述称系信源公司的陆*军代表国银公司与王坚祥签订的该合同。一审法院认为:国银公司与王坚祥于2014年2月3日签订的《工程机械设备融资租赁合同》虽系王坚祥本人所签，但王坚祥辩称其系在被欺骗情况下签订该合同，该合同应属无效。对此，该院认为该合同签订后国银公司并未及时按照合同约定将246万元融资款支付给合同约定的“工程机械生产厂商”；而是由王坚祥将180万元支付给出卖方即信源公司。国银公司虽然提供了案外人“南京徐工汽车制造有限公司”于2014年5月13日出具的《证明》，用以证明其履行了合同约定的付款义务；但因该公司并非合同约定的出卖方，亦非合同明确指明的“工程机械生产厂商”，且国银公司的付款时间为2014年5月13日，与合同签订时间不符；且该《证明》仅有公司印章，无法定代表人及经办人签名；故该院对国银公司履行合同义务即付款246万元的事实不予认定。国银公司亦未举证证明王坚祥向其履行了首付租金82万元的事实。国银公司述称案涉租赁合同签订后，王坚祥应于2014年6月20日偿还第一期租金（与案涉合同约定亦不相符）。但王坚祥至今未支付国银公司租金；国银公司却未按合同约定在合理期限内向王坚祥主张权利。结合王坚祥辩称其与信源公司系车辆买卖关系，与国银公司无实质融资租赁关系的陈述，该院认定国银公司与王坚祥所签的案涉《工程机械设备融资租赁合同》并未实际履行。国银公司未履行合同约定的主要义务；故其主张王坚祥支付租金及违约金的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回国银公司的诉讼请求。案件受理费40285元，减半收取计20143元，由国银公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对二审中双方当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为，根据审理查明的事实，国银公司与王坚祥于2014年2月3日签订《工程机械设备融资租赁合同》，按照合同约定，国银公司应将融资款246万元支付给“工程机械生产厂家”，但是国银公司并未如约支付融资款，而是由王坚祥向出卖方信源公司支付180元，且王坚祥称该款项为支付给信源公司的购车款。国银公司虽提供了由案外人“南京徐工汽车制造有限公司”于2014年5月13日出具的《证明》，但该公司并非合同约定的出卖方，亦非合同明确指明的“工程机械生产厂商”，国银公司以此证明其履行了合同约定的付款义务，依据不足。关于《工程机械设备融资租赁合同》履行情况，根据王坚祥辩称其与信源公司系车辆买卖关系，与国银公司无实质融资租赁关系的陈述，结合王坚祥至今未支付国银公司租金，国银公司亦未按合同约定在合理期限内向王坚祥主张权利的事实，国银公司诉称该合同已履行完毕依据不充分。综上，本案的融资租赁合同从签订、履行等环节可能存在刑事犯罪的行为，国银公司的起诉应予驳回。一审法院应将涉嫌犯罪有关材料，移送公安机关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5758号民事判决；驳回国银金融租赁股份有限公司的起诉。一审减半收取的案件受理费201437元，退还国银金融租赁股份有限公司；二审案件受理费40285元，退还国银金融租赁股份有限公司。本裁定为终审裁定。审判员 成 锴二〇二〇年十二月二十一日书记员 程金豹