辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初2848号原告：哈尔滨昆达恒远科技有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区学院路北侧滨才城公园里尚品阳光****203A。法定代表人：邱兵，该公司经理。委托诉讼代理人：程晓露，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：梦网荣信科技集团股份有限公司，，住所地辽宁省鞍山市铁**科技路**法定代表人：余文胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑红，辽宁荣略律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：徐大勇，辽宁荣略律师事务所执业律师。原告哈尔滨昆达恒远科技有限公司（以下简称：哈尔滨昆达公司）诉被告梦网荣信科技集团股份有限公司委托合同（以下简称：梦网荣信公司）清算组成员责任纠纷一案，本院于2019年3月11日作出（2017）辽0302民初6543号民事判决，后梦网荣信公司不服该判决，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。2020年5月22日，该院作出（2020）辽03民终635号民事裁定，以原审对案涉基本事实未予以审查为由裁定撤销本院（2017）辽0302民初6543号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨昆达公司法定代表人邱兵，及其委托诉讼代理人程晓露，被告梦网荣信公司的委托诉讼代理人郑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨昆达公司向本院提出诉讼请求：要求判令1.梦网荣信公司支付代理费本金86150元及利息(利息本金86150元60%部分自2017年1月10日起，剩余40%部分自2017年9月10日起，按照年利率6%计算至实际给付日止)；2.梦网荣信公司支付交通费、住宿费5549元；3.梦网荣信公司承担诉讼费。事实和理由：哈尔滨昆达公司与北京荣科博信科技发展有限公司（以下简称“北京荣科公司”）签订了《服务代理合同》，合同约定由哈尔滨昆达公司协助北京荣科公司在中国大唐集团2012年4月20日集中招标采购无功补偿（SVG）12个标段中参与投标，如有中标北京荣科公司需向哈尔滨昆达公司支付以中标合同额为准的相应比例的代理费。2012年7月哈尔滨昆达公司协助北京荣科公司投标并促使北京荣科公司的股东梦网荣信公司中标（《服务代理合同》中项目11“大唐包头固阳怀朔电场工程”的标段），最终梦网荣信公司与大唐包头亚能电力有限公司（以下简称“大唐公司”）签订了标的额为1723000元的《包头固阳怀朔电场49.5MW工程35KV动态无功补偿装置商务合同》。北京荣科公司按照合同约定应当向哈尔滨昆达公司支付该工程款1723000元的5%的服务费即86150元，其中当中标项目公司支付给梦网荣信公司合同货款总额40%时，哈尔滨昆达公司开具发票给北京荣科公司，北京荣科公司就向哈尔滨昆达公司支付总代理费的60%即51690元，当项目公司支付给梦网荣信公司合同货款总额60%时，北京荣科公司应支付剩余代理费即34460元。梦网荣信公司与大唐公司在合同的履行过程中大唐公司于2016年12月31日已经支付合同款972300元已经达到合同总额的40%，但北京荣科公司未按协议约定向哈尔滨昆达公司支付代理费。截止至2017年8月31日大唐公司已经支付合同款1261500元，已经达到合同总额的60%，但北京荣科公司仍然未向哈尔滨昆达公司履行付款义务。哈尔滨昆达公司在向北京荣科公司主张权利时得知其于2016年2月24日经股东决议解散，并完成清算注销。根据《公司法解释二》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”因梦网荣信公司系北京荣科公司的股东，也是北京荣科公司注销时的清算组成员，更是本合同履行过程中的受益者，哈尔滨昆达公司现根据《合同法》及司法解释的规定要求梦网荣信公司承担赔偿责任，望支持哈尔滨昆达公司的诉讼请求。梦网荣信公司辩称，1.原告所提供的服务代理合同系与北京荣科公司于2013年11月签订的，合同约定的是原告协助北京荣科公司中标且货款支付到一定比例，由北京荣科公司支付相应代理费用。而案涉项目中，被告于2012年7月就已中标，并与大唐公司签订了商务合同，也就是说北京荣科并未中标。因此根据服务代理合同的约定，北京荣科公司无需向原告支付代理费用。原告并非北京荣科公司的合法债权人；2.依据相关法律规定，北京融科公司在清算过程中，被告作为清算组成员在报纸上进行公告，已经履行了法律所规定的通知及公告的义务，而原告并不是北京荣科的已知债权人，也未在公告后的申报期限内申报债权。被告在清算过程中不存在任何过错，因此不应承担任何赔偿的责任。综上，请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1.哈尔滨昆达公司提供的2012年4月28日服务代理合同，因主体不一，为传真件，无其他证据佐证，梦网荣信公司对其真实性予以否认，故不予采信。2.哈尔滨昆达公司提供的2013年11月1日服务代理合同，因双方均加盖公章，梦网荣信公司虽否认其真实性，但并未提供相应证据，故对该合同的真实性予以采信。3.哈尔滨昆达公司提供的网络截图，因无其他证据证明其与本案主体之间的关联性，故不予采信。4.哈尔滨昆达公司提供的短信截图、邮件截图、录音资料、网络截图，所涉人员无证据佐证其身份，无法确定与本案的关联性，故不予采信。5.哈尔滨昆达公司提供的差旅费票据，因无法确定与本案的关联性，故不予采信。6.哈尔滨昆达公司提供的商务合同复印件，因无原件核对，梦网荣信公司除时间外不予认可，故对2012年7月，梦网荣信公司与案外人形成商务合同一节予以采信。7.哈尔滨昆达公司提供的情况说明，为其单方制作，无其他证据佐证，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：哈尔滨昆达公司提供2013年11月1日“服务代理合同”一份，其中甲方为哈尔滨昆达公司，乙方为北京荣科博信科技发展有限公司（荣信股份新能源行业分公司）（以下简称：北京荣科公司），载明：经甲乙双方平等、自愿协商，就协助乙方投标（项目）达成一致，具体协议如下：1.乙方参加中国大唐集团2012年4月20日集中招标采购无功补偿12个标段（包括案涉大唐包头固阳怀朔风电场工程）的投标；2.甲方协议乙方在12个标段的投标中，中标后乙方向甲方支付约定额度的代理费，其中约定比例大唐包头固阳怀朔风电场工程为5%，在项目操作过程中，甲方有义务协助乙方与各项目分公司签订协议与合同；3.支付方式为：（1）当各项目分公司签订合同后支付乙方至合同贷款总额40%，甲方开具有效的发票给乙方，乙方于10日内通过转账方式向甲方支付代理费总额的60%。（2）当各项目分公司签订合同后支付乙方至合同贷款总额60%，甲方开具有效的发票给乙方，乙方于10日内通过转账的方式向甲方支付代理费总额的40%。（3）乙方支付甲方代理费时间从各项目分公司支付每笔款项实际转账日第二日起算，乙方付款时间以银行出具的转账单所记载时间为实际付款日。另，哈尔滨昆达公司提供2012年4月28日甲方为哈尔滨昆达科技发展有限公司与乙方北京荣科博信科技发展有限公司签订的“服务代理合同”一份（传真件），合同内容与2013年11月1日合同一致，合同后载明代表乙方北京荣科博信科技发展有限公司签字人员为“罗斌”，该甲方哈尔滨昆达科技发展有限公司为有限责任公司，法定代表人于2014年9月9日由邱兵变更为崔秋生，该公司现已吊销，未注销。梦网荣信公司对该合同的真实性予以否认。2012年7月，大唐公司与荣信电力电子股份有限公司签订了“包头固阳怀朔电场49.5MW工程35KV动态无功补偿装置商务合同”。荣信电力电子股份有限公司后更名为梦网荣信公司。梦网荣信公司为北京荣科公司的股东，北京荣科公司经股东会决议解散，于2015年10月24日发布注销公告，于2016年2月24日注销，梦网荣信公司为该公司的清算组成员。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，哈尔滨昆达公司主张梦网荣信公司承担责任的理由为，其与北京荣科公司形成“服务代理合同”，约定哈尔滨昆达公司协助北京荣科公司在相应标段中标后支付约定额度的代理费用，后因北京荣科公司注销，由其清算组成员梦网荣信公司履行清算组成员责任。但经审理，案涉“服务代理合同”的签订主体为北京荣科公司，而中标合同的主体为梦网荣信公司，主体不一，亦无证据显示梦网荣信公司对北京荣科公司存在相应授权；同时“服务代理合同”的形成时间为2013年，而中标合同形成于2012年，虽哈尔滨昆达公司提供了一份2012年的“服务代理合同”，但该合同为传真件，梦网荣信公司对其真实性予以否认，且合同一方亦非本案哈尔滨昆达公司；另，根据2013年的“服务代理合同”哈尔滨昆达公司需要协助北京荣科公司中标及发包方实际付款，具体记载有哈尔滨昆达公司协助北京荣科公司与各项目分公司签订协议与合同，但哈尔滨昆达公司并未提供证据证明其在服务代理合同履行过程中的实际履行行为。综上，哈尔滨昆达公司并未提供充分证据证明其依据“服务代理合同”而取得相应债权，进而主张梦网荣信公司履行清算组成员责任，因此，对哈尔滨昆达公司的诉讼请求，予以驳回。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回哈尔滨昆达恒远科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2093元，由哈尔滨昆达恒远科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  牟欢欢人民陪审员  张 杰人民陪审员  贺 飞二〇二〇年十二月二十日代理书记员  李美慧