安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2680号 上诉人（一审被告）：吴大庆，男，汉族，1976年11月14日生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：房锐，安徽禾森律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：安徽恒美玻璃制品有限公司，住所地安徽省霍山县经济开发区，统一社会信用代码913415256910927830。 法定代表人：吴克忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何茜，安徽高速律师事务所律师。 一审被告：夏传涛，男，汉族，1989年10月21日生，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人吴大庆因与被上诉人安徽恒美玻璃制品有限公司（以下简称安徽恒美玻璃公司）以及一审被告夏传涛买卖合同纠纷一案，不服霍山县人民法院（2020）皖1525民初684号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴大庆上诉称：1.合同约定地点与涉案送货凭证载明的不一致。合同约定交货地点是甲方工厂（合肥五十头）、工地（合肥蜀山、巢湖居巢区山水华庭），而在安徽恒美玻璃公司所谓的对账列表中送货地点分别为滁州、万佛湖、合肥堰湖山庄，完全不一致。安徽恒美玻璃公司未能证明吴大庆在该三处地点有过实际经营行为，因此足以证明该公司未实际履行。2.合同约定的货物型号及配置与涉案送货凭证载明的也不一致。通常在玻璃购销合同中，对于货物型号及配置不会出现变更，即使变更也需要双方另行书面约定，安徽恒美玻璃公司未提供此项证据。3.合同约定的收款账号与安徽恒美玻璃公司提供的银行流水中的收款账号不一致。吴大庆的六笔转款是代夏传涛转款，不能证明所转款项系支付涉案合同款项，同时安徽恒美玻璃公司自认的其他三笔款项是他人所转，与吴大庆无关。4.从涉案对账列表来看，除抬头部分标注吴大庆（滁州），与吴大庆有关外，其他部分都不存在关联性。对账列表下方有夏传涛签字，并由肥东恒达玻璃经营部盖章,因此足以说明该对账表系该公司与夏传涛或肥东恒达玻璃经营部之间产生的合同纠纷，与吴大庆不存在任何关系。5.安徽恒美玻璃公司在起诉状中，对事实与理由已经做了明确表述，2013年11月19日，经双方核算，被告共欠原告货款80030元，并由被告夏传涛出具欠条。该公司已经认可其所提供的证据是夏传涛出具的欠条。庭审中，夏传涛认可其出具欠条的事实，而一审仅因夏传涛在当庭提出诉讼时效的抗辩，就认为该公司以及夏传涛的自认行为无事实与证据支撑，否认了二者均自认的事实，偏袒了原告公司。综上，请求依法改判。 安徽恒美玻璃公司辩称：吴大庆的付款时间与安徽恒美玻璃公司的发货时间，相互对应，并且得到夏传涛对货款结算的确认。在催款聊天记录中，吴大庆也确认了欠款金额。上述证据足以证明合同已经实际履行，同时关于交货地点、货物型号及配置与合同约定不符，根据合同法的规定，当事人对于合同的具体履行，可以达成补充协议或者根据合同相关条款及交易习惯确定，在交易时对具体细节进行变更与双方当事人的合意并无冲突，也符合建材供货交易习惯。吴大庆称转款是代夏传涛支付，但是没有提供证据。关于吴大庆与肥东恒达玻璃经营部的关系，已有郎溪县人民法院（2016）皖1821民初1203号民事裁定书予以表明，肥东恒达玻璃经营部的实际经营者为吴大庆。虽然夏传涛自认是欠款人，但是肥东恒达玻璃经营部盖章确认的对账表，以及吴大庆本人对合同履行情况的聊天记录的确认，可以认定涉案合同的履行情况。综上，请求维持原判。 夏传涛述称：同意吴大庆的上诉意见。 一审查明：安徽恒美玻璃公司是一家玻璃制品加工、销售企业。2013年10月5日,安徽恒美玻璃公司（乙方）与吴大庆（甲方）签订一份《玻璃购销合同》,合同约定：双方依照合同法，经友好协商，就所用玻璃事宜及有关条款签订本合同，甲方购买，乙方出售本合同所列之货物用于甲方门窗工程，共同严格遵守：一、货品名称、型号及配置、数量、单价、总价：……二、交货期1、合同交货期起始时间约定：……三、交货地点：甲方工厂（合肥五十头）、工地（合肥蜀山、巢湖居巢区山水华庭）现场。乙方负责送货到现场，工地卸货及费用与安全由甲方负责。……四、付款方式……八、验收……十三、其他事项：……本合同一式二份，甲乙双方各执一份，如有未尽事宜，双方协商解决，纠纷协商未果，提交起诉方所在地法院裁决。……吴大庆在甲方名称栏签字，安徽恒美玻璃公司在乙方名称栏加盖公司合同专用章，在代表栏由王和兵签字，落款日期为2013.10.5。合同签订后，分别向滁州、万佛湖及合肥堰湖山庄供应玻璃制品，截止2013年11月8日，共向以上工地供货254468元。2013年10月10日，案外人刘柳向吴克忠（原告法定代表人）账户转款30000元。从2013年10月14日起至2013年11月5日止，吴大庆分六次向吴克忠账户转款124438元。2013年11月19日，经安徽恒美玻璃公司与夏传涛结算，夏传涛在抬头为“吴大庆（滁州）”的对账列表上签名并加盖“肥东恒达玻璃经营部财务专用章”，该对账列表末行标注“合计发货金额254468下欠金额80030-”。2013年11月26日，夏传涛再次在该对账列表签字确认。后因原告多次向被告吴大庆催要未果，原告遂于2019年11月21日向霍山县人民法院提起诉讼。本案在审理过程中，夏传涛自认挂靠肥东恒达玻璃经营部，以该经营部名义从事玻璃采购和安装。另查明，肥东恒达玻璃经营部成立于2012年10月18日，2016年3月3日注销。 一审认为，第一，关于夏传涛的自认欠款行为是否属实。首先，从抬头为“吴大庆（滁州）”对账列表的形式及内容看，该对账列表（欠条）不具有通常的欠条书写形式，且该对账列表无明确的债权人，故夏传涛的两次签字按通常理解只能是对供货数量、价格、已支付货款及下剩欠款的确认，不能认定为是夏传涛出具的欠条。其次，从当事人的意思表示来分析，原告一直找吴大庆索要欠款，夏传涛也不是案涉购销合同的相对人，且原告在（2019）皖1525民初2502号案件中也仅起诉吴大庆索要欠款，故可推断原告没有与夏传涛进行玻璃买卖的合意。再次，从货款支付情况来分析，夏传涛未提供确切证据证明其已向原告支付货款。最后，从欠款的目的性分析，夏传涛自认欠款的目的并不是想归还货款，而是想通过诉讼时效的抗辩致使该笔欠款最终归零。据此四点，夏传涛的自认欠款行为无事实及证据支撑，不予采信。第二，安徽恒美玻璃公司与吴大庆签订的购销合同是否有效。涉案购销合同系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应依约履行。第三，涉案购销合同是否实际履行。吴大庆在（2019）皖1525民初2502号案件及本案中均声称合同并未实际履行。在（2019）皖1525民初2502号案件中吴大庆的特别授权代理人声称吴大庆不认识被告夏传涛（误将“传”字当作“乐”字），而在本案审理时，吴大庆则声称其与夏传涛曾是同事，也有过合作及债权债务关系。显而易见，吴大庆在（2019）皖1525民初2502号案件中的陈述与在本案中的陈述相矛盾，故对吴大庆声称其受夏传涛委托向原告支付货款的陈述不予采信。结合本案证据及查明的事实，应当认定合同已实际履行，吴大庆应支付下欠玻璃款，具体理由如下：吴大庆系合同相对人；合同签订后，原告即按吴大庆指示向相关地点送货，吴大庆通过自己账户向原告法定代表人账户支付货款，每次转款时间均与送货时间相对应；再结合夏传涛在结算列表中对欠款数额等的签字确认，充分说明了原告已向吴大庆履行了供货义务，吴大庆应及时支付下欠的80030元货款。对于支付利息的诉请，因合同未约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：一、吴大庆于本判决生效之日起十日内给付安徽恒美玻璃公司货款80030元；上述款项交本院转付（账户名称霍山县人民法院立案庭，开户行中国建设银行股份有限公司霍山支行，账号34×××10，汇款单注明本案案号）。二、驳回安徽恒美玻璃公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取1320元，由安徽恒美玻璃公司负担400元，吴大庆负担920元。 二审确认一审查明的事实。 本院认为，吴大庆与安徽恒美玻璃公司签订了玻璃买卖合同，吴大庆有多次转款行为，吴大庆的转款应当认为是对所签订合同的款项支付，同时可以进一步证明安徽恒美玻璃公司作为卖方实际履行了供货义务。夏传涛签字确认的对账表是以送货凭证作为货款结算基础，并相应扣除已付款项以及其他存在质量问题的玻璃货款。吴大庆虽对送货单提出异议，但是未提供其付款所依据的送货单或收货凭证以否定涉案送货单的效力。同时对于款项数额，对账表中的扣除款项不损害吴大庆的利益，吴大庆在安徽恒美玻璃公司索要欠款时，也未对欠款数额提出异议。因此，一审对欠款数额以及吴大庆支付责任的认定系正确。另，吴大庆称款项是代夏传涛支付，夏传涛称其是吴大庆所签订的涉案买卖合同的实际买方，关于二者所称的相互之间关系，没有证据能够证明，如果二者之间存在特定的法律关系，也可以另行解决。综上，上诉人的上诉理由，不能成立，一审判决应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2640元，由吴大庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 文士祥 审判员 张 菊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王婷婷 书记员刘畅