河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初4853号 原告：沧州市浩铭物业服务有限公司，住所地：河北省沧州市新华区东方骏景小区15-2-101。 法定代表人：孙永香，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所律师。 被告：沧州渤海新区南大港产业园区御墅龙湾小区业主委员会，住所地：河北省沧州市渤海新区南大港产业园区御墅龙湾小区。 负责人：安丽华，职务：业主委员会主任。 委托诉讼代理人：于涛，河北海岳（渤海新区）律师事务所律师。 原告沧州浩铭物业服务有限公司（以下简称浩铭物业公司）与被告沧州渤海新区南大港产业园区御墅龙湾小区业主委员会（以下简称御墅龙湾业委会）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告浩铭物业公司之委托诉讼代理人皮德智、被告御墅龙湾业委会之负责人安丽华、委托诉讼代理人于涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩铭物业公司向本院提出诉讼请求：请求确认被告2020年4月2日向原告送达的解除合同通知无效。事实与理由：2019年1月4日，原告浩铭物业公司与被告御墅龙湾业委会签定《南大港御墅龙湾小区物业服务协议》，服务期限为2019年1月1日至2019年12月31日。2020年1月初，经御墅龙湾小区业主实名投票，原告浩铭物业公司继续为御墅龙湾小区业主提供服务。但是2020年4月2日，被告向原告送达《关于解聘物业的公告》，以小区三分之二以上的业主对原告服务质量极不满意且服务质量与物业服务承诺书约定存在较大差距为由，经被告商议，自2020年4月14日，解除原告试用期服务，并要求原告做好交接工作。原告认为被告2020年4月2日向原告送达的解除合同通知是无效。一、根据《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，解聘物业服务企业应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，属于业主大会的职权，被告作为业主委员会，无权商议决定解聘物业服务企业。二、根据《业主大会和业主委员会指导规则》第四十四条的规定，安丽华等业主委员会成员已于2020年1月3日以书面方式提出辞职请求，在业主大会或者业主委员会根据业主大会的授权，决定是否终止其委员资格前，安丽华等业主委员会成员无权作出决议。三、被告拖延与原告签订新的物业服务合同，违反《物业管理条例》第三十四条的规定，2019年1月4日，原告与被告签定《南大港御墅龙湾小区物业服务协议》应继续履行。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》等法律规定，原告请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 御墅龙湾业委会辩称，1、根据《河北省物业管理条例》第十一条、十二条、十五条和《业主大会和业主委员会指导规则》第三十五条第一款规定，业主大会作出更换、解除与原告的物业试用期合同，业主委员会作为业主大会的执行机构，有权代表业主行使解除权。2、根据《业主大会和业主委员会指导规则》的规定，业委会成员提出辞呈，须经业主大会的批准，在业主大会解除业委会成员职责前，该成员仍应履行职责。3、业委会根据业主大会的决议在原告试用期内解除试用期合同符合法律规定，同时原告提交的2019年1月4日的服务协议明确规定了合同期限，并未约定到期自动续约的条款，可以证实双方签署的该合同已经履行完毕，无法自动续约。 经审理查明：2019年12月6日，被告御墅龙湾业委会为御墅龙湾小区公开竞选物业服务公司，向欲参加选聘的物业公司发布通知，《通知》中规定：“望你公司接此通知后，写出参与公开竞聘御墅龙湾小区2020年度物业服务标准、收费标准、小区规划及物业服务承诺等材料……”，所附细则中规定：“……7、是否有试用期及期限（试用期不能收取物业费）……”2019年12月7日，原告按照被告要求，向御墅龙湾小区全体业主作出公开承诺。2019年12月31日，被告发布《关于公开选聘御墅龙湾小区物业服务企业的公告》，载明：“……六、并按2019年12月6日御墅龙湾业主委员会发布的通知要求，试用1-3个月后与业主委员会签订协议。”2020年1月初，经过御墅龙湾小区业主公开投票，选定原告为该小区提供物业服务。2020年3月30日被告投票选举业委会主任，安丽华经选举被任命为业委会主任。2020年4月1日，沧州渤海新区南大港产业园区城区办事处出具移交书一份，载明：“经社区工作站、城区办事处主要负责人研究同意将御墅龙湾业委会公章及2020年1月14日选聘物业档案相关资料一并交给御墅龙湾业主委员会，由安丽华同志保管。”移交书有城区办事处、被告御墅龙湾业委会公章和安丽华签名。 —4— 2020年3月，被告业委会对御墅龙湾小区业主进行对原告的试用期满意度调查，被告提交御墅龙湾关于浩铭物业公司试用期意见投票书。2020年4月2日，被告发布《关于解聘物业的公告》，解除与原告试用期服务，公告中载明：“……小区三分之二业主对其服务不满意，要求更换物业。……根据小区参选规则，经业委会商议决定，自2020年4月14日起，解除与沧州市浩铭物业服务有限公司试用期服务。”同日，被告向原告发出《解聘通知函》，载明：“鉴于贵公司在试用期期间的服务质量问题做的民意测评极不合格、不满意，现应广大业主强烈要求，经御墅龙湾业主委员会通过，我会决定正式解聘贵公司。” 另查，2019年1月4日，原、被告签订《南大港御墅龙湾小区物业服务协议》，协议约定：本协议有效期自2019年1月1日至2019年12月31日，有效期为1年。该协议由原、被告扣章确认。 本院认为，关于被告御墅龙湾业委会能否正常履行职责的问题，原告浩铭物业公司主张安丽华等五人已于2020年1月3日向南大港管理区城区办公室提出了自愿辞职，业委会不能正常履行职责，相关职责应当由社区居委会行使，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第三款：“下列事项由业主共同决定：……（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员……”，《业主大会和业主委员会指导规则》第四十四条规定：“业主委员会委员有下列情况之一的，由业主委员会三分之一以上委员或者持有20%以上投票权数的业主提议，业主大会或者业主委员会根据业主大会的授权，可以决定是否终止其委员资格：（一）以书面方式提出辞职请求的……。”安丽华等人虽提交了书面辞职，但未有证据证明通过了业主大会或业主委员会根据业主大会授权的同意决定，且2020年4月1日沧州渤海新区南大港产业园区城区办事处出具移交书，将御墅龙湾业委会公章及2020年1月14日选聘物业档案相关资料一并交于被告，足以说明城区办事处认可被告其合法地位及职能，故对原告认为被告职能丧失的主张，本院不予支持。 关于被告御墅龙湾业委会向原告发出的《解聘通知函》的性质及效力问题，2020年1月初御墅龙湾小区公开投票选聘物业服务企业，根据投票结果，由原告提供物业服务。原告主张其没有承诺试用期，但在被告发布的《关于公开选聘御墅龙湾小区物业服务企业的公告》中注明：“试用1-3个月后与业主委员会签订协议”，原告未对该条款提出异议，且未提供证据证明原告在竞聘成功后立即要求被告御墅龙湾业委会与其签订物业服务合同，故本院确认御墅龙湾小区选聘物业服务企业存在试用期。原、被告在试用期内未签订正式的物业服务合同，且截至起诉之日双方仍未签订正式的物业服务合同，因合同未成立，故不存在解除合同事宜，更无需经过解聘物业服务企业的法定程序。在试用期内被告对小区居民进行满意度调查，部分小区居民在征求意见票上签名同意更换物业，御墅龙湾业委会通过该意见票认为原告服务不到位，从而作出案涉《通知》，该《解聘通知函》其实质性质为告知原告试用期满后不再与其签订正式物业服务合同的作用，不存在确认该通知是否有效问题，故对原告的诉求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第三款、第七十八条之规定，判决如下： 驳回原告沧州市浩铭物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告沧州市浩铭物业服务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 刘 静 二〇二〇年十二月十日 书记员 宋芊芊          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码