浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终2279号 上诉人（原审被告）：周卫东，男，1970年2月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：汤潍丞，浙江万宝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟民，男，1976年5月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：张少华，嘉兴市新丰法律服务所法律工作者。 上诉人周卫东因与被上诉人钟民民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周卫东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判周卫东归还钟民借款10万元或发回重审；2.一、二审费用全部由钟民承担。事实与理由：一审判决部分事实认定错误。一、钟民提供的光盘证据充分证明钟民明知沈海啸这个人，也明知其与周卫东的投资款被沈海啸诈骗的事实，周卫东也提供了其向沈海啸转账的凭证，足以证明二人合伙投资的事实。二、一审法院认为周卫东“并未表示不予归还”，但周卫东亦从未表示予以归还，表达“不要急”的意思是沈海啸诈骗一事己报警处理，告知钟民不要急，等待公安处理结果。三、我国法律不属于判例法体系，每个案件具体情况各有不同，其他案件的审理结果不应作为本案的审理依据。按照一审法院的思路，如果同类案件可以类比，那么在同一被告、同一法院、同一法官出具的（2020）浙0402民初2949号民事判决书中为何仅凭借条就认定借贷事实，对被告提供的流水清单不予认可，反而在本案中又不以借条为依据，仅凭钟民提供的流水清单认定借贷事实？四、为何2018年7月5日这笔出具借条，其他借款不出具借条，其他借款又如何达成借贷合意、约定还款时间？上述问题的回答及举证责任均在钟民而非周卫东，且该待证事实不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条列举的事实，一审法院无权自由裁量认定双方属于借贷关系。综上，请求二审法院依法查明事实，维护周卫东的合法权益。 钟民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回周卫东的上诉请求。周卫东上诉称钟民明知与周卫东投资的投资款被沈海啸诈骗，属于混淆视听，周卫东从未提到过沈海啸，其借款的理由是帮人还贷养卡，收取佣金。钟民并不清楚周卫东与沈海啸之间的往来，双方并不存在周卫东所谓的投资款借贷关系。另据了解，众多的出借人称周卫东借款时理由都是帮人还贷养卡，否则不可能借款几天十几天，就连本带息归还。2018年7月5日的借款，其借条是在2018年11月9日下午补的，充分证明了2018年9月4日在南方嘉木茶艺馆说到的一笔你不要急我会尽快还的，另一笔我会做出来还的。 钟民向一审法院起诉请求：1.判令周卫东归还借款45万元整并支付逾期还款利息（从2020年1月1日起按年息6%计算至债务清偿之日）；2.本案诉讼费由周卫东承担。诉讼过程中，钟民变更第一项诉讼请求为：判令周卫东归还钟民借款40万元整并支付逾期还款利息（从起诉之日起按年息6%计算至债务清偿之日）。 一审法院认定事实：钟民、周卫东系朋友关系，双方从2018年3月28日起发生借贷往来，截至2018年7月5日，钟民共计出借给周卫东款项242万元。针对最后一笔即2018年7月5日汇款，周卫东出具借条一份，约定借款金额30万元，借款用途为用于个人周转，借款期限为2018年7月5日至2019年12月30日。借条上载明2018年11月20日还款10万元、2020年1月23日还款5万元。借条在备注一栏约定：该笔款项由钟民转账至周卫东农行卡内，以转账记录为凭证，到期该笔款项以无息方式归还钟民。（钟民）不得在约定期限内提前讨要或向法院诉讼，如在约定期内向法院起诉则该约定无效。周卫东收到钟民的借款后，陆续还款，其中截至2018年6月22日，钟民出借的每一笔款项相对应的还款均已付清，即总借款180万元，周卫东对应归还借款本金180万元、利息25800元，合计1825800元。钟民于2018年6月25日、7月5日又分别出借周卫东32万元、30万元，周卫东于2018年7月25日归还9000元、于2018年8月9日归还25000元、于2018年11月20日归还10万元、于2020年1月23日归还5万元、于2020年5月8日归还5万元，合计归还借款本金22万、利息14000元，合计234000元。截至2020年5月8日，周卫东共计归还钟民借款本金202万元、利息39800元。周卫东尚欠钟民借款本金40万元，经催讨周卫东未付，钟民遂诉至一审法院。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。周卫东结欠钟民借款40万元借款本金有证据证明，一审法院予以认定。双方发生的借贷款项有部分有借条约定还款时间，有部分款项未约定还款时间，根据法律规定，对于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，现钟民起诉要求周卫东归还应视为借款已到期，周卫东应承担归还责任。钟民主张周卫东归还借款40万元有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于钟民主张逾期还款利息即从起诉之日起按年息6%计算至债务清偿之日，该主张有事实及法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：周卫东于判决生效之日起七日内归还钟民借款40万元并支付逾期付款利息（以借款40万元为基数，从2020年5月6日起按年利率6%标准计算至借款清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4025元，由周卫东负担，于判决生效后七日内交纳。 二审中，钟民提交了一份《证明》并申请证人陈某出庭，用以证明钟民与周卫东之间的金钱往来是借款往来，双方并不存在共同投资。证人陈某陈述，其与周卫东、钟民是从小一起长大的朋友，经常在一起，周卫东向钟民借款用途是帮人还贷，养卡（代还信用卡）收取佣金，再支付利息，周卫东曾在2017年下半年向陈某借钱，也是说帮人还借款、养卡。经质证，周卫东认为，证人证言的真实性不能确认，且证人与钟民系朋友存在利害关系。 本院认证认为，证人与双方当事人均有利害关系，且证言无其他证据佐证，故不予认定。 二审中，周卫东未提交新证据。 经审查，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，周卫东对钟民所主张的尚欠借款40万元中的10万元无异议，但认为另外30万元并非借款，而系双方合伙投资的款项，本案争议的焦点为该30万元款项的性质认定。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，周卫东对收到讼争款项没有异议，认为系钟民与其合作的投资款，但其就该主张提供的证据并不足以证明双方存在合伙投资关系，且周卫东所称已支付的借款利息及投资分红金额与其已付款金额亦不相符，再结合周卫东二审中称双方前后多笔款项往来均系借款，仅该讼争30万元所涉款项系投资款却又不能提供相应证据的情况，本院认为周卫东就讼争30万元款项抗辩系投资款依据不足，故对其该抗辩不予采信。在周卫东就讼争款项系投资款的抗辩不能成立且双方多有借款往来的情况下，一审法院对钟民主张的讼争30万元系借款予以认定并无不当。 综上所述，周卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由周卫东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宁建龙 审 判 员 黄 阁 审 判 员 王 浩 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 陈 蓉 书 记 员 马佳丽 书 记 员 王若赟