湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终3004号上诉人（原审原告）：龚亚中，男，1967年11月1日出生，汉族，住黄梅县。委托诉讼代理人：何劲松，湖北江弘律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王绍良，男，1972年10月12日出生，汉族，住黄梅县。委托诉讼代理人：余昔今，黄冈市黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人龚亚中因与被上诉人王绍良买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚亚中及其委托诉讼代理人何劲松，被上诉人王绍良及其委托诉讼代理人余昔今均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龚亚中上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人王绍良偿还货款本金9万元及利息486500元（利息计算至2020年6月13日止，及后段本金9万元按月息1.5%计算至还清之日止），并由王绍良负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、王绍良于2017年11月22日还的现金9万元，不应当认定为偿还货款本金。因龚亚中在条据中并未标明偿还货款本金，所以不应当认定为偿还货款76万元中的本金。双方于2014年9月1日进行了结算，按货款本金及约定月息1.5%计算截止2014年9月1日前的利息为115600元，此笔利息在欠条中双方约定2015年端午节前付清，所以，条据上注明“此款不计利息”，但王绍良一直未还款。故该9万元还款应当认定为偿还2014年9月1日前的利息115600元中的一部分。二、一审认定王绍良妻子王军凤所写的条据上利息的约定是对2014年9月1日之前欠款利息的约定，不是对2014年9月1日之后欠款利息的约定错误。1、如果不是对2014年9月1日之后的利息的约定，在2014年9月1日前利息已计算为115600元的情况下，没有必要再标明“利息按百分之一点五计算”。2、此处1.5%没有写是年息还是月息，按照交易习惯及各大商业银行一年期存款利率为2.75%，故此1.5%应为月息。2014年9月1日之前的利息115600元就是按照月息1.5%计算出来的。3、2014年9月1日拖欠货款利息为月利率1.5%，那么2014年9月1日以后的利息不计算利率没有证据证实双方对此进行了改变。4、该欠条的真实意思表示是双方结算截至2014年9月1日止货款76万元的利息，之后的利息还是按照1.5%计算。三、按照相关法律规定，双方对拖欠货款违约金及利息有约定的，以双方约定为准。一审法院在双方已对拖欠货款利息有约定的情况下，按照中国人民银行2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，不符合实际情况，且即使没有约定，也应该按照逾期罚息利率计算。王绍良辩称，一、2017年11月22日偿还的9万应为还本金。上诉人共欠货款76万，2018年上诉人逼迫被上诉人卖房还款，上诉人通过中介，介绍朋友买被上诉人的房屋，房屋总价100万，上诉人扣下67万，返还被上诉人33万元卖房款，这足以证实该9万元是偿还的本金。如果该9万元是利息的话，那么就不会返还被上诉人33万的卖房款。二、被上诉人2014年9月1日出具的结算的凭据，约定了截止2014年9月1日的利息，之后没有约定利息，上诉人自己放弃了2014年9月1日以后的利息。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。龚亚中向一审法院起诉请求：1、判令王绍良偿还欠款9万元及利息486500元（利息计算至2020年6月13日，后段本金9万元按月息1.5％计算至还清之日止）；2、判令王绍良承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年至2014年间，王绍良多次在龚亚中处购买饲料，2014年9月1日龚亚中、王绍良双方进行了结算，王绍良妻子王军凤向龚亚中出具欠条，欠条内容为：“欠条今欠龚老板饲料款人民币合计为柒拾陆万元整（760000）截止2014年9月1日止利息按百分之一点五计算欠款人：王绍良备注：2014年9月1日之前所有本金利息合计为壹拾壹万伍仟陆佰元整，此款不计利息”，王绍良在欠款人下方签名。后经龚亚中多次催讨，王绍良于2017年11月22日偿还饲料款9万元，龚亚中出具收条，收条内容为“收条收到王绍良现金玖万元整（90000．00）龚亚中2017．11．22”，2018年2月13日偿还饲料款67万元，龚亚中出具收条，收条内容为“收条收到王老板本金陆拾柒万元整（670000．00）龚亚中2018．2．13”，2019年3月偿还利息5万元。上述还款龚亚中出具收条并当庭予以认可。一审法院认为：本案争议的焦点一为王绍良2017年11月22日偿还的9万元是偿还所欠饲料款还是偿还所欠饲料款的利息。2017年11月22日龚亚中出具的9万元收条既没有注明是偿还欠款本金，亦未注明是偿还欠款利息，结合庭审当事人陈述及后段王绍良还款，一审法院认为该笔9万元还款应认定为王绍良偿还龚亚中饲料款。本案争议的焦点二为王绍良所出具的欠条约定的利息是对2014年9月1日之前欠款利息的约定，还是对2014年9月1日之后欠款利息的约定。结合王绍良所出具的欠条的表述以及欠条下方备注的理解，该利息约定应认定为对2014年9月1日之前欠款利息的约定。综上，一审法院认为，龚亚中与王绍良之间买卖合同关系成立，龚亚中向王绍良供应饲料，王绍良应向龚亚中支付货款。王绍良已还清龚亚中饲料款，龚亚中要求王绍良偿还所欠饲料款9万元的诉讼请求不予支持。因王绍良所出具的欠条上利息约定是对2014年9月1日之前欠款利息的约定，故对龚亚中要求王绍良偿还2014年9月1日以后的利息的诉讼请求亦不予以支持。对龚亚中要求王绍良偿还2014年9月1日前所欠65600元利息的诉讼请求予以支持。王绍良应在收到饲料同时支付龚亚中货款，因双方在结算后未对逾期付款违约金进行约定，现龚亚中主张王绍良支付逾期付款的利息损失的诉讼请求，予以支持。王绍良应按中国人民银行2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，向龚亚中支付逾期付款损失。遂判决：一、王绍良向龚亚中支付约定利息65600元。二、王绍良从2014年9月2日起至2017年11月22日止，以本金76万元为基数，按中国人民银行2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算，向龚亚中支付逾期付款的利息。三、王绍良从2017年11月23日起至2018年2月13日止，以本金67万元为基数，按中国人民银行2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算，向龚亚中支付逾期付款的利息。上述款项限王绍良于判决生效后五日内支付龚亚中。四、驳回龚亚中的其他诉讼请求。案件受理费5745元，减半收取2873元，由龚亚中负担1373元，王绍良负担1500元。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实。另查明，王绍良向龚亚中所偿还的67万元货款本金，系龚亚中介绍其朋友购买王绍良房屋后，王绍良用卖房款偿还的。本院认为，本案有以下两个争议焦点：一、双方是否约定了2014年9月1日以后的拖欠货款的利息。龚亚中与王绍良结算后，王绍良妻子王军凤向龚亚中出具欠条，欠条内容为：“今欠龚老板饲料款人民币合计为柒拾陆万元整（760000）截止2014年9月1日止利息按百分之一点五计算欠款人：王绍良。备注：2014年9月1日之前所有本金利息合计为壹拾壹万伍仟陆佰元整，此款不计利息”。该欠条仅明确了截止2014年9月1日前的拖欠货款的利息按百分之一点五计算，并未约定2014年9月1日之后的拖欠货款的利息。龚亚中接收了该欠条，视为对该欠条内容的认可。现龚亚中认为2014年9月1日之后的拖欠货款的利息应按照月利率1.5%或逾期罚息计算，无证据证实，本院不予支持，本院认定双方对2014年9月1日之后的利息未约定，王绍良无需支付2014年9月1日之后利息。因一审判决王绍良支付龚亚中2014年9月2日之后的利息后王绍良未上诉，故本院对此不予调整。二、王绍良于2017年11月22日还的9万元系偿还货款本金还是偿还货款利息。对此，本院认为该9万元应认定为偿还货款本金。首先，龚亚中介绍其朋友购买王绍良房屋时，龚亚中处于优势地位，房屋总价100万元，如果该9万元偿还的是货款利息，则龚亚中应要求王绍良向其支付76万元卖房款，而不是要求王绍良向其支付67万元卖房款。其次，根据前述，双方对2014年9月1日以后的拖欠货款利息未约定，如果该9万元系偿还利息，加上王绍良于2019年3月偿还了利息5万元，两项利息合计14万元，超过了双方结算时确认的王绍良欠龚亚中115600元利息，不合常理。综上所述，龚亚中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5745元，由龚亚中负担。本判决为终审判决。审判长  胡美琴审判员  樊 军审判员  张 敏二〇二〇年十二月二十四日法官助理江乐芳书记员刘雄