河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6701号原告：张辉，男，1987年3月8日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：张振阳，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被告：河南贵皇建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91410108MA40TGHA6H，住所地郑州市惠济区开元路****楼******。法定代表人：崔青彪。被告：崔青彪，男，1970年6月16日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：姜楠，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦晓露，河南神龙剑律师事务所律师。被告：崔津瑞，男，1991年11月14日出生，汉族，住河南省睢县。原告张辉与被告河南贵皇建筑劳务有限公司（以下简称贵皇公司）、崔青彪、崔津瑞劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张辉的委托诉讼代理人张振阳、被告崔青彪的委托诉讼代理人姜楠、被告崔津瑞到庭参加诉讼，被告贵皇公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张辉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告连带支付劳务尾款67,387.8元以及经济损失（以67,387.8元为基数，按每日万分之五从起诉之日起至实际清偿之日止的经济损失）；2.因本案引起的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月，被告将其承包的河南省荥阳市贾峪镇洞林文苑3#、5#、12#、13#、21#楼及其车库的钢筋劳务交由原告张辉负责施工，原告所做的工程量由双方于2019年9月3日进行结算，被告崔津瑞给原告出具结算单，内容为：已付清结算价的95％，下余67,387.8元约定工程验收合格一年后15个工作日付清。现早已过尾款结算时间，原告多次索要未果，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告贵皇公司辩称，被告贵皇公司不是本案的适格被告。从原告提交的结算单及银行转账记录显示，原告所承包的荥阳市贾峪镇洞林文苑3#、5#、12#、13#、21#楼及其车库钢筋劳务双方不论结算和付款，均与被告贵皇公司无关。即使与被告崔青彪有关，也仅仅是被告崔青彪的个人行为，与被告贵皇公司无关。原告将被告贵皇公司列为被告不适格，被告贵皇公司不应承担责任，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告崔青彪辩称，答辩人崔青彪因张辉诉崔青彪等人劳务合同纠纷一案现答辩如下，一、原告所述与事实不符，双方约定的付款条件尚不满足，答辩人与被答辩人张辉于2009年9月3日对张辉承包的劳务工程进行了结算。双方结算时对下余67,387.8元的工程质保金，付款期限有明确约定，即在工程验收合格一年后15个工作日内付清。现洞林文苑项目尚未竣工验收完毕，不满足双方约定的付款条件，故原告所述与事实不符，答辩人不应支付下余工程质保金。二、原告张辉尚未施工完毕的剩余工程款，及答辩人在原告承包劳务期间替原告张辉垫付的相关劳务款项应在下余工程质保金中予以扣除。被告崔津瑞辩称，被告崔津瑞仅仅是作为其父亲崔青彪的委托去替其签下字，被告崔津瑞并没有参与原告与其父亲崔青彪的合同纠纷。被告崔津瑞不应该承担还款责任，请求法庭驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，原告张辉（乙方）与王国朋（甲方）签订《建设工程协议书》一份，协议主要内容为：“甲方为了保证完成洞林文苑3#、5#、12#、13#、21#及车库工程施工任务，依照国家、省、市政府的有关规定，本着平等自愿、公平信用、协商一致的原则，经甲、乙双方协商订立本协议。一、工程概况1.1工程名称：洞林文苑项目3#、5#、12#、13#、21#及其车库；1.2工程地点：河南省荥阳市贾峪镇；1.3结构类型：框剪、框架；1.4施工期限：按项目部要求。二、劳务承包内容与范围……3.2劳务承包范围及工作内容：（1）钢筋的制作、安装。（2）钢筋进场后的人工配合卸车，场内的二次倒运。（3）止水钢板安装。（4）钢筋接头：绑扎搭接、电弧搭接焊。……七、结算与付款……7.1.2结算方式和单价（1）面积计算方式、规则：按国家现行的面积计算规则计算；主楼基础屋面加一层标准层面积；（2）单价：地下车库9：地下车库90元/㎡/㎡，车库按一层面积计算。……7.2.2劳务工程款的支付：进度款支付：主体结顶支付一次，车库结顶支付一次。付款比例（已完工程量80％）；结算尾款支付：车库封顶付至协议价款的50％，主体结构验收合格30日内付至协议价款的95％，余款工程验收合格一年后15个工作日内付清。……”被告崔青彪自认王国朋系受其委托与原告张辉签订《建设工程协议书》。后原告张辉即组织工人进行施工。2019年4月，工程结束。2019年9月，原告张辉与被告崔青彪之子即被告崔津瑞签订《结算单》一份，主要内容为：“洞林文苑3#、5#、12#、13#、21#楼及其车库的钢筋劳务由张辉（身份证号码：）负责施工，经张辉与崔青彪（身份证号码：）双方确认劳务费（人工工资）共计1,347,756元（壹佰叁拾肆万柒仟柒佰伍拾陆元整），截至目前按照合同约定已支付给张辉至结算价的95％，共计1,280,368.2元（壹佰贰拾捌万零叁佰陆拾捌元贰角整），下余67,387.8元（陆万柒仟叁佰捌拾柒元捌角整），按约定在工程验收合格一年后15个工作日内付清；剩余未完成的两个塔吊口、一个汽车跑道钢筋由张辉继续负责施工完成。”后原告张辉未完成两个塔吊口和一个汽车跑道的钢筋施工工程。2020年9月29日，原告张辉诉至本院，要求处理。本院认为，原告张辉与王国朋签订《建设工程协议书》后，原告张辉即组织人员进行施工，王国朋系受被告崔青彪的委托与原告张辉签订《建设工程协议书》，其签订合同行为应当认定取得了被告崔青彪的授权。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案被告崔青彪将工程非法转包给原告张辉。根据法律规定，《建设工程协议书》系无效合同，但原告张辉已依约完成相应的工程，被告崔青彪应支付原告张辉相应的劳务费。原告张辉要求被告崔青彪支付其劳务费67,387.8元，原告张辉未按照《结算单》上的约定完成两个塔吊口和一个汽车跑道的施工，应扣除相应的劳务费用，因汽车跑道的计算面积为67平方米，其费用为6,030元，两个塔吊口相应的劳务费用被告崔青彪主张为2,000元，原告张辉主张为1,620元且未计入工程量，因《结算单》上明确约定上述工程由原告张辉继续负责施工完成，并未约定需另行支付相应的劳务费，故本院酌定应扣除相应的劳务费1,810元，综上被告崔青彪应支付原告张辉劳务费59,547.8元。原告张辉要求被告崔青彪按每日万分之五的标准支付自起诉之日至实际清偿之日止的经济损失，因双方未明确约定违约金的计算标准及计算方法，但原告张辉有权按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张自2020年9月29日至实际清偿之日的逾期利息，对原告张辉诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。原告张辉要求被告贵皇公司共同支付其劳务费67,387.8元，虽然被告崔青彪系被告贵皇公司的法定代表人，但依据现有证据不能证明被告崔青彪的行为系职务行为，故对原告张辉的该项诉讼请求，本院不予支持。原告张辉要求被告崔津瑞共同支付其劳务费67,387.8元，被告崔津瑞仅在《结算单》上签字，且《结算单》上显示“经张辉与崔青彪双方确认劳务费”，被告崔津瑞辩称系受被告崔青彪委托代其签字，故原告张辉对其诉请未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。被告崔青彪辩称付款条件尚不满足，虽然双方签订的《建设工程协议书》、《结算单》上约定：“在工程验收合格一年后15个工作日内付清”，因《建设工程协议书》系无效合同，且被告崔青彪未提供相应的证据证明该工程未经验收的合理理由，故对被告崔青彪的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告崔青彪于本判决生效之日起十日内支付原告张辉劳务费59,547.8元及逾期付款利息（以59,547.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月29日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元（已减半收取），由原告张辉负担98元，被告崔青彪负担644元。本判决为终审判决。审判员  陈明飞二〇二〇年十二月十五日书记员  马钰航