四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初5904号 原告:绵阳佳其物业服务有限公司，住所地四川省江油市诗城路中段文丰苑****，统一社会信用代码915107817847050913。 法定代表人:程金华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高军。 委托诉讼代理人：唐浩，四川良序律师事务所律师。 被告：鲁琼,女,汉族，生于1974年1月13日，住江油市城区。 委托诉讼代理人：陈照明，男，汉族，生于1975年7月15日，住江油市城区，系鲁琼丈夫。 原告绵阳佳其物业服务有限公司（以下简称“佳其物业”）诉被告鲁琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理，由审判员陈德琼适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告佳其物业的委托诉讼代理人高军、唐浩,被告鲁琼及其委托诉讼代理人陈照明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告佳其物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠物管费11，764.12元、垫付垃圾清运费504.00元，共计12，268.12元；2.本案诉讼费、律师代理费2,000.00元由被告承担。事实与理由：原告与江油市上海城名人苑小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》后，原告于2013年9月30日进住该小区，为江油市上海城名人苑小区提供物业服务，被告却不按时交纳物管费，经原告多次催款，被告却长期拒交物管费和代收的清洁卫生费、路灯费等。原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告鲁琼辩称，我方并未与原告方之间签订任何的合同，我方在小区内丢失电瓶车两辆、自行车一辆、花草等，私家车停在小区内被划花。多次希望物业公司提供监控配合我们找到偷东西的人，但是物业公司不配合，有监控也不向我们提供，物业公司的服务存在很大的问题，因此没有交物业费，物业公司应该赔偿相应的损失。 本院经审理确认事实如下：原告佳其物业是依法成立的物业管理公司。被告鲁琼系江油市城区房屋业主，该房屋建筑面积155.61㎡。2013年8月27日，佳其物业与江油市上海城名人苑小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同载明:委托方为江油市上海城名人苑小区业主委员会，受托方为佳其物业，物业名称上海城名人苑商业住宅小区，用途商住，座落位置江油市纪念碑中段237号，建筑面积146466㎡，住户**，门面100个，委托服务期限为伍年，2013年9月1日起至2018年8月31日止，受托方按江油市物业管理服务标准贰级提供服务，物业服务费用按照业主拥有房屋建筑面积前三年每平方米0.9元计算，三年后依市场价另行协商，受托方可提供水费、电费、燃气费、清运费等代收代缴收费服务。合同还对房屋共用部位的维护和管理，共用设施设备及其运行的维护和管理，环境卫生，秩序维护，交通秩序与车辆停放，房屋装饰装修管理，双方的权利义务，违约责任等作出约定。该合同经江油市城乡规划建设和住房保障局备案，编号（贰零壹肆）第（壹拾）号。原告于2013年9月30日进入江油市上海城名人苑小区提供物业服务。 2018年11月8日，佳其物业与江油市上海城名人苑小区业主委员会签订了《物业服务合同补充协议》，同意《物业服务合同》到期后，佳其物业继续履行该小区物业服务，至重新签订《物业服务合同》时止。 2019年5月29日，佳其物业与江油市上海城名人苑小区业主委员会重新签订了《物业服务合同》，服务期限为伍年，从2019年5月1日起至2024年4月30日止。该合同内容在2013年8月27日签订的合同基础上作了调整，物业服务费高层住宅为0.90元/平方米/月受托方按江油市物业管理服务标准三级提供服务，违约责任第（六）项“违约方除承担违约金、逾期利息、赔偿损失外，还应当承担另一方主张权利所支出的律师代理费、误工费等全部费用”。该合同经江油市城乡规划建设和住房保障局备案，编号（贰零壹玖）第（零陆）号。合同签订后，原告按约为江油市上海城名人苑小区提供物业服务。 被告自2013年10月1日起至今未向原告支付过物业服务费和垃圾清运费。 原告与四川良序律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所律师作为本案代理人，产生了律师代理费2,000.00元。 审理中，被告提交照片，用以证明其车辆被其他车辆刮花，原告未履行协助义务，原告未及时维护、更换路灯。 上述事实，有原、被告的陈述、原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、被告人口信息、房地产权登记信息、《物业服务合同》、物业服务合同补充协议、四川省政府非税收入通用票据、《民事委托代理合同》、四川增值税普通发票等证据、照片在案佐证，足以认定。 本院认为，物业管理服务费，是指物业管理企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套设施设备及相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主收取的费用。原告佳其物业与江油市上海城名人苑小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告虽未与原告物业服务合同，但依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，被告所在小区业主委员会与原告签订的物业服务合同对被告有约束力。 被告所述电瓶车、自行车丢失但未提供相应证据证明，本院不予采信。关于汽车被刮花的问题，根据佳其物业与江油市上海城名人苑小区业主委员会签订的《物业服务合同》，佳其物业未收取车辆停车服务费，不应承担车辆损坏的保管责任。至于被告所述物业公司未及时更换灯泡以及停运电梯的问题，被告提交的照片，仅能证明拍摄时路灯、电梯、车辆的状态，并不能证明被告向原告反馈相关问题后，被告未履行维护、更换或协助义务，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。原告向被告所居住的小区提供了物业服务，被告在此期间亦享有了该物业服务，原告有权向被告收取相应的物业服务费用。据此，原告主张被告支付自2013年10月1日至2020年10月1日的物业服务费和垫付的垃圾清运费，符合法律规定，本院予以支持。被告住宅房屋应交物业服务费数额为155.61㎡×0.90元/㎡×84个月＝11，764.12元，垃圾处理费6.00元/月×84个月＝504.00元。原告主张律师代理费2,000.00元，2019年5月29日签订的物业服务合同中对律师代理费明确进行了约定，同时原告提交了《民事委托代理合同》、四川增值税普通发票等证据予以证明，因被告长期未缴纳物业服务费导致了本次诉讼，原告因此支出了律师代理费，被告应当承担该笔费用。结合案件的实际情况，本院在合理范围内认定律师代理费600.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告鲁琼于本判决生效后十日内向原告绵阳佳其物业服务有限公司支付2013年10月1日至2020年10月1日期间的物业服务费11，764.12元、垃圾处理费504.00元元，合计12,268.12元； 二、限被告鲁琼于本判决生效后十日内向原告绵阳佳其物业服务有限公司支付律师代理费600.00元； 三、驳回原告绵阳佳其物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费157元，减半收取78.50元，由被告鲁琼负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈 德 琼 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 罗  练 书 记 员 徐馨佩筝 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。