天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终4549号上诉人（原审原告）:天津滨海农村商业银行股份有限公司,住所地天津自贸试验区(空港经济区)西三道**金融中心**楼。法定代表人:夏仁江,董事长。委托诉讼代理人：刘强，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:天津市联通通信有限公司,住,住所地天津市和平区新兴路**/div>法定代表人:王金森,总经理。委托诉讼代理人：石慧来，天津天关律师事务所律师。上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称“滨海农商行”）与被上诉人天津市联通通信有限公司（以下简称“联通公司”）所有权确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初14573号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。滨海农商行上诉请求：1.依法撤销一审裁定,指定一审法院审理本案;2.本案一、二审诉讼费由联通公司承担。事实及理由:一审裁定认定事实错误。一审法院认定:“同一地号上存在两个土地使用权人,且双方均主张该土地使用权。对于涉案土地使用权争议,并非人民法院受理民事案件的范围,应由双方协商解决,协商不成的,由人民政府处理。至于原告所诉涉案房屋所有权由其所有的主张,鉴于双方对土地使用权存有争议,应在解决土地使用权争议后,再行确认房屋所有权更为妥当。”滨海农商行的一审诉讼请求第一项是请求依法确定坐落在原天津市汉沽区××村,房权证汉沽字第0×**号,87.56平方米房屋由滨海农商行所有;所占用的38.1平方米（土地证号汉单国用（2004）第1**）土地使用权由滨海农商行享有。本案的案由亦为所有权确认纠纷。所有权确认纠纷是房屋的所有权,而土地使用权是附随在房屋所有权之上的,该建设用地使用权必然应随同房屋所有权一并确认。一审法院人为割裂,并且将该建设土地使用权与土地管理法第十四条中土地使用权混为一谈,此款中的土地是单独土地使用权。依据物权法司法解释规定:“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符,其为该不动产的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持”之规定,滨海农商行有证据证明滨海农商行为诉争房屋及土地的真实权利人,人民法院应当受理。联通公司辩称，不同意滨海农商行的上诉请求，一审法院的裁定是适当的，涉诉房屋所有权人应当是联通公司。滨海农商行向一审法院起诉请求：1.依法确定坐落在原天津市汉沽区××村，房权证汉沽字第0×**号，37.56平方米房屋由滨海农商行所有，上述房屋所占用的38.1平方米（土土地证号汉单国用（2004）第1**土地使用权由滨海农商行享有；2.本案诉讼费用由联通公司承担。一审法院经审查认为，2001年12月31日，中国人民银行天津分行下发文件，原后沽、蔡家堡、双桥等3家农村信用社因地方行政区划变动被撤销并入茶淀、营城等2家农村信用社，原后沽、蔡家堡、双桥农村信用社等3家法人机构分别改建为茶淀农村信用社后沽分社、营城农村信用社蔡家堡分社、营城农村信用社双桥分社。2005年12月22日，中国银行业监督管理委员会天津监管局下发文件，同意天津市汉沽区农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，天津市汉沽区农村信用合作社联合社及其所辖茶淀农村信用合作社等4家农村信用社取消法人资格。2007年12月21日，该天津监管局下发文件，同意天津滨海农村商业银行股份有限公司开业，原天津市汉沽区农村信用合作联社改建为天津滨海农村商业银行股份有限公司的支行，即本案滨海农商行的支行。2011年4月29日，中国网通集团天津市通信公司变更名称为天津市联通通信有限公司，即本案联通公司。根据滨海农商行提交的证据，1989年1月7日，天津市房地产管理局作为发证机关，天津市汉沽区房地产管理局作为填发机关，下发《天津市国有土地使用证》（汉地字第02720号）、《天津市房产所有证》（汉房字第0×**）。该国有土地使用证载明使用人天津市汉沽区蔡家堡信用社，地点，地点汉沽区蔡家堡乡蔡家堡村东，地号610258面积424.85平方米，建筑占地面积154.35平方米，附图有610253、610254、610255、610256、610258字样。房产所有证载明房屋状况为砖混，平房，8间，建筑面积合计154.35平方米。根据联通公司提交的证据，2004年11月2日，天津市人民政府下发编号为汉单国用（2004）第115号的土地使用证。该证载明的土地使用权人中国网通集团天津市通信公司，坐落汉沽区营城镇蔡家堡村，使用权面积38.1平方米，附图黑线加深部分有（一）、38.1等字样，另有中国网通集团天津市通信公司汉沽通信分公司、天津市汉沽区营城镇农村信用合作社蔡家堡分社字样。2006年3月22日，天津市汉沽区房地产管理局填发编号为房权证汉沽字第0×**号的证书。该证书载明房屋所有权人中国网通集团天津市通信公司，房屋坐落汉沽区营城镇蔡家堡村，地号，地号汉字610258-1状况为混合，1层，37.56平方米。房地产平面图显示地号为610258。滨海农商行提交的国有土地使用证附图与联通公司提交的土地证、房产证附图外观并不一致，但均载有字号610258字样。滨海农商行诉讼主张联通公司持有的房权证汉沽字第0×**号对应的37.56平方米房屋由滨海农商行所有，上述房屋所占用的38.1平方米（土地土地证号汉单国用（2004）第1**地使用权由滨海农商行享有，联通公司主张前述土地使用权由其享有。根据土地管理法的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，双方均持有土地使用权证及房屋所有权证，虽然载明的面积并不一致，但地号均为610258。同一地号上存在两个土地使用权人，且双方均主张该土地使用权。对于涉案土地使用权争议，并非人民法院受理民事案件的范围，应由双方协商解决，协商不成的，由人民政府处理。至于滨海农商行所诉涉案房屋所有权由其所有的主张，鉴于双方对土地使用权存有争议，应在解决土地使用权争议后，再行确认房屋所有权更为妥当。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：“驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司的起诉。”本院认为，双方均持有土地使用权证及房屋所有权证，且均确认系同一土地及房屋，对于同一土地而言，存在两个土地使用权人，均持有形式上合法的权属证书，双方当事人现因土地房屋拆迁问题均主张权利。根据土地管理法的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故对此涉案土地使用权争议，并非人民法院受理民事案件的范围，应由双方协商解决，协商不成的，由人民政府处理。一审法院据此裁定驳回滨海农商行的起诉，有法律依据，本院予以维持。关于滨海农商行所诉涉案房屋所有权由其所有的主张，一审法院认定应在解决土地使用权争议后，再行确认房屋所有权更为妥当，该认定处理结果并无不当，本院予以维持。滨海农商行的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，滨海农商行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 权审判员 李兴明审判员 张春耀二〇二〇年十二月三十日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。