河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5010号 上诉人（原审被告）：武海潮，男，汉族，1963年7月8日出生，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王琮，河北神威律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：邯郸市邯山区信欣钢管租赁站，住所地:邯山区奶牛场路**。统一社会信用代码：92130402MA09N3NB57。 经营者：信思鲁,男，汉族，1970年11月24日出生，住邯郸市邯山区，职务：经理。 委托诉讼代理人：常蒙蒙，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振江，河北妙策律师事务所律师。 上诉人武海潮因与上诉人邯郸市邯山区信欣钢管租赁站（以下简称信欣租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武海潮的委托诉讼代理人王琮，被上诉人邯郸市邯山区信欣钢管租赁站的委托诉讼代理人张振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武海潮上诉请求：1、撤销原判第一、二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是一审中三个证人证言是虚假的，信凤兰的证言为找过武海潮没有找到，本案已超过诉讼时效；二是未返还租赁物已到报废年限，在赔偿时应按报废价格赔偿；三是对没有武海潮授权人签字的出库单、入库单不认可，即租赁物的数量不认可；四是2013年8月31日的结算是双方最后一次书面结算，也是施工结束的时期，应以该日为合同终止日；五是未给部分证人发送证人出庭通知书，即出庭作证，程序违法。 信欣租赁站上诉请求：1、撤销原判；2、依法判决支持上诉人的一审诉讼请求，即在一审判决金额基础上增加162509.27元；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是应当严格按照合同约定，只要承租人未归还租赁物，就应当一直计算租赁费；二是一审判决认定租赁合同在2014年4月份终止不实，武州和郝宝山的证言不应被采纳；三是一审多次开庭、质证程序违法。 信欣租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还拖欠原告的租赁费206266.22元（暂计算至2019年6月18日）以及违约金暂定48472.56元（2019年6月18日计算至2019年8月4日以206266.22元为基数按照日千分之五计算）、丢件赔偿费52654元，共计307392.78元；2、本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年9月18日，被告武海潮与原告信欣租赁站签订《租赁合同》，约定内容：标的物及数量，本合同标的为建筑施工用具，包括钢模板、钢管、扣件、S型卡、架板、联角等。具体物品及规格以甲方开据、乙方签字的租赁物资出库凭证为准。租赁物的数量以甲方开据、乙方签字的租赁物出库凭证记载的数量为准。甲方向乙方交付租赁物的地点为甲方住所地的仓库，交付方式为乙方提货。租赁物的运输、装卸均由乙方负责。经甲方同意由甲方代装代运的，运费装车费仍由乙方承担，并当即支付。租赁物装上车辆（包括部分装上车辆）即为交付，交付后发生的意外风险由乙方承担。乙方归还租赁物的交付地点也为甲方住所地的仓库，交付方式为送货；租赁物的运输、装卸也由乙方负责。租赁物在甲方住所地仓库卸车验收后，即为乙方向甲方交付，数量、质量以甲方开具、乙方签字的租赁物资入库凭证为准，交付后意外风险由甲方承担。乙方归还租赁物时租赁物有损坏或未保养好的，乙方应按约定的标准向甲方支付维修或保养费（标准见表二：损坏赔偿标准）租赁物损坏难以修复或不能归还的，乙方应按约定的金额赔偿（标准见表一：丢失赔偿标准）；租金计算至支付赔偿款之日止。租金每月清算一次，乙方须于每月五日前将上月租金付清。甲方同意给宽展期的，乙方应在宽限期届满之日前付清全部租金。租赁期内乙方不得以保证金抵租金，合同到期后可用于赔偿甲方租赁物的损失或支付租金，乙方还清租赁物并支付清租金后，甲方应向乙方返还保证金；延迟返还的，按9.01款规定支付违约金。乙方有8.01款之违约情况的，按每延迟一日按延迟部分的千分之五支付违约金。合同还约定了租赁物丢失损坏赔偿标准。 2010年9月18日被告向原告交纳租赁押金40000元，原告出具了收据。双方租赁过程中形成出库单、入库单，其中2010年11月1日起至2013年3月16日止出库单共计42张，写有“武海潮金碧苑9号楼”字样，写明提货人陆某、武州、陆庆国。2011年3月8日至2014年4月14日止入库单共计51张，入库单写明送货人武州、武迪、陆某，保管写有李梅、信晓兰等，其中有2013年9月1日入库单一份。被告向原告支付租赁费，被告出具收据11张，时间、金额如下：2011年4月19日5000元；2011年5月19日6000元；2011年6月18日4000元；2011年7月28日5000元；2011年11月17日5000元；2012年1月26日15000元；2012年6月3日15000元；2012年11月15日5000元；2013年2月7日5000元；2013年3月15日5000元；2015年2月15日5000元；收据注明租赁费、经办人信晓兰。 原告提交了2010年10月11日至2019年6月18日每月租金结算清单，清单显示应收租金合计309040.22元、丢失赔偿费2226.00元，该结算清单上无承租方人员签字。被告提交了2011年3月、2012年10月、2013年3月至7月、2013年8月的月租金结算清单，清单上承租方经办人处、承租方负责人处均无签字。2013年8月31日被告武海潮在金碧苑9号楼施工结束，2013年9月1日被告返还部分租赁物原告出具了入库单一份，此后直到2014年4月14日被告返还部分租赁物原告最后一次出具入库单。被告有部分租赁物未返还，原告提起诉讼，诉请如前。 另查明，依每月结算清单自2010年10月计算至2014年4月应收租赁费加丢失赔偿费合计为208720.51元。原告提交截止2019年6月30日的合同执行情况报表，显示在租数量：钢管合计327.7米，十字扣件5860个、接卡扣件2235个、转卡扣件357个（扣件合计8452个），丝杠合计-491个（系被告多返还的租赁物）。未返还物按合同约定丢失损坏赔偿标准计算为：钢管327.7米×20元=6554元、十字扣件5860个×5.5元=32230元、接卡扣件2235个×6.5元=14527.5元、转卡扣件357个×6.5元=2320.5元、丝杠-491个×15元=-7365元，折价总计为48267元。 一审法院认为，原、被告2010年9月18日签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合同合法有效，依法受法律保护，双方当事人应按照合同约定行使权利、履行各自的义务。原告按合同提供了租赁物，被告应按合同支付租金，并承担丢失、损坏赔偿责任。 本案的争议焦点是双方是否终止了合同。被告举证2013年8月31日当月结算清单及证人陆某证言主张2013年8月31日双方协商终止合同，被告所举证据不足以证明该主张且原告否认，故对被告关于2013年8月31日双方终止合同的辩称意见不予采纳。但，被告拖欠租金原告向被告索要欠款按交易习惯双方应对账协商结算事宜，本案中供货单显示原告最后供货时间为2013年3月16日，被告2013年3月15日支付租赁费后直至2014年4月14日返还租赁物，长达一年多时间被告未支付租赁费，在此情况下如果原告长期索要租金而双方未进行对账，与交易习惯不符。被告举证证人证言，证明2014年4月与原告对账并协商终止租赁处理债务事宜，虽原告否认，但结合2013年8月31日被告在金碧苑9号楼施工结束、9月1日被告返还部分租赁物后原告称一直要求被告协商结算租赁款及2014年4月14日被告最后一次返还租赁物的事实，双方对账协商终止租赁关系符合常理。在本案双方证据均不充分的情况下本院以现有证据结合交易习惯和日常生活经验认定2014年4月双方对账协商终止租赁合同。双方虽未形成结算书面材料，但终止合同之前的欠款被告应予支付。 关于欠付租赁费的数额。原告举证出库单、入库单及计算机程序生成的每月结算清单，但未提交经双方签字确认过的任何结算单据。被告称入库单不是全部单据但被告未能提交其签字留存的入库单，被告称已支付十七、八万元不欠租赁费已清账但只提供交纳租赁费共计7.5万元的收据，其称还有一些收据找不到了，被告应承担举证不能的不利后果。原告、被告均不能提供经双方确认的结算凭证以证明还款、欠款数额，本院以现有证据依证据规则予以认定。按原告提供的出库单入库单、每月结算清单计算自2010年10月至2014年4月应收租金加丢失赔偿费合计为208720.51元，被告所提供的原始收据显示被告支付租金7.5万元应予扣减，被告向原告交纳租赁押金4万元双方均认可已经抵顶租赁费，本院予以采信，故至2014年4月被告欠付款项为租赁费加丢失赔偿费共计93720.51元，被告应予支付，原告要求偿还拖欠租赁费的诉请本院支持被告偿还原告租赁费加丢失赔偿费共计93720.51元。关于原告主张2014月4月至2019年6月18日长达5年多的欠付租赁费，系终止租赁关系后的计算，不符合合同关于每月清算且给予宽展期的约定和保证金使用的约定，也不符合交易中避免损失扩大、及时止损维护交易安全的原则，所以对原告要求2014月4月至2019年6月18日期间欠付租赁费的诉请，本院不予支持。 被告未返还租赁物的，原告可以要求返还或赔偿损失。出库单、入库单及截止2019年6月30日的合同执行情况报表，显示未返还租赁物：钢管合计327.7米，十字扣件5860个、接卡扣件2235个、转卡扣件357个，丝杠合计-491个，未返还租赁物按合同约定丢失损坏赔偿标准折价总计为48267元，被告虽对折价数额提出异议，辩称已全部返还且已超过使用年限不应计算损失，但未提交充分证据予以证明，对该辩称意见本院不予采纳，故对原告主张未返还租赁物或折价款，本院予以支持。被告应返还原告租赁物钢管合计327.7米、十字扣件5860个、接卡扣件2235个、转卡扣件357个，同时原告需返还被告丝杠491个，如被告不能返还则应由被告按合同约定赔偿原告折价款48267元。 关于违约金，原告主张2019年6月18日计算至2019年8月4日以206266.22元为基数按照日千分之五计算为48472.56元，合同约定每延迟一日按延迟部分的千分之五支付违约金，该违约金约定过高，本院依法予以调整，结合本案情况酌情支持93720.51×24%×47÷365=2896元。 被告答辩主张本案原告起诉已超过诉讼时效，原告举证其每年不间断索要欠款，且被告有拖欠款项原告每年索要符合常理，故对被告该项辩称意见本院不予采纳。 综上，本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告武海潮于本判决生效之日起十日内支付原告信欣租赁站租赁费及丢失赔偿费共计93720.51元；二、被告武海潮于本判决生效之日起十日内返还原告信欣租赁站钢管327.7米、十字扣件5860个、接卡扣件2235个、转卡扣件357个（原告同时返还被告丝杠491个），如被告不能返还则由被告武海潮赔偿原告信欣租赁站折价款48267元；三、被告于本判决生效之日起十日内支付原告信欣租赁站违约金2896元；四、驳回原告信欣租赁站其他诉讼请求。案件受理费5911元，由被告武海潮承担2961元、原告信欣租赁站承担2950元。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人之间于2010年9月18日签订的租赁合同，合法有效，双方当事人应按照合同约定行使权利、履行各自的义务。信欣租赁站按合同提供了租赁物，武海潮应按合同支付租金，并承担丢失、损坏赔偿责任，一审判决根据查明的事实，依法进行处理并无不当。 对武海潮所提一审中三个证人证言是虚假的，庭审中信凤兰的证言为找过武海潮没有找到，本案已超过诉讼时效的理由，因信欣租赁站已提供部分证据每年索要欠付租金符合常理，且还有未返还租赁物，故对该理由不予支持；对所提未返还租赁物已到报废年限，在赔偿时应按报废价格赔偿的理由，因并未提供证据证明前述事实而不予支持；对所提对没有武海潮授权人签字的出库单、入库单不认可，即租赁物的数量不认可的理由，因与查明事实不一致而不予支持；对所提2013年8月31日的结算是双方最后一次书面结算，也是施工结束的时期，应以该日为合同终止日的理由，因证据不足而不予支持；对所提未给部分证人发送证人出庭通知书，即出庭作证，程序违法的理由，因双方当事人并未反对且经法庭许可，故对该理由不予支持。 对信欣租赁站所提应当严格按照合同约定，只要承租人未归还租赁物，就应当一直计算租赁费的理由，因合同终止后，未返还租赁物及其价款已确定，继续计算租赁费不妥，故对该理由不予支持；对所提一审判决认定租赁合同在2014年4月份终止不实，武州和郝宝山的证言不应被采纳的理由，因有利害关系的证人证言证明力较弱，但不排除结合其他证据进行综合认定，故对该理由不予支持；对所提一审多次开庭、质证程序违法的理由，因未提供相应证据和法律依据而不邓支持。 综上所述，武海潮、邯郸市邯山区信欣钢管租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6745元，由武海潮负担3195元，邯郸市邯山区信欣钢管租赁站负担3550元。 本判决为终审判决。 审判长  张树刚 审判员  王双振 审判员  米秉华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈 波