苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初7523号原告：梁江，男，1979年5月27日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陈子君，江苏达因律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东辉，江苏达因律师事务所实习律师。被告：刘晓莹，女，1996年5月22日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：孙龙，男，1994年1月20日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告梁江与被告刘晓莹、孙龙相邻关系纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告梁江及其委托诉讼代理人陈子君、李东辉、被告刘晓莹、孙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁江向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告向原告支付20000元赔偿款；2、请求法院判令二被告向原告支付5000元修复费用及误工损失；3、本案诉讼费、律师费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系同一栋楼住户，二被告系夫妻关系，原告自营服装店铺，将车库作为库房存放衣物，二被告因装修不当引起卫生间下水管漏水，造成原告在其车库放置的服饰物品浸泡损坏，经警察及被告孙龙确认，原告物品损失确系其下水管道漏水造成，2020年10月19日经人民调解委员会的协调下双方达成调解协议，协商被告孙龙自愿于当日向原告支付20000元赔偿款，且双方均在调解协议中签字确认，并加盖调解委员会公章。但事后被告孙龙并未依约履行支付义务，经原告多次催要，均置之不理，为减少原告的经济损失及维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，依法裁判。被告刘晓莹、孙龙共同辩称：我们是56幢105室业主，我们不同意赔付。地下车库只能放置电瓶车，不能放置任何货物和东西。而且原告隔出来的房间是一个管道检修口。同时，事发我家的卫生间是上一个房东就装修好的，我2020年9月底入住，10月19日因物品浸泡的问题去人民调解委员会调解，达成了调解书。原告一直说那个隔间是他的车库，但是那个地方不是原告方所有的，应该是公共区域，所以现在不同意赔付。本院经审理查明，原告梁江系苏州市姑苏区xx新村****不动产所有权人，与阮永梅共同共有。被告。被告刘晓莹系苏州市姑苏区xx新村****不动产所有权人。龙系被告刘晓莹的配偶。原告梁江与被告刘晓莹、孙龙因苏州市姑苏区xx新村56幢105室漏水导致原告梁江所使用的车库内的物品受损，双方发生争执，曾报警处理，后经苏州市姑苏区吴门桥街道xx社区人民调解委员会进行调解，梁江与孙龙达成调解协议，载明“纠纷主要事实、争议事项：xx56幢406室房主前来社区反映，其在楼下一楼车库内，放置了相应物品(其自营服装等)，但因楼上105室的卫生间下水管漏水，造成406室的物品浸泡时间约1月左右，故希望56幢105室能将卫生间漏水问题进行处理，并做相应经济赔偿：20000元。经社区调解和双方沟通，56幢105室表示其卫生间下水管道确实有漏水现象，因其才刚刚购房入住2个月，相应问题还需要追溯前房东来解决，但本着邻里友好、和谐相处的原则，56幢105室房主愿意提前先支付相应赔偿金额20000元。根据《中华人民共和国人民调解法》及有关法律规定，在调解员的主持下，经调解自愿达成如下协议：56幢105室表示其卫生间下水管道漏水会尽快维修，并先支付相应赔偿金额20000元给到56幢406室，作为该漏水纠纷后的一次性赔偿，56幢406室收到赔偿后，对此漏水纠纷造成的任何损失不再进行追究。履行方式、时限：即日起”。梁江与孙龙在协议上签名，由人民调解员签名并加盖了姑苏区吴门桥街道xx社区人民调解委员会的章。之后，梁江委托律师向被告刘晓莹、孙龙发出律师函，要其支付20000元赔偿款，但被告刘晓莹、孙龙未履行。另查明，原告梁江陈述，我是56幢406室的业主，被告是56幢105室业主。所有的车库都是没有证的。这个车库是在一楼底下的，相当于半层楼高。两户人家合用一个车库，我们是和3楼合用，被告在同一栋楼另一边也有车库。我是2018年10月份拿到的产证，车库也是上一任房东给我的钥匙。2020年10月16日我发现车库里面有很多积水，我放在里面的服装被浸泡。我在清理水的时候，发现水还在顺着管道和楼板的缝隙处漏出，我让我老婆去找105的业主，孙龙就下来看，于是孙龙就让他老婆放水，一放水就漏水，不放就不漏水。我们就报警了，就把相应的事情说清楚了，警察那边也有录音。警察也做了调解工作，一共来了四次。最后调解的时候，孙龙说那个地方是检修口，不是属于放物品的地方，警察说不管是不是检修口，即使是检修口，即使需要整顿，也需要相关的部门处理。在没有处理之前，给别人造成的损失也要赔偿。如果相关部门整改说不能堆放衣服，我就不再堆放。在整改之前，我认为我是可以用的，我是有钥匙的，那个地方也是封闭的。被告刘晓莹、孙龙共同陈述，刘晓莹、孙龙是夫妻关系。我们是和2楼205室合用一个车库，没有产证。事情经过如下：10月16号有人敲门说我们家漏水，我就跟当事人去车库看，当时车库内有很多水。有很多包装浸在水里。我打电话让刘晓莹放水，放水后墙面出现渗水。于是我打电话让刘晓莹停止放水，就不漏水了。后来原告报警了。我这边找了装修公司的人过来看现场确认是否是漏水下去，装修的人说管道有部分堵塞，导致有部分水渗漏到原告的车库。17、18号是装修工人过来查看，18号确定是我们家渗水到原告车库，19号原告又去居委会，拨打我妻子电话，我当天回家。原告又拨打了110，警察到了，让我们双方协商，就去了居委会，就达成了人民调解书。2万元是原告提出的。再查明，审理中，被告孙龙申请证人谢某出庭作证。证人谢某陈述，我是物业公司的项目管理员，我们物业公司叫苏州xx物业责任有限公司。我和原被告均没有关系。原被告房子是多层，最高是六层。一层以下有一个半层的车库。我是2015年到做物业工作的。以前的情况我也没见过。我来的时候车库已经是一间一间了，有的是一间一户也有的是两家一户。这个小区是由几个开发商建造的，情况比较复杂，有些楼负一层开发商搭好了一间一间，有些是业主后来自己搭建的。56幢我来的时候负一层已经有墙有门了。原被告双方对于证人证言均无异议。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，因56幢105室漏水导致56幢406室业主所使用的车库内物品受损，经人民调解委员会调解，双方达成一致意见，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照人民调解协议履行，现原告梁江要求孙龙履行协议，支付赔偿款20000元，于法有据，予以支持。关于原告梁江要求支付5000元修复费用及误工损失，人民调解协议明确写明20000元系一次性赔偿，对此漏水纠纷造成的任何损失不再进行追究，故对于该项诉讼请求本院不予支持。梁江要求被告刘晓莹承担赔偿责任，但因被告刘晓莹未在人民调解协议上签字，故对此本院不予支持。至于两被告抗辩原告梁江不是车库的所有权人，故不予赔偿的意见，没有法律依据，不予采信。至于两被告认为与前任房东或者装修队之间存在纠纷，可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国人民调解法》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告孙龙于本判决生效之日起10日内支付原告梁江赔偿款20000元。二、驳回原告梁江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告孙龙承担，于本判决生效之日起10日内支付原告梁江。本判决为终审判决。审判员 肖 明二〇二〇年十二月九日书记员 廖媛媛