河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4800号上诉人（原审被告）：张述峰，男，1956年5月3日生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。被上诉人（原审原告）：淮阳县农村信用合作联社。住所地：河南省淮阳北关苏花园。统一社会信用代码91411626175747755C。法定代表人：张献伟，系该社理事长。委托诉讼代理人：李改霞，系该联社冯塘乡信用社主任。委托诉讼代理人：张海涛，河南锦实律师事务所律师。上诉人张述峰因与被上诉人淮阳县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服周口市淮阳区人民法院（2019）豫1626民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张述峰，被上诉人淮阳县农村信用合作联社委托诉讼代理人李改霞、张海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张述峰上诉请求：1、请求二审法院根据事实及法律，依法撤销（2019）豫1626民初3693号民事判决，予以改判或发回重审。不服金额40,300元。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人主张的借款均发生在1998年，距今已近20余年，期间上诉人并未收到过任何形式的还款通知或者告知，根据相关法律规定，该笔借款早已超出诉讼时效，上诉人在一审中也以诉讼时效提出抗辩，但一审法院罔顾法律和事实，判决实为不公。第二，2019年8月23日上诉人在借据复印件上的签字是在被上诉人十多名工作人员的胁迫下，被逼无奈签下的，根据《中华人民共和回合同法》第五十二条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，属无效合同。一审法院认定此签字是上诉人对该笔借款的重新确认，是对该案事实认定不清，二审法院应当依法改判或发回重审。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，以致错判，明显侵犯上诉人的合法权益，故上诉人根据相关法律规定，依法提起上诉，请二审法院明察秋毫，依法支持上诉人的上诉请求。淮阳县农村信用合作联社辩称，第一，本案的还款期限应当为1999年10月22日，而在2019年8月23日上诉人又在借据上签字。诉讼时效的起算时间应当是2019年8月23日，不超过法律规定的二十年，答辩人在2019年的9月份起诉，因此本案没有超过诉讼时效。第二，在一审时提交的有上诉人在借据上签字催收时的视频，上诉人在淮阳县人民法院在借据上签字对该几笔借款予以确认，足以说明上诉人2019年8月份在借据上签字时，没有受到任何威胁、胁迫、欺诈等，因此上诉人上诉没有事实与法律依据，要求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。淮阳县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1．张述峰偿还其借款本金6,300元，利息自1998年10月21日起至借款还清之日止，按照月利率8.085‰计算；2．张述峰偿还其借款本金9,000元，利息自1998年10月21日起至借款还清之日止，按照月利率8.085‰计算；3．张述峰偿还其借款本金9,000元，利息自1998年10月21日起至借款还清之日止，按照月利8.085‰计算；4．张述峰偿还其借款本金9,000元，利息自1998年10月21日起至借款还清之日止，按照月利8.085‰计算；5．张述峰偿还其借款本金7,000元，利息自1998年10月21日起至借款还清之日止，按照月利8.085‰计算；6．本案诉讼费用由张述峰承担。一审法院认定事实：一、淮阳县农村信用合作联社提交1998年10月21日借据一份，借款人为张述峰，借款用途副业，借款数额6,300元，月利率8.085‰，到期日期1999年10月21日，借据有张述峰签名。2019年8月23日，淮阳县农村信用合作联社工作人员向张述峰催要该笔借款时，张述峰在该借据复印件上书写了“这笔借据是我签的，张述峰”。二、淮阳县农村信用合作联社提交1998年10月21日借据一份，借款人为被告张述峰，借款用途副业，借款数额9,000元，月利率8.085‰，到期日期1999年10月21日，借据有张述峰签名。2019年8月23日，淮阳县农村信用合作联社工作人员向张述峰催要该笔借款时，张述峰在该借据复印件上书写了“这笔款是我的，字是我签的，张述峰”。三、淮阳县农村信用合作联社提交1998年10月21日借据一份，借款人为张述峰，借款用途副业，借款数额9,000元，月利率8.085‰，到期日期1999年10月21日，借据有张述峰签名。2019年8月23日，淮阳县农村信用合作联社工作人员向张述峰催要该笔借款时，张述峰在该借据复印件上书写了“这笔借据我签的，张述峰”。四、淮阳县农村信用合作联社提交1998年10月21日借据一份，借款人为张述峰，借款用途副业，借款数额9,000元，月利率8.085‰，到期日期1999年10月21日，借据有张述峰签名。2019年8月23日，淮阳县农村信用合作联社工作人员向张述峰催要该笔借款时，张述峰在该借据复印件上书写了“这笔借据我签的，张述峰”。五、淮阳县农村信用合作联社提交1998年10月21日借据一份，借款人为张述峰，借款用途副业，借款数额7,000元，月利率8.085‰，到期日期1999年10月21日，借据有张述峰签名。2019年8月23日，淮阳县农村信用合作联社工作人员向张述峰催要该笔借款时，张述峰在该借据复印件上书写了“这笔借据我签的，张述峰”。另查明：张述峰曾是淮阳县农村信用合作联社工作人员。因劳动争议纠纷，淮阳县农村信用合作联社与张述峰等三人于2010年至2014年期间发生诉讼，法院于2014年7月21日作出了（2014）淮民再字第00366号民事判决书，驳回原审原告淮阳县农村信用合作联社的诉讼请求。2016年1月6日，张述峰等三人以淮阳县农村信用合作联社为被告，向淮阳县人民法院提起诉讼，法院作出（2016）豫1626民初87号民事判决，判决淮阳县农村信用合作联社支付张述峰生活费61,434元。2019年，张述峰等三人以淮阳县农村信用合作联社为被告，向淮阳县人民法院提起诉讼，法院作出（2019）豫1626民初623号民事判决，判决淮阳县农村信用合作联社赔偿张述峰自2017年1月1日至2019年2月28日的生活费29,536元，赔偿张述峰垫付的养老保险费及滞纳金、利息共计99,269.76元；淮阳县农村信用合作联社对该份判决上诉后，周口市中级人民法院作出（2019）豫16民终2265号民事判决书，维持了（2019）豫1626民初623号民事判决。淮阳县农村信用合作联社均按判决向张述峰履行了赔偿款。淮阳县农村信用合作联社本次对张述峰提起诉讼，淮阳县农村信用合作联社向法院提交有张述峰确认借据及在借据上签字的现场视听资料（即视频），借据上显示的“经放员”梁华、管兴奎（魁）亦在场。视屏中显示，张述峰对淮阳县农村信用合作联社诉请的5笔贷款事实予以认可。上述事实，有当事人陈述，书证、视听资料（即视频）、庭审笔录等证据在卷为证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方之间签订了《借款借据》，双方形成金融借款合同关系。该借款合同系双方真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应全面履行。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。淮阳县农村信用合作联社向张述峰发放了贷款，张述峰应当按照约定履行偿还借款的义务；张述峰未能如期还款，有违诚信原则。张述峰作为淮阳县农村信用合作联社单位工作人员，应当明知签收催款通知书的法律后果。淮阳县农村信用合作联社在向张述峰催收该笔款项过程中采取视频录像，且让张述峰在原始借款借据复印件上签字，借款借据载明的债权债务关系明了，视听资料（即视频）中显示，原经办信贷员梁华、管兴奎（魁）及淮阳县农村信用合作联社现在分管催收工作人员在张述峰辨认借据及签字时在现场，并无人对张述峰采取了威胁或者胁迫的强制行为，张述峰是在辨认借据后并自行在借据上确认签字，故对张述峰所辩称的逼迫签字陈述不予采信。结合双方所提交的证据的客观性、关联性及合法性，依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》之规定，张述峰在《借款借据》上书写“这笔借据我签的”或者“这笔款是我的，字是我签的”，该签字行为视为张述峰对本案五笔借款的重新确认。综上，对淮阳县农村信用合作联社的诉讼请求，法院予以支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张述峰于判决生效之日起十日内偿还所欠淮阳县农村信用合作联社借款本金6,300元人民币及相应利息（以6,300元人民币为本金，按月利率8.085‰计算，自1998年10月21日起至借款本息还清之日止）；二、张述峰于判决生效之日起十日内偿还所欠淮阳县农村信用合作联社借款本金9,000元人民币及相应利息（以9,000元人民币为本金，按月利率8.085‰计算，自1998年10月21日起至借款本息还清之日止）；三、张述峰于判决生效之日起十日内偿还所欠淮阳县农村信用合作联社借款本金9,000元人民币及相应利息（以9,000元人民币为本金，按月利率8.085‰计算，自1998年10月21日起至借款本息还清之日止）；四、张述峰于判决生效之日起十日内偿还所欠淮阳县农村信用合作联社借款本金9,000元人民币及相应利息（以9,000元人民币为本金，按月利率8.085‰计算，自1998年10月21日起至借款本息还清之日止）；五、张述峰于判决生效之日起十日内偿还所欠淮阳县农村信用合作联社借款本金7,000元人民币及相应利息（以7,000元人民币为本金，按月利率8.085‰计算，自1998年10月21日起至借款本息还清之日止）。六、驳回淮阳县农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403.75元、财产保全费423元，由张述峰负担。待执行时一并给付。二审期间，当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、本案诉请有无超过诉讼时效。二、本案借条签名有无胁迫情形及其效力应如何认定。第一个焦点，关于本案诉请有无超过诉讼时效问题。本案五笔借款均发生在1998年，期限均为一年，淮阳县农村信用合作联社于2019年9月提起诉讼，均已超过法定诉讼时效。第二个焦点，关于本案借条签名有无胁迫情形及其效力应如何认定问题。张述峰主张在借据复印件上的签字是胁迫被逼所签。因其未提供充分证据予以证明，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。张述峰在一审诉讼中即提出诉讼时效抗辩，即涉及淮阳县农村信用合作联社提供的借据复印件上签字应否视为对原债务的重新确认问题。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》内容为：对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本院认为，该批复要求信用社提供的催收到期贷款通知单应具有借款本息金额、逾期时间、清偿日期，法律责任等内容。借款人在催收到期贷款通知单签字，即视为对原债务的重新确认。本案淮阳县农村信用合作联社没有向张述峰发出催收到期贷款通知单；其提供的系张述峰于2019年8月23日签字的借据复印件，没有催收到期贷款通知单的具体内容。张述峰借据复印件签字内容为“这笔借据我签的”或者“这笔款是我的，字是我签的”，并无偿还该借款的意思表示。张述峰在借据复印件签字的行为并不能视为对原债务的重新确认。张述峰在本案一审诉讼中提出诉讼时效抗辩。淮阳县农村信用合作联社对诉讼时效负有举证责任，其提供的证据不能证明张述峰对原债务进行了重新确认，故应认定淮阳县农村信用合作联社起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。一审法院适用《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》认定本案事实不当，判决张述峰承担还款责任错误，本院予以纠正。综上所述，张述峰的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销周口市淮阳区人民法院（2019）豫1626民初3693号民事判决；二、驳回淮阳县农村信用合作联社诉讼请求。一审案件受理费403.75元、财产保全费423元。二审案件受理费808元，均由淮阳县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十二月三日法官助理何琼琼书记员刘鑫永