四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终939号 上诉人（原审被告）：王**，男，1975年12月15日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：吴小清，四川普佑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：祁晓芳，女，1965年2月14日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘洋，男，1987年9月9日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘学，男，1989年2月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 上诉人王**因与被上诉人祁晓芳、刘学、刘洋与公司有关的纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2020)川1024民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王**的委托诉讼代理人吴小清，被上诉人祁晓芳、刘学，被上诉人祁晓芳、刘学、刘洋的委托诉讼代理人陈端祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王**上诉请求：1.撤销一审判决并发回一审法院重审；2.本案二审诉讼费用由祁晓芳、刘学、刘洋承担。事实和理由：1.祁晓芳、刘学、刘洋依据刘成贵与王**签订的《退股协议》，在本案中提出要求王**立即清偿股权转让款余额188,314.5元的诉讼请求。在本案开庭之前，王**向人民法院另行提起了股权转让纠纷的诉讼﹝案号为（2020）川1024民初2286号﹞，提出了变更退股协议条款(后变更为撤销退股协议)并要求祁晓芳、刘学、刘洋返还多支付的现金7485.5元的诉讼请求。很明显，王**与祁晓芳、刘学、刘洋的诉讼请求是基于同一个法律事实，且是相互矛盾的，最关键的是祁晓芳、刘学、刘洋的诉讼请求依赖于王**的诉讼请求是否成立，即（2020)川1024民初2286号案的判决结果是本案判决的前提。本案一审法院也认为王**辩称《退股协议》存在重大误解、显失公平，应当进行重新确认，王**可以提起撤销之诉，在未撤销之前，该协议仍为有效协议。因此，本案判决也确认了两案之间的上述关系。2.(2020)川1024民初2286号案件于2020年9月7日立案，与本案审判人员一致，定于2020年10月13日审理，本案定于2020年9月9日开庭审理。审理人员在明知两案关系的情况下，可以将两案合并审理和判决。或根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，本案也应当中止诉讼，在（2020)川1024民初2286号案还未开庭审理并作出判决的情况下，本案却开庭速判，明显违反了民事诉讼法的程序规定。 祁晓芳、刘学、刘洋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法判决驳回上诉，维持原判。王**对本案诉争的《退股协议》行使撤销权、提起诉讼，一审法院已经做出判决，认为行使撤销权的理由不成立。本案判决是针对祁晓芳、刘学、刘洋起诉作出的判决，王**提起的撤销权之诉是另一个诉讼，两案是不同的诉讼，一审法院分别判决并无错误。 王**向一审法院起诉请求：依法判决王**立即清偿所欠祁晓芳、刘学、刘洋股权转让款188,314.5元。 一审法院认定事实：祁晓芳与刘成贵系夫妻，刘洋、刘学系祁晓芳与刘成贵之子。刘成贵于2018年12月31日因病去逝。2013年6月26日，威远县王**摩托车商贸有限公司经威远县工商行政管理局注册登记成立，经营范围：批发、零售摩托车、摩托车零配件、代办摩托车上户、过户、年审手续，公司类型为有限责任公司（自然人独资）登记股东为王**。注册资金11.66万元。 庭审中，双方当事人均认可祁晓芳、刘成贵与王**均为公司股东，祁晓芳、刘成贵与王**各持有50%的股权，共同经营摩托车批发、零售、维修等业务。 2017年5月10日，刘成贵与王**签订了《退股协议》：一、于2017年5月10日，王**摩托车盘存总金额为1,821,440元，个人股金为910,720元，刘成贵已支取股金（含房贷26万元）合计704,405.50元，应补刘成贵现金206,314.5元。二、经协商刘成贵自愿撤股，店面所有债权债务与刘成贵无关，双方签字即生效。三、王**承诺于2017年5月30日之前付清刘成贵所有股金206,314.5元。刘成贵与王**分别在协议上签名，祁晓芳对此协议予以认可。公司债权债务归王**，与祁晓芳、刘成贵无关。祁晓芳、刘成贵不再参与公司任何经营管理活动。 2017年4月28日、4月30日，祁晓芳在王**处分别领取现金10,000元、2,000元。2017年5月11日，刘洋在王**处领取现金6000元。共计18,000元。祁晓芳、刘学、刘洋认可在王**应支付的股金中予以扣除。现祁晓芳、刘学、刘洋主张王**应给付的股金为188,314.5元。 协议签订后，王**以2016年1月《门市收支表》载明：2016年1月19日向江火元借款25万元，汇入会计余俊银行账户，刘成贵、祁晓芳另主张江火元拿现金7万元到公司，王**予以否认，但《门市收支表》对该两笔款项共计32万元均未作收入记录却有支出记录。《门市收支表》2017年1月19日、2月18日、3月20日载明“什马分期贷款还款51,200元”，对该三笔贷款共计15.36万元也未作收入记录，但却购回了295,500元的摩托车，由此王**认为签订的《退股协议》显失公平或存在重大误解提出抗辩。祁晓芳、刘学、刘洋认为32万元虽未有收入记录，但《门市收支表》2016年1月20日备注栏中载明“汇款本田成车款34万元”，该34万元的组成系前述江火元借款32万元及公司营业款2万元支付，且在盘点时该笔款项的收支早已完成，王**的辩称理由不成立。双方由此发生纠纷协商无果。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句、结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则、确定意思表示的含义”。《退股协议》明确刘成贵退出股东身份，不再成为股东意思表示真实，《退股协议》性质为退股关系而非股权转让。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”。刘成贵退股时经盘存总金额为1,821,440元，刘成贵和王**各持股金为910,720元。刘成贵退股910,720元后，公司仍有股金910,720元，公司注册资本为11.66万元，未存在抽逃出资的行为，因此刘成贵与王**签订的《退股协议》合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条“债权债务同归于一人的，合同的权利义务终止，但涉及第三人利益的除外”之规定，祁晓芳、刘学、刘洋要求王**立即清偿所欠原告股权转让款188,314.5元，一审法院予以支持。王**辩称《退股协议》存在重大误解、显失公平，应当进行重新确认，王**可以提起撤销之诉，在未撤销之前该协议仍为有效协议，王**要求驳回祁晓芳、刘学、刘洋起诉理由不成立，其抗辩意见，不予采纳。 一审法院判决：被告王**于本判决生效后十日内向原告给付股款188,314.5元。 二审中，王**为证明其主张向本院提交如下证据：1.民事反诉状、（2020）川1024民初2031号民事裁定书，拟证明祁晓芳、刘洋、刘学提起本案诉讼后，王**针对本诉诉讼请求提起反诉，明确了具体的诉讼请求，本诉与反诉针对的都是刘成贵与王**之间签订的退股协议，一审法院裁定认为王**的反诉请求属于抗辩范畴，不符合反诉成立的条件不予受理。2.民事起诉状、案件受理通知书、传票﹝（2020）川1024号民初2031号、（2020）川1024民初2286号﹞，拟证明2020年9月4日王**另案向一审法院提起诉讼，要求变更与刘成贵达成的退股协议，并要求祁晓芳、刘洋、刘学退还多支付的现金7,485.5元，一审法院于2020年9月7日立案受理，定于2020年10月13日开庭审理，本案一审于2020年9月9日开庭受理；两案审理人员一致。3.（2020）川1024民初2286号民事判决书，拟证明2020年10月14日一审法院就（2020）川1024民初2286号案件作出判决，审理中双方针对的仍是退股协议，与本案一致；该案判决后，王**提起了上诉。 祁晓芳、刘学、刘洋的质证意见为：对三组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。本案与王**提起的（2020）川1024民初2286号案件是两个不同的诉，虽然涉及同一个退股协议，同一法院、同一审判组织对同一争议事实并未作出相矛盾的事实认定，因此在程序上是合法的。 本院的认证意见为：祁晓芳、刘学、刘洋对王**举示的三组证据真实性均无异议，本院对该三组证据的真实性予以采信，对证明目的结合庭审查明事实及在案其他证据予以综合认定。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院补充查明：2020年9月7日，王**以案涉《退股协议》系在对账目存在重大误解的情况下签订的协议显失公平为由，向一审法院提起诉讼，请求：1.撤销刘成贵与王**于2017年5月10日签订的《退股协议》；2.判决祁晓芳、刘学、刘洋返还王**多支付的现金7485.5元。一审法院于2020年10月14日作出（2020）川1024民初2286号民事判决：驳回王**的诉讼请求。王**不服该一审判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月18日作出（2020）川10民终1018号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点是：1.一审法院审判程序是否违法；2.王**是否应支付祁晓芳、刘学、刘洋188,314.5元。 关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”，一审法院根据案件实际情况对本案和王**另行起诉的案件分别进行审理并无不当，且裁判结果并未冲突。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定“有下列情形之一的，中止诉讼：本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，一审法院受理王**起诉的（2020）川1024民初2286号案件后未中止本案一审审理确有不妥，但在本案二审判决前，王**另行提起的诉讼已经二审终审，终审裁判结果对本案判决并未造成否定性影响。 关于第二个争议焦点。案涉《退股协议》不违反法律规定，系协议双方的真实意思表示，双方当事人均应当依约履行，一审判决王**支付祁晓芳、刘学、刘洋188,314.5元并无不当。虽然王**认为案涉《退股协议》应予撤销，但其就此提起的诉讼请求已被生效判决予以驳回，其在本案中的抗辩理由不能成立。 综上所述，王**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院二审中纠正瑕疵后，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4066元，由上诉人王**负担。 本判决为终审判决。 审判长  易小峰 审判员  何 骏 审判员  夏 欣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  钟 怡 书记员  尹姝婷