江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏10行终352号 上诉人（原审原告）王连祥，男,1976年6月22日生，汉族，扬州市江都区人,住扬州市江都区。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区仙女镇人民政府，住所地扬州市江都区仙女镇人民路**。 法定代表人邱正飞，镇长。 委托代理人姜俊，该镇村建助理。 委托代理人张宗辉，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。 原审第三人王祥，男,1974年10月5日生，汉族，扬州市江都区人,住扬州市江都区。 委托代理人石万顺，江苏华江律师事务所律师。 委托代理人张晓松，江苏华江律师事务所律师。 原审第三人扬州市江都区曹王林园场，住所地扬州市江都区曹王林园场。 法定代表人周兰江，场长。 委托代理人张宗辉，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。 上诉人王连祥因诉被上诉人扬州市江都区仙女镇人民政府（以下简称仙女镇政府）、第三人王祥、第三人扬州市江都区曹王林园场（以下简称曹王林园场）宅基地行政审批一案，不服高邮市人民法院（2020）苏1084行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明:2011年2月10日，王祥提交村民宅基用地及建房申报表：“申请人：王祥，景美，王景晶，石文兰。建房理由：现家庭人口较多，现有住房不够居住，弟兄分家。”同日，曹王林园场林园工区英雄队在该申报表上盖章，负责人王来山。2011年2月14日，曹王林园场林园工区在该申报表上盖章，负责人王彦如。该申报表同时载有宅基地建筑位置平面示意图及该房四至。镇村建办负责人、国土管理部门勘查情况及意见、镇政府审核意见及市审核意见处均为空白，无盖章亦无负责人签字。2012年底，王祥新房建成。2013年王祥女儿十岁生日在新房里举办，王连祥本人在场。仙女镇政府陈述，因仙女镇靠近城区，2008年后村民建房就不再审批了。王连祥对针对王祥的宅基地审批行为不服，起诉请求撤销仙女镇政府对王祥的宅基地审批行为。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定：“当事人提起行政诉讼，须有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，王祥于2011年2月10日申请建房的村民宅基用地及建房申报表中，并无仙女镇政府行政机关负责人的签字和仙女镇政府的盖章，故王连祥起诉仙女镇政府要求撤销其宅基地审批行政行为无事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。且即使仙女镇政府在本案中存在默示审批行为，王连祥于2013年已知道王祥新房已建成，王连祥知道王祥获取宅基地建房已超过五年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，王连祥的起诉已超过法定起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回王连祥的起诉。 上诉人王连祥上诉称：第一，原审认为被上诉人仙女镇政府未实施行政审批行为错误。根据《江苏省土地管理条例》第三十五条的规定，乡镇政府对于村民提出的用地申请进行审核。本案中，仙女镇政府虽然并未在审批表上盖章，但是其派出机构曹王林园场在审批表上盖了章，其系代表仙女镇政府履行行政审批职能，责任应由仙女镇政府承担。而且，原审向上诉人释明曹王林园场并非行政主体，才将被告变更为仙女镇政府。第二，本案并未超过法定起诉期限。原审裁定以上诉人得知王祥建房时间等同于得知被诉行政行为作出时间系对法律的错误理解。上诉人知道王祥建房的时间确实是2013年，但这并不代表上诉人就知道了宅基地的审批情况。事实上，农村未经审批建房或先建后批的情况比比皆是，王祥房屋建成后，上诉人并不知道案涉宅基地经过了仙女镇政府的审批，更不知道审批的具体时间。上诉人实际上一直在外工作，直到2019年12月5日通过上访才拿到申报表和伪造的《分家协议》。第三，王祥的宅基地审批不符合法定程序，依法应予撤销。被上诉人在王祥根本没有分户的情形下不应为其审批宅基地，导致出现了“一户二宅”的情况。综上，请求撤销原审裁定，改判撤销被上诉人给王祥审批的宅基地，或者发回重审。 被上诉人仙女镇政府辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人并未作出审批行为，上诉人王连祥提起本案诉讼也已经超过法定起诉期限。 原审第三人王祥答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人王连祥的上诉请求。 原审第三人曹王林园场答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王连祥的上诉请求不能成立。上诉人不具备原告主体资格，本案中对于王祥的宅基地审批实际上解决了上诉人居住困难的问题。 二审中，上诉人王连祥向法院提交《证明》两份，证明《协议书》并不存在；微信通话记录打印单及信访材料打印单各一份，证明上诉人起诉并未超过法定起诉期限。被上诉人仙女镇政府、原审第三人曹王林园场认为该证据不属于新证据。王祥认为该证据不能达到上诉人的证明目的。被上诉人仙女镇政府、原审第三人曹王林园场及王祥二审中未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，上诉人二审中提交的上述证据并不属于新的证据，本院依法不予确认。 经审查，原审查明所涉王祥村民宅基用地及建房申报表的事实正确，本院予以确认。二审查明的关于王祥村民宅基用地及建房申报表事实与原审一致。 本案的争议焦点在于：上诉人王连祥提起本案诉讼，是否符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。具体到本案中，上诉人王连祥诉讼请求是要求撤销被上诉人仙女镇政府对王祥的宅基地审批行为，其理由主要是被上诉人在上诉人与王祥并未分户的情况下给王祥审批新宅基地，给了王祥在获得新宅基地之后又占据上诉人的宅基地理由，侵犯了上诉人的宅基地使用权。对此，一方面，上诉人并非案涉宅基地审批行为的相对人，案涉审批的王祥宅基地与上诉人的所称的老宅基地亦并非同一处宅基地，故上诉人所称的关于王祥的宅基地审批行为对其宅基地使用权并不产生影响。另一方面，上诉人在原审中提供的盖有曹王林园场林园工区和曹王林园场林园工区英雄队的《证明》亦显示曹王林园场认可上诉人所称的老宅基地归其所有，与针对王祥的宅基地审批行为之间并不矛盾。因此，上诉人与其所诉称的宅基地审批行为之间无利害关系。综上，原审裁定驳回其起诉并不不当。 需要说明的是，上诉人若认为其宅基地使用权受到侵犯系王祥在获得新宅基地之后仍然占据其老宅基地造成的，可通过其他法律途径依法予以救济。 综上所述，上诉人王连祥的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长  李 勉 审 判 员  徐沐阳 审 判 员  王岚林 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  杨青松 书 记 员  马肇睿 文书附页： （2020）苏10行终352号案件适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。