北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11828号上诉人（原审原告）：汤相珍，女，1971年5月8日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马光明，北京天用律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闻峥，男，1980年12月26日出生，住北京市朝阳区。原审第三人：葛泽民，男，1975年9月30日出生，户籍地黑龙江省林口县。上诉人汤相珍因与被上诉人闻峥、原审第三人葛泽民案外人执行异议之诉一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初75645号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤相珍上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初75645号民事判决书；2.请求二审法院依法查清案件基本事实，正确适用法律，依法改判；3.本案一审二审的全部诉讼费用由闻峥承担。事实与理由：一、本案诉争房屋已经归汤相珍所有。钱某与葛泽民房屋买卖合同纠纷一案，经北京市西城区人民法院（以下简称西城区法院）审理，作出（2017）京0102民初3712号民事判决书，确认北京市朝阳区××号房屋（以下简称涉案房屋）归汤相珍所有并判决过户。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”故上述财产已归汤相珍所有。二、据以查封的前提已经消灭，继续执行涉案房屋严重侵害汤相珍的合法权益。在钱某与葛泽民房屋买卖合同纠纷一案中，人民法院得知闻峥已经依法申请对涉案房屋进行查封，为保证房屋买卖合同的继续履行，汤相珍根据西城区法院要求，将闻峥与葛泽民之间的债权债务即（2016）京0105民初59821号民事判决书中判决的408340元，打入西城区法院账户。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，债务已经清偿的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定。汤相珍在替葛泽民清偿债务后，闻峥据以查封并申请强制执行涉案房屋的前提已经消灭。若继续执行涉案房屋将严重侵害汤相珍的合法权益。三、原审法院适用法律错误。原审法院以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。认定汤相珍在法院查封前并未合法占有使用涉案房屋，不符合法定要件驳回汤相珍的诉讼请求，存在适用法律错误。上述法律规定适用的条件应为闻峥与第三人葛泽民之间的债权债务无法实现，汤相珍现已同意代葛泽民清偿债务并实际将全部金额打入法院账户，应视为履行完毕。原审法院仍机械适用以上法律存在错误。四、汤相珍不存在任何过错，继续查封并拍卖涉案房屋违反公平原则和法律的社会效益。汤相珍与第三人葛泽民签订购房合同后，按照合同约定支付购房款，并于查封前办理了网签手续，支付了大部分购房款。网签手续本身具有一定的社会公示效应，其存在的价值本身就是防止房屋在权属及过户时出现纠纷。办理网签手续后汤相珍无法预料涉案房屋在过户前会因闻峥与第三人之间关于其他房屋的买卖合同纠纷，被人民法院保全并查封。在西城区法院审理过程中，法院依职权调取了涉案房屋查封的具体金额，汤相珍已将全部金额打入法院账户。汤相珍在办理网签之后就不间断的向涉案房屋的使用人主张过对房屋的合法权益，并未居住于涉案房屋也非汤相珍的过错。继续查封并拍卖涉案房屋是严重的视汤相珍的合法权益于不顾，违反了法律的公平原则和法律的社会效益。综上所述，原审法院在审理过程中认定事实不清适用法律错误，判决结果严重的侵害了汤相珍的合法权益。请二审人民法院在查清案件事实的基础上正确适用法律的规则和原则，对原审判决依法改判。闻峥辩称：同意一审判决，不同意汤相珍的上诉请求及事实理由，查封无过错，整个过程合法。葛泽民未到庭，亦未发表陈述意见。汤相珍向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法停止对北京市朝阳区××号房屋的执行，并解除对涉案房屋的查封。一审法院认定事实：涉案房屋登记的所有权人为葛泽民，产权证号X京房权证朝字第XXXX号。2016年6月24日，闻峥与葛泽民在北京存房房地产经纪有限公司（以下简称存房房地产公司）的居间下签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定闻峥以111万元价格购买涉案房屋，葛泽民在2016年7月30日前办理涉案房屋的抵押注销手续，并于合同签订之日起90日内与闻峥共同向房屋登记部门办理房屋权属转移登记手续。合同签订后，闻峥向葛泽民交付定金15万元，向存房房地产公司支付居间服务费16650元。2016年9月，闻峥将葛泽民、存房房地产公司诉至北京市朝阳区人民法院。2017年6月20日，法院作出（2016）京0105民初59821号民事判决书，判令：一、解除闻峥与葛泽民于2016年6月24日签订之《北京市存量房屋买卖合同》；二、葛泽民于判决生效后七日内返还闻峥定金15万元；三、葛泽民于判决生效后七日内支付闻峥违约金222000元，并赔偿闻峥所支付的居间费16550元。案件受理费14790元、保全费5000元，由葛泽民负担。上述判决于2017年7月9日生效，闻峥申请强制执行，法院以（2017）京0105执24468号立案受理。诉讼中，闻峥申请对涉案房屋进行保全，查封期限自2016年11月18日至2019年11月17日。上述查封现已转为执行查封，查封顺位为首封。汤相珍与钱某系夫妻关系。2016年9月24日，出卖人葛泽民（甲方）与买受人钱某（乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，成交价款为240万元。截至2016年11月2日，钱某已付葛泽民购房款合计210万元。2017年1月，钱某将葛泽民、汤相珍诉至西城区法院。2018年7月9日，西城区法院作出(2017)京0102民初3712号民事判决书，判令：一、判决生效之日起五日内，葛泽民协助钱某将涉案房屋的房屋所有权人转移登记为汤相珍;二、判决生效之日起五日内，钱某给付葛泽民剩余购房款30万元（葛泽民可向西城区法院受领此款）;三、判决生效之日起五日内，葛泽民将涉案房屋交付钱某。上述判决于2018年10月16日生效。诉讼中，钱某将408340元（含剩余购房款30万元）存入西城区法院账户。经查，汤相珍未实际居住使用涉案房屋，房屋目前处于出租状态，出租人不明。另查，在北京市朝阳区人民法院执行闻峥与葛泽民房屋买卖合同纠纷一案过程中，汤相珍于2019年5月向法院提出执行异议，法院经审查，于2019年8月29日作出（2019）京0105执异1295号执行裁定书，驳回汤相珍的异议请求。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据本案查明的事实，汤相珍在法院查封前并未合法占有使用涉案房屋，不符合前述规定排除执行的法定要件，汤相珍的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。葛泽民经法院合法传唤未到庭应诉，法院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回汤相珍的全部诉讼请求。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汤相珍上诉提出根据西城法院生效判决，案涉房屋已归汤相珍所有并判决过户；为保证房屋买卖合同的继续履行，汤相珍根据西城区法院要求，已将闻峥与葛泽民之间的债权债务所涉金额打入西城区法院账户，汤相珍在替葛泽民清偿债务后，闻峥据以查封并申请强制执行涉案房屋的前提已经消灭；原审法院认定汤相珍在法院查封前并未合法占有使用涉案房屋，不符合法定要件驳回汤相珍的诉讼请求，存在适用法律错误；汤相珍不存在任何过错，继续查封并拍卖涉案房屋违反公平原则和法律的社会效益。对此本院认为，西城法院的生效判决仅支持了汤相珍要求葛泽民协助钱某办理案涉房屋的所有权人转移登记为汤相珍，并未就案涉房屋进行所有权属确认；在案涉房屋依然存在其他法院有效查封的情况下，案涉房屋的转移登记明显缺乏继续履行的基础；而从执行依据来看，闻峥对于葛泽民享有的债权已经生效判决确认并进入执行程序，现汤相珍虽然同意代葛泽民清偿债务，并已将相关款项提交至西城法院，但其并未提交充分证据证明闻峥的债权已经得到了有效清偿，故对于其主张的闻峥据以查封并申请强制执行涉案房屋的前提已经消灭的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。在此情况下，一审法院对本案适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，认定汤相珍在法院查封前并未合法占有使用涉案房屋，不符合法定排除执行的要件，对其的诉讼请求，不予支持，并无不当，本院予以支持。综上所述，汤相珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由汤相珍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年十二月十五日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华