广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初3620号 原告：陆广清，女，1979年6月3日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈四海，广西玉北律师事务所律师。 被告：广西北流三环房地产开发有限公司，统一社会信用代码91450981775988843J，住所地广西北流市二环北路2号城市时代7楼。 法定代表人：陈诚，董事长。 委托诉讼代理人：苏宗武，广西曾纪淼律师事务所律师。 被告：窦锡龙，男，1959年4月15日出生，住所地广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：苏官彩，广西鸿州律师事务所律师。 原告陆广清与被告广西北流三环房地产开发有限公司（以下简称三环公司）、窦锡龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人的各自委托诉讼代理人到参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆广清向本院提出诉讼请求:1.判令被告三环公司返还原告借款本金180000元，被告窦锡龙对其中70000元负连带责任；2.判令被告三环公司支付原告利息（利息的计算：以30000元为基数，按月利率2%，从2020年1 2 月28日起至还清日止；以80000元为基数，按月利率1.5%，从2020年2月1日起至还清日止）；3.判令三环公司、窦锡龙连带支付原告利息（利息以70000元为基数，按月利率2%，从2020年3月18日起至还清日止）；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:被告三环公司因资金周转之需，向原告作了如下借款：2017年10月31日借款30000元，约定月利率2%，借款后按季度支付利息至2020年1月27日；2018年10月31日借款8万元，约定月利率1.5%，借款后按季度支付利息至2020年1月31日；2019年9月17日借款7万元，约定月利率2%，借款后按季度支付利息至2020年3月17日。上述三笔借款，被告三环公司收到借款后均出具了《收款收据》，并盖上财务印章，收款收据虽载明是预约金，但实为借款，所支付的利息均为被告三环公司员工即被告窦锡龙支付。因被告不再支付利息，所以要求被告还款。 被告三环公司辩称，我公司与被告窦锡龙是承包关系，窦锡龙不是我公司员工，原告借款给窦锡龙个人，借款没有打入我公司财务账户，我公司也没出具过任何收款收据，更没支付过任何借款利息，收款收据所盖的三环公司三环新城财务专用章未经我公司批准使用，不能代表我公司的借款行为。因此，原告借款给窦锡龙个人与我公司无关，我公司与原告之间不存在借款关系。此外，原告提供的收款收据写明是购房预约金，并非是原告主张的借款。请驳回原告的诉讼请求。 被告窦锡龙辩称：民间借贷必须同时满足借款合意和出借资金交付两个条件。原告提交的收款收据证明是购房预约金，且没明确约定有利息，显然不满足民间借贷条件，双方不存在民间借贷关系。被告已返还了57600元，返还的款项是返还购房预约金。因此，原告请求返还借款本金及利息，没有事实和法律依据。 围绕诉讼请求，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷在案佐证。 （一）原告陆广清提交的证据有： 1.原告身份证复印件、（窦锡龙）查询人口信息、企业信用信息，证明本案诉讼主体适格； 3 2.收款收据、银行卡交易明细，证明借款事实及利息约定、支付事实。 （二）被告三环公司提交的证据有： 1.营业执照，证明主体适格； 2.房地产开发经营承包合同、还款计划，证明三环公司与窦锡龙是承包关系，承包方经济独立核算。 3.三环公司公章、财务专用章样式，证明原告提交的收款收据上所盖的印章，不是三环公司的印章。 （三）被告窦锡龙提交的证据有： 借记卡账户历史明细清单，证明已返还原告57600元。 本院审查认为：当事人各自提交的上述证据，真实、合法，与案件事实有关联，可以综合当事人的陈述确认。 根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月11日，被告三环公司与被告窦锡龙签订《房地产开发经营承包合同》，双方约定：三环公司以收取经营承包费及管理费的方式，全权委托窦锡龙以三环公司的名义，对三环公司已获得土地使用权的北流市二环北路南面名为北流市Ｇ﹝2012﹞51号地块按政府规划在净地上进行房地产开发及销售，由窦锡龙成立项目部（项目部名称由窦锡龙自主决定），项目部人员、财务管理由窦锡龙负责，项目的开发、经营、销售独立核算，设立独立的财务体系，由窦锡龙自负盈亏。依据上述承包合同，被告窦锡龙筹组并成立三环新城项目部并任经理，进行了名为“三环新城”的房地产开发经营，并使用“广西北流三环房地产开发有限公司三环新城财务专用章”，开户有窦锡龙账号62×××88、窦丽鲜账号62×××66用于项目部财务使用。 被告窦锡龙在开发经营三环新城房地产过程中，三环新城项目部出具盖有“广西北流三环房地产开发有限公司三环新城财务专用章”的《收款收据》，确认收到原告陆广清以下预约金： 2017年10月27日30000元。收款后每三个月从窦锡龙银行账户支付 4 利息1800元（600元/月，折合月利率2%）到黄文丽账户代转交给原告陆广清，直支付到2020年1月27日，每支付一次利息均在《收款收据》上盖章注明所支付利息的三个月时间段，如：2017年10月27日至2018年1月27日。已标明支付利息至2020年1月27日，但从2020年1月27日起便再没有支付利息。 2018年10月31日80000元。收款后同样每三个月支付3600元（1200元/月，折合月利率1.5%）到黄文丽账户代转交给原告陆广清，同样在《收款收据》上盖章注明所支付利息的三个月的时间段，已标明支付利息至2020年1月31日，但从2020年1月31日起便再没有支付利息。 2019年9月17日70000元。如上述支付利息一样，每三个月支付利息4200元（1400元/月，折合月利率2%）到黄文丽账户代转交给原告陆广清，已支付利息至2020年3月17日，从即日起便再没有支付利息。 上述每次支付的利息均是从窦锡龙账号62×××88转账支出。由于被告窦锡龙停止了支付利息，原告陆广清遂诉至本院。 本院认为，原告陆广清以《收款收据》为依据提起本案民间借贷，被告窦锡龙抗辩为购房预约金，并已作了部分返还。原告陆广清给付的三笔资金，在收款收据上虽均被标注为“预约金”，但应认定为民间借贷，第一，收款前没有预购商品房的意思表示，收款后没有签订购买商品房合同；第二，收款后，每月按1.5%或2%支付利息，并注明计息、付息的时间段，证明双方明确约定了利息，完全是自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。被告窦锡龙抗辩为购房预约金，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。双方发生的民间借贷成立有效，借款人是三环新城项目部经理窦锡龙，被告窦锡龙应归还原告陆广清借款。三笔借款均明确约定了利息，借款本金为30000元（约定年利率2%×12=24%）、80000元（约定年利率1.5%×12=18%）的二份借款合同成立于2019年8月20日前，约定的利息超过了起诉时即2020年9月LPR一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%（3.85%×4），尚未支付的利息依法应按15.4%计算；2019年9月17日 5 的借款70000元（约定年利率2%×12=24%），约定的利率超过了借款合同成立时即2019年9月LPR一年期贷款市场报价利率的四倍即16.8%（4.2%×4），尚未支付的利息依法应按16.8%计算。 被告窦锡龙是三环新城项目部经理，三环新城项目部是被告三环公司与被告窦锡龙签订《房地产开发经营承包合同》约定任由被告窦锡龙成立的内设机构，合同虽约定三环新城项目部实行独立核算、自负盈亏、自主经营，但三环新城项目部及经理窦锡龙依据《房地产开发经营承包合同》约定对外以三环公司名义经营三环新城房地产，三环新城项目部不具备法人资格，且三环新城项目部财产又与被告窦锡龙财产混同，被告窦锡龙以个人名义与原告借款并用三环新城财务专用章出具《收款收据》，所借款项用于三环新城房地产开发经营，被告三环公司依法应承担还款责任。此外，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修订）第二十三条第二款“法人的法定代表人或非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告三环公司应承担共同还款责任。被告三环公司抗辩借款与其无关，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第一条、第九条、第二十三条第二款、第二十六条、第二十九、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告窦锡龙归还原告陆广清借款本金180000元及利息（利息的计算：1.以30000元为基数，按年利率15.4%，从2020年1月27日至2020年1月31日止；2.以110000元为基数，按年利率15.4%，从2020年1月31日至实际付清日止；3.以70000元为基数，按年利率16.8%，从2020年3月17日起至实际付清日止；上述1-3计算所得的利息总和，即为应付的利息）； 二、被告广西北流三环房地产开发有限公司对第一项判决债务承担共同还款责 6 任。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元、减半收取1950元（原告陆广清已预交），由被告窦锡龙、广西北流三环房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 谢科楷 二〇二〇年十二月八日 法官助理 徐碧珊 书 记 员 黄 成