河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5707号上诉人（原审被告）：王海涛，男，1982年5月21日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：张文举，河南安昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘杨，男，1979年11月10日出生，汉族，住河南省汤阴县。被上诉人（原审原告）：刘红军，男，1974年8月19日出生，汉族，住河南省汤阴县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：江斌，河南华厚律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：程洁丽，河南华厚律师事务所实习律师。原审被告：李晓斌，男，1983年4月10日出生，汉族，住河南省汤阴县。原审第三人：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**。法定代表人：张影，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴丽鹏，河南豫龙律师事务所律师。原审第三人：安阳中升汇迪汽车销售服务有限公司，住所，住所地安阳市文峰区长江大道与光明路交叉口东div>法定代表人：李远华，该公司经理。上诉人王海涛因与被上诉人刘杨、刘红军，原审被告李晓斌及原审第三人安阳中升汇迪汽车销售服务有限公司（以下简称中升销售公司）、一汽汽车金融有限公司（以下简称中升销售公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王海涛上诉请求：1、撤销汤阴县人民法院（2020）豫0523民初2222号民事判决，改判中止对豫Ｅ×××**号小型轿车的扣留执行，或将案件发回重审。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人与李晓斌之间存在真实的车辆买卖交易，且该交易发生在李晓斌与被上诉人民间借贷之前，因此不存在恶意串通、损害第三人利益的行为。2、上诉人已支付车辆的全部价款。交易协议中写明的“现金交易，车款两清”，重点在“车款两清”，而不是“现金交易”，上诉人与李晓斌作为普通人，只是为了表明车款已经付清，且有10万元现金交易，并不影响对车款30万元已经全部支付的事实，且该事实李晓斌也承认。3、上诉人已实际占有案涉车辆。2017年3月23日，李晓斌就将案涉车辆交付给了上诉人，且从交易之后，案涉车辆一直由上诉人实际占有并使用。4、上诉人对未办理过户登记手续没有过错。由于案涉车辆为分期购买车辆，在分期贷款还清前并不能进行过户，截至到现在，李晓斌仍未还清车辆贷款，导致该车辆一直未能进行过户，上诉人对此没有任何过错。二、一审判决适用法律错误。一汽汽车金融有限公司作为车辆的抵押权人，其权利也没有受到任何损害，其抵押权一直存在。《物权法》第一百九十一条规定“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”根据该法律规定，在存在抵押权的情况下，物权转让行为仍然有效，担保法与物权法不一致处已被物权法所代替，一审法院适用担保法认定转让行为无效，系适用法律错误。刘杨、刘红军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，应予维持。1、王海涛与李晓斌之间不存在真实的车辆买卖关系。2、王海涛与李晓斌之间缺乏真实的资金交付。3、王海涛主张的占有不能成立。4、王海涛对未办理过户登记具有重大过错。5、一审判决适用法律正确。李晓斌述称，车辆确实是自己卖给王海涛的，签协议时没有给王海涛说抵押贷款，签协议之后有三四个月的时间，王海涛要车辆登记书的时候才告诉有抵押贷款的事实。一汽公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李晓斌和王海涛明知车辆已办理抵押登记仍进行买卖，违反了物权法规定，王海涛不能取得无权，亦不能排除执行。刘杨、刘红军向一审法院起诉请求：1、依法撤销汤阴县人民法院作出的（2020）豫0523执异62号执行裁定书，扣留并强制执行李晓斌名下的豫Ｅ×××**号小型轿车；2、本诉诉讼费用由被告王海涛、李晓斌承担。一审法院认定事实：刘杨、刘红军与李晓斌民间借贷纠纷一案，刘杨、刘红军申请诉前财产保全，一审法院于2019年5月22日作出（2019）豫0523财保75号民事裁定，裁定：查封李晓斌名下豫Ｅ×××**小型轿车一辆，查封期限二年。一审法院于2019年9月16日作出（2019）豫0523民初1643号民事判决，判决内容显示：李晓斌返还刘杨、刘红军借款本金23.5万元及利息。该判决生效后，李晓斌未履行，刘杨、刘红军申请执行，一审法院于2020年7月31日作出（2020）豫0523执3号之一执行裁定，扣留李晓斌豫Ｅ×××**小型轿车一辆。王海涛提出执行异议，一审法院于2020年8月17日作出（2020）豫0523执异62号执行裁定，裁定：中止对李晓斌的豫Ｅ×××**号小型轿车一辆的扣留执行。刘杨、刘红军不服该执行裁定，提起申请执行人执行异议之诉。2016年9月6日，李晓斌与一汽公司签订汽车抵押贷款合同，合同约定车价为335000元，贷款金额为234500元，贷款期限为36个月。抵押车辆为奥迪，车牌号码为：豫Ｅ×××**。2016年10月14日，豫Ｅ×××**办理了抵押登记，抵押权人为一汽公司。2017年3月23日，李晓斌作为甲方与王海涛作为乙方签订旧机动车交易协议书，该协议约定：甲方自愿将奥迪A6车一辆，车牌号为：豫Ｅ×××**转让给乙方，转让价格为30万元。此车从2017年3月23日12时30分成交，所有权归乙方所有，乙方所发生的一切事宜由乙方全权负责。同时合同中约定现金交易、车款两清。庭审中王海涛认可其向李晓斌支付车款10万元，并且以现金方式支付。其余款项20万元系2014年3月23日及2014年6月24日两笔借款各为10万元抵顶车款。原告及第三人一汽公司均对此持有异议。2018年9月18日，王海涛为该车辆投保交强险。2020年8月11日，长春汽车经济技术开发区人民法院对一汽公司与李晓斌借款合同纠纷一案作出（2020）吉0192民初1116号调解书，该调解书内容显示：李晓斌欠付一汽公司贷款本息115006.54元，李晓斌自2020年8月起至2011年7月止分12期给付一汽公司，每月30日前给付9583.88元。一汽公司就案涉抵押车辆（豫Ｅ×××**号奥迪牌小型轿车）折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权除外。《中华人民共和国担保法》第四十九条规定：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。本案中，案涉车辆虽系李晓斌购买且登记在其名下，但因该车辆于2016年10月16日办理了抵押登记，李晓斌作为抵押人在明知案涉车辆仍在抵押期间将抵押车辆转让王海涛，且亦未通知抵押权人或告知受让人，亦未经抵押权人一汽公司同意，将抵押车辆转让，违反上述法律规定，李晓斌与王海涛于2017年3月23日的转让行为无效，故被告王海涛对案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求对案涉车辆予以扣留并执行，符合法律规定，予以支持。综上，原告要求扣留并强制执行李晓斌名下豫Ｅ×××**号小型轿车，符合法律规定，予以支持。被告李晓斌、第三人中升销售公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己抗辩权，应缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十四条，《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决：准许执行汤阴县人民法院（2020）豫0523执3号之一执行裁定书：扣留李晓斌的E3608K号小型轿车一辆。（2020）豫0523执异62号执行裁定于判决生效时自动失效。案件受理费2900元，由被告（案外人）王海涛负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依照物权法第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定，抵押人转让抵押财产需经抵押权人同意，或虽未经抵押权人同意，受让人需代抵押人向抵押权人清偿全部债务，否则擅自转让抵押财产应属无效行为。本案中，李晓斌转让抵押车辆时，未告知一汽公司，更未征得一汽公司的同意，王海涛亦未将车款支付给一汽公司从而消灭抵押权，故，李晓斌与王海涛之间的车辆转让行为应为无效，王海涛不能取得涉案车辆的所有权。王海涛对涉案车辆无所有权，即不享有足以排除强制执行的民事权益，所提出的执行异议不能成立。一审法院在“本院认为”部分将物权法第一百九十一条写成第一百九十四条，属于笔误，予以纠正。综上所述，王海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人王海涛负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二〇年十二月十六日书记员  何 瑶