河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3864号上诉人（原审被告）：李治旻，男，1958年1月6日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：宁书鑫，河南金年华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温文周，男，1957年5月24日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：陈鹏阁，河南武兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英利，河南武兴律师事务所律师。上诉人李治旻因与被上诉人温文周请求变更公司登记纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李治旻的委托诉讼代理人宁书鑫，被上诉人温文周及其委托诉讼代理人陈鹏阁、张英利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李治旻上诉请求：1.撤销（2020）豫0421民初318号民事判决书，依法改判驳回温文周的起诉或一审诉讼请求；2.诉讼费由温文周承担。事实和理由：一审法院判决李治旻协助温文周将宝丰县西亚石化有限公司（以下简称西亚公司）的法定代表人变更为温文周没有任何事实和法律依据。一、温文周不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十条的规定，申请变更登记属于公司的权利，法律规定需要向公司登记机关提交变更登记文件的是公司，而非股东个人。温文周作为公司的股东，是没有权利要求李治旻协助变更公司登记的。因此，温文周不具备诉讼主体资格，应当驳回其起诉。二、西亚公司于2020年9月2日形成的股东会决议，李治旻对此并不知情，没有任何人通知李治旻召开股东会议。该股东会决议系温文周在占有公章期间私自作出的，李治旻已经另行起诉温文周返还公章，该股东会的决议因违反法定程序无效。一审法院依据该股东会决议判决李治旻协助温文周变更公司登记明显错误。三、温文周起诉时要求李治旻履行2020年2月3日的股东会决议，但在一审开庭后，又另行作出新的股东会决议，即2020年9月2日的股东会决议，并要求李治旻协助履行。那么温文周应当另行起诉，一审法院直接在同一个程序中审理并判决，明显违反了法定程序。综上所述，一审判决有误，应当予以纠正，现提出上诉，望二审法院予以改判。温文周辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、西亚公司自成立至今一直由温文周经营管理，李治旻从未参与经营，李治旻作为公司的法定代表人不履行职责，温文周作为持股75%的大股东，为了公司的经营和发展，召集和主持了股东会，形成股东会决议，符合公司法的规定。李治旻不配合办理法人的变更登记，温文周作为权利人，以原告的资格起诉李治旻协助变更是符合规定的。二、温文周作为大股东召集和主持股东会，在开会十五天之前已经通知了李治旻，按照公司法的规定，通过了股东会决议，这个股东会决议在公司内部具有最高效力。李治旻在收到股东会决议时，也从未提出该股东会决议应该被撤销或者是无效的提议和意见。李治旻称其起诉温文周返还公章和公司营业执照的案件，经宝丰县法院和平顶山中院审理，驳回了李治旻的起诉。在李治旻起诉温文周返还公章的案件中，法院的审理也是综合考虑西亚公司的实际经营情况，对李治旻的请求予以驳回。三、无论是2019年10月7日的股东会决议，还是2020年2月3日的股东会决议，或者2020年9月2日的股东会决议，召开的主要原因是李治旻作为西亚公司的法定代表人不履行职责，不考虑公司的经营和发展，不予配合，所以才有了这三份股东会决议。无论依据哪一份股东会决议，诉讼请求都是让李治旻配合温文周办理西亚公司的法定代表人变更手续，都是为了西亚公司的正常经营和发展。温文周向一审法院起诉请求：依法判令李治旻履行西亚公司2020年9月2日的股东会决议，即协助温文周办理西亚公司法定代表人的变更登记手续，将西亚公司的法定代表人变更为温文周；本案诉讼费由李治旻承担。一审法院认定事实：2015年4月20日，温文周、李治旻设立西亚公司，温文周出资60万元，出资比例75％，李治旻出资20万元，出资比例25％，公司法定代表人为李治旻。公司章程规定，不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，执行董事为公司的法定代表人。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会有权选举和更换执行董事。股东会会议分定期会议和临时会议，定期会议应当每半年召开一次，临时会议由股东或监事提议方可召开。公司不设董事会，设执行董事一人。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。公司设监事一人，监事任期3年，任期届满，可连选连任。公司执行董事，不得兼任公司监事。公司自成立以来至2019年底，从未召开过股东会，执行董事、监事的任期已届满。2020年8月17日通知李治旻召开股东会。2020年9月2日召开股东会，经股东表决通过，形成决议，免去李治旻执行董事、法定代表人职务，任命温文周执行董事、法定代表人职务。一审法院认为，经国家工商行政管理机关登记，西亚公司于2015年4月20日成立，法定代表人为李治旻。西亚公司的公司章程规定，执行董事为公司的法定代表人，执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。李治旻自2015年4月20日任西亚公司执行董事，至2018年4月20日已满3年，任期届满，可连选连任。2020年8月17日通知李治旻召开股东会。2020年9月2日西亚公司召开股东会，经股东表决通过，形成决议，免去李治旻执行董事、法定代表人职务，任命温文周执行董事、法定代表人职务。2020年9月2日西亚公司股东会作出的决议不违反法律、法规的强制性规定，符合法律、法规、公司章程规定，该股东会决议合法有效，对温文周、李治旻均具有约束力。上述股东会决议免去李治旻执行董事、法定代表人职务，任命温文周执行董事、法定代表人职务。温文周有权要求李治旻协助办理变更公司法定代表人登记。李治旻辩称，温文周无权申请变更登记，股东会召开程序及决议内容不符合公司法的相关规定的意见，依据不足，该意见一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、李治旻于判决生效后十日内协助温文周将宝丰县西亚石化有限公司的法定代表人变更为温文周；二、驳回温文周的其他诉讼请求。案件受理费100元，由李治旻负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。温文周提交（2020）豫04民终3729号民事裁定书一份，拟证明李治旻与温文周之间无论是公司证照返还纠纷，还是公司变更登记纠纷，均已认定了温文周作为大股东召集和主持形成的股东会决议是有效的。李治旻对该证据的质证意见为：对该文书没有异议，但即使需要李治旻协助变更登记，也是协助西亚公司，而不是协助温文周。本院查明：西亚公司起诉温文周证照返还纠纷一案，河南省宝丰县人民法院于2020年10月21日作出（2020）豫0421民初831号民事裁定，以西亚公司的法定代表人已由李治旻变更为温文周，李治旻不能以西亚公司法定代表人的名义代表西亚公司提起诉讼为由，裁定：驳回西亚公司的起诉。后西亚公司不服，上诉至本院，本院于2020年11月17日作出（2020）豫04民终3729号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。除此之外，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、西亚公司2020年9月2日的股东会决议是否有效；二、温文周是否为本案适格的诉讼主体；三、一审程序是否存在违法。一、关于西亚公司2020年9月2日的股东会决议是否有效问题。李治旻上诉称其对西亚公司于2020年9月2日形成的股东会决议不知情，无人通知其召开此次股东会，该股东会决议的形成违反法定程序应为无效，但温文周一审提交的视频证据显示温文周于2020年8月17日在宝丰县大营法庭通知李治旻西亚公司将于2020年9月2日上午10点在加油站办公室召开股东会，会议议题为更换西亚公司执行董事和法定代表人，要求李治旻按时参加，该证据可以证明李治旻对西亚公司2020年9月2日召开股东会是知情的，且温文周也已向李治旻短信送达了该股东会决议，该股东会决议的召开程序、表决程序及决议内容符合法律、行政法规及公司章程的规定，应为合法有效，李治旻该上诉理由不成立。二、关于温文周是否为本案适格的诉讼主体问题。李治旻作为西亚公司的原法定代表人，具有协助办理变更登记的义务。西亚公司的股东会决议已将公司的法定代表人变更为温文周，温文周作为西亚公司现法定代表人，有权代表西亚公司要求李治旻协助办理变更登记，该诉权与公司向工商部门申请变更登记的申请权并不冲突，温文周应为本案适格的诉讼主体，故李治旻关于申请变更登记属于公司的权利，而非股东个人，温文周作为股东不具备本案的起诉资格的上诉理由不成立。三、关于一审程序是否存在违法问题。温文周一审起诉之时依据西亚公司2020年2月3日的股东会决议要求李治旻协助变更登记，后在诉讼过程中西亚公司于2020年9月2日形成新了股东会决议，温文周无论是基于第一次股东会决议还是诉讼过程中形成的股东会决议，其诉讼请求及诉讼目的均没有实质性变化，均是要求李治旻协助变更西亚公司的法定代表人，一审法院依据最新的股东会决议认定事实并作出判决并不违法，李治旻关于一审法院依据诉讼中形成的股东会决议判决李治旻履行协助变更登记系违反法定程序的上诉理由不成立。综上所述，李治旻的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由李治旻负担。本判决为终审判决。审判长  祝建中审判员  尚少辉审判员  石天旭二〇二〇年十二月十八日法官助理朱斐斐书记员杨林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。