江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7117号上诉人(原审被告)：徐州雷顺汽车服务有限公司，住所地徐州市泉山区民有理**。法定代表人：王雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘琦，女，该公司职员。被上诉人(原审原告)：徐州闽商汽车销售服务有限公司，，住所地徐州市鼓楼区三环路广山段下淀工业园**法定代表人：李金全，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丰，江苏苏彭律师事务所律师。上诉人徐州雷顺汽车服务有限公司（以下简称雷顺公司）因与被上诉人徐州闽商汽车销售服务有限公司（以下简称闽商公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷顺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：闽商公司诉请的车辆损失与雷顺公司之间的运输合同关系既无关联，也无直接因果关系。涉案参展车辆从闽商公司处至雷顺公司的运输车辆的平板之间的距离和到达会展中心下了平板至展位之间的距离、和撤展后参展车辆从展位至运输车辆的平板之间的距离均应是闽商公司负责的，雷顺公司不负责该距离的运输，雷顺公司对以上距离范围内发生的任何事故均不承担责任，也是行业惯例。撤展当晚，在闽商公司工作人员再三请求下，雷顺公司驾驶员才免费帮忙，将参展车辆从展位开至平板车期间发生了剐蹭，对此雷顺公司因是帮助关系而不应承担责任。闽商公司自认涉案车辆(奥迪A6L)是案外人安徽星网物流有限公司徐州分公司订购的全新车辆，闽商公司擅自将他人已经订购的车辆用于商业参展使用，闽商公司自身具有重大过错，并对商业参展期间可能存在的风险也应当有其自行承担责任。闽商公司所称的涉案车辆(奥迪A6L)是全新车与事实不符，闽商公司公司从事的是通过挣取车辆差价获取利润的行为，闽商公司并非真正意义上的4S店，据了解涉案车辆是从镇江调配来徐之前已经办过保险、开具过发票，属于二手车，而非全新的一手车。对于闽商公司与买方解除买卖协议的事情，闽商公司完全可以另外向买方提供同款同类同价的新车，闽商公司本身就是从事的汽车销售活动，故该解约行为或损失与雷顺公司无关。对闽商公司所述的所谓规范的二手车商、评估价格、合理的价格等，雷顺公司均不认可，所谓的差价也是闽商公司自身经营活动中可以预见到的事实，该损失应由闽商公司自行承担市场风险，与雷顺公司无关。闽商公司主张，在车展时，撤展后都是直接将车和钥匙交给雷顺公司工作人员，由雷顺公司工作人员开到板车上去。而雷顺公司主张，撤展时由闽商公司的工作人员将车开出展位，至雷顺公司的板车处，再由雷顺公司工作人员将展车爬坡至板车上，运输至闽商公司停车处，下了板车后由闽商公司工作人员将车入库，正常情况下是闽商公司工作人员不让雷顺公司碰车。本次车展，撤展时间太晚，闽商公司工作人员让雷顺公司帮忙直接开出去，从展厅到板车的距离应当是闽商公司工作人员驾驶。雷顺公司工作人员没有对闽商公司进行隐瞒，而是在闽商公司同意的情况下进行的修理，而不是私自维修，维修后才予返还。雷顺公司对涉案车辆剐蹭致损不存在过错，不应当承担损害赔偿责任。根据闽商公司提供的《销售确认单》显示，闽商公司将车辆卖给陈清的总费用为355706元，其中车价包含购置税；而原车服务费3500元、购车款327938元、保险费14664元、车辆购置税29021.06元(扣除滞纳金406.29元)，合计375123.06元。两笔费用的差额为19417.06元。作为本案闽商公司的运损实际损失，但是，对闽商公司主张的购置税29427.35元和保险费2949元，由雷顺公司承担19427.06元是错误的。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。闽商公司辩称：双方当事人已经合作多次，每次撤展后，都是闽商公司将车钥匙交付雷顺公司，由该公司人员将车辆开到板车上，本次撤展，也是由雷顺公司工作人员将车辆开到板车上，雷顺公司应当承担赔偿责任。涉案车辆是案外人从闽商公司处订购，在没有交付之前，闽商公司有权利处置该车辆，从闽商公司提供的车辆购置税能够看出来本车系新车。正常来讲应当按照闽商公司出售车辆的收益认定其损失，但是一审法院按照购车成本认定闽商公司的损失，已经减轻了雷顺公司的赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。闽商公司向一审法院诉请：判令雷顺公司赔付其车辆损失34376.35元。一审法院查明：闽商公司与雷顺公司系运输合同关系。因闽商公司需参加2019年10月徐州秋季车展，委托雷顺公司承运参展车辆从闽商公司处到食品城会展中心的来回运输，双方未签订书面运输合同。2019年10月20日撤展时，雷顺公司驾驶员驾驶闽商公司一辆奥迪车在从展位开到板车的过程中，因拐弯不慎剐蹭，导致奥迪车右前叶子板下部、右前门下部、右侧下门槛损坏。驾驶员当天未将此事告知闽商公司公司，私自致铜山区祥骏洗车维修部将涉案车辆进行补漆，并支出维修费600元。2019年10月21日，驾驶员才将涉案车辆送至闽商公司处。并于事后将事实告知闽商公司公司。因闽商公司认为涉案车辆受损，原车主不同意购买，与闽商公司解除了买卖合同，闽商公司只能将涉案车辆做二手车买卖处理，由此造成购置税29427.35元、保险费2949元、物流费2000元损失，闽商公司就事故经过与要求赔偿内容致函雷顺公司，并预扣留欠雷顺公司的商品车运费29900元用于抵用奥迪车的损失，雷顺公司回函不予认可，闽商公司遂诉至法院要求闽商公司进行赔偿。闽商公司提供的其公司与案外人陈清签订的《销售确认单》约定，奥迪轿车车辆售价340000元为运损车辆，车价包含购置税，按揭服务费6000元，保险转保费用9706元，合计355706元。2019年11月25日纳税人名称为安徽星网物流有限公司徐州分公司的税收完税证明显示，车辆购置税29427.35元中，含有滞纳金406.29元。一审法院认为：首先要确认的是双方在履行运输合同过程中的操作流程。闽商公司主张，在车展时，撤展后都是直接将车和钥匙交给雷顺公司工作人员，由雷顺公司工作人员开到板车上去。而雷顺公司主张，撤展时由闽商公司的工作人员将车开出展位，至雷顺公司的板车处，再由雷顺公司工作人员将展车爬坡至板车上，运输至闽商公司停车处，下了板车后由闽商公司工作人员将车入库，正常情况下闽商公司工作人员不让雷顺公司碰车。涉案这次撤展是因时间太晚，闽商公司工作人员让雷顺公司帮忙直接开出去，从展厅到板车的距离应当是闽商公司工作人员驾驶。双方对撤展时从展位至雷顺公司板车处的过程陈述不一，因此应由双方进行举证证明。而经庭审查明，虽双方已合作多次，但双方未签订有书面合同，对运输流程没有书面证据予以确认。而涉案车辆确系雷顺公司工作人员在从展位开到板车的过程中剐蹭致损，故对雷顺公司主张的撤展运输流程及其辩称的其工作人员属义务帮忙的理由，该院不予采信。因就涉案车辆剐蹭致损的事实雷顺公司工作人员不仅对闽商公司进行隐瞒，还在未经闽商公司同意的情况下私自修理后才予返还。故，雷顺公司对涉案车辆剐蹭致损存在过错，应当承担损害赔偿责任。关于闽商公司诉争的涉案车辆是否存在损失问题。首先，闽商公司主张的保险费差额损失2949元，有保险费缴费发票、退款记录及《销售确认单》证实，该院予以支持。其次，根据闽商公司提供的《销售确认单》显示，闽商公司将车辆卖给陈清的总费用为355706元，其中车价包含购置税；而原车服务费3500元、购车款327938元、保险费14664元、车辆购置税29021.06元（扣除滞纳金406.29元），合计为375123.06元。两笔费用的差额为19417.06元。本案闽商公司主张销售给陈清的车辆是以运损车辆进行了销售，故应以实际损失确认闽商公司的运损损失。因此，对闽商公司主张的购置税29427.35元、保险费2949元，该院确认为实际损失19417.06元。再次，关于闽商公司主张的物流费2000元，根据闽商公司向雷顺公司的致函显示，闽商公司预扣留雷顺公司的商品车运费29900元用于抵用奥迪车的损失，而经雷顺公司核实，此前的物流费用双方均已结算，闽商公司亦未提供证据证明实际支出其出张的物流费2000元的支出票据。故，对闽商公司主张的该笔物流费损失，该院不予支持。综上，遂判决：一、徐州雷顺汽车服务有限公司于本判决生效后十日内向徐州闽商汽车销售服务有限公司赔偿运损损失19417.06元；二、驳回徐州闽商汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费659元，由徐州雷顺汽车服务有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交书面证据，雷顺公司申请证人黄某,4出庭作证，黄某,4陈述其是雷顺公司的车队长，车辆发生碰撞之后，其告知了闽商公司的魏经理，魏经理告诉他车修好了送回去就行了。对于黄某,4的证言，雷顺公司质证认为，黄某,4陈述的不够完善；闽商公司质证认为，黄某,4一致在雷顺公司工作，双方存在利害关系，证言不应当采信，而且该证据也不属于二审新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：首先，闽商公司虽然在车展之前将车辆出售案外人，但是并未向买受人交付车辆，其有权处理该车辆。本案双方当事人没有签订书面的运输合同，但对双方之间存在运输合同关系均无异议，且双方之间产生过多次运输合同关系，故双方当事人运输合同关系成立并有效，双方均应履行各自义务。其次，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”根据查明的事实可知，雷顺公司作为承运人，其负责车辆参展的来回运输，涉案车辆系由其工作人员驾驶过程中受损，故其应当承担相应的赔偿责任。雷顺公司主张车辆受损的那一段运输不属于其合同义务范围，其工作人员驾驶该车辆系属于义务帮工，闽商公司对此不予认可，故应当由雷顺公司就其该主张，承担相应的举证责任，但该公司并不能举证证明其主张成立，故一审法院判令雷顺公司承担涉案车辆的损失赔偿责任于法有据，本院予以维持。最后，因雷顺公司工作人员驾驶涉案车辆受损，导致闽商公司二次出售该车辆，一审法院依据闽商公司两次出售车辆的差额计算闽商公司的损失并无不当，且未扩大雷顺公司的赔偿责任，故本院予以维持。综上，雷顺公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费285元，由徐州雷顺汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月九日书记员  彭 璐