山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5348号上诉人：济宁瑞祥塑业有限公司，住所地：济宁市任城区二十里铺街道办事处江庙村。法定代表人：孙瑞云，董事长。委托诉讼代理人：潘伟，男，汉族，1964年9月9日出生，该公司总经理。委托诉讼代理人：于爱社，山东思雅律师事务所律师。上诉人：山东富力包装材料股份有限公司，住所地：微山县经济开发区泰康路南街**。法定代表人：宋海蒙，董事长。委托诉讼代理人：赵计锋，山东德亿律师事务所律师。上诉人济宁瑞祥塑业有限公司（以下简称瑞祥公司）因与上诉人山东富力包装材料股份有限公司（以下简称富力公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初11038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞祥公司上诉请求：1、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初11038号民事判决第二、三项，依法改判为支持上诉人一审的诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定“原告再要求被告承担厂房租赁费，理由不当，本院不予支持”的事实错误。由于富力公司于2018年8月15日擅自终止租赁合同后，瑞祥公司与姜丰君的厂房院落合同继续恢复履行，需继续交纳厂房、院落的租赁费，加之富力公司终止租赁合同后，未向瑞祥公司办理设备租赁物的交接手续，也未返还、修复使用损坏的租赁物，致使瑞祥公司无法再次对外出租或利用租赁物自行生产的经济损失。该损失之一为从2018年8月16日起至2019年6月15日止，瑞祥公司已向姜丰君交纳的厂房及院落租金156000元。瑞祥公司要求的是相当于其向姜丰君交纳租金156000元的损失之一，而不是原审判决认定的厂房租赁费。2、原审判决认定“被告在租赁期间设备组成造成损害，原告要求修复合理，修复不能被告应当赔偿损失，但原告没有证据证明其主张要求损害前设备状况，也未对损失数额提供证据，故对原告的该项主张，本院不予支持”的事实错误。瑞祥公司在原审中的第二项诉讼请求是“判令被告修复其租赁使用期间损坏的吹膜机中伽玛探头一个、线路及生产工艺程序、造粒机的螺杆一个”，并未要求富力公司赔偿损失，而原审判决以未对损失数额提供证据认定本案事实是错误的。3、原审判决认定“原告在被告解除合同时，未对设备进行验收，也未在合理期限内及时主张，其对自己的损失的扩大存在过错，对此亦应承担相应责任”的事实是错误的。富力公司在擅自解除合同，瑞祥公司及时验收并发现富力公司未返还全部租赁设备和其使用的设备，同时试机后发现部分机器设备损坏，整个生产程序不能正常运转，便电话联系富力公司，要求即时返还租赁和其使用的设备，速来瑞祥公司处修复损坏的设备和其改变的生产工艺程序，以便耽误及时生产，造成损失。但富力公司听之任之，直至瑞祥公司起诉甚至今日，仍拒不返还和修复其使用损坏的设备、其改变的生产工艺程序，给瑞祥公司造成的损失，应有富力公司承担全部责任，原审判决认定瑞祥公司存有过错是错误的。4、原审判决认定“原告2019年3月开始生产，原告恢复生产以后的损失，本院不予支持”的事实是错误的。富力公司在擅自解除合同后，瑞祥公司为了减少损失，在数次通知富力公司前来修复损坏设备和要求返还使用设备无果的情况下，于2019年4月至9月，聘请了厂家技术员更换租赁设备的主机零件、修复被富力公司私自改造的生产工艺程序试机生产。由于缺少分切机、对折机，仍然不能生产，每次只是几个小时的试生产即中断，然后再查找原因，多次的反复试生产，仍然不能生产出合格的半成品。现涉案租赁物仍然被闲置。原审判决以瑞祥公司于2019年3月为了减少损失进行失败的试生产，认定瑞祥公司进行了正常的恢复生产并未支持2019年3月以后的损失属于认定事实错误。二、原审判决结果没有事实和法律依据。2018年8月15日富力公司单方终止合同后，应当向瑞祥公司如数返还并修复损坏的租赁物和使用设备，但其至今未还，造成瑞祥公司无法完全正常的使用，造成了损失，富力公司应当赔偿。瑞祥公司的损失：一是富力公司从2018年8月15日终止合同之日起至2019年6月15日，瑞祥公司已向厂房、院落的所有权人姜丰君支付了租金156000元，二是从2019年6月16日至一审法院第一次庭审2019年10月9日之日止，富力公司未交付和修复租赁物及其使用的设备，造成的损失；三是从2019年10月9日起至返还及修复完毕之日止的损失。涉案的租赁物是生产塑料包装制品等产品的主机，主机设备零件的缺失和损坏、生产工艺（包括线路、电器电子元件）程序已被富力公司改造后当然不能正常生产。为了减少损失，在富力公司不予返还涉案主机的零件和修复生产工艺程序等情况下，瑞祥公司于2019年4月至9月花费聘请找厂家技术员更换零件和修复生产工艺程序的试生产。由于该试生产未能生产出合格的半成品失败，致使涉案租赁物仍然闲置。一审法院由于未查明上述案件事实，判决未支持瑞祥公司要求富力公司支付相当于其向姜丰君交纳租金156000元的损失之一、未完全支持2019年3月至2019年10月9日之日止及从2019年10月9日起至返还及修复完毕之日止的损失，支持的瑞祥公司6个月的损失并由瑞祥公司承担50%的过错责任的判决结果错误。综上，原审判决认定事实错误，部分判决没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决第二、三项，依法支持瑞祥公司的一审诉讼请求。富力公司辩称，一、瑞祥公司要求富力公司支付厂房租赁费156000元没有事实依据和法律依据，要求富力公司赔偿因瑞祥公司无法对外出租或利用租赁物生产的经济损失，更是没有事实依据和法律依据。二、富力公司与瑞祥公司解除合同后，合同权利义务均已履行完毕，瑞祥公司是否生产、何时生产并与富力公司无关，瑞祥公司是否存在损失，均与答辩人无关。三、富力公司认为支持瑞祥公司六个月损失并就损失承担50%的责任是没有事实依据和法律依据的，一审法院应当以证据不足驳回瑞祥公司的诉讼请求。综上所述，瑞祥公司的上诉理由没有任何事实依据和法律依据，应当予以驳回。请求二审法院在查明本案事实的基础上，支持富力公司的上诉请求。富力公司上诉称：一、一审法院认定“山东富力包装材料股份有限公司在租赁过中，将双对折分切机一台、大分切机、小分切机各一台运回微山使用，后被告将设备归还，单双对分切机的油泵大分切机的操作盘及变频器和吹膜机中的配套空压机并未退回”，以上认定事实错误。首先、富力公司与瑞祥公司之间没有签订书面设备租赁合同，富力公司与案外人姜丰君签订了房屋租赁协议（不定期租赁）。为帮助瑞祥公司偿还贷款，经许行长介绍，瑞祥公司向富力公司提供机械设备吹膜机一台、龙门分切机一台。瑞祥公司设备老化，设备运行期间各部件频繁损坏，因为瑞祥公司提供的设备本身就是故障设备，无法运行，富力公司说明情况后，瑞祥公司认可设备无法运转事实并且同意富力公司维修。富力公司是将双对折分切机一台、大分切机、小分切机各一台运回微山维修不是使用。其次、富力公司不存在租赁协议解除后占有租赁设备不完全返还的客观事实。瑞祥公司没有提交任何确凿充分的证据来证实富力公司占有其设备未偿还。瑞祥公司在一审中提交的四份录音一直拒绝提供原始载体，其书面内容无法和原始载体核对。因此该组证据不能作为有效证据使用。一审法院采信该证据是错误的。富力公司没有占有瑞祥公司的油泵、操作盘、变频器、空压机。二、一审法院对富力公司在租赁时对设备造成损害，瑞祥公司要求修复合理的事实认定错误。首先、吹膜机的伽马探头一直都是坏的，富力公司没有使用过瑞祥公司的探头，富力公司自己带的探头。富力公司更没有损坏瑞祥公司的线路及生产工艺程序、没有损坏造粒机螺杆。其次、瑞祥公司就设备被侵占及损毁的事实没有提交任何真实有效的证据。瑞祥公司从协议解除至起诉时并没有对所谓的设备损害提出过任何异议。通过富力公司调查得知瑞祥公司早已将设备转租且正常运营生产。瑞祥公司主张损害赔偿就应当提交相关证据来证实其主张。瑞祥公司没有提交所谓设备损害前的状况，也没有提交设备被富力公司使用后损毁的事实，更也没有提交其设备损毁与富力公司存在因果关系的证据。一审法院认为应当由富力公司提交证据证实解除租赁协议时设备完好的证据是不正确的，一审法院证据举证责任分配错误必然导致认定事实错误。瑞祥公司要求维修设备的主张就没有事实依据和相关证据支持。三、一审法院判决认定上诉人在租赁关系解除时未能全面履行合同义务，将租赁设备完全返还给被上诉人，存在过错，因此判令上诉人应当承担赔偿义务。一审法院对以上事实的认定是完全错误的。首先、2018年8月份富力公司与瑞祥公司租赁法律关系终止，基于设备租赁权利义务都完全履行完毕，不存在未能完全履行合同义务的事实。瑞祥公司设备老化设备运行期间各部件频繁损坏，导致产品合格率极低，没有达到能生产经营的基本要求。故富力公司提前告知瑞祥公司不再租赁。2018年8月双方解除了租赁关系。富力公司也于2018年8月解除了与姜丰君的房屋租赁协议，并全部交纳了租赁。该合同解除的客观事实一审法院判决予以了认定。终止租赁时，瑞祥公司的全部机器设备完好无损，即便存在设备问题也与富力公司无关。解除租赁后，富力公司交接设备时，瑞祥公司并没提出任何异议。瑞祥公司后来要将设备转租他人，请富力公司义务帮忙，协助开机，富力公司无偿配合三次。其次、双方解除设备租赁关系后，瑞祥公司设备是否再次租赁他人何时租赁他人与富力公司没有任何关联性。瑞祥公司自身设备老化存在的问题与富力公司无关。整套吹膜机能否正常运转与富力公司无关。瑞祥公司六个月没有租赁他人更与富力公司无关。该六个月的租赁损失和富力公司更不存在关联性。瑞祥公司没有就自己的诉讼请求和案件事实提供证据，应承担举证不能的不利后果。瑞祥公司提交的四份录音内容不能证实其诉讼主张。瑞祥公司主张设备为修复期间租金损失和经营损失更是没有事实依据和证据支持。富力公司不存在毁损设备的客观前提，没有修复的法定义务和前提。瑞祥公司没有提交证据证实租赁损失和经营损失的实际发生。双方早在2018年8月就解除了设备租赁法律关系，富力公司不存在违约侵权的客观事实何来赔偿经济损失的事实依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第四十九条对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。最后、在履行合同过程中，富力公司不存在任何过错。瑞祥公司也没有提交任何证据证实上诉人存在过错。2018年8月，双方解除合作之后，瑞祥公司一直没有提出任何异议。设备运行前，富力公司无偿替瑞祥公司偿还了拖欠的25067元电费。租赁期间，瑞祥公司自称生活困难，富力公司以工资的形式每月资助2000元，共计支付40000元整。富力公司在开机前的维修升级改造及开机后的维修维护阶段共计花费8万余元。四、一审判决适用法律错误。综上所述，一审判决认定部分事实错误、证据不足、适用法律错误。瑞祥公司针对富力公司的上诉辩称，一、一审法院认定“被告山东富力包装材料股份有限公司在租赁过程中，将双对折分切机一台、大分切机、小分切机各一台运回微山使用。后被告将设备归还，但双对折分切机中的油泵、大分切机的操作盘及变频器和吹膜机中的配套空压机并未退还原告”的事实正确。富力公司在租赁瑞祥公司的吹膜机一台、龙门分切机一台过程中，瑞祥公司提供了证据5,即2017年7月17日对富力公司原法定代表人赵展的录音一份，证实了富力公司将瑞祥公司所有的双对折机、分切机从租赁地济宁市任城区运至其原经营地微山县使用的事实；提供了证据6，即2017年11月30日对富力公司原法定代表人赵展的录音一份，证实了富力公司将瑞祥公司所有的双对折机、分切机拉走并使用损坏且未返还的事实。2018年8月，富力公司原法定代表人赵展突然终止合同后，瑞祥公司欲进行生产时发现租赁设备和非租赁设备已损坏不能使用及部分设备，富力公司未予归还，经瑞祥公司多次向富力公司要求对损坏的设备进行维修，返还未予归还的设备。一审庭审中，瑞祥公司提供了证据7，即2018年8月7日对富力公司原法定代表人赵展的录音一份，证实了富力公司在使用吹膜机期间按照其生产工艺的要求未经瑞祥公司同意对吹膜机进行了改造使用，富力公司终止租赁合同后并未对吹膜机中配套设备伽马探头一个不予维修及吹膜机的生产工艺恢复至原生产工艺的状态，造成瑞祥公司不能正常生产使用以及双对折分切机的油阀（油泵）、大分切机的变频器、吹膜机中空压机在富力公司处未予返还的事实；提供了证据8，即2018年9月6日对富力公司原法定代表人赵展的录音一份，证实了富力公司将瑞祥公司所有的大分切机操作盘使用损坏并同意修复但一直占有未修复并未返还的事实。2019年10月9日原一审第一次庭审笔录第六页第8行，富力公司已自认租赁合同内吹膜机中的配套设备空压机被其拉走，其使用的租赁合同外瑞祥公司所有设备即瑞祥公司要求返还的油泵、操作盘和变频器均未返还给瑞祥公司。鉴于上述案件事实，瑞祥公司要求富力公司返还和需维修的设备名称和数量：一、租赁合同内：1、需要返还吹膜机（在瑞祥公司处）中配套设备空压机一台2、需要维修①吹膜机（在瑞祥公司处）中配套设备伽马探头一个②其在租赁使用过程中改造后生产工艺（包括线路、电器电子元件）。二、租赁合同外：1、需要返还①双对折机（在瑞祥公司处）中油泵一台②大分切机（在瑞祥公司处）的操作盘一台③变频器一件2、需要维修①双对折机一台②大分切机一台③小分切机一台原审法院基于瑞祥公司提供的录音证据和富力公司的自认作出了“被告山东富力包装材料股份有限公司在租赁过程中，将双对折分切机一台、大分切机、小分切机各一台运回微山使用。后被告将设备归还，但双对折分切机中的油泵、大分切机的操作盘及变频器和吹膜机中的配套空压机并未退还原告”的认定，可谓是事实清楚、证据确实充分。一审庭审中，富力公司明确表示对瑞祥公司上述录音原始载体、录音材料不发表质证意见，判决书送达后又以该证据不能作为有效证据使用为由，提出上诉，没有事实和法律依据。本案富力公司作为涉案租赁合同内租赁物和租赁合同外设备的使用人，因其本人擅自终止合同后，应根据《合同法》第二百三十五条的规定，将租赁物和使用租赁合同外的设备全部返还给瑞祥公司，对于在使用租赁物和合同外设备过程中损坏的部分，承担维修的义务。二、一审判决认定富力公司在租赁关系解除时未能全面履行合同义务，将租赁设备完全返还给瑞祥公司存在过错。因此应承担赔偿义务的事实正确。富力公司与瑞祥公司存有设备租赁关系，这是双方当事人认可的事实。在一审庭审中，瑞祥公司提交了相应有效的证据和庭审中富力公司的自认，证实了富力公司解除租赁合同后，未将租赁设备完全予以返还，未尽被其使用中损坏的设备进行修复的义务，致使瑞祥公司无法对设备正常使用，必然造成损失。企业经营理念和宗旨是取得利润，而企业经营是依靠厂房和机器设备，厂房和机器设备的任何缺失和毁损均不能进行正常生产，不能正常生产当然不能获取自己追求的利润。瑞祥公司不能利用自己的设备正常生产或对外出租而获取利润的原因，就是因为富力公司在解除租赁合同后，私自占有而不履行完好返还租赁和借用的设备所造成的。因此，一审判决富力公司赔偿瑞祥公司的损失正确，但仅判决6个月的损失并由瑞祥公司承担50%的过错责任不当。三、富力公司应赔偿给瑞祥公司造成的损失1、恶意侵占部分租赁物造成瑞祥公司经济损失富力公司应当赔偿（1）由于富力公司于2018年8月15日擅自终止租赁合同后，瑞祥公司与姜丰君的厂房院落合同继续恢复履行，瑞祥公司需继续交纳厂房院落的租赁费，加之富力公司终止租赁合同后，未向瑞祥公司办理租赁物的交接手续，未向瑞祥公司返还、修复使用损坏的租赁物，致使瑞祥公司无法再次对外出租或利用租赁物自行生产的经济损失。该损失为:一是从2018年8月16日起至2019年6月15日止，瑞祥公司已向姜丰君交纳的厂房及院落租金156000元，瑞祥公司为此提交了姜丰君出具的手续予以证明；二是造成瑞祥公司无法利用自己的设备正常生产或对外出租设备的经济损失525667元【①参照双方的设备租赁合同约定的设备租金3.8万元/月，从2018年8月16日—2019年8月15日，为45.6万元（3.8万元/月×12个月=45.6万元）；②从2019年8月16日—2019年10月9日（本案的第一次开庭时间），共计55天，为69667元（3.8万元/月÷30天×55天=69667元）；两项合计为525667元（45.6万元+69667元=525667元）】；三是从2019年10月10日起至富力公司返还、修复之日止损失（以525667元为基数按同期银行贷款利率计息）。（2）《物权法》第三十四条明确规定：“无权占有不动产或者动产的权利人可以请求返还原物。”《民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的应当返还财产。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。（3）富力公司擅自终止合同后有义务返还租赁物，但经瑞祥公司多次要求返还的情况下，富力公司却仍拒不返还部分租赁物，继续恶意侵占瑞祥公司设备至今，致使涉案的机器设备不能再次对外出租或者瑞祥公司继续生产经营的计划无法实现。根据上述法律的规定，富力公司应予承担返还和修复租赁物、使用设备并赔偿由此造成的损失的义务。2、富力公司应履行对租赁和借用的设备损坏进行修复的义务涉案租赁合同形成后，瑞祥公司向富力公司交付了的设备。在合同履行过程中，富力公司又要求借用瑞祥公司的其它设备，瑞祥公司一一满足。但富力公司在使用租赁设备吹膜机期间按照其生产工艺的要求未经瑞祥公司同意下对吹膜机进行了改造使用，终止合同后并未对吹膜机恢复原状造成瑞祥公司不能正常生产使用以及对借用的所有大、小分切机、操作盘都被损坏。对损坏设备进行修复的义务，应由富力公司承担。综上，一审法院认定“被告山东富力包装材料股份有限公司在租赁过程中，将双对折分切机一台、大分切机、小分切机各一台运回微山使用。后被告将设备归还，但双对折分切机中的油泵、大分切机的操作盘及变频器和吹膜机中的配套空压机并未退还原告”；在租赁时对设备造成损害，瑞祥公司要求修复合理；富力公司解除合同时未能全面履行合同义务将租赁设备完全返还给被上诉人存有过错的事实正确，富力公司的上诉理由只是口头陈述，没有任何事实和法律依据，故请求二审法院在查明本案事实的基础上支持瑞祥公司的一审诉讼请求。瑞祥公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告返还原告双对折分切机中的油泵、大分切机的操作盘及变频器和吹膜机中的配套空压机财产；2、判令被告修复其租赁使用期间损坏的吹膜机中伽玛探头一个、线路及生产工艺程序、造粒机的螺杆一个；3、判令被告赔偿其未修复吹膜机等财产期间，给原告造成的租金损失156000元及在此期间的损失（参照被告租赁原告机器设备租赁费计算至被告实际返还及修复之日止）；4、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2012年8月10日，原告与济宁任城区二十里铺镇姜丰君签订《租赁合同》一份，约定租赁姜丰君所有的厂房及院落一处，每年租金13万元等内容。2016年5月15日，经他人介绍并经过姜丰君同意的情况下，原告将其租赁的厂房、院落连同自己的机械设备的吹膜机一套、龙门分切机一台一并租赁给被告，约定厂房及院落的租金每月1.2万元、设备租金3.8万元每月。厂房及院落的租金有被告每月直接支付给姜丰君，设备租金有被告每月汇至许占忠名下，用于归还原告在威海市商业银行股份有限公司贷款利息和欠许占忠、郭海涛、赵敏三人的个人债务。合同履行过程，被告于2017年7月将原告的租赁合同外的设备：双对折分切机一台、大分切机、小分切机各一台从租赁地济宁市任城区运至其原经营地微山县后拆开使用至2017年12月部分运回。2018年8月，被告原法定代表人赵展突然终止合同后，经查验租赁设备有不同程度的损坏，均不能正常工作生产，双对折分切机中的油泵、大分切机的操作盘及变频器和吹膜机中的配套空压机仍被被告占有。经原告多次联系，要求被告修复损坏的租赁设备，返还占有的设备配件，被告均不返还和修复，给原告造成了较大的经济损失。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告济宁瑞祥塑业有限公司成立于2012年10月18日，法定代表人为孙瑞云。被告山东富力包装材料股份有限公司成立于2011年9月23日。2014年2月28日至2018年12月12日期间，赵展为公司法定代表人，2018年12月12日法定代表人变更为宋海蒙。2012年8月10日，原告济宁瑞祥塑业有限公司与济宁市任城区廿里铺镇姜丰君签订《租赁合同》，合同主要约定，原告济宁瑞祥塑业有限公司租赁姜丰君厂房1500平方米，每年租金共计13万元，租金每两年按租金基数（13万元）的5%上调一次；租赁期间为2012年8月10日至2022年8月9日止，共计10年。2016年5月15日，被告山东富力包装材料股份有限公司（乙方）时任法定代表人赵展与姜丰君（甲方）签订《房屋租赁协议》。协议约定：“1、原济宁瑞祥塑业公司租赁姜丰君厂房、土地，租赁期自2011年9月15日至2021年9月14日，现瑞祥公司将厂房、土地转租给山东富力公司；2、山东富力公司租赁瑞祥公司吹膜机一套、龙门一台，并转租甲方厂房、土地，租赁期均自2016年4月15日始；3、厂房、土地的租赁费由乙方直接支付给甲方，租金每月壹万贰仟元，每季度预付一次（必须应先付款后使用）；4、2016年4月15日前的房租由瑞祥塑业承担，与山东富力公司无关；5、本协议一式两份，甲、乙个持一份；6、租赁价格应以甲方于济宁瑞祥塑业公司租赁价格为准上调。”被告山东富力包装材料股份有限公司在租赁过程中，将双对折分切机一台、大分切机、小分切机各一台运回微山使用。后被告将设备归还，但双对折分切机中的油泵、大分切机的操作盘及变频器和吹膜机中的配套空压机并未退还原告。2018年8月15日，被告终止租赁合同，不再进行租赁，厂房租赁费付至2018年8月15日。被告不再租赁后，双方对此协商未果，原告诉至本院。庭审中原告明确诉讼请求，即要求返还设备为：吹膜机中的配套设备空压机、双对折机中的油泵、大分切机的操作盘、变频器一件；要求维修的设备为：吹膜机中的伽马探头、生产工艺（包括线路、电器电子元件），维修双对折机、大分切机、小分切机、造粒机螺杆；要求赔偿的为：2018年8月15日起至2019年6月15日原告支付厂房租赁费156000元，原告无法对外出租设备造成的经济损失525667元及以525667元为基数，自返还设备至修复之日按同期银行贷款利率计算的利息损失。另查明，济宁市众成包装材料有限公司成立于2016年11月7日。2018年9月至2019年2月，该公司未产生用电量。该公司名下所用变压器原为原告使用。一审法院认为，瑞祥公司租赁姜丰君厂房及院落，后富力公司又与姜丰君签订租赁协议，转租瑞祥公司租赁姜丰君的厂房、土地，租赁价格按照瑞祥公司与姜丰君的租赁合同为准，租赁费用直接给付姜丰君，同时富力公司亦租赁瑞祥公司吹膜机一套、龙门一台，因此瑞祥公司与富力公司之间对厂房、土地形成转租合同关系，对设备形成租赁合同关系。富力公司与姜丰君签订《房屋租赁协议》，该协议对租赁期限没有作出约定；瑞祥公司与富力公司对厂房转租也未签订书面合同，对设备租赁也未签订书面合同，因此本案中存在租赁关系均为不定期租赁。依照相关法律规定，不定期租赁当事人可以随时解除合同。本案被告于2018年8月从姜丰君厂房撤出不再租赁，原告对此并未提出异议，因此原、被告之间厂房转租及设备租赁已于2018年8月解除。原、被告之间的厂房转租关系已经解除，原告再要求被告承担厂房租赁费，理由不当，本院不予支持。对于设备租赁。原、被告之间存在设备租赁关系，双方解除租赁后，被告应将租赁物予以返还，但经本院查明的事实，被告未将租赁设备完全予以返还，因此原告要求被告返还尚未归还的设备，理由正当，本院予以支持。依据原告提供的谈话录音及被告的答辩，可以说明被告在租赁期间对设备进行过维修，现原告主张被告对设备组成损害，要求租赁使用期间损坏的吹膜机中伽玛探头一个、线路及生产工艺程序、造粒机的螺杆一个进行维修。被告辩称终止设备租赁时，设备完好无损，但被告对此并未提供相应证据，因此被告应承担举证不能的法律责任。被告在租赁时对设备组成损害，原告要求修复合理，修复不能被告应当赔偿损失，但原告没有证据证明其主张要求损害前设备状况，也未对损失数额提供证据，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告可收集证据后，另行对设备损失进行主张。原、被告之间的设备租赁合同在2018年8月解除后，原告至2019年2月未进行生产，现原告要求被告赔偿损失，虽然被告辩称终止租赁时原告的设备完好无损，但被告并未提供有效证据证实自己的抗辩意见。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告在租赁关系解除时未能全面履行合同义务，将租赁设备完全返还原告，被告对此存在过错，其应对自己过错承担相应责任。原告在被告解除合同时，未对设备进行验收，也未在合理期限内及时主张，其自己对损失的扩大存在过错，对此亦承担相应责任。原告要求被告赔偿至2019年10月10日的设备租赁损失，但原告2019年3月开始生产，其在庭审中也自认对设备就行了维修，因此原告恢复生产以后的损失，本院不予支持。综上，原、被告在解除设备租赁时均存在过错，双方对损失均应承担相应的责任，本院酌定参照原、被告租赁设备价格3.8万元/月计算原告6个月损失，原、被告双方平均负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、富力公司于判决书生效之日起十日内返还瑞祥公司与吹膜机配套的一台空压机，双对折机中的一台油泵，大分切机中的一台操作盘、一件变频器；二、富力公司于判决书生效之日起十日内赔偿瑞祥公司损失11.4万元；三、驳回瑞祥公司其他诉讼请求。案件受理费3420元、保全费1300元，由瑞祥公司负担1398元，富力公司负担3322元。二审期间，双方均未提交任何证据。本院二审查明:（一）2019年9月2日，一审法院立案受理了瑞祥公司诉富力公司租赁合同纠纷一案；2019年9月3日，一审法院按照简易程序的诉讼费收费标准减半收取了瑞祥公司预付的1710元（全额为3420元）案件受理费。（二）2019年10月5日，一审法院按照简易程序出具了（2019）鲁0811民初11038号民事裁定书，裁定;准许申请人瑞祥公司要求冻结被申请人富力公司银行存款15.6万元或查封（扣押）相应价值财产的申请。（三）2019年10月9日，一审法院按照简易程序对该案进行了第一次开庭审理，庭审中，瑞祥公司把起诉状中的诉讼请求三“请求判令富力公司赔偿其未修复吹膜机等财产期间，给其造成的租金损失156000元及在此期间的损失（参照被告租赁原告机器设备租赁费计算至被告实际返还及修复之日止）。”变更为“要求富力公司向瑞祥公司支付2018年8月15日起至2019年6月15日厂房租赁费156000元；瑞祥公司因无法对外出租设备造成的经济损失525667元及以525667元为基数，自返还设备至修复之日按同期银行贷款利率计算的利息损失”。（四）2020年3月27日，一审法院按照普通程序对该案进行了第二次开庭审理。一审法院决定该案的审理程序由简易程序改为普通程序，没有向双方当事人送达合议庭组成人员的通知，没有要求瑞祥公司按照普通程序补交诉讼费，也没有要求瑞祥公司对于增加的诉讼请求补交诉讼费。（五）一审法院对于瑞祥公司起诉的诉讼请求和庭审中增加的诉讼请求，均进行了实体审理、裁判。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案焦点问题是，瑞祥公司要求富力公司支付其无法对外出租设备造成的经济损失525667元及以525667元为基数，自返还设备至修复之日按同期银行贷款利率计算的利息损失是否应当支持。根据本院查明的事实，瑞祥公司在一审庭审中增加诉讼请求，即“要求富力公司支付其无法对外出租设备造成的经济损失525667元及以525667元为基数，自返还设备至修复之日按同期银行贷款利率计算的利息损失”，对于这部分增加的诉讼请求，瑞祥公司没有补交诉讼费，应视为瑞祥公司对这部分诉讼请求的放弃。一审法院既没有要求瑞祥公司补交诉讼费，同时对这部分诉讼请求进行实体审理，显属不当，应予撤销。综上所述，瑞祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；富力公司上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初11038号民事判决第一项；二、撤销济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初11038号民事判决第二项和第三项；三、驳回济宁瑞祥塑业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3420元、保全费1300元，二审案件受理费3420元由济宁瑞祥塑业有限公司负担；二审案件受理费2580元由山东富力包装材料股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年十二月十七日书记员  邵艳丽