江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3630号上诉人（原审原告）：周连成，男，1965年7月13日出生，回族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：袁志梅，江苏君萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董雷，男，1973年10月30日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：周乐，江苏群汇知缘（盱眙）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈延亮，男，1967年12月14日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。上诉人周连成因与被上诉人董雷、陈延亮合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2020)苏0812民初4242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周连成的上诉请求：一、撤销原审判决，改判两被上诉人共同支付上诉人周连成13.5万元，或者发回重审；二、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律不当。原审认为周连成与陈延亮未形成散伙协议，也无结算清单，此认定对周连成要求太过严格，不符合常理。双方已经形成事实上的散伙，无需一定要有书面协议。在3个月后的2018年9月28日，陈延亮和董雷再次转卖给成九生的价格是32.3万元，周连成实际已经退出，没有参与，多卖的收入也不再要求分配，再次转让是否成功那是董雷和陈延亮的事与周连成无关。此时董雷与陈延亮已经合伙经营了3个月，董雷是浴场的员工，协议签订后就一直控制经营着浴场（一直到3个月后再次转让也是在出卖方一栏签字），一审认定董雷没有经营是错误的，一直由合伙人之一陈延亮控制管理也是错误的，周连成没有按协议收回经营权，是因为陈延亮承诺打款13.5万才没有收回再参与经营，董雷也经营了3个收入也没有给周连成分配，成九生是否实际支付32.3万元，周连成不用追究，已经都与周连成没有任何关系，陈延亮与其他人一起经营了9个月（从2018年的6月27日到2019年的3月底），周连成没有参与其中，此期间的盈利和亏损都与周连成无关，一审如果要求双方再算账已经没有任何意义，陈延亮与其他人一起操纵着浴场，不是正规公司做账，已经没有任何账目可算了。周连成投资了42.5万的浴场，股份是与陈延亮一样多，不可能不管不顾9个月，陈延亮的盈利周连成也不再分配。原审全凭两被上诉人口头陈述就作为认定依据，两被上诉人与上诉人是利益冲突关系，没有任何证据支撑其主张，对上诉人明显不公。综上，原审查明事实不清，认定事实错误，适用法律不当，恳请支持上诉请求。被上诉人董雷辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。答辩人虽然支付过定金2万元，但陈延亮和周连成从来就没有把涉案浴室交付给答辩人，答辩人在签订协议后反悔，故而也未取回上述定金，现在周连成要求答辩人承担散伙份额，没有事实和法律依据。周连成上诉状提及的应当由陈延亮承担责任问题与本案无关，应当由周连成另行起诉陈延亮。被上诉人陈延亮辩称，涉案转让协议是周连成与答辩人共同签订，董雷支付的定金20000元加上答辩人垫付的款项共计37000余元已用于支付欠鼎立大酒店的水费和房租费。董雷在签订转让协议后反悔，没有支付余款，故浴室也未交给董雷，答辩人也未与董雷合伙经营浴室。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人周连成在原审诉讼请求：判令原审被告支付转让款135000元及逾期付款的利息（以135000元为基数，按照年利率6%的标准自2018年6月27日起计算至实际给付之日，暂计算至2020年7月6日为15757元），本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：位于本市鼎立大酒店的鼎立浴场原系原审原告周连成、原审第三人陈延亮及案外人刘正永合伙经营，浴场的房屋租赁合同系以原审第三人名义与鼎立大酒店签订。2018年5月28日，刘正永将其在鼎立浴场的份额转让给原审原告周连成及原审第三人陈延亮，各收2万元。2018年6月27日，原审原告周连成与原审被告董雷、原审第三人陈延亮签订协议书一份，约定：“由陈延亮、周连成转让鼎立大澡堂经营权，金额为29万元，接手人为董雷，先付定金2万元，余款一个月内付清，逾期不付清余款，由陈延亮、周连成收回。董雷接手，余款付清后，陈延亮、周连成无权干涉一切事宜，以此为证。”2018年6月28日，原审被告董雷向原审第三人陈延亮支付转让定金2万元，原审第三人陈延亮出具收条一份。原审原告签订转让协议后就离开浴场，其余事宜交给原审第三人陈延亮处理，没有单独与原审被告办理交接手续；原审第三人因原审被告没有支付剩余转让费，就未将浴场及设施交给原审被告。后原审被告找原审第三人要求退2万元定金，由于原审第三人已将2万元用于交鼎立大酒店的房租，便向原审被告称，如将浴场再行出租收到钱后就退其2万元。后原审第三人决定将该浴场转给该浴场原技师头成九生经营，并让原审被告以自己名义与成九生签订《鼎立浴场股权转让协议》，约定将鼎立浴场的经营权转让给成九生，转让费为32.3万元，原审被告为能拿回定金2万元，便同意了原审第三人的请求，遂以自己名义与成九生签订了上述协议，原审第三人又将该协议给原审原告一份，但成九生后并未实际接手和经营该浴场，也未支付转让费，之后又离开了该浴场，因此该协议并未实际履行。自始至终鼎立浴场及相关设施一直由原审第三人控制和管理，由于原审第三人一直没找到合适的人进行转让，2018年9月，原审第三人又开始自行运营该浴场（2018年7月、8月因天气热未运营），一直经营到同年12月底，原审第三人与鼎立大酒店的租赁合同已到期，鼎立大酒店同意免费延长三个月房屋租期，原审第三人就将延长的租期又转租给案外人吴洪国，以贴补房租。涉案浴场已于2019年3月底被鼎立大酒店收回并拆除。原审原告陈述其与原审第三人在将浴场转让给原审被告经营时就已散伙，但未形成散伙协议，也无结算清单，对此，原审第三人予以否认，并称双方并未散伙和结算，原审原告未提交充分证据证明双方已散伙。原审原告主张的转让款13.5万元，即为协议书约定的剩余转让款27万元的一半；利息以13.5万元为基数，自2018年7月28日起按年利率6%计算。原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据原、原审被告及原审第三人于2018年6月27日签订的协议书，原审原告及原审第三人将鼎立浴场的经营权转让给原审被告，转让费29万元，原审被告先付定金2万元，余款在1个月内付清，逾期不付的，由原审原告及原审第三人收回该浴场经营权。而原审被告在支付2万元定金后，未在约定的期限内付清余款，根据协议约定，浴场及经营权应由原审原告及原审第三人收回。而由于涉案浴场及相关设施一直由合伙人之一的原审第三人控制和管理，原审第三人在原审被告未支付剩余转让款的情况下，也并未将该浴场实际交付原审被告，该经营权转让协议实际已终止履行。现原审原告要求原审被告给付转让费并承担资金占用利息，依据不足，一审法院不予支持。经调解不成，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：驳回原审原告周连成的诉讼请求。案件受理费3315元，减半收取1658元，由原审原告周连成负担。本院经审理确认原审查明的事实。本院另查明，2020年8月10日，原审庭审中，周连成陈述：在2019年春节前陈延亮才告诉我董雷不要了，现在浴场又租给别人了。并且将两个协议给我，我才知道这个事情，又陈述：我是股东之一，对于合伙事务正常我不参与，主要还是交给陈延亮和刘正永两人负责的，后来将浴场转让董雷也是我们合伙人事先说好的，即使我是在空白纸上签的名字，但是协议内容也是我们事先说好的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人周连成在原审的诉讼请求是判令被上诉人董雷支付转让款135000元及逾期付款的利息。而根据上诉人周连成、被上诉人董雷和陈延亮于2018年6月27日签订的鼎立大澡堂经营权转让协议，在被上诉人董雷未支付清余款的情况下，作为转让人的上诉人周连成、被上诉人陈延亮有权收回该经营权。根据查明的事实，被上诉人董雷在签订上述协议后，仅依据协议支付定金20000元，余款270000元并未支付。而转让协议签订后，上诉人周连成至2019年春节前才由被上诉人陈延亮告知其被上诉人董雷退出转让的情况。故原审根据上述事实，以及作为上诉人周连成的合伙人的被上诉人陈延亮主张鼎立大澡堂经营权一直由其控制和管理的情况，确定涉案浴场经营权转让协议实际已终止履行，有相应的事实依据。虽然上诉人周连成在原审庭审中提供的电话录音中，被上诉人董雷陈述其经营鼎立大澡堂几天，但该录音内容不能否认董雷最终没有接手浴室及浴室一直由陈延亮控制和管理的事实。故原审驳回上诉人周连成的诉讼请求正确，上诉人周连成该上诉请求，本院不予支持。关于上诉人周连成主张原审认为周连成与陈延亮未形成散伙协议，也无结算清单，此认定对周连成要求太过严格，不符合常理问题。经审查，原审判决第4页第3段只是对周连成、陈延亮就双方是否散伙的陈述及举证情况进行了描述，并未对上诉人周连成与被上诉人陈延亮是否散伙作出认定，且周连成与陈延亮有无散伙问题对本案实体处理并无影响，本案中无需作出认定。综上，上诉人周连成的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3315元，由上诉人周连成负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 李前兵审 判 员 王 健二〇二〇年十二月三十一日法官助理 王 敏书 记 员 毛 玥