河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7705号上诉人（原审被告）:洛阳市承大房地产有限公司。住所地河南省洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路**。法定代表人：邵斌剑，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘畅，该公司员工。委托诉讼代理人：胡鑫，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：众鼎建设工程有限公司。。住所地河南省郑州市金水区天明路******法定代表人：朱建波，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜守敏，河南亚太人律师事务所律师。上诉人洛阳市承大房地产有限公司（以下简称承大公司）因与被上诉人众鼎建设工程有限公司（以下简称众鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人承大公司的委托诉讼代理人刘畅、胡鑫，被上诉人众鼎公司的委托诉讼代理人杜守敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。承大公司上诉请求：1.判令撤销本案一审判决第二项，调减工程总造价10814457.76元，并按照调减后的金额为基数计算利息。2.判令众鼎公司承担本案全部费用。事实与理由：一审判决基本事实认定不清，判决明显缺乏事实依据和法律依据。一审法院仅仅依据一页《工程结算单》，就轻率认定众鼎公司完成了高达24385547.96元的工程量，并未站在作为国家司法机关应有的公平、中立的立场履行法定的审查、核实义务，面对如此明显的证据不足问题，在承大公司提出合理怀疑后，一审法院就应该依职权予以调查核实，责令众鼎公司提供出该十栋楼每栋楼在工程施工过程中形成的施工过程资料予以证实。《工程结算单》并非众鼎公司实际完成工程量的真实反映，一审法院违反诉讼程序规定，对众鼎公司提交证据未尽核实义务。因为，该《工程结算单》实际上是承大公司应众鼎公司请求，为证明其投资金额，配合其招商引资而出具，并非其实际完成工程量的真实反映，众鼎公司存在欺诈故意，承大公司保留进一步追究其法律责任的权利。《工程结算单》计算公式中总面积错误、单价错误、付款比例错误。工程结算单内容重复与双方合同约定完全不符，也与常识不符。一审法院已查明《工程结算单》所载明施工内容并非全部由众鼎公司完成，判决部分却未做区分，明显前后矛盾。《工程结算单》中包含的前期土方、临时道路、围挡等总计2800000元实际是由洛阳市河阳建设工程有限公司完成的，该部分工程量包含在工程结算总价中，在向众鼎公司付款时应予扣除。承大公司认为，签证单才是施工过程中真实发生的工程变更内容的真实反映，比《工程结算单》更具真实性、合法性、关联性，即本案中应该被认定的签证总金额并不是504427元，而是93927元。2019年10月中旬案涉工程被政府相关部门强制拆除后，拆下的钢筋变卖所得款项约83万元，该部分款项应折抵同等金额工程款。据众鼎公司称，案涉十栋住宅楼均已主体完工，但承大公司未收到任何有关施工过程资料。众鼎公司的行为已构成违约，承大公司有权行使法律赋予的先履行抗辩权，有权拒绝支付工程款。众鼎公司未提供出任何其施工质量合格的证据，根据民事诉讼关于“谁主张谁举证”的原则，应该认定众鼎公司举证不能，应由众鼎公司承担举证不能的不利后果。对于一审法院的错误认定和裁判，恳请二审法院依法核实并予以纠正。众鼎公司辩称，原审判决正确，应予维持。结算单系双方真实意思表示，并有承大公司负责人签字及公司盖章，真实有效。涉案工程质量问题，根据相关司法解释应由承大公司提起反诉，不属于本案受理范围。众鼎公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除双方签订的涉案合同;2.判令承大公司向众鼎公司支付工程款24385547.96元及利息（以9340924.64元为本金，按年利率4.75%，自2019年6月27日起至实际履行完毕之日，以15044623.3元为本金，按年利率4.75%，自2019年8月30日起至实际履行完毕之日）；3.判令承大公司赔偿众鼎公司损失40万元；4.请求确认如果政府对承大公司进行赔偿，众鼎公司所承建的涉案工程在赔偿款中优先受偿；5.本案诉讼费、保全费由承大公司承担。一审法院认定事实：承大公司建设“黄河小浪底文化园二期工程”，曾将工程发包给洛阳市河阳建设工程有限公司，在进行了部分施工项目后洛阳市河阳建设工程有限公司退出该项目施工。2019年4月20日，在洛阳市河阳建设工程有限公司退出施工场地后，众鼎公司与承大公司签订了《建设工程施工合同》。合同约定：工程面积：住宅楼**，面积约15000平方米，工程价款2050元/㎡，工期8个月，乙方若能约定时间内顺利或提前保质保量完成建设任务，甲方同意每平方米造价追加20元作为奖励，合同另约定了付款方式、违约责任等条款。合同签订后众鼎公司即进场开始施工。2019年5月21日，双方另签订《建设工程施工合同》一份，该合同主要约定了合同工期及“签约合同价”等条款。2019年8月中旬，政府相关部门通知承大公司限期自行拆除相关建设项目（包含本案工程），承大公司未按要求自行拆除。2019年8月30日，双方就已施工部分工程进行了结算，结算单显示众鼎公司承建的黄河小浪底文化园二期工程十栋楼主体工程已全部完工，总面积15509.12平方米，双方按合同约定的单价（2050元/㎡+奖励20元/㎡）×65%进行结算，加上签证部分等工程款共计24385547.96元。双方项目负责人均在结算单上签名确认，并加盖双方公司印章。2019年10月中旬，承大公司相关建设项目（包含本案大部分工程）被政府相关部门组织强制拆除，双方之间签订的《建设工程施工合同》已无继续履行的可能。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。双方自愿签订《建设工程施工合同》，在履行合同过程中并无争议，但目前因双方主观意愿之外的因素导致合同目的已无法实现，合同已无继续履行的可能性，现众鼎公司主张解除合同，符合法律规定，一审法院应予支持。合同解除权为形成权，依解除权人单方意思表示即可发生合同解除的法律效果。在解除权人以通知方式行使解除权时，合同自通知到达对方时解除。众鼎公司直接向一审法院提起诉讼行使解除权，一审法院已于2019年11月13日将众鼎公司的起诉状副本送达承大公司，双方签订的《建设工程施工合同》自2019年11月13日解除。本案涉案工程于2019年8月中旬已被政府通知停工并要求限期拆除，但双方自愿于2019年8月30日就众鼎公司已施工部分工程进行了结算，结算时承大公司方也未对建筑质量提出异议，故承大公司有义务按照结算单确认的金额支付众鼎公司已完成施工项目的工程款。众鼎公司未能按合同约定完成全部施工项目，但众鼎公司对此无任何过错，承大公司以此理由拒付工程款理由不能成立。双方结算后，承大公司即有支付工程款的义务，众鼎公司主张结算工程款的40%应从2019年6月27日（众鼎公司主张的基础工程完工日）起计息，但未提供证据证明该事实，其计算方法一审法院不应支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。工程款对应的利息应理解为法定孳息，故利息应按本金24385547.96元，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年8月31日起计算利息至款项实际清偿完毕为止。众鼎公司主张承大公司赔偿损失40万元，所列项目为租赁建筑工具毁损，但没有证据证明建筑工具毁损系承大公司直接造成或承大公司应对此承担责任，众鼎公司该项主张，一审法院不应支持。众鼎公司请求确认如果政府对承大公司进行赔偿，众鼎公司所承建的涉案工程在赔偿款中优先受偿，该请求没有法律依据，一审法院不应支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、众鼎公司与承大公司之间的《建设工程施工合同》于2019年11月13日解除；二、承大公司于本判决生效后十日内，向众鼎公司支付工程款24385547.96元及利息（自2019年8月31日起，以24385547.96元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止）；三、驳回众鼎公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费163730元、保全申请费5000元，合计168730元，由众鼎公司负担730元，由承大公司负担168000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案的争议焦点在于涉案工程的工程量及工程款数额。上诉人主张涉案《工程结算单》所载明的24385547.96元并非涉案工程的真实工程量及工程款数额，该数额仅为承大公司应众鼎公司请求，为证明其投资金额，配合其招商引资而出具，但承大公司所提供的证据，均为其单方制作，众鼎公司也不予认可，证明力较低，不能证明其主张。涉案《工程结算单》加盖有双方当事人的公司印章，并由双方当事人的项目负责人签字确认，因此，涉案《工程结算单》证明力较强，一审法院据此认定涉案工程的工程造价，并无不当，本院予以维持。综上所述，承大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86687元，由洛阳市承大房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范振洋审判员  姬秋萍审判员  董 鹏二〇二〇年十二月九日书记员  张丽梅