四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终2022号 上诉人(原审被告）:贵州汇众兴劳务有限公司，住所地贵州省贵州市白云区云峰大道******，统一社会信用代码91520113MA6DRLB12Y。 法定代表人：徐彪。 委托诉讼代理人：陈臻，四川康乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢春，四川康乾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王德召，女，1954年11月25日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：周智，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。 上诉人贵州汇众兴劳务有限公司因与被上诉人王德召提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院(2020)川0504民初2645号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人贵州汇众兴劳务有限公司委托诉讼代理人陈臻、谢春，被上诉人王德召及其委托诉讼代理人周智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵州汇众兴劳务有限公司上诉请求：1.发回重审，追加阳光财产保险股份有限公司四川省分公司为第三人，或依法改判驳回王德召的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人王德召承担。事实与理由：王德召在上诉人承建的工地上班因伤致残，上诉人投保了建筑工程团体意外伤害险，在未成功申请保险理赔款的情况下，王德召以提供劳务者受害责任纠纷为案由向一审法院起诉上诉人，一审审理中上诉人申请追加阳光财产保险股份公司四川省分公司为第三人未获准许，一审法院径行判决上诉人承担王德召因伤致残的医药费、误工费、残疾赔偿金等各项费用共计213039.2元，一审判决宣判后，因王德召不予配合，导致申请保险理赔未获成功。因此，请求发回一审法院重新审理，并追加阳光财产保险股份有限公司四川省分公司为第三人；或者依法改判驳回王德召的诉讼请求。 被上诉人王德召答辩称：上诉人提起上诉请求的建工保险关系与本案基于雇佣关系引发的提供劳务者受害责任纠纷属于不同的法律关系，不能合并审理，上诉人的上诉请求与理由均不成立，依法应当驳回上诉，维持原判 王德召向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付后续医疗费10000元、医疗费160元、误工费18600元、护理费14880元、住院伙食补助费3400元、营养费3720元、交通费1000元、鉴定费1000元、残疾赔偿金185108.5元、精神损害抚慰金12800元、被扶养人生活费44645.9元，续医期间的护理误工费5000元，合计300314.4元。 一审法院查明：贵州汇众兴劳务有限公司承认王德召在本案中主张的事实，公司应当承担赔偿责任，但认为，被告投保了建筑工程团体意外伤害保险，保险公司同意支付原告理赔款24万元，但原告要求赔偿30万元，远超法定的赔偿金额，因原告方的赔偿请求过高，导致诉讼，超出法律规定的赔偿金额的诉讼费应由原告自行承担。原告在被告处务工时已年满六十周岁，不应计算误工费；原告的丈夫张泽全并非原告的被扶养人，不应支付被扶养人生活费。残疾赔偿金计算标准无异议，但只应计算14年，不是16年；对原告主张的住院伙食补助费、营养费均认可30元/天的标准，护理费认可100元/天，计算34天住院时间。交通费认可500元，鉴定费认可1000元，精神损害抚慰金认可12800元。后续医疗费待实际产生后支付。 一审法院认为：被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认；被告承认原告提出的赔偿鉴定费1000元、精神损害抚慰金12800元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。被告也无异议原告在受雇于被告务工期间，遭受第三人所致的伤害，应当得到赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……”的规定，原告有权选择赔偿义务人。原告选择请求被告（雇主）承担赔偿责任，符合法律规定。被告承担赔偿责任后，可依法向第三人追偿。被告对其应当承担赔偿责任不持异议，仅对赔偿项目及金额有异议，现结合原告提交的证据及被告的抗辩，对原告的诉讼请求作如下评判：一、原告主张医疗费160元，其提供的医疗费票据真实、客观，本院予以确认。二、原告主张误工费18600元，以150元/天，按住院天数加上休息天数（34+90）计算。被告认为原告已年满60周岁，不应获得误工费。本院认为，原告受伤时虽年满65周岁，但原告是在为被告提供劳务期间受伤，其工资收入被告认可为3000元/月。根据本案事实，原告在住院及出院医嘱休息期间，误工损失客观存在。原告主张的误工费标准过高，按原告的实际收入100元/天计，误工损失确定为12400【100*（34+90）】元。三、原告主张护理费14880元，按120元/天，以住院天数加上休息天数（34+90）计算。原告住院期间无聘用护理人员的证据，结合审判实践，酌情支持住院期间护理费100元/天；原告出院后，虽病情有好转但行动仍有困难，还需部分护理，出院医嘱中有护理要求，本院酌情支持护理费80元/天。护理费确定为10600（100*34+80*90）元。四、原告主张住院伙食补助费3400，以100元/天，按住院天数34天计算。原告的主张明显过高，调整为按30元/天计算，共1020元。五、原告主张营养费3720元【30*（34+90）】。被告认为仅应支付住院期间的营养费1020元，被告的抗辩意见符合相关规定，本院予以采纳，确认营养费的金额为1020元。六、原告主张残疾赔偿金185108.5元，按36154*0.32*16计算，被告对计算标准没有异议，对计算年限认为应按14年计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金……自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”的规定，原告定残日为2020年8月21日，其年满65周岁，应按15年计算。原告的残疾赔偿金确定为173539.2（36154*0.32*15）元。七、原告主张交通费1000元。原告虽然未提供交通费票据，但根据突发损害发生后，必然产生一定交通费用的客观事实，结合原告就医的地点、时间、必要陪护人员等情况，结合被告的抗辩意见，酌情确定交通费为500元。八、原告主张被告支付其丈夫张泽全被扶养人生活费44645.9元。法律规定的被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。经庭审查明，被告之夫张泽全与原告共同在工地上务工，有收入来源，不符合获得被扶养人生活费的主体资格。原告请求赔偿被扶养人生活费的主张于法无据，本院不予支持。九、原告主张后续医疗费10000元及续医期间的护理误工费5000元，被告不予认可。原告已年届古稀，医嘱认为“在必要时返院取出骨折内固定”，原告的骨折内固定是否有必要取出还有待观察。原告该两项费用可实际产生后再行主张，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、被告贵州汇众兴劳务有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告王德召因伤致残的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计213039.2元。二、驳回原告王德召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元减半收取2750元，由被告贵州汇众兴劳务有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为：涉案的建筑工程团体意外伤害保险的理赔款是否应当抵扣王德召因工作遭受伤害产生的损失。结合已查明的法律事实及在案证据，评述如下： 上诉人对一审判决认定王德召在涉案工程从事劳务受伤及所受损失数额不持异议，本院予以确认。但，上诉人认为一审判决错误未追加阳光财产保险股份有限公司四川省分公司为第三人，导致被上诉人误认为可以获得伤害赔偿及建筑工程团体意外伤害保险的理赔款双倍赔偿，而不配合上诉人申请建筑工程团体意外伤害保险理赔以抵扣建筑工程团体意外伤害保险的理赔款。本院认为，涉案保险为建筑工程团体意外伤害保险，此种保险属于商业人身保险，投保人为贵州汇众兴劳务有限公司，受益人为工伤职工，根据《中华人民共和国保险法》第十二条之规定，作为人身保险，投保人贵州汇众兴劳务有限公司对被保险人王德召具有保险利益。就本案而言，贵州汇众兴劳务有限公司就涉案工程投保建筑工程团体意外伤害保险，就是为了团体成员在劳务过程中发生意外伤害时，通过此种保险来分担损失、分散风险。因此，本案建筑工程团体意外伤害险的理赔款应当抵扣王德召因工作遭受伤害产生的损失。一审判决未追加阳光财产保险股份有限公司四川省分公司为第三人，是基于提供劳务者受害责任纠纷与保险纠纷是两种不同的法律关系，且王德召也未主张在本案中抵扣，并不是必须追加阳光财产保险股份有限公司四川省分公司为第三人，一审判决未在本案中追加阳光财产保险股份有限公司四川省分公司为第三人处理保险纠纷并无不当，上诉人可以另行解决保险的理赔事项。 综上所述，贵州汇众兴劳务有限公司的上诉请求与理由均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由贵州汇众兴劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李野 审判员  蓝军 审判员  陈靖 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨艺