文书内容山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民再47号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁玉峰，男，1965年6月24日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东泰科实业有限公司，住所地山东省枣庄高新区复元四路259号，统一社会信用代码91370400665731828H。诉讼代表人：山东泰科实业有限公司管理人（枣庄汇邦破产清算事务有限公司），住所地山东省枣庄市薛城区泰山路556号。负责人：程元玖，主任。再审申请人丁玉峰因与被申请人山东泰科实业有限公司（以下简称泰科公司）破产债权确认纠纷一案，不服本院（2019）鲁04民终4327号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年8月5日作出（2020）鲁民申4163号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人丁玉峰及其委托诉讼代理人潘兴伟、被申请人泰科公司管理人负责人程元玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁玉峰申请再审请求：1.撤销一、二审判决，改判丁玉峰对泰科公司享有406万元及利息的破产债权；2.一、二审案件受理费由泰科公司承担。事实和理由：有新的证据，足以推翻原审判决。丁玉峰提交新找到的2013年8月6日泰科公司给债权人出具的《关于调整借款利息的协商函》以及泰科公司员工孙晋华、杜保才、股东张宜刚出具的书面证明作为再审新证据。上述证据补强了丁玉峰提交的2013年1月18日泰科公司出具的《承诺书》证据，可以证明丁玉峰不间断地向泰科公司主张权利，构成诉讼时效的中断情形，足以推翻原审判决。泰科公司辩称，一、借款合同与银行流水应相对应。丁玉峰2018年4月26日来泰科公司管理人处申报债权，借款人是张某，担保人是泰科公司，丁玉峰主张泰科公司承担担保责任。丁玉峰提交借款合同37份，申报债权本金416万元，提交的银行流水中仅有1993605.77元是汇给出借人张某的，其他银行流水均为徐祥诰汇给他人，无法证实资金是借给张某使用，且申报材料中资金流水与借款合同日期及金额均对应不上，无法证实张某借款金额及未偿还的本金。二、无银行流水的本金不应支持。丁玉峰申报债权后，为审查其申报的债权，管理人联系张某提交其个人银行卡交易流水，又申请山东省枣庄市薛城区人民法院调取泰科公司所有银行账户流水明细，管理人组织审查后发现张某及泰科公司汇给徐祥诰的资金远超过丁玉峰申报的416万元本金。就此问题管理人与丁玉峰联系后，丁玉峰安排徐祥诰来管理人处说明情况，并于2019年4月15日提交了460万余元的银行流水，解释称张某及泰科公司汇给徐祥诰的资金是偿还的2019年4月15日提交的这批460万余元的银行流水的。管理人再次审查新提交的这批银行流水，发现其提交的银行流水与徐广斌诉泰科公司案银行流水重复908800元，借款合同与柏松、李方新重复(因其二人申报债权时陈述只汇款给徐祥诰这一笔，他们各自已单独起诉)。根据再审法院的安排，2020年12月8日丁玉峰和其委托诉讼代理人来管理人处查看提交的银行流水，要求撤回2019年4月15日提交的第三页的4张银行流水906700元。至此，张某所欠丁玉峰的本金就会减少181.55万元，未还本金224.45万元。这个金额与张某在管理人处所做笔录陈述及二审时作为证人当庭陈述泰科公司停产时他与徐祥诰沟通的停止计息的金额接近。三、丁玉峰有权处理自己实体权利。本案是丁玉峰与泰科公司破产债权确认之诉，丁玉峰仅就本金数额提出了406万元的诉求，利息未明确金额，经一审法院释明后明确利息金额、未交纳诉讼费，按照《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费交纳办法》的规定，对于丁玉峰主张的利息不应得到支持。四、超过诉讼时效不应支持。2014年6月泰科公司停产时，原出借方未转让债权给丁玉峰，张某给徐祥诰等人发送停止计息的短信，当时出借人应当知道自己的权益受到侵害，现在主张利息的请求已过时效，不应得到支持。五、债权转让的真实性需要审查。根据李方新诉泰科公司民间借贷纠纷案的庭审笔录可以看出，债权转让的签字是徐祥诰所写，徐祥诰在一定期限内多次反复与张某借贷，借贷的真实性及转让的真实性都需要考量。丁玉峰向一审法院起诉请求：1.确认丁玉峰对泰科公司享有416万元及利息的破产债权；2.本案诉讼费用由泰科公司承担。庭审时，丁玉峰诉讼请求明确为：1.确认丁玉峰对泰科公司享有923.84万元的破产债权（其中本金406万元，利息517.84万元）；2.本案诉讼费用由泰科公司承担。一审法院认定事实：2016年2月19日、2018年2月22日，丁玉峰先后与对泰科公司享有债权的徐祥诰、徐承刚等人签订《债权共同转让协议》二份。（一）关于与2016年2月19日《债权共同转让协议》有关的事实认定如下：2010年8月4日至2012年4月5日期间，案外人徐祥诰、徐承刚等15人分别作为出借人（甲方），时任泰科公司的法定代表人张某作为借款人（乙方），泰科公司作为担保人（丙方），先后签订《借款合同》23份。诸借款合同有以下相同的约定：乙方为进行合法生产经营活动，向甲方申请借款，并由丙方泰科公司及本人为担保人，丙方使用位于枣庄市高新区公司土地设施及公司所有资产、资金，本人家庭资产、收入为抵押或担保资金。乙方认可此债务为企业和家庭的共同债务，丙方认可此担保责任为企业和家庭的共同担保责任。企业是指乙、丙方为法人时。另外，诸借款合同另分别约定如下：（1）2010年8月4日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是20万元，期限自2010年8月4日起至2012年2月4日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（2）2010年9月21日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是8万元，期限自2010年9月21日起至2010年12月21日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（3）2010年10月12日，出借人为徐承垒的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2010年10月12日起至2010年11月11日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（4）2010年12月6日，出借人为牟正方、徐承刚的借款合同约定的借款金额是9万元，期限自2010年12月6日起至2011年3月6日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（5）2010年12月22日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2010年12月22日起至2011年3月22日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（6）2011年3月19日，出借人为任梅芳的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年3月19日起至2011年6月19日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（7）2011年4月14日，出借人为牟正方的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年4月14日起至2011年6月14日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（8）2011年5月15日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是5万元，期限自2011年5月15日起至2011年8月15日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（9）2011年6月18日，出借人为尹莉的借款合同约定的借款金额是5万元，期限自2011年6月18日起至2011年9月18日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（10）2011年6月20日，出借人为李健的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年6月20日起至2011年9月20日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（11）2011年7月25日，出借人为王燕的借款合同约定的借款金额是4万元，期限自2011年7月22日起至2011年10月22日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（12）2011年7月28日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年7月28日起至2011年10月28日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（13）2011年8月20日，出借人为宗兆金的借款合同约定的借款金额是9万元，期限自2011年8月20日起至2012年4月20日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（14）2011年9月8日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年9月8日起至2011年12月8日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（15）2011年9月15日，出借人为王次成的借款合同约定的借款金额是29.5万元，期限自2011年9月15日起至2012年6月15日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（16）2011年9月23日，出借人为杜中华的借款合同约定的借款金额是10.5万元，期限自2011年9月22日起至2011年12月22日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（17）2011年12月29日，出借人为黄剑秋的借款合同约定的借款金额是18万元，期限自2011年12月26日起至2012年3月26日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（18）2012年1月2日，出借人为顾凤美的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2012年1月2日起至2012年4月2日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（19）2012年1月21日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是20万元，期限自2012年1月21日起至2013年1月21日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（20）2012年2月3日，出借人为丁凤华的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2012年2月3日起至2012年5月3日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（21）2012年2月4日，出借人为张丽（张立晶）的借款合同约定的借款金额是22万元，期限自2012年2月4日起至2012年5月4日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（22）2012年3月3日，出借人为王燕的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2012年3月3日起至2012年9月3日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（23）2012年3月26日，出借人为徐承刚的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2012年3月26日起至2012年6月26日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。以上23份借款合同约定的借款本金共计270万元，借款到期后，张某及泰科公司未能还清借款。2016年2月19日，上述徐祥诰、徐承刚等15名出借人连同另一出借人李方新（共16人），就其对泰科公司享有的担保债权与丁玉峰签订《债权共同转让协议》一份。该协议约定：由泰科公司担保的张某于2010年8月至2012年4月经徐祥诰从徐祥诰、李方新、王次成等16人手中合计借款280万元，到还款日期后，经债权人多次催要均未归还，现16位债权人将各自债权全部转让给丁玉峰，由丁玉峰承担该债权的权益与义务，收回全部债权。徐祥诰、王次成等16人作为转让人，丁玉峰作为受让人，均在该协议上签字或按手印确认。2016年3月29日，丁玉峰在《枣庄日报》发出公告，向泰科公司、张某公告了《债权转让通知》（基本内容与上述《债权共同转让协议》相同）及《履行到期债务通知》，其在《履行到期债务通知》中告知张某、泰科公司接到通知书后七天之内还清该借款本息，否则承担一切法律责任及相关费用。（二）关于与2018年2月22日《债权共同转让协议》有关的事实认定如下：2010年11月7日至2012年3月31日期间，案外人杨啟群、张凤迟等15人分别作为出借人（甲方），时任泰科公司的法定代表人张某作为借款人（乙方），泰科公司作为担保人（丙方），先后签订《借款合同》14份。诸借款合同有以下相同约定：乙方为进行合法生产经营活动，向甲方申请借款，并由丙方泰科公司为担保人，丙方使用位于枣庄市高新区公司土地设施及公司所有资产、资金等为担保资金。乙方认可此债务为企业和家庭的共同债务，丙方认可此担保责任为企业和家庭的共同担保责任。企业是指乙、丙方为法人时。诸合同另有以下不同约定：（1）2010年11月7日，出借人为杨啟群、张凤迟的借款合同约定的借款金额是6万元，期限自2010年11月7日起至2011年3月7日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（2）2010年11月6日，出借人为牟正方的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2010年12月6日起至2011年3月6日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（3）2011年1月28日，出借人为柏松的借款合同约定的借款金额是2万元，期限自2011年1月28日起至2011年4月28日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（4）2011年4月28日，出借人为邢惠芹的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年4月28日起至2011年7月28日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（5）2011年4月30日，出借人为徐承刚的借款合同约定的借款金额是5万元，期限自2011年4月30日起至2011年7月30日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（6）2011年6月20日，出借人为刘美玉的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年6月20日起至2011年9月20日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（7）2011年6月29日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年6月29日起至2011年9月29日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（8）2011年10月2日，出借人为尹卫华的借款合同约定的借款金额是8万元，期限自2011年10月2日起至2012年1月2日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（9）2011年10月19日，出借人为王玉华的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年10月19日起至2012年1月18日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（10）2011年11月2日，出借人为邢惠芹的借款合同约定的借款金额是20万元，期限自2011年11月2日起至2012年2月1日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（11）2011年11月17日，出借人为宗兆华的借款合同约定的借款金额是5万元，期限自2011年11月17日起至2012年2月16日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（12）2012年3月6日，出借人为张显成的借款合同约定的借款金额是5万元，期限自2012年3月6日起至2012年6月6日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（13）2012年3月17日，出借人为王次成的借款合同约定的借款金额是15万元，期限自2012年3月17日起至2012年6月16日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（14）2012年3月31日，出借人为宗素芳的借款合同约定的借款金额是20万元，期限自2012年3月31日起至2012年7月1日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。上述14份借款合同约定的借款本金共计136万元，借款到期后，张某及泰科公司未能还清借款。2018年2月22日，杨啟群、张凤迟等14名出借人就其对泰科公司享有的债权与丁玉峰签订《债权共同转让协议》一份。该协议约定：由泰科公司担保的张某于2010年11月至2012年3月经徐祥诰从杨啟群、宗兆华等14人手中合计借款136万元，到还款日期后，经债权人多次催要均未归还，现14位债权人将各自债权全部转让给丁玉峰，由丁玉峰承担该债权的权益与义务，收回全部债权。杨啟群、张凤迟等14人作为转让人，丁玉峰作为受让人，均在该协议上签字或按手印确认。2018年3月2日，丁玉峰在《枣庄日报》发出公告，向泰科公司、张某公告了《债权转让通知》（基本内容与上述《债权共同转让协议》相同）及《履行到期债务通知》，其在《履行到期债务通知》中告知张某、泰科公司接到通知书后七天之内还清该借款本息，否则承担一切法律责任及相关费用。另认定，2013年1月18日，借款人张某因未能按借款合同约定的期限向徐祥诰偿还借款，向徐祥诰出具《借款延期申请说明及承诺书》一份。其内容为：我张某于2013年前在泰科公司担任总经理期间，由于当时生产经营需要，曾向徐祥诰借款，我在借款条上都已签字，但是此借款全部用于泰科公司的生产经营中，公司是担保人，也是借款的实际使用人，2012年5月份公司还薛城农行900万元贷款，农行当时承诺10天内给放款，农行没有兑现，公司现在现金流已断，生产经营出现困难，所欠徐祥诰的借款近期内无能力全部一次性偿还，特提出借款续期到2016年底，待公司经营状况好转再逐步偿还。所有借款利息到2016年6月全部终止，本金分期分批偿还。还认定，2018年2月13日，该院受理了泰科公司破产清算一案，2018年2月14日，指定枣庄汇邦破产清算事务有限公司为泰科公司的管理人。2018年4月26日，丁玉峰向泰科公司管理人申报担保债权1207.16万元（其中，本金416万元，利息791.16万元），但泰科公司管理人未对丁玉峰主张的债权予以确认，丁玉峰于是向该院提起诉讼。另外，庭审时，丁玉峰当庭明确了诉讼请求的具体数额，但没有在该院指定的期限内对增加的诉求缴纳诉讼费用。一审法院认为，案涉37份借款合同对保证期限的文字表述共有“自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止”、“自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月”两种，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，因此案涉37份借款合同约定的保证期间应视为约定不明，其保证期限应为主债务履行届满之日起二年。在案涉37份借款合同中，借款期限最早届满的是2010年10月12日出借人徐承垒与借款人张某、保证人泰科公司签订的借款合同，该合同约定的借款期限届满之日是2010年11月11日；借款期限最后届满的是2012年1月21日出借人徐祥诰与借款人张某、保证人泰科公司签订的借款合同，该合同约定的借款期限届满之日是2013年1月21日。根据上述司法解释的规定，案涉37份借款合同中，履行期限最早届满的借款合同的保证期限是从2010年11月12日至2012年11月11日，履行期限最迟届满的借款合同的保证期限是从2013年1月22日至2015年1月21日。而丁玉峰未提交证据证明其在上述保证期限（2010年11月12日至2015年1月21日）内向泰科公司主张过保证债权，只是在2018年2月13日该院受理了泰科公司破产清算一案后才向管理人申报案涉保证债权，故泰科公司的保证责任应予以免除。对于丁玉峰主张泰科公司同意借款人张某与出借人达成的变更债务履行期限，并承诺继续对案涉债务承担保证责任的主张，该院认为，因借款人张某于2013年1月18日出具的《借款延期申请说明及承诺书》仅是向出借人徐祥诰一个人出具，并未向其他36份借款合同的出借人承诺延期履行债务，且该《借款延期申请说明及承诺书》也没有担保人泰科公司的签章，丁玉峰亦未提供其他证据证明泰科公司向其他的出借人承诺对张某延期履行债务的期间，继续承担保证责任。另外，丁玉峰提交的2013年1月18日盖有泰科公司公章的《承诺书》，因系复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”的规定，无法辨别该复印件的真伪，不能作为认定案件事实的根据，故对丁玉峰的该项主张，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，判决：驳回丁玉峰的诉讼请求。案件受理费40080元，由丁玉峰负担。丁玉峰不服一审判决，上诉请求：1.撤销(2019)鲁0403民初1430号民事判决，依法改判支持丁玉峰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由泰科公司承担。二审中，丁玉峰围绕其上诉主张向本院提供如下证据：证据1：（2019）鲁枣庄鲁南证民字第3863号公证书，欲证明该借款全部用于泰科公司生产经营中，张某承诺该借款于2016年底偿还，如违约该借款由泰科公司偿还，并于两年内将本息还清。该承诺应当视为债务的自愿加入，其诉讼时效应为2018年12月30日至2021年12月30日。担保时效应为2018年12月30日至2019年6月30日止，而泰科公司的破产宣告时间则为2018年3月9日，丁玉峰申报债权时间为2018年3月19日，无论泰科公司为债务自愿加入人，还是借款担保人均未超出诉讼时效。证据2：张某出庭作证。欲证明张某作为泰科公司隐名股东，任职该公司总经理，在经营期间向徐祥诰等人借款的事实，同时也表述多数为银行汇款，汇至张某个人账户，而后用于公司经营。事实上，张某的个人账户也就是泰科公司的银行账户；证人张某对泰科公司2013年1月18日向徐祥诰等人出具的《承诺书》，其内容客观真实，泰科公司的公章是证人张某作为总经理加盖，张某签名也是本人所签，因此，证人张某能够客观真实的反映借款及债权转让或者债权偿还的承诺，能够证明丁玉峰的证明目的。泰科公司质证称，1.对证据1公证书中张某的证人证言有异议，张某所称借款400余万元用于公司经营，但泰科公司所有的流水中均未有该笔款项的汇入，所以泰科公司并不是实际借款人，且张某在该证言中仅作了部分陈述，与其在管理人处所作笔录内容有矛盾，其在管理人处称2014年6月泰科公司停产后，其曾向徐祥诰等人出具停止计息，其个人承诺仅还本金的短信，在该证人证言中并未体现。且公证书中第二份《承诺书》，也仅为复印件，无法鉴别其真伪，且承诺的日期也是2013年1月18日，对其真实性不予认可。该公证书无法证明其债权的真实性，也无法证明该债权未超过诉讼时效。2.证人与泰科公司股东之间并没有代持股协议，其是否是真实股东有待核实。其本人一直不是泰科公司的法定代表人，张某的个人账户系泰科公司的现金户，这一证言与事实不符，再者私户公用是逃避监管的违法问题。徐祥诰等人银行流水汇入到张某账户，无法证明泰科公司是实际借款人，管理人核实该银行流水仅就合同中泰科公司承担担保责任的问题进行核实，但因担保责任已过时效，所以对丁玉峰申报债权不予认可。张某在庭审中也陈述其有向丁玉峰发送过停止计息，仅偿还本金的短信，且双方对该问题予以认可。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。案涉《借款合同》中借款期限最早届满的是2010年11月11日，借款期限最后届满的是2013年1月21日，丁玉峰提交的张某于2013年1月18日出具的《借款延期申请说明及承诺书》仅能证明债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未有证据表明已经保证人泰科公司的书面同意，其提交的加盖有泰科公司公章的《承诺书》系复印件，泰科公司对此不予认可，丁玉峰亦未能提供其他有效证据证明该《承诺书》载明的内容系泰科公司意思表示，故该证据不能作为单独认定案件事实的依据，根据上述法律规定，案涉保证期间为原借款合同约定的期间。依据案涉《借款合同》约定及相关法律规定,本案履行期限最早届满的借款合同保证期限是从2010年11月12日至2012年11月11日，履行期限最迟届满的借款合同保证期限是从2013年1月22日至2015年1月21日，丁玉峰未能提交证据证明其在上述保证期间（从2010年11月12日起至2015年1月21日止）内向泰科公司主张过保证债权，故泰科公司的保证责任应予免除。一审法院对丁玉峰诉讼请求未予支持，符合法律规定，并无不当。综上，丁玉峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40080元，由上诉人丁玉峰负担。本院再审中，各方当事人围绕再审请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。丁玉峰提交以下证据：1.2013年8月6日《关于调整借款利息的协商函》原件，是泰科公司发给徐祥诰等人的，证明泰科公司于2013年1月18日出具的《承诺书》中的承诺内容约定2016年底偿还案涉借款，泰科公司加入到张某与徐祥诰等人的债务中，延长了担保期限。通过该证据证明2013年1月18日的《承诺书》的真实性，《承诺书》上的印章编码与《关于调整借款利息的协商函》的印章编码一致。2.2020年8月13日在高新区市场监管局调取的泰科公司现在的企业信息资料，企业信息中2013年11月22日之前股东为张某，证明张某在2013年1月18日所经办的泰科公司对徐祥诰等还款的《承诺书》是职务行为。泰科公司质证称，证据1《关于调整借款利息的协商函》与2013年1月18日还款《承诺书》印章编码一致，并不能证明与泰科公司的实际公章一致，丁玉峰未说明证据来源，一、二审中均未出示，对该证据的真实性不予认可。对证据2企业信息资料的真实性无异议，但对证明目的有异议。张某不是泰科公司的法定代表人，无公司授权，其个人借贷不能等同于公司借贷。泰科公司提交以下三组证据：第一组证据：徐广斌的三份生效判决书，案号为（2014）市中民初字第883号、（2015）市中民初字第2808号、（2018）鲁04民申9号（针对883号案件申请再审，已驳回，883号生效），证明丁玉峰申报的部分债权与其他人已经泰科公司确认的债权存在重复，丁玉峰申报债权时提交的银行流水原件与徐广斌案卷宗中的银行流水部分一致。第二组证据：2017年5月8日（2017）鲁0406民初237号李方新诉张某、泰科公司、徐祥诰、枣庄市祥诰团购服务有限公司一案的庭审笔录，丁玉峰作为枣庄市祥诰团购服务有限公司的法定代表人出庭应诉，证明债权转让为虚假转让，37位债权人均未在债权转让协议中签字，债权转让协议中的签字为徐祥诰签的。第三组证据：（2015）市中民初字第2240号民事判决书，刘逊峰、柏松诉张某、泰科公司民间借贷纠纷一案，其中柏松的2万元在丁玉峰申报的37个债权合同中，柏松已经在管理人处申报并已得到部分兑付。证明丁玉峰存在重复申报债权情形。丁玉峰质证称，第一组证据中（2014）市中民初883号、（2015）市中民初字第2808号民事判决书系复印件，对真实性无异议，对证明目的有异议，案外人徐广斌的债权与本案债权无关。对第二组证据（2017）鲁0406民初237号民事判决书、庭审笔录真实性无异议，证明目的有异议。该案中的实体部分不涉及丁玉峰的权利，债权不交叉。对第三组证据的真实性无异议，柏松的2万元债权不能证明与本案有冲突。因为该笔债权的原件，债权转让时已交付给丁玉峰。柏松另行主张权利的债权不是同一笔。本院对丁玉峰提交的证据认定如下：证据1与2013年1月18日的《承诺书》的内容相互印证，虽然泰科公司对该证据的真实性不予认可，但未提交相反证据予以否定，因此，对其真实性本院予以确认。证据2的真实性予以确认，但达不到丁玉峰的证明目的。本院对泰科公司提交的证据认定如下：三组证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信。本院再审查明，2013年1月18日，由张某经办，泰科公司出具了《承诺书》，主要内容：张某在担任泰科公司总经理期间，曾向徐祥诰、王次成、杜中华、王燕、尹莉、李健、黄剑秋、丁凡华、徐承刚、牟正方、顾凤美、任梅芳、徐承垒、宗兆金、张丽、杨啟群、张凤迟、柏松、邢惠芹、刘美玉、尹卫华、宗兆华、王玉华、张显成、宗素芳、李方新等人借款416万元，并有泰科公司担保，该借款全部用于泰科公司生产经营中，张某承诺该借款于2016年底偿还。如违约，该借款由泰科公司承担偿还（责任），并于二年内将本息全部还清。张某签字，泰科公司加盖了公司印章。2013年8月6日，泰科公司向徐祥诰、王次成等出借人出具了《关于调整借款利息的协商函》，主要内容：我公司本着诚信和认真负责的精神和你们协商，于2013年1月18日向各位出借人出具了还款《承诺书》，目前我公司经济负担太重，资金压力太大，我公司考虑原借款合同约定的利息过高，现经我公司研究向你们提出协商建议，把全部借款利息下调到2%。敬请各位出借人再给予我公司谅解和支持。泰科公司加盖了公司印章。再审期间经过双方对账，法庭向管理人核实了丁玉峰申报破产债权时提交的基础债权债务关系中原始银行流水，可以看出自2010年8月4日至2012年4月5日从徐祥诰账户向张某账户汇入款项18笔，张某收到的另2笔款项没有汇款人，20笔款项合计1993605.77元。具体明细如下表：            序号              日期              汇款人              汇款人卡号              收款人              收款人卡号              金额（元）                  1              2010.8.4              徐祥诰              6222021605003002594              张宗伟              6222021605002900798              176000                  2              2010.9.23                                          同上              6223190401382129              72800                  3              2010.10.12              徐祥诰              6222081605000116345              同上              6222021605002900798              70000                  4              2010.11.7              同上              6222081605000116345              同上              6222021605002900798              52800                  5              2010.12.6              同上              6222081605000116345              同上              6222021605002900798              69900                  6              2010.12.22              同上              6222081605000116345              同上              6222021605002900798              83800                  7              2011.3.19              同上              6227002171232208298              同上              5522452170001797              91000                  8              2011.4.15              同上              6222081605000116345              同上              6222021605002900798              70000                  9              2011.5.15              同上              6222081605000116345              同上              6222021605002900798              45500                  10              2011.6.10              同上              6222081605000116345              同上              6222021605002900798              131000                  11              2011.6.18                                          同上              6222021605002900798              44000                  12              2011.6.20              徐祥诰              6222081605000116345              同上              6222021605002900798              74800                  13              2011.6.27              同上              6222081605000116345              同上              6222021605002900798              51000                  14              2011.6.29              同上              6223190401781015              同上              6223190403199166              107265.77                  15              2011.7.25              同上              6223190401781015              同上              6223190403199166              36400                  16              2011.8.20              同上              6223190401781015              同上              6223190403199166              136500                  17              2011.9.8              同上              6222081605000208589              同上              6222021605002900798              106200                  18              2011.9.16              同上              6223190401781015              同上              6223190403199166              273000                  19              2011.9.23              同上              6223190401781015              同上              6223190403199166              101640                  20              2012.4.5              同上              6222081605000208589              同上              6222021605002900798              200000                  合计                                                                                    1993605.77      本院再审查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点是：丁玉峰主张对泰科公司享有406万元及利息的破产债权是否有事实依据。关于泰科公司的保证责任问题。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”根据上述规定，本案债权人徐祥诰等人依法将主债权转让给丁玉峰，丁玉峰取得与债权有关的从权利，保证人泰科公司应在原保证担保的范围内对丁玉峰承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。案涉37份借款合同中对于保证方式的约定为“丙方（担保方）为连带保证责任，本合同下有多个丙方的，各丙方共同对甲方（出借方）承担还款连带责任。”案涉37份借款合同中对于保证期限的约定有“自乙方（借款人）借款期满之日起至全额还清本金和利息时止”、“自借款期届满还清借款及利息，甲（出借人）乙（借款人）双方无纠纷之日起两个月”两种，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，案涉37份借款合同约定的保证期间应视为约定不明，其保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。在案涉37份借款合同中，借款期限最早届满的是2010年10月12日出借人徐承垒与借款人张某、保证人泰科公司签订的借款合同，该合同约定的借款期限届满之日是2010年11月11日。借款期限最后届满的是2012年1月21日出借人徐祥诰与借款人张某、保证人泰科公司签订的借款合同，该合同约定的借款期限届满之日是2013年1月21日。根据上述司法解释的规定，案涉37份借款合同中，履行期限最早届满的借款合同的保证期限是从2010年11月12日至2012年11月11日，履行期限最迟届满的借款合同的保证期限是从2013年1月22日至2015年1月21日。再审中，丁玉峰提交的2013年8月6日《关于调整借款利息的协商函》能够证明2013年1月18日由张某经办、泰科公司出具的《承诺书》的真实性。张某在《承诺书》中将案涉37份借款合同的履行期限延长至2016年12月31日，泰科公司在该《承诺书》上加盖印章，视为对案涉37份借款合同履行期限的变动经其书面同意。案涉37份借款合同的履行期限至2016年12月31日届满。根据法律规定及《承诺书》的约定，泰科公司的保证期间应为主债务履行届满之日起二年，即至2018年12月31日。丁玉峰于2018年4月26日向泰科公司管理人申报担保债权，是在泰科公司的保证期间内。由于一、二审时，丁玉峰仅提交了《承诺书》的复印件，无其他证据印证，一、二审法院无法判断《承诺书》的真实性，导致一、二审认定泰科公司保证责任免除错误。关于债权数额问题。在民间借贷案件中，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。从丁玉峰提交的《借款合同》、《借条》、《债权共同转让协议》、《债权转让通知》、《履行到期债务通知》、《借款延期申请说明及承诺书》、《承诺书》、《关于调整借款利息的协商函》、银行流水等书面证据，徐祥诰、张某的出庭证言以及再审时法庭向管理人核实的丁玉峰申报破产债权时提交的基础债权债务关系中原始银行流水，能够认定自2010年8月4日至2012年4月5日原债权人通过徐祥诰账户向张某账户汇入本案所借款项本金18笔，张某收到的另2笔款项没有汇款人，20笔款项合计1993605.77元，其他款项不是汇入张某账户，不能证明是张某的借款。泰科公司没有提交证据证明以上款项张某、泰科公司已偿还，泰科公司再审时提交的证据不能证明丁玉峰存在重复申报债权的事实，因此，本院确认丁玉峰对泰科公司享有普通债权1993605.77元。另外，关于利息问题。一审庭审时，丁玉峰当庭明确了诉讼请求的具体数额是本金406万元、利息517.84万元，但没有在该院指定的期限内对增加的诉求缴纳诉讼费用。因此，对于利息部分本案不予审理及确认。综上所述，丁玉峰的再审请求部分成立，对于成立的部分，本院予以支持。由于再审出现新证据，案件基本事实发生变化，再审予以改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）鲁04民终4327号及山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初1430号民事判决；二、确认丁玉峰对山东泰科实业有限公司享有普通债权1993605.77元；三、驳回丁玉峰的其他诉讼请求。一审案件受理费40080元，由山东泰科实业有限公司负担19207元，由丁玉峰负担20873元。二审案件受理费40080元，由山东泰科实业有限公司负担19207元，由丁玉峰负担20873元。再审案件受理费40080元，由山东泰科实业有限公司负担19207元，由丁玉峰负担20873元。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二〇年十二月三十日书记员 高 天