广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16592号上诉人（原审原告）：林泽，男，1956年7月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈健明，广东品泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘永明，男，1976年12月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该房业主。被上诉人（原审被告）：石伟宪，女，1954年5月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该房业主。被上诉人（原审被告）：林仍春（曾用名林迎春），男，1968年10月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该房业主。被上诉人（原审被告）：庄小红，女，1966年10月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该房业主。被上诉人（原审被告）：龚晓蓉，女，1982年3月30日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该房业主。被上诉人（原审被告）：刘群群，女，1983年10月9日出生，满族，住广东省广州市白云区，系该房业主。被上诉人（原审被告）：刘绿汀，女，1988年10月3日出生，满族，住广东省广州市白云区，系该房业主。被上诉人（原审被告）：梁焕龄，女，1956年3月18日出生，汉族，住广东省白云区，系该房业主。被上诉人（原审被告）：陈锦源，男，1952年4月21日出生，汉族，住广州市白云区，系该房业主。被上诉人（原审被告）：陈锦沂，男，1975年9月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该房业主。被上诉人（原审被告）：梁志妍，女，1979年5月30日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该房业主。被上诉人（原审被告）：司徒幸英，女，1955年11月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该房业主。被上诉人（原审被告）：苏丽珍，女，1954年1月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该房业主。被上诉人（原审被告）：徐启训，男，1949年11月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该房业主。被上诉人（原审被告）：韩文放，男，1953年5月19日出生，汉族，住广州市白云区，系该房业主。被上诉人（原审被告）：戴琼瑛，女，1984年6月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该房业主。被上诉人（原审被告）：徐振华，男，1984年6月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该房业主。被上诉人（原审被告）：宋丽婷，女，1985年6月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该房业主。被上诉人（原审被告）：招伟彪，男，1970年11月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该房业主。被上诉人（原审被告）：吴志敏，男，1959年9月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该房业主。被上诉人（原审被告）：黎素芬，女，1963年1月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该房业主。上述被上诉人龚晓蓉、庄小红、林仍春、黎素芬、苏丽珍、徐振华、宋丽婷、陈锦沂、梁志妍、刘绿汀、刘群群、吴志敏、司徒幸英推选的诉讼代表人为被上诉人韩文放和徐启训。上诉人林泽因与被上诉人刘永明、石伟宪、林仍春、庄小红、龚晓蓉、刘群群、刘绿汀、梁焕龄、陈锦源、陈锦沂、梁志妍、司徒幸英、苏丽珍、徐启训、韩文放、戴琼瑛、徐振华、宋丽婷、招伟彪、吴志敏、黎素芬排除妨害纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初31233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林泽上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判支持林泽的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由刘永明、石伟宪、林仍春、庄小红、龚晓蓉、刘群群、刘绿汀、梁焕龄、陈锦源、陈锦沂、梁志妍、司徒幸英、苏丽珍、徐启训、韩文放、戴琼瑛、徐振华、宋丽婷、招伟彪、吴志敏、黎素芬承担。事实与理由：1.一审法院对本案部分主要事实没有查清。弘宇建筑设计有限公司2016年11月29日提交给白云区国土资源和规划局《结构安全说明》明确指出，加建电梯井采用钢框架结构，位于室外，并用基础独立承重。新加的电梯井为独立建筑，对原有主楼结构安全没有影响。弘宇建筑设计有限公司设计的图纸，没有显示安装在林泽房外电梯三个支承架，明显是施工单位违规安装。加建电梯负责人及31座代表吕某多次向林泽表示，可以拆除。安装在林泽房外电梯的三个支承架，如果遇上台风和地震等自然灾害，对原有主楼结构安全应该有影响。一审法院认为拆除附着物是会影响电梯安全运行是没有依据。原有主楼建于1998年，使用长达20多年，原有基础处于软土的深沟位置，有轻微下沉现象，常住一百多人，因此确保主楼的安全尤其重要。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。2.目前，大部分加建电梯都是采用单层或双层设置电梯连廊，这样对采光和通风都有利，对用户影响不大。因此，应该拆除林泽房外电梯通道，有利于改善采光和通风。3.刘永明、石伟宪、林仍春、庄小红、龚晓蓉、刘群群、刘绿汀、梁焕龄、陈锦源、陈锦沂、梁志妍、司徒幸英、苏丽珍、徐启训、韩文放、戴琼瑛、徐振华、宋丽婷、招伟彪、吴志敏、黎素芬向林泽支付补偿款明显超低，其向林泽支付补偿款每年24元明显不合理，应该改判。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第二十六条、《物权法》第九十二条的规定，因加装电梯对其他业主通风、采光、安静等利益造成损害的，获利业主应进行赔偿。根据2019年11月27日《金羊网讯》的报道，广州市天河区法院曾于2019年11月27日召开新闻通报会，介绍该院审理的加装电梯纠纷案件审理情况，其中一案一业主因加装电梯导致自家通风采光受损起诉要求其余业主赔偿150000元，法院依法酌定赔偿35000元。该案各方当事人均未提起上诉，该判决已生效。故本案一审法院酌定赔偿数额太低。林仍春、庄小红、龚晓蓉、刘群群、刘绿汀、陈锦沂、梁志妍、司徒幸英、苏丽珍、徐启训、韩文放、徐振华、宋丽婷、吴志敏、黎素芬辩称：1.林泽同意加装电梯证明其已明知且接受加装电梯会对其厨房洗手间采光通风造成一定影响的事实与后果。2.加装电梯后整栋楼房价涨幅较大，林泽也实际使用过电梯，其已经以使用行为表明接受加装电梯后对其造成的影响。3.林泽同意加装电梯且实际使用了电梯，却一直未支付分摊至每户的电梯加装费2万元。4.电梯加装后对林泽的604房屋影响极小，该房屋只有厨房卫生间的小窗户面向电梯走廊的不锈钢护栏，平时也极少开窗，对通风、采光的影响极低。5.林泽所提的金羊网的报道是其自行下载的，真实性、合法性、关联性均与本案无关。刘永明、梁焕龄、陈锦源经本院传票传唤未到庭作出答辩。戴琼瑛、石伟宪、招伟彪经本院传票传唤未到庭作出答辩。林泽向一审法院起诉请求：1.刘永明、石伟宪、林仍春、庄小红、龚晓蓉、刘群群、刘绿汀、梁焕龄、陈锦源、陈锦沂、梁志妍、司徒幸英、苏丽珍、徐启训、韩文放、戴琼瑛、徐振华、宋丽婷、招伟彪、吴志敏、黎素芬限期对林泽房外与电梯之间通风环境进行整改，拆除林泽房外电梯的三个支承架，排除对林泽生活的妨碍；2.刘永明、石伟宪、林仍春、庄小红、龚晓蓉、刘群群、刘绿汀、梁焕龄、陈锦源、陈锦沂、梁志妍、司徒幸英、苏丽珍、徐启训、韩文放、戴琼瑛、徐振华、宋丽婷、招伟彪、吴志敏、黎素芬对林泽因通风采光所增加电费进行补偿，每年800元；3.刘永明、石伟宪、林仍春、庄小红、龚晓蓉、刘群群、刘绿汀、梁焕龄、陈锦源、陈锦沂、梁志妍、司徒幸英、苏丽珍、徐启训、韩文放、戴琼瑛、徐振华、宋丽婷、招伟彪、吴志敏、黎素芬限期对房外电梯通道进行整改，排除对林泽隐私妨碍；4.刘永明、石伟宪、林仍春、庄小红、龚晓蓉、刘群群、刘绿汀、梁焕龄、陈锦源、陈锦沂、梁志妍、司徒幸英、苏丽珍、徐启训、韩文放、戴琼瑛、徐振华、宋丽婷、招伟彪、吴志敏、黎素芬承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：林泽是广州市白云区横沙丽日街13号（亦称城西花园31栋）604房的所有权人。刘永明、石伟宪是丽日街13号302房的所有人。林仍春、庄小红是丽日街13号303房的所有人。龚晓蓉是丽日街13号402房的所有人。刘群群、刘绿汀是丽日街13号403房的所有人。梁焕龄、陈锦源是丽日街13号404房的所有人。陈锦沂、梁志妍是丽日街13号503房的所有人。司徒幸英是丽日街13号504房的所有人。苏丽珍、徐启训是丽日街13号602房的所有人。韩文放是丽日街13号603房的所有人。戴琼瑛是丽日街13号701房的所有人。徐振华、宋丽婷是丽日街13号801房的所有人。招伟彪是丽日街13号804房的所有人。吴志敏、黎素芬是丽日街13号904房的所有人。丽日街13号住宅楼二层至九层为住宅，共32套住房，32户。2016年，13号住宅楼32户中有25户同意集资加装电梯，除刘永明、石伟宪之外，本案其余当事人均同意加装电梯。2017年6月21日，该加装电梯工程经审批获得《建设工程规划许可证》。林泽称其并未同意加装电梯，没有在《关于城西花园31栋加装电梯意见表》上签名确认。韩文放、徐启训和戴琼瑛等人则称林泽同意加装电梯，并提交了由林泽签名的《证明》以及金沙丽日社区居委会出具《证明》。其中由林泽签名的《证明》载明“本人林泽，是白云区石井镇横沙村丽日街13号604业主，知道大楼加装电梯的位置对着小卧室的窗口，本人同意大楼加装电梯，但不提供任何个人材料，特此证明。”落款签名为“林泽”，落款时间为2017年3月9日。该证明下方还有建设位置的图纸。金沙丽日社区居委会于2017年3月9出具《证明》载明“兹有白云区石井镇横沙村丽日街13号楼，现本大楼业主们自筹资金加装电梯，13号604房业主林泽同意加装电梯，但不提供任何个人资料，在社区居委会、业委会、13号楼业主代表的见证下签署了‘不提供任何个人资料’的证明”。该证明下方写有“情况属实”的意见，并加盖了城西花园业主委员会的印章。经质证，林泽确认有其签名的《证明》中两处“林泽”的签名为其本人所写，但称当时的内容不是现在《证明》载明的内容，没有“知道大楼加装电梯的位置对着小卧室的窗口，本人同意大楼加装电梯”内容，下方也没有建设图纸；对于金沙丽日社区居委会出具《证明》表示一直不同意加装电梯，真实性、合法性均不予确认。一审另查明，电梯建设在13号住宅楼01单元与04单元之间的狭窄空旷场地，在楼梯间至加装的电梯之间修建了电梯连廊，用于住户通往电梯，为安全考虑，电梯连廊由下自上使用不锈钢钢管作为围栏，六楼的电梯连廊两头的钢管围栏分别固定在01单元和04单元，其中靠近604房屋的钢管围栏分别固定在604房厨房和卫生间外墙位置。电梯主体支撑架立柱亦有固定在604房的外墙上。林泽称电梯及连廊严重影响了其通风、采光，同时电梯有固定在其外墙，运营时会产生较大噪音，影响其休息，要求拆除固定在其外墙的支撑架立柱、钢管围栏及电梯连廊通道，并补偿因采光、通风、降温而产生的电费。一审诉讼中，林泽明确诉讼请求第一项及第三项是要求拆除固定在其外墙的支撑架立柱、钢管围栏及电梯连廊通道。林泽及韩文放、徐启训、戴琼瑛等确认林泽并未出资加装电梯，现通过刷卡上下电梯，林泽无法乘坐电梯。以上事实，有建设工程规划许可证、关于城西花园31栋加装电梯意见表、金沙丽日社区居委会出具的《证明》、林泽签名的《证明》、丽日街13号加装电梯情况说明以及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：林泽与刘永明、石伟宪、林仍春、庄小红、龚晓蓉、刘群群、刘绿汀、梁焕龄、陈锦源、陈锦沂、梁志妍、司徒幸英、苏丽珍、徐启训、韩文放、戴琼瑛、徐振华、宋丽婷、招伟彪、吴志敏、黎素芬是房屋不动产的相邻关系权利人，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于林泽要求拆除支撑架立柱、钢管围栏及电梯连廊通道的诉请，首先，根据已查明的事实可知，丽日街13号住宅楼加建电梯的事项，获得了政府部门核发的《建设工程规划许可证》，因此加装电梯工程是合法行为。其次，靠近604房屋的钢管围栏、电梯主体支撑架立柱虽固定在604房的外墙上，但根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，604房外墙属于丽日街13号住宅楼全体业主共有，并非为林泽的专有部分；如拆除附着物会影响电梯安全运行。再次，根据林泽出具的《证明》，可证实其亦同意加装电梯，并知晓“加装电梯的位置对着小卧室的窗口”，因此，在加装电梯建设之前，林泽是知晓加装电梯的位置，能够预见到电梯工程将会附着于604房的外墙上，因林泽同意加装电梯，其作为相邻关系人具有容忍的义务。综上，林泽要求拆除支撑架立柱、钢管围栏及电梯连廊通道的诉请缺乏依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”刘永明、石伟宪、林仍春、庄小红、龚晓蓉、刘群群、刘绿汀、梁焕龄、陈锦源、陈锦沂、梁志妍、司徒幸英、苏丽珍、徐启训、韩文放、戴琼瑛、徐振华、宋丽婷、招伟彪、吴志敏、黎素芬通过自筹费用方式加建电梯方便出行，房屋有所增值，但13号住宅楼加装电梯遮挡了604房的北面窗户，影响了其通风和采光，增加了林泽的采光及通风费用支出。韩文放等人辩称加装电梯没有影响604房的通风采光与事实不符。林泽虽同意加装电梯，但其未出资，实际不能通过电梯出行，未能享受电梯的便利，根据公平合理原则，刘永明、石伟宪、林仍春、庄小红、龚晓蓉、刘群群、刘绿汀、梁焕龄、陈锦源、陈锦沂、梁志妍、司徒幸英、苏丽珍、徐启训、韩文放、戴琼瑛、徐振华、宋丽婷、招伟彪、吴志敏、黎素芬应当对林泽作出相应电费补偿。刘永明、石伟宪作为丽日街13号302房的所有人，即未同意加装电梯，亦未实际使用电梯,林泽要求刘永明、石伟宪补偿电费支出缺乏依据，一审法院不予支持。对于其他当事人补偿的问题，根据本案案情，一审法院酌情按每户每年24元（即每月2元）的标准于每年12月31日之前向林泽支付补偿款至604房林泽丧失该房屋所有权之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自该判决发生法律效力之日起，林仍春、庄小红每年12月31日之前按照24元/年的标准共同向林泽支付当年的电费补偿款至林泽丧失广州市白云区横沙丽日街13号604房所有权之日止；二、自该判决发生法律效力之日起，龚晓蓉每年12月31日之前按照24元/年的标准向林泽支付当年的电费补偿款至林泽丧失广州市白云区横沙丽日街13号604房所有权之日止；三、自该判决发生法律效力之日起，刘群群、刘绿汀每年12月31日之前按照24元/年的标准共同向林泽支付当年的电费补偿款至林泽丧失广州市白云区横沙丽日街13号604房所有权之日止；四、自该判决发生法律效力之日起，梁焕龄、陈锦源每年12月31日之前按照24元/年的标准共同向林泽支付当年的电费补偿款至林泽丧失广州市白云区横沙丽日街13号604房所有权之日止；五、自该判决发生法律效力之日起，陈锦沂、梁志妍每年12月31日之前按照24元/年的标准共同向林泽支付当年的电费补偿款至林泽丧失广州市白云区横沙丽日街13号604房所有权之日止；六、自该判决发生法律效力之日起，司徒幸英每年12月31日之前按照24元/年的标准向林泽支付当年的电费补偿款至林泽丧失广州市白云区横沙丽日街13号604房所有权之日止；七、自该判决发生法律效力之日起，苏丽珍、徐启训每年12月31日之前按照24元/年的标准共同向林泽支付当年的电费补偿款至林泽丧失广州市白云区横沙丽日街13号604房所有权之日止；八、自该判决发生法律效力之日起，韩文放每年12月31日之前按照24元/年的标准向林泽支付当年的电费补偿款至林泽丧失广州市白云区横沙丽日街13号604房所有权之日止；九、自该判决发生法律效力之日起，戴琼瑛每年12月31日之前按照24元/年的标准向林泽支付当年的电费补偿款至林泽丧失广州市白云区横沙丽日街13号604房所有权之日止；十、自该判决发生法律效力之日起，徐振华、宋丽婷每年12月31日之前按照24元/年的标准共同向林泽支付当年的电费补偿款至林泽丧失广州市白云区横沙丽日街13号604房所有权之日止；十一、自该判决发生法律效力之日起，招伟彪每年12月31日之前按照24元/年的标准向林泽支付当年的电费补偿款至林泽丧失广州市白云区横沙丽日街13号604房所有权之日止；十二、自该判决发生法律效力之日起，吴志敏、黎素芬每年12月31日之前按照24元/年的标准共同向林泽支付当年的电费补偿款至林泽丧失广州市白云区横沙丽日街13号604房所有权之日止；十三、驳回林泽的诉讼请求。本案受理费100元，由林泽负担。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，林泽提交如下证据：1.结构安全说明，拟证明加建电梯井采用钢框结构，位于室外，并用基础独立承重。新加的电梯井为独立建筑，对原有主楼结构安全没有影响；2.厨房和洗手间照片，拟证明厨房和洗手间采光和通风受到严重影响。龚晓蓉、庄小红、林仍春、黎素芬、苏丽珍、徐振华、宋丽婷、陈锦沂、梁志妍、刘绿汀、刘群群、吴志敏、司徒幸英、韩文放和徐启训对上述证据发表如下意见：对证据1的关联性、合法性无异议，但加装电梯等工程，对原有主楼没有影响。对证据2厨房洗手间的照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。林泽申请证人吕某出庭作证，吕某主要陈述如下：我们加装电梯的时候，林泽知道的。我是楼长，整个电梯由我负责的。我问过林泽，我跟林泽的妻子、女儿都谈过加装电梯的好处。林泽及他的妻子都回复我，事后再定。林泽在我们坐电梯时，他也用，其没交初装费，也不想交初装费、电梯费。当时很多业主说604房坐电梯，我们就在电梯房的门外用200元加装了读卡器，阻止604房再坐电梯。604房告我们，我们都不知道有什么好告的，我们样样都合法，什么手续都齐全，我让他签证明书，他签了证明书以后，在场的有居委会主任、业委会主任，第三方证明他有签名的。当时604房提出两点要求：1.不交管理费，坐电梯；2.我们当时为了小孩的安全，增加了一个护栏，他说护栏要我们拆。当时居委会和业主委员会都不同意拆。我当时说，如果居委会和业主委员会认为影响安全的话就拆，如果不影响安全的话就不拆。加装电梯意见表上签名是林泽妻子签的。其实604房说通风采光的问题都是借口，就是不想出钱坐免费电梯。我们从初装电梯时征询意见到建成电梯，是用了2年多的时间，从来没说到过通风采光的问题。林泽对证人证言发表如下意见：因为证人是整个负责这个项目的，所以有这些事情只有她清楚，其他人都不清楚。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对林泽的上诉，本院评析如下：林泽上诉要求补偿每年800元的电费。对此本院认为，13号住宅楼加装电梯遮挡了604房的背面窗户，影响了其通风和采光，客观上会增加林泽采光及通风费用支出。一审法院判决徐启训等人对林泽作出相应电费补偿，处理并无不当。关于电费金额部分，林泽没有举证证明其每年需要增加800元的电费支出，一审法院酌情判决同意加装电梯的每户每年给予林泽24元的电费补偿款，林泽每年可以获得288元的电费补偿款，林泽也没有充分证据反驳该电费补偿款的金额，故本院对林泽上述意见不予采纳。林泽上诉要求拆除固定在其外墙的支撑架立柱、钢管围栏及电梯连廊通道。对此本院认为，一审法院从电梯工程系合法工程、电梯运行安全、林泽的必要容忍义务等方面对支撑架立柱、钢管围栏及电梯连廊通道应否拆除的问题进行了充分论述，经查并无不当之处，本院对此予以确认，对此不再进行赘述。林泽虽然就此仍然不服，但其在二审并未提供充分的证据和事实支持其主张，故本院对其二审主张不予支持。综上所述，林泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林泽负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年十二月十八日法官助理曹筱雨书记员林谷曼