贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7245号上诉人（一审原告）：徐明全，男，1977年6月26日出生，汉族，住习水县。委托诉讼代理人：赵本国，贵州山一律师事务所律师。上诉人（一审被告）：张永飞，男，1968年7月2日出生，汉族，住习水县。委托诉讼代理人：陈应美，女，汉族，1971年8月2日出生，住习水县。系张永飞之妻。委托诉讼代理人：李定洪，贵州黔北律师事务所律师。上诉人徐明全、张永飞因农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐明全上诉请求：一、撤销（2020）黔0330民初1889号民事判决，并依法改判由张永飞支付徐明全工程款207，000元；二、一、二审案件受理费由张永飞承担。事实和理由：一审将徐明全于2016年10月2日出具的120，000元收条认定为张永飞额外支付的工程款与事实不符，该款实际上已经计入2016年12月7日出具的195，000元内，不应当另行计入总工程款。徐明全向张永飞出具收条后，基于对张永飞的信任，没有将收条撕毁，只是将其划圈作废。对于张永飞提出支付120，000元工程款后，经过65天后，再行支付了195，000元的主张，其没有举出相应的银行流水等证据，证明其具备支付19.5万元经济能力。张永飞上诉请求：一、撤销贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初1889号民事判决，依法改判上诉人支付徐明全工程款24400元；二、一、二审案件受理费由徐明全承担。事实和理由：一、张永飞已支付给徐明全的工程款是393000元，不是395000元。2017年3月，双方约定工程总款为460，000元，张永飞已支付给徐明全的工程款为393，000元，有徐明全出具的收条和张永飞持有的银行转款凭证可以佐证。后经工人再三催讨，张永飞支付给徐明全聘请的工人的工资为42，600元，综上，张永飞尚欠徐明全工程款24，400元。二、张永飞与徐明全结算时尚有部分收尾性工程未完工，已完工的工程有出现裂缝、渗漏等质量问题需要修复，因此，张永飞请求在徐明全修复房屋能正常使用后再支持所欠的24400元工程款。徐明全向一审法院起诉请求：1.判令张永飞支付徐明全工程款207，000元；2.本案诉讼费由徐明全承担。一审法院认定事实：2016年5月，张永飞雇请徐明全为其修建房屋，双方达成口头建房协议，徐明全为张永飞在习水县二里镇修建农村自用房2栋。房屋修建完毕后，双方进行工程款项结算，2019年4月5日，张永飞出具白条“徐明全给张永飞建房共工程款460，000元，大写（肆拾陆万元正），建房人张永飞”。现在徐明全因张永飞工程款项未付清向一审法院提起民事诉讼，徐明全认为张永飞还需向其支付工程款207，000元，但张永飞向一审法院举证收条三张，其中张永飞认可落款时间为2016年7月9日的收条的20，000元，计算在落款时间2016年10月2日的收条120，000元内。2016年12月7日，徐明全为张永飞出具收条，注明收到张永飞工人工资195，000元。另查明：张永飞所举证的其余收条，证明所付的工人工资，徐明全不予认可。一审法院认为，徐明全按约定修建了房屋并交付张永飞，张永飞在使用房屋后向徐明全出具结算依据是对徐明全完成工作的认可，张永飞应当按结算依据约定金额及时支付报酬。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本案中，张永飞未及时向徐明全支付报酬的行为构成违约，但根据双方提供的证据，徐明全向张永飞出具的收条，张永飞已向徐明全支付工程款395，000元。对于徐明全诉请称落款时间2016年12月7日的《收条》的195，000元，包含了落款时间为2016年10月2日的《收条》120，000元的金额，但未提出相应证据证明己方主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故徐明全诉称意见，一审法院不予支持。张永飞所称支付的工人工资，徐明全对此也不予认可，一审法院对此证据不予采证。故现张永飞应当差欠徐明全工程款65000元，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、张永飞于本判决生效之日起十五日内支付徐明全工程款65，000元；二、驳回徐明全其余诉讼请求。案件受理费减半收取2，225元，由张永飞负担1，225元，徐明全负担1，000元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院另查明，2016年12月8日至2017年7月4日，张永飞分五次向徐明全转款78，000元。张永飞上诉称其支付的工程款金额为393，000元。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，一、2016年10月2日《收条》载明的收款金额120，000元是否包含在2016年12月7日《收条》载明金额195，000元中；二、张永飞是否支付了工人工资42，600元及案涉房屋是否存在质量问题。针对焦点一，徐明全与张永飞对案涉房屋总工程款为460，000元无异议。徐明全向陈永飞出具三张《收条》。2016年7月9日《收条》载明内容为，今收到张永飞杜家坝房屋修建劳务农民工工资20，000元；2016年10月2日《收条》载明内容为，今收到张永飞现金120，000元；2016年12月7日《收条》载明内容为，今收到张永飞工人工资195，000元。徐明全于2016年12月7日出具的《收条》中并未载明该195，000元包含前述120，000元收款，故本院对徐明全主张的2016年10月2日《收条》载明的收款金额120，000元包含在2016年12月7日《收条》载明的金额195，000元的上诉理由不予支持。根据张永飞提交的三张《收条》及转款凭证，能够证明张永飞已向徐明全支付工程款393，000元。徐明全主张2016年10月2日《收条》载明的付款金额120，000元包含在2016年12月7日《收条》的195，000元中，但其未提交充分证据证明其主张，故本院对该主张不予支持。一审认定张永飞已支付工程款数额为395，000元属认定事实不清，本院予以纠正。针对焦点二，张永飞主张其在支付工程款393，000元外，另行支付的工人工资42，600元应予扣除，但其提交的工人工资收条并不足以证明其实际支付了该笔款项。同时,张永飞主张案涉房屋存在质量问题，剩余工程款应当在房屋修复后再予支付，其提交的房屋照片亦不能证明案涉房屋存在质量问题。故，本院对张永飞的上述主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，徐明全与张永飞对案涉房屋总工程款为460，000元无异议，张永飞已向徐明全支付393，000元，张永飞还应向徐明全支付工程款67，000元。综上所述，张永飞的上诉请求不能成立，应予驳回；徐明全的上诉请求部分成立，本院予以支持，其余上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、由张永飞于本判决生效后十日内支付徐明全工程款67，000元；二、驳回张永飞其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2225元（已减半收取），由张永飞负担1225元，由徐明全负担1000元。二审案件受理费5220元，由张永飞负担4405元，由徐明全负担815元。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  袁晶晶审判员  张瑛娟二〇二〇年十二月一日法官助理王鸿雁书记员姜璇