甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初2323号 原告：庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司，住所地：甘肃省庆阳市。 法定代表人：贾小明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏家庆，该公司员工。 委托诉讼代理人：任率前，甘肃至行律师事务所律师。 被告：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地：青海省。 法定代表人：徐根林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乌云，甘肃硕通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白玉鹏，甘肃硕通律师事务所律师。 被告：甘肃巨实建设工程有限公司，住所地：甘肃省庆阳市。 法定代表人：徐宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐季红，该公司职员。 原告庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司（以下简称锦辉公司）诉被告中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电四局工程公司）、甘肃巨实建设工程有限公司（以下简称巨实公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告锦辉公司的委托诉讼代理人夏家庆、任率前、被告水电四局工程公司的委托诉讼代理人乌云、白玉鹏及被告巨实公司的委托代理人徐季红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告锦辉公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同支付原告商砼款共计588240元；2、依法判令由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月23日，被告水电四局工程公司承包庆阳市五台山水库主体工程施工任务后，于同年4月24日将其中的土石方工程分包给被告巨实公司。在施工过程中，因产生纠纷，巨实公司于2018年6月2日停止施工并退场。此前的2018年3月，该公司项目部副经理谢绍龙与原告联系并经协商，达成了由原告为被告岸边溢洪道工程供应混凝土的协议。但不知何故，被告水电四局工程公司未与原告直接订立合同，而是要求原告与巨实公司签订合同。2018年3月15日，原告与被告巨实公司签订了《商品混凝土供需合同》，从当年3月25日起开始供货，至当年6月6日，原告供应混凝土累计2913立方米，价款合计1398240元。截止同年8月15日，被告水电四局工程公司分8次支付原告货款810000元，下欠588240元未支付。其未支付的理由是其给巨实公司超支了工程款等，让原告向巨实公司主张权利。原告认为，《商品混凝土供需合同》虽以巨实公司名义与原告签订，但系秉承被告水电四局工程公司的意思所为，原告与被告巨实公司之间并不存在实质意义上的买卖合同关系。该合同实质上的供方为原告，需方为被告水电四局工程公司。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求依法判如所请。 被告水电四局工程公司辩称，被告在原告与巨实公司签订的《商品混凝土供需合同》中并非合同当事人，根据合同的相对性原则，被告没有向原告支付货款的义务，亦不存在承担共同付款责任的约定情形和法定情形，请求依法驳回原告对被告水电四局工程公司公司的诉讼请求。首先，被告未在该合同上签章，没有做出任何意思表示，不是该合同的当事人，该合同对被告没有约束力，原告突破合同相对性原则要求被告承担责任，违背事实，违反法律；其次，被告受巨实公司委托向原告支付材料款1065000元，是被告与巨实公司达成委托支付的情况下而为的支付行为，无任何涉及案涉合同的实质事项，三方并未作出任何案涉合同履行的转让或变更的意思表示，不能以支付行为突破合同的相对性。被告与巨实公司就案涉工程项目的权利、义务已经西宁仲裁委员会和青海省西宁市中级人民法院裁判，且已生效，被告未欠付任何工程款项，没有任何支付义务。最后，共同责任的承担，需要具备约定情形和法定情形，原告要求被告承担共同责任既无约定情形，也无法定情形。综上，请求依法驳回原告对被告水电四局工程公司的诉讼请求。 被告巨实公司辩称，首先，被告巨实公司只是被告水电四局工程公司在该工程实施过程中的施工队，与原告签订的合同是象征性的，没有直接协商；其次，被告巨实公司与被告水电四局工程公司至今没有结算，要求被告巨实公司给原告支付货款不现实。 原告锦辉公司围绕其诉讼请求向本院举证如下：一、《商品混凝土供需合同》一份，证明：（一）名义上的合同主体甲方为本案被告巨实公司，乙方为本案原告锦辉商砼公司，实质意义上的甲方为本案第一被告水电四局；（二）证明混凝土单价、质量及技术要求、双方权利义务、结算方式及支付方式等。二、二被告签收混凝土的凭证295份，证明原告供应混凝土的方量合计2913m³、混凝土的强度等级。三、付款明细表一份，已付、欠款清单一份，证明原告供应混凝土总价款为1398240元，已付810000元，下欠588240元。 被告水电四局工程公司围绕其抗辩主张向本院提交的证据如下：一、锦辉公司《企业信用信息公示报告》，国家企业信用信息公示系统查询打印件1份，证明锦辉公司是独立存续依法登记的企业法人，能够独立作出真实的意思表示签署合同；二、《委托书》3份、中国邮政储蓄银行进账单10份、《借条》1份、《收条》3份，证明水电四局工程公司向锦辉公司支付货款1065000元为受巨实公司委托而为的代付行为，水电四局工程公司就涉案买卖合同无任何付款义务；三、西宁仲裁委员会（2019）宁仲裁字第095号《仲裁裁决书》、青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民特11号《民事裁定书》，证明水电四局工程公司与巨实公司就庆阳五台山水库主体工程项目的纠纷已经西宁仲裁委员会及青海省西宁市中级人民法院裁判，且已生效，被告水电四局工程公司未欠付巨实公司任何工程款项，无任何支付义务；四、五台山水库项目部授权委托书和巨实公司的通讯簿一份，证明签字的人都是巨实公司委托的。 被告巨实公司未提交证据。 被告水电四局工程公司对原告提交的第一组、第二组证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与其无关。对第三组证据的证据形式有异议，认为系原告单方作出。巨实公司对原告提交的第一组证据无异议，对第二组证据中王鹏签字的单据不认可，其余单据认可，对银行打款凭证不发表意见。原告锦辉公司对被告水电四局工程公司提交的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议；对第二组证据中的委托书的真实性有异议，对邮储银行的进账单无异议；对第三组证据的真实性无异议，但认为与其无关联性；对第四组证据的证明目的有异议。被告巨实公司对被告水电四局工程公司提交的第一组、第二组证据的真实性无异议，对证明目的认为无法评判，对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方至今未清算；对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。 本院对上述双方无异议的证据予以采信并在卷佐证。对被告水电四局工程公司当庭提交的收条、借条复印件，经本院责令其提交原件后，其在庭后提交了原件，经本院与复印件核对无异，原告表示认可，本院予以采信并在卷佐证。 根据上述对证据的采信并结合双方当事人称述，本院对本案的事实认定如下：2018年3月15日，巨实公司（甲方、需方）与锦辉公司（乙方、供方）签订了一份《商品混凝土供需合同》，约定由乙方为庆阳市巴家咀水库新增调蓄工程（五台山水库）主体工程供应商品砼，C30每立方米440元，C25每立方米430元，结算及支付方式：甲方对乙方供应的商品混凝土每达到1000立方米结算一次，每次工程款到位的情况下，按每次实际结算金额的50%支付。之后，原告即按照合同约定供货，每次供货均出具发货单，由施工单位工作人员签收。2018年6月6日之后再未供货，截止该日，供货货款共计1398240元。付款情况，被告水电四局工程公司从2018年4月26日起至2018年8月15日，分10次向原告锦辉公司转账支付混凝土货款960000元，另原告锦辉公司现金收取货款三笔共计95000元，以上共计支付货款1055000元。双方就下剩货款的支付发生纠纷，原告经索要无果，向本院起诉。 另查明，被告水电四局工程公司系庆阳市巴家咀水库新增调蓄工程（五台山水库）主体工程中标承建单位，其于2016年4月24日与被告巨实公司签订《庆阳五台山水库主体工程施工专业分包合同》，约定由被告巨实公司分包庆阳市巴家咀水库新增调蓄工程（五台山水库）主体工程中的部分工程，后在施工过程中双方发生纠纷，被告巨实公司于2018年6月2日退场。后双方的纠纷经西宁仲裁委员会仲裁后于2019年9月18日作出（2019）宁仲字第095号《仲裁裁决书》，该裁决书认定的事实为被告水电四局工程公司已超付被告巨实公司工程款，现该裁决书已发生法律效力。再查明，2018年5月27日，原告锦辉公司的法定代表人贾小明向答队长借款10000元。 本院认为，本案争议焦点为：1、欠付商砼款数额如何确定？2、欠付款项支付义务人为谁？关于第一个焦点问题，经本院核对，货款总额为1398240元。被告水电四局工程公司提交的已付款的证据经本院审查，其中一张金额为10000元的借条显示的出借人并非被告，且借款关系与买卖关系非同一法律关系，故本院对该10000元不认定为已付货款。被告水电四局工程公司提交的其余证据，能够证明水电四局工程公司向原告支付货款金额为1055000元。据此，未付混凝土款本院确定为343240元（1398240元－1055000元）；关于第二个焦点问题，通过原、被告所举证据可确认，原告与被告巨实公司成立买卖合同法律关系。被告水电四局工程公司与原告未签订买卖合同，但其向原告支付货款，该行为证明在被告巨实公司退场前，被告水电四局工程公司系受被告巨实公司委托而向原告付款，双方系委托付款法律关系。据此，在被告巨实公司退场前，支付货款义务应由买卖合同的买方被告巨实公司承担。2018年6月2日被告巨实公司退场，原告继续给该工程供应混凝土，被告水电四局工程公司接收货物并用于该工程，其与原告成立另一买卖合同关系，故被告水电四局工程公司亦有支付货款义务。现根据双方提交的证据无法具体分清各自所欠原告货款数额，二被告对原告形成共同之债，有共同支付原告下欠货款的义务。二被告未按合同约定支付原告货款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任，故原告要求二被告共同支付剩余货款的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告中国水利水电第四工程局有限公司、甘肃巨实建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司剩余商砼款343240元。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10124元，由原告庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司承担4217元，被告中国水利水电第四工程局有限公司、甘肃巨实建设工程有限公司负担5907元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 任舸人民陪审员李国栋人民陪审员杨丹 二〇二〇年十二月二日 书记员 王        锦        辉 本案引用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。