四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1550号 上诉人（原审原告）：刘德中，男，1972年12月7日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被上诉人（原审被告）：巴中市恩阳区惠民客运有限责任公司，住所地：四川省巴中市恩阳区文治街**。 法定代表人：任文生，该公司经理。 委托诉讼代理人：李洁，男，1975年10月9日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人刘德中因与被上诉人巴中市恩阳区惠民客运有限责任公司（以下简称“惠民客运公司”）挂靠经营合同纠纷一案，不服巴中市恩阳区人民法院（2020）川1903民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘德中上诉请求：改判巴中市恩阳区人民法院（2020）川1903民初1568号民事判决，支持一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人缴纳了保证金4000元，被上诉人于2020年10月16日退还给上诉人。双方未签合同，但是上诉人按照规定按时参加安全驾驶培训，车辆按时例检、按时缴纳国家税费，被上诉人没有通知上诉人办理任何手续，被上诉人采取了扣车等行为。2020年6月29日被上诉人起诉要求解除双方签订的《客运经营协议》并要求查封上诉人的车辆，上诉人提起反诉。一审法院只支持了被上诉人的诉讼请求，而没有支持上诉人的反诉请求，上诉人才重新起诉。被上诉人解除挂靠关系，应当支付违约金20000元。同时，上诉人按时缴纳了管理费，被上诉人应当向上诉人支付车票，若不支付车票就得退税每月115元。 被上诉人惠民客运公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确凿；2.刘德中主张违约金2万元毫无事实和法律根据；3.刘德中主张的车票问题，纯属无稽之谈。 刘德中向一审法院起诉请求：1.判令被告惠民客运公司向原告刘德中支付违约金20000元；2.判令被告惠民客运公司支付面值25000元车票（2017年6月2018年4月，每月面值2500元）；3.本案受理费由被告惠民客运公司负担。 一审法院认定事实：2014年6月3日，原告刘德中购买长安牌川YX04**号小客车一辆。同年6月23日，原告刘德中（以下简称乙方）与被告惠民客运公司（以下简称甲方）签订《客车经营协议》一份，协议对经营车辆单车信息和经营线路、协议期限及相关费用缴纳、客车经营主要原则、双方的权利和义务、双方违约责任及处罚等进行了约定，其中约定：乙方将所购车辆挂靠甲方公司从事客运经营，乙方每月交纳企业经营管理费140元；运行路线是花丛至来龙；期限是3年；甲方拥有车辆的户籍管理权、经营权和统一调度权，班线经营权属甲方所有，乙方在约定的经营期内仅享有车辆及班线的经营使用权，并享有经营活动收益、承担客车营运活动中的完全成本及债权债务，协议到期后的车辆残值由乙方享有；协议经营期满，甲方自主决定经营方式，自主选择新的经营者，自主调整经营决策，乙方无权干涉；甲乙双方应诚信履行本协议约定的各项条款，如一方有违反本协议约定条款或其他违约行为的，除按相关管理规定处罚外，违约方向守约方支付违约金20000元。 协议签订后，原告刘德中缴纳保证金4000元，并确定原告为长安牌川YX04**号小客车的驾驶员。协议到期后，原、被告未续签《客车经营协议》，但该车仍登记在被告惠民客运公司名下，由原告刘德中继续从事花丛至来龙之间的客运经营，并缴纳2017年6月至2018年4月的经营管理费。2018年8月28日，被告惠民客运公司以原告刘德中未签订单车经营合同、驾驶员未进行安全驾驶培训、车辆未进行例检、未缴纳国家税费及公司管理费用等原因向原告刘德中发出通知，要求原告刘德中在五日内到公司办理相关手续及参加安全培训教育，车辆进行安全例检。到期后，原告刘德中未办理相关手续，并停止客车经营。2019年2月2日，被告惠民客运公司的工作人员在柳林镇将原告刘德中所经营的车辆扣至被告惠民客运公司内，并要求原告刘德中更换驾驶员及续签合同或下户停止经营。一审法院于2019年8月2日作出（2019）川1903民初789号民事判决，判决被告返还原告涉案车辆，并赔偿原告经济损失10000元。2020年6月，被告惠民客运公司以解除《客车经营协议》和给付经营管理费为由，起诉至一审法院，一审法院组织双方调解并达成协议，协议内容：双方解除合同，惠民客运公司退还保证金2740元（扣除刘德中欠经营管理费1260元），并将涉案车辆变更登记在刘德中名下。协议生效后，被告惠民客运公司履行了退还保证金2740元的义务，在原告的申请下按协议将涉案车辆变更至原告名下，并将涉案车辆交付原告。 一审法院认为，关于被告是否应支付违约金的问题。原告认为被告擅自扣押涉案车辆，改变车辆使用性质等，并造成自己重大损失，被告已构成违约，应按合同承担违约金20000元。一审法院认为原、被告已协商自行解除双方之间的车辆挂靠关系，且将涉案车辆登记在原告名下，是双方的自愿行为；被告擅自扣押涉案车辆，给原告造成的损失，已在一审法院作出的（2019）川1903民初789号民事判决予以处理，同时在合同履行中，原告也存在违约行为，故原告主张被告支付违约金20000元的诉请，于法无据，一审法院不予支持。原、被告已解除车辆挂靠关系，原告已不再从事客运经营活动，要求被告提供车票已无必要，故原告主张被告支付面值25000元车票的诉请，一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回原告刘德中的诉讼请求。 二审中，上诉人刘德中向本院提交了以下证据：1.诉讼财产保全申请一份，证明2020年6月29日被上诉人要求解除挂靠合同，继续扣押车辆的事实；2.民事反诉状一份，民事起诉状一份，传票一份，证明一审开庭时上诉人提起了反诉。 被上诉人惠民客运公司的质证意见，民事起诉状和财产保全是真实的，反诉状没有看到过。 本院对上诉人刘德中提交的证据认定如下：对上诉人刘德中提交证据的真实性、合法性予以认定，但不能达到上诉人的证明目的，对其关联性，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一是被上诉人惠民客运公司是否应承担违约责任；二是上诉人刘德中主张的2.5万元车票是否应予支持 一、关于被上诉人惠民客运公司是否应承担违约责任的问题 上诉人刘德中主张被上诉人惠民客运公司要求停止经营存在违约，应支付违约金20000元。经查，上诉人刘德中于2014年6月23日与被上诉人惠民客运公司签订《客车经营协议》，合同期限是3年。该协议于2017年6月到期后，双方未续签相应协议。但《客车经营协议》到期后，该车仍登记在被上诉人惠民客运公司名下，由上诉人刘德中继续从事客运经营。2020年7月20日，双方当事人在一审法院主持下达成调解协议并制作《民事调解书》，就双方解除挂靠经营关系后的退还保证金、车辆过户等进行了处理。 双方所签订的《客车经营协议》因合同到期已经于2017年6月终止。上诉人刘德中起诉主张违约金的理由是被上诉人2019年的单方扣车行为，主张的根据是《客车经营协议》。上诉人刘德中对《客车经营协议》终止后的被上诉人行为，要求按已经终止的《客车经营协议》约定承担违约金，不符合双方的约定和法律规定，其该项上诉请求，本院不予支持。 二、关于上诉人刘德中主张被上诉人惠民客运公司支付2.5万元车票是否应予支持的问题 上诉人刘德中主张被上诉人惠民客运公司应支付2017年6月至2018年4月面值25000元的车票。车票系营运车辆向乘车人提供的双方形成运输合同的书面凭证，且车票系税务发票，只能由营运车辆向乘车人提供，严禁任何人非法出售。现上诉人已经没有从事营运业务，其要求被上诉人惠民客运公司提供2017年6月至2018年4月期间的车票，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘德中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人刘德中负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 陈长育 书 记 员 吴 鹏