广西壮族自治区高级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）桂委赔24号 赔偿请求人：李连辉，男，1991年5月21日出生，汉族，住广西兴安县。 委托代理人：和建人，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：宾灵华，广西灵渠律师事务所律师。 赔偿义务机关：桂林市中级人民法院，住所地：桂林市七星区毅峰路**。 法定代表人：陈敏，院长。 委托代理人：李建，桂林市中级人民法院赔偿办主任。 委托代理人：刘新农，桂林市中级人民法院行政庭法官。 李连辉因申请桂林市中级人民法院（以下简称桂林市中院）国家赔偿一案，不服桂林市中院（2020）桂03法赔4号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后，依法对本案进行了审理，并于2020年11月17日召开质证会，对各方提交的证据进行公开举证质证。赔偿请求人李连辉的委托代理人和建人、宾灵华，桂林市中院的委托代理人李建、刘新农参加了质证会。本案现已审理终结。 2020年6月1日，李连辉向桂林市中院提交《国家赔偿申请书》，请求桂林市中院、资源县人民法院（以下简称资源县法院）共同连带承担国家赔偿责任。6月2日桂林市中院向李连辉作出书面《释明通知》，释明其对桂林市中院、资源县法院采取不同的强制措施，应向不同的赔偿义务机关分别提起。后赔偿请求人于2020年6月15日单独向桂林市中院提出国家赔偿申请。 桂林市中院（2020）桂03法赔4号国家赔偿决定认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。”第十八条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；（二）依照审判监督程序再审改判无罪，原判罚金、没收财产已经执行的”。即国家赔偿事由法定。本案赔偿请求人李连辉要求桂林市中院赔偿的理由是：认为桂林市中院应资源县政府及资源县法院出于地方主义保护要求，于2017年11月20日违法作出(2017)桂03执协178号《协调意见函》，指令永福县法院将该案移送资源县法院违法执行，导致请求人尚有申请执行标的本金761．42万元及300多万元利息未能执行，该款应由桂林市中院赔偿。而桂林市中院2017年11月20日作出的(2017)桂03执协178号《协调意见函》并非国家赔偿法确定的法定事由。桂林市中院2017年11月20日作出的(2017)桂03执协178号《协调意见函》是桂林市中院下达给永福县法院的内部函件，目前未被确认违法，也未依法撤销。桂林市中院《协调意见函》作出有法律根据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第125条规定：“两个或两个以上人民法院在执行相关案件中发生争议的，应当协商解决。协商不成的，逐级报请上级法院，直至报请共同的上级法院协调处理。”第128条规定：“上级法院协调下级法院之间的执行争议所作出的处理决定，有关法院必须执行。”本案涉及的执行案件，由于涉及被执行人的案件资源县法院等法院也在执行，主要涉及“资江明珠新城”楼盘系列案件，资源县法院请求桂林市中院协调。因被执行人涉及的案件众多且分散于两个不同的基层法院，且被执行人瑞泰地产公司“资江明珠新城”位于资源县，为便于多案涉及执行标的的处置和系列案件的统一执行，桂林市中院作出了(2017)桂03执协178号《协调意见函》，将永福县法院立案执行的（2017）桂0326执336号一案移送资源县法院立案执行。此行为系履行职务的行为，并未违反法律规定。同时，桂林市中院作出《协调意见函》，将永福县法院立案执行的（2017）桂0326执336号一案移送资源县法院立案执行，并不当然产生赔偿请求人李连辉执行未到位的761.42万元及300万元利息损失。赔偿请求人李连辉申请执行一案，系资源县法院在执行，且在执行过程中。涉及被执行人的“资江明珠新城”系列案件资源县法院正在执行过程中，相关财产也在处理过程中。即赔偿请求人李连辉执行未到位的761.42万元及300万元利息损失并未实际发生。 此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条规定:“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。”最高人民法院《关于国家赔偿法实施中若干问题的座谈会纪要》第八条“赔偿请求人认为人民法院有国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事诉讼、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿申请”。根据上述规定，申请国家赔偿的条件应当是在执行程序终结之后提出。本案涉及的执行资源县法院正在执行过程中。赔偿请求人应当在执行程序终结后提出赔偿申请。综上，赔偿请求人因桂林市中院作出《协调意见函》而向桂林市中院申请赔偿执行未到位的761．42万元及300万元利息损失于法无据，桂林市中院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第三项、第十七条、第十八条、第二十三条第三款、第二十四条第二款、第三款的规定，决定驳回赔偿请求人李连辉的赔偿请求。 李连辉不服桂林市中院驳回其国家赔偿请求的赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求：1、依法撤销桂林市中院（2020）桂03法赔4号国家赔偿决定书；2、责令桂林市中院赔偿李连辉本金761.42万元及利息300万元。 理由：1、请求人因依（2015）兴民初字第1119号民事调解，向兴安县法院申请强制执行被执行人张征干、李春晖、桂林瑞泰房地产有限公司连带偿还本金1130万元及其利息一案，该院应请求人申请对瑞泰公司作出（2015）兴民初字第1119-1号财产保全民事裁定，查封及冻结了瑞泰公司足够的资产，确保顺利执行该案。后永福县法院应请求人申请承接该案强制执行，继续对瑞泰公司的相应财产进行查封冻结。该案在兴安县法院只执行到账本金368.58万元，尚有申请执行标的本金761.42万元及300多万元利息未执行的情况下，桂林市中院应资源县政府及资源县法院出于地方主义保护要求，突然于2017年11月20日违法作出(2017)桂03执协178号《协调意见函》，强制指令永福县法院将该案移送资源县法院违法执行。资源县法院立即违法解除了包括兴安县法院及永福县法院对瑞泰公司的1640975.69元冻结措施及其他财产的保全措施，导致请求人尚有申请执行标的本金761.42万元及300多万元利息未能执行的严重后果。请求人多次请求资源县法院向桂林市中院提请将该案移送其他法院执行，而遭到桂林市中院拒绝。请求人也多次向桂林市中院申诉控告申诉人的违法行为，仍遭到拒绝。请求人提出国家赔偿其实目的包含要求桂林市中院发函将该执行案件调离资源县法院移交其他法院强制执行，或者依法监督纠正资源县法院执行判决裁定滥用职权的错误做法，维护赔偿请求人的合法权益。2、请求人申请强制执行张征干、瑞泰公司等，兴安县法院及永福县法院依法采取保全及执行措施，但由于桂林市中院纵容资源县法院违法执行行为，导致请求人执行该案目的落空，造成了严重损失。3、桂林市中院违法民事执行行为纵容了资源县法院对张征干涉嫌拒不执行法院判决裁定、挪用资金上亿元等违法犯罪行为不采取任何措施，纵容张征干其他违法犯罪行为。4、正由于桂林市中院的违法行为给了资源县法院的违法机会，最后给了张征干时间与机会勾结他人共同拒不执行法院生效裁判等其他系列违法的行为，损害了请求人的合法权益。桂林市中院作出的（2020）桂03法赔4号国家赔偿决定驳回赔偿请求人的赔偿请求，也没有将请求人在资源县法院的执行案件移送指定其他法院执行，也没有对资源县法院在执行判决裁定滥用职权行为进行监督予以纠正，赔偿请求人依法向广西高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 桂林市中院答辩称：1、赔偿请求人李连辉因我院作出《协调意见函》而向我院申请赔偿执行未到位的761.42万元及300万元利息损失于法无据，不应得到支持，李连辉的国家赔偿请求在程序上也不合法。2、李连辉在其赔偿请求书中罗列了很多包括资源县法院办案不公的问题，与向我院提出国家赔偿的案件无涉，资源县法院的执行案件应该找资源县法院，而且本案立案的时候，我院立案庭已经向李连辉释明，针对两个不同的赔偿机关，应该分别提起国家赔偿。3、李连辉的国家赔偿请求不应当得到法律的支持，因为国家赔偿事由是法定的，我院作出的协调意见函并非国家赔偿法确定赔偿的法定事由。4、李连辉的国家赔偿请求在程序上也不合法，这个案件资源县法院正在执行过程中，在执行案件没有终结的情况下提出国家赔偿，不符合最高人民法院《关于适用中华人民共和国国家赔偿法若干问题的解释》第八条的相关规定，因此，赔偿请求人的赔偿请求不应得到支持。 经本院赔偿委员会公开质证，赔偿请求人提交了如下证据：1.2015年11月11日兴安县法院（2015）兴民初字第1119号《民事调解书》，用于证明李连辉申请强制执行，有生效司法裁判文书为依据；2.2015年9月10日兴安县法院（2015）兴民初字第1119-1号《民事裁定书》，用于证明李连辉已经申请财产保全，法院已经作出裁定，查封及冻结了被执行人的财产，保证执行案件能够达到顺利执行之目的；3.2015年9月10日兴安县法院及时合法给资源县国土局送达了《协助执行通知书》，用于证明兴安县法院尽职尽责送达查封被执行人开发的土地使用权，确保生效法律文书的顺利执行；4.《送达回证》，用于证明资源县国土资源局等相关部门在2015年9月11日等日期先后收到了（2015）兴民初字第1119-1号民事裁定书。李连辉申请对被执行人的土地使用权，法院裁定查封已经生效；5.2016年1月12日《强制执行申请书》，用于证明李连辉因被执行人不履行给付义务而启动强制执行程序；6.兴安县法院《执行案件受理通知书》（2016）桂0325执171号，用于证明兴安县法院对李连辉申请强制执行立案受理；7.兴安县法院第一个（2016）桂0325执171-4号《协助冻结存款通知书（回执）》，用于证明兴安县法院已冻结瑞泰公司在农商行账号：35×××00上存款3195377.93元（注：此款已执行给了李连辉）；8.兴安县法院第二个（2016）桂0325执171-5号《协助冻结存款通知书（回执）》，用于证明兴安县法院已冻结瑞泰公司在农商行账户35×××83上存款1640975.69元（注：此款后被解冻，没有执行给李连辉）；9.兴安县法院第三个（2016）桂0325执171-8号《协助冻结存款通知书（回执）》，用于证明资源农商银行协助扣划瑞泰公司在农商行账户35×××68存款204800元至兴安县法院执行款；10.李连辉三次向兴安县法院提交共三份《采取强制执行申请书》及《报告》，用于证明兴安县法院对被执行人采取强制执行措施；11.兴安县法院2017年7月27日及31日作出两份（2017）桂0325执恢25号《执行裁定书》，用于证明兴安县采取了强制执行措施，查封被执行人瑞泰公司的“资江明珠新城”住房、商铺一批（详见查封清单），完成确保了李连辉的合法权益得到全部有效保护；12.2017年7月31日兴安县法院给资源县不动产登记中心送达（2017）桂0325执恢25号《协助执行通知书》，用于证明兴安县法院已经查封被执行人瑞泰公司的“资江明珠新城”住房、商铺一批（详见查封清单），完成确保了李连辉的合法权益得到全部有效保护；13.2017年8月2日李连辉委托永福县法院的《委托执行案件申请书》，用于证明永福县法院立案受理，立案号为：（2017）桂0326执336号，并立即采取了一系列强制执行措施，极为有利于李连辉执行案件的强制执行，如果没有桂林市中院及资源县法院的枉法行为，李连辉执行案早就执行完毕而结案；14.2017年11月20日桂林市中院受资源县法院的蒙骗作出极为错误的（2017）桂03执协178号《协调意见函》，用于证明资源县法院有了桂林中院错误之函，取得对该案执行管辖权，立案执行案号为：（2018）桂0329执1号，然后，资源县法院作出大肆损害李连辉一系列合法权益的枉法执行行为，变相撤销了兴安县法 院及永福县法院对该案采取的所有一系列强制措施，没有作出对该案有利于李连辉执行的任何措施，这是客观事实；15.2019年9月11日李连辉代理律师亲自给资源县法院院长《致：苏革院长的善意之信》，用于证明资源县法院拒绝将李连辉执行案件移送给其他法院，也拒绝向桂林市中院书面报告移走，故意损害李连辉执行案的合法权益；16.2019年9月28日李连辉的代理律师给桂林市中院院长陈敏、主管执行工作副院长张德生、执行局长向阳各寄一份《强烈请求桂林市中院指令资源县法院将李连辉申请执行（2018）桂0329执1号案件移送永福法院执行的申请书》，用于证明遭到桂林市中院不作为的拒绝；17.2019年9月29日李连辉的代理律师亲自给资源县法院提交《强烈请求资源县法院将李连辉申请执行（2018）桂0329执1号案件委托永福法院执行的申请书》，用于证明遭到资源县法院不作为的拒绝；18.2020年2月24日李连辉给桂林市中院院长陈敏、主管执行工作副院长张德生、执行局长向阳各寄一份《强烈请求桂林市中院将李连辉申请执行张征干夫妇及瑞泰公司一案指定永福法院执行的申请书》，用于证明遭到桂林市中院不作为的拒绝；19.2018年5月26日资源县法院作出《关于涉及“资江明珠新城”楼盘系列案件执行情况的通报》，用于证明由于桂林市中院及资源县法院共同的错误行为，导致了李连辉在被执行人瑞泰公司不再执行到一分钱，因此，李连辉请求桂林市中院及资源县法院承担连带赔偿责任，有事实依据；20.农商行出具书面《抵押贷款表》；21.《不动产登记资料查询结果证明》（编号8-113）；22.《不动产登记资料查询结果证明》（编号9-251）；上述证据20-22用于证明张政干、瑞泰公司与农商行、唐任、唐冯鑫、唐全资、不动产登记局等在恶意串通，故意转移瑞泰公司资产，逃避兴安县法院及永福县法院的强制执行，损害李连辉等所有对瑞泰公司享有债权的债权人的合法权益；23.《执行和解协议书》，用于证明该执行和解协议书是2016年12月16日签订的；24.《鑫晖酒店公司注册信息》，用于证明鑫晖酒店2016年12月16日才注册成立；25.《昇丰置业公司注册信息》，用于证明昇丰公司2016年12月19日才注册成立；26.资源县法院《涉资江明珠新城案件情况汇总表1、2》，用于证明资源法院恶意枉法裁定，存在严重违法过错，导致李连辉执行损失；27.资源县法院（2016）桂0329执118号之四《执行裁定书》，用于证明该裁定书支持《执行和解协议书》是错误的；28.《关于被执行人张政干勾结农商行、伍建公司、不动产局、资源县法院等他人挪用资金上亿元、拒不执行兴安县法院生效裁判、资源县法院枉法裁判、虚假诉讼等系列违法行为的民事执行申诉及控告状》，用于证明张政干勾结农商行、伍建公司、不动产局、资源县法院等他人挪用资金上亿元、拒不执行兴安县法院生效裁判、资源法院枉法裁判、虚假诉讼等系列违法行为，李连辉依法提起申诉、控告，桂林市中院裁定移送执行错误；29.桂林市中院给李连辉的《释明通知书》，用于证明2020年6月2日桂林市中院针对申请人请求桂林市中院、资源县法院共同连带国家赔偿的申请，依法释明因属于两级人民法院，采取不同的强制措施，应向不同的赔偿义务机关桂林市中院、资源县法院分别提起，因此，申请人根据桂林市中院释明依法再次提起本案国家赔偿申请。30.邮政快递单，附有两份赔偿请求人坚决不同意移送给资源法院执行的报告。赔偿义务机关提交了如下证据：1.《协调意见函》的立案信息表，以及立案以后的分配给主办人的《分配方案表》，《协调意见函》；2.资源县法院出具的关于李连辉申请执行一案的情况说明，这个说明就是资源县法院受理系列执行案件，涉及资江明珠新城的楼盘的情况说明，资源县法院受理的不仅仅是李连辉这一个案件，一共涉及到18件，李连辉申请执行案件目前是仍在执行过程当中的，案件执行程序尚未终结。 经质证，赔偿请求人对赔偿义务机关提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议，赔偿义务机关对赔偿请求人提交的证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为不能证明其主张。 经审理查明，2015年,赔偿请求人李连辉为原告、张征干、李春晖、桂林瑞泰房地产有限责任公司为被告民间借贷纠纷一案，赔偿请求人李连辉起诉至兴安县法院。2015年9月10日，兴安县法院作出（2015）兴民初字第1119-1号《民事裁定书》，裁定：一、查封被告桂林瑞泰房地产有限责任公司位于资源县城北新区的土地使用权［土地证号：资国用（2012）第&tim**;×号］；二、冻结被告张征干在桂林瑞泰房地产有限责任公司的股权；三、冻结被告张征干在广西桂林漓江农村合作银行高新支行的账户（账号：62×××86）上的存款10000000元；四、冻结被告桂林瑞泰房地产有限责任公司在广西资源农村商业银行股份有限公司城北支行的账户（账号：35×××68）上的存款10000000元；五、冻结被告桂林瑞泰房地产有限责任公司在桂林银行股份有限公司叠彩支行的账户（账户：66×××10）上的存款10000000元。2015年11月11日，经兴安县法院调解，双方当事人达成（2015）兴民初字第1119号《民事调解书》。主要内容为：一、被告张征干、李春晖于2015年12月30日前偿还原告李连辉借款11300000元及利息（以11300000元为基数，从2015年5月14日起至被告还清借款之日止，按年利率24%计算）；二、被告桂林瑞泰房地产有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费50224元（已减半收取）、财产保全费5000元，由被告张征干、李春晖、桂林瑞泰房地产有限责任公司负担。 因张征干、李春晖、桂林瑞泰房地产有限责任公司未履行生效的（2015）兴民初字第1119号《民事调解书》，赔偿请求人李连辉向兴安县法院申请执行。后经赔偿请求人李连辉请求，兴安县法院将案件移送永福县法院执行。 由于资源县法院在执行涉及“资江明珠新城”楼盘系列案件过程中，从协助执行单位资源县不动产登记局获悉，兴安县法院于2017年7月27日作出(2017)桂0325执恢25号执行裁定，查封了桂林瑞泰房地产有限责任公司名下所有的位于资源县城北新区的土地使用权。因资源县法院已对该楼盘的案涉房产进行了查封，在执行过程中，已经变卖“资江明珠新城”部分房产，所得价款已用于支付桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司的工程优先受偿款和归还资源农商行贷款本金及相应利息。故对涉案土地使用权的处分不再具有可操作性。因永福县法院查封“资江明珠新城”楼盘的土地使用权，致使“资江明珠新城”楼盘不能对外销售及办理产权证书，不利于财产的处置。就案件该如何处置，资源县法院请求桂林市中院协调。经桂林市中院组织合议庭进行协调，听取了永福县法院和资源县法院及李连辉、李木龙的委托代理人的意见，考虑到被执行人涉及的案件众多且分散于两个不同的基层法院，且被执行人瑞泰地产公司“资江明珠新城”位于资源县，为便于多案涉及执行标的的处置和系列案件的统一执行，经桂林市中院协调处理，向永福县法院作出了(2017)桂03执协178号《协调意见函》：你院立案执行的（2017）桂0326执336号一案移送资源县法院立案执行。 资源县法院获得涉及赔偿请求人李连辉申请执行一案的执行权后，将其并入涉“资江明珠新城”楼盘系列案件一并执行。但由于该楼盘涉及的案件多，涉案标的大，执行时间跨度长，案件当事人多,案件一直未执行完毕。据统计，资源县法院统一执行涉及“资江明珠新城”楼盘财产处置的案件，正在执行，已经执行结案、正在诉讼和申请参与分配的案件共计18件。其中涉李连辉申请执行的民间借贷纠纷案件，申请执行标的1130万元，兴安县法院已为其执行368.58万元，尚有本金761.42万元未执行。赔偿请求人李连辉及代理人向资源县法院、桂林市中院等领导请求桂林市中院指令资源县法院将李连辉执行案件移送永福县法院执行，但均未得到支持。于是向桂林市中院提出国家赔偿申请，请求桂林市中院赔偿李连辉在资源县法院执行未到位的761.42万元及300万元利息。 本院赔偿委员会认为，赔偿请求人提起国家赔偿必须符合赔偿责任的构成要件。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定 的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此可知，我国国家赔偿责任的构成要件包括四个方面，分别是行为主体、侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间具有因果关系等内容。只有同时具备以上四个要件时，国家才对损害结果承担相应的赔偿责任。 一、关于桂林市中院于2017年11月20日作出（2017）桂03执协178号《协调意见函》将李连辉申请一案指定移送资源县法院统一执行是否存在错误的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条的规定：“上级人民法院执行机构负责本院对下级人民法院执行工作的监督、指导和协调。”因涉及被执行人桂林瑞泰房地产有限责任公司的系列执行案件分散于两个不同的基层法院，且系列执行案件的执行标的主要涉及位于资源县，经资源县法院请求，桂林市中院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第125条、第128条的规定作出（2017）桂03执协178号《协调意见函》，将包括李连辉申请桂林瑞泰房地产有限责任公司执行案在内的系列执行案件统一指定资源县法院执行，是行使法律、司法解释赋予上级法院对下级法院执行案件的协调权，于法有据，程序合法，且不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的国家赔偿范围。 二、关于李连辉主张的本金761.42万元及利息300万元损失的问题。如前所述，桂林市中院指定资源县法院执行的协调行为并不违法，也并未导致李连辉执行未到位的本金及利息损失，即该协调行为与李连辉主张的损失之间没有法律上的因果关系，不满足国家赔偿责任的构成要件，因此，桂林市中院作出驳回赔偿请求的自赔决定有事实和法律依据，应予维持。实际上，涉及“资江明珠新城”楼盘的系列执行案件正在资源县法院执行过程中，李连辉主张的本金及利息仍可能通过执行程序实现，损失并未实际发生，李连辉应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条的规定，在执行程序终结后，向执行法院提出赔偿申请。至于李连辉提出桂林市中院指定执行后没有履行监督职责，并要求指定移送其他法院执行的问题，亦不属于法定的国家赔偿范围，本案不予审理，李连辉可以通过执行监督程序寻求救济。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第二十七条、第三十八条和《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下： 维持桂林市中级人民法院（2020）桂03法赔4号国家赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月一日