天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津03民终5277号上诉人（原审原告）：武明强,男,1982年9月25日出生,汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘方，天津君辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津信达晟商贸有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽海洋科技园厦门路****。法定代表人:王涛,总经理。委托诉讼代理人：陆亚龙，天津立人律师事务所律师。原审第三人:天津开发区泰富置业发展有限公司,住所,住所地天津开发区第二大街翠园西路**div>法定代表人:郭瑞林,董事长。原审第三人:孟召东,男,1961年10月3日出生,汉族,住天津市滨海新区。上诉人武明强因与被上诉人天津信达晟商贸有限公司（以下简称信达晟公司）、原审第三人天津开发区泰富置业发展有限公司（以下简称泰富公司）、原审第三人孟召东案外人执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初6760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。武明强上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书。2.立即解除对宝坻区××镇××房产的查封措施。3.本案一、二审诉讼费用由信达晟公司承担。事实和理由：一审法院在认定武明强对涉案房屋是否享有足以排除执行的权益时认定事实不清,适用法律错误。一、武明强与泰富公司、案外人天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司签订的《协议》约定以房抵债的具体事项,内容是双方自愿达成的,且内容不违法,因此该协议合法有效。同时该协议的内容是对原债权进行的变更,虽然不是典型、规范的房屋买卖合同,但其主要条款是有关房屋价款的交付、抵债等内容约定,其合同目的同样是为了转移房屋所有权,其性质应视为房屋买卖合同。二、《协议》签订后，武明强与泰富公司通过互相签发工程款和房款收据的形式完成了工程款和房款的抵销,应当视为武明强完成了房款的支付。三、涉案房产在签订《协议》后已经交付武明强实际占有。同时在签订《协议》时涉案房产并不存在抵押,因此武明强对于涉案房产因存在抵押而不能过户没有过错。综上所述,武明强对于涉案房产享有的民事权益足以排除人民法院对该涉案房产采取的强制执行措施,故恳请支持上诉请求。信达晟公司辩称，依法驳回武明强的全部上诉请求。事实和理由：武明强所依据的以房抵债协议本身，在一审当中漏洞百出，包括主体方面、协议履行方面都存在很大的问题，因此这份协议本身就是疑点重重，不应当成立，因此更不能依据该协议来主张权利，来排除保全措施。信达晟公司认为一审法院的判决是有事实依据和法律依据的，应予以维持。泰富公司、孟召东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见和证据。武明强向一审法院起诉请求：1.立即解除对宝坻区××镇××房产的查封措施；2.本案的诉讼费由信达晟公司承担。一审法院认定事实：本案信达晟公司曾起诉本案泰富公司、孟召东借款合同纠纷一案，申请保全后，一审法院于2019年1月23日作出（2019）津0116民初293号民事裁定书，裁定：冻结泰富公司、孟召东名下银行账户存款26000000元或查封其他等值财产。一审法院在实施上述民事裁定过程中，于2019年2月28日查封了泰富公司名下坐落于宝坻区××镇××共计六套不动产。武明强作为案外人提起执行异议，认为上述六套房屋泰富公司已经通过抵债的方式抵给了武明强，武明强系房屋的实际权利人，请求解除查封，一审法院于2019年10月21日作出（2019）津0116执异49号执行裁定书，裁定驳回武明强的执行异议请求。武明强不服，故成诉本案。（2019）津0116执异49号执行裁定书查明：涉案6套不动产抵押权登记分别载明：登记日期2014年3月25日，抵押人泰富公司，抵押权人天津银行股份有限公司东海支行，债务履行期限2014年3月20日至2015年3月19日。此后，除2016年外每年均有一次抵押登记。最后一次登记载明：登记日期2019年1月31日，抵押人泰富公司，抵押权人天津银行股份有限公司东海支行，债务履行期限2019年1月29日至2020年1月28日。案外人武明强提交2016年9月23日与天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司（甲方）及泰富公司（乙方）签订的《协议》，以及《施工协议书》、工程款收据、银行对账单、房款收据、企业信用报告、《房屋租赁合同》、租赁费收据等证据，证明案外人武明强与泰富公司等以房抵债的事实，涉案房产已交付武明强等。其中天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司（甲方）与泰富公司（乙方）、武明强（丙方）签订的《协议》约定，武明强为乙方所开发的宝坻橄榄树项目及甲方所开发宝坻裕园项目施工方，现三方经友好协商，就甲乙方以乙方宝坻橄榄树商品房冲抵所欠武明强施工工程款事宜达成如下协议：一、冲抵工程款房屋为宝坻橄榄树一期商业6套（即涉案6套不动产），抵顶单价10000元／平方米，顶房总价23713200元。其中冲抵橄榄树二期工程款2381047.91元，三期施工款2524400.9元，三期洗浴中心施工款12883541元，冲抵裕园二期施工款5924210.19元。武明强等甲方通知签署正式商品房合同，备案等手续费按相关规定各自承担等。另查，涉案房屋现仍登记在泰富公司名下。经询武明强陈述：关于证据六的收据并未实际给付，收据是为房屋过户准备的，没有实际履行，没有签订买卖合同。关于抵债协议中抵债的工程款不仅仅是橄榄树项目的还有裕园项目的，无法区分界定具体抵偿金额。一审法院认为，本案争议焦点为武明强对涉案房屋是否享有足以排除执行的权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，武明强提出执行异议应当就执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证责任，本案武明强并未签订买卖合同，而且其提交的证据不能证明符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定。综上，武明强不享有排除执行的权益，其诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条，第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：“驳回原告武明强全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：武明强二审期间提交多份房屋租赁合同及收取房租的电子回单，拟证明武明强与案外人就案涉房屋签订房屋租赁合同的情况，武明强为案涉房屋的实际权利人，该房屋一直由武明强实际占有。对上述证据的真实性，本院难以确认，上述证据亦不能达到其证明目的，对上述证据，本院不予采信。信达晟公司未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。各方当事人对一审判决查明的事实均无异议。本案的争议焦点为武明强是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的实体权利。对此，武明强应当承担相应的举证责任。从两审查明的事实看，武明强虽主张系基于抵债方式取得涉案房产，并对外出租使用，但其并未办理过户手续，是否已享有涉案房产所有权的事实缺乏证据支持，且其主张的上述情形并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，即能够证实其享有足以排除强制执行的实体权益，对其该项上诉主张，本院难以支持。一审法院依据现有证据，判决驳回武明强的诉讼请求，有事实和法律依据，处理结果并无不当，本院予以维。综上所述，武明强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人武明强负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十二月二十九日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……