广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终27454号上诉人（原审原告）：李剑棠，男，1967年2月27日出生，香港特别行政区居民。上诉人（原审被告）：李庆华，男，1986年10月1日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县。上诉人李庆华、李剑棠因合同纠纷一案，均不服广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初2671号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李剑棠上诉请求：1.改判李剑棠一审律师费23880元及二审律师费11940元由李庆华承担；2.维持本案一审判决其他判项；3.本案一审、二审诉讼费用由李庆华承担。事实和理由：本案立案后，李庆华假以诉前调解的名义与李剑棠进行多轮沟通，其在有代理律师的情况下仍然不针对纠纷提出实质性的调解方案，并在正式庭审中，多次变更答辩意见，且无事实依据及法律依据，造成了诉讼程序的拖延，损害了李剑棠的合法权益。本案于2019年4月28日立案，李庆华假以诉前调解的名义与李剑棠进行多轮商洽，却始终未提出实质性的调解方案。李庆华提出的调解方案包括将其持有××石岩二店的股权转让给李剑棠用以抵扣李剑棠投入的本金，而实际情况是，李庆华从未持有××石岩二店的任何合法权益，双方合意设立的××石岩二店也未合法设立。2019年8月27日第一次庭审，李庆华表示××石岩二店的营业执照仍在办理当中，但是已经以××的名义现行运营，而到了2019年11月20人第二次庭审时，李庆华又提供深圳市××餐饮管理有限公司的营业执照，主张是由深圳市××餐饮管理有限公司运营××石岩二店，该营业执照的颁发日期为2017年12月27日，早于第一次庭审时间，非新证据，李庆华的陈述相互矛盾。同时在第一次庭审后提供大量与本案无关的证据材料，其主观存在拖延诉讼故意，由此严重损害了李剑棠的诉讼利益。值得注意的是，无论是××石岩二店还是深圳市××餐饮管理有限公司，均无法体现李庆华在其中的任何权益，更无法体现和保证李剑棠可以按照《投资协议书》的约定对××石岩二店享有16%的股权。李庆华未按照《投资协议书》约定设立合法合规证照完备的新店，在长达两年的时间里未按照合同约定向李剑棠提供财务原始凭证以核对账目，也不按可分配利润向李剑棠分红，已经构成了根本违约，致使合同目的不能实现。现李庆华在没有任何事实依据以及法律依据的情况下提起上诉，意图再次拖延诉讼进展，损害李剑棠合法权利，有违社会公平正义。上诉人李庆华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回李剑棠一审全部诉讼请求；3.李剑棠承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决解除双方于2017年10月30日签订的《投资协议书》，没有合同依据和事实依据。1.协议书中没有约定了李剑棠有解除协议的权利。2.协议履行过程中没有出现第八条关于“退出与清算”的情形，李剑棠可以退出的条件至今未成就，李剑棠一直知情并认可的××石岩二店至今仍在营业中。3.李剑棠依据协议书第五条约定要求退还40万元的条件也不成立。一审法院确认了“原、被告双方均确认××湘菜馆石岩二店已经营业，本院对该事实予以确认”的事实（详见一审判决书第9页第五行），一审法院实质上是对“成功开立新餐店”的事实进行了认定，“成功开立新餐店”本身也是客观存在的事实，李剑棠从开业至起诉、再到一审开庭过程中均未提出异议，一审法院又依据该条款判决退还李剑棠40万元，明显不符合约定，是自相矛盾、错误的。二、一审法院根据合同法第94条判决解除双方于2017年10月30日签订的《投资协议书》，是错误的。1.本案没有出现该条第一项规定的“因不可抗力致使不能实现合同目的”事实，李庆华认为本案合同目的已经实现。2.本案没有出现该条第二项规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的事实。李庆华从开业至李剑棠提起诉讼都没有对李剑棠负有任何债务，李剑棠从来没有要求李庆华履行什么债务，李庆华也没有明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务。本案中，双方之间没有债务发生，没有债务需要履行，更没有履行期限届满之说。3.本案没有出现该条第三项规定的“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的客观事实。如前所述，双方之间没有发生债务，没有履行债务之说，更没有李剑棠催告李庆华要履行什么债务，在合理期限内仍未履行的情况存在或成立。一审法院以李庆华没有按李剑棠要求提供“正本单据”为由认定李庆华没有履行债务，不符合上述的法律规定，双方投资协议书的相关约定应当属于义务，而不是债务。更何况，李庆华也没有拒绝李剑棠要求查看“正本单据”的要求，没有限制其权利。李庆华并没有以各种理由拒绝李剑棠要求提供“正本单据”进行核对的事实，李剑棠一审时提交的微信聊天记录显示，李庆华回复信息说“不要找店里员工，不要影响店里的正常经营”，这个回复与双方签订的投资协议书第四条关于“但在行使该权利以不影响乙方正常管理和运作委托资产为限”的约定是相符的，另外回复说“单据太麻烦，太多，以后我都会以表格形式发给你，我自己包括我妹夫等股东都是发表格”，单据太多是行业的客观事实，李庆华这些回复并不是虚构的，李庆华根据单据太多较繁琐、工作又忙等情况回复李剑棠，实际上是一种建议查看单据的方案，不能理解成“以各种理由拒绝”李剑棠的要求。而且在2018年5月22日李庆华回复“周五你来公司，我给你”、“账我都发给你看了”、“我不是怕给你单据看，是因为你不信任我，所以我给你看的单据，就算是这个数，你也会说不是这个数”，证明李庆华并没有完全拒绝李剑棠查看“正本单据”，没有证据证明自此后到2019年6月李剑棠起诉时都没有发生因查看“正本单据”出现的问题或争议。从上述事实看出，李剑棠也仅是2018年4、5月这个时间段提出要求查看“正本单据”的异议，后面再没有出现同样的问题，可见并没有出现多次要求并被拒绝，一审法院这些认定与事实不符，扩大理解了这期间微信信息的意思。李庆华有发报表给李剑棠查看，李剑棠也经常到××石岩二店里面实地了解经营情况，李庆华履行了相关的主要合同义务，没有出现上述法律规定的不履行主要债务的情况。一审法院将债务与义务的含义混同，错误的适用了合同法第94条。4.本案没有出现该条第四项规定的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为导致不能实现合同目的”。双方签订《投资协议书》的合同目的应该是“成功开立新餐店”而不是其他目的。在没有出现协议书第八条约定的情况下，各方不得退出和清算。很明显，“成功开立新餐店”是双方认可无异议的事实，前面所述，一审法院予以认定。新餐店至今仍在经营中是客观事实，没有出现协议书第八条的情形。因此，本案合同目的已经实现，只是还没有实现有可分配利润的盈利目标，要实现盈利的投资目标，有待大家共同努力。虽然李庆华在一审对××石岩二店的营业执照的陈述有矛盾，但是并不影响客观事实的存在。实际上与2017年12月27日成立的深圳市××餐饮管理有限公司就是××石岩二店的营业执照。首先，深圳市××餐饮管理有限公司的营业执照注册地址为深圳市××区××街道××路××号，该地址实为李剑棠认可的××石岩二店的地址，自开业以来，该店大门口挂的是“××石岩二店”的招牌。开业以来，店堂墙上一直悬挂着深圳市××餐饮管理有限公司的营业执照，李剑棠多次到店里有看到并知情，未提出任何异议。在一审时也没有予以否认。其次，深圳市××餐饮管理有限公司成立于2017年12月27日，是在李剑棠分两次支付投资款40万元之后，李剑棠支付投资款根据协议书第三条的约定“乙方需拿租赁协议以及预算方案向甲方申请，甲方认可后把资金打入乙方账户”，据此，李剑棠支付了投资款，证明其已经认可了李庆华出示的租赁协议以及预算方案。一审查明，双方于2017年10月30日签订《投资协议书》后，李庆华于2017年11月3日与湖南××餐饮管理有限公司签订了《××加盟合同书》，于2017年11月6日与周武林签订了《房屋租赁合同》，地址位于深圳市××区，也就是深圳市××餐饮管理有限公司注册地址。以上事实，李剑棠是知情的，认可的。虽然李庆华不是深圳市××餐饮管理有限公司的实名股东，但李庆华是深圳市××餐饮管理有限公司和××石岩二店的实际控制人和实际经营人。因为签订加盟合同的是李庆华，签订租赁合同的也是李庆华，执行装修、设计、采购、消防、员工管理、财务报表都是李庆华办妥的，成本支出包括加盟费支付、场地租金、押金、装修设计费用等都是李庆华的账户上支出的，一审法院认定李庆华支出了投资款2526655元，与双方签订的投资协议书约定的投资额250万元是相符的，说明李庆华是真实的投资人，是实际管理和经营控制人。李剑棠从开业至起诉，再到一审判决都没有对此事实提出任何异议，说明李剑棠对××石岩二店的实际运营方式是认可的。更证明李庆华没有违约行为，而是积极的履行协议约定，使协议的目的已经实现。5.本案也没有出现该条第五项规定的“法律规定的其他情形”的情形。三、李剑棠在明知××石岩二店自开业以来，长期亏损，为了不想承担亏损，违背诚信精神，以自己知情并认可的事实主张退出投资本金，既不符合双方约定，也不符合法律规定，更不符合商业道德。××石岩二店仍在经营中，不一定永远亏损，退一步说，如果真亏损了，李庆华投资250万元，除开李剑棠的40万元，也有210多万元，李庆华亏损的更多，投资本来就有风险，既然合伙做实业，就应当风雨同行，共担风险。李剑棠向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告签订的《投资协议书》；2.判令被告退还委托投资款40万元并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息（其中20万元自2017年10月31日起暂计至2019年6月14日利息金额为20151.7元，20万元自2017年11月15日起暂计至2019年6月21日利息金额为19646.3元）；3.判令被告承担原告律师费23880元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院经审理查明，一、关于原告与被告签订《投资协议书》的事实。2017年10月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了案涉《投资协议书》。该协议书第一条约定：甲方自愿将合法拥有的资金以资金管理的方式委托给乙方，并由乙方作为受托人按照协议约定的方式对资金进行经营，以期最大限度获取收益。第二条约定：乙方将该笔资金用于加盟××湘菜馆石岩二店经营（深圳市××区××街道××路与××路交叉路口一楼二楼）。第三条约定：乙方需拿租赁协议以及预算方案向甲方申请，甲方认可后把资金打入乙方账户。第四条约定：甲方有权了解委托资产的管理、使用及收支情况，但在行使该权利以不影响乙方正常管理和运作委托资产为限。第五条约定：乙方在符合有关法律规定的基础上，有权依据本协议约定可以对委托资产进行经营管理，并保障其以诚实信用、谨慎勤勉的原则管理和运用委托资产，保证资金安全。乙方承诺将受委托管理资产定向投资于公司合作的指定项目。乙方全权负责店铺经营管理，甲方只有建议权、无经营权。甲方委托乙方资金用于新餐店成立及运营项目上，若不能成功开立新餐店，乙方需将人民币40万全数退回给予甲方。第六条约定：店铺总投资贰佰伍拾万（250万）人民币，甲方投资金额为肆拾万元整（40万）占总额16%。本协议自店铺正常经营起，乙方需每月按照投资总额16%，在××总部返还款项5日内按照股权占比进行分配，扣除相应手续费后各自支付给指定账户，直至乙方经营关闭为止。第八条约定：甲方出资后，不得要求退回出资，除有下列情况之一出现：乙方决定终止委托经营；甲乙双方协商一致同意；因行政机关、司法机关或其他机关国家的法律行为，导致本委托资产管理不能正常运营，委托资产的清算人由乙方担任，清算人在本协议终止后，开始进行清算活动，出具清算报告，对委托财产收益进行分配。第十三条约定：乙方需每月初提交给甲方（包括支出、收入表）查阅，乙方有责任清楚清晰报表给予甲方查阅。甲方有权查阅餐店内所有支出正本单据及收入正本单据，乙方有责任提供正本支出及正本收入单据给予甲方查阅。第十四条约定：以上条款，甲乙双方需严格及实行，若单方面破坏条款，另一方可视为毁约，可向另一方追讨赔偿或提出法律追究。本协议自甲方投资全部划入乙方开设的指定账户之日起生效，投资期限直至乙方经营关闭为止。原告分别于2017年10月31日和2017年11月15日各向被告转款20万元。被告于2017年11月15日向原告出具收到（××二店）投资款项的收款收据。二、关于被告筹备××湘菜馆石岩二店的事实。2017年11月3日，被告与湖南××餐饮管理有限公司（以下简称“××公司”）签订了《××加盟合同书》，约定由××公司授权被告有偿使用“湘水××”的商标，使用期限为2018年1月8日至2021年1月7日，特许使用地址为：深圳市。特许经营的加盟费为4万元，特许经营权益金为26万元整，合同约定上述款项自合同书签定之时一次性支付。2017年11月6日，被告作为乙方与案外人周某1签订了《房屋租赁合同》，承租的房屋“位于深圳市××区，是一幢框架结构自建房，无房产证，楼高六层，现甲方将其一、二楼出租给乙方商住使用”。租赁合同约定：从2017年9月1日起至2025年8月31日止，租金每月53000元，每年租金递增8%，押金159000元，首期租金53000元；乙方自愿支付给甲方押金159000元，预付房租53000元。2017年11月21日，周某2为被告出具两份《收款收据》，证实收取被告进场费8万元、押金15.9万元。被告另提供了部分装修、采购合同、收款收据及其平安银行银行卡的流水，欲以此证实其为××湘菜馆石岩二店支出了投资款2526655元。原告在2019年8月27日第一次庭审时陈述，××是一个连锁店，××湘菜馆石岩二店的营业执照××还在办理中，但该店已经打着××的名义先行运营了。第二次开庭时，原告提供了深圳市××餐饮管理有限公司（以下简称“××餐饮公司”）的营业执照，主张是由××餐饮公司在运营××湘菜馆石岩二店，该营业执照的颁发日期为2017年12月27日，该公司的住所地登记为深圳市××区。三、关于原、被告双方发生纠纷的事实。被告通过微信和邮件向原告发送了××湘菜馆石岩二店2018年10月、2019年1月、2019年3月、2019年4月、2019年5月、2019年6月财务报表。被告在案件审理过程中向一审法院提供了××湘菜馆石岩二店2018年3-12月、2019年1-7月的财务报表，报表中实际可分配利润一栏显示的金额分别为-189210元、-35422元、46650.5元、789元、14428元、33301元、46887元、-36064元、19832.54元、28838元、54733元、-7224元、96982元、19409元、35408元、45635元、35245元。在2019年2月以前的财务报表中并未显示欠款金额，2019年3月的财务报表显示2019年2月欠款379399元，此后每月报表显示的欠款金额系以前一月欠款金额减去当月实际可分配利润金额。从××湘菜馆石岩二店开始开业至今，被告未向原告分配过利润。原告于2018年4月至5月期间多次通过微信与被告沟通，要求查看正本支出收据，被告并未向原告提供。被告回复为：“单据太麻烦、太多，以后我都会以表格形式发给你。我自己包括我妹夫等股东都是发表格”“正本支出都是一张张纸，没有成本的”“你只需要看报表就可以”。另查，原告为本案诉讼聘请律师，支付律师代理费23880元。深圳市××餐饮管理有限公司的法定代表人为李某，该公司股东不包括被告。一审法院认为，原告系香港特别行政区居民，本案系涉港合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，双方当事人可以对合同纠纷适用的法律进行约定。因双方未对适用的法律进行约定，而被告为内地居民、案涉合同履行地在广东省深圳市，双方因合同履行产生的纠纷，一审法院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。一、关于原、被告之间形成的法律关系。原、被告双方签订的《投资协议书》虽在第一条约定原告自愿将合法拥有的资金以资金管理的方式委托给被告，并由被告作为受托人按照本协议约定的方式对资金进行管理。但是该协议又约定：双方要按投资占股比例分配利润；双方债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以甲乙双方的实际占股为据，按比例承担；如有特殊情况需转让出资股份时，合伙人有优先受让权，如转让合伙人以外的第三人，需甲乙双方同意，否则视为无效；禁止甲乙双方将此合作股份用来抵债。即双方约定的具体条款内容符合个人合伙共担风险、共同收益的特征，且双方均认可为合伙人身份，故双方构成合伙关系。二、关于案涉《投资协议书》是否应予解除的问题。原、被告双方均确认××湘菜馆石岩二店已经营业，一审法院对该事实予以确认。双方在《投资协议书》中约定，被告需拿租赁协议以及预算方案向原告申请出资。被告签订关于深圳市××区场地租赁合同的时间为2017年11月6日，原告向被告支付第二笔投资款的时间为2017年11月15日，根据双方合同约定，被告应已经告知原告实际租赁的店铺地址。且原告在庭审中陈述其在店铺开业后有去过，但其并未就店铺地址提出异议。因此，原告以位于深圳市××区的××湘菜馆石岩二店与双方《投资协议书》中约定的不是同一店铺为由主张被告构成根本违约，一审法院不予支持。但是，被告确存在其他的违约行为。首先，被告在2019年8月27日第一次庭审时陈述××湘菜馆石岩二店尚未取得营业执照，第二次开庭时又提供了××餐饮公司的营业执照，主张以此公司名义运营××湘菜馆石岩二店。但该营业执照的颁发日期为2017年12月27日，早于第一次庭审时间，被告的陈述前后矛盾。原告与被告协议的目的是共同投资设立新餐店、成为××湘菜馆石岩二店的投资主体，对××湘菜馆石岩二店享有权利、承担义务。新餐店的设立不仅是指餐店开张营业，新餐店具备完整的合法营业手续亦为餐店完成设立的应有之意。被告主张已与原告约定委托××餐饮公司为负责双方经营××湘菜馆石岩二店的实际经营人，但其并未提供与原告就此问题进行协商并达成一致意见的证据，被告也未提供证据证明××餐饮公司与××湘菜馆石岩二店的关系。××餐饮公司的营业执照并不能代替××湘菜馆石岩二店的营业执照，应认定××湘菜馆石岩二店本身并未取得营业执照。故××湘菜馆石岩二店虽进行了营业，但并不符合《投资协议书》约定的成功开立新餐店的条件。第二，原告作为投资者将投资款交付给被告，约定由被告对资金进行管理、保证资金安全、负责店铺的经营，被告有义务保证原告在××湘菜馆石岩二店享有投资者的权利。被告主张以××餐饮公司的名义运营××湘菜馆石岩二店，但原、被告均非××餐饮公司的股东。原告将投资款交付给被告，被告既没有以二者之一作为经营者进行工商登记，又没有在其所谓的运营公司中享有股权，也未能提供任何其与××餐饮公司或其权利人关于××湘菜馆石岩二店投资权益进行约定的证据。即根据现有证据，仅可以体现被告为××湘菜馆石岩二店投入资金，但无法体现被告在××湘菜馆石岩二店享有的权益，更无法体现和保证原告可以按照《投资协议书》的约定对××湘菜馆石岩二店享有16%的股权。第三，《投资协议书》约定，投资的店铺由被告负责运营，原告只有建议权，原告有权查阅餐店内所有支出正本单据及收入正本单据，被告有责任提供正本支出及正本收入单据给予原告查阅。即原告可以通过查阅店铺收支表、收支正本单据的方式了解合伙店铺经营情况和投入资金的使用情况，这也是原告作为合伙人保障自己合伙权益的主要途径和方式。原告在××湘菜馆石岩二店开业后，多次要求被告提供正本单据进行核对，但被告以各种理由予以拒绝。根据被告提交的财务报表显示，××湘菜馆石岩二店在经营过程中有营业利润，被告仅以尚欠债务为由不向原告进行分配利润，但并未提供欠款及通过店铺盈利偿还欠款的证据。被告既不按合同约定向原告提供财务原始凭证以核对账目，也不按可分配利润向原告分红，已经构成根本违约。被告负责设立运营的餐店在开业至今两年有余仍未取得营业执照、原告作为合伙人无法确认自己的投资者资格和权益、被告拒绝向原告提供餐店收支正本单据以使原告行使其主要合同权利，被告未能履行其合同主要义务，双方丧失合伙的信任基础，可以认定合同目的不能实现。三、关于被告是否应向原告返还投资款的问题。《投资协议书》已约定“若不能成功开立新店，乙方需将40万元全数退回予甲方”，且被告并不能证明原告在××湘菜馆石岩二店的投资者身份和投资权益，被告应将从原告处收取的40万元投资款予以退回，一审法院对原告该项诉讼请求予以支持。因原告没有证据证实其向被告提出解除合同的具体时间，且《投资协议书》中仅约定“若不能成功开立新店，乙方需将40万元全数退回予甲方”，并未约定返还期限和需支付相应利息，故原告主张从投资之日起计算利息损失，理据不足。被告应自原告明确通知其解除《投资协议书》并要求其返还投资款之日起向原告支付资金占用利息，本案中该日期应按照一审法院将原告起诉材料送达至被告之日确定，即被告应自2019年6月27日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准向原告支付利息，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本金付清之日止。四、关于被告是否应承担原告律师费的问题。双方当事人对于律师费的承担问题没有约定，原告主张由被告承担其支付的律师费没有合同依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、解除原告李剑棠与被告李庆华于2017年10月30日签订的《投资协议书》；二、被告李庆华于判决生效之日起十日内向原告李剑棠返还投资款40万元并支付利息（以40万元为基数，自2019年6月27日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本金付清之日止）；三、驳回原告李剑棠其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9300元、保全费2520元（已由原告预交），由被告李庆华负担。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，李庆华上诉请求驳回李剑棠关于返还投资款40万元并支付利息等全部诉讼请求，对此，本院认为，李庆华虽主张其履行了合同义务，但根据本案一审、二审查明的事实，××湘菜馆石岩二店开业近两年却没有自身的营业执照，并不符合《投资协议书》约定的成功开立新餐店的条件，根据现有证据不能确定李庆华对××湘菜馆石岩二店享有股权，更不能确定李剑棠对该店享有的权益，且李庆华至本案诉讼发生后仍拒不提供其掌握的财务原始凭证等书证，应当认定李剑棠关于李庆华构成根本违约的主张成立，基于李庆华上述违约行为，原审认定李剑棠无法根据《投资协议书》约定实现其委托投资及合伙经营的目的，故李剑棠有权提出解除《投资协议书》，并无不当，系原审法院在举证责任分配与认定事实中正确适用法律的结果，本院予以确认。原审判决解除双方签订的《投资协议书》，判决李庆华向李剑棠返还投资款40万元并支付利息，该处理符合法律规定，阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。李剑棠上诉请求李庆华支付一审及二审的律师费，但双方并无关于支付律师费的合同约定，原审不予支持律师费并无不当，本院对李剑棠要求李庆华支付一审及二审律师费的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人李剑棠和上诉人李庆华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7697元，由上诉人李剑棠承担397元，由上诉人李庆华承担7300元。本判决为终审判决。审判长  许绿叶审判员  沈 炬审判员  郑寒江二〇二〇年十二月十七日书记员  邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。