江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4902号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新**绿都万和城****101/**。负责人：马勇，公司总经理。委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，江苏龙成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁治忠，男，1964年7月20日生，汉族，四川省彭山县人，现住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：查小芳，江苏常律律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊晓岚，江苏常律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何涛，男，1990年2月18日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新**。被上诉人（原审被告）：何于根，男，1966年12月19日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新**。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险常州公司）因与被上诉人袁治忠、何涛、何于根机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安保险常州公司的上诉请求：请求依法改判。理由如下：一、袁治忠应对事故承担全部责任，一审法院事实认定错误。本次事故中袁治忠未尽注意义务追尾何涛驾驶的车辆，应当承担事故全部责任。一审中承办法官向出具事故认定书的交警调查情况，交警表示事故发生地段为斜坡，且事故发生地人流较多，并不能完全区分机动车和非机动车道，故袁治忠仅需要承担主要责任。但实际是事故发生路段并非斜坡。事故发生地附近确有斜坡，但坡度不大，并距离事故发生地有相当一段距离。既然是事发地人多，作为后车的袁治忠更要注意，毕竟其作为可被鉴定为机动车的交通工具比起行人来说更具有危险性。但一审法院因为一份偏帮的事故认定书就错误认定了何涛需要承担30%的赔偿责任。二、鉴定结论错误。无锡中诚司法鉴定所所作的伤残等级为十级的鉴定结论是错误的。上诉人的工作人员曾在鉴定后找到袁治忠，对其右踝关节活动进行了测试，仅就其右踝在不受外力自由活动的情况进行了测量，右踝关节屈背10度（左侧10度），跖屈50度（左侧50度）活动下度良好，从上诉人提交的照片中也可看出袁治忠右踝与常人并无差别，根本无法构成十级伤残。虽然申请了鉴定人出庭质证，但鉴定人也无法解释袁治忠为何在短期恢复如此神速，只是不断质疑拍摄者的资质。上诉人认为在现有证据如此确实充分的情况下，一审法院应当准许上诉人重新鉴定的申请，但一审法院未予支持，直接导致了事实认定的错误。袁治忠辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。何涛、何于根辩称：我们没有意见需要发表。袁治忠向一审法院起诉请求：1.判令何涛、何于根、平安保险常州公司赔偿损失192191.3元（其中平安保险常州公司在保险责任范围内赔偿）；2.诉讼费用何涛、何于根、平安保险常州公司承担。一审法院认定如下事实：2018年4月29日17时30分许，袁治忠驾驶电动三轮车沿健康路由南向北行驶至事故地（孟河镇健康路0.4ＫＶ孟河小河福利002号电杆处），遇前方何涛驾驶苏ＤＷ××**号小型越野客车同向行驶至此避让行人制动时，两车相撞，致两车受损，袁治忠受伤，发生道路交通事故。该事故交警部门认定：袁治忠承担主要责任，何涛承担次要责任。经查，何涛所驾车辆登记在何于根名下，该车在平安保险常州公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。袁治忠伤后被送往医院治疗，诊断为右股骨骨折、右内踝骨折、右跟骨骨折等，共住院治疗56天，共产生医疗费用达83357.8元。2020年1月19日，无锡中诚司法鉴定所对袁治忠伤情所作鉴定意见为：袁治忠右踝关节功能丧失50%以上（不足75%）评定为十级残疾，右跟骨粉碎性骨折畸形愈合评定为十级残疾；误工期300日，护理期120日，营养期90日为宜。鉴定费用3060元已由袁治忠预交。袁治忠伤前在新北区孟河波海冲件厂上班。另外，2019年江苏省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，平均负担系数为1.78。2017年江苏省城镇私营单位就业人员年平均工资为49345元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告袁治忠因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案肇事车辆牌号苏ＤＷ××**号小型越野客车在平安保险常州公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内，故平安保险常州公司应先在1万元医疗费用赔偿限额、11万元的伤残赔偿限额、2000元财产损失赔偿限额内对袁治忠的损失承担赔偿责任。对于超出赔偿责任限额的部分，由当事人按责承担。结合本起事故的责任认定，该院确定袁治忠超出交强险部分的损失由何涛承担30%。又因苏ＤＷ××**号小型越野客车在平安保险常州公司投保了100万元商业三者险，根据相关法律规定，由平安保险常州公司直接赔偿。何于根不需承担赔偿责任。结合袁治忠举证及对方当事人的质证，该院确定袁治忠因此次事故造成的损失如下：项目标准、期限金额（元）备注医疗费83357.8根据医疗病历及票据住院伙食补助费50元/天，56天营养费12元/天90天护理费120天误工费49345元/年，300天袁治忠未能提交事发前工资发放明细，参照2017年江苏省城镇私营单位就业人员年平均工资49345元计算。交通费结合治疗等情况酌定残疾赔偿金157380根据2019年江苏省居民人均可支配收入中的工资性收入23836元，经营净收入5636元，平均负担系数1.78计算。合计293538.8注：平安保险常州公司申请重新鉴定依据不足，不予采纳。以上袁治忠损失总计293538.8元。由平安保险常州公司在交强险范围内赔偿12万元,在商业三者险范围内赔偿49560.8元,合计169560.8元。由何涛按责承担2500.8元（含按责承担的10%比例医保外用药）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决，一、何涛于本判决生效之日起15日内赔偿袁治忠交通事故损失人民币2500.8元；二、平安保险常州公司于本判决生效之日起15日内赔偿袁治忠交通事故损失人民币169560.8元；三、驳回袁治忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取681元、鉴定费3060元，合计3741元，由袁治忠负担392元，由何涛负担49元，由平安保险常州公司负担3300元（该款袁治忠已预交，何涛及平安保险常州公司应负担的诉讼费用于本判决生效之日起15日内迳付袁治忠）。申请鉴定人员出庭费用由平安保险常州公司自担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；二审中，平安保险常州公司向本院提交重新鉴定申请一份，认为根据其公司探望袁治忠的情况反映，袁治忠右踝关节背屈10度、右踝关节跖屈50度，故右侧踝关节功能丧失不到50%，构不成十级伤残，故申请重新鉴定。经查阅原审卷宗，一审中，因平安保险常州公司对鉴定意见提出重新鉴定，一审法庭通知鉴定人出庭接受了当事人质询，鉴定人称平安保险常州公司提供的照片仅能看见踝关节的内侧，根本无法判断腓骨和第五跖骨的位置，鉴定时使用的计量器械必须按规定进行检定和校准，踝关节的测量方法是腓骨与第五跖骨的角度，鉴定测量时已施加外力。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为：一、关于事故责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外”。交通事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序作出的，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应当根据认定书确定案件事实及因果关系。现平安保险常州公司不认可涉案“交通事故认定书”所确定事故当事人的责任比例，但并未提供充分的相反证据，现并无证据显示事故认定书有严重违反程序的情形，事故责任认定也不明显违反常理，涉案交通事故认定书应具有相应证明力，平安保险常州公司此点上诉意见不能成立。二、关于司法鉴定意见是否应采信问题。无锡中诚司法鉴定所受常州市新北区人民调解委员会委托对交通事故受害人即袁治忠的伤残程度等情况进行了评定，并作出司法鉴定意见书，该鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，属法定证据类型之一。该司法鉴定意见书亦经一审庭审质证，鉴定人亦经法院通知到庭接受了当事人质询，平安保险常州公司虽对鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，但并无充分的理由和证据加以反驳，故其主张不能成立，一审判决采信该鉴定意见书结论并无不当，平安保险常州公司应按鉴定意见确定的伤残等级情况承担相应责任。综上所述，上诉人平安保险常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1361元，由上诉人平安保险常州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二〇年十二月二十三日法官助理 叶 健书 记 员 高 琦