广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2547号 上诉人（原审被告）：陈肇朗，男，1981年9月5日出生，壮族，身份证住址贵港市港**，现住深圳市宝安区。 被上诉人（原审原告）：叶寿雄，男，1966年10月1日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄璐瑶，广西万益（贵港）律师事务所律师。 上诉人陈肇朗因与被上诉人叶寿雄民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人陈肇朗上诉请求：1.请求撤销贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初4410号民事判决；2.请求驳回被上诉人的诉讼请求，在查清事实基础上，依法改判；3.请求判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案7万元债务源于2011年2月21日的8万元高利贷，上诉人通过以租抵息、以车抵债的形式已经全部清偿，超出年利率36%的部分利息5.1万元应当返还。具体如下：一、本案债务纠纷源于2011年2月21日的8万元 高利贷。该8万元高利贷由7万元本金、月息5分和1万元本金、月息6分共同组成，总共月利息4100元，这是被上诉人也认可的事实。二、从上诉人与被上诉人的第1段、第2段录音中可以佐证，本案债务的高利贷极有可能是案外人陆金汉收取，被上诉人无权私自抵消8万元高利贷债务。三、从第3、4段录音可以佐证，被上诉人承认以租抵息的事实：1.承认8万元借款的高利息；2.承认7万元借款借条是自己写的其理由不是由于上诉人欠息未付，而是帮上诉人摆脱8万元高利贷，同时还帮上诉人还车贷；3.承认了被扣押的车是以租抵息和抵本金。四、作为案件知情人、借贷关系的见证人、被上诉人的侄子、港湾汽车租赁有限公司主管和运营者叶庆彬的通话录音证据，其充分肯定了以租抵息和抵本金的情况，同时他认为怎么算都不可能欠7万元。五、叶庆彬表述，其清楚记得被上诉人逼迫上诉人拿车来以租抵息，而且租金肯定足够抵息。这个证据再次佐证上诉人没有欠利息，也说明上诉人当时处于车贷没还清、车辆又被扣押的被动局面，在这种情况下被上诉人提出抵消8万元高利贷、其帮还车贷、上诉人转让车辆的方案，因担心上诉人还清车贷后不履行转让车辆的义务，被上诉人拟定了非常有失公平的《按揭车辆转让合同》，要求上诉人另立欠条给被上诉人，上诉人当场提出异议，但被上诉人以这个钱不用还的口头承诺欺骗其对上诉人的信任。六、从2011年2月21日至2013年8月26日，上诉人每月实际支付4100元，还息30个月，共计支付利息12.3万元，年利率达到61.5%，超出部分利息为5.1万元，该超出部分利息应当返还给上诉人。七、根据《按揭车辆转让合同》，被上诉人拿出4.98万元和抵消的1万元（抵消8万元又另立7万元借条），直接抵消了上诉人11.5万元的车辆，显然属于合同法规定的明显不合理低价转让，如果加上超出部分利息5.1万元，被上诉人用5.98万元抵消了上诉人的16.6万元，严重违反公平原则。 被上诉人叶寿雄辩称，上诉人所陈述的以租抵息不是事实。7万元借条是双方的真实意思表示。上诉人于2011年2月21日向本人借款，约定月息2%，截止2013年8月26日止，上诉人应付利息为4.8万元，但其未付清。因上诉人无力偿还贷款，因此和本人协商，由本人帮其偿还贷款，并将此前借款重新对账确认，即本人帮上诉人贷款5万元，加上欠利息，最终确认上诉人借款本金为7万元。7万元借条出具后，被上诉人一直追讨还款。车辆在过户前发生过交通事故，价值有减损，但上诉人对被上诉人隐瞒了该事实，有短信为证。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。 叶寿雄向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金7万元并支付利息（利息计算：以借款本金7万元为基数，按月利率2%，从2013年12月23日起计至支付之日止。暂计至起诉之日止利息为100426.67元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年8月26日，被告（作为甲方）与原告（作为）乙方签订了《按揭车辆转让合同》，约定：1.甲方的桂Ｒ×××××号丰田卡罗拉车辆，银行贷款10万元，按揭期限3年，至2014年4月止，每月供2831元，至今尚欠银行贷款5万元；2.甲方将该车辆转让给乙方，乙方一次性支付银行贷款5万元，由甲方另立7万元欠条给乙方，而乙方于2011年2月21日借给甲方的8万元抵消；3.甲方办完车贷后，甲方必须在5日内过户给乙方。签订合同当天，被告立具《借条》一份交原告收执，该《借条》载明今借到叶寿雄7万元，月息1500元，从2013年12月23日计算。同日，原告依约交付5万元给被告。而后双方办理了车辆过户手续。但此后，被告分文未还，原告经追讨无果后，遂向本院提起诉讼。 一审法院认为，就原、被告之间车辆转让与借款债务相互抵消事宜，双方签订了《按揭车辆转让合同》，并由被告重新出具一份《借条》确认被告应承担的债务7万元，双方对各自的权利义务进行了清理，达成了一致意见，故本案依法可按民间借贷纠纷审理。被告陈肇朗未按《借条》约定偿还借款，已构成违约，其应承担相应的还款责任即应偿还借款7万元给原告。关于利息，双方约定月息1500元，经折算后为月利率2.14%，原告请求按月利率2%计付利息，符合法律规定和合同约定，予以支持。 针对被告主张其自2011年2月21日起以现金、被告租用原告商铺的租金或被告出租车辆的租金抵消利息的方式按月支付利息4100元至2013年8月26日总共30个月的利息已超过12万元，且按当时二手车市场评估车辆价值为11.5万元，被告是受原告诱导欺骗签订了严重显失公平的车辆转让合同，并非其真实意思表示的抗辩意见。原告对此不予认可，主张不存在以明显不合理低价转让车辆，且债务抵消的借款8万元包括有未付利息。结合到案证据，被告提供证据《借款协议书》、《协议书》，只能证明系被告与港市港湾汽车租赁有限公司存在借贷关系，不能证明该借贷关系与本案存在关联性；被告提供的录音证据对话内容可反映借款8万元约定有高息，但否认还息、以车租金抵利息的情况，故该录音证据不能证明被告还款付息情况。被告就其主张以铺租、车租金抵息、现金支付利息的情况，均未提交相应的证据予以证明。鉴于此，8万元借款为有息借贷，显然对以车辆抵消借款应包含该借款利息在内，且签订车辆转让合同后原告依约定交付5万元，双方亦按约办理了过户手续。被告作为完全民事行为能力应当知道出具《借条》后应承担的法律后果，在车辆过户后被告是否对其立具的《借条》提出异议或认为合同显失公平行使撤销权，均未举证予以证明。因此，对被告该抗辩意见，依法不予采信。判决：被告陈肇朗偿还原 告叶寿雄借款7万元及支付利息（利息计算：以7万元为基数，从2013年12月23日起按月利率2%计至还清之日止）。本案受理费3708元，由被告陈肇朗负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人应否偿还被上诉人借款本金7万元并支付利息的问题。上诉人主张其通过以租抵息的方式不仅还清了原始借款本金8万元及30个月利息4.8万元，还多偿还了5.1万元，被上诉人代还4.98万元车贷后，取得价值11.5万元的案涉车辆所有权及本案的7万元债权，明显是以不合理的低价转让车辆，并提供被上诉人叶寿雄、案外人叶庆彬的通话录音予以证实。本院认为，由于被上诉人否认上诉人以租抵息并清偿原始借款8万元及利息的事实，且上诉人提供案外人叶庆彬的通话录音不能确定真实性，无法证实以租抵息的抵扣方式、抵扣数额等具体内容，同时，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条、签订《按揭车辆转让合同》的法律后果，但事后其仍然协助办理了车辆过户手续。综合到案证据及上诉人的行为表示，上诉人主张其无须偿还被上诉人借款本金7万元并支付利息，证据不足，本院不予认可。一审判决依据双方签订的借条等证据确认上诉人偿还借款本金7万元并支付利息，事实清楚，证据充分，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈肇朗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3708元，由上诉人陈肇朗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十二月二日 法官助理 蒋沙伶 书 记 员 陈 洁