湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘07民终2450号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鼎城支公司，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道迎宾社区阳明路（莱茵小镇**楼****）。负责人：杨明星，该公司经理。委托诉讼代理人：黄俊鹏。委托诉讼代理人：周燕，湖南道宽律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：饶欢，男，1995年6月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鼎城支公司（以下简称太平洋财险鼎城公司）因与被上诉人饶欢财产损失保险合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险鼎城公司上诉请求：撤销原判，改判太平洋财险鼎城公司不承担保险理赔款174772元。事实及理由：原判认定事实不清，适用法律错误，太平洋财险鼎城公司不应当承担商业三者险的理赔责任。原判认定饶欢不属于酒驾错误，一审已提交行车记录仪录音可以证明；本案还有饶欢签字的投保单、投保人声明、商业险条款及商业险免责条款说明书，足以证明太平洋财险鼎城公司对该免责情形尽到了告知和提示义务；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，对违反法律禁止性规定的免责事由，保险人只需尽到提示义务而无需特别告知。本案中，保险人不仅尽到了提示义务还履行了明确告知义务，该免责条款应有效，保险人不应承担理赔责任。在保险公司已尽到提示义务的情况下，还要对明显违法行为承担赔付责任，是对社会违法行为的一种纵容，违背了立法原则，偏离了立法精神。不仅不利于社会秩序的管理，助长社会歪风邪气。严重损害法律的威严和权威性。饶欢辩称，一、饶欢在事故发生后未弃车逃逸。其在事故发生后为了将伤者及时送往医院救治才离开现场，并不是为了逃避责任追究而逃跑，该行为不能认定为逃逸；二、饶欢的行为没有违反相关法律规范和保险合同条款，保险公司应当承担理赔责任。案涉免责条款以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，该条款违反公平、诚信原则，不具有法律效力；三、原判已经认定保险公司未就该免责条款尽到提示义务，该免责条款也属无效。保险公司未提交证据证明其已经向饶欢就免责条款尽到了提示义务和明确说明义务。四、本案不构成重复起诉。本次审理所采信的车辆损失的证据，并不是前诉经过质证和提交的证据，前诉判决保险公司应当承担赔偿责任的基础上另行委托鉴定部门对损失的确认。前诉只解决是否应当赔偿的问题，本案要解决的是确认赔偿额多少的问题。对前诉不宜启动再审纠错程序，另行起诉不违法。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。饶欢向一审法院起诉请求：判令太平洋财险鼎城公司赔偿饶欢车辆损失费174772元、车辆鉴定费6000元，以上共计180772元。一审法院认定，2018年12月24日4时，饶欢驾驶其所有的湘Ｊ7××**小型轿车由汉寿县城开往位于汉寿县××乡××区路段时，湘Ｊ7××**小型轿车驶离道路，与道路左侧的树木相撞，造成湘Ｊ7××**小型轿车受损的道路交通事故。事故发生后，饶欢因逃避法律责任弃车逃逸。湘Ｊ7××**小型轿车在太平洋财险鼎城公司投保了不计免赔、保险金额为365800元的机动车损失险。饶欢于事故发生后就车辆损失向太平洋财险鼎城公司理赔，因理赔未果，饶欢于2019年10月29日将太平洋财险鼎城公司诉至该院，要求支付车辆修理费202438元，2019年12月3日，该院作出（2019）湘0722民初3142号判决书，判决对饶欢的损失，太平洋财险鼎城公司应当承担赔偿责任，但因饶欢提交证据不足以证明车辆损失金额判决驳回饶欢的诉讼请求。后饶欢不服该判决，向湖南省常德市中级人民法院提出上诉，后又撤回上诉。湖南省常德市中级人民法院于2020年4月27日作出民事裁定，裁定准许饶欢撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生效力。2020年6月22日，经饶欢委托，常德市湘北价格事务所对事故车辆损失进行了鉴定，确认事故车辆损失总金额为174772元。一审法院认为，饶欢为其车辆在太平洋财险鼎城公司投保机动车损失险，双方成立保险合同关系。现双方的争议焦点是太平洋财险鼎城公司是否可根据保险条款的约定免除赔偿责任。根据太平洋财险鼎城公司提交的机动车综合商业保险示范条款第一章第八条第二款第1项的规定，事故发生后，驾驶人在未依法采取有效措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。本案中，饶欢在事故发生后弃车逃逸属于保险合同约定的免予赔偿的情形，而逃逸本身也属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，保险公司将禁止性规定情形作为免责事由的，必须对相应格式条款进行提示，即除通过字体、符号等特别标识对相应的免责条款作出标识外，还需在投保时主动向投保人出示该条款，进而提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定导致保险人责任免除的条款，现太平洋财险鼎城公司提交的证据不足以证明其已经向饶欢就“逃逸免赔”的免责条款尽到了提示义务，因此，该免除责任条款不对饶欢产生效力，对饶欢的损失，太平洋财险鼎城公司应当承担赔偿责任。关于损失赔偿的金额，根据饶欢提交的价格鉴定结论书，可以确认本案车辆损失为174772元，对该损失保险公司应予赔偿。关于饶欢要求赔偿鉴定费6000元的诉讼请求，因未提供证据证明实际支出了鉴定费6000元，对其该项诉讼请求不予支持。关于太平洋财险鼎城公司提出的本案系重复起诉的辩称意见于法无据，不予采纳；关于太平洋财险鼎城公司提出的价格鉴定结论书系饶欢单方委托鉴定作出，对损失金额不予认可的意见，因太平洋财险鼎城公司在该院(2019)湘0722民初3142号判决书生效后，既不对车辆损失进行定损，在本案审理时又不要求对损失进行重新鉴定，应视为对自身举证权利的放弃，对其该项意见不予采纳。综上，对饶欢要求太平洋财险鼎城公司赔偿保险金174772元予以支持，对饶欢要求赔偿鉴定费6000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：太平洋财险鼎城公司于该判决生效之日起十日内给付饶欢机动车财产损失保险金174772元；驳回饶欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3915元，减半收取计1957.5元，由太平洋财险鼎城公司负担1892.5，由饶欢负担65元。二审中饶欢向法院提交了复核申请书一份，拟证实饶欢对案涉保险事故认定书不服，向交警部门提出复核申请的事实。经质证，太平洋财险鼎城公司发表了质证意见。本院认为，该证据能证实饶欢提出复核申请的事实，但与本案争议事实没有关联性。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是本案是否构成重复诉讼；太平洋财险鼎城公司本案中是否要承担保险理赔责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，案涉交通事故发生后，饶欢因向太平洋财险鼎城公司申请理赔未果，其以太平洋财险鼎城公司为被告于2019年10月29日向一审法院提起诉讼，诉讼请求为请求判令赔偿车辆修理费202438元。该案一审法院于2019年12月3日作出（2019）湘0722民初3142号民事判决，认定太平洋财险鼎城公司应当承担理赔责任，但损失依据不足，判决驳回饶欢的诉讼请求。该案上诉后，因饶欢向本院申请撤回上诉，本案本院作出（2020）湘07民终294号民事裁定，准许饶欢撤回上诉。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。饶欢撤回上诉后，在已有生效判决情况下，于2020年8月7日，向一审法院重新提起诉讼，诉讼请求为判令赔偿车辆损失费174772元、车辆鉴定费6000元，该起诉构成重复诉讼，其起诉应予驳回。具体理由如下：1.本案与前诉的双方当事人相同；2.本案与前诉的诉讼标的均为保险公司的保险理赔款，所不同的是数额不同；3.本案诉讼请求与前诉的诉讼请求基本相同，均是要求保险公司承担保险理赔责任，因前诉已判令保险公司应当承担保险理赔责任，但因证据不足判令驳回饶欢的诉讼请求，本案中饶欢请求保险公司承担保险理赔款174772元、车辆鉴定费6000元实质上也是否定前诉的裁判结果。综合以上法律规定及事实，本案符合重复诉讼的构成要件，饶欢的起诉应予驳回。基于以上理由太平洋财险鼎城公司是否应当承担保险理赔责任在本案中不予审查。综上所述，原判认定的基本事实清楚，但对本案是否构成重复起诉认定不当，导致处理错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初2139号民事判决；二、驳回饶欢的起诉。一审案件受理费3915元，退还（一审原告）饶欢；中国太平洋财产保险股份有限公司鼎城支公司预交的二审案件受理费3795元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭子琪附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。