山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终2221号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司，住所地东营市东营区府前大街**国贸大厦，统一社会信用代码：91370500559944520T。 负责人：姜修有，总经理。 委托诉讼代理人：成坤坤，山东曦宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：西安海泰物流有限公司，，住所地陕西省西安市未央区红光村********统一社会信用代码91610135MA6U72YR65。 法定代表人：范伟伟，总经理。 委托诉讼代理人：李强（系该公司职工），男。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司因与被上诉人西安海泰物流有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案后，依法组成合议庭，对案件公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求二审法院撤销原判、发回重审或在查清事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清。1、根据一审法院委托作出的评估报告中显示，涉案陕Ｔ×××××/陕Ａ×××××号车辆已经维修完毕，但是现场勘验时并没有就鉴定报告中所列的所需更换的配件进行完全检测，一审中也未落实车辆具体的维修单位，应当一并对维修单位的财务及相关配件的进货证明予以调查。2、根据一审评估报告确定的数额已经达成车辆报废的条件，根据车辆的购置价格扣除折旧后，车辆实际价值不足20万，现鉴定的车辆损失达到237,642元，远超车辆的实际价值。而且车辆残值不合理，上诉人要求就车辆配件的残值予以收回。3、评估报告中车辆配件金额虚高。各项配件的定价数额远高于正常维修价格，甚至高于服务站价格，另外车辆的拆装、矫正、维修等费用主挂车共计18,000元，也明显高于市场标准。上诉人请求二审法院依法调取鉴定报告中各个配件的市场价格依据，以证明其符合正常维修价格或符合服务站的维修价格。另外，鉴定报告应当仅为车辆存在损失的参考，具体的损失数额还需要以具体的维修发票及维修明细进行确认。 西安海泰物流有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付保险理赔款392,684元，其中车辆损失237,642元、鉴定费3,000元、本车施救费57,500元、对方车辆施救费4,000元、沙子、铲车等费用70,000元、线路损失17,000元、护栏损失3,542元。案件审理过程中，原告撤回对沙子、铲车等费用70,000元的诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年10月11日，陕Ａ×××××号车辆在人寿财险东营支公司投保交强险，保险期间自2019年10月25日至2020年10月24日，被保险人为西安海泰物流有限公司。同日，陕Ａ×××××/陕Ａ×××××号车辆在人寿财险东营支公司投保机动车损失保险，保险责任限额分别为245,830元、158,600元，投保第三者责任保险，保险责任限额分别为200万元、5万元，保险期间自2019年10月26日至2020年10月25日，被保险人为西安海泰物流有限公司。濮阳县公安局交通警察大队出具的第410928120200000016号道路交通事故认定书证明：2020年1月14日23时20分许，田战备驾驶陕Ａ×××××重型半挂牵引车、陕Ａ×××××重型罐式半挂车沿下张209省道由北向南行驶到80KM濮阳县柳屯镇农贸路交叉路口，因路面有结冰采取措施不当导致车辆失控行驶到道路东侧，与对向由南向北行驶的赵文超驾驶的豫Ｇ×××××重型半挂牵引车、豫Ｇ×××××重型仓栅式半挂车相撞，致使陕Ａ×××××重型罐式半挂车侧翻罐内装载的汽油泄漏，豫Ｇ×××××重型半牵引车失控撞到路西侧的一棵树和一根电线杆上，此事故造成田战备和乘坐人岳延红、韦鹤轩、贾业云受伤，两货车及所载货物严重损坏以及路中央隔离金属护栏、路西侧树木、两根电杆及电杆上附属设施损毁和周边环境污染的道路交通事故。经认定，田战备承担事故的全部责任，赵文超及其他乘车人员无责任。事故发生后，原告通过濮阳市诚达汽车救援服务有限公司对事故车辆进行施救，支出陕Ａ×××××/陕Ａ×××××号车辆施救费52,000元，支出豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××号车辆施救费4,000元，支付护栏损失3,542元，支付电杆及其附属设施损失17,000元。案件审理过程中，根据原告申请，一审法院依法委托淄博路路通车辆评估有限公司对陕Ａ×××××/陕Ａ×××××号车辆的车辆损失进行鉴定，该公司出具淄路评字（2020）第1101号车辆损失鉴定评估报告书，经鉴定，陕Ａ×××××车辆损失165,407元，陕Ａ×××××号车车辆损失72,235元，合计237,642元。原告支出鉴定费3,000元。一审法院认为，原告提交的保单可证实原、被告双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利、履行义务。关于原告主张的车辆损失，一审法院认为，经原、被告双方共同通过法院委托鉴定，陕Ａ×××××/陕Ａ×××××号车辆损失价格为237,642元，该鉴定程序合法，鉴定数额客观反映车辆的损失情况，一审法院予以采信。该车辆损失数额未超过涉案机动车损失险的保险限额，被告应予赔付。陕Ａ×××××/陕Ａ×××××号车辆施救费52,000元，该费用系原告为防止或减少投保车辆损失支出的必要、合理费用，应由被告承担。原告主张的通过东营区龙居路通汽车救援中心施救支出的陕Ａ×××××/陕Ａ×××××号车辆施救费5,500元，根据庭审过程中原告的陈述，该费用系二次施救产生的扩大的损失，对该部分主张，一审法院不予支持。鉴定费3,000元，该项支出系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告承担。事故对方车辆即豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××号车施救费4,000元、线路损失17,000元、护栏损失3,542元，共计60,542元，原告提交的损失清单、发票、支付记录等证据能够证实原告已将该费用赔偿第三人，被告应在交强险及商业第三者责任险范围内向原告支付保险金。原告自愿撤回对沙子、铲车等费用70,000元的诉讼请求，一审法院予以准许。庭审结束后被告提交书面说明，并提交拖车费发票一张、施救费发票一张，金额分别为4,800元、10,000元，辩称其已经赔付三者车辆的施救费14,800元。一审法院认为，该两张发票系复印件，开票日期分别为2020年3月25日、4月17日，该两张票据不足以证实其与本案交通事故的关联性，亦不能证实被告已经支付了该费用。被告该抗辩不足以推翻原告在事故发生后为对方车辆支付施救费4,000元的事实。故，对该抗辩，一审法院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安海泰物流有限公司车辆损失237,642元、施救费56,000元、线路损失17,000元、护栏损失3,542元、鉴定费3,000元，共计317,184元；二、驳回原告西安海泰物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,190元，减半收取计3,595元，由原告西安海泰物流有限公司负担691元，被告中国人寿财产保险股份有限公司东营中心支公司负担2,904元，并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告西安海泰物流有限公司。 二审中，当事人没有提交新证据 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，一审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。本案被上诉人依据保险合同就自己损失部分向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。 上诉人主张车损评估报告书中鉴定车辆损失金额过高，所涉配件的鉴定价格与鉴定内容不符，但并未提供相关证据予以证实，故对其主张不予采纳。本院认为，一审法院采信的《车辆损失鉴定评估报告书》是根据被上诉人通过一审法院依法委托淄博路路通车辆评估有限公司对涉案车辆损失进行的车损鉴定结论认定书，程序合法，结论有效，该报告能够反映涉案车辆的损失情况，可以作为定案依据，上诉人要求一审法院对鉴定内容依法予以审查没有事实及法律依据。上诉人的主张不能成立，依法不予采纳。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,190元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年十二月三十日 法官助理谭玉伟 书记员马亚杰