湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终2247号上诉人（原审被告）：周珂，男，1982年4月2日出生，汉族，居民，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：吴能彦，人和启邦显辉(横琴)联营律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南俊宇电子科技有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区龙梅街**(中小企业园****楼****)。法定代表人：李衡。委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘君昊，湖南南天门律师事务所律师。原审被告：李衡，男，1978年8月5日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人周珂因与被上诉人湖南俊宇电子科技有限公司(以下简称湖南俊宇公司)、原审被告李衡股东出资纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2020)湘0702民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周珂上诉请求：1、撤销一审判决第一项并改判驳回湖南俊宇公司的诉讼请求；2、诉讼费由湖南俊宇公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。湖南俊宇公司、周珂和李衡等达成协议，周珂不承担任何责任，该任何责任也包括周珂向湖南俊宇公司缴纳注册资金业务的责任，并且湖南俊宇公司盖章确认了该协议，湖南俊宇公司如果是见证人的身份，那么此前应当明确是见证人，既然没有明确表明见证人，那么就不是见证人。在签订协议时三个股东都在场，并且盖章的是李衡，李衡是法人也是股东兼执行董事，完全代表公司，公司公章由李衡持有这个事实可以说明李衡是盖章人。请求二审判如所请。湖南俊宇公司辩称，1、周珂上诉提出已和另两名股东签订股权转让协议故不应再履行出资义务，该理由不能成立，本案的案件事实是2019年10月7日湖南俊宇公司三名股东签订股权转让协议，但均未履行，且2020年10月6日周珂以书面方式通知解除该协议，其主张不承担股东出资义务没有事实基础。2、湖南俊宇公司的章程对股东出资数额、出资时间等均进行了明确约定，周珂的出资义务属于股东法定义务。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。请求驳回其上诉，维持原判。李衡书面辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，对一审判决没有异议。湖南俊宇公司向一审法院起诉请求：1、判令周珂立即向湖南俊宇公司支付认缴出资款2000000元；2、判令李衡立即向湖南俊宇公司支付认缴出资款200000元；3、本案全部诉讼费用、财产保全费用、财产保全申请担保费用由周珂、李衡承担。一审法院认定事实，2015年11月16日，周珂、李衡、陈德华签订《常德科彼特电子科技有限公司章程》，决定共同出资设立常德科彼特电子科技有限公司(拟定名，最终以工商部门核定名为准)，约定公司注册资本人民币5000000元，其中周珂认缴2500000元，占注册资本比例50%，李衡认缴1500000元，占注册资本比例30%，陈德华认缴1000000元，占注册资本比例20%，三股东的约定最后出资期限均为2018年12月31日前。2018年11月1日，周珂、李衡、陈德华又签订《湖南俊宇电子科技有限公司章程》，常德科彼特电子科技有限公司更名为湖南俊宇公司；公司注册资本人民币5000000元，出资方式均为货币，其中周珂认缴2500000元，占注册资本比例50%，李衡认缴1500000元，占注册资本比例30%，陈德华认缴1000000元，占注册资本比例20%，股东的出资期限均为2018年12月31日前。公司成立后，三股东均履行了部分出资义务，李衡实际完成出资300000元，在公司催缴后承诺分期支付完全部的出资款，但在约定的出资时间内未完成承诺的第一期200000元出资额；湖南俊宇公司在催缴周珂的出资后，周珂未支付出资款；周珂主张自己完成了全部的出资款，湖南俊宇公司仅认可其出资500000元。湖南俊宇公司认为股东未足额履行出资义务的行为严重侵害了公司利益，为维护自身合法权益特诉至本院，提出前列诉讼请求。另查明，常德科彼特电子科技有限公司于2018年12月2日公司名称变更为湖南俊宇公司。一审法院认为，本案是股东出资纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第十一条“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”的规定，本案中，2015年11月16日《常德科彼特电子科技有限公司章程》及之后2018年11月1日的《湖南俊宇电子科技有限公司章程》为有效章程，对周珂、李衡、陈德华均具有约束力，各股东均应履行公司章程规定的义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第一款“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”的规定，本案周珂、李衡应按照公司章程的规定在2018年12月31日前足额履行缴纳出资的义务，庭审中周珂未能提供证据证明其出资情况，湖南俊宇公司认可其实际出资500000元，故仍有2000000元出资款的缴纳义务未履行，李衡未完成全部的出资义务，公司主张其先期缴纳200000元出资款，故湖南俊宇公司请求周珂、李衡分别缴纳出资款2000000元和200000元，于法有据，予以支持。周珂认为其与公司其他股东签订了股权转让协议，其不再承担出资义务，因公司股东出资是其基本的股东义务，即使其与其他股东签订股权转让协议书，公司在其未出资范围内仍有权要求出让股东完成出资责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，故对周珂提出其与其他股东签订股权转让协议，不再出资的抗辩，不予支持。李衡经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审理的法定条件。一审法院据此判决：一、周珂于本判决生效后10日内一次性向湖南俊宇公司缴纳出资款2000000元；二、李衡在于判决生效后10日内一次性向湖南俊宇公司缴纳出资款200000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取计12200元，财产保全费5000元，共计17200元，由周珂承担15000元，由李衡承担2200元。本院二审期间，湖南俊宇公司围绕周珂的上诉请求，提交5组证据。第1组证据，《湖南俊宇电子科技有限公司股东会决议》，及股东电子签名的记录、公司注册登记全程电子化流程的微信号。拟证明全体股东同意公司名称由常德科彼特电子科技有限公司变更为湖南俊宇公司的事实。第2组证据，《常德科彼特电子科技有限公司章程》、《湖南俊宇电子科技有限公司章程》。拟证明公司名称变更后章程内容完全一致的事实。第3组证据，一审法院(2020)湘0702民初2731号民事裁定书。拟证明周珂确认自己为湖南俊宇公司股东的事实。第4组证据，《解除合同通知书》、《协议书》。拟证明周珂系湖南俊宇公司股东，并将湖南俊宇公司股份进行转让后又通知解除《协议书》的事实。第5组证据，《股东出资催缴函》、《股东出资承诺书》。拟证明李衡实际出资情况。经审查，第2组证据系已向一审法院提交并经质证的证据，非二审新证据，不予质证。本院组织双方当事人对其他证据进行了交换并质证。周珂质证认为，湖南俊宇公司提交证据不符合法律规定的举证期限，本方需要十五天时间进行质证，并核实其真实性。李衡经本院传票传唤，未到庭参与质证，视为其放弃质证的诉讼权利。本院对此认证如下，湖南俊宇公司提交的证据，系针对周珂上诉请求及事实与理由而补充提交的新证据，符合有效证据的合法性、真实性、关联性特征，能够达到其待证目的，均予以采信。周珂要求给予十五天质证期，没有法律依据，不予支持。周珂在本院确定的举证期限届满前，向本院提交了《笔迹鉴定申请书》，请求对《湖南俊宇电子科技有限公司章程》中“周珂”的签名进行笔迹鉴定，本院不予准予，理由将在“本院认为”中予以阐述。本院经审理查明，常德科彼特电子科技有限公司于2018年11月2日公司名称变更为湖南俊宇公司，原判认定的其他事实属实，予以确认。另查明，1、周珂知晓常德科彼特电子科技有限公司名称变更为湖南俊宇公司的事实。2、周珂曾以湖南俊宇公司股东身份，并以湖南俊宇公司为被告，提起股东知情权纠纷诉讼，后于2020年8月12日向湖南省常德市武陵区人民法院提出撤诉申请，该院于当日作出(2020)湘0702民初2731号民事裁定，准予其撤回起诉。3、2019年10月7日，周珂与李衡、陈德华签订《协议书》，三方约定周珂将其持有的湖南俊宇公司股份转让给李衡、陈德华，该协议还对其他事项进行了约定。2020年10月6日，周珂向李衡、陈德华、湖南俊宇公司发出书面《解除合同通知书》，通知解除《协议书》。4、根据《湖南俊宇电子科技有限公司股东会决议》，周珂利用其本人手机操作完成了公司名称变更为湖南俊宇公司的股东电子签名。本院认为，结合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：周珂是否应向湖南俊宇公司缴纳出资款2000000元。《中华人民共和国公司法》第十一条规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”。本案中，2015年11月16日《常德科彼特电子科技有限公司章程》，三名股东均签字认可，为合法有效章程。周珂在二审中提出对《湖南俊宇电子科技有限公司章程》的签名进行笔迹鉴定，经审查，常德科彼特电子科技有限公司变更为湖南俊宇公司时，两份章程所涉出资比例、时间等主要内容完全一致，案涉《协议书》亦载明周珂欲转让其持有的湖南俊宇公司股份，且其曾以湖南俊宇公司股东身份提起股东知情权纠纷(后申请撤诉)，更证明周珂已知晓常德科彼特电子科技有限公司变更为湖南俊宇公司并实际认可该章程的事实，故无论《湖南俊宇电子科技有限公司章程》中“周珂”的签名是否为周珂本人所签或委托他人代签，均不影响该章程合法有效的问题，对“周珂”笔迹进行鉴定，已无实际意义。因此，《湖南俊宇电子科技有限公司章程》为合法有效章程，依照前述法律规定，湖南俊宇公司的股东周珂、李衡、陈德华，均应履行《湖南俊宇电子科技有限公司章程》所确定的义务。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”。经审查，周珂、李衡未按照公司章程的规定在2018年12月31日前足额履行缴纳出资的义务，周珂仅实际出资500000元，仍有2000000元出资款的缴纳义务未履行，因此，依照上述法律及司法解释规定，周珂依法应向湖南俊宇公司缴纳出资款2000000元。另，本案处理的是股东出资纠纷，至于涉案《协议书》是否有效、周珂股份是否已实际转让，《协议书》是否履行等问题，与本案处理无关，不影响周珂须履行的股东出资义务，双方可另行解决。综上所述，周珂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由周珂负担。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 朱梅安审判员 詹险峰二〇二〇年十二月九日书记员 曾 群附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。