广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行终318号上诉人（原审原告）李景奇，男，汉族，1950年5月18日出生，住吴川市**********，公民身份号码440************112。委托代理人冼日生，广东仁乐律师事务所律师。委托代理人冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴川市长岐镇人民政府，吴川市********。法定代表人邱爱明，镇长。委托代理人邱伟彬，该府干部。委托代理人柯立雄，吴川市长岐法律服务所所长。原审第三人李均，男，汉族，1970年2月17日出生，住吴川市*********，公民身份号码440************153。委托代理人吴华生，男，汉族，1962年6月7日出生，住吴川市************，公民身份号码440************333。上诉人李景奇因与被上诉人吴川市长岐镇人民政府（以下简称长岐镇政府）、原审第三人李均规划行政许可纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891行初106号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，李景奇和李均系吴川市*************民小组（以下简称多曹村民小组）的村民。2018年3月，李均以房屋需拆旧建新为由向长岐镇政府申请办理乡村建设规划许可证。长岐镇政府经审核，于2018年5月24日以其内设机构规划建设办公室的名义，向李均颁发了吴长乡字第【2018】0148号《乡村建设规划许可证》。李景奇对该《乡村建设规划许可证》不服，于2018年12月24日向原审法院提起行政诉讼。经审理，原审法院于2019年7月2日作出（2019）粤0891行初30号行政判决书（以下简称30号案），判决确认吴长乡字第【2018】0148号《乡村建设规划许可证》违法。判决后，各方当事人均未上诉，判决已发生法律效力。2019年9月4日，李均再次以“原住址破旧不堪，已成危房（拆旧建新）”为由提出房屋规划建设申请。经多曹村民小组召开村民代表会议讨论同意，并予以公布，多曹村民小组将李均的规划建设申请上报给长岐镇规划建设办公室。2019年11月22日，长岐镇政府向李均颁发涉案《乡村建设规划许可证》。诉讼过程中，原审法院对涉案土地进行了现场勘验。涉案土地上房屋已被李均自行拆除，空地上长满杂草。经现场测量，涉案《乡村建设规划许可证》中规划图所示与实际相符。原审法院认为，本案属于规划行政许可纠纷。被诉行政行为是长岐镇政府于2019年11月22日向李均颁发《乡村建设规划许可证》的行政行为。本案的争议焦点是：李景奇与被诉行政行为是否有利害关系，是否具有诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的……”。本案中，李景奇以长岐镇政府批准李均建设住宅的位置与李景奇的房屋相邻，该行政行为涉及李景奇的通行之相邻权为由，向原审法院提起本案行政诉讼。但根据原审法院查明的事实，李均所申请的建房用地是在旧屋土地的基础上，李景奇未提供证据证明长岐镇政府所作出的涉案《乡村建设规划许可证》对其通行造成的实际影响，李景奇以相邻权受侵害为由向法院起诉，依据不充足。故李景奇与被诉行政行为不具有利害关系，无权提起行政诉讼。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回李景奇的起诉。案件受理费50元，不予收取，于本裁定生效后退还给李景奇。上诉人李景奇不服原审裁定，上诉称，一、一审裁定认为李景奇与被诉行政行为不具有利害关系，无权提起行政诉讼是错误的。被诉行政行为损害李景奇合法权益，李景奇与被诉行政行为存在利害关系。(一)此前李景奇已就同一块地、同一第三人、同类行政行为起诉长岐镇政府，此前的判决30号案行政判决已支持李景奇撤销被诉行政行为。如今长岐镇政府就同一块地、同一第三人作出同类的行政行为，李景奇显然与被诉行政行为存在利害关系。本案与30号案颁发的《乡村建设规划许可证》的基础事实都是“拆旧建新”，30号案中李景奇不但有利害关系，诉讼请求还被支持了，反而本案却“不具有利害关系”、“无权提起行政诉讼”，这显然违反基本逻辑。(二)一审裁定认为李景奇起诉的理由仅是“该行政行为涉及李景奇的通行之相邻权”，是以偏概全的认定。李景奇据以起诉的理由不仅仅只是通行之相邻权，还有被诉行政行为影响了李景奇旧宅这一文物保护单位的安全性。“李景奇宅”，即“李克念故居”，已被列为文物保护单位。而李均所申请的宅基地宗地图显示，仅仅距离“李克念故居”2.5米，根据《文物保护法》第十七条规定“文物保护单位的保护范围内不得进行其他建设工程或者爆破、钻探、挖掘等作业。”2.5米的距离是否足够2.5米是否已经在文物保护单位的保护范围之外被告在颁发许可证或批复时是否有考虑到这个因素2019年7月23日的《公示》中提到规划建设的房屋为6层，日后1栋6层房屋建在文物保护单位的隔壁2.5米处，真的能保障到文物保护单位日后漫长岁月中的安全及完整性被诉行政行为显然影响到了李景奇旧宅这一文物保护单位的安全性，李景奇与被诉行政行为存在明显的利害关系。综上，一审裁定认定李景奇与被诉行政行为不具有利害关系、李景奇无权起诉，显然是错误认定。故请求：一、判决撤销湛江经济技术开发区人民法院作出的(2020)粤0891行初106号行政裁定书，指令湛江经济技术开发区人民法院继续审理该案；二、由长岐镇政府负担本案诉讼费用。被上诉人长岐镇政府辩称：1、李景奇上诉理由不能支持李景奇的上诉请求，因为李景奇认为长岐镇政府给李均作出行政行为不符合事实和法律规定，李景奇以开发区法院的生效判决为依据认为长岐镇政府作出的乡村规划许可是同一事实和理由，违背了新修改的行政诉讼法的规定，长岐镇政府作出的行政行为基于事实变更，内容的变更，法律的适用都是行政行为变更，李景奇再以同一事实理由违背法律规定；2、关于相邻权的问题，李均与李景奇属相邻权关系，但法律并未明确规定具有相邻权就具有利害关系，法理逻辑无法得到法理上的公认，李景奇以其住宅为文物保护为由认为长岐镇政府作出行政规划侵害其利益，但长岐镇政府的行政规划对其并无实际影响，且其认为是文物的住宅保护范围无明确法律规定，因此一审法院驳回其起诉是事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持一审法院裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，本案审查重点是李景奇与涉诉行政行为是否有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一项规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的……”，虽然相邻权受损属于行政诉讼原告适格的情形之一，但应当理解为权利人只能就对相邻权产生直接影响的行政行为提起诉讼，而不能理解为只要涉及相邻权，权利人即可对任何行政行为进行诉讼。权利的救济应当具有针对性，救济途径的选择应当恰如其分，而不能过犹不及。本案中，李景奇认为已有30号案生效裁判文书认可其相邻权，并支持其诉求，30号案与本案是同类的行政行为。但据长岐镇政府所提交的证据显示，本案的《乡村建设规划许可证》与生效裁判文书所认定的《乡村建设规划许可证》并不一致，本案的《乡村建设规划许可证》比30号案的《乡村建设规划许可证》申请面积减少，房屋界至扩大，其中东距李景奇旧屋2.5米，即李景奇与李均两座房屋之间的通行通道扩大。其次，李景奇上诉称其基于文物单位的安全有可能受涉案行政行为影响，但李景奇并未提交相应的证据予以证明该事实，因此，现有证据无法证明李景奇与涉诉行政行为存在利害关系。原审法院据此驳回李景奇的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李景奇的上诉主张，理据不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨纯京审 判 员 吴有文审 判 员 李常红二〇二〇年十二月十五日法官助理 潘健茹书 记 员 梁春雨附：相关法律条文1.中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。