河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2826号上诉人（原审被告）：张奥，男，汉族，2001年5月24日生，住河南省长葛市。上诉人（原审被告）：张明洋，男，汉族，2000年10月23日生，住河南省长葛市。二上诉人共同委托诉讼代理人：孟奇，河南德典律师事务律师。上诉人（原审被告）：韩斐，男，汉族，2002年1月10日生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：刘春霞，河南本润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕永伟，男，汉族，1977年10月28日生，住河南省长葛市。被上诉人（原审原告）：刘艳丽，女，汉族，1980年3月18日生，住河南省长葛市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：贺耀杰，河南元业律师事务所律师。上诉人韩斐、张奥、张明洋因与被上诉人吕永伟、刘艳丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初1249号民事判决向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人韩斐及其委托诉讼代理人刘春霞，上诉人张奥、张明洋及其委托诉讼代理人孟奇，被上诉人吕永伟、刘艳丽的共同委托诉讼代理人贺耀杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张奥、张明洋上诉请求:1、撤销长葛市人民法院(2020）豫1082民初1249号《民事判决书》第二项,改判上诉人不承担赔偿责任;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、(1)、死者吕钊贤的死亡时间、原因不明，不能证明与饮酒有关。饮酒时间系2020年1月11日，发现死者尸体时间系2020年2月3日,中间间隔23天。因被上诉人未同意进行尸检,死者是否系饮酒当天死亡,是否系溺水死亡,失联期间的行动轨迹均没有相关根据。因此死者的死亡并无证据证明与饮酒有关,本案起诉的基本事实根据都不能成立。(2)、上诉人与死者的死亡不构成法律上的侵权责任。一审判决若根据推断证明系饮酒当天死亡,根据本案相关证据及当事人的有关陈述,则亦应推断死者系自杀死亡,并非酒后失足坠落、××。上诉人没有过错，没有侵权行为,更无因果关系,不构成侵权责任。(3)、上诉人没有义务送死者到家中，死者最后回家并不反常。2、判决30%的赔偿比例明显高于类案判决结果。但即使按照上述两种类案的相关司法判例,同桌饮酒者的责任承担比例也大部分低于10%,而本案判决的赔偿比例高达30%,明显不公。3、应当追加同桌饮酒人参与诉讼。上诉人韩斐上诉请求：1、撤销长葛市人民法院作出的(2020)豫1082民初1249号民事判决,改判上诉人对吕钊贤的死亡不承担任何赔偿责任,即不承担15%共计57802.35元的各项死亡费用;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担;事实与理由:上诉人韩斐对吕钊贤的死亡不存在着任何过失,不应承担任何赔偿责任。吕钊贤死亡的原因如果是自杀,其自杀的原因与韩斐组织饮酒的行为没有任何因果关系。一审法院仅推测饮酒有可能导致不良情绪就判定韩斐在吕钊贤的死亡中有过错是不正确的。一审法院应当查明吕钊贤的死亡原因再下结论。从一审中各被告举证来看，吕钊贤的死亡是因为和人矛盾比较深产生了厌世情绪，家里人没有及时疏导所致。并不是饮酒导致不良情绪所致，如果是饮酒导致的不良情绪所致，参加饮酒的二十多人,为什么就只有被上诉人的儿子“自杀”死亡了呢。因此,一审法院判决韩斐对吕钊贤的死亡承担15%的赔偿责任是不正确。被上诉人吕永伟、刘艳丽答辩称：1.上诉人韩斐作为生日主角和宴会的组织者，应对参与其生日宴会人员的安全负有责任，但韩斐为了个人虚荣的面子，不管参与宴会人员相互之间是否认识，均予邀请，参会人员多达二十多人，宴会结束后又到迪厅蹦迪，准备的酒品种类多、数量多，难免会引起相关人员醉酒等安全事故的发生，而韩斐对所有参与人员的安全问题根本未尽到足够的注意义务，在迪厅蹦迪时即领着其女朋友提前离场，而死者吕钊贤不管是投河自杀还是失足坠河而亡，其死亡事故的发生是在宴会结束后的当天晚上，这与死者当晚饮酒过多及韩斐对参会人员的安全放任不管存在一定的因果关系，韩斐应对吕钊贤的死亡承担一定的责任。2.上诉人张奥、张明洋在韩斐生日宴会结束后，与吕钊贤一起打的回老城镇榆园村家中，张奥、张明洋与吕钊贤同系榆园村人，二人在明知吕钊贤大量饮酒的情况下，本应将吕钊贤送回家中或通知吕钊贤的家人，交由其家人看护，但二人不仅没有采取上述妥善处置措施，而且在吕钊贤再次坐回出租车准备离开时，又没有及时予以制止，而是放任不管，对吕钊贤的人身安全没有尽到足够的合理注意义务，二人对吕钊贤的死亡存在一定的过失，应承担相应的赔偿责任。上诉人吕永伟、刘艳丽向一审法院起诉请求：1、要求三被告赔偿原告一次性死亡赔偿金205205.82元（根据2020年国家统计局河南省调查总队公布的2020年河南省人身损害赔偿标准全额一次性死亡赔偿金为684019.4元的30%由三被告承担），丧葬费32074元（按照河南省2019年年平均工资64148元除以2，6个月的），精神损害抚慰金50000元；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院经审理查明：2020年1月10日晚上，被告韩斐邀请了二十余人在长葛市××路大户人家饭店庆祝18周岁生日，原告之子吕钊贤是应邀人之一，聚餐后韩斐又组织人到长葛市盛世国际迪厅蹦迪，期间喝了3瓶荷花牌白酒、3件啤酒，7件鸡尾酒、每件为24瓶。韩斐把在盛世国际迪厅蹦迪消费帐结清后，并于次日凌晨十二点多提前离开迪厅。2020年1月11日凌晨1点左右，张奥、吕钊贤、张明洋、朱迎涛四人一起打的回老城镇双庙××村和榆园村，吕钊贤坐在副驾驶的位置，车先送朱朱迎涛到双庙××村，后张奥、吕钊贤、张明洋继续坐车回老城镇榆园村，到村后，张奥、张明洋下车回了家，而吕钊贤又打车去了大周镇金汇桥下车。后吕钊贤关机失去联系，原告家人及朋友多日寻找未果。2020年2月3日，吕钊贤的尸体在大周镇金汇河处发现。原告为维护合法权益诉至该院。另查明：2019年河南省农村居民人均可支配收入为15163.75元/年，2019年河南省在岗职工年平均工资为68305元/年。一审法院认为：公民的生命权，受法律保护，行为人因过失造成他人死亡的，应承担侵权责任。被告韩斐刚到十八周岁，社会经验及解决、控制复杂局面能力有限，却为自己的面子召集多人为其祝贺生日饮酒（其在公安机关陈述有名有姓的到场人达二十人，张旭阳在公安机关陈述到场人员有二十多人）；从参与人在公安机关的陈述来看，包括死者在内的人员并不是均相互熟悉，又转移场地饮酒，长时间活动；从各参与人陈述所饮酒的品名、数量、场地及被告张奥在录音中陈述“我和张明洋俺俩他扶着我、我扶着他，晕晕忽忽可回家了”，以及公安机关笔录显示的吕钊贤饮二两白酒，四、五瓶啤酒，不知数量的鸡尾酒，可证明吕钊贤等人大量饮酒，有可能诱发吕钊贤的不良情绪；韩斐中途离场，丧失了发现吕钊贤可能流露不良情绪的机会；综上，被告韩斐对本案事故的发生有一定过失，应承担与其过失相应的赔偿责任。被告张奥、张明洋与吕钊贤凌晨1点左右乘车到村后，面临吕钊贤酒后拒绝下车回家这一反常行为，作为在一起的伙伴，应引起警觉，有义务，有能力也方便把吕钊贤送到家中，或通知原告吕永伟、刘艳丽，但被告张奥、张明洋未尽到上述义务，对本案事故的发生有一定过失，应承担与其过失相应的赔偿责任。对原告吕永伟、刘艳丽的赔偿项目和数额本院核定为：丧葬费应为34152.5元（68305元/年÷2），原告诉请为32074元，符合法律规定，本院予以准许；关于死亡赔偿金，原告吕永伟、刘艳丽所举证据不能证明吕钊贤生前系城镇居民，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，死亡赔偿金为303275元（15163.75元/年X20年）元；精神损害抚慰金可为50000元。综上，原告吕永伟、刘艳丽损失为385349元，因吕钊贤系成年人，对其行为应负主要责任，被告韩斐、张奥、张明洋不宜承担过重的责任，本院酌定被告韩斐承担15%的赔偿责任，被告张奥、张明洋承担15%的赔偿责任，被告韩斐应赔偿原告吕永伟、刘艳丽57802.35元（385349元X15%），被告张奥、张明洋应赔偿原告吕永伟、刘艳丽57802.35元（385349元X15%）。被告韩斐、张奥、张明洋的辩解，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩斐于本判决生效后十日内赔偿原告吕永伟、刘艳丽死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计57802.35元；二、被告张奥、张明洋于本判决生效后十日内共同赔偿原告吕永伟、刘艳丽死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计57802.35元。三、驳回原告吕永伟、刘艳丽的其他诉讼请求。本案受理费5602元，由被告韩斐负担1129元，由被告张奥、张明洋负担1129元。原告吕永伟、刘艳丽负担3344元。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，韩斐刚到十八周岁，社会经验及解决、控制复杂局面能力有限，却为自己的面子召集多人为其祝贺生日饮酒，从参与人在公安机关的陈述来看，包括死者在内的人员并不是均相互熟悉，又转移场地饮酒；从各参与人陈述所饮酒的品名、数量、场地及张奥在录音中陈述“我和张明洋俺俩他扶着我、我扶着他，晕晕忽忽可回家了”，以及公安机关笔录显示的吕钊贤饮二两白酒，四、五瓶啤酒，不知数量的鸡尾酒，可证明吕钊贤等人大量饮酒；韩斐中途离场，其作为组织者未对在场人员的状况了解和掌控，对本案事故的发生有一定过失，一审判决其承担相应的赔偿责任并无不当。张奥、张明洋与吕钊贤凌晨1点左右乘车到村后，面临吕钊贤酒后拒绝下车回家这一反常行为，作为在一起的伙伴，应引起警觉，有义务，有能力也方便把吕钊贤送到家中，或通知吕永伟、刘艳丽，但张奥、张明洋未尽到上述义务，对本案事故的发生有一定过失，一审判决其承担本案相应的赔偿责任并无不当。综上，上诉人韩斐、张奥、张明洋的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人韩斐承担1129元，由张奥、张明洋承担1129元。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年十二月八日书记员  娄潇爽