天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1857号原告：王文彬，男，1978年8月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津海安船舶燃料有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）美洲路**封关区内联检服务中心**6032-36。诉讼代表人：天津市蓝海清算服务有限公司，破产管理人。委托诉讼代理人：侯红月，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫廷丽，天津金诺律师事务所实习律师。原告王文彬与被告天津海安船舶燃料有限公司（以下简称海安公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告王文彬，被告海安公司委托诉讼代理人侯红月、莫廷丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王文彬向本院提出诉讼请求，一、依法确认王文彬对海安公司享有207,200.82元债权；二、案件受理费由海安公司承担。事实与理由：因台风“利奇马”登陆，海安公司名下华晨288油轮需要经费避风以及需要钱用于船上员工生活，2019年8月15日海安公司与王文彬沟通商定，向王文彬借款本金174,500元人民币，约定年利率24%。该借款转入海安公司指定账户：2019年7月4日转入张庆林账户4,000元，2019年8月2日转入杨如旭账户19,000元，2019年8月8日转入肖辉峰账户65,000元，2019年8月8日转入刘泽刚账户35,000元，2019年8月15日转入王建阳账户51,500元。王文彬多次向海安公司催要借款，仍不偿还本金及利息。贵院2020年5月27日作出（2020）津02破申41号民事裁定书，裁定受理王桂芬对海安公司的破产清算，并指定天津市蓝海清算服务有限公司担任管理人。2020年9月8日，王文彬根据海安公司出具的借条以及相关转账凭证向管理人申报债权，本金利息共计207,200.82元。2020年9月17日，海安公司管理人向王文彬送达了（2020）海安船舶破管字第2-9号通知书，对王文彬申报的债权不予确认，故成诉。海安公司辩称，不同意王文彬的诉讼请求，请求驳回王文彬全部诉讼请求。事实与理由：管理人接管时海安公司未提交账册，无法核实债权是否存在。加之，王文彬自述其与海安公司实际控制人田某有亲属关系，同时与田某存在亲属关系的其他案外人以同类的借条及银行流水作为证据向管理人申报债权，在海安公司进入破产程序后，出现多名与田某有亲属关系的案外人申报债权，且无其他证据证实资金用于海安公司经营，王文彬申报的债权形成原因和所依据的事实不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，管理人对王文彬与海安公司之间借贷关系的真实性存疑。故请求人民法院依法审理，作出公正判决。王文彬围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王文彬提交了如下证据：证据一、2019年8月15日海安公司出具的借条；证据二、中国农业银行银行卡交易明细清单。均拟证实其与海安公司之间存在债权债务关系。证人田某出庭作证，拟证实其找王文彬借款的事实。对于王文彬提交的证据，海安公司质证认为，对证据一的真实性不予认可；对证据二的真实性予以认可，对合法性、关某以及证明目的不予认可。对于证人证言的真实性不予认可，证人称2017年之后是新的章，有自相矛盾的地方，证人所说的借条都是用新的章，和借条上的章不符，不认可证人证言的真实性、关某及证明目的。海安公司未提交证据。本院认证认为，海安公司虽对借条真实性不予认可，但不申请鉴定，且海安公司实际控制人田某认可借款真实发生并用于公司经营，王文彬提交借条上载明的金额、日期与银行流水能够对应，故王文彬提交的上述证据具有真实性、合法性、与本案具有关某，本院对王文彬提供的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月4日王文彬向张庆林转款4,000元，2019年8月2日王文彬向杨如旭转款19,000元，2019年8月8日王文彬向肖辉峰转款65,000元，2019年8月8日王文彬向刘泽刚转款35,000元，2019年8月15日王文彬向王建阳转款51,500元。2019年8月15日，海安公司向王文彬出具借条，借条内容载明“天津海安船舶燃料有限公司名下华晨288油轮因台风‘利奇马’登陆需要经费避风，向王文彬借款170,500元（人民币壹拾柒万零伍佰元整），转入公司指定账户：杨如旭19,000元、肖辉峰65,000元、刘泽刚35,000元、王建阳51,500元。在此之前，公司向王文彬借款64,000元（人民币陆万肆仟元）。其中六万元为现金，用于给船员发工资；4,000元转入公司指定张庆林账户用于船上生活。天津海安船舶燃料有限公司共向王文彬借款234,500元（人民币贰拾叁万肆仟伍佰元），约定月息2%。”落款名称为天津海安船舶燃料有限公司和签章。后王文彬确认海安公司共向其借款金额174,500元，王文彬向海安公司主张利息计算明细为：2019年8月15日至2020年5月26日，以本金174,500元为基数，按年利率24%标准计算。后王文彬向本院出具声明，利息标准认可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限。本院于2020年5月27日作出（2020）津02破申41号裁定，受理了王桂芬的破产清算申请，随后指定了天津市蓝海清算服务有限公司担任海安公司管理人。本院认为，王文彬向海安公司主张民间借贷法律关系，提供了借条和银行转账流水，金额共计174500元，其中银行转账流水和借条所涉及的借款时间、金额相对应。海安公司实际控制人田某作为证人出庭作证，认可该款项为海安公司借款并用于公司经营。海安公司认可银行流水的真实性，对借条、资金用途虽提出异议，但未提交相反证据证明，对借条上印章的真实性及借条形成的时间提出质疑，但不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。王文彬提供的证据及证人证言符合高度盖然性的证明标准，能够相互印证形成证据链，证明王文彬与海安公司之间存在借贷合意及王文彬向海安公司出借款项的事实。海安公司虽对借条、用途提出质疑，但未提交相关证据证明，对其相关抗辩，本院不予采信，对王文彬主张确认其对海安公司享有174500元债权本金的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，王文彬主张的利息应自破产申请受理时起停止计息。关于利息标准，王文彬出具声明认可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的利息标准进行主张，不违反法律规定，本院予以支持。关于时效问题，因王文彬与海安公司未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确情形下，海安公司可以随时履行，王文彬也可以随时要求履行，但应当给海安公司必要的准备时间，故对海安公司相关抗辩不予支持。综上所述，王文彬向海安公司主张的债权，有事实和法律依据，现海安公司进入破产程序，该债权应予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百九十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告王文彬对被告天津海安船舶燃料有限公司享有债权本金174,500元，以及利息（2019年8月15日至2020年5月26日，以本金174,500元为基数，按本判决生效之日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算）；二、驳回原告王文彬其他诉讼请求。案件受理费4,408元，由被告天津海安船舶燃料有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  哈 欣审 判 员  包 颖人民陪审员  孙文红二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  王 欣附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。