河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5484号 上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，1972年2月7日出生，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：张兵，河北禾腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某2，男，汉族，1962年9月25日出生，住廊坊市安次区。 被上诉人（原审被告）：张某3，男，汉族，1967年12月20日出生，住廊坊市安次区。 被上诉人（原审被告）：张某4，男，汉族，1969年2月27日出生，住廊坊市安次区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：武将，河北陈玉芹律师事务所律师。 原审被告：张某5，女，汉族，1960年1月29日出生，住廊坊市安次区。 原审被告：张某6，女，汉族，1964年9月2日出生，住廊坊市广阳区。 原审被告：杨某，女，汉族，1942年6月16日出生，住廊坊市安次区。 上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4及原审被告张某5、张某6、杨某继承纠纷一案，不服河北省廊 坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张某1及其委托诉讼代理人张兵，被上诉人张某2、张某3及其二人与被上诉人张某4的共同委托诉讼代理人武将，原审被告杨某到庭参加诉讼，原审被告张某5、张某6经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 张某1上诉请求：1、请求撤销廊坊市安次区人民法院（2020）冀ｌ0**民初542号民事判决第一项，改判登记在张玉柱名下位于廊坊市安次区地上的房屋全部由上诉人所有，登记在张玉柱名下的位于安次区杨税务乡柴家务村面积为25.95米宽14.4米的宅基地上的房屋和现由被上诉人张某3、张某4实际占有的房基地上的房屋依法继承、进行分割或发回一审人民法院重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被继承人张玉柱的遗产范围不完整，一审法院仅仅就登记在张玉柱名下的一处宅基地（长26.2米宽13.5米）认定了遗产，没有将张玉柱名下的另一处宅基地（长25.92米宽14.4米）以及现在被被上诉人张某3、张某4实际占有的房基地和房产认定为遗产是错误的。该块宅基地均为被继承人张玉柱生前所得财产，依法均应认定为遗产范围，一审判决既没有对另外三块宅基地和房产进行说理，也没有对该三块宅基地和房产进行判决是对遗产的漏判，请二审法院依法进行纠正。二、登记在张玉柱名下的宅基地，宅基地长26.2米宽13.5米已经于1993年分家时进行了处理，处理结果是归上诉人一人所有。为此一审法院已经向见证人李某进行了询问，询问结果也是由上诉人一人所有，并且该结论也与原审被告就是上诉人的两个姐姐张某5、张某6和原审被告杨某也就是上诉人的 母亲所述一致，均能证实该房基地为上诉人一人所有。三、一审法院认定张玉柱死后，其第一顺序继承人为杨某、张某2、张某3、张某4、张某5、张某66人，而漏掉了上诉人是错误的，并因此而得出6人各占诉争房屋产权份额8.33%，剥脱了上诉人的继承权，虽然后来通过一审法院裁定进行了纠正，但是上诉人认为一审法院并不能使用裁定书的形式将判决内容进行修订，这于法无据，请二审法院进行纠正。四、作为上诉人和被上诉人的父亲，给四个儿子每人争取一块宅基地这是作为父亲的一个心愿，这个心愿也通过母亲得以证实，并且在农村每个儿子一块宅基地这也是一个普遍情况，是当地风俗。被上诉人现在均各自一处宅基地，已经居住的很惬意舒服，而这块老的宅基地被上诉人根本没有分割的事实和法律依据。 张某2、张某3、张某4答辩称，一、上诉人的上诉请求及理由均超出了一审的范围。一审中，主审法官所确定的第一个审理焦点为：张玉柱留有遗产的具体情况。上诉人对此的举证及陈述为：张玉柱《宅基地证》上长26.2米宽13.5米的宅基地及其上的老房。现上诉人在上诉中要求继承、分割三答辩人的房产不仅于法无据，而且也超出了一审中其认可的遗产范围。二、宅基地不属于遗产，宅基地上的房屋才属于遗产。三、有关本案的遗产范围仅限于：张玉柱于1965年在“长26.2米宽13.5米的宅基地”上所盖的老房，杨某在一审中也明确说了三答辩人的宅基地就是三答辩人的。答辩人现在的房产都是张玉柱去世后才盖的，根本不属于张玉柱的遗产。四、张玉柱只能拥有一块宅基地的使用权。农村村民一户只能拥有一处宅基地是我国历来的国家政策。在子女成年、结婚具备分宅基地时，张玉柱也只能以子女的名义来“要”宅基地，而张玉柱本人则不能再取得宅基地，否则就违反了国家法律、 法规和政策，上诉人称张玉柱生前拥有四块宅基地本身就不合法。 张某5、张某6、杨某未发表答辩意见。 张某1向一审法院起诉请求：1、判令原告依法继承被继承人张玉柱留有的遗产即位于廊坊市安次区地使用权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人张玉柱与被告六系夫妻关系，原告与被告一、二、三、四、五系被继承人张玉柱与被告六的子女。被继承人张玉柱于1989年去世，其在安次区处，部分房产及宅基地被被告一和被告二、三占有至今，被继承人留有的遗产无法进行分割。 一审法院认定事实：1、原告与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6均系被告杨某与张玉柱（已去世）的子女；2、登记在张玉柱名下共有两处宅基地，宅基地面积分别为长26.2米宽13.5米；长25.95米宽14.4米；其中长25.95米宽14.4米的宅基地由被告张某2居住使用。长26.2米宽13.5米的宅基地上仅建有一处房屋。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承从被继承人死亡时开始，夫妻关系存续期间所取得的财产为夫妻共同财产，分割遗产应当先将夫妻共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中被告张某2、张某3、张某4主张在1993年时曾分过家，分家结果是案涉房屋归哥四个所有，即归被告张某2、张某3、张某4和原告张某1所有，并向法庭提交向当时分家见证人之一孟庆国的调查笔录，笔录内容载明，1993年原被告曾进行分家，分家时案涉房屋归哥四个所有，孟庆国表示当时参与见证原被告一家分家的还有李某等人。本院向李某询问当时分家情况时，李某表示分家结果系将案涉房屋分给原告张某1一人所有。因两位分家见证人对分家结 果的描述相悖，且二人均无法向法庭提交证据对其证言进行印证，故本院对孟庆国、李某的证言均不予采信。本案诉争房屋应依法进行分割。诉争房屋系张玉柱与杨某的夫妻共同财产，二人各占该房屋所有权份额的50%。张玉柱死后，其第一顺序继承人为杨某、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某1上述7人各占张玉柱遗产份额的1／7，即7人各占诉争房屋产权份额的7.14%。本案在审理过程中，被告张某5、张某6自愿将其各自应继承的份额无偿赠与给被告杨某，杨某自愿将其应继承的份额及受赠与的份额全部赠与给原告张某1，经查，系当事人的真实意思表示，是对自身权利的自由处分，故本院予以确认。对原告张某1要求依法继承被继承人张玉柱留有的遗产即位于廊坊市安次区地使用权的诉讼请求，本院不完全支持。判决：一、登记在张玉柱名下位于廊坊市安次区地上的房屋依法由原告张某1与被告杨某、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6继承；原告张某1的继承份额为78.57%；被告张某2、张某3、张某4的继承份额均为7.14%；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取150元，由原告张某1承担40元，由被告杨某、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6共同承担110元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张某1提交了孟召中等11人出具的书面证明及证人边某出具的书面证明各一份，欲证明一审中三被上诉人出具的这11人对三被上诉人给上诉人三千元的事情 并不知情的事实及证人边某曾于××××年给上诉人翻建装修老房，该房一直由上诉人居住的事实。三被上诉人张某2、张某3、张某4的质证意见为：孟召中等11人出具的证明与上诉人的证明目的没有关联性，我方在原审中提交了安次区法院3187号案件的开庭笔录，已经证明了上诉人承认三被上诉人曾出钱、出物帮其盖房的事实。对于证人边某出具的书面证明目的不认可，在××××年的时候，上诉人曾简单收拾老房用于结婚。张某5、张某6、杨某未发表质证意见。三被上诉人张某2、张某3、张某4提交了五份证据。证据一：廊坊市杨税务乡柴家务村村委会为张某2出具的证明一份，欲证实张某2在原老宅基地上的房产，系2008年拆除老旧房屋重建而来，现该房屋与张玉柱无任何的关系，不属于张玉柱遗产的事实。证据二：廊坊市杨税务乡柴家务村村委会为张某3出具的证明及本院（2019）冀10民终6417号民事判决书各一份，欲共同证明张某3在柴家务村的房产建于1990年，此时张玉柱已经死亡，该房屋亦不属于张玉柱的遗产的事实。证据三：廊坊市杨税务乡柴家务村村委会为张某4出具的证明一份，欲证实张某4的房产系2008年拆除老旧房屋重建而来，现该房屋与张玉柱无任何的关系，不属于张玉柱的遗产的事实。证据四：孟庆国、孟庆东身份证复印件各一份，欲证实证明目的：证据一、二、三中证明人孟庆东系柴家务村党支部书记、孟庆国系柴家务村村主任的事实。证据五：双方争议的张玉柱于1965年所建老房目前情况照片两张、张某42008年重建后的房屋照片两张、张某22008年重建后的房屋照片一张，欲证实张某4、张某2分别于2008年重建的房屋与张玉柱老房可以明显区分出来，故该两处房产不属于张玉柱遗产的事实。上诉人张某1的质证意见为：对证据一和证据三关于房产系2008年老房拆除建设，予以认可，但是在2008年老人早已经去世，拆除之前该宅 基地上的房产应为老人的遗产，应对第一顺位继承人予以分割。对证据二第一份，该证据证明不真实，因该房屋建设时老人已经将所有建材准备完毕，就差施工建设，此时老人去世也应为遗产范围予以分割。对证据二的第二份判决书真实性认可，但是与本案无关联性。对证据四只是身份证复印件不能达到被上诉人的证明目的。对证据五认可。张某5、张某6、杨某未发表质证意见。双方当事人提交的证据经庭审交换、质证，本院认证如下：上诉人张某1提交的两份书面证明的证明人未到庭作证，三被上诉人张某2、张某3、张某4对该两份证明的内容又不予认可，本院仅凭书面证言无法核实证明内容真伪，故对该两份证据的证明力难以采信。三被上诉人张某2、张某3、张某4提交的证据一、二、三中由廊坊市杨税务乡柴家务村村委会出具的证明，有出具单位印章及经办人签字，本院对其真实性予以认可，从其证明内容来看，与三被上诉人提交的证据五相互印证，可以证实被上诉人张某2、张某3、张某4现有房屋均为在原宅基地上拆除旧房重建的事实，本院对其证明力予以认可。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，农村宅基地的所有权归村集体所有，不属于遗产，而农村宅基地上自建房屋，属个人财产，在公民死亡时可以依法继承。从本案查清的事实来看，三被上诉人张某2、张某3、张某4现有房屋，均为在原有宅基地上拆除重建，故以上房屋均不属于遗产范畴。因此双方争议的遗产仅为登记在被继承人张玉柱名下的位于廊坊市安次区地上房屋，故本院对上诉人张某1主张的依法继承登记在张玉柱名下的位于安次区杨税务乡柴家务村面积为长25.95米、宽14.4米的宅基地上的房屋和现由被上诉人张某3、张某4实际占有的房基地上房屋的上诉理 由不予支持。因对于双方争议的被继承人张玉柱名下的位于廊坊市安次区地上的房屋曾经是否分家及如何处分的问题，双方均未能提交充足证据予以证实，故一审法院依照法定继承处理，并无不当。上诉人张某1虽上诉称该房屋曾于1993年分家时进行了处理，处理结果为归其一人所有，但其于本案一、二审中并未能提交充足证据予以证实，本院对其此项上诉理由难以支持。关于上诉人张某1上诉主张的一审判决遗漏了其应继承份额的问题。本院认为，一审法院就该笔误问题已于2020年9月17日作出民事裁定书进行补正，双方权利义务应以该裁定书补正后的内容为准，经本院审查，本案各当事人应继承涉案房屋的比例符合法律规定，并无不当，本院予以维持，对上诉人张某1上诉要求本院予以改判的上诉意见不予采纳。 综上所述，张某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人张某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜