广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1674号上诉人（原审原告、反诉被告）:古思项，男，1968年2月12日出生，汉族，住广东省五华县***********。委托诉讼代理人：黄秀清，广东但行律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）:古纯香，女，1972年7月28日出生，汉族，住广东省五华县***********。委托诉讼代理人：黄秀清，广东但行律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：李国栋，男，1961年10月10日出生，汉族，住广东省四会市******。委托诉讼代理人：宁志勤，广东冠略律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文钊，广东冠略律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：何毓芸，女，1962年5月5日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺******。委托诉讼代理人：宁志勤，广东冠略律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文钊，广东冠略律师事务所实习律师。原审本诉及反诉第三人：肇庆高新区合利房地产信息咨询服务中心，住所地广东省肇庆市大旺区******。经营者：刘付金华。委托诉讼代理人：宋惠英，该中心工作人员。原审反诉第三人：肇庆市大旺区*******，住所地广东省肇庆市高新区**********。负责人：廖海恩。原审反诉第三人：肇庆高新技术产业开发区不动产登记中心，住所地广东省肇庆市高新区*********************。法定代表人：王某1。原审反诉第三人：国家税务总局肇庆高新技术产业开发区税务局，住所地广东省肇庆市高新区******。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：赵智能，该局工作人员。委托诉讼代理人：黄榜誉，该局工作人员。原审反诉第三人：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区**************。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。上诉人古思项、古纯香因与上诉人李国栋、何毓芸、原审本诉及反诉第三人肇庆高新区合利房地产信息咨询服务中心（以下简称合利房地产咨询中心）、原审反诉第三人肇庆市大旺区*******（以下简称大旺区房地产交易中心）、原审反诉第三人肇庆高新技术产业开发区不动产登记中心（以下简称高新区不动产登记中心）、原审反诉第三人国家税务总局肇庆高新技术产业开发区税务局（以下简称高新区税务局）、原审反诉第三人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财险佛山分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2020）粤1203民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人古思项、古纯香的委托诉讼代理人黄秀清、上诉人李国栋、何毓芸及其委托诉讼代理人宁志勤、陈文钊、原审本诉及反诉第三人合利房地产咨询中心的委托诉讼代理人宋惠英、原审反诉第三人高新区税务局的委托诉讼代理人赵智能、黄榜誉以及原审反诉第三人平安财险佛山分公司的委托诉讼代理人朱素雅到庭参加诉讼。原审反诉第三人大旺区房地产交易中心、高新区不动产登记中心经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古思项、古纯香上诉请求：1.维持（2020）粤1203民初253号民事判决第一项、第二项、第四项；2.撤销（2020）粤1203民初253号民事判决第三项，依法改判为：李国栋、何毓芸向古思项、古纯香支付经济损失23万元、佣金补偿费5万元；3.本案一、二审诉讼费、保全费全部由李国栋、何毓芸承担。事实与理由：一、一审法院以“合同得以继续履行，支付佣金5万元给合利房地产咨询中心是古思项、古纯香的义务”为由，驳回了古思项、古纯香主张李国栋、何毓芸支付佣金补偿费的诉请，是认定事实和适用法律错误。《房地产买卖合约》第六条明确约定：“甲乙双方在签署本合同后任何一方违约，则违约方必须即时向介绍方支付其承担但尚未支付的佣金，同时还需向介绍方支付非违约方承诺但尚未支付的佣金，且必须按相当于上述物业成交价百分之六的金额支付违约金给介绍方，如非违约方已向介绍方支付佣金，则违约方需向非违约方另行支付相当于该笔佣金的补偿。”一审法院一方面认定《房地产买卖合约》是双方实际履行的有效合同，一方面又以“合同得以继续履行，支付佣金5万元给合利房地产咨询中心是古思项、古纯香的义务”为由，罔顾双方在《房地产买卖合约》第六条中约定的条款，完全忽略此条款而偏袒李国栋、何毓芸，既违背了案件事实，也丧失了一审法院应有的威信。古思项、古纯香认为，合同继续履行，合利房地产咨询中心确实有依法收取佣金的权利，但在李国栋、何毓芸违约且有明确约定违约责任条款的情况下，作为守约方的古思项、古纯香无需向合利房地产咨询中心支付佣金，由于守约方已向合利房地产咨询中心支付了5万元佣金，那么李国栋、何毓芸应按《房地产买卖合约》第六条约定向古思项、古纯香支付5万元作为佣金补偿。二、一审法院以“现古思项、古纯香主张继续履行《房地产买卖合约》，无法主张‘乙方无权要求甲方或介绍方返还已收取的全部款项’的违约责任……，而古思项、古纯香未能提供李国栋、何毓芸没有按约定的期限支付购房款所造成的具体损失的证据……”为由，驳回了古思项、古纯香主张的23万元经济损失。古思项、古纯香认为，一审法院这是认定事实、适用法律错误，古思项、古纯香的该项诉请依法应得到支持。本案房屋的实际成交价为113万元，李国栋、何毓芸至今仅支付购房款35万元,《房地产买卖合约》《欠条》中约定的第二笔首期款27万元及按揭款51万元合计78万元至今未付，即还有70%的购房款未支付给古思项、古纯香。古思项、古纯香为维护自己的合法权益，在2018年10月29日提起了解除合同及要求对方承担违约责任的诉讼，但一、二审法院以案涉房屋已过户无法解除合同为由驳回了古思项、古纯香的全部诉讼请求。无奈，古思项、古纯香在2019年9月6日提起了继续履行合同及要求对方承担违约责任之诉，自李国栋、何毓芸违约至今，古思项、古纯香产生了下列损失：1.剩余房款78万元自2018年7月16日起至清偿之日止的逾期利息损失；2.律师费45000元；3.提供担保的担保费3743元；4.（2019）粤1203民初285号案诉讼费4621.5元、财产保全费5100元；5.（2019）粤12民终1505号案诉讼费9243元；6.本案一审诉讼费16300.22元及财产保全费5000元；不包括第1项在内，上述第2至6项损失合计89007.72元，以上损失在古思项、古纯香提交的证据中均有体现。《房地产买卖合约》第四条明确约定：“……若因乙方原因未能如期履行本合约,则乙方除无权要求甲方或介绍方返还已收取的全部款项，还须按相当于上述成交价的百分之六的金额支付违约金给甲方……”，根据该条约定，只要李国栋、何毓芸未能如期履行本合约，就应承担相应的违约责任，违约责任分为两部分：一是乙方无权要求返还古思项、古纯香已收取的款项；二是还应按相当于成交价的百分之六的金额支付违约金给甲方。古思项、古纯香认为，在解约的情况下，李国栋、何毓芸除无权要求返还已支付的全部款项35万元，还应支付相当于成交价6%的违约金；在继续履行合同的情况下，因古思项、古纯香收取的这35万元已成为房款的一部分，那么李国栋、何毓芸同样应参照该条款向古思项、古纯香支付35万元以弥补古思项、古纯香的经济损失，以及还应支付相当于成交价6%的违约金。按照一审法院的逻辑，古思项、古纯香作为守约方，在符合解约条件而无法解约的情况下，主张继续履行《房地产买卖合约》，李国栋、何毓芸不仅无需按《房地产买卖合约》的约定承担违约责任，反而古思项、古纯香为维权还要遭受更大的利益损失。李国栋、何毓芸对古思项、古纯香的上诉请求答辩称，我方上诉状是我方答辩的组成部分，另外还需要补充以下内容：1.我方无需支付古思项、古纯香已付的5万元佣金；2.我方不是违约方，不存在违约行为，不需要承担违约责任。一审判决我方承担逾期付款违约金以及古思项、古纯香上诉请求我方支付23万元损失都是没有事实和法律依据的。李国栋、何毓芸上诉主张追加宋惠英、黄秀清、陈超、梁灼枢、李志豪、李健为反诉被告参与本案诉讼，其上诉请求：1.撤销鼎湖区人民法院（2020）粤1203民初253号民事判决，请求二审法院提审或者依法发回重审或者根据本案案情的特殊、重大、疑难复杂的实际情况依法报告请示移送广东省高级人民法院与（2019）粤民申2015号再审案两案合并审理，以便减少各方当事人的诉累。改判支持李国栋、何毓芸所提出的反诉状中的全部诉讼请求。2.请求二审法院依职权调取和完全复制新的证据，四会市人民法院移送鼎湖区人民法院归档存档的（2018）粤1284民初3238号、（2019）粤1284民初3125号和四会市人民法院存档的（2018）粤1284执保226号、（2019）粤1284执保291号，该四案的全部卷宗案卷材料和本案反诉第三人合利房地产咨询中心、大旺区房地产交易中心、高新区不动产登记中心、高新区税务局、平安财险佛山分公司，就所涉本案房屋在其各个第三人的责任范围内完成的本部门相关职能形成的归档卷宗的全部卷宗材料以及2020年5月8日在鼎湖区人民法院莲花法庭的庭审录音录像视频资料的影像视频证据。3.请求二审法院传唤或依法调查询问本案相关事实真相的知情人大旺区房地产交易中心员工谢丽莎、高新区不动产登记中心员工伦学雄、高新区税务局员工邓基茂以及合利房地产咨询中心员工刘付金华、黄子亮等依法到庭陈述作证或者依法调查询问陈述取证笔录，并当庭出示质证认证等作证。4.请求二审法院增补确定古思项、古纯香及其代理人黄秀清于2019年5月9日谋取了没有加盖的“本保单需同时加盖中国平安财产保险股份有限公司保单专用章和骑缝章方有效”的《平安诉讼财产保全责任保险文本保单》，提交四会市人民法院并申请诉讼保全担保。四会市人民法院于2019年9月11日发出（2019）粤1284执保291号《执行裁定书》，同时用假保单查封了案涉房产和李国栋公积金账户存款等财产，并于2019年9月16日用假保单作担保财产进行了（2019）粤1284执保291号、（2019）粤1284民初3125号的立案。鼎湖区人民法院在（2020）粤1203民初253号一审判决书中隐瞒了这个已当庭依法查清的事实。同时，请求二审法院将此被隐瞒的骗保诉讼立案的事实，向有关侦查机关移送立案侦查。5.请求二审法院确定古思项、古纯香的委托代理人黄秀清，当庭拒绝出示其本人的律师执业的有效身份证明证件，交给诉讼参加各方到庭人员过目审查审验的事实，确认黄秀清只提交给四会市人民法院的已存档归案的（2019）粤1284执保291号和（2019）粤1284民初3125号中的广东但行律师事务所专职律师执业证号144***********688，法律职业资格或律师资格证号A200********582，2018年5月31日广东省司法厅核发的2017年度审验考核称职有效期至2019年5月31日的证明证件，而在本案的本诉与反诉合并审理（2020）粤1203民初253号案件中，是过期失效的律师身份证明。同时，请求二审法院确定黄秀清没有提交2019年5月31日广东省司法厅审验核发的2018年度考核称职，有效期至2020年5月31日的律师身份有效证明证件而出庭代理的行为是违法违规的，其行为是无效代理，其在该案中的一切违法违规行为均应全部承担相应的法律责任，并将此事实向广东省司法厅予以通报。6.请求二审法院纠正（2020）粤1203民初253号民事判决书中的错误和隐瞒的“案件的受理和审理经过”的事实过程，确认本案的全程受理和审理经过。7.请求二审法院改判确认古思项、古纯香于2018年4月18日与何毓芸在合利房地产咨询中心签订的《房地产买卖合约》并非实际执行的合同，不具有法律效力，是已失效的无效合同以及改判确认古思项、古纯香与李国栋、何毓芸于2018年5月30日在大旺区房地产交易中心所签订的《广东省房地产买卖合同》是唯一合法有效的合同，并已解除。8.请求二审法院确认和判令古思项、古纯香与黄秀清以未交费的保单保函向四会市人民法院申请诉讼财产保全和民事起诉状。四会市人民法院梁灼枢、李志豪、李健，作出了（2019）粤1284执保291号《执行裁定书》，查封扣押了案涉房屋和李国栋住房公积金账户上的存款等财产。请求二审法院解除本案由四会市人民法院作出的（2018）粤1284执保226号的财产保全执行查封措施以及（2019）粤1284执保291号财产保全执行查封措施。同时，判令古思项、古纯香、黄秀清、陈超、梁灼枢、李志豪、李健、平安财险佛山分公司共同赔偿因用假保单申请查封扣押造成强制执行而导致李国栋、何毓芸的合法财产损失利息【以保全冻结的住房公积金金额316763.02元为本金，自冻结之日（2019年9月18日）起至案件审结之日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息（暂算至2020年4月2日为8084.14元）】。古思项、古纯香、黄秀清、陈超、梁灼枢、李志豪、李健、平安财险佛山分公司共同承担赔偿并互相承担赔偿的连带责任。9.请求二审法院确认2018年5月30日由古思项、古纯香与李国栋、何毓芸在大旺区房地产交易中心签订并有谢丽莎工作用章的《广东省房地产买卖合同》是唯一的房屋买卖合同。何毓芸与古思项、古纯香和合利房地产咨询中心三方共同签订的《房地产买卖合约》是无效的废弃的合约。同时请求二审法院判令古思项、古纯香退回已收取的李国栋、何毓芸的购房款36.275万元，并按年利率24%的标准计算利息（从实际收到款项之日起计算），平安财险佛山分公司对此承担用假保单担保赔偿连带责任。10.请求二审法院确认古思项、古纯香（甲方）与刘付金华（乙方）于2018年4月18日签署房屋买卖合同，当天古思项、古纯香（甲方）支付了5万元服务费给刘付金华（乙方），并签订了《卖方服务费确认书》。该5万元服务费是大旺联动公司要的并已被收取，案涉房屋的房门钥匙和已办理的李国栋、何毓芸名下的不动产权证书也还在大旺联动公司处保管。该5万元的服务费与李国栋、何毓芸没有任何关系，是古思项、古纯香与刘付金华、宋惠英之间的事情。11.请求二审法院确认和判令2018年5月22日、28日宋惠英分别两次向何毓芸借款治病共计33000元，另外何毓芸资助宋惠英1500元和治病的顺势舒享磁片（一盒20粒）计价2550元，累计总额37050元，不能充当合利房地产咨询中心收取的所谓中介的佣金服务费。合利房地产咨询中心和宋惠英应当返还给何毓芸所有，并承担不超过年利率24%的利息（从实际收到款项之日起计算）和互相承担偿还的连带的经济责任。12.请求二审法院判令古思项、古纯香在房屋买卖的过程中，违背《广东省房地产买卖合同》规定条款，至今没有将案涉房屋以及案涉房产证书交付李国栋、何毓芸所有和使用，应当承担违约赔偿责任并支付赔偿违约金10万元给李国栋、何毓芸，平安财险佛山分公司承担因担保赔偿的连带责任。13.请求二审法院查明大旺区房地产交易中心、高新区不动产登记中心、高新区税务局是依法依规地履行法律职责的事实。14.请求二审法院查实一审法院判决书的认定事实中第62页顺数第2行中，写明“虽然被告李国栋没有在该合同和欠条中签名”的这一句话中，这个“合同”指的是什么合同，并将在不动产权登记中可见的备案合同《广东省房地产买卖合同》当庭公开质证。15.请求二审法院依法依规判令本案的全部（一审及二审的）诉讼费、保全费均由古思项、古纯香、黄秀清、宋惠英、梁灼枢、李志豪、李健、陈超以及合利房地产咨询中心、平安财险佛山分公司承担。二审法庭调查期间，李国栋、何毓芸增加两项上诉请求：1.判令古思项、古纯香、合利房地产咨询中心赔偿聘请律师的费用24800元；2.请求二审重新核算一审判决的诉讼费。事实与理由：一、一审判决李国栋、何毓芸继续履行《房地产买卖合约》，要求李国栋、何毓芸支付剩余购房款78万元并自2018年7月16日起计算相关的利息，明显错误。1.合利房地产咨询中心不具备也没有从事房地产交易买卖经纪人和经纪人协理从业资格，因此何毓芸与古思项、古纯香所签订的《房地产买卖合约》不能认定买卖双方当事人的真实意思表示，也不是实际履行的行为，所签订的合同或合约不具有法律效力。2.李国栋不是《房地产买卖合约》签约方，一审法院判令李国栋履行该合约缺乏明显的事实依据。相反，《广东省房地产买卖合同》是双方当事人真实意思表示，是合法有效的合同，双方当事人应履行该合同的义务。3.古思项、古纯香违背《广东省房地产买卖合同》的约定，至今没有将案涉房屋以及产权证书交付李国栋、何毓芸，应当承担违约赔偿责任并支付违约金。4.李国栋、何毓芸因古思项、古纯香的违约事实，已经依法行使合同解除权，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，古思项、古纯香应依法退回收取李国栋、何毓芸的购房款36.275万元，并按照年利率24%的标准计算利息（从实际收到款项之日起计算）。二、一审判决李国栋、何毓芸承担《房地产买卖合约》67800元的违约责任错误。1.李国栋不是该合约的签约方，一审法院判令李国栋承担违约责任，缺乏明显的事实依据。2.一审法院单凭案涉两份合同所产生的争议即认定由李国栋、何毓芸承担违约金，是不公平、不合理的。三、对一审法院认为不具备判决的法律关系的问题。1.本案是古思项、古纯香违背合同约定，故应当承担违约责任并支付赔偿违约金10万元给李国栋、何毓芸。2.合利房地产咨询中心在本案一审当庭认可何毓芸借给其员工宋惠英的治病现金3.3万元和辅助医疗磁片一盒（价值2550元）以及资助宋惠英家用1500元，三项合计3.705万元是借款。3.平安财险佛山分公司在本案一审答辩中认可其并无提供担保资料给古思项、古纯香进行查封保全，是古思项、古纯香提供虚假的资料骗取法院采取财产保全措施。四、一审判决书中存在严重问题。1.没有客观公正如实地、全面地陈述受理与审理的全过程。2.本案的各方诉讼当事人、诉讼参与人，在所陈述的请求、答辩和陈述中错字别字常有发现，引起表达的意见不完全甚至错误或者相反。3.遗漏和隐瞒应当认定的事实：（1）合利房地产咨询中心没有房地产买卖交易资质资格，无权从事有关房地产经纪人的经营活动；（2）古思项、古纯香的代理人黄秀清没有提交经年度考核的、在有效期内的律师执业证明；（3）《房地产买卖合约》是古思项、古纯香与何毓芸以及合利房地产咨询中心三方签订的，该合同中约定的113万元价款已经包含了中介佣金服务费；（4）古思项、古纯香支付合利房地产咨询中心5万元佣金与李国栋、何毓芸无关；古思项、古纯香也没有举证证明其已向银行申请预约提前还款；（5）已经举证证实一审判决遗漏向宋惠英的借款冲抵佣金；遗漏和隐瞒认定违约责任、税务承担的内容和加盖了“当事人已亲自签名2018年5月30日谢丽莎”的验证章以及支付定金零元整以及137*****767和185*****767均是合利房地产咨询中心刘付金华的手机号码的事实；案涉房屋至今未交付李国栋、何毓芸使用；（6）宋惠英不是案涉房屋买卖的中介经纪人；（7）古思项、古纯香缴纳个人所得税的12750元是何毓芸出借的，何毓芸还缴纳了契税17000元；古思项、古纯香和合利房地产咨询中心扣留案涉房屋产权证件，拒绝李国栋复印办理公积金贷款及提取公积金存款，不交付房屋钥匙装修、入住等；（8）以已发生法律效力的判决书认定的错误事实为事实；（9）隐瞒了古思项、古纯香、黄秀清、陈超明知没有缴纳保险费用，使用假保单进行诉讼保全担保；（10）古思项、古纯香不予承认《广东省房地产买卖合同》以及使用假保单进行财产保全构成了起诉请求的全部失效。古思项、古纯香对李国栋、何毓芸的上诉请求答辩称，我方认为李国栋、何毓芸的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院全部予以驳回。李国栋、何毓芸主张追加的四名被告均与本案没有关联，不是本案的适格主体，李国栋、何毓芸主张的第2项上诉请求至第15项上诉请求，均与本案无关，不宜在本案中审理。另外，根据《房地产买卖合约》第一条第5点，交易税费里注明房产交易的所有费用由乙方缴纳。李国栋、何毓芸所说的偷税漏税与我方没有任何关系。至于假保单更是子虚乌有的事情，当时古思项、古纯香的代理人明确告知平安财险佛山分公司的工作人员，要重新起诉，虽然涉及同一诉争房屋，但是属于不同的诉讼，故要求其重新出具一份保单，并不存在平安财险佛山分公司所述的我方要求修改时间的问题，我方认为之所以会出现这一瑕疵，完全是保险公司的工作人员理解错误。合利房地产咨询中心对古思项、古纯香以及李国栋、何毓芸的上诉请求答辩称，与一审时发表的意见一致，没有变更。另外，联动公司是很多的从事房产中介业务工作的联合公司，简称联动公司，联动公司主要为推动销售，所有的二手房销售都是经过联动公司的。大旺区房地产交易中心未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。高新区不动产登记中心对古思项、古纯香以及李国栋、何毓芸的上诉请求答辩称，本案系古思项、古纯香与李国栋、何毓芸之间的商品房买卖合同纠纷，其作为不动产登记中心系根据双方当事人提供的真实材料办理相关业务，高新区不动产登记中心与本案没有任何的法律关系。但是出于对法院的尊重，就本案的相关情况进行如下说明：一、关于水岸花城******所有登记情况的说明。1.经查阅登记档案，2014年2月24日古纯香、古思项以银行贷款方式向肇庆高新区万都房地产开发有限公司购买案涉房屋，2017年10月古纯香、古思项办理了该房不动产权证，证号为：粤（2017）肇庆大旺不动产权第******号和******号。2018年5月古纯香、古思项还清贷款并办理了抵押注销登记。2.2018年5月31日，古纯香、古思项和李国栋、何毓芸双方亲自到肇庆高新区行政服务中心二楼不动产登记窗口，提交原不动产权证、二手房买卖合同、购房发票、税票等资料申请办理不动产转移登记事项。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条、《不动产登记暂行条例》第十六条，经高新区不动产登记中心审核，双方当事人提交资料齐全合法，高新区不动产登记中心于2018年6月29日审核办结，将该房转移登记在李国栋、何毓芸名下，并核发编号为粤（2018）肇庆大旺不动产权第******号、粤（2018）肇庆大旺不动产权第******号的不动产权证。根据李国栋、何毓芸书面委托，该权证由黄子亮领走。3.2018年11月7日，广东省四会市人民法院查封该商品房，查封文号：（2018）粤1284执保226号；查封期限：2018-11-07至2021-11-06;2019年9月17日广东省四会市人民法院轮侯查封该房产，查封文号：（2019）粤1284执保291号，查封期限：2019-09-17至2022-09-16。高新区不动产登记中心均及时办理了查封登记。二、关于案涉房屋目前的有效状态。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，截至目前，案涉房屋登记在何毓芸、李国栋名下，未抵押，已查封。三、关于高新区不动产登记中心的职能说明。肇庆高新区自2016年9月实行不动产统一登记后，房屋交易与登记职能已经分离，根据市机构编制委员会批复，高新区不动产登记中心主要任务是负责辖区内的土地、房屋、林地等不动产登记发证的具体工作。双方当事人在来高新区不动产登记中心办理登记之前，已经完成了买卖网签合同备案和纳税手续。高新区不动产登记中心根据双方当事人共同提交的资料以及共同申请，办理了二手房转移登记，资料齐全、程序合法，登记有效。基于上述事实，高新区不动产登记中心认为双方当事人之间的商品房买卖合同纠纷与其无关，请依法维护高新区不动产登记中心的合法权益。高新区税务局对古思项、古纯香以及李国栋、何毓芸的上诉请求答辩称，我局根据税收征收法律进行征收税款。对于李国栋、何毓芸所述的偷税漏税行为，我方认为需要补充相关资料和相关部门查证，才能确定是否存在偷税漏税的行为。平安财险佛山分公司对古思项、古纯香以及李国栋、何毓芸的上诉请求答辩称，一、本案案由为房屋买卖合同纠纷，而李国栋、何毓芸要求我方承担担保连带责任或赔偿责任则属于诉讼财产保全损害责任纠纷，两者属于不同的法律关系，不同的案由，不能在本案中一并审理。一审判决认定申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷属于另一法律关系，如李国栋、何毓芸认为因古思项、古纯香财产保全申请错误致使其遭受损失的，李国栋、何毓芸需要另行起诉主张权利，一审判决对于案由认定及适用法律正确，应予以维持。二、平安财险佛山分公司并未就（2019）粤1284民初3125号案古思项、古纯香起诉李国栋、何毓芸所申请的财产保全提供担保出具新的保单保函，亦未再次收取保险费，李国栋、何毓芸要求我方承担担保法律责任缺乏事实依据。三、我方为古思项、古纯香在（2018）粤1284民初3238号案的财产保全申请提供担保，所承担的是因古思项、古纯香财产保全申请错误致使李国栋、何毓芸遭受损失所产生的赔偿责任，并非古思项、古纯香与李国栋、何毓芸之间因房屋买卖合同所产生的款项退付或赔偿责任。李国栋、何毓芸要求我方承担退还房屋价款、支付违约金的法律责任缺乏合同依据。四、假设我方在本案中为古思项、古纯香的财产保全申请提供担保，但古思项、古纯香在本案的财产保全申请没有错误，无论是古思项、古纯香或者是我方都无需因财产保全申请而承担责任，且李国栋、何毓芸并未产生财产损失利息，故李国栋、何毓芸要求我方承担赔偿利息责任缺乏法律依据，一审判决正确。古思项、古纯香向一审法院起诉请求：1.判令李国栋、何毓芸继续履行双方于2018年4月18日签订的《房地产买卖合约》；2.判令李国栋、何毓芸向古思项、古纯香支付拖欠的购房款78万元及利息52826.30元（利息以78万元为本金，按年利率6%的标准自2018年7月16日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年8月31日为52826.30元）；3.判令李国栋、何毓芸向古思项、古纯香支付违约金12万元；4.判令李国栋、何毓芸向古思项、古纯香支付经济损失23万元；5.判令李国栋、何毓芸向古思项、古纯香支付佣金补偿费5万元；6.判令李国栋、何毓芸向古思项、古纯香支付律师费45000元；7.判令由李国栋、何毓芸承担本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用。李国栋、何毓芸向一审法院反诉请求：1.判令古思项、古纯香于2018年4月18日与何毓芸在合利房地产咨询中心所签订的《房地产买卖合约》是议项性的行为，不具有法律效力，是已失效的无效合同；2.确认古思项、古纯香于2018年5月30日与李国栋、何毓芸在大旺房地产交易中心所签订的《广东省房地产买卖合同》是唯一的合法的有效合同并已解除；3.确认古思项、古纯香将已收到的房价款合计36.275万元现金退还给李国栋、何毓芸，同时也应承担不超过年利率24%的利息（从实际收到款项之日起计算）。平安财险佛山分公司承担“担保赔偿”连带责任；4.确认古思项、古纯香在买卖房屋的过程中，违背《广东省房地产买卖合同》规定条款，至今没有将案涉房屋交接给李国栋、何毓芸所有和使用，同时也还没有把已过户到李国栋、何毓芸名下的案涉房屋产权证书交给李国栋、何毓芸所有和使用，古思项、古纯香属于违约，应当承担违约赔责偿任并支付违约金10万元。平安财险佛山分公司承担“担保赔偿”连带责任；5.判令合利房地产咨询中心应当将何毓芸借给其员工宋惠英的治病现金3.3万元和辅助医疗磁片一盒(价值2550元）以及资助宋惠英家用1500元，三项合计3.705万元，治病钱就是治病钱，不能混淆是非，不能充当其收取的中介佣金服务费，合利房地产咨询中心应立即归还给何毓芸所有，并应承担不超过年利率24%的利息（从实际收到款项之日起计算)；6.判令本案的一审本诉和反诉的诉讼费、保全费等所有诉讼费用由古思项、古纯香以及合利房地产咨询中心承担；7.判令解除本案由广东省四会市人民法院作出的（2018）粤1284执保226号的财产保全执行查封措施以及（2019）粤1284执保291号财产保全执行查封措施；8.判令古思项、古纯香及平安财险佛山分公司赔偿因申请查封错误而导致李国栋、何毓芸的财产损失利息[以保全冻结的住房公积金金额316763.02元为本金自冻结之日（2019年9月18日）起至案件审结之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂算至2020年4月28日为8084.14元）]；9.诉讼费由古思项、古纯香及平安财险佛山分公司承担。一审法院认定事实：古思项、古纯香为夫妻关系；李国栋、何毓芸为夫妻关系。2018年4月18日，通过合利房地产咨询中心介绍，古思项、古纯香（甲方）与何毓芸（乙方）签订了《房地产买卖合约》，合约约定：由乙方购买甲方所有的位于肇庆高新区天成路2号水岸花城******的房屋一套[不动产权证书：粤（2017）肇庆大旺不动产权第******号]，物业建筑面积125.03平方米，毛坯，物业成交价为113万元，房产交易所产生的一切费用由乙方交纳。第四条约定：若因乙方原因未能如期履行本合约，则乙方除无权要求甲方或介绍方返还已收取的全部款项，还须按相当于上述成交价的百分之六的金额支付违约金给甲方。第六条约定：如非违约方已向介绍方支付佣金，则违约方需向非违约方另行支付相当于该笔佣金的补偿。第八条约定：甲乙双方任何一方违反本合约引致诉讼，则该违约方同意另行承担介绍因诉讼而支付的律师费。补充协议：甲、乙双方同意，于2018年4月18日，乙方向甲方支付购房定金12万元；乙方向银行申请预约提前还款，办理提前还款当天，乙方向甲方支付第一笔首期购房款23万元用于办理该房产提前还款；同时甲、乙方约定时间（以介绍方通知的时间为准）向银行办理乙方的银行贷款申请手续；待乙方的银行贷款申请获批之后，甲乙双方约定时间办理房产过户手续（1.房地产交易中心签署过户合同；2.地税局纳税；3.不动产登记中心换证），办理房产过户手续当天，乙方向甲方支付第二笔首期购房款27万元；最后一期购房款51万元由乙方向银行申请按揭贷款支付给甲方，具体以银行放贷为准。合约签订当日，古思项、古纯香收取何毓芸购房定金12万元。同时，古思项、古纯香（甲方）又与合利房地产咨询中心（乙方）签订了一份《卖方服务费确认书》，载明肇庆高新区天成路2号水岸花城******成交价为113万元，甲方委托乙方成交该物业，并于签署买卖合同当天甲方收取购房定金12万元，同时甲方在定金里支付乙方5万元作为服务费。古思项、古纯香和合利房地产咨询中心均确认已支付和收取了上述5万元服务费。古思项、古纯香于当日向银行申请预约提前还款。2018年4月24日，古思项、古纯香收取何毓芸购房第一笔首期款23万元。2018年5月30日，古思项与何毓芸订立《欠条》载明：何毓芸欠肇庆高新区天成路2号水岸花城******业主古思项第二期首期房款27万元，立此欠条。何毓芸须在2018年6月15日前支付古思项7万元，剩余尾款20万元须在2018年7月15日前一次性给古思项。本欠条一式三份，欠款人、担保人、业主各保留一份。上述欠条由欠款人何毓芸、业主方古思项签名确认，作为该房买卖的中介经手人宋惠英也在担保人一栏签名。2018年5月22日，案涉房屋买卖的中介经手人宋惠英向何毓芸出具《借条》，确认宋惠英向何毓芸借款25000元。2018年5月28日，宋惠英再次向何毓芸借款8000元，该事实记载在2018年5月22日的《借条》上面。对两笔借款合计金额33000元，宋惠英认为是李国栋、何毓芸应支付给合利房地产咨询中心的佣金，而李国栋、何毓芸则认为该款项为借款。2018年5月30日，古思项、古纯香与李国栋、何毓芸在大旺区房地产交易中心签订一份《广东省房地产买卖合同》，合同约定：乙方购买甲方所有的位于肇庆高新区天成路2号水岸花城******的房屋一套[不动产权证书：粤（2017）肇庆大旺不动产权第******号]，物业建筑面积125.03平方米，双方议定房地产交易总金额为85万元。乙方于2018年5月30日前支付第一期房款34万元，最后一期付款51万元，在办理好转让手续并核发新的不动产权证书时付清，已付定金将在最后一期付款时冲抵。本合同签订之日起三十日内，甲乙双方应携带有关资料到大旺区房地产交易中心、不动产登记中心办理过户手续。乙方支付最后一期购房款时，甲方应同时将办理过户后的不动产权证书交付给乙方。双方同意于2018年9月15日由甲方将该房地产交付乙方使用。古思项、古纯香与李国栋、何毓芸在该合同上签名，大旺房地产交易中心加盖业务审批专用章。古思项、古纯香与李国栋、何毓芸向高新区不动产登记中心提交上述合同办理了案涉房屋的过户手续。2018年7月3日，肇庆市国土资源局颁发《不动产权证书》，证号为：粤（2018）肇庆大旺不动产权第******、******号，载明肇庆高新区天成路2号水岸花城******的权利人为何毓芸、李国栋。该不动产权证书附记记载：于2018年5月向古思项、古纯香购买。该二手房交易产生个人所得税12750元和契税17000元，合计29750元，何毓芸已向高新区税务局缴清。此后，古思项、古纯香与李国栋、何毓芸因履行合同意见分歧，古思项、古纯香向广东省四会市人民法院诉讼请求：1.确认古思项、古纯香与李国栋、何毓芸于2018年5月30日签订的《广东省房地产买卖合同》无效；2.确认古思项、古纯香与李国栋、何毓芸于2018年4月18日签订的《房地产买卖合约》已解除；3.判决古思项、古纯香无需向李国栋、何毓芸返还定金12万元；4.判决古思项、古纯香无需向李国栋、何毓芸返还第一笔首期购房款23万元；5.判令李国栋、何毓芸向古思项、古纯香支付违约金67800元；6.判令李国栋、何毓芸向古思项、古纯香支付佣金补偿费5万元；7.判令李国栋、何毓芸将房屋返还给古思项、古纯香，无条件协助古思项、古纯香将房屋产权恢复登记至古思项、古纯香名下，由此产生的过户费用全部由李国栋、何毓芸承担；以上金额合计467800元；8.判令由李国栋、何毓芸承担该案诉讼费、保全费等所有诉讼费用；9.判令李国栋、何毓芸向古思项、古纯香支付因本案房屋买卖合同纠纷产生的律师费45000元，该院于2018年10月30日立案受理[案号：（2018）粤1284民初3238号]。起诉时，古思项、古纯香向法院申请财产保全，要求查封李国栋、何毓芸共有的肇庆高新区天成路2号水岸花城******和李国栋、何毓芸银行存款，保全标的金额合计1247800元，并由平安财险佛山分公司提供编号为141********8630的《保单保函》（出具日期2018年10月26日）作为诉讼财产保全责任保险。据此，广东省四会市人民法院于2018年10月30日作出（2018）粤1284执保226号执行裁定，查封了李国栋、何毓芸共有的肇庆高新区天成路2号水岸花城******和冻结了何毓芸在中国工商银行四会银龙支行账户621*************675内存款限额117800元。2018年11月9日，古思项、古纯香称立案后得知李国栋是受理法院的审判员，与该院的所有法官均是同事关系，存在应当回避的情形，因此向广东省四会市人民法院提出回避申请，要求将案件移送给广东省肇庆市中级人民法院指定管辖。2018年12月27日，广东省肇庆市中级人民法院作出（2018）粤12民辖20号民事裁定，指定由一审法院审理。故一审法院于2019年1月29日立案审理[案号：（2019）粤1203民初285号]。2019年4月29日，一审法院作出（2019）粤1203民初285号民事判决书，认为古思项、古纯香向李国栋、何毓芸出售肇庆高新区天成路2号水岸花城******的房屋一套，分别签订两份房屋转让合同，其中2018年4月18日《房地产买卖合约》签订后，古思项、古纯香按合约的约定向合利房地产咨询中心支付了介绍服务费5万元，何毓芸也按合约的约定向古思项、古纯香支付了购房定金12万元，首期的第一笔购房款23万元，并且对首期第二笔购房款到期未能支付而立下《欠条》承诺支付给古思项、古纯香，虽然李国栋没有在该合同和欠条上签名，但古思项、古纯香已将转让的房屋过户到李国栋、何毓芸名下，古思项、古纯香与李国栋、何毓芸的交易行为已经反映出双方实际履行了该合约，因此，《房地产买卖合约》是双方当事人的真实意思表示，是有效合同。另一份《广东省房地产买卖合同》，古思项、古纯香与李国栋、何毓芸的交易行为与该合同的约定内容不符合，不是双方当事人的真实意思表示，而且该合同约定的交易价格低于《房地产买卖合约》约定的交易价格达28万元，交易结果损害了国家税收利益和社会公共利益，其交易价格条款约定无效。由于双方履行《房地产买卖合约》，已将转让的房屋办理了过户，产权已经确权到李国栋、何毓芸名下，房地产权已经完成确权，古思项、古纯香再主张解除合同是没法律依据的，一审法院不予采纳，但古思项、古纯香可以根据《房地产买卖合约》要求李国栋、何毓芸继续履行合同的后续付款等合同义务。又因转让的房屋已经过户到李国栋、何毓芸名下，古思项、古纯香主张《广东省房地产买卖合同》无效，要求李国栋、何毓芸回转产权也没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院对古思项、古纯香主张确认解除《房地产买卖合约》，以及确认《广东省房地产买卖合同》无效的请求，不予支持，而古思项、古纯香主张无需向李国栋、何毓芸返还定金12万元；无需向李国栋、何毓芸返还第一笔首期购房款23万元；李国栋、何毓芸向古思项、古纯香支付违约金67800元；李国栋、何毓芸向古思项、古纯香支付佣金补偿费5万元；李国栋、何毓芸将房屋返还给古思项、古纯香，无条件协助古思项、古纯香将房屋产权恢复登记至古思项、古纯香名下，由此产生的过户费用全部由李国栋、何毓芸承担的诉讼请求是基于《房地产买卖合约》合法解除，以及《广东省房地产买卖合同》无效而产生的权利，故对古思项、古纯香上述请求也不予支持。据此，判决驳回古思项、古纯香的全部诉讼请求。古思项、古纯香和李国栋、何毓芸均不服该判决，分别向广东省肇庆市中级人民法院提起上诉。2019年8月26日，广东省肇庆市中级人民法院作出（2019）粤12民终1505号终审判决，驳回上诉，维持原判。该判决对案涉两份房屋转让合同的效力问题，认为根据已经查明的事实，2018年4月18日，古思项、古纯香与何毓芸签订的《房地产买卖合约》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。上述合约签订当日，何毓芸根据合约的约定向古思项、古纯香支付购房定金12万元，并在卖方向银行申请预约提前还款之后，于2018年4月24日向古思项、古纯香支付购房第一笔首期款23万元。为办理房屋过户手续，2018年5月30日，古思项、古纯香与何毓芸、李国栋在大旺区房地产交易中心签订一份《广东省房地产买卖合同》，约定案涉房产交易总金额85万元。双方向大旺区房地产交易中心提交该份合同办理了案涉房屋的过户手续，同日，何毓芸向古思项出具《欠条》载明何毓芸尚欠案涉房屋业主古思项第二期首期房款27万元。从上述两份房屋买卖合同的签订过程及实际履行情况看，买卖双方均按照2018年4月18日古思项、古纯香与何毓芸签订的《房地产买卖合约》的约定支付购房款及申请提前还款、申请办理房产过户手续，因此，从二手房交易习惯及双方的履行情况看，2018年4月18日古思项、古纯香与何毓芸签订的《房地产买卖合约》是买卖双方实际履行的合同，古思项、古纯香与何毓芸、李国栋为了案涉房产过户，向大旺区房地产交易中心递交的《广东省房地产买卖合同》中，将案涉房屋的交易价格降至85万元，属于明显虚构价格以降低相应税费的行为，其行为损害国家税收利益和社会公共利益，其交易价格条款约定无效。古思项、古纯香上诉主张《广东省房地产买卖合同》的整份合同无效，理据不足，该院不予采纳。李国栋、何毓芸上诉主张《广东省房地产买卖合同》已经替代《房地产买卖合约》与事实不符，该院不予采纳。对案涉房屋买卖的真实交易价格的问题，该院认为根据双方签订《房地产买卖合约》的约定，案涉房屋交易价格为113万元。在签订该合约后，何毓芸已经按照合约约定支付定金12万元及第一笔首期款23万元，并在办理房屋过户手续当天签署《欠条》，确认尚欠第二期首期款27万元，何毓芸的付款行为与《房地产买卖合约》的付款约定在履行顺序和时间上均相符，表明为达成买卖案涉房屋的交易，双方实际履行的是《房地产买卖合约》，如前所述，双方签订的《广东省房地产买卖合同》为办理房屋过户手续向房管部门递交的格式合同，双方约定的85万元交易价格条款属于无效条款，因此，案涉房屋买卖的真实交易价格应为113万元。李国栋、何毓芸上诉主张案涉房屋买卖的交易价格为85万元，理据不足，该院不予采纳。上述（2019）粤1203民初285号民事判决和（2019）粤12民终1505号民事判决生效后，古思项、古纯香遂于2019年9月6日向广东省四会市人民法院提起诉讼（诉讼请求为本案一审本诉诉讼请求），该院于当日立案受理[案号：（2019）粤1284民初3125号]。起诉时，古思项、古纯香向法院申请财产保全，要求查封李国栋、何毓芸共有的肇庆高新区天成路2号水岸花城******和李国栋、何毓芸银行存款，保全标的金额合计113万元，并由平安财险佛山分公司提供编号为141********8630的《保单保函》（出具日期2019年5月9日）作为诉讼财产保全责任保险。据此，广东省四会市人民法院于2019年9月11日作出（2019）粤1284执保291号执行裁定，轮候查封了李国栋、何毓芸共有的肇庆高新区天成路2号水岸花城******和冻结了李国栋的公积金账户******内存款限额117800元。2019年10月22日，广东省四会市人民法院以该院的全体审判人员与本案的当事人李国栋均系同事关系，可能影响案件公正处理，该院依法不能行使管辖权为由，报请广东省肇庆市中级人民法院指定管辖。2019年12月23日，广东省肇庆市中级人民法院作出（2019）粤12民辖7号民事裁定，指定由一审法院审理。故一审法院于2020年2月10日立案审理[案号：（2020）粤1203民初253号]。庭上，古思项、古纯香明确要求继续履行《房地产买卖合约》，要求李国栋、何毓芸支付剩余的78万元房款及承担违约责任；合利房地产咨询中心表示李国栋、何毓芸交付完毕剩余的购房款后，就可以将房产证及钥匙交付给李国栋、何毓芸；李国栋、何毓芸明确表示不同意继续履行合同，不购买房屋。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉两份房屋转让合同的效力问题；2.案涉房屋买卖的真实交易价格的问题；3.古思项、古纯香的本诉请求应否得到全部支持的问题；4.李国栋、何毓芸的反诉请求应否得到支持的问题。关于案涉两份房屋转让合同的效力问题。据已发生法律效力的（2019）粤1203民初285号民事判决和（2019）粤12民终1505号民事判决认定，2018年4月18日古思项、古纯香与何毓芸签订的《房地产买卖合约》是买卖双方实际履行的合同，古思项、古纯香与何毓芸、李国栋为了案涉房产过户，向大旺区房地产交易中心递交的《广东省房地产买卖合同》中，将案涉房屋的交易价格降至85万元，属于明显虚构价格以降低相应税费的行为，其行为损害国家税收利益和社会公共利益，其交易价格条款约定无效。李国栋、何毓芸主张《广东省房地产买卖合同》已经替代《房地产买卖合约》与事实不符，一审法院不予支持。关于案涉房屋买卖的真实交易价格的问题。据已发生法律效力的（2019）粤1203民初285号民事判决和（2019）粤12民终1505号民事判决认定，双方签订的《广东省房地产买卖合同》是为办理房屋过户手续向房管部门递交的格式合同，双方约定的85万元交易价格条款属于无效条款，因此，案涉房屋买卖的真实交易价格应为113万元。李国栋、何毓芸主张案涉房屋买卖的交易价格为85万元，理据不足，一审法院不予支持。关于古思项、古纯香的本诉请求应否得到全部支持的问题，一审法院意见如下：第一，《房地产买卖合约》是买卖双方实际履行的合同，《广东省房地产买卖合同》并未取代《房地产买卖合约》，双方当然应履行《房地产买卖合约》的后续义务，古思项、古纯香主张继续履行《房地产买卖合约》，一审法院予以支持。第二，李国栋、何毓芸已支付古思项、古纯香购房款（含定金）共35万元，尚欠78万元。《房地产买卖合约》约定“办理房产过户手续当天，乙方向甲方支付第二笔首期购房款27万元，最后一期购房款51万元由乙方向银行申请按揭贷款支付给甲方，具体以银行放贷为准”。2018年5月30日，双方对第二笔首期购房款27万元以《欠条》的方式约定由何毓芸于2018年7月15日前付清给古思项，最后一期购房款51万元由李国栋、何毓芸向银行申请按揭贷款支付给古思项、古纯香。《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，李国栋、何毓芸已于2018年7月3日取得案涉房屋产权，视为李国栋、何毓芸已接收了古思项、古纯香的出让物，李国栋、何毓芸就应当支付相应的价款。李国栋、何毓芸在庭上已明确表示不继续履行合同，由此可见，李国栋、何毓芸并没有打算向银行申请按揭贷款51万元支付房款给古思项、古纯香，因此可以确定李国栋、何毓芸应支付古思项、古纯香的51万元自2018年7月4日起逾期。现古思项、古纯香起诉主张李国栋、何毓芸支付尚欠的购房款78万元，理据充分，一审法院予以支持。至于古思项、古纯香主张李国栋、何毓芸支付欠款利息的问题，依据是参照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定按年利率6%支付资金占用期间的利息，而本案是买卖合同纠纷，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因此，李国栋、何毓芸逾期支付购房款，应赔偿逾期付款损失给古思项、古纯香，在2019年8月20日前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算。第三，古思项、古纯香主张李国栋、何毓芸支付违约金12万元、经济损失23万元和佣金补偿费5万元，理由是因案涉房屋已过户至李国栋、何毓芸名下，古思项、古纯香主张解除《房地产买卖合约》的诉请已被法院驳回，要求李国栋、何毓芸返还房产的目的已无法实现，在继续履行《房地产买卖合约》的情况下，该合约第四条约定的“若因乙方原因未能如期履行本合约，则乙方无权要求甲方或介绍方返还已收取的全部款项”也无法实现，古思项、古纯香已收取的全部款项已成为购房款的一部分，且该条款中约定的违约金6%也偏低，应按定金标准调整违约金。李国栋、何毓芸恶意违约拖欠购房款，还企图以《广东省房地产买卖合同》取代《房地产买卖合约》，严重损害了古思项、古纯香的合法权益，为体现公平合理原则，古思项、古纯香认为应参照《房地产买卖合约》第四条的约定，支持古思项、古纯香主张的经济损失23万元，并调整违约金为12万元，以弥补因李国栋、何毓芸违约给古思项、古纯香造成的经济损失。《房地产买卖合约》第六条约定：“……如非违约方已向介绍方支付佣金，则违约方需向非违约方另行支付相当于该笔佣金的补偿”，古思项、古纯香已向合利房地产咨询中心支付了佣金5万元，现李国栋、何毓芸违约，按以上规定，李国栋、何毓芸应支付古思项、古纯香佣金补偿费5万元。一审法院认为，《房地产买卖合约》虽然对违约责任有约定，但要区分合同解除和合同继续履行所产生的违约责任及承担违约损失的情形，现古思项、古纯香主张继续履行《房地产买卖合约》，无法主张“乙方无权要求甲方或介绍方返还已收取的全部款项”的违约责任，古思项、古纯香认为合同约定的按成交价的6%计算违约金过低，主张参照定金标准12万元计算，且将李国栋、何毓芸已支付的第一笔首期款23万元转为经济损失及主张李国栋、何毓芸支付佣金补偿费，三项主张的金额高达35万元，而古思项、古纯香未能提供李国栋、何毓芸没有按约定的期限支付购房款所造成的具体损失的证据，其现在主张的违约金金额过分高于其损失，一审法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，一审法院支持按合同约定的按成交价113万元的6%计算违约金67800元的违约责任的承担方式，而对古思项、古纯香主张的23万元经济损失，一审法院不予支持。关于佣金补偿费5万元，因合同得以继续履行，支付佣金5万元给合利房地产咨询中心是古思项、古纯香的义务，其主张由李国栋、何毓芸支付佣金补偿费，一审法院不予支持。第四，古思项、古纯香主张李国栋、何毓芸支付律师费45000元，理由是《房地产买卖合约》第八条约定：“甲、乙双方任何一方违反本合约引致诉讼，则该违约方同意另行承担介绍因诉讼而支付的律师费”，现因李国栋、何毓芸违约引致诉讼，古思项、古纯香已委托律师代理诉讼，产生的律师费应由李国栋、何毓芸承担。就该项主张，古思项、古纯香举证了2018年10月18日签订的[2018]粤但行民代字第29号《民事委托代理合同》和广东但行律师事务所于2018年12月4日开具的收取古思项、古纯香律师费35000元的发票佐证。一审法院认为，经质证，李国栋、何毓芸对《房地产买卖合约》第八条约定“承担介绍因诉讼而支付的律师费”有异议，即使要承担律师费也是对介绍方而言，古思项、古纯香并不享有该权利。合利房地产咨询中心当庭确认第八条约定的“承担介绍因诉讼而支付的律师费”是承担介绍方因诉讼而支付的律师费。从查明的事实反映，古思项、古纯香与李国栋、何毓芸因案涉房屋买卖合同纠纷曾于2018年10月30日提起过诉讼，且就律师费45000元也在该次诉讼中主张由李国栋、何毓芸承担。该次诉讼经由广东省四会市人民法院审理[案号：（2018）粤1284民初3238号]、一审法院审理[（2019）粤1203民初285号]和广东省肇庆市中级人民法院审理终结[案号：（2019）粤12民终1505号]。且不论双方当事人对《房地产买卖合约》第八条约定的主张律师费的权利人有异议，就本案而言，本案属于另案诉讼，古思项、古纯香将前次诉讼产生的律师费在本案中再次主张，理据不足，基于以上理由，对古思项、古纯香主张的律师费这项请求，一审法院不予支持。关于李国栋、何毓芸的反诉请求应否得到支持的问题，一审法院意见如下：第一，案涉两份房屋转让合同的效力问题，前文已作了评析，李国栋、何毓芸已依据房屋买卖合同经不动产登记部门作了过户登记，取得了案涉房屋的产权，一审法院支持双方当事人继续履行《房地产买卖合约》的后续付款等义务，李国栋、何毓芸反诉主张《房地产买卖合约》无效和《广东省房地产买卖合同》是唯一的合法的有效合同并已解除的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。第二，对于李国栋、何毓芸反诉古思项、古纯香将已收到的房价款合计36.275万元退还并承担不超过年利率24%的利息及平安财险佛山分公司承担“担保赔偿”连带责任的诉求，一审法院认为，双方当事人依据《房地产买卖合约》和《广东省房地产买卖合同》支付了部分购房款及办理了过户手续，现《房地产买卖合约》尚可以继续履行，在李国栋、何毓芸尚欠古思项、古纯香购房款78万元的情况下，李国栋、何毓芸要求古思项、古纯香返还前期收取的购房款及利息没有法律依据，一审法院不予采纳。况且，一审法院确认李国栋、何毓芸前期已付给古思项、古纯香的购房款金额为35万元（含定金）。同时，李国栋、何毓芸要求平安财险佛山分公司承担“担保赔偿”连带责任，也没有事实和法律依据。在本案中，平安财险佛山分公司只是为古思项、古纯香提供诉讼财产保全责任保险，该公司出具的保单保函载明的担保金额（赔偿限额）为1247800元，保险责任是该公司愿为申请人古思项、古纯香的该申请提供担保，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失的，该公司保证向被申请人在赔偿限额内进行赔偿。古思项、古纯香为了保障其合法权益，依法起诉并申请财产保全并由平安财险佛山分公司提供保单保函担保，法院据此作出财产保全的民事裁定，依法查封了案涉房屋及李国栋、何毓芸的相关银行账户。现在古思项、古纯香与李国栋、何毓芸因房屋买卖合同纠纷正在诉讼中，并没有出现财产保全申请错误致使被申请人遭受损失经法院判决由申请人承担损害赔偿责任的情形，且因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷属另一法律关系，如李国栋、何毓芸认为因古思项、古纯香财产保全申请错误致其遭受损失的，李国栋、何毓芸可另案起诉主张权利。因此，本案中，李国栋、何毓芸要求平安财险佛山分公司承担“担保赔偿”连带责任，一审法院不予支持。第三，对于李国栋、何毓芸反诉古思项、古纯香在买卖房屋的过程中，违反《广东省房地产买卖合同》规定条款，至今没有将案涉房屋交接给李国栋、何毓芸所有和使用，同时也还没有把已过户到李国栋、何毓芸名下的案涉房屋产权证书交给李国栋、何毓芸所有和使用，古思项、古纯香属于违约，应当承担违约赔偿责任并支付违约金10万元及平安财险佛山分公司承担“担保赔偿”连带责任的诉求，一审法院认为，双方当事人依据《房地产买卖合约》和《广东省房地产买卖合同》支付了部分购房款及办理了过户手续，之后，双方因房屋的真实交易价格发生争议，在李国栋、何毓芸没有继续支付剩余购房款的情况下，古思项、古纯香没有将房屋产权证书及钥匙交予李国栋、何毓芸，这是古思项、古纯香行使先履行抗辩权的权利，并不能视为违约，故李国栋、何毓芸要求古思项、古纯香支付违约金10万元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。至于李国栋、何毓芸要求平安财险佛山分公司承担“担保赔偿”连带责任，一审法院亦不予支持，理据同前文第二阐述相同。第四，对于李国栋、何毓芸反诉要求合利房地产咨询中心返还何毓芸借给其员工宋惠英的治病现金3.3万元和辅助医疗磁片一盒(价值2550元）以及资助宋惠英家用1500元，三项合计3.705万元并应承担不超过年利率24%的利息的诉求，一审法院认为，宋惠英出具《借条》向何毓芸收取的款项33000元，《借条》内容表述为借款，并不属于佣金，该款项与本案无关，属于民间借贷的法律关系，出借人可另循法律途径解决。李国栋、何毓芸诉称的辅助医疗磁片一盒(价值2550元）以及资助宋惠英家用1500元，也与本案无关，本案不作处理。第五，对于李国栋、何毓芸主张解除本案由广东省四会市人民法院作出的（2018）粤1284执保226号的财产保全执行查封措施以及（2019）粤1284执保291号财产保全执行查封措施；古思项、古纯香及平安财险佛山分公司赔偿因申请查封错误而导致李国栋、何毓芸的财产损失利息[以保全冻结的住房公积金金额316763.02元为本金自冻结之日（2019年9月18日）起至案件审结之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算]的诉求，一审法院认为，古思项、古纯香提起诉讼后，认为李国栋、何毓芸有隐匿、转移财产的可能，为使本案在审结后能得到顺利执行，在平安财险佛山分公司提供保单保函担保的情况下，向法院申请保全，广东省四会市人民法院作出（2019）粤1284执保291号保全裁定，实施了查封案涉房屋及冻结李国栋的公积金账户（限额117800元）的保全措施。现在案件正在审理中，当事人之间的权利义务在作出判决之前都处于未定状态，需要通过判决才能确定。为了保证日后生效判决的执行，或者避免当事人遭受不可弥补的损害，当事人一方申请保全，其申请保全的前提和基础是该当事人诉讼请求具有合法性和合理性，而该当事人诉讼请求的合法性和合理性需要通过审判，并以最终生效的判决来确认。目前没有证据反映（2019）粤1284执保291号保全裁定实施的保全措施存在保全错误，李国栋、何毓芸现在主张解除（2019）粤1284执保291号保全裁定执行的保全措施没有法律依据，一审法院不予采纳。而李国栋、何毓芸在本案中主张一并解除（2018）粤1284执保226号保全裁定执行的保全措施，因该保全裁定属另一案件作出的，李国栋、何毓芸在本案中一并主张处理，一审法院不予支持。况且因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷属另一法律关系，如李国栋、何毓芸认为因古思项、古纯香财产保全申请错误致其遭受损失的，李国栋、何毓芸可另案起诉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条，第一百零七条、第一百一十四条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、李国栋、何毓芸应于该判决发生法律效力之日起十日内支付古思项、古纯香剩余购房款78万元及逾期付款损失（以78万元为基数，自2018年7月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算）。古思项、古纯香足额收款后十日内将房屋产权证及钥匙交付李国栋、何毓芸；二、李国栋、何毓芸应于该判决发生法律效力之日起十日内支付古思项、古纯香违约金67800元；三、驳回古思项、古纯香的其他本诉请求；四、驳回李国栋、何毓芸的全部反诉请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费16300.22元，财产保全费5000元，合共21300.22元（古思项、古纯香已预交），由古思项、古纯香共同承担6958元，李国栋、何毓芸共同承担14342.22元。一审反诉受理费4398.5元（李国栋、何毓芸已预交），由李国栋、何毓芸共同承担。本院依法组织当事人交换证据和质证。古思项、古纯香质证称二审中向本院提交两份新证据：1.（2020）粤民申2015号民事裁定书，拟证明：广东省高级人民法院认定《房地产买卖合约》是买卖双方实际履行的合同，《广东省房地产买卖合同》是为了办理过户手续而向房管部门递交的格式合同，约定的85万元交易价格条款属于明显虚构价格以降低税费的行为，损害国家税收利益和公共利益而为无效条款，案涉房屋的真实交易价格应为113万元，并无不当。广东省高级人民法院认定李国栋、何毓芸的再审申请不符合应当再审的法定情形，已裁定驳回李国栋、何毓芸的再审申请。2.税收缴款书，拟证明古思项、古纯香2014年5月9日第一手房屋买卖已经缴纳全部税费，且在二手房办理过户时也向税务机关提交了该份证据。李国栋、何毓芸质证称，对证据1的真实性没有异议，对其证明内容有异议，与审理查明的事实有矛盾、冲突。但是本案一审审查和二审法庭调查中，税务机关的观点都没有反映出《广东省房屋买卖合同》存在偷税漏税的行为。而且，该裁定书查明的一审、二审都没有直接的证据论证《广东省房地产买卖合同》是虚构价格从而认定交易价格是无效的。李国栋、何毓芸还认为该裁定书有失偏颇，没有实事求是反映房屋买卖合同的整个过程，忽视了李国栋、何毓芸在再审申请时提交的新证据。对证据2的三性没有异议，但认为对方没有证据证明这份材料曾经交付税务机关申报个人所得税。合利房地产咨询中心质证称，对证据1的三性无异议，证据2在二手房出卖时已经交付了税务部门。高新区税务局、平安财险佛山分公司质证称，对证据1、2的三性无异议。李国栋、何毓芸二审中向本院提交一份新证据：编号为2014028821的《广东省商品房买卖合同》，拟证明案涉房屋一手买卖的成交价是542900元，该房屋的买卖价格与现在卖出去的价格，涉及到是否偷税、漏税、逃税的问题，涉及到个人所得税如实申报的问题。古思项、古纯香质证称，该证据已过质证期限，不应采纳为本案的证据使用，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证明古思项、古纯香一手房买入的价格与本案没有任何关联。合利房地产咨询中心质证称，该证据质证意见与古思项、古纯香意见一致。高新区税务局、平安财险佛山分公司质证称，其三性由法院认定。大旺区房地产交易中心以及高新区不动产登记中心未到庭参加诉讼，没有对古思项、古纯香以及李国栋、何毓芸提交的证据发表质证意见。一审法院查明事实无误，本院予以确认。另查明，一审诉讼中，古思项、古纯香提交平安财险佛山分公司提供的编号为141********8630的《保单保函》（出具日期2019年5月9日）为本案的诉讼财产保全提供担保，经平安财险佛山分公司核实，该保单与古思项、古纯香在第一次起诉李国栋、何毓芸买卖合同纠纷时提供的保单号相同，出具日期不同，该保单未能再次缴纳费用，平安财险佛山分公司明确表示没有对本案诉讼保全提供担保。二审诉讼中，古思项、古纯香为申请诉讼保全的续封，另行提交阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司作出的诉讼财产保全保单（编号：108*************004），申请查封或冻结李国栋、何毓芸的位于肇庆高新区天成路2号水岸花城******的房屋一套[不动产权证书：粤（2018）肇庆大旺不动产权第******号]，以价值113万元为限，银行账户内的银行存款117800元，合计1247800元或同等价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司为本案的诉讼保全提供担保。还查明，《房地产买卖合约》第一条第六点约定：“经双方同意，甲方收到全额首期购房款，甲方将房屋交由乙方使用。”第十二条约定“……甲乙双方所签订的《广东省房地产买卖合同》或《房地产买卖合同》中专利权款与本合约不一致时，以本合约为准”。二审法庭调查时，古思项、古纯香认为《房地产买卖合约》是格式合同，“专利权款”是笔误，由合利房地产咨询中心解释；李国栋、何毓芸认为“专利权款”是专利法上的概念，应指专利权的款项；合利房地产咨询中心认为“专利权款”指向相关的权款，当交易存在实际价款、交税价款和银行贷款价款时，应以本合约的价款为真实交易价款。2019年10月19日，李国栋、何毓芸向古思项、古纯香、合利房地产咨询中心、大旺区房地产交易中心、高新区不动产交易中心、高新区税务局发出《解除〈广东省房地产买卖合同〉通知书》，提出因合利房地产咨询中心代领案涉房屋不动产权证书后不交给李国栋、何毓芸办理公积金贷款及领取公积金存款，古思项、古纯香也不按约交付房屋钥匙，逃避履行《广东省房地产买卖合同》，故通知立即解除《广东省房地产买卖合同》。2019年11月11日，古思项、古纯香向李国栋、何毓芸发出《对两被告主张解除〈广东省房地产买卖合同〉通知书的回复》，称李国栋、何毓芸没有按照约定支付第二笔首期款27万元及办理按揭贷款手续的行为已经构成根本违约，不享有单方解除权，解除权应由古思项、古纯香享有。再查明，李国栋、何毓芸对（2019）粤12民终1505号民事判决不服，向广东省高级人民法院申请再审受理后，广东省高级人民法院于2020年9月25日作出（2020）粤民申2015号民事裁定，认为本院从二手房交易习惯以及双方的履行情况，认定《房地产买卖合约》是买卖双方实际履行的合同，《广东省房地产买卖合同》是为了办理房产过户手续而向房管部门递交的格式合同，约定的85万元交易价格属于明显虚构价格以降低税费的行为损害国家税收利益和社会公共利益而为无效条款，案涉房屋买卖的真实交易价格应为113万元，并无不当。因此，李国栋、何毓芸的再审申请不符合应当再审的情形，裁定驳回李国栋、何毓芸的再审申请。二审诉讼中，经本院征询，高新区税务局向本院出具书面说明，载明案涉房产交易转让方及购买方应当缴纳的税种，案涉房屋交易已经根据交易双方提供的交易合同中载明的85万元，申报缴纳个人所得税12750元及契税17000元。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，结合当事人上诉及答辩意见和已查明事实，本案的争议焦点是：1.案涉两份房屋买卖合同的效力；2.案涉合同履行过程中双方是否存在违约行为，双方之间订立的房屋买卖合同是否已经解除；3.古思项、古纯香的上诉请求是否应予以支持；4.李国栋、何毓芸的上诉请求是否应予以支持；5.本案是否应当追加当事人、移送公安以及中止审理。一、关于案涉两份房屋买卖合同的效力问题。对于该争议焦点，根据已发生法律效力的（2019）粤1203民初285号民事判决、（2019）粤12民终1505号民事判决及（2020）粤民申2015号民事裁定的认定，2018年4月18日古思项、古纯香与何毓芸签订的《房地产买卖合约》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且该《房地产买卖合约》是买卖双方实际履行的合同。为了案涉房产过户，2018年5月30日古思项、古纯香与何毓芸、李国栋向大旺区房地产交易中心递交的《广东省房地产买卖合同》中，其中约定的85万元交易价格条款属于明显虚构价格以降低相应税费的行为损害国家税收利益和社会公共利益而为无效条款，案涉房屋买卖的真实交易价格应为113万元。本案中，李国栋虽然没有在《房地产买卖合约》上签名，但李国栋作为何毓芸的配偶，其参与办理案涉房屋过户的各个环节，并被登记为房屋共有权人，李国栋属于案涉房屋的共同买受人，应当与何毓芸共同承担相应的法律责任。一审判决认定双方当事人在办理产权过户手续过程中签订的《广东省房地产买卖合同》没有替代《房地产买卖合约》，并无不当，本院予以维持。李国栋、何毓芸上诉主张《房地产买卖合约》无效及《广东省房地产买卖合同》为双方之间唯一买卖合同的主张，与事实不符，缺乏理据，本院不予采纳。二、关于案涉合同履行过程中双方是否存在违约行为，双方之间订立的房屋买卖合同是否已经解除的问题。本案为房屋买卖合同纠纷，古思项、古纯香已经协助将案涉房屋过户至李国栋、何毓芸名下，李国栋、何毓芸于2018年7月3日已经取得案涉房屋的产权，根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，一审法院认定李国栋、何毓芸已经接收案涉房屋并无不当，本院予以维持。如前所述，2018年4月18日古思项、古纯香与何毓芸签订的《房地产买卖合约》是买卖双方实际履行的合同。依据《房地产买卖合约》的约定，“办理房产过户手续当天，乙方向甲方支付第二笔首期购房款27万元，最后一期购房款51万元由乙方向银行申请按揭贷款支付给甲方，具体以银行放贷为准”。在办理房产过户当天何毓芸出具的《欠条》中，也载明应于2018年7月15日之前一次性支付该27万元的款项。在2018年7月15日之前，李国栋、何毓芸未能支付第二笔首期款27万元，双方因房屋交易真实价款发生争议直至争议案件审结后至今，李国栋、何毓芸也未能支付第二笔首期购房款及办理房屋按揭贷款，其行为构成违约。对于房屋产权证书及房屋钥匙的交付问题。依据《房地产买卖合约》第一条第六点“经双方同意，甲方收到全额首期购房款，甲方将房屋交由乙方使用”的约定，本案中李国栋、何毓芸仅向古思项、古纯香支付定金12万元和第一期首期款23万元共计35万元款项后，一直未能按照约定支付第二笔首期购房款27万及最后一期购房款，其行为构成违约。在尚未收到合同约定全额首期购房款之前，古思项、古纯香未将房屋交给李国栋、何毓芸使用，并无不当。后来双方因合同交易价款发生争议直至本案诉讼中，李国栋、何毓芸一直未能支付第二笔首期购房款，并明确表示认为合同已经解除，不再履行。在此情况下，一审法院认定古思项、古纯香在未收到后续购房款前没有交付案涉房屋的产权证书以及钥匙，是行使先履行抗辩权，不构成违约，并无不当，本院予以维持。合同解除必须符合法律规定的限制性条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定，合同解除分为约定解除和法定解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形是赋予守约方的合同解除权，违约方不享有单方解除合同的权利。结合本案事实及以上分析，李国栋、何毓芸没有按时足额支付受让房屋第二笔首期款构成违约，古思项、古纯香没有交付案涉房屋的产权证书以及钥匙是行使先履行抗辩权，其行为不构成违约。在守约方古思项、古纯香要求继续履行合同的情形下，违约方李国栋、何毓芸无权主张解除合同，一审法院判决双方继续履行《房地产买卖合约》的后续付款义务并无不当。因此，虽然李国栋、何毓芸于2019年10月19日向古思项、故纯香发出《解除〈广东省房地产买卖合同〉通知书》，但古思项、古纯香书面回复表示不同意解除合同，李国栋、何毓芸的上述行为并不能导致案涉房屋买卖合同的解除。李国栋、何毓芸上诉主张案涉房屋买卖合同已经解除，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。经过生效判决（2019）粤1203民初285号民事判决、（2019）粤12民终1505号民事判决及（2020）粤民申2015号民事裁定的审理查明，本案房屋买卖合同双方的真实的交易价格为113万元，李国栋、何毓芸已支付房款35万元，李国栋、何毓芸未能支付后续的购房款，并明确表示不同意继续履行，其行为构成违约。一审法院判决李国栋、何毓芸向古思项、古纯香支付剩余购房款78万元及逾期付款的利息损失，并无不当，本院予以维持。三、关于古思项、古纯香的上诉请求是否应予以支持的问题。如上所述，本院已支持由李国栋、何毓芸承担逾期付款利息损失的责任，在一定程度上发挥了损害填补功能，而在广东省四会市人民法院审理[（2018）粤1284民初3238号]、一审法院审理[（2019）粤1203民初285号]和本院审理终结[（2019）粤12民终1505号]三案中，该三案的诉讼费、财产保全费、保函担保费已经认定由败诉方古思项、古纯香承担，不属于案涉合同履行过程中的损失。本案中，古思项、古纯香主张参照《房地产买卖合约》第四条计算的违约金高达40万元过分高于实际损失，因此根据公平原则和合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合考量，一审判决参照合同约定而酌定按成交价113万元的6%计算本案的违约金为67800元，并无不当，本院予以维持。另外关于支付佣金补偿费的问题，虽然《房地产买卖合约》第六条约定违约方应当向非违约方另行支付佣金补偿，但由于该条款仍然属于对违约责任的约定，在案涉房屋买卖合同继续履行，且古思项、古纯香已获得逾期付款损失赔偿和违约金支持的情况下，一审判决认定古思项、古纯香自行承担佣金服务费5万元，并无不当，本院予以维持。古思项、古纯香上诉主张李国栋、何毓芸赔偿损失23万元、补偿佣金5万元，理据不足，本院不予采纳。四、关于李国栋、何毓芸的上诉请求是否应予以支持的问题，本院评析如下：第一，关于古思项、古纯香应否退回已收取其购房款36.275万元，并按年利率24%的标准计算利息（从实际收到款项之日起计算），平安财险佛山分公司对此承担担保赔偿连带责任的问题。如前所述，因双方之间的房屋买卖合同应当继续履行，故李国栋、何毓芸要求古思项、古纯香返还其已收取的购房款及已付的税款及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。平安财险佛山分公司对古思项、古纯香出具的诉讼财产保单是为请求对方财产执行保全措施而作出的担保行为，因错误财产保全而造成损害赔偿责任与本案房屋买卖合同属不同的法律关系，李国栋、何毓芸要求平安财险佛山分公司承担担保赔偿连带责任的主张，应另循法律途径予以解决。第二，关于合利房地产咨询中心与宋惠英是否应当退还给何毓芸37050元，并承担不超过年利率24%的利息（从实际收到款项之日起计算）和互相承担偿还的连带经济责任的问题。李国栋、何毓芸提供的《借条》表明其与宋惠英之间存在借贷关系，与本案的房屋买卖合同关系，不属于同一法律关系，李国栋、何毓芸应另循其他途径予以解决。一审判决对上述主张不作处理，并无不当，本院予以维持。第三，关于古思项、古纯香是否应当向李国栋、何毓芸承担因没有将案涉房屋产权证书交付的赔偿责任并支付赔偿违约金10万元的问题。如前所述，因双方之间的房屋买卖合同继续履行，且案涉房屋已登记在李国栋、何毓芸名下，不动产登记即具有物权效力，因此在李国栋、何毓芸未按照约定支付第二笔首期购房款的情形下，古思项、古纯香未将案涉房屋的钥匙和产权证书交付给李国栋、何毓芸，该行为属于行使先履行抗辩权，不构成对合同约定的违反。因此，一审判决不予支持李国栋、何毓芸主张支付赔偿违约金10万元，并无不当，本院予以维持。第四，关于是否应当解除由四会市人民法院作出的（2018）粤1284执保226号的财产保全执行查封措施以及（2019）粤1284执保291号财产保全执行查封措施的问题。首先，对（2019）粤1284执保291号财产保全执行查封措施来说，古思项、古纯香向一审法院申请诉讼财产保全，在平安财险佛山分公司出具了保单保函的情况下，四会市人民法院作出（2019）粤1284执保291号保全裁定，实施了保全措施，符合法律规定，并无不当。虽然平安财险佛山分公司表示没有对本案的诉讼保全提供担保，但其再次向四会市人民法院出具保单保函的行为，应视为对本案案涉诉讼保全提供担保。二审诉讼中，古思项、古纯香提交阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的保单保函为本案的诉讼保全再次提供担保，应视为古思项、古纯香对其之前申请诉讼财产保全的保单保函的瑕疵进行了补正。本案仍在审理过程中，尚未得到处理双方争议的最终结论。李国栋、何毓芸主张解除（2019）粤1284执保291号财产保全执行查封措施，缺乏理据，本院不予采纳。其次，对（2018）粤1284执保226号的财产保全执行查封措施来说，因该查封措施属另案程序，不属于本案审查范围，本案不予审查处理。一审判决不予采纳李国栋、何毓芸解除上述两案财产保全执行查封措施的主张，并无不当，本院予以维持。第五，关于由古思项、古纯香以及合利房地产咨询中心支付律师费24800元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，李国栋、何毓芸请求支付律师费24800元属于二审程序中原审被告新增加的反诉请求，双方未能协商解决，李国栋、何毓芸应另循合法途径予以解决。第六，关于本案一审诉讼费的问题。经本院审核，对于一审本诉诉费及财产保全费，一审法院按照当事人诉求标的数额计收，并根据胜诉和败诉的具体情况决定双方当事人应当承担的诉讼费，并无不当，本院予以维持。对于一审反诉受理费，因一审法院未能审查处理李国栋、何毓芸要求合利房地产咨询中心退还给何毓芸37050元，并承担不超过年利率24%的利息的反诉主张，对于该部分预交的反诉受理费277.87元，应予以退还。第七，经本院审核，古思项、古纯香的代理律师黄秀清在本案一审二审诉讼阶段，其律师身份证件均在有效期内，其代理古思项、古纯香参与诉讼的行为符合法律规定，李国栋、何毓芸上诉主张古思项、古纯香代理人无效代理并要求予以通报的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二审诉讼中，因李国栋、何毓芸上诉申请调取资料及传唤证人出庭作证及其代理人申请的律师调查令请求调取的资料与本案房屋买卖合同争议的待证事实没有必然性关联，不具有必要性，对其申请，本院不予准许。五、关于本案是否应当追加当事人、移送公安以及中止审理的问题，本院评析如下：第一，关于李国栋、何毓芸申请追加当事人的问题。本案案由系房屋买卖合同纠纷，李国栋、何毓芸上诉主张追加宋惠英、黄秀清、陈超、梁灼枢、李志豪、李健为反诉被告参与本案诉讼，在二审审理阶段，李国栋、何毓芸申请追加的当事人均不是案涉房屋买卖合同的当事人，不属于必须参与诉讼的当事人，故其申请追加反诉被告的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。第二，关于将本案移送公安的问题。如前所述，四会市人民法院作出（2019）粤1284执保291号保全裁定，实施了保全措施，符合法律规定，并无不当。二审诉讼中，古思项、古纯香补充提交阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的保单保函为本案的诉讼保全提供担保，应视为古思项、古纯香对其之前申请诉讼财产保全的保单保函的瑕疵进行了补正。根据现有的证据及查明的事实，本案并未发现符合移送公安的情形，李国栋、何毓芸上诉主张本案存在刑民交叉问题应移送公安先刑后民的主张，不符合相关法律规定，本院不予采纳。至于本案房产交易的税务问题。二审诉讼中，经本院征询，肇庆高新区税务局向本院出具书面说明，载明案涉房产交易转让方及购买方应当缴纳的税种，及案涉房屋交易已经根据交易双方提供的交易合同中载明的85万元，申报缴纳个人所得税12750元及契税17000元。本案中，房产交易的个人应当依法如实申报缴纳房产交易的税费。税收的征缴属于税务部门依法行使行政职权的范围，本案涉及的税务问题不属于本案审查范围，本院不予审查处理。李国栋、何毓芸据此主张本案移送公安及中止审理的主张，理据不足，本院不予采纳。第三，关于本案是否应当中止审理的问题。因本院已对李国栋、何毓芸提出的回避申请及复议申请进行了审查并作出驳回的决定，李国栋、何毓芸主张应向上一级法院报请回避及指定管辖从而中止审理本案，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。此外，如前所述，本案并未发现符合移送公安的情形，也不存在先刑后民的相关问题，故李国栋、何毓芸据此主张中止审理的主张，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，古思项、古纯香与李国栋、何毓芸的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审反诉受理费4120.63元（李国栋、何毓芸已预交），由李国栋、何毓芸共同承担，李国栋、何毓芸多预交的反诉受理费277.87元予以退回。二审案件受理费22094.95元（古思项、古纯香已预交5500元，李国栋、何毓芸已预交16594.95元），由古思项、古纯香承担5500元，李国栋、何毓芸承担16594.95元（李国栋、何毓芸多预交的二审案件受理费4103.77元予以退回）。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  梁碧媛审 判 员  苏振伟二〇二〇年十二月八日法官助理  梁博嘉书 记 员  杨 洋