山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13537号 上诉人（原审被告）：刘强，男，1969年9月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审被告）：朱玉青，女，1971年3月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审被告）：邴秀清，女，1968年8月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审被告）：牟清信，男，1966年7月30日出生，汉族，住青岛市城阳区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：崔腾飞，山东康捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司，住所地济南市市中区经四路**万达广场****。 法定代表人：庞允东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩艳国，男，1986年3月15日出生，汉族，住青岛市市**，系该公司法务经理。 原审被告：刘瑞华，女，1965年8月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原审被告：牟信雷，男，1964年5月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原审被告：解瑞青，女，1963年8月11日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原审被告：王德林，男，1965年5月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人刘强、上诉人朱玉青、上诉人邴秀清、上诉人牟清信与被上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠农牧公司）及原审被告刘瑞华、原审被告牟信雷、原审被告解瑞青、原审被告王德林追偿权纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初6291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘强、朱玉青、邴秀清、牟清信上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判四上诉人不承担连带保证责任；2、一、二审诉讼费由刘瑞华承担。事实与理由：刘瑞华、牟信雷同被上诉人普惠农牧融资担保有限公司之间法律关系混乱，合同主体存在多处不一致，同时四上诉人所担保的借款合同已履行完毕，本案所涉借款合同四上诉人不应承担连带保证责任。一审法院认定事实不清，本案合同主体存在多处错误，应由被上诉人普惠农牧融资担保有限公司承担不利后果。1、2015年12月7日，刘瑞华、牟信雷从案外人新希望慧农（天津）科技有限公司（以下简称希望金融）借款50万元，刘瑞华委托普惠农牧融资担保有限公司青岛崂山分公司（以下简称分公司）进行最高额委托担保，随后四上诉人与邴秀清、王德林共同签订《最高额反担保（保证）合同》，为被保证人刘瑞华、牟信雷两人同普惠农牧融资担保有限公司之间的一系列债权提供保证，最高额为50万元，保证期间为2015年12月7日至2017年12月7日。刘瑞华、牟信雷委托提供担保的公司为青岛分公司，并非本案被上诉人普惠农牧融资担保有限公司，而四上诉人所进行的反担保的主体为普惠农牧融资担保有限公司，被上诉人普惠农牧融资担保有限公司未经授权而进行担保，刘瑞华、牟信雷构成不当得利，但与四上诉人无关。2、依照2015年普反担字第1205001号《最高额反担保（保证）合同》，四上诉人所进行的反担保，必需在牟信雷、刘瑞华两人作为共同借款人的前提下方可实施。四上诉人之所以提供担保是因牟信雷为青岛诚信源纸箱包装有限公司法定代表人，有履约能力，而牟信雷、刘瑞华两人作为共同借款人、四上诉人与邴秀清、王德林作为反担保保证人的主借款合同已于2016年履行完毕，本金及利息已全部结清，反担保保证人的担保从义务亦随即解除。本案所涉借款为编号为160606-74-001《借款咨询与服务协议》，借款人仅为刘瑞华一人，而非《最高额反担保（保证）合同》中约定的“刘瑞华、牟信雷（以下简称被保证人）与贷款人（这些贷款人以下统称受益人）签订了借款合同（以下简称主合同）”这个前提，此借款不应适用《最高额反担保（保证）合同》、《最高额委托担保合同》所约定的条款，因此该笔50万元借款担保人不承担保证义务。综上所述，为维护上诉人权益，特提起上诉，望支持我方所请。 普惠农牧公司辩称，一、普惠农牧投资担保有限公司为便于在青岛区域开展担保业务在青岛设立青岛崂山分公司，并在工商部门进行申请登记，青岛崂山分公司是普惠农牧投资担保有限公司的分支机构，不具有独立的法人资格，其民事责任均由普惠农牧投资担保有限公司承担。对此，我国《公司法》第14条有明文规定。在本案中为刘瑞华和牟信雷承担担保责任的是普惠农牧融资担保有限公司，这与四上诉人进行反担保的主体是一致的；二、在本案中刘瑞华和牟信雷通过希望金融平台申请的借款签订的手续虽然只有刘瑞华一人签字，但牟信雷与刘瑞华是夫妻关系，并且该笔借款是用于其夫妻二人共同经营的纸箱包装业务，并且牟信雷在《最高额反担保（保证）合同》主文被保证人处签名捺印，应视为对刘瑞华在约定期间内借款的认可以及共同还款意思的表示，基于上述两方面事实与理由，普惠农牧投资担保有限公司认为虽然借款手续中只有刘瑞华一人签字，但涉案借款已经形成事实上的刘瑞华和牟信雷夫妻共同借款；三、根据四上诉人与普惠农牧融资担保有限公司签订的《最高额反担保（保证）合同》约定：在2015年12月7日至2017年12月7日期间内的任一时点，只要受益人对被保证人尚未收回的债权余额不超过该最高额，保证人在该最高额内对债权人向受益人提供的保证担保均提供反担保保证，而不论次数和每次的金额。涉案借款是刘瑞华于2016年6月6日通过希望金融平台融资借款，借款金额为500000元，涉案借款在上述约定的期间内，因此四上诉人仍然承担保证责任。 综上所述，一审法院已经对该案的事实调查清楚，四上诉人提出的上诉请求的事实和理由违背案件的事实，缺乏法律依据，请求二审法院维持原判，驳回四上诉人的上诉请求。 普惠农牧公司向一审法院起诉请求：1.判令刘瑞华、牟信雷向普惠农牧支付担保代偿款528000元、担保费21750元，合计549750元；2.判令刘瑞华、牟信雷自主债权逾期之日起至判决生效之日止每日按照逾期额万分之五比例向普惠农牧支付违约金；3.判令刘强、朱玉青、邴秀清、牟清信、解瑞青、王德林对刘瑞华、牟信雷应付款项承担连带清偿责任；4.判令刘瑞华、牟信雷、刘强、朱玉青、邴秀清、牟清信、解瑞青、王德林承担诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险保险费。 一审法院认定事实：2015年12月5日，普惠农牧公司、普惠农牧投资担保有限公司青岛崂山分公司（以下简称普惠崂山分公司）（受托人、乙方）与刘瑞华（委托人、甲方）签订了编号为2015年普委担字第1205001号的《最高额委托担保合同》，约定由乙方根据甲方的申请及所附文件资料，同意为甲方向其贷款人以保证的方式提供担保。乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的所有借款合同项下的因受益人向甲方连续提供贷款而形成的一系列债务，其最高额为人民币金额（大写）伍拾万元整；最高授信额度的使用24个月，自2015年12月7日至2017年12月7日；保证方式为连带责任保证;保证范围为主合同项下因受益人向甲方连续提供贷款而形成的一系列债务提供最高额担保，具体保证范围以乙方与受益人为主合同签订的各种形式的最高额担保合同约定的保证范围为准。保证期间为按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该笔债务履行期届满之日后两年。甲方应当向乙方交纳担保费，担保费率为担保金额的5‰/月。本合同生效后，甲、乙双方应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，该损失包括但不限于违约给对方造成的直接损失以及调查费、诉讼费，公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费，拍卖费等。如甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方支付合同规定担保贷款额20%的违约金。2014年8月8日，普惠农牧公司由原普惠农牧投资担保有限公司变更为现名称。普惠崂山分公司系原告在青岛的分公司，经营范围是在原告的经营范围内联系当地的业务。 同日，刘强、朱玉青、邴秀清、牟清信、解瑞青、王德林（保证人）与普惠农牧公司(债权人)签订最高额反担保（保证）合同（编号为2015年普反担字第1205001号），该合同约定，因刘瑞华、牟信雷（以下简称被保证人）与贷款人（这些贷款人以下统称受益人）签订了借款合同（以下简称主合同），与债权人签订了《最高额委托担保合同》，约定由债权人对2015年12月7日至2017年12月7日期间因受益人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供担保，其最高额为人民币伍拾万元整（大写），及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权所发生的一切费用。为了确保主合同项下被保证人的义务得到切实履行，保证人同意在上述期间内的任一时点，只要受益人对被保证人尚未收回的债权本金余额不超过该最高额，保证人在该最高额内对债权人向受益人提供的保证担保均提供反担保保证，而不论次数和每次金额，也不论被保证人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。保证方式为连带责任保证。如主合同项下任何一笔债权履行期届满，被保证人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。保证范围包括自2015年12月7日至2017年12月7日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。保证期间按主合同项下每笔债权分别计算，自每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后两年止。 2016年6月6日，刘瑞华（甲方）与新希望惠农（天津）科技有限公司（乙方）签订一份《借款咨询及服务协议》（协议编号：160606-74-001），该协议约定，1.甲方有借款需求。2.乙方为甲方提供借款信息服务，并在甲方借款过程中协助其办理各项手续;乙方为甲方提供推荐出借方、促成交易，以及还款提醒管理等服务。甲方同意接受乙方的服务并与乙方达成如下一致意见:乙方为甲方提供借款信息服务，并在甲方借款过程中协助其办理各项手续，同时乙方为甲方提供出借方推荐、撮合和还款提醒等服务，并在甲方成功获得借款后而由甲方支付给乙方的报酬。甲方于2016年6月6日与乙方推荐的出借方及其他相关方（如有）签署的《借款协议》/《借款和担保协议》(以下简称借款协议)(借款金额:伍拾万元（大写），￥500000.00（小写）。3.出借方指签署借款协议的投资人。 同日，刘瑞华（借款人）与出借人（出借人见附件）及普惠农牧公司签订了《借款和担保协议》，其中，出借人为新希望惠农（天津）科技有限公司(以下简称：希望金融或平台)网络交易平台的会员。约定借款金额为伍拾万元，借款利率（年化）：8.4%。放款日2016年6月6日。资金用途：养殖。借款人应承担如下义务：借款人应按期足额向出借人支付本金、利息和违约金；借款人应按期足额向担保公司支付担保费。还款日为2017年2月6日，借款期限为借款期限自借款起息日起至8个月。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。从逾期第一日（自然日）开始，每增加一逾期日借款人应支付借款金额千分之1.5作为逾期违约金，直至全额还款。 2016年6月6日，刘瑞华在希望金融平台上申请借款500000元，同时，其申请的金额500000元融资成功，希望金融平台将出借人的款项共500000元转入刘瑞华的平台账户内，刘瑞华于同日提现496668元；2017年2月6日借款到期后刘瑞华未还款，同日希望金融平台代刘瑞华向出借人偿还借款本息528000元。刘瑞华未按时偿还借款。2017年2月22日，普惠农牧公司为刘瑞华垫付还款本息528000元。 普惠农牧公司为申请财产保全向中华联合财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司支付财产保全保险费500元。 一审法院认为，普惠农牧公司与刘瑞华签订的《最高额委托担保合同》、《借款咨询及服务协议》、《借款和担保协议》，刘强、朱玉青、邴秀清、牟清信、解瑞青、王德林与普惠农牧公司签订的《最高额反担保（保证）合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。刘瑞华、牟信雷欠普惠农牧公司代偿款528000元，依法应予偿还。牟信雷、刘强、朱玉青、邴秀清、牟清信、解瑞青认为，反担保合同与《最高额委托担保合同》不一致，两份合同没有关联性，反担保合同的被保证人为刘瑞华、牟信雷，担保人想要担保的债务必须为刘瑞华、牟信雷共同借款时才能进行担保，本案为刘瑞华一人借款，因此，保证人不承担保证义务。经查，牟信雷与刘瑞华系夫妻关系，而且牟信雷在《最高额反担保（保证）合同》主文中的被保证人处签名捺印,应视为对刘瑞华在约定期间内对案涉借款的认可以及共同还款的意思表示，其作为完全民事行为能力人,应对自己的民事行为所产生的法律后果有清醒的认知；刘强、朱玉青、邴秀清、牟清信、解瑞青应预见到在反担保合同中签字所产生的法律后果；《最高额反担保（保证）合同》与《最高额委托担保合同》的签订时间、担保期限、担保金额均一致，刘瑞华、牟信雷均认可，2015年12月5日，同时签订了担保合同及最高额反担保合同，12月7日即借款50万元，且已偿还，足以认定牟信雷、刘瑞华应当对借款合同项下的债务承担还款责任，刘强、朱玉青、邴秀清、牟清信、解瑞青、王德林作为反担保人，在保证范围和保证期间对刘瑞华、牟信雷上述债务的偿还应承担连带保证责任，对其等抗辩，不予采信。刘强、朱玉青、邴秀清、牟清信、解瑞青、王德林作为反担保人，在保证范围和保证期间对刘瑞华、牟信雷上述债务在承担保证责任后，有权向刘瑞华、牟信雷追偿。普惠农牧公司要求刘瑞华、牟信雷支付担保费及违约金的主张，符合合同约定，且不违反法律规定，予以支持。普惠农牧公司要求刘瑞华、牟信雷、刘强、朱玉青、邴秀清、牟清信、解瑞青、王德林向其支付诉讼保全保险费的主张与合同约定不符，对普惠农牧公司的该项主张，不予支持。解瑞青、王德林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、刘瑞华、牟信雷于判决生效之日起10日内偿还普惠农牧融资担保有限公司代偿款528000元，担保费21750元。二、刘瑞华、牟信雷于判决生效之日起10日内支付普惠农牧融资担保有限公司违约金（以500000元为基数，自2017年2月7日至本判决生效之日止按照日万分之五计算）。三、刘强、朱玉青、邴秀清、牟清信、解瑞青、王德林对上述一、二项判决内容款项向普惠农牧融资担保有限公司承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向刘瑞华、牟信雷追偿。四、驳回普惠农牧融资担保有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9298元，保全费3020元，由刘瑞华、牟信雷、刘强、朱玉青、邴秀清、牟清信、解瑞青、王德林负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人刘强、朱玉青、邴秀清、牟清信是否应当为本案债务承担连带保证责任。四上诉人主张刘瑞华委托担保的公司为普惠农牧公司青岛崂山分公司，而四上诉人签订的《最高额反担保（保证）合同》系为普惠农牧公司提供担保，而且，四上诉人系为刘瑞华、牟信雷共同借款时提供担保，本案为刘瑞华一人借款，因此，保证人不承担保证责任。综合本案事实，四上诉人应当承担保证责任，分析如下：一、本案《最高额委托担保合同》中，普惠农牧公司与普惠农牧公司青岛崂山分公司均在合同中盖章，而且分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，本案中承担担保责任的系普惠农牧公司，与四上诉人进行反担保的主体一致；二、《最高额委托担保合同》与《最高额反担保（保证）合同》签订时间、担保期限、担保金额均一致，牟信雷在《最高额反担保（保证）合同》主文中的被保证人处签名捺印,应视为对刘瑞华在约定期间内对案涉借款的认可以及共同还款的意思表示；三、一审法院认定刘瑞华、牟信雷共同偿还借款，并没有加重四上诉人的保证责任；四、本案债务发生在反担保保证期间内。 综上，刘强、朱玉青、邴秀清、牟清信的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9298元，由刘强、朱玉青、邴秀清、牟清信负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十二月九日 法官助理 冯耀辉 书记员王越