天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5435号上诉人（原审原告）：马国田，男，1950年4月8日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：天津市易加钢结构工程有限公司，住所地天津市宁河区贸易开发区同兴道**。法定代表人：王海生，经理。被上诉人（原审被告）：王海生，男，1979年8月7日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人马国田因与被上诉人天津市易加钢结构工程有限公司（以下简称易加公司）、王海生建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马国田上诉请求：一、撤销一审判决改判马国田与易加公司签订的《库房建设合同》有效，易加公司返还马国田工程款112000元并支付违约金80000元，王海生承担连带责任或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定了马国田与易加公司签订的《建设工程合同书》《库房建设合同》的内容和《建设工程合同书》的履行情况，及案涉工程倒塌的事实，但对《库房建设合同》的履行情况未作认定。诉讼中，易加公司辩称其已经按照《库房建设合同》的约定完成了全部工程内容，工程量已经超过160000元，对此，其应举证证明。对马国田主张的易加公司完成钢结构安装、部分材料采购等合款48800元，马国田已提供了足够的证据予以证明。诉讼中，马国田向法庭提供了证人马某的书面证明，证实易加公司不履行《库房建设合同》后，马国田另找建筑队完成案涉工程的工程量及造价。由于法庭拖庭，证人没能出庭作证。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定马国田与被上诉人易加公司签订的《库房建设合同》对工程内容约定不明，纯属不负责任的主观判断。《库房建设合同》对双方权利义务的主要条款包括合同标的约定明确，一审判决的上述认定与判决认定《库房建设合同》有效相矛盾。一审判决认为只有马国田与易加公司对账后，法院对工程量及造价才可以认定，没有法律依据。三、一审判决违反法定程序。一审判决对马国田诉讼请求中要求易加公司承担违约金及王海生承担连带责任没有评判，遗漏诉讼请求，违反了法定程序。易加公司、王海生未答辩。马国田向一审法院起诉请求：1．确认马国田与易加公司订立的《库房建设合同》有效；2．判令易加公司返还马国田工程款111200元；3．判令易加公司支付马国田违约金80000元；4．判令王海生对第2.3项给付内容承担连带责任；5．本案诉讼费用由易加公司、王海生承担。一审法院认定事实：2019年7月5日马国田（甲方）与易加公司（乙方）签订《建设工程合同书》，合同约定易加公司承建马国田“汽修厂院内菜市场项目”，承包方式为包工包料，合同同时约定了建筑结构施工面积、开工日期、竣工日期、工程质量标准、合同价款、工程验收、工程款支付方式、违约责任、工程维修与服务等。合同订立后，易加公司依约施工，马国田于2019年9月5日前陆续向易加公司支付工程款155000元。后案涉工程倒塌，2020年3月17日，马国田（甲方）与易加公司（乙方）签订《库房建设合同》，合同约定：甲乙双方经友好协商，就甲方库房重建事宜达成如下协议：一、公司院内原库房材料归乙方所有，乙方负责拆除及其清理现场。二、重建房屋主骨钢结构由甲方负责付款及采购，并决定用材，建成由于材料质量出现问题甲方自行负责，与乙方无关。三、重建库房主骨框架以外的彩钢部分由乙方负责采购及付款，保证质量，采购量加施工费合计数额以壹拾陆万元为基准，超出部分由甲方负责，不足部分由乙方退还甲方。合同同时约定了要求标准、各项材料采购单价标准、其他规定及补充等。现马国田诉至本院，称易加公司只完成了《库房建设合同》约定的钢结构安装及部分材料采购合款48800元，要求易加公司、王海生返还工程款111200元。易加公司称其已经按照《库房建设合同》的约定完成了全部工程内容，工程量已经超出160000元。一审法院认为，马国田要求确认其与易加公司于2020年3月17日签订的《库房建设合同》有效，易加公司予以认可，经审查，该合同不存在法律规定的合同无效情形，故对马国田要求确认该合同有效的诉讼请求，一审法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马国田与易加公司签订的《库房建设合同》对应由易加公司完成的工程内容约定不明，双方就易加公司实际完成的工程内容及工程量不能达成一致意见，双方提交证据均不能证实各自对实际完成工程量的主张，故马国田要求易加公司返还工程款111200元的诉讼请求，事实不清，证据不足，一审法院不予支持，马国田可在双方对账后，据证另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、马国田与天津市易加钢结构工程有限公司于2020年3月17日签订的《库房建设合同》有效；二、驳回马国田的其他诉讼请求。案件受理费4124元，诉讼保全费1520元，合计5644元，由马国田负担5564元，由天津市易加钢结构工程有限公司负担80元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马国田申请证人韩某出庭作证，证明其给马国田做的库房地面，工程款数额为120000元左右。马国田申请证人马某出庭作证，证明案涉厂房后期钢结构的马某接手盖的，工程款数额为58210元。易加公司、王海生未出庭亦未发表质证意见。对于韩某、马某的证人证言，本院认定如下：其二人证人证言无其他证据佐证，其真实性无法核实，对于其二人证人证言本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．易加公司是否应该返还马国田工程款11200元并支付违约金80000元；2．如果应当返还，王海生是否应当承担连带责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马国田与易加公司签订的《库房建设合同》对应由易加公司完成的工程内容约定不明，双方就易加公司实际完成的工程内容及工程量不能达成一致意见，双方提交证据均不能证实各自对实际完成工程量的主张，故马国田要求易加公司返还工程款111200元的诉讼请求，事实不清，证据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。马国田可在双方对账或有其他充分证据后，据证另行主张权利。综上所述，马国田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4124元，由上诉人马国田负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十二月三十一日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……