河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3516号 上诉人（原审原告）：杨万悦，男，1954年11月10日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：袁晓龙，河北蓝岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯金铭，男，1976年8月21日出生，汉族，农民，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：方芳，河北紫胤律师事务所律师。 上诉人杨万悦因与被上诉人冯金铭土地租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨万悦及其诉讼代理人袁晓龙，被上诉人冯金铭及其诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨万悦上诉请求事项、一、请求依法撤销河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初l717号民事判决书，改判由被告给付原告租金48000元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由。原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院判决认定上诉人与被上诉人双方的租赁合同是，“未经审批将园地转为工业用地的行为是违法行为，其与被告签订的将涉案土地上建废渣加工厂承包给被告使用的协 2 议损害了集体利益，违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同”。上诉人认为，原审法院对事实的认定及法律的适用存在错误。本案诉争的地块叫二十亩地沟果园，实际面积约四十亩，地主丁小民将该地块一分为二，一半租给上诉人，一半租给被上诉人。2014年9月4日前，上诉人将该地租给案外人杨爱新，并由杨爱新建废渣厂，后杨爱新解除与上诉人的租赁合同，2014年9月4日被上诉人购买杨爱新在上诉人涉案土地上的厂房物品及设备，并将厂房及设备拆除转移到被上诉人租赁的丁小民的土地上安装使用。2015年11月4日，上诉人与被上诉人冯金铭签订协议，被上诉人租赁上诉人的涉案土地（果园内一部分），被上诉人租赁上诉人的土地后只是用来临时存放废料，自租赁至今也没有建厂，而是将购买的设备挪到冯金铭自己租赁丁晓民果园内建的加工厂。合同履行至今已五年，2019年9月4日前的承包费己给付，2019年9月4日至今承包费被上诉人拒绝给付，故上诉人提出起诉。1、双方签订的合同是土地租赁合同，从合同内容上看，就是将一定面积土地承包给冯金铭使用，协议中对被上诉人如何建厂没有任何约定，更不是将加工厂承包给被上诉人使用，协议中写甲方将20亩地沟建废料加工厂承包给乙方使用，是双方理解错误，因以前是杨爱新建有加工厂，我根本就没有废料加工厂，也没有任何设备，不可能将废料加工厂承包给冯金铭使用（见合同）。故上诉人与被上诉人签订的协议中约定的权利义务本身并不违反法律法规的强制性规定。2、这块地是我从丁小民手承包的果园内闲散地的一部分，并不是将全部果园承包给了冯 3 金铭，是我起坟、平石砬子及荒沟平整出来的，不是原来的果园。果园现还在正常经营管理，并未改变土地用途，不存在对果园疏于看护和管理的情况，从1998年4月31日起我承包果园没有任何人提出过异议，所以未侵害村委会、丁小民及第三者利益，判决认定我未依法依规管理看护果园缺乏事实依据。3、冯金铭在承包我的土地上没有建工厂，只是有料时堆料，没料时闲着。地上没有任何建筑物、构筑物，并未改变土地面貌及造成水土流失，构不成改变土地用途（见照片）随时可作农业地使用（见土地管理法第四条），法律规定土地用途分农业地、建设用地、非利用地三种，判决认定我将园地改为工业用地，无事实法律依据，土地用途中没有工业用地、园地两种用途。4、冯金铭搞废料加工，只是在其自己承包丁小民的土地上放置了一台加工机器，厂子没有任何证照且污染环境，只能偷着加工，那能叫工厂吗？即使叫工厂那也是违法建厂、违法生产，是被上诉人在自己租赁的丁小民的土地上建的厂，与租赁我的土地没有任何关系。5、即使我承包给冯金铭土地，供其建厂也不存在过错。《国家土地局关于变更土地登记的若干规定》中规定，变更土地用途应办理农用地转用审批及登记，办理者应为土地所有者、使用者，冯金铭承包我的土地建工厂，冯金铭是土地使用者，土地审批及登记应由土地使用者冯金铭去办理，审批后方可进行建设。被上诉人不去审批，进行违法建设，改变土地用途的是被上诉人，与我无关，不影响我与冯金铭的流转合同效力（土地管理法第十二条、土地承包法第十一条），判决认定我没有去审批存在错误，法律没有规定、协议中也 4 没有约定由我去审批，故我没有义务去给冯金铭办理审批土地手续，此认定错误。冯金铭未办理土地审批建加工厂改变了土地用途，违反了合同约定，对其违约行为我保留对其追究违约责任的权利。6、冯金铭已经使用了我的土地，谋取了很多的非法利益，无论合同发生什么情况，他也不能白白使用的我土地，他也应给付我己使用期间的承包费，法律不应支持这种人及这种行为，否则显失公平公正。综上，上诉人认为，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初l717号民事判决书，改判由被告给付原告租金48000元。 冯金铭辩称：一、经一审法院查明，案涉地块土地使用性质是园地，上诉人未依法办理审批手续将土地使用性质改变为建设用地，该行为违反了土地管理法第44条规定，且在与被上诉人签订协议书时未向其说明该地块的真实土地使用性质。2015年9月4日双方签订协议，该合同目的是租赁土地建设废渣加工厂，无论从上诉人的角度还是从被上诉人的角度来讲，2019年7月份被双滦区西地满族乡人民政府责令停产拆除，致使双方的合同目的不能实现。综上，无论是合同无效，还是致使合同目的不能实现，上诉人请求被上诉人支付租金的请求都丧失了事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原告杨万悦向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告租金48000.00元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：1995年4月27日，丁晓民与西地满族乡人民政府和西地满族乡冯营村村民委员 5 会签订果园使用权有偿出让合同，有偿使用包括本案涉案地块在内的土地。1998年4月31日，丁晓民与原告杨万悦签订联营开发果园的协议，将本案涉案地块的使用权转租给原告。后原告将涉案地块租赁给杨爱新建设废渣选厂。2014年9月4日，被告与杨爱新签订转让协议，购买涉案地块上的废渣选厂及选厂内的一切设施、设备。2015年11月4日，原告与被告签订协议，原告将涉案地块的土地继续承包给被告作为废渣选厂使用，约定承包期10年，年租金26000.00元并约定租期结束后不用被告平整土地，恢复耕地。协议签订后，被告依约向原告支付租金至2018年。2019年，双滦区开展违法违规用地建设采沙采矿和破坏生态环境问题的专项整治，涉案地块上的废渣厂因违法违规用地被双滦区西地镇人民政府责令拆除，恢复原貌。因废渣厂被拆除，被告于2019年给付原告租金4000.00元后再未向原告支付租金，原告提起诉讼，请求被告给付2019年及2020年租金合计48000.00元。 一审法院认为，涉案地块原始土地性质为果园，系园地。丁晓民（乙方）与西地满族乡人民政府和西地满族乡冯营村村民委员会（甲方）签订果园使用权有偿出让合同中约定，乙方使用该土地必须科学管理，搞好看护，在使用面积内，可补植优良品种，努力提高产量产值。不准毁树开荒，葬坟。经甲方同意，在合同的期限内，使用权可以出租、转让。丁晓民与原告签订的协议亦为联营开发果园的协议，而不是将该土地转作他用。原告承租该果园使用权后，未依约依法进行果园的看护和管理，而是在没有审批手续的情况下，将该 6 土地转租他人建设废渣加工厂。原告未经审批将园地转为工业用地的行为是违法行为，其与被告签订的将涉案土地上建废渣加工厂承包给被告使用的协议损害了集体利益，违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同，故原告请求被告给付租金的诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定判决：驳回原告杨万悦的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取计500.00元，由原告杨万悦自行负担。 本院二审期间，上诉人提交证据现场照片一张。证明涉案的租赁地段，被上诉人自有租赁的土地涉及改变土地使用性质的行为，而被上诉人租赁上诉人地块中可以明显看出该地块仅是园地旁闲散用地，并非园地。上诉人不存在改变土地使用性质，侵害国家集体利益的行为。被上诉人对上诉人提交的证据质证：此份证据与本案关联性不大。照片本身不能体现上诉人主张的上诉人和被上诉人用地的交界线，照片中的线是上诉人自己画的，达不到上诉人的证明目的。被上诉人提交上诉人和被上诉人2013年签订的协议书（复印件）一份。证明：上诉人与被上诉人在2013年就案涉土地租赁事宜签订了协议书，在2013年时候该土地上就建有废渣加工厂，并约定土地的附着物等设施均由被上诉人无偿使用，由此也可以证明在被上诉人最开始租赁该土地之时上诉人就建有废渣加工厂。上诉人对被上诉人提交的证据质证：该份协议真实性予以认可，但是该份协议已经履行完毕，2015 7 年已经重新签订了协议，应该以2015年签订的合同为准。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据一审查明的事实，2019年，双滦区开展违法违规用地建设采沙采矿和破坏生态环境问题的专项整治，涉案地块上的废渣厂因违法违规用地被双滦区西地镇人民政府责令拆除，恢复原貌。杨万悦、冯金铭双方签订合同中均存在过错。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定杨万悦与冯金铭签订的协议违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同，判决驳回杨万悦的诉讼请求，并无不当，本院认同。杨万悦的上诉请求缺乏依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000.00元，由上诉人杨万悦负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张伟佳 附页 8 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……