文书内容四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川34民终1255号上诉人（原审被告）：马定菊，女，汉族，1985年4月15日出生，村民，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：翁古浩杰，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张天鸿，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：方志刚，男，汉族，1985年2月15日出生，村民，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：龙江南，四川豪达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王道斌，四川豪达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人马定菊因与被上诉人方志刚民间借贷纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2020）川3433民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人马定菊及其委托诉讼代理人翁古浩杰、张天鸿，被上诉人方志刚的委托诉讼代理人龙江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马定菊上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误，上诉人与被上诉人之间不存在合法有效的民间借贷关系。被上诉人之所以主动向上诉人转账，是因为被上诉人以第三者的方式插足了上诉人的婚姻。在上诉人离婚纠纷处理过程中，被上诉人为了帮助其顺利摆脱原来的婚姻，在双方未达成任何借贷合意的情况下，自愿向上诉人转账用于上诉人了断先前的婚姻。在此情形之下产生的债务，实质是赠与而非民间借贷。两人在后来的交往过程中，除被上诉人向上诉人转账外，上诉人亦多次向被上诉人转账或为被上诉人交纳手机话费。二人在一起时，上诉人本人亦产生了数千元的现金开销，用于双方生活开支。二人交往过程中，上诉人从未有过向被上诉人借款的意思表示，双方也未达成过借贷的合意。被上诉人每次向上诉人转账，均系自愿，且该资金多数用于上诉人前往西藏被上诉人处所花费的路费、住宿费以及两人一起生活时的日常开销。在上诉人决定与被上诉人分手之前，被上诉人从未向上诉人主张偿还债务，双方也未对交往期间的债务做过结算。之后，在上诉人决意要与被上诉人分手的情况下，被上诉人觉得自己吃亏，因此强行要求上诉人按照114000元的金额向其出具借条。由于上诉人急于摆脱被上诉人的纠缠，且并非基于双方达成合意的情况下自愿书写债务凭证，因此上诉人并未完整写完借条内容。此后，被上诉人自行将借条内容进行了添加。因担心诉讼过程中被追究伪造证据的责任，将添加的内容用刀具进行了抠挖。这表明该借条的形成，并非当事人真实意思的表示，并不满足《民法总则》第一百四十三条关于有效法律行为的构成要件。此借条亦不属于事先口头借贷，后通过借条确认借款总额的债务形成方式，不应认定为合法有效的借贷关系。二、原审判决适用法律错误。根据《合同法》第二百一十条的规定，民间借贷必须基于双方借贷的合意达成并实际发生借款的交付才能发生借贷的法律效力。本案一审过程中，被上诉人仅提供了不足60000元的转账交易记录。即便是被上诉人提供的借条被认定为有效证据，也需要被上诉人提供证据证明其确实向上诉人交付了借条所载明金额的借款，否则未交付部分借款所对应的借贷关系便不成立。原审判决并未适用《合同法》第二百一十条的规定，对上诉人和被上诉人之间的借贷关系是否全部成立并生效作出认定，便直接适用《合同法》二百零六条的规定进行裁判，系法律适用错误。三、被上诉人并未完成法定的证明责任。本案中，被上诉人仅提供了内容不完整且合法性存疑、证据形式存在严重瑕疵的借条以及五万多元的转账凭证作为证明双方存在合法有效的民间借贷关系的证据，与法律规定的证明标准不符。不能根据在案证据，得出被上诉人确实向上诉人转账114000元的结论。另外，根据民间借贷纠纷案件的证明标准，被上诉人还应举证证明其在向上诉人交付借款前，上诉人向其表达了借款的意思，否则不能认定当时的款项交付是基于借贷合意达成之后的履约行为，而应当认定为被上诉人的自愿赠与行为。四、上诉人与被上诉人之间的债务纠纷已超过诉讼时效。上诉人与被上诉人交往过程中存在财产的互赠行为，由于被上诉人认为在此过程中吃了亏，所以要求上诉人向其返还之前已交付的财产，因此产生了被上诉人所持的借条。根据案件事实以及被上诉人在第一次起诉时的自认，该借条所指向的债务性质应当认定为欠款。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》【法复（1994）3号】，上诉人和被上诉人之间债务的诉讼时效应当自借条出具之日，即2015年11月中旬开始起算，诉讼时效为3年。在此期间，未发生诉讼时效中止或中断的情形，上诉人与被上诉人之间的债务纠纷早已超过诉讼时效。即便按照上诉人主张的2016年2月开始起算，亦是如此。综上所述，被上诉人与上诉人之间不存在合法有效的民间借贷关系，双方存在的债务系被上诉人自愿赠与上诉人财物后反悔而产生的婚恋财产纠纷，本案不应按照民间借贷纠纷案件进行审理。方志刚辩称，一、一审法院认定事实清楚。上诉人马定菊认可本案借条系其本人亲自所写，又提出借条是在被胁迫状态下所签订，但并未向法庭提供任何证据予以证明，签署借条后上诉人马定菊也从来没有向法院或是相关司法机关主张撤销，反而是在与方志刚的微信聊天中多次表达愿意还钱的意思表示，只是说明自己暂时没有钱，等成功了就还钱。上诉人出具的借条是真实意思表示，不是在被胁迫的状态下出具的。二、答辩人提交的借条上明确记载，114000元金额不是一次性支付，而是基于双方比较友好的朋友关系累计从方志刚处借到。也正是因为朋友关系才会发生无数次转账、微信支付或是现金给付。上诉人所书写的借条，不仅小写金额明确，连大写金额都清楚记载借款的数额，所以本案民间借贷关系真实存在且借款数额也真实存在。三、本案并未超过诉讼时效。借条上并没有约定还款时间，诉讼时效本身就是20年。至于上诉人提出的欠条和借条的区别，答辩人认为借款肯定是欠款，但欠款不一定是借款。本案通过双方一审提交的证据可以查明转款的性质就是借贷，加之双方并未明确约定还款时间，上诉人引用《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》对本案不适用。本案不是因为其他经济关系形成的欠款，也不存在在出具欠条之前就约定债务履行期问题，所以本案债权债务不存在已过诉讼时效的问题。何况借款后，答辩人通过微信、电话等方式多次反复的向上诉人索要款项，上诉人微信回复表示愿意归还款项，即便有诉讼时效也因为债权人主张权利和债务人同意履行而重新计算。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法，恳请法院依法驳回上诉，维持原判。方志刚向一审法院起诉请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金114000元；2．判令被告承担本案案件受理费及原告追索借款的其他费用。一审法院认定事实：原、被告原是朋友关系，在2015年前后被告以各种理由多次向原告借款。2016年2月，原、被告双方经结算，被告累计在原告处借款114000元，同时被告向原告出具了借条。一审法院认为，被告向原告出具的借条是被告亲笔书写，对此被告无异议。参照《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第18条第二款：“原告依据当事人双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议提起诉讼的，人民法院应依据债权债务协议确定双方各自的权利和义务；如被告认为债权债务协议订立时存在重大误解、显失公平等情形，可依照《中华人民共和国合同法》第54条的规定，请求变更或撤销。”的规定，原、被告在终止交往时对交往期间的借款进行了结算，结算后被告未按法律规定请求变更或撤销，故该借条属合法有效。被告抗辩借条是在胁迫的情形下出具的，因未依法提供相关的合法依据，对此抗辩理由不予支持。本案中双方出具借条后一直在微信中沟通还款事宜至2019年年底，故本案未超过诉讼时效。综上所述根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决：一、由被告马定菊支付原告方志刚借款114000元。限期本判决生效后三十日内给付；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币1290元，由被告马定菊承担。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人马定菊向本院提交证据如下：第一组，冕宁县人民法院（2019）川3433民初4422号庭审笔录复印件一份，拟证明被上诉人认可上诉人为其缴纳电话费用的事实，同时明确双方在交往过程中，其对资金往来从未进行过结算，案涉借条并非双方真实意思表示，被上诉人于2015年7月23日向上诉人转支20000元系被上诉人为了帮上诉人尽快摆脱原婚姻关系而主动承担上诉人应支付原配偶的20000元补偿费；第二组，冕宁县人民法院（2015）冕宁民初字第739号民事调解书复印件一份，拟证明上诉人与前配偶于2015年7月21日调解离婚，并约定上诉人于2015年7月25日前支付原配偶20000元补偿，被上诉人向上诉人转支第一笔费用的时间是2015年1月19日，结合上诉人提交的话费充值明细能证实上诉人最早为被上诉人缴纳话费时间是2015年1月19日，此后双方多次进行资金往来且以上时间大多发生在上诉人原婚姻关系存续期间，故能从侧面印证双方在上诉人原婚姻关系存续期间存在交往关系的事实。被上诉人方志刚对上诉人马定菊提交的以上证据，质证意见如下：第一组证据，真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，无法证明被上诉人插足了上诉人的婚姻；第二组证据，真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，上诉人补偿其前夫款项与被上诉人无关。本院对上诉人马定菊提交的以上证据认证如下：对两组证据的真实性、合法性予以确认，对证明目的本院将结合案件事实予以综合认定。被上诉人方志刚未向本院提交新证据。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院一致外，另查明，二审庭审中马定菊放弃对诉讼时效的上诉主张。本案争议焦点为：马定菊、方志刚之间是否存在借贷关系。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”。本案中，马定菊认可涉案借条系其本人书写，但认为案涉款项并非借款，而系方志刚与其男女朋友关系期间的赠与行为，借条系在方志刚强行要求下出具。从举证责任上看，方志刚提交了借条、涉案款项的部分微信、银行转取款凭证等证据，应视为方志刚作为出借人对双方之间存在民间借贷关系完成了初步举证责任。马定菊若要推翻借贷关系的存在，亦应向法院提交证据证明双方存在其他权利义务关系，并对此承担相应的举证责任，但马定菊未提交充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，马定菊应承担举证不利后果。方志刚与马定菊之间曾为恋人关系，在此期间产生一定的资金往来，马定菊在双方分手后向方志刚出具借条，说明案涉借条载明的借款系分手后经对之前经济往来确认形成，因此，在马定菊对其抗辩主张无证据印证的情况下，该笔款项应认定为方志刚向马定菊出借的借款，方志刚与马定菊之间的民间借贷关系成立并生效，一审法院认定马定菊应向方志刚归还借款114000元，于法有据，本院予以确认。马定菊的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，马定菊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1290元，由上诉人马定菊负担。本判决为终审判决。审判长  李爱军审判员  冯文婷审判员  朱 江二〇二〇年十二月二十八日书记员  盘其川