天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初8066号原告：魏珊珊,女,1988年2月24日出生,汉族,居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：常新明（魏珊珊之夫），1989年6月24日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：天津恒利房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区霍各庄镇平安家园吉祥阁配套公建108。法定代表人：何顺发，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张磊，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴惠方，天津金诺律师事务所律师。原告魏珊珊与被告天津恒利房地产开发有限公司（以下简称恒利公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏珊珊的委托诉讼代理人常新明、被告恒利公司的委托诉讼代理人吴惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏珊珊向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的车位买卖合同;2.判令恒利公司立即返还魏珊珊车位款100000元;3.恒利公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年01月09日,魏珊珊向恒利公司购买了其开发的××小区××号楼××号房屋，因售楼人员声称只有购买车位才能购买该小区住房（下称“该小区”）,故双方口头约定魏珊珊以100000元的价格购买该小区车位一个。魏珊珊于2019年1月2日一次性向恒利公司支付车位款项100000元,付款当日恒利公司向魏珊珊出具收据一张。后来恒利公司又告知魏珊珊该车位只是出租,而非出售,并以当时魏珊珊已支付车位款并收下收据为由,坚称双方已经构成合法有效的租赁合同关系。但事实上,双方从未就该车位租赁事宜例如租金标准、租赁期限等进行过磋商,恒利公司在推销房屋过程中一直宣称的是买车位才能购房,故双方之间并没有就车位租赁事宜达成合意,亦未签订过任何租赁协议。因多次协商未果,魏珊珊具状呈讼。恒利公司辩称，请求依法驳回魏珊珊的全部诉讼请求。本案中，魏珊珊述称不购买车位不能买房与事实不符。依据《中华人民共和国物权法》第七十四条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第5条、第6条，《中华人民共和国防空法》第5条规定，恒利公司享有诉争车位的处置权，包括车位使用权的出售、出租权。因此，双方之间已经形成车位使用权的买卖合同关系。只有合同成立才存在解除问题，而魏珊珊要求解除合同，故可推断其认可双方之间成立买卖合同关系。在没有法定或者合同约定的解除情形出现时，其要求解除车位使用权的买卖关系不符合法律规定及合同约定，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：恒利公司是从事房地产开发、商品房销售等业务的有限责任公司，是金顺园小区的开发商。2019年1月2日，魏珊珊到恒利公司售楼处购买其开发的位于天津市宝坻区××街××街××号楼××室房屋。当日，魏珊珊交纳了购房车位款100000元，恒利公司为其出具了收据一张，内容为：“魏珊珊8-1-601车位100000元”。在收取车位款后，恒利公司为魏珊珊等业主发放一张选取车位的号码牌，用以交付车位时选取车位用。此外，魏珊珊还同时交付购房定金20000元。就此两笔款项，恒利公司制作了“金顺园缴款确认单”，内容为：“2019年1月2日，购房人魏珊珊，房号8-1-601，面积：108.42，总房款1371513，付款方式：按揭，首付款：411513，本次缴款性质：定金＋地下，金额：2＋10＝12”，魏珊珊在该确认单上签字。2019年1月9日，魏珊珊（购买人乙方）与恒利公司（出卖人甲方）就房屋签订了《天津市商品房买卖合同》，魏珊珊购买了恒利公司开发的位于天津市宝坻区××街××街××号楼××室房屋，建筑面积为108.42平方米，按建筑面积计算每平方米价格为12650元，价款为1371513元。商品房土地来源为出让，以出让方式取得土地使用权的，土地使用年限为2016年7月22日至2086年7月21日止。恒利公司应于2020年10月31日前交付房屋。在该买卖合同附件六双方签订的《补充合同》第十九条约定，甲方基于本项目建造的地下车库／车位、架空层、配套公建等建筑物、构筑物的所有权及使用权归甲方所有，甲方有权对外出售、出租、具体方案由甲方制定并组实施，收益归甲方所有。甲方对外出租或者销售的，乙方在同等条件下享有优先受让或承租的权利。另查，现涉案小区尚未竣工验收，亦未向业主交付。诉讼中，双方对就诉争车位所形成的合同关系性质及车位位置存在争议，魏珊珊称该合同系车位买卖合同关系，关于车位位置其不清楚是地上还是地下车位。对此，恒利公司称双方合同关系为车位使用权转让合同关系，魏珊珊的车位位于地下。本院认为，本案立案案由为商品房预售合同纠纷。而商品房预售合同纠纷是指因当事人之间达成的房地产开发商把正在建设中的房屋预先销售给承购人，承购人支付定金或者房屋价款的合同产生的纠纷。本案所涉标的物为车位，并非在建房屋，且原、被告双方均认可车位没有包含在商品房销售合同中，故本案不属于商品房预售合同纠纷。本案系因诉争车位合同问题所引发的争议，故本案案由为合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、恒利公司就诉争车位是否享有处分的权利；二、魏珊珊与恒利公司就诉争车位是否存在合同关系及该合同的性质；三、双方的合同关系应否解除。关于第一项争议焦点，首先要区分诉争车位是地上车位还是地下车位。本案中，经魏珊珊签字确认的缴款确认单中明确载明“定金+地下”，定金即购房定金，地下即地下车位，能够确认诉争车位为地下车位，魏珊珊虽提出该确认单中的内容为手写体、不够严谨的抗辩意见，但手写与打印对该确认单中所载内容并无影响，也不导致内容存在歧义，故本院对魏珊珊上述抗辩意见不予采信。经庭审调查可知，对于地下车位存在人防工程及恒利公司规划建筑的地下车位两部分。由恒利公司规划建设的地下车位，因经过政府部门合法批准，亦由恒利公司自行投资建设，且不属于业主共有部位，故恒利公司对此部分车位享有处分权。但恒利公司自认该部分车位不能办理独立的所有权登记，且其显然不符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款关于“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”的规定，因此该部分车位不属于物权法第六章所称的专有部分。鉴于此，恒利公司对该部分车位仅能以出租或使用权转让方式让渡使用权，而不能以买卖方式让渡使用权。关于人防工程，我国法律并未禁止人防工程在平时用作他用。根据《中华人民共和国防空法》第二十六条规定，国家鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务。平时利用防空工程不得影响其防空功能。而结合该法第五条中“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”的规定，“谁投资，谁受益”，所以恒利公司享有对该部分车位的使用权，并有权以出租或使用权转让等方式让渡使用权。关于第二项争议焦点。无论是根据魏珊珊与恒利公司在《补充合同》第十九条关于“甲方基于本项目建造的地下车库/车位、架空层、配套公建等建筑物、构筑物的所有权及使用权归甲方所有，甲方有权对外出售、出租、具体方案由甲方制定并组织实施，收益归甲方所有”的约定，还是根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款关于”建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”的法律规定，恒利公司均可就其享有使用权的地下车位、人防工程车位与业主形成合同关系，其内容不限于出售、附赠、出租等形式。本案中，魏珊珊在交付购房定金的同时交纳了车位款100000元，然后由恒利公司给付魏珊珊一张选取车位的号码牌，说明双方在车位的使用及确定方式上达成了一定的合意，就车位形成了事实上的合同关系。因恒利公司就诉争车位仅能让渡使用权，故其在事实上不能与魏珊珊形成车位买卖合同关系，仅能形成车位使用权转让或出租、附赠等性质的合同关系。故此，本院对魏珊珊关于车位买卖合同关系的主张不予采信，对恒利公司关于车位使用权转让合同关系的抗辩意见予以采信。关于第三项争议焦点。依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务，不得擅自变更或解除，除非达到约定或法定解除条件。本案中，双方尚未签订书面的车位合同，未对解除权的行使作出相应约定，故不存在约定解除的情形。对于法定解除权问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据上述法律规定，当事人一方行使解除权，应当以对方的违约行为致使不能实现合同目的即构成根本违约为前提。而本案中，魏珊珊并未提供证据证实存在根本违约的情形，因此不具备法定解除权的适用前提。魏珊珊虽称恒利公司存在捆绑销售的行为，其虽提交了一份微信聊天记录，但并不足以证明其主张，故对其所述，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国防空法》第五条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回魏珊珊的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由魏珊珊负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 辉二〇二〇年十二月二十三日书记员 陈文佳附：本裁判文书所依据的相关法律条款《中华人民共和国物权法》第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国防空法》第五条第二款国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。