福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7782号 上诉人（原审原告）：胡明芳，男，1962年7月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：陈文，女，1969年11月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 俩上诉人共同委托诉讼代理人：李超，福建通享律师事务所律师。 俩上诉人共同委托诉讼代理人：林丰夏，福建通享律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州世茂新世纪房地产开发有限公司，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道新城区中路。 法定代表人：赵嵘，总经理。 委托诉讼代理人：袁盛斌，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传秋，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 上诉人胡明芳、陈文因与被上诉人福州世茂新世纪房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初3973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡明芳、陈文上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持胡明芳、陈文一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误，程序违法，应予纠正。一、世茂公司未按合同约定进行交房，一审判决认定世茂公司已交房，进而不支持逾期交房违约金，明显错误。1.世茂公司在交房时未取得《建筑工程质量认定书》《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》《竣工验收备案表》、《消防合格备案表》原件，未向胡明芳、陈文提供《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》。至今世茂公司只提供了单体竣工验收报告和消防验收报告的复印件，且其一审提交的《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》无经办人、日期等要素，缺乏单位盖章，系无效、不合格的证书。胡明芳、陈文有明确拒收的理由，但一审判决未采纳，明显错误。2.世茂公司擅自变更规划、设计，将原有6米高的过道消防空间压缩为2.8米，在过道外侧加装窗户、擅自拆除原主体墙、将入户门外移、厨房地漏存在质量问题等等。根据《商品房销售管理办法》第二十四条规定，世茂公司的行为系擅自变更规划、设计，严重破坏商品房安全消防功能，且未经规划部门批准，未向胡明芳、陈文发出通知，胡明芳、陈文有权拒绝接受房屋。3.一审法院认为胡明芳、陈文提交的证据不足以证明存在扩建及改变复式一层入户走道上造成消防安全隐患的违章倒板情形，且亦不足以证明该行为系世茂公司所为，属于事实认定不清，举证责任分配错误。首先，胡明芳、陈文提交的视频证据可以看出违章倒板、入户门外移等情形系客观事实。其次，胡明芳、陈文发现存在以上情形时，曾通过多种渠道投诉。世茂公司应举证证明案涉房屋原状，且房屋在接收前符合相关规定。4.根据售房合同书第十一条规定，世茂公司在交房时必须出示合同第八条规定的测量验收材料原件，而直至一审时世茂公司尚无法提供原件。但一审判决却认定胡明芳、陈文要求世茂公司出示上述测量验收材料原件不符合合同规定，明显错误。二、本案的争议焦点在于案涉房屋是否符合合同约定及住宅建筑规范，故胡明芳、陈文依据《住宅建筑规范》及合同约定提出鉴定评估申请，应当予以准许，且根据现行司法解释，提出鉴定的期限不以举证期限为准。但一审法院适用已废除的司法解释，因胡明芳、陈文未在举证期限内申请鉴定，不予准许，明显错误。三、合同附件六系格式化合同，其中的条款属于世茂公司单方面的意志，属于霸王条款，是强加给消费者的，违反了法律禁止性规定，是无效的，不能作为判决依据。四、本案案情复杂，一审法院适用简易程序审理，明显错误。五、案涉房屋逾期交房系因世茂公司未出示三书一证一表原件，交付房屋不符合合同约定和未公布公摊面积造成的，诉讼费应由世茂公司承担。 世茂公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。一、案涉房屋经竣工验收和消防验收合格，符合法律规定及合同约定的交付条件，依法可以交付使用。且案涉房屋已按约定交付，不存逾期交付。二、案涉房屋不存在规划设计变更，胡明芳、陈文提交的证据不足以证明存在扩建、违章倒板等情况，也不足以证明该情况系世茂公司所实施。三、诉争《商品房买卖合同》及补充协议系胡明芳、陈文与世茂公司自愿签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照合同约定履行各自的义务。 胡明芳、陈文向一审法院起诉请求：1.请求依法判决世茂公司立即向胡明芳、陈文提交诉争房屋对应的《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》《建筑工程质量认定书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》和《竣工验收备案表》等验收测量资料，并进行现场测量核对。2.请求依法判决世茂公司向胡明芳、陈文支付逾期交房的违约金（依据主合同附件六补充协议约定标准，以购房款的万分之二计算每日违约金为236.4元，从2015年7月1日起计算至款项实际偿清之日止），暂计算至2020年6月15日止，合计1842天，共人民币435448.8元。3.请求判决世茂公司立即向胡明芳、陈文提交诉争房屋公摊面积组成及其详细计算标准。4.请求判决世茂公司立即拆除擅自非法向外移门扩建，改变复式一层公共侯梯厅防冲撞功能的墙体和入户门；拆除世茂公司在1404房复式一层入户走道上方造成消防安全隐患的违章倒板，按设计图恢复原状，完成诉争房屋厨房无地漏问题。5.请求判决本案诉讼费、鉴定费、保全费、公告费等由世茂公司承担。 一审法院认定事实：2013年6月16日，胡明芳、陈文与世茂公司签订了编号为20130420112-ＭＨ13Ｈ12637的《商品房买卖合同》及其6份附件，就坐落于福州市闽侯县××新城××复式单元房的预售房达成协议，其建筑面积143.19㎡（套内建筑面积105.41㎡，公摊面积37.78㎡，非封闭式阳台2个），单价8255.91／㎡，总金额为118.2164万元。《商品房买卖合同》附件六补充协议第六条第一款约定“如买受人不能按照合同第八条规定期限交房，买受人同意给予出卖人六个月（即至2015年6月30日，含该日）的交房宽展期，允许出卖人在该宽展期届满日前具备交付条件，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。案涉商品房已于2015年6月30日前具备合同约定交付条件，世茂公司通过ＥＭＳ快递向胡明芳、陈文寄送《房屋交房通知书》，要求胡明芳、陈文于2015年6月30日前办理案涉商品房交房手续，履行案涉商品房交付通知义务。《商品房买卖合同》附件六补充协议第五条第五款约定，“若买受人未在交房书面通知规定的交房期限内对该商品房进行验收、交接的，自交房通知规定的交付首日起即视同该商品房已按合同约定交付”。第十一条约定商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定条件已达到的有关证明文件原件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。 合同签订后，胡明芳、陈文按约定支付完毕全部购房款。世茂公司开发的讼争房屋于2015年5月20日通过竣工验收报告，于2015年6月29日竣工通过消防验收合格备案。世茂公司于2015年6月份通过EMS向胡明芳、陈文寄送《房屋交房通知书》，通知胡明芳、陈文于2015年6月30日前办理商品房交房手续。胡明芳、陈文确认收到该函件。但胡明芳、陈文却以案涉房屋存在多项违法违约行为、房屋存在多项功能缺项、赠送面积缩减严重等问题等为由拒绝办理收房手续。故引起纠纷。 庭审中，世茂公司当庭将《房屋质量保证书》《住宅使用说明书》等材料提交给胡明芳，但被拒绝接收。 一审法院认为，胡明芳、陈文与世茂公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应遵照合同约定履行各自的义务。胡明芳、陈文主张诉争房产存在多项违法违约行为、房屋存在多项功能缺项、赠送面积缩减严重等问题，不符合房屋交付条件，要求世茂公司支付逾期交房违约金。《商品房买卖合同》附件六补充协议第五条第五款约定，“若买受人未在交房书面通知规定的交房期限内对该商品房进行验收、交接的，自交房通知规定的交付首日起即视同该商品房已按合同约定交付”。因讼争房屋已于2015年5月20日通过竣工验收,2015年6月29日通过消防验收备案,此时讼争房屋已经具备交付条件，且世茂公司已按合同约定的时间通知胡明芳、陈文于2015年6月30日前交房,故世茂公司并未逾期交房，胡明芳、陈文要求世茂公司支付逾期交房违约金，不符合合同约定，一审法院不予支持。 关于胡明芳、陈文诉请要求判决世茂公司提交诉争房屋对应的《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》《建筑工程质量认定书》《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》和《竣工验收备案表》等验收测量资料，并进行现场测量核对的问题。一审法院认为，世茂公司当庭将《房屋质量保证书》、《住宅使用说明书》等材料提交给胡明芳、陈文，但胡明芳与陈文则予以拒绝接收。至于胡明芳、陈文要求世茂公司要求提供《建筑工程质量认定书》《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》《竣工验收备案表》等验收测量资料，属于合同第十一条约定的出卖人应当出示的本合同第八条规定已达到的有关证明文件，胡明芳、陈文可在办理收房手续时要求世茂公司出示，其要求世茂公司向其提供，不符合合同约定，一审法院对此不予支持。 关于胡明芳、陈文要求提交诉争房屋建筑面积与公摊面积组成及其详细计算标准的问题。一审法院认为，根据《商品房买卖合同》第三条约定，公共部位及其共有分摊建筑面积计算构成说明见附件二，但合同附件二为空白，胡明芳、陈文要求世茂公司提交案涉房屋公摊面积组成及其详细计算标准，符合合同约定，一审法院予以支持。 关于胡明芳、陈文诉请判决世茂公司立即拆除世茂公司擅自非法向外移门扩建，改变复式一层公共侯梯厅防冲撞功能的墙体和入户门；拆除世茂公司在1404房复式一层入户走道上方造成消防安全隐患的违章倒板，按设计图恢复原状，完成诉争房屋厨房无地漏问题。一审法院认为，案涉房屋所在整体结构已于2015年通过竣工验收及消防验收，胡明芳、陈文所提交的证据不足以证明存在擅自扩建及改变复式一层入户走道上方造成消防安全隐患的违章倒板等情形，且亦不足以证明该行为系世茂公司所为，故胡明芳、陈文的此项诉请，一审法院不予支持。 关于胡明芳、陈文于2020年9月8日向一审法院提出申请，要求对案涉房屋是否存在质量、厨房无地漏以及世茂公司非法向外移门扩建等行为进行司法鉴定的问题，一审法院认为，因胡明芳、陈文的此项申请已超过举证期限，且无足够的证据足以证明案涉房屋确有鉴定的依据，且案涉房屋已通过依法取得竣工验收报告及消防验收合格意见书面文件等，而且申请鉴定应当在举证期限内提出，故对胡明芳、陈文此项诉请，一审法院不予准许。至于胡明芳、陈文主张厨房无地漏问题，其可在办理交房手续时向世茂公司提出整改。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、福州世茂新世纪房地产开发有限公司应在与胡明芳、陈文办理交房手续时向胡明芳、陈文交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》；二、福州世茂新世纪房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内向胡明芳、陈文提供《商品房买卖合同》附件二有关公共部位共有分摊建筑面积构成说明；三、驳回胡明芳、陈文其他诉讼请求。案件受理费7832元，减半收取计3916元，由胡明芳、陈文负担。 本院二审期间，胡明芳、陈文提交：1.设计图纸，证明案涉房屋实际建筑情况与设计图纸不符，违反合同约定，应当依法进行鉴定；2.《庭审笔录》，证明世茂公司提交的《竣工验收报告》《消防验收意见书》并无原件。本院认为，胡明芳、陈文无正当理由逾期提交上述材料，且不足以证明待证对象，不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，诉争房产已经于2015年5月20日通过竣工验收，于2015年6月29日通过消防验收备案，已经具备交付条件，世茂公司通知胡明芳、陈文于2015年6月30日前交房符合《商品房买卖合同》附件六关于“该商品房所在楼幢依法取得竣工验收报告及消防验收合格意见书面文件即视为出卖人已办妥有关政府部门各项竣工验收手续，具备本合同正文第八条约定的该商品房交付条件”房屋交付的约定。胡明芳、陈文主张世茂公司应向其提供《建筑工程质量认定书》《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》《竣工验收备案表》等验收测量资料无合同依据，《商品房买卖合同》第十一条约定“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定条件已达到的有关证明文件原件，并签署房屋交接单……”，一审法院认为胡明芳、陈文可在办理收房手续时要求世茂公司出示上述材料即可符合合同约定，予以维持。《房屋质量保证书》《住宅使用说明书》属于交付房屋时开发商公司应向业主提供的材料，一审庭审中世茂公司亦已当庭提交，胡明芳与陈文以填写不完整为由予以拒绝接收，又上诉主张应予提供，缺乏依据，不予支持。 《商品房买卖合同》附件六补充协议第五条第6点约定：买受人若认为交付的商品房存在质量问题，应在房屋交接单中载明（但不影响买受人按照本合同规定的期限完成对该商品房的验收交接），并由出卖人核实后进行维修，买受人不得以属于房屋保修范围的质量问题为由拒绝接受房屋。本案胡明芳、陈文以房屋存在功能缺项等理由拒绝接收房屋，又主张世茂公司逾期交房应支付逾期交房违约金无合同依据，不予支持。胡明芳、陈文主张世茂公司存在擅自扩建及改变设计等问题，但提交的证据不足以证明世茂公司存在该行为，亦与其在提起本案诉讼前向有关部门投诉××新城××业主违章扩建等主张相悖，不予采信。 胡明芳、陈文在二审诉讼中向本院提交鉴定申请书，要求对案涉房屋的质量是否合格等事项进行鉴定。本院认为，现有证据不足以证明存在鉴定必要，胡明芳、陈文申请鉴定亦超过举证期限，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》中关于当事人申请鉴定的相关规定，对该鉴定申请不予准许。胡明芳、陈文关于一审法院程序违法等主张没有事实依据，不予采纳。 综上所述，胡明芳、陈文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7832元，由胡明芳、陈文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 林 颖 书 记 员 林 舒