湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1484号上诉人（一审被告）:黄石市宏威工贸有限公司，住所地：黄石市西塞山区石磊山村黄家湾**。法定代表人：邓小毛。委托诉讼代理人：吴树全，系公司法律顾问。被上诉人（一审原告）:蔡勇，男，1965年9月27日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：张能、徐艳兰，黄石市西塞山区希望法律服务所法律工作者。一审被告:邓勇兵，男，1970年10月10日出生,汉族，住黄石市西塞山区。上诉人黄石市宏威工贸有限公司（以下简称宏威公司）因与被上诉人蔡勇、一审被告邓勇兵买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏威公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，并由蔡勇承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案遗漏诉讼主体。王自勇不应以证人身份出庭，而应是共同原告。一审法院认定王自勇将合同转让蔡勇，属于适用法律错误。王自勇在买卖合同中既有权利也有义务，王自勇没有履行完毕供货义务，与其对账确认债权，怎么可能将合同的全部权利义务转让给蔡勇。即使王自勇对其享有到期债权，也应当书面通知其债权转让蔡勇。而不是由一审法院推定债权转让行为成立。二、本案事实未查清。一审判决仅凭其不知情下录制的视频确认其欠蔡勇煤炭款360557元，王自勇、蔡勇向其供煤时间长达几年，仅凭一句话定案显然错误。能够代表公司对账的必须是公司授权的部门或人员，且对完账要签字盖章才合法有效。蔡勇辩称，王自勇无钱投入，经协商将合同转给其，且其与宏威公司签订了买卖合同，宏威公司默认该事实。王自勇不应是本案主体。其应收宏威公司煤款2400628元，宏威公司已付2040065元，尚欠其煤款360563元。其多次与宏威公司财务人员对账。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。邓勇兵辩称，王自勇与蔡勇是什么关系，其不清楚，所有的煤都要过磅，负责人签字，双方没有正式对账，视频里面的是其继女，不是会计。蔡勇在公司的加工费应当折抵货款20万元。蔡勇向一审法院起诉请求：1、判令宏威公司、邓勇兵支付其货款360563元，利息113577元（从2014年7月至2019年10月，按年利率6%计算，后续利息按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、宏威公司、邓勇兵承担其收银行承兑差额13364元；3、宏威公司、邓勇兵承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月21日王自勇与宏威公司签订了一份《煤炭供需合同》约定，产品为煤，规格为6200大卡以上，单价1100元，铺垫数量4车，其他按照实际发生金额结算，货款计算方式：现金、银承或转账方式付款，各50%，合同期限2012年11月21日至2013年11月20日。合同签订后，王自勇无钱购买煤炭供应给宏威公司，由蔡勇出资购买煤炭向宏威公司供应。2014年3月25日蔡勇与宏威公司签订了一份《煤炭供需合同》其内容为“产品：煤，规格≥6000大卡，单价880元/吨，货款结算方式：按以前承诺每月付以前的货款5万元整，在以前货款支付完毕后，再洽谈铺垫。合同签订之日起，在四车货款后，先付款后送货，每车5万元整的方式支付。合同期限为2014年3月25日至2015年3月30日。从2012年11月23日至2014年12月，蔡勇共计向宏威公司供应煤炭65车，期间宏威公司陆续向蔡勇支付货款。2017年5月25日蔡勇与宏威公司对账，宏威公司与蔡勇均确认宏威公司欠煤款408557元。后宏威公司通过银行转账的方式（转账用途均注明为煤款）分别于2017年5月26日支付煤款5000元、2017年7月1日支付煤款10000元、2017年7月15日支付货款10000元、2017年8月29日支付煤款5000元、2017年9月4日支付煤款5000元、2017年9月29日支付煤款5000元、2017年10月12日支付煤款5000元、2018年2月13日支付煤款3000元，以上宏威公司共计支付蔡勇煤款48000元。另认定，宏威公司于2008年3月17日注册成立，注册资本600万元，公司股东为邓小毛、张琼，邓小毛任法定代表人。邓勇兵为公司经理。一审法院认为：一、根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。该法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案2012年11月21日王自勇与宏威公司签订《煤炭供需合同》，因王自勇无钱采购煤炭以供应宏威公司。王自勇将其合同中的权利、义务转让给蔡勇，蔡勇也同意受让。而从2014年3月25日蔡勇与宏威公司签订的《煤炭供需合同》中约定“按以前承诺每月付以前的货款5万元整，在以前货款支付完毕后，再洽谈铺垫”的内容，可以印证宏威公司认可以前王自勇所签的合同权利、义务由蔡勇承继，且认可之前所欠货款的事实，故王自勇合同转让的事实，宏威公司是知晓且认可的。二、蔡勇提供了过磅单证明其向宏威公司供应65车煤炭，且经对账告宏威公司财务人员承认截止2015年5月25日欠蔡勇货款408557元；宏威公司未举证证明其欠蔡勇的所有货款已全部支付的证据，故宏威公司欠蔡勇货款的事实成立，2015年5月25日至2018年2月13日，宏威公司又陆续支付蔡勇煤款48000元，尚欠蔡勇煤款360557元。三、关于蔡勇要求支付银行承兑汇票贴现利息13364元的问题。因蔡勇没有举证证明其支付的贴现利息的支付凭证，不予支持。四、关于利息问题。在合同中约定的是采取滚动结算的方式进行结算，且双方未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息的标准计算。双方从2014年12月之后再未发生买卖关系，后宏威公司应当依照合同约定支付蔡勇全部货款，直到2017年5月25日双方对账，宏威公司尚欠蔡勇货款，故蔡勇的利息损失，按年利率6%从2015年1月计算至货款付清之日止。五、蔡勇要求邓勇兵支付货款及利息的诉讼请求。邓勇兵为宏威公司经理，其与王自勇、蔡勇签订合同的上签字为其履行的职务行为；蔡勇也无证据证明上述债务为邓勇兵个人债务或邓勇兵愿意承担宏威公司的上述债务。故蔡勇的该诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十九条、第一百一十三条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项的规定，判决：一、宏威公司于本判决生效之日起十日内，支付蔡勇360557元及资金占用利息（从2015年1月1日为计息起始日，以360557元为基数，按照年利率6%计算至煤款全部付清之日止）；二、驳回蔡勇的其他诉讼请求。二审中，宏威公司没有提交足以改变一审判决认定事实的新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、本案是否遗漏必要共同当事人；二、宏威公司应当支付蔡勇的货款数额如何认定。关于争议焦点一，王自勇作为证人，明确陈述其与蔡勇系合伙关系，虽然2012年11月21日的合同是王自勇与宏威公司签的，但是王自勇和蔡勇一起送煤，王自勇联系发煤，蔡勇负责出钱和接货。王自勇将该份合同的债权转让给蔡勇，宏威公司差欠的是蔡勇货款。2014年3月25日蔡勇与宏威公司签订的《煤炭供需合同》中约定“按以前承诺每月付以前的货款5万元整，在以前货款支付完毕后，再洽谈铺垫”，可以印证王自勇证言所涉之事实，宏威公司知晓且认可王自勇、蔡勇之间的法律关系，2012年合同所欠货款由蔡勇承接，并继续与蔡勇进行煤炭买卖。根据查明事实，王自勇不属于本案必要的共同当事人，本案不存在遗漏当事人。故宏威公司的该项上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蔡勇提供了合同、过磅单、银行交易明细以及视频视听资料，可以相互印证蔡勇向宏威公司供应65车煤炭，经对账宏威公司财务人员承认截止2015年5月25日欠蔡勇货款408557元。2015年5月25日至2018年2月13日，宏威公司陆续支付蔡勇煤款48000元，尚欠蔡勇煤款360557元。宏威公司对差欠蔡勇货款数额持有异议，但未提交证据证明其已付款情况，在没有证据反驳蔡勇证据的情况下，宏威公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8612元，由宏威公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二○二○年二○二○年十一月二十六日书记员  熊继杰