天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2662号上诉人（原审原告）：天津福英辰盛装饰有限公司，住所地天津市南开区延安路**中欣工业园内C23。法定代表人：张俊英，总经理。委托诉讼代理人：欧明超，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大悟盛兴建筑劳务公司，住所地湖北省孝感市大悟县城关镇西岳大道。法定代表人：高树胜，经理。委托诉讼代理人：刘燕，天津君耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈凯丰，男，1975年4月20日出生，汉族，住江苏省启东市。上诉人天津福英辰盛装饰有限公司（以下简称福英公司）因与被上诉人大悟盛兴建筑劳务公司（以下简称大悟公司）、陈凯丰装饰装修合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初62727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福英公司的委托诉讼代理人欧明超、被上诉人大悟公司的委托诉讼代理人刘燕到庭参加诉讼。陈凯丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。福英公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判大悟公司、陈凯丰给付福英公司价款290000元并互负连带责任或将本案发回重审；2．一二审案件受理费及产生的其他费用均由大悟公司、陈凯丰负担。事实与理由：一、实际上，陈凯丰持有大悟公司的授权书，以项目经理的名义与福英公司签订合同，合同的相对方虽然未载明大悟公司，但根据陈凯丰手持授权书与福英公司签合同的行为，可认定实际的合同主体为大悟公司；二、原审法院以陈凯丰未以大悟盛兴公司名义签订合同，未向公司报备说明，且天津大港油田隆达建筑有限公司（以下简称隆达公司）、大悟盛兴公司和陈凯丰已将工程款结算为由，对连带责任不予支持，该认定无法律及事实依据，福英公司一直以为陈凯丰系项目经理身份，是否报备系陈凯丰与大悟公司的内部管理问题，福英公司不得而知，隆达公司、大悟盛兴公司和陈凯丰已将工程款结算，也系三方的内部问题，并不影响陈凯丰与大悟公司对外的连带责任的认定；三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，大悟公司与陈凯丰之间的合同系无效合同。根据第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得，因此福英公司认为法院应收缴大悟公司及陈凯丰的违法所得，缴入国库。四、福英公司依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、第十八条及第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条之规定，申请一审法院调取大悟县人民法院（2018）鄂0922民初505号诉讼卷宗中的材料，该诉讼材料中有陈凯丰的任命书、委托书、与大悟公司的内部协议、庭审笔录及其他与本案有法律上的利害关系的材料，上诉人并向一审法院邮寄了调查取证申请书，一审法院已经收悉，但是至今一审法院也未调取上述证据，且未给予上诉人明确的调取或者不予调取的材料的说明，上诉人认为一审法院对应该调取的证据而未调取的行为，属程序违法。五、涉案工程从未发包到陈凯丰名下，陈凯丰未取得发包主体的合法权利，工程的流程系隆达公司总承包大港油田港西新城经济适用房工程，然后其将该工程的部分项目分包大悟公司，陈凯丰作为项目经理，之后被确认为挂靠关系。挂靠关系并非是发包承包关系，陈凯丰与福英公司签订合同时及履行过程中大悟公司未及时告知福英公司其与陈凯丰之间的挂靠关系，也未曾到施工现场核实施工人员。并且不能因为大悟公司、陈凯丰的违法行为而导致免除其应当承担的责任。大悟公司承包的工程，福英公司施工，工程竣工后受益人为大悟公司，因为大悟公司的违法行为，最后让陈凯丰一人承担责任不符合法律规定。大悟公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈凯丰未答辩。福英公司向一审法院起诉请求：1．判令大悟公司、陈凯丰连带给付价款290000元；2．本案诉讼费用由大悟公司、陈凯丰连带负担。一审法院认定事实：2013年9月25日大悟公司与隆达公司签订建设工程施工劳务分包合同，大悟公司承建大港油田港西新城经济适用房A地块商业1、2、3工程，大悟公司授权陈凯丰为项目经理，在此工程中大悟公司仅收取陈凯丰管理费，双方为挂靠关系。2014年6月13日陈凯丰与福英公司签订协议书，陈凯丰将上述工程范围内的不锈钢扶手、百叶、钢雨棚及钢防盗门等项目分包给福英公司，总价款340000元；协议首部承包人为隆达公司，分包人为福英公司。协议签订后，福英公司按约定进行了施工，期间与现场负责人谢建生对完成的工作量进行了确认，自2015年、2016年福英公司多次通过微信向陈凯丰催要施工价款，期间陈凯丰仅给付50000元。另查，隆达公司承包的大港油田港西新城经济适用房工程包含分包给大悟公司的A地块商业1、2、3工程已于2014年12月与发包方进行了工程竣工结算。隆达公司于2016年5月13日以大悟公司作为被告提起诉讼，要求大悟公司返还超付的工程款，经法院判决大悟公司返还隆达公司工程款693614.85元。因大悟公司就该工程收取的工程款扣除管理费后，已经向陈凯丰付款。在大悟公司向隆达公司承担返还超付工程款后，大悟公司于2018年4月8日以陈凯丰作为被告提起诉讼，向陈凯丰追回了已返还的工程款。以上事实有福英公司提供的与陈凯丰签订的协议书，施工工作量确认单，微信记录截屏，湖北省大悟县人民法院（2018）鄂0922民初505号民事判决书；大悟公司提供的天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初62365号民事判决书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，陈凯丰借用大悟公司的资质承揽了隆达公司承包的大港油田港西新城经济适用房A地块商业1、2、3工程，后陈凯丰将其中的不锈钢扶手、百叶、钢雨棚及钢防盗门等项目分包给福英公司。上述工程已于2014年12月经工程发包方进行了竣工结算，从而证实福英公司施工的项目已经完成且通过验收，后福英公司多次向陈凯丰催要施工价款，综合上述事实，现福英公司有权向陈凯丰主张尚欠施工价款。福英公司完成了合同约定的施工项目，应付施工价款340000元客观真实，一审法院予以认定，扣除已付的50000元，余款290000元应由陈凯丰给付福英公司。因陈凯丰未以大悟公司的名义与福英公司签订协议书，事后亦未向大悟公司报备说明，再有隆达公司、大悟公司、陈凯丰就工程款的结算及给付已经生效的民事判决确认且已履行完毕，现福英公司要求大悟公司对陈凯丰的付款承担连带责任，依据不足，故一审法院对福英公司的此项诉讼请求不予支持。陈凯丰经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈凯丰于本判决生效后十日内给付原告天津福英辰盛装饰有限公司价款290000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，原告负担478元，被告陈凯丰负担5547元；公告费560元，由被告陈凯丰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案因主张欠付工程款成讼，本案的争议焦点为：大悟公司是否应对陈凯丰欠付工程款29万元承担连带责任。陈凯丰与福英公司签订协议书并未以大悟公司名义，事后亦未向大悟公司报备说明，并且隆达公司、大悟公司、陈凯丰就工程款的结算及给付已经生效的民事判决确认且已履行完毕，现福英公司要求大悟公司对陈凯丰的付款承担连带责任，依据不足，一审法院不予支持并无不当。福英公司向一审法院申请调取大悟县人民法院（2018）鄂0922民初505号诉讼卷宗中的材料，因该卷宗材料无法证明福英公司的诉讼主张，一审法院未予调取不会影响本案的处理结果。综上所述，福英公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，公告费200元，均由上诉人天津福英辰盛装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 李兴明审判员 姜腾飞二〇二〇年十二月二十三日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……