广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终27195号上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区，统一社会信用代码91440101664041243T。法定代表人：张雱,执行董事。委托诉讼代理人：叶鹏，广东佰仕杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖建钦，男，汉族，1990年4月12日出生，身份证住址广东省陆丰市。上诉人广州晶东贸易有限公司（以下简称“晶东公司”）因与被上诉人肖建钦网络购物合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2020)粤0305民初4551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉请求:一、请求撤销原审判决,改判为驳回肖建钦的全部诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由肖建钦承担。事实与理由是:一、一审法院判决存在事实认定错误,本案中晶东公司已经完全履行了自身的交付义务,且肖建钦也已接收了案涉产品,合同目的已经实现,晶东公司无需向其返还货款。根据案涉商品的《检测报告》可知,该商品在出售之时,不存在任何质量问题。而作为买卖合同中的销售方,晶东公司本身应履行的义务为向消费者交付约定的合格商品,由此可见,晶东公司在履行本合同过程中并不存在任何违约情形。其次,肖建钦作为消费者,其已经通过快递接收到了晶东公司交付的产品,并且已经戴上使用。可见,肖建钦已经如愿得到了该商品的所有权,且能正常使用,完全已经实现了其合同目的。在该情况下,晶东公司不存在任何履约瑕疵,根本无需向其退还货款。二、肖建钦并没有对案涉商品进行正确合理的使用,由此而导致的商品损坏,并非晶东公司的责任,应由肖建钦自己承担不利后果。从案涉商品的《维修工单》显示,肖建钦将产品寄回维修之时,商品上已存在外圈、表格、后盖、把头、玻璃、表针等部位均存在磨损。结合商品出售之时质量完好的情况便可得知该等磨损情况实为肖建钦在购买商品后因使用不当而造成的结果。再者,通过对案涉商品进行防水性测试后,得出结果是因肖建钦使用不当,致使商品进水,从而导致机芯氧化、无法消除的结果。而该人为导致的损坏,很明显不属于商家的保修范围。一审法院在作出判决时,已经肯定了案涉商品在出售、交付之时不存在质量问题,甚至肖建钦自己亦承认,“刚收到货那个月蓄时还挺好”,这已经足以证明晶东公司向肖建钦交付的是合格的、完好的产品。而既然肯定了晶东公司交付的产品并不存在问题,且在维修后已知道,案涉商品出现走时误差,是因肖建钦不爱护且不合理使用手表,导致手表多处磨损、进水造成的情况下,一审法院仍认定在本次买卖合同中“无法实现合同目的”,实在与客观事实不符,肖建钦自身对商品的使用不当造成的不利后果,不应由晶东公司承担。三、本案不适用“国家三包政策”,案涉不存在维修两次,仍不能正常使用的情形。根据《国家三包政策》第第十一条的规定,在三包有效期内,修理两次,仍不能正常使用的产品,凭修理者提供的修理记录和证明,由销售者负责为消费者免费调换同型号同规格的产品或者按本规定第十三条的规定退货,然后依法向生产者、供货者追偿或者按购销合同办理。本条所规定的“在三包有效期内,修理两次”,是指在整机三包有效期内修理两次。可综合本案,肖建钦在2019年5月份提出维修售后,产品取回进行售后服务,检测为机芯氧化,从而进行维护。售后维护后,将产品交付给肖建钦使用。2019年11月15日肖建钦第二次提出售后维修,产品取回进行售后服务,但是由于检测显示,是肖建钦使用不当使得产品导致多处磨损、进水机芯氧化。该机芯氧化是肖建钦自行导致,不属于保修范围,需肖建钦支付维护费用,但肖建钦拒绝支付,最终没有实际产生维护售后。综上案涉产品仅仅是进行维护一次,并不存在对整机进行维修,更不存在对产品维修两次后仍不能正常使用的情形。一审法院作出案涉产品存在两次售后维修后,走时异常问题仍未能解决,属于无法实现合同目的的认定属于对事实的认定错误。综上,一审法院所做判决存在事实认定错误,适用法律不正确。故恳请贵院依法子以撤销,并改判为驳回肖建钦的全部诉讼请求,以维护晶东公司的合法权益。肖建钦答辩称：一、一审法院判决完全正确。本案中，在三包期内，涉案手表经过再次售后维修，走时异常问题仍未解决，肖建钦无法实现合同目的。根据合同相对性原则，晶东公司应退还货款，肖建钦返还涉案手表。二、商品自2019年2月14日通过京东快递交付起，双方开始买卖合同关系，晶东公司仅履行了向消费者交付商品的义务，并未履行承诺的享有瑞士天梭品牌的24个月国际质保义务，违反国家三包服务规定，肖建钦有权要求赔偿造成的全部损失。三、涉案商品的《维修工单》显示手表仅磨损，并显示不存在磕伤情况，且未说明磨损是造成手表损坏根本原因，更未举证磨损是造成涉案手表走时异常或机芯氧化根本原因。手表走时异常、机芯氧化是商品本身的防水性能不合格造成的质量问题，应由晶东公司承担造成的赔偿损失。肖建钦一审诉讼请求：1.晶东公司退还肖建钦已付货款2599元；2.晶东公司支付肖建钦三倍赔偿金7797元；3.晶东公司支付肖建钦经济损失3260元；4.晶东公司承担诉讼费和公证费。一审法院查明如下事实：2019年2月13日，肖建钦在京东APP天梭京东自营品牌授权旗舰店购买天梭魅时系列T109.407.16.051.00手表一枚，价格2599元。2019年5月21日，肖建钦在京东APP申请售后，服务类型为维修，肖建钦问题描述为“昨天白天佩戴，晚上8点到第二天8点没有佩戴，就不动了，还有，你们的表，收到货那个月的蓄时还挺好，以后就生不如死，还不如一块石英表。动不动就停下来，照这么下去，我洗澡睡觉都得带着。”2019年5月22日，快递员将手表取回送往京东售后部。2019年6月28日，上海******公司出具的《维修工单》载明，故障检测：走时异常；维修服务项目：机芯保养（机芯维修清洗保养；调效误差；防水性能检测；清洗外观）。2019年7月29日，肖建钦在京东APP申请售后，服务类型为维修，2019年8月1日，该申请服务单审核关闭。2019年11月15日，肖建钦在京东APP申请售后，服务类型为维修，申请原因为走时异常。2019年11月19日，快递员取件返修。2019年12月10日，肖建钦签收晶东公司寄回返修后的手表。晶东公司为证明其主张，向一审法院提交了情况说明、海关进口货物报关单、授权证明、说明、合作框架协议、企业信用信息公示报告，授权书以证明“天梭”牌手表是由******（上海）有限公司合法进口进入中国进行销售，本案涉案产品是由******有限公司授权晶东公司合法销售，是******有限公司承担售前、售中及售后服务义务。晶东公司提交检测报告以证明涉案产品符合国家标准QB/T1249-2013《机械手表》标准。肖建钦对晶东公司提交的上述证据的真实性无异议。晶东公司另提交了2019年5月29日、2019年11月23日的《维修工单》，证明肖建钦提交维修的涉案手表存在外圈、表壳、后盖、把头、玻璃、表针都存在磨损，涉案手表通过防水性能测试，由于肖建钦使用不当进水导致机芯氧化，无法消除，不是保修范围，且涉案手表维修过一次，并不存在肖建钦所述的维修三次。肖建钦对晶东公司提交的两份《维修工单》的真实性不予认可，称与晶东公司给肖建钦的工单不一致。以上事实，有庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，双方就案涉手表形成了买卖合同关系,双方应履行各自合同义务。肖建钦按合同约定支付了货款，晶东公司应按照合同约定将肖建钦所购置合格手表交付给肖建钦。本案中，在三包期内，涉案手表经过两次售后维修后，晶东公司对肖建钦提出的走时异常问题仍未能解决，肖建钦无法实现合同目的。因此，对肖建钦要求晶东公司退还已付货款的请求，一审法院予以支持。根据合同相对性原则，晶东公司向肖建钦退还货款，同时肖建钦应返还涉案手表。肖建钦主张晶东公司涉嫌虚假宣传（动力存储不足），构成欺诈。欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。首先，晶东公司提交海关进口货物报关单、检测报告等以证明涉案产品来源合法，符合国家标准QB/T1249-2013《机械手表》标准。其次，肖建钦第一次提出售后申请时“刚收到货那个月蓄时还挺好”的表述，可以说明肖建钦在使用手表的第一个月的动力存储应不存在问题；再次，动力存储与手表的佩戴时间等使用方式有关系。综上，肖建钦主张晶东公司存在欺诈并要求晶东公司支付三倍赔偿金的请求的依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、晶东公司应于判决生效后十日内返还肖建钦购表款2599元；二、肖建钦应于判决生效后十日内向晶东公司返还其购买的天梭魅时系列T109.407.16.051.00手表一枚；三、驳回肖建钦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70.7元，由肖建钦负担57.2元，晶东公司负担13.5元。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审中，双方争议的焦点问题是晶东公司应否退还肖建钦货款。根据本案查明的事实，双方就案涉手表形成了买卖合同关系,双方应履行各自合同义务。肖建钦按合同约定支付了货款，晶东公司按照合同约定将手表交付给肖建钦。晶东公司应当保证交付的手表质量合格，能够正常使用。晶东公司在一审中提交了情况说明、海关进口货物报关单、授权证明、说明、合作框架协议、企业信用信息公示报告，以证明“天梭”牌手表是由******（上海）有限公司合法进口进入中国进行销售，本案涉案产品是由******有限公司授权晶东公司合法销售，是******有限公司承担售前、售中及售后服务义务。晶东公司提交检测报告以证明涉案产品符合国家标准QB/T1249-2013《机械手表》标准。上述证据能够初步证明晶东公司所交付的手表质量合格，晶东公司仍应对手表能够正常使用承担责任。本案中，在三包期内，涉案手表经过两次售后维修后，晶东公司对肖建钦提出的走时异常问题仍未能解决。走时准确，是手表的基本功能。对肖建钦来说，走时异常，将导致其无法实现合同目的。本案中，没有证据证明，手表走时异常系肖建钦不当使用手表所致。因此，肖建钦要求晶东公司退还已付货款的请求，符合法律规定。晶东公司要求不予返还货款的上诉请求，理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人广州晶东贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 彭  安  明二〇二〇年十二月十五日书记员 钟立峰(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……