贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔26行终127号上诉人（原审原告）潘明光，男，水族，1958年4月5日出生，住贵州省榕江县。上诉人（原审原告）潘明昌，男，水族，1963年5月2日出生，住贵州省榕江县。上诉人（原审原告）潘明里，男，水族，1967年6月1日出生，住贵州省榕江县。上诉人潘明光、潘明昌、潘明里等3人共同委托代理人龙铁、郑晓燕，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵州省榕江县林业局。法定代表人蔡向东，该局局长。委托代理人龙胜培，贵州省榕江县中心法律服务所法律工作者。原审第三人贵州省榕江县兴华乡摆吉村二组。负责人潘发刚，男，组长。委托代理人王超，贵州兄弟律师事务所律师。上诉人潘明光、潘明昌、潘明里等3人因颁发林权证一案，不服黎平县人民法院作出的（2020）黔2631行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认定：1992年原告在“坟尾坡”山场造林。2008年榕江县开展林权制度改革，原告和第三人都申请办理“坟尾坡”山场的林权证，“坟尾坡”山场面积为258亩，被告于2009年6月向第三人颁发榕府林证字（2019）第××号林权证（原林权证因丢失于2019年3月12日补办）地名为“坟尾坡”，该林权证的土地面积为167.67亩，林地所有权、林地使用权、林木所有权人均为摆吉村二组。于2010年3月1日被告向原告颁发榕府林证字（2009）第××号林权证，该林权证的土地面积为118.77亩，土地所有权为摆吉村四组，林木所有权为潘明光3户，林地使用权人空白。2016年6月原告想将“坟尾坡”山场的杉树砍伐出售，第三人认为原告申请砍伐的山场部分系其本组所有，于是双方产生纠纷，摆吉村委会多次调解不下。于2017年2月22日和3月2日榕江县兴华乡政府组织双方进行调解，在调解过程中，双方都出示了各方现有的林权证、山证等相关证据材料，双方也都知晓了对方林权证的内容。因双方意见分歧大，达不成协议。后来双方申请县调处办处理，但至今仍没结果。原告以第三人在林权改革中采取欺骗的手段申请对该山林进行权属登记，被告在认定事实不清，山林权属不明的情况下，私自给第三人颁证，程序违法，侵犯原告的合法权益为由，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告颁发给第三人颁发的编号为：522632160602ＪＤＹＭＳＹ00389号林权证；并承担本案的诉讼费。原审法院认为：2017年2月22日榕江县兴华乡政府组织原告与第三人就“坟尾坡”山场林木分成纠纷进行调解，在调解过程中，该乡政府工作人员积极引导双方按照现有的林权证进行分配，但是双方均不同意。在2017年3月2日，乡政府再次组织双方调解时，原告坚持按各方的林权证及山证等事实证据予以解决。故原告已于2017年2月份已知道第三人持有的榕府林证字(2019)160600389号林权证和知晓该林权证的内容。原告于2020年8月6日才向本院提起行政诉讼，依据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（于2018年2月8日废止）第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，从有利于保护当事人诉权考虑，本院认定本案中原告起诉系已超过两年的法定起诉期限。综上所述，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告潘明光、潘明昌、潘明里的起诉。上诉人潘明光、潘明昌、潘明里等3人上诉称：被上诉人虽然2009年就办理了涉案林地的林权证，但因该证存在争议一直未发放给第三人，第三人于2019年3月12日才领到补办的涉案榕府林证字(2019)160600389号林权证。上诉人在2020年8月6日起诉，没有超过诉讼时效。请求撤销一审裁定，重新审理。被上诉人贵州省榕江县林业局辩称:2017年2月22日榕江县兴华乡组织上诉人与第三人就“坟尾坡”山场林木分成纠纷进行调解，工作人员引导调解双方按各自林权证进行分配，双方均不同意，2017年3月2日，乡政府再次组织双方调解时，上诉人坚持按各方的林权证及山证等事实证据予以解决。榕府林证字(2019)160600389号林权证及内容系补办，其原证是2010年11月25日统一发放，后来因调解过程中，多人参加调解，造成丢失。可知上诉人已于2017年3月就知道第三人持有榕府林证字(2019)160600389号林权证及内容。上诉人的起诉超过了法定起诉期限。请二审法院在查明本案事实的基础上依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审裁定。原审第三人贵州省榕江县兴华乡摆吉村二组述称：“坟尾坡”林地所有权自“四固定”、“林业三定”以来一直归摆吉村二组所有，有日期为1983年4月13日的榕林权字0002122号榕江县山林所有证存根××山林所有者为××队。1992年6月30日摆吉村二组与潘明光、潘明昌签订《委托书》，约定将“坟委坡”上半坡108.65亩委托潘明光、潘明昌造林。1995年因潘明光、潘明昌管理不周，坟委坡林地发生火灾，林地被烧毁，在摆吉村委会的调解下，双方于1996年1月16日终止了《委托书》。第三人对上诉人与榕江县造林公司八开林业站1992年5月3日签订的《榕江县商品用材基地造林合同》不知情，鉴于《委托书》已经解除，上诉人无权依照《榕江县商品用材基地造林合同》将“坟委坡”杉木转让变现。上诉人于2017年2月就已经知道涉案林权证的内容，一审认定上诉人超过法定起诉期限正确。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。一审证据材料全部随案移送至本院。上诉人二审向本院提交了申请、证明、林权证补发申请表、承诺书等证据，本院认为上诉人逾期提交证据且未说明理由，本院对上诉人在二审中提交的证据不予认定。本院经审理查明，榕江县人民政府于2019年3月12日向第三人摆吉村二组颁发榕府林证字(2019)160600389号《林权证》，该证注记记载为“遗失补办，原林权证编号：由于工作人员工作失误丢失林权证本编号”。2020年5月26日榕江县林业风险防控中心作出榕林风控发（2020）11号《不予受理告知书》其中记载有第三人摆吉村二组榕府林证字(2019)160600389号《林权证》登记情况，该告知书已送达上诉人潘明光、潘明昌、潘明里。以上事实有：起诉状、榕府林证字(2019)160600389号《林权证》、榕林风控发（2020）11号《不予受理告知书》、一审庭审笔录等证据佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人诉请撤销的是第三人持有的榕府林证字(2019)160600389号《林权证》，该证颁证时间2019年3月12日。上诉人在一审中提交榕林风控发（2020）11号《不予受理告知书》证明其于2020年5月26日收到榕林风控发（2020）11号《不予受理告知书》才知道被诉林权证内容。被上诉人及第三人没有提交证据证实上诉人知道被诉榕府林证字(2019)160600389号《林权证》的具体时间。故上诉人知道被诉榕府林证字(2019)160600389号《林权证》的时间应为2020年5月26日后，上诉人于2020年8月6日向法院提起本案行政诉讼没有超过法定起诉期限。一审裁定认定上诉人于2017年2月份知道榕府林证字(2019)160600389号《林权证》的内容，并以此认为上诉人的起诉超过法定起诉期限不当。上诉人潘明光、潘明昌、潘明里等3人提出的上诉理由成立，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销黎平县人民法院作出的（2020）黔2631行初41号行政裁定；二、本案指令黎平县人民法院继续审理。审判长  龙世红审判员  陈治安审判员  郭荣华二〇二〇年十二月四日法官助理陈吉勇书记员刘庆