山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3359号 上诉人（原审被告）：李震，男，1985年12月23日出生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人:崔庆志,山东兴鲁明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林战永，男，1991年8月1日出生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：宋红社,山东兴东律师事务所律师。 上诉人李震因与被上诉人林战永民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李震上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.林战永与案外人许某之间没有20万元借贷关系。一审时，林战永提供的2016年9月5日两张转账是同一笔，因余额相同，当天只有5万元的交易明细；2016年10月的转账金额为48700元；2017年9月20日的转账，发生在被上诉人所称2017年5、6月份债务转让之后。许某一审作证时称一次性把2017年6月份之前的利息全部付清，但其与林战永只有98700元交易流水。庭后林战永又提供2016年4月7日手机汇款5万元，2016年9月5日的分两次手机转账10万元，2016年10月14日的48700元，这与林战永一审民事诉状中称2016年、2017年许某向林战永借款20万元整的陈述相矛盾，这四张单据总数198700元，不足20万元。林战永应合理解释清楚一审庭审时和庭审后变更提供转账的交易明细，因此林战永与许某之间不存在实际的20万元民间借贷关系。2.许某与李震之间没有20万元的借贷关系。许某应提供与李震之间存在借贷的证据，进一步证明双方有借贷意思表示和达成借贷的合意，再提供对应的转账明细来印证。李震提供的双方多笔交易汇总单显示，许某共计向李震汇款109.2万元，李震向许某共计汇款812720元，差额为27.9万元。再扣减许某入合作社的25万元，双方差额只有2.9万元，总数基本持平。一审时，上诉人提交（2017）鲁1728民初1725号卷宗材料中收到条协议，注明2016年9月17日许某转账10万元是臧海生的合作社股金，能够证明许某在一审庭审时提供转账给李震20万元款项不是借款，许某与李震根本不存在20万元债权债务。二、假设许某与林战永存在20万元债权债务，一审庭审时林战永提交许某为其出具的借条10万元，还诉称保留债权，足以证明林战永和许某之间仍有10万元的借贷关系，只是转让10万元的债权，一审法院判令上诉人支付20万元存在逻辑性错误。三、一审判决利息起算时间错误。一审判决认定李震支付最后一次偿还借款利息时间为2018年9月14日，足以说明当天的利息已经给付，应该从9月15日开始计算利息。四、林战永一审庭审时称2017年5、6月份协商债权转让，因此主张的利息起算时间为2017年6月1日，一审判决书按照2018年7月、8月、9月微信转账明细来认定是偿还的债权转让利息，明显错误。五、林战永提供的录音是言辞证据，存在明显不确定性，且是存在被胁迫、威胁的情形，不是上诉人本人的真实意思表示，不应作为有效证据采信。 林战永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林战永向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（从2017年6月1日起，以本金20万元为基数，按月息2分计算至偿还完毕之日止）；2.涉案费用由被告承担。事实与理由：2016年、2017年案外人许某向原告借款20万元，被告李震因生意经营需资金周转，找到案外人许某借钱，案外人许某与被告李震找到原告，经三人协商口头约定：案外人许某作为担保人，该笔借款20万元转给被告李震，月息2分。案外人许某结清之前的借款利息后，将借款转给被告李震。被告收到借款后仅仅支付了三期利息，其余利息均未偿还。 一审法院认定事实：原告林战永与案外人许某系朋友关系，案外人许某与被告李震曾系合伙关系。2016年4月7日原告通过手机银行汇给案外人许某5万元;2016年9月5日原告通过手机银行分两次共计汇给案外人许某10万元;2016年10月14日原告通过网上银行汇给案外人许某48700元。2016年3月至2017年2月，案外人许某与被告李震相互之间有多笔转账。 2018年7月3日，原告给被告发微信“明天钱能转过来吗”，被告回复“后天吧，还没算账呢，后天准头”;2018年7月5日，原告给被告发微信“今天啥时候把钱转来”，被告当日通过微信转给原告4000元;2018年8月14日，被告通过微信转给原告4000元;2018年8月30日，原告给被告发微信“李总，又到月底了”;2018年9月5日，原告给被告发微信“今天啥时候转过来呀”;2018年9月14日，被告通过微信转给原告4000元;2018年10月26日,原告给被告发微信“月底两个月一起付”，被告回复“31号，俺小4生，过完吧”;2018年11月1日，原告给被告发微信“今天把钱转过来吧”，被告回复“今天把帐算算，明天”，原告回复“明天转来吧，别在推了”;2018年11月2日，原告给被告发微信“啥时候转”，被告回复“忙，晚点”。 2018年11月22日，原告给被告发出短信“今天无论如何见面，把事情说清楚”，被告短信回复“跟华联的来济南了，刚刚才车上睡着了，回去找你”，原告回复“就这呀，等着吧！不当回事呀！啥都按你的意思来，可以，咱不当了，明天找二邦解决问题，这次必须还本金，跟恁玩不起”，原告又发短信“你是害怕给我打条，我起诉你是不”，被告回复“对，兄弟”，原告回复“我要想这法会等到现在呀”，被告回复“兄弟，回家找你，我怕打官司麻烦”，原告回复“我要的是钱，不想麻烦，说句实话对你还够照护吗？没有一回按时给钱过，说过啥，欠钱是事实，打个条你都不打，你这算啥说法？啥时候回来”，被告回复“回家就找你”。 2018年12月1日，案外人许某与被告李震通电话，通话内容为：许某:“从前年开始就说这，李震你不用说我说你怎么样，前年开始说还钱，夏天的时候咱仨在车上，咱仨在车上，你欠深深多少钱，你欠深深20万块钱，加上利息杂七杂八的几年了25万块钱了是不是二哥。你呼（打）着脸说这个钱我认，这个条我打，我给你说的啥，这个东西好你签了就管了，深深你俩商量一个月给一千、给五千、给一万，按一万块钱说吧，你给不了他我给他，我拉你的菜我卖了一万块钱我承认，有这个事吧，哥？李震回答：“恩”。许某：“有吗”？,李震回答：“有”。许某：“现在话全变完了，你叫这些人怎么信你，你给我说”。李震回答：“我再给你说一声吧，我心里边想着”。许某：“你一直有变化，你一直有你自己的计划，有变化，但是你的变化都是针对这边的变化，你可能确实自己有困难，但是你把变化都变完了，你叫这些人一直变，你叫这些人怎么信你啊，就俺前几天给你说的是实话，你今天说欠深深25万块钱认不认，二哥今天你认不认”。李震回答：“我从头到尾说过一句不认的话啊”。许某：“你听我说你欠深深25万块钱你认不认”，李震回答：“我就问你我从头到尾说过一句不认的话啊”。许某：“你明天万一不认了找谁，我找谁”，李震回答：“现在不是能找谁，我因为啥还认啊”。许某：“你现在不认我谁都不找了”，李震回答：“那我因为啥”。许某：“我今天说你认不认，你认，明天说你不认我找谁，你觉得这就是把我脱（摆脱）利索了，我脱（摆脱）干净了”。李震回：“我这法给你说吧，我要是说不认我早就不认了，我不会等到现在”，许某：“你不用说那”，李震回：“昨天深深把我腌臜成那样，嘿唬我这嘿唬我那，我这样给他说过一句不认的话没，我还不认咋得呀，这句话我啥时候说你啥时候能听心里，昨天深深给我说那话了，我给他说一句，我给他说一句不认的话没”。后面李震说：“我欠深深钱，让深深找我呗，我啥时候都没说过我差你，没说过用你的”，许某回“你说这算什么，那时候借钱的时候怎么没有我，借钱的有我没有？没有我有你这个钱吗，你现在说有什么用”，后面许某说“你让深深找我要钱呗，你挺（认）这个事干什么”...... 一审庭审时，许某出庭作证，证明截至2017年5月份，许某欠原告20万元，被告欠许某20万元，许某与原告的借款利息为月息2分，许某与被告之间的债务没有约定利息。许某让被告还钱，准备用被告偿还的20万元偿还其欠原告的20万元债务，被告知道情况后，表示愿意将许某欠原告的债务转由被告李震承担。2017年5、6月份原告、被告、许某及案外人杨亚鹏四人在东明县天泽御府售楼处门口协商约定：将许某欠原告的20万元债务转移至被告，由被告偿还原告20万元借款本金及以后的利息，由许某和案外人杨亚鹏作担保。因原告对许某和被告比较信任，当时就没有打借条，后因被告不还原告钱，原告一直找许某，许某很生气，于2018年12月1日给被告打电话，并录制了通话内容，通话内容中的深深就是原告林战永。 被告对向原告转账3次（共计12000元）的辩解意见为：被告与许某曾合伙成立了东明县东明县齐力农作物种植专业合作社,其转给原告的钱系应许某的要求从合作社拿出资金替许某偿还债务，不是偿还被告的个人债务。 一审法院认为，原告林战永虽未直接转账给被告李震，但综合原告林战永与被告李震的微信聊天记录、汇款记录、短信聊天记录以及证人许某与被告李震的通话录音及许某的证人证言，足以证明许某将其欠原告林战永20万元的借款转移至被告李震的事实，故对原告林战永要求被告李震偿还20万元借款本金的诉讼请求予以支持。原告主张原、被告之间的借款利息为月息2分，因被告李震在与案外人许某通话记录中认可原被告之间的债务约定有利息，结合被告李震在原告的催要下分别于2018年7月5日、2018年8月14日、2018年9月14日通过微信转给原告4000元的事实，能够证明原、被告之间的债务约定了利息且利率为月息2分，因该利息不超过年利率24%，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。原告林战永请求自2017年6月1日开始计算借款利息，因原告林战永未提交充分证据证明债务转移时间发生于2017年6月1日，故对于原告的该项诉请求不予支持。现原告提供的证据能够证明被告李震于2018年7月5日开始偿还借款利息，且被告李震最后一次偿还借款利息的时间为2018年9月14日，故被告李震支付借款利息的计算方法为：以20万元为基数，自2018年9月14日起至实际给付之日止，按月息2分计算。被告李震辩称其与许某之间不存在民间借贷关系，因而其与原告林战永之间亦不存在民间借贷关系，其三次转给原告林战永共计12000元系替许某偿还借款,并非被告李震与原告林战永之间有借贷关系，因其辩解意见与本案查明的事实不符，故对其辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告李震于判决生效后十日内一次性偿还原告林战永借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2018年9月14日起至实际给付之日止，按月息2分计算）。二、驳回原告林战永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李震负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据一，短信记录截图，拟证明录音前一天林战永和许某在天泽御府小区门口对上诉人进行威胁人身限制；证据二，双方当事人的微信语音记录，拟证明2019年2月13日被上诉人林战永通过语音多次对上诉人进行威胁恐吓，林战永认可案外人许某尚欠其债务，应视为债权没有转移。以上证据经由林战永质证，对真实性无异议，但认为从以上证据可看出林战永向上诉人索要借款无果的情况下非常无望，在短信和微信中说的话均在合理范围内，不存在威胁；上诉人认为对方存有威胁和其他违法行为可通过报警方式处理；微信录音中提到去许某家中，是因林战永的钱是通过许某介绍转移给上诉人的，且许某是保证人，但并不能证明许某和林战永的债权债务关系仍存在；综合来看，以上证据恰恰证明上诉人欠林战永的钱未偿还。本院审查认为，因当事人对该组证据真实性无异议，对此本院予以确认，但其证明力应结合本案其他证据综合予以认定。 对一审法院判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，首先，关于林战永向许某的转账金额。经审查，除各方认可的2016年4月7日5万元、2016年10月14日48700元外，林战永于2016年9月5日分两次向许某转账共10万元，因当日第一次转账5万元后，林战永又收到其他账户汇来的5万元，后其再次向许某转账5万元，故两次转账后的账户余额均是4297.83元。上诉人以两次转账后余额一致为由主张林战永未向许某足额转账，依据不足，本院不予支持。 其次，根据双方当事人之间的微信聊天记录、汇款记录、短信聊天记录，足以认定双方之间存在债权债务关系。一审时，被上诉人林战永亦出庭作证，结合该证人证言及其与李震的录音，能够认定许某将其对林战永负有的20万元债务转移给李震的事实。上诉人李震对此虽予否认，并主张受到胁迫，但提供的录音并不足以证明被上诉人的行为足以迫使其作出偿还20万元的虚假意思表示，且在该录音形成前，上诉人亦多次向被上诉人偿还利息，故上诉人的该项上诉主张证据不足，本院不予支持。 再次，关于林战永持有许某出具的10万元借据，林战永解释称系许某向其部分借款的凭证，因李震没有出具相应借据而未将该借据还给许某。对此本院认为，该借据记载的时间为2016年9月6日，与林战永向许某转账10万元的时间相差仅一天，鉴于许某出庭作证时对其借林战永20万元未偿还的事实亦予认可，故可以认定林战永的该项陈述属实。 最后，上诉人李震虽未出具书面借款凭证，但根据当事人陈述及上诉人的偿还情况，能够认定涉案债务约定月利率2%，一审法院的该项认定并无不当。因根据本案证据，不能认定当事人对每月偿还利息的时间存在约定，李震于2018年9月14日最后一次还款，是否偿还了当日的利息并不明确。一审法院认为上诉人应自2018年9月14日支付利息，被上诉人对此无异议，并不违反法律规定，亦未显失公允，对此本院予以确认。 综上所述，李震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人李震负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年十二月十八日 书记员  邓 璐