广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初17771号原告：尹文慧，女，汉族，委托诉讼代理人：张旭，广东深天正律师事务所律师。被告：李平，男，汉族，委托诉讼代理人：曾勇，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋剑峰，广东诚公律师事务所律师。原告尹文慧与被告李平侵权责任纠纷一案，原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即将车牌号粤Ｂ×××**、车辆识别代号1Ｃ4ＢＪＷＣＧＸＨＬ749514的牧马人机动车及机动车行驶证、机动车登记证书原状、完好返还原告（车辆价值53万元）；2.判令被告赔偿原告车辆折旧损失180000元；3.判令被告向原告支付车辆占用费122800元（按200元／日标准计算，自2018年9月15日起暂计至2020年5月20日，余下计至被告实际返还车辆之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张旭、被告李平及其委托诉讼代理人曾勇和宋剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实经审理查明：原告称车牌号是粤Ｂ×××**车牌号（车辆识别代号1Ｃ4ＢＪＷＣＧＸＨＬ749514，发动机号码ＨＬ749514，车辆型号牧马人ｌＣ4ＢＪＷＣＧ）是其于2018年8月购买，2018年9月由原告将车辆交由案外人高某使用，被告李平违法扣押，原告多次要求被告李平归还车辆未果，遂向于2019年5月14日向深圳市公安局共乐派出所报警，并提起本案的诉讼。对于原告上述陈述，被告予以否认。被告称涉案车辆虽登记在原告名下，但其实际所有人为高某，是高某将车辆交给被告用于抵扣汕头润和货运有限公司与深圳市诚嘉物流有限公司之间的货款，当时交车时原告本人亦在场且同意的；事后，原告亦多次与被告沟通取回车辆的事宜，因此，被告不存在侵权的行为。原告确认其与被告沟通过取回车辆的事宜，但双方没有达成一致协议。另查，原告在2019年5月14日公安机关的所制作的《询问笔录》中对事情的经过有以下描述“2018年6月份，我通过‘牧马人汽车俱乐部’认识了一名叫高超的男性朋友。2018年9月5日，高超来深圳市宝安区西乡兴华花园找我玩，因当时我们准备去固戍办事，故由高超开着我的牧马人小车，载着我出门。但我们刚开车到兴华花园停车场入口位置时，就被高超的债主拦下；后我的小车就被高超抵押给其债主了。因高超有一辆和我一样的牧马人，故高超当时要拿我车抵债时，我也就没有特别在意，于是默认让其债主把我的车开走抵债了。后我虽然想报警，但因高超称他会解决，故我也就相信了对方。等第二天，我突然联系不上高超，后通过多方打听，才知道高超被公安机关抓获了；于是我就准备等高超出来后，再找其协商处理此事。但到至今为止，高超都没有出狱，找其债主协商也无果，于是就来派出所求助了。……2019年8月17日以38万元人民币购买，加上后期的改装费用16万元人民币，总价值54万元人民币。……高超，男，籍贯四川，大概40岁许，电话号码也因手机更新已找不到了，微信现在也找不到了。……我和高超是普通朋友关系，是2018年6月份通过‘牧马人汽车俱乐部’认识的并见面了，而我与高超并无债务关系。”，公安机关工作人员接着问“2018年9月5日高超的债主找来要抵押你的车，你当时为什么没有反对？且至今才来派出所求助？”，原告回答“当时我有跟高超的债主说过‘这车是我的，你不能开走’，但因高超跟我说‘没事，他会帮我处理’。又因我知道高超有一辆牧马人的小车，故当时高超要拿我的小车抵押给其债主时，故我就没有反对，让高超的债主，把我的小车开走了……高超的债主叫李平……听李平称他是深圳市诚嘉物流有限公司的负责人，而高超则因其物流货款纠纷（也无单据）欠其26万元人民币，而我与李平及其深圳市诚嘉物流有限公司并没有债务关系”。2020年4月28日，李同欢在公安机关的《询问笔录》中有以下陈述，公安机关工作人员询问“你来派出所有什么事吗？”，李同欢回答“因为我的车被人开走了，我来派出所过来说明情况的。”，问“你和尹文慧是什么关系？”，李同欢回答“她是我的妻子。”，问“说一下登记在尹文慧名下的那辆牧马人小车的具体情况？”，李同欢回答“2017年左右（具体时间不记得了），经人介绍我认识了一个叫高超的朋友，后来我们之间有生意往来，他欠了我大概53万的货款，2018年6月的时候，我和高超商定，他帮我买一辆车，我们之间的欠款一笔勾销。后来我看中一辆牧马人的小车，让高超把他买下来给我，后来在8月份的时候，高超说车弄好了，让我妻子尹文慧去开回来，但是后来又被一个叫李平的开走了，到现在为止，那辆车还在李平那里。”问“你和高超是什么关系？”，李同欢回答“我们就是生意合作关系，他欠我的钱，曾经找我借了53万。”问“你当时借高超钱是采取现金还是转账方式?”，李同欢回答“现金”。问“你是否能提供高超欠你钱的相关凭据？”，李同欢回答“不能”。问“这辆牧马人小车具体是在哪个车行购买的？能否提供相关的购车合同及相关资料？”李同欢回答“这些我都不清楚，高超将车买下来给我，作为还我的欠款。具体怎么买车的我不清楚，这些都是他具体负责。我只需要他把车搞好交给我就好了。”，问“你是否能提供高超的身份信息？”，李同欢回答“不知道，不了解，我跟高超不是很熟。”又查，关于涉案车辆的购买情况。原告在庭后以《情况说明》的形式向本院确认其与李同欢为男女朋友关系，李同欢与高超商议由高超购车抵扣高超欠李同欢的款项，车辆登记在原告名下，原告本人对购车情况不清楚。被告则称高超向其发送过涉案车辆的《收款收据》，《收款收据》显示车辆的购买价值为502,284元，由高敏（双方确认为高敏为高超的妹妹）及深圳市诚嘉物流有限公司支付。被告进一步称由于高超没有购车指标故将车辆登记在原告名下。此外，经法庭多次询问，原告均表示其无法提供高超欠李同欢款项的凭证。此外，已发生法律效力的（2020）粤03民终13767号民事判决，经审理查明确认深圳市诚嘉物流有限公司与高敏在财务上存在混同，应对深圳市诚嘉物流有限公司拖欠汕头润和货运有限公司的运费债务承担连带责任，判令深圳市诚嘉物流有限公司和高敏于判决生效之日起十日内向汕头市润和货运有限公司支付运费2,337,754.4元及逾期付款的利息。另查，被告持有汕头润和货运有限公司45%的股权。被告确认其是基于上述判决所确认的债权扣押了涉案的车辆，现车辆存放于被告处。以上事实,有庭审笔录以及询问笔录、车辆登记查询信息、民事判决书等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。本院认为,根据相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张被告对其实施了侵权行为，必须提供证据予以证明。从庭审查明的事实来看，涉案的车辆虽然登记在原告名下，但原告对涉案的车辆是如何购买的、购车款是如何支付等关键信息一概不清楚。原告及其所主张的购买人李同欢对涉案的关键人物高超的表述也是前后不一致的；在购车款的支付问题上，原告亦无法提交证据证实其实际支付了购车款。因此，原告对涉案车辆是否实际拥有所有权是存疑的。此外，退一步讲，纵使原告是涉案车辆的实际所有人，原告在《询问笔录》及庭审过程中明确表示其对被告开走涉案车辆用于抵扣高超的债权一事是明知的，即被告是在原告的许可下开走涉案车辆，因此，被告的行为亦不构成侵权。综上，原告基于被告侵犯其车辆所有权所提起的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告尹文慧的全部诉讼请求。案件受理费12,128元，由原告尹文慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 高  小  丽二〇二〇年十二月十八日书记员 陈雅莹(兼)书记员 边  秋  红附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。