四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1921号 上诉人（原审原告）:桂华凤，女，1961年5月4日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：罗勇，四川求索律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟凡，四川求索律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川万通路桥建筑安装有限公司，住所地：泸州市江阳区邻玉镇石油路**，统一社会信用代码：91510502204829670X。 法定代表人：杨世林，总经理。 委托诉讼代理人：杨琴，女，1986年9月6日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，公司员工。 委托诉讼代理人：谢伟，四川长松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王发才，曾用名，王和平，男，1977年9月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人桂华凤因与被上诉人四川万通路桥建筑安装有限公司（以下简称万通路桥公司）、王发才买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初1716号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 桂华凤上诉请求:1.撤销一审判决；2.依法改判由万通路桥公司、王发才连带支付桂华凤货款203200元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清、证据不足。桂华凤系在详细了解王发才是万通路桥公司的授权委托人、项目负责人的基础上，基于对万通路桥公司的信赖才陆续向工程项目运送水泥。桂华凤提交的结算单据中也显示桂华凤知道自己运送水泥的对象是万通路桥公司，并非王发才。但一审法院仅以授权委托书复印于泸州市纳溪区打古镇打古小学，《建设工程施工合同》复印于江阳区财政局为由，粗略的认定桂华凤与王发才建立买卖合同关系而非与万通路桥公司建立买卖合同关系，显然证据不足，与事实不符。二、一审法院适用法律错误。在存在转包、违法分包的情形下，应全面审查确定当事人间的实质法律关系。对于从事工程施工中发生的正常生产经营活动应当视为共同实施的无意思联络的民事行为，应归属于隐名合同相对人。挂靠人与被挂靠人在基于挂靠关系而从事的民事活动中产生的相关责任应由挂靠人与被挂靠人连带承担。王发才有万通路桥公司的授权处理本案争议事宜的相关权利。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请依法予以纠正。 万通路桥公司辩称，1.一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。2.本案争议的合同系王发才与桂华凤所订立，合同相对方并非万通路桥公司，万通路桥公司未向桂华凤支付过货款，万通路桥公司不应承担付款责任。3.万通路桥公司确已收到桂华凤提供的货物。现不能确定本案争议工程的未付工程尾款情况。4.王发才借用万通路桥公司资质进行工程施工，双方约定了工程项目由王发才自主经营、独立核算、自负盈亏，故实际施工人为王发才，因工程产生的债务由王发才承担。桂华凤明知万通路桥公司与王发才的关系。 王发才未向本院提交书面答辩意见。 桂华凤向一审法院起诉请求：一、判令万通路桥公司、王发才支付桂华凤货款203200元及利息（利息以203200元为本金按年利率6%计算至本息付清之日止）；2.一审诉讼费由万通路桥公司、王发才承担。 一审法院认定事实：万通路桥公司承建了泸州市纳溪区打古镇打古小学教学综合楼、周转房、运动场、消防通道建设项目以及江阳区分水岭镇2017年国家农业综合开发现代农业园区高标准农田建设项目工程，桂华凤为以上项目供应水泥。2018年11月，桂华凤与纳溪区××镇××项目的现场人员汪光华、唐海签订了汇总单，载明：桂华凤在2018年6月1日起至2018年10月19日在纳溪区××镇××教学综合楼、周转房、运动场、消防通道建设项目中供应水泥，材料合计30150元。唐海在汇总单下方注明：2019年1月3日水泥20Ｔ单价510元／Ｔ，合计10200元，总计40350元。2018年12月10日，桂华凤与江阳区分水岭镇现代农业园项目的现场人员刘创签订了水泥方量表，载明：用于渠道建设田间道路混泥土路面合计312850元，借支150000元，余额162850元。2020年1月30日，王发才出具欠条，载明：今欠桂华凤泸州江阳区分水岭镇现代农业项目和纳溪区打古中心小学校教师用转房项目水泥，共欠203200元，该款于2020年8月30日之前全部付清，如未付清按银行贷款利息支付。 另查明，2016年5月5日，万通路桥公司与王发才签订了《工程项目经营管理责任协议》，约定：王发才系纳溪区打古镇打古小学教学综合楼、周转房、运动场、消防通道建设项目的工程负责人，自主经营、独立核算、自负盈亏。2018年3月5日，万通路桥公司与王发才签订了《工程项目管理协议书》，约定：聘请王发才为江阳区2017年国家农业综合开发现代农业园区高标准农田建设项目工程的经营管理责任人，组织施工管理人员和施工队伍，实行独立核算，自负盈亏。 一审法院认为，案件的争议焦点是：1.两个工程项目的欠款能否在本案中一并处理；2.万通路桥公司对差欠的水泥款是否应承担付款责任。关于两个工程项目的欠款能否一并处理的问题。桂华凤向万通路桥公司承建的纳溪区打古镇打古小学和泸州江阳区分水岭镇现代农业项目两个工程项目供应水泥，一审法院认为发生纠纷的当事人一致，诉讼标的属于同类，可以一并处理。关于万通路桥公司是否应承担还款责任的问题。万通路桥公司将其承建的两个工程项目交给王发才实际施工，根据合同的相对性原则，应由王发才承担付款责任。经一审法院当庭询问桂华凤，桂华凤陈述万通路桥公司委托王发才为泸州市纳溪区××镇××建设项目委托代理人的授权委托书复印于泸州市纳溪区××镇××，泸州市纳溪区××镇××与万通路桥公司关于纳溪区××镇××校教学综合楼等项目的《建设工程施工合同》复印于财政局，因此，可以认定王发才在与桂华凤建立买卖合同关系时，并未出示授权委托书等材料向桂华凤表明其代表了万通路桥公司，后万通路桥公司亦未在结算单上盖章确认，故对桂华凤要求万通路桥公司承担付款责任的主张，一审法院不予支持。通过桂华凤出示的案涉工程项目现场人员确认的水泥汇总单及方量表，证明王发才欠水泥款的总额为203200元，与万通路桥公司出示的王发才书写的欠条上的欠水泥款的金额一致，能够相互印证，据此一审法院认定王发才欠桂华凤水泥款203200元。因桂华凤未举证证明双方对逾期付款利息作出约定，故对桂华凤要求按年利率6%计算利息的主张，一审法院不予支持。但王发才经桂华凤催收后仍未付款，确实给桂华凤带来了资金利息的损失，故一审法院酌情支持从桂华凤主张权利之日即2020年5月14日起按同期一年期贷款市场报价利率计算利息至欠款付清为止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、王发才在一审判决生效后十日内向桂华凤支付欠款203200元，同时支付此款2020年5月14日起至欠款付清为止按同期一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息；二、驳回桂华凤的其他诉讼请求。案件受理费4608元，一审法院减半收取2304元，保全费1623元，共计3927元，由王发才负担。 本院二审期间，桂华凤向本院提交如下证据，本院组织当事人进行质证。1.邹小春、刘相的询问笔录。拟证明桂华凤知晓其与万通路桥公司订立买卖合同，并向万通路桥公司履行货物交付义务。万通路桥公司质证认为，该证据并非新证据，证人未到庭作证，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。万通路桥公司认可收到桂华凤提供的货物，但其并非买卖合同的相对方。本院认为，该证据并非二审中的新证据，本院对此不予采纳。2.通话录音，拟证明万通路桥公司有200余万元工程款在泸州市纳溪区××镇××。万通路桥公司质证认为，经当庭核实，泸州市纳溪区××镇××陈述工程未审计，不确定至今未付工程款的具体金额。本院认为，该证据与本案无关联性，本院对此不予采纳。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为万通路桥公司是否应承担本案争议的欠款。首先，桂华凤未向本院提交确实充分的证据证明其与万通路桥公司达成协议，发生合同关系。其次，确定本案争议合同的当事人，应恢复到合同订立时双方主体的认定。本案系王发才与桂华凤就水泥供应事宜达成口头协议，故合同当事人应为王发才与桂华凤。桂华凤未提供证据证明双方在订立合同时，王发才系以万通路桥公司的名义与其订立合同或其已知晓万通路桥公司授权王发才与其订立合同。故万通路桥公司并非本案争议的合同当事人，桂华凤主张万通路桥公司承担付款义务，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人桂华凤的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4068元，由上诉人桂华凤负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 剑 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇二〇年十二月十一日 书记员 毛 林