抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初1015号原告（执行案外人）马东，男，1969年1月24日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人张微，辽宁申扬律师事务所律师。委托代理人吴悦铭，辽宁申扬律师事务所律师。被告（申请执行人）抚顺市城建投资有限公司，住所地：抚顺市新抚区永宁路**。法定代表人陈大祥，该公司董事长。委托代理人闫伟、王**岩，辽宁红叶律师事务所律师。第三人（被执行人）辽宁巨融融资担保有限公司，住所地：抚顺县救兵乡康西村。法定代表人赵玉贤，该公司经理。委托代理人孙志刚，该公司员工。原告马东与被告抚顺市城建投资有限公司、第三人辽宁巨融融资担保有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴悦铭，被告委托代理人闫伟、王**岩到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402执130号裁定扣划292000元的贷款保证金为原告所有，并停止对该财产的执行；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、本案抚顺市新抚区人民法院扣划的资金为原告贷款保证金，归原告所有。2016年9月13日，异议申请人向清原县村镇银行贷款400万元，并交付60万元贷款保证金，由第三人存入清原县村镇银行。2017年9月6日，异议申请人办理贷款展期，2018年8月，全部还清借款。贷款保证金一直存在保证金账户上。该款项是马东个人财产，并不是第三人财产。二、（2020）辽0402执异22号裁定，认定事实不清，裁定错误。该裁定法院认为（三）中提到，（1）清原县村镇银行说明，证明账户资金为第三人存款；（2）第三人自认案涉账户权利人系其自身且账户中存在是该公司财产。这两项认定都存在认定事实不清楚的错误。1、清原县村镇银行说明虽然提到该账户是一般账户，但又提到该账户是按贷款保证金管理的专用账户，既然是贷款保证金管理的账户，法院应该依据事实不能扣划。2、第三人出具的说明，并没有认为资金是该公司财产，并进一步说明是原告存入的贷款保证金。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。针对这一特定的物权，实际物权人就是原告，《物权法》第二百一十条也有明确规定。请求法院撤销（2020）辽0402执异22号裁定，停止对案涉款项的执行，将扣划292000元的贷款保证金归还异议申请人。案涉保证金的钱款不同于普通种类物的货币，它在所有权上具有专有性和排他性，即它虽然存在第三人账户中，但其所有权并非归属于第三人，故不应用于偿还第三人债务，该保证金应在返还条件成就后，返还至提供保证金的主体。本案中原告作为向第三人交纳保证金的主体，对案涉保证金具有排他的权利，不能因错误的保全与执行程序而灭失。根据已生效判决中对于第三人对原告具有保证金返还义务的确认，可以确定该保证金应归属于原告所有。本案中清原银行作为保证金账户的开设和管理者，证明账户性质的说明，可以支持法院认定案涉账户为保证金账户，案涉款项为保证金性质。除此之外无其他明确标准和依据可供法院使用判断保证金账户及保证金性质，正如在建设工程合同纠纷中造价和工程验收均由具有证明力的相关机构作出，法院以及案件当事人不能根据主观想法对有权力作出相关结论的机构予以否认。被告辩称：一、答辩人马东作为执行异议之诉原告主体不适格，其与辽宁巨融融资担保有限公司(以下简称“巨融公司”)属另一法律关系，与本案无关。银行贷款保证金是指为申请贷款，办理贷款时，要求借款企业或者担保企业提供的一定数额保证金，这个保证金通常打入企业在所贷款的银行中开设的专有特定账户，如贷款发生逾期则扣除相应保证金，如贷款归还完毕，保证金退还保证人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定。“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”本案中巨融公司应使用自有资金用于保证金，而马东却违规把资金交给巨融公司用于保证金，属于任其自由处分自身权利，所以马东既不是提供保证金的债务人、第三人也不是债权人，没有作为本案执行异议之诉原告的资格。二、本案29.2万元没有以特户、封金、保证金等形式特定化，无法认定为保证金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”1.本案中，抚顺市银行已经明确，答辩人扣划29.2万的28×××98账户为一般账户，不符合担保法解释以特户、封金、保证金等形式特定化要求，不能认定为保证金账户。2.该账户29.2万元与保证金担保的主债权没有对应性。从抚顺县（2018）辽0421民初456号判决中可以得知，与质押合同相对应的保证金应为60万元。答辩人扣划的账户内只为29.2万元，其余资金应是巨融公司正常取出，从而使60万元丧失了担保债权的对应性，不再具有保证金性质，应为巨融公司的一般存款。3.该账户自2012年5月17日起至2016年9月14日止，共发生交易52笔，借或贷的累计金额均达到9800余万元，2016年9月14日最后一笔支取1381余万元后，该账户余额为28.7余万元，此后，该账户未发生借或贷交易。原告马东结算本息日是2018年8月24日，也就是涉案的保证金尚未归还到巨融公司的上述账户，因此，账户上的29.2万元非保证金，而是巨融公司的一般存款，非马东所有。三、如扣划账户内资金为保证金账户，但因贷款主合同已经全部结清，该账户内资金已经转化为一般存款，不再具有保证金性质。从抚顺县（2018）辽0421民初456号判决中，已经明确该贷款主合同已经归还，权利、义务履行完毕。作为从合同的《保证金质押合同》内的资金应解除抚顺市银行的监管，转化为巨融公司的一般存款。从判决中认定的该账户内为60万到本案执行的29.2万元，差额部分被巨融公司自由取出也可以认证，该账户内资金不再具有保证金性质。四、答辩人扣划的是巨融公司资金，马东与巨融公司系普通债权、债务关系。答辩人依法扣划的是被执行人巨融公司名下一般存款账户内资金，整个扣划行为符合法律规定。抚顺县（2018）辽0421民初456号判决书，判决的是巨融公司归还马东保证金60万元，该判决生效后，马东与巨融公司形成法律上的债权、债务关系，并没有判决答辩人扣划账户内的29.2万元归属马东。而且金钱属于种类物，无法判断该笔金钱权属，马东没有对该账户内资金进行诉讼保全，也没有在判决生效后申请强制执行，属于对自己权利的任意处分，无法对抗答辩人的扣划请求。综上所述，无论是从原告的主体资格还是保证金性质方面，马东提出的执行异议之诉请求均不成立，贵院应依法驳回，尽快将扣划的29.2万元给付答辩人。第三人未答辩。本院认定事实如下：原告马东于2013年10月至2018年8月期间多次向清原村镇银行营业部借款，每笔借款金额400万元，每笔借款均由第三人辽宁巨融融资担保有限公司提供担保，原告于2013年向第三人交纳借款保证金60万元。最后一笔借款到期后，原告马东于2018年8月24日向清原村镇银行营业部还清借款本息。因第三人未能如数返还原告保证金，原告以第三人为被告诉至抚顺县人民法院，要求第三人返还60万元保证金及利息。抚顺县人民法院于2018年12月25日作出（2018）辽0421民初456号民事判决书，判决第三人于判决生效之日起十五日内返还原告保证金60万元并承担利息。另查明，第三人于2012年5月14日在抚顺市银行营业部开立28×××98一般账户，自2012年5月17日起至2016年9月14日止，共发生交易52笔。借或贷的累计金额均达到9800余万元，2016年9月14日最后一笔支取1381余万元后，账户余额为28.7余万元，此后，该账户再未发生借或贷交易。原告提交抚顺银行付款凭证一张，2013年10月15日，有40万元（备注：保证金）存入第三人此账户中。再查明，2018年3月4日，被告抚顺市城建投资有限公司作为原告将抚顺市世纪东方生物质综合技术开发有限公司、鹿岩、赵春江、周杰、辽宁巨融融资担保有限公司作为被告、抚顺银行股份有限公司北站支行作为第三人诉至本院，要求该案被告抚顺市世纪东方生物质综合技术开发有限公司偿还其欠款及利息、诉讼费、律师费、被告承担连带责任等。本院于2018年5月29日作出（2018）辽0402民初475号民事判决书，判决抚顺市世纪东方生物质综合技术开发有限公司返还抚顺市城建投资有限公司借款本金、利息及支付律师费，辽宁巨融融资担保有限公司、鹿岩、赵春江、周杰承担连带还款责任。宣判后，赵春江不服，上诉至抚顺市中级人民法院。抚顺市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）辽04民终1345号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月11日，抚顺市城建投资有限公司来院申请执行。2019年3月9日本院作出（2019）辽0402执130号执行裁定书冻结第三人在抚顺市银行营业部开立的上述28×××98账户内本息余额为29余万元，2020年3月4日将该账户中的29.2万元扣划至本院。2020年3月16日，原告向本院提出执行异议申请。本院于2020年4月17日作出（2020）辽0402执异22号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。本院认为：本案争议的焦点之一为原告是否为本案适格主体的问题。原告曾以本案第三人作为被告诉至抚顺县人民法院，抚顺县人民法院作出的（2018）辽0421民初456号民事判决书已经生效。被告亦曾以本案第三人作为被告诉至本院，案经审理，已经抚顺市中级人民法院作出终审判决。此两件案件均判决第三人有履行债务的义务，原告提出执行异议和执行异议之诉的目的是排除本院的对第三人在抚顺市银行营业部开立账户内款项的强制执行，故此两案具有实体法上的关联性。《根据中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，原告作为案外人，系本案适格主体。本案争议的焦点之二为29.2万元的贷款保证金所有人是否为原告，能否停止对该钱款执行的问题。根据原告提交的抚顺银行付款凭证，可以认定40万元（备注：保证金）于2013年10月15日存到了第三人上述案涉账户，但该证据较为单一，无法形成完整的证据链条，此凭证不足以认定此40万元即为原告交付给第三人的保证金。本院扣划钱款的案涉账户权利人为第三人，根据村镇银行营业部出具的情况说明，此账户为一般账户，该账户由第三人掌控、支配、自由存取，且第三人多次通过此账户进行借贷业务，故不能认定该账户为符合法律规定的保证金专有账户。抚顺县人民法院作出的（2018）辽0421民初456号民事判决书确认“因巨融公司在银行有其他业务逾期，故银行暂未返还其保证金”及“原告结清本息之日为2018年8月24日”等内容，结合案涉第三人账户在2016年9月14日后再未发生借贷业务的情况，可以认定原告主张的保证金尚未归还到第三人账户。故本院扣划的29.2万元钱款应为第三人所有，而非原告所有，本院对此钱款的扣划行为并无不当。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告马东的诉讼请求。案件受理费5680元，由原告马东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李 蕊人民陪审员  刘峙松人民陪审员  付 昕二〇二〇年十二月二十八日代书 记员  徐 杉