福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7691号 上诉人（原审被告）：范章斌，男，1961年9月20日出生，汉族,住福建省罗源县。 被上诉人（原审原告）：薛贤圳，男，1962年8月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：叶必成，福建闽律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王盈婷，福建闽律律师事务所律师。 上诉人范章斌因与被上诉人薛贤圳买卖合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初4417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 范章斌上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.确认范章斌与薛贤圳真实往来账目的存在；3.薛贤圳承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2014年4月，范章斌将120亩虾塘以每亩1650的价格，共计19.8万元，交由薛贤圳对外承包。该承包款抵扣范所欠薛虾料款167964元（其中由杨明开出具欠条10万元，由范章斌出具欠条67964元）、薛垫资水电费2.8万元，两项合计19.6万元，承包款与所欠款相抵尚有余款2000元。2012年6月，在薛贤圳超市二楼，薛贤圳对范章斌、薛某、陈某三人承诺：帮忙推销饲料每吨可提成150元。两年多三人共推销饲料475吨，应抽成71250元，但薛贤圳至今分文未付。一审法院没有查明范章斌将120亩虾塘以每亩1650的价格，共计198000元，交由薛贤圳对外承包得款抵消虾料款的来龙去脉；未听取推销饲料提成应得款的相关证人证言，没有理清范章斌与薛贤圳的账目往来，单方面采信薛贤圳的说法，违背客观事实。且逾期付款损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150％自2020年7月8日起计算至款项付清之日止之判决也于法无据。综上，一审法院认定事实有误，法律依据不足，请求撤销一审判决，判如所请。 薛贤圳辩称，一、范章斌欠薛贤圳虾料款67964元的事实，有范章斌亲笔签名出具的欠条为证，事实清楚，证据充分。该证据足以证明双方的债权债务关系成立，范章斌应当向薛贤圳支付货款。且范章斌对其结欠薛贤圳薛贤圳167964元虾料款，其中由案外人杨明开出具借条100000元、范章斌范章斌出具欠条67964元的事实，与薛贤圳所述一致。范章斌辩称其所欠债务已抵消及薛贤圳反欠款，未能举证证明，其申请证人出庭作证也超过举证期限，应当承担举证不能的不利后果。范章斌主张其所欠虾料款已被虾塘承包款抵消以及薛贤圳反欠其7万多元推销饲料的提成款，应当举证证明。范章斌在一审中当庭申请3个证人出庭作证，已超过举证期限，因此，一审法院未予准许证人出庭作证符合法律规定。二、范章斌的主张不仅无证据证明，其辩解也自相矛盾，不符合常理。第一，范章斌主张其于2014年4月将120亩虾塘以每亩1650元的价格交由薛贤圳薛贤圳对外承包，以承包款198000元抵扣其所欠的虾料款167964元。那么既然在欠条出具的2014年4月10日当月债务就已经能够抵消且尚有余款，又怎么会由案外人杨明开出具借条100000元、范章斌范章斌出具欠条67964元，而不是由薛贤圳出具承包款欠条？且针对案外人杨明开的欠款，杨明开于2014年陆续向薛贤圳偿还了90000元本息，剩余欠款薛贤圳已另案起诉并获得胜诉裁判。若真如范章斌范章斌所述欠款已抵消，杨明开又何必向薛贤圳还款？第二，范章斌主张薛贤圳于2012年6月承诺帮忙推销饲料有提成款有7万多元，也不是事实。若真如范章斌所称存在长达两年的推销抽成欠款，在双方于2014年4月对虾料款进行结算出具本案《欠条》时，竟然未对长达两年未付的提成款进行结算、抵消，显然不符合常理。三、一审判决中逾期付款损失的计算于法有据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”关于贷款基准利率问题，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。关于逾期罚息利率标准的计算问题，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”因此，一审判决范章斌支付逾期付款损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算，即参照逾期罚息利率标准，在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的基础上加收50%，于法有据。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 薛贤圳向一审法院起诉请求：1.判令范章斌偿还薛贤圳欠款本金67964元及利息，利息按年利率6%自起诉之日起计算至款项还清之日止；2.本案诉讼费由范章斌承担。 一审法院认定事实：范章斌因经营虾场需要向薛贤圳购买饲料。2014年4月经结算，范章斌尚欠薛贤圳虾料款167964元。因案外人杨明开向范章斌承包虾场资金不足，三方协商同意将范章斌所欠薛贤圳的货款分为两部分，其中100000元由案外人杨明开向薛贤圳承担，另外67964元由范章斌自行承担。2014年4月10日范章斌出具欠条一份，确认尚欠薛贤圳虾料款67964元。欠条出具后，范章斌未偿还过欠款。 一审法院认为，范章斌尚欠薛贤圳货款67964元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，范章斌应当向薛贤圳支付货款。现薛贤圳要求范章斌支付欠款67964元并自起诉之日起支付利息，实为逾期付款损失，未违反法律规定，但应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算。范章斌作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的法律后果，其在欠条上签字表示对欠款事实的确认，现辩称其所欠债务已抵消及薛贤圳反欠其70000多元，缺乏证据，且薛贤圳不予认可，对于其主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：范章斌于本判决生效之日起十日内向薛贤圳支付货款67964元及逾期付款损失，逾期付款损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%自2020年7月8日起计算至款项付清之日止。 当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，范章斌申请证人薛某、陈某到庭作证，以证明：2012年6月，薛贤圳对范章斌、薛国先、陈某三人承诺帮其推销饲料每吨可提成150元，其后两年多三人共推销饲料475吨，应抽成71250元，但薛贤圳至今分文未付。经质证，本院认为，薛某与薛贤圳近年有过经济纠纷，陈某与范章斌系亲戚关系，且二人的证言无其他证据佐证，故对二人证言的真实性不予采信。 根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，薛贤圳提交的范章斌于2014年4月10日向其出具的《欠条》载明范章斌欠薛贤圳虾料款67964元，双方成立买卖合同，债权债务关系明确，范章斌应当依约向薛贤圳支付货款。范章斌上诉主张其于2014年4月将虾塘以198000元的价格交由薛贤圳承包，承包款与虾料欠款相抵尚有余款2000元；其还主张2012年6月至2014年帮薛贤圳推销饲料应抽成71250元，但其上述两项主张均缺乏证据予以证明，且其主张的事实均发生于《欠条》出具之前，且并未提供证据证明其有向薛贤圳催讨过上述款项。范章斌作为完全民事行为能力人，在薛贤圳尚欠其承包款及抽成款的情况下向薛贤圳出具《欠条》，明显不符合常理，故其上诉主张缺乏依据，且薛贤圳不予认可，本院不予采信。一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150％判决范章斌支付薛贤圳逾期损失，于法有据，本院予以维持。 综上所述，范章斌的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1499元，由上诉人范章斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 雯 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  许加庆 书 记 员  薛初曦 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……