河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1566号 原告:魏庆安，男，汉族，1987年7月10日出生,住邢台市信都区。 委托代理人：尹建军，系河北万**律师事务所律师。 被告：邢台路桥建设总公司，住所地：邢台市桥**高庄桥路，统一社会信用代码：91130500105780234M。 法定代表人：马骅，该公司总经理。 委托代理人：靳晓辉、李妹，系河北甲信律师事务所律师。 被告：任战平，男，汉族，1965年10月25日出生，住邢台市襄都区。 被告：邢台利城建筑工程有限公司，住所地：邢台市桥**公园东街**，统一社会信用代码：91130500721624331D。 法定代表人：刘彦博，该公司经理。 委托代理人：李洪朝，该公司员工。 被告：邢台城乡房地产开发有限公司，，住所地：邢台市信都区公园东街**统一社会信用代码：91130500700947182W。 法定代表人：贺金明，董事长。 委托代理：侯洪涛。 被告：邢台路桥建设总公司商品砼分公司，住邢台市桥**李村村西，统一社会信用代码：91130503084995614。 负责人：卢申。 委托代理人：靳晓辉、李妹，系河北甲信律师事务所律师。 第三人：邢台易通源加油站，住，住所地：邢台市桥**滨江路以东民街以北100米。统一社会信用代码：91130503MA09LP980J。 法定代表人：张乾，该公司经理。 委托代理人：孙卫军，男，汉族，1986年3月18日出生，住邢台市信都区。 原告魏庆安与被告邢台市路桥建设总公司、任战平、邢台城乡房地产开发有限公司、邢台利城建筑工程有限公司、邢台市路桥建设总公司商品砼分公司、第三人邢台易通源加油站买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏庆安及其委托代理人尹建军、被告邢台路桥建设总公司的委托代理人李妹、被告任战平、被告邢台城乡房地产开发有限公司的委托代理侯洪涛、被告邢台利城建筑工程有限公司的委托代理人李洪朝、被告邢台路桥建设总公司商品砼分公司的委托代理人李妹、第三人邢台易通源加油站的委托代理人孙卫军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏庆安向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告货款531，495.4元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：第三人邢台易通源加油站于2017年6月至2017年9月期间，通过职员孙卫军向被告供应柴油，截止2017年10月份，二被告共拖欠第三人柴油款531,495.4元，之后，多次催款未付。原告与第三人因业务关系需要，于2020年4月24日订立书面债权转让协议书，约定第三人对本案二被告享有的531，495.4元转让给原告，第三人负责通知被告。现第三人已将供货凭证（二被告的收料单）交付原告所有，为维护原告合法权益，于此特向贵院提起诉讼，请求依法责令被告给付拖欠的531，495.4元。 被告邢台路桥建设总公司辩称，1、邢台路桥建设总公司商品砼搅拌站已经于2013年8月注销，没有也不可能在2017年与第三人以搅拌站的名义进行柴油交易，该交易是否真实存在也不清楚。2、邢台路桥建设总公司商品砼分公司已于2012年12月31日将搅拌站资产出租利城公司，分公司不参与经营，其对外债务总公司不清楚，本案中原告也并未将分公司列为被告参加诉讼，直接让总公司承担责任更无事实及法律依据。3、路桥总公司也没有接到本案债权转让的任何通知，债权转让行为对原告所谓的债务人也不发生法律效力；4、本案债权发生在2017年，至今已经超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。综上所述，应当依法驳回原告的诉请。 被告任战平辩称，第三人债权转让不清楚，我方确实欠第三人加油款，但是欠多少钱不清楚，应由邢台路桥建设总公司商品砼分公司与第三人对账，因搅拌站二年没有年审，被告邢台路桥建设总公司将该公司租给我，签订租赁时间2012年年底，合同是搅拌站。 被告邢台利城建筑工程有限公司辩称，一、我公司不是适格被告。首先，该案为买卖合同纠纷，我公司并未参与原告的买卖合同，并非该案买卖合同的相对方，因此将我公司列为被告无事实和法律依据，将我公司列为被告不适格。其次，2012年12月31日，任战平借是用我公司的名义与邢台路桥建设总公司商品砼搅拌站签订租赁合同，合同约定租赁路桥建设总公司下属商品砼搅拌站。2013年2月，该搅拌站在工商行政管理机关被依法注销，该搅拌站注销后，我公司并未再补签合同，因此将我公司列为被告不适格。二、我公司与邢台路桥建设总公司商品砼搅拌站之间的租赁合同权利义务早已终止。2013年2月，该搅拌站在工商行政管理机关被依法注销后，其权利能力和行为能力依法已经消灭，我公司与其签订的租赁合同依法终止。三、本案应由邢台路桥建设总公司商品砼分公司及任战平承担民事责任。搅拌站注销后，路桥总公司利用搅拌站的住所地和设备，于2013年12月12日注册成立了路桥商品砼分公司，延续开展业务至今。自2013年12月之后，任战平以个人名义每年向路桥总公司缴纳租赁费，任战平与路桥商品砼分公司形成了事实上的租赁合同关系。原告所诉买卖合同发生在路桥商品砼分公司设立之后，因此该买卖合同所产生的权利义务应由路桥商品砼分公司和任战平承担。且在邢台市中级人民法院同类案件中，法院查明的事实，我公司并未参与路桥商品砼公司的经营，没有从中取利或收取其他费用，任战平是实际租赁经营人，而路桥公司在任战平经营期间也不是绝对的不参与经营，因此，该案的民事责任应由路桥建设总公司商品砼分公司、路桥建设总公司和任战平承担。 被告邢台城乡房地产开发有限公司辩称，1、我公司不是本案的适格被告，我公司只是对2012年12月混凝土搅拌站签订的合同进行担保，2013年2月21日混凝土搅拌站已被注销，我公司不再承担担保责任。 第三人邢台易通源加油站述称，债权转让属实，具体数额以票据为准。 原告魏庆安向本院提交如下证据：1、被告方收料单。用以证实在买卖合同中，第三人已经尽到送货义务，被告方出具收料单据，至今未履行买卖合同中买方的付款合同义务；2、邢台市中级人民法院（2010）冀05民初535号生效判决。用以证实案情相同的买卖合同纠纷，各被告被依法确认应承担的责任，给本案以提供参考。3、债权转让协议。用以证实原告已经从第三人处受让享有对被告方的债权，据此提起诉讼。 被告邢台路桥建设总公司对上述证据进行了质证，该收料单的签收人不是路桥总公司的工作人员，且该收料单发生时间为2017年，根据最新诉讼时效，也已经超过诉讼时效。 被告任战平对原告的证据进行了质证，该证据上没有我的签字，我当时是搅拌站的负责人，认可票据，收料人也是我们的人签字，收料专用章也是我方章，上述款项没有给，我需要与财务账目进行核对，账目原保存在路桥总公司，之后被桥西经侦队调走。该票据是邢台路桥总公司商品砼分公司在使用，我是实际负责人。 被告邢台利城建筑工程有限公司、被告城乡房地产开发有限公司称对上述证据不清楚。 原告又向本院提交如下证据：1、邢台市中级人民法院（2010）冀05民初535号生效判决。用以证实案情相同的买卖合同纠纷，各被告被依法确认应承担的责任，给本案以提供参考。2、债权转让协议。用以证实原告已经从第三人处受让享有对被告方的债权，据此提起诉讼。 被告邢台路桥建设总公司对上述证据进行了质证，1、对判决真实性无异议，但法庭应当具体情况具体分析，本案当中的债权及时效问题，不能机械性参考该生效判决。2、对该证据三性均有异议，路桥总公司将搅拌站资产出租后并未实际参与经营，对该债权的真实性不清楚，且总公司并未收到该转让通知，该债权转让对总公司不产生效力。 被告任战平对原告的证据进行了质证，对判决书无异议，对转让协议根据合同法第80条，应当告知，该证据我不清楚，没有告知我。 被告邢台利城建筑工程有限公司与被告邢台城乡房地产开发有限公司称对该证据不清楚，与其无关。 邢台路桥建设总公司商品砼分公司进行了答辩，其答辩意见及质证意见同邢台路桥建设总公司。 被告邢台路桥建设总公司向本院提交了如下证据，一、邢台路桥建设总公司商品砼搅拌站注销受理通知书、归档表。证明：邢台路桥建设总公司商品砼搅拌站已经于2013年8月28日注销。案涉交易相对方不是我公司，不应承担付款责任。二、租赁合同、补充合同。证明：分公司将搅拌站资产出租，1、租赁合同期间是2012年12月31日至2017年12月31日，原告提供的收料单是在2017年6月4日至2017年8月29日期间，是搅拌站的租赁经营期间，路桥公司不参与经营，利城公司使用租赁物期间的经营行为与路桥公司无关。路桥公司已经将设备资产出租给利城公司，城乡公司担保。利城公司作为租赁物的承租人，应当承担责任，城乡公司作为租赁物使用的担保人，应承担担保责任。且本案并未将分公司列为被告，原告直接诉总公司承担责任无事实及法律依据。三、2016年10月28日任战平承诺书。证明：任战平是商砼业务的实际经营人，是路桥公司租赁物的实际使用人，应与利城公司共同承担责任。四、快递单及查询截图，证明：路桥总公司收到本案通知是在2020年8月4日，此时才知道本案债务的存在以及转让的情况，该债务对于路桥总公司已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。 原告魏庆安对上述证据进行了质证，对被告邢台路桥建设总公司所提交的证据一真实性无异议，但是该注销行为不具备合法性，没有履行资产清算公示程序，侵犯了债权人的合法权益。路桥建设总公司作为管理方存在重大过错，对其过错行为应承担与商品砼搅拌站连带责任。对证据二真实性及关联性无异议，但该合同不具对应合法性，存在诸多未实际履行且单方终止的情况。对证据三，不能对抗原告主张债权，也就是说他们之间的关系不能涉及第三人。对法院通知时间真实性无异议，但不能用于证实原告主张权力已超诉讼时效，就原告所提交的收料单也看出第三人与被告方的买卖柴油关系具有连续性，因此，该业务终止时间为2017年9月，从该行为终止之日起至被告收到法院诉讼文书是在3年之内。在诉讼时效期间。本案第三人与被告发生业务关系起始时间为2017年6月，本案中原告是于2020年5月中旬依法通过网上提交诉讼材料的方式提起诉讼，依据法律规定诉讼时效已中断重新起算。因此，本案诉讼时效不能成为阻碍原告胜诉的理由。 被告邢台利城建筑工程有限公司向本院提交了如下证据，河北省邢台市中级人民法院民事判决书（2109）冀05民终2908号（复印件），河北省邢台市中级人民法院民事判决书（2020）冀05民终535号（复印件），在该两份同类案件中，邢台市中级人民法院查明的事实，我公司并未参与路桥建设总公司商品砼分公司的经营，没有从中取利或收取其他费用，任战平是实际租赁经营人，而路桥公司在任战平经营期间也不是绝对的不参与经营。该案民事责任应由路桥建设总公司、路桥建设总公司商品砼分公司和任战平承担。 被告邢台城乡房地产开发有限公司对被告邢台路桥建设总公司提交的租赁合同及注销证据进行了质证，称：搅拌站是2013年8月28日注销，我们2012年12月31日签订的路桥总公司租赁合同不成立，包括补充合同，章是分公司的章，跟我们没有关系，买卖合同与租赁没有关系。 被告邢台路桥建设总公司及被告邢台路桥建设总公司商品砼分公司向又向本院提交了如下证据：任战平与路桥总公司、分公司因租赁合同纠纷在邢台市襄都区人民法院2020年第548号案件庭审笔录，证明任战平经营搅拌站期间存在大量的个人账目及个人银行卡资金结算，据代理人核实，本案账目并不在路桥公司账内，不能因任战平个人的认可让路桥总公司与分公司承担责任。 原告魏庆安对上述证据进行了质证，庭审笔录所记录的事实未经法院的生效裁判认定，不能作为本案的依据。被告所举证的事实属于路桥公司与任战平的生产经营方式问题，两者之间的内部协议不能对抗第三方，不能否定分公司收到原告货物的事实。 被告任战平、被告邢台利城建筑工程有限公司、被告城乡房地产开发有限公司对承对上述证据不再进行质证。 本院经审理认定事实如下：2012年12月路桥总公司的下属单位邢台路桥建设总公司商品砼搅拌站（以下简称路桥商品砼搅拌站，出租方、甲方）与利城公司（承租方、乙方）、城乡公司（担保方、丙方）签订了租赁合同，约定：甲方同意将商品砼搅拌站租赁给乙方从事商品混凝土生产经营活动；租赁期限为5年，从2012年12月31日起至2017年12月31日止；乙方在签订合同之日交纳履约保证金共计100万元。搅拌站租金为每年80万元，搅拌站占地50亩，已有建筑39间，主要生产设备有拌合楼两座，泵车一台，装载机一台，其余设备见附表1；甲方公章、财务章、合同专用章以及甲方资质证书、营业执照等须由甲方人员保管，并做详细的使用记录。由使用本条所列证件、印章所引发的对外纠纷，由乙方全部承担；在租赁期内，由于甲方不再参与生产经营，搅拌站的一切责任、纠纷由乙方全部承担；在租赁期内由搅拌站引起的一切责任、纠纷，以及由于乙方违反合同给甲方造成的损失，如乙方无法承担责任，则乙方的一切责任由丙方（担保方）承担。合同签订后，任战平将100万元履约保证金和租赁费80万元汇入利城公司账户，由利城公司转交路桥搅拌站指定的账户。任战平开始实际租赁经营路桥商品砼搅拌站。2013年8月28日路桥商品砼搅拌站注销登记。路桥总公司利用搅拌站的住所地和设备于2013年12月12日注册成立了路桥商品砼分公司。2014年初，新成立的路桥商品砼分公司（甲方、出租方）、利城公司（乙方、承租方）、城乡公司（丙方、担保方）签订了商品砼搅拌站租赁合同补充合同，约定：因乙方租赁甲方的泵车利用率不高，经乙方与甲方协商，乙方退还泵车给甲方，同时甲、乙双方商定，自2014年1月1日起，搅拌站的承包费由原来的80万元/年调整为53.1万元/年。原合同中其他条款不做调整。2017年6月至2017年8月期间邢台路桥建设总公司商品砼分公司分多次从第三人邢台易通源加油站购买柴油113.26吨总价530，734.8元。另查，第三人邢台易通源加油站将该债权转让给原告魏庆安，原告魏庆安与被告任战平协商过还款事宜。 本院认为，被告任战平以被告利城公司名义租赁被告路桥商品砼分公司资产经营，作为实际经营人，任战平应对其经营期间的债务承担偿还责任。第三人邢台易通源加油站将该债权转让给原告魏庆安已通知任战平，任战平应偿还原告欠款。原告要求被告支付利息无合同约定，对其该项请求本院不予支持。任战平与第三人邢台易通源加油站未签订购销合同，其出具的过泵单上并未使用路桥商品砼分公司公章或合同专用章，故买卖合同的相对人不能认定为路桥商品砼分公司，原告直接要求被告路桥总公司、路桥商品砼分公司承担还款责任无事实与法律依据，对原告该项请求本院不予支持。但路桥商品砼分公司将设备、场地出租后未就经营权与租赁权进行彻底分割，客观上产生交易主体的识别错误或主体关联的错觉。为最大程度上保护交易安全，维护健康优良的交易秩序，促使当事人规范交易，诚信经营，路桥商品砼分公司基于其客观过错对任战平所欠债务应承担补充还款责任。因路桥商品砼分公司不具有法人资格，其民事责任依法由路桥总公司承担。路桥总公司、路桥商品砼分公司称不排除原告与任战平之间恶意串通、虚假诉讼的主张没有有效证据证明，本院不予采信。利城公司与任战平之间只是顶名关系，没有任何证据证明利城公司从中共同取利或收取其他费用，原告要求利城公司承担连带给付责任没有事实和法律依据，对原告该项主张本院不予支持。城乡公司只是路桥商品砼搅拌站与利城公司租赁合同中的担保人，路桥商品砼分公司的经营活动，对担保人城乡公司没有约束力，原告要求城乡公司承担连带偿还责任无法律依据，对其该项主张本院不予支持。综上所述，任战平偿还魏庆安530，734.8元，路桥总公司承担对上述债务补充还款责任。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告任战平于判决生效后十五日内偿还给原告魏庆安油料款530，734.8元。 二、被告邢台路桥建设总公司对任战平上述还款责任承担补充还款责任。 三、驳回原告魏庆安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,120元，减半收取计4,560元由被告任战平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  徐文涛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 娜 ——