湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初2407号原告：张强锋（死者孙仕平之子），男，1994年3月11日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：李青，湖北源来律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司潜江中心支公司，住所地：潜江市园林办事处紫月路北四季友****。负责人：昌建，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。原告张强锋与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司潜江中心支公司(以下简称人保潜江公司)人身保险合同纠纷一案，本院于2019年12月12日作出（2019）鄂9005民初3181号民事判决。被告人保潜江公司不服该判决，向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。湖北省汉江中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）鄂96民终439号民事裁定，以事实不清发回本院重审，本院依法另行组成合议庭进行审理。审理过程中，原告张强锋于2020年10月20日向本院提出申请，要求对其父孙仕平在被告处投保的长泰安康两全（C）20年人身保险投保单上的签名进行笔迹鉴定。在委托笔迹司法鉴定过程中，因被告人保潜江公司无法提供其与孙仕平2005年订立保险合同时的原版保险合同，该鉴定被本院司法技术鉴定部门于2020年11月16日以没有提交鉴定原始资料为由作退案处理。2020年11月26日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张强锋的委托诉讼代理人李青，被告人保潜江公司的委托诉讼代理人欧兵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强锋向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险金100000元。事实和理由：2005年4月27日，原告之父孙仕平在被告处投保了长泰安康两全(C)20年人身保险,受益人为原告,保险期间自2005年4月27日0时起至2025年4月26日24时止,基本保险金额为10000元。2019年7月22日,孙仕平因交通事故受伤后,经抢救无效于同年7月27日死亡。事后，原告依据保险合同要求被告给付身故保险金50000元和家庭保障金50000元，被告以孙仕平属于无证驾驶拒赔。首先,孙仕平持C1驾照驾驶摩托车,属于准驾不符,并不是被告拒赔的理由；其次,被告拒赔所依据的条款属于格式条款,被告未尽告知义务,该格式条款应当认定为无效条款；其三,因被告拒绝履行合同约定的赔付义务,原告认为其应给付的家庭保障金应当加速到期,一次性给付原告。综上所述,原告为了维护自身的合法权益,特依据相关法律规定提起诉讼,请求判如所请。被告人保潜江公司辩称，一、涉案保险合同系投保人孙仕平与被告的真实意思表示,不违背法律、行政法规的强制性规定,已经成立且生效；二、被告对包括免责条款在内的所有条款均已对投保人尽到提示和明确说明义务。被保险人孙仕平在案涉交通事故发生时未按准驾车型驾驶机动车，属无证驾驶，且其驾驶的机动交通工具无有效行驶证，依据《中国太平洋人寿保险股份有限公司太平盛世长泰安康两全保险（C）条款》第四条责任免除条款：“被保险人无证驾驶、酒后驾驶及驾驶无有效行驶证的机动交通工具导致被保险人身故的,保险人不负给付保险金责任。”的约定,被告不应承担给付保险金的责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院确认本案的法律事实如下：原告张强锋系死者孙仕平之子。2005年4月26日,孙仕平在被告人保潜江公司处投保了《太平盛世长泰安康两全保险（C）》,并交纳了保险费，保险单号为WUHQJ0000264843。投保单载明：保险期间为自2005年4月27日0时起至2025年4月26日24时止，主险份数为10份，缴费方式为年缴890元（20年限缴）,基本保险金额为10000元，投保人和被保险人为孙仕平，身故受益人为原告张强锋。《太平盛世长泰安康两全保险（C）条款》约定的保险责任为：被保险人因意外伤害身故，保险人按基本保险金额的5倍给付身故保险金；被保险人因意外伤害身故，从被保险人身故后的下一合同生效日对应日起，保险人每年于合同生效日对应日按基本保险金额给付家庭保障金予受益人。2019年7月22日18时40分许，孙仕平持“C1”驾驶证驾驶无号“本田”牌两轮摩托车行驶至潜江市高石碑镇老堤村村委会前十字路口处，与案外人周小山驾驶的鄂Ｎ×××**“雪铁龙”牌小型轿车接触，造成两车受损，孙仕平送医院抢救无效于2019年7月27日死亡。孙仕平在投保《长泰安康两全保险（C）》后，按期向被告缴纳了保险费，其因交通事故死亡发生在保险期间。另查明，原、被告提交的《太平盛世长泰安康两全保险（C）条款》是经中国保险监督管理委员会于2006年9月核准备案的保险条款，双方当事人在庭审中除责任免除条款外，对该条款约定的其他内容没有异议。被告提交的《个人人身保险投保单》声明与授权栏载明：“被保险人或其法定监护人及投保人已认真阅读了‘投保须知’，听取得了保险代理人按照‘投保须知’中要求本人所作的详细解释和明确说明，已经了解保险条款的所有内容，并充分注意到其中免除或限制贵公司保险责任的条款。对此，本人无异议。……投保人(签名)：孙仕平，2005年4月26日。被保险人或其法定监护人(签名)：孙仕平，2005年4月26日。”同时查明，2020年11月6日，被告人保潜江公司向本院出具《情况说明》一份，载明：“2020年11月4日，我司收到潜江市人民法院通知书，要求我们10个工作日内提交孙仕平在我司投保的长泰安康两全（C）20年人寿保险合同中声明与授权栏下签名‘孙仕平’的原件。收到通知书后，我司立即组织相关部门和人员进行证据收集。两个投保单分别于2004年10月和2005年5月签订，时间较久远；而2004年至今我司又数次更换档案管理员，且2009年我司将档案交长沙档案中心集中保管，但因人员和职场变迁，2009年档案移交手续、清单已遗失。所以，通知书所要求提供的两个保单签字原件已无法找到。我司现将投保单签字的影像件打印，并提交法院。特此说明。”上述事实，有原告提交的当事人身份信息复印件、《道路交通事故认定书》复印件、《居民死亡医学证明（推断）书》复印件、驾驶证复印件、保单复印件、《中国太平洋人寿保险股份有限公司太平盛世长泰安康两全保险（C）条款》复印件，被告提交的《个人人身保险投保单》复印件、《个人长期人身保险保险单（副本）》复印件、《中国太平洋人寿保险股份有限公司太平盛世长泰安康两全保险（C）条款》复印件等有效证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为涉案保险合同责任免除条款的效力问题。孙仕平持“C1”驾驶证驾驶无号“本田”牌两轮摩托车，属道路交通行政法规中的禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，保险人不能免除对免责条款的提示义务。根据上述司法解释第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。本案中，因被告无法提供涉案保险合同的原件，导致本院无法审查该保险合同是否对免责条款使用了加黑、加粗、画线等方式提示，进而亦无法确认被告是否在条款中履行了特别提示义务；同时由于被告无法提供涉案保险合同原件，导致原告要求对其父孙仕平在涉案保险合同声明与授权栏下投保人“孙仕平”的签名进行笔迹鉴定的申请无法进行，亦不能审核确定被告已就免除保险人责任的条款向孙仕平进行了说明和解释，故本院认定被告未对免责事项履行提示义务，涉案保险合同免除保险人责任的条款无效。涉案保险合同的其他内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告主张被告支付其相应保险金，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司潜江中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张强锋身故保险金50000元；二、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司潜江中心支公司给付原告张强锋家庭保障金50000元，于2020年4月27日支付10000元，2021年4月27日支付10000元，2022年4月27日支付10000元，2023年4月27日支付10000元，2024年4月27日支付10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司潜江中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  刘小军人民陪审员  张红艳人民陪审员  徐乾兵二〇二〇年十二月九日书 记 员  龙玉诗