河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5284号 上诉人（原审被告、反诉原告）：涿州中卫颐和洗涤服务有限公司，住所地河北省涿州市松林店镇学校街南侧。 法定代表人：陈亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康秀民，男，汉族，1970年5月3日出生，住河北省三河市，该公司员工。 委托诉讼代理人：安行宇，河北信正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：方维环境有限公司，住所地河北省涿州市开发区科苑路**。 法定代表人：张建成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴晓庆，女，汉族，1986年8月10日出生，住河北省涞水县，该公司员工。 委托诉讼代理人：任焱辉，河北博典律师事务所律师。 上诉人涿州中卫颐和洗涤服务有限公司（以下简称中卫公司）因与被上诉人方维环境有限公司（以下简称方维公司）合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中卫公司上诉请求：撤销原判，并要求被上诉人继续履行合同并承担成品保护费用83382.70元及崩塌后维修所产生的费用35684元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足如下：1、2017年11月13日，上诉人与被上诉人签订“涿州中卫颐和洗涤服务有限公司1000ｔ／ｄ洗涤废水处理设备采购及安装合同”。主要内容为被上诉人为上诉人提供一套污水处理系统，设计、设备采购及安装。合同总价为135万元，合同工期为70日历天。方维环境有限公司的合同义务为（格栅池、调节池、气浮池、生化池、沉淀池、污泥处理等设计，处理能力为1000Ｍ3／ｄ的设计、设备供货、安装、调试、包验收合格、培训及售后服务等）。合同签订后上诉人按照约定履行了付款义务，分别于2017年11月17日，2018年4月16日，2019年1月7日按照合同约定和被告实际施工进度支付工程款405000元，405000元，270000元，共计108000元。但被上诉人未按照合同约定的时间、国家标准、企业标准、行业标准提供完整、规范的设备和相应的工程成品保护措施，致使大量设备裸露在表面，无避盖和无安全保护，形成重大安全隐患，无保温措施，冬季结冰无法使用。被上诉人更没有向上诉人提交设备验收报告，调试记录，设备资料移交单，工艺验收报告，水质监测报告，工艺操作规程手册，设备合格单，运行参数表，技术协议等大量资料和为上诉人培训操作人员等等。上诉人急需使用的洗涤废水处理设备，无法通过建设、安监、环境等管理部门的验收，造成重大经济损失，全部是因为被上诉人提供的设备无法正常验收和使用。2、上诉人是科技新型企业，投入巨资，上诉人多次与被上诉人沟通、协商，千方百计为被上诉人提供便利条件，但由于其相关的设备无法达到正常的国家标准，行业标准，无法满足建设、安监、环境等管理部门的要求和条件，无法达到上诉人企业正常的生产一般条件，无法进行工程验收，致使上诉人急需的洗涤废水处理设备无法使用。双方签订合同已经无法履行，达不到上诉人签订合同的目的。二、一审判决程序严重违法如下：1、开庭中，上诉人一审提交的书面回复两份，证实方维环境公司安装的设备不符合合同约定，上诉人要求被上诉人整改，上诉人提交的担保协议一份，证实方维环境公司安装的设备不符合合同约定，无法验收。松林店经济开发区安全生产督查表一份，证实方维环境公司安装的设备不符合国家安全管理的规定，具有重大安全隐患，无法验收，要求整改。现场照片十张，证实现场情况，设备具有重大安全隐患，达不到合同约定要求，无法满足上诉人签订的合同目的。上述证据一审法院未做任何评判和认定处理。2、上诉人聘请的专业机构山东顺为安全技术服务有限公司出具的安全生产检查报告，主要证实方维环境有限公司生产安装的设备护栏无踢脚线、东侧配电箱无底线跨接、加料桶未采用双阀门防漏引流槽、设施无遮阳棚、塑料设施阳光照射容易老化产生危险、水槽上方观察孔盖板不牢固，不符合要求、污水处理设施设备区域无安全警示标志，无设施操作规程，电器部分及管道外露无保护措施。存在安全隐患，违反《固定式钢梯及平台安全要求第3部分工业防护栏杆及钢平台》《用电安全导则》《建筑电器工程施工质量验收规范》《企业安全生产标准化基本规范》《工业洗涤机械的安全要求第1部分通用要求》《生产设备安全卫生设计总则》《生产过程安全卫生要求总则》《工业企业总平面设计规范》《企业安全生产标准化基本规范》《河北省安全生产应急预案管理办法》《河北省安全生产条例》《安全标志及其使用导则》《河北省安全生产条例》。表明被上诉人提供的设备违反国家强制性规定、不符合安全管理规范，违反合同约定的原则和条件，无法进行正常的验收和使用条件，达不到中卫颐和洗涤服务有限公司的合同目的，合同应当依法解除。3、河北科赢环境检测服务有限公司出具的涿州中卫顾和洗涤服务有限公司现场整改意见，主要证实方维环境有限公司生产安装的设备应搭建棚屋、不可露天摆放，污水排放总口应加装ＣＯＤ、氨氮污水在线分析仪等。表明被上诉人提供的设备按照规定，缺乏必要的相关设备，不符合合同要求和安全生产管理规定，达不到验收的条件和标准，无法进行调试和使用。4、作为政府部门的松林店经济开发区安全生产监督检查表主要证实方维环境有限公司生产安装的设备有七处不符合规定，应当立即整改。同时也证明被上诉人提供的设备违反国家强制性规定、不符合规范，无法进入验收程序，更无法正常使用，达不到中卫颐和洗涤服务有限公司的合同目的，合同应当依法解除。5、2019年9月6日，被上诉人安装的埋藏在地下的设备崩塌，完全突出地面，造成企业全部停产，上诉人与被上诉人多次沟通，要求被上诉人派人处理，直到10月15日，被上诉人未有任何回复，上诉人按照安监部门的要求进行了设备的开挖、修复、填埋等，共产生挖机费用24000元，配件产品2216元，配件3188元，工资费用4050元、2230元和83382.70元。对于上述事实，上诉人向法庭出示现场照片27张，视频录像资料14段，涿州市公安局松林店派出所的出警证明一份。6、本案为发还重审案件，一审法院虽然组织上诉人与被上诉人多次到庭进行陈述，但对于实质性的问题视而不见，对于政府安全管理部门决定置之不理，对于法定机构的整改意见不予采信，对于崩塌的事实不予处理，仍然偏听偏信，继续偏袒被上诉人一方，损害上诉人的合法权益。三、一审判决适用法律不当，严重侵犯上诉人合法权益。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条可以，但不能适用第一百零九条。因为本案约定的付款条件无法满足，山东顺为安全技术服务有限公司安全生产检查报告、河北科赢环境检测服务有限公司现场整改意见、松林店经济开发区的安全生产监督检查表，均明确指出，现有的设备不符合国家安全生产管理的强制性规定，无法进行验收。达不到付款的标准和条件。四、本案应当适用的法律。1、根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十四条，结合本案相关材料，上诉人主张的请求，要求解除合同，返还合同案款108万元既有事实根据，又有法律依据，上诉人的诉讼请求是真实、合法、有效的，应当给予支持。2、本案中，被上诉人对设备的设计、采购、安装等采取违反国家法律规定的参数、标准等进行设计、采购、安装，采取偷换概念、以次充好等手段故意蒙蔽上诉人，致使整套设备无法通过安监部门的验收，继而对上诉人整体生产产生重大影响，给上诉人造成巨大经济损失。五、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，本案中上诉人提交的双方认可的合同、山东顺为安全技术服务有限公司安全生产检查报告、河北科赢环境检测服务有限公司现场整改意见、松林店经济开发区的安全生产监督检查表，均具有合法的效力。上述证据的证明力远远高于被上诉人自身的陈述。六、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，在本案中，法院应当按照客观事实、合法证据、法律原则作出公正的判决。综上所述，上诉人认为其一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法。上诉人要求依法撤销原判，并要求被上诉人继续履行合同并承担成品保护费用83382.70元及崩塌后维修所产生的费用35684元。 方维公司辩称，一、我公司完全是依约履行的合同义务，上诉人才是严重的违约方，一审法院判决上诉人支付27万元款项并驳回其要求解除合同返还已付款项的反诉请求完全合理合法。合同签订后因上诉人的原因导致整体工期延后，但我公司始终积极推进合同进程，完成了设备的采购、整体安装和单机调试。2018年12月4日经双方对污水处理设备安装调试验收确认：整体设备完全按照设计运行工况条件正常运行。然而第二、三期合同价款上诉人迟迟拖延，均未按时支付。此后经过我公司工作人员进场驻地对污水处理系统调试，自测处理完的水样合格，具备委托取样验收的条件，并于2019年1月22日当面通知了上诉人负责人康秀民组织取样验收，此后又经过多种方式多次催收上诉人验收，上诉人始终无故拖延，且不顾我公司再三告诫，擅自启动使用污水处理设备进行生产废水的净化处理。在我公司发出《验收告知函》通知上诉人限期组织验收的最后时日，上诉人竟然将前迁来询问其最终态度并准备配合验收的我公司工作人员轰出厂区。且至今拖欠合同款。上诉人的行为已严重违反合同约定。在我公司通知其验收的最后期限内上诉人未组织验收，且其已将污水处理设备投入使用，均视为项目验收合格。我公司已经依约履行了合同义务，上诉人才是严重的违约方，其要求解除合同、返还108万元合同款项完全系无理诉求。二、上诉人的上诉陈述内容严重歪曲事实。1、双方合同签订后是由于上诉人随意更改污水站位置，直接导致我公司需变更早就做好的设计，设计工作量成倍增加。因上诉人自身原因其土建施工部分又经过了长达9个多月的拖延，致整体工期延后，给我公司造成了误工等重大损失，延误工期造成无法在合同约定时间内完成的是上诉人。2、已完工程成品保护是指我公司所提供的单品及设备等所有材料在交付上诉人前保证外观完好、不受损坏。我公司在设备、材料进场存放和施工过程中非常注意对其的保护措施，直到安装完毕开始使用时仍外观完整、无损坏、能发挥其正常作用。安装在室外的电控柜特别注意选用的是室外防雨柜，所有用电设备（如水泵等）也都安装了防雨罩。况且双方已于2018年12月4日在设备安装现场对所安装设备进行了整体验收（包括对设备数量、外观及整体运行的验收），我公司已完成了成品保护义务，后续保护措施由上诉人自行负责。另外，上诉人厂内安装的污水处理系统主要是依靠微生物来处理废水的，生化池罐体是深埋于地表以下的封闭结构，因此罐体内的污水水温即使在冬季温度也至少保持15摄氏度以上，所以正常使用条件下即使在冬季寒冷的天气下也不存在结冰现象，更不存在无法使用的情况。而针对室外裸露部分主要是PVC管道，对此我公司多次发函提示上诉人不能高温暴晒或低温状态下运行，且上诉人一直在协调其土建方有计划建房。3、上诉人提到的“调试记录、设备资料移交单……等资料……”应在出水验收的同时提交，但上诉人始终不曾委托第三方或环保部门进行出水检测。4、我公司采购和安装的污水处理设备仅仅是上诉人方整个投资项目中的配套污水处理项目，将生产废水处理后的排放水水质达到上诉人经环保部门批准的《环境影响评价》中的标准为唯一排放标准，且出水经过我公司自测化验均优于环评中规定的标准和合同中约定回用水标准，说明污水处理系统能发挥应有的效果且达到预期目的。双方合同中约定的验收是指我公司保证污水处理系统的出水通过达标排放，而不是除此之外的任何验收，而且上诉人从未申请过第三方或环保部门验收，何来无法进行工程验收。土建工程是上诉人自行施工，我公司只是污水设备采购、安装、调试，不是对整体工程是否能通过验收负责，且因上诉人自身的安全生产出现的安全隐患更与我公司无关。截至2019年1月26日安装在排放口的电磁流量计显示总共处理了1709.18立方米污水，何谈污水处理设备无法正常运行和使用。况且一审第一次庭审后上诉人提交的读数已经增加到4925.88立方米，只要电磁流量计的读数增加，就充分说明上诉人是在用污水处理设备在进行污水处理，生产废水通过处理系统后能正常排水即说明污水处理设施正常运行，发挥了水质净化作用。上诉人提交的4925.88立方米的照片恰恰反映出其一直在启动污水处理设备进行生产废水净化处理的事实。三、一审法院对证据的审核无误，上诉人在一审中未能提供任何合法有效的证据证实其反诉主张，理应承担不利后果。1、双方合同中的出水排放指标是经过双方共同确认的，且完全按照上诉人提供给我公司的《建设项目环境影响报告表》19页中污染物排放要求来确定的，我公司不存在任何问题，上诉人“书面回复函件”的内容与事实严重不符。2、我公司并不是“担保协议”中的一方合同主体，其他任何两方的约定与我公司无关更无法约束我公司。3、“松林店经济开发区督查表”由何单位检查出具不能确定，如果督查属实，也是针对上诉人企业自身整体的安全生产出现的问题进行的排查，该排查不能约束我公司，我公司负责安装的电气设备均自带或另行安装有防雨措施。像诸如“车间安全通道有占用现象无方向指示标志”、“车间南侧污水站配电箱无安全标识”、“观察孔上方盖板”、“絮凝池防护栏无踢脚板”均是上诉人自身问题或其与其他单位签订的施工内容，“未制定年度安全培训计划”更是针对上诉人公司层面而言，与我公司均毫无关系。因上诉人自身的安全生产出现的安全隐患更与我公司无关。4、河北科赢环境检测服务有限公司出具的所谓“中卫公司现场整改意见”的真实性及在何时何种情况下出具，我公司不得而知且无法核实。其自行单方委托出具，不具备证据效力。况且该整改意见与我公司无关。（1）“食堂废水和生活污水应并入污水处理站处理后再排污市政管网”、“职工餐厅”、“建危废间”的问题均属于上诉人厂区管网建设、厂区管理内容，与本案中的合同项目无关。（2）“搭建棚屋”根本不在双方合同范围之内。我公司受上诉人委托设计污水处理项目并负责采购、安装设备、调试及取样验收通过达标排放。土建施工部分上诉人另行委托其他公司负责。施工图交于上诉人康总，并由其最终签字确认。双方的合同、设备清单及施工图中并不包括此项搭建棚屋的内容。（3）“加装在线分析仪”的问题，在前期与上诉人康总谈方案时，特意提到了如果环保局要求安装在线监测仪器，此项工作由上诉人自行采购和安装实施。因为此项采购数额巨大，且必须购买环保局认可的品牌型号和能连入监测网的设备，所以此项不在合同约定的范围之内。5、“安全生产检查报告、松林店经济开发区安全生产监督检查表”均系因上诉人自身的安全生产出现的安全隐患，或与其他单位签订的施工内容，均与我公司无关。我公司是完全按照合同和施工图进行采购和安装的，无任何问题。6、（1）2019年初因上诉人无故拖延不组织验收，并几次对前往其厂区配合验收的我方工作技术人员无理辱骂和驱赶，所以在得知罐体浮起后为避免上诉人再出现之前的无理行径，且又是在原二审的诉讼期间，所以经过沟通我公司请上诉人做出保证不再发生驱赶我方工作人员允许我方进入厂区检查设备的书面说明，但其一直拖。即便如此，为解决问题我公司仍与上诉人负责人康秀民经理进行联系并定好带技术人员去现场查看，最终仍是遭到康经理拒绝说没必要。因此始终是上诉人处处不予配合。（2）好氧池罐体浮起、土地塌陷完全是上诉人自身原因导致。首先，我公司只是负责污水处理系统的设计、设备采购和安装调试，而污水处理的土建工程应上诉人要求完全是其自行施工自行负责。原一审中我方提交的上诉人经理康秀民签字确认的2018年2月24日工作联系单明确载明“被告自行监管土建施工质量、安全及工期，自行承担监管质量和验收责任”。如果上诉人没有按照图纸设计要求的标高进行土方回填并充分夯实或硬化，设备区是整个厂区最南侧低洼地土质松软，那么经过整个雨季，厂区和大车间的雨水全部流入罐体区，由雨水渗透下沉使罐体周边固态土处于泥浆状态，另外，罐体钢板非常厚，根本不可能漏水，罐体设计上进水上出水，因此不会出现罐中缺水现象，所以不排除上诉人对设备的违规操作或改变设备的工艺流程等行为导致罐体重量减少，加上雨水浸泡，浮力大于重量使罐体上浮、泥土下陷。其次，2018年12月4日经双方对污水处理设备安装调试验收确认：整体设备完全按照设计运行工况条件正常运行。说明我公司安装的整体设备没有任何问题，完全正常运行。最后，自2019年3月7日上诉人将我公司再次上门配合验收的人员驱赶并拒绝进入厂区后，我公司根本无法查看设备的情况。综上，土建工程由上诉人自行施工，现场罐体的浮起土地下陷完全是其自身原因导致，其理应自行修复，我公司无义务承担任何责任和赔偿。上诉人提交的所谓证据均不能证明其主张，相反我公司一审提供了14组证据充分证实了我公司依约履行了合同义务和上诉人的严重违约行为。四、上诉人的上诉请求完全变更了本案重审时其提起的反诉请求，不属于二审程序对其审理的范围且违背事实，对其上诉请求依法应予驳回。1、上诉人由一审反诉中要求解除合同变更为要求我公司继续履行合同并承担成品保护费用83,382.7元及崩塌后维修所产生的费用35,684元，完全进行了变更，本身不属于二审程序对其进行审查的范围。2、根本不存在83,382.7元的所谓成品保护费。已完工程成品保护是指我公司所提供的单品及设备等所有材料在交付上诉人前保证外观完好、不受损坏。而且实际上我公司在设备材料进场存放及施工过程中都进行了保护措施，直到安装完毕开始使用时都能发挥其作用。2018年12月4日双方在设备安装现场对所安装的设备进行了整体验收，我公司已经完成了应尽的成品保护义务，不存在任何其他成品保护费问题，况且上诉人从原二审至今从未提供过票据原件，提供的复印件不具有真实性，发票上显示的配件都是普通管件，工厂日常常用，不能证明与其主张的维修有关。而且上诉人自述是2019年10月15日开始修复，但83,382.7元的发票日期却在此日期之前，显然与上诉人所述的花费毫无关联。24,000元收据不是正规票据，工时表、考勤表是其自己所做，均不具有真实性。况且上诉人自行负责的土建施工出现的问题，理应自担其责。综上，上诉人在一直使用该污水处理系统处理污水的情况下，经我公司多次催促仍不委托出水检测验收、不支付合同价款，却以无法达到验收标准和系统无法使用这样毫无根据的理由要求解除合同退还已付工程款实属无稽之谈。我公司严格按照双方合同约定履行了己方的责任义务，上诉人才是严重违约一方，其上诉理由完全违背事实，根本不能成立，且完全变更了其重审时的反诉请求，不属于二审程序对其审理的范围，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。而且支持了我公司工程款的诉请，也应考虑支持迟延支付此部分款项的滞纳金，请二审法院依法予以考虑此滞纳金。 方维公司向一审法院起诉请求：1．判令被告立即支付第三期工程款滞纳金44,550元（自2018年12月6日起以第三期工程款27万元为基数，按日5‰计算至2019年1月7日止共计33天）；2．判令被告立即支付原告第四期工程款135,000元及滞纳金（自2019年3月8日起按日5‰计算至该笔款项付清之日止）；3．本案一切诉讼费用由被告承担。审理过程中，方维公司增加一项诉讼请求：判令被告继续履行合同义务，立即支付原告质保金135,000元及滞纳金（自2020年3月8日起按日5‰计算至该笔款项付清之日止）。 中卫公司向一审法院提出反诉请求：1、依法解除双方签订的“涿州中卫颐和洗涤服务有限公司1000t/d洗涤废水处理设备采购及安装合同”；2、责令被反诉人返还反诉人已支付的合同案款108万元；3、责令被反诉人赔偿反诉人经济损失（保留诉讼权利）；4、相关诉讼费用由被反诉人承担。庭审中反诉原告撤回第三项诉讼请求。 一审法院认定事实：原、被告于2017年11月13日签订《涿州中卫颐和洗涤服务有限公司1000t/d洗涤废水处理设备采购及安装合同》，合同约定：原告承包被告院内洗涤污水处理系统（格栅池、调节池、气浮池、生化池、沉淀池、污泥处理等设计，处理能力为1000m³/d）的设计（含土建设计）、设备供货、安装、调试、包验收合格、培训及售后服务等。工程工期为70日历天，总价款为1,350,000元。工程款支付方式为：合同签订后5个工作日内甲方（中卫公司）支付乙方（方维公司）合同总价30%的预付款；乙方在收到预付款5日内开始出具污水处理工程土建施工图、工艺设备安装图纸、平面布置图、原则不影响土建施工。主要设备材料进场后付合同总价的30%；设备整体安装完工后，具备进水条件符合调试要求，进行设备调试，运行正常后付合同总价的20%，出水经环保部门或第三方取样检测合格后，乙方提交竣工结算资料、设备使用说明书、其他培训操作资料后，付至合同总价的10%；剩余10%为质保金。污水处理系统出水经环保部门检测或验收合格后进入质保期，进入质保维修期1年后，甲方一次性无息支付质保金。合同第九条约定该项目的环评文件、方案设计文件等都是签署本合同的依据，甲乙双方必须全面遵守，如有违反，应承担违约责任。双方应严格遵守本合同约定的权利、义务。合同签订后，中卫公司于2017年11月17日向方维公司转账405,000元，于2018年4月16日向方维公司转账405,000元，2018年12月4日，《涿州市中卫颐和洗涤服务有限公司污水处理系统调试记录》显示中卫污水处理系统安装完成，具备进行系统调试的基本条件，在一定时间内设备完全按照设计运行工况条件进行正常运行，且双方均已签字确认。方维公司于2018年12月7日向中卫公司出具《告知函》向其催要第三期工程款27万元，中卫公司于2018年12月8日作出《关于方维环境催款的书面回复》载明：1、原则上同意按照合同约定的支付方式支付阶段性工作价款二十七万元。2、梳理合同时发现，合同中《表1设计出水排放标准》引用的国家标准数据出现错误（比标准中所列数值略高），且部分指标高于松林店镇污水处理厂进水水质要求，由于上述指标为合同的关键参数，所以需要重新对上述数据进行确认。并签署合同补充条款，也是对原合同的修改和完善。对于中卫公司《关于方维环境催款的书面回复》，方维公司于2018年12月9日作出《回复函》，再次向中卫公司催要第三期的工程款27万元，并表示中卫公司无权单方对合同进行变更，并于2018年12月11日作出《答疑回复函》称合同中的设计出水指标是以中卫公司提供的《建设项目环境影响报告表》中的指标为准的，并无错误。2018年12月15日，中卫公司作出《告知函》提出两种解决方案以推动合作事宜向下进行。方维公司于2018年12月17日作出《回复函》，称不同意中卫公司提出的解决方案，并称对自己公司的技术有信心。2019年1月27日方维公司作出《告知函》称由于直到2019年1月26日未得到中卫公司申请验收方面的回复，于2019年1月29日撤回现场技术人员，并于2019年2月1日作出《回复函》催促中卫公司验收并告知其不得擅自使用设备，2019年3月1日方维公司出具《验收告知函》，再次催促中卫公司组织验收，中卫公司对以上三份函件均未作出回复。 一审法院认为，原、被告均应按照双方所签合同约定全面履行合同义务。根据2018年12月4日双方签字的污水处理系统调试记录及2018年12月7日、2018年12月8日双方书面函件，显示双方确认污水处理系统已安装完毕具备进水条件、符合调试要求，经方维公司向中卫公司发函催告，中卫公司未履行组织环保部门或第三方对出水取样检测的合同义务，违反合同约定。中卫公司应支付欠付合同价款。方维公司主张滞纳金，结合案件实际情况，本院不予支持。中卫公司提出反诉，请求解除双方合同并要求原告返还已支付的合同款，理据不足不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、涿州中卫颐和洗涤服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付方维环境有限公司270,000元。二、驳回方维环境有限公司的其他诉讼请求。三、驳回涿州中卫颐和洗涤服务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,018元，由方维环境有限公司负担852元，涿州中卫颐和洗涤服务有限公司负担5,166元；反诉费7,260元，由涿州中卫颐和洗涤服务有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人中卫公司在一审中的反诉请求为：1、依法解除双方签订的“涿州中卫颐和洗涤服务有限公司1000t/d洗涤废水处理设备采购及安装合同”；2、责令被反诉人返还反诉人已支付的合同案款108万元；3、责令被反诉人赔偿反诉人经济损失（保留诉讼权利）；4、相关诉讼费用由被反诉人承担。后在一审庭审中上诉人中卫公司撤回第三项诉讼请求。现其二审上诉请求为：依法撤销河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初807号民事判决书，并要求被上诉人继续履行合同并承担成品保护费用83,382.70元及崩塌后维修所产生的费用35,684元其在上诉状事实与理由部分又主张“双方签订合同已经无法履行，达不到上诉人签订合同的目的”、“合同应当依法解除”。由此可知，上诉人上诉请求主张的“成品保护费用83,382.70元及崩塌后维修所产生的费用35,684元”系新增的诉讼请求，不属于本案二审审查范围，且上诉人的上诉请求与其阐述的事实与理由亦自相互矛盾。据此上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,681元，由上诉人涿州中卫颐和洗涤服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  万丙申 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼