云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1721号上诉人（原审原告）：张玉双，男，1969年2月10日出生，住云南省禄丰县。委托诉讼代理人：夏迎中，云南迎中律师事务所律师。委托诉讼代理人：方万萍，云南汇同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村。负责人：沈学东，理事长。委托诉讼代理人：马勇，云南中应律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村一组。负责人：沈学德，系该组组长。被上诉人（原审被告）：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村二组。负责人：吴华邦，系该组组长。被上诉人（原审被告）：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村三组。负责人：夏荣明，系该组组长。被上诉人（原审被告）：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村四组。负责人：郑世雄，系该组组长。被上诉人（原审被告）：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村五组。负责人：沈绍平，系该组组长。被上诉人（原审被告）：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村六组。负责人：夏宾，系该组组长。被上诉人（原审被告）：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村七组。负责人：沈学东，系该组组长。被上诉人（原审被告）：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村八组。负责人：吴宾，系该组组长。被上诉人（原审被告）：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村九组。负责人：钱明富，系该组组长。上诉人张玉双因与被上诉人禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村（以下简称炼甸村）、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村一至九组（以下简称炼甸村一组、炼甸村二组、炼甸村三组、炼甸村四组、炼甸村五组、炼甸村六组、炼甸村七组、炼甸村八组、炼甸村九组）农村土地承包合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张玉双及特别授权的委托诉讼代理人夏迎中、方万萍，被上诉人炼甸村的负责人沈学东及特别授权的委托诉讼代理人马勇，被上诉人炼甸村一组的负责人沈学德、炼甸村二组的负责人吴华邦、炼甸村四组的负责人郑世雄、炼甸村五组的负责人沈绍平、炼甸村六组的负责人夏宾、炼甸村七组的负责人沈学东、炼甸村八组的负责人吴宾、炼甸村九组的负责人钱明富到庭参加诉讼，被上诉人炼甸村三组的负责人夏荣明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉双上诉请求：撤销一审判决第二项、维持第一项，改判由炼甸村及炼甸村一至九组支付其金鸡坡果园被征占的果园补偿款688940元[22.239亩×（22000元/亩十9000元/亩）]，一、二审诉讼费由炼甸村及炼甸村一至九组承担。事实和理由：1.本案《禄丰县人民政府关于印发禄丰县滇中引水工程项目建设征地拆迁工作方案的通知》（以下简称拆迁方案）（禄政通【2018】8号）第三、（一）规定，永久性征地补偿标准包括土地补偿费、安置补助费，园林果木补偿费，林地补偿费含林地的土地补偿费、安置补助费和林木砍伐补偿费。该项6表明“园地（果园、桑园、茶园）40000亩；11、有林地、经济林地18000亩；15、宜林荒山荒地2000元/亩……”2004年8月28日第二次修正适用的《中华人民共和国土地管理法（适用至2019年8月26日第三次修正）第四十七条规定征收土地的补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上付着物和青苗补偿费。据此可以看出，本案滇中引水工程中涉及的果园补偿包括果园果木补偿费、土地补偿费和安置补助费合计每亩40000元综合价，按照土地管理法来分，除去地上物或林木补偿后，土地补偿占剩余补偿金的60%、安置补偿费占40%。按照双方所签《炼甸村金鸡坡果园承包合同》第五条约定“如遇国家征用所承包土地，土地补偿款甲方（发包方）占50%，乙方（承包方）占50%，其余一切补偿归乙方所有。”据此按约定张玉双（即承包方）应得的是土地补偿的50%，其余安置补助费、果木补偿费均归张玉双。2.从拆迁方案补偿标准来看，园林地40000元/亩、有林地18000元/亩、荒山荒地2000元/亩，据此可以看出园林地与有林地的价差为22000元/亩。因此，该价差即为地上园林与果林的差异，22000元为果林的地上附着物的补偿价。按照土地补偿占剩余补偿的60%、安置补偿占40%来算，根据承包合同约定，本案剩余18000元的40%即7200元为（安置补助费）、60%中的50%即5400元（为土地补偿费）归张玉双。张玉双在诉讼时未区分安置补偿和土地补偿而是参照炼甸村《会议纪要》里的分配方案按安置补偿和土地补偿的50%计算主张除地上附着物果林外的费用已经作出让步。3.张玉双当时承包的是有林地需要管护、承包部分果园需要管理经营，且当时的承包价格与承包荒山有巨大差别，同时张玉双一次性支付30年租金60万元，炼甸村出具收据，收据上注明张玉双交炼甸村金鸡坡花果山承包款。炼甸村自己提供的《荒山承包合同》中显示荒山50元/亩（60亩每年3000元承包金），村民杨斌租用的林地每亩每年150元（10亩每年1500元），拜发龙《林地承包合同》用于工业使用每年每亩350元，张明洪《荒山村组合同》一片每年1500元，夏文伟《荒山出租合同》每亩每年30元（4亩每年120元）。4.案件审理中，炼甸村已表明，张玉双支付的60万元租金已用于建盖老年活动中心、老年活动中心正在使用，每年村集体的收支账务必须在村内村务公开释明，因此张玉双自承包交款和款项用途全体村集体成员均已公知，故张玉双与炼甸村签订《炼甸村金鸡坡果园承包合同》系双方真实意思表示。5.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”第四十五条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”的规定，本案双方之间所签承包关系属于非家庭承包经营，双方之间的权利义务均由协议约定符合法律规定，且《炼甸村金鸡坡果园承包合同》约定承包期30年，现在部分合同只履行了5年，因永久征占以后不可能再履行的部分张玉双已经支付过30年承包金，一审法院判决分文不给，显然违背公平。6.本案中国家征用虽系不可抗力，但双方对不可抗力形成的影响如何处理已经作出约定，该约定是炼甸村一方对自己可以获得的、属于对自己的相关补偿费用的处分，该合同条款系公开招标竞包前村民小组会议决定通过的方案，不违反法律禁止性效力性规定，意思自治得到充分的尊重。张玉双作为合同相对方对对方的承诺持确信态度、合同才得以成立，至于是否未经村民通过属于炼甸村一方的内部关系、且2/3应当由炼甸村一方举证。村小组长、村长系村民选举产生，按照《村民委会组织法》其在对外事务上、在非村内事务和对外签署合同法律关系中系村集体经济组织的法定代表，一审判决在无证据的情况下将村小组内部事务与对外事务、家庭联产承包与对非村民联产承包混为一谈。7.张玉双与炼甸村承包果园系经济行为，承包时支付承包金相当于提前买断果树30年的孳息，而果林之所以补偿也是来源于孳息而不是苗木，一审法院认为没有管理、没有投入就否定补偿，显然理解上出现偏颇。8.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定集体经济组织内部可以对土地补偿款进行分配，也就是说法律并没有禁止对土地补偿款进行分配，而一审法院认为违反该条就违反了法律强制性规定是错误的。9.一审判决认定分配没有征得各小组村民2/3的人同意，但是案涉承包合同是经过公开招标之后签订的，2013年签订的合同至今已7年，招标过程当中、在7年履行合同过程中针对土地的承包情况没有任何人提出过异议，也就是说所有村民都是同意的，张玉双已经交清30年的承包款，这些款项已用于建盖老年活动中心；从法律的角度来说，公开招标是要约邀请，个人中标签订的合同是要约，合同第五条是招标的内容之一，故合同的所有条款对双方都是有效的。10.从合同第五条来看，除了载明土地补偿款，还写到了其他的补偿归张玉双所有，众所周知土地上的补偿包括附作物、青苗、林木等等，案涉补偿款不只是土地补偿款，一审直接作为土地补偿款来处理是不合理的。炼甸村、炼甸村一组、炼甸村二组、炼甸村四组、炼甸村五组、炼甸村六组、炼甸村七组、炼甸村八组、炼甸村九组答辩称：张玉双的上诉与客观事实不相吻合，与相关法律规定不符，不应得到支持，一审判决认定事实正确、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。炼甸村三组未到庭也未提出书面答辩意见。张玉双向一审法院起诉请求：1.判决终止双方所签《炼甸村金鸡坡果园承包合同》中因滇中饮水工程征占的地号32-2的22.2239亩果园的承包；2.判决炼甸村及炼甸村一至九组支付张玉双金鸡坡果园被征占的果园补偿款688940元(22.2239亩×【22000元/亩+9000元/亩】=688940元)；3.案件受理费由炼甸村及炼甸村一至九组承担。一审法院认定事实：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村共分为九个村民小组，九个村民小组共同设立理事长1人。2019年9月23日，经碧城镇人民政府批准分别成立炼甸村股份经济合作社、炼甸村一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组、八组、九组股份经济合作社。2013年4月7日，张玉双与炼甸村签署《炼甸村金鸡坡果园承包合同》，合同约定：“承包期限自2013年4月7日至2043年4月7日，共计30年，承包金2万元/年，合计60万元。乙方在承包期内，如遇国家征用乙方所承包土地，土地补偿款甲方占50%，乙方占50%，其余一切补偿归乙方所有”等内容。2013年4月8日张玉双支付炼甸村租金200000元，2013年4月10日张玉双支付炼甸村租金400000元，该租金缴纳至炼甸村集体经济专用账户，租金被炼甸村用于建盖炼甸村老年协会。2018年，滇中引水工程禄丰段建设项目征占张玉双承包范围内的金鸡坡果园，征占地类为果园，征地地块编号为32-2，征占面积为22.2239亩，按照禄丰县人民政府的禄政通［2018］8号文件规定，张玉双所承包的金鸡坡果园按照每亩40000元计算补偿费用（含土地补偿费、安置补助费、园林果木补偿费），补偿年限为永久，合计为888956元。该征地补偿费现已按照文件规定兑付到炼甸村集体账户。2020年4月14日，炼甸村及九个小组召开村小组长会议并形成《会议纪要》，《会议纪要》记载：凡本村村民承包集体荒山并且承包合同未满的，在承包期间承包人把集体荒山改为果园的，按国家标准果园补偿标准为40000元/亩，分配方式：承包人为22000元/亩，余下18000元/亩按照村集体占50%（即9000元/亩），承包人占50%（即9000元/亩）进行分配。22000元/亩为荒山改造为果园的费用，18000元/亩为土地补偿费。涉案土地承包给张玉双经营时已经属于果园，并已挂果。张玉双不属于炼甸村村民。一审法院认为，本案争议的焦点为：张玉双、炼甸村所签订的《炼甸村金鸡坡果园承包合同》是否合法有效，张玉双主张享有50%的征地补偿款是否具有事实及法律依据。本案中，张玉双与炼甸村于2013年4月7日签署《炼甸村金鸡坡果园承包合同》，合同约定了承包期限、租金及在承包期内如遇国家征用承包土地，土地补偿款的分配方式等内容。合同签订后张玉双已经按照合同约定缴纳租金，炼甸村已将其所有的土地交由张玉双管理使用，尽管炼甸村认为该合同不是其真实意思表示，不是当时双方所签订的合同，但未提交充分有效的证据予以证实，且该合同已经实际履行，履行后在被依法征收前炼甸村均未提出异议，故对不违反法律强制性规定的合同内容已经生效，对双方产生法律效力。本案争议的土地被依法征收，属于因不可抗力致使不能实现合同目的，张玉双请求判令终止双方所签《炼甸村金鸡坡果园承包合同》中因滇中饮水工程征占的地号32-2的22.2239亩果园的承包的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费......”之规定，炼甸村作为涉案土地的所有权人，享有土地补偿费的所有权和分配权。同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理......（七）征地补偿费的使用、分配方案”、第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”、第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”规定，对本村组集体土地的征地补偿费用的使用、分配方案需经村民小组会议讨论决定办理。根据前述法律规定，对征地补偿费进行分配应依照法律规定经民主程序议定，没有经过民主程序议定作出的分配不是集体经济组织内部全体成员意志的体现，不能认定为合法有效。张玉双陈述合同中该50%的比例系当时的村长填写的，且未举证证实合同中约定的：“如遇国家征用乙方所承包土地，土地补偿款甲方占50%，乙方占50%，其余一切补偿归乙方所有”是炼甸村经过法律规定的民主议定程序所形成的决定，该条款违反了法律的效力强制性规定，属无效条款，不予采纳，故张玉双请求判令炼甸村及炼甸村一至九组按照每亩9000元支付金鸡坡果园被征占的土地补偿款，无法律依据，不予支持。对于张玉双诉请要求按照22000元每亩计算支付地上附着物补偿款的主张，因《会议纪要》中明确记载系“本村村民承包集体荒山并且承包合同未满的，在承包期间承包人把集体荒山改为果园的”，才按照22000元每亩计算果园的地上附着物损失，张玉双在承包炼甸村的金鸡坡果园时，该承包地已经属于果园，开始挂果，张玉双未举证证实其承包后进行过种植、改造等投入，故其享有的仅是果园在承包期间可能产生的果实等孳息，地上种植的果树所有权仍然属于炼甸村，故在涉案土地被征用后，土地上的果树等地上附着物仍属于炼甸村所有，相应的补偿款也应属于炼甸村所有，张玉双的该部分主张无事实和法律依据，不予支持。对炼甸村及各村小组辩称合同不真实的主张无证据证实，不予采纳；辩称对“如遇国家征用乙方所承包土地，土地补偿款甲方占50%，乙方占50%，其余一切补偿归乙方所有。”的条款违反法律的强制性规定，属于无效条款的主张符合法律规定，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十一条第（二）项、第九十四条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、终止张玉双与炼甸村所签的《炼甸村金鸡坡果园承包合同》中因滇中饮水工程征占的地号为32-2的22.2239亩果园的承包。二、驳回张玉双的其他诉讼请求。案件受理费10689元，由张玉双承担（已交）。二审中，各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：炼甸村、炼甸村一组、炼甸村二组、炼甸村三组、炼甸村四组、炼甸村五组、炼甸村六组、炼甸村七组、炼甸村八组、炼甸村九组是否应向张玉双支付果园补偿款688940元？本院认为，张玉双主张案涉合同第五条即“张玉双在承包期内、如遇国家征用张玉双所承包土地，土地补偿款炼甸村占50%，张玉双占50%，其余一切补偿归张玉双所有”的约定有效，但相关法律规定征地补偿款的使用、分配必须经三分之二以上村民同意或本村民小组三分之二以上的户的代表参加并过半数同意方可决定，本案中炼甸村在2013年预备将案涉果园对外承包时虽然已粘贴招标公告，但招标公告中未涉及到具体的承包内容，张玉双二审中认可其未看到过招标公告、签订合同时也未询问过炼甸村一方是否召开过村民会议讨论过，足以说明案涉合同第五条的约定未经法定程序讨论通过，故案涉合同第五条违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理......（七）征地补偿费的使用、分配方案”、第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，该约定属无效条款，故张玉双的该主张不能成立。张玉双要求炼甸村一方支付补偿款的另一个理由是炼甸村获得的40000元/亩的补偿款还包括附着物、青苗、林木等补偿款，但张玉双在承包果园时，果园内已有果树并已挂果，即果园中的果树并非张玉双栽种，林木补偿款也不属于张玉双所有，在此情况下，案涉合同第五条又属无效条款，故张玉双也不能以此为由要求炼甸村一方向其支付补偿款。本案中双方当事人对一审判决“终止张玉双与炼甸村所签的《炼甸村金鸡坡果园承包合同》中因滇中饮水工程征占的地号为32-2的22.2239亩果园的承包”均未提出异议。张玉双已经将30年的承包金即60万元全部支付完毕，炼甸村一方却因国家征收造成无法继续履行22.2239亩果园的承包合同，而炼甸村一方因土地被征用的损失已得到一次性补偿，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，关于22.2239亩果园剩余年限的承包金应退还张玉双。自双方签订合同至土地被征收，张玉双已管理经营果园5年，双方一审中均认可张玉双的承包面积为160亩-170亩之间，剩余25年中22.2239亩果园的承包金为67345元（60万元÷30年÷165亩×22.2239亩×25年），故本院认为炼甸村一方应返还张玉双承包金67345元。综上所述，张玉双的上诉请求及理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初1072号民事判决第一项即“一、终止张玉双与禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村所签的《炼甸村金鸡坡果园承包合同》中因滇中饮水工程征占的地号为32-2的22.2239亩果园的承包”；二、撤销云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初1072号民事判决第二项即“二、驳回张玉双的其他诉讼请求”；三、由禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村一组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村二组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村三组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村四组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村五组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村六组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村七组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村八组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村九组返还张玉双承包金67345元；四、驳回张玉双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10689元，由张玉双负担9620.1元，由禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村一组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村二组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村三组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村四组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村五组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村六组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村七组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村八组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村九组负担1068.9元；二审案件受理费10689元，由张玉双负担9620.1元，由禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村一组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村二组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村三组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村四组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村五组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村六组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村七组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村八组、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村九组负担1068.9元。本判决为终审判决。审判长  何永丽审判员  马春梅审判员  李 梅二〇二〇年十二月十五日书记员  王贻佳