江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1056号上诉人（原审原告）：江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司，住所地江西省南昌市文教路**江西省农业检验检测综合大楼，统一社会信用代码913600006909742906。法定代表人：万国湲，该公司董事长。委托诉讼代理人：万义城，江西秦风（进贤）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何云，江西秦风（进贤）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张荣桂，男，1962年11月14日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：欧阳金民，男，汉族，1964年3月25日出生，住江西省上饶市信州区，系婺源县沱川乡河东村委会推荐。被上诉人（原审被告）：陈国胜，男，1979年4月18日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。被上诉人（原审被告）：方春兰，女，1982年2月17日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：陈国胜（系方春兰丈夫）,住江西省上饶市婺源县。被上诉人（原审被告）：程东成，男，1955年1月19日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。被上诉人（原审第三人）：张永雄，男，1964年4月1日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。被上诉人（原审第三人）：叶秋香，女，1972年7月10日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。上诉人江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司因与被上诉人张荣桂、陈国胜、方春兰、程东成、张永雄、叶秋香执行分配方案异议之诉一案,不服江西省婺源县人民法院（2019）赣1130民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司上诉请求：1、依法撤销一审法院民事判决书；2、依法确认被上诉人张荣桂的劳动工资71600元，陈国胜、方春兰的劳动工资65719元，程东成的劳动工资36416元不参与对被上诉人张永雄、叶秋香名下位于婺源工业园的婺房权证紫阳镇字第**（3-1）号、第1002803（3-1）号、第1002804（3-1）号、第1002805（3-1）号房屋拆迁款的分配，并停止对该财产的执行:前述款项合计人民币173735元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人共同负担。事实与理由：张永雄、叶秋香早已将前述按份额所有33.3%份额的房产为上诉人设立抵押权，并办理了抵押登记，抵押登记债权的数额为人民币4000000元，同时，南昌市西湖区人民法院已生效的（2017）赣0103民初1339号民事判决书确认了上诉人对张永雄、叶秋香以其按份额所有33.3%份额的前述房产享有优先受偿权。虽该房产现已被依法征收，所得补偿款2272415.6元，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条的规定，担保期间，担保财产毁损、灭失或被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或补偿金等优先受偿。除《中华人民共和国企业破产法》有职工工资优先于其他债权的规定外，现行法律没有任何关于劳动报酬优先于抵押权受偿的规定。劳动报酬优先权只笼统归结为对企业的所有动产和不动产实施优先受偿，而不可能针对个人名下所有的动产和不动产。再者，我国立法对劳动报酬基本上采取了一种狭义的界定，即只限于法律调整下的职工工资，其他特殊劳动关系（即民法上的劳务关系）的劳动报酬均未赋予优先权。而张荣桂、陈国胜、方春兰、程东成与张永雄、叶秋香之间仅形成个人之间的劳务关系，不可能形成劳动关系。被上诉人张荣桂、陈国胜、方春兰、程东成因提供劳务而获得劳动报酬权不具有优先性。故张荣桂、陈国胜、方春兰、程东成要求对张永雄、叶秋香所得房屋拆迁补偿教优先受偿的诉求没有任何法律依据，一审法院判决驳回上诉人的一审诉讼请求，支持张荣桂、陈国胜、方春兰、程东成的劳动报酬在张永雄、叶秋香的拆迁补偿款范围内优先受偿没有任何事实与法律依据。被上诉人张荣桂辩称，上诉人完全不符合参与本案标的物分配资格，没有分配权利。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈国胜、方春兰辩称，江西省婺源县华宝农业科技有限公司张永雄在2015年拖欠陈国胜、方春兰的劳务工资65,000元,根据劳动法规定应付农民工工资为先。被上诉人程东成辩称，江西省婺源县华宝农业科技有限公司张永雄在2015年拖欠下岗职工程东成工资款共计人民币36,000元,根据劳动法规定应付农民工工资为先。被上诉人张永雄、叶秋香未进行答辩。江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认被告张荣桂、陈国胜、方春兰、程东成对第三人张永雄、叶秋香名下位于婺源环村洲的婺房权证紫阳镇字第**（3-1）号、第1002803（3-1）号、第1002804（3-1）号、第1002805（3-1）号房屋拆迁款2272415.6元不享有优先受偿权，并停止对该财产的执行；2、依法确认第三人张永雄、叶秋香名下位于婺源工业园的婺房权证紫阳镇字第**（3-1）号、第1002803（3-1）号、第1002804（3-1）号、第1002805（3-1）号房屋拆迁款2272415.6元全部优先用于清偿原告江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司的债务；3、本案诉讼费用由被告方共同负担。一审法院认定事实：2018年6月起婺源县人民法院陆续受理了被告张荣桂、陈国胜、方春兰、程东成等申请执行第三人张永雄、叶秋香劳务报酬系列执行一案。执行过程中，一审法院冻结了第三人张永雄、叶秋香名下位于婺源县洲的婺房权证紫阳镇字第**（3-1）号、第1002803（3-1）号、第1002804（3-1）号、第1002805（3-1）号房屋的拆迁补偿款2272415.6元。南昌市西湖区人民法院于2017年12月28日作出的已生效的赣01**民初1339号民事判决书，确认了原告对第三人张永雄、叶秋香名下的上述房屋享有优先受偿的权利。2019年8月5日，一审法院作出《婺源县人民法院关于被执行人张永雄执行款的分配方案》，该方案确定张永雄、叶秋香的上述房屋拆迁补偿款2272415.6元优先扣除被告张荣桂、陈国胜、方春兰、程东成的劳务报酬后，将剩余款项分配给原告。原告对该分配方案不服，于2019年8月13日向一审法院提出执行分配异议。一审法院收到原告的书面异议后，依法送达给被告张荣桂、陈国胜、方春兰、程东成，2019年8月15日至26日间，四被告对原告的异议申请提出反对意见。2019年11月28日原告在收到法院送达的四被告异议申请反对意见后，于2019年12月10日向一审法院提出执行分配异议之诉。一审法院认为，原、被告双方争执的焦点是执行案款分配优先权的顺位。本案中，被告张荣桂、陈国胜、方春兰、程东成与第三人张永雄、叶秋香劳务报酬的执行案件，涉及的是劳动报酬。从债权性质看，劳动报酬是劳动价值社会性的体现，是劳动者劳力的对价，是劳动者生活的依赖，也是劳动者家庭生存的需要，它体现是一种生存权。且在司法实务中，追索劳动报酬本就为民生案件，优先获得执行案款。而本案原告主张的是担保物权，从性质看其注重体现的是物的交换价值，发挥物的价值广度，它担保的是主债权的安全与实现，提高的是出借人的资金利用率，从纯商业角度理解它就是一种经济行为。劳动报酬作为生存权是一切权利的基础，一切权利都是依附于它，当然的包括担保物权。综上，一审法院认为劳动报酬顺位优于担保物权，故原告的诉讼请求，一审法院不予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百一十条的规定，判决如下：驳回原告江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司的诉讼请求。本案受理费24,979元，由原告江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司负担。二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，被上诉人张荣桂、陈国胜、方春兰、程东成与张永雄、叶秋香劳务报酬的执行案件，涉及的是劳动报酬。从债权性质看，劳动报酬是劳动价值社会性的体现，是劳动者劳力的对价，是劳动者生活的依赖，也是劳动者家庭生存的需要，它体现是一种生存权。且在司法实务中，最高人民法院将追索劳动报酬定性为民生案件，它关乎到劳动者最基本的生活保障，是我国各级法院历年来的审执重点。最高院多次强调对这类案件要优先立案、优先审判、优先执行，同时也以通知、文件等在内容上都明确要求对这类案件要执行优先分配，如《最高院关于做好当前农民工工资案件执行工作的通知》第二条规定“……对农民工申请人开辟绿色通道，要优先安排解决……”；《最高院关于涉民生案件专项集中执行活动的通知》第三条第一项规定“……在分配可供执行的财产时，可优先考虑将执行财产分配给追索劳动报酬（农民工工资）的申请执行人……”；《最高院关于进一步加强拖欠农民工工资审判执行工作的通知》第四部分“……要优先执行，优先发放案款……”，这是我国司法实务对劳动报酬优先分配的一贯态度。而本案上诉人主张的是担保物权，从性质看其注重体现的是物的交换价值，发挥物的价值广度，它担保的是主债权的安全与实现，提高的是出借人的资金利用率，从纯商业角度理解它就是一种经济行为。劳动报酬作为生存权是一切权利的基础，一切权利都是依附于它，当然的包括担保物权。因此，本院认为，本案被上诉人张荣桂、陈国胜、方春兰、程东成的劳动报酬执行顺位优先于上诉人的债权。综上所述，上诉人江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,774.7元，由上诉人江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  聂晓红审判员  范全敏审判员  徐志峰二〇二〇年十二月一日书记员  曹 颖