江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1610号上诉人（原审原告）：刘卉，女，1966年12月20日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托诉讼代理人：汤凌强，江西岑阳律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：杨立敏，男，1975年9月28日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被上诉人（原审被告）：杨良才，男，1948年8月11日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢良忠，江西廉诚律师事务所律师，特别授权。原审第三人：赵海军，男，1971年6月8日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。上诉人刘卉因与被上诉人杨立敏、杨良才、原审第三人赵海军民间借贷纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2020）赣1125民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘卉的上诉请求：1、请求二审法院撤销横峰县人民法院（2020）赣1125民初188号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实错误、证据采信错误，直接导致一审判决错误，理由如下：首先，上诉人在一审民事起诉状并未自认认可被上诉人归还了10万元本金的事实，在一审判决书原告诉求的事实与理由部分及庭审笔录法庭调查阶段的原告陈述起诉的诉请和事实与理由部分，上诉人始终陈述的是至2015年7月前被上诉人只给付了10万元利息。其次、在一审法院错误认定被上诉人归还了10万元本金的情况下，又简单采信了被上诉人提交的与第三人赵海军的通话录音，直接认定上诉人与被上诉人在2017年3月13日支付上诉人3万元时达成了借款已全部还清，最后以1万元作为利息补偿约定的事实，同样是完全错误的。1、被上诉人与第三人赵海军的通话录音系孤证，没有其他证据佐证，而且赵海军也未到庭。；2、在被上诉人与赵海军协商沟通以1万元利息补偿后借款全部还清的时间是2017年的3月23日，这点在被上诉人与赵海军的通话录音中有体现，被上诉人说的是在还35万元的那一夜，说赵海军说多拿一万块钱，把这事了掉，然后是通过建行打了5万元，并不是2017年3月13日支付上诉人3万元的时候，同样的一审法庭辩论时，被上诉人也陈述1万元利息补偿是在最后一笔打款时的事情，另2017年3月13日时，被上诉人还没有支付到35万元的数额，最后5万元是转账给赵海军的，按常理，既然是给上诉人的利息补偿，也应该是支付给上诉人的；3、在被上诉人与赵海军的录音里，赵海军多次说不知道、不清楚等不确定的表示，更加说明了上诉人不同意上述约定。最后，一审法院以上诉人2014年起诉积极主张权利与2020年诉讼时效快届满时再起诉，认定被上诉人行为明显不符缺乏事实和法律依据。当事人的诉权是法定权利，积极起诉与在时效届满前才起诉都符合法律规定，并不能倒推出当事人间就存在某种口头约定。综上，要求支持其上诉请求。杨立敏、杨良才答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1、上诉人在一审庭审中，自认2015年7月前归还了10万元本金，后又变更陈述，违法了自认的法律规定，是无效的。其次归还利息应当是具体的利息金额，不可能是整数，最后赵海军的录音也明确反映了被上诉人归还了案涉借款本息，故上诉人主张案涉借款未结清是不成立的。2、上诉人没有遵循民事活动应当诚信、秉承诚实、恪守承诺的原则，提出了重复还款的虚假诉讼。赵海军答辩称，本案和我无关，就上诉人与被上诉人之间的借款和还款事实我不清楚。刘卉向一审法院提出的诉讼请求：1、要求被告归还借款100，000元、2013年6月至2014年12月利息76，000元、2017年1月至2020年3月利息计78，000元，合计本金及利息154,000元；2、本案诉讼费由被告承担。在第一次庭审中，原告将该第1项诉讼请求变更为：要求两被告归还借款本金20万元，支付利息10万元，共计30万元。一审查明的事实，原告刘卉与被告杨立敏、杨良才系同村人，被告杨立敏系被告杨良才儿子，第三人赵海军系原告刘卉妹夫。被告杨立敏通过第三人赵海军于2013年5月14日、5月30日分两次向原告刘卉借款共计20万元，原告刘卉当时扣除利息4000元。2014年7月21日，原告刘卉以杨立敏作为被告向法院起诉要求杨立敏归还借款20万元，被告杨良才于2014年8月6日向原告刘卉及第三人赵海军出具承诺书一份，承诺“被告次子杨立敏做生意向同乡人刘卉借款20万元人民币，刘仙兰、赵海军夫妻共借款15万元人民币，因杨立敏无力偿还，作为父亲自愿承诺来替其子还清所借款，具体还款计划为一、至2015年1月30日前还刘卉与赵海军、刘仙兰夫妻所借款15万元人民币；二、至2015年12月30日前还刘卉与赵海军、刘仙兰所借款10万元人民币；三、至2016年12月30日前还刘卉与赵海军、刘仙兰所借款10万元人民币。如本人不能在规定期限内还所承诺的款项，借款人可向承诺人及借款人付给利息，同时答应给付2014年12月30日前所借款的全部利息。利息月0.02元计算。注明：赵海军、刘仙兰实际借款15万元”。蔡梅生、黄金明作为在场人签名。2014年8月18日原告撤回了对被告杨立敏的起诉，一审法院裁定准许原告刘卉撤回起诉。2015年3月24日、7月6日，被告杨良才通过蔡梅生作为中间人，两次以5万元金额转账共计10万元给原告刘卉，原告于2015年3月25日、7月13日收到该款项。2017年3月4日、3月13日被告杨良才通过银行分别转账给原告10万元、3万元，其中3万元约定2万元是代赵海军归还赵海军欠原告的借款，1万元作为利息补偿。一审法院认为，原告刘卉、被告杨立敏、被告杨良才均系完全民事行为能力人，原告与被告杨立敏借贷行为系其真实意思表示，该借贷关系成立，且合法有效；被告杨良才作为完全民事行为能力人，针对2014年7月原告起诉杨立敏民间借贷行为时，自愿向原告出具了《承诺书》，原告接受该《承诺书》并撤诉，该《承诺书》系原告与被告杨良才的真实意思表示，合法有效。被告杨良才出具的《承诺书》，承诺代替被告杨立敏向原告归还借款20万元，系被告杨良才向原告出具的保证担保的一种方式，即保证向原告偿还借款。被告杨良才根据《承诺书》于2015年3月24日、7月6日，两次各以5万元金额转账共计10万元给原告，系通过蔡梅生作为中间人转账，原告收到该款项后，至今未提交证据证明其当时对被告杨良才逾期还款提出过异议，且原告提交的其2020年3月10日出具的民事起诉状的事实与理由部分也自认“被告杨良才2015年7月前只给付原告10万元本金”，如该10万系原告庭审中变更陈述是支付利息，根据交易习惯，支付利息应是具体的利息金额，而不是整数，故本院认定该笔金额系向原告归还借款本金10万元。2017年3月4日、3月13日被告杨良才通过银行分别转账10万元、3万元给原告，原告在庭审中认可3万元中的2万元系被告杨良才代第三人赵海军归还赵海军欠原告的借款，说明被告杨良才归还该笔借款时与原告是有口头约定的。结合法院查明的事实及第三人赵海军的通话录音可以认定被告杨良才的本次转账系归还借款本金10万元及双方约定补偿利息1万元。原告认为该款系归还利息13万元，与查明的事实不符，且与其自认3万元中的2万元系被告杨良才代第三人赵海军归还赵海军欠原告的借款的事实相矛盾。依据本院查明的被告杨立敏2013年5月向原告借款未按约定归还原告借款时，原告就于2014年7月向法院起诉了被告杨立敏的事实，表明原告对自己权利系采取积极保护态度的。但是本案中，原告在2017年3月13日收取了被告杨良才支付的最后一笔款项后，直至2020年3月12日诉讼时效马上届满之时才向法院起诉，并且原告也未提交证据证实在此期间向两被告主张过权利，如果原告主张被告杨良才之前归还的均是利息而不是本金，那么原告在近三年时间都未向两被告主张还款也未起诉的行为与其第一次积极主张向杨立敏主张权利的行为明显不符；并且结合原告在本案中先后主张、陈述事实不一致等因素考虑，本院认为被告主张2017年3月13日最后一笔支付3万元给原告时，与原告有约定借款已全部还清，最后以1万元作为利息补偿属实，原告的主张不足以让该院采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘卉的诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由原告刘卉负担。二审期间，上诉人刘卉与被上诉人杨立敏、杨良才均未提交新证据。当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人主张被上诉人杨良才偿还的款项系案涉借款的利息，借款本息并未结清。对此，被上诉人不予认可，抗辩所还款项均为借款本金，且多给付了一万元作为利息补偿。但双方均未能提供直接证据证实各自的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”据此，民事审判采用的证明标准是“高度盖然性”原则，即一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度可能性的，人民法院应当对该事实予以确认。具体到本案，本院认为上诉人主张的事实尚不能达到高度盖然性的证明标准，应承担不利的法律后果。首先，上诉人在一审诉状中自己陈述，至2015年7月前被上诉人偿还了10万元本金，虽其解释为笔误，但从其诉状中提出的诉讼请求看，上诉人已经该10万元作为本金进行了扣减。其次，二审期间，赵海军到庭认可了被上诉人一审提交的录音资料的真实性，录音通话内容中，被上诉人多次提到案涉借款已经结清，且通过赵海军作调解，多支付了一万元了解此事，赵海军就该事实表示认可。再次，作为债权人，上诉人在2017年3月被上诉人分两次向其转账13万元后，未能提供任何向被上诉人主张过利息或本金的证据，且根据查明的事实，案涉借款的出借及还款事宜均是通过赵海军居中协调的，现亦无证据证实赵海军代上诉人向被上诉人催要过借款本息。综上所述，上诉人不能排除被上诉人已还款项系借款本金的合理可能，不足以证明案涉借贷关系仍然存在，故上诉人刘卉的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院结合各方当事人的陈述及综合考虑本案的实际情况，运用逻辑推理和日常生活经验，认定上诉人与被上诉人之间的借贷法律关系已经消灭，理由阐述充分，论证合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计5,800元，由上诉人刘卉负担。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 郑晓霞审判员 徐迎风二〇二〇年十二月十六日书记员 魏佳晨