湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3406号上诉人（原审被告）：夏成鹏，男，1968年12月19日出生，汉族，住湖北省监利县。上诉人（原审被告）：夏伟，男，1992年9月28日出生，汉族，住湖北省监利县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：葛成，湖南金鹗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵巾萍，男，1965年7月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：冯学汉，男，1963年1月30日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：史国良，男，1970年4月15日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：刘军，男，1971年6月3日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴威，湖南君煌律师事务所律师。上诉人夏成鹏、夏伟与被上诉人赵巾萍、冯学汉、史国良、刘军因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求依法撤销（2020）湘0602民初1588号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、请求依法改判被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人在起诉状中陈述借款时间为2017年12月25日，其应提供相应的付款凭证。一审庭审过程中被上诉人否认该陈述，称借款发生在条据出具之前，是以前系列借款的总结算凭据，一审庭审后有提供了一些转账凭证。但是被上诉人的陈述自相矛盾，且无论是当时借款还是总结算，均没有充足证据证明支付了该款项，而实际上该款项也未支付。一审判决认定“借贷关系成立、被上诉人履行了出借义务”没有证据证明，属于事实错误；2、涉案《还款计划书》夏伟签字处有注明“此协议在十一台联合重卡自卸车正常运转基础上生效”说明本案借款和还款协议附生效条件，在十一台重卡车未正常运转的情况下，本案借款和还款内容均未生效。该内容恰好也对应前述的被上诉人根本未履行支付借款的义务，也印证了一审判决认定事实错误；3、上诉人夏伟不应承担保证责任。根据涉案《还款计划书》约定，夏成鹏与被上诉人达成还款计划“从2018年1月15日起每月归还借款7万元。”以上约定经计算得出最后一笔7万元的还款时间为2019年1月15日，该日期为主债务履行期届满之日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被上诉人未在主债务履行期届满之日起6个月内即2019年7月15日之前向夏伟主张保证责任，其保证责任免除；4、本案不属于连带之债。四被上诉人主张的借款数额明确，应为按份之债，一审判决认定偿还借款本金90万元属于连带之债范畴，严重错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正处理。被上诉人赵巾萍、冯学汉、史国良、刘军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。赵巾萍、冯学汉、史国良、刘军向一审法院提出诉讼请求：1.判令夏成鹏偿还借款本金900000元及利息，以年利率6%计算至清偿之日止；2.夏伟对夏成鹏的债务承担连带清偿责任；3.由夏成鹏、夏伟承担本案诉讼费。事实与理由：双方系朋友关系，夏成鹏因经营岳阳市金圆物流有限公司的需要，于2017年12月15日向赵巾萍借款300000元，向刘军借款200000元，向冯学汉借款200000元，向史国良借款200000元。夏成鹏于同日向赵巾萍、刘军、冯学汉、史国良出具借条，夏伟对借款提供担保。后夏成鹏、夏伟又于2017年12月27日向赵巾萍、刘军、冯学汉、史国良出具还款协议书，约定2018年1月15日起每月还款不低于70000元，直至债务清偿完毕止。为维护自身合法权益，赵巾萍、刘军、冯学汉、史国良故具状起诉，请求判如所请。原审法院认定的事实：夏成鹏因陆续向赵巾萍、刘军、冯学汉、史国良及案外人冯学运借款，于2017年12月15日向赵巾萍、冯学汉、史国良、刘军及案外人冯学运出具总借条称：今借到赵巾萍现金人民币叁拾万元整，刘军现金人民币贰拾万元整，冯学汉现金人民币贰拾万元整，史国良现金人民币贰拾万元整，冯学运现金人民币拾万元整，合计人民币壹佰万元整，借款人夏成鹏，担保人夏伟。2017年12月27日，赵巾萍、冯学汉、史国良、刘军及案外人冯学运又作为甲方与乙方岳阳市金圆物流有限公司法定代表人夏成鹏（此处加盖有岳阳市金圆物流有限公司公章）、丙方夏伟签订的还款计划协议书，第二条约定，乙方同意自2018年1月15日开始每月按时偿还本金柒万元直至还清壹佰万元本金为止，利息另行协商处理；2018年15日前所有费用乙方必须一次性结清；第三条约定，乙方必须每月还款不得低于柒万元，否则所有还款甲方将有权作为利息计算处理，乙方不得提出任何异议。尾部乙方签字为夏成鹏，丙方签字为夏伟，落款2017年12月27日，该处加盖了岳阳市金圆物流有限公司公章。原审法院认为，合法借贷关系受法律保护。夏成鹏向赵巾萍、冯学汉、史国良、刘军等人出具的借条与还款计划内容一致，能够相互印证，系其真实意思表示，其应依约承担还款责任，即其应向赵巾萍、冯学汉、史国良、刘军偿还借款本金共计900000元，并按年利率6%的标准支付自本案起诉之日起至借款清偿之日止的利息。关于保证人夏伟的责任，因借条和还款协议对夏伟的保证责任方式和保证期间均未予约定，应视为提供的是连带责任保证。还款协议约定夏成鹏、夏伟每个月需至少偿还本金70000元，按每月偿还70000元计算的话，主债务需15个月方能还清，即主债务将于2019年4月15日前还清。但同时，还款协议还约定若夏成鹏、夏伟未依约履行还款义务，即每月还款还款低于70000元的话，所有还款将先折抵利息再折抵本金，如此计算的话，借款本金并非将于2019年4月15日前还清，主债务履行期实际又归于约定不明的状态。那么保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，本案赵巾萍、刘军、冯学汉、史国良于2020年3月18日起诉，应视为未超出保证期间，夏伟应与夏成鹏承担连带保证责任。案外人冯学运未与赵巾萍、刘军、冯学汉、史国良一同起诉夏成鹏、夏伟，因本案所涉债权债务系按份之债，属于非必要共同诉讼，债权人有权选择分别起诉也可选择共同起诉，冯学运对其享有的债权份额未提起诉讼，不影响本案的处理。综上，赵巾萍、刘军、冯学汉、史国良诉讼请求部分成立。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，作出判决如下：一、夏成鹏、夏伟于一审判决生效后十日内偿还赵巾萍、冯学汉、史国良、刘军借款本金900000元，并按年利率6%的标准支付自2020年3月18日起至借款还清之日止的利息。二、夏伟与夏成鹏承担连带还款责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6400元，由夏成鹏、夏伟连带负担。本院二审期间，两上诉人向法院提交了上诉人夏成鹏与被上诉人刘军的个人账号交易查询记录，拟证明：夏成鹏曾向刘军尾号为“9079”的银行卡中转款70000元；被上诉人刘军质证认为：对该证据的真实性无异议，但是交易的对象是不是本案的被上诉人刘军有异议，即使是本案的被上诉人刘军，那么也证明他们之间是存在债权债务关系的，上诉人夏成鹏偿还的70000元并不代表刘军的债权已经消灭；本院质证认为，对该证据的真实性和合法性予以认可，但对其关联性不予认可。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。二审另查明，借款发生之时赵巾萍实际出借29.5万元，刘军实际出借19.8万元，冯学汉实际出借19.7万元，史国良实际出借20万元。本院认为，本案的争议焦点是：一是涉案的90万元是否实际交付？二是上诉人夏伟对涉案债务是否应当承担连带清偿责任？三是上诉人夏伟的担保责任是否因涉案《还款计划书》中的条件未成就应当予以免除？关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”以及第十六条第二款的规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”四被上诉人赵巾萍、冯学汉、史国良、刘军于2017年12月15日共向夏成鹏出借89万元，以上款项有银行转账凭证、取款记录等为证，且与涉案借条的内容及出具的时间相印证，亦有夏成鹏、夏伟向四被上诉人出具的《还款计划协议书》足以佐证。但根据二审查明赵围巾萍实际出借29.5万元，刘军实际出借19.8万元，冯学汉实际出借19.7万元。故本案四被上诉人实际出借合计89万元。一审判决认定本案借款本金为90万元，应当予以纠正。本案是按份之债，一审判决上诉人一并偿还被上诉人借款不当，应予纠正。关于焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，双方当事人未约定担保方式，也未约定保证期间，视为连带保证，保证期间应自还款期限届满之日起算六个月。还款协议约定夏成鹏、夏伟每个月需至少偿还本金70000元，按每月偿还70000元计算的话，主债务需15个月才能还清，主债务将于2019年4月15日前还清。而实际上，在上诉人与被上诉人签订还款协议后并未按月支付70000元，但同时，还款协议还约定若夏成鹏、夏伟未依约履行还款义务，即每月还款还款低于70000元的话，所有还款将先折抵利息再折抵本金，如此计算的话，借款本金并非将于2019年4月15日前还清，主债务履行期实际又归于约定不明的状态。保证期间应自债权人要求债务人还款的宽限期届满之日起计算。四被上诉人于2020年3月18日起诉，未超出保证期间。故夏伟应与夏成鹏承担连带保证责任。关于焦点三，两上诉人提出夏伟对本案借款的担保系附条件担保，该担保因条件未成就不生效的意见。本院认为，夏伟在夏成鹏向四被上诉人出具的借条担保人处签名捺印，表明夏伟认可由其担保这一事实，因此应当认定夏伟作出了为夏成鹏借款担保的意思表示。《还款计划协议书》上的担保人处附注“此协议在十一台联合重卡自卸车正常运转基础上生效”并不影响借款合同这一主合同中对夏伟担保人角色的认定。上诉人提出夏伟对借款的担保系附条件担保，该担保因条件未成就不生效的意见，本院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初1588号判决第一项；二、夏成鹏、夏伟于本判决生效后十日内偿还赵巾萍借款本金295000元，冯学汉借款本金197000元，史国良借款本金200000元，刘军借款本金198000元，并按年利率6%的标准对上述借款本金支付自2020年3月18日起至借款还清之日止的利息；三、维持湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初1588号判决第二项即夏伟与夏成鹏承担连带还款责任。本案一审案件受理费6400元，二审案件受理费12800元，合计19200元，由上诉人夏成鹏、夏伟共同负担19000元，由被上诉人赵巾萍、冯学汉、史国良、刘军共同承担200元。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘洋书记员杨媛附法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…………（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；