新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4321民初649号 原告：布尔津县杜氏名品鞋店，住所地：新疆维吾尔自治区阿勒泰地区布尔津县商业步行街。经营者：杜明明，男，住新疆维吾尔自治区布尔津县万和小区**楼****。被告：张磊，男，1990年2月20日出生，汉族，无固定职业，住新，住新疆维吾尔自治区布尔津县div>被告：徐云杰，女，1966年1月18日出生，汉族，无固定职业，住新，住新疆维吾尔自治区布尔津县div>张磊、徐云杰共同委托诉讼代理人：王东继，新疆新津律师事务所律师。被告：布尔津县为民物业管理有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区布尔津县东风路**。法定代表人：刘元，该公司经理。委托诉讼代理人：赵红，女，该公司职员，住新疆维吾尔自治区布尔津县。原告布尔津县杜氏名品鞋店（以下简称杜氏鞋店）与被告张磊、徐云杰、布尔津县为民物业管理有限公司（以下简称为民物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜氏鞋店的经营者杜明明、被告张磊及其与徐云杰的共同委托诉讼代理人王东继，为民物业的委托诉讼代理人赵红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜氏鞋店向本院提出诉讼请求：1．张磊、徐云杰赔偿损失费272,247元，运费1550元及工时费500元，合计274,297元；2．由张磊、徐云杰承担案件受理费。事实和理由：2019年12月25日徐云杰所有的布尔津县商业步行街喀纳斯路17-3-6号房间内暖气管爆裂，将隔壁杜氏鞋店17-3-5号房内的鞋子被水浸泡，虽杜氏鞋店及时进行施救，仍有868双飞鸵牌鞋子被浸泡，以上事实有张磊出具的货物清单在案佐证。杜氏鞋店存放的鞋子均为2020年新款，在进货过程中被浸泡的鞋子产生1550元运费，并产生工时费500元，张磊、徐云杰应当予以给付，为了维护杜氏鞋店的合法权益，特诉至法院。张磊、徐云杰辩称，对杜氏鞋店的诉讼请求及事实理由不认可。理由如下，本案原告为杜氏鞋店，不应当由杜明明在具状人处签名，应当加盖印章；徐云杰虽购买商业街的3-5号房屋，但物业公司一直控制该房屋，未向徐云杰交付，暖气管是否爆裂，徐云杰无法知道，未交付前产生的法律责任与徐云杰无关；张磊不是所涉门面房所有权人，亦不是管理人员，不具有对物品价值进行鉴定的资格，张磊不是本案适格被告。为民物业辩称，张磊、徐云杰不承担责任与实际不符，房屋的使用权、收益权为民物业公司未享有；开发公司给徐云杰出具了房款结清手续，但徐云杰至今未到为民物业公司办理相关手续，虽然水电卡钥匙均在为民物业，但房屋已使用，产生的责任应当由房屋所有人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜氏鞋店为了支持其诉讼主张提交了以下证据：第一组证据：杜氏鞋店营业执照，证明杜氏鞋店是适格原告。第二组证据：清点的清单、张磊出具的证明，证明双方已清点确认被水浸泡的飞驼牌鞋为868双，损失为272,247元。第三组证据：照片10张，证明布尔津县商业步行街喀纳斯路17-3-6号房房内管道漏水，造成17-3-5号房内的868双飞驼牌鞋被浸泡。第四组证据：佳佳超市警务站出警视频，证明张磊与杜氏鞋店员工在事发现场一起清点被浸泡的鞋子。第五组证据：现场录音，证明张磊及徐云杰派来的员工非常清楚杜氏鞋店所受的损失及数量。第六组证据：2020年11月10日杜明明、徐云杰通话录音，证明张磊全权代理徐云杰处理此事。第七组证据：现场视听资料，证明现场清点时，款号、单价、数量在清单上都已列明，已达成协议。第八组证据：现场视频，证明张磊清楚此事，并前来处理此事。第九组证据：清单照片1张，证明现场清单中的款号、数量及单价金额，是通过张磊和其员工确认的。第十组证据：毕江·木拉提别克证人证言，证明为民物业向张磊告知涉案房屋管道漏水导致杜氏鞋店货物受损，张磊前来处理此事，双方经过现场沟通达成协议。第十一组证据：新疆飞鸵鞋业公司出库单，证明杜氏鞋店受损868双飞驼牌鞋进货价格为133,124元。张磊的质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的不认可，根据民诉法规定，提起诉讼的具状人要签名盖章，本案具状人处的签名只有杜明明未加盖杜氏鞋店印章；对第二组证据不认可，杜氏鞋店主张的损失是272,247元，张磊不具备鉴定资质，无法证明损失，且让张磊签字时清点清单中只有型号，无单价和总价，证明中也仅有型号，无总数、总价值；对第三组证据不认可，无法证明鞋子损害及造成损失的数额；对第四组不认可，无法确定被水浸泡的鞋子存在损失；对第五组证据不认可，徐云杰未在场，张磊的身份无法确定，也不能证明杜氏鞋店的具体损失；对第六组证据不认可，录音需取得对方许可，且杜明明存在诱导行为，徐云杰表达的是张磊代表其处理诉讼阶段的事；对七组证据不认可，清单无价格；对第八组证据不认可，张磊不知具体情况，系为民物业公司打电话叫其去的；对第九组证据不认可，不能证明书写时间；对第十组证据不认可，证人与杜氏鞋店有利害关系，且证人陈述与杜氏鞋店出示的第九组证据相矛盾；对第十一组证据不认可，出库单系2019年12月２日与2019年12月25日发生的事无关联，不能证明868双鞋的经济损失。徐云杰的质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的不认可，根据民诉法规定，提起诉讼的具状人要签名盖章，本案具状人处的签名只有杜明明未加盖杜氏鞋店印章；对第二组证据不认可，杜氏鞋店主张的损失是272,247元，张磊不具备鉴定资质，无法证明损失，且让张磊签字时清点清单中只有型号，无单价和总价，证明中也仅有型号，无总数、总价值；对第三组证据不认可，无法证明鞋子损害及造成损失的数额；对第四组不认可，无法确定被水浸泡的鞋子存在损失；对第五组证据不认可，徐云杰未在场，张磊的身份无法确定，也不能证明杜氏鞋店的具体损失；对第六组证据不认可，录音需取得对方许可，且杜明明存在诱导行为，徐云杰表达的是张磊代表其处理诉讼阶段的事；对第七组证据不认可，是杜氏鞋店单方录制，未征得徐云杰同意，且未沟通如何确定损失与徐云杰无关；对第八组证据不认可，与徐云杰无关；对第九组证据不认可，与徐云杰无关，且无法辨认照片的形成时间；对第十组证据不认可，证人与杜氏鞋店有利害关系，且证人陈述与杜氏鞋店出示的第九组证据相矛盾；对第十一组证据不认可，出库单系2019年12月２日与2019年12月25日发生的事无关联，不能证明868双鞋的经济损失。物业公司的质证意见：对第一组证据无异议；对第三组证据因不知道具体数量对证明目的不认可，但鞋子被泡属实；对第二组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组证据无异议；对第九组、第十组、第十一组证据不发表意见。本院的认证意见：第一组证据可以证明杜氏鞋店是本案适格原告，本院予以确认；第二组证据结合本院依职权出示的证据，仅能证明杜氏鞋店与张磊对被水泡的鞋数量进行了清点，无法证明对损失进行了确认，本院对该组证据的关联性予以确认，对部分证明目的予以确认；第三组证据的真实性本院予以确认，该组证据不能直接证明被水泡鞋子的数量，对证明目的不予确认；第四组证据系出警视频，可以证明杜氏鞋店员工及张磊等人一起清点了被泡的鞋子，本院予以确认；第五组证据的真实性本院予以确认，可以证明杜氏鞋店的鞋子被水泡，但是不能直接证明鞋子的具体数量；第六组证据系杜氏鞋店的经营者与徐云杰的通话录音，本院对真实性予以确认；第七组证据不能直接证明双方达成了协议，本院对该组证据不予确认；第八组证据系事发当天录制，本院对真实性予以确认；第**证据无法辨别照片中的人，无法直接证明杜氏鞋店员工及张磊对受泡鞋子的单价、数量、型号进行了确认，本院不予确认；第十组证据，该证人系杜氏鞋店的员工与杜氏鞋店有利害关系，本院不予确认；第十一组证据系飞鸵鞋业有限公司出具，本院予以确认。张磊未向本院提交证据。徐云杰为了支持其辩驳主张提交了以下证据：第一组证据：2017年12月27日徐云杰与新疆天筑华鑫投资集团房地产开发有限公司签订的××县面的买卖合同，证明本案所涉的3-6号门面房所有权人不是徐云杰，徐云杰是3-5号门面房的所有权人，杜氏鞋店主张的房屋与徐云杰无关。第二组证据：分户图，证明徐云杰的房屋是17-3-5号。17-3-4号房屋的所有权人是李玲。杜氏鞋店的质证意见：对第一组证据有异议，房号17-3-6是物业所贴，并不代表与买卖合同上一致，已核实过漏水房屋所有权人是徐云杰，东边的第一间房是后来加上去的，所售卖的房屋是从第二间开始，第二间为1号，第六间就是合同中的3-5号；对第二组证据不认可，不清楚示意图所标识的意义。张磊的质证意见：对第一组、第二组证据无异议。为民物业的质证意见：对第一组证据房管局登记备案无异议，但实际如杜氏鞋店所述，开发商在前面有一个0号房，故门上贴的17-3-6号就是合同中的17-3-5号；对第二组证据无异议。为了查清案件事实本院依职权出示的证据：2020年11月2日17点30分的调查笔录；2020年１２月４日杜明明的询问笔录。杜氏鞋店的意见：对调查笔录及询问笔录均无意见。张磊的意见：对调查笔录无异议；对询问笔录的意见为其签字时清单上无价格。徐云杰的意见：对调查笔录无异议；对询问笔录的意见为其签字时清单上无价格。为民物业的意见：对调查笔录无意见；对询问笔录不发表意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月27日徐云杰购买了新疆天筑华鑫投资（集团）房地产开发有限公司位于××县营业房，双方签订了《商品房买卖合同》。至今，徐云杰未持商品房买卖合同在为民物业领取3层5号营业房的水卡等，现3层5号营业房的门上所贴的编号为17-3-6号，房屋已装修。2019年12月25日徐云杰所有的的位××县营业房房屋暖气管爆裂，将相邻的杜氏鞋店用于存放飞鸵鞋子的库房浸泡，造成杜氏鞋店飞鸵牌鞋子被浸泡受损。另查明：徐云杰与张磊系母子关系，邓贤章系张磊工人。又查明：徐云杰所有的的位××县营业房房屋暖气管爆裂，为民物业给开发商打电话询问，开发商说房屋所有人是张磊，为民物业打电话通知了张磊，张磊赶来处理此事。本院认为，本案的争议焦点为：（一）本案的侵权人该如何确定？（二）杜氏鞋店是否有权主张赔偿，若有权主张赔偿，受损货物的数量、数额应如何确定？（一）本案的侵权人该如何确定？公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产权利并造成损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案为一般侵权案件，一般侵权责任的构成要件为行为、过错、损害事实和因果关系。本案中，徐云杰作为3层5号营业房的房屋所有人，应当对房屋内的水、暖等房屋附属设施负有定期检修、维护管理义务，现其未尽到定期检修、维护管理义务，房屋内暖气管爆裂漏水，导致隔壁房屋内杜氏鞋店货物受损，徐云杰具有过错，应当承担侵权赔偿责任。张磊不是房屋所有人，不应当承担赔偿责任。关于为民物业是否应当承担赔偿责任的问题，从本院查明的事实来看，导致杜氏鞋店货物受损的原因系3层5号营业房的房屋内暖气管爆裂漏水，为民物业不能随意进入他人房屋，对房屋内漏水，凭为民物业的条件和能力，已经采取了拨打开发商电话，联系业主、一起处理现场等多种应急抢险措施，为民物业在事故过程中尽到了物业管理服务义务，对损害后果的发生没有过错，损害与为民物业的管理服务无因果关系，故为民物业不应当对杜氏鞋店的货物损失承担赔偿责任。关于张磊、徐云杰提出徐云杰虽购买商业步行街3层5号营业房，但为民物业一直控制该房屋，未向徐云杰交付，暖气管是否爆裂，徐云杰无法知道，未交付前产生的法律责任与徐云杰无关的答辩意见，本案为侵权案件只需查明为民物业是否对造成的损害结果存在过错，根据本院查明的事实，为民物业并无过错，且3层5号营业房已装修使用，故对张磊、徐云杰提出物业公司一直控制该房屋，未向徐云杰交付，暖气管是否爆裂，徐云杰无法知道，未交付前产生的法律责任与徐云杰无关的答辩意见本院不予采纳。（二）杜氏鞋店是否有权主张赔偿，若有权主张赔偿，受损货物数量、数额应如何确定？关于杜氏鞋店是否有权主张赔偿问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中杜氏鞋店已向本院提交了工商营业执照，工商营业执照登记的经营者为杜明明，杜明明作为经营者有权在具状人处签字，被侵权人是杜氏鞋店，杜氏鞋店是本案适格原告，本院对张磊、徐云杰提出的杜明明不应当在具状人处签字，需加盖印章的答辩意见不予采纳。关于杜氏鞋店受损飞鸵牌鞋子损失数量问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中张磊与徐云杰为母子关系，且为民物业通知张磊来处理暖气管爆裂事件时，张磊未拒绝，且派了其手下的工人邓贤章与杜氏鞋店员工一起处理此事，杜氏鞋店有理由相信张磊有权代表徐云杰来处理暖气管爆裂漏水一事，张磊在庭审中明确表示邓贤章在清单上签字部分其均认可，邓贤章签订确定了受损飞鸵牌鞋子的货号，并确定数量为868双，故本院确定杜氏鞋店受损飞鸵牌鞋子数量为868双，本院对张磊提出其不是所涉3层5号营业房所有权人，亦不是管理人员，不具有对物品价值进行鉴定资格的答辩意见不予采纳。关于杜氏鞋店受损飞鸵牌鞋子损失数额问题，我国侵权赔偿适用“填平原则”，杜氏鞋店主张272,247元中含有利润，且此利润不是杜氏鞋店必然会获取的，故徐云杰仅需赔偿杜氏鞋店的868双飞鸵牌鞋实际损失，其实际损失根据杜氏鞋店提供的新疆飞鸵鞋业公司出库单可以确定为133,124元。徐云杰在赔偿损失后取得相应价值受损的868双飞鸵牌鞋子。关于杜氏鞋店主张运费1550元及工时费500元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，民事案件实行谁主张，谁举证原则。杜氏鞋店应当对其上述主张承担举证责任，现杜氏鞋店未向本院提供证据证明，不利后果由杜氏鞋店承担，故本院对杜氏鞋店主张运费1550元及工时费500元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告徐云杰于本判决生效后十日内向原告布尔津县杜氏名品鞋店赔偿货物损失133,124元；二、驳回原告布尔津县杜氏名品鞋店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,414.46元，减半收取计2,707.23元，由原告布尔津县杜氏名品鞋店1393.34负担（已交纳），被告徐云杰负担1,313.89元（于本判决生效后十日内直接支付原告布尔津县杜氏名品鞋店）。案件保全费1,891.49元，由原告布尔津县杜氏名品鞋店负担966.59元，由被告徐云杰负担924.90元（于本判决生效后十日内直接支付原告布尔津县杜氏名品鞋店）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   张文婷二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 一 日书  记  员   马 冉