湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1876号上诉人（原审被告）：刘忠学，男，1970年10月24日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：曹修权，男，1969年4月14日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。上诉人（原审被告）：刘越，男，1991年5月9日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：杜小玲（刘越之母），女，1968年9月26日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县。上诉人（原审被告）：李俐麇，女，1970年11月12日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。被上诉人（原审原告）：李德旭，男，1973年12月2日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：石全瑜，湖南清园律师事务所律师。原审被告：胡志强，男，1967年1月4日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。上诉人刘忠学、刘越、李俐麇因与被上诉人李德旭及原审被告胡志强合同纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2020）湘1230民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人刘忠学、刘越、李俐麇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担补偿被上诉人要求承担的土地出让金及评估费27373.45元责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对于补交的土地出让金59100元及评估费2681元的产生原因及承担主体以及此前当事人之间协议约定的事实认定不清。三上诉人与被上诉人依协议所建的楼房使用的是政府住建部门原2013年12月30日的《关于转兵路万佛路等城市道路临街面用地项目的规划建设条件补充说明》规定的设计规划条件，根本不需要变更土地性质，增加商服用地比例。但由于原审被告胡志强对其土地长期未报建，拖延了时间，错失了使用上述补充说明的优厚政策，人为造成案涉损失。《申请改变土地性质的报告》是在被上诉人多次堵死上诉人住房过道的情况下被迫不情愿签订的，而且，该报告上五人没有约定也没有写明上诉人要分担的增加的地价款，显然案涉费用系原审被告与被上诉人转让土地拖延修建所致；二、一审判决责任划分错误。原审被告与被上诉人违反五人协议按期建房和按面积分摊各项费用的约定，违反案涉土地出让合同关于建设项目须在2018年4月25日之前竣工的约定，导致错失优惠条件，其二人具有过错，由此导致增加的案涉费用，应当由该二人承担；三、本案系一起较为复杂的民事案件，一审法院适用简易程序审理该案，程序违法。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人李德旭辩称：一、一审判决认定事实清楚。国土规划部门系按照答辩人与三上诉人及原审被告胡志强实际修建的商业门面面积对该宗地的商服用地面积进行调整，而不是因为答辩人与胡志强拖延报建被国土规划部门调高商服用地容积率；二、一审判决适用法律正确，本案事实清楚，依法可以适用简易程序审理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李德旭向一审法院起诉请求：被告胡志强补偿原告李德旭土地出让金及土地评估费24868.12元，被告刘忠学、刘越、李俐麇连带补偿原告李德旭土地出让金及土地评估费27373.45元，四被告自2019年10月31日起按中国人民银行公布的一年至三年期贷款基准利率5%支付原告李德旭利息。一审法院认定事实：2××4年9月11日至2××4年9月22日上午10：00时，原告李德旭与四被告在通道侗族自治县国土资源局（通道侗族自治县自然资源局）举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，以61万元的成交总价联合竞得编号为2××4-12-12地块的国有建设用地使用权。原告李德旭与四被告于2019年9月22日与通道侗族自治县国土资源局签订《成交确认书》对成交有关事项予以确认。2××4年9月17日，原告李德旭与四被告以被告胡志强为甲方，原告李德旭与被告刘忠学、刘越、李俐麇为乙方签订协议（以下称“五人协议”），约定：竞得该地块后,甲方占有418.75平方米，乙方占有618.75平方米，双方按办证面积分摊成交价，其他应交纳的各项税费自行承担。2××4年9月28日，原告李德旭与四被告共同与通道侗族自治县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定：出让宗地编号为2××4-12-12；宗地总面积1037.5平方米；出让宗地坐落于双江镇转兵中路；出让宗地用途为其他普通商品住房用地面积0.093375公顷，其他商服用地面积0.010375公顷；出让价款61万元，每平方米587.95元；出让宗地规划条件为：建筑总面积3112.5平方米，建筑容积率不高于3.0不低于1.0，建筑密度不高于48%，绿地率不低于35%；原告李德旭与四被告在签订合同后的30日内一次性付清土地出让金。2××4年10月16日，原告李德旭与被告刘忠学、刘越、李俐麋签订协议（以下称“四人协议”），对“五人协议”约定共同占有的618.75平方米土地进行分配：刘忠学206.25平方米,李德旭206.25平方米,刘越103.125平方米，李俐麇103.125平方米。同时还约定各人按拥有的面积负担各种费用，并承担各项责任。2××4年12月10日，原告李德旭与四被告共同取得通道侗族自治县住房和城乡建设局核发的建规［地］字第（双江）2××4-103号《建设用地规划许可证》。2015年1月4日，原告李德旭与四被告按约定的土地使用权面积分配方案,向通道侗族自治县国土资源局申请办理国有建设用地使用权出让登记，共同取得了通国用（2××4）第0074号国有建设用地使用权证，该使用权证记事栏记载了原告李德旭与四被告各占有的土地使用权面积。2015年5月12日，原告李德旭与四被告向通道侗族自治县住房和城乡建设局申请建房。2015年9月17日，原告李德旭与四被告共同取得通道侗族自治县住房和城乡建设局核发的建规[建]字第县城2015-072号《建设工程规划许可证》。后原告李德旭与被告胡志强各修建一栋商住楼,被告刘忠学、刘越、李俐麇共同修建一栋商住楼。2017年3月2日，通道侗族自治县住房和城乡建设局向通道侗族自治县国土资源局出具《关于转兵中路胡志强等五人用地分步实施建设的函》，载明原告李德旭与四被告申请分三次分地块逐步建房。2017年5月31日，原告李德旭与四被告共同取得通道侗族自治县住房和城乡建设局核发的通规建核字[2017]第027号《建筑工程施工许可证》。2017年11月7日,通道侗族自治县住房和城乡建设局向通道侗族自治县国土资源局出具《关于转兵中路胡志强、刘忠学、李德旭、刘越、李利麇五人建设用地实际商业面积的函》(通建函[2017]118号)，告知建设申请该宗地实际商业面积总面积为436.4平方米，与该地块原出让合同可建的商业面积311.25平方米对比，超面积125.15平方米。其中：“李德旭实际商业面积81.2平方米，超面积19.325平方米；胡志强实际商业面积176平方米,超面积50.375平方米；刘忠学、刘越、李利麇实际商业面积55.45平方米，超面积19.325平方米”。后通道侗族自治县住房和城乡建设局又出具一份《关于转兵中路胡志强、刘忠学、李德旭、刘越、李利麋五人建设用地实际商业面积的函》(通建函[2017]118号)，将“刘忠学、刘越、李利麇实际商业面积55.45平方米，超面积19.325平方米”更正为“刘忠学、刘越、李利麋实际商业面积179.2平方米，超面积55.45平方米”。上述函中被告李俐麇的名字均填写错误，通道侗族自治县住房和城乡建设局于2020年6月23日出具《说明》，进行了更正。2018年5月24日,通道侗族自治县国土资源局委托湖南万源土地房地产评估测绘有限公司对原出让给原告李德旭与四被告的宗地在调整规划利用条件前后的使用权价格进行评估。湖南万源土地房地产评估测绘有限公司于2018年5月31日出具湘万源评[2018](估)字第110号土地估价报告，估价结果为：原规划利用条件下土地单价588.00元/平方米，总地价61.01万元；改变规划利用条件后土地单价646.00元/平方米，总地价67.02万元，须补缴土地出让价款5.91万元。2018年6月12日，原告李德旭与四被告共同向通道侗族自治县国土资源局递交《关于申请改变土地性质的报告》，申请将通国用（2××4）第0074号国有建设用地使用权证登记的土地使用权的商服用地占比10%调整为14.02%。当日，原告李德旭和四被告共同与通道侗族自治县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同补充条款），根据双方协议对原土地出让合同变更如下：“根据规划部门意见（通建函［2017］118号），土地用途商住比由原来的商服用地占10%调整为14.02%。根据湖南万源土地房地产评估测绘有限公司出具的评估报告，应补缴土地出让价款5.91万元”。2018年6月6日，李德旭向湖南万源评估咨询有限公司怀化分公司支付评估费2681.00元。2019年10月31日，李德旭向通道侗族自治县国土资源局补缴土地出让金5.91万元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告李德旭与四被告签订了“五人协议”、“四人协议”，约定各人按拥有的面积负担各种费用。《关于申请改变土地性质的报告》《国有建设用地使用权出让合同》（合同补充条款）亦是原告李德旭与四被告共同向通道侗族自治县国土资源局递交及签订的，合同中载明“应补缴土地出让价款5.91万元”，四被告不能证明其系受胁迫签订合同，上述合同应视为原告李德旭与四被告的真实意思表示。原告李德旭已垫付补缴了全部土地出让价款，并支付了土地评估费，四被告应按各人按拥有的土地面积分摊上述费用，故对原告李德旭要求四被告补偿其垫付的土地出让金及土地评估费的诉讼请求，依法予以支持。至于原告李德旭要求四被告支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告胡志强于本判决生效后十日内补偿原告李德旭土地出让金及土地评估费24868.12元；二、被告刘忠学、刘越、李俐麇于本判决生效后十日内连带补偿原告李德旭土地出让金及土地评估费27373.45元；三、驳回原告李德旭的其他诉讼请求。案件受理费1106元，减半收取计553元，由被告胡志强负担263元，被告刘忠学、刘越、李俐麇负担290元。二审中，上诉人刘忠学、刘越、李俐麇提交了以下证据：《转让协议》打印件一份、案涉房屋效果图及照片各一份、《湖南省非税收入一般缴款书》复印件十三份，拟证明胡志强、李德旭转让土地后才办理报建手续，申请的时候已经超过“四人、五人协议”的范围，导致地价上涨，且三上诉人已按出让合同约定缴纳了相关税费。被上诉人李德旭质证认为：对证据1的真实性没有异议，对证明的目的有异议，土地转让协议没有履行，不能证明因为土地转让导致土地商服用地容积率提高；证据2与本案无关。本院认为：上诉人刘忠学、刘越、李俐麇提交的上述证据与本案缺乏关联性，不予采信。被上诉人李德旭未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系三上诉人与被上诉人以及原审被告因案涉房屋的商服用地面积增加需补缴土地出让价款引发的纠纷，根据查明的事实，三上诉人与被上诉人及原审被告共同向国土管理部门递交了《关于申请改变土地性质的报告》并与国土管理部门再次签订了《国有建设用地使用权出让合同》（合同补充条款），申请调整案涉土地商服用地占比，并明确了应补缴的土地出让价款为59100元，三上诉人的行为应视为同意调整案涉土地商服用地占比和认可应补缴的土地出让价款数额，该行为实质系对原出让合同内容的变更。三上诉人现无证据证实上述报告及合同补充条款系受被上诉人胁迫所签，故上述报告及合同补充条款合法有效，双方均应依约履行。依照三上诉人与被上诉人签订的案涉协议约定，三上诉人应当按照各自拥有的土地面积分摊被上诉人补缴的土地出让价款，并应当分摊被上诉人为此支出的土地评估费用。一审法院判决三上诉人分摊案涉土地出让价款和土地评估费用具有事实和法律依据，并无不当，本院予以支持。本案的事实基本清楚、权利义务关系明确、争议不大，依法可以适用简易程序审理，一审判决审理程序亦无违法之处。故上诉人认为一审判决认定事实不清、责任划分错误、程序违法等的上诉理由依法均不能成立，本院均不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费484元，由上诉人刘忠学、刘越、李俐麇负担。本判决为终审判决。审判长 周 晓审判员 彭湘平审判员 欧晓林二〇二〇年十二月一日书记员 沈慧娟