山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3365号上诉人（原审原告）：杨庆银，男，1963年11月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王安国，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区朱家寨村。法定代表人：毕可强，主任。委托诉讼代理人：葛绪强，山东合度律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜爱辉，山东合度律师事务所律师。上诉人杨庆银因与被上诉人威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会（以下简称朱家寨村委会）买卖合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨庆银上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或者查清事实依法改判；2.一、二审诉讼费用由朱家寨村委会承担。事实和理由：一、事实经过：2016年5月29日，朱家寨村委会购买杨庆银风景石，双方议价人民币15.7万元。当时的村委会主任要求必须开具增值税发票才能付款，杨庆银系个体工商户，无法开具，只能请求有开发票资格的单位或者个人代开，杨庆银找到郑州颜玉建材销售有限公司付费后给予出具增值税发票。风景石交付给朱家寨村委会后，至2018年原村委会主任落选款项也未支付。杨庆银住在河南省南阳市，为索要风景石款自2016至2018年多次往返威海花费几万元。因为经济困难，杨庆银无奈才让李震代为索要欠款。但李震不但没有得到法院的支持，反而损失了诉讼费。二、一审法院对事实认定错误，审理脱离杨庆银的诉求，人为将案件复杂化。本案仅是风景石买卖合同，购买风景石就应付款。李震因两审认定债权转让无效而败诉，而杨庆银是出卖风景石的适格当事人也败诉，案涉风景石不应是从天而降的无主财产。朱家寨村委会称案涉风景石有人赠与，但是谁赠与朱家寨村委会不知道；又称风景石是村民捐赠购买的（据村民讲确实有部分村民为购买风景石捐款，数额不清楚），那朱家寨村委会收到捐赠款有账目，却未支付给杨庆银。朱家寨村委会陈述前后相互矛盾。一审法院在审理中被诱导到新、老村委会主任的矛盾中，脱离杨庆银的诉讼请求，杨庆银的合法权益没有得到保护。另杨庆银有充分证据证实，朱家寨村委会一审提交的证人证言虚假，证人都曾经在2016年11月7日的会议记录上签字确认，承认购买风景石的行为。综上所述，一审法院审理偏离当事人的请求，认定事实错误，请求二审法院依法改判。朱家寨村委会辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：第一，从是否存在买卖合同法律关系来看，案涉2016年5月29日收条中并未载明收到何人风景石，也未直接确认双方之间是何种法律关系；第二，从杨庆银是否是本案适格主体看，案涉发票开票主体为郑州颜玉建材销售有限公司，并非杨庆银，是否与杨庆银存在法律关系，无从得知。从（2019）鲁1091民初215号（以下简称“215号”）案件中，李震称该公司为杨庆银的公司，而杨庆银在本案一审中称发票系找人代开，发票上并未注明代开字样，无法确定与本案存在关联。本案一审审理期间李震找到朱家寨村委会，称案涉发票系其找人代开，与杨庆银无关，如果风景石价款应支付给李震不应支付给杨庆银，就发票开具问题前后出现三个版本，无法确认李震及杨庆银陈述的真实性，更无法依据前后矛盾的陈述认定双方之间存在买卖合同关系；第三，案涉风景石如何运送问题。215号案件李震称系杨庆银运送到，周福岐在该案作证称系其找人运回，对于该细节，二人陈述矛盾。现杨庆银与周福岐均称之前不认识，仅通过一次偶然的电话联系，杨庆银就将价值如此高的风景石交付给未见过面的陌生人，明显不符常理；第四，关于案涉风景石价格问题。李震在215号案中陈述其以6.5万元的价格受让债权，杨庆银亦表示同意并向李震出具15.7万元的收条，杨庆银在二审中明确称风景石的价格为交易价格并非市场价格，足以证实案涉风景石的价格远低于15.7万元，甚至低于李震支付的6.5万元，如果法院认定双方之间存在买卖合同法律关系，朱家寨村委会申请对风景石价格进行司法鉴定，以维护合法权益；第五，关于朱家寨村委会对风景石是否知情，应否承担责任问题。1.朱家寨村委会并无该风景石购买的相关财务记账记录；2.周福岐交接时，并未就存在风景石买卖进行交接，朱家寨村委会系在诉讼后知晓所谓的事实，从朱家寨村委会向村民调查核实的情况看，该风景石系村民及社会集资捐赠的结果；3.案涉所有村委会会议记录，朱家寨村委会均无原件记录，且两届村委换届过程中从未交接，上述复印件又均系周福岐提供给李震、杨庆银，所谓会议记录内容又相互矛盾，进一步证实证据虚假。从三份会议记录内容及议事规则看，既然村两委已在2016年5月27日就如何购置村志进行决议，却又在2016年11月7日召集村两委、村民代表及党员就村志事宜进行决议，在一年之后又于2017年10月28日再次开会，召开三次会议明显不符合正常的议事规则。单纯依据周福岐提供的会议记录复印件，无法得出案涉风景石系朱家寨村委会购买、朱家寨村委会承担责任的依据；第六，杨庆银提出的上诉理由与事实不符：1.215号案中杨庆银向李震出具所谓收到15.7万元的收条为2017年1月23日，周福岐、李震在案涉收条及发票上签字时间为2017年10月30日，李震提起诉讼日期为2019年，时间跨度两年之久。215号案中法院向杨庆银调查核实时，杨庆银又称其并未向李震出具收条，现一审法院驳回其诉讼请求后，又以李震未与其沟通贸然提起诉讼为由进行抗辩，不符合客观事实。结合李震、杨庆银、周福岐等人相互矛盾的陈述，可以证实本案系三人恶意串通，人为将案件复杂化，将简单的买卖合同纠纷演变到债权转让、一物二卖，过错方并不在朱家寨村委会，朱家寨村委会不应对杨庆银等过错行为买单。2.李震与杨庆银陈述可知，周福岐联系杨庆银购买了所谓的风景石，周福岐向李震提供了案涉的会议记录复印件，为李震委托代理律师，且出庭作证，法庭调查核实时周福岐对于关键问题拒绝回答，本案杨庆银代理律师与215号案中李震代理律师相同，案件所有关键情况均是周福岐从中穿针引线。基于上述情况，朱家寨村委会有充足理由相信周福岐与他人恶意串通，损害朱家寨村委会利益；第七，李震支付的6.5万元是否实际支付及退还问题。李震在215号案中称其向杨庆银支付6.5万元对价，杨庆银予以认可；本案中杨庆银一审称其将6.5万元退还给李震，但一审判决后李震明确告知朱家寨村委会该款项并未退还。恳请法院在查证本案客观事实的基础上，对虚假诉讼、恶意串通的当事人依法追究责任；第八，朱家寨村委会向法庭提交威海市纪律监察委员会火炬高技术产业开发区工作委员会出具的威高纪【2020】5号文件一份，明确载明周福岐违背工作纪律及议事规则，拒不交接相关文书，违规干扰新一届村委会的工作，结合本案周福岐所起作用，无相关会议记录等情况，以及案件细节矛盾的陈述，无法确定杨庆银与朱家寨村委会存在风景石的买卖。杨庆银向一审法院起诉请求：判令朱家寨村委会支付购买杨庆银风景石款15.7万元及自2016年5月29日起至实际履行之日止按照同期银行贷款利率支付利息。一审法院认定事实：2019年1月17日，案外人李震作为原告以朱家寨村委会为被告诉至一审法院，即215号案。李震在该案诉状中主张朱家寨村委会于2016年5月29日从李震处购买风景石一块，价款为15.7万元，要求朱家寨村委会支付该风景石款。215号案庭审中，李震又主张：其通过周福岐认识了杨庆银，案涉的风景石是杨庆银卖给朱家寨村委会的，并由杨庆银送到村里，杨庆银拿着朱家寨村委会开具的收据索要款项，朱家寨村委会一直称村里没钱，后杨庆银以6.5万元的价格将风景石卖给李震，双方共同到确认该风景石已经属于李震，由李震与朱家寨村委会结账，李震以现金方式给了杨庆银6.5万元，杨庆银给李震出具了一个15.7万元的收据；后李震又主张杨庆银将该风景石的债权转让给了李震。一审法院于2019年5月17日判决驳回李震的诉讼请求，李震不服该判决提起上诉，案号为（2019）鲁10民终2452号（以下简称“2452号”），2452号案二审中另查明：一审庭审过程中，李震称“他（杨庆银）和村里（朱家寨村委会）算了好几次账，村里一直没给他钱，他嫌路途太远，因为我们关系挺好的，他最开始说以10万元价格卖给我，我说我没有那么多钱，后来我们就达成了6.5万元的协议，我给了他6.5万元，他把风景石卖给了我”。2452号案经审理认为，杨庆银的证言亦不能证实其将风景石债权转让给李震，李震基于其与杨庆银之间成立债权转让关系并据以要求朱家寨村委会支付风景石款的依据不足，遂维持原判。本案杨庆银为证实其主张，向法庭提交如下证据：一、收条，内容为:今收到风景石一块价值：15.7万元(不含税)朱家寨村(上加盖朱家寨村委会印章)2016.5.29衣淑波李端强周福岐2017.10.30；二、郑州颜玉建材销售有限公司开具增值税发票一份，发票号为4100162320，证明风景石价格是15.7万元,该发票上有周福岐签名并备注时间2017.10.30、李端强、衣淑波及李震三人签字,且加盖了朱家寨村委会理财专用章；三、2016年5月27日会议记录（来源于周福歧的复印件），主持人为周福岐，记录人李端强，该记录上有上述两人及衣淑波、李元芝签字，会议记录内容为：经两委会议研究决定购买村志石材一块，价值15.7万元，购买石材款以社会、企业单位、联谊单位以及村民自愿捐款的形式筹集，如筹集多余部分由村委支配，如该款筹集不够部分由村委支付；四、2017年1月13日杨庆银出具的收条一份，收条载明：收到风景石款1块15.7万元壹拾伍万柒仟元整2017.1.23号杨庆银。杨庆银解释该收条出具的经过是：杨庆银与李震、周福岐聚餐时，杨庆银与李震就李震代其索要购石款达成协议，李震给杨庆银6.5万元后，杨庆银出具了15.7万元的该收条给李震，但李震诉讼不成，杨庆银将6.5万元款项退给李震。经质证，朱家寨村委会认为杨庆银提供的证据不能证实其系适格的诉讼主体，收条与发票内容相互矛盾，会议记录上的签字是在白纸上签的，除了周福岐外签字的人都可以作证，后来换届交接时问过周福岐会议记录原件的情况，周福岐说没有，纪委也查过，215号案中李震说材料的原件和复印件是从周福岐手中取得的，第二次开庭时周福岐也承认复印件都是他给的，还说原件都在会计手里，后来再问就拒绝回答；杨庆银提交的四份证据村里没有底，两届村委交接时现任王丞镇长主持，也没有这几份材料原件；而杨庆银提交的2017年1月23日收条也恰恰证实其已经收到了所谓风景石价款，其他意见同答辩意见。朱家寨村委会提供李震在215号案、2452号案中提供的三份会议记录复印件及215号和2452号案件开庭笔录，2016年5月27日会议记录记载“经两委会研究决定购买村志石材一块，价值15.7万元”，2017年10月28日会议记录中有村志碑石15.7万元的记载，2016年11月17日的会议记录中记载“村西北角竖村志、建花团、挖水塘等按实际用材用工计算，村志建成后不论任何人捐款超过500元，就把捐款人的名字刻在村志上，千古留名”。三份会议记录内容均为打印。215号案庭审中周福岐出庭作证，其部分证言为：风景石是李端强和衣淑波收的，他们知道该风景石的价格，收条上价值15.7万元是衣淑波写的，收条是一个人写的，先签字后盖章，章应该是会计盖的，记不清交接的时候是否有会议记录，但其提供的复印件记录是真实的，至于该收条在何处书写、杨庆银是否给朱家寨村委会开具发票，周福岐拒绝回答。村民代表丛日强证实：当时开会说买村志、想赞助、钱不够的话大队再添点，2016年10月28日的会议周福岐当时说是15.7万元，开完会在会议记录上签字，村委是否有打印机以及是否是现场打印的会议记录内容，其均不清楚。村民代表衣爱本证实：村里买村志的事情，当时说是赞助的，没说买，并否认会议记录上的签字是其本人所签，不清楚会议记录是否是打印出来的，当时就弄了个单让签字。村民代表郭贤会证实：开会周福歧说村志是别人赞助的，不要钱，认可会议记录上的签字。杨庆银在2452号案调查时作为证人陈述：15.7万元风景石不是市场价，是双方能接受的价格，因李震当时只有6.5万元，所以就给了我这些，我给李震一些好处费。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案杨庆银、朱家寨村委会间是否存在案涉风景石（村志）的买卖关系是双方争执的焦点。杨庆银2017年1月23日出具的15.7万元的收条，与215号和2452号案件中李震前后陈述、杨庆银的证言均存在诸多矛盾、不合理之处。周福歧提供的会议记录系复印件，其作为前任村主任，出庭作证时陈述不记得交接时是否有会议记录及拒绝回答相关问题，与常理不符，再结合村民代表的证言，杨庆银提供的证据不足以证实其主张，因此，杨庆银的诉讼请求因证据不足而应予以驳回。综上，一审法院对杨庆银的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告杨庆银的诉讼请求。案件受理费减半收取为1720元，由杨庆银负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。杨庆银向法庭提交如下证据：证据1、2016年5月27日（复印件中加盖公章），2016年11月7日（复印件中加盖公章），2017年10月28日（原件）三份会议记录，其中2016年5月27日朱家寨村两委会议记录载明，“经两委会议研究决定购买村志石材一块，高8.6米、宽2.2米，重量大约39吨左右，价值15.7万元。在处修建，村志周围修建花团，花团东挖蓄水池并修整。购买石材款以社会、企业单位、联谊单位以及村民自愿捐款的形式筹集，如筹集多余部分由村委支配，如该款筹集不够部分由村委支付”，其上有周福岐、衣淑波、李端强、李元芝签名捺印。2016年11月7日会议记录载明，参加人员为村两委、党员、村民代表，其中第4项内容与本案相关部分为“村西北角树村志、建花团、挖水塘等按实际用材、用工计算，村志建成后不论任何人捐款超过500元，就把捐款人的名字刻在村志上，千古留名”，与会代表在会议记录中签名捺印。2017年10月28日会议记录载明：参加人员为村两委、村民代表，会议内容第三项与本案相关部分为“村志碑石15.7万元”……“同意人数（25）、不同意人数（1）”，会议记录下部为表决人员签名捺印，不同意人员亦签名捺印并备注不同意。杨庆银主张该三份会议记录能够证实杨庆银与朱家寨村委会之间的风景石买卖是经过村两委会议审核通过，村民代表在2017年10月28日的会议记录上的签字真实有效。杨庆银称三份记录系一审判决后周福岐提供。证据2、朱家寨村委会于2017年分别向周福岐、周来忠出具6000元、600元的收款收据各一份，收据均载明收款项目为捐建村志款，经办人为衣淑波，证明经村两委会议后，部分村民依照会议精神向村委进行捐赠。杨庆银申请周福岐出庭作证，证实案涉收条的真实性，并证实其在任时，经过村两委会讨论通过购买村志石。周福岐出庭作证称，其在担任朱家寨村委会主任期间，向杨庆银购买案涉风景石，风景石运到村里后由衣淑波、李端强接收，衣淑波向杨庆银出具了收条，并按杨庆银要求注明15.7万元是不含税的价格，李端强也在收条中签字。因提款手续需村委会主任签字，所以周福岐之后也在收条中签字，其签字时李震持有收条及发票，周福岐并未管是怎么回事。村民理财小组认为发票载明的价格合理，就在发票中加盖理财专用公章。之后周福岐、衣淑波、李端强、陈培福、李震一同前往镇经管站要款，但经管站称要等换届之后才能放款。因风景石款项并未支出，所以未在村账目中体现。为购买案涉风景石，朱家寨村多次召开会议，其中两委会召开时定的意见为召集捐款，捐的少就村委垫付。但是2017年杨庆银多次索要款项时，村里管控严格，购买物品必须开具发票，杨庆银就想办法提供了发票。后来规定必须超过三分之二村民代表签字才能付款，所以就又召集会议举手表决。周福岐称当时村里包括其父子在内约有二三十户捐款，金额约有两三万元，账目由镇上保管。关于三份会议记录，周福岐称，其在任时每次开会均会复印一份会议记录，在村会计处盖章后自己留存一份。记录会议是组织委员李端强的职责，因李端强手写速度慢，为避免耽误村民时间，自2011年至2018年以前均是提前将会议内容打印出来，村民表决后再签字。经质证，朱家寨村委会对证据1三份会议记录的真实性不予认可，认为该2016年5月27日、2016年11月7日的会议记录为复印件，上面加盖了村委会的印章，而三份会议记录在并没有原始记录，村两委换届交接时也未交接。周福歧在215号案一审出庭作证时，也未向法庭提交该三份会议记录，该三份会议记录系周福岐伪造的证据。2018年前，即周福岐在担任村两委主任期间，朱家寨村委会的公章由周福歧个人保管，在2018年之后，朱家寨村委会公章才由镇政府收归经管站予以保管。对证据2收款收据的真实性及证明内容不予认可。如果杨庆银主张事实成立，则收款收据原件应当在保管，且在两届村委换届交接材料中也没有该两份收款收据。对周福岐证人证言，朱家寨村委会认为该证言与客观事实不符，周福岐不可能未卜先知在会议记录形成之时就做好准备工作以防止纪委的调查，而且证人在一审当中也陈述，高区纪委、环翠区纪委等留存的会议记录均是复印件。另外证人陈述的在村里购置的相关物品不入账，购买之后开具发票才入账的情况，与客观事实不符。朱家寨村委会为证实其主张，向法庭提交中共威海市纪律检查委员会、火炬高技术产业开发区工作委员会威高纪﹝2020﹞5号关于给予周福歧开除党籍处分决定的文件一份，证实周福岐在任期间违反组织纪律、工作纪律，在换届过程当中与本届村委不交接，干扰新村委会的工作。结合本案当中案件相互矛盾的细节，可以证实，所谓的风景石买卖均是周福歧一手经办，与朱家寨村委会无关。经质证，杨庆银对该证据的真实性没有异议，但认为杨庆银主张的相对方系朱家寨村委会，周福岐受何种处分，与本案没有必然关系。本院经审查认为，对于杨庆银提交的证据1三份会议记录，李震在215号案件中亦提交该三份会议记录复印件，对该三份会议记录、收据及周福岐证言，本院将结合其他证据综合予以认定。对朱家寨村委会提交证据的真实性本院予以确认，但该文件并无关于案涉风景石的认定，故该证据与本案的关联性本院不予确认。本院二审审理查明，215号案件审理过程中，朱家寨村委会提交三份收款收据、记账凭证，证实共收取村民捐赠村志款23165元。二审中，朱家寨村委会主张捐赠款仍在账目中，因不知道付给谁，所以未对外支付。二审中，朱家寨村委会称“不批款账上没有记录，镇经管站批了款之后账上才有记录”，“村民理财小组是村民代表里的三个人，看看账是不对，对就盖章然后拿到镇经管站去提款”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、杨庆银与朱家寨村委会之间是否存在买卖合同关系；二、案涉风景石价款如何确定，杨庆银要求朱家寨村委会支付15.7万元货款是否有事实及法律依据。关于争议焦点一，杨庆银与朱家寨村委会之间是否存在买卖合同关系问题。杨庆银主张其与朱家寨村委会成立买卖合同关系，为此提供收条、经办人时任朱家寨村委会主任周福岐证言、加盖有朱家寨村委会理财专用章发票、三份会议记录以证实其主张。综合分析全案证据，本院认定如下：首先，关于收条。朱家寨村委会认可案涉风景石现作为村志石立于其村口，案涉收条加盖有朱家寨村委会公章，上有周福岐、衣淑波、李端强签字。周福岐、衣淑波对签字真实性并无异议。虽朱家寨村委会在215号案中主张，经向李端强落实，李端强表示其在周福岐的要求下签了一张空白的文书，上面没有任何内容，但朱家寨村委会并未提供证据证实其陈述属实，且根据其陈述，李端强亦未否认签字的真实性，该收条的真实性本院依法予以确认。朱家寨村委会称该收条未载明收取何人的风景石，不能确定与杨庆银间成立买卖合同的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，案涉收条由杨庆银持有，认定其为案涉风景石出售人具有法律依据。其次，关于案涉三份会议记录问题。杨庆银提供的2016年5月27日会议记录系在复印件中加盖公章，但朱家寨村委会一审时称李端强见过该会议记录原件，虽主张系在空白纸上签字，但并未举证证实其主张。且从会议记录内容上看，三份会议记录均记载购买石材及价款事宜。在215号案审理中，一审法院对参加2016年11月7日、2017年10月28日会议的村民代表衣爱本、丛日强、郭贤会进行询问，三人均认可有召开会议提到购买村志石事宜，丛日强、郭贤会对会议记录中签字的真实性并无异议，衣爱本虽否认其签字真实性，但认可当时就购买村志石召开会议并要求签字。丛日强明更确陈述开会时说过买村志，赞助不够的话大队再添点，2016年10月28日会议周福岐说是15.7万元。三人证言与会议记录记载相符，亦与周福岐证言相符，应作为认定案件事实的依据。朱家寨村委会虽主张文件为打印件，代表系在空白纸上签字，但对此未提交证据证实，而且会议记录中签名部分与打印文字紧密相连，周福岐亦对此作出了合理说明，三份会议记录可作为定案依据。再次，关于发票问题。杨庆银所持发票不仅有周福岐、衣淑波、李端强签字，另加盖有朱家寨村理财专用章，发票数额与收条载明款项相符，朱家寨村委会亦自认村民理财小组认为账目正确就会加盖印章，故本院对该证据亦予以采信。虽李震与杨庆银对发票开具的细节陈述有矛盾之处，但不足以否定案涉发票与本案的关联关系。综上，杨庆银提交的证据相互印章，可证实其与朱家寨村委会之间成立买卖合同关系。朱家寨村委会虽否认与杨庆银之间成立买卖合同关系，主张系他人捐赠，但无法说明风景石来源，其账目中亦留存村民捐款未予支付，其相关主张无事实依据。关于朱家寨村委会主张村委会账目无相关记载、周福岐未向村委会交接会议记录的问题，朱家寨村委会及周福岐均主张未实际支付的款项不入账，且是否入账及周福岐是否与村委会交接会议记录，系朱家寨村委会内部问题，不足以对抗杨庆银。故朱家寨村委会账目无案涉风景石记载、周福岐未与村委会交接会议记录，并不影响案涉买卖合同关系认定。李震在215号案中主张系朱家寨村委会向杨庆银购买风景石，虽该案经审查认定李震与杨庆银之间债权转让关系不成立，但李震与杨庆银之间的法律关系与本案并非同一法律关系，不影响本案买卖合同关系的认定。朱家寨村委会主张李震、杨庆银、周福岐恶意串通，并未提供证据证实，本院依法不予支持。关于争议焦点二，案涉风景石价款如何确定，杨庆银要求朱家寨村委会支付15.7万元货款是否有事实及法律依据问题。关于案涉风景石价款问题。案涉收条、增值税发票及相关会议记录的内容均显示案涉风景石价款为15.7万元，杨庆银要求朱家寨村委会支付15.7万元货款有事实依据。上述证据足以认定案涉风景石价款，朱家寨村委会要求对案涉风景石价格进行鉴定的申请依据不足，本院依法不予准许。至于杨庆银与李震之间如何约定，杨庆银是否退还收取李震的款项，与本案并非同一法律关系，不影响本案认定。关于杨庆银主张的利息，双方并未约定支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。杨庆银现以自己的名义提起诉讼，朱家寨村委会应支付自本案起诉之日起按法律规定计算的逾期付款利息。杨庆银主张自2016年5月29日起计算利息依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人杨庆银的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091民初2083号民事判决；二、威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付杨庆银风景石款15.7万元及利息（以15.7万元为基数，自2020年9月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回杨庆银其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费1720元，二审案件受理费3440元，由威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张英秋审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘颖霞书记员邹乔