广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1449号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：桂林中安电力建设有限公司，住所地广西桂林市七星区朝阳乡江背村**。统一社会信用代码：9145030056155613XF。 法定代表人：李红梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李丽新，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周韵，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广西信宇房地产建设开发有限公司，，住所地广西岑溪市玉梧路**统一社会信用代码：91450481794308460B。 法定代表人：余动云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨丽凤，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽莉，广西顺景律师事务所律师。 上诉人桂林中安电力建设有限公司（以下简称桂林中安公司）因与被上诉人广西信宇房地产建设开发有限公司（以下简称广西信宇公司）建设工程合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2020）桂0406民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桂林中安公司的委托诉讼代理人李丽新， 2 被上诉人广西信宇公司的委托诉讼代理人杨丽凤、林丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人桂林中安公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2020）桂0406民初443号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求（第三期工程款利息起算时间是2014年5月6日，第四期工程款利息起算时间是2016年2月1日，第五期工程款利息起算时间是2017年2月15日）；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将上诉人请求被上诉人支付工程款余款的诉讼时效起算点确认为2014年5月7日，于法无据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释【2008】11号）第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起算。第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据双方订立的《电力建设工程合同书》第十条工程款支付及结算方式中，对整个工程款的支付是按照工程进度五个时段进行分期付款的，被上诉人按照合同约定只对第一期、第二期履行了付款义务，对于第三期、第四期、第五期的工程款直至上诉人起诉之日未曾支付。合同约定第四期工程款的支付需满足工程完工、供电部门验收合格、正式通电条件，涉案工程于2014年5月6日验收合格，经双方确认，2016年2月俊景居正式接通市政用电。应当将2016年2月正式通电时间作为第四期工程款的付款时间，第五期工程款，质保期的起算点没有明确约定，但根据合同约定，应当按照正式通电一年后的10个工作日支付最后一笔工程款。综合上述情况，本案追索工程款的诉讼时效应当从最后一期履行期限届满起算，即2017年2月15日起算。2019年1月18日，上诉人就上述拖欠的工程款总额向被上诉人发出催款函，产生了中断时效的法律后果，故上述被拖欠工程款的诉讼时效应当从2019年1月18日起算。一审法院将分期付款时段作为计算诉讼时效的基础是错误的。二、一审法院将被上诉人请求扣减上诉人30000元作为迟延通电罚金，在适用法律上存在错误。根据合同约定，30000元作为延误工期罚金的处罚根据，跟本案支付工程款没有必然的联系。上诉人没有在2014年3月20日前验收、投运通电，而是在2014年5月6日验收合格，到了2016年2月才正式通电。被上诉人明知道上诉人延误了工期，应当向上诉人主张30000元的罚款，本案 3 事实证明，被上诉人从未向上诉人主张这一赔偿事实，且在2014年5月13日向上诉人支付第二期工程款时也未提出扣除30000元罚款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，被上诉人主张30000元赔偿的诉讼时效，应当从2014年3月20日起算至2016年3月19日止。被上诉人于2020年4月8日后才提起赔偿请求的，早已超过诉讼时效，一审法院不应予以支持。综上所述，一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人广西信宇公司辩称，涉案合同约定每一期工程款的支付时间都是不一致的，每一期工程款都是独立的债务，而非同一债务；上诉人在一审时没有对30000元的诉讼时效提出抗辩，一审判决是正确的，请求二审法院维持一审判决。 桂林中安公司向一审法院起诉请求：1.判令广西信宇公司支付尚未付清的工程款865000元给桂林中安公司；2.判令广西信宇公司支付逾期未付工程款的利息给桂林中安公司（利息分别按欠付各期工程款432500元、346000元和86500为基数，按法定银行同类同期贷款利率计算，前期利息分别自各期款逾期未支付之日起计至开庭日为391444元，其余利息自开庭日后一日计至实际付清时止）；3.本案受理费由广西信宇公司承担。 广西信宇公司向一审法院提出反诉请求：1.判令桂林中安公司向广西信宇公司支付逾期竣工违约金30000元、赔偿因逾期竣工给广西信宇公司造成的经济损失489308.5元；2.判令桂林中安公司赔偿因供电事故给广西信宇公司造成的经济损失61280.5元；3.本案反诉诉讼费由桂林中安公司承担。 一审法院查明的事实：2014年1月5日，桂林中安公司与广西信宇公司签订了合同编号为WZ20140105《电力建设工程合同书》，合同约定由桂林中安公司承建广西信宇公司位于梧州市龙圩区的俊景居配电安装工程，工程内容为3#开闭所至箱变的主线建设、新建一台3*800K**欧式箱变及一户一表配电设备、设计蓝图包含的内容，公共用电所多装的电表，桂林中安公司不另外要求 4 增加费用；承包方式为本项目工程实行包工包料验收通电，桂林中安公司负责本工程变压器、电缆、电表、电表箱，计量、施工安装及调试（含系统调试）及相应的土建工程如电缆沟、基座等，并确保工程通过供电部门的验收，桂林中安公司保证2014年3月20日前验收、投运通电，若2014年3月20日前没有验收、投运通电则扣减30000元工程款，作为延迟通电的罚金，合同价款为1730000元，工程款支付：(1)自签合同之日起5个工作日内，广西信宇公司按合同总价的30%即519000元支付给桂林中安公司，(2)桂林中安公司采购主材设备（变压器、电缆）等到施工现场后5个工作日内，广西信宇公司付款至合同总价的50%即再付346000元工程款给桂林中安公司，(3)工程完工后，供电部门验收前付款至合同总价的75%即又付432500元工程款给桂林中安公司，(4)本工程完工并经供电部门验收合格正式通电后，广西信宇公司支付工程款至合同总价的95%即再付346000元给桂林中安公司，(5)广西信宇公司保留合同总价的5%即86500元作为质量保证金，质保期一年，质保期过后10个工作日内广西信宇公司退还5%质保金（不含利息）给桂林中安公司等内容。桂林中安公司与广西信宇公司确认2014年3月20日前工程完工，广西信宇公司于2014年1月9日支付首期工程款519000元、2014年5月13日支付二期工程款346000元给桂林中安公司，剩余的工程款尚未支付并提出本案的诉讼请求。广西信宇公司抗辩桂林中安公司的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，请求驳回桂林中安公司的诉讼请求，并提出反诉，请求桂林中安公司支付逾期竣工违约金30000元、赔偿因逾期竣工给广西信宇公司造成的经济损失489308.5元和因供电事故给广西信宇公司造成的经济损失61280.5元。一审诉讼中，广西信宇公司以补充证据为由，撤回请求桂林中安公司赔偿因逾期竣工造成的经济损失489308.5元和因供电事故造成的经济损失61280.5元。2013年4月20日，广西信宇公司出具《施工委托书》给桂林中安公司，广西信宇公司委托桂林中安公司对广西信宇公司建设的俊景居一期、二期配电工程进行受电工程施工，有效期从2013年4月20日至本施工任务办结之日。2014年5月16日，苍梧县水利电业有限公司向广西信宇公司发出“苍梧县水利电业有限公司客户工程允许接入电网通知书”，该通知书载明涉案工程的配电设施经苍梧县水利电业有限公司查验，具备接入电网条件，及时与该公司办理《供用电合同》签订及办结相关手续后，该公司供电服务时限给装 5 表通电。2014年7月8日，桂林中安公司向苍梧县水利电业有限公司支付俊景居电表计量的单相电表458只148850元、三相电表11只18480元、集中器2只8800元、调试费6798元、运输费788元，合计183716元。桂林中安公司确认俊景居住户的电表是其安装并于2016年2月接通市政用电供住户使用。证人刘某、麻少华、冼妮、苏万念出庭作证其曾到梧州向广西信宇公司的法定代表人和总经理催收工程款，但没有提供书面的证据，且广西信宇公司对此均予以否认。桂林中安公司确认2016年2月俊景居住户的电表是其安装并因更换新电表需要，信宇物业公司于2015年11月12日、12月2日出具通知告知住户检查新旧电表用电度数和因更换电表而停电；桂林中安公司于2016年2月接通俊景居住户的电表市政用电后，广西信宇公司自2016年2月起直接向供电部门支付电费。广西信宇公司抗辩桂林中安公司的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效。 一审法院认为，本诉部分：桂林中安公司与广西信宇公司签订的《电力建设工程合同书》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照协议的约定行使权利和履行义务。关于桂林中安公司请求广西信宇公司支付工程款及利息问题：由于涉案俊景居配电安装工程由广西信宇公司于2013年4月20日委托桂林中安公司包工包料包验收通电进行承包，并按合同约定总工程价款包干分五期支付给桂林中安公司，且桂林中安公司与广西信宇公司确认无增加减工程，故本案工程不存在工程结算。根据合同第十条工程款支付的约定，工程完工后供电部门验收前广西信宇公司付款至合同总价的75%即再付432500元给桂林中安公司，因桂林中安公司与广西信宇公司均确认2014年3月20日前工程已完工，且桂林中安公司提供供电部门苍梧县水利电业有限公司于2014年5月16日向广西信宇公司发出“苍梧县水利电业有限公司客户工程允许接入电网通知书”，也证明涉案工程的配电设施于2014年5月6日申请查验用电工程，于2014年5月10日通过了供电部门苍梧县水利电业有限公司的查验并具备接入电网条件，该公司及时办理《供用电合同》签订及办结相关手续后，该公司供电服务时限给装表通电，这表明桂林中安公司工程完工后，在2014年5月6日申请供电部门苍梧县水利电业有限公司查验用电工程前，广西信宇公司没有按照合同约定支付至合同总 6 价的75%即再付432500元工程款给桂林中安公司，至此桂林中安公司知道或应当知道此部分工程款广西信宇公司没有支付对其合法权益构成了侵害，而桂林中安公司请求广西信宇公司支付此部分工程款的诉讼时效，应从2014年5月7日起至2016年5月6日止，由于桂林中安公司没有提供此诉讼时效期间引起诉讼时效中断事由的证据，桂林中安公司仅提供证人证言的陈述而没有提供工程于2014年3月20日工程完工后，供电部门验收前的次日起算两年内请求广西信宇公司支付至合同总价75%工程款的证据，桂林中安公司提供的证人证言不足以引起该时段诉讼时效中断的证据，桂林中安公司至本次起诉才请求广西信宇公司支付此笔工程款，超过了《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效，广西信宇公司提出了桂林中安公司的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，理由成立，一审法院予以采纳，故对桂林中安公司请求广西信宇公司支付此笔工程款的诉讼请求，因超过了法律规定的诉讼时效，一审法院不予支持。鉴于广西信宇公司确认桂林中安公司于2016年2月才接通市政用电，桂林中安公司根据合同第十条工程款支付的约定，本工程完工并经供电部门验收合格正式通电后，广西信宇公司支付工程款至合同总价的95%即再付346000元以及广西信宇公司保留合同总价的5%即86,500元作为质量保证金，质保期一年，质保期过后10个工作日内广西信宇公司退还5%质保金（不含利息）给桂林中安公司，适逢《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条的规定，桂林中安公司请求广西信宇公司支付工程款至合同总价的95%即再付346000元以及合同总价的5%即86500元的工程质量保证金没有超过《中华人民共和国民法总则》规定的3年诉讼时效，且广西信宇公司没有提供证据否定桂林中安公司于2019年2月18日通过邮寄催款函向其催款的事实，故对桂林中安公司请求广西信宇公司支付此部分工程款的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持；广西信宇公司提出桂林中安公司请求支付此部分工程款超过诉讼时效的辩解意见，证据不足，理由不成立，一审法院不予采纳。由于广西信宇公司确认桂林中安公司于2016年2月才将接通市政用电，但广西信宇公司没有及时支付相应的工程款和将工程质量保证金退还给桂林中安公司，显属违约，因双方对逾期付款需支付利息没有进行约定，桂林中安公司请求广西信宇公司支付至合同总价的95%的工程款即346000元以及合同总价的5%的工程质量保证金即86500元的利息，应从桂林中安公司于 7 2016年2月接通市政用电时起，以工程款346000元为基数从2016年3月1日起至2019年8月19日和以工程保证金86500元为基数从质保期一年过后10个工作日内即从2017年3月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给桂林中安公司；从2019年8月20日起至付清款项时止，以432500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给桂林中安公司，故对桂林中安公司请求广西信宇公司支付该部分工程款和工程质量保证金的利息，理由成立，一审法院予以支持。反诉部分：对广西信宇公司请求桂林中安公司支付30000元违约金及赔偿供电事故造成损失问题，由于桂林中安公司确认其于2014年3月20日前对涉案工程完工，并于2016年2月才接通市政用电，广西信宇公司根据双方签订的合同第二条“原告保证2014年3月20日前验收、投运通电，如在2014年3月20日前没有验收、投运通电则扣减30000元工程款作为延迟通电的罚金”的约定，广西信宇公司请求扣减桂林中安公司30000元作为迟延通电罚金，符合合同约定，一审法院予以支持。由于广西信宇公司至今未支付完毕工程款给桂林中安公司，桂林中安公司以广西信宇公司请求扣减此款超过诉讼时效为由，请求驳回广西信宇公司的诉讼请求，理由不成立，一审法院不予采纳。广西信宇公司以补充证据为由，撤回请求桂林中安公司支付电费损失和供电事故损失的请求，是其行使民事权利，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第八项、第九项，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、广西信宇房地产建设开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给桂林中安电力建设有限公司工程款432500元及逾期付款利息（利息计算：其中346000元从2016年3月1日起至2019年8月19日，86500元从2017年3月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清款项时止，以432500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、桂林中安电力建设有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给广西信宇房地产建设开发有限公司迟延通电罚金30000元；三、驳回桂林中安电力建设有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16047元（桂林中安电力建设有限公司已预交），反诉费275元（广西信宇房地产 8 建设开发有限公司已预交），合计16322元，由桂林中安电力建设有限公司负担5829元，广西信宇房地产建设开发有限公司负担10493元。 上诉人桂林中安公司向本院提交一份邮件截图，拟证明2018年至2019年上诉人与被上诉人双方一直在交涉结算以房屋抵扣工程款。 被上诉人广西信宇公司经质证认为：上诉人在二审期间提交的不是新证据，对其真实性不认可，没有证据证明与上诉人邮件往来并协商的人员是广西信宇公司的人员，涉案合同第十点第三条约定的工程款时间节点是供电部门验收前，即双方在一审确认为2016年3月20日，故诉讼时效计至2016年3月19日止，即使存在催款的真实性，对于已经过诉讼时效又未重新承诺的，上诉人应承担诉讼时效已过的后果。 被上诉人广西信宇公司在二审期间均没有提交新证据。 对于上诉人桂林中安公司在二审期间提交的证据，本院认证认为：因上诉人提交的邮件往来主体的名称并非全称，被上诉人又不认可与上诉人邮件往来并协商的人员是其公司人员，上诉人桂林中安公司又未提交其他证据予以佐证，故对上述证据，本院不予采信作为本案定案证据使用。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人桂林中安公司与被上诉人广西信宇公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案第三期工程款的诉讼时效是否已过，被上诉人广西信宇公司是否需要向上诉人桂林中安公司支付尚未付清的工程款865000元及支付逾期付款利息。 关于欠款工程款的问题。2014年1月5日，桂林中安公司与广西信宇公司签订《电力建设工程合同书》，约定由桂林中安公司承建广西信宇公司位于梧州市龙圩区的俊景居配电安装工程，并约定总工程价款包干分五期支付，其中：(1)自签合同之日起5个工作日内按合同总价的30%即519000元支付；(2)桂林中安公司采购主材设备（变压器、电缆）等到施工现场后5个工作日 9 内，广西信宇公司付款至合同总价的50%即再付346000元；(3)工程完工后，供电部门验收前付款至合同总价的75%即又付432500元工程款给桂林中安公司；(4)工程完工并经供电部门验收合格正式通电后，广西信宇公司支付工程款至合同总价的95%即再付346000元；(5)广西信宇公司保留合同总价的5%即86500元作为质量保证金，质保期一年，质保期过后10个工作日内退还。一审诉讼过程中，桂林中安公司与广西信宇公司双方确认涉案工程于2014年3月20日前完工，并确认无增加减工程，故一审法院认定涉案工程款按合同价款确定并无不当，双方当事人对此亦未提出异议，故本院予以确认。广西信宇公司在支付上述第一笔工程款519000元、第二笔工程款346000元后便没有再按约支付工程款。按照合同约定，广西信宇公司应于工程完工后供电部门验收前被告付款至合同总价的75%即再付432500元，于工程完工并经供电部门验收合格正式通电后支付工程款至合同总价的95%即再付346000元，保留合同总价的5%即86500元作为质量保证金，质保期一年，质保期过后10个工作日内被告退还5%质保金。涉案工程于2014年3月20日前工程已完工，于2014年5月6日申请供电部门苍梧县水利电业有限公司查验用电，于2016年2月接通市政用电，故广西信宇公司应于2014年5月6日前付款至合同总价的75%即再付432500元，于2016年2月支付工程款至合同总价的95%即再付346000元，从质保期一年后10日内即2017年3月1日至10日内退回质量保证金86500元给桂林中安公司。但广西信宇公司没有按约及时支付相应的工程款和将工程质量保证金退还，显属违约，应承担支付拖欠的工程款、退还质量保证金及承担逾期付款的违约责任。因双方对逾期付款需支付利息没有进行约定，故一审法院认定广西信宇公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向桂林中安公司支付逾期付款利息并无不当，双方当事人对此亦未提出异议，故本院予以确认。 关于诉讼时效问题。虽然涉案《电力建设工程合同书》约定工程款分期支付，但涉案债务在合同订立时就已经产生并确定，只是依照约定的时间分期履行，故涉案债务是属于同一债务分期履行。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期 10 履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，涉案工程款的诉讼时效应于最后一期履行期限届满之日计算，被上诉人广西信宇公司关于本案分期支付的工程款应分别独立计算诉讼时效的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳。桂林中安公司于2019年2月18日通过邮寄催款函向广西信宇公司催款，构成诉讼时效中断。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”桂林中安公司2020年4月8日提起本案诉讼请求广西信宇公司支付拖欠的工程款没有超过诉讼时效，一审法院认定广西信宇公司应支付工程款346000元及退还质量保证金86500元正确，但认定第三笔应付工程款432500元诉讼时效已过不当，本院依法予以纠正。 关于延迟通电罚金扣减工程款的问题。双方在合同中约定“桂林中安公司保证2014年3月20日前验收、投运通电，如在2014年3月20日前没有验收、投运通电则扣减30000元工程款作为延迟通电的罚金”，桂林中安公司确认涉案工程确实未能在合同约定的2014年3月20日前验收、投运通电，故根据合同约定，应扣减30000元工程款作为延迟通电的罚金。因双方对在第几笔工程款进行扣减罚金未进行约定，现桂林中安公司请求广西信宇公司支付拖欠的工程款并未超过诉讼时效，故对桂林中安公司主张扣减30000元工程款超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。桂林中安公司未能对涉案工程在2014年3月20日前验收、投运通电，广西信宇公司在2014年5月6日前支付第三笔工程款432500元时便可扣减该30000元，扣减后广西信宇公司在2014年5月6日前应支付尚欠第三笔工程款402500元。广西信宇公司撤回要求桂林中安公司支付电费损失和供电事故损失的反诉请求是当事人对诉讼权利的处分，一审法院予以准许并无不当，本院予以确认。 综上，广西信宇公司应在2014年5月6日前支付工程款402500元，在2016年2月前支付工程款346000元，在2017年3月1日至10日内退回质量保证金 11 86500元。现广西信宇公司逾期支付上述款项，则其应支付的逾期付款利息为，以402500元为基数从2014年5月7日起至2019年8月19日，以346000元基数从2016年3月1日起至2019年8月19日，以86500元为基数从2017年3月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清款项时止，以835000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，桂林中安公司的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持，对不成立部分，本院不予支持；一审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2020）桂0406民初443号民事判决； 二、广西信宇房地产建设开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向桂林中安电力建设有限公司支付工程款835000元及逾期付款利息（利息计算：其中402500元从2014年5月7日起至2019年8月19日，346000元从2016年3月1日起至2019年8月19日，86500元从2017年3月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清款项时止，以835000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述义务，义务人应于本判决确定的期限内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案权利人向一审法院申请执行期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。 一审案件受理费16047元（桂林中安电力建设有限公司已预交），反诉费275元（广西信宇房地产建设开发有限公司已预交），合计16322元，由桂林中安电力建设有限公司负担3510元，由广西信宇房地产建设开发有限公司负担12812元；二审案件受理费12340元（上诉人桂 12 林中安电力建设有限公司已预交），由桂林中安电力建设有限公司负担3660元，由广西信宇房地产建设开发有限公司负担8680元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 郭 琪 书 记 员 覃 烯 书 记 员 曾 茵 13 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。