湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘07民终2046号 上诉人（原审原告）：张国友，男，1974年8月8日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：杨**，湖南劲鸣律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘科志，湖南劲鸣律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：彭跃，男，1976年11月10日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。 上诉人（原审被告）：肖铭，男，1982年9月16日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王**，湖南珏晨勇易律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：湖南临沅文化传播有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道大禾场村桃花源路大禾场加油站辅助用房。 法定代表人：彭跃。 原审第三人：张志钦，男，1974年5月24日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。 原审第三人：郑淑忠，男，1983年10月3日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。 上诉人张国友因与上诉人彭跃、肖铭、被上诉人湖南临沅文化传播有限公司（以下简称临沅公司）、原审第三人张志钦、郑淑忠股权转让纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人张国友的委托诉讼代理人杨**、刘科志，上诉人彭跃、肖铭的共同委托诉讼代理人王**，原审第三人张志钦到庭参加诉讼，被上诉人临沅公司、原审第三人郑淑忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国友上诉请求：1.判决彭跃、肖铭、临沅公司连带支付给张国友股权转让价款179.52元及违约金322.05元；2.判决彭跃支付给张国友100万元并从2018年7月5日起至付清之日止按照中国人民银行逾期贷款罚息利率的标准支付逾期付款违约金；3.判决肖铭支付给张国友62.48万元并从2018年7月5日起至付清之日止按照中国人民银行逾期贷款罚息利率的标准支付逾期付款违约金；4.判决彭跃、肖铭、临沅公司共同承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决对于“彭跃享有20%股权、肖铭享有31.3%的股权”和“经肖铭、彭跃与郑志贵协商，解除双方签订的《公司及加油站转让协议》，并向郑志贵退还已付的转让款”两个关键事实认定为是当事人没有争议的事实错误；彭跃、肖铭故意遗漏张国友90万元的转账记录，缺乏诚信。张国友有理由相信彭跃、肖铭没有足额出资，《公司及加油站转让协议》是虚假合同。对张国友请求法院责令彭跃、肖铭提交的书证，如二人不能提供，人民法院应当认定张国友的主张成立；2.彭跃、肖铭、临沅公司本应支付179.52万元股权转让款，一审判决错误认定为149.12万元，违背了双方《〈公司及加油站转让协议〉公司内部股东补偿协议》明确约定，张国友在3780万元转让款中占比28.4%，应收1073.52万元，已收894万元，尚欠179.52万元；一审判决也违背了双方交易习惯，即在2018年4月收到的第一笔1000万元股权转让款后，张国友按28.4%的股东占比分得了284万元；如若股本金按实际投入金额返还，则必须查明彭跃、肖铭的实际投入金额；3.彭跃、肖铭、临沅公司应当在2018年7月5日前付清股权转让款而不是一审判决认定的起诉之日，一审判决不支持张国友的322.05万元违约金违法。《公司及加油站转让协议》第三条约定：收到第三笔转让费后（最迟2018年7月5日）优先支付给张国友、张志钦，否则由彭跃承担相同金额的赔偿责任。这里相同金额指《公司及加油站转让协议》约定的股权转让费和违约金。且郑志贵的权利义务已经概况转让给彭跃、肖铭，二人应当按照《公司及加油站转让协议》的约定支付30%的违约金给张国友、张志钦。且彭跃通过微信也确认了本应由郑志贵承担的30%的违约责任由彭跃承担。至于违约金是否过高，则应当由彭跃、肖铭举证证明，不能证明的则依法判决；4.一审未判决临沅公司承担连带付款责任违背事实和法律。一审遗漏张国友提交的新证据，掩盖了临沅公司与彭跃、肖铭共同侵权的事实。张国友提交《常德市鼎城区大禾加油站租赁合同》，证实临沅公司2019年获得4500万元租赁费，收款后，马上转走4480万元。彭跃、肖铭、临沅公司共同实施了恶意减损临沅公司股权价值的侵权行为；5.一审判决不支持张国友要求彭跃支付100万元，肖铭支付62.48万元的诉讼请求缺乏依据，根据彭跃、肖铭与张国友的微信，可以确认彭跃应另向张国友支付100万元，肖铭应另向张国友支付62.48万元的事实，二人额外支付的股权转让价款系双方协议一致，对该款项应当依法作出认定并予以判决。 彭跃、肖铭共同辩称，请求依法驳回张国友的上诉请求，支持彭跃、肖铭的上诉请求。事实和理由：1.违约金在合同中没有约定，张国友主张的是案外人约定的义务，与本案无关，且股权转让时，双方对应当给付的金额并未达成一致意见，才形成本案的诉讼。彭跃、肖铭认为各方款项均已结清，二人没有向张国友给付的义务，不存在欠付款项的情形，不应判决支付违约金，更不应计算利息；2.对张国友主张的彭跃应另行支付100万元、肖铭应另行支付62.48万元逾期付款违约金的主张，三人并未达成一致意见，微信聊天内容对双方不具有约束力，彭跃、肖铭没有义务支付该部分款项。 张志钦述称：1.彭跃、肖铭认为张志钦出资没到位应提供证据证实；2.彭跃、肖铭认为张志钦购买肖铭5%股权只能享有分红不能退还本金应当提供证据；3.根据2020年5月8日一审法院制作的《对账笔录》，张志钦已经足额支付5%股权的本金132.5万元；4.根据分配协议，双方交易习惯，彭跃、肖铭所谓未进行结算与事实相违背。《〈公司及加油站转让协议〉公司内部股东补充协议》就是股东达成的一致结算意见，3780万元应按股东占比分配。2018年4月分配1000万元的交易习惯证明股东之间早已达成一致的结算意见。 彭跃、肖铭共同上诉请求：1.撤销（2019）湘0703民初396号民事判决第一项；2.改判驳回张国友的诉讼请求或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费由张国友承担。事实和理由：一审判决采信证据不当，导致认定事实错误，张国友对本案出资金额系其单方提出的主张，并无证据佐证；其在2017年7月3日向肖铭转账100万元不能认定其中36.62万元属于投入大禾场加油站的资金；2.张国友购买肖铭8%的股份，但只享有分红权利，即在股权转让时张国友只能在1400万元利润中享有8%的分红权利，该8%不能退还购买款；另张国友在分配第一次1000万元转让款时预先扣留了80万元，故应在最终需支付转让款金额中扣除该80万元；3.就本案股权转让各方一直未进行结算，对经由人民法院判决的数额，应自判决所确定的应付转让款时间开始计算逾期付款的违约金，且应按银行同期贷款标准进行计算。 张国友辩称，1.一审法院2020年5月8日制作了《对账笔录》，彭跃、肖铭认为张国友出资没有到位，应提供证据；2.彭跃、肖铭认为张国友购买肖铭8%股权只能享有分红不能退还股本金，应当提供证据；3.肖铭在微信中明确认可张国友扣80万元作为其归还张国友借款，现反悔没有依据；4.根据双方的分配协议，交易习惯，彭跃、肖铭所谓未进行结算与事实不符，《〈公司及加油站转让协议〉公司内部股东补充协议》就是股东达成的一致结算意见，3780万元按照股东占比分配。且2018年4月分配1000万元的交易习惯证明股东早就达成一致的结算意见。 张志钦针对肖铭、彭跃上诉的述称意见与前述一致。 临沅公司、郑淑忠未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 张国友向一审法院起诉请求：1.判决彭跃、肖铭、临沅公司共同支付张国友股权转让价款379.52万元及违约金322.056万元；2.判决彭跃支付给张国友100万元并支付逾期付款违约金；3.判决肖铭支付给张国友62.84万元并支付逾期付款违约金；4.判决彭跃、肖铭、临沅公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，张国友将第1项诉讼请求中主张的股权转让价款379.52万元变更为179.52万元。 一审法院认定:一、双方当事人没有争议的事实 1、2015年12月16日，临沅公司经工商登记注册设立，注册资本200万元，主要经营大禾场加油站。2016年1月9日，临沅公司的股东由案外人金晓利、朱斌、刘晋军变更为郑淑忠、肖铭、彭跃，股份分别为51%、29%、20%。同日，张国友、肖铭、张志钦签订了一份《股东（股权）合作协议书》，约定：因经营需要，三方协商并同意郑淑忠名下51%股权的实际持有人及比例为：张国友40%、肖铭30%、张志钦30%；临沅公司经营项目盈利情况下按股东协议中出资比例分红。后张国友与肖铭签订了一份《股权转让协议》，约定：肖铭将其临沅公司大禾场加油站持有的29%股权转让8%给张国友，转让后肖铭只占有临沅公司21%的股权，也只享有21%的收益权；加油站8%的股权对应的转让费为人民币160万元，由张国友一次性支付给肖铭，本协议签订当日支付，肖铭收到股权转让款后正式生效；另肖铭将其名下5%的股权转让给了第三人张志钦。肖铭的股权转让未办理工商变更登记。临沅公司实际由彭跃享有20%的股权、肖铭享有31.3%的股权、张国友享有28.4%的股权、张志钦享有20.3%的股权。 2、2018年4月12日，肖铭、彭跃、郑淑忠及临沅公司与案外人郑志贵签订了一份《公司及加油站转让协议》，约定将临沅公司100%的股权及大禾场加油站、建筑物、设备及附属土地等以3780万元的价格转让给郑志贵，郑志贵分四次支付转让款，合同约定的收款人为张国友。2018年4月15日，郑淑忠、肖铭与彭跃签订了一份《公司内部股东补充协议》，约定：公司及加油站转让协议条款中有关加油站的全部审批、规划、经营等相关手续由彭跃办理，办理费用已经包含在加油站总筹资金2380万元内，如在办理期间费用超出部分由彭跃承担与其他股东无关；第三笔转让费，全体股东同意优先支付张国友、张志钦所持有股份的全部股份金及利润，郑淑忠所持有的公司股份为张国友、张志钦、肖铭所有，支付金额按股东合作协议中股份占比结算。2018年4月16日，临沅公司的股东由郑淑忠、肖铭、彭跃变更为案外人林文章、蔡镇鹏。郑志贵向张国友支付了部分转让款，张国友对其他股东进行分配后获得转让款284万元。 3、经肖铭、彭跃与郑志贵协商，解除了双方签订的《公司及加油站转让协议》，并向郑志贵退还已付的转让款。2019年5月15日，临沅公司工商登记的股东由林文章、蔡镇鹏变更为彭跃、肖铭，分别持股80%和20%。协议解除后，张志钦、张国友均同意将其持有的临沅公司的股权转让给肖铭、彭跃，各方均同意临沅公司的资产价值按3780万元计算，其中总筹资金即经营成本为2380万元、利润为1400万元。 4、2017年10月12日，临沅公司与案外人高龙签订借款合同借款200万元，2017年11月3日，临沅公司再次与高龙签订借款合同借款100万元。两次借款高龙预先扣除了利息27万元，实际借款273万元。后肖铭用其与张国友、张志钦另外合作经营的白马加油站出售款中的300万元向高龙清偿完毕。肖铭、张国友、张志钦在白马加油站中各自占有的股权份额分别为30%、40%、30%。 5、截止起诉时，张国友获得临沅公司股权转让款共计894万元。 二、双方当事人有争议的事实 张国友对大禾场加油站的出资及向肖铭购买8%股权的购买款是否全部支付到位。双方均认可：张国友占股20.4%的应出资额为485.52万元（2380万元×20.4%）,购买8%股权的价款为160万元，但对实际出资金额存在争议：肖铭、彭跃主张张国友对20.4%股权的实际出资额为390万元（包括：2017年1月5日向肖铭转账340万元中的220万元、6月26日向肖铭转账70万元、7月3日向肖铭转账100万元），购买8%股权的实际支付金额为90万元。肖铭、彭跃提供了肖铭的中国建设银行的交易明细。张国友主张其出资已经全部到位，485.52万元出资的组成为：①2017年1月5日向肖铭转账340万元，②用白马加油站出售款代临沅公司偿还高龙300万元借款中的109.2万元（300万元×40%-27万元×40%），③2017年7月3日向肖铭转账100万元中的36.62万元；购买8%股权实际支付金额为160万元，包括2017年6月26日向肖铭转账70万元，7月28日向肖铭转账90万元。张国友提交了其在广发银行的交易流水1页、常德市武陵区法院的法庭笔录及（2019）湘0702民初6067号民事判决书复印件各1份。对双方提交的证据，对方对真实性均不持异议，但对证明目的均提出了异议，真实性均予以采信。根据上述采信的证据，认定如下：关于肖铭、彭跃主张张国友于2017年1月5日向肖铭转账的340万元中有120万元是对白马加油站的投资的问题，一审法院认为，根据当事人陈述，双方对白马加油站应投资金额未达成一致意见，肖铭、彭跃主张已经结算但未提供已结算的证据，而张国友对白马加油站的应投资金额及实际投资时间和金额基本能够合理解释，故对肖铭、彭跃主张340万元转款中有120万元属于对白马加油站投资的事实不予认定，双方对白马加油站可以另行结算；关于肖铭、彭跃主张2017年6月26日张国友的转款70万元是对大禾场加油站20.4%股权的出资而不是用于购买8%股权的问题，一审认为，对于20.4%股权出资金额的支付，张国友主张其组成有肖铭及张国友银行流水予以证实，并进行了合理说明，不应包括2017年6月26日的70万元转款，故对肖铭、彭跃的该主张不予认定。一审认定张国友占股20.4%的应出资额的485.52万元及向肖铭购买8%股权应付购买款160万元均已出资到位，具体组成金额与张国友主张一致。 一审法院认为，本案为股权转让纠纷。关于股权转让款及利润的问题，依据《股东（股权）合作协议书》、《股权转让协议》及《公司内部股东补充协议》的签订主体及内容，应当认定肖铭、彭跃对郑淑忠代张国友持有临沅公司20.4%的股权知情，彭跃、肖铭在解除与郑志贵的股权转让协议后未将股权返还给郑淑忠，而是与张国友就其退出临沅公司进行协商并达成一致意见，应当认定张国友与肖铭、彭跃是股权转让的双方当事人，故张国友要求肖铭、彭跃支付尚欠的股权转让款及利润有事实和法律依据，予以支持。彭跃、肖铭主张张国友主体不适格、应由郑淑忠主张权利的理由不能成立，不予支持。肖铭、彭跃在股权变更登记时虽进行了比例划分，但根据二人与张国友的微信聊天记录，均是将二人作为整体与张国友结算，故对张国友28.4%的股权转让款的给付义务应当承担共同责任,肖铭、彭跃内部可另行结算。肖铭、彭跃还主张张国友向肖铭购买8%股权只享有分红权，不应返还股本金，一审认为与常理不符，且彭跃与张国友的微信聊天记录中，彭跃计算应支付给张国友的款项中亦包含了用于购买8%股权的90万元购买款，故不予支持。根据张国友与彭跃的微信聊天记录，张国友认可股本金按其实际投入金额返还，一审予以认可。据此，肖铭、彭跃还应当向张国友支付的股权转让款及利润应为149.12万元（485.52万元+160万元+1400万元×28.4%-894万元）。关于张国友扣减肖铭80万元分配款的问题，肖铭主张张国友应向其支付大禾场加油站首次分配款为313万元（1000万元×31.3%），仅支付了233万元，余款80万元应扣减本案应付款。张国友主张扣减肖铭该80万元是因为双方存在其他经济往来，不应再扣减肖铭应付的股权转让款及利润。一审法院认为，依据双方的微信聊天记录，肖铭陈述为“你直接扣掉八十万”，从字面意义不能推断为张国友多分的股权转让款，应视为双方存在其他经济往来的扣款，故不应扣减本案应付款。如肖铭认为张国友扣款没有正当理由可另行主张权利。临沅公司不是股权转让合同的当事人，张国友要求其承担给付义务没有事实和法律依据，不予支持。关于违约金的问题，郑志贵与郑淑忠、肖铭、彭跃签订的合同虽约定了违约金，但该合同已经解除，郑志贵支付的股权购买款已经退回，张国友要求肖铭、彭跃按与郑志贵签订的合同中的违约金条款承担违约责任，没有事实和法律依据，不予支持，但肖铭、彭跃向张国友迟延支付股权转让款及利润属实，应当支付逾期付款的违约金，鉴于张国友起诉时双方对应付金额仍未达成一致结算意见，故酌定违约金从张国友起诉之日起按年利率6%的标准计算。关于肖铭是否应另行向张国友支付62.48万元、彭跃是否应另行向张国友支付100万元及逾期利息的问题，一审法院认为，本案为股权转让纠纷，是张国友、张志钦与肖铭、彭跃四股东之间股权转让达成一致意见后对支付股权转让款及利润产生的纠纷，而张国友对彭跃、肖铭单独主张的给付义务不属于四股东之间股权转让的结算范围，故对该两项诉讼请求本案中不予审理，张国友可以另行分别向彭跃、肖铭主张权利。判决：一、彭跃、肖铭自本判决生效之日起十五日内向张国友支付股权转让款及利润149.12万元，并支付逾期付款的违约金（违约金以149.12万元为基数，按年利率6%的标准计算自2020年2月26日起至实际支付完毕之日止）；二、驳回张国友的其他诉讼请求。本诉案件受理费46910元，保全费5000元，合计51910元，由张国友负担13946元，彭跃、肖铭共同负担32964元。 二审期间，张国友提交了如下证据1、《常德市鼎城区大禾场加油站租赁合同》，拟证明临沅公司将该公司所属资产常德市鼎城区大禾场加油站以8500万元总价款，采取“先租赁后收购”的方式转让给湖南壳牌能源有限公司；临沅公司名下的华融湘江银行尾号为6352账户在2019年收取了湖南壳牌能源有限公司支付的4500万元；彭跃、肖铭共同作出股东会决议决定了上述转让；证据2、临沅公司在华融湘江银行尾号为6352账户交易明细，拟证明临沅公司收到4500万元后的支付明细，临沅公司恶意处置4500万元，减损临沅公司股权价值，帮助彭跃、肖铭逃避债务，彭跃、肖铭、临沅公司共同实施侵权行为，导致彭跃、肖铭没有履行债务能力，致张国友债权无法实现，临沅公司应当承担连带责任。 另张国友向本院申请责令彭跃提交其支付大禾加油站股本金476万元的书证；肖铭支付支付大禾加油站股本金1054.34万元的书证；以及彭跃、肖铭将临沅公司所属大禾场加油站处分给湖南壳牌能源有限公司的书证或租赁合同、资产移交及结算清单、收款凭证等证据，同时要求彭跃、肖铭、郑志贵提供其从2018年1月1日至2019年5月31日的全部银行转账记录。 经庭审质证，彭跃、肖铭对证据1，证据2的真实性均无异议，但认为均与本案无关，不能达到张国友的证明目的。张志钦对上述证据无异议。本院认为，上述证据虽证实大禾场加油站已转租并获得转租租金，但该事实与张国友主张的股权转让款项金额缺乏关联性，本院不予采信。对张国友申请本院责令彭跃、肖铭提交的相关证据，因股本金的部分事实、双方往来款项的部分事实在一审时已通过各方对账进行确认，二审无需再进行调取或核实。对于彭跃、肖铭与湖南壳牌能源有限公司关于加油站处分的一系列书证，与本案处理缺乏关联性，二审亦不予调取。 本院二审查明，郑志贵与临沅公司签订的《公司及加油站转让协议》第十一条对违约责任约定：1.如因甲方（郑志贵）原因，导致本协议无法履行，或甲方不按协议约定履行协议内容则甲方按照合同总借款30%向乙方（临沅公司）支付违约金；2.如因乙方原因导致本协议无法履行或乙方不履行协议的约定，则乙方需返还甲方所有付款，并按合同总价款50%支付违约金。 另查明，彭跃，肖铭就张国友退股大禾场加油站的款项进行多次磋商，在2019年8月5日的彭跃与张国友微信聊天记录中“您在大禾场加油站总投资300+90+120=510万元，加油站总利润为3780-2380=1400万元。您占股28.4%，应分得利润1400×28.4%=397.6万元，加上我同意多付的100万元共计497.6万元再加上退您本金510万元，共计退您本金及利润1007.6万元，现已退您：284+260+150=694万元，所以还需退您313.6万元，请您核对。”张国友回复“先按彭跃算的结”；肖铭在2018年4月12日在与张国友微信聊天记录中“老大，你这边到时分红按四千万，合同不足的打条子给你，由我（肖铭）来打你看行不”，张国友回复“行”。彭跃通过微信，向张国友承诺另行向其支付100万元款项；肖铭通过约定，与张国友承诺另行向其支付62.48万元款项的事实。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有五：一、彭跃、肖铭以及张国友、张志钦就案涉加油站的出资是否到位；二、彭跃、肖铭是否应当支付股权转让款，如支付，款项应确定为多少；三、本案是否应当支付违约金，如支付，款项金额、起算日期应如何确定；四、临沅公司在本案中是否应当承担连带付款责任；五、彭跃是否应另向张国友支付100万元款项，肖铭是否应另向张国友支付62.48万元款项。 关于焦点一，彭跃、肖铭、张国友、张志钦均对对方出资金额提出异议，认为出资不实，但均未举证证明。一审法院于2020年5月8日组织各方进行对账，并形成《对账笔录》。一审判决根据各方对账情况，确认张国友、张志钦（另案认定）就大禾场加油站的出资已全部到位。另通过各方签订的相关书面合同，可以确认大禾场加油站筹集资金金额为2380万元。本院结合彭跃、肖铭以及张国友、张志钦对各自股东占比比例均无异议的事实，认定各方对大禾场加油站筹集资金2380万元均已到位。故对彭跃、肖铭，张国友分别上诉认为对方出资未到位的主张，因均未提交证据证实，本院不予支持。 关于焦点二，涉案的大禾场加油站转让金额经彭跃、肖铭、张国友各方确认为3780万元，即加油站筹集资金2380万元，利润1400万元。现彭跃、肖铭与张国友就转让股权已达成合意，三方对张国友的占股比为28.4%也不持异议，故结合各方在2018年4月分配1000万元转让款的情况，可以确认张国友享有28.4%的股东退股权，故本院以3780万元加油站转让款为基数，按张国友28.4%的比例分配股权转让款1073.52万元，扣除张国友已获得的股权转让款894万元后，张国友还应获得179.52万元股权转让款。一审判决在3780万元转让款中扣减筹集资金2380万元后，在1400万元利润中进行分配的计算方式，是对张国友退还筹集本金后，再分配利润的方式，其实质会导致张国友只享有利润分配权，并未享有股东退股权益，这一分配方式与本案查明的事实以及各方的结算习惯均不符，处理欠妥，本院对一审判决计算股权转让款的方式予以纠正。张国友上诉所提“应以3780万元总金额为标准，按其占股比28.4%的标准，扣减其已经获得的股权转让款894万元后，还应获得179.52万元股权转让款”的主张，本院予以支持。本案已发生了加油站转让以及分配相应款项的事实，彭跃、肖铭上诉提出张国友只享有分红，不能退股的理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点三，张国友主张违约金所依据的合同条款系郑志贵与临沅公司在《公司及加油站转让协议》中约定的违约条款，其内容为“如因甲方（郑志贵）原因，导致本协议无法履行，或甲方不按约定履行协议内容则甲方按照合同总价款30%向乙方支付违约金”，该条款的法律约束力及于郑志贵与临沅公司，对张国友并不具有合同效力。且该合同因未完全履行已被解除，彭跃、肖铭已退还郑志贵的股权购买款。故张国友不能以该合同的违约条款要求彭跃、肖铭支付因迟延给付股权转让款的违约金。张国友上诉认为彭跃、肖铭应支付322.056万元违约金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 因本案股权转让款彭跃、肖铭、张国友三人未形成一致的结算意见，只能在人民法院查明案件事实后，依法确定。故一审判决以张国友提起诉讼之日起计算违约金符合案件处理的通常情形，本院予以确认。彭跃、肖铭上诉认为应以法院判决确定之日支付逾期款项的主张成立。张国友上诉认为应从2018年7月5日起计算违约金的主张因三方未结算一致，该主张不能成立。 关于焦点四，案涉股权转让纠纷发生在股东张国友、彭跃、肖铭向案外人郑志贵转让大禾场加油站时，因郑志贵未履行转让合同，彭跃、肖铭与张国友之间就张国友的股权转让达成一致意见，并由股东彭跃、肖铭向张国友支付股权转让款。合同的意思表示发生在彭跃、肖铭与张国友三人间，亦未以临沅公司名义向张国友退还股权转让款。且张国友与彭跃、肖铭就股份转让达成协议并收取部分股权转让款后，已退出临沅公司，不具备该公司的股东身份。故彭跃、肖铭在张国友退股之后以临沅公司名义再次转让大禾场加油站的行为已与张国友无任何法律关系。临沅公司是否恶意处置款项、是否发生彭跃、肖铭丧失履行能力的情形均与张国友无关联性。故张国友主张临沅公司应承担连带付款责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点五、彭跃、肖铭均通过微信的方式对“彭跃向张国友另支付100万元”、“肖铭按4000万元进行了合同确认，支付62.48万元”进行了约定，三人虽未通过手写或签字的方式签订纸质协议，但从三人各自的微信聊天记录可以确定，彭跃、肖铭与张国友就股权转让款的款项金额多次进行协商，并通过微信确定金额。张国友在收到彭跃、肖铭微信聊天中的关于款项金额的相关承诺，包括微信中彭跃、肖铭另行支付款项100万元、62.48万元的款项承诺后，均表示认可。本院认为，本案的微信聊天内容，真实、客观地反映了各方关于款项给付的协商过程，内容合法且与本案具有关联性，其作为电子证据，客观的记载了彭跃对另行支付100万元款项，以及肖铭另行支付62.48万元款项事实的确认，对各方具有法律约束力，彭跃、肖铭应按约定履行。且从本案大禾场加油站转让过程、彭跃、肖铭已获得4500万元租金的情形，可以认定彭跃、肖铭为实现加油站的顺利转让，以承诺另行向张国友支付款项的方式确保转让成功，符合日常经济往来常理，也与本案一系列证据能印证。故本院确定彭跃应向张国友另行支付款项100万元，肖铭应向张国友另行支付款项62.48万元。 综上所述，张国友的上诉请求部分成立，予以部分支持；彭跃、肖铭的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实清楚，但处理欠妥，予以改判。临沅公司、郑淑忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初396号民事判决第一项为：彭跃、肖铭自本判决生效之日起十日内向张国友支付股权转让款179.52万元，并支付逾期付款的违约金（违约金以179.52万元为基数，自2020年2月26日起至实际支付完毕之日止，按年利率6%的标准计算）； 二、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初396号民事判决第二项，即驳回张国友的其他诉讼请求； 三、彭跃于本判决生效之日起十日内向张国友支付款项100万元； 四、肖铭于本判决生效之日起十日向张国友支付款项62.48万元； 五、驳回张国友的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费46910元，保全费5000元，合计51910元，由张国友负担20764元，由彭跃、肖铭共同负担31146元；二审案件受理费58284元，由上诉人张国友负担23314元，由彭跃、肖铭负担34970元。 本判决为终审判决。 审判长  肖丕国 审判员  樊 英 审判员  刘宇学 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  黄宇洁 附：本判决所依据的法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。