江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10771号上诉人（原审被告）：苏州蓝光置业有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇人民路****1302。法定代表人：汪静，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌立，公司员工。委托诉讼代理人：郁炜，公司员工。被上诉人（原审原告）：姚可琴。委托诉讼代理人：周刚，江苏蓝之天律师事务所律师。原审被告：苏州蓝光和骏置业有限公司，住，住所地苏州市吴中区越溪街道苏街****/div>法定代表人：汪静，该公司总经理。上诉人苏州蓝光置业有限公司（以下简称蓝光置业公司）因与被上诉人姚可琴、原审被告苏州蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光和骏置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初4860号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人蓝光置业公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判我方无需承担赔偿责任。事实与理由：1.一审认定事实错误。胡彬并非我方代理人或者代表人，未得到我方的任何授权，其行为后果不应由我方承担，一审认定其系代理我方处理涉案房屋赔偿事宜错误。2.退一步而言，胡彬与姚可琴之间未签署关于房屋赔偿事宜的合同，一审径行双方已经达成赔偿损失211300元的协议，亦属认定事实错误。姚可琴辩称，胡彬系蓝光置业公司客服经理而非普通员工，同小区其他业主就房屋质量问题也是与胡彬洽谈的，我方拨打400电话，蓝光置业公司明确此事是由胡彬处理，我方与胡彬不认识，是我方找到物业公司要求处理房屋漏水问题时，物业公司向我方介绍胡彬，称胡彬是代表蓝光置业公司与我方就房屋质量赔偿问题进行商谈，双方达成协议后二十多天，物业公司拿着蓝光置业公司提供的注明付款金额的统一格式收条让我方签字，表明即便胡彬无权代理，蓝光置业公司事后也是追认的。另外，2019年我方与胡彬、物业公司郑庆迪在物业工作场所商谈，明确了赔偿金额和付款期限，表明双方当事人对于房屋被泡水引发的质量赔偿问题达成了一致意见，双方虽未签订书面协议，但法律规定合同的签订并不以书面形式为要件。姚可琴向一审法院起诉请求：1.请求判令蓝光置业公司立即支付姚可琴211300元赔偿款。2.请求判令蓝光置业公司承担租房费用9300元(自2019年12月26日起按照3100元/月暂计三个月，实际算至付清赔偿款之日止)。庭审中，姚可琴变更第二项诉讼请求为要求蓝光置业公司赔偿利息损失（以211300元为基数，自2019年12月26日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实如下:蓝光天悦辰花园小区坐落于苏州市吴江区，由蓝光置业公司建设，于2015年6月8日开工，于2017年12月31日竣工验收。天悦辰花园临时管理规约显示：蓝光置业公司通讯地址为苏州市吴江区松陵镇人民路500号2幢1302室，联系电话为0512-6659****，小区物业服务公司为四川嘉宝资产管理集团股份有限公司吴江分公司。天悦辰花园26幢303室房屋产权登记在姚可琴名下，登记时间为2019年5月6日，该房屋系姚可琴购买的二手房。2019年7月，该小区下水管爆裂，涉案房屋屋内被水浸泡，蓝光置业公司委派物业公司维修部郑庆迪就赔偿、维修事宜与姚可琴沟通协调。涉案房屋被水浸泡后双方多次协商如何解决。最后商定由姚可琴自行维修，蓝光置业公司支付姚可琴赔偿款。姚可琴向法庭提交打印有“领款人：（签字盖手印）姚可琴2019年10月有23日”的收条一份，上载明“领款人姚可琴（身份证号：)，今收到苏州蓝光和骏置业有限公司(下称“苏州蓝光置业公司”)款项211300元(人民币大写：贰拾壹万壹仟叁佰元整)。该款项委托苏州蓝光置业公司支付至26-303业主：姚可琴，账号62×××58，开户行为中国建设银行枫桥支行。领款人姚可琴作为苏州天悦辰项目(下称：该项目)26-303号房屋业主，同意以该款项作为房屋返水造成业主损失的最终和解款，认可该房屋现状，并保证不再向苏州蓝光置业公司主张任何权利或提出任何异议。领款人承诺针对本收条所载全部内容保密，否则将向苏州蓝光置业公司赔偿因领款人未完全履行保密义务而遭受的全部损失”。姚可琴在收条上签名捺印。姚可琴委托江苏蓝之天律师事务所向蓝光置业公司、蓝光和骏置业公司发送律师函，均以地址不祥、号码有误被快递公司退回。姚可琴向法庭提供2019年9月26日，姚可琴、姚可琴丈夫莫雁、蓝光置业公司员工胡彬、物业公司员工郑庆迪在苏州湾蓝光天悦辰维保办公室就赔偿事宜进行协商的谈话录音一份。录音主要内容为：胡彬陈述，其代表公司与姚可琴协商。室内修复按照上次大家谈好的来赔偿数额为18万多元。双方若谈妥的话，按照公司内部流程，由姚可琴向公司出具收条（收条由公司法务制作，公司统一使用的一个模板），胡彬虽然代表公司处理此事，但无权签订书面协议，收条姚可琴可自己保留或者自行复印。公司和其他户也没有签订书面赔偿协议。关于赔偿款构成：室内恢复费用185700元，租房租金损失24800元（3100元/月，共8个月），交通费800元。既定方案基本已定，只是在2019年9月26日谈操作细节。付款时间最快一个月，最晚三个月。姚可琴出具收条后公司会发函给施工单位提起扣款流程，接着发起请款流程，最后排款，款项打入姚可琴账户。姚可琴认为空说无凭要求签订书面协议，最后妥协同意仅出具收条。郑庆迪问姚可琴总赔偿款是否都在211300元里面。姚可琴答复是的。姚可琴提供的莫雁与郑庆迪的微信聊天显示：7月29日，莫雁向郑庆迪询问26幢303室房屋维修进度，郑庆迪回复责任单位未定责。8月31日，郑庆迪告知莫雁因水平距离不达标，故由蓝光置业公司进行赔偿。姚可琴与郑庆迪微信聊天内容显示：7月30日，姚可琴问郑庆迪有无找到最终原因，要求把处理进度第一时间告知姚可琴。郑庆迪回复市政来看了，明后天开挖看结果，最后讨论方案定责。8月15日，姚可琴问郑庆迪事情进展如何？8月19日，郑庆迪告知姚可琴核好价后通知姚可琴过来谈协议，然后要求姚可琴确认签字。8月26日，郑庆迪把合作的装修公司的报价给姚可琴看。8月28日，姚可琴告知郑庆迪因保质期时间谈不拢，由蓝光置业公司按照报价支付款项给姚可琴，姚可琴自行维修。因该报价包含第三方利润，郑庆迪表示等过几天报价出来再沟通。郑庆迪告知姚可琴正常方案都由开发商恢复原样，关于赔偿要和胡彬沟通。姚可琴告知郑庆迪可按照8月26日报价姚可琴自己装修。郑庆迪告知姚可琴该报价不准，这是第三方给的报价，知道成本会核价，所以报高了。9月12日，郑庆迪告知姚可琴明天核价出来。9月15日，郑庆迪告知姚可琴核价前天出来了。9月16日，郑庆迪、姚可琴、胡彬到苏州湾蓝光天悦辰维保办公室面谈。9月24日，郑庆迪告知姚可琴8个月物业费公司不承担，8个月租金承担，每月3100元。9月26日，双方及胡彬约好6时在苏州湾蓝光天悦辰维保办公室面谈。10月8日，姚可琴问郑庆迪流程有无走，郑庆迪回复：“在走，还没结束，需要时间审批”。10月12日郑庆迪问“211300对吧”，姚可琴答复是的。10月23日姚可琴到郑庆迪办公室在收条上签字，并将身份证复印件，银行卡拍照发给郑庆迪。12月3日，姚可琴告知郑庆迪到12月底就满三个月了，胡彬说物业流程都没走完。12月8日，郑庆迪因姚可琴的要求将签名的收条拍照发给姚可琴。12月16日，胡彬、郑庆迪去姚可琴家附近，要求和姚可琴重新协商赔偿金额。12月17日，郑庆迪告知姚可琴估计能谈15万元左右。姚可琴回复：“你问一下胡彬，所有16万。他也别跟我烦了，我也不陪他玩了”。郑庆迪告知姚可琴：“21号我直接找张总，我都不想和胡彬说话，他那人没意思”。12月21日姚可琴问郑庆迪情况怎样，实在不行，邀请电视台采访。后来郑庆迪一直没声音。诉讼中，一审法院到物业公司核实相关情况，由于郑庆迪有事不在物业公司，一审法院电话询问了郑庆迪，郑庆迪表示蓝光天悦辰小区共有二、三户被水浸泡，其他户都由蓝光置业公司维修恢复，没有支付业主赔偿款。均由胡彬与各业主商谈，胡彬负责客诉处理。收条是胡彬给到姚可琴的。收条上的金额是胡彬与姚可琴谈的，比成本高，成本15万元多，可姚可琴索赔16万元。对姚可琴提供的微信聊天无异议。诉讼中，姚可琴陈述，9月26日之前双方有过沟通和交谈。补偿方案都由蓝光置业公司提出，其只能被动接受。胡彬过来和其谈方案，该方案应当是得到蓝光置业公司认可的。收条给到郑庆迪后，蓝光置业公司没有按约支付赔偿款，后来又要求价格能不能便宜点，后来蓝光置业公司没声音了。蓝光置业公司陈述，胡彬系公司客服副经理，已于2020年初离职。赔偿款金额未达成一致，双方一直在协商。胡彬作为客服，对工程、维修不专业，他对于赔偿款185000元如何得出的存在重大误解。蓝光置业公司想询问胡彬185700元如何组成的，胡彬离职后不接电话。以上事实，有姚可琴提交的不动产权证、住宅使用说明书、收条、微信聊天截图、视听资料、临时管理规约、特快专递回执及当事人陈述等证据证实，一审法院予以确认。一审法院认为，蓝光置业公司出售商品房，应提供符合合同约定质量的商品房，因蓝光置业公司未能提供合格安全的商品房，导致在质保期内涉案房屋被水浸泡，导致业主受损，开发商就其违约对姚可琴产生的损失承担赔偿责任。蓝光置业公司员工胡彬负责蓝光天悦辰小区客诉处理，小区内其他几户均由胡彬出面与业主商谈，且收条也由胡彬交给郑庆迪让姚可琴签名，在谈话录音中胡彬也多次表示其代表公司与姚可琴商谈赔偿事宜，故一审法院认定胡彬系代理蓝光置业公司处理涉案房屋赔偿事宜，其行为产生的后果应由蓝光置业公司承担。蓝光置业公司在与姚可琴多次协商后让姚可琴出具211300元的收条，故一审法院认定双方已达成由蓝光置业公司赔偿姚可琴损失211300元的协议，蓝光置业公司应赔偿姚可琴损失211300元。由于蓝光置业公司于2019年9月26日承诺三个月内支付，现蓝光置业公司未履行承诺，应赔偿姚可琴自2019年12月26日起的利息损失。姚可琴要求蓝光和骏置业公司承担赔偿责任，无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、苏州蓝光置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿姚可琴款项211300元及利息损失（以211300元为基数，自2019年12月26日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）二、驳回姚可琴其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2305元，由姚可琴负担97元，苏州蓝光置业有限公司负担2208元。二审查明事实与一审查明事实相一致。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，姚可琴就涉案房屋的质量问题与物业公司进行交涉，经物业公司联系蓝光置业公司，蓝光置业公司委派其工作人员胡彬与姚可琴就房屋质量赔偿事宜进行商谈。在商谈过程中，胡彬向姚可琴出具载明赔偿款的收条，能够证明双方就赔偿事宜达成了一致意见，胡彬系蓝光置业公司客服经理，且整个过程中蓝光置业公司仅委派胡彬一人与姚可琴沟通，姚可琴有理由相信其系代表蓝光置业公司出具该收条，即便蓝光置业公司未赋予胡彬确认赔偿款金额的权限，本案胡彬出具收条的行为亦构成表见代理，对于蓝光置业公司仍具有约束力，蓝光置业公司应按照收条确定的金额向姚可琴支付赔偿款。综上，蓝光置业公司上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4620元，由上诉人苏州蓝光置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄源榕二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵 俊书 记 员 杨舒静法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。