四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民再22号 上诉人（原审原告、再审原告）：杜万兵，男，1969年11月23日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：杜万科，重庆杏林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、再审被告）：钟在福，男，1970年11月6日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：冯胜权，邻水县旭升法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、再审被告）：沈明辉，女，1970年3月13日出生，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（再审被告）：甘文，男，1966年11月8日出生，汉族，住重庆市渝**。 上诉人杜万兵因与被上诉人钟在福、沈明辉、甘文保证合同纠纷一案，不服已经生效的四川省邻水县人民法院（2016）川1623民初1471号民事判决，向该院申诉，该院以（2019）川1623民申11号民事裁定书裁定再审。再审中，钟在福申请追加甘文为当事人，该院予以准许。该院再审后作出（2020)川1623民再2号民事判决，杜万兵不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人杜万兵及其委托诉讼代理人杜万科、被上诉人钟在福及其委托诉讼代理人冯胜权到庭参加诉讼，被上诉人甘文、沈明辉经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杜万兵上诉请求：1.撤销四川省邻水县人民法院(2020)川1623民再2号民事判决并依法改判钟在福清偿杜万兵48万元人民币借款及2013年1月1日起按年利率24%计算至还清之日止的利息或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.杜万兵借钱给甘文从事房地产开发系建立在真实意思基础上的民间借贷关系，这一单个借款行为与甘文非法吸收公众存款的犯罪行为并不等价，再审认定杜万兵明知甘文存在非法吸收公众存款而向其出借借款系非法吸收公众存款参与者系认定事实错误；2.原审判决时间是2017年2月27日，同年10月1日民法总则生效，再审程序适用民法总则做出判决违反了法不溯及既往的原则，适用法律错误；3.钟在福申请再审超过了法律规定的再审申请期限，法院不应受理，本案程序违法。 钟在福辩称，1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项之规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。本案甘文的行为存在非法吸收公众存款，而杜万兵为了获得高利息向其提供款项系非法吸收公众存款的参与者，双方之间借款合同自始无效。2.本案虽于2017年2月27日由邻水县人民法院进行了一次判决，但判决错误，已通过院长发现提交审判委员会讨论决定进入再审，再审程序适用民法总则的规定作出判决适用法律正确。3.甘文向杜万兵的借款行为是非法吸收公众存款这一事实的认定是依据生效的刑事判决书，认定该事实并无错误。 甘文、沈明辉未作答辩。 杜万兵向四川省邻水县人民法院起诉请求：1.判令钟在福、沈明辉连带偿还杜万兵借款500,000元及支付利息，利息从2013年1月起按照年利率36%计算至借款还清之日止；2.本案诉讼费用由钟在福、沈明辉承担。 四川省邻水县人民法院原审认定事实：钟在福、沈明辉系夫妻关系，杜万兵与钟在福系战友关系，甘文系钟在福侄女婿。杜万兵经钟在福介绍与甘文认识，并借款给甘文。杜万兵的银行账户历史明细清单显示：2012年5月21日，杜万兵通过四川省农村信用社向钟在福账户×××60转款80000元；2012年5月18日，杜万兵在中国工商银行卡取200000元，对方账户为×××60；2012年6月18日，杜万兵在中国工商银行卡取41000元，对方账户为×××60；2012年8月15日，杜万兵在中国工商银行卡取230000元，对方账户为6222××××2860。借款均由杜万兵支付给钟在福后，再由钟在福支付给甘文。借条亦由钟在福分别向杜万兵出具后，再转为由甘文向杜万兵出具总的借条。2012年5月30日，甘文向杜万兵出具的500000元的借条中，钟在福作为担保人在借条上签字确认，该借条载明：“今借到杜万兵人民币50.00万元，大写伍拾万元正。月息3分，用本人开发项目作为担保。甘文，2012.5.30；担保人：钟在福，证明属实，2012.5.30。” 甘文非法吸收公众存款罪刑事判决书认定被告人甘文非法吸收杜万兵存款事实部分载明：杜万兵于2012年5月18日至2012年8月15日期间主动借款共计730,000元给甘文；甘文供述称共向杜万兵借款800,000元，其中包含利息70,000元,本金为730,000元；甘文向杜万兵出具了三张借条，金额分别为500,000元、300,000元、48,000元，其中，48,000元的借条载明的为利息；杜万兵陈述，借款800,000元中本金为730,000元，利息为70,000元；500,000元的借条的借款本金为480,000元；钟在福证实，杜万兵共借款两次给甘文，第一次借款500,000元，第二次加上应支付的利息共借款300,000元，本金只有230,000元，于2012年8月15日支付，借款都是杜万兵向其支付后，其再支付给甘文。该刑事判决书已生效。 四川省邻水县人民法院原审认为，本案争议的焦点杜万兵与钟在福之间是否成立有效的保证合同法律关系。杜万兵向甘文提供借款及甘文向杜万兵出具借条的行为表明双方之间成立了借款合同。杜万兵与甘文之间单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从而从量变到质变。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定了合同无效的情形，其中符合“违反法律、行政法规的强制性规定”、“以合法形式掩盖非法目的”两种情形的合同无效。当事人在订立民间借贷合同时，主观上可能确实基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，民间借贷合同并不必然损害国家利益和社会公共利益，两者之间的行为极有可能呈现为一种正当的民间借贷关系，即贷款人出借自己合法所有的货币资产，借款人自愿借入货币，双方自主决定交易对象与内容，既没有主观上要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性。根据《合同法》第12章规定，建立在真实意思基础上的民间借款合同受法律保护。 借款合同有效，杜万兵与钟在福签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，主合同（借款合同）有效，从合同（保证合同）本身无瑕疵的情况下，保证合同也属有效。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十八条、十九条、二十一条、二十六条、《合同法》第二百零六条规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，杜万兵与钟在福对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。借条没有约定还款期限，也没有约定保证期间，杜万兵可以催告甘文在合理期限内返还借款，并有权自该合理期限届满之日起六个月内要求钟在福承担保证责任。现借款人甘文未归还杜万兵借款，杜万兵有权要求钟在福在其保证范围内承担保证责任。杜万兵与钟在福对保证担保的范围没有约定，钟在福应当对主债权及利息均承担责任。 虽然借条约定的借款金额为500,000元，但甘文非法吸收公众存款罪的生效刑事判决书中载明：杜万兵陈述500,000元的借条的借款本金为480,000元，故借款本金应认定为480,000元。借条约定月息3分，按照民间借贷的交易习惯，利息为按照月利率3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，借条约定的月利率3%超过了年利率24%，利息应当按照年利率24%计算。借款人甘文已将利息付至2012年12月30日，故余下利息应自2013年1月1日起按照年利率24%计算，钟在福作为连带责任保证人，应当对甘文的以上债务承担连带清偿责任。《担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。钟在福承担保证责任后，有权向甘文追偿。 钟在福辩称其虽以担保人的名义签字，但其只是证明此笔借款属实。从杜万兵与借款人甘文通过钟在福介绍借款，并通过钟在福向甘文提供借款，且借款先由钟在福向杜万兵出具借条，后转为由借款人甘文向杜万兵出具借条等行为来看，杜万兵要求钟在福提供担保，旨在降低贷款风险。钟在福同意作为担保人在借条上签字，并愿意为甘文支付杜万兵利息提供担保，应当推定其充分了解保证行为的后果。若钟在福以证明人的身份免除其保证人的责任，则债权人旨在降低贷款风险的努力没有产生任何效果，有违诚实信用原则及公平原则。故钟在福辩称其与杜万兵没有建立有效的担保合同的观点，不予采纳。 另外，钟在福为甘文的借款提供的担保并非其与沈明辉夫妻共同生活所必须，在沈明辉未在借条上对保证行为予以确认的情况下，钟在福以其个人名义为甘文借款提供担保所负的债务，属于其个人债务，而非夫妻共同债务，沈明辉不必对甘文的借款承担连带清偿责任，故杜万兵要求沈明辉对甘文的以上债务承担连带清偿责任于法无据，不予支持。 据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、钟在福于判决生效之日起十日内偿还杜万兵借款480,000元及支付利息，利息从2013年1月1日起按照年利率24%计算至借款还清之日止；二、驳回杜万兵对沈明辉的诉讼请求。 钟在福申请再审称，请求依法撤销邻水县人民法院（2016）川1623民初1471号民事判决书，并改判驳回杜万兵对钟在福的全部诉讼请求。 杜万兵辩称，1.甘文向其借款50万元，有甘文出具的借条，有我打款给钟在福银行账户上的打款凭证，且借条上有钟在福作为担保人的签名，其与甘文之间的借贷行为是双方真实意思表示，不具有《合同法》第52条规定的违反法律行政法规的强制性规定，以合法形式掩盖非法目的，损害公共利益等合同无效的情形，其与甘文之间借贷行为有效，主合同有效，担保合同同样有效。目前，四川省邻水县人民法院刑事判决书认定甘文所涉资金属于违法所得，予以收缴退还相应的集资参与人，甘文是因为缺钱才吸收资金，所吸收的资金已经用于工程和其他用途，无法退款，其未从甘文处得到任何款项，钟在福也无证据证明借款人甘文有清偿债务的能力，我至今没有得到甘文分文退赔款的情况下才起诉作为担保人的钟在福。作为债权人的我既可以要求债务人履行债务，又可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，这是我的权利不是所述的选择义务。即便债务人能够清偿部分债务，债权人也可以要求担保人就剩余债务在其担保范围内承担担保责任，本案债权人我分文未得，当然可以要求担保人承担担保责任；2.甘文承担刑事责任不能免除作为担保人的钟在福应承担的民事责任。本案涉及刑事民事交叉，甘文与杜万兵民间借贷这一单个行为是有效的，钟在福与杜万兵之间的担保合同也是有效。不能因为甘文负刑事责任，而否定民间借贷有效。因此，作为出借人的杜万兵起诉担保人钟在福请求其承担民事责任是符合法律规定的；3.钟在福与杜万兵、甘文之间的保证合同有效，杜万兵单独起诉保证担保人钟在福有法律依据，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，其中列明了“主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承但民事责任的”应分别审理；4.甘文与杜万兵双方借款合同未约定还款期限，债权人可以随时要求返还，本案债权虽然在刑事判决中作为债务人甘文追缴退回，并没有约定履行期限，杜万兵也没有与甘文约定履行期限，本案不存在超诉讼期限问题；5.甘文所写借条载明用本人项目作为担保，没有明确具体的担保项目，既然无明确的项目作为担保，不存在项目担保的问题；6.沈明辉与钟在福系夫妻关系，沈明辉在明知钟在福为甘文所借借款作担保的情形下，并未提出异议，沈明辉应当承担连带偿还责任。由此，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求邻水法院驳回钟在福的再审申请。 四川省邻水县人民法院再审查明的事实：2007年7月18日，甘文以2610万元竞拍购得邻水县ＬＴＣ—2007-6地块国有土地使用权（现“世纪豪苑”）。为经营ＬＴＣ—2007-6地块的需要，甘文与钟某（甘文前妻）、钟在福、案外人包某某合资入股1000万元资金，于2008年4月8日向四川省工商行政管理局申请注册，在成都市武侯区××路××号××幢××楼××号成立“四川宏鼎川置业发展有限公司”，经营房地产开发、物业管理、建筑装修等项目。公司成立后，分别于2009年3月至2011年7月期间投资0.77亿元开发邻水“世纪豪苑”商住楼项目（ＬＴＣ-2007-6地块）和2010年至2012年期间预算投资0.68亿元开发宜宾“上锦美域”房地产项目。由于在成立“四川宏鼎川置业发展有限公司”前承建邻水宣传文化中心以及后期经营和购买土地缺乏资金，甘文便采用月息3-6分高息借款方式向社会吸资经营，由于期间高息借贷产生的利息高于其公司获利，从而导致其经营入不敷出。为了支付前期吸资所产生的高额利息和公司经营负债，甘文于2009年3月至2013年2月期间，便以开发“世纪豪苑”、宜宾“上锦美域”、中医院旁项目（正大国际公馆），借款、投资、房屋预定、资产抵押、资金周转等为名，采取召开公司部分员工会议、授意他人介绍、自己主动借款、口口相传、以人传人等手段，以3分-1.2角不等的高额月息的方式面向社会不特定对象杜万兵、案外人朱某某等人和授意钟在福、案外人梅某某等人帮其介绍向社会不特定对象共计155人吸收资金共计2.417亿元，其中，甘文采用欺骗手段向他人非法吸收公众存款的金额为350.8万元。钟在福与杜万兵是战友，甘文的老婆钟某是钟在福的侄女。2012年3月份，钟在福告诉杜万兵，他在甘文那里做事情，甘文以购买的中医院旁边的地皮要动工需要钱，问杜万兵有没有钱借给甘文，利息按月息3分计算。甘文通过钟在福认识杜万兵，杜万兵通过钟在福知道甘文在外面借钱，也知道钟在福在帮甘文借钱。2012年5月18日至2012年8月15日期间，杜万兵为赚取利息，通过钟在福的介绍，通过钟在福或主动借款共计73万元给甘文，已支付利息9.6万元。其中，2012年5月18日杜万兵给钟在福转了20万元，2012年6月21日杜万兵拿了8万元的现金给钟在福，同月25日杜万兵又拿了2万元现金给钟在福，同年7月20日和25日，杜万兵又分别拿了5万元、13万元现金给钟在福，共计本金为48万元，2012年8月15日杜万兵通过银行打款23万元给钟在福，此款通过钟在福再转给了甘文。2012年5月30日甘文向杜万兵出具50万元（本金48万元、利息2万元）的借条一张，其中有2万元的利息算入本金，月息为三分，用甘文的项目作担保，落款人是甘文，担保人是钟在福。 2015年12月31日经邻水县人民法院刑事审理认定，甘文未经有关部门批准，以高额利息为诱饵，采取召开部分员工会议、授意他人介绍、主动借款、口口相传、以人传人的方式向社会公众吸收资金，数额巨大，其行为扰乱了金融秩序，构成非法吸收公众存款罪，被判处有刑五年六个月，并处罚金人民币五十万元，由甘文向社会公众吸收的资金属于违法所得（含支付给集资参与人超出本金部分），予以追缴，返还相应的集资参与人。其中返还相应的集资参与人名单中包含返还杜万兵的73万元。 本案再审争议的焦点是：1.杜万兵与钟在福之间是否成立有效的保证合同法律关系；2.钟在福与杜万兵之间的保证合同所涉及的保证时效的问题；3.保证合同所涉及保证金额的问题；4.钟在福是否承担连带保证责任问题；5.沈明辉是否承担连带保证责任问题。 四川省邻水县人民法院再审认为，1.杜万兵与钟在福之间是否成立有效的保证合同法律关系。本案甘文非法吸收公众存款的事实已在刑事判决中判决，甘文欠债的问题已经在刑事案件中做出了处理，甘文因犯非法吸收公众存款罪，判处刑罚，甘文向社会公众吸收的资金属于违法所得（含支付给集资参与人超出本金部分），予以追缴，返还相应的集资参与人。根据《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律、不得违背公序良俗。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款之规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。从本案查明的事实来看，杜万兵明知甘文到处借钱，其行为存在非法吸收公众存款，而杜万兵为了获取高利息而向甘文出借借款，系非法吸收公众存款的参与者，其本身具有一定的过错，所以杜万兵与甘文的借款合同关系是无效合同。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当对其过错各自承担相应的民事责任；2.钟在福与杜万兵之间的保证合同所涉及的保证时效的问题。杜万兵与甘文的借款合同关系无效，导致钟在福与杜万兵之前的担保合同关系无效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条规定，无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力；3.保证合同所涉及保证金额的问题。邻水县人民法院（2014）邻水刑初字第44号刑事生效判决书中已确认甘文应退还本金为73万元，其中包括钟在福提供担保的48万元，且（2016）川1623民初1471号民事判决书中已对钟在福于2012年12月31日向杜万兵打款9.6万元作了认定，此款为钟在福代甘文偿还借款本金48万元从2012年5月至2012年12的借款利息；4.钟在福是否承担连带保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第五条第三款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当对其过错各自承担相应的民事责任。钟在福作为甘文公司的职工，其明知甘文非法吸收公众存款是违法行为，而介绍甘文向杜万兵借款存在过错，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。杜万兵系非法吸收公众存款的参与者，其本身具有一定的过错，其也应承担相应的责任；5.沈明辉是否承担保证责任问题。钟在福为甘文的借款提供的担保并非其与沈明辉夫妻共同生产、生活所必须，在沈明辉未在借条上对保证行为予以确认的情况下，钟在福以其个人名义为甘文借款提供担保所负的债务，属于其个人债务，而非夫妻共同债务，沈明辉对甘文的借款不承担连带清偿责任。由此，原审判决确有错误，予以纠正。 据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百四十六条、第一百五十五条、第一百五十七条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、第六条、第八条、第十四条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第六款之规定，判决：一、撤销（2016）川1623民初1471号民事判决；二、由钟在福于判决生效之日起十日内承担甘文不能清偿杜万兵480,000元债务的三分之一的返还责任。钟在福在清偿债务后有权向甘文请求追偿；三、驳回杜万兵的其他诉讼请求；四、驳回钟在福申请再审的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明，四川省邻水县人民法院再审查明的事实认定部分中“向社会不特定对象共计155人吸收资金共计2.417亿元，其中，甘文采用欺骗手段向他人非法吸收公众存款的金额为350.8万元。”应为向社会不特定对象共计156人吸收资金共计23,155.86万元，共计129笔，尚有11,514.77万元未返还。 二审查明的其他案件事实与四川省邻水县人民法院再审查明的案件事实一致。 本院认为，本案争议焦点为案涉借款合同、担保合同效力的认定以及法律责任的承担问题。 民商事合同效力的考量，不能因民法有自身的体系和规则而单纯局限于民法领域，个案因其民事主体、客体、内容与相关刑事案件存在关联，仍须结合刑法等综合衡量。生效的（2014）邻水刑初字第44号刑事判决已将甘文案涉借款行为认定为其构成非法吸收公众存款犯罪中的一部分，故其向杜万兵借款的行为属非普通的民事行为，刑事法律作为最严厉的强制性规范，违反刑事法律规定的行为，损害的不仅是当事人的利益，亦损害刑法所保护的法益，甘文向杜万兵借款并非出于通常的借贷目的而是以出具借条的方式向杜万兵非法吸收公众存款，其在与杜万兵发生借贷关系中存在欺诈行为，且该借款行为已为生效刑事判决确定损害国家利益。甘文向杜万兵出具借条进而获取借款系其非法吸收公众存款之目的的实现手段，其与杜万兵之间的借贷合同属于以合法形式掩盖非法目的，其行为违反了国家金融管理法律法规，扰乱了国家金融秩序，损害了社会公共利益。据此，甘文与杜万兵签订的借款合同已符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一、三、四、五项关于合同无效的规定，故案涉借款合同应认定无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，钟在福以担保人身份在案涉借条上签字的行为强化了杜万兵向甘文出借款项的意愿，且案涉借款均通过钟在福再支付给甘文，明显存在过错，一审判决钟在福承担甘文不能清偿杜万兵480,000元债务的三分之一的返还责任符合《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，本院予以维持。 关于本案程序及法律适用问题。本案系钟在福对原审判决不服提出申诉，四川省邻水县人民法院依职权启动再审，不受再审申请期限限制，该审判监督方式应以“民监”字案号立案，裁定书中当事人的诉讼地位应以原审诉讼地位列明，而该院以“民申”字案号立案且裁定书将当事人的诉讼地位表述为再审申请人和被申请人不当，存在瑕疵，本院予以纠正，但该瑕疵不影响本案的审理。至于本案法律适用，因本案原生效判决作出时间早于《中华人民共和国民法总则》施行时间，四川省邻水县人民法院再审中适用《中华人民共和国民法总则》相关条文进行判决适用法律有误，予以纠正，但本案依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定对案涉借款合同及担保合同效力的判断结果与再审判决相同。 综上所述，杜万兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下： 驳回上诉，维持四川省邻水县人民法院（2020)川1623民再2号民事判决。 二审案件受理费6100元，由上诉人杜万兵负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  杨昌礼 审判员  黄 平 审判员  冯 文 二〇二〇年十二月七日 书记员  李星坤