陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终14992号     上诉人（原审原告）汉中新三环变压器有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区。   法定代表人王晓丹，该公司执行董事。    委托代理人陈默，陕西萃泽律师事务所律师。   委托代理人李勇，陕西萃泽律师事务所律师。   上诉人（原审被告）西安西变中特电气有限责任公司，西安市莲湖区。   法定代表人吉强，该公司经理。    委托代理人孙平，陕西知本律师事务所律师。   委托代理人张锐，陕西知本律师事务所实习律师。   上诉人汉中新三环变压器有限公司（以下简称新三环公司）因与上诉人西安西变中特电气有限责任公司（以下简称中特公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕 0104 民初 5194 号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2009 年 4 月 14 日，新三环公司与西安西变干式变压器有限责任公司（以下简称西变公司）签订《产品订货合同》，约定由新三环公司向西变公司供应四台 S10-M-2000/6 型变压器，单价 16 万元，合计 64 万元，供货时间 5 月 24 日。同时约定合同签订生效后需方向供方支付总货款 10%作为预付款，产品投运无故障后支付 80%余款 10%，自投运后 15 个月无质量问题后付清。供方每拖延一天交货，按合同总价款的 5%赔偿需方。2009 年 5 月 30 日，西变公司向新三环公司支付了 96370 元的货款。2009 年 6 月 14 日，新三环公司向西变公司供应了四台变压器，西变公司予以签收。后新三环公司向西变公司开具了 64 万元的增值税专用发票。2018 年 10 月 12 日，新三环公司通过顺丰速运向中特公司邮寄送达 “催收欠款律师函”一份，称截止 2018 年 10 月 10 日，中特公司尚欠新三环公司货款 543630 元未付，望中特公司在接收律师函尽快清偿欠款，否则将提起诉讼。该邮件显示 2018 年 10 月 12 日接待室签收。2019 年 8 月 8 日，新三环公司向中特公司送达对账单及询证函，称中特公司尚欠新三环公司货款 543630 元，请求中特公司在收到新三环公司询证函后 3 天内书面回复新三环公司。中特公司于 2019 年 8 月 29 日向新三环公司出具回执一份，记载中特公司至 2019 年 8 月 8 日止，与新三环公司的货款往来应付账款余额为 543630 元。并注明“本函为复核账目之用，并非结算。” 庭审中，新三环公司申请其工作人员祝某某与蔡佳梅出庭作证，证明二人分别自 2011 年起至 2019 年均向中特公司进行过催款，直到 2019 年才与中特公司方核对了账目，同时中特公司答应支付欠款，但此后无下文。新三环公司提交了自 2012 年至 2017 年期间的车票、差旅报销单等凭证，证明多年来一直向中特公司主张权利。 另查，2012 年西变公司被中特公司吸收合并，中特公司承继了西变公司的权利义务，后西变公司予以注销。中特公司对于其在该案的被告地位并无异议。中特公司对于收到新三环公司货物及询证函回执的真实性均予以认可。   原审法院认为，新三环公司与西变公司签订的《产品订货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的权利义务。合同签订后，新三环公司如约履行了供货义务，也向西变公司开具了增值税发票，故西 变公司应向新三环公司支付剩余货款。公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。中特公司于 2012 年吸收合并了西变公司，故西变公司的债权债务 应由中特公司予以继承，中特公司主体资格适格。中特公司在答辩中仅针对诉讼时效进行抗辩，并未对实体权利进行抗辩，认为新三环公司起诉早已超过诉讼时效，丧失胜诉权。根据新三环公司证人的证言及相关的车票、差旅报销单等证据材料，新三环公司多年来一直向中特公司主张催要欠款，并未怠于行使其权利。 根据合同约定产品投运无故障后支付 80%，余款自投运后 15 个月无质量问题后付清。合同签订于 2009 年 4 月 14 日，收货日期为 2009 年 6 月 14 日，该院酌情给予三个月的投运期 间，故自 2009 年 9 月 13 日起再顺延 15 个月为最后应付款日期即 2010 年 9 月 12 日。因中特公司未对质量问题提出抗辩，视为产品无质量问题。新三环公司自 2011 年起，每年派工作人员前往中特公司处向中特公司催要货款，至 2018 年 10 月向中特公司发送了律师函，新三环公司每次向中特公司提出履行请求，均视为诉讼时效的中断， 需重新计算。新三环公司于 2019 年 11 月 11 日向法院递交了起诉状，故新三环公司起诉并未超出诉讼时效，对于中特公司辩称，该院不予采信。双方合同总价款为 64 万元，西变公司已付 96370 元，剩余 543630 元，中特公司应予以支付。中特公司未按约付未，构成违约，应向新三环公司承担利息损失。从新三环公司提交的证据显示，新三环公司于 2018 年 10 月 12 日向中特公司主张了权利，要求中特公司承担违约责任，故利息起算日应自 2018 年 10 月 12 日起至实际付清日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，西安西变中特电气有限责任公司支付汉中新三环变压器有限公司货款 543630 元及利息（以543630 元为基数，自2018 年 10 月 12 日至2019 年 8 月 19 日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019 年 8 月 20 日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为标准计算之利息）；二、驳回汉中新三环变压器有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费 12068 元，由汉中新三环变压器有限公司承担 1808 元，西安西变中特电气有限责任公司承担 10260 元及保全费 4715 元、担保费 1678 元（汉中新三环变压器有限公司均已预交，西安西变中特电气有限责任公司在履行本判决时一并支付汉中新三环变压器有限公司）。   宣判后，新三环公司、中特公司均不服原审判决，向本院提起上诉。新三环公司上诉称，原审判决对于中特公司支付利息损失的起算时间认定错误，应予纠正，最后付款日应为2010年9月12日。请求：1.改判原审判决第一项中支付利息起算时间为自2010年9月13日；2.本案一、二审诉讼费、保全费由中特公司承担。   中特公司上诉称，原审法院认定事实错误，新三环公司在原审庭审中提交的车票证据证明力低，不能作为认定事实的依据；新三环公司的工作人员证言可信度低，不能作为认定事实的依据。请求：1. 撤销原审判决，依法改判驳回新三环公司的诉请；2.本案一、二审诉讼费、保全费、担保费由新三环公司承担。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，本案中，新三环公司已依约供货，中特公司在吸收合并西变公司后，理应对西变公司下欠新三环公司货款承担支付义务。新三环公司已提供证据证明，其供货后每年派员向西变公司、中特公司进行催收，向中特公司主张了权利，故对中特公司的新三环公司起诉已过诉讼时效的辩称，本院不予采信。中特公司提供的证据证明，其在2018年10月12日向中特公司发送律师函主张了权利，要求中特公司承担违约责任，故原审法院确定利息起算日为2018 年 10 月 12 日，并无不妥。综上，二上诉人的上诉理由均缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费16588.30元（汉中新三环变压器有限公司已预交4520.30元、西安西变中特电气有限责任公司已预交12068元），由二上诉人各自负担。   本判决为终审判决。       审判长  杨    柳                 审判员  孙    鹏                        审判员  罗    怡                            二Ｏ二Ｏ年十二月十六日     书记员  焦云飞            1