文书内容湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)湘01行终747号上诉人（原审原告）黄某某，女，1964年1月21日出生，汉族，现住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）舒某某，女，1945年5月10日出生，汉族，现住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）许某，女，1973年2月26日出生，汉族，现住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道**市政府第二办公楼**。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人蔡璐，该局工作人员。委托代理人邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师。上诉人黄雪萍、舒安兰、许卓因与被上诉人长沙市自然资源和规划局（以下简称市资规局）土地行政管理一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初811号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：2008年12月5日，长沙市政府作出长政发〔2008〕50号《关于收回滨江新城基础设施及环境整治工程第三期项目建设范围内国有土地使用权的决定》，决定收回湖南商学院等地199.263391公顷的国有土地使用权。2012年3月23日，2012年3月27日，长沙市岳麓区人民政府分别就舒安兰、许卓的房屋作出《房屋征收补偿安置决定》。舒安兰、许卓不服，提起行政诉讼。长沙市雨花区人民法院作出（2012）雨行初字第70号行政判决，长沙市天心区人民法院作出（2012）天行初字第84号行政判决，判决驳回其诉讼请求。舒安兰、许卓不服，分别向长沙市中级人民法院上诉，长沙市中级人民法院分别作出（2012）长中行征终字第0163号和（2012）长中行征终字第0171号行政判决，驳回上诉，维持原判。2013年2月27日、2013年5月24日，长沙市岳麓区人民法院分别作出（2013）岳执字第00262号、（2013）岳执字第00587号执行裁定，限被执行人许卓、舒安兰腾空其所有案涉房屋并交付建设单位拆除。2016年11月9日，舒安兰、许卓以补偿决定违法，导致岳麓区法院强制拆除其房屋，侵犯其合法权益为由，向岳麓区人民政府申请国家赔偿。岳麓区人民政府作出不予赔偿的决定后，舒安兰、许卓向长沙市中级人民法院提起行政赔偿诉讼。长沙市中级人民法院分别作出裁定，驳回起诉。舒安兰、许卓不服向湖南省高级人民法院上诉，湖南省高级人民法院分别作出（2017）湘行赔终3号和（2017）湘行赔终15号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。舒安兰、许卓亦不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院分别于2018年3月30日、2018年4月27日作出（2018）最高法行赔申35号和（2018）最高法行赔申60号行政裁定，驳回再审申请。另查明：2019年4月，舒安兰、黄雪萍向长沙市人民政府申请公开长沙市人民政府长政发50号文。2019年5月22日，长沙市人民政府向舒安兰、黄雪萍作出答复，并将长政发〔2018〕50号《长沙市人民政府关于收回滨江新城基础设施及环境整治工程第三期项目建设范围内国有土地使用权的决定》向其一并提供。2020年6月19日，舒安兰、黄雪萍分别向长沙市中级人民法院提起诉讼，长沙市中级人民法院于2019年12月11日分别作出（2019）湘01行初691、692号行政裁定，认为舒安兰、黄雪萍的起诉超过了起诉期限，驳回舒安兰、黄雪萍的起诉。舒安兰、黄雪萍不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2020年3月23日分别作出（2020）湘行终281、282号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为黄雪萍、舒安兰、许卓所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。根据该条规定，对于当事人起诉行政机关不履行法定职责的案件，应当审查行政机关是否具有相应的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。从上述规定可知，只有市、县级人民政府才能依法作出征收决定，市、县级人民政府作出征收决定以后，由市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作。本案中，黄雪萍、舒安兰、许卓请求确认市资规局未依法履行长政发【2008】50号确定的职责向原土地使用权人土地收回作出补偿决定和补偿安置决定方案的行为违法，该事项明显不属于市资规局应当履行的法定职责范围。因此，黄雪萍、舒安兰、许卓起诉不具有可诉性，对黄雪萍、舒安兰、许卓的起诉应予驳回。同时，黄雪萍、舒安兰、许卓申请追加长沙市岳麓区人民政府作为第三人参加诉讼，因其起诉不具有可诉性，其申请的理由亦不能成立，对其申请应予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回黄雪萍、舒安兰、许卓的起诉。本案不收取案件受理费。黄雪萍、舒安兰、许卓上诉请求：1、依法撤销湖南省长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初811号行政裁定书；2、依法确认市资规局未依据长政发[2008]50号文件制作《补偿决定书》的行为违法；3、本案诉讼费用由市资规局承担。事实与理由：上诉人于2019年9月12日，依法向被上诉人申请公开长政发[2008]50号文关于岳麓滨江新城第三期项目建设用地国有土地使用权收回《补偿决定书》，被上诉人于2019年10月8日分别对上诉人作出《信息公开申请告知书》，该告知书的主要内容均为“经检索，未查询到您所申请的岳麓滨江新城第三期项目建设用地国有土地使用权收回补偿决定书，您申请公开的政府信息不存在。”上诉人对被上诉人于2019年10月8日作出的《信息公开申请告知书》不服，于2020年3月6日向长沙铁路运输法院提起行政诉讼。该院于2020年4月7日和4月9日分别公开开庭进行了审理，并于2020年4月17日分别作出（2020）湘8601行初258号和（2020）湘8601行初257号行政判决书，判决市资规局自本判决生效后二十个工作日内对上诉人的政府信息公开申请重新作出答复。被上诉人未在法定期限内向上诉人重新作出答复，而引发本案行政诉讼。本案诉讼事由是（2018）最高法行赔申35号和（2018）最高法行赔申60号行政裁定书，该行政裁定书已确认上诉人是长政发[2008]50号文件中的原土地使用权人，并且确认上诉人的土地使用权已收回，且长政发[2008]50号文件内容明确载明“市国土资源局应在收回用地范围内依法公告，并通知原土地使用权人，对原土地使用权人依法予以补偿，办理有关手续。”因此，被上诉人应当依据长政发[2008]50号文内容向原土地使用权人制作《补偿决定书》，且被上诉人收到长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初258号和（2020）湘8601行初257号行政判决书后，在法定期限内被上诉人依然未对上诉人的政府信息公开申请重新作出答复，根据《行政诉讼法》的有关规定，应当视为被诉行政机关未依法制作《补偿决定书》其行为违法。市资规局于2020年7月24日，针对本案诉讼提交了行政诉讼答辩状，因长沙铁路运输法院拒绝公开开庭审理本案，一意孤行直接书面裁定本案驳回起诉。现上诉人依据被上诉人提交的（2020）湘8601行初811号行政诉讼答辩状，提出如下辩述意见：一、黄雪萍、舒安兰、许卓的起诉时效符合法定条件，黄雪萍、舒安兰、许卓在本案起诉前，于2019年9月12日通过邮局以挂号信方式，依法向市资规局申请公开《长政发[2008]50号》岳麓滨江新城第三期项目建设用地国有土地使用权收回的《补偿决定书》，市资规局于2019年10月8日作出政府信息公开申请告知书称：“未查询到黄雪萍、舒安兰、许卓所申请的岳麓滨江新城第三期项目建设用地国有土地使用权收回的《补偿决定书》，您申请公开的政府信息不存在。”致使黄雪萍、舒安兰、许卓于2020年3月6日向湖南省长沙铁路运输法院提起行政诉讼，长沙铁路运输法院于2020年4月17日分别作出（2020）湘8601行初258号和（2020）湘8601行初257号行政判决书，“判决撤销市资规局于2019年10月8日对黄雪萍、舒安兰、许卓分别作出的《信息公开申请告知书》；判决责令市资规局自本判决生效后二十个工作日内对黄雪萍、舒安兰、许卓的政府信息公开申请重新作出答复。”但市资规局收到（2020）湘8601行初258号和（2020）湘8601行初257号行政判决书后，未在法定期限内依法履行政府信息公开重新作出答复的职责，因此引发本次行政诉讼案，黄雪萍、舒安兰、许卓请求人民法院确认市资规局未依据长政发[2008]50号文件制作《补偿决定书》的行为违法，因此黄雪萍、舒安兰、许卓的起诉符合法定条件。二、市资规局的答辩状第二条与黄雪萍、舒安兰、许卓的诉讼请求不符，黄雪萍、舒安兰、许卓的诉讼请求未涉及到实体补偿问题且事实理由非常清楚，市资规局故意装疯卖傻想逃避法律责任，市资规局的第二条答辩意见不属于本案诉讼请求审理范围。三、黄雪萍、舒安兰、许卓是适格的原告，市资规局是适格的被告，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定和《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第五十四条的规定，黄雪萍、舒安兰、许卓向人民法院提起行政诉讼，应当与被诉的行政行为具有利害关系。利害关系详见证据，（2018）最高法行赔35号行政裁定书和（2018）最高法行赔申60号行政裁定书。该裁定书已确认黄雪萍、舒安兰、许卓是《长政发[2008]50号》原土地使用权人，并且已确认黄雪萍、舒安兰、许卓的土地使用权已收回，因此黄雪萍、舒安兰、许卓与《长政发[2008]50号》具有利害关系，是因为市资规局未依法向原土地使用权人制作《补偿决定书》，故黄雪萍、舒安兰、许卓（原土地使用权人）主体适格，具有提起本案诉讼的资格。四、黄雪萍、舒安兰、许卓的起诉没有超过法定期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定责任提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案是因市资规局未依法履行2020年4月17日分别作出的（2020）湘8601行初258号和（2020）湘8601行初257号行政判决书，判决市资规局在收到（2020）湘8601行初258号和257号行政判决书之日起20个工作日内，对黄雪萍、舒安兰、许卓的政府信息公开申请重新作出答复，但市资规局在法定职责期限届满之日未依法履行政府信息公开申请重新作出答复的职责。市资规局的行为侵害了黄雪萍、舒安兰、许卓的知情权、监督权，黄雪萍、舒安兰、许卓于2020年6月19日提起行政诉讼，确认市资规局未对原土地使用权人制作《补偿决定书》职责的行为违法，黄雪萍、舒安兰、许卓未超过6个月的法定起诉期限。综上，黄雪萍、舒安兰、许卓的起诉符合法定条件，本案未超过法定的起诉期限，至于市资规局主张黄雪萍、舒安兰、许卓在起诉前未向市资规局要求进行补偿和安置问题，不属于本案诉讼审理范围，请求法院依法支持黄雪萍、舒安兰、许卓的诉讼请求。黄雪萍、舒安兰、许卓对市资规局提供的证据及证明目的经书面进行质证：证据1、（2020）湘行终282号、证据2、（2019）湘01行初691号行政裁定书。对其真实性无异议，合法性、关联性、证明目的均有异议。质证意见：该两份裁定书的诉讼标的与本案诉讼标的不同没有关联性，不能证明与本案诉讼未制作《补偿决定书》具有合法性，因此不能达到其证明目的；证据3、（2018）最高法行赔申60号行政裁定书。对其真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议。质证意见：证明黄雪萍、舒安兰、许卓是长政发[2008]50号文内的原土地使用权人，与黄雪萍、舒安兰、许卓具有利害关系，但不能达到本案诉讼市资规局未制作《补偿决定书》合法性的证明目的；证据4、（2017）湘行赔终字15号行政裁定书。对其真实性无异议、关联性、合法性、证明目的均有异议。质证意见：该裁定书与本案诉讼标的不同没有关联性，不能证明市资规局未履行制作《补偿决定书》法定职责具有合法性，因此不能达到其证明目的。另，长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初811号行政裁定书中第2页从“本院经审理查明，至第4页第8行止。”一审法院所查明案件均不属于本案诉讼标的的审理范围。根据行政诉讼法“一事一诉”的原则，一审法院裁定书中所描述的行政案件均与本案诉讼标的不一致，属于认定事实不清，驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。综上，一审法院裁定，认定事实不清，适用法律错误，黄雪萍、舒安兰、许卓是适格的原告，市资规局是适格的被告，本案诉讼未超过法定的起诉期限，被上诉人未依据长政发[2008]50号文内容向原土地使用权人制作《补偿决定书》的行为违法，侵犯了上诉人的知情权、监督权，上诉人为了维护自身的合法权益不受侵犯，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，向贵院提起上诉，请贵院依法全面审理本案，依法支持上诉人的诉讼请求。市资规局答辩称：一、一审法院作出的(2020)湘8601行初811号行政裁定书认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法,依法应予维持,上诉人的上诉请求和事实理由均没有相应的依据。二、市资规局不负有直接对上诉人作出《补偿决定书》,进行补偿安置的法定职责。《城市房屋拆迁管理条例》(国务院305号令)规定:因收回国有土地使用权对地上房屋进行征收补偿时,由取得房屋拆迁许可证的单位(拆迁人)对被征收人进行补偿安置,县级以上人民政府土地行政主管部门依照有关法律、行政法规的规定,负责与城市房屋拆迁有关的土地管理工作;《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院590令)第四条规定:“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门(以下称房屋征收部门)组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”因此,不管是依据原国务院305号令,还是依据国务院590号令的规定,市资规局(原市国土资源局)均不负有对上诉人直接进行补偿安置的法定职责。本案中,上诉人舒安兰、黄雪萍、许卓所有的房屋系由岳麓区人民政府依据国务院305号令依法征收并予以足额补偿,再经岳麓区法院依法予以强制拆除,岳麓区人民政府对上诉人房屋征收补偿行为的合法性已经人民法院生效判决予以确认。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定,房屋被依法征收的,国有土地使用权同时收回。上诉人所有的房屋经岳麓区人民政府依法征收并补偿后,其基于房屋所有权和房屋所对应的国有土地使用权所享有的利益已经得到补偿。其要求市资规局对其就收回国有土地使用权进行补偿安置没有事实和法律依据。综上,上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据,请求法院依法驳回其上诉。                                    本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。黄雪萍、舒安兰、许卓本案上诉请求依法确认市资规局未依据长政发[2008]50号文件制作《补偿决定书》的行为违法。从上述规定可知，该事项不属于市资规局应当履行的法定职责范围。故黄雪萍、舒安兰、许卓的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  熊晓震审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 琼附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。