河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15909号上诉人（原审原告）：王小宇，男，1989年6月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：肖萌萌，河南博风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南正商置业有限公司，住所地郑州市管城区港湾路**。法定代表人：张国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：申涛，该公司员工。上诉人王小宇因与被上诉人河南正商置业有限公司（以下简称正商公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王小宇上诉请求：一、请求法院依法撤销河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初471号民事判决书，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、本案基本事实。2017年9月22日上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》一份，合同签订后，上诉人向被上诉人支付了全部房款，被上诉人交付了房屋。上诉人多次向被上诉人反映问题，2018年10月份左右，被上诉人检修期间才发现5个卫生间均没有做防水。因为被上诉人交付的样板房质量不合格，导致房屋受损、上诉人无法居住使用，给上诉人造成了重大的财产损失，被上诉人应当承担赔偿责任。二、原审对涉案房屋的修复造价鉴定意见存在严重的错误和遗漏，不能作为定案依据，原审法院根据该鉴定意见作出的判决明显不当。（一）原审九州工程设计有限公司作出的修复方案虽然较为笼统，但也明确划定了修复事项及范围和注意事项，修复造价应当符合修复方案的要求。原审修复方案所列的修复事项及范围包括了：（1）5个卫生间的防水及装修；（2）3个卧室及书房全部墙体壁纸及部分过道墙体壁纸；（3）书房顶板石膏装饰；（4）餐厅存在色差的地砖。对卫生间的修复要求为：“对卫生间处理，应先剔除卫生间地面、墙面面砖及下部疏松层，然后按要求做防水及防潮处理，最后恢复卫生间室内装修”，并明确了卫生间室内构造做法的施工标准要求。修复方案第五部分：“1、修复方案中所涉及材料应尽可能与原先使用材料一致，同时材料均应符合国家相关标准要求；2、修复施工应由专业资质的施工队进行施工；3、修复过程中应避免对涉案房屋其他部位产生损坏；4、本方案应与涉案工程原设计图纸共同阅读。”修复方案要求的修复结果是5个卫生间重新做防水并恢复卫生间的装修，恢复装修要依据原施工图纸进行施工，修复造价时装修材料应符合原材料的品牌、材质、档次、规格。（二）原审河南华豫正大工程咨询有限公司的造价鉴定意见没有参考原施工设计图纸、也没有参考原使用材料，作出鉴定结论的依据严重不足，鉴定数额明显过低，不符合涉案房屋实际修复要求。1、原审的造价鉴定存在鉴定依据不足和鉴定程序违法，符合应当重新鉴定的情形，不应作为原审裁判依据。河南华豫正大工程咨询公司依据九州工程设计有限公司的修复方案进行工程造价鉴定时，并未参考施工设计图纸，也不符合原使用材料，鉴定依据严重不足。首先，因被上诉人存在故意逃避举证责任、举证不诚信的情况，导致造价鉴定依据不足。其次，鉴定机构既没有通知法院要求被上诉人补充施工图纸等鉴定材料，也没有进行现场补充勘验，鉴定方法错误，鉴定程序违法。上诉人缴纳鉴定费后，造价鉴定机构华豫正大公司到现场进行勘验，仅仅进行了房屋内地面、墙面尺寸的数据测量，并没有对原材料的品牌、材质规格尺寸进行勘验。导致鉴定意见完全脱离涉案房屋实际情况，更换主材的造价与原材料严重不符，严重过低。再次，原审法院在造价鉴定未及时组织双方补充鉴定材料，存在程序违法，导致造价鉴定意见不符合涉案房屋受损实际情况。综上，在原审鉴定过程中，原审法院和鉴定机构包庇、偏袒被上诉人，纵容被上诉人逃避举证责任，对上诉人的合理合法诉求故意拖延不予处理，严重违反了公平公正原则，属于严重的程序违法。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，本案符合应当重新鉴定的情形。2、华豫正大公司修复造价鉴定为162980.17元，数额明显过低，鉴定意见中予以更换的装修材料完全不符合原装修材料，对其他需要更换的装修材料没有进行更换，造价差异过大不能满足修复需要。首先，造价方案中更换的主材材质、价位都不符合原材料的要求，导致造价严重过低。造价方案中注明新作的主卧卫生间浴盆和浴室柜，卫生间原使用的浴盆是高档的科勒牌冲浪式浴盆，市场价15000多元，鉴定意见中却使用普通浴盆，造价仅3244元。主卧浴室柜，实际长度2米多，是高档的天然石材，洗手台上方有两列玉石柜子和化妆镜，整套市场价在20000元左右，鉴定意见中却不考虑浴室柜的尺寸、规格、材质，直接造价2500元。造价方案的踢脚线拆除价格为每平方米8.5元，折合每米0.66元，远低于正常市场价；方案中更换的是购买加安装价格为每米27.88元的塑料板踢脚线，涉案房屋三个卧室和书房的踢脚线是实木的，客厅过道等共同区域的踢脚线是天然石材的，原踢脚线的购买安装价位在50元左右每米，方案将修复部位的踢脚线更换成塑料板。其次，鉴定意见对应当更换的主材不更换，严重损害上诉人的合法权益。鉴定意见中，除主卧之外，4个次卧卫生间全部主材是保护性拆除，重新利用。实际上，其中一间次卧卫生间的浴室柜的洗手台脸盆早已经掉落且把水管砸断，洗手台四壁全部发霉腐烂，全是破洞，在起诉时提交的证据图片中就意见显示该内容，鉴定公司到现场勘验也看到了这一损坏情况。但是鉴定公司造价中却要求对该洗手台保护性拆除，防水做完重新装上。另一间次卧卫生间，与主卧一样，浴室柜的洗手台石材是镶嵌在墙上的，无法进行保护性拆除，拆除必然受损，不能重复使用，但是鉴定意见中却不予更换新作。涉案房屋卫生间墙内的水管道质量差、有沙眼，存在漏水现象，装修施工中应当对管道进行更换，否则可能引起安全隐患。再次，卫生间墙砖、地砖工程量没有计算浴室柜、浴盆下方地砖和周边地砖，在毛地面、墙面上安装主材，明显不符合施工规范，且还会造成质量隐患。对卫生间墙砖高度仅测量到2.54米的吊顶位置，没有考虑吊顶以上的墙砖高度，墙砖的工程量错误。最后，鉴定造价中遗漏了施工中的必要内容，涉案房屋修复内容应包括5个卫生间防水及装修，因为卫生间未做防水，石膏板吊顶出现裂纹、起皮，已经严重受损，但是鉴定造价中却不包含该部分吊顶重做工程。卫生间恢复装修涉及水电重新铺设问题，但造价鉴定意见中未包含水电工程的造价。3、原审造价鉴定数额过低，不符合实际施工的需要，更不能弥补上诉人因涉案房屋受损修复产生的实际损失。上诉人根据鉴定质证期间法院的建议，到装修公司咨询了解，经过向上海华普装修公司项目经理咨询，涉案房屋受损部位重新做防水并修复到原装修状态，施工项目造价为55万元多。但是河南华豫正大公司作出的造价鉴定结果仅为162000多元，严重过低，远远不能满足装修及施工的需要，更不能弥补上诉人的实际损失。（三）华豫正大公司采纳被上诉人提出的异议，对征求意见稿作出的修改，程序违法、修改结果不当，导致鉴定意见存在明显错误。造价鉴定机构仅根据其测量的房屋尺寸数据作出征求意见稿后，双方对该意见稿提出异议。上诉人对鉴定征求意见稿提出了异议，但是鉴定机构对上诉人的意见通盘否定。对正商公司的异议鉴定机构却全盘接受，对其异议1，使用的砖规格是16-2还是16-7，既没有要求被上诉人补充资料并向上诉人核实，或者通知双方去现场补充勘验予以核实，就直接采纳变更，对造价下调。对其异议2，鉴定公司对踢脚线拆除的工程量测量应为90.72米，每米造价8.5元，表格中标准工程量单位是平方米，被上诉人正商公司认为计量单位错误，鉴定公司直接把90.72米折算成7.22平方米，每平方米造价8.5元，该项工程整体90.72米长度的踢脚线工程造价为60.29元，折合0.66元每米，根据施工常识，踢脚线工程量是按米计算的，上诉人咨询多家装修队，了解到踢脚线拆除的价格基本在6元每米以上，鉴定公司修改征求意见稿后对该项的鉴定结果明显是错误的。对其异议3暖气片安装施工造价项目中是否存在重复，鉴定公司的回复是不重复，但是却擅自对价格进行调整，减少2400元。三、被上诉人交付的房屋存在的严重质量问题，导致上诉人自2018年12月起至今无法正常居住产生实际损失，原审法院未予支持明显错误。根据原审查明的事实和被上诉人自认的情况，已经足以确定自2018年10月份起，涉案房屋因为防水问题出现严重质量问题，影响正常居住，至一审开庭前尚未解决。上诉人从2018年12月份起算不能居住的时间，计算至一审开庭前，主张21个月不能实际居住的损失，符合本案实际情况。原审法院对上诉人的损失鉴定要求不予准许，要求对损失进行酌定，在判决时却又无视上诉人提供的客观、有效证据，对上诉人主张的损失不予支持，明显偏袒被上诉人，有失公正，判决结果是严重错误的，应当予以纠正。另补充：一、最高人民法院关于修改关于民事诉讼证据的若干规定的决定于2020年5月1日起生效开始实施，原第27条已经变更成第40条，一审法院仍然将其作为第27条适用，存在适用法律条文错误。原审法院在上诉人明确提出异议并要求重新鉴定的情况下没有通知上诉人预交鉴定人出庭费用，也没有通知鉴定人出庭，原审法院存在适用法律错误，审理程序违法，应当发回重审。二、原审的造价鉴定意见中对踢脚线拆除的造价与鉴定标准不符。鉴定意见中编制说明部分编制依据第四条人工费按豫建标定2020（23号）文件计取，该文件表9.2对于地砖踢脚线、水泥砂浆踢脚线、天然石材踢脚线人工费价格注明的是8.76、6.49、7.77元每米。原审华豫正大鉴定公司在出具的第一稿造价鉴定征求意见稿中是按照8.35元每米计算拆除价格，原本是正确的，但是在正商公司提出计量单位错误后，华豫正大公司却直接将此处修改为8.35元每平方米折合0.66元每米，与其所依据的造价鉴定标准严重不符，造价是错误的。华豫正大公司到现场鉴定时对走廊过道的踢脚线测量的尺寸是0.15和0.16米，对卧室书房的踢脚线测量尺寸是0.08米，但是造价意见中没有做任何区分，统一是按照0.08米做的造价，说明造价鉴定意见与勘验数据是相违背，存在严重错误。正商公司辩称：一、本案在一审阶段，双方就维修方案及维修造价进行了协商。按上诉人的协商意见，基本上就是对涉案房屋进行重新装修，双方未能协商一致，在此情况下双方共同选定了鉴定机构，双方选定的鉴定机构进行了现场勘验，勘验时双方均到场参与，鉴定所依据的证据材料也经过了庭审质证，因此鉴定意见书不存在重新鉴定的情形。二、对于上诉人所主张的租赁损失，本案在一审阶段经过三次开庭，在第三次开庭也就是最后一次开庭中上诉人在法官的释明后才明确其所主张的损失是租赁损失，并在第三次开庭中提交了相应的证据，但所提交的证据不足以支持其所主张的租金损失，法院驳回上诉人的该部分诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。王小宇向一审法院起诉请求：1、被告赔偿因涉案房屋卫生间未做防水造成的房屋修复造价损失550000元；2、被告赔偿因涉案房屋不能居住造成的损失126000元（自2018年12月1日起至2020年10月22日，每月6000元，计算21个月）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月22日，（××）正商公司与（买受人）王小宇签订《商品房买卖合同》（合同编号为17001909799）一份，主要内容为：王小宇购买正商公司开发的位于新郑市××镇××国道西侧××单元××房屋××套，户型为五室三厅。建筑面积为306.61平方米，总金额为2243554元，约定2017年7月22日支付现金793554元，2017年8月22日以商业贷款方式支付下余房款1450000元。原告购买的涉案房屋为样板间。2017年7月22日，王小宇向正商公司支付样板间装修费1104634元，正商公司出具收据。截止目前，王小宇已付清全部房款。审理过程中，正商公司认可涉案房屋的5个卫生间没有做防水，原、被告双方均同意对涉案房屋因卫生间未做防水引起的房屋内部装修受损问题由鉴定机构出具修复方案，九州工程设计有限公司接受本院委托出具2020年6月25日《修复方案》和2020年7月3日《修复方案变更说明》，修复事项及范围为：（1）5个卫生间防水及装修；（2）3个卧室及书房室内全部墙体壁纸及部分过道墙体壁纸；（3）书房顶板石膏装饰；（4）餐厅存在色差的地砖；具体修复方案详见九州工程设计有限公司出具的图表、图示。王小宇支付鉴定费30000元。根据上述修复方案，河南华豫正大工程咨询有限公司接受本院委托，对涉案房屋因未做防水造成受损的修复造价进行鉴定，作出豫华基鉴字[2020]第111号鉴定意见书，鉴定结果为162980.17元。王小宇支付鉴定费15000元。以上事实，有双方当事人的陈述、《商品房买卖合同》、收据、九州工程设计有限公司出具的2020年6月25日《修复方案》和2020年7月3日《修复方案变更说明》、河南华豫正大工程咨询有限公司出具的豫华基鉴字[2020]第111号鉴定意见书等相关证据证明。一审法院认为，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，××应当承担修复责任；××拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由××承担。本案中原告王小宇与被告正商公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则、按照合同约定行使权利、履行义务。王小宇购买的涉案房屋为样板房，原告已支付样板间装修款1104634元，并已付清全部房款，正商公司出具收据并向原告交付房屋，在交付房屋时即应当保证该样板房的装修质量合格。但是庭审中被告认可涉案房屋的所有地面、墙面等国家规定的项目未做防水处理，房屋质量存在问题，被告正商公司违反了合同约定，被告应当对上述违约行为给原告造成的损失承担赔偿责任。审理过程中，原、被告双方均同意对涉案房屋因卫生间未做防水引起的房屋内部装修受损问题由鉴定机构出具修复方案，并依据修复方案由鉴定机构作出房屋受损的修复造价费用，九州工程设计有限公司出具的2020年6月25日《修复方案》和2020年7月3日《修复方案变更说明》，及河南华豫正大工程咨询有限公司作出的豫华基鉴字[2020]第111号鉴定意见书，均是原、被告双方在本院主持下共同选定鉴定机构，依照法定程序作出的鉴定，故上述修复方案、变更说明、鉴定意见书本院均予以采信。由此被告正商公司应向原告王小宇赔偿涉案房屋因卫生间未做防水造成受损的修复费用162980.17元。原告支付的修复方案鉴定费30000元、修复造价鉴定费15000元，被告应一并向原告支付。原告要求被告赔偿因涉案房屋不能居住造成的损失126000元，本院认为庭审中被告正商公司认可原告在2018年9月发现涉案房屋卫生间渗水，向被告反映，被告就此进行过维修，但是房屋渗水、漏水影响原告居住的损失原告负有举证责任，截止目前原告未就此项损失提交合法有效的证据，原告应承担举证不力的法律后果，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。对于庭审中原告要求对修复方案、修复造价重新鉴定的问题，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过持证认定不能作为证据使用的其他情形的”。本院认为，本案进行鉴定是双方共同选定鉴定机构，鉴定人员具备合法的鉴定资格，现场勘验时原、被告均到场参与，鉴定所依据的证据材料经过庭审质证；同时鉴定机构在出具最终的鉴定结论前出具有鉴定征求意见稿，对于原、被告提出的异议鉴定机构已给予书面答复，在出具最终的鉴定意见后鉴定机构仍对原告提出的异议作出了书面回复，原告自行寻找第三方对房屋内具体项目作出的修复方案和整改意见不具合法性，故对于原告申请重新鉴定本院不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十七条之规定，判决：一、被告河南正商置业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王小宇因涉案房屋（该房屋位于新郑市××镇××国道西侧正商红河谷106幢1单元1层102号）卫生间未做防水造成的房屋修复造价损失162980.17元及修复方案鉴定费30000元、修复造价鉴定费15000元，共计207980.17元；二、驳回原告王小宇的其他诉讼请求。案件受理费10560元，由原告王小宇负担7310元，由被告河南正商置业有限公司负担3250元。二审期间，王小宇提交以下证据：1、新郑华润燃气有限公司天然气交费查询单一份。证明：自2018年12月份起上诉人至今未在涉案房屋居住，没有再缴纳过天然气费。2、上诉人与房东何国祥2018年、2019年签订的房屋租赁合同2份及租金缴纳收据一组。证明：上诉人因涉案房屋不能正常居住租赁他人房屋居住，租赁费用为每月4000元，上诉人产生了实际损失。3、最高人民法院公报案例一份。证明：根据最高院公报案例（2016年第12期），因××所有房屋存在质量问题，致购房人无法对房屋正常使用、收益，双方当事人对由此造成的实际损失如何计算未作明确约定的，人民法院可以房屋同期租金作为标准计算购房人的实际损失。4、链接地产官网上正商红河谷小区的租房价格信息一组。证明：涉案房屋所在小区同户型精装房的租赁价格为6000元以上，上诉人按照6000元每月标准主张不能居住的损失，符合涉案房屋租赁的市场价格，应当得到支持。5、华豫正大公司现场勘验记录一份及勘验数据图纸三份，踢脚线图片一组，豫建标定［2020]23号《河南省建筑工程标准定额站文件》一份。证明：华豫正大公司进行工程造价到现场勘验时，记录了踢脚线的尺寸：过道踢脚线尺寸是0.15米和0.16米，卧室踢脚线尺寸是0.08米，但是造价鉴定中统一按照0.08米尺寸进行造价，与自身勘验数据不符。涉案房屋踢脚线卧室内是实木踢脚线，走廊过道是天然大理石踢脚线，鉴定意见按照塑料踢脚线造价与实际不符。勘验笔录里记录了主卧卫生间需要更换的浴盆和浴室柜的尺寸，但是造价鉴定时没有按照勘验结果进行造价，鉴定意见存在严重的错误。6、主卧卫生间的浴缸图片一组，同品牌同功能浴缸市场报价一份。证明：主卧卫生间浴缸是科勒牌冲浪浴缸，市场价格在15000元左右，加上浴缸镶嵌的石材，价格需要另外增加，鉴定意见中按照3244元进行造价，与实际不符。7、主卧卫生间浴室柜图片一份，同材质同档次浴室柜市场报价一份。证明：主卧卫生间浴室柜是天然大理石台面、实木柜体，尺寸为2.55*0.8米，市场造价每米在13770元，整体造价在2万元左右，鉴定意见按照2500元进行造价，与实际不符。8、次卧卫生间浴室柜图片2份，视频3份。证明：其中一个次卧卫生间的浴室柜面盆和柜体已经严重损坏，应当更换，一个次卧卫生间的浴室柜柜体已经腐烂，应当更换，另一个次卧卫生间的浴室柜与主卧卫生间浴室柜一样是天然石材台面实木柜体的，无法进行保护性拆除，应当更换。鉴定意见对该部分主材不予更换，明显不当。补充证据1、物业小管家与上诉人家人微信聊天记录、包含2018年1月-9月涉案房屋电费统计表。证明：正商公司工作人员为上诉人统计的2018年1月-9月涉案房屋电费统计情况，除5、6月份因外出旅游，用电量较少，其他月份电费在400元以上，至2000元不等。2、主卧卫生间智能马桶图片和京东商城同型号马桶信息一份。证明：主卧卫生间科勒牌智能马桶已经损坏，无法使用，但鉴定造价中没有，遗漏该项目。正商公司质证称，对证据1的证明目的有异议，天然气交费查询单不能证明是因为房屋质量问题导致上诉人未交费。对证据2真实性有异议。在一审开庭中，上诉人明确其主张的损失是租金损失，并提供了相应的证据，但是并没有提供该租赁合同及租金收据，而租赁合同及租金收据的落款时间均远早于本案的时间，也就是说如果在一审开庭中该证据已经存在的话，上诉人不可能不提供，并且该租金收据并没有附相应的转款记录，我们认为该租金合同及收据系上诉人在一审庭审后为了主张其所形成的租金损失而与第三方伪造的，我们要求上诉人提供该租金实际发生的证据，比如租金的转款记录或者因租赁使用该涉案房屋而产生的交水电费的记录。对于公报案例，我们认为上诉人的租金损失没有实际发生，不能参照该案例。对证据4上诉人的租赁损失没有实际发生，且上诉人提供的租房价格信息系其自行查询我方对真实性有异议。对证据5真实性没有异议，但该证据恰恰说明了现场勘验时双方均已到场参与现场的勘验，鉴定机构作出的鉴定意见书有相应的事实依据。对于证据6、7、8，真实性有异议，应以鉴定机构的鉴定意见书为准。对补充证据1，合法性有异议，不能作为二审新证据，对证明目的有异议。对补充证据2真实性有异议，应以鉴定意见为准。正商公司提交上诉人在2019年度就涉案房屋的用水用电量及交费情况的证据材料，证明上诉人至少在2019年12月前一直在涉案房屋居住，正常使用水电，与上诉人提供的租赁合同及收据相矛盾。王小宇质证称，上诉人自2017年9月份购买涉案房屋后开始在房屋居住，2017年下半年至2018年12月份之前上诉人在涉案房屋是正常居住的，每月的电费基本在1000元左右。因为涉案房屋面积为306平方米，面积大，上诉人家人口多，所以用电量较多。2018年12月份之后确实没有正常居住使用涉案房屋，只是每个星期到涉案房屋来打扫卫生，开窗通风，产生了一些水电费。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。王小宇、正商公司均认可涉案房屋的所有地面、墙面等国家规定的项目未做防水处理，一审审理过程中，双方均同意对涉案房屋因卫生间未做防水引起的房屋内部装修受损问题由鉴定机构出具修复方案，并依据修复方案由鉴定机构作出房屋受损的修复造价费用。九州工程设计有限公司出具了2020年6月25日《修复方案》和2020年7月3日《修复方案变更说明》，河南华豫正大工程咨询有限公司根据修复方案、现场勘验情况等，作出了豫华基鉴字[2020]第111号鉴定意见书。九州工程设计有限公司与河南华豫正大工程咨询有限公司均是双方共同选定鉴定机构，鉴定人员具备合法的鉴定资格，现场勘验时双方均到场参与，鉴定所依据的证据材料经过庭审质证，鉴定程序合法，二审期间王小宇申请鉴定人员出庭作证，鉴定人员出庭回复了当事人提出的相关问题，王小宇上诉主张重新鉴定，依据不足，不予支持。王小宇上诉称正商公司应赔偿其因涉案房屋不能居住造成的损失126000元，但其提交的证据不足以证明涉案房屋不能居住并实际产生上述损失，对该上诉请求不予支持。综上所述，王小宇的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10560元，由王小宇负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 黄智勇审判员 张晶晶二〇二〇年十二月十八日书记员 马梦涵