广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2893号上诉人（原审原告）：李博政，男，1987年2月15日出生，汉族，住址广州市增城区************，公民身份号码440************11X。被上诉人（原审被告）：广州市公安局增城区分局。住所地：广州市增城区*********。法定代表人：郑恒，分局长。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府。住所地：广州市增城区********。法定代表人：赵国生，区长。委托代理人：刘远新，增城区司法局工作人员。委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。上诉人李博政因诉被上诉人广州市公安局增城区分局（以下简称“增城公安分局”）、广州市增城区人民政府（以下简称“增城区政府”）强制隔离戒毒决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1919号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年3月4日17时30分许，增城公安分局石滩派出所在广州市增城区********抓获涉嫌贩卖毒品的嫌疑人李博政，后将其传唤至石滩派出所接受调查。同日，增城公安分局对李博政的尿液进行现场检测，检测结果为甲基安非他明、吗啡、二亚甲基双氧安非他明、四氢大麻酚酸、氯胺酮均呈阴性，李博政对上述结果签名确认。同日，石滩派出所民警对李博政进行讯问，并制作《讯问笔录》，李博政在笔录中称：“我曾因吸毒于2014年4月被强制戒毒，2013年因贩卖毒品被刑事拘留，后被判刑半年。”2019年3月5日，因案情复杂，石滩派出所经批准延长对李博政的讯问查证时间至二十四小时。同日，石滩派出所民警再次对李博政进行讯问，并制作《讯问笔录》，李博政在笔录中称：“2019年3月4日16时许，我转账1600元给阮见波，从阮见波处买来两小包都是800元分量的毒品冰毒，其中一小包准备卖给邱旺，从中赚取100元差价，另一小包打算自己吸食；当时在约好的地点还没有拿毒品给邱旺，就被现场突然出现的便衣警察抓获了，民警在我左侧裤袋搜出两小包白色透明塑料袋包装的白色晶体。”2019年3月5日，增城公安分局对李博政执行拘留，送至广州市增城区看守所羁押。2019年3月6日，石滩派出所委托广州白云心理医院对李博政进行吸毒成瘾认定。广州白云心理医院委托广东华银法医物证司法鉴定所对李博政的毛发是否含有常见精神、麻醉药品进行检测。2019年3月7日，广东华银法医物证司法鉴定所作出华银司法鉴定〔DW2019〕毒鉴字第0710号《法医毒物司法鉴定意见书》，鉴定意见为李博政毛发中检出苯丙胺、甲基苯丙胺（冰毒）成分。2019年3月8日，广州白云心理医院作出白云瘾鉴20190368号《吸毒成瘾认定报告书》，认为李博政的尿检阴性，只说明尿检前一周，未使用过毒品；头发检出苯丙胺、甲基苯丙胺（冰毒）成分，证实检测前1-3个月内，数次使用过苯丙胺类毒品，有隐瞒说谎；累计使用氯胺酮、吗啡、苯丙胺三类毒品远超过三次；根据《吸毒成瘾认定办法》以及ICD-10标准，诊断为多种精神活性物质所致的精神和行为障碍；认定李博政吸毒成瘾严重。2019年3月20日，石滩派出所向李博政送达上述《法医毒物司法鉴定意见书》及《吸毒成瘾认定报告书》。同日，石滩派出所对李博政进行询问，并制作《询问笔录》，李博政在笔录中称：“我已收到《法医毒物司法鉴定意见书》及《吸毒成瘾认定报告书》，对鉴定结果和毛发检测结果存在异议，要求重新鉴定，我近五年内没有吸食过毒品，最后一次吸食冰毒是在2014年4月份。”后增城公安分局口头告知原告不准予其申请重新鉴定，李博政在庭审中亦予以认可。2019年3月25日，增城公安分局作出《行政强制措施告知笔录》，告知李博政拟作出强制隔离戒毒决定的事实、理由、依据以及其依法享有陈述和申辩的权利。李博政辩称其没有吸食毒品，并拒绝在上述告知笔录上签名捺印。2019年3月26日，增城公安分局作出穗公增强戒决字〔2019〕00341号《强制隔离戒毒决定书》，查明李博政前述吸食毒品事实及吸毒成瘾严重的情况，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，决定对李博政强制隔离戒毒二年（自2019年3月26日至2021年3月25日）。该决定书已于同日向李博政宣告及送达，但李博政拒绝签名，民警在该决定书上予以注明。李博政不服上述决定书，于2020年1月20日向增城区政府申请行政复议。增城区政府于同日受理其申请，并向增城公安分局发出《提出行政复议答复通知书》。2020年1月30日，增城公安分局提交《行政复议答复书》及证据材料。2020年3月20日，增城区政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，并于2020年3月25日送达李博政及增城公安分局。2020年3月26日，增城区政府作出增府行复〔2020〕13号《行政复议决定书》，决定维持穗公增强戒决字〔2019〕00341号《强制隔离戒毒决定书》，并于2020年4月1日送达李博政及增城公安分局。李博政仍不服，诉至原审法院。李博政在被诉《强制隔离戒毒决定书》所决定的强制隔离戒毒期限内因贩卖毒品被判处刑罚，被诉《强制隔离戒毒决定书》尚未实际执行。原审法院认为：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”《吸毒成瘾认定办法》第四条规定：“公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定；因技术原因认定有困难的，可以委托有资质的吸毒成瘾认定戒毒医疗机构进行认定。”本案中，增城公安分局委托有相应资质的戒毒医疗机构广州白云心理医院对李博政进行吸毒成瘾认定，符合法律的规定。经鉴定，李博政的尿检阴性，只说明尿检前一周，未使用过毒品；头发检出苯丙胺、甲基苯丙胺（冰毒）成分，证实检测前1-3个月内，数次使用过苯丙胺类毒品，被诊断为使用多种精神活性物质所致的精神和行为障碍，并被认定为吸毒成瘾严重。增城公安分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款和第四十七条第一款的规定，对李博政作出强制隔离戒毒二年的决定，认定事实清楚，适用法律正确。李博政主张其自2014年4月至今没有吸食毒品，并提交《关于李博政2016年3月29日至2018年9月3日期间执行社区康复的情况说明》及其附件《社区康复协议书》《现场检测报告书》等材料。但是，上述材料仅能证明其在2016年3月29日至2018年9月3日期间有无吸毒的相关情况，并不能证明案涉时间段的吸毒情况。因此，李博政的上述主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于增城公安分局在作出被诉强制隔离戒毒决定的过程中的程序方面问题。增城公安分局对于李博政在调查询问笔录中提出的重新鉴定申请，未按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条第二款的规定，作出决定书并书面通知李博政，存在不妥，但鉴于李博政没有提出充分的重新鉴定理由，且其在起诉状和庭审中均确认增城公安分局已口头告知不予准予重新鉴定，故该口头告知行为并未侵害李博政的实体权利义务。另，增城公安分局未依照《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款规定，将被诉《强制隔离戒毒决定书》送达给李博政家属，亦存在不妥，但鉴于被诉强制隔离戒毒决定现尚未实际执行，故未侵害李博政家属的知情权。综上，增城公安分局在作出被诉强制隔离戒毒决定的过程中存在程序瑕疵，原审法院对此予以批评和指正，希望增城公安分局在以后的执法工作中对此问题予以高度重视并及时纠正，进一步严格规范行政执法行为。增城区政府作为法定复议机关，经审查后，在法定期限内作出被诉复议决定，维持增城公安分局的被诉强制隔离戒毒决定，程序合法。综上所述，李博政请求撤销被诉《强制隔离戒毒决定书》和《行政复议决定书》，理据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告李博政的诉讼请求。上诉人李博政上诉称：一、2019年3月20日石滩派出所向本人送达《法医毒物司法鉴定意见书》《吸毒成瘾认定报告书》，本人对上述检测结果有异议，并提出重新鉴定申请，一审判决称本人没有提出充分的重新鉴定理由，当时两次尿检呈阴性，毛发检验呈阳性，这理由不充分？本人自知从2014年4月至今，根本没有吸食毒品。二、案发在2019年3月4日，客观来说本人提交的《关于李博政2016年3月29日至2018年9月3日期间执行社区康复的情况说明》《社区康复协议书》《现场检测报告书》等材料，不能充分证明案涉时间段的吸毒情况，但可以说明本人改过自新的一种趋势，三年的社区康复就差最后一次报到。作为过来人，本人深知吸食毒品一旦开始，将无法停止，既然本人经历了两年强戒，两年半社区康复，那么迂回曲折都过来了，根本不会重蹈覆辙地选择吸食毒品。请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人增城公安分局答辩称：一、我局依据法定职权对上诉人作出强制隔离戒毒决定。二、我局认定上诉人吸毒的违法事实清楚、证据充分，其供述反复，无诚信可言。三、我局认定上诉人吸毒成瘾严重的事实清楚、证据充分。四、我局已告知上诉人不予重新鉴定，程序合法。五、我局对上诉人作出强制隔离戒毒二年决定，适用法律准确、程序合法。六、我局当时未将强制隔离戒毒决定书送达家属没有违反法律规定。上诉人上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人诉讼请求，维持一审判决。被上诉人增城区政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：被上诉人增城公安分局抓获上诉人后，经调查查明上诉人有吸毒事实且吸毒成瘾严重，遂作出被诉强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被上诉人增城区政府复议维持该强制隔离戒毒决定亦程序合法。上诉人在被抓获后的尿检结果为阴性，可以证明其在短期内未吸食毒品，但其毛发检测结果为阳性，证明其在被抓获前一至三个月内有多次摄入毒品的行为，两者之间并不矛盾，上诉人欲以尿检结果否定毛发检测结果，没有事实依据，其申请重新鉴定理由不充分。上诉人曾因吸食毒品被强制隔离戒毒和社区康复后，又因贩卖毒品被判处刑罚，其称已经改过自新、没有吸食毒品也不会吸食毒品，不具有可信性。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持；对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人李博政负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张丽敏书 记 员  毕志焜