云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2327民初856号原告：何永芳，女，1970年1月18日生，汉族，小学文化，无业，住云南省永仁县。委托诉讼代理人：张文海，云南律佑众律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：孙永俊，男，1986年5月13日生，彝族，初中文化，货车驾驶员，住云南省永仁县。被告：李伟榕，女，1987年1月25日生，彝族，初中文化，农民，住云南省永仁县。二被告共同委托诉讼代理人：张云秀，女，永仁县永定镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告何永芳与被告孙永俊、李伟榕民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告何永芳及其委托诉讼代理人张文海，被告孙永俊、李伟榕及其委托诉讼代理人张云秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙永俊、李伟榕归还借款70000元；2.要求被告孙永俊、李伟榕支付自2017年3月9日至2020年10月28日借款利息11660.33元（以2020年9月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即年利率15.4%计算）；3.要求被告孙永俊、李伟榕支付自2020年10月28日起至借款清偿为止的利息（按年利率15.4%计算）；4.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告孙永俊、李伟榕归还借款75000元。事实与理由：被告孙永俊经常在原告何永芳的工地运输建筑材料。2017年3月，孙永俊要买货车资金不足，向原告借款，经双方协商，借款利率为月利率3%（年利率36%），未约定借款期限，协商一致后，原告借现金20000元给二被告。另有30000元系孙永俊亲戚杨志勇向原告所借借款，由孙永俊担保，杨志勇向原告借的30000元，委托孙永俊交还原告，但孙永俊未将该款交还原告。2017年3月9日，二被告向原告出具50000元的借条。2017年5月12日孙永俊因从事运输工程资金不足，向原告借款20000元，原告通过现金交付20000元给二被告，二被告向原告出具20000元的借条。两次借款合计70000元。另5000元系被告亲戚杨志勇向原告借款30000元产生的利息，二被告同意负担该利息，在借条上签了字。借款期间，二被告按约定先后支付原告借款利息27000元，但一直未归还借款本金，也未按约定按时足额支付借款利息。至2020年10月28日，借款利息合计38660.33元，扣除已支付的借款利息27000元，尚有借款利息11660.33元（年利率15.4%计算）未支付。原告多次向二被告催要借款本金及利息，二被告均以各种理由拒绝偿还。请求法院支持原告的诉讼请求。二被告辩称：一、答辩人向原告借款的本金为63400元。2017年3月9日50000元的《借条》，二答辩人实际收到的借款金额为48500元，2017年5月12日20000元的《借条》，二答辩人实际收到的借款金额为14900元，原告扣除了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案的本金应当为63400元；二、二答辩人已经偿还原告借款本金47000元，分别是2018年2月14日答辩人通过云南省农村信用社转账到原告6231900000087826224帐户20000元，2018年11月10日通过微信转账给原告10000元，2019年2月2日通过微信转账给原告17000元，以上款项均是偿还借款本金，而不是原告诉称的偿还利息。同时还抵消了开永春债务10000元，共计57000元，本金剩余6400元未偿还。原告欠开永春10000元，开永春欠答辩人10000元，三人商量相互抵债，原告也表示同意。综上，二答辩人欠原告的款项已经偿还57000元；三、关于利息的约定和计算，5万元的《借条》对利息有约定，但2017年5月12日的2万元的《借条》对利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故本案中原告只能主张借款金额5万元的利息。原告主张年利率15.4%计算利息38660.33元过高，而且已经偿还的款项不得再计算利息，答辩人现在要还车贷，家庭经济负担较重，故希望原告在利息上给予答辩人适当减免；四、案件受理费答辩人愿意承担。对原告诉讼请求中增加的5000元借款，系杨志勇的女婿向原告借款30000元产生的利息，当时原告叫答辩人帮助其向杨志勇的女婿索要，答辩人才写借条给原告的，5000元的利息答辩人也没有要到，现在杨志勇的女婿已经跑掉了，不同意将这5000元算作欠原告的本金。另，2019年11月30日，双方曾商量过归还该笔借款的事情，答辩人明确告诉原告利息太高无法支付，让原告来法院起诉，但是原告一直没有来起诉，答辩人不同意支付2019年11月30日至2020年10月28日期间的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：（一）原告身份证复印件，欲证明原告基本情况及诉讼主体资格；（二）借条一张，欲证实二被告于2017年3月9日向原告借款50000元，并出具借条的事实；（三）借条一张，欲证实二被告于2017年5月12日向原告借款20000元，并出具借条的事实；（四）借条一张，欲证实2017年3月9日被告孙永俊同意支付杨志勇女婿欠付原告的利息5000元，并出具借条的事实；（五）原告与被告通话录音光盘一张，欲证明二被告向原告借款70000元，并约定利息为月利率3分的事实；（六）云南省农村信用合作联社账户交易记录，欲证明原告向二被告交付借款的情况及原告有一定经济能力，向被告出借的借款系自有资金，不涉及违法行为。经质证，二被告对证据（一）（五）无异议；对证据（二）无异议，但认为原告已扣除当月利息1500元，二被告实际收到的金额为48500元；对证据（三）无异议，但认为原告已扣除了5100元的利息，其中包括2017年3月9日50000元借款的利息4500元和20000元借款的利息600元，利息是按照月息3分来计算的，二被告实际收到的金额为14900元；对证据（四），认可借条是被告孙永俊写的，但认为其写借条的原因是帮助原告向杨志勇的女婿索要利息，该利息被告也没要到；对证据（六）的合法性、真实性无异议，对其欲证目的不予认可，该证据并不能证明原告2017年2月24日与2017年3月9日的7笔取款均用于交付给二被告的借款，且该交易明细显示2017年5月12日原告取现共计15000元，恰好能印证被告答辩意见中所说的2017年5月12日二被告实际收到的金额为14900元的事实。被告提交证据：（一）二被告身份证复印件，欲证明二被告基本情况及诉讼主体资格；（二）微信转账记录2份，欲证明被告孙永俊于2018年11月10日转账给原告10000元，2019年2月2日转账给原告17000元；（三）云南省农村信用社账户交易明细，欲证明2018年2月14日，被告转账给原告6231900000087826224帐户20000元。经质证，原告对被告提交证据均无异议，但认为被告归还的47000元均系支付借款利息。本院认为，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据（二）（三）（六）的真实性，被告均无异议，本院对其真实性予以确认，但对原告交付被告的金额，被告有异议。原告主张的借款50000元，其中30000元为杨志勇向原告借款，杨志勇还回后由被告使用的事实，双方无异议，对被告2017年3月9日的借款20000元及5月12日的借款20000元，根据原告提供的银行交易明细，2017年3月9日借款当天，原告取款18000元，5月12日借款当天原告取款15000元，无证据证实3月9日及5月12日其分别向被告交付现金20000元，结合双方的通话录音及对支付利息的约定，本院认为原告交付被告借款时已预先扣除了利息，借款本金为被告认可的金额，即3月9日交付被告的现金为18500元，5月12日交付被告的现金为14900元，加上杨志勇还到被告手中的30000元，合计63400元。对证据（四）5000元的借条，双方认可系他人借款欠付的利息，双方之间并无款项交付，本院不予认定。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下法律事实：原、被告双方相互认识。2017年3月9日，二被告向原告何永芳借款50000元（包含杨志勇向原告所借并还至被告孙永俊手中的30000元），双方约定借款月利率为3%，未约定借款期限。经协商一致后，原告何永芳扣取当月利息1500元后交付被告现金18500元，二被告向原告出具50000元的借条一张，借条载明每月利息3分。2017年5月12日，二被告再次向原告借款20000元，原告扣取前后两笔借款利息后向被告交付现金14900元，二被告向原告出具20000元的借条，借条未注明利息。二被告于2018年2月14日归还原告20000元，2018年11月10日归还原告10000元，2019年2月2日归还原告17000元，合计47000元，双方未约定归还本金还是利息。庭审中，原告认为系归还利息，被告认为系归还本金，双方对此均未提供证据。本院认为，债务应当清偿。二被告资金周转困难向原告借款，原告向被告交付了借款，双方的借贷关系成立。二被告虽向原告出具了70000元的借条，根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院认定借款本金为63400元，预先扣除的利息不得计入本金。原告主张的利息只能以63400为本金计算。对利息的约定，原告主张两笔借款双方约定月利率为3%，被告则认为5月12日的借款未约定利息，同时被告又自认原告交付借款时已扣除利息600元，本院认为，根据双方的交易习惯，双方已约定了利息，月利率为3%。现原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的9月份一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。对被告已支付的47000元，双方未明确约定系归还本金还是利息，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故对被告已支付的利息超过15.4%的部分，应当抵充本金。根据被告的还款时间及金额，被告自2017年3月9日借款48500元至2018年2月14日，共用款11个月，按9月份一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算，应付利息6847元（48500×15.4%÷12个月×11个月）；2017年5月12日借款14900元至2018年2月14日，共用款9个月，应付利息1721元。2018年2月14日被告已归还20000元，扣除应付的利息8568元，剩余11432元抵冲本金，扣减后两笔借款的本金为51968元。2018年2月14日至11月10日，共用款9个月，应付利息6002元（51968×15.4%÷12个月×9个月），2018年11月10日被告已归还10000元，扣除应付利息6002元后，剩余3998元抵冲本金，本金减为47970元；2018年11月10日至2019年2月2日，应付利息1847元（47970×15.4%÷12个月×3个月），2019年2月2日被告已归还17000元，扣除应付利息1847元后，剩余15153元抵冲本金，本金减为32817元；2019年3月至2020年10月，被告共用款20个月，应付利息8423元（32817×15.4%÷12个月×20个月）。综上所述，截止2020年10月，二被告尚欠原告借款本金32817元，利息8423元，本息合计41240元。原告诉请的借款本金70000元及利息11660元，计算错误，应予纠正。对原告主张的杨志勇女婿欠付的利息5000元，虽然被告出具了借条，但双方并无款项交付，被告亦不同意给付，本院不予支持。对被告提出5月12日的借款双方未约定利息的辩解，与其本人陈述相矛盾，也不符合双方的交易习惯，本院不予采纳；被告提出已抵销开永春债务10000元的辩解，原告不认可，无其他证据证实，本案不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告孙永俊、李伟榕于本判决生效之日起十五日内归还原告何永芳借款本金32817元，利息8423元，本息合计41240元；并按年利率15.4%支付自2020年11月起至借款本金还清之日止的利息；二、驳回原告何永芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元，由原告何永芳负担456元（已交），被告孙永俊、李伟榕负担465元（未交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  王文菊二〇二〇年十二月四日书记员  李秋福