陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终15808号上诉人（原审原告）：张丹，女，汉族，住西安市蓝田县。被上诉人（原审被告）：蓝田县绿之圣实业有限公司，住所地：蓝田县西侧（县绿之圣农业技术开发有限公司内北二楼东段原电教室）。法定代表人：马宏建，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：陕西海之莲商贸有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：范荣惠，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：马宏建，男，汉族，住西安市新城区。上诉人张丹因与被上诉人蓝田县绿之圣实业有限公司（以下简称绿之圣公司）、陕西海之莲商贸有限公司（以下简称海之莲公司）、马宏建房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院(2020)陕0122民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。被上诉人绿之圣公司、海之莲公司、马宏建经本院传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。张丹上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判马宏建承担支付租金的连带责任；2.二审案件受理费由绿之圣公司、海之莲公司、马宏建负担。事实和理由：一、绿之圣公司工商注册股东马宏建、马挹丰为父子关系，其以家庭共同财产出资设立绿之圣公司，未向公司登记管理部门提供父子个人的财产分割证明，该出资人的财产为家庭成员共同财产，其出资体是单一的，表面上看是二人公司，实质为一人公司。一审判决认为绿之圣公司非一人公司是错误的。二、一审判决对张丹提供的绿之圣公司与马宏建个人财产混同、人格混同的证据不予采信有违公平公正的原则。绿之圣公司、马宏建在销售绿之圣商品房时让买受人将售房款直接转汇到股东马宏建的个人银行账户上，丧失公司法人人格，致使公司财产与股东财产混同，便于逃避债务，绿之圣公司、海之莲公司、马宏建经一审法院传票传唤未到庭，未提供相反证据作合理解释，应由其承担不利的法律后果，请求二审法院支持其上诉请求。绿之圣公司、海之莲公司、马宏建未到庭，亦未作书面答辩。张丹向一审法院起诉请求：1.判令绿之圣公司、海之莲公司、马宏建共同支付张丹《绿之圣大厦商业铺位租赁合同》约定的2020年5月1日起到2021年4月30日止，共计1年的租金17894元；2.判令海之莲公司赔付张丹《绿之圣大厦商业铺位租赁合同》约定的第4年的租金的逾期支付违约金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算共计849.97元；3.本案诉讼费由绿之圣公司、海之莲公司、马宏建负担。一审法院认定事实，2012年12月12日，张丹与绿之圣公司签订合同编号为2012-1-2-124的《商品房买卖合同》，约定由张丹购买绿之圣公司开发的位于XX街道XX路的绿之圣大厦第1幢1单元2层2-26号商铺，该商铺建筑面积共20.12平方米，总金额为309848元,绿之圣公司应于2014年12月31日前将本合同约定的商铺交付张丹使用等。该合同（附件五）第二条约定：绿之圣公司聘请专门的商业物业管理公司招租和经营管理本商场；第三条约定：张丹可委托本商场物业管理公司代为出租该商铺。张丹向绿之圣公司交付购房款309848元。2015年6月3日，绿之圣公司（甲方）与海之莲公司（乙方）签订《绿之圣大厦商铺租赁合同》，约定绿之圣公司将位于蓝田县XX路XX段XX大厦商业部分及其设施租赁给海之莲公司，租赁面积为20297平方米（含设备用房及公共设施面积），租赁期限为八年，自2016年5月1日至2024年4月30日，年租金为6000000元；第6.3条第1款约定：海之莲公司在本合同约定期限范围内，绿之圣公司要协助海之莲公司与绿之圣公司所销售商铺的业主签订租赁协议（合同），绿之圣公司要配合海之莲公司与各商铺业主进行租金条件的谈判，所签订的租金总额将在海之莲公司付给绿之圣公司的合同总租金中扣除，不足部分由绿之圣公司承担，绿之圣公司必须负责让所有所售各商铺业主与海之莲公司签订商铺租赁合同，并且在2015年11月30日前配合海之莲公司与各商铺业主签完全部合同，满足商业运营需要；第8.1条约定：绿之圣公司于2015年10月1日向海之莲公司交付合同约定的面积及设施。2016年6月14日，经绿之圣公司协调，张丹（甲方）与海之莲公司（乙方）签订《绿之圣大厦商业铺位租赁合同》，张丹将其购买的上述商铺租赁给海之莲公司，张丹保证所出租铺位（含附属设施）均以开发商交付给张丹的标准为准，租赁期限为九年，即2016年5月1日至2025年4月30日。在合同有效期内，前三年每年支付租金为商铺实际购房总价乘以5.5%，即17042元，第四年（2019年5月1日至2020年4月30日）在第三年租金的基础上递增5%，即17894元；第五年（2020年5月1日至2021年4月30日）在第三年租金的基础上递增5%，即17894元；支付租金的期限为每年5月1日至同年6月1日，即第五年支付租金期限为2020年5月1日至2020年6月1日。该合同中同时约定，海之莲公司无正当理由逾期向张丹支付租金，逾期超30日，年租金翻番。2018年1月27日，绿之圣公司法定代表人马宏建向张丹作出《绿之圣实业有限公司承诺书》。该承诺书第一项内容为：马宏建2018年1月27日在蓝田县信访局会议室承诺绿之圣公司承担支付已签运营合同业主2017年5月1日至新的运营商与业主签订租赁合同之前的租金（按原租赁合同执行）。另查明，绿之圣公司已经向张丹交付了涉案商铺，张丹也已经按照租赁合同的约定将涉案商铺交付给承租方海之莲公司，且张丹收取了2016年5月1日至2017年4月30日的租金。张丹分别于2018年8月7日、2019年6月4日，起诉绿之圣公司与海之莲公司，要求绿之圣公司、海之莲公司共同支付张丹自2017年5月1日起至2020年4月30日止的租金及逾期支付第二年、第三年租金的违约金。经民事判决，张丹的诉求得到支持。2015年11月10日，绿之圣公司股东变更为马宏建、马挹丰，马挹丰持公司5%的股份，马宏建持公司95%的股份。庭审中，张丹提供转账流水单证明，郑应军在购买绿之圣公司商铺时，于2012年12月17日将175442元房款转入马宏建账户。张丹提供存款凭条证明梁立仰在购买绿之圣公司商铺时，于2013年7月16日，将购房款199554元转入马宏建账户。一审法院认为，张丹与海之莲公司签订的《绿之圣大厦商业铺位租赁合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效合同。依据合同约定海之莲公司应于2020年5月1日至2020年6月1日期间向张丹支付2020年5月1日至2021年4月30日的租金17894元，现海之莲公司未按合同约定支付租金，已构成违约，故张丹要求海之莲公司继续支付租金，依法应予支持。绿之圣公司法定代表人向包括张丹在内的业主承诺履行海之莲公司与张丹签订的《绿之圣大厦商业铺位租赁合同》，故张丹以该承诺书要求绿之圣公司支付租金，依法应予支持。综上，海之莲公司、绿之圣公司应共同向张丹支付2020年5月1日至2021年4月30日期间的租金17894元。又因张丹与海之莲公司签订的《绿之圣大厦商业铺位租赁合同》中约定：第四年支付租金期限为2019年5月1日至2019年6月1日，海之莲公司未按照约定期限向张丹支付租金，应承担违约责任，张丹与海之莲公司约定的违约金（年租金翻番）过高，张丹请求海之莲公司支付违约金849.97元，符合法律规定，依法予以支持。绿之圣公司股东为马宏建、马挹丰两人，并非一人公司，故不适用《中华人民共和国公司法》六十三条之规定:一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。张丹虽举证证明部分购房者将购房款转入马宏建个人账户，但绿之圣公司以自己的名义销售房屋，给购房者出具了收据及增值税发票，并向购房者交付所购房屋。张丹主张马宏建与绿之圣公司财产混同，证据不足，依法不予采信。故张丹请求马宏建支付商铺租金，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、蓝田县绿之圣实业有限公司、陕西海之莲商贸有限公司于本判决生效后十五日内共同支付张丹2020年5月1日至2021年4月30日期间的租金17894元；二、陕西海之莲商贸有限公司于本判决生效后十五日内支付张丹第四年租金17894元的逾期违约金849.97元；三、驳回张丹要求被告马宏建支付租金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元（张丹已预交），由绿之圣公司、海之莲公司负担。二审期间，本院经审理查明，张丹称其已经第三次起诉要求绿之圣公司、海之莲公司承担租金，前两次起诉未主张马宏建承担责任。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”绿之圣公司股东为马宏建、马挹丰两人，非一人公司，张丹虽举证证明部分购房者将购房款转入马宏建个人账户，但绿之圣公司以公司的名义销售房屋，向购房者出具收据及增值税发票并向购房者交付所购房屋。故一审判决认定本案不适用上述法律规定是正确的。张丹主张马宏建与绿之圣公司财产混同，证据不足，一审判决对其主张不予支持，并无不当。综上所述，张丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费247元，由张丹负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年十二月二十一日                               法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠 1