安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖行终1106号 上诉人（一审原告）安徽省定远县界牌集镇龙集村篆山村民组，住所地安徽省定远县界牌集镇龙集村篆山村民组。 诉讼代表人孙志文，男，1970年4月6日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托代理人任长青，安徽万世律师事务所律师。 委托代理人文美荣，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）安徽省定远县人民政府，住所地安徽省定远县定城镇政务中心。 法定代表人邹军，该县县长。 出庭负责人潘功进，该县副县长。 委托代理人黄劲草，安徽瑞锦律师事务所律师。 委托代理人陈晓东，安徽瑞锦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）安徽省定远县界牌集镇人民政府，住所地安徽省定远县界牌集镇街道。 法定代表人李环保，该镇镇长。 出庭负责人张家飞，该镇副镇长。 委托代理人张万星，安徽会峰（定远）律师事务所律师。 上诉人安徽省定远县界牌集镇龙集村篆山村民组（以下简称篆山村民组）因诉安徽省定远县人民政府（以下简称定远县人民政府）向安徽省定远县界牌集镇人民政府（以下简称界牌集镇政府）颁发小型水利工程所有权证一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2020）皖11行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人篆山村民组的诉讼代表人孙志文及委托代理人任长青、文美荣，被上诉人定远县人民政府出庭负责人潘功进及委托代理人黄劲草，被上诉人界牌集镇政府出庭负责人张家飞及委托代理人张万星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 篆山村民组向一审法院起诉称，篆山水库所在土地系篆山村民组祖祖辈辈耕种的土地，早在1962年就通过农村的四固定界定为其土地，并一直耕种、使用，与其他村民组和农村集体组织一直毫无争议。上世纪70年代，为解决下游几百亩耕地的灌溉，响应政府号召，其在良田上游原有当家塘-大雁塘的基础上，加上大雁塘下游一部分生产队的土地，采用推磨转圈的方式人工开挖的小型水库。因篆山水库利用的大雁塘和增加水面的土地均系其所有，故几十年来，篆山水库也一直由其在管理、使用、维护和收益，为其耕地以及其他生产队的部分耕地灌溉发挥了重要作用，且与其他农村经济组织毫无争议。2019年9月，其突然得知界牌集镇政府要将篆山水库110亩水面经营权对外流转。其发现后要求界牌集镇政府纠正错误，但界牌集镇政府仍进行水面经营权流转，并在明知篆山水库权属存在争议时，申报产权登记。2010年1月10日，其向定远县自然资源和规划局提交《关于处理篆山水库产权、水使用权的申请书》，定远县自然资源和规划局于2020年1月16日予以受理。5月30日，其收到定远县自然资源和规划局的撤案通知书，告知其受理申请后进行了初步调查，发现定远县人民政府于2019年10月28日为界牌集镇政府颁发了《安徽省小型水利工程所有权证》，同时认为篆山水库产权清晰，不存在产权纠纷，故对其申请的行政处理申请撤案。自此，其才得知一直为其管理、使用、维护和收益的篆山水库，被定远县人民政府毫无依据的将所有权证发给了界牌集镇政府。经进一步了解，定远县人民政府发布的定政〔2014〕38号文件《定远县小型水利工程产权制度改革实施暂行办法》关于明晰定远县小型水利工程产权的规定完全违背了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国水法》及《安徽省土地权属争议处理条例》以及发证所依据的国家文件、法规和规章制度的规定和精神，对该文件的合法性也应当在本案中一并予以审查。综上，定远县人民政府将篆山水库产权颁证发给界牌集镇政府，显已侵犯了其合法权益，且不符合客观事实。请求依法撤销定远县人民政府于2019年10月28日为界牌集镇政府颁发的《安徽省小型水利工程所有权证》（证号为定农水工字第2019160008号），并对定远县人民政府于2014年6月5日发布的定政〔2014〕38号文件的合法性进行审查，本案的诉讼费由定远县人民政府承担。 一审法院经审理查明，篆山水库位于定远县界牌集镇××村××山组，面积为110亩。篆山水库前身为大雁塘，为解决下游几百亩耕地的灌溉，在1978年11月24日，由当时的定远县界牌公社（即界牌集镇政府的前身）出资扩建，即采取国家投资、群众投劳方式扩建大雁塘，至1979年初该水库全面建成，于1993年界定属于小（二）型水库。篆山水库修建后，篆山村民组和上沫、砚塘、中沫和洼戈4个受益村民组协商，扩建篆山水库所占用篆山组的土地由受益村民组分别给予相应的农田予以补足。篆山水库建成后至1997年一直均由篆山大队（现龙集村委会前身）及周边村民组在共同管理、使用和收益。在1997年篆山村民组与周边村民组因篆山水库用水发生冲突，导致篆山大队无法对篆山水库进行有效管理。2004年7月，篆山村民组代表将篆山水库发包给刘有林承包，承包期限为12年（至2016年6月30日止）。2018年1月，篆山村民组又与孙志文签协议，将篆山水库发包给孙志文承包，承包期限10年（2018年6月30日至2028年6月30日止）。 2014年6月5日，定远县人民政府发布〔2014〕38号《定远县小型水利工程产权制度改革实施暂行办法》，该规定第三条第（一）项小型水库规定，朗峰、得胜、大石塘、湾孙、官塘沫等5座小（一）型水库产权属县人民政府所有。其余所有小型水库产权属当地乡镇政府所有。2014年，篆山水库被列入省除险加固计划，定远县水务渔业局决定对篆山水库进行除险加固，国家共计投资562745.12元对篆山水库进行了除险加固施工。定远县水务局分别于2016年、2017年、2018年、2020年采取招标方式对篆山水库进行小型水利工程管理养护。 2019年10月20日，界牌集镇政府申请办理篆山水库工程“二证”（所有权证和使用权证），经所在龙集村委会和定远县水务局同意，并在龙集村村部（即篆山村民组所在地）进行了公示，定远县人民政府于2019年10月28日向界牌集镇政府颁发了定农水工字第2019160008号《安徽省小型水利工程所有权证》。界牌集镇政府于2019年9月6日决定对篆山水库110亩水面经营权流转进行公开招标。篆山村民组部分村民包括现承包人孙志文分别向相关部分反映，并向定远县自然资源和规划局就其与界牌集镇政府关于篆山水库土地权属问题申请确权。定远县自然资源和规划局于2020年5月19日作出撤案通知，以界牌集镇政府提供了定远县人民政府颁发的《安徽省小型水利工程所有权证》，证载产权人为界牌集镇政府，篆山水库产权清晰，不存在产权纠纷，故决定撤销该案。篆山村民组部分村民遂推选孙志文作为篆山村民组的诉讼代表人提起本案诉讼。 一审法院认为，根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.篆山村民组作为本案原告主体是否适格；2.定远县人民政府颁发的《安徽省小型水利工程所有权证》是否合法；3.定远县人民政府颁布的〔2014〕38号《定远县小型水利工程产权制度改革实施暂行办法》是否合法。 关于争议焦点一。本案中，定远县人民政府及界牌集镇政府均对篆山村民组作为原告提起诉讼及孙志文作为诉讼代表人或村民小组长参加诉讼提起异议。依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。在本案立案过程中，孙志文提交了诉讼代表人推选书及村民小组会议决定，篆山村民组共计26户，有25户代表参与签名确认同意提起诉讼，符合上述司法解释的规定，故篆山村民组作为原告提起本案诉讼原告主体适格。至于村民小组会议推选孙志文作为村民小组长，依据《安徽省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法(2020修正)》第二十条规定，村民小组应当接受村民委员会的指导和监督，落实村民会议、村民代表会议、村民委员会的决定。经本院调查核实，篆山村民组原推选有村民组长，现更换村民组长并未经龙集村委会的指导和监督，故本院对孙志文作为村民组长的身份不予确认；但本案系篆山村民组不愿提起诉讼，而是超过半数以上村民发起，并推荐孙志文作为诉讼代表人参加诉讼，故孙志文作为诉讼代表人符合法律规定，予以确认。对定远县人民政府和界牌集镇政府提出孙志文不能作为诉讼代表人代表篆山村民组提起诉讼的辩解理由，不予采纳。 关于争议焦点二。根据国家国有资产管理局、水利部1996年1月27日发布实施的国资产发（1996）75号《水利国有资产监督管理暂行办法》第二十三条规定：“对于由国家投资、群众投工、投料兴建现由水利部门管理的水利水电工程，1994年3月31日以前兴建的，其形成的资产，全部界定为水利国有资产。对以后新建工程，其形成的资产，国家投资部分界定为水利国有资产，群众投工投料形成资产部分，界定为群众投劳折资资产。”本案中，篆山水库是经原界牌公社批准并组织实施的由国家投资、群众投劳兴建的小二型水利工程，自1978年批准建设至1979年建成，自2014年起由定远县水务渔业局以财政资金投入进行除险加固并一直进行维护管理至今，根据前述规定，篆山水库应属于水利国有资产。1995年，原国家土地管理局制定的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定，土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。第二十二条规定，乡（镇）或村在集体所有的土地上修建并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村农民集体所有。本案中，篆山水库属于原界牌公社修建并管理的水利设施，依据上述规定，土地权属应归界牌集镇政府所有。本案争议水库由原界牌公社组织群众建成水库，主要用于灌溉篆山等村民小组水库塘下游的农田。在有关争议地的权属凭证方面，篆山村民组仅提供其他村民的证人证言，并未提交任何权属凭证证明其对篆山水库（含大雁塘）拥有所有权的证据，而相关部门亦出具了未查询到原大雁塘所占土地当时四固定的相关档案材料，因此，并不能认定在四固定时将原大雁塘确权给篆山村民组所有。定远县人民政府根据上述事实，结合界牌集镇政府的申请，并在龙集村委会所在地即篆山村民组对篆山水库确权发证进行公示后，依法向界牌集镇政府颁发《安徽省小型水利工程所有权证》，将本案争议的篆山水库所有权和使用权属确权给界牌集镇政府所有并无不妥，符合水利工程确权的相关政策和法规规定，且没有影响到篆山村民组继续从篆山水库获得生产、生活用水的权益。故本案被诉《安徽省小型水利工程所有权证》颁证认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。篆山村民组以该篆山水库属其所有，理由不能成立，不予支持。 关于争议焦点三。《中共中央国务院关于加快水利改革发展的决定》规定，深化小型水利工程产权制度改革，明确所有权和使用权，落实管护主体和责任，对公益性小型水利工程管护经费给予补助，探索社会化和专业化的多种水利工程管理模式。《水利部、财政部关于深化小型水利工程管理体制改革的指导意见》规定，县级人民政府或其授权的部门负责工程产权界定工作，向明晰产权的工程所有者颁发产权证书，并按照“谁投资、谁所有、谁受益、谁负担”的原则，结合基层水利服务体系建设、农业水价综合改革的要求，落实小型水利工程产权。《安徽省人民政府关于深化改革推进小型水利工程改造提升的指导意见》规定，县级人民政府是小型水利工程改造提升的责任主体，水利部门是业务主管部门。要深化产权制度改革，现有小型水利工程，按原产权归属和受益情况确定其所有权和使用权，农户土地承包经营权已约定流转人新型农业生产经营主体地域内的小型水利工程原产权不变，由新型农业生产经营主体使用管理；未流转土地承包经营权地域内小型水利工程的使用管理，由村集体民主决策。新建小型水利工程，探索按“谁投资、谁所有、谁使用”的办法确定其所有权和使用权。据此，定远县人民政府制定的〔2014〕38号《定远县小型水利工程产权制度改革实施暂行办法》符合上述政策及规范性文件要求。至于篆山村民组提出第三部分明晰产权部分对现有小型水利工程和新建小型水利工程在产权界定没有区分的问题，由于新建小型水利工程权属在该文件第二条中规定得很明确，不存在需要明晰产权的问题，反而是对现有水利工程如何确权需要规范，故该部分所作规定并无不当。篆山村民组主张该文件规定不合法的诉求，不予支持。 综上，定远县人民政府所颁发的《安徽省小型水利工程所有权证》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，所发布的〔2014〕38号《定远县小型水利工程产权制度改革实施暂行办法》符合政策及相关规章的规定。篆山村民组要求撤销该证并确认〔2014〕38号规范性文件不合法的诉请，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告定远县界牌集镇龙集村篆山村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告定远县界牌集镇龙集村篆山村民组负担。 篆山村民组上诉称，1、被上诉人为第三人颁发篆山水库权属证书,没有证据支持。就案涉篆山水库水利工程所有权证的取得,原审第三人定远县界牌集镇人民政府在向被上诉人定远县人民政府申请颁发所有权证时,除了提交一张申请表之外,再无提交任何关于篆山水库系其投资建设为其所有的其他证据。被上诉人一直未能提交为原审第三人颁证的原始卷宗,既无发证所依据的事实材料,也无体现发证的程序性资料。被上诉人调取的定远县水务局对篆山水库的除险加固材料,仅能证明定远县水务局履行了《水法》规定的相关义务,定远县水务局的行为与小型水利工程的产权归属无关,也并非所有权人对物权职能的行使。 2、篆山水库所使用的土地系上诉人所有,篆山水库的权属依法应归上诉人所有。解放以后,上诉人即取得大雁塘以及其下游在内的几百亩土地的所有权(包括1962年四固定至1978年间)。1978年,为了保障大雁塘下游几百亩土地的灌溉问题,上诉人在大雁塘的基础上利用下游100来亩的耕地,在其他村的帮助下修建了篆山水库,修建好的水库也是上诉人一直在使用。篆山水库所利用的是上诉人的土地,也从未被国家征收、征用过，实际上,被上诉人和第三人在原审整个庭审过程中(包括被上诉人的答辩状中),对篆山水库的修建占用了上诉人的土地并无异议,认可在修建篆山水库前系上诉人所有的土地。既然,篆山水库系占用上诉人的土地修建而成,且所使用的土地没有被国家征收、征用过,则根据原国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十二条“水利工程管理和保护范围内未经征用的农民集体土地仍属农民集体所有。”和第二十二条“乡(镇)或村在集体所有的土地上修建并管理的道路、水利设施用地,分别属于乡(镇)或村农民集体所有”的规定,以及被上诉人提交的《安徽省小型水利工程投资建设和管护改革实施办法》第十三条、《安徽省人民政府关于深化改革推进小型水利工程改造提升的指导意见》第三点，水利部、财政部《关于深化小型水利工程管理体制改革的指导意见》第三点等规范性文件的意见,均能确定篆山水库的权属应当归上诉人所有,而不是第三人所有。 3、第三人没有提交其对篆山水库“修建并管理”的证据材料,被上诉人也没有提交关于第三人对篆山水库“修建并管理”的证据材料。原审判决认定“篆山水库是经界牌公社批准并组织实施的由国家投资、群众投劳兴建的小二型水利工程”、“篆山水库属于界牌公社修建并管理的水利设施”缺乏事实依据。 4、原审判决认定事实,没有法律依据,且适用法律明显错误。我国《行政诉讼法》第六十三条规定:“人民法院审理行政案件,以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理民族自治地方的行政案件,并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。人民法院审理行政案件,参照规章。”原审判决先是依据国家国有资产管理局、水利部(1996)75号《水利国有资产监督管理暂行办法》的规定,认定“篆山水库应属水利国有资产”，然后又依据1995年原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定,认定“篆山水库属于原界牌公社修建并管理的水利设施,依据上述规定,土地权属应归界牌集镇政府所有”。而《水利国有资产监督管理暂行办法》和《确定土地所有权和使用权的若干规定》显然不是法律、行政法规、地方性法规，不符合我国《行政诉讼法》第六十三条的规定,应当予以纠正。关于土地权属的归属问题,根据我国法律规定，城市的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地,除由法律规定属于国家所有的以外,属于集体所有。也就是,农村和城市郊区的土地,在没有法律明确规定为国家所有的情形下,都属于集体所有的土地。本案中,篆山水库的地理位置在上诉人的土地范围内,被上诉人、第三人,包括原审判决显然没有找到哪一“法律”条款界定篆山水库的权属系国有,或者直接界定为第三人所有。而且，原审判决在争议焦点三的认定中,直接适用政策和规范性文件,认为被上诉人制定的[2014]38号《定远县小型水利工程产权制度改革实施暂行办法》符合“上述政策及规范性文件要求”,“上述政策及规范性文件要求”显然不是法律,既然被上诉人[2014]38号文件仅仅只能符合“上述政策及规范性文件要求”,而不符合法律的具体规定,就应当被确认不合法。 综上，原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判，撤销定远县人民政府为定远县界牌集镇人民政府颁发的《安徽省小型水利工程所有权证》、确认定远县人民政府发布的定政[2014]38号文件不合法;本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 篆山村民组向一审法院提供的证据有： 证据一、户口本复印件，证明其系农村集体经济组织成员，有权维护自己的合法权益。 证据二、情况反映，证明其发现界牌集镇政府违法对外流转发包篆山水库水面经营权，向界牌集镇政府等有关单位反映，但问题并未得到实际解决，双方对篆山水库的土地权属存在争议，然定远县人民政府在明知篆山水库产权归属存在争议，却仍然不顾其诉求和广大集体经济组织成员的利益，为界牌集镇政府发证，与国家法律规定相悖。 证据三、土地权属争议案件受理通知书、撤案通知书，证明就篆山水库土地权属问题存在的争议，其依法向有权部门提起行政处理程序，却被告知定远县人民政府将篆山水库的所有权颁证给了界牌集镇政府。 证据四、《安徽省小型水利工程所有权证》（定农水工字第2019160008号），证明定远县人民政府违背客观事实，将其所有的篆山水库发证给界牌集镇政府，严重侵害了其合法权益。 证据五、照片，证明篆山水库并非新建水利工程，按原产权归属和受益情况，应属其所有。 证据六、关于修建篆山水库的情况说明、身份证复印件，证明篆山水库并非新建水利工程，属于利用原灌溉耕地的当家塘和本村民组的耕地修建而成，产权应归属于其所有。 证据七、承包合同、协议书、村民组水库经营权协议书，证明篆山水库一直由篆山村民组管理、使用、维护、收益。 证据八、篆山水库110亩水面经营流转公告、《关于赵发斌等人信访事项处理意见书》，证明界牌集镇政府在尚未取得篆山水库的产权登记，即将篆山水库违法对外流转发包的事实，严重损害了其全体村民的利益，其就此向各级政府职能部门反映，说明篆山水库产权归属存在争议，而定远县人民政府在明知篆山水库产权归属存在争议，却仍然不顾其诉求和广大集体经济组织成员的利益，执意为界牌集镇政府发证，显然违法。 证据九、〔2014〕38号文件《定远县小型水利工程产权制度改革实施暂行办法》，证明关于产权明晰的规定既自相矛盾，也违背客观事实，且与国家法律、法规、上级文件的规定和精神不符。 定远县人民政府在法定期限内向一审法院提供的证据有： 证据一、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明其身份情况。 证据二、1993年4月小型水库资料汇编、关于定远县篆山水库除险加固工程初步设计的批复(定水农[2014]148号)，审计报告及定案表，关于《定远县吴西坝等16座水库安全防护及附属工程实施方案》的批复(定水农[2016]217号)、定远县2016年、2017年、2018年、2020年小型水利工程管理养护招投标备案资料、定远县吴西坝等16座水库安全防护及附属工程四标段竣工结算审核报告书、界牌集镇政府申请书、公示表及照片、定农水工字第2019160008号所有权证，证明篆山水库系由界牌集镇政府出资新建，并由定远县人民政府财政拨款出资对篆山水库日常管理养护及工程加固，篆山水库系国有财产。其依据界牌集镇政府申请向其颁布定农水工字第2019160008号使用权证书。 法律依据：《中共中央国务院关于加快水利改革发展的决定》文件，《水利部、财政部关于深化小型水利工程管理体制改革的指导意见》水建管[2013]169号文件，《安徽省人民政府关于深化改革推进小型水利工程改造提升的指导意见》皖政[2013]66号文件，《安徽省小型水利工程投资、建设和管护改革实施办法》皖政办秘[2014]100号文件，关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定》的通知(1995)国土(籍)字第26号文件等。 以上证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审认定的案件事实，本院予以确认。 本院另查明，界牌集镇范围内共有小（二）型水库18座，其中的4座分别位于界牌集镇××村××山组、××、××、军中组，该4座水库的所有权证均××给界牌集镇政府，除篆山村民组就颁证行为起诉外，其他村民组均未起诉。 本院认为，本案的焦点是，1、定远县人民政府为界牌集镇政府颁发《安徽省小型水利工程所有权证》是否符合法律规定；2、定远县人民政府制定的〔2014〕38号《定远县小型水利工程产权制度改革实施暂行办法》是否合法。 关于焦点1，水利是农业命脉，事关生产发展、生态建设、防洪安全等，国家对水利建设高度重视，对完善小型水利工程管理体制提出明确要求。深化产权制度改革、明晰小型水利工程产权，是完善管理体制的重要内容，是一项法律性、政策性很强的工作。对于小型水利工程权属的登记，必须体现改革要求、政策导向，有利于发挥小型水利工程的效用，有利于加强对小型水利工程的管理养护，有利于水利事业的持续发展。本案中，案涉水库于1978年由当时的界牌公社组织修建，此后，由定远县人民政府相关职能部门进行管理养护。根据《水利国有资产监督管理暂行办法》（国资产发（1996）75号）第二十三条关于“对于由国家投资、群众投工、投料兴建现由水利部门管理的水利水电工程，1994年3月31日以前兴建的，其形成的资产，全部界定为水利国有资产。对以后新建工程，其形成的资产，国家投资部分界定为水利国有资产，群众投工投料形成资产部分，界定为群众投劳折资资产”的规定，该水库属于水利国有资产。篆山村民组主张，篆山水库系占用其土地修建而成,且所使用的土地没有被国家征收、征用过,因而水库应属于其村民组所有。本院认为，1978年尚未制定土地管理法及其实施条例，也没有建立集体土地征收制度，不能以现行的法律制度衡量、评判特定历史条件下所发生的事实，上诉人以土地未征收为由否认案涉水库属于国家资产，系对法律规定的误解，与当时的历史背景不符。定远县人民政府基于上述事实，经过在水库所在地公示，向界牌集镇政府颁发《安徽省小型水利工程所有权证》，体现了国家关于深化小型水利工程管理体制改革精神及政策要求，符合《水利国有资产监督管理暂行办法》规定。水库所有权确认为国家所有，有利于水库的管理、养护、防汛和安全，有利于减少因用水而产生的矛盾纠纷，有利于减轻用水主体的负担，有利于农村水利事业的发展，且不妨碍和影响篆山村民组等集体经济组织继续使用该水库进行灌溉的权利。篆山村民组关于撤销案涉《安徽省小型水利工程所有权证》的请求不能成立，一审不予支持正确。 关于焦点2，为落实改革要求，推进农村水型水利工程管理体制改革，定远县人民政府依照《中共中央国务院关于加快水利改革发展的决定》、《水利部、财政部关于深化小型水利工程管理体制改革的指导意见》、《安徽省人民政府关于深化改革推进小型水利工程改造提升的指导意见》等文件规定，制定《定远县小型水利工程产权制度改革实施暂行办法》。该《暂行办法》的内容契合上述文件规定及精神，不存在超越职权，与法律、法规以及规章相抵触，违反制定程序等情形，篆山村民组关于确认该《暂行办法》不合法的主张于法无据。 综上，一审判决驳回篆山村民组的诉讼请求结果正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安徽省定远县界牌集镇龙集村篆山村民组负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪结平 审判员  朱达远 审判员  宋 鑫 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附：相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……