江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民申158号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹建国，男，1970年9月30日生，汉族，住张家港市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱姚芳，女，1974年6月16日生，汉族，住张家港市。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：余超，江苏国浩律师事务所律师。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：徐丹，江苏国浩律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱一峰，男，1965年9月17日生，汉族，住张家港市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：葛小萍（别名葛晓萍），女，1966年3月24日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：朱一峰，男，1965年9月17日生，汉族，住张家港市，系葛小萍之夫。原审第三人：朱天明，男，1987年5月4日生，汉族，住张家港市凤凰镇魏庄村第****，现住张家港市。委托诉讼代理人：黄永芳，江苏九典律师事务所律师。原审第三人：陈玲，女，1973年3月27日生，汉族，住张，住张家港市div>再审申请人曹建国、朱姚芳因与被申请人朱一峰、葛小萍以及原审第三人朱天明、陈玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2016)苏0582民初4572号民事判决以及本院（2017）苏05民终6566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。再审申请人曹建国、朱姚芳申请再审称，请求依法撤销(2017)苏05民终6566号民事判决书，裁定对本案进行再审并依法改判支持申请人的诉讼请求；并判决一审、二审、再审费用由被申请人承担。理由是：一、申请人曹建国、朱姚芳与被申请人朱一峰、葛小萍之间借款系直接借款，双方对由被申请人朱一峰作为中间人向被申请人朱天明归还88万元借款并未达成合意。2016年4月，原告曹建国、朱姚芳与案外人朱一峰、葛小萍民间借贷纠纷一案中，原告朱姚芳因与案外人朱一峰系亲友关系，所以借款给案外人后并未向其要求出具借条，后案外人朱一峰、葛小萍声称2012年6月期间收到的88万元系其作为中间人受原告口头委托代归还给被申请人朱天明的借款，拒绝归还欠款。对此，双方并未达成合意。故被申请人朱一峰、葛小萍自行归还88万元给被申请人朱天明这一行为并非是其自称的基于申请人的委托，双方并未就此事达成合意，因此该行为仅代表被申请人朱一峰与葛小萍的个人意愿。二、被申请人朱一峰、葛小萍对其主张举证不足，并未达到民诉法中规定的高度盖然性标准。被申请人朱一峰、葛小萍主张其系中间人受申请人曹建国、朱姚芳委托归还其对他人负责的债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被申请人朱一峰、葛小萍需对其主张提供必要的证据证明。被申请人朱一峰与被申请人朱天明陈述的有关物资新村房屋、华夏银行贷款、被申请人朱天明打款100万到申请人曹建国的账户等事宜并不能确定该100万元为借款，因此被申请人朱一峰提供的证据并未达到必要的证明程度。根据最高人民法院公布实施了关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，其中第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”被告朱一峰对于该100万是否是借款提供的证据并未达到高度盖然性的证明标准，既然不足以证明，则应当认定原告归还华夏银行的100万并非借款，全部款项88万元均为借款，被告朱一峰、葛小萍应立即归还并且承担利息(自2012年6月29日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算)。三、被申请人朱一峰、葛小萍的主张与本案事实存在逻辑冲突，不能成立。从公平正义角度出发，若存在申请人向被申请人朱天明借款100万元的事实，则说明申请人并未履行抵押担保责任，该事实与后续朱天明等人向申请人出具承兑一份，免除被申请人对华夏银行日后债务经济法律责任这一事实相矛盾。若被申请人朱一峰、葛小萍主张成立，则被申请人朱天明给付申请人朱一峰、葛小萍100万元系借款，既是借款，后续又出具承兑一份免除申请人债务责任，存在逻辑冲突，该主张不能成立。四、从人情关系角度来说，被申请人朱一峰与被申请人朱天明存在较为亲密的亲属关系，被申请人朱一峰系高培均的堂妹夫，被申请人朱天明系高培均的女婿，双方是否构成恶意串通仍有待考证。综上所述，申请人认为，二审法院基本事实缺乏证据证明，事实认定错误，并且被申请人对本案举证证明未达到高度盖然性标准。为此，现依法提出再审申请，请求裁定予以再审，并改判支持申请人的诉讼请求。被申请人朱一峰、葛小萍答辩认为，原判并无不当，请求依法驳回再审申请的再审申请。理由是：一、我方与再审申请人之间不存在借款关系，我方仅作为调和申请人与第三人朱天明矛盾的中间人，我方应申请人朱姚芳的要求将本应直接归还朱天明的借款通过朱一峰转汇给朱天明。申请人对于上述88万元的性质，说法不一，其在之前的诉讼中称该款项为不当得利，现在又谎称我因急需用钱向其借款。在不当得利的案件中，曹建国曾当着法官的面向我方道歉称“让你受冤枉气了”，并予以撤诉；二、申请人主张与朱一峰之间的汇款系借款，但申请人只有汇款凭证，而我方认为该款项系代转款，不仅有第三人的直接确认，还有其他证人与书证，甚至有申请人的自认录音。作为被告，我方已完成了充分必要的举证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。但申请人无法举证与我方达成借款合意的证据，因为这不是事实，所以申请人也不可能举证；三、对于再审申请人提出的“如存在申请人向被申请人朱天明借款100万元的事实，则说明申请人并未履行抵押担保责任，该事实与后续朱天明等人向申请人出具承兑一份，免除被申请人对华夏银行日后债务经济法律责任这一事实相矛盾”的主张。我方认为在本案二审判决后，再审申请人马上以朱天明、高菲、高培钧为被告打了一场上述100万元的追偿权纠纷案，法院已对上述100万元和承兑的认定已有定论。四、申请人认为我方与朱天明构成恶意串通，这完全不是事实，也是对我方人格上的侮辱。从人情角度讲，朱一峰与朱姚芳、朱天明均是亲戚关系，从嫡系血亲角度讲，朱一峰与朱姚芳系堂叔侄关系，但朱天明的岳母姚永萍系朱姚芳的嫡亲姑妈，其关系更近。因高培钧、姚永萍经营的企业破产产生了一系列问题，致使朱姚芳与朱天明等人产生纠纷，朱一峰作为朱天明与朱姚芳共同的长辈，应其要求从中调解。朱一峰作为中间人不仅帮助朱姚芳向自己的朋友借款，甚至自己垫付了部分款项，结果我方却被无辜地卷入纠纷，令人心寒。五、本案二审判决于2018年12月作出，我方却在2020年8月收到再审申请等通知，再审申请人申请再审的时间已远超民诉法规定的再审申请应在法律文书生效后六个月提出的期限。综上，请求驳回再审申请。被申请人朱天明答辩认为，再审申请人既无再审事由又超出再审期限，请求法院驳回其再审申请。一、本案中申请人主张其与朱一峰的汇款系借款性质，但其对此款项的性质前后说法不一，申请人没有依据才如此编造。事实是，朱一峰应申请人和我方的请求，作为中间人帮朱姚芳向我转付88万元；二、苏州中院（2019）苏05民终5609号终审判决已对2012年6月11日朱天明打给曹建国的100万元系借款性质予以认定，且该判决还对我方出具给申请人的《承兑》作出了清楚地认定。事实上，我方向朱姚芳出具《承兑》是因为申请人对沈波等人向华夏银行贷款既作了房产抵押担保还做了个人信誉担保，再审申请人承担了100万元的担保责任后，房屋抵押担保责任虽被解除，但其个人保证责任仍未解除，在申请人担心银行会继续追究申请人的个人担保责任，为此要求朱天明及高菲承诺帮助处理好华夏银行间的后续事宜并保证今后没有后遗症，朱天明为让申请人尽快归还100万元，便写下《承兑》（实际上就是承诺）。事实上，华夏银行也未在申请人已向华夏银行归还100万元后，再追究其个人担保责任。申请人有意混淆已经发生的其与朱天明100万元借款责任和以后对华夏银行可能产生的未确定经济的责任；三、我方不存在与朱一峰恶意串通的情形，相反申请人有意推翻以往借款、还款事实，此恶意法院清楚可鉴；四、再审申请人提出再审申请的时间已超过民诉法规定的六个月期限，更重要的是起再审申请人的理由不能成立。综上，请求法院驳回再审申请人的再审申请。再审审查中查明，曹建国、朱姚芳二审判决书的签收日期为2018年12月21日。其提出再审申请的日期为2019年8月2日。本院认为，因本案二审生效日期为2018年12月，而申请人提出再审申请的时间为2019年8月，已逾六个月，再审申请人申请再审超过法定申请再审期限，且本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的第一项、第三项、第十二项、第十三项情形。故本案应驳回再审申请的再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人曹建国、朱姚芳的再审申请。审判长  石水根审判员  周 军审判员  钱 余二〇二〇年十二月二十三日书记员  冯 岚