广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21983号上诉人（一审被告）：钟穗娥。委托诉讼代理人：何美劲，广东劲戈律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：钟继红。被上诉人（一审原告）：王钟姬（WONGCHUNGKAI）。被上诉人（一审原告）：钟惠芳（CHUNGWEIFONG）。上诉人钟穗娥因与被上诉人钟继红、王钟姬、钟惠芳（以下简称钟继红等三人）共有物分割纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初7103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人钟穗娥上诉请求：1.撤销一审判决，改判广州市xx区xx大马路x号之二xxx房归钟穗娥所有，广州市xx区xx大马路x号之二xxx房、广州市xx区xx路万乐里xx号之一xxx房两套房屋归钟继红等三人所有。2.本案一、二审诉讼费用全部由钟继红等三人承担。事实与理由：一、钟穗娥长期与被继承人共同生活，并对被继承人尽了主要扶养义务，应当多分房产份额；钟继红等三人有扶养能力和扶养条件，却不尽扶养义务，应当不分或者少分房产份额。二、钟穗娥无其他房屋居住，无力买房或租房，涉案三套房屋拍卖、变卖所得价款也不足以支付钟穗娥购买新房屋价款或租房租金，将直接导致钟穗娥无房居住。三、保留房屋不卖是母亲的遗愿，拍卖、变卖涉案三套房屋违背了被继承人的意愿。四、保留涉案301房符合善良风俗，应当予以尊重。五、王钟姬不但不赡养父母，从1995年起一直向母亲借了数万元，一直没有归还，没有尽赡养义务，钟穗娥要求多分遗产，一审判决不合理不合法。六、钟穗娥不具备购买经济适用房的条件及能力，也不符合租赁公租房的条件。被上诉人钟继红辩称，我坚持出售涉案房屋，因为王钟姬、钟惠芳长期在香港生活，我也有家庭住房，三人都不可能回到案涉房屋居住，涉案房屋一直以来都是由钟穗娥居住。对于房屋出租问题意见各方均有分歧，我和王钟姬、钟惠芳的年纪比较大，不可能住在涉案房屋，故想分割涉案房屋。我们提出出售涉案房屋，若钟穗娥认为其没有住房，可以给其居住小的那套房子，直到其有房子再说，但钟穗娥不同意，其要住大的房屋。大的房屋出售后大家可以分钱，并非不给钟穗娥，小的那套可以免费让钟穗娥居住到其有房屋居住，然后再卖掉，但钟穗娥也不同意。现大家意见有分歧，所以我们才要求拍卖全部房屋，故一审法院才会这样判。钟穗娥要求住301房，我们不同意，因为该房屋有40多平方米，超面积太多。根据公开信息，钟穗娥符合公租房的三个条件，其同意一审判决。被上诉人王钟姬、钟穗芳发表书面意见称，一审判决合情合理，公平公正，判决正确，解决当事人之间多年来的问题，请求二审维持原判。钟继红等三人向一审法院起诉请求：1.判令将广州xx区xx大马路x号之二xxx房、复兴大马路x号之二xxx房、xx路万乐里xx号之一xxx房卖出，所得价款由钟继红等三人与钟穗娥各占四分之一；2.判令钟穗娥承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：广东省广州市海珠区人民法院于2019年5月20日作出（2019）粤0105民初7136号《民事调解书》，确认广州市xx区xx大马路x号之二xxx房房屋由钟继红、王钟姬、钟惠芳、钟穗娥共同继承，继承后四人各占该房屋1/4产权份额等。广东省广州市海珠区人民法院于2019年5月20日作出（2019）粤0105民初7137号《民事调解书》，确认广州市海珠区复兴大马路2之2号301房房屋由钟继红、王钟姬、钟惠芳、钟穗娥共同继承，继承后四人各占该房屋1/4产权份额；广州市海珠区xx路万乐里xx之x号xxx房由钟继红、王钟姬、钟惠芳、钟穗娥共同继承，继承后四人各占该房屋1/4产权份额等。根据广州市国土资源和规划委员会颁发的不动产权证，坐落于广州市**xx大马路**之**的房屋建筑面积为40.91平方米，房屋所有权取得方式为继承，共有情况为按份共有，权属人及份额为钟继红、王钟姬、钟惠芳、钟穗娥各占1/4；坐落于；坐落于广州市**xx大马路**之**的房屋建筑面积为35方米，房屋所有权取得方式为继承，共有情况为按份共有，权属人及份额为钟继红、王钟姬、钟惠芳、钟穗娥各占1/4；坐落于广州市x；坐落于广州市**xx路万乐里**之**的房屋建筑面积为15屋所有权取得方式为继承，共有情况为按份共有，权属人及份额为钟继红、王钟姬、钟惠芳、钟穗娥各占1/4。庭审中，各方当事人对上述民事调解书及不动产权证内容均无异议，并均表示不主张对涉案房屋进行实物分割，亦不主张向对方购买产权份额。一审法院认为：王钟姬、钟惠芳为香港特别行政区居民，本案为涉港民事纠纷，应参照涉外民事纠纷案件程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，不动产物权，适用不动产所在地法律，现钟继红等三人请求对共有房产进行分割，故应适用房产所在地即我国内地法律作为准据法。钟继红等三人、钟穗娥对涉案三套房屋按份共有，各占四分之一产权份额，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割”，现钟继红等三人及钟穗娥通过继承取得涉案三套房屋产权，在没有约定不得分割的情况下，钟继红等三人作为按份共有人可以随时请求分割。对于分割的方案，由于钟继红等三人及钟穗娥均不主张进行实物分割，且涉案三套房屋面积均较小，事实上也难以进行实物分割。同时，钟继红等三人及钟穗娥均表示不向其他共有人购买房屋产权份额，也无法以折价方式进行分割，故钟继红等三人要求对涉案房屋采取拍卖、变卖所得价款进行分割的方式来分割产权符合法律规定及实际情况，一审法院予以支持。鉴于双方对涉案房屋按份共有，且共有份额相同，故就该房屋分割所产生费用应由各方平等承担，故钟继红等三人诉请钟穗娥承担诉讼费用缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第九十九条、第一百条第一款之规定，一审法院判决如下：一、钟继红等三人与钟穗娥于判决生效之日起三十日内，拍卖、变卖广州市xx区xx大马路x号之二xxx房，所得价款由钟继红等三人与钟穗娥各占1/4所有；二、钟继红等三人与钟穗娥于判决生效之日起三十日内，拍卖、变卖广州市xx区xx大马路x号之二xxx房，所得价款由钟继红等三人与钟穗娥各占1/4所有；三、钟继红等三人与钟穗娥于判决生效之日起三十日内，拍卖、变卖广州市xx区xx路万乐里xx号之一xxx房，所得价款由钟继红等三人与钟穗娥各占1/4所有；四、驳回钟继红等三人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费21450元，由钟继红等三人与钟穗娥各自负担5362.5元。一审查明的事实有相关的证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，钟穗娥向本院提交住院收费收据（6份）、医疗费用住院结算单（6份）、出院记录、死亡医学证明书存根、收款收据（7份）、居民死亡医学证明（推断）书、照片、广州市公共租赁住房保障申请表、证明（2份），拟证明其上诉理由成立。其他当事人均未向本院提交新的证据。钟穗娥提交的上述证据均产生于一审判决作出之前，而且从该些证据的内容及钟穗娥主张拟证明的事实来看，均与本案基本事实无关，故本院均不予采纳。本院认为，本案系共有物分割纠纷，涉及不动产的分割问题，而王钟姬、钟惠芳是香港特别行政区居民，故本案属于涉港不动产纠纷，应参照涉外民商事案件处理。涉案不动产位于我国内地，一审法院适用我国内地法律作为处理本案争议的准据法，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，且各方当事人对此均无异议，故本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为钟继红等三人是否有权要求分割涉案房屋及如何分割。对此，本院分析如下：首先，根据广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初7136、7137号民事调解书的内容显示，涉案房屋由钟继红、王钟姬、钟惠芳、钟穗娥四人继承，各占房屋1/4产权份额，且钟继红、王钟姬、钟惠芳、钟穗娥亦办理了相关的房屋产权登记手续，故涉案房屋由钟继红、王钟姬、钟惠芳、钟穗娥按份共有，且份额为各1/4。现各共有人之间未约定不得分割共有房屋，钟继红等三人作为按份共有人之一，要求分割涉案房屋，符合《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，本院予以支持。其次，《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，各共有人未对分割方式达成一致协议，而且一审期间各方均表示不主张对涉案房屋进行实物分割，亦不主张向对方购买产权份额。在此情形下，钟继红等三人主张对涉案房屋进行拍卖、变卖，对取得的价款按照各自产权份额予以分割，合理有据，本院予以支持。至于具体的分割份额，正如上述所称，涉案房屋由钟继红、王钟姬、钟惠芳、钟穗娥各占1/4产权份额，该事实是由人民法院生效的民事调解书所确认，故相应的所得款项应由四人各占1/4。现钟穗娥主张其尽了主要的赡养义务，要求多分房屋，显然与上述生效的民事调解书的内容不符，于法无据，故本院不予采纳。综上所述，钟穗娥的上诉请求不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21450元，由上诉人钟穗娥负担。本判决为终审判决。审判长  王碧玉审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年十二月十五日书记员  陈晓君王嘉宝王涵