吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2836号上诉人（原审原告）：武德成，男，1956年3月27日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：刘长升，永吉县岔路河镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：武淑芝，女，1952年5月22日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：刘长升，永吉县岔路河镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：高亚林，男，1950年12月5日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：房金龙，永吉县口前镇法律服务所法律工作者。上诉人武德成、武淑芝与上诉人高亚林因物权保护纠纷一案，均不服吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。武德成、武淑芝上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持武德成、武淑芝的第一项诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由高亚林承担。事实和理由：高亚林将自家房前园田地垫高1米多，将武德成、武淑芝房屋后的村路及排水沟堵死，严重影响了武德成、武淑芝的通行及排水的权利。每年汛期，武德成、武淑芝的房屋及庭院进水，水深半米多，使武德成、武淑芝的家中物品损坏，园田地的蔬菜被水淹死，房屋已无法居住。武德成、武淑芝因此多次找到涉案地人民政府的相关部门。2019年10月31日，涉案地人民政府作出永万政发（2019）133号处理决定：“高亚林将道路及排水畅通并保障武德成、武淑芝的通行及宅基地排水。”一审判决对该事实确认，但只判决高亚林赔偿损失18,388元，对武德成、武淑芝房屋后的道路通行及水流畅通的排除妨碍、恢复原样诉讼请求未予判决，适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第二款，排除妨碍、恢复原样是高亚林应承担的民事责任。高亚林辩称，一审判决虽有武德成、武淑芝的损失鉴定，但是何原因造成，没有因果关系的鉴定，武德成、武淑芝要求维持一审判决第一项的理由不成立。武德成、武淑芝主张其房屋后有自然排水沟和三米规划道没有事实和法律依据。高亚林有证据及证人能够证明武德成、武淑芝房屋后，也就是高亚林门前不存在排水沟和三米宽道路，武德成、武淑芝要求恢复原样，缺少事实根据和法律依据。综上，请二审法院驳回武德成、武淑芝自然水沟恢复原样和三米规划道恢复原样的主张。高亚林上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回武德成、武淑芝的诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由武德成、武淑芝承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审判决认定武德成、武淑芝居住房屋遭受水淹的原因为高亚林盖房子时将自家门前垫高，造成排水沟堵塞，失去通行及排水功能。高亚林自称因垫高，水就往武德成、武淑芝家里流淌的事实错误。一审法院只对武德成、武淑芝的损失予以鉴定，没有进行因果关系鉴定，认定事实错误。武德成、武淑芝的房屋处于低洼地段，遭受水淹是自然因素造成，一审判决高亚林承担武德成、武淑芝房屋水淹损失及蔬菜损失18,388元错误。综上，请求二审法院改判驳回武德成、武淑芝的诉讼请求。武德成、武淑芝辩称，一审判决第一项正确，认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请维持一审判决第一项。武德成、武淑芝向一审法院起诉请求：一、判令高亚林立即将武德成、武淑芝房后自然水沟（宽60公分，长45米，深60公分）恢复原样，水流畅通；将武德成、武淑芝房后的3米规划路（宽3米，长45米）恢复原样；二、判令高亚林赔偿武德成、武淑芝因水灾造成的房屋损失及园田地损失18,388元。一审法院认定事实：1997年5月15日，武德成与武淑芝丈夫刘国文共同购买何清波、刘淑莲所有的坐落于涉案地街内砖木结构房屋一座（建筑面积55㎡），购买后房屋产权证、土地使用证登记在武德成名下，涉案房屋产权证号，涉案土地使用证号（使用权面积199.88㎡）。武淑芝与武德成系姐弟关系。高亚林居住房屋在武德成、武淑芝房后，2011年高亚林盖房子时将自家门前垫高，造成排水沟堵塞，失去通行及排水功能，每年雨季水就自然流淌进武德成、武淑芝家里。武淑芝多次找当地政府部门进行处理，2019年10月31日，涉案人民政府作出永万政发［2019］133号文件关于涉案地武淑芝信访事项的处理意见书，处理意见：高亚林在2013年占用并堵塞的道路和排水沟为涉案集体土地553.9平方米及74平方米涉案地人民政府集体土地，并非其合法占有的土地，高亚林的行为侵害了武淑芝通行及排水的权利，高亚林应将该道路及排水沟畅通，并保障武淑芝等人通行及其宅基地排水。为此，武淑芝提起诉讼，吉林省永吉县人民法院于2020年7月21日作出（2020）吉0221民初64号民事裁定书，因诉讼主体裁定驳回起诉。（2020）吉0221民初64号案件诉讼中依武淑芝申请，2020年7月13日吉林市百益资产评估事务所作出吉市百益评报司鉴字（2020）第003号资产评估报告，评估武淑芝房屋水淹损失及蔬菜损失为18,388元，评估报告所揭示评估结论的使用有效期为一年，即从2020年6月16日起至2021年6月15日止的期限内有效，评估鉴定费为1980元。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。武德成、武淑芝居住房屋遭受水淹的原因为高亚林盖房子时将自家门前垫高，造成排水沟堵塞，失去通行及排水功能。高亚林答辩自认因垫高水就往武德成、武淑芝家里淌了的事实存在。因此，高亚林理应对武德成、武淑芝房屋水淹及蔬菜损失承担赔偿责任。涉案地人民政府作出永万政发［2019］133号文件中认定了高亚林在2013年占用并堵塞的道路和排水沟为涉案集体土地553.9平方米及74平方米涉案地人民政府集体土地，并非其合法占有的土地，高亚林的行为侵害了武淑芝通行及排水的权利，高亚林应将该道路及排水沟畅通，并保障武淑芝等人通行及其宅基地排水。《村镇和集镇规划建设管理条例》第二十九条规定：任何单位和个人都应当遵守和地方有关村庄、集镇的房屋、公共设施的管理规定，保证房屋的使用安全和公共设施的正常使用，不得破坏或者毁损村庄、集镇的道路、桥梁、供水、排水、供电、邮电、绿化等设施。第三十七条规定：在村庄、集镇规划区内，未按规划审批程序批准或者违反规划的规定进行建设，严重影响村庄、集镇规划的，由县级人民政府建设行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物和其他设施；影响村庄、集镇规划，尚可采取改正措施的，由县级人民政府建设行政主管部门责令限期改正，处以罚款。农村居民未经批准或者违反规划的规定建住宅的，乡级人民政府可以依照前款规定处罚。结合本案，涉案地人民政府作出永万政发［2019］133号文件中已经调查核实通过航拍图及村民证实，2002年涉案地村民高亚林的门前与刘国文房后交界处有一条路，东西走向，长约30米，宽约3米，东至刘国文北园门、南至刘国文菜园、西至机关路、北至高亚林菜园。武德成诉请要求高亚林立即房后一条自然水沟（宽60公分，长45米，深60公分）恢复原样，水流畅通，将房后的3米规划路（宽3米，长45米）恢复原样。该项诉讼请求应该由有关行政机关进行处理，不属于人民法院审理范畴。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第一项、第八项的规定作出判决。一审法院判决：一、高亚林赔偿武德成、武淑芝房屋水淹损失及蔬菜损失18,388元，该款于判决生效后立即给付；二、驳回武德成、武淑芝其他诉讼请求。案件受理费130元、鉴定费1980元，计2110元，由高亚林负担。本院二审期间，高亚林围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。高亚林提交如下证据：证据一、（2016）吉0221民初1200号民事卷宗五十六页。证明：2016年武德成、武淑芝以相邻关系纠纷曾向一审法院起诉后撤诉。原涉案地社长刘坤证言证明武淑芝不是涉案地集体组织成员，只享有宅基地200平方米。一审判决武德成、武淑芝的园田地及房屋损失由高亚林承担缺少事实和法律依据。证据二、涉案地村委委员会于2020年12月2日和2020年12月5日出具的两份证明。证明：武德成、武淑芝主张高亚林占用土地0.074亩的事实不成立，宅基地中有0.045亩土地是高亚林的责任田；武德成、刘国文是万昌粮库的退休职工，武淑芝不是涉案地的村民，不应享受集体组织成员的园田地待遇；一审判决高亚林承担损失缺少事实和法律依据。证据三、赵喜成、韩吉祥、齐铁生、冯万启、刘凯、刘庆、刘坤、刘忠、牟七出具的证实材料。证明：高亚林门前、武淑芝房屋后没有排水沟和三米宽的路；武淑芝房屋处于低洼地段，每逢雨季受灾因自然灾害造成，与高亚林无因果关系。证据四、证人田起证言。证明：田起将房屋卖给高亚林，田起在前面的园子重新盖房子。田起盖房子时前后都没有道，前后面都是园子。证据五、证人程景春证言。证明：程景春与田起是老邻居，高亚林购买了田起的房子，高亚林购买后在园田地的南边盖了砖房，中间没有沟和道，出行时沿地边走。武德成、刘国文不是涉案地社员，无权占有集体土地，武淑芝是粮库职工，不能占有社员的集体土地。证据六、证人吴相彦证言。证明：因房屋建的早，地势低洼，水排不出去，受水灾是多方面原因造成的。周围的路在不断加高，修的水泥路面高出原有房屋的房门地面大约700公分。原有的排水系统没有及时跟上，一到雨季家家受灾，如果不想受水灾，就得自己拉土往高垫。房屋所在位置属于三不管的地方，土地是村里、社里的，受水灾的事没人管。武德成、武淑芝家受水灾，与高亚林没有因果关系。武德成、武淑芝质证称，对证据一的真实性无异议；武德成、武淑芝确实不是涉案地的村民，但该事实不是村委会可以证明的内容。案涉土地是涉案地镇政府的集体土地，不是涉案地的集体土地。对证据二，一审时已提交，不是新证据；填平水泡需要经过批准，与本案没有关联性，武德成、武淑芝要求恢复的是路和水沟。对证据三，一审时已提交，不是新证据。对证据四，排水沟是粮库填的，武淑芝经营养猪场，不可能没有排水沟。对证据五，证人证言不真实。对证据六，证人证言不真实，武淑芝的房子和吴相彦房子相隔200米远，证人不能证明因果关系，也不能证明高亚林要证明的问题。本院经审查认为，武德成、武淑芝对证据一、证据二的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据三是证言证言，证人未出庭接受质询，无法确认证言的真实性，不予采信。证据四证人田起证言证明的没有道路时间与本案无关，不予采信。对证据五证人程景春证言证明武德成、武淑芝确实不是涉案地的村民的部分，武德成、武淑芝无异议，予以采信。证据六证人吴相彦的房屋与武德成、武淑芝的房屋不相邻，对其证言不予采信。本院二审期间，武德成、武淑芝未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案地镇人民政府作出永万政发［2019］133号文件中认定：高亚林在2013年占用并堵塞的道路和排水沟为涉案地集体土地553.9平方米及74平方米涉案地人民政府集体土地，并非其合法占有的土地，高亚林的行为侵害了武淑芝通行及排水的权利。二审庭审中，高亚林表示其在收到该处理意见书后并未提出信访复查申请，应视为其对该处理意见书没有异议。该处理意见书已认定“高亚林的行为侵害了武淑芝通行及排水的权利”，一审判决据此认定高亚林赔偿武德成、武淑芝房屋水淹损失及蔬菜损失，并无不当，应予维持。同时，该处理意见书已认定“高亚林在2013年占用并堵塞的道路和排水沟为涉案地集体土地553.9平方米及74平方米涉案地人民政府集体土地”，一审判决依据《村镇和集镇规划建设管理条例》第二十九条规定，认定自然水沟和规划路，由有关行政机关进行处理，不属于人民法院审理范畴，并无不当，应予维持。综上，武德成、武淑芝、高亚林的上诉主张均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由武德成、武淑芝负担100元，高亚林负担260元。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 付婷婷审判员 刘 静二〇二〇年十二月二十三日书记员 李玉娇