广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1452号 上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦****，统一社会信用代码：91411000789185339B。 诉讼代表人：宋陆锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：涂美桥，女，1973年9月30日出生，布依族，住，住广西岑溪市/div> 被上诉人（原审原告）：李同会，男，1998年1月21日出生，汉族，住，住广西岑溪市/div> 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。 原审被告：何军志，男，1967年7月1日出生，汉族，住，住河南省许昌县/div> 原审被告：禹州市永祥物流有限公司，住，住所地河南省禹州市禹王大道与新东环路交叉口一社会信用代码：914110813300796047。 法定代表人：辛永恩，该公司经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人涂美娇、李同会、原审被告何军志、禹州市永祥物流有限公司（以下简称“物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初2282号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、撤销（2020）桂0481民初2282号民事判决第二项，改判为上诉人在豫Ｋ×××××号重型仓栏式货车投保的第三者责任保险赔偿限额内赔付3313 20元给被上诉人涂美娇、李同会（即在一审判决确定由上诉人赔付总额的基础上核减110114元，上诉人对一审不服部分为110114元）。二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、受害人的配偶不是侵权责任法所指的被抚养人，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所指被抚养人生活费是单向，并不包括夫妻之间的抚养费。因此，被上诉人涂美桥的抚养义务人为其子女，并非受害人李维初。2、事发时受害人李维初已年满63周岁，远超国家法定退休年龄，其本人已属被抚养人范畴。况且，无证据证实受害人李维初对被上诉人涂美桥长期履行抚养义务，更无证据证明受害人李维初仍从事劳动生产或有收入来源，受害人无抚养能力。退一万步讲，即便受害人在世，随着其年龄的增长，受害人根本无能力再继续抚养17年。3、被上诉人涂美桥已领取低保，国家保障其有其他生活来源。综上，原审法院核定被抚养人生活费不当，恳请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人涂美娇、李同会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合情合理合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告何军志没有发表答辩意见。 原审被告物流公司没有发表答辩意见。 涂美娇、李同会向一审法院起诉请求：1.请求判决保险公司赔偿原告经济损失542881元，三被告承担连带赔偿责任。2.请求判令三被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月5日，何军志驾驶豫Ｋ×××××号重型仓栏式货车沿国道324线由罗定往岑溪市方向行驶，12时20分许行驶至国道324线1329ＫＭ＋100Ｍ路段时，与驾驶岑溪40259号电动自行车由岑溪市归义镇金鸡路口驶出横过公路的李维初发生碰撞，造成二车不同程度损坏、李维初受伤的道路交通事故。李维初受伤后送往岑溪市人民医院抢救，当日16时因伤势过重抢救无效死亡。本次事故经岑溪市公安局交通管理大队作出事故认定书，认定李维初承担事故同等责任，何军志承担事故同等责任。 另查明涂美桥、李同会分别是受害人李维初的妻子，儿子。涂美桥身体为二级肢体残疾，经广西盛邦司法鉴定中心鉴定为完全丧失劳动能力，原告为此支出鉴定费1200元。豫Ｋ×××××号重型仓栏式货车登记车主为物流公司，何军志为物流公司聘请的司机。该车向保险公司投保了交强险及赔偿限额为1000000元的第三者责任险，事故发生在保险有效期限内。事故发生后，物流公司支付了36800元丧葬费给原告。受害人李维初的车辆经鉴定损失为870元，原告为此支出评估费500元。 一审法院认为，何军志驾驶的车辆与受害人李维初驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆 损坏，李维初经抢救无效死亡的道路交通事故，是机动车与非机动车之间发生的交通事故。岑溪市公安局交通管理大队认定何军志承担事故同等责任，李维初承担事故同等责任，该认定程序合法，责任划分正确，该院予以采信。根据当事人的行为过错程度，对本事故造成的原因，判定由何军志与李维初按60%︰40%比例承担民事责任。归责于何军志的赔偿责任由雇主物流公司承担。鉴于事故车辆投保了交强险与第三者责任险，应先由保险公司在保险限额内赔偿。 参照《（2020年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对原告请求的各项损失作如下分析认定：1.①死亡赔偿金590655元，受害人李维初户籍性质虽然为农村居民，但根据广西壮族自治区高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定，其死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。发生事故时受害人李维初年满63周岁，死亡赔偿金计算年限为17年，计为34745元/年×17年=590665元。②被扶养人生活费，21591元/年×17年×50%=183523.5元。根据法律规定，夫妻有互相扶养的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。涂美桥长年身体残疾，完全丧失劳动能力，且无其他生活来源，本案中，李维初事发时虽已年满63周岁，但作为其妻子涂美桥的法定扶养义务人，事实上已长期履行扶养义务，如果不是其受害，其也有能力继续扶养涂美桥。因此原告请求其与李同会分担扶养义务是合法的，对其请求合理部分予以支持。以上①②共计774188.5元。2.丧葬费39756元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月计算为6626元×6=39756元，原告此项请求符合法律规定，予以支持。3.处理丧葬事宜人员的误工费应按农林牧渔业工资标准计为51891元/年÷365天×3人×3天=1279元，合理部分予以支持。4.精神抚慰金30000元，根据受诉地法院当地的生活水平及实际情况，予以支持30000元。5.交通费500元，此项为原告方必然会产生的实际损失，结合实际情况，予以支持500元。6.财产损失870元，此项为原告的实际损失，应予认定。以上1-6项损失合计846593.5元，该院予以确认。 依照机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成原告的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金、财产损失等共846593.5元，属交强险死亡伤残、财产损失赔偿范围的项目，先由保险公司在交强险该项下限额内赔付110870元（含精神抚慰金30000元），超出交强险部分损失735723.5元，由保险公司在第三者责任险限额内按归责于何军志的60%责任赔偿441434元。由保险公司在商业三者险限额内赔付。由于原告合理合法的经济损失已由保险公司赔偿，对于物流公司支付给原告的36800元，应由原告在取得保险公司的赔偿款后予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司在豫Ｋ×××××号重型仓栏式货车投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付110870元给原告涂美桥、李同会；二、由被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司在豫Ｋ×××××号重型仓栏式货车投保的第三者责任保险赔偿限额内赔付441434元给原告涂美桥、李同会；三、原告涂美桥、李同会在取得上述赔偿款后应返还36800元给被告禹州市永祥物流有限公司；四、驳回原告涂美桥、李同会其他的诉讼请求。本案诉讼受理费9228元（原告申请缓交），减半收取4614元，鉴定费1200元，评估费500元，共计6314元，由被告禹州市永祥物流有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人均没有新证据提交。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人应否支付被上诉人涂美娇被扶养费用？ 关于上诉人主张涂美娇不应由受害人李维初抚养或扶养的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款“夫妻有互相扶养的义务”的规定，受害人李维初与被上诉人涂美娇是夫妻关系，李维初对涂美娇有扶养的义务。因李维初的死亡使涂美娇丧失了被扶养的权利，且涂美娇完全丧失了劳动能力，其对李维初的生活依赖程度较高，何军志的侵权行为损害了涂美娇被扶养的权利，何军志为豫Ｋ×××××号重型仓栏式货车在上诉人处投保，故上诉人应向涂美娇承担赔偿责任。故上诉人认为涂美娇不应由受害人李维初抚养或扶养的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人认为被上诉人涂美娇已领取低保且有李同会赡养，不应赔偿涂美娇扶养费的主张。李同会是涂美娇的儿子，李同会对涂美娇有法定的抚养义务，不因李维初的死亡而有改变，不能因李同会赡养涂美娇而免除了上诉人对涂美娇的赔偿义务。关于上诉人认为涂美娇领取低保因而不需要赔偿涂美娇因李维初死亡造成的损失问题。城市居民最低生活保障制度是对生活贫困家庭进行一定生活补助的制度，并不能因此认定为涂美娇有其他生活来源。故上诉人认为被上诉人涂美娇已领取低保且有李同会赡养，不应赔偿涂美娇扶养费的主张不能成立，一审法院判决上诉人赔偿涂美娇被扶养人生活费合理合法，本院予以维持。 综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7921元（上诉人已预交），由上诉人阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。