河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终10422号 上诉人（原审被告）：王某1，男，汉族，1967年4月29日生，住石家庄市鹿泉区。 上诉人（原审被告）：王某2，男，汉族，1992年4月9日生，住址同上。 上诉人（原审被告）：王某3，女，汉族，1989年3月17日生，住址。 三上诉人共同委托诉讼代理人：杨平书，石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高某，女，1970年2月9日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人王某1、王某2、王某3因与被上诉人高某被继承人债务清偿纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王某3、王某2、王某1上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，发还重审；二、本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人高某提交的字据是赵秋英亲笔所写，这一事实是错误的。在被上诉人提交的证据内容虽然显示着赵秋英的签字。但是，一审中，被上诉人并没有对该证据的真实性、证据来源的合法性举证。且上诉人否认该字据系赵秋英亲笔所写。针对赵秋英已经去世的事实，被上诉人是明知的。在赵秋英在世时，被上诉人从来没有拿着这张证据向上诉人要钱，没有向上诉人出示过这张字据。上诉人对此事根本不知情。尤其是赵秋英病重期间，也没有向上诉人提及为被上诉人作担保的事情。因此，上诉人认为该字据不是赵秋英本人所写。在该字据中由两处出现赵秋英的名字，其两处字迹明显不一致，因此，该证据不具有真实性，一审法院认定该事实是错误的。2、一审法院认定赵秋英与被上诉人高某之间存在保证合同关系是错误的。2016年4月7日，被上诉人高某与望洲财富公司签订借款合同。同日，赵秋英为高某出具字据“望洲财富合同编号：ＷＺＣＦ153004416到期不到高某账号：62×××00，由赵秋英家庭成员支付。”假设该证据是真实的。从证据的内容看：由赵秋英家庭成员承担支付责任。赵秋英的真实意思是让她的家庭成员承担支付责任，而不是由其本人承担支付责任。因为家庭成员中不包括赵秋英本人在内。故赵秋英没有为被上诉人高某承担保证责任的意思表示。其次，在该字据中，赵秋英没有以保证人身份签字。从这一点也可以看出赵秋英本人没有为高某承担保证责任的意思表示。故赵秋英与被上诉人高某之间不存在保证合同关系。3、一审法院认定：被上诉人与赵秋英之间一般保证责任，被上诉人没有超过保证期间是错误的。根据担保法第17条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。这里强调“不能”两个字，不能的意思是，一般保证中，必须由债权人先向债务人追索债权，之后债务人不能履行的，债权人才能向保证人追索债务。而在本案件中，字据的内容为：望洲财富合同编号ＷＺＣＦ153004416到期不到高某账号62×××00，由赵秋英家庭成员支付。该字据强调的是“逾期”，并非一般保证中的“不能”。故该字据显示双方之间成立的法律关系为连带保证，而非一般保证责任。因双方之间没有约定保证期，故保证期为：望洲财富合同届满后六个月内，即保证期间为2017年4月7日至2017年10月7日。该期间为除斥期间，不存在中断的情形。故一审法院认定，被上诉人与赵秋英之间存在一般保证法律关系是错误的。在一审中，被上诉人提交的五份录音证据分别为2016年4月8日、2018年1月5日、2018年3月17日、2019年12月31日、2020年1月12日。从证据的形成时间看，这五份证据都不是形成于2017年4月7日至2017年10月7日保证期间。从录音的内容看，录音中提到的字条，内容非常含糊不清楚，不能说明录音中的字条就是本案中的字条，不能说明录音中所要的钱款就是本案中要求赵秋英承担保证责任的钱款。因此，这些证据不能充分证明被上诉人在保证期间向赵秋英主张承担保证责任，故被上诉人超过了保证期间，保证人不再承担保证责任。一审法院认定未超出保证期间是错误的。二、一审法院适用法律错误。因被上诉人出示的字据内容所成立的法律关系为连带保证责任，并非一般保证。故一审法院适用《担保法》中关于一般保证的第十七条、第二十五条规定是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。二审法院应当依法发还重审。 被上诉人高某辩称，一、一审法院认定事实正确。1、一审法院认定答辩人提交的由赵秋英亲笔手写的字据是真实的，上诉人不认可，但并未提出申请鉴定和交纳鉴定费，因此，上诉人应承担不利后果。2、一审法院认定赵秋英与高某之间存在保证合同关系是正确的。上诉人不认可，原被告提到家庭成员不包括赵秋英本人，故赵秋英没有为高某承担保证的意思，不对，只要在一个户口本的人员都是家庭成员，况且赵秋英三番五次找到我，让我在她那里办理投资合同，给我保证，并且又亲笔写了字据，高某才同意办理的，所以保证合同关系是正确的。3、一审法院认定高某与赵秋英之间一般保证责任，高某没有超过保证期间是正确的。原因是望洲财富合同到期后，本息都没有到高某账户，高某2017年4月10日开始和赵秋英按赵秋英写的字据要账，经过多次讨要。直到2017年12月左右，赵秋英才给了高某1500元现金，之后高某又一直向赵秋英要账，赵秋英总说没有再等等，赵秋英说你是通过我办理的合同，这是一种责任。只要有钱了先还你。根据法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情况之一的，保证人不得行使欠款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的。本案中，高某是基于对赵秋英的信任，赵秋英的承诺，才向望洲财富提供借款。根据赵秋英为高某出具字据的意思表示，应认定赵秋英为高某提供的是一般保证。借款合同到期自2017年4月7日到期。因望洲财富的法定代表人杨卫国涉嫌非法吸收公众存款罪，现正在服刑。符合一审原告要求债务人履行债务存在重大困难的情形。根据一审和二审高某提交的录音资料，证实高某一直向赵秋英承担还款责任。赵秋英2017年12月左右偿还高某1500元，故一审法院认定高某与赵秋英之间一般保证责任，高某没有超过保证期间是正确的。二、一审法院适用法律正确，这个条是赵秋英个人写的，是赵秋英让我在她那里投资前给我的承诺，如果赵秋英不写这条，我是绝不会让她办理这个合同的，所以我要求她个人承担责任，合同只是作为一个证据，我要求她个人承担的原因是因为她个人给我写的这个条来承担的，赵秋英当时还说：“如果公司兑付不了。她们家有房子、有地，君乐宝乳业每年都给他家地租哩”，让我不要怕。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 王某1、王某2、王某3向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令王某1、王某2、王某3付给高某合同到期款17900元及到期不还的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月7日，高某（甲方）、杨卫国（乙方）、望洲财富投资管理有限公司（丙方），签订出借代理协议。甲方委托乙方作为甲方的代理人，代理签署相关《借款协议》及其他事宜。乙方承诺与保证：若债务人不能按时还本付息，乙方保证在债权期限届满之日起三个工作日内代为偿还本金和利息，并支付违约金。同日，出借人高某与望洲财富投资管理有限公司签订出借咨询与服务合同，合同编号：ＷＺＣＦ153004416，出借本金20000元，出借期限：2016年4月7日至2017年4月7日，预期年化收益率为12％。后望洲财富通过高某指定银行账户划款2万元。2016年4月7日，赵秋英为原告高某出具字据，载明：望洲财富合同编号：ＷＺＣＦ153004416到期不到高某账号62×××06，由赵秋英家庭成员支付，本息22400元（贰万贰仟肆佰元整）。赵秋英签字，身份证号：1301221969××××××××。高某自认2017年12月左右，赵秋英偿还1500元，后望洲财富公司兑付其3000元，现尚欠17900元。 另查，王某1系赵秋英丈夫，王某3系赵秋英女儿，王某2系赵秋英儿子。望洲财富公司法定代表人杨卫国因非法吸收公众存款罪被杭州市江干区人民法院判处刑罚（案号：（2017）浙0104刑初133号）。 原告高某提交2016年4月8日、2018年1月5日、3月17日、2019年12月31日、2020年1月12日、8月5日录音资料，证明其一直向赵秋英主张还款，并且赵秋英家人对该事均知情。被告辩称，对原告提交录音不认可，对该事情不知情。 一审法院认为，根据法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。本案中，原告高某称，是基于对赵秋英的信任，才向望洲财富提供借款。根据赵秋英为高某出具字据的意思表示，应认定赵秋英为高某提供的是一般保证。借款合同自2017年4月7日到期。因望洲财富的法定代表人杨卫国涉嫌非法吸收公众存款罪，符合原告要求主债务人履行债务存在重大困难的情形。根据原告提交的录音资料，证实原告一直向赵秋英要求承担还款责任，赵秋英于2017年12月左右偿还原告1500元。故原告向赵秋英主张承担保证责任，未超过保证期间及保证诉讼时效。 原告高某主张赵秋英家属即本案三被告承担还款责任的问题。根据赵秋英为原告出具的字据中，未有本案三被告签名确认，故三被告不应承担保证责任。现因赵秋英去世，根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故原告高某要求三被告在继承份额内承担还款责任的诉求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：被告王某1、王某2、王某3于本判决生效后十日内在继承赵秋英遗产范围内偿还原告赵秋英欠款17900元。案件受理费124元（已减半收取），由被告王某1、王某2、王某3负担。 本院审理查明，2016年4月7日，高某（甲方）、杨卫国（乙方）、望洲财富投资管理有限公司（丙方），签订出借代理协议。同日，出借人高某与望洲财富投资管理有限公司签订出借咨询与服务合同，合同编号：ＷＺＣＦ153004416，出借本金20000元，出借期限：2016年4月7日至2017年4月7日，预期年化收益率为12％。后望洲财富通过高某指定银行账户扣划2万元。2016年4月7日，赵秋英为高某出具字据，载明：望洲财富合同编号：ＷＺＣＦ153004416到期不到高某账号62×××06，由赵秋英家庭成员支付，本息22400元（贰万贰仟肆佰元整）。赵秋英签字，身份证号：1301221969××××××××。赵秋英自认望洲财富公司尚欠其17900元未付。 本院认为，赵秋英为高某书写的字据载明望洲财富到期未还2万元的，由赵秋英家庭成员支付本息，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，赵秋英所写字据构成一般保证，原审认定并无不妥。《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案中，虽然望洲财富公司的法人杨卫国被判处刑罚，但是高某未举证证实已就其与望洲财富投资管理有限公司签订的出借合同提起诉讼或仲裁，并就望洲财富公司的财产依法强制执行，亦未提交证据证实其向望洲财富公司主张过权利，因此高某直接起诉赵秋英的继承人要求清偿债务，不符合起诉的条件，依法应当驳回高某的起诉。《中华人民共和国担保法》第十七条第三款规定：有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。本案中，高某于一二审均未举证证实债务人存在上述三种情形之一，原审认定主债务人履行债务存在重大困难理据不足，并依此判决三上诉人承担保证责任欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初2318号民事判决； 二、驳回被上诉人高某的起诉。 一审案件受理费124元，退还被上诉人高某；上诉人王某1、王某2、王某3预交的二审案件受理费248元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年十二月九日 书记员 崔娇娇 ——