广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2766号上诉人（原审被告）：黄濠，男，汉族，1967年9月26日出生，公民身份证住址：广东省化州市************，现住广东省化州市*********。上诉人（原审被告）：萧亚美，女，汉族，1973年4月27日出生，公民身份证住址：广东省化州市************，现住广东省化州市*********。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢安凤，广东诚挚律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨木清，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁汉清，男，汉族，1953年6月16日出生，住广东省化州市*********。委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。委托诉讼代理人：林辉宗，广东富民律师事务所实习律师。上诉人黄濠、萧亚美因与被上诉人梁汉清相邻关系纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄濠、萧亚美上诉请求:一、撤销广东省化州市人民法院(2020)粤0982民初1055号民事判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人梁汉清全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人梁汉清承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人黄濠、萧亚美夫妇没有侵犯梁汉清的权益。1.在50厘米屋行中，有45厘米屋行属于上诉人的，只有5厘米属于被上诉人的，但5厘米是不可能进行批荡施工的，所以，梁汉清进行批荡施工是侵犯上诉人的土地。2.上诉人是在自己的土地上搭铁皮棚，为了防止小孩和老人跌落在屋巷内，更没有侵犯梁汉清的权益。二、一审判决认定的：“被告于原被告房屋之间通风巷口搭建铁皮架，并阻挠原告批荡东面外墙、于东面墙安装自来水管和排水管”、“被告于原被告之间通风巷口搭建铁皮架既妨碍了原被告房屋之间的通风，又致使原告无法通过该通风巷口进入通风巷对其房屋进行批荡、安装自来水管、排水管。还妨碍原被告在该通风行通行。”属于事实认定错误。上诉人房屋建于2007年，被上诉人房屋建于2013年，上诉人的房屋早于被上诉人的房屋建成。上诉人建造房屋时为了营造良好的居住环境，留出了45厘米的屋行，一来便于通风透气，二来可以安装空调外机，并且建造房屋时顶层做了装饰天面，天面的投影面积也在45厘米的屋行范围内。上诉人房屋建成后六年，被上诉人开始建造房屋。被上诉人建造房屋初期，上诉人多次与被上诉人协商要求被上诉人按照镇里居民建房的习惯也预留45厘米的屋行。被上诉人均予以拒绝，并与上诉人签订《屋行（通风行）权属》，约定了上诉人与被上诉人房屋之间的屋行50厘米，其中45厘米是归上诉人使用的（即45厘米为上诉人的），5厘米是被上诉人使用的（即5厘米是被上诉人的），不能以任何形式侵犯对方的使用权。《屋行（通风行）权属》签订后，上诉人按照《屋行（通风行）权属》的约定公平、合理使用自己的房屋以及归自己使用的屋行部分。因上诉人先建造房屋时地基较低，被上诉人后建造的房屋地基较高，被上诉人房屋的雨水和生活污水流向上诉人的房屋，导致上诉人的房屋的墙体常年被水泡，受到严重损害，尤其是门口地势较低，雨水和生活污水都往门口灌入。为了避免雨水和生活污水流入上诉人的房屋以及被上诉人建造房屋时掉下的砂石水泥，损坏经营者的物品，承租上诉人一楼铺面的老板修建铁皮架进行遮挡，铁皮架也是按照约定在上诉人预留的45厘米的屋行范围内，从未超出该范围。上诉人房屋一楼为商铺，曾出租他人经营五金店，出现流水、建筑砂石水泥掉落损害商品与被上诉人发生纠纷的情况后不再继续承租，现出租他人经营饭店。如法院判决上诉人遮风挡雨的铁皮架，那么上诉人一楼的商铺因被上诉人高地势的污水倒灌，是无法使用、经营的，严重侵犯了上诉人的合法权益。因此，铁皮架是上一个租客在上诉人房屋的门口搭建，按照上诉人与被上诉人约定的范围进行使用，并不侵犯被上诉人的任何权利。而且，铁皮架是在上诉人的门口，不是在上诉人与被上诉人的房屋中间，不存在阻挠被上诉人对房屋批荡等装修的可能性。同时，被上诉人完全可以通过房屋背面进入该屋行，不存在任何妨害的事实。上诉人作为相邻的一方，已经按照有利生产、方便生活的角度主动预留45厘米的屋行，相反，被上诉人明知要对自身的房屋进行装修、安装自来水管、排水管，仍然不预留屋行，企图通过诉讼、利用法律规定的相邻权侵犯上诉人的合法权益，违反《屋行（通风行）权属》的约定，既违反了法律规定的诚实信用原则，也违法侵犯了上诉人的合法权益。因此，铁皮架的使用在上诉人与被上诉人约定的范围内，并没有阻碍被上诉人批荡东面外墙、于东面墙安装自来水管和排水管，一审判决属于事实认定错误，以致作出错误的判决。三、一审法院仅考虑“对外墙批荡所占的空间极小”，而不考虑被上诉人侵权的事实，是不合法也不合理的。经过现场测量，上诉人与被上诉人之间的屋行仅剩45厘米。按照化州市人民政府发放给上诉人的化集用（2008）第xxxxx号《集体土地使用权证》，上诉人与被上诉人之间的屋行为50厘米，即被上诉人不仅不预留屋行，还占用了屋行建造房屋，侵犯与上诉人约定的土地使用权。倘若法院允许构成侵权的被上诉人再批荡或者安装自来水管和排水管，将会进一步严重侵害上诉人的合法权益，违反了法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止损害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第九十二条：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”之规定，被上诉人应当停止侵害，排除妨碍，不能继续批荡或者安装自来水管和排水管，以避免上诉人的合法权益继续受到侵害。三、一审判决仅片面考虑：“原告安装自来水管和排水管是为了满足日常生活所需”，未查清是否“必要时、必须利用时”，支持：“被告应为原告提供安装自来水管和排水管的便利，不得妨碍原告于东面墙安装自来水管和排水管”是严重不当的。根据现场勘查，附近的居民的排水管均在北面，被上诉人的排水管原本也安装在北面，现被上诉人基于自身的利益，在涉案房屋居住了7年后，不考虑其房屋地基明显高于上诉人的地基，上诉人房屋四周无排水渠道，雨水和生活污水长期浸泡上诉人的墙体等问题，未经与上诉人商量，直接变更将排水口安装在与上诉人邻近的墙体位置，直接将雨水和生活污水排向上诉人的房屋，导致上诉人的房屋常年被水浸泡，严重危及了上诉人房屋安全。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条：“动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”第八十八条：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”之规定，上诉人仅在被上诉人必要时、必须利用时才有法律上应有的义务，本案中被上诉人的排水管不应当变更安装在邻近上诉人房屋的墙体，应当与以往7年一样，与市政排水方案一样将水向街道排，因此不是必要时、必须利用的，上诉人并无提供必要便利的义务。同理，如果被上诉人自来水管必须安装在东面的墙体，那么被上诉人建造房屋时明知自己要安装自来水管应当预留足够的位置或者选择合适的位置进行安装，不应当居住7年之后再以侵犯他人的合法权益重新变更排水位置而使自己便利。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第99条：“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。”之规定，即使被上诉人必须利用上诉人的空间进行安装排水管、自来水管也应当避免对上诉人的墙体造成损害，取得上诉人的准许，并采取适当的保护措施排水，因此强行要求上诉人损害自身合法使用权为其提供便利是无任何依据的。综上所述，上诉人与被上诉人已经就房屋中间的屋行使用签订了书面的《屋行（通风行）权属》，被上诉人主动放弃对其中45厘米屋行的使用，《屋行（通风行）权属》是双方自愿签订的，没有侵犯他人或者国家的合法权益，不违反法律的强制性规定，是合法有效的。上诉人在协议约定的范围内使用，没有违反法律规定或者协议约定，如果违反法律规定，也应当由行政执法部门处理，非民事诉讼的范畴。但是被上诉人应当诚实信用，依法履行协议约定的内容，如果要违反协议的约定占用上诉人的屋行，应当按照法律规定，征得上诉人的同意并且给予赔偿或者适当的补偿。因此，被上诉人的诉请没有任何事实依据与法律依据。一审判决事实认定错误，恳请法院查清案件事实，依法判决驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求。被上诉人梁汉清辩称，《中华人民共和国物权法》第八十六条明确规定：“动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”原审作出的第一、二、三项判决是完全符合上述法律的立法精神和原则的。理由在于：1.本案是相邻权纠纷，不是土地使用权之争。上诉人强调双方房屋之间的0.5米公共通风巷的土地使用权为其所有，以抗辩免除对被上诉人房屋东墙装修、批荡、粘贴瓷砖、安装自来水管和排水管的妨碍行为的责任，理由不能成立。因为，不存在被上诉人侵占这0.5米公共通风巷的行为，被上诉人只是因房屋东墙装修批荡、粘贴瓷砖、安装自来水管和排水管的需要，装修工人在一段时间内进出公共通风巷及上料进料，所需的时间是短暂的，短即10多天，长即一个月，装修架搭的棚栅在装修完毕即拆除，余物即清理干净，既不会对上诉人生产生活构成妨碍侵害，也不会侵占公共巷的土地使用权。依上文规定，即使公共通风巷的土地使用权是属于上诉人的，被上诉人需排水用水，铺设管道水管，建造修造，上诉人也是应当给予便利的。2.说到相邻权，早在1998年，被上诉人从他人手上受让该处两层房地产居住。上诉人是2008年才从他人受让该处土地建起五层半楼房的，比被上诉人迟10年，双方房屋之间便形成0.5米公共巷，一直作为双方房屋通风、排水、采光之后，上诉人也在靠被上诉人房屋这边安装排水管。特别是，当上诉人建房至五层半封顶时，承被上诉人家人外出之机，竟在顶层楼面往被上诉人这边抛出0.5米，完全占用了0.5米通风巷的空间。由于上诉人的阻挠、妨碍，造成被上诉人2013年拆旧建新，建成的房屋入住多年，东面墙体至今未能装修，每逢下雨，上诉人房屋第五层半天面的雨水全部往被上诉人房屋这边流洒，灌入被上诉人房屋东面的外墙，渗入被上诉人屋内，造成房屋墙体长期潮湿、积水、发霉，给被上诉人的生产生活带来不便。2019年，被上诉人开始对房屋装修，当被上诉人在双方房屋之间的0.5米通风巷搭棚栅时，上诉人夫妻又上前阻挠，砍毁被上诉人的排山竹，并用铁皮结构将门前通风巷口围蔽起来，不让被上诉人的工人进入通风巷批荡装修外墙、安装自来水管及天面的排水管，阻挠妨碍被上诉人装修施工。在装修期间黄濠夫妇多次进屋恐吓家人以及装修工人。被上诉人在天面的排水管和自来水管安装好后，上诉人夫妇又强行毁坏被上诉人的排水管、自来水管。为此，被上诉人多次报警，派出所民警多次前来处警，对上诉人教育训诫，但无济于事。更可恶的是，在诉讼期间，上诉人又出租房给他人做餐饮，垃圾污水全部排到通风巷造成环境污染，到处是蚊子苍蝇。所以，上诉人必须停止侵权，其上诉称是出租人用铁皮结构将门前通风巷口围蔽的是不属实的，以此抗辩侵权的责任，理由不成立。很明显，上诉人已构成对被上诉人相邻权的侵害，就应当承担侵权的民事责任。3.要说，通风巷的土地权属问题。本来，在上诉人2008年未建房之前，这条通风巷历史就是排水沟，是公共的。2013年，被上诉人施工建基础时，上诉人借口阻挠、妨碍，不给被上诉人施工。致使被上诉人拆除旧屋且挖开基础后搁置了几个月不能施工，上诉人又不停威胁被上诉人如不及时做基础回填，损坏其房屋如何如何要被上诉人赔千百万，以此要挟被上诉人将本属公共通风巷的0.5米巷地明确产权全归其所有才让被上诉人施工基础建房。当时，被上诉人为了建房，也顾不了那么多，为尽快施工基础建房，以免因挖开基础时间太长，对上诉人的房屋有损，而被迫与上诉人签订了《协议书》，上诉人才停止妨碍被上诉人建房的行为。所以，《协议书》虽约定公共巷的土地使用权归上诉人，但被上诉人仍是享有通风、采光、排水、通行的相邻权利的。4.关于上诉人是否“必要”或“必须”提供便利的问题。被上诉人房屋东墙的装修工作，除唯有可以利用0.5米的公共通风巷上料进料、施工外，没有其他办法和途径。再说，房屋的排水，因为被上诉人房屋宽5米、深（长）达30米，楼梯（横向设计）位于中部，将房屋分为前后两部分，天面的水无法从前或后排出，而且前面街道不能从四层半高空排向街道，西面又是他人的房屋，与被上诉人的房屋是墙连墙，房屋之间没有公共通风巷而不能往这边排水排污。因此，自来水管、天面排水、生活排水排污唯有向房屋东面墙体安装和排放，也没有其他途径和方法。这就是“必须”和“必要”。而且，被上诉人对东墙的批荡、粘贴瓷片最多厚度为3公分厚，占的空间是很小很小；自来水管、天面排水、生活排水排污共为3条管道；根本没有妨碍上诉人的通风通行、采光排水，不存在对上诉人侵权或损害其权益。以上答辩，事实确凿。原审认定事实清楚，理据充分，判决正确，上诉人的上诉显属蛮横！被上诉人恳请二审法院判决驳回上诉，维持原判，维护民间的公平正义。梁汉清向一审法院起诉请求：一、判决黄濠、萧亚美立即排除妨碍，即拆除搭建在梁汉清与黄濠、萧亚美房屋之间公共通风巷口的铁皮架结构及黄濠、萧亚美房屋顶层天面往梁汉清房屋抛出50公分占用公共巷空间的天面(或砌挡水墙将天面水向其他处排流，不往梁汉清东面墙灌洒)，停止妨碍梁汉清装修房屋、批荡东面外墙、安装自来水管和排水管的侵权行为。二、本案的诉讼费用由黄濠、萧亚美承担。后梁汉清撤回诉讼请求“黄濠、萧亚美拆除黄濠、萧亚美房屋顶层天面往梁汉清房屋抛出50公分占用公共巷空间的天面(或砌挡水墙将天面水向其他处排流，不往梁汉清东面墙灌洒)。”一审法院认定事实：1998年梁汉清从他人处购得位于化州市******的房屋(四至：东至空地、南至空地、西至黄家、北至公路)。2008年黄濠、萧亚美以梁汉清房屋为邻建造房屋(四至：西至梁汉清房屋、北至公路、东至黄志杰宅基地相邻、南与黄志杰宅基地为界)。2013年梁汉清拆旧屋建新屋(四至：东至黄濠屋、南至空地、西至黄**坤、黄善荣屋、北至街道)。在梁汉清建新屋过程中，梁汉清与黄濠签订《屋行(通风行)权属》：“为了建设和谐社会，我黄濠为了通风透气，特别要求屋以屋之间开通风行，行大约伍拾厘米，其中伍厘米是梁汉清的，肆拾伍厘米属黄濠所有，此行位黄濠屋的西面，梁汉清屋的东面。不得以任何形式侵占对方的权属，否则追究法律责任。”黄濠、萧亚美于黄濠、萧亚美与梁汉清房屋之间通风巷口搭建铁皮架，并阻挠梁汉清批荡东面外墙、于东面墙安装自来水管和排水管。一审法院认为，不动产相邻各方之间应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。梁汉清为了墙体防水对东面外墙进行批荡，是对房屋安全与寿命的保护，而对外墙批荡所占用的空间极小，梁汉清与黄濠、萧亚美之间的通风行不会因东面外墙批荡而增加通风阻碍因素，因此黄濠、萧亚美应为梁汉清批荡东面墙体提供便利，不得妨碍梁汉清对东面外墙进行批荡。梁汉清请求黄濠、萧亚美停止妨碍梁汉清批荡东面外墙，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”及第八十八条：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”的规定，梁汉清安装自来水管和排水管是为了满足日常生活所需，黄濠、萧亚美应为梁汉清提供安装自来水管和排水管的便利，不得妨碍梁汉清于东面墙安装自来水管和排水管。对梁汉清请求黄濠、萧亚美停止妨碍梁汉清安装自来水管和排水管，一审法院予以支持。黄濠、萧亚美于梁汉清与黄濠、萧亚美房屋之间通风巷口搭建铁皮架既妨碍了梁汉清与黄濠、萧亚美房屋之间的通风，又致使梁汉清无法通过该通风巷口进入通风巷对其房屋东墙进行批荡、安装自来水管、排水管。还妨碍梁汉清、黄濠、萧亚美在该通风行通行。因此，黄濠、萧亚美应拆除搭建在梁汉清与黄濠、萧亚美房屋之间通风巷口的铁皮架。对梁汉清请求黄濠、萧亚美拆除搭建在梁汉清与黄濠、萧亚美房屋之间通风巷口的铁皮架，一审法院予以支持。梁汉清在本案审理过程中撤回诉讼请求“被告黄濠、萧亚美拆除被告房屋顶层天面往原告房屋抛出50公分占用公共巷空间的天面(或切挡水墙将天面水向其他处排，不往原告东面墙灌洒)。”是梁汉清对自身权利的处分，一审法院予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十八条、第八十九条的规定，判决：一、黄濠、萧亚美于本判决生效之日起十日内拆除搭建在梁汉清房屋与黄濠、萧亚美房屋之间通风巷口的铁皮架；二、黄濠、萧亚美立即停止妨碍梁汉清对其房屋的东面墙体进行批荡；三、黄濠、萧亚美立即停止妨碍梁汉清于其房屋东面安装自来水管和排水管；四、驳回梁汉清的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为50元，由黄濠、萧亚美负担。二审中，上诉人黄濠、萧亚美提交如下证据：一、《屋行（通风行）权属》，拟证明：上诉人与被上诉人约定，上诉人与被上诉人房屋中间的屋行45厘米属于上诉人，5厘米属于被上诉人，不得以任何形式侵占对方的权属，否则追究法律责任。该协议由村长黄庆杰见证、公证。二、化集用（2008）第xxxxx号《中华人民共和国集体土地使用证》，拟证明：1.上诉人房屋建于2007年，被上诉人房屋建于2013年，上诉人房屋早于被上诉人房屋建成。2.上诉人房屋建成时，上诉人与被上诉人房屋之间的屋行50厘米。三、照片，拟证明：被上诉人房屋建成后，上诉人与被上诉人房屋的屋行仅剩余44厘米，被上诉人侵占了6厘米。四、照片。拟证明：上诉人房屋没有排水渠道，且其房屋地基低于被上诉人房屋地基，被上诉人改变流水方向后，被上诉人房屋的雨水和生活污水流向上诉人房屋，导致上诉人房屋墙体常年被水泡，受到严重损害。五、照片，拟证明：1.被上诉人的污水和生活垃圾向上诉人倾倒，铁皮架沾有卫生纸等垃圾；2.被上诉人建造房屋时掉下的砂石水泥挂在上诉人的窗户上；3.上诉人的铁皮架用于阻挡被上诉人的污水、生活垃圾及建筑砂石水泥等垃圾。六、上诉人的阳台飘羽在约定的使用范围内。七、“证明”，拟证明：上诉人与被上诉人因被上诉人房屋天面排水问题发生纠纷，即被上诉人私自改变天面排水问题导致了矛盾的发生。八、证明、身份证复印件，拟证明：何金福证明铁皮架是何金福搭建，为了阻挡梁汉清建房的水泥砂、雨水洒向五金店损坏物品而搭建的，同时是在黄濠的土地使用范围内搭建。九、证明、身份证复印件，拟证明：1.上诉人与被上诉人之间的屋行，有45厘米是上诉人的，被上诉人已经侵占了上诉人的屋行；2.被上诉人的房屋天面排水是排向公路的，即是街道，不是排向上诉人的屋行，若排向上诉人的屋行，会致使上诉人的房屋被水浸。十、照片，拟证明：上诉人与被上诉人所在地的房屋均按照市政排水方案一样将水向街道排，非排向邻居。被上诉人梁汉清质证称：一、证据一在一审中已举证质证，该《屋行（通风行）权属》不合法，是黄濠利用梁汉清拆旧建新时如不及时施工完成基础会造成东边黄濠房屋、西边黄**坤房屋损坏，要求梁汉清签订的。有失公平，但不影响相邻关系的处理。二、证据二恰恰证明双方房屋之间有0.5米公共巷，作为双方通风通行、排水等配套使用。三、证据三、四、五，不能证明黄濠主张的待证事实，相反恰恰证明被上诉人房屋因上诉人阻止至今无法对东墙装修、安装水管等设施。四、证据六也证明上诉人在其房屋六楼的飘板占用了公共巷的空间，妨害被上诉人房屋排水。五、证据七不合法，内容不属实，双方并非因为被上诉人天面排水引起纠纷，而是因为被上诉人装修房屋东面引起纠纷。六、证据八、九不合法，不真实，证人没有出庭作证，无法确认是证人真实意思表示。内容也不属实，与上诉人在一审答辩状所述矛盾。七、无法确认证据十与本案存在关联，并且居民房屋排水应先流向屋巷再流向街道，并不存在从天面排向街道的情形。对此，本院认定如下：一、书证《屋行（通风行）权属》不是新证据。双方当事人均承认签订该协议，梁汉清主张被迫签订该协议、该协议不公平，但并没有依法请求人民法院撤销该协议，现无证据证明该协议损害第三人利益、公共利益，应认定该协议成立、生效，对双方当事人均由约束力。按该协议，黄濠房屋与梁汉清房屋之间宽约50厘米巷道中，近黄濠房屋45厘米使用权归黄濠，近梁汉清房屋5厘米使用权归梁汉清。二、《集体土地使用证》证明黄濠获得批准拨用宅基地建设房屋，可建设房屋的土地与梁汉清房屋相邻50厘米。三、证据三初步证明黄濠、梁汉清房屋南侧相邻44厘米。四、证据四、五不足以证明上诉人主张的待证事实。五、上诉人屋顶飘檐虽在双方当事人约定上诉人使用范围内，但超出了《集体土地使用证》批准上诉人建设房屋用地范围。六、结合本案双方当事人争议，证据七可证明双方当事人发生纠纷的部分原因。七、证据八、九不是书证，也不符合证人证言的法定形式，不能作为认定本案事实的证据。八、结合现场所见，证据十可证明双方当事人房屋附近他人房屋可沿房屋北侧外墙设置水管、排水管。被上诉人梁汉清没有提交新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是相邻关系纠纷。争议焦点有：一、黄濠、萧亚美搭建在梁汉清房屋与黄濠、萧亚美房屋之间通风巷口的铁皮架是否妨害梁汉清的相邻权利；二、梁汉清可否对其房屋东面外墙进行批荡；三、梁汉清可否沿其房屋东面外墙安装自来水管、排水管。对争议焦点，评判如下：一、黄濠持有的化集用（2008）第xxxxx号《中华人民共和国集体土地使用证》证明黄濠获得批准拨用宅基地建设房屋，可建设房屋的土地与梁汉清房屋相邻50厘米。该50厘米范围内土地并非黄濠获得批准可用于建设房屋的土地。上述土地用途为通风巷，不能仅因黄濠与梁汉清签订《屋行（通风行）权属》而改变。梁汉清侵占部分通风巷土地建设房屋的行为固然不合法，但也不能改变现存通风巷的性质。黄濠、萧亚美在该通风巷一端入口处搭建铁皮架既妨碍了双方当事人房屋之间通风，又妨碍梁汉清在必要时进入该通风巷，对梁汉清的相邻权利构成妨害。对梁汉清请求黄濠、萧亚美拆除其所搭建的铁皮架阻碍通风巷口部分，应予支持。至于该铁皮架其余部分，不属于本案诉讼标的的范围。二、黄濠、萧亚美主张梁汉清建设房屋已经占用双方当事人签订的《屋行（通风行）权属》约定使用权属于梁汉清的5厘米通风巷建设房屋，提供证据初步证实该事实主张。梁汉清没有举证证明其没有在该5厘米通风巷范围内建设房屋。可以认定梁汉清非法侵占部分通风巷建设房屋，梁汉清房屋东面外墙以东已经没有梁汉清有使用权的土地。但是，外墙批荡物附属于外墙且一般厚度较小，为保障房屋墙体安全、维持房屋正常使用寿命，有必要允许梁汉清批荡其房屋东面外墙。梁汉清批荡其房屋东面外墙是修缮建筑物，必须利用上述通风巷，黄濠、萧亚美虽对该通风巷享有物权，也应当提供必要的便利，不得妨害。另一方面，梁汉清批荡其房屋东面外墙时应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。三、梁汉清房屋与黄濠、萧亚美房屋之间土地的用途为通风巷，不能仅因黄濠与梁汉清签订《屋行（通风行）权属》而改变。梁汉清侵占部分通风巷土地建设房屋的行为固然不合法，但也不能因此改变现存通风巷的性质。梁汉清沿其房屋东侧外墙、利用通风巷铺设自来水管、排水管，不影响通风巷的性质、用途。梁汉清仍享有沿其房屋东侧外墙、利用通风巷安装自来水管、排水管的权利，黄濠、萧亚美阻止梁汉清沿梁汉清房屋东面外墙安装自来水管、排水管，构成对梁汉清相邻权利的妨害。另一方面，梁汉清安装排水管，不得将水排放在通风巷内或者对相邻不动产权利人黄濠、萧亚美造成其他妨害，必须通过密闭的排水管、以适当的方式将排水口引到公共排水渠内。综上所述，上诉人黄濠、萧亚美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄濠、萧亚美负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年十二月二十五日法官助理 阮树本法官助理 陈 苗书 记 员 郑子妍附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。