广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终28605号上诉人（原审原告）：深圳市资安物业开发有限公司。法定代表人：韦文健。委托诉讼代理人：左华，广东四为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市壹思维控股投资有限公司。法定代表人：周伟龙。被上诉人（原审被告）：周伟龙，男，汉族，1975年5月10日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。被上诉人共同委托诉讼代理人：石华磊，广东南龙律师事务所律师。上诉人深圳市资安物业开发有限公司（以下简称资安公司）因与被上诉人深圳市壹思维控股投资有限公司（以下简称壹思维公司）、周伟龙返还原物纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2020)粤0306民初16315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。资安公司的上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.—、二审的诉讼费用、保全费均由壹思维公司、周伟龙承担。资安公司向一审法院起诉请求：1.判决壹思维公司立即向资安公司腾空交付位于深圳市宝安区29平方米的房屋及顶层（17层）160平方米的房屋；2.判决壹思维公司向资安公司支付上述房屋的占有使用费人民币1646700元及后续占有使用费（房屋占用费暂按每月人民币49900元从2017年8月1日起计算至起诉日，并从起诉日起按每月人民币49900元计算至上述房屋腾空交回资安公司止）；3.判决周伟龙对壹思维公司的上述所负全部债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由壹思维公司、周伟龙承担。一审法院认定事实：X大楼位于深圳市宝安区X街道X二路，该楼的一共有18楼（另有地下室1楼），因风俗等原因，之前该栋大楼实际的17、18楼编号为20、21楼，也统称为19B。其中1至16楼每层楼均有房地产证，17至18楼是案外人耀陆公司自行建设的违章建筑，并无房地产证或其他合法报批报建手续，该栋大楼的权属人为资安公司。资安公司与X物业公司于2017年7月10日、7月12日签订了一份《物业管理服务合同》，约定X物业公司为资安公司提供X大楼的物业管理服务，管理处服务中心办公室定在资安大厦第二十层办公。资安公司与X物业公司于2018年8月23日签订了一份《房屋租赁合同》，约定资安公司将X大楼19B出租给X物业公司使用，出租面积共计437平方米（含公摊面积），每月租金为人民币30元每平方米，租赁期限为2018年7月1日至2020年6月30日。另查，壹思维公司是一人有限公司，周伟龙是其唯一股东。周伟龙在2018年7月24日至2020年8月14日期间系X物业公司的股东，占股51%。因双方对实际占有X大楼一楼大堂及17、18楼的主体存在较大争议，本案承办人在未通知双方当事人的情况下，于2020年8月17日到X大楼进行现场调查。调查过程发现一楼大堂除了前台外，在入门两侧各摆放了一张桌子，左手边的桌子是空置的，没有看到办公人员，右手边的桌子前方贴着“测温处”，系用于出入人员的体温测量、登记等，该桌子旁的办公人员出示的工作证显示其名字为周天龙，壹思维公司、周伟龙提交的社保证明显示该人员的社保由X物业公司购买。大堂前台的状况与壹思维公司、周伟龙提交的照片基本一致，摆放了物业人员的工作牌，工作牌上既有壹思维公司的标识和拼音“YiSiWei”，也有“X物业”的字样；还摆放了两台电脑显示器及电话等，两台显示器上显示的是停车场的监控画面；前台背景墙上贴着的是“壹思维控股客服中心”。口头询问前台的工作人员，自称是X物业公司的员工。乘坐电梯到16楼后，通过楼梯步行上17楼，门口和里面的玻璃门上贴着壹思维公司的标识和拼音“YiSiWei”，前台背景墙上也贴着“壹思维控股”。资安公司所主张的被占用的三间办公室位于露台正下方、通往露台楼梯的左侧，包括一间总裁办公室、一间会议室及一间休息室。现场见到周伟龙，一审法院对其及在场的另外两名工作人员钟X、吴X进行了询问并制作了询问笔录。周伟龙称其即是壹思维公司的股东也是壹思维公司、周伟龙X物业公司的大股东，两家公司是关联公司，但壹思维公司并未实际经营，一楼大堂及17、18楼均是用于X物业公司办公的物业用房，壹思维公司并未实际占用，壹思维公司的标识是经过资安公司同意才粘贴的，因怕被租户骂作“黑物业”，保全名声才贴了壹思维公司的名称和标识；露台正下方的三间办公室确实不包含在资安公司与X物业公司的租赁范围内，但资安公司是同意免费给X物业公司使用的。钟X称其是X物业公司的财务总监，其办公室位于18楼第2间办公室，工作内容主要是处理X物业公司的财务工作，并出示了其电子社保卡，其2019年3月至今的社保是由X物业公司购买。吴X称其是X物业公司的出纳，其办公室位于一楼大堂左侧办公室（即电梯对面），工作内容主要是收取租户的物业管理费，并出示了电子社保记录，其2019年4月至今的社保是由X物业公司购买。一审法院认为，资安公司以一楼大堂和17、18楼的背景墙、玻璃门等地方粘贴有壹思维公司的名称、标示及拼音为由，认为壹思维公司非法占有了一楼大堂和17、18楼，壹思维公司则主张实际占有上述物业的是其关联公司X物业公司。从双方的诉辩理由来看，本案最大的争议焦点在于实际占有使用一楼大堂和17、18楼的主体。一审法院认为，经一审法院实地调查，一楼大堂前台的状况与壹思维公司、周伟龙所主张及提交的证据基本一致，虽然大堂的背景墙粘贴了壹思维公司的名称，但大堂前台摆放的是停车场的视频监控电脑，里面的工作人员也是X物业公司的工作人员。资安公司称前台上的电脑是壹思维公司的，以前没有其他物品的，是发生纠纷后壹思维公司才放置的，但资安公司的该主张没有任何证据予以证明。且资安公司在起诉状、庭审时均主张一楼大堂被占用，而在庭后提交的书面意见中则主张一楼被占用的是前台（不含大堂面积）、一楼办公室及前台背后房间，面积也与起诉状及庭审陈述不一致。资安公司的上述主张前后不一致，也未提交充分证据证明所谓一楼办公室及前台背后房间是由壹思维公司实际占用，且X物业公司的员工吴X也称其办公室位于一楼大堂左侧办公室，故对资安公司关于壹思维公司占用其一楼房屋的主张，一审法院不予采纳。至于17、18楼，虽然前台背景墙、玻璃门等地方粘贴有壹思维公司的名称、标示及拼音，但经实地调查，实际使用者也是X物业公司。综上，资安公司未能举证证明实际占有使用X大楼一楼大堂及17、18楼的是壹思维公司，且一审法院经实地调查认定应为X物业公司实际占有上述物业，故资安公司要求壹思维公司、周伟龙返还上述物业并支付占有使用费，缺乏事实依据，一审法院不予支持。资安公司如认为自身合法权益被损害，可另行向X物业公司主张权利。一审法院判决：驳回资安公司的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币9810元、保全费人民币5000元，由资安公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于双方当事人所争议的侵权事实是否存在的问题，根据一审法院现场实地调查的结果以及双方当事人的举证情况，可以认定实际占有使用涉案X大楼一楼大堂及17、18楼相关物业的系案外人X物业公司。资安公司资安公司以上述物业粘贴有壹思维公司、周伟龙壹思维公司的名称标识为由主张壹思维公司存在侵权事实，依据不充分。资安公司认为X物业公司管理行为存在不当，亦应根据双方的物业服务合同关系主张权利。一审法院不予支持资安公司返还相关物业及支付占有使用费的主张，裁判处理并无不妥，本院对此予以维持。综上所述，上诉人资安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币19620元，由上诉人深圳市资安物业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二〇年十二月二十四日书记员 刘尹琳(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。