安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1622号 上诉人（原审被告）：中国移动通信集团安徽有限公司当涂县分公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县城关提署中路**。 主要负责人：徐小平，该分公司经理。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帆，安徽浩谦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贡正召，男，1969年5月11日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 原审被告：马鞍山市安顺客运有限公司，住，住所地安徽省马鞍山市博望区新市镇澄心老314省道/div> 法定代表人：唐长生，该公司总经理。 原审被告：中国电信股份有限公司马鞍山分公司，住，住所地安徽省马鞍山市花山区湖东南路**/div> 主要负责人：叶长根，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：程悦，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王文军，安徽睿正律师事务所律师。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地，住所地安徽省马鞍山市雨山区碧溪丽景城市花园********iv> 主要负责人：李家旺，该支公司经理。 委托诉讼代理人：盛君，男，该支公司员工。 原审被告：邢光海，男，1969年6月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 原审被告：马鞍山市博望区娃哈哈幼儿园，住所地安徽省马鞍，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇新博教育路div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：孙竹萍，该园园长。 上诉人中国移动通信集团安徽有限公司当涂县分公司（以下简称移动公司）因与被上诉人贡正召及原审被告马鞍山市安顺客运有限公司（以下简称安顺公司）、中国电信股份有限公司马鞍山分公司（以下简称电信公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称太平洋公司）、邢光海、马鞍山市博望区娃哈哈幼儿园（以下简称娃哈哈幼儿园）机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2020）皖0506民初1102号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人移动公司委托诉讼代理人陈琦、张帆，原审被告电信公司委托诉讼代理人程悦、王文军，原审被告太平洋公司委托诉讼代理人盛君到庭接受询问。本案现已审理终结。 移动公司上诉请求：撤销一审判决并改判移动公司不承担赔偿责任或降低赔偿金额。事实及理由：事故光缆不属于移动公司所有和管理，且与移动公司无任何关联。案涉交通事故认定书未经核实直接认定移动公司为事故光缆所有人证据不足,且超越了交警部门的职权范围，一审判决未对事故认定书的证明力进行实质审查,也未对可能推翻该认定书的反证进行审查,直接以认定书为依据认定移动公司承担责任,显属不当。贡正召未穿戴头盔无证驾驶已达报废标准的摩托车,未对道路情况及周边环境仔细观察是造成案涉事故的主要原因,其在事故中存在重大过错应承担事故主要责任,一审判决仅认定其承担25%的事故责任明显不当。一审判决对护理费认定不合理。贡正召虽为完全护理依赖，但没有证据证明其需要两人护理。一审法院酌定按2人护理没有依据。另根据贡正召提供的证据医疗费票据,其医疗费中每月均已包含护理费，因此，一审判决再计算护理费属于重复计算。 贡正召未发表答辩意见。 电信公司述称，一审判决认定电信公司是产权单位属事实认定错误。电信公司既不是电线杆的产权人，也不是电缆的产权人。其他意见同移动公司意见。 太平洋公司述称，从事故发生原因来看，本案属于意外事故，并非机动车交通事故，太平洋公司不应当承担赔偿责任。其他意见同移动公司意见。 安顺公司、邢光海、娃哈哈幼儿园未作陈述。 贡正召向一审法院提出诉讼请求：1.赔付贡正召道路交通事故各项损失：医疗费256050元、住院伙食补助费11760元（392天×30元/天）、营养费11760元（392天×30元/天）、误工费64248元（392天×59766元/年）、护理费87600元（365天×240元/天）、交通费1000元、日用品费用600元，合计433018元，移动公司等承担其中75%赔偿责任，即324763.5元。 一审法院认定事实：2018年4月16日6时许，邢光海驾驶皖Ｅ×××××号中型专用校车沿新陇路由北向南行驶至，车辆拖拉空中悬挂光缆后离开现场。当日下午14时许，贡正召驾驶二轮摩托车由南向北行驶经过此地被坠落在道路上的光缆绊倒，造成贡正召受伤、车辆损坏。后马鞍山市公安局交通警察支队博望大队于2018年6月6日对本起事故责任复核后做出第340506920180606号《道路交通事故认定书》，分析认为：“根据当事人陈述、证人证言、现场照片、现场图、现场勘验笔录、检验鉴定报告、行车记录仪等调查得到的证据综合分析，邢光海驾驶机动车行经事发路段时，遇情况判断失误采取措施不当，车辆拖拉空中悬挂光缆，是引起本起事故的原因之一，后邢光海驾车离开现场；贡正召未取得机动车驾驶证驾驶达到报废标准的摩托车，行经事发路段时未确保安全是造成本起事故的另一原因；中国移动通信集团安徽有限公司当涂县分公司、中国电信股份有限公司马鞍山分公司对管线监管、巡查不当也是造成本起事故的另一原因。”该《道路交通事故认定书》认定：“邢光海负本起事故同等责任；贡正召负本起事故次要责任；移动公司、电信公司共同负本起事故次要责任。”邢光海驾驶的皖Ｅ×××××号中型专用校车登记所有人为安顺公司，并由安顺公司向太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险赔偿限额为100万元的不计免赔率机动车第三者责任保险。本次事故发生在保险期间内。2019年5月6日，贡正召的伤情经南京东南司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人贡正召颅脑损伤遗留持续性植物生存状态构成一级伤残；2、建议被鉴定人贡正召的误工期限共计以自受伤之日起至定残前一日止为宜，营养期限共计以自受伤之日起至定残前一日止为宜；3、被鉴定人贡正召目前构成完全护理依赖，需长期护理。 2018年6月，贡正召曾就本起事故产生的医疗费向法院起诉，博望区法院于2018年9月5日作出（2018）皖0506民初1173号民事判决，判决太平洋公司在交强险限额范围内赔偿贡正召医疗费10000元，在商业三者险范围内赔偿贡正召医疗费167080.63元，合计177080.63元，移动公司、电信公司各赔偿医疗费41770.16元。判决后，移动公司、电信公司、太平洋公司不服该判决，均提出上诉。2018年12月19日，本院作出（2018）皖05民终1470号判决，维持（2018）皖0506民初1173号民事判决。 2019年3月7日，贡正召再次就本起事故发生的医疗费向博望区法院起诉，博望区法院于2019年5月22日作出（2019）皖0506民初443号民事判决，判决太平洋公司在商业三者险范围内赔偿医疗费95599.8元；移动公司、电信公司各赔偿医疗费23900元。 2019年6月17日，贡正召再次就本起事故发生的医疗费提起诉讼，博望区法院于2019年9月12日作出（2019）皖0506民初922号民事判决，判决太平洋公司在商业三者险范围内赔偿各项损失计627907.2元（其中交强险赔偿111760元）；移动公司、电信公司各赔偿各项损失计129036.8元。 另查明，2018年4月16日7时许，章雨晨驾驶皖Ｅ×××××号电动自行车沿新陇路由南向北行驶经过此地被坠落在道路上的光缆绊倒，造成章雨晨受伤、车辆损坏。章雨晨于2019年1月就其损失向法院提起诉讼，博望区法院于2019年3月4日作出（2019）皖0506民初58号民事判决，判决太平洋公司在商业三者险范围内赔偿章雨晨各项损失9325.93元（包括交强险中车辆维修费240元）；移动公司、电信公司各赔偿章雨晨250元。 再查明，贡正召在事故发生前从事家用电器修理、零售业，系个体工商户，营业场所在马鞍山市博望区博望镇新博东大街。贡正召的父母为贡小全和王叶香，贡小全和王叶香育有四个子女，分别为：贡正荣、贡正召、贡成英、贡正英。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。案涉赔偿责任在博望区法院（2018）皖0506民初1173号民事判决书中已确定邢光海承担本起交通事故50%的民事赔偿责任，移动公司、电信公司分别承担本起交通事故12.5%的民事赔偿责任，贡正召自行承担本起交通事故25%的责任。移动公司、电信公司认为其不应承担赔偿责任或减轻责任的主张不能成立，不予支持。由于邢光海驾驶的车辆所有人为安顺公司，该肇事车辆在太平洋公司投保了交强险和赔偿限额为100万元不计免赔率第三者责任险，故涉案车辆所致的相应责任依法应当先由太平洋公司在交强险限额内替代赔偿，超出交强险限额的损失，按车辆驾驶人员过错份额由太平洋公司在第三者责任险限额内替代赔偿。故贡正召主张太平洋公司在保险责任范围内承担相应保险责任的诉讼请求成立，予以支持。安顺公司系案涉车辆实际所有人，其辩称将案涉车辆出租给娃哈哈幼儿园经营使用，应由娃哈哈幼儿园承担赔偿责任。但安顺公司与娃哈哈幼儿园之间的租赁关系，不予处理，安顺公司可在损失实际发生后另行主张权利。参照安徽省人身损害赔偿标准，结合已查明的事实，确定贡正召的损失如下：1、医疗费256050元，有医疗费票据证明，予以支持。2、住院伙食补助费11760元（392天×30元/天），予以支持。3、营养费11760元（392天×30元/天），予以支持。4、误工费，误工费应计算至定残前一日，该费用已在（2019）皖0506民初922号判决书中予以支持，贡正召再主张该费用没有法律依据，不予支持。5、护理费，因贡正召构成一级伤残及长期护理依赖，结合疾病诊断证明书，贡正召主张两人护理较为合理，予以支持。贡正召尚在住院过程中，对其主张护理期限为1年的护理费予以支持，其主张每人每天的护理费120元不高于2019年安徽省服务业工资标准，予以支持，故对贡正召主张2020年5月6日至2021年5月5日的护理费87600元（365天×120元/人/天×2人）予以支持。6、交通费，因贡正召长期住院，不应产生交通费，故不予支持。7、日常用品费，没有法律依据，不予支持。上述损失合计367170元。太平洋公司在商业三者险中替代赔偿183585元（367170×50%），未超出商业三者险的赔偿限额。因移动公司、电信公司分别承担该起交通事故12.5%民事赔偿责任，故应分别赔偿贡正召45896.25元（367170元×12.5%）。综上，遂判决：一、太平洋公司于判决生效后十日内赔偿贡正召各项损失计183585元；二、移动公司于判决生效后十日内赔偿贡正召各项损失共计45896.25元；三、电信公司于判决生效后十日内赔偿贡正召各项损失45896.25元；四、驳回贡正召的其他诉讼请求。一审案件受理费6171元，减半收取3085元，由贡正召负担470元，安顺公司负担1743元，由移动公司负担436元，由电信公司负担436元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 综合各方的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.一审法院认定移动公司承担12.5%比例的赔偿责任依据是否充分；2.贡正召的护理费是否合理。 本院认为，各方当事人对一审判决中所确定的赔偿项目、费用无争议的部分，本院二审予以确认。关于移动公司的赔偿责任问题，案涉事故发生后，交警博望大队对事故发生情况进行调查、对事故现场进行勘验并经复核后出具的《道路交通事故认定书》载明，根据相关法律规定认定邢光海负事故同等责任，贡正召负事故次要责任，移动公司、电信公司共同负事故次要责任。上述复核后的认定书应当作为认定案件事实的依据，移动公司管理不到位系导致案涉交通事故发生的原因之一，移动公司应对该交通事故造成贡正召的损害承担与其过错相适应的赔偿责任。根据受害人贡正召自身过错程度，一审判决依法减轻移动公司的赔偿责任，酌定移动公司负担12.5%的赔偿责任较为适当。移动公司上诉认为其并非事故光缆的所有人，但其未提供相反证据予以反驳，对其该项上诉主张不予采信。 关于护理费问题。贡正召因本次交通事故受伤,2019年5月6日，贡正召的伤情经南京东南司法鉴定中心鉴定，贡正召颅脑损伤遗留持续性植物生存状态构成一级伤残。现贡正召仍在住院治疗期间,需他人护理,一审法院根据贡正召的伤情状况及鉴定结论的医嘱证明确定其在住院期间需要2人护理并给予护理费并无不当。 综上，移动公司的上诉意见依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6171元，由中国移动通信集团安徽有限公司当涂县分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪和平 审判员  费长城 审判员  吴静旻 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理彭立 书记员李云娇