河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6104号上诉人（原审被告）：王秀英，女，1970年10月13日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：石建生，方城县恒信法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：申中强，男，1957年9月21日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：牛金芝，南阳市方城县弘正法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：王高选，男，1947年7月16日出生，汉族，住河南省方城县。上诉人王秀英因与被上诉人申中强、王高选民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1322民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王秀英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回申中强对王秀英的起诉或发回重审，王秀英不承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决让王秀英归还申中强借款60000元及利息，没有事实根据。本案基本的事实是：王高选于2016年2月27日，向申中强借款60000元，双方并约定了利息，事实清楚，证据充分，王高选承认，该事实已被一审法院所确认。依法判令王高选还该借款属正确判决，这里无需多述，然而一审法院判决让王秀英也偿还该笔借款，缺乏事实根据。其理由如下：根据民事诉讼证据，谁主张事实谁举证的证据规则，当事人若对自已主张的事实，举不出相应的证据，那么就应承担不利后果。本案中，申中强作为原审原告，主张自已对王秀英的债权，就应举出王秀英债权债务存在的法律意义上的因果关系及有关证据。比如，借条上有没有王秀英的签字，有没有王秀英委托王高选借款委托书，有没有共同经营或合伙经营的合同或协议，有没有王秀英为该笔借款的实际使用人或该笔借款投入项目的实际经营等。经庭审调查，申中强除口述之外，自始至终没有举出一个证据来证明王秀英应承担该笔债务的证据，在王秀英否认该笔债务的情况下，作为主张该笔债权的申中强，其举证责任并未免除，在自已举证不能的情况下，必须承担不利后果，这是法律的规定，必须遵守。否则，法律的公平、公正就无从谈起。纵观一审法院判决内容，没有一处能够证明上诉人王秀英为“实际经营者”，其理论根据或事实根据及证据是什么，一审法院一字未述，且判决内容前后矛盾，既然未履行变更登记手续又怎么认为王秀英是“实际经营者”，既然有“转让协议”，又有王高选自称所借款项用于“方城县高选兽药门市”经营费用，又怎能让王秀英偿还借款呢（该判决书内容详见判决书第三页另查明部分）。二、一审法院判决没有法律依据。本案王秀英与王高选虽是父女关系，但王秀英早已嫁人，另立门户，显然不是家庭成员，王高选经营的“方城县高选兽药门市部”所借的该债务与王秀英没关系，王秀英既不是家庭共同经营人，更不是合伙人，也不是持股人，总之王秀英与其父王高选或申中强二人都没有任何合同关系，或者说债权债务关系，一审法院大量引用合同法规定，判决此案，是文不对题，使用法律错误，导致错误判决。综上，一审法院的判决既无事实根据，也没法律依据，该判决仅靠申中强一纸空文，就令王秀英还款，显然是错误的。相反王秀英并没违反民事活动的诚实信用原则，王秀英作为一审被告向法庭提交了其与王高选、申中强没有任何债权债务关系或者合同关系以及利害关系的证据，这些证据足以证实王秀英不是“实际经营者”也不是债务人，不能无端认为王秀英的辩解或出示的有关证据是为了逃避债务，一审法院判决令王秀英还款纯属主观意断，请求二审法院依法撤销并改判。申中强辩称，上诉请求不能成立。1.上诉人王秀英在一审开庭审理中提交的2015-2017年进货单据可以证实其和王高选共同经营兽药门市；2.上诉人王秀英在一审中和被上诉人王高选互相串通，伪造转让协议，目的是为了逃避其应该承担的债务；3.对于共同经营期间的债务，上诉人王秀英和王高选应该共同承担偿还责任。王高选辩称，借款是我借的，我愿意慢慢还。申中强向一审法院起诉请求：1.依法判令王高选、王秀英立即归还借款本金60000元，2.支付利息款23280元（自2017年2月3日至2020年4月27日，按月息1分计算）；3.2020年4月28日以后的利息仍按月息1分计付至款清之日止；4.承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月27日，王高选经王长青（又名王某）介绍，向申中强借款60000元整，并向申中强出具收条一份，约定存期一年，以1％计息，收条上加盖有“方城县王高选兽药经销部”印章和“王高选印”印章，借款到期后，王高选支付了2016年2月2日—2017年2月2日的利息7200元，后经申中强催要剩余借款本息，王高选推诿至今分文未还。另查明：1.王高选经营的“方城县高选兽药门市部”于2007年12月10日注册，登记的经营人为王高选；2016年3月7日，王秀英注册“方城县秀英兽药门市部”，登记的经营者为王秀英。2.2015年1月1日王高选将其经营的兽药门市部转让给王秀英，并签订有转让协议，协议约定转让费为209482元，并由王高选协助王秀英办理过户手续，但是并未实际履行变更登记手续。3.王高选向申中强借款60000元，该笔债务发生于2016年2月27日，系王高选、王秀英签订转让协议后未履行变更登记手续期间，该期间王秀英为实际经营者，且王高选自称所借款项用于“方城县高选兽药门市部”经营费用。一审法院认为，王高选借申中强现金60000元用于方城县高选兽药门市部的经营，事实清楚，证据充分，王高选应当向申中强清偿借款本息。方城县高选兽药门市部系个体户，于2015年1月1日转让给王秀英，未履行变更登记手续。2016年2月27日，王高选以方城县高选兽药门市部的名义向申中强借款，用于门市部的经营，并加盖“方城县王高选兽药门市部”的印章，在该期间作为实际经营者的王秀英，应当对由此产生的法律后果承担责任。故申中强要求王高选、王秀英归还借款本金60000元的理由正当，符合法律规定，法院予以支持。申中强请求王高选、王秀英支付自2017年2月3日至2020年4月27日的利息款23280元并自2020年4月28日起按约定月利率1％计付利息至款清之日止，符合法律规定，法院予以支持。王秀英两次开庭辩称理由相互矛盾，违反民事活动的诚实信用原则，其目的是为了逃避债务，其抗辩不应承担还款责任的理由法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王高选、王秀英于判决生效后十日内向原告申中强归还借款本金60000元及利息23280元，并自2020年4月28日起按月利率1％计付利息至款清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，由被告王高选、王秀英负担。本院二审期间，申中强向法庭提交以下证据，1.王某诉王高选上诉状，拟证明王秀英和王高选之间的协议是伪造的；2.证人王某的证人证言，拟证明案涉借款是由王某经手，王秀英知情并参与借款过程。王秀英质证认为，1.一审没有到庭，不是我说的，协议是真实的。2.本案借据是王高选出具，王秀英没有签字。合议庭经评议认为，上述证据虽不属于新证据，但相关证据系申中强针对王秀英的上诉所提出，对证据的认定在评理部分予以综合评述。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：王秀英是否应对涉案借款承担责任？本案中，虽然王秀英未在涉案借款收条上签字，但王秀英从2015年起即开始实际经营方城县王高选兽药门市部，而涉案借款发生于2016年2月27日，且该收条加盖有“方城县王高选兽药门市部”的印章，根据申中强、王高选的陈述及中间人王某的证言可以说明涉案借款系用于方城县王高选兽药门市部的经营，本案借款应视为王高选和“方城县王高选兽药门市部”的共同行为，王某另证明借款时王秀英在场且索要借款时也找过王秀英，故一审法院认定王秀英应对涉案借款承担共同还款责任并无不当，本案应予以维持。王秀英在王某起诉民间借贷案件的上诉状中，否认王高选于2015年将门市部交给其经营，但在本次诉讼又认可王高选于2015年1月1日将门市部转让给其经营，两次陈述前后矛盾，且王高选现已年过七旬，将门市部转让给王秀英后，在偿还能力明显不足的情况下又以个人及门市部名义共同向申中强举债，一审认定王高选与王秀英存在逃避债务嫌疑具备事实依据，也符合本案实际。综上所述，王秀英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1882元，由王秀英负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 李晓伟审判员 郭林慧二〇二〇年十二月二日法官助理邢志斌书记员焦子英