广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终4654号 上诉人（原审原告）：卢林秋，女，1969年10月21日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：刘晓竹子，广西君行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓新梅，女，1972年4月5日出生，壮族，住广西壮族自治区忻城县。 被上诉人（原审被告）：苏民弟，男，1971年5月16日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。 上诉人卢林秋因与被上诉人邓新梅、苏民弟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初1967号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卢林秋上诉请求：1．依法撤销（2020）桂0202民初1967号之一民事裁定，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）全部由被上诉人邓新梅、苏民弟共同承担。事实和理由：原审裁定认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以纠正。一、原审裁定仅凭未经质证的被上诉人提交的微信聊天记录、微信界面截图即认定上诉人属于被上诉人的“团队成员之一”，并认为被上诉人提交的《受案回执》即能证实本案涉嫌组织传销活动罪或“坤朵朵”非法集资罪，这明显于事实不符，理由如下：1．从证据上来看，无任何证据证实上诉人、被上诉人与涉嫌犯罪活动的犯罪嫌疑人有过任何的银行流水往来，本案上诉人与被上诉人之间的借贷关系与上述犯罪活动根本无任何关联性。2．被上诉人并未被公安机关拘留或采取任何强制措施，也未被立案调查涉嫌的罪名，而《受案回执》仅证明被上诉人认为自己是受害人故到公安机关报案的情况，但公安机关是否立案处理不得而知，被上诉人并未提交任何的《立案受理通知书》或《不予立案通知书》告知该报案的处理结果。3．上诉人在2020年5月底之前并不知被上诉人借款后款项的流向和用途，双方之间仅存在单纯的民间借贷关系，上诉人根本不参与被上诉人所谓的“投资项目”或者任何的“团队活动”，这一事实在被上诉人的答辩状中被上诉人已经予以自认，上诉人的身份与被上诉人的“团队成员”并不相同。上诉人在起诉状中已经明确说明，2020年5月底事发之后，被上诉人才告诉上诉人，声称其把向上诉人借来的钱投入的项目现在已经被认定为“组织领导传销活动案”，其资金全都无法回笼，因此无力支付6月份的利息，此时上诉人才知晓此事。被上诉人称其将所有的钱都转给了陈金兰、莫富元，而该二人又将钱转给了第三人，该第三人已经因为涉嫌传销活动而被拘留，上诉人此时才为被上诉人出谋划策，要求被上诉人去起诉陈金兰、莫富元追回款项，从而形成了上述的微信聊天记录、微信截图等等内容，该证据的形成时间均在2020年5月底及本案起诉之后，并非被上诉人抗辩的上诉人早就知晓并共同参与其所谓的渠道投资的情形。二、原审裁定适用法律错误，本案并不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定的情形。1．本案民间借贷行为有借条、转账凭证、付息凭证予以证实，证据链完整合理，应当认定民间借贷关系成立及合法有效。2．被上诉人本人及被上诉人所述的其“上级”陈金兰、莫富元均非犯罪嫌疑人，真正被公安机关立案调查的犯罪嫌疑人为梁曦予、莫松坤等人，该犯罪嫌疑人的集资犯罪行为与本案上诉人与被上诉人之间的借贷行为根本无任何关联性，本案借款的事实与被上诉人辩称的涉嫌传销活动案或非法集资的事实是两个不同的事实和相互独立的法律关系，主体无相对性、行为非同一性，即便真正存在集资犯罪的行为，该行为所涉及的对象也应当为梁曦予、莫松坤的直接“下级”的相对方，而非本案上诉人、被上诉人或被上诉人所述的其“上级”陈金兰、莫富元。即便法院认定存在一定的关联性，但也应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，继续审理民间借贷案件，将被上诉人主张的其与“上级”陈金兰、莫富元的银行流水往来线索移送公安机关。3．《九民会议纪要》第十二章关于民刑交叉案件的程序处理第128条、第129条之规定已明确了民刑案件分别审理的原则，而本案上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系与被上诉人抗辩的犯罪事实并不具备同一性，本案借贷合法有效，应当依法进行审理。综上所述，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，根据《民诉法》第一百五十四条、第一百七十条之规定，应当撤销原裁定，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求。 邓新梅、苏民弟未提出答辩意见。 卢林秋向一审法院起诉请求：1．邓新梅、苏民弟立即向卢林秋归还借款本金35万元并支付利息（利息计算方式：以35万元为基数，月利率按2%计算，从起诉之日即2020年6月8日起计算至还清本案借款本金之日止）；2．本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）全部由邓新梅、苏民弟承担。 一审法院经审查认为，邓新梅向该院提交了其与卢林秋的微信聊天记录，载明：卢林秋于2020年5月31日在微信中对邓新梅说“发陈金兰、莫富元的借条来”、“上面有身份证和他们的签名”、“还有大莫”；2020年7月3日，卢林秋又通过微信对邓新梅说“听讲有别的团队起诉，准备开庭了”，邓新梅回复“具体不懂”、“还没定性”，卢林秋又说“那现在你这也有人起诉了”、“你这边有什么消息？”，邓新梅回复“起诉没有”、“但是，只是去做登记”。另，邓新梅还提交了名为“同舟共济，走向和平”的微信群界面截图，显示卢林秋为该微信群成员之一。同时，邓新梅还向该院提交了一份《受案回执》，该《受案回执》载明邓新梅于2020年8月14日向柳城县公安局经济犯罪侦查大队报称的莫松坤、刘媛媛等人涉嫌组织、传销活动罪已受理。另查明，柳州市公安局经济犯罪侦查支队已于2020年10月19日发布公告，载明：现对参与梁曦予、莫松坤等人涉嫌非法集资一案（坤朵朵案）开展调查工作，根据案件侦查需要，现特发布通告，请与该案有投资、集资关系的单位或个人在通知期限内到本人户籍所在地（或经常居住地）的分县局经侦大队咨询、登记、甄别、报案。 一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”。本案中，从当事人双方提交的证据材料以及邓新梅、苏民弟的陈述可知涉案款项已涉及“坤朵朵”案，现“坤朵朵”案涉及投资的资金已被公安机关查封冻结，“坤朵朵”的主要涉案人员梁曦予、莫松坤等人因涉嫌非法集资已被公安机关立案侦查，目前该刑事案件尚未审结，故本案款项涉嫌经济犯罪，根据上述法律规定，应当驳回卢林秋的起诉，将有关线索、材料移送公安机关或者检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定驳回卢林秋的起诉。案件受理费3275元，保全费2270元，共计5545元（卢林秋已预交），退回卢林秋案件受理费3275元。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。从当事人双方提交的证据材料以及被上诉人的陈述可知，本案相关案情可能涉及关于梁曦予、莫松坤等人涉嫌非法集资犯罪案件，本案纠纷有经济犯罪嫌疑，应当由公安机关先行处理。故一审法院裁定驳回起诉，并无不妥。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘仁慧 审 判 员 蓝丽霜 审 判 员 孙书文 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 韦燕琳 书 记 员 黄晶晶