广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0329民初639号 原告：赵成志，男，汉族，1976年11月24日出生，住广西资源县，现住资源县。 委托代理人：胡华斌，广西磊诚律师事务所律师。 被告：资源县恒泰置业有限公司，住所地：资源县城北开发区桂北新天地****商铺。 法定代表人：赵长桂，该公司董事长。 委托代理人：廖涛，广西胜涛律师事务所律师。 第三人：曾涛，男，1965年6月4日出生，汉族，住所地，住所地：广西南宁市青秀区iv> 委托代理人：聂斌，广西幸程律师事务所律师。 原告赵成志与被告资源县恒泰置业有限公司（以下简称恒泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用普通程序进行审理，在审理过程中，恒泰公司股东曾涛申请作为无独立请求权第三人参加诉讼，本院于2020年9月25日通知曾涛作为无独立请求权第三人参加本案诉讼。依原告赵成志的财产保全申请，本院于2020年10月23日裁定冻 2 结被告恒泰公司在广西资源农村商业银行银行35×××72账户存款1000000元，在35×××68账户存款1000000元，在中国农业银行资源县支行20×××96账户存款600000元，在桂林银行资源支行66×××10账户存款536416元；查封被告恒泰公司在资源县资源镇湘桂路1号丹霞世纪城8栋105【不动产权证号：桂（2018）资源县不动产权第××号】、106【不动产权证号：桂（2018）资源县不动产权第××号】、107【不动产权证号：桂（2018）资源县不动产权第××号】以及12栋105【不动产权证号：桂（2018）资源县不动产权第××号】、106【不动产权证号：桂（2018）资源县不动产权第××号】、107【不动产权证号：桂（2018）资源县不动产权第××号】、148【不动产权证号：桂（2018）资源县不动产权第××号】、152【不动产权证号：桂（2018）资源县不动产权第××号】、153【不动产权证号：桂（2018）资源县不动产权第××号】的商铺。本院于2020年11月30日公开开庭审理了本案。原告赵成志及其委托代理人胡华斌，被告的恒泰公司委托代理人廖涛，第三人曾涛的委托代理人聂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵成志向本院提出诉讼请求：1、判决被告恒泰公司返还借款本金3583384元及利息1064512元(利息按年利率15.4%计算到2020年7月31日止，自2020年8月1日起的利息以借款本金2416700元为基数，按年利率15.4%计算利息至恒泰公司清偿全部本息之日止；自2020年9月1日起以1166684元为基数，按年利率6%计算至债务还 3 清止)；2、本案诉讼费、财产保全费由被告恒泰公司承担。事实和理由：一、2015年8月11日，被告为开发建设丹霞世纪城一期工程项目向公司各股东无息筹资1400万元，原告按所持的股份比例筹资借款1166684元，原告分别于2015年8月31日、2015年12月6日、2016年3月23日将借款共计1166684元给付被告，被告收到上述借款后，出具了收据给原告；二、2016年8月12日，为支付开发建设丹霞世纪城一期工程项目所拖欠的工程款，被告又以按3%支付月息的方式向公司各股东借款500万元。原告根据所占股份比例为公司筹集借款416700元，原告于2016年8月18日将416700元给付被告，被告收到借款后，向原告出具了收据。被告于2017年9月20日前按月息3%向原告支付部分利息，但从2017年9月21日起未再支付利息，拖欠原告2017年9月21日起至2020年7月31日期间的利息183548元；三、2017年1月15日，被告再次以阶梯付息方式（即：月息4%、3%、2%)向公司各股东借款500万元用于丹霞世纪城一期项目建设，原告于2017年1月18日将2000000元借款给付被告，被告收到借款后，向原告出具了收据。被告于2017年9月20日前按月息4%、3%、2%分段共计支付465763元利息给原告。但从2017年9月21日起未再支付利息，拖欠原告2017年9月21日起至2020年7月31日期间的利息880964元。综上，被告因建设项目缺资金，多次向原告借款，但自2020年4月以来，经原告多次催收，被告至今未归还原告的借款本息，为此，原告诉至本院，请求判如所请。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 4 第一组证据：公司借入股东款项利息计付表，证明被告尚欠原告有息借款2416700元； 第二组证据：股东筹（借）资款项汇总表、月末银行自有资金额度分配表、股东项目资金投入分配表、股东筹资分配表、收款收据、银行对账单，证明1、2015年8月-11月恒泰公司向股东无息筹资1400万用于丹霞世纪城一期项目建设，原告根据股份比例需筹资1166684元；2、原告于2015年8月31日将333350元、2015年12月6日将200000元、2015年12月6日将250000元、2016年3月23日将50000元、2016年4月22日将100000元、2016年5月12日将123334元、2016年6月8日将50000元、2016年7月22日将60000元，共计1166684元借款给付公司；3、恒泰公司收到1166684元并出具收据； 第三组证据：股东自筹资金明细表、收款收据、银行对账单，证明1、根据2016年8月12日股东会决议，被告按月息3%向各股东借款500万元用于丹霞世纪城一期项目建设，原告根据股份比例需筹资416700元；2、原告于2016年8月18日将416700元借款给付被告；3、被告收到416700元并出具收据；4、被告按月息3%支付了部分利息； 第四组证据：2017年1-4月股东自筹资金明细表、收款收据、银行对账单，证明1、根据2017年1月15日股东会决议，被告以阶梯利息形式（即月息4%、3%、2%）向各股东借款500万元用于丹霞世纪城一期项目建设，原告根据股份比例需筹资416700元；2、原告于2017年1月18日将2000000元借款给付被告；3、被告收到2000000元并出具收据；4、被告按月息4%、3%、2%支付了部分利息。 5 被告恒泰公司辩称：一、赵成志向法庭提交的涉案款项的“收据”上记载的“股东筹资、股东会决定”等内容，可以充分证实涉案款项的性质并不是民间借贷法律关系，而是公司与股东之间的出资、筹资法律关系。二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条”的规定，赵成志提起民间借贷诉讼，应当向人民法院提供能够证明借贷关系存在的债权凭证予以证明，依据赵成志向法庭提供的所有证据来看，并不存在借据、借款收据及欠条等借款凭证，以此充分证实恒泰公司与赵成志之间根本就不存在民间借贷的事实。三、本案第三人起诉恒泰公司民间借贷纠纷一案中，防城港市中级人民法院对同类的款项并没有认定为民间借贷，资源县人民法院对股东唐时生起诉恒泰公司同类款项也没有认定为民间借贷，应该同类型案件同判。综上，原告诉请恒泰公司偿还涉案借款，没有事实依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其抗辩，向本院提供了以下证据： 1、恒泰公司股东历次筹资资料清单，证明恒泰公司与各股东之间的款项来往是筹资款而非民间借贷； 2、（2020）桂0329民初641号民事判决书，证明唐时生起诉的民间借贷案件与本案涉案款项性质相同，资源县人民法院认定该款项不是民间借贷； 3、防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2713号庭审笔录，证实在公司股东曾涛诉被告民间借贷纠纷一案中，原告作为证人称所有款项都是筹资款，公司不用还，仅需要支付红利； 6 4、（2020）桂06民终831号防城港市中级人民法院民事判决书，证明与涉案同性质款项，股东的起诉，没有被认定为民间借贷。 第三人曾涛称：一、原告与被告公司法定代表人赵长桂，股东唐时生、唐家富等人实际控制公司，从诉讼的对抗性来说，不存在可诉性，如债务真实，可以经公司内部行为进行清偿，无须诉讼，实际是赵长桂串通其他实际掌控公司的股东虚构债权、债务，通过虚假诉讼瓜分公司财产；二、赵成志及控制下的恒泰公司应当就民间借贷关系成立及欠款事实提供充分证据加以证实，否则可能存在债务已经清偿后重复主张偿还的虚假诉讼，因此，恒泰公司及赵成志应当向法庭提供公司账簿、银行现金流水账册、年度财务报告等真实反映公司资金收支情况的证据，以查清本案事实，如不提交，应认定本案原告的主张，证据不足，应依法驳回其诉讼请求；三、原告提供的恒泰公司往来账目清单模糊不清，无法看出每一笔款项的来龙去脉，原告应提交清晰的证据材料，以证明每一笔款项的来源，而恒泰公司开具的收款收据，实际上是自己给自己开具的，没有说服力，因此，需要提供转款凭证，但原告没有提供，其筹资款数额有待核实；四、原告赵成志及唐家富等人在关联诉讼案件庭审中均否认公司筹资款为借款的事实，将筹资款确定为不用偿还的投资款，赵长桂则给其筹资款设定了偿还的条件，即筹资款要还，但必须等公司有利润或分红时偿还，原告等人的证言应当视为对案件事实的自认。五、原告控制着被告恒泰公司，实际其筹资款有些已经归还，但原告未提及，在原告提交的证据“公司借入股东款项利息计付表”中备注栏明确标注：以高息部分抵购12-116/117/118商铺，扣减500000元，差额部分由客户补足，计算至2017年9月10日止。12-119/120商铺款449615元抵减高息部分借款，计息至2017年9月30日止。原告隐瞒得到偿还筹资款的情况，说明赵长桂、赵成志等人恶 7 意串通，虚构证据材料，通过虚假诉讼侵吞公司财产，如赵成志、恒泰公司不能提供有效证据证明款项的实际数额，应驳回原告的诉请。 第三人曾涛为证明其主张，提供了以下证据： 1、身份证及暂住证复印件，证明曾涛的身份信息及本案适格主体； 2、企业查询截图，证明恒泰公司的法人身份信息及本案适格主体； 3、防城港市港口区法院（2019）桂0602民初2173号的庭审笔录，证明赵长桂在该案中出庭作证证实公司筹资款要等到公司利润和分红时再还；赵成志、唐家富出庭作证证实公司的筹资款是不用还的投资款； 4、防城港市中级人民法院（2020）桂06民终831号的庭审笔录； 5、港口区（2019）桂0602民初2173号《民事判决书》，证明关联案件，法院对筹资款性质已作出认定； 6、恒泰公司递交港口区法院的答辩状[（2019）桂0602民初2173号],证明公司股东赵长桂、赵成志、唐家富、唐时生等在防城港港口区法院庭审中认为公司筹资款是不用还的投资款； 7、恒泰公司递交的管辖权异议上诉状[（2019）0602民初2173号]； 8、恒泰公司提交防城港市中院的上诉状[（2020）桂06民终831号]； 9、恒泰公司申请中止审理申请书[（2020）桂06民终831号]； 10、（2020）桂0329民初528号证照案起诉书； 11、（2020）桂0329民初528号《民事判决书》； 12、（2020）桂0329民初528号案上诉状； 8 前述证据7-12,证明恒泰公司股东赵长桂、赵成志、唐家富、唐时生等占比57%的股东在防城港港口区法院庭审中认为公司筹资款是不用归还的投资款。 13、曾涛诉恒泰公司知情权案的立案通知，证明恒泰公司股东赵长桂、赵成志、唐家富、唐时生等串通一气，非法控制公司，不让其他股东知道和了解目前公司的情况，包括（但不限于）是否已经偿还筹资款给赵长桂、赵成志、唐家富、唐时生等； 14、2020年5月15日曾涛《关于查阅股东会议记录、公司账簿及财务报告等材料的申请书》； 15、2020年8月23日曾涛请求恒泰公司《向股东提供财务会计报告》； 16、2020年8月25日曾涛、曾繁文《关于查阅股东会会议记录、财务会计报告及公司账簿等材料的申请书》； 17、2020年8月26日曾涛、曾繁文给恒泰公司财务邹联初会计的《向股东提供财务会计报告的申请》； 前述证据14-17，证明被非法剥夺知情权的股东，多次提出了解公司情况、要求查阅公司账簿、财务报告、银行流水的合法合理要求，都未能实现。 18、2017年12月26日，恒泰公司《暂借股东资金付息明细表》，证明原告隐瞒偿还筹资款的事实，原告所主张的偿还筹资款数额不真实；股东赵长桂、唐时生、赵成志、唐家富恶意串通，虚构证据材料，通过虚假诉讼，侵吞恒泰公司财产，原告的筹资款有500000元、449615元已经抵了房款； 19、2020年5月19日，曾繁文《提议召开资源县恒泰置业有限公司临时股东会的申请》、2020年5月29日《召开股东会的通知》，证明 9 股东要求召开股东会研究将赵成志、唐家富的筹资款转为增资或投资款的申请，但未见形成决议； 20、曾涛、曾繁文要求提供股东会记录及决议的信息截图，证明恒泰公司被非法控制，已经没有正常的经营、管理秩序。 经开庭举证、质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但对原告的证明内容有异议。原告作为证人曾经参与防城港港口区的案件，其作证称所有款项都是筹资款，不需要归还，也证实了原被告双方之间不具有民间借贷的合意，不能认定为民间借贷，至于原告具体向公司投入多少资金，已经从公司身上获取多少返利，以公司具体查明的银行流水为准。第三人对原告提供的凭证，有四笔款项需要原告提供原始凭证才能认定，第一笔是2015年8月31日33335元，二是2015年12月6日的20万元，三是2015年12月6日的25万元，上述几笔款是恒泰公司转给恒泰公司的，不能认定为原告的转款；四是2017年1月18日的200万元，其中有17万元原告提供的证据也是恒泰公司转给恒泰公司的，这17万也不能认为是原告的转款。原告对被告提交的证据真实性没有异议，但对证明内容有异议。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人提供的证据1-12份真实性没有异议；对证据13真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据14-17真实性无异议，但是与本案没有任何关联性；对证据18-19真实性无异议，但是证明目的有异议，本案是第三人最开始向防城港港口区人民法院以民间借贷为由提起民事诉讼，现原告与其他股东以同一事实和同一理由提起诉讼，如果第三人认为原告是虚假诉讼的行为，那么第三人更应该是虚假诉讼，因为本案的第三人的诉讼性质和证据都是一致的；对证据20的三性不认可。被告对第三人提交的证据1-4没有异议；对证据5真实性没有异议，认定涉案款项不是民间借贷； 10 对证据6-12的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，对证据13真实性没有异议，但是与本案没有关联性，同时证明目的不认可，公司再次声明一点，公司处于正常营业状态，不存在非法控制，串通一气的行为，也不存在非法剥夺知情权的行为；对证据14-17真实性没有异议，但是与本案没有任何关联性；对证据18的真实性没有异议，但是结合原告及第三人提供的证据可以证明公司向股东筹资的事实，不存在民间借贷的合意；对证据19真实性没有异议，但是公司股东目前尚未形成有效的决议；对证据20三性均不认可，公司不存在所谓的非法控制，公司目前正常营业。 本院对前述双方无异议的证据予以确认，作为认定事实的依据，对双方有异议且涉及本案基本事实认定的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，综合全案证据内容及双方发表的质证意见，进行全面、综合审查，在本院认为中再予评述。 综合全案证据及庭审查明，本院确认以下法律事实：恒泰公司成立于2012年5月17日，经营范围：房地产开发投资、水利水电投资、企业经营投资、绿化工程投资、商品房销售。现股东为：曾涛（占股27.1867%），唐时生（占股23.9267%），赵长桂（占股17.3867%），曾繁文（占股9%），唐家富（占股8.33335%），蒋阳亭（占股5.8332%）。2015年8月-2018年2月，恒泰公司因工程项目建设需要，经股东会议，决定向各股东按占股比例进行筹资，原告作为恒泰公司股东参加了筹资，恒泰公司根据原告的筹资，分别向原告出具了收到筹资款的收据，其中2015年8月31日收到333350元、2015年10月23日收到400000元、2016年3月23日收到100000元、2016年7月22日收到333334元、2016年8月18日收到416700元、2017年1月18 11 日收到2000000元。恒泰公司制作的《公司借入股东款项利息计付表》载明，利息截止日期：2018年7月31日，其中原告计息本金分别为500000元(股东筹资)、449615元（股东筹资）、1467085元（股东筹资），三笔筹资款的计息时间分别为计息至2017年9月10日止、2017年9月21日-2017年9月30日、2017年9月21日-2018年7月31日，月利率均为2%，应付利息分别为0元、2900.74元、297203.03元，实付利息分别为0元、2900元、297203元；在备注栏中注明：以高息部分借款抵购12-116/117/118商铺，扣减500000元，差额部分由客户补足，计算至2017年9月10日止。12-119/120商铺款449615元抵减高息部分借款，计息至2017年9月30日止。 另查明，恒泰公司股东曾涛就前述赵成志起诉的同次筹资款向防城港市港口区人民法院提起民间借贷诉讼，该院作出（2019）桂0602民初2713号民事判决，认定为恒泰公司向股东曾涛的借款，恒泰公司不服，向防城港市中级人民法院提起上诉，该院作出（2020）桂06民终831号民事判决，认定恒泰公司与股东曾涛之间的与本案同次筹资款不属于借款，予以改判。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……”的规定，民间借贷的法律关系，出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张被 12 告返还借款，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，从原告提供的证据来看，收据载明根据股东会决定收到赵成志股东筹资款，原告与被告提供相一致的《股东筹资往来款项利息计付表》载明的款项类别为股东筹资、再投筹资；再有综合证据审查，被告在经营过程中，不仅向原告筹资，同时向公司各股东筹资，并按占股比例进行筹资，且对筹资款没有签订借款合同、借据等债权凭证，虽然被告对原告部分筹资款支付过利息，但被告同时向其他股东支付利息，因原告与其他股东均为被告的实际经营者，不排除利息实际是公司按股东筹资比例提前分配的投资分红；同时被告的部分股东就涉案同次的筹资款支付的利息主张为分红，且被告抗辩涉案款项为筹资款并非借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。……”的规定，被告的抗辩具有相应的证据证明，因此，原告的诉请，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵成志的诉讼请求。 案件受理费43983元,保全费5000元，合计48983元，由原告赵成志承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费43983元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林 13 市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐新红 人民陪审员  钱开顺 人民陪审员  曾令有 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  蒋维玲 书 记 员  彭金珍 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 14