安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2784号 上诉人（原审原告）：安庆农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路**。 法定代表人：叶韧，该公司党委书记。 委托诉讼代理人：祁文平，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安庆市亨通农林开发有限责任公司，，住所地安徽省安庆市迎江区新洲乡东三滩小沙包 法定代表人：鲁绪发，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：鲁绪发，男，1971年9月28日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽安联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江媛，女，1973年5月31日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被上诉人（原审被告）：陈宏灿，男，1984年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被上诉人（原审被告）：安徽省博信达建设集团有限公司，，住所地安徽省安庆市中兴大道** 法定代表人：雍炼，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：雍炼，男，1972年7月3日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审被告）：汪贤勇，男，1972年9月10日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被上诉人（原审被告）：郭瑶，女，1987年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：李晓菁，女，1969年2月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被上诉人（原审被告）：安庆京泰恒远建材科技有限公司，住所，住所地安徽省安庆市中兴大道**div> 法定代表人：张羽，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：姚成华，女，1963年3月30日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被上诉人（原审被告）：安庆市金旺实业有限责任公司，住所地安，住所地安徽省安庆市光彩大市场******v> 法定代表人：陈根乐，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：陈根乐，男，1963年12月20日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被上诉人（原审被告）：金末秀，女，1968年12月13日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被上诉人（原审被告）：安庆市诚信机电发展有限公司，住所地安徽省安庆市开发，住所地安徽省安庆市开发区刘纪工业园**停车场 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：鲁绪发，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：蒋作一，男，1966年1月12日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被上诉人（原审被告）：陈玉青，女，1967年3月20日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被上诉人（原审被告）：陈宏志，男，1987年7月20日出生，汉族，住安徽省安庆市。 被上诉人（原审被告）：蒋见生，男，1961年5月10日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审被告）：鲁凤南，女，1962年7月4日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘刚，安徽安联律师事务所律师。 原审第三人：安徽金宝安融资担保有限责任公司,住所地安徽省安庆市经济,住所地安徽省安庆市经济开发区同安路**安庆市迎宾馆综合楼 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李昆，该公司总经理。 上诉人安庆农村商业银行股份有限公司（以下简称安庆农商行）因与被上诉人安庆市亨通农林开发有限责任公司（以下简称亨通农林公司）、鲁绪发、江媛、陈宏灿、安徽省博信达建设集团有限公司（以下简称博信达公司）、雍炼、汪贤勇、郭瑶、李晓菁、安庆京泰恒远建材科技有限公司（以下简称京泰恒远公司）、姚成华、安庆市金旺实业有限责任公司（以下简称金旺实业公司）、陈根乐、金末秀、安庆市诚信机电发展有限公司（以下简称诚信机电公司）、蒋作一、陈玉青、陈宏志、蒋见生、鲁凤南及原审第三人安徽金宝安融资担保有限责任公司（以下简称金宝安公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初1461号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安庆农商行上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持安庆农商行的诉讼请求；2.本案上诉费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、本案的焦点问题为鲁绪发向安庆农商行贷款650万元后，将其中6493258.92元支付至金宝安公司账户，对于该款性质的认定双方之间的争议较大，安庆农商行认为该款是鲁绪发履行2016年12月30日与金宝安公司签订的《委托担保合同》第八条的约定，即鲁绪发向金宝安公司提供的履约保证金。根据案件事实，金宝安公司在为亨通农林公司代偿后即取得向亨通农林公司及反担保人追偿的权利，但金宝安公司并未立即追偿，其原因在于亨通农林公司在2015年贷款到期后，为了延长资金使用期限，以其公司法定代表人鲁绪发的名义向安庆农商行新增一笔650万元的贷款，该笔贷款也是金宝安公司提供连带责任保证担保，该操作思路是为了有效的约束鲁绪发和亨通农林公司还款，同时控制金宝安公司的担保风险，金宝安公司提出由鲁绪发提供履约保证金，故在该笔贷款发放后，扣划了6493258.92元作为履约保证金。后期鲁绪发个人借款到期，若其本人无力按期偿还，则鲁绪发向金宝安公司缴存的保证金可以用于清偿鲁绪发个人的借款。这种情形下，金宝安公司实际承担的保证风险仍然是为亨通农林公司提供的代偿，而该笔代偿有房产抵押反担保和个人提供的保证反担保用于控制金宝安公司的担保风险。二、鲁绪发等被上诉人提出6493258.92元是向金宝安公司偿还亨通农林公司代偿款的主张不能成立，该主张不但与本案《委托保证合同》的约定相违背，且不符合常理。若按照鲁绪发等被上诉人的说法，则金宝安公司在没有任何有效的反担保的情况下为鲁绪发提供担保服务，亨通农林公司作为鲁绪发名下的公司，已经存在无力偿还银行贷款的情形，也显示了鲁绪发经济能力的不足，在存在巨大风险的情况下，金宝安公司显然不会为鲁绪发提供贷款担保，除非鲁绪发能向金宝安公司提供足额的履约保证金。三、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，就本案6493258.92元的实际作用，鲁绪发等被上诉人对自己的主张有义务提供证据予以证实。 鲁绪发、蒋见生、鲁凤南辩称，一、安庆农商行称6493258.92元为履约保证金缺乏事实依据。首先，本案涉及的两笔贷款，实质是借新还旧，即以新增加的鲁绪发的个人贷款置换原公司贷款。本案审理至今，金宝安公司未参加庭审调查，虽然安庆农商行通过债权转让取得了金宝安公司的权益，但并不等于安庆农商行的陈述就是担保公司对事发当时情况的陈述，安庆农商行并非收款当事人。参与转账的鲁绪发和委托支付的案外人一帆仓储有限责任公司（以下简称一帆仓储公司）在一审均说明6493258.92元是用于偿还金宝安公司的代偿款，作为直接参与的当事人对事实陈述的证明力显然高于非参与者。其次，2016年12月30日《委托担保合同》第八条填写的6493258.92元金额的大小写，仅凭肉眼可看出与合同文本其他填写处字迹和水墨挥发程度不符，为何填写该数字，由于金宝安公司未到庭查明，但鲁绪发明确表示没有约定履约保证金，该部分内容是事后填写，且不排除是安庆农商行受让债权后自行填写。再次，鲁绪发前期与金宝安公司就有担保合作关系，两者之间并没有收取履约保证金的交易习惯。二、安庆农商行提交的2016年12月30日金宝安公司的银行账户流水，可以看出2016年12月30日11时47分39秒,金宝安公司代偿了公司类贷款6493258.92元，于当日16时41分28秒案外人一帆仓储公司受鲁绪发委托支付6493258.92元到账，此时第三人账户内的资金金额为7688010.36元，之后在16时54分12秒，金宝安公司动用了3996632.59元，对方户名即收款对象为“系统内待销账”，17时29分16秒，金宝安公司账户为0.9元，对方户名即收款对象为“收回贷款专户”。金宝安公司在收款当天就两次使用账户内资金，且后期账户很快就清零，完全没有用于鲁绪发个人贷款本息清偿。从鲁绪发个人征信可以看出，新增的650万元个人在2017年12月显示有446102元债务逾期，按照个人借款合同年6.96%利率可以确认，650万元个人贷款在一年的合同期内未付利息，这与安庆农商行称金宝安公司收取所谓的履约保证金的说法完全不符。综上，形式上看逾期的公司类贷款是金宝安公司作为担保机构代偿，实际通过鲁绪发个人新贷款已经偿还了代偿款，鲁绪发从未支付过所谓的履约保证金，鲁绪发收到的是650万元借款，但在安庆农商行与金宝安公司的控制下，汇至金宝安公司账户的资金是6493258.92元，并非650万元，这一数额与代偿款一致，用新贷偿还金宝安公司的代偿款明显是各方当日的一致目标。三、650万元新发放贷款，名义上是向购货方付款，实质是向金宝安公司汇款，为保证资金安全，放款及转款均是委托支付，借款人是配合的角色，最终资金流向是在银行、金宝安公司的控制下。两笔借款同时存在时，清偿的顺序不应当以是否有利于债权人的债权实现为先后，而应当以债务到期后，在转款备注不明确时，以债务先后确定清偿顺序。四、如果本案认定为履约保证金对被上诉人显失公平，本案的6493258.92元并未用于履约保证金，要求被上诉人承担利息明显不公，故请求二审法院依法驳回安庆农商行的上诉请求。 亨通农林公司、江媛、陈宏灿、博信达公司、雍炼、汪贤勇、郭瑶、李晓菁、京泰恒远公司、姚成华、金旺实业公司、陈根乐、金末秀、诚信机电公司、蒋作一、陈玉青、陈宏志及金宝安公司未答辩。 安庆农商行向一审法院起诉请求：1.判令亨通农林公司支付代偿款6493258.92元及利息、罚息（以本金6493258.92元为基数自2016年12月31日期按照中华人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际款清之日止）；2.判令鲁绪发、江媛、陈宏灿、博信达公司、雍炼、汪贤勇、郭瑶、李晓菁、京泰恒远公司、姚成华、金旺实业公司、陈根乐、金末秀、诚信机电公司、蒋作一、陈玉青、陈宏志、蒋见生、鲁凤南对上述第1项诉求承担连带责任；3.判令安庆农商行有权对蒋见生和鲁凤南所有的位于安庆市、蒋作一和陈玉青所有的安庆市开发区财产折价款或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;4.本案诉讼费用及律师费用由各被告承担。 一审法院认定事实如下：2015年9月21日，亨通农林公司与金宝安公司签订《委托担保合同》，委托金宝安公司为亨通农林公司向安庆农商行借款提供担保。同日，亨通农林公司与安庆农商行签订《流动资金借款合同》,安庆农商行向亨通农林公司提供借款600万元,借款期限自2015年9月21日至2016年9月21日。同日，金宝安公司与安庆农商行签订《保证合同》为上述借款提供连带责任保证。 2015年9月21日,诚信机电公司、金旺实业公司、博信达公司、京泰恒远公司分别通过《股东会决议》，诚信机电公司、金旺实业公司、博信达公司、京泰恒远公司、亨通农林公司及股东同意为亨通农林公司向金宝安公司提供反担保保证及诚信机电公司、金旺实业公司、博信达公司、京泰恒远公司所有股东均同意以个人名义及资产向金宝安公司提供连带责任保证反担保且为不可撤销保证。同日,金宝安公司与亨通农林公司、诚信机电公司、金旺实业公司、博信达公司、京泰恒远公司签订《保证反担保合同》,诚信机电公司、金旺实业公司、博信达公司、京泰恒远公司愿意为上述《委托担保合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》提供反担保的连带保证责任。 2015年9月21日,金宝安公司与亨通农林公司、姚成华、鲁绪发、蒋作一、陈玉青、陈根乐、金末秀、雍炼、汪贤勇、陈宏灿、陈宏志、蒋见生、鲁凤南签订《连带责任保证函》，姚成华、鲁绪发、蒋作一、陈玉青、陈根乐、金末秀、雍炼、汪贤勇、陈宏灿、陈宏志、蒋见生、鲁凤南自愿以个人及家庭所有的财产，以连带担保责任的方式,为亨通农林公司向金宝安公司提供连带保证。 2015年9月21日,蒋见生和鲁凤南以其所有的位于安庆市、蒋作一和陈玉青以其所有的安庆市开发区作为反担保抵押分别与金宝安公司签订《反担保抵押合同》,并办理登记。 上述借款到期后，亨通农林公司未按约定履行还款义务。2016年12月30日11时47分39秒金宝安公司向安庆农商行代偿6493258.92元。2016年12月30日，安庆农商行与鲁绪发签订《个人借款合同》，约定借款数额650万元，借款期间自2016年12月30日至2017年12月30日，借款用途为存量货款盘活，并指定汇入鲁绪发个人账号62×××97，鲁绪发的妻子江媛承诺上述借款为夫妻共同债务，并在共有人处签名。当日，金宝安公司与鲁绪发签订《委托担保合同》，约定金宝安公司对上述借款承担保证责任，该合同第八条约定“……甲方同时应向乙方提供本次贷款总额6493258.92元的履约保证金……”。2016年12月30日16时41秒28分，鲁绪发委托案外人一帆仓储公司向金宝安公司账户汇款6493258.92元。 2018年12月6日，金宝安公司向安庆农商行代偿鲁绪发贷款本金650万元。 2018年12月20日，安庆农商行与金宝安公司签订债权转让协议，约定金宝安公司将其为亨通农林公司向安庆农商行的代偿6493258.92元债权及相关反担保等权利一并转让给安庆农商行，并在2020年4月22日的《江淮晨报》上刊登了债权转让及催收公告。 一审另查明：2018年9月20日，金宝安公司向安庆市宜秀区人民法院起诉，后撤回起诉。2020年4月15日，安庆农商行向安庆市宜秀区人民法院起诉，因未交诉讼费，后裁定视为撤回起诉。 一审法院认为，亨通农林公司向安庆农商行借款600万元，与安庆农商行签订的《流动资金借款合同》、金宝安公司作为保证人与亨通农林公司签订的《委托保证合同》，诚信机电公司、金旺实业公司、博信达公司、京泰恒远公司作为反担保人与金宝安公司及亨通农林公司签订《保证反担保合同》，金宝安公司与亨通农林公司、姚成华、鲁绪发、蒋作一、陈玉青、陈根乐、金末秀、雍炼、汪贤勇、陈宏灿、陈宏志、蒋见生、鲁凤南签订《连带责任保证函》，陈宏灿、陈宏志、蒋作一、陈玉青、蒋见生、鲁凤南与金宝安公司签订的《反担保抵押合同》，陈宏灿、陈宏志、蒋作一、陈玉青、蒋见生、鲁凤南出具的抵押承诺书，鲁绪发向安庆农商行借款650万元而签订的《个人借款合同》等均是当事人真实意思表示、合法有效。金宝安公司作为亨通农林公司向安庆农商行借款600万元的保证人，向安庆农商行代偿6493258.92元后即可向借款人即亨通农林公司及反担保人追偿。但在金宝安公司向安庆农商行代偿的当日，鲁绪发以个人名义向安庆农商行另行借款650万元，将其中的6493258.90元通过案外人一帆仓储公司转给金宝保公司账户。本案的焦点是：鲁绪发转账给金宝安公司的6493258.90元，是偿还金宝安公司为亨通农林公司向安庆农商行支付的代偿款，还是鲁绪发作为借款人向安庆农商行借款650万元，金宝安公司作为担保人根据其与鲁绪发签订的保证合同中约定缴纳的履约保证金6493258.92元。首先，根据银行账户交易明细显示，金宝安公司于2016年6月30日11时47分39秒为亨通农林公司向安庆农商行借款600万元，向安庆农商行代偿6493258.92元的本息。同一天，鲁绪发向安庆农商行借款650万元，并于当日16时41分28秒通过案外人一帆仓储公司账户转到金宝安公司账户6493258.92元，该数额与金宝安公司代偿数额相一致。鲁绪发当庭陈述该款系偿还金宝安公司为亨通农林公司向安庆农商行借款600万元的本息，而非履约保证金。其次，根据鲁绪发与金宝安公司签订的保证合同约定，鲁绪发应向金宝公司交纳履约保证金6493258.92元，该履约保证金是鲁绪发向安庆农商行借款650万元，为保证其按时履行还款义务，交由保证人金宝安公司作为的反担保一种形式。而事实上，金宝安公司收到鲁绪发转账的6493258.92元，其为亨通农林公司向安庆农商行代偿的6493258.92元的损失已经得到填补。另鲁绪发个人向安庆农商行借款的650万元，金宝安公司亦向安庆农商行代偿了650万元，而不是6493258.92元。再次，根据正常的借贷用途，鲁绪发将其向安庆农商行借款的650万元中的绝大部分资金即6493258.92元交由担保人金宝安公司作为履约保证金，不符合正常借贷的常理。综上，鲁绪发向金宝安公司账户转账的6493258.92元，应当认定为鲁绪发偿还给金宝安公司向安庆农商行支付代偿款6493258.92元。因金宝安公司向安庆农商行代偿的6493258.92元，已经由鲁绪发偿还给金宝安公司。故金宝安公司的追偿权已经消灭，其无权向反担保人鲁绪发、江媛、陈宏灿、博信达公司、雍炼、汪贤勇、郭瑶、李晓菁、京泰恒远公司、姚成华、金旺实业公司、陈根乐、金末秀、诚信机电公司、蒋作一、陈玉青、陈宏志、蒋见生、鲁凤南追偿，亦不存在追偿权转让的问题，安庆农商行与金宝安公司之间签订的债权转让协议无效。故对安庆农商行的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：驳回安庆农村商业银行股份有限公司诉讼请求。案件受理费57253元，由安庆农村商业银行股份有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，综合当事人的上诉请求及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：金宝安公司转让债权时是否享有追偿权。本案中，涉案的《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《连带责任保证函》、《反担保抵押合同》以及《个人借款合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应合法有效。安庆农商行上诉主张，鲁绪发委托案外人一帆仓储公司于2016年6月30日代为转账6493258.92元的行为系缴纳履约保证金的行为，而非偿还代偿款，金宝安公司依法享有追偿权。本院认为，界定一帆仓储公司转款6493258.92元的行为性质是本案的关键。 本案涉及两份借款合同与两份委托保证合同，合同的签订时间、债务主体与债务金额均不相同。首先，从《委托担保合同》的签订时间与主体来看，2015年9月21日的签约主体是亨通农林公司与金宝安公司，2016年12月30日的签订主体是鲁绪发与金宝安公司。从《委托担保合同》的履行情况来看，2015年9月21日，金宝安公司与安庆农商行签订《保证合同》约定为亨通农林公司借款600万元提供连带责任保证。该保证合同依法成立之后，即应认定金宝安公司完成了委托事务，其与亨通农林公司间委托担保合同已经履行完毕。而涉案的诸多《保证反担保合同》、《连带责任保证函》、《反担保抵押合同》等合同的依法成立的一节事实表明，金宝安公司作为专业的担保公司，其系在具有充足的反担保的情形下，方才为亨通农林公司向安庆农商行提供保证担保的。其次，从行为发生的时间先后顺序来看，2016年12月30日11时47分39秒，金宝安公司向安庆农商行代偿6493258.92元的行为系金宝安公司承担连带保证的履行行为。《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”金宝安公司在其履行代偿义务的下一秒即取得了担保人的追偿权，其有权向主债务人亨通农林公司进行追偿及要求所有反担保人承担担保责任。现已查明，2016年12月30日16时41分28秒，鲁绪发委托案外人一帆仓储公司向金宝安公司账户汇款6493258.92元。鲁绪发等被上诉人均主张该次转款系清偿当日金宝安公司的代偿款。金宝安公司不予认可。从逻辑角度分析，鲁绪发等被上诉人的主张不能自洽。第一，鲁绪发作为亨通农林公司的法定代表人，其完全可以直接向安庆农商行清偿债务，无需发生金宝安公司为亨通农林公司代偿的一节事实。第二，金宝安公司作为以融资担保为主业的公司，在没有任何有效的反担保的情形下与鲁绪发签订委托担保合同并为其担保行为，且在鲁绪发名下的亨通农林公司已经出现贷款逾期的情形下，显然不符合常理。故在没有充分证据证明的情形下，只能认定2016年12月30日16时41分28秒，鲁绪发委托案外人一帆仓储公司向金宝安公司账户汇入的6493258.92元，系鲁绪发向金宝安公司提供足额的履约保证金。 现金宝安公司将其享有对亨通农林公司追偿金额以及要求各反担保人承担担保责任的权利转让给安庆农商行，并依法履行了通知义务，安庆农商行依法取得该债权。一审法院认定涉案的债权转让协议无效错误，本院依法予以纠正。亨通农林公司、鲁绪发、江媛、陈宏灿、博信达公司、雍炼、汪贤勇、郭瑶、李晓菁、京泰恒远公司、姚成华、金旺实业公司、陈根乐、金末秀、诚信机电公司、蒋作一、陈玉青、陈宏志、蒋见生、鲁凤南应依约承担相应的法律责任。因金宝安公司与安庆农商行签订的《债权转让协议书》中载明，转让的债权数额是以金宝安公司向安庆农商行圣埠支行代偿债务人亨通农林公司本息共计人民币6493258.92元债务数额为准。且在《债权转让暨催收联合公告》中亦明确转让金额为6493258.92元。上述金额具体明确，安庆农商行享有的追偿权应限于上述确定的债权额，故安庆农商行要求亨通农林公司向其给付代偿款的利息、罚息无事实依据，本院不予支持。因江媛系以鲁绪发配偶的身份对鲁绪发借款出具承诺，并未对亨通农林公司的债务向金宝安公司提供反担保，故安庆农商行诉请江媛承担相应的担保责任无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，安庆农商行的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初1461号民事判决； 二、被上诉人安庆市亨通农林开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人安庆农村商业银行股份有限公司代偿款6493258.92元； 三、被上诉人鲁绪发、陈宏灿、安徽省博信达建设集团有限公司、雍炼、汪贤勇、郭瑶、李晓菁、安庆京泰恒远建材科技有限公司、姚成华、安庆市金旺实业有限责任公司、陈根乐、金末秀、安庆市诚信机电发展有限公司、蒋作一、陈玉青、陈宏志、蒋见生、鲁凤南对被上诉人安庆市亨通农林开发有限责任公司给付义务承担连带清偿责任，被上诉人鲁绪发、陈宏灿、安徽省博信达建设集团有限公司、雍炼、汪贤勇、郭瑶、李晓菁、安庆京泰恒远建材科技有限公司、姚成华、安庆市金旺实业有限责任公司、陈根乐、金末秀、安庆市诚信机电发展有限公司、蒋作一、陈玉青、陈宏志、蒋见生、鲁凤南在承担保证责任后，有权向被上诉人安庆市亨通农林开发有限责任公司追偿； 四、上诉人安庆农村商业银行股份有限公司对被上诉人蒋见生和鲁凤南所有的位于安庆市宝马山庄别墅Ａ2型3号房产（房地权宜房字第××号）、蒋作一和陈玉青所有的安庆市开发区广汇花园2＃楼605室（房地权宜房字第××号）及安庆市开发区同安路3栋605室（房地权宜房字第××号）房产、陈宏灿和陈宏志所有的安庆市康熙河华康新村9＃楼2单元403室（房地权宜房字第××号）房产折价款或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 五、驳回上诉人安庆农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费57253元，由安庆市亨通农林开发有限责任公司、鲁绪发、陈宏灿、安徽省博信达建设集团有限公司、雍炼、汪贤勇、郭瑶、李晓菁、安庆京泰恒远建材科技有限公司、姚成华、安庆市金旺实业有限责任公司、陈根乐、金末秀、安庆市诚信机电发展有限公司、蒋作一、陈玉青、陈宏志、蒋见生、鲁凤南共同负担；二审案件受理费57253元，由安庆市亨通农林开发有限责任公司、鲁绪发、陈宏灿、安徽省博信达建设集团有限公司、雍炼、汪贤勇、郭瑶、李晓菁、安庆京泰恒远建材科技有限公司、姚成华、安庆市金旺实业有限责任公司、陈根乐、金末秀、安庆市诚信机电发展有限公司、蒋作一、陈玉青、陈宏志、蒋见生、鲁凤南共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  查世庆 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二〇年十二月三十日 法官助理江远 书记员毕雅茹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。