湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初10457号原告：杨文丰，女，1969年1月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：唐志猛（原告杨文丰之夫），男，1968年10月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈燕，湖南湘达律师事务所律师。被告：唐炳琨，男，1968年12月9日出生，汉族，住湖南省。被告：熊意纯，女，1974年2月27日出生，汉族，住湖南省。原告杨文丰与被告唐炳琨、熊意纯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文丰及其委托诉讼代理人唐志猛、陈燕，被告唐炳琨、熊意纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐炳琨立即向原告支付借款本金3920000元；2.判令被告唐炳琨按照年利率6%的标准支付上述借款从起诉之日起至判决付清之日止的利息；3.判令被告熊意纯对上述借款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年至2013年期间，被告唐炳琨因经营需要分24次向原告共借款3920000元并出具了借条，且约定了利息。2014年起，被告唐炳琨拖欠原告利息，原告自2014年起一直向被告催还本金及利息，被告均以各种理由推脱，至今尚拖欠被告借款本金3920000元及相应的利息。被告熊意纯为被告唐炳琨之妻，被告熊意纯对被告唐炳琨借款均知情，且上述款项用于夫妻共同经营，故应相互承担连带清偿责任。被告唐炳琨辩称，借款属实，也愿意偿还。借款系其用于了项目投资，原告向其出借的款项都是以转账方式交付，故借款金额应当以转账凭证上的数额来认定。在借款后向原告偿还了930600元，上述款项应认定为系偿还借款本金，因虽向原告承诺借款有高额回报，但并未明确具体回报且不等同于约定了利息。被告熊意纯辩称，直到收到法院送达的原告起诉的材料才知道被告唐炳琨向原告借款一事，被告熊意纯不应就本案借款向原告承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：原告杨文丰于2008年在浏阳市镇头镇集镇经营足浴城，被告唐炳琨常去原告杨文丰经营的足浴城消费并因此与原告杨文丰相识。自2012年开始，被告唐炳琨以经营需要资金为由多次向原告杨文丰借款。诉讼中，原告杨文丰向本院提交了被告唐炳琨经手出具的借条24张，另向本院提交了湖南浏阳农村商业银行个人业务存款凭证（包括转账和存款）及湖南浏阳农村商业银行股份有限公司的账户交易明细。借条中载明的借款金额及时间具体如下：1.2012年2月20日560000元；2.2012年3月3日100000元；3.2012年3月22日100000元；4.2012年4月2日200000元；5.2012年4月18日100000元；6.2012年5月18日130000元；7.2012年5月23日280000元；8.2012年5月26日150000元；9.2012年6月21日100000元；10.2012年6月26日60000元；11.2012年7月11日150000元；12.2012年8月3日100000元；13.2012年8月20日100000元；14.2012年8月28日100000元；15.2012年9月12日160000元；16.2012年9月16日100000元；17.2012年10月17日180000元；18.2012年10月26日100000元；19.2012年12月27日100000元；20.2012年12月31日100000元；21.2013年2月1日350000元；22.2013年2月8日400000元；23.2013年2月20日100000元；24.2013年4月15日100000元。其中2012年3月3日的借条上载明“3.2-4.2息3000已付4.2-5.2息3000已付5.2-6.2付3000元”；2012年4月18日的借条上载明“4.18-5.183000付5.18-6.183000付”。原告杨文丰提交的湖南浏阳农村商业银行个人业务存款凭证显示其向被告唐炳琨交付借款的情况如下：2012年1月27日200000元，2012年2月10日150000元，2012年2月20日200000元，2012年2月22日360000元，2012年3月2日100000元，2012年3月22日100000元，2012年4月2日200000元，2012年4月18日100000元，2012年5月23日200000元，2012年5月24日80000元，2012年5月26日150000元，2012年6月21日100000元，2012年6月26日60000元，2012年7月11日150000元，2012年8月3日100000元，2012年8月28日100000元，2012年9月12日160000元，2012年9月16日100000元，2012年10月17日180000元，2012年10月26日100000元，2012年12月27日100000元，2012年12月31日100000元，2013年2月1日350000元，2013年2月8日400000元，2013年4月15日100000元。湖南浏阳农村商业银行股份有限公司的账户交易明细显示原告杨文丰于2012年5月18日向被告唐炳琨交付130000元。原告杨文丰诉讼请求中主张的借款本金3920000元系被告唐炳琨出具借条的款项，不包括2012年1月27日的200000元和2012年2月10日的150000元。关于2012年1月27日的200000元和2012年2月10日的150000元，原告杨文丰陈述被告唐炳琨亦就上述两笔借款向其出具了借条，但在2020年3月，其去被告唐炳琨家催问借款时，被告唐炳琨表示欠得太多无法偿还，原告杨文丰遂将第1、2张借条即上述两笔借款的借条退回给了被告唐炳琨，以为这样被告唐炳琨即欠得少一些还得快一些。被告唐炳琨对原告杨文丰的上述陈述不予认可，称并不存在原告杨文丰向其退还借条一事。其中2012年8月20日的100000元和2013年2月20日的100000元，虽由被告唐炳琨向原告杨文丰出具了借条，但无银行凭证及流水予以证明。原告杨文丰表示因借款时间太长，且借款次数太多，不记得是以何种方式向被告唐炳琨交付的上述两笔借款，不存在由被告唐炳琨出具借条而其未交付借款的情况。被告唐炳琨认为其向原告杨文丰的借款金额应当以原告杨文丰向其转账的金额为准，对于无证据证明借款交付事实的金额不予认可。且在借款过程中存在提前向原告杨文丰出具借条后原告杨文丰未向其交付借款的情形，但因为双方比较信任，故未要求原告杨文丰退回借条。原告杨文丰另向本院提交了其于2020年8月1日与被告唐炳琨的通话录音。通话内容主要是原告杨文丰向被告唐炳琨催问借款，原告杨文丰称“你看从2014年起我就要你还钱，一直到2020年，你都没还我钱，一直让我等一等，等到现在了都，你借了我四百多万，对你来说可能是小钱，对我来说可是不得了的钱”，被告唐炳琨回答“前几年真的背时，这几年情况慢慢在好转。我说等我经济情况好转了我会还你的”。被告唐炳琨向本院提交了湖南浏阳农村商业银行打印的其与原告杨文丰之间的交易明细，其中原告杨文丰向其转账共计2430000元，被告唐炳琨向原告杨文丰转账共计930600元。原告杨文丰陈述：被告唐炳琨均是以经营花木生意缺少周转资金向其所借，共计借款金额为4270000元。针对2012年1月27日的借款200000元和2012年2月10日的借款150000元，双方约定月息2分，一年结一次利息；2012年3月2日的借款100000元和2012年4月18日的借款100000元约定月息3分，每月付息；其余的借款都是约定月息3分，一年结一次利息。双方对于利息仅为口头约定，故未在借条上予以载明。认可被告唐炳琨已向其转账偿还930600元，但认为上述款项应首先认定为是偿还无借条予以证明的2012年1月27日的200000元和2012年2月10日的150000元两笔借款，其余款项均应认定为是支付的利息。2012年3月3日和2012年4月18日的借条上载明的付息内容都是由其本人书写，亦认可被告唐炳琨已支付借条中所载明的利息。借款时仅与被告唐炳琨进行过沟通，未与被告熊意纯进行过沟通，但是在去被告唐炳琨家催问借款时，被告熊意纯在家，也向被告熊意纯告知过本案借款一事，但被告熊意纯称其不过问被告唐炳琨的事也不管被告唐炳琨的事，被告熊意纯应当对本案借款知情。被告唐炳琨陈述：其并不是因经营花木生意缺少资金向原告杨文丰借款，而是因修建浏醴高速公路缺少资金借款。在借款时确实有向原告杨文丰承诺支付高额回报，但不代表百分之百有回报，亦未明确回报的具体标准，故不应向原告杨文丰支付借款利息。在借款后共计向原告杨文丰转账偿还的930600元应认定为系偿还的借款本金。对于其向原告杨文丰借款一事未告知过被告熊意纯，每次与原告杨文丰在家里就借款一事进行沟通和协商都是避开被告熊意纯的。被告熊意纯陈述：被告唐炳琨对其向原告杨文丰借款一事告知过被告熊意纯，原告杨文丰虽去过家里但每次都是说找被告唐炳琨，亦未说明具体什么事情。另查明：被告唐炳琨与被告熊意纯于2011年登记结婚。被告熊意纯与被告唐炳琨结婚后未参加工作，家庭收入均来源于被告唐炳琨。原告杨文丰与被告唐炳琨之间除借贷往来外无其他经济往来。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告唐炳琨向原告杨文丰借款有其出具的借条及湖南浏阳农村商业银行个人业务存款凭证、账户交易明细为证，双方之间形成了真实、合法、有效的借贷关系。关于被告唐炳琨向原告杨文丰的借款金额的认定。虽然被告唐炳琨向本院提交的湖南浏阳农村商业银行出具的其与原告杨文丰之间的交易明细显示原告杨文丰向其转账金额共计为2430000元，但该交易明细仅是体现的直接以转账方式交付的款项，根据原告杨文丰向本院提交的湖南浏阳农村商业银行个人业务存款凭证，原告杨文丰除了通过转账方式交付款项外还以直接向被告唐炳琨的账户存款的方式交付借款，故被告唐炳琨向原告杨文丰的借款金额不应认定为2430000元。2012年8月20日的100000元和2013年2月20日的100000元，虽然原告杨文丰未向本院提交其交付借款的凭证，但被告唐炳琨已出具了借条，意味着双方之间就上述两笔款项达成了借贷合意；考虑原告杨文丰与被告唐炳琨之间借贷次数较多、借款时间较长的客观实际，存在原告杨文丰未保存好其交付借款的凭证的可能，且借款金额不大以现金方式交付亦存在可能性；被告唐炳琨作为一个从事经营活动的人在未收到借款的情形下未要求原告杨文丰退回借条明显不符合常理，本院对其关于未收到上述两笔借款的陈述不予采信；故本院对上述两笔借款予以认定。2012年1月27日的200000元和2012年2月10日的150000元，虽原告杨文丰未向本院提交被告唐炳琨出具的借条予以证明，但其提交了湖南浏阳农村商业银行的个人业务存款凭证予以证明，且被告唐炳琨认可以银行凭证确定其借款金额，故本院对上述借款亦予以认定。因此，被告唐炳琨向原告杨文丰的借款金额共计为4270000元。关于被告唐炳琨已向原告杨文丰偿还款项的认定。虽原告杨文丰陈述其与被告唐炳琨就每笔借款均约定了利息，但其未提交充分有效的证据予以证明；被告唐炳琨虽称其向原告杨文丰承诺过会给予高额回报，但并无证据证明高额回报的具体给付标准和方式，且其不认可原告杨文丰所称的利息约定；从被告唐炳琨提交的其向原告杨文丰偿还款项的明细以及原告杨文丰与被告唐炳琨于2020年8月1日的通话录音无法看出双方之间关于借款利息作出了约定及约定的具体标准；故原告杨文丰与被告唐炳琨之间的所有借款均应视为不支付利息。因双方之间未约定借款期限，故原告杨文丰可以催问被告唐炳琨在合理期限内偿还，并可以主张催问过后的逾期利息。虽然原告杨文丰在本案诉讼之前向被告唐炳琨催问过借款，但无法确定其具体催问的时间，故本院仅支持原告杨文丰自其起诉之日即2020年9月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。原告杨文丰在本案中未针对2012年1月27日的200000元和2012年2月10日的150000元两笔借款主张权利，并认为被告唐炳琨已向原告杨文丰偿还的款项应优先认定为系偿还该两笔借款，其上述主张符合法律规定和交易习惯，本院予以采纳。扣除350000元后，被告唐炳琨向原告杨文丰偿还的580600元应认定为系偿还本案的借款本金。至于原告杨文丰在2012年3月3日和2012年4月18日的借条上载明的被告唐炳琨已付的利息，因其未向本院提交证据证明，且被告唐炳琨亦未主张该部分款项为偿还的借款本金，故本院对所涉款项在本案中不予认定和处理。因此，被告唐炳琨还应向原告杨文丰偿还借款本金3339400元（3920000-580600）及自2020年9月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。对于原告杨文丰超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于被告熊意纯是否应承担责任。被告熊意纯与被告唐炳琨系夫妻关系，被告唐炳琨向原告杨文丰的所有借款均发生在两人婚姻关系存续期间；虽然被告熊意纯未在借条上署名，但被告唐炳琨向原告杨文丰的借款系基于家庭生产经营活动所借，被告熊意纯与被告唐炳琨结婚后并未为家庭创造物质上的财富，家庭收入均来源于被告唐炳琨，其称对被告唐炳琨的经营活动完全不知情，与常理不符，其客观上享受了被告唐炳琨经营活动产生的收益；在被告唐炳琨自2014年10月30日起未向原告杨文丰偿还款项后至本案起诉前长达近6年的时间内，原告杨文丰多次向被告唐炳琨催问借款，被告熊意纯现提出其对借款完全不知情，亦与常理不符；被告唐炳琨向原告杨文丰借款的时间均发生在2012年1月至2013年4月期间，原告杨文丰只是基于对被告唐炳琨的宽容与理解未采取诉讼方式主张权利；故本案中被告唐炳琨向原告杨文丰所负的债务应认定为被告唐炳琨与被告熊意纯的夫妻共同债务，被告熊意纯应承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、唐炳琨、熊意纯于本判决生效之日起七日内共同偿还杨文丰借款本金3339400元及自2020年9月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的逾期利息；二、驳回杨文丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38160元，减半收取计19080元，由杨文丰负担2826元，唐炳琨、熊意纯共同负担16254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴银辉二〇二〇年十二月一日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。