甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0103民初405号原告：湖南昱成投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路**尚玺苑****。法定代表人：谭岳鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李雪雁，甘肃正天合律师事务所律师。被告：兰州黄河新盛投资有限公司，住所地兰州市，住所地兰州市七里河区郑家庄**法定代表人：杨世江，该公司董事长。委托诉讼代理人：金建峡，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑承英，甘肃天问律师事务所律师。第三人：甘肃新盛工贸有限公司，住所地兰州市七里，住所地兰州市七里河区滨河西路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨世江，该公司董事长。委托诉讼代理人：金建峡，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑承英，甘肃天问律师事务所律师。原告湖南昱成投资有限公司（以下简称昱成公司）与被告兰州黄河新盛投资有限公司（以下简称新盛投资公司）、第三人甘肃新盛工贸有限公司（以下简称新盛工贸公司）公司决议纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昱成公司的委托诉讼代理人李雪雁，被告新盛投资公司及第三人新盛工贸公司共同委托诉讼代理人金建峡、桑承英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昱成公司向本院提出诉讼请求：1．判令确认被告2017年4月27日的2017年第一次临时董事会会议决议有效；2．判令撤销被告2017年4月27日的2017年第一次临时股东会会议决议；3．判令确认被告2017年第一次临时股东会会议对法定代表人杨世江出席兰州黄河企业股份有限公司2016年度股东大会的授权无效；4．本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求2、3项为请求判令被告2017年4月27日召开的2017年第一次临时股东会会议决议不成立。事实及理由：被告新盛投资公司成立于2006年5月8日，经几次股权变更，至2017年4月27日，股东为原告昱成公司（股权比例49.3%）与第三人新盛工贸公司（股权比例50.7%）。新盛投资公司持有兰州黄河企业股份有限公司（以下简称：兰州黄河）38,283,072股股票，是兰州黄河第一大股东。2017年4月7日，兰州黄河通过《证券时报》《中国证券报》、巨潮咨讯网刊登了《关于召开2016年度股东大会的通知》，决定于2017年4月28日召开兰州黄河2016年度股东大会。被告新盛投资公司作为兰州黄河的第一大股东，2017年4月13日应董事谭岳鑫、冯世权召开临时董事会对兰州黄河股东大会审议事项提前进行投票表决的提议，新盛投资公司董事会决定于2017年4月27日上午8：30召开新盛投资公司2017年第一次临时董事会会议，就兰州黄河2016年度股东大会会议审议事项进行投票表决。2017年4月27日新盛投资2017年第一次临时董事会会议如期召开，并对兰州黄河股东大会审议事项提前投票表决并形成决议。2017年4月17日，原告收到被告新盛投资公司《兰州黄河新盛投资有限公司关于召开2017年第一次临时股东会会议的通知》，通知显示，该次临时股东会会议拟审议事项与新盛投资公司召开的临时董事会会议审议事项完全重叠，临时股东会越权审议董事会职权范围内的事项，审议内容违反《公司法》及《公司章程》的规定。通知还显示，应新盛投资公司董事杨世江、牛东继、杜生枝的提议，新盛投资公司董事会决定召开临时股东会会议，但新盛投资公司董事会收到杨世江、牛东继和杜生枝三名董事提议后，董事长杨世江先生并未召集新盛投资公司董事会对三名董事的提议进行审议，新盛投资公司董事会也未根据三名董事的提议作出过任何召集该次临时股东会的决议或决定，被告临时股东会会议召集程序违反《公司法》及《公司章程》的规定。原告向新盛投资公司董事会、新盛工贸公司、新盛投资公司董事长杨世江送达《关于兰州黄河新盛投资有限公司及其董事长杨世江先生召集兰州黄河新盛投资有限公司2017年第一次临时股东会会议违反及的函》，明确拒绝参加被告违法召开的该次临时股东会会议并请新盛投资公司的另一股东第三人新盛工贸公司拒绝参加。《兰州黄河新盛投资有限公司章程》第二十六条规定：“股东会会议必须全体股东参加方可召开”，在原告明确拒绝参加该次临时股东会的前提下，2017年4月27日，新盛投资公司董事长杨世江召开新盛投资公司临时股东会会议就兰州黄河2016年度股东大会会议审议事项重复表决并作出《兰州黄河新盛投资有限公司2017年第一次临时股东会会议决议》。被告该次临时股东会会议的决议内容召集程序违反《中华人民共和国公司法》及《兰州黄河新盛投资有限公司章程》的规定，损害原告的合法权益，依法应予撤销，该次临时股东会决议对法定代表人杨世江出席兰州黄河2016年度股东大会的授权无效。故原告向本院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。新盛投资公司辩称，一、新盛投资公司2017年第一次临时股东会的召集程序和会议内容符合《公司法》及《公司章程》的规定，所作出的决议有效。新盛投资公司董事长杨世江根据本次股东会的有效决议，代表新盛投资公司在兰州黄河企业股份有限公司（以下简称兰州黄河）股东大会上的投票行为也有效。理由为2017年4月7日，兰州黄河发布公告，将于2017年4月28日下午2：30召开2016年度股东大会。新盛投资公司作为兰州黄河的控股股东，将在兰州黄河股东大会上就审议事项投票表决。2017年4月14日，应新盛投资公司三名董事杨世江、牛东继、杜生枝的提议，董事长杨世江签发召开新盛投资公司2017年第一次临时股东会会议的通知。通知新盛投资公司各位股东将于2017年4月27日下午2：30在兰州黄河会议室召开新盛投资公司2017年第一次临时股东会，对兰州黄河审议事项进行投票表决。昱成公司收到通知后复函认为，新盛投资公司股东会应当由董事会召集，董事长杨世江无权召集，故拒绝参加本次临时股东会。2017年4月27日下午2：30新盛投资公司2017年第一次临时股东会如期召开，虽然昱成公司拒绝参加，但经出席会议的股东对兰州黄河审议事项进行了投票表决，持有50.7%表决权的股东同意并形成决议。《公司法》第三十九条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”新盛投资公司董事会共有五名董事，应三名董事杨世江、牛东继、杜生枝提议召开临时股东会，超过了三分之一的比例，董事长杨世江根据董事的提议，召开新盛投资公司2017年第一次临时股东会会议，符合公司法的规定。故会议的召集程序符合法律规定。昱成公司以新盛投资公司《公司章程》第二十六条规定：“股东会会议必须由全体股东参加方可召开”的规定为依据，拒绝参加公司股东会临时会议。但是，新盛投资公司《公司章程》第二十六的规定违反了《公司法》第三十九条的规定，限制了公司股东会的召开，损害了公司法人自治组织的运行。任何一家公司，只要出现了《公司法》第三十九规定的情形，就应当召开临时股东会，这是公司的法定义务。昱成公司接到召开新盛投资公司股东会的通知后，书面复函并实际拒绝参加股东会的行为，只能表明其放弃在股东会上行使表决权的权利，而不属于股东会无法召开的情形。二、昱成公司认为，新盛投资公司召开的董事会对兰州黄河审议事项进行了审议表决，故要求确认2017年4月27日新盛投资公司召开的2017年第一次临时董事会会议决议有效。昱成公司的这一主张不符合《公司法》和《公司章程》的规定，其主张不能成立。理由为2017年4月7日，兰州黄河发布召开2016年度股东大会的公告后，昱成公司委派的新盛投资公司的两名董事谭岳鑫、冯世权向董事长杨世江提议召开董事会临时会议，对兰州黄河2016年度股东大会审议事项提前表决。2017年4月27日新盛投资公司召开董事会临时会议，对兰州黄河审议事项进行表决，结果为同意3票，反对2票，不符合《公司章程》第三十七条“董事会会议审议事项须经四名以上董事通过方为有效”的规定。昱成公司认为该投票结果形成了有效决议，但根据《公司法》第四十六条规定“董事会对股东会负责……（二）执行股东会决议”，新盛投资公司《公司章程》第二十九条规定“公司设董事会，作为公司股东会闭会期间行使股东会职权的常设机构。董事会受股东会领导，对股东会负责。”新盛投资公司于2017年4月27日召开了股东会，经出席会议的股东对兰州黄河审议事项进行了投票表决，持有50.7%表决权的股东同意并形成了有效决议。所以，新盛投资公司董事会应当服从并执行股东会的决议。三、昱成公司为了制造新盛投资公司出现公司僵局的假象，为了达到解散新盛投资公司的目的，从2017年2月至2020年4月，长期在公司董事会上投反对票，长期拒绝参加公司股东会。该行为损害了公司和公司股东及公司员工的利益，违反了《民法总则》第七条规定的诚信原则，和《公司法》第二十条关于“公司股东不得滥用股东权利，损害公司或者其他股东利益”的规定，其诉讼请求不应当得到法院的支持。第三人新盛工贸公司陈述意见与新盛投资公司一致。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1．兰州黄河新盛投资有限公司内资企业基本信息；2．湖南昱成投资有限公司营业执照；3．兰州黄河企业股份有限公司关于召开2016年度股东大会的提示性公告；4．兰州黄河企业股份有限公司十大股东信息；5．《兰州黄河新盛投资有限公司董事谭岳鑫、冯世权要求召开临时董事会的提议》；6．《兰州黄河新盛投资有限公司关于召开2017年第一次临时董事会会议的通知》；7．《兰州黄河新盛投资有限公司关于召开2017年第一次临时董事会会议延期召开的通知》；8．《兰州黄河新盛投资有限公司2017年第一次临时董事会会议决议》；9．《关于提议召开临时股东会的函》；10．《兰州黄河新盛投资有限公司关于召开2017年第一次临时股东会会议的通知》；11．《关于兰州黄河新盛投资有限公司及其董事长杨世江先生召集兰州黄河新盛投资有限公司2017年第一次临时股东会会议违反及的函》；12．新盛投资法人、董事长杨世江收到《关于兰州黄河新盛投资有限公司及其董事长杨世江先生召集兰州黄河新盛投资有限公司2017年第一次临时股东会会议违反及的函》的照片；13．《兰州黄河新盛投资有限公司章程》。被告新盛投资公司、第三人新盛工贸公司进行抗辩共同提交证据如下：1．关于提议召开临时股东会的函；2．《新盛投资公司关于召开2017年第一次临时股东会会议的通知》；3．《新盛投资公司关于召开2017年第一次临时股东会会议决议》及会议记录；4．董事谭岳鑫、冯世权要求召开临时董事会的提议；5．《新盛投资公司关于召开2017年第一次临时董事会会议的通知》；6．《新盛投资公司关于召开2017年第一次临时董事会会议决议》；7．兰州市中级人民法院（2017）甘01民初934号民事判决书；8．甘肃省高院（2020）甘民终202号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经核查证据的原件，遵循合法有效的证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特征要求，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新盛投资公司成立于2006年5月8日，经2015年11月11日变更登记，股东为原告昱成公司和第三人新盛工贸公司。新盛投资公司系兰州黄河的第一大股东。2017年4月7日，新盛投资公司董事谭岳鑫、冯世权向新盛投资公司董事长杨世江提交《兰州黄河新盛投资有限公司董事谭岳鑫、冯世权要求召开临时董事会的提议》，提议对兰州黄河《2016年度报告》及《2016年度报告摘要》等九项事项进行审议，2017年4月13日，新盛投资公司董事长杨世江发出《兰州黄河新盛投资有限公司关于召开2017年第一次临时董事会会议的通知》，对十一项内容进行审议，后于2017年4月17日发出《延期召开的通知》，通知各位董事于2017年4月27日上午8时30分在兰州黄河会议室召开新盛投资公司2017年第一次临时董事会会议。2017年4月12日，新盛投资公司董事杨世江、杜生枝、牛东继向新盛投资公司董事会提交《关于提议召开临时股东会的函》，次日新盛投资公司董事长杨世江发出《兰州黄河新盛投资有限公司关于召开2017年第一次临时股东会会议的通知》，通知各位股东于2017年4月27日上午9时召开临时股东会议，对包括兰州黄河《2016年度报告》及《2016年度报告摘要》等九项内容在内的共计十一项内容进行审议。原告昱成公司收到关于召开股东会的通知后，于2017年4月26日向新盛投资公司董事会、第三人新盛工贸公司及杨世江发出《关于兰州黄河新盛投资有限公司及其董事长杨世江先生召集兰州黄河新盛投资有限公司2017年第一次临时股东会会议违反及的函》，拒绝参加新盛投资公司2017年4月27日召开的第一次临时股东会会议。2017年4月27日上午8时30分，新盛投资公司2017年度第一次临时董事会会议召开，该公司五名董事均参加会议，共审议事项十一项，五位董事均同意表决通过事项为前五项及第十一项，剩余五项表决事项因3名董事反对、2名董事同意未获通过。同日上午10时，召开新盛投资公司2017年度第一次临时股东会，在主持人宣布会议召开时，股东昱成公司代表退场。会议继续进行，对包括兰州黄河《2016年年度报告》及《2016年年度报告摘要》在内的十一项审议事项进行了审议表决，根据所持表决权50.7%的股东同意，对审议事项前五项及第十一项做出了通过的表决意见。另查明，2017年11月1日昱成公司向兰州市中级人民法院以新盛投资公司为被告、新盛工贸公司为第三人提起解散新盛投资公司之诉，该院于2019年12月12日作出（2017）甘01民初934号民事判决书，判决驳回原告昱成公司的诉讼请求。该判决书查明2017年4月27日新盛投资公司召开2017年第一次临时董事会，审议并全票通过的方案有六项，对五项议案未能表决通过；同日，新盛投资公司召开2017年第一次临时股东会，相关会议记录显示：昱成公司推荐的董事谭岳鑫、冯世权列席会议，主持人宣布会议召开时，股东昱成公司退场，会议继续进行，并形成决议。一审宣判后，昱成公司不服向甘肃省高级人民法院提起上诉，甘肃高院于2020年6月16日作出（2020）甘民终202号民事判决书，判决驳回昱成公司的上诉请求，维持原判。本院认为，本案争议的焦点为：1．新盛投资公司2017年第一次临时董事会决议是否有效；2．新盛投资公司2017年第一次临时股东会会议程序是否合法，形成的决议是否成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，股东会、股东大会、董事会决议不成立，包括公司没有召开过股东会、股东大会、董事会，或者未对审议事项进行过表决，或者对审议事项的表决未达到符合通过要求的股权比例及符合通过要求的董事人数的情形。本案中，2017年4月27日上午新盛投资公司召开了临时股东会，对十一项审议事项也进行了表决，并经出席会议持有50.7%股权比例的股东同意，通过了六项审议事项。故原告昱成公司变更诉讼请求2、3项为，请求判令确认被告2017年4月27日召开的2017年第一次临时股东会会议决议不成立的诉讼请求，本院不予支持。昱成公司认为，根据新盛投资公司《章程》第二十六条规定：“股东会会议必须由全体股东参加方可召开”，因其拒绝参加新盛投资公司股东会，故该次股东会不可能形成决议。新盛投资公司答辩认为，新盛投资公司《章程》第二十六的规定违反了《公司法》第三十九条的规定，限制了公司股东会的召开，损害了公司法人自治组织的运行。任何一家公司，只要出现了公司法第三十九规定的召开情形，就应当召开临时股东会，这是公司的法定义务。昱成公司接到召开新盛投资公司股东会的通知后，拒绝参加股东会的行为，表明其放弃在股东会上行使表决权的权利，而不属于股东会无法召开的情形。新盛投资公司的答辩理由成立，本院予以支持。2017年4月27日上午，新盛投资公司2017年度第一次临时董事会会议召开，该公司五名董事均参加会议，审议事项为十一项，通过的审议事项为前五项及第十一项。同日召开的新盛投资公司临时股东会审议事项与董事会审议事项相同，经出席股东会持有50.7%股权比例通过的审议事项为前五项及第十一项，与董事会通过的审议事项相同。昱成公司认为，新盛投资公司该次董事会审议事项与该次临时股东会审议事项重叠，临时股东会越权审议董事会职权范围内的事项。但是，根据新盛投资公司《章程》第二十九条规定“公司设董事会，作为公司股东会闭会期间行使股东会职权的常设机构。董事会受股东会领导，对股东会负责。”故新盛投资公司股东会作为其董事会的领导机构，对董事会审议事项进行审议表决，不属于越权行为。同时，由于新盛投资公司该次股东会对其董事会审议事项已作出决议，故本院对原告昱成公司请求确认该次董事会决议有效的诉讼请求，不再重复予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）》第五条规定，判决如下：驳回原告湖南昱成投资有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，由原告湖南昱成投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王文平人民陪审员  窦继宝人民陪审员  商维荣二〇二〇年十二月一日法官 助理  魏子涵书 记 员  李晓燕