广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2967号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子铖，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄彩英，女，1932年1月30日出生，汉族，住广东省信宜市************，公民身份号码：440************521。委托诉讼代理人：覃永周，男，1955年2月27日出生，汉族，住广东省信宜市**********，公民身份号码：440************430。由信宜市合水镇茅帘村村民委员会推荐。原审被告：罗辉宏，男，1983年11月26日出生，汉族，住广东省信宜市**********，公民身份号码：440************850。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）因与被上诉人黄彩英及原审被告罗辉宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初1853号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保东莞分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判人保东莞分公司在保险赔偿限额范围内赔偿90246.57元给黄彩英；3.本案一、二审的诉讼费用由黄彩英承担。即不服一审判决的金额为15000元。事实和理由：一审认定事实错误，黄彩英没有证据证实后续治疗费必然发生，不应支持黄彩英后续治疗费15000元的请求。因黄彩英目前年龄较高，再次动手术拆除内固定可能对身体造成更大损伤，且黄彩英的医嘱上也没有明确提及黄彩英需要拆除内固定，由此可见，黄彩英并不需要拆除内固定。尽管黄彩英提供了相对应的鉴定意见，该鉴定意见虽认为黄彩英左股骨取钢板费用为15000元。但人保东莞分公司认为，目前没有医嘱证明黄彩英需要取出内固定，则后续治疗费并不会必然发生。《侵权责任法》以“填补损失”为原则，如黄彩英无法提供证据证实其损失已经发生或者必然发生，则依法应当承担举证不能的法律后果。人保东莞分公司认为，一审判决支持黄彩英的后续治疗费是错误的，请二审法院依法予以纠正。黄彩英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；人保东莞分公司的上诉无理，应予驳回。黄彩英在信宜市中医院做手术，医嘱记载有需要后续治疗，一审根据涉案《司法鉴定意见书》认定后续治疗费15000元是正确的。罗辉宏没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。黄彩英向一审法院起诉请求：1.判决人保东莞分公司、罗辉宏共同赔偿机动车交通事故造成黄彩英的经济损失135890.32元给黄彩英；2.本案一切诉讼费用由人保东莞分公司、罗辉宏承担。一审法院查明事实：2020年1月22日，罗辉宏驾驶自有的粤S*****号小轿车由新宝镇白龙村往钱排方向行驶，于当日14时左右，当行驶至合水镇开发区沙琅路口路段(G359国道)时，与从人行横道由道路右侧往道路左侧通过道路的行人黄彩英发生碰撞，造成黄彩英受伤的交通事故。事故发生当天，黄彩英被送往信宜市中医院治疗。2020年2月7日，信宜市公安局交通警察大队对本次事故作出信公交认字(2020)第02009号《道路交通事故认定书》，认定交通事故形成原因：罗辉宏的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶、遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”之规定，罗辉宏承担事故的全部责任，黄彩英不承担事故责任。2020年5月6日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见，黄彩英被评定为九级伤残。另查明：①肇事的粤S*****号小轿车在人保东莞分公司投保了交强险和第三者商业责任保险1000000元；②罗辉宏已经赔付6000元给黄彩英的儿子杨伟邦，作为黄彩英在本次事故中损失的费用，人保东莞分公司在交强险医疗费用赔偿限额已经赔付了10000元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担民事责任。本次交通事故经公安局交警部门作出《道路交通事故认定书》认定：罗辉宏承担事故的全部责任，黄彩英不承担事故责任。该认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，事故责任划分正确，符合法律的有关规定，故一审法院予以采信。此外，黄彩英因本次交通事故造成的伤残，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定构成九级伤残。虽然该鉴定所是黄彩英在起诉前自行委托的鉴定机构，但没有证据显示该鉴定意见存在不客观、不公平、鉴定程序违法的情形，况且人保东莞分公司、罗辉宏对该鉴定意见也无异议，因此，一审法院采信该鉴定意见，认定黄彩英的伤残等级构成九级伤残。黄彩英因鉴定而支出的鉴定费2650元应计入其损失范围。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》及《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的相关规定，依法核得黄彩英的损失如下：1.医疗费38780.57元。黄彩英主张的医疗费有正式医疗发票予以证明，故一审法院对该医疗费的主张予以支持，而黄彩英主张的购买扶助用品、助行器费用1643.75元没有正式发票，一审法院不予支持。2.住院伙食补助费4300元。黄彩英住院治疗共43天，按照粤西地区目前生活水平及黄彩英的伤情，一审法院酌情确定黄彩英的住院伙食补助费按100元/天计算，依法认定住院伙食补助费4300元(100元/天×43天)。3.护理费6450元。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按照粤西地区目前生活水平及黄彩英的伤情，一审法院酌情确定黄彩英的护理费按150元/天·人计算，黄彩英住院天数共43天，故护理费为6450元(150元/天×43天)。4.鉴定费2650元。该费用属伤残鉴定所需实际支出的费用，并有黄彩英提供的鉴定费发票予以证实，且一审法院采信该份鉴定意见，故黄彩英此项请求，一审法院予以支持。5.残疾赔偿金42066元。根据广东省高级人民法院发布的《关于在全省法院民事诉讼开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》可知，2020年1月1日以后发生的人身损害，在民事诉讼中统一按照有关法律和司法解释规定的城镇居民标准计算残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费，其他人身损害赔偿项目计算标准保持不变。在本案中，黄彩英受到人身损害时间为2020年1月22日，故残疾赔偿金应该按城镇居民标准计算，同时黄彩英已经年满75周岁且被鉴定为九级伤残，故残疾赔偿金为42066元(42066元/年×5年×20%)。6.后续治疗费15000元。该后续治疗费虽尚未发生，因一审法院对该鉴定意见予以采纳，为减少诉累，该后续治疗费一审法院予以支持。7.营养费1000元，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法[2018]39号)、医疗机构加强营养方面的医嘱和伤残鉴定意见，一审法院酌定营养费为1000元(5000元×20%)，超出部分请求不予支持。8.精神损害抚慰金10000元，黄彩英因本次交通事故造成九级伤残，给黄彩英造成较严重精神损害，黄彩英请求的精神损害抚慰金也在合理范围内，故一审法院对黄彩英该请求予以支持。9.交通费1000元，虽然黄彩英没有交通费正式票据予以确认，但根据医疗机构医嘱可知，黄彩英需要门诊继续治疗，必然会产生相关交通费用，故一审法院酌情支持交通费1000元。以上黄彩英的经济损失合计121246.57元，其中交强险医疗费用赔偿限额项目下的损失59080.57元(医疗费38780.57元、住院伙食补助费4300元、营养费1000元、后续治疗费15000元)，已超出交强险医疗费用赔偿限额；伤残赔偿限额项目下的损失62166元(护理费6450元、残疾赔偿金42066元、鉴定费2650元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元)，未超出交强险伤残赔偿限额。黄彩英上述损失，因肇事的粤S*****号小轿车已经在人保东莞分公司投保了交强险及第三者商业险，依法应先由人保东莞分公司分项赔偿黄彩英的损失，超出部分再由人保东莞分公司在商业第三者责任保险限额内根据交通事故责任予以承担。因交强险伤残赔偿限额项目下的损失62166元未超出交强险赔偿范围，故人保东莞分公司在交强险伤残赔偿限额内110000元范围内赔偿62166元给黄彩英；而交强险医疗费用赔偿限额项目下的损失59080.57元已超出交强险医疗赔偿范围10000元，同时人保东莞分公司已经提前赔付10000元医疗费给黄彩英，故黄彩英在交强险医疗费用赔偿限额范围内未能足额获得赔偿的部分49080.57元(59080.57元-10000元)，按前所述，根据交通事故责任进行分担，因罗辉宏承担事故全部责任，所以罗辉宏应赔偿超出交强险医疗费用赔偿限额的49080.57元，应由人保东莞分公司在商业第三者责任保险赔偿1000000元限额内赔偿49080.57元给黄彩英。此外，人保东莞分公司已经在交强险医疗费限额内赔付了10000元给黄彩英，罗辉宏已经赔付了6000元给黄彩英，应予以扣减，即人保东莞分公司尚应赔偿105246.57元(121246.57元-10000元-6000元)给黄彩英。黄彩英请求的上述赔偿损失仍在交强险和第三者商业责任保险限额内，应由人保东莞分公司赔偿，罗辉宏不需另行赔偿给黄彩英。关于人保东莞分公司是否应该承担诉讼费用的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。本案中，人保东莞分公司作为当事人，若败诉，应负担诉讼费用。加上人保东莞分公司未主动承担对黄彩英的赔偿责任引发了诉讼纠纷，因此人保东莞分公司主张保险公司不负担诉讼费用的辩解，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿105246.57元给黄彩英；二、驳回黄彩英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1509元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1162元，黄彩英负担347元(黄彩英已经预交，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司迳付给黄彩英)。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审补充查明：一、黄彩英因本案交通事故于2020年1月31日行左股骨粗隆间粉碎性骨折复位PFNA内固定术。二、2020年5月6日，广东国泰法医临床司法鉴定所对黄彩英的“伤残程度和后续治疗费”评定的委托鉴定事项，作出粤国司鉴所[2020]临鉴字第200号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：(一)被鉴定人黄彩英之伤，构成《人体损伤致残程度分级》九级伤残；(二)被鉴定人黄彩英后续治疗费：左股骨取钢板费用15000元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕人保东莞分公司上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点可确定为：一审支持黄彩英请求的后续治疗费15000元是否正确。依据查明的事实，黄彩英因本案交通事故受伤行左股骨粗隆间粉碎性骨折复位PFNA内固定术，而人保东莞分公司未提出异议、也未提交相反证据予以反驳的粤国司鉴所[2020]临鉴字第200号《司法鉴定意见书》，明确载明黄彩英的后续治疗费用即左股骨取钢板费用为15000元。故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”、参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局联合印发的自2018年4月25日起施行的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法〔2018〕39号)附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中有关“3.整容费以及其他后续治疗费：根据医嘱或者司法鉴定意见确定的必然发生的费用据实计算。”的规定，一审支持黄彩英请求的后续治疗费15000元，并无不当，予以维持。人保东莞分公司上诉认为不应支持黄彩英请求的后续治疗费15000元，理据不充分，不予支持。综上所述，人保东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐金信审 判 员 邹辉球审 判 员 庞健军二〇二〇年十二月二日法官助理 徐金宝书 记 员 张晓悦