wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行申221号   再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王某，住海南省临高县。   委托代理人：姜某，海口市大江山法律事务所法律工作者。   被申请人（一审被告，二审被上诉人）：海口市综合行政执法局交通港航行政执法支队（原海口市交通港航综合执法支队）。   法定代表人:张某。   委托代理人：黄某。   委托代理人：卞某，海南唐海律师事务所律师。   再审申请人王某与被申请人海口市综合行政执法局交通港航行政执法支队（以下简称执法支队）交通管理行政处罚一案，不服海南省海口市中级人民法院（2020）琼01行终153号行政判决（以下简称原判），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。   王某申请再审称，原判适用法律错误。《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条明确规定：“有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款。”本案中，王某违法所得为200元，按规定应予没收并处400元至2000元的罚款，原判只将执法支队对王某作出的行政处罚数额由10万元变更为5万元，适用法律确有错误，严重违反了“过罚相当原则”，且王某家庭经济情况不好，家人患病治疗花费了许多钱，对于王某而言，该处罚过重。综上，请求裁定再审本案。   执法支队提交意见称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确。王某因在海口市从事非法营运活动被查处且存在逃离执法现场的情形，执法支队系按法定程序对其作出罚款10万元的行政处罚决定。原判是根据王某的违法事实适用法律，并未适用执法支队处罚时所依据的《海南省交通运输厅》的规定，且原判已根据王某的违法情节变更了处罚决定的内容。综上，请求裁定驳回王某的再审申请。   本院经审查认为，本案中，王某因非法营运被执法支队查处并处以10万元处罚。对于原判将10万元处罚变更为5万元适用法律是否错误的问题，依照《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，王某的违法所得不足2万元，故对其罚款数额应在3万元以上10万元以下。因本案中王某存在被查处后弃车逃离执法现场的情形，故原判在确定王某的处罚幅度时，按照《道路旅客运输管理行政处罚自由裁量基准》关于违法行为程度的阶次规定，根据比例原则，将对王某的罚款数额变更为5万元，并未超出《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定的处罚幅度。王某以其系将执法支队人员误认为社会人士，为安全考虑逃离现场，不属于严重违法，应在400元至2000元范围内对其进行处罚的再审申请理由，欠缺充分的事实及法律依据，本院不予支持。   综上，王某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回王某的再审申请。   审判长 吴浩云   审判员 郑 船   审判员 赖凯萍     二〇二〇年十二月三日   法官助理 赵晓青   书记员 文晨旭   附相关法律条文:   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0804民初1812号 原告：贵港市覃塘区蒙公镇新岭村新归屯第七村民小组，住所地：广西贵港市覃塘区。 负责人：韦张飞，该组组长。 委托诉讼代理人：季善县，广西正大五星律师事务所律师。 被告:韦国庆，男，1952年10月1日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 原告贵港市覃塘区蒙公镇新岭村新归屯第七村民小组与被告韦国庆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序审理。同年12月14日，原告以需补充收集证据为由,向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是基于自愿而提出，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告贵港市覃塘区蒙公镇新岭村新归屯第七村民小组撤回起诉。 案件受理费175元（原告已预交），由原告贵港市覃塘区蒙公镇新岭村新归屯第七村民小组负担。 审判员  韦晓瑜 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄丽婷
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0921民初3227号之二解除保全申请人：侯玉田，男，1947年10月20日生，居民身份证号码3209211947********，汉族，现住江苏省响水县城迎宾大厦**。委托诉讼代理人：单秀梅，江苏写真律师事务所律师。被申请人：李晓兵，男，1981年6月3日生，汉族，现，现住江苏省响水县/div>被申请人：李培松，男，1959年1月26日生，汉族，现，现住江苏省响水县/div>解除保全申请人侯某诉被申请人李晓兵、李培松民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日作出（2020）苏0921民初3227号民事裁定书对被申请人李晓兵、李培松名下的银行存款或不动产在202000元范围内予以保全。解除保全申请人侯某于2020年12月4日向本院申请解除对被申请人李培松财产的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人侯某的申请不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人李培松的保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭 倩二〇二〇年十二月四日书记员 张丹丹
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执10342号之一申请执行人：天津永旺小额贷款有限公司，住所地南开区长江道与南开三马路交口融汇广场2/**楼**。法定代表人：KAWAHARATOMOYUKI。被执行人：郭爱东，男性，1969年03月23出生，汉族，住武清区。关于申请执行人天津永旺小额贷款有限公司与被执行人郭爱东信用卡纠纷执行一案，本院（2019）津0116民初84574号民事判决书生效后，被执行人郭爱东未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人天津永旺小额贷款有限公司向本院申请执行，要求被执行人郭爱东返还申请人欠款本金及利息16494.61元、案件受理费106元，并及加倍支付迟延期间的债务利息。执行中，本院依法向被执行人郭爱东邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。本院已依法将被执行人郭爱东列入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。经查，被执行人郭爱东名下无银行存款可供执行，无房产登记信息，无车辆登记信息，无债券登记信息。本案中，申请执行人共申请债权16600.61元，执行过程中全部未受偿。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）津0116民初84574号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孔立虎二〇二〇年十二月八日书记员  董 辉
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执6575号申请执行人中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行。被执行人刘增齐，男，1986年01月15日出生。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行与被执行人刘增齐信用卡纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行依据已经发生法律效力的(2020)陕0112民初5949号民事判决书，于2020年9月14日向本院申请执行，执行标的为支付申请人案款173880.24元。本院已依法受理。执行中查明，被执行人无证券、无银行存款、无互联网存款、无车辆、本辖区内无房产。本院已依法对被执行人名下银行账户冻结。本院将被执行人限制高消费。已穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  贺诚审判员  韩勇审判员  胡琳二〇二〇年十二月一日书记员  王平
江苏省句容市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1183刑初400号公诉机关江苏省句容市人民检察院。被告人乔汉龙，男，住徐州市新沂市。2012年2月20日因赌博被江苏省新沂市公安局罚款人民币二百元；2009年4月17日因犯故意伤害罪、抢劫罪被新沂市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元；2013年8月15日因犯盗窃罪被南通市港闸区人民法院判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币一万元。因涉嫌盗窃罪,于2019年12月6日被句容市公安局刑事拘留，同年12月20日被该局取保候审，2020年10月10日被句容市人民检察院取保候审，12月9日经本院决定逮捕，12月17日由句容市公安局执行逮捕。现羁押于句容市看守所。辩护人杨洁，江苏巨荣律师事务所律师。被告人陆海燕，与被告人乔汉龙系夫妻关系，女，住徐州市新沂市（户籍地徐州市新沂市）。因涉嫌盗窃罪,于2019年12月6日被句容市公安局刑事拘留，同年12月20日被该局取保候审，2020年10月10日被句容市人民检察院取保候审。辩护人王瑶，江苏申立威律师事务所律师。江苏省句容市人民检察院以句检一部刑诉（2020）384号起诉书指控被告人乔汉龙、陆海燕犯盗窃罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员杨蓓出庭支持公诉，被告人乔汉龙、陆海燕及相关辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年11月至12月期间，被告人乔汉龙、陆海燕在句容市边城镇马庄自然村G42沪宁高速北侧树林，采取油锯切割、三轮车运输等方式先后盗窃作案3起，窃得江苏德容林业科技有限公司种植的白杨树5棵，共计价值人民币492.9元。具体事实分述如下：1.2019年11月18日左右的一天上午，被告人乔汉龙、陆海燕在上述地点窃得白杨树2棵，价值人民币311.55元。2.2019年12月2日上午，被告人乔汉龙、陆海燕在上述地点窃得白杨树2棵，价值人民币158.1元。3.2019年12月3日上午，被告人乔汉龙、陆海燕在上述地点窃得白杨树1棵，价值人民币23.25元。2019年12月5日，被告人乔汉龙、陆海燕被公安机关抓获归案。二被告人已退赔被害单位经济损失。对上述事实，被告人陆海燕、乔汉龙及二被告人的辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有被告人乔汉龙、陆海燕的供述；证人韩某、郭某的证言；书证常住人口基本信息表、接处警工作登记表、到案经过、扣押决定书、清单、发还清单、土地承包协议、补充协议、营业执照、刑事判决书等；价格认定结论书；辨认笔录及相关照片等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人乔汉龙、陆海燕以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，二被告人的行为均已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人乔汉龙、陆海燕犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人乔汉龙、陆海燕系共同犯罪。被告人乔汉龙、陆海燕自愿认罪认罚，依法均可从轻处罚。被告人乔汉龙、陆海燕已退赔被害单位的经济损失，均可酌情从轻处罚。故对被告人乔汉龙、陆海燕的辩护人提出的上述相关辩护意见，予以采纳。关于被告人陆海燕的辩护人提出的被告人陆海燕在共同犯罪中作用小以及具有如实供述的辩护意见，本院认为被告人乔汉龙、陆海燕相互配合，共同实施盗窃行为，作用相当，不宜区分主从犯，另被告人陆海燕被抓获归案后未能及时如实供述自己及同案犯的主要犯罪事实，不符合如实供述的构成条件，故被告人陆海燕的辩护人提出的此二项辩护意见均不能成立，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人乔汉龙犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月17日起至2021年4月1日止，先行羁押的15日已扣除），并处罚金人民币一千元（此款于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人陆海燕犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元（已缴纳）。三、扣押在案的作案工具油锯1把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郝改霞人民陪审员  姜 霞人民陪审员  吴兴慧二〇二〇年十二月十七日法官 助理  武海浪书 记 员  徐 燕
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终4266号上诉人（原审原告)：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，女，1987年1月30日生，汉族，住确山县。系张志扬所在单位推荐的人。委托诉讼代理人：杨雪勤，女，1990年8月17日生，汉族，住河南省确山县。系张志扬所在单位推荐的人。被上诉人（原审被告)：任思远，男，1988年2月7日生，汉族，住河南省遂平县。上诉人张志扬因与被上诉人任思远债权转让合同纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2020）豫1725民再147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志扬及其委托诉讼代理人任俊莹、杨雪勤到庭参加诉讼，被上诉人任思远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志扬上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由:1、张志扬提供了充分证据证明北京同城翼龙网络科技有限公司收购了债权，出借人均已获得了清偿。2、债权转让应当通知债务人，但法律并未规定通知只能是转让人通知，受让人通知亦有效，且债权转让无需支付对价。3、法律并未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力。根据最高人民法院的司法判例，受让人通过起诉通知债务人，亦能达到通知的效力。一、二审法院均已向被告分别送达了起诉状副本、开庭传票等相关手续。因此，被告已知晓债权转让的事实，该债权转让已发生法律效力。4、网络借款电子借条及债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。根据豫高法[2020]81号《河南省高级人民法院关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第五条（一）P2P网络借款平台：出借资金是否来源于真实的出借人，借款平台是否有吸收公众存款的行为的规定：1、本案中，同城翼龙公司、原审被告与出借人共同签订的《网络借贷协议》中约定了各方的权利、义务，出借人真实、明确，提供有出借人平台账户资金流水，准确显示了出借人的公民身份证号码、联系方式、出借和垫付流水，可直接联系出借人，确认出借和代偿事实，甚至可以通知出借人列为第三人参加庭审调查；2、原审被告未能按约定偿还借款，已构成违约，同城翼龙贷公司依照合同约定将该笔债权转让给原审原告，并已通过向借款人在翼龙贷平台实名注册并绑定银行卡的账户发送债权转让通知，转让行为合法有效。5、请求二审法院依据本案查清事实，依法公正判决。请求二审法院结合案件实情到北京同城翼龙贷公司对当前平台运营现状、后台服务器、银行存管系统、代偿资金来源等进行调查核实，到北京市互联网金融行业协会和北京市金融局进行充分了解翼龙贷现状及规划等，避免以“莫须有”的导向思维和形式主义主导案件审理，依据查明事实进行裁判，切实解决实际问题。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清本案事实，依法支持其上诉请求。被上诉人未到庭亦未作答辩。张志扬向一审法院起诉请求：1、判令任思远归还其借款本金20000元及直至还款之日止产生的利息、超息、罚息、催收费、违约金、律师费；2、任思远承担本案诉讼费。一审法院原审认定的事实：2016年9月1日，任思远通过北京同城翼龙贷网络科技有限公司签订了《网络借款电子借条》，借条约定：借款本金20000元，借款利率为21%，借款期限自2016年9月1日起至2017年8月31日止。任思远出具借款承诺书，同意逾期还款自愿承担罚息（未还本金万分之五/每日）、逾期催收费（未还本金额的1%），以及超期利息（超过借款期数产生的利息）。2016年9月3日，任思远通过该平台收到借款20000元（平台自动扣除服务费、保险费432元，实际到账现金19568元），合同到期后任思远未履行还款义务。北京同城翼龙贷网络科技有限公司根据合同约定对债权人进行收购后转让给张志扬，至此张志扬成为新的债权人，借入方对债权受让人继续履行义务。一审法院原审认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张志扬、任思远之间形成的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，当事人应当履行。张志扬请求任思远按照合同约定支付利息、违约金，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”由于本案约定的利率和罚息超过24%的上限，本案按照年利率24%确定被任思远应支付的利息。关于违约金的问题，由于该债权为张志扬以转让的方式所取得，张志扬没有证据证明其有这部分损失，对张志扬的该项请求不予支持。关于律师费的问题，因双方在合同中明确约定：“律师费等由违约方承担，”根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条的规定，参照《河南律师收费标准》，张志扬为此支付的律师费3000元符合收费标准的合理支出，对于张志扬的该项请求，予以支持。综上所述，张志扬、任思远债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，张志扬请求任思远偿还借款及利息、罚息、律师费，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、任思远于本判决生效之日起十日内偿还张志扬借款20000元及利息（利息按年利率24%自2016年9月1日计算至款付清之日止）；二、任思远于本判决生效之日起十日内支付张志扬律师代理费3000元；三、驳回张志扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由任思远负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题为：上诉人张志扬的诉讼请求是否有事实和法律依据。本案中，上诉人张志扬有责任对其主张的事实提供证据证明。因其不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张成立的，依法应承担举证不能的法律后果。张志扬上诉称北京同城翼龙网络科技有限公司向出借人偿还了本案借款，依法收购了本案债权，成为合法债权人后，将该债权转让给上诉人，且债权转让依法通知了被上诉人，本案债权转让合法有效，一审法院判决驳回其诉讼请求错误，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，其提交的网络借款电子借条、债权收购证明、承诺书及担保函等证据不足以证明其已合法取得了本案债权，亦不足以证明已将该债权转让通知了被上诉人。因此，一审法院根据审理查明的事实，认为张志扬提交的证据不足，判决驳回其诉讼请求并无不当。张志扬的上诉请求及理由依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张志扬负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十二月二十一日书记员  袁慧明
中华人民共和国天津海事法院民 事 裁 定 书（2020）津72民初1175号原告：蓝星贸易有限公司（BLUESTARTRADINGLIMITED），住所地孟加拉国库尔纳市拉赫曼莫希勒博士路**（69，Dr.MoshiurRahmanRoad，Khulna）。被告：MCC运输新加坡有限公司（MCCTRANSPORTSINGAPOREPTE.LTD.）。原告蓝星贸易有限公司（BLUESTARTRADINGLIMITED）与被告MCC运输新加坡有限公司（MCCTRANSPORTSINGAPOREPTE.LTD.）海上货物运输合同纠纷一案，原告以邮寄方式向本院书面提交了起诉状和公司主体身份的公证认证材料，后又向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝星贸易有限公司（BLUESTARTRADINGLIMITED）撤诉。审判员  张俊波二〇二〇年十二月二十一日书记员  李彦佐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0881执3649号申请执行人：李永林，男，1958年5月24日出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：王怀忠，男，1968年12月2日出生，汉族，陕西省神木市人。本院在执行李永林依据本院（2020）陕0881民初2976号民事判决书申请执行王怀忠民间借贷纠纷一案，责令其偿还借款本金1万元及利息，并承担案件受理费100元、执行费50元。在执行过程中，1、本院于2020年11月4日通过短信向被执行人送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、限制消费令，但被执行人未实际履行。本院于2020年11月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆、公司、网络银行、证券、对外投资登记等信息，未能查找到其他可供执行的财产。本院于2020年11月4日对被执行人适用限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布，并加入失信惩戒措施。在执行过程中，申请执行人未向法院提供被执行人的任何财产线索、下落，本院亦未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院和申请执行人谈话的方式告知，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，且书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人李永林释明其财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  高胜强代理审判员  乔 荣代理审判员  任彦军二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  李 敏
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0304执1809号之一申请执行人：浙越资产管理有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区金滩大厦**。法定代表人：金晔民，该公司董事长。被执行人：湖南天人合产业发展有限公司，住所，住所地湖南省湘潭县易俗河镇荷花路宏信****（天易示范区）div>法定代表人：李舟，该公司董事长。被执行人：湘潭市宏瑞实业投资有限公司，住所地，住所地湖南省湘潭县易俗河镇天易示范区荷花路以西iv>法定代表人：陈超定，该公司董事长。被执行人：湘潭金鹏置业有限公司，住所地，住所地湖南省湘潭经开区学府路**金鹏会所中心**iv>法定代表人：胡建平，该公司董事长。被执行人：李四连，男，1968年8月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。本院在执行申请执行人浙越资产管理有限公司与被执行人湖南天人合产业发展有限公司、湘潭市宏瑞实业投资有限公司、湘潭金鹏置业有限公司、李四连债权转让合同纠纷一案中，因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院（2020)湘0304民初447号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 远审 判 员  吕军锋审 判 员  陈 璐二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  喻 翔代理书记员  戴思凤
河北省武邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1122民初1626号 原告：中国联合网络通信有限公司武邑县分公司，住所地武邑县建设西路北侧。 负责人：谷中广，职位：总经理。 被告：石某，男，1950年8月18日出生，汉族，住武邑县。 原告中国联合网络通信有限公司武邑县分公司与被告石某电信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告中国联合网络通信有限公司武邑县分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国联合网络通信有限公司武邑县分公司撤回起诉处理。 审判员  宋俊军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张文静 ——
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4852号上诉人（原审被告）：林同民，男，1963年4月12日出生，汉族，住江苏省东台市。被上诉人（原审原告）：鲁小艳，女，1982年1月3日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：金荣富，建湖县建阳法律服务所法律工作者。上诉人林同民因与被上诉人鲁小艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。林同民的上诉请求：1.依法撤销一审判决，重新审判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人鲁小艳截取我与她微信上交流中的部分片段，即她于2018年11月9日、2018年11月22日两次转款给我的截图为依据，并且后面一段时间里在微信上向我追要的微信文字记录等，在我缺席审理的情形下，获得了初审法官的认可。事实是，我与她之间不仅仅是这8500元的转款问题，这个从我与她的全部微信、电话、短信交流记录中可以作证，再审时我将详细提供。另外，判决书所述“被告林同民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理”不成立。事实是：初审时间多次变更，最初6月22日后改到7月28日、7月28日又因法院有什么集体活动电话通知我取消开庭，后又发传票定于9月25日开庭，临开庭又电话通知因东台创建文明城市，法官抽调参与创文而改变时间，另定时间因我另有安排而无法到庭，所以当时电话里就拒绝了杨健法官，结果9月29日，竟然以我缺席审理形成判决。鉴于被上诉人鲁小艳把我与她的部分微信截图作为诉讼证据和由于法院方面的原因而造成我缺席审理，导致本案判决错误，故而请求上级法院将此案发回原审法院重审。鲁小艳辩称：1.上诉人与被上诉人的之间的民间借贷关系属实，并非上诉人所称的部分截取聊天记录；2.东台市人民法院审理程序合法，并非违法。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。鲁小艳向一审起诉请求：请求判令林同民向鲁小艳偿还8500元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：鲁小艳分别于2018年11月9日、2018年11月22日分两次通过微信向林同民转款3000元、5500元，合计8500元。后鲁小艳、林同民通过微信对上述借款予以确认。经鲁小艳多次催要，林同民至今未还。上述事实，有鲁小艳当庭陈述以及鲁小艳提供的银行流水、微信转账记录、微信聊天记录等证据在卷予以佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，鲁小艳提供的转账记录、微信聊天记录等证据以及鲁小艳的当庭陈述能够证明鲁小艳与林同民之间存在借贷关系，鲁小艳要求林同民归还借款8500元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。林同民经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，一审法院判决如下：林同民应于本判决发生法律效力之日起30日内向鲁小艳归还借款8500元。案件受理费50元，由林同民负担。二审审理过程中，本院定于2020年12月15日下午16:00在第八法庭对本案听证审理，并依法传唤林同民、鲁小艳。12月15日下午15:00,林同民向本院提交一份情况说明，表示因11月30日个人手机丢失导致无法调取微信记录，现正通过特定渠道恢复聊天记录，故申请本案延期审理，后本院告知林同民应当按期参加庭审应诉，以便本院调查本案事实，如认为该聊天记录对于争议焦点有影响可申请延期举证，但林同民经本院告知相关法律后果后仍然拒绝在当日16：00出庭应诉。当日庭审审理过程中，鲁小艳针对林同民提出的截取部分聊天记录问题，将鲁小艳手机中涉及到与林同民所有聊天记录出示并作为证据提交，该聊天记录与其一审提交的证据相印证。当日庭审结束后，本院与林同民电话联系告知其对该聊天记录质证，林同民表示鲁小艳出示给法庭的聊天记录不是全部聊天记录，但未就收取鲁小艳8500元款项说明原因，仅是抗辩在二审法院看到双方所有聊天记录后就知道他为什么不偿还她8500元，且告知本院如12月20日前不提交证据视为不举证。二审另查明，一审法院曾定于2020年5月28日、6月22日开庭审理本案，并通过EMS向林同民送达开庭传票，在向其身份证住所地东台市邮寄送达2020年5月28日开庭传票未果后，经与林同民电话联系，按照林同民提供的地址（南通市崇川区观音山街道书院坊小区7幢701室）再次邮寄6月22日开庭传票，该邮件显示被林同民本人签收。本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实无异，对一审法院查明的事实，本院予以确认。根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：1.一审法院程序是否违法；2.上诉人主张不偿还案涉8500元款项的抗辩能否成立本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。关于案涉争议焦点一，经查，根据本院查明的情况，一审法院已将6月22日开庭传票邮寄送达给林同民，一审法院在林同民无正当理由拒不到庭的情况下，对其进行缺席审理，程序并无不当。关于案涉争议焦点二，根据鲁小艳提供转账记录、微信聊天记录、录音记录等综合证据，可以形成证据链认定林同民向鲁小艳借款8500元后未能按期偿还该借款，故一审法院认定由林同民向鲁小艳偿还8500元借款有事实和法律依据。林同民虽主张不应偿还该8500元借款，并未在上诉状中提出具体理由，在本院传唤其到庭接受调查时及对鲁小艳二审提供聊天记录质证时，均未能到庭，截止到目前林同民亦未能提供任何证据证明其主张，故本院对其抗辩不予采信。综上所述，林同民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林同民负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  荀玉先审判员  张海静二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴珺蓝
关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终693号 上诉人（一审起诉人）：陕西大件汽车运输有限责任公司。住所地：陕西省西安市。法定代表人：周涛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程玉珍，该公司员工。委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。上诉人陕西大件汽车运输有限责任公司（以下简称大件汽运公司）因起诉西安市人民政府、西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）行政协议一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行初710号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案中，大件汽运公司认为西安市人民政府与灞桥区政府相互推诿，不履行2009年9月1日签订的《西（安）咸（阳）国家公路运输枢纽新筑集装箱综合站项目预储备土地协议》（以下简称预储备土地协议）义务，故要求西安市人民政府与灞桥区政府履行预储备土地协议义务，依据上述规定及当时法律法规和人民法院处理此类纠纷的通常做法，并不纳入行政诉讼受案范围，故大件汽运公司的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定对大件汽运公司的起诉，不予立案。上诉人大件汽运公司上诉称：1.关于2015年5月1日之前签订的行政协议所引发的纠纷是否属于行政诉讼的受理范围问题，最高人民法院（2020）最高法行再16号行政裁定已经明确，2015年5月1日前的法律法规及司法解释未明确规定案涉协议属于民事协议的，在协议未约定选择民事诉讼或者仲裁程序解决纠纷的情况下，法院应当尊重当事人对诉讼类型的选择权，西安铁路运输中级法院应当受理其起诉；2.预储备土地协议系灞桥区政府履行政府职能，与其协商订立的具有行政法权利义务内容的协议，其性质属于行政协议。请求撤销一审裁定，依法受理其起诉。本院经审理查明，2009年9月1日，西安市灞桥区北部开发建设管理办公室（以下简称开发办）作为甲方与乙方大件汽运公司签订预储备土地协议，载明：“为支持、鼓励企业投资兴业、促进灞桥经济快速发展，根据《中华人民共和国土地管理法》《陕西省实施办法》和《西安市土地储备条例》等法律、法规、行政规章的规定，双方就‘西（安）咸（阳）国家公路运输枢纽新筑集装箱综合站’项目预储备土地事宜，经平等协商，订立本协议”。预储备土地协议对宗地位置及面积，宗地用途，前期征地费用，支付时间和方式，甲方负责宗地的补偿、拆迁安置、土地预储备、储备、出让和项目建设环境保护等工作，以及违约责任等权利义务内容进行了约定。大件汽运公司以西安市人民政府与灞桥区政府相互推诿，不履行预储备土地协议义务为由提起本案诉讼，诉讼请求为：1.判令灞桥区政府、西安市人民政府立即完成位于新筑大道以西，杏渭路以东、滋合村兴义庄以南，郑西客运线以北300亩土地的补偿、拆迁安置等工作，并积极协调西安市有关部门保证其竞得该宗地的使用权；2.判令灞桥区政府、西安市人民政府立即完成位于新筑大道以西，杏渭路以东、滋合村兴义庄以南，郑西客运线以北300亩土地的预储备、储备、出让和项目建设环境保障工作；3.本案诉讼费由灞桥区政府、西安市人民政府承担。另查明，开发办系由灞桥区政府成立的内设机构。上述事实，有预储备土地协议、起诉状、二审询问笔录等证据证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，结合一审裁定及大件汽运公司的上诉请求和理由，本案应当审查的焦点问题是被诉预储备土地协议是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织就行政协议提起的行政诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案被诉预储备土地协议系灞桥区政府为实现公共服务目标，由其设立的开发办与大件汽运公司订立的具有行政法上权利义务内容的协议，其性质属于行政协议。2015年5月1日前的法律法规及司法解释并未明确规定预储备土地协议属于民事诉讼的受理范围，该预储备土地协议亦未约定选择民事诉讼或者仲裁程序解决纠纷。因此，大件汽运公司提起本案履行预储备土地协议之诉，符合上述法律及司法解释规定的受理条件。一审法院依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，认定预储备土地协议不纳入行政诉讼受案范围，属适用法律错误，依法应予纠正。综上，大件汽运公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销西安铁路运输中级法院（2020）陕71行初710号行政裁定；二、本案指令西安铁路运输中级法院依法立案。   审  判  长    王  勇审  判  员    张慧颖审  判  员    张安品   二〇二〇年十一月二十七日 书  记  员    赵丽博 1
甘肃省岷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1126执616号申请执行人：马文广，男，1979年11月11日出生，住岷县。被执行人：八冶建设集团有限公司住所：甘肃省金昌市金昌区金昌路64号法定代表人：李万福，该公司经理申请执行人马文广与被执行人八冶建设集团有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人马文广以被执行人八冶建设集团有限公司名下暂无可供执行财产，其亦不能提供被执行人八冶建设集团有限公司名下可供执行线索，本案暂不具备执行条件为由，于2020年12月17日向本院提出撤销执行申请，经审查撤回申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2020）甘1126民终533号民事判决书的执行。申请执行人在法定期间2年内可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王银虎二〇二〇年十二月十八日书记员  林娟娟
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执12297号之一申请执行人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，董事长。。被执行人：陈鹏，男，1980年5月29日出生，住贵州省毕节地区织金县。本院在执行平安国际融资租赁有限公司与陈鹏融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行(2020)津0116民初15092号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，冻结被执行人名下银行账户6个、网络存款账户2个，冻结届满日期为2021年11月30日，账户均无存款。未发现被执行人可供执行的其他财产，本院已限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵荣停二〇二〇年十二月十一日法官助理张丙河书记员董辉
四川省成都市新都区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0114执恢249号 成都市香城中小企业融资担保有限责任公司，成都市新都区富源金属材料有限公司、黄美富、曾德琴： 本院于2020年5月18日受理成都市香城中小企业融资担保有限责任公司申请执行成都市新都区富源金属材料有限公司、黄美富、曾德琴追偿权纠纷一案，执行依据为（2020）川0114民初1162号民事调解书。现因被执行人成都市新都区富源金属材料有限公司、黄美富、曾德琴已履行完法律文书确定的全部义务，故（2020）川0114执恢249号执行案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日
湖北省随州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂13行终39号上诉人（原审原告）随州市世纪惠丰石业有限公司，住所地：湖北省随县吴山镇邱河村**。法定代表人马振银，总经理。委托诉讼代理人韩崇刚，随县吴山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）随县人力资源和社会保障局，住所地：湖北省随县文昌路南。法定代表人张成志，局长。出庭负责人王涛，副局长。委托诉讼代理人张金陆，湖北大随律师事务所律师。委托诉讼代理人聂建斌，湖北大随律师事务所律师。被上诉人（原审被告）随县人民政府，住所地：湖北省随县新县城。法定代表人陈兴旺，县长。出庭负责人韩文君，政府办公室副主任。委托诉讼代理人章村，湖北楚峰律师事务所律师。原审第三人李明，男，1997年10月17日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人崔登泉，男，1956年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，由湖北省枣阳市刘升镇枣林村民委员会推荐。上诉人随州市世纪惠丰石业有限公司（以下简称世纪惠丰公司）因行政决定及行政复议诉被上诉人随县人力资源和社会保障局（以下简称随县人社局）、随县人民政府、原审第三人李明一案，不服湖北省随县人民法院（2020）鄂1321行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人世纪惠丰公司的委托诉讼代理人韩崇刚，被上诉人随县人社局的负责人王涛及其委托诉讼代理人张金陆到庭参加诉讼，原审第三人李明经本院传票传唤未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，世纪惠丰公司系石材加工、销售企业。2018年8月26日，李明的父亲李传国经人介绍到世纪惠丰公司车间从事喷砂工作。2018年8月29日6时25分许，李传国上班途中驾驶两轮摩托车沿随县吴山镇通村公路由吴山镇往邱河村工业园方向行驶，当车行至邱河村柯家湾路段处超车时，与前方同向左转弯雷传国驾驶的重型货车发生相撞，造成两车受损、李传国受伤的交通事故。李传国被送至随州市中心医院抢救治疗，于2018年9月8日经医院抢救无效死亡。经随县公安局交通警察大队认定：李传国承担此事故的同等责任。2019年10月11日，李明向随县人社局提交工伤认定申请表，随县人社局受理后于2019年11月8日作出随县人社工认字［2019］36号认定工伤决定,认为李传国于2018年8月29日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤（亡）认定范围，决定予以认定为工伤（亡）。另查明，随县人民法院作出的（2019）鄂1321民初175号民事判决、随州市中级人民法院作出的（2019）鄂13民终623号民事判决，均认定李传国与世纪惠丰公司之间存在劳动关系。原审法院认为，李传国与世纪惠丰公司存在劳动关系已经人民法院生效判决所确认，世纪惠丰公司坚持称其与李传国之间不存在劳动关系与事实不符，不予支持。世纪惠丰公司虽提出不能确定李传国发生交通事故是为了到车间工作，但根据随县人社局提交的证据中张武、李传胜、李经国的证言可知，世纪惠丰公司要求的上班时间是上午6时30分至下午5时30分，李传国发生事故的时间系上午6时25分，且事故也发生在上班途中的合理路线上，应属上班途中发生事故，故对世纪惠丰公司的上述理由法院不予采信。李传国在上班途中受到非因本人主要责任的交通事故致抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应被认定为工伤。综上，随县人社局作出的随县人社工认字［2019］36号认定工伤决定及随县人民政府作出的随县政复决字［2020］第7号行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，世纪惠丰公司请求撤销上述行政行为的诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回随州市世纪惠丰石业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由随州市世纪惠丰石业有限公司负担。上诉人世纪惠丰公司上诉称，原审判决认定李传国是在去世纪惠丰公司上班途中发生交通事故，没有确实充分的证据予以证明。张武、李传胜、李经国的证明不符合证据的基本要求，且三人同村同族，有利害关系，且均未到庭质证，缺乏证明效力。请求依法撤销原判，改判撤销认定工伤决定及行政复议决定。被上诉人随县人社局辩称，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人随县人民政府辩称，随县人社局作出的工伤认定决定及随县人民政府作出的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，原审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人李明述称，张武及两名工友在仲裁庭均证明李传国在去世纪惠丰公司上班途中发生交通事故，该证据被仲裁、法院采纳，确定为劳动关系和工伤成立，世纪惠丰公司上诉提出证人是同村同族，有利害关系无证据证实，请求依法驳回上诉。二审中，世纪惠丰公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。世纪惠丰公司还向本院申请调取随县公安局交通警察大队第4213211201800003213号道路交通事故认定书案卷中，李传国与雷传国发生交通事故时李传国一同上班的同路人证言，经查，该案卷中没有李传国一同上班的同路人证言。经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，李传国因与他人发生交通事故死亡，经交警部门认定其在交通事故中承担同等责任，属于“受到非本人主要责任的交通事故的事故伤害”，故李传国是否应当认定工伤，争议焦点为其发生的交通事故是否在“上下班途中”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，应当认定为“上下班途中”。关于是否系合理时间，世纪惠丰公司上班时间是上午6时30分至下午5时30分，李传国发生事故的时间是上午6时25分，系合理时间；关于是否系合理路线，李传国工作地在吴山××河村，住所地在枣阳市××镇××庙镇，事故发生地在吴山××××路段，系合理路线；且生效民事判决已确认世纪惠丰公司与李传国之间自2018年8月26日起至2018年8月29日止存在劳动关系，随县人社局在一审诉讼期间已提交证据证明李传国系去世纪惠丰公司上班途中发生交通事故，其根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出的认定工伤决定并无不当，本院依法予以支持；根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。世纪惠丰公司上诉虽提出李传国不是去其公司上班途中发生的交通事故，但并未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故世纪惠丰公司上诉称原判认定李传国是在去其公司发生的交通事故证据不充分的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人世纪惠丰公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人随州市世纪惠丰石业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐纯清审判员  程朝晖审判员  尚晓雯二〇二〇年十二月二十五日书记员  石雪娟
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏08民辖终195号上诉人（原审被告）：厦门永辉民生超市有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港路西侧禹州华侨城A地块****楼。法定代表人：张旭光，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：膳魔师(江苏)家庭制品有限公司，住，住所地江苏省淮安经济技术开发区安澜南路**/div>法定代表人：柳中冈，该公司董事长。上诉人厦门永辉民生超市有限公司因与被上诉人膳魔师(江苏)家庭制品有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初2698号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人厦门永辉民生超市有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至福建省闽侯县人民法院审理。事实与理由：本案被上诉人在一审中提供的《供零合作合同》对上诉人与被上诉人均有约束力，被上诉人提供证据的表单中供应商编码与《供零合作合同》及附件显示供应商编码是一致的。被上诉人膳魔师(江苏)家庭制品有限公司未予答辩。本院经审查认为，上诉人厦门永辉民生超市有限公司一审提供的提供的《供零合作合同》的签订主体并不是上诉人与被上诉人，故该合同的约定管辖条款对本案双方当事人不具有约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，被上诉人膳魔师(江苏)家庭制品有限公司的诉请是要求上诉人厦门永辉民生超市有限公司支付货款，涉案争议标的为给付货币，被上诉人膳魔师(江苏)家庭制品有限公司为接受货币一方，其住所地应认定为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。故一审法院对本案具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李学辉审判员  王 娟审判员  吴志伟二〇二〇年十二月三十日书记员  乔 倩
襄阳市襄州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0607执1914号 申请执行人：李文苗，女，1992年1月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区。 被执行人：张刘辉，男，1987年8月6日出生，汉族，住襄阳市襄州区。 本院在执行申请执行人李文苗与被执行人张刘辉机动车交通事故责任纠纷一案中，根据本院已经发生法律效力的（2020）鄂0607民初1091号民事判决书，被执行人张刘辉应赔偿申请执行人李文苗各项损失123740.90元，承担案件受理费1734元。在执行过程中，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统总对总查询，查询结果显示被执行人张刘辉名下银行、互联网银行无可供执行财产、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券开户信息、无公司注册信息等。本院通过传统调查亦未查找到被执行人张刘辉有可供执行的财产。2020年12月17日，本院依法将被执行人张刘辉纳入失信被执行人名单并对其发出限制消费令。因被执行人张刘辉暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周长胜 审判员李正军 审判员樊其勇 二〇二〇年十二月十八日 书记员 周凯
定边县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0825执2550号尹某某、鄂尔多斯市某某商砼有限责任公司：申请执行人尹强欢与被执行人鄂尔多斯市某某商砼有限责任公司合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2020）陕0825民初2832号民事调解书已发生法律效力。被执行人鄂尔多斯市某某商砼有限责任公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人尹强欢向本院申请执行，请求被执行人鄂尔多斯市某某商砼有限责任公司偿还申请人借款200000元，本院依法受理。在执行过程中，1.被执行人自动履行70000元2.本院依法划拨被执行人鄂尔多斯市某某商砼有限责任公司在中国农业银行的存款135050元，下余迟延履行期间的债务利息申请执行人自愿放弃，再不追偿。2.申请执行人已领取案件款202150元。执行费2900元由被执行人鄂尔多斯市某某商砼有限责任公司承担。被执行人鄂尔多斯市某某商砼有限责任公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：陕西省定边县人民法院作出的（2020）陕0825民初2832号民事调解书执行完毕，于2020年12月30日结案。二〇二〇年十二月三十日
山东省阳谷县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1521行初88号原告：付东雷，男，1966年7月4日出生，汉族，住聊城市江北水城旅游度假区。委托诉讼代理人：赵东升，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王立平，男，1945年8月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：聊城市江北水城旅游度假区湖西街道办事处。住所地：聊城市昌润路南首。法定代表人暨出庭负责人：高志骞，主任。委托诉讼代理人：刘鹏，山东丽城律师事务所律师。原告付东雷诉被告聊城市江北水城旅游度假区湖西街道办事处请求确认行政强制行为违法一案，经聊城市中级人民法院指定管辖，本院于2020年7月6日立案，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告付东雷及其委托诉讼代理人赵东升、王立平，被告聊城市江北水城旅游度假区湖西街道办事处主任高志骞、委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付东雷诉称：原告系湖西街道付坟村村民，在本村有一个约4亩的废弃大坑。2008年原告填平了约2亩大坑并于2012年在填平的2亩地上建起了二十间900余平方米的砖混结构房屋，其他村民在另外2亩地上建起了房屋。2018年7月31日上午约11时，时任被告主任的李相忠带领约七、八十人及推土机，不问青红皂白强行将原告的房屋推倒变成废墟，给原告造成极大的经济损失和精神伤害。原告于2008年将村内的废弃大坑填平后建设房屋，并未占用耕地。被告在未履行相关法定程序的情况下，强制拆除涉案房屋，其行为严重违法。故提起本案诉讼，请求人民法院依法判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、湖西街道办事处2018年11月2日作出的《信访事项处理意见书》；2、湖西街道付坟村委会出具的东坑土方折款欠条；3、被拆除后的房屋照片一组；4、录音光盘一张。被告聊城市江北水城旅游度假区湖西街道办事处辩称：1、原告自认其房屋系未经规划、土地主管部门批准而擅自建设，可以确定原告房屋系违建。原告违法建设过程中，被告责令其停建、责令整改，但从未进行拆除行为。原告为了获取非法利益进行违法建设，在此过程中，聊城市国土资源局东昌府分局、聊城江北水城旅游度假区综合行政执法局、湖西街道办事处等单位收到群众对原告强占、违建行为的举报并依法对其作出停止建设、责令整改的告知，但原告却置之不理，继续进行违法进设。本案原告没有建房手续且没有获得被拆迁房屋的土地使用证，涉案房屋属于违法建筑，根据《山东省农村宅基地管理办法》第二十五条以及《村庄和集镇规划建设管理条例》三十七条规定，我办事处等行政单位可以责令改正并对违建户处以罚款。我单位履行了责令整改法律职责，但是并没有进行拆除行为。二、通过原告起诉状可以确认其强占村内蓄水坑塘进行违法建设，并非其诉称的废弃大坑，原告强占集体财产进行的不法建设不会成为其合法财产，原告不具有诉争房屋的合法权利，也就不具有本案诉讼主体资格。法律应该保护合法利益，而非本案原告之非法利益，故贵院应该驳回原告起诉。即便认定被告存在强制拆除行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，对于正在进行的违法建设行为，被告可以在收到县级人民政府的责令拆除通知书后采取即时强制措施予以制止。被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、聊城市国土资源局江北水城旅游度假区分局、湖西街道傅家坟村委出具的证明各一份；2、责令整改通知书一份及照片；3、东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初4993号民事裁定书一份；4、聊江法[2017]5号文件；5、责令采取强制措施通知书一份。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性、合法性均不认可，认为未经法定程序不得认定原告的房屋为违法建筑并实施强制拆除，责令整改通知书从未向原告送达，系被告事后制作，东昌府区人民法院的裁定书与本案无关，聊江法[2017]5号文件及责令采取强制措施通知书均未有公章，其真实性无法确认，也不能作为被告行为合法的证据。被告对原告提交的除信访答复意见书以外的证据的真实性及关联性均不认可，认为原告未举证证明其房屋系合法建筑，案涉房屋系相关部门依据城乡规划法的授权，针对原告正在进行的违法建设行为采取的即时强制拆除措施，不需要进行违法建筑的确认程序。上述证据中，双方提交的上述证据，对方或对其真实性予以认可，或虽持异议但未提交反证，故本院仅对证据本身的真实性均予以确认。根据上述证据，结合原被告双方的庭审陈述及质辩意见，本院确认本案如下基本事实：原告付东雷系聊江北水城旅游度假区湖西街道付坟村村民，其在该村原大坑处建设了房屋。2018年7月31日，聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处认为付东雷的房屋系违法建设，并组织人员实施了强制拆除。2018年9月4日，就其房屋被强制拆除问题，付东雷向聊城市信访局提出信访投诉。同年11月2日，被告作出《信访事项处理意见书》，就相关事项对付东雷进行了答复。之后，付东雷提起本案诉讼。本院认为：一、关于原告付东雷是否具有本案原告资格问题。本案中，被告对于付东雷在付坟村建设的房屋被拆除的事实并无异议，但主张该房屋系未经规划、土地主管部门批准而擅自建设的违法建筑，原告对该房屋不具有合法利益，故不具备诉讼主体资格。因案涉房屋确系付东雷建设，无论该房屋是否被确认为违法建筑，作为强制拆除行为的相对人，原告付东雷与被诉强拆行为具有法律上的利害关系，依法具有提起本案诉讼的主体资格。二、关于被诉行政强制拆除行为的合法性问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条以及《中国人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，对违法建筑的拆除，应当履行作出责令限期拆除决定、催告、作出强制执行决定、送达、公告等程序。被告主张案涉强制拆除行为是针对付东雷正在进行的违法建设而采取的即时性行政强制措施，不受《中华人民共和国行政强制法》规定的上述强制执行程序的限制。因被告提交的证据并不能证明上述主张，故被诉强制拆除行为属程序违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告聊城市江北水城旅游度假区湖西街道办事处强制拆除原告付东雷房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告聊城市江北水城旅游度假区湖西街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  陈文娟人民陪审员  孙永凯人民陪审员  孙艳芬二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李美辰
重庆市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0105行审1294号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队，住所地重庆市江**鱼嘴镇沪渝高速公路G50江北收费站。 负责人蒋生云，大队长。 委托代理人唐环，男，重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队工作人员。 被执行人王清，女，汉族，1972年12月11日出生，住重庆市忠县。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队申请强制执行渝交执罚〔2019〕10102122526号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》，要求被执行人王清缴纳拖欠的罚款200元。本院于2020年12月21日立案，审查中，申请执行人自愿向本院撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿向本院撤回申请，符合当事人自愿处分自己诉讼权利的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十五）项之规定，裁定如下： 准予申请人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队二大队撤回强制执行申请。 本裁定送达即生效。 审 判 员 黄诗战 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 牟 宏 书 记 员 何 娅
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0184执1057号申请执行人：田俊江，男，1963年11月生，汉族，现住河北省新乐市承安镇东关村。被执行人：张军辉，男，1978年4月生，汉族，现住河南省项城市孙店镇汝阳刘村。本院在执行申请执行人田俊江与被执行人张军辉买卖合同纠纷一案中，河北省新乐市人民法院(2019)冀0184民初2483号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条／第二百四十三条／第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条／第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘雷的银行存款110000元。本裁定立即执行。审判员  王秀海二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 航
吉林省洮南市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0881民初3588号原告：赵某，男，汉族，洮南市人，农民，住洮南市。被告：纪某，男，汉族，洮南市人，农民，住洮南市。原告赵某诉被告纪某买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某、被告纪某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告货款787.00元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2007年1月1日开始至给付之日止）；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2007年1月1日被告因种西瓜在原告处赊购价值787.00元的西瓜种子和化肥，并出具欠据，约定月利率1.5%。原告经多年一直索要，被告均以无钱为由拖欠至今，故起诉，请支持原告诉讼请求。被告纪某辩称:我不欠原告787.00元欠，我种的是甜菜，原告没有把我卖的甜菜钱给我，用该款抵顶甜菜种子和纸册钱了。当时拉走两车，480.00元一吨，足够抵账款了。本院经审理认定事实如下：被告纪某在原告赵某处赊买西瓜种子和化肥属实。被告于2007年1月1日为原告出具了787.00元欠据一枚，未约定还款时间，欠据虽标明约定月利率1.5%，但笔迹颜色不同，应当是后来填写。庭审中，被告提出2006年用甜菜款抵账，已经不欠原告货款。原告对被告的主张不予认可，并提出被告欠款用甜菜抵账后算账还欠原告787.00元，欠据是双方算账后被告另行出具的。被告对自己的主张，不能提交其他证据证实，因此，被告的主张不予认定。本院认为：原告赵某与被告纪某之间买卖关系合法有效。被告虽提出已经用甜菜款抵账完毕，因没有证据证实，故本院对被告的主张不予认定。据此，原告所诉案件事实清楚，证据确凿，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告应当及时偿还原告货款。原告要求被告给付利息的请求，因欠据利息“月力1.5%”与其他内容笔迹颜色不同，本院对此无法认定，故本院对原告要求给付利息的请求不予保护。综上所述，原告赵某的诉讼请求，符合法律规定，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告纪某在本判决生效后立即给付原告赵某货款787.00元，款交法院转交原告或自行交付。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告纪某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于白城市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有义务的当事人须依法按期履行判决。逾期未履行的，应当向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  徐俊生二〇二〇年十二月二十二日书记员  范世龙
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕民申2748号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘珊。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕栋。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕建良。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何凤仙。再审申请人刘珊因与再审申请人吕栋、吕建良、何凤仙分家析产纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2020）陕01民终5418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘珊申请再审称，一、二审判决认定拆迁安置协议中有刘珊份额，但却判决刘珊按2000元/平方米向吕建良支付安置住房折价款，缺乏事实及法律依据。二审法院判决已认可了刘珊享有拆迁安置的份额，依据《安置方案》第一条、第三条、第四条规定，刘珊是依据其集体组织经济成员身份享有最低安置面积，拆迁安置征收的不仅是被征收人的房屋，同时还包含村集体经济组织成员享有的宅基地、农耕地等所有村集体组织权益。因此，申请人作为被申请人吕建良同住人员被确认为被拆迁人，应依法享有被安置的权利，并应按照“拆一安一，不找差价”的标准执行。二、二审法院以刘珊无相关证据证明其为建房出资出力为由，不予支持刘珊要求的补偿款27500.8元、装饰装修及附属物补偿费23079.6元的请求，属于认定事实错误。刘珊已于2009年3月成为被申请人的家庭成员，依据《西安航天基地城中村改造房屋拆迁评估分户报告》中对三层以上房屋的评估可知，涉案房屋的综合成新率为100%，勘验时间为2011年3月。由此可以认定该房屋至评估勘察时建成年限尚不足1年，故可知三层以上的房屋是在刘珊与吕栋结婚后建造的。三、二审法院超出诉讼请求判决，应依法予以改判。再审申请人一审起诉要求确认刘珊享有65平米的安置房屋，案件审理过程中被申请人从未提出反诉，一、二审法院超出诉讼请求判决刘珊向吕建良等支付房屋差价补偿款130000元，没有任何依据。请求依法支持刘珊不予支付吕建良等房屋折价款人民币130000元，以及吕建良等给付刘珊补偿款27500.8元、装饰装修及附属物补偿费23079.6元的请求；一、二审诉讼费用由吕建良等承担。再审申请人吕栋、吕建良、何凤仙申请再审称，一、本案立案案由错误，导致认定事实失实和判决错误，适用法律明显不当。本案应为“拆迁赔偿费用分配纠纷”，而不是“分家析产纠纷”。二、一、二审适用《民法通则》第五条、第七十一条及《物权法》第九十三条错误，以共同共有财产认定和分割拆迁赔偿款和安置房错误。三、拆迁安置方案中的被赔偿人是指拆迁范围内在合法宅基地上建造的房屋及其附属物的所有人，刘珊不应平分产权人赔偿的份额。本案的安置房按户412平方，与家庭人口、婚姻均无关。若该户没有刘珊，照样安置412平方。一、二审仅让刘珊补偿产权人每平方2000元，已经偏袒和照顾了刘珊。请求撤销一、二审判决，驳回刘珊的诉讼请求。本院经审查认为，关于申请人刘珊的再审申请，2011年4月23日，吕栋之父吕建良作为家庭代表签订拆迁安置协议，刘珊作为吕建良同住人员被确认为被拆迁人，应依法享有相应被安置的权利。依据《西安市城中村改造管理办法》第三十八条第三款“实行房屋产权调换的，以转户前城中村在册户籍人口为依据，人均建筑安置面积原则上不少于65平方米，并结合原房屋产权建筑面积进行安置”及《西安市国家民用航天产业基地城中村改造拆迁安置方案》第二条“被拆迁人的补偿与安置以房屋产权登记载明的面积和性质为依据，按照以下补偿方案进行：被拆迁人二层以下（含二层）的房屋根据合法安置面积按照拆一安一，互找差价的标准执行”，因本案中二层以下的房屋系吕建良和何凤仙建造，原审法院综合考虑被拆迁房屋原有情况及案件事实判决刘珊享有人均建筑面积原则上不少于65平方米安置住房的权益，同时酌情认定刘珊应按每平方米2000元的标准给付吕栋、吕建良、何凤仙安置住房折价款人民币130000元并无不当。关于申请人主张的房屋拆迁补偿款（三层及以上）27500.8元、装饰装修及附属物补偿费23079.6元的诉讼请求，因刘珊并未举证证明涉案安置房于2010年4、5月加盖，故原审以证据不足不予支持亦无不当。故申请人刘珊的申请理由不能成立。关于申请人吕栋、吕建良、何凤仙的再审申请，本案双方对吕建良作为户主代表与西安国家民用航天产业基地拆迁安置办公室签订的《拆迁安置协议》均无异议，刘珊系作为吕建良户的成员，主张其应得的安置权益。故原审将本案案由定为分家析产纠纷并无不当。根据《西安市城中村改造管理办法》和《西安市国家民用航天产业基地城中村改造拆迁安置方案》的规定，原审法院判决刘珊享有65平方米安置住房的权益，同时认定刘珊应按每平方米2000元的标准给付吕栋、吕建良、何凤仙130000元亦无不当。且本案一审判决作出后，吕栋、吕建良、何凤仙并未提起上诉，应视为其接受一审判决结果，刘珊上诉后，二审判决并未改变一审判决，吕栋、吕建良、何凤仙现申请再审与其在一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。故申请人吕栋、吕建良、何凤仙的申请理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘珊、吕栋、吕建良、何凤仙的再审申请。审判长 李 旭审判员 王小凤审判员 董倩倩二〇二〇年十二月十一日书记员 马 岚
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0402民初2908号之一 原告：何清洲，男，1974年2月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：王华南（特别授权），四川民慷律师事务所律师。律师执业证号：××。 委托诉讼代理人：谢连峰（特别授权），四川民慷律师事务所律师。律师执业证号：××。 被告：赵中虎，男，1966年3月16日出生，汉族，住四川省南部县。 原告何清洲与被告赵中虎合同纠纷一案。本院于2020年8月18日立案受理。2020年12月9日，原告何清洲向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何清洲自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许何清洲撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由何清洲承担。 审 判 长  龚大彬 人民陪审员  滕 斌 人民陪审员  张 茂 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  宋邦灿 书 记 员  汪 莎
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初14240号原告：孙明涛，男，1986年5月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：王可欣，山东瑞滨律师事务所律师。被告：王林，男，1979年10月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：王振欣，男，1987年12月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。本院认为，原告的诉讼主体有误，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告孙明涛对被告王林、王振欣的起诉。案件受理费50元，全部退还原告孙明涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张国先二〇二〇年十二月十六日书记员  徐 东
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执恢879号之四 申请执行人裕国融资租赁有限公司,统一社会信用代码913301000888525064，住所地杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心**。 法定代表人许国兴。 被执行人重庆日日月月科技有限公司,住所,住所地重庆市渝中区上清寺****A1、A2、B、C1、C2、C3div> 法定代表人景信贵。 被执行人景信贵,男,1953年5月27日出生,汉族，住重庆市渝中区。 被执行人景浚凌,男,1980年6月27日出生,汉族，住重庆市渝中区。 申请执行人裕国融资租赁有限公司与被执行人重庆日日月月科技有限公司、景信贵、景浚凌融资租赁合同纠纷一案，本院,2017年9月27日作出的（2017）浙0109民初13442号民事判决书，已经发生法律效力。权利人裕国融资租赁有限公司于2020年7月22日向本院申请恢复执行。申请执行标的为127085.82元及违约金。 本院在执行过程中，申请执行人已受偿78352元，余款被执行人未履行。现申请执行人自愿于2020年7月22日向本院申请撤销对被执行人的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  凌诗卉 审判员  盛红梅 审判员  汤祖元 二〇二〇年十二月十四日 书记员  薛 楚
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执2260号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县 。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 被执行人：吴瑞田，男，汉族，住沂水县。 被执行人：吴瑞如，男，汉族，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人吴瑞田、吴瑞如金融借款合同纠纷一案，执行依据是本院（2018）鲁1323民初2937号民事判决书，本院根据申请执行人的申请在2020年10月27日立案执行，申请执行人在2020年12月23日以“被执行人暂无财产可供执行，现申请撤回本次执行，待发现被执行人有可供执行财产时，再次申请执行”为由向本院申请撤回本次执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院(2020)鲁1323执2260号案件的执行。 本次执行程序终结后，申请执行人可以再次向本院申请执行本案执行依据即本院（2018）鲁1323民初2937号民事判决书，申请执行人需要再次申请执行的，应当在相关法律规定的申请执行时效期间内提出。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵顺廷 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杜 倩
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730民初3289号 原告：贵州家合天宜物业管理有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道水桥村，统一社会信用代码91522730MA6DMQUG2J。 法定代表人：朱薇，董事长。 被告：陈道林，男，1985年12月14日生，住贵州省贵阳市南明区。 原告贵州家合天宜物业管理有限公司诉被告陈道林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告贵州家合天宜物业管理有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，未违反法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贵州家合天宜物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，本院予以免收。 审判员  李晓燕 二〇二〇年十二月十四日 法官助理祝婷 书记员胡祖佳
宽甸满族自治县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）辽0624执1817号王乙：本院执行的王乙罚金一案，被执行人已全额缴纳罚金。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。特此通知。执行员  何晓燕二〇二〇年十二月二十四日书记员  王俊富
长春市二道区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0105执1530号中国音像著作权集体管理协会、公主岭市丽洋量贩式KTV:关于中国音像著作权集体管理协会与公主岭市丽洋量贩式KTV知识产权权属、侵权纠纷纠纷一案，申请人向长春市中级人民法院递交申请，请求责令被申请人立即停止侵权行为。为便于执行，经长春市中级人民法院指定，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被申请人下发执行裁定书，责令被申请人公主岭市丽洋量贩式KTV立即停止对申请人中国音像著作权集体管理协会音乐电视作品的《为你我受冷风吹》的侵害，被申请人同意停止侵害，马上删除侵权音乐电视作品。本院认为，本院已经全部执行完毕，申请人的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：本案予以结案。长春市二道区人民法院二〇二〇年十二月二十五日
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2703号上诉人（原审原告）：周贤军，男，1969年10月16日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：王德立，江苏连政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时统飞，男，1984年12月29日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：乔治国，江苏政纬（吴江）律师事务所律师。上诉人周贤军因与被上诉人时统飞民间借贷纠纷一案，不服东海县人民法院（2020）苏0722民初432号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周贤军上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院分配举证责任不当，使用法律不当。一审中，上诉人提交了42万元银行转账流水，以证明向时统飞出借资金的事实。2019年9月26日上午庭前证据交换时，时统飞提交了2016年4月至2018年6月的银行转账流水，以证明该借款已经偿还。因核实证据需要，本案调整至2019年10月31日审理，时统飞改口称涉案款项系上诉人委托其受让吴江公司股权及流动资金之用。2020年4月2日，时统飞开庭时又辩称该款用于投资成立了连云港市新瑞环保设备有限公司。鉴于时统飞抗辩理由前后矛盾，又无证据佐证，且违反“禁止反言”的民事诉讼规则，故可以认定涉案款项系借款。时统飞辩称，一审庭前交换证据时，时统飞提交的银行明细并非证明双方存在借款关系，而是说明双方之间存在多种经济往来。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周贤军向一审法院起诉请求判令时统飞偿还其借款420000元及利息（自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年11月4日、2012年4月2日，周贤军分两次向时统飞银行汇款共计420000元。2012年，时统飞与妻子邵某燕决定购买原吴江市鑫立玻璃钢设备有限公司的股份。2012年9月10日，吴江市鑫立玻璃钢设备有限公司股东变更为：邵某燕（占股份90%），周贤军（占股份10%）。股东变更之后，该公司经营约一年时间后歇业。2013年11月21日，时统飞与妻子邵某燕及邵某玲（周贤军妻子）在东海县办立连云港市新瑞环保设备有限公司，吴江市鑫立玻璃钢设备有限公司部分资产转入该公司。邵某燕任该公司法定代表人，占公司股份51%，邵某玲（周贤军妻子）占该公司股份49%。之初，该公司由时统飞与妻子邵某燕经营。2018年，周贤军与时统飞两家因故产生矛盾，2019年1月9日，该公司法定代表人由邵某燕变更为邵某玲，目前该公司由邵某玲经营。另查明，邵某玲与邵某燕系姐妹关系。双方因股权转让产生纠纷并引起诉讼，目前案件在一审法院审理中。双方提供的证据显示，在上述两个公司经营期间，周贤军与时统飞两个家庭来往账目超过200万。在诉讼中，周贤军认为，在吴江市鑫立玻璃钢设备有限公司股东变更过程中，其占有该公司10%的股份不是事实，公司变更手续上的签名“周贤军”非本人签名。时统飞辩称，当时之所以代为办理（代签“周贤军”）股权手续，是因为周贤军口头委托被告办理的。但双方均未进一步提供证据予以证明。在庭审中，经一审法院释明，周贤军与时统飞双方均不要求追加第三人参加诉讼。一审法院认为，在本案中，由于周贤军与时统飞双方特殊的身份关系（连襟），以及在上述两个公司经营过程中存在家庭经营等不规范行为（特别是账目不规范），导致争议的问题复杂化。基于下列理由：第一，周贤军转款给时统飞时，未标明该款是借款；第二，在两个家庭之间存在较大数额的经济来往，且存在双方家庭主要成员彼此合资成立公司的情况。在正常情况下，双方存在较多的机会对该42万元进行结算。周贤军虽然主张曾多次要求被告时统飞还款，但没有提供证据予以证实，时统飞亦不予认可；第三，转款发生后，在吴江市鑫立玻璃钢设备有限公司股东名单中出现周贤军的名字，虽然周贤军不予认可签名的合法性，但该登记材料系在相关主管部门登记的公开材料，在未撤销或证据证明存在相反的事实之前，该材料对本案具有证明力，即双方之间存在合资经营情况；第四，在本案中，经一审法院释明，双方均放弃追加第三人参加诉讼，至本案无法进一步查明该争议款项是借贷款或是投资款。综上，周贤军主张该420000元系借款，即周贤军与时统飞之间系民间借贷关系，因证据不足，一审法院不予确认。邵某玲与邵某燕双方因股权转让产生纠纷，案件尚在一审法院审理中，周贤军可通过邵某玲先行主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回周贤军的诉讼请求。二审中，周贤军提交了吴江市鑫立玻璃钢设备有限公司股东会决议、股权转让协议、章程修订案，证明工商登记上周贤军的签名并非本人所签，即使上诉人受让了股权，受让价格仅为6万元。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周贤军未能举证证明其与时统飞就诉争42万元存在借贷的合意，一审法院综合全案案情，认定周贤军的诉讼主张证据不足并无不当。因此，周贤军的上诉请求依法不能成立，本院不予支持，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人周贤军负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 马晓凤二〇二〇年十二月二十一日法官助理 周 岚书 记 员 王方洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初24331号原告：孙茂傑，男，1993年11月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：傅汝红，女，1973年10月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：傅汝进，男，1976年11月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆置方装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：郭小荣，重庆置方装饰工程有限公司经理。被告：重庆源康新型农村经济发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：孙茂傑，重庆源康新型农村经济发展有限公司经理。原告孙茂傑、傅汝红、傅汝进与被告重庆置方装饰工程有限公司、重庆源康新型农村经济发展有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月16日立案。但原告在收到交纳诉讼费用通知书之日起未预交案件受理费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，原告应当预交而未预交案件受理费的，裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告孙茂傑、傅汝红、傅汝进撤诉处理。审 判 长  王建华人民陪审员  卢世幸人民陪审员  代本华二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  潘 晨书 记 员  夏诗彧
甘肃省白银市平川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0403执1373号之一 申请执行人赵宏伟 被执行人杨志刚 申请执行人赵宏伟与被执行人杨志刚民间借贷纠纷一案，本院依法作出的（2020）甘0403民初2238号民事调解书已发生法律效力，被执行人杨志刚未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵宏伟于2020年11月17日向本院申请强制执行，本院于2020年11月17日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，要求其限期内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院对被执行人的银行存款、工商登记、房产登记、车辆登记信息进行了两次网络查控，均未查到可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人员名单、限制高消费信用惩戒措施，并对申请执行人进行约谈。申请执行人向本院提供了被执行人在甘肃东恒建筑工程有限公司有劳务费未结算的财产线索。本院经过调查后向甘肃东恒建筑工程有限公司发出了协助执行通知，对杨志刚在甘肃东恒建筑工程有限公司应得劳务费予以扣留、提取。现尚未实际执行到位。本院经过调查未发现其他可供执行的财产。经合议庭合议，该案符合终结本次执行程序条件，应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 云 审 判 员  苟云鹏 审 判 员  万**鹏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  李世良 书 记 员  万**鹏
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执恢1234号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司海宁支行 被执行人:徐时峰、瞿慧洁 关于本院执行的（2020）浙0481执恢1234号案件,即申请执行人中国建设银行股份有限公司海宁支行与被执行人徐时峰、瞿慧洁金融借款合同纠纷一案,执行依据:（2015）嘉海商初字第01339号民事判决书,已于2020年12月11日执行完毕。 特此通知。 承办人:曹海峰 联系电话:0573-8701×××× 二〇二〇年十二月十一日
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫03行初367号原告：李秋杏，女，汉族，1960年10月4日生,住河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳市洛龙区人民政府，住所地：河南省洛阳市开元大道**。法定代表人：韩建军，区长。出庭应诉负责人：常广明，副区长。委托诉讼代理人：高自立，区司法局副局长。一般代理。委托诉讼代理人：张耕硕，该单位法律顾问。一般代理。第三人：洛阳市洛龙区关林街道办事处，住，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林镇北路/div>法定代表人：焦智纯，主任。委托诉讼代理人：王静茹，该办事处工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：赵莹，河南惠人律师事务所律师。特别授权。第三人：洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村村民委员会，住，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村/div>法定代表人：刘松波，主任。委托诉讼代理人：杨海勇，河南经源律师事务所律师。特别授权。本院在审理原告李秋杏诉被告洛阳市洛龙区人民政府、第三人洛阳市洛龙区关林街道办事处、第三人洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村村民委员会行政协议纠纷一案，原告李秋杏申请撤回起诉。本院认为，原告李秋杏撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，经合议庭评议，裁定如下：准许原告李秋杏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告李秋杏负担。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年十二月十六日书记员  袁 蓉
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0111执5162号之一被执行人：谭政，男，1972年9月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被执行人：程敏，女，1969年9月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被执行人：陈社行，男，1967年7月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。被执行人：王洪杰，女，1966年10月1日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被执行人：金浩，男，1971年6月3日出生，朝鲜族，住吉林省延边朝鲜族自治州延吉市。关于被执行人谭政、程敏、陈社行、王洪杰、金浩犯组织、领导传销活动罪一案，2020年9月17日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，2020年9月18日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。2020年9日18日，本院发起全国法院网络执行查控系统财产查控，核查其银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，均未发现被执行人有可供执行财产。本案在执行过程中，因本案需处置的资产需查明资金的来源，短时间内难以完成，故本院裁定终结长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01刑终1230号《刑事判决书》的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：终结长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01刑终1230号《刑事判决书》的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 辉审判员 王高亮审判员 邹智军二〇二〇年十二月二十九日书记员 黄 旖附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0191民初2399号原告：刘凤月，女，1971年10月5日出生，汉族，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：何春龙，吉林吉大律师事务所律师。被告：崔淑杰，女，1962年5月15日出生，汉族，住吉林省榆树市。被告：杨树彬，男，1965年3月18日出生，汉族，住吉林省榆树市。被告：孙亚先，女，1941年4月16日出生，汉族，住吉林省长春市东方广场街道大连路社区。原告刘凤月与被告崔淑杰、杨树彬、孙亚先房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告刘凤月于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘凤月自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告刘凤月撤诉。案件受理费25元，由原告刘凤月负担。审判员  吴天照二〇二〇年十二月十八日书记员  迟茗月
云南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）云刑终1045号 原公诉机关云南省德宏傣族景颇族自治州人民检察院。 上诉人（原审被告人）敖泽辉，男，1991年5月7日出生，四川省安岳县人，汉族，初中文化，无业，住四川省资阳市安岳县。因涉嫌犯运输毒品罪，于2019年11月12日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于云南省瑞丽市看守所。 指定辩护人董能新、朱叙，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。 云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院审理云南省德宏傣族景颇族自治州人民检察院指控原审被告人敖泽辉犯运输毒品罪一案，于二〇二〇年七月二十七日作出（2020）云31刑初137号刑事判决。一审宣判后，原审被告人敖泽辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年11月11日13时5分许，被告人敖泽辉携带装有毒品的双肩包驾驶云Ｎ×××××电动车由边城街向卯喊路行驶，行至星河蓝湾十字路口被民警抓获，当场从其双肩包内查获毒品甲基苯丙胺7645.05克。 据上述事实和相关证据，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第四十八条、第五十七条第一款、第五十九条、第六十一条、第六十四条之规定，以运输毒品罪判处被告人敖泽辉死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；查获的毒品甲基苯丙胺片剂7645.05克、手机2部、定位器1个、双肩包1个依法予以没收。 原审被告人敖泽辉上诉称，双肩包是其偷的，其不知道包内有毒品；黑色手机是其自己的，原手机来源的供述系讯问时其过于紧张的错供；其只构成盗窃罪，请求二审法院查明事实给其公平判决。其辩护人提出：现有证据不能证实敖泽辉携带毒品的行为同走私、贩卖等毒品犯罪存在关联，且距离较近，一审认定敖泽辉构成运输毒品事实不清、证据不足，应当定性为非法持有毒品；本案证据在毒品的提取、扣押、称量、取样和送检中存在多处违法情形，敖泽辉活动轨迹取证日期有悖常理；敖泽辉系初犯、偶犯，涉案毒品被收缴，未对社会造成实质性的危害，查获的毒品含量为15%左右，纯度较低；请求二审法院依法改判敖泽辉为非法持有毒品罪，并在无期徒刑以下量刑。 经审理查明：2019年11月11日13时5分许，上诉人敖泽辉驾驶云Ｎ×××××电动车途经星河蓝湾十字路口时被抓获，民警当场从敖泽辉携带的双肩包内查获毒品甲基苯丙胺片剂7645.05克，含量在14.77%-16.67%之间。 上述事实有原公诉机关提交，并经原审庭审当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、检查笔录、搜查笔录、物证照片、扣押手续、毒品称量/取样笔录及照片、理化检验报告、尿液检测报告、鉴定意见通知书、手机提取笔录及照片、通话清单、机主开户信息、活动轨迹、租房收据、身份证复印件、监控视频截图、辨认笔录、证人证言、户籍证明、被告人供述与辩解、情况说明等证据证实。上述证据来源合法，内容客观、真实并能相互印证，本院予以确认；上诉人敖泽辉关于不明知毒品的辩解与查明的事实不符，本院不予采信。 本院认为，认定上诉人敖泽辉犯罪事实清楚，证据确实充分。敖泽辉无视国家法律规定，明知是毒品仍进行运输，其行为已构成运输毒品罪，应依法予以惩处。 关于上诉人敖泽辉及其辩护人所提，本案毒品的提取、扣押、称量、取样和送检中存在多处违法情形，敖泽辉活动轨迹取证日期有悖常理；双肩包是敖泽辉偷来的，敖泽辉不知道包内有毒品，敖泽辉原供述黑色手机为偷来的系讯问时其过于紧张而作了错误供述；现有证据不能证实敖泽辉携带毒品的行为同走私、贩卖等毒品犯罪存在关联，且距离较近，敖泽辉只构成盗窃罪或非法持有毒品罪，原判认定敖泽辉构成运输毒品事实不清、证据不足；敖泽辉系初犯、偶犯，涉案毒品被收缴，未对社会造成实质性的危害，查获的毒品含量为15%左右，纯度较低；请求二审法院查明事实，对敖泽辉公平判决的上诉理由及辩护意见。经审查：本案涉案毒品分装为400袋，毒品的相关鉴定未违反法律法规，且符合办案实际，上诉人敖泽辉亦未提出异议，本院对相关鉴定的合法性予以确认；侦查机关同时提取的敖泽辉活动轨迹证据分为3页（证据卷三的第51页、第52页、第53页），第51页、第53页落款日期均为2019年12月2日，而第52页的落款日期为2019年2月2日，侦查机关出具情况说明称第52页落款日期应为2019年12月2日（2月系笔误），该说明解释合理；敖泽辉对背包及黑色手机来源问题的供述前后矛盾，其对翻供的辩解不能作出合理解释且不符合常理，不应予以采信；民警现场从敖泽辉携带的背包内查获毒品，敖泽辉不能做出合理解释，且无证据证明敖泽辉确属被蒙骗的情形，根据相关法规，可认定敖泽辉“明知”是毒品；抓获经过、监控视频均证实敖泽辉系在运输毒品过程中被抓获，距离远近不影响对敖泽辉运输毒品犯罪的认定；刑法规定毒品数量不以纯度折算，且本案查获毒品为甲基苯丙胺片剂，15%的含量属于正常范围，不影响对敖泽辉的量刑；毒品犯罪一经实施，社会危害即已形成，敖泽辉运输毒品甲基苯丙胺片剂7645.05克，数量巨大且拒不认罪，应予以从重处罚，原判量刑并无不当。故本院对上诉理由及辩护意见均不予采纳。 综上所述，原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条之规定，本裁定即为核准以运输毒品罪判处被告人敖泽辉死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事裁定。 审判长 汤 宁 审判员 李 杰 审判员 杨宇纲 二〇二〇年十二月二日 法官助理李霞 书记员马慕冉
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民申126号再审申请人（原审原告）：尹华，男，1984年9月22日生，汉族，住江西省永新县。委托诉讼代理人：郑凤贞，江西井冈律师事务所律师。被申请人（原审被告）：泰和县和泰鞋业有限公司，住所地泰和县文田易家山路**，统一社会信用代码913608260947394110。法定代表人：戴淑华。委托诉讼代理人：康裕达，江西赣润律师事务所律师。再审申请人尹华因与被申请人泰和县和泰鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2020）赣0826民初1606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人尹华申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，提出再审申请。请求：1.撤销江西省泰和县人民法院于2020年7月21日作出的（2020）赣0826民初1606号民事判决；2.改判被申请人支付再审申请人经济补偿金30712.02元。事实与理由：一、原判决认定事实不清。首先，一审庭审中，对于被申请人提交的承诺书，再审申请人否认系其本人签名，根据谁主张谁举证的规则，如被申请人认为是再审申请人签名的承诺书，应由被申请人对其证据的真实性承担举证责任。其次，即使该承诺书系再审申请人签名，也是被申请人利用其优势地位而胁迫再审申请人签名。承诺书的出现，系因被申请人已经出现类似情况，即有员工以被申请人未缴纳社保为由解除劳动合同并主张经济补偿金，被申请人为了免除其责任，发生纠纷后就强行要求其他劳动者签署承诺书，否则劳动者无法在那里继续工作，且签署时要求劳动者落款时间空留，时间由被申请人倒签，落款时间并非实际签署时间，落款时间的笔迹与签名笔迹也不一致。再次，再审申请人不可能在被申请人不支付社保补贴的情况下自愿放弃社保。被申请人庭审中提交的工资明细表是其为了应付检查和逃避责任而按劳动者的计件工资分项凑数造的表，实际上并没有发放社保补贴，而且被申请人每次让劳动者签工资明细表都是折叠蒙住明细部分，只露出总金额栏和签名栏催促劳动者快速签名。很明显被申请人一方面弄虚作假，另一方面利用其强势地位让再审申请人等劳动者签字。二、原判决适用法律错误。本案中，即使再审申请人签订了放弃缴纳社保的声明，该声明也是无效的。缴纳社会保险是强制性法律规定，用人单位和劳动者都必须依法缴纳，不得放弃缴纳。用人单位也不能以要求劳动者签署放弃缴纳承诺书来规避自己的法定责任，该承诺书违反了法律强制性规定，属于无效承诺。且本案是被申请人利用强势地位迫使劳动者签署。原判决适用民法通则第四条错误，应适用劳动法第七十二条，社会保险法第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条，劳动合同法第三十八条、第四十六条等相关法律规定。三、被申请人应当支付经济补偿金。结合本案及社会保险法第五十八条规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险为法定强制性义务，不得被免除。如用人单位未给劳动者缴纳社保，根据劳动合同法第四十六条第一项规定，即在劳动者以用人单位未依法缴纳社会保险为由要求解除劳动关系时，用人单位应当支付经济补偿金。因此，被申请人应支付经济补偿金给再审申请人。被申请人答辩称，1.一审认定事实清楚。对于举证责任划分的问题，一审法院在庭审时已向再审申请人释明，其有权对承诺书的笔迹进行鉴定，但其放弃该权利，故一审法院采信该承诺书符合法律规定。再审申请人称该承诺书系被申请人强迫其所签，但其并未提供证据证明该主张。2.一审适用法律正确。再审申请人在承诺书中放弃了两项权利，一项是放弃缴纳社保的权利，另一项是放弃未缴纳社保要求被申请人承担责任的权利。被申请人认为该项放弃并不违反法律的强制性规定，系再审申请人对自身权利的自由处分，故一审法院适用法律并不存在错误。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如不服一审法院判决，应当提起上诉，通过二审程序实现权利救济。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利救济。再审程序是民事诉讼法在特定情形下赋予当事人的特别救济措施，是当事人在穷尽了常规救济途径之后的特别救济程序。本案中，再审申请人在一审法院作出判决后，并未在法定期限内提起上诉，可视为其接受一审判决结果，亦为其对自身诉讼权利的自由处分。现再审申请人又针对该一审判决提起再审，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖，亦违背我国民事诉讼两审终审制的基本原则。故本院对再审申请人的申请再审事由依法不予审查。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人尹华的再审申请。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年十二月十日书记员 邵翠琴
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2323执1263号之一 申请执行人：郑登艳，女，1970年10月2日出生，黎族，住贵州省普安县。 被执行人：保安普，男，1984年10月23日出生，回族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省普安县人民法院作出的（2020）黔2323民初1775号民事调解书，依法立案执行郑登艳申请执行保安普民间借贷纠纷一案。 （2020）黔2323民初1775号民事调解书确定，“一、被告保安普于2020年8月15日前偿付原告郑登艳借款本息合计122000元；二、如被告保安普未按本调解协议约定第一项按时足额向原告郑登艳偿付借款本息，被告保安普应以借款本金60000元为计付基数，从2020年8月16日起按月利率1%计付借款利息给原告郑登艳至本案债务清偿之日止；……案件受理费3264元，减半收取计1632元，原告郑登艳自愿负担。”。 经执行查明，被执行人保安普至今未履行上述法律文书确定的义务；另查明，被执行人保安普在普安县XXXXXX有工资收入可供执行，已被本院裁定扣取。通过网络查控、传统调查，暂未查明被执行人有其他可供执行财产。因被执行人至今未履行义务，本院依据相关法律规定已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。经对申请执行人进行约谈，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王和风 审判员  杨 璞 审判员  侯 野 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王正荣
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初9492号原告：郑州银合汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区姚砦路与红旗路交叉口金成时代广场**楼**，统一社会信用代码914101005724940182。法定代表人：刘冠军，总经理。委托诉讼代理人：张申华，河南怡龙律师事务所律师。被告：李书奎，男，1973年3月5日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：陈俊芬，女，1972年12月13日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：耿雪飞，男，1991年1月14日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：河南美华货运有限公司，住所，住所地郑州市金水区中州大道与三全路交叉口龙源嘉苑****楼**504社会信用代码91410100599110539G。法定代表人：贺小爱，总经理。委托诉讼代理人：邓亚良，河南举直律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚鸽，河南举直律师事务所律师。原告郑州银合汽车销售有限公司与被告李书奎、陈俊芬、耿雪飞、河南美华货运有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告郑州银合汽车销售有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郑州银合汽车销售有限公司撤回起诉处理。审判员 韩 冰二〇二〇年十二月二十四日书记员 李峰超
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0121执312号之一 申请执行人：聂凯，男，1999年7月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 被执行人：库加那提胡斯曼，女，1987年7月17日出生，哈萨克族，住乌鲁木齐市。 被执行人：祖拉西恰哈拜，女，1989年12月24日出生，哈萨克族，住新疆青河县。 申请执行人聂凯与被执行人库加那提胡斯曼、祖拉西恰哈拜民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)新0121民初30号民事判决书已发生法律效力。因被执行人库加那提胡斯曼、祖拉西恰哈拜未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案执行。本案申请执行标的为102820.00元，已执行标的为2000元，未结执行标的为100820.00元。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年7月5日向被执行人送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书； 2、本院分别于2020年7月1日、2020年8月31日、2020年12月22日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人名下无足额银行存款及网络资金、不动产、车辆、证券、股权及保险等财产可供执行； 3、本院于2020年9月13日向被执行人户籍所在地法院委托访走访调查，未发现其可供执行的财产线索； 4、因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，我院依法冻结了被执行人银行账户，向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年12月23日告知申请执行人，其表示无异议且不能提供被执行人的其他财产线索。 本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人对此予以认可，且不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)新0121执312号执行案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可以依申请或依职权恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 买    彦    军 审 判 员 阿斯哈尔别 克江阿别克 审 判 员 阿布都艾海提吐送买买提 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 比 斯 别 克 努 尔 兰 书 记 员 叶 力 江 阿 合 买 提
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0129民初1135号原告：郭宝林，男，1972年12月28日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。被告：于淑芬，女，1954年8月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。被告：巩长清，男，1975年5月7日出生，汉族，延寿县巩家商店个体业主，住黑龙江省延寿县。原告郭宝林与被告于淑芬、巩长清民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭宝林、被告于淑芬到庭参加诉讼，被告巩长清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭宝林向本院提出诉讼请求：1.判令于淑芬给付借款50000元，利息23000元；2.自2020年10月22日起按月利率1%计算利息至给付之日止；3.被告巩长清承担连带保证责任。事实与理由：于淑芬于2016年12月21日在原告处借款50000元，用于养殖，约定月利率1%，被告于2018年12月21日给原告出具欠据一份，当天结算2016年-2018年的借款利息12000元。被告巩长清自愿为担保人。现被告未能履行给付义务，故诉至法院。于淑芬辩称，欠款50000元我认可，只是我现在没有能力还，巩长清说他还。巩长清未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，故无辩称。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。郭宝林当庭提交了于淑芬、巩长清2018年12月21日出具的欠据二张，且于淑芬予以认可。上述证据客观、真实、合法。故确认为有效证据,本院予以确认。本院查明事实如下：2016年12月21日于淑芬在郭宝林处借款50000元。直至2018年于淑芬未偿还欠款本金及利息。2018年12月21日双方对利息进行结算，于淑芬给郭宝林出具了欠利息款12000元的欠据及本金50000元的欠据各一份。且双方约定了月利率为1%，并由担保人巩长清提供保证在欠据上签字。本院认为，借据是认定郭宝林与于淑芬之间形成借贷关系的有效凭证。于淑芬应按照约定偿还欠款。故郭宝林诉请要求于淑芬给付借款50000元的诉讼请求本院予以支持。关于郭宝林要求于淑芬给付利息款23000元（2016年12月21日至2020年10月21日为46个月）的诉讼请求。因双方在欠据中约定：“月利息1%”。郭宝林主张的给付利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，故本院予以支持。巩长清为于淑芬进行保证，双方并未对保证方式进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故郭宝林要求巩长清对其与于淑芬之间的债务承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、于淑芬于判决生效之日给付郭宝林欠款本金50000元，利息23000元；二、于淑芬自2020年12月15日起以欠款50000元为基数按月利率1%计付利息至欠款还清时止;三、巩长清对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，减半收取812.5元，由于淑芬、巩长清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 王 洋二〇二〇年十二月四日书记员 张婉琪