四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川16民终1855号 上诉人（原审原告）：邻水县文化广播电视和旅游局，住所地四川省邻水县鼎屏镇。 法定代表人：谭钦超，局长。 委托诉讼代理人：周瑶，四川欣锐律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：胡勤，四川欣锐律师事务所律师，一般授权。 被上诉人（原审被告）：熊文，男，1972年2月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：龚殷，女，1975年9月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：熊秀芳，女，1974年10月19日出生，汉族，住四川省邻水县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴松青，男，1967年5月23日出生，汉族，住四川省邻水县，一般授权。 上诉人邻水县文化广播电视和旅游局（以下简称“邻水文旅局”）因与被上诉人熊文、龚殷、熊秀芳合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初1642号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邻水文旅局上诉请求：1.撤销一审裁定书，指令邻水县人民法院依法进行实体审理并作出判决；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“本案上诉人、被上诉人在《签订房屋拆迁协议》时存在不平等的内部行政管理关系，上诉人处于主导地位，被上诉人属于上诉人单位的职工，双方主体地位不平等”属于认定事实错误。上诉人与被上诉人2005年11月5日签订的《房屋拆迁协议》是双方基于真实意思表示达成的旧房换新房的民事合同关系，不是行政管理关系。即使被上诉人是上诉人单位的职工，也只是单位与个人之间的劳动人事管理关系而非行政管理关系，一审法院单纯的以上诉人与被上诉人具有隶属关系的人事管理关系而认定案涉民事合同双方主体地位不平等显然违背法律和客观事实。2.一审法院认为“本案是因单位内部建房引起的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围”属于认定事实错误。本案系合同纠纷，上诉人与被上诉人在平等自愿、意思表示真实的情况下达成《房屋拆迁协议》，整个合同内容均是民事合同内容，没有丝毫行政内容，一审法院依法开庭进行了审理，并多次组织双方进行调解，结果却以最简单粗暴的方式裁定驳回起诉，违背人民法院定纷止争的宗旨。二、一审法院适用法律错误。1.本案并非因单位内部建房、分房引起的占房、腾房的纠纷，而是公民与法人之间的民事合同纠纷，故不应适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，而应当适用该通知的第一条，即“凡属于公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因房地产方面的权益发生争执而提起的民事诉讼，由诉争的房地产所在地人民法院的民事审判庭依法受理。”2.根据最高人民法院1993年11月24日颁发的《全国民事审判工作座谈会纪要》以及2014年4月11日的《“关于废止建议”的答复》都可以确定，凡属于民法调整的平等主体之间的以房地产为标的发生的纠纷，人民法院都应积极受理。本案属于公民与法人之间达成的民事合同纠纷，人民法院应予受理。三、一审法院裁定驳回起诉违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第三条及第一百一十九条之规定，也与法律设立裁定驳回起诉的立法目的不符。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法指令一审法院进行实体审理。 熊文、龚殷、熊秀芳未提交答辩意见。 邻水文旅局向一审法院起诉请求：1.依法确认邻水文旅局与熊文、龚殷、熊秀芳于2005年11月5日签订的《房屋拆迁协议》有效；2.判决熊文、龚殷、熊秀芳继续履行合同，限期将位于邻水县××镇××路××段××号××幢××单元××层××号的案涉房屋腾空后交付给邻水文旅局；3.判决熊文、龚殷、熊秀芳继续履行合同，协助邻水文旅局将案涉房屋产权过户登记至邻水文旅局名下。如熊文、龚殷、熊秀芳逾期未协助邻水文旅局办理产权过户登记手续，则邻水文旅局有权自行办理案涉房屋产权过户登记；4.判决熊文、龚殷、熊秀芳向邻水文旅局平均按2500元／年的租金标准支付从2007年1月1日起至2019年12月31日的房屋使用费32500元以及2020年1月1日起至熊文、龚殷、熊秀芳将涉案房屋腾空搬离之日止的房屋使用费；5.判决熊文、龚殷、熊秀芳向邻水文旅局支付违约金5000元；6.本案案件受理费由熊文、龚殷、熊秀芳负担。 一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案邻水文旅局、熊文在签订《房屋拆迁协议》时存在不平等的内部行政管理关系，邻水文旅局处于主导地位，熊文属于邻水文旅局的职工，双方主体地位不平等；同时本案也是因单位内部建房引起的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人可另循其他途径解决。据此，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回邻水县文化广播电视和旅游局的起诉。已收取的案件受理费2880元，全额退还给邻水县文化广播电视和旅游局。 本院认为，本案争议焦点为本案是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”但是，这并不意味着上述民事主体之间发生的全部财产关系和人身关系法院都应该受理。哪些属于该法第一百一十九条第四项规定的民事诉讼的受理范围，还应当依据相应的实体法律规定。《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”判断一个民事行为是否属于上述平等主体之间发生的民事法律行为，要从实施该民事行为的主体关系，民事行为的内容，甚至是实施民事行为的背景事实等多方面进行综合考量。就本案而言，由于城镇住房改革，1997年12月31日邻水县广播电视局与熊文签订了《公有住房买卖契约》，熊文购买了位于邻水县××镇××路××段××号××幢××单元××层××号××住房，扣除工龄折扣、一次性付款折扣后实际购房款为7020.00元。该《公有住房买卖契约》属于单位职工的福利性购房，是基于熊文系上诉人单位职工才能享受的，不属于市场经济规制范畴。而后，2005年11月5日双方达成《房屋拆迁协议》、《邻水县广播电视局合伙建房协议》，从两份协议形成的背景和内容看，是上诉人单位整体规划建设，需要被上诉人腾出1997年购买的公有住房，上诉人在新建住房中还同等面积的半成品给被上诉人而产生的纠纷，涉案合同表面上看是平等的法人与公民之间的民事活动，但该换房还建行为是建立在1997年的《公有住房买卖契约》上的，究其缘由，需要上诉人与被上诉人之间存在隶属关系，或者符合当时政策允许的条件。因此，此类案涉拆迁还房行为不是一种市场行为，或者说其不属于《中华人民共和国民法总则》第二条所调整的平等主体之间发生的财产关系，故基于该合同发生的纠纷不应当属于法院民事诉讼的受案范围。且本案完全符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条中“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”之规定，故一审法院裁定驳回起诉并无不当，上诉人上诉理由不能成立。 综上，邻水文旅局的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李政伟 审判员  唐 敏 审判员  成 琪 二〇二〇年十二月三日 书记员  冯 旭