安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0402民初1335号 原告：马鞍山市华远劳动服务有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。 负责人：陈友文，该分公司经理。 委托诉讼代理人：周宗辉，安徽震一律师事务所律师。 被告：河南林九建设工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区。 法定代表人：郝计存，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 被告：安徽通祥建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区M。 法定代表人：李朝南，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马积，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张号升，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。 被告：太平洋建设集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）。 法定代表人：邹兆杰，该公司总经理。 被告：淮南市重点工程建设管理中心，住所地安徽省淮南市山南新区。 法定代表人：何友法，该中心主任。 委托诉讼代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓帆，安徽韶美律师事务所律师。 原告马鞍山市华远劳动服务有限公司淮南分公司（以下简称马鞍山市华远淮南分公司）与被告河南林九建设工程有限公司（以下简称河南林九公司）、安徽通祥建设集团有限公司（以下简称安徽通祥公司）、太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋公司）、淮南市重点工程建设管理中心（以下简称淮南市重点中心）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。马鞍山市华远淮南分公司委托诉讼代理人周宗辉，河南林九公司委托诉讼代理人李绪备、安徽通祥公司委托诉讼代理人马积、张号升；淮南市重点中心委托诉讼代理人王晓帆到庭参加诉讼，太平洋公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马鞍山市华远淮南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令河南林九公司、安徽通祥公司、太平洋公司共同连带支付拖欠的抢工期间工程款（含抢工费）991,980.65元及利息446,391.3元（以同期银行6%的年贷款利率标准自2013年1月1日暂计算至2020年6月30日）合计1,438,371.9元，并按此利率计算至该款实际清偿之日止；2、判令淮南市重点中心在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2011年淮南市重点局经过招投标的方式将淮南高铁东站站前广场及公园建设发包给太平洋公司，后太平洋公司又将工程转包给安徽通祥公司承建。安徽通祥公司将该项目分为A、B、C区后分包。2011年9月、11月，马鞍山市华远淮南分公司分别与A区分包方河南林九公司签订《工程承包协议》、《淮南东站A区木工班组补充协议》。双方约定工期四个月，从进场时计算。上述内容马鞍山市华远淮南分公司进场施工后各被告及监理单位均认可。2012年2月马鞍山市华远淮南分公司正式进场施工，直至2012年4月因发包方融资困难，未按照合同付款，造成工程停工。后省市两级政府命令施工单位务必在2012年10月16日前确保项目具备通车条件，导致项目协议发生变更。在抢工过程中，由于项目地点情况复杂，数个工种同时施工，最高峰出勤人数达到几百人，建筑模板未完成周转，木材、钢管、扣件、螺杆全部被埋，给马鞍山市华远淮南分公司造成巨大损失且损失情况已得到业主、监理方签字认可。马鞍山市华远淮南分公司作为实际施工人，根据各被告要求赶工造成的经济损失及拖欠的劳务费至今未结算。几名被告互相推诿，信访部门建议到法院起诉。故提起诉讼，请依法判决。 河南林九公司辩称，1、马鞍山市华远淮南分公司不是本案适格原告，河南林九公司没有与马鞍山市华远淮南分公司签订工程承包协议，马鞍山市华远淮南分公司提供的工程承包协议上马鞍山市华远淮南分公司的公章是后来添加的，河南林九公司只是在2011年9月25日与陈友文签订的承包协议；2、补充协议上也没有马鞍山市华远淮南分公司公章，补充协议第四条约定看料人员工资，陈文友在2011年12月22日亲笔书写的承诺书上明确表示不再讨要；3、抢工单、工程联系单上没有河南林九公司人员签字，不予认可，2018年8月周必涛被通祥公司聘用为项目负责人，联系单的周必涛签字与河南林九公司无关；4、对于联名信，河南林九公司毫不知情；5、对于证明，没有河南林九公司盖章不予认可；6、河南林九公司支付陈友文2,538,472元，不再欠陈友文任何工程款。 安徽通祥公司辩称，1、安徽通祥公司非合同当事人，依法无需承担责任，且利息主张无依据；2、马鞍山市华远淮南分公司未在法定时效内主张，本案已过诉讼时效；3、马鞍山市华远淮南分公司起诉事实不清，证据不足，应依法驳回诉讼请求。 淮南市重点中心辩称，马鞍山市华远淮南分公司与淮南市重点中心之间无合同关系，马鞍山市华远淮南分公司也不是法律意义上的实际施工人，淮南市重点中心不承担连带清偿责任也不承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，马鞍山市华远淮南分公司提交了2011年9月25日签订的《工程承包协议》、2011年12月24日签订的《淮南东站**木工班组补充协议》以主张其是淮南高铁东站地下室**木工班组实际施工人，河南林九公司仅认可2011年9月25日与陈友文签订的承包协议且补充协议上也没有马鞍山市华远淮南分公司公章，为证明其抗辩主张，河南林九公司提交了2011年9月25日与陈友文签订的《工程承包协议》，该协议乙方仅有陈友文的签名并无马鞍山市华远淮南分公司公章。经本院审查，《工程承包协议》和《淮南东站A区木工班组补充协议》乙方签名均为陈友文，结合河南林九公司提交的承诺书，可以证明涉案工程实际施工人为陈友文，并非马鞍山市华远淮南分公司。 马鞍山市华远淮南分公司诉请河南林九公司、安徽通祥公司、太平洋公司共同连带支付拖欠的抢工期间工程款（含抢工费）991,980.65元，并提交了2012年8月28日工程联系单复印件、淮南市重点工程建设管理局“关于高铁东站站前广场建设项目赶工期间赶工费发放的意见”的文件复印件以证明其抢工的事实。经本院审查，2012年8月28日的工程联系单复印件结合本案现有证据可以证明涉案工程项目A区木工工程系陈友文班组施工，且监理单位在该联系单上注明：1、以上事务时间属实，但为何导致以上情况，项目部有无相关资料证明其不是自身原因造成的；2、资料备全、重新核算，故该联系单不能证明各被告拖欠抢工期间工程款991,980.65元的事实。淮南市重点工程建设管理局“关于高铁东站站前广场建设项目赶工期间赶工费发放的意见”可以证明2013年10月11日淮南市重点工程建设管理局召开了由太平洋建设集团现场办、合肥工大建设监理公司及各班组相关人员参加的淮南东站站前广场赶工费用确认、发放处理事宜的会议并形成了书面意见，该意见第1条内容为：赶工费用的确认。以市重点局和合大工程监理公司相关人员现场鉴证为赶工依据，按照提供现场鉴证单的起计至2012年10月15日止，经市重点局、合工大监理公司、太平洋建设集团现场办、相关班组共同对现场鉴证对照施工日志进行了审核，最终经各班组负责人签字确认。第3条确认涉案工程A、B、C三区中陈友文等八个施工班组的费用由周必涛负责统一领取发放，并承担领取发放过程中和发放后的任何相关责任（此条根据各班组负责人所授权的委托书并在会议上班组负责人确认后已达成共识）。第7条明确，今后对于赶工费问题不再产生任何经济纠纷和问题，若再次出现工人上访、投诉、维权等任何形式的纠纷均由各班组负责人自行解决并承担相关法律责任，市重点局不再受理和处理任何有关抢工费用方面的事宜。该文件后附有赶工费用发放统计表，其中陈友文班组赶工费用金额为1,382,750元，陈友文在该发放表签字栏中签名确认。故该证据可以证明淮南市重点中心已就涉案工程抢工费用进行了结算并实际发放的事实。 综上所述，马鞍山市华远淮南分公司诉请各被告方支付抢工期间的工程款（含人工费），但没有提供证据证明马鞍山市华远淮南分公司是涉案工程的实际施工人，也未能提供相关结算文件或审计结论等证据证明有拖欠抢工期间工程款的事实，也没有提供相关工程联系单、签证单原件证明其在2012年8月10日起至2012年10月15日赶工期之外还有新的赶工事实或赶工费用以及其主张的工程款的实际数额。故上述证据无法证明马鞍山市华远淮南分公司是实际施工人，也不能证明其抢工的工程量、工程造价及人工费用的具体数额。本案以马鞍山市华远淮南分公司作为原告起诉被告河南林九公司、安徽通祥公司、太平洋公司、淮南重点中心不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条第一款第一项、第三项，第一百四十四条，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告马鞍山市华远劳动服务有限公司淮南分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  秦永玲 二〇二〇年十二月十一日 法官助理贺文波 书记员邸冬梅 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉；