天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5299号上诉人（原审原告）：张煜，男，1991年2月27日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张以伟，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津昌新装饰有限公司，住所地天津市红桥区光荣道**3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津星华城置业有限公司，住，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路******楼C-111/div>法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。上诉人张煜因与被上诉人天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）、天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张煜上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费由昌新公司、星华城公司承担。事实和理由：1．星华城公司销售总监任学斌的录音证言可以证实，装修存在实质性变更，已经构成根本违约；2．一审法院认定张煜与昌新公司签订的《商品房装修协议》和张煜与星华城公司签订的《商品房买卖合同》是不可分割的，而不适用《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，没有支持张煜依法享有任意解除权，属于适用法律错误，请求二审法院依法支持张煜的上诉请求。昌新公司辩称，张煜主张《商品房装修协议》与张煜和星华城公司签订的《商品房买卖合同》相互独立，不具有关联性，该主张不能成立。张煜割裂装修合同和商品房买卖合同之间的联系，单独解除装修合同违背客观事实，双方当事人签订的装修合同属于建设工程施工合同，张煜作为发包人不享有任意解除权，而且双方已经在《商品房装修协议》明确约定“本协议一经生效乙方（昌新公司）即需开始准备装修相关工作，故甲（业主）乙双方一致同意，本协议生效后，甲方在该商品房交付给乙方装修前或本协议履行过程中，甲方不得解除本协议。”上述约定表明，张煜放弃了解除权。故原判决认定事实清楚，适用法律正确，抗辩驳回张煜的上诉请求。星华城公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，抗辩驳回张煜的上诉请求，维持原判。张煜向一审法院提起诉讼，请求：1．解除张煜与昌新公司签订的《商品房装修协议》，昌新公司返还张煜已支付的预付款53130元，星华城公司承担连带责任；2．昌新公司赔偿占用张煜资金期间的利息（以年利率6%计算自2019年3月5日起至2020年4月30日止的利息为3187.8元），星华城公司承担连带责任；3．判令昌新公司、星华城公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月5日，张煜与星华城公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定：张煜购买星华城公司坐落于天津市东丽区××路××道××花园××号楼××，建筑面积115.42平方米；价格为每平方米12739元，房屋总价款为1470335元，房屋交付时间为2021年6月30日前。后张煜又与昌新公司签订《商品房装修协议》，约定：张煜将购买的坐落于天津市东丽区祥云路与弘信道交口东北侧13号楼1幢2401号商品房授权昌新公司代为验收，由昌新公司与开发商签署交付文件、查验房屋、接收房屋等。在此基础上，张煜将该商品房发包给昌新公司进行装修，装修完工交付时间亦为2021年6月30日。装饰装修价款（含税）为173130元，协议签订当日张煜应支付装修费53130元作为装修首付款，并在本协议签订之日起45个日历天内支付剩余装修费120000元。协议中对装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定，并附高层装饰装修及设备标准一份。张煜于2019年2月25日、2019年3月2日分别向昌新公司支付50000元、3130元款项。此后张煜提起诉讼，要求解除与昌新公司签订的商品房装修协议，并要求返还预付款53130元。一审法院认为，张煜、昌新公司对装饰装修协议的真实性、合法性及合同效力均无异议，该协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，故应为合法、有效依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，首先，张煜购买的涉诉房屋为装修商品房，其自愿与星华城公司签订了商品房买卖合同、与昌新公司签订了装饰装修协议、并委托昌新公司对涉诉房屋进行查验、接收。前述合同和协议约定的涉诉房屋的毛坯房状态交付日与装修房状态的交付日均为2021年6月30日。虽上述合同和协议的相对方为两个独立的法人，但合同、协议的内容相互关联，均是基于张煜购买的商品装修房屋而订立。因此，对张煜购买星华城公司的商品房、张煜委托昌新公司进行装修、星华城公司与昌新公司于2021年6月30日同一日向张煜交付经过装修的涉诉房屋等内容，张煜与星华城公司、昌新公司已达成一致，且均系三方真实意思表示；其次，张煜委托昌新公司进行验收毛坯房，基于星华城公司售卖商品装修房屋的销售经营模式，张煜与昌新公司签订该协议是张煜购买商品装修房这一标的物从毛坯房状态到装修状态的两个部分的约定，是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现。该协议与商品房买卖合同是不可分割的，故该纠纷的处理原则不符合承揽合同适用情形，不适用《中华人民共和国合同法》第二百六十八条承揽合同任意解除权的规定。综上，张煜诉请解除与昌新公司签订的装饰装修协议证据不足、理由不充分，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告张煜的全部诉讼请求。案件受理费减半收取604元，由原告张煜负担。”二审审理期间，当事人双方均未提交新的证据。本院经审理查明，张煜与昌新公司签订的《商品房装修协议》第6.2条约定：本协议一经生效，乙方（昌新公司）即需开始准备装修相关工作，故甲（张煜）乙（昌新公司）双方一致同意本协议生效后，甲方在该商品房交付给乙方装修前或本协议履行过程中，甲方不得解除本协议。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案因商品房装饰装修合同纠纷成讼。争议焦点为：张煜对其与昌新公司签订的《商品房装修协议》是否享有任意解除权，若张煜享有任意解除权，合同解除后，返还相关费用的主体以及赔偿相关费用占用期间的利息计算期间。张煜与昌新公司签订的《商品房装修协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，一审法院认定该合同合法有效是正确的。首先，合同的任意解除权关系到合同双方当事人利益，无关公共利益，本案张煜主张的最相类似的行使单方解除权的就是加工承揽合同，但本案不是单纯的加工承揽合同，并不具备加工承揽合同的构成要件，不属于加工承揽合同的范畴。其次，根据合同约定自由原则，如果当事人在合同中约定放弃任意解除权，表明当事人希望加强合同的稳定性，从而保证履行，此种约定应为有效，合同应当信守。再次，双方在《商品房装修协议》中明确约定，本协议生效后，张煜在商品房交付给昌新公司装修前或本协议履行过程中，张煜不得解除本协议，该约定对合同双方均有约束力，故一审法院认定张煜不享有任意解除权并无不妥。最后，该合同是与诉争房的《商品房买卖合同》具有关联性的合同，张煜既然选择精装修，也选择了与昌新公司签订《商品房装修协议》且已实际履行，其提出解除合同的理由欠缺法律依据，本院不予支持。因此，上诉人张煜提出的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张煜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1208元，由上诉人张煜负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十二月二十九日法官助理郑昌明书记员翟畅