福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终707号 上诉人（一审原告）福州祥腾保安有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇石边路**建中小区西南面（上雁路口）项目1#楼二层场所。 法定代表人金铸，经理。 委托代理人龚华金、林舒雯，福建芊杭律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）闽侯县人力资源和社会保障局，住，住所地福建省闽侯县甘蔗街道街心路**/div> 法定代表人杨芬，局长。 一审第三人邓郦，男，1996年1月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人薛志兴、黄昭兴，福建宗法律师事务所律师。 上诉人福州祥腾保安有限公司（以下简称“祥腾公司”）因诉被上诉人闽侯县人力资源和社会保障局（以下简称“闽侯人社局”）社会保障行政确认一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 闽侯人社局于2020年1月14日作出福州市（闽侯县）认定工伤[2019]367号《认定工伤决定书》，主要内容为：祥腾公司保安邓国平被公司派往闽侯县荆溪镇中铁城一期任保安，于2018年2月28日上晚班正班21时许，在中铁城一期保安宿舍卫生间上厕所突发意识不清摔倒在地，后向120、110报警，由120车送到中国人民解放军第四七六医院抢救，于2018年3月1日19时30分抢救无效死亡，居民死亡医学证明书诊断死亡原因：脑出血。综上，邓国平同志突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于视同工伤认定范围，经工伤认定小组研究决定，现予以认定为工伤。闽侯人社局一并告知了复议与起诉的权利。 一审法院确认如下法律事实：第三人邓郦父亲邓国平与原告公司存在劳动关系，从事保安工作。2019年7月11日，第三人以其父亲邓国平在原告公司安排的闽侯县中铁城一期项目上班时摔倒引起突发性脑溢血死亡为由，向被告提出工伤认定申请。第三人经补正材料，被告于2019年11月20日予以受理。2019年11月22日，被告向原告发出举证通知，原告提交书面答辩书、转账记录、邮寄凭证。2020年1月14日，被告作出福州市（闽侯县）认定工伤[2019]367号《认定工伤决定书》，主要内容前文已述。该决定书已送达原告与第三人。原告不服，诉至一审法院。2020年5月25日，被告作出《更正通知》，并送达原告及第三人。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》之规定，被告依法具备就本案工伤认定申请进行工伤认定的职权。被告作出的被诉《认定工伤决定书》对原告权益产生实质影响，原告有权提起行政诉讼。 被告受理申请后通知举证、进行调查、分析，在法定期限内作出认定决定并予以送达，程序合法。生效民事判决书已确认原告与邓国平之间存在劳动关系，并已认定邓国平系在闽侯中铁城一期上晚班时摔倒于次日死亡，与被告认定事实相印证，可以证实邓国平在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合认定工伤条件。被告作出的被诉《认定工伤决定书》证据充分，程序合法，法律适用正确。原告的诉讼请求缺乏依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回原告福州祥腾保安有限公司的诉讼请求。 上诉人福州祥腾保安有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，请求：一、依法撤销一审行政判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，即判决依法撤销被诉《认定工伤决定书》；二、本案一、二审的案件受理费全部由被上诉人负担。上诉理由:一、一审法院认为“被上诉人作出的《认定工伤决定书》合法有效”，系认定事实错误、适用法律不当，从而作出错误的判决。首先，上诉人从未招聘或派遣邓国平担任闽侯县中铁城一期项目的保安，邓国平系何杰森与朱贤昆自行雇佣，上诉人并未对邓国平进行劳动管理亦未向邓国平支付劳动报酬，上诉人与邓国平实际上不存在劳动关系。福州市仓山区人民法院和福州市中级人民法院的《民事判决书》所采纳的荆溪派出所制作的陈良健、蒋学军《询问笔录》，系与本案有重大利害关系的福建海纳物业服务有限公司员工所作陈述，其内容的真实性存疑、可信度不高，不应作为认定上诉人与邓国平存在劳动关系的主要证据，上诉人认为生效的《民事判决书》存在错误。其次，被上诉人作出的《认定工伤决定书》所认定的事实不清，所依据的证据不足，适用法律不当。上诉人认为，邓国平本次事故不属于《工伤保险条例》第十五条第一项之规定的视同工伤的范围，不应认定为工伤。根据被上诉人提交的证据11《陈良健笔录》可知，陈良健并不清楚当天晚上邓国平有没有在上班，陈良健陈述“如果吉第一期的保安在巡逻过程中想上厕所，2号岗旁边有厕所，楼上也有厕所，还有就是保安宿舍。如当班人员是不能到保安宿舍上厕所。”陈良健陈述是王金敏第一时间发现邓国平摔倒，陈良健也是在王金敏通知后才赶到事故现场。陈良健作为保安领班明确表示当班人员不能到保安宿舍上厕所，若邓国平当时在保安工作岗位上班，其没有就近选择厕所解决正常生理需要，却舍近求远前往保安宿舍上厕所，明显不符合常理。合理推测当晚邓国平很有可能不在保安工作岗位上班，其违反了保安人员的工作制度，擅自脱离工作岗位，不在工作状态。综合本案现有证据分析，实际上没有确凿证据证明邓国平在2018年2月28日21时左右在工作岗位上班履行保安职责，所以本次事故不应认定为在工作时间和工作岗位发生。加之，邓国平的死亡原因是脑出血，系其自身疾病导致，本案中并无证据证明其死亡与履行保安工作职责存在因果关系。保安的工作性质较为特殊，对人员身体素质要求很高，邓国平客观上隐瞒了自身存在高血压等高危疾病，从事工作时间长、工作强度大的保安工作，其主观上亦存在过错。综上所述，邓国平突发疾病死亡不应认定为视同工伤。再次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条规定，被上诉人对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。上诉人可以提供证明行政行为违法的证据，提供的证据不成立的，不免除被上诉人的举证责任。然而被上诉人一味强调上诉人的举证责任，自身却未尽到举证义务，未充分履行调查核实的行政职责。被上诉人明知王金敏是第一个发现邓国平在保安宿舍摔倒的人，却未向王金敏调查核实事故发生经过。被上诉人在未收集到邓国平的考勤记录、2018年2月28日晚中铁城吉第第一期监控视频等证据的情况下，全然不考虑上诉人的主张，仅凭其他保安的陈述，认定邓国平突发疾病死亡视同工伤，均证明被上诉人并未穷尽调查核实手段，未尽到调查核实的行政职责，导致作出错误的工伤认定。二、一审判决依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定对上诉人提交的部分证据不予采纳，存在适用法律法规错误。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”一审法院依据该规定对上诉人提交的证据A2——A5不予采纳存在适用法律法规错误。在工伤认定过程中，上诉人已向被上诉人提交《工伤认定举证答辩书》及相关证据材料主张上诉人与邓国平不存在劳动关系且邓国平本次事故不成立工伤，上诉人已尽到合理的答辩与举证责任。上诉人在本案诉讼程序中补充提交证据，不属于“应当提供而拒不提供”的情形，故人民法院对于上诉人在诉讼程序中补充提交的证据应持谨慎态度，根据这些证据是否有利于查明案件事实、是否直接影响法院的判决加以综合性评判，不应一概拒绝采纳，一审法院错误适用该法律规定，极大程度加重了上诉人的举证责任，对上诉人明显不公。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律法规错误，上诉人与邓国平不存在劳动关系，被上诉人作出的《认定工伤决定书》存在认定事实错误、证据不充分、法律适用不当。为此，上诉人恳请二审法院以事实为根据，以法律为准绳，正确认定本案事实，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人闽侯人社局及一审第三人邓郦均未向本院提交书面意见。 一审中各方当事人提交的证据均随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院关于被上诉人闽侯人社局具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权的认定，具有法律依据，本院予以确认。 《工伤保险条例》第十五条第一项规定:“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”根据已经生效的福建省福州市仓山区人民法院(2018)闽0104民初3658号《民事判决书》认定的相关事实和裁判结论，可以证明邓国平与祥腾公司存在劳动关系，邓国平系祥腾公司保安，在祥腾公司安排的闽侯县中铁城一期项目上班时摔倒引起突发性脑溢血死亡的相关事实，且上诉人在本案中提供的相关证据亦不足以推翻前述民事判决认定的相关事实和结论。上诉人关于其与邓国平不存在劳动关系，以及邓国平是在非上班时间摔倒的主张，缺乏依据，本院不予采纳。据此，根据本案在案证据可以证实邓国平在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，被上诉人闽侯人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，认定邓国平为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人闽侯人社局在受理案涉工伤认定申请后，履行了通知、调查等程序，经工伤认定小组研究，于法定期限内作出被诉工伤认定书并送达各方当事人，行政程序亦无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人福州祥腾保安有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 蔡陈飞 审 判 员 曾 莹 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 曾 媛 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。