湖北省监利市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1023民初1372号原告：李胜祥，男，1968年7月8日出生，汉族，无固定职业，住监利市。被告：张军利，男，1975年4月10日出生，汉族，个体经营，住监利市。原告李胜祥与被告张军利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案适用简易程序后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李胜祥、被告张军利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胜祥向本院提出诉讼请求：1、被告张军利偿还本金70000元及利息（从2014年10月23日起，按年利率2.45%计算至还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告经朋友介绍相识，2014年10月23日向其借款70000元，借条未约定还款日期及利息，后经多次催讨，被告则以各种借口为由拒绝偿还，据此依照《民法通则》第一百零八条之规定，特向贵院提起诉讼，判令如前诉请。被告张军利辩称：“我欠他的钱已经全部还他了，我提供了还款记录，只有银行一年的流水作为证据，但是目前我提供的银行流水不全，不能证明还清了7万元，现在证据只能证明还了50050元，余下的需要到银行将流水全部拉出来，并且我写的借条没有约定利息，我还他的钱都是还的本金。”当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的被告张军利向其出具的两张借条和被告向其借款支付利息的情况说明及清单相互印证，具有真实性、关联性，不违反法律规定，本院应予采信；2、对被告提交的银行交易记录与被告提交的清单相互印证，具有真实性，但其向原告每月连续有规律地按借款金额的2.5%付款，根据常理和交易习惯应当认定是其向原告支付的利息及还借款150000元的本金120000元，不能证明其偿还了借款70000元的本金49500元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月23日，张军利因资金周转向李胜祥借款70000元并出具了借条，从2014年11月27日起至2015年8月26日止，张军利向李胜祥每月平均付款1750元，10个月共付款17500元。另查明，2014年8月4日，张军利向李胜祥借款150000元并出具了借条从2014年9月4日起至2015年5月24日止，张军利向李胜祥每月平均付款3750元，9个月共付33750元。张军利于2015年6月6日向李胜祥付款123750元。在庭审调查中李胜祥陈述，被告向原告借款两笔，第一笔是2014年8月4日借的150000元，第二笔是2014年10月23日借的70000元，两笔都口头约定了10000元每月250元利息即月利率2.5%。张军利的第一笔借款150000元从2014年9月4日起至2015年6月6日止每月平均付利息3750元，10个月共付利息37500元。张军利于2015年6月6日支付的123750元中3750元是付借款150000元的利息、120000元是还借款150000元的本金，余下的30000元因其姨夫黄林梓购张军利小产权房欠款30000元作抵，张军利的第一笔借款150000元已全部还清。张军利的第二笔借款70000元从2014年11月27日起至2015年8月26日止每月平均付利息1750元，10个月共付利息17500元，借款70000元的本金分文未还。本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告之间的民间借贷关系是否约定利息及被告是否向原告支付利息；二、被告是否欠原告的本金70000元及是否应承担银行利息。一、原、被告是否口头约定利息及被告是否向原告支付利息的问题首先，从被告实际付款的时间及数额来看，被告于2014年8月4日向原告借款150000元后，从2014年9月4日起至2015年2月15日连续6个月，被告每月向原告付款3750元，该款是借款150000元的2.5%（3750元÷150000元）。被告于2014年10月23日向原告借款70000元后，从2014年11月27日起至2015年2月28日连续4个月，被告每月平均向原告付款1750元，该款是借款70000元的2.5%（1750元÷70000元）。从2015年3月23日至2015年5月24日连续3个月，被告每月向原告付款5500元，5500元是3750元与1750元之和，该款还是借款150000元和借款70000元之和220000元的2.5%（5500元÷220000元）。至2015年6月6日，被告向原告付款123750元，其中3750元是借款150000元的2.5%。从2015年6月24日至2015年8月26日3个月，被告向原告付款5250元（1250元+4000元），每月平均仍是借款70000元的2.5%（5250元÷3÷70000元）。被告向原告每月连续有规律地按借款金额的2.5%付款，表示被告是在履行其与原告之间的口头约定。其次，从相关法律、司法解释的规定来看，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定的“下列证据，当事人无须举证证明：……（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的“借贷双方约定的年利率超过36%，超过部分的利息无效。”本案已知被告向原告每月连续有规律地按借款金额的2.5%付款的事实，根据日常生活经验法则推定出双方口头约定了利息，该利息的月利率2.5%即年利率30%，没有超过法律、司法解释规定的利率上限即年利率36%。第三，原告与被告并无深交，原告不可能将资金无息交与被告使用。当时的民间借贷利率可以高于中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的四倍，被告向原告每月连续有规律地按借款金额的2.5%付款，根据常理和交易习惯，应当认定是被告向原告支付的利息，该利息的利率没有超过法律、司法解释规定的利率上限，应为合法有效。二、关于被告是否欠原告的本金70000元及是否应承担银行利息的问题被告于2014年8月4日向原告借款150000元，被告提供的银行交易记录只能表明其从2014年9月4日起至2015年6月6日止每月按照月利率2.5%向原告支付该借款的利息3750元，10个月的利息共计37500元。被告于2015年6月6日被告向原告付款123750元，其中120000元双方都认可是还的本金，本院予以确认；原告陈述余下的30000元由其姨夫黄林梓购张军利小产权房欠款30000元作抵，被告没有否认，本院也予以确认，故本院认定被告于2014年8月4日向原告的借款150000元已经还清。被告于2014年10月23日向原告借款70000元，被告提供的银行交易记录只能表明其从2014年11月27日起至2015年8月26日止每月平均按照月利率2.5%向原告支付该借款的利息1750元，10个月的利息共计17500元，不能证明其偿还了原告借款70000元的本金。关于被告辩称的“现在证据只能证明还了50050元……我还他的钱都是还的本金”的答辩意见，与其提供的银行交易记录证明其还款49500元的数额不符，且其将在借款70000元之前每月向原告支付的3750元计入其还借款70000元的数额中显然不合逻辑。其借款后向原告每月连续有规律地按借款金额的2.5%付款，根据常理和交易习惯，应当认定是其向原告支付的利息。其提交的证据只能表明其是向原告支付的利息及还借款150000元的本金120000元，不能证明其还了借款70000元的本金，故该答辩意见本院不予采纳。关于其辩称的“余下的需要到银行将流水全部拉出来”的答辩意见，因其至今再未向本院提交证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故该答辩意见本院亦不予采纳。原告要求被告偿还借款本金70000元及按年利率2.45%计算利息的诉请，本院依法予以支持，但利息应从已付利息的下一月即2015年9月26日起计算至本院确定的履行期届满之日止。综上所述，被告张军利向原告李胜祥借款并出具借条，双方形成民间借贷关系。被告向原告出具的借条虽没有载明利息，但关于利息的约定既可以采取书面形式，也可以采取口头形式，原告陈述双方口头约定了借款利息且已经实际履行，被告提交的银行流水亦表明被告向原告每月连续有规律地按借款金额的2.5%付款，根据常理和交易习惯，应当认定是被告向原告支付的利息，该利息的利率没有超过法律、司法解释规定的利率上限，应为合法有效。被告没有提交证据证明已向原告偿还借款70000元的本金，原告主张被告偿还该借款及按年利率2.45%计算利息的诉请，本院依法予以支持，但利息应从已付利息的下一月即2015年9月26日起计算至本院确定的履行期届满之日止。依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》六十一条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、被告张军利于本判决生效之日起十日内偿还原告李胜祥借款70000元及利息（从2015年9月26日起至本院确定的履行期届满之日止，按年利率2.45%计算）。二、驳回原告李胜祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元，由原告李胜祥负担50元，被告张军利负担1747元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李成纲人民陪审员  刘飞林人民陪审员  黄 莹二〇二〇年十二月十七日书 记 员  田 洁