湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终1162号上诉人（原审原告）：刘国知，男，1953年6月22日出生，汉族，住武汉市洪山区。上诉人（原审原告）：张美英，女，1953年10月24日出生，汉族，住武汉市洪山区,刘国知之妻。二上诉人的委托诉讼代理人：徐金茂，武汉市江岸区德信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王金贵，男，1958年9月27日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审被告）：周元菊，女，1963年11月7日出生，汉族，住随县，系王金贵之妻。二被上诉人的委托诉讼代理人：杨帆，湖北神农律师事务所律师。上诉人刘国知、张美英因与被上诉人王金贵、周元菊返还原物纠纷一案,不服随县人民法院（2020）鄂1321民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘国知、张美英上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人返还非法侵占的九间房屋，支付九间房屋占用费99000元，返还房屋内存放的房屋产权证、林权证、土地承包经营证；改判二被上诉人赔偿侵占上诉人房屋中被撤毁的一间正房经济损失费10000元；改判二被上诉人赔偿侵占上诉人房屋维权期间造成的交通费、住宿费、误工费的经济损失6599元，合计115599元；本案的一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院审理本案的事实不清，证据不足。1、《购房合同》及收条为当事人周元菊邀请见证人制作的虚假文书，上诉人根本不知情，因此合同及收条中没有上诉人亲笔签名和手指纹印，同样也没有对方当事人王金贵的签名和手指纹印。其内容不能代表刘国知和王金贵的真实意思表示。依据合同法第32条规定，该份《购房合同》、收条是不成立的，没有法律效力，不能作为定案的依据。湖北军安【2020】痕鉴字876号司法鉴定意见书其结果为刘国知手指纹印，鉴定意见书明显依据不足，具有虚假性，不能把鉴定意见书作为惟一的定案依据。二、一审法院审理本案程序违法，适用法律不当，判决错误。一审法院开庭前审理两件简易刑事案件后，审理本案时间很紧，没有法庭辩论阶段，到中午下班时宣布休庭后，没有再开庭。特别是随县人民法院于2020年6月10日和6月25日的通知中陈述“工作人员书面通知你们在随县人民法院抽签确定了湖北军安司法鉴定中心”，双方当事人没有接到法院抽签书面通知，其内容实属虚假，并没有抽签之事，实属随县人民法院自定，违背了《民事诉讼证据的若干规定》第26条的规定。因刘国知没有参加《购房合同》、《收条》制定，又没有按手指印，司法鉴定意见为刘国知的指纹，非常值得深思，鉴定意见明显依据不足，具有虚假性，也没有在法庭上出示，没有在法庭上由双方当事人质证。王金贵、周元菊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘国知、张美英向一审法院起诉请求：1、判令王金贵、周元菊返还九间房屋，支付房屋占用费99000元，返还房内存放的房屋产权在、林权证、土地承包经营证；2、赔偿侵占房屋中被拆毁的一间正房的经济损失10000元；3、赔偿维权期间造成的交通费、住宿费、误工费等经济损失6599元；4、本案诉讼费用由王金贵、周元菊承担。事实与理由：原告刘国知自2006年3月29日将自家九间房屋上锁后，乘车到武汉与家人一起做生意，直到2015年4月回家，发现被告全家侵占居住在原告家中。原告房内存放的房屋证件、林权证、土地承包经营权证等证件不知去向，被告称该房为他家购买的房屋，不愿归还。此后，原告多次向村委会、派出所要求解决此事，均未得到处理，为此，特诉至法院。一审法院认定事实：刘国知与王金贵均为随县三里岗镇八一桥村**村民。2006年3月28日，刘国知与王金贵签订《购房合同》一份，写明：1、甲方刘国知将承包的山场、田地、菜园二轮合同转让给乙方王金贵；2、甲方将壹万叁仟伍佰元的价格卖给乙方房屋大小九间；3、土地两补资金随田转让给乙方，请刘某代办给王金贵；4、卖房、代田、代山、代菜园为整体；5、双方共同协定达成协议。该合同由案外人刘某、王金万在见证人处签字捺印，刘国知在该合同上加盖手印。同日，刘国知出具收条一份，写明：刘国知收王金贵买房款壹万叁仟伍佰元，并在收条上加盖手印。审理过程中，刘国知向一审法院提出申请，要求对《购房合同》和收条上刘国知姓名上加盖的手印进行指纹鉴定。经一审法院司法技术科依法对外委托，2020年7月23日，湖北军安司法鉴定中心出具湖北军安[2020]痕鉴字第876号司法鉴定意见书，意见为：2006年3月28号《购房合同》中甲方：刘国知处的指印与刘国知十指指印实验样本是同一人所捺印。2006年3月28号的《收条》中正文首行刘国知处的指印与刘国知十指指印实验样本是同一人所捺印。一审法院认为，本案争议的焦点在于刘国知是否将诉争房屋出售给王金贵。根据鉴定意见，刘国知与王金贵签订的《购房合同》和收条上均由刘国知本人加盖手印，刘国知虽对鉴定意见有异议，但未提供证据证明鉴定意见明显依据不足，或有其他程序违法的情形，故一审法院对该鉴定意见予以采信，并作为定案依据。刘国知辩称《购房合同》上无本人签字，合同不能成立。一审法院认为，刘国知本人在合同上加盖手印，视为对合同内容明知且认可，故对刘国知的辩解理由不予认可，并能够认定刘国知已将诉争房屋出售给王金贵，及将相应田、山、菜园流转给王金贵的事实。刘国知、张美英要求王金贵、周元菊返还九间房屋并支付房屋占用费、返还房内的房屋产权证、林权证、土地承包经营证、赔偿房屋被拆毁的经济损失、赔偿维权造成的经济损失，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回刘国知、张美英的全部诉讼请求。案件受理费2612元，减半收取计1306元，由刘国知、张美英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘国知、张美英提交随县人民法院向其送达的交费、参与现场鉴定的两份通知书，通知书显示是以抽签的方式选定鉴定机构，但一审法院未书面通知其参与选定鉴定机构，鉴定程序违法。经质证，王金贵、周元菊对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其参与了选定鉴定机构抽签，一审鉴定程序合法。对上述有异议的证据，经本院向一审法院司法技术科核实，一审法院已经依照刘国知、张美英起诉状列明的地址、电话邮寄了选定鉴定机构的通知书，该邮件被退回，被上诉人一方参与了抽签选定鉴定机构并提供了通知书，被退回的邮件回执、选定鉴定机构笔录等记录。刘国知、张美英的该份证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人刘国知、张美英不服鉴定机构出具的鉴定意见，并申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”本案中，一审法院通过抽签的方式选定了有鉴定资质的湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，鉴定程序合法，一审法院在向双方送达了鉴定报告后，组织了双方分别进行质证，刘国知庭审中提出鉴定结论意见不客观，但其未提出有效证据证明，其重新鉴定的申请不符合上述情形，本院不予准许，该鉴定结论意见能够作为定案的依据。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，由上诉人刘国知在由其弟弟刘某代书的《购房合同书》盖手印、王金贵在《购房合同书》上签名，见证人刘某、王某在合同尾部签名时，上述合同已经成立。刘国知在刘某代书的收款收据上加盖手印，双方之间的上述合同已实际履行完毕。上诉人刘国知、张美英上诉称合同上刘国知、王金贵均没有签名和加盖手指纹印，合同不成立的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘国知、张美英的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2612元，由刘国知、张美英负担。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 张 欢审判员 吕丹丹二〇二〇年十二月十一日书记员 郭金洋