江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初4619号原告：江苏新光华机械有限公司，住所在扬州市江都区郭村镇工业区。法定代表人：薛凤云，该公司董事长。委托诉讼代理人：李俊，江苏旭昊律师事务所律师。被告：扬州市兴亚五金工具有限公司，住所在扬州市江都区郭村镇兴塘街。法定代表人：吴兴旺，该公司董事长。被告:吴兴旺，男，1948年3月26日出生，汉族，住扬州市江都区。被告:吴涛，男，1977年7月3日出生，汉族，住扬州市江都区。被告:姜艳艳，女，1975年1月20日出生，汉族，住扬州市。被告:吴娟，女，1979年10月12日出生，汉族，住扬州市。原告江苏新光华机械有限公司（以下简称新光华公司）与被告扬州市兴亚五金工具有限公司（以下简称兴亚公司）、吴兴旺、吴涛、姜艳艳、吴娟担保追偿纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月5日上午和2020年11月19日上午公开开庭进行了审理。原告新光华公司的法定代表人薛凤云及其委托代理人李俊、被告吴涛、姜艳艳、吴娟到庭参加诉讼，被告兴亚公司、吴兴旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新光华公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即支付原告欠款本金246.7651万元，后变更为2264446.39元、并承担逾期付款利息203.3万元（计算至2020年7月31日，剩余利息自2020年8月1日起直至实际付清之日止，按月息0.75%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告兴亚公司均系郭村镇企业。2010年8月10日，被告兴亚公司向江苏江都农村商业银行股份有限公司塘头支行（以下简称农商行）贷款410万元，由原告为该笔借款提供担保。2011年9月30日，因被告兴亚公司无力偿还上述贷款，原告为被告兴亚公司代偿了300万元借款，后原告及五被告为被告兴亚公司的借款签订了一份补充协议，约定了还款计划，但五被告一直未按协议全面履行，经原告多次催要，各被告均借故不还，故原告提起诉讼，请求依法判如所请。被告兴亚公司、吴兴旺未答辩，亦未提供证据。被告吴涛辩称，被告吴涛系被告吴兴旺之子，曾在兴亚公司做销售员。被告吴涛只是在兴亚公司与原告新光华公司所签订的协议上签了字，但并不清楚协议的具体内容如借款金额、利息约定等。被告吴涛与被告姜艳艳曾系夫妻关系，双方已于2013年离婚。吴涛后来出具的欠条只是对兴亚公司的债务进行担保，吴涛并不是真正的债务人，请求法院酌情处理。被告姜艳艳辩称，1、本案系担保追偿纠纷，被告姜艳艳既不是借款合同的当事人，也不是担保人，姜艳艳没有参与其中。原告代偿债务后行使追偿权，与姜艳艳无关，姜艳艳不应成为本案被告；2、2011年9月30日的协议虽系姜艳艳所签，姜艳艳曾以自己与吴涛共有的坐落于扬州市的房屋给原告设定抵押，并已按照原告要求办理了过户手续，原告的抵押权已经实现，故原告现在的诉请与姜艳艳无关，请求法院驳回原告对姜艳艳的起诉。被告吴娟辩称，被告吴娟系被告吴兴旺之女。吴娟虽在2011年9月30日的协议上签字，但也是迫于父亲的压力才答应将自己在文昌中路188号的房子抵押给原告，但2013年已与原告达成协议，把被告吴娟的上述房屋解押出来，被告吴娟的担保责任已经履行完毕，原告不应再将吴娟作为被告。本院经审理认定事实如下：被告吴兴旺系被告兴亚公司法定代表人，被告吴涛系吴兴旺之子，被告吴娟系被告吴兴旺之女。2010年8月26日，被告兴亚公司与农商行签订《流动资金借款合同》一份，约定兴亚公司向农商行借款410万元，借期12个月，自2010年8月26日起至2011年8月25日止。同日，原告新光华公司、薛凤云、吴兴旺和吴涛与农商行签订《保证合同》一份，约定新光华公司、薛凤云、吴兴旺和吴涛共同为兴亚公司的上述借款提供连带责任保证。同时，原告与兴亚公司、吴涛签订保证合同一份，约定兴亚公司、吴涛为原告的上述保证提供反担保。同日，农商行将410万元转至兴亚公司账户。2011年9月30日，因被告兴亚公司未能偿还上述贷款，原告为被告兴亚公司代偿了300万元借款，2011年9月28日，原告与兴亚公司签订协议书一份，协议书确认原告新光华公司已代偿300万元，同时约定从2015年9月28日起至2021年9月27日前还清全部代偿款。2011年9月30日，原告与兴亚公司签订补充协议一份，约定兴亚公司保证从2015年至2020年每年9月28日前还款42万元，共计252万元，剩余48万元于2021年9月28日之前还清。被告吴涛、姜艳艳和吴娟作为担保人在该补充协议上签字。同日，被告吴涛向原告出具欠条一份，欠条载明欠到原告300万元，并注明此欠款为原告为兴亚公司偿还贷款。2013年3月11日，原告及案外人李友军与兴亚公司签订协议书一份，约定：因原告代偿300万元，兴亚公司法定代表人吴兴旺及股东吴涛用扬州两套房产（高桥路28号38-604，姜艳艳、吴涛各50%；扬州市文昌中路188号8-1004，吴娟所有）作为抵押，双方约定2015年开始还款，现因该房其他抵押权人要求拍卖其中一套户主为吴娟的房产，兴亚公司要求撤押，双方约定原告将吴娟所有的房屋抵押权予以撤销，所设定的抵押款100万元由兴亚公司出具欠条，按双方于2011年9月28日和9月30日所签协议执行，同时兴亚公司将吴涛和姜艳艳共有的房屋作价150万元转让过户给原告，因该房尚有817651.29元房贷未还，原告汇给姜艳艳817651.29元用于偿还该房贷，拿200万元减去房屋议价150万元再加上未还房贷，所得差额1317651.29元由原告出具欠条按双方于2011年9月28日和9月30日所签协议执行。过户结束后，原告再出借给姜艳艳15万元，此款加入兴亚公司欠条内。该协议签订后，2013年3月13日，被告兴亚公司向原告出具欠条一份，载明兴亚公司欠原告1467651.29元（上述协议约定差额1317651.29元+150000元）。2013年3月6日，被告兴亚公司再次向原告出具欠条一份，载明欠原告100万元。2013年4月15日，原告向被告姜艳艳转账汇款15万元。后双方将吴涛和姜艳艳共有的上述房产办理了产权过户手续，吴娟所有的上述房屋也撤销了抵押权登记。2015年7月6日，原告与被告兴亚公司及案外人江苏明星减震器有限公司（以下简称明星公司）签订《应收款转移三方协议》，约定被告兴亚公司将其对明星公司所有的债权203204.9元转让给原告，该款明星公司于2013年12月15日支付给原告。现原告认为原告为被告兴亚公司代偿借款300万元后，目前只受偿了部分，余款经多次催要未果，故提起诉讼。经调解，终因双方分歧较大，调解无效。上述事实有原告提供的2010年8月26日被告兴亚公司与农商行签订的流动资金借款合同、2010年8月26日由原告、薛凤林、吴兴旺与塘头支行签订的保证合同、2010年8月26日由被告吴兴旺、吴涛与原告签订的反担保保证合同一份、2011年9月28日转账支票一份、农商行2011年9月30日的收回贷款凭证、2011年9月28日协议书、2011年9月30补充协议、2011年9月30被告吴涛出具的欠条、2013年3月11日协议书、2015年7月6应收账款转移三方协议各一份，被告姜艳艳提供的2011年9月28日房地产抵押登记申请表和房地产抵押合同、被告吴涛和姜艳艳离婚证各一份，被告吴娟提供的房地产抵押合同一份以及各方当事人的陈述等为证。本院认为，借贷关系发生后，债务人、保证人应当承担相应的还款、保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告兴亚公司向农商行借款410万元，并由原告新光华公司、薛凤云和被告吴兴旺、吴涛提供连带责任担保，借款到期后，作为该借款保证人的新光华公司代偿了300万元，对此，原告有权向被告借款人兴亚和其余连带责任保证人追偿。2011年9月30日，原告与兴亚公司签订的补充协议中，明确了300万元的还款计划，除被告吴涛作为担保人以外，又将姜艳艳和吴娟作为新的保证人，同时由被告吴涛出具300万元欠条给原告方，说明原被告双方就原告所代偿的300万元已经重新达成了新的还款方案、明确了新的保证人，该补充协议是当事人真实意思的表示，内容不违法法律规定，本院予以认定。吴涛所出具的欠条只是确认了债务金额，该欠条不能改变吴涛作为担保人的身份性质。2013年3月11日，原告与兴亚公司再次订立协议书，明确将吴涛、姜艳艳共有的房屋抵偿债务后，差价1317651.29元由兴亚公司出具欠条按双方2011年9月28日和9月30日所签协议执行，同时对吴娟所有的房产进行了解押，2013年3月6日和13日，被告兴亚公司按3月11日协议约定，分别向原告出具了100万元和1467651.29元的欠条，该两张欠条应当认定是对尚欠金额的确认，同时认定被告吴涛自愿作为主债务人加入债务。结合案外人明星公司的后期还款，本院认为原告未受偿款项为2264446.39元。对于原告主张的逾期付款利息，原告要求按月利率0.75%计算于法无据，本院予以调整，但起始时间应从被告吴涛重新出具欠条的2013年3月6日起算。被告吴兴旺系被告兴亚公司借款合同的四名连带责任保证人之一，按照担保法的有关规定，其应在102.5万元范围内承担保证责任。对于其余各保证人的保证责任，因2013年3月11日协议书明确约定按双方于2011年9月28日和9月30日所欠协议履行，故本院认为该份协议书以及后来的房产过户及抵押权消灭材料，只是对之前设定的房产抵押权消灭的处理，被告姜艳艳和吴娟作为连带责任保证人的身份并未改变。但对于姜艳艳，因2013年3月11日协议书签订后，已将吴涛和姜艳艳共有的房产抵偿了部分欠款，同时原告又按该协议书的约定向被告姜艳艳转账汇款15万元，说明姜艳艳的房产抵偿部分债务以后，原告已认可姜艳艳的担保责任已经免除，否则原告不会向姜艳艳付款15万元。故被告姜艳艳不再承担保证责任。同时，被告吴涛、姜艳艳和吴娟三人提供担保时未约定保证方式，应推定为连带责任保证，故各保证人承担的保证责任应为100万元，故被告吴娟应当在100万元的范围内承担保证责任。被告兴亚公司、吴兴旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告扬州市兴亚五金工具有限公司、吴涛于本判决生效之日起十日内向原告江苏新光华机械有限公司偿还代偿款2264446.39元，并支付利息（利息的计算方法为：以2264446.39元为基数，从2013年3月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告吴兴旺在102.5万元范围内对被告扬州市兴亚五金工具有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告吴娟在100万元范围内对被告扬州市兴亚五金工具有限公司、吴涛的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告江苏新光华机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取12458元，由被告扬州市兴亚五金工具有限公司、吴涛负担。此款已由原告垫付，两被告在履行上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  殷桂宏二〇二〇年十二月三十日书记员  李 茜