江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3609号上诉人（原审原告）：沈海霞，女，1974年11月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：孙任公，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许家屯，男，1991年1月13日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：卜云霞，女，1995年6月24日出生，汉族，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人沈海霞因与被上诉人许家屯、卜云霞民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沈海霞及其委托诉讼代理人孙任公到庭参加诉讼，被上诉人许家屯、卜云霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈海霞上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人向被上诉人出借20万元，后结算5万元利息，将条据更换，大部分借款系现金交付，且经过被上诉人多次确认，被上诉人从未提出异议。借款是在被上诉人经营的超市交付，用途是被上诉人夫妻经营的实体产业，理应由被上诉人夫妻共同承担还款责任。许家屯、卜云霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。沈海霞一审诉讼请求：判令许家屯、卜云霞归还借款250000元及利息（从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：沈海霞与许家屯于2014、2015年期间发生借贷关系，许家屯于2016年11月28日向沈海霞出具借条，载明借到沈海霞现金250000元。2019年7月27日，许家屯向沈海霞出具还款计划，对欠沈海霞的250000元借款，承诺于2019年12月30日前归还部分，2020年6月30日前归还部分，余款2020年12月30日前还清。一审庭审中，沈海霞自认借款实际数额为200000元，50000元是利息。对款项的交付，沈海霞仅提供一份2014年7月21日的转账记录，金额为40000元，对其余款项的交付其均陈述为现金，一审法院给予其一定举证期限要求其举证相关现金的来源，但沈海霞在举证期限内并未能提交相关证据。沈海霞主张许家屯、卜云霞系夫妻关系，借款用于许家屯、卜云霞共同经营的超市，故应当共同还款，但没有相应证据。一审法院另查明，许家屯曾于2020年1月24日、27日各还款5000元，共计10000元。一审法院认为，沈海霞主张其与许家屯之间存在250000元的借贷关系，不仅应提供借条，还应当举证证明其已履行了款项交付的义务，但在法院限定的举证期限内，其并未能提交相应的证据，故对其主张双方之间存在250000元借贷关系的主张，一审法院仅认可其中有转账记录的40000元。双方并未约定利息，许家屯已还款10000元，故尚欠本金30000元。沈海霞主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计息，不违反法律规定，一审法院予以支持。沈海霞主张卜云霞作为夫妻应承担共同还款责任，但其主张的250000元借款数额巨大，沈海霞并无证据证明该款项用于夫妻共同生活，卜云霞也并未在借条或者还款计划中签字确认，故对其要求卜云霞承担还款责任诉讼请求，一审法院不予支持。许家屯、卜云霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼请权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、许家屯于判决生效后三日内给付沈海霞借款30000元及利息（以30000元为本金，从2020年7月27日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际给付之日）；二、驳回沈海霞的其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，共计4295元，由沈海霞负担2250元，许家屯负担2045元。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审中，上诉人为证明其上诉主张，提交以下证据：1.2019年12月份及本案二审开庭前一周上诉人与许家屯的录音，证明许家屯承认向上诉人借款20万元并请上诉人撤诉，承诺今年还一部分，明年再还一部分。2.蒋广军于2015年3月10日、3月14日分别取款5万元、7万元，徐振芳于2015年3月16日、5月28日分别取款10万元的银行取款记录，证明上诉人出借资金来源。3.2020年1月24日，上诉人与徐振芳的微信聊天及转账记录，证明上诉人将许家屯偿还的1万元还给了徐振芳，进一步证明借给许家屯的钱来源于徐振芳。许家屯、卜云霞未应诉，视为放弃质证权利。上诉人在二审中变更上诉请求为，要求许家屯、卜云霞归还借款19万元及利息（以19万元为基数，从2020年7月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息至实际给付之日）。本案二审争议焦点为：一、沈海霞与许家屯之间是否存在20万元借贷关系；二、卜云霞应否对涉案债务承担共同还款责任。本院认为，关于第一个争议焦点。沈海霞主张与许家屯之间存在20万元借贷关系，提供了许家屯出具的借条，证明双方之间存在借贷合意。关于款项是否交付，沈海霞仅提供了4万元转账交付的证据，对于其余款项其主张系以现金方式交付。关于涉案款项有无交付问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，沈海霞提供了许家屯出具的借条及还款协议，对借款经过陈述清楚且符合常理，并在二审中进一步提供了双方之间的通话录音，能够证明许家屯向其借款的事实。许家屯经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见作出任何抗辩，视为其放弃诉讼权利，应承担相应不利后果。因此，本院认定沈海霞主张的借款事实成立。现沈海霞自愿放弃部分权利，仅主张借款本金19万元，系其对自身权利的处分。其主张以19万元为基数，从2020年7月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息至实际给付之日，不违反法律规定，本院予以准许。关于第二个争议焦点。沈海霞主张涉案借款为夫妻共同债务，但涉案借条系许家屯出具，并无卜云霞签名，沈海霞未能举证证明卜云霞对借款知情，其主张借款用于许家屯与卜云霞共同经营的超市，亦未能举证证明，故本院对沈海霞要求许家屯与卜云霞共同承担还款责任的主张不予支持。综上所述，上诉人沈海霞的部分上诉请求成立，应予支持；因二审出现新情况，致一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初3389号民事判决；二、被上诉人许家屯于本判决生效之日起二十日内偿还上诉人沈海霞借款190000元及利息（以190000元为基数，从2020年7月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至债务实际清偿之日止）；三、驳回上诉人沈海霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，共计4295元，由被上诉人许家屯负担；二审案件受理费4450元，由被上诉人许家屯负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 吴志伟审判员 岳 玥二〇二〇年十二月二十八日书记员 高小旺附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。