广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5172号原告：珠海市千百亿资产管理有限公司委托诉讼代理人：蒋田兵，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秋平，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：深圳鑫慧利资产管理有限公司委托诉讼代理人：丘海霞，系公司员工。委托诉讼代理人：邓凯，广东深天成律师事务所律师。被告：曾彬原告珠海市千百亿资产管理有限公司（以下简称千百亿公司）与被告深圳鑫慧利资产管理有限公司（以下简称鑫慧利公司）、曾彬合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月10日组织庭前会议，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告千百亿公司的法定代表人李**及其委托诉讼代理人蒋田兵，被告鑫慧利公司的委托诉讼代理人邓凯到庭参加诉讼。被告曾彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千百亿公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2018年6月6日签署《战略合作伙伴协议》；2.判令被告向原告返还保证金人民币（币种下同）100万元；3.判令被告向原告支付保证金的利息（以100万元为基数，按银行同期贷款利率计算，从立案之日起算至退回之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告千百亿公司增加并明确诉讼请求如下：1.判令解除原告与被告鑫慧利公司于2018年6月6日签署的《战略合作伙伴协议》；2.判令被告鑫慧利公司向原告返还保证金人民币100万元；3.判令被告鑫慧利公司向原告支付保证金占用期间的利息（以100万元为基数，按银行同期贷款利率计算，从立案之日2019年9月24日起算至退回之日止）；4.判令被告曾彬对其收取的50万元保证金承担连带还款责任并连带承担资金占用期间的利息（利息计算标准为以50万元为基数，按银行同期贷款利率计算，从立案之日2019年9月24日起计算至退回之日止）；5.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年6月6日签署了《战略合作伙伴协议》及6月7日签署了《战略合作伙伴协议补充协议一》，约定双方针对“房产纯抵”产品进行战略合作，合作期限从2018年6月7日至2020年6月6日。合同签署后原告根据合同约定，向被告方提供了保证金100万元（其中，6月8日付14万元，6月11日付36万元，7月5日付50万元）。2019年4月29日，原告考虑到双方并未实际开展合同约定的产品销售工作。根据《战略合作伙伴协议补充协议一》的约定，提前通知被告解除了《战略合作伙伴协议》并要求被告于2019年5月9日前将保证金100万退回给原告，但被告却未履行。为维护原告权益，故诉至法院。被告鑫慧利公司答辩称，1.案涉《战略合作伙伴协议》《战略合作伙伴协议补充协议一》所盖“深圳鑫慧利资产管理有限公司”公章是伪造的；2.曾彬私刻公章并签署《战略合作伙伴协议》《战略合作伙伴协议补充协议一》系其个人行为，并未履行职务行为，亦不构成表见代理；3.千百亿公司在签署并履行《战略合作伙伴协议》《战略合作伙伴协议补充协议一》的过程中，未尽到合理审慎义务，并未善意其无过失；4.鑫慧利公司于2018年7月5日收取原告的50万元款项，是曾彬支付的关于鑫慧利公司前期筹备的设立及运营费用；6.鑫慧利公司认为千百亿公司存在虚构诉讼，以合法形式掩盖其欺诈法院及鑫慧利公司，意图从鑫慧利公司处获利100万元的嫌疑。被告曾彬未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年6月6日，原告千百亿公司（乙方）与被告鑫慧利公司（甲方）签订一份《战略合作伙伴协议》，约定：双方基于良好信任，针对房产纯抵等，实现双方未来的市场扩张策略并获得市场份额，为双方创造更大的商业价值签订本合同。（1）合作内容为千百亿公司为鑫慧利公司提供客户服务，由鑫慧利公司制定市场销售价格，授信杠杆比例1:100100万起杠杆（结清全额退回）。（2）保证金转入账户：开户行：招商银行；用户名：曾彬；账号：62×××81。成本为年化14%，超出成本部分归千百亿公司所有。结算方式按每笔放款时间的次日为结算日，产品限额为单笔融资最低30万，最高2000万，返佣时间为每月1号，15号返佣。（3）如千百亿公司申请提前结束合同，鑫慧利公司在一个月内退回相应保证金，贷款全部结算时，鑫慧利公司一个月内退回全部保证金。（4）双方合作期限为2年，从2018年6月7日到2020年6月6日。落款处，甲方处盖有“深圳鑫慧利资产管理有限公司”字样的印鉴，法人或授权代表签字处有曾彬的签名；乙方处盖有千百亿公司的公章。2.2018年6月7日，原告千百亿公司（乙方）与被告鑫慧利公司（甲方）签订一份《战略合作伙伴协议补充协议（一）》（以下简称《补充协议（一）》），约定：（1）千百亿公司可随时单方提前解除《战略合作伙伴协议》。（2）保证金100万元，于双方合作期限结束或千百亿公司提前解除协议后3天内，按未结清贷款余额与贷款额的比例退回千百亿公司，余额待贷款全部结清时，三天内退回，具体事项双方协商处理。（3）千百亿公司为违约借款人担保的6期利息按照鑫慧利公司给千百亿公司的成本价年化14%计算，千百亿公司提前三个工作日垫付客户到期利息，千百亿公司最多垫付6期利息，如没及时支付，鑫慧利公司有权终止放款与终止合作。（4）本协议约定内容与《战略合作伙伴协议》相冲突的，以本补充协议内容为准。落款处，甲方处盖有“深圳鑫慧利资产管理有限公司”字样的印鉴；乙方处盖有千百亿公司的公章。3.2018年6月8日，原告千百亿公司分4笔向被告曾彬名下62×××81账户转账共计14万元；2018年6月11日，原告分5笔向曾彬前述账户转账共计36万元；2018年7月5日，原告分3笔向鑫慧利公司名下33×××68账户转账共计50万元。以上12笔款项共计100万元，用途均备注为保证金。4.2019年4月29日，原告千百亿公司通过顺丰快递（单号为SF1000791213570）向深圳市龙华区龙华街道高翔路汇海广场C座（收件人为鑫慧利公司）邮寄一份《通知书》，《通知书》载明：致鑫慧利公司：根据双方于2018年6月6日签署的《战略合作伙伴协议》，双方拟针对“房产纯抵”产品进行战略合作，合作期限为从2018年6月7日至2020年6月6日。千百亿公司根据合同约定，向鑫慧利公司提供了保证金100万元（其中6月8日付14万，6月11日付36万，7月5日付50万）。根据双方于2018年6月7日签署的《补充协议（一）》的约定及考虑双方并未实际开展合同约定的产品销售工作。千百亿公司现通知鑫慧利公司：千百亿公司定于2019年4月29日即时解除与鑫慧利公司签署的上述协议及补充协议，鑫慧利公司应于2019年5月9日前将千百亿公司交纳的100万元保证金退回。通过查询邮件记录显示，该邮件派送不成功。5.2018年6月30日，深圳万利加资产管理有限公司（甲方）与曾彬（乙方1）、林治瑜（乙方2）、林木青（乙方3）签订一份《协议书》，约定：因筹备鑫慧利公司经营事宜投入的约286万元均系深圳万利加资产管理有限公司垫付，故乙方一致同意对深圳万利加资产管理有限公司补偿经济损失为50万元整。付款方式为自协议签订之日起五个工作日内，乙方指示其实际控制单位千百亿公司向鑫慧利公司公账汇入50万元。6.深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单记载：鑫慧利公司于2016年2月2日成立，认缴注册总资本为20,000万元，股东分别为深圳万利加资产管理有限公司（认缴出资额为1,040万元，所占股份为52%）、曾彬（认缴出资额为320万元，所占股份为16%）、林治瑜（认缴出资额为320万元，所占股份为16%）、林木青（认缴出资额为320万元，所占股份为16%）。7.鑫慧利公司提交的由深圳市公安局南山分局出具的《印章备案卡》记载：鑫慧利公司在公安机关备案的印章中包含有“深圳鑫慧利资产管理有限公司”字样以及“4403055301040”数字编码。而《战略合作伙伴协议》《补充协议（一）》中甲方加盖的印章中仅有“深圳鑫慧利资产管理有限公司”字样，而无数字编码。案件审理过程中，鑫慧利公司曾申请对《战略合作伙伴协议》《补充协议（一）》所盖“深圳鑫慧利资产管理有限公司”公章与鑫慧利公司的真实公章的一致性进行鉴定，后又撤回该鉴定申请。本院认为，本案为合伙协议纠纷。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、案涉《战略合作伙伴协议》《补充协议（一）》的效力；二、《战略合作伙伴协议》能否解除；三、被告鑫慧利公司及曾彬是否及如何承担本案责任。关于焦点一，被告鑫慧利公司称《战略合作伙伴协议》《补充协议（一）》中加盖的并非鑫慧利公司的真实公章，应认定为协议不成立，不具备法律效力。对此，本院认为，《战略合作伙伴协议》中甲方处除加盖有“深圳鑫慧利资产管理有限公司”字样的印鉴外，另有被告曾彬的签名，而曾彬时任鑫慧利公司法定代表人，法定代表人是由法律授权，代表公司从事民事活动的主体，其有权代理或者代表公司整体意志作出意思表示，法定代表人在法定授权范围内代表公司所为的行为本质上是一种职务行为。因此，《战略合作伙伴协议》是否成立不能仅仅取决于协议中所盖印章是否为公司承认的真实公章，亦应当考量曾彬在协议中签字之效力。案件审理过程中，曾彬并未提交证据证实《战略合作伙伴协议》中的签名并非本人签署，因此，曾彬的签字行为真实有效，又基于其为鑫慧利公司法定代表人之身份，可视作鑫慧利公司签署了《战略合作伙伴协议》，所产生的法律后果应由鑫慧利公司承担。《补充协议（一）》中虽仅加盖“深圳鑫慧利资产管理有限公司”字样的印鉴，但该印鉴与《战略合作伙伴协议》中甲方处加盖印鉴一致，且两份协议签署的时间仅相隔一天，曾彬在加盖了非鑫慧利公司备案公章的《战略合作伙伴协议》中签名，视其代表公司接受加盖此枚非备案公章所产生的法律后果，当该枚公章在《补充协议（一）》中盖印时，亦应视为公司意思表示的表征。综上，《战略合作伙伴协议》《补充协议（一）》中加盖的虽非鑫慧利公司的备案公章，但基于前述分析，仍应认定鑫慧利公司作出了与千百亿公司签署协议的意思表示。另经审查，《战略合作伙伴协议》《补充协议（一）》的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属于有效的民事合同，双方均应恪守履行。关于焦点二，《补充协议（一）》约定，千百亿公司可随时单方提前解除《战略合作伙伴协议》。2019年4月29日，原告千百亿公司虽然向鑫慧利公司发出《通知书》，以通知鑫慧利公司解除《战略合作伙伴协议》《补充协议（一）》，但是，千百亿公司邮寄《通知书》的地址并非鑫慧利公司在协议中所确定的地址，千百亿公司亦未提交证据证明邮寄地址为鑫慧利公司变更的收件地址，故千百亿公司在2019年4月29日邮寄《通知书》的行为不发生解除协议之效力。案件审理过程中，千百亿公司与鑫慧利公司均确认案涉项目并未实际开展业务，现千百亿公司主张解除《战略合作伙伴协议》不存在现实障碍，亦与《补充协议（一）》中关于“千百亿公司可随时单方提前解除《战略合作伙伴协议》”之约定不相违背，本院依法予以支持。关于焦点三，原告千百亿公司提供的银行回单显示，千百亿公司共分12笔转出100万元，其中50万元转给曾彬的个人账户，50万元转给鑫慧利公司账户，且100万元均已备注为保证金。故本院认定千百亿公司已实际支付保证金100万元。鑫慧利公司辩称其于2018年7月5日收取的50万元，是曾彬支付的鑫慧利公司前期筹备的设立及运营费用，该辩称并未否认鑫慧利公司收到千百亿公司转账的款项，至于鑫慧利公司在收取款项后作何用处，不影响千百亿公司已向鑫慧利公司支付保证金事实的认定。《补充协议（一）》约定：保证金100万元，于双方合作期限结束或千百亿公司提前解除协议后3天内，按未结清贷款余额与贷款额的比例退回千百亿公司，余额待贷款全部结清时，三天内退回，具体事项双方协商处理。因千百亿公司与鑫慧利公司均确认案涉项目并未实际开展业务，故不存在未结清贷款余额，依照前述约定，鑫慧利公司理应在协议解除后3天内将100万元保证金退还千百亿公司。鑫慧利公司称其中50万元系由曾彬收款，曾彬未将款项交付公司，该笔50万元不应由公司承担责任。对此，本院认为，如前所述，《战略合作伙伴协议》《补充协议（一）》均对鑫慧利公司发生法律效力，《战略合作伙伴协议》约定保证金转入账户为曾彬名下62×××81账户，鑫慧利公司对此是明知且接受的，千百亿公司按约向该账户转入保证金并无不当，鑫慧利公司以曾彬收款为由主张对该笔50万元不承担退还之责缺乏依据，本院不予支持。如鑫慧利公司认为曾彬未将款项交付公司，对公司权益造成损害，可另寻其他法律途径解决。关于被告曾彬的责任，曾彬系鑫慧利公司法定代表人，同时也是鑫慧利公司股东，其以个人账户收取案涉保证金共计50万元，且未提交证据证明已将收取的保证金交付鑫慧利公司，曾彬的行为构成债务混同，其依法应与鑫慧利公司对该50万元保证金承担连带责任。千百亿公司另主张二被告支付各自应返还的保证金在立案后至偿清之日期间所产生的利息，因《补充协议（一）》约定的保证金返还时间为协议解除后3天，若鑫慧利公司、曾彬按时将款项退回，原告千百亿公司便不存在保证金被占用所产生的利息损失，现鑫慧利公司、曾彬是否如期返还款项尚不确定，原告千百亿公司主张二被告支付利息缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告珠海市千百亿资产管理有限公司与被告深圳鑫慧利资产管理有限公司于2018年6月6日签订的《战略合作伙伴协议》；二、被告深圳鑫慧利资产管理有限公司应于本判决生效之日起三日内返还原告珠海市千百亿资产管理有限公司保证金100万元；三、被告曾彬对上述第二判项所确定的被告深圳鑫慧利资产管理有限公司应返还款项中的50万元债务承担连带清偿责任；四、驳回原告珠海市千百亿资产管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由被告深圳鑫慧利资产管理有限公司负担，被告曾彬对其中的6,900元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  谭文剑人民陪审员  王 瑛人民陪审员  宋太莉二〇二〇年十二月二十五日（此页无正文）法官助理何莎书记员吴育琼