江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7043号上诉人（原审被告）：钱凤，女，1968年5月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张公进（系钱凤丈夫），男，1966年3月4日生，住江苏省铜山区。被上诉人（原审原告）：李芳，女，1968年3月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙陆，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。上诉人钱凤因与被上诉人李芳排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初11129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钱凤上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人侵占被上诉人土地承包地经营权与事实不符，对此事实认定忽视了三方面的问题，导致一审法院在认定事实上存在错误。1.上诉人与被上诉人均为同一村民小组成员，承包同一块地的土地面积各是0.654亩，该土地在1994年取得，之后始终没有调整过土地。2.被上诉人提供的承包经营权证书与土地调整后承包合同以及土地承包地块清册面积不符，被上诉人提供的承包经营权证书没有依据承包合同以及土地承包地块清册。3.根据承包地分地清册反映，被上诉人是承包经营0.654亩，但被上诉人实际经营0.9亩，被上诉人事实上侵占了上诉人0.246亩土地。鉴于上述三方面的事实，一审法院在没有足够的证据否认上诉人提供的承包土地清册真实性情况下作出的认定，显然是错误的。二、一审法院在没有查明事实的情况下，判决上诉人赔偿损失没有法律依据。按照法律适用的基本原则，即以事实为依据，以法律为准绳，人民法院审理案件应当查明案件的事实真相，而非仅凭所谓的具有物权效力的农村土地承包经营权证书，而否认上诉人、被上诉人双方与集体建立的事实上的承包合同关系这一事实，且一审法院对上诉人提出的这一事实并未给出任何解释。三、一审法院在上诉人提供初步证据证明对涉案土地享有经营权时，应当告知上诉人维权的道路，且一审法院已明知上诉人对涉案争议土地已经行使相关权利，依法应当中止对该案的审理，待上诉人穷尽一切维权手段后，再对该案恢复审理。目前，经行政机关释明，上诉人依然可以依据房村村5组农户土地承包登记清册作为原始登记的证据，以发包方为被申请人，向铜山区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，以此解决土地承包经营权争议问题。鉴于上诉人仍有维权的路子，且上诉人已经为此准备申请仲裁，在土地承包权的归属最终未定的情况下，一审法院判决上诉人承担责任也未免草率。在此，上诉人请求二审法院，在仲裁有结果之前，应当中止对该案二审的审理。一审判决在没有查清事实的情况下，上诉人提出的证据一概没有采纳，一审判决认可了有上诉人的地，也认可有被上诉人的地，被上诉人地的四至与原分地底册完全不符，请二审人民法院依据案件事实，支持上诉人的上诉请求。李芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。一审法院审理查明：钱凤、李芳均系徐州市铜山区房村镇房村村村民。李芳承包位于地块，面积为0.9亩。该地块东临钱坤，西临周祥久，南临田埂，北临路。2016年11月24日，双方因土地争议产生纠纷，经徐州市公安局民警处理认定，钱凤曾于2012年6月和2016年11月向涉案土地内撒玻璃。经李芳申请，一审法院委托江苏易章工程造价咨询有限公司对清理涉案0.9亩承包地内碎玻璃渣的费用进行鉴定。2020年5月18日，江苏易章工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，认定清理涉案土地内碎玻璃渣的费用为14789元。2020年5月25日，徐州市铜山区房村镇人民政府统计办公室出具证明，房村镇2019年小麦全镇平均亩产为438公斤，水稻平均亩产为596公斤。后房村镇粮油管理所出具中等小麦、中等中晚稻从2012年至2020年的收购价格。一审法院另查明：钱凤曾因土地归属争议向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，本院审理后认为钱凤未能举证证明其主张，故裁定驳回其起诉。后钱凤不服该裁定，上诉至江苏省高院。江苏省高院审理后认为原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，维持原裁定。一审法院认为，关于李芳诉请排除妨害、恢复原状是否应当予以支持的问题。一审法院认为涉案土地的权属问题，钱凤曾以徐州市铜山区人民政府作为被告，李芳作为第三人提起行政诉讼，后被裁定驳回钱凤的起诉。故在本案中，钱凤再次辩称其享有涉案土地的承包经营权，不应当予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。钱凤在李芳的承包地内撒碎玻璃，造成涉案土地不能耕种，造成李芳损失，故李芳要求钱凤恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。关于李芳主张的土地恢复原状的费用问题，一审法院认为涉案土地恢复原状的费用，经江苏易章工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，确定李芳清理涉案土地内碎玻璃渣的费用为14789元，一审法院对该项费用依法予以确认。关于李芳主张的种植损失数额问题，一审法院依据李芳提供的涉案土地所在镇统计部门出具小麦和水稻亩产量以及2012至2020年中等水稻和小麦的收购价格，依法支持李芳自2012年秋季水稻至2020年的种植损失数额为20032.48元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条之规定，判决：钱凤于判决生效后十日内赔偿李芳的承包地恢复原状损失14789元及承包地种植损失20032.48元。案件受理费1380元、鉴定费3000元，由钱凤负担2600元，李芳负担1780元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人提交的村委会证明与分地清册记载的内容明显不符，在无其他证据佐证的情况下，对该证明不予采信。本院审理查明，2015年8月，李芳与徐州市铜山区房村镇房村村村民委员会签订农村土地家庭承包合同，随后取得农村土地承包经营权证书，承包地二轮合同总面积1.05亩，其中涉案“洪阳渠东5”地块0.9亩，承包期限自2015年9月1日至2027年8月31日。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于涉案土地承包经营权权属，李芳提交农村土地承包合同及农村土地承包经营权证，证明其享有涉案0.9亩土地的承包经营权，钱凤主张涉案土地权属存在争议，但其所提交的证据分地清册在（2017）苏行终1256号行政裁定（已生效）中已被认定为不能证明其对涉案土地有利害关系，其应当承担举证不利的后果。关于涉案土地的承包期限，根据被上诉人提交的承包合同、承包经营权证、我市实行二轮承包的时间以及上诉人自认其自1997年之后就未再耕种涉案土地而是由被上诉人耕种，结合法律关于耕地承包期限30年的规定，可以认定，在2012年6月时，被上诉人已经取得了涉案土地的承包经营权，因此，钱凤2012年6月及2016年11月两次在李芳的承包地内撒碎玻璃，造成李芳不能耕种土地，其应当承担赔偿损失的责任。一审法院根据当地统计部门出具的小麦和水稻亩产量以及2012至2020年中等水稻和小麦的收购价格计算种植损失20032.48元和经鉴定机构鉴定的清理土地内碎玻璃渣的费用14789元作出判决，有事实根据及法律依据，并无不当。钱凤以其可向铜山区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁解决土地承包经营权争议问题为由要求二审法院中止审理本案，没有法律依据，本院不予支持。综上，钱凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费671元，由钱凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 涛审 判 员  周美来审 判 员  李帅胜二〇二〇年十二月十七日法官助理  王昌奇书 记 员  李思雨