福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7628号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：太康县鼎诚商贸有限公司，住所地河南省周口市太康县城郊乡农机修造厂院内**。 法定代表人（负责人）：刘方方。 上诉人周仰峰因与被上诉人太康县鼎诚商贸有限公司(以下简称鼎诚公司)产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初4556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.判定鼎诚公司拿“红烧排骨（禽畜水产罐头）”食品替换“排骨熟食红烧排骨200克真空包装卤肉红烧猪肉凉菜下酒菜小吃美食”食品，上述二种食品属于没有营业执照、没有食品生产许可证、没有食品经营许可证和产品质量合格证的食品；2.依法撤销鼎诚公司拿“红烧排骨（禽畜水产罐头）”食品替换“排骨熟食红烧排骨200克真空包装卤肉红烧猪肉凉菜下酒菜小吃美食”食品的买卖合同；3.判定鼎诚公司拿“红烧排骨（禽畜水产罐头）”食品替换“排骨熟食红烧排骨200克真空包装卤肉红烧猪肉凉菜下酒菜小吃美食”食品，依法退回周仰峰一包产品所造成的损失11.4元；4.判令鼎诚公司拿“红烧排骨（禽畜水产罐头）”食品替换“排骨熟食红烧排骨200克真空包装卤肉红烧猪肉凉菜下酒菜小吃美食”食品，依法增加赔偿周仰峰一包产品所造成的损失的金额为1000元；5.判令鼎诚公司依法赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为58.5元；6.判令鼎诚公司依法赔偿周仰峰的误工费967.97元；7.判令鼎诚公司的侵权行为应当酌定赔偿周仰峰的精神损害赔偿费为1000元；8.判令鼎诚公司支付本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.周仰峰在网络上向鼎诚公司订购的产品是“排骨熟食红烧排骨200克真空包装卤肉红烧猪肉凉菜下酒菜小吃美食”，但鼎诚公司拿没有食品名称的食品来替换，鼎诚公司存在欺诈。案涉食品非鼎诚公司经营场所销售的食品，且周仰峰订购和收到的食品产品标准号均是SB/T10381-2012，没有产品合格证，属于法定不安全、无法追溯食品，鼎诚公司存在欺诈行为。2.鼎诚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当认定鼎诚公司自认败诉。3.鼎诚公司未向一审法院提交“弘美食品”就是其法定企业“太康县鼎诚商贸有限公司”的证据材料，一审判决认定“弘美食品”系由鼎诚公司开设经营，没有证据证明，不能作为定案依据。4.案涉食品已经造成周仰峰胃肠道疾病；二、一审判决法律适用错误。1.一审中，鼎诚公司未提供营业执照、食品经营许可证、案涉食品的进货凭证和合格证明，违反了《公司登记管理条例》第三条、《食品经营许可管理办法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十五条、第五十三条规定。鼎诚公司不提供证据的行为亦违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、四十八条规定。鼎诚公司未在法定经营场所销售食品，违反了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定。鼎诚公司应当按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，承担首负及退赔责任，但至今为止，鼎诚公司不但没有承担首负和退赔责任，还继续经营违法食品。2.一审法院认定周仰峰未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品不一致，该认定系因一审法院隐匿周仰峰提供的网络截图和物证证据材料，隐匿订购产品没有产品名称、生产日期等食品标签违法，与收到产品的食品名称和生产日期完全不同造成的。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，驳回周仰峰诉讼请求，明显错误。3.一审判决认定周仰峰购买案涉食品并非是为了生活消费所需，但周仰峰是否是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的对象，应由《中华人民共和国消费者权益保护法》认定。另，一审判决认定周仰峰在一审法院立案368件等事实的证据材料，没有在法庭上出示，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》并没有限制消费者的消费行为，也没有限制消费者的维权行为件数，一审法院却据此驳回周仰峰诉请，有违公平正义，剥夺了周仰峰的维权权利。4.一审判决认定周仰峰并未提交证据证明鼎诚公司的商品存在诸多违法的基本事实，显然没有任何证据证明，周仰峰已经依法证明了案涉食品违法的基本事实。5.鼎诚公司应承担周仰峰订购和收到食品安全的举证责任，一审法院对此未予分配，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八条规定。6.一审法院对周仰峰提交的微信聊天记录的认定，有违民事诉讼的证据规则；三、一审法院程序违法。鼎诚公司和网店拒绝开具购物发票和销售不安全的食品，一审法院适用简易程序审理，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第五项、第七项的规定；四、周仰峰就其主张已完成举证责任，其诉讼请求于法有据。1.周仰峰已举证证明案涉食品属于违法违规的食品，也已举证证明其是以每张0.5元的价格复印本起诉讼相关材料，提起诉讼的相关费用应予支持。2.鼎诚公司经营的食品属于禁止生产经营的食品，周仰峰要求其承担退赔责任的主张成立。3.鼎诚公司存在侵权行为，周仰峰要求其赔偿误工费、精神损害赔偿金等主张成立。 鼎诚公司未作答辩。 周仰峰向一审法院起诉请求：1.鼎诚公司以“红烧排骨（禽畜水产罐头）”食品替换“排骨熟食红烧排骨200克真空包装卤肉红烧猪肉凉菜下酒菜小吃美食”食品，属于没有《营业执照》、《食品生产许可证》、《食品经营许可证》和产品质量合格证的产品；2.依法撤销鼎诚公司以“红烧排骨（禽畜水产罐头）”食品替换“排骨熟食红烧排骨200克真空包装卤肉红烧猪肉凉菜下酒菜小吃美食”食品的买卖合同；3.鼎诚公司退回周仰峰以“红烧排骨（禽畜水产罐头）”食品替换“排骨熟食红烧排骨200克真空包装卤肉红烧猪肉凉菜下酒菜小吃美食”食品造成的一包产品损失11.4元；4.鼎诚公司赔偿周仰峰以“红烧排骨（禽畜水产罐头）”食品替换“排骨熟食红烧排骨200克真空包装卤肉红烧猪肉凉菜下酒菜小吃美食”食品造成的法定增加赔偿损失1000元；5.鼎诚公司赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所增加的打印复印的所有材料费用3（份）X[14（页）+25（页）]X0.5（元/页）=58.5元；6.鼎诚公司依法赔偿周仰峰的误工费967.97元；7.鼎诚公司赔偿周仰峰因其侵权行为造成的精神损害赔偿费1000元；8.鼎诚公司支付本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2020年7月22日，周仰峰通过拼多多平台在名为“弘美食品”的店铺购买“红烧排骨”一份，支付货款40.63元。2020年7月24日，周仰峰收到产品，现已全部食用完毕。名为“弘美食品”的店铺系由鼎诚公司开设经营。以上事实有证据《交易成功页面》《店铺页面》《商品快照截图》、圆通速递面单、照片予以佐证。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，周仰峰称其向鼎诚公司购买的商品与其收到的商品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品是不一致的，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张鼎诚公司及鼎诚公司的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的前述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，一审法院均予以驳回。 依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在一审法院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。 综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。鼎诚公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，根据在案证据，周仰峰收到的商品与购买网页的商品快照中显示的商品相同，没有证据证明二者存在不一致之处。其次，周仰峰没有提供其他证据佐证治疗胃肠道疾病的药品与本案存在关联性。最后，周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据。因此，周仰峰应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回周仰峰的全部诉讼请求并无不当。而周仰峰提出一审法院违法适用简易程序、违反证据规定等程序违法的主张，均没有事实依据，不予采纳。 另外，一审法院依职权在福建法院审判信息系统中查询到周仰峰多次以相同案由向多人提起诉讼，认定其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者特征，并无不当。周仰峰此节主张，亦不予采纳。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 刘玲玲 书 记 员 程 婷