陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 (2020)陕05民终2045号 上诉人（原审原告）深圳市极速名车投资发展有限公司。住所地：深圳市光明新区色明街道将石社区南庄高田区XX巷XX号XX楼XX。法定代表人：武宗全。委托诉讼代理人：梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）李忠，男，汉族，1983年1月20日出生，户籍所在地：陕西省大荔县，（未到庭）上诉人深圳市极速名车投资发展有限公司(以下简称深圳极速名车投资公司)因与被上诉人李忠追偿权纠纷一案，不服大荔县人民法院(2020)陕05**民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人深圳市极速名车投资发展有限公司委托诉讼代理人梁裕飞到庭参加诉讼。被上诉人李忠经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人深圳市极速名车投资发展有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。 二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人李忠2017年12月至2018年2月份期间，经过上诉人的推荐，在深圳第三方互联网金融服务有限公司运营P2P平台“第三方金融”平台上七次发布借款项目，共借到人民币1049000元。二、上诉人依据与深圳第三方互联网金融服务有限公司签订的《合作协议》的约定对其推荐给第三方金融平台的被上诉人李忠的借款承担回购保证责任，共通过张炎的账户代李忠偿还了本金1049000元，利息7857.98元。三、一审法院认为被上诉人并非从第三方公司借款的当事人，并无义务向第三方公司还款，故认为即使上诉人代偿了被上诉人从第三方公司的借款，上诉人也无权向被上诉人追偿的结论与事实不符，与法律规定相违背。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李忠庭后提交书面答辩意见为：一、答辩人李忠与第三方公司之间无借款及担保关系；二、答辩人李忠与上诉人之间亦无借款及担保关系；三、上诉人无证据证实被告李忠与第三方公司之间有借款关系，更没有证据证实其向第三方公司偿还了案涉款项，同时，上诉人主张的追偿权亦无事实依据和法律依据；四、上诉人提供的答辩人银行账户仅系周转账户，答辩人并非借款人；五、答辩人与上诉人之间系合作关系，这有签订的单店合作协议可证实，同时，双方于2017年9月1日设立大荔极速名车信息服务有限公司，由该公司实际与上诉人开展合作业务，依据2017年11月16日，上诉人与该大荔极速名车信息服务有限公司签订的汽车金融服务合作协议，大荔极速名车信息服务有限公司享有对案涉款项的回购权，而非上诉人，上诉人的诉请无事实依据和法律依据，应驳回其诉请。综上，答辩人认为，上诉人与答辩人共同签订单店合作协议，后注册成立大荔极速名车信息服务有限公司开展相关义务，其与答辩人之间仅有合作关系，并无借款或担保追偿关系；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持一审判决。上诉人深圳市极速名车投资发展有限公司向原审起诉请求：被告偿还原告人民币1056857.98元及至还清之日的利息（自2018年5月1日起按年息6%计算，暂计至起诉时利息为100401元）。一审法院认定事实：2017年11月1日原告与深圳第三方互联网金融服务有限公司（以下简称第三方公司）签订合作协议，约定由原告向第三方公司推荐借款人，第三方公司在审核后对借款人发放相应款项，如借款人不能按期归还借款，原告须承担回购保证责任。2017年7月19日，原告与被告签订单店合作协议，原告为甲方，被告为乙方，协议约定甲、乙方在大荔县共同设立单店合作公司，甲方占股51%，乙方占股49%，甲方通过自身金融资源优势为乙方提供融资信息居间服务，促成乙方终端客户与相应出借人签订借款合同。甲方协助乙方对接出借人，乙方代出借人向终端客户办理借款手续，并向终端客户提供借款。2017年9月1日大荔极速名车信息服务有限公司成立，法定代表人为李忠，股东为李忠、陕西极速名车信息服务有限公司、同娜娜，被告占股48%、陕西极速名车信息服务有限公司占股51%。2017年12月，被告在“第三方金融”注册成为会员，为大荔极速名车信息服务有限公司做车贷业务。“第三方金融”曾于2017年12月至2018年2月，多次向被告的华兴银行托管账户转款，每笔均备注有车贷信息，由被告或大荔极速名车信息服务有限公司代第三方公司向终端客户办理借款手续。2018年6月，原告曾起诉被告李忠、大荔极速名车信息服务有限公司追偿权纠纷一案，该案诉状显示，原告认为李忠、曾某某、同娜娜应对大荔极速名车信息服务有限公司推荐的债务人在第三方公司的104.9万元借款承担保证责任。后该案撤诉。现原告以代被告李忠偿还了在第三方公司的借款104.9万元，原告系行使保证人的保证责任，请求向被告李忠追偿。一审法院认为，当事人应当提供证据证明自己的主张。本案原告向被告主张追偿权，应提供追偿的事实以及法律依据，但其提供的与第三方公司的合作协议等均不足以证明被告李忠从第三方公司借款的事实存在。其虽提供了银行转账记录及代偿证明，但转账记录备注的“偿还李忠借款”，内容系单方备注，不足以证明系偿还被告李忠的借款，代偿证明也不符合民诉法关于单位出具证明应当由单位负责人及制作证明材料人员签名盖章的规定，仅加盖了单位印章，故不能作为认定借款事实的依据。被告提供与原告签订的单店合作协议，证明原被告之间的单店合作事项为“原告通过自身金融资源优势为被告提供融资信息居间服务，促成被告终端客户与相应出借人签订借款合同。原告协助被告对接出借人，被告代出借人向终端客户办理借款手续，并向终端客户提供借款”，结合原告对“被告李忠的账户是周转账户、李忠账户收到款后再付给终端客户”这一事实并无异议，以及原告2018年6月起诉被告时的案件诉状内容，故本院认定被告李忠并非从第三方公司借款的当事人，并无义务向第三方公司还款，故即使原告代偿还了因车贷业务从第三方公司的借款，也无权向被告李忠追偿。被告辩称本案涉嫌犯罪，应移送公安机关，但并无证据证明，故本院不予采信。判决：一、驳回原告深圳市极速名车投资发展有限公司要求被告李忠偿还借款及利息的诉讼请求。二、案件受理费15215元，由原告深圳市极速名车投资发展有限公司负担。本院二审期间，双方均无新证据提供。本院查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为，上诉人深圳极速名车投资公司对被上诉人李忠所主张的债务追偿权是否具有法律事实依据。据双方当事人向法庭提供的现有证据载明, 被上诉人李忠系案外人大荔极速名车信息服务有限公司之法定代表人,该公司于2017年7月9日、11月16日分别与上诉人深圳极速名车投资公司签订了《单店合作协议》和《汽车金融服务合作协议》。本案案涉借款用途为优车e贷用款，而非上诉人李忠个人所用，应系双方在履行上述协议期间开展业务形成，故被上诉人李忠通过上诉人深圳极速名车投资公司衔接，在第三方金融平台之借款行为系其公司开展业务的职务行为；关于被上诉人李忠就双方在《合作协议》履行期间形成的债务是否承担担保责任的问题，据查明事实，本案基础法律关系应为上诉人深圳极速名车公司与其合作方大荔极速名车信息服务有限公司之间合作协议纠纷，双方基于该法律关系，可另案主张权利。上诉人深圳极速名车投资公司对被上诉人李忠所主张的债务追偿权无法律事实依据，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人深圳市极速名车投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15215元，由上诉人深圳市极速名车投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 开 运审 判 员  连   玲审 判 员  雷 晓 宁 二0二0年十二月十七日 法官助理   刘 汉 超书 记 员  孟 丽 君    1