广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤08行初101号原告杨华贵，男，汉族，1970年3月15日出生，住广东省吴川市黄坡镇渔业队**，公民身份号码440************512。委托代理人蓝博雅，广东风正律师事务所律师。委托代理人骆伟生，广东佳业律师事务所律师。被告吴川市人民政府，住所地：吴川市******。法定代表人陈恩才，市长。委托代理人詹树迅，吴川市司法局干部。原告杨华贵诉被告吴川市人民政府不履行土地行政补偿法定职责纠纷一案，于2020年8月18日向本院提起诉讼。本院于同年8月21日立案后，于同年10月30日向被告吴川市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于同年11月26日公开开庭审理了本案。原告杨华贵及委托代理人蓝博雅、骆伟生，被告吴川市人民政府的委托代理人詹树迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨华贵诉称，从事捕捞渔业的连家船即以船为家，一家人都在船上居住。湛江市人民政府建设鉴江水利工程后，新建的堤坝令黄坡港的渔船无法随时回到黄坡圩码头停泊，以致大人无法买菜，小学无法上学，船失去家的功能。为了解决居住问题，湛江市人民政府于2009年发文决定给连家船每户补助80000元，并决定了76户的补助名单上报省政府。湛江市人民政府于2012年将76户的补助款全额下拨至被告属下的相关职能部门。但被告却不顾原告以及其他连家船渔民的生存，一拖再拖，至今仍未将原告应得的补助款支付给原告。原告迫于无奈于2019年7月同其他60余户连家船起诉被告和湛江市人民政府，要求被告向原告支付补助款。虽然法院未直接支持判令被告向原告支付补助款80000元的诉讼请求，但法院认为，湛江市人民政府在2012年初已将相关款项拨付给被告相关职能部门，至今七年有余，虽现有证据不足以确定原告是否符合领取补助款的资格条件，但有关部门不应推诿懈怠，而应积极履行其法定职责，尽快确定符合领取连家船安居补助款的对象，并下发相关款项。判决生效后，原告及其余60余户连家船的代表书面去函给被告及其下属吴川市****局，并多次到该局催促尽快核实和确认原告是否享有领取补助款资格条件，同时，原告委托诉讼代理人于2020年5月、6月上门向吴川市****局了解情况，请求尽快确认原告是否具备领取补助款资格条件，但被告仍不作为。其实，查清是否符合领取补助款资格条件十分容易。根据吴府201162号、湛府函2012195号、湛鉴水函20192号等文件精神，符合领取安居补助款资格条件的只需同时具备两个条件，一是有船，一是无房。是否有船，看船证就行；当然是否有房不光是看房产证，社会上有房无证的情况不少，但房子这么大且经常居住，是十分容易找到的。且对76户名单，很多人有意见，签名检举的不少，据被告提供的名单，有130多人。被告只需与检举人联系，则可得知原告是否有房。在2009年12月31日前，原告已有船名为粤吴渔50035的渔船一艘，并办有船证，在陆地上没有住房，该两项信息在被告属下的职能部门均可查证。但被告不顾及民生，严重不作为，严重影响了政府的诚信、高效形象，损害原告以及其他停泊黄坡港连家船的利益。原告是否具备领取补助款资格条件，被告可在较短限期内进行核实和确认，被告却一直拖延不处理。为维护原告的合法权益，现起诉请求：判令被告在一定期限内依法确认原告是否享有领取鉴江枢纽筑坝工程“连家船”居住安置补助款的资格（条件）。原告杨华贵向本院提交了以下证据：1、原告的身份证，证明原告的身份信息、主体资格；2、吴府[2011]62号吴川市人民政府文件《关于调整鉴江供水枢纽工程影响我市渔业生产和渔民生活安置方案的请示》，证明吴川市人民政府向湛江市人民政府请示，对受到鉴江枢纽工程影响的黄坡渔业大队渔民发放房屋建设费，每艘“连家船”补偿款由6万元增加到8万元；3、湛府函[2012]195号湛江市人民政府文件《关于同意调整鉴江供水枢纽工程影响吴川渔业生产和渔民生活安置方案的批复》，证明湛江市人民政府同意吴川市人民政府的请求，将黄坡渔业大队渔民的房屋建设费增加到8万元；4、渔业捕捞许可证，证明原告在2009年12月31日前有船，符合领取安居补助款“有船”的条件；5、鉴江枢纽筑坝工程对“连家船”居住的安置补助名册，证明原告符合获得房屋建设费的条件；6、关于代理申请拨付安置补助款的函及投递单，证明广东佳业律师事务所接受原告的委托，分别向吴川市人民政府、湛江市人民政府致函，向两级人民政府代原告申请房屋建设补偿款的事实；7、湛鉴水函[2019]2号湛江市鉴江供水枢纽工程指挥部办公室文件《关于黄坡镇渔业居委会连家船情况及补偿款有关问题的函》，证明吴川市人民政府、湛江市人民政府相互推诿，行政不作为，没认真落实补偿款的发放工作；8、关于办理拨付安置补助款手续的意见，证明“连家船”选派代表分别向吴川市农业局、吴川市鉴江供水枢纽工程指挥部申请办理拨付补偿款手续、相关单位不作为的事实；9、湛江市中级人民法院行政判决书，证明被告不履行特定职责影响原告领取安居补助款的事实；10、律师催告函，证明被告对原告的催办行为不重视，漠不关心包括原告在内的“连家船”生存的事实。被告吴川市人民政府辩称，原告是否符合条件还需要吴川市****局按照相关标准进行审查确认，符合文件设定的两个条件才具有领取安居补助的资格。且广东省高级人民法院已对林康强等案件作出了生效的判决书，我府正在执行该判决加快该项工作的推进。被告吴川市人民政府向本院提交了以下证据：1、吴府[2016]26号《关于印发的通知》，证明《吴川市鉴江供水枢纽工程建设征地补偿和移民安置实施办法》第七条第（八）项规定渔民渔船处置或生产补偿和渔民安置，由市海洋与渔业局和辖区镇政府负责；2、吴农涵[2020]10号《关于吴川市******民委员会“连家船”住房问题重新核查的函》，证明吴川市****局于2020年4月7日已发函致黄坡镇人民政府配合做好核查工作，发放情况核查表，重新核查，但因为情况复杂，目前还在核查阶段。待核查公示确认后，即履行发放。经质证，各方对相关证据发表如下质证意见：原告提交的证据：被告吴川市人民政府对证据1、2、3、5、7、8、9真实性、合法性、关联性均没有异议；证据4、6、10真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明内容有异议，是否符合补偿的资格要经过农业农村局的审核。被告吴川市人民政府提交证据：原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明事实；对证据2中的吴川市****局吴农涵[2020]10号《关于吴川市******民委员会“连家船”住房问题重新核查的函》、黄坡镇渔业居委会“连家船”情况审核表、湛江市鉴江供水枢纽工程库区渔民渔船调查汇总表的真实性、合法性、关联性均无异议，对吴川市海洋与渔业局《关于黄坡渔业居委会“连家船”补助问题的处理方案》真实性、合法性、关联性有异议，并对证据2的证明内容有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据均符合证据的三性要求，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。经审理查明，由于鉴江供水枢纽工程的兴建，对吴川市黄坡镇等地区渔业生产和渔民生活产生影响，为妥善安置受影响的群众生产、生活，吴川市人民政府于2011年10月14日向湛江市人民政府报送吴府[2011]62号《关于调整鉴江供水枢纽工程影响我市渔业生产和渔民生活安置方案的请示》，其内容中“……三、黄坡渔业大队渔民生活安置补偿。（一）提高“连家船”安居补助。原方案‘连家船’安居补助每户6.4万元，考虑到物价指数的上升和目前我市黄坡镇宅基地购买每块超过8万元，建议将每艘‘连家船’的房屋建设费一次性补助8万元。……”湛江市人民政府于2012年5月6日向吴川市人民政府作出湛府函[2012]195号《关于同意调整鉴江供水枢纽工程影响吴川市渔业生产和渔民生活安置方案的批复》，主要内容为：“经研究，原则同意所报的《调整鉴江供水枢纽工程影响吴川市渔业生产和渔民生活安置方案》，请抓紧组织实施。此方案与本府和市鉴江供水枢纽工程指挥部原来所制订的安置方案不一致的，以此方案为准。”2011年12月吴川市鉴江供水枢纽工程征地移民办公室向湛江市鉴江供水枢纽工程指挥部提交申请，请求拨付相关安置补偿款。2012年1月有关部门将前述“连家船”安居补助按每户8万元标准，包括76艘“连家船”安居补助款608万元在内的“鉴江供水工程影响渔业生产渔民生活安置补偿款”47285000元，拨付至吴川市鉴江供水枢纽工程征地移民办公室。原告系吴川市黄坡镇渔民，原告认为其系前述76艘“连家船”安居补助对象，符合领取安居补助的条件。原告曾委托广东佳业律师事务所律师龙航明于2019年4月向湛江市人民政府、吴川市人民政府等申请拨付安置补助款8万元。湛江市鉴江供水枢纽工程指挥部办公室按湛江市人民政府转办要求，向广东佳业律师事务所作出湛鉴水函[2019]2号《关于黄坡镇渔业居委会连家船情况及补偿款有关问题的函》，答复的主要内容为：连家船补偿事宜由当地政府组织职能部门调查、核实和公示后实施发放；根据吴川市海洋与渔业局核实，上报省和国家2009年底实有76户“连家船”，根据有关规定，确定“连家船”的补偿标准为一次性给予8万元补助。经市政府领导同意，该办已向湛江市财政局请款将黄坡镇渔业居委会的76户“连家船”补偿款608万元于2012年1月12日下拨吴川市鉴江供水枢纽工程征地移民办公室，由当地政府组织实施。2019年7月2日，原告向本院提起行政补偿诉讼，请求判令被告向其支付8万元的“连家船”安居补助款8万元。本院于2019年12月18日作出（2019）粤08行初97号行政判决，认为原告是否符合“连家船”安居补助的申领条件，目前尚无法确认。原告可待其“连家船”安居补助的资格正式确定后，向有关部门申请支付补偿款项。2020年1月，原告委托广东佳业律师事务所律师龙航明向吴川市******委会发律师催告函，催告居委会尽快核实原告是否符合补助条件。另查明，2020年10月31日，广东省高级人民法院作出（2020）粤行终959号行政判决，限吴川市人民政府于该判决生效之日起三个月内就是否向林康强支付“连家船”安居补助款8万元作出明确处理。本院认为，本案为不履行土地行政补偿纠纷。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的争议焦点为：被告是否积极履行了确认原告是否符合领取“连家船”安居补助款资格的职责？由查明事实可知，为妥善安置因鉴江供水枢纽工程受到影响的群众生产生活，湛江市人民政府于2012年5月6日向吴川市人民政府作出湛府函[2012]195号《关于同意调整鉴江供水枢纽工程影响吴川市渔业生产和渔民生活安置方案的批复》，同意对黄坡渔业大队渔民拨付“连家船”安居补助款，每户8万元，要求吴川市人民政府抓紧组织实施；且该款项已于2012年下拨至吴川市人民政府的相关职能部门。原吴川市海洋与渔业局于2018年4月12日发布《关于第一批安居补“连家船”对象名单公示》，含本案原告在内共76人。虽此后因当地渔业居委会辖下的143人签名投诉并经调查发现，原吴川市海洋与渔业局发布的上述“第一批”补助对象名单未经公示、可能存在差错而暂停了该笔“连家船”家居补助款的发放；以及在本院审理的（2019）粤08行初97号案件审理过程中，吴川市人民政府表示需对“连家船”家居补助款的发放对象重新审核公示，才能确认符合发放条件的名单。但从（2019）粤08行初97号案件生效之今也已将近一年，吴川市人民政府仍未就原告是否属于符合领取“连家船”安居补助款8万元条件的人员作出确认，显属违法。原告请求被告在一定期限内确认其是否享有领取“连家船”安居补助款8万元资格的主张理据充分，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：限被告吴川市人民政府于本判决生效之日起二个月内对原告杨华贵是否享有领取鉴江枢纽筑坝工程“连家船”安居补助款8万元的资格作出明确处理。本案受理费50元，由被告吴川市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 麦江梅审 判 员 吴有文审 判 员 李常红二〇二〇年十二月六日法官助理 潘健茹书 记 员 宋经纬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。