湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民终2262号上诉人（原审原告）：向宇，男，土家族，1993年12月2日出生，住五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：何麒麟，湖北千禧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁志超，女，汉族，1988年7月7日出生，住宜昌市。委托诉讼代理人：余立宁，湖北三雄律师事务所律师。上诉人向宇因与被上诉人鲁志超委托理财合同纠纷一案，不服当阳市人民法院（2020）鄂0582民初1254号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。向宇上诉请求：依法撤销原审裁定，发回重审或者指令一审法院进行审理。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误，向宇与鲁志超之间的民事法律关系和鲁志超涉嫌经济犯罪不是同一法律关系。鲁志超并没有对向宇主张的委托理财投资合同这一民事法律关系进行反驳，只是辩称与向宇建立这一法律关系的主体是其所代表的注册地在美国的实力投资公司，但此前鲁志超并未告知向宇，而且向宇投资的资金也是直接转账至鲁志超的银行账户内，至于鲁志超收到投资款后如何操作与向宇没有关系。一审认定鲁志超涉嫌电信诈骗犯罪的理由是鲁志超通过设立一人有限公司发布投资外汇收益以吸引投资人，但是发布投资信息吸引投资人本身是种正常的宣传手段，鲁志超当庭也称其发布的投资盈利信息是真实的，不是虚假信息，该行为本身并不涉嫌犯罪。而且就向宇与鲁志超之间的法律关系单独判断，就是委托理财合同关系。再者，向宇在一审起诉前曾经向公安机关报案，但公安机关均以不涉及刑事犯罪为由口头告知不予立案。故向宇与鲁志超之间的民事关系和鲁志超涉嫌的经济犯罪分别涉及不同的法律事实，二者虽有牵连但不是同一法律关系，一审法院将此混为一谈属于事实认定错误，且没有证据支持。二、一审裁定适用法律错误，裁定驳回起诉没有法律依据。一审裁定适用的法律依据之一为《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”但是，适用该条的前提应是人民法院已经查明鲁志超初步的涉嫌经济犯罪的证据线索，决不能没有任何线索，仅仅是主观怀疑。即使鲁志超个人涉嫌电信诈骗，但并不必然排斥向宇与鲁志超之间存在委托理财合同关系，向宇的投资资金是转账支付给鲁志超，而后鲁志超为其设立账户、代为操作管理账户，显而易见双方是委托理财合同关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本案应当继续审理。鲁志超辩称，一、认可向宇起诉与鲁志超的委托理财合同关系与法院认定的涉嫌诈骗犯罪不属于同一法律关系，但一审裁定驳回起诉错误，应当判决驳回向宇的诉讼请求。2020年1月5日，向宇注册了账户，并与该平台的投资代理人实力投资通过该电子交易平台签订了《账户托管协议》。协议约定：“本人授权实力投资公司管理账户及风险，在外汇市场以保证金或者其他方式买入或者卖出外汇或者外汇期货合约，以及现货金属等。实力投资公司全权管理本人的交易账户，但交易代理人无权以本人或者他人名义提起本人账户的资金、证券或者其他财产。本人理解持仓至交易日结束时，所生产导致的净利润或者增加的费用利息由交易代理人承担。当月首单利润根据仓位分配，3%、5%、6%、7%、8%（对应的仓位分别为1500/4500/7500/15000/30000美金），第二单及以上盈利利润客户及公司各占50%：1.5%、2.5%、3%、3.5%、4%，本公司保留修改上述条款的权利。”从该《账户托管协议》可以看出：1.向宇委托理财的主体是实力投资公司，承担风险的主体也是该公司。2.向该平台投入资金的用途是“在外汇市场以保证金或者其他方式买入或者卖出外汇或者外汇期货合约，以及现货金属等。”它的收益来自于外汇期权的交易，每个人有自己独立的MT4账号，自己可以手机上下载迈达克（mt4或mt5）的软件，登录自己的交易账户，看到个人账户实时的交易情况。因此，向宇与实力公司之间存在委托理财关系。3.向宇借鲁志超账户将3万元美金转入自己的账户后，当月托管账户就参与了交易，并且有3600美金的收益。后公司政策调整，将盈利收益转化为信用额，向宇自己下载了MT4，登录了自己的交易账户进行了自主交易，并且亏损了1754.69美金。所以，他的账户余额由3600美金变成了1845.31美金。4.向宇在自己的账户后台绑定了自己的银行卡号，他的取款申请只要经过公司批准，就由公司直接打款到他个人的银行账户，并不需要经过鲁志超的账户。并且，他自己主动有过提款申请，公司没有批准通过。假设是委托鲁志超全权管理向宇的账户，那么向宇就无权自己操作交易，也无需在后台绑定自己的银行账户。因此向宇起诉鲁志超认为他们之间存在投资理财关系无事实依据。一审法院应当直接判决驳回上诉人的诉讼请求，而不是裁定驳回起诉。二、向宇只是通过鲁志超的账户向投资平台打款，鲁志超并非向宇的代理人，向宇借用鲁志超账户转款，双方是借用账户的借用关系，双方不存在委托理财合同关系。向宇在一审起诉状也承认，他与鲁志超未见过面，相互之间并不认识。因向宇的经纪人张吕嫒不熟悉入金的流程，所以把鲁志超的卡号发给了向宇，让鲁志超代他入金。他是5号开户，8号才打款入金，9号通过微信群加鲁志超微信。鲁志超与向宇同为投资美金期货交易的客户。向宇诉称委托鲁志超投资理财，与本案证据证明的事实完全不符。向宇之所以未直接将款付到对外投资账户，是因为人民币还不是世界自由流通货币，向境外投资必须先兑换为美元，而兑换美元的账户，也只有与银行签约了美元兑换业务的账户才能通过手机网银操作，向境外转款，也只有经过外汇管理局批准的银行账户才能交易，向宇是初入门的对外投资理财的客户，无对外交易的权限。因此，向宇才借用鲁志超的账户转给公司的收款账户缪小春，并且提供转账截图，客服审核通过，将款项转入到投资人的个人MT4理财账户。三、鲁志超收到向宇转款当天将向宇的投资款全部转到他个人账户，无任何截留或者占用，不存在给向宇退款的任何理由。四、向宇投资资金被冻结，无法取出，鲁志超同样深受其苦，其规则的变更，是因为与向宇签订《账户托管协议》的实力投资公司单方变更规则导致，与鲁志超无关，鲁志超未占有使用该资金无返还的义务。向宇与实力投资公司签订《账户托管协议》的备注表示“本公司保留修改上述条款的权利。”向宇投资款无法抽回，系由于疫情影响，金融产品停牌，公司依据协议授权改变规则引起的，与鲁志超个人无任何关系。鲁志超本人在实力投资公司的投资远超过向宇的数倍，是共同受害人，鲁志超未占用使用其投资款，无返还财产的事实依据。五、假设向宇与鲁志超存在委托代理关系，代理人的代理后果由委托人承担，代理人无重大过错的不承担责任。向宇与鲁志超之间无委托代理理财的合意，向宇也无任何证据证明与鲁志超之间存在委托的合意。向宇向一审法院起诉请求：1.判令鲁志超归还向宇投资本金219000元及利息（利息以投资本金219000元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率，从2020年1月8日起计算至被告实际归还之日止）；2.本案诉讼费用由鲁志超承担。一审法院经审查后认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案虽是作为经济纠纷受理，但审理过程中发现本案涉及电信诈骗，受害人众多。鲁志超在宜昌市设立了一家名为“宜昌实力信息技术咨询有限公司”的一人有限责任公司，通过建立微信群发布外汇投资收益，吸引投资人投资，并通过微信群成员向熟人介绍该项外汇投资扩大成员。向宇在庭审中表明曾向公安机关报案，同时，向宇亦无法提交证据证明双方存在真实的委托理财合同关系，故此，对向宇的起诉予以驳回，并将相关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回向宇的起诉。案件受理费2293元，予以退还。二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，向宇上诉主张与鲁志超存在委托理财合同关系，但未提交充分证据予以证明。根据一审查明的事实，鲁志超通过设立“宜昌实力信息技术咨询有限公司”，以建立微信群发布外汇投资收益，吸引投资人投资，并通过微信群成员向熟人介绍该项外汇投资扩大成员，一审认定本案涉及电信诈骗，且受害人众多，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定驳回向宇的起诉，并将相关材料移送公安机关，并无不当。综上，向宇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苗劲松审判员  黄孝平审判员  王明兵二〇二〇年十二月十六日法官助理张肖芳书记员郭梦晨