江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初1676号原告：南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司,统一社会信用代码913201135850911702,住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧佳路**上城风景北苑****。法定代表人：蔡欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴红新，女，1967年12月1日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张婉，江苏巨楷律师事务所律师。被告：刘子民，男，1987年9月11日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：谢舒静，女，1995年12月1日出生，汉族，住福建省顺昌县。被告：刘鹏，女，1963年5月17日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原告南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司（简称宝昌小贷）与被告刘子民、谢舒静、刘鹏借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告宝昌小贷的委托诉讼代理人戴红新、张婉到庭参加诉讼，被告谢舒静经本院传票传唤、被告刘子民、刘鹏经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宝昌小贷向本院提出诉讼请求：1.判令刘子民立即偿还原告借款本金800000元，并按月息2%的标准支付自2018年10月13日起至实际清偿之日的利息，承担律师费10000元；2.判令原告对被告刘子民名下位于南京市玄武区房产，在第一顺位抵押权人中国交通银行江苏省分行优先受偿后，在上述借款800000元及相应的利息、诉讼费、保全费等范围内及实现债权的费用具有优先受偿权；3.判令被告谢舒静、刘鹏对被告刘子民的全部债务（包括但不限于本金、利息、律师费及实现债权的费用）承担连带保证责任；4.判决本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年7月17日，原告与被告刘子民签订《借款合同》，约定被告刘子民向原告借款800000元，借款合同不但约定借款利率、借款期限、借款利息的计算方式，还约定了违约责任等。合同签订后，被告刘子民还以其名下房产抵押给原告，双方到相关部门办理了抵押手续。上述合同签订后，原告按约于2017年7月20日和24日分别向被告刘子民提供了500000元、300000元的借款。被告按约归还利息至借期届满，即2010年7月18日。期满后被告违约未按时归还借款本金，按年息24%标准付息至2018年10月12日。原告多次催要，被告一直没有归还原告本息。原告为维护合法权益，于2019年1月22日向法院提起诉讼。一审判决后，被告不服提起上诉。经二审法院审理，因上诉人主张被上诉人用不合法途经放贷，且未收到贷款，二审法院将案件移送公安机关先行处理，现公安机关已将案件退回，故原告再次向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘子民、刘鹏未到庭，但在庭前向本院提交了一组材料，其中包含刘子民对本案管辖权提出的异议，本院作出（2020）苏0113民初1676号之一民事裁定书，裁定驳回刘子民提出的管辖异议，被刘子民未予上诉。材料另有《情况说明》一份，说明称：原告重新起诉，应不予受理。宝昌小贷涉嫌“套路贷”尚未开始进行刑事调查，其提交的材料中亦无公安机关不予立案或撤销案件的书面材料，或法院判决不构成犯罪的文书。且处理案件时“先刑后民”系基本原则，故在宝昌小贷涉嫌刑事案件没有审结前，其民事诉讼不应予以受理。宝昌小贷构成重复起诉，法院应当裁定不予受理。宝昌小贷仅2019年所涉诉讼50起，且均在栖霞区法院胜诉，其两年内向不特定多人出借款项超10次以上，请栖霞区法院对此引起重视。宝昌小贷与刘子民的借款合同应属于无效。根据中院调查宝昌公司与刘子民借款往来期间的账户情况可知，宝昌公司通过各种渠道提前收取、套回资金十余万元，依法双方之间借款合同属无效合同，刘鹏、谢舒静不应当承担连带担保责任。被告谢舒静未到庭，庭前其提交答辩状辩称：一、谢舒静没有对刘子民所借800000元进行担保的真实意思表示，其所签订的担保合同当时为空白页，原告提供的《保证合同》的原件可见纸张的新旧区别，可推定谢舒静签字时对签名内容不知情，故不应当对刘子民借款承担保证责任。二、在（2019）苏01民终5467号案件审理中，刘子民提供2017年7月的转账明细可见，刘子民收到原告出借的800000元后即将大部分款项转至案外人沈某。请法院查明沈某与原告关系，如双方存在关联或是同一伙人，原告则涉嫌“套路贷”问题，实际原告出借的本金就很少了。三、原告放款当日即收取5%的预收利息48811.11元，答辩人认为该预收利息不合法，应当抵扣出借的本金，实际出借的金额应为751188.89元。从前述事实查明，原告仅能主张借款期间的利息仅为年利率13%，而原告于2017年8月3日通过案外人唐某收到蔡某甲转款8123.33元，2017年8月4日通过唐某收到蔡某甲转款16833.33元，后被告刘子民陆续向原告支付相应利息，每一还款日距离上一还款日期间的利息应当按年利率13%计算，如刘子民还款数额超过利息部分的可抵扣本金。故恳请法院查清2017年7月及更早前的刘子民与蔡某甲、尹某、唐某等人的流水明细，以便查清本案事实。原告预收5%利息是无效约定，原告在原案二审中已自认利息为年利率13%，在逾期后，原告仅能主张的利息标准应按13%上浮50%计算，也应当按年利率19.5%支持。综上，请求依法驳回原告对被告谢舒静的诉讼请求。被告刘鹏既未作出答辩，亦未参加本院庭审。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2017年7月17日，原告宝昌小贷（贷款人、乙方）与被告刘子民（借款人、甲方）签订借款合同（合同编号为2017年栖宝字第138号），约定：甲方向乙方借款800000元用于经营，借款期限自2017年7月19日起至2018年7月18日止，借款年利率为18%，自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；借款的担保方式为抵押，甲方有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订担保合同；甲方未按合同约定归还借款本金及利息的，乙方有权限期清偿且有权解除合同，同时对逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为贷款利率水平上加收50%，并对不能支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方如违约，其赔偿乙方损失范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、执行费等）。合同约定甲方的送达地址为南京市玄武区（简称2711室），约定乙方就本合同给予甲方的任何通知、要求或其它通信函件，一经向该地址发出即被视为已送达甲方，并约定人民法院可以将该地址和送达方式作为送达诉讼文书的确认地址和送达方式。另双方就前述借款800000元签署了《借款补充协议》，其中约定甲方在放款前要提前支付年化18%中的5%的利息以及从放款日到本月20日的利息。同日，被告谢舒静、刘鹏（乙方、保证人）与原告宝昌小贷（甲方，债权人）签订保证合同，约定：保证人所担保的主债权为甲方依据其与债务人刘子民于2017年7月17日签订的主合同（名称为借款合同，编号为2017年栖宝字第138号）而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为无限连带责任保证；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、调查取证费等）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同约定乙方的送达地址为2711室，约定乙方就本合同给予甲方的任何通知、要求或其它通信函件，一经向该地址发出即被视为已送达甲方，并约定人民法院可以将该地址和送达方式作为送达诉讼文书的确认地址和送达方式。2017年7月18日，原告宝昌小贷（乙方、抵押权人）与被告刘子民（甲方、抵押人）签订房地产抵押合同，约定甲方将2711室的房屋抵押给乙方，作为甲方履行上述债务的担保，抵押担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用、诉讼费、律师费、评估费。同日，双方办理了抵押权登记，载明担保范围以抵押人与抵押权人的约定为准。2017年7月20日和24日，宝昌小贷分两笔共计发放800000元借款至刘子民账户。后因被告到期未能偿还借款，宝昌小贷就涉案款项曾于2019年1月22日将三被告诉至本院，该案作出（2019）苏0113民初540号民事判决书（简称540号判决），判决支持原告全部诉讼请求，后刘子民、刘鹏不符判决上诉至南京市中级人民法院，二审认为宝昌小贷发放800000元贷款当天通过中介人员收取了约5%的预收利息，根据在案证据可知案涉贷款业务与中介公司有关联，结合全案证据综合评判涉案借贷可能涉嫌刑事犯罪，故二审作出（2019）苏01民终5467号民事裁定书，裁定撤销540号判决，驳回宝昌小贷起诉，案件先行移送公安机关处理。后公安机关未对涉案纠纷作出刑事案件立案决定并将涉案卷宗退还本院，故宝昌小贷遂提起本案诉讼。庭审中，宝昌小贷自认被告刘子民于2017年7月20日和7月24日借款发放当日提前向原告支付了超5%的预收利息共计48811.11元；后刘子民自2017年8月19日至2018年12月18日期间共计偿还利息142088.92元。现原告自愿将预收的48811.11元利息抵扣借款本金且借期内利息已经清偿，故原告将第一项诉讼请求中的借款本息变更为要求被告刘子民偿还借款本金751188.89元及自2018年8月5日起至实际清偿之日止按年利率24%标准计算的利息，另自愿放弃律师费的诉讼请求。另查明，2711室房屋在设立本案所涉抵押权之前，由抵押权人交通银行股份有限公司江苏省分行设立了抵押权。原告宝昌小贷在本案中对三被告名下100万元财产申请司法保全措施。上述事实，有当事人陈述、借款合同、补充协议、房地产抵押合同、不动产登记证明、保证合同、银行业务回单、民事判决书、民事裁定书予以证实，本院予以确认。本院认为：案涉借款合同、借款补充协议、房地产抵押合同、保证合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自义务。借款合同及补充协议约定的借期届满后刘子民未能按约还款，其行为已构成违约，宝昌小贷依照双方约定主张刘子民偿还借款有事实和法律依据，刘子民应当及时向宝昌小贷清偿债务。庭审中，宝昌小贷自愿将刘子民首次预付的利息48811.11元抵扣本金，主张刘子民需偿还的借款本金为751188.89元，符合法律规定，本院予以支持；经核算，以本金751188.89元为基数按年利率18%计算得出，被告刘子民偿还的利息142088.92元已清偿完毕借期内的利息135214元（751188.89元*18%）。因刘子民逾期偿还借款本金，原告宝昌小贷主张刘子民按双方约定的年利率24%标准支付利息，符合双方合同约定，并不违反法律、行政法规强制性规定，根据该标准，原告宝昌小贷经核算后主张被告刘子民自2018年8月5日起至实际清偿之日止按年利率24%标准支付利息，合法有据，本院予以支持。刘子民以其所有的房屋向宝昌小贷提供抵押并办理了抵押登记，因其未能履行还款义务，宝昌小贷要求对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持，但其优先受偿权应在在先的抵押权受偿之后。谢舒静、刘鹏自愿为刘子民的债务提供连带责任保证，在刘子民未能依约还款的情形下，谢舒静、刘鹏应当承担连带清偿责任，虽然谢舒静辩称其并不知晓保证合同的内容，但未能举证予以证实，故宝昌小贷对谢舒静、刘鹏的诉讼请求本院予以支持。被告刘子民、刘鹏、谢舒静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，依法应承担因此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘子民于本判决生效之日起十日内支付原告南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司借款本金751188.89元及逾期利息（自2018年8月5日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；二、原告南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司在借款本金751188.89元、利息、诉讼费及实现债权的费用范围内，就南京市玄武区房屋拍卖、变卖所得价款在第一顺位抵押权人交通银行股份有限公司江苏省分行受偿后优先受偿；三、被告谢舒静、刘鹏对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费11900元，减半收取5950元，保全费5000元，合计10950元，由原告南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司负担294元，被告刘子民、谢舒静、刘鹏负担10656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  丁 旦二〇二〇年十二月二十八日法官助理  程 洁书 记 员  潘明珠