广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4923号上诉人（原审原告）：中山市横栏镇横西股份合作经济联合社，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码N244***********378。主要负责人：吴景豪，该社社长。委托诉讼代理人：马校培，广东德疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：温敏樱，广东德疆律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：吴瑞琼，女，1971年11月1日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：默立贤，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：金亚飞，北京京润律师事务所律师。原审第三人：中山市横栏镇茂兴土地开发有限公司，住所地广东省中山市*******************。法定代表人：梁某1。上诉人中山市横栏镇横西股份合作经济联合社（以下简称横西经联社）、吴瑞琼因与原审第三人中山市横栏镇茂兴土地开发有限公司（以下简称茂兴公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初8691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。横西经联社上诉请求：1.请求依法改判一审判决第一项为：吴瑞琼在判决生效之日十日内向横西经联社支付土地占用费至交还土地之日（从2015年10月1日至2019年4月29日的土地占用费为335556.87元；其中2015年10月1日至2015年12月31日为44亩×2400元/年/亩÷365天×92天＝26616.99元；2016年1月1日至2016年12月19日为44亩×2400元/年/亩÷365天×353天＝102128.22元；2016年12月20日至2016年12月31日为36.5728亩×2400元/年/亩÷365天×12天＝2885.74元；2017年1月1日至2019年4月29日为36.5728亩×2400元/年/亩÷365天×848天＝203925.92元；2019年4月30日起至交还土地之日，每天应付占用费为25.9547亩×2400元/年/亩÷365天＝170.66元/天）。事实和理由：一审法院认定的土地占用费标准过低，横西经联社认为应依据中山市安平房地产评估有限公司（以下简称安平评估公司）出具的评估报告进行计算。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，横西经联社已就占用费标准提供相应的评估报告，吴瑞琼不予认可的，应当就其主张提供相应证据，否则应承担举证不能的法律后果。其次，安平评估公司出具的评估报告是依据涉案土地周边租金标准计算提出的综合评估，符合相当的客观情况。租金标准应依据时间迁移、市场价值状况界定，一审法院以签订合同约定租金作为土地占用费参考标准，忽略了现有土地价值不断上升的客观情况，侵害了横西经联社的合法权益。随着土地价值大幅度上涨，此前双方签订的租赁合同约定的租金标准已远低于现阶段该土地价值。吴瑞琼通过违法占用横西经联社的土地继续谋取利益，其通过非法行为获得的利益可能远大于所需要支出的成本。二审庭审过程中，横西经联社上诉请求作如下变更：请求依法改判一审判决第一项为：吴瑞琼在判决生效之日十日内向横西经联社支付土地占用费至交还土地之日（从2015年10月1日至2019年4月29日的土地占用费为332981.34元；其中2015年10月1日至2015年12月31日为44亩×2120元/年/亩÷365天×92天＝23511.67元；2016年1月1日至2016年12月19日为44亩×2400元/年/亩÷365天×354天＝102417.53元元；2016年12月20日至2016年12月31日为36.5728亩×2400元/年/亩÷365天×12天＝2885.74元；2017年1月1日至2019年4月29日为36.5728亩×2400元/年/亩÷365天×849天＝204166.40元；2019年4月30日起至交还土地之日，每天应付占用费为25.8919亩×2400元/年/亩÷365天＝170.25元/天）。吴瑞琼对横西经联社的上诉辩称：1.横西经联社不是涉案土地权利人，不具有原告主体资格。2.横西经联社无权要求吴瑞琼支付占用费。2007年横西经联社以协议方式处分了涉案土地，且2008年横西经联社社以涉案土地征收为由，退还了吴瑞琼的定金和剩余承包费，告知吴瑞琼与征收部门就征收补偿进行协商，结合2016年征收补偿协议的签订、2019年项目建设再次实施占地，征地方与吴瑞琼未能谈妥征地补偿，证实涉案土地因项目建设被征收。针对吴瑞琼而言，应当落实征收补偿，横西经联社无权再行要求吴瑞琼支付租金。事实上，2008年因涉案地块征收导致吴瑞琼无法在涉案土地继续正常种植，故横西经联社无权要求吴瑞琼支付占用费。3.本案不属于民事诉讼调整范围，涉案地块被征收，应落实针对吴瑞琼的征收补偿，横西经联社以民事侵权为由起诉吴瑞琼支付占用费没有事实法律依据，应当驳回横西经联社全部诉讼请求。4.2007年11月26日横西经联社与茂兴公司签订征地合同，之后2008年7月30日横西经联社以征地地段鱼塘退款方式退还吴瑞琼20**年剩余承包款及全部定金，说明涉案地段在当时进行了征收，相关人员也明确告知吴瑞琼不再扩大种植，要吴瑞琼等待征收补偿，2008年吴瑞琼至今没有就涉案地块进行扩大投资，2019年项目建设再次实施占地，进一步说明吴瑞琼地块进行了征收。茂兴公司二审未针对横西经联社的上诉发表意见。吴瑞琼上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法驳回横西经联社的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律均错误，应依法予以撤销。一、横西经联社不是涉案土地权利人，不具有本案起诉的原告资格。首先，通过吴瑞琼提交的征地批复文件，可以证明涉案土地已被征收，横西经联社不是涉案土地权利人。其次，通过横西经联社与茂兴公司等签署的相关协议可以看出，横西经联社已经通过协议的方式处分了涉案土地权利，其不具有涉案土地权利。结合本案事实，横西经联社十余年间从未向吴瑞琼主张过租金，横西经联社亦明知其已经通过协议的方式处分了涉案土地权利，其无权提起本案诉讼。另外，一审法院调取的涉案土地登记情况，不能作为确定土地权利人的依据。土地征收后，土地所有权由集体所有变为国家所有，要办理原土地证注销等程序，且实践中办理注销程序存在滞后。故土地登记部分的信息只能作为之前权利人的依据，不能作为土地征收后土地权人确定依据。二、横西经联社无权要求吴瑞琼支付占用费。首先，横西经联社起诉吴瑞琼占用费没有事实和法律依据，且超过了诉讼时效。其次，本案不属于民事诉讼受案范围。如前所述，涉案土地征收，吴瑞琼作为土地实际使用权人，享有依法获得征地补偿的权利。征收部门应当依法落实针对吴瑞琼的征收补偿，横西经联社无权要求吴瑞琼支付占用费。横西经联社对吴瑞琼的上诉辩称：1.吴瑞琼诉讼请求无法律依据。一审认定横西经联社为涉案土地权利人是正确的，横西经联社是有权主张。2.本案是侵权案件，不是行政案由，无适格行政主体，不属于行政诉讼范畴。3.一审对于诉讼时效的中断认定正确。茂兴公司二审未针对吴瑞琼的上诉表示意见。横西经联社于2018年7月11日向一审法院起诉请求：吴瑞琼向横西经联社支付土地占用费（自2008年7月31日起算，暂计至2018年6月30日为1015235.6元）。一审诉讼过程中，横西经联社变更诉讼请求为：吴瑞琼向横西经联社支付土地占用费（从2008年7月31日起计至2019年5月21日的土地占用费为1204170.79元，从2019年5月22日起按449.45元/天计算至吴瑞琼实际交还土地之日止）。一审法院认定事实如下：2004年9月6日，横西村六二经济社与吴瑞琼签订《租地合同》，约定横西村六二经济社将位于庶头地禾田（土名）的44亩土地发包给吴瑞琼作种植花土基地。承包年限从2004年9月1日至2011年2月19日。每年承包款46200元（按每亩租金1050元计算）。在第一年度的2月19日前交足第二年度的承包款，以后每年的承包款缴款时间如此类推。吴瑞琼在签约时应交纳17600元作合同定金。如吴瑞琼按期每年履行合同，合同期满时，吴瑞琼在清理场地杂物后，横西村六二经济社将定金（无息）退还给吴瑞琼。如经上级批准需要征用该土地，双方无条件服从，双方不作违约处理。吴瑞琼必须让出被征用的土地，生产补偿（含花木、作物、迁移费等一切补偿）由征地单位根据相应政策，按实际征用面积与吴瑞琼协商补偿。当年征地范围内的承包款由吴瑞琼按实际使用面积、时间缴交。征地款归横西村六二经济社所有。吴瑞琼自通知之日起六个月内将承包项目交回横西村六二经济社使用，否则所造成的经济损失由吴瑞琼自负，横西村六二经济社不予任何补偿。签订上述合同后，吴瑞琼向横西村六二经济社交纳了17600元定金及租金，并开始使用涉案土地。吴瑞琼交纳了截至2008年2月19日的租金。2008年7月30日，横西村六二经济社向吴瑞琼退还了定金17600元和2008年1月1日至2008年2月19日的租金6202元。吴瑞琼在相应的付款凭证的收款人处签字确认。其中退租金6202元的付款凭证上载明“退征地地段花地2008年租金”。吴瑞琼收到上述退款后，继续使用上述土地。2016年12月19日，中山市横栏镇人民政府（以下简称横栏镇政府）与吴瑞琼签订《青苗补偿协议书》，约定因“横四线西段公路工程”建设需要，横栏镇政府征收吴瑞琼承包的位于横西六二队“庶头地禾田”的7.4272亩土地。双方签订本协议书，且吴瑞琼清理完附着物后5天内，横栏镇政府一次性付给吴瑞琼青苗补偿款228913元。签订上述协议后，吴瑞琼将7.4272亩土地清理交给横栏镇政府使用。2017年1月5日，横栏镇政府向吴瑞琼支付了青苗补偿款228913元。同日，吴瑞琼向茂兴公司支付了该7.4272亩土地从2008年至2016年的土地占用费70187元（即按每年每亩土地占用费1050元收取）。横西经联社于2018年7月11日提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。2019年4月29日，吴瑞琼承包的上述土地因中山市********工程建设需要，被征收10.6181亩。剩余土地继续由吴瑞琼在使用。一审法院另查明：2017年10月24日，横西经联社以上述《租地合同》已于2008年7月30日解除，但吴瑞琼仍占用涉案土地为由向广东省中山市第二人民法院起诉吴瑞琼，请求吴瑞琼向横西经联社支付土地占用费（自2008年7月31日起算，暂计至2017年7月31日为816493元）；吴瑞琼自行清理土地附着物并向横西经联社返还涉案土地。该案诉讼过程中，横西经联社撤回要求吴瑞琼支付土地占用费的诉讼请求。法院作出（2017）粤2072民初12419号民事判决，判决吴瑞琼于判决生效之日起十日内清理位于庶头地禾田的土地附着物并向横西经联社返还《租地合同》中位于庶头地和田的土地。吴瑞琼不服上述判决，向广东省中山市中级人民法院提起上诉。广东省中山市中级人民法院经审理认为涉案土地可能已因征收发生物权变动，横西经联社是否能作为涉案土地所有权人主张权利存疑，一审未通知有利害关系的第三人参加诉讼，影响处理结果，遂作出（2018）粤20民终4789号民事裁定：撤销（2017）粤2072民初12419号民事判决，发回广东省中山市第二人民法院重审。广东省中山市第二人民法院经审理作出（2019）粤2072民初2084号民事判决，判决吴瑞琼于判决生效之日起十日内向横西经联社返还《租地合同》中的土地33.0122亩。吴瑞琼不服该判决，向广东省中山市中级人民法院提起上诉。本案一审诉讼过程中，横西经联社提供了其委托安平评估公司作出的《农业用地占用费等估价咨询报告》，用于证明吴瑞琼应当支付的土地占用费的计算依据。安平评估公司于2017年8月29日出具该评估报告，评估涉案43.6303亩土地从2008年1月1日至2017年7月31日占用费的总价值为849860元。吴瑞琼对该评估报告的合法性、关联性不认可，认为该评估报告是由横西经联社单方委托的评估机构作出，该评估机构不具有相应的评估资质，吴瑞琼不认可该评估报告的评估结论。本案一审诉讼过程中，吴瑞琼提供了茂兴公司与横西村六二经济社于2007年11月26日签订的《征地合同书》《补充协议书》及2008年7月28日签订的《关于解决征地遗留问题协议书》（均为复印件），用于证明横西经联社并非涉案土地的权利人。一审法院在另案[(2019)粤2072民初2084号]中就上述合同、协议涉及的征地情况发函询问中山市自然资源局。中山市自然资源局回复，上述合同、协议属于茂兴公司与横西经联社对土地征用及补偿问题达成意向的合同行为，并未发生土地征收的法律效力，法律规定的土地征收行为以经过有批准权限的机关作出的征地批复为准；上述合同、协议提及的留用地与纵四线项目征地的留用地并无联系。一审法院另查明：从2007年8月开始，中山市******级统一核算，农村集体经济由村（居）、组两级核算转变为村（居）级统一核算。在（2019）粤2072民初2084号案中，广东省中山市第二人民法院向中山市土地房产产权登记部门调查的资料显示，涉案土地登记在横西经联社名下，属于横西经联社集体所有土地。关于吴瑞琼承包的涉案土地的最初面积是多少的问题，横西经联社称《租地合同》载明的土地面积为44亩，但其实际测量的面积为51.0575亩。横西经联社提供了《中山市纵四线终点段工程横栏镇横西村吴瑞琼用地图》（打印件）加以证明。吴瑞琼不予确认，称其承包的涉案土地中有一条公共河，承包土地的一侧也有一条公共河，签订合同时是扣除了公共河的面积，所以吴瑞琼承包的涉案土地的面积是《租地合同》载明的44亩而不是51.0575亩。一审法院认为，横西经联社明确其在本案是以涉案土地所有权人的身份提起侵权责任纠纷诉讼。所以，本案争议的焦点是：一、横西经联社是否涉案土地的所有权人；二、横西经联社要求吴瑞琼支付土地占用费是否超过诉讼时效；三、土地占用费的计费标准如何确定。关于焦点一，因为从2007年8月起，中山市***********（居）、组两级核算转变为村（居）级统一核算。所以，原横西村六二经济社对涉案土地的民事权利由横西经联社享有。而且，一审法院向中山市土地房产产权登记部门调查的资料显示，涉案土地登记在横西经联社名下。所以，横西经联社是涉案土地的所有权人。茂兴公司与横西村六二经济社虽然在2007年11月26日、2008年7月28日签订了《征地合同书》《补充协议书》《关于解决征地遗留问题协议书》，但该合同、协议只是茂兴公司与横西经联社对土地征用及补偿问题达成意向的合同行为，并未发生土地征收的法律效力，不影响横西经联社的土地所有权人地位。涉案《租地合同》载明横西村六二经济社将44亩土地发包给吴瑞琼。横西经联社称其实际测量的面积为51.0575亩，但未提供双方确认的涉案土地的测量图，故一审法院不予采信。而且，即使实际测量面积与《租地合同》载明的土地面积有差异，吴瑞琼关于承包面积扣除了公共河面积的陈述也较为合理。所以，一审法院认定横西村六二经济社发包给吴瑞琼的土地面积（计费面积）是44亩。2016年12月19日，因中山市“横四线西段公路工程”建设需要，涉案土地被征收7.4272亩，剩余36.5728亩。2019年4月29日，因中山市********工程建设需要，涉案土地被征收10.6181亩，剩余25.9547亩。吴瑞琼一直使用涉案土地，但未支付2008年1月1日后的土地占用费，存在过错，且给横西经联社造成了损失，所以，横西经联社有权要求吴瑞琼支付土地占用费。关于焦点二，横西经联社已明确本案其提起的是侵权责任纠纷诉讼。吴瑞琼占用涉案土地不支付土地占用费的行为一直持续，由此产生的横西经联社的土地占用费债权应当根据吴瑞琼的占用时间分别计算诉讼时效期间。横西经联社未提供证据证明其在2017年10月24日前向吴瑞琼主张过土地占用费。2017年10月24日，横西经联社向法院起诉吴瑞琼[（2017）粤2072民初12419号]，要求吴瑞琼支付土地占用费、返还涉案土地。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”所以，虽然在（2017）粤2072民初12419号案诉讼过程中，横西经联社撤回了要求吴瑞琼支付土地占用费的诉讼请求，但因其主张土地占用费的意思表示已经到达吴瑞琼，所以仍然产生诉讼时效中断的效果。且因（2017）粤2072民初12419号案被发回重审后，尚在二审审理之中，所以不存在诉讼时效期间重新计算的问题。横西经联社主张本案是侵权责任之诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，侵权责任之债的诉讼时效期间为二年。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，规定的诉讼时效期间是三年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”根据上述规定，从民法总则施行之日倒推两年即2015年10月1日起的土地占用费，在民法总则施行之日尚未满两年诉讼时效，应当适用三年诉讼时效期间，因此在横西经联社2017年10月24日起诉时未超过诉讼时效。而横西经联社主张的2015年10月1日之前的土地占用费，已经超过诉讼时效，一审法院不予支持。关于焦点三，横西村六二经济社与吴瑞琼签订的《租地合同》约定涉案土地的承包款按每年每亩1050元计算。横西经联社主张的土地占用费可参照该标准确定。安平评估公司的《农业用地占用费等估价咨询报告》是受横西经联社单方委托作出，而非受横西经联社与吴瑞琼共同委托，吴瑞琼也不认可该评估报告。故对该评估报告，一审法院不予采纳。根据上述分析，吴瑞琼应当支付的土地占用费包括：1.从2015年10月1日至2016年12月19日，吴瑞琼使用土地面积44亩，应付土地占用费为44亩×1050（元/亩/年）÷365天×445天＝56326元；2.从2016年12月20日至2019年4月29日，吴瑞琼使用土地面积36.5728亩，应付土地占用费为36.5728亩×1050（元/亩/年）÷365天×860天＝90480元；3.从2019年4月30日起至吴瑞琼交还土地之日止，吴瑞琼使用土地面积25.9547亩，每天应付土地占用费为25.9547亩×1050（元/亩/年）÷365天＝75元，计算至2019年5月21日的土地占用费为1650元，之后应按每天75元计至吴瑞琼交还土地之日止。综上，从2015年10月1日至2019年5月21日，吴瑞琼应当支付的土地占用费为148456元，从2019年5月22日起，吴瑞琼应按每天75元支付土地占用费至交还土地给横西经联社之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决：一、吴瑞琼于一审判决发生法律效力之日起十日内向横西经联社支付土地占用费（从2015年10月1日至2019年5月21日的土地占用费为148456元，从2019年5月22日起按每天75元计算至交还土地之日止）；二、驳回横西经联社的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15638元（横西经联社已预交），由横西经联社负担13710元，吴瑞琼负担1928元，吴瑞琼负担的部分于支付上述款项时迳付横西经联社。二审期间横西经联社向本院提交广东省中山市中级人民法院（2020）粤20民终2734号民事判决书，拟证实2019年4月29日涉案土地被征收面积为10.6809亩，该案件已生效。吴瑞琼确认上述证据真实性，但不确认合法性，称该判决对于征收土地面积认定错误，其将应该判决申请再审。吴瑞琼、茂兴公司二审未向本院提交新证据。一审查明认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。围绕双方二审争议，本院作如下分析：首先，吴瑞琼在本案一审期间提交茂兴公司与横西村六二经济社于2007年11月26日《征地合同书》《补充协议书》及2008年7月28日签订的《关于解决征地遗留问题协议书》复印件等证据，拟证明横西经联社并非涉案土地权利人。但一审法院在（2019）粤2072民初084号案件中【该案二审案号为本院（2020）粤20民终2734号】已就上述合同、协议所涉及的征地情况发函询问中山市自然资源局，该案一审、二审法院亦已根据中山市自然资源局的复函内容作出认定，即：涉案争议土地登记在横西经联社名下，且横西经联社与茂兴公司对涉案土地的征用及补偿问题仅是达成意向性合同，没有经批准权限的机关作出的征地批复，并未发生土地征收的法律效力。故吴瑞琼在本案诉讼中又提交上述合同、协议等证据用以证实横西经联社并非涉案土地权利人，该证据明显不足以推翻中山市自然资源局的回复内容以及法院于生效民事判决中认定的事实，其应承担举证不能的法律后果，吴瑞琼称涉案土地已经于2007年、2008年发生征收与事实不符，其关于本案不属民事诉讼受案范围的上诉意见并无依据，本院不予采纳。其次，由于涉案土地未发生征收事实，故横西经联社依法仍是涉案土地所有权人，吴瑞琼称横西经联社并非土地权利人、并非本案适格原告，该上诉意见也不能成立，本院不予支持。至于横西经联社与茂兴公司签订协议处分涉案土地权利，属横西经联社作为涉案土地所有人对自己权利的处分行为，吴瑞琼并非协议当事人，也不享有涉案土地物权，其以上述两方存在协议作为自己继续占有使用涉案土地的理由缺乏理据，本院不予采纳。2008年7月30日横西经联社将依据双方2004年9月6日《租地合同》收取吴瑞琼的定金17600元及2008年1月1日至2月19日租金6202元退还给吴瑞琼后，双方就涉案土地的租赁合同关系已经结束。而吴瑞琼此后仍继续占有使用涉案土地，横西经联社现起诉要求吴瑞琼支付占有使用期间的使用费，合理有据。但关于占有使用费标准问题。横西经联社主张涉案土地于2015年10月1日起至2015年12月31日期间占有使用费标准为2120元/年/亩、2016年1月1日起至交还土地之日止的占有使用费标准为2400元/年/亩，为此提交了安平评估公司作出的《农业用地占用费等估价咨询报告》拟证实其主张，但该评估报告是横西经联社单方委托评估机构作出，吴瑞琼对该评估结论并不认可，而横西经联社也未就该占用费标准作进一步举证。故一审法院对上述评估报告不予采纳，并结合本案中横西经联社自双方解除租赁合同关系后从未向吴瑞琼主张租金等具体案情，酌情判决吴瑞琼仍依照双方2004年《租地合同》中约定的1050元/年/亩标准计付土地使用使用费，并无明显不妥，本院可予维持。但鉴于横西经联社二审期间根据另案判决认定事实变更主张吴瑞琼自2019年4月30日起占用的土地面积为25.8919亩，少于一审其主张的该期间占用土地面积25.9547亩，属于当事人对自身合法民事权益的处分，本院可予照准，故应按其变更后的面积计付2019年4月30日之后的土地占用费为25.8919亩×1050元/年/亩÷365天＝74.5元/天，2019年4月30日至2019年5月21日期间的土地占用费应计为1639元。综上，吴瑞琼应向横西经联社支付从2015年10月1日至2019年5月21日的土地占用费148445元（148456元－1650元＋1639元），自2019年5月22日起按每天74.5元的标准向横西经联社支付土地占用费至交还土地给横西经联社之日止。对各方当事人均未提起上诉部分以及超出一审诉求部分，本院不作审查。综上所述，上诉人横西经联社、吴瑞琼的上诉请求均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于横西经联社二审中根据另案判决认定的被征收面积为10.6809亩，即认可2019年4月30日起吴瑞琼占用的土地面积为25.8919亩，故本院据此对一审结果予以相应调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初8691号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初8691号民事判决第一项为：吴瑞琼于本判决发生法律效力之日起十日内向中山市横栏镇茂兴土地开发有限公司支付土地占用费（从2015年10月1日起至2019年5月21日止的土地占用费为148445元，从2019年5月22日起按每天74.5元为标准计算至交还土地给中山市横栏镇茂兴土地开发有限公司之日止）；三、驳回中山市横栏镇茂兴土地开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15638元（中山市横栏镇茂兴土地开发有限公司已向一审法院预交），由中山市横栏镇茂兴土地开发有限公司负担13710元，由吴瑞琼负担1928元（吴瑞琼应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付中山市横栏镇茂兴土地开发有限公司）；二审案件受理费9604元（中山市横栏镇茂兴土地开发有限公司已向本院预交6334元，吴瑞琼已向本院预交3270元），由中山市横栏镇茂兴土地开发有限公司负担6334元，由吴瑞琼负担3270元。本判决为终审判决。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  吴合波二〇二〇年十一月三十日书记员  易嘉璇廖博睿