江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3438号上诉人（原审原告）：赵玉，男，1972年3月1日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：赵文，男，1964年7月1日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：王雪松，江苏九韶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高业军，男，1970年2月3日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：李大波，男，1956年3月9日出生，住江苏省南京市高新技术开发区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王松，江苏永明晖律师事务所律师。上诉人赵玉因与被上诉人高业军、李大波排除妨害纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院(2019)苏1324民初6778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：根据泗洪县档案局存放的设计图及竣工图，能够证明涉案商铺存在西门，西门外面为一条通道。高业军、李大波后将该通道用玻璃门封死。1.高业军、李大波无权在公共通道安装玻璃门，其二人的该项行为违法，该通道不是高业军、李大波的不动产。2.赵玉一直依法享有涉案商铺西面的通行权，不能因该商铺西面被封堵，而否认赵玉的通行权。况且西门的墙也不是赵玉所建，五丰房地产公司亦出具说明同意赵玉将商铺西门恢复原状。3.高业军、李大波的违法行为阻碍赵玉开通西门的墙体，亦阻碍了赵玉通行权的行使。4.涉案商铺的西门现已被赵玉打通，现状发生了改变。高业军、李大波辩称：1.若赵玉认为高业军、李大波的行为属于严重的违法行为，其应当向行政机关举报，而不是到法院起诉。2.一审判决并未认定涉案通道系高业军、李大波的不动产，仅是说明赵玉商铺西面的墙隔开了双方当事人的房产。3.高业军、李大波在购买涉案房屋时，赵玉商铺并无西门，高业军、李大波亦未对赵玉商铺西面墙体作任何改造，故妨害赵玉通行的并不是高业军、李大波设置的玻璃门，而是其商铺西门的墙，赵玉的主张无事实和法律依据，高业军、李大波不存在妨害赵玉通行的行为。4.通行权仅是为了方便生产生活而设定，赵玉完全可以通过北门、南门进入其商铺，其具有其他合理方式进入涉案商铺。根据即将实施的《民法典》中的绿色原则，赵玉的诉讼请求不应得到支持。5.赵玉擅自拆除其商铺西面的墙体属于违法行为，况且即便拆除了该西墙，其也无权要求高业军、李大波排除妨害。高业军、李大波只是在今天来法院开庭的路上听家人说赵玉拆除了涉案商铺西墙，已经报警处理。赵玉向一审法院起诉请求：1.依法判令高业军、李大波排除妨碍，开通被其关锁的通道大门；2.判令高业军、李大波赔偿损失30000元；3.由高业军、李大波承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年，赵玉购买了泗洪县东风大市场一楼D区02号商铺，面积为253.31平方米，商铺的西门外是公共通道，通道二楼是高业军经营的蛋糕房商铺，通道三楼是李大波经营的商铺。2019年6月1日前，高业军、李大波将一楼公共通道私自出租给他人经营，阻碍赵玉的通行和商铺的经营，后赵玉向有关部门反映，高业军、李大波遂停止了公共通道经营。但自2019年6月1日起，高业军、李大波将通道玻璃门用铁锁锁死，致赵玉及顾客无法自由进出西门，严重阻碍了赵玉商铺的经营，多次协商未果。赵玉02号商铺原是返租给开发公司五丰房地产有限公司的，五丰房地产有限公司又将商铺租给乐天玛特公司，02号商铺西门入口的墙是乐天玛特公司建的，在赵玉与五丰房地产有限公司解除租赁合同后，五丰房地产有限公司同意赵玉自行拆除建的墙。一审法院认定事实：高业军于2005年购买泗洪县青阳镇商业步行街6幢二层商铺，李大波于2006年购买泗洪县青阳镇商业步行街6幢三层商铺。泗洪县青阳镇商业步行街6幢商铺共三层，一层为楼梯及楼道，开发企业为泗洪县富园集团。高业军和李大波在购买上述商铺后即将6幢商铺一层楼道出租，最近两年租金约为30000元/年，一直租赁至2019年5月1日。赵玉于2007年购买泗洪县青阳南路西侧步行街南侧东风大市场1幢一层D区02号商铺，使用面积为253.31平方米，该商铺规划为农贸市场，开发企业为泗洪县五丰房地产开发有限公司。2007年6月1日，赵玉与泗洪县五丰房地产开发有限公司签订了东风大市场一层商铺返租协议，2018年3月，赵玉通过起诉的方式解除了与泗洪县五丰房地产开发有限公司的租赁协议，现该农贸市场出租给相邻的有对外商铺的商家使用。泗洪县青阳镇商业步行街6幢位于泗洪县紧临。泗洪县城建档案馆存放的设计图及竣工图显示泗洪县青阳镇商业步行街6幢商铺一层楼梯过道处为泗洪县青阳南路西侧步行街南侧东风大市场一幢一层留有出入通道，该图设计日期为2005年1月，竣工时间为2006年8月10日。泗洪县房地产业发展服务中心存档的测绘图显示泗洪县青阳镇商业步行街6幢商铺一层为楼梯过道与泗洪县青阳南路西侧步行街南侧东风大市场一幢一层间为一堵墙，并无通道。争议地点的现状：泗洪县青阳镇商业步行街6幢商铺一层楼梯过道与泗洪县青阳南路西侧步行街南侧东风大市场一幢一层间有一堵墙，泗洪县青阳镇商业步行街6幢商铺一层西入口处有高业军、李大波安装的玻璃门，高业军、李大波将该玻璃门锁上。一审法院认为，本案的争议焦点为：赵玉现对案争的楼梯处通道能否要求高业军、李大波排除妨害。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，双方当事人的不动产虽然是不同的房地产公司开发，但双方当事人的不动产相邻，双方当事人的不动产在设计规划及竣工验收时，存在赵玉主张的相邻楼梯通道。高业军、李大波提供的测绘图纸显示泗洪县青阳镇商业步行街6幢商铺一层楼梯过道与泗洪县青阳南路西侧步行街南侧东风大市场一幢一层间为一堵墙，并无通道，仅是对测绘时现状的描述，并不能否定设计规划及竣工验收时通道的存在。但通道处墙的存在，使得赵玉的不动产与高业军、李大波的不动产隔离，审理中，审判人员依法对赵玉进行了相应的释明，墙的存在影响其主张的相邻权的行使，其坚持在墙存在现状的情况下主张排除妨害，而墙的存在与高业军、李大波无关，墙的存在使得人员无法通过争议通道到达赵玉所有的农贸市场，在赵玉所有的农贸市场无西门的情况下并不存在相邻通行权的问题，此情况下要求高业军、李大波排除妨害，开通通道外西门，保证通道畅通，于法无据。赵玉主张只有高业军、李大波排除妨害才可以使用通道打通墙，不符合客观事实，该墙面范围在其所有的02号商铺内，墙也是以前出租时所砌，与高业军、李大波无关，02号商铺面积约253.31平方米，另有北门，如果赵玉要依法拆除02号商铺西门的墙，完全可以通过北门进入，在商铺内进行拆除。赵玉主张高业军、李大波赔偿损失，但未提供充足的证据予以证明。综上，对赵玉的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：驳回赵玉的诉讼请求。案件受理费80元，由赵玉负担。二审期间，上诉人赵玉提供了新的证据。赵玉提供的证据为：照片两张。拟证明：赵玉的商铺西门已被打通。高业军、李大波质证称：对该组照片的真实性、合法性和关联性均不予认可。赵玉私自打通西墙的行为属于非法行为，而且是否打通西墙与高业军、李大波设置的玻璃门无关。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：赵玉是否有权要求高业军、李大波开通赵玉商铺西面的玻璃门。本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明。泗洪县城建档案馆存放的设计图及竣工图载明赵玉的商铺西面留有出入通道，而高业军、李大波在一审中提供的测绘报告不足以推翻该两份报告，虽然赵玉自认该商铺西门系在其返租给五丰房地产公司期间被乐天玛特封堵，但亦不能否认该商铺西面的原始状态系存在一条出入通道。高业军、李大波购买二楼商铺虽必须经过该通道上方的楼梯，但不能据此得出其二人对该楼梯下方的通道具有所有权，其二人亦未能举证证明其对该通道享有所有权。经本院庭后与高业军、李大波核实，其二人均认可赵玉商铺西门现已被打通，故本院对于赵玉在二审中提供的两张照片予以采信。现赵玉作为相邻权人，其有权要求高业军、李大波开通赵玉商铺西面的玻璃门。关于赵玉所主张的损失，因其未能举证证明涉案玻璃门的设置给其造成了损失，亦未举证证明损失的具体数额，对其该项主张本院依法不予支持。综上所述，上诉人赵玉的上诉请求部分成立，应予支持。因二审出现新的事实，导致一审判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江苏省泗洪县人民法院(2019)苏1324民初6778号民事判决；二、高业军、李大波于本判决生效之日起十日内拆除阻碍赵玉商铺西面通道出入的玻璃门；三、驳回赵玉的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，由高业军、李大波共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 黄亚非审 判 员 庄云扉二〇二〇年十二月十五日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利