抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初1244号原告：牟婷婷，女，汉族，1993年5月1日出生，住抚顺市顺城区。委托代理人薄长红，辽宁金河律师事务所律师。被告：杨震，男，汉族，1968年3月25日出生，住抚顺市新抚区。委托代理人：胡诗野，辽宁晨星律师事务所律师。被告：抚顺市新抚区永信小额贷款有限责任公司，住所地：抚顺市新抚区北台二街盘抚房地产开发**楼****。法定代表人：杨震，该公司总经理。原告牟婷婷与被告杨震、被告抚顺市新抚区永信小额贷款有限责任公司（以下简称永信小贷公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟婷婷委托代理人薄长红，被告永信小贷公司法定代表人暨被告杨震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求贵院判决被告杨震返还原告牟婷婷30万元及利息（利息以30万元为基数从2015年9月26日至给付之日止，按同期银行贷款利率进行计算；2．由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月25日原告通过银行卡（户名为牟婷婷、开户行为抚顺银行、卡号为62×××15）将30万元汇入被告银行卡内（户名为杨震、开户行为抚顺东洲抚银村镇银行股份有限公司、卡号为62×××01），原告是辽宁巨融融资担保有限公司员工，原告是代辽宁巨融融资担保有限公司（以下简称巨融公司）向永信小贷公司偿还借款，因被告是永信小贷公司的法定代表人，按永信小贷公司的指定汇入被告指定账户内，但在永信小贷公司诉讼赵春江、赵雪艳、巨融公司借款担保纠纷一案中［案号抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初字第2241号、抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终748号民事判决书］，被告否认转款是用于偿还赵春江、周杰的借款，称是“她给我转款与本案无关……。我和牟婷婷的债务往来，从目前无法证明与本案无关。”“问：你和牟婷婷之间有什么债务往来。答：我需要回去找，而且与本案无关。”最终法院未判决转款用于偿还赵春江、周杰从永信公司的借款。基于以上事实，原告与被告无任何经济往来，原本原告是代巨融公司偿还赵春江、周杰从永信公司的借款，但通过被告的庭审笔录和判决情况，原告未能实现代偿还借款目的，被告收到原告款项的行为构成不当得利，根据《民法通则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”故依法起诉到贵院请求维护原告的合法权益。被告杨震辩称，一、关于不当得利的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的构成要件为：（1）取得不当得利；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有法律依据。本案中，牟婷婷主张其向杨震汇款30万元系给付型不当得利。牟婷婷应当对不当得利的构成要件事实负举证证明责任。之前庭审中，已查明“牟婷婷系按照赵春江的指示通过自己名下抚顺银行账户向被告杨震名下银行账户内转账30万元。原告主张此笔款项为永信小贷公司借给赵春江与周杰、周永海与王利萍共100万元的借款利息及相关费用”，此节事实充分证明牟婷婷向杨震汇款30万元系受案外人赵春江指示代偿借款，即牟婷婷向杨震汇款时是有原因和目的的，不属于错误给付，亦未形成不当得利之债。二、关于诉讼主体资格的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，牟婷婷向杨震汇款的行为系受案外人赵春江指示，依不当得利构成要件，牟婷婷向杨震汇款的行为，并未给牟婷婷造成任何损失，原告不具备诉讼主体资格。故请求法庭驳回原告起诉。其次，在本案原告提交的证据当中及杨震向法庭提交的转账凭证，记账凭证及永信小贷公司的账本，充分说明该笔款项并非归杨震占有使用，而是归永信小贷公司占有使用，因此杨震不是本案的适格被告。三、关于原告主张诉讼请求与本案基本事实不符的问题。牟婷婷在起诉书中主张该笔款项系受赵春江指示，向永信小贷公司偿还赵春江、周杰从永信小贷公司的借款，而在另案中法院未予以支持，故在本案中请求返还不当得利。此节主张充分说明牟婷婷主张不当得利请求与本案基本事实不符。如牟婷婷自认为该笔款项系民间借贷所产生，另案存在错误判决，应向作出另案判决的法院申请审判监督程序，而非本案审理范围。综上，牟婷婷的诉讼请求与事实不符，且适用法律错误，其不具备诉讼主体资格，杨震亦非本案适格被告，故请求法庭驳回原告诉讼请求。被告永信小贷公司辩称，我们公司从2017年10月就停止正常经营活动了，法定代表人可以陈述一下具体的情况。这笔钱当时是我们在顺城区法院对赵雪艳和巨融公司进行起诉，就是顺城法院2016年的2241、2242案件，名义借款人是赵春江、周杰和周永海、王利萍，实际借款人是赵雪艳，她在合同中是担保人身份。我们在一审起诉时，两个案件各起诉500万元和1.3%的利息，实际的利息是2.8%，包括1.5%的居间费。原审时对方强调30万元是偿还的本金，我们没有承认，因为他们的利息都还没有还完，所以当时我们就说这30万元和本案无关。这两个案件在二审判决时，其中提到如果改判是对对方不利的，所以就维持了原判。对方也认可了居间费是给我们的利息。我们在本案一审中提到这30万元是收赵雪艳的保证金，是赵雪艳在此案件中以担保人形式出现的，我们的会计问这个钱是谁给的，对方说是以保证人的形式支付的利息，所以会计就备注了“保证金”，就是保证人支付的利息，实际这30万元就是利息。永信小贷公司和赵雪艳之间纯属借款关系，除了之前两笔500万元，还有其他的借款，赵雪艳每次偿还利息，我们双方都会进行对账的。原告作为巨融公司的员工，她是受赵雪艳的指派给我打款30万元，她本人肯定没有受损，赵雪艳也没有让她赔偿，原告不是利益受损方，转给我的30万元，我也转给了高波，高波的卡是永信小贷公司使用。本案追加永信小贷作为被告不合理，原告没有变更诉讼请求的前提下，不当得利只能追加一方，法定代表人杨震本人肯定没有得到，钱在永信小贷公司，而永信小贷公司和巨融公司老板有很多资金往来的关系，所以也不存在不当得利。本院经审理认定事实如下：原告牟婷婷系巨融公司员工，赵雪艳系巨融公司的股东，高波与王雅南系夫妻关系，王雅南系永信小贷公司股东，被告杨震系永信小贷公司法定代表人。2015年4月28日，案外人赵春江、周杰和周永海、王利萍分别作为借款人与被告永信小贷公司签订借款合同，借款金额均为500万元，借款期限均为一个月：自2015年4月28日起至2015年5月27日止，月利率均为1.3%。当日，赵春江、周杰（甲方）和周永海、王利萍（甲方）分别与高波（乙方）签订了《借款居间合同》，约定甲方委托乙方协助融资500万元，甲方每月支付乙方借款总额1.5%的居间费（每月75000元）。高波介绍永信小贷公司向赵春江、周杰和周永海、王利萍放贷上述两笔500万元借款，案外人赵雪艳和巨融公司均作为保证人与被告永信小贷公司签订了保证合同，约定为上述债务人提供连带责任保证，保证期间为借款合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。后因赵春江、周杰和周永海、王利萍未按时还款，永信小贷公司于2016年到抚顺市顺城区人民法院提出民事诉讼，永信小贷公司作为原告分别起诉赵春江、周杰、赵雪艳与巨融公司借款合同纠纷，起诉周永海、王利萍、赵雪艳与巨融公司借款合同纠纷，要求四被告偿还借款，在抚顺市顺城区人民法院审理案件过程中，被告方主张已经偿还部分借款，本案中原告诉称的30万元系其中一部分，该30万元系原告牟婷婷于2015年9月25日通过自己名下抚顺银行账户转至被告杨震名下银行账户内，牟婷婷主张其是代巨融公司偿还借款，但被告杨震在顺城法院诉讼过程中对此予以否认。该院于2016年2月21日作出（2016）辽0411民初2241号、2242号民事判决书，判决支持了永信小贷公司的诉讼请求，赵春江、周杰，周永海、王利萍不服判决，上诉至抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院于2017年7月31日分别作出（2017）辽04民终747号、748号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该748号判决书第8页论述了关于赵春江、周杰主张已经偿还永信小贷公司236万元借款的问题，牟婷婷到庭作证，法院认为证人证言不能证明转款目的，不足以证明赵春江、周杰主张的向高波及本案被告杨震的转款是用于偿还借款的问题，法院未支持该上诉请求。本案中，杨震提交转账凭证及永信小贷公司账本，主张该笔30万元已通过转账方式于2015年9月28日支付给高波，同时永信小贷公司账本记载此笔30万元的用途系赵雪艳支付的保证金。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，原告向本院提供的账户历史交易明细清单、被告提供的转账凭证、借款合同、借款展期协议、借款居间合同、借据等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。另有抚顺市顺城区人民法院作出的（2016）辽0411民初2241号、2242号民事判决书，抚顺市中级人民法院作出的（2017）辽04民终747号、748号民事判决书及庭审笔录予以佐证。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺。本案诉争标的在抚顺市顺城区人民法院永信小贷公司起诉赵春江、周杰的案件诉讼过程中，杨震作为永信小贷公司的法定代表人对本案所涉30万元否认牟婷婷是代巨融公司偿还借款，现杨震在本案中认可该30万元系该借款案件的居间费（实为利息），其已明显违反诚信原则和禁止反言原则，同时如杨震在抚顺市顺城区人民法院做出与本案相同的陈述，对判决的结果可能产生影响，考虑杨震的陈述在抚顺市顺城区人民法院审理期间已被法院采信，故其在本院所作与前述不一致的陈述，不应得到法院支持，故原告牟婷婷要求被告杨震返还30万元的诉讼请求应予支持。关于原告主张利息一节，没有法律依据，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨震于本判决生效之日起三十日内返还原告牟婷婷30万元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告杨震承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  马雪平审 判 员  李树毓人民陪审员  何 丹二〇二〇年十二月二十四日代书 记员  王香玉