福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7201号 上诉人（原审原告）：林美俤，男，1958年2月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）：徐碧霞，女，1958年4月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 俩上诉人共同委托诉讼代理人：冯建斌，福建永熙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林建，男，1972年10月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：王丽娟，福建天岸马律师事务所律师。 上诉人林美俤、徐碧霞因与被上诉人林建所有权确认纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林美俤、徐碧霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持林美俤、徐碧霞一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，程序违法，应予纠正。一、一审判决未查清诉争房屋由两直房屋组成，系林美俤和林仁乐一起建盖，包含了林美俤名下的侯集建（95）字第119672号《集体土地建设用地使用证》中的宅基地面积55.5平方米等重要事实。1.诉争房屋是否由两直房屋组成，是否由林仁乐、林美俤兄弟合盖，是否使用了林美俤的宅基地等事实系本案争议焦点，应予查清。闽侯县民政局出具的《门牌号码使用证明书》，可证林美俤的侯集建（95）字第119672号《集体土地建设用地使用证》及侯房契证（Ｓ）第字7461号《房屋所有权证》项下的房产的门牌号于2018年4月3日被编为闽侯县××街道××村××路××巷××号。在诉争房屋重建时，林美俤、徐碧霞因在外地工作，就将盖房的钱交给林仁乐，由其张罗盖房事宜。故两直房屋重建时，使用了林美俤名下的侯集建（95）字第1××2号《集体土地建设用地使用证》中的55.5平方米宅基地和林仁乐名下的约55平方米宅基地，林美俤、徐碧霞对诉争房屋中的一直房屋享有权益。2.（2019）闽0121民初1411号民事判决书、闽侯县不动产登记和交易中心2020年5月7日出具的《结果查询证明》、闽侯县民政局出具的《门牌号码使用证明书》等证据，足以证明诉争房屋其中一直房屋归林美俤、徐碧霞所有。一审判决未认真审查在案证据，就主观地认为林美俤、徐碧霞未提供证据证明其主张，明显错误。二、因诉争房屋使用了林美俤名下的侯集建（95）字第119672号《集体土地建设用地使用证》中的55.5平方米宅基地，即使诉争房屋即使于2002年重建，亦是在119672号土地证项下的宅基地上建设，根据“房随地走”的原则，119672号土地证所对应的房屋应认定为林美俤、徐碧霞所有。三、（2019）闽0121民初1411号民事判决认定2018年4月20日的《房屋买卖合同》中的“徐碧霞”签字非本人所为，且2002年5月23日的《卖地协议》中的“林美俤”非本人所写，以上事实可证诉争房屋为林美俤、徐碧霞所有。2018年4月20日，林建与林美俤签订《房屋买卖合同》系因为林建认为诉争房屋属林美俤、徐碧霞所有，否则就没有必要进行转让。四、林建采取伪造《房屋买卖合同》的方式，骗取（2018）闽侯县不动产权第0××0号不动产权证书，已被闽侯县自然资源和规划局撤销，再根据《闽侯县荆甘一体化项目房屋征收补偿安置方案》第九条第（三）项第7点规定，林美俤、徐碧霞持有被征迁房屋的《集体土地建设用地使用证》《房屋所有权证》，相应的征迁补偿权益应归林美俤、徐碧霞所有。五、一审判决程序不合法。一审中，林美俤、徐碧霞申请对1996年《协议书》中“林美俤”的笔迹进行鉴定，一审法院未安排鉴定，导致案件事实未查清，程序违法。 林建辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法，应予维持。一、诉争房屋不是林美俤、徐碧霞建造，其无权取得征收补偿安置权益。1.林美俤、徐碧霞的土地证项下房屋已经于2002年拆除，物权已经灭失，该事实经(2019)闽0121民初1411号案件生效判决确认。2.林美俤、徐碧霞名下土地证项下房屋2002年已经拆除，不可能在2018年还有房屋门牌号编号。3.在(2019)闽0121民初1411号案件中，林美俤、徐碧霞主张其土地证项下的房屋是交通路二巷19号，而19号是程文珠的门牌号。(2019)闽0121民初1411号案件第一次庭审时，林美俤、徐碧霞确认房屋是林建在2002年建造，第二次庭审时又称其将建房的15000元钱交给林建的父亲合建房屋，但至今仍未提供任何证据证明。诉争房屋系林建于2002年花费三十几万建造，15000元资金无法建造一栋4层框架结构的房屋。二、林美俤、徐碧霞不享有诉争房屋项下土地使用权。1.林美俤、徐碧霞的土地使用权已经由集体收回。林建作为本村村民，享有本村集体土地使用权的权利，林建2002年在该土地上建造房屋，林美俤、徐碧霞从未提出异议，根据房地统一的原则，土地使用权、土地上的房屋等建筑物的所有权属于林建。2.林美俤、徐碧霞主张的房随地走是关于房屋抵押以及买卖时需房屋和土地使用权一并处理的规定，不适用于本案。3.林美俤、徐碧霞声称其持有土地证，但其土地证已经在林美俤配合林建办理过户手续后被注销。三、本案林建与林美俤、徐碧霞之间关于土地使用权转让的事实清楚。1.林美俤与林建的通话录音可以证明林美俤确认土地使用权转让事实。2002年《卖地协议书》上的笔迹距今已经将近20年，林美俤在此期间曾经中过风，且不能排除林美俤人为改变笔迹，故不能据鉴定结论认定2002年《卖地协议书》系伪造的。2.林美俤的亲妹妹在(2019)闽0121民初1411号案件中证实2002年林建在96年协议书15000元的基础上再支付4000元土地使用权转让款时徐碧霞在场，可见2002年《卖地协议书》是真实的。3.林美俤土地证和房产证一直由林仁乐持有,如果没有土地使用权转让事实，林美俤不可能将产权凭证交给林仁乐。4.在林建一家人居住在诉争房屋的十几年时间里，林美俤一家人从未提出过异议，2018年4月20日林美俤还带着户口本、结婚证、身份证原件等所有材料的原件协助林建过户，这些足以证明土地使用权转让事实存在。5.2019年初年林美俤、徐碧霞听闻诉争房屋要拆迁便向闽侯法院诉讼，林美俤、徐碧霞的行为有违诚信。四、一审判决无需进行笔迹以及笔迹形成时间、纸张年份的鉴定，程序合法。 林美俤、徐碧霞向一审法院起诉请求：1.确认位于福州市闽侯县××镇××村××巷××号（原门牌号1××9号）房屋因被征迁所获得的征迁安置补偿权益归林美俤、徐碧霞所有。2.本案诉讼费由林建承担。 一审法院认定事实：2020年，位于福建省闽侯县××镇××巷××号房屋被征迁时系一栋四层框架结构房屋，整栋房屋占地面积100平方米左右，现该房屋已被全部拆除。 一审法院认为，根据已生效的（2019）闽0121民初1411号民事判决，林美俤持有的侯房契证（Ｓ）第字7461号项下房屋（原福建省闽侯县甘蔗镇××路××巷××号房屋）已被拆除，物权已消灭，2020年位于福建省闽侯县××镇××巷××号房屋被征迁时系一栋四层框架结构房屋，整栋房屋占地面积100平方米左右，林美俤、徐碧霞并未提供证据证明该被拆迁的房屋系其所有，故林美俤、徐碧霞主张确认位于福建省闽侯县××镇××巷××号房屋（原门牌号1××9号）房屋因被征迁获得的征迁安置补偿权益归其所有，依据不足，一审法院不予支持。审理过程中，林美俤、徐碧霞向一审法院申请对林建提供的证据1996年的卖地《协议书》中“林美俤”的笔迹进行鉴定，同时林建向一审法院申请对该份协议书的形成时间（包括笔迹形成时间、纸张年份）行进鉴定，当事人的上述鉴定申请已无必要，故一审法院不予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决：驳回林美俤、徐碧霞的诉讼请求。案件受理费7300元，依法减半收取计收3650元，由林美俤、徐碧霞负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，林美俤、徐碧霞主张诉争房屋因被征迁所获得的征迁安置补偿权益归其所有，应对此承担举证责任。首先，林美俤持有的侯房契证（S）第字7461号项下房屋，已于2002年拆除。诉争房屋于2020年被征迁时是占地面积约100平方米的一栋四层框架结构房屋。其次，林美俤、徐碧霞对其在新建房屋中的出资情况陈述前后不一，且未能提供证据证明有实际出资；再次，诉争房屋建成多年，一直由林建一家居住，期间林美俤、徐碧霞并未居住于此且一直未有异议，而林美俤还于2018年协助林建办理过户手续；最后，所谓“房随地走”和“地随房走”原则，是我国为解决房屋和土地分离所带来的问题采取的立法政策，即强制性的要求房屋和土地一并转让或者抵押，并不适用本案。因此，在案证据不足以证明林美俤、徐碧霞的主张，一审法院据此驳回其诉讼请求，并无不当。另外，林美俤、徐碧霞一审提出的鉴定申请，其鉴定结论不影响本案处理结果，一审法院认为鉴定已无必要，亦无不当。 综上所述，林美俤、徐碧霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由林美俤、徐碧霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张力群 审 判 员 张 敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理 林 颖 书 记 员 林雨婷