广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23768号上诉人（原审原告）：蔡刚，男，生，身份证住址：。被上诉人（原审被告）：蔡桂，女，生，身份证住址：。上诉人蔡刚因与被上诉人蔡桂委托合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初9394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡刚上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判蔡桂履行约定义务，向蔡刚支付剩余代收房屋租金共计47046.4元；2、本案一审、二审全部诉讼费用由蔡桂承担。被上诉人蔡桂辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。蔡刚向一审法院提出诉讼请求：1、判令蔡桂履行约定义务，向蔡刚支付剩余代收房屋租金共计164712元；2、本案诉讼费由蔡桂承担。一审法院经审理查明，一、蔡刚与蔡桂系兄妹关系。二、2008年10月27日，蔡刚、蔡桂之父蔡挺与五个子女（蔡刚、蔡桂、案外人蔡滨、蔡炜、蔡军）签订了《分房协议（一）》，将蔡挺名下位于深圳市罗湖区房屋进行分割，蔡刚分得301房及501房，该楼首层商铺统一出租，租金除留下部分作全楼清洁维修费以外，全部当月五人分配。蔡桂代为管理并出租301房、501房并收取租金（包含301房租金、501房租金及首层商铺里蔡刚应分得的租金）。蔡桂按蔡刚指示向蔡刚汇款，剩余租金由蔡桂暂存保管，蔡刚每年支付给蔡桂一个月的租金（包含301租金、501房租金及首层商铺里蔡刚应分得的租金）作为蔡桂的管理费。双方未签订书面委托合同。三、2015年7月14日，蔡刚在蔡桂制作的《08年11月至2015年7月蔡钢房屋收支明细表》上签字确认。该表注明“以上明细清单蔡桂和蔡刚当核对，对以上明细认可，转账蔡刚明细款未核对完，待回新疆打清单后在核对。余额为923.5元”。该表列明了2008年11月至2015年7月期间501房、301房实收租金、蔡刚应分得的一楼商铺租金等收入，及出租税、楼梯卫生费、管理税、公摊水电费、汇款金额及手续费、退房搞卫生及安装、支付其他费用等各项支出，并对部分项目进行了备注。蔡刚对该表格第7页签名的真实性认可，但对第1至6页的真实性不予认可。2017年9月26日，蔡刚在蔡桂制作的《2015年7月至2017年12月蔡钢房屋收支明细表》上签字确认。该表注明“2015年7月至2017年9月30号蔡桂代管理501房和301房房屋租金部结清，从2017年10月1日起由蔡刚本人接管501和301房的管理，蔡刚对明细报表核对无误后签名认可”。该表列明了2015年7月至2017年12月期间501房、301房实收租金、蔡刚应分得的一楼商铺租金等收入，及出租税、楼梯卫生费、水电差数公摊、汇款金额及手续费、退房搞卫生及维修、支付其他费用等各项支出，并对部分项目进行了备注。该表载明，2015年6月30日以前的房租等其他费用全部结清余额为923元，2017年9月余额为412元。蔡刚在庭审中确认已收到蔡桂支付的412元。四、根据上述两份明细表，蔡刚在2008年11月至2017年9月期间，301房、501房租金及一楼商铺应分得租金总计为512567元。蔡桂主张在此期间蔡桂向蔡刚转账289800元（不含手续费）、汇款或现金支付92100元（不含手续费）、蔡刚向其归还借款8000元，代蔡刚借给蔡滨50000元、收取管理费45175元并扣除了税金、租赁管理费、卫生费、水电费等相应支出。蔡刚对转账289800元及借给蔡滨50000元予以认可，对汇款和现金支付仅认可87300元（不认可的有：对蔡桂主张的2009年8月在新疆支付给蔡刚2000元现金、支付给蔡刚女儿蔡露璐800元现金，2010年5月向蔡露璐汇款1000元，2012年9月支付的1000元现金），蔡刚对归还蔡桂的3000元借款予以认可，对2016年2月的5000元借款不予认可。蔡刚对税金、租赁管理费、卫生费、水电费、退房搞卫生及安装等费用的扣除不予认可，对蔡桂收取的管理费金额不予认可。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。蔡刚委托蔡桂对蔡刚分得房屋进行出租、管理、代为收取租金，并由蔡桂收取一定的管理费用，属于双方真实意思的表示，双方的委托关系合法有效。关于2015年7月的收支明细表，尽管蔡刚未在前6页签字，且前6页的字体、格式与第7页略有不同，但蔡刚签字的第7页有“合计”一行，该行数值与前6页数值相吻合，蔡刚并未对计算得出的余额提出异议，该表格列出的余额923.5元在双方2017年第二次结算时也再次得到了确认。因此，一审法院对蔡桂提交的《08年11月至2015年7月蔡钢房屋收支明细表》的真实性予以认可。在委托期间，蔡刚、蔡桂就款项结算进行了两次书面确认，且蔡桂已按书面的确认结果向蔡刚支付了相应款项。尽管蔡刚在诉讼中对部分现金的支付，对于税金、租赁管理费、卫生费、水电费、退房搞卫生及安装等费用的扣除及蔡桂收取的管理费金额不予认可，但由于双方未签订书面委托合同，对各项费用的负担亦未进行书面约定，蔡刚在诉讼中不认可的款项均在蔡刚签字确认的收支明细表中列明，明细表也写明蔡刚签字视为对明细的认可。蔡刚现有证据不足以证明蔡桂存在少计蔡刚应得租金或多扣蔡桂应付费用的情形，一审法院对于蔡刚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回蔡刚的全部诉讼请求。案件受理费3594元，由蔡刚负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷。蔡刚本案中起诉要求蔡桂向其支付代收租金，而蔡桂已提交《08年11月至2015年7月蔡钢房屋收支明细表》、《2015年7月至2017年12月蔡钢房屋收支明细表》等证据证明双方已对涉案房屋的收支进行了结算和确认，蔡桂也已按照结算的金额向蔡刚支付了相关款项，蔡刚要求判令蔡桂再行支付代收租金缺乏相应依据。蔡刚上诉认为《08年11月至2015年7月蔡钢房屋收支明细表》的内容不合理，不应作为结算依据。本院认为，首先，该明细表有蔡刚的签字确认，应视为对整个明细表的确认，并且该明细表的结算结果在《2015年7月至2017年12月蔡钢房屋收支明细表》中再次体现，蔡刚也再次签字确认，表明其对于两份明细表的内容均是认可的。蔡刚现对于两份明细表存有异议，应提供充分证据推翻其已确认的结果，但其并未进行充分举证，其应承担举证不能的不利后果。其次，就蔡刚的具体异议而言，蔡刚认为不应扣除出租税、楼梯卫生费、卫生费管理费等费用，但上述费用本身均为出租需要支出的费用，蔡刚认为应由蔡桂全部出具正规发票不符合客观实际，其认为不应由其承担的理由亦不成立。故蔡刚认为《08年11月至2015年7月蔡钢房屋收支明细表》不应作为结算依据的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，蔡刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3594元，由蔡刚负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 许 莹 姣审判员 黄 玮 娜二〇二〇年十二月二十三日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。