福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1439号 上诉人（原审原告）：李强坤，男，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：周萍，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘颖，福建宽达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：包笑燕，女，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：高某（系包笑燕之子），男，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：高亦明，男，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：陈月梅，女，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：邓伟先，福建津都律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：童华良，男，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人李强坤因与被上诉人包笑燕、高某、高亦明、陈月梅、童华良民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2019）闽0824民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人李强坤的委托诉讼代理人周萍，被上诉人包笑燕及其与高某、高亦明、陈月梅的共同委托诉讼代理人邓伟先、被上诉人童华良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李强坤上诉请求：请求依法撤销武平县人民法院（2019）闽0824民初2168号民事判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。 事实与理由：上诉人李强坤作为出借人，与借款人高孙锦在2012年7月26日签订了合法有效的涉案借款合同，同日，借款人高孙锦明确收到出借人李强坤按照涉案借款合同约定应给付的出借款本金50万元整，并于同日向出借人李强坤出具了由借款人高孙锦本人签字确认的借款凭证一份，并在该份借款凭证中明确约定了下述2点内容：1、借款人高孙锦收到了出借人李强坤按照涉案借款合同约定应给付的出借款本金50万元整（特出此具）；2、本借款凭证为债权凭证。另外，在2012年8月27日，按照涉案借款合同的约定，借款人高孙锦向上诉人李强坤支付了涉案借款利息17500元整。据此，上诉人李强坤和借款人高孙锦之间存在明确的民间借贷关系,高孙锦向李强坤涉案借款本金50万已经实际取得，涉案借款合同已实际履行，并且已经生效。高孙锦死亡后，被上诉人包笑燕、高某、高亦明、陈月梅应在继承范围内承担还款责任。李强坤从未授权童华良转让涉案债权给唐建红或其他第三人，童华良如何处置其自身债权，均不应也无法对李强坤的涉案债权产生任何法律约束力，童华良也无权处置李强坤的涉案债权。被上诉人包笑燕、高某、高亦明、陈月梅主张涉案债权已经转让给案外人唐建红，根据谁主张谁举证的法律原则，至今，被上诉人包笑燕、高某、高亦明、陈月梅均未提供上诉人李强坤同意涉案债权转让给唐建红的证据。福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4261号唐建红诉高孙锦、包笑燕民间借贷一案，福州市仓山区人民法院均未通知李强坤和童华良参加开庭，且该份民事判决书仅对该判决的当事人唐建红、高孙锦、包笑燕具有法律约束力，对上诉人李强坤及童华良均不具有法律约束力。综上所述，上诉人李强坤和借款人高孙锦之间存在明确的民间借贷关系,高孙锦向李强坤涉案借款本金50万已经实际取得，涉案借款合同已实际履行，并且已经生效。原审判决认定事实不清，适用法律错误，具体分析如下： 一、高孙锦知道且应当知道涉案债权是由李强坤出借，李强坤与高孙锦之间存在明确、合法、有效的债权债务关系，涉案借款合同合法有效；高孙锦各继承人，即被上诉人包笑燕、高某、高亦明、陈月梅应在继承范围内承担还款责任。在2012年7月26日，高孙锦向李强坤借款50万元，双方签订了合法有效的借款合同，同日，借款人高孙锦明确收到出借人李强坤按照涉案借款合同约定应给付的出借款本金50万元整，并于同日向出借人李强坤出具了由借款人高孙锦本人签字确认的借款凭证一份，并在该份借款凭证中明确写明了下述2点内容：1、借款人高孙锦收到了出借人李强坤按照涉案借款合同约定应给付的出借款本金50万元整（特出此具）；2、本借款凭证为债权凭证。另外，在2012年8月27日，按照涉案借款合同的约定，借款人高孙锦向上诉人李强坤支付了涉案借款利息17500元整。据此，上诉人李强坤和借款人高孙锦之间存在明确的民间借贷关系,高孙锦向李强坤涉案借款本金50万已经实际取得，涉案借款合同已实际履行，并且已经生效。因此，高孙锦知道且应当知道涉案50万元债权是由李强坤而非童华良借出。高孙锦死亡前，李强坤对其拥有明确、合法、有效的债权；高孙锦死亡后，李强坤对高孙锦的各继承人，即被上诉人包笑燕、高某、高亦明、陈月梅在继承范围内享有债权。因此，李强坤与高孙锦之间的借贷事实已实际发生，高孙锦向李强坤涉案借款本金50万已经实际取得，借款合同已实际履行，并且已经生效。原审法院认定“高孙锦向原告的借款尚未实际取得，故其与原告签订的《借款合同》尚未生效”系事实认定不清、适用法律错误。 二、被上诉人包笑燕、高某、高亦明、陈月梅主张涉案债权已经转让给案外人唐建红，根据谁主张谁举证的法律原则，至今，被上诉人包笑燕、高某、高亦明、陈月梅均未提供上诉人李强坤同意涉案债权转让给唐建红的证据。李强坤从未将自己享有的涉案债权授权或转让给童华良、唐建红或其他第三方，童华良如何处置其自身债权，均不应也无法对李强坤的涉案债权产生任何法律约束力，童华良也无权处置李强坤的涉案债权。高孙锦本人签字确认的借款凭证中确认了其本人当日已经收到了李强坤的出借款本金50万元整，借款凭证中李强坤和高孙锦双方约定借款凭证为债权凭证，2012年8月27日高孙锦又及时地向李强坤支付了借款利息17500元，据此，高孙锦或其各继承人无权明知借款是李强坤出借，并且在未得到李强坤同意的情况下，擅自把李强坤的涉案债权款项私自支付给唐建红。一审判决认定“2014年10月15日高孙锦向童华良出具确认函，载明截至10月31日，尚欠童华良1312916.67元，其中借款本金100万元，利息312916.67元”，一审判决该认定事实错误，该确认函没有童华良本人签字，只有高孙锦单方面的签字，是高孙锦单方面行为，不是童华良和高孙锦双方的确认结果，童华良也从未收到该份确认函。高孙锦的继承人包笑燕和案外人唐建红鉴于福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4261号民事判决书签订了执行和解协议书，执行和解协议书约定高孙锦的继承人包笑燕向唐建红还款50万元了结此案。包笑燕的该偿还行为不应视为其结清了李强坤涉案债权的借款本息。福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4261号唐建红诉高孙锦、包笑燕民间借贷一案，福州市仓山区人民法院均未通知李强坤和童华良参加开庭，该份民事判决书仅对该判决的当事人唐建红、高孙锦、包笑燕具有法律约束力，对李强坤和童华良均不具有法律约束力。原审法院认定“但第三人却将该款项视为高孙锦向其借款，并将该款作为其债权转让他人，且经法院生效判决予以确认，据此，高孙锦向原告的借款尚未实际取得，故其与原告签订的《借款合同》尚未生效”系事实认定不清、适用法律错误。 三、李强坤和童华良在2018年12月6日以书面形式通知高孙锦，明确表示两人均从未对外出具签订过任何形式的债权转让行为，要求高孙锦不得私自向第三人偿还借款。高孙锦私自向第三人偿还的行为损害了李强坤的利益，应认定为无效。2018年12月6日，李强坤和童华良同时向高孙锦发出《通知书》，明确告知高孙锦“本人对外未签订过任何形式的债权转让协议书”，并要求高孙锦将所欠李强坤及童华良的款项汇至童华良账户。高孙锦在2018年12月20日签字确认“已经收到通知，对该通知内容无异议”。但高孙锦在收到通知后，仍然将账款还给了唐建红。该明知故为的行为严重损害了李强坤的合法权益，应认定为无效。 四、童华良对外转让李强坤享有的债权的行为（如有）属于无权处分，高孙锦在明知的情况下对案外人清偿债务，其清偿存在过错且严重损害李强坤合法权益，应认定为无效清偿。李强坤从未将涉案债权授权或转让给童华良，童华良无权进行私自处分，因此其处分行为属于无权代理。在此基础上，高孙锦在明知涉案债权属于李强坤，且未获得李强坤转让涉案债权的同意及告知的情况下，私自向案外人清偿债务。该行为属于明知下的错误清偿，严重损害了李强坤的合法权益，应认定为无效清偿行为。因此，作为本案原审被告的高孙锦的各名继承人，仍然应在继承范围内偿还李强坤曾对高孙锦享有的债权。 五、高孙锦及其继承人之所以坚持向案外人唐建红还款，是为了能够恶意逃避李强坤和童华良的债务，达到少还欠款本息的目的。其偿还行为属于明知故犯，恶意逃避债务，用心不良。2017年7月26日，2017年8月28日高孙锦分别向李强坤、童华良各借款50万元，合计100万元，经过多年积累，截至2019年12月（即高孙锦继承人和案外人唐建红签订了所谓的和解协议书之日），李强坤对高孙锦所享债权的本息金额达到约139万元，童华良对高孙锦所享债权的本息金额达到约138万元,合计约277万元。而高孙锦及其继承人之所以坚持向案外人唐建红还款，是因其恶意逃避债务，试图用上述和解协议书约定的50万的还款金额来结清李强坤和童华良合计约277万的借款本息。高孙锦及其继承人此种不守信用、恶意逃避债务、达到少还欠款本息的行为严重损害了李强坤的合法权益，属于明知故犯，恶意逃避债务，用心不良。综上所述，李强坤与高孙锦之间的借贷事实合法有效，高孙锦向李强坤涉案借款本金50万已经实际取得，涉案借款合同已实际履行，并且已经生效。 包笑燕、高某、高亦明、陈月梅辩称，一、上诉人李强坤主张其与高孙锦存在明确、合法、有效的债权债务关系，涉案借款合同合法有效，缺乏事实依据。1、被上诉人的亲属高孙锦虽然于2012年7月26日与上诉人李强坤签订一份《借款合同》，并于当日出具一张收到借款本金50万元的借款凭证，但是李强坤自己并未支付50万元出借款给高孙锦。2、上诉人李强坤主张50万元出借款是原审第三人童华良代其支付的，但童华良并未认可该50万元是其替李强坤支付的出借款，这从李强坤一审提供的童华良于2018年12月6日出具给高孙锦的《通知书》和高孙锦于2018年12月20日签署的通知书回执可以充分证明这一点。该通知书明确要求高孙锦将童华良在2012年7月26日、2012年8月28日（分别出借的50万元）借款金额100万元汇入童华良的银行账户内，李强坤也在该通知书上签字捺印，证实其完全知晓童华良于2012年7月26日转账支付给高孙锦的50万元并不是代其支付给高孙锦的出借款，而是童华良自己的债权。由此可见，李强坤实际上并未支付50万元出借款给高孙锦。3、李强坤上诉称，2012年8月27日，按照涉案借款合同的约定，高孙锦向其支付了涉案借款利息17500元。可是，李强坤不仅未提供相关证据证实，而且根据涉案借款合同约定的月息2.1%计算，借款仅一个月时间，利息只有10500元，并没有17500元。4、借款合同上约定的借款期限自2012年7月26日起至2012年10月25日止，从借款期限届满之日至李强坤起诉被上诉人时已过去7年多时间，如果李强坤与高孙锦存在债权债务关系的话，为什么李强坤从未向高孙锦主张权利？显然，其起诉也早已超过诉讼时效。因此，一审法院认定，高孙锦向原告的借款尚未实际取得，《借款合同》尚未生效，事实清楚，适用法律正确。据此，也充分说明，高孙锦与李强坤不存在任何债权债务关系，作为高孙锦的继承人，被上诉人也自然与李强坤不存在任何债权债务关系，当然就不存在应在继承范围内承担还款责任的问题了。 二、童华良将对高孙锦的债权转让给案外人唐建红，并且经过法院的判决和执行，被上诉人已履行了还款义务，高孙锦与童华良、被上诉人与唐建红的债权债务都已归于消灭。尽管童华良在2018年12月6日出具给高孙锦的《通知书》写明其对外未签订过任何形式的债权转让协议书，但事实上童华良于2014年12月17日已通过债权转让的方式，将其2012年7月26日、2012年8月28日分别出借给高孙锦的50万元，合计100万元本金及利息转让给了案外人唐建红。至此，高孙锦与童华良的债权债务已归于消灭。此后，唐建红于2016年9月5日持其与童华良签订的《债权转让协议》等债权凭证向福州市仓山区人民法院起诉，该院经审理后于2018年2月4日作出（2016）闽0104民初4261号民事判决：高孙锦于本判决生效之日起十日内返还唐建红100万元并支付利息。该判决生效后，唐建红向法院申请强制执行，被上诉人包笑燕作为高孙锦的继承人于2019年12月23日与唐建红达成执行和解协议书，并已履行完毕。至此，被上诉人与唐建红的债权债务也已归于消灭。 三、上诉人李强坤一再强调被上诉人未提供其同意涉案债权转让给唐建红的证据，福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4261号民事判决书对其和童华良均不具有法律效力，其理由依法不能成立。首先，李强坤自己并无证据证明其有支付50万元出借款给高孙锦的事实，其声称是委托童华良支付，但从前述的2018年12月6日童华良出具的《通知书》内容上已经非常明确，童华良于2012年7月26日支付给高孙锦的50万元是其自己对高孙锦的债权，而不是替李强坤支付的出借款，李强坤在该通知书上签名捺印，也证实了这个事实。因此，高孙锦与李强坤之间事实上并不存在债权债务关系，当然也就不存在应由被上诉人举证证明李强坤同意涉案债权转让给唐建红的问题，反而是李强坤自己举证不能，其应当承担不利的法律后果。其次，原审第三人童华良将2012年7月26日支付给高孙锦的50万元、2018年8月28日支付给高孙锦的50万元，合计100万元借款本金和利息，于2014年12月17日通过债权转让方式给案外人唐建红，唐建红据此起诉高孙锦。在此案中，李强坤和童华良均不是当事人，法院无需通知他们参加诉讼，但福州市仓山区人民法院就此案作出的（2016）闽0104民初4261号民事判决书，不仅对当事人高孙锦和唐建红具有法律效力，同时对其他非当事人也都是具有排他性的法律效力的。至于被上诉人包笑燕与唐建红在执行过程中通过和解协议约定还款50万元，这是被上诉人与唐建红之间的事情，与高孙锦向童华良借款多少没有关系，与李强坤则更没有关系。 四、上诉人李强坤与原审第三人童华良存在恶意串通、提起虚假诉讼的嫌疑。第三人童华良与上诉人李强坤系表兄弟关系。童华良明明已于2014年12月17日将2012年7月26日和2012年8月28日支付给高孙锦的共计100万元出借款转让给唐建红，但其仍在2018年12月6日的《通知书》上声称对外未签订过任何形式的债权转让协议书，而且还于2019年4月8日出具虚假的《受托付款证明》给李强坤，以便李强坤提起本案之诉，从而能达到索取被上诉人钱财的目的。不仅如此，在一审诉讼过程中，童华良还向法院提供所谓公安机关的受案回执和案外人出具的证明等材料，声称包括其与高孙锦的债权转让协议书等在内的材料被抢夺这一子虚乌有的事情，意图使李强坤的诉讼请求能够得逞。因此，被上诉人有理由认为，李强坤与童华良有恶意串通，提起虚假诉讼的嫌疑。 综上所述，上诉人李强坤与高孙锦不存在债权债务关系，被上诉人作为高孙锦的继承人无需承担归还李强坤所谓借款的责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人李强坤的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人童华良辩称，其同意李强坤的上诉意见。 李强坤向一审法院起诉请求：1.判令包笑燕、高某、高亦明、陈月梅立即偿还李强坤借款本金50万元；2.判令包笑燕、高某、高亦明、陈月梅按照月利率2%、基数为50万元向李强坤支付自2012年7月26日至清偿之日的利息（其中暂计2012年7月26日至2019年7月26日的利息总额为84万元）以上合计为1340000元；3.判令包笑燕、高某、高亦明、陈月梅承担本案一切诉讼费用及实现债权费用。 一审法院查明的事实：2012年7月26日，高孙锦以个人经营生意为由，向李强坤借款50万元，双方于同日签订借款合同，并由高孙锦向李强坤出具借款凭证一张，合同约定：借款期限自2012年7月26日至2012年10月25日，月利率为2.1%，高孙锦应按照合同约定如期向李强坤偿还借款本息，若逾期偿还，除日常支付利息外，还应按照每日借款余额的千分之二向李强坤支付逾期付款违约金，等等。同日，李强坤委托第三人童华良将50万元汇入高孙锦的账户（户名：高孙锦，开户行：中国民生银行福州广达支行，账号：×××15）。2012年8月28日，第三人另外借给高孙锦50万元。2014年10月15日高孙锦向童华良出具确认函，载明截止10月31日，尚欠童华良1312916.67元，其中借款本金100万元，利息312916.67元。同年12月17日，童华良将上述债权通过协议书转让给唐建红，并于当日书面通知高孙锦。2015年5月7日，高孙锦向唐建红出具对账单确认欠本息1432916.67元，其中本金100万元，利息432916.67元。2016年9月5日，唐建红持其与童华良签订的《债权转让协议》向福州市仓山区人民法院对高孙锦、包笑燕提起起诉，请求判令：1.高孙锦、包笑燕归还唐建红借款本金1432916.67元及其利息（按月利率2%，自2015年5月1日计算至还清借款之日止）；2.高孙锦、包笑燕共同负担唐建红律师代理费5000元。该院查明：“2012年7月26日，童华良通过汇款转账给高孙锦50万元。同年8月28日，童华良汇款给高孙锦50万元。当日，童华良与高孙锦以及福建省安众新能源科技有限公司签订借款担保合同，内容为童华良借给高孙锦50万元，月利率2%，福建省安众新能源科技有限公司作为担保人盖章确认。高孙锦出具借款凭证，确认收到2012年8月28日借款50万元。2014年10月15日，高孙锦向童华良出具确认函，载明截止10月31日，尚欠童华良1312916.67元，其中借款本金100万元，利息312916.67元。同年12月17日，童华良将上述债权通过协议书转让给唐建红，并于当日书面通知高孙锦。2015年5月7日，高孙锦向唐建红出具对账单确认欠本息1432916.67元，其中本金100万元，利息432916.67元。”并于2018年2月4日作出（2016）闽0104民初4261号民事判决：一、高孙锦于本判决生效之日起十日内返还唐建红人民币1000000元并支付利息（其中500000元自2012年7月26日起算，500000元自2012年8月28日起算，均按月利率2%计算至还清借款之日止）；二、高孙锦于本判决生效之日起十日内返还唐建红律师代理费5000元；三、驳回唐建红的其他诉讼请求。”2019年7月12日，包笑燕、高某、高亦明、陈月梅因不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4261号民事判决提出再审申请，请求：1.撤销原审法院作出（2016）闽0104民初4261号民事判决；2.驳回唐建红的诉讼请求。福州市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）闽01民申379号民事裁定，驳回了包笑燕、高某、高亦明、陈月梅再审申请。 一审另查明，高孙锦于2019年9月4日病故。包笑燕系高孙锦之妻，高某系高孙锦之子，高亦明、陈月梅系高孙锦父母。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。高孙锦以个人经营生意为由向李强坤借款50万元，李强坤委托童华良将50万元汇入高孙锦的账户，但第三人却将该款视为高孙锦向其所借款，并将该款作为其债权转让他人，且经法院生效判决予以确认，据此，高孙锦向李强坤的借款尚未实际取得，故其与李强坤签订的《借款合同》尚未生效。综上所述,对李强坤的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李强坤的诉讼请求。一审案件受理费16860元，由李强坤负担。 二审期间，李强坤为证明其主张，向本院提供以下证据：证据一、受托付款证明，证明：童华良受李强坤委托于2012.7.26将案涉借款合同项下的50万元借款本金出借给高孙锦的事实。证据二、招商银行付款历史交易明细表，证明：基于案涉借款合同，项下的50万元借款本金已经实际出借，借款合同已经生效、实际履行的事实，高孙锦于借款满一个月后的2012年8月27日向李强坤支付了该借款的第一笔利息。经质证，包笑燕、高某、高亦明、陈月梅对证据一的真实性和合法性有异议，认为一审时上诉人未提供，不属于新证据，受托付款证明即使存在，也不是2012年书写的，是后面补写，即使李强坤委托童华良付50万元出借款，应当是李强坤向高孙锦出具委托书，该证据不能证明上诉人的主张。对证据二的真实性无异议，但认为高孙锦支付给李强坤17500元款项的性质无法确认，如果李强坤委托童华良支付借款，按照50万元本金，按月利率2.1%计算的利息也不是17500元，而是10500元。 童华良对上诉人李强坤二审提供证据的三性均无异议。 被上诉人包笑燕、高某、高亦明、陈月梅向本院提供：手机银行截图，证明：包笑燕通过手机银行转账归还50万元给唐建红的事实。经质证，李强坤认为，因该证据是包笑燕与案外人的经济往来，对真实性、关联性有异议，即使该50万元是偿还福州市仓山区人民法院判决项下的借款，但该交易时间是2020年1月17日，包笑燕与唐建红执行和解的签订时间是2019年12月23日，本案的立案时间是2019年7月26日，可见，包笑燕签订执行和解时，已经收到了本案的立案材料，但仍向唐建红以50万元清偿，属于恶意清偿的行为。童华良对该证据的真实性、关联性有异议，认为其为何向唐建红付款不知情，且与本案没有关联性。 经审查，对李强坤二审提供的证据1受托付款证明，上诉人李强坤在一审期间提供了童华良于2019年4月8日出具的内容一致的受托付款证明，对其真实性无法确认，本院不予采纳。对李强坤二审提供的证据2招商银行付款历史交易明细表，被上诉人对该证据的真实性无异议，本院予以确认。对被上诉人包笑燕、高某、高亦明、陈月梅二审提供的手机银行截图，真实合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 二审经审理查明，对一审判决查明的事实，李强坤无异议，但认为一审遗漏查明以下事实：1、高孙锦于2012年7月26日出具借款凭证，确认了已全部收到了借款合同项下的借款本金50万元。2、高孙锦于2018年12月20日在通知书的回执上对案涉李强坤债权以及童华良2012年8月28日的债权未转让的事实无任何异议。3、包笑燕、高某、高亦明、陈月梅在原一审答辩中，已经自认了童华良于2012年7月26日转账给高孙锦的50万元就是本案借款项下出借的借款本金。4、再审判决书中包笑燕、高某、高亦明、陈月梅自认：福州市仓山区人民法院判决中涉及的债权转让协议没有生效；确认与童华良之间除了2012年8月28日签订的担保合同外，没有其它借款合同，即确认了本案的童华良2012年7月26日转账的50万元是本案涉案借款的50万元。 包笑燕、高某、高亦明、陈月梅对一审认定的事实无异议，但认为一审遗漏查明，被上诉人当时向福州市中院申请再审被驳回后，唐建红向法院申请执行，唐建红、包笑燕达成和解协议还款50万元，且包笑燕支付了50万元给唐建红，唐建红、包笑燕之间的债权债务关系消灭。 童华良对一审查明的事实提出以下异议：1、遗漏了一个重要事实，本借款凭证特别注明为债权凭证。2、2014年10月15日高孙锦出具的确认函没有童华良的签字，对该确认函的真实性和关联性有异议，应该是高孙锦向唐建红出具的确认，不是向童华良出具的确认。3、对一审认定“2015年5月7日，高孙锦向唐建红出具对账单确认欠本息1432916.67元”有异议，没有童华良的签字，对真实性和关联性有异议，其在开庭的时候才知道有这个对账单，应该是高孙锦向唐建红出具的确认，不是向童华良出具的确认。4、对福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4261号民事判决有异议，因为该法院从未通知其出庭。 对各方当事人无争议的事实，本院予以确认。 二审另查明，2019年12月23日，包笑燕与唐建红就福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4261号民事判决的执行达成和解，签订执行和解协议，包笑燕同意一次性在2020年1月20日前支付唐建红50万元作为了结该判决确认的本息。包笑燕于2020年1月17日向唐建红转账支付了50万元。 本案各方当事人争议的焦点为：童华良汇入高孙锦账户的50万元能否作为李强坤支付给高孙锦的借款？ 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李强坤主张童华良是受其委托将50万元支付给高孙锦，童华良支付给高孙锦的50万元即为其向高孙锦的借款。但从一、二审查明的事实来看，童华良在将该50万元支付给高孙锦之后，童华良将该50万元作为高孙锦向其所借款项，并将该款作为其债权转让给案外人唐建红，并且唐建红已经通过诉讼主张了该债权，判决生效后双方当事人已经履行了判决确认的支付义务。前述债权转让的事实是经人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，属于当事人免证的事实，上诉人李强坤并未提供相反证据足以推翻该事实，一笔款项不可能同时构成两笔债权，童华良向高孙锦转账支付的50万元，已经被确认为童华良与高孙锦之间的债权债务关系，李强坤主张该款为其向高孙锦的借款，已无事实基础，故其主张与高孙锦之间的借贷，依据不足，一审判决驳回其诉请，并无不当。在二审诉讼过程中，李强坤以其已向福州市仓山区人民法院提起案外人撤销之诉为由，向本院申请中止审理本案。本院认为，李强坤在一审判决败诉之后，提起案外人撤销之诉，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”诉讼中止的情形，本院不予支持。如果该撤销之诉判决撤销福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4261号民事判决，李强坤可以根据新的事实和证据再行主张。 综上所述，李强坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16860元，由李强坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范文祥 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年十二月一日 法官助理 邹 晖 书 记 员 吴姗姗 附主要适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。