江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1995号原告：浮梁县鼎佳包装材料厂，住所地江西省景德镇市浮梁县工业园区，统一社会信用代码：91360222MA35HK6Y07。投资人：占俊勇，厂长。委托诉讼代理人：曹永安，江西三人行律师事务所律师。委托诉讼代理人：江敏，男，1969年8月11日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区，该厂职工。被告：景德镇陶瓷股份有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区东一路**，统一社会信用代码：91360200158308267T。法定代表人：周敏建，董事长。被告：景德镇红叶陶瓷股份有限公司，住，住所地江西省景德镇市昌南新区红叶路**一社会信用代码：91360200672429432L。法定代表人：周敏建，董事长。被告：景德镇红叶陶瓷股份有限公司一厂，住所，住所地：江西省景德镇市珠山区朝阳路**社会信用代码：913602003147907976。负责人：陈渊，总经理。被告景德镇红叶陶瓷股份有限公司与被告景德镇红叶陶瓷股份有限公司一厂共同委托诉讼代理人：王京，江西景之元律师事务所律师。原告浮梁县鼎佳包装材料厂（以下简称“鼎佳包装厂”）诉被告景德镇陶瓷股份有限公司（以下简称“景德镇陶瓷股份公司”）、景德镇市红叶陶瓷股份有限公司（以下简称“红叶陶瓷公司”）、景德镇市红叶陶瓷股份有限公司一厂（以下简称“红叶陶瓷公司一厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行审理，原告鼎佳包装厂委托诉讼代理人曹永安、江敏，被告红叶陶瓷公司及红叶陶瓷公司一厂共同委托诉讼代理人王京到庭参加诉讼；被告景德镇陶瓷股份公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎佳包装厂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付货款298726.30元；2.判令三被告支付逾期付款的利息损失82523.14元（以欠款298726.30元为基数，自2016年7月22日至2020年10月21日，按年贷款基准利率6.5%计算，之后按规定计算至还清之日止）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系泡沫塑料包装盒制造销售企业，三被告系陶瓷生产关联单位。被告景德镇陶瓷股份公司自2011年开始购买原告生产的泡沫包装材料。2014年12月，被告景德镇陶瓷股份公司通知原告更改合同需方名称，此后由其关联单位被告红叶陶瓷公司一厂与原告签订产品购销合同，并结算支付所有货款。被告红叶陶瓷公司一厂承诺此前被告景德镇陶瓷股份公司所欠货款由其代为支付，2015年1月27日，原告与被告红叶陶瓷公司一厂签订《景德镇红叶陶瓷股份有限公司一厂产品购销合同》一份，并在合同第十二条备注被告景德镇陶瓷股份公司截止2014年12月31日前所欠原告货款438726.30元。2015年2月至7月，被告景德镇陶瓷股份公司分四次支付原告货款14万元，2016年7月21日，原告向被告景德镇陶瓷股份公司发出对账函，确认截止至2016年6月30日，欠原告货款金额为298726.30元。现原告多次向三被告催收，三被告至今未付。被告红叶陶瓷公司一厂系被告红叶陶瓷公司设立的下属分厂，被告红叶陶瓷公司应就被告红叶陶瓷公司一厂的对外债务承担付款义务。为此，原告诉至法院，请求法院判如所请。原告鼎佳包装厂提交证据如下：1.营业执照、法定代表人证明、公民身份证，证明原告主体资格；2.企业信用信息公示报告（三份），证明三被告主体身份信息及红叶陶瓷公司一厂是红叶陶瓷公司设立的分厂；3.《产品购销合同》、企业应收账款会计凭证，证明合同需方更名为景德镇红叶陶瓷股份有限公司一厂，原合同需方景德镇陶瓷股份公司当时所欠货款在《产品购销合同》的第十二条注明截止2014年12月31日所欠原告货款438726.3元;4.银行收款单（2份）、收款收据（4份），证明被告景德镇陶瓷股份公司于2015年2月至7月支付原告货款14万元；5.对账函，证明景德镇陶瓷股份公司于2016年7月21日盖章确认欠原告货款298726.3元；6.催收证明，证明原告多次向三被告催收货款。被告景德镇陶瓷股份公司未答辩，亦未举证。被告红叶陶瓷公司与红叶陶瓷公司一厂共同辩称：1.原告起诉被告红叶陶瓷公司、红叶陶瓷公司一厂承担被告景德镇陶瓷股份公司的债务没有事实和法律依据；从原告自己的举证来看，景德镇陶瓷股份公司与被告红叶陶瓷公司、红叶陶瓷公司一厂法律上各自独立，没有原告所称的是关联单位的情况，所以要求被告红叶陶瓷公司、红叶陶瓷公司一厂承担被告景德镇陶瓷股份公司的债务没有依据；2.原告举证的销售合同上虽然注明了景德镇陶瓷有限公司的欠款，但这是销售合同，被告红叶陶瓷公司没法确认该欠款，同时没有表示要承担被告景德镇陶瓷股份公司债务的意思，该份合同不能作为被告红叶陶瓷公司、红叶陶瓷公司一厂承担债务的依据，在财务凭证上注明了该债务都是被告景德镇陶瓷股份公司的，并且原告所举得2015年2-7月的付款单位也是被告景德镇陶瓷股份公司，与被告红叶陶瓷公司、红叶陶瓷公司一厂无关，并且在2016年原告与被告景德镇陶瓷股份公司对账，仍是原告与被告景德镇陶瓷股份公司之间的债权债务关系，与被告红叶陶瓷公司、红叶陶瓷公司一厂无关；3.销售合同是2015年1-3月的合同有效期，在2017年3月时效已经届满。被告红叶陶瓷公司未举证。被告红叶陶瓷公司一厂未举证。经审理查明，原告系泡沫塑料包装盒制造销售企业，由原告鼎佳包装厂向被告景德镇陶瓷股份公司供货。2015年1月27日，原告鼎佳包装厂与被告红叶陶瓷公司一厂签订《景德镇红叶陶瓷股份有限公司一厂产品购销合同》，合同共计十二条，约定了原告向被告红叶陶瓷公司一厂供应的产品规格及数量，货款价值97672.8元；合同最后一条载明:景德镇陶瓷股份公司截止至2014年12月31日欠原告货款438726.3元。2015年2月至2015年7月，被告景德镇陶瓷股份公司向原告陆续支付拖欠货款。2016年7月21日，原告鼎佳包装厂向被告景德镇陶瓷有限公司出示对账函，经被告景德镇陶瓷有限公司确认，截止至2016年6月30日，被告景德镇陶瓷有限公司尚欠原告货款298726.3元。证明以上事实的证据有：1.营业执照、法定代表人证明、公民身份证；2.《产品购销合同》、企业应收账款会计凭证；3.银行收款单（2份）、收款收据（4份）；4.对账函；5.催收证明；6.原被告在庭审中的陈述与辩解。本院认为，被告景德镇陶瓷股份公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交证据，是对其自身诉讼权利的放弃。虽原告鼎佳包装厂未提交其与被告景德镇陶瓷股份公司之间买卖合同，但依据双方之间企业应收帐会计凭证、银行收款回单、收款收据及对账函等证据，可以确定原告鼎佳包装厂与被告景德镇陶瓷股份公司之间存在买卖合同关系，故本案案由为买卖合同纠纷；2016年7月21日，被告景德镇陶瓷股份公司确认其欠原告货款人民币298726.3元，至今未付，应当承担相应的民事责任。原告在诉请中要求被告景德镇陶瓷股份公司支付货款并且自对账第二日起支付逾期付款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告在诉请中要求被告红叶陶瓷公司及红叶陶瓷公司一厂承担共同支付责任，并提交其与红叶陶瓷公司一厂产品购销合同，以第十二条用以证明其与被告景德镇陶瓷股份公司之间的合同关系需方发生变更，同时在庭审中陈述三被告存在财务与人格混同情形。合同第十二条载明“景德镇陶瓷股份有限公司截止至2014年12月31号欠供方货款438726,3元”，并无被告红叶陶瓷公司一厂同意替被告景德镇陶瓷股份公司向原告偿还债务的内容；合同签订后，依然是被告景德镇陶瓷股份公司向原告陆续偿还货款，并且被告景德镇陶瓷股份公司在2016年7月原告出具的对账函上确认欠款情况并加盖公章，上述行为不能证明被告红叶陶瓷公司一厂承担了被告景德镇陶瓷股份公司欠原告的货款，同时原告提交的证据也不能证明被告红叶陶瓷公司一厂、红叶陶瓷公司与被告景德镇陶瓷股份公司之间存在财务及人格混同，故原告诉请被告红叶陶瓷公司及被告红叶陶瓷公司一厂对被告景德镇陶瓷股份公司货款支付承担共同支付责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景德镇陶瓷股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告浮梁县鼎佳包装材料厂支付货款人民币298726.30元及逾期付款利息（以298726.30元为基数，从2016年7月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告浮梁县鼎佳包装材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6946元，减半收取计3473元，由被告景德镇陶瓷股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  万军二〇二〇年十二月二十四日法官助理袁媛书记员阮黎羚