广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终28321号上诉人（原审被告）：深圳市方土生态科技有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中社区福中三路**诺德金融中心15A，统一社会信用代码91440300MA5EY2NL8M。法定代表人：白正峰，总经理。委托诉讼代理人：赵乾坤，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市盛展塑胶电子科技有限公司，住所，住所地东莞市大朗镇黄草朗社区新兴东路**社会信用代码91441900MA4UWGKB7L。法定代表人：夏素华，总经理。委托诉讼代理人：熊氢玲，广东雄爵律师事务所律师。上诉人深圳市方土生态科技有限公司（以下简称方土公司）因与被上诉人东莞市盛展塑胶电子科技有限公司（以下简称盛展公司）加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初14483号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人方土公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第一项中关于利息的判项内容；2.依法判决二审诉讼费由被上诉人盛展公司承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，上诉人方土公司无需向被上诉人盛展公司支付利息（逾期付款违约金）6719.55元。本案属于加工合同纠纷，依据最高人民法院发布的《民事案件案由规定》，“加工合同纠纷”属于《民事案件案由规定》“第四部分合同、无因管理、不当得利纠纷”类别的“99、承揽合同纠纷”。因此，本案并不属于买卖合同纠纷范畴，不能直接适用买卖合同纠纷有关司法解释。被上诉人请求上诉人支付利息没有事实和法律依据。本案一审法院认定本案为加工合同纠纷，但适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，认定上诉人应当向被上诉人支付利息（逾期付款违约金）6719.55元（其余利息以115200元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率150％的标准，自2020年3月20日计至还清之日止）”，属于适用法律错误。被上诉人盛展公司辩称，一审判决适用法律正确。一、本案为加工合同纠纷，但案涉合同第3.1条规定模具的归属权为上诉人，本案也涉及所有权转移的问题。根据最高人民法院关于买卖合同司法解释第45条的规定，本案适用买卖合同的有关规定。因此，本案一审判决以买卖合同司法解释认定逾期付款的利息标准具有法律依据。二、本案中被上诉人盛展公司为履行合同义务，已付清所有的原材料并承担人工及水电费用等所有款项，上诉人逾期付款给被上诉人造成损失。参照案涉合同第十条关于违约责任的约定，被上诉人以同业拆借利率标准的1.5倍主张利息具有明确的事实依据。被上诉人盛展公司向一审法院起诉请求：一、判令上诉人继续履行合同约定。二、判令上诉人支付定制模具中期115200元和模具余款86400元及利息11523.09元（以115200元为基数，利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月30日起计算至2019年8月19日，剩余部分按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至清偿之日止，以上利息现合并暂计至2020年3月19日为6719.55元；以86400元为基数，利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月8日起计算至2019年8月19日，剩余部分按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至清偿之日止，以上利息现合并暂计至2020年3月19日为4803.54元；以上利息合计11523.09元）；以上款项合计213123.09元。三、依法判令上诉人承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：被上诉人盛展公司（乙方）和上诉人方土公司（甲方）于2019年3月22日签订《模具加工合同书》，约定：1.模具费用合计含税（13％增值税发票）288000元。2.交付首样工作期为30天（从上诉人回签确认模具的DFM和被上诉人收到上诉人的模具预付款开始算，以收据和转账凭证为据），预计于2019年4月22日前提供首样。3.模具付款约定：签订合同2日内预付30％模具定金85400元，T0次出样品支付40％模具中期款115200元，30％余款86400元在样品确认后试产前支付。4.被上诉人试模首件后，由于上诉人原因30天内不投（试）产，模具视为合格处理并由上诉人出具模具检验报告，办理结算模具付款手续。被上诉人交试模样件后，由于上诉人原因15天内不能检验确认的模具视为合格处理并由上诉人出具模具检验报告，办理结算付款手续。5.被上诉人不得擅自更改上诉人产品图纸所规定的材质、尺寸、工艺、技术参数等，必须以双方协商的最终的模具图纸为准，如果上诉人中途更改模具设计，造成被上诉人的损失由上诉人承担，模具交期顺延。2019年3月22日，上诉人向被上诉人银行转账86400元，款项备注为模具预付30％。2019年5月14日，被上诉人向上诉人开具86400元的增值税发票。被上诉人盛展公司为证明上诉人方土公司一直拖欠被上诉人模具中期款和余款，提交了双方工作人员之间的聊天记录和顺丰快递单号，在记录中显示，T0次模具于2019年4月30日寄出，T1次模具于2019年5月24日寄出，上诉人认可收到TO和T1次模具，但对T1次模具提出了修改意见。另查，被上诉人盛展公司提交了《付款协议书》，载明：“……1.甲方（即本案上诉人）所欠乙方（即本案被上诉人）定制模具中期款及余款一共为RMB201600元，甲乙双方确定，按所欠款4.5折即RMB90000元为最终还款金额（乙方考虑甲方的实际情况，在还款金额上已做出最大退让）。2.甲方所欠乙方经过打折后的款项为RMB90000元在本周内即2019年19月90日前支付给乙方。……”协议书上被上诉人已盖章确认，上诉人签章处为空白。被上诉人提交该协议书拟证明上诉人一直拖欠被上诉人款项，不履行付款义务。上诉人当庭表示对协议书的内容予以确认，认为应按照协议书上的金额付款，被上诉人表示其提交协议书仅是为了证明双方之间的项目是因为上诉人的原因终止且上诉人一直拖欠被上诉人涉案款项不予支付，协议书系双方就款项结算所达成的协商，上诉人并未签字盖章确认，且双方约定的付款时间已过，上诉人并未付款，故本案不应按照该协议款项付款。以上事实，有《模具加工合同书》、银行转账凭证、增值税发票、微信聊天记录、《付款协议书》等及庭审笔录在卷为证，足以认定。一审法院认为，被上诉人盛展公司与上诉人方土公司之间签订的加工合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当恪守履行。依据《模具加工合同书》约定模具中期款115200元的付款条件为TO次出样品支付，被上诉人已按照合同约定交付T0次模具，上诉人应及时支付模具中期款。关于是否应按照被上诉人提交的《付款协议书》上的金额付款，对此评析如下：被上诉人提交的《付款协议书》，从形式上，上诉人并未签章确认，从内容上，双方约定的付款期限已过，故本案中，上诉人不得要求按照协议书上约定的90000元支付加工款。被上诉人当庭表示其第一项诉求要求上诉人继续履行合同约定是指要求上诉人支付合同款项，被上诉人主张上诉人支付模具中期款115200元，有事实和法律的依据，予以支持。上诉人未及时支付模具中期款，应承担违约责任，向被上诉人支付逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，截至2020年3月19日，被上诉人主张逾期付款利息为6719.55元（以115200元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准150％,自2019年4月30日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起暂计至2020年3月19日。其余利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年3月20日计至款项还清之日止），有事实和法律的依据，予以支持。案涉余款86400元的付款条件为在样品确认后试产前支付，上诉人虽认可已收到T1次样品，但被上诉人和上诉人均确认尚需对T1次样品进行修改，故被上诉人未能提供证据证明余款的支付条件成就，应负举证不能的法律后果，故对余款及余款的逾期付款违约金的诉求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、上诉人方土公司应于判决生效之日起十日内向被上诉人盛展公司支付定制模具中期款115200元及利息（逾期付款违约金）6719.55元（其余利息以115200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率150％的标准，自2020年3月20日计至款项还清之日止）;二、驳回被上诉人盛展公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2248.42元，由被上诉人盛展公司负担966.82元，由上诉人方土公司负担1281.60元。本院经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷，双方之间的合同关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。本案争议焦点为货款利息的计算标准。上诉人方土公司上诉认为本案为承揽合同纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定以罚息利率标准计付利息。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。根据上述法律，承揽合同没有规定逾期付款违约责任，可以参照买卖合同逾期付款违约金的规定，故原审对此适用法律正确，本院予以确认。综上，上诉人上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市方土生态科技有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  袁银平审判员  黄振东审判员  袁钰钟二〇二〇年十二月十五日书记员  廖 晨