河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初5923号原告：左建业，男，1949年8月1日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托代理人：陈晓丽，河南昌兰律师事务所律师。委托代理人：韩凝，河南昌兰律师事务所实习律师。被告：张喆，男，1971年10月4日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托代理人：赵青，河南卓大律师事务所律师。被告：张长锁，男，1939年12月10日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：张华，女，1969年3月22日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告左建业诉被告张喆、张长锁、张华为确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左建业的委托代理人陈晓丽、韩凝、被告张喆及其委托代理人赵青、被告张长锁、张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告左建业向本院提出如下本诉请求：1、请求依法确认被告张喆和张长锁2015年6月5日签订的《房产买卖合同》、被告张长锁和被告张华2015年12月29日签订的《房产买卖合同》无效；2、判令三被告将洛阳市涧西区南昌路申泰嘉园4幢1单元402号房返还给张喆，并协助张喆办理房屋变更登记；3、本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实和理由：2013年10月21日被告张长锁、张喆向原告左建业借款100万元，双方约定使用期限为1年，月息2分，每月付息一次，并向原告出具了借据。同日，原告按被告张长锁要求将借款100万元转入被告张喆账户。后借款到期后，两被告无力还本付息，原告左建业将两被告起诉至涧西区人民法院，涧西区人民法院判决被告张喆向原告左建业偿还借款100万元及利息。该案执行过程中，原告左建业经查发现：2015年6月5日，张喆将洛阳市涧西区南昌路申泰嘉园4幢1单元402号房（建筑面积130.8平方米）以1万元的价格卖给了其父亲张长锁，2015年12月29日，被告张长锁又将上述房产以110元卖给了其女儿即本案被告张华。至今，被告张喆仍居住在此房内。综上，张喆将上述房产以1万元明显不合理的低价转让给其父亲张长锁，不到半年时间，张长锁又将上述房产以110元明显不合理的低价转让给其女张华，张长锁、张华在明知张喆欠左建业100万元的情况下仍受让此房产，可以认定张喆与张长锁、张长锁与张华恶意串通、转移财产损害债权人左建业的合法利益。根据相关法律规定，为维护合法权益特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的各项诉求。被告张喆辩称，一、依据我国合同法的规定，“因债务人放弃到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的底价转让财产，对债权人造成损害，并且让受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”由此，原告与答辩人之间的房屋过户行为有异议，依法可行使的应为撤销权，而非提起确认合同无效之诉。二、答辩人于2015年6月就已经将案涉房产过户，原告却于2020年9月才提起本案确认合同无效之诉。因此，在其行为已发生5年后的今日继续赋予原告此等诉权显然是不合理，且亦会扰乱市场的资产流动，破坏其稳定性。三、根据河南省地方税务局的规定，答辩人之间系直系亲属，其房屋过户符合以交易双方拟定的价格进行征收税费的情形，因此，答辩人之间以较低的价格进行过户，完全符合常理，并不存在任何恶意串通的情形。四、答辩人在将案涉房屋过户后，仍然继续履行并积极解决原告的债务，主观上始终未选择逃避。同时，答辩人无论是在房屋过户行为发生时，还是在原告此次主张合同无效时均有足够的财产清偿原告的债务，并未对原告的债权利益造成任何的损害。综上，原告诉请确认合同无效明显不合理且不构成，答辩人更不存在恶意串通的情形，亦未通过逃避债务的形式损害原告的债权利益，故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张长锁辩称，一、因被告张喆长期借用答辩人的资金，而这些资金系答辩人为养老所准备的。2015年6月在与被告张喆发生争执后，答辩人便要求被告张喆将其名下房产过户给答辩人，以抵偿债务，使答辩人有养老保障。后，因公司经营需要资金，答辩人欲通过抵押房产的方式获取银行贷款，但因年龄问题，无法贷款，于是答辩人便将房产过户给被告张华（因张华信用好，可获得贷款额度高），由被告张华将房产进行银行抵押贷款，贷款资金用于公司经营。二、答辩人与原告系多年好友，原告与其妻子张芬出借资金给张喆后，答辩人及张喆一直想办法积极偿还债务，因此，原告认为答辩人恶意串通，损害原告债权利益，显然是不成立的，请求法院驳回其诉讼请求。被告张华辩称，2015年年底，答辩人的父亲即被告张长锁的公司经营需要资金，便要通过抵押房产获取贷款，但父亲已超过贷款年龄，无法贷款。而答辩人的信用比较好，于是，父亲便将案涉房屋过户给了答辩人，由答辩人进行抵押贷款。原告诉状中所说，被告张长锁以110元明显不合理的价格将房产转让给答辩人，显然与事实不符。答辩人与被告张长锁到房管局过户时，是房管局的人告诉我们可以以直接亲属的过户方式进行过户，但最低要以110元的价格成交，答辩人同时了解到税务部门对此也有相应政策。答辩人认为，答辩人与被告张长锁之间的房产过户，非市场交易行为，是政府给予的减税减免政策，直属亲属之间的房产过户，无论以何种价格转让都是合理的。同时，答辩人根本不清楚原告与被告张喆之间的债权债务关系，因此，原告认为答辩人恶意串通，显然是荒谬的，不成立的，原告将答辩人列为本案的被告，其主观更恶意。故，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，原告左建业曾以张喆、张长锁为被告诉至本院，要求二被告还款。本院于2019年3月5日作出（2018）豫0305民初5078号民事判决，判决被告张喆向原告左建业偿还借款100万元及利息（利息自2015年10月1日起算）。该案所涉借款形成于2013年10月，利息为月利率2%，2015年10月1日前的利息被告张喆已支付。原告左建业现以被告张喆未能按生效判决履行还款义务，且在欠款期间将其名下位于涧西区南昌路申泰嘉园4幢1单元402号房产以1万元的价格于2015年6月5日出售给其父亲被告张长锁，后被告张长锁又于2015年12月29日以110元的价格出售给被告张华侵犯其合法权益为由，诉至本院要求撤销上述两份房屋买卖合同。庭审中，被告张喆主张被告张长锁对其享有904125元债权，其将涉案房屋转让给张长锁是为抵偿债务。因公司经营周转资金需要，涉案房屋已分别于2016年3月1日、2017年3月16日，由被告张华作为借款人，向中国农业银行股份有限公司洛阳涧西支行办理了抵押借款手续，并办理了抵押登记。被告张喆另提交证据证明2015年6月份其将涉案房屋转让给被告张长锁时其个人按期向原告支付利息，在当时其个人名下资产价值远超原告债权。本院认为，本案诉争所涉房屋转让系发生在张喆与张长锁父子之间及张长锁与张华父女之间，依据相关规定，符合以交易双方拟定的价格进行征收税费的情形，该转让行为并不违反相关法律规定，应为准许。庭审中，被告张喆提交的证据能够证明其在将涉案房屋转让给其张长锁前后一直向原告正常支付利息，且其个人名下有多处房产及大量债权，其当时的转让房屋行为并没有损害原告左建业的合法权益。综合上述情况，原告提交的现有证据不足以证明张喆与张长锁及张长锁与张华2015年的房屋转让行为符合法律规定的无效情形，对其主张确认房屋买卖合同无效的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告左建业的诉讼请求。本案受理费7125元、保全费5000元，由原告左建业承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张通通二〇二〇年十二月十一日书记员  朱智慧