文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22785号上诉人（原审被告）：周万乾，男，1972年8月30日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：胡海强，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟欣麟，广东百思威律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭青青，女，1975年6月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：卢俊峰，广东五美律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵幸瑶，广东五美律师事务所实习律师。上诉人周万乾因与被上诉人彭青青民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初17422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员汪婷独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人周万乾的委托诉讼代理人胡海强、翟欣麟，被上诉人彭青青的委托诉讼代理人卢俊峰、邵幸瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周万乾上诉请求：1.判令撤销一审判决第一项，驳回彭青青的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由彭青青承担。事实和理由：一审法院仅确认本案民间借贷关系成立，但是并未依据案件事实对周万乾与彭青青之间一系列款项往来产生的债务抵销效力作出认定，属认定事实不清、适用法律错误，依法应予改判。一、周万乾有权在本案中就彭青青尚未返还周万乾的款项主张债务抵销，款项抵销的事实和法律关系应当在本案中一并审查。一审法院以周万乾主张的债务抵销“属于另一法律关系为由不作审查”。最高人民法院《关于印发修改后的的通知》规定：同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由，在同一案件中可以对不同的法律关系进行处理。本案中彭青青以民间借贷纠纷为由提起诉讼，周万乾则以其向彭青青出借的款项尚未清偿为由，主张在分期还款中抵销作为抗辩，因此涉案两个法律关系具有极强的关联性，且在一审中彭青青将两个不同的民间借贷关系一并起诉，单方主张提前解除借贷关系，从一次性解决双方债权债务纠纷的角度看，合并审理符合提高审判效率、减少当事人诉累的原则。而且，在彭青青负有向周万乾清偿借款义务的情况下，对于周万乾负有向彭青青分期还款的义务，基于二者之间互负金钱债务，周万乾主张相互抵销，符合《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款的规定。抵销权既可以通知方式行使，也可以提出抗辩或者提起反诉的方式行使，因此周万乾在诉前以微信方式、诉讼中以抗辩方式行使抵销权符合法律规定。二、在债务发生抵销效力后，周万乾恢复正常的每月还款，彭青青的出借目的一直在实现，且并没有因还款中断导致银行追究彭青青的还款责任，故彭青青单方解除双方之间的民间借贷关系，明显缺乏法律与事实依据。在双方之间没有约定解除情况下，彭青青单方要求解除合同，不符合合同法规定的法定解除条件。从双方往来的微信记录来看，周万乾于2020年2月28日主张以其在双方恋爱期间出借给彭青青的36600元（于2018年2月24日、3月29日及2019年1月28日、7月10日分别以转账或代付的形式支付给彭青青）来抵扣2020年3至6月合计34292元四期还款，并愿意继续承担抵扣完毕后剩余的款项。周万乾该主张符合《中华人民共和国合同法》第九十九条的债务抵销规定，周万乾有权在债务抵销后继续履行分期返还相应款项的义务。事实上，周万乾在2020年7月、8月、9月都按时、足额地向彭青青还款，足以体现周万乾具备积极履行自身还款义务的意愿。因此，在双方债务的标的物种类、性质相同的情况下，周万乾提出债务抵销，进而继续承担还款责任，并没有导致彭青青借贷目的不能实现，现彭青青单方提出提前解除双方之间的民间借贷关系，损害周万乾合法权益，显然没有事实和法律依据。三、退一步而言，即使彭青青有权单方解除双方之间的民间借贷关系，周万乾也仅需就扣除已还本金和抵销金额后剩余的借款本金承担还款责任，且一审判决的利息标准明显超过了双方的约定。如前所述，即使周万乾需要承担还款责任，其也应在一并扣除周万乾进行债务抵销的36600元后，承担偿还本金的责任。同时，即使周万乾需要自彭青青起诉之日起支付还款利息，一审判决中认定的利息也明显超出双方当事人的约定。根据《借条》约定以及过往还款记录显示，就周万乾与彭青青之间两笔借款剩余的借款本金、借款期限、利息金额经过折算后，得出如下数据：            对应借款              剩余期数              每期应还本金              剩余本金              每期应还利息              剩余利息              总利率              年利率                  30万元              42              5000元              21万元              698元              29316元              13.96%              3.81%                  15万元              50              2500元              125000元              375元              18750元              15%              3.6%      如上表所示，针对30万元的借款，清偿剩余本金（21万元）的年利率应为3.81％；针对15万元的借款，清偿剩余本金（12.5万元）的年利率应为3.6％，两笔借款的年利率均远远低于一审判决中的7.14％（剩余本金21万元）和6.75％（剩余本金12.5万元），因此即使要求计算还款利息，一审判决的利息标准明显超过双方的约定。四、周万乾与彭青青之间的借据无效，从彭青青起诉主张的事实及一审查明的事实可以看到，彭青青将其从工商银行和建设银行的贷款转贷给周万乾。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款的规定，彭青青套取金融机构贷款转贷，应当认定借贷合同无效，故在合同无效的情况下，彭青青无权向周万乾主张利息。五、退一步讲，即使借贷合同有效，除在上诉状主张的事实和理由外，周万乾还应受疫情的严重影响，因此未能及时还款，而即使未能及时还款，在周万乾主张的债务抵销周期结束后，周万乾仍按时支付借款，彭青青不能要求解除合同。彭青青知晓周万乾经营餐饮行业，其经营的餐厅在疫情期间遭受严重亏损，因此周万乾在3月期间主张债务抵销也是出于缓解经济压力的目的，且6、7月份经营状况开始缓解后，于7月其依约还款。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第一条第一款、第二条第十款的精神，本案仅仅涉及四期，合计3万元的争议金额，彭青青却主张解除合同，法院不应予以支持。彭青青辩称：一、周万乾主张债务抵销的36600元款项，其中第4笔1万元装修设计款未有证据证明实际发生，其余3笔合计26600元并非周万乾出借的款项，与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，不应债务抵销，依法应另行主张。周万乾主张抵销的4笔款项均非周万乾向彭青青交付的借款。该4笔款项均系发生在双方的恋爱期间，时间自2018年2月至2019年7月止跨度长达1年半有余，涉案款项为多笔、小额，符合双方的收入及开销水平，大部分系周万乾为追求彭青青而赠与的款项绝非借款。其中，关于第1笔1万元，系周万乾在恋爱期间得知彭青青计划买车而直接支付至汽车经销商的银行账户作为彭青青的购车订金。对于该笔款项，双方自始至终并未有借款的合意，完全系周万乾为追求彭青青而赠与款项，且已实际交付、履行完毕。至于彭青青因故取消购车合同后，该笔购车订金也系彭青青的个人财产，故与本案无关。关于第2笔5000元，系周万乾在恋爱期间得知彭青青外出旅游而赠与的款项，与本案无关。关于第3笔11600元，其中部分系周万乾向彭青青偿还包括涉案30万元借款须向银行支付的贷款本金及利息在内共计5698元，其余部分5902元系周万乾向彭青青借车期间而产生的加油费、路桥费及租车费用。关于第4笔1万元，彭青青对该笔款项完全不知情，且该笔款项并未真实发生，退一万步来讲即使真实发生，双方也未有借款的合意，也未向彭青青交付。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，债务抵销的适用前提需要满足两个条件：其一，当事人互负债务；其二，当事人互负债务均已到期。本案中，周万乾主张的上述款项在发生时双方从未有借款的合意，在事后也未约定为借款。退一万步来讲，若如周万乾所称上述4笔款项均为借款，那么其在此之后于2018年9月21日及2020年1月22日向彭青青亲笔书写涉案两笔《借条》时，并未有任何主张债务抵销的意思表示或要求彭青青出具借据，双方自始至终对上述4笔款项未有借款的合意，甚至其中部分款项还是周万乾向彭青青返还的涉案借款本息。周万乾在双方恋爱期间对于上述款项从未主张过是借款，只是在双方恋爱关系结束后，对于已经赠与给彭青青的款项以及小到吸尘器、餐具等琐碎生活用品全部反悔，并巧立名目要求彭青青予以返还。综上，周万乾未有任何证据证明彭青青对其负有债务且到期，理应承担举证不能的不利后果。周万乾的上诉请求将不属同一法律关系的纠纷一并审理并作为债务抵销，没有事实与法律依据，应予驳回。二、周万乾未经彭青青的同意，擅自拒绝按照借款合同的约定定期偿还涉案借款本息，给彭青青造成极大的资金压力，致使彭青青的借款目的无法实现。周万乾已构成根本违约，彭青青依法解除上述两笔涉案借款并主张剩余借款本息加速到期符合法律规定。彭青青向周万乾交付的涉案两笔借款本金30万元及15万元均非彭青青的自有资金，而是彭青青在与周万乾的恋爱期间为支持其生产经营而向银行贷款取得的款项并为此须支付相应的贷款利息。双方在签署涉案两笔借款合同时，明确约定涉案两笔借款合同的本金及向银行支付的贷款利息均由周万乾承担，并明确约定由周万乾按照彭青青偿还银行贷款本息的时间与金额定期偿还。彭青青作为每月仅有固定收入的工薪族，只能通过周万乾定期偿还借款本息才能按期偿还其向银行贷款的本息。首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、四款的规定，本案中，周万乾没有正当理由、虚构债务，未经彭青青的许可，擅自拒绝定期偿还借款本息，已给彭青青造成极大的资金压力，其行为已构成根本违约，致使彭青青依靠周万乾定期偿还借款本息来支付彭青青银行贷款的合同目的无法实现。其次，彭青青基于恋爱关系、出于对男友的信任才向银行贷款后出借给周万乾。现双方的恋爱关系已经终止，信任基础已完全丧失，双方关系严重恶化，周万乾主张继续履行借款合同没有任何信任基础。最后，周万乾主张于2020年7至9月已按时、足额向彭青青还款并不属实。上述款项均系发生在彭青青依法解除涉案两笔借款合同并向一审法院起诉要求周万乾一次性偿还剩余借款本息之后。在此之前，周万乾并未有按照借款合同的约定定期偿还借款的意思表示。基于双方的信任基础已完全丧失，彭青青不同意继续履行涉案借款合同并将周万乾转账的上述款项均予以返还。综上，彭青青在多次与周万乾沟通无果的情况下，依法解除涉案两笔借款合同并主张剩余借款本息加速到期，包含借款本金及向银行支付的利息成本，符合法律规定。三、一审法院判决周万乾支付的涉案两笔借款的利息未超出借款合同约定的借期内利率，周万乾的上诉请求没有法律依据，应予驳回。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条的规定，本案中第一笔30万元借款，双方约定的借期内利率为13.96%（698÷5000=13.96%）；第二笔15万元借款，双方约定的借期内利率为15%（375÷2500=15%）。彭青青在一审时请求周万乾按照涉案两笔借款合同的约定返还剩余借款本金及利息，一审法院判令周万乾按照7.14%支付第一笔30万元借款的利息、按照6.75%支付第二笔15万元借款的利息，未超出双方约定的借期内利率，符合法律规定。此外关于剩余借款本金，第一笔30万元借款自2018年11月起计算截止至起诉之日，已还16期，已还本金8万元，剩余本金22万元；第二笔借款自2019年5月起计算截止至起诉之日，已还10期，已还本金25000元，剩余本金125000元。涉案两笔借款剩余本金合计345000元，扣除周万乾于2018年11月偿还当月还款的5698元后超出的4302元款项后，涉案两笔借款的剩余本金合计应为340698元。一审法院认定涉案两笔借款的剩余本金为335000元，系将2018年11月当期还款5698元重复统计，属计算错误，二审应予纠正。彭青青向一审法院起诉请求：1.彭青青与周万乾解除借款合同，并判令周万乾一次性清偿借款本金及利息余额394462元，（包括第一笔借款本金30万元，本金剩余22万元，因为上述本金是彭青青向银行贷款，故产生自2018年9月2日起至2023年9月20日止向银行支付的利息41910元，截至2020年3月2日止周万乾已偿还借款利息11198元；第二笔借款本金15万元，本金剩余13万元，因为上述本金是彭青青向银行贷款，故产生自2019年4月2日起至2024年4月15日止向银行支付的利息52500元，截至2020年3月2日止周万乾已偿还借款利息8750元）；2.周万乾以上述借款本金及利息余额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起至实际清偿之日止向彭青青支付逾期利息，由于周万乾逾期，故周万乾支付逾期罚息；3.本案诉讼费由周万乾承担。彭青青、周万乾原是恋人关系。2018年9月21日，彭青青向中国工商银行贷款30万元，并对该笔贷款办理60期分期还款，每月应向银行还款5698元（首期5728元），包括应还金额5000元，手续费698元（首期为728元）。彭青青向中国工商银行贷款取得的30万元存入卡号为62×××30的账户中，该账户在2018年9月23日至2018年10月29日期间购买食品配料、药品及缴纳燃气费用共计消费299999元。2018年9月21日，周万乾向彭青青出具《借条》，内容为：“周万乾向彭青青借款30万元大写（叁拾万元整）。一、借款时间为2018年9月21日。二、还款方式：周万乾于每月2日（首期还款时间为11月2日）前将本金及利息（首期为5728元，余下每期为5698元）转账至彭青青的工行卡（卡号为95×××41），直到本息还清为止。三、还清款项时间为2023年9月20日。”2018年11月至2020年2月期间，周万乾按《借条》约定每月向彭青青银行账户转账还款5698元（首期还款5728元），2020年3月至7月期间未向彭青青还款。2019年4月2日，彭青青分三次共计向周万乾名下账户转账15万元。2019年4月24日彭青青装修消费15万元，并对此办理分期还款，每月应还款额为2875元。2020年1月22日，周万乾向彭青青出具《借条》，内容为：“周万乾向彭青青借款15万元（大写人民币壹拾伍万元整）。一、借款时间：2019年4月2日。二、还款方式：周万乾于每月12日前将本金及利息2875元转账至彭青青的建行卡上（卡号为62×××34），直到本息还清为止。三、全部款项还清时间：2024年4月15日。”2019年5月至2020年2月期间，周万乾按《借条》约定每月向彭青青银行账户转账还款，2020年3月至7月期间未向彭青青还款。2020年7月3日，周万乾向彭青青转账5678元，彭青青于同日向周万乾转账5678元。2020年8月14日，周万乾向彭青青转账8603元，彭青青于同月17日向周万乾转账8603元。2020年3月31日，彭青青向周万乾发出《解除合同通知书》，以周万乾自2020年2月起拒绝按双方借款合同约定按期还款致使合同目的不能实现为由，提出解除双方签订的两份借款合同，并要求周万乾收到该通知书之日起三日内一次性清偿借款本金及银行利息余额共计394462元。周万乾于2020年4月1日收到该通知。周万乾主张彭青青诉称的30万元借款中，有11936元购买药品与周万乾无关，周万乾对此不承担还款责任；恋爱期间彭青青向周万乾借款36600元，由于双方已分手，36600元应抵押周万乾向彭青青借款，故周万乾在2020年3月至6月期间未再向彭青青偿还款项，但同意2020年7月起继续按双方约定还款。周万乾提交以下证据：1.建设银行个人活期账户交易明细，显示周万乾于2018年11月25日向彭青青转账汇入1万元；2.广州银行账户流水单，显示周万乾于2019年1月28日向彭青青转账汇入11600元；3.微信转账记录截图，显示周万乾于2018年3月29日向彭青青转账5000元；4.支付宝转账记录，显示周万乾于2018年2月24日向广州骏佳凌志汽车销售服务有限公司付款1万元；5.周万乾名下中国银行卡的照片；6.微信聊天记录截图，证据4至6拟证明周万乾于2018年2月24日支付的购车订金1万元，因购车行为终止，汽车销售商将该款项转至彭青青，因该笔款项应为系周万乾所有，彭青青尚未返还该笔款项，周万乾有权向彭青青主张部分债务抵销；7.微信聊天记录；8.收据；9.广州蓉鱼（周总）对账单；10.微信聊天记录及其中涉及的文件，证据7-10拟证明周万乾于2019年7月10日通过其所经营的公司，代彭青青支付彭青青位于兰亭盛荟房屋的装修设计款项1万元，周万乾有权向彭青青主张部分债务抵销；11.微信记录截图，拟证明对于周万乾在双方恋爱期间出借给彭青青或为彭青青利息所垫付的款项，周万乾主张进行部分债务抵销。彭青青对证据1、证据2真实性予以确认，对其他证据均不予确认。彭青青认为2018年11月25日转账汇入的1万元是周万乾用于偿还30万元借款，其余转账款项是周万乾返还彭青青垫付的购车分期贷款及油费，并非彭青青向周万乾借款。彭青青于一审庭后补充提交自行制作的工商银行及建设银行贷款还款计划表。周万乾对真实性不予认可。一审法院认为，中国工商银行个人账户交易明细可证明彭青青向中国工商银行贷款30万元，该贷款由周万乾用于购买食品配料及缴费。中国建设银行个人账户交易明细可证明彭青青通过转账向周万乾出借15万元，后彭青青装修消费15万元并办理分期还款。向中国工商银行贷款30万元及彭青青装修支出15万元视为周万乾向彭青青的借款，有周万乾出具的两份《借条》予以证明，可证明双方对于借贷的合意。故一审法院采纳彭青青主张，确认周万乾向其借款30万元及15万元。根据周万乾出具的两份《借条》，周万乾每月应还款金额与彭青青应向银行偿还的分期贷款本金及手续费总额相同，周万乾应按约定每月按时还款。周万乾向彭青青转账的款项，其中1万元，彭青青确认是周万乾用于偿还30万元借款，该款可在周万乾应还款中予以抵扣；其余26600元周万乾主张系恋爱期间彭青青向周万乾借款，但彭青青予以否认，并拒绝进行抵销。由于该债务属于另一法律关系，本案对此不作审查，周万乾可另行主张权利。在双方对于是否彭青青向周万乾借款存在争议的情况下，周万乾单方以债务抵销为由拒绝履行还款义务，周万乾自2020年3月起未按时还款缺乏依据，已构成根本违约。另外，本案两笔借款产生于彭青青、周万乾恋爱关系期间，基于双方的亲密关系，彭青青同意周万乾分多期还款。现双方已结束恋爱关系，并因债务纠纷产生诉讼，双方关系恶化。继续分期还款的基础已不存在，故彭青青要求周万乾一次性偿还剩余欠款本金符合法律规定，一审法院予以支持。关于剩余本金金额，根据彭青青提供的证据，向中国工商银行贷款每期还本金5000元，手续费698元，周万乾共还16期，共还本金8万元（5000元/月*16个月），再扣除彭青青确认的还款1万元，剩余本金21万元。彭青青在中国建设银行的消费分期还款，每期还本金2500元，手续费375元，周万乾共还10期，共还本金25000元，剩余本金125000元。上述本金共计335000元（21万元+125000元）。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，利息以剩余本金为基数计算。根据《借条》可知，双方约定按每月固定本金固定利息的方式还款，根据双方约定的每月利息金额及剩余未还分期数，按剩余本金方式折算，计得其中本金21万元年利率应为7.14%，其中本金125000元年利率应为6.75%。因双方未约定逾期利息，彭青青要求周万乾按剩余本金及全部手续费为基数支付逾期利息缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十九条之规定，一审判决如下：一、周万乾于一审判决发生法律效力之日起3日内一次性向彭青青返还借款本金335000元并支付利息（其中本金21万元自2020年3月3日起按年利率7.14%计至实际还清之日止；其中本金125000元自2020年3月13日起按年利率6.75%计至实际还清之日止）。二、驳回彭青青的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3608元（彭青青已预付），由彭青青负担407元；周万乾负担3201元。本院二审期间，彭青青向本院提交一份2020年9月8日查询汇款明细截图，拟证明周万乾主张2020年7月至9月已足额偿还借款并不属实，彭青青不同意继续履行涉案借款合同并将周万乾转账的上述款项均予以返还。该证据无原件。周万乾对彭青青提交的证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。结合彭青青提交的该证据及其他材料，恰恰说明周万乾与彭青青之间的争议仅限2020年3月到6月之间四期的款项，周万乾自2020年7月起连续三个月，按照两张《借条》的约定按期足额还款，但彭青青却拒绝接受周万乾履行相关的义务，所以彭青青的合同目的一直在实现，如果彭青青认为其合同目的不能实现，也是彭青青自身行为所造成的。二审另查明，彭青青一审提交的《中国建设银行信用卡交易明细》载明彭青青办理装修消费贷款15万元，每期还款本金为2500元，每期手续费为375元。彭青青一审提交的微信聊天记录载明：2020年3月周万乾要求彭青青返还35000元或者以该款抵销借款，彭青青表示不同意并要求周万乾按期还款，否则予以起诉处理等。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、涉案借款合同是否有效；二、本案借款合同应否解除；三、周万乾应向彭青青返还的借款金额问题。关于争议焦点一，周万乾上诉称彭青青向其高利转贷因此借款合同无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”。本案中，彭青青向中国工商银行贷款30万元，每月应向银行还款5698元（首期5728元），包括应还金额5000元，手续费698元（首期为728元）。之后，彭青青向周万乾出借30万元，周万乾签订《借条》同意每月将本金及利息（首期为5728元，余下每期为5698元）还给彭青青。彭青青另向中国建设银行办理装修消费贷款15万元，每期还款本金为2500元，每期手续费为375元。彭青青向周万乾出借15万元，周万乾签订《借条》同意每月将本金及利息2875元还给彭青青。因周万乾为按彭青青向银行贷款的利率标准向彭青青支付利息，本案并不存在高利转贷的情形，周万乾上诉称彭青青向其高利转贷因此借款合同无效缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二，周万乾上诉主张本案借款合同不应解除。周万乾签订《借条》同意每月向彭青青返还借款本息。周万乾于2020年3月要求以35000元抵销借款，但彭青青已明确表示不同意并要求周万乾按期还款。周万乾自2020年3月起未进行还款已构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。因周万乾未按约定进行还款，且经彭青青催告在合理期限内仍未履行，彭青青根据上述法律规定向周万乾发出《解除合同通知书》要求解除双方的借款合同关系并无不当。周万乾上诉主张本案借款合同不应解除依据不足，本院不予支持。一审法院基于双方的借款合同关系已解除判决周万乾向彭青青返还借款本息并不不当，本院予以维持。关于争议焦点三。首先，周万乾上诉主张彭青青向其借款且未偿还，并主张将自己的债务与对方的债务抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，周万乾主张彭青青向其借款且未偿还，彭青青否认相关款项为借款。根据本案举证情况，因周万乾主张其与彭青青互负到期债务且债务的标的物种类、品质相同证据不足，周万乾主张将自己的债务与对方的债务进行抵销缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院以周万乾主张的债务属于另一法律关系为由在本案对该债务不作审查并无不当，周万乾可另行主张权利。其次，周万乾上诉主张一审法院判决的利息超出双方约定。一审法院按剩余本金方式折算，计得其中本金21万元年利率为7.14%，其中本金125000元年利率为6.75%，该利息计付标准并无超出双方约定的借款利率标准，亦未超出彭青青向银行贷款的利率标准，一审法院上述判决并无不当，本院予以维持。彭青青在二审答辩意见中提到，一审法院对涉案借款本金计算有误，周万乾应偿还的本金为340698元。鉴于彭青青对此未提出上诉，本院对此不予处理。综上所述，周万乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7216元，由上诉人周万乾负担。本判决为终审判决。审判员 汪 婷二〇二〇年十二月二十九日书记员 黄小曼李小兵廖舒婷