新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1987号 上诉人(原审原告)：韩斌，男，1969年9月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李强，新疆航迪律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：新疆维吾尔自治区天山东部国有林管理局木垒分局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县人民南路**。 法定代表人：张建江，该分局副局长。 委托诉讼代理人：闫友强，男，该分局纪委书记。 委托诉讼代理人：周忠德，木垒县木垒镇法律服务所法律工作者。 上诉人韩斌因与被上诉人新疆维吾尔自治区天山东部国有林管局木垒分局劳动合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院（2020）新2328民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人韩斌及其委托诉讼代理人李强，被上诉人新疆维吾尔自治区天山东部国有林管局木垒分局（以下简称天山东部国有林管局木垒分局）的委托诉讼代理人闫友强、周忠德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩斌上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院（2020）新2328民初609号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人根据相关文件精神就下岗职工一次性安置费发放名册签字后,实际没有领取到该款项，被上诉人在另一案件庭审质证时也认可虽签名却未领钱的事实。二、一审判决认定错误。被上诉人在辩称中认可上诉人于2001年10月自愿签字领取了安置费和经济补偿金。一审法院又确认了被上诉人在2000年12月6日给安置人员发放了安置费。与事实不符，一笔安置费上诉人不可能领取两次。事实上，上诉人一次都没有领取。一审法院误判了书面证据上的时间节点。原判认定开该会议的时间是2000年6月6日，而上诉人在庭审过程中提供的证据显示时间是2001年6月6日。一审认定2001年1月11日由上诉人递交了本人签字的自愿选择一次性补偿的申请，但事实是该申请书提交时间是2001年6月11日。原判决书第五页认定上诉人签字时间是2000年，第六页又认定上诉人签字承包费扣除时间是2001年。一审把安置费强加给承包费的理由是上诉人在安置费名册上签了名，一审把两种不同性质的事情放在一起的做法于法无据。下岗职工安置费具有保障下岗职工基本生活的特定属性，被上诉人应无条件及时、足额发放安置费给上诉人,而被上诉人以有争议的度假村承包合同为借口，强行充抵所谓的承包费。承包费和安置费不是同一法律关系，且拖欠承包费没有证据证实，一审在没有任何证据证实的情况下认定了上诉人在安置名册上签名的行为就是认可充抵承包费的行为，没有依据。三、一审中被上诉人未对诉讼时效提出抗辩，一审法院主动审查时效问题，且在判决中援引了民法通则关于诉讼时效的规定，程序违法，适用法律错误。 天山东部国有林管局木垒分局辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人韩斌的上诉请求不成立。韩斌上诉称签名却未领钱不是事实。上诉人韩斌在领取款项后，用这笔钱抵交了自己应交的度假村承包费。2.关于30000元承包费的问题。2001年双方签订的度假村承包合同约定了承包期内一方韩斌每年向上交承包费35000元。上诉人自合同签订之后未按约定交15000元承包费，10月1日以后仍未按约定交承包费。上诉人不及时履行合同义务，被上诉人在合同约定的承包费数额以内通过走账抵交上诉人该交的承包费，不违反法律规定。且2001年走账抵交承包费时，上诉人并未提出异议，是双方真实意思的表示。3.上诉人韩斌按经济补偿金数额的50%支付2750元的诉求，没有法律依据。木垒的林场32名下岗职工解除劳动关系均和韩斌一样，按年限每年550元，没有其他的钱。4.一审法院在审理和判决中并未涉及诉讼时效问题。 韩斌向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付一次性安置费24936元；2.请求被告向原告支付经济补偿金5500元；3.请求被告按经济补偿金数额的50％支付2750元；4.请求被告向原告支付利息28374.03元；以上合计：61560.03元。庭审中原告变更诉讼请求，由原来的2750元变更为12468元。 一审法院认定事实：被告成立于1989年3月22日，成立名称为新疆维吾尔自治区木垒林场，公司类型为全民所有制，原告于1991年10月起在被告单位工作，2000年国家财政部与林业局联合发文以财农（2000）83号关于做好森工企业下岗职工一次性工作的通知，于同年新疆维吾尔自治区林业厅下发新林劳字（2000）205号关于进一步明确解除和终止劳动合同后的经济补偿问题的通知，就劳动者与企业解除和终止劳动合同后经济补偿问题做了进一步明确。2001年6月11日由原告本人签字的自愿选择一次性安置的申请；在森工企业一次性安置费发放花名册中有原告的签名，金额为5500元及24936元。木垒分局一次性安置人员养老保险中原告领取了社保金。2001年1月1日原告与被告签订了一份度假村承包合同，被告将大龙玉森林公园度假村承包给了原告，约定合同期限8年，承包期间原告向被告需上交承包费每年35500元，2001年由被告向原告出具事业单位往来收款收据，收取度假村承包费30000元。2003年1月14日，原、被告又签订了看房协议书，原告将度假村的所有房屋交由乙方看管，被告付给原告每月看房报酬300元，在协议履行期间，甲方每月从中扣除100元，作为风险抵押金，待协议履行完毕，经甲方检查验收后一次性付给乙方。2003年5月韩斌领取2003年1月14日-2003年5月14日工资800元。一审法院认为，通过本案的庭审及相关证据证实，2001年6月6日，木垒林场召开传达有关一次性补偿问题的会议，12月5日召开会议，根据国家一次性工作文件精神，研究林场职工一次性安置费及三金发放事宜，12月6日给一次性安置人员发放安置费。而且在一次性安置过程中，原告向被告递交了本人签字的一次性申请书。2001年1月1日原告与被告又签订了一份度假村承包合同，被告将大龙玉森林公园度假村承包给了原告，约定合同期限8年，承包期间原告向被告需上交承包费每年35500元。对于被告辩称：此案是2018年劳动争议案的延续，已经一审法院及中院判决，判决已生效，根据高院司法解释构成重复起诉，请求一审法院裁定驳回起诉。一审法院认为，原告起诉该案与2018年的案件诉讼请求不同，因此不属于重复起诉，故对原告的辩称一审法院不予采信。对于原告要求被告支付安置费、补偿金等诉求，一审法院认为通过两次庭审，原告对安置的事实是清楚的，并且在安置费发放表中签字，视为该安置费用已经由原告领取，因此对原告陈述自己只是签字并没有领取安置费的主张一审法院不予支持。而且在2001年1月原、被告双方又签订了度假村承包合同，该合同签订后，原告从未交纳承包费（该事实由原告在庭审中自认），但有被告向原告出具的收款收据以及收取30000元的承包费票据，原告主张该费用是被告未经自己同意，私自将自己的安置费扣除交纳了承包费的主张，一审法院认为，原告签字是2001年，承包费扣除亦是2001年，在此期间原告从未向被告主张该权利，视为原告是明知的，故对原告的主张一审法院不予支持。遂判决：驳回原告韩斌的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：被上诉人天山东部国有林管局木垒分局是否应当向上诉人韩斌支付一次性安置费24936元、经济补偿金5500元、按经济补偿金数额的50％支付12468元、利息28374.03元。上诉人韩斌对其在一次性安置费、经济补偿金的发放表中是其本人亲笔签字的事实不持异议，故上诉人韩斌对2001年一次性安置费、经济补偿金的发放和数额是明知的。上诉人韩斌在一审庭审认可其与被上诉人天山东部国有林管局木垒分局之间的度假村承包合同履行了一年，但是其未交过承包费，从被上诉人天山东部国有林管局木垒分局提供的承包费收据，可以认定上诉人韩斌与被上诉人天山东部国有林管局木垒分局就一次性安置费、经济补偿金与承包费相抵扣达成了合意，上诉人韩斌在之后的数年间也未提出异议，现认为其对一次性安置费、经济补偿金已经抵扣承包费不知情违背诚实信用原则。现上诉人韩斌要求被上诉人天山东部国有林管局木垒分局向其支付一次性安置费、经济补偿金及利息的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人韩斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人韩斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岳清文 审 判 员 樊健健 审 判 员 马雪静 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 孙有静 书 记 员 丁 燕