广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3852号 上诉人（原审原告）：程秋林，男，1958年6月13日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：王庆达，灌阳县启航法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：灌阳县新街供销合作社。住所：广西壮族自治区灌阳县新街街上。注册号：450327000003429。 法定代表人：陆海荣，该社主任。 委托诉讼代理人：吴夏辉，灌阳县智多星法律服务所法律服务工作者。 上诉人程秋林因与被上诉人灌阳县新街供销合作社（以下简称新街供销社）劳动争议一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2020）桂0327民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 程秋林上诉请求：一、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2020）桂0327民初352号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求，或将本案发回灌阳县人民法院重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定双方劳动关系已解除错误。己方1997年10月8日与供销社签订劳动合同，后承包经营百货批发业务。2000年10月，己方因故暂停营业，已取得供销社同意。供销社多年未安排己方工作，更未办理解除或终止劳动关系手续。供销社向法院提交的解除劳动合同通知从未送达己方；从未出具解除或终止劳动合同证明。己方长期居住在桂林，无法知悉单位改制事实。己方直到2020年4月才知道被解除劳动关系的事实。二、一审认为己方主张的应分土地、房屋转让款、改制后应给付的生活费以及补缴社会保险等要求不属法院受案范围，是错误的。 新街供销社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。 程秋林向一审法院起诉请求：一、依法确认原告与被告的劳动关系；二、由被告为原告补缴2001年6月至2018年6月共17年的社会保险，并办理退休手续，给原告享受退休待遇；三、由被告将转让铺面、房屋、土地所得分配给职工每人88000元补发给原告；四、由被告补发原告2001年6月至2018年6月共204个月生活费，每月1144元，共计233376元。 一审法院认定事实：被告新街供销社成立于1990年1月10日，经济性质为集体所有制，主管部门是灌阳县供销合作社联合社。原告系肢体残疾人，1992年12月8日原告与被告签订了编号为92-115的《灌阳县劳动合同制工人合同书》，原告为被告新街供销社的集体合同制工人，合同期限自1992年9月20日至1997年9月20日。合同期满后，原告在1999年参与新街供销社第三轮“社有自营”承包经营，通过投标，原告自愿承包了被告百货批发门市部，并与被告签订了《承包经营合同》，承包期从1999年1月至2001年12月31日止。2000年11月18日原告因故提出申请停业，之后双方终止了《承包合同》的履行。 另查明，因原告拖欠被告股金办公司借款，被告多次向原告发出催款通知。2000年9月19日被告新街供销社管委会向原告发出催款通知，要求被告接通知后于2000年9月20日前归还被告股金办公室借款19000元，尚欠利息2641.98元，合计 21641.98元，否则按自治区人民政府桂办发（2000）35号文件、灌阳县人民政府（2000）40号文件、灌办发（2000）68号文件精神处理。2001年3月8日新街供销社管委会向灌阳县供销社合作社联合社管委会递交了《关于辞退程秋林同志的报告》。2001年5月18日灌阳县供销合作社联合社作出《关于同意解除程秋林同志劳动合同的通知》的灌供字（2001）15号文件，文件载明：“程秋林（原告）共欠被告单位款项23815.18元，经被告单位和县社工作组多次动员，反复做其思想工作，并多次书面通知催还，但程秋林同志仍我行我素，态度蛮横，2000年9月全县开展催收“一会一部”欠款统一行动中，该同志又拒不执行灌阳县人民法院发出的支付令，在群众中造成了不好的影响。同时，程秋林同志与单位终止了劳动合同后，既不办理停薪留职手续，又不书面报告或口头向单位领导请假，至今擅离单位。灌阳县供销合作社联合社根据《劳动法》第二十五条第二款和灌阳县人民政府灌政发（2000）70号文第五条第一款以及程秋林同志与单位签订的劳动合同第六条第二款的有关规定，经新街供销社管委会研究，并于2001年3月8日提交职代会讨论通过，县社管委会决定，同意新街供销社管委会及职代会的意见，解除程秋林同志与新街供销社签订的劳动合同，由新街供销社按政策规定发给该同志经济补偿费，其经济补偿费用以抵减该同志所欠单位的上述款项，抵减补偿费后所欠单位的余款，由新街供销社提请司法部门继续依法追收。”文件尾部载明灌供字（2001）15号文件抄送：县劳动局、劳动保险所、劳动服务公司、新街乡政府、本社各股室、程秋林本人；抄发：各基层供销社、县社各直属企业；抄报：桂林市供销社、县财办。 再查明，灌阳县人民政府于2006年11月23日作出灌政函［2006］50号关于新街供销社改制方案的批复，灌阳县人民政府根据灌阳县供销合作社联合社报来的请求批复《灌阳县新街供销合作社改制方案》的请求，经研究作出批复，同意灌阳县供销合作社联合社的请示意见，新街供销社的50名在册职工出资 5138656.55元购买新街供销社4613780元总资产，新街供销社为零改制。2006年11月30日新街供销社与全体在职职工解除劳动关系，2007年1月1日起，50名在册职工中不再保留企业职工身份，由其自行交纳有关保险费用。原告不在50名改制职工之内。2011年9月21日被告已被吊销企业营业执照。2020年4月17日原告向灌阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以原告主体不适格不予受理。 一审法院认为，被告因原告欠股金19000元及资金占用费（利息），被告于2000年1月至9月多次向原告发出催款通知。灌阳县劳动局也于1999年8月27日向原告发出《关于对限期后仍不归还借款的职工予以解除劳动合同的通知》。因原告未履行还款义务，2001年5月18日被告的主管部门灌阳县供销合作社联合社根据被告的请示作出了《关于同意解除程秋林同志劳动合同的通知》的灌供字＜2001＞15号文件，并将通知下发有关单位和原告，因此，原、被告的劳动关系已解除。原告如有异议，应当根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”的规定，向劳动仲裁机构申请仲裁，而原告于2020年4月17日才向灌阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，时间长达19年之久，已远远超过六十日法定仲裁期限，依法应驳回其诉讼请求。被告提交的灌阳县供销合作社联合社灌供字（2001）15号文件载明文件抄送至县劳动局、劳动保险所等相关单位及原告，且2006年被告单位实行改制时已无原告的名字，因此，原告以未收到该文件为由要求确认原、被告存在劳动关系和要求被告为原告办理退休手续的理由不成立，该院不予支持。鉴于原告的诉讼请求已因超过仲裁申请期限而应予以驳回，其要求给付2001年6月起至2006年被告改制时的生活费是否符合法律规定，该院不予审查。而原告要求被告给付土地、房屋等转让应分得的费用88000元和2006年被告单位改制后应给付的生活费问题，因2006年被告单位改制是政府主导下进行的，原告的诉讼请求不属于民事案件受理范围，该院对该请求应不予处理。 另，关于原告要求被告补缴各项社会保险问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”如果仅是劳动者诉请用人单位为其办理社保手续，则该诉请反映的是作为缴费义务主体的用人单位与社保管理部门之间的权利义务。而社保管理部门与用人单位之间是一种管理与被管理的行政法律关系，这种争议系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不应纳入人民法院民事案件的受案范围。本案中，原告将征缴的行政法律关系和民事法律关系混淆，要求被告为其缴纳社会保险的诉请不属于人民法院的受理范围，因此，该院对该要求应不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：驳回原告程秋林的诉讼请求。案件受理费10元，由原告程秋林负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2014年至2015年期间，因无法缴纳社会保险费用，程秋林到相关管理部门查询，知晓新街供销社的职工名册中无自己名字，遂向仲裁机构申请仲裁。后因证据不足，仲裁机构未受理其申请。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、程秋林的诉讼请求是否超过仲裁时效？二、程秋林是否已与新街供销社解除劳动合同关系？能否领取2001年6月以来的生活费？三、程秋林主张的新街供销社改制处置资产安置职工的费用、缴纳社会保险事宜是否可在本案中处理？ 《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条规定：“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。”1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”2001年4月30日施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”2007年12月29日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”特别法优于普通法，新法优于旧法是法律适用的基本原则。从上述法律规定可见，《中华人民共和国劳动法》作为部门法，已对劳动争议纠纷的处理明确规定仲裁是前置程序，并对申请仲裁的期限作出了六十日的明确规定，理应遵照执行。同时，司法解释亦明确规定，当事人超过仲裁申请的六十日的期限向法院起诉，应驳回其诉讼请求。但在其后施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》将劳动争议申请仲裁的时效期间延长至一年，因此，司法解释中对人民法院因当事人确已超过仲裁申请期限，而依法驳回其诉讼请求的时效期间的理解亦应相应延长为一年。 本案中，2001年3月8日，新街供销社作出辞退程秋林的决定；5月18日，灌阳县供销合作社联合社作出《关于同意解除程秋林同志劳动合同的通知》。关于该决定和通知是否已送达程秋林，新街供销社称因程秋林在作出决定前已离开新街且未告知联系地址，因此该决定和通知仅送达其母亲未送达本人。但新街供销社未提交证据证明程秋林在离开新街前与母亲同住。因此，本院无法认定该通知和决定已送达程秋林。但程秋林在二审时自认在2015年已通过查询社会保险机构的档案材料了解到新街供销社缴纳社会保险费用的职工名册中无自己名字并向仲裁机构申请仲裁，证明程秋林至迟在2015年底即应知道权利受到侵害并已采取法律手段进行救济，其最迟应于2016年底再次向仲裁机构申请仲裁主张权利，但程秋林却于2020年4月才提出仲裁申请，已超过法律规定的一年的申请期限。程秋林虽辩称系证据不足当年才未能继续仲裁程序，直至2020年才收集完相关证据，因此其申请未超过仲裁时效。但证据不足并非可以引起时效期间中止、中断的法定事由，故程秋林的诉讼请求已超过申请仲裁的时效期间。 因程秋林的请求已超过仲裁时效，丧失胜诉权，其余争议事宜本院不再审查。 综上所述，程秋林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人程秋林负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 容 艳 审判员 唐 勇 二〇二〇年十二月十日 书记员 张雄艺