广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终486号 上诉人（原审原告）:曹燕妮，女，1975年1月22日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：容启永，广西典圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉林市玉州区住房和城乡建设局，住所地：广西玉林市玉州区沿江西路**。 法定代表人：周志明，局长。 委托诉讼代理人：曾丽明、罗淞匀，广西桂竞天律师事务所律师。 上诉人曹燕妮因与被上诉人玉林市玉州区住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州人民法院（2019）桂0902民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 曹燕妮上诉请求：⒈撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；⒉本案全部诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：⒈订立《征补协议书》时显失公平。（1）关于补偿面积，上诉人被征收房屋共三层，建筑面积共519.56平方米，全部用于商业经营，故应以整栋房屋的建筑面积计付停产停业补偿费，但在订立《征补协议书》时却以房屋占地面积149.55平方米计付停产停业补偿费；（2）关于补偿标准。上诉人自2014年7月1日至2017年6月30日将房屋出租他人用于商业经营，每月收租金10000元；自2017年7月1日起出租给温文欢经营，每月收租金9200元，拟定租期至2022年6月30日止。订立《征补协议书》时没有按相关租金收入标准计算停产停业补偿款，却以30元／平方米的标准计算，显失公平；（3）关于补偿时段。自上诉人交付被征收房屋给被上诉人，至被上诉人交付安置房给上诉人且经过合理的装修时间，这段时间应为计付停产停业的时段或期间。订立《征补协议书》时没有以该时段或期间为基础计算停产停业补偿款，却以12个月的标准计算，显失公平；（4）关于补偿项目。上诉人因提前解除与温文之间的租赁协议而赔偿了125000元温文欢，订立《征补协议书》时既没有在停产停业补偿款中也没有在其他补偿款项目中体现并给予补偿上诉人的该项损失，显失公平；上诉人通过拍卖程序竞买取得被征收房屋所有权及房屋前47.40平方米空地的使用权，但在订立《征补协议书》时却没有空地征收及其补偿内容，显失公平。⒉上诉人系在受欺诈、重大误解、违背真实意思的情况下订立《征补协议书》。⒊上诉人请求与玉林市中级人民法院相关行政判决要求相符。玉林市中级人民法院（2018）桂09行初58号行政判决书，虽维持玉林市玉州人民政府玉区决［2018］2号《关于玉州区改造项目房屋征收的决定》行政行为效力，不予撤销，但该判决同时确认玉州区人民政府作出《征收决定》行政行为违法，并要求玉州区人民政府严格依照法律、法规的规定对《征收决定》及其附近《玉州区改造项目房屋征收补偿方案》涉及损害被征收人合法权益的相应条款采取相应的补救措施。故上诉人请求变更《征补协议书》相关内容，与该行政判决要求相一致，理应予以支持。 被上诉人玉林市玉州区住房和城乡建设局答辩坚持一审的意见，提出上诉人上诉的理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告向一审法院提出诉讼请求：一、判令将原、被告双方签订的编号为2018-7号的《玉州区竹美片区棚户改造项目房屋征收补偿安置协议》第二条第（二）款第6项“停产停业补偿补助费：53838元”依法变更为“停产停业补助费为：以被征收房屋出租租金9200元/月计”，自乙方（即原告）搬迁交房之日2018年7月27日起至安置房交付给乙方后三个月止，由甲方逐年补偿给乙方，现暂支付四十八个月的补偿补助款441600元给乙方；甲方（被告）并应即全额补偿给乙方因提前终止与房屋承租人签订的房屋租赁协议而赔付的125000元”；二、判令被告按征收原告享有使用权的商铺门前空地47.40平方米，按每平方米7000元的标准，一次性补偿给原告人民币331800元；三、本案受理费和其他诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2004年7月原告通过参加公开招标拍卖买受涉案土地，2007年办理房屋产权证（房权证号：玉林市房权证玉房字第××号，产权面积417.56㎡），2009年办理土地所有权证（国有土地证号：玉国用（2009）第&tim**;×号，地号：021401004-3，使用面积148.46㎡）。 2017年4月22日，原告曹延坚、曹燕妮（甲方）与乙方温文欢签订《房屋租赁协议书》，原告将位于玉林市共叁层出租温文欢经营餐饮及住宅使用，租期暂定五年（从2017年7月1日起至2022年6月30日），每户每月租金人民币9200元。 2018年3月21日，玉林市玉州区人民政府公布《玉林市玉州区人民政府关于玉州区改造项目房屋征收的决定》【玉区政决［2018］2号】，征收范围：竹美片区排涝工程建设项目范围内，具体范围是：东至城站路，西至竹美小绿地，北至凤凰苑小区（二期），南至玉林市二轻供销公司南侧。征收房屋土地用地约9200㎡，建筑面积约15500㎡，征收总户数约16户（含三家单位用房）。征收部门及实施单位：玉州区住房和城乡建设局为房屋征收部门；玉州区南江街道办事处为房屋征收实施单位，由实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作。同时制定《玉州区改造项目房屋征收补偿安置方案》。 2018年4月25日，被告玉林市玉州区住房和城乡建设局（甲方、房屋征收部门）与原告曹燕妮（乙方、被征收人）签订《玉州区改造项目房屋征收补偿安置协议书》（编号：2018-7号）。一、被征收房屋情况：乙方坐落于玉林市，列入玉州区改造征收红线范围，建筑面积471.56㎡，属钢混结构，用途为住宅，房屋产权证明书是玉房字第××号，国有土地使用权证明书是玉国用（2009）第××号。根据广西致胜房地产土地评估有限公司对该被征收房屋出具的房地产评估报告，乙方被征收房屋评估价值￥299558元，被征收土地评估价值￥2078440元，装修评估价值￥237751元，其他附属物等评估价值￥5365元，其他临时建构筑物评估价值￥2059元。二、征收补偿：根据补偿安置方案，乙方同意选择产权调换方式进行补偿安置。（一）选择产权调换方式应得的调换面积为：1、按被征收商铺面积148.46㎡的1：0.8的比例调换商铺面积，应得产权调换商铺建筑面积118.768㎡，以旧换新，不计差价。2、按被征收住宅房屋建筑面积417.56㎡的1：1的比例调换安置房面积，扣除已产权调换商铺的面积118.768㎡后，应得产权调换住宅建筑面积298.79㎡（包含公摊面积），以旧换新，不计差价。（二）其他补偿合计￥389016元。（三）补偿安置费合计。选择产权调换补偿方式的，除按以下“四、产权调换房屋约定”应得产权调换房外，乙方还应得上述其他补偿合计￥389016元...... 2018年7月27日，原告的涉案房屋被拆除。原告已领取协议约定的补偿款。 另查明，被征收房屋约16户，其中冯宇、梁春泉等不服《玉林市玉州区人民政府关于玉州区改造项目房屋征收的决定》【玉区政决［2018］2号】，向玉林市人民政府申请行政复议，玉林市人民政府作出玉政复决字【2018】第22号《玉林市人民政府行政复议决定书》维持了2号《行政决定》，冯宇、梁春泉不服，向玉林市中级人民法院提起行政诉讼，经该院审理作出（2018）桂09行初58号行政判决，确认玉州区人民政府于2018年3月21日作出的玉区政决【2018】2号《关于玉州区改造项目房屋征收的决定》的行政行为违法。但保持其行政行为的效力，不予撤销。 一审法院认为，原告与被告签订《玉州区改造项目房屋征收补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告形成房屋拆迁安置补偿合同法律关系，该法律关系合法有效,双方均应按照约定享有权利、履行义务。被告已按协议履行支付补偿款的义务。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，原告主张变更《玉州区改造项目房屋征收补偿安置协议书》并支付补偿补助款441600元，主张一次性补偿331800元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：驳回原告曹燕妮的诉讼请求。案件受理费11534元，由原告曹燕妮负担。 二审中，当事人均没有提交新的证据。 本院审理查明，一审判决认定的事实属实，依法予以确认。 本院认为，关于上诉人曹燕妮提出本案《玉州区改造项目房屋征收补偿安置协议书》系在受欺诈、重大误解、违背真实意思的情况下订立的问题。经核查，签订协议之前，玉林市玉州区人民政府已将《关于玉州区竹美片区棚户区改造项目房屋征收的决定》公布，亦公告了《玉州区改造项目房屋征收补偿安置方案》，上诉人对补偿安置方案进行了回复。征收补偿安置方案对各项征收补助和奖励有详细、明确的补偿标准。上诉人与被上诉人签订的征收补偿安置协议书的补偿标准不低原公告的补偿安置方案。故上诉人提出受欺诈、重大误解、违背真实意思的情况下订立征收补偿安置协议书与查明的事实不符，本院不予采纳。《上述征补协议书》是双方自愿签订，与涉案拆迁相关行政判决并不矛盾，上诉人以此为由请求变更《征补协议书》增加补偿数额的理由不能成立，本院不予采纳。 上诉人曹燕妮与被上诉人《玉州区改造项目房屋征收补偿安置协议书》系双方当事人协商一致自愿签订，不损害国家、集体及第三人利益，不损害社会公共利益，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审判决认定合法有效是正确的，本院予以维持。协议合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人提出的各项上诉请求均超出双方约定的征收补偿安置标准、范围，故本院对其上诉请求均不予支持，依法予以驳回。 综上所述，一审判决实体处理恰当，程序合法，本院予以维持；上诉人曹燕妮的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本院二审受理费11534元（上诉人曹燕妮已预交），由上诉人曹燕妮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭泉清 审 判 员  吕海欢                                                                                                                               审 判 员  郑燕冰 二Ｏ二Ｏ年十二月十四日                                                                                                                             法官助理  周冬梅                                                                                                                             书 记 员    欧媛