吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2771号上诉人（原审被告）：尹某，男，1986年5月15日出生，个体业主，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：汤某，吉林达恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田某，女，1969年7月30日出生，农民，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：刘某1，舒兰市中心法律服务所法律工作者。原审被告：张某1，男，1968年11月28日出生，个体业主，住吉林省舒兰市。原审被告：张某2，男，1963年9月3日出生，农民，住吉林省舒兰市。上诉人尹某因与被上诉人田某、原审被告张某1、张某2民间借贷纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2020）吉0283民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尹某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田某在一审的诉讼请求。事实和理由：尹某、田某之间不存在借贷关系。一审法院将尹某于2017年6月15日出具的“承诺书欠条”作为核心证据，认定尹某向田某借款400,000元。诚然，欠条是债权凭证，但尹某在庭审中明确说明，尹某并未收到此款，同时也举证证明了此欠条出具的背景。田某是一个以种地为生的农民，对于如此巨额的借款田某是否有这样的借款能力令人质疑。并且，尹某与田某并不熟悉，给并不相识、熟悉的尹某求借如此巨额的钱款亦不符合常理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在尹某抗辩没有实际收到借款的情况下，依据上述规定，应当审查借款是否实际发生。在一审法院作出此判决之前，田某曾就此借款提起过诉讼，后撤回起诉。在围绕此借款的两次诉讼中，针对此借款的来源，田某提供的证人及借款的情况互相矛盾。在上一次的诉讼中，田某提供了证人石某、石桂山、王某，三名证人称田某向其借款给尹某，在本次诉讼中，田某提供证人石某、刘某2、王某，该三名证人也称田某向其借款给尹某，这两次开庭证人的组成不同，石桂山和刘某2两人不是一家人，同是一笔借款，田某在两次诉讼中诉称借款的来源存在矛盾，证人证言的证据效力不应当予以认定。另外，证人证实借款的金额是44万元，于欠据载明的金额不符，借款的时间及利息两次证据的陈诉不一致。更需要提出的是，证人均是田某本村的村民，都是种地的农民，每人都是十万、二十万的出借金额，以农民的收入状况看，这些人的出借能力令人质疑，这样巨额的借款不符合常理。并且证人不能提供借款的来源，虽然田某提供了部分银行的支取凭证，但凭证中的取款人并非本案的证人，取款的时间与借款时间不能吻合，无法认定与本案存在关联。故本案的证人证言不能采信。在本次诉讼中，田某又提供了一份借款320,000元的借条，并称此借条载明的款额和2017年6月15日出具欠条载明400,000元是同一笔钱，前述证人证明是借款440,000元给尹某，对同一笔借款出现的不同数额，一审法院并没有审查哪一笔款额为实际的借款数额，案件事实不清。尹某虽然给田某出具了欠条，但尹某并没有从被田某处借到钱。当时出具借据的背景是：尹某的嫂子田桂娟于2017年6月14日去世，尹某在经营中需要资金时，田桂娟曾多次借钱给尹某。在田桂娟去世后，田某提出，田桂娟在田某处借钱给尹某，田桂娟去世，要求尹某偿还田桂娟在田某处的借款。田某及其家人强迫尹某必须还钱，否则不让安葬田桂娟，这样一直停尸三天，因为尹某感恩田桂娟对其的帮助，与田桂娟感情深厚，希望田桂娟能早日入土为安，被迫给田某出了借据，并于当日向田某支付10万元人民币，之后，田某即不再阻拦田桂娟的安葬。这就是一审法院认定存在借贷关系的欠条出具的真实情况，尹某在一审的庭审中已经向法庭提供了村民委员会出具的情况说明，证实该事实。田某现在持有的尹某出具的32万元借据，是尹某给田桂娟出具的借据，并非给田某出具。但此款当时并未借到，如何转到田某的手中尹某并不知晓。此借据虽然出具，但并未实际借到此款，故尹某也就没有在意，早已经遗忘。田某在第一次提起诉讼时，并没有出示该据，更说明来源存在问题，无法认定借款的真实发生。综上，田某在一审提供的证据不能证明向尹某的借款已经实际履行，其主张不能成立。另外，田某是田桂娟的姐姐，既然田某称此款是田桂娟从田某处借钱给尹某，在该种关系中，田桂娟系应该借款的相对人，田某向尹某主张权利系告诉主体错误。鉴于此，一审法院对本案事实认定不清，证据不足，主体错误，适用法律错误，尹某依法提起上诉，请求法院查明本案事实，依法改判，判决支持尹某的上诉请求。田某辩称，1.尹某称是在胁迫下出具欠条，但是均未提供充分证据证明其主张，且尹某和其余两名保证人所述被胁迫情形与其在欠条上签字并没有必然关联，故抗辩不予认可。尹某在诉讼中承认签名系其本人所为，结合原审情况，应当对此份证据予以采信。2.尹某在田某处借款共计400,000元，并出具欠条40万元欠条。欠款人处签名系尹某本人所为，担保人处签名系张某1、张某2本人所为。未约定借款期内利息及逾期利息。此款尹某已经偿还100,000元，剩余款项至今未偿还。3.借据、欠条等是当事人持有的债权凭证。本案中，尹某在欠条上欠款人处签名，欠条上载明欠款事项，以及还款计划。尹某抗辩称其没有从田某处借过钱，欠条是被迫签字的，但尹某所述被迫情形与其在欠条上签字并没有必然关联，尹某未能提供充分证据证明该项主张。且尹某已经支付田某100,000元。双方之间存在合法有效的借贷关系。田某要求尹某偿还借款本金300,000元的诉讼请求，应当予以支持。综上所述，应当驳回尹某上诉请求。张某1、张某2述称，与我无关，尹某借钱、还钱我都不知道。田某向一审法院起诉请求：1.判令尹某偿还田某借款300,000元，并自2017年7月30日起至借款给付日止按照年利率6％给付利息；2.张某1、张某2为该笔借款承担连带保证责任。一审法院认定事实：尹某在田某处借款共计400,000元，并出具欠条一枚，载明“今日尹某欠田某40万元整，于6月22日先还10万，7月30日把剩于（余）30万元结清。欠款人：尹某，担保人：张某2、张某1。2017年6月15日”欠款人处签名系尹某本人所为，担保人处签名系张某1、张某2本人所为。未约定借款期内利息及逾期利息。此款尹某已经偿还100,000元，剩余款项至今未偿还。张某1、张某2亦未承担保证责任。一审法院认为，一、借据、欠条等是当事人持有的债权凭证。本案中，尹某在欠条上欠款人处签名，欠条上载明欠款事项，以及还款计划。尹某抗辩称其没有从田某处借过钱，欠条是被迫签字的，但尹某所述被迫情形与其在欠条上签字并没有必然关联，尹某未能提供充分证据证明该项主张。且尹某已经支付给田某100,000元，故一审法院对此抗辩理由不予采信。双方之间存在合法有效的借贷关系。田某要求尹某偿还借款本金300,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。二、依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，张某2、张某1在欠条担保人处签名，其二人均抗辩称是受胁迫而签字，但未能提供证据予以证明，一审法院对此抗辩不予采信。欠条中未约定保证方式和保证期间，故张某2、张某1保证的方式应为连带保证责任。欠条中约定7月30日把剩余300,000元结清，结合诉讼中各方当事人所述，一审法院认定还款期限为2017年7月30日。田某未能提供证据证明其在还款期限届满后六个月内要求张某2、张某1承担保证责任，故一审法院对田某要求张某2、张某1承担连带保证责任的主张不予支持。三、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，双方未约定借款期内利息，亦未约定逾期利息，田某主张自2017年7月30日起至借款给付日止按照年利率15.4％给付利息，法院调整为自2017年7月31日起至款还清之日止按照年利率6％计算支付利息。判决：一、尹某于一审判决发生法律效力之日起立即偿还田某借款本金300,000元，并支付自2017年7月31日起至款还清之日止，按照年利率6％计算的利息；二、驳回田某的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由尹某负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，借条等债权凭证是证明双方间存在民间借贷关系的直接证据。本案中，田某手中持有尹某本人签字的两张债权凭证，尹某亦已按照2017年6月15日欠条的约定向田某偿还了10万元，故根据现有证据，田某主张的事实发生具有高度盖然性。尹某主张与田某间不存在借款关系，该主张与田某手中持有的其签字的两张债权凭证及尹某还款10万元的行为相矛盾。尹某主张田某胁迫一事，与尹某是否出具欠条并还款亦无必然联系。另，尹某在出具上述欠条及还款后，至今未向法院或仲裁机构申请撤销该欠条，且亦未提交充分证据证明其主张，故本院对尹某的上诉请求不予支持。综上所述，尹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人尹某负担。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二〇年十二月二十五日书记员 曲鹏达