河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5591号上诉人（原审被告）：李春生，男，1986年9月7日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：徐亮，贵州筑尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕兆怀，男，1969年12月29日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：高清伟，河南捷达律师事务所律师。上诉人李春生因与被上诉人吕兆怀民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初3715号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李春生的委托诉讼代理人徐亮，被上诉人吕兆怀及委托诉讼代理人高清伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春生上诉请求：1、撤销河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初3715号民事判决，依法改判或者发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院存在严重程序违法行为，甚至存在枉法裁判的情形。一审判决书第2页记载一审“原告吕兆怀为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、借条一张。”而开庭审理过程中，被上诉人申请证人(被上诉人配偶)出庭，双方及审判员对证人进行询问，并且双方对证人证言进行质证，而证人的陈述恰恰是认定、查清本案事实的关键部分。一审判决竟然直接选择性忽略,既没有关于证人出庭作证的客观记录，更没有对于证人出庭证据认定的释明。现上诉人还原证人出庭陈述的基本情况：被上诉人将从银行取走的现金100000元交给上诉人父亲李逢寿，并且与李逢寿口头约定利息，借款发生后，在被上诉人及证人的催要下，李逢寿归还部分借款，后李逢寿于2013年2月8日向被上诉人出具欠条。上述证人关于案件事实的陈述足以证明客观事实情况，即被上诉人所诉的民间借贷纠纷与上诉人毫无关系，而一审判决对于证人出庭的部分只字未提，人为制造错误判决，侵害上诉人的合法权益，恳请二审法院对于上诉人阐述的上述内容予以核实，并查明客观事实情况。二、一审判决记载上诉人的辩称部分存在错误，且部分答辩意见未能在判决书中体现。1、上诉人一审庭审中辩称被上诉人与上诉人父母之间系亲戚关系，存在经济往来，并不是上诉人与被上诉人存在经济往来。上诉人与被上诉人没有见过面，甚至根本不认识。一审法院在完全不讲事实和法律依据的情况下，直接以被上诉人的陈述认定上诉人向被上诉人借款，将并不存在的民间借贷关系强加于上诉人。2、关于上诉人、被上诉人是否是本案适格主体，上诉人在一审中均提出辩论意见，一审法院在本院认为部分并未就该辩论意见是否予以采纳进行认定。三、关于被上诉人提交的欠条证据，为在二审能够全面查明案件事实，上诉人向二审法院提出笔迹鉴定申请。综上所述，请求二审法院撤销原判，发回重审或者直接依法予以改判，支持上诉人诉讼请求。吕兆怀辩称：一、答辩人与上诉人有亲戚关系，2008年上诉人在外承包工地急需资金找答辩人借钱，并约定了利息为月息1分。答辩人从自己农业银行卡（卡号为62×××74）取款100000元，交给上诉人父亲李逢寿。从2008年开始，一年一结息，一年一换条。二、原审庭审过程中，上诉人的委托诉讼代理人当庭与上诉人核实，确认2013年2月8日“欠到现金壹拾贰万元2013年2月8日李春生”欠条系上诉人本人所写，该部分在原审庭审笔录第7页清楚证实。三、答辩人及妻子常年向上诉人及其家人索要该借款及利息，上诉人及其家人向答辩人偿还了部分利息，该事实在原审中完全能够得到证实，答辩人也提供了充分的证据予以证明。合法的借贷理应受到法律的保护，现上诉人不服原审判决提起上诉，妄图躲避其应当承担的责任，严重违背诚实信用原则。综上，原审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。吕兆怀向一审法院起诉请求：1、依法判令被告及时归还原告欠款9万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李春生因需要资金向原告吕兆怀借款，2013年2月8日，原、被告双方经结算，被告向原告出具120000元欠条，载明：“欠到现金壹拾贰万元2013年2月8号李春生”，双方在借条中未约定利息及还款期限。后被告共计偿还原告30000元借款本金，其中10000元系2017年被告父亲李逢寿代为偿还。剩余借款经原告多次催要，被告拖欠至今未还，原告遂诉至该院。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。被告李春生因需用资金向原告吕兆怀借款，经结算，被告李春生向原告出具120000元欠条，后被告共计偿还原告30000元，该欠条系双方真实意思表示，合法有效，剩余90000元欠款经原告多次催要被告至今未还，原、被告间债权债务关系明确，事实清楚，被告长期拖欠借款不还是错误的，应承担本案清偿责任。被告李春生辩称该笔欠款已过诉讼时效，因双方该笔欠款未约定还款期限，但出具欠条后原告多次向被告主张权利，要求其履行还款义务，被告及其父亲也多次偿还共计30000元欠款，故被告该辩称该院不予支持。对于原告主张的欠款利息，因双方未约定利息，考虑被告拖欠相关款项给原告造成的实际损失，该损失该院确定以本金90000元按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计从起诉之日（即2020年8月6日）起至款清之日止向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百九十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十二条规定，判决：一、限被告李春生于本判决书生效后十日内归还原告吕兆怀款90000元及利息（利息按本金90000元，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计从2020年8月6日计起至款清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费减半收取后为1025元，由被告李春生负担。本院二审期间，吕兆怀提交了银行流水一份，拟证明案涉欠条载明款项的资金来源是银行取款，当时李春生的岳父和舅母都在现场。李春生质证称对银行流水的真实性无异议，但异议称吕兆怀说将借款交付给李春生的岳父和舅母，与李春生无关，对关联性不认可。经审核，吕兆怀提交的银行流水，未形成新的事实，不作为新证据采信。二审另查明：原审庭审后，吕兆怀的委托诉讼代理人于2020年10月25日向原审法院提交书面申请，要求撤回证人黄某出庭作证证言。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，围绕李春生的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、李春生与吕兆怀是否存在借贷法律关系；二、原审程序是否违法。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，吕兆怀主张与李春生存在民间借贷法律关系并提供了案涉12万元欠条，李春生虽称其父母与吕兆怀有资金往来、其与吕兆怀不存在借贷关系，但仅有陈述意见，并未提供足以否定案涉欠条以及债权债务关系的证据，原审中李春生的委托诉讼代理人已经认可案涉欠条系李春生本人书写，原审法院据此认定吕兆怀与李春生存在借贷关系并无不当。李春生上诉要求进行笔迹鉴定，但未提交任何证据证明，且与其委托诉讼代理人在原审庭审中的自认意见相悖，不予支持。关于争议焦点二，经审查原审卷宗，原审庭审中，吕兆怀申请其妻黄某出庭作证。后吕兆怀的委托诉讼代理人于2020年10月25日提交书面申请，要求撤回证人黄某出庭作证证言。证人黄某系吕兆怀妻子，与吕兆怀有利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据。原判决未表述黄某出庭作证以及当事人质证意见，虽有瑕疵，但不影响本案的实体处理结果，故对李春生关于原审程序严重违法的理由不予支持。综上所述，李春生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人李春生负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十二月二十八日法官助理熊莉萍书记员邱成喆