广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1823号原告：何胜炎，男，1959年1月24日出生，住广东省佛山市南海区************，现住广东省恩平市*****委会鱼塘，身份证号码：440************713。委托诉讼代理人：郑伟京，系广东结信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市*******，统一社会信用代码：914***********824L。负责人：戴光平。委托诉讼代理人：余映春，系广东义轩律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地：安徽省亳州市*****侧魏武广场对面，统一社会信用代码：913***********357N（1-1）。负责人：张标。委托诉讼代理人：付光远，系该公司员工。被告：罗洪彪，男，1970年6月23日出生，住广东省茂名市茂南区****************，身份证号码：440************21X。原告何胜炎与被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名分公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州分公司）、罗洪彪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑伟京、被告人保茂名分公司的委托诉讼代理人余映春到庭参加诉讼。被告人保亳州分公司、罗洪彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告人保茂名分公司在保险责任限额内赔偿原告200000元；被告人保亳州分公司在交强险保险责任限额内赔偿原告2000元；被告罗洪彪对被告人保茂名分公司的赔偿承担连带责任;2.判决三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年7月23日，罗洪彪驾驶粤K*****号重型半挂牵引车牵引粤K15**号重型罐式半挂车（纯生物柴油）搭载梁贵成沿G15线（沈海高速公路）从广州往阳江方向行驶，当日05时35分许，行至3218km+200m路段时，碰撞同车道前方由王生产驾驶的皖S*****号重型半挂牵引车牵引鄂鄂R15**重型低平板半挂车（优派家私），导致皖S*****号重型半挂牵引车牵引鄂R鄂R15**型低平板半挂车再向前碰撞因交通阻塞停在快车道上等候通行由余辉驾驶的粤K*****号小型普通客车，造成粤K*****号重型半挂牵引车牵引粤K1粤K15**罐式半挂车和皖S*****号重型半挂牵引车牵引鄂R**鄂R15**平板半挂车及车上装载货物起火燃烧烧毁、粤K*****号小型普通客车损坏的道路交通事故。经江门市公安交通管理局高速公路三大队认定，罗洪彪驾驶机动车在高速公路上行驶时对前方情况注意不足，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此事故的全部过错；无证据证明王生产、余辉、梁贵成、张爱芳有导致此事故的过错行为。依照《交通事故处理程序规定》第六十条之规定，罗洪彪承担此事故的全部责任，王生产、余辉、梁贵成、张爱芳、孙桂全、郑德富、廖灿盛、黄木旺、吴瑞斌、郑如凤、何胜炎无责任。粤K*****号重型半挂牵引车在被告人保茂名分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险、不计免赔及道路危险货物承运人责任保险等保险，粤K1**粤K15**半挂车在被告人保茂名分公司处投保了第三者责任商业保险、不计免赔等保险；皖S*****号重型半挂牵引车在被告人保亳州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险；粤K*****号小型普通客车在被告人保茂名分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险；事故发生在上述保险的保险期间。由于粤K*****号重型半挂牵引车牵引粤K15**粤K15**挂车车上装载的柴油起火燃烧，发生柴油泄漏，柴油流入原告承包经营的鱼塘，导致鱼塘中的鱼乸受污染后无法产卵，无法继续养殖，直接损失超20万元。事故发生后，被告人保茂名分公司到过现场勘查，并委托佛山市兴禅保险公估有限公司(以下简称兴禅公估公司)到现场对损失进行评估勘查，但一直不予赔偿处理，也不作任何回复。三被告至今未支付任何损失给原告。为了维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，现特向人民法院提出起诉，请判如所请。被告人保茂名分公司辩称:一、何胜炎主张赔偿200000元的损失没有事实依据及法律依据，应予驳回。首先，何胜炎不存在因本案交通事故油污导致其实际损失。本案中，何胜炎虽提供的《2019年7月23日开阳高速恩平路段车祸油污何胜炎农户自报损失情况》记载本次车祸油污造成损失20万元，但是，该损失情况是何胜炎自行制作。何胜炎并没有租赁合同和承包合同证据证明实际承包20亩鱼塘，也没有证据证明其鱼塘里实际养殖9000对鱼乸，亦无证据证明鱼塘里养殖的鱼5年内无法再养殖，更没有证据证明因油污导致其鱼的损失为20万元的情况。故该情况说明不具备证据的客观性、合法性和关联性，不能作为证据使用，该情况说明没有任何证明效力。其次，何胜炎主张所谓损失与本案交通事故没有直接关联。根据江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队出具江公交(高三)认字[2019]第0000559号《道路交通事故认定书》显示，本次交通事故造成粤K*****号重型半挂牵引车牵引粤K15**粤K15**车(车辆所有人：茂名市骏丰汽车运输有限公司)和皖S*****号重型半挂牵引车牵引鄂鄂R15**鄂R15**车及车上装载货物起火燃烧烧毁、粤K*****号小型普通客车损坏，认定粤K*****号重型半挂牵引车(以下简称涉案车辆)牵引粤K粤K15**粤K15**实际驾驶人罗洪彪负本次事故全部责任。由此可见，本案交通事故导致直接损失，仅是车辆和车上货物，并没有直接导致何胜炎承包20亩鱼塘污染，更没有导致鱼的直接死亡。因此，何胜炎没有任何证据证明其存在实际损失，也无任何证据证明其主张损失与本案交通事故有任何关联，故何胜炎的主张没有任何事实和法律依据，应予驳回。再次，人保茂名分公司提供公估报告足以证明何胜炎的鱼塘并未遭受污染，更不存在污染导致其损失。根据公估公司公估报告显示，本案交通事故直接造成第三者损失为秋风树的损失，损失金额为6000元，该交通事故油污没有导致何胜炎的鱼塘任何损失。该报告明确记载：事故点泄漏的柴油泄漏后，流下高速公路的边坡后进入鱼塘旁的水渠，除廖灿盛主张其租用的鱼塘外，何胜炎鱼塘并未直接与水渠相通，见周边水渠虽有柴油痕迹，但未直接流入鱼塘。况且何胜炎提供恩平市环境监测站于2019年7月23日出具的《监测报告》仅是对事故点、廖灿盛鱼塘入口和鱼塘出水目的水体进行采样和检测，并没有对何胜炎的鱼塘水体采样和检测，且廖灿盛的鱼塘与何胜炎鱼塘单独隔开的，两者的水体不互通，故廖灿盛鱼塘的监测报告不能作为何胜炎主张其鱼塘被污染的证据。因此，上述公估报告足以证明何胜炎的鱼塘未见油污，何胜炎也没有进行鱼塘的施救工作，由此印证柴油并没有流入并污染何胜炎的鱼塘，故何胜炎的鱼并未遭受污染，更不存在交通事故柴油污染导致其损失。二、若何胜炎因本案交通事故遭受实际损失，被告人保茂名分公司在交强险和商业三者险200万元、道路危险货物承运人责任保险100万元范围内均不负责赔偿。理由如下：首先，根据人保茂名分公司与被保险人茂名市骏丰汽车运输有限公司(以下简称骏丰公司)签订《特种车综合商业保险条款》第二章第二十五条"下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染(含放射性污染)、核反应、核辐射"的约定，因污染引起的损失和费用，保险人不负责赔偿。人保茂名分公司与被保险人骏丰公司在订立保险合同时，人保茂名分公司工作人员已经明确告知被保险人骏丰公司保险公司的免责条款以及在保险单、保险条款以加黑、加粗、加大号字体的方式向骏丰公司作出明显提示，人保茂名分公司也已向其送达保险条款，并详细介绍了条款内容，被保险人是在完全理解的情况下投保的，根据上述商业三者保险合同的约定，保险人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。其次，何胜炎主张损失不属于因交通事故产生的直接损失，明显属于间接损失，该间接损失不属于本案保险财产损失的赔偿范围，保险人也不应承担保险赔偿责任。再次，涉案车辆粤K*****号在人保茂名分公司处投保道路危险货物承运人责任保险，根据《道路危险货物承运人责任保险条款》第十七条"下列损失、费用和责任人，保险人不负责赔偿：(四)因环境污染危害间接受到损害的第三者的人身伤亡和财产损失"的约定，结合本案何胜炎主张其损失属于因污染所导致鱼塘受污染的间接损失，故保险人对何胜炎损失在道路危险货物承运人责任保险不予赔偿。退一步地讲，即使人保茂名分公司在道路危险货物承运人责任保险范围内承担责任，根据道路危险货物承运人责任保险单显示，每次事故责任限额100万元和第三者人身伤亡与财产损失的每次事故免赔额为1000元，负全部责任的免赔率为20%。按照保险条款第二十二条约定，对于每次事故造成的损失，保险人在每次事故责任限额100万元内计算赔偿；保险人在依据前述限额内计算的基础上，保险人在扣除对应的每次事故免赔额后进行赔偿。综上所述，恳请人民法院充分考虑人保茂名分公司的答辩意见，对本案依法作出公正合理的判决。被告人保亳州分公司辩称:一、本事故人保亳州分公司的车辆皖S*****号不承担事故责任，人保亳州分公司交强险无责财产损失险额100元。人保亳州分公司愿意在限额内承担赔付责任，请法庭为案外第三人预留份额；二、请求法庭依法驳回原告不合理的诉请；三、人保亳州分公司不承担本案诉讼费用，本事故并非人保亳州分公司的过错导致，诉讼费应由侵权人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告对案涉事故的发生过程及事故责任认定无异议，本院予以确认。粤K*****号重型半挂牵引车的车辆所有人为骏丰公司，该车在被告人保茂名分公司投保交强险和商业三者险200万元、道路危险货物承运人责任保险100万元。2019年7月23日涉案事故发生，2019年8月12日被告人保茂名分公司委托兴禅公估公司对事故碰撞导致的第三者财产损失进行评估，2019年8月14日兴禅公估公司进行现场勘验。2020年9月10日，兴禅公估公司出具评估报告[报告编号：XCGG-RBMM-CL（WS）1908001A]，主要内容如下：一、事故经过。……消防员到达现场后，使用化学剂及水救火。施救过程中产生的消防水以及粤K1粤K15**粤K15**柴油沿高速公路流到排水渠，再流入附近鱼塘。二、现场查勘情况及调查情况：（一）现场勘查情况：1.本次事故出现的地点位于G15线（沈海高速公路）往阳江方向3218km+200m（恩平段）。现场勘查时，肇事车辆已不在现场，该路段已清理并恢复通行；位于高速公路两侧的鱼塘内未见有油污，鱼塘周边未见柴油喷溅、燃烧痕迹。现场可见，出险标段内的高速公路正在扩建路基、变更道路。2.经调查、核实，本次事故出险的鱼塘属于恩平市*****民委员会所有，该村委会将各鱼塘出租给各租户养鱼。经现场调查、核实可知，各出险鱼塘租户包括廖灿盛、何胜炎（本案原告）、孙桂全、郑德富、黄木旺、郑如凤。高速公路以及各鱼塘的分布情况如下图所示（图片详见报告第3-8页）。（二）调查情况：1.保险人的查勘人员在本次事故发生当天到达现场实施工作。经查看保险人提供的第一现场照片可知，茶坑村民委员会已聘请专业机构对廖灿盛的鱼塘进行清理—如吸油、抽水、清理表面受污的泥土等，其余鱼塘未见有进行施救工作。2.在事故发生后，江门市生态环境局恩平分局委托恩平市环境监测站对廖灿盛鱼塘内的水质时行检测，经查看恩平市环境监测站出具的《监测报告》可知，采样位置位于事故点、廖灿盛主张其租用的鱼塘入口及鱼塘出水口；采样日期为2018年7月23日；检测结果显示，该鱼塘内三个检测点的水体中检测出CODcr、氨氮、石油的含量的均超标。3.事故点泄漏的柴油泄漏后，对鱼塘造成污染可通过直接流入或飞溅进入两种方式。生物柴油泄漏后，流下高速公路的边坡后进入鱼塘旁的水渠，除廖灿盛主张其租用的鱼塘外，其余鱼塘并未直接与水渠相通，见周边水渠虽有柴油痕迹，但未直接流入鱼塘，因此可排除生物柴油直接通过水渠进入除廖灿盛外其余鱼塘的可能。而其余租户鱼塘附近植被未见柴油污染或爆炸致柴油飞溅燃烧痕迹，无依据证明柴油经过飞溅进入其余鱼塘。4.现场查勘时，我公司公估人员打捞了郑如凤鱼塘内的鱼，发现鱼塘内的鱼并无异常。而其他鱼塘内未见鱼苗出现大面积死亡迹象。5.廖灿盛主张其租用的鱼塘紧邻高速公路扩建的边坡，边坡与鱼塘之间有一条未完工的水渠相隔，该水渠的通水功能由其租用的鱼塘代替，鱼塘被挖出两个出入水口与外界相通，流水通过其鱼塘后经高速路下涵洞通往高速路另外一侧，不排除其主张租用鱼塘已被高速公路公司征收。三、索赔及评估损失情况:（一）索赔情况,根据被保险人提供的索赔资料，各鱼塘租户和货主均提出索赔，本报告仅评估鱼塘租户财产的损失。根据各鱼塘租户提供的索赔资料并经计算后可得，各鱼塘租户就本次事故提出的总索赔金额为1776800元。被保险人以该金额作为本次事故的索赔金额。具体索赔情况如下：何胜炎索赔鱼乸，索赔金额200000元；……。（二）损失评估情况，依据各鱼塘租户提出的索赔要求、现场调查情况及相应的市场价格调查，就此次事故造成的财产损失及合理费用评估如下：1.各鱼塘租户养殖的鱼以及鸭子（1）廖灿盛：因廖灿盛的鱼塘临近高速路扩建边缘，紧贴新建排水渠（未通），而该鱼塘两端被挖通，用作排水替代未完工排水渠使用，不排除该鱼塘已被征收；且鱼塘与外界相通，有鱼几率极低。故此，我公司对廖灿盛索赔鱼塘内鱼的损失不予以评估。（2）郑德富、黄木旺：因郑德富、黄木旺鱼塘位于事故发生位置另一侧，其鱼塘部分被高速公路扩建工程征收。我公司查勘时未发现其鱼塘内有增氧机，无法满足其主张的高度养殖情况，且桂花鱼为高价鱼种，投喂小鱼，一般单鱼种养殖，珠三角地区未见有与四大家鱼混养的情况，其主张损失与客观养殖规律不符。而高速公路公司征收其鱼塘时，应已对其鱼塘内鱼苗进行补偿，就现有资料情况下，无任何依据证明其损失客观存在。其它租户：经查看保险人提供的第一项场相片可知，茶坑村民委员会已聘请专业机构对廖灿盛的鱼塘进行清理；其余鱼塘未见有进行施救工作。经现查看可行，其它租户的鱼塘未见有油污；我公司公估人员打捞了郑如凤鱼塘内的鱼，发现鱼塘内的鱼并无异常。考虑到各租户至今未提供鱼塘检测报告证明受污染，并综合上文所述的查勘调查情况，我公司对各其它租户索赔鱼塘内鱼的损失不予以评估。2.秋风树（1）处置方式：郑如风鱼塘边上吴瑞斌主张损失的6株秋风树有枯萎现象，需作重置处理。（2）价格评估：经市场调查，重置6株大小相当的秋风树所需的费用为RMB1000.00元/株。经计算可得，本次事故造成秋风树的损失为RMB6,000.00元。四、公估结论此次事故直接造成第三者财产的评估损失金额合计6,000.00元，评估残值为零。五、重大事项说明:我公司现场查勘时，各鱼塘实际租赁方均主张当地环保部门已对其鱼塘进行取水化验，但至本报告提出日止，除村集体所有的鱼塘外，我公司未收到任何事故关联方提供的由当地环保部门出具的检测报告。若何胜炎、孙桂全、郑如凤等可提供当地环保部门提供的检测报告证明事故造成其鱼塘水体污染，影响鱼生长的情况下，此次事故损失评估如下：1.何胜炎，何胜炎主张事故发生时鲮鱼乸涉事鱼塘养殖鲮鱼9000对，单尾重量2斤，已养殖时长10年，每对鲮鱼孵化鱼苗15万尾，每万尾鱼苗销售价格1.5元。考虑到涉事鲮鱼已养殖10年，评估其损失为分摊一年养殖成本及单次鱼苗孵化销售损失，具体评估鲮鱼损失28800元、鲮鱼鱼苗销售损失141750元，两项合计评估损失金额170550元。原告诉称其于本案诉讼时才看到上述评估报告，对评估报告不服，原告于2020年9月10日向本院提出鉴定申请书，请求对申请人承包经营的鱼塘因2019年7月23日交通事故引发的柴油污染导致的损失进行评估鉴定。另查，对于兴禅公估公司出具评估报告中“第11页第（二）损失评估情况第1点中：“考虑到各租户至今未提供鱼塘检测报告证明受污染，并综合上文所述的查勘调查情况，我公司对各其它租户索赔鱼塘内鱼的损失不予评估”的“鱼塘检测报告证明”是什么证明？何胜炎、孙桂全、郑如凤提供的恩平市环境监测站监测报告[（恩）环境监测水字[2019]171号]是否属于上述证明及何胜炎、孙桂全、郑如凤等人有无参与现场勘验、如何参与、公估报告结果有无告知原告何胜炎等人的问题，本院依法向兴禅公估公司发函进行询问。2020年11月27日兴禅公估公司复函，主要内容如下：“一、我公司查勘调查取证时，各事故相关方均告知环保部门有统一水样检测，至我公司报告提出日止，我公司仅收到委托方转交的恩平市环境监测站监测报告[（恩）环境监测水字[2019]171号]一份，该份报告仅对事故点位置及位于高速公路旁替代原排水渠作用的鱼塘进行抽样检测，根据被告提供第一现场照片，当地村委委托第三方进行清理油污仅涉及位于高速公路旁替代原排水渠作用的鱼塘及高速公路扩建设计但未投入使用的排水渠。塘鱼塘养殖过程中，各鱼塘水体并未直接与外界水体相连，各鱼塘水体独立，即使鱼塘在日常养殖过程中水质指标超标一般亦只通过泼洒药粉进行调节，非必要时不会进行换水，综上，我司认为该份监测报告仅可证明被检测水样鱼塘存在柴油，而与各原告鱼塘是否存在柴油污染无关联性。事故发生于2019年7月23日，我公司接受委托并于2019年8月12日开展查勘工作时，距事故发生日已超过半个月，第一现场环境已改变，我公司在各鱼塘均未见浮油，周边亦未见柴油飞溅、引燃杂草痕迹，公估报告中所指的检测报告包括单不限于合资质第三方出具的关于原告主张各自鱼塘的水质检测报告、塘鱼监测报告。（备注有检测鱼塘图片及说明，水样取水点包括事故点、鱼塘入口、鱼塘出水口，经对比现场环境，仅标示为“廖灿盛”的鱼塘存在鱼塘入水口及鱼塘出水口，若鱼塘水体直接与外界相连，存在出水口、入水口，则该鱼塘养殖塘鱼随时可逃逸）。二、我公司接受茂名人保分公司、骏丰公司委托进行现场勘验，现场勘验时，根据原告现场指认其鱼塘所在位置后,对其主张受损鱼塘的水体面积、水体深度进行测量，验证原告主张养殖情况的合理性。孙桂全、郑如凤直接参与现场勘验，何胜炎未参与现场勘验，其后公司安排公股师与其补充调查核实相关情况，完成公估结论后，已告知委托方公估结论，未经委托方同意未向第三方（何胜炎、孙桂全、郑如凤均为第三方）披露评估内容”。又查，本院向江门市生态环境局恩平分局发函，就该局出具的（恩）环境监测水字[2019]171号监测报告的原因、检测报告中涉及的具体鱼塘及该检测报告能否证明其他鱼塘水质情况的问题进行调查。该局于2020年12月8日复函，主要内容如下：一、出具（恩）环境监测水字[2019]171号监测报告的原因。2019年7月23日日上午6时，沈海高速恩城高速口往大槐方向约2公里处，一辆核载30吨柴油的货车追尾一辆载有夹板的货车事故导致双方车辆起火。我局接报后立即组织环境应急调查、应急监测人员赶赴现场开展应对处置工作。消防部门对起火车辆进行洒水灭火，明火于11时30分被扑灭，现场事故消防废水以及泄漏未燃烧的柴油混合一并经高速公路雨水排放口流入高速旁的排水渠最终全部进入一个面积约4亩的鱼塘，经现场应急人员采取有效措施，立即封堵了鱼塘出水口，防止事故废水流出外环境，用布条布置在鱼塘水面防止扩散，用海绵进行吸附柴油，将吸附柴油的海绵、布条（约32立方米）收集进行妥善处置。经现场应急人员有效处置，事故废水未有进入附近河流水体。为查清该起因交通事故次生引起的环境污染情况，指导有关单位有效开展污染控制，研判事故处置应对情况，应急监测人员对涉事鱼塘入口、鱼塘出水口（已堵截无出水）、事故点（采样点位具体见下图）分别进行采样检测。二、检测报告涉及鱼塘情况。该检测报告涉及鱼塘是该起事件中泄漏柴油、灭火消防废水等事故废水收纳的主要载体，经现场有效封堵，事故废水未有进入附近河流水体。……监测人员仅对主要纳污水体鱼塘水样进行采样分析，只作为该鱼塘水质和事故处置情况的证明材料，无法证明其他鱼塘水质情况。经核，该复函中的图片，事故鱼塘、鱼塘出水口、鱼塘入水口与兴禅公估公司公估报告中的廖灿盛鱼塘照片位置一致。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”之规定，粤K*****号重型半挂牵引车的实际驾驶人罗洪彪负本次事故全部责任，粤K*****号重型半挂牵引车在被告人保茂名分公司投保交强险及商业险，皖S*****号车辆在事故中无责，在被告人保亳州分公司投保交强险，根据上述法律规定，案涉属于交通事故造成的损失，应先由保险公司在交强险内承担责任，不足部分在商业险内承担责任，仍不足部分由侵权人承担。本案中，原告何胜炎主张损失由被告进行赔偿的前提是原告何胜炎养殖鱼塘因肇事车辆柴油泄漏、燃烧造成污染且导致相应的损害结果发生。对此,本院认定如下,首先，原告诉求损失共计202000元,原因是“粤K*****号重型半挂牵引车牵引粤K15粤K15**粤K15**载的柴油起火燃烧，发生柴油泄漏，柴油流入原告承包经营的鱼塘，导致鱼塘中的鱼乸受污染后无法产卵，无法继续养殖，直接损失超20万元”，原告何胜炎主张养殖鱼塘因肇事车辆柴油泄漏、燃烧造成污染，其提供的证据仅为交通事故认定书，该事故认定书仅是事故责任认定，并不能证明案涉鱼塘的受污染情况。其次，事故发生后，被告人保茂名分公司委托兴禅公估公司到现场进行评估勘查，亦出具评估报告，根据该评估报告的分析结论，案涉原告何胜炎的鱼塘并未受到柴油污染且并未发生相应损失。原告对兴禅公估公司评估报告不予认可，并申请重新鉴定。经审查，案涉事故于2019年7月23日发生，事故发生时相关环保部门、应急部门已经在事发时进行相应的应急处理，环保部门已明确复函“事故中涉及鱼塘是该起事件中泄漏柴油、灭火消防废水等事故废水收纳的主要载体，经现场有效封堵，事故废水未有进入附近河流水体”，兴禅公估公司于2019年8月14日进行现场评估勘验，与事故发现间隔时间仅一个月，且现场勘验时原告何胜炎等人亦进行现场指认，公估报告现场确认情况与环保部门复函的现场处理情况一致，该公估报告的现场确认符合事故发生时的客观情况，且人保茂名分公司委托的评估公司具有相应资质，鉴定程序合法，原告并没有提供任何相反的证据证明该评估报告鉴定结果不当，故本院对于人保茂名分公司提供的兴禅公估公司出具的评估报告予以采信，对于原告主张重新鉴定不予准许。最后，原告提供（恩）环境监测水字[2019]171号监测报告证明其鱼塘受到污染，根据环保部门复函“该检测报告涉及鱼塘是该起事件中泄漏柴油、灭火消防废水等事故废水收纳的主要载体，经现场有效封堵，事故废水未有进入附近河流水体”，结合上述复函内容及复函照片，原告何胜炎的鱼塘并不是该复函中的泄漏柴油、灭火消防废水等事故废水收纳的主要载体，且该复函明确事故现场经有效封堵，事故废水未有进入附近河流水体，原告据此主张其鱼塘受到污染，证据不足。综上，根据原、被告举证及本院依职权调取的证据，本院认为，原告何胜炎主张其鱼塘受到污染、主张赔偿的证据不足，本院不予支持。被告人保亳州分公司、罗洪彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告何胜炎的全部诉讼请求。本案受理费2165元（原告已预交），由原告何胜炎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 员 马文娟二〇二〇年十二月十五日法官助理 宋洁钰书 记 员 吴叠云