江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4817号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司，住所地新疆喀什地区喀什市慕士塔格东路。负责人：詹国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：康凯航，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈根华，男，1933年11月23日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：吕红波，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶学红，男，1975年3月18日生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审被告）：常州市隆丰基础工程有限公司，住所地江苏省常州市新**云河路**。法定代表人：陈伟敏，该公司执行董事。被上诉人（原审第三人）：紫金财产保险股份有限公司，，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**法定代表人：李明耀，该公司董事长。上诉人中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人沈根华、陶学红、常州市隆丰基础工程有限公司（以下简称隆丰公司）、紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初8688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人在商业三者险内不承担154430.86元赔偿责任；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，事故认定书显示，事故发生后驾驶人陶学红驾车离开事故现场，根据机动车商业险保险条款第二十四条第二款第一项的免责条款规定，上诉人不承担赔偿责任，况且该保险的投保人陈伟敏在投保声明以及投保单中均有签字，上诉人已履行了法定告知义务，该保险条款具有法律效力。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条、第十一条、第十二条的规定，上诉人已向投保人尽到提示或明确说明义务，故上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。其次，事故认定书显示陶学红承担主要责任，沈根华承担次要责任，即使法院认为上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任，上诉人在商业三者险范围内承担不超过70%的赔偿责任，原审法院判决上诉人商业三者险范围内承担80%的赔偿责任没有法律依据。沈根华辩称，1.驾驶员离开现场并非为了逃避法律的追究，上诉人没有尽到告知义务，应当在商业险范围内进行赔偿。2.沈根华系行人，根据法律规定，对其照顾10%是正确的，请求驳回上诉，维持原判。陶学红、隆丰公司、紫金保险公司均未作答辩。沈根华向一审法院起诉请求：1.陶学红、隆丰公司、中华联合保险公司共同赔偿沈根华各项事故损失共计451862.55元；2.本案诉讼费由陶学红、隆丰公司、中华联合保险公司承担。一审诉讼中，沈根华变更第一项诉讼请求金额为460278.81元。一审法院认定事实：2019年05月15日18时08分许，陶学红驾驶苏Ｄ5××**重型自卸货车沿泰山路机动车道由北向南行驶至事发地驶入网状线区域停车等候放行时，遇沈根华由西向东沿重型自卸货车前部横过机动车道，待沈根华步行至重型自卸货车左前部时，其身体被刚起步行驶的重型自卸货车刮倒，随后沈根华左腿被重型自卸货车左后轮碾压受伤，发生道路交通事故。事发后，陶学红驾车驶离事故现场。常州市公安局交通警察支队新北大队出具道路交通事故认定书，陶学红承担事故主要责任，沈根华承担事故次要责任。2019年11月15日，中国人民解放军一○二医院司法鉴定所根据常州市新北区人民调解委员会委托，出具一零二司鉴所［2019］临鉴字第89号司法鉴定意见书，认定沈根华因交通事故致左下肢踝关节以下缺失构成七级伤残，误工（休息）期限共计以自受伤之日起至评残前一日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。沈根华支付鉴定费3073元。陶学红垫付费用20000元。一审还查明，沈根华于2019年12月13日至无锡精博康复辅具有限公司安装了普及型小腿假肢1套（含硅胶垫），价格为51800元。其中：假肢费为48800元，正常使用年限为三年，每年的维修费用为假肢价格的8%；小腿硅胶套3000元，未载明使用年限及维修费。一审另查明，苏Ｄ5××**重型自卸货车登记于隆丰公司，隆丰公司已向中华联合保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者责任保险，保险金额为100万元，同时投保了不计免赔。本起事故发生在保险期限内。上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书、保险单、适配证明等证据及双方当事人在庭审中的陈述和自认所证实，该院依法予以确认。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。沈根华因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。一、沈根华的各项损失1.医疗费。沈根华提供病历卡、出院记录、用药清单、收费票据等主张共产生医疗费119362.51元，予以支持。2.住院伙食补助费。沈根华住院治疗84天，其主张住院伙食补助费4200元（84天×50元/天），符合相关规定，予以支持。3.营养费。沈根华主张营养费按12元/天计算90天，计1080元，符合相关规定，予以支持。4.护理费。沈根华根据鉴定结论主张90日的护理费15750元，其中85天的护理费提供个人出具的收款收据主张按180元/天计算，依据不足，不予支持。该院按60元/天计算为5400元。5.残疾赔偿金。沈根华主张104920.32元，符合相关规定，陶学红、中华联合保险公司不持异议，该院予以支持。6.精神损害抚慰金。沈根华主张精神损害抚慰金20000元，符合法律规定，予以确认。沈根华另主张陶学红、隆丰公司负责人口头承诺补偿150000元，未提供证据证明，陶学红不予认可，不予支持。7.残疾辅助器具费。残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，沈根华起诉时已安装残疾辅助器具，根据配制机构出具的意见辅助器具使用期限为3年，结合其伤情及年龄综合考量，该院酌情支持残疾辅助器具的费用按赔偿期限3年计算为69512（48800+48800×8%×3+3000×3）元。超过该年限后，沈根华仍可主张继续给付残疾辅助器具费用。8.交通费。沈根华主张2000元但未提供交通费票据，该院酌情支持500元。综上，沈根华因交通事故造成的损失计：医疗费119362.51元、住院伙食补助费4200元、营养费1080元、护理费5400元、伤残赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费用69512元、交通费500元，合计324974.83元。二、关于赔偿责任的分配沈根华主张苏Ｄ5××**重型自卸货车由陶学红挂靠于隆丰公司，但未提供证据证明，沈根华因案涉交通事故所受损失，应由陶学红按责赔付。沈根华的各项损失324974.83元，由首先由中华联合保险公司在交强险范围内承担120000元，剩余204974.83元，由陶学红、中华联合保险公司承担80%的赔偿责任计163979.86元。其中陶学红负担10%医保外费用9549元，中华联合保险公司在商业三者险范围内赔偿154430.86元。故中华联合保险公司应赔偿274430.86元，扣除已赔付10000元，尚应支付264430.86元，其中向紫金保险公司支付45873.05元，向陶学红支付10451元，向沈根华支付208106.81元。中华联合保险公司以事故发生后陶学红驾车离开事故现场为由主张免责，但仅提供投保单及投保人声明复印件，无法证明其已就机动车商业险保险条款第二十四条第二款第一项的免责条款向投保人尽到提示或明确说明义务，其据此主张免赔，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中华联合保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈根华因交通事故造成的损失264430.86元，其中向紫金保险公司支付45873.05元，向陶学红支付10451元，向沈根华支付208106.81元；二、驳回沈根华的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元、鉴定费3073元，合计5433元，由沈根华负担2228元，中华联合保险公司负担3205元(此款沈根华已预交，沈根华同意中华联合保险公司应负担的诉讼费部分由中华联合保险公司于本判决生效之日起十日内直接支付给沈根华，一审法院不再退还)。二审中，各方当事人未提供新的证据。除中华联合保险公司认为自己已履行告知义务外，对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，第一，关于中华联合保险公司在商业三者险是否承担赔偿责任问题。1.中华联合保险公司为证明其对免责条款履行了明确说明义务，提交了署名为“陈伟敏”的投保单、投保声明复印件各一份，但“陈伟敏”并非案涉车辆的登记车主，而中华联合保险公司并不能说明“陈伟敏”与案涉事故车辆车主之间的关系，仅有相关投保单复印件也无法确认确有“陈伟敏”此人，故中华联合保险公司并无充分证据证明其公司已履行了相关免责条款的明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》及其司法解释的规定，有关保险人免责的条款应当在订立保险合同时对投保人进行提示和明确说明，如未进行提示和明确说明的，免责条款对投保人不生效；如免责事由是法律法规中的禁止性规定的，保险人应当进行提示。现中华联合保险公司基于相关免责条款主张商业三者险内不承担赔偿责任的意见不能成立。2.机动车商业险保险条款虽然约定了驾驶人在“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形下，保险人不负赔偿责任，但从该约定的目的来看，针对的驾驶人主观上为了逃避法律责任而离开事故现场的情形，即通常理解的“逃逸”行为，不能片面的理解为只要驾驶人是事故发生后离开了事故现场，保险人就可以拒赔。本案中，现有证据也无法认定陶学红系为了逃避法律责任而离开了事故现场，交警部门在交通事故认定书中亦并未认定陶学红离开事故现场的行为构成“逃逸”，故中华联合保险公司应在商业三者险中承担赔偿责任。第二，关于中华联合保险公司在商业三者险中是否应承担80%的赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故在本案中，中华联合保险公司主张在商业三者险只承担70%的赔偿责任依据不足，一审判决中华联合保险公司在商业三者险内承担相应赔偿责任并无不当。综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十二月二十九日法官助理 叶 健书 记 员 高 琦