江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3747号上诉人（原审被告）：杨根冯，男，1972年2月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：丁盛，江苏普悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孙佩军，男，1971年8月26日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟义文，男，1970年10月18日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：吴婷，江苏申越律师事务所律师。上诉人杨根冯因与被上诉人孙佩军、钟义文买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安市洪泽区人民法院（2020）苏0813民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨根冯上诉请求，撤销一审判决，改判驳回孙佩军对其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定杨根冯为买受人并承担给付货款的义务，属事实认定错误。1.案涉买卖合同的相对方为孙佩军（卖方）与江阴市中凡建筑劳务分包有限公司（以下简称中凡公司、买方）。孙佩军一审主张杨根冯与钟义文系合伙承包中凡公司工地而购买建材，而杨根冯在一审中陈述华丰玻璃、罗孚橡胶、中凯纸业工程的承包主体为中凡公司，钟义文作为中凡公司的法定代表人对该事实也予以认可，但一审法院未对案涉工程的承包主体进行审查即认定买受人是杨根冯错误；杨根冯已申请法院开具调查令，调取华丰玻璃、罗孚橡胶、中凯纸业与中凡公司签订的相应承包合同，但一审法院未予准许程序错误；2.杨根冯不认识孙佩军，也未参与案涉买卖合同的订立，一审法院未对买卖合同的订立过程作任何审查即认定杨根冯系买受人错误；3.案涉收据开具时间为2019年10月-2019年12月，杨根冯是在2020年1月19日代表中凡公司经办签字确认材料清单中的相关数量、单价，依据的是收据中载明的每笔交易数据。而收据在单位盖章栏有钟义文、肖湘军，及杨根冯签字，其中杨根冯仅签收了一份收据，其余字迹均为他人伪造代签，钟义文为中凡公司法定代表人、肖湘军为该公司财务、杨根冯为该公司雇佣的现场管理人员，均能表明就案涉买卖合同卖方系中凡公司，签字人员均是中凡公司人员；4.杨根冯作为中凡公司雇佣的工地现场管理人员，长期在洪泽工地，其在材料清单上的签字是职务行为。被上诉人孙佩军答辩称，一审判决事实清楚，与孙佩军进行建材买卖的就是杨根冯、钟义文及江（姜）明。杨根冯与钟义文并未以中凡公司名义与孙佩军进行交易，孙佩军一直是向两原审被告索要货款、且杨根冯也支付了2000元，钟义文支付了3000元，证明杨根冯与钟义文是一起承揽工程的。被上诉人钟义文未到庭，亦未提供书面意见。孙佩军一审起诉请求判令：两原审被告支付货款90090元。一审法院经审理查明：杨根冯、钟义文自2019年起从孙佩军处购买黄沙、石粉等建筑材料。2020年1月19日，经双方结算，两原审被告共欠孙佩军货款95090元。后杨根冯向孙佩军支付货款2000元，并于2020年5月22日向孙佩军出具承诺还款书一份。钟义文向孙佩军支付货款3000元。孙佩军多次索要余款90090元未果，诉至本院。一审法院认为，债务应当清偿。孙佩军与杨根冯、钟义文之间因买卖合同而产生的债权债务关系合法有效，依法应予保护。双方之间的货款已经双方结算并由原审被告签字确认，原审被告应按结算数额及时足额履行支付货款义务。孙佩军要求原审被告支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出一审判决：杨根冯、钟义文于判决生效后十日内向孙佩军支付货款90090元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2052元，减半收取1026元，由杨根冯、钟义文负担。未交纳费用的，于判决生效后十五日内向一审法院交纳。二审中，被上诉人孙佩军向本院提供：1.孙佩军与杨根冯的短信息截图，证明孙佩军向杨根冯要了很多次钱。且从2020年7月15日的信息发生后，杨根冯向孙佩军支付了2000元。2.钟义文发送的其个人出具的承诺书的照片给孙佩军，证明江（姜）明与杨根冯、钟义文三人在案涉工程属于合伙关系，该承诺书与杨根冯出具给孙佩军的承诺书相互印证，承诺书出具的背景是孙佩军向杨根冯要钱，杨根冯要求按照各自合伙份额出钱。孙佩军不同意按照承诺书中的份额还款，杨根冯与钟义文也没有履行各自承诺。上诉人杨根冯质证称：1.短信截图是真实的，但是看不出来孙佩军所说的杨根冯是老板，杨根冯没作任何回应，不能达到其证明目的。2.对证据二真实性无法核实，即便真实，也是钟义文单方面出具给孙佩军，与本案无关；且该份证据与孙佩军主张是矛盾的，因为按照孙佩军的意见是案涉三项工程都是三人合伙承包的，但杨根冯认为工程是中凡公司承包，钟义文、杨根冯如仅是占股份的话，公司债务也不应由股东承担。被上诉人钟义文质证称：对证据1真实性无法确认，与其无关；对证据2因是复印件，对真实性不予确认，且该承诺书是其与孙佩军协商后所为的个人行为，孙佩军并未接受该承诺的付款方式。本院经审查，对孙佩军所举证据1予以采信，能够证明其曾向杨根冯个人主张货款的事实，结合杨根冯签字的孙佩军材料清单、杨根冯个人向孙佩军支付2000元货款的汇款凭证、及出具的承诺书，印证案涉买卖关系，杨根冯是买方的事实；对证据2因发生于孙佩军与钟义文之间，与杨根冯无关，故不予采信。本院经审查，确认一审法院查明事实。二审另查明，2020年5月22日，杨根冯向孙佩军出具承诺书一份，载明“本人承诺孙佩军材料20%（材料总款为95000元×20%=19000元），大写壹万玖千元整，于2020年6月30日之前全部还款。承诺人：杨根冯2020年5月22日，身份证号码”。该承诺书没有孙佩军的签字。案涉送货收据存根、杨根冯签字确认的孙佩军材料清单、杨根冯出具的承诺书中均未出现中凡公司字样、亦无中凡公司签章。本案审理过程中，杨根冯陈述，其与中凡公司之间没有签订雇佣合同或劳动合同，在工地上代中凡公司管理现场也没有相应的委托手续等相关证件。本院认为：关于杨根冯在案涉买卖合同关系的行为系个人行为还是职务行为。虽然没有形成书面的买卖合同，但综合杨根冯在收据存根中曾经签名，其以个人与孙佩军确认买卖材料清单、价格及货款总额，其以个人名义向孙佩军出具承诺书载明个人偿还孙佩军货款的内容，其通过个人账户支付给孙佩军货款，孙佩军多次向杨根冯个人要求偿还剩余货款等事实看，一审法院认定杨根冯在案涉买卖关系的行为系个人行为，而非职务行为依据充分。杨根冯主张其是作为中凡公司的雇员，代表公司签署材料清单，但其与中凡公司之间未签订劳动合同或雇佣合同，在工地负责时未提供中凡公司给其授权委托手续等证明其公司员工的身份，其也未提供其曾向孙佩军披露其是代表中凡公司与其交易的有效证据，庭审中其主张的职务行为也未得到中凡公司法定代表人钟义文的认可，故对其主张在本案中的行为系履行职务行为不予采信；杨根冯主张其出具的承诺书系受胁迫，但未提供证据证明，亦未向法院起诉撤销，故对其该主张亦不予采信；杨根冯还主张即便其应承担还款责任，也仅在19000元范围内承担责任，对此，因作为买受人，其在单方出具的承诺书中载明仅需承担19000元的还款责任的内容，并未得到债权人孙佩军的认可或确认，故该主张亦不成立；杨根冯还申请法院调取中凡公司就案涉三个工地的承包合同，但因承包合同关系与案涉买卖合同关系非同一法律关系，且承包合同相对方与案涉买卖合同的相对方也不必然相同，故对其调查取证的申请亦不予照准。综上所述，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2052元，由上诉人杨根冯负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 邹艳萍审 判 员 张兆宇审 判 员 庞海涛二〇二〇年十二月二十八日法官助理 黄 忠书 记 员 李 戎