天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4603号上诉人（原审被告）：深圳市深福保（集团）天津投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽响螺湾商务区第肆号。法定代表人：李哉，执行董事。委托诉讼代理人：高凤静，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪绍泉，安徽兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市浚信投资管理有限公司，住所地深圳市福田区金田路与福中三路交汇处安联大厦**。法定代表人：杨珠碧，总经理。委托诉讼代理人：刘晶，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小桐，北京大成（天津）律师事务所律师。原审第三人：浚信工业（深圳）有限公司，住所地深，住所地深圳市盐田区沙头角街道沙头角保税区****v>法定代表人：杨珠碧，执行董事。委托诉讼代理人：刘晶，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小桐，北京大成（天津）律师事务所律师。上诉人深圳市深福保（集团）天津投资开发有限公司（以下简称深福保公司）因与被上诉人深圳市浚信投资管理有限公司（以下简称浚信投资公司）及原审第三人浚信工业（深圳）有限公司（以下简称浚信工业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人深福保公司的委托诉讼代理人高凤静、洪绍泉，被上诉人浚信投资公司及原审第三人浚信工业公司的共同委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深福保公司上诉请求：1、撤销一审判决书，依法改判驳回浚信投资公司的一审全部诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审的全部诉讼费用由浚信投资公司承担。事实和理由：深福保公司认为一审判决书事实认定不清、法律适用错误、审理程序违法，应当依法予以撤销。一、一审判决书认定浚信投资公司是购房合同主体有误。浚信投资公司并非是房屋买卖关系中的一方，一审判决认定浚信投资公司有权主张合同解除、行使合同权利存在明显错误。1、浚信投资公司仅是受浚信工业公司委托办理收房手续，浚信工业公司才是实际上的合同主体。2、在《补充协议》已明确禁止转让合同权利义务的情况下，浚信投资公司无法成为购房协议的主体。3、针对浚信投资公司所提证据4电子邮件，一审判决予以认定并作为定案依据存在明显错误。4、双方对合同变更形式有明确要求，没有任何书面补充协议约定将购房协议主体由浚信工业公司变更为浚信投资公司。二、一审判决认定《天津市商品房买卖合同》及其补充协议解除错误。1、浚信投资公司无权解除合同。2、深福保公司明确表示不同意解除合同。3、合同约定的解除条件未成就。4、购房协议基本履行完毕，不宜认定解除合同。三、一审判决认定案涉房屋未交付明显错误。1、深福保公司两次向浚信工业公司邮寄送达了《商品房交接通知书》，通知其收房。2、双方签订的《补充协议二》确认“乙方同意并认可甲方据实交付房屋”，证明深福保公司与浚信工业公司均认可涉案房屋已经交付。3、在（2019）津0116民初64号庭审笔录及民事判决中，双方均已确认已实际交付房屋。4、（2019）津0116民初64号民事判决中做出了返还房屋的判项。5、涉案房屋法律上的控制、使用权已经转移给浚信投资公司或浚信工业公司，其有权自行使用、占有。四、一审判决认定深福保公司支付利息、违约金错误。1、购房协议并未解除，浚信投资公司并非购房合同主体，其无权要求深福保公司返还购房款、税款并支付利息、违约金。2、根据《九民会纪要》第34条规定，深福保公司不应向浚信投资公司支付任何利息。3、根据《补充协议二、三》的约定，浚信投资公司无权再主张其他责任，至少利息期间不应再重复计算。4、浚信投资公司没有任何证据证明因深福保公司存在过错导致合同解除，其要求深福保公司支付利息、违约金、税款的请求没有事实基础与法律依据。五、一审法院审理程序存在问题。一审法院实质上相当于由原合议庭审理了重审案件，程序明显错误。浚信投资公司二审辩称，一、一审判决认定浚信投资公司为涉案合同的购房主体无误。1、一审判决关于“转让权条款”的认定无误。2、一审判决就浚信投资公司为涉案合同购房主体的认定无误。二、一审判决认定涉案合同解除无误。1、深福保公司在803号房的庭审中曾确认《网签合同》解除。2、涉案合同已因深福保公司逾期办理过户被浚信投资公司解除。3、深福保公司未证明逾期办理过户并非其原因所致。三、一审判决认定涉案房屋未交接无误。四、一审判决就本案利息、违约金的认定客观公允。1、一审判决深福保公司承担的利息、违约金客观、公允。2、《九民会纪要》第34条的规定不适用于本案。3、《补充协议二》中的免责条款不适用于本案。五、一审法院审理不存在程序错误。六、涉案5套房产的合同后果应与803号房一致。浚信工业公司二审述称，认可浚信投资公司的意见。浚信投资公司向一审法院起诉请求：1.判令深福保公司返还703号房屋已支付购房款6,111,069.93元（含房款与税款）；2.判令深福保公司向浚信投资公司支付已付款利息，自浚信投资公司付款之日次日起至深福保公司实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年11月30日为1,782,611.03元；3.深福保公司赔偿违约金1,754.37元（购房款5,847,914元的万分之三）；4.诉讼费用由深福保公司负担。一审法院认定事实：2012年12月28日，浚信工业公司（买受人、乙方）与深福保公司（出卖人、甲方）签订《深圳湾·金唐大厦购房协议》（以下简称主协议），合同约定浚信工业公司自深福保公司处购买包括案涉房屋在内的两层办公用房及26套公寓用房，总房款为54,388,699元。该协议第十条第三款约定：“如乙方选择一次性付款方式购房，在付清总房款后五年内，可选择暂不签订正式房屋买卖合同。在此期间内，甲方同意乙方有权将本协议项下的权利义务一并转让给第三方，并由甲方与第三方签订正式的房屋买卖合同。”浚信工业公司分别于2012年11月29日、2012年12月4日、2013年1月7日、2013年3月1日、2013年6月14日分五笔向深福保公司账户转入10,000,000元、10,000,000元、16,000,000元、2,503,135元、15,885,564元。深福保公司分别出具收据五张，确认收到浚信工业公司交来金唐大厦1-3-21层，1-10-701至1-10-703房，1-10-801至1-10-803房房款。2015年12月31日，浚信工业公司（乙方）与深福保公司（甲方）签订《＜深圳湾·金唐大厦购房协议＞之补充协议》（以下简称补充协议一），约定：因深福保公司迟延交房，向浚信工业公司支付迟延交房违约金2612625.49元，计算期间为2014年5月1日至2015年4月30日，约定计算方式为：2014年5月1日至2014年7月29日，按同期银行贷款利率（5.6%）计算利息；2014年7月30日至2014年12月31日，按政府指导租金（36元／平方米）计算违约金；2015年1月1日至2015年4月30日，按政府指导租金（35元／平方米）计算违约金。协议同时约定：取消《深圳湾·金唐大厦购房协议》第十条第三款关于浚信工业公司有权将主协议项下权利义务一并转让给第三方的约定。同日，在浚信工业公司工作人员刘小渝（邮箱地址为×××＠ｒｅａｄｙｓｕｎ.ｎｅｔ）与深福保公司法律顾问叶律师（邮箱地址为ｃｌｉｍｂｅｒ＠ＶＩＰ.163.ｃｏｍ）以“深圳湾金唐大厦补充协议（12-31）”为主题的邮件往来中，一封发件人为ｃｌｉｍｂｅｒ＠ＶＩＰ.163.ｃｏｍ，收件人为×××＠ｒｅａｄｙｓｕｎ.ｎｅｔ等，发送时间为2015年12月31日星期四14：32，主题为“Ｒｅ：回复：深圳湾金唐大厦补充协议（12-31）”的邮件主文中载明：“刘总，至于购房协议项下相关权利和义务转让给第三方的问题，经报告黄总，我们同意贵方在收到天津公司发出的交楼通知后，在合理时间内以自己名义或第三方的名义签署正式的房屋买卖合同。叶律师”。2017年11月14日，浚信工业公司（乙方）与深福保公司（甲方）签订补充协议二和补充协议三。补充协议二约定：因深福保公司迟延交房，向浚信工业公司支付6套办公用房的已付款利息和违约金，违约金计算方式为：自2014年7月30日至2016年7月30日（732天），甲方按照100%出租率，以天津滨海新区中心商务区指导租金价格平均值为基数（1.17元／天／㎡）向乙方支付违约金。因6套办公用房面积增加，浚信工业公司应向深福保公司补缴房款3296737元。补充协议三约定：浚信工业公司不再购买26套公寓用房，深福保公司应向浚信工业公司退26套公寓房款17533984元。补充协议二第四条约定：“双方一致确认，任何一方履行完成其在本协议项下义务后，免除其因违反主合同及补充协议而应承担的违约责任，另一方放弃因此进行主张的权利。”2017年12月20日，双方进行了结算，深福保公司向浚信投资公司实际退款12430432元，其中扣留了6套办公房的税费1806814元和6套办公用房面积增加的房款差价3296738元。2017年12月8日，浚信工业公司出具《致深圳市深福保（集团）天津投资开发有限公司说明函》，函内载明浚信工业公司与浚信投资公司为同一法定代表人、同一实际控制人的关联公司，浚信工业公司从深福保公司处购买的房屋由浚信投资公司办理收房手续。2017年12月12日，浚信投资公司（乙方）与深福保公司（甲方）就诉争房屋签订《天津市商品房买卖合同》，约定：浚信投资公司自深福保公司处购买坐落于滨海新区××道××道××大厦××号房屋，面积619.22平方米，价款为5847914元。浚信投资公司应于2017年12月20日前一次性存入全部购房款至深福保公司新建商品房监管账号（尾号为5227）。2017年12月15日，浚信投资公司（乙方）与深福保公司（甲方）签订《天津市商品房买卖合同之补充协议》，约定：深福保公司应于商品房买卖合同签订之日起180天办结房屋权属转移登记，否则浚信投资公司有权解除合同，深福保公司应退还浚信投资公司已付款、支付已付款利息（自浚信投资公司付款之日次日起至实际退还之日止，按银行同期贷款利率计算）及违约金（按房价款的万分之三计算）。2017年12月14日，深福保公司向浚信投资公司开具了天津增值税普通发票，载明金唐大厦1-10-703号房屋房款、价税合计5847914元。一审法院另查，深福保公司已于2017年12月11日从自己的尾号为9090的银行账户向前述尾号为5227的资金监管账号转账5847914元。2018年6月14日，浚信投资公司向深福保公司发出《告知函》，因深福保公司未在180天内办结房屋权属转移登记，要求解除合同，返还房款、利息及违约金。深福保公司于2018年6月22日回函，称其与浚信工业公司签订的购房协议及补充协议有效，双方约定免除对方责任，并称深福保公司于2018年4月4日提交了房屋产权登记手续，因故未办理完毕，正在加紧办理，请浚信投资公司谅解，不同意解除合同。2018年7月31日，深福保公司向浚信投资公司发出《关于通知办理所购商品房产权登记的函》，载明诉争房屋已具备办理不动产权证书条件，且鉴于浚信投资公司未付房款，要求浚信投资公司与浚信工业公司一起与深福保公司完善购房手续。在一审诉讼过程中，浚信工业公司向深福保公司出具了《关于金唐大厦购房及付款事宜的函》，认可将包括本案诉争房屋购房款在内全部6套房屋已付购房款转为浚信投资公司已付购房款，并就此不再向深福保公司主张权利。在本案一审审理期间，因本案需以一审法院审理的与本案相关联的（2019）津0116民初64号案件的审理结果为审理依据，一审法院于2019年6月28日作出（2019）津0116民初68号之一民事裁定中止审理。后前述（2019）津0116民初64号案件经天津市第二中级人民法院于2019年7月10日作出（2019）津02民终4039号民事裁定发回重审，一审法院于2019年8月9日重新立案后于同年12月5日作出（2019）津0116民初5547号民事判决，后深福保公司不服该判决上诉至天津市第三中级人民法院，天津市第三中级人民法院于2020年8月11日作出（2020）津03民终1535号民事判决驳回上诉，维持原判。在（2019）津0116民初5547号案件中，深福保公司认可案涉房屋的《天津市商品房买卖合同》及补充协议于2018年6月15日解除，同时深福保公司认可已全额收取浚信工业公司支付的案涉房屋房款及税款。该（2019）津0116民初5547号民事判决及（2020）津03民终1535号民事判决认定“双方当事人的争议焦点为深福保公司是否应当向浚信投资公司返还购房款、税款及支付相应的已付款利息。深福保公司上诉主张一审法院对浚信投资公司提供的未经质证和公证的邮件予以认定，经查一审卷宗，在（2019）津0116民初64号卷中，深福保公司对该证据的质证意见为认可真实性、合法性与关联性，在（2019）津0116民初5547号卷中，对该证据的质证意见为坚持原审质证意见，且认可本案讼争商品房买卖合同已经解除。对深福保公司该项上诉主张，本院不予支持。且浚信工业公司亦于2019年2月18日再次向深福保公司致函确认由浚信投资公司与深福保公司签署网签合同并将浚信工业公司支付的购房款作为浚信投资公司的购房款项。一审法院综合以上事实，确认浚信工业公司给付深福保公司的购房款转为浚信投资公司应付款项，浚信投资公司已经向深福保公司支付了讼争房屋的购房款及税款，符合事实及法律规定，并无不当。一审判决关于本案讼争购房款、税款及应付款利息与违约金的计算，亦符合双方合同约定及法律规定，并无不当。”在本案诉讼过程中，浚信投资公司主张本案案涉房屋房款5,847,914元、税款263,155.93元，并主张该套房屋的房款及税款计算方式与一审法院审理的（2019）津0116民初5547号案件中案涉房屋房款及税款计算方式一致，对此一审院予以确认。同时，在庭审过程中，各方当事人一致认可，案涉房屋现仍处于既没有门，也没有钥匙的毛坯状态。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.案涉《天津市商品房买卖合同》及补充协议是否已解除；2.浚信投资公司是否向深福保公司支付了诉争703号房屋的房款及税款；3.深福保公司是否有义务向浚信投资公司返还房款、税款、已付款利息、违约金及其数额。关于案涉《天津市商品房买卖合同》及补充协议是否已解除的问题。首先，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议均为合法有效，双方均受其约束，其中明确约定了深福保公司逾期办结房屋权属转移登记时合同解除的条件，双方均应遵守。浚信投资公司主张该条件已成就，深福保公司主张解除条件并未成就，其不认可解除合同，不认可存在违约行为以及现已具备办证条件等抗辩理由均不足以对抗该约定，现双方约定的解除条件已经成就，浚信投资公司作为守约方享有合同解除权，且浚信投资公司已以书面形式向深福保公司送达了解除通知，应自送达之日（2018年6月15日）起发生解除合同的效力。其次，在与本案关联的前述（2019）津0116民初5547号案件中深福保公司已认可该案案涉合同于2018年6月15日解除，虽深福保公司辩称该意思表示是附条件的，但其未充分举证证明，对该抗辩主张不予采信，该解除合同表示应及于包括本案案涉房屋在内的五套房屋的购房合同。综上，一审法院确认双方签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议于2018年6月15日解除。关于浚信投资公司是否向深福保公司支付了房款及税款。如前所述，一审法院确认深福保公司已全额收取了浚信工业公司支付的诉争1-10-703号房屋的房款5,847,914元、税款263,155.93元，该问题的核心为浚信投资公司是否承继了浚信工业公司在《深圳湾·金唐大厦购房协议》及补充协议项下的全部权利义务及所付款项。深福保公司主张浚信投资公司未支付购房款，但从浚信工业公司向深福保公司出具的《关于金唐大厦购房及付款事宜的函》和浚信工业公司当庭陈述可知，浚信工业公司认可将包括本案诉争房屋在内全部六套房屋已付购房款转为浚信投资公司购房款，并就此不再向深福保公司主张权利。深福保公司辩称浚信工业公司并未与其协商，不认可浚信工业公司的购房款转为浚信投资公司购房款，对此一审法院不予支持，理由如下：第一，主协议明确约定浚信工业公司有将协议项下权利义务转让给第三方的权利。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。《深圳湾·金唐大厦购房协议》第十条第三款明确约定浚信工业公司可选择暂不签订正式房屋买卖合同，并有权将协议项下的权利义务一并转让给第三方，并由深福保公司与第三方签订正式的房屋买卖合同。虽然补充协议一中取消了该条款，但浚信工业公司和深福保公司的工作人员在补充协议一签订的当天通过邮件确认该条款仍然有效。第二，浚信投资公司、浚信工业公司未就合同权利义务及所付款转移与深福保公司签订书面合同，确有瑕疵，但不足以导致深福保公司对合同相对方及合同内容产生错误认识，且结合浚信投资公司、深福保公司就案涉703号房屋已签订《天津市商品房买卖合同》、深福保公司向浚信投资公司开具了足额增值税普通发票、深福保公司将购房资金转入资金监管账号等事实，可以推断出深福保公司认可浚信工业公司所付款项转为浚信投资公司应付款项。深福保公司辩称作出这一系列行为是因为重大误解和工作失误，但并未提交证据材料予以证明。深福保公司作为一家成熟且活跃的商事主体，应当充分知晓签订合同、开具发票的法律后果；且深福保公司作为开发商，如未收到买受人支付的房款，就将资金转入监管账户，有悖常理。故一审法院认定浚信工业公司支付给深福保公司的全部款项转为浚信投资公司应付款项，浚信投资公司已向深福保公司支付了案涉房屋的购房款及税款。关于购房款和税款金额。合同解除后，双方应各自返还，深福保公司应向浚信投资公司返还已支付购房款、税款，浚信投资公司应向深福保公司返还房屋。因诉争房屋并未实际交付，仍在深福保公司的控制下，本案不存在返还房屋问题。一审法院认定深福保公司应返还浚信投资公司703号房屋房款5,847,914元、税款263,155.93元。关于深福保公司是否应向浚信投资公司支付已付款利息和违约金。根据浚信投资公司、深福保公司双方签订的《天津市商品房买卖合同之补充协议》，深福保公司逾期180天未办理房屋权属变更登记属于违约。因深福保公司违约行为导致合同解除，深福保公司应承担相应的违约责任，但深福保公司已支付的已付款利息和违约金应当予以扣除。理由如下：浚信投资公司诉讼请求中要求深福保公司支付自付款之日起至实际还款之日的已付款利息和违约金。但，补充协议一中，因深福保公司逾期交房，已向浚信工业公司支付6套办公用房和26套公寓用房从2014年5月1日至2015年4月30日期间的违约金2,612,625.49元。补充协议二中，深福保公司已向浚信工业公司支付6套办公用房从2014年5月1日至2016年7月30日期间（扣除补充协议一已支付部分）的已付款利息和违约金2,039,801.5元。浚信投资公司主张补充协议一、补充协议二中支付的是迟延履行违约金，本案诉讼请求中主张的解除合同违约金是根本违约的违约金，二者属于不同样态的违约金，可以同时适用。对此，一审法院认为，根据我国合同法违约金补偿损失的原则，浚信投资公司因深福保公司的违约行为获得的补偿（包括已付款利息和违约金）应当不超过其实际损失。本案中，浚信投资公司未提交证据证明其有利息以外的其他损失，一审法院认定浚信投资公司的损失以已付款利息为限。深福保公司在补充协议一、补充协议二项下已支付的已付款利息和违约金，浚信投资公司不得重复主张。关于已付款利息及违约金数额。合同约定解除合同违约金计算方式为购房款×0.03%，诉争703号房房款为5,847,914元，故违约金应为1,754.37元。浚信投资公司主张703号房房款系浚信工业公司与其他房屋房款一起分五次支付给深福保公司，利息应根据各次付款情况按比例、分段、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，符合双方约定，也有其合理性，一审法院予以支持。第一，2017年11月20日，浚信投资公司、深福保公司双方按照实际房款进行了结算，深福保公司退还了26套公寓用房的购房款17,533,984元，浚信投资公司补足6套办公用房税费1,806,814元和面积增加产生的差价3,296,738元。2017年11月20日前703号房已付款金额按照703号房房款占主协议32套房屋的总房款比例计算。主协议约定1-10-703号房屋面积为568.38平方米，单价为9,444元，公寓用房和办公用房总房款为54,388,699元。703号房房款占总房款比例为：568.38㎡×9,444元/㎡/54,388,699元=9.86929%。截至2012年11月29日，浚信工业公司向深福保公司付款10,000,000元，其中703号房房款为986,929元；截至2012年12月4日，浚信工业公司累计向深福保公司付款20,000,000元，其中703号房累计付款1,973,859元；截至2013年1月7日，浚信工业公司累计向深福保公司付款36,000,000元，703号房累计付款3,552,946元；截至2013年3月1日，浚信工业公司累计向深福保公司付款38,503,135元，703号房累计付款3,799,988元；截至2013年6月14日，浚信工业公司累计向深福保公司付款54,388,699元，703号房累计付款5,367,781元。以上款项利息的计算均应适用中国人民银行同期人民币五年以上贷款基准利率。2012年7月6日，中国人民银行人民币五年以上贷款基准利率为6.55%；2014年11月22日，调整为6.15%；2015年3月1日，调整为5.90%；2015年5月11日，调整为5.65%；2015年6月28日，调整为5.40%；2015年8月26日，调整为5.15%；2015年10月24日，调整为4.90%。2017年11月20日补足款项按照703号房实际房款占6套办公用房实际房款比例计算。《天津市商品房买卖合同》约定703号房房款为5,847,914元，其他5套办公用房房款分别为：5,672,727元、8,369,745元、5,778,445元、8,525,725元、5,956,897元，6套办公用房总房款为40,151,453元。703号房房款占总房款比例为：5,847,914元/40,151,453元=14.56464%。截至2017年12月20日，浚信工业公司累计向深福保公司付款41,958,267元，703号房累计付款6,111,069.93元，其中2013年6月14日已支付的5,367,781元利息计算应适用中国人民银行同期人民币五年以上贷款基准利率，2017年11月20日补足的743,288.93元适用中国人民银行同期人民币一至五年（含五年）贷款基准利率。2015年10月24日，中国人民银行人民币五年以上贷款基准利率为4.90%，一至五年（含五年）贷款基准利率为4.75%。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。浚信投资公司主张的利息计算方式自2019年8月20日之后不具有可操作性，故自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。截至2019年8月19日，703号房深福保公司应付已付款利息为1,998,658.76元。第二，深福保公司曾依据补充协议一、补充协议二的约定向浚信工业公司支付已付款利息及违约金，根据约定，2014年5月1日至2014年7月29日期间，深福保公司应以703号房已付房款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率5.6%，支付已付款利息；2014年7月30日至2016年7月30日期间，深福保公司应以703号房面积为基数，按照100%出租率，以天津滨海新区中心商务区指导租金价格平均值（1.17元/天/㎡）支付违约金。截至2014年5月1日，703号房屋已付房款为5,367,781元，主协议约定703号房面积为568.38平方米，故2014年5月1日至2016年7月30日期间，深福保公司已支付703号房已付款利息75,148.93元、违约金486,783.37元，合计561,932.3元。第三，深福保公司主张双方于2017年11月14日签订补充协议二时约定：双方各自履行完补充协议约定义务后，免除对方因违反主合同及补充协议应承担的违约责任，故深福保公司不应对2017年11月14日之前的部分承担违约责任。对此一审法院不予支持，因为该补充协议签订时双方均存在违约行为（浚信工业公司退26套公寓用房行为和深福保公司逾期交房行为），该协议约定免除的是浚信工业公司退26套公寓用房和深福保公司逾期交房导致的违约责任，而非本案诉争的解除合同的违约责任。且就深福保公司已支付的703号房屋的已付款利息和逾期交房违约金，一审法院已予以扣除，对深福保公司的该主张一审法院不予支持。综合以上分析，深福保公司应支付浚信投资公司自付款之日次日起至2019年8月19日的利息为1,998,658.76元-561,932.3元=1,436,726.46元，违约金1,754.37元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决：“一、被告深圳市深福保（集团）天津投资开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告深圳市浚信投资管理有限公司金唐大厦1-10-703号房屋房款及税款共计6,111,069.93元；二、被告深圳市深福保（集团）天津投资开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告深圳市浚信投资管理有限公司按中国人民银行贷款基准利率计算，自付款之日次日起至2019年8月19日利息1,436,726.46元；以6,111,069.93元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息；三、被告深圳市深福保（集团）天津投资开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市浚信投资管理有限公司违约金1,754.37元；四、驳回原告深圳市浚信投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,534元，由被告深圳市深福保（集团）天津投资开发有限公司负担32,416元，由原告深圳市浚信投资管理有限公司负担1,118元。”二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，本案双方当事人的争议焦点为：1、深福保公司是否应当返还浚信投资公司讼争房屋购房款和税款；2、深福保公司是否应当向浚信投资公司承担违约责任；3、一审法院的审理程序是否违法。关于焦点1，深福保公司是否应当返还浚信投资公司讼争房屋购房款和税款。深福保公司上诉主张浚信投资公司不是本案讼争房屋购房合同的主体，且不认可本案《天津市商品房买卖合同》已经解除，也不认可向浚信投资公司支付本案讼争房屋的购房款和税款。对此，本院认为，深福保公司对与浚信投资公司于2017年12月12日签订本案讼争房屋的《天津市商品房买卖合同》的事实无异议，对未按照双方于2017年12月15日签订的《天津市商品房买卖合同之补充协议》的约定于商品房买卖合同签订之日起180天内办结房屋权属转移登记的事实无异议，对于收到浚信投资公司于2018年6月14日向其发送的解除合同《告知函》的事实无异议，一审法院根据上述事实认定本案讼争房屋买卖合同于2018年6月15日解除，符合双方合同约定及法律规定，并无不当。双方合同解除后，深福保公司应当依法返还浚信投资公司已付购房款和税款，一审判决深福保公司返还浚信投资公司本案讼争房屋购房款及税款共计6,111,069.93元，符合双方合同约定及法律规定，并无不当。二审期间，深福保公司就其该项上诉主张，未向本院提供证据予以证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于焦点2，深福保公司是否应当向浚信投资公司承担违约责任。深福保公司上诉主张不认可承担本案违约责任，认为未在双方补充协议约定的180天内办结房屋权属转移登记的责任不在深福保公司，认为造成本案违约事实的发生，并非深福保公司的原因。对此，本院认为，双方补充协议明确约定：深福保公司未在补充协议约定的签订商品房买卖合同之日起180天内办结房屋权属转移登记，浚信投资公司有权解除合同，深福保公司应退还浚信投资公司已付款、支付已付款利息及违约金，一审法院根据上述事实，判决深福保公司承担违约责任，支付浚信投资公司相应已付款利息，符合双方合同约定及法律规定，并无不当。二审期间，深福保公司就其该项上诉主张，未向本院提供证据予以证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于焦点3，一审法院的审理程序是否违法。深福保公司上诉主张一审法院审理本案程序违法，实质上是变相由原合议庭继续审理本案。对此，本院认为，本案系关联案件，因本案一审判决并未被发回重审，且在一审期间，深福保公司对一审法院合议庭组成人员未提出异议，一审法院审理本案不存在程序违法情况，对深福保公司该项上诉主张，本院不予支持。深福保公司上诉主张一审法院认定本案讼争房屋未交付错误，深福保公司与浚信投资公司对本案讼争房屋仍处于既没有门，也没有钥匙的毛坯状态，房屋并未在任何一方控制下的事实均无异议，一审法院认定该事实并无不当，对深福保公司该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，深福保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54,589.77元，由上诉人深圳市深福保（集团）天津投资开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十二月二十四日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……