吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2257号上诉人（原审原告）：舒兰市金源农作物种植专业合作社，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：姜巍，该社主任。委托诉讼代理人：姜友善，该社经理。委托诉讼代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李景洋，男，1987年3月6日出生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：林彬，吉林坤儒律师事务所律师。上诉人舒兰市金源农作物种植专业合作社（以下简称金源合作社）因与上诉人李景洋买卖合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2020）吉0283民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。金源合作社向本院提出上诉请求：1.撤销一审民事判决。2.改判支持金源合作社的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。2015年1月起，李景洋在金源合作社处购买化肥，到2016年2月22日总货款为739404元。金源合作社提交李景洋亲自书写的收条，以及相对应的出库单及送货人送货时李景洋签字确认的欠条及出库单。上述证据总计金额为739404元，一审法院以李景洋不承认和未签字为由，认定李景洋购买474449.4元的化肥，却给付640380元不符合常理。李景洋赊购货物，并且将房屋所有权证交给金源合作社。金源合作社提供的证据能够证明李景洋没有结清货款。李景洋辩称，一、本案中金源合作社提起本案诉讼主体不适格，因为金源合作社与其代理人姜友善及沃土农资站经营相对混乱，均由姜友善一人控制。李景洋也是与姜友善进行交易，并未与金源合作社交易；二、假使认定李景洋与金源合作社交易，2016年之后金源合作社从未向李景洋主张过任何权利，其请求权已经超过诉讼时效。三、金源合作社所陈述事实与实际情况不符，其在一审开庭审理时也未提供充分的证据证明其主张，仅以金源合作社代理人姜友善持有李景洋的产权证便推定李景洋拖欠化肥款，显然不能成立。金源合作社提供的证据没有形成完整的证据链条，无法证明其主张，应当承担不能的后果责任。综上，请求二审法院依法驳回金源合作社的上诉请求。李景洋向本院提出上诉请求：撤销一审民事判决中因采信金源合作社提交的证据“1.6、1.7”所认定的案件事实。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在审理中，仅依据金源合作社提交的证据“1.6、1.7”便认定李景洋在金源合作社处购买了价值10万余元的化肥的事实是错误的，李景洋没有购买，也没有收到该部分化肥，在一审庭审中也否认了该事实。因该证据是金源合作社伪造的，证据上的“李景洋”的署名并不是本人书写，且与李景洋的签字，差异明显，通过观察即可区分，无需司法鉴定确认。所以一审法院以已经释明李景洋做司法鉴定，但李景洋没申请做司法鉴定便推定该证据是真实有效的是错误的。二、早在2018年姜友善便依据本案事实起诉过李景洋，该案件为（2018）吉0283民初1793号。在该案件中姜友善已经自认本案诉争化肥买卖的主体是姜友善个人与李景洋，并非是金源合作社与李景洋。姜友善为了混淆案件事实，以金源合作社及姜友善个人分别起诉李景洋，损害李景洋的合法利益。本案认定的事实可能会影响（2020）吉0283民初1519号案件的裁判结果。综上所述，一审法院认定事实错误，望依法支持李景洋的上诉请求。金源合作社辩称，对李景洋的上诉请求不予认可。李景洋侵占化肥数量单价合计金额的表中没有认定化肥数量总金额是266816元，这些化肥有出库单和出库人员、送货司机可以证实，一审法院仅以李景洋不认可就没有确认显然不妥，该表中第一笔50吨我方有新证据，发货方直接把货发给了李景洋50吨，价值是145000元，该事实李景洋不承认该事实是和实际事实不符的。单位发货是按照程序进行的，第一由李景洋提出申请，由经理同意、会计开票、李景洋找司机到单位提货，同时由库管员负责出库，由装修工负责装车，种种一条龙式，都有认定李景洋收到货物，同时经理、会计、司机均能证实李景洋购货的全部事实。金源合作社向一审法院起诉请求：1.依法判令李景洋立即给付化肥款99024元及利息；2.诉讼费由李景洋承担。一审法院认定事实：2015年1月23日始，李景洋从金源合作社处购买化肥，李景洋收到货后给金源合作社出具收条并签字确认，共收到化肥：撒可富18-15-15（12.04吨，金源合作社记载单价为2780元／吨，李景洋记载单价为2750元／吨），嘉化26-10-12（68吨，金源合作社记载单价为2680元／吨，李景洋记载单价为2650元／吨），撒可富15×3（5吨1袋，单价为2540元／吨，127元／袋），福尔利15×3（7吨1袋，单价为2080元／吨，104元／袋），氯15×3（1袋，单价为109元／袋），三方28-11-12（1袋，单价为115元／袋），三方27-12-12（1袋，单价为125元／袋），福尔利16×3（1袋，单价为120元／袋），丰喜尿素（3吨1袋，单价为1820元／吨，90元／袋），宏福二铵（1袋，单价为153元／袋），金正大26-11-11（1袋，单价为130.4元／袋），硅锌（2吨1袋，单价为800元／吨，16元／袋），氯化钾（5吨1袋，单价为2400元／吨，单价为120元／袋），首禾27-14-14（1袋，单价为130元／袋），撒可富28-9-11（48吨，单价为2830元／吨），硫酸钾（2吨，单价为3260元／吨），吉化硫铵（3吨，单价为800元／吨），撒可富口肥（2吨，单价为2800元／吨），撒可富三方18×3（20吨，单价为2900元／吨），三方硫基15×3（2吨，单价为2560元／吨），以上货物共计474449.4元，李景洋在2015年1月至2016年2月期间共给付640380元。2015年1月23日之前李景洋与金源合作社社员姜友善（系舒兰市沃土农资站负责人，该站现已注销）有关于化肥款的资金往来，且因账目问题诉至法院。2015年8月19日，金源合作社法定代表人由姜友善变更为姜巍。一审法院认为，关于诉讼主体问题，金源合作社提交的出库单盖有“舒兰市金源农作物种植专业合作社”印章与李景洋出具的收条所载明的化肥品名及数量一致，且姜友善为金源合作社的法定代表人及社员，应视为职务行为，故金源合作社具有诉讼主体资格，对李景洋的该抗辩意见不予采纳。关于诉讼时效问题，2017年9月19日、2018年2月10日，姜友善均通过微信要求与李景洋对账，金源合作社于2020年7月30日提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效，对李景洋的该抗辩意见不予采纳。关于化肥价格问题，金源合作社与李景洋关于撒可富18-15-15、嘉化26-10-12的单价记载不一致，法院从有利于被告的角度出发，撒可富18-15-15的单价应为2750元／吨、嘉化26-10-12的单价应为2650元／吨，结合以上证据及认定的事实，2015年1月23日始李景洋从金源合作社处购买474449.4元的化肥，金源合作社表示李景洋在2015年1月至2016年2月期间共给付640380元，故金源合作社主张李景洋支付99024元的请求，法院不予支持。综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定作出判决：驳回金源合作社的诉讼请求。案件受理费1138元，由金源合作社负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。金源合作社向本院提交厂家发货单一份，证明：李景洋收到了50吨化肥。李景洋质证称，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据均是打印形成，且没有李景洋签字确认，李景洋未收到这50吨化肥。本院经审查认为，该份发货单系金源合作社单方出具，无法证明待证事实，本院不予采信。李景洋向本院提交吉林博信司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明：金源合作社在一审提交的证据“1.6、1.7”上的署名不是李景洋本人书写，该笔化肥交易没有发生。金源合作社质证称，李景洋在一审程序中经法官释明未申请鉴定，其后个人委托鉴定程序违法。本院认为，提出司法鉴定申请的责任，应归属于对需要鉴定事项承担举证责任的当事人。就一审提交的证据“1.6、1.7”上“李景洋”的署名是否为其本人书写的事实，李景洋应承担举证责任。李景洋在一审法院释明后未申请鉴定，选择一审判决后单方自行委托鉴定，并于二审期间提交关鉴定意见。该鉴定意见缺少金源合作社的参与，在金源合作社明确表示不予认可的情况下，李景洋应当承担其单方自行委托的鉴定意见不被采信时未完成举证责任的不利后果。且根据一审第二次庭审笔录的内容和李景洋提交的情况说明，李景洋自认已经支付2015年3月15日货款38380元，同时认可送货单上的司机徐凤起、李洪伟是为其送货的司机，结合双方的交易习惯，可以认定李景洋收到相应化肥的事实，出库单上“李景洋”的署名是否为其本人书写并不影响该事实的认定。故对该份证据，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，李景洋系金源合作社的员工，同时在金源合作社处进货自行销售。截至2015年之前，李景洋与姜友善之间尚有未结清的货款。本院认为：一、关于金源合作社诉讼主体资格的问题。买卖合同系出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，金源合作社提交的盖有“舒兰市金源农作物种植专业合作社”印章的出库单与李景洋签字确认的收条上载明的化肥品名及数量对应的一致，能够证明金源合作社与李景洋之间存在买卖合同关系。李景洋虽主张金源合作社与姜友善混同，其与金源合作社之间不存在买卖合同关系，但未提供证据证明，本院不予支持。且2015年8月19日之前亦即案涉买卖合同发生时，金源合作社的法定代表人为姜友善，一审法院认定为职务行为并无不当。加之案涉买卖合同中交付标的物并转移所有权的义务已经履行完毕，李景洋未对标的物质量等提出异议，出卖人的主要合同义务已经履行完毕，金源合作社与姜友善是否存在混同情形，是金源合作社内部问题，不损害金源合作社债务人的合法权益，不影响李景洋作为买受人的支付价款义务。二、关于李景洋所主张的本案诉讼时效问题，一审法院已经予以认定，本院不再赘述。三、关于金源合作社主张一审认定事实错误的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金源合作社虽主张李景洋自2015年1月至2016年2月22日，在金源合作社购买化肥总价款为739404元而非474449.4元，但其在一、二审期间均未能提交充分证据证明该主张，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，金源合作社、李景洋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2964元，由舒兰市金源农作物种植专业合作社负担（已交纳）。二审案件受理费2415元，由李景洋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  张艺凡审判员  郝振翔二〇二〇年十二月七日书记员  周双媛