福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终5574号 上诉人（原审被告、反诉原告）：林友进，男，1963年3月20日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：董荣裕，福建继觉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门市翔安区马巷镇井头社区居民委员会，住所福建省厦门市翔安区马巷镇井头社区井头东里**。 法定代表人：林顺天，主任。 委托诉讼代理人：黄传斌，福建闽翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林杰，福建闽翔律师事务所律师。 上诉人林友进因与被上诉人厦门市翔安区马巷镇井头社区居民委员会（以下简称井头居委会）渔业承包合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林友进上诉请求：1.判令撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回井头居委会的诉讼请求，支持林友进的反诉请求；2.本案诉讼费用由井头居委会承担。事实与理由：一审判决认定事实有误。1.一审判决没有认定没有查明林友进已经于2019年9月30日交还虾池，系事实不清。林友进与井头居委会纠纷，因井头居委会报警，林友进在马巷派出所已经告知井头居委会。2019年9月30日讼争虾池可以清空交还，因此井头居委会理应在该日收回讼争虾池，如其怠于到场接收。责任应当由井头居委会自行承担，此后无权要求林友进支付承包费。退一步而言，林友进的承包费已经缴纳到2019年元月1日。2.一审判决没有查明2018年11月份以来，井头居委会发包给他人的同时间段，同地段的虾池每亩每年承包费均不足1800元，该事实由林友进持有的大量承包合同及承包金收据为证，林友进也申请法院责任井头居委会提供，一审法院拒不责令井头居委会提交，也未认定林友进陈述事实，反而参照并非双方委托鉴定的、不切实际的《资产评估咨询报告》，以每亩每年3000元作为承包金的标准，显属错误。3.一审判决没有查明林友进反诉请求中的涵洞建设，系基于双方不定期承包合同履行期间建造，双方的第一轮承包合同约定已经终止，不具有法律效力，显属错误。一审法院由于认定事实不清，必然导致适用法律不当。 井头居委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。林友进上诉请求没有任何事实法律依据，应依法驳回。 井头居委会向一审法院提出诉讼请求：1、判令林友进立即向井头居委会返还虾池（东至进水沟，西至原盐驼，南至陈新虾池，北至林良时虾池，面积16.7亩）；2、判令林友进立即支付自2018年11月1日起至实际归还虾池之日止的占有使用费（按每亩每年3000元计算，暂计至2019年10月31日为50100元）；3、判令林友进承担本案全部诉讼费用。 林友进提出反诉诉讼请求：1.判令井头居委会立即赔偿林友进进出水涵洞建设费用18000元（暂计）；2.本案诉讼费用由井头居委会承担。 一审法院认定事实如下：1987年5月7日，林友进与原同安县后滨乡井头村委会（即现井头居委会）签订《对虾养殖承包合同》一份，约定由林友进承包该村16.7亩的虾池（东至进水沟，西至原盐驼，南至陈新虾池，北至林良时虾池），承包时间15年，从1987年1月1日起至2001年12月31日止。《对虾养殖承包合同》第四条约定，在承包期内，乙方（即林友进，下同）遇到自然灾害（大堤被冲毁除外），甲方（即井头居委会，下同）不予负责，并不减退当年的承包款。《对虾养殖承包合同》第五条约定，承包期满后，乙方应将虾池及其池岸的投建设施无代价归还甲方，不得任意破坏或拆除。《对虾养殖承包合同》签订后至2001年间的承包款，林友进均已经交付。《对虾养殖承包合同》期限届满后，林友进继续使用讼争虾池从事水产养殖，但双方未重新签订书面合同。 2018年9月29日，井头居委会将《关于井头社区虾池承包事宜的函》以邮政EMS快递邮寄通知林友进，在该份函件中，井头居委会告知林友进应当按《井头虾池处理方案》规定的标准补交2007年1月份至2018年10月份的承包款226563元，要求林友进应当在收函10日内交付至社区居委会。同时告知林友进，2018年至2021年期间虾池承包须通过招投标的方式公开招租，即2018年至2021年期间的虾池承包权必须通过招投标方式取得，社区居委会与林友进的虾池不定期租赁关系解除，要求林友进在2018年10月31日前将虾池交还社区居委会。 2018年11月2日，林友进向井头居委会缴交承包款226563元。2019年4月6日，井头居委会在社区张贴《井头社区集体虾池招租公告》，公告将于2019年4月16日对原承租人林友进等承包的井头社区集体虾池进行竞价招租。2019年4月16日，井头居委会对涉讼虾池进行了公开招投标，林友进亦到现场，但未参与竞标。 在（2019）闽0213民初1567号案件审理过程中，井头居委会与林友进均确认涉讼虾池目前仍由林友进在使用。林友进承认井头居委会有口头通知2007年至2009年承包款按每年800元/亩缴交，2010年到2012年承包款按每年1000元/亩缴交，2013年到2018年承包款按每年1800元/亩缴交。在本案审理过程中，林友进向一审法院提交一份其于2019年6月28日在马巷派出所做的询问笔录打印稿（未签字），根据该笔录稿，林友进承认至做笔录当天仍还没有归还案涉虾池，承认其还在案涉虾池从事螃蟹、虾、河豚等水产品养殖，要到2019年9月底才能收成完毕。其归还虾池的时间要以法院判决为准。 另查明：厦门市公物采购招标有限公司受井头居委会委托，就井头社区的集体虾池进行招租，讼争的虾池中标的承租价格为6180元/年/亩。受厦门市翔安区马巷镇人民政府及井头居委会委托，厦门鑫昇茂资产评估有限公司于2018年4月30日作出资产评估咨询报告，确定2018年5月-2021年5月期间讼争虾池评估租金单价为3000元/亩/年。 一审法院认为，林友进与井头居委会在《对虾养殖承包合同》约定的承包期限届满后，双方未重新签订书面承包合同，林友进在承包期限届满后继续占有使用讼争的虾池，该行为没有合同及法律依据，应认定双方为不定期的承包关系。井头居委会在2018年期间通知林友进缴交2007年1月份至2018年10月份期间的虾池承包款226563元，林友进于2018年11月2日向井头居委会全额缴交了该期间的虾池承包款并取得井头居委会开具的收款收据，应视为井头居委会对该期间林友进占有使用讼争虾池行为的追认，同时可认定为双方均确认《对虾养殖承包合同》展期至2018年10月。2018年9月29日，井头居委会通知林友进解除合同并要求林友进在2018年10月31日前交还讼争虾池，林友进亦未再交纳承包款，可认定双方的承包关系已解除。2018年10月31日之后，林友进继续占有使用讼争的虾池没有合同及法律依据，林友进应当将讼争的虾池返还给井头居委会。林友进辩称经公安机关协调，其已经于2019年9月30日将案涉虾池全部归还井头居委会，因林友进未能举证证明，故对其该节答辩意见不予采信。井头居委会要求林友进支付自2018年11月1日起的占有使用费，符合法律规定，应予以支持。根据相关评估报告及中标通知书，井头居委会主张案涉虾池租金单价为3000元/亩/年，符合法律规定，故予以支持。林友进辩称因受新冠疫情影响，市场情况发生巨大变化，导致井头居委会提供的评估报告不具有任何参考价值，因此，应当对讼争虾池在租赁争议期限的租金价值进行评估。本院认为，林友进在其与井头居委会的虾池承包关系解除后，本应遵循诚实信用原则，积极履行清理并主动交还虾池等后合同义务，但其却非法占用至今。井头居委会提供的厦昇评估咨字（2018）第0141号《资产评估咨询报告》评估的租金计算期限为自2018年5月30日起至2021年5月30日，并不违背租金逐年或定期上涨的市场惯例，故对于林友进对讼争虾池在租赁争议期限的租金价值进行评估的申请，故不予准许。林友进反诉请求判令井头居委会赔偿其虾池的进出水涵洞建设费用18000元，并申请对该进出水涵洞的建设费用委托鉴定。因根据案涉《对虾养殖承包合同》第五条的约定，承包期满后，林友进应将虾池及其池岸的投建设施无代价归还井头居委会，不得任意破坏或拆除。因此，林友进的该申请鉴定事项对证明待证事实没有意义，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，依法不予准许其鉴定申请。林友进的反诉诉讼请求缺乏依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十八条、《中华人民共和国渔业法》第十一条、《福建省浅海滩涂水产增养殖管理条例》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，判决：一、林友进应于判决发生法律效力之日起七日内将16.7亩（东至进水沟，西至原盐驼，南至陈新虾池，北至林良时虾池）的虾池交还给厦门市翔安区马巷镇井头社区居民委员会；二、林友进应于判决发生法律效力之日起七日内向厦门市翔安区马巷镇井头社区居民委员会支付上述虾池的占有使用费50100元（虾池的占有使用费暂计自2018年11月1日起至2019年10月31日为止，自2019年11月1日起至林友进实际归还虾池之日止的占有使用费按每亩每年3000元标准计算）；三、驳回林友进的反诉诉讼请求。本案一审本诉部分案件受理费1053元，由林友进负担；反诉部分案件受理费250元，由林友进负担。 二审审理期间，林友进对一审判决提出如下异议：1.虾池目前并未由其使用，另案判决书表述的“目前”是指另案当时的“目前”；2.6180元/年/亩其实是招租价，不是承租价格，至今无人按此价承包经营;3.厦门鑫昇茂资产评估有限公司的评估并未接受井头居委会的委托。此外，双方当事人对一审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提交新的证据。 审理中，林友进申请对其投资涵洞的建设费用进行鉴定。因林友进与井头居委会签订的《对虾养殖承包合同》对林友进投资建设设施的返还事宜进行了明确约定,故对林友进的鉴定申请不予准许。 本院认为，首先，林友进上诉主张其已经于2019年9月30日交还虾池，根据厦门市翔安区人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽0213民初1567号民事判决，至此时林友进仍使用讼争虾池。林友进并未举证证明于2020年9月30日其已经腾空虾池、通知井头居委会并办理交接，故对林友进的该项上诉主张不予采信。其次，林友进上诉主张对占有使用费标准提出异议，但其并未举证证明该占有使用费过高。一审判决参照受厦门市翔安区马巷镇人民政府及井头居委会委托，厦门鑫昇茂资产评估有限公司作出资产评估咨询报告的评估价，作为占有使用费支付的标准并无不当，应予以维持。再次，林友进上诉主张应当赔偿其涵洞建设费用。+林友进与井头居委会签订的《对虾养殖承包合同》明确约定，林友进应当将虾池及其池岸投建设施无代价返还给井头居委会，林友进的该项上诉主张与该约定明显相悖，故应予以驳回。综上，林友进的上诉主张均缺乏事实和法律依据，应予以驳回。审判决认定事实清楚、适用法律证据，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1303元，由上诉人林友进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 聆 审 判 员  章 毅 审 判 员  陈 璟 二〇二〇年十二月三日 代书记员  朱巧婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。