安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终593号 上诉人（一审被告）：浙江省义乌市新锐房地产开发有限公司利辛分公司,住所地安徽省利辛县五一西路（五一广场东侧）。 法定代表人：朱剑峰，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李利，安徽李利律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张涛,男,1967年6月25日出生,汉族,住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：邓睿，安徽京奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓静，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上诉人浙江省义乌市新锐房地产开发有限公司利辛分公司（以下简称新锐公司利辛分公司）因与被上诉人张涛民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2019）皖16民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新锐公司利辛分公司的委托诉讼代理人李利、被上诉人张涛及其委托诉讼代理人邓睿、张晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新锐公司利辛分公司上诉请求：1.判决撤销安徽省亳州市中级人民法院（2019）皖16民初385号民事判决书；2.判决驳回张涛一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由张涛承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.该案不是民间借贷，《借款协议》《解决意向》经一审庭审举证、质证，对该两份证据的真实性无异议，但张涛未按约向新锐公司利辛分公司实际出借合同约定的借款2217万元。经利辛县政府房产部门调解达成的《解决意向》，说明系因房屋买卖产生纠纷，不是民间借贷。张涛无任何证据证明新锐公司利辛分公司与张涛之间存在2217万元的借款事实，借款协议只是一个书面合同，只是为了抵押贷款使用，是尚未履行的借款合同，相关法律规定民间借贷有借款协议，没有履行出借借款事实，借款合同不能替代出借借款的事实，本案中除借款合同外，无其他任何证据证明双方存在民间借贷的事实。利辛县人民法院（2015）利民一初字第03498号判决认定张涛没有按借款协议向新锐公司利辛分公司出借2217万元，二审法院对该判决也予以维持。《借款协议》《解决意向》，只是对双方商品房买卖的一种约定，也就是说如果张涛因一期房产生纠纷而购买二期房，必须依借款合同支付2217万元，才能进行二期房屋的购买，张涛未支付2217万元，以商品房买卖合同纠纷提起的诉讼，均被判决驳回诉讼请求，也即《解决意向》中解决二期工程房屋买卖事实不存在，双方不存在商品房买卖关系。2.一审判决认定新锐公司利辛分公司对《解决意向》中尚欠张涛的借款未作合理解释，认定事实错误，《解决意向》是如果张涛购买二期工程的房屋，可以以借款合同出借2217万元支付而购买，并不能证明新锐公司利辛分公司欠张涛的借款，张涛如果出借了2217万元，《解决意向》中就用二期房屋销售来归还，并办理抵押备案，如果不能按《解决意向》归还2217万元则抵押备案转为登记备案即借款转为买卖关系，新锐公司利辛分公司一审中陈述的很清楚，《解决意向》中的还款是相对2217万元而言的，如果没有2217万元的民间借贷事实，《解决意向》中的还款就不存在，借款抵押备案也不能转为买卖备案，也不能形成商品房买卖关系，张涛以《解决意向》《借款协议》起诉过商品房买卖合同纠纷，被依法判决驳回的原因即为此。3.一审判决依据亳州市中级人民法院（2019）皖16民终948号民事裁定中“借款协议中载明的2217万元是双方解除原商品房买卖合同后，新锐房地产公司应当返还给张涛的购房款”认定返还购房款是2217万元是错误的，新锐公司利辛分公司同张涛确实存在商品房买卖关系，这是第一期工程里面已交付张涛24套房屋，相互之间有一定余额，大约在80万至100万元，此为双方第一次商品房买卖剩余的余款，不存在张涛支付2217万元购买房屋，更不存在解除商品房买卖关系后新锐公司利辛分公司欠张涛2217万元借款，因此，本案判决将另一判决叙述部分作为判决依据是错误的。二、一审判决定性错误。双方不存在民间借贷，是因商品房买卖而产生纠纷，为解决矛盾形成了《借款协议》《解决意向》，事实上是商品房买卖纠纷，该纠纷已经通过诉讼解决。三、该案系重复诉讼。利辛县人民法院（2015）民一初字第03498号民事判决，是上诉后发回重审所作的判决。重审中，张涛提起了偿还2217万元的民间借贷反诉主张，该案通过审理，法院认定张涛没有按借款合同向新锐公司利辛分公司出借2217万元，因此双方不存在2217万元的民间借贷关系，张涛不服，提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。以上证明，张涛就2217万元已提起诉讼，其在亳州市中级人民法院再次起诉主张偿还2217万元民间借贷，系重复诉讼。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持新锐公司利辛分公司的上诉请求。 张涛辩称：一、关于案件事实。2009年4月，张涛与新锐公司利辛分公司签订《商品房买卖合同》，购买新锐公司利辛分公司开发的“水晶郦城”小区商品房，其一次性支付了全部购房款。双方约定的交付房屋时间为2009年8月31日，合同在利辛县房管部门登记备案。此后，新锐公司利辛分公司违背合同约定，将出售给张涛的31套房屋又销售给他人，引发双方纠纷及群众上访，后经利辛县房地产管理局协调双方签订《解决意向》，为确保《解决意向》中约定内容得以实现，2011年10月17日，双方签订了《借款协议》，同时为了确保债权得以实现，双方于同日签订《房地产抵押合同》对水晶郦城二期7号、9号楼设立抵押。2011年11月3日，双方到有关主管部门办理在建工程抵押登记。2011年11月12日、12月3日，新锐公司利辛分公司分别办理了“水晶郦城”7号楼、9号楼的《预售许可证》，但并未按照《解决意向》的约定办理相关商品房置换手续。二、本案不构成重复起诉。根据相关法律规定，利辛县法院（2015）民一初字第03498号判决中，只认定了张涛未按照借款协议的约定另行支付2217万元这一事实，并没有认定双方不存在民间借贷关系。在本案一审过程中，亳州中院最终认定2217万元系双方解除原商品房买卖合同后，新锐公司利辛分公司应当返还给张涛的购房款，张涛无须履行双方借款协议中约定出借款项的义务。两案诉讼标的并不相同，后诉的诉讼请求也并非否定前诉的裁判结果，因此不构成重复诉讼。三、通过借款协议约定及庭审过程中双方的意思表示，案涉法律关系已经从房屋买卖合同关系转变为借贷法律关系。本案中，因新锐公司利辛分公司一房多卖，双方在房管局主持下签订了《解决意向》《房地产抵押合同》及《借款协议》，因新锐公司利辛分公司未能依约办理二期商品房置换手续，导致张涛的合法权益无法实现。双方协议将一期房屋买卖合同关系转变为借贷法律关系，是实现双方权利义务平衡的一种交易安排，也是双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法的强制规定，应属有效。四、双方签订的房地产抵押合同系对借款协议提供的担保。根据《解决意向》第2、4条约定的内容可见协议双方之前成立的是民间借贷关系，《房地产抵押合同》系对双方借款协议的担保。五、案涉2217万借款属于双方解除商品房买卖合同后，新锐公司利辛分公司应返还给张涛同等面积的房屋价值。已生效的（2019）皖16民终948号判决认定《借款协议》应是双方原商品房买卖关系解除后，另行结算形成民间借贷法律关系，该借款协议中载明的2217万元是双方解除原商品房买卖合同后，新锐公司利辛分公司应当返还给张涛同等面积房屋价值。根据双方约定及当时市场行情，如按《解决意向》约定的同等面积，置换的房产价值即为2217万元，同样因为未能置换房屋，该部分应返还的房款为2217万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以驳回上诉，维持原判。 张涛向一审法院起诉请求：1.判令新锐公司利辛分公司给付张涛本金2217万元及利息（截止至本案起诉时利息为1148.16万元，剩余利息按银行贷款月息6厘计算至还清为止）；2.本案诉讼费用由新锐公司利辛分公司承担。 一审法院认定事实：张涛与新锐公司利辛分公司于2011年10月17日签订《解决意向》、《借款协议》和《房地产抵押合同》。《解决意向》内容为：“甲方：浙江新锐房地产有限公司乙方：张涛根据利辛县房管局调解，经甲、乙双方同意按如下意向解决：1、甲方水晶郦城一期备案张涛名下的与购房户有纠纷的31套房（具体以甲方清单为准），甲方用二期的住宅、商铺等面积予以置换抵押，房管局公示后给予配合办理相关手续。2、甲方水晶郦城一期别墅房约400万元可办理公积金贷款部分由房管局协调监督给乙方，400万还给乙方，乙方同时解除二期9#楼抵押的单价3700元/㎡相应的住宅房屋。3、如有未尽宜双方协商解决，本协议一式三份，甲、乙双方及房管局各一份。4、剩余的23套房子，同意由张涛和甲方共同销售，销售所得用于归还张涛借款。半个月以后，卖不掉的暂时做证到张涛名下。该房继续可销售，以后销售所得款用于归还张涛的借款。5、一期5-701、5-707，共26套按第四条办。（因原第四条是23套）甲方：朱剑峰乙方：张涛见证方:朱向军2011.9.27朱剑峰2011.10.17”。《借款协议》内容为：“甲方：浙江省义乌市新锐房地产有限公司利辛分公司乙方：张涛经甲乙双方协商，现达成补充协议如下：第一条甲方向乙方借款贰仟贰佰壹拾柒万，以利辛县水晶郦城二期7#、9#楼共计5610.26平米在建房屋作为抵押。抵押期限从2011年10月20日到2012年2月19日。第二条本协议办理在建工程抵押时使用，甲方向乙方的实际借款额，以双方实际结算为准。第三条甲方在取得预售许可一个月如甲方不还款，抵押合同转为备案合同。甲方:浙江省义乌市新锐房地产有限公司利辛分公司朱剑峰（附该公司章印）乙方：张涛2011年10月17日”。《房地产抵押合同》内容为：“第一条抵押的房地产坐落于水晶郦城二期7#、9#楼，其房屋建筑面积5610.26平方米，房产证号或预告登记证明号为…。第二条根据主合同，甲乙双方确认：债务人为浙江省义乌市新锐房地产开发有限公司利辛分公司，抵押期限自2011年10月20日至2012年2月19日。第三条经房地产评估机构评估，上述房地产价值为人民币（大写）…,（小写）…。根据主合同，双方确认：乙方债权标的额（本金）：（大写）贰仟贰佰壹拾柒万元整（具体以双方实际结算为准），（小写）2217万元。…”新锐房地产公司以(2012)利民一初字第02080号合同纠纷起诉张涛，要求判令解除双方签订的《借款协议》及《房地产抵押合同》，确认张涛未按照2011年10月17日《借款协议》的约定支付借款2217万元，本案的诉讼费用由张涛承担。张涛提起反诉，要求：1.确认双方于2011年10月17日签订的《解决意向》、《借款协议》和《房地产抵押合同》合法有效，并确认债权额为2217万元；2.诉讼费用由新锐公司利辛分公司承担。该案判决后，新锐公司利辛分公司提起上诉，经一审法院发回重审后，利辛县法院以民间借贷为案由，判决：一、被告（反诉原告）张涛未按照2011年10月17日借款协议的约定支付2217万元；二、2011年10月17日原告（反诉被告）新锐公司利辛分公司与张涛签订的《解决意向》、《借款协议》、《房地产抵押合同》合法有效；三、驳回新锐公司利辛分公司的其他诉讼请求；四、驳回张涛的其他反诉请求。本案受理费，由新锐公司利辛分公司承担本诉受理费80元，张涛承担反诉受理费50元。判决作出后，新锐公司利辛分公司与张涛均提起上诉，该院（亳州市中级人民法院）作出（2016）皖16民终678号案件判决：驳回上诉，维持原判。张涛于2017年11月23日起诉新锐公司利辛分公司，案由为商品房预售合同纠纷，诉讼请求为：1.判令新锐公司利辛分公司及时履行《商品房买卖合同》和《解决意向》中约定的交房义务，将建筑面积为5336.72㎡（其中商铺面积为1868.39㎡，住宅面积为3468.33㎡）的商品房交付给张涛所有，并协助张涛办理房屋权属变更登记;2.判令新锐公司利辛分公司赔偿因其逾期交房所给张涛造成的各项经济损失暂合计为368.67万元（损失计算值实际交房之日止）；3.本案诉讼费用由新锐公司利辛分公司承担。张涛在该案庭审中说明，立案时提供的诉状手写的2217万元的表述是为了交纳诉讼费书写，不作为一个诉讼请求，第二项变更为304.0798万元（损失计算至实际交房之日止）及鉴定费4500元。利辛县法院于2019年1月14日作出（2017）皖1623民初6243号之二裁定，驳回张涛的起诉。张涛上诉至亳州市中级人民法院，该院于2019年5月5日作出（2019）皖16民终948号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定中认定借款协议中载明的2217万元是双方解除原商品房买卖合同后，新锐房地产公司应当返还给张涛的购房款，张涛无须履行双方借款协议中约定出借款项的义务，张涛应按照民间借贷法律关系主张权利，因张涛拒绝变更诉讼请求，故一审驳回起诉并无不当。张涛于2019年6月25日提起本案诉讼。 一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1.双方是否存在借贷关系，如存在，借款本金数额是多少，利息应如何计算；2.本案是否属于重复诉讼。 一审法院认为，双方当事人签订的《解决意向》《借款协议》和《房地产抵押合同》已经（2016）皖16民终678号民事判决认定为有效合同，双方均应依约履行。 关于焦点1，案涉《解决意向》中载明销售房屋所得价款用于归还张涛的借款，新锐公司利辛分公司主张《借款协议》中的借款未实际交付，但未能对其在《解决意向》中认可其尚欠张涛借款作出合理解释，该院不予采信，故张涛关于双方之间存在借贷关系的主张本院予以支持。关于借款数额问题，该院（2019）皖16民终948号生效民事裁定书中已认定“借款协议中载明的2217万元是双方解除原商品房买卖合同后，新锐公司利辛分公司应当返还给张涛的购房款”，故案涉借款本金数额应为2217万元，张涛的该项诉求该院予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……案涉《借款协议》中未约定借款利率，也未约定借款期限，故应从张涛提起本案诉讼之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，诉讼前的利息请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。 关于焦点2，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。经审查，本案与（2019）皖16民终678号案件的诉讼请求不同，前诉系确认之诉，本案系给付之诉，不符合重复起诉的条件，故新锐公司利辛分公司的该项抗辩该院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决：一、新锐公司利辛分公司于本判决生效之日起十日内给付张涛本金2217万元及利息（以2217万元为本金，按照年利率6%自2019年6月25日起计算至本息还清之日止）；二、驳回张涛的其他诉讼请求。案件受理费210058元，由张涛负担57408元，新锐公司利辛分公司负担152650元。 本案二审庭审时，双方均未提交新证据。庭审后，为进一步核实有关事实，本院于2020年8月7日依法组织双方当事人对庭审后补充提交的证据进行举证、质证。 新锐公司利辛分公司提交证据：1.通过银行汇款给张涛9笔款计：4226000元。2.给张涛水晶郦城一期房源24套按低于成本价计：2862182元。3.企业清算时，代张涛缴纳24套房源差价部分的税金计：491000元。以上支付给张涛款项明细合计人民币：7579182元。证明双方的经济往来，张涛共汇给该公司830万元，对冲后实际欠款720818元。 张涛质证认为：1、该9笔银行汇款证据在一审时已提交。对转账凭证的真实性无异议，收到了422.6万元属实，不认可证据的关联性，该款项为张涛委托新锐公司利辛分公司销售13套房产的房款，付款时间是从2009年的8月3日到2010年的12月25日，均是在案涉《解决意向》《借款协议》之前，与本案的31套房产没有任何关系，也与案涉的《解决意向》《借款协议》没有任何关系。2、证据2反映的286.2182万元是水晶郦城一期房源24套房产的价格，已经通过法院解决，且已经登记在了张涛的名下，与本案涉及的31套房款也没有关系。购房款共877.5万元已经付清。3、补缴纳税是新锐公司利辛分公司的单方陈述，没有缴纳凭证，即使24套房产的税费应由张涛补缴，也应该是税务部门找张涛，与新锐公司利辛分公司无关，双方之间不存在代缴税的行为，也没有代缴费的事实。 本院认证意见:新锐公司利辛分公司所举证据在一审中已提交，所证明事项发生的时间均在双方签署《解决意向》之前，与《解决意向》不具有关联性，故不予采信。 张涛提交证据：1、支付款说明，分别是2009年4月13日支付150万元，4月15日支付290万元，4月20日支付230万元，4月22日支付至160万元。证明按照新锐公司利辛分公司法定代表人的指令支付给他亲姐姐朱燕俊的账户830万元，新锐公司利辛分公司认可，另转账的48.5万元，合计878.5万为68套房的购房款，当时的门面房价格是1250元每平方，住宅价格是850元每平方。2、转账凭证以及利辛县房产局盖章出具的网签表。证明张涛共从新锐公司利辛分公司购买房屋68套，均经盖章确认，其中24套已经登记在张涛名下，涉案款项涉及31套，余下13套委托销售了。 新锐公司利辛分公司质证认为：1、对证据一和证据二转账凭证中涉及到的五笔转账款878.5万元，其认可830万元，汇款给朱玉峰的48.5万元不认可。2、证据二中的网签表汇总单68套房子，是水晶郦城一期工程的，除已经登记在张涛名下的24套房，其他的买卖关系已经不存在了，不存在商品房买卖关系。因为这些房子都是一房二卖，卖给其他人了，返还张涛的九笔款422.6万元即因为此。 本院认证意见：对双方无异议的证据予以采信，对存在争议的证据，将结合其他证据予以综合认定。 本院经审理对新锐公司利辛分公司与张涛因案涉纠纷的诉讼经过查明如下：新锐公司利辛分公司以(2012)利民一初字第02080号合同纠纷起诉张涛，要求判令解除双方签订的《借款协议》及《房地产抵押合同》，确认张涛未按照2011年10月17日《借款协议》的约定支付借款2217万元，本案的诉讼费用由张涛承担。利辛县人民法院判决驳回新锐公司利辛分公司的诉讼请求，新锐公司利辛分公司提起上诉，亳州市中级人民法院以（2015）亳民一终字第00121号民事裁定发回利辛县人民法院重审。新锐公司利辛分公司以(2015)利民一初字第03498号民间借贷纠纷再次起诉张涛，张涛提起反诉，要求：1.确认双方于2011年10月17日签订的《解决意向》、《借款协议》和《房地产抵押合同》合法有效，并确认债权额为2217万元；2.诉讼费用由新锐公司利辛分公司承担。利辛县人民法院判决：一、被告（反诉原告）张涛未按照2011年10月17日借款协议的约定支付2217万元；二、2011年10月17日原告（反诉被告）新锐公司利辛分公司与张涛签订的《解决意向》、《借款协议》、《房地产抵押合同》合法有效；三、驳回新锐公司利辛分公司的其他诉讼请求；四、驳回张涛的其他反诉请求。判决后，新锐公司利辛分公司与张涛均提起上诉，亳州市中级人民法院作出（2016）皖16民终678号案件判决：驳回上诉，维持原判。张涛于2017年11月23日以（2017）皖1623民初6243号商品房预售合同纠纷起诉新锐公司利辛分公司，诉讼请求为：1.要求新锐公司利辛分公司及时履行《商品房买卖合同》和《解决意向》中约定的交房义务，将建筑面积为5336.72㎡（其中商铺面积为1868.39㎡，住宅面积为3468.33㎡）的商品房交付给张涛所有，并协助张涛办理房屋权属变更登记;2.要求新锐公司利辛分公司赔偿因其逾期交房所给张涛造成的各项经济损失暂合计为368.67万元（损失计算至实际交房之日止）；3.本案诉讼费用由新锐公司利辛分公司承担。张涛在该案庭审中说明，立案时提供的诉状手写的2217万元的表述是为了交纳诉讼费书写，不作为一个诉讼请求，第二项变更为304.0798万元（损失计算至实际交房之日止）及鉴定费4500元。利辛县法院于2019年1月14日作出（2017）皖1623民初6243号之二裁定，驳回张涛的起诉。张涛提出上诉，亳州市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）皖16民终948号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院另查明：新锐公司利辛分公司原名浙江省义乌市天创房地产开发有限公司，2011年8月12日名称变更为浙江新锐房地产开发有限公司。 本院对一审法院查明的其余事实部分予以确认。 本院认为：综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审判决认定新锐公司利辛分公司欠张涛2217万元，判决偿还本息是否正确。二、本案是否构成重复诉讼。综合分析如下： 关于争议焦点一。首先，案涉《解决意向》《借款协议》和《房产抵押合同》无违反法律、行政法规强制性规定的情形，发生相应的法律效力，应据此确定新锐公司利辛分公司与张涛之间的法律关系和权利义务。《解决意向》中明确了甲方（新锐公司利辛分公司）水晶郦城一期备案张涛名下的与购房户有纠纷的31套房（具体以甲方清单为准），甲方用二期的住宅、商铺等面积予以置换抵押。房管局公示后给予配合办理相关手续。《借款协议》中第一条明确：甲方向乙方（张涛）借款贰仟贰佰壹拾柒万，以水晶郦城二期7#、9#楼共计5610.26平米在建房屋作为抵押。《房地产抵押合同》载明的抵押房屋位置、确认的债权标的额与《借款协议》内容一致，《解决意向》《借款协议》《房产抵押合同》均为2011年10月17日签订。通过《解决意向》《借款协议》《房产抵押合同》的内容可见，新锐公司利辛分公司因将已备案给张涛的水晶郦城一期31套房屋出售他人，双方出现争议后经房管行政部门协调形成解决方案。双方最初成立的商品房买卖合同关系，最终转化成新的债权债务关系，并以新锐公司利辛分公司对张涛欠款的方式达成协议，故认定新锐公司利辛分公司欠张涛款，具有事实依据。其次，已生效的亳州市中级人民法院（2019）皖16民终948号民事裁定书认定：借款协议中载明的2217万元是双方解除原商品房买卖合同后，新锐房地产公司应当返还给张涛的购房款。该认定与《借款协议》《房地产抵押合同》中明确的借款金额和担保的债权金额一致，故认定案涉借款数额为2217万元亦并无不当。综上，一审认定新锐公司利辛分公司欠张涛2217万元事实清楚，新锐公司利辛分公司关于一审判决认定事实错误的上诉理由不能成立。本院不予采纳。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。张涛曾诉请确认其对新锐公司利辛分公司的债权额为2217万元，利辛县人民法院、亳州市中级人民法院均判决：张涛未按照《借款协议》的约定支付2217万元；本案中，张涛诉请新锐公司利辛分公司给付本金2217万元及利息，利辛公司新锐分公司认为张涛构成重复起诉。根据前述规定，因前后两诉的当事人相同、诉讼标的相同，故判定本案是否构成重复起诉的关键在于两诉的诉讼请求是否相同或后诉的诉讼请求是否实质上否定了前诉的裁判结果。首先，前诉是请求确认2217万元债权的确认之诉，后诉即本案是请求给付2217万元本金及利息的给付之诉，两诉的诉讼请求显然不同。其次，虽然两次诉讼请求指向的债权均为2217万元，但前诉的裁决结果是张涛未按照《借款协议》的约定支付2217万元，重点在于否定了张涛向新锐公司利辛分公司出借2217万元，而本案中，张涛的请求依据为双方原商品房买卖合同解除后，新锐公司利辛分公司应当返还给张涛的购房款2217万元，重点在于由商品房买卖合同转化形成的2217万元债务，该请求并不构成对前诉裁判结果的必然否定。因此，本案不构成重复起诉。新锐公司利辛分公司关于本案构成重复起诉的上诉理由不能成立。本院不予采纳。 综上所述，新锐公司利辛分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费152650元，由上诉人浙江省义乌市新锐房地产开发有限公司利辛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 浩 审判员 徐旭红 审判员 刘 颖 二〇二〇年十二月十五日 法官助理吴先雄 书记员洪贤铭