山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2734号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地山东省菏泽市牡丹区道碑街**，统一社会信用代码913717008688804282。主要负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：任永华，山东两仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐军，男，1966年2月14日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：孙友兴，山东舜铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栾远翔，男，1982年9月23日出生，汉族，住山东省栖霞市。被上诉人（原审被告）：张辉，男，1978年11月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被上诉人（原审被告）：上海景黎机电设备有限公司，住，住所地上海市闵行区鹤庆路********一社会信用代码91310112MA1GB67A65。法定代表人：李让武，总经理。被上诉人（原审被告）：曹县兄弟物流有限公司，住所地山东省菏泽，住所地山东省菏泽市曹县桃源集镇长庙李街村91371721MA3D3KW25T。法定代表人：赵兵起，执行董事。上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保财险菏泽公司）因与被上诉人徐军、栾远翔、张辉、上海景黎机电设备有限公司（以下简称上海机电设备公司）、曹县兄弟物流有限公司（以下简称曹县物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初6704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险菏泽公司上诉请求：依法改判扣除人保财险菏泽公司承担的水果损失25380元；改判人保财险菏泽公司承担鉴定费、评估费的30%，扣除7035元；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、徐军主张的水果损失与本案不具有关联性。1.交警部门的事故认定书记载，事故造成两辆车部分毁损，乘车人徐军受伤，未认定有货物损坏；人保财险菏泽公司勘验人员上传的保险出险信息及现场勘验均没有发现现场有苹果受损的事实，所以徐军主张苹果损坏的事实没有证据证明。2.出库单更进一步证明徐军所述苹果受损系虚构。徐军为证明其所运输的苹果因交通事故受损的事实，提供了2018年8月25日栖霞市蛇窝泊汇洋果品专业合作社出库单一份，交通事故发生日期为2018年8月31日，不能导致出库单所列苹果损坏，时间顺序违背常理，不能自圆其说，显然徐军主张的苹果因本次事故损坏的事实不成立。3.日仁和信价评字(2019)第1-108评估报告书不能证明库存苹果与本案具有关联性，不能作为定案依据。⑴评估报告书现场勘验情况及调查笔录，所勘验的现场为江苏省淮阴市周庄镇华宏水果批发市场，不是案发现场，所以无法证明所鉴定的苹果是事发时所运输的苹果，评估报告不能证明现场勘验的苹果与本案的关联性。⑵勘验时间2019年4月9日距事故发生已经224天，苹果腐烂是基本常识，该损失只能由徐军自行承担。⑶苹果腐烂的原因没有鉴定，不能证明与本次事故有关联性。⑷评估报告多采取了徐军的自述作为评估依据，不具有公正性、客观性和独立性，不应予以采信。二、一审法院在交强险以外，判决人保财险菏泽公司全部承担法医鉴定费2050元、评估费8000元，于法无据。徐军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本次事故致使徐军的水果受损严重。事故发生时栾远翔驾驶沪Ｅ×××**号牌车辆运输的货物为涉案水果，双方车辆碰撞情况严重，沪Ｅ×××**号牌车辆的车头几乎全部损坏，连在第二排卧铺的徐军都严重受伤，车辆碰撞的巨大冲击力量造成徐军水果的严重损失，水果与其他货物不同的是其在碰撞后几乎没有剩余价值。人保财险菏泽公司主张水果损失与本案不具有关联性不符合客观实际。栾远翔承担涉案事故的主要责任，且所有费用由其个人承担，如果不存在水果损失，栾远翔不可能不提起上诉。二、徐军提供的出库单载明时间为2018年8月25日，本案事故于同年8月31日发生，合情合理。人保财险菏泽公司主张时间顺序违背常理，明显属于强词夺理。根据一审法院介绍，人保财险菏泽公司于2020年4月份上诉后，因其未在网上立案和交费等因素，直至2020年11月份才完成上诉手续，其上诉明显是为拖延时间。三、评估系经过法定程序选择的鉴定机构，程序合法，作出的评估报告内容真实有效。首先，水果的评估系经过法院公开摇号选择的鉴定机构，程序合法，作出的评估报告内容真实有效，人保财险菏泽公司在评估时未提出任何异议。其次，评估现场在江苏省江阴市周庄镇华宏水果市场这也符合客观实际情况，在事故发生后，系由栾远翔找到其他车辆将事故车辆上的水果运送到华宏水果市场的。再次，徐军受伤严重，本人需要入院治疗，并且最初徐军与栾远翔联系水果损失时，栾远翔告知与徐军协商处理，后未达成一致，故勘验时间符合客观实际情况。人保财险菏泽公司亦未在一审法院规定的时间内提交重新鉴定申请，视为其对权利的放弃，其上诉对评估报告提出异议，二审应当不予审查。四、法医鉴定费和评估费系本次事故的费用，判决人保财险菏泽公司承担合理合法。一审未判决人保财险菏泽公司承担法医鉴定费和评估费判决人保财险菏泽公司承担，符合公平原则，且鉴定费和评估费不是诉讼费，其系诉讼中当事人对争议问题不妥协而发生的新的财产损失，最初栾远翔对于水果损失同意协商处理，一审判决人保财险菏泽公司承担评估产生的费用合理合法。栾远翔、张辉、上海机电设备公司、曹县物流公司未答辩。徐军向一审法院起诉请求：依法判令上海机电设备公司、栾远翔、张辉、曹县物流公司、人保财险菏泽公司赔偿其残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费、交通费、住院伙食补助费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、水果损失等共计440563.61元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月31日，栾远翔驾驶上海机电设备公司所有的沪Ｅ×××**号牌重型仓栅式货车沿G15高速由北向南行驶至深海高速702公里加600米处与张辉驾驶的鲁Ｒ×××**/豫Ｎ×××**重型普通货车发生碰撞，致使沪Ｅ×××**号牌重型仓栅式货车车辆乘车人徐军及车上货物受损。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队东港大队作出的道路交通事故认定书，栾远翔承担事故的主要责任，张辉承担次要责任。张辉驾驶的鲁Ｒ×××**/豫Ｎ×××**重型普通货车，系张辉自己购买，挂靠于曹县物流公司从事货物运输，该车辆在人保财险菏泽公司投保交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。栾远翔驾驶的沪Ｅ×××**号牌重型仓栅式货车车辆登记所有人为上海机电设备公司，实际所有人为栾远翔，该车辆登记挂靠在上海机电设备公司名下。事故发生后，经徐军申请，一审法院委托日照仁和信价格评估有限公司对沪Ｅ×××**号牌车上水果损失价值进行评估，评估价格为84600元，支出评估费8000元。栾远翔为徐军垫付95000元，徐军申请保全扣押沪Ｅ×××**号牌重型仓栅式货车车辆，保全金额100000元，支出保全费1020元，上海机电设备公司交纳100000元保证金后提车。徐军受伤后即到日照市中心医院住院治疗38天，被诊断为肝破裂、脾破裂、右胫腓下段粉碎性骨折、骨盆骨折、肠梗阻、胸腔积液、双侧多发肋骨骨折、颈5椎体骨折等，花费医疗费143093.61元。经徐军申请，一审法院委托日照光明法医司法鉴定所对徐军的伤残程度、后续治疗费进行鉴定，鉴定结论为：徐军之伤评定为四处十级伤残，后续治疗费8000元。经人保财险菏泽公司申请，一审法院委托对徐军交通事故医疗费中非医保用药进行鉴定，日照光明法医司法鉴定所于2020年1月13日作出鉴定意见：徐军的住院过程中存在超出《山东省基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录（2017年版）》用药，费用合计2046.66元。徐军主张了如下损失：1.残疾赔偿金151040元（江苏省标准47200元/年×20年×16%）；2.医疗费144253.61元（143093.61元+2019年4月13日鉴定当日检查费300元+860元）；3.后续治疗费8000元；4.伤残鉴定费2050元；5.水果鉴定费8000元；6.水果损失84600元；7.住院伙食补助费1900元（50元/天×38天）；8.交通费760元（20元/天×38天）；9.误工费119260元{260日（定残前一天2019年5月20日）×184.72元/天（江苏省批发零售业67423/365天）}；10.护理费5700元（150元/天×38天）；11.精神损害抚慰金5000元。以上共计530563.61元。对方垫付医疗费9.5万元。要求对方赔偿435563.61元。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。栾远翔驾驶徐军所有的沪Ｅ×××**号牌重型仓栅式货车与张辉驾驶的鲁Ｒ×××**/豫Ｎ×××**重型普通货车发生碰撞，致使乘坐沪Ｅ×××**号牌车辆的徐军受伤，车载货物及车辆严重受损。在本次事故中栾远翔应承担事故的主要责任，张辉承担次要责任。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队东港大队作出的道路交通事故认定书在卷佐证，对事故认定书予以采信，对因该次事故给徐军造成的损失，酌定由张辉按照30%的比例承担赔偿责任，栾远翔按照70%的比例承担赔偿责任，人保财险菏泽公司抗辩徐军乘坐沪Ｅ×××**号牌货车系好意同乘，应当减轻栾远翔的赔偿责任，一审法院认为沪Ｅ×××**号牌车辆核载人数为3人，徐军乘坐该车辆并无过错，故对于人保财险菏泽公司的抗辩不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故对超出交强险限额的损失，应由人保财险菏泽公司在商业三者险限额范围内对徐军损失按照事故责任比例予以赔偿，不在人保财险菏泽公司赔偿范围内的部分，由张辉、曹县物流公司及栾远翔、上海机电设备公司按责任比例共同赔偿。对于徐军主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.残疾赔偿金151040元，徐军伤情经鉴定为四处伤残，其按照江苏省城镇居民可支配收入主张残疾赔偿金符合法律规定，予以确认；2.医疗费144253.61元，徐军提供医疗费发票、住院病历、诊断证明等可以证实其实际花费情况，人保财险菏泽公司抗辩非医保用药不予承担，经鉴定徐军所花费的医疗费中非医保用药为2046.66元；3.后续治疗费8000元，有鉴定报告为证，予以确认；4.关于水果损失，人保财险菏泽公司虽对该项损失有异议，但未提供证据证实，且在规定时间内未提交重新鉴定申请，对其主张不予支持，徐军的水果损失经法院委托具有评估资质的评估公司评估为84600元，予以确认；5.住院伙食补助费1900元，徐军主张符合法律规定，予以确认；6.交通费760元，予以确认；7.关于误工费，对于误工费计算标准，根据徐军提供的租赁合同、水果摊位电费缴纳凭证等可以证实徐军从事水果批发、零售工作，故对徐军误工费标准可以参照江苏省批发零售业行业标准每年67423元计算，对于误工天数，结合徐军伤情，参照三期标准，对徐军误工天数支持180天，故误工费为33249元（67423元/年÷365天×180天=33249元）；8.关于护理费，徐军住院38天，其提供的证据不足以证实护理人员因护理而实际误工情况，故其护理费标准可按日照市护工工资标准每天120元计算，护理费为4560元（120元/天×38天）；9.关于精神损害抚慰金，本次事故致徐军四处伤残，结合侵权人应承担的责任、损害后果等综合分析，酌定精神损害抚慰金为2000元。对以上损失，首先由人保财险菏泽公司在交强险责任限额内赔偿徐军医疗费10000元，残疾赔偿金108000元、精神损害抚慰金2000元，以上合计120000元；对于超出交强险限额外的医疗费132206.95元、后续治疗费8000元、水果损失84600元、住院伙食补助费1900元、交通费760元、误工费33249元、护理费4560元、残疾赔偿金43040元，以上合计308315.95元，由人保财险菏泽公司在商业三者险保险金范围内按照30%责任比例赔偿徐军92494.79元，由栾远翔、上海机电设备公司按照70%责任比例赔偿徐军215821.16元；非医保用药医疗费2046.66元由张辉、曹县物流公司按30%责任比例赔偿徐军614元，由栾远翔、上海机电设备公司按照70%责任比例赔偿徐军1432.66元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、人保财险菏泽公司在机动车强制责任保险限额内赔偿徐军医疗费10000元、残疾赔偿金108000元、精神损害抚慰金2000元，以上合计120000元，于判决生效后七日内付清；二、人保财险菏泽公司在机动车商业三者险限额内赔偿徐军医疗费、后续治疗费、水果损失、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费合计92494.79元，于判决生效后七日内付清；三、栾远翔、上海机电设备公司赔偿徐军各项损失合计217253.82元，扣除已垫付的95000元，余款122253.82元于判决生效后七日内付清；四、张辉、曹县物流公司赔偿徐军医疗费614元，于判决生效后七日内付清；五、驳回徐军本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7908元，由徐军负担1637元，由栾远翔、上海机电设备公司负担4389元，由张辉、曹县物流公司负担1882元。保全费1020元，由栾远翔、上海机电设备公司负担。法医鉴定费2050元，由人保财险菏泽公司负担。评估费8000元，由人保财险菏泽公司负担。二审中，人保财险菏泽公司提交沪Ｅ×××**号牌车辆事故发生后的照片两张，其主张该证据与道路交通事故认定书相印证，能够证明沪Ｅ×××**号牌车辆所运载的货物没有在事故中受损。经质证，徐军认为，从该两张照片看不出证据来源，不能证明人保财险菏泽公司的主张，且该组照片并不属于新证据；从照片来看，沪Ｅ×××**号牌车辆的车头几乎全部受损，如此大的冲击力不可能不存在货物损失，该组证据不能证明人保财险菏泽公司的证明事项。就上述证据，本院认证如下：人保财险菏泽公司提供的照片一张为沪Ｅ×××**号牌车辆车头受损的照片，另一张为从车辆后方拍摄的该车外部的照片，除能证明车头严重受损外，并不能体现车辆内部货物的情况，不能证明人保财险菏泽公司的主张。此外，徐军二审提交书面意见称，涉案水果2018年8月25日开具出库单后，因苹果系在冷库用大铁桶储存，每桶七八百斤，出库后徐军找到包装的工人进行分拣包装，装至塑料筐，装筐完成后再进行装车，同年8月30日下午完成苹果装车，后又到莱阳市筐莱阳梨。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，徐军一审提交了涉案货物的出库单，并对出库时间与涉案事故的发生时间存在间隔作出了合理解释，一审法院认定其徐军主张的货物系事故发生时涉案车辆所载并无不当。关于涉案货物损失的评估，系经一审法院依法委托，评估结论客观合理，人保财险菏泽公司虽有异议，但未提供足以推翻的相反证据，未提供有效证据证明鉴定结论存在依法应当重新鉴定的情形，一审对价格评估报告书予以采信并无不当。法医鉴定费、评估费系为查明涉案事故致徐军的损伤程度及损失数额所支出的必要的、合理的费用，一审法院判令人保财险菏泽公司负担符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年十二月十日法官助理汤阳书记员杨晓昀