江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4092号上诉人（原审原告）：张莲，女，1966年8月9日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：程阳，江苏云崖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡天润福源房地产开发有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖街道周新中路**。法定代表人：李明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柳筱，该公司员工。上诉人张莲因与被上诉人无锡天润福源房地产开发有限公司（以下简称天润福源公司）房屋买卖合同纠纷一案不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张莲上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由天润福源公司负担。事实和理由：其在本案中主张的利息损失不属于《合同解除协议》中第六条所指的“费用”，《退房申请报告》及《合同解除协议》均系天润福源公司为便于自己内部审批偏离客观事实或故意模糊概念拟定，不能体现双方处理退房时的真实意思，因《合同解除协议》系天润福源公司拟定，双方就条款理解发生争议时，应当作出对天润福源公司不利的解释，其有权依据《商品房买卖合同（预售）》主张案涉损失。天润福源公司辩称：涉案房屋解除既非法定解除,也非约定解除，而系双方协商一致的结果。在签订《合同解除协议》时张莲并未要求增加利息损失的约定，也未举证存在欺诈或胁迫等情形，应认定《合同解除协议》系双方真实意思表示。《合同解除协议》第六条中已明确天润福源公司不承担因解除合同而发生的任何费用，该费用应当涵盖张莲本案中主张的损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张莲向一审法院提出诉讼请求：判令天润福源公司支付因退房而产生的利息损失277284.41元（①以100000元为基数，按照年利率5%的标准，自2018年4月7日起计算至2019年11月21日，共8236.11元；②以1461237元为基数，按照年利率5%的标准，自2018年5月14日起计算至2019年11月21日，共112839.97元；③以2300000元为基数，按照年利率5%的标准，自2018年7月5日起计算至2019年11月6日止，利息为156208.33元)。事实及理由：2018年4月，张莲与天润福源公司签订商品房买卖合同一份，合同约定：张莲向天润福源公司购买位于无锡市滨湖区太湖新城南园路南侧地块的“富力十号”商品房一套，房屋总价款为3861237元；因房屋质量问题导致买受人解除合同的，出卖人应当退还已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照5%计算给付利息。合同签订后，张莲依约履行了全部付款义务，天润福源公司于2019年5月交付了房屋。房屋交付后，因存在质量问题，张莲提出退房，天润福源公司亦同意退房，但仅仅退还了购房款。因退房系由于房屋质量问题，天润福源公司除退还已付房款之外，还应当赔偿张莲因购买房屋而产生的利息损失。现参照商品房买卖合同约定的年利率5%的标准提出请求，退一步讲，即便不按照合同约定的赔偿标准，也应按照张莲的实际损失予以赔偿。一审法院认定事实：2018年5月24日，张莲（买受人）与天润福源公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定张莲向天润福源公司购买位于无锡市滨湖区太湖新城南园路南侧地块的天禧家园商品房一套，房屋总价款为人民币3861237元。合同第十六条第（二）项约定，商品房发现除地基基础和主体结构外质量问题的，（1）应及时更换、修理，给买受人造成损失的，还应当承担相应赔偿责任；（2）经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照5%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。给买受人造成损失的，由出卖人承担相应赔偿责任。张莲先后于2018年4月6日、2018年4月19日、2018年5月14日向天润福源公司转账100000元、672336元、788901元，2018年7月5日张莲申请公积金贷款600000元、商业贷款1700000元，上述贷款款项由贷款人于2018年7月9日转给天润福源公司，故张莲共计支付购房款3861237元。房屋交付后，张莲发现房屋存在质量问题，遂与天润福源公司协商解除合同，双方于2019年10月9日签订《合同解除协议》，约定解除涉案商品房买卖合同。该协议第五条约定，买受人自行承担因解除合同所发生的费用，包括但不限于合同印花税等；第六条约定，出卖人不承担因解除合同而发生的任何费用。2019年11月6日、2019年11月21日，天润福源公司分别向张莲退还购房款及大修理基金2300000元、1571887.9元，合计3871887.9元。一审审理过程中，双方对于张莲在《合同解除协议》中是否有放弃利息损失主张的意思表示产生争议。张莲认为，解除协议第五条、第六条约定的“费用”是指合同解除所可能产生的手续费、流程性费用，其并未放弃利息损失主张；天润福源公司认为，解除协议第五条的“费用”是买受人承担的税费或刷卡产生的手续费，第六条的“费用”指的是损失和开支，张莲已经在解除协议中放弃了利息损失主张。张莲为证明其主张，向一审法院提交了2019年9月7日其与天润福源公司销售人员的微信聊天记录以及2019年8月底退房申请报告照片打印件，证明在协商解除合同过程中，双方在利息损失赔偿的问题上进行了反复磋商，张莲从未放弃对利息损失的主张，天润福源公司对此也予以认可。天润福源公司质证认为，上述证据材料均产生于《合同解除协议》签订之前，为双方磋商过程中所形成的材料，应以双方最终签字确认的《合同解除协议》为准。一审法院认为：当事人协商一致，可以解除合同。因合同解除而产生的权利义务，双方当事人有约定的按约定处理，未有约定的，按《中华人民共和国合同法》第九十七条处理，即当事人有权要求赔偿损失。本案中，《合同解除协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据该协议第六条“出卖人不承担因解除合同而发生的任何费用”，这里的“费用”应当包含损失在内的所有费用，张莲主张该条约定的“费用”与第五条约定的“费用”均是指手续费、流程性费用，其并未放弃利息损失的主张，法院不予采纳。根据张莲的陈述及举证，张莲在合同解除过程中一直在与天润福源公司磋商利息损失，由此可以看出张莲在签署《合同解除协议》时并非不知晓或未意识到利息损失的存在，如张莲当时不同意放弃该项权利，理应在《合同解除协议》中予以明确，现《合同解除协议》已明确天润福源公司不再承担因合同解除而产生的任何费用，张莲无权再要求天润福源公司承担利息损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张莲的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2795元，由张莲负担。二审中，双方对一审法院已查明事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，双方均未提供新的证据。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。当事人对合同中条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。关于双方签订的《合同解除协议》是否系一揽子解决协议，张莲是否有权向天润福源公司再行主张损失的问题。首先，如仅从《合同解除协议》第六条所使用词句来看，“天润福源公司不再承担因合同解除而产生的任何费用”中的“费用”确实存在两种不同理解，但结合“任何”的前缀表述及《合同解除协议》第五条的约定来看，在第五条已就张莲自行承担因解除而发生的费用（包括但不限于合同印花税等）作出约定的情况下，双方再行约定第六条如仅是对第五条内容的重复没有必要，第六条中所指的“不再承担……任何费用”更符合天润福源公司概括免责的约定。其次，从整个《合同解除协议》的权利义务设置来看，虽然张莲主张系天润福源公司的原因导致合同解除，但双方系协议解除，现张莲愿意自行承担合同解除发生费用，却不要求在《合同解除协议》中就其之前反复要求的利息损失明确保留权利，不合常理；而张莲及早解决该争议拿回购房款，也有利于其及早另外购买房屋。关于合同条款存在争议应否作出不利于条款提供方解释的问题，经审查，《合同解除协议》中的第六条并非《合同法》三十九条第二款所指的格式条款，张莲也无证据证明存在意思表示不自由的其他证据，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定《合同解除协议》已明确天润福源公司不再承担因合同解除而产生的任何费用，张莲无权再要求天润福源公司承担利息损失，并无不当。综上，上诉人张莲的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5590元（张莲已预交），由张莲负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  宁尚成二○二○年十二月十日书记员  陆焱琳