山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2871号 上诉人（原审原告）：胡红革，男，1973年4月24日出生，汉族，山西省夏县南大里乡南郭村北大街**居民。 委托诉讼代理人：蒋晋峰，山西禹都律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：夏县南大里乡南郭村民委员会。 法定代表人：胡千义，村委会主任。 委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金天俊，男，1957年6月26日出生，汉族，，山西省夏县南大里乡南郭村中北大街**居民，上诉人原村委会主任。 上诉人胡红革、上诉人夏县南大里乡南郭村民委员会与被上诉人金天俊因民间借贷纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人胡红革上诉请求：1．一审判决中的利息改判为“自2011年12月29日起按月息1．5%计算至清偿完毕时止”。2．本案的诉讼等费用由被告承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人对利息约定明确。一审中，上诉人向法院提供的被上诉人出具的“农村集体经济收据”双方借期内的利率约定是明确的。二、一审判决计算利息标准及时间错误。从“收据”中可以看出，双方对利率在借期内予以明确，而一审法院却以年利率的6%计算，且从2020年7月1日起计算，明显改变了当事人的意思自治原则。综上，一审法院否定当事人的意思自治明显不当，为此，上诉人依法提起二审，望予以明察、改判。 夏县南大里乡南郭村民委员会辩称，该款项是被上诉人金天俊利用担任村主任期间以个人名义借的，也没有用于村委会，金天俊的行为涉嫌职务犯罪，给原审原告胡红革的票据是虚假的，应当驳回原审原告对南郭村委会的诉讼请求。 金天俊辩称，借条是2011年12月19日村委会出具的，借胡红革的钱，明确约定月息一分五，同意胡红革的意见。 上诉人夏县南大里乡南郭村民委员会上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。判决认定上诉人与被上诉人借贷关系成立，实属对被上诉人金天俊利用职务便利，截留村民退耕还林补助资金据为己有，涉嫌职务犯罪的一种司法保护，如此判决，令人难以信服。一、被上诉人金天俊利用职务便利截留南郭村民大棚户退耕还林资金数十万余元，据为己有。在2011年10月11日南郭村部分村民向夏县举报金天俊职务犯罪，纪检委在对金天俊查处过程中，为了退还被自己截留的资金，金天俊于2011年12月19日以退还大棚户补助款为由，向被上诉人胡红革借款20000元，并利用担任村支部书记和村委主任的职务便利加盖了村财务专用章，并记入村财务，该笔借款纯属金天俊个人借款，该笔借款也用于退还金天俊个人截留的村民退耕还林补助款，该笔借款与上诉人无任何关系。金天俊在一审中辩称“2009年经村委会研究截留部分大棚户的补助款用于村内环境整治等开支，共开支出45840元”这一表述纯属捏造，且无任何证据证实。村委会研究的记录何在？村内环境整治支出票据何在？金天俊在夏县查处过程中，为了掩盖其罪行，虚构金海俊等五户村民交纳承包农场地补助款，并于2009年12月1日伪造收取金海俊等户承包农场地45840元收款收据记入村委会账目。一审法官明知该收款收据虚假，明知被上诉人金天俊截留退耕还林补助款据个人所有，没有记入村委账目，同样明知村委会不具有给付村民退耕还林补助款的义务，却以借被上诉人胡红革20000元收款收据上加盖了村委财务专用章和记入村内账目为由，便认定该借款属上诉人村委会所借，显属是对金天俊职务犯罪的一种袒护。二、人民法院在审理民事案件过程中，发现案件当事人有可能涉嫌犯罪的，应当根据“先刑后民”的原则，中止案件的审理，并将涉嫌犯罪材料分别移送给有管辖的公安机关或检察机关侦查，待结案后恢复审理。对此，最高院、最高检、公安部《关于及时查处在经济纠纷案件中发现的经济犯罪的通知》中早有明确的规定，一审法院应当对本案中止审理，并将犯罪线索移送给有管辖权的司法部门依法处理，可一审判决却以“被告村委会主张被告金天俊涉嫌违法可通过其他途径处理”，明显违背“先刑后民”的司法原则。基于以上理由，望二审法院查明事实，依法改判。 胡红革辩称，村委会和胡红革的借贷合法真实，双方有书面的借据，该借款的真实发生，已经计入南大里乡会计服务中心的账目，关于先刑后民问题，根据九民会纪要128条规定，上诉人提出的金天俊涉嫌职务犯罪和民间借贷基础事实不一，九民会纪要规定可以主张权利，所以本案不是先刑后民的问题。 被上诉人金天俊辩称，该借款是村干部的职务行为，不是我的个人行为，个人不应该承担，职务犯罪不是事实，2014年纪检委已经查过，不构成犯罪。 胡红革向一审法院起诉请求：1．依法判令被告偿还所借原告的20000元本金及利息（从2011年12月19日起至清算之日按月息1.5分计）；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年12月19日，时任被告村民委员会主任金天俊以退还村内大棚户补助款为由向原告胡红革借款20000元，并向原告出具运城市2011年农村集体经济组织收据，载明收到胡红革人民币贰万元整，系村委会借款，利息0.015元，收款单位处加盖有夏县南大里乡南郭村民委员会财务专用章，会计处加盖有陈水珍名章，收款人处有毛恩俊签名。本案在诉讼过程中，经我院向夏县南大里乡农村会计服务中心调取证据，涉案借款已经该中心进行记账及审核，计入被告村委会的账目内，且该村账目内有村民金海俊等人交纳农场地款45840元的收入记账凭证和收款凭证。截止起诉，该村委会账目上显示向原告借款20000元。 一审法院认为，涉案借款已经过正常的财务手续计入被告村委会账目内，原告胡红革出借款项亦属实，故原告合法的债权应当受到法律的保护，债务应当清偿。被告夏县南大里乡南郭村民委员会与原告胡红革之间债权债务关系明确，其未履行归还借款的义务，属于违约行为，原告要求其归还本金20000元的主张，本院依法予以支持。被告村委会辩称涉案借款不属实，系时任村委会主任被告金天俊利用职务之便向原告借款退还大棚户的补助款，又将截留的补助款占有，但其提供的证据不能证实上述辩称，故该辩称本院依法不予支持。被告村委会主张被告金天俊涉嫌违法可通过其他程序解决。关于利息，涉案借款凭证上书面记载利息0.015元，该利息是月利息还是年利息约定不明，且双方未约定还款期限，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，涉案借款利息从原告起诉之日起按照年利率6%计算至本金清偿完毕之日止。综上所述，被告夏县南大里乡南郭村民委员会应归还原告胡红革借款本金20000元及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告夏县南大里乡南郭村民委员会于本判决生效之日起十五日内归还原告胡红革借款本金人民币20000元及利息（利息以20000元为基数，自2020年7月1日起至给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费150元，由被告夏县南大里乡南郭村民委员会负担。 本院二审期间，上诉人夏县南大里乡南郭村民委员会提交夏县纪检委委托运城市公安局司法鉴定中心鉴定书两份，证明2006年至2007年南郭村委会金天俊担任书记期间，和会计伪造村主任签字，贪污建造村小学、舞台的款项，涉嫌七十多万元。胡红革质证认为，该证据与本案争议无关。被上诉人金天俊质证认为，该鉴定不属实，我没有伪造主任签字。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，经一二审查明，2011年12月19日，时任上诉人夏县南大里乡南郭村民委员会主任的金天俊以退还村内大棚户补助款为由向胡红革借款20000元，并向胡红革出具运城市2011年农村集体经济组织收据。上诉人夏县南大里乡南郭村民委员会认为案涉借款为金天俊个人借款，用于退还金天俊个人截留的村民退耕还林补助款，但金天俊时任上诉人村委会主任，其出具借据行为应为职务行为，涉案借款已经计入夏县南大里乡南郭村民委员会账目内，故一审认定由上诉人夏县南大里乡南郭村民委员会承担还款责任并无不当。上诉人夏县南大里乡南郭村民委员会认为金天俊构成犯罪，但其提交的证据不足以证明其主张，其与被上诉人金天俊之间的纠纷，系内部管理问题，可另行解决。关于利息，原审原告要求按月利率1.5%计算利息，上诉人夏县南大里乡南郭村民委员会否认借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，结合本案实际，由上诉人夏县南大里乡南郭村民委员会自出借之日起按照贷款利率向胡红革支付资金占用期间的利息更为适当。 综上所述，上诉人胡红革的上诉请求部分成立，应予支持。上诉人夏县南大里乡南郭村民委员会的上诉请求不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初805号民事判决； 二、夏县南大里乡南郭村民委员会于本判决生效之日起十五日内归还胡红革借款本金人民币20000元及利息（从2011年12月29日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起至款还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 三、驳回原审原告胡红革的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，共计450元，由夏县南大里乡南郭村民委员会负担300元，胡红革负担150元。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年十二月七日 书记员  梁媛媛