江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初271号 原告：叶修书，男，1972年1月8日生，汉族，江西省广丰县人，住江西省上饶市广丰区。 委托代理人:许盛冬，江西洪胜律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：洪火明，男，1995年11月8日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 被告：洪根生，男，1973年8月17日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 共同委托代理人:毕雪平、方礼华，江西湖城律师事务所律师，代理权限为特别代理。 原告叶修书与被告洪火明、洪根生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案由鄱阳县人民法院审判员余立担任审判长并主审本案，与审判员金龙、人民陪审员余志红共同组成合议庭。因疫情不可抗力、原告当庭变更诉讼请求、原告申请财产价值鉴定等原因，本院依法予以扣除相应审限。原告叶修书的代理人许盛冬、被告洪根生及其代理人毕雪平、方礼华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶修书及其代理人向本院提出诉讼请求要求判决二被告共同赔偿原告挖掘机的损失159000元并承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：被告洪火明与洪根生系父子关系，二被告经营修理厂，2019年10月3日，原告挖掘机因需要更换分配阀、液压泵等原因，将其一台大型挖掘机运至被告修理厂进行维修。之后，挖掘机一直停在被告修理厂交由被告维修及更换零配件，原告购买零配件寄给被告维修，被告已经将新德零配件更换完毕，在燃烧事发前，被告告知原告挖掘机需要维修的地方大部分已经完成，只差油缸未维修好。2019年10月26日凌晨，被告电话通知原告挖掘机燃烧，通话时挖掘机已经燃烧结束。原告认为其将完整的挖掘机交给被告维修，却因被告维修不当和保管不善导致起火燃烧，挖掘机已烧成废铁而失去原有价值，挖掘机系2017年9月以252000的价格购入，燃烧前经行内专家估价180000元。依据侵权责任法相关规定，原告起诉至法院并提出如上诉讼请求。 被告洪根生、洪火明及其代理人提出以下答辩意见：1、程序上，洪火明是实际登记者及经营者，洪根生不应成为本案的被告，原告诉讼主体也不适格，原告并没有提供证据证明其系挖掘机所有人。2、原被告之间系承揽合同关系，被告并没有侵权，挖掘机的毁损系自燃现象，非人为原因造成，被告对此不承担赔偿责任请求，请求予以驳回其诉讼请求。 原告叶修书为证明上述事实向本院提交了：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的基本情况；2、挖掘机买卖合同，证明原告按照252000元于2017年8月5日购买的事实。3、产品合格证、铭牌，证明挖掘机型号、编号等基本信息的事实。4、微信转账记录一份，证明原告于2019年10月3日将挖掘机运至被告修理厂，运费花费500元的事实。5、照片一张，证明被告已经着手修理挖掘机的事实。6、挖掘机照片一组，证明挖掘机燃烧之后的事实。7、被告处安装的视频二份，证明被告洪火明在2019年10月24日早上8时许驾驶挖掘机从修理厂另一位置行驶到燃烧时的位置，挖掘机自凌晨2点27分左右开始燃烧，被告直到5点35分才赶到事发现场，故被告对挖掘机燃烧未尽到应有的监管责任，挖掘机的燃烧与被告对挖掘机的操作不当存在因果关系。 经被告及其代理人质证，证据1，原告的身份信息没有异议，但是并不能证明原告主体适格。证据2，挖掘机买卖合同是复印件，要求原告提供原件。证据3，产品合格证没有原件，没有原件则证明不了挖掘机系原告所有。证据4，并不能证明系原告将挖掘机运送至被告修理厂。证据5，证明目的持有异议，拆卸后的零配件不能证明是挖掘机持有的。证据6，没有异议。证据7、8，证明目的有异议，对于视频内容以法庭观看的内容为准，挖掘机在修理之前本就可以正常行驶，位置的移动并不能证明挖掘机已维修好，位置的移动系正常操作，并非存在操作不当；被告修理厂并没有住人，凌晨发生的燃烧被告并不可能知晓，也不可能做到及时的处理，被告并没有存在过错。 被告向法庭提交了：1、营业执照一份，证明修理厂的登记人为洪火明，与洪根生没有关系。2、火灾事故认定书，证明事发燃烧并非人为，不排除电器线路引起火灾的可能。 经原告质证认为：证据1，真实性有异议，证明目的有异议，原告系将挖掘机交给二被告共同维修，与原告接头的是两位被告而非其中一人。证据2，三性均有异议，该认定书不是原件，没有红色印章，原告对此也并不知情，且事故认定书未对火灾起因做出认定。 依据原告的申请对于挖掘机燃烧前的市场价值及燃烧后的残值进行鉴定，鉴定结论为燃烧前市场价值159073元，燃烧后残值为18000元。经双方质证，原告代理人认为评估价格有点低，鉴于鉴定程序的繁琐，认可鉴定意见；被告代理人认为评估意见疏忽了一个重要因素，挖掘机在燃烧之前就已经是正在维修中，对于是否能维修好以及维修价格并没有考虑，挖掘机的损失与被告无关，故不申请重新鉴定。 对于双方没有异议的证据6，本院予以确认并在案予以附卷，对于双方有异议的证据，予以认证如下：对于原告提供的证据1、2、3、4，被告代理人认为原告主体不适格，挖掘机并非原告本人所有，结合挖掘机为二手市场购买的事实，上述证据之间能够相互印证，在没有相反证据证明挖掘机系第三人所有的情况下，予以采信；证据5，照片反映出的内容较为有限，无法推断出零配件的来源，不予采信；证据7、8，对于视频资料的真实性予以认定，但对于挖掘机位置的移动系操作不当并引发挖掘机燃烧的关联性不予认定；结合挖掘机燃烧时间，燃烧后没有及时告知或及时采取措施应当承担监管不善责任的意见与事实不符；该证据并不能证明被告存在操作不当的过错或未尽到应有的监管责任。对于被告代理人提交的证据1，真实性、合法性、关联性予以认定，营业执照的登记者应当作为责任承担的主体；证据2，该证据即使是复印件，其真实性也予以认定，但该证据只是排除刑事责任的责任承担，对于挖掘机燃烧起因并未做出实质性认定，与本案的民事责任不具有直接关联性。 经审理查明，被告洪火明与洪根生系父子关系，二被告经营修理厂，2019年10月3日，原告将其挖掘机运至被告修理厂进行维修。2019年10月26日凌晨，被告电话通知原告挖掘机已燃烧成废铁。原告认为其将完整的挖掘机交给被告维修，却因被告维修不当和保管不善导致起火燃烧，依据法律规定起诉至法院并提出如上诉讼请求。 另查明，对于挖掘机残值的处理，双方均同意以市值18000元的价格接收挖掘机的残骸，挖掘机的残骸目前在被告处。 本院认为，承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。 本案争议的焦点之一在于原告叶修书与被告洪火明、洪根生之间的法律关系，本案中，原告叶修书将挖掘机运至被告洪火明、洪根生修理厂进行维修，被告洪火明、洪根生接收挖掘机并着手进行维修，由原告支付报酬，符合承揽合同的法律特征，故双方之间形成了事实上的承揽合同关系。而标的物毁损灭失的风险，是指“不可归责于双方当事人的”风险，主要包括不可抗力、意外事件、第三人的原因等，如果合同当事人具有过错，则不属于风险负担问题，应当是按照违约责任或侵权责任处理。承揽人应当妥善保管定做人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。我国法律对于动产或不动产的风险负担问题，原则上采取交付主义，且风险负担的移转与标的物所有权的移转并不关联。本案中，原告将其挖掘机运至被告洪火明、洪根生经营的修理厂进行维修而毁损，该风险的负担已转移至被告。关于被告代理人辩称挖掘机系自燃、被告并没有侵权而无需承担赔偿责任的意见，与法律规定不符，即使挖掘机系因不可抗力、意外事件、第三人原因导致毁损，被告亦没有侵权行为，被告接收挖掘机后的风险已转移至被告负担，故被告应当承担损失赔偿责任。 关于被告代理人辩称原告诉讼主体不适格、被告洪根生主体不适格的意见，经查，原告提供的证据足以印证其为事实上的所有权人，被告洪根生并未否认系原告将挖掘机运至修理厂、与其约定维修及报酬事宜，在没有其他案外人异议的情形下，综合考虑挖掘机为二手市场购买的事实，足以推断原告主体适格；被告洪火明、洪根生经营的修理厂确系登记在被告洪火明名下，考虑到洪根生、洪火明二人为父子关系的事实，不能排除被告洪根生义务帮工的可能性，原告亦未能充分举证证明被告洪根生参与实际经营管理承揽合同事宜，故该责任承担的主体为被告洪火明，原告要求被告洪根生承担连带责任的意见，于法无据，予以驳回。 关于挖掘机残值的处理，虽然原、被告双方均表示同意以18000元的价格接收，但综合考虑挖掘机的残骸现在被告处，应由被告处理为宜，被告应当支付该价款18000元至原告。关于挖掘机价值鉴定的费用10000元，系因本案诉讼产生，应当由被告洪火明承担。 根据权利义务对等原则，承揽人并不对修理物享有所有权和收益权，其只有在最终向定做人交付工作成果以后才能获取利益，故由于不可抗力、意外事故等原因造成毁损灭失的，由标的物所有权人负担一定的风险可以有效避免当事人之间的利益失衡。本案中，挖掘机的燃烧之前的价值鉴定确实没有充分考虑到挖掘机正处于维修之中的事实，对于挖掘机维修产生的费用虽无法认定，但系必然发生，可予以酌情扣减；被告确实并无明显操作不当或过失导致挖掘机燃烧，依据公平原则，可以适当减免被告赔偿责任。故综合考虑挖掘机系于2017年8月份二手市场购买且存在质量瑕疵的事实、被告维修既得利益及应得利益，依据权利义务对等原则、公平原则，予以酌情认定被告承担90000元的损失。 综上，原告叶修书与被告洪火明之间的承揽合同关系符合法律规定，依法应予以保护，对于原告要求被告承担赔偿损失并承担本案诉讼费的诉讼请求，本院予以部分支持，即被告洪火明应支付原告叶修书财产损失赔偿款108000元、鉴定费10000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十五条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告洪火明限于本判决书生效后十日内支付原告叶修书损失赔偿款人民币108000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由原告叶修书负担1560元，由被告洪火明负担2340元；鉴定费10000元，由被告洪火明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  余 立 审 判 员  金 龙 人民陪审员  余志红 二〇二〇年十二月二十八日 代书 记员  巢中权