贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民再62号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：贵州德润恒工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区油榨街市南路邮政小区******。法定代表人：王秀中，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：艾河清，湖南楚一律师事务所律师，执业证号14301199910554407。委托诉讼代理人：李梦君，湖南楚一律师事务所律师，执业证号14301201810051298。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：贵州磐石科技发展有限公司，，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**法定代表人：张科荣，该公司经理。委托诉讼代理人：李英，贵州听和律师事务所律师。执业证号：15201201711952080。委托诉讼代理人：万林，贵州听和律师事务所律师，执业证号：15201201510256659。一审第三人：贵阳京晟纬建设工程有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城**团********iv>法定代表人：周斌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：艾河清，湖南楚一律师事务所律师，执业证号14301199910554407。委托诉讼代理人：李梦君，湖南楚一律师事务所律师，执业证号14301201810051298。一审第三人：贵州湘黔三好工程机械有限公司，住所地贵州，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城**团购物中心（一）幢******房>法定代表人：吴昊，该公司经理。委托诉讼代理人：陈彰，男，汉族，1991年1月10日出生，住湖南省南县，该公司员工。再审申请人贵州德润恒工程有限公司（以下简称德润恒公司）因与被申请人贵州磐石科技发展有限公司（以下简称磐石公司）及一审第三人贵阳京晟纬建设工程有限公司（以下简称京晟纬公司）、贵州湘黔三好工程机械有限公司（以下简称湘黔三好公司）合同纠纷一案，不服本院（2018）黔01民终6091号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2019年9月18日作出（2019）黔民申1216号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人德润恒公司的委托诉讼代理人艾河清，被申请人磐石公司的委托诉讼代理人万林、李英，一审第三人京晟纬公司的委托诉讼代理人艾河清、湘黔三好公司的委托诉讼代理人陈彰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人德润恒公司再审请求：1、撤销本院（2018）黔01民终6091号民事判决；2、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出的（2017）黔0115民初4581号民事判决第一项、第二项、第三项；3、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出的（2017）黔0115民初4581号民事判决第四项、第五项、第六项，并改判支持申请人的一审其余诉讼请求；4、一审、二审、再审产生的费用均由被申请人承担。理由：1、原审法院认定申请人的损失按照被申请人磐石公司支付给湘黔三好公司的费用作为计算依据属事实认定和适用法律错误。2、磐石公司于2016年12月20日支付申请人50万元，该笔款项与申请人请求解除双方签订的《项目合作经营权属及债权债务确认协议》并无关联，申请人不应返还。被申请人磐石公司辩称：1、原审法院认定申请人两台搅拌站的损失计算方式于法有据，合理公正；2、申请人二审提交的有证人罗某和德润恒公司员工杨某于2017年1月8日签字的《往来账户结算清单》并非磐石公司签订；3、2016年11月8日的《往来账户结算清单》、2016年11月9日的《搅拌站货款支付协议》与2017年1月23日签订的《确认协议》等证据可以印证《费用交接清单》上所列的包括搅拌站首付款、分期款等在内的第1-12项内容必然属于《确认协议》上确定的组成部分，磐石公司于2016年12月20日支付的50万元和2017年1月25日支付的30万元，两笔款项的付款说明处均已经标注“货款”，更可印证这两笔款项属于搅拌站款项。如果解除《确认协议》并返还申请两台搅拌站，申请人就应当退还磐石公司支付的搅拌站货款。因此，原判认定返还磐石公司包含该50万元在内的80万元费用于法有据。请求：驳回再审申请人的请求，维持一审判决。德润恒公司向一审法院起诉请求：1、解除原被告双方签订的《项目合作经营权属及债权债务确认协议》；2、被告磐石公司支付因违约导致原告方的损失2,687,592.86元（暂计至9月）及违约金10,000元，合计2,697,592.86元；3、案件受理费、保全费、律师费等全部费用由被告承担。诉讼中原告增加诉讼请求：被告返还原告的三一牌HZS120混凝土搅拌站两套。磐石公司向一审法院反诉请求：1、请求法院判决被反诉人返还反诉人300000元，诉讼中变更反诉请求为返还1597000元；2、案件受理费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2016年4月28日,磐石公司以投标的方式取得六盘水至威宁高速公路××合同××＃混凝土拌合站工程，2016年6月15日德润恒通过融资租赁方式取得16ＨＬ01200177搅拌站，在编号为ＷＺＬ2016-0197号《融资租赁合同》中租金支付表显示,每月应支付的租赁费为41128元，合计36期，自2016年7月15日起至2019年6月15日止。2016年12月12日德润恒通过转让方式从京晟纬公司取得13ＨＬ01201446搅拌站，转让价格115万元，该搅拌站为京晟纬公司向湘黔三好公司购买,购买时双方在《产品买卖合同》中约定付款方式为分期支付，买受人在合同签订日起7日内支付定金5万元；2016年6月10日前支付首付货款34.5万元（含定金），余款80.5万元付款方式为24个月分期，前23期还款3.4万元，最后一期还款2.2万元。2016年11月8日，在德润恒公司与磐石公司签订的《费用交接清单》中说明“德润恒与磐石公司就遵贵11标两套三一ＨＺＳ120型搅拌站进行转让交接等事宜，由德润恒将两套搅拌站按采购原价转卖给磐石公司，达成如下意向：1、经双方（确）认，磐石公司购买德润恒两套搅拌站所产生费用及前期经双方确认的费用如上清单，共1303677元，交易的两套搅拌站德润恒公司未付清三一厂家的费用由磐石公司继续向三一厂家支付，约定1800000元，具体支付方式及金额见后续转让合同或相关约定。2、由于德润恒公司与磐石公司在水威15标进行项目合作，德润恒公司须向磐石公司支付咨询费用，由于项目合作持续进行，暂时按300000计算，双方于2016年12月31日前完善相关约定，并确定总金额后按约定支付。3、磐石公司就此交接清单共计欠德润恒公司1003677元，双方同意按以下方式由磐石公司支付给德润恒公司，2016年底前支付500000元，2017年底前支付300000元，2017年3月15日前支付203677元。4、由德润恒公司主导，2016年11月10日前由磐石公司、德润恒公司、三一厂家签订三方协议，约定在搅拌站转让购买协议未签订前，由磐石公司向三一厂家支付搅拌站设备购置费（该费用属于第1条中约定的1800000元），并约定搅拌站开机及后续相关事宜，德润恒公司承诺在2017年3月15日前收到1003677元之日起3天内协助磐石公司完成磐石公司与三一厂家的转让购买协议，并移交两套搅拌站产权。2016年11月9日京晟纬公司（甲方）、磐石公司（乙方）、湘黔三好公司（丙方）就13ＨＬ01201446搅拌站签订《搅拌站货款支付协议》，该协议约定：一、甲方在丙方购买的一套混凝土搅拌站，合同还款时间起始于2016年7月，还款期限为24个月，前23个月每月应还3.4万元，第24个月还款2.3万元，截至2016年10月底逾期金额6.8万元，从2016年11月开始月还款由乙方支付至丙方账户，支付时间为每月25日前，甲乙双方达成该设备转让协议后，由甲乙丙三方签订此设备交易协议。二、乙方于2016年11月10日前支付丙方逾期货款及2016年11月当月还款合计10.2万元，该款项到账一个工作日内解锁完毕。三、乙方在每月按时正常还款3.4万元至丙方的情况下，丙方不得以其他理由锁机。四、乙方在没有按协议约定正常支付丙方情况下，甲方必须按买卖合同及时支付丙方货款。同日，三方就16ＨＬ01200177搅拌站另签订《搅拌站货款支付协议》，该协议约定：一、甲方在丙方购买的一套混凝土搅拌站，合同还款时间起始于2016年7月，还款期限为36个月，每个月合计应还4.1128万元，截至2016年10月底逾期金额4.1128万元，从2016年11月开始月还款由乙方支付至丙方账户，支付时间为每月25日前，甲乙双方达成该设备转让协议后，由甲乙丙三方签订此设备交易协议。二、乙方于2016年11月10日前支付丙方逾期货款及2016年11月当月还款合计8.2256万元，乙方另预付货款11.5744万元至丙方账户，该款项到账一个工作日内解锁完毕。三、乙方在每月按时正常还款4.1128万元至丙方的情况下，丙方不得以其他理由锁机。四、乙方在没有按协议约定正常支付丙方情况下，甲方必须按买卖合同及时支付丙方货款。2017年1月23日，磐石公司（甲方）与德润恒公司（乙方）签订《项目合作经营权属及债权债务确认协议》，该协议第一条双方合作经营项目的最终权属，（一）甲、乙双方同意，自2016年7月20日起，终止合作经营兰海高速贵州境遵义至贵阳，混凝土生产、运输及混凝土泵送项目。该项目自2016年7月20日起由德润恒公司独立经营转为磐石公司独立经营。该项目2016年7月20日之前由德润恒独立经营的债权债务，甲、乙双方已结算清楚（详见双方签字认可的《往来账目结算清单》）；该项目2016年7月20日之后的债权债务均归甲方承担，与乙方无关。（二）经甲、乙双方同意，由磐石公司中标并签订的六威高速ＬＷＴＪ-15合同段砼生产运输劳务合同主体，变更为贵阳京晟纬公司，变更后该项目由京晟纬公司独立经营。变更前后的经营风险与甲方无关，由乙方承担。变更该合同主体的手续及办法由乙方负责，甲方负责支持与配合。若因甲、乙双方通过努力无法变更该合同主体，甲方支持与配合乙方完成该项目，且该项目从项目开始至结束所有经营所得均归乙方所有（双方签字认可的《往来账目结算清单》体现内容除外），乙方所有独立经营过程中产生的债权债务均由乙方承担，与甲方无关。第二条双方资产、债权债务分配和承担：（一）甲乙双方结算后，甲方应支付乙方总额1327181元（详见双方签字认可的《往来账目结算清单》）（二）甲方付款方式：甲方分4次支付给乙方，分别为2017年1月20日之前，甲方支付给乙方300000元整；2017年6月30日之前，甲方支付给乙方300000元整；2018年6月30日之前,甲方支付给乙方350000元整；所有余额甲方于2018年12月30日之前全部支付给乙方。（三）甲方按月代乙方支付兰海高速贵州境遵义至贵阳现有2套三一ＨＺＳ120搅拌站（设备编号：16ＨＬ01200177,13ＨＬ01201446）设备按揭分期款，且甲方于2017年6月30日之前，按约定付清乙方600000元整,乙方同意变更兰海高速贵州境遵义至贵阳现有2套三一ＨＺＳ120搅拌站（设备编号：16ＨＬ01200177,13ＨＬ01201446）购买合同主体。第三条违约责任：未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本协议，任何一方违反本协议约定，都应向对方偿付违约金10000元整。且守约方可向违约方无条件终止该协议，守约方可依据双方之前所签订的所有协议文件向违约方主张权利。第四条甲、乙双方签订本协议后，之前双方所签订的所有协议、文件均可作为本协议的说明和依据，但与本协议相冲突的以本协议为准……上述协议签订后，磐石公司自2016年11月9日至2017年8月30日分8次向湘黔三好公司支付款项合计797000元，其中2016年11月9日支付300000元，2017年2月28日支付80000元，2017年3月31日支付75000元，2017年4月25日支付75000元，2017年5月25日支付75000元，2016年6月26日支付75000元2017年7月28日支付75000元，2017年8月30日支付42000元。2016年12月20日至2017年1月25日期间分两次向德润恒支付货款合计800000元。2017年7月6日德润恒公司与京晟纬公司向湘黔三好公司致函，在该函中载明：“我公司（甲方）与贵州磐石科技发展有限公司（乙方）于2017年1月23日签订的《项目合作经营权属及债权债务确认协议》，由于磐石科技发展有限公司（乙方）单方违约，我公司已根据合同条款解除该协议，并同时解除与贵州湘黔三好工程机械有限公司的三方协议，向贵公司申请于2017年7月7日对混凝土搅拌站（设备编号：16ＨＬ01200177、13ＨＬ01201446）进行锁机拆除。”随后，湘黔三好公司对上述两台混凝土搅拌站进行锁机，经协商16ＨＬ01200177搅拌站恢复工作至2017年8月4日再次被锁机。现双方对合履行产生争议，遂诉至法院提出如前诉请。另查明，德润恒公司因本案支付律师代理费50000元。一审法院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定诚信履行各自义务。磐石公司与德润恒公司2017年1月23日签订的《项目合作经营权属及债权债务确认协议》第一条第二项六威高速LWTJ-15合同段砼生产运输劳务合同主体变更为京晟纬公司,因该工程系磐石公司通过招投标获得,依据《中华人民共和国招投标法》第四十六条“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让……”《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该项转让内容无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”德润恒公司与磐石公司对《项目合作经营权属及债权债务确认协议》其余条款不持异议，为双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，原被告双方应当履行相应合同内容。依据该协议第二条的规定，磐石公司应当于2018年12月30日前分四次，在约定的期间内向德润恒公司付款1,327,181元，第三条约定磐石公司应向德润恒公司支付两套三一HZS120搅拌站的转让费60万，同时应支付按揭款，由于该协议关于两套搅拌站的付款金额、方式与2016年11月8日德润恒公司与磐石公司签订的《费用交接清单》《搅拌站货款支付协议》不一致，从磐石公司对两套搅拌站实际付款情况看，2017年1月23日前其依照上述两份协议支付了部分款项，依据《项目合作经营权属及债权债务确认协议》第四条的约定，应依据该协议为准。在此之前所付的款项相冲突的部分应计入该协议确定的付款范围中，因此，磐石公司自2016年11月至2017年8月期间应支付的贷款费用为16HL01200177=41,128元/月×9（个月）=370,152元13HL01201446=34,000元/月×9（个月）=306,000元,两套合计676,152元及转让费600,000元，磐石公司没有按照协议金额支付其余款项，属违约行为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……”德润恒公司请求解除其与磐石公司2017年1月23日签订的《项目合作经营权属及债权债务确认协议》，法院予以支持。合同解除后,磐石公司应向德润恒公司返还设备编号为16HL01200177、13HL01201446）两套搅拌站，湘黔三好公司认为两套搅拌站应退还其公司，由于湘黔三好公司与磐石公司没有买卖合同关系，湘黔三好公司的主张法院不予采纳。同时德润恒公司应退还磐石公司800,000元。德润恒公司请求磐石支付违约金10,000元符合双方合同约定及法律规定，法院予以支持。同时德润恒公司请求磐石公司支付损失2,687,592.86元，在搅拌站的转让中,并未涉及安拆内容,因此合同解除后,原告计算损失的方法以搅拌站安拆可能产生的费用作为损失计算依据明显不当,法院认为被告实际使用了编号为16HL01200177、13HL01201446两套搅拌站,而两套搅拌站通过融资租赁方式取得,对其损失计算方式以磐石公司支付给湘黔三好公司的费用作为损失计算为宜。13HL01201446使用至2017年7月7日即7个月零7天，应支付的租金为34,000×7+34,000÷30×7=245933.33元,16HL01200177使用至2017年8月4日即8个月零4天,应支付的租金为41,128×7+41128÷30×4=293,379.72元，两套搅拌站合计539,313.05元。双方进行搅拌站转让是基于《项目合作经营权属及债权债务确认协议》第一条的约定，由于该约定中部分内容无效，磐石公司多支付的款项德润恒公司应当返还磐石公司，该金额为797,000元-539,313.05元=257,686.95元。磐石公司请求德润恒公司返还其费用包括支付给德润恒的800,000元及257,686.95元，合计1,057,686.95元，超过部分法院不予支持。本案系磐石公司违约引起，原告诉请磐石公司承担德润恒公司因本案支付的律师代理费50,000元，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十七条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）贵州德润恒工程有限公司与被告（反诉原告）贵州磐石科技发展有限公司于2017年1月23日签订的《项目合作经营权属及债权债务确认协议》；二、被告（反诉原告）贵州磐石科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）贵州德润恒工程有限公司违约金10,000元、律师代理费50,000元,合计60,000元；三、被告（反诉原告）贵州磐石科技发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）贵州德润恒工程有限公司编号为16HL01200177、13HL01201446混凝土搅拌站两套；四、原告（反诉被告）贵州德润恒工程有限公司本判决生效后十日内退还被告（反诉原告）贵州磐石科技发展有限公司货款1,057,686.95元；五、驳回原告（反诉被告）贵州德润恒工程有限公司其余诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）贵州磐石科技发展有限公司其余诉讼请求。案件受理费44080元、保全费5000元，反诉案件受理费11136元、保全费2020元，由原告贵州德润恒工程有限公司负担35215元，被告贵州磐石科技发展有限公司负担27021元。一审宣判后，德润恒公司向本院上诉请求：一、请求二审法院维持贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初4581号判决第一项、第二项、第三项；二、请求二审法院撤销贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初4581号民事判决第四项、第五项、第六项，并改判支持上诉人的一审其他诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审审理查明的事实与原判基本一致。二审法院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人德润恒公司的损失如何计算；二、被上诉人磐石公司于2016年11月20日支付给德润恒公司的500000元，是否应当返还。法院认为,关于争议焦点一：当事人对于自己的主张，有责任提供证据证明。不能证明的，应承担举证不能的责任。上诉人对于自己主张的损失，应提供证据证明。在其未提供证据证明的情况下，一审法院依据磐石公司支付给湘黔三好公司的费用作为损失计算依据，较能反映上诉人的实际损失，上诉人主张依据交通部实施的行业推荐性标准没有适用之必要。关于上诉人所要求的安拆费用，该费用尚未实际产生，具体金额不明，上诉人可在该项费用发生后另行主张。关于争议焦点二：双方当事人均认可的《费用交接清单》说明部分3载明：“磐石公司就此交接清单共欠德润恒公司1003677元，双方同意按以下方式由磐石公司支付给德润恒公司：2016年底前500000元，2017年1月底前支付300000元，2017年3月15日前支付203677元。”后磐石公司于2016年12月20日支付德润恒公司500000元，该两项证据能相互印证，足以证明。关于上诉人所称该500000元已在《往来账目结算清单》中抵扣的抗辩理由，首先，其不能证明该结算清单为被上诉人所签署；其次，对该500000元的用途表述与付款凭证中不一致，故法院不予采纳。关于上诉人所称原判认定锁机时间没有事实依据的上诉理由不能成立，法院不予采纳，原因为：一、磐石公司提供的证据（包括：磐石公司与湘黔三好公司吴昊的微信聊天记录、德润恒公司通知湘黔三好公司锁机的“通知”、磐石公司发出的函件及贵州路桥集团有限公司遵贵扩容工程第11合同段项目经理部出具的情况说明）能对锁机的时间能相互印证，形成证据锁链，足以证明被上诉人关于锁机的主张为真。对于上诉人该上诉理由，法院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42516元，由上诉人贵州德润恒工程有限公司负担。原二审判决发生法律效力后，德润恒公司不服，向贵州省高级人民法院申请再审，该院指令本院再审本案。再审审理期间，再审申请人德润恒公司围绕再审请求提交以下新证据：1、再审申请人与被申请人签订的《项目合作终止协议》；2、混凝土生产、运输、泵送劳务分包合同，证明内容及目的：终止协议约定了12元每立方，分包合同12页载明了工程数量20万立方米，工程已经完工，在买卖合同终止后，被申请人应按终止协议和实际完成的工程量支付搅拌费。被申请人磐石公司的质证意见为：1、不是二审宣判后产生的证据，不属于新证据。2、申请人提交的《项目合作终止协议》已于2017年1月23日通过《项目权属和债权债务协议》进行替代，《项目合作终止协议》不能再作为双方结算的依据，从债权债务的附件及费用交接的清单来看，其中所涉及的费用已涵盖《项目合作终止协议》后的全部费用，因此双方的权利义务应按照《债权债务协议》来履行，不认可对方的证明目的。3、涉及到本案被申请人使用设备计算问题，再审申请人所主张12元每立方的使用方式，双方并未签订相应的租赁合同，反而是重新签订了买卖搅拌站的支付协议，因此也不应当已一个待定的合同价来计算本案申请人使用设备的费用，对12元每立方的证明目的也不认可。京晟纬公司的质证意见为同意申请人的证明目的。湘黔三好公司无意见。再审查明的其余事实与原一、二审查明的事实一致，再审予以确认。再审另查明，落款日期为2017年1月8日的《往来账目结算清单》载明：德润恒公司应收款为3097245.2元，德润恒公司应付款为1770064元（包括2016年12月20日磐石公司支付的500000元），抵扣后德润恒公司应收款为13，27，181.2元。德润恒公司一审诉请的损失2,697,592.86元包括安拆费705801.86元、月租费1981791元（70778.25元/月）、违约金10,000元。本院再审认为，本案再审争议焦点为：一、被申请人磐石公司于2016年11月20日支付给德润恒公司的500000元是否应当返还；二、再审申请人德润恒公司主张的损失计算标准是否恰当。关于焦点一，德润恒公司、磐石公司双方于2016年11月8日签订《费用交接清单》，按照该交接清单磐石公司需向德润恒公司支付1003677元，后双方又于2017年1月8日签订的《往来账目结算清单》，其中磐石公司于2016年12月20日向德润恒公司支付的500000元已经包含在结算清单内，账目结算后磐石公司还需向德润恒公司支付1327181.2元。磐石公司在诉讼中虽否认《往来账目结算清单》的真实性，但该结算清单中的金额与双方均认可的《项目合作经营权权属及债权债务确认协议》中磐石公司应支付德润恒公司的金额一致，即《项目合作经营权权属及债权债务确认协议》中最终确认的金额是基于《往来账目结算清单》而来。否则，如磐石公司关于《往来账目结算清单》不真实的主张成立的话，则《项目合作经营权权属及债权债务确认协议》中最终确认的金额也缺乏依据。因此，磐石公司于2016年12月20日支付的500000元系依据《费用交接清单》约定付款，故德润恒公司应当向磐石公司返还该500000元。关于焦点二，德润恒公司主张其因解除《项目合作经营权权属及债权债务确认协议》而产生的搅拌站租金损失，应按2016年7月31日双方签订的《项目合作终止协议》中约定的租金标准（每立方米12元）计算两套搅拌站的使用费，因双方在《项目合作终止协议》之后签订的《项目合作经营权权属及债权债务确认协议》中并未对搅拌站使用费标准进行确认，而是对两套搅拌站的转让事宜进行约定，故双方并未就《项目合作经营权权属及债权债务确认协议》解除后两套搅拌站的使用费的计算标准达成一致，原一、二审依据磐石公司支付给湘黔三好公司的费用作为损失计算依据并无不当。至于其主张的安拆费，安拆费系安装、拆除搅拌站必然产生的费用，因德润恒公司诉请返还两套搅拌站，原一、二审对德润恒公司的该诉请亦予以支持，显然该费用与磐石公司无关，再审亦不予支持。综上所述,德润恒公司的再审理由不能成立，对其再审请求不予支持。原一、二审判决并无不当，再审予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）黔01民终6091号民事判决。本判决为终审判决。审判长  何艳审判员  刘梅审判员  赵曜二〇二〇年十二月三十日法官助理李瑞康书记员莫菲