湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终3040号 上诉人（原审被告）：欧杰友，男，1963年1月20日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：蒋炎武，男，1970年10月22日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：盘枫，江**瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。 原审被告：刘解姣，女，1964年2月12日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。 上诉人欧杰友因与被上诉人蒋炎武、原审被告刘解姣民间借贷纠纷一案，不服湖南省江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初2156号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人欧杰友上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。2010年3月30日，被上诉人蒋炎武转账5万元给黄啟开，后又转账5万元给黄啟开，一审未查明该10万元是被上诉人借给黄啟开的，还是被上诉人借给上诉人的，或者是上诉人、被上诉人共同借给黄啟开的。1、黄啟开的供述缺乏客观真实性，上诉人受黄啟开的邀请，介绍施工队伍去承包土石方项目，黄啟开与上诉人同去的被上诉人不熟悉，其不知晓上诉人与被上诉人内部事务，片面认为10万元是上诉人出借的。2、上诉人先后出具三份没有借贷事实发生的借据，被上诉人未履行出借义务，借款并未发生。三份借据与被上诉人出借10万元给黄啟开是不同的两种法律关系，不应当糅合认定。3、被上诉人出借的10万元已过诉讼时效。自2010年3月30日至4月，被上诉人先后将10万元转账给黄啟开后，至2013年8月30日，时间跨度达三年多，被上诉人从未向上诉人提出过任何权利主张，因此该债权已过诉讼时效。二、上诉人向一审法院请求调查证据申请而未调取。一审法院未调取被上诉人转账给黄啟开两笔10万元的银行流水凭据，导致了上诉人承担举证不能的后果。三、一审法院判令上诉人偿还10万元本金，年利率15.4%的利息，有失公正，被上诉人自愿出借10万元给黄啟开是没有约定利息的。 被上诉人蒋炎武辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分。被上诉人一审提交的证据及催款录音，可以清楚证实上诉人向被上诉人进行借款，并且每次更换借条都明确了利息，故一审法院根据最新规定年利率计算是符合法律规定的；三份借条的内容和上诉人更换借条的行为能充分有效的证明上诉人向被上诉人借款的事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审被告刘解姣述称：原审被告不清楚上诉人跟被上诉人之间的事情，也不存在借款用于家庭生活的情形。 蒋炎武向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金370,000元及利息（利息以370,000元为基数，从2019年2月23日起按同期一年期贷款市场报价LPR的四倍计算利息至借款本息还清之日止）；2、本案诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：被告欧杰友与黄啟开为朋友关系。2010年3月30日，黄啟开假借清远市越峰气体有限公司名义，与欧杰友签订《建设工程施工合同》。黄啟开向欧杰友请求借款100,000元，用于开工、办证费用，黄啟开向欧杰友写下100,000元的借款借条。之后，黄啟开带原、被告到清新县农业银行，由原告蒋炎武在2010年3月30日(清新县农业银行)与2010年4月1日（回江**县后）两次转款共计100,000元至黄啟开在清新县农业银行新开的账户上。黄啟开涉嫌合同诈骗犯罪，被告欧杰友就其与黄啟开的民间借贷向清新县公安局报案。黄啟开的辩护人提出的被告欧杰友借款100,000元给黄啟开是民间借贷的辩护意见，清新县法院不予采纳。被告欧杰友向原告蒋炎武在2013年8月30日出具《欠条》一份、在2015年2月16日出具《借条》一份、在2019年2月22日出具《借条》一份。被告欧杰友未按双方约定的期限偿还借款本息。 2013年8月30日《欠条》内容为：“本人于2013年8月30日借蒋炎武人民币壹拾万元，另有2011年5月1日至2013年4月30日利息捌万元，共计人民币壹拾捌万元。（本金10万元仍按3%计息，从2013年9月1日起计）。此款于今年分期分批偿还，年底付清，愿将新房作抵押，到时再另行具体商议。欠款人：欧杰友。2013年8月30日。” 2015年2月16日《借条》内容为：“今借到蒋炎武贰拾叁万元。（其中：原本金计利息为壹拾叁万元，经双方商议，原借款本金从2015年3月1日起再按3%计息，原收利息壹拾叁万元不另计息）。（注：今年叁月底之前先付伍万元）。借款人：欧杰友，2015年2月16日。” 2019年2月22日《借条》内容为：“本人原借蒋炎武人民币本息共计叁拾柒万元（￥：370,000元）。本人承诺2019年4月30日之前付给壹拾万元；2019年5月30日之前付给壹拾万元；2019年6月30日之前付给余款。欧杰友，2019.2.22。” 一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案焦点问题为蒋炎武转给黄啟开的100,000元，是原告蒋炎武借给黄啟开的借款，还是原告蒋炎武借给被告欧杰友的借款？还是原、被告双方共同借给黄啟开的借款？1、被告提供的清新县人民法院对黄啟开的部分判决书复印件上，证实是黄啟开以发包工程为名与欧杰友签订合同，并向欧杰友借款100,000元，向欧杰友写下100,000元的借款借条，是合同诈骗；2、欧杰友向蒋炎武多次写下欠款欠条、借款借条并约定了月利息3分；3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告欧杰友辩称是原、被告合伙承包工程，合伙借款无证据支持，该辩称意见不成立，欧杰友应承担举证不能的责任。综上所述，本案借款为欧杰友借款100,000元给黄啟开，由蒋炎武代为给付，即欧杰友与蒋炎武借款100,000元的民间借贷关系成立，借款时间为2010年3月30日-2010年4月1日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，被告欧杰友向原告蒋炎武出具欠款欠条、借款借条是重新出具的债权凭证，但并没有对前期的利息结算后的利息计入借款本金载明，仍以100,000元借款本金结算利息。故借款本金的基数应为100,000元而不是370,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，欧杰友在2013年8月30日、2015年2月16日、2019年2月22日，向蒋炎武出具的借条及欠条均为该借款本息的结算，欠条与借条上都有利息的体现，法院对原、被告约定三分利息的事实予以认定；2019年2月22日借款借条的虽未约定利息，但该借款借条是2013年8月30日欠款欠条及2015年2月16日借款借条的继续，并且被告欧杰友一直未偿还该借款本息，对原告主张2019年2月22日以后的借款利息诉讼请求，可以支持。原告主张被告以370,000元为基数从2019年2月23日起按一年期贷款市场报价利率LPR四倍计算至本息还清时止不能全部支持，但可以100,000元借款为基数计算利息，以年利率15.4%计算至借款本息还清时止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，该司法解释具有溯及力，即利息应当从2010年4月2日起按照年利率15.4%计算。蒋炎武借给欧杰友的100,000元借款，被告刘解姣在借款发生时并不知情，事后也未追认，该借款也不是用于家庭生活所需，不应认定为夫妻共同债务，被告刘解姣不需承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告欧杰友在本判决生效之日起十日内偿还原告蒋炎武借款本金100,000元及利息（利息按照年利率15.4%从2010年4月2日起计算至借款本息还清时止）；二、驳回原告蒋炎武的其他诉讼请求。以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,850元，减半收取3,425元，保全费2,370元，共计5,795元，原告蒋炎武负担1,425元，被告欧杰友负担4,370元。 本院二审期间，上诉人提交一份黄啟开出具的借条，拟证明借款情况。被上诉人蒋炎武质证称：该借条不是新的证据，该借条来源不明，没有相关的证据佐证，对其真实性、合法性、关联性均有异议。刘解姣对该证据无异议。本院对该证据综合认证如下：该证据与本案具有关联性，本院予以采纳。 二审查明：上诉人欧杰友与黄啟开为朋友关系。2010年3月，黄啟开以清远市越峰气体有限公司有建设工程发包为由，邀请上诉人前往清远市考察，上诉人邀被上诉人蒋炎武同去。2010年3月30日，黄啟开假借清远市越峰气体有限公司名义，与上诉人签订了《建设工程施工合同》。同日，黄啟开与上诉人、被上诉人到清新县农业银行，由被上诉人转账5万元至黄啟开的银行账户，黄啟开出具一份借条，内容为“今借到湖南江**县欧杰友、蒋炎武人民币共计壹拾万元（100,000元），此款定于2010年6月1日以前归还”。该借条原件由上诉人持有。2010年4月1日，上诉人与被上诉人返回江**县后，被上诉人再转账5万元至黄啟开的银行账户。数月后，上诉人察觉合同约定的工程可能是虚假的，出借的10万元可能被骗，遂向清新县公安局报案。 后清新县人民法院对黄啟开犯合同诈骗罪作出了刑事判决，判决中认定黄啟开以签订《建设工程施工合同》的形式，诈骗欧杰友10万元。上述被诈骗的款项未能通过追赃程序追回。2013年8月30日，上诉人欧杰友向被上诉人蒋炎武出具一份18万元的欠条；在上述欠条的基础上，上诉人于2015年2月16日向被上诉人出具一份23万元的借条；在上述借条的基础上，上诉人又于2019年2月22日向被上诉人出具一份37万元的借条。上诉人至今未偿还被上诉人欠款。欠条及两份借条的内容与一审法院认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人欧杰友是否应当给付被上诉人蒋炎武10万元及相应的利息。从审理查明的事实和相关证据，可以认定上诉人系向黄啟开出借10万元的决策者、主导者，主要体现在：上诉人与黄啟开系朋友关系，被上诉人与黄啟开不熟识，是受上诉人的邀请前往清远考察工程；《建设工程施工合同》系上诉人与黄啟开签订；黄啟开出具的借条原件由上诉人持有；上诉人以个人名义向公安部门反映与黄啟开签约及借款10万元的情况，并未陈述该笔借款系与被上诉人的共同借款；刑事判决认定上诉人系黄啟开合同诈骗的受害人。上诉人称被上诉人与其合伙承建黄啟开的工程，10万元系上诉人、被上诉人共同借给黄啟开的，被上诉人对此予以否认，上诉人亦未提供合伙协议、出资证明等切实、充分的证据证明双方存在合伙关系。本院认为，即便被上诉人有意与上诉人合伙承建黄啟开的工程及共同出借10万元，但在黄啟开合同诈骗案发后，无论是上诉人在被上诉人的要求之下向其出具欠条、借条，还是上诉人主动向其出具欠条、借条，均表明上诉人愿意向被上诉人承担款项被黄啟开诈骗的损失，愿意向被上诉人给付10万元及相应的利息，双方达成了债权债务协议。虽然黄啟开出具的借条中没有约定利息，但上诉人向被上诉人出具的欠条、借条中明确约定了计息标准，被上诉人有权向上诉人主张给付利息，因双方约定利率已超出法律保护的借款利率上限，一审法院依法予以调整，符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人欧杰友应当给付被上诉人蒋炎武10万元及相应的利息。 上诉人欧杰友上诉还提出被上诉人蒋炎武出借的10万元已过诉讼时效，根据一审查明的事实，2019年2月22日，上诉人向被上诉人重新出具借条，对借款本息进行了结算并承诺还款期限，因此该10万元债务未过诉讼时效。另一方面，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定,当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩,在二审期间提出的,人民法院不予支持，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩,在二审期间提出的，本院不予支持。 上诉人在二审中申请法院调取被上诉人转账给黄啟开两笔款项共计10万元的银行流水凭据，本院认为，被上诉人分两笔转账给黄啟开共计10万元的情况，被上诉人的相关陈述与上诉人于2010年5月向公安部门反映情况的陈述、上诉人一审答辩状中的陈述是一致的，上诉人已认可转账金额共计10万元，没有调取10万元的银行流水凭据的必要，本院对上诉人的取证申请不予支持。 综上所述，上诉人欧杰友的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决处理正确，本院依法维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,500元，由上诉人欧杰友负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  周文静 审判员  黄 素 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  唐 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。