吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初1130号 原告（反诉被告）：中国农业银行股份有限公司乾安县支行，住所地乾安县。 负责人：谢东辉。 委托诉讼代理人：张广波，男，中国农业银行股份有限公司乾安县支行员工。 委托诉讼代理人：张佳音，男，中国农业银行股份有限公司松原市分行员工。 被告：潘政春，男，汉族，1961年2月5日出生，原住吉林省松原市乾安县，现下落不明。 被告（反诉原告）：刘兵，男，汉族，1981年4月28日出生，乾安县人，乾安县国土资源局赞字乡国土资源所工作人员，现住乾安县。 被告：杨照兴，男，汉族，1976年10月1日出生，乾安县让字镇文化站工作人员，现住乾安县。 原告中国农业银行股份有限公司乾安县支行（以下简称乾安农行）与被告潘政春、刘兵、杨照兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告乾安农行的委托诉讼代理人张广波与被告刘兵、杨照兴到庭参加诉讼，被告潘政春经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理，于2020年12月23日继续公开开庭进行了审理，原告乾安农行的委托诉讼代理人张广波、张佳音与被告刘兵到庭参加诉讼，被告潘政春、杨照兴经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 乾安农行向本院提出诉讼请求：1、要求被告潘政春偿还贷款本金人民币119934.42元及相应利息。此笔贷款自2018年3月6日起至2019年3月5日按照年利率6.525％计算利息，自2019年3月6日起至给付之日止按照年利率9.7875％计算利息。2、要求被告刘兵、杨照兴承担连带保证责任。3、要求三被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年3月6日潘政春在中国农业银行乾安支行申请办理贷款人民币贰拾万元整，贷款期限1年，到期日为2019年3月5日，自2018年3月6日起至2019年3月5日按照年利率6.525％计算利息，自2019年3月6日起至给付之日止按照年利率9.7875％计算利息。此笔贷款由刘兵、杨照兴提供保证担保，贷款到期后借款人潘政春偿还贷款本金80065.58元及相应利息，剩余贷款本金119934.42元未履约偿还．为保证国家财产不受损失，故诉至乾安县人民法院，要求被告潘政春履行义务，偿还剩余贷款本息、罚息及诉讼费，要求被告刘兵、杨照兴承担连带保证责任，偿还潘政春剩余贷款本息、罚息及诉讼费。 潘政春未答辩。 刘兵辩称，一，答辩人不再承担连带保证责任。一是答辩人已经还款本息97047.27元，2019年6月29日我已经还款本息97047.27元，还款时农行客户经理李宝鑫明确表示没还部分与我无关，并在还款业务凭证签署李宝鑫的名字。二是农行客户经理李宝鑫明确表示没还部分与刘兵无关，并留有签字的证据为证，是职务行为，是代表支行并不是他本人个人行为。依据《农户贷款借款合同》中第八条其他事项8.8规定，对李宝鑫签字没还部分与刘兵无关，原告应予以认可。三是担保期限已超过法定担保期限。本案贷款期限为一年，从2018年3月6日至2019年3月6日，原告2020年6月8日诉讼至法院，依据《担保法》第二十五条、第二十六条规定的一般保证和连带责任保证的保证期间均为“主债务履行期届满之日起六个月”，在合同约定的保证期间或者在法定的保证期间内，债权人没有要求保证人承担保证责任的，保证人即免除了保证责任。二，被答辩人应以债务人提供的担保物行使担保物权，不应向担保人主张权利，只有担保物不足清偿部分，才可以向保证人主张清偿。本案同一债权既有保证又有物的担保，债务人采用不动产的房屋作为担保物，并提供了房产编号和《房地产抵押清单》，按双方签订的《农户贷款借款合同》第五条5.1.2规定，该清单为本合同组成部分，依据《最高人民法院适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条和《物权法》第一百七十六条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。也就是说，债权人只能先就债务人提供的担保物行使担保物权，担保物不足清偿部分，才可以向保证人主张清偿。三，被答辩人主张自2019年3月6日起按照年率9.7875％于法无据。9.7875％是浮动利率，依据《农户贷款借款合同》第二条2.3规定，只有银行基准利率调整生效后，才能实行浮动利率，故被答辩人主张自2019年3月6日起按照年率9.7875％是属于浮动利率，且无法律依据，不应得到法律的保护。综上，答辩人已经还款97047.27元，下欠部分款与答辩人无关，且担保期限已超过法定担保期限；被答辩人应先以债务人提供的担保物主张行使担保物权，担保物不足清偿部分，才可以向保证人主张清偿，如被答辩人放弃主张物的担保权，答辩人可以不承担连带保证责任；被答辩人主张按照年率9.7875％是浮动利率，无法律依据。请求法庭依法驳回被答辩人起诉答辩人的诉讼请求。 杨照兴辩称，2016年我是在农行签字按手印了，2018年这个贷款我都不知道，是李宝鑫转贷的，而且这个钱已经还完了，是我同事李春光还的，是因为李春光借我的身份证进行贷款担保的，我没见到这笔钱，也没用这笔钱，因为是同事关系，所以借给他了。 刘兵向本院提出反诉请求：1，依法确认签订《农户贷款借款合同》属于无效合同；2，被反诉人退还反诉人已交贷款本息97047.27元。事实与理由：2018年3月6日贷款人潘政春在原告处办理贷款人民币20万元整，贷款期限为1年，并提供房产作担保物，同时由我和杨照兴为担保人，签订《农户贷款借款合同》。担保人杨照兴不是其本人签字和摁手印，而是他人代签字和摁的手印，不是杨照兴本人的真实意思表示。既然担保人杨照兴的名字和手印都是他人代签，还应有一个人担保才能符合贷款手续。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《民法通则》第五十八条规定，该合同属于无效合同。反诉人在2019年6月29日已交了贷款本息97047.27元。确认合同无效后，依据《民法通则》第六十一条规定，被反诉人退还反诉人已交贷款本息97047.27元。综上，合同上担保人杨照兴不是其本人签字和摁手印，贷款应由两个担保人签字签订，《农户贷款借款合同》属于无效合同，原告应退还反诉人已交本息款人民币97047.27元。请求法庭支持反诉人的反诉请求，保护反诉人的反诉请求。 乾安农行辩称，1、反诉人陈述与事实不符。2018年3月6日，潘政春在我行申请贷款人民币贰拾万元，贷款期限1年，到期日为2019年3月5日，贷款采取保证担保方式，由反诉人刘兵和本案被告杨照兴提供连带责任担保，合同中所写房地产抵押系笔误，并不影响合同效力。反诉人刘兵在合同上签字并加盖手印，同时出具承诺书，承诺潘政春未按约定偿还贷款本息时，不论任何原因逾期未还，反诉人刘兵无条件同意我行扣收其存款。同时，反诉人刘兵于2019年6月29日偿还了贷款本息97047.27元。2、反诉人反诉请求缺少依据。本案所涉贷款为保证担保贷款，反诉人刘兵和杨照兴均承担连带保证责任。按照《担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”。现杨照兴对本人担保事实提出异议，并不影响反诉人刘兵承担连带保证责任。反诉人所称依据《合同法》第五十二条和《民法通则》第五十八条规定，依据前提均为合同无效，但本案所涉合同真实有效，反诉人反诉请求缺少依据。综上，恳请贵院驳回反诉人反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2018年1月29日，潘政春因养羊向乾安农行申请农村个人生产经营贷款20万元，并填写了《农村个人生产经营贷款业务申请表》，该申请表由潘政春在申请人处签字捺印，由刘兵、杨照兴在保证人处签字捺印，该申请表中所注明的担保方式为自然人保证。同日，乾安农行与潘政春、刘兵、杨照兴签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额为20万元；用款方式为可循环方式，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款用途为生产经营周转；借款利率为1年期以内的借款执行固定利率，采用基准利率方式的，执行利率以借款发放款日中国人民银行同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；担保方式为，可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为20万元，采用抵质押担保的，担保物为房地产，详见编号22100120180005598的《房地产抵押清单》，该清单为本合同的组成部分；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，乾安农行在贷款人处加盖印章，潘政春在借款人处签名捺印，刘兵、杨照兴在担保人处签字捺印。2018年3月6日，乾安农行将该笔贷款发放给潘政春，潘政春在乾安农行的业务凭证上签名确认，在该业务凭证上所注明的借款日期为2018年3月6日，到期日期为2019年3月5日。上述事实，有乾安农行提交的农村个人生产经营贷款业务申请表、农户贷款借款合同、业务凭证等证据证明，本院予以认定。 刘兵对上述证据之中的农村个人生产经营贷款业务申请表、农户贷款借款合同的真实性没有意见，承认签名是其本人所签，但认为杨照兴的签字杨照兴说不是杨照兴本人所签。杨照兴在第一次庭审中答辩时表示其对2018年的贷款不知情，但在第二次庭审中未到庭继续参加诉讼，未发表质证意见。 关于乾安农行所提交的《农户贷款借款合同》5.1.2所约定的“采用抵质押担保的，担保物为房地产，详见编号22100120180005598的《房地产抵押清单》，该清单为本合同的组成部分”的内容，乾安农行表示：“借款合同中房地产抵押的字样为工作人员笔误，本案所涉贷款为保证担保方式，根本不存在抵押担保方式，该情况在借款申请书中已经明确，且本案的各方被告均对此情况予以知悉，担保方式采取由被告刘兵、杨照兴工资提供连带责任担保，不存在抵押担保方式，此为合同笔误，不影响合同整体效力，也没有房地产抵押清单。”刘兵对其主张的存在抵押担保的事实未能举证证明。 2、2019年6月29日，刘兵向乾安农行偿还借款本金8万元，乾安农行出具了业务凭证，注明还款总额8万元，其中本金8万元，乾安农行的客户经理李宝鑫（李宝新）在该业务凭证上书写了“此还款8万元是担保人刘兵已还，没还部分与刘兵无关”的内容，同时，刘兵向乾安农行偿还借款利息17047.27元，乾安农行出具了业务凭证，注明还款总额17047.27元，其中正常息10449.27元、罚息6253.14元、复利344.86元，乾安农行的客户经理李宝鑫在该业务凭证上书写了“此还款是刘兵所还，未还部分与刘兵无关”的内容。2019年7月2日，李宝鑫为刘兵出具收条一枚，内容为：“收到刘兵壹拾壹万伍仟元整¥115000元用于潘政春贰拾还款收款人：李宝新20**.7.2日”。刘兵为证明其主张向本院提交了上述有李宝鑫签字的业务凭证两枚及李宝鑫出具的收条一枚，乾安农行对上述证据向本院递交的书面质证意见为：“1、关于李宝鑫向担保人刘兵出具收条11.5万元一事，经了解李宝鑫有此事。出具收条为李宝鑫个人行为，与单位无关。2、李宝鑫在我行收款凭证上书写有关内容，经了解为李宝鑫本人书写。李宝鑫只代表个人行为，与单位无关。” 本院认为，被告潘政春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，被告杨照兴在第二次庭审时未到庭继续参加诉讼，对其主张未向本院提供证据，亦未对乾安农行所提交的证据发表质证意见，应当视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃，被告刘兵对乾安农行提交的农村个人生产经营贷款业务申请表、农户贷款借款合同的真实性没有意见，故本院对以上证据予以确认。乾安农行与潘政春、刘兵、杨照兴所签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，借款合同所约定的内容不违反法律规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，故该借款合同合法有效，本院对反诉原告刘兵的反诉请求不予支持。被告潘政春作为借款人，应当按照约定偿还借款并支付利息，逾期偿还应当按照约定承担违约责任，原告乾安农行要求被告潘政春偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘兵、杨照兴作为保证人，应当按照合同约定和法律规定承担保证责任，双方在借款合同中约定的保证方式为连带责任保证，约定的保证期间为借款期限届满之日起二年，至原告乾安农行向本院起诉时，尚未超出借款合同所约定的保证期间，故本院对原告乾安农行要求被告刘兵、杨照兴承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告刘兵虽然向本院提交了有乾安农行客户经理李宝鑫签字并注明“未还部分与刘兵无关”等内容的业务凭证及李宝鑫出具的金额为11.5万元的收条，虽然李宝鑫为乾安农行的客户经理，但李宝鑫对此行为并无乾安农行的授权，被告刘兵亦未提供证据证明李宝鑫的行为是受原告乾安农行的委托，乾安农行对此亦无事后追认，故本院对被告刘兵的此项抗辩主张不予支持。双方所签订的借款合同中虽有抵押担保的约定，但乾安农行对此表示为工作人员笔误，不存在抵押担保方式，被告刘兵对其抗辩主张的存在抵押担保的事实未能举证证明，故本院对被告刘兵的此项抗辩主张不予确认支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告潘政春于本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司乾安县支行借款本金119934.42元，并按照《农户贷款借款合同》的约定支付利息及罚息。 二、被告刘兵、杨照兴对上述借款本息承担连带保证责任，被告刘兵、杨照兴承担保证责任后有权向被告潘政春追偿。 三、驳回反诉原告刘兵的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告潘政春、刘兵、杨照兴负担，反诉费1113.09元由反诉原告刘兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王天极 人民陪审员  张金荣 人民陪审员  刘贵荣 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  姜枢伟