江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4565号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街**********。负责人：王文进，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李倩，江苏展旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：费加玉，女，1954年3月19日出生，汉族，住盐城市阜宁县。被上诉人（原审原告）：李某1，男，1977年4月17日出生，汉族，住盐城市阜宁县。被上诉人（原审原告）：李万珍，女，1974年1月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审原告）：李平，女，1981年9月3日出生，汉族，住盐城市滨海县。被上诉人（原审原告）：李思涵，女，2012年4月6日出生，汉族，住盐城市住阜宁县。法定代理人：李某1(系李思涵父亲)，住盐城市阜宁县。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：孙克飞，江苏阜一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘荣林，男，1978年9月19日出生，汉族，住泰州市兴化市。委托诉讼代理人：孔俐，阜宁县城北法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（下称平安财保）因与被上诉人费加玉、李某1、李万珍、李平、李思涵、刘荣林机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。平安财保委托诉讼代理人李倩，费加玉、李某1、李万珍、李平、李思涵共同委托代理人孙克飞，以及刘荣林委托诉讼代理人孔俐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。平安财保上诉请求：依法改判我公司少赔偿56376.8元，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：受害人驾驶的非机动车加装了动力装置，其行驶速度远远超过了非机动车的标准，应该认定为机动车，因此，我公司在交强险外只承担50%赔偿责任，一审按照60%责任比例划分责任错误，请求二审法院予以改判。被上诉人费加玉、李某1、李万珍、李平、李思涵答辩称：受害人的车辆没有额外加装任何动力装置，仅仅是厂家安装的电瓶，根本不属于加装动力装置。同时，一审判决交强险以外赔偿责任比例为60%，被上诉人也是不满意的，但是没有上诉。故请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人刘荣林答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉请求由法院依法处理。费加玉、李某1、李万珍、李平、李思涵一审起诉请求：赔偿各项损失合计487809元，平安财保、刘荣林承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月22日16时44分，刘荣林驾驶苏Ｂ×××**号小型轿车沿348省道由北向南行驶至92KM+3M处时，与同方向行驶的由李某2驾驶的三轮车（车载李思涵）在往左侧机动车道变更车道时发生碰撞，致李某2、李思涵受伤，双方车辆不同程度损坏，后李某2经医院抢救无效于2020年4月25日死亡。交警部门的责任认定结果：李某2与刘荣林分别负本起事故的同等责任，李思涵无责任。李某2出生于1950年6月2日，系费加玉的丈夫，李某1、李万珍、李平的父亲。李思涵，系学龄前儿童。李某2经常居住地在阜宁县。苏Ｂ×××**号小型轿车投保交强险和商业险的公司为平安财保，交强险投保期限从2019年12月13日至2020年12月12日。商业险投保期限从2019年12月13日至2020年12月12日。商业保险合同的主要内容为对第三者在保险金额100万元范围内承担不计免赔责任。费加玉、李某1、李万珍、李平、李思涵主张李某2因死亡产生的医疗费33543元，丧葬费43295元，死亡赔偿金577060元，办理丧事人员交通、住宿等费用3000元，护理费240元，精神损害抚慰金25000元，财物损失500元。李思涵因受伤产生的医疗费1480元，营养费150元。事故发生后，刘荣林为李某2垫付50000元，平安财保为李某2垫付10000元。苏Ｂ×××**号小型轿车登记所有人为胥某，刘荣林具有合法驾驶资格。以上事实，双方有争议的是商业险部分应如何确定赔偿比例、具体项目赔偿数额的计算标准及是否扣除非医保用药，其他均无异议。一审法院认为：本起事故刘荣林与死者李某2负同等责任，李思涵无责任，费加玉、李某1、李万珍、李平因亲属李某2在本起交通事故中死亡产生所造成的损失，由平安财保在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分，由平安财保根据商业三者险的约定在保险范围内承担60%的赔偿责任，死者自行承担40%的责任；李思涵因本起交通事故所造成的损失，由平安财保根据商业三者险的约定在保险范围内承担60%的赔偿责任,由李某2一方承担40%的赔偿责任。其中关于李某2一方应承担的赔偿责任，因李思涵未向李某2一方主张赔偿责任，故不予理涉。关于交强险份额，费加玉、李某1、李万珍、李平、李思涵同意在交强险限额内先行赔付费加玉、李某1、李万珍、李平因亲属李某2死亡所造成的损失。关于平安财保提出李某2驾驶的车辆因加装动力装置，应认定为机动车的辩解意见，依据交警部门出具的事故责任认定书，结合该车辆的机能属性，该车辆虽加装了动力装置，但交警部门仍认定为非机动车，故对该辩解意见，不予采信。关于费加玉、李某1、李万珍、李平、李思涵主张的医疗费，经核算，李某2的医疗费为33543元，李思涵的医疗费为1480元，因平安财保未列出李某2、李思涵的用药清单中哪些为非医保用药，亦未给出可替代药品的价格，故对该辩解意见不予采信。关于刘荣林已垫付的50000元，费加玉、李某1、李万珍、李平、李思涵主张该款刘荣林仅要求返还30000元，因其未能提供证据予以证明，且刘荣林对此亦不予认可，故对费加玉、李某1、李万珍、李平、李思涵的该项意见，不予采信。关于李某2的住院伙食补助费及营养费，结合李某2的入院、死亡记录，因李某2自入院起就在ICU治疗，结合ICU的医疗属性，费加玉、李某1、李万珍、李平、李思涵主张营养费、住院伙食补助费无事实依据，故对营养费、住院伙食补助费不予支持；关于李某2入院期间的护理费，李某2受伤后入院在重症监护室抢救治疗，亲属赶来陪护是在情理之中，即便不方便进入重症监护室照料，亦会在医院等候安排处理各种突发应急情况，故对护理费酌定为240元。依据事故责任划分，结合事故发生情形及李某2的入院、死亡时间，酌定精神损害抚慰金为25000元，酌定处理事故人员误工、交通费为3000元，酌定车辆损失500元。关于李思涵主张的营养费，结合李思涵的伤情及治疗情况，酌定李思涵的营养费为150元。综上，费加玉、李某1、李万珍、李平因亲属李某2在本起交通事故中死亡产生的各项损失合计682638元，由平安财保在交强险范围内赔偿120500元，在商业三者险范围内赔偿337282.8元，合计赔偿457782.8元（含刘荣林垫付的50000元及平安财保垫付的10000元）。扣减后，由平安财保向费加玉、李某1、李万珍、李平支付397782.8元，李思涵因本起交通事故所造成的损失合计1630元，由平安财保在商业险范围内赔偿978元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于判决生效后10日内向费加玉、李某1、李万珍、李平支付397782.8元，款项汇入如下账户（户名：李某1，开户行：江苏阜宁农村商业银行，账户：62×××55）；二、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于判决生效后10日内向李思涵支付978元，款项汇入如下账户（户名：李某1，开户行：江苏阜宁农村商业银行，账户：62×××55）；三、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于判决生效后10日内向刘荣林支付50000元，款项汇入如下账户（户名：刘荣林，开户行：中国农业银行，账户：62×××72）；四、驳回费加玉、李某1、李万珍、李平、李思涵的其他诉讼请求。案件受理费8608元，减半收取计4304元，由费加玉、李某1、李万珍、李平、李思涵负担554元，由刘荣林负担3750元。(费加玉、李某1、李万珍、李平、李思涵已预交4304元)本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，交警部门已就案涉事故发生经过以及责任划分作出认定，道路交通事故认定书并未将李某2驾驶的电动三轮车认定为机动车，仅认定为加装动力装置的非机动车，故平安财保主张该三轮车为机动车依据不足，对其关于在同等责任情形下仅承担50%的赔偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，平安财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8608元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨曦希审 判 员 周联联审 判 员 陆 霞二〇二〇年十二月四日法官助理 仓媛园书 记 员 范 炜