辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽04民再63号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：国家电投集团东北电力有限公司抚顺热电分公司，住所地：抚顺市顺城区高山路**。负责人：陈永辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛海涛，该公司办公室副主任。委托诉讼代理人：王永远，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：苏景祥，男，1950年10月16日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：隆斌，男，1966年7月8日出生，满族，住抚顺市望花区。再审申请人国家电投集团东北电力有限公司抚顺热电分公司（以下简称热电公司）与被申请人苏景祥噪声污染责任纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院作出（2017）辽0411民初1885号民事裁定，宣判后，苏景祥不服，向本院提出上诉。本院作出（2017）辽04民终2140号民事裁定，撤销原审裁定，指令抚顺市顺城区人民法院审理。抚顺市顺城区人民法院作出（2018）辽0411民初661号民事判决，宣判后，苏景祥不服，向本院提出上诉。本院作出（2018）辽04民终1746号民事判决。热电公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民申2319号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人热电公司委托诉讼代理人毛海涛、王永远，被申请人苏景祥及其委托诉讼代理人隆斌到庭参加诉讼。再审申请人热电公司再审请求：一、依法撤销抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终第1746号民事判决书和抚顺市顺城区人民法院（2018）辽0411民初661号民事判决书，判决驳回被申请人的全部诉讼请求；二、被申请人承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：原一、二审法院认定存在噪声污染错误，缺乏有效证据证明，客观情况是申请人并不存在噪声污染，被申请人没有损害发生，二者之间更不存在因果关系。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定：环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。从上述法律规定表明噪声与噪声污染不是一个概念，要达到一定的客观标准且达到干扰他人正常生活、工作和学习的程度才能按噪声污染进行处罚并承担相应的责任，而非一旦主观感受到噪声即可定性为噪声污染。一、原一、二审认定申请人存在噪声污染错误。原一、二审认定申请人存在噪声污染的依据是抚顺市环境监测中心站于2017年6月29日出具的《抚环监（信）字2017第83号》监测报告（以下简称83号报告），但83号报告的取得程序及测量方法、测量条件、测量时段、测量记录、测量结果评价等不合法，该报告没有证据力和证明力，不能作为认定本案事实的证据。（一）83号报告取得程序不合法，该报告不是法院委托监测的，是在申请人没有参与、不知情的情况下形成的，若以此报告作为定案依据，缺乏足够的说服力、证据力及证明力，这是申请人一直主张的也是辽宁省高级人民法院的意见（详见辽宁省高级人民法院（2019）辽民申2319号民事裁定书）。（二）83号报告监测方法中载明监测标准来源于GB12348-2008工业企业厂界环境噪声排放标准（以下简称08标准），但是83号监测报告并非按照08标准作出的。1、按照08标准5.2.2测量应在被测声源正常工作时间进行，同时注明当时的工况，但是83号报告是在厂区外作出的，监测人如何确定申请人是否在正常工作、当时的工况情况呢？故该报告不真实、不合法，不具有证据力和证明力。2、按照08标准5.4、6.1规定，测量分别在昼间、夜间两个时段测量；夜间有频发、偶发噪声影响时同时测量最大声级；被测声源是稳态噪声，采用1min的等效声级；被测声源是非稳态噪声，测量被测声源有代表性时段的等效声级，必要时测量被测声源整个正常工作时段的等效声级；各个测点的测量结果应单独评价，同一测点每天的测量结果按昼间、夜间进行评价。但是83号报告只是测量了2017年6月27日10:06的瞬时噪声，并没有分别在昼间、夜间两个时段测量，没有确定被测声源是稳态噪声还是非稳态噪声，没有测量等效声级，没有按昼间、夜间进行评价，故该报告不真实、不合法，不具有证据力和证明力。3、08标准5.6规定，噪声测量时需做测量记录，记录内容应主要包括：被测量单位名称、地址、厂界所处声环境功能区类别、测量时间、测试时段、仪器校准值（测前、侧后）、主要声源等，但83号报告并没有关于厂界所处声环境功能区类别、测量时段、仪器校准值、主要声源等的记录，故该报告不真实、不合法，不具有证据力和证明力。（三）申请人一审时提交的中华人民共和国环境保护部关于抚顺发电厂（2×300兆瓦）供热机组扩建工程竣工环境保护验收意见的函（环验【2012】154号）、2011年9月中国环境监测总站出具的抚顺发电厂供热机组扩建工程（2×300MW供热机组）竣工环境保护验收监测报告（该组证据以下简称环境保护部函和中国环境监测总站监测报告），证明涉案冷却塔工程是由环境保护部负责验收的建设项目，项目的验收监测工作由中国环境监测总站负责组织实施，环境保护部、中国环境监测总站、辽宁省环境监测实验中心认定涉案区域执行08标准的3类，涉案区域昼间，夜间监测值满足上述3类标准，不存在噪声污染。申请人原二审时提供抚顺市环境监察局委托抚顺市环境监测中心站出具的《抚环监（信）字2017第69号》监测报告（以下简称69号报告）、中央环境保护督查抚顺市工作协调组文件、中央环境保护督察群众信访举报案件处理报告以及询问笔录。该组证据证明了涉案区域执行08标准的3类，西厂界昼间、夜间噪声检测值分别满足08标准的3类，没有超标，不构成噪声污染，举报人员的举报不属实。说明的是，69号报告的监测是严格按照08标准作出的，具有足够的说服力、证据力和证明力。综上，申请人的生产噪声符合国家标准，不构成噪声污染，原一、二审认定申请人存在噪声污染错误。二、原一、二审认定申请人涉案区域为2类区域超越了法院的职权，违反了司法机关不能代替行政机关行使行政权的法律禁止性规定，侵害了申请人的合法权益，属于认定事实错误和适用法律错误。根据《中国人民共和国环境噪声污染防治法》第十条规定，县级以上人民政府根据国家声环境质量标准，划定本行政区域内各类环境质量标准的适用区域，并进行管理。可见，行政机关是确定本行政区域内各类环境质量标准的适用区域的职权部门。抚顺市人民政府1996年下发的《关于公布抚顺市城区环境噪声标准适用区域的通知》（抚政办发【1996】6号）已经认定涉案区域为3类区域，并且环境保护部、国家环境保护总局等国家部门也认定涉案区域为3类区域。三、原二审认定噪声影响涉案房屋对外出租、判决申请人承担租金损失错误。原一、二审中，苏景祥无证据证明因申请人的原因受到过任何损害，既无经营出租的证据，也无经营仓储的证据，何来损失纯属无稽之谈。原二审庭审中，苏景祥自认厂内全部企业2006年均全部停产停业，原因是认为在动迁范围内就闲置等着动迁。也就是说苏景祥因为等待动迁房屋才闲置的，并非因申请人原因闲置。此外，原二审法院“关于损失数额的认定上诉人主张按经营性房屋计算租金，但其对该主张未能提供确凿证据予以证明，上诉人于庭审中自认如按仓储性质计算租金约为其主张的三分之一左右。故本院酌定按照仓储标准计算上诉讼人的损失，酌定每年10万。从2007年冷却塔投入使用起计算至今”违反了当事人处分原则,是法官自由裁量权的滥用。四、原二审判决超出被申请人的诉讼请求。被申请人诉讼请求要求租金损失的期间是2006年10月至2018年10月，这一点被申请人在二审庭审中明确表明。但二审法院2019年3月26日作出的判决第三项为申请人于本判决生效之日起三十日内给付被申请人租金损失（从2007年起计算至本判决确定的给付之日），该项判决明显超出了被申请人诉讼请求范围。综上，申请人并不存在噪声污染，未给苏景祥造成损害，依法不需要承担任何责任，请求法院公正判决，驳回苏景祥的诉讼请求。苏景祥辩称，热电公司再审请求无事实与法律依据，其事实与理由根本不成立，其再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条之规定，恳请人民法院依法驳回之再审申请，并依法支持答辩人之上诉请求。一、二审判决认定事实清楚、证据确凿，热电公司所称“认定的基本事实缺乏证据证明”根本不成立。（一）答辩人提交的《监测报告》具有法律效力，也是电厂有史以来噪声监测唯一具有真实性的结论，具有足够的说服力及证明力。首先，抚顺市环境监测中心站（以下简称中心站）是隶属于抚顺市生态环境局并由辽宁省生态环境厅直管的具有合法环境监测资质的事业单位，中心站基于抚顺市生态环境局顺城分局的委托为其涉案噪声监测，符合《环境监测管理办法》第三条（环境监测工作是县级以上环境保护部门的法定职责）及第五条（县级以上环境保护部门所属环境监测机构具体承担下列主要环境监测技术支持工作：开展环境质量监测、污染源监督性监测和突发环境污染事件应急监测）之规定，所作《监测报告》具有法律效力，原一、二审法院采信该证据于法有据；其次，中心站本次监测是基于落实中央环境保护督察组交办案件而为，具有国家指派与公权监测性质。为了配合调查，中心站于2017年6月27日到答辩人位于高山路16-20号所在地块院内（答辩人宅基地及厂房、办公楼、库房均在此院）实地进行监测，其监测点系电厂真实西厂界，距离涉案冷却塔25米，其监测点置放准确，且监测前未通知热电公司（避免临时停运机组而降低噪声），确保本次监测的真实性，其监测结论（67.4分贝）足以证明涉案冷却塔噪声严重超标，因此，中心站所出具的《监测报告》具有足够的说服力和证明力，原一审、二审判决采信该证据于法有据，热电公司对此抗辩无任何依据。（二）热电公司选址、设计、建设、环保等不具有合法性，所有环保手续全部失实、违法，热电公司所提交的证据均不具有法律效力。现有证据表明，热电公司建设项目未办理任何规划审批手续，更未办理《建设工程规划许可证》，整个热电公司建筑是目前国内乃至世界上最大的“违法建筑”，其涉案二个“冷却塔”是世界上最奇葩建筑（距离居民宅基地10几米，世界仅此一例），其热电公司违法建筑之程度不亚于陕西秦岭别墅之违建项目，其噪声、粉尘、空气、水汽等污染已成为抚顺人民的“公敌”，抚顺人民的健康福祉也毁于热电公司，热电公司所称冷却塔“是符合国家建设、运营标准”的抗辩完全是欺骗党和人民的“谎言”。鉴于：热电公司建设项目系无规划、未办理《建设工程规划许可证》的违法建设项目，因此，涉案项目的《环境评价报告书》、《验收意见函》、《建设项目竣工环境保护验收监测报告》等全部文件均不具有合法性、真实性，更与本案事实无关联性，其全部环保审批文件严重失实、违法，直接导致热电公司在本案中提交的所谓足以推翻原审判决的新证据不具有法律效力。二、二审法院认定涉案冷却塔环境污染造成答辩人建筑受损无法自用和出租，具有高度盖然性，热电公司以“没有损害发生，二者之间不存在因果关系”的再审理由纯属“虚假陈诉”。（一）热电公司项目建设违反了抚顺市规划局征地规划。根据热电公司项目整体规划，市规划局制定了《抚顺发电厂2×300MW供热机组扩建工程征地定位图》（暨征地红线图），该图纸已将答辩人地块划在征用红线区域内（图纸标注为“每天集团”），暨答辩人属于搬迁对象，且热电公司一个冷却塔正好建在答辩人地块上。而热电公司出于私利，实际建设时却将其冷却塔向北移动60米，绕开了答辩人地块，并在答辩人围墙边缘另外建设一座围墙，将答辩人地块隔在墙外，二者围墙之间仅有2米之隔，冷却塔距离答辩人最短距离13米之遥，其冷却塔产生的噪声震耳欲聋，就连答辩人所属企业的聋哑人都受不了，其污染严重侵害了答辩人及所属公司财产权益，并严重威胁了广大职工的人身安全，自2007年开始，答辩人宅基地无法居住，厂房无法自用和出租，员工无法上班，答辩人及企业全部陷入瘫痪状态，因此，热电公司是污染环境侵权行为人。（二）热电公司项目建设违反了国家强制性行业标准。由于热电公司擅自改变征地规划，单方“私设”建设红线，将答辩人地块划在私设红线外，其项目开工建设时无视答辩人宅基地及所属多家企业的存在，导致所建冷却塔距离答辩人13米，造成热电公司与答辩人之间未留消防通道，其建设严重侵害了答辩人合法权益。《中华人民共和国电力行业标准》之《火力发电厂设计技术规程》规定：“甲、乙类厂房与民用建筑之间的防火距离不应小于25m，距重要的公共建筑的最小距离不宜小于50m；冷却塔与主厂房之间的距离不应小于50m”。答辩人地块内既有民用建筑，又有生产厂房，还有办公用房，热电公司项目建设严重违反了国家强制性行业标准，其建设纯属“违规建设”，热电公司原审抗辩称“冷却塔与主厂房间距50米是针对发电厂内部的规定”纯属是无稽之谈，难道说热电公司领导、员工怕污染、怕死，院外邻居就不怕污染，就不怕死吗？再者，涉案冷却塔高达100多米，距离答辩人10几米，答辩人就在其冷却塔脚底下，一旦大地震发生或者发生爆炸必将导致冷却塔倒塌，答辩人的人身安全谁来保障，（三）热电公司项目建设违反了国家环保强制性要求。答辩人地块隶属顺城区欧家屯板块（原房产证登记为顺城区施家街二委七组，区划后变为高山路16-20号），紧邻热电公司西侧，按照市政府制定的拆迁征地方案，欧家屯所有居民、企业全部搬迁，而建设时除了答辩人地块外欧家屯所有土地被其征用。市政府制定的拆迁安置选址方案为：抚顺市挖掘机厂西门双阳路西侧。西至抚顺制药厂（热电公司建设时将抚顺制药厂原址临时借用给抚顺发电厂基建工程处使用，故也称西至抚顺发电厂基建工程处，现该地块为泰为汽车城）。辽宁省环境科学研究院制定的《环境影响报告书》（以下简称《环评报告》）105页载明“由于欧家屯居民区紧挨西厂界，距离冷却塔较近，因此受噪声影响较严重”；中国环境监测总站（以下简称总站）环监字【2011】第124号《建设项目竣工环境保护验收监测报告》（以下简称《验收监测报告》）第4页载明“厂区西侧由于布置2座冷却塔需要向外侧扩60m，在厂西界外20m即为欧家屯，厂区平面图调整后，建设单位已将电厂西厂界至制药厂之间欧家屯居民全部动迁”（事实上未对答辩人搬迁）；该《报告》第26页载明“西厂界为抚顺发电厂基建工程处，限定西厂界外150m为噪声防护距离，以免噪声扰民”；该《报告》第53页载明“西厂界2个厂界噪声监测点位。”。答辩人认为，国家环保、消防、卫生等部门根据相关标准，制定了建设项目中噪声、大气、放火、卫生、安全等方面的防护距离，其防护距离是指产生有害因素的部门的边界至居民区边界的最小距离。结合本案，其噪声防护距离系指热电公司在正常生产条件下，无组织发出的有害噪声单元（冷却塔）边界到民用建筑或相邻建筑物限值所需的最小距离。按照规定，凡在建设项目中防护距离内的居民和企业必须搬迁（暨防护距离内不能有人居住，不能有企业存在），否则环评、安评等不能通过，所建项目必须停工。而答辩人地块位于涉案冷却塔10几米距离，属于《环评报告》中噪声防护距离内之重要点位，答辩人不走，热电公司不能建设，此乃无需答辩人举证，完全可以根据自然规律、定理、定论推论，换言之，冷却塔建在答辩人宅基地家门口就是违法，将冷却塔建在答辩人头顶就是犯罪，答辩人不搬迁，冷却塔就得必须拆除，答辩人强烈要求人民法院责令热电公司拆除冷却塔，排除妨碍、恢复原样！（四）热电公司项目建设违反了《城乡规划法》，系典型违法建筑。在城市、镇规划区内进行工程建设，无论是单位和个人，都必须申请办理“建设工程规划许可证”，否则，其建设行为就是违法建设行为，所建工程设施就是违法建筑。现有证据表明，热电公司项目从2006年动工至今尚未办理规划手续，至今尚未办理《建设工程规划许可证》，热电公司的项目建设行为就是典型的违法建设行为，其所建工程就是典型的违法建筑。《城乡规划法》第四十条规定：在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请办理建设工程规划许可证；第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款；第六十九条：违反本法规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任。答辩人认为：热电公司违法建设项目的行为已经涉嫌犯罪。（五）热电公司的相应整改措施以及对答辩人及幸福城2期居民的补偿行为，能够反证此前存在对答辩人造成的损害行为。首先，自2007年涉案冷却塔建成运行后，答辩人因其噪声等环境污染问题，无数次向省、市环保监察部门投诉、举报，环保监察部门多次到答辩人现场查看，认定涉案冷却塔距离答辩人太近，认定其冷却塔噪声超标。为此，环保监察部门多次告知热电公司整改，并会同答辩人多次与其领导沟通协调。2008年冬季，热电公司为安抚答辩人不要投诉举报，同意从下属供热公司为答辩人所属厂房、办公楼等免费接入供热管线使用若干年，当年冬季，为答辩人单独接入供热管线，免费供暖，由于答辩人企业已经停产，无人上班，故不再使用其“免费的晚餐”；其次，由于热电公司冷却塔、大气排放系统距离“幸福城2期”较近，其冷却塔等产生的噪声、水汽及排放的石膏雨（也称酸雨）严重污染答辩人及幸福城2期居民，致使幸福城2期居民自2009年后多次上访，最终热电公司向该小区居民部分住户做了高达100多万的补偿，但热电公司至今无法控制和降低其环境造成的污染，长期排放在空气中的石膏雨经常飘落答辩人及幸福城2期小区居民的车上，其白色石膏雨颗粒难以清掉，故幸福城2期居民长期上访告状。为消除影响，热电公司从2010年至今一直为该小区有车居民免费发放刷车劵，而答辩人也长期遭受石膏雨最严重的侵蚀，可见，热电公司对答辩人的侵害不仅仅是噪声；再次，答辩人自2008年后多次投诉举报热电公司冷却塔噪声污染，热电公司被迫于2016年底在与答辩人围墙之间安装了部分隔音墙，但由于冷却塔距离答辩人太近，无法阻挡其冷却塔发出的噪声及水汽，且高达10几米隔音墙竖立在答辩人边缘，严重影响了答辩人的采光和通风，致使答辩人遭受二次侵害。上述热电公司采取的相应整改措施及对答辩人和案外人幸福城2期住户的补偿，能够反证热电公司此前存在对答辩人造成的损害行为，其“申请人并不存在噪声污染，被申请人没有损害发生，二者之间更不存在因果关系”的反驳观点根本不成立，其行为已经构成对答辩人噪声污染及侵权。承前所述，由于热电公司违法、违规建设涉案项目，且未按照环保部门要求对其“噪声影响较严重”“防护距离内”的答辩人进行搬迁，直接导致答辩人遭受其噪声、水汽、军团菌、遮光、通风、石膏雨等系列环境污染的长期侵害，造成答辩人建筑物严重受损、墙体脱落、、地面下沉，其建筑物成为危房答辩人多家企业全部停产倒闭，企业100多名残疾人职工至今无法安置，答辩人苏景祥个人直接损失高达近亿元，多家企业损失高达数亿元，答辩人在一审、二审时提交证据和今天提交的新证据足以证明答辩人财产损失与其噪声等环境污染存在因果关系，具有高度盖然性，热电公司的再审理由纯属“瞪着眼睛说瞎话”，凸显“虚假陈述”，其抗辩完全丧失了国家级央企、大型上市公司的诚信原则，让答辩人为其感到悲哀与耻辱！三、二审判决适用法律正确，判决结果对答辩人显失公平。二审依照《侵权责任法》第六十六条之规定，依法认定热电公司噪声污染行为与答辩人损害之间存在因果关系，据此判令其给付答辩人租金损失每年10万元，从2007年起计算至判决确定的给付之日，该判决认定事实清楚，适用法律正确，热电公司的再审理由于法无据。答辩人对于判决给付10万元租金赔偿感觉显失公平和不满，其赔偿有缺项，低于实际损失，其平均每年49元/平（折合每月4.09元/平，每天0.13元/平）的租金明显低于全国、全省、全市贫困地区的同类房产租金，且露天场地面积未给付租金，也不公平。但答辩人基于财力枯竭、年龄较大、精力有限，无力诉讼而未申诉再审，现答辩人坚持二审上诉请求。四、国家电投集团、抚顺市人民政府、抚顺市顺城区人民政府、生态环境部、中国环境监测总站、辽宁省生态环境厅、辽宁省环境科学研究院等负责人在热电公司扩建项目中涉嫌严重职务违法犯罪，恳请二审法院查明事实后，将本案涉嫌犯罪问题线索、材料移送监察机关。答辩人认为：本案是因污染环境发生的纠纷，答辩人在热电公司建设期间及建成投产后，从2007年开始就因环境污染致使财产遭受损失、所属企业停产关闭等问题向省、市有关部分反映、举报、投诉。答辩人所拥有的房产因其环境污染从2007年开始至今无法自用和出租，答辩人现主张其赔偿房产出租损失，具有高度盖然性。答辩人所受损害与热电公司建设、运行涉案冷却塔具有关联性，热电公司建设、运行涉案冷却塔对答辩人造成损害负有直接过错，热电公司必须依法承担赔偿责任。申请人提到被申请人2006年厂房就闲置等待拆迁的问题，这是由于2006年5月份顺城区国土局罗亚萍局长等人会同热电公司负责人找到了苏景祥，出示了抚顺市规划局的拆迁征地定位图，告知苏景祥每天集团已被列为拆迁对象，要求苏景祥停工停厂，要求苏景祥为电厂自来水管线安装和电力安装提供方便，苏景祥在顺城区政府相关人员的告知下，履行了配合电厂建设的义务。因此导致2006年电厂建设初期将苏景祥道路堵死，挖掘自来水管线时跑水，将厂区淹没。冷却塔建设时开挖的基础已经导致堵到了苏景祥院内，前门道路被堵死，后面挖掘基础又被堵死。苏景祥是每天集团的老板，工厂是生产饮料的，饮料运不出去周转箱回不来，原料进不来，直接导致2006年8、9月份苏景祥院内的每天集团、每天饮品、禾力公司等六家企业断崖式停产、倒闭。因此苏景祥称，2006年企业停产等待拆迁。但直到2007年罗亚萍、江润黎等腐败案发生，原有的规划和国土领导全进监狱，现任的领导对以往的事情无人过问。苏景祥送到顺城区国土局的拆迁报告现存在顺城区国土局档案馆，当时的拆迁报告是和罗亚萍和电厂谈好的，案发后直至今日全部否认拆迁事实。现在苏景祥不要求拆迁，苏景祥要拆迁电厂。因为苏景祥出于环保要求的150米防护距离内，通过2020年1月份苏景祥的上访，市政府召开了几次常务扩大会议，2020年1月16日顺城区政府拆迁工作人员找到苏景祥，要求评估拆迁，苏景祥和代理人当场回应顺城区拆迁工作人员，电厂违法建设要拆电厂。被申请人现在也申请人民法院按照侵权责任法的要求，排除妨碍，恢复原样，责令电厂拆除冷却塔。综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，热电公司再审理由没有事实及法律依据，恳请二审法院依法驳回其再审，依法支持答辩人的二审上诉请求，并将本案涉嫌职务犯罪问题线索材料移送有管辖权的监察机关！本院认为，本案的争议焦点是：苏景祥单方提供的受抚顺市环保局顺城分局委托，由抚顺市环境监测中心站作出的抚环监（信）字2017第83号监测报告，是否可以作为本案认定热电公司存在噪声污染的定案依据。本案中，苏景祥主张热电公司存在噪声污染对其造成侵权损害，要求热电公司赔偿其损失，认定热电公司是否存在噪声污染是本案的关键，而是否存在噪声污染需要依据专业机构对环境噪声作出专业的测评。本案中，虽然苏景祥提供受抚顺市环保局顺城分局委托，由抚顺市环境监测中心站作出的抚环监（信）字2017第83号监测报告，检测结果为67.4，认定热电公司存在噪声污染。但热电公司亦在二审期间提供抚顺市环境监察局委托抚顺市环境监测中心站出具的《抚环监（信）字2017第69号》监测报告、中央环境保护督查抚顺市工作协调组文件、中央环境保护督察群众信访举报案件处理报告以及询问笔录，证明涉案区域执行08标准的3类，西厂界昼间、夜间噪声检测值没有超标，不构成噪声污染。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案在未经司法程序委托鉴定的情况下，原审判决仅依据苏景祥单方提供的监测报告认定热电公司存在噪声污染，并据此判决热电公司赔偿苏景祥损失不当。本案重审时，应启动司法鉴定程序，按照法定程序、依据法律法规规定的相关标准，委托鉴定机构对热电公司所属区域属于几类区域、应按何种标准评定是否构成噪声污染以及是否存在噪声污染的情形作出认定，依据鉴定结论，依法判决。另外，本案再审期间，苏景祥提交宅基地使用证（第679号）证明热电公司冷却塔建在其家门口，侵害其合法权益，重审时核实此节事实真实性，一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2018）辽0411民初661号民事判决及抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终1746号民事判决；二、本案发回抚顺市顺城区人民法院审理。苏景祥预交的二审案件受理费35600元予以返还。审判长 刘 岩审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年十二月七日书记员 李耀南