湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2854号上诉人(原审被告)：陈林生，男，1959年8月23日出生，汉族，团风县人，住武汉市武昌区，被上诉人(原审原告)：陈满，男，1993年1月20日出生，汉族，团风县人，住团风县，被上诉人(原审被告)：朱尚，男，1985年7月19日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区，被上诉人(原审被告)：邵百安，男，1969年12月15日出生，汉族，团风县人，住团风县，上诉人陈林生因与被上诉人陈满、朱尚、邵百安民间借贷纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2020）鄂1121民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈林生上诉请求：1、撤销一审判决，驳回偿还欠款326000元及利息的诉讼请求并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，诉请中的326000元借款未实际产生。2018年陈林生所在村拟建设陈氏祠堂，并成立祠堂筹建理事会募集建设资金，陈氏成员纷纷踊跃参与捐款捐物。陈满父亲陈汉春被推举为户长，负责组织祠堂建设的组织工作，并接受管理族人捐款。副户长陈东山协助，会计陈三球负责账目管理。陈林生拟捐款30万元支持祠堂建设，因陈林生从事建筑行业，原定收回工程款突然出现意外情况，被暂时搁置，出现资金困难，捐款志之事只得暂停。后陈汉春表示自己愿意替陈林生垫付30万元，并表示会将30万捐款直接交给祠堂承建商曹祥友，并要求陈林生出具借条及要求陈林生司机朱尚作为担保人签字。随后陈汉春要求补利息，朱尚便偿还本金2.6万元，并另单独打出利息3.5万借条。因陈汉春本来就是管理着族人的捐款，其直接与承建商曹祥友进行工程款结算，有过多次转账来往，并传闻其还借钱曹祥友。其借此便利，便软磨硬泡强行要求陈林生出具证明，想借此坐实借贷关系的成立。当时陈林生出于信任，并未防备，便出具了证明。实际上陈汉春向曹祥友的转款并不是其本人的钱，而是他作为捐款管理人支出的工程款。通过庭审调查，已查明的事实有陈汉春确为祠堂建设资金的管理人，其出具了他向承建商曹祥友正常结算的工程款39万的银行流水，根本不是本案中称的替陈林生的出资。一审法官在讯问其39万的组成时，其多次吞吞吐吐，说了又悔，一再开口不能自圆其说，居然荒谬的称向曹祥友打了两万佛像的钱，曹祥友根本就不是做佛像的，明显全部都是谎话。其借助其管理建设资金的身份优势，通过做假账鱼目混珠，想坐实对陈林生的垫付，成立自己的债权，借自己的身份博取族人的信任，谋取私利。一审法官对上述查明的事实情况不录入判决，对任何借款事实的成立都不予以认定，仅通过双方的借条和短信就此确认借款的事实。对我方查实326000根本不存在的情况置之不理，有违法律公平正义，上诉人不服。上述326000我方请求祠堂筹建组会计出示账目并到庭调查，一审称我方请求已过期，自己也未依职权查明。326000没有明确的账目证明，180000没有流水，就此判决，有违司法之严明，上诉人不服。此外，陈汉春多次前往陈林生儿子陈凯武汉家中，进行打砸玻璃上吊自杀等极端方式强要债务强行出具欠条，当事人已多次报警处理。陈满、朱尚、邵百安未予答辩。陈满向一审法院起诉请求：1．判令陈林生偿还陈满借款人民币200000元，并按照月息1．5％自借款之日至还款之日承担利息损失；2．判令陈林生支付陈满欠款326000元，并按照月息1．5％自欠款之日至还款之日承担利息损失；3．判令邵百安、朱尚对陈林生的借款本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿担保责任；4．判令陈林生承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月，陈林生所在村拟建设陈氏祠堂，陈满父亲陈汉春被推举为陈氏“户长”负责陈氏祠堂筹建工作。陈林生愿意捐款300000元用于祠堂建设，后因出现资金困难，与陈满父亲陈汉春协商捐款事宜，陈汉春表示愿意为陈林生垫付捐款300000元。后因祠堂修建牌位等事宜，陈汉春代陈林生垫付26000元。2018年5月，陈林生向陈汉春借款，陈汉春通过银行柜台支付100000元至陈林生账户。2018年11月，陈林生再次向陈汉春借款，陈汉春通过陈满中国建设银行账户转账80000元至陈林生账户。2019年8月13日，陈林生向陈汉春发短信，载明：“户长我和你的帐是：户里你跟我代交叁拾贰万陆仟。向你另借了壹拾捌万元。合计伍拾零陆仟元整。如你儿子不要房子的话，五月份把钱付给你。”2019年11月7日，陈林生向陈汉春出具一张借条，载明：“今借到二零壹捌年十月份户里代交款叁拾贰万陆仟元，借现金壹拾捌万元，合计伍拾万陆仟元整，今年十二月份之前还清，十一月十六日付半，月息1．5％。欠款人：陈林生”。后陈汉春向陈林生要钱，2019年12月4日，陈林生再次出具一份借条给陈汉春，邵百安、朱尚以担保人身份在借条上签字，借条载明：“今借到陈满2018年10月现金伍拾贰万陆仟元整，有叁拾贰万陆仟没有转账记录。（本月20号之前付清），借款人：陈林生，担保人：邵百安、朱尚”。2020年2月20日，陈汉春再次找陈林生催要款项，陈林生向其出具一份证明，证明载明：“陈林生借陈汉春家里的钱已有借条，平借条付款（代还曹祥友工程款），平条子结算（月息1．5％），证明人：陈林生”。一审法院认为，陈满与陈林生之间的债权债务关系合法有效，有陈林生出具的借条附卷佐证，陈林生依法应承担偿还借款的民事责任。陈满诉请要求陈林生偿还借款200000元，但其并未提交20000元的转账记录，且陈林生与陈汉春的聊天记录及2019年11月7日均仅对借款180000元予以认可，故对实际借款180000元予以支持。陈满主张陈林生按照月息1．5％支付自借款之日至还款之日的利息损失，因陈林生在2019年11月7日出具的借条及2020年2月20日出具的证明约定利率为月息1.5％，予以支持，但利息从2019年11月7日开始计算。邵百安与朱尚为陈林生的借款提供担保，但未与陈满约定担保方式且未约定保证期间，依据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任承担保证责任。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案陈满主张权利未超过六个月，故对陈满要求邵百安、朱尚承担还款责任的主张予以支持。但邵百安及朱尚在其签字的借条上并未约定利息，故其二人对陈林生应承担的利息损失不承担担保责任。遂判决：一、陈林生偿还陈满借款180000元、欠款326000元及利息（以506000元为基数，按月利率1．5％自2019年11月7日计算至付清之日止），于本判决生效后十五日内履行；二、邵百安、朱尚对陈林生应偿还的借款180000元、欠款326000元承担连带偿还责任。邵百安、朱尚承担上述债务后，可以向陈林生追偿；三、驳回陈满的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈汉春代陈林生垫付的捐款是用于支付祠堂建设的工程款，根据陈满在一审中提供的账目明细以及向工程施工人支付工程款的明细，可以证实捐款均已用于祠堂的建设。陈林生上诉称326000元未实际发生，因其未提供任何证据予以证实，故陈林生应当承担举证不能的法律后果。陈林生在一审开庭质证时才向法庭提出证人出庭作证申请，由于已经超过了法定的举证期限，故一审拒绝其申请并无不当。综上，陈林生的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。综上所述，陈林生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6190元，由陈林生负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇二〇年十二月十七日法官助理闫思书记员朱思源