江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0411民初8046号原告：赵磊，男，1983年2月11日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：倪庆林，男，1979年5月26日生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：侯爽，女，1986年10月1日生，汉族，江苏省姜堰市。原告赵磊诉被告倪庆林、侯爽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，由审判员韩洲晶担任审判长，与人民陪审员谈志平、佘文涛组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告赵磊、被告倪庆林均到庭参加诉讼。被告侯爽，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵磊向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款522000元。2、判决被告自2018年11月起每月支付借款利息10000元。3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告倪庆林、侯爽系夫妻关系，于2019年4月11日向原告赵磊借款40000元用于归还被告到期的银行贷款，承诺7天内归还，约定利息为每月2%，并签订了借款协议。两被告于2017年1月25日向原告借款164000元，用于归还被告自建房屋的材料款和工人工资，约定月息2%，并签订借款协议，借款协议到期后由于每月归还本金，于2018年10月16日双方重新补签了借款协议。2017年12月30日，两被告向原告借款人民币65000元，用于归还到期的银行贷款，并签订了借条。2018年2月15日，被告倪庆林向原告借款70000元，并签订了借条。2017年9月30日，被告倪庆林向原告借款183000元，用于归还被告的社会借款，承诺一个月内归还，并签订了借条。此后，原告一直向被告催要还款，被告应支付的利息于2018年11月之后一直未能支付，直至原告向法院提起诉讼之日，被告都没有再向原告偿还本金。原告在此期间，多次找被告，要求其按约还款，但是被告一直找借口拖延。原告遂起诉来院，请求判如所请。倪庆林辩称：4月11日借了40000元，但是借条打的是46000元，通过微信于4月23日还款10000元。2017年1月25日实际只收到50000元，因为那时候原告是采购经理。2017年12月30日与2018年2月5日实际上是同一天打的借条，这两笔钱都没有收到。2017年9月30日打的借条实际上只收到100000元。被告在2018年11月之前已经还款120000元，原告说算归还的利息，但借条上本来就没有约定利息，所以对于该还款被告认为系归还的借款本金。侯爽未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理查明：2017年9月30日,被告倪庆林向原告赵磊出具了《借条》1张，内容载明：“今借到赵磊人民币壹拾捌万叁仟元整，于2017年10月10日归还壹拾伍万元，余10月底归还贰万元”。2018年2月15日，被告倪庆林向原告赵磊出具了《借条》1张，内容载明：“今借到赵磊人民币现金柒万元整”。原告赵磊于当天通过微信从其招商银行储蓄卡向被告倪庆林转账50000元，通过微信零钱向被告倪庆林转账3500元，其余款项经原告赵磊陈述，系通过现金支付。当天，被告倪庆林、侯爽共同向原告赵磊出具了落款日期为2017年12月30日的《借条》1张，内容载明：“今借到赵磊人民币现金陆万伍仟元整”。2018年10月16日，被告倪庆林、侯爽向原告赵磊出具了《借款协议》1份，约定由被告倪庆林、侯爽共同向原告赵磊借款164000元，月息2%。《借款协议》下方，被告倪庆林、侯爽共同签署了《收条》，表明两被告于2017年1月25日收到现金164000元，且备注“此借条为2017年1月25日借条到期的补充借条，到期借条已归还”。2019年4月11日，原、被告再次签署了《借款协议》1份，约定由被告倪庆林、侯爽共同向原告赵磊借款46000元，借款利率为每月2%，被告倪庆林、侯爽出具了《收条》，表明收到现金46000元。事实上，两被告收到的借款本金为40000元。另查明，原告赵磊自2016年5月至2017年12月多次向被告倪庆林转账，其中2016年5月24日转账40000元备注“借款”、2017年9月30日转账100000元备注“借款”，其余未有备注。原告赵磊于2017年2月21日向案外人侯君（被告倪庆林称系侯爽的妹妹）转账50000元，备注“借款”。另查明，原告赵磊在江苏建投宝塑科技有限公司担任采购经理期间，被告倪庆林是其供应商，且双方还存在合伙关系。上述事实，有原告赵磊提交的《借条》3张、《借款协议》2张、查找交易截图4张、账户明细截图2张、账单详情截图2份及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。本案的争议焦点为借款本金金额是多少。对此，本院认为，借贷关系的成立既要存在借贷合意，亦要存在借款的实际交付。一、对于原告赵磊主张的2017年9月30日的借款，本院认为，依据原告赵磊提交的交易截图，其于2017年9月30日转账给被告倪庆林100000元，并明确备注为“借款”。原告赵磊称，自2017年7月起至9月30日交易截图中向被告倪庆林的转账中除去2000元佣金，其与均为借款。对此，本院认为，扣除原告赵磊所说的2000元后，原告赵磊向被告倪庆林实际转账金额与2017年9月30日《借条》中的借款金额一致。被告倪庆林辩称，其中存在货款，并且是因为做生意关系好才写了借款金额为183000元的借条，对此，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被告倪庆林在本院指定的期限内未提交证据证明存在货款与借款混同的情况，其辩称不足以推翻自行书写的《借条》，故本院对被告倪庆林的该项辩称依法不予采纳。原告赵磊要求被告倪庆林返还借款本金183000元的诉讼请求，事实充分，语法有据，本院依法予以支持。二、对于2017年12月30日的借款，原、被告一致确认系2018年2月15日出具，且原告赵磊自认，并未实际出借款项，故对于该笔借款，本院依法确认借贷关系不成立。原告赵磊要求被告倪庆林、侯爽返还借款本金65000元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。三、对于2018年2月15日的借款，原告赵磊在庭审结束后向本院提交了当天通过微信向被告倪庆林转账50000元、3500元的账单详情截图，足以证明确实存在款项交付的事实。被告倪庆林在庭审中辩称“借款实际不存在”，在原告赵磊提交账单详情后认可借款50000元的事实，但不存在现金交付，其余借款可能是年底要结算的回扣。对此本院认为，被告倪庆林未向本院提交证据证明其主张，故本院对被告倪庆林的辩称不予采纳。原告赵磊要求被告倪庆林按照借条载明的内容返还借款本金70000元的诉讼请求，事实充分，于法有据，本院依法予以支持。四、对于2018年10月16日的借款，被告倪庆林辩称，2017年1月25日实际只收到当天的50000元。对此，原告赵磊陈述，自2016年5月24日至2017年1月25日的转账共计149360元，其余是约定的利息。对此，本院认为，被告倪庆林在本院指定期限内未提交证据证明双方存在货款及借款混同的情况，其辩称不足以推翻其与侯爽共同签字确认的《借款协议》及《收条》，故本院对被告倪庆林的该项辩称，依法不予采纳。但依据原告赵磊的自认，实际出借金额为149360元，被告倪庆林、侯爽应当共同承担以上款项的还款义务，并按实际借出本金按约支付利息。五、对于2019年4月11日的借款，原、被告一致确认，两被告实际收到的借款本金为40000元。故本院认为，被告倪庆林、侯爽应依据《借款协议》的约定向原告赵磊返还借款本金40000元，并按约支付利息。被告倪庆林辩称在2018年11月前已归还120000元，但未向本院提交证据予以证明，故本院对被告倪庆林的该项辩称，依法不予采纳。被告侯爽，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所诉主张的实体抗辩权以及对原告所举证据的质证权，不利后果由其自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪庆林于本判决书发生法律效力之日起十日内返还原告赵磊借款本金253000元。二、被告倪庆林、侯爽于本判决书发生法律效力之日起十日内返还原告赵磊借款本金189360元、利息14640元，合计204000元，并自2018年11月起以本金149360元，按照年利率24%支付利息至2019年4月10日，自2019年4月11日起至实际付清之日止，以本金189360元，按照年利率24%支付利息。三、驳回原告赵磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9120元，由原告赵磊负担1135.6元，被告倪庆林、侯爽负担7984.4元。（该款原告赵磊已预交，被告倪庆林、侯爽应负担的部分由其在本判决书发生法律效力之日起十日内直接支付给原告赵磊）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韩洲晶人民陪审员  谈志平人民陪审员  佘文涛二〇二〇年十二月十六日书 记 员  石 洁