文书内容            审判长签署：               合议庭成员签署：            阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0902民初394号原告：阜新东方富通融资担保有限公司，住所地阜新市海州区法定代表人：董某，总经理。委托代理人：冯某，该公司员工。委托代理人：赵某，辽宁厚翔律师事务所律师。被告：阜新恒丰木业有限公司，住所地阜新市海州区法定代表人：苗某，总经理。被告：张某，男，汉族，1971年11月28日生，现住阜新市海州区。委托代理人：刘某，辽宁海泉律师事务所律师。被告：齐某，男，汉族，1972年9月27日生，现住阜新市细河区。（未到庭）原告阜新东方富通融资担保有限公司与被告阜新恒丰木业有限公司、张某、齐某追偿权纠纷一案，张某不服本院（2015）海民二初字第294号民事判决书，提出上诉，阜新市中级人民法院作出（2017）辽09民终64号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张某不服，申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民审4096号民事裁定书，指令阜新市中级人民法院再审此案。阜新市中级人民法院作出（2019）辽09民再16号民事裁定书，撤销了原一、二审判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阜新东方富通融资担保有限公司的委托代理人冯某、赵某，被告张某及其委托代理人刘某到庭参加诉讼，被告阜新恒丰木业有限公司、齐某经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告阜新东方富通融资担保有限公司诉称：被告阜新恒丰木业有限公司（以下简称恒丰木业）于2013年5月8日与中国建设银行股份有限公司阜新分行（以下简称建行阜新分行）签订建阜小流2013-4人民币流动资金贷款合同，合同约定“建行阜新分行贷款给恒丰木业人民币200万元，借款期限自2013年5月9日至2014年5月8日止；借款利率为固定利率7.2%；罚息利率为上浮100%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款日期为2014年4月8日还款50万元，2014年5月8日还款150万元。”2013年5月9日，被告与建设银行太平支行签订建阜太流2013-4保证合同。2013年5月9日，原告与被告阜新恒丰木业有限公司分别签订了东方富通2013005反担保保证合同、东方富通2013005反担保抵押合同。2013年5月10日，被告齐某对阜建小流20134-人民币流动资金贷款合同与原告签订保证合同，并同时提供反担保抵押合同将彰房权证2012字第**所涉及的建筑面积77.28平米房产抵押给原告人。2013年5月6日，彰武富达实业有限公司以法库县人民法院民事调解书（2010）法民三初字第170号中的债权人民币1200000元，向阜新东方富通融资担保有限公司为阜新恒丰木业有限公司贷款提供反担保。贷款到期后，由于被告恒丰木业不履行付款义务，原告代偿贷款本息共计2142931.85元。此款应该由恒丰木业公司以及齐某共同偿还，同时应该按照反担保保证合同的约定，按反担保金额（代偿金额）20%支付违约金。因恒丰木业原股东即实际控制人张某在贷款未还清前有不得转让承诺书，且股权转让中有隐匿资产行为，故应将恒丰木业原股东实际控制人张某列为本案共同被告人。张某在未转让资产价值范围内承担给付责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：一、被告阜新恒丰木业有限公司赔偿原告代偿贷款本息共计2142931.85元（其中：本金2000000元、利息142931.85元）产生代偿资金产生相应利息损失；二、判令被告阜新恒丰木业有限公司按反担保保证合同约定的按反担保金额（代偿金额）的20%支付违约金；三、判令被告阜新恒丰木业有限公司与齐某承担连带赔偿责任；四、判令被告张某在未转让资产价值内承担给付责任；五、诉讼费（包括评估费、执行费）由被告承担。被告张某辩称：一、本案的客观事实是2013年3月25日，被告张某与齐某、苗某签订《协议书》，约定张某将当时持有的恒丰木业全部股份转让给齐某和苗某，三方一致同意将恒丰木业现有的土地使用权及厂房、办公楼、附属用房等作价人民币600万元。同时明确恒丰木业有对外债务人民币600万元，张某转让股权后，该600万元债务全部由齐某与苗某继续以恒丰木业的名义予以清偿，在此基础上齐某与苗某另外支付张某股权转让金及设备款人民币50万元。该份转让协议签订前，张某己于2013年3月19日将公司法定代表人变更为苗某，股东也变更为齐某和苗某，至此张某不再持有恒丰木业股份，同时对该公司不再承担偿还欠款的义务。涉案贷款是齐某受让恒丰木业公司后，于2013年5月8日与中国建设银行股份有限公司阜新分行另行签订的贷款合同，贷款200万元，期限为一年，该笔贷款由阜新东方富通融资担保有限公司（以下简称东方富通）提供担保，并由恒丰木业与齐某提供了反担保。贷款到期后，由于恒丰木业不履行还款义务，东方富通代偿本息共计2142931.85元。东方富通在要求恒丰木业与齐某承担连带还款责任的同时主张张某在转让恒丰木业股权时有隐匿资产的行为，故将我方列为共同被告，要求张某对上述代偿本、息承担隐匿财产范围内的清偿责任。以上是本案的基本事实。本案经原一、二审法院己经审理涉案贷款与张某无关，但认为张某在转让恒丰木业的股权未将恒丰木业的土地全部作价转让，存在隐匿财产的行为，因此判令张某在未转让财产的价值内对涉案贷款承担清偿责任。二、张某转让恒丰木业股份时不存在隐匿财产的行为，其理由如下：1、原告所称隐匿的财产系面积为9170平方米（最终数据以土地局测量为准）的国有土地使用权，该土地是2009年9月10日经辽宁省阜新市平西工业区管委会（原阜新市海州区液压装备配套产业基地管理管委会）同意将该土地交由恒丰木业公司投资建设，建设时限为12个月。双方签订《投资协议书》后，张某并未对该块土地进行投资建设，未交纳国有土地出让金，未办理土地使用权证，《投资协议书》未予履行。从2009年9月10日签订《投资协议书》至张某于2013年转让恒丰公司股权已超过三年，故根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十五条规定：以出让方式取得土地使用权进行房地产开发的，必须按照土地使用权出让合同约定的土地用途、动工开发期限开发土地。超过出让合同约定的动工开发日期满一年未动工开发的，可以征收相当于土地使用权出让金百分之二十以下的土地闲置费；满二年未动工开发的，可以无偿收回土地使用权。海州区液压装备配套产业基地管理管委会于2014年11月12日发布阜海基发【2014】20号通知，决定解除与阜新恒丰木业有限公司的投资协议，并无偿收回土地。基于上述事实，张某在整体转让恒丰木业公司资产时对该块土地并不享有处分的权力，其无权将国有土地转让给他人，属于无权利处分该土地，并非刻意隐匿财产。2、2013年3月25日张某与齐、苗二人签订协议时己明确了转让公司的财产范围和名称，仅包括地号为210902009006033的一块土地和地上附属物，定价为600万元，由齐苗二人以继续还贷款方式接收企业。如果法院硬性认定案涉的另一地块也应一并转让给齐、苗二人，那么当初意定的价格一定不会是600万元，价格应当随着移转标的物的增加而提高，如果法院硬性判令争议地块应予转让，无意于违反当事人之间的交易自制。3、保存在恒业木业公司工商档案和国地资源局的档案登记的地块均为一处，即协议中明确转让的地块，涉案土地没有交费、没有办证、没有完成不动产登记，不符合转让不动产的条件，如果张某在2013年转让企业时将不属于自己的不动产转让给齐、苗二人，无疑将引发非法转让国有资产的刑事责任。如法院硬性判令争议地块应予转让，无意于认可不办理的不动产登记的不动产可以转让，这完成与我国物权法相悖。4、东方富通系贷款代偿主体，本案案由是追索权纠纷之诉，东方富通作为债权人，既不是股权转让的出让人也不是股权受让主体，其无权对股份转让的内容、价格等合同主要条款提出异议，其仅应就反担保的范围和属于恒丰木业的资产主张权利，如果涉案争议地块权属无异议，真的属于恒丰木业资产，东方富通无须主张张某承担隐匿责任，直接起诉恒丰木业返还代偿资金，查封保全争议地块，强制执行便可。实际上东方富通之所以提起追索权之诉其目的不在争议土地，而是想通过诉讼的方式非法夺取张某在争议地块上建设的厂房等不动产，这显系以合法方式掩盖非法目的，明显属恶意诉讼。5、涉案贷款与张某无关，故张某不应用自己的个人财产（即：争议地块自建的不动产）替恒丰木业清偿代偿资产。6、即使将争议的地块认定为隐匿财产，但该争议地块上的建筑却是张某本人于2014年4月，也就是恒丰公司转让的第二年自行出资建设，如果东方富通想取得土地，地上物也不能一并移转，地上物是张某于2013年出让恒丰木业之后自建的不动产。这样就会出现土地和地上物分离的状态，东方富通即便取得争议土地也应照价赔偿张某地上物的出资。张某应诉所主张的是对自己出资的补足。所以本案东方富通仅主张争议土地使用权其实没有实际意义。7、2014年11月，管委会己作出解除涉案地块投资通知，2016年8月管委会再次出具证明，证明涉案地块己收归国有，如法院再作出张某隐匿财产，认定涉案地块归恒丰木业所有，无疑属于行政、司法相予盾，产生不利后果应引起法院的高度重视。综上，张某并不存在隐匿财产的行为，判令张某在未转让阜新恒丰木限公司财产的价值范围内承担责任与法相悖。故请求人民法院依法驳回东方富通的诉请，作出公正的裁判。被告阜新恒丰木业有限公司、齐某未答辩。经审理查明，被告张某原系被告阜新恒丰木业有限公司的独资股东。2007年5月18日，被告阜新恒丰木业有限公司与阜新市平西工业区管委会签订《阜新恒丰木业有限公司投资协议书》，由阜新市平西工业区管委会在平西工业区内出让国有土地8000平方米。2009年9月10日，被告阜新恒丰木业有限公司与阜新市平西工业区管委会签订《阜新恒丰木业有限公司投资协议书》，由阜新市平西工业区管委会在平西工业区内出让国有土地9170平方米（最终数据以土地局测量为准)。2012年3月1日，被告阜新恒丰木业有限公司与被告张某给原告出具反担保承诺书，内容为：阜新恒丰木业有限公司于2012年3月1日在建行阜新分行申请流动资金贷款200万元，由贵公司提供担保。若贷款到期后不能偿还，本人及我公司愿以名下的位于阜新市海州区部的阜新市恒丰木业公司的所有设备为贵公司为阜新恒丰木业有限公司提供贷款担保的反担保。并承诺如下：一保证贷款专款专用。二在未偿还贵公司担保200万元前，承诺不撤押建行贷款400万元的土地使用权及地上附着物的担保，没还清公司担保200万元前，本人及我公司名下的土地使用权、地上附着物及全部设备无权出售、变卖。三若擅自出售、变卖及贷款不专款专用，本人及公司愿负法律责任。四若贷款出现风险，无能力偿还时，无条件变卖本人及我公司名下的全部资产，偿还贵公司提供担保的建行贷款。2012年3月26日，被告阜新恒丰木业有限公司与中国建设银行股份有限公司阜新分行签订《人民币流动资金贷款合同》，该合同的贷款标的额为200万元，借款期限为2012年3月27日至2013年3月26日。2012年3月27日，原告为被告阜新恒丰木业有限公司的该笔借款提供连带责任保证。之后中国建设银行股份有限公司阜新分行按约向被告阜新恒丰木业有限公司发放了贷款。2013年3月25日，被告阜新恒丰木业有限公司股东张某(股份占100%），将全部股份转让给被告齐某股份70%及苗某股份30%。2013年4月，被告阜新恒丰木业有限公司偿还了贷款200万元。2013年5月8日，被告阜新恒丰木业有限公司与中国建设银行股份有限公司阜新分行签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额为200万元，借款期限从2013年5月9日至2014年5月8日。原告与被告齐某为该笔借款提供担保。2013年5月10日，中国建设银行股份有限公司阜新分行向被告阜新恒丰木业有限公司发放贷款200万元。借款到期后，由原告阜新东方富通融资担保有限公司代替被告阜新恒丰木业有限公司偿还了贷款本息共2142931.85元（其中本金200万元、利息142931.85元）。在庭审中，被告张某自认转让被告阜新恒丰木业有限公司时，并没有将被告阜新恒丰木业有限公司名下的土地全部转让，其中2007年5月18日占有的土地转让了，2009年9月10日占有的土地没有转让，但称阜新市平西工业区管委会与其解除协议了，土地的状况现在不清楚。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告出具的转账凭证（复印件）、（2014）海民二初字第136号民事判决书（复印件）、《反担保保证合同》（复印件）、《反担保抵押合同》（复印件）、《保证金质押合同》（复印件）、被告出具的（2014）海民二初字第136号民事判决书（复印件）以及（2015）海民二初字第294号民事判决书（复印件）、（2017）辽09民终64号民事判决书（复印件）、（2017）辽民审4096号民事裁定书（复印件）、（2019）辽09民再16号民事裁定书（复印件）等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，法人的合法权益应受法律保护。原告代替被告阜新恒丰木业有限公司履行了还款义务，被告阜新恒丰木业有限公司对原告就负有偿还责任。现被告阜新恒丰木业有限公司在原告主张后未予还款，已构成违约，对此应承担偿还的民事责任。被告齐某为被告阜新恒丰木业有限公司借款一事提供担保，因此其在担保的范围内应当承担相应的责任。原告与被告齐某对各自的担保份额在内部没有约定，应平均分担，所以被告齐某应在全部借款的范围内按比例承担还款责任。被告张某虽然与此笔贷款无关，但其作为被告阜新恒丰木业有限公司原股东（股份占100%)，将其股份转让时，并没有将被告阜新恒丰木业有限公司的财产全部转让，存在隐匿财产的行为，因此应在未转让财产的范围内承担相应的责任。故本院对被告张某的抗辩理由不予采信。至于原告主张的评估费用、执行费用，因原告未提供相关证据且未能证明其要求的费用已实际发生，故本院对原告的相关主张不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院[关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释]第二十条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阜新恒丰木业有限公司偿还原告阜新东方富通融资担保有限公司人民币2142931.85元及违约金（违约金按原告阜新东方富通融资担保有限公司与被告阜新恒丰木业有限公司签订的《反担保保证合同》约定的计算方式计算给付）。此款自本判决发生法律效力后十五日内付清。二、被告齐某对代偿金额人民币2142931.85元在被告阜新恒丰木业有限公司不能偿还的范围内承担一半的偿还责任。被告齐某承担保证责任后，有权向被告阜新恒丰木业有限公司追偿。三、被告张某在未转让被告阜新恒丰木业有限公司财产的实际价值范围内对被告阜新恒丰木业有限公司不能偿还的欠款承担连带责任。四、驳回原告阜新东方富通融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23943元，保全费5000元，公告费1320元，由被告阜新恒丰木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 员  王明壮人民陪审员  崔占国人民陪审员  安东颖二〇二〇年十二月三十一日法官助理于淼书记员周璐