湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1854号 上诉人（原审原告）：刘保忠，男，1968年1月7日出生，汉族，住湖南省安化县，系夏某容之夫。 上诉人（原审原告）：刘瑞琪，女，1990年11月25日出生，汉族，住湖南省安化县，系夏某容之女。 上诉人（原审原告）：刘瑞宇，女，1999年8月3日出生，汉族，住湖南省安化县，系夏某容之女。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：夏新文，安化县马路法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：刘贞凤，女，1946年4月18日出生，汉族，住湖南省安化县，系夏某容之母。 上诉人（原审被告）：刘昭义，男，1972年6月21日出生，汉族，住湖南省安化县。 委托诉讼代理人：陈凯，湖南湘康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司，营业场所湖南省益阳市高新区龙洲路中电怡和苑二期1栋三楼。 负责人：祝丽萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏雨薇，湖南理定明律师事务所律师。 原审被告：夏艳慧，女，1981年8月6日出生，汉族，住湖南省安化县。 委托诉讼代理人：李娟，湖南资声律师事务所律师。 上诉人刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇、刘贞凤因与上诉人刘昭义，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司（以下简称人保公司），原审被告夏艳慧机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇、刘贞凤上诉请求：1.撤销原判，改判刘昭义、人保公司赔偿刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇、刘贞凤共计871202.32元［医药费712205.73元、护理费32374.82元（61227元÷365天×193天）、误工费32273.3元（61035元÷365天×193天）、伙食补助费19300元（100元/天×193天）、交通与住宿费10918元（9773元+1145元）、营养费8541.9元、鉴定费4500元、丧葬费36000元、死亡赔偿金796840元（39842元×20）、精神抚慰金100000元、医疗仪器费583.53元、后续治疗费20983.89元、被抚养人刘贞凤生活费18625元（13969元/年×8年÷6)，共计1793146.17元，减去交强险赔额120000元，1673146.17元，按70%责任赔偿为1171202.32元，减去已赔付420000元，加上交强险赔额120000元，为871202.32元］；2.由刘昭义、人保公司承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实不清，未查清夏某容与刘保忠所遭受的实际损失。二、一审以农村标准计算夏某容的损失错误，夏某容、刘保忠在2014年就在烟溪镇购买了丰源小区的商品房，并于2015年搬家入住，应以城镇标准计算夏某容的损失。三、一审以农、林、牧、渔业标准计算夏某容、刘保忠的误工费错误，夏某容、刘保忠是个体工商户，从2015年以来就从事布艺批发与零售，应按批发与零售业的标准计算。四、一审驳回夏某容、刘保忠要求人保公司进行赔偿的请求错误。人保公司未提交证据证明已尽到告知义务，免责条款无效，应承担责任。 人保公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，刘保忠、刘瑞宇、刘瑞琪、刘贞凤的上诉理由不能成立，请求维持原判。关于住院费用，刘保忠在二审中仍未提供医疗费的原件，因此不能计算该费用。救护车费用在一审中已相应核定计算了交通费，一审的交通费计算比刘保忠提交的发票已酌定增加，因此该费用不能再增加计算。夏某容已死亡，不存在后续治疗费用。残疾赔偿金，刘保忠提交的证据并不能证实夏某容在城镇购买商品房，并定期居住在该房屋，也未提供在城镇务工的相关的证据，一审按农村标准计算是正确的。在一审中人保公司已提交了证据证明已向被保险人尽到了提示义务，被保险人系醉驾，人保公司可以拒赔。 刘昭义辩称：不持异议。 夏艳慧未予答辩。 刘昭义上诉请求：1.撤销一审判决，改判由人保公司在商业三者险范围内承担赔偿责任866676元；2.上诉费由刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇、刘贞凤、人保公司承担。事实与理由：一审法院认为人保公司已尽到相应的提示义务，故免责条款有效，属于认定事实不清，证据不足。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据该条，虽然刘昭义的行为属于“法律、行政法规中的禁止性规定情形”，但仍需对该类免责条款进行提示和说明。人保公司无任何证据证实其就免责条款的内容向刘昭义尽到了提示义务，免责条款应认定为无效，人保公司应当在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。 人保公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，刘昭义的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判，理由同对刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇、刘贞凤四人的答辩意见。 刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇辩称：不持异议。 刘贞凤、夏艳慧未到庭答辩。 夏某容、刘保忠向一审法院起诉请求：1.判令刘昭义、夏艳慧、人保公司连带赔偿夏某容的医药费712205.73元、护理费64749.64元（61227元÷365天×193天×2人）、误工费32273.30元（61035元÷365天×193天）、伙食补助费19300元（100元/天×193天）、交通与住宿费10918元（9773元+1145元）、营养费7874.40元（25064÷365天×193天×60%）、鉴定费4500元、残疾赔偿金733960元、精神损害抚慰金100000元、医疗仪器费583.53元、护理用品费用300000元等损失的70%共计1390454.52元，扣除刘昭义已支付的400000元，还应赔偿990454.52元；当庭在该项诉讼请求的基础上作如下变更，营养费8541.90元（26924元÷365天×60%×193天）、残疾赔偿金796840元（39842元/年×20年）、被扶养人生活费49952元，故刘昭义、夏艳慧、人保公司还应赔偿夏某容1069904.17元；2.刘昭义、夏艳慧、人保公司连带赔偿刘保忠的医药费38214.96元、护理费25161.78元（61227元÷365天×150天）、误工费55182.32元（61035元÷365天×330天）、伙食补助费3700元（100元/天×37天）、营养费3672元（25064元÷365天×90天×60%）、鉴定费2200元、后续治疗费16000元、交通费140元、拐杖费80元等损失的70%共计101038.07元（144340.10元×70%）；2.本案的诉讼费用由刘昭义、夏艳慧、人保公司负担。 一审法院认定的事实：2019年6月2日22时57分许，刘昭义醉酒后驾驶闽ＢＫ××××小型轿车，从安化县烟溪镇往溆浦县低庄镇方向行驶，行至××镇××村路段，越过中心黄实线与相对方向刘保忠未取得机动车驾驶证驾驶的未经公安机关交通管理部门登记、且未投保交强险的搭乘夏某容的普通二轮摩托车发生碰撞，造成刘保忠、夏某容受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，夏某容被送往溆浦县中医医院住院治疗43日。之后分别在中南大学湘雅医院、湘雅博爱康复医院、湖南省人民医院湖南师范大学附属第一医院、安化县人民医院分别住院34日、46日、25日、20日。夏某容的损伤经益阳市萸江司法鉴定所于2019年12月16日作出鉴定：其目前状况构成壹级伤残，自受伤之日开始至定残前一日需计算误工、护理损失，同时应给付营养费。生存期内存在长期医疗及完全护理依赖；为维持生存，改善生存质量，估计每月平均约需维持正常生理状况、预防并发症的药物、气管插管护理及一次性护理用品的费用为1000-1500元，每年合计约需12000-18000元（或以实际支出为准）；生存期内如出现严重并发症或危及生命时，需及时到医院就诊，其医疗费用以医院实际支出为准；如伤情变化，可行法医学复查。刘保忠在溆浦县中医医院住院治疗37日。刘保忠的损伤经益阳市萸江司法鉴定所鉴定：不构成伤残，需继续门诊治疗并定期复查，估计后期继续门诊治疗的医疗费用为6000元左右；左股骨处金属内固定需后期住院手术取出，估计拆除内固定物的医疗费用为10000元左右（或以医院实际支出为准）；其误工损失自受伤之日开始为330日，1人护理期限为150日，给付营养费的期限为90日。此次交通事故经安化县公安局交通警察大队作出事故认定书认定，驾驶人刘昭义醉酒后驾驶机动车、未按照交通信号通行（中心黄实线），其过错行为是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；驾驶人刘保忠未取得机动车驾驶证驾驶的未经公安机关交通管理部门登记、且未按规定投保交强险、未按规定佩戴安全头盔，其过错行为是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任；乘车人夏某容未按规定佩戴安全头盔，其过错行为与发生此次事故无因果关系，不负此次事故的责任。 另查明，刘昭义驾驶的事故车辆登记的所有人为夏艳慧。夏艳慧与刘昭义于2018年1月16日签订《卖车协议书》，约定将该车出卖给刘昭义并已完成交付。刘昭义在人保公司处为该车购买了交强险、100万元限额的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。刘昭义系通过人保公司的业务员购买的上述保险，业务员代为在机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单及投保人声明上签字确认，投保人声明载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。刘昭义交纳保险费后，业务员将机动车交通事故责任强制保险单（背面附《机动车交通事故责任强制保险条款》）、机动车辆商业保险保险单交付给刘昭义。商业险保单上的重要提示载明：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。……6.投保次日起，您可通过保险人网页、客服热线、营业网点核实保单及理赔等信息。若对查询结果有异议，请联系保险人。”由于业务员的笔误，签名时将“刘昭义”写成了“刘绍义”，保单上的名字错写为“刘绍义”，经人保公司更正后业务员将变更后的保单交付给了刘昭义。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称《商业险条款》）第二十四条第（二）项载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）……2.饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”。事故发生后，刘昭义向夏某容支付了401881元，人保公司为夏某容垫付了医药费10000元。刘保忠书面表示放弃在交强险责任限额范围内按比例受偿的权利，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，一审法院依法予以确认。 一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。本案系机动车交通事故责任纠纷，安化县公安局交通警察大队作出的事故认定书合法有效，可以作为划分此次交通事故责任及本案民事赔偿责任的依据，即在此次交通事故中，刘昭义承担主要责任，刘保忠承担次要责任，夏某容不承担责任。刘昭义辩称事故发生时，刘昭义驾驶一方的道路堆放有沙子和建筑材料，堆放的这些沙子和建筑材料也是造成此次交通事故发生的原因之一，但其未提交相应的证据予以证明，对刘昭义的该辩称意见，依法不予采纳。本案争议的焦点是：1.夏某容、刘保忠合理损失的确认；2.夏艳慧是否应对夏某容、刘保忠承担赔偿责任；3.人保公司是否应在商业三者险责任限额范围内对夏某容、刘保忠承担赔偿责任。一、夏某容、刘保忠合理损失的确认。（一）确认夏某容的合理损失共计1228965.71元，具体如下：1.医疗费用赔偿项下805258.70元，包括：①医药费692340.44元（依发票）；②营养费7118.26元（湖南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准26924元÷365日×193日×50%=7118.26元）；③住院伙食补助费15800元（100元/日×148日+50元/日×20日）；④后续治疗费90000元（依鉴定意见暂计算5年，18000元/年×5年=90000元，之后的后续治疗费待实际发生后，当事人可另行主张）；2.伤残赔偿项下420707.01元，包括：①护理费32374.82元（参照湖南省上一年度居民服务业标准61227元÷365日×193日=32374.82元）；②误工费23632.19元（参照湖南省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准44693元/年÷365日×193日=23632.19元）；③交通费6800元（其中4800元依发票，其余费用酌定）；④残疾赔偿金307900元（湖南省上一年度农村居民人均纯收入标准15395元/年×20年×100%=307900元）；⑤精神损害抚慰金50000元（一审法院根据夏某容的伤残等级酌情认定）；鉴定费3000元（依鉴定费发票）。夏某容主张的住宿费、医疗仪器费、被扶养人生活费，因未提交充分有效的证据，依法不予支持。 （二）确认刘保忠的合理损失共计129143.51元，具体包括：1.医疗费用赔偿项下61234.36元，包括：①医疗费38214.96元（依发票）；②住院伙食补助费3700元（100元/日×37日=3700元）；③营养费3319.40元[湖南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准26924元÷365日×90日×50%=3319.40元]；④后续治疗费16000元（依鉴定）；2.伤残赔偿项下65709.15元，包括：①护理费25161.78元（参照湖南省上一年度居民服务业标准61227元÷365日×150日=25161.78元）；②误工费40407.37元（因刘保忠未提交证据证明其收入状况，参照湖南省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准44693元/年÷365日×330日=40407.37元）；③交通费140元（酌定）；3.鉴定费2200元（依鉴定费发票）。刘保忠主张的拐杖费，因未提交充分有效的证据，依法不予支持。 二、夏艳慧是否应对夏某容、刘保忠承担赔偿责任。本案中，夏艳慧虽为刘昭义驾驶的事故车辆的登记所有人，但夏艳慧已将该车出卖给刘昭义并已完成交付。车辆交付后，刘昭义驾驶该车与刘保忠驾驶的搭乘夏某容的车辆发生碰撞，造成刘保忠、夏某容受伤。经安化县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定，刘昭义负此次事故的主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”，本案交通事故发生在夏艳慧将车辆转让并交付使用之后，依法不应由其承担相应的赔偿责任。夏某容、刘保忠主张要求夏艳慧就此次交通事故造成的损失承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。 三、人保公司是否应在保险责任限额范围内对夏某容、刘保忠承担赔偿责任。（一）人保公司是否应在交强险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”刘昭义醉酒驾驶车辆造成夏某容、刘保忠人身损害，该车辆在人保公司处投保了交强险，夏某容、刘保忠请求人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，于法有据，依法予以支持。人保公司辩称依照交强险保险条例约定人保公司仅应在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，且其已垫付1万元的医药费，故人保公司不应再承担交强险赔偿责任，于法无据，依法不予采纳；人保公司辩称其在交强险赔偿范围内有权向刘昭义、夏艳慧追偿，但一审法院已依法认定夏艳慧对夏某容、刘保忠不承担相应赔偿责任，故人保公司仅对刘昭义享有追偿权。 （二）人保公司是否应在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。首先，刘昭义通过人保公司的业务员在人保公司处购买100万元限额的商业三者险及不计免赔险，业务员代为在机动车商业保险投保单上签字确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条之规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”，刘昭义在交纳保险费后，其与人保公司的商业保险合同即因其追认而生效，该合同对双方具有法律约束力。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，刘昭义醉酒驾驶机动车属于“法律、行政法规中的禁止性规定情形”，案涉《商业险条款》将该情形作为免责条款的免责事由，人保公司仅需就该免责条款尽提示义务。刘昭义辩称其未收到《商业险条款》，且投保人声明非其本人签名，故人保公司未就相应的免责条款履行明确说明义务，免责条款对其不发生法律效力。但从刘昭义收到的机动车商业保险投保单的重要提示一栏处可以看出，人保公司已尽到相应的提示义务，故该免责条款合法有效，人保公司有权依照合同约定拒绝在商业险责任限额范围内予以赔偿。同时，刘昭义作为驾驶员，应当知道醉酒驾驶机动车是严重的违法行为，亦是社会危害极大的行为，如果对违法行为予以赔付，会纵容违法行为的发生，引导错误的价值取向，也有违保险制度设立的初衷。据此，刘昭义醉酒后驾驶机动车造成的法律后果，应由其自行承担。人保公司辩称因刘昭义醉酒驾驶机动车，其在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任的辩称意见，符合合同约定，依法予以采纳。 综上所述，人保公司应先在交强险责任限额范围内赔偿夏某容120000元（医疗费用赔偿项下10000元＋伤残赔偿项下110000元），扣除其已支付的10000元，还应赔偿夏某容110000元。不足的部分，应由刘昭义按事故责任比例予以赔偿。具体包括：赔偿夏某容776276元［（夏某容总损失1228965.71元-交强险范围内赔偿的损失120000元）×70%］，扣除刘昭义已垫付的401881元，还应赔偿夏某容374395元；赔偿刘保忠90400元（刘保忠的总损失129143.51元×70%＝90400元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内赔偿夏某容各项经济损失110000元（夏某容指定账户：户名：刘保忠，开户行：中国农业银行股份有限公司安化支行烟溪分理处，账号：6228××××2518）；二、刘昭义于判决生效之日起十日内赔偿夏某容各项经济损失374395元，赔偿刘保忠90400元（夏某容、刘保忠指定账户：户名：刘保忠，开户行：中国农业银行股份有限公司安化支行烟溪分理处，账号：6228××××2518）；三、驳回夏某容、刘保忠的其余诉讼请求。案件受理费5758元，由夏某容、刘保忠负担2726元，刘昭义负担3032元。 二审中，刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇向本院提交以下证据：1.安化县丰源小区商品房订购合同书，拟证明夏某容、刘保忠于2014年在丰源小区购买商品房；2.安化县烟溪镇大阳村村民委员会出具的证明，拟证明刘保忠一家四口于2015年10月1日入住丰源小区；3.安化县烟溪镇自然资源和生态环境办公室出具的证明，拟证明夏某容、刘保忠所居住的丰源小区属于烟溪镇城镇建设规划区域之内；4.死亡证明，拟证明夏某容车祸后于2020年9月13日死亡；5.户口注销证明，拟证明夏某容死亡后注销户口；6.医药发票，拟证明夏某容病危时抢救药费2983.89元；7.安化县烟溪镇大阳村村民委员会出具的证明，拟证明夏某容的第一顺序继承人为刘保忠、刘贞凤、刘瑞琪、刘瑞宇；8.安化县人民医院费用统计、9.安化县人民医院病人费用，拟共同证明夏某容在安化县人民医院的费用共计19865.3元。人保公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到其证明目的，该合同为订购合同书，根据合同书内容，在合同签订时，房产并没有建设完成，也没有实际交付，应以实际的房产证作为购买房产的依据。证据2不符合证据的形式要件，证明内容超出村委会的内容，对其真实性也持有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，证明内容恰好证明该房产属于规划中。证据4、证据5均无异议。证据6已在一审计算了9万元，在二审中应予扣减。对证据7无异议。证据8、证据9没有安化县人民医院加盖的公章，其对费用应以正式的医疗发票作计算依据。刘昭义质证认为，对9份证据均没有异议。刘贞凤、夏艳慧未予质证。 刘昭义向本院提交丧葬费收据一份，拟证明刘昭义已支付夏某容安葬费30000元。刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇质证认为，没有异议。人保公司质证认为，没有异议。刘贞凤、夏艳慧未予质证。 本院经审查认为，刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇提交的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9真实、合法，本院依法予以采纳；证据2所证事项超出了村委会职责范围，本院依法不予采纳。刘昭义向本院提交的丧葬费收据真实、合法，本院依法予以采纳。 二审经审理查明，2019年6月2日夏某容因车祸受伤后，于2020年9月13日治疗无效死亡。夏某容2020年9月11至12日在溆浦县中医医院住院期间花费医药费2983.89元，2019年10月30日至11月19日在安化县人民医院住院期间花费医药费共计19865.3元。夏某容死亡后，刘昭义向夏某容亲属支付安葬费30000元。刘保忠与夏某容结婚后，生育了两个女儿，大女儿刘瑞琪，二女儿刘瑞宇。夏某容的父亲已去逝，母亲刘贞凤（1946年4月18日出生）健在。夏某容的第一顺序继承人有刘保忠（配偶）、刘贞凤（母亲）、刘瑞琪（大女儿）、刘瑞宇（二女儿）。本院依法通知继承人刘保忠、刘贞凤、刘瑞琪、刘瑞宇参加诉讼。 另查明，夏某容、刘保忠于2014年在安化县烟溪镇丰源小区购买商品房，并已入住，丰源小区属于烟溪镇城镇建设规划区域之内。 二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方二审争议的焦点问题是：一、夏某容、刘保忠的损失应如何认定；二、人保公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。 一、关于夏某容、刘保忠的损失应如何认定的问题。夏某容二审期间死亡，其各项损失重新计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，受害者夏某容在城镇购买了房屋，并居住在城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，一审按农村标准计算错误，本院依法予以纠正。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，被抚养人刘贞凤1946年4月18日出生，已年满74岁，被抚养人生活费应按6年计算，刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇、刘贞凤主张按8年计算没有依据，本院不予支持。刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇、刘贞凤主张夏某容、刘保忠是个体工商户，从2015年以来就从事布艺批发与零售，应按批发与零售业的标准计算误工费，但未提交证据予以证实，一审参照农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算误工费并无不当，本院予以维持。刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇、刘贞凤主张伙食补助费19300元、营养费8541.9元、交通费9773元、鉴定费4500元，但并未提交证据予以证实，一审认定住院伙食补助费15800元、营养费7118.26元、交通费6800元、鉴定费3000元并无不当，本院予以维持。刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇、刘贞凤主张的精神抚慰金100000元无依据，一审酌情认定精神抚慰金为50000元并无不当。刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇、刘贞凤主张的住宿费、医疗仪器费，因未提交充分有效的证据，本院不予支持。综上，夏某容的合理损失共计1697740元，具体如下：1.医疗费用赔偿项下735123.99元，包括：①医药费712205.73元［692340.44元（依发票）＋19865.3元＋2983.89元=715189.63元，但刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇、刘贞凤只主张712205.73元（692340.44元＋19865.3元），系当事人对自身权利的处分，故按712205.73元计算］；②营养费7118.26元（湖南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准26924元÷365日×193日×50%=7118.26元）；③住院伙食补助费15800元（100元/日×148日+50元/日×20日）；2.死亡赔偿项下962616.01元，包括：①护理费32374.82元（参照湖南省上一年度居民服务业标准61227元÷365日×193日=32374.82元）；②误工费23632.19元（参照湖南省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准44693元/年÷365日×193日=23632.19元）；③交通费6800元（其中4800元依发票，其余费用酌定）；④死亡赔偿金796840元（39842元/年×20年）；⑤精神损害抚慰金50000元；丧葬费36000元；被抚养人刘贞凤生活费13969元（13969元/年×6年÷6)；鉴定费3000元（依鉴定费发票）。刘保忠的合理损失与一审认定一致，为129143.51元。 二、关于人保公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。安化县公安局交通警察大队作出事故认定书认定，驾驶人刘昭义醉酒后驾驶机动车、未按照交通信号通行（中心黄实线），其过错行为是造成此次事故的主要原因。刘昭义对酒后驾车行为不持异议。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）2.饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”。本案中，投保单及投保人声明中刘昭义虽未签字，但交强险和商业险的保险单刘昭义已收取，保险单重要提示中明确“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理…”可见人保公司已作出提示义务，而酒后不能驾车应为普遍社会常识，不应以此加重保险公司的提示义务。刘昭义提出人保公司未尽到提示义务，免责条款应认定为无效的主张不能成立，本院不予支持。 具体赔偿如下：人保公司应先在交强险责任限额范围内赔偿刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇、刘贞凤120000元（医疗费用赔偿项下10000元+伤残赔偿项下110000元），扣除其已支付的10000元，还应赔偿刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇、刘贞凤110000元。 不足的部分，应由刘昭义按事故责任比例予以赔偿。具体包括：赔偿刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇、刘贞凤1104418元[（受害人夏某容总损失1697740元-交强险范围内赔偿的损失120000元）×70%]，扣除刘昭义已垫付的431881元，还应赔偿刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇、刘贞凤672537元；赔偿刘保忠90400元（刘保忠的总损失129143.51元×70%=90400元）。 综上所述，刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇、刘贞凤上诉请求部分成立，对成立的部分，本院依法予以支持。刘昭义的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定之规定，判决如下： 一、撤销湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初36号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇、刘贞凤各项经济损失110000元（受害者夏某容指定账户：户名：刘保忠，开户行：中国农业银行股份有限公司安化支行烟溪分理处，账号：6228××××2518）； 三、刘昭义于本判决生效之日起十日内赔偿刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇、刘贞凤各项经济损失672537元，赔偿刘保忠90400元（受害者夏某容、刘保忠指定账户：户名：刘保忠，开户行：中国农业银行股份有限公司安化支行烟溪分理处，账号：6228××××2518）； 四、驳回刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇、刘贞凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人寿共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费5758元，由刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇、刘贞凤负担1258元，由刘昭义负担4500元；二审案件受理费11516元，由刘保忠、刘瑞琪、刘瑞宇、刘贞凤负担2516元，由刘昭义负担9000元。 本判决为终审判决。 审判长  李京伟 审判员  蒋远军 审判员  黎 娜 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理曹帅 书记员方赛兰