云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10993号上诉人（原审被告）：游平建，男，1974年7月22日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：杨先国，四川英贤律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨紫娴，四川英贤律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：云南中博工程设备租赁有限公司，住所地：云南省昆明经开区世纪浩鸿商业广场**楼****。法定代表人：陈金荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张婷，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。上诉人游平建因与被上诉人云南中博工程设备租赁有限公司（以下简称：中博公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初4794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人游平建的特别授权代理人杨先国、一般授权代理人杨紫娴，被上诉人中博公司的法定代表人陈金荣及特别授权代理人张婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。游平建上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中博公司的全部诉讼请求；2.中博公司承担本案一审和二审诉讼费用。事实和理由：1.《游平建先生租赁给云南中博工程设备租赁有限公司承载式快拆架的租金和赔偿费用计算单》系在中博公司诉游平建租赁合同纠纷一案中，游平建基于一审法院建议提出的调解抵扣方案，不应作为本案一审法院认定游平建同意解除合同的证据；2.游平建在上述计算单中对租赁物的描述是“中博公司自称已全部毁损租赁物”，并未表示认同租赁物已全部毁损的事实，案涉租赁物至今也在中博公司的出租材料中；3.游平建并未同意解除《建筑周转材料租赁合同》，中博公司并未支付租金及赔偿款，合同应持续至中博公司支付清赔偿款及所有租金为止。中博公司答辩称：1.根据中博公司与游平建的微信聊天记录，中博公司于2020年3月24日通知游平建办理结算手续、解除合同，游平建于2020年3月26日到中博公司办公地点签了结算单，游平建对租赁物灭失及解除合同并未提出异议，双方就解除合同已经达成一致，结算单并非是游平建就另案调解出具的调解方案；2.对于赔偿标准双方未能协商一致，中博公司已经明确告知游平建可以另行提起诉讼；3.租赁物每个月会产生大约6万元租金，中博公司使用租赁物以来产生的租金已经超过租赁物的价值，游平建经中博公司催促拒不主张权利，恶意拖延造成租金损失扩大，继续履行合同对中博公司显失公平，游平建之所以不同意解除合同，其目的系为了在另案诉讼中抵扣我方向其主张的租金。中博公司向一审法院起诉请求：1.中博公司、游平建2019年7月10日签订的《建筑周转材料租赁合同》于2020年3月24日解除；2.中博公司自合同解除之日起不再支付游平建租金；3.游平建承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：游平建（出租方、甲方）与中博公司（承租方、乙方）签订《建筑周转材料租赁合同》，约定甲方出租承插式快拆架、普管给乙方，承插式快拆架包括立杆、横杆及顶杆，立杆（LG）租金单价为0.01元/米/天、保养维修费为0.1元/米、赔偿按市场价计算，横杆（HG）租金单价为0.01元/米元/天、保养维修费为0.1元/米、赔偿按市场价计算，顶杆（DG）租金单价为0.01元/米元/天、保养维修费0.1元/米、赔偿按市场价计算，普管0.01元/米/天，以上租赁物数量按实际发货量计算；租赁期限自2018年4月1日至2021年4月9日止（以实际租赁时间为准）；甲方每月10日为乙方出具租金结算单，双方于每月25日前确认上月租金，乙方在结算单上签字或盖章确认，若乙方不签字盖章也未提出书面异议，则视为乙方认可该月租金结算单；乙方于次月10日前向甲方支付上月100%租金及费用；所产生的租赁费用用于抵扣云南中博工程设备租赁有限公司的欠款。2020年3月26日，游平建签字确认了《游平建租赁给云南中博工程设备租赁有限公司承载式快拆架的租金和赔偿费用计算单》，该确认单载明“目前中博公司使用租赁物的现状：（1）中博公司自称已全部毁损租赁物；（2）中博公司至今没有支付租金；（3）普管目前市场价为3300元/吨、承插式管市场价3600元/吨；暂计算至2020年3月30日（共计两年）的租金为1450645.05元，赔偿费为2440578.31元，截止至2020年3月30日，中博公司应支付租金和物资损失3891223.36元。”一审法院认为：2020年3月26日，游平建签字确认了《游平建租赁给云南中博工程设备租赁有限公司承载式快拆架的租金和赔偿费用计算单》，应视为对租赁物已全部毁损灭失的确认，且游平建经一审法院合法传唤未到庭应诉，应当视为放弃对中博公司诉请的抗辩权，故一审法院认定《建筑周转材料租赁合同》中载明的租赁物已全部毁损灭失，该合同目的已根本不能实现，应于2020年3月26日（游平建签署计算单）时解除，自解除之日起，中博公司无需再向游平建支付租赁费用。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告游平建与原告云南中博工程设备租赁有限公司于2019年7月10日签订的《建筑周转材料租赁合同》于2020年3月26日解除；二、原告云南中博工程设备租赁有限公司自合同解除之日起不再向被告游平建支付租金。案件受理费100元，由被告游平建负担。”二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：案涉租赁合同是否能够应中博公司的请求而予以解除。本院认为：游平建与中博公司签订的《建筑周转材料租赁合同》系双方当事人真实意思表示达成一致的结果，且不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，上述合同成立并生效。游平建按约向中博公司交付了合同项下租赁物，中博公司亦当按照合同约定向游平建支付租金。中博公司主张因合同项下租赁物已经全部灭失，合同目的不能实现，故双方通过协商一致解除了合同，游建平签字确认了《租金和赔偿费用计算单》；游平建则主张该《租金和赔偿费用计算单》系另案诉讼中其提出的调解方案，其并未同意过解除合同，中博公司应按合同约定继续支付租金及赔偿费用。其一，针对合同的履行情况。根据本案查明的法律事实，自双方于2019年7月10日签订案涉《建筑周转材料租赁合同》以来，中博公司至今未向游平建实际支付过租金，而仅是在中博公司另案起诉游平建的诉讼中，经昆明市五华区人民法院作出（2019）云0102民初10855号民事判决认定“……双方之间互相签订租赁合同，互负租金，并于2019年7月10日结算后一致同意以租赁费用341022.86元予以抵扣本案所涉被告欠付原告的租赁费用，抵销条件成就，应当予以抵销。……”，即中博公司系以与游平建欠付中博公司的租金相冲抵的形式支付了部分租金，该判决至今尚未发生法律效力，中博公司亦未向游平建支付剩余部分租金。由此，中博公司在履行案涉合同过程中，存在逾期支付租金的违约行为。其二，针对双方继续履行合同的意愿。中博公司法定代表人陈金荣于2020年3月24日向游平建发送微信称：“游平建多退至云南中博工程设备租赁有限公司的普管25396.3米和承插式管173322.2米，上述材料已于2019年10月份被工地全部损毁，现市场价格为人民币6元每米，你务必在3日内与我公司办理结算手续，否则以我公司结算为准。”游平建亦通过微信回复，与陈金荣就其到中博公司进行协商的时间进行沟通，并于2020年3月26日到中博公司签字确认了前述《租金和赔偿费用计算单》。由此可见，中博公司已经向游平建作出不再履行案涉租赁合同、要求游平建与其就合同项下租金进行清算的明确意思表示，而游平建亦以签字确认前述《租金和赔偿费用计算单》的形式就中博公司应依据案涉租赁合同所支付的租金及赔偿费用进行了明确。本院必须指出的是，从形式和内容上看，《租金和赔偿费用计算单》仅有游平建单方签字确认，其性质系游平建就租赁物全部损毁前提下，就截至其签字确认上述计算单之日止的租金计算及赔偿费用所提出的主张，而非就合同解除及清算事宜与中博公司达成的合意。至于游平建提出《租金和赔偿费用计算单》系其在另案诉讼中所提出的调解方案，但该主张显与中博公司提交的微信聊天记录内容相悖，游平建亦不能提交确实有效的证据证实其之所以签字确认《租金和赔偿费用计算单》系因另案诉讼调解需要，故本院对游平建就此提出的上诉主张不予支持。其三，针对合同应否解除。根据上述分析评判理由，第一，虽然中博公司在二审中新提交了《调货协议》及《旧货赔偿协议》，上述两份协议与本案不存在法律上的关联性，不能证实案涉租赁合同项下的租赁物已经全部损毁灭失，但是，从中博公司与游平建的协商意愿来看，其明确表示愿意向游平建支付尚欠租金并按照市场价格对租赁物的价值进行赔偿，即中博公司并无侵害作为案涉合同守约方即游平建的利益的主观恶意。第二，游平建提出其在《租金和赔偿费用计算单》中亦未确认合同项下的租赁物已经灭失，租赁物灭失仅系中博公司单方陈述，且其在二审中提交的现场照片能够证明租赁物仍然存放于中博公司的场地上，故而中博公司应当继续履行合同并向其支付租金。诚如前述，在中博公司已经明确表示合同项下租赁物全部灭失，其合同目的不能实现，并明确表示愿意向游平建支付剩余租金及赔偿损失的情况下，作为守约方的游平建不行使其合同解除权，而是仍然要求继续履行合同，中博公司的租金损失必将持续扩大，游平建则能够从中博公司的违约行为中持续获取租金利益，有违诚信和公平原则。进而，案涉《建筑周转材料租赁合同》应予解除，游建平就此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。与此同时，诚如前述，《租金和赔偿费用计算单》并非游平建、中博公司就案涉租赁合同解除及清算所达成的合意，一审判决据此判令案涉租赁合同于2020年3月26日解除不当，本院予以改判。因双方未能就合同解除达成一致，故本院判令案涉《建筑周转材料租赁合同》于中博公司提起本案诉讼之日即2020年5月9日解除，中博公司自合同解除之日起不再向游平建支付租金。至于合同解除后中博公司尚欠游平建的租金以及合同项下租赁物的赔偿事宜，游平建可通过合法途径另行予以主张。综上所述，虽然游平建上诉要求不予解除案涉租赁合同的诉求不成立，但案涉租赁合同确因形成合同僵局而应依法予以解除，故本院对此予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初4794号民事判决；二、上诉人游平建与被上诉人云南中博工程设备租赁有限公司于2019年7月10日签订的《建筑周转材料租赁合同》于2020年5月9日解除；三、被上诉人云南中博工程设备租赁有限公司自合同解除之日起不再向上诉人游平建支付租金；四、驳回被上诉人云南中博工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元及二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人游平建承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  余锋审判员  汪佳审判员  李希二〇二〇年十二月十一日法官助理寸杨杰书记员叶芳言