黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 黑11**民初1125号 逊克县冬梅衣橱，地址逊克县。 负责人姓名：唐冬梅，女，1986年11月24日出生，汉族，现住逊克县。 委托代理人：邹立广，1963年12月14日出生，达斡尔族，高中文化，现住逊克县。 于晓辉，女，1982年11月3日出生，汉族，现住老圈楼**。 委托代理人：宋春雨，北安市兆麟法律服务所法律工作者。 被告单位名称：逊克华联物业有限公司。 法定代表人：李立秋，职务：经理。 委托代理人：王秋华，该公司职员。 被告单位名称：黑河市龙信房地产开发有限公司。 法定代表人：刘伟，职务：经理。 委托代理人：刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。 原告逊克县冬梅衣橱诉被告于晓辉、逊克华联物业有限公司、黑河市龙信房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2020年11月17日向本院起诉。本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告逊克县冬梅衣橱及其委托诉讼代理人邹立广，被告逊克县华联物业委托诉讼代理人王秋华、黑河市龙信房地产开发有限公司委托代理人刘永娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令商铺期货导致原告衣物受损给予赔偿返还原物、或给付受损衣物款人民币22,873元。2.诉讼费由被告负担。 事实与理由：2018年8月14日一时三分许，天府商场里的商铺发生了火灾，原告接到通知后马上来到店里查看自己的商铺。发现自己家的服装店里全是黑烟，店里的衣物，货架等全部让着火的烟熏的不像样子了，经过原告检查后，发现原告共有2600元的衣物和物品受到损失，消防部门介入后，经过原告与消防部门重新统计此次火灾，给原告造成衣物、物品等经济损失，共计22,873元。因为起火的原因没有查明，当时原告也就没有起诉，2018年12月4日消防部门出具了火灾事故认定书。起火原因是被告的商铺线路起火后，引燃周围衣物等可燃物引起的火灾。原告找到该业主进行协商，可是该业主于晓辉却以原告的损失与其无关为由不肯解决此事。因此原告根据《民事诉讼法》、《侵权责任法》的有关规定，向逊克县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令被告赔偿受损衣物或给付受损衣物款人民币22,873元。 被告于晓辉辩称，天府开发单位在该楼没有消防建设合格并投入使用，商城内业主棚顶的火灾预防设施无法正常使用，形同虚设，任由火灾发生。华联物业在日常收取物业费后日常管理中不履行消防安全职责，业户找到物业让给予接电线物业告知业户自行拉线，作为商场管理着大大增加了火灾风险，该案在前四次庭审中第二次庭审时提供了与物业管理人员的录音，录音中工作人员明确没有关闭总阀门导致此次火灾发生。于晓辉在本案中不存在过错，依据民通规则第一百零二条第三款侵害他人财产在没过错也无其他法律规定让其承担民事责任时不应承担民事责任，案件的案由为财产损害纠纷本案被告于晓辉没有让其承担责任的法律依据，同时于晓辉作为受害者也要求物业和开发单位对其损失进行赔偿，请求法院在真正查清事实的基础上维护被告于晓辉的合法权益。 被告逊克县华联物业有限公司辩称，服务项目中用电不归我公司管，我们公司入驻后业户已经改造完电路。 被告黑龙江龙信房地产开发有限公司辩称，第一，火灾事故认定书责任人是于晓辉不是龙信公司，火灾事故是电路使用不当，于晓辉私拉乱建造成的，与消防设施无任何关联，与物业公司的物业服务也无因果关系，被告对责任认定书上统计的数额204505元不予认可，对原告的请求22873元不予认可，因为统计数额不是真正的损失数额，而是原告的申报数额，该数额不能作为赔偿的事实依据，价格认定中心的认定书被告也不认可，该认定书不能作为民事案件赔偿的法律依据；第二，涉案火灾发生后，经消防部门调查龙信公司没有任何责任，而且消防部门对物业公司及开发公司无任何责任认定和行政处罚，在消防公司应查明龙信公司无任何责任的情况下，龙信公司不应当承担赔偿责任；第三，龙信公司和于晓辉以及物业公司三方无任何侵权的主管故意，而且在发生火灾时三方无任何串通侵权及任何协商侵权的嫌疑，原告诉三个被告共同侵权共同赔偿无法律依据；第四，原告室内没有发生火灾只是衣物收到了烟熏，延误的来源不是龙心公司，而是于晓辉家火灾产生的烟雾，如果原告认为衣物有损失应当直接向烟雾的产生者也应当是所有权人主张赔偿责任，原告的损失与消防设施没有关联性。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 房屋租赁合同和营业执照各一份，证明原告受损失的商铺与被告于晓辉名下的商户3米距离相对，对门。冬梅衣橱坐落在天福服装城67号商铺，与于晓辉的28号商铺对门经营，原告是南侧，被告于晓辉是北侧。于晓辉商铺发生火灾期间，受损失的商铺是营业状态，是合法经营。 被告于晓辉认为这两份证据证明不了原告是不是经营状态。 华联物业和龙信房地产对此份证据均没有异议。 二、火灾事故认定书（逊公消火认字2018第3号），证明火灾发生的时间是2018年8月14日1时20分，起火地点是28号商铺内北侧隔断附近，起火原因是电线故障引燃周围衣物等可燃物蔓延成灾。火灾造成损失名单内有原告的商铺，因此原告向被告主张权利。 被告于晓辉对证据的真实性没有异议，但对证据效力是有异议的，依据火灾事故调查规定18条，一般火灾事故应在一个月内做出火灾认定书，重大事故经上级公安主管部门可延长一个月，事故发生在2018年8月14日责任认定是2018年12月4日，超过了1个月，程序违法，在本案中应该不具证明力，不合法，不应该被采纳。对于效力和程序是有异议的，如果程序违法，这份认定书不具有法律效力。依据火灾事故调查规定29、30条规定，消防部门只对起火原因认定，不是对责任主体认定，虽然认定是28号商铺内北侧隔断附近，但起火原因为电线故障，火灾发生在凌晨，可排除业主人为因素，对于线路故障，只能由实际收取费用着承担。事故认定书超期下发了。 华联物业对该份证据真实性、合法性没有意见。对关联性有异议，认定书没有送达给我们，与我们没有关联。 龙信房地产对该份证据真实性没有意见。对关联性有异议，认定书没有送达给我们，与我们没有关联。我们对火灾事故认定书中统计数额不认可，该数额不能作为民事案件赔偿依据，该数额是个申报数。 三、现场事故实物查验记录、价格认定明细表（由当事人原告到消防队调取），证明原告在此次火灾中受损的商品价值22873元。 于晓辉对两份证据文书的真实性没有意见，对现场事故实物查验记录合法性有意见，这份文书制作不符合法律规定，按照规定勘验部门应该有两人参加并有两人同时签字。通知机关和邀请其他人员签字是两个，这上面是一个人签字，不符合规定，不合法无效。查验记录正数第三行查验时间是2018年9月4日，火灾发生是2018年8月14日，违反了火灾事故调查办法中查验应该7日内出具，所以不符合法律规定。数量上证实不了。价格认定名细表真实性没有异议，需要提供鉴定人员资质。 华联物业认为勘验时间我们不知情，我方没有到现场确认，对损失数额不认可。 龙信房地产认为与我们没有关联性，勘验时间我们不知情，我方没有到现场确认，对损失数额不认可。 第四、相关法条及2016年8月4日中国人民法院报案例，证明物价部门认定火灾损失价格可以作为法庭损失认定的标准。 于晓辉对案例的真实性没有异议但与本案没有关联性。 龙信房地产认为这个案例是一种观点，而且是作为分歧的两种意见，一个是不能作为原告损失依据，一个是作为依据，本案的法官是运用自由裁量原则彩信评估书，但该评估书形成的前提与本案不一样，本案被告没有到现场签字没有参与到评估中，没有任何认可行为，而该案例都是指有参与的前提下形成的评估书，所以该案例与本案情形不同，本案例也没有指明任何间接主体承担赔偿责任，比如物业公司或者开发公司，我国不是判例法国家两个案情完全不同不能彩信原告观点。 华联物业质证意见与龙信公司意见一致。 第五、（2019）黑1123民初89号卷宗2019年6月21日笔录第5、6页作为证据提交及用纸续页当时清点时候的清单，证明所有受损衣物双方进行了现场检验，把黑色的表面没有烟熏痕迹的62件黑色衣物全部拿出，能直观看出衣物受损的162件，证明损失存在，并不是原告虚构事实。 于晓辉认为证据中的数量没有异议，但证明损失应提供进货证明，对损失数额不认可。 龙信房地产对该份的质证意见是62件黑色衣物证明没有损失，火灾申报时候报的202件，证明消防部门财产统计数额不能作为赔偿依据，有很多不实之处，原告所说的162件衣物损失数额究竟是多少被告不认可因为可以清洗出售，其他商铺的衣物也都清洗出售了。 华联物业质证意见同龙信意见一致。 本院对原告提交的上述证据予以采信。 被告于晓辉为支持答辩意见提交以下证据： 一、火灾事故认定书，证明本案起火原因为电线故障，对于电线故障是因开发商建设时线体问题还是使用引起的故障，与本案原告损失没有标明具有直接因果关系。 原告对该证据没有异议。 龙信房地产对证据的真实性没有异议，对被告于晓辉证明的问题有异议，开发商建设时电源并不在号商铺中间位置，是于晓辉使用时擅自将线路牵拉到商铺中间位置，才产生了使用时的故障。该位置电源并不是开发商建设，火灾事故原因与开发商没有关系。 华联物业对该份证据的真实性没有异议，电线不是物业改的也不是物业接的与我们没有关系。 二、（2019）黑1123民初313号民事判决书第六页本院认为的第五行，证明该份判决书认定开发商对此次损失有过错行为。 原告对该判决真实性没有异议，被告与其他人判决与原告没有关系。 龙信房地产对判决书的本院认为部分有异议，因为判决项目里并没有认定龙信公司有责任，所以龙信公司无法上诉，而本院认为的这段论断是错误的，该判决是认定龙信地产是发生火灾后排人更换消防喷淋，说明对火灾发生时于晓辉商铺消防喷淋未工作有一定责任，是倒推式论述，而更换消防喷淋的原因，当时于晓辉证人出庭作证是发生火灾把喷淋烧坏了所以龙信公司去更换喷淋，法官不能因为更换喷淋倒推出发生火灾时龙信公司有责任。法院这种论述不能对未审理案件产生任何作用，因为本案案情在313号案件里并没有审理，而且本案冬梅衣橱并没有发生火灾，所以本案不能援引313号判决中的错误论述。 华联物业认为该份证据与其无关。 三、物业工作人员录音一份（在313号卷宗中），证实物业公司工作人员说五点关闸而当天没有关闸，与火灾的发生有管理上的责任，物业对损失应当承担。 原告认为该份证据与原告没有关联性。 龙信房地产对录音有异议，无法确认录音中人是物业公司工作人员，录音中有互相矛盾的问答，商铺内都有自己单独的电闸和电表。商铺人自己离开商铺时可以自己单独关闭电闸。电源的管理人应该是商铺不是物业公司，物业公司也没有制度在下班时就要关电闸，商场整体将电闸关闭也会影响商场管理，发生火灾原因是因为电源私拉烂建使用不当，才导致电路故障，与有电无电没有关系，逊克县所有使用电户者都在电业局的管辖范畴之内用电期间发生火灾也不能怪电业局给供电，道理是同样的。 华联物业质证意见与龙信公司意见一致。 本院对上述证据予以采信。 龙信房地产为支持答辩理由提交以下证据 一、商品房买卖合同，证明龙信公司已经将天福商城2号商服楼3层内28号商铺，房屋出售给于晓辉，时间是2014年12月7日，从出售之日起房屋的所有权，占有、使用、出售、使用都归于晓辉，于晓辉在购买接收后，使用期间，其屋内的电线发生火灾至原告产生损失，于晓辉是侵权人，于被告龙信公司没有任何因果关系，于晓辉应当是赔偿义务人。 原告认为该份证据与原告没有关联性。 于晓辉对龙信提供的这几页合同（缺失6.7.8.9页）没有意见。对证明内容有意见，该楼经到消防部门询问，没有做消防验收，证明不了楼房因火灾或因其他非人为事故发生时，应由于晓辉承担责任。电线发生的故障，不是电线发生火灾有异议。认定的火灾是电线故障，管理者应该是龙信公司。没有证据证明龙信公司具有管理义务。 华联物业对该份证据没有异议。 二、黑河市商品房预售许可证一份，证明龙信公司对天福综合楼2号商服楼、3号商服楼，商服1、2号，具有出售权利，其出售的房屋签订了合同，都是有效合同。 原告认为该份证据与原告没有关联性。 于晓辉和华联物业对该份证据均没有意见。 三、3张带有开关的商铺室内图片，证明每户商铺内用电都有单独开关，用户自己控制室内电路关闭，本案发生是28号商铺内自己开关没有关闭，导致其室内私接的插座电线起火。 原告认为该份证据与原告没有关联性。 于晓辉认为三张照片并非于晓辉室内照片，无法作证要证实的待证事实。 华联物业对该份证据没有异议。 四、有隔断的照片1张，证明于晓辉家商铺内自己修建隔断，不是被告龙信公司所建，该隔断和其发生火灾时的隔断都处同一位置，隔断旁位置原来都没有电源，发生火灾时隔断附近的电源是于晓辉私自拉接。 原告认为该份证据与原告没有关联性。 于晓辉对该份证据有异议，证明的问题与起火点或者起火原因不具有因果关系。 华联对该份证据没有异议。 五、商场商铺通道和商铺经营位置照片3张，证明商场是通道式商铺，一旁是户户相邻，两旁是左右相对，门是卷帘门封闭。正常商铺只有灯光不应该有其他电源。卖的时候商铺内没有隔断。 原告认为该份证据与原告没有关联性。 于晓辉对该份证据的真实性没有异议，跟本案没有关联性。我们起诉案件中有意义，这个案件中没有意义。 华联对该份证据没有异议。 六、带有矿棉防火板的照片一份，证明被告施工时使用的建材都是防火材料 原告认为该份证据与原告没有关联性。 于晓辉对该份证据真实性和关联性都有异议，该照片没有时间，照片上的防火棉是否用于该楼。 华联物业对该份证据没有异议。 七、孙璐、王喜双证明和被告龙信公司的商品房买卖合同各一份，证明两位证人孙璐和王喜双购买的商服楼为2号商服楼32号和36号，购买时无装修无隔断、无电源插座，有室内照明灯。 原告认为该份证据与原告没有关联性。 于晓辉质证意见是证人未出庭不予质证。 华联物业对该份证据没有异议。 八、武光临证明一份，证明天福商服楼是由武光临装修，所用材料都是防潮的，走廊使用石膏板加轻钢龙骨吊顶，室内采用三防板吊顶，照明采用LED灯，商铺室内无任何插座电源，武光临的手机号为1884627****。武光临在外地，不能出庭，故出示一份证明。 原告认为该份证据与原告没有关联性。 于晓辉质证意见为证明按照证据规则，证人应该出庭，书面证言无法证明是本人意见。跟本案没有关联性。 华联物业对该份证据没有异议。 华联物业未提交证据。 本院对上述证据除证人证言外予以采信。 经审理查明：2018年8月14日天府商场里的商铺发生了火灾，经消防部门认定着火原因为被告于晓辉经营的商铺内线路起火，并出具火灾认定书，原告商铺里的衣物、货架等被着火的烟熏黑，共有162件的衣物和物品受到烟熏，给原告造成衣物、物品等经济损失共计13144元。原告找到该业主进行协商，可是该业主于晓辉却以原告的损失与其无关为由不肯解决此事，故原告起诉至法院。 本院认为：原告逊克县冬梅衣橱的衣物在火灾中受损，应当得到相应的赔偿，经核对所受损的衣物与逊克县公安消防大队价格认定明细表中所记载的衣物一致，该价格认定可以作为计算损失的依据，经过核算受损物品的价格为13144元。被告于晓辉在此次事故中应承担主要责任，针对被告于晓辉提出的消防设施不能正常使用的意见，被告黑河市龙信房地产开发有限公司未能举证予以反驳，在火灾事故发生后，喷淋设施不能正常工作，故作为房屋开发商黑河市龙信房地产开发有限公司应承担一定的责任。被告华联物业有限公司对商场的用电具有监督管理职责，在被告于晓辉私自接通电源的情况下没有尽到监督管理职责，故亦应承担一定责任。综上三被告应赔偿原告物品损失13144元，被告于晓辉在本案中承担60%的责任即7886.4元，被告黑河市龙信房地产开发有限公司承担20%的责任即2628.8元，被告华联物业有限公司承担20%的责任即26288.8元。原告逊克县冬梅衣橱在得到上述款后应将受损衣物及物品按赔偿比例给付被告于晓辉、黑河市龙信房地产开发有限公司、华联物业有限公司。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决如下： 被告于晓辉于判决生效十日内给付原告逊克县冬梅衣橱衣物损坏赔偿款7886.4元；被告黑河市龙信房地产开发有限公司于判决生效十日内给付原告逊克县冬梅衣橱衣物损坏赔偿款2628.8元；被告华联物业有限公司于判决生效十日内给付原告逊克县冬梅衣橱衣物损坏赔偿款26288.8元。 原告逊克县冬梅衣橱在得到上述赔偿款的当日按所获赔偿款的比例将受损衣物分别给付被告于晓辉、被告黑河市龙信房地产开发有限公司、被告华联物业有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费186元被告于晓辉承担111.6元，被告黑河市龙信房地产开发有限公司承担37.2元，被告华联物业有限公司承担37.2元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  李德华 二〇二〇年十二月十五日 书记员  洪爱冰