上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10019号上诉人（原审被告)：登盘科技（上海）有限公司，住所地上海市闵行区东川路******。法定代表人：彭红胜，执行董事。上诉人（原审被告）：彭红胜，男，汉族，1989年2月9日出生，住河南省商丘市梁园区。两上诉人共同委托诉讼代理人：张权威，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海金播供应链有限公司，住所地上，住所地上海市奉贤区金海公路******v>法定代表人：张鹏全，执行董事。委托诉讼代理人：赵志悦，上海嘉加律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙凭慧，上海嘉加律师事务所律师。上诉人登盘科技（上海）有限公司（以下简称登盘公司）、彭红胜因与被上诉人上海金播供应链有限公司（以下简称金播公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初10562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。登盘公司、彭红胜上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人实际上从未履行买卖合同，本案系以买卖形式掩盖的借贷关系。被上诉人缺乏相应的金融资质，本案系争合同应被认定无效。金播公司辩称：本案为买卖合同关系，上诉人签署过送货单。上诉人没有提交证据证明双方存在借贷合意。金播公司向一审法院起诉请求：1、判令登盘公司向金播公司支付货款3,070,707元；2、判令登盘公司支付金播公司违约金，以3,070,707元为基数，按照年利率24%，自2020年2月8日起计算至货款付清之日止；3、判令登盘公司支付律师费90,000元；4、判令登盘公司支付诉讼财产保全责任保险费5,000元；5、判令彭红胜对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费、保全费由登盘公司、彭红胜承担。一审法院认定事实：2019年12月4日，登盘公司（需方、甲方）与金播公司（供方、乙方）签订《销售合同》（SHJB-YXB-XS-011）。登盘公司向金播公司购买金貂电线。合计金额3,070,707元。交货地点：上海宝山区XX路XX号。收货人彭红胜。合同生效后三天内送至交货地点。付款方式：发货前需方将3,070,707元以支票形式支付，2个月内供方收到需方全部货款后供方退还支票。甲方未按照合同约定支付相应款项的，每逾期一天，需支付逾期款项的千分之五作为违约金，逾期超过7天，乙方有权终止合同，由此造成的损失由甲方自行承担。合同附件为金貂电线清单。2019年12月8日，金播公司将价值3,070,707元金貂电线送至上海宝山区XX路XX号。送货单上列明16项产品名称、规格型号、数量、单价、总价、合计等。并注明：送货数量如有出入，请及时核对。登盘公司在送货单的收货单位一栏处加盖公章盖章、彭红胜在经手人一栏处签字。2020年3月11日，金播公司向登盘公司发送《催款函》,要求登盘公司在2020年3月13日前将所欠货款3,070,707元支付至金播公司。2020年4月7日，彭红胜（保证人）、金播公司（债权人）、登盘公司（债务人）签订《连带保证合同》。内容为：为确保金播公司与登盘公司于2019年12月4日签署的《销售合同》（SHJB-YXB-XS-011）的履行。在债务人不能履行债务时，保证人同意按照上述合同约定履行债务，承担连带责任。本合同保证人所担保的范围限于债务人与债权人签订的《销售合同》以及补充合同中主债权的本金及利息，债务人应向债权人支付的违约金、赔偿金以及实现债权所产生的费用等。债权、债务双方签订的《销售合同》及其补充合同没有约定或者约定不明确的，均按照连带责任保证承担责任。《连带保证合同》落款处有保证人彭红胜签字、债务人登盘公司盖章、债权人金播公司盖章。因登盘公司、彭红胜均未按约履行债务，遂金播公司起诉。为此，金播公司聘请律师，并支付律师费90,000元、以及诉讼财产保全责任保险费5,000元。一审法院认为，金播公司与登盘公司签订的《销售合同》、金播公司与彭红胜、登盘公司签订的《连带保证合同》均系当事人真实意思表示，属合法有效。金播公司提供的《销售合同》、以及登盘公司、彭红胜签收的送货单，形成证据链，证明金播公司与登盘公司之间的买卖合同关系依法成立，金播公司履行了合同义务。登盘公司、彭红胜辩称未收到货物，首先，登盘公司、彭红胜未提供任何证据对其辩称予以佐证；其次，登盘公司、彭红胜无法对其在没有收到货的情况下，却在送货单上盖章签收的行为作出合乎逻辑的解释；最后，2020年3月11日金播公司向登盘公司发送《催款函》，在收到催款函后2020年4月7日彭红胜、登盘公司与金播公司签署《连带保证合同》，彭红胜承诺对登盘公司的系争债务承担连带保证责任，登盘公司在该《连带保证合同》作为债务人盖章，故法院认为，登盘公司确认了系争销售合同项下对金播公司的债务。综上，一审法院对登盘公司、彭红胜辩称不予采信。一审法院认为，登盘公司应支付金播公司货款3,070,707元，并支付逾期付款违约金。金播公司将违约金的标准从日千分之五调整至年利率24%，并从送货日2019年12月8日之后二个月即2020年2月8日起算违约金，并无不当，一审法院予以准许。律师费90,000元、诉讼财产保全责任保险费5,000元系金播公司为实现债权产生的合理费用，在《连带保证合同》中金播公司与登盘公司进行了约定，故金播公司有权主张。彭红胜作为登盘公司连带责任保证人，在登盘公司未履行上述债务的情况下，金播公司有权向彭红胜主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、登盘科技（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海金播供应链有限公司货款3,070,707元；二、登盘科技（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海金播供应链有限公司违约金，以3,070,707元为基数，按年利率24%，自2020年2月8日计算至实际清偿之日；三、登盘科技（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海金播供应链有限公司律师费90,000元；四、登盘科技（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海金播供应链有限公司诉讼财产保全责任保险费5,000元；五、彭红胜对登盘科技（上海）有限公司上述第一项、第二项、第三项、第四项债务承担连带清偿责任；六、彭红胜履行判决第五项确定的全部义务后，有权向登盘科技（上海）有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人登盘公司、彭红胜共提交三组证据：1、销售合同1与转账记录1一份，共同证明2019年10月25日的销售合同，系上诉人与被上诉人之间第一次以买卖合同的形式进行借贷的事实。借贷是通过三家公司共同完成的，先由金播公司向第三方上海XX有限公司（以下简称XX公司）转让钱款，XX公司再向我方转让，最后由登盘公司转给金播公司，完成借款、还款流程。2、销售合同2与转账记录2一份，共同证明2019年11月22日的销售合同，系上诉人与被上诉人之间第二次以买卖合同的形式进行借贷的事实。借款、还款的流程同第一组证据。上述两组证据与本案系争金额无关。3、补充证据一，结合一审提交的本案系争合同，证明本案与上述两次合同一样，属于以买卖合同形式掩盖的借贷关系。4、《关于上海金播供应链有限公司与登盘科技（上海）有限公司合同及送货单签字的说明》，证明上述三次合同及送货单的签约人万霞对于送货情况并不知情，也没有经手货物。金播公司质证认为：对于证据一、证据二、证据三，与金播公司有关的内容真实性予以认可，与金播公司无关的内容真实性无法确认，不认可三组证据的关联性。对于证据四，不认可其真实性。本院认证认为，证据一、二、三与本案无关，本院不予采纳；证据四无法达到其所要证明的目的，故本院亦不予采纳。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：本案系争合同是否有效及登盘公司、彭红胜应当承担何种责任。本院认为，金播公司与登盘公司签订的《销售合同》、金播公司与彭红胜、登盘公司签订的《连带保证合同》均系当事人真实意思表示，属合法有效，一审法院认定正确，本院予以认可。首先，双方之间签订的《销售合同》与登盘公司、彭红胜签收的送货单内容一致，且两上诉人在《连带保证合同》上再次对系争债务予以确认，上诉人称双方为借贷关系，但没有提供相应证据证明双方形成了借贷合意，亦没有对为何在送货单上盖章签收的行为作出合理解释，故本院对上诉人的主张不予采信。其次，两上诉人对于所欠3,070,707元债务金额无异议，一审法院对于登盘公司应支付的货款、违约金、律师费、诉讼财产保全责任保险费的认定并无不当，对于彭红胜承担连带清偿责任的认定正确，本院对此予以认可。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31,478元，由上诉人登盘科技（上海）有限公司、彭红胜负担。本判决为终审判决。审判长  卢颖审判员  何玲审判员  成阳二〇二〇年十二月十日书记员  张**附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……