湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民终3359号上诉人（原审原告）：桂林湘桂建筑工程有限公司，住所地广西恭城瑶族自治县恭城镇燕新路燕新工业园区，统一社会信用代码914503325640003137。法定代表人：冯钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：万江宁，湖南兆美律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：全红斌，男，汉族，1976年10月20日出生，住湖南省江永县。被上诉人（原审被告）：俸启婵，女，瑶族，1985年12月21日出生，住广西恭城瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：湖南金夏住宅工业有限公司（曾用名：吉首市金厦建筑安装有限责任公司），住所地湖南省吉首市乾州金地明珠****，统一社会信用代码91433101758032145X。法定代表人：杨胜华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江永县粗石江镇中心小学，住所，住所地湖南省江永县粗石江镇社会信用代码12431125447947815G。法定代表人：毛世勇，该校校长。上诉人桂林湘桂建筑工程有限公司（以下简称湘桂公司）因与被上诉人全红斌、俸启婵、湖南金夏住宅工业有限公司（以下简称金夏公司）、江永县粗石江镇中心小学（以下简称粗石江小学）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2020）湘1125民初870号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,进行了书面审理。本案现已审理终结。湘桂公司上诉请求：撤销原裁定，发回重审。其主要理由为：原审认定事实错误，审判程序违法，所作出的民事裁定损害了上诉人的合法权益。被上诉人全红斌、俸启婵、金夏公司、粗石江小学未予答辩。原告湘桂公司向原审法院起诉请求：1.判令被告全红斌、俸启婵支付剩余工程款1535390.62元；2.判令金夏公司在××镇××楼欠付的工程款的欠款金额内对被告全红斌、俸启婵所欠原告债务承担连带责任；3.判令被告粗石江小学在粗石江镇中心幼儿园教学楼剩余未拨付的工程款范围内对被告全红斌、俸启婵所欠原告债务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。原审法院查明，2013年8月30日，金夏公司（曾用名“吉首市金厦建筑安装有限责任公司”）中标江永县粗石江镇中心幼儿园教学楼工程。2013年9月10日，金夏公司（乙方）与粗石江小学（甲方）签订《江永县粗石江镇中心幼儿园教学楼工程施工承包合同》，约定由金夏公司以包工包料等形式承建中心幼儿园教学楼工程；工程规模：三层框架结构一栋、建筑面积为2502平方米，以施工图及预算项目为准；工程造价为251.65万元，竣工结算后，送审计局后确定工程总造价；工程期限2013年9月20日至2014年5月20日，有效工期240天；付款方式：1、按工程进度、依据县财政局下拨工程款的进度付款。基础完工，共付30万元，每层完工（框架和砖砌体）支付30万元，三层共90万元。装修完工，竣工验收合格支付60万元，此项合计180万元。2、若工期按期完成，依据审计结论，2014年12月底前支付72万元。3、余款及增加工程款于2015年12月底前付清。逾期未付，按江永建设银行同期贷款利息计付。乙方每次收取工程款时，必须凭地方税务局开具的税务发票，同时附带乙方正式收款收据（加盖公章），甲方可支付工程款。此外，合同约定了双方的权利义务。双方法定代表人在合同上签字并加盖印章，全红斌以工地负责人的身份在合同上签字。合同签订后，金夏公司书面授权全红斌处理涉案工程的工程款结算业务并由全红斌组织工人进场施工，俸启婵（其与全红斌并非夫妻关系）协助全红斌处理部分财务事宜，唐德松参与现场技术管理。粗石江小学按照全红斌实际完成工程量向主管部门申请拨付工程进度款然后出具转账支票与全红斌结算。工程完工验收后，2016年10月12日经江永县审计局审定涉案工程金额为2943983.92元，其中工程款2785093.92元，粗石江小学作为工程发包方已按进度付清全部工程款，金夏公司及全红斌对此均无异议。湘桂公司法定代表人冯钦与俸启婵系表兄妹关系，俸启婵委托冯钦购买了一些建材用于该工地，并支付冯钦相应材料款。据此，原告以实际工程主体实际施工人的身份向该院提起诉讼，要求各被告支付剩余工程款。原告湘桂公司向该院申请诉讼财产保全，该院2020年7月15日作出（2020）湘1125民初870号民事裁定书，裁定冻结全红斌、俸启婵在金融机构的存款、查封全红斌、俸启婵名下的不动产或扣押动产，总价值以230万元为限。原告预付财产保全费5000元。原审法院认为，本案的争议焦点为湘桂公司是否为涉案主体工程的实际施工人。第一，湘桂公司主张系涉案主体工程的实际施工人,但湘桂公司从未出现在本案涉及的工程施工、验收、结算等资料和合同上，未提供施工承包合同、施工设备来源、原材料采购合同、派驻工地工作人员工资发放明细表、工程款收支报表等证据，也未提供与发包人、中标方、实际施工方存在任何书面或口头委托施工的协议。而全红斌提供了其签字并加盖金夏公司印章的工程签证单、款项支付明细、涉案工程来款明细及相应报销凭证，工程发包方粗石江小学提供的证据与全红斌关于工程款项系全红斌实际经手的主张相符。如湘桂公司确系涉案主体工程的实际施工人,涉案主体工程款项往来、投入、支出情况关系其重大利益,其应当采取必要措施保障其实际施工人的相关权益,并及时提供其应当持有的相关支付凭证或者转账凭证，但是其仅提供了记账凭证以及冯钦与俸启婵个人之间的银行转账凭证，不能证实以湘桂公司的名义向涉案工程实际投入资金、材料和劳力。因此，湘桂公司提供的证据仅能证实冯钦个人组织部分工人进场做工以及冯钦受俸启婵的委托购买了一些建材用于项目建设，但不能证明湘桂公司系涉案主体工程的实际施工人。第二，粗石江小学将涉案工程发包给金夏公司,全红斌作为金夏公司的工地负责人在施工承包合同上签字,现有证据反映工程实际是全红斌具体负责施工,金夏公司并未实际参与工程施工,工程款的给付也是由粗石江小学直接拨付给全红斌,金夏公司与粗石江小学庭审时也当庭认可全红斌系涉案工程的实际施工人。根据以上事实，可以认定全红斌系涉案工程的实际施工人。粗石江小学与全红斌实际履行了发包人和承包人的权利义务,双方形成事实上的权利义务关系。涉案工程款已经由粗石江小学付清给全红斌。至于冯钦与全红斌、俸启婵之间的权利义务关系,可依法另行寻求救济。综上,湘桂公司未提供充分有效的证据证实其系本案的适格原告,其作为原告起诉不符受理条件,对湘桂公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告桂林湘桂建筑工程有限公司的起诉。本案依法不缴纳案件受理费，原告桂林湘桂建筑工程有限公司已缴案件受理费予以退回，财产保全费5000元由原告桂林湘桂建筑工程有限公司负担。本院经审查认为，从本案现有的证据来看，湘桂公司不能证明其系案涉主体工程的实际施工人，其与本案无直接利害关系，作为原告的诉讼主体不适格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于民事起诉的规定，原审据此裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人桂林湘桂建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柏国平审判员  唐 英审判员  黄 勇二〇二〇年十二月十七日书记员  陈文婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。