湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2344号上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市开福区五一大道**。负责人：柳庆红，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李康裕，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛恩友，男，1961年10月9日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：王辉，湖南和讯律师事务所律师。原审第三人：毛振华，男，1985年12月13日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：邓鹏飞，湖南和讯律师事务所律师。上诉人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称华融资产湖南公司）因与被上诉人毛恩友、第三人毛振华债权人撤销权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华融资产湖南公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判撤销2015年4月7日毛恩友与第三人毛振华签订的《常德华邦城建投资开发有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》；常德华邦城建投资开发有限公司以下简称华邦公司）；2、本案全部诉讼费用由毛恩友承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。毛恩友向毛振华转让其出资的92%股权，无论是签订转让协议时还是变更股东工商登记后，毛振华未向毛恩友直接支付过分文。所谓毛文友的债务，除欠徐旺付的300万元股权转让款之外，其余都是毛恩友经手的华邦公司融资而形成的债务，并非毛恩友的个人债务。一审法院在事实认定上没有分清个人财产和公司财产、个人债务与公司债务、股权交易与公司减债之间的区别，造成了对案件基本事实的认定错误。2、一审判决适用法律错误。（1）股权交易是新旧股东之间的财产流转，旧股东出让股权获得股权收益，新股东支付价款获得股权，均不涉及公司财产变动。在本案中，毛恩友向毛振华转让了华邦公司的股权，毛振华就应当个人支付受让股权的1840万元的价款。以代偿旧股东债务的方式支付受让股权的价款不是不可以，但该债务必须是旧股东的个人债务而不是华邦公司的债务，更不能以华邦公司财产来替代毛振华个人支付股权转让款。（2）毛振华受让股权后以华邦公司不动产、公司现金还债，如果还的是毛恩友的个人债务，则属于损害公司法人独立人格和法人财产的行为，属人格混同，是公司法所禁止的非法行为。3、毛振华以华邦公司财产主要偿还的是华邦公司的法人债务，实际上是华邦公司的减债行为，与毛振华、毛恩友之间的股权转让不能混为一谈。毛恩友根本就没有从中获得应有的股权转让款。一审法院对公司法的错误理解，特别是对公司人格独立和财产独立的制度设置不理解，从而把股权交易与公司融资、减债行为混淆，作出错误的法律适用。请求二审法院判如所请。毛恩友辩称，1、毛恩友不存在无偿转让股权的情形，《股权转让协议》不具有法定可撤销事由。2、毛振华已代毛恩友偿还了毛恩友的相关债务，《股权转让协议》已履行完毕。3、毛振华清偿债务的款项与本案没有关联，亦未损害他人的合法权益。4、中国建设银行股份有限公司常德市分行（以下简称建行常德分行）不作为是导致其债权没有足额实现的原因。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。毛振华述称，同意毛恩友的答辩意见。华融资产湖南公司向一审法院起诉请求：1、撤销2015年4月7日毛恩友与第三人毛振华签订的《股权转让协议》；2、本案全部诉讼费用由毛恩友承担。一审法院认定事实，一、债权形成、转让的过程及诉讼、保全的情况。建行常德分行与常德市新邦置业有限公司（以下简称新邦公司）于2012年-2013年间签订了七份《项目融资贷款合同》，依据该七份合同，建行常德分行向新邦公司共计放款5700万元，丁时杰、毛恩友、曹茜与建行常德分行签订保证合同，约定为新邦公司与建行常德分行的一系列债务提供最高额为5000万元的保证，且约定建行常德分行不行使或延缓行使主合同项下的任何权利或未用尽主合同项下的任何救济，保证人在本合同项下的保证责任并不因此减免。2012年7月3日，新邦公司的企业法人营业执照显示，该公司注册资本5000万元；2014年9月16日，该公司的注册资本显示为1600万元。2015年3月17日，毛恩友、曹茜分别与丁时杰签订《股权转让协议》，约定毛恩友、曹茜将其分别持有的新邦公司股权（毛恩友672万元，占新邦公司注册资本的42%；曹茜256万元，占新邦公司注册资本的16%）全部转让给丁时杰。2015年4月8日，建行常德分行以新邦公司未告知其减少注册资本、转让股权等情况为由，向新邦公司送达了《宣布贷款提前到期通知书》，宣布新邦公司的4500万元贷款本金及利息全部提前到期。2015年4月3日，常德市中级人民法院受理了建行常德分行提出的诉前财产保全并作出（2015）常立民保字第2号民事裁定，裁定冻结新邦公司、丁时杰、毛恩友、曹茜的银行存款5000万元或查封、扣押相应价值的其他财产。2015年4月7日，常德市中级人民法院冻结了新邦公司在中国银行常德市分行的账户存款310.535391万元、曹茜在中国银行常德市火车站支行的账户存款152.258441万元；2015年4月9日，冻结了新邦公司在中国农业银行股份有限公司常德市武陵支行的账户存款707.10万元；2015年4月7日，查封了新邦公司开发的位于常德市武陵区“新邦壹品”楼盘商品房共计56套；2015年4月21日，查封了“新邦壹品”楼盘3号楼117号房以及备案登记在曹茜名下的4号楼16号房。因建行常德分行、新邦公司需出售冻结的商品房，常德市中级人民法院根据其申请解除了部分商品房的查封，所售房款新邦公司用于偿还建行常德分行的贷款利息；根据建行常德分行的先予执行申请，常德市中级人民法院扣划了新邦公司的保证金存款至建行常德分行，截至2015年6月20日，新邦公司尚欠建行常德分行贷款本金3794万元。2015年10月19日，因诉讼前财产保全期间已过，常德市中级人民法院根据建行常德分行提起的诉讼财产保全申请，依法冻结了新邦公司在中国银行常德市分行的账户存款319.647554万元、曹茜在中国银行常德市火车站支行的账户存款153.39万元；查封了新邦公司开发的位于常德市武陵区“新邦壹品”楼盘商品房共计52套、3号楼117号房以及备案登记在曹茜名下的4号楼116号房、丁时杰名下的位于常德市武陵区××社区××幢××楼××号房××。2015年4月30日，常德市中级人民法院立案受理了建行常德分行诉新邦公司、丁时杰、毛恩友、曹茜金融借款、抵押、保证合同纠纷一案，2015年10月15日，常德市中级人民法院作出（2015）常民二初字第15号民事判决书，判决：1、新邦公司于本判决生效后十日内向建行常德分行偿还借款本金3794万元并按双方合同约定的利率支付利息至借款本金清偿之日止；丁时杰、毛恩友、曹茜承担连带清偿责任；丁时杰、毛恩友、曹茜承担保证责任后，有权向债务人新邦公司追偿；2、建行常德分行以新邦公司位于常德市武陵区××道××段的两宗国有土地使用权［抵押土地证号均为：常国用（2008）转第23号］、位于常德市武陵区××路“新邦壹品”地下室（在建工程，面积26484.85㎡），在扣除办理抵押登记之后至本判决发生法律效力之前已销售或转让的该国有土地使用权上建筑物（或房屋）、该地下室已销售或转让的地下车库（或车位、杂物间）以及应分摊的国有土地使用权面积以后折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。该判决书第17页写明“丁时杰、毛恩友、曹茜应承担连带保证责任；因各保证人与债权人没有约定保证份额，建行常德分行在债务人新邦公司没有及时履行债务的情形下，可以要求债务人履行债务，也可以要求丁时杰、毛恩友、曹茜三个保证人中的任何一个保证人承担全部保证责任；保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿；不能追偿的部分，各保证人如有内部约定，按内部约定的比例分担，没有约定的，由各保证人平均分担”。2017年10月30日，中国建设银行股份有限公司湖南省分行（甲方，转让方）与华融资产湖南公司（乙方，受让方）签订《资产转让合同》，中国建设银行股份有限公司湖南省分行将包括其二级分行即建行常德分行对借款人新邦公司享有的（截至2017年6月21日24时本息合计）3587.51673万元在内的债权转让给华融资产湖南公司。2017年12月20日，中国建设银行股份有限公司湖南省分行及华融资产湖南公司在当天的《湖南日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年5月6日，华融资产湖南公司申请恢复对（2015）常民二初字第15号民事判决的强制执行，常德市中级人民法院于同日依法立案[案号为（2019）湘07执恢8号]，并向新邦公司、丁时杰、毛恩友、曹茜送达《恢复执行通知书》，责令履行下列义务：1、新邦公司向华融资产湖南公司偿还借款本金3300万元，丁时杰、毛恩友、曹茜承担保证责任；2、华融资产湖南公司对位于常德市武陵区“新邦壹品”相关涉案土地使用权上的建筑物（或房屋）、地、地下室以及应分摊的土地使用权面积以后折价或者拍卖卖抵押物的价款优先受偿；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费266800元，诉讼保全费5000元，申请执行费96340元。二、华邦公司的基本情况及股权转让过程。华邦公司成立于2012年9月3日，公司成立时股东为“毛恩友、徐旺付、王龙祥、新邦公司”，实际出资2000万元；2014年7月22日，华邦公司股东变更为“王龙祥、毛恩友、徐旺付”；2014年12月22日，华邦公司股东变更为“王龙祥、毛恩友”；2015年4月8日，华邦公司股东变更为“毛振华、王龙祥”；2018年1月3日，华邦公司股东变更为“姚志勇、毛振华”。2015年4月7日，毛恩友（转让方，甲方）与毛振华（受让方，乙方）签订《股权转让协议》，协议第一条“股份转让价格与付款方式”约定：1、甲方同意将其持有华邦公司的股权1840万元（占公司注册资本的92%）（其中实收资本1840万元）以人民币1840万元的价格转让给乙方。2、乙方付给甲方1840万元股权转让款以购买甲方在华邦公司的上述1840万元股权。3、甲方自本协议生效之日起不再享有以上股份在华邦公司的权益，亦不承担义务，以上股份在华邦公司的权利义务由乙方承继。2015年4月8日，毛恩友与毛振华办理了股权转让登记手续，华邦公司股东由“毛恩友，王龙祥”变更为“毛振华，王龙祥”，法定代表人由“毛恩友”变更“毛振华”。三、华融资产湖南公司主张债权人撤销权的经过。2020年3月11日，常德市中级人民法院执行人员对毛恩友制作《执行笔录》。对华邦公司股权转让情况，毛恩友的回答为“华邦城投的股权，注册资本是2000万，我刚开始占有50%，后来其他公司经理的股权转让给我，我占有92%的股权，但仍欠项目经理资金，2015年4月8日，我变更登记将92%的股权转让给我儿子毛振华，毛振华将项目运作起来后逐渐偿还部分项目经理的股权转让资金”；对其将股权转让给毛振华是否有对价及是否交接，毛恩友的回答为“无对价，转让后毛振华92%的股权，但毛振华负责偿还债务，现已基本偿还完股权欠债”。2020年4月7日，常德市中级人民法院执行人员对胡传毅作《询问笔录》。对华邦公司当时入股情况，胡传毅的回答为“2013年下半年，本是投资了900万元，是毛恩友打的借条，2014年的时候形势不太好，就准备退出，当时协商入股的900万元就算作借款，然后2016年还了我一部分钱，大概900万左右，2017年也还了少部分现金，然后用华邦写字楼的16层整层抵偿给了我，开了发票，现在清了账，借条我也退回了”。另，胡传毅中国工商银行账户在2013年9月24日有一笔柜面卡取900万元的交易记录，对方账号为6222********。上述6222××××3686账户（户名为毛振华）于2014年12月26日向华邦公司4300××××6777账户汇款950万元。上述6222××××3686账户于2016年10月12日向胡传毅账户转入300万元，于2016年11月3日向胡传毅之妻罗建元账户转入500万元。2018年7月19日，华邦公司名下的“华邦国际大厦”16层面积1106.32平方米房屋以611.463万元的价格签约给胡传毅之女胡家琳，用以抵偿前述债务。2020年4月7日，常德市中级人民法院执行人员对袁长清作《询问笔录》。对华邦公司投入的情况，袁长清的回答为“当时是借了300万元，毛恩友未还清，是毛振华接手后，陆续还了部分现金，差的部分毛振华把华邦6号楼的5套房抵给了我，后又抵了1000平左右的写字楼给我，2018年左右”。另，袁长清中国工商银行账户在2012年8月15日向毛恩友转账100万元。2018年8月23日、9月14日，何丽霞账户向袁长清分别转账80.4112元、20万元。2019年1月31日、4月30日、5月10日，何丽霞账户向袁长清分别转账40万元、20万元、30万元。2019年11月8日，华邦公司名下的“华邦国际大厦”11层面积1106.32平方米房屋以519.9704万元的价格签约给袁长清。2020年4月7日，常德市中级人民法院执行人员对徐旺付作《询问笔录》。对是否在华邦公司占有股份的情况，徐旺付的回答为“大概2010年，我投资了900万元给他，当时打了欠条，但是2018年以华邦写字楼2号楼23层抵偿，当时签了合同，是在毛振华接手后签的合同，现在形势不太好，我们清账后，我就退出了”。另，徐旺付在2012年8月31日、9月11日向华邦公司账户交款各40万元、160万元。2014年7月20日，新邦公司将其在华邦公司的股权100万元（占公司注册资本的5%）以100万元的价格转让给徐旺付。2014年12月12日，徐旺付又将其在华邦公司的股权300万元（占公司注册资本的15%）以300万元的价格转让给毛恩友。2013年9月4日、9月9日，徐旺付中国工商银行账户向毛恩友中国工商银行账户分别转账350万元、40万元。2016年11月24日，6222××××3686账户（户名为毛振华）向徐旺付账户转入50万元，2017年1月24日转入150万元，2017年4月10日转入100万元。2016年9月22日，王龙祥的账户向徐旺付转账160万元。2018年10月9日、2019年2月2日、2019年2月28日，何丽霞的账户向徐旺付分别转账20万元、3万元、30万元。2019年11月11日，虞晶晶的账户向徐旺付账户转账100万元。2019年1月14日，华邦公司名下的“华邦国际大厦”23层面积1106.32平方米房屋以554.8195万元的价格签约给徐旺付。此外，吴先权中国工商银行账户×××26于2012年9月7日向毛恩友转账50万元；吴先权通过其妻吴建华的账户向毛恩友转账150万元。2016年11月18日，王龙祥账户向吴先权转入34万元。2018年7月23日，何丽霞账户向吴先权转入286万元。另查明，2020年5月24日，华邦公司出具《情况说明》，对毛振华以承接毛恩友对外所欠债务的方式作为股权转让的对价一事，以及前述华邦公司开发建设的华邦国际16层抵偿给胡传毅、23层抵偿给徐旺付、11层抵偿给袁长清的事情进行说明，并由华邦公司股东姚志勇、毛振华及经办人王龙祥签字。一审法院认为，1、华融资产湖南公司主张撤销权是否超过除斥期间。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”的规定，本案中股权转让行为发生于2015年4月7日，且在次日办理了变更手续并公示，但是无论建行常德分行或华融资产湖南公司与毛恩友之间的债权债务关系均与华邦公司无涉，华邦公司系有限责任公司，建行常德分行及华融资产湖南公司对华邦公司发生的股权转让并不足以构成应知；此后，华融资产湖南公司于何时知道毛恩友与毛振华股权转让的具体情况，无法查实，各方当事人也无法举证证实，但毛恩友与毛振华转让股权的行为发生在2015年4月7日，至2020年4月2日华融资产湖南公司起诉时，未超过五年的最长期限，华融资产湖南公司的撤销权尚未消灭，对其诉讼请求应当进行实体审查。2、华融资产湖南公司要求撤销毛恩友与毛振华之间的股权转让协议是否合法有据。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，在无偿行为场合，债权人撤销权的成立不要求主观要件，仅要求具备客观要件即可发生撤销权，而在有偿行为场合，债权人的撤销权以债务人有恶意为成立要件，以受让人有恶意为行使要件。本案中，华融资产湖南公司在诉状中称“毛恩友在担保债务尚未清偿的情况下，恶意无偿转让名下股权，使其名下无责任财产”，庭审时称“担保人没有履行担保责任，且通过法院调查其名下已无可供执行的责任财产，我们认为他这样转让的行为损害到了原告债权实现”，并以此要求撤销毛恩友与毛振华的股权转让协议，故毛恩友与毛振华应当对该股权转让行为非系无偿转让的事实承担举证责任。从形式上来看，《股权转让协议》中约定毛恩友将其持有华邦公司的股权1840万元（占公司注册资本的92%）以1840万元的价格转让给毛振华，即形式上约定了股权转让的价格，该股权转让行为形式上系有偿转让。从股权转让协议履行情况来看，根据胡传毅、袁长清、徐旺付等人在常德市中级人民法院所作询问笔录以及胡传毅等证人在本案中所作证言、银行交易明细等，可以佐证毛恩友在将其股权转让给毛振华前，与胡传毅等人存在债务关系，毛振华通过“承债式收购”毛恩友的股权后，陆续向毛恩友的债权人偿还了债务，实际上履行了支付股权转让款的义务，故毛振华受让华邦公司的股权并非无偿。虽然毛恩友、毛振华在股权转让时并未对华邦公司股权价值进行评估，双方对毛恩友在外负债总金额也未予清算，但鉴于毛恩友与毛振华之间系父子关系，二人未进行明确的金额清算符合一般情理，且从毛振华在之后偿还债务金额来看，代偿金额已超过1840万元。至于毛振华用于清偿毛恩友所欠债务的资金是否来源于华邦公司，因毛振华作为华邦公司的股东，对华邦公司享有收益权利，毛振华以其对华邦公司享有的权益偿还债务不违反法律规定，毛振华另行与华邦公司进行结算即可。综上所述，毛恩友与毛振华之间的股权转让协议并非无偿，华融资产湖南公司以此主张撤销股权转让协议，没有事实和法律依据，依法不予支持。判决：驳回华融资产湖南公司的诉讼请求。案件受理费100元，由华融资产湖南公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原判认定的事实属实，予以确认。另查明，湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702刑初字561号刑事判决认定：2015年4月7日、同年4月21日、同年10月20日，湖南省常德市中级人民法院共计查封新邦公司开发的“新邦壹品”楼盘1栋1805等58套房源。2015年5月至2016年12月，湖南省常德市中级人民法院共计解封其中的20套房源。2015年6月以来，被告人丁时杰明知1栋1805等38套房源已被法院查封，仍通过以房抵账、低价出售等方式自行处置上述房源（处置房源中仅4套房源未向该小区物业办理入伙手续，其余34套均已交付使用），未通知法院且未保留相应价款，致使案件不能继续执行。判决：被告人丁时杰犯逃避追缴欠税罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二千七百六十一万元；犯非法处置查封财产罪，判处有期徒刑二年；二罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币二千七百六十一万元。本院认为，结合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：毛恩友与毛振华签订《股权转让协议》是否应予撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，该条法律规定的撤销权，是指债权人对于债务人第三人损害债权的行为，可申请人民法院予以撤销的权利，其目的在于恢复债务人的责任财产，保障债权人债权的实现，是债权保全的一种措施。依据立法本义，引起撤销权发生的要件是存在损害债权的行为。该条法律规定，根据危害债权行为是否有偿，规定了不同的行使撤销权的条件。对于无偿行为，以放弃到期债权或者无偿转让财产为典型，仅要求具备客观要件即可行使，第三人的主观动机在所不问。债务人、第三人若以有偿行为损害债权，与债权人以明显不合理的代价转让财产为典型，除要求具备客观要件外，还需以第三人明知或者应当知道该情形为限。至于客观要件的认定，应当分三个部分进行考虑：1、债务人实施处分财产的行为；2、该处分行为已经发生法律效力；3、该处分行为已经或即将严重损害债权人债权的实现。依据上述法律规定以及立法本义，是否应当撤销《股权转让协议》，则应当首先确定毛恩友与毛振华之间的股权转让是无偿转让还是有偿转让的问题。经审查，本案应确定毛恩友与毛振华之间的股权转让系有偿转让，理由阐述如下：一、从双方股权转让的形式上看，系有偿转让。《股权转让协议》中约定毛恩友将其持有华邦公司的股权1840万元（占公司注册资本的92%）以1840万元的价格转让给毛振华，即形式上约定了股权转让的价格，该股权转让行为形式上系有偿转让。二、从股权转让的对价支付履行情况看，属有偿转让。根据胡传毅、袁长清、徐旺付等人在本院所作陈述以及胡传毅等证人在本案中所作证言、银行交易明细等，可以佐证毛恩友在将其股权转让给毛振华前，与胡传毅等人存在债权债务关系，毛振华通过“承债式收购”毛恩友的股权后，陆续向毛恩友的债权人偿还了债务，实际上履行了支付股权转让款的义务，故毛振华受让华邦公司的股权并非无偿。虽毛恩友、毛振华在股权转让时并未对华邦公司股权价值进行评估，双方对毛恩友在外负债总金额也未予清算，但鉴于毛恩友与毛振华之间系父子关系，二人未进行明确的金额清算符合一般情理，且从毛振华在之后偿还债务金额来看，代偿金额已超过1840万元。三、至于毛振华用于偿还毛恩友所欠债务款项是否来源于华邦公司资产，是否人格混同，则只会产生华邦公司或该公司股东是否损害案外债权人或者该公司其他股东利益的法律问题，与本案处理并无关联性。承上所述，毛恩友与毛振华之间的股权转让属有偿转让，则只须审查毛恩友转让股权的处分行为是否符合《股权转让协议》应予撤销的法律要件。经审查，华邦公司于2012年9月3日成立时，公司股东实际出资额为2000万元，之后毛恩友将其92%的股份以1840万元的价格转让，并非以明显不合理的代价转让财产，此行为未损害华融资产湖南公司债权的实现。并且华融资产湖南公司申请执行案正在本院执行过程中，尚有其他被执行人及已被本院查封的其他相应财产，执行案件并未终结，华融资产湖南公司利益尚未确定已实际受到损害或即将受到损害，至于已被查封财产被他人非法处置，不能归责于毛恩友的转让行为；即使该案件因执行不能而执行终结，致其利益未获得全部保护，亦与毛恩友转让股权，以及毛振华已支付合理转让股权对价的行为无关。因此，本案并无毛恩友以明显不合理的低价转让财产的情形，华融资产湖南公司请求撤销毛恩友与毛振华签订的《股权转让协议》，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，华融资产湖南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 朱梅安审判员 詹险峰二〇二〇年十二月二十三日书记员 曾 群附：相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。