湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2705号上诉人（原审被告）：严清平，男，1967年12月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人（原审被告）：蒋连容，女，1970年7月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被上诉人(原审原告)：耒阳市宝鑫混凝土有限公司，住所地湖南省耒阳市灶市街道办事处联平居委会联平**。法定代表人，谢长庚，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小军，湖南教正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈剑明，男，1965年9月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人蒋连容、严清平因与被上诉人耒阳市宝鑫混凝土有限公司（以下简称宝鑫公司）、陈剑明买卖合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋连容、严清平上诉请求：1、撤销湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初4499号民事判决，改判由严清平与陈剑明共同向宝鑫公司支付货款101800元及利息或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人严清平与被上诉人陈剑明系合伙关系是共同购货方，一审法院未判决由二人共同承担支付货款及利息，属认定事实不清，适用法律错误。一审既已认定上诉人严清平与陈剑明之间系合伙关系，就应当依照我国《合伙企业法》的相关规定，由二人对所欠被上诉人宝鑫公司的货款及利息承担连带支付责任。上诉人蒋连容是受胁迫向宝鑫公司出具欠付货款的欠条，并非其真实意思表示，该欠条应属无效，上诉人蒋连容不应承担共同偿还案涉货款及利息的责任。宝鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决由二上诉人连带承担并无不当，即使本案被上诉人陈剑明应当对该笔货款承担连带清偿的责任也不能免除蒋连容承担连带清偿责任。上诉人称宝鑫公司与陈剑明私下达成协议，蒋连容出具欠条是我司法人威胁下所写不属实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈剑明辩称，陈剑明与上诉人严清平虽然是合伙关系，但上诉人严清平向宝鑫公司出具欠条的行为与陈剑明无关。案涉项目工程，凡是我方经手办理的，均与宝鑫公司货、款两清并支付严清平相应的利润。二上诉人与宝鑫公司之间的债权债务关系属上诉人的个人行为，与陈剑明无关。上诉人向被上诉人宝鑫公司出具欠条的行为，亦能充分说明该债务与陈剑明无关。且该诉讼系上诉人从金沙购物广场项目工地支出了第6层混凝土款后恶意不向被上诉人宝鑫公司支付货款而产生。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宝鑫公司向一审法院起诉请求：1、请求判令严清平、蒋连容共同向宝鑫公司支付货款101800元，并自2020年4月1日起按月息2000元向宝鑫公司支付利息至实际付清之日止；2、本案诉讼费用由严清平、蒋连容承担。一审法院认定事实：2018年间，严清平、陈剑明口头约定共同出资从宝鑫公司购买混凝土再卖给金沙购物广场项目，从中赚取差价。2019年9月20日严清平、陈剑明（甲方）与宝鑫公司（乙方）签订了《耒阳市商品混凝土销售合同》（编号为1号），双方约定：需方为金沙购物广场；单价为C30每立方米400元、C35每立方米415元，均包括泵车；付款方式为每层预付十万元，打完每层七个工作日付清；甲方逾期未支付货款，自逾期之日起按月利率2％支付所欠货款利息给乙方，利息每月结清一次，直到付清全部货款为止。双方还就其他事项进行了约定。该合同甲方处由严清平、陈剑明签名，乙方处加盖宝鑫公司合同专用章并由谢长庚签名。合同签订后，宝鑫公司陆续向金沙购物广场项目运送了混凝土。截至2019年12月17日，宝鑫公司尚有金沙购物广场楼顶及电梯井、水塔混凝土货款101800元未获清偿。2020年1月23日，严清平、蒋连容向宝鑫公司出具《借条》，其上载明：今借到宝鑫公司混凝土款人民币101800元，3月份还清，如没还清，按月息2仟元利息计算。另查明，严清平、蒋连容于2014年12月24日登记结婚，双方系夫妻关系。一审法院认为，案涉买卖合同系双方当事人真实意思表示、合法有效，依法应予以保护。供货方依约交付了货物，购货方未向供货方支付全部货款，已构成违约，应承担支付货款及相应的违约责任。本案中，购货方为共同合伙的严清平与陈剑明，本应由严清平、陈剑明共同承担连带责任，因宝鑫公司认可陈剑明的答辩意见，未请求陈剑明承担责任，故法院不宜超诉讼请求判决陈剑明承担责任。严清平、蒋连容系夫妻关系，蒋连容在欠条上具有签名，应认定为有举债的合意，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，该笔债务应属夫妻共同债务。关于严清平辩称的“债务应当由其与陈剑明共同承担”的答辩意见，法院认为，严清平可在承担偿还责任后提出事实与理由向陈剑明另行主张权利。关于陈剑明的答辩意见，法院认为，该意见属严清平与陈剑明的合伙纠纷，与本案无关。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：严清平、蒋连容共同向耒阳市宝鑫混凝土有限公司支付货款101800元，并自2020年4月1日起按月息2000元支付违约金至货款付清日止；上述款项限在判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1168元（宝鑫公司已预交），由严清平、蒋连容负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。案涉买卖合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。上诉人严清平与被上诉人陈剑明作为共同的合同相对方与被上诉人宝鑫公司签订了《耒阳市商品混凝土销售合同》,案涉双方对于上诉人严清平与被上诉人陈剑明之间合伙的事实不持异议。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务,由合伙人按照出资比例或者需要的约定,以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人,有权向其他合伙人追偿”之规定,合伙人应对合伙债务承担连带清偿责任。宝鑫公司作为本案债权人仅向上诉人严清平一人主张债权,未向被上诉人陈剑明主张权利,系被上诉人宝鑫公司自由处分自己诉讼权利的行为。上诉人严清平可在清偿案涉债务后基于其与被上诉人陈剑明的合伙关系另行向被上诉人陈剑明主张权利。上诉人严清平在本案中要求被上诉人陈剑明承担共同清偿责任的意见,因与本案不属同一法律关系,本院不予审理。关于上诉人严清平与蒋连容应承担的货款支付义务和金额。上诉人严清平对其于2020年1月23日的借条所载欠款数额101800元无异议,该借条是对基于买卖合同产生的欠付货款的确认。又因案涉债务发生在夫妻关系存续期间,而上诉人蒋连容作为严清平的配偶亦在上述借条上签字确认,应当认定上诉人蒋连容对上诉人严清平的债务知情并愿意承担偿还责任,系债务加入。一审法院认定上诉人严清平、蒋连容应当对案涉货款承担共同偿还责任并无不当。另，上诉人虽称蒋连容在欠条上签名系因其受到宝鑫公司的胁迫，但其并未提供证据予以证明，故其应当承担举证不能的不利后果。综上，严清平、蒋连容的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2336元，由上诉人严清平、蒋连容负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二〇年十二月二十五日法官助理 廖晓欢书 记 员 肖玉艳