河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5298号上诉人（原审原告）：光山县汇龙小额贷款有限公司。住所地：光山县城司马光西路上官岗农产品批发市场商铺**。法定代表人：李伟，董事长。委托诉讼代理人：余家军，河南人天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘绪银，男，1965年6月24日出生，汉族，住光山县。被上诉人（原审被告）：金国银，男，1965年9月12日出生，汉族，住光山县。上述被上诉人委托诉讼代理人：程升，河南高普律师事务所律师。上述被上诉人委托诉讼代理人：程锐，河南高普律师事务所律师。上诉人光山县汇龙小额贷款有限公司（以下简称汇龙公司）因与被上诉人刘绪银、金国银借款合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2020）豫1522民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汇龙公司的委托诉讼代理人余家军，被上诉人刘绪银、金国银及其委托诉讼代理人程升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇龙公司上诉请求：1.撤销（2020）豫1522民初2506号民事判决，依法予以改判，支持上诉人一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认为在合同履行中，金国银是实际借款人这一事实是错误。1、本案基本事实是，被上诉人刘绪银因做生意需要资金向上诉人借款，上诉人根据被上诉人刘绪银的申请，向刘绪银出借了一百万元，同时被上诉人金国银为该借款提供了连带保证责任，上诉人根据与刘绪银的借款合意和金国银的自愿承担连带保证，上诉人与刘绪银签订了借款合同，与金国银签订连带保证合同，然后上诉人根据签订的借款合同履行了出借义务，将一百万打入了借款人刘绪银的账户，故刘绪银是借款人这一事实毋庸置疑，这才是本案的客观事实。2、一审法院认为该借款一百万实际借款人是金国银的依据是根据二被上诉人的陈述，没有任何证据证明。一审法院认为，“金国银为了在刘绪银工业园项目投资，金国银请求刘绪银签订借款合同后，光山汇龙小贷公司将公司与中汇雅洁的往来明细账页复印给刘绪银，该明细账记载刘绪银2017年7月27日贷款调整给中汇雅洁；金国银在明细账页复印件下写明刘绪银贷款已退还，请小贷财务核对。该明细账记录，对内效力对光山汇龙小贷公司有约束力，公司将明细账页复印件交给刘绪银后，对外效力对光山汇龙小贷公司有约束力”。首先，一审法院认为金国银请求刘绪银签订借款合同，没有任何证据证明；其次，一审法院认为签订借款合同后光山汇龙小贷公司将公司与中汇雅洁公司账页明细复印给刘绪银，这一认定是错误的，根据2020年9月3日第一次庭审查明情况（见2020年9月3日庭审笔录第六页），“审：金国银，原告举证中的中汇雅洁分类明细账和今天提交的中汇雅洁的分类明细账是怎样得到的。金国银：是在2020年4-6月份之间廖总安排小贷公司的工作人员复印给我的。证明我在中汇雅洁公司的投资款与李伟进行清算才将凭证复印出来”。通过该庭审调查，可以肯定的是，第一、公司与中汇雅洁公司账目明细复印时间是2020年4-6月份，并不是合同签订后就给的。第二、公司将复印件给的对象是金国银，并不是刘绪银。第三、公司之所以把复印件给金国银是因为金国银称其要与李伟进行清算才复印，并不是因为该一百万借款是否偿还和由应当由谁偿还才复印的。故而一审法院认定该账目明细来源时间、复印交付对象、复印目的都是错误的，故一审法院根据该账目明细的复印件认定对内和对外的效力自然也是错误的。3、一审法院认为，“从金国银2017年12月16日给刘绪银所写借条内容看，该案借款100万元实际借款人是金国银，光山汇龙小贷公司应当知晓”。上诉人认为，一审法院仅凭二被上诉人之间借条就认定实际借款人是金国银，上诉人应当知晓，这显然是没有法律依据的，更没有其他任何证据予以证明的。从金国银在2017年12月26日给刘绪银出具的借条来看，上诉人在2017年7月27日将款借给了刘绪银，刘绪银当天也收到了该借款，刘绪银有权按照约定使用该借款两年的期限。刘绪银借给金国银的一百万，是刘绪银在工业园项目回款后，刘绪银认为自己有能力出借给的金国银，刘绪银在有借款能力情况下借款给任何人，上诉人均无权干涉。至于金国银与刘绪银之间约定，金国银向刘绪银借款一百万后，刘绪银向上诉人的借款由金国银来偿还，这是金国银和刘绪银的约定，上诉人根本不知情，也从来没有对这种债务转移予以认可，他们之间的约定是不能约束上诉人的，更不能让上诉人的债权消灭。4、无论上诉人的公司内部账目是否正确，与二被上诉人的债权债务关系消灭没有任何关系，公司财务人员记载的账目仅仅是便于公司知晓财务情况，并且记载是否正确还要经过多次审查后才能最终定论。债务人的债务消灭主要还是看是否履行偿还了还款义务。若按照一审法院推理，公司工作人员可以与其他所有借款人串通，在公司内部账目中记载账已经偿还，然后复印一份给借款人，那么其他所有借款人就可以不用偿还借款了，这显然是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院判决根据《合同法》九十一条规定判决驳回上诉人一审诉讼请求是错误。根据《合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。而本案中一审法院认为小贷公司与刘绪银之间的借贷之债消灭，没有法律规定上述任何一种情形存在。故一审法院适用法律错误。综上所述，上诉人认为，本案双方借贷关系非常明确，刘绪银借款后，刘绪银是否将借款转借给金国银使用不是本案审查范围，即使双方有借款关系也是另一个法律关系，均与本案没有任何关系。纵观本案，二被上诉人中没有任何一方向上诉人偿还过该一百万，而一审法院却认为债权债务关系消灭，显然是错误的。因一审法院审查事实错误，适用法律错误，呈请二审法院能够查明事实，撤销一审判决，依法予以改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。刘绪银辩称，一、被答辩人上诉称“一审法院认为在合同履行中，金国银是实际借款人这一事实是错误”的理由不能成立。其一、如果被答辩人所陈述的“本案基本事实”就是“本案的客观事实”，也就是说，答辩人与被答辩人之间存在真实的借款关系，以及答辩人就是借款人，那么按照被答辩人有权按照《借款合同》的约定向答辩人行使收取利息等权利，但是，被答辩人却在《借款合同》的第一条之5“结息”明确约定：“本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日”。以及《借款合同》的第三条之1明确约定：“贷款人有权了解借款人的生产经营、财务活动、物资库存和借款使用等情况，要求借款人按期提供财务报表等文件、资料和信息”的情况下，自2017年7月26日，向答辩人转账付款100万元后，既没有每月向答辩人催要所谓的借款利息，也没有在约定的时间到期后，要求答辩人归还所谓的借款本金，更没有要求答辩人提供过任何财务报表等文件、资料和信息，尤其是，直至被答辩人起诉前，其也从来没有向答辩人催要过此笔借款，显然，被答辩人的上述反常足以明确证实，根本不存在答辩人向被答辩人借款100万元，而且超期多年不归还之事。因此，被答辩人在《民事起诉状》和《民事上诉状》中所陈述的所谓借款事实，全部是其编造的谎言。其二、本案的实际借款人金国银不仅在其提交的《民事答辩状》中明确自认其是该100万元的实际借款人，而且，其也向法庭陈述了该款借用及归还的详细经过，尤其是，金国银还向一审法院提供了在其与被答辩人的法定代表人李伟，以及河南中汇雅洁纸业股份有限公司（以下简称中汇雅洁公司）的法定代表人李伟协商后，由被答辩人直接从其非法吸储的中汇雅洁公司的360万元资金中直接扣减该l00万元借款，清偿被答辩人实际借给金国银使用的该100万元的证据资料。虽然被答辩人百般狡辩，但是，其对金国银陈述的客观事实和所提供证据的真实性，仅仅只是进行了苍白无力的辩解，根本无法提供任何可以推翻该客观事实的反证，因此，被答辩人上诉称“一审法院认为该借款一百万实际借款人是金国银的依据是根据二被上诉人的陈述，没有任何证据证明”，明显与客观事实不符。二、被答辩人上诉称“一审法院适用法律错误”的理由不能成立。因为一审判决是在已经查明，被答辩人诉请的100万元己经由中汇雅洁公司代为清偿的情况下，根据合同法第九十一条和担保法第六条的规定，依法驳回被答辩人的诉讼请求，因此，根本不存在“一审法院适用法律错误”之说。三、一审判决将本案案由确定为借款合同纠纷是错误的，本案的案由应当是民间借贷纠纷。因为被答辩人没有提供证据证明其属于“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构”，显然，被答辩人诉请的借款依法应当属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规制的范围，因此，本案的案由应当是民间借贷纠纷。四、一审法院在已经查明被答辩人不仅涉嫌诈骗犯罪、伪造证据犯罪，而且还涉嫌非法吸收公众存款犯罪的情况下，却没有裁定驳回其起诉，并依法将其犯罪行为移送公安机关侦查，而是简单的驳回其错误的诉讼请求，明显属于严重违法，答辩人强烈请求二审法院将本案移送公安机关查处。其一、被答辩人在其已经按照与金国银及中汇雅洁公司的约定，由中汇雅洁公司已经代为清偿该100万元的情况下，又利用其单方保留的《借款合同》等证据，对答辩人及实际借款人金国银提起诉讼，索要所谓的I00万元借款及利息，而且，还在2020年9月2日上午，由其总经理廖家虎非法指使公司财务人员付进进，在2019年应付账款明细摘要栏目以“调整2017年9月5＃错帐”的方式，伪造其没有直接从非法吸储的中汇雅洁公司资金中直接扣减100万元已经收回该100万元借款的虚假证据，企图通过诉讼的方式再次向答辩人及金国银骗取100万元资金及利息，显然，被答辩人行为不仅构少成诈骗犯罪，也构成伪造证据犯罪。其二、一审已经查明，被答辩人《营业执照》上的“经营范围”根本没有许可其可以吸收公众存款，但是，被答辩人却非法大肆的向包括中汇雅洁公司在内的很多单位和个人等社会公众吸收存款，而且，被答辩人向实际借款人金国银提供的涉案100万元资金，就是其非法吸收的公众存款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款明确规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。而且，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条明确规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。依据上述规定，法院已经受理的民间借贷案件涉嫌非法吸收公众存款犯罪的应移送公安机关或检察机关；债权人的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉”。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条更是明确规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。但是，一审法院没有将被答辩人的犯罪行为移送公安机关进行查处，因此，一审法院的审判行为是严重违法的。综上所述，被答辩人的上诉请求和上诉理由依法均不能成立，答辩人恳请上级人民法院查明案情后，依法驳回其错误的起诉，并将被答辩人的犯罪行为依法移送公安机关查处。金国银辩称，一、被答辩人上诉称“一审法院认为在合同履行中，金国银是实际借款人这一事实是错误”的理由不能成立。其一、被答辩人所陈述的“本案基本事实”根本不是“本案的客观事实”。本案的客观事实是，2012年1l月12日，答辩人与被答辩人的法定代表人李伟等人共同投资成立河南中汇雅洁纸业股份有限公司（以下简称中汇雅洁公司），由于中汇雅洁公司的项目征地进展缓慢，资金闲置，在2013年至2017年期间，中汇雅洁公司曾陆续将600万元资金出借给答辩人用于放贷。2017年7月份，因答辩人需要使用100万元资金，答辩人向李伟提出要求从被答辩人借用中汇雅洁公司的360万元资金中借用100万元资金，在李伟、廖家虎及答辩人共同商量后，李伟同意从中汇雅洁公司出借给被答辩人的600万资金中借给答辩人使用。2017年7月25日，被答辩人公司的出纳刘京京通过被答辩人在建行的账号直接100万元转账到答辩人的建行卡。当天下午，李伟又给答辩人打电话说，这100万元钱是中汇雅洁公司已经出借给被答辩人的资金，需要签订一个借款合同，而且中汇雅洁公司也没有借款合同范本，其提出直接由被答辩人代替中汇雅洁公司签订借款合同，还提出答辩人是中汇雅洁公司的股东直接以答辩人本人的名义借款违反公司法的规定，要求答辩人以别人的名义借款由答辩人作为担保人进行担保。所以，答辩人又在当天通过建行卡将100万元退还到被答辩人的银行账户。2017年7月26日，答辩人按照李伟的要求，委托刘绪银作为借款人与被答辩人签订《借款合同》、答辩人作为担保人与被答辩人签订《担保合同》。当天下午刘京京又将100万元钱转入刘绪银银行卡。当天下午被答辩人的财务人员直接从该公司吸储中汇雅洁公司的360万元资金中扣减TOO万元冲减答辩人委托刘绪银借用的100万元，此后，被答辩人立即停止向中汇雅洁公司支付该100万元的利息。2017年底，因李伟和答辩人均有一笔贷款到期，为了节约资金成本，双方协商相互拆借资金作为过桥，李伟还贷结束后，其答应借给答辩人使用的100万元过桥资金无法兑现，李伟只得同意将答辩人原委托刘绪银向被答辩人借用的100万元，从答辩人在中汇雅洁公司的投资扣除，以清偿答辩人向中汇雅洁公司借用的该100万元资金，随后，答辩人就给刘绪银出具了一份用于抵销该100万元借款的借条，同时，被答辩人的业务经理余荣繁也签字进行证明。当答辩人向余荣繁索要《借款合同》及《担保合同》时，余荣繁却以此笔贷款属李伟安排借中汇雅洁公司的款项，与被答辩人无关，并以《借款合同》及《担保合同》应当由被答辩人存档为由，不向答辩人退还《借款合同》及《担保合同》。显然，被答辩人原来要求答辩人委托刘绪银借款，以及不向刘绪银和答辩人提供《借款合同》及《担保合同》，明显就是李伟玩的“套路”。如果刘绪银和答辩人真的与被答辩人之间存在真实的借款关系，被答辩人不可能既不催要所谓的借款利息，而且在约定的时间到期后，也不要求归还所谓的借款本金，尤其是，直至被答辩人起诉前，其也从来没有向答辩人提起过此笔借款。因此，被答辩人在《民事起诉状》和《民事上诉状》中所陈述的所谓借款及担保的事实，全部是其编造的谎言。其二、答辩人为了证实自己就是本案的实际借款人的客观事实，不仅向法庭陈述了该款借用及归还的详细经过，而且还向一审法院提供了在答辩人与被答辩人的法定代表人李伟，以及河南中汇雅洁纸业股份有限公司（以下简称中汇雅洁公司）的法定代表人李伟协商后，由被答辩人直接从其非法吸储的中汇雅洁公司的360万元资金中扣减该100万元借款，清偿被答辩人实际借给答辩人使用的该100万元的证据资料。虽然被答辩人百般狡辩，但是，其对答辩人陈述的客观事实和所提供证据的真实性，仅仅只是进行了苍白无力的辩解，根本无法提供任何可以推翻该客观事实的反证，因此，被答辩人上诉称“一审法院认为该借款一百万实际借款人是金国银的依据是根据二被上诉人的陈述，没有任何证据证明”，明显与客观事实不符。二、被答辩人上诉称“一审法院适用法律错误”的理由不能成立。因为一审判决是在已经查明，被答辩人诉请的100万元己经由中汇雅洁公司代为清偿的情况下，根据合同法第九十一条和担保法第六条的规定，依法驳回被答辩人的诉讼请求，因此，根本不存在“一审法院适用法律错误”之说。三、一审判决将本案案由确定为借款合同纠纷是错误的，本案的案由应当是民间借贷纠纷。因为被答辩人没有提供证据证明其属于“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构”，显然，被答辩人诉请的借款依法应当属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规制的范围，因此，本案的案由应当是民间借贷纠纷。四、一审法院在已经查明被答辩人不仅涉嫌诈骗犯罪、伪造证据犯罪，而且还涉嫌非法吸收公众存款犯罪的情况下，却没有裁定驳回其起诉，并依法将其犯罪行为移送公安机关侦查，而是简单的驳回其错误的诉讼请求，明显属于严重违法，答辩人强烈请求二审法院将本案移送公安机关查处。其一、被答辩人在其已经按照与答辩人及中汇雅洁公司的约定，由中汇雅洁公司已经代为清偿该100万元的情况下，又利用其单方保留的《借款合同》等证据，对答辩人及名义借款人刘绪银提起诉讼，索要所谓的100万元借款及利息，而且，还在2020年9月2日上午，由李伟安排其总经理廖家虎非法指使公司财务人员付进进，在2019年应付账款明细摘要栏目以“调整2017年9月5＃错帐”的方式，伪造其没有直接从非法吸储的中汇雅洁公司资金中扣减100万元已经收回该100万元借款的虚假证据，企图通过诉讼的方式再次向刘绪银及答辩人骗取100万元资金及利息，显然，被答辩人行为不仅构成诈骗犯罪，也构成伪造证据犯罪。其二、一审已经查明，被答辩人《营业执照》上的“经营范围”根本没有许可其可以吸收公众存款，但是，被答辩人却非法大肆的向包括中汇雅洁公司在内的很多单位和个人等社会公众吸收存款，而且，被答辩人向答辩人提供的涉案100万元资金，就是其非法吸收的公众存款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款明确规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。而且，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条明确规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。依据上述规定，法院已经受理的民间借贷案件涉嫌非法吸收公众存款犯罪的应移送公安机关或检察机关；债权人的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉”。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条更是明确规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。但是，一审法院没有将被答辩人的犯罪行为移送公安机关进行查处，因此，一审法院的审判行为是严重违法的。综上所述，被答辩人的上诉请求和上诉理由依法均不能成立，答辩人恳请上级人民法院查明案情后，依法驳回其错误的起诉，并将被答辩人的犯罪行为依法移送公安机关查处。汇龙公司向一审法院起诉请求：1.判令被告刘绪银偿还借款本金100万元及利息（自2017年7月27日至2018年7月26日按照年利率18%计算，自2018年7月27日起按照年利率23.4%计算至还清止），被告金国银对借款本息承担连带保证责任；2.诉讼费、律师费由二被告连带共同承担。一审法院认定事实：金国银系中汇雅洁股东并担任项目经理，光山汇龙小贷公司与中汇雅洁有资金往来。刘绪银在光山县工业园区有投资建设工程项目，先期投资800万元，金国银参与投资。金国银向光山汇龙小贷公司借款，2017年7月26日，光山汇龙小贷公司出纳刘京京通过建行汇给金国银100万元。因光山汇龙小贷公司负责人要求签订借款合同才能借款，金国银于2017年7月26日将100万元退回刘京京。金国银请求刘绪银顶名签订借款合同，声明借款从中汇雅洁公司冲减。2017年7月27日，光山汇龙小贷公司与刘绪银签订《借款合同》，合同约定，借款100万元，期限一年，借款年利率18%，逾期加收30%的罚息。2017年7月27日，光山汇龙小贷公司与金国银签订《保证合同》，合同约定，金国银对刘绪银借款本息承担连带责任保证。2017年7月27日，刘京京户通过建行汇给刘绪银100万元。之后，金国银为了让刘绪银相信此款在中汇雅洁户扣减，将光山汇龙小贷公司的明细帐页一张复印件交给刘绪银。该明细帐页记载：子目或户名为中汇雅洁，摘要栏写“17、7、26刘绪银名贷款为退此笔”，此前余额为360万元，借方100万元，余额260万元。金国银在明细帐页复印件下方写：刘绪银贷款已退还，请在小贷财务核对。金国银举证的光山汇龙小贷公司记账凭证记载：日期2017年9月，制单编号5，摘要17、7、26刘绪银名退中汇雅洁，科目应付账款，明细科目中汇雅洁，借方金额100万元。金国银承认这100万元是其在刘绪银工业园区项目名下的投资。2017年12月，光山县工业园区退回刘绪银先期投资800万元，刘绪银退回金国银的投资款215万元（含案外人投资100万元，金国银投资款100万元及金国银投资款的利息15万元）。退款前，刘绪银要求金国银将2017年7月27日光山汇龙小贷公司与刘绪银签订《借款合同》退回，金国银向光山汇龙小贷公司索要《借款合同》无果，遂于2017年12月16日给刘绪银写借条一份，内容为：“今借到刘绪银现金壹佰万元整，此款项作为刘绪银2017年7月27日清偿在光山汇龙小贷公司的贷款，该贷款本息均由金国银负责”。金国银要求光山汇龙小贷公司保管合同资料的余荣繁在借条上签名证实，在金国银给余荣繁写“承诺”之后，余荣繁在借条下方写“情况属实，余荣繁，2017、12、26”。刘绪银于2017年12月28日，通过中国银行将215万元汇给金国银。本案开庭前一日，即2020年9月2日，光山汇龙小贷公司负责人安排出纳付近近，在光山汇龙小贷公司应付账款明细帐记账，该明细帐页记载：子目或户名为中汇雅洁，记账时间2019年12月31日，摘要栏写“调整2017、9月5#错账”，此前余额为40万元，借方100万元，余额140万元。一审法院认为，2017年7月27日，光山汇龙小贷公司与刘绪银签订《借款合同》、光山汇龙小贷公司与金国银签订《保证合同》合法有效，光山汇龙小贷公司已实际支付借款，与刘绪银形成了借贷之债。但合同履行中，形成了金国银是实际借款人，光山汇龙小贷公司与刘绪银的借贷之债消灭。理由如下：金国银为了在刘绪银工业园区投资项目中投资，以任中汇雅洁项目经理的身份向光山汇龙小贷公司借100万元，2017年7月26日光山汇龙小贷公司的出纳刘京京汇给金国银100万元，因光山汇龙小贷公司要求签订借款合同，金国银将100万元退给刘京京。金国银请求刘绪银签订借款合同后，光山汇龙小贷公司将公司与中汇雅洁的往来明细账页复印给刘绪银，该明细账记载刘绪银2017年7月27日贷款调整给中汇雅洁；金国银在明细帐页复印件下方写明刘绪银贷款已退还，请在小贷财务核对。该明细账记录，对内效力对光山汇龙小贷公司有约束力，公司将明细账页复印件交给刘绪银后，对外效力对光山汇龙小贷公司有约束力。该贷款100万元作为金国银在刘绪银工业园区投资项目中投资，刘绪银2017年12月28日退金国银100万元投资款时支付了15万元的利息。从金国银2017年12月16日给刘绪银所写借条内容看，该案借款100万元实际借款人是金国银，光山汇龙小贷公司应当知晓。本案开庭前一日，即2020年9月2日，光山汇龙小贷公司负责人安排出纳付近近，将光山汇龙小贷公司应付账款明细帐摘要栏写“调整2017、9月5#错账”，该记账对内对外不产生效力。纵观本案整个过程，刘绪银2017年7月27日贷款100万元，光山汇龙小贷公司从中汇雅洁往来资金中调减，但实际用款人是金国银。诉讼中，本院对光山汇龙小贷公司释明，光山汇龙小贷公司不同意对金国银以实际用款人来主张权利。故，光山汇龙小贷公司诉请判决被告刘绪银偿还借款本金100万元及利息（自2017年7月27日至2018年7月26日按照年利率18%计算，自2018年7月27日起按照年利率23.4%计算至还清止），本院不予支持。原告光山汇龙小贷公司诉请判决被告金国银对借款本息承担连带保证责任，因主债务消灭，而保证债务属于从债务，该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国担保法》第六条规定，判决：驳回原告光山县汇龙小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取，实收6900元，由原告光山县汇龙小额贷款有限公司负担。本院二审期间，金国银举证财务明细，意在证实2017年7月25日汇龙公司将100万元转账到金国银的银行账号以后，已经在2017年7月25日从该公司吸收的中汇雅洁公司的360万元存款中扣减了100万元存款，在2017年6月份的账目中显示中汇雅洁公司在汇龙公司的存款是360万元，在2017年7月25日汇龙公司扣减100万元后记载了还剩余260万元。汇龙公司质证认为，对证据的真实性不认可，证据来源不明，金国银提交的是打印的复印件，真实性、关联性、合法性都不认可，不能作为新证据。刘绪银质证认可上述证据的真实性。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.案涉借款100万元发生后，该借款是否偿还；2.案涉借款与中汇雅洁公司之间有无关联。第一，本案中，汇龙公司于2017年7月27日与刘绪银签订《借款合同》，约定刘绪银向汇龙公司借款100万元，合同落款处有刘绪银本人签字捺印，汇龙公司签章、公司法定代表人李伟亦签字确认，该合同真实有效。同日，汇龙公司出纳刘京京依照合同约定通过建行汇给刘绪银100万元，双方借贷关系成立，刘绪银应当按照合同约定履行还款义务。一审中，刘绪银举证汇龙公司与中汇雅洁公司的往来明细账页复印件，意在证实案涉100万元贷款已经调整给中汇雅洁公司，视为该笔贷款已经偿还完毕。汇龙公司质证认为，上述账目明细是金国银私下告知汇龙公司工作人员案涉100万元冲抵中汇雅洁公司的款项而产生的错误记账，之后汇龙公司已经核实该笔账目不实并改正。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。结合本案，上述账目明细只是汇龙公司单方的内部记账，不足以证实汇龙公司、金国银、刘绪银之间已经形成了债权债务转移的三方合意；同时，汇龙公司以该账目是公司内部的一笔错误记账为由、对债务转移亦不认可。因此，刘绪银关于案涉100万元借款已经偿还的辩称，本院不予采信。第二，金国银于2017年12月16日给刘绪银写借条一份，内容为：“今借到刘绪银现金壹佰万元整，此款项作为刘绪银2017年7月27日清偿在光山汇龙小贷公司的贷款，该贷款本息均由金国银负责”。该借条上虽然有汇龙公司工作人员余荣繁的签字，但余荣繁并不是汇龙公司的法定代表人，也没有经汇龙公司的授权委托，其并不能代表汇龙公司以债权人的身份认可刘绪银将案涉债务转移给金国银。同时，从余荣繁的签字内容“情况属实，余荣繁，2017、12、26”可以看出，余荣繁的只是以见证人的身份对借条内容予以确认。因此，上述借条只在金国银与刘绪银之间产生权利义务关系，并不能对抗本案的债权人汇龙公司。综上所述，金国银、刘绪银以及案外人中汇雅洁公司之间的权利义务纠纷与本案并无关联，上诉人汇龙公司关于刘绪银应当按照《借款合同》的约定履行还款义务的主张，本院予以支持。因案涉《借款合同》约定的逾期加收30%的罚息，未超出以最初的借款本金为基数年利率24%的法定最高限额，汇龙公司关于逾期利息自2018年7月27日起按照年利率23.4%计算至还清之日止的起诉请求，本院予以支持。因金国银与汇龙公司签订了《保证合同》，约定由金国银对上述借款承担保证责任，汇龙公司关于金国银应当承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。综上所述，光山县汇龙小额贷款有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销光山县人民法院（2020）豫1522民初2506号民事判决；二、刘绪银于本判决生效之日起三十日内向光山县汇龙小额贷款有限公司偿还借款本金100万元及利息（利息自2017年7月27日至2018年7月26日按照年利率18%计算、自2018年7月27日起按照年利率23.4%计算至还清止），金国银对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回光山县汇龙小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，二审案件受理费13800元，均由刘绪银负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年十二月二十三日法官助理吕天雯书记员罗逍