天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4265号上诉人（原审原告）：赵某，女，1964年10月10日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：何向阳，北京市中盾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：田洪雨，女，1990年7月15日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：何向阳，北京市中盾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：田洪蕊，女，2001年6月26日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：何向阳，北京市中盾律师事务所律师。上诉人（原审原告）：田某，男，2006年9月4日出生，汉族，住天津市津**。法定代理人：赵某（系田某之母），住天津市津**。委托诉讼代理人：何向阳，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田正华，男，1966年6月30日出生，汉族，住天津市津**。被上诉人（原审被告）：李英，女，1968年7月24日出生，汉族，住天津市津**。原审第三人：田正海，男，1962年4月29日出生，汉族，住天津市津**。原审第三人：田正军，男，1972年2月18日出生，汉族，住天津市津**。原审第三人：田正明，男，1974年4月24日出生，汉族，住天津市津**。原审第三人：田正祥，男，1969年1月23日出生，汉族，住天津市津**。上诉人赵某、田洪雨、田洪蕊、田某因与被上诉人田正华、李英及原审第三人田正海、田正军、田正明、田正祥排除妨害纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某、田洪雨、田洪蕊、田某上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人赵某、田洪雨、田洪蕊、田某在一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律有误。1.涉诉22号院房屋4间正房均为田德俊和腾淑凤的遗产，至今没有进行确权和分割，一审未对此明确认定，而对22号院内房屋和院落权属性质的认定，直接关系到判断被上诉人是否违反物权法第九十六条规定，即关于共有人有权对不动产行使管理的权利和义务，关系到上诉人自由进出22号院和管理22号院4间房产的权利是否收到妨害。2.一审判决对于上诉人开门口及被上诉人堵门口行为的合法性没有进行认定，2017年12月，上诉人在22号院新开门口，虽形式上是上诉人与被上诉人协商一致，但实质该事项系经所有兄弟（被上诉人及第三人）协商认可的，一审期间全部当事人均知晓开门口的事实，亦未有人提出反对意见，故上诉人一家开设门口具有合法性。相反，被上诉人一家堵门口的行为，未经全体继承人的同意，属于违法行为。3.在22号院内垒墙头的决定亦是曾经全体继承人达成共识的，在一审庭审中，第三人田正海和田正明均证明在2019年5月左右，田正海、田正江、田正华、田正明共同商量，决定在2019年8月10日左右进行垒墙头施工，虽另外两个继承人田正祥和田正军没有参加诉讼，但二人在后来庭审中明确表示放弃对22号院的继承权，表示同意上诉人主张。故上诉人主张的垒墙头事宜系经有效的全体继承人一致同意的，具有合法性。4.一审对于2019年11月16日上诉人一家搬离22号院的事实认定有误，上诉人之所以搬走，系因为被上诉人将新开的大门口封堵，也不让上诉人使用大门进院使用房屋，故上诉人一家系被迫搬出。5.对于目前22号院东侧两间房屋是否由被上诉人使用，认定有误，上诉人办理时已将该房门锁好，屋内还有上诉人物品存在，现被上诉人主张房屋钥匙由其保管，存在其已经实际使用的可能。6.对于遗产房屋的范围未予认定，第三人田正海结婚时借用老人的一个院子（土方正房三间），后用该院子换得22号院子还给老人居住。随后田正海占有老人住的院子（四间土房，两间偏房），自己翻盖成四间砖房（即营盘圈村一区57号）。该四间房亦应属于老人的遗产范围，田正海一人独占四间砖房，又要求参与22号院四间遗产房的分配，既不公平也不合理。在存在8房的情况下，上诉人主张分得2间应获得支持。7.根据物权法第九十六条规定，共有权人对不动产有行使管理的权利和义务，上诉人系共有人之一，要求住到22号院属于行使管理权，被上诉人封堵上诉人开出的门口、不让上诉人居住在东侧房屋，侵害了上诉人对东侧两间房屋的使用权，故上诉人主张要求被上诉人不得阻碍上诉人对22号院东侧两间房的使用、要求被上诉人不得阻碍上诉人通过院子进出，符合法律规定，应等到法院支持。8.根据物权法第九十七条规定，处分共有财产需经占份额三分之二以上按份共有人的同意，故本案中上诉人之前居住在22号院及开大门均得到全体继承人决定，故上诉人主张符合法律规定。9.对于一审认定上诉人主张系“另建大门”认定有误，上诉人主张系对上诉人原开建的大门进行恢复原状，故一审以上诉人主张系属于对共有物重大修缮为由，不予支持，适用法律有误。10.本案应适用物权法第八十四条，即不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利等规定保障上诉人对涉诉房屋的合理使用。田正华、李英辩称，同意一审判决，不同意四上诉人的上诉请求，请驳回上诉维持原判。在1996年左右，田正江因结婚搬出去自己盖房了，老人给添了5000元，自从田正江结婚之后，老人回涉诉房屋住了20年，上诉人一家有自己盖的房子，自己有八间房，涉诉两间房屋就不是田正江的房产。被上诉人封门口的原因，系因赵某和田洪雨把门砸了和拆了，无法正常关门，造成同院内上诉人的屋子失窃，当时就这个问题已经报警解决，故不认可上诉人陈述的事实。涉诉房屋是老人留下的遗产，当时在老人过世后，系上诉人一家自行搬入，未经大家同意，且上诉人不好好居住，严重影响同院居住人的正常生活，上诉人赵某后来还在院内纵火，之后就不在院内居住了，我们也不同意她再继续使用涉诉房屋了。田正海述称，同意一审判决，不同意四上诉人的上诉请求，请驳回上诉、维持原判。我没有接受老人的房子，我的房是自己盖的，老人没有付出，涉诉的22号院东屋两间是两位老人的遗产，不是田正江家的财产。田正军、田正明、田正祥未到庭且未发表意见。赵某、田洪雨、田洪蕊、田某向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告停止对原告共有的天津市津南区院内东侧两间住房的侵占，不得阻碍原告对该房屋的使用（以下分别简称“22号院”、“东屋两间”）；2.请求判令二被告将封堵的22号院院墙东侧原告所开的大门打开，不得阻止原告通过院子进出；3.请求判令二被告不得阻止原告在22号院中线东侧（东屋两间一侧）以内修建院墙；4.请求判令二被告将占用22号院原告所属东侧院内修建的简易房拆除；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.原、被告及第三人家庭成员情况。田德俊（已故）、滕淑凤（已故）共生育六子，长子田正海、次子田正江（已故）、三子田正华、四子田正祥、五子田正军、六子田正明。原告赵某系田正江（已故）之妻，与田正江共生育三个子女，即长女田洪雨，次女田洪蕊，长子田某。被告田正华与李英系夫妻关系。田德俊于2014年2月27日去世，滕淑凤于2017年11月23日去世，田正江于2019年8月4日去世。2.22号院院落情况。本案争议院落房屋位于津南区××镇××村××号，各方均认可系田德俊、滕淑凤的遗产，一审法院予以确认。院内建有四间砖瓦结构正房，房屋连为一排，坐北朝南，房屋以南是院落。房屋最初由田德俊、滕淑凤与田正江一家各住两间，1992年田正华结婚，田德俊、滕淑凤搬走，田正华一家住西屋两间至今。田正江一家住东屋两间。1998年左右，田正江一家搬离，田正军暂住东屋两间一年左右，1999年田德俊、滕淑凤搬回住到东屋两间。田德俊、滕淑凤去世后，田正江一家于2017年12月搬回到东屋两间。原告为方便进出通行，与被告协商，在院墙东侧另建一扇大门。二被告在院内搭建了简易房，原告称占用了原告东侧的院子，要求被告拆除。并要求院子中间搭建隔断墙，分成两个院子，遭到被告拒绝。双方产生矛盾，赵某于2018年11月28日放火烧毁了简易房内物品，被判犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。被告将原告另建的大门封堵，原告于2019年11月16日搬离了22号院，至今未回居住。此外，一审法院庭后前往22号院现场，了解到22号院东屋两间钥匙由被告一家保管，但被告一家并未在东屋两间里日常居住。被告一家居住在西屋两间，并在院落西侧另盖了偏房，与西屋一间相通。被告在院落东侧靠南墙处，搭建了简易房和棚子，棚子里堆放了杂物。22号院现有一处大门，由被告建在南墙偏西处，可以正常进出通行，大门外面是村里的马路。原告以前在南墙偏东处，另建了大门，原告走进大门就是被告搭建的棚子，大门已被拆除，砖头封死了院墙。对于双方存在争议的事实，一审法院整理争议焦点如下：一、原告是否因继承取得东屋两间的所有权。原告称，父母田德俊、滕淑凤生前对22号院房屋进行了处置，给田正江一家两间，给田正华一家两间，父母在世时也立下口头遗嘱，多次明确东屋两间是给田正江一家的。被告称，田正江结婚时，没有房屋用于结婚，因此暂时居住在东屋两间，结婚几年后，父母出资5000元给田正江一家盖房，后父母搬入东屋两间居住直至去世，22号院四间房屋为父母遗产，西屋两间为被告所有，父母生前没有口头遗嘱将东屋两间赠予原告，故被告认为兄弟六人均享有继承权，在东屋两间遗产未分割前，对东屋两间共同共有。二、原告诉请排除妨碍的请求权基础为何。如前所述，原告认为，父母生前赠予田正江及原告赵某东屋两间，原告作为房屋所有权人，享有排除妨害的权利。原告又认为，东屋两间为父母生前遗产，即便无法确定东屋两间的所有权归属，父母的子女作为共同继承人均有权使用房屋，田正江去世后，原告即可代为行使继承权，有权使用东屋两间。作为共同继承人之一，有权使用未分配的遗产。原告还称，原告占有使用东屋两间多年，具有行使相邻权的权利。但被告认为，原告不得单独使用东屋两间。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告称父母生前口头立下遗嘱将东屋两间赠予田正江及原告赵某，但被告及第三人田正海不予认可，原告无其他证据进一步证明东屋两间归属。本案审理查明东屋两间为田德俊、滕淑凤遗产，第三人田正祥、田正军、田正明放弃继承，原告、被告及第三人田正海主张继承权，故在遗产进行确权或分割以前，主张继承权的各继承人对东屋两间为共同共有。依据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。如前所述，原告并非东屋两间的单独所有权人，又因原告已从22号院搬离，并非相邻权人，因此，原告起诉排除妨害纠纷的请求权基础为其作为共同共有人的权利。东屋两间作为共有物，仅在包括原、被告在内的各共有人之间产生纠纷，未被除共有人之外的其他第三人侵害。被告未居住在22号院东屋两间，未构成对东屋两间的妨害。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。原告此前居住东屋期间，与被告产生矛盾纠纷，后从22号院搬出居住。原告提起的第一项诉请，要求被告停止侵占，不得阻碍原告使用房屋。原告作为共有人之一，虽享有使用东屋两间的权利，但也不得妨害其他共有人的使用，原告如欲长期使用东屋两间，仍须取得全体共有人的一致同意。原告提起的第二、三、四项诉请，要求另建大门，拆除简易房、棚子，从院中间垒墙，将会改变22号院现状，形成22号院一分为二，原、被告两家独门独院的结果，属于对共有物的重大修缮行为，原告未经其他共有人一致同意，故诉请于法无据。故一审法院对原告的第一、二、三、四项诉请均不予支持。第三人田正祥、田正军、田正明未到庭参加诉讼，不影响一审法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第九十三条、第九十五条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告赵某、田洪雨、田洪蕊、田某的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告赵某、田洪雨、田洪蕊、田某负担。”本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故本案系享有物权的权利人针对他人的妨害行为提起的排他性的请求权之诉，提起该诉的主体需是特定物的所有人、他物权人以及占有人。本案中，各方当事人均认可22号院东侧两间房屋系田德俊、滕淑凤的遗产，该财产尚未进行遗产继承及分割，属于各继承人共同共有状态。故上诉人不是该房屋的单独所有权人，并不必然对涉诉房屋享有排他性的单独使用权。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条规定，因涉诉两间房屋系各共有人共同共有状态，上诉人如需对该房屋单独居住使用以及在院内中线处建造围墙，需经全体共有人同意，但被上诉人田正华作为该房屋的共有人当庭明确表示不同意上诉人居住使用涉诉房屋、不同意其修建围墙，原审第三人田正海亦表示不同意上诉人在涉诉房屋院内建造围墙，且上诉人亦未提供证据证明在田德俊、滕淑凤生前对涉诉房屋由田正江及上诉人一家分得并居住使用存在遗嘱或明确约定，故现有证据均不足以证明上诉人对涉诉房屋具有排他性的单独使用权，其要求二被上诉人停止对涉诉房屋侵占、不得阻碍上诉人对涉诉房屋的居住使用、不得阻止其在22号院中线东侧以内修建院墙的诉讼请求，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。对于上诉人要求被上诉人将其在涉诉房屋院内东侧所开的大门恢复原状的主张，根据在案证据及当事人陈述，被上诉人当时将该门位置用砖砌上，虽系因当事人间发生矛盾所致，但亦是为了涉诉房屋院落安全采取的必要措施，属于为了维护共有物安全的行为。同时，根据一审法院现场勘查情况，涉诉房屋院内尚存另一大门以供出入，上诉人未能提供证据证明被上诉人的上述行为实际影响共有物的使用功能或财产价值，故上诉人该项主张，缺乏依据，本院不予支持。对于上诉人主张被上诉人在涉诉房屋院内搭建简易房属于违章建筑，应予拆除的问题，因相关建筑物是否属于违章建筑以及违章建筑物的拆除问题均不属于人民法院主管范围，故上诉人该项主张，本院不予审查。对于上诉人主张的其他房屋或财产是否属于田德俊、滕淑凤的遗产以及是否应予分割问题，与本案并非同一法律关系，本案对此不予审查，上诉人可就此另行主张权利。综上所述，赵某、田洪雨、田洪蕊、田某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人赵某、田洪雨、田洪蕊、田某负担。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 曹 静审判员 薛 晨二〇二〇年十二月二十八日书记员 苏彦文