广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2575号上诉人（原审原告）：刘政华，女，1974年1月8日出生，汉族，身份证住址广州市天河区*************，公民身份号码430************80X。委托代理人：郭桂鹏，广东知荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局天河区分局石牌派出所。住所地：广州市天河区********。负责人：刘智荣，所长。委托代理人：周一峰，副所长。委托代理人：王宇辉，该所工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府。住所地：广州市天河区*****。法定代表人：谭明鹤，区长。委托代理人：周家裕，该府工作人员。委托代理人：林伟，广东格林律师事务所律师。原审第三人：辛静，女，1977年10月20日出生，汉族，身份证住址广州市天河区*********，公民身份号码362************020。上诉人刘政华因诉被上诉人广州市公安局天河区分局石牌派出所（以下简称“石牌派出所”）、广州市天河区人民政府（以下简称“天河区政府”）不予行政处罚决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1437号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年7月24日18时11分，被告石牌派出所接到原告报警，称其在广州市天河区************门口和前夫及其家人发生纠纷。被告石牌派出所接警后，到现场将原告、第三人及其丈夫周京浪、第三人父亲辛洪宪及现场证人刘霄带回派出所接受调查，并分别对前述人员进行询问，制作询问笔录，并调取现场视频。现场视频显示，17时59分01秒，原告拉扯其前夫周京浪衣服出现在视频。17时59分03秒，第三人父亲辛洪宪出现挥拳打向原告，原告随即拉扯着周京浪衣服倒地，第三人从其父亲后面往前时亦摔倒在地。第三人父亲继续上前与原告发生拉扯，第三人遂拉开辛洪宪。17时59分17秒，原告再次拉扯周京浪倒地。之后，双方未再发生肢体接触。原告在接受调查时称，当天去找前夫周京浪要小孩抚养费，第三人父亲辛洪宪见原告拉住周京浪衣服就冲过来对其拳打脚踢，第三人一家人都冲过来殴打原告，将其打倒在地并拖行几米远，第三人也动手殴打。第三人在接受调查时称，因小孩抚养费问题，原告经常骚扰他们。当天，第三人一家从家里走到小区门口时，原告就过来拉住其丈夫的衣服不让走，第三人父亲见到就过去拉原告的手，但原告一直都不肯松手，期间其过去劝开父亲辛洪宪时，原告拉住她顺势倒在地上。第三人父亲辛洪宪在接受调查时称，当天其一家人外出吃饭时，原告在小区门口突然出来抓住周某某的衣服，并用脚踢，事后才知道原告是其女婿周京浪的前妻。周京浪在接受调查时称，原告是其前妻，双方因小孩抚养费问题多次发生纠纷。当天，其一家人外出吃饭时在小区门口遇到原告，原告拉住其衣服要求支付抚养费，双方相互拉扯着，最终都摔倒在地上，双方都把脚擦伤。双方没有打架，只是拉扯。现场证人刘霄在接受调查时称，当时只看到双方人员有拉扯行为，没有看到打架。南方医科大学司法鉴定中心于8月5日就第三人及其父亲辛洪宪伤情出具鉴定意见书，鉴定第三人左膝关节、右小腿、右足背有挫擦伤，损伤程度为轻微伤。鉴定第三人父亲辛洪宪左小腿有挫擦伤，损伤程度为轻微伤；于8月7日就原告伤情出具鉴定意见书，鉴定原告体表多处软组织挫伤，损伤程度为轻微伤。8月15日，被告石牌派出所组织双方调解未果。8月27日，被告石牌派出所作出天公（石）不罚决字〔2019〕08271号《不予行政处罚决定书》，查明“2019年07月24日18时许，刘政华在广州市天河区************门口附近，找前夫周京浪拿小孩的抚养费，和前夫的岳父辛洪宪和妻子辛静发生口角并引发拉扯。经调取案发现场监控录像及询问当时在场证人，证实双方均无主动殴打、攻击对方的行为”，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款规定，决定对第三人不予行政处罚。10月7日，被告石牌派出所作出穗公天行罚决字〔2019〕07849号《行政处罚决定书（派出所）》，认定对第三人父亲辛洪宪处以罚款500元。原告不服，于2019年10月17日向被告区政府提起行政复议。被告区政府于10月22日受理后，同日向被告石牌派出所发出《被申请人答复通知书》，被告石牌派出所于11月1日提交《行政复议答复书》。12月5日，被告区政府向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。12月16日，被告区政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定将案件审查期限延长30天。2020年1月16日，被告区政府作出天河府行复〔2019〕118号《行政复议决定书》，决定予以维持。该决定书分别于1月17日、1月18日送达原告、被告石牌派出所及第三人。原告不服，诉至原审法院。庭审中，证人刘霄确认在接受调查时询问笔录上签名系其所写，并陈述辛洪宪用手打原告头部，并将原告推倒在地，第三人用脚踢原告的腿。具体经过是第三人先与原告吵架，并用脚踢原告，然后辛洪宪冲过来打原告，周京浪在旁边拉扯其家人。原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”据此，被告石牌派出所具有作出本案行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议:……（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议……”原告不服被告石牌派出所作出的行政处罚决定，向被告区政府申请行政复议，被告区政府有权受理原告的行政复议申请。《治安管理处罚法》第五条第一款规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案冲突系家庭纠纷引起，原告主张抚养费本应通过协商、民事诉讼等其他正当、合法的途径妥善解决，但原告未能正当行使权利，表达诉求，而是在第三人居住的小区门口拦截从而引发双方冲突，原告行为本身具有一定过错。被告石牌派出所依据调查情况，对违法行为人第三人父亲及时作出处理。因现有证据无法证实事发时第三人有殴打原告行为，故对第三人作出未予行政处罚的处理，符合相关法律规定。虽然本案证人在庭审中指认第三人有殴打原告行为，但证人在事发后第一时间接受公安机关调查时所作的询问笔录中明确陈述没有看到双方打架，其证言更具客观性、准确性，故对其庭审中的陈述，原审法院不予采信。经查，被告区政府的复议程序，并无不当。综上，原告要求撤销涉诉的行政处罚决定及行政复议决定，理据不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告刘政华的诉讼请求。上诉人刘政华上诉称：一、一审法院对原审第三人打人事件事实存在认定错误。证人刘霄陈述原审第三人用脚踢我的腿，原审第三人抢其手机，威胁删除手机视频，经办民警也责令其删除手机视频，篡改刘霄证言。一审法院未对被上诉人前后矛盾的主张予以查清，对相关证据真实性未能进行准确认定，存在事实认定错误，应予纠正。二、法院是维护人民公平公正的天平，理应根据社会公序良俗。我与周京浪是在协商，并且双方同意去派出所对账，之前几次对账已补六万多抚养费。我已通过正当合法的途径起诉于法院，因为有法院的调查令才知道周京浪的住址。我是在周京浪下班的路上，并不是在原审第三人居住的小区门口，是找周京浪协商，并不是拦截。2019年4月抚养费已在法院起诉，经过一审二审，2020年9月2日已申请强制执行。我那天去找周京浪，也是被逼无奈，微信拉黑，电话不接，短信不回。三、原审第三人是事端挑起者、策划者，带着她家人对我暴打，对我拿抚养费横加干涉，阻止周京浪对前妻的两个小孩履行抚养义务。四、周京浪拖欠抚养费是不争的事实。请求撤销原审判决，撤销被诉不予行政处罚决定书并责令被上诉人重新作出行政处罚并拘留原审第三人，撤销被诉行政复议决定书，本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。上诉人申请调取原审法院原审庭审记录及录像，发函南方医科大学司法鉴定中心增加鉴定项目。被上诉人石牌派出所二审答辩意见与原审一致。被上诉人天河区政府答辩称：我府作出的被诉行政复议决定事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人辛静陈述称：原审判决认定我没有殴打上诉人，石牌派出所对我作出不予行政处罚的处理符合相关法律法规，驳回上诉人的诉讼请求，我对以上判决表示尊重和认同。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为原审第三人是否有殴打上诉人的行为。上诉人上诉所提其与前夫周京浪之间抚养费及其他财产纠纷的问题，与原审第三人是否殴打上诉人的事实无关。上诉人主张原审第三人对其实施殴打，证人刘霄在庭审中亦陈述原审第三人用腿踢上诉人，但证人刘霄的陈述与其在行政处罚程序中所提供的“双方没有打架”的证言不相符。根据被上诉人石牌派出所提供的监控视频，事件过程中只见辛洪宪曾用拳击打上诉人手臂，之后上诉人扯住周京浪并一起摔倒，而后上诉人坐在地上又抱住周京浪腿部，未见原审第三人主动、故意殴打上诉人。因此，上诉人的主张和证人刘霄原审庭审的陈述内容既与周京浪、辛洪宪、原审第三人的陈述内容相矛盾，又无法与其他证据相印证，原审法院不予采信正确。被上诉人石牌派出所经调查，查明原审第三人并无主动、故意殴打上诉人的事实，遂作出被诉不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被上诉人天河区政府复议维持该不予行政处罚决定亦程序合法。因没有充分证据证明原审第三人存在殴打上诉人的事实，上诉人申请增加鉴定项目对本案处理无实际意义，本院不予批准；上诉人申请调取的原审庭审记录及录像，属于原审法院附卷随案移送的材料，而非行政诉讼中的证据。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人刘政华负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张丽敏书 记 员  毕志焜