广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2882号上诉人（原审原告）：蔡庭干，男，1959年9月17日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区******，公民身份号码440************136。上诉人（原审原告）：蔡廷标，男，1968年11月5日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区******，公民身份号码440************114。委托代理人：蔡庭干，即本案上诉人之一。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区城市管理和综合执法局。住所地：广州市荔湾区************。法定代表人：肖长安，局长。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人民政府。住所地：广州市荔湾区*******。法定代表人：毕锐明，区长。委托代理人：曾灵香，该府工作人员。上诉人蔡庭干、蔡廷标因诉被上诉人广州市荔湾区城市管理和综合执法局（以下简称“荔湾区执法局”）、广州市荔湾区人民政府（以下简称“荔湾区政府”）违法建设行政处理决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1862号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市荔湾区***********。根据粤（2015）广州市不动产权第05200690、05200691号不动产权证记载，权属人为蔡庭干、蔡廷标，共有情况为共同共有，房屋建筑面积为65.43平方米，房屋结构为混合结构；砖木结构，总层数1，房屋所有权取得方式为继承；赠与，附记中注明“其中：B部位8.86平方米违章建筑未处理”。2015年5月16日，广州市公信城市建设测量有限公司出具《房屋面积测量成果报告书》，地址为***********，地上层数为1，共用地为83.0624平方米，建基为65.4304平方米，总建筑为65.4304平方米。2015年5月22日，广州天鉴房屋安全鉴定有限公司出具天鉴鉴字〔2015〕0452号《危险房屋鉴定报告》，鉴定结论为依照《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004年版），评定该房屋整体危险性评定为C级，即为“局部危房”，房屋需作处理使用。2016年8月26日，原广州市规划局核发穗规建证〔2016〕1626号《建设工程规划许可证》，许可蔡庭干、蔡廷标对涉案房屋危房原址重建，建设规模为地上1层，56.5684平方米。2018年7月6日，荔湾区执法局派员到涉案房屋检查，《检查笔录》记载：该房屋产权人为蔡庭干、蔡廷标。该房屋于2016年10月拆除（危房），于2017年3月根据穗规建证〔2016〕1626号规划许可原状重建，于2017年4月完工。该房产权证显示面积56.5684平方米，8.86平方米违章建筑未处理，一幢一层。现检查发现面积为66.34平方米，室内二层。二层面积56.07平方米。蔡庭干在该笔录上签名确认。荔湾区执法局现场拍照，并发出《询问通知书》《责令限期改正通知书》，通知当事人接受询问，并责令拆除超出产权部分面积，由蔡庭干签收。2018年7月9日，荔湾区执法局询问蔡庭干（亦为蔡廷标的委托代理人），《询问笔录》记载：蔡庭干陈述涉案房屋于2016年10月因危房拆除，后于2017年3月根据穗规建证〔2016〕1626号规划许可原状重建，于2017年4月完工。原房屋面积是56.5684平方米，但有8.86平方米的简易结构房（未入产权），重建时已拆除；在重建过程中，利用空地建房，增大了面积9.77平方米；原房屋是有夹层的，重建时按原样建了夹层，所以现房屋为室内二层。后荔湾区执法局对蔡庭干、蔡廷标作出荔综违建处字〔2019〕99号《违法建设行政处理决定书》，又于2019年8月26日作出撤销该处理决定书的决定。2019年10月22日，荔湾区执法局对蔡庭干、蔡廷标作出并送达《违法建设行政处理告知书》，告知拟作出限期拆除涉案扩、加建建筑物面积合计65.84平方米的处理决定，并告知其享有陈述、申辩权。2019年11月1日，荔湾区执法局对蔡庭干、蔡廷标作出并送达荔综违建处字〔2019〕136号《违法建设行政处理决定书》，记载：经查，穗规建证〔2016〕1626号《建设工程规划许可证》许可当事人在荔湾区***********危房原址重建1幢1层房屋，面积56.5684平方米。当事人未按照上述规划许可，于2017年在上址房屋重建过程中，在上述房屋西北侧扩建9.77平方米，加建夹层56.07平方米。上述扩、加建建筑物面积合计65.84平方米。上述建设行为已经违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款的规定，已构成违法建设。依据《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款第（二）项规定，上述违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出如下行政处理决定：蔡庭干、蔡廷标自接到该决定书之日起10日内，自行无条件拆除上述扩、加建建筑物面积合计65.84平方米，整饰现场。等等。2019年12月3日，蔡庭干、蔡廷标不服荔综违建处字〔2019〕136号《违法建设行政处理决定书》，向荔湾区政府申请行政复议。荔湾区政府于2019年12月6日受理后向荔湾区执法局作出《提出行政复议答复通知书》。2019年12月23日，荔湾区执法局提交《行政复议答复书》及相关证据。2020年1月17日，荔湾区政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，通知因案件事实有待进一步调查，决定延长审查期限30日。2020年2月24日，荔湾区政府作出《中止行政复议审查通知书》，因其他原因，决定中止审查。2020年3月16日，荔湾区政府作出《恢复行政复议审查通知书》，决定恢复审查。2020年3月18日，荔湾区政府作出荔湾府行复〔2019〕150号《行政复议决定书》，决定维持荔综违建处字〔2019〕136号《违法建设行政处理决定书》。诉讼中，蔡庭干、蔡廷标陈述涉案房屋重建前就有8.86平方米的违章建筑以及30多平方米的木阁楼，重建时并未增加房屋面积和高度，只是将木阁楼改造为混凝土阁楼。原审法院认为：《广州市违法建设查处条例》第四条第一款规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。”因此荔湾区执法局负有辖区内违法建设查处职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款规定：“有下列情形之一的，应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设：……（二）已取得建设工程规划许可证，但不按照建设工程规划许可证许可的内容进行建设，超过合理误差的建筑部分；……”本案中，蔡庭干、蔡廷标于2016至2017年间对涉案房屋进行拆除重建，穗规建证〔2016〕1626号《建设工程规划许可证》许可的建设规模为地上1层，56.5684平方米，但实际上蔡庭干、蔡廷标在涉案房屋西北侧扩建9.77平方米，加建夹层56.07平方米，扩、加建建筑面积合计65.84平方米。荔湾区执法局经调查询问、现场勘查后认定涉案房屋扩、加建部分属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。荔湾区执法局作出涉案行政处理决定，要求蔡庭干、蔡廷标自行拆除涉案扩、加建建筑物，该处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款规定：“行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：……（八）其他需要中止行政复议的情形。”本案中，荔湾区政府于2019年12月6日受理蔡庭干、蔡廷标的行政复议申请，于2020年1月17日决定延长审查期限30日，于2020年2月24日决定中止审查，又于2020年3月16日恢复审查。2020年3月18日，荔湾区政府作出荔湾府行复〔2019〕150号《行政复议决定书》，该行政复议程序并无不当。综上，蔡庭干、蔡廷标请求撤销涉案处理决定及行政复议决定，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条的规定，判决驳回原告蔡庭干、蔡廷标的诉讼请求。上诉人蔡庭干、蔡廷标共同上诉称：一、上诉人在申请重建时是按照规定的程序分步进行。首先申请测绘，对原有房屋进行测绘，这是报建的依据及基础，于2016年5月16日取得《房屋面积测量成果报告书》。其次是申请房屋鉴定，只有房屋鉴定为危房才能申请重建。经广州天鉴房屋安全鉴定有限公司到现场查验，鉴定荔湾区***********为危房。《房屋面积测量结果报告书》中，明确了该房建基面积为65.4304平方米，最高点5.20米（其中部分阁楼上最高点2.90米，两侧1.60、1.90米，下高2.30米），而《房屋安全鉴定报告》中房屋概况“本次鉴定为上述的房屋其建筑面积为约83.06平方米”，从这两份报告所需的原始资料可以看出荔湾区***********房屋原来是有阁楼存在的。在此次重建过程中也只是重建了阁楼，并没有违反《建设工程规划许可证》所需求不得增加原有建筑物建筑高度。因此，上诉人只是重建阁楼，并不是被诉违法建设行政处理决定书所认定的夹层。关于决定书认定扩建9.77平方米，上诉人不认可，该部分不是扩建，而是该房屋的原有建筑物，该建筑物在原房产证及《房屋面积测量成果报告书》都有标示。8.86平方米违章建筑为未处理，而上诉人在重建过程中也只是对这部分进行翻新。二、上诉人为此次房屋重建，几经艰辛。2016年8月26日取得《建设工程规划许可证》后，为节省开支只能自行请人施工，就在房屋准备封顶时，被告知是违章，荔湾区执法局在没有任何手续的情况下，于2016年12月8日将已经封顶的房屋强行拆平。因许可证的期限是一年，无奈之下，上诉人只得四处借钱继续建房，再次建房是在荔湾区执法局派员二十四小时监督下历经半年，于2017年5月竣工。但在竣工居住两年后，被告知是违建，上诉人认为在这次重建中没有违反《建设工程规划许可证》所许可的内容，也基本上按照原建筑物的面积进行建设。上诉人本着改善人居环境，才斥资对旧屋进行改造，在改造后也未增大建基面积，也未侵占公共用地，就算对原图纸有少许改动，也是施工过程的误差，对许可证总的原则是基本维护的。请求撤销原审判决，认定夹层56.07平方米为阁楼，并非加建建筑，房屋西北侧9.77平方米是该房屋原有建筑，本案诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人荔湾区执法局答辩称：我局作出被诉违法建设行政处理决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，且程序合法，上诉人所提主张与事实不符，请求依法驳回上诉人所有诉讼请求。被上诉人荔湾区政府答辩称：荔湾区执法局作出的违法建设行政处理决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，应当予以维持，我府作出被诉行政复议决定书程序合法。请求依法驳回上诉人所有上诉请求。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：关于被诉违法建设行政处理决定书和行政复议决定书的合法性，包括认定违法建设的证据、事实、主体、法律依据、查处程序等，原审法院已经充分阐述裁判理由，二审同意原审法院意见，不再赘述。两上诉人所提房屋测量和危房鉴定报告，并非认定房屋合法产权的依据，房屋产权证上登记的建筑面积为65.43平方米，但其中包括8.86平方米的违章建筑，且未登记夹层或阁楼面积，在拆除重建时只能按房屋登记的合法产权面积进行建设。基于此，规划行政主管部门向两上诉人发出的《建设工程规划许可证》许可建设规模为地上1层56.5684平方米，正与房屋登记的合法产权面积相当。两上诉人本应按照规划许可证许可的面积、层数进行建设，但其两上诉人超出规划许可证范围进行加建、扩建，被上诉人荔湾区执法局认定该加建、扩建部分属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，并作出被诉违法建设行政处理决定，符合法律、法规规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人所提上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人蔡庭干、蔡廷标共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张丽敏书 记 员  毕志焜