湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3078号上诉人（原审被告）：欧解秀，男，1952年9月5日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。上诉人（原审被告）：欧甫万，男，1968年4月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。二上诉人的共同委托诉讼代理人：邝俊中，湖南盛仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧怀秀，男，1955年12月10日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。被上诉人（原审原告）：欧甫清，男，1964年8月9日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：骆盛智，湖南箫韶律师事务所律师。原审第三人：欧全秀，女，1962年11月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。原审第三人：欧锦秀，女，1949年11月15日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。委托诉讼代理人：李学军，男，1971年12月15日，汉族，居民，系欧锦秀儿子、欧全秀侄儿子（特别授权）。上诉人欧解秀、欧甫万与被上诉人欧怀秀、欧甫清，原审第三人欧全秀、欧锦秀继承纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。欧解秀、欧甫万上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被继承人先后死亡时间为1992年、1997年，被上诉人提起诉讼已超过法律规定的最长时间20年。二、1992年欧日胜死亡时就已分家析产发生了继承事实，一审却对涉案苦瓜园房屋判决分割，实属错误。双方无利害关系了解实际情况的下河洞村委会，为化解双方矛盾所作出的家庭房屋财产分割处理意见，依法应予采信。被上诉人欧锦秀是本案继承人，系完全民事行为能力人，其所作的已分家继承的陈述，应予采信并作为裁判本案依据。综上，一审适用法律错误，认定事实采信证据不当，依法应予纠正。欧怀秀、欧甫清辩称：一审判决认定事实客观、正确，适用法律正确无误。一是涉案房屋的所有权属于父亲欧日胜，在父母过世后作该房屋为遗产从未进行分割，该遗产为全体继承人共同共有，房屋拆迁补偿款人民币61254元，应按照法定继承办理。二是被上诉人欧怀秀、欧甫清在一审提起诉讼时没超过法律规定的诉讼时效。2020年6月24日，村委会作出了房屋财产分割处理意见，二答辩人才知道继承权被侵害了，去法院起诉时还不到一年的时间。因此，上诉人的上诉事实和理由均不能够成立。欧全秀、欧锦秀辩称：希望法院公正判决。若双方调解，愿放弃继承份额。欧怀秀、欧甫清向一审法院起诉请求：1、依法判决涉案房屋拆迁补偿款人民币61254元等额继承；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：欧怀秀、欧甫清与欧解秀、欧甫万、第三人欧锦秀、欧全秀系欧日胜、李仁翠的亲生子女。欧日胜、李仁翠二人在宁远县桐山街道下河洞村17组有两处房产：即苦瓜园的砖木结构房屋（涉案的拆迁房屋）和村公厅左边的祖遗房屋。1992年欧日胜过世，欧日胜过世后四兄弟轮流赡养李仁翠，1997年李仁翠过世，1998年村公厅左边的祖遗房屋被四兄弟拆除，建筑材料每人都有处置。六兄妹最初一起住在涉案房屋，欧怀秀、欧甫清因自建房屋从涉案房屋内搬离，两个第三人出嫁后搬离涉案房屋，欧解秀、欧甫万一直在涉案房屋内居住。欧日胜、李仁翠对涉案房屋都未留遗嘱处置。2019年宁远县西部工业园征地拆迁建设消防基地，本案涉案房屋在拆迁范围之内，拆迁款为61254元。2020年6月24日宁远县桐山街道下河洞村村委会作出家庭房屋财产分割处理意见，认定涉案房屋拆迁款归属于欧解秀、欧甫万的处理意见。欧怀秀、欧甫清不服处理意见，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，公民的合法继承权利受法律保护。本案的争议焦点是：焦点一：涉案房屋是否已经分断，涉案房屋拆迁款是否属于欧日胜、李仁翠的遗产。根据庭审中证人黄来成、李改正的证言，可以证实对于涉案房屋欧日胜、李仁翠均未留有遗嘱，确定房屋归属。而欧解秀、欧甫万主张房子已经在1992年分断，留有遗嘱但未提供证据予以证实，且欧甫清在1997年时还住在涉案发房屋内，只是后砌新房子才搬离涉案房屋。根据法律规定继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，本案无遗嘱，故本案涉案房屋应作为遗产，其拆迁款61254元应按照法定继承办理。焦点二：两个第三人作为女儿外嫁是否具有继承权。根据法律规定继承权男女平等。两个第三人作为被继承人欧日胜、李仁翠的女儿，其二人应该具有与儿子同等的继承权。但是因两第三人外嫁后，主要赡养义务归本案四兄弟，故在四兄弟在分配遗产时可以多分。综上，被继承人欧日胜、李仁翠的拆迁补偿款人民币61254元，由欧怀秀、欧甫清、欧解秀、欧甫万四人各继承人民币11000元，由第三人欧锦秀、欧全秀各继承人民币8627元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被继承人欧日胜、李仁翠的房屋拆迁款人民币61254元，由欧怀秀、欧甫清各继承人民币11000元，由欧解秀、欧甫万各继承人民币11000元，由第三人欧锦秀、欧全秀各继承人民币8627元；二、驳回欧怀秀、欧甫清的其他诉讼请求。案件受理费1331元，减半收取665.5元，由欧怀秀、欧甫清承担239元，由欧解秀、欧甫万承担239元，由第三人欧锦秀、欧全秀187.5元。本院二审期间，上诉人欧解秀、欧甫万申请证人欧阳敏清、周俊甫、周成甫、樊友相出庭作证，4个证人均拟证实上诉双方父亲遗产进行分解，涉案房屋系上诉人继承，被上诉继承村公厅房屋，上诉人对房屋进行了修缮管理。被上诉人欧怀秀、欧甫清质证意见为：不是事实，证人欧阳敏清、周俊甫、周成甫都是近年上任的村干部，他们无法了解其父母生前遗嘱情况；樊友相系双方舅舅，与上诉人有利害关系。本院认定意见为：因该份证据均是证人证言，无直接证据，且年代久远，无法判断双方父母对房屋进行了分割，根据谁主张谁举证原则，上诉人应承担举证不能的后果。但是上诉人在房屋内生活了二十余年，对该房屋进行修缮符合生活常理，因此，对该4位证人证言予以部分采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案房屋拆迁安置补偿款的61254元如何分配的问题。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，因无法证明双方父母有遗嘱对涉案房屋进行了遗产分配，该房屋应按照法定继承原则进行继承，房屋拆迁安置补偿款61254元，六个兄弟姐妹应进行平均分配。但是，上诉人欧解秀、欧甫万对涉案房屋居住了二十余年，自负费用对房屋进行了修缮管理，该部分费用应从遗产部分中扣除。根据庭后征求双方家庭成员和原审第三人欧锦秀、欧全秀的意见，按照生活实际和公平处理原则，本院认为，上诉人欧解秀、欧甫万应分得涉案房屋拆迁补偿款41254元，被上诉人欧怀秀、欧甫清，原审第三人欧全秀、欧锦秀各分得5000元较为适宜。另外，双方均系亲兄弟，希望以亲情为重，各让一步，和睦相处，珍惜今生亲情，维护家庭和谐。综上，欧解秀、欧甫万的上诉请求部分成立，应予部分成立。一审法院认定事实清楚，但处理不当，应予部分改判。依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初1694号民事判决；二、被继承人欧日胜、李仁翠的房屋拆迁款人民币61254元，由上诉人欧解秀、欧甫万各继承20627元，被上诉人欧怀秀、欧甫清、原审第三人欧全秀、欧锦秀各继承5000元。三、驳回被上诉人欧怀秀、欧甫清的其他诉讼请求。一审案件受理费665.5元，由上诉人欧解秀、欧甫万承担承担200元，被上诉人欧怀秀、欧甫清承担300元，第三人欧全秀、欧锦秀承担165.5元；二审案件受理费1331元，由上诉人欧解秀、欧甫万承担500元，被上诉人欧怀秀、欧甫清承担500元，第三人欧全秀、欧锦秀承担331元。本判决为终审判决。审判长  夏宁春审判员  杨世清审判员  王焕江二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓凌刚附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。