湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1321行初160号原告刘长安，男，1965年6月22日生，汉族，涟源市人，农民，住湖南省涟源市。委托代理人刘耀光，系湖南民声律师事务所律师。被告涟源市工伤保险管理局，住所地涟源市人民中路**。法定代表人吴新平，系该局局长。委托代理人李志国，系湖南常邦律师事务所律师。委托代理人刘葱。第三人涟源市古塘乡杉凤采石有限公司，住所地涟源市古塘乡杉凤村。法定代表人刘建堂，系该公司经理。委托代理人唐卓英，系湖南振瀚律师事务所律师。原告刘长安诉被告涟源市工伤保险管理局（简称涟源市工保局）与第三人涟源市古塘乡杉凤采石有限公司（简称杉凤采石公司）工伤保险待遇支付一案，本院于2020年11月24日受理后，依法由审判员罗正学担任审判长，与人民陪审员宋红枚、张朝辉组成合议庭，由书记员贺军担任记录，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告刘长安与其委托代理人刘耀光及被告涟源市工保局的委托代理人李志国、刘葱及第三人杉凤采石公司的委托代理人唐卓英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告刘长安于2014年2月至2016年底在第三人杉凤采石公司工作，第三人为原告参保了2014年5月26日至2019年1月底的工伤保险。2017年2月，原告在第三人组织体检时发现有尘肺，2017年4月25日原告被确诊为叁期煤工尘肺。第三人为原告申请工伤认定，涟源市人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服决定书提起诉讼，该案经过一审、二审、再审、发回重审，最终娄底市中级人民法院作出终审判决，维持娄底中级法院原判决：即责令涟源市人社局重新作出行政行为。2019年12月16日，涟源市人社局重新作出涟人社工认字（2019）326号《认定工伤决定书》认定原告所患尘肺病为工伤。之后，原告向被告申请，要求支付工伤保险待遇。被告却在2020年8月17日出具《答复函》，不予支付原告工伤保险待遇。原告认为，所患尘肺病已经被涟源市人社局认定为工伤，且娄底市中级法院生效判决书认定原告没有找人顶替参加上岗前健康检查的事实，被告却以原告找人顶替参加上岗前健康为由不予支付工伤保险待遇，被告的行为严重违法。为维护自身权益，原告提起本次诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告于2020年8月17日作出的不予支付原告工伤保险待遇的《答复函》。2、被告依法支付原告工伤保险待遇755898元。3、由被告承担本案诉讼费。原告刘长安为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件。拟证明原告的基本情况，是本案适格的诉讼主体。2、涟源市法院（2018）湘1382行初23号行政判决书、湖南省高级法院（2019）湘行申1282号行政裁定书、娄底市中级人民法院（2020）湘13行再2号行政判决书。拟证明原告因工伤认定一事向法院提起诉讼，娄底市中级人民法院作出终审判决，责令涟源市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。3、职业病诊断证明书。拟证明原告在2017年4月25日被确诊患有职业病尘肺叁期。4、缴费证明。拟证明原告在被告处参加了工伤保险，缴费期限从2014年6月26日至2019年1月。5、认定工伤决定书。拟证明原告所患尘肺病在2019年12月16日被涟源市人力资源和社会保障局认定为工伤。6、劳动能力鉴定结论书。拟证明原告所患尘肺病构成叁级伤残。7、答复函。拟证明被告于2020年8月17日作出答复函，不予支付原告工伤保险待遇。被告涟源市工保局辩称：原告刘长安在明知其患有尘肺的情况下，由他人顶替参加职业健康检查。根据《湖南省实施办法》第三十八条的规定，原告的工伤保险待遇应由用人单位支付，故原告不符合从工伤保险基金支付工伤保险待遇的条件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告涟源市工保局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：湖南省芙蓉司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，刘长安职业尘肺情况说明。拟证明原告刘长安由他人顶替参加职业健康检查。第三人杉凤采石公司辩称：1、涟源市古塘乡杉凤采石有限公司原名为涟源市古塘乡杉凤采石场。采石场的相关权利、义务由变更后的涟源市古塘乡杉凤采石有限公司享受与承担。2、原告刘长安于2014年2月至2016年底在第三人处工作是实，第三人组织了原告进行上岗前、上岗中均进行了健康检查，在一切正常情况下，第三人为原告在被告处参加了工伤保险，参保时间为2014年5月至2019年5月，第三人已尽到了用工单位应尽注意、管理责任与义务。3、2017年2月，第三人组织原告进行离岗检查时，原告被发现患有尘肺疾病后，被确诊为叁期煤工尘肺，经过多次诉讼，最终原告被认定为工伤，故原告应该享受相应的工伤保险待遇。4、原告向被告申请要求支付工伤保险待遇符合法律规定，被告向原告作出不予支付工伤保险待遇的答复函系认定事实错误，使用法条错误，系典型的拒不履行法定义务，应予以撤销。5、第三人对原告履行了应尽的义务，原告该享受的工伤保险待遇根据《工伤保险条例》的规定只能由被告承担支付义务，第三人对原告的工伤保险待遇不负有支付义务。综上，请求法院依法判决被告对原告的工伤保险待遇承担支付责任，第三人不承担支付责任。第三人杉凤采石公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、第三人的营业执照。拟证明涟源市古塘乡杉凤采石有限公司的基本企业信息及主体资格。2、《2Y/TB020-2014职业性健康检查报告》，拟证明2014年5月第三人组织原告刘长安等七人在涟源市疾病预防控制中心进行上岗前职业健康检查，当时原告检查的结果无异议。3、承诺书。拟证明2017年原告离岗检查时被发现患有叁期尘肺疾病，原告要求申请工伤认定，第三人对原告的尘肺疾病深感震惊，原告向第三人出具承诺书，承诺第三人组织原告上岗前检查、上岗中复查均为原告本人亲自参加体检的行为事实。4、原告入工伤保险资料。拟证明第三人为原告入了工伤保险，参保时间为2014年5月26日-2019年5月16日。5、关于请求解决困难救济费用的报告，刘长安职业尘肺情况说明，承诺书各一份，拟证明2018年4月10日原告向第三人出具困难救济费用的报告请求第三人进行救济。第三人根据原告患病情况及其实际困难给予一次性困难救济费30080的事实。以上证据共同证明工伤保险待遇应该由被告支付，不应由第三人支付。经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下认定：对原告刘长安的证据：被告涟源市工保局对证据合法性关联性无异议，基于娄底中院生效判决书所确定的事实其真实性也只好不持异议。第三人杉凤采石公司对证据均无异议。对被告涟源市工保局的证据：原告刘长安对被告的证据《司法鉴定意见书》的关联性持异议，认为不能证明不是原告刘长安本人去参加体检的。证据中刘长安的《情况说明》不是刘长安本人的真实性意思表示。原告没有顶替，并且有生效文书予以证明原告没有顶替检查的事实。第三人杉凤采石公司对被告证据的真实性没有异议，但对关联性持异议，认为证据所涉及的案件事实应当以生效文书确定的事实为准，故不能达到被告的证明目的。对第三人杉凤采石场的证据：原告刘长安对证据1-5无异议,但认为证据5只是对原告的一个困难补助，不是工伤保险赔偿范畴，不应该在工伤保险赔偿范畴中抵扣。被告涟源市工保局对证据1、4无异议。证据2、3真实性有异议，认为有证据证明原告上岗前检查是他人顶替做的。证据5向第三人出具的报告，与被告无关联性。从另一个方面可以看出原告采用欺骗的手段蒙混过关，所造成的工伤保险待遇不应由被告承担，故不能达到其证明目的。本院结合各方当事人在庭审过程中的陈述，对当事人的证据作如下认定：对各方当事人均无异议的证据予以认定，即对原告的证据1-7，被告的证据1,第三人的证据1、4予以认定。本院对各方当事人提交的其它证据，在对方当事人对证据内容的真实性没有异议的证据，本院对该证据内容予以认定。对内容存异议及是否达到其证明目的的证据，本院结合案情进行综合分析后予以合理认定。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下：原告刘长安于2014年应聘到第三人杉凤采石公司上班，第三人为原告办理了工伤保险参保手续，参保期限为2014年6月26日至2019年1月。2017年4月25日，原告进行离岗检查时，经娄底市疾病预防控制中心诊断为职业性尘肺叁期。2017年11月9日，第三人为原告向涟源市人力资源和社会保障局申请工伤认定，同日，涟源市人力资源和社会保障局作出涟人社工不受字[2017]第04号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告刘长安于2017年4月25日在娄底市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期系再次诊断，初次诊断职业病时间为2009年6月26日，距申请工伤认定已经超过1年以上时间，决定对原告刘长安的工伤认定申请不予受理。原告刘长安不服，于2019年3月1日向涟源市法院提起行政诉讼，涟源市法院于2019年5月5日作出（2018）湘1382行初23号《行政判决书》，认为原告刘长安的初次诊断职业病时间为2009年6月26日而并非2017年4月25日，距申请工伤认定已经超过1年以上，故涟源市人力资源和社会保障局做出不予受理的决定并无不当，判决驳回原告刘长安的诉讼请求。原告刘长安不服，向娄底市中级法院提起上诉，娄底市中级法院于2019年6月27日作出（2019）湘13行终85号《行政判决书》，认为第三人组织原告2015年、2016年的上岗前、上岗中体检结果均显示正常，故原告2017年的诊断属于新的诊断，距申请工伤认定并未超过一年以上，涟源市人力资源和社会保障局作出不予受理的决定错误，故判决撤销涟源市法院作出（2018）湘1382行初23号《行政判决书》，撤销涟源市人力资源和社会保障局作出的涟人社工不受字[2017]第04号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令涟源市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。涟源市人力资源和社会保障局于2019年8月30日对原告刘长安的2009年6月诊断为壹期煤工尘肺的胸片与2017年7月诊断为职业性尘肺叁期的胸片进行了鉴定，湖南省芙蓉司法鉴定中心于2019年10月15日作出湘芙蓉司鉴中心[2019]临鉴字第969号《司法鉴定意见书》。涟源市人力资源和社会保障局不服娄底市中级法院于2019年6月27日作出（2019）湘13行终85号《行政判决书》，向湖南省高级法院申请再审，湖南省高级法院于2020年3月10日作出（2019）湘行申1282号《行政裁定书》，指令娄底市中级法院再审。娄底市中级法院于2020年7月6日作出（2020）湘13行再2号行政判决书，维持娄底市中级法院作出的（2019）湘13行终85号《行政判决书》，认为涟源市人力资源和社会保障局申诉提出刘长安的2014年5月、2016年3月进行的上岗前、上岗中体检过程中弄虚作假，不应认可2017年的职业病诊断为新的诊断，并对此主张提供了有关司法鉴定意见书、专家会诊意见等证据，但这些证据不足以证明刘长安在体检中存在弄虚作假的事实。再审前，涟源市人力资源与社会保障局于2019年12月16日向第三人杉凤采石公司作出涟人社工认字[2019]326号《认定工伤决定书》，认定原告刘长安受到的事故伤害为工伤。娄底市劳动能力鉴定委员会于2020年5月8日作出娄劳鉴2020年第0120号《劳动能力鉴定结论书》，认定原告刘长安的伤残等级为叁级。尔后，原告刘长安向被告涟源市工保局申请工伤保险待遇核付，被告涟源市工保局于2020年8月17日作出答复函，认为原告刘长安于2014年5月与用人单位涟源市古塘乡杉凤采石公司成立劳动关系时，未按规定参加上岗前健康检查，而是由他人顶替，按规定其相关工伤保险待遇应由用人单位承担，故被告涟源市工保局不予支付。原告刘长安不服，遂诉至本院，并提出前述诉讼请求。另查明，第三人涟源市古塘乡杉凤采石场于2018年上半年度更名为涟源市古塘乡杉凤采石有限公司。本案的争议焦点是：被告涟源市工保局是否应当支付原告刘长安的工伤保险待遇。本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定：职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病,且经工伤认定的,享受工伤保险待遇,其中,经劳动能力鉴定丧失劳动能力的,享受伤残待遇。《湖南省实施办法》第三十八条：对从事接触职业病危害作业的职工，用人单位应当依法组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并为职工建立职业健康监护档案。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的职工从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的职工从事其所禁忌的作业；对未进行离岗前职业健康检查的职工不得解除或者终止与其订立的劳动合同。用人单位违反前两款规定，职工患职业病的，其工伤保险待遇由用人单位支付。用人单位拒绝支付、拖延支付或者无支付能力的，由工伤保险基金依法先行支付。用人单位应当偿还工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇费用；用人单位不偿还的，经办机构依法向用人单位追偿。本案原告刘长安于2017年诊断为煤工尘肺叁期，受到的伤害于2019年12月16日经涟源市人力资源与社会保障局认定为工伤。原告刘长安可以依照《工伤保险条例》的有关规定向被告涟源市工保局请求工伤保险待遇补偿。被告涟源市工保局辩称原告刘长安在明知患有尘肺的情况下，由他人顶替参加职业健康检查，故原告的工伤保险待遇应由用人单位支付。但是，经娄底市中院的生效判决已经认定并无证据证明原告刘长安有弄虚作假的事实，故本院对被告的此一诉讼主张不予支持。另外，根据“司法不能代理行政”的根本原则，原告应获得的工伤保险待遇应由被告依法核定。据此，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、《湖南省实施办法》第三十八条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十三条之规定,判决如下:一、撤销被告涟源市工伤保险局于2020年8月17日对原告刘长安作出的《答复函》。二、责令被告涟源市工伤保险管理局在本判决生效后60日内依法核定，并按规定在工伤保险基金中支付原告刘长安的工伤保险待遇。案件受理费50元，由被告涟源市工伤保险管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长 罗    正    学人民陪审员 宋红枚人民陪审员张朝辉二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 贺         军附相关法律条文：《中华人民共和国社会保险法》第三十六条职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病,且经工伤认定的,享受工伤保险待遇,其中,经劳动能力鉴定丧失劳动能力的,享受伤残待遇。《湖南省实施办法》第三十八条对从事接触职业病危害作业的职工，用人单位应当依法组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并为职工建立职业健康监护档案。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的职工从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的职工从事其所禁忌作业；对未进行离岗前职业健康检查的职工不得解除或者终止与其订立的劳动合同。用人单位违反前两款规定，职工患职业病的，其工伤保险待遇由用人单位支付。用人单位拒绝支付、拖延支付或者无支付能力的，由工伤保险基金依法先行支付。用人单位应当偿还工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇费用；用人单位不偿还的，经办机构依法向用人单位追偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。