江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初6380号原告：海安市白云石粉厂，住所地海安市胡集街道东庙村**，统一社会信用代码92320621MA1N8YBX61。经营者：田桂凤。委托诉讼代理人：徐加银（系田桂凤的丈夫），住海安市。被告：海安市大公镇王院村股份经济合作社，住所地海安市大公镇王院村**，统一社会信用代码N2320621MF1580689G。法定代表人：管金军，社长。委托诉讼代理人：王苏军，海安市大公法律服务所法律工作者。原告海安市白云石粉厂（以下简称白云厂）与被告海安市大公镇王院村股份经济合作社（以下简称王院村合作社）合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告白云厂的经营者田桂凤及其委托诉讼代理人徐加银、被告王院村合作社的法定代表人管金军及其委托诉讼代理人王苏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白云厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告保证金10万元。2.因被告违约加倍返还原告10万元。3.保留原告向被告索赔的权利。4.本案受理费全部由被告承担。事实和理由：2013年10月14日，原告（乙方）的全权代表徐加银与被告(甲方）全权代表管金军签订投资协议书，大公镇分管招商引资的副镇长王瑞华全程参与洽谈，并在协议书见证单位处代表大公镇政府签名。协议约定：甲方提供王院村19组新型材料项目用地10亩，采用租金方式过渡后转批征用，乙方五日内交保证金10万元，甲方收到保证金后确保11月20日前交地。原告为表示一定投资的诚意，依约交付了保证金10万元，被告出具了盖有公章和收款人周晓萍（村长）签字的收据，而被告没有按照约定的日期交地，一拖再拖，己六年之久，至今未履约。在过去的几年中，原告电话联系、登门交涉，始终未果。2018年3月8日，原告又向被告邮寄关于督促履行投资协议书函，要求被告严守诚信，履约交地，如若毁约，除按合同法相关规定双倍返还保证金外，有权主张赔偿损失。被告于2018年3月15日复函，矢口否认投资协议一事。诉讼过程中，原告白云厂当庭表示要求解除案涉投资协议书。王院村合作社辩称，第一，白云厂作为原告主体不适格，原告应为徐加银个人。王院村合作社从未与白云厂签订过投资协议书，只与徐加银个人签订过，协议签订时徐加银既未提供白云厂的授权委托书，也未说明其是代表白云厂与王院村合作社签订投资协议书。第二，原告提供的投资协议书落款徐加银签名处加盖有白云厂的印章，被告怀疑是原告弄虚作假、事后添加。第三，原告诉称王院村合作社违约并非事实，实际上是项目投资人徐加银未按投资协议书的约定履行义务，主要表现在其未按约在大公镇注册新的公司，也未按约提供项目规划设计和厂房建设符合相关部门规划的手续。好在王院村合作社尚未从农户手中将土地流转过来，否则后果将不堪设想。第四，王院村合作社早就通过电话与项目投资人徐加银联系过，如果其不能在大公镇注册新型项目，让其把保证金的收据带至王院村合作，王院村合作社会把保证金退还给徐加银，但徐加银始终未前往王院村合作社办理相关手续。第五，对原告白云厂当庭要求解除案涉投资协议书，王院村合作社表示同意。本院经审理查明如下事实：2013年10月14日，海安县大公镇王院村经济合作社作为甲方，与乙方徐加银(320621196604184119)签订投资协议书一份。协议载明，双方经过友好协商，乙方在大公镇王院村19组老贲北路南、贲集闸管所东侧、老北凌河河北，兴办新型建材项目，达成如下协议：1.甲方提供给乙方项目用地约10亩（具体位置、面积见测绘图为准)。2.乙方新上“新型建材”项目，总投资2000万元，其中增值税设备投入600万元，注册市外民资1000万元，新建生产用车间4000平方，项目竣工投产后形成开票销售3000万元，入库税金100万元。3.乙方于2013年10月30日前在海安县大公镇重新注册公司(费用自理)。4.项目用地采取租用方式过渡使用，年租金按1400斤/亩稻谷价计算(每年按10月30日时点价)，每年11月10日前结清当年度土地租金。5.农田作物青苗费由乙方一次性补偿到位，一般农作物按1260元/亩、特种经济作物按2692元/亩标准执行。6.甲方负责土地流转、迁坟、清障围墙、协调通电、通水工作，相关费用由乙方承担。7.乙方保证项目规划设计和厂房建设符合相关行业部门的规划要求和镇总体规划。必须是工业项目，乙方所建厂房占用土地待甲方报政府争取用地指标后转办征用，征用费用由政府按当年国家规定出让标准执行。8.协议签订后五日内由乙方向甲方交项目保证金壹拾万元。甲方收到乙方的保证金后抓紧流转土地和迁坟、清障，确保11月20日前交地。上述投资协议书落款处，“甲方及全权代表”处加盖有海安县大公镇王院村经济合作社的印章，并有管金军的签名，“乙方及全权代表”处，原、被告持有的协议书稍有不同，原告所持协议书该处有海安县白云石粉厂的印章及徐加银的签名，而被告所持协议书在此处只有徐加银的签名，无任何单位加盖印章。上述投资协议书签订后，田桂凤于2013年10月22日从自己银行卡中转账10万元到时任大公镇王院村村民委员会主任的周晓萍银行卡中。当日，海安县大公镇王院村经济合作社出具收款凭证一份，载明交款单位（人）为徐加银，结算方式为现金，收款内容为项目用地保证金，金额为10万元，周晓萍作为收款人签名，收款单位处加盖了海安县大公镇王院村经济合作社印章。此后，田桂凤、徐加银或白云厂均未在大公镇重新注册公司，王院村合作社亦未交地。田桂凤、徐加银多次前往大公镇政府和大公镇王院村找有关领导要求解决纠纷，但一直未果。2018年3月8日，海安县白云石粉厂打印便函一份寄给海安县大公镇王院村经济合作社，称海安县白云石粉厂与海安县大公镇王院村经济合作社于2013年10月14日签订了投资协议书一份，并于2013年10月22日支付了项目保证金10万元，而海安县大公镇王院村经济合作社一直未交地，希望海安县大公镇王院村经济合作社严守诚信，迅速履行协议，并在10日内书面函复。2018年3月15日，海安县大公镇王院村经济合作社向海安县白云石粉厂复函称，经核查，2013年10月14日海安县大公镇王院村经济合作社未与海安县白云石粉厂签订投资协议书。另查明，海安于2018年5月经江苏省人民政府批准撤县设市；签订上述投资协议书的甲方海安县大公镇王院村经济合作社后更名为海安市大公镇王院村股份经济合作社；原告白云厂所持协议书中加盖印章的海安县白云石粉厂后已注销，海安县白云石粉厂未注销前企业类型为个人独资企业，投资人为徐加银，注册登记的住所在海安县，成立日期为2006年8月15日，市场管理部门核准日期为2007年7月30日；白云厂成立日期为2007年7月30日，企业类型为个体工商户，经营者为田桂凤；徐加银与田桂凤系夫妻关系。以上事实，有原告白云厂提供的个体工商户营业执照、投资协议书、田桂凤银行卡交易明细、10万元项目用地保证金收款凭证、2018年3月8日函及2018年3月15日对方复函，被告王院村合作社提供的投资协议书，以及原、被告当庭陈述等在卷证实。诉讼过程中，原告白云厂陈述，为案涉投资项目的洽谈，田桂凤、徐加银曾同时与对方磋商过，对方也曾派人到白云厂曾经的经营地凤山村13组进行过考察，是因为原经营地可能涉及搬迁，经营者才有意准备搬迁到大公镇的。另，本案庭审结束后，原告白云厂表示不同意解除案涉投资协议书。本院认为：关于案涉投资协议书的签订主体的认定及原告主体资格是否适格问题。签订投资协议书的甲方名称现虽有变化，但实质上市场主体身份是一脉相承的，王院村合作社承继合同权利义务依法有据，被告王院村合作社主体资格适格。签订投资协议书的乙方，综合投资协议书的内容、被告开具的收款凭据，尤其被告所持协议书落款处签名与原告所持协议书落款处签名不同，被告王院村合作社所辩徐加银为乙方可以采信，但结合田桂凤、徐加银、原海安县白云石粉厂以及现在的白云厂之间的身份关系、承继关系，还有拟投资的项目的磋商过程、被告所收10万元款项的来源，现白云厂主张享有案涉投资协议书中乙方的权利义务，有利于合同当事人便捷解决纠纷，减少当事人讼累，而且徐加银本人也亲自参加了本案诉讼，不会因此而侵害徐加银的利益，根据白云厂所提诉讼，本院认可白云厂就案涉纠纷作为原告。基于以上对协议主体的分析，结合案涉投资协议书的内容是双方当事人真实意思的表示，亦无违反法律、行政法规的强制性规定，投资协议书合法有效，双方当事人均应按约全面履行义务。根据协议约定，在王院村合作社交付协议所涉土地供白云厂使用前，白云厂至少要先履行两项义务，一是在协议签订后5日内缴纳10万元项目保证金，二是在2013年10月30日前在大公镇重新注册公司，该约定并不违反法律规定，白云厂应当按约履行。协议签订后，白云厂逾期交纳项目保证金，亦未按约定期限在大公镇重新注册公司，构成违约。大公镇王院村合作社确有交付用地的义务，但根据协议约定的交地时间，其属于后履行义务的一方，在白云厂作为先履行义务的一方未按约履行义务的情况下，苛求王院村合作社履行可以后履行的义务，不符合法律规定，故原告白云厂认为被告王院村合作社违约的主张本院不予采信。本案审理过程中，结合原告白云厂提出的诉讼请求，经本院进行法律释明，白云厂当庭表示不再继续履行投资协议书，要求解除投资协议书，同时王院村合作社也表示同意解除投资协议书，故依法产生投资协议书双方当场协商解除的法律后果。合同解除后再行反悔的主张，无法产生合同尚未解除的法律后果，更何况原告白云厂是在法庭辩论终结后作出不同意解除投资协议的表示，该主张本院依法不予采信，客观上这也有利于双方当事人案涉纠纷的解决，使双方当事人长达六七年的纷争早日平息。投资协议书解除后，双方当事人应当就依投资协议书而由王院村合作社所收取的10万元作出处理。原告白云厂要求被告王院村合作社返还10万元，被告王院村合作社明确表示没有拒绝返还的意思，只是认为白云厂不应当是接受返还的主体，根据上述分析，对原告白云厂要求被告王院村合作社返还10万元的诉讼请求，本院依法予以支持。在王院村合作社履约过程中没有违约行为时，讨论原告白云厂所缴10万的款项性质没有太大意义，但弄清该款项的性质，尤其是该款项是否可以认定为定金，对案涉纠纷的处理较为重要。投资协议书中明确载明该10万元为项目保证金，被告王院村合作社在诉讼中解释为项目用地保证金，而原告白云厂主张此款存在定金性质，并主张因被告王院村合作社违约（一直未交地）而应双倍返还10万元。对此，本院认为，定金必须有明确约定，或虽不表述为定金，但表述接受款项的一方违约时必须双倍返还，交付款项的一方违约时对方有权没收所收款项，此时该款项在法律上也视为定金，依法或按约适用定金罚则。而本案中双方在投资协议书中对该款项表述为项目保证金，也未就一方违约与该款项挂钩作出符合定金罚则的约定，故原告白云厂主张双倍返还10万元的诉讼请求，本院不予支持。至于原告白云厂诉请保留向被告追索损失的权利，白云厂可另行依法主张，无需法院在本案中对此加以裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十本条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告海安市大公镇王院村股份经济合作社退还海安市白云石粉厂所缴纳的项目保证金100000元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如被告海安市大公镇王院村股份经济合作社未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告海安市白云石粉厂的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原、被告各负担1075元。被告海安市大公镇王院村股份经济合作社负担的部分于本判决发生法律效力后10日内缴至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元。审判员  刘春华二〇二〇年十二月三十日书记员  曹智梅