辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终702号上诉人（原审原告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌区青山湖区北京东路**，统一社会信用代码：913600005865804353。法定代表人：周才柬，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡瑾，江西华昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，江西华昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州威涛房地产开发有限公司，住，住所地辽宁省锦州市太和区中央南街名购广场**一社会信用代码：912107005553797129。法定代表人：杜勇，该公司经理。被上诉人（原审被告）：锦州市金元典当有限公司，住所地辽，住所地辽宁省锦州市太和区凌云里曼哈顿B2段**信用代码：91210700577225650U。法定代表人：杜勇，该公司经理。上诉人江西省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）因与被上诉人锦州威涛房地产开发有限公司（以下简称威涛公司）、锦州市金元典当有限公司（以下简称金元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2019）辽07民初32民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后,依法组成合议庭于2020年11月2日进行了审理。上诉人建工集团公司的委托诉讼代理人胡瑾、王欢到庭参加诉讼。被上诉人威涛公司、金元公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工集团公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第一项中关于“相应利息以13，849，689.82元为本金自2019年1月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决给付之日止”部分；改判相应利息按本金13，849，689.82元、年息24%计算，从2016年3月10日起至付清之日止（利息计算至起诉之日暂计11356745.65元）。二审庭审过程中，变更为改判相应利息按中国人民银行同期贷款利率（3.85%）的4倍（15.4%年息）计算利率。二、请求二审法院依法改判上诉人江西省建工集团有限责任公司对“锦州名购广场”享有建设工程优先受偿权。三、请求二审法院依法改判本案一审的保险费31900元、一、二审案件受理费用由被上诉人锦州威涛房地产开发有限公司、锦州市金元典当有限公司承担。具体事实和理由：一、被上诉人锦州威涛房地产开发有限公司（以下简称威涛公司）应支付剩余工程款、质保金13849689.82元的利息关于支付起止的时间节点、利率的问题：应从2016年3月10日作为开始支付时间、以实际付清之日作为结束时间以及按中国人民银行同期贷款利率（3.85%）的4倍（15.4%年息）计算利率的问题：江西建工与威涛公司签订《锦州名购广场施工合同》第三部分专用条款第26条工程款（进度款）支付第6款规定：“承包人将工程全部实际竣工，工程质量区别本合同约定的质量。向发包人提交结算报告，双方进行结算，发包人对总结算值核定确认无异议后，支付至工程总结算值95%，剩余5%作为质保金，按照《工程质量保证书》中质保期约定，期满后无息返还。”《锦州名购广场工程竣工结算定案书》上结算确定总金额为1.62亿元，虽然没有落款时间;但2015年9月15日江西建工集团有限责任公司（以下简称江西建工）与威涛公司以签订《补充协议》的形式再次确定该工程结算总金额为1.62亿元，应认定结算时间为2015年9月15日。一审法院认定“2014年涉案工程验收完成”（详见一审判决书第22页倒数第一行）。根据《锦州名购广场施工合同》第26条第6款之约定：竣工验收合格、威涛公司投入使用之时就应支付结算总值1.62亿元的95%即153,900,000.00元，留8100000.00元作为质保金，质保期满后无息返还。截止至2014年3月15日，威涛公司共支付江西建工工程款143，150，310.18元，付款比例仅为88.36%左右，未达到95%，已构成违约。同时一审法院认定“现被告威涛公司未在合理期限内案涉消防工程进行验收，导致原告无法对案涉工程进行整体竣工备案，威涛公司应按照双方的约定支付原告剩余工程款”。（详见一审判决书第26页第11-13行）；根据双方于签订2015年9月15日《补充协议》、2016年3月10日《协议书》关于“因威涛公司长期不能验收，江西建工可以随时要求其支付剩余工程款”之约定，视为对原《锦州名购广场施工合同》第26条第6款工程款支付时间的变更，未对第35条第1款关于违约责任“若发包人支付进度款的时间超过合同约定支付时间40天，从第41天起，发包人将按照4倍银行同期贷款利率支付给承包人当月应付进度款利息，同时支付当期进度款。”的变更。为此江西建工可随时要求威涛公司支付剩余工程款并按照中国人民银行同期贷款年利率3.85%的4倍计算利率，故江西建工要求威涛公司从2016年3月10日起至实际付清之日止，按年利率15.4%支付剩余工程款、质保金13,849,689.82元的利息，有事实和法律依据。故一审法院判决一审判决生效后十日内威涛公司支付江西建工剩余工程款及质保金的利息（以13,849，689.92元为本金自2019年1月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决给付之日止）对江西建工是极为不公平的，这意味着威涛公司一审判决生效后十日内如不履行，逾期付款不必承担利息，这是错误的。二、上诉人江西建工作为涉案工程的承包人对“锦州名购广场”享有建设工程优先受偿权，该优先受偿权优于抵押权和其他债权。一审法院认为上诉人江西建工未在最后一次2014年3月15日收到建设工程款之日起六个月内主张优先受偿权，认为上诉人江西建工该项诉请缺乏事实及法律依据并予以驳回是错误的。一审法院认为应从本判决生效后十日内向上诉人江西建工起诉之日支付剩余工程款、质保金13，849，689.82元，从2019年1月14日起算利息，却又认为上诉人江西建工未在最后一次2014年3月15日收到建设工程款之日起六个月内主张优先受偿权，是自相矛盾的。鉴于一审法院已认定“被上诉人威涛公司未在合理期限内案涉消防工程进行验收，导致上诉人江西建工无法对案涉工程进行整体竣工备案”，致使上诉人江西建工与被上诉人威涛公司无法协议将该工程折价，也无法申请人民法院将该工程依法拍卖，无法行使建设工程优先受偿权（就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿）。故而应从一审法院认定的时间节点（被上诉人威涛公司应支付上诉人江西建工剩余工程款、质保金之日）起六个月内主张优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程价款优先受偿的批复》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条之规定，上诉人江西建工作为涉案工程的承包人对“锦州名购广场”享有建设工程优先受偿权，该优先受偿权优于抵押权和其他债权。三、请求二审法院依法改判上诉人江西建工为保全而支出的诉讼保全担保的保险费31,990.00元以及一、二审案件受理费用由被上诉人威涛公司、金元典当公司承担。根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，上诉人江西建工可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被上诉人威涛公司、金元典当公司违约而引起本案诉讼，上诉人江西建工为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系上诉人江西建工的合理必要费用，属于其损失部分。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费（二）申请保全措施”的规定，上诉人江西建工申请财产保全需要向法院交纳申请保全费用、江西建工为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费均属于诉讼费用的范畴，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担””之规定，一审的保险费31,990.00元应由败诉方被上诉人威涛公司、金元典当公司承担。（另附中国房地产开发集团哈尔滨有限公司、江西省苏中建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书）。威涛公司、金元公司二审未到庭，亦未发表书面答辩意见。建工集团公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告锦州威涛房地产开发有限公司立即支付原告剩余工程款及质保金共计人民币：18，849，689.82元及利息（自2016年3月10日起计算至原告起诉之日2019年1月9日，总计1036天，按本金18，849，689.82元、年息24%计算，暂计12,840,511.99元；2019年1月10日之后的利息，按本金18，849，689.82元、年息24%计算至付清之日止）；二、请求法院判令被告锦州市金元典当有限公司对被告锦州威涛房地产开发有限公司以人民币687万元为限向原告承担连带保证责任；三、请求法院判令原告对“锦州名购广场”享有建设工程优先受偿权；四、案件受理费、保全费、以保函形式提供担保所支出的保险费、差旅费由二被告承担。一审法院认定事实：2011年4月28日，原告江西省建工集团公司与被告锦州威涛房地产开发有限公司签订了《锦州名购广场施工合同》，原告承包威涛公司开发的“锦州名购广场”的建筑及安装工程。承保范围包括（不限于）：地基基础、主体结：地基基础修（不含二次装修）、给排水及采暖、通风、空调（空调机组为预留部分）、消防工程（为消火栓阀门、自动喷水报警预留部分）、建筑电气工程（不包括发包人单独自定发包项目，具体详见附表）。工程开工日期为2011年6月1日，竣工时间2012年12月30日。合同价款暂定壹亿伍仟陆佰万元整。合同组成部分包括本合同专用条款。合同专用条款9.9承包人工作约定：承包人承担总承包管理职责（包括发包人直接发包的工程），负责工程总体进度计划的编制，施工现场资源的组织，专业工序交接，安全文明施工，全部施工资料管理归档，编制全部工程竣工图，发包人委托的与本工程建设有关的事项。承包人对本工程桥架工程、智能化工程、电梯工程、消防工程、燃气工程等工程提供配合。承包人的取费已经包含了与本工程其他相关专业工程（钢结构、屋面、幕墙、消防、空调、外装饰、大屏幕等）的配合管理费（承包人的总管理费、配合费不再计取，总包单位应当积极配合分包单位施工，分包单位使用总包单位的材料、实际发生的水电、设备、设施时所发生的费用由总包单位与分包单位协商解决）。合同专用条款第26.6工程款支付约定：承包人将该工程全部实际竣工，工程质量达到本合同约定的质量，同时向监理人和发包人提交政府相关部门已验收合格的工程档案技术资料，并经监理人、发包人及政府有关部门验收合格且交付发包人后，向发包人提交结算报告，双方进行结算，发包人对总结算值核定确认无异议后，支付至工程总结算值的95%，剩余5%作为质保金，按照《工程质量保修书》中质保期约定，期满后无息返还。第35.1发包人的违约责任约定：若发包人支付进度款的时间超过合同约定支付时间40天，从第41天起，发包人将按照4倍银行同期贷款利率支付给承包人当月应付进度款利息，同时支付当期进度款。第38.1工程分包约定：工程的各项分包工程在分包前，均要事先征得发包人同意。未经发包人同意，承包人不得擅自分包工程。《锦州名购广场施工合同》所附《房屋建筑工程质量保修书》中对于工程质量保修期及质量质保金的返还作出明确约定。同时该合同所附发包人单独发包项目清单中明确消防工程、绿化、道路、方砖、小品等美化环境工程属于发包人单独发包的工程，不在原告施工承建的范围内。2013年12月25日，北京四方工程监理有限公司单位就涉案工程出具了《评估结论意见》，确认该工程具备辽宁省《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工备案》的条件，同意竣工验收；同日，被告锦州威涛同意对涉案工程进行验收，出具了“各方档案资料完整、真实、工程质量合格，使用功能满足合同约定及设计图纸要求”的结论。2014年4月1日，涉案工程的建设单位、监理单位、施工单位、设计单位在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上盖章，确认“经对本工程综合要求，各分项分部工程符合设计要求，施工质量满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格”。被告威涛公司对于该工程已经投入使用的事实予以认可。2014年，在涉案工程验收完成后，原告与被告威涛公司签署了《锦州名购广场工程竣工结算定案书》，双方确认：原告施工的锦州名购广场工程竣工结算已办理完毕，由原告实际施工的分部分项工程造价，经建设单位审核，施工单位认可，本工程结算确定金额为人民币162,000,000.00元。2014年3月15日，被告锦州威涛以垫付税金的方式最后一次支付了工程进度款1,005,200.00元；截止到原告起诉之日止，共计向原告支付工程款143,150,310.18元。2015年9月15日原告与被告威涛公司签订《补充协议书》，再次确认本工程决算金额为人民币162,000,000.00元；签订本补充协议之日起三日内支付原告剩余工程款500万元，自工程全部验收完毕，原告将所需工程验收资料归档交至市档案馆三日内，支付原告剩余工程款（扣除5%质保金）；在威涛公司进行消防验收、质监验收、规划验收、绿化验收等工作时，整理完善相关合同文本，原告保证无条件将工作配合到底，不以任何理由推脱。若因原告原因导致工程验收不能或长期延误工作，通过诉讼或其他途径解决各方之间的纠纷，则原告自愿放弃索要剩余工程款及质保金的权利。威涛公司不再支付原告工程款。若威涛公司长期不能验收，原告随时可以要求支付工程款。2016年3月10日，原告与被告威涛公司、金元公司签订《协议书》，金元公司同意用其公司账户内现金为威涛公司欠原告的工程款作担保，担保数额为人民币687万元。2016年3月16日，原告与金元公司、招商银行股份有限公司锦州分行签订了《资金监管委托协议》，金元公司在招行股份有限公司锦州分行存入资金人民币687万元作为担保资金，该资金由原告与金元公司共管。另查明，2019年4月25日，原告向本院提交书面申请对威涛公司提交的原告委托被告威涛公司将部分工程款转入郑州纳达克贸易有限公司的授权委托书上的公章及收款收据上的财务专用章的真伪进行司法鉴定，后于2019年5月5日，原告书面申请撤回对上述证据司法鉴定的申请。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1、原告要求被告威涛公司支付剩余工程款、质保金及利息是否有事实及法律依据；2、被告金元公司是否应在687万元的范围内承担连带保证责任；3、原告主张的优先受偿权是否符合法律规定；4、案件的保全费、保险费、差旅费、案件受理费的承担主体问题。一、关于原告要求被告威涛公司支付剩余工程款、质保金及利息是否有事实及法律依据的问题。从查明的事实及现有证据看，原告与被告威涛公司签订的《锦州名购广场施工合同》、《补充协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方签订的施工合同所附专用条款的约定，原告作为案涉工程的承包人，承担工程总承包的管理职责，包括对于全部施工资料管理归档，编制全部工程竣工图，发包人委托的与本工程建设有关的事项。同时在条款中约定，承包人对本工程桥架工程、智能化工程、电梯工程、消防工程、燃气工程等工程提供配合。承包人的取费包含与本工程其他相关专业工程的配合管理费（承包人的总管理费、配合费不再计取，总包单位应当积极配合分包单位施工，分包单位使用总包单位的材料、实际发生的水电、设备、设施时所发生的费用由总包单位与分包单位协商解决）。上述约定所显示的内容为，原告虽为总承包人，但对于该合同所附发包人单独发包项目清单中的消防工程、绿化、道路、方砖、小品等美化环境工程不在原告施工承建的范围内。同时查明案涉工程中的消防工程系威涛公司对外单独发包，即案涉消防工程由威涛公司分别发包给案外人辽宁强盾消防公司、辽宁洪宇消防工程有限公司锦州分公司实际施工。在2015年9月15日签订的协议书中第四项，约定威涛公司在进行消防验收、质监验收、规划验收、绿化验收等工作时，整理完善相关合同文本，原告保证无条件将工作配合到底，不以任何理由推脱。上述合同及补充协议所约定原告的责任，即为分包单位在实际施工中，原告对于分包单位使用原告的材料以及实际发生的水电、设备、设施等，原告应起到配合作用，并未约定原告对于案涉消防工程的验收起主导作用。威涛公司未提交证据证明原告在威涛公司办理上述验收工作中不予配合的证据，亦未提交证据证明案涉消防工程已经全部竣工验收手续以及案涉消防工程未能按时验收的原因系原告所造成，故威涛公司辩称因原告的原因造成整体工程不能竣工验收，缺乏事实依据。现被告威涛公司未在合理期限内对案涉消防工程进行验收，导致原告无法对案涉工程进行整体竣工备案，威涛公司应按照双方的约定支付原告剩余工程款。关于剩余工程的数额问题，被告威涛公司向本院提交了授权委托书及收款收据，该笔500万元系威涛公司按照补充协议的约定所支付。原告对此虽不予认同，但并未提交充分的证据予以反驳，同时原告撤回对授权委托书及收款收据公章的司法鉴定申请，故应视为原告已经收取了该笔款项，其所主张的剩余工程款应当扣除该笔500万元。关于质保金的问题。经查，案涉工程已于2013年12月完工，2014年年初，被告威涛公司陆续向购房业主交付房屋，案涉工程已经实际投入使用。根据双方签订的《锦州名购广场施工合同》以及《工程质量保修书》中关于质保期约定，被告威涛公司应在期满后无息返还。关于利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案原告主张剩余工程价款从2016年3月10日起按照年利率24%计算利息，但该时间系原告与被告威涛公司、金元公司签订担保协议的日期。该协议中并未对威涛公司办理验收的具体时间明确约定，同时原告与被告威涛公司签订的《锦州名购广场施工合同》中亦未对欠付工程价款利息计付标准有明确约定，故本院认为，剩余工程价款的利息从原告起诉之日（即2019年1月14日），按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，更符合公平原则。二、关于被告锦州市金元典当有限公司是否应在687万元的范围内承担连带保证责任的问题。经查，原告与被告威涛公司、金元公司于2016年3月10日签订的协议书，三方约定金元公司用其公司账户内现金为威涛公司欠原告的工程款作担保，担保数额为人民币687万元。该协议书系各方当事人真实意思表示，应属合法有效。现威涛公司在案涉工程竣工后，长期未能办理消防工程验收手续，导致案涉工程长期不能进行整体竣工验收。根据各方签订的协议书第三条的约定，原告有权随时要求威涛公司支付工程款，金元公司在687万元的范围内承担连带保证责任。故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。三、关于原告主张的建设工程优先受偿权是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中，原、被告双方在施工合同中约定案涉工程的竣工日期为2012年12月30日，该工程在2013年12月完工后，被告威涛公司从2014年1月起陆续向购房业主交付房屋，案涉工程已经实际投入使用。同时威涛公司已按照双方合同的约定，陆续向原告支付工程款，支付最后一笔工程款的时间为2014年3月15日，原告并未按照上述司法解释规定的期限内主张优先受偿权，故原告该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。四、关于案件的保全费、保险费、差旅费、受理费的承担主体问题。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，案件受理费、保全费应当由败诉的当事人承担。关于差旅费，因原告并未向本院提交相关证据，无法确定原告主张的具体数额，故对该项费用本院不予支持。关于原告以保函形式提供担保所支出的保险费问题，因该笔费用系原告为其保全行为向案外人保险公司购买保险产品所支出的费用，并非属于必然发生的费用，故原告主张的保险费应当由原告自行承担。据此，一审法院判决：一、被告锦州威涛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告江西省建工集团有限责任公司剩余工程款及质保金13，849，689.82元及相应利息[以13，849，689.82元为本金自2019年1月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至判决给付之日止]；二、被告锦州市金元典当有限公司对被告锦州威涛房地产开发有限公司欠付原告江西省建工集团有限责任公司上述工程价款以687万元为限承担连带保证责任；三、驳回原告江西省建工集团有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费200,251.10元、保全费5,000元，由原告江西省建工集团有限责任公司负担46,800元、由被告锦州威涛房地产开发有限公司负担158,451.10元。保险费31,990元，由原告江西省建工集团有限责任公司负担。本院经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，围绕当事人的上诉请求、事实理由和答辩意见，本案争议焦点为：原判认定威涛公司支付建工集团公司工程欠款的起算时间及计息方式是否正确；建工集团公司是否对案涉工程享有建设工程优先受偿权；原判未支持诉讼保全担保的保险费31,990.00元是否正确。对于上述争议焦点，本院分别予以评述如下：（一）原判认定威涛公司支付建工集团公司工程欠款的起算时间及计息方式不当首先，关于计息的标准问题。《锦州名购广场施工合同》第35.1发包人的违约责任约定：若发包人支付进度款的时间超过合同约定支付时间40天，从第41天起，发包人将按照4倍银行同期贷款利率支付给承包人当月应付进度款利息。一审判决认定《锦州名购广场施工合同》未对欠付工程价款利息计付标准有明确约定，于合同约定不符，应予纠正。其次，关于支付工程款利息的时间问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，建工集团公司分别于2014年、2015年9月15日与威涛公司签订了《锦州名购广场工程竣工结算定案书》及《补充协议书》，进行了工程价款结算，约定威涛公司在进行消防验收、质监验收、规划验收、绿化验收等工作时，整理完善相关合同文本，建工集团公司保证无条件将工作配合到底，不以任何理由推脱。上述合同及补充协议未约定建工集团公司对于案涉消防工程的验收起主导作用，威涛公司未在合理期限内对案涉消防工程进行验收，导致无法对案涉工程进行整体竣工备案，威涛公司应支付剩余工程款。综上，建工集团公司上诉主张以工程价款结算之后三方签订《担保协议》的日期即2016年3月10日开始计息，符合合同及法律规定，应予支持。（二）建工集团公司对案涉工程不享有建设工程优先受偿权《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。如前所述，本案中，案涉工程于2014年1月实际投入使用，威涛公司最后一笔工程款支付的时间为2014年3月15日，建工集团公司主张应付工程价款日期为2016年3月10日，建工集团公司主张优先受偿权的时间为2019年1月，超过了司法解释规定的期限，一审判决对建工集团公司对案涉工程不享有建设工程优先受偿权的认定正确，本院予以确认。（三）原判未支持建工集团公司诉请的保全担保保险费31,990.00元正确建工集团公司以保函形式提供担保所支出的31,990.00元保险费，非属于必然发生的费用，一审法院未支持建工集团公司该项诉请并无不当，一审判决相关论述详尽，本院不再赘述。本院对建工集团公司此项上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持辽宁省锦州市中级人民法院（2019）辽07民初32号民事判决的第二项，即被告锦州市金元典当有限公司对被告锦州威涛房地产开发有限公司欠付原告江西省建工集团有限责任公司上述工程价款以687万元为限承担连带保证责任；二、变更辽宁省锦州市中级人民法院（2019）辽07民初32号民事判决的第一项为：被告锦州威涛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告江西省建工集团有限责任公司剩余工程款及质保金13，849，689.82元及相应利息[以13，849，689.82元为本金自2016年3月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍计息至判决给付之日止]；三、撤销辽宁省锦州市中级人民法院（2019）辽07民初32号民事判决的第三项，即驳回原告江西省建工集团有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回江西省建工集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200,251.10元、保全费5,000.00元，由江西省建工集团有限责任公司负担46,800.00元、由锦州威涛房地产开发有限公司负担15,8451.10元。保险费31,990.00元，由江西省建工集团有限责任公司负担。二审案件受理费89,198.44元（江西省建工集团有限责任公司预交），由锦州威涛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 菡审判员 倪立新审判员 赵碧涛二〇二〇年十二月二十九日法官助理周洋书记员周明静