辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2465号上诉人（原审被告）：靳长玲，女，1964年2月7日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：李旭东，辽宁煤都律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕雪，辽宁煤都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔庆学，男，1960年12月31日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。上诉人靳长玲因与被上诉人崔庆学民间借贷纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人靳长玲及其委托诉讼代理人李旭东、吕雪，被上诉人崔庆学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳长玲上诉请求：一、撤销一审判决，上诉人不承担担保责任。二、一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审未查明崔庆学和张某之间是高利借贷关系，张某高额偿还崔庆学借贷利息，超过法律保护范围，超过范围的部分应视为偿还本金，截至本案张某最后一次偿还崔庆学款项，二人之间并未就欠款的数额作出对账，一审法院也未查明双方之间真实的出借与偿还情况，因此借贷事实属未查清。二、一审法院适用法律错误，即便事实正确，其判决结果违反法律标准，判令上诉人承担高于法律标准的担保责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”一审法院判令上诉人承担18000元利息，结合10万元本金的情况，判令上诉人按照法律规定的上限月2%承担9个月的利息，如一审法院认定事实正确，应该是判至2020年7月，也就是一审判决作出之日，但是又判了24000元违约金，同利息相加，已经远超法律规定的保护上限。三、崔庆学本案诉争的10万元，已由崔庆学同张某另行达成新的借贷关系，新借贷关系已经依法生效、持续履行，上诉人对新借贷关系并不知情，不应继续承担保证责任。上诉人通过各种渠道联系到张某的前妻白某，通过白某得知，崔庆学起诉白某至东洲区法院，依据是与张某在2017年2月签署一份《借条》，《借条》和另案的诉状中显示，崔庆学借给张某人民币20万元，本案的10万元被合并在该《借条》中，以“新贷替代旧贷”的方式，形成了新的借贷关系，且自2017年利率提高至每月4%。另案的诉状中显示，2017年2月《借条》签订后，张某正常归还利息直至2019年9月。另案中被上诉人崔庆学陈述事实和提供的证据显示：上诉人所担保的本案10万元借款，张某、崔庆学在2017年2月另行形成了替代本案债权债务的新贷款，整体合同的数额、利率、保证、归还方式均另行约定，且并未告知上诉人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。因此本案上诉人不应再承担保证责任。崔庆学辩称，我与上诉人是朋友关系，我与张某也是朋友，我额外还帮助上诉人的外甥女完成成交量，交易手续费就当利息了。高利贷一事不存在，因为上诉人干的交易所，是法定代表人，上诉人愿意给我利息，她是自愿的，是上诉人起草的合同。上诉人开交易所做交易手续费是赚钱，上诉人做担保，我非常相信她。上诉人说另起诉2017年的事，是我向张某要钱，张某说还要继续用本金，与上诉人在天津做邮票。我还投资了7000元，上诉人也没有给我。我不参与做买卖，是她承诺给我利息。上诉人知道10万元这个事。利息和违约金是张某自己承诺，上诉人很清楚，他们做交易所远远超过我的利息，所以认为一审判决合法。法院判决也是按照国家规定。庭后补充意见：原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，没有瑕疵，上诉人是无理上诉，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案被答辩人靳长玲系答辩人崔庆学与案外人张某民间借贷合同的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满6个月要求保证人承担保证责任。被答辩人靳长玲在《借贷合同》中担保人处亲笔签字，且该合同也并未约定担保人的保证期间，本案适用担保法第二十六条正确。因此，答辩人是可以依据《借贷合同》的约定向担保人主张权利的。关于被答辩人庭审中提交的新证据，一个“20万元”的借条。该借条中的债务人张某虽是本案靳长玲给予本案借款担保的张某属同一人，但该借条中的内容并未涉及到本案的被答辩人靳长玲，被答辩人靳长玲用这份证据来证明原审法院查明的事实不清，属张冠李戴、混淆视听，这份证据与本案没有关联性，属无效证据，不应得到二审法院的支持。另，该“20万元”的借条在东洲区法院已另案告诉，答辩人在该案的诉讼请求要求债务人偿还本金是10万元。答辩人在庭审中也向法庭澄清了20万元的借条系主张债务人张某偿还10万元本金的情况。二、本案不是借贷关系，答辩人在原审判决书中主张权利为被答辩人应承担的担保责任和20万元借条无关。崔庆学向一审法院起诉请求：1、靳长玲承担偿还责任，共计151000元；2、案件受理费由靳长玲承担。一审法院认定事实：2011年1月15日案外人张某因急需用钱向崔庆学借款10万元，并签订了“借条”主要内容为：今借到崔庆学十万元，如需用钱提前一个月通知一次性付清，月利息3%（3000元）每月5日付清，从2月5日开始计息。于上述“借条”签订后同一日案外人张某作为甲方，靳长玲作为甲方担保人，崔庆学作为乙方共同签订了《贷款合同》，该合同的主要内容为：一、乙方贷给甲方人民币拾万元整。已于2011年1月12日晚由甲方操盘，13日全额到账，2月5日起计息；二、贷款利息为月息3%及3000元/月；三、还款方式为乙方用款时提前一个月告知甲方，甲方保证一个月内将本金与利息全部返还乙方，逾期视为违约；四、违约责任为到期未能返还全额本金增加违约金伍万元，利息到期未支付增加利息违约金2%计5000元/月；五、保证条款为甲方愿将辽Ａ×××**轿车一辆作为抵押，在到期未能返还时起，乙方有权扣留车辆，待甲方还清全部金额时予以退还车辆。靳长玲在担保人处签字。2019年案外人张某于2019年11月14日向崔庆学支付4000元利息。本案所涉债权案外人张某至今未偿还。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案中案外人张某向崔庆学借款并且签订了《贷款合同》，该合同约定由担保人承担连带担保责任，本案靳长玲在担保人处签字，应当视为本案靳长玲对案涉债权承担连带担保责任，在案涉债权没有按合同约定偿还给债权人的情况下，本案靳长玲应当承担连带偿还责任，故法院对崔庆学要求靳长玲承担连带清偿责任有事实及法律依据，法院予以支持。就崔庆学要求靳长玲给付自2019年10月至2020年6月利息2.7万元一节，因其超过年利率24%，故超过部分法院不予支持。就靳长玲辩称，案外人抚顺市德志峰商贸有限公司没有出庭，所以对靳长玲有失公平一节因本案靳长玲对案涉债权承担连带保证责任，故崔庆学可以只起诉靳长玲，要求靳长玲在保证责任范围内承担保证责任，故法院对靳长玲的此项辩解不予支持。就靳长玲辩称本案已经超过法律规定的保证期，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月要求保证人承担保证责任。崔庆学于2019年9月3日要求案涉债务人返还借款，张某承诺年底返还借款，张某于2019年11月14日支付4000元利息后再未向崔庆学支付过利息，根据《贷款合同》的约定张某应当在2019年12月15日向崔庆学返还借款，但张某未支付利息也未返还借款，故靳长玲的保证责任应当从2019年12月15日起算，崔庆学于2020年4月16日诉至法院未过6个月的保证期间，故本案对靳长玲的此项诉讼请求法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决：一、被告靳长玲于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告142000元（100000元本金+18000利息+24000元违约金=142000元）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元（原告已预交）由被告靳长玲承担。二审审理期间，上诉人靳长玲提交1.借条，借条是2017年2月4日由被上诉人与张某之间进行签署，债权债务关系由杨某进行担保。2.民事起诉状，是被上诉人将张某的前妻白某、张某、杨某起诉至东洲区人民法院。2组证据证明：通过借条显示出借人一个月内偿还，可知无论是新贷还是旧贷其保证人承担保证期限应当从2017年3月4日以后计算6个月，因此新贷旧贷最晚于2017年3月4日往后数6个月就解除了，结合借条与诉状当中的内容，可以清晰反映本案所诉争的债权债务关系已经在2017年2月的借条以新贷偿还旧贷的方式用2017年2月份的借条替代了之前的借贷关系，故本案借贷关系所涵盖的上诉人的保证责任也予以免除。证据来源是2020年8月上旬上诉人通过各种各样的关系找到了张某的前妻白某拍的复印件。被上诉人崔庆学质证称，借条是真实的，我也告诉他们了起诉他们了。张某我承诺的是一码是一码，杨某看到的是10万元，不是20万元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人靳长玲在张某与被上诉人崔庆学签订的借贷合同担保人处签字，靳长玲为崔庆学与张某的借贷合同承担连带保证责任，该借贷合同及担保条款不违反法律法规强制性规定，应依法认定有效，靳长玲应依约承担保证责任。关于靳长玲主张一审未查明张某同崔庆学之间债务金额认定事实不清一节，崔庆学在一审时提交了其与张某微信聊天记录以及追款微信记录，靳长玲对上述证据无异议，二审中亦未提出相反证据证明崔庆学主张的起算时间存在错误，故本院对靳长玲的该项主张不予支持。关于靳长玲主张一审适用法律错误，判决结果违反法律标准，上诉人承担高于法律标准的担保责任一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。崔庆学向一审法院起诉时一并主张了逾期利息以及违约金，一审判决靳长玲给付崔庆学142000元，逾期利息以及违约金总计超过了年利率24%，一审判决不当，法律适用错误，本院予以纠正。关于靳长玲主张本案诉争的100000元，已由崔庆学同张某另行达成新的借贷关系，新借贷关系已经依法生效、持续履行，上诉人对新借贷关系并不知情，不应继续承担保证责任一节，上诉人靳长玲主张新贷已经替代旧贷，其不应再承担保证责任。被上诉人崔庆学辩称，2017年2月4日签订的借条借款总额20万元虽然包含本案诉争的10万元借款，但是两笔借款是分开的。靳长玲是2011年10万元借款的担保人，案外人杨某是2017年10万元借款的担保人，两笔借款崔庆学也是分别诉讼的。结合双方的诉辩意见，2017年借条中虽包含本案诉讼的100000元本金，但该借条中并未明确原借贷合同及担保条款已废止，在张某不能偿还借款本金及利息的情况下，靳长玲作为连带保证人应承担保证责任。崔庆学在一审起诉状中明确提出主张2019年10月至2020年4月的利息及违约金，故人民法院在审理案件中不能超出当事人诉请的范围。靳长玲履行保证责任后，有权向实际债务人追偿。综上，靳长玲的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初676号民事判决第二项；二、变更抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初676号民事判决第一项为上诉人靳长玲与本判决发生法律效力之日起10日内给付被上诉人崔庆学本金100000元，2019年10月至2020年4月共7个月的利息、违约金14000元，两项合计114000元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1600元，由上诉人靳长玲负担1258元，由被上诉人崔庆学负担342元；二审案件受理费3140元，由上诉人靳长玲负担2521元，由被上诉人崔庆学负担619元。本判决为终审判决。审判长  孙小龙审判员  马开智审判员  张庆敏二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 宁