广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9557号上诉人（原审被告）：东莞市骏泰自动化有限公司，住所地：广东省东莞市****************，统一社会信用代码为91441900MA541KRW3B。法定代表人：曾帅，该公司经理。委托诉讼代理人：方梓熙，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟良达，男，汉族，1987年7月9日出生，居民身份证住址为广东省始兴县************，公民身份号码为440************039。委托诉讼代理人：闫国栋，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪华，广东通盈律师事务所律师。原审被告：曾帅，男，汉族，1987年3月18日出生，居民身份证住址为重庆市铜梁区蒲吕街道青山村****，公民身份号码为500************85X。委托诉讼代理人：方梓熙，北京市安通（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市骏泰自动化有限公司（以下简称“骏泰公司”）因与被上诉人钟良达、原审被告曾帅股东知情权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初9097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决：一、按《中华人民共和国公司法》第三十三条规定的范围和方式，骏泰公司于判决生效之日起15日内为钟良达查阅、复制骏泰公司2019年11月13日至实际查阅、复制期间的财务会计报告提供必要的条件，查阅、复制时间不得超过10个工作日；二、按《中华人民共和国公司法》第三十三条规定的范围和方式，骏泰公司于判决生效之日起15日内为钟良达查阅骏泰公司2019年11月13日至实际查阅期间的会计账簿提供必要的条件，查阅时间不得超过10个工作日；三、驳回钟良达的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由钟良达负担25元，骏泰公司负担25元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初9097号民事判决。骏泰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判骏泰公司无需提供会计账簿、财务会计报告给钟良达查阅；2.本案一、二审诉讼费用由钟良达承担。事实与理由：原审法院尚未查明钟良达与骏泰公司存在业务竞争关系，以至于错误认为钟良达有权查阅骏泰公司的会计账簿、财务会计报告。骏泰公司成立于2019年11月13日，股东为曾杰、钟良达、曾帅，公司注册资本为200万元，钟良达认缴出资100万元，经营范围为加工、销售：自动化设备及配件、气动元气件、通用机械设备及配件、五金制品。另经骏泰公司查询，钟良达作为大股东于2020年3月4日成立了深圳市伊能达自动化科技有限公司（以下简称“伊能达公司”），该公司的工商登记信息包含了骏泰公司的经营范围。一方面，《中华人民共和国公司法》第三十四条第二款规定赋予了股东查阅公司会计账簿的权利以保障股东权利的充分行使，同时也要求这一权利在权利平衡的机制下行使。法律规定股东基于正当目的可以要求查阅会计账簿，但也对股东的查阅权作出了必要的限制，即在公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的、可能损害公司合法权益时，可以拒绝股东查阅。另一方面从本案的事实来看，伊能达公司的经营项目与骏泰公司是一致的，两公司客观上存在着竞争关系。故伊能达公司与骏泰公司股东之间存在特殊关系，若允许钟良达查阅君泰公司的会计账簿、财务会计报告，将有可能导致骏泰公司具有商业秘密性质的信息被伊能达公司知悉。被上诉人钟良达向本院答辩称：一、原审庭审时，骏泰公司陈述其已经处于停止经营状态，则无论钟良达是否在外实际经营其他公司，都不会对骏泰公司的经营造成任何影响。二、钟良达虽注册其他公司，但实际上并没有经营该公司，钟良达也已经对该公司予以注销。钟良达查阅骏泰公司财务账册并不会损害骏泰公司的利益。原审被告曾帅未向本院提交任何答辩意见。二审期间，骏泰公司向本院提交了伊能达公司的企业信用公示报告，拟证明钟良达与骏泰公司存在业务竞争关系，钟良达查阅骏泰公司的会计账簿、财务会计报告有不正当目的。对此，钟良达发表质证意见称：伊能达公司没有实际经营，2020年11月也已经注销。现钟良达没有经营与骏泰公司经营范围相同的公司，且钟良达获取案涉资料的目的也不是为了损害骏泰公司的利益。曾帅未对此发表任何质证意见。钟良达和曾帅在二审期间未提交任何证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查，骏泰公司的经营范围为：加工、销售；自动化设备及其配件、气动元件、通用机械设备及其配件、五金制品。伊能达公司的经营范围为：通用设备、自动化配件、气动元件、模具、五金塑胶制品的销售；医疗设备的销售，通用设备、医疗设备、自动化配件、气动元件、模具、五金塑胶制品的生产。本院认为，本案为股东知情权纠纷。钟良达未就原审判决提起上诉，视为对原审判决无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人骏泰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：钟良达是否有权查阅骏泰公司的会计账簿及财务会计报告。骏泰公司主张，钟良达另行经营的伊能达公司在经营范围上与骏泰公司存在重合，二者具有业务竞争关系，故骏泰公司有合理根据认为钟良达查阅会计账簿等有不正当目的，并拒绝其进行查阅。本院对此分析如下：首先，伊能达公司的经营范围虽与骏泰公司存在部分重叠，但在骏泰公司没有其他证据佐证的情况下，并不足以认定钟良达所经营的伊能达公司与骏泰公司在主营业务上存在实质性竞争关系；其次，骏泰公司没有证据证明钟良达获取其会计账簿、财务会计报告等公司信息存在损害公司利益或对公司经营造成损害的可能性。鉴于骏泰公司亦无证据证明钟良达存在其他不正当目的的情形，本院认为，骏泰公司未能证明其拒绝钟良达查阅会计账簿、财务会计报告等资料有合理根据，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，骏泰公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元（已预交），由上诉人东莞市骏泰自动化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  陈天宇审判员  罗艳艳二〇二〇年十二月十八日书记员  尹锐轩附录相关法律：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第二款规定的“不正当目的”：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外；（二）股东为了向他人通报有关信息查阅公司会计账簿，可能损害公司合法利益的；（三）股东在向公司提出查阅请求之日前的三年内，曾通过查阅公司会计账簿，向他人通报有关信息损害公司合法利益的；（四）股东有不正当目的的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。