湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初901号 原告:崔光辉。 委托诉讼代理人：易旭，湖南金州律师事务所律师，代理权限为特别授权，除一般代理权限外，还包括但不限于代为承认、放弃、变更相关权益请求，进行和解，参与调解，办理各项手续等。 被告:吴已醒。 被告：王葵生。 被告：文新年。 被告：王雄。 被告：王子谦。 法定代理人：吴已醒，系王子谦母亲。 以上五被告共同委托诉讼代理人：李志高，益阳市资阳区长城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为调查取证，出庭辩论、承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解等诉讼活动；代为签收法律文书。 原告崔光辉与被告吴已醒、王葵生、文新年、王雄、王子谦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔光辉及其委托诉讼代理人易旭，被告吴已醒、王葵生、文新年、王雄、王子谦的委托诉讼代理人李志高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔光辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金共计人民币200000元（贰拾万元整）；2、判令被告向原告支付上述借款占用期间利息总计人民币122293.33元（以上述本金80000元为基数按月息2%从2014年1月25日起计算，暂计至2020年5月6日，具体金额以被告实际还款时间为准）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告吴已醒及其丈夫王建强（现已故）系亲戚关系，被告吴已醒及其丈夫王建强婚后因共同生活及经营需要，向原告借款。原告拿出全部积蓄分别于2014年1月25日、2014年7月20日向被告交付借款本金8万元、12万元，共计20万元，被告向原告出具借条，并约定其中80000元借款利息按月息2%计算。此后，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金，杳无音讯。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。被告吴已醒及其丈夫王建强育有一子王子谦，另王建强父亲王葵生、母亲文新年，与前妻所生育一子王雄亦应在继承财产范围内承担偿还责任。综上所述，为保护合法权益，根据借款约定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告吴已醒、王葵生、文新年、王雄、王子谦辩称，1、原告起诉的事实与本案客观事实完全不相符，原告起诉的事实不存在，五被告根本就不认识原告，五被告既没有与原告签订任何借款合同也未向被告借款20万元人民币，原告与五被告根本就没有借款的事实，因此五被告与原告不存在借款的法律关系；2、原告诉被告吴已醒丈夫王建强，2014年1月25日、2014年7月20日向被告交付借款本金8万元、12万元，共计20万元，该两笔借款五被告毫不知情，在王建强生前也未听他说过向原告借款20万元之事，因王建强发生重大交通事故身亡，现已无法查明借贷的事实，自然人之间借款之间的生效要件，借款人提供贷款合同的时间，借款合同才能生效，原告的起诉并未向法庭提供向王建强提供借款20万元并以现金支付或相关证据证明借款完成时的证据证实，对此无法证明借款的真实性；3、原告起诉的事实和理由依法不能成立，在原告与被告丈夫王建强借款法律关系无法确定情况下，原告又以被告吴已醒与王建强以家庭共同生活及经营需要向原告借款20万元，这一事实不真实、不客观，依法不能成立，即便是该借款是真实的，这也是王建强的个人行为，与被告及其家庭生活无任何关系，况且该借款也未用于被告的家庭生活和生产经营，又已超过被告生活支持范围，不属于婚姻存续期间共同债务，系王建强个人债务，对此原告应承担举证不能的法律后果；4、在本案中五被告没有任何违背行为，和违背诚信的原则，也未损失原告的合法利益，王建强身故之后，五被告并未继承其任何财产，五被告不应在继承财产范围内承担该笔债务；综上所述，五被告并未侵犯原告的合法利益，请法院依法驳回原告的诉求。 在庭审结束后，被告提出借条上除了签名之外其他的字不是王建强本人书写，申请对该部分字迹进行鉴定。本院审查证据和双方的意见认为，启动鉴定程序后无论鉴定结论如何对本案处理的关联的情况下，本院对原告申请鉴定的意见未予采纳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所提供的借条、婚姻登记审查处理表、银行取款单以及电话聊天记录结合被告的当庭陈述共同印证了王建强向原告崔光辉借款200000元被告吴已醒事后签字追认的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认可。而被告提供的王建强的三份原始笔迹并不能达到借贷关系不存在的证明目的，故对其证明效力依法不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王建强于2014年1月25日向原告崔光辉借款80000元并出具一张借条，约定月息按照2%计算，未约定还款期限；2014年7月20日向原告崔光辉借款120000元并出具一张，未约定还款时间及利息。2014年8月19日，王建强因交通事故去世，被告吴已醒作为王建强的妻子在上述两份借条上签字追认。 另查明，文新年系王建强母亲，王葵生系王建强父亲，王雄系王建强长子，王子谦系王建强次子。 本院认为,关于原告崔光辉与王建强之间的借贷关系是否成立问题。五被告在庭审中抗辩称根本就不认识原告，五被告既没有与原告签订任何借款合同，该借贷关系不存在，但被告吴已醒、王葵生、文新年、王雄、王子谦对王建强的签名不持异议，结合原告提供的中国邮政银行取款凭单可认定原告崔光辉与王建强之间的债务关系是真实存在的。故对于原告要求偿还本金200000元及从2020年5月7日至借款还清之日止以本金80000元为基数、月利率2%的诉讼请求依法予以支持，而2014年1月25日起至2020年5月6日的利息为120640元，本院依法按120640元认定。 关于被告吴已醒是否应对该笔债务承担还款责任的问题。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。王建强与被告吴已醒2013年9月5日登记结婚，虽2014年王建强借款时仅有其一人签字，但借款产生于二人夫妻关系存续期间，且被告吴已醒于王建强去世后在上述两张借条的借款人位置上签字确认了，视为被告吴已醒对这两笔债务的事后追认，应认定为夫妻共同债务，被告吴已醒应对该笔债务承担还款责任。 被告王葵生、文新年、王雄、王子谦作为王建强的第一顺序继承人，应当在继承王建强遗产范围内对债务承担清偿责任。现王葵生、文新年、王雄、王子谦未明确表示对王建强的全部遗产承诺放弃继承，故对崔光辉要求王葵生、文新年、王雄、王子谦在王建强遗产继承范围内承担还款责任的诉请，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告吴已醒于本判决生效后十日内向原告崔光辉偿还借款本金200000元及利息（从2014年1月25日起至2020年5月6日的利息120640元以及从2020年5月7日至借款还清之日止以本金80000元为基数、月利率2%计算的利息）； 二、被告王葵生、文新年、王雄、王子谦对上述款项在遗产继承范围内承担还款责任。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案案件受理费6134元，财产保全费2132元，两项费用共计8266元，由被告吴已醒、王葵生、文新年、王雄、王子谦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 珊 人民陪审员  倪伟庭 人民陪审员  曾雪军 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  李 华 书 记 员  欧 烜 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。