陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终14735号 上诉人（原审被告）：梁朝利，男，1972年8月12日出生，汉族，住西安市未央区。被上诉人（原审原告）：张翠峰，女，1978年10月9日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人梁朝利因与被上诉人张翠峰民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初5818号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，原告张翠峰与被告梁朝利系朋友关系。2011年1月19日被告以资金周转为向原告借款25万元，并约定月息1.5%，借期半年，被告向原告出具借条一张为据。2012年2月12日被告以资金周转为由向原告借款10万元，约定月息1.5%，未约定还款期限，被告向原告出具借条一张为据。2012年4月20日被告以资金周转为由向原告借款20万元，约定月息2.5%，借期半年，被告向原告出具借条一张为据。2016年7月27日，被告向原告出具承诺书，承诺就案涉上述三笔款项本息于2017年全部还清。2017年1月19日被告就上述第一笔借款25万元向原告重新出具借条，载明“今借到张翠峰人民币250000元（大写二十伍万元整）月息1.5%”。2017年2月12日被告就上述第二笔借款10万元向原告重新出具借条一张，载明“今借到张翠峰现金壹拾万元证，利息月息1.5%”。2017年4月20日被告就上述第三笔借款20万元向原告重新出具借条一张，载明“今借到张翠峰人民币200000元（大写贰拾万元整），月息2.5%”。本案中，原告主张被告于2017年4月2日就2016年4月2日至2017年4月2日期间的上述借款利息向其出具10万元借条一张；2018年4月2日就2017年4月2日至2018年4月2日期间的利息向其出具10万元借条一张；2019年4月2日就2018年4月2日至2019年4月2日期间的利息向其出具10万元借条一张。本案中，被告对该三张关于利息的借条真实性认可，但对利息计算方式不认可。本案中，原告自认被告于2018年2月13日向其偿还了3万元，2018年12月30日向其偿还了16600元，2019年5月18日向其偿还了1万元。本案中，被告辩称其与原告就2016年6月前的利息已经全部结清。原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。结合原告提供的借条及本案庭审笔录，足以认定2011年1月19日被告向原告借款25万元、2012年2月12日被告向原告借款10万元、2012年4月20日被告向原告借款20万元，以上借款本金共55万元，原告已向被告提供，但被告至今未向原告偿还该借款本金55万元。依据上述事实，原、被告之间民间借贷关系成立，被告应向原告偿还该借款本金55万元。关于本案的借款利息，原告主张以25万元为基数，自2016年1月19日起按月利息1.5%计算至实际支付之日止；以10万元为基数自2016年2月12日起按月利率1.5%计算至实际支付之日止；以20万元为基数自2016年4月2日按月利率2%计算至实际支付之日止。原告该项请求既未超过被告向原告出具的关于案涉三笔借款利息内容亦未违反相关法律规定，且本案结合原告的自认（即被告于2018年2月13日偿还3万元，2018年12月30日偿还16600元，2019年5月28日偿还10000元，共56600元）及原告自愿在本案利息中扣除该56600元的情况，本案将被告支付的56600元抵扣于2016年8月26日前的利息，本案支持被告以35万元为基数自2016年8月27日起按月利息1.5%计算至本案确定给付之日止，以20万元为基数自2016年8月27日起按月利率2%计算至本案确定给付之日止。被告辩称双方利息已经结算至2017年6月份，但被告未提供证据予以证明，本案不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告梁朝利于本判决生效后三十日内向原告张崔峰偿还借款本金55万元，并以以35万元为基数自2016年8月27日起按月利息1.5%计算至本案确定给付之日止，以20万元为基数自2016年8月27日起按月利率2%计算至本案确定给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9300元（原告已预交），由被告全部承担，于履行上款时一并支付原告。宣判后，梁朝利不服，上诉于本院称，欠款本金部分，自上诉人从2011年1月的第一笔借款以来到2017年4月2日再打利滚利的10万元条子期间已经偿还被上诉人56万元整，而后分别又于2017年7月21日转账2万元、2018年7月13日转账3万元、2018年12月30日转账16600元、2019年5月28日转账1万元、2018年1月31日飞天茅台酒一箱及软中华香烟一条，上诉人有银行转款凭证为证。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。本案一、二审诉讼费亦由被上诉人承担。张翠峰答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。二审审理中，梁朝利提交其招商银行、建设银行转账流水信息，证明其分多次偿还，已清偿涉案借款。张翠峰质证称，梁朝利所转14笔还款，经核对其中2016年12月27日转给程稳社的3万元并非给张翠峰的还款，不予认可。其余转款认可，为应收利息。本院认为，经一审法院审查，2011年1月19日梁朝利向张翠峰借款25万元、2012年2月12日梁朝利向张翠峰借款10万元、2012年4月20日梁朝利向张翠峰借款20万元，以上借款本金共55万元。以上认定并无不当，二审予以确认。后梁朝利分别在2017年1月19日就上述25万元借款重新出具借条，2017年2月12日就上述10万元借款重新出具借条，2017年4月20日就上述20万元借款重新出具借条。属于借贷双方对前期本息计算后重新核对本金出具新的债权凭证行为。第一笔借款25万元自2011年1月19日至重新出具借条之日已产生利息27万元。第二笔借款10万元自2012年2月12日至重新出具借条之日已产生利息9万元。第三笔借款20万元自2012年4月20日至重新出具借条之日已产生利息30万元。而根据梁朝利提交的证据，其在2017年4月20日最后一次重新出具借条时，已向张翠峰偿还的款项为253600元，经计算，截止2017年4月20日该253600元远远不能清付已产生的三笔借款利息，也未能抵冲任何一笔本金。梁朝利在2017年重新出具的3张借条所载内容没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条禁止性规定，其重新出具的借条具有法律效力。根据本案梁朝利提供的证据，其在重新出具借条后，已偿还76600元（增加一笔2017年7月21日偿还的2万元），经核算，该款项可以抵扣2017年1月25日前的利息。本案支持梁朝利以35万元为基数自2017年1月25日起按月利息1.5%计算至本案实际给付之日止，以20万元为基数自2017年1月25日起按月利率2%计算至本案实际给付之日止。梁朝利称还以现金及实物抵偿借款，但缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，梁朝利二审提交新证据对其借款利息折抵产生影响，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，惟判项部分应作调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初5818号民事判决为：梁朝利于本判决生效后三十日内向张翠峰偿还借款本金55万元，并以以35万元为基数自2017年1月25日起按月利息1.5%计算至实际给付之日止，以20万元为基数自2017年1月25日起按月利率2%计算至实际给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9300元，承担不变。二审案件受理费10246元（梁朝利已预交），由梁朝利承担9875元，张翠峰承担371元。本判决为终审判决。 审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二〇二○年十二月二十三日 书 记 员  何 诗 萌 1