陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终13395号上诉人（原审被告）：何伍常，男，汉族，1964年4月14日出生，住西安市周至县。上诉人（原审被告）：宋玲玲，女，汉族，1966年7月29日出生，住西安市周至县。委托诉讼代理人：何伍常，男，汉族，1964年4月14日出生，住西安市周至县。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司西安西咸新区支行，住所地：陕西省西安市沣东新城三桥街办启航时代广场****。负责人：荀雪红，该行行长。委托诉讼代理人：黄春峰，陕西朗恒律师事务所律师。上诉人何伍常、宋玲玲因与被上诉人中国银行股份有限公司西安西咸新区支行（以下简称中国银行西咸新区支行）借款合同纠纷一案，不服陕西省西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人中国银行西咸新区支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令何伍常偿还借款本金人民币174996元、利息11112.87元、应收费用41492.52元（以上费用暂算至2019年9月3日），以上共计227601.39元，及自2019年9月4日至实际清偿之日起的利息、应收费用；2.依法判令宋玲玲对上述债务承担连带清偿责任；3.依法判令中国银行西咸新区支行对何伍常、宋玲玲抵押的车牌号为陕Ａ×××**机动车变现所得享有优先受偿权；4.判令何伍常、宋玲玲承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月9日,中国银行西咸新区支行与何伍常签订《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡汽车专项分期付款合同》,合同约定何伍常向中国银行西咸新区支行借款人民币700000元用于购买路虎汽车,借款期限为36期，自借款人（何伍常）实际使用专项额度进行交易之日起计算；分期业务手续费的费率为9.5%，手续费金额为66500元,合同第六条约定：借款人应于获知可使用专向额度交易之日起5个工作日内至贷款人（中国银行西咸新区支行）指定的POS机办理信用卡专向分期付款交易，并授权贷款人将交易款项（不包含手续费金额）划付至借款人所购汽车经销商的专用账户；第八条：借款人信用卡账户逾期超90天，贷款人有权将提现额度剩余欠款一次性计入提额账户，借款人应立即全额还清专向额度项下剩余欠款；第九条：借款人以本合同项下贷款所购汽车向贷款人提供抵押担保。合同（附件二）第二条第二项约定：本担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息），违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等），因借款人违约给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；第四条约定：借款人未按期归还贷款本息时，贷款人有权宣布本合同项下专项额度剩余款项（含本金、利息、手续费、还款违约金等）提前到期；2017年9月7日，宋玲玲向中国银行西咸新区支行出具共同还款承诺函，承诺对何伍常欠款承担连带还款责任。2017年9月24日，何伍常、宋玲玲向中国银行西咸新区支行申请，将借款700000元发放至西安飞逸汽车信息服务有限公司，2017年10月24日，中国银行西咸新区支行按照何伍常、宋玲玲申请，将700000元汇入西安飞逸汽车信息服务有限公司，何伍常前期尚能按期归还，自2019年2月起至今，未按月归还中国银行西咸新区支行借款。一审法院认为：中国银行西咸新区支行与何伍常签订的《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡汽车专向分期付款合同》及附件一、二、三系当事人真实意思表示,内容不违反法律、法规强制性规定,合法有效,各方应当按合同约定履行义务。中国银行西咸新区支行已按照合同约定履行了发放贷款的义务,何伍常应按照合同约定按期还本付息,何伍常取得借款后自2019年2月起至今未按合同约定履行还款义务,其行为构成违约,故中国银行西咸新区支行根据《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡汽车专向分期付款合同》及附件二的约定要求提前收回贷款以及要求何伍常支付合同约定本金、利息、其他应收费用及从2020年3月14日至实际清偿之日的利息、手续费、违约金之诉讼请求,证据充分,理由正当,一审法院依法支持；宋玲玲与中国银行西咸新区支行签订《共同还款承诺函》，表明其对何伍常借款承担保证责任，故其理应对何伍常偿还债务承担连带给付责任；中国银行西咸新区支行与何伍常达成车辆抵押协议,抵押权合法有效,中国银行西咸新区支行对何伍常所购买的车辆变卖所得价款应享有优先受偿权;何伍常辩称合同的签订非其真实意思表示，该贷款涉及诈骗，但对此均未提交证据证明，其辩称意见一审法院不予采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:一、何伍常于一审判决生效十日内支付中国银行股份有限公司西安西咸新区支行借款本金447212元,利息33539.76元,利息、手续费、违约金52575.6元，以上合计533327.36元及自2020年3月14日起至实际清偿之日的利息、手续费、违约金(按照双方签订的《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡汽车专项分期付款合同》约定计算至贷款实际清偿之日止);二、宋玲玲对何伍常偿还款项承担连带给付责任；三、何伍常不能履行上述债务时,中国银行股份有限公司西安西咸新区支行对何伍常名下的车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。上诉人何伍常、宋玲玲向本院提出上诉请求：撤销原判并改判驳回被上诉人中国银行西咸新区支行一审诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人中国银行西咸新区支行签订借款合同的行为应属无效的民事法律行为。一审法院并未查明案件事实，上诉人从未使用过被上诉人中国银行西咸新区支行的信用卡，也不知晓贷款700000元一事，中国银行西咸新区支行也未告知上诉人贷款已经发放，期间中国银行西咸新区支行也未向上诉人催要过欠款，一审庭审中上诉人提交的购车发票，可说明购车行为成立于合同签订之前，证明上诉人并未使用被上诉人中国银行西咸新区支行发放的贷款。2.借款合同系被上诉人中国银行西咸新区支行与第三人共同实施的欺诈行为，该合同为欺诈合同，应属无效。签订合同时合同中空白的部分均是被上诉人中国银行西咸新区支行自己填写，上诉人仅签了字。后上诉人曾多次去派出所报案，但派出所以案件管辖为由相互推诿，均不立案。被上诉人中国银行西咸新区支行辩称，原审判决认定事实清楚，且上诉人的主张没有证据支撑，原审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人何伍常与被上诉人签订的合同是合法有效的，签字捺印都是上诉人何伍常亲自办理，被上诉人也向上诉人何伍常指定的销售公司发放贷款；2.上诉人何伍常认为借款合同是被上诉人与第三人合伙诈骗并不属实，上诉人何伍常认为本案存在诈骗的行为不存在。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：上诉人何伍常与被上诉人中国银行西咸新区支行之间是否存在真实借款关系。本院认为，上诉人何伍常与被上诉人中国银行西咸新区支行签订了《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡汽车专向分期付款合同》及附件一、二、三，上诉人何伍常认可该合同上签名系其所签，且中国银行西咸新区支行已实际向上诉人何伍常指定的西安飞逸汽车信息服务有限公司发放了700000元款项，双方之间存在真实的借款关系。上诉人称其未收到700000元款项，且其签署《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡汽车专向分期付款合同》的行为系被上诉人中国银行西咸新区支行与第三方的串通行为，但其并未提交相应证据予以证明。因此，上诉人何伍常、宋玲玲的上诉理由本院不予采信。综上所述，何伍常、宋玲玲的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9133元，由何伍常、宋玲玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 柳审 判 员  罗 怡审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月一日法官助理  郭如成书 记 员  刘 璐