江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏行终1248号 上诉人（原审原告）周雄，男，汉族，住阜宁县。 上诉人（原审原告）姚启和，男，汉族，住阜宁县。 上诉人（原审原告）袁志华，男，汉族，住阜宁县。 上诉人（原审原告）曹秀芹，女，汉族，住阜宁县。 上诉人（原审原告）刘彦，女，汉族，住阜宁县。 上诉人（原审原告）孙莉，女，汉族，住阜宁县。 上诉人（原审原告）钱贵花，女，汉族，住阜宁县。 上述七上诉人共同委托代理人顾永景，江苏国磊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）阜宁县人民政府，住所地阜宁县阜城镇香港路**。 法定代表人张利华，阜宁县人民政府县长。 委托代理人陈洪刚，阜宁县卫生健康委员会党委委员。 委托代理人黄士标，江苏阜源律师事务所律师。 上诉人周雄、姚启和、袁志华、曹秀芹、刘彦、孙莉、钱贵花（以下简称周雄等7人）因诉阜宁县人民政府（以下简称阜宁县政府）要求确认行政行为违法一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2020）苏09行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结 原审法院认定，阜宁县城北乡卫生院（以下简称城北医院）原属于阜宁县卫生系统的事业单位性质，周雄等7人均是该卫生院的在职医护人员。2001年7月5日，盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）作出了盐政发[2001]151号《盐城市政府关于深化事业单位综合配套改革的意见》。2002年1月13日，阜宁县政府作出阜政发[2002]4号《县政府关于进一步深化卫生事业单位改革的意见》。2003年5月23日，中共阜宁县委作出阜发[2003]40号《中共阜宁县委阜宁县政府关于进一步深化企事业单位改革工作的实施意见》。2003年8月25日，经阜宁县企事业单位改革和发展工作指挥部阜改发复[2003]11号关于对《县卫生局关于提请审批＜城北卫生院＞改制方案的请示》的批复，批准原阜宁县卫生局依据阜宁县委、县政府对城北卫生院进行改制，按照该改制方案第五条职工劳动关系调整及补偿办法（一）劳动关系调整1的规定，“改制后，原单位与职工的劳动关系解除，职工与新组单位重新办理聘用手续，实行全员人事代理，原事业性质的职工人事关系、人事档案委托县人才服务中心管理，保留原有身份、工龄连续计算，单位所有事业人员原聘用关系一律解除，其养老保险关系、档案工资、事业人员性质维持‘三个’不变，……。”后城北卫生院按上述相关文件精神进行了改制，周雄等7人在改制后的城北卫生院工作至今。2018年年底，周雄等7人因城北卫生院不能完全兑现职工的工资待遇，向阜宁县政府及相关主管部门反映情况，要求处理，周雄等7人称此时才得知自己早已失去事业编制。后周雄等7人持续向阜宁县卫生健康委员会（以下简称阜宁县卫健委）、阜宁县政府及盐城市政府信访，要求解决其事业编制及相关待遇等问题。 2019年5月9日阜宁县政府召开县长会办会，并形成了第16号《县长办公会议纪要》（以下简称16号《会议纪要》），其中第二项内容是“关于城北医院改制人员分流相关工作”。该项内容明确：原则同意县卫健委将城北医院袁志华等17人（含周雄等7人在内）改制人员分流到阜城卫生院的方案，由县卫健委牵头、县委编办、县财政局、人社局参与，成立专门班子，制定分流计划，有序实施人员分流工作。……会议要求，县卫健委牵头、县财政局、县审计局做好配合，进一步厘清城北医院改制时的相关帐务和双方权责。城北医院要作出自愿申请分流的书面承诺，确保分流后医院正常、规范运行。城北医院所有分流人员要提交自愿分流到阜城卫生院的书面申请，并保证在分流后服从阜城卫生院的统一安排、管理，阜城卫生院要妥善做好单位职工和分流人员的思想教育，确保分流期间的稳定。分流后，所有分流人员实行“三保留”（社会保险关系、档案工资、事业性质）政策不变，参照阜城卫生院在编职工享受工资及社会保险待遇，由县财政局承担的，按时拨付给阜城卫生院，县财政原拨付给城北医院的有关费用，待人员分流后不再拨付。2019年1月9日（16人）、5月29日（刘昕1人），城北医院袁志华等17人（含周雄等7人在内）改制人员分别在向阜宁县领导、阜宁县卫健委领导作出申请报告、分流申请书，作为城北医院在编职工，请求分流到公立医院。后有5名改制人员分流到阜城卫生院工作，参照阜城卫生院在编职工享受工资及社会保险待遇。周雄等7人认为16号《会议纪要》第二项内容侵犯其合法权益，提起本案诉讼，要求确认阜宁县政府16号《会议纪要》第二条违法并责令阜宁县政府采取补救措施(包括但不限于为其落实事业编制等）。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，周雄等7人就阜宁县政府作出的16号《会议纪要》第二项内容提起本案诉讼，其诉讼请求是要求确认阜宁县政府作出的16号《会议纪要》第二项内容违法并责令采取补救措施(包括但不限于为其落实事业编制等）。根据庭审查明的事实，16号《会议纪要》第二项内容对包含周雄等7人在内的城北医院改制人员计17人的分流安置问题予以明确，虽对上述城北医院改制人员的权益产生影响，但是该会议纪要是针对2003年阜宁县委、县政府主导的对城北卫生院改制所引发的信访问题而召开的，该项内容也符合当年城北医院改制方案的精神和相应规定，周雄等7人提出的解决改制规定的事业编制等问题，是属于因改制引发的遗留问题，根据相关规定，因政府主导的改制而产生的遗留问题，不属于人民法院行政案件的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《最高法院适用解释》）第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合立案条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，原告提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。据此，依据行政诉讼法第四十九条第（四）项、《最高法院适用解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回周雄等7人起诉。 上诉人周雄等7人上诉称，16号《会议纪要》的主要内容是针对上诉人在内的城北医院改制人员的分流安置方案且已部分实际执行，该分流安置方案直接指向并侵害了上诉人的合法权益，故16号会议纪要是可诉的行政行为，属于人民法院司法审查范围。虽16号会议纪要与城北医院改制有关，但实质是阜宁县政府针对上诉人要求兑现改制文件中承诺的社保关系、档案工资和事业性质“三不变”而作出的新处理决定，上诉人提起本案诉讼属于相关案例中所认定的“改制单位职工对行政机关没有正当履行改制方案等规范性文件规定的行政义务的行政行为不服”的情形，为改制问题不可诉的例外情形，属于人民法院受案范围。据此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。 被上诉人阜宁县政府答辩称，上诉人在内的改制人员以改制后享有的有关待遇没有全部得到保障为由多次向相关部门信访，并书面申请分流到公立医院，被上诉人召开县长办公会议进行专题会办确定了分流安置方案，充分体现了上诉人等改制人员的意愿，且16号《会议纪要》涉及的“三保留”政策与当年改制方案中“三个不变”的原则完全一致，并非是对上诉人合法权益作出的新的处理决定，本案亦不属于上诉人所称属于“改制单位职工对行政机关没有正当履行改制方案等规范性文件规定的行政义务的行政行为不服”的情形；16号《会议纪要》明确人员分流的前提是分流人员自愿提交书面申请，故该会议纪要不具有行政强制力。据此，被上诉人作出的16号《会议纪要》不具有可诉性，依法不属于人民法院受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，请求本院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人周雄等7人认为城北医院改制未能兑现改制前承诺的社会保险关系、档案工资、事业性质“三不变”政策，多次向相关部门信访反映问题，要求解决事业编制及相关待遇等问题。后阜宁县政府于2019年5月9日召开县长会办会，并形成了16号《会议纪要》，其中第二项内容即为“关于城北医院改制人员分流相关工作”，会议原则同意县卫健委将城北医院袁志华等17人（含7上诉人在内）改制人员分流到阜城卫生院的方案，明确“分流后，所有分流人员实行‘三保留’（社会保险关系、档案工资、事业性质）政策不变”，同时明确城北医院所有分流人员要提交自愿分流到阜城卫生院的书面申请。因16号《会议纪要》第二项内容是为解决上诉人反映的城北医院改制遗留问题而作出的相应处理方案，实质上仍属于国有资产改制遗留问题，属于政策调整范畴；且16号《会议纪要》明确分流工作以分流人员自愿申请为前提，亦不具有强制力，故原审法院认定本案不属于人民法院行政案件的受案范围，依据行政诉讼法第四十九条第（四）项、《最高法院适用解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定驳回周雄等7人的起诉，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周雄等7人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 陆轶群 二〇二〇年十二月十八日 书记员 钱伟红