河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初908号 原告：刘玉合，男，1956年2月12日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘洪利（系刘玉合之子），男，1979年7月26日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：张志伟，河北陈玉哲律师事务所律师。 被告：唐山君德房地产开发有限公司，住所地唐山高新技术产业区园区大庆道南侧卫国路西侧卫国北路****。 法定代表人：李永祥，职位经理。 委托诉讼代理人：王斌，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴雅丽，河北鸿翔律师事务所实习律师。 原告刘玉合与被告赵建国、唐山君德房地产开发有限公司（以下简称君德公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，原告于2020年12月14日申请对赵建国撤诉，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉合及其委托诉讼代理人刘洪利、张志伟，被告君德公司委托诉讼代理人王斌、柴雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉合向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款381591.2元，并以此为基数自2014年6月4日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年9月29日，案外人华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司（以下简称矗鑫公司）与被告签订《建筑工程施工合作协议》，约定由矗鑫公司承包被告开发的唐山君德城上城小区工程，合同第五条约定被告负责协调钢材、砼采购事宜；对矗鑫公司采购原材料予以认质认价。2011年10月份，矗鑫公司将上述工程中劳务部分发包给了原告。2012年3月31日，原告与矗鑫公司及其法定代表人马志刚签订《合伙经营协议书》，原告占唐山君德城上城小区工程49%的股份。原告在施工过程中，案外人杨彩重向被告供应小五金材料。小五金材料属于被告应当提供的材料，不属于矗鑫公司应提供的材料。因当时原告方在现场施工，案外人舒闲五金的杨彩重在送货时，原告的人员对上述材料进行了接收。原告接收杨彩重供应的小五金材料后交付给了被告君德公司的工作人员赵建国。后杨彩重找原被告对账，原告作为经办人在对账单进行了签字说明，赵建国作为被告方的材料管理人员进行了签字确认。2014年6月4日案外人杨彩重将原告诉至路北区人民法院，路北区人民法院依据上述对账单作出（2014）北民初字第2505号民事判决，判决原告给付杨彩重货款381591.2元，并判决原告按照中国人民银行同期贷款利率向杨彩重支付自2014年6月4日起至判决之日止的债务利息。判决生效后，原告多次找被告支付杨彩重的货款及相应利息，但被告以各种理由推诿至今。原告认为，依据矗鑫公司与被告签订的《建筑工程施工合作协议》，小五金材料不属于原告应当提供的材料，且小五金材料已经用于被告的工程项目，材料款应由被告负担，被告拒不给付，属不当得利，望法院判如所请。 君德公司辩称，1、原告刘玉合个人不是依法可以向被告主张权利的合法主体。按照原告诉状陈述，原告从矗鑫公司承包了部分劳务，其又主张与马志刚签订了合伙经营协议，原告占49%的股份。所以通过原告陈述，其没有可以直接向被告主张合同权利的主体资格。2、案外人杨彩重并不是向被告供应小五金材料，而是与本案原告形成买卖合同关系。无论是按照合同约定，还是按照施工当中的实际情况，被告在项目现场对进入工地的相关材料进行认质认价，是有法律依据及合同依据的，也是为了等工程完工以后与建筑承包商最终结算工程款做一个材料依据。因此，三张单据上赵建国的签字不代表被告对上述材料的接收，而只是认质认价的一个表示。综上所述，被告不存在不当得利的情况，如果合同相对人主张享有合同权利，可以与被告据实结算或者提起诉讼，而本案原告的起诉显然是不具备事实及法律依据的。 本院经审理认定事实如下：2011年9月29日，被告君德公司（甲方）与案外人矗鑫公司（乙方）签订《建筑工程施工合作协议》，约定为了君德城上城小区工程项目顺利完工，双方签订合作协议，工程内容为唐山君德城上城小区图纸范围内工程，建筑面积大约40万平方米，具体以双方签订建筑施工合同为准。进场时间暂定2011年9月30日，工程工期为18个月。在双方责任中约定甲方君德公司的责任包括协调钢材、砼采购事宜，对乙方矗鑫公司采购原材料予以认质认价；矗鑫公司责任中包括乙方矗鑫公司采购原材料必须经甲方君德公司认质认价。2012年3月31日，矗鑫公司法定代表人马志刚作为甲方与原告刘玉合及案外人管迎作为乙方签订《合伙经营协议书》，约定双方自愿合作经营君德城上城小区项目工程，现已开工面积约9万平方米。甲方占合作项目股份51%，乙方占合作项目股份49%。甲方负责全盘工作，乙方负责资金的投入、材料等。甲方出现金一名，乙方出会计一名，甲乙双方各出材料员一名，任何材料入库需双方签字，前期双方投入材料及采购赊欠材料登记列表认账。2012年8月18日，甲方被告君德公司与乙方矗鑫公司签订了《君德城上城项目建筑工程施工合作协议解除协议》，约定解除双方涉及君德城上城项目施工的所有施工承包合同、施工协议、补充协议，君德公司返还矗鑫公司保证金、钢筋欠款、现场临时搭建的临时房款、厂区硬化、临时水电费、乙方进场钢筋款、商砼、管理人员工资、农民工保险、利息等各项资金1100万元。君德公司支付完上述款项后，矗鑫公司退还与君德公司签订的所有协议，并将矗鑫公司与第三方所签订的协议及债权债务全部转让给君德公司，如出现经济纠纷与矗鑫公司无关，矗鑫公司立即撤离施工现场，双方不存在任何经济纠纷，双方不得向对方主张任何权利。2014年，案外人杨彩重在唐山市路北区人民法院将原告刘玉合起诉，要求刘玉合给付其向君德城上城项目工地送的建筑材料款，路北区人民法院经审理查明，2012年，在唐山市丰润区项目建设中，刘玉合要求杨彩重向其供应建筑材料，杨彩重分别于2012年3月6日至2012年5月21日、2012年6月2日至2012年8月18日、2012年9月2日至2012年11月9日三次向刘玉合供应材料，共计381591.2元，刘玉合在上述数额的对账单上签字确认。路北区人民法院认为，杨彩重与刘玉合形成买卖合同关系，杨彩重向刘玉合提供了货物，刘玉合应当按照对账单上明确的数额向杨彩重支付货款。遂作出（2014）北民初字第2505号民事判决，判令刘玉合于判决生效后三日内给付杨彩重货款381591.2元，并按中国人民银行同期贷款利率向杨彩重支付自2014年6月4日起至判决生效之日止的利息。该判决已经生效，刘玉合已经给付杨彩重33万元，余款尚在执行中。 另查明，路北区人民法院采信的杨彩重提交的三张对账单中有赵建国签字，签字落款时间为2012年11月13日。被告君德公司认可赵建国系该公司的人员。 本院认为，案外人杨彩重在路北区人民法院起诉原告刘玉合时主张其建筑材料送至了君德城上城项目工地，其出具的三张对账单上有被告君德公司工作人员赵建国的签字，足以认定由原告刘玉合向杨彩重采购的诉争建筑材料确用于被告君德公司建筑项目上。虽然2011年9月29日与被告君德公司签订《建筑工程施工合作协议》的是矗鑫公司，但矗鑫公司已于2012年8月18日与被告君德公司解除了协议，并将矗鑫公司与第三方的债权债务全部转让给了被告君德公司，且无证据证明协议解除时君德公司支付矗鑫公司的款项中包含本案诉争款项。而被告工作人员赵建国在三张对账单上签字的时间是2012年11月13日，系在君德公司与矗鑫公司解除协议之后，且签字是直接签在杨彩重持有的对账单上，表明君德公司在矗鑫公司退出之后仍认可该款项，而此时矗鑫公司已经将与第三方的债权债务转让给君德公司，矗鑫公司不再是向君德公司主张权利的合同相对方，故该款项应由君德公司直接承担。原告刘玉合作为生效判决确认的建筑材料买受人，直接向君德公司主张权利，并无不当。故原告要求被告君德公司支付材料款381591.2元，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，因双方对何时付款并无约定，本院支持原告自起诉之日（2020年10月27日）起至付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告提出赵建国在对账单上签字只是认质认价，而非对材料接收的抗辩，因对原材料认质认价的约定是与矗鑫公司约定的，而赵建国签字时间是在君德公司与矗鑫公司解除协议之后，此时再认质认价没有意义，且三张对账单是案外人杨彩重持有的，并非是对矗鑫公司采购材料的认质认价，故该抗辩本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告唐山君德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘玉合材料款381591.2元，并支付利息（利息自2020年10月27日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘玉合的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8916元，减半收取计4458元，由被告唐山君德房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 徐鹏程 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 费占海 书 记 员 张鹏飞 ——