浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3333号 上诉人（原审被告、反诉原告）：南皮县利轩五金制造有限公司，住所地河北省沧州市南皮县南皮镇张家口村。 法定代表人：常利，该公司经理。 委托诉讼代理人：王长江，南皮县大浪淀法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市甬誉金属制品有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区东吴镇平塘村。 法定代表人：盛瑜，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹胤龙，浙江和义观达律师事务所律师。 上诉人南皮县利轩五金制造有限公司（以下简称利轩公司）因与被上诉人宁波市甬誉金属制品有限公司（以下简称甬誉公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初16341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 利轩公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回甬誉公司一审的诉讼请求，并赔偿利轩公司损失105650.40元。二、一、二审全部诉讼费用由甬誉公司承担。事实及理由：一、甬誉公司提供的证据大部分不具备真实性和合法性，不能支持甬誉公司的诉讼主张；二、利轩公司提供的证据能够充分证明案件事实，并支持利轩公司的诉讼主张；三、一审中退货库存照片不能支持甬誉公司的主张；四、利轩公司不存在2018年12月继续向甬誉公司购货的事实；五、甬誉公司出售给利轩公司的材料存在隐形印记瑕疵，导致利轩公司的损失。经核算，在扣除尚欠的货款后，甬誉公司应再赔偿利轩公司105650.40元。 甬誉公司辩称，利轩公司向甬誉公司订购原材料，共计发货17.743吨，且甬誉公司开具全额增值税发票。利轩公司收货、收到发票后共支付货款40000元，后案外公司河北新华联汽车零部件有限公司（以下简称新华联公司）不需要利轩公司加工，甬誉公司考虑到损失问题，同意退货5.816吨。甬誉公司要求对账、付款，利轩公司不予理睬。甬誉公司提供的证据，构成完整证据链。根据合同、发货单、送货单、发票内容、外加工单、物流单，证明发货量是17.743吨，非8.9吨。一审法院向退货的存放地调取退货货物照片，照片显示2018年10月29日、12月7日的货物有独特规格型号，充分说明在2018年11月后，利轩公司仍收到货物。关于货物质量问题，甬誉公司多次陈述货物无质量问题，退货也未提及是因质量问题，利轩公司提供的由新华联公司出具的证明也无法证实甬誉公司所供货物存在质量问题，也可能是加工中利轩公司自身造成质量问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 甬誉公司向一审法院起诉请求：利轩公司立即支付甬誉公司货款330828.70元，并支付以330828.70元为基数从2019年1月23日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的逾期利息（暂计算至2019年10月22日的逾期付款利息为16189.92元）。 利轩公司向一审法院反诉请求：甬誉公司赔偿利轩公司经济损失128946元、运费1160元，合计130106元。 一审法院认定事实：2018年10月开始，利轩公司从甬誉公司处订购430BA2不锈钢金属原材料，为新华联公司加工制作汽车门窗不锈钢亮条产品。双方约定以实际交货重量计价，每吨为20900元。根据甬誉公司出货单显示，甬誉公司于2018年10月共计出货5.278吨。甬誉公司分别于2018年10月11日、10月23日、10月29日委托物流公司将上述货物运送至南皮县。2018年11月28日、11月29日、12月7日，甬誉公司分别出货3.652吨、1.827吨、6.986吨并委托物流公司将上述货物送至南皮县。期间，甬誉公司向利轩公司开具了上述货物的增值税专用发票，开票金额为370828.70元。2019年1月22日，利轩公司向甬誉公司支付货款40000元。2018年12月，利轩公司向甬誉公司提出其从甬誉公司处购买的不锈钢材料所加工生产的汽车门窗亮条产品，新华联公司表示存在质量问题。2019年5月，双方就剩余未拆封使用的5.816吨不锈钢原材料达成退货处理的一致意见。2019年5月15日，利轩公司按照甬誉公司要求将上述退货送至新华联公司并承担了相应的运输费用1160元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该案中，利轩公司表示其从甬誉公司处共计购料和接收货物4批次，共计8.9吨，分别为10月份3批次（0.8吨、1.8吨、2.7吨，合计5.3吨）、11月份一批次3.6吨，因将其中的5.816吨退回了甬誉公司指定地点，故实际接收3.084吨，按照每吨20900元计算，尚欠甬誉公司货款64400元，扣除甬誉公司已支付的40000元，尚欠货款24400元。甬誉公司表示其于2018年10月向利轩公司共计发货5.278吨，与利轩公司所述的收货重量基本一致，该院予以确认，确定双方的交易量为5.278吨。甬誉公司表示其分别于2018年11月28日、11月29日、12月7日向利轩公司发送三批次货物分别为3.652吨、1.827吨、6.986吨，利轩公司表示其仅收到一批次3.6吨货物，故双方就2018年11月28日的该批次的货物的交付情况没有异议，结合甬誉公司提供的发货单以及托运单，该院确认该笔交易量为3.652吨。对于剩余两批次货物利轩公司表示未收到货，该院认为，一方面，甬誉公司分别于2018年11月29日、12月7日委托物流公司将1.827吨、6.986吨货物送至南皮县，托运单上的重量与发货单的日期以及货物重量均一致，托运单上明确了收货人常利以及联系方式，故甬誉公司已实际向利轩公司发送了该货物，且前几批次的送货方式与该两个批次的送货方式完全相同，利轩公司已认可收取了前几批次的货物，故其以送货地址非利轩公司住所为由表示未收到货的理由不能成立。另一方面，因双方均认可将甬誉公司送至利轩公司处的未拆封使用的5.816吨货物退货至新华联公司，根据该院从新华联公司调取的退货库存照片来看，部分包装上留有标签，标签上印有不锈钢规格、张数、净重以及日期，利轩公司在微信聊天记录中亦认可根据包装上的标签计算退货重量。根据现有的标签显示，大部分日期均为2018年12月7日，与甬誉公司提供的该日期发货单的规格亦能对应，其中日期为2018年11月29日、规格为0.5*170*260货物亦和甬誉公司提供的该日期的发货单规格相互对应，再从重量分析，留有标签部分的规格为0.5*38*470货物就有0.937吨，根据甬誉公司提供的前四批次的发货单来看，甬誉公司仅发送该规格货物0.598吨。综上，利轩公司表示并未收到剩余两批次的货物，明显依据不足，不予采信。故该院认定甬誉公司已依约发送后两批次1.827吨以及6.986吨货物，甬誉公司累计共向利轩公司发送货物17.743吨，因双方就5.816吨退货达成一致，且利轩公司已按照甬誉公司要求送至指定地点，故该部分货物数量应予以扣除，故最终确认双方的交易量为11.927吨，双方均认可按照每吨20900元计算，故共计货款249274.30元，因甬誉公司已支付货款40000元，故尚欠甬誉公司货款209274.30元。关于甬誉公司要求利轩公司自2019年1月23日起至实际履行之日按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%支付逾期付款利息，因双方对付款时间并未作出明确约定，故甬誉公司主张自2019年1月23日开始计算逾期利息，无相应依据，该院调整为自起诉之日起开始计算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。对于利轩公司提出的反诉请求，因利轩公司提供的证据并不足以证明第三方退货系因甬誉公司提供的不锈钢材料存在质量问题所致，且根据双方的微信聊天记录，双方虽就部分不锈钢原材料作出退货处理，但并未就产品质量原因以及损失的承担作出过确认，故对该反诉请求，不予支持。关于退货的运输费承担问题，因双方达成退货意见，且利轩公司按照甬誉公司要求将退货送至第三方，故该部分损失理应由甬誉公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、利轩公司于判决生效之日起十日内向甬誉公司支付货款209274.30元，并支付逾期利息损失（以欠付货款209274.30元为基数，自2019年11月13日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、甬誉公司于判决生效之日起十日内向利轩公司支付运输费1160元；三、驳回甬誉公司的其他诉讼请求；四、驳回利轩公司的其他反诉请求。本诉案件受理费6505元，减半收取3252.50元，保全费2170元，合计5422.50元，由甬誉公司负担1291元，利轩公司负担4131.5元。反诉案件受理费2902元，减半收取1451元，由利轩公司负担1438元，甬誉公司负担13元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，甬誉公司、利轩公司买卖合同关系成立，且合法有效。双方均应履行各自合同义务。利轩公司收取了货物，应付清相应货款。利轩公司上诉提出其仅收到甬誉公司诉称货物中的部分货物，甬誉公司对于利轩公司所称未收到的货物，在一审提交了该公司委托物流公司托运的上述货物托运单等相关证据，托运单上的重量与发货单的日期、货物重量均一致，托运单上写明了收货人常利以及联系方式，与利轩公司承认收到货物的送货方式一致。一审法院同时综合对调取的退货库存照片中货物标签上标明的货物规格、张数、净重、日期进行分析，认定利轩公司收到涉案全部货物，并不存在明显不当之处，本院予以确认。利轩公司对此上诉，缺乏依据和足够充分的理由，本院不予支持。利轩公司上诉提出甬誉公司应对涉案货物存在质量问题承担赔偿责任。本院认为，对于货物有无质量问题，举证责任在于利轩公司，但利轩公司现提供的证据尚不足以证明该主张，本院对此不予采纳。 综上所述，利轩公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2413元，由上诉人南皮县利轩五金制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐梦梦 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 张姗姗