江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7025号上诉人（原审被告）：谢方普，男，1961年8月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘影，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏汉忠，江苏苏旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢方海，男，1972年4月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：方莉，江苏同凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金虎，江苏同凯律师事务所实习律师。原审第三人：张言芬，女，1956年5月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人谢方普因与被上诉人谢方海、原审第三人张言芬排除妨碍纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢方普上诉请求：一、撤销(2020)苏0312民初474号判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.被上诉人提供的证据不真实、不合法。一审法院认定被上诉人提供的《集体土地建设用地使用证》记载颠倒，并且实地走访予以确认，上诉人当庭也提出被上诉人提供的证据真实性有问题，以上共同明确了被上诉人提供的证据真实性、合法性存疑。被上诉人没有补充合法的证据证明其对集体土地的使用权限，一审法院认定事实不清。2.一审法院认定被上诉人家的机动三轮车无法进出，认定事实不清。被上诉人门前道路长期处于出入方便的情况，一审法院也实地走访，机动三轮车能否正常进出十分清晰。一审法院应在尊重事实的基础上做出相关的结论，望二审法院组织实地走访，确认被上诉人机动三轮车的进出情况。3.一审法院认定被上诉人存在违建情况，同时判决被上诉人胜诉，一审判决使得过错方(被上诉人)因为自己的过错而受益。4.一审法院认定上诉人受张言芬委托干活，侵权责任应由委托方承担。但本案中委托人已经不需要承担责任。综上，为维护上诉人的合法权益，依法提起上诉，请求人民法院予以支持。被上诉人谢方海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决客观公正。一、被上诉人的《集体土地建设用地使用证》真实、合法、有效。一审中被上诉人提供了《集体土地建设用地使用证》，以证明其宅基地合法有效及宅基地的四至和东西、南北的长度。虽然该证记载有瑕疵，将东西宽22米记载为南北长22米、南北长13米记载为东西宽13米，但是不影响该使用证的真实性、合法性，并且被上诉人现在的房屋系在老房子的基础上原拆原建。此外，上诉人未提供证据证明该证书不真实、不合法。另，该证书系1993年2月24日签发，内容明确记载批准使用期限为长期。二、一审法院认定被上诉人的机动三轮车无法进出是客观事实。上诉人与被上诉人系相邻关系，应当知道机动三轮车是农户的重要生产资料。被上诉人在上诉人将涉案小路拉网围堵之前，使用机动三轮车拉运粮食作物等均是正常出入。自上诉人拉网围堵之后，被上诉人门前出入几十年的小路再也无法正常出入。因此，上诉人的行为妨害了被上诉人一家的正常生产和生活。一审判决认定事实清楚，充分考虑到现实生活中机动三轮车的使用。三、上诉人解读一审判决有误，一审法院并未认定被上诉人存在违建。农村房屋建设非专业人才进行施工，所建造房屋存在误差实属正常，且未损害集体及他人利益，不宜认定为违法建筑。即便为违法建筑，亦应由行政机关认定。四、上诉人与原审第三人系共同侵权，应承担连带责任。上诉人明知拉网围堵会影响被上诉人通行，且经被上诉人告知侵权后仍一意孤行，双方因此多次发生纠纷，上诉人与原审第三人构成共同侵权，应当承担连带责任。被上诉人可以请求上诉人单独拆除，或者请求原审第三人单独拆除，或者请求上诉人和原审第三人共同拆除，均是对自身权利的处分，不违反法律规定，应当予以支持。另外，上诉人与原审第三人的行为无事实及法律依据，不应该堵塞被上诉人门前必经通道。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人张言芬述称，依据我国农村民俗习惯，宅基地四至范围、出入走道方式在契约文书均有相应记载。被上诉人宅基地出入门口交通十分优越，村里南北相邻的村民房屋之间的道路一般在1.5米-2.5米之间。此种情况早在30年前已经形成，而被上诉人与原审第三人之间的道路宽度在2米左右。另外被上诉人与原审第三人房屋门前大路走向为南北走向，根据同村民俗习惯，路西侧村民大门朝南，冲大路；路东村民大门朝东，冲大路。此系全村房屋的布局，邻人通行现状正常。综上，被上诉人正常的生活和通行没有受到原审第三人的任何影响。被上诉人谢方海向一审法院起诉请求：判令谢方普拆除障碍，使谢方海出行畅通。一审法院经审理查明：谢方海、谢方普及张言芬均系徐州市铜山区大彭镇义安村2队村民，张言芬系谢方普的妻姐。谢方海的房屋坐落在张言芬房屋的西北方向，两处宅基地相邻。谢方海家大门朝南，门前有条东西走向的小路用于进出，路东连接一条窄巷，巷子无法通行；路西与村内南北走向的水泥路相连。张言芬家大门朝西，门前空有一片土地，向西连接至村内南北走向水泥路，北面与谢方海家门前小路相连。2019年12月，张言芬购买水泥棒、铁丝网，由谢方普沿着张言芬家北院墙向西拉铁丝网至村内南北走向的水泥路，同时沿着村内南北水泥路东侧拉网，将张言芬家门口土地用铁丝网围了起来，使得谢方海家大门至谢方普铁丝网间留有2米左右距离，致使谢方海家机动三轮车无法进出。谢方海认为谢方普的行为影响了其通行，要求谢方普拆除铁丝网及水泥棒未果，产生本案纠纷。另查明，谢方海提供1993年2月24日铜山县土地管理局颁发的《集体土地建设用地使用证》显示，谢方海宅基地南至“方同”（即张言芬的丈夫谢方同，已去世），西至路，宅基地南北长22米，东西宽13米。2020年8月7日，经一审法院现场勘查测量，谢方海房屋南北长为14米左右，东西宽为21.3米左右。经询问谢方海，谢方海称现有房屋系在老房子的基础上原拆原建，《集体土地建设用地使用证》上南北长度与东西宽度记载颠倒了，要求谢方普将铁丝网向南拆除1.5米左右，以方便其车辆通行。后经一审法院多次协调，谢方普及张言芬均不同意拆除。现张言芬家门前的铁丝网围起来的土地长满杂草。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用人不能堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。本案中，谢方海的房屋已建成多年，门前小路系其进出家门的唯一、必经通道，谢方普将张言芬门前的土地拉网围起来后，导致谢方海门前道路变窄为2米左右，致使作为重要生产资料的农用机动三轮车无法进出，谢方海要求予以拆除合情合理。谢方普及张言芬辩称铁丝网圈起来的土地系张言芬的自留地，但未提供证据证明，一审法院不予采信。另，谢方普及张言芬称谢方海的房屋南北长度比《集体土地建设用地使用证》上向南多出1米，认为谢方海自身房屋多占用1米致使阻碍通行，但即使谢方海房屋多出宅基地使用范围，也应由相关行政部门管理，谢方普及张言芬不能以此为由影响谢方海对门前多年形成的道路的通行权。谢方普称其系接受张言芬的安排进行栽水泥棒、拉铁丝网，不应承担责任，但谢方普在明知该行为影响谢方海通行情况下仍然为之，且经谢方海告知后拒绝停止拉网及拆除已有铁丝网，并就该问题与谢方海发生多次纠纷，谢方普与张言芬构成共同侵权，应承担连带责任。诉讼中谢方海明确不要求张言芬承担责任，系对自身权利的处分，一审法院予以确认。结合谢方海门前道路对谢方海生活、生产的影响，在谢方海门前道路现为2米宽的情况下，谢方海主张该道路向南延伸1.5米以方便其进出机动三轮车并无不当。综上，谢方普应将张言芬房屋北墙向西至村内南北水泥路的一排铁丝网及水泥棒拆除，及将村内南北走向水泥路东侧的铁丝网及水泥棒从最北侧向南拆除1.5米。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、谢方普于判决生效后十日将谢方海门前的道路障碍拆除（拆除张言芬房屋北墙向西至村内南北水泥路的一排铁丝网及水泥棒，及将位于村内南北水泥路东侧的铁丝网及水泥棒从最北侧向南拆除1.5米）；二、驳回谢方海的其他诉讼请求。案件受理费80元，由谢方普负担。二审期间，被上诉人谢方海提供两组照片（拍摄时间为2020年10月11日，共四张），证明：被上诉人家门前的小路宽度不足以机动三轮车正常出入；因为机动三轮车无法出入小路，被上诉人只有将玉米运送到南北水泥路和小路的交叉口，然后再通过人工背送将玉米运回家中。上诉人谢方普质证认为：对照片真实性予以认可，对合法性及证明目的不予认可；结合一审法院现场勘查及被上诉人提供的照片，可以证明被上诉人由于自己的违建使得自己门前道路缩小了1.5米；对于被上诉人机动三轮车能否正常通行是事实问题，仅需通过现场勘测并制作影像资料即可证明。原审第三人张言芬未提供其质证意见。原审第三人张言芬提供《集体土地建设用地使用证》一份（土地使用者为谢方同），证明：张言芬的铁丝网就是在四至及灰眼范围内，都是在证的范围内；谢方海自己的宅基地南北是13米，违建围墙已经达到14米，谢方海自己把自己的路堵住了。上诉人谢方普质证认为：对该证书的真实性、合法性认可，证明目的认同原审第三人的陈述。被上诉人谢方海质证认为：对真实性问题，请法庭核实；证的四至是对的，谢方海屋子前面是一条路，张言芬房屋后面是一条东西路，这条小路靠近张言芬的一侧原来有棵梧桐树，张言芬把树砍了。张言芬和谢方普在晚上偷偷下的灰眼被谢方海发现，谢方普就威胁谢方海；过了近一年，张言芬就开始拉铁丝网了。对上述证据，本院将结合全案证据及法律规定予以综合分析认定。本院另查明：张言芬所提供的铜山县土地管理局于1993年2月23日向谢方同颁发的《集体土地建设用地使用证》载明：土地使用者为谢方同，用地面积为400平方米，北至路、南至方皊、东至路、西至路，宅基地南北长20米，东西宽20米。谢方海、张言芬均认可张言芬提供的《集体土地建设用地使用证》中载明的“北至路”中的路为谢方海南侧道路，谢方海、张言芬提供的《集体土地建设用地使用证》中的“西至路”中的路为谢方海、张言芬两家西侧道路。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，谢方海、张言芬作为邻居，应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理好相邻关系。谢方海的房屋已建成多年，门前小路系其进出家门的唯一、必经通道。2019年12月，谢方普将张言芬门前的土地拉网围起来后，谢方海门前道路变窄为2米左右，致使作为重要生产资料的农用机动三轮车无法进出。因此，谢方海要求予以拆除合情合理，一审判决并无不当。上诉人主张一审判决使得过错方谢方海因为自己的过错而受益，本院认为，被上诉人的房屋是否存在违建情况，依法应当由相关行政部门认定、处理，且上诉人的行为在客观上造成被上诉人农用机动三轮车无法进出，如上诉人认为被上诉人的房屋存在违建，可依法向相关行政部门反映，故对该主张不予采纳。上诉人主张侵权责任应由委托方承担，本院认为，上诉人在明知其行为影响被上诉人通行的情况下仍然为之，经被上诉人告知后拒绝停止拉网及拆除已有铁丝网，并与被上诉人发生多次纠纷，与原审第三人张言芬构成共同侵权，依法应当承担侵权责任，故对该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人谢方普负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二〇年十二月二十三日书记员 艾文卿