山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1897号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司，住所地广灵县新三庄村。负责人：班勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟文，山西瑜亮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：任正赫，男，1982年12月1日出生，汉族，大同市烟草公司广灵县营销部员工，住广灵县壶泉镇新建西街路北千福山庄第******。委托诉讼代理人：王志君，山西韵森律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：任晓海，男，1981年5月25日出生，汉族，住广，住广灵县作疃乡平城南堡村div>委托诉讼代理人：邢晓东，广灵县壶泉镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：广灵县顺通达出租汽车有限责任公司，住所地广灵县壶泉镇广泰西街自来水公司巷内。法定代表人：彭小利，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司因与被上诉人任正赫、任晓海、广灵县顺通达出租汽车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省广灵县人民法院（2020）晋0223民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司的责任人班勇，被上诉人(原审原告)任正赫及其委托诉讼代理人王志君，被上诉人(原审被告)任晓海，到庭参加诉讼，被上诉人广灵县顺通达出租汽车有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司上诉请求：1、撤销或改判山西省广灵县人民法院(2020)晋0223民初258号民事判决，改判上诉人不承担183079.49元的赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院机械地认为:保险人(中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司)与投保人(广灵县顺通达出租汽车有限责任公司)签订的保险单，保险人提示和明确说明义务的对象只能是投保人。而保险人向驾驶人、实际受益人、本案侵权人任晓海尽到的提示和明确说明义务，一审法院认为“不能证明待证事实”。上诉人认为，保险人向驾驶人、实际受益人、本案侵权人任晓海所尽到的提示和明确说明义务，已经证明了一审法院所述的“待证事实”，而被上诉人任晓海在保单上的签字就是最好的证明。被上诉人任晓海对“无从业资格证”驾驶出租车、营业性机动车发生事故免除保险人的责任，将由驾驶人承担责任是知道的。即“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”二、一审法院认为保险单只对保险人和投保人两个法人有约束力错误。就本案而言，保险人(中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司)与投保人(广灵县顺通达出租汽车有限责任公司)签订的保险单，不单对保险人被保险人这两个法人有约束力，而对保单中所涉及的自然人均有约束力。而该保单的驾驶人、实际受益人、自然人任晓海明知自己无“从业资格证”，还要驾驶出租车应当对该事故的发生承担赔偿责任，因为该事故是机动车第三者责任纠纷，被上诉人广灵县顺通达出租汽车有限责任公司也应当承担连带责任。按照《机动车商业保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:(二)驾驶人有下列情形之一者……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的规定上诉人不承担商业第三者责任险183079.49元赔偿责任。任正赫辩称，保险法规定得很明确，提示说明的义务针对的对象只有被保险人，而没有规定其他第三人，其次上诉人一审中包括二审没有提供任何证据证明上诉人向投保人或者本案的所谓的任晓海提供过商业三者险的保险条款，更没有证据证明就三者险的免责部分进行了提示说明义务，关于出租车营运资质证的规定，并非法律及行政法规的规定，故上诉人应当依据保险法的规定向被保险人进行明确提示说明义务，而且任晓海在一审陈述、二审答辩中也提到，其仅仅是借车而非营运，根据保险法第13条规定，上诉人没有提供任何证明其对投保人或他人履行了提示说明义务，应当承担举证不利的责任，应当驳回上诉人的上诉请求。任晓海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。广灵县顺通达出租汽车有限责任公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。任正赫向一审法院起诉请求：1．依法判令一审第三被告在保险范围内赔偿原告各项损失317647.06元（医疗费146478.83元，残疾赔偿金146352.80元，精神损害抚慰金11000元，误工费24000元，护理费14400元，营养费4500元，住院伙食补助费2700元，被抚养人生活费148959.36元，后续治疗费21000元，救护车费7610元，摩托车损失5000元，鉴定费3500元，交通食宿费4000元）；2．诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实：2019年11月9日18时15分许，任晓海驾驶晋BB45**号小型轿车，沿广灵县滨河东路由北向南行驶到广灵县西滨河东路与文华街路口处向东转弯，与由南向北任正赫驾驶普通二轮摩托车相撞，造成任正赫受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，任正赫先后诊治于广灵县人民医院、大同市第五人民医院、山西医科大学第二医院；住院共计27天，于2019年12月6日出院回家康复治疗，定期复查。该事故经广灵县公安局交通警察大队认定：任晓海承担同等责任，任正赫承担同等责任。任晓海驾驶的晋BB45**号小型轿车系借用他人车辆，且该车在事故发生前已在中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司投保了交强险一份、商业三责险（限额1000000元）以及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司给付任正赫医疗费10000元。参照山西省2019年相关统计数据及《鉴定意见书》，结合原告诉请及本案证据材料，对任正赫诉请的经济损失确定为：医疗费（含救护车费1310元，对两张收据，因系非正规票据，一审法院不予支持）145711.76元、后续治疗费21000元、护理费（按120元／天计算，护理期间为120天）14400元、营养费4500元（按50元／天计算，营养期间为90天）、住院伙食补助费2700元、残疾赔偿金146352.80元（按城镇居民标准计算）、精神损害抚慰金11000元、被扶养人生活费：任志滚（12年）27929.88元、苑在红（20年）46549.80元、任心悦（17年）39567.33元、任彦卓（4年）9309.96元、王皓（5年）11637.45元、交通费2000元（酌定）、鉴定费3500元、摩托车维修费用1000元（酌定），以上共计487158.98元；其中中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司垫付的10000元应予扣减。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，任晓海驾驶小型轿车，与任正赫驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成任正赫受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经广灵县公安局交通警察大队认定：任晓海承担同等责任，任正赫承担同等责任，故任晓海作为车辆使用人，应对任正赫的经济损失承担相应赔偿责任；因任晓海驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，任正赫的经济损失首先应由中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司在交强险限额范围内依法承担赔偿责任；对超出交强险的部分，亦由该公司在商业三责险限额范围内按责任比例对原告予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿任正赫残疾赔偿金、摩托车维修费用等经济损失121000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿任正赫经济损失183079.49元，以上共计304079.49元；（已付10000元）二、驳回任正赫其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6065元，由中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司负担5615元，任正赫负担450元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人能否在其承保的商业三者险赔偿限额内免于承担保险责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定:“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本院查明，案涉《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》列明投保人为广灵县顺通达出租汽车有限责任公司，“投保人声明栏”概括确表述保险人对免责条款已尽明确说明义务，该处有任晓海签字。本院认为：其一，任晓海并未案涉保险合同投保人，并非保险人履行提示或者明确说明义务的对象；其二，该声明为保险人事先印制，且投保单并未附有合同条款，仅依据该声明不足以认定保险人履行了明确说明义务。其三，保险人并未举证证明其向投保人送达了保险条款，并就其中的免责条款向投保人尽到了提示或者明确说明义务，故上诉人主张的免责条款并不产生法律效力，其应当在承保的交强险和商业三者险承保限额内承担相应的赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3962.0元，由中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 雷剑飞审判员 邓 亮二〇二〇年十二月十五日书记员 李伟英