陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1693号上诉人（原审被告）：郝秀峰，男，1953年12月8日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县。委托诉讼代理人：王丽红，陕西华庸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏燕梅，女，1964年8月11日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县。委托诉讼代理人：杜博，陕西英培律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨保保，系苏燕梅丈夫。被上诉人（原审被告）：王惠军，男，1981年5月9日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县。原审被告：张艳霞，女，1982年4月6日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县。原审被告：张拖梅，女，1953年3月26日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县。上诉人郝秀峰因与被上诉人苏燕梅、王惠军，原审被告张艳霞、张拖梅民间借贷纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2019）陕0822民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证，上诉人郝秀峰及委托诉讼代理人王丽红到庭参加了听证，被上诉人苏燕梅及委托诉讼代理人杜博、杨保保到庭参加了听证，被上诉人王惠军，原审被告张艳霞、张拖梅经本院合法传唤后未到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人王惠军提出上诉请求：1、撤销府谷县人民法院（2019）陕0822民初391号民事判决第一项，判令由王惠军偿还苏燕梅借款本金53.3万元及利息，上诉人不承担任何偿还义务；2、判令一审、二审诉讼费用由苏燕梅、王惠军承担。事实与理由：一审判决认定“2011年9月7日，被告王惠军、郝秀峰向原告苏燕梅借款200万元”“同年12月10日，经双方结算，郝秀峰给付原告150万元，下欠533000元，被告王惠军、郝秀峰重新向原告出具了借入款凭证”是错误的。上诉人受雇于王惠军，王惠军为方便借款委托上诉人以自己名义在银行开户，主要用于王惠军吸收他人借款、为王惠军偿还借款本息、放贷等，账户款项收支均是郝秀峰履行出纳的职责而已，并不是郝秀峰的个人行为。所以苏燕梅将钱转入上诉人的账户，只是苏燕梅向王惠军履行出借义务，与郝秀峰无关。郝秀峰给苏燕梅150万元也是其作为王惠军的出纳为王惠军偿还借款，并不是郝秀峰个人行为。王惠军多次向他人借款，均是会计白永永、出纳郝秀峰办理的借款手续，出具的借据形式与本案借据一致。其中出借人王军后、侯永清分别向府谷县人民法院提起诉讼，这两个案件中郝秀峰均在借据的“经办人”处签字，借款也是转入上诉人的账户，最终法院均驳回了借款人对上诉人的诉讼请求，这也足以说明上诉人作为借款的经办人对借款没有偿还义务。一审判决认定原告向被告催要未果，这不是事实，原告并未向被告主张权利，本案已经超过诉讼时效。综上所述，一审法院判决认定事实错误、适用法律错误，故请求二审法院依法改判上诉人对本案借款本息不承担还款责任。被上诉人苏燕梅答辩意见：案涉款项系被上诉人王惠军、上诉人郝秀峰共同所借，2011年9月7日答辩人向郝秀峰账户转款200万元，并有郝秀峰向答辩人出具了借入款凭证。同年12月10日经双方核算上诉人郝秀峰向答辩人偿还了150万元，上诉人收回原有的借入款凭证后重新向答辩人出具了借入款凭证一支。虽然上诉人仅在经办人处签字，但是实际上王惠军、郝秀峰二人共同开设了担保公司，只是其内部分工不同，所以才会有王惠军在借款人处签字，郝秀峰在经办人处签字。再者答辩人款项都是转给了郝秀峰，而且结算时也是由郝秀峰给答辩人偿还了150万元。因此上诉人郝秀峰就是案涉款项的借款人，案涉款项应当由上诉人郝秀峰、被上诉人王惠军共同偿还。上诉人在上诉状中援引府谷县人民法院出具的王军后、侯永清诉上诉人郝秀峰、被上诉人王惠军民间借贷纠纷案判决书，证明其不应当承担还款责任。首先，王军后、侯永清与上诉人郝秀峰、被上诉人王惠军民间借贷纠纷案不同的案件；其次，答辩人认为我国并非判例法国家，判例仅仅具有参考价值；第三，上诉人援引的判决系一审判决而并非最终的生效判决，再者即使上述判决已经生效，也有通过审判监督程序予以纠正的可能。基于上述理由，答辩人认为上诉人援引另案判决陈述无任何依据，其与本案无关。综上，上诉人的上诉请求及事实无任何依据，故请驳回上诉，维持原判。被上诉人王惠军、原审被告张艳霞、张拖梅未到庭亦未答辩。原审原告苏燕梅向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告借款人民币伍拾叁万叁仟元整（533000.00），并承担从2012年12月7日起以月息2分计息至还清为止；诉讼费用由四被告承担。一审法院查明以下事实：2011年9月7日，被告王惠军、郝秀峰向原告苏燕梅借款200万元，并对利息进行了约定，原告苏燕梅将200万元借款转入被告郝秀峰的银行账户，履行了出借义务。同年12月10日，经双方结算，郝秀峰给付原告150万元，下欠533000元未还，被告王惠军、郝秀峰重新向原告出具了借入款凭证，凭证载明：“借入款凭证，2012年12月7日，户名苏燕梅，金额伍拾叁万叁仟元整，期限2012年12月7日起息，2013年6月7日到期，月利率2.2%，按季结息，借款人印章王惠军印，经办人郝秀峰”。借款后，经原告向被告催要，下剩借款本金及利息未偿还。一审法院认为，被告王惠军、郝秀峰向原告苏燕梅借款的行为，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间形成了民间借贷法律关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定将借款出借给被告，原告提供借款的义务已履行完毕，被告应当向原告返还借款本金并支付利息。原、被告将前期借款本利结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且前期利率没有超过24%，重新出具的债权凭证载明的金额53.3万元可认定为后期借款本金，故对原告要求被告偿还借款本金53.3万元的诉讼请求予以支持。双方关于约定的借款利率，原告请求按24%支付的年利率未违反法律的禁止性规定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。被告郝秀峰辩称其系王惠军借款的经办人，但本案借款转入被告郝秀峰账户，被告郝秀峰也未提供证据证明其将借款转给被告王惠军，故本院对其辩解理由不予认可，因此，对原告要求被告郝秀峰承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。本案借款金额已超出正常家庭日常生活需要范畴，且原告亦未提交证据证明本案借款属于夫妻共同债务，故被告张艳霞、张拖梅对上述债务不承担共同偿还责任，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告王惠军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定判决：（一）、被告王惠军、郝秀峰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告苏燕梅借款本金53.3万元及利息(利息从2012年12月7日起至实际还清之日止按年利率24%计算）；（二）、驳回原告苏燕梅的其他诉讼请求；案件受理费9130元，由被告王惠军、郝秀峰共同负担。二审时，上诉人郝秀峰提交了两组证据第一组证据：王惠军借款还款明细清单共三页（由白永永提供），证明目的：王惠军多次借款还款，结合王惠军在打非办的谈话笔录，证明王惠军是集资人。第二组证据：授权委托书一份，王惠军委托郝秀峰拍卖府谷新区的四亩国有土地。证明目的：证明白永永证言里面提到的王惠军有四亩土地由郝秀峰掌握，这不是事实，土地是王惠军所有，郝秀峰受王惠军所托办理土地拍卖手续，原告所述郝秀峰以王惠军名义集资也不是事实。二审时，被上诉人苏燕梅提交了一组证据银行明细一份，证明目的：部分利息支付由上诉人郝秀峰支付的，该款项实际支付人为郝秀峰。对上诉人郝秀峰提交的两组证据材料，被上诉人质证不认可，与本案争议事实没有直接关联，不能证明案件事实，不予认定；对被上诉人提交的一组证据材料，上诉人质证对真实性认可，可以证明案件事实，予以认定。二审查明的部分事实与一审查明的事实一致，对一审查明事实予以认定。二审另查明，涉案款项的部分利息支付是由上诉人郝秀峰支付的。上诉人郝秀峰庭审时认可自己集资一部分款项（后又改口为联系的、又改为联系集资的）。本院认为，本案争议的焦点是上诉人郝秀峰是否是实际的共同借款人。根据查明案情，涉案借款结算、借条出具、利息支付等大多事务均由上诉人郝秀峰具体经办，款项往来及利息支付大多经过上诉人郝秀峰的个人账户，以及庭审时上诉人郝秀峰自认其集资一部分款项（后又改口为联系的、又改口为联系集资的）的事实，综合全案分析，上诉人郝秀峰应当系涉案借款的共同借款人，故郝秀峰的上诉理由不能成立，其请求依法应予驳回；原审判决上诉人郝秀峰共同还款正确，依法应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17800元，由上诉人郝秀峰负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇二〇年十二月二十一日书记员  李文涛