湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民初435号原告（反诉被告）：咸宁高新技术产业开发区管理委员会，住所地湖北省咸宁市咸安区旗鼓大道**。主要负责人：夏福卿，该委员会主任。委托诉讼代理人：舒易平，湖北众和律师事务所律师。被告（反诉原告）：嘉寓新新投资（集团）有限公司，住所地北京市顺义区牛汇南二街****。法定代表人：田家玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建平，上海天尚（武汉）律师事务所律师。原告咸宁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）因与被告嘉寓新新投资（集团）有限公司（以下简称嘉寓公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年10月9日向本院提起诉讼。诉讼过程中，嘉寓公司于2020年5月11日提起了反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。高新管委会的委托诉讼代理人舒易平，嘉寓公司的委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高新管委会向本院起诉请求：1.解除高新管委会与嘉寓公司签订的《湖北咸宁经济开发区公租房铝合金门窗工程承包合同》；2.判令嘉寓公司返还高新管委会合同款20000000元，并按照合同约定支付违约金2000000元；3.判令本案各项诉讼费用由嘉寓公司负担。事实和理由：2013年12月27日，高新管委会与嘉寓公司签订《湖北咸宁经济开发区公租房铝合金门窗工程承包合同》，约定由嘉寓公司承接咸宁经济开发区公租房铝合金门窗工程。合同生效后，高新管委会按照约定将首付款20000000元通过咸宁市荣盛投资发展有限公司（以下简称荣盛公司）支付给嘉寓公司。至今，嘉寓公司未按照要求履行合同义务，该行为构成根本性违约，经高新管委会多次催促未果，特此具状，请求法院依法支持高新管委会的诉讼请求。嘉寓公司辩称，1.高新管委会主张的合同法律关系不成立。双方的法律关系应当是一个投资协议法律关系；2.嘉寓公司还款的条件尚不具备，因为根据投资协议，前期的借款应当是以争取到的扶持资金予以偿还，而在本案的合同履行中没有争取到任何扶持资金，故不具备偿还合同借款的条件。综上，应当驳回高新管委会的诉讼请求。嘉寓公司向本院提出反诉请求：1.判令高新管委会与嘉寓公司之间的《投资协议书》继续履行；2.判令高新管委会赔偿嘉寓公司合同预期收益损失21000000元；3.判令反诉诉讼费用由高新管委会负担。事实和理由：2013年，嘉寓公司和高新管委会就咸宁经济开发区内光伏建筑一体节能产业基地建设分别签署了《投资协议书》及《补充协议》。协议约定：高新管委会将在项目开工后15个工作日内一次性向嘉寓公司提供30000000元无息产业基金贷款，同时协助指导嘉寓公司申请产业扶持资金，并以获取的扶持资金用于偿还该借款；同时高新管委会还承诺在协议签订后的三年内为嘉寓公司提供300000平方米的节能门窗订单。协议签订后，嘉寓公司依约在咸宁注册了子公司，并对上述产业基地进行了建设，履行了自身义务，但高新管委会除提供30000000元贷款及近30000平方米的门窗订单外，前述产业扶持资金及当地银行贷款的承诺均未兑现。嘉寓公司认为，高新管委会提供的30000000元贷款及提供近30000平方米的门窗合同，均是投资协议约定的部分义务，事实上高新管委会对于协议中的绝大部分义务均未履行。嘉寓公司认为，该投资协议是双方真实意思表示，依照民事诉讼的条约必须得到遵守的原则，高新管委会应当全面履行自身的义务。同时，高新管委会的违约行为，给嘉寓公司带来了巨大的经济损失，其中仅高新管委会承诺的提供300000平方米订单方面的合同预期收益损失一项就高达21000000元。请求人民法院维护嘉寓公司的合法权益。高新管委会针对嘉寓公司的反诉辩称，1.嘉寓公司的反诉与高新管委会提起的本诉并非基于同一法律事实，不具有牵连性和对抗性，应予驳回；2.高新管委会只是协助、推荐嘉寓公司的幕墙产品，是否能够获得工程项目更多是依据嘉寓公司的经营状态、产品竞争力等情况决定；3.嘉寓公司诉求的21000000元预期收益损失，不确定也不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高新管委会为证明其所诉事实成立并请求支持其主张，向本院提交了四组证据，证据一为《组织机构代码证》、《企业信用信息公示报告》，拟证明原、被告主体身份信息；证据二为《湖北咸宁经济开发区公租房铝合金门窗工程承包合同》，拟证明原、被告就铝合金门窗安装事宜作出的约定；证据三为《交通银行结算业务申请书》，拟证明原告委托荣盛公司将工程预付款支付至被告处；证据四为《催促函》，拟证明经原告多次催促，被告始终未履行施工义务。嘉寓公司对高新管委会提交的证据一、证据二、证据三均无异议。对证据四的真实性没有异议，但认为催促函的内容不是催促双方履行承包合同，而是针对整个项目的推进。嘉寓公司为反驳原告高新管委会的诉讼请求，向本院提交了三组证据，证据一为《投资协议书》、《补充协议》，拟证明投资协议的成立及双方的履行情况；30000000元贷款还款的条件是取得政府的专项扶持资金；证据二为《门窗工程合同》及补充合同书，拟证明高新管委会300000平方米的门窗订单的义务部分履行的事实；证据三为《工程预算编制书》，拟证明以300000平方米推算，应提供1.7亿元总工程量，除去已经提供的20000000元，还应提供1.5亿元订单，利润按14%估算为21000000元。高新管委会对证据一的真实性、关联性无异议，认为协议中约定的政策扶持资金、银行贷款以及工程项目等内容均是建立在嘉寓公司具备申请相关内容的基础之上，高新管委会是向嘉寓公司提供协助。是否能够取得上述政策扶持资金、贷款以及工程项目等，取决于嘉寓公司的资质条件、生产能力等时机情况而非高新管委会，因此不能依据相关协议推定高新管委会存在违约；对证据二的真实性、关联性无异议，认为不能证明嘉寓公司存在资金损失，反而该两份合同恰好可以证明嘉寓公司承接了高新管委会的相关工程，高新管委会履行了合同义务；对证据三的真实性有异议，认为无编制人、审核人签章，该编制书的合法性存疑，该份编制书是否与咸宁公租房项目有关同样存在质疑。不能证明嘉寓公司存在资金损失。高新管委会为反驳嘉寓公司的反诉请求，向本院提交了一组证据《支付凭证》，拟证明嘉寓公司在咸宁经济开发区公租房项目上获取工程款18977800元，并不存在利益损失的情况。嘉寓公司对该份证据的真实性无异议。但认为付款凭证只是高新管委会就公租房的门窗工程合同履行付款的一部分，对方付款总额为1800余万，实际还欠付200余万，并且公租房的合同只是双方投资协议中的一部分，因此与嘉寓公司主张的应当在整体300000平方米的合同内获取利益不相矛盾。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认为，高新管委会提交的证据能够证明双方签订门窗施工合同及预付嘉寓公司工程款20000000元的事实，可以作为本案定案的依据，予以采信。嘉寓公司所提交的证据不能达到其证明目的，本院不予认定。根据本案当事人确认真实的相关证据，本院认定事实如下：2013年12月27日，高新管委会（甲方）与嘉寓公司（乙方）签订《湖北咸宁经济开发区公租房铝合金门窗工程承包合同》，约定由嘉寓公司承接咸宁经济开发区公租房室外铝合金门窗工程，门窗面积为80000平方米，采用综合单价，按实际面积计算，工程款总价暂定为40000000元，合同签订生效后5个工作日内甲方支付乙方预付款，即合同工程款的总价的50%，工期自2014年1月1日起至2014年12月31日止。甲方逾期付款的，甲方按应付款金额的5%向乙方支付违约金，工期不予顺延。乙方未按照合同约定将工程所需门窗运抵现场、逾期进场、逾期开工、逾期任一阶段工期或逾期竣工的，没逾期一日，乙方均应向甲方承担1000元违约金，逾期达十四日的，甲方有权解除合同，乙方应向甲方支付工程总价5%的违约金。因甲方原因导致合同解除，甲方只承担由此造成的直接损失，不赔偿乙方预期可得利益，因乙方原因导致合同解除，甲方为完成剩余工作委托其他施工企业继续施工而需比原合同价格多发生的工程费用，皆由乙方赔偿给甲方，甲方有权在支付其剩余工程款时予以扣除。合同还对工程款的支付方式及结算，保修责任等进行了约定。2013年12月30日，高新管委会委托荣盛公司将工程预付款20000000元汇至嘉寓公司账户。因咸宁经济开发区公租房工程项目属于政府投资项目，高新管委会于2014年2月将嘉寓公司推荐给工程项目中标单位湖北工程建设总承包有限公司，2014年2月21日，湖北工程建设总承包有限公司与嘉寓公司签订《咸宁经济开发区公租房项目门窗工程合同》，高新管委会与嘉寓公司签订的《湖北咸宁经济开发区公租房铝合金门窗工程承包合同》未实际履行。嘉寓公司据此向本院起诉请求解除双方签订的合同，要求嘉寓公司返还预付工程款及承担相应违约责任。本院认为，高新管委会与嘉寓公司签订的《投资协议书》、《补充协议》以及《湖北咸宁经济开发区公租房铝合金门窗工程承包合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。双方应按照合同约定切实全面履行各自的义务。因案涉合同未实际履行，现合同目的已不能实现，高新管委会请求解除合同并要求返还已预付工程款项20000000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于高新管委会请求判令嘉寓公司按照合同约定支付违约金2000000元的诉讼请求。本院认为，高新管委会并未举证证明嘉寓公司存在违约行为，从而导致合同未能履行，高新管委会的该诉讼请求无事实依据，本院不予支持。关于嘉寓公司辩称高新管委会主张的合同法律关系不成立，双方的法律关系应当是投资协议法律关系，其还款条件不具备的问题。本院认为，高新管委会与嘉寓公司签订的《湖北咸宁经济开发区公租房铝合金门窗工程承包合同》合法有效，双方之间形成建设工程施工合同法律关系，嘉寓公司的主张与事实不符。本院不予支持。关于嘉寓公司提起的反诉问题。本院认为，嘉寓公司的反诉请求所主张的事实和法律关系与高新管委会提起的本诉并非基于同一事实和法律关系，其在本起诉讼中提起的反诉不符合法律规定，应予驳回，本院将另行制作民事裁定书。嘉寓公司可另行主张权利。为了维护市场经济秩序，保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、解除咸宁高新技术产业开发区管理委员会与嘉寓新新投资（集团）有限公司签订的《湖北咸宁经济开发区公租房铝合金门窗工程承包合同》；二、由嘉寓新新投资（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内返还咸宁高新技术产业开发区管理委员会工程款20000000元；三、驳回咸宁高新技术产业开发区管理委员会其他诉讼请求。如果未按本指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151800元，由嘉寓新新投资（集团）有限公司负担130000元，由咸宁高新技术产业开发区管理委员会负担21800元。如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 赵 斌审判员 李 伟审判员 沈朝明二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。第一百零七条当事人一方不履行或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。