湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初375号原告(案外人)：童志军，男，汉族，1971年11月9日出生，住湖北省团风县，原告(案外人)：唐磊，女，汉族，1979年11月11出生，住湖北省麻城市，两原告共同委托诉讼代理人：汪林，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：汪爱民(曾用名尹爱民)，女，汉族，1963年3月25日出生，黄州区人，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：尹德明，系汪爱民哥哥，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谢俊杰，湖北率责律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：湖北正禾建设有限公司，地址：湖北省武汉市青山区国际钢铁物流中心******房，统一社会信用代码91421121550683643B。法定代表人：方达生。委托诉讼代理人：魏建华，该公司股东，代理权限为特别授权。第三人：方志强(曾用名张红兵)，男，1977年12月12日出生，汉族，住湖北省团风县，第三人：黄莉，女，1987年11月11日出生，汉族，住湖北省团风县，第三人：方法强，男，1977年3月7日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，原告童志军、唐磊诉被告汪爱民，第三人湖北正禾建设有限公司（以下简称“正禾公司”）、方志强、黄莉、方法强执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告童志军及两原告委托诉讼代理人汪林，被告汪爱民委托诉讼代理人尹德明、谢俊杰，第三人正禾公司委托诉讼代理人魏建华到庭参加了诉讼。第三人方志强、黄莉、方法强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童志军、唐磊向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院于2018年1月9日作出的(2018)鄂1102民初17、18号民事裁定书，即裁定对内蒙古自治区土默特右旗海子乡人民政府应付湖北正禾建设有限公司的工程款400万元予以冻结；2、请求依法撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院于2019年9月7日作出的(2018)鄂1102执恢63号之八民事裁定书，即划拨内蒙古自治区土默特右旗海子乡人民政府在金融机构的存款100万元；3、请求黄州区人民法院依法将从内蒙古自治区土默特右旗海子乡人民政府在金融机构扣划的存款100万元返还给原告。事实与理由：原告认为湖北省黄冈市黄州区人民法院于2018年1月9日作出的(2018)鄂1102民初17、18号民事裁定书，裁定对内蒙古自治区土默特右旗海子乡人民政府应付湖北正禾建设有限公司的工程款400万元予以冻结；扣划原告在内蒙古自治区土默特右旗海子乡人民政府的工程款的执行行为错误，请求立即撤销该行为并返还工程款：1、原告童志军、唐磊与方志强个人合伙，借用第三人湖北正禾建设有限公司资质，承建内蒙古自治区土默特右旗将军尧镇人民政府及海子乡人民政府的十个全覆盖工程，该工程投资由原告童志军、唐磊及方志强按股出资，工程建设收益除第三人湖北正禾建设有限公司收取1%管理费之外，与第三人湖北正禾建设有限公司无关，工程款实际应当归原告童志军、唐磊及方志强按份所有。2、原告童志军、唐磊与方志强合伙，承建的内蒙古自治区土默特右旗将军尧镇人民政府及海子乡人民政府十个全覆盖工程，工程尚未结算，工程款的给付期限和数额都不确定，法院的扣划行为不当。3、原告童志军、唐磊与方志强合伙承建内蒙古自治区土默特右旗将军尧镇人民政府及海子乡人民政府十个全覆盖工程的建设过程中，目前还有大量农民工工资和材料款未给付，该类款项依法应优先支付，法院的扣划行为将导致农民工工资和材料款无着落。综上所述，原告为维护其合法权益，遂具状起诉至法院。被告汪爱民辩称，原告向法院提起诉讼，请求撤销并返还相关款项没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、原告第一项请求是请求撤销黄州区人民法院作出的（2018）鄂1102民初第17、18号民事裁定书，这两份裁定书是诉讼保全的裁定书，按照民事诉讼法相关规定，对人民法院诉讼保全的裁定，只能申请复议，且复议期限是收到裁定书之日起五日内，所以原告向法院请求撤销没有任何法律依据；2、第二项和第三项诉请，执行异议之诉是针对实体的处理，而本案案涉执行款的性质已经经法院的判决、裁定文书予以确定，在此情况之下原告提起诉讼也没有法律依据。第三人正禾公司未发表陈述意见。第三人方志强、黄莉、方法强未到庭，视为其放弃陈述权利。当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。原告童志军、唐磊向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件。拟证明原告诉讼主体资格；2、被告及第三人信息。拟证明被告及第三人基本情况；3、《中标通知书》、《建设工程施工合同》。拟证明：①正禾公司与海子乡人民政府、将军尧人民政府通过公开招标的方式承接了海子乡人民政府、将军尧人民政府十个全覆盖工程四十八标段(6包)、四标段(17包)；②根据中标通知书及合同的约定，竣工日期分别为2016年8月31日、2016年6月10日；4、《合作协议书》。拟证明：①正禾公司与海子乡人民政府、将军尧人民政府签订建设施工合同之后，与原告方童志军、唐磊及第三人方志强签订了《合作协议书》；②《合作协议书》约定：原告方以正禾公司的名义与海子乡人民政府、将军尧人民政府签订建设施工合同，原告方作为实际投资主体对该项工程全面负责投资、施工管理、自主经营、自负盈亏；③正禾公司收取工程款1%管理费；5、正禾公司《说明》一份。拟证明海子乡人民政府、将军尧人民政府十个全覆盖工程实际施工人为本案原告及第三人方志强，正禾公司仅收取1%管理费；6、增值税发票、管理费收款收据。拟证明：①工程完工之后，原告方为了结算工程款从税务部门开具了600万工程款税票；②正禾公司依照《合作协议书》向原告方收取了1%管理费，即6万元整；7、正禾公司2016年6月份至2019年11月份银行流水。拟证明：①正禾公司与海子乡政府、将军尧政府、原告方的资金往来状况；②正禾公司没有支付600万工程款税票的税款，由原告方支付的事实；③海子乡人民政府、将军尧人民政府向正禾公司共支付工程款283万元，正禾公司扣除了6万元管理费之后，将277万元全部支付给原告方或原告方指定收款人的事实；8、付款凭证。拟证明后期部分工程款海子乡人民政府直接将工程款拨付给原告或原告方指定收款人，正禾公司对于海子乡政府没有按照施工合同的约定将工程款汇入正禾公司账户提出异议，足以说明海子乡人民政府实际知晓原告方为工程实际施工人，正禾公司和海子乡人民政府均在事实上认可了原告方为该项工程的实际施工人。被告汪爱民向本院提交了以下证据：1、黄州区人民法院（2019）鄂1102执异91、92号《执行裁定书》、黄冈市中级人民法院（2019）鄂11执复77、78号执行裁定书。拟证明案涉的工程已经进行了结算，人民法院扣划的执行账户的性质并不是专项资金账户；2、《合作协议书》两份。拟证明原告为了阻碍人民法院的执行，签订的合作协议是虚假的，因为中标通知书显示两个标段的工程总价款在一千二百万元左右，但是按照原告向法院提交的两份合作协议，金额都在一千二百万元左右，一项工程不可能跟两个人都进行合作；3、2019年12月3日黄冈市中级人民院针对将军尧镇政府、海子乡镇府的执行异议的《听证笔录》一份。拟证明案涉工程已经与正禾公司进行了结算，截止执行的时候将军尧镇政府下欠工程款3257381元、海子乡政府下欠工程款276.8万元。第三人正禾公司、方志强、黄莉、方法强均未向本院提交证据。经质证，一、被告汪爱民对原告童志军、唐磊提交的证据1、2无异议；对证据3中有原件的施工合同书的真实性无异议，对复印件有异议。涉案工程是第三人正禾公司承接施工的，正是基于该事实，法院才执行该笔工程款；对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，虽然《合作协议》最后一页加盖有正禾公司的原始印章，但是该印章加盖的位置和将军尧政府向黄州区人民法院及黄冈市中级人民法院申请复议时所提交的《合作协议》上印章的位置有所不同。鉴于正禾公司有多份虚假公章，足以说明原告提交的合作协议书是虚假的；对证据5、6、7、8的三性均有异议，案涉工程到底是第三人正禾公司内部承包施工还是其他人违法借用该公司资质承包施工，都是属于公司的内部管理事务，不能以此为理由抗辩人民法院的执行。第三人正禾公司对原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8均无异议；对证据4有异议，签的内部协议都是假的，张保金是公司的施工现场负责人，其他人均不知情。二、原告童志军、唐磊对被告汪爱民提交的证据证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议。工程是否结算，执行裁定书不能做客观评价，是否专项资金账户与本案无关；证据2的两份合作协议是乙方不相同的两份合作协议，盖章位置当然不同，即使是同一份合同，盖章不一致也客观存在，法院应当审查该合同的盖章与正禾公司与将军尧政府所签订的合同印章是否一致。关于数额不一致，因为三份合同分别为三个不同的标段，数额实际上是不相同的；对证据3无异议。第三人正禾公司对被告汪爱民提交的证据无异议。经审核，本院认为，一、原告提交的证据1、2，被告及第三人均无异议，予以采信；证据3的《中标通知书》、《建设工程施工合同》载明中标单位和承包方均为正禾公司，而被告对正禾公司承接工程的事实不持异议，其真实性予以认定；证据4、5，从形式上看均加盖有正禾公司印章，原告拟证明其借用正禾公司资质承接工程，而被告及第三人正禾公司虽不予认可，但均未提交充分证据予以反驳，故原告与正禾公司间的内部关系可予认定；证据6、7、8拟证事实为原告系实际施工人，享有工程款权益。至于能否排除法院执行，将在本院认为中予以阐述。二、被告汪爱民提交的证据1、3属实；证据2达不到其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄冈市中级人民法院（2019）鄂11执复77、78号《执行裁定书》查明：汪爱民与正禾公司、方志强、黄莉、方法强借款合同纠纷一案，黄冈市黄州区人民法院作出的(2018)鄂1102民初18号民事判决书已发生法律效力。正禾公司等义务人未履行生效判决确定的义务，汪爱民向黄州区人民法院申请强制执行。2018年1月9日，黄州区人民法院依据汪爱民的申请，作出(2018)鄂1102民初17、18号民事裁定，冻结正禾公司在将军尧镇政府工程款750万元、冻结正禾公司在海子乡政府工程款400万元。2019年2月25日、2019年2月28日，黄州区人民法院分别向将军尧政府、海子乡政府邮寄履行到期债权通知书，将军尧镇政府、海子乡政府收到通知后既未履行到期债权，亦未提出异议。2019年5月20日，黄州区人民法院委托内蒙古自治区土默特右旗人民法院对将军尧镇政府、海子乡政府进行调查后，查明：正禾公司在将军尧镇政府处享有工程款685.7381万元，已支付355.6万元，尚有320万元左右未支付；在海子乡政府享有工程款298.7万元，已支付159万元，尚有139.7万元左右未支付。遂作出(2018)鄂1102执恢63号之三执行裁定，划拨正禾公司在将军尧镇政府处应收工程款200万元，并向将军尧镇政府发出(2018)鄂1102执恢63号之二《协助执行通知书》，要求将军尧镇政府收到通知后立即向汪爱民履行正禾公司的工程款200万元；作出(2018)鄂1102执恢63号之四执行裁定，划拨正禾公司在海子乡政府处应收工程款100万元，并向海子乡政府发出(2018)鄂1102执恢63号之三《协助执行通知书》，要求海子乡政府收到通知后立即向汪爱民履行正禾公司的工程款100万元，但将军尧政府、海子乡政府仍未履行。2019年9月7日，黄州区人民法院作出(2018)鄂1102执恢63号之七执行裁定，扣划了将军尧镇政府银行存款200万元；作出(2018)鄂1102执恢63号之八执行裁定，扣划了海子乡政府在金融机构存款100万元。另查明，2016年4月10日，发包人将军尧镇政府与承包人正禾公司签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称“十个全覆盖”工程项目，工程地点将军尧镇善旦尧村，工程内容为善旦尧村街道硬化、村容村貌整治等工程，签约合同价为5781390元；同日，发包人海子乡政府与承包人正禾公司另签订一份《建设工程施工合同》，约定：工程名称海子乡2016年“十个全覆盖”建设工程施工四十八标（6包），工程地点南召人村、高双尧、二郎尧村，工程内容为街道硬化、村容村貌整治等工程，签约合同价为6262244元。正禾公司签订上述合同后，与童志军、唐磊、方志强签订《合作协议书》，就工程概况、合作方式、经营和管理模式、双方权利和义务作了约定。原告认为，其作为将军尧政府、海子乡政府“十个全覆盖”工程的实际施工人，正禾公司的工程款应由原告所有，黄州区人民法院划拨行为错误，遂提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点为，原告童志军、唐磊对案涉执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。一、原告主张其系涉案工程项目的实际施工人并据此主张该工程款系其享有的财产权益，但实际施工人系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》中对应的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中才予适用。而本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，故原告以实际施工人身份在本案中主张工程款权益的请求不能成立。二、即使童志军、唐磊与正禾之间有借用施工资质的法律关系，但其与将军尧政府、海子乡政府并无合同关系，其与正禾公司之间的内部合作关系不具有对抗第三人的法律效力。三、从法律价值层面考量，基于对建设工程质量及人民生命财产安全考虑，我国法律对借用资质进行施工是禁止的，与之相关合作经营亦为法律所不允许。两原告作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道国家有关建设工程施工方面的法律法规规定，应当知道法律对于借用资质从事施工行为之态度，但其仍利用正禾公司资质对外承接工程，以此获益，其亦应承担由此可能带来的不受法律保护之风险。综上，原告提出停止对将军尧镇政府、海子乡政府应付工程款的强制执行以及要求返还已扣划工程款的主张，理由不充分，且缺乏法律依据，应予驳回。此外，原告还诉请撤销本院作出的17、18号诉讼保全裁定，因本院在该两份诉讼保全裁定中均已明确告知对裁定不服的，在五日内申请复议一次，现原告诉请撤销以上两份诉讼保全裁定，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告童志军、唐磊的诉讼请求。本案诉讼费13800元，由原告童志军、唐磊负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  乐胜平人民陪审员  张亮文人民陪审员  冯金华二〇二〇年十二月八日书 记 员  罗 嫚