广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17823号原告：刘林波，男，汉族，1972年11月1日出生，身份证住址为湖南省祁阳县**************，公民身份号码为432************172。委托诉讼代理人：肖学锋，广东硕源律师事务所律师。被告：盛伟，男，汉族1980年10月13日出生，身份证住址为湖南省衡阳县******盛家组，公民身份号码为430************337。委托诉讼代理人：周雄，广东诚公律师事务所律师。原告刘林波诉被告盛伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2020年11月17日、2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘林波及其委托诉讼代理人肖学锋，被告盛伟的委托诉讼代理人周雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘林波向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款和代为垫付运费合计670000元；2.被告向原告支付违约赔偿100000元；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年4月18日，经廖树明的介绍，被告盛伟提供了熔喷布样板，原告刘林波觉得样板还可以，同意向被告盛伟订购熔喷布两吨，并约定：一、熔喷布的过滤效率必须达到95以上。二、收到订金开始48小时内包送货到东莞市誉海包装制品有限公司；价格为每吨600000元。三、预付订金为总货款的20%，即240000元。四、收到货时取样检测，过滤效率达到95以上后付清尾款。如果达不到95%以上，就即时退回订金240000元，由被告自行处理货物。2020年4月18日当天，原告叫妻子宋立静转账240000元到盛伟账户。第二天（即2020年4月19日），廖树明传话给原告，说被告打了电话给他厂家那边要求付完全款才能发货，经过沟通，原告又再付760000元给被告，二笔款共计1000000元。约定：如果到时货物的过滤效率达不到95以上，被告则即时退回所付1000000元给原告及支付100000元做为赔偿。2020年4月21日上午，被告通过顺丰速运，第一批货送到东莞市誉海包装制品有限公司，被告要求帮他先垫付运费，于是由廖树明代为垫付运费9340元，原告代为垫付运费19213元。经现场取样送检，过滤效率严重不达标，原告将情况及时通知了被告，被告当时回复：等全部货到齐后再一次性退款。可自从货到齐后，就找各种理由拖延退款，被告有三次卖出部份货物给第三方，卖出的部份货款转到廖树明帐上，共计159356元，其后于2020年5月12日被告退回200000元给原告，廖树明退回100000元给原告。后经多次催讨退款无果。综上，原告向被告支付了1000000元货款，及代为垫了运费19213元，被告向原告提供不合格货物，被告答应退款，却只退还了200000元，另外被告转账到廖树明账户159356元，廖树明转账给原告100000元，及代被告垫付的运费9340元和支付宝提现费59元，廖树明手上余额49957元，原告认可廖树明向原告的100000元转账和廖树明手上余额49957元权当被告还款，至此，被告还欠原告669256元。因被告的违约，给原告造成一定的经济损失，被告应该按约定向原告赔偿100000元。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告提交的证据有：电子回单信息、顺丰速运单、顺丰速运账单、廖树明与被告的微信聊天、结婚证、存款账户回单。被告盛伟辩称，1、案外人廖树明委托被告采购货物，委托第三方付款，指示交付指定交货地址，被告直接汇款给廖树明，无论从订货、收货、付款、退货、退款主体来看，被告只与案外人廖树明成立法律关系，与原告不存在买卖合同关系。案涉交易买方是廖树明、买方是供货的工厂而非被告，被告在案涉交易过程中，主要起到为交易进行信息传达、沟通的中介作用。2、即使原、被告存在熔喷布交易，法律关系主体买方应为惠州市博亿美科技有限公司，与被告盛伟双方成立委托合同关系。根据委托书内容可知，惠州市博亿美科技有限公司委托被告采购熔喷布事宜，委托期限为2个月，落款日期为2020年4月15日。即使是事后出具委托函，其也是对之前交易的追认，原告虽然是惠州市博亿美科技有限公司的法定代表人、股东，但并无相应法律赋予其以个人名义替代惠州市博亿美科技有限公司行使诉讼权利的权利。3、涉案产品质量合格，熔喷布样品和实物一致，原告也认可样品质量，被告不存在违约行为，在口罩上游市场逐渐饱和，熔喷布市场行情瞬息万变情况下，原告因工厂停工，竟然以熔喷布不合格且没有任何检测依据与标准，公然要求退款且不退货，没有任何事实和法律依据，即使退货，因交易当时与现今熔喷布市场价格差距巨大，退货没有任何经济与合同意义。厂家按照约定在收齐1000000元后48小时内完成交货。2020年4月23日，在没有权威机构检测且出具书检测报告的情况下，原告要求被告退货退款，同时又不同意将货物退还给原告处理，导致熔喷布过滤率是否达标等事实状态处于真伪不明的状态。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告未能提供证明其主张的有效证据，应承担由此产生的不利后果。被告与廖树明约定，“不是熔喷布，退10%”，但本案交货为熔喷布，即使违约，该违约金条款，也与原告主张事实不符，不应适用该条款，原告主张的第二项诉请没有事实和法律依据。4、被告积极协助原告，联络其他买家，与类似价格，成功转售熔喷布，但第四次转售时，原告拒不出货，反而要求原告先行退款，被告对扩大损失没有任何过错，不应承担任何违约法律责任。案涉交易结束后，原告要求卖方退款，被告基于与廖树明的朋友与合作伙伴关系，积极协助廖树明向厂家表达退款意向，积极寻找新买家购买买方手中的熔喷布力求帮助买方达到其个人目的。但被告第四次准备协助买方以类似价格转售熔喷布时，买方明确表示要先退还其货款才可以转卖该熔喷布，买方在积极解决争议过程中存在重大过错，其行为给各方造成巨额经济损失并将该损失持续扩大，买方无权要求被告支付违约金。综上，原告不是案涉熔喷布买卖的相对方，即便原告是前述交易的相对方，其未提供证据证明交付的熔喷布不符合约定应承当举证不能的不利后果。请法院依法驳回原告诉讼请求。被告提交的证据有：微信聊天记录、银行流水、通话录音、委托书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：一、交易情况原告主张与被告盛伟存在买卖熔喷布的关系，并提交了证据，并申请案外人廖树明到庭作证。廖树明与被告盛伟的微信聊天记录显示：1.2020年4月18日，盛伟向廖树明发送其个人收款账户，廖树明称“预定95级熔喷布两吨，付20%订金（每吨600000元），48小时内到货，收到货检测合格付尾款，不合格退货，不是熔喷布赔订金的10%”，盛伟回复“好的”，廖树明发送“东莞市**************，刘总，136^5940，收货地址”，盛伟回复“好的”；2.2020年4月18日，廖树明询问“这个回我多少一吨？”，双方经过协商，双方同意“给你1.5（万）”；3.廖树明多次强调质量，2020年4月19日，盛伟表示“如果出现货质量和资金问题，我全部负责”，廖树明称“预定两吨95级熔喷布，应卖家要求，须交齐1000000元才能发货，同时约定到货后如果检测达不到95级以上标准，则立即退回所付1000000元并赔偿买方100000元”，盛伟回复“好的”；4.2020年4月20日开始，廖树明催促交货，询问货什么时候能到，盛伟表示尽快落实，并表示“我现在就不过去，叫你朋友付一下运费，到时减货款，现在是1.2吨，晚上有0.8吨”，廖树明问“包运费是吧”，盛伟回复“我包算了”；5.2020年4月21日，到货，并拍照及视频；6.2020年4月22日，廖树明向盛伟发送其个人收款账户，并称“盛总，现在什么情况？刘总那边要求今天处理好，退回货款或提供合格的货源，……，今晚出了多少货，不是说转到我账户上的，……，收到50000元，今晚不会再出货了吧，如果要出货记得通知下我”，盛伟回复“嗯”；7.2020年4月26日，廖树明继续催讨退款，盛伟表示“嗯，在处理”，廖树明向盛伟发送退款账户（宋立静），盛伟称“你先把帐算出来”，廖树明回复“预付货款共1000000元，刘总垫付快递运费四单，共19213元，我垫付快递费两单共9340元，减去你已分两次转给我共100000元，还需退款928553元”，后续廖树明一直催款，盛伟一直表示在处理，要求厂家退款，称“文总叫我不要垫付，一起去找厂家，……，刘总钱肯定会退”；8.2020年4月28日，盛伟称“我逼文总报警了，厂家处理，我们中间人不可能赔这个钱，我正在处理，……，我也着急处理，一直都在想办法，也一直都承诺退款”；9.2020年4月28日，盛伟表示盛伟弟弟等下会带买货的人去看货，让廖树明在工厂等；10.2020年4月30日，廖树明继续催款，并表示“昨天我代收了59356元”，盛伟要求刘总配合写一个委托采购函去找上家拿钱，并发送委托书内容，要求日期写打钱之前，有效期两个月；11.2020年5月1日，廖树明继续催款，盛伟表示（转售）“低价出了，我也愿意赔偿十万”，廖树明表示需让对方先付500000元，双方就转售问题沟通未达成一致，廖树明持续催款，2020年5月11日，盛伟表示“争取（今晚）全部搞定”，2020年5月12日，盛伟告知廖树明“刚刚转了二十万，明天出货结清吧”；12.2020年5月14日，廖树明称“盛总，客户已到，如果要提货，必须先转够余款才能装车，请知悉”，盛伟回复“还有多少钱，你算账出来”，廖树明称“预付货款共1000000元，刘总垫付快递费四单，共19213元，我垫付快递费两单共9340元，减我代收三项共159356元，减去支付宝提现59元，再减去你前几天转账200000元，还需转账669256元””，盛伟回复“好的，先过称装车，一定会先付完款给你再拉走，放心吧”，廖树明称“正在称重”，当日下午，廖树明称“刚才跟刘总沟通好了可以先出一吨，现在你客户又走了”，之后双方未能达成一致出货（转售）。2020年5月14日，盛伟与廖树明电话沟通案涉货物转售问题，廖树明表达原告的意思要求先付款再装车，盛伟称先装车马上打钱，双方未能达成一致意见。证人廖树明就案涉交易出庭作证，其当庭陈述与微信记录显示一致，并称案涉交易为廖树明介绍的原告与被告之间的交易，廖树明为介绍人，盛伟承诺给廖树明15000元的介绍费。案外人宋立静分别于2020年4月18日、2020年4月19日向被告盛伟转账240000元、760000元，合计1000000元。宋立静与原告刘林波系夫妻关系，原告主张该转账为向被告盛伟支付购买熔喷布货款，被告盛伟确认收到该1000000元。2020年4月21日，原告向顺丰速运支付四笔运费，合计19213元，案外人廖树明向顺丰速运支付二笔运费，合计9340元，双方确认，该些运费为盛伟交付案涉交易货物所产生运费，案涉货物已经交付。原告认为该些运费应由被告盛伟承担，被告盛伟则称不记得当时约定由谁承担运费。原告提交的案涉货物顺丰速运单显示的收货地址即为广东省东莞市********工业区****，收货人为盛总。二、退款情况。2020年5月12日，盛伟向宋立静转账200000元。另外，各方确认廖树明代收转售案涉货物货款合计159356元。三、其他被告提交其与案外人的微信聊天记录，拟证实其向卖家转达订货需求，只是代为传达信息，被告收到货款后已转给卖方。根据被告提交的微信记录显示，2020年4月18日被告向对方发送的采购需求为“订购95级熔喷布两吨，付10%订金（每吨500000元），48小时内到货，收到货检测合格付尾款，不合格不收货，并退款”，同时发送收货地址为原告在东莞市********的地址；2020年4月19日，对方要求“他必须先打全款”；对方表示“到你那里还总共还欠我十几万啊，你这批货到了你们还没卖出去，到时候还要算十几万还我”。庭审中，被告称通过其朋友刘建文介绍货源，货源直接来源于厂家，按600000元每吨的单价支付给刘建文，剩余尾款350000元未支付，在交易中没有赚取差价，案涉货物尚在原告处约1.5吨左右，被告明确表示拒绝退货。盛伟分别于2020年4月18日向刘建文转账100000元，另外向刘建文转账50000元，并依据对方微信指示向张广阳账户转账三笔，合计700000元，合计转出款项850000元，被告据此主张将原告货款支付给卖家。被告另提交微信聊天记录，拟证明熔喷布经检测符合过国家质量标准。被告提交委托书一份，落款时间为2020年4月15日，内容为委托方惠州市博亿美科技有限公司委托盛伟采购熔喷布，有效期2个月。该委托书与盛伟与廖树明聊天记录中提及的委托书内容吻合。原告称该委托书发生在双方同意退货退款后，委托书不是双方的真实意思表示。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方的争议焦点为：1.案涉交易主体；2.原告诉请是否合法有据，本院分析如下：关于焦点1，首先，本案交易实际由廖树明及盛伟洽谈经手，原告对廖树明的行为予以确认，自认为案涉交易买方，廖树明亦确认；其次，案涉交易由原告妻子向被告盛伟转账货款1000000元，原告主张为案涉交易买方，合理有据；再次，被告盛伟称其仅为案涉交易中间人，但未能提供证据证明案涉交易的真实卖方，且其提交的与案外人微信记录显示其向案外人支付熔喷布单价为500000元每吨，与本案交易单价600000元每吨，相差较大，且并未将原告已付货款全部支付给案外人，被告盛伟所称中间人角色，不合常理，且其从交易中获取高额差价，可见其行为实质买卖熔喷布而赚取差价。另外，被告提交的委托书，结合盛伟与廖树明的微信聊天记录，可知系双方熔喷布交易中发生退款问题的情况后，提出的解决方案，并非双方当事人的真实意思表示，亦不足以推翻被告为交易卖方的认定，且如盛伟代表惠州市博亿美科技有限公司采购熔喷布，又何须廖树明为介绍人，更无须刘林波妻子将货款支付至盛伟账户，故盛伟主张受惠州市博亿美科技有限公司委托，理据不足，本院不予采纳。综上，本院认定，案涉交易双方买方刘林波、卖方盛伟。关于焦点2，双方交付货物后，盛伟同意退货退款，并实际退回部分款项，盛伟与廖树明的微信聊天中，明确约定购买要求，运费由盛伟负担，垫付运费扣减货款，被告盛伟对廖树明几次主张运费均予以确认，并在退款200000元后，双方确认“还需转账669256元”，该金额符合双方交易事实，本院予以确认。故原告诉请被告退还货款（含垫付运费）669256元，合法有据，本院予以支持。被告退款后，原告应退回案涉货物给被告，双方可另寻途径解决。至于违约金，双方约定“到货后如果检测达不到95级以上标准，则立即退回所付10000000元并赔偿购买人100000元”，后续交易中，双方确因质量异议达成退货退款的合意，被告亦未能提交案涉货物符合质量标准或者检验合格的相关凭证，故原告诉请该项违约金100000元，合法有据，本院予以支持。至于被告称案涉货物来源于厂家，但根据合同相对性，原告就案涉交易主张合同责任，理应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告盛伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘林波退回货款（含垫付运费）669256元；二、被告盛伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘林波支付违约金100000元；三、驳回原告刘林波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5750元，财产保全费4370元[（2020）粤1973财保1794号]，原告已预交，均由被告盛伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 崔丽君二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王雅仪书 记 员 张家源附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。