江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2682号上诉人（原审被告）：邱国忠，男，1968年11月23日生，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：常州市金坛区苏达房产开发有限公司，住所地常州市金坛区北环西路**。诉讼代表人：钱为民。委托诉讼代理人：储庆华。原审第三人：张兴兰，女，1995年3月10日生，住常州市金坛区。上诉人邱国忠与被上诉人常州市金坛区苏达房产开发有限公司（以下简称苏达公司）、原审第三人张兴兰委托合同纠纷一案，上诉人不服常州市金坛区人民法院(2019)苏0413民初3954号民事判决，向本院提起上诉一案。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱国忠上诉请求：一、撤销原审判决，依法驳回苏达公司对本人的起诉，本案一、二审诉讼费由苏达公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、苏达公司与邱国忠2013年（无具体的签定日期）签订的房屋转让（买卖）合同根本不能成立。2012年-2013年间苏达公司为了拆迁资金紧缺，便欲向南京四方公司融资，为了取得四方公司的信任，苏达公司的法定代表人李援朝要求多户被拆迁户和本人与其签订该份假的房屋买卖合同，然后去南京四方公司融资，该份“合同”双方根本未履行，故也不成立，不能作为本案审理的依据。二、如果该份买卖合同成立也是无效的，该买卖“合同”不具备法律规定的合同成立的要件，该合同是无效的。三、邱国忠与苏达公司之间不存在委托合同关系。苏达公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。张兴兰答辩称：认可一审判决，愿意配合邱国忠办理房屋过户。苏达公司向一审法院起诉请求：判令邱国忠及张兴兰协助苏达公司办理常州市金坛区××村××室房产的过户手续，本案全部诉讼费用由邱国忠及张兴兰承担。一审法院查明事实如下：2015年3月19日，一审法院作出（2014）坛商初字第0514号判决，确认金坛市苏达房产开发有限公司与金坛市苏安房产开发有限公司构成关联公司人格混同。2016年4月26日，一审法院作出（2016）苏0482民破1、2号民事裁定，受理金坛市苏达房产开发有限公司、金坛市苏安房产开发有限公司破产清算。2016年5月13日，一审法院作出决定书，指定江苏天择律师事务所和常州富润会计师事务所（普通合伙）为前述两个公司破产管理人。2017年12月25日，金坛市苏达房产开发有限公司将企业名称变更为现名，即苏达公司，金坛市苏安房产开发有限公司将企业名称变更为常州市金坛区苏安房产开发有限公司（以下简称苏安公司）。2012年，苏安公司欲对供销新村地块进行拆迁，决定以委托业主委员会向业主购买房屋的方式进行，并与金坛市供销新村居住小区业主委员会（以下简称供销新村业委会）签订了协议。为使邱国忠进入供销新村业委会参与收购，苏安公司出资，由邱国忠向华城供销新村x室原业主范郁铭购买了该房产，并于2012年8月30日登记于邱国忠、史素芳（二人于1988年12月23日登记结婚，2016年8月12日登记离婚）名下，房产证号常金字第0×**号，房屋坐落华城供销新村x室，建筑面积76.79平方米。邱国忠遂进入供销新村业委会。2013年3月14日，金坛市供销新村地税楼业主委员会（以下简称供销新村地税楼业委会）在供销新村业委会基础上成立，邱国忠任主任，戴荣庆任副主任。在实施房产收购过程中，苏达公司（甲方）与邱国忠、史素芳（乙方）签订了1份房屋转让（买卖）合同，约定：乙方将其纬六路供销楼私有住宅转让给甲方，房产证号常金字第0×**号，房产证面积76.79平方米，房屋转让打包价538478.5元；如甲方需要，签订本协议十日后，乙方必须配合甲方到房管部门办理过户手续，如甲方不需要过户，则不办理过户手续。2016年6月30日，邱国忠、史素芳将该房产卖与张兴兰，并于2016年7月11日登记于张兴兰名下。2018年4月19日，邱国忠以邱国琴名义向张兴兰回购了华城供销新村x室房产，双方约定办理过户时间为买方付清购房款后由买方决定。目前购房款已付清，但未办理过户登记。2018年，苏达公司与苏安公司作为共同原告向一审法院提起诉讼，要求供销新村地税楼业委会、邱国忠、戴荣庆返还委托剩余款1204247.3元。一审法院审理后依法作出判决，供销新村地税楼业委会和邱国忠不服，均提起了上诉，本院审理后作出（2019）苏04民终3170号民事判决，认定：在向供销新村地税楼业委会区域内各业主收购房产过程中，苏安公司共向供销新村地税楼业委会和邱国忠支付11180000元，供销新村地税楼业委会和邱国忠共向各业主支付过渡费、搬家费、房屋置换费、住宅收购款合计10075935.8元（其中支付给范郁铭的房屋收购款为543478元），并认为，前述11180000元均由邱国忠支配，苏安公司与邱国忠之间存在委托关系，据此，判决邱国忠返还苏达公司、苏安公司剩余款项1104064.2元，驳回苏达公司、苏安公司的其余诉讼请求。又查明，2018年11月7日，公安机关对邱国忠进行讯问，邱国忠陈述：供销新村x室房屋是2012年通过苏安公司老总介绍向范郁铭购买，苏安公司一共向邱国忠支付了68万余元，邱国忠向范郁铭支付了543478元，多余款项再与苏安公司结算。一审法院认为，根据本院（2019）苏04民终3170号民事判决，就供销新村地税楼业委会区域内房产的收购，苏达公司（抑或苏安公司，下同）与邱国忠形成的是委托合同关系。根据查明的事实，邱国忠向范郁铭购买案涉房地产，系由苏安公司出资，目的是为了使邱国忠能够进入供销新村业委会参与房产收购，故邱国忠向范郁铭购买案涉房地产，仍是受苏安公司委托，因而，苏达公司与邱国忠就案涉房地产签订房屋转让（买卖）合同的行为，实为苏达公司委托邱国忠处理委托事务的一种外在表现。本案案由也应相应地调整为委托合同纠纷，而非房屋买卖合同纠纷。邱国忠辩称双方不存在委托关系，与上述判决认定的事实相悖，不予采纳。邱国忠作为的受托人，应当按照委托人苏达公司的指示处理委托事务。虽然案涉房地产目前尚登记于张兴兰名下，但邱国忠已通过与张兴兰签订房屋买卖协议予以回购，且已付清房款，达到了双方约定的过户条件，故邱国忠不仅有义务，而且有可能将案涉不动产过户至苏达公司名下以完成委托事务。苏达公司要求邱国忠协助将案涉房地产办理过户手续的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。邱国忠辩称苏达公司尚未支付购房款，不应当办理过户手续，因购房款并非邱国忠完成委托事务的报酬，购房款的支付与否不是邱国忠完成委托事务的条件，况且，邱国忠在公安机关陈述，向范郁铭支付的购房款均来自于苏安公司，因此，邱国忠的抗辩也不能成立，该院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零三条第一款、第四百零四条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百零六条第一款之规定，遂判决：1、张兴兰、邱国忠于判决生效之日起十日内共同将坐落于常州市金坛区××村××室房地产的不动产权变更登记于邱国忠名下；2、邱国忠于常州市金坛区××村××室房地产的不动产权登记于其名下后十日内，协助苏达公司将该房地产的不动产权变更登记于苏达公司名下。案件受理费80元，财产保全费3238元，合计3318元，由邱国忠负担。二审审理期间双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，邱国忠陈述，其认为本院（2019）苏04民终3170号民事判决认定事实有误，已向江苏省高级人民法院申请再审。但至本案二审期间，邱国忠并未提交江苏省高级人民法院决定再审的相关证据。本院认为，邱国忠与苏安公司之间存在委托合同关系，本院（2019）苏04民终3170号民事判决已对此作出认定，本案不再赘述。根据邱国忠在公安机关的陈述，及邱国忠于2013年12月30日、2014年1月6日签字确认的两张金额分别为1000万元、105万元的借条，可以认定邱国忠购买案涉房屋的目的，是为了邱国忠能够进入供销新村业委会参与房产收购，且收购房屋的资金来源系苏安公司。再结合房产收购过程中苏达公司与邱国忠、史素芳签订的房屋买卖合同约定内容，苏达公司有权要求邱国忠协助办理房产过户手续，且第三人张兴兰也同意协助过户。虽然邱国忠在二审中抗辩购买案涉房屋的资金系自有资金，但抗辩理由与其在公安机关的陈述相矛盾，且与查明的购房资金来源不符，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。苏安公司、苏达公司已被生效判决认定存在关联公司人格混同，故苏达公司有权向邱国忠主张权利。综上，邱国忠的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由邱国忠承担。本判决为终审判决。审判长 王 星审判员 郑 仪审判员 尤建林二〇二〇年十二月二十九日书记员 方 栋