河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初3966号 原告：张森林，男，1963年7月10日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李金宝，河北首度律师事务所律师。 被告：李程亮，男，1984年10月25日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被告：李贺，男，1985年2月5日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市泰来县。 委托诉讼代理人：席腾飞（系李贺同事），男，1990年12月4日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：王宁，男，1988年6月30日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李程亮（系王宁，男，1984年10月25日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被告：潍坊市奥维五金制品有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区丰华路南首西侧。 法定代表人：王池之，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张迅，山东瑞诺律师事务所律师。 原告张森林与被告李程亮、李贺、王宁、潍坊市奥维五金制品有限公司（以下简称潍坊奥维五金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张森林及其委托诉讼代理人李金宝、被告兼被告王宁委托诉讼代理人李程亮、被告李贺委托诉讼代理人席腾飞、被告潍坊奥维五金公司委托诉讼代理人张迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张森林向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告共同赔偿原告286700元货款损失；2.请求判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年3月21日在被告李程亮、李贺、王宁出资设立的河北三合力农业机械贸易有限公司（以下简称三合力公司）购买了被告潍坊奥维五金公司生产的全新奥维-2014拖拉机一辆，用于农业生产活动，三合力公司向原告出具了购车发票、三包服务凭证，潍坊奥维五金公司向原告出具了三包期延长一年至2020年3月21日的证明。原告刚使用时间不长，拖拉机就出现了严重质量问题导致无法作业，为此潍坊奥维五金公司对该车辆进行了多次不同情况的修理，还说更换了一次发动机（原告发现发动机号没有变，真实情况不清楚），但是在多次修理后该拖拉机仍然不能正常使用，后潍坊奥维五金公司明确告诉原告不再负责修理义务。在多次交涉无果的情况下，原告只好到藁城区人民法院起诉，要求三合力公司和潍坊奥维五金公司继续履行三包责任，藁城区人民法院于2019年12月5日作出了（2019）冀0109民初3356号民事判决书，判决三合力公司和潍坊奥维五金公司继续三包期内的维修义务。潍坊奥维五金公司上诉到河北省石家庄市中级人民法院，石市中院经审理后作出了（2020）冀01民终2669号判决书，维持了原审判决。原告于2020年8月19日收到终审判决后，三合力公司和潍坊奥维五金公司一直不和原告联系维修拖拉机，不履行法院生效判决书，经原告催促后仍然拒不履行判决，不给原告修理拖拉机。原告买了拖拉机而不能使用，导致原告和张家口市尚义县万源农机专业合作社签订于2019年4月11日的《尚义县农机合作社2019年拖拉机深松作业合同书》无法履行，直到现在拖拉机仍然不能工作，这两年给原告造成的间接损失高达20多万元，这些损失都是因为三合力公司和潍坊奥维五金公司不履行维修义务造成的，三合力公司和潍坊奥维五金公司已经构成严重违约，导致原告购买拖拉机进行生产使用的合同目的无法实现，依据合同法的规定，原告有权解除合同退货，原告就决定起诉三合力公司和潍坊奥维五金公司退货。可是，让原告没有想到的是，在原告准备起诉材料时，查询三合力公司的工商登记备案资料时发现三合力公司于2020年9月7日注销。在三合力公司的注销资料中被告李程亮、李贺、王宁谎称未发生债权债务、债权债务已清算完结，但被告李程亮、李贺、王宁根本没有通知过原告三合力公司要解散清算的事。原告从三合力公司购买的奥维-2014拖拉机是被告潍坊奥维五金公司生产的，三包责任也是由被告潍坊奥维五金公司负责的，在拖拉机出现质量问题后，被告潍坊奥维五金公司不积极负责三包责任，经法院判决后仍不履行三包义务，导致原告购买的拖拉机无法正常使用，给原告造成了极大的直接经济损失和间接经济损失。根据《中华人民共和国产品质量法》、《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，原告有权要求三合力公司和潍坊奥维五金公司退货并赔偿损失。由于三合力公司已于2020年9月7日注销，丧失了法人资格，而被告李程亮、李贺、王宁作为三合力公司的实际出资人和清算组成员，在三合力公司违法解散清算的过程中，故意不按照相关规定通知原告，被告李程亮、李贺、王宁应当和被告潍坊奥维五金公司共同赔偿，请求法院依法判决。 被告李程亮、李贺、王宁辩称，1、答辩人已经按照要求提供了服务，该车辆是原告与答辩人亲自到潍坊奥维五金公司进行挑选确定的车辆，是原告指定的车辆，答辩人只是配合办理当地的销售手续以及国家补贴情况。答辩人对原告自行选择车辆没有进行任何干预，原告应对自己的行为造成的不利后果负责。涉案车辆出厂时是经过了农业部农业机械推广鉴定的合格产品，有推广鉴定标识，符合国家质量管理标准，具有销售所具备的一切条件，而且原告已享受了国家补贴86000元，鉴定为不合格的车辆无法享受国家补贴。2、答辩人只是区域代理商，每销售一台农机只是获得一定的代理费用，（2019）冀0109民初3356号庭审笔录第6页，潍坊奥维五金公司的自述也能够证实答辩人是代理商的观点，而且实际货款都已打到潍坊奥维五金公司，责任也应由潍坊奥维五金公司承担。潍坊奥维五金公司是车辆的三包责任方，应由潍坊奥维五金公司进行负责维修，且车辆目前在张家口，已经超过答辩人根据与潍坊奥维五金公司的合同约定的负责区域。3、在未联系到原告但收到原告要求修理的律师函后，答辩人及时回函，要求其将车辆托运至答辩人负责的区域，但原告并未在规定的时间内将车辆托运至答辩人负责的区域，同时也未联系答辩人，造成答辩人即使想维修也实际维修不能，责任不在答辩人一方。（2019）冀0109民初3356号民事判决书也能证实，答辩人一直保持与原告就涉案车辆进行沟通，其维修的主体也一直由潍坊奥维五金公司负责。4、原告主张赔偿无任何依据，涉案车辆合格，具有销售所具备的一切条件，而且原告购车后也从事了大量的农机活动，完成了大量的农业工作，在工作中也存在原告自行修理的情况，其主张赔偿损失没有任何证据予以支持。5、潍坊奥维五金公司是本案车辆的生产者，未给我们提供有效配件进行维修，导致事实不能维修。6、潍坊奥维五金公司既是本案车辆的生产者又是本案车辆的维修单位，通过原告提交的证据也能证实，是潍坊奥维五金公司向原告出具的三包延期一年证明，实际维修也一直是潍坊奥维五金公司员工维修，且更换发动机也是在潍坊奥维五金公司内完成，所以潍坊奥维五金公司是本案车辆的三包服务主体。综上，车辆是潍坊奥维五金公司生产，原告也是在潍坊奥维五金公司亲自挑选，答辩人没有干预，相应的车款也是全部支付给潍坊奥维五金公司，所有责任及赔偿应由潍坊奥维五金公司承担。 被告潍坊奥维五金公司辩称，一、原告诉称的质量问题没有任何依据，完全违背事实。首先，原告在三合力公司处购买我公司生产的奥维2014A拖拉机的情况属实，我公司生产的该拖拉机出厂时均严格执行了出厂检验制度，属于检验合格的农机产品。该机型产品质量合格，并被列入河北省农机补贴产品目录，该型拖拉机在销售和使用过程中均未出现所谓的产品质量问题。其次，原告称其拖拉机存在质量问题，自购买之后就一直无法正常使用，但是在第一次诉讼时原告只提交了一份真实性尚需查证的三包服务凭证来证明，该证据无法证明其购买的拖拉机存在严重质量问题导致其无法作业，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。最后，（2019）冀0109民初3356号民事判决和（2020）冀01民终2669号民事判决，只是针对原告的维修费用和三包时间进行了判决，上述两份判决中并未针对涉案拖拉机是否存在质量问题进行认定，原告也没有任何证据证明涉案拖拉机存在严重的质量问题，故原告的诉请没有事实依据。二、原告的诉请没有法律依据。根据《农业机械产品维修、更换、退货责任规定》第二十九条、第三十条的规定，只有产品存在严重质量问题，更换主要部件或系统后，又出现相同质量问题才有权要求退换货。本案中，原告购买的拖拉机从未因严重的质量问题向我公司提出过异议，也从未进行任何维修和更换主要部件或系统，不符合上述规定中规定的退换货条件。综上，应驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年初，原告张森林在三合力公司购买了被告潍坊奥维五金公司生产的奥维-2014型号轮式拖拉机一台。原告支付购车款165000元，并向三合力公司出具了欠2万元购车款的欠条，农机购置补贴86000元支付给三合力公司。三合力公司向原告出具了购车发票（购车发票记载的价格为286700元）、车辆合格证、奥维系列轮式拖拉机三包服务凭证及三包服务延长一年至2020年3月21日的证明。三包服务凭证载明：“1、整机及发动机三包有效期1年。2、以下零部件三包有效期2年。2.1主要零部件名称（或产品三包故障表）：柴油机机体、气缸盖、飞轮、机架、变速箱体、转向机壳体、差速器壳体、制动毂、牵引板、提升器壳体。2.2除以上部件外其他部件保修6个月。2.3易损件保修三个月。......三包范围：在三包期内，由于设计、制造等质量问题而引起的机件损坏或使用性能改变，经确认属我厂责任的予以三包。三包方式及程序：三包时持三包凭证、合格证、购车发票到购机单位或我厂进行处理，处理完毕后，用户一定要在维修情况记录表上签字并注明是否满意的意见。......”。原告购买的拖拉机维修服务情况登记表中显示：自2018年3月3日至4月15日，该拖拉机在万泉、石家庄、内蒙古等地作业时出现方向机漏油、全车螺丝松动、液压油不足等故障，经潍坊奥维五金公司维修人员维修，更换了方向机、液压管等部件。2019年7月15日，本院立案受理了原告张森林以三合力公司、潍坊奥维五金公司为被告的民事案件，原告要求二被告继续履行三包责任维修涉案车辆；承担车辆维修期间的相应损失15401.5元。本院于2019年12月5日作出了（2019）民初3356号民事判决书，判决：“一、被告潍坊奥维五金公司和被告三合力公司继续履行三包有效期内（扣除自2019年7月15日始至本案法律文书生效的时间）的维修义务；二、被告潍坊奥维五金公司和被告三合力公司共同向原告返还修理费用共计9900元；三、被告三合力公司向原告支付因修理、更换部件所花费的运输费用共计5501.5元”。判后，潍坊奥维五金公司不服该判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，石市中院于2020年4月28日作出了（2020）冀01民终2669号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。三合力公司系本案被告李程亮、李贺、王宁三人作为股东（发起人）于2016年申请设立。2020年9月4日，李程亮向石家庄经济技术开发区行政审批局申请有限责任公司简易注销。2020年7月10日，被告李程亮、李贺、王宁在简易注销全体投资人承诺书签字。注销信息在国家企业信用信息公示公告日期为2020年7月10日至2020年8月24日。 本院认为，原告张森林曾于2019年7月在本院起诉被告潍坊奥维五金公司和三合力公司，要求履行三包责任，虽然本案的被告除潍坊奥维五金公司外，由三合力公司变更为李程亮、李贺、王宁，但被告李程亮、李贺、王宁系三合力公司注销后的股东（发起人），作为当事人参加诉讼，当事人相同；石市中院作出的（2020）冀01民终2669号民事判决书及本院作出的（2019）冀0109民初3356号民事判决书发生法律效力后，并未发生新的事实，原告再次以同一事实要求被告履行三包责任中的退货义务，构成重复起诉，故应驳回原告的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告张森林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心(注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口)。上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员 高利华 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 王亚昆 书 记 员 刘梦华