广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终3747号上诉人（一审原告）：中意置业有限公司。住所地：澳门特别行政区南湾大马路**才能商业中心**。法定代表人：王仲宁，董事长。被上诉人（一审被告）：黄坤裕，男，汉族，1945年1月10日出生，住广东省珠海市香洲区**************。上诉人中意置业有限公司（以下简称中意公司）因与被上诉人黄坤裕返还原物纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2020)粤0402民初6696号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中意公司上诉请求：1.撤销一审裁定，依法发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审裁定适用法律错误，剥夺了上诉人的合法诉权，应依法撤销，发回重审。上诉人与珠海市鑫光集团股份有限公司（以下简称鑫光公司）执行案件在北京市第一中级人民法院申请执行，执行过程中双方签订《执行和解协议》以物抵债并由法院裁定予以确认执行终结，2014年9月22日上诉人依法取得位于珠海市香洲区**********屋所有权证(下称涉案房产)。涉案房产共十四户，由于被上诉人现居住在涉案房产502房，上诉人取得涉案房产所有权后，即要求被上诉人腾退房屋，也曾于2017年5月端午前夕在水湾社区居委会的主持下与被上诉人协商腾退房屋事宜，但被上诉人拒不腾退，致使上诉人依据《物权法》第39条、第34条以及物权专属管辖之规定向涉案房产所属地本案一审法院提起诉讼，被上诉人在一审开庭时当庭自认其并非鑫光公司员工，其于2011年搬入案涉房产居住至今，一直也未支付租金，其占用涉案房产并无任何合同依据和法律依据，拒不腾退，属无权占有，一审法院对上述事实也予以确认。但一审法院认为“在北京一中院作出(2006)一中执字第1473号民事裁定书之前涉案房产已由被上诉人占有，参照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（法释[2016]18号）第六条之规定，北京市第一中级人民法院应当履行办理财产交付和出具财产权证照转移协助执行通知书的职责。因北京市第一中级人民法院作出该民事裁定书时并未对被上诉人占有该房屋作出处理，故中意公司的诉讼请求是北京市第一中级人民法院(2006)一中执字第1473号案件处理范围，不属于本院一审法院民事审判范围，因此驳回上诉人的起诉。”对此，上诉人认为一审裁定适用法律错误：(一)一审裁定参考《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（法释[2016]18号）第六条规定作为裁判依据没有事实根据。首先一审法院违反了法无溯及力的原则，北京市第一中级人民法院(2006)一中执字第1473号案件的执行行为发生在2014年，而《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》是2017年1月1日生效实施，按照法无溯及力的原则北京市第一中级人民法院2014年的执行行为不应受2017年实施的法律约束。其次，本案的执行方式与上述规定所指的执行方式毫无关联，上述规定是针对法院网拍所涉及的事宜做出的规定，而本案涉案房产是依据当事人双方签订的《执行和解协议》，由法院通过裁定予以确认后更名过户，是不同于网拍的执行方式，不应受到上述规定的约束。退一步即使是针对法院网拍的方式，上述规定的本意也是为了规范网络司法拍卖行为，保障网络司法拍卖公开、公平、公正、安全、高效，维护买受人的权益得到充分保障，并没有限制权利人选择维护自己权益的方式，当权利人的权益受到第三方侵害时，权利人仍然拥有向第三方侵权行为提起诉讼的权利。因此，一审法院适用上述规定是对法律的错误理解，对案情的生搬硬套，背离了法律的基本原则，滥用法律。(二)一审法院认为“本案属于北京市第一中级人民法院执行程序处理范围”没有法律依据。北京市第一中级人民法院(2006)一中执字第1473号案件已经执行终结，被执行人并不存在将涉案房产租给他人或采取任何控制的行为，抵债行为早已履行完毕，上诉人也已取得合法权证。本案是上诉人与第三方侵权行为的诉讼纠纷，作为执行案件只能对涉案未履行生效判决的义务方采取强制履行措施，不能对未做出判决的第三方侵权行为做出界定和处理，对于第三方侵权行为应当由权利人采取诉讼程序维护自身权益，本案被上诉人并不是涉案被执行人，不属于执行案件强制执行的对象，由执行法院处理该案为民诉法执行程序规定所不允许，只能由权利人向有管辖权法院提起诉讼程序解决，因此，一审裁定驳回上诉人的诉讼即意味着阻断了权利人唯一的诉讼途径，本质上是剥夺了权利人的合法诉权，这一裁定更深的恶果是否定了登记机关发放的权利证书的公信力，剥夺了权利人对其名下合法产权的一切权利。(三)本案一审裁定无视一审法院在处理鑫光公司名下房产过户后类似侵权纠纷正确的审判案例，是刻意制造错案。在案号：(2018)粤0402民初9889号民事判决书中，一审法院依法审理并支持了权利人的起诉请求，认为“原告作为案涉房产权利人，本案要求该房产目前实际使用人腾退并交还房产，合法有据，应予支持。第三人辩称案涉房产是原鑫光公司下属金怡酒店分配给两人的职工福利房，但除本人陈述之外并未提供任何证据予以证明，本院难以认定”。一审法院维护了权利人的合法权益，判决侵权人搬出房屋。实践中，通过法院拍卖由买受人自行清理房屋的案例比比皆是，也没有任何法律规定这不属于民事审判范围，本案一审法院做出的错误裁决，二审法院应予纠正。二、上诉人提起的诉讼请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属于一审法院受理范围。本案事实清楚，证据充分，一审法院应当支持上诉人的诉讼请求。根据《物权法》34条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，上诉人作为涉案房产的权利人有权提起诉讼，也有权请求返还原物和支付非法占用费，根据专属管辖的规定，上诉人依法向一审法院提起诉讼完全符合法律规定。本案当事人双方主体适格，有明确的诉讼请求和事实理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，一审法院应当受理，根据《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”。一审法院应该保护上诉人的合法权益，支持上诉人的诉讼请求，而被上诉人没有任何证据证明居住涉案房屋的合法性和关联性，侵权行为持续十年之久，公然以侵权行为作为侵权理由拒不停止侵害，而且对自己的不法行为还理直气壮，当庭拍桌子大声示威，还发动其他侵权行为人旁观助阵，一审法院裁定驳回上诉人起诉不当，二审法院应予纠正。综上所述，上诉人恳请二审法院依据事实和法律撤销一审的裁定，将本案发回重审。中意公司向一审法院起诉请求：1.判令黄坤裕立即腾退珠海市香洲区***************屋(面积约为100平方米)交还给中意公司；2.判令黄坤裕向中意公司支付占有使用费(参照同区域同户型租金标准计算，按照每月2500元，自2017年5月起计至腾退之日止)；3.判令黄坤裕承担本案的诉讼费用。一审法院认为，北京市第一中级人民法院于2014年1月26日作出(2006)一中执字第1473号执行裁定书，裁定：一、被执行人鑫光公司名下的位于珠海拱北水湾路水松花苑15号的房产(权证号码xxx**)归申请执行人中意公司所有；二、申请执行人中意公司可持本裁定书到房地产管理机构办理相关产权过户登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，案涉水松花苑15号的物权自上述法律文书生效时应变更给中意公司。又根据《物权法》第三十九条的规定，物的所有权包含占有、使用、收益和处分等权利内容。经查，在北京市第一中级人民法院作出上述执行裁定书之前，案涉水松花苑15号的十套房产已由包括被上诉人等人占有、使用。参照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》(法释[2016]18号)第六条之规定，北京市第一中级人民法院应当履行办理财产交付和出具财产权证照转移协助执行通知书的职责。中意公司在本案提出的诉讼请求是北京第一中级人民法院(2006)一中执字第1473号执行案件的处理范围，不属于法院民事审判的范围，故驳回中意公司的起诉。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中意公司的起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释[2004]16号）第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”的规定，本案中，鑫光公司与中意公司在另案执行过程中达成以物抵债执行和解，北京市第一中级人民法院作出（2006）一中执字第1473号执行裁定，裁定将被执行人鑫光公司名下的位于珠海拱北水湾路水松花苑15号的房产(权证号码xxx**)归申请执行人中意公司所有，北京市第一中级人民法院应当在该裁定送达后将案涉房产移交给中意公司，如第三人占有案涉房产应当移交而拒不移交的，可强制执行。故一审法院认为中意公司在本案提出的诉讼请求是北京市第一中级人民法院(2006)一中执字第1473号执行案件的处理范围，不属于法院民事审判的范围，驳回中意公司的起诉，并无不当。一审法院参照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》(法释[2016]18号)第六条之规定属适用法律不当，本院予以指正，但其处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  庹 佳审判员  陈海凤二〇二〇年十二月七日书记员  徐 宇