湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初2447号 原告:刘菊先，女，1938年9月19日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 原告:蔡晓，女，1969年12月23日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 原告:蔡友文，男，1966年3月26日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 原告:蔡军文，男，1976年8月23日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 原告:蔡彩云，女，1962年10月13日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 上述五原告委托诉讼代理人：曾广益，岳阳楼区阳光法律服务所法律工作者。 上述四原告委托诉讼代理人：蔡晓，女，1969年12月23日出生，汉族，居民住湖南省华容县。 被告：华容县治河渡镇卫生院，住所地华容县治河渡镇墟场。 法定代表人:闵德胜，院长。 委托诉讼代理人：易小红，湖南金球律师事务所律师。 原告刘菊先、蔡晓、蔡友文、蔡军文、蔡彩云与被告华容县治河渡镇卫生院（以下简称治河渡卫生院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡晓、蔡友文、蔡彩云及原告委托诉讼代理人蔡晓、曾广益，被告委托诉讼代理人易小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘菊先、蔡晓、蔡友文、蔡军文、蔡彩云向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿五原告经济损失人民币共计334873元[死亡赔偿金199210元﹢抚养费44873元（26924元/年×5年÷3人）﹢精神损害抚慰金50000元﹢丧葬费38782元（77563元÷2）﹢交通费、生活费费用2000元]；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年7月10日上午，原告刘菊先之夫蔡德胜因身体不适，自驾三轮摩托车与原告刘菊先一同前往治河渡卫生院就诊。经当班医生检查并输液四瓶后，蔡德胜病情有所好转，医生要求住院进一步检查并于当天接受CR、心电图、超声波等五项检查，7月11日又输液四瓶。7月12日凌晨，蔡德胜因腹部绞痛，告诉值班医生，经检查医生告知其血压正常，心率还可以，最后诊断为主动脉粥样硬化，无病危症状，只是心脏有点问题。死者子女根据病情要求转院治疗，但医生称老人身体没问题不用转院，只需疗养三五天即可出院，且无需陪护。2020年7月12日下午3点20左右，蔡德胜从一楼爬楼至二楼后，突感身体不适，随即晕倒在卫生院二楼楼道口的临时病床上，脚朝床外过道，挺直了几分钟后，慢慢无知觉后垂下，整个人处于昏迷状态。时长达16分钟都没有医生发现，等到医生到场时，蔡德胜已死亡并已失去最佳抢救时机，蔡德胜死亡全过程被告二楼走廊监控完整记录。原告出于维护医院正常工作考虑，当天将死者遗体运回安葬，但并不等于不要求被告不再承担责任。其后被告也未主动协调作善后处理，并要求原告去打官司，企图以4万元丧葬费了事。原告多次要求被告协商解决，均遭拒绝。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.亲属关系证明；2.死亡证明；3.预收医疗款收据；4.事发现场照片；5.心电图报告、检查报告单、化检报告粘贴单。 被告治河渡卫生院辩称，一、原告未举证证明被告在医疗行为过程中存在过错，蔡德胜的死亡与医疗行为不存在法律上的因果关系，故被告不应当承担赔偿责任。首先，原告诉称被告的过错为在蔡德胜无人陪护时对其进行治疗，且未告知病人家属病情严重时需转院治疗，该陈述与事实不符。2020年7月10号，死者蔡德胜由其老伴陪同住院检查、治疗。被告针对所有患者入院时，医院将患者的病情、诊断治疗方案及注意事项告知患者及其家属，被告对患者进行住院常规检查和治疗。初步诊断蔡德胜患有主动脉粥样硬化、急性胃炎、冠心病、心律失常及高血压病1级，极高危组。被告医生将病情告诉患者及其老伴，要求蔡德胜卧床休息用药。用药治疗后，被告医生对蔡德胜复检时发现其胸痛症状缓解、无恶心、呕吐等其他不适情况，并再次嘱咐蔡德胜要卧床休息，少走动避免劳累。蔡德胜填写了住院告知书及劝阻住院患者外出的告知书，医院履行了告知义务，蔡德胜老人住院时其老伴在陪伴，但蔡德胜私自出院后，被告医生发现后及时提醒并要求其住院治疗，蔡德胜系返还医院时在医院过道上突发心肌梗塞而死亡。其次，蔡德胜系因突发心肌梗塞导致心源性猝死，与被告的诊疗行为没有法律上因果关系。从被告医院的监控视频中可以看出，蔡德胜在住院期间，被告医生在7月12日下午2:30到4:40分对蔡德胜有几次查房，并对患者进行心电图复查，查房时与患者有沟通、交流。在4:40分查房发现老人不在病房时，医生立即电话联系蔡德胜，要求其回病房休息，少活动。蔡德胜答应送老伴乘车回家后，自己再回病房。下午4:43分50秒，蔡德胜步行回到医院住院部走廊时，坐在走廊病床上，不到一分钟就倒在病床上。主治医生在下午5点查房时发现蔡德胜倒在走廊病床上，经检查已无生命体征。结合患者病史及外出轨迹，考虑是因外出劳累过度心脏负荷突然加大，导致心源性猝死。按照原卫生部行业规定，二级护理是每2小时巡查一次病房，而被告医生两次查房时间仅间隔20分钟，未违反相关法律法规的规定。因此，被告已尽到合理的诊疗义务，诊疗行为规范处理得当，故蔡德胜的死亡与被告的诊疗行为没有法律上的因果关系。二、被告与蔡德胜家属已达成一次性补偿协议，原告无权再主张权利。因蔡德胜因突发心脏猝死，蔡德胜家属提出异议要求赔偿，蔡德胜大儿子蔡友文、女儿蔡晓、蔡彩云及媳妇、侄儿等十来人在医院现场协商，达成一次性补充协议后，由蔡德胜大儿子作为合同乙方代表，与被告达成了一次性补充协议。协议约定被告免收蔡德胜住院费用，一次性补偿家属4万元，此协议为最终处理结果，双方不得再提出任何异议。三、原告主张的各项赔偿金额错误。蔡德胜系农村户口，原告主张其死亡赔偿金只能按照农村户口计算，原告作为蔡德胜的法定抚养义务人，其主张抚养费没有法律依据，其没有证据证明被告有过错，故主张5万元精神抚慰金没有法律依据。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。 被告为证明其抗辩理由，向本院提交以下证据：1.医疗机构执业许可证；2.蔡德胜住入院记录；3.入院医患谈话记录；4.住院病人及劝阻住院患者外出告知书；5.新冠疫情住院承诺书；6.病情记录单；7.病程记录及检验单；8.出院记录、死亡记录及死亡病例讨论记录；9.主治医生医师证；10.通话详单；11.医院视频资料；12.协议书及领款单。 本院经审理认定事实如下：原告刘菊先系死者蔡德胜之妻，原告蔡晓、蔡友文、蔡军文及蔡彩云系死者子女。2020年7月10日，蔡德胜因身体不适在原告刘菊先的陪同下前往治河渡卫生院入院治疗，该院初步诊断为：“1.急性胃炎；2.冠心病、心律失常、心功能Ⅲ级；3.高血压病Ⅰ极极高危组？”。同日，该院医生与蔡德胜进行入院医患谈话，向其告知入院时的初步诊断、需作哪些特殊检查及常态下拟选择的治疗方案，并要求患者蔡德胜留院观察，必要时转上级医院治疗，蔡德胜及原告蔡友文在谈话记录上签名确认。2020年7月10日，蔡德胜签署《劝阻住院患者外出告知书》，该告知书向患者告知目前的疾病状况不适合外出，如患者坚持外出则自愿承担一切风险和不良后果。同日，蔡德胜签署《住院病人告知书》，该院向其告知住院期间勿外出、外宿，特殊情况需请假外出者，必须签署《住院病人要求外出申请书》并征得主管医师和护士长的同意，擅自外出所产生的各种不良后果均由患者及家属承担责任。据《病情记录单》记载，蔡德胜2020年7月10日、7月11日均存在未经医务人员允许，擅自外出的行为。2020年7月12日下午4时31分，蔡德胜未经医生许可与原告刘菊先一同离开病房，医生查房发现该情况后于下午4时41分致电原告刘菊先，要求蔡德胜在病房休息不得外出活动。下午4时43分52秒，蔡德胜返回住院部，但上楼后并未回到自己病房而是坐在走廊病床上，约一分钟后躺倒在该病床上。下午5时，医生发现蔡德胜倒在走廊病床上,已无生命体征。据《死亡记录》及《死亡病历讨论记录》记载，蔡德胜死亡原因为：“1.心源性猝死；2.冠心病、心肌缺血、心律失常、心功能Ⅲ级；3.高血压病Ⅰ级极高危组；4.肾功能不全”。另查明，死者死后未进行尸检。2020年7月12日当晚，原告蔡友文作为死者亲属代表与治河渡卫生院签订《协议书》，约定该院向蔡德胜家属一次性补偿人民币4万元，此后双方不得再提出任何异议。原告蔡友文于当日签收补偿款后，蔡德胜亲属将遗体转运回家安葬。庭审中经本院释明，五原告于2020年12月10日向本院提交《鉴定申请书》，申请对以下事项进行鉴定：1.死者蔡德胜的死亡原因；2.蔡德胜的死亡与被告的诊疗行为、救治过程是否存在因果关系；3.被告应当承担的过错度、关联度。2020年12月14日，本院组织双方当事人选择确定鉴定机构听证会，但因原告方未按时到场，无法选择确定鉴定机构，司法鉴定无法进行。2020年12月15日，本院司法技术室依法出具（2020）湘0623鉴90号终止鉴定函，终止本案司法鉴定程序。 本院认为，本案争议焦点为被告对蔡德胜的诊疗行为是否存在过错，以及诊疗行为与蔡德胜的死亡结果是否存在因果关系。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”，即医疗损害责任纠纷适用过错责任归责原则，患者应当就诊疗行为、损害后果、诊疗过错以及因果关系承担举证证明责任。本案中，五原告要求治河渡卫生院就蔡德胜死亡的损害后果承担赔偿责任，其依法应围绕上述四个构成要件承担举证责任。原告提交的证据已证明蔡德胜曾于治河渡卫生院就诊并在该院死亡的事实。鉴于卫生院进行的诊疗行为本身具有较强的医学专业性和复杂性，经本院释明后，五原告向本院申请对蔡德胜的死亡原因、诊疗行为与死亡后果是否存在因果关系及关联度大小进行鉴定，但因原告方未按时出席选择确定鉴定机构的听证会，导致无法选择确定鉴定机构，致使鉴定工作无法继续进行。 因此，本案中五原告仅提供了存在诊疗行为和损害后果这两个要件的相关证据，未能提供治河渡卫生院及其医务人员诊疗行为有过错、诊疗行为与损害后果之间具有因果关系的证据，且未依法按照鉴定程序配合进行司法鉴定。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，对于五原告的诉讼请求，因其证据不足，不予支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告刘菊先、蔡晓、蔡友文、蔡军文、蔡彩云的全部诉讼请求。 案件受理费6324元，减半收取3162元，由原告刘菊先、蔡晓、蔡友文、蔡军文、蔡彩云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  谢冬冰 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理彭觅叶 书记员刘博厚