河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6223号 上诉人（原审被告）：李学先，男，汉族，1963年9月22日出生，住涿州市。 委托诉讼代理人：王东，河北信正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾拥，男，汉族，1975年11月5日出生，住涿州市。 委托诉讼代理人：林丽丽，河北鹿保勇律师事务所律师。 上诉人李学先因与被上诉人贾拥民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 李学先上诉请求：1、依法撤销河北省涿州市人民法院(2020)冀0681民初1977号民事判决书。依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。2、本案所需一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为本案一审判决认定事实不清，被上诉人存在虚假诉讼行为，适用法律错误，程序违法，一审判决有失法律公允。 一、一审判决认定事实不清，上诉人不是实际借款人，不应承担还款责任。被上诉人所诉属于蓄意编造事实，虚假诉讼。 1、一审判决认定事实不清，上诉人不是实际借款人，不应承担还款责任。被上诉人的20万元实际是因为李学先和实际借款人张某（职业放贷人）熟悉，通过上诉人李学先将20万元放到张某处赚取高额利息的。出借款过程就是贾拥将现金20万在2013年6月28日拿给李学先，李学先给贾拥写了一张借条，然后当天就把贾拥的20万元借款交给了职业放贷人张某，张某给贾拥打了一张借条（该借条上诉人因原被告关系非常好，没有在意，导致随便放在某处，暂时找不到。与贾拥同时同样形式通过李学先把款借给张某的另一案张某给王树起写的借条找到了，两个案子借条和整个借款过程都是一样的，可以参照）。但李学先自己并没有使用该笔借款，更不是原告诉称的李在做生意需要资金周转。一审审理查明认定上诉人是因做生意需要资金周转而向贾拥借款没有任何证据支持并且完全忽略了双方录音体现的事实。在一审法院核实张某证言中，张某也承认有贾拥和王树起的两笔借款，并记得已经还了一部分。因此，本案实际借款人应该是张某。一审认定上诉人是实际借款人有悖事实，对双方电话录音及张某认可有此笔借款的事实置若罔闻，没有客观全面认定事实。本案从被上诉人贾拥提出想放款到执业放贷人张某处赚取利息，到李学先收到贾拥拿来的现金直接拿给了张某，而后张就给李学先打了欠贾拥20万元的借条这一过程是连贯的，从双方谈话录音反映的借钱和后期要账等商谈过程和对张某的询问证实本案就是一起非法放贷案件，我们不能断章取义简单认为是李学先借的钱又转借给张某。这是明显的认定事实错误。对作为中间人根本没有使用借款的上诉人来说一审断章取义的认定事实是极其不公平的。2、被上诉人在起诉状中称“被告李学先因做生意需要资金周转向原告借款20万元”是蓄意编造借款事实欺骗法庭。本案被上诉人的20万元借款系被上诉人委托上诉人李学先将款放到职业放贷人张某处赚取高额利息，并非上诉人因做生意资金周转向被上诉人借款。这一点从双方谈话录音里有明确体现。本案真相是被上诉人因想赚取高额利息。遂将钱款通过上诉人李学先将20万元放到职业放贷人张某处赚取高额利息以求生计，当时口头约定利息为月息三分。上诉人李学先因和被上诉人以及职业放贷人张某双方关系都很好，就做了中间人同样的情况还有一个叫王树起的放款人，录音里有提到。因此，上诉人也是出于好心帮助被上诉人赚点钱，而并不是被上诉人所称因李学先需要资金周转。这些事实我们听取双方录音，完全可以体现出被上诉人在说欺骗法庭。 二、一审判决适用法律错误。本案借款合同应属无效。因张某是职业放贷人，平时就是吸收资金放高利贷的人，贾拥通过李学先将款放到张某处赚取利息属于非法放贷。所以综合本案实际出借款的前后事实可以断定，本案属于非法放贷行为，借款合同依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条；《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条；《中华人民共和国银行业监督管理法》第19条等法律规定，本案无论是上诉人给被上诉人所写借条，还是实际借款人张某给被上诉人所写借条均属无效。合同无效，被上诉人所出借的借款本金，应该继续向实际借款人张某讨要，而非向作为中间人的上诉人索要。故本案一审判决适用法律错误。 三、一审程序违法，对案件事实没有充分调查清楚就径直判决，侵犯了上诉人的举证权利。上诉人在一审中申请法庭调查核实证人张某和借款还款经手人商某。但一审法院只核实了张某证言，未核实证人商某证言。并且一审在审理中对上诉人申请核实的张某证人证言没有开庭组织原、被告当庭质证，没有让上诉人发表证明目的，程序违法，致使事实没有完全说清。 四、本案一审判决有失法律公允。本案被上诉人歪曲事实，断章取义，涉嫌虚假诉讼。综合本案案情和双方提供的证据，可以明显体现出被上诉人起诉的事实和理由是蓄意编造的，隐瞒了实际借款给职业放贷人张某的事实。因为实际借款人现在因犯罪被抓判刑，借款没有了着落，妄图通过法院虚假诉讼，达到让李学先还款的目的。本案上诉人提供的上诉人和贾拥的录音内容，以及法庭核实张某本人的笔录，再参照当时一起发生王树起放贷一案的借款过程及借条，能够形成完整的证据链，证明本案并非被上诉人所说简单民间借贷案件，而是另有隐情，实际是一起通过中间人出借给职业放贷人的非法放贷案件。本案李学先自己实际并没有使用该笔借款，如果最后却要替实际借款人还款，自己持有的张某写给贾拥的欠条也因为不是写给自己的借条而无法向张某主张权利。李学先必然会是最冤枉的被告。所以，如果本案要是直接判决李学先没有使用借款而承担还款责任，有失法律公允，必然导致冤案、错案。 综上所述，本案并不是简单的民间借贷纠纷案件，而是非法放贷案件，借款合同应属无效，被上诉人所出借的借款本金。应该继续向实际借款人张某讨要而非向作为中间人的上诉人李学先索要。所以，本案应全面审视案情，揪出实际借款人张某，让实际借款人张某承担还款责任，才能平衡各方当事人利益，达到公正处理案件的目的，避免冤案、错案。故为了维护上诉人的合法权益，现依据我国《民事诉讼法》的相关规定，特此上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，依法撤销河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1977号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。 贾拥答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当，请求二审法院驳回上诉。 贾拥向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款12万元及逾期利息（利息自2020年5月13日起计算至被告还清借款之日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告原系朋友关系。被告李学先以做生意需要资金周转为由向原告借款20万元，并为原告书写借条一张，内容为：“今李学先向贾拥借款贰拾万元整，贾拥同意李学先用款壹年李学先2013年6月28日”，后被告李学先分别于2015年6月2日偿还原告6万元、于2017年6月8日偿还原告2万元，共计偿还8万元，并在该借条上注明。截至原告起诉，被告未还剩余借款12万元。 另查，原告将现金20万元借给被告使用，后被告又分两次偿还原告8万元现金，双方均认可现金往来的事实。上述事实，有原告提供的借条、还款条，询问笔录，原、被告的陈述及庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为，通过庭审及原、被告举证陈述，原、被告系朋友关系，2013年6月28日被告李学先给原告贾拥出具20万元借条一张，后陆续偿还8万元，现原告起诉来院，要求被告偿还借款12万元。被告对原告提交的借条真实性认可，但辩称原告将钱通过自己实际借给案外人张某并赚取高额利息，因在开庭中被告并未提供张某向原告书写的借条加以佐证，经与案外人张某核实，其称不认识原告贾拥；被告李学先提供的通话录音也不能证明原告认识张某，亦不能证实原告将钱借给张某的事实。关于原告主张的利息请求，因双方未约定，故利息宜从原告起诉之日即2020年6月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际还清之日止。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李学先于本判决生效后十五日内偿还原告贾拥借款12万元及利息（以12万元为基数，自2020年6月10日起至被告实际还清借款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，保全费1220元，由被告负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，债务应当清偿。关于本案借贷的主体问题。贾拥提供了李学先出具的借条一张，主张以现金的形式出借给李学先20万元，尚有12万元未还，现诉请其还款及支付逾期利息。李学先认可该借条的真实性，以及收到了所借款项，并后续归还过贾拥8万元。二审中李学先称自己是做防水相关的生意的。李学先作为完全民事行为能力人，应当对本人书写的借条的含义、内容及签字后承担的法律后果有明确的认知，故上述证据足以认定双方成立了借贷法律关系，贾拥系本案借款的出借人，李学先系借款人。关于李学先主张案外人张某为本案借款的实际借款人，且张某是职业放贷人的问题。李学先主张张某是实际借款人，李学先并未提供张某给贾拥所打借条，对此贾拥辩称不认可，没有出借过20万元给张某。张某在一审法院的询问笔录中称不认识贾拥。综合双方的陈述及举证、质证情况，本院认为，该20万元借条中载明的借款人为李学先，同时李学先也认可两次偿还被上诉人8万元，又无其他确实充分的证据证实其主张，故一审法院判令李学先对贾拥借款12万元及利息承担还款责任，并无不当，程序亦无不妥之处。李学先的上诉主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，李学先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5400元，由上诉人李学先负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  肖 雅 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  史广昌 书 记 员  何 军