青海省西宁市湟中区人民法院   执行裁定书   （2020）青0122执异9号   异议人（案外人）：天津鑫泽盛航材贸易有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地天津自贸试验区。   法定代表人：王彬，该公司经理、执行董事。   委托诉讼代理人：陈晓茜，北京京勤律师事务所律师。   委托诉讼代理人：强颂婕，北京京勤律师事务所实习律师。   申请执行人：九冶建设有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地陕西省咸阳市秦都区。   法定代表人：聂玉栋，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘曦雨，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张晓彤，北京策略（包头）律师事务所律师。   被执行人：青海黄河水电再生铝业有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地青海省西宁市。   法定代表人：张均弟，该公司总经理。   被执行人：青海鑫恒铝业有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地青海甘河工业园区。   法定代表人：李洪财，该公司执行董事。   被执行人：内蒙古鑫旺再生资源有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地内蒙古自治区达拉特旗树林召镇。   法定代表人：杨秀宁，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：南旭锋，该公司员工。   在本院执行九冶建设有限公司（以下简称九冶建设公司）与青海黄河水电再生铝业有限公司（以下简称黄河水电公司）、青海鑫恒铝业有限公司（以下简称鑫恒铝业）、内蒙古鑫旺再生资源有限公司（以下简称鑫旺公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人天津鑫泽盛航材贸易有限公司（以下简称鑫泽盛公司）对本院（2020）青0122执恢27号、（2020）青0122执恢27号之一裁定查封鑫旺公司厂房内4000吨氧化铝的执行行为不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   异议人鑫泽盛航材贸易有限公司称，鑫泽盛公司与鑫旺公司之间系加工承揽关系，鑫泽盛公司向鑫旺公司提供原材料并支付加工费，鑫旺公司按鑫泽盛公司的要求将铝矿石加工成氧化铝并交付，双方明确约定鑫泽盛公司拥有所有原材料、所有成品的所有权，湟中区法院查封的鑫旺公司厂房内4000吨氧化铝的所有权人为鑫泽盛公司。一、2019年2月26日，鑫泽盛公司与鑫旺公司签订《氧化铝委托加工合同》，合同约定，在2019年6月至2022年5月期间，就氧化铝加工事宜，鑫泽盛公司委托鑫旺公司进行来料加工。根据合同第一条、第二条，鑫泽盛公司向鑫旺公司提供的原材料为冶金级铝矾土，鑫泽盛公司拥有所有原料的所有权。成品名称为国产氧化铝，鑫泽盛公司拥有所有成品的所有权。二、2019年12月至今，鑫泽盛公司与远东铝业有限公司签订数份《铝土矿采购合同》，向远东铝业公司采购冶金级铝土矿，即氧化铝的原材料共计232020干吨。并于2019年12月31日与曹妃甸港物联科技有限公司天津分公司（以下简称曹妃甸公司）签订《进口铝矾土货物委托运输协议》，委托曹妃甸公司将其购买的铝土矿运送至加工企业鑫旺公司的工厂仓库。三、2019年5月28日，鑫泽盛公司与鑫旺公司签订《氧化铝委托加工合同补充协议一》，根据协议，鑫泽盛公司已代鑫旺公司对外支付了生产加工所需的碱液、天然气、水费、维修维护费等费用，即鑫泽盛公司已向鑫旺公司实际支付了氧化铝加工费。综上，鑫泽盛公司为案涉4000吨氧化铝的所有权人，湟中区法院对该加工成果的查封侵犯了鑫泽盛公司的民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定，请求法院裁定中止对异议人所有的4000吨氧化铝的执行。   申请执行人九冶建设有限公司称，一、鑫泽盛公司提交的其与鑫旺公司签署的《氧化铝委托加工合同》、与远东铝业有限公司签署的《铝土矿采购合同》、与曹妃甸港物流科技有限公司天津分公司签署的《进口铝矾土货物委托运输协议》属于私文证明，鑫泽盛公司应证明证据的真实性。二、鑫泽盛公司无法证明远东铝业有限公司已提供铝土矿、曹妃甸公司已将该铝土矿送至鑫旺公司厂内、法院查封的4000吨氧化铝原材料是由远东铝业有限公司提供的铝土矿及该4000吨氧化铝所有权归鑫泽盛公司。因此，鑫泽盛公司应承担举证不能的后果。三、鑫旺公司为多家公司生产氧化铝，鑫泽盛公司仅仅是鑫旺公司加工和销售的对象之一，鑫泽盛公司也未提供证据证明鑫旺公司为其生产的氧化铝的特殊性，鑫旺公司对仓库内的氧化铝并未进行特定的区分，对其归属情况未作标注，不具有特定性。故法院查封的4000吨氧化铝属于种类物而非特定物，鑫泽盛公司不能认为查封的氧化铝归其所有。综上，法院的执行行为并无不当，请求法院驳回案外人鑫泽盛公司的执行异议。   本院查明，2015年9月9日，本院依据申请执行人九冶建设有限公司的强制执行申请及生效的（2015）湟民一初字第636号民事判决书，立案受理了申请执行人九冶建设有限公司与被执行人黄河水电公司建设工程施工合同纠纷一案。2017年9月10日，因被执行人黄河水电公司无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。2020年5月18日，本院决定恢复执行本案。在依法执行中，本院于2020年5月18日向被执行人黄河水电公司发出（2020）青0122执恢27号执行通知书，通知其依法履行民事调解书确定的义务。2020年9月7日，本院作出（2020）青0122执恢27号执行裁定书，裁定追加鑫恒铝业、鑫旺公司为本案的被执行人；青海黄河水电再生铝业有限公司、青海鑫恒铝业有限公司、内蒙古鑫旺再生资源有限公司向九冶建设有限公司支付工程款730765.49元。2020年9月7日，本院作出（2020）青0122执恢27号之一执行裁定书，裁定查询、冻结、划拨被执行人青海黄河水电再生铝业有限公司、青海鑫恒铝业有限公司、内蒙古鑫旺再生资源有限公司银行、信用社等有储蓄业务单位的存款，扣划至本院账户；被执行人青海黄河水电再生铝业有限公司、青海鑫恒铝业有限公司、内蒙古鑫旺再生资源有限公司银行储蓄存款不足的，查封、扣押、冻结其他可供执行的财产。2020年9月10日，本院查封鑫旺公司厂房内的4000吨氧化铝。   本院认为，根据物权法第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。即按照实际占有标准来判断动产权属所有权，标的物的所有权自标的物交付时转移。本案涉案氧化铝属于动产，鑫旺公司未向异议人鑫泽盛公司实际交付氧化铝，在鑫旺公司交付该产品之前不能确定鑫泽盛公司系氧化铝的所有权人。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，被执行人鑫旺公司实际控制并占有其生产加工的4000吨氧化铝。异议人鑫泽盛公司提交的《氧化铝委托加工合同》、《氧化铝委托加工合同补充协议一》、《铝土矿采购合同》、《进口铝矾土货物委托运输协议》等证据仅能证明鑫泽盛与鑫旺公司、远东铝业公司、曹妃甸公司分别建立加工承揽关系、买卖合同关系、运输合同关系，后鑫泽盛公司向本院提交了该公司与北京蒙泰华奥国际贸易有限公司、继仁（上海）商贸有限公司、北京汇丰盛和国际贸易有限公司等企业签订的《氧化铝买卖合同》、与东方希望集团有限公司签订的《氧化铝采购合同》，仅证实天津鑫泽盛公司与上述企业存在氧化铝的买卖、采购事宜，无法证明本院查封的4000吨氧化铝所有权归天津鑫泽盛公司所有。故本院对鑫旺公司生产加工的4000吨氧化铝的查封并无不当，执行行为符合法律规定，异议人的异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：   驳回异议人天津鑫泽盛航材贸易有限公司的异议请求。   案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   审判长 曾玉贵   审判员 严育峰   审判员 阿萍仁     二○二○年十二月七日   书记员 马俊萍   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国物权法》   第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内日向人民法院提起诉讼。   《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》   第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》   第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：   （一）异议不成立的，裁定驳回异议；   （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；   （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；   （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。