河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民初39号原告：王汉,男,汉族,1990年9月14日出生,住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：何柳，河南恒翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王润楠,河南恒翔律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市分行。住所地三门峡市湖滨区崤山路西段。法定代表人：王斌。委托诉讼代理人：马良，河南邦科律师事务所律师。第三人：刘庆玲，女，汉族，1966年4月12日出生，住河南省三门峡市湖滨区。原告王汉诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市分行（简称三门峡市邮储银行），第三人刘庆玲案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王汉的委托诉讼代理人何柳、王润楠，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市分行的委托诉讼代理人马良，第三人刘庆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王汉向本院提请诉讼请求：依法不得对刘庆玲账号为62×××82的建行卡中扣划的14×××84.285元款项强制执行并确认该款项属于王汉所有。被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年11月6日王汉将99899元转至刘庆玲尾号为1382建行卡内，同日刘庆玲将该笔款项购买了10万元的理财产品。因王汉父亲王义贤去世，2019年9月三门峡市社会养老保险中心将应支付给王汉及刘庆玲的抚恤金、丧葬费等费用共计93902.25元转付至刘庆玲尾号为5277的农行卡内；2019年9月29日，王义贤生前所在单位三门峡化工机械有限公司将王义贤生前扣缴单位移交到社会保险中心的养老保险5231.46元转至刘庆玲账号内。上述款项应当为王汉与刘庆玲共同共有。2019年10月18日，刘庆玲将该部分款项购买理财。2020年7月27日，法院冻结了刘庆玲尾号为1382的银行卡上16万元余元，原告认为刘庆玲账户中的部分款项属于原告王汉所有，人民法院不得执行，诉至法院，望判如所请。被告三门峡市邮储银行答辩称：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）款规定“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断…”，法院冻结银行账户系刘庆玲的银行账户，账户内款项应属于刘庆玲所有，而非王汉；二、货币作为特殊的交易物，在交易上可以相互替换，货币的占有与所有是同一的，占有即所有，货币一旦交付所有权就发生转移，货币的所有权人只能要求返还一定数额钱款，不能请求确认所有权归属。并且原告主张的案涉款项无法与账户内其他款项区分；三、原告与刘庆玲之间的理财关系属于内部关系，对他人并无约束力，原告与刘庆玲因委托关系产生的债权债务可以经过其他程序确认，但原告不能直接取得案涉款项的所有权。第三人刘庆玲答辩称：这部分钱款有王义贤的丧葬费，其中是有王汉的份额的，另外王汉委托我进行理财的钱也是王汉的。原告王汉为支持其诉求向法庭移交证据四组。第一组证据一份，三门峡市中级人民法院（2020）豫12执异32号执行裁定书，拟证明王汉已向法院提出执行异议，具有本诉诉权；第二组证据三份，分别为王汉尾号为7033的建设银行账户交易明细一份、刘庆玲尾号为1382的建设银行账户交易明细两份，拟证明王汉分两笔向刘庆玲账户转款共计99899元委托刘庆玲帮助理财，刘庆玲收到款项当日就购买10万元理财产品，该产品到期赎回后未将该款项退回王汉。故1382账户内应有99899元及相应理财收益款项归王汉所有；第三组证据三份，分别是王义贤抚恤金清单截图、养老保险保单明细各一份，刘庆玲尾号为5277的农业银行交易明细清单一份，拟证明三门峡市社会养老保险中心应支付给王汉、刘庆玲抚恤金、丧葬费等93902.25元，该笔款项由刘庆玲领取并转至尾号为5277的中国农业银行卡账户内；第四组证据一份，刘庆玲尾号为7151的建设银行账户交易明细一份，拟证明王汉委托刘庆玲将上述共有款项由刘庆玲购买理财产品，收益归王汉所有。被告三门峡邮储银行发表质证意见：对第一证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。对第三组据的证明目的有异议。对第四组证据的证明目的有异议。第三人刘庆玲发表质证意见：对王汉提交的证据均无异议。经各方当事人交换证据并质证，对双方当事人无异议的证据，予以认定并在卷佐证。本院经审理查明：刘庆玲与王义贤系夫妻关系，王汉系二人的子女。王义贤去世后其社会保障号为41×××30的账户中有个人账户累计储存额36208.31元、丧葬费6163.14元、抚恤金51530.80元，核定一次性支付额为93902.25元，由刘庆玲以配偶的身份领取，2019年8月16日三门峡市社会保险机构予以审核。2019年9月25日刘庆玲卡号为62×××77的中国农业银行账户显示转存93902.25元和1780.21元两笔，对方账号和户名为41×××26三门峡市社会养老保险中心。2019年9月29日刘庆玲该账户显示转款5231.46元，对方账号和户名为16×××85三门峡化工机械有限公司。2019年10月18日刘庆玲该账户显示为消费140000元，对方账号和户名为89×××07中国建设银行股份有限公司三门峡分行。同日，刘庆玲卡号为62×××51的中国建设银行账户显示，银联入账140000元，对方账户与户名为62×××77刘庆玲；同日，该账户显示转账支取140000元，对方账号与户名为62×××82刘庆玲。2019年8月26日王汉卡号为62×××33的中国建设银行账户收到中国人寿保险股份有限公司河南省分公司转账的投保人为王义贤，第一受益人为王汉的保险给付金30800元。2019年11月6日王汉通过自己卡号为62×××33的中国建设银行账户分两笔49999元和49900元，共计99899元转账至刘庆玲卡号为62×××82的中国建设银行账户。2019年11月8日刘庆玲该账户被理财产品扣划100000元。刘庆玲卡号为62×××82的中国建设银行账户显示交易日期2020年4月17日，交易金额243923.85元，交易附言为理财产品本金，对方账号与户名为产品本金户。之后陆续支取部分款项，截止2020年7月27日该账号余额为165110.27元。三门峡市邮储银行与三门峡广盛重型机械有限公司、曹守红、白玉莉、刘慧东、刘庆玲借款担保纠纷一案，三门峡仲裁委员会于2014年9月22日已作出三仲裁（2014）24号仲裁书并已生效，但被执行人未按生效法律文书履行义务，三门峡市邮储银行于2014年10月20日向本院申请强制执行。本案在执行过程中于2020年7月27日冻结了刘庆玲卡号为62×××82的中国建设银行账户中的165110.27元。王汉对冻结款项中的14×××84.285元提出书面异议。本院作出（2020）豫12执异32号执行裁定书驳回王汉的异议请求。王汉不服该裁定，遂提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为王汉对刘庆玲中国建设银行三门峡黄河东路支行银行卡（卡号：62×××82）存款14×××84.285元是否享有所有权，是否享有阻却执行的民事权益。对于一般银行账户中的货币，银行账户内货币的占有与所有高度一致，一般情况下只要货币合法转入，所有权自交付时发生转移，应以银行账户名称作为权属判断的基本标准。对于特定专用账户中的货币，应根据账户当事人对该货币的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属，如银行承兑汇票保证金、质押保证金等。对于一般银行账户，人民法院在执行中一般无需考虑账户资金的来源与成因，只要确认账户记载的权利人系被执行人、账号内的资金并无特定化，即可对账户内的资金予以执行。对于特定账户中的货币，符合法定专用账户构成要件及阻止执行条件的，可以排除对该账户的执行。本案涉案账户为一般银行账户，王汉陈述的资金来源和性质以及转账行为均发生在刘庆玲涉案账户被冻结之前，并非基于王汉的错误汇款发生；基于货币的流动性，涉案抚恤金、丧葬费以及王汉父亲王义贤个人养老保险账号中个人账户累计储存额由刘庆玲以王义贤配偶身份领取，并由三门峡社会养老保险中心转存至刘庆玲卡号为62×××77的中国农业银行账户，本院并无直接冻结上述款项，在刘庆玲将包含上述款项的资金转账至涉案账户购买理财保险且已经到期的情况下，上述款项与涉案账户内的货币资金已经产生混同，且涉案账号内的资金并未特定化，因此，王汉请求确认刘庆玲涉案账户扣划的14×××84.285元属其所有本院不予支持，刘庆玲的行为是否侵犯了王汉的财产性权益，非本案审理范围，王汉可另行主张。此外，王汉通过自己卡号将99899元转账至涉案账户，该款项的所有权已经发生转移，其诉称系委托刘庆玲购买理财保险并无证据证明，且刘庆玲购买理财保险到期后，王汉亦未及时主张请求返还，王汉对该部分款项享有的民事权益系请求权并非所有权，在并非错误汇款的情况下，在转款时该部分款项已与刘庆玲涉案账户内的资金混同，其对该部分资金享有的民事权益亦不能阻却执行。综上分析，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议如干问题规定》第二十五条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回王汉的诉讼请求。案件受理费3228元，由王汉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年十二月十六日法官助理茹雅宾书记员申卓玺