江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4392号 上诉人（原审原告）：谢乃洪，男，汉族，1955年4月18日生，住盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：张露琪，江苏姚竹平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海市海丰水产养殖有限公司，统一社会信用代码9131000058059828XY，住所地盐城市大丰区海丰农场境内。 法定代表人：戴建国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘应华、陈海艳，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。 上诉人谢乃洪因与被上诉人上海市海丰水产养殖有限公司（以下简称海丰水产公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2019)苏0982民初4927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢乃洪上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险，用人单位如不缴纳应赔偿劳动者的损失，赔偿损失的范围应确定为用人单位未给劳动者办理养老保险而减少的支出，即用人单位因此获得的利益。在社会保险损失难以明确核算的情况下，参照民事法律的一般原则，将损失范围确定为未履行法定义务一方因此而减少的支出，将用人单位不履行法定义务而获得的利益间接确定为劳动者的损失。此种认定虽不未能补偿劳动者的全部损失，但却能抑制用人单位的违法行为。因此，本案应当支持上诉人一审诉讼请求。2、关于保险损失年限问题，在一审中，被上诉人已认可上诉人确实是1999年进入公司具体到哪一天查不到，但被上诉人公司成立时间为2011年8月5日，被上诉人公司是否有“前世”，法院并没有查清，故一审法院计算保险待遇损失的年限也是错误的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 海丰水产公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审依法驳回，维持一审判决。 谢乃洪向一审法院起诉请求：1、判决原告与被告解除劳动关系；2、被告赔偿原告未为原告参保职工养老保险损失216000元（1500元×12年×12月）。 一审法院认定事实：2011年8月5日，被告海丰水产公司经登记成立。原告谢乃洪自被告成立起即在被告处工作。被告海丰水产公司发放原告谢乃洪劳动报酬直至2018年5月份。2018年5月22日，原告谢乃洪（乙方）与民生公司（甲方）签订劳务协议书（已达法定退休年龄人员）一份，约定：本协议期自2018年5月22日起至2018年12月31日止，劳务承担的劳务内容为鱼塘养殖。原告陈述系根据被告的安排签订，并没有和民生公司的人见过面，签订协议前后工作岗位和劳动报酬均没有变化，原告工作至2018年年底离职。 2019年5月31日，原告谢乃洪向盐城市大丰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月13日，因该委收到申请已超过5日，征询原告是否同意继续由该委审理，原告表示不同意，并向本院提起诉讼，本院经审查后于2019年9月6日立案受理。另查，2014年本地职工月平均工资标准为3859.80元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，原告谢乃洪在2015年4月18日即年满60周岁,达到法定退休年龄，故原、被告之间的劳动关系因原告达到法定退休年龄而自然终止，故对原告主张判决解除劳动关系的诉讼请求，不予支持。 根据我国法律规定,缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。因被告海丰水产公司从未为原告谢乃洪缴纳社会保险,导致原告谢乃洪在到达法定退休年龄后无法享受养老保险待遇,对此,海丰水产公司应对给原告谢乃洪造成的养老保险待遇损失承当赔偿责任。根据有关规定,劳动者超过法定退休年龄请求用人单位赔偿养老保险待遇损失,且经社会保险经办机构审核确实不能补缴或者继续缴纳养老保险费的,自该用人单位依法应当为劳动者办理社会保险之日起,如果劳动者在用人单位连续工作未满十五年,用人单位应按照每满一年发给相当于一个月当地上一年度职工月平均工资标准一次性支付劳动者养老保险待遇赔偿。本案中原告自2011年8月5日即在被告处工作，在2015年4月18日,原告谢乃洪年满60周岁,从达到法定退休年龄之次日起,被告海丰水产公司无需再为原告谢乃洪缴纳社会保险,故本案中被告海丰水产公司依法应当为谢乃洪缴纳社会保险之日应截止至2015年4月18日，综上，被告海丰水产公司为原告谢乃洪缴纳社会保险金的时间应从2011年8月5日起至2015年4月18日止，故被告海丰水产公司应给付原告谢乃洪养老保险待遇损失14281.26元（3859.80元×3.7元/月）。 关于原告谢乃洪主张在被告海丰水产公司成立之前即在上海市水产养殖场工作，被告海丰水产公司系由上海市水产养殖场改制而来，原告主张相应的养老保险待遇责任应由被告海丰水产公司承担，依据不足，该院不予支持。关于被告辩称的原告主张已超过仲裁时效问题，虽然从被告的举证看，原告谢乃洪与民生公司于2018年5月22日签订了劳务协议书，但原告在工作岗位和劳动报酬均没有变化的情况下，一直工作至2018年年底离职，加之原告陈述上述协议是根据被告的安排所签订，并没有和民生公司的人见过面，故本案的仲裁时效期间应以原告实际离职为宜，对被告超过仲裁时效的辩称，该院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决:一、被告上海市海丰水产养殖有限公司给付原告谢乃洪养老保险待遇损失14281.26元。于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告谢乃洪的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海市海丰水产养殖有限公司负担。 一审法院查明的事实有证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人谢乃洪向被上诉人海丰水产公司所主张的未缴纳养老保险损失的计算标准和起止时间应如何确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，关于养老保险损失的计算标准问题。根据相关规定,劳动者超过法定退休年龄请求用人单位赔偿养老保险待遇损失,且经社会保险经办机构审核确实不能补缴或者继续缴纳养老保险费的,自该用人单位依法应当为劳动者办理社会保险之日起,如果劳动者在用人单位连续工作未满十五年,用人单位应按照每满一年发给相当于一个月当地上一年度职工月平均工资标准一次性支付劳动者养老保险待遇赔偿。因此，一审法院按照当地上一年度职工月平均工资标准计算养老保险损失并无不当。其次，关于养老保险损失的起止年限问题。本案中，上诉人谢乃洪从2011年8月5日起在被上诉人处工作，2015年4月18日上诉人年满60周岁,达到法定退休年龄。上诉人此前虽在上海市水产养殖场工作，但企业改制后的海丰水产公司系独立的企业法人，因此，一审法院确认从2011年8月5日起至2015年4月18日止为计算养老保险损失的年限有事实和法律依据。 综上所述，谢乃洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人谢乃洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯殿明 审判员  李汉林 审判员  史宏春 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李 淼