中华人民共和国广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民初63号原告：江门农村商业银行股份有限公司荷塘支行，住所地广东省江门市蓬江区********全部。统一社会信用代码：914************677。法定代表人：陈育新，该银行行长。委托诉讼代理人：邓碧君，该银行员工。委托诉讼代理人：林德权，该银行员工。被告：广东侍卫长卫星应用安全股份公司，住所地广东省江门市*******外商投资服务楼204室。统一社会信用代码：914***********231D。法定代表人：李某1。被告：广东快点汽车服务有限公司，住所地广东省江门市蓬江区江门万达广场****。统一社会信用代码：914***********893Y。法定代表人：李某1。被告：江门市蓬江区新点子软件开发有限公司，住，住所地广东省江门市蓬江区江门万达广场****一社会信用代码：914************738E。法定代表人：朱某1。被告：黄伟文，男，1962年6月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：汤玉婵，女，1963年1月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：黄翔晖，男，1987年5月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：谢红军，女，1974年8月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区***。被告：林爱勤（KUANGLINAIQIN），女，1963年9月10日出生，美利坚合众国公民，经常居住地广东省江门市蓬江区。被告：冯仲菁，女，1969年6月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区**********。委托诉讼代理人：谢少波，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦闻文，广东东方大卫律师事务所律师。被告：温国成，男，1970年1月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：梁俊杰，男，1994年8月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区***************X。委托诉讼代理人：王帆，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。原告江门农村商业银行股份有限公司荷塘支行（以下简称“农商行荷塘支行”）与被告广东侍卫长卫星应用安全股份公司（以下简称“侍卫长公司”）、广东快点汽车服务有限公司（以下简称“快点公司”）、江门市蓬江区新点子软件开发有限公司（以下简称“新点子公司”）、黄伟文、汤玉婵、黄翔晖、谢红军、林爱勤、冯仲菁、温国成、梁俊杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告农商行荷塘支行的代理人邓碧君、林德权，被告侍卫长公司、快点公司的法定代表人李某1，被告冯仲菁的委托诉讼代理人麦闻文、被告梁俊杰的委托诉讼代理人王帆到庭参加诉讼。被告新点子公司、黄伟文、汤玉婵、黄翔晖、谢红军、林爱勤、温国成经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告农商行荷塘支行向本院诉请：1.判令侍卫长公司立即归还农商行荷塘支行贷款人民币25500000元及相应利息（计至2020年1月20日拖欠的利息为1188806.17元，罚息为27757.82元，复利为33675.56元。自2020年1月21日起，利息按合同应当计算相关利息）；2.判令农商行荷塘支行对处置侍卫长公司、冯仲菁、温国成、梁俊杰抵押给农商行荷塘支行的房产所得款项在本案债权范围内享有优先受偿权；3.判令农商行荷塘支行对处置侍卫长公司、黄伟文质押给农商行荷塘支行的股权的所得款项在本案债权范围内享有优先受偿权；4.判令快点公司、新点子公司、黄伟文、汤玉婵、黄翔晖、谢红军、林爱勤对侍卫长公司应当偿还的款项本息承担连带清偿责任；5.本案的受理费、保全费、公告费由各被告承担。事实与理由：2018年10月18日，侍卫长公司与农商行荷塘支行签订合同编号为100***********863号的《流动资金借款合同》，约定侍卫长公司向农商行荷塘支行借款人民币2600万元，借款期限为24个月，自2018年7月18日起至2020年7月15日止，年利率为7.125%。上述合同签订后，农商行荷塘支行如约向侍卫长公司支付了2600万元的贷款。2018年10月6日，侍卫长公司作为质押人与农商行荷塘支行签订了合同编号为101***********921号的《最高额抵押担保合同》，约定以侍卫长公司名下持有快点公司的100%股权质押给农商行荷塘支行，为侍卫长公司的债务提供担保。双方办理了质押登记手续。同日，黄伟文作为质押人与农商行荷塘支行签订了合同编号为101***********727号的《最高额抵押担保合同》，约定以黄伟文持有的侍卫长公司39.6171%（即2434.6703万股）的股权质押给农商行荷塘支行，为侍卫长公司的债务提供担保。双方办理了质押登记手续。2018年7月2日，侍卫长公司作为抵押人与农商行荷塘支行签订合同编号为2018（报）高抵（质）字第160044号的《最高额抵押担保合同》，约定侍卫长公司以其名下位于江门市蓬江区万达广场1幢801至820等20处房产抵押给农商行荷塘支行，为其债务提供抵押担保。双方办理了抵押登记手续。2018年10月6日，侍卫长公司作为抵押人与农商行荷塘支行签订合同编号为101***********687号的《最高额抵押担保合同》，约定侍卫长公司以其名下的位于江门市蓬江区万达广场1幢801至820等20处房产抵押给农商行荷塘支行，为其债务提供抵押担保。双方办理了抵押登记手续。2018年7月2日，冯仲菁作为抵押人与农商行荷塘支行签订合同编号为2018（报）高抵（质）字第160023号的《最高额抵押担保合同》，冯仲菁以其名下位于江门市蓬江区******号****的房产抵押给农商行荷塘支行，为侍卫长公司的债务提供抵押担保。双方办理了抵押登记手续。2018年7月2日，温国成作为抵押人与农商行荷塘支行签订合同编号为2018（报）高抵（质）字第160021号的《最高额抵押担保合同》，温国成以其名下位于江门市蓬江区文华苑6幢之一702室的房产抵押给农商行荷塘支行，为侍卫长公司的债务提供抵押担保。双方办理了抵押登记手续。2018年7月2日，梁俊杰作为抵押人与农商行荷塘支行签订合同编号为2018（报）高抵（质）字第160022号的《最高额抵押担保合同》，梁俊杰以其名下位于江门市蓬江区益承国际广场6幢902室的房产抵押给农商行荷塘支行，为侍卫长公司的债务提供抵押担保。双方办理了抵押登记手续。2018年10月6日，快点公司、新点子公司、黄伟文、汤玉婵、黄翔晖、谢红军、林爱勤分别与农商行荷塘支行签订合同编号为101***********841号、101***********783号、101***********885号、101***********829号、101***********784号、101***********909号、101***********807号的《最高额保证担保合同》，分别为侍卫长公司在农商行荷塘支行办理融资业务所形成的债务的最高本金余额折合人民币40000000元的债务提供不可撤销的保证担保责任。农商行荷塘支行发放借款后，侍卫长公司自2019年6月20日开始拖欠贷款本息。农商行荷塘支行向侍卫长公司及各保证人追收无果，遂提起本案诉讼。侍卫长公司、快点公司答辩称，没有意见。冯仲菁辩称，冯仲菁以其名下的房产对侍卫长公司自2018年起至2028年6月30日期间实际所形成的债务应当承担的抵押担保最大责任应为400000元，而并非农商行荷塘支行所主张的835800元。在冯仲菁、农商行荷塘支行以及侍卫长公司签订涉案的2018（报）高抵（质）字第160023号《最高额抵（质）押担保合同》之前，三方签订了该抵押合同的主合同，即2018（报）额借字第160023号《额度借款合同》。但在上述合同签订后，经三方协商，又签订了编号为2018（报）额借字第160023-1号《补充合同》，将借款额度调整为400000元。因此，冯仲菁应当承担的抵押担保责任为400000元。梁俊杰辩称，一、在农商行荷塘支行与侍卫长公司、梁俊杰签订最高额抵押合同的当日，三方又补签了补充合同，将原合同的借款额度106万元调整为70万元。因此，梁俊杰承担担保债权的份额应当为70万元。二、农商行荷塘支行与侍卫长公司签订的借款合同第三条约定，借款用途为购买北斗定位主机，农商行荷塘支行监督借款用途，不得挪作他用。但根据农商行荷塘支行提供的转账记录显示，农商行荷塘支行直接将款项付给注册资金只有10万元的安永利电子科技公司。该公司的唯一股东为侍卫长公司的控制人，与黄伟文的职务侵占案有关，该案仍然在侦查阶段，故本案应当中止审理。三、从农商行荷塘支行提供的证据显示，公司的股权价值3000万元，黄伟文持有的侍卫长公司的股权价值8000万元，其房产价值1800万元，应当按照担保份额的比例承担本案的债务。四、农商行荷塘支行与梁俊杰签订的抵押合同第一条第六款约定，借款人办理的融资业务，无需另行签订担保手续，该条款加重了梁俊杰的担保责任，应当无效。请求驳回农商行荷塘支行对梁俊杰的诉讼请求。新点子公司、黄伟文、汤玉婵、黄翔晖、谢红军、林爱勤、温国成经本院合法传唤没有到庭，也没有提供书面答辩意见。农商行荷塘支行为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据：证据1、100***********863号《流动资金借款合同》，证据2、借款借据、借款支付凭证、还款凭证，以上证据以证明侍卫长公司向农商行荷塘支行借款2600万元，农商行荷塘支行已经给付相关款项的事实；证据3、101***********921号《最高额抵押担保合同》，证据4、股权出质变更登记通知书、抵押人配偶同意抵押声明，以上证据以证明侍卫长公司以其名下持有的快点公司的100%股权质押给农商行荷塘支行，为侍卫长公司的债务提供担保的事实；证据5、101***********727号《最高额抵押担保合同》，证据6、股权出质变更登记通知书、董事会决议书，以证明黄伟文将其持有的侍卫长公司39.6171%（即2434.6703万股）股权质押给农商行荷塘支行，为侍卫长公司的债务提供担保的事实；证据7、2018（报）高抵（质）字第160044号的《最高额抵押担保合同》，证据8、《不动产权证明》、《不动产登记证明》、董事会决议书、抵押物清单；以上证据证明侍卫长公司以其名下位于江门市蓬江区万达广场1幢801至820等20处房产抵押给农商行荷塘支行，为其债务提供抵押担保，并已经办理抵押登记手续的事实；证据9、101***********687号《最高额抵押担保合同》，证据10、《不动产登记证明》，以上证据证明侍卫长公司以其名下位于江门市蓬江区万达广场1幢801至820等20处房产抵押给农商行荷塘支行，为其债务提供抵押担保，并已经办理抵押登记手续的事实；证据11、2018（报）高抵（质）字第160023号《最高额抵押担保合同》，证据12、《不动产权证明》、《不动产登记证明》、抵押物权状证明书、抵押人配偶同意抵押声明，以上证据证明冯仲菁以其名下位于江门市蓬江区******号****的房产抵押给农商行荷塘支行，为侍卫长公司的债务提供抵押担保，并已经办理抵押登记费手续的事实；证据**、2018（报）高抵（质）字第160021号《最高额抵押担保合同》，证据14、《不动产权证明》、《不动产登记证明》、抵押物权状证明书、抵押人配偶同意抵押声明，以上证据证明温国成以其名下位于江门市蓬江区文华苑6幢之一702*的房产抵押给农商行荷塘支行，为侍卫长公司的债务提供抵押担保，并已经办理抵押登记手续的事实；证据15、2018（报）高抵（质）字第160022号《最高额抵押担保合同》，证据16、《不动产权证明》、《不动产登记证明》、抵押物权状证明书、单身声明，以上证据证明梁俊杰以其名下位于江门市蓬江区益承国际广场6幢902室的房产抵押给农商行荷塘支行，为侍卫长公司的债务提供抵押担保并已经办理了抵押登记手续的事实；证据17、101***********841号、101***********783号、101***********885号、101***********829号、101***********807号《最高额保证担保合同》，证据18、101***********784号、101***********909号《最高额保证担保合同》，以上证据证明快点公司、新点子公司、黄伟文、汤玉婵、黄翔晖、谢红军、林爱勤分别为侍卫长公司在农商行荷塘支行办理融资业务所形成的债务的最高本金余额折合人民币40000000元的债务提供不可撤销的保证担保责任的事实；证据19、贷款本金（利息）催收书，以证明农商行荷塘支行向侍卫长公司催收欠款的事实；证据20、合同当事人送达地址确认书，以证明各被告的送达地址；证据21、贷款逾期未还款查询表，以证明侍卫长公司拖欠农商行荷塘支行款项的事实。侍卫长公司、快点公司质证称：对以上证据的真实性合法性及关联性均没有异议。冯仲菁质证称：对于证据11、证据12的真实性、合法性与关联性没有异议，但是双方已经对该合同约定的借款额度由835000元变更为40万元。对于其他证据，与冯仲菁无关，冯仲菁不发表质证意见，由法院认定。梁俊杰质证称：对于证据15，梁俊杰已经与农商行荷塘支行约定将借款额度由106万元调整为70万元。其他证据的真实性、合法性、关联性均由法院核实。冯仲菁向本院提交了2018（报）额借字第160023-1号《补充合同》，以证明其担保额度已经变更为40万元。农商行荷塘支行质证称：对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可。侍卫长公司、快点公司质证称：由法院核实。梁俊杰质证称，没有意见。梁俊杰向本院提交了2018（报）额借字第160022-1号《补充合同》，以证明其担保额度已经变更为70万元。农商行荷塘支行质证称：对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可。侍卫长公司、快点公司质证称：由法院核实。冯仲菁质证称：没有意见。侍卫长公司、快点公司没有向本院提交证据。新点子公司、黄伟文、汤玉婵、黄翔晖、谢红军、林爱勤、温国成没有向本院提交证据，也没有提供质证意见。本院查明事实如下：2018年10月18日，侍卫长公司与农商行荷塘支行签订合同编号为100***********863号的《流动资金借款合同》，约定侍卫长公司向农商行荷塘支行借款人民币2600万元，借款期限为24个月，自2018年7月18日起至2020年7月15日止，贷款利率按同期同档次基准利率上浮50%。并约定：本合同所形成的债务纳入合同号101***********727号、101***********921号、101***********687号《最高额抵押担保合同》，101***********841号、101***********783号、101***********885号、101***********829号、101***********807号、101***********784号、101***********909号《最高额保证担保合同》的担保范围内。同日，双方还签订了《分期还款协议》，约定2018年12月20日还款本金50万元，2019年6月20日还款本金50万元，2019年12月20日还款本金450万元，2020年6月20日还款本金2000万元。侍卫长公司向农商行荷塘支行出具借款借据。上述合同签订后，农商行荷塘支行根据同日与侍卫长公司签订的100***********863号《贷款委托支付协议》，如约向江门市蓬江区永利电子科技有限公司支付了2600万元的贷款。2018年10月6日，侍卫长公司作为质押人与农商行荷塘支行签订了合同编号为101***********921号的《最高额抵押担保合同》，约定以侍卫长公司名下持有快点公司的100%股权质押给农商行荷塘支行，为侍卫长公司自2018年10月6日起至2026年10月5日止，在农商行荷塘支行办理的各类业务所形成的债务的最高债权数额折合人民币3000万元的债务提供担保。质押担保范围包括：本合同及全部主合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、质物保管费用、质权人实现债权和质权的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费等），并约定：本合同项下的质押不受质权人持有债务人及出质人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），质权人均有权直接要求出质人以质押财产在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。双方在江门市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，登记编号为A1800445256。2018年10月6日，黄伟文作为质押人与农商行荷塘支行签订了合同编号为101***********727号的《最高额抵押担保合同》，约定以黄伟文持有的侍卫长公司39.6171%（即2434.6703万股）股权质押给农商行荷塘支行，为侍卫长公司自2018年10月6日起至2026年10月5日止，在农商行荷塘支行办理的各类业务所形成的债务的最高债权数额折合人民币8000万元的债务提供担保。质押担保范围包括：本合同及全部主合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、质物保管费用、质权人实现债权和质权的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费等），并约定：本合同项下的质押不受质权人持有债务人及出质人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），质权人均有权直接要求出质人以质押财产在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。汤玉婵作为股权共有人向农商行荷塘支行出具了《同意抵押声明书》。双方在江门市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，登记编号为A1800445241。2018年7月2日，侍卫长公司作为抵押人与农商行荷塘支行签订合同编号为2018（报）高抵（质）字第160044号的《最高额抵（质）押担保合同》，约定侍卫长公司以其名下位于江门市蓬江区万达广场1幢801、802、803、804、805、806、807、808、809、810、811、812、813、814、815、816、817、818、819、820等20处房产抵押给农商行荷塘支行，为其自2017年11月10日起至2028年6月30日止，在农商行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务最高本金余额折合人民币18023800元的债务提供抵（质）押担保。抵（质）押担保范围包括：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵（质）押权人为实现债权或抵（质）押权而实际发生的相关费用或法律规定抵（质）押人应承担的费用。并约定：本合同项下的抵（质）押不受抵（质）权人持有债务人及抵（质）押人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论抵（质）押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），抵（质）押权人均有权直接要求抵（质）押人以抵（质）押财产在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。双方办理了抵押登记手续。2018年10月6日，侍卫长公司作为抵押人与农商行荷塘支行签订合同编号为101***********687号的《最高额抵押担保合同》，约定侍卫长公司以其名下的位于江门市蓬江区万达广场1幢801、802、803、804、805、806、807、808、809、810、811、812、813、814、815、816、817、818、819、820等20处房产抵押给农商行荷塘支行，为其自2018年11月6日起至2026年10月5日止，在农商行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务最高本金余额折合人民币27035700元的债务提供抵（质）押担保。具体如下：801室，最高债权数额为1474650元；802室，最高债权数额为1129650元；803室，最高债权数额为1129650元；804室，最高债权数额为1475250元；805室，最高债权数额为1033050元；806室，最高债权数额为896400元；807室，最高债权数额为1166100元；808室，最高债权数额为959250元；809室，最高债权数额为957600元；810室，最高债权数额为864150元；811室，最高债权数额为2870850元；812室，最高债权数额为2189100元；813室，最高债权数额为2205300元；814室，最高债权数额为2854500元；815室，最高债权数额为864300元；816室，最高债权数额为957750元；817室，最高债权数额为959400元；818室，最高债权数额为1145100元；819室，最高债权数额为842250元；820室，最高债权数额为1061400元。抵（质）押担保范围包括：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵（质）押权人为实现债权或抵（质）押权而实际发生的相关费用或法律规定抵（质）押人应承担的费用。并约定：本合同项下的抵（质）押不受抵（质）权人持有债务人及抵（质）押人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论抵（质）押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），抵（质）押权人均有权直接要求抵（质）押人以抵（质）押财产在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。双方办理了抵押登记手续。农商行荷塘支行在庭审中确认，对于上述房产抵押，以101***********687号的《最高额抵押担保合同》为准，2018（报）高抵（质）字第160044号的《最高额抵（质）押担保合同》不再执行。2018年7月2日，冯仲菁作为抵押人与农商行荷塘支行签订合同编号为2018（报）高抵（质）字第160023号的《最高额抵押担保合同》，冯仲菁以其名下位于江门市蓬江区******号****的房产抵押给农商行荷塘支行，为侍卫长公司自2018年7月2日起至2028年6月30日止，在农商行荷塘支行处办理的各类融资业务所形成的债务，在最高本金余额835800元范围内的提供抵押担保。双方办理了抵押登记手续。双方还约定，抵押担保范围为：每份主合同项下债务人应当承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权或抵押权而实际发生的相关费用或法律规定抵押人应当承担的费用。且该抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他当事人任何方式的担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等）抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分前后顺序。同日，抵押人冯仲菁的配偶出具了《抵押人配偶同意抵押声明》。2018年7月2日，侍卫长公司作为借款人，农商行荷塘支行作为贷款人、冯仲菁作为抵（质）押人签订编号为2018报额借字第160023-1号《补充合同》，主要内容为：鉴于借款人抵（质）押人与抵（质）押权人于2018年7月2日签订的编号为2018报额借字第160023号《额度借款合同》，现双方协商一致，签订本补充合同：一、借款人、抵（质）押人、抵（质）押权人三方共同确认，《额度借款合同》第一条借款额度中第一款“贷款人给予借款人借款额度为人民币835800元”，现变更为400000元。《额度借款合同》其他条款内容不变。二、《额度借款合同》与本补充合同不一致的，以本补充合同为准，《额度借款合同》与本补充合同相关联的内容按照补充合同内容自动作出相应调整，其他条款及其他内容继续执行《额度借款合同》的规定。2018年7月2日，温国成作为抵押人与农商行荷塘支行签订合同编号为2018（报）高抵（质）字第160021号的《最高额抵押担保合同》，温国成以其名下位于江门市蓬江区文华苑6幢之一702室的房产抵押给农商行荷塘支行，为侍卫长公司自2017年11月10日起至2028年6月30日止，在农商行荷塘支行处办理的各类融资业务所形成的债务，在最高本金余额581000元范围内的提供抵押担保。双方办理了抵押登记手续。双方还约定，抵押担保范围为：每份主合同项下债务人应当承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权或抵押权而实际发生的相关费用或法律规定抵押人应当承担的费用。且该抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他当事人任何方式的担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等）抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分前后顺序。同日，刘雅琴作为抵押人温国成的配偶出具《抵押人配偶同意抵押声明》。2018年7月2日，梁俊杰作为抵押人与农商行荷塘支行签订合同编号为2018（报）高抵（质）字第160022号的《最高额抵押担保合同》，梁俊杰以其名下位于江门市蓬江区益承国际广场6幢902室的房产抵押给农商行荷塘支行，为侍卫长公司自2017年11月10日起至2028年6月30日止，在农商行荷塘支行处办理的各类融资业务所形成的债务，在最高本金余额1062500元范围内的提供抵押担保。双方办理了抵押登记手续。双方还约定，抵押担保范围为：每份主合同项下债务人应当承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权或抵押权而实际发生的相关费用或法律规定抵押人应当承担的费用。且该抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他当事人任何方式的担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等）抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分前后顺序。2018年7月2日，侍卫长公司作为借款人，农商行荷塘支行作为贷款人、梁俊杰作为抵（质）押人签订编号为2018报额借字第160022-1号《补充合同》，主要内容为：鉴于借款人抵（质）押人与抵（质）押权人于2018年7月2日签订的编号为2018报额借字第160022号《额度借款合同》，现双方协商一致，签订本补充合同：一、借款人、抵（质）押人、抵（质）押权人三方共同确认，《额度借款合同》第一条借款额度中第一款“贷款人给予借款人借款额度为人民币1062500元”，现变更为700000元。《额度借款合同》其他条款内容不变。二、《额度借款合同》与本补充合同不一致的，以本补充合同为准，《额度借款合同》与本补充合同相关联的内容按照补充合同内容自动作出相应调整，其他条款及其他内容继续执行《额度借款合同》的规定。2018年10月6日，快点公司、新点子公司、黄伟文、汤玉婵、林爱勤分别与农商行荷塘支行签订合同编号为101***********841号、101***********783号、101***********885号、101***********829号、101***********807号的《最高额保证担保合同》，为侍卫长公司自2018年10月6日起至2026年10月5日止，在农商行荷塘支行办理融资业务所形成的债务的最高本金余额折合人民币40000000元的债务提供担保。黄翔晖、谢红军分别与农商行荷塘支行签订合同编号为101***********784号、101***********909号《最高额保证担保合同》，为侍卫长公司自2018年10月11日起至2028年10月10日止在农商行荷塘支行办理融资业务所形成的债务的最高本金余额折合人民币40000000元的债务提供担保。上述合同均约定，担保方式为不可撤销的连带责任保证担保，且本合同项下有两个或者两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本合同项下的保证不受债权人持有债务人及保证人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保,（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。另农商行荷塘支行称，其根据与侍卫长公司签订的《流动资金借款合同》，已经向侍卫长公司发放2600万元的款项。侍卫长公司除已经归还50万元本金外，其余本金及利息均没有支付。侍卫长公司对农商行荷塘支行该主张没有提出异议。本院认为：本案被告林爱勤为美利坚合众国公民，本案纠纷属于涉外金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，因双方当事人没有约定本案的准据法，在庭审中出庭当事人均同意适用中华人民共和国内地法律，故本院确定中华人民共和国内地法律作为本案的准据法。农商行荷塘支行系具有金融业务经营权的银行金融机构，其与侍卫长公司签订的100***********863号的《流动资金借款合同》、100***********863号《贷款委托支付协议》，101***********921号的《最高额抵押担保合同》、101***********687号的《最高额抵押担保合同》，与黄伟文签订的101***********727号的《最高额抵押担保合同》，与冯仲菁签订的2018（报）高抵（质）字第160023号的《最高额抵押担保合同》、2018报额借字第160023-1号《补充合同》，与温国成签订的2018（报）高抵（质）字第160021号的《最高额抵押担保合同》，与梁俊杰签订的2018（报）高抵（质）字第160022号的《最高额抵押担保合同》、2018报额借字第160022-1号《补充合同》，与快点公司、新点子公司、黄伟文、汤玉婵、林爱勤分别与农商行荷塘支行签订合同编号为101***********841号、101***********783号、101***********885号、101***********829号、101***********807号的《最高额保证担保合同》，均为各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应当严格按照合同约定履行合同的权利和义务。本案中，在上述100***********863号《流动资金借款合同》签订后，农商行荷塘支行依约发放了2600万元贷款给侍卫长公司。而后，侍卫长公司仅支付了《分期还款协议》中约定的第一期还款50万元，之后按照约定应当于2019年6月20日履行的第二期还款以及此后的还款，侍卫长公司均没有履行。根据涉案《流动资金借款合同》的约定，在借款人侍卫长公司未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，即可视为其违约，贷款人农商行荷塘支行可宣布贷款提前到期，并要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用。农商行荷塘支行要求侍卫长公司承担清偿到期债务的本金及利息的民事责任，应予以支持。关于侍卫长公司应偿还的借款本息金额问题。农商行荷塘支行主张，至起诉日，侍卫长公司尚有本金2550万元没有偿还。侍卫长公司对农商行荷塘支行该主张没有异议，本院予以确认。至于利息问题，农商行荷塘支行主张至2020年1月20日，侍卫长公司拖欠的利息为1188806.17元，罚息为27757.82元，复利为33675.56元。本院不能确定其是否符合《流动资金借款合同》的约定，故本院不予确认。农商行荷塘支行与侍卫长公司在《流动资金借款合同》中约定：贷款利率按照同期同档次基准利率上浮50%计算，罚息利率为逾期贷款的罚息利率在本合同签订的贷款利率水平上加收50%。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率按日计收复利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款关于“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，本案双方当事人在涉案《流动资金借款合同》中关于利息的约定，并未违反法律、行政法规的相关规定，上述约定合法有效，农商行荷塘支行有权按照合同的约定计收利息、逾期罚息和复利。综上，侍卫长公司应当清偿上述欠付的借款本金2550万元及相应利息、逾期罚息和复利给农商行荷塘支行。梁俊杰抗辩称，本案与黄伟文的职务侵占案有关，该案仍然在侦查阶段，故本案应当中止审理，但其并未提供相应的依据，本院不予采纳。关于农商行荷塘支行的优先受偿权问题。2018年10月6日，侍卫长公司作为质押人与农商行荷塘支行签订了合同编号为101***********921号的《最高额抵押担保合同》，约定以侍卫长公司名下持有快点公司的100%股权质押给农商行荷塘支行，为侍卫长公司自2018年10月6日起至2026年10月5日止，在农商行荷塘支行办理的各类业务所形成的债务的最高债权数额折合人民币3000万元的债务提供担保。双方在江门市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，登记编号为A1800445256。2018年10月6日，黄伟文作为质押人与农商行荷塘支行签订了合同编号为101***********727号的《最高额抵押担保合同》，约定以黄伟文持有的侍卫长公司39.6171%（即2434.6703万股）股权质押给农商行荷塘支行，为侍卫长公司自2018年10月6日起至2026年10月5日止，在农商行荷塘支行办理的各类业务所形成的债务的最高债权数额折合人民币8000万元的债务提供担保。双方在江门市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，登记编号为A1800445241。2018年10月6日，侍卫长公司作为抵押人与农商行荷塘支行签订合同编号为101***********687号的《最高额抵押担保合同》，约定侍卫长公司以其名下的位于江门市蓬江区万达广场1幢以其名下位于江门市蓬江区万达广场1幢801、802、803、804、805、806、807、808、809、810、811、812、813、814、815、816、817、818、819、820等20处房产抵押给农商行荷塘支行，为其自2018年11月6日起至2026年10月5日止，在农商行荷塘支行办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务最高本金余额折合人民币27035700元的债务提供抵（质）押担保。具体如下：801室，最高债权数额为1474650元；802室，最高债权数额为1129650元；803室，最高债权数额为1129650元；804室，最高债权数额为1475250元；805室，最高债权数额为1033050元；806室，最高债权数额为896400元；807室，最高债权数额为1166100元；808室，最高债权数额为959250元；809室，最高债权数额为957600元；810室，最高债权数额为864150元；811室，最高债权数额为2870850元；812室，最高债权数额为2189100元；813室，最高债权数额为2205300元；814室，最高债权数额为2854500元；815室，最高债权数额为864300元；816室，最高债权数额为957750元；817室，最高债权数额为959400元；818室，最高债权数额为1145100元；819室，最高债权数额为842250元；820室，最高债权数额为1061400元。双方办理了抵押登记手续。农商行荷塘支行在庭审中确认，对于上述房产抵押，以101***********687号的《最高额抵押担保合同》为准，2018年7月2日签订的2018（报）高抵（质）字第160044号的《最高额抵（质）押担保合同》不再执行。2018年7月2日，冯仲菁作为抵押人与农商行荷塘支行签订合同编号为2018（报）高抵（质）字第160023号的《最高额抵押担保合同》，冯仲菁以其名下位于江门市蓬江区******号****的房产抵押给农商行荷塘支行，为侍卫长公司自2018年7月2日起至2028年6月30日止，在农商行荷塘支行处办理的各类融资业务所形成的债务，在最高本金余额835800元范围内的提供抵押担保。双方办理了抵押登记手续，抵押人冯仲菁的配偶出具了《抵押人配偶同意抵押声明》。2018年7月2日，温国成作为抵押人与农商行荷塘支行签订合同编号为2018（报）高抵（质）字第160021号的《最高额抵押担保合同》，温国成以其名下位于江门市蓬江区文华苑6幢之一702室的房产抵押给农商行荷塘支行，为侍卫长公司自2017年11月10日起至2028年6月30日止，在农商行荷塘支行处办理的各类融资业务所形成的债务，在最高本金余额581000元范围内的提供抵押担保。双方办理了抵押登记手续。刘雅琴作为抵押人温国成的配偶出具《抵押人配偶同意抵押声明》。2018年7月2日，梁俊杰作为抵押人与农商行荷塘支行签订合同编号为2018（报）高抵（质）字第160022号的《最高额抵押担保合同》，梁俊杰以其名下位于江门市蓬江区益承国际广场6幢902室的房产抵押给农商行荷塘支行，为侍卫长公司自2017年11月10日起至2028年6月30日止，在农商行荷塘支行处办理的各类融资业务所形成的债务，在最高本金余额1062500元范围内的提供抵押担保。双方办理了抵押登记手续。上述抵（质）押均已经办理相关的他项权登记，抵（质）押担保成立并生效，农商行荷塘支行依法对上述抵（质）押物享有抵押权。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所取得的价款优先受偿。……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”以及第二百一十九条第二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议已以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”的规定，农商行荷塘支行请求就上述抵（质）押物所得的价款在最高债权额度内优先受偿符合法律的规定，本院予以支持。冯仲菁、梁俊杰辩称，在其分别与农商行荷塘支行于2018年7月2日签订的2018报额借字第160023-1号、2018报额借字第160022-1号两份《补充合同》中，双方已经分别将借款额度分别由835800元调整为400000元以及由1062500元调整为700000元，因此，冯仲菁当承担的抵押担保责任为400000元，梁俊杰应当承担的抵押担保责任为700000元。本院认为，首先，《额度借款合同》为贷款人向借款人提供各类融资业务的最高额借款限额的授信额度，但并非最终签订发放的借款金额；其次，冯仲菁与农商行荷塘支行签订2018（报）高抵（质）字第160023号的《最高额抵押担保合同》，以其名下位于江门市蓬江区******号****的房产为侍卫长公司自2018年7月2日起至2028年6月30日止，在农商行荷塘支行处办理的各类融资业务所形成的债务，在最高本金余额835800元范围内的提供抵押担保；梁俊杰与农商行荷塘支行签订2018（报）高抵（质）字第160022号的《最高额抵押担保合同》，以其名下位于江门市蓬江区益承国际广场6幢902室的房产，为侍卫长公司自2017年**月10日起至2028年6月30日止，在农商行荷塘支行处办理的各类融资业务所形成的债务，在最高本金余额1062500元范围内的提供抵押担保。上述担保均已经办理相关的登记，没有证据证明上述两份《最高额抵押担保合同》已经合同各方当事人协商一致进行变更，而本案涉案债务发生在合同约定的担保期间，合同各方当事人理应按照上述《最高额抵押担保合同》的约定履行。故冯仲菁称其担保的限额应为400000元、梁俊杰称其担保的限额应为700000元的理由均不能成立，本院不予支持。至于梁俊杰称各担保人应当按照担保份额的比例承担本案的债务以及合同条款加重了梁俊杰的担保责任，其担保无效的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于各被告的保证担保责任问题。2018年10月6日，快点公司、新点子公司、黄伟文、汤玉婵、林爱勤分别与农商行荷塘支行签订合同编号为101***********841号、101***********783号、101***********885号、101***********829号、101***********807号的《最高额保证担保合同》，为侍卫长公司自2018年10月6日起至2026年10月5日止，在农商行荷塘支行办理融资业务所形成的债务的最高本金余额折合人民币40000000元的债务提供担保。黄翔晖、谢红军分别与农商行荷塘支行签订合同编号为101***********784号、101***********909号《最高额保证担保合同》，为侍卫长公司自2018年10月11日起至2028年10月10日止在农商行荷塘支行办理融资业务所形成的债务的最高本金余额折合人民币40000000元的债务提供担保。上述合同均约定，担保方式为不可撤销的连带责任保证担保，合同项下有两个或者两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；合同项下的保证不受债权人持有债务人及保证人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保,（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。上述合同均为各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该约定应视为保证人在有物的担保的情况下同意对全部债务承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定和依照上述保证合同的约定，农商行荷塘支行既可以要求债务人侍卫长公司清偿债务，也可以要求就侍卫长公司提供的抵押物实现债权，或要求保证人快点公司、新点子公司、黄伟文、汤玉婵、林爱勤、黄翔晖、谢红军在约定的保证责任限额内承担保证责任，且该保证责任的范围为全部债务，不受处理抵押物顺序的约束。涉案借款发生在农商行荷塘支行与快点公司、新点子公司、黄伟文、汤玉婵、林爱勤、黄翔晖、谢红军签订的上述《最高额保证担保合同》担保的借款期间内，因此，农商行荷塘支行在保证期间内向保证人快点公司、新点子公司、黄伟文、汤玉婵、林爱勤、黄翔晖、谢红军主张担保保证责任，本院予以支持。担保人快点公司、新点子公司、黄伟文、汤玉婵、林爱勤、黄翔晖、谢红军应以其全部财产对侍卫长公司的涉案债务分别以4000万元为限承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，快点公司、新点子公司、黄伟文、汤玉婵、林爱勤、黄翔晖、谢红军承担保证责任后，有权向侍卫长公司追偿。被告新点子公司、黄伟文、汤玉婵、黄翔晖、谢红军、林爱勤、温国成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东侍卫长卫星应用安全股份公司应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金2550万元及相应利息、逾期罚息和复利给原告江门农村商业银行股份有限公司荷塘支行（贷款利率按照同期同档次基准利率上浮50%计算，罚息利率为贷款利率水平上加收50%。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率按日计收复利，计算至清偿之日止）；二、若被告广东侍卫长卫星应用安全股份公司不履行上述第一项判决，则原告江门农村商业银行股份有限公司荷塘支行有权对广东侍卫长卫星应用安全股份公司名下持有的快点公司100%股权拍卖、变卖所得价款以3000万元为限，对黄伟文持有的侍卫长公司39.6171%股权（即2434.6703万股）拍卖、变卖所得价款以8000万元为限，对侍卫长公司名下的位于江门市蓬江区万达广场1幢801室、802室、803室、804室、805室、806室、807室、808室、809室、810室、811室、812室、813室、814室、815室、816室、817室、818室、819室、820室的房产拍卖、变卖所得价款以27035700元为限，对冯仲菁名下位于江门市蓬江区**********室的房产拍卖、变卖所得价款以835800元为限，对温国成名下位于江门市蓬江区文华苑6幢之一702室的房产拍卖、变卖所得价款以581000元为限，对梁俊杰名下位于江门市蓬江区益承国际广场6幢902室的房产拍卖、变卖所得价款以1062500元为限享有优先受偿权；三、对于被告广东侍卫长卫星应用安全股份公司未能清偿给原告江门农村商业银行股份有限公司荷塘支行的上述第一项判项确定的债务，被告广东快点汽车服务有限公司、江门市蓬江区新点子软件开发有限公司、黄伟文、汤玉婵、林爱勤、黄翔晖、谢红军应以其全部财产分别以4000万元为限承担连带责任保证；四、驳回原告江门农村商业银行股份有限公司荷塘支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费173051.2元，财产保全费5000元，合共178051.2元（已由原告江门农村商业银行股份有限公司荷塘支行预交），由被告广东侍卫长卫星应用安全股份公司负担。原告江门农村商业银行股份有限公司荷塘支行预交的案件诉讼费178051.2元，由本院予以退回；被告广东侍卫长卫星应用安全股份公司应向本院补缴案件诉讼费178051.2元。如不服本判决，江门农村商业银行股份有限公司荷塘支行、广东侍卫长卫星应用安全股份公司、广东快点汽车服务有限公司、江门市蓬江区新点子软件开发有限公司、黄伟文、冯仲菁、梁俊杰、汤玉婵、黄翔晖、谢红军可在判决书送达之日起十五日内，林爱勤可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状正本二份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年十一月十八日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷