山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3176号上诉人（原审原告）：杨青，女，1958年1月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李芹芹，女，1983年4月8日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。上诉人杨青因与上诉人李芹芹健康权纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。杨青上诉请求：1.请求依法维持一审民事判决第一项，另改判被告比原审判决多支付给原告24412.68元(误工费22620元、护理费多支付13266.5元、精神抚慰金多支付2000元、交通费多支付800元，以上共计38686.5元，超出交强险部分被告承担60%)或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人认为一审法院不予支持上诉人误工费诉讼请求错误。一审法院认为“原告杨青年满六十周岁，其又未提供因该交通事故减少收入的证据，故原告杨青要求给付误工费的主张本院不予支持”。上诉人认为一审法院认定事实错误。虽然国家机关和企事业单位将男职工的退休年龄确定为60周岁，女职工为55岁或50岁，这并不表明退休职工丧失劳动能力，如果受害人在受害前具有劳动能力，且因遭受人身损害而不能从事原有的工作或劳动，确因误工而遭受了收入的丧失或减少的，被告应支付误工费。本案中上诉人虽然60周岁，但是其作为普通城镇居民，并无退休金，是以其劳动所得作为平时生活的主要来源。同时从《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院人身损害赔偿解释》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定中可见，法律和司法解释均未排除老人的误工费求偿权。因此上诉人认为一审法院不予支持上诉人误工费的请求错误。2.对于护理费部分，护理人闫涛、闫敏作为上诉人的子女进行了护理，上诉人也提供了足够的证据来证明护理人的损失，但原审判决视而不见，违反了法律中对于护理费的规定，上诉人的上诉主张应得到支持。3.上诉人构成10级伤残，对其精神造成了巨大的影响，但原审只判决1000元，明显过低，交通费也是如此。参考本地区的类似案例，上诉人主张共计精神抚慰金3000元以及交通费1000元，应得到支持。4.一审法院认为“原告杨青与被告李芹芹对该交通事故负同等责任，故原告杨青与被告李芹芹对余下损失各承担50%责任……”。上诉人认为一审法院判决被上诉人承担50%的责任错误。上诉人、被上诉人发生的交通事故经枣庄市台儿庄区交通警察大队道路交通事故认定书认定上诉人杨青驾驶为非机动车，被上诉人李芹芹驾驶为无号牌机动车。根据山东省《山东省实施办法》和山东省高级人民法院司法指导意见《关于印发全省民事审判工作座谈会纪要的通知》的有关规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：一、非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任；二、非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至四十的赔偿责任；三、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任；四、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。上诉人认为上诉人与被上诉人系非机动车与机动车之间发生的交通事故，同等责任情况下，上诉人作为非机动车明显属于弱势，一审法院判决被上诉人承担50%责任错误。综上所述，上诉人所主张的费用为“原审判决第一项支持部分142007.72元，上诉人上诉部分为38686.5元，共计180694.22元。扣除交强险部分120000元，剩余60694.22元被告承担60%共计为36416.532元，加上120000元，被告共应承担156416.532元。”原审判决支持的费用为“原审判决第一项131003.86元加1000元精神抚慰金共计132003.86元”，故上诉人实际上诉的金额为24412.68元。李芹芹辩称，上诉人上诉没有事实和法律依据，李芹芹所驾驶车辆虽然被认定为机动车，但因不可归责于李芹芹的原因导致无法购买交强险，故李芹芹不应承担交强险相关的责任。对上诉人的其他上诉也没有事实依据，请求依法予以驳回。李芹芹上诉请求：1.请求依法改判，判决上诉人赔偿被上诉人各项损失共计46003.86元或将本案发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审认定上诉人应在交强险限额范围内先行承担赔付责任，超出交强险限额再按照事故责任比例予以承担没有法律依据。根据《道路交通安全法》第十七条的规定，国家对机动车实行交强险制度，但该法律中涉及的“机动车”并不涵括被鉴定为“机动车”的电动车，对该“机动车”的含义不能任意扩大解释，此处的“机动车”应指一般意义上的机动车，而不能包括被鉴定为机动车的其他车辆。第一，交警部门委托鉴定机构对事故电动车作出的鉴定意见，是其为行使行政管理职能而为，系公安交通管理部门在处理交通违法并对违法行为人实施行政处罚的依据。第二，电动车在办理机动车登记和保险手续时无法按照普通意义上的机动车对待，但这种情形并非电动车所有权人自身原因导致，而是社会管理体制和机制构建的问题，将该社会管理责任归咎于电动车一方显然不符合公平原则，也不合情理。第三，电动车购买人在购买车辆时，并非按照“机动车”的初衷购买。目前，电动车生产企业印制的产品说明书、保修卡等随车材料上几乎无一例外的宣传自己生产的是电动车，且事实上，即便所购车辆存在“超标”情形，购买者也无法简单地通过肉眼即作出判定。因此，认定被鉴定为“机动车”的电动车无需先行承担交强险赔偿责任，能够较好地体现行政管理职能与民事司法裁判的关联性及区别性，也对当事人的合法权益给予了充分保护，在最大程度上实现法律效果和社会效果的统一。具体到本案，因涉案电动车未投保交强险，被上诉人杨青要求上诉人先行交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任依据不足，法院不应予以支持。其次，一审法庭认定鉴定费用2000元应由上诉人全额承担亦没有法律依据，该费用应由双方各承担50%。补充：将上诉请求赔偿损失数额改为40000元。杨青19**年出生，本案发生于2019年，事故发时杨青已经61周岁，对伤害赔偿金，一审多计算了一年，应予以纠正。杨青辩称，1.上诉人对赔偿数额变更及诉讼请求增加属于超过上诉请求的部分，在本案不应处理。2.上诉人认为其购买的电动车，虽然认定为机动车，但因为不可归责于其的事由，不应承担责任，没有依据。既然已经鉴定为机动车，就应该依据相应的法律处理。按其陈述应是电动车生产厂家在出售电动车时并未告知或者其生产的电动车不符合相关条件导致，此理由不能减免李芹芹应当承担的责任。若真是因为厂家原因，李芹芹可以向厂家要求赔偿。请求驳回李芹芹的上诉请求。杨青向一审法院起诉请求：李芹芹赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残抚慰金、鉴定费、交通费共计133276．6元。一审法院认定事实：原告杨青对其陈述该交通事故的事实提供了枣庄市公安局台儿庄分局交通警察大队道路交通事故认定书一份予以证实，该道路交通事故认定书认定2019年8月11日18时04分，被告李芹芹驾驶无号牌低速观光车与原告杨青驾驶的电动自行车相刮碰，造成原告及乘坐在该电动自行车上的闫诗文受伤，两车部分损坏。李芹芹、杨青负同等责任。对该道路交通事故认定书，原告杨青及被告李芹芹均未提出异议。原告杨青伤后在台儿庄区人民医院住院治疗32天，支付医疗费25323．32元。2019年12月12日，枣庄正平司法鉴定所鉴定认为：杨青伤残等级评定为十级、伤后误工期为120-180日、护理期及人数为需2人护理30日之后为1人护理30-60日、营养期60-90日、后续治疗费10000-12000元、后续治疗时误工期30-60日、护理期15日、营养期30日。另查，枣庄市公安局台儿庄分局交通警察大队道路交通事故认定书认定原告杨青驾驶为非机动车、被告李芹芹驾驶为无号牌机动车。原告杨青伤后被告李芹芹给付25000元。被告李芹芹对枣庄正平司法鉴定所的鉴定提出异议，申请重新鉴定。后被告李芹芹又申请撤销重新鉴定申请。一审法院认为：被告李芹芹驾驶的低速观光车属于机动车，该类机动车在行政管理中虽属于盲区。基于机动车运行的危险性及对车辆以外第三者的保护，机动车驾驶人驾驶机动车上路行驶，应当遵守有关规定，否则就应当承担相应的民事责任。故被告李芹芹应在交强险限额内先行赔偿原告杨青的损失。原告杨青与被告李芹芹对该事故负同等责任，故原告杨青与被告李芹芹对下余损失各承担50%责任。原告杨青年满六十周岁，其又未提供因该事故减少收入的证据，故原告杨青要求给付误工费的主张该院不予支持。依据原告杨青的伤情及居住地，该院认定精神抚慰金为1000元、交通费为200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：一、原告杨青因伤应给付医疗费36323．32元（25323．32+11000）、护理费13916．4元（115．97×120）、营养费3150元（30×105）、伙食补助费960元（30×32）、伤残赔偿金84658元、鉴定费2800元、交通费200元，共计142007．72元由被告李芹芹自本判决发生法律效力之日起给付原告杨青1310**．86元及精神抚慰金1000元。二、被告李芹芹在履行上述义务时扣除已给付的25000元。三、驳回原告杨青的其他诉讼请求。一审案件受理费1126元、减半收取为563元，由原告杨青负担281．5元、被告李芹芹负担281．5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人李芹芹提交案涉车辆合格证一份，照片三张。证明案涉车辆系江苏徐州金彭集团生产的电动代步车辆，该车辆未纳入道路机动车辆生产企业及产品目录，不能向保险公司购买保险。因此要求李芹芹在保险限额内承担责任无事实依据。上诉人杨青质证认为，该证据是厂家自己制作，其合格的标准与现行法律相违背。对于其提交的证据可以证实其在购买车辆时知道车辆没有纳入机动车生产企业名录，在这种情况下仍然使用，那么其应当依据机动车相应法律进行赔偿。本院查明的事实与一审基本一致，二审予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。李芹芹驾驶的涉案低速观光车虽被交警部门认定为机动车，但鉴于我国目前电动车在车辆登记、管理及交强险承保等方面尚处于滞后状态，涉案车辆无法投保交强险并非投保义务人主观意愿所致，而是客观原因造成，该种未投保状态不具有可责难性，一审法院认定李芹芹在交强险限额内承担赔偿责任，有失公允，二审予以纠正。交警部门认定李芹芹驾驶的低速观光车为机动车，李芹芹、杨青负同等责任。综合分析本案双方当事人的过错程度及原因力等，本院认定对于杨青的相关损失，李芹芹应承担60%的赔偿责任。因杨青年满六十周岁，又未提供因该事故减少收入的证据，一审法院未予支持杨青主张的误工费并无不当。一审诉讼中，杨青提交的工资单等证据不足以证实护理人员的收入状况，一审法院未予采信裁判适当。一审法院依据杨青的伤情及居住地，认定精神抚慰金为1000元、交通费为200元亦无不当。定残时杨青已满61周岁，其主张的残疾赔偿金应认定为80425.1元（42329*19*10%=80425.1），一审认定错误，二审予以纠正。综上，杨青主张的损失为：医疗费36323.32元、护理费13916．4元、营养费3150元、伙食补助费960元、伤残赔偿金80425.1元、鉴定费2800元、交通费200元，共计137774.82元。对于杨青上述损失，李芹芹应承担60%的赔偿责任即82664.89元。李芹芹还应赔偿杨青精神抚慰金1000元。李芹芹已垫付了25000元，应予冲减，李芹芹还应支付给杨青586**.89元。综上所述，上诉人杨青、上诉人李芹芹的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初507号民事判决；二、上诉人李芹芹于本判决生效后十日内赔付上诉人杨青586**.89元；三、驳回杨青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1126元、减半收取为563元，由杨青负担315.28元，李芹芹负担247.72元；二审案件受理费1126元，由上诉人杨青负担563元，上诉人李芹芹负担563元。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 杨丽娜审判员 邵明伟二〇二〇年十二月三日书记员 张 宇