江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1379号上诉人（原审原告）：艾早梅，女，1971年11月27日出生，汉族，住江西省抚州市，委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：陈桢萍，女，1981年11月10日出生，汉族，住江西省抚州市，委托诉讼代理人：陈轶，江西秉伦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人艾早梅因与被上诉人陈桢萍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。艾早梅上诉请求：撤销原判第一项，改判陈桢萍赔偿艾早梅31,576.32元；本案的上诉费用由陈桢萍承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人事发当时是站在凳子上擦窗子，不符合事实。事发时，上诉人只是在陈桢萍家中的厨房擦两米不到的厨房玻璃移门。2.一审判决认定上诉人未尽到谨慎工作和安全注意义务，不符合客观实际，完全是为了偏袒陈桢萍找借口。事发当天，上诉人只是在陈桢萍家中擦厨房玻璃移门，该厨房玻璃移门的高度不超过两米，按照常理与习惯，上诉人站在凳子上去擦玻璃移门是件再普通不过的事。上诉人这一普通行为怎么又会存在危险，而应当有所意识？实际上，上诉人并不是一定要站在凳子上去擦玻璃移门，而是陈桢萍并没有为上诉人提供擦玻璃移门需要使用的能确保安全的条件和工具。上诉人要完成擦玻璃移门的劳务工作，就只能选择站在凳子上去擦，别无选择。一审判决认为是上诉人“自行使用木凳子擦窗子”存在疏忽大意，显然与客观事实不符。3.陈桢萍作为雇主没有对雇员尽到安全保障和劳动保护的义务。一审判决已经明确，雇主作为劳务接受者和劳务成果的最大受益人，负有保障雇员安全和劳动保护的职责义务。事发当时，上诉人在准备去擦厨房玻璃移门时，陈桢萍正在客厅沙发上休息。此时，陈桢萍并没有对上诉人进行必要的安全提示。在上诉人搬凳子准备擦厨房玻璃移门时，陈桢萍也没有指出有可能存在风险而加以阻止。更为重要的是，陈桢萍没有为上诉人提供擦拭高处物品的安全工具与条件。在这种情况下，怎么能讲陈桢萍已经对上诉人尽到了安全保障和劳动保护的义务？可见，一审法院完全是出于偏袒陈桢萍，而强调上诉人自己没有尽到谨慎工作和安全注意义务，进而认定上诉人应当对损伤承担主要责任。上诉人认为，上诉人作为陈桢萍雇请的雇员，在为陈桢萍提供劳务活动时，陈桢萍就应当为上诉人的劳务提供安全保障条件。陈桢萍没有尽到安全保障和劳动保护的义务，因此其对上诉人的损伤应当承担全部责任。请求二审法院予以全面考虑并采纳上诉理由。陈桢萍辩称，1.本案的事实是，因为艾早梅使用椅子进行作业，导致摔伤。椅子作为餐桌的配套工具，不适合用来进行擦玻璃、门窗等作业，艾早梅应该自己承担主要责任。2.被上诉人尽了安全保障义务。艾早梅进行家政服务时，陈桢萍已经明确告知要注意安全，且艾早梅作为从事家政服务多年的服务人员，应当注意到使用椅子进行高处作业会导致摔伤。艾早梅向一审法院起诉请求：判令陈桢萍立即赔偿艾早梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计108,043.92元；本案诉讼费用由陈桢萍承担。一审法院认定事实：2018年3月，陈桢萍雇请艾早梅到其家中从事家政服务。2019年春节期间，艾早梅便辞去陈桢萍的家政服务工作。但是，陈桢萍在2019年4月份再次邀请艾早梅继续去其家中从事家政服务。2019年7月14日上午8时30分许，艾早梅在陈桢萍居住的东乡区翠碧轩6栋2单元一楼家中，站在凳子上擦厨房玻璃移门时，没想到艾早梅脚下的凳子打滑，导致艾早梅从凳子上摔下，造成艾早梅损伤。第二天，艾早梅到东乡区人民医院进行检查，发现艾早梅胸12椎体出现压缩性骨折。随后，艾早梅在东乡区人民医院住院治疗11天，花费医疗费4,784.91元。2019年12月14日，艾早梅经江西群星司法鉴定中心鉴定，被评定十级伤残。后经一审法院委托，江西开元司法鉴定中心重新鉴定为艾早梅不构成伤残等级，误工期120天，护理期60天，营养期60天。艾早梅受伤后，陈桢萍垫付了艾早梅的医疗费用2,000元。对于艾早梅的经济损失，一审法院根据双方的诉辩意见及相关的法律、法规，核实如下：一、医疗费，住院费根据医疗机构出具的医疗费、诊疗费收款凭证，结合出院记录、用药清单、诊断证明和病历等相关证据确认为4,784.91元。二、伙食补助费，根据艾早梅住院治疗天数11天，按照30元/天的标准计算为330元（30元/天×11天）。三、营养费，根据重新鉴定意见营养期60天，按照30元/天的标准计算为1,800元（30元/天×60天）。四、误工费，误工费的计算应根据受害人的误工时间和收入状况确定，艾早梅因摔伤持续误工，其误工费可以根据重新鉴定意见确定的误工期120天计算，艾早梅主张按江西省非私营单位居民服务业48,994元/年的标准计算符合法律规定，故其误工费计算为16,107.61元（48,994元/年÷365天×120天）。五、护理费，根据重新鉴定意见护理期60天计算，艾早梅诉请按照江西省非私营单位居民服务业48,994元/年的计算符合法律规定，故其护理费计算为：8,053.8元（48,994元/年÷365天×60天）。六、伤残赔偿金，因艾早梅经重新鉴定不构成伤残等级，故对于艾早梅的该项赔偿项目不予支持。七、精神抚慰金，因艾早梅经重新鉴定不构成伤残等级，故对于艾早梅的该项赔偿项目不予支持。八、鉴定费，因艾早梅经重新鉴定不构成伤残等级，故对于艾早梅的该项赔偿项目不予支持。九、交通费，根据艾早梅住院的实际情况，酌情确定为500元。以上合计为31,576.32元。一审法院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护，造成公民身体受伤害的，应由侵权人承担由此造成的损失。在雇佣关系中，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据雇员、雇主双方各自的过错承担相应的责任。雇主作为劳务接受者和劳务成果的最大受益人，负有保障雇员安全和劳动保护的职责义务。雇员作为劳务提供者，在提供劳务的过程中应尽到谨慎工作和注意安全的义务。艾早梅根据陈桢萍的指示，提供劳务去打扫卫生擦玻璃，并支付相应劳务工资报酬，双方雇佣关系成立。陈桢萍作为雇主指示艾早梅去厨房擦玻璃，应保障艾早梅劳动的安全，否则，未尽到雇主应尽的义务，应承担一定的侵权赔偿责任。同时，艾早梅作为一个成年人，且是专业清洁人员，在提供劳务的过程中，应意识到站在凳子上擦玻璃存在打滑或者倾斜摔倒的可能性，本身就是一个相对危险的行为，而艾早梅因工作疏忽大意，自行使用木凳擦窗子，才导致从凳子上摔下来，其本身亦未尽到谨慎工作和安全注意的义务，故其自身应当承担主要责任。故一审法院结合双方对造成艾早梅受伤的原因力大小和过错程度，确定由艾早梅自行承担70%的损失，由陈桢萍承担艾早梅损失的30%的赔偿责任即9,472.9元，扣除其已垫付的2,000元医疗费，陈桢萍还应当赔偿艾早梅损失7,472.9元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、陈桢萍于判决发生法律效力之日起十日内赔偿艾早梅各项经济损失共计人民币7,472.9元；二、驳回艾早梅其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,230.44元，由艾早梅负担984.35元，由陈桢萍负担246.09元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据，对一审查明的事实也没有提出异议。本院对一审查明的事实予以确认。但是，陈桢萍补充主张：陈桢萍支付了艾早梅营养费1,000元；一审判决遗漏重新鉴定费用2,800元。艾早梅回应称：我摔伤当天，陈桢萍带我去她亲戚的医院检查，说两三个星期就会好，没有事，她说给我1,000元补营养，我说不要，后面她放在我包里，我当时很高兴，以为没有事，结果晚上的时候就疼得不得了。一审法院没有处理1,000元和鉴定费，陈桢萍应当上诉，既然其没有上诉，就不是二审的审查范围。本院认定如下：1.根据艾早梅的陈述，陈桢萍支付艾早梅营养费1,000元的事实具有高度可能性，故本院对该事实予以确认。2.根据一审庭审笔录，双方对重新鉴定费用2,800元并无争议，故本院对该事实亦予以确认。本案未能达成调解协议。本案二审的争议焦点为：本案事故责任的承担。本院认为，艾早梅为陈桢萍提供洗衣服、搞卫生、买菜、做饭等家政服务，陈桢萍按月给付艾早梅工资报酬，因此双方之间成立个人劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。依据本案现已查明的事实，艾早梅站在餐椅上擦厨房玻璃移门，不料脚下餐椅打滑，致使其摔倒受伤。经查，艾早梅已经从事家政服务工作三年左右，应当具备较为丰富的家政服务经验，亦应有较高的职业素养和自我保护意识，其站在餐椅上擦厨房玻璃移门，应当预见餐椅会有打滑或者倾倒的可能，在站在餐椅上之前，其必须审慎检查餐椅的稳固情况，合理规避风险，必要时使用更为安全的工具，然而其疏忽大意，轻信能够避免危险，未尽安全注意义务，最终导致不慎摔伤的损害后果发生，其自身对此明显具有较大的过错。陈桢萍作为接受劳务一方，在艾早梅提供劳务过程中应当尽到一定的安全提示、保护及监督义务，艾早梅为陈桢萍已经提供家政服务一年多，未有证据证明其曾对艾早梅的类似行为尽到安全注意提醒义务或者要求艾早梅使用安全工具，故其对本案损害结果的发生亦具有一定过错。但是，在艾早梅受伤时，陈桢萍正在沙发上睡觉，对艾早梅并无工作上的指示和管理，故其对本案事故发生的过错程度较小。结合双方的过错行为、过错程度及与本案事故发生的因果关系，一审判决酌定艾早梅自担70%责任、陈桢萍承担30%责任并无不当，属于合理的裁量范围，本院予以维持。关于重新鉴定费及陈桢萍垫付的营养费，因陈桢萍未就此提起上诉，故本院对此不作处理。综上所述，艾早梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费402.59元，由上诉人艾早梅负担。本判决为终审判决。审判长  邹志伟审判员  范 宣审判员  王 琳二〇二〇年十二月十日法官助理高忠明书记员刘晓欢