河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6406号上诉人（原审被告、反诉原告）：张玉峰，男，汉族，1975年4月12日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王建林，河南真水律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：尚秋月，女，汉族，1975年8月15日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王建林，河南真水律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王文根，男，汉族，1968年4月8日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：宋新才，南阳市方城县兴达法律服务所法律服务工作者。上诉人张玉峰、尚秋月与被上诉人王文根民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1322民初5004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张玉峰、尚秋月上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付拖欠的工程款17960元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足。被上诉人诉称的借贷关系不属实，借条实际上是上诉人预支的工程款。双方对账核算后，被上诉人尚拖欠上诉人17960元的工程款未支付。1.本案名义上是民间借贷纠纷，实际上是建设工程施工合同纠纷，借款实际上是预支的工程款。上诉人为被上诉人搭棚系客观事实，被上诉人拖欠工程款未支付。2016年5月份和11月份，被上诉人要求张玉峰为其搭建钢结构大棚三座，上诉人没有钱垫付物料款，就让被上诉人预付钱款；被上诉人担心把钱给张玉峰后，张玉峰不给他搭棚，就让张玉峰给他出具借条一份，并让张玉峰的妻子尚秋月作为担保人也签字。因二上诉人识字少，借条是由被上诉人书写的，上诉人只签个名字，具体内容不清楚。2016年5月18日20000元和11月27日5000元的两个借条是搭棚时候预付的工程款，2017年1月7日的5000元借条是在年底的时候，工人追要工钱，上诉人找被上诉人要的工程款。共借支30000元，还下余2960元被上诉人未支付。2017年，经被上诉人介绍，上诉人为该村搭建16间扶贫房，扣除400元物料钱剩余14000元工程款，被上诉人领取后自行挪用，至今未归还上诉人。另2019年春节前，被上诉人还从上诉人处拿走1000元。以上减去被上诉人诉请的30000元借条钱，被上诉人尚拖欠上诉人17960元未清偿。2.被上诉人在庭审中已经承认张玉峰为其搭棚的事实，但却未能出示已经支付工程款的证据，应依法认定被上诉人没有向上诉人支付工程款。一审判决认为上诉人“未向法庭提交充足证据，且反诉被告不予认可，故对反诉请求本院不予支持”是错误的。综上，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起上诉，请予支持。王文根辩称，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据。1.一审认定的三次借款本金共计30000元，三张借条均有二上诉人的签名，借款利息双方仅口头约定月息2分；在被上诉人起诉之前，二上诉人均认可该约定。因此，鉴于被上诉人2018年已经扣除上诉人工程施工费14000元（不包括上诉人应该给被上诉人的提成1600元及上诉人从被上诉人处拉走的钢磨机400元）；被上诉人才据实起诉二上诉人归还借款本金27127元以及至起诉之日的利息15348元，本息共计42475元，上诉人张玉峰为被上诉人搭三次铁瓦棚，均是发生在二上诉人向被上诉人三次借款之前的事，每次施工均已经结清。二上诉人所述欠其工程款17960元根本不存在，与本案没有关联性。综上，请求二审法院根据事实，依法驳回二上诉人的上诉。王文根向一审法院起诉请求：1.判令张玉峰、尚秋月立即归还王文根借款本金27127元以及至起诉之日的利息15348元，本息共计42475元；并承担自起诉之日起至款付清之日止的利息及本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月18日，张玉峰经尚秋月担保向王文根借款20000元，并向王文根出具借条一份，借条中未约定利息、还款期限及担保方式和期限。2016年11月27日，张玉峰向王文根借款5000元，并向王文根出具借条一份，借条中未约定利息及还款期限。2017年元月7日，尚秋月经张玉峰担保向王文根借款5000元，并向王文根出具借条一份，借条中未约定利息及还款期限。出具借条后张玉峰、尚秋月支付给王文根15000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，王文根依法履行出借义务，张玉峰、尚秋月应按约履行还款义务。本案中张玉峰、尚秋月分三次向王文根借款共计30000元，并向王文根出具三份借条，出具借条后张玉峰、尚秋月归还借款15000元，故一审法院依法支持张玉峰、尚秋月归还王文根2016年5月18日借条中的下余借款15000元。王文根请求自起诉之日起按月息2分计付利息至款清之日止，因借条中未约定利息，且张玉峰、尚秋月不予认可，一审法院依法支持张玉峰、尚秋月自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息至款清之日止。尚秋月在借条担保人位置签名捺印，借条未约定担保方式及期限，且张玉峰、尚秋月系夫妻关系，故尚秋月应对上述借款及利息承担连带清偿责任。张玉峰、尚秋月请求王文根支付拖欠工程款17960元，但未向法庭提交充足证据，且王文根不予认可，故对反诉请求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告（反诉原告）张玉峰于判决生效后十日内归还原告（反诉被告）王文根借款15000元，并自起诉之日（2020年9月2日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息至款清之日止。二、被告（反诉原告）尚秋月对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告（反诉被告）王文根的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告（被告）张玉峰、尚秋月的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，减半收取计431元，反诉费249元，减半收取为125元，共计556元，由原告（反诉被告）王文根负担244元，被告（反诉原告）张玉峰、尚秋月负担312元。本院二审期间，上诉人向法庭提交以下证据，1.搭建钢瓦棚购买材料的底单，购买时间和借条时间吻合，拟证明在2016年5月给王文根搭建钢瓦棚的事实，借条显示的款是预付购料款。2.兰民圈、王晓、张建洋三位证人出庭，拟证明工人工资没有付。被上诉人质证认为，三张销货清单来源不清，2016年被上诉人没有搭建铁瓦棚，三张票据不能证明待证事实。三位证人的证言与本案没有关联性。被上诉人向法庭提交用地协议一份，拟证明搭建铁棚时间不是2016年。上诉人质证认为，协议虚假，对真实性有异议，上面显示时间是2013年，是用新纸伪造的，第二次搭棚是在院内和门口，租地的地方和搭棚的地方是无关的，该协议与本案没有关联性。经合议庭评议，上述证据均不属于新证据，且不能证明所主张事实或与本案的处理无关，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人张玉峰、尚秋月上诉称借条实际为王文根预付搭建钢瓦棚的工程款，但其所提交证据不足以推翻涉案借条的证明效力，其称签字时未看条据内容也与常理不符，本院不予采纳。张玉峰、尚秋月上诉称王文根欠付其搭建钢瓦棚的工程款未付，但其未提交证据证明为王文根搭建钢瓦棚的具体价值及王文根仍欠付其工程款的事实，一审法院未支持其该项反诉请求并无不当。常理而言，农村小标的的承揽合同，承揽人完成工作成果并交付后，定作人会即时将报酬支付给承揽人，即便当时未支付，承揽人也会要求定作人出具条据，至少承揽人也应自制账本或及时向定作人索要。现王文根依据借条提起本案诉讼后，张玉峰、尚秋月不仅未提交证据证明王文根欠付其搭建钢瓦棚报酬的具体数额，而且也无上述常识性的相关证据予以印证，张玉峰、尚秋月的相关上诉理由明显不具有合理性，也与一般认知相悖，应承担举证不能的法律后果。综上所述，张玉峰、尚秋月的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费249元，由张玉峰、尚秋月负担。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 郭林慧审判员 李晓伟二〇二〇年十二月八日法官助理邢志斌书记员宋亚男