湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初2280号原告：彭春文，男，1968年9月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：罗远铁，衡阳市雁峰区湘江法律服务所法律工作者。被告：陈助林，男，1994年10月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：衡阳市林栖建筑设计有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区岳屏乡联合******。法定代表人：周君，该公司总经理。原告彭春文与被告陈助林、衡阳市林栖建筑设计有限公司（以下简称林栖建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭春文及其委托诉讼代理人罗远铁，被告陈助林到庭参加诉讼，被告衡阳市林栖建筑设计有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭春文向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令两被告支付原告货款86157.2元，并支付自2019年6月15日起至2020年8月15日止的货款利息6000元；2、本案诉讼费用等由二被告承担。被告陈助林辩称，本人签订涉案买卖合同属实，当时本人在被告林栖建筑公司上班，是林栖建筑公司需要采购瓷砖与原告的瓷砖店签订的买卖合同，是林栖建筑公司的老板叫本人去签订合同的，签订的合同价款为149600元。后来可能时补了货，但从送货单的总金额与原告诉请的金额一致。被告林栖建筑公司向原告支付了多少货款，本人并不知情。本人于2019年12月已经从被告林栖建筑公司离职，原告向本人催收货款时，本人还向林栖建筑公司催告了付款事宜。被告衡阳市林栖建筑设计有限公司未予答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告陈助林系被告林栖建筑公司的员工，工作岗位为监理，2019年2月至2019年11月份的工资报酬为4000元余。2019年2月，原告（甲方）与被告陈助林（乙方）签订《愉景小学宿舍瓷砖采购合同（26栋二楼）》，该合同约定：瓷砖编号6024、瓷砖规格600×600、瓷砖块数4400、瓷砖单价20元／块、总价88000元；瓷砖编号61937、瓷砖规格300×600、瓷砖块数6160、瓷砖单价10元／块、总价61600元；总价为149600元；特此说明此单价不含税收、包卸车不包转运，经双方协商交定金2万元，每到一车货付80%的货款，以此类推，按上述签订的合同供完货后，被告林栖建筑公司在30天内向原告付清余下货款，本合同具有同等法律效力，一式两份。原告彭春文在涉案采购合同中签字，被告陈助林（被告林栖建筑公司的员工）在上述采购合同中签字。采购合同签订后，林栖建筑公司向原告支付了定金50000元。之后，原告向被告林栖建筑公司承包的愉景小学26栋二楼工地供应了蒙地卡罗定制瓷砖，具体送货情况为：2019年3月8日供应了6024号600×600的瓷砖1264块，金额25280元，林栖建筑公司的工人王志诚在送货单中签字；2019年3月11日供应了61937号300×600的瓷砖6400块，金额64000元，陈助林在送货单中签字；2019年3月28日供应了6024号600×600的瓷砖3200块，金额64000元，陈助林在送货单中签字；2019年4月11日供应了61937号300×600的瓷砖1200块，金额12000元，来料加工642块、单价0.8元／块、499.2元，合计12499.2元，陈助林在送货单中签字；2019年5月15日供应了6024号600×600的瓷砖18块，金额360元，来料加工18块、单价1元／刀、18元，合计378元，陈助林在送货单中签字。之后，林栖建筑公司以“林栖谷隐”的微信账号向原告支付了货款30000元。另查明，被告林栖建筑公司出具了授权书一份，该授权书载明“本公司授权陈助林（430422199410××××）与蒙地卡罗陶瓷店签订愉景新城宿舍楼瓷砖供应合同，该货款由本公司（衡阳市林栖建筑设计有限公司）支付”。以上事实，有原告提供的《愉景小学宿舍瓷砖采购合同（26栋二楼）》、五张销售单原件、微信转账记录，被告陈助林提供的工作牌、授权委托书、个人收入纳税数据表以及庭审陈述等证据予以证明并在卷佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。虽然涉案《愉景小学宿舍瓷砖采购合同（26栋二楼）》的合同签订方系被告陈助林，但陈助林系林栖建筑公司的员工，从林栖建筑公司提供的授权委托书的内容以及瓷砖送至愉景新城小学宿舍工地的事实，陈助林为公司事务签订涉案合同的行为属于职务行为，因该合同产生的法律后果应由林栖建筑公司承担。涉案瓷砖采购合同签订后，原告分五次向林栖建筑公司承包的愉景新城宿舍工地运送了瓷砖，后四次的送货单中系陈助林的签字确认，第一次送货单中系案外人王志诚签字，从陈助林在庭审中认可“项目有一个泥工是姓王的”的陈述，以及从日常生活经验法则判断，在项目工地上的工人代业主清点货物数量后在销售单签字确认不悖常理，以及后四次的货款不到149600元的事实，故本院对案外人“王志诚”签字的送货单予以确认，故被告林栖建筑公司应支付原告货款166157.2元（25280元+64000元+64000元+12499.2元+378元=166157.2元），现被告林栖建筑公司已经支付了80000元，还需支付原告货款86157.2元（166157.2元-80000元=86157.2元）。关于原告诉请被告林栖建筑公司支付逾期付款利息6000元是否有事实和法律依据。涉采购合同约定“按上述签订的合同供完货后，需方在30天内向原告付清余下货款”，从送货单可知原告最后送货的时间为2019年5月15日，故林栖建筑公司作为买卖合同的买方应在2019年6月15日向卖方即原告付清货款，逾期不付款应承担逾期付款违约责任，故原告要求按照年利率1%自2019年6月15日至2020年8月25日计算利息符合法律规定，但经本院核算，2019年6月15日至2020年8月25日期间按照年利率1%计算利息为1008元（86157.2元×1%×427天÷365=1008元），故被告林栖建筑公司应支付1008元，对其诉请的超额部分依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告衡阳市林栖建筑设计有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告彭春文货款86157.2元、逾期付款利息1008元；二、驳回原告彭春文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1052元，由原告彭春文负担57元，由被告衡阳市林栖建筑设计有限公司负担995元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  肖军二〇二〇年十二月七日法官助理付平书记员赵湘斌附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。