江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民再155号上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市玄武区北京东路**。负责人：闵捷，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱剑，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张扬，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏浙长电源有限公司，，住所地江苏盱眙经济开发区玉兰大道西侧诉讼代表人：江苏浙长电源有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：高鹏举，江苏安淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淮波，江苏安淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桑平平，男，1958年11月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。被上诉人（原审被告）：孙美珍，女，1963年10月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。上诉人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融江苏分公司）与被上诉人江苏浙长电源有限公司（以下简称浙长公司）、桑平平、孙美珍金融借款合同纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2017年5月12日作出（2017）苏0830民初1363号民事判决，已发生法律效力。江苏省盱眙县人民法院于2020年8月6日作出（2020）苏0830民监7号民事裁定，再审本案，后于2020年9月24日作出（2020）苏0830民再7号民事判决。华融江苏分公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭于2020年12月7日公开开庭进行了审理。华融江苏分公司的委托诉讼代理人朱剑、浙长公司的委托诉讼代理人高鹏举到庭参加诉讼，桑平平、孙美珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华融江苏分公司上诉请求：撤销原审法院（2020）苏0830民再7号民事判决第一项、第三项，维持原审法院（2017）苏0830民初1363号民事判决第二项，原审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院再审判决部分事实认定错误。盱眙建行与浙长公司签订《最高额抵押合同》，双方的真实意思是将浙长公司名下的房地产一并抵押给盱眙建行，而非仅抵押土地上的房屋。因房屋和土地由不同的行政部门管理和登记，导致双方就房屋、土地分别办理了抵押登记。根据《物权法》第一百八十二条规定及抵押双方的真实意思，可以认定涉案抵押房屋所占范围内的土地使用权也一并抵押，华融江苏分公司作为主债权及抵押权的受让人，可依据《最高额抵押合同》就该土地使用权享有优先受偿权。二、原审法院再审判决适用法律不当。债权数额与担保范围并非同一概念，原审法院再审判决将案涉他项权利证书中记载的债权数额理解为担保范围，并据此认定抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致，以及本案优先受偿权的范围为上述他项权利证书中记载的债权数额，适用法律不当。根据《物权法》第一百七十三条规定，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条规定，本案抵押物的担保范围依照《最高额抵押合同》约定进行确定，既符合双方当事人的真实意思表示，也符合法律规定。浙长公司答辩称，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。桑平平、孙美珍未作答辩。华融江苏分公司向原审法院起诉请求：1.判令浙长公司偿还借款本金2300万元及利息（截至2015年12月31日的利息为453964.24元，2016年1月1日以后的罚息、复利按照合同约定计算至实际还清之日止）；2.华融江苏分公司对浙长公司提供抵押的房产、土地折价或者拍卖、变卖在2500万元范围内享有优先受偿权；3.桑平平、孙美珍对上述债务在2500万元范围内承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由浙长公司、桑平平、孙美珍承担。事实与理由：中国建设银行股份有限公司盱眙支行（以下简称盱眙建行）与浙长公司于2014年12月1日签订人民币流动资金贷款合同，约定浙长公司向盱眙建行借款2300万元用于经营周转，约定利率为固定利率，年利率为6.832%，借款期限自2014年12月1日起至2015年11月30日。后盱眙建行依约将上述贷款打入浙长公司账户。浙长公司与盱眙建行签订最高额抵押合同，约定浙长公司用其房屋权利证号为房权证盱房权证字第**、第××号、第××号、第××号、第××号的房产，土地使用权利证号为盱国用（2010）第474号、盱国用（2008）第0600号土地使用权作为抵押，为主合同项下的一系列债务在2500万元范围内提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。桑平平、孙美珍与盱眙建行签订保证合同，约定桑平平、孙美珍从单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在主合同项下的债务履行期限届满后两年止，对浙长公司主合同项下债务承担连带保证责任。2016年3月22日，中国建设银行股份有限公司江苏省分行（以下简称江苏建行）与华融江苏分公司签订债权转让协议，江苏建行将上述债权转让给华融江苏分公司，华融江苏分公司通知了浙长公司、桑平平、孙美珍并通过江苏经济报发布债权转让暨债务催收公告，但浙长公司至今仍未还款。为维护合法权益，特诉讼至法院，请求判如所请。浙长公司、桑平平、孙美珍辩称：1、对华融江苏分公司诉称的浙长公司在盱眙建行贷款2300万元，浙长公司用其名下的房产、土地提供最高额抵押担保以及桑平平、孙美珍提供最高额为2500万元的保证担保事实没有异议；2、浙长公司、桑平平、孙美珍没有收到华融江苏分公司的债权转让通知；3、债权转让协议中没有注明抵押权已经转让；4、对于桑平平、孙美珍的保证责任，在抵押物处置完后没有实现相关债权的情况下才承担连带保证责任；5、债权转让后的利息应当终止不予计算；6、对于利息中的罚息、复利加重了被告的负担，不予认可，请求依法判决。原审法院原审认定案件事实：对当事人没有争议的事实，原审法院予以确认。对于本案债权转让的事实，认定如下：2016年3月22日，江苏建行作为转让方与华融江苏分公司作为受让方签订《资产转让合同》，明确债权截至基准日2015年12月31日24时，借款人浙长公司尚欠借款本金2300万元，利息453964.24元。自2015年12月31日24时起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给受让方。2016年4月28日，江苏建行与华融江苏分公司通过江苏经济报公告债权转让暨债务催收联合公告通知。因借款人和保证人未能及时归还借款本息，华融江苏分公司诉讼至法院。原审法院原审认为，盱眙建行与浙长公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》，以及与桑平平、孙美珍签订的《最高额保证合同》系当事人真实的意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。华融江苏分公司通过受让取得了来自江苏建行转让的债权后，并与江苏建行共同发布债权转让公告，依法履行了通知债务人义务，华融江苏分公司有权要求浙长公司给付所欠的借款本息。根据《最高人民法院》第九条规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”，以及《最高人民法院》第二条规定：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力”。本案贷款，由浙长公司提供房产及土地抵押担保，并由桑平平、孙美珍提供连带责任保证担保，且在债权转让协议中明确约定与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给受让方，故华融江苏分公司请求对浙长公司提供抵押的房产、土地享有优先受偿权，以及桑平平、孙美珍对上述债务承担连带担保责任，符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。关于本案中物的担保与人的担保实现债权的顺序问题，根据涉案《最高额保证合同》第六条第二项约定“无论乙方（盱眙建行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（桑平平、孙美珍）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议”，故桑平平、孙美珍辩称在实现抵押权后再承担保证责任的抗辩，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。关于华融江苏分公司主张应还借款本金及利息的具体数额。根据资产转让合同中资产明细表记载，截至2015年12月31日24时，转让债权本金为2300万元，故浙长公司应向华融江苏分公司偿还借款本金为2300万元。对于利息部分，根据《最高人民法院》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效”。故本案浙长公司应支付的利息为：截止2015年12月31日的利息为利息453964.24元；2016年1月1日以后的利息以借款合同约定年利率6.832%上浮50%计算至实际还款之日止。综上所述，华融江苏分公司的诉讼请求符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。原审法院原审判决：一、浙长公司于判决生效之日起十日内偿还华融江苏分公司借款本金为2300万元，截至2015年12月31日的利息453964.24元；2016年1月1日以后的利息以借款合同约定年利率6.832%上浮50%计算至实际还款之日止；二、对上述第一项浙长公司应履行的债务，华融江苏分公司有权对浙长公司提供抵押的权利人为浙长公司的房产、土地（土地使用权证：盱国用（2010）第474号、盱国用（2008）第0600号；房屋所有权证：盱房房权证字第**、××号、第××号、第××号、第××号）进行折价或者拍卖、变卖，并对所得价款在2500万元范围内优先受偿；三、桑平平、孙美珍对上述第一项浙长公司应履行的债务在2500万元范围内承担连带偿还责任。案件受理费159070元，减半收取79535元，保全费5000元，计84535元，由浙长公司、桑平平、孙美珍负担。华融江苏分公司在再审中诉称与原审相同。浙长公司在再审中辩称，浙长公司借款2300万元属实，债权转让是否有效请法庭依法审查，但该借款发生于2014年12月，而房屋抵押合同明确约定在2015年1月19日起至2020年1月19日止的期限内连续发生的借款作抵押担保，浙长公司在此期限内没有向债权转让方盱眙建行借款，因此华融江苏分公司对房屋抵押不享有优先受偿权，仅对土地抵押的88万元享有优先受偿权。请求驳回华融江苏分公司对浙长公司享有2500万元优先受偿权的请求。桑平平、孙美珍在再审中辩称，其只能在2300万元范围内承担保证责任。原审法院再审认定案件事实：再审查明的事实除与原审查明相同的事实外，另查明，2012年12月18日，浙长公司（甲方）与盱眙建行（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定鉴于乙方为浙长公司连续办理的发放贷款业务而与债务人在2012年12月18日至2017年12月17日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同或其他法律性文件。甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。抵押财产为浙长公司所有的房产和土地使用权，房产房产证号分别为：盱房权证字第**、×号、第××号、第××号、第××号，土地使用权利证号：盱国用（2010）第474号、盱国用（2008）第0600号。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权和担保权利而发生的费用等。最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币2500万元。该合同第二条第三项规定，主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围。主合同项下的债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。2013年10月23日，抵押人浙长公司（甲方）与抵押权人盱眙建行（乙方）签订《国有土地使用权抵押合同》两份，分别约定甲方将坐落于江苏盱眙经济开发区玉兰大道西侧10000.0平方米（土地使用证编号:盱国用（2008）第0600号）及面积21142.0平方米(土地使用证编号:盱国用（2010）第474号)的土地使用权为其在乙方办理的贷款提供抵押担保。担保价值分别为28万元、60万元，担保范围为被担保债务的本金、利息、罚金、违约金及有关税费，抵押期限自2013年10月20日至2018年10月23日。2013年10月25日，办理了抵押登记，抵押权人取得他项权证书两份，其中盱他项（2013）第270号土地使用权他项权证书中载明：抵押金额28万元，设定日期2013年10月20日，存续期限2018年10月23日。盱他项（2013）第273号土地使用权他项权证书中载明：抵押金额60万元。设定日期2013年10月20日，存续期限2018年10月23日。2013年12月10日，桑平平、孙美珍与盱眙建行签订最高额保证合同，约定桑平平、孙美珍为浙长公司在盱眙建行在2013年12月10日至2018年12月9日期间签订的人民币资金借款合同项下的一系列债务提供最高额保证。最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币2500万元，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权和担保权利而发生的债务。保证方式为连带责任保证，保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满后两年止。第六条第二项还约定“无论乙方（盱眙建行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（桑平平、孙美珍）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议”。2014年12月1日，盱眙建行（乙方）与浙长公司（甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定鉴于乙方业务经营需要，甲方向乙方借款2300万元，借款期限自2014年12月1日起至2015年11月30日。本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，借款到期日作相应的调整。借款利率采用固定利率，在借款期限内该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。结息方式为按月结息。合同签订后，盱眙建行于2014年12月1日向浙长公司发放贷款500万元，2014年12月2日发放贷款1000万元，2014年12月3日发放贷款500万元，2014年12月5日发放贷款300万元，执行年利率6.832%。2015年1月19日，抵押人浙长公司（甲方）与抵押权人盱眙建行（乙方）签订《房地产抵押合同》，约定为2015年1月19日起至2020年1月19日止的期限内，向乙方连续发生的最高债权额2300万元以内（含本数）的主合同的履行，甲方以坐落于盱眙县经济开发区西侧，房屋所有权证：盱房权证房权证字第**、号、第××号、第××号、第××号的房产设定最高额抵押担保。担保范围包括主债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。抵押物评估价值为4600.5万元。同日在盱眙县房地产管理所和盱眙县国土资源局办理抵押登记，他项权证书载明:债权数额2300万元。又查明，原审法院于2018年6月9日作出（2018）苏0830破16号民事裁定书，裁定受理浙长公司破产清算一案，并于2018年7月17日指定江苏安淮律师事务所担任浙长公司管理人。破产程序中，华融江苏分公司向浙长公司破产管理人申报债权，2020年4月27日，浙长公司管理人向华融江苏分公司发出确认债权告知函，载明：华融江苏分公司向管理人申报债权额合计30846825.91元，其中本金23000000元，利息6281090.91元，诉讼费、保全费84535元，加倍延迟债务利息1481200元。债权总额为30846825.91元，抵押优先债权2388万，其中房屋抵押登记2300万元（盱房他证盱城镇字第××号）、土地抵押登记88万元（盱他项2013第270号、盱他项2013第273号）。华融江苏分公司不服已向原审法院提起破产债权确认之诉，目前该案已中止审理。原审法院再审认为：本案的焦点为，一、抵押权人对抵押物优先受偿的范围，即是在最高额抵押限额2500万元范围内优先受偿，还是分别在土地抵押债权88万元、房屋抵押债权2300万元范围内优先受偿；二、房屋抵押合同成立及抵押登记前已发生的2300万元债权是否在最高额抵押担保的债权范围内。三、担保债权范围，即担保的债权除本金主债权外是否包含利息、违约金等附属债权。对上述焦点，原审法院分析如下：一、对于抵押权人对抵押物优先受偿权问题，原审法院认为，抵押合同自成立时生效，但只产生债权效力，不具有对抵押物的优先受偿的效力。抵押权为担保物权，自登记时设立，具有优先受偿的效力。本案虽然最高额抵押合同确定的最高额抵押债权为2500万元，但在土地、房屋抵押登记时，设立的抵押债权分别为88万元、2300万元。根据《中华人民共和国物权法》一百八十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定，华融江苏分公司只能对上述已登记设立抵押权的土地、房屋，分别在88万元、2300万元范围内享有优先受偿权。原审判决在最高额抵押合同约定的2500万元范围内优先受偿不当，应予纠正。二、关于房屋抵押合同成立及抵押登记前已发生的2300万元债权是否在最高额抵押担保的债权范围内问题。该问题是一个事实认定问题，应根据当事人的真实意思表示、抵押合同的目的、抵押担保的对象及有关法律规则进行综合判断。首先，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第二款规定，对抵押权设立前已存在的债务，当事人可以协议转入最高额抵押担保的债权范围内，据此规则，当事人可以对担保的债务的期限进行约定。本案当事人在最高额抵押合同第二条第三项已约定“主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围。主合同项下的债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。”据此，本案在房屋抵押权设立前已发生的2300万元债务属于当事人约定的抵押担保范围内的债权。其次，本案最高保证合同明确约定最高额债务发生期间为于2012年12月18日至2017年12月17日，而实际发生的债务于2014年12月，本案2300万元债务发生于当事人约定担保期间。基于上述理由，结合本案最高额抵押合同约定抵押房屋的房号具体、抵押的债务明确不超过2500万元、其后并没有再发生其他债务、当事人订立合同的目的等情形，应综合认定房屋抵押权设立前的2300万元债务在担保的债权范围内。浙长公司在原审及破产债权确认时均自认抵押权人对抵押的土地、房屋均有抵押债权，再审期间又提出2300万元债务不在房屋抵押的优先债权范围内，违反了禁止反言原则，也没有事实依据，原审法院不予采信。三、关于担保债权范围问题，即担保的债权除本金主债权外是否包含利息、违约金等附属债权问题。抵押权属于物权，房地产抵押登记属于不动产物权登记。根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权内容的根据。因此，抵押担保的范围应以登记机关不动产登记簿的记载内容为准，除非有证据表明登记簿的记载错误。对抵押权人主张就抵押物价值超出登记价值的部分优先受偿的，不应予以支持。综上所述，浙长公司借款本金2300万元及约定的相应利息，对此双方均无异议，浙长公司予以返还。桑平平、孙美珍与盱眙建行在最高限额保证合同中约定最高限额为人民币2500万元，应对上述债务在2500万元范围内承担连带偿还责任，其辩称只应在2300万元承担保证责任没有事实和法律依据，故原审判决第一项、第三项应予维持。因土地、房屋抵押登记簿登记的抵押债权分别为88万元、2300万元，而原审判决华融江苏分公司在最高额抵押合同约定的2500万范围内优先受偿不当，应予纠正。原审判决将案由定为债权转让合同纠纷不准，应为金融借款合同纠纷。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、撤销原审法院（2017）苏0830民初1363号民事判决第二项；二、维持原审法院（2017）苏0830民初1363号民事判决第一项、第三项；三、对上述原审判决第一项浙长公司应履行的债务，华融江苏分公司有权对浙长公司提供抵押的权利人为浙长公司的房产、土地（土地使用权证：盱国用（2010）第474号、盱国用（2008）第0600号；房屋所有权证：盱房权证字房权证字第**、、第××号、第××号、第××号）进行折价或者拍卖、变卖，并对土地所得价款在88万元、房屋所得价款在2300万元范围内优先受偿。原审案件受理费159070元，减半收取79535元，保全费5000元，计84535元，由浙长公司、桑平平、孙美珍负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对原审法院再审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：抵押物优先受偿的范围及担保债权的范围应当如何确定。本院认为，关于抵押物优先受偿的范围问题，根据2012年12月18日盱眙建行与浙长公司签订的《最高额抵押合同》约定，浙长公司愿意用其房产和土地使用权为其与盱眙建行在2012年12月18日至2017年12月17日签订的主合同项下的一系列债务提供2500万元最高额抵押担保，并在该合同中列明了抵押物清单（房产证号为房产证号为：盱房权证字第**、第××号、第××号、第××号，土地使用权利证号：盱国用（2010）第474号、盱国用（2008）第0600号），即浙长公司以抵押物清单所列房产、土地使用权提供最高额抵押担保的意思表示明确。在2014年12月1日盱眙建行与浙长公司签订贷款2300万元的《人民币流动资金贷款合同》前后，虽双方先在2013年10月23日就上述抵押物清单中的土地使用权签订两份《国有土地使用权抵押合同》，担保价值合计88万元，并办理了两份土地使用权抵押登记手续，后在2015年1月19日就上述抵押物清单中的房产签订一份2300万元的《房地产抵押合同》，并办理了五份房产抵押登记手续，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，上述抵押物清单中的房产和土地使用权应视为一并抵押，华融江苏分公司依法可就房产和土地使用权一并享有抵押物优先受偿权。原审法院再审判决予以割裂认定，于法无据。关于担保债权的范围问题，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”。本案中，盱眙建行与浙长公司签订的《最高额抵押合同》约定的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、浙长公司应向盱眙建行支付的其他款项、盱眙建行为实现债权和担保权利而发生的费用等，《国有土地使用权抵押合同》约定的担保范围为被担保债务的本金、利息、罚金、违约金及有关税费，《房地产抵押合同》约定的担保范围包括主债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用，即双方约定的担保范围并非仅为贷款本金。因《人民币流动资金贷款合同》约定的贷款本金已达2300万元，故房屋他项权证上记载的债权数额2300万元应理解为系对所担保主债权本金数额的明确，而非约定担保限额为2300万元，抵押权设立的效力不仅及于贷款本金，还应及于该贷款本金所产生的利息、逾期罚息等。同时，鉴于《最高额抵押合同》约定担保的最高限额为2500万元，原审法院原审判决第二项符合双方合同约定和法律规定，并无不当，应予维持。综上所述，华融江苏分公司的上诉请求成立，应予支持。原审法院再审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理结果有误，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民再7号民事判决；二、维持江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初1363号民事判决。原审案件受理费159070元，减半收取79535元，保全费5000元，计84535元，由江苏浙长电源有限公司、桑平平、孙美珍负担。二审案件受理费159070元，由江苏浙长电源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 国审判员 李 进审判员 许银朋二〇二〇年十二月二十九日书记员 耿星星