江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初2720号原告：许晓宏，男，1970年9月4日出生，汉族，户籍地海安市，现住海安市。委托诉讼代理人：杨洁，江苏紫石律师事务所律师。被告：周仕锋，男，1977年4月22日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：杜宏进，海安市孙庄法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，总经理。委托诉讼代理人：陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住，住所地南京市秦淮区龙蟠中路**/div>负责人：鲍康，总经理。委托诉讼代理人：王海波，公司职员。委托诉讼代理人：许林慧，公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段**。负责人：吕先成，总经理。委托诉讼代理人：江鑫，江苏如江律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云云，江苏如江律师事务所律师。原告许晓宏诉被告周仕锋、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称扬州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称南京公司）健康权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，于2020年8月11日第一次公开开庭进行了审理。原告许晓宏及其委托诉讼代理人杨洁，被告周仕锋及其委托诉讼代理人杜宏进，被告扬州公司的委托诉讼代理人陈进华，被告南京公司的委托诉讼代理人王海波、许林慧到庭参加诉讼。根据原告的申请，追加中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称德阳公司）为被告共同参加诉讼，依法组成合议庭，于同年10月11日第二次公开开庭进行了审理。原告许晓宏及其委托诉讼代理人杨洁，被告周仕锋及其委托诉讼代理人杜宏进，被告南京公司的委托诉讼代理人王海波到庭参加诉讼，被告扬州公司、被告德阳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院于同年12月10日第三次公开开庭进行审理，原告许晓宏及其委托诉讼代理人杨洁，被告周仕锋的委托诉讼代理人杜宏进，被告扬州公司的委托诉讼代理人陈进华，被告南京公司的委托诉讼代理人王海波，被告德阳公司的委托诉讼代理人杨云云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许晓宏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失193428.64元[医疗费34463.64元、住院伙食补助费270元（18元/天*15天）、营养费600元（10元/天*60天）、护理费9075元（121元/天*75天）、误工费36000元（120元*300天/天）、残疾赔偿金104920元（52460元/年*10%*20年）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2100元]。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月26日，在沟桥正下方的工地上，被告周仕锋雇用的驾驶员陈小祥在用吊车吊行车时，因操作不当致原告受伤。被告周仕锋辩称：原告所诉与事实不符。原告诉称被告的驾驶员陈小祥在驾驶吊车吊行车，事实上原告受伤时陈小祥根本就不在吊车上作业，事发时，吊车处于停止作业状态。因此，原告受伤与被告周仕锋无任何关系。因为原告许晓宏是收购废品的，故其主张的误工费标准可参照收废品的行业标准计算。被告扬州公司辩称：1、本案不构成机动车交通事故责任纠纷案，故本公司不应作为被告参与本案的诉讼。2、原告的损伤与本公司承保的苏Ｋ×××**号车辆无任何法律关系，砸伤原告的行车脚是由另一辆吊车起吊的，故应由另一辆吊车承担相应的法律责任。3、根据原告提供的接处警登记表中记载的内容，原告受伤是由于其自行拆除行车脚时行车倒下将其砸伤，而公安机关已确认本起事故属于安全事故，因此，原告应当提供安监部门相关的调查报告来证明本案的基本事实。4、原告明知存在严重危险，在未采取任何有效安全措施的情况下仍然盲目从事危险工作，故所有损害后果应由其自行承担。5、案涉吊车在当天上午已发生另外一起事故，导致吊车驾驶室被砸坏，公安机关也接警并作了登记，上午的事故导致了吊车的损坏，尚未处理终结，下午的事故与吊车之间没有法律上的关联，吊车也不处于操作使用过程中。原告是对旧行车进行切割、清除，所以原告实际上是承揽人，其对自身因从事承揽合同中导致的损伤应当自行承担责任。综上，应当驳回原告对被告扬州公司的诉讼请求。被告南京公司辩称：同意另外两位被告的答辩意见。另补充：吊车在上午吊行车的过程中因为行车的锈蚀，吊车已经受损，吊车已经向两家保险公司报案并且报警，吊车处于等待救援中。下午吊车的所有人和驾驶员都在事故现场等待处理，在这个过程中，保险公司不知道原告为何要自行进入现场？在这种情况下，原告应当有对风险的预见，原告作为承揽人，在承揽过程中造成自己的操作，相关责任应当由其自行承担。另外原告在庭审中也自认是家庭收购废品，故原告的误工费可参照收废品的行业标准计算。被告德阳公司辩称：1、我司未收到任何关于该案件的报案，无法核实出险经过。如事故由我司承保车辆造成，请求依照安监事故定责划分事故责任比例。2、本保单约定不承担任何性质的精神损害赔偿责任，医疗费按照当地劳动、卫生部门公布的城镇职工医疗保险的范围及标准，按照出险当地人身损害赔偿标准进行费用计算，并扣除自费部分进行赔付。3、因被保险人周仕锋出险后未尽通知义务，造成我司不知情而直接起诉，故诉讼费用我司不承担。4、请核实苏Ｆ×××**行驶证、驾驶证及出险时操作人员的操作证是否在有效期，并配合提供。5、汽车起重机属于特种作业车辆，作业状态是其常态，行驶状态是其非常态。根据相关规定，本案中起重机属于机动车的使用状态，符合交强险赔偿范围的规定，因此该事故应由交强险先行赔付，不足部分由我司商业险承担。6、原告现有证据无法证明是因我司所承保的车辆在作业时致原告受伤，且两位证人均与原告有利害关系，不应作为证据来判定。本案经审理查明以下事实：2019年7月19日，原告许晓宏与案外人储建签订行车转让合同，约定储建将两台花架旧行车、道轨若干转卖给许晓宏，转让价格为58000元。同年8月26日，原告许晓宏的连襟储某,4（许晓宏与储某,4系合伙关系）即商请被告周仕锋驾驶吊车至沟桥正下方的工地上拆卸两台旧行车（周仕锋的任务是将行车吊放平在地面上，等许晓宏把行车分割好后，再用吊车把分割好的行车段吊放到许晓宏带来的卡车上）。当日上午9时许，被告周仕锋驾驶苏Ｋ×××**汽车吊先吊住行车，许晓宏将行车脚割断，在周仕锋欲将行车吊放地上时，由于行车锈蚀，行车臂一头突然折断，砸在装吊车的汽车驾驶室上，将汽车驾驶室砸坏。下午，周仕锋又叫来一辆苏Ｆ×××**汽车吊车（驾驶员陈小祥），欲将砸在汽车驾驶室上的行车吊起，因折断的行车有一只脚嵌入地下，吊车吊不上去，原告许晓宏遂用汽割枪切割嵌入地下的行车脚，在切割断嵌入地下的行车脚时，另一只行车脚因无外力牵制，平扫过来将许晓宏打翻在地受伤。事发后，原告许晓宏被送至海安市中医院抢救治疗，经诊断为右侧多发肋骨骨折、右侧创伤性血气胸、右下肺挫伤、右肩胛骨骨折，并同年8月29日行右肋骨骨折切开复位钢板固定术+胸腔镜探查血胸引流术；于同年9月10日出院，累计花去医疗费32562.67元（其中住院医疗费32468.97元）。同年9月25日，原告许晓宏因此事故造成部分牙齿外伤性松动至皓雅口腔门诊部进行检查，当日拔除下前牙2颗，后又于同年11月2日至门诊部备牙取模，11月9日戴牙，花去医疗费1200元。同年11月28日，许晓宏至海安市中医院进行摄片检查，花去检查费82元。本案受理后，根据原告许晓宏的申请，本院委托南通市第二人民医院司法鉴定所对许晓宏的伤残等级、误工期、护理期及人数、营养期进行了鉴定，鉴定意见为：1、许晓宏多发伤诊断明确，其右侧第3-10肋骨骨折构成十级残疾。2、许晓宏伤后需要误工期120日，护理期60日（住院期间二人护理，其余一人护理）、营养期60日。为此，原告许晓宏花去鉴定检查费617.97元，鉴定费2100元。另查明，苏Ｋ×××**汽车吊由被告周仕锋向被告南京公司投设了商业险，其中第三者责任险限额为1000000元，保险期限自2018年9月19日至2019年9月18日止；向被告扬州公司投设了交强险，保险期限自2019年1月5日至2020年1月4日止；苏Ｆ×××**汽车吊由被告周仕锋向被告德阳公司投设了工程机械设备综合保险，其中第三者责任保险限额为1100000元，并有特别约定“本保单不承担任何性质的精神损害赔偿责任”；向中国平安财产保险股份有限公司投设了交强险，保险期限自2019年9月18日至2020年9月17日。还查明，原告许晓宏之妻许爱芳于2010年6月3日开设了海安爱芳废品收购部，经营范围为民用废旧物资收购（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。许晓宏与案外人储某,4系连襟关系，二人合伙已有三年多。案涉的行车拆除所需的吊车由储某,4找的周仕锋，费用为1500元，由许晓宏负责拆卸，储某,4负责将拆卸下来的行车运回去；拆除下来的行车作为废铁卖掉后的收入剔除所有开支后，由许晓宏与储某,4均分。再查明，事发后，原告许晓宏及被告周仕锋均未向安监部门报告。庭审中，原告许晓宏申请证人储某,周某,4出庭作证。储某,4称：我和许晓宏是连襟关系，我和许晓宏一起承包拆除两个行车，周仕锋是我找的，一天1500元。当天上午是一个吊车吊的。原告上午把两个钢丝绳落在行车的中间部位。周仕锋开吊车吊的时候，因为行车锈蚀，行车东边就折断了把吊车的汽车驾驶室打坏了。过了一会儿，周仕锋又叫了一辆吊车，吊行车的西边部位，防止西边折断，当时行车东边的吊绳还在上面，行车由两个吊车吊着。到了下午，周仕锋说因为折断部位的行车有个脚拉着，他的吊车臂小下下来，就让我们去割折断部位行车的脚，我就让原告去割，原告说不能割，我就跟周仕锋说不能割，周仁锋说他用两个吊车吊着，让我们去割，我就跟原告说他不去我就去割，原告就去割了，当时周仕锋还说碰了他负责。事发后我让周仕锋报保险公司，他还不报，我拦着他不让他走，还报了110，到现在1500元的吊车费用也没有结给周仕锋。周某,4称：两个吊车吊东西，原告去割东西的，行车把原告打伤了。（谁让原告去割的？）当时我听到有人说不能割，但是有人说能割，开吊车的人跟原告说能割。（你当时在现场做什么？）我是做小工的，是帮收废铁的老板做小工的，由废铁的和原告是合伙的。（原告是什么时候受伤的？）吃了午饭以后。上午吊车车头打坏了，后来又找了一个吊车去，上午的吊车吊着行车停在那，下午的吊车也吊着行车。（到底是谁让他割的？）上车的让割的。但是我没有看到是哪两个人说这个话的。原告许晓宏认为两个证人证言与事实能够相互印证，理应得到采信。被告周仕锋认为证人周某,4与原告许晓宏有从属关系，其只证明在现场听到“割”和“不能割”四个字，但不能证明是谁说的。证人储某,4与原告许晓宏系连襟关系，又是合伙人，而且其当庭作证说“我就跟原告说他不去我就去割，原告就去割了”，也就是说原告去切割是受储某,4的影响。被告扬州公司认为证人储某,周某,4与原告许晓宏都有利害关系，故其证言不能作为定案的依据。致原告损伤的行车脚是另一辆吊车作业所致，与其公司承保的车辆无关，其公司承保的车辆在事发时并未作业。被告南京公司认为两个证人证言都有矛盾的地方，其公司保险的车辆在事发时一直处于静止的状态。按照储某,4的陈述要求原告去割行车脚的目的是帮助被告把被打坏的车辆解救出来。被告德阳公司认为两人证人与原告许晓宏都有利害关系，故其证言不能作为定案的依据。对于第二辆汽车吊在操作时绳子由谁所系？庭审中被告周仕锋承认绳子是他提供的，但否认是他系到扭弯的行车臂上，认为是原告系的绳子。在第三次庭审时，原告许晓宏自愿放弃要求被告扬州公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。庭审后，周仕锋也向本院反映：打坏我卡车驾驶室的是折弯的行车臂，行车臂折弯后原来立在地上的行车脚，一只脚搁在堆放的楼板上，还有一只脚插在地上，后来第二辆吊车吊的位置是打在驾驶室的行车臂上（偏下的部位），因为有只行车脚插在地上，我想让折弯的行车臂吊离我的汽车驾驶室，如果原告不割行车脚的话，我也能将折弯的行车臂吊离汽车驾驶室，但是比较费劲。在那样的情况下，无论是谁，目的都是想把事情尽快解决掉。以上事实，有行车转让合同、接处警记录、病历、住院记录、医疗费票据、用药清单、伤残鉴定意见书、现场照片、庭审笔录等在卷佐证。本院认为：原告许晓宏将自己购买的旧行车交由被告周仕锋用汽车吊操作平放至地面上让其切割，再将切割下的行车段由周仕锋用吊车吊装至原告许晓宏带来的汽车上，原告许晓宏与被告周仕锋之间构成承揽关系，原告许晓宏系定作人，被告周仕锋系承揽人。本案的争议焦点，一是案涉事故发生时，第二辆吊车苏Ｆ×××**汽车吊车是否正在作业？原告许晓宏是否是配合被告周仕锋切割行车脚？二是被告扬州公司、被告南京公司、被告德阳公司是否应当承担保险责任？三是原告许晓宏因本起事故所造成的损失？关于第一个争议焦点，案涉事故发生时，苏Ｆ×××**汽车吊车是否正在作业？原告许晓宏是否是配合被告周仕锋切割行车脚？本院认为案涉事故发生时，苏Ｆ×××**汽车吊车正在作业，原告许晓宏是配合被告周仕锋切割行车脚。其理由如下：第一，根据原告许晓宏和被告周仕锋的陈述，事发当日上午，苏Ｋ×××**汽车吊在起吊后，因行车锈蚀，行车臂折弯后砸坏苏Ｋ×××**汽车吊的驾驶室。此后，被告周仕锋为了完成所承揽的任务并将苏Ｋ×××**汽车吊解救出来，便叫来第二辆吊车苏Ｆ×××**汽车吊车。而且在庭审中，周仕锋也认可苏Ｆ×××**汽车吊车所用的绳子由其提供，虽然周仕锋否认绳子由其所系。第二、现场人员除案涉原告许晓宏和被告周仕锋以外，主要就是原告许晓宏的连襟储某,周某,4，尽管证人储某,周某,4的证人证言的证明力较低，但储某,周某,4的证言可作为定案的参考依据。第三、原告许晓宏作为非专业的汽吊人员，对在汽吊过程中是否可以进行相关的切割并没有专业常识。按生活常理，许晓宏在行车未能完全吊平放地上，周仕锋在其汽吊驾驶室被行车砸坏的情况下，双方均要想办法尽快完成任务，特别是周仕锋既要完成承揽的任务也要将被砸坏的汽车吊解救出来。第四、被告周仕锋也自认“如果原告不割行车脚的话，我也能将折弯的行车臂吊离汽车驾驶室，但是比较费劲。在那样的情况下，无论是谁，目的都是想把事情尽快解决掉”，因此可以想象，当时如不进行切割，确实存在起吊困难，据此根据现有证据本院判断原告许晓宏配合被告周仕锋切割的可能性较大。综上，原告许晓宏在配合汽吊过程中因切割行车脚受伤，作为一个具有完全民事行为能力的人，许晓宏对是不是能切割行车脚、如何切割行车脚以及切割行车脚时的安全保卫措施都没有做充分的估计和准备；被告周仕锋作为汽吊的专业人员，应对配合其吊车作业的许晓宏的安全防范措施有充分的提醒，因此在案涉事故中，本院确定由原告许晓宏和被告周仕锋各承担50%的责任。关于第二个争议焦点，被告扬州公司、被告南京公司、被告德阳公司是否应当承担保险责任？一是被告扬州公司。本院认为被告扬州公司作为苏Ｋ×××**汽车吊的交强险保险公司不应承担责任。交强险是机动车辆必须购买的强制保险，由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额范围内予以赔偿。其赔偿的前提是被保险机动车辆发生道路交通事故。而本案中，虽然苏Ｋ×××**汽车吊在被告扬州公司投设了交强险，但案涉事故是因苏Ｋ×××**汽车吊上的吊车在工地上作业发生的，并非苏Ｋ×××**汽车吊在道路上行驶发生的，因此被告扬州公司不应当在交强险限额范围内承担责任。庭审中，原告许晓宏亦自愿放弃要求被告扬州公司承担责任并不违反法律规定，本院予以准许。二是被告南京公司。根据庭审查明的事实，事发经过与被告南京公司承保的苏Ｋ×××**汽车吊吊车并无因果关系，故被告南京公司在本案中亦不应当承担责任。三是被告德阳公司。事发时苏Ｆ×××**汽吊上的吊车正在作业，而且事故正是原告许晓宏配合被告周仕锋切割行车脚后才发生的。如前所述，被告周仕锋在本案中承担50%的民事赔偿责任，苏Ｆ×××**汽车上吊车向被告德阳公司投设了商业险，且事发时正处在保险期限内，为减少当事人的讼累，周仕锋应承担的民事赔偿责任转由被告德阳公司来承担。关于第三个争议焦点，原告许晓宏因本起事故所造成的损失？原告许晓宏因本起事故受伤，依法有权主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金等各项损失的赔偿，但赔偿项目应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。根据原告许晓宏提供的病历、出院记录、检查报告单、医疗费票据、用药清单等，原告许晓宏花去的医疗费总额为34464.64元，但原告许晓宏仅主张34462.64元（含鉴定时的检查费用617.97元），本院准许。根据原告许晓宏的伤情，结合鉴定意见，原告许晓宏的住院伙食补助费为270元（18元/天×15天）、营养费为600元（10元/天×60天）、护理费9075元（121元/天×75天）、残疾赔偿金104920元（52460元/年*10%*20年）。根据原告许晓宏的伤情，结合鉴定意见，原告许晓宏的误工期限为伤后120天，原告许晓宏主张的误工费标准为300元/天，因原告现有证据不能证明适用该标准，考虑被告周仕锋和被告南京公司的抗辩意见，参照本地生活水平和行业平均工资标准，本院酌情误工费的标准可参照江苏省城镇非私营单位分行业居民服务业就业人员年平均工资64189元/年计算为21105.6元（120天×64198元/年÷365天/年）。原告许晓宏伤后必然会产生交通费用，结合原告许晓宏的伤情，本院酌情认可500元。原告许晓宏因本起事故受伤致残，依照法律规定，被告应给予适当的精神损害抚慰金，用以填补原告所遭受的精神损害，抚慰精神上的痛苦，但其数额的确定应当结合交通事故给当事人造成损害后果的严重程度、当事人的过错及本地生活水平等因素综合考虑，原告许晓宏的精神损害抚慰金本院支持5000元。根据被告周仕锋和被告德阳公司第三者责任险的特别约定，该精神损害抚慰金应由被告周仕锋承担。原告许晓宏伤后鉴定所产生的鉴定费2100元有票据佐证，本院予以确认，由事故当事人按责承担。本院确认原告许晓宏因本起事故造成的损失：医疗费34462.64元、住院伙食补助费270元、营养费600元、误工费21105.6元、护理费9075元、残疾赔偿金104920元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决发生法律效力后十日内在第三者责任保险限额范围内赔偿原告许晓宏医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等合计85466.62元。二、被告周仕锋于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告许晓宏精神损害抚慰金2500元。如义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告许晓宏的其他诉讼请求。案件受理费1367元，司法鉴定费2100元，合计3467元，由原告许晓宏负担1662元，由被告周仕锋负担1805元（原告许晓宏同意代为垫付，由被告周仕锋在履行上述义务时一并给付原告许晓宏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1367元。审 判 长  孙翠燕人民陪审员  王维祥人民陪审员  胡建生二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  吴 瑾书 记 员  吉顺林