河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9061号上诉人（原审原告）：蔡庄吾，男，汉族，1962年8月24日出生，住河南省孟津县。委托代理人：张同站，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：孟津县白鹤镇学院村村民委员会。法定代表人耿进均，村委会主任。委托代理人：韩超峰，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人蔡庄吾因与被上诉人孟津县白鹤镇学院村村民委员会（以下简称学院村委会）劳务合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任公开开庭审理了本案。上诉人蔡庄吾的委托代理人张同站，被上诉人学院村委会的委托代理人韩超峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡庄吾上诉请求：1.依法改判一审判决（或发回重审），改判学院村委会支付上诉人工程款18460元；2.本案一、二审诉讼费由学院村委会承担。事实和理由：一审判决认为上诉人诉学院村委会支付工程款证据不足是错误的，上诉人给被上诉人建彩钢瓦盖及工程款为18460元双方均无异议，双方的争议焦点在于这18460元是否已支付给上诉人了，这个问题答案非常清楚，学院村委会没有支付上诉人工程款18460元。因为在2016年10月12日上诉人将税票交给学院村委会，学院村委会若将工程款付给上诉人，就不会再给上诉人出证明了，同时，学院村委会当天绝对不可能将上诉人的税票拿到十来里外的镇政府找领导签字在镇三支办就报销了。再者，学院村委会若报销了上诉人的工程款，那么所谓上诉人打的收条至今还会在被上诉人手里吗？按照惯例，镇三支办最多给学院村委会复印一下或出个证明，已报销的单据原件绝对不会再交给被上诉人，更为重要的是，上诉人从来就没有给学院村委会出具过收条，学院村委会向一审法院提交的18460元收到条就不是上诉人写的，这是伪证，一审没有查明此收条的真假，也没有释明双方是否鉴定，从而导致错判，严重损害了上诉人的合法权益。学院村委会答辩称：一、蔡庄吾提供的村委证明系伪造，学院村委会从未向蔡庄吾出具该证明，该证明也没有村负责人及材料制作人的签名，不符合民事诉讼法规定的单位出具证明应当具有的形式要件。二、蔡庄吾提供的证明并非欠款凭证，并不能证明所诉款项学院村委会未付。三、蔡庄吾向我村出具有涉案款项收条，已领走了涉案款项，并且涉案款项在财务管理部门白鹤镇三资办公室已作下帐处理，出具收条的时间为2016年10月12日，而蔡庄吾所持的村委证明落款时间也为2016年10月12日，这充分说明蔡庄吾持有的村委证明是虚假的，因为蔡庄吾已领走了涉案款项，我村不可能于2016年10月12日当天再向其出具证明。四、蔡庄吾滥用诉权，虚假诉讼，既浪费司法资源，损害司法权威，又造成我村不必要的诉累。本案蔡庄吾2018年起诉，由于我村工作人员收到传票后未及时告诉负责人，导致我村未参加诉讼举证，孟津法院缺席判决，判决后我村上诉，二审法院裁定发回重审，重审过程中，蔡庄吾先后三次以不同的理由撤诉，其中921号裁定前，蔡庄吾对收条真实性提出鉴定，而在鉴定过程中，又拒不到鉴定机构接受鉴定，无奈鉴定机构将案件退回了孟津法院。其反复诉讼、反复撤诉，扰乱诉讼秩序，并造成我村律师代理费、交通费、差旅费等损失，其不诚信行为应当受到法律制裁。五、一审中我村出示了蔡庄吾出具的收条，蔡庄吾虽提出异议，但又举不出相反的证据，又不配合鉴定，而其提供的村委证明又不是欠款凭证，一审法院以证据规则判决驳回其诉讼请求并无不当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。蔡庄吾向一审法院起诉请求：1.判令学院村委会立即支付蔡庄吾工程款18460元，并从2016年10月12日开始按月息2分支付利息，利息算至实际付款之日；2.本案诉讼费由学院村委会承担。一审法院认定事实：2016年10月12日，学院村委会出具证明，显示学院村环境整治蔡庄吾给卫生室盖彩钢棚18460元。同日，蔡庄吾出具河南省增值税普通发票，显示购买方名称为学院村委会，盖彩钢棚共计18460元。学院村委会出具自白鹤镇三资办收条一份，显示2016年10月12日蔡庄吾收到学院村委会卫生室彩钢瓦盖款18460元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，蔡庄吾要求学院村委会支付工程款18460元及利息，但其提供的证据不足以证明双方存在债权债务关系，蔡庄吾的诉求因证据不足，不予支持。一审判决驳回蔡庄吾的诉讼请求。案件受理费130元，由蔡庄吾承担。经审理查明：2016年5月，蔡庄吾承建学院村委会卫生室屋顶彩钢棚工程（包含两个公厕），工程款共计17922.33元（不含税），同年6月，该工程经学院村委会组织人员验收合格后交工。2016年10月12日，学院村委会给蔡庄吾出具证明一份，载明：“学院村环境整治蔡庄吾给卫生室盖彩钢棚壹万捌仟肆佰陆拾元（18460元）”，同日，蔡庄吾到孟津国税局会盟分局开具发票一张，载明:“购买方：孟津县白鹤镇学院村村民委员会；货物或应税劳务、服务名称：盖彩钢棚；金额：17922.33元；税额：537.67元；税价合计：18460元；代开企业名称：蔡庄吾；收款人：蔡庄吾”。蔡庄吾为索要工程款，于2018年12月19日（第一次）起诉学院村委会要求给付工程款，学院村委会经传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院判决支持了蔡庄吾的诉讼请求。学院村委会不服，提起上诉，二审期间，学院村委会提供蔡庄吾的收条等证据，欲证明工程款已经付清，收条的具体内容为：“今收到学院村委卫生室加彩钢瓦盖款壹万捌仟肆佰陆拾元正（18460元）蔡庄吾2016.10.12”。蔡庄吾否认该收条是其本人所写，本院于2019年7月19日作出的（2019）豫03民终3258号民事裁定，以“二审中学院村委会提交蔡庄吾签名的收到条，该收到条是否真实，足以影响本案基本事实的认定”为由，将案件发回一审法院重审，一审法院在重审过程中，曾启动过一次鉴定程序，但因故未能作出鉴定结论。根据蔡庄吾提供的信访事项处理意见书及本院在审判流程管理系统的查询结果显示，自2017年至今，蔡庄吾为索要18460元工程款，进行过一次信访、五次一审诉讼、两次二审诉讼（含本次）。本院认为，本案的争议焦点是：蔡庄吾为学院村委会修建彩钢棚的工程款18460元学院村委会是否已经支付给蔡庄吾。具体到本案，主要涉及学院村委会提供的蔡庄吾的收条是否系蔡庄吾本人所写。蔡庄吾始终否认案涉收条是其本人所写，一审法院也曾对收条是否为蔡庄吾所写启动过鉴定程序，但因故未能作出鉴定结论。经查，案涉收条的字体与蔡庄吾在历次诉讼的卷宗材料中其本人书写的字体对比，存在较为明显的差异，据此，本院认为案涉借条并非蔡庄吾本人所写。关于案涉收条目前是否有必要鉴定问题，本院认为，并非所有的当事人否认是其本人签名的证据材料均需通过鉴定作出结论，只有在真伪难辨的情况下才有借助专业鉴定技术查明真伪的必要，案涉收条的字体与蔡庄吾本人的字体存在较为明显的差异，另外，综合考虑本案的诉讼标的、诉讼成本、鉴定成本、蔡庄吾对鉴定所持态度等因素，案涉收条并无鉴定的必要。综上所述，根据本案查明的事实，学院村委会提供的证据不能证明已经把蔡庄吾为学院村委会修建彩钢棚的工程款18460元支付给了蔡庄吾，蔡庄吾的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初2511号民事判决；二、孟津县白鹤镇学院村村民委员会于本判决生效后十日内支付蔡庄吾工程款18640元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费130元、二审案件受理费262元，均由被上诉人孟津县白鹤镇学院村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  张强二〇二〇年十二月二十三日法官助理袁丽娜书记员水浩浩