河南省驻马店市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫17行赔终8号上诉人（原审原告）尹立玉，男，1964年7月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托代理人杜柏飞，北京即明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新蔡县栎城乡人民政府，住所地新蔡县栎城乡栎城街明临路东。法定代表人周康，乡长。行政机关负责人张朝杰，栎城乡人民政府副乡长。委托代理人韩建民，河南问津律师事务所律师。上诉人尹立玉因强制拆除房屋行政赔偿一案，不服河南省新蔡县人民法院作出的（2020）豫1729行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人尹立玉及委托代理人杜柏飞，被上诉人新蔡县栎城乡人民政府出庭负责人张朝杰及委托代理人韩建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告尹立玉系新蔡县栎城乡曾寨村尹庄**村民，在该村有宅基地。2013年6月23日，原告尹立玉交纳了耕地占用税4999.5元，并于2013年自建房屋一处。2016年12月5日新蔡县人民政府印发新蔡县环城路工程项目土地及房屋征收补偿方案的通知，即新政（2016）121号文，对尹立玉房屋所在区域进行征收。新蔡县征地拆迁管理办公室委托驻马店市正永信资产评估事务所以2017年7月18日为基准日采用成本法对原告的资产进行市场价值评估，2017年8月8日该事务所作出驻正永信新评报字（2017）第614号资产评估报告，原告资产的市场价值为人民币402325.54元。2017年8月19日，栎城乡政府对尹立玉自建房实施了强制拆除。2017年11月24日，被告将房产评估价402325.54元，安置费10800元，奖金30000元，搬迁补助800元，合计443925.54元打入原告银行账户。尹立玉对上述征收方案不服于2018年6月16日向河南省人民政府申请行政复议，2019年4月29日河南省人民政府作出豫政复决（2018）502-503号行政复议决定，撤销新蔡县人民政府作出的《关于印发新蔡县环城路工程项目土地及房屋征收补偿方案的通知》（新政（2016）121号）。随后，原告于2019年5月22日向正阳县人民法院提起行政诉讼，要求确认被告栎城乡政府的强拆行为违法，2019年8月15日正阳县人民法院作出(2019)豫1724行初32号行政判决,确认被告栎城乡政府的强拆行为违法。2019年9月19日，尹立玉向栎城乡政府邮寄行政赔偿申请书，同年9月20日,栎城乡政府签收后，在法定期限内没有作出是否予以赔偿的决定。2019年12月9日,尹立玉向本院提起行政赔偿诉讼。G原审法院于2020年2月24日作出（2019）豫1729行赔初1号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告尹立玉对该判决不服向驻马店市中级人民法院提起上诉。驻马店市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）豫17行赔终4号民事裁定，撤销新蔡县人民法院（2019）豫1729行赔初1号行政判决，发回原审法院重审。另查明，驻正永信新评报字（2017）第614号资产评估报告载明，原告固定资产—建筑物、构筑物等清查评估明细：北住宅楼、钢架棚、西平房、西车棚、厕所、院内地坪、围墙、排水管、护栏、沉淀池、水井。以2015年为建成年份进行评估，估价合计为402，325.54元。原告对现场勘查记录，即上述资产的面积、长度、个数均无异议，但对评估价值不认可，重审时经原审法院释明原告拒绝提出重新评估申请。还查明，现原告已在其村宅基地上新建一处房屋。原审法院认为，对原告、被告提供的证据予以综合采信，能够证明原告房屋被被告实施征收、强制拆除并获得部分补偿的事实。关于原告诉请第1项恢复被强制拆除的房屋及土地原状，第2项诉请被告赔偿原告房屋及其他物品损失，两项诉请应该择一选之。鉴于本案涉案房屋已被拆除，被拆房屋已无法恢复原状，且本案原告在其村集体另有一处宅基地并已修建新的房屋，原告及其家人的基本居住权已得到保障，故原审法院对该第一项诉讼请求不予支持。另，被告栎城乡政府实施强制拆除案涉房屋的行为已被正阳县人民法院生效判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿费》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”，第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；”的规定，栎城乡政府应对违法强制拆除涉案房屋给原告尹立玉造成的直接损失承担行政赔偿责任。关于赔偿范围及赔偿标准、赔偿数额。一、房屋及其附属物损失。鉴于涉案的房屋征收补偿方案已被河南省人民政府行政复议决定撤销，该征收补偿方案不宜作为赔偿依据。原告主张参照周边类似商品房的交易价格3000元/㎡计算房屋损失。原审法院认为，被拆房屋属于集体土地上的房屋，缺乏市场化交易环境，其价值不同于国有土地上的房屋价值，原告主张以商品房价格计算其房屋损失，无法律依据，不予支持。庭审中原告自述其房屋建成于2013年，予以确认。驻马店市正永信资产评估事务所受新蔡县征地拆迁管理办公室委托，采用成本法以2015年为建成年月进行市场价值评估。原告对评估价值有异议，但对该所制作的现场勘察记录中原告资产的面积、长度、个数均无异议，且重审时经原审法院释明原告拒绝申请重新评估。原审法院认为，本案原告在另有一处宅基地的情况下，其自建房屋以成本法进行评估并无不当，评估结果客观真实，且该评估报告中评估成新率高于实际成新率有利于原告，该评估结论予以采信。原告诉求的北住宅楼、钢架棚、西平房、西车棚、厕所、院内地坪、围墙、排水管、护栏、沉淀池（2座）、水井（2眼）已得到赔付，该项请求系重复主张不予支持。二、其他物品损失。根据原告赔偿清单，原告要求赔偿项目有电视机、洗衣机、防盗大门、灶台橱柜、实木双人床、耕地犁耙、高档组合柜、高档实木套房门、生活用品等。被告未能举证证明其组织实施拆迁前告知尹立玉搬迁、拆除房屋的时间等事宜，也未能举证证明拆迁前已对屋内的物品进行了清点，不符合正当程序原则，应当承担相关损害赔偿责任。根据原告提供的物品损失明细和相关拆迁视频、照片可知，原告房屋拆除时其二楼窗户虽已提前拆除，二楼不见室内物品，原告解释说相关物品堆放在一楼，根据公平原则及生活经验、生活常识，原审法院酌定原告室内一般生活用品损失数额为40000元。关于原告是否应享有房屋拆迁补偿安置权益问题。本案中，为实施新蔡县环城路工程项目，新蔡县人民政府印发新蔡县环城路工程项目土地及房屋征收补偿方案的通知，虽然该方案已被撤销，但原告所在集体的村民亦是适用该方案获得补偿。考虑该方案的一致性、公平性，根据《国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”“直接损失”的范围，除包括被拆房屋价值损失外，还应当包括被拆迁人同其他拆迁村民一样的安置费、奖金、搬迁补助等。故原告已获得的安置费、奖金、搬迁补助等为其应享有权益。关于原告请求依法判令追究相关人员的法律责任，不属于行政诉讼的受案范围，该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（四）项、第（八）项之规定,判决如下：一、被告新蔡县栎城乡人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告尹立玉物品损失共计40000元；二、驳回原告尹立玉的其他诉讼请求。上诉人尹立玉上诉请求：1.撤销河南省新蔡县人民法院作出的（2020)豫1729行赔初1号行政赔偿判决;2.改判被上诉人恢复上诉人被强制拆除的房屋原状;3.改判被上诉人赔偿因其违法强制拆除上诉人房屋给上诉人造成的损失共计169.465万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自强制拆除之日至实际赔付之日的利息。庭审中，原告当庭增加诉讼请求“退还对应土地”。事实和理由：1.原审法院认定“本案原告在另有一处宅基地的情况下，其自建房屋以成本法进行评估并无不当”错误，缺乏法律依据。并且上诉人涉案房屋属于合法建设，取得了相关部门的准许，也交纳了相关税费。对上诉人涉案房屋的赔偿与上诉人是否存在其他宅基没有关联性。2.上诉人已经完成举证责任，对于上诉人涉案房屋被强制拆除所造成的损失，应由被上诉人承担举证责任并由其申请鉴定。上诉人提交的证据可以证明因被上诉人原因导致上诉人无法进一步举证，被上诉人应当承担其行为所造成的损害情况承担举证责任。3.原审法院认定“重审是经本院释明原告拒绝申请重新评估”进而直接适用驻正永信新评报字（2017）第614号资产评估报告错误。上诉人认为应由被上诉人申请鉴定，上诉人无须再申请重新鉴定不能等同于拒绝重新评估。本案应当以作出赔偿决定时，周边类似涉案房屋的房地产市场价格确定上诉人房屋的价值。4.原审法院酌情判决被上诉人赔偿上诉人生产、生活用品损失4万元不足以弥补上诉人所造成的损失。上诉人损失清单中所列物品的单价均未超过正常的市场价格，因此对于上诉人在物品清单所列明的物品应当依法予以赔偿。被上诉人新蔡县栎城乡人民政府辩称，原审判决认定事实清楚，判决公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。具体答辩意见同一审答辩意见一致。二审法院查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案房屋已经被拆除，恢复原状已经客观上无法实现。因此本案争议的焦点问题是上诉人尹立玉因被上诉人新蔡县栎城乡人民政府强拆行为，造成的损失数额如何确定。原审法院认定尹立玉房屋及附属物损失，主要依据驻马店市正永信资产评估事务所作出的资产评估报告。该评估报告系依据有尹立玉签字的现场勘察记录对尹立玉损失进行的认定，同时该评估报告采取的评估成新率亦高于实际成新率，对上诉人有利。上诉人虽对该资产评估报告提出异议，但亦明确表示不申请重新鉴定。故本院认为被上诉人已经对其强拆行为，造成上诉人房屋及附属物的损失完成了举证责任，一审法院采信该评估报告并无不当。关于上诉人室内一般生活用品损失认定的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和社会经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，原告主张室内一般生活用品损失，应酌情予以支持。一审法院结合双方在案证据情况，依据公平原则及生活经验、生活常识酌定该项损失数额为40000元亦无不当，符合上述规定。至于上诉人主张的利息损失，由于本案从强拆行为发生到被上诉人实际支付大部分款项并未相隔较长时间，不存在拖延情形，并且本案直接侵权对象并非《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第七项规定的罚款、罚金、存款等情形，故上诉人主张的利息损失应不予支持。综上，一审法院判决结果正确,本院予以维持。上诉人尹立玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。案件受理费50元，由上诉人尹立玉负担。本判决为终审判决。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  李力伟二〇二〇年十二月十八日书记员  王莞婷