天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终531号上诉人（原审原告）王恩培，男，1972年2月25日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河**友谊路**。法定代表人廖国勋，市长。委托代理人孙雅彬。委托代理人石喆。上诉人王恩培因诉被上诉人天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初182号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王恩培原审诉称：原告于2019年12月28日向天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）邮寄举报材料，因滨海新区政府未在法定期限内作出答复，原告依法向被告天津市人民政府提起行政复议申请，请求确认滨海新区政府行政不作为、违法，并责令滨海新区政府对原告的举报事项限期作出答复处理意见。被告在受理原告的行政复议申请后，认为天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）和原天津市滨海新区市场和质量监督管理局（以下简称滨海新区市场监管局）曾就原告的举报事项作出处理，因此驳回原告的行政复议申请。原告认为上述行政复议决定认定事实错误，理由如下：原告自2014年始向滨海新区市场监管局提交关于“万融天新大宗商品交易市场”违法违规经营并导致原告遭受经济损失的举报，请求对其违法违规行为进行查处并依法保护原告消费者的合法权益。滨海新区市场监管局于2015年6月17日向原告作出津滨市场监管访函（2015）39号回复，该回复的内容认定了“万融天新大宗商品交易市场”的经营行为违反了《天津市交易所监督管理办法（试行）》及《无照经营查处取缔办法》的相关规定，并告按照津政办发[2010]129号文件的职责分工要求，已将此案移送至天津市金融办处理，后原告曾电话联系天津市金融办询问对该移送案的处理情况，工作人员口头告知按照属地管理原则已将此案退回市场监管局。之后，滨海新区市场监管局于2018年12月25日再次向原告作出津市场监管滨生通[2018]33号通知书，并同时向原告公开了津市场监管滨生案移[2018]5号案件移送书，告知已将“万融天新大宗商品交易市场”超范围经营案移送天津市滨海新区商务委员会调查处理，原告向天津市滨海新区商务委员会询问处理情况，被告知并未收到关于举报人为王恩培的案件移送书，并以信息公开的方式向原告作出了回复。原告再次联系滨海新区市场监管局，滨海新区市场监管局于2019年3月22日向原告作出津市场监管滨生通[2019]1号通知书，告知原告依据相关文件规定已将“万融天新大宗商品交易市场”涉嫌违法违规经营线索通报滨海新区公安局和天津证监局，后原告分别联系滨海新区公安局和天津证监局询问该案件的处理情况，滨海新区公安局工作人员通过电话形式告知原告不构成刑事犯罪未予立案，天津证监局通过政府信息公开的形式于2019年7月5日告知原告依据《期货交易管理条例》和《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》的规定，已书面告知滨海新区市场监管局，按照属地管理原则进行处理。依据上述各行政机关作出的书面答复证据，证明滨海新区市场监管局向原告作出的书面答复均是对原告的举报事项进行的告知性答复，原告的举报事项并没有得到负有监管权责的相关行政机关的有效处理。因此，被告认定相关机关己对原告的举报事项作出处理明显认定事实错误，其作出驳回复议申请的决定也是错误的。原告不服该行政复议决定提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的津政复驳字[2020]2-343号《驳回行政复议申请决定书》，判令被告重新作出答复；2.本案诉讼费用由被告承担。天津市人民政府原审辩称：1.根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。2.被告于2020年5月15日收到原告申请后，于2020年5月20日作出补正通知，在2020年5月25日收到原告补正材料后，于2020年5月27日立案受理，经审理，于2020年6月22日作出《驳回行政复议申请决定书》并向原告邮寄送达，被告的复议程序符合法律规定。3.被告经审理查明，2014年6月滨海新区公安局接到包括王恩培在内的多人举报，举报事项为万融天新大宗商品交易市场有限公司涉嫌违法经营及诈骗。滨海新区公安局生态城分局经调查于2014年10月20日作出不予立案决定，该决定后经滨海新区公安局复议、复核与滨海新区汉沽检察院立案监督，均予以维持。2015年4月22日王恩培就万融天新大宗商品交易市场有限公司违法违规经营一事向滨海新区市场监管局举报，滨海新区市场监管局于2015年4月28日对该举报事项进行立案调查。滨海新区市场监管局于2015年6月5日调查结案，结果为将举报事项依法移送天津市金融办处理。2015年12月24日，滨海新区市场监管局将针对万融天新大宗商品交易市场有限公司举报事项通报滨海新区公安局生态城分局。滨海新区公安局生态城分局于2016年1月11日复函称“贵局关于通报万融天新大宗商品交易市场有限公司有关情况来函所涉举报内容，与我分局不予立案所涉内容基本重合”。2018年1O月，王恩培又向滨海新区公安局信访处举报，举报事项为万融天新大宗商品交易市场有限公司涉嫌非法期货交易诈骗，且背后存在保护伞，2018年11月5日滨海新区公安局生态城分局联系王恩培就举报事项作出了解答。2019年12月29日，王恩培向滨海新区政府提交《对万融天新大宗商品交易市场违法违规经营开展非法电子交易及相关职能部门相互“踢皮球”、拖延扯皮、不作为、历时四年多对违法经营行为不查处的举报》，请求滨海新区政府对相关行政机关的不作为予以追责问责，并责令相关部门落实处理举报事项，对万融天新的违法行为予以查处。被告经审理认为，对于王恩培举报的万融天新大宗商品交易市场有限公司违法违规经营一事公安与市场监管部门已经作出相应处理，从王恩培举报材料的内容看，系对以上部门处理结果不满而提出的信访事项，依法不属于行政复议受理范围。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定予以驳回。被告作出的《驳回行政复议申请决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》与《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。4.信访事项不属于行政复议受案范围，也不属于行政诉讼的受案范围，故请求驳回原告的起诉。原审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件之一，即应属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案原告向滨海新区政府提交《对万融天新大宗商品交易市场违法违规经营开展非法电子交易及相关职能部门相互“踢皮球”、拖延扯皮、不作为、历时四年多对违法经营行为不查处的举报》，要求对行政机关相关人员存在的推诿扯皮不作为行为予以追责问责，并责令相关部门落实处理原告的举报事项并对万融天新大宗商品交易市场有限公司的违法行为依法查处。经审查，对于原告举报的万融天新大宗商品交易市场有限公司违法违规经营一事公安与市场监管部门已经作出相应处理，原告举报事项的实质为对上述部门处理结果不满而进行的信访行为，滨海新区政府对其信访事项未予回复，属于处理信访事项的行为，原告对滨海新区政府处理信访的行为不服申请行政复议，不属于行政复议的受理范围，亦不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于起诉条件的规定，故对其起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王恩培的起诉。一审案件受理费50元，退还原告王恩培。王恩培不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审行政裁定。其主要上诉理由为：原审法院将上诉人的举报投诉事项认定为信访事项,认定事实错误从而作出驳回起诉的错误裁定,应依法判令撤销。上诉人自2014年始向滨海新区市场监管局提交关于“万融天新大宗商品交易市场”违法违规经营并导致上诉人遭受经济损失的举报,请求对其违法违规行为进行查处并依法保护上诉人消费者的合法权益。滨海新区市场监管局经调查认定“万融天新大宗商品交易市场”涉嫌非法经营,因其不具备监管权责,多次向上诉人作出书面答复告知依据相关规定将该举报事项曾移交公安、商务、证监等相关部门处理,滨海新区市场监管局向上诉人作出的答复均为告知移送的答复,并未对上诉人举报事项作出实质性的答复处理意见,且公安机关也未认定“万融天新大宗商品交易市场”构成刑事犯罪予以立案。在未获得任何有权行政机关对上诉人举报事项进行查处，且上诉人不知哪个行政机关监管的情况下,上诉人依据相关规定向属地负有监管主体权责的滨海新区政府再次提交举报,请求滨海新区政府履行监管职责或移交有权责的行政机关处理上诉人的举报事项,滨海新区政府收到上诉人举报材料后,并未依据《信访条例》规定的15天法定期限内做出转送或交办任何行政机关,因其未在受理举报后的法定期限作出答复,上诉人依法向被上诉人申请行政复议，请求确认滨海新区政府行政不作为违法。被上诉人仅查明了滨海新区市场监管局和公安机关对上诉人举报事项作出了相应处理答复,而未查明该相应处理的结果是否实质性解决了上诉人举报事项,错误将上诉人举报事项归类为信访并作出驳回的复议决定,原审法院应依法予以纠正并撤销该复议决定。被上诉人天津市人民政府未提交书面答辩意见。上诉人二审中补充提交以下证据：1.天津市网上信访投诉平台截图1张，用以证明上诉人于2020年11月11日通过天津市政府网上信访平台投诉滨海新区政府对其涉案举报投诉未作出答复一事，证明滨海新区政府等存在行政乱作为；2.手机通话记录截屏1张，用以证明滨海新区政府于2020年11月18日联系回访上诉人；3.滨海新区政府信访部门工作人员与上诉人通话录音光盘1张和通话记录截图1张，用以证明上诉人2019年12月28日提交的投诉材料从未按照信访流程办理过，原审法院认定属于信访事项错误。本院经审查认为，上诉人补充提交的上述证据材料，明显不能支持上诉人的诉讼主张，本院依法不予接纳。本院经审理查明，2019年12月，上诉人向滨海新区政府提交《对万融天新大宗商品交易市场违法违规经营开展非法电子交易及相关职能部门相互“踢皮球”、拖延扯皮、不作为、历时四年多对违法经营行为不查处的举报》，要求对所涉及多个部门相关人员存在的推诿扯皮不作为行为予以追责问责，并责令相关部门落实处理上诉人的举报事项对万融天新大宗商品交易市场有限公司的违法行为依法查处。因滨海新区政府未在法定期限内作出答复，上诉人以滨海新区政府为复议被申请人向被上诉人申请行政复议，请求确认滨海新区政府行政不作为违法，并责令滨海新区政府对上诉人的举报事项限期作出答复处理意见。被上诉人经审查作出了被诉《驳回行政复议申请决定书》。本院认为:上诉人请求撤销被诉《驳回行政复议申请决定书》并判令被上诉人重新作出答复，本案焦点是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，根据上诉人涉案复议请求事项及其事实理由，上诉人系要求滨海新区政府作为上级机关对其下级机关的行政行为进行监督，即要求滨海新区政府履行内部层级监督职责，而行政机关的内部层级监督管理行为，对当事人的权利义务不产生直接影响，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，滨海新区政府对上诉人涉案举报的处理（包括不予答复）行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因上诉人就其涉案举报事项不具有实体法上的请求权，故被上诉人针对上诉人涉案行政复议申请作出的被诉行政复议行为，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，上诉人针对被诉《驳回行政复议申请决定书》提起的本案诉讼，依法应裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王雅晶代理审判员  李 瑾代理审判员  刘 迪二〇二〇年十二月二十一日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…