吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2795号上诉人（原审原告）：桦甸市元通小额贷款有限责任公司。法定代表人：范某。委托诉讼代理人：李某，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：肖某，男，1982年5月25日出生，无职业，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：郭某，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：董某，女，1982年7月11日出生，无职业，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：郭某，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。上诉人桦甸市元通小额贷款有限责任公司（以下简称元通公司）与上诉人肖某、董某民间借贷纠纷一案，均不服吉林省桦甸市人民法院（2020）吉0282民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人元通公司的委托诉讼代理人李某，上诉人肖某及其与上诉人董某共同的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元通公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二、四项；2.依法改判支持元通公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.肖某、董某与元通公司之间的借贷行为，发生在2011年8月2日，根据法不溯及既往的基本原则，本案不应当适用2020年8月20日最高人民法院新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。2.肖某、董某在2011年8月2日至2018年3月19日期间支付给元通公司的利息，符合当时法律规定的利息标准，一审判决按照年利率15.4%的标准对肖某、董某此间自愿、合法支付的利息进行核减，元通公司认为是完全错误的。3.肖某、董某逾期没有偿还借款的本息，元通公司早就想对肖某、董某提起诉讼，因受疫情的影响，一审法院为了控制人员聚集，防止疫情扩散，立案需要提前预约，而且对每天需要办理立案的人数进行限制，所以，元通公司起诉立案时间拖延至2020年8月21日，此责任不在元通公司，立案时间延后，属于不可抗力的原因造成的。4.元通公司是经国家有关部门鼓励批准针对服务三农成立的法人单位，并由国家职能部门监管和检查，每年都有各部门要求做的审计报告，元通公司的经营行为合规、合法，每年的决算均按国家规定，向国家缴纳营业税和企业所得税。肖某、董某针对元通公司的上诉主张辩称，不同意元通公司的上诉请求。理由如下：1.元通公司与肖某、董某之间不是事实上的借贷关系，而是担保合同关系。肖某夫妻二人虽然在借款合同上签字，但是实际用款人是董春玲。从还款凭证上及元通公司负责人与董春玲转账交易凭证上完全可以看出实际用款人是董春玲。肖某夫妻二人只是提供了房屋为其担保。2.元通公司主张贷款发生在2011年8月2日，不应当适用2020年8月20日新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，肖某、董某认为是不正确的。根据民间借贷规定的溯及力问题，“新人新规定，老人老办法”。根据新规定第三十二条：本规定施行后人民法院受理一审民事借贷纠纷案件适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，确定受保护的利率上限。那么元通公司再收取实际借款人董春玲偿还的利息，明显超过法律规定，所以，不应得到法律的保护。元通公司的诉讼行为发生在新规定实施后，所以一审法院适用新规定没有不当之处。一审判决中只是对实际用款人偿还的利息部分没有查清，认定的数额存在瑕疵。综上意见，请求二审法院查清事实，依法驳回元通公司的上诉请求，维护肖某夫妻的合法权利。肖某、董某上诉请求：撤销一审判决，重新认定事实，改判肖某、董某偿还元通公司20,493.2元。事实和理由：2011年8月20日实际用款人任晓强、董春玲向元通公司借款本金15万元，当时约定按季结息。2012年8月1日借款到期，肖某、董某是顶名贷款，实际贷款人是任晓强、董春玲。肖某、董某用其自家楼房作为抵押，自贷款之日起用款人按约定履行还款义务。2019年11月之前，实际用款人已偿还借款本金及利息283,500元。一审判决认定肖某、董某偿还238,700元利息是错误的。通过实际用款人偿还利息的交易明细中体现元通公司违反法律规定，放贷获取高额利息，贷款本金是15万元，按双方约定，按季还贷款利息，本金15万元从实际用款人还款明细中可以看出，2018年第二季度7月11日交易记录中看出偿还元通公司的利息是超出法律规定2.4%，3个月利息10,800元，即15万元本金×2.4%×3个月，完全说明元通公司违反法律规定，高额获得的利息部分是无效的。一审法院没有履行审查义务，应当提供实际还款的交易凭证，方能认定实际还款数额。所以，肖某、董某要求二审法院撤销一审判决，重新认定事实，支持肖某、董某的上诉请求。元通公司对肖某、董某的上诉主张辩称，肖某和董某应当偿还元通公司借款本金15万元及利息，一审判决结果错误，元通公司已经提起了上诉，肖某和董某的上诉依法不能成立，请求二审法院驳回肖某和董某的上诉请求。元通公司向一审法院起诉请求：1．肖某、董某偿还借款本金15万元，给付利息3000元（按月利率2分标准，自2018年3月20日起，计算至2018年4月20日止），本息合计15.3万元；2．自2018年4月21日起至实际给付之日止的利息，按月利率2分标准给付时另行计算；3．元通公司对抵押的房屋享有优先受偿权。一审法院认定事实：肖某与董某系夫妻关系，于2010年12月17日登记结婚。2011年8月2日元通公司与肖某订立借款合同，约定肖某向元通公司借款15万元，借款期限自2011年8月2日起，至2012年8月1日止，月利率2分，逾期上浮100%，同日，在签订借款合同前，元通公司与肖某、董某订立抵押合同，约定肖某、董某以登记所有权人为肖某的位于桦甸市××街、建筑面积为101.56平方米（产权证号为桦房权证启新街字第XXXX号）房屋为借款提供抵押担保，并办理了他项权利证书。元通公司于2011年8月2日依约向肖某发放借款15万元。后经肖某申请，借款延期至2019年6月6日。借款人已给付2011年8月2日至2018年3月19日期间借款利息238,700元。借款本金15万元，按2020年8月21日时间点一年期贷款市场报价利率四倍标准即年利率15.4%计算，2011年8月2日至2018年3月19日期间计利息153,165.89元，借款人多给付元通公司利息85,534.11元，现借款人尚欠元通公司借款本金64,465.89元。2018年3月20日起至2018年4月20日止，本金64,465.89元，按2020年8月21日时间点一年期贷款市场报价利率四倍标准、即年利率15.4%标准计算，计利息827.31元。一审法院认为，元通公司与肖某在平等、自愿基础上订立的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，除利息约定外，合同合法有效。双方约定的利率标准超过法定标准，该约定不具有法律效力。元通公司依约向肖某提供了借款，肖某应承担偿还借款本金责任。元通公司主张的超过法定利率标准部分的利息一审法院无法支持。双方未向一审法院提供证据证实已给付款项具体数额，庭审中，元通公司自认已给付自2011年8月2日起至2018年3月19日按月利率2分标准计算的利息，一审法院应确认已给付利息238,700元事实。双方不能明确借款人已给付款项的具体时间，亦未向一审法院提供证据证明已给付款项的具体时间，借款人多给付利息应在本金中扣除。董某、肖某与元通公司在签订借款合同前签订抵押合同，足以说明董某对借款一事知情并同意，应与肖某共同承担还款责任，抵押的房屋已进行了登记，元通公司主张的优先受偿权请求应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，作出判决：一、肖某、董某共同偿还元通公司借款本金64,465.89元，于判决生效之日履行。二、肖某、董某共同给付元通公司利息827.31元，于判决生效之日履行；肖某、董某共同给付元通公司本金64,465.89元，自2018年4月21日起至实际给付之日止，按年利率15.4%标准计算的利息，给付时另行计算。三、元通公司在判决第一、二项债权范围内对登记所有权人为肖某，位于桦甸市××街，建筑面积为101.56平方米（产权证号为桦房权证启新街字第XXXX号）房屋享有优先受偿权。四、驳回元通公司其他诉讼请求。案件受理费1680元，由元通公司负担963元，由肖某、董某共同负担717元。本院二审期间，肖某、董某向本院提供如下证据：证据一，2020年10月26日通话录音光盘一份，证明肖某与元通公司负责人王春廷自认肖某和董春玲偿还的利息标准是月利率2.5%，从贷款的第二年2012年8月2日之后起，元通公司收取的利息超出法律保护利息的标准。证据二，还款交易凭证两份，证明肖某于2018年7月11日偿还了7800元、3000元，共计10,800元，符合元通公司与肖某签订的合同约定按季度还款的标准。同时也能说明从2011年8月20日贷款之日起肖某共计还了7年本息，本金是15万元，利息是187,200元，共计273,600元。证据三，交易凭证一份，证明按季度还款10,800元。元通公司对上述证据发表质证意见为：上述证据在一审时就已经存在，一审时肖某和董某持有该证据而不向法庭提供，在二审提供不属于二审的新证据，况且该证据也不能证明肖某和董某的主张。本院对上述证据审核后认为，证据一录音中仅肖某陈述了贷款利息标准，元通公司人员并未承认，而借款合同中明确约定利率标准为月利率20‰，故对该证据证明问题不予采信；证据二、证据三仅为三笔交易凭证，并非全部还款凭证，故无法证明肖某的主张，且逾期举证，本院对证据证明问题不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案一审卷宗中立案信息表体现收案日期为2020年8月21日，最高人民法院修订的于2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”故一审法院适用新修订的上述司法解释符合规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”按该条款规定，一审判决按年利率15.4%核算已支付利息并无不当之处。肖某作为借款人签订了借款合同并签收了贷款凭证，还用其房屋提供抵押，故肖某为借款人事实清楚，至于肖某借款后又如何处分，系另一法律关系，与本案无关。合同约定借款利率为月利率20‰。肖某在一审时明确回答还款的具体数额说不清，在二审时也未能提供其全部还款数额的证据，其主张按月利率2.4%或2.5%标准支付利息，并无证据予以证明，本院不予支持。综上所述，元通公司、肖某、董某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。桦甸市元通小额贷款有限责任公司预交的二审案件受理费3974元，由其自行负担；肖某、董某预交的二审案件受理费1540元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 卢佳欢审判员 任宝君二〇二〇年十二月二十五日书记员 马天宇