河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2366号 上诉人（原审被告）：李广，男，1985年11月24日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：朱志勇，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王俊刚，男，1964年10月14日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：刘和平，河北衡湖律师事务所律师。 原审被告：冯泽栋，男，1968年2月5日出生，汉族，住衡水市桃城区。 上诉人李广因合伙协议纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李广及其委托诉讼代理人朱志勇，被上诉人王俊刚及其委托诉讼代理人刘和平，原审被告冯泽栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李广上诉请求：1、撤销衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初3659号民事判决第二项“上诉人李广于本判决书生效后五日内给付被上诉人王俊刚出资款343333元及剩余利息款项40069.33元”，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人王俊刚承担。上诉理由:一、一审判决认定事实错误，应予纠正。1、一审判决认定被上诉人王俊刚出资333333元错误。庭审中，上诉人李广、被上诉人王俊刚、一审被告冯泽栋共同确认出资总额额100万元，其中冯泽栋出资34万元，李广和王俊刚各出资33万元，一审认定王俊刚出资333333元错误。2、一审判令上诉人向被上诉人返还出资错误。一审中，三个合伙人均同意解除合伙关系。合伙关系解除后应对合伙财产进行清算，合伙人获得分配。庭审查明，本案的合伙财产就是桃城区岸芷庭蓝小区4-4-502室房产一套，房屋部分，己在起诉前出售，在三人商定该房产的出售条款后，李广签署了该房屋出售合同，首期房款17万元到位后，李广按比例支付给了冯泽栋5.5万元，因李广与王俊刚另有合作，没有支付，后王俊刚还索要该笔分配款。由此证明房产出售及条款是三人商定的结果，后续房款到位后才能继续分配，而不是由上诉人承担。3、一审判决认定，合伙财产被上诉人抵押，就由上诉人向其他合伙人全额返还出资额没有法律依据。上诉人承认在该房产销售后对该房产设定了抵押，该抵押行为属于上诉人对合伙财产的侵权，应承担恢复原状的民事责任，而不是返还出资额。4，一审判决利息计算错误。在案涉过户时，被上诉人王俊刚、一审被告冯泽栋分别向上诉人李广交纳房屋过户费1万元。案涉对李某的借款共收到借款利息22万元，故被上诉人王俊刚实际出资金额应为33万元，王俊刚应得利息为72600元（220000元／100＊33＝72600元），而李广已支付王俊刚利息共计33264元，尚有39336元利息并未支付给被上诉人王俊刚。一审法院仅以被上诉人王俊刚提交的30万元银行转账记录判决上诉人李广于本判决书生效后五日内给付被上诉人王俊刚出资款343333元及剩余利息款项40069.33元是错误的。二、一审法院判决由上诉人独自承担合伙后果是错误的。上诉人李广与被上诉人王俊刚、一审被告冯泽栋系合伙关系，应遵循“利润共享、风险共担”的分配原则。本案中案外人李某将案涉岸芷庭蓝小区4-4-502室及该小区一区2-1-46号储间抵顶债务，三人的合伙财产即为该房产，合伙解散的后果是合伙财产的分割，应对该财产拍卖变卖的价款进行分配。判令上诉人独自承担，违反法律规定。 被上诉人王俊刚答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告冯泽栋答辩意见与王俊刚一致。 一审原告王俊刚向一审法院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告双方之间的合伙关系；2、判令二被告返还出资款343333元及利息51668元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月，原告与二被告共同出资100万元（三人出资份额均等，每人出资333333元），以被告李广的名义出借给案外人李某，利息为月息2分，借款期限一年。案外人李某到期不能还本付息，遂将其名下位于桃城区的房产过户至被告李广名下，以抵顶债务。期间，被告李广还向原告索要过户费1万元，后原告与二被告协商将上述房产卖掉收回出资款，但被告李广各种理由推脱。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，请求支持原告的诉请。 一审法院经审理查明认定事实如下：原、被告共同出资100万元用于对外投资。上述款项由李广以出借的名义出借给李某用于投资，并由李某及其配偶签订借款合同及抵押担保借款合同各一份，约定李某及其配偶共同借款100万元，借款期限自2018年7月2日至2019年7月1日，月利率2%，并协议用李某名下位于衡水市桃城区储间作为借款抵押担保，当李某不履行债务时，抵押权人有权依法对上述抵押物进行拍卖、变卖处置，变现的价款由抵押权人优先受偿等。上述款项出借后，李某先后给付李广25万元，李广自认该25万元包括22万元利息及3万元过户费。李广先后给付原告王俊刚五个月利息分红分别为，四个月每月6666元，另一个月给付6600元。因李某为依约偿还借款利息，2018年底至2019年初，李广与李某协商并将上述案涉房产由李某名下过户至李广名下。房屋过户过程中，李广分别收取王俊刚和冯泽栋房屋过户费每人1万元。2020年3月24日，李广以购货的名义与中国银行股份有限公司衡水河西支行签订了《个人抵押经营循环贷款合同》、《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》各一份，协议约定个人循环贷款额度为最高额160万元，额度起始日期为2020年3月24日，额度终止日期为2023年3月24日，贷款金额为160万元，贷款期限12个月，并以上述案涉房产（未包含储藏间）作价107.42万元办理了抵押手续，抵押方式为最高额抵押，担保债权的数额为75万元债权确定期间自2020年3月24日至2023年3月24日。李广自述案涉房屋（未包含储藏间）已经卖于案外人陈晨并提交了房屋买卖合同，且自述购房人已给付购房首付款17万元，但未提交该17万元的银行转账记录，王俊刚与冯泽栋对李广的自述事实不予认可。冯泽栋提供三人出资的证据显示，王俊刚起始出资额为333333元。另查明，王俊刚于2018年7月2日通过自己的银行账户以银行转账的方式向李广银行账户转款30万元。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为：合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，共有人按照约定管理共有的不动产或动产，没有约定或者约定不明的，各共有人都有管理的权利和义务，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。共同共有人对共有财产享有共同权利，在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿，共有关系终止时，对共有财产的分割，没有协议的，应当根据等分原则处理，并考虑其他相关因素，共有财产是特定物，而且不能分割或者分割有损其价值的，可以折价处理。当事人应当遵循公平原则确定各自的权利和义务，并应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助等义务，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告王俊刚请求解除与二被告之间的合伙关系，二被告也表示同意，原告的该项请求于法无悖，本院予以支持。关于原告王俊刚请求被告李广返还出资款343333元及利息51668元的请求，作为合伙事务执行人的李广擅自将与投资有关的案涉房产在银行抵押贷款，且将所贷款项私自使用，造成其他合伙人的投资信赖利益受到损失，故李广应当对王俊刚受到的损失承担责任，损失数额应当是王俊刚的投资额及被投资人已给付的利息（该利息应当扣除李广已给付给王俊刚的利息款），根据被告冯泽栋提供的证据及李广给付利息数额的情况，应当认定王俊刚的投资款为333333元的出资及1万元的房屋过户费，共计343333元，关于应给付的剩余利息款数额问题，根据证人李某的陈述及李广的自认陈述，可以认定李某共给付李广利息款及房屋过户费共计25万元，其中包含3万元房屋过户费，即利息款总计22万元，根据上述相关法律规定，该利息款应当由原告获得三分之一即73333.33元，李广已给付王俊刚33264元，剩余利息款应给付40069.33元。关于李广主张案涉房屋已经卖于他人，买受人尚未完全付款的辩称，王俊刚与冯泽栋均不认可，李广也未提交其他证据予以佐证，且李广将案涉房屋办理了抵押贷款手续，故本院对李广的该辩称不予采信；关于李广主张的作为合伙事务执行人应优先在案涉房款中扣除报酬及执行费用的辩称，因李广未提交证据证明其与其他合伙人就该报酬进行过约定的事实，也未提交相关正式票据原件证明执行费用的实际发生，其提交的票据复印件及转账记录，王俊刚与冯泽栋不予认可，李广亦未提供证据证明上述票据复印件及转账记录与本案的关联性，故对李广的该辩称意见，本院不予采纳。李广可在补强相关证据后另行主张。故判决：一、解除原告王俊刚与被告李广、冯泽栋之间的合伙关系；二、被告李广于本判决书生效后五日内给付原告王俊刚出资款343333元及剩余利息款项40069.33元；三、驳回原告王俊刚的其他诉讼请求。 二审中，上诉人李广提交：1、李广和冯泽栋的2020年8月3日10:52分在李广的办公室现场聊天的视频。证明涉案房产的处置李广和冯泽栋都进行了处置并寻找了中介，实施了处置行为，最后确定的价款是90万元，而李广以72万元只将房产出售（72万元不包括车库），72万元价格和三方约定的价格是相符的，冯泽栋也得到了相应首付款的分配数额。2、李广和王俊刚的聊天录音。证明王俊刚对于首付款当中其相应的份额已经转为其他投资，上述两份证据能够证明三人对于房产处置的价格是一致的，而且三人已经对于首付款进行了分配，对于李广以自己名义向他人出售房产是认可的，另外说明一点，因该抵账房产转移登记到李广名下，再另外五年内出售会承担大额的所得税及费用约7万元，所以出售合同中才约定了较长的付款及交房期限。 冯泽栋质证后认为，对李广二审提交的视频录像，视频中我也没有说什么，双方只是在说房子的价格，我们三方没有同意的情况下他签了合同，该证据我不认可。王俊刚对李广二审提交的证据质证后认为，对李广二审提交的视频，该视频是不完整的，是李广截选，不能全面反映当时的谈话内容。该视频是未经冯泽栋同意的情况下非法录得，是李广有目的性的引导性发言，根据证据规则的规定，不应采信。该视频是其二人之间的谈话，与王俊刚无关，代表不了王俊刚的意思，不能证明王俊刚已了解并同意出售，更不能证明王俊刚授意过李广以72万元卖房。通话录音内容与本案无关，5万元与本案无关。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：李广、王俊刚、冯泽栋对三人合伙投资100万元（李广33万元、王俊刚33万元、冯泽栋34万元）及现有合伙财产（房屋抵顶本金100万元、利息22万元）的事实无异议，本院予以确认。诉讼中三方均同意终止合伙协议，不违反法律规定，本院予以准许。关于三人合伙终止后财产及利润的分配问题，因三方未达成一致意见，故应由合伙人按出资比例分配，上诉人李广接受抵顶房产并登记在其名下，庭审中李广虽主张按抵顶房产现价确定合伙财产，但其他合伙人不予认可，且三合伙人对房产抵顶借款数额均认可，故李广的该项抗辩理由，本院不予支持。上诉人李广理应按出资比例给付合伙人王俊刚本金即33万元。关于合伙的利息收入22万元亦应按出资比例分配，王俊刚应得72600元（220000/100*33），李广已支付33264元，尚欠39336元李广理应给付王俊刚。上诉人李广的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初3659号民事判决第一项、第三项； 二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初3659号民事判决第二项（即二、被告李广于本判决书生效后五日内给付原告王俊刚出资款343333元及剩余利息款项40069.33元；）为：被告李广于本判决书生效后五日内给付原告王俊刚出资款330000元及剩余利息款项39336元； 一审案件受理费减半收取3725元、保全费2595元，共计6320元，由王俊刚承担411元，由李广承担5909元。 二审案件受理费7051元，由王俊刚承担458元，由李广承担6593元。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二〇年十二月十五日 书记员  齐 琪