黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终1243号上诉人（原审被告）：张家和，男，1969年10月28日出生，汉族，佳木斯佳盛隆建筑装饰有限公司经理，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：卢政峰，黑龙江牛国林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安君，女，1963年10月26日出生，汉族，佳木斯市第一建筑工程有限公司退休员工，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：陈晨（安君之女），女，1986年7月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市郊区。原审被告：徐维志，男，1975年10月5日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。原审被告：佳木斯佳盛隆建筑装饰有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区红旗路南段昌隆世家******。法定代表人：张家和，经理。原审被告：曲桂玲，女，1966年4月6日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。原审被告：黑河市水利水电建筑工程有限公司，住，住所地黑龙江省黑河市合作区东兴路盛泰**楼****/div>法定代表人：丁胜斌，经理。原审第三人：关岐，女，1961年7月4日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原审第三人：王佳兴，男，1963年9月14日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。上诉人张家和因与被上诉人安君，原审被告徐维志、佳木斯佳盛隆建筑装饰有限公司（以下简称佳盛隆公司）、曲桂玲、黑河市水利水电建筑工程有限公司（以下简称黑河建筑公司），原审第三人关岐、王佳兴租赁合同纠纷一案，黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院于2017年11月8日作出（2017）黑0803民初2195号民事判决。上诉人张家和不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2017）黑0803民初2195号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月14日作出（2018）黑08民终785号民事裁定，裁定撤销黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2017）黑0803民初2195号民事判决；发回黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院重新审理。黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院于2019年12月20日作出（2019）黑0803民初2167号民事判决。上诉人张家和不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2167号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月23日受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张家和上诉请求：1、撤销黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2167号民事判决，依法改判驳回被上诉人安君对上诉人张家和的诉讼请求；2、一、二审案件受理费被上诉人安君承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，事实认定前后矛盾。原审法院认定2016年8月26日，张家和、曲桂玲、徐维志、关岐签订了一份共同合作协议书，共同出资建设佳东U型槽工程。2016年9月14日，四合伙人挂靠在黑河建筑公司，由张家和代表该公司与中铁二十三局集团第二工程有限公司签订劳务分包合同，合同承包范围为东佳木斯环场道路U型槽工程，合同还约定了开竣工时间、质量标准、劳务报酬及双方的权利和义务等条款。黑河建筑公司向张家和出具了委托书，授权张家和为哈佳U型槽标段项目经理，代表公司进行合同签订，全面负责有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作。2016年8月30日，四合伙人委托代理人徐维志与原告安君签订了租赁合同，合同约定租赁物委托提货人为承租方的金有富和陈真并在合同中标注了姓名及联系方式。以上事实相互矛盾，原审认定2016年9月14日，上诉人张家和才代表黑河建筑公司与中铁二十三局集团第二工程有限公司签订劳务分包合同，黑河建筑公司向张家和出具了委托书，授权张家和为哈佳U型槽标段项目经理，代表公司进行合同签订，然后才正式进入工地开始施工。原审又认定，2016年8月30日，四合伙人委托徐维志与安君签订了租赁合同明显不符合常理，同时也无任何证据予以证实。租赁合同确认租赁物委托提货人为承租方的金有富和陈真，而陈真在2016年9月才开始到工地上班（上诉人在二审将提供证据）。该租赁合同与安君在一审时提供的其他证据相互矛盾。安君在原一审提供的结算单（原卷宗第90页），注明钢管严重弯曲报废1189米，钢管折价为5元，而租赁合同约定钢管折价为16元。安君在原一审提供的结算单（原卷宗第90页），注明钢模板报废每平方米120元。租赁合同约定为每平方米210元。以上可以证实被上诉人安君与徐维志恶意串通，伪造租赁合同，以捏造的事实向法院提起诉讼，意图获取巨额经济利益，妨害司法秩序，严重侵害他人合法权益。请求二审法院公正裁决。被上诉人安君辩称，被上诉人认为黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院作出的（2019）0803民初2167号民事判决，判决上诉人及原审被告赔偿被上诉人租赁物损失及丢失各项损失181321.8元，赔偿项目涉共8项，且公平公正，被上诉人认可该判决。另外，针对上诉人的上诉状中的上诉请求，被上诉人答辩如下，被上诉人认可原审被告徐维志与长安租赁站安君签订的租赁合同，我们也是按照该租赁合同的要求交付了租赁物，租赁合同已实际履行了，而且租赁物有提货单为证，租赁期满后，关于租赁物返回情况有退货单为证。无论是退货单还是提货单都是实际发生的，因为租赁合同当中已经约定明确由陈真和金有富负责接收租赁物和办理租赁物返还手续，所以在提货单和退货单中出现了陈真和金有富的名字。陈真和金有富是徐维志当时提出的接货人，也是材料员，关于陈真和金有富在租赁合同履行过程中只不过是工作人员，而不是承租方和出租方的关系。被上诉人虽然出具了租赁物损坏、报废及未返还材料数量、价格统计表，但是该表统计的是2016年的价格，现被上诉人认可与徐维志签订的租赁合同所约定的租赁物损坏、报废及未返还材料数量、价格。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告徐维志、佳盛隆公司、曲桂玲、黑河建筑公司均未提交书面答辩。原审第三人关岐、王佳兴亦未提交书面答辩。原审原告安君向一审法院起诉请求：1.被告张家和、曲桂玲、徐维志、黑河建筑公司及第三人关岐赔偿原告钢模板、扣件等损坏、丢失损失216950.96元及利息；2.被告张家和、曲桂玲、徐维志、黑河建筑公司及第三人关岐承担连带清偿责任；3.被告张家和、曲桂玲、徐维志、黑河建筑公司及第三人关岐共同承担诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2016年8月26日，张家和、曲桂玲、徐维志、关岐签订了一份共同合作协议书，约定四人共同出资建设佳东U型槽工程，并按出资比例分红。2016年9月14日，四合伙人挂靠在黑河建筑公司，由张家和代表该公司与中铁二十三局集团第二工程有限公司签订了劳务分包合同，合同承包范围为东佳木斯环场道路U型槽工程，合同还约定了开竣工时间、质量标准、职业健康安全目标、劳务报酬及双方的权利和义务等条款。黑河建筑公司于2016年5月27日向张家和出具了委托书，授权张家和为哈佳U型槽标段项目经理，代表公司进行合同签订，全面负责有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作。2016年8月30日，四合伙人委托代理人徐维志与原告安君签订了租赁合同，约定：四合伙人向原告租赁钢管、扣件、油托、跳板、钢模板等物资，并约定了租金标准及原值价格：钢管16元/米，扣件7元/个，钢模板210元/平方米；损坏赔偿：钢模板钻眼每个收5元，电焊眼每个收10元；钢管弯曲每根收取2-3元维修费，严重弯曲按价赔偿，钢模板变形按报废处理，按价格表所示价格赔偿。丢失赔偿：租赁器材丢失或报废，除照收租金外，按产品价格表所示价格赔偿。合同又约定了其他相关等事项，最后双方确认租赁物委托提货人为承租方的金有富和陈真并由租赁方在合同中标注了姓名及联系方式。合同签订后，四合伙人在原告处共租赁长短钢管13430米；钢模板3012型200块，3006型199块，1015型110块，1012型50块，3015型2450块，1006型100块，1506型339块，2006型287块，2015型60块，6015型302块，折合面积共1593.57平方米；U型钩14300个；扣件2560个。工程竣工后，共返还钢管11756米；钢模板3012型193块，3006型126块，1015型48块，1012型50块，3015型1878块，1006型97块，1506型274块，2006型264块，2015型17块，6015型266块，折合面积共1257.12平方米；U型钩4341个；扣件385个。其中租赁物损坏：钢模板钻眼2323个，3015型钢模板报废180块。尚未返还租赁物：钢管1674米；钢模板：3012型7块，3006型73块，1015型62块，3015型572块，1006型3块，1506型65块，2006型29块，2015型43块，6015型36块，折合面积336.45平方米；U型钩9959个；扣件2175个。返还租赁物中钢管损坏弯曲1189米，3015型钢模板原告单方确认报废200块，钢模板损坏“有眼”的1880个。经双方结算，四合伙人向原告支付租赁费35500元。双方未就租赁物损坏及丢失部分进行结算。一审法院认为，原告安君与被告徐维志签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应认真履行。被告徐维志、张家和、曲桂玲及第三人关岐四合伙人在租赁合同期届满后，应按合同约定，及时返还租赁设备。施工过程中致部分租赁设备损坏、灭失，应承担损害赔偿责任。双方争议的焦点即关于租赁物损坏赔偿及丢失赔偿问题，被告以《未返回材料数量》统计表为依据提出对损坏及丢失租赁物的赔偿单价予以抗辩认为，原告对此类租赁物计算赔偿损失的单价依据过高，计算有误。但考虑双方有效的《租赁合同》对钢模钻眼、电焊眼所造成的损坏赔偿，根据对钢模使用过程中的破坏性质、程度、手段和事后修复难度、成本等因素有明确的约定：即钻眼5元/每个、电焊眼10元/每个。对钢模板变形、对钢管的弯曲程度及丢失赔偿后果亦有明确约定，结合本案的提货单、退货单等相关证据表明原、被告双方并未协商一致对《租赁合同》进行过修改变更，原告依据该《租赁合同》的约定标准所主张的对丢失租赁物赔偿单价、赔偿项目、赔偿数额有事实根据，法院予以确认。但原告依据该《租赁合同》退货单的约定标准所主张的损坏租赁物赔偿单价、赔偿项目、赔偿数额与退货单上标注的“死弯”、“死坑”、“其中弯”、“有眼”及其相关表述模糊与《租赁合同》中约定的租赁物损坏程度标注存在字义上的分歧与歧义，对此出租方作为《租赁合同》格式化条款文本的提供方对问题的产生负有不可推卸的责任，应承担相应的法律后果。其中退货单中钢管注明“死弯”涉及759米、“死坑”涉及304米、“其中弯”涉及126米，合计1189米，价值1189米×16元/米＝19024元；2016年11月21日退货单中涉及3015型钢模板报废200块，该批次返还租赁物折合面积90平方米，价值90平方米×210元/平方米＝18900元。当时虽没有退货人签字确认，但结合本案相关证据，行业通行规则及一般生活常识，可以判断该租赁物返还事实存在，但据此判断租赁物损坏程度却难以甄别。同时合同双方对此事的处理的方式、方法及手段均欠妥当。损失中：钢模板钻眼2323个，价值2323个×5元/个＝11615元；3015型钢模板报废180块，折合面积81平方米，价值81平方米×210元/平方米＝17010元；丢失钢模板折合面积336.45平方米，价值336.45平方米×210元/平方米＝70654.50元；丢失U型钩9959个，价值9959个×0.7元/个＝6971.30元；丢失扣件2175个，价值2175个×7元/个＝15225元；丢失钢管1674米，价值1674米×16元/米＝26784元。但就钢管损坏弯曲1189米，3015型钢模板损毁200块，钢模板“有眼”损坏的损失赔偿问题，根据《租赁合同》的约定条款、租赁物的实际返还的具体情况、退货单据的瑕疵表述以及双方证据的证明力程度，即按钢管严重弯曲报废1189米，价值1189米×16元/米＝19024元与3015型钢模板报废200块，折合面积90平方米，价值90平方米×210元/平方米＝18900元之和的损失37924元计算，其损失各半承担。钢模板损坏“有眼”的共1880个，损失按钻眼5元/个与电焊眼10元/个取中间价即7.5元/个计算，价值1880个×7.5元/个＝14100元，以上损失合计181321.80元。诉讼中，被告张家和提出对2016年8月30日徐维志与安君签订的租赁合同中委托提货人“陈真”的签名及2016年11月24日退货单中“金有富”的签名进行笔迹鉴定。经查，原告自认2016年8月30日徐维志与安君签订的租赁合同中委托提货人“陈真”的签名系经徐维志提供，经双方确认后由安君书写注明；而2016年11月24日退货单中“金有富”的签名原告亦自认是由当时退货大车司机代签，并非金有富本人所签。鉴于原告的自认行为，故对被告张家和的上述鉴定请求不予支持。本案中，四合伙人挂靠在被告黑河建筑公司，并以其名义承包工程，依据法律规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。因此，被告黑河建筑公司应与被告徐维志、张家和、曲桂玲及第三人关岐共同赔偿给原告造成的损失。法院对原告主张被告徐维志、张家和、曲桂玲、黑河建筑公司及第三人关岐赔偿租赁物损坏、丢失损失及其相互间承担连带责任的诉讼请求予以支持。为便于本案顺利执行，原告在获得赔偿款后，将报废设备（严重弯曲钢管1189米，报废的3015型钢模板380块）对其折价、拍卖、变卖后将所得价款按对等原则原、被告各半分配折抵赔偿款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第七十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决：1、被告徐维志、张家和、曲桂玲、黑河市水利水电建筑工程有限公司及第三人关岐于本判决生效后十日内连带赔偿原告租赁物损毁及丢失各项损失合计181321.80元；2、原告在收到上述赔偿款后，将报废设备（严重弯曲钢管1189米，报废3015型钢模板380块）对其折价、拍卖、变卖后将所得价款按对等原则原、被告各半分配折抵赔偿款；3、驳回原告安君的其他诉讼请求；4、案件受理费4553元，保全费1520元，由被告徐维志、张家和、曲桂玲、黑河市水利水电建筑工程有限公司及第三人关岐共同承担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。本院二审查明事实，2016年8月26日，上诉人张家和与原审被告徐维志、曲桂玲及原审第三人关岐四人签订合作协议，共同出资预承建东佳木斯环场道路U型槽工程，因无施工资质，2016年9月14日，张家和挂靠黑河建筑公司与中铁二十三局集团第二工程有限公司签订该工程的《劳务分包合同》。而徐维志确于2016年8月30日与安君签订《租赁合同》早于《劳务分包合同》。本院在审理（2018）黑08民终785号案件时，张家和举示安君出具案涉租赁物损坏、报废及未返还（丢失）材料数量、价格统计表，安君与张家和均对该统计表的真实性无异议。本院认为，2016年8月26日，上诉人张家和与原审被告徐维志、曲桂玲及原审第三人关岐四人建立合作关系，并挂靠黑河建筑公司共同出资承建东佳木斯环场道路U型槽工程。2016年9月14日，张家和以黑河建筑公司名义与中铁二十三局集团第二工程有限公司签订该工程的《劳务分包合同》，徐维志于2016年8月30日与安君签订《租赁合同》先于《劳务分包合同》，虽不符常理，但双方签订《租赁合同》约定已经自动履行，租赁费已结清，该《租赁合同》依法成立，合法有效，应受法院保护。双方在履行《租赁合同》过程中仅就租赁物损坏、报废及丢失数量及赔偿价格发生争议。二审中张家和承认应赔偿安君租赁物损坏、报废及丢失数额为45652.60元。双方争议焦点是租赁物损坏、报废及丢失损失赔偿标准计算问题。双方签订《租赁合同》中虽然约定了租赁物原值价格，但是在《租赁合同》实际履行过程中，安君在向张家和、徐维志、曲桂玲、关岐四人索赔租赁物损失时，重新出具索赔租赁物损失的价格统计表，自愿改变原《租赁合同》中租赁物损失索赔标准，张家和对安君提出新的索赔标准予以认可。二审中，张家和主张应按安君出具新的租赁物损失统计表进行赔偿，于法有据，本院予以支持。安君则抗辩称自己出具新的租赁物损失统计表，是执行2016年的计算标准，不能作为定案依据，因案涉租赁关系是发生在2016年，并未与安君抗辩发生冲突，对安君的抗辩理由，本院不予支持。本院认定安君出具的租赁物损失统计表，据此计算租赁物损失赔偿数额为：1.退货单中钢管注明“死弯”涉及759米、“死坑”涉及304米、“其中弯”涉及126米，合计1189米，折价1189米×5元/米＝5945元；2.3015型钢模板报废380块，171平方米，折价171平方米×110元/平方米＝18810元；3.3015钢模板有眼4203个，折价4203个×5元/个＝21015元；4.丢失钢模板折合面积336.45平方米，折价336.45平方米×120元/平方米＝40374元；5.丢失U型钩9959个，折价9959个×0.7元/个＝6971.30元；6.丢失扣件2235个，折价2235个×5元/个＝11175元；7.丢失钢管1730米，折价1730米×8元/米＝13840元。上述租赁物损失共计应赔偿118130.30元。原审法院对上述实事认定有误，本院予以纠正。综上所述，张家和的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2167号民事判决第三项；二、变更黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2167号民事判决第一项为上诉人张家和，原审被告徐维志、曲桂玲、黑河市水利水电建筑工程有限公司及原审第三人关岐于本判决生效后十日内连带赔偿被上诉人安君租赁物损坏、报废及丢失各项损失合计118130.30元；三、变更黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2167号民事判决第二项为案涉报废租赁物严重弯曲钢管1189米，报废3015型钢模板380块归上诉人张家和，原审被告徐维志、曲桂玲、黑河市水利水电建筑工程有限公司及原审第三人关岐所有，并与本判决第二项一并执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4553元、保全费1520元；二审案件受理费4553元，共计10626元，由上诉人张家和，原审被告徐维志、曲桂玲、黑河市水利水电建筑工程有限公司及原审第三人关岐负担5785.86元、被上诉人安君负担4840.14元。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年十二月十一日书记员  王云铭