河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3425号 上诉人（原审被告）：刘金萍，女，1972年4月5日出生，汉族，住河北省内丘县。 委托诉讼代理人：王琳琳，河北友高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李永红，女，1973年10月3日出生，汉族，住河北省内丘县。 原审被告：内丘县宏图公共交通有限公司，住所地河北省内丘县内丘镇八里庄村村北。 法定代表人：刘金萍，该公司经理。 原审被告：孙同宁，男，1992年3月10日出生，汉族，住河北省内丘县。 上诉人刘金萍因与被上诉人李永红、原审被告孙同宁、内丘县宏图公共交通有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2020）冀0523民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定 —2— 不开庭审理。本案现已审理终结。 刘金萍上诉请求：1、依法撤销内丘县人民法院（2020）冀0523民初287号民事判决书，发回重审或者依法改判；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实存在错误。1、对借款事实的错误认定。（1）一审法院仅根据三张借条认定上诉人与被上诉人之间存在70万债权债务关系，未通过银行流水审查被上诉人是否实际履行出借行为，存在很大问题。（2）现金来源存在问题，另外大额现金交易（40万元），不符合交易习惯。取现时间与借条时间不相符，无法证明取现后现金的去向，案外人刘一鸣与本案的关系，一审法院未核实认定。2、针对上诉人返还25.5万元的认定。25.5万元目前还不能认定是利息还是本金，需要核实借款的真正数额以及借款时间。如上诉人还息数额小于从签署借条之日到还息之日的应还利息（按照3分计算），则应视为归还的是利息；反之，超出应还的部分应认定为归还本金。3、针对利息的认定。虽然借条显示未约定利息，通过通话记录和微信聊天记录的内容并不能明确证明利息的存在，一审法院断章取义，错误的对利息进行认定。4、原审被告孙同宁身份的认定。孙同宁在上诉人与被上诉人确认的借条上签字，如没有其他明确约定，应视其为连带保证人，而一审法院认定其为见证人，有所不妥。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及根据《中华人 —3— 民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。综上所述。原审法院认定案件事实不清、证据不足，做出错误的判决，希望二审法院在查清案件事实的基础上，正确适用法律，给上诉人一个公平、合法、合理的裁判。 李永红未作答辩。 孙同宁、内丘县宏图公共交通有限公司未作陈述。 李永红向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金700，000元及利息（自2019年1月1日起至全部还清本息之日，以700,000元为本金，按照年利率24%计算利息，暂定140，000元）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告刘金萍系朋友关系。在2016年-2017年间，被告刘金萍曾多次向原告借款，月息3%。经过结算，被告刘金萍分别于2017年12月30日、2018年1月10日、2018年1月22日向原告重新出具了借款300，000元、100，000元、300，000元的借条。并加盖了内丘县宏图公共交通有限公司的公章，被告孙同宁亦在借条上签字。之后，在2018年6月-11月期间，被告分13次向原告还款共计245，000元。因为催要借款，双方产生纠纷。一审法院认为，本案争议焦点有三个方面：一是三个借条的借款是否真实存在？二是原、被告之间是否约定了利息？三是三被告是否共同借款？一、 —4— 关于原告提供的三张借条的借款是否真实存在问题。被告对2017年12月30日的借条是真实性无异议，称该借条包含了之前所有借款的结算后的总条。而原告则称每个借条都对应相应的过去的借条。被告称2018年1月10日、2018年1月22日出具的借条只是借款意向，而没有实际履行，且该借条中没有写“今借到”，而是写“今借”，用于证明借款没有实际履行。原告否认。本院认为，今借到与今借，从文义上没有太大的区别，加上“到”字意在强调。从原告提供的三个借条上看均是写“今借……”，可见从文义上不能认为没有写“到”就是没有借款。从逻辑上讲，原告于2018年1月10日写下借条后，如果没有借款实际内容，被告不会在于2018年1月22日再为原告书写借条，况且被告方没有提供证据能够证明被告方书写的借条有属于无效民事法律行为的情形。从原告向被告转账记录、支款记录看，也可以确定原、被告的借贷关系。因此，原告提供的三份借条借款内容是真实存在的。二、关于原、被告之间是否约定了利息问题。原、被告在借条中未约定利息，但从原告与被告刘金萍的微信及通话记录中，可以看到双方之前的借款过程中是有利息约定的。因现三份借条是以前借条的结算，因此，仍应当是有利息约定。在微信和通话中，被告刘金萍称要为原告写一个利息的欠条，还有刘金萍称2015至2018都是按照三分利息等内容，均应当认为双方有 —5— 利息的约定。原告在通话中称将利息降为二分，应属于原告的自认。而该二分利息通常应为：1元一个月的利息为2分，即月利率2%，该标准符合民间借贷习惯，本院予以确认。至于被告刘金萍的还款是利息还是本金，双方争议较大。被告刘金萍主张是本金，原告否认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据以上规定，被告刘金萍先行给付的应属于利息。2017年12月30日的300，000元、2018年1月10日的100，000元、2018年1月22日的300，000元，均按照月2分利息计算，至起诉之日2020年4月1日，共计利息为373，133元，减去被告已经支付245，000元，应再支付利息133，133元，之后，应以700，000元为基数，按照年利率24%计算利息，直 —6— 至借款还清之日止。三、关于三被告是否应共同偿还借款的问题？原告向被告借款，被告刘金萍称系宏图公交公司借款，但所借款项均转账到刘金萍名下，故不能表明该借款为宏图公交公司单方借款，被告刘金萍在借条上的签名即使是公司法定代表人的行为，也是其个人行为，被告宏图公交公司与刘金萍负有共同偿还原告借款的责任。被告孙同宁不是该借款的使用人，其在借条上签字，不具有共同借款的意思表示。又因原告所出示借条系原来借款的结算，故被告孙同宁应当属于见证人身份，因此被告孙同宁没有还款义务，不承担还款责任。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、自本判决发生效力之日起15日，被告内丘县宏图公共交通有限公司、刘金萍共同偿还原告李永红借款本金700，000元及2020年4月1日前利息133，133元。并给付自2020年4月2日起，以700，000元为基数，按照年利率24%支付利息，直至借款还清之日止。二、驳回原告李永红要求被告孙同宁偿还借款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，由被告内丘县宏图公共交通有限公司、刘金萍负担。 —7— 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘金萍提交证据一，邢台内丘振兴支行借记卡账户历史明细清单3页；证据二，中国建设银行个人活期账户交易明细4页。上述两份证据拟证明上诉人通过银行转账的方式已经偿还了被上诉人借款合计553,000元。被上诉人李永红质证称，对证据一、二的真实性无异议，但对关联性有异议，因为上述转账均发生在对方出具借条之前。原审被告孙同宁、内丘县宏图公共交通有限公司未发表质证意见。本院经审查，结合当事人的举证质证意见，对上诉人提交的证据一、二的真实性予以认可。经本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于涉案借款本金的确定问题。本案中，上诉人主张其已向被上诉人还款553,000元，并有相关银行流水为证，上诉与被上诉人之间经对账后，仅存在2017年12月30日的30万元借款，且上诉人已偿还25.5万元，被上诉人并未实际履行2018年1月10日的10万元、2018年1月22日的30万元借条的出借义务。但上述2018年的10万元和30万元借条，上诉人并非同一天出具，如被上诉人未实际履行出借义务，上诉人仍为其出具上述借条，不符合常理。且在被上诉人提交的微信聊天记录及通话记录中，上诉人也并未提出上述40万元借款未实际出借的问题或要求收回该两张借条等内容，上 —8— 诉人在涉案三张借条中签字按手印的行为，应当对其具有约束力。结合被上诉人在一审中提交的三张借条、银行交易明细、微信及通话记录等证据材料，可以证实其与上诉人之间存在多笔借贷关系，双方经结算后产生涉案的三张借条，共计70万元借款系真实的。一审认定上诉人偿还被上诉人借款本金70万元并无不当。关于利息。上诉人主张双方并未约定借款利息，其偿还的25.5万元系2017年12月30日借款的本金，被上诉人提交的还款记录未记载其偿还的最后一笔1万元现金，但上诉人并未提交相关证据证实其主张。一审法院依据被上诉人提交的还款记录，认定上诉人至起诉之日2020年4月1日，已向被上诉人支付24.5万元并无不当。涉案三张借条虽未载明利息约定，但结合上诉人与被上诉人的微信聊天记录和通话记录中，上诉人称其要为被上诉人写一个利息的欠条及2015至2018都是按照三分利息等内容，可以证实其与被上诉人之间的借款有利息约定，且上诉人自认利息降为二分，即月利率2%，故一审按照先利息后本金，认定上诉人偿还的24.5万元系利息正确，上诉人仍应当偿还被上诉人2020年4月1日前利息133，133元，并自2020年4月2日起，以700，000元为基数，按照年利率24%支付利息。本案审理过程中，上诉人明确表示放弃请求孙同宁承担连带保证责任的主张。 综上所述，刘金萍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼 —9— 法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,300元，由上诉人刘金萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 洁 审 判 员 武 聪 二〇二〇年十二月一日 法官助理 刘张琪 书 记 员 郝云霄