湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1853号上诉人（原审原告）：丁国平，男，1978年9月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：杨健，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆州市正锐机械股份有限公司。住所地：荆州市荆州开发区东方大道**。法定代表人：田刚强，该公司总经理。委托诉讼代理人：童开智，湖北荆楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田刚强，男，1983年10月1日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。委托诉讼代理人：郭王飞，湖北荆楚律师事务所律师。上诉人丁国平因与被上诉人荆州市正锐机械股份有限公司、田刚强买卖合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭对本案进行了审理。上诉人丁国平及其委托诉讼代理人杨健，被上诉人荆州市正锐机械股份有限公司的委托诉讼代理人童开智，被上诉人田刚强及其委托诉讼代理人郭王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁国平上诉请求：1.撤销（2019）鄂1002民初1938号民事判决。2.支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。3.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、丁国平向荆州市正锐机械股份有限公司定做的化粪池模具具有一定的特殊性，而且在市场上不具流通性，本案的法律关系应认定为承揽合同纠纷。二、本案合同的标的物质量不符合合同约定。荆州市正锐机械股份有限公司制作的模具难以正常脱模，且产品厚薄不一，出现裂口，完全达不到要求。丁国平已就模具存在质量问题提交了一定的证据，对模具是否存在质量问题应由荆州市正锐机械股份有限公司进一步举证证明。三、由于荆州市正锐机械股份有限公司提供的模具无法正常脱模，严重违反了合同约定，无法实现合同目的，本案符合法定解除合同的条件。四、是因荆州市正锐机械股份有限公司自身技术、设备、制作的需要购买的升降机，因此购买费用应由荆州市正锐机械股份有限公司承担。五、合同解除后，荆州市正锐机械股份有限公司应赔偿丁国平全部损失并承担违约责任。六、丁国平与荆州市正锐机械股份有限公司签订买卖合同时荆州市正锐机械股份有限公司为田刚强个人独资的一人公司，货款也是汇入田刚强个人账户，模具也是田刚强个人完成，田刚强应承担连带责任。荆州市正锐机械股份有限公司答辩称：一、涉案合同因为丁国平恶意违约而无法履行。二、涉案合同的标的物（模具）质量符合合同约定，荆州市正锐机械股份有限公司没有违约，丁国平解除合同的理由不成立。三、涉案升降机的购买费用与荆州市正锐机械股份有限公司无关。请求依法维持原判，驳回上诉。田刚强答辩称：田刚强是荆州市正锐机械股份有限公司法定代表人，属于职务行为，应当由公司承担相应责任，因此，田刚强不是适格被告。请求依法维持原判，驳回上诉。丁国平向一审法院起诉请求：1、解除丁国平与荆州市正锐机械股份有限公司签订的《工矿产品购销合同》和《钢膜订制加工生产合同》;2、判令荆州市正锐机械股份有限公司返还丁国平已支付的产品定作款项219000元;3、判令荆州市正锐机械股份有限公司赔偿丁国平购买的升降机损失款60500元并支付违约金20万元;4、判令田刚强对荆州市正锐机械股份有限公司第二、三项给付义务承担连带责任;5、本案诉讼费用由荆州市正锐机械股份有限公司、田刚强承担。一审法院认定的事实：丁国平与荆州市正锐机械股份有限公司经协商一致，于2018年8月3日签订了《工矿产品购销合同》，合同约定，丁国平向荆州市正锐机械股份有限公司购买化粪池生产模具数量一个，制作费为22000元，设计费为50000元，共计72000元，折后价为64000元。2018年8月30日双方又签订了《钢膜订制加工生产合同》，约定荆州市正锐机械股份有限公司为丁国平提供符合要求的生产模具，数量为10个，单价为30000元/个。合同签订后，丁国平分4次向荆州市正锐机械股份有限公司转款共计219000元。还查明，丁国平向德州启力传动机械有限公司购买了升降机和配件，花费60500元。一审法院认为：处理民事纠纷，应当依照法律。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”丁国平与荆州市正锐机械股份有限公司在自愿平等的基础上签订《工矿产品购销合同》、《钢膜订制加工生产合同》，该两份合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。丁国平以交付的模具质量不合格为由，要求解除与荆州市正锐机械股份有限公司签订的合同，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，丁国平只提交了几组关于证明产品不合格的照片，是否因模具原因而出现产品质量问题，没有相关技术部门作出的模具质量不合格的认定，荆州市正锐机械股份有限公司也不予认可，丁国平提交的证据不足以证明该涉案模具不合格，达不到证明的目的，由丁国平承担不利的后果，因此，丁国平以此理由要求荆州市正锐机械股份有限公司返还其已支付的产品定作款项219000元的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”丁国平提出解除与荆州市正锐机械股份有限公司签订的本案所涉合同，荆州市正锐机械股份有限公司不予同意，因而不具有合意，也不具备法律规定的解除合同的情形，合同中亦未约定解除的情形，因此，对于丁国平提出要求解除与荆州市正锐机械股份有限公司签订的《工矿产品购销合同》、《钢膜订制加工生产合同》的诉讼请求，不予支持。本案中，丁国平提出要求解除合同，赔偿损失，支付违约金的主要依据为，荆州市正锐机械股份有限公司提交的模具质量不合格，但因丁国平未能提交足够的证据予以证明，应自行承担不利的后果。同理，丁国平要求荆州市正锐机械股份有限公司承担违约金的理由不成立。丁国平购买升降机的事实与本案所涉买卖合同纠纷不具有关联性，该事实是否为荆州市正锐机械股份有限公司的行为所造成，责任是否归于荆州市正锐机械股份有限公司，无证据予以证明，因而不能以此作为丁国平的损失要求赔偿。因此，对于丁国平提出的要求荆州市正锐机械股份有限公司赔偿其购买的升降机损失款60500元并支付违约金20万元的诉讼请求，不予支持。田刚强作为荆州市正锐机械股份有限公司的法定代表人，其签订合同的行为系职务行为，法律后果应由荆州市正锐机械股份有限公司承担，其不是本案的适格主体，因此，对丁国平提出的要求田刚强对荆州市正锐机械股份有限公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回丁国平的诉讼请求。案件受理费11512元，由丁国平负担。丁国平在二审庭审中提交企业信用信息公示报告一份，拟证明在签订合同期间荆州市正锐机械股份有限公司是个人独资企业。田刚强、荆州市正锐机械股份有限公司质证称：对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，公司的注册变更都是按法律程序进行的，公司人格是独立的。丁国平提交企业信用信息公示报告达不到证据目的，本院不予采信。丁国平在二审庭审中申请对模具进行鉴定。荆州市正锐机械股份有限公司、田刚强称：1.鉴定申请应当在一审中提出，本案一审进行了二次开庭，丁国平均未提出要求对涉案模具进行鉴定。二审中，其没有新的事实及理由，且在开庭时当庭提出鉴定申请，不符合民诉法解释的相关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定：当事人申请鉴定，可以在举证期届满前提出。丁国平在一审规定的举证期间没有申请鉴定，在二审庭审中当庭申请鉴定，既没有相关证据证明产品存在质量问题，又不符合法律规定，本院不予支持。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，丁国平与荆州市正锐机械股份有限公司签订的《工矿产品购销合同》、《钢膜订制加工生产合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照合同的约定全面履行。丁国平以交付的模具质量不合格为由，要求与荆州市正锐机械股份有限公司解除签订的合同，并要求荆州市正锐机械股份有限公司退还货款、赔偿损失，本案的争议焦点为产品质量。首先，2018年8月3日荆州市正锐机械股份有限公司与丁国平经协商一致签订了《工矿产品购销合同》,约定先制作一台化粪池模具，2018年8月30日双方又签订了《钢膜订制加工生产合同》定制十台化粪池模具，上述可见丁国平对第一台化粪池模具的设计及质量是认可的；其次，丁国平向荆州市正锐机械股份有限公司定制的用于制作化粪池的模具，该模具工艺并不复杂，丁国平认为荆州市正锐机械股份有限公司制作的化粪池模具质量不符合合同的约定，但其提供的证据不足以证明产品确实存在质量问题。综上丁国平的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11512元，由丁国平负担。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇二〇年十二月二十三日书记员  徐 芬