广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民初17号原告（反诉被告）：周桂成，男，汉族，1955年9月9日出生，住广东省江门市江海区****。原告（反诉被告）：吴桂旺，男，汉族，1955年5月19日出生，住广东省江门市江海区****。两原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人：郭贤勇，国信信扬律师事务所律师。两原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人：毕丹丹，广东方尚律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东铭良投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区************。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慷，广东香山律师事务所律师。被告：陈华材，男，1951年9月2日出生，澳门特别行政区居民。委托诉讼代理人：胡正方，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超强，广东南国德赛律师事务所律师。第三人：江门市江海区乐平地产策划有限公司，住所地广东省江门市江海区*******利生汽车服务维修中心展厅三楼。法定代表人：倪某1。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慷，广东香山律师事务所律师。原告（反诉被告）周桂成、吴桂旺与被告（反诉原告）广东铭良投资有限公司（下称“铭良公司”）、被告陈华材、第三人江门市江海区乐平地产策划有限公司（下称“乐平公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，被告陈华材向本院提出管辖权异议，因未在法定答辩期内提出，本院依法不予审查。诉讼中，铭良公司提起反诉，请求周桂成、吴桂旺向铭良公司支付增容费83669400元以及相应利息等，并申请追加谭德胜为反诉被告承担连带清偿责任。本院于2019年10月17日作出（2019）粤07民初17号民事裁定书，裁定对铭良公司的反诉不予受理。铭良公司不服提起上诉。广东省高级人民法院于2020年4月13日作出（2019）粤民终2791号民事裁定书，裁定维持（2019）粤07民初17号民事裁定不予受理铭良公司对谭德胜提出的反诉；撤销（2019）粤07民初17号民事裁定不予受理铭良公司对周桂成、吴桂旺提出的反诉；指定本院立案受理铭良公司对周桂成、吴桂旺提出的反诉。本院依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月22日、2020年9月4日公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）周桂成、吴桂旺的委托诉讼代理人郭贤勇、毕丹丹，被告（反诉原告）铭良公司的委托诉讼代理人黄俊科、刘慷，被告陈华材的委托诉讼代理人黄超强，第三人乐平公司的委托诉讼代理人黄俊科、刘慷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周桂成、吴桂旺向本院提出诉讼请求：1.判令铭良公司向周桂成、吴桂旺支付股权转让款人民币1380万元；2.判令铭良公司向周桂成、吴桂旺支付违约金暂计人民币524.4万元(违约金以1380万元为本金，按2%/月，自2017年8月23日起暂计至2019年3月22日，实际应支付违约金应计算至实际还款之日止)；3.判令陈华材向周桂成、吴桂旺连带清偿第一及第二项诉讼请求债务；4.判令由铭良公司、陈华材承担本案全部诉讼费用。诉讼中，周桂成、吴桂旺增加诉讼请求：判决铭良公司、陈华材连带向周桂成、吴桂旺支付损失补偿款人民币17406480元及相应逾期还款利息〔逾期还款利息以17406480元为基数，自乐平公司实际获得补偿款之日起按同期银行贷款利率（自2019年8月20日起按照中国人民银行公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）计算至实际清偿之日止〕。事实和理由：一、2011年7月5日，周桂成、吴桂旺(转让方、甲方)与铭良公司(受让方、乙方)签订《公司股权转让合同》(合同编号：LM110701)（下称“《股权转让合同》”），由周桂成、吴桂旺向铭良公司转让乐平公司(丙方)100%股权。其中陈华材作为铭良公司的担保人对其在本合同的义务承担连带担保责任。此后，各方根据合同履行情况先后签订了《关于的补充协议》(合同编号：LM110701-1)（下称“《补充协议》”）、《公司股权转让合同补充合同(二)》(合同编号：LM110701-2)（下称“《补充协议二》”）《公司股权转让合同补充合国(三)》(合同编号：LM110701-3)（下称“《补充协议三》”）及《公司股权转让合同补充合同(四)》(合同编号：LM110701-4)（下称“《补充协议四》”）。合同签订后，周桂成、吴桂旺依约向铭良公司转让了乐平公司全部股权并办理完毕工商变更、税务登记变更手续及公司移交手续，至2017年8月22日，周桂成、吴桂旺已取得税务机关就本次股权转让出具的全部完税凭证。根据《补充协议四》第一条第3点“甲乙双方需互相配合到税务部门申报变更税务登记证，当税务机关出具股权变更税务缴费通知单后，由乙方从1380万元股权转让款中代甲方支付税款，多退少补”的规定，现股权转让税款已全部缴纳完毕，铭良公司应向周桂成、吴桂旺支付股权转让款1380万元，但截至起诉时，铭良公司仍未支付该股权转让款。铭良公司拒绝支付股权转让款的行为已构成违约，根据《股权转让合同》第六条第2项的规定，铭良公司应按合同总价款的30%(即3360万元)支付违约金。周桂成、吴桂旺现出于民事公平原则考虑，同意主动调低违约金标准，仅要求铭良公司按照未还款金额月2%的标准计付违约金。周桂成、吴桂旺认为，各方当事人自愿达成的《股权转让合同》及多份补充协议合法有效，对各方均具有法律约束力。铭良公司未按照合同约定支付股权转让款的行为已构成违约，应依约承担付款及相应的违约责任。陈华材作为铭良公司的担保人，应承担连带清偿责任。二、根据铭良公司提交的反诉证据显示，乐平公司已于2018年12月3日与江门市江海区********办事签订《乐平地产策划有限公司土地开发项目损失补偿协议》，确认乐平公司有权获得因广珠城轨建设造成的经济损失补偿金额为5675.81万元。且乐平公司已实际获得该5675.81万元损失补偿款。根据双方签订的《补充协议二》第二条“对《原合同》和《补充合同一》变更的履行事项”第1款第3项“如果周桂成、吴桂旺在2016年3月31日期限内能完成提升容积率超出2.5的审批手续，并对此“乐平公司”获得政府补偿总额超出3500万元（因政府轻轨建设工程的影响对乐平公司补偿）的，所多出于3500万元以外的收益，按周桂成、吴桂旺占80%，铭良公司占20%进行分配，对此工作双方应全力配合。如周桂成、吴桂旺已收到政府相关文件确定上述赔偿金额的，铭良公司须于1个月内将周桂成、吴桂旺应得部分（超出3500万元以外的80%）退回给周桂成、吴桂旺”的约定，铭良公司应向周桂成、吴桂旺支付损失补偿款超出3500万元以外的80%即17406480元[（5675.81万元-3500万元）*80%]，陈华材作为担保人，应对此承担连带清偿责任。铭良公司、陈华材未依约支付损失补偿款超出3500万元以外的80%款项的行为已构成违约。铭良公司辩称，第一，针对周桂成、吴桂旺要求支付1380万元股权转让款以及利息的诉讼请求，铭良公司已提出抗辩并同时附加书面通知要求抵销，行使法律所赋予的抵销权。根据《全国法院民商审判工作会议纪要》第43条和《合同法》第九十九条的规定，抵销的意思表示自送达对方时生效，抵销一经生效，其效力所及是抵销条件成就之时具体抵销的通知和附件。铭良公司已经向周桂成、吴桂旺送达了关于抵销股权转让款的通知，因此一经抵消，铭良公司不对周桂成、吴桂旺负有债务，反而周桂成、吴桂旺对铭良公司仍负有人民币69869400元以及相关利息的债务。第二，在抵销生效之日起之前，铭良公司根据《合同法》第六十七条的规定行使不履行抗辩权，铭良公司之所以未支付股权转让款，是因周桂成、吴桂旺没有在约定的期限2016年3月31日前完成《股权转让合同》以及相关补充协议约定的义务，将乐平公司名下2块土地的容积率从2.0提升至2.5，并支付由此产生的所有规费。按照上述一系列合同的约定，周桂成、吴桂旺有义务在2016年3月31日前完成将乐平公司名下土地提升至2.5的容积率并承担所有费用的义务，且周桂成、吴桂旺在合同中同意将股权转让款的3500万元部分作为提升容积率并承担费用的所需保证金，约定了3500万元保证金多退少补或者以2.0的现状容积率开发土地项目3500万元归铭良公司所有作为补偿。铭良公司虽然在2014年12月23日办理了一期土地的规划许可证，并将土地开工建设商品房进行了销售，但是二期土地于2016年2月取得规划要点后，周桂成、吴桂旺欺骗铭良公司完成了所有容积率提升手续，并以此为由骗取支付3500万元保证金。事实上，在2017年4月取得二期土地规划许可证后，政府部门一直不批准二期土地的开工建设，直至2018年12月铭良公司按照政府部门出具的缴款通知补交了含一期土地和二期土地的增容费共计83669400元后方取得土地建设开发的许可，因此，在未取得政府部门同意开工建设之前，周桂成、吴桂旺并没有完全履行其义务，铭良公司有权行使先履行抗辩，不应支付股权转让款及产生的相应利息。同时按照《补充协议四》的约定，铭良公司有权从未支付的1380万元股权转让款当中支取相关的税款用于交税，但周桂成、吴桂旺未经铭良公司同意自行交缴了税款并没有通知铭良公司，导致1380万元付款的条件未成就，所以铭良公司不应承担由此产生的利息部分。《补充协议四》是周桂成、吴桂旺以欺诈手段使得铭良公司在违背真实意思的情况下实施的民事行为，是一个具有可撤销事由的合同。第三，退一步而言，即使铭良公司应承担股权转让款未支付所产生的利息，周桂成、吴桂旺的诉讼请求对于利息的计算也不符合法律规定和显属过高，应以银行同期同类贷款利率计算。第四，针对周桂成、吴桂旺增加的诉讼请求，提升容积率是周桂成、吴桂旺合同义务，并非只是取得规划部门出具的规划条件，而是以全部案涉土地缴纳完全部土地出让金并取得施工许可证作为依据。根据法律法规的明确规定，对土地提升容积率必须缴纳土地出让金，缴纳土地出让金是土地使用、建设销售等系列活动的前提条件。周桂成、吴桂旺声称已经完成增容审批工作，仅仅是获得政府的规划条件，只有在规划条件后并缴足增容费，全部案涉土地可以从建设部门领取施工许可证，才算完成合同约定的将该土地使用权容积率提升到2.5的审批工作。2016年2月25日的规划条件并非审批手续，根据铭良公司所提供证据，规划部门复函明确在符合规划条件下按2.5容积率报审，于2017年核发许可证，同年才修建详细方案及办理工程手续，规划部门所用的字眼是2016年报审而并非批复。因此周桂成、吴桂旺所主张2016年的规划条件并不能视为审批手续的完成。综上，周桂成、吴桂旺的诉讼请求没有任何事实和法律依据。陈华材辩称，一、周桂成、吴桂旺没有按照《股权转让合同》及补充协议的约定履行合同义务，铭良公司有权拒绝其履行要求。根据《补充协议二》第二条的内容，周桂成、吴桂旺与铭良公司、乐平公司签订《股权转让合同》以及《补充协议》的时候，乐平公司名下的四块涉案土地使用权的容积率仅为2.0，各方约定由周桂成、吴桂旺在2016年3月31日将乐平公司4块涉案土地的容积率提升至2.5，并由其承担所产生的相关规费。然而，截止2017年周桂成、吴桂旺才完成乐平公司4块涉案土地提升容积率的审批手续，且周桂成、吴桂旺并没有按照《补充协议二》的约定承担由此产生的相关费用。2018年11月8日，江门市国土局向乐平公司递送了《用地缴款项目表》、《土地契税项目表》，要求乐平公司在2019年1月9日前缴纳（增容部分）土地出让款人民币83669400元。在收到《用地缴款项目表》、《土地契税项目表》后，铭良公司多次向周桂成、吴桂旺、谭德胜进行催告，但周桂成等一直不予理会。2018年12月，铭良公司以乐平公司名义先行垫付了该4块涉案土地（增容部分）土地出让款83669400元。根据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，本案中，《股权转让合同》是以乐平公司4块涉案土地容积率为2.5-2.8为前提的，周桂成、吴桂旺有义务先将4块涉案土地的容积率提升至2.5，并承担由此产生的费用。周桂成、吴桂旺作为先履行合同义务一方，其并没有按照《股权转让合同》及补充协议的约定承担相关的（增容部分）土地出让款。因此，铭良公司有权拒绝向周桂成、吴桂旺支付剩余的股权转让价款，陈华材更无需承担任何担保责任。二、周桂成、吴桂旺并未在担保期限内要求陈华材承担担保责任，从而陈华材无需再对该1380万元股权转让价款承担担保责任。根据《补充协议四》第一条，当税务机关出具股权变更税务缴费通知单后，由铭良公司从1380万元股权转让价款中代支付，税务多退少补的内容可知，周桂成、吴桂旺以铭良公司关于该1380万元股权转让价款的履行期限应是税务机关出具股权变更税务缴费通知单后，根据周桂成、吴桂旺在起诉状中的陈述以及提交的证据材料，包括完税凭证的内容可知，周桂成、吴桂旺是主张在2017年8月22日完成的股权变更相关税费缴款，也就是说截止2017年8月22日，上述1380万元股权转让价款的履行期限已经届满。根据《担保法》第二十六规定，陈华材关于上述股权转让价款的担保期限应是2017年8月23日至2018年的2月22日。周桂成、吴桂旺并没有在担保期限内要求陈华材承担担保责任，故陈华材无需再对该1380万元股权转让价款承担担保责任。三、周桂成、吴桂旺违反《股权转让合同》及补充合同的约定，应承担违约赔偿责任。周桂成、吴桂旺并没有按照合同约定承担将乐平公司4块涉案土地容积率提升至2.5的相关费用，严重违反《股权转让合同》及补充合同的约定，周桂成、吴桂旺除了应向铭良公司偿还其支付的83669400元（增容部分）土地出让款以外，还应按股权转让合同总价款的30%（即3360万元）向铭良公司支付违约金。四、周桂成、吴桂旺所主张的违约金数额过高且无合法依据，应依法进行调减。本案中，除了双方所争议的1380万元股权转让款由于周桂成、吴桂旺未履行承担（增容部分）土地出让款的义务，致使该部分股权转让款暂未给付以外，铭良公司已按照《股权转让合同》的约定向周桂成、吴桂旺履行了全部的给付义务，铭良公司在受欺骗的情况下亦将3500万元容积率的保证金退给周桂成、吴桂旺。在未按照合同约定履行其承坦（增容部分）土地出让款的情况下，铭良公司有足够且正当的理由暂缓支付1380万元股权转让款。退一步而言，如法院在对本案依法审查后，仍认定铭良公司应支付股权转让款的，由于铭良公司除了本案所争议的1380万元款项以外已按照合同约定履行了全部的转让款给付义务（该部分款项给付并未违反合同约定），因此周桂成、吴桂旺无权要求铭良公司按合同总金额30%来支付违约金，更无权要求铭良公司按月2%利率支付违约金，其只能要求铭良公司以未支付部分的转让价款为基数，按人民银行同期贷款利率来计算迟延履行期间的滞纳金。对于周桂成、吴桂旺关于履行本合同义务的相关答辩意见与铭良公司一致。关于周桂成、吴桂旺增加诉讼请求的答辩意见与上述内容一致。综上，周桂成、吴桂旺没有按照《股权转让合同》及补充协议的约定履行合同义务，其无权要求铭良公司支付剩余的股权转让款，且周桂成、吴桂旺应承担违约赔偿责任。周桂成、吴桂旺的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。乐平公司陈述称，具体陈述意见与铭良公司、陈华材的答辩意见一致。铭良公司向本院提出反诉请求：1.判令周桂成、吴桂旺共同向铭良公司支付增容费83669400元以及相应利息（以前述增容费为本金自2018年12月6日起按照银行同类贷款利率计至周桂成、吴桂旺清偿之日止）；2.判令周桂成、吴桂旺承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2011年7月5日，铭良公司与周桂成、吴桂旺、乐平公司签署了《股权转让合同》，约定将两人持有的乐平公司股权转让给铭良公司，谭德胜作为保证人对周桂成、吴桂旺的合同义务承担连带保证责任。《股权转让合同》对乐平公司所有的资产状况进行了描述和约定，其中，乐平公司名下的四块城镇住宅混合用地[江国用（2008）第300698号、第300699号、第300694号、第300695号]的容积率应为2.5-2.8。但在合同签署时，上述地块的容积率实际为2.0，并未达到合同所约定的标准。合同履行过程中，各方又签署了四份补充协议。其中2014年10月15日签署的《补充协议二》中，周桂成、吴桂旺和谭德胜承诺：将上述土地的容积率提升到2.5并承担由此产生的规费，同时同意在铭良公司应付的股权转让款中扣除3500万作为提升容积率的保证金，如未能提升容积率至2.5，铭良公司可选择将该款用以缴交提升容积率的土地出让金（多退少补），或按现有2.0容积率开发土地而该款作为补偿归铭良公司所有。但周桂成、吴桂旺、谭德胜利用政府在审批提升容积率手续中的瑕疵（应先签署缴纳土地增容费的协议并实际缴纳增容费后方可提升容积率），以己完成增容费的提升审批手续为由欺骗铭良公司将上述3500万元保证金支付给转让方。而铭良公司于2018年11月8日收到政府土地管理部门的缴费通知时方知要缴纳土地增容费为人民币83669400元。为避免损失扩大以及不影响乐平公司的正常生产经营，乐平公司在向周桂成、吴桂旺、谭德胜要求支付上述款项无果的情况下自行筹资向土地管理部门缴纳了上述款项。将乐平公司名下土地容积率提升到2.5且承担由此产生的包括但并不仅限于土地出让金在内的所有规费是周桂成、吴桂旺应承担的合同义务，谭德胜对此承担连带保证责任，但周桂成、吴桂旺及保证人谭德胜拒不履行上述义务，给铭良公司造成了巨大的经济损失。为维护铭良公司的合法利益，特提起反诉。周桂成、吴桂旺共同答辩称，铭良公司要求周桂成、吴桂旺支付增容费的请求没有事实和法律依据，也严重违背民事诚信以及公平原则，应当予以驳回。首先，从双方的证据可以反映，自2013年5月24日起，政府已经同意以同一个时间点对乐平公司因轻轨建设所造成的损失补偿款以及土地容积率提升应补缴的增容费进行同时评估。自2015年9月18日起周桂成、吴桂旺方、铭良公司方与政府三方均达成共识，以2014年11月30日作为评估的基准日。基于上述三方共识的补偿方案，铭良公司已经向政府承诺放弃乐平公司损失补偿款超出补缴增容费的差额，因此，铭良公司没有权利未经周桂成、吴桂旺同意擅自与政府协商变更整体补偿方案。第二，在2018年11月8日政府提出要求变更土地容积率提升补缴增容费评估时点的情况下，铭良公司无视周桂成、吴桂旺多次向其提出的书面异议，单方与政府协商变更了乐平公司的整体补偿方案，并主动按照其与政府协商变更后所计算得出的增容费进行缴纳，因此，铭良公司主张的增容费所计算的标准以及依据，既没有经周桂成、吴桂旺同意，也违背了此前周桂成、吴桂旺、铭良公司及政府三方达成的方案，对周桂成、吴桂旺不具有任何约束力，铭良公司无权要求周桂成、吴桂旺按其单方与政府协商变更后的标准缴纳增容费。第三，周桂成、吴桂旺向铭良公司转让了乐平公司百分百股权以及对应的约90亩土地约定的转让价款只有1.12亿元，扣除相应的转让方税费以及土地初始取得成本等费用后，转让所得实际上仅有约8000万元，按铭良公司的反诉请求，周桂成、吴桂旺还需要支付8300多万元的增容费，这会造成周桂成、吴桂旺反过来要多出钱向铭良公司赠送90亩的住宅用地，铭良公司反而会以不足500元每平方米的成本获得这90亩土地。因此，如支持铭良公司的反诉请求，会造成一直守约的周桂成、吴桂旺合法权益严重受损，违约方铭良公司反而获得巨额财产，明显不符合民事公平原则。第四，铭良公司在另案已起诉要求政府向其支付补缴地价的损失，该请求与本案要求支付增容费是重复请求。第五，周桂成、吴桂旺在2014年10月24日已将乐平公司公章以及全部证照移交铭良公司，在2016年2月25日周桂成、吴桂旺完成土地容积率提升审批工作后，是铭良公司怠于向政府办理增容费补缴的手续，因此铭良公司应当对其行为承担相应的法律后果。第六，铭良公司正是基于认可《补充协议二》约定的周桂成、吴桂旺土地容积率提升审批义务已依约完成的情况下，在2016年4月27日跟周桂成、吴桂旺签订《补充协议四》，对《补充协议二》中的容积率条款进行了整体撤销，并约定3500万元保证金的退还期限，且铭良公司也按《补充协议四》的约定履行完容积率保证金的退还义务，因此其在自愿签订《补充协议四》后无权单方请求撤销《补充协议四》并要求周桂成、吴桂旺向其支付8300万元的增容费。陈华材答辩称，认可铭良公司反诉。乐平公司陈述称，认可铭良公司反诉。周桂成、吴桂旺在举证期间内提交如下证据：（一）本诉证据。1.《股权转让合同》、《补充协议》、《补充协议二》、《补充协议三》、《补充协议四》。证明：（1）周桂成、吴桂旺与铭良公司、陈华材、乐平公司就乐平公司股权转让事宜先后签订《股权转让合同》及四份补充协议，由周桂成、吴桂旺向铭良公司转让乐平公司100%股权。陈华材作为保证人承担连带保证责任。（2）《补充协议四》第一条第3点约定“甲乙双方需互相配合到税务部门申报变更税务登记证，当税务机关出具股权变更税务缴费通知单后，由乙方从1380万元股权转让款中代甲方支付税款，多退少补”。（3）根据《股权转让合同》第六条第2项约定，铭良公司逾期付款的，应按合同总价款的30%支付违约金，并不得要求返还已支付的款项和定金。2.《移交单》。证明周桂成、吴桂旺已于2014年10月24日就将乐平公司移交给铭良公司，乐平公司自2014年10月24日起由铭良公司实际控制。3.《企业机读档案登记资料》。证明周桂成、吴桂旺于2016年4月11日完成向铭良公司转让乐平公司100%股权的工商变更登记手续。4.《乐平公司股权转让完税凭证》一组。证明至2017年8月22日，周桂成、吴桂旺已完成股权转让的税务登记并交纳了全部税费。（二）反诉证据。1.《2014年5月14日函》。证明谭德胜向铭良公司发函，铭良公司已收到该函件，清楚函件内容；双方已明确《补充协议二》第二条第1款约定意思即周桂成、吴桂旺如在约定期限内完成土地容积率提升审批手续，铭良公司应无条件在限期内退还土地容积率提升保证金。只有在周桂成、吴桂旺未按期完成土地容积率提升审批手续的情况下，铭良公司才有权要求按实际缴交金额多退少补。2.《乐平地产策划有限公司礼乐新民长围地块规划条件》（江海规设字：〔2013〕11号）。3.江海区礼乐新民村长围城轨南侧地块规划条件（高新规设字〔2016〕7号）。证明周桂成、吴桂旺已按照《补充协议二》的约定于2016年2月25日（2016年3月31日前）完成了全部土地容积率提升至2.5的审批工作。4.《委托付款通知函》。证明由于周桂成、吴桂旺已按《补充协议二》约定期限完成土地容积率提升工作，于2016年3月25日向铭良公司发函，要求铭良公司依约退还3500万元容积率提升保证金。5.《补充协议四》。证明双方确认《补充协议二》约定的3500万元容积率保证金退款条件已满足，铭良公司应退还3500万元容积率保证金，并就退款期限做了约定。6.《移交单》。证明周桂成、吴桂旺已于2014年10月24日就将乐平公司公章证照移交给铭良公司，乐平公司自2014年10月24日起由铭良公司实际控制。7.《办（市内）（2013）1061号文》。证明2013年5月24日，江门市人民政府制发文件，明确同意委托第三方对乐平公司损失补偿方案进行评估，并由相关部门在确认评估报告后，根据评估报告中的损失补偿方案按多退少补原则处理。8.《地块补偿评估合同书》。证明2015年9月18日，江门市发展和改革局与江门市经华万达资产评估土地房地产估价有限公司（下称“经华万达公司”）签订《地块补偿评估合同书》，明确以2014年11月30日为评估基准日，对乐平公司的损失以及土地增加容积率需补交的地价款进行评估。9.《关于乐平公司建设用地容积率提升有关问题的复函》。证明2016年1月28日，江门市发展和改革局对乐平公司进行复函，明确由第三方对乐平公司损失补偿方案进行评估，并由相关部门在确定评估报告后，根据评估报告中的损失补偿方案按多退少补原则处理。10.《关于协调江海区乐平地产策划有限公司礼乐新民村地块规划建设问题会议纪要》。证明2016年12月23日，江门市发展和改革局组织协调会，再次明确以相关部门确定的评估报告中的损失补偿方案为依据处理乐平公司的地块补偿及容积率提升补缴地价款问题。周桂成、吴桂旺积极协助乐平公司处理地块补偿及容积率提升补缴地价款问题。11.《关于乐平公司礼乐地块容积率问题的复函》。证明2017年12月15日，江门市发展和改革局对乐平公司《关于尽快解决乐平公司礼乐地块容积率问题的函》进行复函，确认第三方对损失补偿方案已经完成《关于乐平地产策划有限公司土地开发项目损失补偿咨询报告》（送审稿），相关政府部门已发表意见，并上报市政府审定。12.《关于乐平地产策划有限公司土地开发项目损失补偿咨询报告及有关补偿事项上会说明》。证明江门市发展和改革局确认江门市各政府部门对2018年8月28日的《关于乐平地产策划有限公司土地开发项目损失补偿咨询报告》（送审稿）已审核且无意见，并同意上报市政府。13.《关于乐平地产策划有限公司土地开发项目损失补偿咨询报告》评估结果页。证明经华万达公司最终的评估报告评定乐平公司的地块损失补偿金额为5675.81万元，而同一评估时点下地块容积率提升应补缴土地出让金约3099.65万元。证据7至13还共同证明：（1）自2013年5月起至2018年8月期间，在谭德胜的积极沟通协调下，江门市各级政府部门早已多次明确由第三方对乐平公司损失补偿以及土地容积率提升补缴地价款问题进行评估，并由相关部门在确定评估报告后，按照报告中的损失补偿方案进行处理。（2）第三方经华万达公司一直以来均是以2014年11月30日作为评估基准日对乐平公司损失补偿以及土地容积率提升补缴地价款问题同时进行评估。（3）谭德胜在此过程中一直积极协助铭良公司以乐平公司名义与政府部门进行沟通协商，并最终促成以损失补偿超额覆盖土地容积率提升补缴地价款的结果（即乐平公司实际上无需另行补缴地价款）。14.《关于尽快解决乐平公司礼乐地块容积率历史问题的请求》。证明在经华万达公司评估报告获省、市专家及相关部门通过后，国土局突然提出对土地容积率提升地价款需按申报时的时点进行核算，为此谭德胜协助铭良公司以乐平公司名义向江门市发展和改革局发文，请求其协助落实以评估报告结果处理乐平公司土地容积率提升补缴地价款问题。15.《用地缴款项目表》。16.《土地契税项目表》。证明2018年11月8日，江门技术产业开发区国土资源和环境保护局向乐平公司出具《用地缴款项目表》及《土地契税项目表》，单方无理由推翻此前各级政府部门早已确定的以2014年11月30日为评估基准日计算乐平公司土地损失补偿及土地容积率提升需补交的地价款，并单方要求以新的评估基准日计算并要求乐平公司补交地价款。17.谭德胜与林某1微信聊天记录。18.《关于对礼乐地块容积率补缴地价问题的回复》。证明在江门高新技术产业开发区国土资源和环境保护局向乐平公司出具《用地缴款项目表》及《土地契税项目表》后，谭德胜就立即起草异议文件，并多次要求铭良公司在异议文件上加盖乐平公司印章，以乐平公司名义依法对政府擅自变更评估基准日要求乐平公司补缴土地容积率提升地价款的行为提出异议，但铭良公司对此明确予以拒绝。19.《行政赔偿起诉状》。证明铭良公司清楚也同意谭德胜意见，认为《用地缴款项目表》及《土地契税项目表》中对土地容积率提升补缴地价款的核算方式及核算结果违法，严重违反了政府此前已做并各方认可的评估结果及补偿方案。20.《乐平地产策划有限公司土地开发项目损失补偿协议》。证明2018年12月3日铭良公司以乐平公司名义与江门市江海区********办事处签订补偿协议。21.《会议纪要》。证明江门市人民政府确认《关于乐平地产策划有限公司土地开发项目损失补偿咨询报告》评估过程合法合规，结果有效。22.（2018）5号《工作会议纪要》。证明江门市各级政府部门达成会议纪要，确定由礼乐街道负责与乐平公司签订项目损失补偿协议。23.《授权委托书》。证明江门市江海区*********道办事处与乐平公司签订项目损失补偿协议。24.《会议纪要》。江门市人民政府常务会议同意以国土资源主管部门依法受理补缴地价申请时点为准评估需补缴地价款。证据20至24还共同证明：铭良公司在明知《用地缴款项目表》及《土地契税项目表》违背过往政府部门确定的以同一时点核算乐平公司损失补偿及土地容积率提升补缴地价款的情况下，仍主动通过乐平公司与江门市江海区********办事处签订《乐平地产策划公司土地开发项目损失补偿协议》，同意政府部门以国土资源主管部门依法受理补缴地价申请时点为准评估需补缴地价款。25.《缴款收据、政府性基金（资金）通用票据、业务回单》。证明铭良公司在明知《用地缴款项目表》及《土地契税项目表》违背过往政府部门确定的以同一时点核算乐平公司损失补偿及土地容积率提升补缴地价款的情况下，仍主动通过乐平公司按照《用地缴款项目表》及《土地契税项目表》补缴土地容积率提升地价款，最终造成实际补缴的地价款超过获得的损失补偿款。26.（2019）粤行终1727号行政裁定书。证明因铭良公司控制的乐平公司主动与江门市江海区********办事处签订《乐平地产策划公司土地开发项目损失补偿协议》，导致乐平公司因政府《用地缴款项目表》及《土地契税项目表》违法造成的多交土地容积率补缴地价款无法追回。（三）补充证据。1.手机短信聊天记录。证明周桂成、吴桂旺在乐平公司股权过户（2016年4月11日）完成前后多次通过谭德胜手机短信方式与陈华材进行沟通，要求陈华材履行合同义务；在乐平公司股权首次完税（2016年7月11日）后再次通过谭德胜向陈华材发出协商通知；周桂成、吴桂旺已在法定的担保期间内要求陈华材履行担保义务，陈华材抗辩无需承担担保责任没有事实及法律依据。2.《声明书》。3.《备忘录》。证明陈华材已在2016年4月27日及2016年5月30日通过签署备忘录、出具单方声明的方式确认按照《补充协议四》约定履行担保义务、清偿债务；陈华材已多次确认并承诺履行担保义务，陈华材抗辩无需承担担保责任没有事实及法律依据。4.《预算拨款凭证（回单）》。证明乐平公司已于2018年12月10日实际获得项目补偿款56758100元。铭良公司在举证期间内提交如下证据：（一）反诉证据。1.《关于乐平公司土地2.5容积率的说明》。2.《股权转让合同》、《补充协议二》、《补充协议三》、《补充协议四》。证明将容积率提升至2.5是周桂成、吴桂旺的合同义务；且在合同履行过程中周桂成、吴桂旺亦同意在股权转让款中留存部分款项作为履行该等义务的担保。3.江海规设字（2013）11号规划条件、江规地字（2014）0077号建设用地规划许可证。证明一期土地容积率提升的情况。4.高新规设字（2016）7号规划条件、地字**建设用地规划许可证。证明二期土地容积率提升的情况。5.江规复（2018）0638号《复函》。证明2018年6月江门市规划部门回复，为处理好历史遗留问题先按2.5容积率办理规划报审手续，未涉及土地出让金的问题。6.《委托付款通知书》。证明周桂成、吴桂旺以已取得提升容积率至2.5为由催促铭良公司退回预留股权转让款。证据3至6还证明由于提升容积率需要先签订补偿合同并交纳土地出让金的程序，但周桂成、吴桂旺利用政府部门的程序漏洞，先行审批提升容积率，以此作为完成容积率提升的理由，欺瞒铭良公司先行支付预留的股权转让款。7.《用地缴款项目表》、《土地契税项目表》。证明2018年11月8日，江门市国土局要求铭良公司在2019年1月9日前缴纳（增容部分）土地出让款83669400元，逾期不缴按日加收1‰的违约金。8.《关于告知缴纳土地出让价款的函》、快递单、退件及快递记录。证明铭良公司在收到江门国土局缴款通知后，以书面形式向吴桂旺、周桂成、谭德胜通知缴纳土地出让款，但被拒收文件。9.通知函、快递单、退件及快递记录。证明铭良公司就签订《补偿协议》书面通知周桂成、吴桂旺，征询意见，但拒收。证据8、9还证明铭良公司在收到关于补缴土地出让金的通知后已履行通知义务。10.缴款收据、政府性基金（资金）通用票据、业务回单。证明铭良公司在周桂成、吴桂旺拒绝沟通协调的情况下，为避免损失扩大（滞纳金）自筹资金于2018年12月6日向国土局缴纳土地出让款83669400元。（二）反诉补充证据。1.授权委托书及谭德胜身份证复印件。证明谭德胜经周桂成、吴桂旺的授权，全权代表并参与了《股权转让合同》的订立和履行过程。2.《2014年4月3日关于乐平与铭良公司之间合同磋商补充完善事宜的函》以及2014年5月14日《函》。证明周桂成、吴桂旺在磋商阶段同意在股权转让款中预留提升容积率的保证金，如未能提升容积率至2.5，铭良公司可选择将该款用以缴交提升容积率的土地出让金（多退少补），不足部分由周桂成、吴桂旺承担。3.《关于对礼乐地块容积率补缴地价问题的回复》及附件关于对《用地缴款项目表》、《土地契税项目表》的异议。证明周桂成、吴桂旺已收到铭良公司关于告知缴纳土地出让价款的函，知悉江门国土关于增容缴款通知的内容，并对该函作出回复。4.行政赔偿起诉状及（2019）粤07行初15号《受理案件通知书》。证明乐平公司已就江门市政府、自然资源局迟延实施征地补偿行为及损失通过行政诉讼形式提出赔偿请求。5.《关于抵销股权转让款的通知》。证明2019年11月22日，铭良公司通过庭前交付《通知》的形式行使抵销权，向周桂成、吴桂旺主张将周桂成、吴桂旺应承担的增容费与股权转让款进行抵销，并主张抵销后周桂成、吴桂旺仍需向铭良公司支付6986.94万元的债务。6.关于撤销《补充协议四》的通知及快递底单。证明铭良公司于2019年12月3日通过书面寄送形式行使撤销权，撤销《补充协议四》，并要求周桂成、吴桂旺返还预留股权转让款3500万元。7.《国有土地使用权出让合同补充合同》、《盖章审批表》。证明增容费是基于项目土地提升容积率而产生的土地出让金，未缴纳土地出让金则无法完成规划建设许可。周桂成、吴桂旺和谭德胜未缴清土地出让金即未完成增容义务。该补充合同实际签署时间是2019年3月7日之后，签署时增容费已经缴纳，但国土资源局要求将补充合同时间倒签。缴纳增容费并非基于行政合同的合意，而是作为行政相对人履行义务。陈华材在举证期间提交了如下证据：1.《股权转让合同》。证明周桂成、吴桂旺确认提升乐平公司名下位于江门市江海区*****长围的四块土地容积率为2.5-2.8。2.《补充协议二》。证明周桂成、吴桂旺承诺在2016年3月31日将乐平公司四块土地容积率提升至2.5，并由其承担产生的相关规费。3.江规复[2018]0638号复函。证明截止2017年，周桂成、吴桂旺才完成乐平公司土地增容全部审批手续，迟于《补充协议二》约定的2016年3月31日。4.《用地缴款项目表》、《土地契税项目表》。证明江门市国土局于2018年11月8日向乐平公司递送了两份项目表，要求乐平公司在2019年1月9日前缴纳（增容部分）土地出让款人民币83639400元。5.《关于告知缴纳土地出让价款的函》、快递单、退件及快递记录。证明铭良公司收到《用地缴款项目表》、《土地契税项目表》后，多次向周桂成、吴桂旺及保证人谭德胜进行催告，但周桂成等一直不予理会。6.《缴款收据》、《政府性基金（资金）通用票据》、《业务回单》。证明铭良公司在多次催告无果后，于2018年12月以乐平公司名义先行垫付了涉案土地（增容部分）土地出让款83669400元。周桂成、吴桂旺没有按合同及补充协议约定履行合同义务，其无权要求铭良公司、陈华材支付剩余股权转让款，且其应承担违约赔偿责任。7.《委托付款通知函》、工商信息表。证明江门市博汇康投资有限公司三个公司是谭德胜的关联公司，谭德胜才是乐平公司股权的实际持有人，是《股权转让合同》及相关补充协议的主要履行人，应追加谭德胜为当事人。对于当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的真实性没有异议，且能够证明本案事实的，本院予以确认并在卷佐证。至于是否达到证明目的，结合争议焦点综合审查判断。经审理查明，乐平公司于2001年9月17日登记成立，至2011年7月时登记股东为周桂成、吴桂旺，分别持有乐平公司40%、60%股权。2011年7月5日，周桂成、吴桂旺为甲方，铭良公司为乙方，乐平公司为丙方签订《股权转让合同》（编号：LM110701），主要约定：甲方持有丙方的100%股权，丙方持有下列国有土地使用权：江门市江海区*****长围，面积9675平方米的土地[江国用（2008）第300698号]；面积20691平方米的土地[江国用（2008）第300699号]；面积23263平方米的土地[江国用（2008）第300694号]；面积422平方米的土地[江国用（2008）第300695号]；土地登记使用权人是乐平公司；用地性质城镇混合住宅用地；容积率2.5-2.8。甲方将丙方的全部股权及丙方前述国有土地使用权作价人民币11200万元转让给乙方，双方确认以转让公司股权的方式进行交易。甲方不按照本合同约定履行其义务，应按合同总价款的30%支付违约金给乙方，并退回乙方已经支付的款项和定金。乙方不按照本合同约定履行其义务，应按合同总价款的30%支付违约金给甲方，并不得要求返还已经支付的款项和定金。乙方提供担保人陈华材[澳门身份证号：5019880（3）]为本合同的履约保证人，对乙方在本合同的义务承担连带保证责任。甲方提供担保人谭德胜[香港身份证号：R626802（0）]为本合同的履约保证人，对甲方在本合同的义务承担连带保证责任。谭德胜作为甲方担保人、陈华材作为乙方担保人签字。双方还对股权转让款的付款办法、各方责任等进行了约定。2011年7月5日，周桂成、吴桂旺向谭德胜出具《授权委托书》，授权谭德胜全权办理周桂成、吴桂旺在乐平公司40%、60%股权转让的各项具体事宜；授权权限为特别授权，授权范围为代周桂成、吴桂旺与铭良公司签订《股权转让合同》、代为收取股权转让款等。2012年3月23日，周桂成、吴桂旺为甲方，铭良公司为乙方，乐平公司为丙方签订《补充协议》（编号：LM110701-1），主要内容：甲、丙双方应保证第3块土地[江国用（2008）第300694号]及第4块土地[江国用（2008）第300695号]为城镇混合住宅用地功能，容积率为2.5至2.8。江门市政府因建设轻轨对四块国有土地进行征收或者因此对这四块国有土地的容积率产生影响，江门市政府对此项目的补偿，甲方应全力协助乙方取得该项目用地所产生的补偿款项或相应的优惠政策。双方还就乐平公司名下土地使用权开发、股权转让期间乐平公司共管、协助取得项目用地补偿款等进行了约定。谭德胜作为甲方担保人、陈华材作为乙方担保人签字。2013年6月20日，江门市江海区国土规划和环境保护局出具《乐平地产策划有限公司礼乐新民长围地块规划条件》（江海规设字〔2013〕11号），明确乐平公司证号江国用（2013）第301485号、面积34191平方米土地使用权容积率为≥1.5，≤2.5。2014年12月23日，乐平公司取得江规地字第[2014]0077号《建设用地规划许可证》，用地项目名称：文华豪庭（一期）。2014年4月4日，谭德胜向铭良公司发出《关于乐平公司土地2.5容积率的说明》，主要内容：鉴于乐平公司南面土地2.5容积率未能落实，我方在不影响贵方开发建设的前提下，提出如下方案，如2014年11月30日前我方未能批下乐平公司剩余2.5容积率，我方同意贵方从应付我方股权转让余款（即转让乐平公司股权款）中暂扣人民币2000-3000万元用作乐平公司取得2.5容积率的出让金，届时按江门市政府实际收取的金额为准，多除少补。2014年10月15日，周桂成、吴桂旺为甲方，铭良公司为乙方，乐平公司为丙方，谭德胜、陈华材为担保人，签订《补充协议二》（编号：LM110701-2），主要约定：各方确认，乙方己向甲方实际支付了股权转让款共计人民币二千九百万元，尚余八千三百万元未付。对《原合同》（《公司股权转让合同》）和《补充合同一》变更的履行事项：在《原合同》中，甲方以及丙方披露丙方所有的四块土地使用权的容积率为2.5-2.8，而截至本合同签署之日，该土地的实际容积率为2.0，因此，各方确认甲方和丙方有义务将该土地使用权的容积率提升到2.5并完全承担由此产生的规费。为此，甲方同意在乙方应支付的股权转让款中扣除3500万元作为办理提升容积率的保证金；如甲方在期限内取得容积率达到2.5的政府相关文件，乙方应于1个月内将保证金3500万元退回给甲方。甲方应保证在2016年3月31日前完成容积率提升为2.5审批手续，如甲方在上述期限内未能完成容积率提升为2.5审批手续的，乙方有权以上述3500万元自行缴交提升容积率的土地出让金，并按实际缴交金额多退少补。乙方也有权于2016年3月31日后选择以现有容积率2.0进行开发，上述3500万元作为甲方对乙方的补偿归乙方所有；如果甲方在2016年3月31日期限内能完成提升容积率超出2.5的审批手续，并对此“乐平公司”获得政府补偿总额超过3500万元（因政府轻轨建设工程的影响对乐平公司补偿）的，所多出于3500万元以外的收益，按甲方占80%，乙方占20%进行分配，对此工作甲乙双方应全力配合。如甲方已收到政府相关文件确定上述赔偿金额的，乙方须于1个月内向将甲方应得部分（超出3500万元以外的80%）退回给甲方。如甲方因清理乐平公司移交前的债权债务及办理容积率相关手续使用乐平公司公章及证件的，乙方须于接收到甲方通知七天内为甲方办理。甲方同意乙方扣除伍佰万元（500万元）作为保证金，以保证“乐平公司”的实际对外负债，包括或有负债，没有超出甲方和“乐平公司”在《原合同》、《补充合同一》中所披露的负债。该保证金待本项目开发完毕后五天但最迟不得迟于2021年3月31日，不计利息归还给甲方。担保人谭德胜为本补充合同项下甲方和丙方的合同履约义务以及由此产生的任何法律后果承担连带保证责任；担保人陈华材为本补充合同项下乙方的合同履行义务以及由此产生的任何法律后果承担连带保证责任。该合同确认：在合同履行过程中因政府轻轨建设的需要，征用乐平公司名下的土地并对土地重新作出规划调整。由原合同签订时四块土地合并调整为二块土地，分别为证号江国用（2013）第301485号，面积34191.30平方米；证号江国用（2013）第301486号，面积19857.00平方米。2014年10月24日，谭德胜向铭良公司移交了乐平公司公章、发票专用章等。2015年7月14日，周桂成、吴桂旺为甲方，铭良公司为乙方，乐平公司为丙方，谭德胜、陈华材为担保人，签订《补充协议三》（编号：LM110701-3），主要内容：当“乐平公司”的股权变更手续完成（包括但不限于：工商营业执照股东变更登记，法定代表人变更，机构代码证变更，国、地税的税务登记证变、地税的税务登记证变更）后，乙方于7个工作日内按照原《补充协议二》中第二条第3点的约定，支付剩余股权转让款人民币13800000元给甲方。2016年2月25日，江门高新技术产业开发区国土规划和环境保护局、江门市江海区国土规划和环境保护局出具《江海区礼乐新民村长围城轨南侧地块规划条件》（高新规设字〔2016〕7号），明确乐平公司证号江国用（2013）第301486号、面积19858平方米土地使用权容积率为≥1.5，≤2.5。2017年4月27日，乐平公司取得地字第2017-3-0006号《建设用地规划许可证》，用地项目名称：文华豪庭（二期）。2016年3月25日，谭德胜向铭良公司发出《委托付款通知函》，主要内容：我方已按贵司与我方签订《补充协议二》第二条的约定，在2016年3月31日前完成了将容积率提升至2.5的工作，且我方已于2016年3月3日，将提升容积率至2.5的相关批核文件原件交付了贵司。按上述第二条的约定，贵司应在收到提升容积率的相关批核文件之日起一个月内将保证金人民币3500万元退回给我方。现我方特委托江门市博汇康投资有限公司等三家单位代收贵司退回的上述保证金3500万元。请按时履约将应退回的保证金3500万元分别支付至相应账户。2016年4月11日，乐平公司股权全部核准变更登记至铭良公司名下。2016年4月27日，周桂成、吴桂旺为甲方，铭良公司为乙方，乐平公司为丙方，谭德胜、陈华材为担保人，签订《补充协议四》（编号：LM110701-4），主要内容：签约各方一致同意将于2014年10月15日签署的《补充协议二》当中的第二条“对《原合同》和《补充合同一》变更的履行事项”第1点关于办理提升容积率的保证金3500万元条款，以及于2015年7月1日（实际应为7月14日）签署的《补充协议三》当中第一条第3点关于乐平公司股权变更后支付1380万元的条款变更如下：双方确认乙方需支付给甲方股权转让款余额为人民币合共肆仟捌佰捌拾万元整。现签约各方一致同意，在于2016年4月27日签署的文诚公司《调解协议》（编号LPDC001）中第三点内容“乙方到江门公证处办理提取（2014）粤江江门第015948号的提存款，所涉费用由乙方承担。乙方在收到公证处提存款项”后，乙方于十天内支付给甲方股权转让款3500万元。上述工作完成后，甲乙双方需互相配合到税务部门申报变更税务登记证，当税务机关出具股权变更税务缴费通知单后，由乙方从1380万元股权转让款中代甲方支付税款，多退少补。《股权转让合同》及《补充协议二》、《补充协议三》约定的其他事项，包括各方的权利义务，均按各方之前签署的各份文件执行。2016年5月30日，谭德胜与陈华材签订《备忘录》，主要内容：双方同意对《补充协议四》内容中支付给甲方（周桂成、吴桂旺）的3500万元的支付方式予以调整，就3500万元的付款时间安排，铭良公司的付款期限调整为：2016年6月1日前支付1500万元；6月3日前支付1000万元；7月25日前支付1000万元。2016年7月11日、2017年8月9日、2017年8月22日，周桂成、吴桂旺先后向江门市江海区地方税务局自行缴纳了个人所得税、印花税等6989996.6元。2016年12月23日，江门市发展改革局与相关部门、乐平公司就乐平公司礼乐新民长围地块因广珠城轨建设造成的历史遗留问题召开协调会，同意按照多除少补的原则灵活处理地块的补偿问题，若评估报告的补偿价低于调整容积率应补缴地价差的，乐平公司必须按照有关规定补缴地价；若评估的补偿价高于调整容积率应补缴地价差的，则采用不增不补的原则处理。2017年8月28日，受江门市发展和改革局委托，经华万达公司作出编号为江经华[2017]（估）字第DS001号损失补偿咨询报告。根据该报告，乐平公司江国用（2013）第301485号、江国用（2013）第301486号两宗地块因轻轨建设造成的损失为5675.81万元，因整体容积率增加0.5需补缴地价3099.65万元，该报告估价日期为2014年11月30日。2018年8月27日，关于乐平公司土地开发项目损失补偿等的问题，经江门市人民政府常务会议同意，由江海区政府作为补偿主体，与乐平公司签订《开发项目损失补偿协议》，补偿金额以市政府审定的金额为准；该地块提高容积率应按国土资源部门的有关政策要求和规定执行，在评估需补缴地价款时，估价日期应以国土资源主管部门依法受理补缴地价申请时点为准。2018年11月8日，江门高新技术产业开发区国土资源和环境保护局向乐平公司出具《用地缴款项目表》、《土地契税项目表》，要求乐平公司于2019年1月9日前缴纳土地出让价款人民币8366.94万元。2018年11月9日，江门市国土资源局与乐平公司签订《国有土地使用权出让合同补充合同》，主要内容：权属乐平公司二期用地[粤（2017）江门市不动产权第1009477号]使用权面积19857平方米。根据2018年8月28日区政府召开关于乐平公司事项协调会传达市政府相关的会议精神，同意对该公司二期用地增容补地价。根据规划部门提供的意见，经核算增加计容面积为27025平方米。按照《关于蓬江区江海区商住出让土地开发强度管理的意见》（江规〔2009〕76号），经江门市人民政府批准，现就该宗地签订本补充合同。此宗用地按历史用地认定，容积率≤2.0。现根据〈关于对《核定地块容积率的函》意见的复函〉（江规高复〔2018〕388号），该地块容积率≤2.5，合计补缴计容建筑面积为27025平方米，需补缴地价。乐平公司需补缴地价8366.94万元，必须于2019年1月9日前，一次性付清上述土地使用权出让金。2018年12月6日，乐平公司向江门高新技术产业工发区国土资源和环境保护局支付土地出让价款8366.94万元。2018年12月3日，受江门市江海区人民政府委托，江门市江海区********办事处与乐平公司签订《乐平公司土地开发项目损失补偿协议》，主要内容：乐平公司名下位于江门市江海区*****长围地段两宗城镇混合住宅用地（共54048平方米）因广珠城轨建设造成的经济损失补偿，需支付乐平公司的补偿金额为5675.81万元。2018年12月10日，江门市江海区********办事处划付了补偿款5675.81万元给乐平公司。2019年4月16日，本院立案受理乐平公司诉江门市人民政府、江门市自然资源局其他行政管理一案，乐平公司请求确认江门市人民政府、江门市自然资源局迟延实施征地补偿行为违法及赔偿多缴纳土地增容费52671725元损失及其他经营性损失20891146.87元等。经本院一审、广东省高级人民法院二审，裁定驳回了乐平公司的起诉。后乐平公司又以江门市自然资源局为被告向江门市蓬江区人民法院提起行政赔偿诉讼，请求判令江门市自然资源局赔偿因乐平公司土地延迟补偿造成的损失，包括乐平公司多缴纳的土地增容费52671725元以及迟延开发经营性损失20891146.87元等。2019年12月3日，乐平公司向周桂成、吴桂旺、谭德胜邮寄了《关于撤销的通知》，告知正式撤销2016年4月27日签订的《补充协议四》，请在函件发出3日内返还预留股权转让款人民币3500万元。庭审中，1.周桂成、吴桂旺与铭良公司确认，乐平公司股权转让总价款为11200万元，铭良公司已支付9320万元，未支付1880万元，除本案周桂成、吴桂旺起诉的1380万元股权转让款外，另有股权转让款500万元是属于按照《补充协议二》约定保证金，尚未满足付款条件。2.铭良公司向周桂成、吴桂旺主张债权抵销，并提交书面《关于抵销股权转让款的通知》及附件材料一份，主要内容：自2018年12月6日起，铭良公司将尚未支付的股权转让款1380万元与铭良公司享有的债权83669400元中同等金额予以抵销，自抵销之日起，铭良公司不负有任何债务，而周桂成等仍对铭良公司负有69869400元本金及自2018年12月6日起至清还之日利息之债权。另查明，2018年12月5日，铭良公司向周桂成、吴桂旺、谭德胜邮寄《关于告知缴纳土地出让价款的函》，主要内容：依据股权转让协议等，周桂成等有义务保证乐平公司地块容积率必须达到2.5以上且承担由此产生的所有费用，因此，83669400元土地增容费理应由周桂成等承担。铭良公司及乐平公司已多次函告，但周桂成等均表示不同意缴纳。为避免损失的扩大以及乐平公司开发项目的顺利进行，铭良公司准备以自有资金代周桂成等履行上述出资义务且在出资后，立即启动向江门市政府以及相关部门追偿损失的法律程序。该函件因拒收未妥投。2018年12月7日，铭良公司法定代表人林某1与谭德胜在微信聊天中，林某1表示：对于礼乐地块补偿增容费8300余万元，我方与你一样，并不同意政府方案。但国土部门发出缴费通知为政府行政行为，为避免扩大损失以及影响项目开发造成更大损失，我们认为应履行政府要求的义务之后循法律途径保护自己的权益。一味简单拒绝履行义务不缴费，只能让损失扩大。我们已着手准备通过行政诉讼起诉政府，故你们提出的异议考虑暂缓。谭德胜则表示，对于未经我方书面同意的行为造成的结果，我方不予认可。2018年12月7日，谭德胜向铭良公司发出《关于对礼乐地块容积率补缴地价问题的回复》，主要内容：我方从一开始就不认同江海区国土局2018年11月8日发出的乐平礼乐地块增容金约8367万元；请尽快将我方此前发往铭良及乐平公司的文件（对用地缴款项目表、土地契税表的异议）等落实盖章，以便我方提出异议及依法追讨。如对相关文件不予盖章及不依约协助，所有后果均由贵方自行承担。2020年6月9日，铭良公司以谭德胜为被告向本院另案起诉，认为周桂成、吴桂旺未履行将乐平公司名下地块容积率提升到2.5及承担由此产生的规费义务等，请求谭德胜承担连带保证责任，向铭良公司支持增容费83669400元以及支付利息等。本院于同日立案受理，案号（2020）粤07民初84号。本院认为，被告陈华材系澳门特别行政区居民，本案系涉澳股权转让纠纷，参照适用涉外法律的规定。因双方合同签订地、合同履行地及被告住所地均在中华人民共和国内地，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律。周桂成、吴桂旺与铭良公司签订的《股权转让合同》、《补充协议》、《补充协议二》、《补充协议三》、《补充协议四》均系当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效之合同，对双方当事人均具约束力。综合双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点在于：1.铭良公司应否向周桂成、吴桂旺支付股权转让款13800000元并支付违约金？如应支付违约金，周桂成、吴桂旺请求支付的违约金是否过高应予以调整？2.周桂成、吴桂旺是否因未完全履行合同义务而应向铭良公司支付增容费83669400元以及利息？3.铭良公司应否向周桂成、吴桂旺支付损失补偿款人民币17406480元及相应逾期利息？4.陈华材应否承担连带保证责任？关于争议焦点1。首先，根据2016年4月27日《补充协议四》中“当税务机关出具股权变更税务缴费通知单后，由乙方从1380万元股权转让款中代甲方支付税款，多退少补”的约定，乐平公司股权转让中发生的税费由周桂成、吴桂旺承担，具体由铭良公司在应付1380万元股权转让款中代付，但在履行过程中，铭良公司并无代付，而是由周桂成、吴桂旺实际支付。周桂成、吴桂旺请求铭良公司支付1380万元股权转让款合理合法，本院予以支持。至于铭良公司认为周桂成、吴桂旺应向其支付相应土地增容费，其可行使抵销权的问题，则结合对第二个争议焦点一并审查认定。其次，根据周桂成、吴桂旺的诉讼请求，其主张的为逾期付款违约金。本案中，双方关于乐平公司股权转让中的税费实际并未按照约定履行，铭良公司并无从应付股权转让款中代付，而是由周桂成、吴桂旺实际支付。因双方并未就此情形下铭良公司支付1380万元股权转让款履行期限作明确约定，《补充协议四》中也没有明确约定在铭良公司代付税费剩余股权转让款支付的具体期限，故铭良公司虽未及时支付1380万元股权转让款，但周桂成、吴桂旺请求铭良公司按月2%利息标准自2017年8月23日起计算逾期付款违约金至实际清偿之日止，本院不予支持。综合本案实际，本院确定对铭良公司应支付1380万元股权转让款的逾期付款违约金自周桂成、吴桂旺提起本案诉讼即2019年3月15日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至2019年8月19日，2019年8月20日之后按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止。关于争议焦点2。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。根据2011年7月5日《股权转让合同》、2012年3月23日《补充协议》、2014年4月4日谭德胜向铭良公司发出的《关于乐平公司土地2.5容积率的说明》、2014年10月15日《补充协议二》中“各方确认甲方和丙方有义务将该土地使用权的容积率提升到2.5并完全承担由此产生的规费。甲方同意在乙方应支付的股权转让款中扣除3500万元作为办理提升容积率的保证金；……甲方应保证在2016年3月31日前完成容积率提升为2.5审批手续，如甲方一和甲方二在上述期限内未能完成容积率提升为2.5审批手续的，乙方有权以上述3500万元自行缴交提升容积率的土地出让金，并按实际缴交金额多退少补……”的约定，周桂成、吴桂旺的义务应当包括完成乐平公司土地容积率提升审批及负担相应土地出让金。但根据2014年10月15日《补充协议二》中“甲方同意在乙方应支付的股权转让款中扣除3500万元作为办理提升容积率的保证金；如甲方在期限内取得容积率达到2.5的政府相关文件，乙方应于1个月内将保证金3500万元退回给甲方”的约定以及2016年4月27日《补充协议四》中“签约各方一致同意将于2014年10月15日签署的《补充协议二》当中的第二条‘对《原合同》和《补充合同一》变更的履行事项’第1点关于办理提升容积率的保证金3500万元条款，……变更如下：双方确认乙方需支付给甲方股权转让款余额为人民币合共肆仟捌佰捌拾万元整。现签约各方一致同意，……乙方于十天内支付给甲方股权转让款3500万元”的约定，双方实际已将由周桂成、吴桂旺办理提升乐平公司土地容积率并负担相应土地出让金约定变更为周桂成、吴桂旺方仅需办理提升土地容积率手续而不承担相应土地出让金。而且根据2013年6月20日江海规设字〔2013〕11号、2016年2月25日高新规设字〔2016〕7号规划条件文件，乐平公司名下江国用（2013）第301485号、江国用（2013）第301486号土地使用权容积率已在2016年3月31日前完成提升至≤2.5的审批手续；在《补充协议四》签订之后，铭良公司也已按约定将3500万元提升土地容积率的保证金退付给了周桂成、吴桂旺。由此可知，铭良公司也认可周桂成、吴桂旺已完成提升容积率义务且该义务并不包括负担相应土地出让金。因此，无论是从双方《补充协议二》中的约定特别是《补充协议四》中的约定，还是从双方合同实际履行行为判断，本案均应当认定周桂成、吴桂旺仅需履行提升容积率审批手续的义务而不负有同时承担相应土地出让金的义务，且周桂成、吴桂旺的该项义务已履行完毕。铭良公司、陈华材认为周桂成、吴桂旺提升容积率的义务包括同时负担相应土地出让金的主张与双方合同变更后的约定内容及实际履行行为明显不符，本院不予支持。关于铭良公司认为2016年4月27日《补充协议四》因存在欺诈、重大误解应予撤销的意见。本院认为，铭良公司的该点意见理据不足，不能成立。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款及第二款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、《最高人民法院最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”；第71规定“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。本案中，其一，《补充协议四》对双方此前的约定予以了变更，变更后的约定具体明确并无歧义，铭良公司在退回3500万元容积率保证金时也明知乐平公司两宗土地使用权虽已提升了容积率但尚未补缴土地出让金，周桂成、吴桂旺对此并无隐瞒，更不存在欺诈。其二，铭良公司取得乐平公司的股权目的在于对乐平公司名下土地使用权进行房地产开发，理应知悉提升容积率必然涉及补缴土地出让金的问题。在此情形下，铭良公司仍与周桂成、吴桂旺签订《补充协议四》并退回3500万元容积率保证金，还在乐平公司与国土部门签订《国有土地使用权出让合同补充合同》并缴纳8366.94万元之后，又另行以江门市自然资源局为被告起诉主张赔偿多缴纳的土地增容费，足以认定铭良公司认可双方变更约定后是由铭良公司控制的乐平公司自行补缴提升容积率相应的土地出让金，本案双方签订的《补充协议四》显然不存在欺诈、重大误解而应予以撤销的情形。其三，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”，案涉《补充协议四》于2016年4月27日签订，此后铭良公司也已退回了3500万元容积率保证金给周桂成、吴桂旺，应当认定《补充协议四》签订时或至迟于退回3500万元保证金后，铭良公司已经知悉合同的可撤销事由，但铭良公司至本案诉讼时才在反诉中主张行使撤销权，显然已过法定除斥期间，依法不应予以支持。综上，根据本案双方《补充协议四》的约定以及实际履行行为，可以认定双方在实际履行合同的过程中对周桂成、吴桂旺承担的提升乐平公司名下土地容积率的义务内容进行了相应的变更。铭良公司关于周桂成、吴桂旺未能按照合同约定履行义务应向其支付土地增容费83669400元及相应利息的主张缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点3。根据2014年10月15日《补充协议二》中“如果甲方在2016年3月31日期限内能完成提升容积率超出2.5的审批手续，并对此乐平公司获得政府补偿总额超过3500万元（因政府轻轨建设工程的影响对乐平公司补偿）的，所多出于3500万元以外的收益，按甲方占80%，乙方占20%进行分配，对此工作甲乙双方应全力配合。如甲方已收到政府相关文件确定上述赔偿金额的，乙方须于1个月内向将甲方应得部分（超出3500万元以外的80%）退回给甲方”的约定，周桂成、吴桂旺已完成了乐平公司名下土地使用权提升容积率的工作，江门市江海区********办事处也已与乐平公司于2018年12月3日签订《乐平公司土地开发项目损失补偿协议》，并于12月10日划付了因轻轨建设造成的土地使用权损失补偿款5675.81万元给乐平公司。周桂成、吴桂旺请求铭良公司按双方约定支付土地补偿款1740.648万元〔（5675.81万元-3500万元）*80%〕符合双方约定，本院予以支持。前已述及，铭良公司、陈华材认为周桂成、吴桂旺未完全履行合同义务的意见理据不足，故其以同样理由抗辩不予按比例支付土地补偿款的意见亦不能成立。至于1740.648万元土地补偿款的利息为逾期付款利息，因双方明确约定是由铭良公司在周桂成、吴桂旺在收到政府相关文件确定上述赔偿金额1个月内支付，而江门市江海区********办事处也已与乐平公司于2018年12月3日签订了《乐平公司土地开发项目损失补偿协议》，故铭良公司至迟应于2019年1月2日前支付1740.648万元土地补偿款。铭良公司在乐平公司签订补偿合同并实际收取补偿款后未按约定支付该款项构成违约，应当支付逾期利息给周桂成、吴桂旺。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释买卖合同》第二十四条第四款“没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院确定该款项利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年1月3日计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止。周桂成、吴桂旺主张自铭良公司实际收到补偿款之日起计算利息于合同约定不符，本院不予支持。关于争议焦点4。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，2011年7月5日《股权转让合同》中明确约定“乙方提供担保人陈华材为本合同的履约保证人，对乙方在本合同的义务承担连带保证责任”，陈华材所承担的为连带保证责任，且应当对全部债务承担责任。关于陈华材应否对铭良公司应支付的1380万元股权转让款及逾期付款违约金承担连带保证责任的问题。陈华材主张，本案双方没有约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，陈华材对1380万元股权转让价款的保证期间为六个月，应自周桂成、吴桂旺于2017年8月22日完税后的次日即2017年8月23日计至2018年的2月22日。周桂成、吴桂旺于本案起诉已超过六个月保证期间，故其不应再承担保证责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，前已述及，双方并未对铭良公司代付税费后支付剩余股权转让款的期限以及如由周桂成、吴桂旺自行支付税费情形下铭良公司支付1380万元股权转让款的期限作为明确约定，本案存在主债务履行期限约定不明的情形。因铭良公司未履行付款义务，周桂成、吴桂旺于2019年3月15日提起本案诉讼，根据上述法律规定和本案双方合同分阶段履行的事实，本案应认定周桂成、吴桂旺的起诉时间为主债务履行期届满之日，周桂成、吴桂旺系在保证期间内向陈华材主张承担连带保证责任，陈华材应对铭良公司给付1380万元股权转让款及逾期付款违约金的义务承担连带清偿责任。此外，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案中，各方当事人在《股权转让合同》及相应的补充合同中约定的仅是连带保证责任但并未约定明确的保证期间，但根据《股权转让合同》中“乙方提供担保人陈华材为本合同的履约保证人，对乙方在本合同的义务承担连带保证责任”的约定以及双方合同为分阶段履行的事实可知，无论是债权人周桂成、吴桂旺，债务人铭良公司，还是担保人陈华材，均应当已预见并同意《股权转让合同》及补充合同所涉铭良公司应履行的合同义务，在未履行完毕之前，担保人陈华材持续对相应的债务承担连带保证责任。故此，即使陈华材关于2017年8月22日应为履行期限的主张成立，本案也应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定确定保证期间，而不是根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定确定保证期间。陈华材承担连带保证责任的期间为主债务履行期届满之日起二年。周桂成、吴桂旺于2017年8月22日完税后，其可以请求铭良公司支付1380万元股权款，其于2019年3月15日向本院提起诉讼主张陈华材承担保证责任，并未超过二年保证期间。综上，陈华材认为1380万元股权转让款及逾期付款违约金债务已过保证期间，其不应再承担连带保证责任的意见理据不足，本院不予支持。关于陈华材应否对铭良公司应支付的1740.648万元土地补偿款及利息承担连带保证责任的问题。因铭良公司至迟应于2019年1月2日前支付1740.648万元土地补偿款，且铭良公司、陈华材也没有提供证据证明其已将乐平公司与江门市江海区********办事处于2018年12月3日签订《乐平公司土地开发项目损失补偿协议》以及乐平公司已实际收取土地补偿款的情形告知周桂成、吴桂旺，因此，周桂成、吴桂旺在铭良公司反诉后增加诉讼请求陈华材对铭良公司应支付1740.648万元土地补偿款及逾期付款利息承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十七条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广东铭良投资有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）周桂成、吴桂旺支付股权转让款人民币13800000元及逾期付款违约金（以人民币13800000元以基数，2019年3月15日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至2019年8月19日，2019年8月20日之后按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止）；二、被告（反诉原告）广东铭良投资有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）周桂成、吴桂旺支付土地使用权补偿款人民币17406480及利息（以人民币17406480为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年1月3日计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止）；三、被告陈华材应对被告（反诉原告）广东铭良投资有限公司上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；被告陈华材代为清偿后有权向被告（反诉原告）广东铭良投资有限公司追偿；四、驳回原告（反诉被告）周桂成、吴桂旺的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）广东铭良投资有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费136064元、126238.88元及本诉财产保全费5000元（均已预交），合共267302.88元，由被告（反诉原告）广东铭良投资有限公司负担218794.88元，原告（反诉被告）周桂成、吴桂旺负担48508元。原告（反诉被告）周桂成、吴桂旺多预交的本诉案件受理费218794.88元，由本院予以退回；被告（反诉原告）广东铭良投资有限公司应向本院补缴案件受理费218794.88元。反诉案件受理费230073.50元（已预交），由被告（反诉原告）广东铭良投资有限公司负担。如不服本判决，周桂成、吴桂旺、广东铭良投资有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，陈华材可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  杨维国二〇二〇年十二月七日书记员  陈君华