贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终8385号上诉人（原审原告）：陈某，女，1976年1月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人（原审原告）：陈*，女，1995年3月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人（原审原告）：杨某，男，2014年12月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。法定代理人：陈某（杨某之母），女，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人（原审原告）：陈**，女，1974年2月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。四上诉人共同委托诉讼代理人:田仁贵,贵州红枫律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人:李明铖,贵州红枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:黄**，男，1963年4月16日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市观山湖区，现住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）:周**，女，1964年12月1日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市观山湖区，现住贵州省贵阳市观山湖区。二被上诉人共同委托诉讼代理人:张前康,贵州中创联律师事务所律师。上诉人陈某、陈*、杨某、陈**因与被上诉人黄**、周**排除妨害纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某、陈*、杨某、陈**共同上诉请求：1.依法撤销原审判决，并予以改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，混淆是非。一、案涉土地并非被上诉人通行的历史形成通道，原系上诉人家庭承包土地。上诉人建房留下的案涉空地，系陈某与陈**姐妹在两栋房屋之间留下的院坝，存在一定的私密性，并非原有通行形成的道路。被上诉人所辩称的通道是指被上诉人土地与上诉人土地间原用于农作通行交错的田间小道，在上诉人2005年申请修建房屋后，已经不复存在。上诉人允许被上诉人从院墙通行至其承包地，完全是因相邻为其提供便利，并非为其通行而预留，上诉人院坝也并非被上诉人农作时唯一的通行道路。被上诉人修建房屋后，其正门处就是村民通行道路，开门面对土坎，是其修建时完全抵到路坎，不愿意退让预留土地，才造成现在进入处有阶梯上下的情形。二、案涉土地系上诉人享有的物权，其权利享有排他性，被上诉人无论是否享有通行权，被上诉人强行在上诉人土地上浇筑水泥进行硬化，显然就是侵权行为。被上诉人在从其侧门通往上诉人院坝的土地上硬化近七米长、一米多宽，扩大了路面范围及改变土地原状。被上诉人拆除上诉人的院墙，并不是保证其通行权，而是别有用心，即便如一审所认定上诉人院墙内的院坝为历史形成的通道，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定，上诉人同意转让部分土地给其作为通行使用，被上诉人完全可以另开通道。一审忽略被上诉人存在的种种侵权事实，专注于被上诉人所谓的通行权，未正确处理好各自利益关系，主观臆断认定上诉人应为被上诉人提供便利。被上诉人黄**、周**共同辩称：一审法院事实认定清楚，是非分明。案涉通道是历史形成的通道，数十年通行的客观事实已经足以证明，被上诉人通行并没有侵犯其土地权属，而是依法行使相邻权。上诉人的主张自相矛盾，一方面上诉人自认提供此通道是便于邻里通行，另一方面却主张封闭历史形成通道并未阻碍被上诉人通行。被上诉人面对所谓院坝的才是正门，另外一个门是供应急所需才安装的一个侧门，此门打开即路坎和案外人的承包地，不便于通行。案涉通道就是便于被上诉人通行才开通的，在此通道一旁还有案外人房屋，如该案外人将其屋前道路用围墙阻断，上诉人恐怕也同样无法承受通行权被侵害的遭遇。上诉人严重侵犯了被上诉人相邻关系中的通行权，在多次协商无果并造成被上诉人严重的生产生活不便的情况下，被上诉人迫于无奈采取自力救济方式拆除了堵塞通道的门，并将原有历史形成通道进行硬化，浇筑水泥也是为了道路通行的安全、卫生和方便，没有扩展原有道路。本案中案涉的道路不在上诉人建筑物范围内，不能适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定。原告陈某、陈*、杨某、陈**共同向一审法院起诉请求：1、判决二被告立即停止侵权、排除妨害,将浇注在四原告座落于贵阳市观山湖区承包土地上硬化的水泥予以清除,并恢复土地及院墙的原状；2、判决二被告赔偿原告经济损失1000元；3、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：四原告承包土地与被告黄**承包土地相邻,原有一条历史形成的小路相连通行，该小路在原告土地承包证范围内。2005年，原告陈某、陈**在承包的部分土地上分别建房居住，并修建了围墙，开设了院门，小路通过其院内门前。2009年，二被告在其承包土地上修建房屋。原告房屋与通行的小路相邻，二被告房屋与原告房屋相邻，被告一直从该小路通行进出。因该地村民陆续修建房屋居住或出租，2018年5月，原告以该小路在自己的承包土地范围内为保障安全为由，将木制的院门拆除，并砌砖封闭，阻断了被告正常出行。2018年8月21日，二被告将原告封闭的围墙拆除，要继续从原告院内的该通道通行，双方并发生争执。在经村委会调解未果的情形下，2019年8月31日，被告将该小路用水泥浇筑硬化，双方矛盾激化。本纠纷经派出所、镇政府和**村民委员会多次调解无果，原告遂诉至法院。庭审中，被告表示愿意承担原告经济损失1000元。根据一审法院现场查看及调查，本案诉争的原告门前道路是历史通行道路，被告长期经由此路进出。原告所指被告另有道路可以通行，实际情况为开门即面对土坎，且出口外即为其他村民的承包地。上述事实，有原、被告身份证及户籍证明复印件、原、被告当庭陈述、农村土地承包经营权证、现场照片、调解记录等证据及证人出庭作证的证言在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。排除妨害是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的行为，本案实际上并未存在物权纠纷的问题，而是存在相邻通行权纠纷的问题，相邻各方在涉及通行等相邻问题上，应当彼此为对方提供方便，正确处理好各自利益关系，才能公平合理的维护其合法权益。本案涉及的通道是历史形成的通道，被告长期经由该小路通行外出，原告认为此道路在本户承包土地内，不准被告利用自己房屋前的道路出行，要求被告改从其他方向通道通行，没有事实根据，也不符合法律规定。原告修建围墙进行堵塞，禁止被告使用通道出行，损害了被告享有的通行权，被告在原有道路基础上浇筑水泥进行硬化，仅是为了改善通行条件，并未扩大路面范围和改变土地原状，原告要求被告将浇筑在位于原告承包土地内道路上的硬化水泥予以清除并恢复土地及院墙原状的请求，一审法院不予支持。被告未经协商妥当即拆除原告修建的院墙，其目的虽是为保证通行权的行使，但亦有不妥之处，其在庭审中表示愿意承担原告的经济损失，同意补偿原告1000元，一审法院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄**、周**于本判决生效之日起三日内向原告陈某、陈*、杨某、陈**支付补偿款人民币1000元；二、驳回原告陈某、陈*、杨某、陈**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告陈某、陈*、杨某、陈**负担60元，被告黄**、周**负担65元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈某、陈*、杨某、陈**共同提交：1、照片4张，拟证明被上诉人将其房屋出租，租客在上诉人的土地穿行，严重影响上诉人的生活，最近上诉人的家发生盗窃事件。被上诉人黄**、周**共同质证认为，真实性认可，通行状况确实存在，对证明目的不予认可，该证据反而证明上诉人的侵害行为在先，对被上诉人损害巨大。2、上诉人申请证人李某、吴某、谌某出庭作证。李某作出证言：历史通道家家都有，分土地的时候把通道分给上诉人家，就应该上诉人家管理，通行可以两家协商；上诉人家修房子在2005年修了院门，案涉的通道没有看到被上诉人通行，去上诉人家都要喊上诉人家开门才能通行；被上诉人家另外一个门前面确实有高坎；围墙拆除前是全部封闭的。吴某作出证言：被上诉人家有其他道路通行，但是案涉道路比较好走；吴某住在上诉人家隔壁，看到过被上诉人从案涉院门进出，被上诉人家有时候喊上诉人家开门，没看到被上诉人从其他门通行。谌某作出证言：我家房屋挨着上诉人家，案涉院门什么时候修建不清楚，原来我去上诉人家都是喊上诉人家开门，没有上诉人家以外的人从上诉人家院坝走，被上诉人家可以从另外一条大路走；在案涉地方确实有一条乡沟，平时没有人走，是上诉人家的；村里所谓的路都是大家在自己的土地上留一定的路用来通行，被上诉人平时怎么通行我不清楚。上诉人陈某、陈*、杨某、陈**对三位证人的证言共同质证认为，认可三位证人证言，都证明了案涉土地是上诉人的，是为了方便自家通行预留了道路，不是给被上诉人家预留的；被上诉人已经侵犯了上诉人的权利，三个证人证明了被上诉人有另外的通道通行。被上诉人黄**、周**对三位证人的证言共同质证认为，对于李某的证言,证人李某认为通道由上诉人管理,其对被上诉人通行的事实是认可的,真实性由法院认定；对于吴某的证言，证人看到了被上诉人从案涉院门进出，有时候不需要上诉人开门，可以自行进出；对于谌某的证言，证明至始至终有一条乡沟路存在，证人完全不清楚被上诉人的通行情况；三个证人的证言均达不到上诉人的证明目的，反而证明案涉通道是历史原因形成，封闭院门侵害到被上诉人的通行权利。另查明，2019年9月2日，**村民委员会组织周**与陈**进行调解，从二人的表述可知，即使陈**户将土地转让给周**，周**另开通道也需要案外人的配合才能实现。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人拆除部分院墙和硬化案涉通道的行为是否对上诉人构成侵权。根据**村民委员会出具的《情况说明》和一、二审中的证人证言和当事人陈述可知，在**村普遍存在各家在自己的承包地上留出通道供村民通行的情况，案涉通道系其中一条。被上诉人于2009年建房后，因从别处通行存在不便，其长期从案涉通道通行，不违反法律规定，符合当地的善良风俗，并不对上诉人构成侵权，也不存在过错，未有证据显示被上诉人的通行行为对上诉人造成了明显不利影响。上诉人主张被上诉人可以另开通道，因另开通道需要案外人的配合才能实现，存在一定障碍，其也未提交足够证据证实其可行性和必要性，故本院不予支持。被上诉人将通道用水泥浇筑硬化，上诉人并未证明被上诉人扩大了路面或超出了必要范围或被上诉人对上诉人的承包地造成了损失，故本院认为被上诉人的上述行为不构成侵权。但被上诉人强行拆除上诉人封闭案涉院门的围墙，虽是为了保证通行权的行使，现不宜恢复原状，但其未尽合理的救济途径即诉诸私力救济的行为，给上诉人造成了经济损失，具有一定过错，一审支持上诉人要求被上诉人赔偿经济损失1000元的诉求，符合法律规定。综上所述，陈某、陈*、杨某、陈**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人陈某、陈*、杨某、陈**承担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 邱翠雪审判员 李 娜二〇二〇年十二月四日法官助理陶海峰书记员龚晨