河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4706号 上诉人（原审被告）：王玉多，男，1943年7月9日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：薛政凯，河北法蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐县高昌镇淑吕村第十五生产小队，住所地河北省保定市唐县高昌镇淑昌村。 负责人：闫中坤，该生产小队小队长。 上诉人王玉多因与被上诉人唐县高昌镇淑吕村第十五生产小队土地租赁合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2020）冀0627民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉多上诉请求：依法撤销唐县人民法院（2020）冀0627民初671号民事判决，依法改判或发还重审；本案诉讼费等被上诉人承担。事实和理由：一审法院人认定原告诉讼主体资格在案证据无法证明这一基本事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第68条规定，原告有义务必须提交证据证明第十五小队有独立财产这一事实，但原告一审没有提交此事实证据。本案曾于2017年诉讼，法院依据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第68条规定驳回了其起诉，2018年2月7日又再次立案起诉，唐县法院经法庭释明“没有独立财产的村民小组不能作为当事人起诉”，原告撤回了起诉；一审判决没有对本案起诉是否符合法定程序作出认定，属于基本事实不清。《村民委员会组织法》第24条以及《最高法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》明确规定，本案庭审中，原告方没有提供本案起诉经过了村民小组表决的证据，对闫中坤是否有权以第十五小队负责人身份起诉没有做出认定，同样属于基本事实没有查清和认定，依法应予发还重审；本案第十五小队原小队长上世纪九十年代去世没有选举新的负责人的情况下，上诉人即使要履行合同交租也不知向谁履行，承租人属于履行不能而不是拒绝履行，同时依据《合同法》第62条、94条、227条的规定，本案没有证据证明原告履行了催缴租金义务，更没有我方拒绝履行证据，一审法院判决解除双方合同，违反法律规定。 唐县高昌镇淑吕村第十五生产小队答辩称，关于对淑吕村第十五村民小组名义起诉是否符合法定程序问题，唐县高昌镇淑吕村村民委员会出具的证明证实，2019年12月23日，淑吕村委会组织召开淑吕村第十五小队社员会，以不提名选举出六名代表（包括正副组长），推举闫中坤为十五生产小队农民集体经济组织小组长，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》规定，村民小组可以作为诉讼当事人；关于十五生产小队有无独立财产问题。村民小组农民集体经济组织最大的独立财产，就是属于本村民小组的集体的耕地、宅基地和集体建设用地，2017年12月十五小组几个社员主动将承租地块交回小组集体，经十五小组集体成员一致同意，所得补偿款按1989年第三次土地调整当时人口由村委会打到本小组成员包括上诉人银行账户上，淑吕村十五农民集体经济组织范围的所有土地归村民集体所有，包括本小组租赁土地和上诉人承租的土地；关于双方是否约定履行期限和违约责任问题。双方形成口头合同关系，上诉人承租耕地每年115斤玉米的租金，“每年”就是约定的履行期限，1979年7月上诉人承租生产队的耕地，到1980年7月份一年的时间到期，上诉人没有向小队会计交租金，没有履行合同义务就是违约责任，本合同从1980年7月份开始就是一份无效合同，淑吕村第十五农民集体村民小组收回上诉人占有的本小组集体耕地合理合法。请求驳回上诉、维持原判，本案诉讼费等相关费用由上诉人承担。 唐县高昌镇淑吕村第十五生产小队向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原、被告间的租赁合同关系；2、依法判决被告返还租赁原告位于淑××××南抵浇地沟，北邻闫中坤、闫明凯、闫明岐、闫会兴、杨路明、赵兴国、赵英杰、赵英建土地，西邻李崇志土地、东达贾庄村地边的耕地；3、清除被告王玉多所载树木；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系产生于上世纪六十年代初，实行社会主义公有制改造，在自然乡村范围内，由农民自愿联合，将其各自所有的生产资料（土地、较大型农具、耕畜）投入集体所有，由集体组织农业生产经营，农民进行集体劳动，各尽所能，按劳分配的农村集体经济组织。1979年我国农村发生了以土地资产产权结构重建为核心的经济体制改革，实行“包产到户”为主的家庭联产承包责任制，经原告所有集体成员表决同意，于1979年7月份将诉争土地以每年115斤的玉米租赁给被告。被告至今从未缴纳过租赁费用。租赁期间的公粮和三提五统钱都是由原告集体成员承担并缴纳。显然被告已经构成严重违约。为此，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。鉴于以上事实，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，特诉至法院，请求法院依法裁判。 一审法院认定事实：1979年7月，原告唐县高昌镇淑吕村第十五生产小队将位于淑××××南抵浇水沟，北邻闫中坤、闫明路、闫明凯、闫明岐、闫会兴、杨路明、赵兴国、赵英杰、赵英建土地，西邻李崇志土地、东达贾庄村地边的耕地租赁给被告王玉多，约定租金为每年115斤玉米。被告王玉多多年未缴纳租赁费，且在租赁土地上栽有树木。 一审法院认为，原、被告之间形成了租赁合同关系，被告王玉多多年未履行缴纳租金义务，原告要求解除原、被告之间的租赁合同关系并返还租赁土地，本院予以支持。对被告辩称的原告唐县高昌镇淑吕村第十五生产小队诉讼主体不适格、被告履行不能的理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项之规定，判决如下：一、解除原、被告间的租赁合同；二、被告王玉多在本判决书生效后六个月内自行处理租赁土地上的树木，返还租赁原告位于淑××××南抵浇水沟，北邻闫中坤、闫明路、闫明凯、闫明岐、闫会兴、杨路明、赵兴国、赵英杰、赵英建土地，西邻李崇志土地、东达贾庄村地边的耕地。案件受理费50元，由被告王玉多负担，判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，被上诉人提交2020年9月12日唐县高昌镇淑吕村村民委会出具的证明。证明内容为：1979年第一轮土地承包以来，我村第十五小队以公开竞标方式，对集体剩余的三块耕地分别组给王玉多等三人耕种。当年在场的第十五小队社员证明，因当时条件所限和村民法律意识不强，第十五生产小队与村民没有签订正式书面合同，均为口头协议。2018年在县城东北片区建设中，除王玉多所租耕地外，其余两块耕地因在征收范围内，被唐县人民政府依法收回经营权。2019年，两块土地所得补偿款，分别经承租人与第十五小队群众协商一致，由村委会按照双方意愿分发到第十五小队各成员银行账户上（其中包括王玉多和王红凯）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人质证称，对证据的真实性认可，对合法性不认可，在此份证明中，现村委会根据十五小队社员证明作出十五小队与王玉多没有签订承包合同的认定，与我方提交的承包合同作为证据比较，书面证据、客观证据大于传来证据，本证明第二段内容反映了第十五小队没有小队产业和账户，进一步作证了第十五小队没有独立财产。本院对被上诉人二审期间提交的证据综合认定如下：双方当事人之间形成租赁合同关系，第十五小队拥有属于该小队支配收益的土地。双方当事人均未提交其他证据，本院二审经审理查明的事实与一审认定的一致 本院认为，村民小组是村集体经济组织，拥有土地所有权、使用权，能够依此承担一定的民事后果，属于民事诉讼法规定的诉讼主体其他组织的规定。《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如行使的复函》答复，村民小组可以作为民事当事人，以村民小组为当事人的诉讼以小组长为主要负责人提起；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条规定“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”。本案中，2019年12月31日唐县高昌镇淑吕村村民委员会出具的证明:关于淑吕村第十五小队、王玉多承租本小队耕地纠纷一事，2019年12月3日，淑吕村委会组织召开了第十五小队全体社员会，并选举出六名代表，其中包括正副组长两名，2019年12月31日，六名代表又推举出组织一名，闫中坤，副组长一名，赵兴国。由此，被上诉人作为原审原告提起本案诉讼符合法律规定。经审理查明，上诉人与被上诉人之间形成了租赁合同关系，上诉人多年未缴纳租金，其主张属于履行不能而不是拒绝履行，没有事实证据证实，本院对此不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第九十四条第四项的规定，一方当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同不能实现的，当事人可以解除合同。据此，原审人民法院判决解除双方之间的租赁合同，上诉人王玉多在判决书生效后六个月内自行处理租赁土地上的树木，返还租赁被上诉人位于淑××××南抵浇水沟，北邻闫中坤、闫明路、闫明凯、闫明岐、闫会兴、杨路明、赵兴国、赵英杰、赵英建土地，西邻李崇志土地、东达贾庄村地边的耕地，并无不当，本院予以支持。 综上所述，王玉多的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人王玉多承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭国泉 审 判 员 曹文英 审 判 员 王艳丽 二〇二〇年十二月二日 法官助理 苏欢欢 书 记 员 刘 洋