辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3704号上诉人（原审被告）：徐忠媛，女，1969年11月2日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：鲁杰，辽宁律兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙聪，女，1990年7月2日出生，满族，住辽宁省海城市。上诉人徐忠媛因与被上诉人孙聪民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐忠媛提起上诉称：原审判决认定事实错误导致判决结果错误，上诉人不是本案的适格主体，请求二审法院依法改判或裁定撤销原判决，发回原审法院重新审理(不服金额50000元)。事实与理由：上诉人从未向被上诉人借款，也没有收到上诉人的任何信用卡，被上诉人起诉上诉人，系主体错误。庭审中查明：六张信用卡的实际使用人是上诉人的前夫郝斌。被上诉人自诉出借2万元及六张信用卡的时间是2015年12月下旬。本案争议的焦点是：被上诉人最初将信用卡到底是交给了上诉人还是交给了案外人郝斌，如果交给了上诉人，上诉人负有还款义务，否则，上诉人无义务还款，被上诉人的主体错误。首先，上诉人与案外人郝斌于2005年8月离婚。2015年12月被上诉人出借信用卡时上诉人与郝斌已离婚10年，郝斌离婚后也再组了家庭，双方除因儿子有事沟通外，形同陌路。从客观上说，上诉人不会向第三方借款再转借给前夫。其二，上诉人知道郝斌的为人，通过朋友间的消息也知道郝斌做买卖经营不好，外面欠了好多钱，上诉人是有自尊和好面子的人，是不会开口向没过门的儿媳妇，也就是被上诉人借钱，然后转给前夫用的。第三，上诉人知道郝斌用被上诉人的信用卡并欠钱还不上的事儿，是后来听儿子说的，儿子说过大概欠了5万多，他爸还不上了，现在倒卡还手续费；大约2016年初，上诉人的儿子没有告诉上诉人，就将上诉人的房产证拿走给郝斌抵押借款70万元，因到期还不上，银行打电话通知上诉人要拍卖房子，上诉人无奈，替郝斌还了借款，上诉人本身都寸步难行了，怎么可能帮前夫借钱。2016年，郝斌还向邻居、一对卖水果的夫妻借5万元，儿子给做了担保，后来卖水果的妻子得了癌症，要起诉儿子，上诉人给还了这笔钱。被上诉人知道上诉人还款情况后，向上诉人说：郝斌欠的钱你都给还了，欠我的钱你也替他还了呗，上诉人没答应。后来，被上诉人为了达到证明是上诉人欠钱的目的，多次发微信、打电话引导、引诱说将卡交给了上诉人，并说欠了18万多还不上，上诉人每次都骂了她并否认借款。从被上诉人提供的多次微信聊天和电话录音的证据中，上诉人从未认可借款和收过被上诉人信用卡的事儿，录音证据中，上诉人说的本意是我知道的是欠5万多，被上诉人以这个唯一的证据说上诉人承认了借款5万，原审法院依此判决上诉人还5万，对上诉人是不公平的。第四，上诉人先期经营超市，后来因前夫欠钱，债主以为超市是前夫的，经常有人来闹，后来就不干了，将门市房对外出租，每年租金7.7万元，如是上诉人借的款，早就还上了。这些年，被上诉人一家的生活用品都是上诉人出的，还经常给他们钱，2018年度被上诉人经手收取的7.7万元租金、2019年度儿子收取了租金7.7万元，至今都没的给上诉人，2019年被上诉人开奶茶店向上诉人借款12万元至今未还。综上，上诉人为了被上诉人，为了儿子、孙女，尽心尽力、呕心沥血给了他们最大的帮助，现被上诉人捏造虚假事实，引诱上诉人说不利于自己的话，逼迫上诉人还钱，上诉人不能容忍，请二审法院查明事实，支持上诉人请求。孙聪答辩称：服从原审判决。原告孙聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金181,800元及利息，利息按照年利率6%计算，从起诉之日至还清之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，被告系原告丈夫郝大为的母亲，原告与郝大为登记之前，2015年12月下旬，被告向原告借款现金2万元，被告又将原告名下中信银行、平安银行、光大银行、建设银行、华夏银行、广发银行六张信用卡借走，2016年12月末原告将六张信用卡取回，发现被告透支181,800元，2019年11月11日，被告归还原告2万元借款，经催要剩余借款，被告不予归还。原审法院认定事实如下：2015年12月下旬，被告徐忠媛向原告孙聪借款人民币50，000元，原告将其名下平安银行、广发银行、中国建设银行、华夏银行、中信银行、中国光大银行信用卡交给被告，一年后原告将上述信用卡取回，上述款项被告至今未还。另查，原告名下信用卡账单情况如下：平安银行2016年11月23日金额17,511.88元、广发银行2016年11月2日金额17,185.59元、中国建设银行2016年2月14日金额853.17元、华夏银行2016年2月10日金额8，943.3元、中信银行2016年10月26日金额11,999.65元、中国光大银行2016年11月10日金额19,698.1元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为一、原、被告之间是否存在借贷关系；二、如存在借贷关系，借款金额是多少。关于争议焦点一、原、被告之间是否存在借贷关系一节，根据庭审查明的事实，原告提交与被告通话录音一份，该份通话录音中记载，被告同意向原告借款50,000元，原告提交的与被告微信截图中记载，原告于2015年12月下旬将其名下信用卡借给被告，根据上述事实可以认定原、被告之间达成了金额为50,000元的借贷合意，双方存在借贷关系。关于争议焦点二、如存在借贷关系，借款金额是多少一节，如上所述，原、被告之间达成了金额为50,000元的借贷合意，关于原告提出的借款本金为181,800元的主张，超过50,000元部分，因其未提交证据证明有借贷合意，本院对其主张的超出50,000元部分不予支持，故本案借款金额为50,000元。关于原告提出的要求被告支付利息的主张，因双方未约定还款期限，亦未约定利息，故本院对该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐忠媛于本判决生效后十日内偿还原告孙聪欠款人民币50，000元；二、驳回原告孙聪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，968元，由原告承担1,417元，被告承担551元。此款原告已垫付，被告在履行判决确定的给付义务时加付551元给原告。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。关于原审判决认定徐忠媛与孙聪之间存在5万元借贷关系是否正确的问题。二审期间，徐忠媛提供与郝斌的离婚调解书一份，证明其与郝斌离婚十余年，不可能向孙聪借卡给郝斌使用。孙聪对此证据的真实性没有异议，但主张与本案没有关联性。因徐忠媛与郝斌是否离婚与徐忠媛是否向孙聪借卡给郝斌使用之间没有必然性，故本院对该证据不予采信。孙聪在一、二审审理期间，主张其于2015年12月25或26日左右，把案涉信用卡借给徐忠媛后，徐忠媛把卡借给郝斌使用，郝斌将卡透支未还引发本诉。徐忠媛对此不予认可，辩称自己没有使用过孙聪的信用卡，亦没有通过自己将孙聪的信用卡借给郝斌使用，因此，其不应承担5万元的还款责任。虽徐忠媛主张自己经常在北京，不可能通过自己将卡借给郝斌使用，但其未能提供证据证明孙聪主张出借信用卡的时间段内未在鞍山，结合徐忠媛在与孙聪的通话录音中有同意借贷5万元的意思表示，原审判决据此认定徐忠媛与孙聪之间达成5万借贷合意并无不当，本院予以维持。徐忠媛除口头陈述外，未能提供其他足够证据证明自己的主张，理应自行承担举证不能的诉讼后果。故对徐忠媛的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由徐忠媛负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅