江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2083号上诉人（原审原告）：江西国鑫售电节能有限公司，住所地江西省萍乡市湘**下埠镇长春村（江西萍乡陶瓷产业基地），统一社会信用代码91360300MA35JWWX18。法定代表人：曾亚峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖波，广东广信君达（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛青，公司员工，男，1979年7月12日出生，汉族，住山东省夏津县南城镇南刘庄村**，公民身份号码3724231979********。被上诉人（原审被告）：万安合力泰科技有限公司，住所地江西省万安县工业园**，统一社会信用代码91360828MA36A3QH5X。法定代表人：贾圣宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：李韩斌，福建国富律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏梦辉，福建国富律师事务所律师。上诉人江西国鑫售电节能有限公司（以下简称国鑫售电公司）因与被上诉人万安合力泰科技有限公司（以下简称万安合力泰公司）合同纠纷一案，不服江西省万安县人民法院（2020）赣0828民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人国鑫售电公司的委托诉讼代理人肖波、辛青，被上诉人万安合力泰公司的委托诉讼代理人李韩斌、苏梦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国鑫售电公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人立即支付2019年12月、2020年1月的综合效能服务费119138.5元及违约金（自上诉人开具发票次日起以发票总金额为基数每日按照1%计算）、律师费5000元。事实与理由：1、一审庭审结束后，上诉人及被上诉人的代表肖三忠于2020年8月联系，证明上诉人员工辛青、杨超与肖三忠既有一同到供电局一起办理业务，也有通过微信沟通工作。被上诉人一审提交的2019年2月22日用电业务变更申请表上除了经办人签名是肖三忠，其他文字都是辛青手写。被上诉人认为上诉人没有提供服务是不诚信的行为。双方的微信聊天记录、现场施工图片等可以证明上诉人提供了服务。2、双方是以目标为导向的合作型服务合同。上诉人履行了合同，进行了“容改需”，也对被上诉人用电进行了监测控制，为被上诉人提供了分析数据。3、签订合同前，被上诉人是采取“按容计费”方式，签订合同后是“按需计费”“按量计费”，实际为被上诉人节约了电费。4、合同约定是实现节能目标就自动续约12期，被上诉人想提前解除合同，不愿意再分配节能效益给上诉人。上诉人在合同中既有分配利益的权利，也承担赔偿责任和义务。上诉人的诉请应得到支持。万安合力泰公司辩称：1、上诉人未履行合同约定的主要义务，没有提供用电需量优化方案和需量申报方案，没有安装数据监控点，未提供任何用于查看实时用电数据和历史用电数据的监控平台及手机App；2、被上诉人节约的电费与上诉人无关，是被上诉人自身的作为与国家的政策扶持的结果；3、双方就2019年12月、2020年1月的服务费从未进行对账确认；4、被上诉人节约的电费是因自身作为享受到的，与上诉人无关。上诉人一直没有履行合同义务，被上诉人自行研究国家政策，结合企业自身情况，自己申报电量，从而达到了节约电费的目的。请求驳回上诉，维持原判。国鑫售电公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即支付2019年12月、2020年1月的综合能效服务费119138.5元给原告；2、请求判令被告自原告开具发票的次日起，以发票总金额为基数，每日计算1%的违约金款项给原告，违约金暂计为23827.7元。3、请求判令被告赔偿原告律师费损失5000元。以上合计147966.2元。一审法院认定事实：2018年11月，原、被告签订《需求侧管理企业综合能效服务合同》，合同主要内容为：乙方江西国鑫售电节能有限公司根据甲方万安合力泰科技有限公司现有用电情况及电费支付方式经综合评估后，向甲方提供用电需量优化方案；甲方于供电局发布电费账单日起5个工作日内将账单复印件加盖公章交予乙方，甲乙双方确认无误后，签署《节约量确认表》并于签署后10日内一次付清当月效益分享款项。乙方在收到甲方按期支付的效益分享款项后，向甲方提供增值税发票（发票内容：技术服务费）。甲乙双方对方案实施后甲方实际节省的基本用电费用进行效益分享。合同自双方签订盖章之日起生效，自效益分享期届满后截止。项目的效益分享期的起始日为：自甲方初次产生用电费用节省当月起算，每月为一期，共计12期。如被告在2019年享受容改需的电量优惠，被告同意周期结束后，甲乙双方自行续约12期。对服务内容，合同第三章3.4规定为：乙方免费负责对本项目内甲方的每台变压器安装数据监控点，甲方在本合同期内可无偿使用乙方提供的卡特能源大数据监控平台及手机App，免费查看实时数据与历史数据。现国鑫售电公司称自2018年12月起，自己实际为被告节约了电费支出，被告也依照合同约定支付服务费至2019年11月，12月之后被告拒绝支付服务费，故原告诉至法院。一审法院认为，原被告签订的服务合同合法有效，原告负有提供合同约定的服务项目的义务，被告负有支付技术服务费的合同义务。本案原告作为服务提供者应当按照合同约定提供服务，在此基础上才享有收取服务费的权利。本案中，原告请求被告支付2019年12月及2020年1月的技术服务费应当满足两个条件：一是原告提供了合同约定的服务；二是原告与被告确认了服务费的金额。关于原告是否按照双方签订的服务合同提供了《用电需量优化方案》、大数据监控平台及手机App等服务，应举证证明。但现有的证据不能证明原告提供了上述服务，应承担举证不能的法律后果。被告支付了2019年11月份之前的服务费不能作为履行了2019年12月及2020年1月份的合同义务的依据；退一步讲，即使原告提供了合同约定的服务，服务费的确认应当按照双方合同约定的方式确认。依照《需求侧管理企业综合能效服务合同》第2章的2.2条规定，应当以双方签署的《节约量确认表》作为计算技术服务费的依据，原告提供的《节约量确认表》有其一方的签章，没有被告的签章，不能作为计算服务费的依据。原告提供的“肖三忠”微信记录，因无法确认其真实性，不能作为计算服务费的依据。故，原告请求被告支付2019年12月及2020年1月的技术服务费的条件不符合，不予支持；支持违约金和律师费需要技术服务费成立为前提，因技术服务费未支持，故此项请求也不予支持。综上所述，原告请求被告支付服务费的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条之规定，判决：驳回原告江西国鑫售电节能有限公司的诉讼请求。本院二审期间，被上诉人万安合力泰公司提交了一份《关于基本电费计算方式变更造成电费计收偏差的函》，拟证明国鑫售电公司未依约履行合同主要义务，致使国辉光电公司未能实现订约目的。上诉人国鑫售电公司质证认为，该证据与本案并无关系。对双方争议的证据，本院认定如下：被上诉人万安合力泰公司提交的《关于基本电费计算方式变更造成电费计收偏差的函》系国网江西省电力有限公司泰和县分公司发给江西合力泰科技有限公司的，与万安合力泰公司无关，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人国鑫售电公司起诉要求万安合力泰公司支付服务费，但未在一审开庭审理时提交相关证据证明其履行了合同义务，也未向一审法院申请延期举证。虽然上诉人国鑫售电公司在一审庭审结束后提交了有关证据，但未向一审法院申请重新开庭，该部分证据又未在二审审理过程中作为新证据提交，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人国鑫售电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360元，由上诉人江西国鑫售电节能有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇二〇年十二月二十一日书记员  曹 阳