辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终1356号上诉人（原审原告）：中国葛洲坝集团绿园科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人：刘利军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑博予，北京市天同（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏娜娜，北京市天同（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛洲坝环嘉(大连)再生资源有限公司，住，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇中革/div>法定代表人：徐标，该公司董事长被上诉人（原审被告）：王金平，男，1969年1月15日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。上诉人中国葛洲坝集团绿园科技有限公司（以下简称：“葛洲坝集团”）因与被上诉人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司（以下简称：“葛洲坝环嘉公司”）、王金平追偿权纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2020）辽02民初153号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。葛洲坝集团上诉请求：1.撤销大连市中级人民法院（2020)辽02民初153号民事裁定;2.指令大连市中级人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：本案系葛洲坝集团作为连带责任保证人，代债务人葛洲坝环嘉公司偿还案涉贷款后，向葛洲坝环嘉公司及其他连带责任保证人王金平进行追偿所致纠纷。案涉流动资金贷款合同及保证合同，均属当事人真实意思表示，合法有效，不存在经济犯罪嫌疑。原审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条之规定，裁定驳回葛洲坝集团起诉，缺乏事实及法律依据，依法应予纠正。王金平与葛洲坝环嘉公司原董事长陈熹涉嫌违法犯罪案件与案涉贷款不存在任何关联，原审法院以“本案所涉贷款存在经济犯罪嫌疑”为由驳回葛洲坝集团起诉，缺乏事实依据。本案中，葛洲坝环嘉公司与中国建设银行股份有限公司大连体育新城支行(以下简称建行）先后签订6份《人民币流动资金贷款合同》，葛洲坝集团和王金平分别与建行签订《本金最高额保证合同》、《本金最高额保证合同（自然人版)》，为前述借款提供连带保证责任担保。后因葛洲坝环嘉公司无力还款，葛洲坝集团向建行偿还全部欠付本息，实际承担了保证责任。据此，根据《中华人民共和国担保法》第12条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第20条之规定，葛洲坝集团有权向债务人葛洲坝环嘉公司追偿，并就向葛洲坝环嘉公司不能追偿的部分，要求保证人王金平分担清偿责任。2019年，王金平与葛洲坝环嘉公司原董事长陈熹因违纪和职务违法问题，被武汉市监委和武汉市青山区监委立案调查并实施留置。其二人因职务违法被采取刑事措施，而本案系葛洲坝集团承担保证责任后提起的追偿权纠纷，两案所涉事实并不相同。依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第1条关于“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”之规定，本案应当予以审理。退一步讲，即使武汉市监委的调查范围包括王金平与相关主体涉嫌虚构应收账款、骗取银行贷款犯罪的问题，案涉贷款亦非应收账款融资业务类型，不属于刑事调查范围。并且，本案中，建行因葛洲坝集团己实际承担保证责任而未受任何损失，不存在骗取银行贷款犯罪的适用空间，案涉贷款不存在经济犯罪嫌疑。原审法院仅基于本案“主要事实发生于陈熹在葛洲坝环嘉公司担任董事长以及王金平在该公司担任总经理期间”，以及二人被立案调查的情况，即认定“本案所涉贷款存在经济犯罪嫌疑”，裁定驳回葛洲坝集团起诉，没有任何事实依据，确属不当。二、即使王金平和陈熹确实涉嫌骗取银行贷款犯罪，因葛洲坝集团无法基于刑事案件中的受害人身份受偿，原审法院剥夺葛洲坝集团的诉讼权利，将致使葛洲坝集团在承担保证责任后无从追偿，处理结果显属不公如前所述，即使王金平和陈熹确实涉嫌骗取银行贷款犯罪，亦是相关主体与建行之间的刑事纠纷。鉴于葛洲坝集团己经代为清偿案涉贷款，故而即使本案业务确属经济犯罪，受害人建行业己通过葛洲坝集团承担保证责任而填补其损失。葛洲坝集团并非刑事案件受害人，无法在刑事追缴、退赔程序主张退还代偿款，亦无法在刑事程序中解决对其他保证人的追偿问题。原审法院驳回葛洲坝集团起诉，剥夺其诉权，将导致葛洲坝集团无从实现权利救济，各当事方利益严重失衡，应予纠正。综上，本案实为葛洲坝集团与葛洲坝环嘉公司、王金平之间的追偿权纠纷，与王金平、陈熹职务违法犯罪问题没有任何关联。原审法院对民事及刑事程序所涉事实未作区分，仅依据本案事实发生在该二人任职期间即裁定驳回葛洲坝集团起诉，认定事实及适用法律均有错误。请求二审法院依法支持葛洲坝集团的上诉请求，指令原审法院对本案进行实体审理，以维护葛洲坝集团的合法权益。葛洲坝集团向一审法院起诉请求：1.请求判令葛洲坝环嘉公司向葛洲坝集团支付代为向中国建设银行股份有限公司大连体育新城支行偿还的借款本金429,999,816.14元及利息2,262,510.76元，合计432,262,326.90元；2.请求判令葛洲坝环嘉公司向葛洲坝集团支付利息10509477.13元(以432,262,326.90元为基数，自对应金额代偿次日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日至实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；3.请求判令王金平对葛洲坝集团向葛洲坝环嘉公司就第一、二项诉讼请求中确定的债务不能追偿的部分承担50%的清偿责任；4.判令本案的全部诉讼费用(案件受理费和财产保全费、公告费等)由葛洲坝环嘉公司、王金平负担。一审法院认为，王金平因违纪和职务违法问题被武汉市监察委员会立案调查，并于2019年6月14日作出武青监立通(2019)8号立案通知书；同日，武汉市青山区监察委员会作出武青监留通(2019)10号留置通知书，以被调查人王金平因涉嫌违法犯罪为由，对其自2019年6月14日起实施留置。葛洲坝环嘉公司原董事长陈熹因职务违法问题被武汉市监察委员会立案调查，并于2019年5月16日作出武监立通(2019)18号立案通知书；次日，武汉市监察委员会作出武监留通(2019)10号留置通知书，被调查人陈熹因涉嫌职务违法，对其自2019年5月17日起实施留置。根据葛洲坝环嘉公司工商登记信息显示，王金平系该公司持股45%的股东，并担任董事、总经理。本案中，葛洲坝集团起诉葛洲坝环嘉公司、王金平所基于的主要事实发生于陈熹在葛洲坝环嘉公司担任董事长以及王金平在该公司担任总经理期间，现二人已被武汉市监察委员会立案调查，本案所涉贷款存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应由监察委员会先行处理，本案应当裁定驳回葛洲坝集团的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回中国葛洲坝集团绿园科技有限公司的起诉。中国葛洲坝集团绿园科技有限公司预交的案件受理费2,203,112元予以退还。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”上述法律及司法解释对当事人向人民法院提起诉讼应当符合的条件作出了规定，并明确了人民法院应当裁定驳回起诉的一般情形。本案中，葛洲坝集团（保证人）代葛洲坝环嘉公司（债务人）偿还建行（债权人）的债务，履行保证责任而引发对葛洲坝环嘉公司（债务人）及王金平（另一保证人）的追偿权纠纷诉讼。葛洲坝集团（的起诉符合上述第一百一十九条规定的诉讼成立条件，而不属于第一百二十四条规定的任一情形。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”经查王金平及葛洲坝环嘉公司前法定代表人陈熹因违纪和职务违法问题被武汉市监察委员会立案审查调查，涉嫌违法犯罪，而本案则是因葛洲坝集团（保证人）代葛洲坝环嘉公司（债务人）偿还建行（债权人）的债务，履行保证责任而因发对葛洲坝环嘉公司（债务人）及王金平（另一保证人）的追偿权纠纷，两案所涉事实并不相同。根据上述规定，两案应当分开审理。因此，一审法院以王金平及葛洲坝环嘉公司前法定代表人陈熹被因违纪和职务违法问题被武汉市监察委员会立案审查调查，涉嫌违法犯罪为由驳回葛洲坝集团的起诉依据不足，本案若确须以刑事案件审理结果为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定也仅应裁定中止本案诉讼，故对葛洲坝集团提起的本案诉讼，应当进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销大连市中级人民法院（2020）辽02民初153号民事裁定；二、本案指令大连市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郑锦弘审判员  陈 建审判员  华 锋二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘玉良书记员李婷