广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2322号 上诉人（原审原告）：阮新兰，女，1983年4月27日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：吴蔓菁，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾季红，广西天惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北海市和佳房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市银海区四川路**。统一社会信用代码：9145050067249690X4。 法定代表人:张承花，该公司总经理。 委托诉讼代理人:笪祖煌，该公司员工。 上诉人阮新兰因与被上诉人北海市和佳房地产开发有限公司（以下简称和佳公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阮新兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持阮新兰的全部诉讼请求。 事实和理由：和佳公司违约事实清楚，证据充分，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、阮新兰诉请解除合同既符合约定解除的条件亦符合法定解除的条件，一审判决无视事实和法律驳回阮新兰的诉讼请求偏袒和佳公司。1.和佳公司逾期交房，涉案合同符合约定解除的条件。和佳公司没有按合同约定在2017年5月30日前将经五方验收合格的商铺交给阮新兰，逾期近两年才公告通知交房，阮新兰拒绝收房。和佳公司已构成违约，阮新兰有权解除合同。2.和佳公司有意隐瞒案涉商铺已设定抵押的事实，且至今仍未能解除案涉商铺设定的抵押和查封，导致涉案合同目的不能实现，涉案合同符合法定解除条件。二、一审法院对于同类型案件作出了前后不一的判决，认定事实不清、适用法律错误，判决驳回阮新兰的诉讼请求无事实与法律依据。 和佳公司辩称：阮新兰的上诉理由不成立，阮新兰要求解除合同无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据充分，不应当被撤销。 阮新兰向一审法院起诉请求：1.解除阮新兰与和佳公司就购买北海市所签订的《商铺买卖合同》（合同编号：02285）及补充协议；2.和佳公司返还阮新兰已付购房款270416元，并支付阮新兰利息损失57654元（以270416元为本金，按年利率6%，自2016年12月11日起暂计至2020年6月30日，以后另计至款项清偿之日止）；3.和佳公司赔偿阮新兰房屋装修损失28236元，并支付阮新兰利息损失6405元（以28236元为本金，按年利率6%，自2016年9月19日起暂计至2020年6月30日，以后另计至款项清偿之日止）；4.和佳公司赔偿阮新兰其他费用损失1482元并支付阮新兰利息损失316元（以1482元为本金，按年利率6%，自2016年12月11日起暂计至2020年6月30日，以后另计至款项清偿之日止）；5.和佳公司向阮新兰支付经济损失赔偿款90040.2元；6.和佳公司向阮新兰赔偿律师费损失15000元。 一审法院认定事实：2016年8月19日，双方协商购房事宜，阮新兰支付10000元给和佳公司。同日，双方还签订《曼哈顿商业广场商铺委托经营管理合同》，阮新兰同时向和佳公司出具《授权委托书》将上述商铺委托给和佳公司进行统一经营管理。阮新兰分别于同年8月22日、31日、9月19日、12月10日支付10000元、40000元、120166元、90250元给和佳公司。同年12月10日，阮新兰与和佳公司签订《商铺买卖合同》，约定：阮新兰购买和佳公司开发的位于北海市，商铺建筑面积23.53平方米，单价为每平方19142.2元，总金额450416元，付款方式为按揭付款；和佳公司应于2017年5月30日前将符合约定的商铺交阮新兰使用；并对逾期交款和交房约定了相应的违约责任等等。 另查明，涉案商铺于2014年12月18日办理在建工程抵押登记，同月25日和佳公司获得了涉案房产的《北海市商品房预售许可证》。2018年11月7日广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院来文预查封。 一审法院认为，双方签订的《商铺买卖合同》及《曼哈顿商业广场商铺委托经营管理合同》是当事人真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合同合法有效。阮新兰认为“该商铺出售前已经办理抵押、又被法院查封，导致合同无法履行，合同目的无法实现”，故诉请解除双方签订的《商铺买卖合同》，一审法院认为，在建抵押是房地产开发过程中经常采用的一种融资方式，并没有违反法律规定，在本案中没有影响合同的履行；和佳公司是经抵押权人同意才能取得商品房预售许可证并向公众预售的。阮新兰与和佳公司签订《商铺买卖合同》及《曼哈顿商业广场商铺委托经营管理合同》，其目的是为了将所购买的商铺进行出租，收取租金收入，抵押权人申请法院查封该商铺，并不影响合同的履行。和佳公司未构成根本性违约，没有达到解除的条件，故对阮新兰诉请解除合同，不予支持。同理，阮新兰请求返还已付购房款、支付利息损失，赔偿其他费用损失和利息损失、赔偿经济损失、律师费，不予支持。阮新兰和案外人凯义富公司签订《曼哈顿商业广场商铺装修委托书》，由凯义富公司收取商铺装修费，阮新兰请求和佳公司赔偿装修费，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回阮新兰的诉讼请求。案件受理费减半收取4,172元，由阮新兰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 和佳公司提交如下证据：1.《执行裁定书之四》，用以证明和佳广场项目被抵押查封房产已经和正在分批次、逐步办理解押解封手续；2.《抵押物转让同意书》，用以证明和佳公司销售涉案被抵押房产具有合法手续、是正常正当出售。 当事人对相关证据进行了质证，本院对证据认证如下：和佳公司提交的证据与本案具有一定的关联性，可以作为认定案件事实的参考依据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，和佳公司于2019年5月8日、6月12日在《北海日报》上刊登《“和佳广场”项目交房公告》，均载明：……经政府相关部门，建设单位验收检查合格，符合交房条件的业主，现定于2019年5月10日正式交房，交房周期为30个工作日，……具体交房事宜请致电0779-3221066咨询。 本院认为，关于涉案《商铺买卖合同》应否解除的问题,阮新兰上诉主张依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”规定，和佳公司存在故意隐瞒涉案商铺抵押等事实，应解除涉案合同并承担相应的赔偿责任，同时还主张涉案房屋逾期交付，已达合同约定的解除条件。本院认为，本案中，阮新兰与和佳公司签订《商铺买卖合同》后,又同时签订了《委托经营管理合同》及授权委托书,对其所购买的商铺委托和佳公司统一经营管理并出租。涉案商铺于2014年12月18日办理在建工程抵押登记，抵押登记即产生公示效力，购房者可通过不动产交易中心查询房屋的抵押情况，阮新兰购房前未履行审慎注意义务进行相关查询即认为和佳公司故意隐瞒涉案商铺抵押的理由不成立，且和佳公司在出售涉案商铺前已取得抵押权人同意并办理了预售许可证，其出售涉案商铺未违反法律法规，该情形不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条关于故意隐瞒所售房屋已经抵押事实的规定范畴，故阮新兰据此请求解除合同及承担赔偿责任的主张本院亦不予支持。涉案商铺已具备交付条件，虽然现无证据显示具体的交付时间,但是和佳公司已于2019年5月8日、6月12日在《北海日报》上刊登《“和佳广场”项目交房公告》,通知购房者2019年5月10日起可办理交房手续,交房周期为30个工作日，故涉案商铺的交付日期至迟应视为和佳公司通知交房的截止日期即2019年6月10日,且阮新兰与和佳公司对涉案商铺的《委托经营管理合同》并未解除还在继续履行中,基于该合同,阮新兰可以取得涉案商铺的租金,因此现有证据尚不能证明和佳公司存在不能履行、拒绝履行的违约状态,且抵押权人已陆续配合办理抵押房产的解封、解押手续，并未达到使合同目的不能实现的程度,阮新兰主张解除《商铺买卖合同》的请求不能成立,基于此阮新兰的其他请求亦不能成立,不予支持。 综上所述，阮新兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,344元，由上诉人阮新兰负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆   振   益 审 判 员  王   雅   新 审 判 员  侯   远   婕 二〇二〇年十二月二日 法官助理  包蓉书记员庞芳婷