云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0103民初6808号原告：云南润信科技有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区珠泉路******（钻石人家小区）。法定代表人：马佳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李斌，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告一：航天信息股份有限公司云南分公司。营业场所：云南省昆明市官渡区春城路219号东航投资大厦1105室。负责人：夏玉华。委托诉讼代理人：郝佳炜，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告二：航天信息股份有限公司。住所地。住所地：北京市海淀区杏石口路**iv>法定代表人：马天晖，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹浩，特别授权代理。原告云南润信科技有限公司与被告航天信息股份有限公司云南分公司、被告航天信息股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李斌、被告一航天信息股份有限公司云南分公司委托诉讼代理人郝佳炜、被告二航天信息股份有限公司委托诉讼代理人曹浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南润信科技有限公司诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告共同支付因被告航天信息股份有限公司云南分公司违约解除《2017年云南省增值税发票系统销售服务授权协议》导致原告损失的期待利益434840元（正常经营时每月平均收益62120元×未履行合同7个月）2、本案诉讼费、律师费等全部费用由二被告共同承担。事实与理由：2017年2月20日，原告与被告航天信息股份有限公司云南分公司签订《2017年云南省增值税发票系统销售服务授权协议》，约定：被告航天信息股份有限公司云南分公司授权原告在昭通事从事其提供专用设备的销售与服务工作，授权期限为2017年1月1日至2017年12月31日。但被告航天信息股份有限公司云南分公司在原告既不存在违约也不知情的情况下，2017年5月26日直接向昭通市国税局货物劳务处发出航信云分函【2017】5号《关于航天信息股份有限公司云南分公司昭通市服务单位报备的函》，单方面解除协议，取消授权。被告航天信息股份有限公司云南分公司严重违反了双方之间的约定，经原告统计，自签订合同后至被告单方解除协议取消授权期间，原告每月平均收益62120元。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定被告航天信息股份有限公司作为被告航天信息股份有限公司云南分公司的总公司，应当对被告航天信息股份有限公司云南分公司的责任进行承担。原告本于2020年5月25日向昆明市官渡区人民法院提起诉讼，昆明市官渡区法院于2020年6月3日作出云01**民初7323号民事裁定书：认为本案被告住所地是指被告主要办事机构所在地，并不是公司注册地，故本案并不属于官渡区人民法院管辖，根据协议航天信息股份有限公司云南分公司地址为昆明市盘龙区白塔路131号汇都中心D幢15层。综上，二被告的行为已严重违约，已严重侵害了原告的合法权益，特依据相关法律法规的规定，诉至本院，主张前述诉请。被告一航天信息股份有限公司云南分公司辩称：第一，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回原告起诉。被告一于2017年2月20日，与案外第三人马佳（自然人）订立的《2017年云南省增值税发票系统销售服务授权协议》，合同甲方是被告一，乙方是案外第三人马佳，作为授权区域内从事专用设备销售与服务的工作，并非本案的原告润信公司。根据合同相对性的原则，本案中云南润信科技有限公司作为原告主体不适格，依法应裁定驳回原告起诉。被告二航天信息股份有限公司辩称：分公司是与第三方自然人马佳的签订的合同，合同主体一方是航天信息股份有限公司云南分公司，分公司是可以独立承担责任的。原告向法庭提交如下证据：第一组证据：1.《民事起诉状》；2.昆明市官渡区人民法院作出的（2020）云0111民初7323号民事裁定书。证明：原告于2020年5月25日依据协议向被告航天信息股份有限公司云南分公司现住所地官渡区人民法院提起诉讼维权，官渡区人民法院审查认为该公司地址应由协议签订时的盘龙区人民法院管辖，裁定不予受理。第二组证据：1.《2017云南省增值税发票系统销售服务授权协议》；2.航信云分函（2017）5号《关于航天信息股份有限公司云南分公司昭通市服务单位报备的函》。证明：1.被告航天信息股份有限公司云南分公司授权原告在昭通市地区从事其提供专用设备的销售与服务工作，授权期限自2017年1月1日至2017年12月31日。2.2017年5月26日，在原告未存在任何违约的情况下，被告航天信息股份有限公司云南分公司单方向昭通市国税局发函解除了协议并要求国税局取消了原告服务备案。第三组证据：1.《可预期收益计算表》；2.与客户签订的相关服务合同；3.发票记账凭证。证明：经原告统计在正常经营的2017年3-5月平均每月收益62120元。第四组证据：1.民事委托合同；2.律师费发票。证明：原告维权支付律师费15000元。被告一航天信息股份有限公司云南分公司向法庭提交如下证据：一份被告一持有《2017云南省增值税发票系统销售服务授权协议》，该协议上乙方处为马佳，没有原告的签章。被告二航天信息股份有限公司没有证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院确认案件事实如下：一、2017年2月20日航天信息股份有限公司云南分公司作为甲方与马佳作为乙方签订《2017云南省增值税发票系统销售服务授权协议》，该协议主要内容是：在2017年1月1日至2017年12月31日内，甲方授权乙方在昭通市地区从事甲方提供专用设备的销售与服务工作，乙方经营专用设备的地区不得超越本协议约定的地区，乙方作为甲方授权服务单位，须亲自实施授权行为，不得擅自将甲方对其授权代理事务全部或部分转托给任意第三方。除非该转托行为符合法律规定并事先获得甲方的书面同意。本协议自双方盖章之日起生效。二、2017年5月26日，被告一航天信息股份有限公司云南分公司向昭通市国税局货物劳务处出具航信云分函（2017）5号《关于航天信息股份有限公司云南分公司昭通市服务单位报备的函》，该函的主要内容是：原昭通市授权服务单位（云南润信科技有限公司）因被纳税人业务投诉，被告一根据协议约定，已取消其授权服务资格。庭审中被告一明确因时间久了不能提供纳税人业务投诉的相关资料。三、云南润信科技有限公司成立日期为2017年3月13日，法定代表人为马佳。四、原告以《可预期收益计算表》、与客户签订的相关服务合同、发票记账凭证来证明在正常经营的2017年3-5月平均每月收益62120元，被告一、被告二不予认可。庭审后2020年11月26日马佳、云南润信科技有限公司出具书面说明，陈述案涉《2017云南省增值税发票系统销售服务授权协议》的合同执行主体是云南润信科技有限公司，不是马佳。对此航天信息股份有限公司云南分公司2020年11月30日出具书面说明，陈述其与马佳签订案涉《2017云南省增值税发票系统销售服务授权协议》，没有与马佳签订过任何关于变更授权主体的法律文件。2020年11月30日本院询问笔录中，针对航信云分函（2017）5号《关于航天信息股份有限公司云南分公司昭通市服务单位报备的函》中“我司根据原昭通市授权服务单位（云南润信科技有限公司）因被纳税人业务投诉，被告一根据协议约定，已取消其授权服务资格”的内容询问原告、被告一，上述“协议”是哪个协议，原告陈述该协议是案涉《2017云南省增值税发票系统销售服务授权协议》，被告陈述该协议不是案涉《2017云南省增值税发票系统销售服务授权协议》，而是其他协议。本院责令被告一提供其称的其他协议，期至没有提交。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定：法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三条规定：公司经公司登记机关依法登记，领取《企业法人营业执照》，方取得企业法人资格。自本条例施行之日起设立公司，未经公司登记机关登记的，不得以公司名义从事经营活动。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。案涉《2017云南省增值税发票系统销售服务授权协议》，云南润信科技有限公司、马佳称该协议乙方的执行主体是云南润信科技有限公司，航天信息股份有限公司云南分公司不予认可并主张该协议主体乙方是马佳，从本院查明的事实看，云南润信科技有限公司在合同签约时没有成立，根据以上法律法规及现有证据，本院认定案涉《2017云南省增值税发票系统销售服务授权协议》的合同主体甲方是航天信息股份有限公司云南分公司、乙方是马佳。从航信云分函（2017）5号《关于航天信息股份有限公司云南分公司昭通市服务单位报备的函》内容看，及原告提交的与客户签订的相关服务合同、发票记账凭证等证据，本院可以认定在2017年3月-5月26日期间，是航天信息股份有限公司云南分公司与云南润信科技有限公司在实际履行案涉《2017云南省增值税发票系统销售服务授权协议》中的相关权利义务。现原告要求二被告支付因被告一违约解除《2017云南省增值税发票系统销售服务授权协议》导致原告损失的期待利益434840元的诉讼请求，因原告所提交的证据尚未达到高度可能性的证明标准，依据现有证据还不足以证明其诉讼主张成立，故原告的诉讼请求，因证据不确凿充分，本院不予支持。案件受理费，依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条的规定之规定，判决如下：驳回原告云南润信科技有限公司的诉讼请求。案件受理费7823元，由云南润信科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘学俭二〇二〇年十二月十一日书记员  刘艳艳