广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25018号上诉人（原审被告）：广州市新辉联无纺布有限公司。法定代表人：杨辉松，总经理。委托诉讼代理人：李锐楷，广东红方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣婷，广东红方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：缪光旭。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。上诉人广州市新辉联无纺布有限公司（以下简称新辉联公司）因与被上诉人缪光旭生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初4565号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨玉芬独任审理。本案现已审理终结。新辉联公司上诉请求：l.撤销一审判决，改判新辉联公司无赔偿责任；2.一、二审诉讼费由缪光旭承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。l.一审法院完全采信缪光旭提出的无证据佐证且与新辉联公司所述完全相反的事故经过，未结合装运布匹的习惯行为，错误判定新辉联公司承担全部责任。据新辉联公司负责本次现场装货及搬运的职工还原的事故经过，新辉联公司的员工摆放完布匹后就离开了捆绑布匹的区域，缪光旭后续去捆绑布匹时圆柱体布匹受力滑动掉落砸伤了缪光旭，并非是协助装货时受伤。缪光旭驾驶装货的车辆是平板货车无车厢，圆柱形布匹经叉车运送到平板货车附近后仍旧需要搬运工在平板车上再行短距离搬运横竖有序摆放布匹，防止布匹因圆柱形易滑动而导致在运输中的移动带来危险结果。为保障安全，装货完毕后习惯用捆绑带将布匹捆绑在货车上，防止运输中移动掉落。本次装货由新辉联公司负责，装货完毕后捆绑布匹工作是缪光旭负责。叉车运送布匹的数量没有缪光旭所谓的7卷的限制，因叉车只是将布匹从存储地运到平板货车附近以便在货车上摆放，且缪光旭也不是被叉车运送的布匹砸伤的，判决书中记载的“缪光旭即向装货人员提出异议，要求每次少装一点或者扶助货物装载，以保证装货安全，但新辉联公司的装货人员未听劝解”与事故的发生没有任何关系。缪光旭所述事故经过为“在新辉联公司工作期间装货时被车上货物掉落砸伤”，新辉联公司在一审答辩时所述事实为“缪光旭在装货完成后，发车前需做发车的准备上行车绑货，因自身原因操作不当，绑车拉扯货物时被货物砸伤”。一审法院未核实事故真实情况却采信缪光旭的描述，错误认为是新辉联公司“未尽到安全保障义务，导致缪光旭被装运的货物掉落砸伤”并错误认定新辉联公司承担全部侵权责任。缪光旭并非是协助装货受伤，装货已经完毕，并不存在协助帮忙行为，而是受案外人仙桃市祥利运输有限公司（以下简称祥利公司）指派并履行案外人的捆绑职责受伤。2.缪光旭对自己提出的主张无任何证据证实，口述的事故经过不应作为裁判基础，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条可知，缪光旭对自己的主张的事实不能提供证据证明应承担举证不能的结果。二、一审判决适用请求权基础及法律错误。1.新辉联公司不存在任何加害行为，也不构成侵权，不适用《侵权责任法》。缪光旭捆绑布匹是在新辉联公司的工作人员装货完毕后进行的，且新辉联公司工作人员装货完毕后就已经离开了需要被捆绑的布匹区域。捆绑布匹是案外人的职责，案外人将该职责委托给缪光旭承担，布匹在缪光旭捆绑过程中受力滑动掉落与新辉联公司无任何关系，完全是缪光旭自身原因导致的布匹滑落导致自己受伤。一审法院适用《侵权责任法》第三十四条规定处理本案错误。新辉联公司的员工在缪光旭受伤时不存在任何加害行为，不构成对缪光旭的侵权。缪光旭作为案外人的司机，受案外人指派到新辉联公司处拉货，其在为案外人服务期间遭受自身伤害，应向案外人主张人身赔偿，与新辉联公司无关。新辉联公司不存在加害行为，且与缪光旭不存在雇佣关系，不是赔偿责任的主体。一审法院适用侵权责任请求权认定新辉联公司承担侵权责任属适用法律错误。2.一审判决适用《侵权责任法》第六条认定新辉联公司承担全部过错属适用法律错误。假设案件事实和一审法院认定情况相同，缪光旭作为案外人的司机，有从业经验，其应该认识到在运输货物，绑货、货物检查，长途运输一般两人同行，缪光旭被案外人指派单独承担长途运输服务，从广东花都到湖北仙桃，缪光旭应意识到一人接案外人指派服务的安全风险，但仍旧一人前往，属于自甘风险。在布匹捆绑时，缪光旭作为经验人员，也应该对风险有主观预测，其一人负责捆绑布匹容易发生布匹掉落，应自己做好防范措施。一审法院适用《侵权责任法》第六条判决新辉联公司承担全部责任明显错误。综上，请求二审法院支持新辉联公司的上诉请求。二审庭审时，新辉联公司发表如下补充上诉意见：一审期间缪光旭提交的证据只能证明其遭受了损害，并不能证明是我方员工导致的，也不能证明我方员工存在过错，缪光旭举证不能，应承担不利责任。缪光旭答辩称，同意一审判决，请求二审维持原判。1.对于缪光旭在新辉联公司工厂工作时受伤，双方是没有争议的。2.新辉联公司也没有证据证明其员工不存在过错，事发后缪光旭报警维权，新辉联公司向缪光旭支付医疗费，以及做出愿意赔偿的承诺，可见新辉联公司有推脱不了的责任。缪光旭向一审法院提出诉讼请求：1.判令新辉联公司赔偿缪光旭各项损失116066元；2.判令新辉联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月22日，缪光旭受案外人祥利公司的指派驾驶车辆到新辉联公司承运无纺布。缪光旭将车辆开到新辉联公司里装载货物时，由新辉联公司将其公司的无纺布装载到缪光旭的车上，因新辉联公司的员工用叉车一次装载8卷布料（一般一次最多装7卷），即多装了1卷，缪光旭即向装货人员提出异议，要求每次少装一点或者扶住货物装载，以保证装货安全，但新辉联公司的装货人员未听劝解。为此，缪光旭在协助装货时，被掉下的无纺布砸伤，住院22天（2019年4月23日至2019年5月15日），产生医疗费2万多元，由于缪光旭购买了意外险，故向保险公司报销了部分款项，现缪光旭仅提供医疗费2162元单据。缪光旭于2019年11月27日委托暨南大学司法鉴定中心进行伤残鉴定，缪光旭支付鉴定费2300元，该中心于2020年2月19日鉴定缪光旭符合钝性暴力致右跟骨粉碎性骨折，现遗右跟骨粉碎骨折畸形愈合，评定十级伤残。出院医嘱右下肢石膏外固定2周。新辉联公司已向缪光旭支付现金10000元。缪光旭提供的证据有：1、报警回执；2、诊断证明书，出院记录，门诊病历；3、医疗门诊发票4张；4、鉴定发票1张；5、鉴定书1份。新辉联公司对缪光旭证据的质证意见：对于证据1，真实性合法性确认，关联性不确认；证据2，关联性不确认，是缪光旭绑车时从车上摔落受伤，与新辉联公司无关，病历也没有看到全休两周；证据3质证意见与证据2一样；证据4、5三性不确认，因为是缪光旭单方委托。新辉联公司提供的证据：1、货物运输协议书；2、委托书；3、网上银行回单，证据1-3证明缪光旭并非新辉联公司员工，缪光旭是祥利公司司机，其受祥利公司的指派于2019年4月22日到新辉联公司处承运货物；4、收据，证明2019年4月23日新辉联公司向缪光旭垫付相关医疗费用1万元。缪光旭对新辉联公司的证据的质证意见：证据1三性我方不予确认，因为我方不是案外人祥利公司员工，更加不是合同的主体；该合同不能约束缪光旭，而且缪光旭在本案主张的是新辉联公司的侵权行为；对于证据2没有原件，三性不予确认；对于证据3三性不予确认，我方并非新辉联公司与第三人的合同关系的一员，不清楚其具体的运费结算的情况；证据4三性予以确认，新辉联公司确实转账缪光旭1万元，新辉联公司公司当时也是愿意承担赔偿责任。一审法院认为，新辉联公司在其公司管辖区域内装运货物，应对其公司的生产安全负组织管理的职责。缪光旭驾驶车辆到新辉联公司公司内装载货物，新辉联公司的工作人员在执行装载过程中未尽到安全保障义务，导致缪光旭被装运的货物掉落砸伤，故新辉联公司应承担侵权责任，即应对缪光旭的损失承担赔偿责任。新辉联公司抗辩缪光旭因自身原因从车上跌落受伤，但并未提供证据佐证，故一审法院不予以采信。缪光旭的损失依法计算如下：1.医疗费2162元，有医疗票据佐证，一审法院予以支持；2.伤残赔偿金84132元（42066×20×10%），缪光旭鉴定为十级伤残，故一审法院予以支持；3.精神损害抚慰金10000元，一审法院予以支持；4.误工费，缪光旭住院22天，加上出院后固定石膏14天可计算误工36天，缪光旭从事道路运输工作，按照道路运输行业标准每年72964元计算36天为7196元；5.住院护理费计算3160元（22天×120）；6.住院伙食补助费计算2200元（22天×100）；7.营养费酌定800元；8.评残费2300元，一审法院予以支持；9.交通费酌定500元。以上损失合计112450元，扣减新辉联公司已支付的10000元，新辉联公司还应赔偿缪光旭102450元。为此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条的规定，判决如下：一、广州市新辉联无纺布有限公司于判决书发生法律效力之日起10日内向缪光旭赔偿102450元。二、驳回缪光旭其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由广州市新辉联无纺布有限公司负担477元，缪光旭负担63元。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，新辉联公司提交了以下证据：1.事故现场图片2张；2.王某1于2020年7月25日出具的《证明》；3.杨鹏于2020年7月27日出具的《证明》；4.叶某于2020年7月27日出具的《证明》，证据1、2、3、4共同拟证明：意外发生时，新辉联公司的员工已经完成装货并离开缪光旭的货车范围，缪光旭是在自行捆绑货物、做发车准备时操作不慎被砸伤的，新辉联公司的员工在本案中没有过错，无需承担任何侵权责任。5.祥利公司于2020年7月28日出具的《证明》，拟证明：①缪光旭是受案外人祥利公司指派到新辉联公司处运货；②缪光旭是在从事祥利公司指派之工作任务时因个人操作不慎受伤的，应由祥利公司承担赔偿责任，而该公司也表示愿意承担赔偿责任，新辉联公司无需承担责任。缪光旭发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，第一页照片中可以清楚看到案涉货车仍然处于装载过程中，而装载人员是新辉联公司指派的员工。对证据2-4，缪光旭认为不属于二审新证据，因为三组证人均是新辉联公司的员工，存在利害关系，而新辉联公司本可在一审时举证，却在二审时才予以提交。且证据形成的时间是在一审法院作出判决之后，缪光旭认为证人证词是围绕新辉联公司一审败诉的角度去补强，增加其上诉请求的可信度。所以证据2-4不属于民诉法的新证据范畴，而且是新辉联公司抗辩的手段，应不予采纳。对于证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，既然案外人祥利公司愿意赔偿，新辉联公司可在本案履行完毕后向祥利公司进行追偿，而祥利公司愿意承担责任，与缪光旭没有任何关联；新辉联公司可以通过祥利公司出具的《证明》另循另循法律途径向祥利公司追索，以维护其权益。二审期间，新辉联公司向本院提交了《证人出庭作证申请书》，向本院申请证人王某1、叶某出庭作证，拟证明意外发生时新辉联公司的员工已经完成装货，缪光旭是在捆绑货物、做发车准备的时候自身操作不慎而受伤的，其受伤与新辉联公司的员工无关，新辉联公司的员工无过错，新辉联公司无需承担侵权责任。为了查明案件事实，本院准许新辉联公司申请的证人出庭作证。证人王某1出庭陈述：1.本案事发时，我方也在场，当时新辉联公司已经给货车装完货，捆绑绳子不是我方的工作范围，是缪光旭的工作范围；2.捆绑货物一直是祥利公司的工作范围，从我方入职以来，都是这样操作的，货放完之后，我们搬运工都是不管了的，只是负责放上去，绑绳子是司机的工作，直至现在也是这样操作的；3.我是在第一批叉车的货物放好在货车上，去装下一批时发现缪光旭受伤了；4.新辉联公司提交的《证明》是我本人书写，并签字捺手印的。证人叶某出庭陈述：1.我是新辉联公司的仓管员，新辉联公司搬运工要负责把货拉上车，我进行点货、安排人员进行搬货，司机自行对货物进行固定，与其他公司合作也一直是这种模式；2.缪光旭受伤时，我在仓库看着货，并没有亲眼看到缪光旭受伤，是听到响声后发现缪光旭受伤，就联系了值班人员把缪光旭送去了医院；3.新辉联公司二审提交的《证明》是我本人书写并签字捺印的。针对两证人出庭陈述的意见，新辉联公司发表如下质证意见：缪光旭认为我方证人证言不属于新证据，事实上案发时，证人都是在场的，我方认为这是现场证据，基于一审判决采纳了缪光旭口头的陈述，所以我方才提交证人证言。2.我方申请证人出庭，只是想证明捆邦固定货物并不是我方义务，是缪光旭的义务，因为我方搬运工、仓管都是不熟悉平板车的固定，这是司机的专业能力范围，不是我司员工能够操作的。司机固定货物虽然没有在我司与祥利公司的合同中明确约定，但根据货物运输协议，我方也只是搬运义务而已。在事发当天，缪光旭在一审中也是承认当时是有两名司机的，因为当时比较晚，所以其让另一个司机在车上休息。案涉车辆车型较大，一个人来处理，是比较吃力，缪光旭让另一个司机休息，自己单独处理，导致货物滚动导致其受伤的责任更大。缪光旭发表如下质证意见：1.证人王某2的陈述恰好证明案发时车辆并未装载完货物，而是其装载完一叉车货物后，回仓库进行第二批装运，这与我方的陈述一致。我方职务是司机，仅仅是开车拉货，新辉联公司也确认装载货物的责任在于其，是其派搬运工进行装载，我方作为司机，仅仅是协助装货，看看绳子是否稳定。在此次事故中，因为新辉联公司的员工在搬货物时，没有注意车下司机的安全，随意堆放货物，导致我方受伤。新辉联公司应该派人实时查看货物有无放稳，是否安全。王某1也陈述其搬完一车货物后，就去仓库搬第二车，所以是没有尽到安全查看义务的，一审法院对此的认定是正确的。2.对于证人叶某的证言，因为其没有在第一现场，其陈述也是基于一审判决而作出的，我方认为不应予以采纳。二审期间，缪光旭未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据新辉联公司的上诉及缪光旭的答辩意见，本案二审争议焦点为：新辉联公司对缪光旭的人身损害是否需要承担赔偿责任。对于该争议焦点，本院具体分析如下：本案中，新辉联公司与案外人祥利公司签订了《货物运输协议书》，新辉联公司委托祥利公司将货物自花都北兴运往湖北仙桃，祥利公司接受委托后，由祥利公司委派司机到新辉联公司工厂提货。上述协议签订后，缪光旭受祥利公司的指派驾驶车辆到新辉联公司承运无纺布。缪光旭将车辆开到新辉联公司里装载货物时，由新辉联公司将其公司的无纺布装载到缪光旭的车上，缪光旭在协助装货时，被掉下的无纺布砸伤。对于缪光旭受伤应由何人承担责任问题，本院评析如下：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”新辉联公司与祥利公司签订了《货物运输协议书》，双方之间形成运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第二百九十一条规定：“承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。”缪光旭作为祥利公司委托前往新辉联公司运货的司机，其仅负责前往新辉联公司工厂提货并将货物按照协议约定的路线自花都北兴运往湖北仙桃，缪光旭并无装运货物及捆绑固定货物的义务。根据新辉联公司提交的证据及其二审期间申请出庭作证的证人陈述，亦可证明装运货物是新辉联公司的义务，新辉联公司在其公司管辖区域内装运货物，应对其公司的生产安全负组织管理的职责。缪光旭驾驶车辆到新辉联公司内装载货物，新辉联公司的工作人员在执行装载过程中未尽到安全保障义务，导致缪光旭被装运的货物掉落砸伤，应由新辉联公司承担侵权责任，缪光旭对其受伤并无过错，一审判决新辉联公司对缪光旭的损失承担全部赔偿责任并无不当，本院予以维持。对于新辉联公司在二审期间提交的证据，经审查，上述证据不足以证明缪光旭有装运货物及捆绑固定货物的义务，新辉联公司二审期间提交的证据不足以证明其上诉主张，本院对其提交该证据拟证明的目的不予采纳。综上所述，新辉联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1012元，由上诉人广州市新辉联无纺布有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉芬二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨 琳黄翠婷