江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初7533号原告：贡亚萍，女，1963年9月11日生，住所地香港元朗区。原告：廖某，男，1986年11月11日生，住所地香港元朗区。以上两原告共同委托诉讼代理人：谢逸，江苏铭勤律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：邹渊，江苏铭勤律师事务所实习律师。被告：查杏妹，女，1948年2月26日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新**。被告：贡嘉炳，男，1947年7月18日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新**。以上二被告共同委托诉讼代理人：龚福根，常州市天宁区城中法律服务所法律工作者。被告：贡娟华，女，1966年10月8日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新**。被告：贡某1，男，1975年2月26日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新**。被告：贡某2，男，1977年10月1日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新**。原告贡亚萍、廖某诉被告查杏妹、贡嘉炳、贡娟华、贡某1、贡某2分家析产纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法由审判员韩洲晶担任审判长，与人民陪审员谈志平、佘文涛依法组成合议庭于2019年12月27日、2020年6月9日公开开庭进行。两原告共同委托诉讼代理人谢逸、邹渊、被告查杏妹、贡嘉炳及其共同委托诉讼代理人龚福根、被告贡某1、贡某2到庭参加了二次庭审。被告贡娟华到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。贡亚萍、廖某向本院提出诉讼请求：1、确认贡亚萍对坐落于新北区××镇××村委××号（房屋所有权证号：0314238）房屋享有43.62平方米的份额。2、确认廖某对坐落于新北区××镇××村委××号享有76.33平方米的份额。3、依法析产将原、被告按份共有的房屋份额依法过户至两原告名下共同持有，4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告贡亚萍原系江苏省武进县奔牛公社南观大队棉花村村民，原告廖某系贡亚萍的独子。查杏妹与贡嘉炳系夫妻关系，贡某1、贡某2系查杏妹与贡嘉炳之子。贡嘉炳与贡亚萍、贡娟华系兄妹。1987年，贡亚萍与父母及查杏妹、贡嘉炳商定，共同建造住房。考虑到贡嘉炳系城镇户口，且经济较为困难，父亲贡培坤让贡亚萍承担建房费用4000元。随后全家以查杏妹为户主，共同申请建房。根据1987年的民房建筑审批手续，该户可占用宅基地面积为228平方米。按当时标准，各成员可申请建房面积为：贡亚萍40平方米，贡嘉炳系非农常住人口，照顾15平方米，贡娟华、贡某1、贡某2各40平方米。原告贡亚萍为40平方米，原告廖某系独生子女，除了40平方米外，再照顾30平方米，即70平方米，总计可建造房屋为285平方米。根据不动产登记簿查询可知，实际建筑面积为310.8平方米。2018年11月14日，被告贡嘉炳向贡亚萍出具据条1份，对上述情况进行了确认。此后原告多次要求被告过户其应有份额，但均被拒绝。故诉至来院，请求判如所请。查杏妹、贡嘉炳共同辩称：原告诉状陈述的不成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。贡嘉炳患有脑梗，且有眩晕症。贡亚萍让贡嘉炳写个条子，没有提到房子，贡嘉炳没细看，两个儿子也没有仔细看，条子上根本不是贡嘉炳的真实意思。不认可所谓的共同出资。当时廖某才2岁，出资4000元与事实不符。一次是七、八百元，还一次是上梁时贡亚萍送的喜钱1500元，因为贡嘉炳之前帮助过贡亚萍，介绍她工作，在工作中认识了香港人再嫁去香港。贡亚萍结婚的时候贡嘉炳也送了2000元喜钱。贡亚萍女儿结婚的时候贡嘉炳去香港也送了10000元（贡嘉炳6000元，贡某12000元，贡某22000元）。如果要这么算，都要明算账。所以对于原告提出的出资4000元，要扣除2000元，只能算2000元，也不能算出资，只能算帮忙。对于原告提出的审批建筑面积，当时根本没有谁享有多少平米的说法，所以对于原告所说贡亚萍享有40平方米、廖某享有70平米的批复地基没有根据。87、88年出资造的房子是前面楼上一层、中间上下、西面下面一层。对于原告诉状中提出的三百多平米不对，实际上只有两百多平米。如果是原告提的出资建房，2000元根本造不了这么大面积，当时木工就花了8千多元，瓦工两万多，装电三千多，造房子一共造了45010元。原告只出了2000元要求分120平米没有根据，不能支持，可以协商处理。贡嘉炳帮助贡亚萍找到工作成家，即使贡嘉炳造房子给了钱，但是也没有说明用途，也没有任何约定，据条不是真实意思表示。原告说的宅基地的份额没有依据，要求分房子理由不成立，且30多年后才提出来，于理、于法不合，请求法院驳回原告诉请。贡娟华、贡某1、贡某2的答辩意见与查杏妹、贡嘉炳的答辩意见一致。经审理查明：贡培坤与李梅秀共生育了贡嘉华、贡亚萍、贡娟华与贡嘉炳。贡嘉炳与查杏妹系夫妻关系，生育了贡某1、贡某2。廖某系贡亚萍之子。1983年11月6日，贡嘉炳申请建房，并取得农房建造许可证（许可证号0002088）。该农房建造许可证载明“审核同意建造壹楼140平方”。1987年3月，在建房宅基地清理登记表中登记户主为查杏妹，载明“现有人口为7人，其中农业人口7人”，另在照顾面积中载明“常武15㎡、独生30㎡”。1987年12月，查杏妹申请建房，并取得了民房建筑许可证（许可证号0001127）。在申请呈批表中，家庭居住人员情况中载明，当时的家庭人员为贡某1、贡某2、贡嘉炳、贡亚萍、贡娟华、廖某。民房建筑许可证上载明“现有人口六人、常住一人、照顾独生一人”。建房许可证中载明“拆除二大间、二小间，新建楼房贰间，宽7.4米，进深9.09米，并在楼后配套付房叁间，间宽11.4米，进深4米”。取得建房许可之后，被告贡嘉炳、查杏妹将现有房屋中北面的两间房屋拆除，翻建了三间一层。南面的三间一层房屋中，东边的房屋加盖了一层，另外两间全部拆除后，中间的房屋翻建称一间二层，最西边的房屋翻建了一间一层。1993年，被告贡嘉炳一家在南面最西边房屋又加盖了一层。以上房屋于1994年9月30日领取了房屋所有权证，坐落为奔牛镇南观村棉花组，登记所有权人为贡嘉炳。2018年11月4日，贡嘉炳书写了《据条》1张，内容载明“常州市新北区奔牛镇南观村棉花树4号村民贡嘉炳住房3间建于1987年，建房大妹贡亚萍及儿子廖某二人户口在家，同时出资肆仟元批建了宅基地3间……”，同时由贡某1、贡某2签字确认。以上事实，有原告贡亚萍、廖某提交的不动产登记簿查询证明1份、房屋所有权证复印件1份、武进县民房申请呈批表1份、民房建筑许可证1份、武进县奔牛镇南观村建房宅基地清理登记表1份、据条1份、谈话笔录1份、被告查杏妹、贡嘉炳提交的造房成本说明4张、申报报告1份、奔牛公社房屋建筑申请书1份、农房建造许可证1份、照片1张、兄弟分关契纸1份及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告贡亚萍向本院提交的《据条》，内容清楚、明确，被告贡嘉炳、贡某1、贡某2均签字予以确认，足以证明1987年建造房屋时贡亚萍出资4000元的事实。被告查杏妹、贡嘉炳、贡某1、贡某2辩称该《据条》并非其真实意思表示，但均未提交证据证明该《据条》的形成存在重大误解，或存在受胁迫等情况，故本院对被告查杏妹、贡嘉炳、贡某1、贡某2的辩称依法不予采纳。原告贡亚萍，作为1987年建房的出资人，因参与建造取得房屋所有权。对于其实际享有的份额，本院认为，原告贡亚萍所陈述的其“在宅基地中享有40㎡，原告廖某系独生子女，除了40㎡外，再照顾30㎡，故应享有70㎡”，系申请宅基地时享有的宅基地面积，不当然享有对应的房屋面积。两原告在案涉房屋中享有多少产权，应依据当时建造的房屋面积及实际参与人数综合认定。依据1987年的民房申请呈批表、建房许可证以及原、被告在庭审中的陈述，本院依法确认于1987年经审批建造的房屋为北面三间一层（宽共计11.4米，进深4米）、南面东边加盖的一间一层（宽4米，进深9.09米）、南面中间翻建的一间二层（宽3.7米，进深9.09米）、南面西边翻建的一间一层（宽3.7米，进深9.09米），核算面积为182.859㎡。建造以上房屋时，家庭成员为查杏妹、贡嘉炳、贡某1、贡某2、贡亚萍、贡娟华、廖某。其中，贡某1、贡某2、廖某均未成年，对房屋建造无法出力、出资，故对以上房屋不享有所有权。原告贡亚萍对建造房屋出资4000元，但因时间长久，无法查明建造房屋的全部出资，且不能排除其他家庭成员通过提供劳动原始取得房屋所有权的情况，故本院依据建房时家庭成员情况，依法认定原告贡亚萍对1987年所建房屋享有1／4的所有权，即享有45.7㎡的所有权份额。因调解未成，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告贡亚萍在坐落于新北区××镇××村委××号（房屋所有权证号：0314238）房屋中享有45.7㎡的所有权份额。被告贡嘉炳于本判决书发生法律效力之日止起十日内协助原告贡亚萍办理房屋所有权登记手续。二、驳回原告贡亚萍、廖某的其他诉讼请求。案件受理费8050元，保全费2770元，合计10820元，由原告贡亚萍、廖某负担6698元，由被告贡嘉炳负担4122元（该款原告贡亚萍、廖某已预交，被告贡嘉炳应负担的部分由其于本判决书发生法律效力之日起十日内直接支付给原告贡亚萍、廖某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费审 判 长  韩洲晶人民陪审员  谈志平人民陪审员  佘文涛二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  石 洁