河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16749号上诉人（原审被告）河南国控圣远健康产业有限公司，住所地河南省郑州航空港区新港大道西侧新港十路南侧。统一社会信用代码91410100MA3X69HM8N。法定代表人王献锋，董事长。委托代理人高雷，河南昊文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邵焕霞，女，1977年5月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人邢军杰，河南辰中律师事务所律师。委托代理人刘冰玉，河南辰中律师事务所律师。上诉人河南国控圣远健康产业有限公司（以下简称圣远公司）因与被上诉人邵焕霞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人圣远公司的委托代理人高雷，被上诉人邵焕霞及其委托代理人邢军杰、刘冰玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵焕霞的一审诉讼请求为：1、圣远公司偿还邵焕霞借款本金3918414.9元及利息（以3918414.9元为基数，自2020年1月22日起按照年利率24%计算至清偿之日止）；2、圣远公司承担本案诉讼费、保全费。原审法院审理查明：2018年2月26日，邵焕霞向河南昌晟医药有限公司转款2750000元，交易信息备注为“借款”；邢彦莉向河南昌晟医药有限公司转款2250000元，交易明细附言为“借款”。邢彦莉与邵焕霞系亲属关系，邢彦莉称自己与圣远公司无任何关系，系受邵焕霞委托转款，同意由邵焕霞主张债权，自己不再向圣远公司主张债权。2018年4月11日，河南昌晟医药有限公司更名为河南国控圣远健康产业有限公司。2019年4月30日、6月11日，7月22日、7月29日、8月2日、11月8日、2020年1月21日，圣远公司多次向邵焕霞还款共计2750000元。圣远公司称2250000元也已向邵焕霞偿还完毕，未能向本庭提交证据。双方因各持己见，引起争讼。原审法院认为：邵焕霞、圣远公司之间的民间借贷关系，有双方转款凭证为证，本庭予以确认。邢彦莉称受邵焕霞委托转款，同意由邵焕霞主张债权，自己不再向圣远公司主张债权，本庭对二人之间的委托转款关系予以确认；圣远公司称二人之间系债权转让关系，理由不足，本庭不予采信。借款本金中的2750000元圣远公司已偿还完毕，圣远公司称2250000元也已偿还完毕，但未能向本庭提交证据，本庭不予采信；邵焕霞未能提供双方就借款利息及借款期限进行约定的证据，其起诉要求按月息2%计算，本庭不予支持；故圣远公司应向邵焕霞偿还借款2250000元及自起诉之日起的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、圣远公司于本判决生效后十日内偿还邵焕霞借款2250000元及利息（以2250000元为基数自2020年8月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回邵焕霞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42515元，减半收取21258元，由邵焕霞负担10544元、圣远公司负担10714元；保全费5000元由圣远公司负担。圣远公司上诉称：一、一审法院认定事实认定错误，225万元已经还款给邵焕霞。根据圣远公司多次向河南昌晟医药有限公司原负责人及实际控制人章旭和党宜伟进行核实，邵焕霞所主张的225万元借款，章旭已经通过自己的业务人员许丽丽分期还款完毕。邵焕霞再次起诉没有事实基础，涉嫌虚假诉讼，其诉讼请求不应得到支持。介于章旭及许丽丽被新密市公安局采取刑事强制措施，为了查明案件基本事实，请求贵院对接新密市公安局，对章旭和许丽丽进行询问，以还原事实真相。2018年4月11日，河南昌晟医药有限公司更名为圣远公司的现在名字。在这期间前后，有多名河南昌晟医药有限公司的债权人向圣远公司申报沟通债权，但是邵焕霞却从未及时主张任何本金权利，直至2年后才径行向法院提起诉讼，其起诉的行为和目的存在不合理性。结合以上事实，章旭已经承认偿还完毕225万元的款项，邵焕霞已经丧失了主张债权的权利。请求依法查明以上事实，改判圣远公司不承担偿还借款本息的责任。二、一审法院适用法律错误。邢彦莉将自己对圣远公司的225万元债权转让给邵焕霞，由邵焕霞主张该债权，该行为属于债权转让，邢彦莉没有通知到圣远公司，该债权转让行为对圣远公司不发生效力。在一审庭审中，邢彦莉作为证人出庭作证。其认可这笔225万元的债权转让给邵焕霞时，并没有通知过圣远公司。结合圣远公司提供的证据三：河南昌晟医药有限公司的转账凭证可以看出，邵焕霞诉请的225万元系由邢彦莉转账给河南昌晟医药有限公司，与邵焕霞无关。即使是邢彦莉出具了“情况说明”，但是根据法律规定的合同的相对性，邵焕霞是无权作为该225万元的债权人主张权利的。从邢彦莉出具的“情况说明”来分析，属于邢彦莉将自己的债权转让给邵焕霞，属于债权转让。根据《合同法》第八十条的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。具体结合本案，邢彦莉在将自己的债权转让给邵焕霞时，并未向圣远公司发出任何通知，故该转让行为对于圣远公司不产生效力。一审法院认为该行为不属于债权转让，与事实和法律规定不相符。应当适用《合同法》第八十条的规定来认定该债权转让行为。故邵焕霞没有权利以这225万元向圣远公司主张权利。三、邵焕霞转给河南昌晟医药有限公司的275万元和邢彦莉转给河南昌晟医药有限公司的225万元，进入河南昌晟医药有限公司公司账户当天，河南昌晟医药有限公司的实际控制人章旭将该500万元转给了仍是章旭为实际控制人的郑州汇丰药业有限公司，当500万元并未用于圣远公司的实际生产经营，圣远公司对该笔款项不承担任何债务的承接和偿还义务。四、本案中邢彦莉的出借款项的偿还主体应当是原河南昌晟医药有限公司的实际控制人章旭及投资人河南喜宝实业有限公司及公司原法定代表人党宜伟，而非圣远公司。根据《关于河南昌晟医药有限公司之股份转让协议》第六条C项的约定：“本协议签署后，乙方（河南喜宝实业有限公司）未经披露、未告知的债务在股权变更后，甲方不承担任何责任，若因该等事项、债务给甲方及收购完成后的昌晟医药造成任何损失，均由乙方及实际控制人丙方（党宜伟、章旭）共同承担无限连带责任。”本案中邵焕霞和邢彦莉的款项是于2018年2月26日出借给河南昌晟医药有限公司的，2018年4月4日，河南喜宝实业有限公司通过股份转让，将其持有的河南昌晟医药有限公司100%的股份转让给河南圣远健康产业集团有限公司、河南华大医院管理有限公司。2018年4月11日，河南昌晟医药有限公司名称变更为圣远公司。河南昌晟医药有限公司未在股权转让中披露以上借款事项，圣远公司的股东也并不知情。故从以上时间点，在收购之前及收购结束，直至接到本案诉状前，圣远公司的新股东并不知情邢彦莉与河南昌晟医药有限公司之间的纠纷，双方也不存在任何借贷事实。对于未披露告知该借款的事实，章旭也已经予以认可。故邢彦莉与河南昌晟医药有限公司之间、章旭、党宜伟之间的借款纠纷，与圣远公司无关，该款项应当由原河南昌晟医药有限公司的法定代表人党宜伟、实际控制人章旭及投资人河南喜宝实业有限公司承担。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判圣远公司不承担偿还借款本金及利息的责任，或者发回重审。邵焕霞答辩称：一、一审判决认定事实正确，圣远公司的上诉请求无事实依据，依法应予以驳回。（一）圣远公司已认可已收到500万元借款，一审判决也予以确认。圣远公司向邵焕霞借款500万元，约定月息2分。2018年2月26日，邵焕霞委托邢彦莉和通过自己的账户分别向圣远公司账号转款225万元和275万元，共计500万元，两笔款项均备注为借款。圣远公司一审中亦向法庭陈述了其向邵焕霞借款500万元的事实。（二）圣远公司主张其中的225万元已偿还完毕无任何事实依据。圣远公司既已陈述收到500万元借款的事实，同时上诉称225万元已经偿还完毕，但是，其并未能提供偿还225万元的证据，该说辞无任何事实依据。（三）圣远公司主张邵焕霞委托邢彦莉所转的225万元系债权转让的上诉理由无任何事实依据。根据邵焕霞提供的银行转款记录及圣远公司提供的银行交易明细可以看出，邵焕霞所诉的500万元借款的组成包含邵焕霞用其本人银行账户所转的275万元和委托邢彦莉所转的225万元，并不在存有其他出借款项。另外，一审法院也已查明，邵焕霞系邢彦莉的弟媳妇，二人系亲属关系，邢彦莉向圣远公司所转225万元也是受邵焕霞委托所转。圣远公司主张邢彦莉转款225万元系债权转让与其陈述及本案客观证据相矛盾，且无任何事实依据。（四）圣远公司新、老股东的变更不影响其债务人资格。圣远公司仅仅进行了名称变更，不能因股东的变更而否定借款主体的债务，至于新股东与老股东之间就公司所涉债务如何分担，系新、老股东之间的问题，与债权人无关。而且，于新、老股东变更前及变更后，圣远公司一直在陆续偿还借款本息，其主张应由老股东向邵焕霞承担还款义务，无事实和法律依据。综上，原审判决认定事实正确，圣远公司的上诉请求无任何事实和法律依据，依法应予以驳回。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邵焕霞及邢彦莉分别向圣远公司转款275万元、225万元，合计500万元。圣远公司已向邵焕霞还款275万元，圣远公司称225万元也已偿还完毕，但未提供相应的证据予以证明，故其该项主张不能成立。邵焕霞主张500万元均系其向圣远公司出借，邢彦莉亦称其向圣远公司所转的225万元系受邵焕霞的委托，其与圣远公司没有关系；圣远公司虽然没有偿还225万元的事实依据，但根据圣远公司称已向邵焕霞偿还该225万元所体现的还款对象，也说明圣远公司对邵焕霞的出借人身份是认可的。综合上述情况，一审判决对邵焕霞主张的借款关系予以认定并无不当。圣远公司称邵焕霞对邢彦莉的225万元转款向圣远公司主张权利构成债权转让及债权转让未通知圣远公司、对圣远公司不产生效力，理由不能成立。圣远公司的股东是否变更，但公司主体未变，对外债务仍应由其公司承担，圣远公司以公司新股东不知情之前的借款事实为由主张其不应承担还款责任，理由亦不能成立。综上，圣远公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42515元，由上诉人河南国控圣远健康产业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年十二月十六日书记员  侯明杰