天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终5268号上诉人（原审原告）：周英，女，1988年9月13日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：周珍，系周英之姐，住天津市津**。被上诉人（原审被告）：天津海汇房地产开发有限公司，住所地天津市津**八里台工业园区。法定代表人：郝胜春，执行董事。委托诉讼代理人：蔡玉香，天津双辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：万洋，天津双辰律师事务所律师。上诉人周英因与被上诉人天津海汇房地产开发有限公司（以下简称海汇公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2020)津0112民初6270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周英上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：商品房买卖合同中，所有业主的交房标准应一致，海汇公司从未告知周英所买房屋无飘窗。海汇公司恶意欺骗周英，应赔偿周英损失60000元。海汇公司未经规划部门同意及全体业主同意违建围墙，车位配比达不到要求，周英有权拒收房屋，要求海汇公司支付逾期交房违约金。海汇公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。周英向一审法院起诉请求：1．判令海汇公司支付周英自2019年12月31日之后，自逾期90日至次日起每日按已支付房款的0.005%向周英支付违约金，总房款941742元，海汇公司需向周英支付113天违约金，合计5320.84元；2．判令海汇公司因交付房屋与承诺不符，缺少2个飘窗所造成的损失60000元；3．判令海汇公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，周英明确第1项诉讼请求，要求海汇公司支付自2020年4月1日起至2020年7月22日的违约金5320.84元。一审法院认定事实：2018年5月26日，周英与海汇公司签订认购书，周英购买海汇公司开发建设的位于天津市津南区八里××镇××路××小区××号房屋。后，2018年6月24日，因资金问题，周英申请将房屋调换为3-2-2404号房屋。2018年7月29日，周英（乙方）、海汇公司（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，合同编号2018-0066845。周英向海汇公司购买位于津南区八里××镇××路××号楼××号房屋，建筑面积115.75平方米，房屋总价款941742元。合同第三条约定，商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证后》，方可交付，未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方于2019年12月31日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。同时，合同附件六中的补充合同第3.1条规定，销售的商品房具备交房条件后，甲方在房屋交付前七日内向乙方发出书面通知（包括快递、邮件、电子邮件、短信、微信等形式（甲方可任选择一种或多种形式），以下简称“入住通知书”），乙方本人或其授权委托人持入住通知书在规定时间内到甲方处办理入住手续并预交12个月的物业管理费及其他相关费用，费用交纳完毕后，办理该房屋的交接手续。如乙方未交纳完毕有关费用，甲方有权不予办理入住且甲方不承担延期交付的责任。同时，补充合同第16.13条还约定，对于合同订立以及对于商品房价格有重大影响的因素，乙方均已知悉和认可。乙方在签署本补充合同时，已知悉了全部可能影响买卖合同及补充合同的订立和内容及商品房价格的因素，因此双方权利义务责任以买卖合同及本补充协议的约定为准，凡在签约之前甲乙双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表示和提供信息都不作为双方权利义务的依据。甲方的售楼书、售楼广告中的资料、数据仅作为参考，不构成要约，不作为双方权利义务的依据，应以买卖合同及其附件约定及政府主管部门的批准文件为准，如有变化不另行通知。甲方展示的样板房功能仅为空间布局向导、装饰装修和家具摆放指引，不作为交楼标准或合同的样品。甲乙双方的权利义务仅以买卖合同及其附件及本补充合同的约定为准。另查明，2019年12月26日，海汇公司取得天津市建设工程规划验收合格证，涉案房屋所属项目工程规划经验收合格。2019年12月31日，涉案房屋所在的3号楼取得天津市新建住宅商品房准许交付使用证。涉案房屋按照经审批的施工图纸施工，图纸中未有飘窗。2019年12月，海汇公司以快递房屋入住通知书的方式，通知周英于2019年12月31日前来办理收房手续。周英于2019年12月28日收到房屋入住通知书。但，周英以涉案房屋未有飘窗、涉案小区与另一小区中间有违建、实际交付车位少为由，至今尚未办理收房手续。现，周英以上述理由诉至一审法院，提出如上诉讼请求。至于周英主张的损失60000元，周英称是其自己估算。还查明，涉案房屋所在楼栋，共24层，其中最上面三层没有飘窗，其他楼层均有飘窗。一审法院认为，周英、海汇公司之间建立的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照合同约定，履行各自权利义务。海汇公司已经取得天津市新建住宅商品房准许交付使用证，涉案房屋符合合同第三条约定的交付条件。至于周英主张购买涉案房屋时，销售人员承诺、宣传页、样板间均约定涉案房屋有飘窗，但周英提交的证据均不足以证明存在上述情形，且即使存在上述情形，依据合同附件六第16.13条的约定，上述情形仅能作为参考，应以买卖合同及其附件及补充合同约定的权利义务作为合同内容，而合同中未有关于飘窗的约定，经审批的涉案房屋图纸中也未有飘窗，故周英以此理由拒收房屋，缺乏事实依据。至于周英主张的围墙属于违建问题，周英可向有关部门反映以解决问题，不能成为周英拒收房屋的理由。至于周英主张的实际交付的车位少，与是否收房缺乏关联性。综上，涉案房屋具备交房条件，海汇公司也按合同约定的交房时间，通知周英办理收房手续。周英收到通知后，以上述理由拒不办理收房手续，责任在于周英，周英要求海汇公司支付逾期交房违约金，并赔偿损失，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：“驳回原告周英的全部诉讼请求。案件受理费1433元，减半收取计716.5元，由原告负担。”本院二审期间，周英申请证人钱某出庭作证并提交六份书面证人证言，证明销售人员口头陈述的以及售楼处的样板间宣传页显示的均有飘窗，实际交房时顶上三层没有飘窗，其余楼下都有飘窗，交房时才知道这个事情，另外围墙属于违建。经质证，海汇公司认为证人证言与本案事实不具有关联性不予认可。本院认证意见：上述证据不能达到周英的证明目的，本院对其主张的事实不予认定。海汇公司未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，周英主张购买涉案房屋时，销售人员承诺、宣传页、样板间均约定涉案房屋有飘窗，但其提供的证据不足以证实上述事实存在。且根据双方合同约定，应以买卖合同及其附件及补充合同约定的权利义务作为合同内容，而合同中未有关于飘窗的约定，经审批的涉案房屋图纸中也未有飘窗，故周英的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于周英主张的围墙属于违建问题以及车位问题，均与本案纠纷无关，周英可向有关主管部门反映以解决问题。海汇公司已经按照合同约定的时间通知周英办理收房入住手续，海汇公司不存在逾期交房的事实。周英以存在前述问题为由拒绝办理收房手续缺乏事实依据，周英主张海汇公司逾期交房依据不足，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，周英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1433元，由上诉人周英负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二〇年十二月二十八日书记员  梁哲琦