江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申483号再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘作文，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘问孙，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘山林，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘罗同，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘县星，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘友发，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘仉荣，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘树林，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢金球，女，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘春华，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘能文，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘子荣，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘东文，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘高华，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘武文，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘益华，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘荣生，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘清华，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘四华，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘楼芳，女，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘玉雄，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨玉球，女，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘智华，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨秀荣，女，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘学文，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘友文，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘新文，男，汉族，住崇仁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）尧凤兰，女，汉族，住崇仁县。诉讼代表人潘武文，男，汉族，住崇仁县。诉讼代表人潘问孙，男，汉族，住崇仁县。诉讼代表人潘山林，男，汉族，住崇仁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）崇仁县自然资源局，住所地抚州市崇仁县县府东路**，统一社会信用代码1136112501487629X1。法定代表人廖英，该局局长。委托代表人程凯凯，江西帝衡律师事务所律师。再审申请人潘作文、潘问孙、潘山林、潘罗同、潘县星、潘友发、潘仉荣、潘树林、谢金球、潘春华、潘能文、潘子荣、潘东文、潘高华、潘武文、潘益华、潘荣生、潘清华、潘四华、潘楼芳、潘玉雄、杨玉球、潘智华、杨秀荣、潘学文、潘友文、潘新文、尧凤兰（以下简称潘作文等28人）诉被申请人崇仁县自然资源局（原崇仁县国土资源局）确认行政协议无效一案，临川区人民法院于2019年8月5日作出（2019）赣1002行初21号行政裁定，驳回潘作文等28人的起诉。潘作文等28人不服提起上诉，抚州市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）赣10行终135号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。潘作文等28人仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人潘作文等28人申请再审称，1．本案系洋洲村洋洲组潘氏村民提起的诉讼，而不是以潘作文等28人的个人名义提起的诉讼，具备诉讼主体资格，原审法院事实认定错误。根据崇仁县档案馆保存的1953年“土地房产所有权”证实洋洲村洋洲组对上王山享有山林所有权，2007年3月5日，在镇政府、洋洲村委会的组织下，上王山已划分给潘氏村民所有，潘氏村民作为上王山的实际使用权人，在权益受到被申请人侵害时，依法享有以自身名义提起诉讼的权利，潘氏村民共33户，其中28户已经达到过半数以上户主同意，已经具备诉讼主体资格。2．原审裁定事实不清，证据不足。在一审过程中，因《征地合同》落款处12位潘氏村民签名，大部分系伪造，村民本人均表示从未见过该合同并签字，如潘武孙早在协议签订前就已经迁出了洋洲村组，不享有签订《征地合同》的资格，再审申请人向一审法院申请了笔迹鉴定，一审法院却在未作任何处理、没有查清案件事实的情形下，驳回了再审申请人的起诉。3．案涉《征地协议》无效，被申请人征地程序违法，其征地行为无效，应予纠正。根据相关规定，被申请人在征收土地前应当经过告知、听证、调查、公示等一系列程序，而本案中，作为土地使用权人的潘氏村民直到2017年才知道上王山被征收，被申请人没有依照法律规定履行征地程序，如前文所述，该《征地协议》系无效协议，被申请人未尽审慎义务，依据案涉《征地协议》，用远低于公布的国家征地补偿标准进行征地，违反了法律规定。综上，请求法院撤销二审裁定，依法确认《征地协议》无效、征地行为违法，归还再审申请人案涉山地。被申请人崇仁县自然资源局答辩称，1．再审申请人诉讼主体不适格，依法应当驳回再审申请。再审申请人以个人名义提起诉讼，不是村集体组织的真实意思表示，不具有诉讼主体资格。潘氏村民并不等于村集体经济组织，本质上还是村民个体。农民集体所有的土地依法属于村民集体所有，不属于村民个人或部分人所有，再审申请人若认为其村集体享有的土地所有权受到侵害，应当通过法定程序，以村集体经济组织的名义主张权利。再审申请人并非案涉土地的使用权人，不具备诉讼主体资格。根据《江西省人民政府＜关于红壤开发专业户山地权属问题的批复＞》要求，山地归红壤开发专业户承包经营，其所有权归新成立的村委会集体所有，该宗山地在1987年被划拨至红壤开发村委会，在1988年被红壤开发村委会的杨小文、潘建平、刘学耕、赵利孙等人承包经营，再审申请人不是被征收山地的使用权人。征地补偿中的土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青苗补偿费，再审申请人均不具有主张的权利和资格，与征地行为没有利害关系。2．无法依据《山地划分协议书》得出再审申请人已取得案涉土地的所有权或使用权。该宗山地在1987年已经被划拨至红壤开发村委会，洋洲村委会不再具有处分权。案涉土地的权属也无法以协议书的形式划归再审申请人个人所有。且该协议书中，未明确“潘氏”具体人员，未向有关部门申请登记，再审申请人未提供承包合同证明其系案涉山地的承包经营人。3．再审申请人的诉请已过起诉期限，依法应当驳回再审申请。再审申请人在一审中自述2017年下半年已发现土地被征收的事实，直到2018年12月1日提起诉讼，明显超过了起诉期限。本院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。根据上述规定，对涉及集体土地的行政行为不服，应当由村民委员会、农村集体经济组织、过半数的村民以农村集体经济组织的名义、土地使用权人、土地实际使用人提起行政诉讼。具体到本案，经查洋洲村洋洲组于1953年起对“上王山”即案涉土地具有所有权，再审申请人并非洋洲村村民委员会，也未超过半数农村集体经济组织成员，不具备案涉土地所有权人的诉讼主体资格。同时，案涉土地的使用权并未被依法登记或承包给个人，再审申请人提交的《关于调解洋洲村洋洲上村小组山地划分协议书》并未经有权机关造册登记，且“潘氏村民”并不能指向明确、固定的具体村民，再审申请人也未提交证据证明其对案涉土地存在生产经营活动，因此再审申请人亦非案涉土地的使用权人或实际使用人，其关于“潘作文等28人系代表案涉土地实际使用权人潘氏村民提起诉讼，具有诉讼主体资格”的主张不能成立，本院不予支持。再审申请人的起诉不符合法定的起诉条件，一审裁定驳回起诉，二审裁定维持并无不当。综上，潘作文等28人再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人潘作文、潘问孙、潘山林、潘罗同、潘县星、潘友发、潘仉荣、潘树林、谢金球、潘春华、潘能文、潘子荣、潘东文、潘高华、潘武文、潘益华、潘荣生、潘清华、潘四华、潘楼芳、潘玉雄、杨玉球、潘智华、杨秀荣、潘学文、潘友文、潘新文、尧凤兰的再审申请。审判长  谢丽萍审判员  陈雯雯审判员  万进福二〇二〇年十二月十六日书记员  胡美园