湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3155号上诉人（原审原告）：道县水牛塘水电站，住所地道县横岭瑶族乡深海村。负责人：舒金奇。被上诉人（原审被告）：黄巨山，男，1972年6月4日出生，汉族，湖南省道县人。被上诉人（原审被告）：罗贵生，男，1956年4月6日出生，汉族，湖南省道县人。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。上诉人道县水牛塘水电站因与被上诉人黄巨山、罗贵生申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服湖南省道县人民法院作出的（2020）湘1124民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人道县水牛塘水电站的负责人舒金奇、被上诉人黄巨山及二被上诉人共同委托诉讼代理人刘恩洪到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉道县水牛塘水电站上诉请求：1、请求撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求。事实及理由:一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。道县水牛塘水电站向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿申请财产保全不当造成的经济损失230,673元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：道县水牛塘水电站成立于2005年3月7日，工商登记为个人独资企业，投资人为舒金奇。在电站建设、经营过程中，舒金奇收入了叶先旺、蒋吉权、罗贵典、邓明林等人的入股资金。2016年4月12日，沈兴志、罗贵生、叶先旺、蒋吉权、罗贵典、邓明林、黄巨山向法院提起诉讼，要求确认沈兴志、罗贵生、叶先旺、蒋吉权、罗贵典、邓明林、成纯美、舒金润、黄巨山、陈琼、舒金奇等11人为道县水牛塘水电站合伙人并确认各合伙人的出资比例。法院经审理后作出（2016）湘1124民初651号民事判决，确认沈兴志、罗贵生、叶先旺、蒋吉权、罗贵典、邓明林、成纯美、舒金润、黄巨山、舒金奇10人为道县水牛塘水电站合伙人。判决作出以后，道县水牛塘水电站上诉至永州市中级人民法院，该院作出（2017）湘11民终55号判决维持法院一审判决。道县水牛塘水电站于2017年12月11日向湖南省高级人民法院申请再审，该院作出（2017）湘民申3687号民事裁定，驳回道县水牛塘水电站的再审申请。2017年8月15日，道县水牛塘水电站召开了股东会议，同意蒋吉权、沈兴志、邓明林、罗贵典、叶先旺把股份转让给黄巨山。道县水牛塘水电站现金股40万元、贷款股89万元，各股东具体股份为：黄巨山现金股25万元、贷款股33万元，罗贵生现金股9万元、贷款股4万元，舒金奇贷款股42万元，舒金润现金股2万元、贷款股2万元，成纯美现金股4万元、贷款股8万元。2017年11月15日，黄巨山向法院申请诉前财产保全，要求冻结道县水牛塘水电站在湖南潇湘水利电力有限责任公司自2015年3月以后的发电收入，并以担保人沈兴忠的房产作为担保。法院于同日作出（2017）湘1124财保38号民事裁定，1、冻结道县水牛塘水电站在湖南潇湘水利电力有限责任公司自2015年3月以后的发电收入，冻结期限为两年，自2017年11月15日至2019年11月14日止；2、查封担保人沈兴忠所有坐落于道县文化路原建委院内的房产，期限两年，自2017年11月15日至2019年11月14日止。此后，黄巨山、罗贵生向法院提起诉讼，要求解散电站并进行清算。2019年11月13日，因双方的诉讼程序尚在进行，黄巨山向法院申请续冻。法院于2019年11月13日作出（2017）湘1124财保38号之一民事裁定，将保全期限延长至2021年11月14日止。2019年11月27日，法院作出（2019）湘1124民初1768号民事裁定，认为道县水牛塘水电站登记为个人独资企业，在变更工商信息登记之前，黄巨山、罗贵生不具有要求清算的诉讼主体资格，裁定驳回黄巨山、罗贵生的起诉。2020年4月22日，法院作出（2018）湘1124民初71-2号民事裁定，解除了对道县水牛塘水电站发电收入的冻结。此后，黄巨山、罗贵生重新向法院提起了合伙清算纠纷，该案现正在审理中。以上事实有身份证有1、书证。《民事起诉状》、2、书证。（2017)湘1124财保38号之一《民事裁定书》（共2份）、3、书证。（2017)湘1124执保38号之一《协助执行通知书》、4、书证。《通知》、5、书证。(2019）湘1124民初1268号《民事裁定书》；6、书证。《辅助余额》、7、书证。《被冻结款利息计算表》、（2017）湘1124民终55号民事判决书、（2017）湘民申3687号民事裁定书及庭审笔录等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。一审法院认为：本案属因申请诉前财产保全损害责任纠纷。根据法律规定，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案双方争议的焦点为：黄巨山、罗贵生的财产保全申请是否存在错误。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则。因此，只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请有错误，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。本案中，在黄巨山、罗贵生诉道县水牛塘水电站、舒金奇合伙协议纠纷一案中，黄巨山、罗贵生为保证胜诉后的判决得以顺利执行而申请诉前财产保全，其申请程序合法，申请后及时提起了诉讼，申请保全的金额与诉讼请求的范围一致，且提供了相应的担保。因此，黄巨山、罗贵生申请诉前财产保全的行为在无程序错误的前提之下，不具有违法性。其次，黄巨山、罗贵生的股东身份已经生效判决所确认，道县水牛塘水电站的股东会议决议也有二人参与签字，可以证明合伙关系的存在，至于该证据能否支持其全部诉讼请求，则有待于案件进入实体审理后才能作出判断，非黄巨山、罗贵生申请保全时可以预见。同时，（2019）湘1124民初1768号民事裁定驳回黄巨山、罗贵生的起诉的结论，并未否认当事人之间的合伙关系，故黄巨山、罗贵生作为申请人基于现有证据申请诉前财产保全并提起诉讼，尽到了普通人的合理注意义务。黄巨山、罗贵生作为合伙股东，在要求合伙清算的情况下，申请保全合伙财产，并无不当，法院予以支持。因此对于道县水牛塘水电站要求黄巨山、罗贵生承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决：驳回原告道县水牛塘水电站的诉讼请求。本案案件受理费4760元，减半收取计2380元，由原告道县水牛塘水电站负担（已预交）。原告预交的案件受理费余款2380元，由法院退回原告。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案系因申请诉前财产保全损害责任纠纷案件。根据民事诉讼法第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，财产保全侵权属于一般侵权，以过错原则为归责原则。判断申请是否错误，应当考量申请人在申请保全时是否尽到了谨慎注意义务，只有在申请人具有主观故意或者重大过错的情况下，才有可能构成保全申请错误。本案中，被上诉人黄巨山、罗贵生申请对道县水牛塘水电站在湖南潇湘水利电力有限责任公司自2015年3月以后的发电收入进行诉前保全,目的是保证胜诉后的判决得以顺利执行，为此上诉人提供了相应担保，且在申请保全后及时向作出保全裁定的法院提起相关的民事诉讼，现上诉人与被上诉人之间的合伙清算纠纷正在审理中，被上诉人的申请符合我国民事诉讼法对诉前财产保全申请的相关规定。综上所述，上诉人道县水牛塘水电站的上诉请求不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4760元，由上诉人道县水牛塘水电站负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年十二月十六日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。