建昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1422民初1125号原告：曹某，男。委托诉讼代理人谢某志，系辽宁某律师事务所律师。被告:葫芦岛市某房地产开发集团有限责任公司。法定代表人：李某春，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹某哲，系辽宁某律师事务所律师。被告:姬某民，男。原告曹某与被告葫芦岛市某房地产开发集团有限责任公司（以下简称凌河公司）、姬某民合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢某志，被告凌河公司委托诉讼代理人曹某哲到庭参加诉讼。被告姬某民经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某诉称，原告系建昌县丰宏空心砖厂负责人，该砖厂现已注销。被告姬某民系被告凌河公司员工。被告凌河公司开发并承建建昌县金海世纪花园小区，工程事宜由被告姬某民负责。2014年间原告给二被告送工程用砖，20号空心砖136200块，1946立方米，每立方米160元，合计311360元，标砖69000块，每块0.4元，合计27600元，12号空心砖14650块，140立方米，每立方米160元，合计22400元，总计货款361360元未付，经原告多次催要未果，特起诉被告。请求二被告给付原告砖款361360元及损失，诉讼费用由二被告承担。被告凌河公司辩称，原告所诉违背事实，其诉讼请求依法不能成立。具体如下：一、原告诉求的货款361360元系购砖货款，应向买货人主张权利。答辩人凌河公司没有买过原告的砖，没有与原告签订过买卖空心砖的买卖合同，原告请求主体错误。二、答辩人即便是开发和承建建昌县金海世纪花园，与本案发生的货款欠款之间没有法律上的因果关系，且答辩人并不是金海花园的开发承建人。原告主张的货款，只能向该笔货物的实际买受人主张权利，而不应该滥用民事权利，随意向他人主张权利，否则应当承担民事侵权责任。三、原告诉称“2014年间原告给二被告送工程用砖”，“经过多次催要”纯属编造，因为答辩人从未收到原告的货物，原告也未向答辩人催要过。综上，原告所诉违背事实，其诉讼请求依法不能成立，请贵院依法查明上述事实，支持答辩人的答辩意见。被告姬某民未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。原告向法庭提交了原告身份证、营业执照、营业状态档案、个体工商户注销登记证明等，拟证明原告具有原告诉讼主体资格。被告对该组证据没有异议。原告向法庭提交了规划许可证，收费专用函，缴纳费用通知书,发改委文件，行政许可决定审批表，土地使用证，法定代表人证明，授权委托书等复印件（证据来源与城建部门复印），拟证明建设单位是凌河集团，申请开发人是凌河集团，土地使用者也是凌河集团，相关手续有凌河集团公章。被告凌河公司发表质证意见称，文本真实性没有意见，但实际是王海民是开发者，王海民借用被告凌河公司的资质所建设的金海世纪花园。这组证据并不能证明开发者建设者与原告存在买卖合同关系。原告提供出示检验报告及出库单，出库单上有送砖的车牌号，砖厂出库的人签名，金海接收人王希雨的签名。证明原告送往工地的砖合格以及砖的数量，数量为20号空心砖136200块，1946立方米（70块一立方米）；标砖69000块，12号空心砖14650块，上面有写“付给金海”。被告凌河公司发表质证意见称，真实性没有意见。但检验报告中检验样品是2013年5月15日之前提供的样品，不能证明原告在2014年所销售的产品符合检验报告的标准。出库单真实性我方不予认可，因出库单上没有我方人员签字，不能证明这些出库的砖是卖给了我方，与我方没有关系。原告提供建昌县丰宏房地产开发有限责任公司的证明，拟证明原告出卖的这几种砖的市场价，与原告送给被告砖的价位相同。被告凌河公司发表质证意见称，真实性不予认可，这份证实从内容看证明的是丰宏房地产从原告买砖的价格。如果原告是卖给了被告的话，应以原被告约定的价款为准。证明人丰宏房地产公司不能证明其他人买砖也是这个价。在形式上没有年月日没有出证人的签名。原告方证人砖厂销售人员王某，送货司机张振华、杨井森、姜世富、张国平，开票人李秀芬出庭证实与姬某民谈砖价格、货出库、以及送货到工地的事实。被告发表质证意见称，证人全是原告的雇员，相当于原告的陈述。证人称听到王某与姬某民谈砖价格是在吃饭时，违反了交易习惯，一般买卖先讲价再送货。证人证实都证明是给姬某民送砖送到金海花园13号楼与被告凌河公司没有任何关系。被告向法庭提交了姬某民与金海工程处签订的工程承包书。证明金海世纪花园13号楼实际发包方是建昌县房产管理处住宅建筑公司金海工程处（以下简称金海工程处），与凌河集团没有关系。证据来源于金海工程处，是会计王海民的姐姐王丽娟提供。原告发表质证意见称，协议书是复印件不能作为证据使用。协议书并不真实，在协议书第一页乙方处没有相对人签名，中间部分乙方向工人支付的工资费用处是空白。协议是无效协议，金海工程处没有开发资质没有权利分包。本案争议工程是凌河集团承建，没有经过其他形式转到金海工程处，属违法。协议书中的姬某民是不是本人签字并不清楚，法院不应采信。被告当庭提供情况说明，拟证明金海世纪花园不欠姬某民工程款，反而是姬某民欠金海工程处款项，并且中途擅自停工，给金海工程处造成重大损失。原告发表质证意见称，该证据属证人证言，证人应出庭，该证据不具有法律效力与本案没有关联性。被告提供建筑工程设备转让协议及购销合同，证明金海工程处将设备转让给姬某民折抵工程款。原告发表质证意见称，和本案争议焦点无关，没有关联性。被告提供若干笔姬某民给王海民出具的工程款收据，拟证明被告拨付给姬某民的13号楼工程款项共计2400多万。原告发表质证意见称，只能证明被告方借用资质和违法分包的事实，与本案没有关联性。通过举证质证，本院认定事实如下：2014年，葫芦岛市凌河房地产开发集团有限公司经经国土资源部门审批，合法受让建昌县造纸厂旧址，经过规划等部门的审批用于开发金海世纪花园基建项目，建设内容为金海世纪花园13、15、17号高层住宅楼。案外人王海民以金海工程处的名义施工承建，施工过程中，将13号楼的施工事宜分包给了本案被告姬某民。姬某民在施工过程中，联系本案原告砖厂的销售人员王某，并按照行业价格标准口头约定了具体所需砖的型号和单价，空心砖每立方米160元，标砖为每块0.4元。并告知王某工程建设方为凌河公司。原告的砖厂陆续给被告姬某民施工的13号楼送砖，累计送20号空心砖136200块，计1946立方米（70块一立方米）；12号空心砖14650块，140立方米；标砖69000块。被告姬某民累计收到王海民给付的13号楼工程款2400万余元。对于原告的砖款，姬某民始终未给付。原告也未直接向凌河公司及金海工程处催要砖款。本院认为，本案争议焦点在于：一、谁是买卖合同相对人；二、二被告对原告承担连带给付责任是否具有法律依据。被告凌河公司系具有建设资质的单位，对外具有承担责任的能力。在被告姬某民告知工程建设方为凌河公司，且经原告核实建设方确实为凌河公司的前提下，原告有理由相信姬某民只是施工场所的负责人，并非法律意义上的建设工程的合法施工人。被告凌河公司没有提供任何工程承包协议，本院有理由相信其建设、施工的合法身份。为保护当事人合理信赖利益，保障债权人的合法权益，应当认定被告姬某民的行为应属职务行为，买卖合同的当事方应为原告与凌河公司，凌河公司应当对原告承担给付货款的责任。被告凌河公司称出借资质给金海工程处用于工程建设、施工，亦存在过错。如果因借用资质问题产生纠纷，可另行解决。原告请求二被告承担连带给付责任，没有法律规定与合同约定，依法不予支持。原告送往工地的砖，有检验报告，质量合格，符合合同的约定。出库单对于数量有明确的记载，且有工地库管员王希雨签字确认。价格结合客观实际以及日常交易习惯，并有证人证言的相互佐证，应当予以采信。原告放弃迟延给付的损失，是对诉讼权利的处分行为，本院应予准许。被告当庭提供的姬某民与金海工程处签订的工程承包书、建筑工程设备转让协议及购销合同以及姬某民给金海工程处负责人王海民出具的收条，均不能证明与本案存在关联性，本案中不予置评。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告葫芦岛市某房地产开发集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告曹某货款361360元。二、驳回原告对被告姬某民的诉讼请求。如果被告葫芦岛市某房地产开发集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6720元，由被告葫芦岛市某房地产开发集团有限责任公司承担。两次公告费790元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  程伟利人民陪审员  刘素荣人民陪审员  杨 萍二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  王 妍