广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1871号上诉人（原审被告）：温载录。委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温赐灵。被上诉人（原审原告）：何丁秀。委托诉讼代理人：温清旺。系何丁秀的儿子。原审被告：温载英。原审被告：温带录。上诉人温载录因与被上诉人温赐灵、何丁秀及原审被告温载英、温带录排除妨害纠纷一案，不服广东省五华县人民法院(2020)粤1424民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温载录上诉请求：1.撤销广东省五华县人民法院作出(2020)粤1424民初1623号的民事判决；2.改判驳回两被上诉人一审的诉讼请求；3.两被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1.原审判决认为上诉人的粤M*****号车停放在被上诉人房屋的门坪处是偏袒被上诉人的错误说辞。(1)被上诉人在其一审的民事起诉状都认可是其门前的道路上，并不是被上诉人的门坪。(2)被上诉人也没有任何证据证实上诉人的粤M*****号小货车停放处是被上诉人房屋的门坪。2.原审判决认定“至2020年4月上旬……但后一直停放在原告房屋的门坪处至本院于2020年7月22日去现场勘查时仍停放”错误。(1)上诉人是依靠粤M*****号小货车运输货物赚取运输费而谋生的，上诉人不可能将该谋生的货车停放该处达10个月之久，因此原审判决这种说法不但没有事实依据，也不符合逻辑推论。(2)当地村民众所周知，上诉人经常开粤M*****号小货车运输货物走街穿巷，上诉人为了方便停车，在不影响大家通行前提才将该车停放涉案道路的路边。3.上诉人将粤M*****号小货车停放在公共道路的路边，并不妨碍被上诉人及当地村民的车辆通行，也不影响被上诉人的通风采光等。(1)从现场来看涉案道路有五米多宽，上诉人的小货车停放时，只有两米宽左右，仍有三米多宽供其它车辆通行，而且被上诉人的房屋坐向左侧的道路也能供车辆通行通往村道。(2)由于社会发展，车辆增多，停车成为问题，只要不影响他人的生产生活都应为方便大家停车，更何况上诉人在涉案道路边停车根本不影响被上诉人的生产生活。4.本案被上诉人是蛮不讲理、无理取闹的违法肇事者。(1)上诉人的祖屋及被上诉人原居住老屋并不是叫彦裕楼，被上诉人父亲是在1969年购买原生产队的老屋(该老屋原名叫恒春楼)才迁入居住，而不是在1966年共同居住的，而且被上诉人在2017年兴建好现房屋才命名彦裕楼。(2)被上诉人是各自建有房屋的，特别是其现彦裕楼屋下对面路旁早已兴建有一幢房屋。被上诉人现兴建的房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》中一户一宅基地的规定，而且被上诉人是未经相关部门依法审批，违法超建有200多平方米，是强行兴建的非法建筑物。(3)被上诉人违法兴建彦裕楼房屋时，未经村民小组及户主同意，还强行侵占了当地村民的挑水路。二、原审法院认定事实错误，必然导致适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院根据事实和法律，作出公正的裁判。温赐灵、何丁秀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。温载英、温带录未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。温赐灵、何丁秀向一审法院起诉请求：１.判令三被告清除在原告门前道路上长期停放的新五菱银色四轮厢式（车牌号：粤M*****）小货车；２.保持道路畅通。一审法院认定事实：原告温赐灵与何丁秀是弟嫂关系，三被告系兄弟关系，原告与被告是表兄弟关系。原告温赐灵与被告温载英曾因共同共有纠纷一案经一审法院主持调解达成了（2011）梅华法民一初字第736号《民事调解书》。在2011年至2019年期间，两原告和被告温载英、温带录先后在争议现场附近建造房子，被告温载录在争议现场附近并未建造房子。被告温载录于2019年12月22日开始将其名下的车牌为粤M*****车辆停放在原告房屋的门坪处。至2020年4月上旬，被告温载录有时把粤M*****车辆开走，但每次都停放过夜，最长连续停放5天，但后一直停放在原告房屋的门坪处至一审法院于2020年7月22日去现场勘查时仍停放。对于停放在原告房屋门坪处的理由，被告温载录主张原告的门坪自己也有份。原告主张三被告是经共同商量后把粤M*****号车停放的，但三被告予以否认经共同商量，对此原告并未提供证据证实。三被告主张停放的车辆并未影响原告通行。粤M*****号车停放旁边就有原告屋的窗户。原告认为被告温载录停放的车辆，影响通行，通风、采光等，故诉讼至一审法院，要求清除车辆，保持道路畅通。一审另查明，在2019年11月，被告温载英曾将一辆农用车停放在现争议位置，后原告向一审法院提起诉讼，在开庭前被告温载英又自行把农用车挪走，原告向一审法院撤诉结案。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”被告温载录主张原告房屋门坪自己有份，故将车辆停放在争议现场，但被告温载录未能提供充分证据证明。被告温载录自2019年12月份起将车辆停放在原告房屋的门坪长达10个月之久，确已影响了原告正常的生产、生活方便。故原告要求清除车辆，保持畅通，予以支持。原告并无证据证明被告温载英、温带录共同参于把粤M*****号车停放在原告屋门坪，故对被告温载英、温带录的请求不予支持。再者根据《中华人民共和国民法总则》第八条：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”的规定，退一步来说，就算是被告温载录对原告屋门坪有相应的份额，也不能把粤M*****号车长期停放在原告屋门坪，被告温载录的这种行为严重违背了公序良俗，应予以制止。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告温载录在判决生效之日起三日内将粤M*****号车辆从原告何丁秀、温赐灵的屋门坪移除并保持门坪道路畅通；二、驳回原告何丁秀、温赐灵其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告温载录负担。二审中，上诉人温载录和原审被告温载英、温带录均未提交新证据。被上诉人何丁秀、温赐灵向法庭提交一张其于2020年11月29日拍摄位于争议地方的现场照片打印件，拟证明温载录的粤M*****车仍停留在涉案争议地方，只是位置向前移，且车辆前移后可见地上有泄露汽油的痕迹。经出示质证，上诉人温载录对该现场相片打印件的真实性无异议，但对关联性和证明的目的有异议，认为其车辆并不是一直停留在原定位置，平时白天会开车去运输货物，另相片中痕迹不是油迹，而是水迹，且不影响被上诉人的通行。原审被告温载英、温带录未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证意见。本院经审查认为，双方对该争议现场相片打印件的真实性无异议，且与本案事实具有关联性，依法予以采信。另上诉人温载录与被上诉人何丁秀、温赐灵在二审庭询中均确认涉案争议现场有三栋房子，从左到右第一栋是被上诉人何丁秀、温赐灵的房屋，第二栋是原审被告温载英的房屋，第三栋是原审被告温带录的房屋，而在第二栋与第三栋之间宽约6米的空地是温载录的屋地，但未建造房屋。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点是上诉人温载录应否将其粤M*****号车辆从被上诉人何丁秀、温赐灵屋旁边移除并保持门坪道路畅通。首先，上诉人温载录上诉主张其粤M*****号车停放的地方并不是被上诉人何丁秀、温赐灵的门坪，而是公共道路，但未能提供证据予以证明，且其车辆停放处确是位于被上诉人何丁秀、温赐灵的房前门坪；其次，上诉人温载录在争议现场附近有一块宽约为6米且未建造房子的空地，完全可以停放其粤M*****号车，但其却未将车辆停放在该空地上；再次，上诉人温载录自2019年12月份起将其粤M*****号车长期停放在靠近被上诉人何丁秀、温赐灵房屋的旁边，确已影响和妨碍了被上诉人何丁秀、温赐灵正常的生产、生活方便。综合上述情况，一审判决上诉人温载录将其粤M*****号车从靠近被上诉人何丁秀、温赐灵房屋旁边移除并保持门坪道路畅通，处理正确，应予维持。上诉人温载录的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。至于上诉人温载录主张被上诉人何丁秀、温赐灵房屋违建问题，因房屋违建属行政管理范畴，本案不予审查。综上，上诉人温载录的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人温载录负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二〇年十二月八日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸