湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终964号上诉人（一审原告）：龚宝荣，女，1963年3月27日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：魏娟，湖北魏娟律师事务所律师。上诉人（一审被告）：易文婕，女，1998年10月17日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：王大军、余帅，湖北博智律师事务所律师。上诉人龚宝荣与上诉人易文婕财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院(2019)鄂1002民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龚宝荣上诉请求：1、撤销原判第三项，改判被上诉人赔偿上诉人电路工程部分的损失11000元、财产损失5000元、装修期间的打住费5000元、装修期间的误工费5000元；2、判令被上诉人承担本案一审二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院酌情支持上诉人其他财产损失为1000元，与客观损失情况不符、严重失衡。2、一审法院不支持上诉人主张的电路工程部分损失11000元，与客观事实不符。一审法院从何断定上诉人在原电路安装时使用了套管，谁又可以保证使用后电路的安全。3、一审法院不支持上诉人主张装修期间的打住费5000元，与客观事实不符。判决生效后，上诉人要开始动工修复房屋，这段时间上诉人无法使用受损房屋，房屋空置损失必将进一步扩大，被上诉人理应进一步承担赔偿责任。4、一审法院不支持上诉人所主张装修期间的误工费5000元与客观事实不符。受损房屋进行重装，上诉人及家人请假、误工、收入减少必然发生，被上诉人应承担赔偿责任。易文婕上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人对被上诉人财产进行修复；2、依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果失当：1、一审法院判决上诉人承担民事责任的方式为赔偿损失明显错误。被上诉人的损失应当以恢复原状为首选，恢复原状的方式优先于赔偿损失。涉案房屋的装修损失是可以修复的损失，在标的物不可修复时才应当承担赔偿损失的民事责任，请求二审法院依法改判上诉人通过修理等手段使受损财务恢复到损害前的状态。2、一审法院认定被上诉人的经济损失为60400元明显错误，根据现场勘查，被上诉人的经济损失为14250元。资产评估报告书的评定结论是根据被上诉人龚宝荣自行填写的装修项目评估申报明细表作出的，龚宝荣作为本案的直接利害关系人，自行填写的明细表不具有客观性，被上诉人具有主观上扩大损失的可能。根据现场勘查的情况，无争议的部分为室内墙面受损、床垫受损合计14250元。其他部分，木工工程17140元、电视背景墙7400元、地板工程10000元，合计34540元，评估采用重置方式明显错误，应采用修复方式进行，而不是重置。财产损失部分，挂式空调、柜式空调、电视机、灯具、组装电脑合计10190元无过水痕迹，被上诉人亦未能提供证据证实上述财产系因被水泡而受损，该部分评估价值人民法院不应支持。保洁垃圾清运费用，不属于财产损失的评定范围。一审法院酌定的其他财产损失1000元没有依据，根据谁主张谁举证原则，被上诉人并没有提供相应的物品价格，一审法院酌定认定其他损失错误。3、一审法院判决本案鉴定费全部由上诉人承担明显错误。4、一审法院判决上诉人自2018年6月20日至一审判决生效之日止按每月2000元支付被上诉人房屋空置费缺乏事实依据。龚宝荣主张房屋空置费，其提供的证据不能充分有效证明实际发生的数额。一审判决的房屋空置期限明显不当，过度加重上诉人承担的责任侵害了上诉人的诉权。被上诉人在第一次财产损失鉴定后，就可以对涉案房屋进行修缮，其房屋空置的损失能得到控制，避免损失进一步扩大。湖北永德源资产评估有限公司出具的评估报告书存在重大缺陷，导致需要第二次评定，上诉人对该报告提出异议是行使法定权利，对第一次报告出具后产生的所谓房屋空置损失不是上诉人过错引起，不属于必然产生的合理费用，系案外人的过错导致的被上诉人损失，被上诉人应当依据委托合同向案外人主张权利。5、被上诉人提供虚假证据，且该证据以及证明事实被人民法院予以采信，作为定案依据，其行为严重破坏司法秩序，妨碍民事诉讼的正常进行，损害了上诉人的合法权益，依法应追究相应责任。龚宝荣针对易文婕上诉请求辩称，对方的上诉理由和事实均不能成立。请求驳回对方上诉。1、其上诉理由中提到了民事责任承担的顺序问题，我方认为民法总则第179条，只是规定了民事责任的承担方式，我方有选择的权利，被上诉人无权干涉。且对方在上诉状中称本案属于物权纠纷我方不认可。2、关于损失，我方认为应以最后的五环的鉴定报告为准。鉴定报告程序合法，鉴定资质合法，且鉴定时双方当事人均在场，对现场受损的财产均予以认可。且鉴定机构给了双方15天的时间提出异议，被上诉人易文婕并未提出异议，其行为视为对鉴定的认可。该资产评估报告可以作为我方财产受损的证据予以采信。3、关于鉴定报告费用由易文婕承担，鉴定也是因为被上诉人的侵权行为导致的，故被上诉人应全额承担鉴定费用。4、关于房屋空置费用损失也应由易文婕承担。房屋的空置在诉讼中是因为鉴定需要必须保持受损现状，是为了便于案件查明及损失的固定，同时在诉讼中易文婕也明确向法院提交了书面申请要求房屋保持原状，在五环做出鉴定报告后我方就房屋是否能进行装修向一审法院进行了书面询问，但法院没有给出具体意见，故现在房屋依旧保持原样，方便法院查明现状。加上被上诉人对判决结果不服，我们更不敢动用该房屋。5、我方并未提交需要报告证明房屋受损情况。虽沙市区聚家房产信息咨询服务部从法律意义上从2018.11.1处于注销状态，但其客观回复的我方垂询并无不妥，且其价格是依据的市场价格进行的回复。同时我方在一审中也提交了我方实际承租房屋的租赁合同及收条，证明我方实际损失。实际损失是每月2200元的租金，聚家的回复是市场价是2500元每月。一审法院酌情考虑之后认定的2000元，故从此来看我方并无向对方所说提交虚假报告的行为，一审法院的认定也是考虑的实际情况，其认定的价格也是客观的。故对方的上诉请求理由和事实均不能成立。易文婕针对龚宝荣的上诉辩称，对方的上诉理由不能成立，一审判决中对此已经做出了阐释，不再赘述，请求遵从一审事实。龚宝荣向一审法院起诉请求：1、责令被告赔偿原告房屋装修及家用电器损失合计71400元；2、判令被告按照每月2500元的标准赔偿原告经济损失，损失期间为从2018年6月20日起至其将赔偿款支付完毕时为止；3、判令被告赔偿原告其他经济损失25000元，即：鉴定费10000元、其他财产损失5000元、装修期间的打住费5000元、装修期间的误工费5000元；4、判令被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：易文婕系沙市区北京中路（三进花园）4栋1门6楼2号房屋所有权人（权证号：沙20××**），龚宝荣系沙市区北京中路（三进花园）4栋1门5楼2号房屋所有权人（权证号：沙20××**），双方系邻里关系。2018年6月19日晚7时许，原告在外时接到其对门邻居的电话称其家中有大量的水从屋内满溢到了楼梯间，原告遂立即回家查看，发现屋内天花板有大量水渗漏至其家中，原告与负责小物业管理的荆州市天利和物业管理有限公司取得联系，该公司派员上楼查看，发现被告家中无人，后经多方查找与业主家人取得联系。当日晚8时许，被告家属打开房门发现系易文婕的房屋客厅处的卫生间水管破裂致使水渗漏至原告家中。事故发生后，原、被告未能就赔偿事宜达成一致形成讼争。一审法院委托湖北五环资产评估有限公司对原告房屋装修及其受损情况进行评估后，于2019年10月11日对受损房屋进行了实地查勘。原告房屋的客厅、餐厅、东边的卧室、中间的书房、走廊被水渗漏的情况严重，且客厅的电视机、空调柜机室内机、东侧卧室空调挂机室内机、书房空调挂机室内机、电脑及部分灯具均受漏水影响，西侧的卧室仅有进门处有被水渗漏的痕迹。原告家中所定制的木柜除西侧的卧室外，均有被水渗漏的痕迹，经现场查勘，木质柜门均能正常开合，但柜体内尚有生霉的痕迹。原告的卧室、书房均为木地板，部分已经变形。原告为保持房屋原状以确定损失，未对房屋进行修复。2019年11月28日，湖北五环资产评估有限公司对本院的委托出具了鄂五环资评字（2019）第114号《资产评估报告》，该评估报告根据原告所提及的损失评定如下：1、房屋装修损失部分，地板工程10000元、电视背景墙部分7400元、墙面工程13500元、电路工程11000元、木工工程17140元；2、财产损失部分，床垫（含羊毛垫）750元、挂式空调两台16**元、柜式空调1140元、电视机1460元、灯具2920元、组装电脑3000元，合计71400元。诉讼中，原告所委托的湖北魏娟律师事务所向沙市区聚家房产信息咨询服务部发函垂询原告房屋在2018年至2019年期间的市场出租价格，该部书面答复约为2500元/月，全年为3万元。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，易文婕对其所有的不动产应当尽到管理、维护义务，在使用不动产时应当保证相邻的不动产所有人的合法权益不受损害。本次纠纷中，易文婕所有的房屋内水管发生破裂，致使水渗漏至楼下原告家中，导致原告房屋多处遭到渗水影响，已对原告构成侵权，易文婕应当对此承担全部民事赔偿责任。易文婕抗辩称，案外人荆州市天利和物业管理有限公司对公共设施未尽维护义务，致使公共水阀无法关闭，导致原告发现有渗水后，不能关闭楼栋总阀，致使原告的损失扩大，也应承担赔偿责任。对此，结合原告的陈述，其发现家中被渗水时，水已从原告家中满溢至楼梯间，可以推定此时原告的房屋内的损失已经形成，被告在没有有效证据证明案外人的行为对原告的损失有扩大的情形下，对被告的抗辩理由不予采纳。对于原告的损失认定，被告认为原告提交的湖北五环资产评估有限公司出具的《资产评估报告》不具有合法性、关联性，缺乏证据能力，不能作为认定本案事实的依据。经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，湖北五环资产评估有限公司所出具的《资产评估报告》鉴定依据合法、鉴定过程说明充分、鉴定结论明确，应当作为认定原告损失的证据使用。其所鉴定的项目损失价格是否为原告的损失，由一审法院予以评判。对于原告所主张的房屋装修损失部分，原告房屋内的地板、电视背景墙、墙面、木质柜体受损明显，评估机构对该部分损失价格的认定合理，予以采纳；对于电路工程部分，近年来房屋装修中铺设电路均使用了套管予以保护，在损害后果不明显的情况下，原告主张更换全房的电路缺乏事实依据，故对电路工程部分损失不予采纳；对于原告所主张的财产损失部分，经实地查勘，原告所列举的财产损失真实存在，对该部分请求予以支持。对于被告提及的残值部分，鉴定机构虽未确认残值价值，但原告待被告向其支付赔偿款后，原告应当将该部分财产残值交付被告。故原告本次事故中的经济损失，认定为60400元。原告向一审法院主张其他财产损失5000元，被告认为没有依据，经实地查勘，发现原告确有其他衣物、书籍等损失，但原告所主张的金额过高，酌情支持1000元。原告向一审法院主张因财产损失评估所支出的鉴定费10000元，一审法院认为该损失系因被告的侵权行为所导致的必然损失，予以支持。关于原告要求被告自2018年6月20日起至被告给付赔偿款完毕时止，按2500元/月的标准支付其房屋空置损失费的诉讼请求。被告认为房屋空置系因原告的行为导致损失的扩大，人民法院只应支持其合理的空置期。一审法院认为，由于原、被告一直未能就原告的损失赔偿事宜达成一致，原告为了人民法院对其损失有客观真实的认定，对受损房屋保持原状并非人为的扩大损失，其房屋空置损失系因被告侵权行为造成，但原告作为不动产所有权人应负有避免损失扩大的义务。综合考虑原告房屋面积、楼层、地段等因素，支持被告自2018年6月20日起至本判决生效之日止，按照每月2000元支付房屋空置损失费。对于原告所主张的装修期间打住费，不应在房屋空置费之外另行计算，对此不予支持。对于原告所主张的因装修所必然产生的误工费，并非因被告侵权行为所产生的必然损失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、易文婕于本判决生效之日起五日内给付龚宝荣财产损害赔偿金61400元、鉴定费10000元，合计71400元；二、易文婕于本判决生效之日起五日内给付龚宝荣房屋空置损失费（自2018年6月20日起至本判决生效之日止，按照每月2000元计算）；三、驳回龚宝荣其他的诉讼请求。案件受理费800元，由易文婕负担。二审中各方均未提供新证据。除当事人争议的事实外，二审查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本案二审争议焦点：1、一审法院对龚宝荣的损失认定是否正确；2、房屋的空置损失费用应否支持。一审法院对龚宝荣的损失认定是否正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审法院委托湖北五环资产评估有限公司对龚宝荣位于荆州市沙市区北京中路（三进花园）4栋1门5楼2号的房屋装修损失及财产损失价值进行评估，该评估系在龚宝荣、易文婕代理人、一审法院工作人员、评估人员四方共同参与现场勘查的情形下作出鄂五环资评字（2019）第114号资产评估报告。湖北五环资产评估有限公司具备鉴定资质、鉴定程序合法，易文婕对（2019）第114号资产评估报告提出异议，湖北五环资产评估有限公司已作出书面回复，易文婕针对其主张并未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审以该评估报告作为认定本案损失的依据并无不当。关于电路工程损失11000元，系全房整体更换。易文婕一审时陈述“该房电路工程测试完好，无短路、不通情形”，龚宝荣称“当时只是开了照明，如果大功率运行不能保证”，因龚宝荣并未举证证明其房屋存在电路工程损失，一审对电路工程损失11000元未予支持并无不当，本院予以维持。其他财产损失，龚宝荣主张5000元，但仅提供现场照片予以证明，一审法院根据勘查情况酌情支持1000元并无不当。龚宝荣主张误工费5000元，误工费并非必然造成的损失且龚宝荣并未提供任何证据予以证明，一审法院未支持并无不当，本院予以维持。鉴定费10000元，因电路工程损失11000元未支持，易文婕应承担的鉴定费为（71400-11000）÷71400×10000=8459元。房屋的空置损失费用应否支持。2018年6月19日易文婕家水管破裂导致水漏到龚宝荣家，至一审判决作出时龚宝荣仍未对受损房屋进行修复。龚宝荣作为房屋所有权人，漏水事故发生后就维修和赔偿事宜未与易文婕达成一致意见情形下，应及时搜集、保存证据，对房屋进行修缮，将房屋空置并非保存证据的唯一方式，且龚宝荣房屋被水渗漏，客观上虽使用房屋存在不便，但依然可以使用，龚宝荣将受损房屋一直处于空置状态，实际上扩大了损失。考虑到涉案房屋受损修复需要一定期间，必然导致房屋空置，对房屋空置费只应支持合理期间的。结合房屋受损程度等因素，本院酌定房屋空置期间为两个月，一审按每月2000元的标准支持房屋空置费，各方均未提出异议，本院予以维持，房屋空置费本院酌定为4000元。龚宝荣主张装修期间的打住费5000元，不在房屋空置费外另行支持。综上，本院对龚宝荣的鉴定费、房屋空置费予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初785号民事判决；二、易文婕于本判决生效之日起五日内给付龚宝荣财产损害赔偿金61400元、鉴定费8459元，合计69859元；三、易文婕于本判决生效之日起五日内给付龚宝荣房屋空置损失费4000元；四、驳回龚宝荣其他的诉讼请求。一审案件受理费800元，由易文婕负担。二审案件受理费2035元，由龚宝荣负担1078元，易文婕负担957元。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  徐 峰审判员  熊 艳二〇二〇年十二月三十日书记员  张雅文