河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17096号上诉人（原审被告）：杨利枝，女，汉族，1981年11月26日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：何东侠，河南邦基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯彩玲，女，汉族，1971年1月2日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：刘孟科，河南天欣律师事务所律师。上诉人杨利枝因与被上诉人冯彩玲租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初5775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人杨利枝及其委托诉讼代理人何东侠，被上诉人冯彩玲及其委托诉讼代理人刘孟科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨利枝上诉请求：撤销原审判决，依法驳回冯彩玲的诉请。事实和理由：一审判决认定杨利枝“未举证证明存在预存余额28万元冲抵三年租金的双方之间的合意”系错误分配举证责任，认定事实错误，事实上是冯彩玲在转让时有客户未消费的预存款28万元。本案不单纯是房屋租金的问题，而是转让洗衣店后产生的纠纷，冯彩玲既是本案房屋的房东也是洗衣店的原经营人，冯彩玲转让的是洗衣店，按冯彩玲所称：将店铺转让时有近2千客户，预存余额为2万元左右，收取了6.6万元的转让费和一年的租金8.4万元，与事实不符，违背常识且无相关证据支持。关于预存余额是不是2万元。洗衣行业经营惯例是客户先预存费用，通常一个客户预存不少于300元，按冯彩玲所述：每年营业额大概30多万元，转让时近2千个客户。洗衣店经营了6年之久预存卡内余额只有2万元，明显与事实不符更无证据能够予以证明。杨利枝所出示的转让当天的电脑截图中显示的卡总余额28万余元，此符合2000个客户的实际情况，更是冯彩玲没有证据能推翻的。一审庭审杨利枝电脑上的洗衣软件及所打印出来的消费明细予以证明上述情况。28万元冯彩玲已收取，未退还给客户和杨利枝，杨利枝却要进行28万元的洗衣服务。冯彩玲虽予以否认，却无证据能够推翻。若冯彩玲不认可已收取的28万元冲抵3年房租，应该将该28万元予以返回给杨利枝。根据冯彩玲的陈述，15万元是6.6万元转让费和一年租金8.4万元。若该15万元只租一年再加28万元卡余额共43万元是杨利枝需要承担的，再加上本案判决的2年房租16.8万元，共59.8万元是杨利枝经营不到3年40平方米房屋需要支出的，而且像涉案洗衣店只接收客户的衣服，后将客户的衣服送到洗衣厂，只赚中间差价，这样算要亏几十万，明显与市场行情及常理不符也超出了人的正常认知。综上，请求二审法院依法驳回冯彩玲的诉讼请求。冯彩玲辩称，一、本案系房屋租赁合同纠纷，一审法院经过两次审理，认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回杨利枝的诉讼请求。在一审庭审过程中，杨利枝自认并且出具了收据条，显示向冯彩玲支付租金和转让费共15万元，与冯彩玲所陈述的事实，一年房租8.4万元、转让费6.6万元相吻合。而后杨利枝又辩称电脑显示余额是28万元，是全部房租，与15万元前后陈述矛盾。二、关于洗衣小票，在一审中已经出示过，因杨利枝有多个洗衣店，且洗衣小票不是冯彩玲的，杨利枝在一审中所述系统是正大的系统，与当时转让时候的泰洁系统根本不是一个系统，故伪造了相关的数据，在调解中该数据第一次显示是23万，后来庭审中又出具的数据是20万，最后是28万，这些数据一直在变化，所以杨利枝所述事实均为虚假。冯彩玲向一审法院起诉请求：1、依法判令杨利枝腾出冯彩玲所有的坐落在郑州市中原区××路××院××楼××商铺（56.09平方米），并将房屋交付给冯彩玲；2、依法判令杨利枝支付自2018年10月28日至2020年10月28日的房屋租赁费16.8万元；3、依法判令杨利枝承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，1、位于中原区前进路**院**楼**附**的商铺于2012年8月29日登记在冯彩玲名下，冯彩玲在该房屋内经营洗衣店。2017年10月28日，冯彩玲将该店铺转让给杨利枝，并将其名下商铺出租给杨利枝。同日，冯彩玲出具收到条，载明“收到条今收到杨利泰洁洗衣店转让费及租金壹拾伍万元整（￥150000）冯彩玲2017.10.28”。冯彩玲将房屋出租给杨利枝，租金每月7,000元，两年租金16.8万元。冯彩玲与杨利枝没有签订书面租赁合同。双方均认可租期自2017年10月28日至2020年10月28日，杨利枝认可从2017年10月28日至今，一直使用上述房屋，且同意搬离上述房屋。2、关于上述收到条中15万元包含的费用，冯彩玲称上述15万元费用，包含一年的租金8.4万元、转让费6.6万元。杨利枝称该15万元全部是转让费。杨利枝提交显示2008年10月3日至2017年10月28日的电脑显示图片打印件，欲证明冯彩玲将店铺转让并出租给杨利枝时，店铺充值卡预存余额28万元，冯彩玲收取上述余额，杨利枝承担该28万元的洗衣义务，并称双方已约定该28万元冲抵三年房租。冯彩玲称对该图片的真实性有异议，该显示截图的格式与冯彩玲原用的泰洁软件不一致，通过工商查询，杨利枝现有两家洗衣店，可能是用其他洗衣店的收入软件冒充。冯彩玲称将店铺转让给杨利枝的时候，预存余额为2万元左右，包含在6.6万元转让费中，并称不存在28万元的余额。一审法院认为，双方之间关于涉案商铺的租赁合同法律关系，没有证据证明存在法律、行政法规规定的无效情形，双方均应依约全面履行各自义务。冯彩玲关于请求杨利枝腾出冯彩玲所有的坐落在郑州市中原区××路××院××楼××商铺（56.09平方米）、并将房屋交付给冯彩玲的诉讼请求，因杨利枝租赁冯彩玲房屋租期已满，且杨利枝同意搬离上述房屋，故对冯彩玲该项诉讼请求，一审法院予以支持。冯彩玲关于请求杨利枝支付自2018年10月28日至2020年10月28日的房屋租赁费16.8万元的诉讼请求，因2017年10月28日收到条显示转让费及租金15万元，但对具体租金数额及对应的租赁期限约定不清，故双方产生争议。杨利枝称该15万元全部为转让费，不包含租金，预存余额28万元冲抵三年租金，因杨利枝该陈述内容与收到条中的字面内容明显冲突，杨利枝除上述陈述之外，未举证证明存在预存余额28万元冲抵三年租金的双方之间的合意，因此对杨利枝该抗辩，该院不予采信，对冯彩玲主张的上述15万元中包含一年租金的主张，该院予以采信。涉案房屋租金每月7,000元，两年租金16.8万元，因冯彩玲自认杨利枝已支付一年租金，双方租赁期限为三年，故对冯彩玲主张杨利枝支付自2018年10月28日至2020年10月28日的房屋租赁费16.8万元的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杨利枝于本判决生效之日起十日内将中原区前进路80号院3号楼1层附13号房屋腾出，并交付给冯彩玲；二、杨利枝于本判决生效之日起十日内向冯彩玲支付租金168,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,660元，减半收取1,830元，由杨利枝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨利枝一审提交《收到条》显示冯彩玲收取15万元为转让费及租金。杨利枝主张该15万元系转让费并不包含租金的辩称与该收到条显示内容矛盾。另，杨利枝提交洗衣小票、电脑数据截屏等证据主张双方转让洗衣店时以该店尚有预存余额28万元冲抵三年房租的辩称，因提供证据不足，对该辩称不予采信。一审综合查证事实，结合冯彩玲诉请做出裁决，并无不当，本院予以维持。综上所述，杨利枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,660元，由上诉人杨利枝负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年十二月二十三日书记员  佟欣玮