广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初1604号原告：周华，男，1981年2月28日出生，汉族，住址深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：赵洪珍，广东才源律师事务所律师。被告：李业为，男，1986年3月1日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：周昭义，广东东沙律师事务所律师。原告周华与被告李业为合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月3日以简易程序立案，后依法转为普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告周华及其委托诉讼代理人赵洪珍，被告李业为及其委托诉讼代理人周昭义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周华向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告购货款2035800元及利息（以2035800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.65%，从2020年1月16日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年7月10日为45754.61元）；2.判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年底,原告与被告合作做生意,准备向韩国的陈国成进口一批货物进行销售。双方口头约定：原、被告各出200多万元从韩国陈国成处进口货物，利润按五五分成。原告对陈国成不熟悉，故主要由被告与陈国成联系并负责所有交易事项。原告通过银行账户、微信账户向被告指定的收款账户转账支付2035800元，再由被告转给陈国成。2020年4月16日，原、被告在物流公司查看了一批从韩国寄来的货物，全是空盒子。2020年4月30日，被告将此批空盒子退还韩国。至今，原告未收到任何产品。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告李业为当庭辩称：一、原告与被告系朋友关系，在2019年初，双方协商达成一致：共同出资合伙向韩国的一个老板陈国成购买一批集成电路，转运到香港后倒卖，利润按五五分成。达成协议后，双方在2019年3月21日一起到韩国找到陈国成。经过协商，原告与被告共出资460多万元向陈国成购买一批集成电路。原告与被告一起去陈国成仓库验收货物时，原告当场说“陈总，你与李总这么多年朋友拆开就不必要了，万一数量少时，直接告诉陈总”，故当时我们也没拆开包装查看货物。但我们于2019年3月29日在香港查收货物时，却发现只有一个包装箱有货物，其他都是空箱，我们及时向陈国成交涉，陈国成要求我们把空箱托运回韩国，然后他再找上游供货商协商处理。我们不得已在2019年4月30日将空箱运回韩国。过后，我们多次与陈国成交涉，他只是在口头上答应会弥补我们的损失，但至今没有结果。二、2019年初，我们合伙向陈国成购买货物过程中，都是双方共同参与交易全部过程:共同到韩国与陈国成协商洽谈交易事宜，到现场验货，在香港验收货物以及向陈国成交涉，协商善后事宜等。原告转账到许光善账户的货款，也是陈国成指定或提供的。原告诉称是被告指定转账、收款人以及主要是被告与陈国成联系并负责所有交易事项等不属实。三、被告与原告合伙买货，同样遭受巨大损失。而且双方之间的合伙关系并未终止，合伙损失也未进行清算，若经清算，所有的损失也是按双方的口头协议五五分担。综上所述，在2019年初，双方各自出资200多万元合伙向他人购买货物，约定利润五五分成，而且双方都共同参与整个交易过程，可见双方是属于合伙关系，按民法通则的有关规定，合伙所产生的债务按约定或投资比例承担。故原告请求被告返还购货款与事实不符，缺乏法律依据，请法庭依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据：1.原告（微信号：135*****115）与被告（微信号：a138*****629）的微信聊天记录，2.除易长明于2019年3月25日转账100万元至许光善工商银行账号的电子回单、原告于2019年10月29日向被告转账2500元的电子回单外的转账记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：2.其中的易长明于2019年3月25日转账100万元至许光善工商银行账号的电子回单、原告于2019年10月29日向被告转账2500元的电子回单，易长明与许光善均非本案当事人，与本案无关联，本院不予采信；对于2019年10月29日的电子回单，被告未能提出反驳证据，故本院予以采信；被告提交的证据：原告（微信号：135*****115）与被告（微信号：a138*****629）的微信聊天记录，原告对该证据的真实性没有异议，只是对证明内容有异议，故本院认可上述证据的真实性，可以作为认定本案相关事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年初，原告周华与被告李业为达成口头协议：原、被告各出资200万元，从韩国陈国成处进口一批内存IC进行销售，利润五五分成。2019年1月16日，原告周华转账给被告24000元；2019年1月24日，原告周华转账给被告7万元；2019年2月3日，原告通过微信转账给被告6000元；2019年3月1日，原告转账给被告1万元；2019年3月8日，原告通过微信转账给被告5000元；2019年3月11日，原告周华转账给许光善10万元；2019年3月18日，原告周华转账给被告1万元；2019年3月22日，原告周华转账给被告4000元；2019年3月23日，原告周华转账给被告6000元；2019年3月25日、26日，原告分别转账20万元、20万元给许光善；2019年3月26日，原告周华转账给被告15万元；2019年3月31日，原告周华转账给被告45000元；2019年3月31日，原告通过微信转账给被告5000元；2019年4月2日，原告周华转账给被告5万元；2019年4月3日，原告周华转账给被告5万元；2019年4月9日，原告周华转账给被告22300元；2019年4月15日，原告周华转账给被告1万元；2019年4月15日，原告周华转账给被告8500元；2019年5月18日，原告转账6万元给丘均。原告与被告遂向陈国成订购一批内存IC，数量38万多个，单价10.05元，总金额410多万元。2020年4月16日，原、被告到物流公司查验从韩国寄来的货物，但全是空盒子。2020年4月30日，被告将该批空盒子退回韩国。审理中，原、被告双方均表示，双方只合作这一单生意，双方出资、开销都没有记账，无法确定具体数额，至今也没有清算。本院认为，本案是因合伙而引起的债权债务纠纷，属于合伙协议纠纷，立案时定案由为买卖合同纠纷应予以更正。合伙是指两个或两个以上的自然人或法人，根据合伙协议而共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的营利性组织。合伙人通过签订协议成立合伙的目的是投资获利，同时合伙人对合伙的风险和责任也要共同承担。因此，共同出资、共同经营、共享收益和共担风险是合伙的基本法律特征。原告周华与被告李业为口头达成的合作协议，内容不违反法律规定，是双方的真实意思表示，故合法有效，两人之间的合伙关系依法成立，应依约履行合伙事务，共负盈亏。原告周华要求被告李业为归还其出资款的主张，因原告出资的款项已经用于合伙经营，且双方出资、开销都没有记账，无法确定具体数额，双方也未对合伙财产进行清算，原告在合伙未经清算、合伙经营期间的盈亏等不明的情况下，要求被告退还出资款并支付利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周华的诉讼请求。案件受理费23452元，财产保全费5000元，公告费600元，共29052元，由原告周华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李统才人民陪审员  郑欢欢人民陪审员  张佳英二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张耿敏附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。