江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3033号 上诉人（原审原告）：江西省出版集团公司，住所地江西省南昌市东湖区阳明路**，统一社会信用代码913600007947502088。 法定代表人：赵东亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴跃明，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵永帅，江西华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌市青山湖区湖坊镇肖坊村民委员会，住，住所地江西省南昌市青山湖区湖坊镇青山湖南大道**一社会信用代码54360111B37169504P。 法定代表人：李红生，该村委会主任。 委托诉讼代理人：徐文斌，江西镜衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅伟伟，男，1984年11月11日出生，汉族，住江西省吉安市新干县，系原青山湖区帝阿莫酒店经营者。 上诉人江西省出版集团公司（以下简称出版集团）因与被上诉人南昌市青山湖区湖坊镇肖坊村民委员会（以下简称肖坊村委会）、傅伟伟物权保护纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，经过阅卷和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 出版集团上诉请求：1.撤销一审判决，改判两被上诉人返还侵占的上诉人土地（面积为1361.84㎡），并将被侵占的土地恢复原状；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.两被上诉人属于共同侵权，应共同负责向上诉人返还被侵占的土地。被上诉人肖坊村委会系肖坊村综合大楼的所有权人，被上诉人傅伟伟租赁该综合大楼的一楼及其他部分楼层用于酒店经营（原青山湖区帝阿莫酒店经营者），并由肖坊村委会收取租金。为扩大酒店面积，更好地实现收取租金的目的，肖坊村委会事实上认同傅伟伟拆除上诉人案涉土地上的部分围墙，并在案涉土地红线的范围内重新修建围墙，用于建设蒙古包、停车场等设施的事实，以辅助于酒店的出租与经营，现两被上诉人已将所侵占的土地硬化，并用作停车场等，且被侵占土地的现状在使用和功能上与肖坊村综合大楼相关联；2.两被上诉人侵占上诉人的土地面积为1361.84㎡（其中肖坊村委会综合大楼侵占土地面积11.02㎡，肖坊村综合大楼内属道路侵占面积为151.61㎡），该面积经过实际测量，且测量过程经过公证处公证，足以证明两被上诉人侵占上诉人土地面积；3.两被上诉人应当将侵占上诉人的土地恢复原状，并将侵占土地清空。 肖坊村委会答辩称，1.其没有侵占上诉人的土地，案涉土地上的蒙古包及停车场，亦非其占有、使用、管理，也没有向使用人收取租金，更不是肖坊村综合大楼的实际占有人；2.上诉人称侵占土地面积为1361.8㎡，没有事实根据及法律依据，肖坊村与上诉人于1984年签订《关于转让用地问题的协议书》，明确答辩人转让土地21亩给上诉人，约14000㎡，上诉人办理土地征用审批手续并于顺外路拓宽后的1995年办理土地使用权证，面积为14275㎡，超过了14000㎡，还没有包括被征用的1.7亩，实际上就是侵占了肖坊村及相邻人的土地。顺外路于八十年代末拓宽改造，按上诉人报批材料说法涉案土地是被征用1.7亩，相邻人认为实际被征用2.5亩，按正常推理上诉人的实际面积是21亩减去1.7亩，等于19.3亩，土地使用权面积应该是12866平方米，可是上诉人把土地使用权证的面积办成了14275平方米，该土地相邻人包括肖坊村在内，就通过各种方式向青山湖区（原郊区）各部门反映情况，在群众反映强烈的前提下，青山湖区国土局要求上诉人重新对这宗土地进行测绘、勘察、重新划定边界，最终确定上诉人土地使用权面积为14136.2平方米，但是边界没有重新划定、面积还是超过了14000平方米，事实上是上诉人长期侵占肖坊村等单位的土地。 傅伟伟答辩称，我方当初租赁肖坊村综合大楼做酒店，地面上，地面上的所有停车公共区域我方没有承租有商铺停车使用，当初承租时场地就是这样，帝阿莫酒店从来没有动过任何东西；本案是物权纠纷，帝阿莫酒店不是物权所有权人；上诉人有事找肖坊村委会，请求法院撤销帝阿莫酒店为本案被上诉人，并且判定傅伟伟个人不承担责任。 出版集团向一审法院起诉请求：1.判令两被告返还侵占的原告土地（面积为1361.84㎡），并将被侵占的土地恢复原状；2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院查明：1984年7月17日，肖坊村委会与江西人民出版社签订了一份《关于转让用地问题的协议书》，写明肖坊村委会将闲荒土地、水塘共计21亩地转让给江西人民出版社，作为建设物资仓库和住房之用。2009年6月17日，南昌市人民政府向出版集团就上述土地发放了洪土国用（登郊2009）第68号国有土地使用权证，土地类（用途）为仓储用地，使用权类型为划拨，使用权面积为14136.2㎡。2019年5月14日，南昌市不动产登记中心向出版集团就上述土地发放了赣（2019）南昌市不动产权第××号不动产权证，权利性质为作价出资（入股），宗地面积为14136.2㎡。2019年11月13日，江西出版集团资产经营有限责任公司委托南昌市土地测绘工程公司对（肖坊纸库）进行土地测量，测量显示肖坊村综合大楼西面有小部分与赣（2019）南昌市不动产权第××号不动产权证所标注的位置存在略微重合，案涉土地其余部分为肖坊村综合大楼周围的空地。 另查明：青山湖区帝阿莫酒店成立于2016年3月23日，经营者为傅伟伟，原经营场所为肖坊村综合大楼，2020年7月21日已注销。 审理中，一审法院于2020年9月1日前往实地查看，发现原告所指重合部分绝大部分为空地，上面停放了一些车辆及若干蒙古包，其中肖坊村综合大楼西边小部分一层建筑物与原告提供的测绘图有略微重合，但原告无法确认被肖坊村综合大楼占用部分的具体面积。肖坊村委会明确表示空地上的车辆及蒙古包均非其村委会所有，其村委会并未占有使用上述空地。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的主张的，应当承担对自己不利的法律后果。本案原告要求被告返还侵占的土地1361.84㎡并恢复原状，从现有证据来看，案涉土地绝大部分为肖坊村综合大楼附近的空地，被告表示未占有使用该空地，原告也未举证证实该空地系被告占有使用，除该空地外，原告亦不能提供其认为肖坊村综合大楼占用了其土地的具体面积，故原告提供的证据不能证明被告侵占了上述1361.84㎡的土地，且被告也予以否认。对原告要求被告返还侵占的1361.84㎡土地并将土地恢复原状的请求，因证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回原告江西省出版集团公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告出版集团负担。 出版集团围绕上诉请求依法提交了证据：1.上诉人依据土地红线设置围挡被李金发（原副村长）等人阻拦视频，用以证明上诉人依据产权证上表明的土地红线位置设置围挡，以李金发为首的村民以案涉土地为村里所有为由进行阻碍，并拆除上诉人已设置的围挡；2.南昌市土地测绘工程公司出具的《江西省出版集团公司土地测量资料》（编号：土测红2020（637）号），以证明①肖坊村委会所拥有的肖坊村综合大楼占上诉人土地共计11.02㎡（其中建筑物一所占面积为10.44㎡，建筑物二所占面积为0.58㎡）；②肖坊村综合大楼的附属道路占上诉人的土地面积为151.61㎡。 肖坊村委会质证称，对于证据1三性均有异议，视频上很多东西看不清，时间、地点、、地点话都听不清，只能听到什么土地争议；从证据形成时间来说，该证据是上诉人在上诉期间制作或者形成的证据，存在制造证据的嫌疑；且李金发不是肖坊村委会的干部；对于证据2三性均有异议，形成时间是2020年11月20日，存在为诉讼而制造证据的嫌疑；证据证明内容是受出版集团的委托，但未看到委托书；测绘坐标为南昌2000坐标，根据城市测量规范明确规定的坐标，只有1954年北京坐标和1980年西安坐标，坐标系不存在南昌2000坐标，所以测量方式方法均不符合城市测量规范；该测量的基础依据、基础材料存在违法，甚至侵害肖坊村群众、印刷厂等利益的行为。 傅伟伟质证称，对上述证据不清楚。 肖坊村委会提交证据：1.1995年土地证面积14275平方米。（土地登记应缴纳的各项费用通知、95年登郊土地证面积14275平方米，洪土国用（登郊95）字第202号），以证明①1995年土地面积就超过合同面积、审批面积，土地东面是南昌市群众印刷厂不是被上诉人，上诉人长期侵占被上诉人等的土地；②证明上诉人于1995年做的地籍调查的界址界点，就存在长期侵占肖坊村、南昌群众印刷厂、肖坊村村民土地的行为；证据2.地籍调查表，以证明①上诉人土地东面不是被上诉人，而是南昌市群众印刷厂，证明上诉人长期侵占被上诉人等的土地；②2019年的土地测绘报告是没有合法前提、合法基础的，存在违法、侵权的行为；证据3.南昌市政府及国土局文件，以证明①上诉人土地审批面积是21亩，但实际产证面积超过合同面积、审批面积，证明上诉人长期侵占被上诉人等的土地；②2019年的公证书没有合法前提、合法基础，存在违法、侵权的行为；证据4.肖坊村委员会主任、副主任、委员名单，以证明李金发不是被上诉人工作人员，无权代表被上诉人。 出版集团质证称，对前三组证据，三性及证明目的均不予以认可，且与本案无关，依据物权法，我国不动产物权的效力是以登记作为生效要件，上诉人已就案涉土地取得南昌市不动产登记局颁发的产权证书，系案涉土地的合法所有权人，被上诉人肖坊村委会认为上诉人侵占其土地不符合事实，上诉人依据现行有效的产权证书行使相关权利并不存在侵犯任何单位和个人的权利，若肖坊村委会对案涉土地的面积及界址有异议应另案提起诉讼，且与本案无关；对于第四组证据，由于该组证据为复印件，无法核实其真实性，对其真实性不予认可，且与本案无关。 傅伟伟质证称，对肖坊村委会的证据不清楚。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方的举证、质证意见，对当事人争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提交的证据1及肖坊村委会提交的证据1.2，因真实性无法核实，本院不予采信；上诉人提交的证据2存在瑕疵，肖坊村委会提交的证据3.4与本案关联性不大，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案为物权保护纠纷。出版集团合法取得了案涉土地产权证，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，所有权人的权益应得到保障。本案中，上诉人出版集团认为肖坊村委会侵占其土地1361.84㎡，但从现有证据看，案涉土地绝大部分为肖坊村综合大楼附近的空地，上诉人没有证据证实该空地系肖坊村委会占有、使用，也不能证明该土地被傅伟伟占有、使用；上诉人提供的证据不能证明两被上诉人侵占其1361.84㎡的土地，也没有证据证明其权利受到侵害，故其应当承担举证不能的不利后果。出版集团没有提供案涉土地原有状态，其诉请恢复原状，本院难以支持。 综上所述，江西省出版集团公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由江西省出版集团公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  李丽霞 书 记 员  余 奕