山东省巨野县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1724行初17号 原告高广渠，男，1974年6月1日出生，汉族，农民，住巨野县。 委托代理人郭子僮，北京京云律师事务所律师。 委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。 被告巨野县田庄镇人民政府，住所地巨野县田庄镇驻地，统一社会信用代码113717240044912657。 法定代表人崔新占，该镇镇长。 委托代理人李先慧，山东盛强律师事务所律师。 被告巨野县田庄镇高庄村村民委员会。 法定代表人高扬，该村委会主任。 原告高广渠诉被告巨野县田庄镇人民政府、巨野县田庄镇高庄村村民委员会行政强制一案，原告于2020年5月18日向巨野县人民法院提起行政诉讼。本院受理后，分别于2020年5月21日、2020年5月22日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因突发疫情，导致当事人不能到庭参加诉讼，本案于2020年6月17日中止诉讼，现已恢复审理。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行审理。原告高广渠及其委托代理人郭子僮、刘义，被告巨野县田庄镇人民政府法定代表人崔新占、委托代理人李先慧，被告巨野县田庄镇高庄村村民委员会法定代表人高扬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告巨野县田庄镇人民政府于2020年6月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1、山东省国土资源厅文件鲁国土资法[2018]7号、巨野县人民政府关于建设用地增减挂钩的批复巨政字【2019】91号文件及其附件试点项目情况表复印件各一份。证明：涉案项目是根据山东省国土资源厅、巨野县人民政府等政策性文件指示实施的，涉案项目的实施是被告协助巨野县人民政府按照相关文件实施的，不存在违法行为。山东省国土资源厅参照国土资源部城乡建设用地增减挂钩相关政策制订的相关文件系政策性文件，属于政策性规定调整的行为，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。 2、田庄镇高庄村关于建设用地增减挂钩的会议记录复印件两份。证明：建设用地增减挂钩项目已经经过村委的党员大会以及村民代表、群众代表大会决议通过。 3、田庄镇高庄村增减挂钩项目实施民意调查表、选房意向调查表，回迁户型调查表复印件各一份。证明：涉案项目高庄村委在召开党员会及村民代表、群众代表会讨论通过后，入户征求村民意见，村民均同意实施增减挂钩项目，原告在民意调查表“同意改造”栏签字同意，并签署选房意向表、两次在回迁户型调查表中确认，最终选定80平方米的房屋和车库。 4、房屋估价报告及评估明细、评估机构和评估人员资质证书复印件各一份。证明：为支付原告合理补偿，被告委托菏泽首信房地产评估有限公司对涉案土地建筑物、附属物参照相关标准依法作出了价格评估，本案协议中双方约定的补偿价格具有事实和法律依据。 5、巨野县田庄镇高庄村房屋搬迁补偿安置协议、收据复印件各一份。证明：2019年4月24日，根据建筑物等评估价格和搬迁政策双方达成搬迁协议，原告可得搬迁补偿款共计52948元，原告签字同意协议内容，并于2019年9月24日领取临时安置费、搬迁补助款共计4985元。根据最高人民法院就《关于国有土地上房屋征收与补偿案件受理问题的座谈会纪要》征求了意见第12条规定请求法庭驳回原告的起诉。 6、委托书及亲属关系证明复印件各一份，证明：原告因在外地打工不方便亲自办理拆迁事项，书面委托其嫂子卞焕春全权代表办理拆迁补偿、领取补偿款等事宜。卞焕春与原告存在亲属关系，能够代表原告处理搬迁事宜，证据中卞焕春代原告的签字中即是原告真实意思表示，应视为原告本人的行为。如果原告认为卞焕春侵犯了其合法权利应当另案向卞焕春主张，与被告无关。本案中，原告一直否认其与卞焕春沟通后由卞焕春办理拆迁事宜，不能排除其与卞焕春相互串通，侵害被告及国家财产，并且卞焕春已代表原告领取了拆迁款项，建议法庭追加卞焕春为本案第三人，以便查明案情。 原告高广渠诉称:我系巨野县田庄镇高庄村村民，在本村享有合法的房屋，受法律保护。2019年，被告进行巨野县田庄镇城乡建设土地增减挂钩项目建设，将我的房屋纳入该项目拆迁范围之内，我与相关部门一直未达成补偿协议。2019年4月24日，我的房屋及屋内设施被强制拆除。后经了解，该项目由二被告具体实施，相应的拆除工作也是由二被告拆除进行。我认为，根据法律规定，被告在没有履行合法的强制拆除程序的情况下，对我涉案的房屋进行强制拆除，属于违法强拆。综上，我认为被告的强制拆除行为违反相关的法律规定，侵犯了我的财产权、知情权等合法权利，现为了维护自身的合法权益，为此，请求1、依法确认被告于2019年4月24日强制拆除原告房屋及屋内设施的行为违法。2、诉讼费用由被告承担。并向本院提交证据及依据： 1、巨野县人民政府出具的集体土地使用权证巨集用（2008）第21010号复印件一份。证明土地使用权证记载的高庆臣系原告的父亲，现已去世，该房屋及土地目前由原告所有，房屋也是原告进行建设的，且根据被告的答辩，在被拆迁人的过程中确认了原告是涉案房屋的合法所有人，是本案的合法被拆迁安置人。因此，原告具备本案诉讼主体资格。结合被告提交的证据中，包括评估报告，也认可原告是房屋的产权人和土地的使用权人。 2、巨野县信访事项处理意见书复印件一份。该证据证明原告在2019年10月份得知房屋被拆除后，向巨野县信访部门提出信访，要求对相关部门的拆除行为进行处理，从信访意见可以确认原告是明确提出不同意本次的拆除行为，与被告所说的同意拆迁是不相符的，根据意见内容可以确认，本案的拆迁主体是二被告。 被告巨野县田庄镇人民政府辩称：一、原告诉讼主体不适格，原告提供的证据证明涉案土地的所有权人是高庆臣，并不是原告高广渠。根据法律规定，起诉人必须与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，否则不具备原告主体资格。因此，原告不具有原告主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。二、被告拆除原告的房屋有事实依据和法律依据，是基于巨野县田庄镇高庄村土地增减挂钩指挥部与高广渠的被委托代理人卞焕春签订的巨野县田庄镇高庄村房屋搬迁补偿安置协议，属于合法的行为。2018年7月22日以及2019年4月24日，巨野县田庄镇高庄村土地增减挂钩指挥部与原告签订了房屋搬迁补偿安置协议书，且原告于2019年9月24日领取了临时安置费和搬迁补助费。2018年7月22日，原告签订了回迁户型调查表。2019年4月27日，原告又一次更改签订了回签户型调查表，把之前选定的房屋面积120平方米更改成80平方米，上述证据足以证明原告与被告就搬迁补偿达成了一致的补偿协议。三、本案中，原告高广渠授权卞焕春代理其办理下列事项：1、确定拆迁补偿的方式；2、领取搬迁补助费、临时安置费、奖励等费用；3、将土地证交回发证机关注销；4、抽取选房顺序号；5、填写回签户型调查表；6、签订拆迁补偿安置协议书等与之相关的一切手续。代理人卞焕春以原告高广渠的名义签订了房屋搬迁补偿安置协议、回签户型调查表以及领取了临时安置费和搬迁补助费，所有的代理事项均在原告高广渠的授权范围内。本案中，代理人卞焕春已经代理原告签订了房屋搬迁补偿安置协议、回签户型调查表以及代领了临时安置费和搬迁补助费，被告已经取得了房屋拆除的权力。四、本案已经签订了巨野县田庄镇高庄村房屋搬迁补偿安置协议，根据法律规定，本案不属于行政诉讼范围，因为本案行为不属于原告所诉的行政强制行为，由其所诉的诉讼请求与其不符。涉案房屋是2019年4月24日拆除的，原告的权益自此时就应当知道受到了侵害，根据行政诉讼法及司法解释的相关规定，应当在6个月内提起诉讼，原告的起诉已超过了诉讼时效。 被告巨野县田庄镇高庄村村民委员会未提交书面答辩状。 法院调查材料：2020年10月9日，对李桂娥（原告高广渠母亲）询问笔录。 经审理查明：原告高广渠系巨野县田庄镇高庄村村民，其父亲高庆臣（已去世）在巨野县××镇××村××，并建有房屋。2008年5月27日巨野县人民政府向原告高广渠的父亲高庆臣就涉案宅基颁发了集体土地使用权证，证号为巨集用（2008）第21010号。2018年4月28日，山东省国土资源厅作出了鲁国土资法（2018）7号文，关于进一步规范推进城乡建设用地增减挂钩试点工作的意见（试行）。被告巨野县田庄镇人民政府分别于2018年7月9日、7月16日两次在被告巨野县高庄村村民委员会召开了“土地增减挂钩，建设美丽乡村”会议。2018年7月组织人员进行了田庄镇高庄村增减挂钩项目实施民意调查表、选房意向调查表的调查。2018年7月22日，原告高广渠的嫂子卞焕春向巨野县田庄镇高庄村增减挂钩指挥部提交了原告高广渠与其的委托书，该委托书显示由卞焕春办理房屋拆迁补偿安置相关手续。当日，卞焕春与巨野县田庄镇高庄村增减挂钩指挥部代原告高广渠签订了回迁户型调查表，对120平方米户型、车库进行了选择。菏泽首信房地产评估有限公司受被告巨野县田庄镇人民政府的委托，于2018年7月17日对原告高广渠父亲高庆臣的涉案房屋进行了价值评估，评估价值为51702元。2019年4月24日，涉案房屋被拆除。当日，原告高广渠的嫂子卞焕春代表原告与巨野县田庄镇高庄村土地增减挂钩指挥部签订了房屋搬迁补偿安置协议，编号为215。2019年4月27日，原告高广渠的嫂子卞焕春在回迁户型调查表上重新选择了80平方米左右的房型、车库，购买政府统筹现房，并在该回迁户型调查表签了自己及原告高广渠的名字。2019年9月24日，原告高广渠的嫂子卞焕春在田庄镇农业综合服务中心领取了现金4985元，其中临时安置费3739元、搬迁补助费1246元。2019年10月9日，原告高广渠就房屋拆迁问题向巨野县信访局进行了信访，2019年12月6日，巨野县信访局向原告高广渠等人送达了信访事项处理意见书。为此，原告于2020年5月18日向本院提起行政诉讼，1、请求依法确认被告于2019年4月24日强制拆除原告房屋及屋内设施的行为违法。2、诉讼费用由被告承担。 另查明：原告高广渠的母亲李桂娥育有四名子女，其一直在涉案房屋内生活居住至拆除，并表示涉案房产由其居住至去世后，房屋的所有权归原告高广渠。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定;“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。……”本案中，涉案房屋系原告高广渠的父亲高庆臣（已去世）所有，且有其母亲李桂娥居住至被拆除。根据法律规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。虽然高广渠的母亲表示涉案房产在其去世后房屋的所有权归原告高广渠。但双方未进行房屋所有权的变更，原告高广渠对涉案房屋不拥有所用权。因此，原告高广渠不具有本案原告的诉讼主体资格。故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告高广渠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  申永焕 审 判 员  王 庆 人民陪审员  张爱香 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  单迪迪