陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终1265号 上诉人（一审原告）：吴小英，女，1972年11月20日出生，汉族，住陕西省汉中市。 上诉人（一审原告）：朱雪梅，女，1992年2月18日出生，汉族，住陕西省汉中市。 上诉人（一审原告）：朱绪瑞，男，1998年8月10日出生，汉族，住陕西省汉中市。 共同委托诉讼代理人：黄义伟，陕西贤业律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司。住所陕西省安康市汉滨区。 负责人：张龙清，总经理。 委托诉讼代理人：唐荣生，陕西政源律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陕西远华电力电子通讯有限责任公司。住所陕西省安康市汉滨区。 法定代表人：任国峰，执行董事兼总经理。 上诉人吴小英、朱雪梅、朱绪瑞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司（以下简称“人保财险安康分公司”）、陕西远华电力电子通讯有限责任公司（以下简称“远华公司”）保险合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2020）陕0902民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱雪梅、吴小英、朱绪瑞的共同委托诉讼代理人黄义伟，被上诉人人保财险安康分公司的委托诉讼代理人唐荣生到庭参加诉讼；被上诉人远华公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴小英、朱雪梅、朱绪瑞上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持吴小英、朱雪梅、朱绪瑞一审的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由人保财险安康分公司或远华公司承担。事实与理由：一、一审判决认定部分事实的证据未经依法质证，违反了相关法律规定。一审庭审后，人保财险安康分公司补充提供了投保单等证据，该证据没有在举证期限届满前提供，也未在法定期限内申请延期举证，更没有经过吴小英等人质证。保险合同订立时，人保财险安康分公司并没有提供保险条款，吴小英等人向法庭提供的保险条款系诉讼过程中从网络打印，而送达保险条款是进行提示或明确说明的前提条件。投保单上没有远华公司具体经办人员签字，人保财险安康分公司亦无证据证明在订立保险合同时对远华公司的具体经办人员履行了提示及明确说明义务，免责条款自然不具有法律效力，更何况本案不存在责任免除情形。二、保险事故性质、原因、损失程度等的举证责任在人保财险安康分公司。本案保险事故发生后已及时向保险人报案，人保财险安康分公司派员进行了调查，但没有告知需要尸检等事项，只是让准备所能提供的资料进行理赔。吴小英等人也已提供了《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定的有关证明和资料，人保财险安康分公司作为保险人应对保险事故发生的性质、原因、损失程度等，拒赔的事实、责任免除情形负举证责任。人保财险安康分公司不能举证证明拒赔事实及责任免除事由的存在，故应按保险合同约定支付保险金。三、朱某某的死亡，雇主应当承担责任，故人保财险安康分公司应当理赔。朱某某死于工作场所之单位统一安排的员工宿舍，雇主应当承担相应责任。且按《雇主责任保险条款（2015版）》的约定，保险人承担责任并不限于第三条规定的情形。雇主应当承担的责任已由远华公司与吴小英等人达成了协议，且没有超出保险合同确定的保险责任范围。在起诉前申请理赔过程中，人保财险安康分公司同意打折赔付280000元，但同时还要求吴小英等人放弃向人保健康安康分公司理赔，这也说明保险人对雇主应当承担责任是认可的。 人保财险安康分公司辩称，1.未经质证的是我公司庭审后提交的投保单，该投保单与吴小英等人一审提交的投保单一致。2.事故原因的举证责任在投保人和被保险人，本案中被保险人的死亡原因与保险条款列明的保险范围不符。 远华公司未答辩。 吴小英、朱雪梅、朱绪瑞向一审法院起诉请求：1.人保财险安康分公司给付吴小英、朱雪梅、朱绪瑞保险金400000元；2.本案一切诉讼费用由人保财险安康分公司承担。 一审法院经审理查明，2018年11月5日，远华公司向人保财险安康分公司投保雇主责任保险（2015版），保障内容按照《雇主责任保险条款（2015版）》。保障项目：人身伤亡责任，保险金额5600000元，每人伤亡责任限额400000元；医疗费用责任保险金额350000元，每人医疗费用责任限额25000元。特别约定：被保险人索赔时必须提供受害方书面赔偿请求。保险期间2018年11月6日至2019年5月5日。保单后附雇员清单，朱某某在雇员清单之中。 远华公司向人保财险安康分公司投保雇主责任险，投保单中投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。 《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》第三条为：在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，导致负伤、残疾或死亡，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害；（四）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害；（五）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市交通轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害；（六）在工作时间和工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡；(七)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害；（八）原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发；（九）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 2019年4月30日晚，朱某某在汉阴县XX镇小街村村委会附近租住宿舍内正常休息，5月1日早被工友发现死亡。2019年5月6日，汉阴县公安局蒲溪派出所出具情况说明：2019年5月1日6时51分我所接到报警称，在XX镇小街村村委会附近的一名工人没有了呼吸，请求出警。接警后，我所民警立即赶到现场，死者叫朱某某，男，51岁，身份证号码：6123XXXXX********，陕西省汉中市XX县XX镇**人。经走访了解，死者朱某某在XX镇小街村X组与工人租房居住，在为通用机场架线。4月30日晚吃晚饭后回屋睡觉，于5月1日早被同住人发现死亡并报警。后经汉阴县公安局刑警大队民警现场勘查及了解，分析朱某某属非正常死亡、排除他杀。 2019年5月22日，XX县XX镇XX村委会出具土葬证明：兹证明汉中市XX县XX镇XX村X组村民朱某某，男，汉族，现年51岁，于2019年5月9日遗体安葬于坪上墓地。2019年6月12日，宁强县公安局阳平关派出所出具死亡注销证明，载明朱某某于2019年5月1日死亡，死亡原因为其他非正常死亡。 2019年5月7日，吴小英、朱雪梅、朱绪瑞与远华公司签订赔偿协议书，约定远华公司向吴小英、朱雪梅、朱绪瑞支付法律法规规定的所有赔偿项目（包括但不限于丧葬费、死亡赔偿金、一次性抚恤金、救济金等）金额共计人民币440000元（不含抢救费及吴小英等人近亲属的住宿、餐饮费）。上述款额与协议签订后吴小英等人自行安排火化或运走朱某某尸体（自行联系运走朱某某尸体）安葬后一次性转账朱雪梅账户40000元，余下数额因购买有雇主责任险，按照法律规定，应当由远华公司承担的第二条约定款额的法律责任，由吴小英等人直接向保险公司主张，远华公司不再另行支付款项。2019年5月8日，朱忠虎向朱雪梅账户支付50000元。 另查明，石泉县地方电力工程有限公司（甲方）与远华公司（乙方）签订《电力工程建设劳务分包合同》，约定甲方委托乙方为石泉县2018年户表改造施工提供劳务，总承包价为2045295元，开工日期2018年6月23日至2018年12月30日。 还查明，吴小英系朱某某之妻，朱雪梅、朱绪瑞系朱某某子女。 一审法院认为，远华公司向人保财险安康分公司投保雇主责任险（2015），人保财险安康分公司接收远华公司的保费并出具保单，其内容不违反相关法律规定应当认定保险合同关系成立有效。保单后附雇员清单，朱某某在雇员清单之中，可以认定朱某某与远华公司之间为雇员关系。人保财险安康分公司提出，朱某某系在睡眠中死亡并非因为从事与工作有关的活动而死亡，不符合《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》第三条的情形。因朱某某系在工作以外的时间正常休息过程中死亡，不符合人保财险安康分公司与远华公司约定的保险理赔情形。且远华公司在投保单中作出投保人声明“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”，故对吴小英、朱雪梅、朱绪瑞的诉讼请求不能予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条之规定判决：驳回吴小英、朱雪梅、朱绪瑞的诉讼请求。案件受理费7300元，由吴小英、朱雪梅、朱绪瑞承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中组织当事人对人保财险安康分公司一审庭后提交的投保单、跟单手续费率变更审批单进行了补充质证。吴小英等人质证认为，对上述两份证据的真实性有异议，怀疑投保单是远华公司补盖的公章，投保单也没有远华公司经办人的签字。本院经审查对上述两份证据予以采信。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，远华公司向人保财险安康分公司投保雇主责任险，双方保险合同关系依法成立，合法有效。本案争议焦点为：人保财险安康分公司是否应当支付吴小英、朱雪梅、朱绪瑞保险赔偿金400000元。吴小英、朱雪梅、朱绪瑞上诉认为，保险合同订立时，人保财险安康分公司并未提供保险条款。人保财险安康分公司提供的投保单上加盖了远华公司的公章，远华公司确认其收到了人保财险安康分公司送达的保险条款，故双方应按保险条款的约定履行相应的权利义务。吴小英、朱雪梅、朱绪瑞怀疑投保单上远华公司的公章是事后补盖的，没有提供证据证实。按照保险条款第三条约定的保险责任范围，案涉雇主责任险承保的是雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受的意外。现已查明，朱某某是在出租屋休息过程中死亡，吴小英、朱雪梅、朱绪瑞亦未提供证据证实朱某某死亡是发生在从事业务工作的过程中，故朱某某的死亡不属于案涉雇主责任险的保险责任范围，吴小英、朱雪梅、朱绪瑞要求人保财险安康分公司承担保险责任缺乏事实和法律依据。 综上，吴小英、朱雪梅、朱绪瑞的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人吴小英、朱雪梅、朱绪瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 张 燕 审判员 刘慧琴 二〇二〇年十二月四日 书记员 赵倩茹