文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1716号上诉人（原审原告）：朱明星，女，1982年2月27日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：彭文良，湖南顺时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘炎林，男，1970年11月20日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：肖群华，女，1974年2月18日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈誉仁，湖南宇能律师事务所律师。上诉人朱明星因与被上诉人刘炎林、肖群华民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱明星上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持朱明星的一审诉求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、《还款承诺书》系刘炎林伪造的虚假证据,一审法官擅自归纳为争议焦点是错误的。朱明星从来没有看到或收到过《还款承诺书》，更不存在知道、默认或认可该承诺书的情况，且《还款承诺书》显示系2018年4月18日出具，但该时间段朱明星等在广西巴马旅游，客观上不存在协商还款的时间和空间，何来承诺。故《还款承诺书》是刘炎林单方面的意思表示，其伪造的《还款承诺书》不能作为本案定案根据。即使按照一审的认定逻辑，出具承诺书之日已还20.3万元，与承诺书载明的“还欠10万元”也根本不相符，欠10万元与欠9.7万元显然是两个数字，无论如何也不可能“相符”，一审法官在明显不符的情况下认定为“相符”不合法。即使一审法官强行认定《还款承诺书》，也只能得出刘炎林归还借款本金的承诺，没有牵扯到利息，没有涉及到利息而原有借条依然有效的情况下不能得出“可视为双方债权债务的重新确认”的结论。2、30万元借款关系成立，借条约定的1.5分月息受国家法律保护，双方从没有达成免去利息或不要利息的一致意思表示，一审法官擅自推定“双方协商只偿还借条载明的金额，不支付利息”没有任何事实根据，也于法无据。双方在开庭过程中对1.5分的应付月息没有争议，“只偿还本金，不支付利息”应该要有朱明星的明确意思表示，可朱明星从来就没有不要利息的明确表示。1.5分月息受国家法律保护，且在借条上有明确记载，刘炎林所打的每一笔款，均没有注明是偿还本金，故根据法律的规定，应当视为先付利息，一审法官否定利息约定，适用银行年利率6％的规定计算利息错误。3、一审判决肖群华不承担偿还责任完全脱离了本案借款发生的客观事实。肖群华对每一笔借款都是知情的，朱明星多次上门追讨借款肖群华也多次请求包含，一审剥离肖群华的责任不当。二、一审程序违法，导致实体审判结果不公。1、朱明星于2019年9月向法院提起诉讼，一审法院于2019年10月22日正式受理，《受理案件通知书》的案号为（2019）湘1302民初7443号，在没有任何程序性变更事由的情况下，一审法官竟改为了“2020年1月1日立案受理”和案号为“2020湘1302民初53号”。2、本案在没有申请延期，又没有法定逾期理由的情况下到2020年9月24日才判决，明显违反了相关诉讼期限的规定。3、一审法官故意转移争议焦点，偏袒被上诉人刘炎林、肖群华，严重损害了朱明星的合法权益。朱明星持有30万元的借条，经过法庭调查，30万元借款事实存在，双方对利息与支付利息不存在争议，刘炎林在开庭过程中从未主张利息过高，也从未主张不付利息。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法改判支持朱明星的一审诉求。刘炎林辩称:1、一审对《还款承诺书》的认定完全符合民事诉讼证据的认定标准，系对中华人民共和国高度盖然性证明标准的精准适用。一审法院对《还款承诺书》的认定是通过对朱明星和刘炎林的微信记录等其他客观证据的综合分析，在相互印证下的情况下所得出，充分体现了认证的科学性、辩证性和合法性，相反，朱明星对《还款承诺书》的片面否定和孤立对待毫无事实和法律依据。2、30万元借贷关系并未真实存在。朱明星除了借据和一张2万元的银行转账凭证外，并无其他能够证明借贷法律关系全部存在的证据。事实上，刘炎林在30万元借条出具之前只借了朱明星10万元本金和6万元利息，借条出具之后朱明星并没有按约定向刘炎林再支付余款14万元。朱明星脱离事实、证据甚至对案件本身的虚假陈述。3、《还款承诺书》真实存在，原件在朱明星手上。朱明星没有确切证据证明其向刘炎林履行了30万借款本金的支付义务，银行流水都是刘炎林查出来的，朱明星只调出2万多元的流水，朱明星陈述的其他金额也没有任何证据来证明。根据刘炎林提交的证据能证明朱明星其他的转账也都是通过转账，而并非现金取款。朱明星是有正式工作的人员，2006年开始朱明星之女就定居加拿大，朱明星对银行转账是比较熟悉的，故本案30万元借贷关系并不存在。2013年借据出具之后朱明星的14万元没有支付，由于当时匆忙，刘炎林忘记在借条上面写清楚，刘炎林认为邻居关系比较好，且有银行流水为证，所以就没有特别处理这件事情。肖群华是否对案涉借款知情，举证责任应在于朱明星，且肖群华对此并不知情，不应承担责任。综上，请求驳回朱明星的上诉请求。肖群华辩称，肖群华对案涉借款不知情，借款也没有用于家庭开支，且朱明星也知道肖群华系刘炎林之妻，其也没有将借款的事情告知肖群华，肖群华对案涉借款不承担偿还责任。朱明星向一审法院起诉请求：1、判令两被告返还借款本金277121元及利息96255元（利息按月息1.5％计算到2019年9月24日止，此后利息按月息1.5％计算到还清之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费均由两被告承担。一审法院认定事实：原告与被告刘炎林的母亲是关系要好的朋友和邻居。被告刘炎林因需资金周转向原告借款，并约定月息1.5分，原告朱明星于2009年3月28日、2010年1月18日、2011年10月22日、2013年6月20日通过银行ATM分别向被告刘炎林转账36500元、47000元、19000元、20000元。被告刘炎林于2012年11月1日向原告转账22500元。2013年6月22日，双方对之前债务经过结算后，被告刘炎林向原告出具借条一张，借条载明：“今借到朱明星人民币叁拾万元整（￥300000.00），1.5分／月。”被告刘炎林于2015年5月23日在借条下方注明：“2015.2.18号付壹拾万元整（￥100000.00）。”被告刘炎林于2015年2月17日、2015年4月7日、2015年12月10日、2016年7月31日、2016年9月30日、2017年11月7日、2017年12月31日、2018年2月1日、2018年2月13日、2018年5月13日、2018年10月29日、2019年2月3日、2019年3月20日、2019年6月22日、2019年9月23日、通过其银行账户向原告朱明星分别转账100000元、10000元、20000元、5000元、5000元、10000元、10000元、5000元、15000元、10000元、7000元、10000元、10000元、10000元、10000元。被告刘炎林于2015年6月24日通过其银行账户向原告朱明星丈夫刘朝优的银行账户转账20000元；被告刘炎林于2018年10月16日通过微信向原告朱明星转账3000元。被告刘炎林共计还款260000元。被告刘炎林于2018年4月18日向原告朱明星出具一份《还款承诺书》，承诺书载明：“到2018年4月18日止，总计还欠朱明星壹拾万元整（￥100000.00），2018年5月底还贰万元整，2018年7月底还贰万元整，2018年10月底还叁万元整，2018年12月底还叁万元整全部还清。”另查明，被告刘炎林与被告肖群华于1999年登记结婚，现仍处于婚姻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘炎林向原告朱明星借款的事实,有被告刘炎林出具的借条、双方的银行流水记录等证据予以佐证,双方的借贷关系成立,被告刘炎林应当及时还款,拒不偿还于法无据。案件的主要争议焦点在于:一、被告刘炎林出具的《还款承诺书》效力的认定;二、被告刘炎林尚欠原告借款本息数额；三、被告肖群华是否承担本案债务偿还责任的问题。关于争议焦点一：首先，2013年6月22日，被告刘炎林出具的借条上载明的金额为30万元，截至《还款承诺书》出具之日即2018年4月18日，被告刘炎林已向原告朱明星还款20.3万元，与《还款承诺书》载明的“还欠朱明星壹拾万元整”相符；其次，从原告与被告刘炎林的微信聊天记录来看，被告刘炎林于2018年5月13日向原告转账1万元后，微信告知原告“已转一万元，只欠9万元了。”原告回复“收到！明天下午六点的车回珠海。”原告朱明星于2018年8月12日向被告刘炎林微信催讨时，被告刘炎林回复“你放心，今年内肯定会把还欠你9万元还清，过几天帮你打一万过来。”2018年10月29日，被告刘炎林向原告转账7000元后，微信告知原告“朱姨：7000元已打过来，余欠的捌万元过年前带借条来一次性付清。”原告回复“好”。2019年2月3日，被告刘炎林向原告转账10000元后，微信告知原告“朱姨：打了10000过来，实在打开销不清，还差7万。”原告回复“你你说好年底全还的哩！”2019年6月22日，被告刘炎林向原告转账10000元后，微信告知原告“已转10000元，只欠5万元了。”原告回复“后天回来，请把剩余的全部结算清……”从微信聊天记录里可以看出，被告刘炎林三次向原告表示还欠金额，原告朱明星均未否认，且还款金额与《还款承诺书》里载明的10万元相互印证；再次，被告刘炎林经济困难，且其母亲患重病，鉴于双方系多年邻居关系，双方协商只偿还借条载明的金额，不支付利息，也符合常理。综上，一审法院对被告刘炎林出具的《还款承诺书》依法予以认定，可视为原告朱明星与被告刘炎林之间债权债务的重新确认。关于争议焦点二：被告刘炎林应按《还款承诺书》中约定的时间向原告偿还借款，未按照约定的时间还款，按照法律规定被告刘炎林应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告刘炎林出具《还款承诺书》后分别于2018年5月13日还款10000元、2018年10月16日还款3000元、2018年10月29日还款7000元、2019年2月3日还款10000元、2019年3月20日还款10000元、2019年6月22日还款10000元、2019年9月23日还款10000元。《还款承诺书》约定2018年5月底还2万元，2018年7月底还2万元，2018年10月底还3万元，2018年12月底还3万元整全部还清。故逾期利率计算为：自2018年6月1日起至2018年7月31日止，以1万元为计算基数；自2018年8月1日起至2018年10月31日止，以3万元为计算基数；自2018年11月1日起至2018年12月31日止，以5万元为计算基数；自2019年1月1日起至2019年2月3日止，以8万元为计算基数；自2019年2月4日起至2019年3月20日止，以7万元为计算基数；自2019年3月21日起至2019年6月22日止，以6万元为计算基数；自2019年6月23日起至2019年9月23日止，以5万元为计算基数；自2019年9月24日起至清偿之日止，以4万元为计算基数，均按照年利率6%计算逾期利息。对原告主张的本息超出部分，一审法院不予支持。关于争议焦点三。被告刘炎林出具的借条上并无被告肖群华签名,因相关法律和司法解释规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务;夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持;夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中,原告并未举证证明本案债务确已用于夫妻共同生活或者共同生产经营,或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示,原告朱明星作为债权人在债务形成时未尽到充分的谨慎注意义务,未对借款对象、用途进行夫妻共同的确认,故应当承担举证不利和疏忽草率的后果,因此本案债务不能按夫妻共同债务处理。故对原告要求被告肖群华偿还本案债务的诉讼请求,一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、被告刘炎林于判决生效后十日内偿还原告朱明星尚欠借款本金40000元并支付逾期利息(自2018年6月1日起至2018年7月31日止，以1万元为计算基数；自2018年8月1日起至2018年10月31日止，以3万元为计算基数；自2018年11月1日起至2018年12月31日止，以5万元为计算基数；自2019年1月1日起至2019年2月3日止，以8万元为计算基数；自2019年2月4日起至2019年3月20日止，以7万元为计算基数；自2019年3月21日起至2019年6月22日止，以6万元为计算基数；自2019年6月23日起至2019年9月23日止，以5万元为计算基数；自2019年9月24日起至清偿之日止，以4万元为计算基数，均按年利率6%计付)。二、驳回原告朱明星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，保全费2520元，共计5970元，由原告朱明星与被告刘炎林各半负担。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。二审经审理查明，刘炎林于2018年5月13日向朱明星转账1万元，并微信告知朱明星“已转一万元，只欠9万元了。”朱明星回复“收到！明天下午六点的车回珠海。”2018年7月31日朱明星微信联系刘炎林催讨“刘老板上午好！今天三十一了吖。等你的还款吖。”朱明星于2018年8月12日向刘炎林微信催讨时，刘炎林回复“你放心，今年内肯定会把还欠你9万元还清，过几天帮你打一万过来。”2018年10月29日，朱明星微信联系刘炎林催讨“刘老板：下月六号我们出国一周。麻烦你还点款来好吗？”刘炎林向朱明星转账7000元后，微信告知朱明星“朱姨：7000元已打过来，余欠的捌万元过年前带借条来一次性付清。”朱明星回复“好。”2018年12月25日朱明星微信联系刘炎林催讨“刘老板：已年底了。过两天我妹和妹夫来珠海过春节。请把欠款交给他们带来好吗？”2019年2月3日，刘炎林向朱明星转账10000元后，微信告知朱明星“朱姨：打了10000过来，实在打开销不清，还差7万。”朱明星回复“你说好年底全还的哩！”2019年6月22日，刘炎林向朱明星转账10000元后，微信告知朱明星“已转10000元，只欠5万元了。”朱明星回复“后天回来，请把剩余的全部结算清……”。另查明，本案的受理日期为2020年1月1日，案号为（2020）湘1302民初53号，《受理案件通知书》落款日期为2020年1月1日，一审法院在审理过程中办理了延期审理手续。对一审法院查明的案件事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为:1、刘炎林出具的《还款承诺书》效力的认定问题；2、刘炎林尚欠朱明星借款本息的数额问题；3、肖群华应否承担案涉债务偿还责任的问题。对于第一个争议焦点问题，从朱明星与刘炎林的微信聊天记录可以看出，刘炎林三次向朱明星表示还欠金额、尚欠金额，朱明星均未否认，且朱明星的催讨时间与刘炎林的还款金额及《还款承诺书》相互印证，本案中朱明星主张其与刘炎林之间的30万元借贷关系及1.5分利息依据不足，故一审法院结合本案证据、银行流水及庭审调查对刘炎林出具的《还款承诺书》依法予以认定并无不当。对于第二个争议焦点问题，《还款承诺书》可视为朱明星与刘炎林对双方之间债权债务的重新确认。刘炎林应按《还款承诺书》中约定的时间向朱明星偿还借款。至2019年9月23日，刘炎林分七笔总计还款5万元，一审依据每笔款项还款时限抵扣应还款项计算出刘炎林尚欠本金数额，并依据法律规定认定刘炎林自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息并无不当。对于第三个争议焦点问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务”及第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，刘炎林出具的借条上并无肖群华签名,且朱明星并未举证证明案涉债务确已用于夫妻共同生活或者共同生产经营,或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示,故一审法院认定案涉债务并非夫妻共同债务，肖群华不承担案涉债务的偿还责任亦无不当。综上所述，朱明星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6255元，由上诉人朱明星负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年十二月十六日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。