浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初5533号 原告：北京钢研新冶工程设计有限公司，住所地北京市海淀区学院南路**工艺大楼8-01-15。 法定代表人：仲海峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄鑫，北京市鑫诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫国志，北京市鑫诺律师事务所律师。 被告：湖州金冶电子材料股份有限公司，，住所地浙江省湖州市吴兴区八里店镇谈家扇村 诉讼代表人：刘珂。 委托诉讼代理人：祝晶，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程垠，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告北京钢研新冶工程设计有限公司（以下简称北京新冶公司）与被告湖州金冶电子材料股份有限公司（以下简称金冶电子公司）破产债权确认纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2020年11月2日立案受理后，依法由审判员蔡蓉适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告北京新冶公司的委托诉讼代理人闫国志，被告金冶电子公司的委托诉讼代理人祝晶、程垠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告北京新冶公司向本院提出诉讼请求：一、判令原告对被告享有普通债权7668247.67元，其中本金520万元、利息2468247.67元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年1月28日，原告与浙江金冶不锈钢制造有限公司（以下简称金冶不锈钢公司）签订承揽合同一份，约定金冶不锈钢公司负责项目的工程设计和建设总承包，原告负责该生产机组机、电、液装备设计、制造、安装、全线工艺技术等，合同总额为2600万元。2010年8月24日，被告向原告出具《合同权利义务转让函》，金冶不锈钢公司将合同权利、义务转让给被告。合同签订后，原告依约完成了合同义务。2013年6月13日，原告与被告就案涉生产线形成备忘录。2017年6月1日，原告向法院提起诉讼，要求被告支付提货款、调试款、质保金共计763万元及利息。2017年10月9日，法院作出（2017）浙0502民初3224号民事判决书，判决被告向原告支付提货款243万元及利息。2020年4月28日，法院裁定被告破产清算。2020年6月2日，原告向被告管理人申报债权共计11883608.02元，但管理人仅确认了原告享有债权4188209.15元。后原告向管理人提出异议，管理人于2020年6月19日回函认为，原判决书认定原告未提交证据证明产品已试生产合格，故复核后驳回原告的异议。原告认为，原判决中，案涉合同尚处于履行状态，法院基于先履行抗辩权未支持原告的调试款、质保金主张，但目前案涉设备已于2020年5月27日在淘宝网司法拍卖，合同已无法继续履行，应当予以解除。本案所涉合同因在安装完毕并二次冷调试后，由于被告的原因无法进行后续热试工作，且被告在2017年的诉讼中，隐瞒了其于2014年10月已停产停业的事实，导致原告遭受更大损失，被告构成严重违约，应对合同无法继续履行承担全部责任。根据合同第八条的约定，被告应当向原告承担赔偿责任，赔偿金额为剩余报酬520万元及其利息，特请求法院依法确认该债权。 被告金冶电子公司答辩称：1、管理人已按法律规定对原告申报的债权进行了审核，审核适应法律依据正确。本案纠纷已由（2017）浙0502民初3224号民事判决书进行了处理。根据该生效判决，被告应在产品试生产完成产品合格后3日内支付15%的调试款，5%合同款作为质保金，质保期满后一个月内付清。但原告未提供证据证明产品已试生产合格。2、本案所涉合同，原告方为瑕疵履行方，在该情形下，有权主张合同解除的应为被告方，且从现有证据来看，案涉合同并未解除。3、原告的瑕疵履行行为造成被告的重大损失，并导致公司最终停产。4、破产法的制度功能在于使债权人的债权公平得到清偿，任何人不应在破产程序中额外获取其他程序中无法获取的利益。 本院经审理查明：2007年1月28日，原告北京新冶公司与金冶不锈钢公司签订《不锈钢带连续光亮退火机组工程总承包合同》一份，约定：由北京新冶公司负责生产机组的设计、制造、安装等工程承包；合同成交总额为2600万元；合同经双方盖章签字后，且金冶不锈钢公司支付合同总额40%的预付款后，合同立即生效，合同生效后6个月内，金冶不锈钢公司向北京新冶公司支付合同款的40%提货款，试生产完成产品合格后3日内，金冶不锈钢公司向北京新冶公司支付合同款的15%调试款，5%合同款作为质保金，质保期满后一个月内付清。北京新冶公司在合同末尾空白处盖章确认首付1000万元。上述合同签订后，金冶不锈钢公司于2007年2月份支付了1000万元，于2009年9月份支付了300万元。北京新冶公司与金冶不锈钢公司于2010年7月14日签订《不锈钢立式退火炉发货及付款协议》一份，约定：因金融危机的影响，上述工程进度没有按照原合同实施，金冶不锈钢公司在7月20日前支付给北京新冶公司780万元，北京新冶公司对所有设备发货并安装，12月15日前施工完毕并达到试车条件。协议签订后，金冶不锈钢公司于2010年7月14日支付70万元，于2010年7月29日支付300万元。2010年8月24日，北京新冶公司、金冶不锈钢公司与金冶电子公司签订《合同权利义务转让函》一份，约定：金冶不锈钢公司将《不锈钢带连续光亮退火机组工程总承包合同》的权利义务全部转让给被告金冶电子公司。后被告金冶电子于2010年8月25日支付47万元，于2010年10月26日支付120万元。2013年6月13日，北京新冶公司与被告金冶电子公司对生产机组进行了二次冷调试，并由双方出具了《备忘录》，双方确认：对本次冷调试发现的问题进行整改后，再运行2天进行确认，由被告金冶电子公司根据情况安排热试并提前通知北京新冶公司。原告北京新冶公司分别2015年8月24日及2015年12月16日发出函件，向金冶不锈钢公司及金冶不锈钢公司、金冶电子公司的法定代表人催讨款项。双方尚未完成产品的试生产。2017年6月1日，原告以本案被告金冶电子公司及金冶不锈钢公司为被告向本院提起诉讼，请求判令：1、金冶不锈钢公司及本案被告向原告支付合同剩余款项763万元；2、金冶不锈钢公司及本案被告金冶电子公司向原告支付利息2717381元；3、金冶不锈钢公司及本案被告金冶电子公司承担连带责任；4、金冶不锈钢公司及本案被告金冶电子公司承担本案诉讼费用。经审理，本院于2017年10月9日作出（2017）浙0502民初3224号民事判决书，认为原告北京新冶公司与金冶不锈钢公司之间的承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。金冶不锈钢公司将其与北京新冶签订的上述合同的全部权利义务转让给被告，并经北京新冶公司认可，故被告金冶电子公司作为受让人享有合同的全部权利并履行合同的全部义务。根据北京新冶公司与金冶不锈钢公司签订的《不锈钢立式退火炉发货及付款协议》，双方对总款项的80%的付款时间重新作出了约定，根据该份协议，金冶不锈钢公司应在2010年7月20日前再支付780万元，即应在2010年7月20日前支付2080万元，而金冶不锈钢公司在2010年7月20日实际只支付了1370万元，故金冶不锈钢公司存在逾期支付款项的违约行为。至2010年10月26日，被告金冶电子公司共支付款项1837万元。故原告主张金冶电子公司支付剩余的提货款即243万元及支付利息之诉请，本院予以支持，利息以本院核算为准。另根据合同约定，金冶不锈钢公司应在产品试生产完成产品合格后3日内支付15%的调试款，但原告未提供相应的证据证明产品已试生产合格，故对原告主张金冶电子公司支付调试款及质保金之诉请，本院不予以支持。至于原告主张两被告存在混同责任，应承担连带责任之诉请，因两被告是两个独立的法人，且原告未提供相应的证据证明两被告存在混同，故本院不予支持该诉请。最终判决：一、被告湖州金冶电子材料股份有限公司支付原告北京钢研新冶工程设计有限公司承揽款2430000元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、被告湖州金冶电子材料股份有限公司支付原告北京钢研新冶工程设计有限公司利息1086952元（以710万元为基数，自2010年7月21日起计算至2010年7月28日止；以410万元为基数，自2010年7月29日起计算至2010年8月24日止；以363万元为基数，自2010年8月25日起计算至2010年10月25日止；以243元为基数，自2010年10月26日起暂计算至2017年10月9日止；次日起的利息以243万元为基数，计算至实际清偿日止，以上均按中国人民银行同期贷款基准利率计算）,限于本判决生效之日起十日内清偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。该判决于2017年11月8日生效。 判决生效后，被告金冶电子公司未支付相应款项，原告北京新冶公司向本院申请强制执行。包括本案所涉及其设备在内的，被告金冶电子公司及金冶不锈钢公司名下的资产，经由本院执行局通过司法拍卖程序，于2019年9月20日拍卖成交。至案涉设备被强制拍卖前，原告北京新冶公司未对案涉设备进行过调试。2020年4月28日，湖州市中级人民法院作出（2020）浙05破申1号民事裁定书，裁定受理金冶电子公司破产清算一案，并同时指定浙江六和律师事务所为金冶电子公司管理人（以下简称管理人）。在债权申报期间，原告北京新冶公司向管理人申报债权共计11883608.02元，其中本金763万元、利息4239352.02元、其他14256元。经管理人审查，确认原告北京新冶公司享有债权4188209.15元，其中本金243万元、利息1365055.4元、迟延履行期间债务利息378897.75元、其他14256元。对原告北京新冶公司申报的调试款、质保金本金520万元及相应利息未予认定。原告北京新冶公司在异议期内对债权审查结果提出异议，经管理人复核，认为根据（2017）浙0502民初3224号生效判决原告北京新冶公司未证明案涉产品已试生产合格，故原判决未支持原告北京新冶公司要求支付调试款及质保金共520万元及利息的主张。在判决生效后至今，原告北京新冶公司仍未有证据证明产品已试生产合格，故对原告北京新冶公司主张的调试款及质保金520万元及利息不予确认。原告北京新冶公司对管理人的复核意见不服，向湖州市中级人民法院提起破产债权确认之诉。经湖州市中级人民法院报请浙江省高级人民法院，2020年8月21日，浙江省高级人民法院批复同意将本案移交本院审理。 以上事实，由原告提交的《1250MM不锈钢钢带连续光亮退火机组工程总承包合同》、技术附件、合同权利义务转让函、发货及付款协议、备忘录、（2017）浙0502民初3224号民事判决书、（2020）浙05破申1号民事裁定书、第一次债权人会议资料、债权确认单、异议说明、回复函，以及原、被告双方庭审中的陈述予以证实。 本院认为：当事人对自己的主张应当提交证据证明。原告主张因被告机器设备的拍卖及被告的破产导致了合同无法履行，被告存在违约，现合同已实际无法履行，应当解除一节，本院认为，本案所涉争议原告北京新冶公司曾于2017年向法院提起诉讼，（2017）浙0502民初3224号民事判决书已生效。在生效判决中，已明确因原告无证据证明产品已试生产合格，驳回了原告的部分诉讼请求。该生效判决于2017年作出，而机器设备于2019年强制拍卖，在此期间，原告北京新冶公司未根据生效判决的认定积极履行义务，促成产品试生产合格，系怠于履行自身义务。庭审中，原告北京新冶公司主张未对设备进行进一步调试系因被告未付清判决确定的243万元提货款，本院认为，该243万元提货款及相应利息已在（2017）浙0502民初3224号案件中得到法院支持，不应成为原告北京新冶公司不积极履行其自身合同义务的理由。且机器设备的司法拍卖及被告金冶电子公司破产清算系法定程序，被告金冶电子公司对此不存在过错，亦不应成为原告不履行自身义务的理由。本案原告在长达两年的时间内，怠于履行合同义务，未积极促成付款条件成就，原告对此存在过错。故要求其按照520万元及相应利息的标准承担违约责任的请求，无事实与法律依据，管理人的债权审查意见正确，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条判决如下： 驳回原告北京钢研新冶工程设计有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取32739元，由原告北京钢研新冶工程设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员  蔡 蓉 二〇二〇年十二月八日 法官助理  张雨桐 书 记 员  陆燕萍