陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民再34号 抗诉机关：陕西省人民检察院 申诉人（一审原告、二审上诉人）：杨洪良，男，汉族，1969年6月7日生，现住武功县。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：田源，男，汉族，1983年11月14日生，现住武功县。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：董显亮，女，汉族，1984年7月26日生，现住武功县。 委托诉讼代理人：杨洪良，男，汉族，1969年6月7日生，现住武功县。 委托诉讼代理人：田源，男，汉族，1983年11月14日生，现住武功县。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：赵莉，女，汉族，1967年1月19日生，现住武功县。 委托诉讼代理人：杨洪良，男，汉族，1969年6月7日生，现住武功县。 委托诉讼代理人：田源，男，汉族，1983年11月14日生，现住武功县。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：武功县华秦物业管理有限责任公司，住所地：武功县。 法定代表人：弓苗苗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：弓立闹，男，汉族，1967年6月24日生，住武功县，系该公司职工。 被申诉人(一审被告、二审被上诉人）：弓海文，男，汉族，1955年9月11日生，住武功县普集镇五一路五一厂院内。 一审原告弓洒洒，二审上诉人：，女，汉族，1989年4月20日生，现住武功县。 申诉人杨洪良、田源、董显亮、赵莉因与被申诉人武功县华秦物业管理有限责任公司（以下简称华秦公司）、弓海文、原审上诉人弓洒洒物业服务合同纠纷一案，不服本院（2018）陕04民终2122号民事判决，向人民检察院申请抗诉，陕西省人民检察院向陕西省高级人民法院抗诉，陕西省高级人民法院指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人杨洪良、董显亮、赵莉的委托诉讼代理人、田源、被申诉人华秦公司的委托诉讼代理人弓立闹到庭参加了诉讼，被申诉人弓海文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陕西省人民检察院抗诉认为，咸阳市中级人民法院（2018）陕04民终2122号民事判决认定事实缺乏证据证明，原审认定华秦公司向业主分摊后分期收取专项维修资金合理合法的事实缺乏证据，华秦公司未依法依规管理、使用专项维修资金。 申诉人杨洪良、田源、董显亮、赵莉称，本案判决认定事实错误，原审主观认定房屋专项维修基金为分摊费用。被申诉人除2017、2018年交纳垃圾费，其他四个年份均未向环卫部门上交垃圾费，其向业主收取的物业服务费已经包含了垃圾费，垃圾费据为己有。被申诉人水电费代收乱加价，应该遵守法规，本案被上诉人提高了水费费用，每方水多加1.9元。水费价格法院认定没有证据表明对五一小区执行的是国家定价，现在有证据，有武功县自来水公司的证明。被申诉人破坏小区绿化，损害业主权益，业主权益依法应予保护。五一小区业主委员会依法成立，成员和主任都有签字，华秦物业是非法从事物业。要求退费物业费的请求应予支持，物业没有服务只收取物业费，一直没有人值班，公共区域也无人打扫，一二号楼没有垃圾放置点，都是业主自己把垃圾提出门外。物业违反物业法多项规定，强行收取一二号楼的物业费，违反陕西物业管理规定。请法院尊重事实，及时纠正原审法院的错误判决。 华秦公司辩称，原审判决认定事实详实、清楚正确，证据认定合法、充分、有效。原审法院依法公开、公平、公正、行使法律赋予的审判权，并不存在“主观臆断”之事实。答辩人公司是依法登记成立的法人，答辩人的收费行为均依法依规，合理合法。原审判决程序合法，适用法律得当，举证责任分配符合证据规则之规定，故应依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。 一审原告杨洪良、田源、弓洒洒、董显亮、赵莉向法院起诉请求：1.判决被告立即停止向原告强行非法收取所谓的大修基金，向原告返还所有非法收取费用，现票据应退金额合计人民币2809元；2.判决被告立即停止向原告强行收取垃圾费，对于以前非法收取的垃圾费据实退还原告，现票据应退金额合计人民币422元；3.判决被告向原告代收水费时，立即按照武功县自来水居民用水价格执行，对于之前代收水费强行向原告多收部分全部退还原告，现票据应退金额合计人民币1724元；4.判决被告向原告退还2013年至今强行非法向原告收取的所谓物业费，现票据应退金额合计人民币5730元；5.判决被告依据自己的收费票据存根，对于原告实际已交费用而票据丢失部分的不合法收费依法院判决退还原告；6.判决被告向原告公布2013年至今在1、2号楼之间人行道、绿地上非法出租车位收入账目，并将所收资金移交给1、2号楼全体业主；7.判决恢复绿地，花草；8.判决被告向原告代收电费时，立即按照武功县供电公司居民用电标准0.4983元每度结算，外加损耗最终按0.53元每度执行。9.判决本案所有诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：五原告均是武功县五一小区1、2号楼的住户，被告华秦公司为小区物业服务企业。五一小区共5座住宅楼，1、2号楼建成于2005年，3、4号楼建成于2014年，5号楼建成于2017年。自2005年至2014年之前，因该小区未全部建成，前期物业由专人管理，称物业办，但仅限于收取水电费。1、2号楼的卫生由业主自治，自2013年始，小区所有住宅楼的物业全部收归物业办管理。因国家政策要求物业管理需有专业物业服务企业，原物业办于2014年4月成立华秦物业管理有限公司即被告一，被告华秦公司管理整个小区的物业至今。另查，国家收取大修基金的政策于2008年开始实行，武功县政府于2014年开始实行，故1、2号楼业主在购房时并未缴纳大修基金相关费用。在物业管理过程中，被告华秦公司进行了监控安装、电子门禁系统安装、自来水改造等工程，将这些工程费用进行分摊，或以大修费用或以维修基金的名称进行收取。五一小区收取各项费用标准如下：物业费0.4元/m²·月、维修费用0.2元/m²·月、水费4.5元/方、电费0.65元/度、垃圾费6元/月·户。另外，被告华秦公司向业主收取小区共用设施用电15元/户·年。期间，被告华秦公司于2014年左右将1、2号楼之间的绿植铲除，变更为车位，向业主收取停车费。再查，本案原告董显亮、弓洒洒系购买二手房，房屋登记业主并非其本人。原告赵莉所住房屋登记业主系其家属。一审法院认为，本案争议焦点：原告的各项诉请是否应予以支持。服务企业提供物业管理服务，小区业主应当依法支付物业管理服务费等相关费用。本案被告华秦公司由物业办转变而来，前期由物业办提供部分物业服务，成立物业公司后持续在五一小区提供物业服务属实，已经形成了事实上的物业服务合同关系。对原告的诉求分析认定如下：（1）对原告所诉要求被告华秦公司退还非法收取物业费、垃圾费的诉求，物业费系物业管理企业为小区住户提供公共性服务所收取的费用，垃圾费是物业管理中日常保洁服务所需的费用，本案被告华秦公司向武功县五一小区提供物业服务属实，向业主收取物业费、垃圾费合理合法，故对原告所诉被告华秦公司系非法收取物业费、垃圾费的诉求不予支持。对原告要求按每户每年60元的方式计算物业费，并退还超出此计算标准所收的物业费的诉求，因原告所提计算方式不符合《陕西省物业服务收费管理办法》中“物业服务费按照法定产权面积计收”的规定，故原告此诉求无法律依据，不予支持。（2）对原告所诉要求被告华秦公司退还非法收取大修基金的诉求，因五一小区1、2号楼建成时间较早，当时国家未实行大修基金的相关政策，故1、2号楼业主均未缴纳大修基金，而后小区进行了部分共用设施的改造属实，被告华秦公司向业主分摊后分期收取的行为合法合理，故对原告该项诉讼请求不予支持。（3）对原告要求被告华秦公司退还多收水、电费并按政府定价执行的诉求，被告华秦公司在五一小区进行物业管理代收水、电费属实，收费标准应由相关政府部门核准，而原告并无证据证明其所述政府定价为物价部门对五一小区水、电收费标准的核准价格，亦无证据证明被告华秦公司擅自提高价格。水、电费的收取标准依据分多种类别，依据不同类别有不同的收费标准，且对该项收费进行监督的部门为县级以上人民政府价格主管部门和同级房地产行政主管部门，故对该诉讼请求不予支持。（4）对原告所诉要求被告华秦公司退还其丢失票据部分中的不合法收费，因原告票据丢失，无证据证明被告华秦公司在已丢失的票据收费项目中存在不合法收费，缺乏事实依据，故对该项诉讼请求不予支持。（5）对原告要求被告华秦公司移交1、2号楼之间出租车位的收入资金给1、2号楼全体业主的诉求，车位收费系物业管理项目之一，物业管理以小区为单位，且要求物业管理企业移交相关权利应依法在相关部门的指导下召开全小区业主大会决定，不是一两幢楼业主可以决定，故该项诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。（6）对原告要求被告华秦公司恢复1、2号楼之间绿植的诉讼请求，1、2号楼间距之间的绿植变更为车位已经近四年，业主一直未起诉，视为对变更为车位事实的默认，现恢复原状需依法召开小区业主大会决定。至于原告对被告弓海文的诉讼，因弓海文非物业管理公司法定代表人，与业主之间无相关物业管理之间的权利义务关系，故不予支持。本案诉讼的形成，究其原因，为业主对物业服务质量不满，对此，双方应积极协商解决，业主可以通过合理合法的方式向华秦公司提出意见，华秦公司应虚心听取大多数业主的意见，对服务质量予以改进，使得物业服务更加规范更加优质。综上所述，原告所诉各项诉讼请求无合法充分证据支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨洪良、田源、董显亮、弓洒洒、赵莉的诉讼请求。案件受理费58元，由五原告负担。 杨洪良、田源、董显亮、弓洒洒、赵莉不服一审判决，向本院提出上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费；3、依法发出司法建议建议相关行政部门依法追究被上诉人华秦物业公司行政违法责任。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1、武功县城市管理执法局的证明；2、普集镇文汇路社区居委会的证明；3、普集镇文汇路社区居委会“关于五一小区业主委员会选举结果的报告”；4、关于杨洪良信访事项的答复意见；5、关于田源信访事项的答复意见；6、武功县物价局文件（武政价发[2010]29号）、陕西省物价局文件（陕价商发[2018]75号）。华秦公司提交了其从武功县人民政府网站调取的武功县行政事业性收费目录。本院组织当事人进行证据交换和质证。对杨洪良、田源、弓洒洒、董显亮、赵莉提交的证据华秦公司对其真实性均无异议，对其真实性予以认定。对华秦公司提交的证据，上诉人对其真实性认可，对真实性予以认定。 二审查明的基本事实与一审一致。另查，董显亮所购房屋登记业主为董显亮。 二审本院认为，本案中，被上诉人华秦公司向武功县五一小区提供物业服务，向业主收取物业费、垃圾费的行为合理，上诉人认为被上诉人服务不到位，要求按每户每年60元交纳物业费并退还非法收取的物业费、垃圾费，无充分证据支持，也不符合相关物业收费规定，原审未予支持并无不当。关于上诉人要求停止收取大修基金并返还收取费用的诉请，因该小区1、2号楼建成时间较早，业主均未缴纳大修基金，后小区进行了部分共用设施改造，被上诉人将该费用向业主分摊后分期收取的行为合理，原审对上诉人该请求未予支持并无不当。关于上诉人要求退还多收水、电费并按政府定价执行的请求，因无证据证明相关政府部门对该小区的水、电核定了收费标准，被上诉人擅自提高收费价格，故原审未予支持并无不当。关于上诉人要求退还丢失票据部分的不合法收费的请求，因无相关证据，原审未予支持并无不当。关于上诉人要求移交出租车位的收入资金给1、2号楼全体业主的请求，因被上诉人对车位进行管理，必然产生相应的费用，另移交相关权利应由该小区业主大会决定，故原审对上诉人该上诉请求未予支持并无不当。关于上诉人要求恢复绿植的请求，因2014年左右1、2号楼之间的绿植变更为车位，现是否恢复绿植需由该小区业主大会决定，故原审对上诉人该请求未予支持并无不当。 综上，杨洪良、田源、弓洒洒、董显亮、赵莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。 再审审理中，申诉人提交如下证据：证据一：武功县自来水公司出具的证明，证明自来水公司对五一小区一直执行国家定价。证据二：收款票据，证明被申诉人收取申请人房屋专项维修资金。 被申诉人华秦物业质证证据一，自来水公司证明真实性认可，但是自来水公司也是按规定向公司收费，对该证据不予认定。被申诉人对证据二真实性认可，已经用于维修。对证据二予以认定。 本院再审查明的事实与原审一致，另查明，2014年前被申诉人华秦公司为对小区改造维修，向申诉人收取每平方米每月0.2元的维修费。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”申请人主张被申诉人华秦公司收取物业费、垃圾费非法并要求退还多收取的物业费、垃圾费，要求退还多收的水、电费，无充分证据支持。申请人要求移交出租车位的收入，恢复绿植由该小区业主大会决定。以上请求原审未予支持并无不当。关于申请人要求停止收取大修基金并返还收取费用的诉请，被申诉人认可该该大修基金已用于小区公共设施修缮，按照《住宅专项维修资金管理办法》的规定，住宅专项维修资金的收取和使用有严格规定程序，被申诉人华秦公司未对住宅专项维修资金设专户管理，未经过业主委员会表决同意使用，应予以纠正，但是申诉人请求退还该住宅专项维修资金没有法律依据，故原审对申诉人的诉讼请求未予支持并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下: 维持咸阳市中级人民法院（2018）陕04民终2122号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 李翔宇审判员 范涛 审判员 陈德家 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李晗