广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1375号 上诉人（原审原告）：李英妹，女，1989年6月10日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：郭守固，男，1989年11月20日出生，汉族，住昭平县。 被上诉人（原审被告）：全永奎，男，1993年11月8日出生，壮族，住昭平县。 被上诉人（原审被告）：唐彩南，男，1968年10月3日出生，汉族，住昭平县。 上诉人李英妹因与被上诉人全永奎、唐彩南机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李英妹上诉请求：依法改判被上诉人唐彩南承担强制保险限额内的赔偿责任15021.5元。事实和理由：一、一审没有查明事故车辆是否有强制保险，车主应当承担强制保险限额内的赔偿责任。国家以法律的形式强制性规定机动车辆必须参加强制保险。在本案《道路交通事故认定书》中，已明确事故车辆没有参加机动车辆的强制保险，机动车辆没有参加强制保险是车主的过错，车主应当承担强制保险部分的赔偿责任，医疗费10000元。一审法院没有判决车主唐彩南承担强制保险部分的赔偿责任是错误的。被上诉人全永奎与被上诉人唐彩南是亲戚关系，互为证明使用车辆不知情，此证明不能排除唐彩南的责任。二、对一审判决确认上诉人承担9404元，被上诉人全永奎承担21942.68元的计算方式不服。（一）31346.68元是医疗费和其他费用的合计数，本案医疗费为18647.18元。依据强制保险赔偿规定，强制保险医疗费赔偿10000元，应由车主承担，不应当按责任比例分给上诉人承担。（二）车损2000元范围内也在强制保险中承担，不应当按责任比例承担。（三）强制保险的死亡、伤残赔偿金为110000元，包括住院期间伙食费、护理费、误工费、营养费、交通费、伤残赔偿金（或死亡赔偿金）、丧葬费。本案的住院期间伙食费、护理费、误工费、营养费、交通费应当在强制保险的110000元中赔偿，因此伙食费1400元、护理费1847.5元、误工费7785元、营养费300元、交通费300元，共11632.5元在强制保险中赔偿。被上诉人唐彩南承担强制保险限额内医疗费10000元，承担伤残死亡赔偿限额内的住院期间伙食费、护理费、误工费、营养费、交通费11632.5元，共21632.5元。因此，应判决被上诉人全永奎承担医疗费6053元[（18647.18元-10000元）×70％]，被上诉人全永奎已交12664元，现上诉请求被上诉人唐彩南赔偿上诉人15021.5元（21632.5元＋6053元-12664元）。 全永奎、唐彩南辩称，请求按照一审判决。 李英妹向一审法院起诉请求：一、判决两被告共同赔偿原告医疗费18635.18元，赔偿伙食费、护理费、误工费、营养费、交通费共11682元，车辆修理费1067元。二、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院查明事实：2019年12月2日14时45分，被告醉酒后驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车由巩桥村往古碌三曲水寨方向行驶至乡道巩桥至古碌0公里850米路段弯道道路时，由于会车未靠右行驶，致使车辆与对向驶来由原告驾驶同样会车不靠右行驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告李英妹受伤及两车辆不同程度损坏的道路交通事故。昭平县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定：1.全永奎承担事故主要责任；2.李英妹承担事故次要责任。事故发生后，李英妹于当日被送到贺州市人民医院治疗，门诊支出2364.6元，当日入院至同月16日出院。住院时间为2019年12月2日至12月16日，住院天数14天；出院医嘱：1.全休1个月，伤口定期换药，术后14天视愈合情况拆线；2.加强营养饮食；3.如有不适，请及时就诊。住院治疗期间，共支出医疗费15521.9元。2020年12月17日-12月29日期间，李英妹多次到昭平县黄姚中心卫生院诊查治疗，共支出医疗费760.68元。在治疗期间，被告已向原告赔付12664元。另查明，全永奎所驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车，未投保机动车交通事故责任强制保险，该车辆所有人为唐彩南。李英妹所驾驶的铃木牌无号牌普通二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险。 一审法院经审理认为，一、原告的各项请求是否合法有据的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关规定，该院对原告的各项损失确认如下：（一）医疗费，原告请求18635.18元。该院经核算医疗费为18647.18元，该院按实际票据予以支持。（二）住院伙食补助费，原告请求1400元（100元/天×14天），符合法律规定，该院予以支持。（三）营养费，原告请求300元。有医嘱证明，被告无异议，该院予以支持。（四）交通费，原告请求300元，仅提供高速收费票据证明。结合原告住院情况及护理人员往返确需交通费开支，该院予以支持。（五）护理费，原告请求1847.5元。符合法律规定，该院予以支持。（六）误工费，原告请求7785元（48166元/年÷365天×59天），有住院证明、医嘱等证据证实，该院予以支持。（七）车辆修理费，原告请求1067元，原告提交的收据有发票专用章，并附有修理清单，该院予以支持。上述（一）至（七）项费用合计31346.68元。被告已向原告支付12664元。二、各被告的责任问题。（一）全永奎应当承担的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及昭平县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》认定全永奎承担事故主要责任、李英妹承担事故次要责任。全永奎的行为构成侵权，应按事故责任承担赔偿责任。该院综合双方在交通事故中的责任，确定被告承担70%的责任，原告承担30%的责任。被告提出原告应承担事故的40%赔偿责任，与本案查明的事实及法律规定不符，该院不予采信。（二）唐彩南应当承担的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任……”的规定，本案中，全永奎私自驾驶唐彩南所有的摩托车，唐彩南对此并不知情，不存在过错，不应承担赔偿责任。故，原告李英妹的各项损失，其自行承担9404元（31346.68×30%），全永奎应承担21942.68（31346.68×70%）元，扣除已经支付的12664元，应支付原告9278.68元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告全永奎赔偿原告李英妹的损失9278.68元；二、驳回原告李英妹其他诉讼请求。案件受理费584元（原告已预交），由原告李英妹承担175元，被告全永奎承担409元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人对一审认定事实无异议，经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，对于未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，人民法院根据当事人的请求予以确定赔偿责任。上诉人李英妹在一审诉讼请求以及庭审过程中，均未请求被上诉人全永奎、唐彩南在交强险责任限额范围内予以赔偿，一审未判决被上诉人全永奎、唐彩南在交强险责任限额范围内承担赔偿责任符合法律规定。根据上诉人李英妹、被上诉人全永奎对事故发生的过错程度，一审认定上诉人李英妹的损失由被上诉人全永奎承担70%的赔偿责任，上诉人李英妹承担30%的责任并无不当，所确定的赔偿数额正确，本院予以维持。上诉人李英妹主张被上诉人全永奎与唐彩南为亲戚关系，不能证明唐彩南对全永奎适用车辆不知情，故不能免除被上诉人唐彩南的责任。本院认为，上诉人李英妹并未举证证实被上诉人唐彩南存在对被上诉人全永奎驾驶其车辆知情的情形，故对其主张不予采纳。 综上所述，上诉人李英妹的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元（上诉人已预交），由上诉人李英妹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李永林 审 判 员  周成才 审 判 员  陈小坤 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  傅 媛 书 记 员  白桂妹