新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终758号 上诉人（原审被告）：尹富河，男，1968年10月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。委托诉讼代理人：乐卫兵，新疆腾格斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔宪飞，男，1962年3月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。上诉人尹富河因与被上诉人孔宪飞民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2020）新2828民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人尹富河及其委托诉讼代理人乐卫兵，被上诉人孔宪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹富河上诉请求：依法撤销和硕县人民法院（2020）新2828民初177号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系认定事实有误，案件定性错误。2016年4月初被上诉人向上诉人提议合伙收购小尾寒羊再出售以此获利。后双方达成口头合伙协议，约定上诉人与被上诉人共同出资，由上诉人负责在内蒙古赤峰市××旗黄元哇羊场的张洪山处购买小尾寒羊；待羊运回和硕县后由被上诉人负责将羊送往其经营的和硕县美羊羊养殖农民专业合作社中的养殖场喂养并出售，触手猴的盈利由双方结算后分配盈余。2016年4月16日至2016年10月被上诉人通过和硕县农村信用合作联社及中国农业银行多次向上诉人转入购羊款。上诉人按照约定购买了三车小尾寒羊羊运至被上诉人的养殖场内，合计购羊款为1,173,155元，后该羊由被上诉人单独出售。双方针对上述款物因结算意见产生分歧，双方尚未对合伙事宜进行最终结算。2016年12月29日被上诉人以资金周转困难为由向上诉人借款20万元后又于2017年5月12日再次向上诉人借款3万元，上诉人分别通过和硕县农村信用合作联社及中国农业银行向被上诉人转款合计23万元。上述借款经上诉人多次催要，被上诉人于2017年6月27日给上诉人发微信语音通话道歉“今天才到，给你打过去，实在对不起。”2017年6月27日、28日被上诉人通过和硕县农村信用合作联社向上诉人还款合计20万元，剩余欠款至今未还。综上所述，上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，并非简单民间借贷关系。因上诉人与被上诉人在一审法庭中都未委托代理人出庭，不清楚其中的民事法律关系，仅针对双方的转款记录作出说明，导致一审法院认定事实有误。孔宪飞辩称，合伙纠纷与本案时两个不同的事实、不同的法律关系，上诉人故意混淆事实，不支付欠款，被上诉人提供的证据足以证明上诉人尚欠被上诉人200,000元，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。孔宪飞向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告向原告偿还借款200,000元及利息34,000元（从2017年6月28日至2020年4月28日止，按照年息6％计算），合计234,000元；一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年8月16日、10月17日、19日原告孔宪飞通过银行转账形式给被告尹富河汇款200,000元，2016年12月29日，被告尹富河通过银行转账形式给原告孔宪飞还款200,000元。2017年6月28日，原告孔宪飞通过银行转账形式给被告尹富河借款200,000元，该款至今未还。上述事实有双方当事人的汇款凭证及当事人陈述相互印证证实，足以认定。一审法院认为，被告尹富河承认原告孔宪飞的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。通过双方当事人间的关系、交付凭证、交易习惯以及当事人陈述的交易细节等因素综合判断，原告孔宪飞提供四次借款400,000元的汇款凭证，而被告尹富河只提供一次200,000元的汇款凭证，双方对以上证据均认可。庭审中，被告尹富河提供微信语音通话“今天才到，给你打过去，实在对不起”此话不能证实原告孔宪飞是还款的意思，原审法院不予采信。由此证实被告尹富河拖欠原告孔宪飞借款200,000元情况属实，原告孔宪飞要求被告尹富河偿还借款200,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告孔宪飞要求被告尹富河支付利息34，000元，因双方没有约定利息，不符合法律规定，一审法院不予支持。判决：被告尹富河偿还原告孔宪飞借款200,000元，定于判决生效后十五日内付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中上诉人共提交五组证据。第一组证据：国家企业信用公示和硕美羊羊养殖农民专业合作社业信息一份。证实：被上诉人系和硕美羊羊养殖农民专业合作社法定代表人，该合作社与2013年4月11日注册登记，统一社会信用代码为93652828065514926，住所地在和硕县塔哈其乡养殖小区，合作社的业务经营范围第一项为羊养殖和销售。被上诉人对该证据的真实性及证明的问题予以认可。本院对该组证据真实性及证明的问题均予以采信。第二组证据：2020年7月21日内蒙古自治区××区公证处出具的（2020）赤敖证字第433号公证书一份，证实三个问题。第一：上诉人于2016年4月初至4月底在内蒙古赤峰市××旗羊场委托张红山代其收购本地小尾寒羊，共收购小尾寒羊两车，合计是1158只，并由张红山联系运输车辆，将羊运往和硕县塔哈其乡养殖小区的事实。第二：购羊期间上诉人向张洪山支付购羊款及其他费用合计781,750元的事实，其中包含上诉人及被上诉人出资的钱。第三：上述事实能够客观反映本案双方合伙的相关事宜，与本案基本事实密切相关，印证了上诉人与被上诉人在2016年存在合伙贩羊的事实，上诉人通过阅卷一审庭审笔录，被上诉人认可购羊系2014年的事情，但实际是2016年。被上诉人对该组证据的意见为上诉人只拿来了820多只羊，没有1158只羊。且购羊款是被上诉人打给上诉人的，被上诉人并没出过钱，双方系雇佣关系并非合伙关系，该组证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以认可，证明的问题综合本案其他证据予以认定。第三组证据：收条一份、证明一份，证实2016年4月9日上诉人替被上诉人向吴曲加垫付拖欠的饲料款29,000元，被上诉人尚未返还。被上诉人对该证据的质证意见为不认可该证据，我不知道这个事、和我没有关系。本院对该证据的真实性予以认可，证明的问题综合本案其他证据予以认定。第四组证据：巴州且末县种畜场畜牧繁育有限责任公司于2018年7月8日出具的书面证明一份，证实2017年5月6日被上诉人在该公司以单价2,000元购买德国美利奴周岁公羊8只合计16,000元是上诉人给被上诉人垫付的。被上诉人对该证据的质证意见为我确实买过8只羊，但单价为1,500元。上诉人垫付的原因是该公司从上诉人处购买了45只羊，单价为450元，共计20,250元，该公司把这笔钱给上诉人了，上诉人没转给我，所以上诉人才会垫付16,000元。本院对该证据的真实性予以认可，证明的问题综合本案其他证据予以认定。第五组证据：中国农业银行和硕县支行银行卡交易明细清单一份，2017年5月12日上诉人向被上诉人银行卡转款30,000元钱，证实2016年至2017年之前双方之间有多次互相转款事实。被上诉人质证意见为认可收到，但此款为上诉人还200000借款的利息。当时被上诉人还给上诉人借款现金10,000元。本院对该证据的真实性予以认可，证明的问题综合本案其他证据予以认定。被上诉人共提交两份证据。第一份证据：证明一份，证明上诉人在我的担保下从案外人处借款，故其没有给我借款能力，2017年7月上诉人不可能给我还钱。上诉人对该证据的质证意见为对证据真实性认可，证明的问题不认可，与本案没有关联性，上诉人因工程需要资金周转临时找案外人借过钱，但是已连本带息还清。本院对该证据的真实性予以认可，证明的问题综合本案其他证据予以认定。第二份证据：2018年3月27日上诉人与被上诉人妻子间电话录音，证实上诉人认可其欠被上诉人借款。上诉人对该证据的质证意见为真实性予以认可，证明的问题不予认可。该录音并不能反映上诉人亦认可欠被上诉人借款。对于本庭2020年10月31日组织双方进行证据交换时上诉人提交的一份中国农业银行银行卡交易明细清单，此明细清单中转款记录均为开庭时提供过的记录，和硕县农村信用合作联社的交易明细清单未显示对手账户姓名，无法证明其中有转账给被上诉人的记录，故对于两份证据本院不予认定。二审查明其他事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系，上诉人是否应当返还200,000元。本案一审根据双方当事人提供的转款凭证时间顺序确定双方当事人之间存在民间借贷法律关系，判令由上诉人返还被上诉人于2017年6月28日给上诉人转款200,000元的款项。对此上诉人于一审出具一份微信录音证据，二审提供五组证据抗辩双方之间并非简单的民间借贷法律关系，此外还存在双方于2016年合伙买羊的事情，亦存在合伙关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”；本案经过诉辩双方举证、质证之后，根据举证责任分配原则，主张法律关系存在的一方应承担证明该法律关系发生的举证责任，主张法律关系不存在的一方应承担证明法律关系未发生或已消灭的举证责任，若任何一方举出的证据不足以证明以上事实，则应承担由此带来的不利后果。本案上诉人已提供借据证明被上诉人于2017年6月28日转款前发微信语音为未能按时还款表示歉意可证明其转款系还款，且于二审提供证据证明双方之间存在合伙关系并称双方尚未进行清算。综上上诉人已履行了举证义务，而被上诉人否认该事实，应当承担举证责任，因其未提供证据证明自己的主张，应承担由此产生的不利后果。综上所述，尹富河的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2020）新2828民初177号民事判决；二、驳回孔宪飞诉讼请求。一审案件受理费2,405元、二审案件受理费4,300元，由被上诉人孔宪飞负担。本判决为终审判决。审判长阿勒腾格日力审判员巴都木才次克审判员刘强二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 五 日书  记  员   艾尔登碧丽格