广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24591号上诉人（原审被告）：广州联合交易园区经营投资有限公司，住所地广东省广州市珠海区新港西路******。法定代表人：阳兵，职务董事长。委托诉讼代理人：汤燕君，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市第三建筑装修有限公司，住，住所地广东省广州市越秀区环市东路**15D-H/div>法定代表人：潘锦伦，职务董事长。委托诉讼代理人：叶剑锋，广东品泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁凯琳，广东品泓律师事务所律师。上诉人广州联合交易园区经营投资有限公司（以下简称“联合交易园”）因与被上诉人广州市第三建筑装修有限公司（以下简称“三建公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人联合交易园向本院上诉请求：1.撤销（2020）粤0105民初1638号民事判决第一项，改判联合交易园向三建公司支付工程尾款5364.55元及逾期支付利息从2013年11月21日开始计算和保修金313146.97元及逾期支付利息从2020年1月10日开始计算；2.本案一、二审诉讼费由联合交易园与三建公司依法分担。事实和理由：1.原审判决认为联合交易园应向三建公司支付剩余工程款318511.52元，属认定事实错误。在双方签订的《建设工程施工合同》中专用条款第26.1条约定：“在工程通过竣工验收且结算手续办理完毕之日起15日内支付至结算总价的90%，留结算总价的5%作为保修金、5%作为安全保证金。”在广州菲达建筑咨询有限公司出具的结算审核报告中的审定金额为6262939.32元。由此可见，本案的保修金为6262939.32元*5=313146.97元。在工程尾款318511.52元中，有313146.97元是保修金，并不是工程款。因此，联合交易园应向三建公司支付工程尾款318511.52元-313146.97元=5634.55元，以5364.55元为本金，自2013年11月21日起至实际付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率与LPR自动分段计算利息。2.原审判决认为联合交易园应当向三建公司支付逾期利息，以318511.52为本金，自2013年11月21日开始计算，属事实认定错误。在工程尾款318511.52元中，有313146.97元是保修金，不是工程款，该部分保修金根据双方签订的《建设工程施工合同》中专用条款第34.4条约定：“工程竣工验收满2年之日起14天内，发包人将质量保修金（同时扣除相应责任款）免息返还承包人。因此联合交易园不需要支付该部分保修金的逾期支付利息。即使认为联合交易园应该支付该部分保修金的逾期支付利息，也应该从三建公司起诉之日起计算，即2020年1月10日，以313146.97元作为本金，按照人民银行同期同业拆借中心公布的贷款利率计算。被上诉人三建公司辩称，原审判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审时双方对于欠款金额已经达成一致，没有异议。就欠款利息的计算，三建公司也在原审中与对方进行确认，为2013年10月23日以后的第29天开始计算利息，三建公司诉求利息以欠款61万进行计算，但为减少争议所以把计算利息的本金减少为31万余元。三建公司向原审法院起诉请求：1.联合交易园向三建公司支付工程款618511.52元，并支付利息（按人民银行同期贷款利率，自2013年8月12日起计至实际付清之日止，暂计至2019年11月30日，暂计为211676.12元）；2.联合交易园承担本案诉讼费。原审诉讼中，三建公司变更其诉请1为：联合交易园支付工程款本金318511.52元并支付利息（以618511.52元为基数，从2013年8月12日起按照人民银行同期贷款利率计算至2019.8.19日，从2019.8.20日起至2020.1.14日按照人民银行同期同业拆借中心公布的贷款利率计算，从2020.1.15日起至实际付清之日止以318511.52元为本金，按照人民银行同期同业拆借中心公布的贷款利率计算）。原审法院认定事实：2016年4月7日，广州市第三装修有限公司名称变更为广州市第三建筑装修有限公司。2011年5月23日，三建公司（承包人）与联合交易园（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为广州联合交易园区工程之2号楼室内精装修工程，工程地点为广州市新港西路82号，工程内容为2号楼室内精装修工程，工期共计45个日历天，从2011年5月1日开工至2011年6月15日前工程竣工完成。合同总价5102856.24元。第二部分通用条款32.3约定发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。32.4工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。33.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。第三部分专用条款26.1在工程通过竣工验收且结算手续办理完毕之日起15日内支付至结算总价的90%，留结算总价的5%作为保修金、5%作为安全保证金。34.2双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期以工程通过验收后完善整改意见并正式移交发包人且双方在移交书上签字之日起计算。34.4工程竣工验收满2年之日起14天内，发包人将质量保修金（同时扣除相应责任款）免息返还承包人。2011年7月15日，三建公司（承包人、乙方）与联合交易园（发包人、甲方）签订《工程补充合同》，约定双方协商一致就原合同基础上的增加工程等未尽事宜订立本补充合同。其中，承包范围：增加天面玻璃光棚、百页窗和二层、天面梁侧封铝板等工程；合同价款（暂定）：660000元；增加工程完工后15天内支付至增加的合同价款的80%；按原合同的结算条款执行。三建公司提交《工程移交报告》，载明：工程名称广州联合交易园区工程之2号楼（样板间），广州市意达建设有限公司于2011年7月20日完成施工工作，已于2011年7月28日交付使用，联合交易园于2011年7月28日同意工程移交使用。2019年2月18日，广州菲达建筑咨询有限公司出具《广州联合交易园区工程之2号楼室内精装修工程结算审核报告》，审核涉案工程送审金额为6606291.62元，审定金额为6262939.32元。2019年4月3日，三建公司、联合交易园共同确认了涉案工程的工程总价为6262939.32元。2020年1月15日，联合交易园向三建公司支付2号楼室内精装修工程价款300000元。诉讼过程中，双方均确认涉案工程竣工及交付日期为2011年6月15日，验收时间为2011年7月28日，联合交易园已经支付了工程款5944427.8元，尚欠的工程款318511.52元中包含了质量保证金。三建公司表示因为广州市意达建设有限公司为整体工程的总承包人，负责工程材料的签收，三建公司的结算材料给了意达公司就视为给了联合交易园。联合交易园则表示意达公司与涉案工程没有任何关系，其只是承包人之一，三建公司于2013年10月23日将结算材料给了联合交易园，所以工程款的利息应当从2013年10月23日后的第29天开始计算。三建公司对联合交易园主张的利息起算时间表示同意，同时确认利息的计算基数为尚欠的工程款318511.52元。原审法院认为，三建公司与联合交易园签订的《建设工程施工合同》及《工程补充合同》为双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同恪守履行。双方确认涉案工程结算款为6262939.32元，联合交易园已支付了5944427.8元，故三建公司主张联合交易园支付剩余工程款318511.52元有理，原审法院予以支持。关于利息的问题。涉案合同约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。本案中，三建公司主张其将结算材料交给广州市意达建设有限公司则视为其已经交给联合交易园，联合交易园对此不予认可，三建公司作为承包人并无充分举证证明其将结算材料送达给联合交易园的时间，故原审法院对三建公司的上述主张不予采信。联合交易园主张其收到结算材料的时间为2013年10月23日，所以工程款的利息应当从2013年10月23日后的第29天开始计算，原审法院予以采纳。依据合同约定，联合交易园应于2013年11月20日前支付工程竣工结算款项，但联合交易园至今未全额支付，故自2013年11月21日起联合交易园应当支付利息给三建公司。三建公司主张利息的计算以联合交易园尚欠的工程款318511.52元为基数并无不当，原审法院予以确认。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、广州联合交易园区经营投资有限公司自判决生效之日起十日内支付工程尾款318511.52元及利息（以318511.52元为本金，从2013年11月21日至2019年8月19日，按人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清欠款之日止，按照人民银行同期同业拆借中心公布的贷款利率计算）给广州市第三建筑装修有限公司；二、驳回广州市第三建筑装修有限公司的其他诉讼请求。原审案件受理费12102元，由广州联合交易园区经营投资有限公司承担。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为工程款价额的认定及利息的计算问题。关于工程款价额的认定问题。当事人双方确认涉案工程总价6262939.32元，该价格属于联合交易园应付的工程款，同时双方约定将其中一部分当作保修金暂时用于担保，保修期过后仍需返还承包人，故该保修金本质上还是属于工程款。事实上，三建公司在原审起诉时涉案工程已经过了保修期，约定的保修金丧失担保意义，也无必要区分保修金和工程款。因此，原审法院认定保修金也属于工程款并无不当。关于利息的计算问题。计息基数上，因保修金也属于工程款，因此原审认定利息的计算基数为尚欠的工程款318511.52元并无不当。计息时间上，双方均确认工程款的利息应当从2013年11月21日开始计算。而合同约定工程竣工验收满2年之日起14天内无息返还保修金，联合交易园没有按期返还，已构成违约，三建公司可在工程竣工验收满2年之日起14天后即2013年8月11日起主张逾期支付利息。三建公司自愿放弃部分权利，主张从2013年11月21日起算保修金利息，原审法院予以支持并无不当。综上所述，广州联合交易园区经营投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6078元，由上诉人广州联合交易园区经营投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 方审判员 丁阳开审判员 林旭群二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴煜伦书记员周蓓