广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复274号 复议申请人（被执行人）：开平市新东亚电机有限公司。住所地：广东省开平市三埠区新台路****之一。 法定代表人：罗维明。 委托诉讼代理人：文超，广东天禄盟德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高文韬，广东天禄盟德律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司开平支行。。住所地：广东省开平市长沙区东兴大道爱民路**东兴大厦北面首** 法定代表人：曾锐波。 被执行人：陈先慧，男，汉族，1959年1月28日出生，住广东省开平市。 被执行人：李英能，男，汉族，1953年7月21日出生，住广东省开平市。 被执行人：李春光，男，汉族，1956年3月3日出生，住广东省开平市。 被执行人：洪金兰，女，汉族，1957年10月30日出生，住广东省开平市。 被执行人：陈自敏，女，汉族，1964年9月2日出生，住广东省广州市海珠区。 复议申请人开平市新东亚电机有限公司（以下简称新东亚公司）不服广东省开平市人民法院（以下简称开平法院）（2020)粤0783执异181号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,并于2020年11月25日举行了听证，新东亚公司的委托诉讼代理人高文韬参加了听证。本案现已审查终结。 开平法院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司开平支行（以下简称建设银行开平支行）与被执行人新东亚公司、陈先慧、李英能、李春光、洪金兰、陈自敏金融借款合同纠纷一案过程中，异议人新东亚公司向开平法院提出书面异议。 开平法院查明，建设银行开平支行与新东亚公司、陈先慧、李英能、李春光、洪金兰、陈自敏金融借款合同纠纷一案，开平法院于2018年6月28日作出（2017）粤0783民初3854号民事判决书，判决新东亚公司应偿还借款本金500万元及相应利息、律师费10万元给新东亚公司，陈先慧、李英能、李春光、洪金兰、陈自敏等人承担相应保证责任。该判决于2018年12月23日生效。后因新东亚公司等人未按判决内容履行，建设银行开平支行申请强制执行，开平法院于2019年1月14日立案受理，案号为（2019）粤0783执268号。 该案执行过程中，开平法院于2019年1月31日作出（2019）粤0783执268号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人新东亚公司名下的坐落于开平市××办事处××、开平市××办事处××、开平市××办事处××、开平市××办事处××、开平市××办事处××、开平市××办事处××房屋及××于开平市××开发区××北的土地使用权（以下简称涉案房屋和土地），所得款项扣除相应费用后用于清偿债务。后开平法院通过淘宝网司法拍卖上述房屋和土地，买受人黎x有于2019年11月26日以最高价15405000元拍卖成交。2019年12月12日，开平法院作出（2019）粤0783执268号之四执行裁定书，裁定涉案房屋和土地及地上建筑物归买受人黎x有所有，上述房屋的所有权自本裁定送达买受人黎x有转移。该执行裁定书于2019年12月16日和12月17日分别送达新东亚公司和黎x有。 2019年12月16日，开平法院发出公告，通知新东亚公司：（2019）粤0783执268号之四执行裁定书已发生法律效力，涉案房屋和土地及地上建筑物归买受人黎x有所有，新东亚公司应在2020年1月17日前自行退出上述不动产并交给买受人黎x有，逾期开平法院将依法强制搬迁。2019年12月18日，新东亚公司向开平法院主张因涉案厂房内设备繁多，搬迁需耗时较长，故申请延长搬迁期限至2020年2月28日。开平法院于2019年12月30日书面通知新东亚公司，要求新东亚公司按照公告原确定的搬迁时间限期搬迁。 后因新东亚公司未按照公告确定的期限搬迁，开平法院于2020年3月18日向新东亚公司发出《实施强制迁出执行告知书》：涉案房屋和土地及地上建筑物归黎x有所有，开平法院已依法向你方发出公告，责令你方在2020年1月17日前自行退出上述不动产并交给买受人，但你方仍不履行。开平法院定于2020年3月26日上午对你公司实施强制迁出上述不动产并交付给买受人黎x有。余物在此日期前自行搬走，逾期则视为弃置物予以处置，所产生的费用由你方负责。实施当日请你公司派员到场（警戒线以外的位置），拒不到场的，不影响执行。新东亚公司于次日收到上述告知书。2020年3月26日，开平法院对涉案房屋和土地及地上建筑物实施强制迁出执行，并于当日将上述不动产现场移交给黎x有。 2020年3月27日，新东亚公司以前述异议理由向开平法院提出执行异议。开平法院经审查，于2020年4月7日作出（2020）粤0783执异60号执行裁定书，裁定驳回新东亚公司的异议申请。新东亚公司不服该裁定申请复议，江门市中级人民法院于2020年6月19日作出（2020）粤07执复161号执行裁定书，裁定撤销（2020）粤0783执异60号执行裁定，发回开平法院重新审查。开平法院依法重新组成合议庭进行审查。 另查明，2019年12月17日，开平法院作出（2019）粤0783执268号《结案通知书》：本案在执行过程中，已将本案执行本金4976075.65元、利息809250元、律师费100000元、受理费56850元、财产保全费5000元及执行费52400元，合共5999575.65元执行完毕，本案执结结案。2020年2月27日，新东亚公司向开平法院提出执行异议，请求撤销上述《结案通知书》，待该案执行款专户现金流经异议人审查盖章确认后再予以结案。开平法院于3月16日作出（2020）粤0783执异45号执行裁定书，裁定驳回新东亚公司的异议请求。新东亚公司不服该裁定申请复议，江门市中级人民法院于6月4日作出（2020）粤07执复152号执行裁定书，认为该案应以执行完毕方式结案，裁定驳回新东亚公司的复议申请，维持原执行裁定。 再查明，2020年2月27日，新东亚公司向开平法院提出执行异议，请求撤销（2019）粤0783执268号之四执行裁定书，撤销该次拍卖行为，裁定重新拍卖。开平法院于3月11日作出（2020）粤0783执异41号执行裁定书，裁定驳回新东亚公司的异议请求。新东亚公司不服该裁定申请复议，江门市中级人民法院于6月3日作出（2020）粤07执复151号执行裁定书，裁定驳回新东亚公司的复议申请，维持原执行裁定。 开平法院认为，本案属当事人提出的执行行为异议，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。首先，（2019）粤0783执268号执行案件中，买受人黎x有于2019年11月26日通过淘宝网司法拍卖以最高价15405000元拍卖成交涉案房屋和土地，开平法院于2019年12月12日作出（2019）粤0783执268号之四执行裁定书，裁定涉案房屋和土地及地上建筑物归买受人黎x有所有。该裁定书已生效。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”开平法院根据上述生效裁定书发出公告，要求新东亚公司在2020年1月17日前自行退出上述不动产并移交给买受人黎x有，后新东亚公司未按照公告期限搬迁，开平法院于2020年3月18日再次发出《实施强制迁出执行告知书》，告知新东亚公司开平法院将于2020年3月26日对其实施强制迁出上述不动产并交付给买受人黎x有，符合上述法律规定，并无不当。其次，开平法院于2020年3月18日发出的《实施强制迁出执行告知书》是对（2019）粤0783执268号之四执行裁定书的具体实施，具有法律依据，新东亚公司已于2020年2月27日提出执行异议，请求撤销（2019）粤0783执268号之四执行裁定书，但已经开平法院和江门市中级人民法院生效执行裁定书依法驳回。再次，就《实施强制迁出执行告知书》所指向的强制迁出执行行为，开平法院已于2020年3月26日实际实施完毕，并于当日将涉案房屋和土地移交给买受人黎x有。在该次强制迁出执行行为已实施完毕的情况下，新东亚公司再行请求撤销该《实施强制迁出执行告知书》并停止该次执行已事实上无法实现。若新东亚公司认为开平法院2020年3月26日实施强制迁出执行行为后，其仍留有部分机械设备和仓库成品需继续搬迁或就部分物品的归属与买受人发生争议需进一步处理的，可另行主张处理，但这并不影响本次强制迁出执行行为已实施完毕的事实。最后，综合（2019）粤0783执268号执行案件的执行过程，开平法院已于2019年1月31日作出（2019）粤0783执268号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖涉案房屋和土地，届时新东亚公司应已清楚开平法院将对涉案房屋和土地进行处理，继而做好相应的搬迁准备，直至开平法院2020年3月26日实施强制迁出执行行为时，该时间已长达一年多。另外，开平法院于2019年12月16日发出搬迁公告后，新东亚公司曾申请延长搬迁期限，其主张的搬迁期限为2020年2月28日止，可见开平法院上述强制迁出执行行为实施时间事实上亦已超过新东亚公司自身预期的搬迁期限，故其主张未给予其合理搬迁时间依据不足，开平法院不予认可。综上，新东亚公司的异议请求没有事实和法律依据，开平法院不予支持。 2020年10月16日，开平法院作出（2020）粤0783执异181号执行裁定，裁定：驳回异议人新东亚公司的异议请求。 复议申请人新东亚公司向本院申请复议，请求：撤销开平法院作出的（2020）粤0783执异181号执行裁定书。主要事实和理由：一、执行法院在执行结案后再采取执行行为无任何合法性。首先，开平法院在2019年12月27日发出（2019）粤0783执268号《结案通知书》。但在结案之后长达3个月，开平法院在2020年3月18日发出的（2019）粤0783执268号《实施强制迁出执行告知书》。如果开平法院认为执行尚未完结，不是发出《强迁公告书》，而是应先发出撤销《结案通知书》，裁定恢复执行后，开平法院的强迁公告才具有合法性。其次，开平法院在《执行告知书》中声称“逾期视为弃置物”没有任何的法律依据。二、开平法院强制清场的执行行为严重违反了《广东省高级人民法院关于进一步规范司法拍卖不动产移交工作的指导意见（试行）》第5条的规定。首先，根据粤高法（2019）84号第二条，开平法院在2020年3月26日进行的“强制清场”行为严重违法，具体表现如下：1.开平法院没有制作财产清单；2.开平法院强行将现场员工驱离，未与被执行人协商财物保管问题的意见，也没有让被执行人的员工现场见证财物的清点工作；3.开平法院强行接管现场后发出“财产视为弃置物”的公告没有任何法律依据。三、开平法院的执行法官在执法过程中不但违法且限定的时间过短，并未充分考虑执行行为的合理性等实际情况。首先，开平法院限期搬离时间恰逢农历新年假期，且全国暴发大面积的新冠××疫情，根本请不到搬家公司和工程公司，没有可能在短短的五天内搬完近万台的机器设备、仓库成品。其次，直至2020年3月30日开平法院才支付最后一期拍卖尾款254709.04元。再次，场地内的生产设备为已经被案外人广东楠泳商贸有限公司租用，该设备的迁移需时至少半年，而开平法院在2020年3月25日才向案外人广东楠泳商贸有限公司发出《实施强制迁出执行告知书》，但在第二天就立即接管现场，未留任何时间能让案外人得以进场拆除机械设备进行搬迁。最后，开平法院对不同的竞买人设置了不同的拍卖条件，该行为违法。 被执行人李春光、洪金兰答辩称，开平法院作出的(2020)粤0783执异181号执行裁定认定事实清楚，新东亚公司的复议请求没有法律依据，请予维持原裁定。 申请执行人建设银行开平支行、被执行人陈先慧、李英能、陈自敏在本案复议期间未提交答辩意见。 本院对开平法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为：开平法院发出的相关公告、告知书责令复议申请人新东亚公司限期将涉案房屋和土地清场完毕并移交给买受人黎x有的执行行为是否合法有据。 首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”本案中，开平法院于2019年12月12日作出（2019）粤0783执268号之四执行裁定书，裁定拍卖成交涉案房屋和土地，并送达给新东亚公司。因新东亚公司未按照开平法院作出的公告期限搬迁，开平法院于2020年3月18日发出《实施强制迁出执行告知书》，告知新东亚公司于2020年3月26日对其实施强制迁出涉案不动产并交付给买受人黎x有，符合上述法律规定，并无不当。 其次，新东亚公司主张搬迁时间不足，但开平法院已于2019年12月16日发出搬迁公告后，至2020年3月18日发出《实施强制迁出执行告知书》，已经为新东亚公司预留了充分的搬迁时间，故对该主张本院不予采纳。此外，新东亚公司主张开平法院强制清场行为侵害案外人广东楠泳商贸有限公司作为承租人继续使用生产设备合法权利的，可另循其他法律途径予以救济，但这并不影响本次强制迁出执行行为已实施完毕的事实。 综上，开平法院（2020）粤0783执异181号裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人开平市新东亚电机有限公司的复议申请，维持广东省开平市人民法院（2020）粤0783执异181号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年十二月九日 法官助理舒敏 书记员区翠娟