安徽省淮南市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）皖04行赔终12号上诉人（一审原告）陈陆，男，汉族，1977年7月出生，住安徽省淮南市潘集区。委托代理人赵光辉，安徽国恒律师事务所律师。委托代理人孙豆豆，安徽国恒律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）安徽省淮南市潘集区夹沟镇人民政府，住所地淮南市潘集区，统一社会信用代码1134040600306379953。法定代表人聂敬歌，该镇镇长。出庭负责人高路，该镇党委委员。委托代理人李广，安徽俊诚律师事务所律师。陈陆诉潘集区夹沟镇人民政府（以下简称夹沟镇政府）行政赔偿案，一审原告陈陆、被告淮南市潘集区夹沟镇人民政府不服淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406行赔初3号行政判决，上诉至本院。本院于2020年10月9日立案并组成合议庭。2020年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈陆及其委托代理人安徽国恒律师事务所律师赵光辉、被上诉人夹沟镇政府出庭负责人高路及其委托代理人安徽俊诚律师事务所律师李广出庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈陆向一审法院提出诉讼请求：1、判决夹沟镇政府赔偿陈陆被强制拆除养殖场建筑物、构筑物、装修装饰损失66533.67元；2、夹沟镇政府赔偿陈陆屋内机器设备等被损毁财物损失11592元；3、夹沟镇政府赔偿陈陆停产停业损失4439640元（暂定2年计算，具体应自强制拆除发生之日起计算至赔偿之日止）。事实和理由：陈陆所有的养猪场位于淮南市潘集区夹沟镇陈集村，具有设施农用地审批，为陈陆的合法财产。2018年8月12日，夹沟镇政府组织众多人员，使用大型工程机械，强行将陈陆养猪场拆除，给陈陆造成巨大经济损失。陈陆不服夹沟镇政府违法强制拆除的行政行为，依法向淮南市潘集区人民法院提起诉讼，2019年9月18日，淮南市潘集区人民法院作出（2019）皖0406行初18号行政判决书，判决确认夹沟镇政府对陈陆养猪场部分建筑物、构筑物设施进行强制拆除的行为违法，但至今陈陆未获得赔偿。为维护陈陆的合法权益，依据《国家赔偿法》、《行政诉讼法》等相关法律规定，诉至一审法院，请求公正裁决。夹沟镇政府一审辩称，陈陆诉讼请求无事实和法律依据。其诉讼请求第一项，陈陆的建筑物、构筑物以及装修装饰为违法建设，根据国家赔偿法的规定，不应得到赔偿；其诉讼请求第二项，当时在拆除过程中未对陈陆屋内机器设备造成损失，依法不应得到赔偿；对停产停业损失，属于间接损失，依法不应得到赔偿，同时对陈陆提交的资产评估报告，夹沟镇政府不予认可，该报告系陈陆单方委托评估，不符合证据规则的规定。陈陆养殖场设施用地证件存在疑点，陈陆本人反映其设施农用地证件是2013年办理，其提供的设施农用地复印件显示也是2013年办理，经到潘集区自然资源和规划分局核实，无陈陆的备案信息，且2013年潘集区人民政府下发的55宗设施农用地的批复中无陈陆该宗地；陈陆办理动物防疫证时，原潘集区农委备案的复印件和陈陆现提供给法院的复印件有出入，内容相差很大；陈陆反映办证过程中，只是提交给夹沟镇国土所的人员代办，本人没有全程参与，同时陈陆不能提供设施农用地证件的原件。综上，对陈陆养殖场设施农用地所办的证件真实性有异议，现夹沟镇政府已经向潘集区农业农村局申请要求撤销2013年给陈陆办理的动物防疫条件合格证。陈陆向一审法院提交以下证据、依据：1、陈陆身份证复印件，证明陈陆基本身份情况。2、（2019）皖0406行初18号行政判决书，证明夹沟镇政府强制拆除陈陆养殖场的行政行为已经被淮南市潘集区人民法院确认违法。3、动物防疫条件合格证、淮南市潘集区夹沟镇设施农用地申报资料（淮南市潘集区夹沟镇设施农用地审批表三张、设施农用地建设方案、补充耕地方案、土地勘测定界技术报告书、勘测定界表、土地复垦承诺书、设施农业用地申请、淮南市潘集区土地利用现状图、建设用地分类面积表、夹沟镇土地利用总体规划图2006-2020年、淮南市潘集区夹沟镇陈陆养殖场勘测定界图）、夹沟镇陈集村陈陆养殖场拆迁损失资产评估报告、营业执照，证明陈陆经营养殖场的基本情况，养殖场内建筑物、构筑物系合法建设的事实，陈陆养殖场部分财产损失情况。4、（2019）皖04行终55号行政判决书，证明该判决书明确认定案涉养殖场系违法建设依据不足，表述不当，应当予以纠正，说明生效判决已经确认陈陆养殖场的合法性。夹沟镇政府向一审法院提交以下证据、依据：1、夹沟镇政府统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明夹沟镇政府的诉讼主体资格。2、（2019）皖0406行初18号行政判决书，证明夹沟镇政府拆除陈陆建筑物、构筑物的范围已经确定，产床是陈陆自行拆除。3、（2019）皖0406行初9号行政判决书，证明原淮南市国土局对陈陆的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，陈陆的建筑物、构筑物系违法建设。4、分别从法院和潘集区农业农村局调取的淮南市潘集区夹沟镇设施农用地申报资料（淮南市潘集区夹沟镇设施农用地审批表三张、设施农用地建设方案、补充耕地方案、土地勘测定界技术报告书、勘测定界表、土地复垦承诺书、设施农业用地申请、淮南市潘集区土地利用现状图、建设用地分类面积表、夹沟镇土地利用总体规划图2006-2020年、淮南市潘集区夹沟镇陈陆养殖场勘测定界图）各一份，证明陈陆提交的申报资料存在虚假申报，夹沟镇政府从法院调取的上述申报资料经过潘集区农业农村局进一步核实，陈陆提交的申报资料与潘集区农业农村局村存档的复印件不完全一致，同样证明陈陆提交的申报资料属于虚假申报。5、淮南市潘集区人民政府潘府（2013）36号关于鑫兴水产养殖等55宗设施农用地项目的批复，证明在这55宗设施农用地项目批复中无陈陆养殖场，陈陆向法庭提交的申报资料是虚假的。一审法院经审理查明，2013年5月份，陈陆申请办理生产设施用地及附属物设施用地审批手续，成立潘集区夹沟镇陈陆养殖场，建设南北走向的厂房及其他附属物，领取营业执照，同年7月5日办理了动物防疫条件合格证，有效期至2014年7月4日。2017年6月份，陈陆将其所在的二队东西走向的水沟填平后建设了夹芯板顶、砖混结构的12间厂房用于养猪，建筑面积约500余平方米，同年6月份，被南京国土督察局航拍到，2018年7月11日，夹沟镇政府对陈陆作出《责令拆除违法建设通知书》，因陈陆未自行拆除，同年8月12日，夹沟镇政府依据原淮南市国土资源局对陈陆作出的行政处罚决定，对陈陆养猪场12间厂房建筑物、附属物设施进行了部分强制拆除，仅拆除该12间厂房的屋顶全部夹芯板、部分漏缝板、22扇窗户推拉玻璃和纱窗、2扇窗户推拉玻璃、1扇西铁门，拆除的夹芯板、窗户推拉玻璃和纱窗、铁门均堆放在院内，陈陆自行拆除了12间厂房内产床，拆除后现堆放在南边厂房内，陈陆自行拆除了12间厂房内32组线位栏，现12间厂房内尚有29组线位栏未拆除，12间厂房内风机没有拆除。拆除当天，夹沟镇政府未对拆除设施及拆除财产进行登记造册并列出清单，也未进行公证或者第三方见证。一审法院另查明，陈陆对夹沟镇政府作出的《责令拆除违法建设通知书》不服，曾向该院提起行政诉讼，要求撤销该通知书，该案在诉讼期间，夹沟镇政府于2019年4月14日自行撤销该通知书，陈陆申请撤诉，该院裁定准许撤诉。原淮南市国土资源局对陈陆作出淮国土资字（2018）6043号行政处罚决定书，责令陈陆在六个月内退还非法占用的土地1442.92平方米；限期15日内拆除陈陆在非法占用的土地上新建的建筑物829.64平方米和其他设施，恢复土地原状，陈陆不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定书，该院作出（2019）皖0406行初9号行政判决书，认定涉案养殖场建设系违法建设，原淮南市国土资源局作出的处罚决定，认定事实基本清楚，适用法律正确，但程序违法，判决撤销原淮南市国土资源局的行政处罚决定书，陈陆不服，向淮南市中级人民法院提出上诉，案经淮南市中级人民法院审理，作出（2019）皖04行终55号行政判决书，认定原淮南市国土资源局作出的行政处罚决定程序违法，判决驳回上诉，维持原判，同时二审针对陈陆上诉所称“其建设的养殖场经过了相关部门审批，不是违法建设”，经审查认为一审认定案涉养殖场系违法建设依据不足，表述不当，应当予以纠正，该判决已生效。2019年7月，陈陆针对夹沟镇政府的强制拆除行为，向该院提起行政诉讼，要求判决确认夹沟镇政府强制拆除陈陆养猪场建筑物、附属物的行政行为违法，该院于2019年9月18日作出（2019）皖0406行初18号行政判决书，以程序违法，判决确认夹沟镇政府对陈陆养猪场部分建筑物、附属物设施进行强制拆除的行为违法，宣判后，双方均未提出上诉，该判决已生效。2010年4月10日，陈陆单方委托上海溧晟资产评估事务所对因拆除造成的固定资产装修装饰损失、机器设备损失、停产停业损失进行评估，该评估事务所于2020年4月15日作出沪溧晟评报字（2020）第1-009号资产评估报告，评估基准日为2020年4月10日，评估报告固定资产-装修装饰评估明细表载明固定资产：乐家型材塑钢窗、鹏程铝材铝合金窗（1.5*2、1.5*1.5）、钢制限位栏、双开门防盗门、阻燃泡沫夹芯板（5.2*1块、8*1块）、包边条、脊瓦、灯、空气开关、电线、闸刀、水泵、30米长10厘米粗皮管、底瓦、漏粪板、铁门、长钉、短钉，评估价值66533.67元。评估报告固定资产-机器设备评估明细表载明设备风机、产床（无购买发票），评估价值11592元。评估报告评估停产停业损失4439640元。陈陆认可向评估事务所申请评估时仅提交的财产清单，未提供购买机器设备的相关发票。庭审中，陈陆明确表示第一项诉讼请求赔偿建筑物、构筑物装修装饰损失包括建筑物、构筑物以及装修装饰损失，第二项诉讼请求赔偿屋内机器设备等被损毁财物损失仅指屋内被损毁的机器设备损失，不包括其他财物损失。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条规定：根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。第四款规定：当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，夹沟镇政府原对陈陆养猪场作出的《责令拆除违法建设通知书》已自行撤销，原淮南市国土资源局对陈陆作出的行政处罚决定书已经该院作出的（2019）皖0406行初9号行政判决书，判决撤销，陈陆不服，向淮南市中级人民法院提出上诉，淮南市中级人民法院作出（2019）皖行终55号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判，同时二审认定一审认定涉案养殖场系违法建设依据不足，表述不当，应当予以纠正，现一、二审判决已生效，夹沟镇政府强制拆除陈陆涉案养猪场的行为已被该院（2019）皖0406行初18号生效判决确认违法，因此，陈陆财产权是否受到夹沟镇政府强制拆除行为的侵犯是判断其应否得到行政赔偿的要端。本案中，陈陆2013年建设的养殖场用于养猪，系设施农业用地，且经过审批手续，2017年6月，陈陆将其所在村二队东西走向水沟填平后建设12间厂房用于养猪，夹沟镇政府对陈陆作出《责令拆除违法建设通知书》，陈陆不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该通知书，诉讼期间夹沟镇政府已自行撤销该通知书，原淮南市国土资源局对陈陆作出行政处罚决定书，要求陈陆退还非法占用的土地及拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，陈陆不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书，该院作出（2019）皖行初9号行政判决书，判决认定涉案养殖场系违法建设，并认定行政处罚决定认定事实基本清楚，适用法律正确，但程序违法，判决撤销，陈陆不服，向淮南市中级人民法院提出上诉，经淮南市中级人民法院审理作出（2019）皖04行终55号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判，同时二审针对陈陆上诉提出的其建设养殖场不是违法建设，认定一审认定的涉案养殖场系违法建设依据不足，表述不当，应当予以纠正，现该终审判决已生效，夹沟镇政府对陈陆养殖场强制拆除的行为已被本院生效（2019）皖0406行初18号行政判决书，判决确认违法，现该判决已生效。关于涉案拆除的12间养猪厂房合法性及陈陆主张的因拆除造成的建筑物、附属物损失、设备损失及停产停业损失是否得到赔偿的问题。获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织合法权益受到侵害而造成损失。庭审中，陈陆认可夹沟镇政府拆除的是其建设的东西走向的12间养猪厂房设施，根据本案查明事实，夹沟镇政府先前已自行撤销对陈陆作出的《责令拆除违法建设通知书》，原淮南市国土资源局对陈陆养殖场作出的行政处罚决定书已被一审、二审生效判决撤销，且二审认定一审认定陈陆养殖场系违法建设依据不足，应予纠正，本院生效判决已判决确认夹沟镇政府强制拆除陈陆养养猪场部分建筑物附属物设施行政行为违法。综上，夹沟镇政府在拆除过程中，未对拆除的东西走向的12间厂房内设备等物品登记注册，也未进行公证或第三方见证，因拆除12间厂房而导致厂房内设备等其他物品受到损毁，对此，夹沟镇政府应承担举证不能的后果，应承担相应赔偿责任。经查明，夹沟镇政府强制拆除涉案12间厂房屋顶全部顶夹芯板、部分漏缝板、22扇窗户推拉玻璃和纱窗、2扇窗户推拉玻璃、1扇西铁门，且该院（2019）皖0406行初18号生效判决书已认定夹沟镇政府拆除屋顶夹芯板、漏缝板、窗户部分设施，庭审中，陈陆认可自行拆除12间厂房内产床、32组线位栏。评估事务所虽评估夹芯板价值31521.33元，漏缝板价值3201.12元，钢窗及铝合金窗价值9981.9元，铁门损失2637元，因系陈陆单方委托评估事务所进行评估，且评估时仅提交设备清单，未提供相应正式发票予以证实，经审查陈陆已初步提交了设备等物品损失清单，根据陈陆从事养殖业的事实，结合从事养殖业生活经验和常识，夹沟镇政府在拆除过程中亦未采取合理保护限度，违反法定程序进行强制拆除的方式不适当，导致12间厂房屋顶夹芯板材料受到明显不合理、过渡损毁。对此，夹沟镇政府根据陈陆建设12间厂房的建材材料合理价值等因素承担相应的赔偿责任。夹沟镇政府拆除后的夹芯板堆放在院内，鉴于夹芯板折旧及拆除后夹芯板尚有相应余值，该院酌情认定22000元较为适当，夹沟镇政府应予以赔偿；对于夹沟镇政府仅拆除部分漏缝板损失，鉴于漏缝板的折旧等因素，该院酌情认定1200元较为适当，夹沟镇政府应予以赔偿；对于夹沟镇政府因拆除造成的窗户损失，因拆除大部分，拆除后的窗户堆放在院内，鉴于窗户折旧及拆除后尚有余值，该院酌情认定5000元较为适当，夹沟镇政府应予以赔偿；对于夹沟镇政府因拆除造成的铁门损失，拆除后的铁门堆放在院内，鉴于铁门折旧及拆除后尚有余值，该院酌情认定500元较为适当，夹沟镇政府应予以赔偿；对于陈陆主张的因拆除屋顶夹芯板、部分漏粪板、窗户、铁门过程中造成的12间厂房内其他设施损失，因陈陆单方委托评估时，仅提交该损失的清单，未提供相应发票，鉴于夹沟镇政府在强制拆除过程中确实给陈陆造成该部分损失，该院亦酌情认定3000元较为适当，夹沟镇政府应予以赔偿；对于陈陆主张的风机设备损失，陈陆认可风机未拆除，尚在12间厂房内，陈陆虽称风机因夹沟镇政府拆除屋顶夹芯板漏雨导致风机损坏，但未提供风机受到损坏的证据加以证明，陈陆按评估净值损失1800元主张该损失，该院不予支持；对于陈陆主张的拆除产床设备损失，评估事务所虽评估损失9792元，因该产床系陈陆自行拆除，其未提供产床因自行拆除受到损坏的证据，该院亦不予支持。对于陈陆申请评估事务所评估的12间厂房内线位栏损失13176元，因陈陆认可自行拆除，且未提供线位栏因自行拆除受到损坏的证据，该院亦不予支持。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿，陈陆主张停产停业损失，于法无据，该院不予支持。综上，陈陆诉请部分成立，夹沟镇政府赔偿因拆除陈陆养猪场造成的损失共计31700元。陈陆主张的其他损失，于法无据，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款、第三十六条（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，判决淮南市潘集区夹沟镇人民政府赔偿陈陆损失31700元，于判决生效后十日内付清；驳回陈陆的其他诉讼请求。宣判后，一审原告陈陆不服一审判决，上诉请求依法撤销安徽省潘集区人民法院（2020）皖0406行赔初3号行政赔偿判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉人被强拆养殖场建筑物、构筑物、装修、装饰等损失66533.67元、依法改判被上诉人赔偿上诉人屋内机器设备等被损毁财物损失11592元，依法改判被上诉人赔偿上诉人停产停业损失4439640元（暂按2年计算，具体应自强拆发生之日起计算至赔偿之日止）。称：一审法院对上诉人提交的评估报告真实性、合法性不予确认系严重错误。《中华人民共和国资产评估法》第三条规定：“自然人、法人或其他组织需要确定评估对象价值的，可以自愿委托评估机构评估。”上诉人一审提交的资产评估报告，系上诉人自行委托合法有资质的评估机构依法作出的报告，且作出评估报告的评估机构具有合法资质，经过合理、合法评估作出的评估报告，该评估报告符合证据规则中真实性、合法性、关联性的规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十八条之规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本安中，被上诉人既未提出证据对评估报告结论予以反驳，也未申请重新鉴定，应当视为对评估报告结论予以认可，人民法院应当支持该评估报告结论。一审法院认定上诉人主张停产停业损失于法无据不予支持，系严重错误。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一时，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，上诉人的养殖场经过合法审批手续，被上诉人强制拆除上诉人的养猪场部分建筑物、附属物等设施，直接导致上诉人无法继续进行经营，因此停产停业损失系补上诉人的强制拆除行为的直接财产损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，被上诉人应当对该损失承担赔偿责任。一审被告潘集区夹沟镇人民政府不服一审判决，上诉请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任31700元或发回原审法院重新审理。称一审法院的判决事实认定不清、法律依据不足。一审法院判决上诉人酌情赔偿被上诉人夹心板折旧及折旧后夹心板尚有相应余值22000元；漏缝板折旧1200元；窗户折旧5000元；铁门折旧500元；其他损失3000元，共计31700元。该判决事实认定不清。首先，被上诉人所建12间涉案厂房系违法建设，这在一审法院（2019）皖行初9号判决书已经认定，淮南市中级人民法院（2019）皖04行终55号判决书并维持；其次，被上诉人陈陆2013年申请建设的养殖场虽然取得了养殖证（动物防疫合格证），但是2013年建设的建筑物、构筑物及其设施占用的是耕地，所以该建筑物、构筑物及其设施系违法建设（南京国土督察局航拍认定）；另外，该养殖证是被上诉人采用虚假手段取得，同时，即使取得程序合法，该证也已经超过了有效期（该证有效期为2014年7月4日）。再次，即使被上诉人的养殖证真实有效，但一审已经查明上诉人拆除的是被上诉人2016年——2017年建设的东西走向的12间部分厂房，该12间厂房不包含在被上诉人2013年建成的厂房之内的，同时，被上诉人一审已经自认其2016——2017年建设的厂房是占用村二队的水沟建成的，该水沟在航拍图中显示为耕地，并且不是被上诉人所有和承包使用，所以虽然原国土资源局对陈陆作出的处罚决定书被法院撤销，但该建筑物、构筑物及其设施属于违法建设的事实没有改变。所以一审法院认为涉案12间厂房不属于违法建设，是事实认定不清。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，但本案原告的建筑物、构筑物系违法建设，当然不应当得到理赔。但是一审法院酌情判令上诉人赔偿被上诉人各项损失31700元，是适用法律不正确。在二审期间，上诉人陈陆未提交新的证据。前述证据均已随卷移送本院。双方当事人也未针对一审对方提交的证据发表新的质证意见。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院对前述一审法院认定的事实予以确认。二审另查明，涉案12间养殖场厂房在被强制拆除时尚未投入使用。拆除工作是原审原告陈陆在原审被告夹沟镇政府的要求下组织进行的，拆除人员报酬由夹沟镇政府承担。拆除时，夹沟镇政府有工作人员参与其中。拆下来的建筑构件、构筑物构件、机器设备等由陈陆自行清理并堆放在其养殖场院内。一、关于上诉人陈陆养殖场建筑物、构筑物、装修、装饰等损失和屋内机器设备等被损毁财物损失的赔偿问题。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条规定：根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。据此，上诉人陈陆可以获得受损部分的赔偿。但具体赔偿数额，因拆除的建筑物、构筑物等设施、机器设备等均由上诉人陈陆自行保管，其完全可以提出损失的具体数额，不存在因行政机关的原因导致原告无法就损害情况举证的情形。其屋内机器设备等其并未提出证据证明已经损毁并造成财物损失。一审既以酌定了该部分的赔偿数额，本院不便也不必改变酌定的数额。二、关于上诉人陈陆养殖场停产停业损失的赔偿问题。本院认为，上诉人陈陆要求赔偿的停产停业损失，根据已经查明的事实，因被拆除的养殖厂房未实际投入使用，其要求实质上为可得利益的损失。即如果养殖厂房不被拆除，在正常经营活动中可能获得的利益但因被上诉人夹沟乡人民政府的强制拆除行为而没有得到的部分。这并非是由于厂房拆除而导致的直接损失，而是需要经过经营才有可能获得的利益的损失，因而，属于间接损失。根据《国家赔偿法》的规定，给公民财产权造成的损害，只赔偿直接损失。上诉人陈陆要求行政机关赔偿其养殖厂房拆除带来的停产停业损失，实际为间接损失，不在赔偿范围内，不应予以赔偿。三、关于上诉人夹沟乡政府的上诉意见。本院认为，根据法律的一般规则，行政相对人“法无禁止即可为”，而行政机关的行为必须要有法定依据，“法无授权不可为”。如需认定行政相对人的行为违反法律规定，行政机关应当在自己的职权范围内依照法定程序收集证据后作出处理决定。案涉厂房强制拆除，夹沟乡政府所依据的淮南市自然资源和规划局的行政处罚决定书已为人民法院生效判决所否定，其强制拆除行为已无法律依据。淮南市中级人民法院行政判决书（2019）皖04行终55号中载明的“案涉养殖场系违法建设依据不足”的意思就是“行政机关未能举证证明案涉养殖场为违法建设”。本案审理中，上诉人夹沟乡政府仍未能举证证明陈陆养殖场为违法建设，其所称南京国土督察局航拍图片亦未提交法庭作为证据。即使上诉人夹沟乡政府提交了该航拍图，也只能说明图片所示位置存在建筑物或构筑物，但建筑物或构筑物的性质，仍需要另外的证据加以证明。退一步说对涉嫌违章的建筑进行拆除，行政机关在拆除前，同样应当经过调查、让当事人陈述申辩、催告等正当程序，未经正当程序即进行的拆除行为也属违法行为并应当给予行政相对人相应的赔偿。据此，上诉人夹沟乡政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人夹沟乡政府如果认为被上诉人陈陆在2016年的建设确属违法建设，可以向有权机关举报，请有权机关依职权按照法定程序和要求收集证据后另行认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  唐海燕审判员  王 伟审判员  江 峰二〇二〇年十二月一日书记员  刘舒婷附法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。