广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21527号上诉人（原审原告）：郭建超，男，广东省徐闻县。法定代理人：罗某，系郭建超母亲。委托诉讼代理人：肖绍勇，广东华誉品智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭建文，男，住广州市番禺区。上诉人（原审被告）：彭雪菲，女，住址同上。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：何卉，广东凯行律师事务所律师。上诉人郭建超因与上诉人郭建文、彭雪菲物权保护纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初14268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭建超代理人肖绍勇、上诉人郭建文、彭雪菲及其代理人何卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建超上诉请求：1.判令郭建文、彭雪菲停止侵占和出租位于广州市番禺区化龙镇××之一的房屋；2.判令郭建文、彭雪菲清空租户并交还位于广州市番禺区化龙镇××之一房屋给郭建超；3.判令郭建文、彭雪菲自2016年11月6日起至郭建文、彭雪菲交还房屋之日止按5000元/月向郭建超支付占有使用费，暂计算至一审判决作出之日2020年6月30日为219167元；4.判令一审、二审诉讼费用由郭建文、彭雪菲承担。事实和理由：一、郭建超要求保护的是广州市番禺区化龙镇××之一房屋（以下简称23号之一房屋），并不包括郭建文、彭雪菲加建部分，郭建文、彭雪菲加建部分将其房屋与涉讼房屋连为一体，不能成为郭建文、彭雪菲侵占郭建超房屋的理由，郭建文、彭雪菲应停止侵占和出租郭建超的房屋。二、郭建文、彭雪菲加建的部分将其房屋与涉讼房屋连为一体，但并非无法区分，也并非混为一体，在交还涉讼房屋方面并无实质的障碍。三、一审已经认定郭建超是涉讼房屋的所有权人，且支持郭建文、彭雪菲向郭建超支付占有使用费，但因郭建文、彭雪菲的加建行为而不处理郭建超要求交还涉讼房屋的诉请，导致郭建文、彭雪菲得以继续侵占涉讼房屋，明显不公平。四、郭建文、彭雪菲的侵占行为已经有十几年，一审判后，郭建文、彭雪菲的侵占行为仍处于持续状态，占有使用费应当计算至郭建文、彭雪菲交还涉讼房屋之日止。郭建文、彭雪菲针对郭建超的上诉二审答辩称：涉讼房产是属于郭建超代持的房产，郭建文、彭雪菲自始至终合法占有涉讼房产，不存在侵占郭建超房产的情况。涉讼房产中间过道并非其主张的为了侵占郭建超房产而加建的，而是在2003年建成后就一直如此。郭建超无权要求郭建文、彭雪菲归还涉讼房产。郭建文、彭雪菲对涉讼房产的占有、使用、收益，是基于对该房产全额出资而取得的。郭建超无权要求郭建文、彭雪菲支付占用费。郭建文、彭雪菲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭建超全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认为郭建文、彭雪菲未能提供相关证据证实与郭建超之间存在借名购地、建房的约定，属于事实认定错误。一审中郭建文、彭雪菲提交了购地合同原件，合同内容及图纸可以证明两幅土地是购买用于建成一栋房屋，购入的中间两米小巷是为了将两幅土地并为一块进行建房，郭建文、彭雪菲与郭建超口头约定借名代持购地、建房，涉讼房产实际由郭建文、彭雪菲管理收益，该口头约定未违反法律法规的强制性规定，该口头约定应当认定有效，并继续履行。一审忽略了郭建超除了2019年新办不动产权证书查询的档案资料外，涉讼房屋的全部出资票据、报建原始材料、税收票据、原始土地证及房产证均由郭建文、彭雪菲持有，可证明郭建文、彭雪菲是涉讼房屋的实际权利人的情形。二、一审认为郭建文、彭雪菲提供的证据不能证明涉讼房屋是郭建文、彭雪菲实际出资属于事实认定错误。1.郭建文、彭雪菲已经提供了原始出资证据原件资料证明郭建文、彭雪菲实际出资建设涉讼房屋。若涉讼房屋实际出资人为郭建超，其未对其为何未持有相关原始产权证书和资料作出合理解释。2.郭建超谎称罗某（其母亲）出资建房，但未就出资金额、时间、细节作出一致性描述，也没有相关证据证明其本人与罗某有过购地和建房出资。一审判决未查明上述事实，忽略郭建超前后矛盾的陈述，作出了错误的判决。三、涉讼房地产的物理现状充分表明了涉讼房地产至始至终与郭建文、彭雪菲名下房地产连成一栋，不可分割。郭建超主张涉讼房地产中间两米小巷部分是五年前加建的是虚假陈述，郭建超从未对涉讼房屋占有、使用和收益过。郭建文、彭雪菲基于全额出资、借名代持而依法享有对涉讼房屋占有、使用和收益的权利，不存在侵占涉讼房屋的行为，郭建超无权要求郭建文、彭雪菲支付占用费。四、一审未依据涉讼当事人的实际出资以及房屋的实际占有、使用等情况综合判断，作出了错误判决，应当予以撤销并改判。郭建超针对郭建文、彭雪菲的上诉二审答辩称：郭建文夫妇所主张的代持房屋，实际上与事实不符。首先从购地的过程，从郭建文夫妇一审提交的《翠湖新村用地合同》可知，实际上不存在限制购买土地面积的规定。而且郭建文夫妇所主张当时购地的政策是需要符合一户一宅，实际上一户一宅是针对于农村户口的人员而设立的一个政策，在本案中是不存在适用的空间的。其次，关于出资，郭建超在一审时已经陈述了出资的大概情况。再次，即使郭建超没有提供书面出资的依据，但整个房屋的建造、办证都是由郭建文夫妇负责办理的，最终也把房产证办在了郭建超名下，该事实是无法改变的。所以有关房屋的权利，郭建超认同一审法院的认定。至于案由，郭建超认为本案应按照物权保护纠纷来定案由且进行审理。郭建超的房产被郭建文夫妇占有，现郭建超要求其返还，郭建超认为诉求的本身就是物权保护的请求。郭建超于2019年11月6日向一审法院起诉请求：1.郭建文、彭雪菲停止侵占和出租位于番禺区化龙镇××之一的房产；2.郭建文、彭雪菲交还最近三年非法出租所得租金180000元（5000元/月×36个月）；3.郭建文、彭雪菲交还位于番禺区化龙镇××之一的房产。诉讼过程中，郭建超明确其第1项诉讼请求为要求郭建文、彭雪菲清空租户，同时变更其第3项诉讼请求为郭建文、彭雪菲向郭建超交还位于广州市番禺区化龙镇××之一的房屋，并自起诉之日起按每月5000元计算占有使用费至实际交还之日止。一审法院认定事实：1.位于广州市番禺区化龙镇××之一的房屋（以下简称涉讼房屋）登记权属人为郭建超，共有情况为单独所有，建筑面积为376.7平方米，用地面积为120平方米，房屋总层数为3，房屋所有权取得方式为自建，登记时间为2003年7月11日，不动产权证书号为1317801，四至中东至空地2米、南至空地2米、西至郭建文2米、北至街6米。2.1998年9月2日，番禺市化龙镇房地产开发公司作为甲方与郭建超、郭建文、彭雪菲共同作为乙方签订《翠湖新村用地合同》，约定成交用地地域为翠湖新村，用地性质为住宅，用地面积为264平方米，单价为285元，用地价款为75240元，水电设施款为8000元，合计金额为83240元；甲方对翠湖新村内建房具体要求有：屋与屋间距为2米，四至不能超过红线图界限，挖地基时不能超过红线50公分；现有规划好的巷宽6米、间距2米、面积为120-208平方米的住宅地盘及龙津路、小区规划路（路宽16米）边的商住地盘出售，龙津路旁的商住地盘宽度为21.5米，长度不限，以方便购买者分割，但间距应保持2米宽度，小区规划路旁的商住地盘宽度为18米，其购买方法同龙津路旁商住地盘类似；如果用户要求2个或2个以上地盘连为一体，该2米宽的间距面积应由用户承担，单价同地盘价一样计算；等等。3.1998年11月18日，番禺市规划局向郭建超核发了《建设用地规划许可证》，用地位置为化龙镇东南村龙津路，用地面积为120平方米。4.1998年12月30日，番禺市人民政府向郭建超核发了《农村居民住宅建设用地批准书》，用地地点为化龙镇东南村龙津路，土地四至为东至空地、南至空地、西至郭建文、北至街宽。5.1999年3月2日，番禺市规划局向郭建超核发了《建设工程规划许可证》，准予新建三层加梯间框架结构380平方米。6.2002年12月21日，广州市城市规划局番禺区分局向郭建超核发了《建设工程规划许可证》，准予扩建第二、三层及梯间混合结构256.5平方米。7.2019年11月6日，郭建超提起本案诉讼。一审庭审过程中，郭建超与郭建文、彭雪菲均确认以下事实：1.涉讼房屋的现状与产权证登记情况不一致，涉讼房屋与郭建文、彭雪菲名下的位于广州市番禺区化龙镇翠景路三街23号房屋（以下简称23号房屋）相邻，两房屋之间的2米过道位置现已建有建筑物，且将两房屋连成一体；2.涉讼房屋自建成之日起一直由郭建文、彭雪菲占有使用，并对外进行出租。现双方主要就涉讼房屋的权属产生争议。郭建超主张其系涉讼房屋的合法产权人，郭建文、彭雪菲无权占有使用涉讼房屋，现郭建文、彭雪菲将涉讼房屋与23号房屋之间的空地进行建设，并将涉讼房屋对外进行出租，其有权要求郭建文、彭雪菲清空租户，将涉讼房屋及出租所得租金交还予其，并向其支付涉讼房屋的占有使用费直至交还涉讼房屋之日止。为此，郭建超向一审法院提交了涉讼房屋的不动产权证书、广州市不动产登记查册表、申领门牌确认书、涉讼房屋的照片及视频予以证明。郭建文、彭雪菲则称郭建超从未出资，亦无购地及建房的经济能力，且患有精神疾病，涉讼房屋系由其出资购地并建设所得，其系涉讼房屋的实际权利人。1998年时其欲购入两块土地，但因当时政策为一户一宅，且其时兄弟关系尚好，故其与郭建超商议以郭建超的名义购入其中一块土地，并借郭建超的名义报建、办理房产证等，相关费用、手续等均与郭建超无关，该土地及涉讼房屋仅登记在郭建超名下，权利义务均由其承担和享有，故其有权占有、使用、收益、处分涉讼房屋。另涉讼房屋所在地块与23号房屋的地块是一起购买的，购地之时即计划两房屋作为一个整体建设的，故其购地时一并购买了两房屋之间的过道面积24平方米，建好之时两房屋就已经是连在一起的，中间没有过道，亦不存在加建、扩建，若两房屋需要间隔，则其无需出钱购买两屋之间的过道面积。为此，郭建文向一审法院提交了若干相关费用的发票及收据、郭建超的病历资料等予以证明。对此，郭建超则称涉讼房屋是由其与母亲罗某共同出资购地并建造所得，其与母亲罗某均有经济能力，二人出资后将所有资金交给郭建文，购地及建房的相关手续均由郭建文代办，办完相关手续后郭建文并未将相关票据等资料原件交还予其，故郭建文、彭雪菲提交的证据无法证明涉讼房屋是由郭建文、彭雪菲出资建造，且当年购买土地时不适用一户一宅的规定，亦未限制购买土地的面积，因此郭建文、彭雪菲无需借我方名义购买土地。为此，郭建超向一审法院提交了雷州市人民法院民事调解书、工作证明、公证书、石基房屋的产权证、罗某的退休证、存折两本予以证明。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十六条第一款规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”可知，不动产登记簿为国家行政机关颁发的公文书证，具有当然的高度的证明力，当事人主张其为不动产真实权利人的，应当提供充分的证据予以证明，否则不足以推翻不动产登记簿。现《不动产权证书》载明涉讼房屋的权属人为郭建超，虽郭建文、彭雪菲主张涉讼房屋系由其出资，并借用郭建超的名义购地及建造所得，然郭建文、彭雪菲未能提供相关证据证实其与郭建超之间存在借名购地、建房的约定，亦未就涉讼房屋的权属签订任何书面协议，且郭建文、彭雪菲提供的证据并不能证明涉讼房屋是由其实际出资，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，郭建文、彭雪菲应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，郭建超作为涉讼房屋的登记权属人，依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。现郭建超主张郭建文、彭雪菲交还其提起本案诉讼前三年内出租涉讼房屋所得的租金，但未能就郭建文、彭雪菲实际收取的租金进行举证，故就其所主张的租金标准，一审法院无法采信。但考虑到涉讼房屋自建成之日起至今一直由郭建文、彭雪菲占有使用，故郭建文、彭雪菲理应向郭建超支付立案之日前三年即2016年11月6日至2019年11月5日期间的占有使用费。根据广州市房地产租赁管理所发布的2016年至2019年的广州市房屋租金参考价，与涉讼房屋同地段、同性质的房屋2016年至2019年的租金标准分别为每月每平方米8元、10元、12元、12元，涉讼房屋的建筑面积为376.7平方米，即2016年至2019年的月租金标准应分别为3013.6元（8元/平方米×376.7平方米）、3767元（10元/平方米×376.7平方米）、4520.4元（12元/平方米×376.7平方米）、4520.4元（12元/平方米×376.7平方米）。因此，郭建文、彭雪菲应向郭建超支付涉讼房屋2016年11月6日至2019年11月5日的占有使用费150931.13元[（3013.6元÷30天×25天+3013.6元）+3767元×12个月+4520.4元×12个月+（4520.4元×10个月+4520.4元÷30天×5天）]。就郭建超诉请中的超出部分，一审法院不予支持。就郭建超要求郭建文、彭雪菲清空租户并将涉讼房屋交还予其的诉请。因涉讼房屋与23号房屋中间的过道已被建成房间，涉讼房屋已与23号房屋连成一体，涉讼房屋的现状与产权证登记的情况并不完全一致，故涉讼房屋是否存在非法建设的情况尚未经行政主管部门处理，而上述请求的审查认定需要相关行政主管部门对涉讼房屋的处理决定作为依据，当事人应待相关行政主管部门对涉讼房屋进行处理后方可循民事诉讼途径解决，故就该诉请，一审法院在本案中不予处理。至于郭建超要求郭建文、彭雪菲支付涉讼房屋自起诉之日起至实际交还之日止的占有使用费的诉请，如上所述，郭建超要求郭建文、彭雪菲交还涉讼房屋的诉请本案不予处理，且其后郭建文、彭雪菲占用涉讼房屋的情况尚未实际发生，郭建超可于实际发生后再另行主张，故郭建文、彭雪菲应向郭建超支付涉讼房屋自起诉之日即2019年11月6日至本判决作出之日即2020年6月30日期间的占有使用费。因广州市房地产租赁管理所尚未发布广州市2020年的房屋租金参考价，故参照2019年的广州市房屋租金参考价计算占有使用费，如上所述，涉讼房屋2019年的月租金标准为4520.4元，因此郭建文、彭雪菲应向郭建超支付涉讼房屋2019年11月6日至2020年6月30日期间的占有使用费35409.8元（4520.4元÷30天×25天+4520.4元×7个月）。综上，郭建文、彭雪菲应向郭建超支付涉讼房屋自2016年11月6日至2020年6月30日的占有使用费合共为186340.93元。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条第一款、第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院于2020年6月30日作出判决：一、郭建文、彭雪菲在本判决发生法律效力之日起十五日内向郭建超支付位于广州市番禺区化龙镇××之一的房屋自2016年11月6日起至2020年6月30日止的占有使用费186340.93元；二、驳回郭建超的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4588元，由郭建超负担561元，由郭建文、彭雪菲负担4027元。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审期间，郭建文、彭雪菲向本院提交：证据1.存折，证明：涉讼房地产建设中郭建文部分出资是从存折中取出款项。证据2.广东农村信用合作社存款凭条，证明：郭建文十几年前做金针菇生意向和昌养菌场指定的会计陈肇贞进行汇款的记录，证实郭建文有能力对涉讼房地产进行出资建设。证据3.黎志荣证人证言，证明：黎志荣是郭建文建设涉讼房地产时的沙石供应商，涉讼房地产建设均是郭建文付款给黎志荣，黎志荣从未从郭建超处获取任何款项，且当年建设涉讼房屋时，其经常与郭建文聊天，很早前就已经知道涉讼房地产是郭建文借名郭建超代持的情况。黎志荣本人愿意对其证人证言出庭作证。证据4.彭某2证人证言，证明：彭某2在涉讼房地产租住近十四年，其可以证明涉讼房地产与郭建文名下房地产自其租住开始就建设成为一栋，十余年来涉讼房地产没有过中间两米小巷加建的情况，从未听说过郭建超来争房子的情况。证据5.广东电网公司广州番禺供电局电力收费发票，证明：涉讼房地产与郭建文名下房地产一直是公用一套水电系统，所有电费均是郭建文支出。证据6.情况说明（何泽秀）；证据7.何泽秀身份证复印件；证据8.情况说明（胡小砖）；证据9.胡小砖身份证复印件；证据10.情况说明（崔冰）；证据11.崔冰身份证复印件。证据6-11共同证明：住的比较长久的租客均知晓涉讼房地产与相邻房地产是一直建成一整栋的情况，并愿意告知真实情况给法院。一审法院在收到郭建文提交的租户信息（有房号及电话号码）、及调查取证、现场勘查申请后、并未对租户进行电话核实，也未到涉讼现场进行勘查、询问，更未查清涉讼房屋历史建设成一栋的情况，只是有失公允的采信了郭建超方的虚假说辞。证据12.情况说明（孙燕玲）；证据13.孙燕玲身份证复印件。证据12-13共同证明：早在涉讼房屋建设时，彭雪菲与朋友聊天亦谈过涉讼房地产代持的情况，且其多次来访亦见到涉讼房地产建设成一整栋的事实。证据14.情况说明（何国荣），证明：郭建文的同学何国荣对涉讼房地产借名代持情况知情，出具情况说明予以证实。证据15.情况说明（张蕾），证明：租客张蕾对涉讼房屋与相邻房地产是一直建成一整栋的情况知情，并愿意告知真实情况给法院。证据16.情况说明（袁红英），证明：旧租客袁红英对涉讼房地产与相邻房地产是一直建成一整栋的情况知情，并愿意告知真实情况给法院。证据17.证明（张博），证明：郭建文的校友张博对涉讼房地产借名代持情况知情，出具情况说明予以证实。证据18.证人证言（彭某1）；证据19.彭某1身份证复印件。证据18-19共同证明：彭某1知悉涉讼房产代持情况并愿意出庭作证。证据20.证人证言（陈某）；证据21.陈某身份证复印件。证据20-21共同证明：陈某知悉涉讼房产代持情况、房屋建设资料来源情况并愿意出庭作证。证据22.情况说明（麦满珍）；证据23.麦满珍身份证复印件。证据22-23共同证明：麦满珍知悉涉讼房屋建设情况以及郭建文出资能力情况并出具情况说明。证据24.情况说明（伍均在）；证据25.伍均在身份证复印件。证据24-25共同证明：郭建超朋友伍均在知悉涉讼房产代持及房屋资金来源事宜，并出具情况说明。证据26.情况说明（彭雪玲）；证据27.彭雪玲身份证复印件。证据26-27共同证明：彭雪玲知悉涉讼房产代持情况并出具情况说明。郭建超对郭建文、彭雪菲提交上述证据质证意见为：上述证据均不是新证据。证据一存折，没有户名，看不出是谁的存折。对证据二的凭条，实际上也无法证明这是郭建文、彭雪菲的收益。看不出来是郭建文账户的痕迹，证据中载明的金额反而是其他人的账户收入。对证据三、四，实际是证人证言的性质，郭建超无法确认，而且作为证人也没有出庭接受询问，其证人证言没有证据效力。对证据五，涉讼房地产电源实际上是从郭建文、彭雪菲的房屋中拉电过去使用的，而且在其占有使用过程中产生的电费，也应该由其二人支出，并不能作为认定涉讼房地产真实权属的依据。其他的证据都是证人证言，质证意见与证据三、四一致。二审期间，郭建文、彭雪菲向本院申请证人陈某、郭建超本人、彭某1、彭某2、黎志荣出庭作证。二审期间，郭建文、彭雪菲申请本院调查取证及现场勘查，一、要求本院依职权向广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局化龙国土资源管理所调查核实涉讼房地产所在小区当年实行“一户一宅”政策事宜。二、依法到涉讼房地产进行现场勘查。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对郭建超与郭建文、彭雪菲的上诉请求与双方针对对方的答辩意见，分析如下：本案双方二审争议的焦点为：一、涉讼23号之一房屋是否是郭建文、彭雪菲借郭建超名义购地，建成的房屋；二、郭建文、彭雪菲是否应停止侵占，返还涉讼23号之一房屋及以每月5000元标准支付占有使用费。关于焦点一，从一审当事人提交的不动产权证可知，涉讼23号之一房屋登记在郭建超名下，而有关涉讼23号之一房屋的建设手续现显示均是以郭建超名义办理。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。郭建超对涉讼23号之一房屋已享有合法登记的物权权利，即郭建超对涉讼23号之一房屋有权行使占有、使用、收益等物权权利。本案郭建文、彭雪菲主张涉讼23号之一房屋是其借郭建超名义购地，自行建设而成。对此，本院分析如下：首先，郭建文、彭雪菲未能提交其与郭建超之间签署的有关借名购地协议以证实其主张。其次，从购地情况来看，郭建文、彭雪菲提交了《翠湖新村用地合同》、番禺市化龙镇房地产开发公司发票，拟以两证据记载的用地面积264平方米证明其当时同时购买了两地块，每地块大概120多平方米，共264平方米，但郭建超抗辩是其以父亲车祸赔偿款、母亲等出资委托郭建文帮其购地并建设房屋，言下之意即上述264平方米中亦有其出资购买土地面积。因前述《翠湖新村用地合同》显示落款处为彭雪菲、郭建文、郭建超签名，番禺市化龙镇房地产开发公司发票客户名显示亦为三人，而郭建文、彭雪菲未提交所支付购地款的银行流水，故仅以《翠湖新村用地合同》、番禺市化龙镇房地产开发公司发票两证据并不足以证实郭建文、彭雪菲当年所购地面积264平方米全部为其一方支出。况且，因郭建超与郭建文为同胞兄弟，加上双方确认郭建超之前患过精神分裂症，郭建超所称的个人出资金额虽比郭建文所述少，但两人为同胞兄弟关系，在一方患病情况下，另一方在资金上予以支持实属合理。再且，因郭建超此前患有精神疾病，现包括原房产证及不动产权证、所有建设手续由郭建文管理亦不能作为判断涉讼23号之一房屋属郭建文、彭雪菲一方所有的依据。其次，从涉讼房屋的建设过程来看，如上所述，有关涉讼23号之一房屋的建设手续现显示均是以郭建超名义办理，本案郭建文、彭雪菲并不能提交其购买建材的凭证及为建设房屋支出的相关劳务费用凭证以证明其建设了涉讼23号之一房屋。郭建文、彭雪菲提交其所经营生意情况的单据及存折，仅证明其有经济能力建房但不能证明为建设房屋支出了前述费用，本院难以采信。最后，郭建文、彭雪菲二审提交众多证人证词已超过举证期限，且在一审作出对其不利判决后，证人所作证词不排除有先入为主之嫌，本院不予采信。为此，对郭建文、彭雪菲二审再申请证人出庭作证，本院不予照准。至于郭建文、彭雪菲向本院递交的调查取证及勘查现场申请，因有关涉讼房地产所在小区当年实行的“一户一宅”政策，并不能排除郭建超签署合同购地的事实，而房屋现状亦不能否认郭建超所主张其委托郭建文、彭雪菲所建成的23号之一房屋的事实，故本院亦不予照准。综上，本案郭建文、彭雪菲提出涉讼23号之一房屋是其借郭建超名义购地，自行建设而成，郭建文、彭雪菲所提交的证据并不足以证明该主张，本院不予采纳，郭建文、彭雪菲上诉请求不成立，应予驳回。关于焦点二，从一审查明事实可知，涉讼23号之一房屋与23号房屋中间的过道已被建成房间，现涉讼23号之一房屋已与23号房屋连成一体，涉讼23号之一房屋的现状与产权证登记的情况并不完全一致，故涉讼23号之一房屋是否存在非法建设的情况尚未经行政主管部门处理，而郭建超有关要求停止侵占、返还房屋请求的审查认定需要相关行政主管部门对前述非法建设的处理决定作为依据，当事人应待相关行政主管部门对此进行处理后方可循民事诉讼途径解决，故一审法院在本案中对郭建超请求停止侵权、返还涉讼23号之一房屋不予处理并无不当，本院予以认可。至于郭建超提出的占有使用费标准问题。涉讼23号之一房屋一直由郭建文、彭雪菲占有使用，郭建文、彭雪菲理应向郭建超支付立案之日前三年即2016年11月6日至2019年11月5日提起本案诉讼期间的占有使用费。因郭建超主张郭建文、彭雪菲交还其提起本案诉讼前三年内出租涉讼房屋所得的租金，但未能就郭建文、彭雪菲实际收取的租金进行举证，故就其所主张的租金标准，一审法院认为无法采信而根据广州市房地产租赁管理所发布的2016年至2019年的广州市房屋租金参考价确定租金标准，并无不当，本院予以维持。经计算，郭建文、彭雪菲应向郭建超支付涉讼房屋2016年11月6日至2019年11月5日的占有使用费150931.13元。至于郭建超起诉之日即2019年11月6日至一审判决作出之日即2020年6月30日期间的占有使用费。因一审诉讼中，广州市房地产租赁管理所尚未发布广州市2020年的房屋租金参考价，故一审参照2019年的广州市房屋租金参考价计算占有使用费尚无不妥。如上所述，涉讼房屋2019年的月租金标准为4520.4元，因此郭建文、彭雪菲应向郭建超支付涉讼房屋2019年11月6日至2020年6月30日期间的占有使用费35409.8元（4520.4元÷30天×25天+4520.4元×7个月）。综上，郭建文、彭雪菲应向郭建超支付涉讼房屋自2016年11月6日至2020年6月30日的占有使用费合共为186340.93元。对超出前述金额部分，本院不予支持。综上所述，郭建超与郭建文、彭雪菲的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4588元，由郭建超负担561元，由郭建文、彭雪菲负担4027元。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  何 佐审判员  闫 娜二〇二〇年十二月十五日书记员  颜旭怀王日平