广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21518号上诉人（原审被告）：唐朝晖，男，1979年7月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区）23栋2单元23-18Ｊ。委托诉讼代理人：阮犁荒，广东创安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市天安汇餐饮有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道黄阁北路龙岗天安数码创新园**厂房****。法定代表人：刘永强，总经理。被上诉人（原审原告）：深圳天安智慧园区运营有限公司龙岗分公司，住所地深圳市龙岗，住所地深圳市龙岗区龙城街道黄阁北路龙岗天安数码创新园食堂202iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：杨秋生，副总经理。委托代理人吴小波，广东海涵律师事务所律师。委托代理人：李锦怡，广东海涵律师事务所实习律师。上诉人唐朝晖、深圳市天安汇餐饮有限公司（以下简称天安汇餐饮公司）因与被上诉人深圳天安智慧园区运营有限公司龙岗分公司（以下简称天安智慧园区龙岗分公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初13258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐朝晖上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认唐朝晖无需支付天安智慧园区龙岗分公司2017年8月25日至2019年9月5日期间的物业管理费120133.25元（包括物业管理费113966.3元、专项维修基金6136.95元）；3.判决天安汇餐饮公司无需支付天安智慧园区龙岗分公司利息；4.判决天安汇餐饮公司、天安智慧园区龙岗分公司承担一、二审诉讼费用。事实与事由：一、（2018）粤03民终9908号民事判决书确认的租赁合同已经于2017年2月21日解除，唐朝晖与天安智慧园区龙岗分公司不存在租赁合同关系，不再向其承担任何权利义务，合同解除后应当由实际占有人天安汇餐饮公司支付管理费。二、唐朝晖无需对天安汇餐饮公司向深圳市龙岗区天安数码新城有限公司（以下简称“天安数码新城公司”）支付管理费的义务承担连带责任。天安汇餐饮公司成立后，天安汇餐饮公司、天安数码新城公司继续履行租赁合同，未提出异议，唐朝晖已不是涉案租赁合同的承租人。涉案租赁合同虽是唐朝晖与天安数码新城公司签订，但是实际合同承租方及使用人都是天安汇餐饮公司，唐朝晖租赁合同的权利义务全部转给天安汇餐饮有限公司，天安数码新城公司对此也予以默认，上述情况符合概括转让，涉案租赁合同的实际承租人己由唐朝晖转移至天安汇餐饮有限公司。天安汇餐饮公司答辩称，没有意见。天安智慧园区龙岗分公司答辩称，（2018）粤03民终9908号民事判决书中已明确认定唐朝晖与天安汇餐饮公司为涉案物业承租人，均应履行承租人义务，至于唐朝晖与天安汇餐饮公司内部如何追偿，与天安智慧园区龙岗分公司无关。虽涉案租赁合同已经解除，但截至2019年9月5日，承租人仍实际占有涉案物业，接受天安智慧园区龙岗分公司的物业服务，因此承租人仍应缴纳物业管理费、专项维修金及滞纳金责任。天安汇餐饮公司上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审；2.本案一、二审诉讼费由天安智慧园区龙岗分公司承担。事实与理由：一、一审遗漏重要事实，（2018）粤03民终9908号民事判决书已认定案外人天安数码新城公司存在过错致使涉案房屋无法正常使用，其应为本案共同被告。二、天安汇餐饮公司已于2019年8月19日通知天安数码新城公司收回物业，但天安数码新城公司拒绝签收通知，因此2019年8月19日至2019年9月5日的物业管理费应由天安数码新城公司承担。唐朝晖答辩称，涉案物业实际承租人为天安汇餐饮公司，应由天安汇餐饮公司承担相应费用。天安智慧园区龙岗分公司答辩称，（2018）粤03民终9908号民事判决书涉案物业实际承租人为天安汇餐饮公司，应该由天安汇餐饮公司承担物业管理费、专项维修金至实际交还涉案物业之日止，并支付前述费用的滞纳金至履行完毕之日止。天安汇餐饮公司主张其与天安数码新城公司的纠纷属于房屋租赁合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，不属于本案受理范围。天安智慧园区龙岗分公司向一审法院起诉请求：1.唐朝晖支付天安智慧园区龙岗分公司电费4481.69元、2017年1月至2019年9月5日物业管理费113966.3元、专项维修资金6136.95元；2.唐朝晖支付天安智慧园区龙岗分公司滞纳金至履行完毕之日止（暂计至2020年6月5日，电费滞纳金按每日千分之一计算为4343.67元；专项维修资金及管理费滞纳金按每日万分之五计分别为2277.24元、42307.88元）；3.天安汇餐饮公司对唐朝晖的上述债务承担连带清偿责任。一审法院查明，经审理查明，唐朝晖与案外人天安数码新城公司于2011年5月签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，合同约定，天安数码新城公司将位于深圳市龙岗区出租给唐朝晖作商业使用，建筑面积为537.83平方米，租赁期限自2011年5月20日至2021年5月19日止。2012年8月30日起至2018年6月19日，天安智慧园区龙岗分公司与案涉房屋的业主委员会签订了三份物业服务合同，最后一份合同期限为2018年6月20日至2021年6月19日，合同约定物业服务费为商业地产每月6.5元／平方米,专项维修基金每月0.35元／平方米，每月24日前交纳，逾期不交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每日万分之五缴纳违约金，逾期交纳水电费的，从逾期之日起按每天百分之一缴纳违约金。唐朝晖承租案涉物业之后，于2012年5月与他人成立天安汇餐饮公司，并在案涉物业经营“老树咖啡中西餐厅”，2012年10月16日，天安汇餐饮公司向天安数码新城公司申请将租金发票的收款人由唐朝晖更改为天安汇餐饮公司，此后一直由天安汇餐饮公司向天安数码新城公司支付租金。2013年11月7日，唐朝晖退出天安汇餐饮公司并办理了工商登记变更手续。2016年10月、12月，唐朝晖与天安汇餐饮先后两次向出租人天安数码新城公司提书面翻修申请，要求对案涉场地重新装修，但均遭到出租人拒绝，天安汇餐饮公司遂自2017年4月开始拒绝向出租人支付租金，并于同年向一审法院提起诉讼，要求出租人继续履行合同并赔偿损失，案号为（2017）粤0307民初9302号，一审法院经审理后判决天安数码新城公司继续履行租赁合同，并按双方当事人过错责任由出租人赔偿了天安汇餐饮公司部分损失。双方当事人均不服一审判决提起上诉，二审案号为（2018）粤03民终9908号，二审法院经审理撤销原判，确认租赁合同于2017年2月21日解除，没收租赁保证金，天安汇公司及唐朝晖（该案第三人）搬离房屋并按合同约定的租金标准支付租金至实际搬离之日止。天安汇公司与唐朝晖不服二审判决，向高级人民法院申请再审，案号为（2019）粤民申11658号。2020年3月31日，广东省高级人民法院裁定驳回天安汇公司与唐朝晖的再审申请。天安汇公司与唐朝晖自2017年1月开始未再向天安智慧园区龙岗分公司支付物业费用，天安智慧园区龙岗分公司向一审法院提交了三份催款通知书，相关证据显示，2017年11月10日至2019年3月15日天安智慧园区龙岗分公司多次向唐朝晖催缴费用。双方当事人确认，二审判决生效之后，涉案房屋于2019年9月5日返还给出租人即天安数码新城公司。一审法院认为，天安智慧园区龙岗分公司与案涉房屋的业主委员会签订的《物业服务合同》符合自愿、合法原则，一审法院予以确认。天安智慧园区龙岗分公司为涉案房屋提供了物业服务，作为该物业的使用人应当按合同约定向天安智慧园区龙岗分公司支付物业管理费等相关费用。唐朝晖作为天安汇餐饮公司的发起人，与业主签订租赁合同，在签订租赁合同之后将物业交付给其投资的天安汇餐饮公司使用，因此天安智慧园区龙岗分公司可请求天安汇公司与唐朝晖连带支付相关物业费用。对天安智慧园区龙岗分公司请求天安汇公司与唐朝晖支付案涉物业的物业管理费113966.3元、专项维修资金6136.95元的请求，一审法院予以支持。天安智慧园区龙岗分公司请求天安汇公司与唐朝晖按合同约定自逾期之日起按日万分之五支付相关费用的滞纳金（暂计至2020年6月5日，专项维修资金滞纳金为2277.24元、物业管理费滞纳金42307.88元），一审法院亦予以支持。天安智慧园区龙岗分公司请求的电费，未向一审法院提交相关的电费单据或向供电局垫付电费的相关证据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决：一、唐朝晖、天安汇餐饮公司于判决发生法律效力之日起五日内支付天安智慧园区龙岗分公司2017年8月25日至2019年9月5日期间的物业管理费120133.25元（包括物业管理费113966.3元、专项维修资金6136.95元）及计至2020年6月5日的滞纳金44585.12元，并按日万分之五自2020年6月6日起支付物业管理费及专项维修基金的滞纳金至履行完毕之日止；二、驳回天安智慧园区龙岗分公司其他诉讼请求。一审案件受理费3685元（天安智慧园区龙岗分公司已预交），由天安智慧园区龙岗分公司负担286元，天安汇公司、唐朝晖负担3399元。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本院生效的(2018)粤03民终9908号民事判决认定天安汇餐饮公司与唐朝晖均为房产租赁人，应履行租赁合同中关于承租人的义务，向案外人天安数码新城公司支付自2017年4月19日起至返还涉案房产之日止的房屋租金，一审法院据此判决天安汇餐饮公司与唐朝晖共同向深圳天安智慧园区运营有限公司龙岗分公司支付2017年8月25日至2019年9月5日期间的物业管理费、专项维修资金及相应滞纳金，事实清楚，依据充分，应当予以维持。本案各方确认涉案房屋于2019年9月5日返还给出租人天安数码新城公司，天安汇餐饮公司关于天安数码新城公司拒绝签收收回物业的通知并要求追加天安数码新城公司为本案共同被告的上诉意见，本院不予采纳。唐朝晖上诉称其不是承租人，不应承担管理费的支付义务，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7188元，由唐朝晖承担3594元，天安汇餐饮公司承担3594元。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。