安徽省临泉县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖1221行赔初60号 原告临泉县金玉黄牛养殖场，住所地安徽省阜阳市临泉县单桥镇周庄行政村牛新庄，注册号341221600021803。 法定代表人张红，该场场长。 委托代理人樊明全，浙江乾衡律师事务所律师。 被告临泉县邢塘街道办事处，住所地安徽省临泉县前进东路，统一社会信用代码113412213585669625。 法定代表人王雷，该街道办主任。 委托代理人张海申，安徽文瑞律师事务所律师。 原告临泉县金玉黄牛养殖场因与被告临泉县邢塘街道办事处拆迁行政补偿一案，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院作出（2019）皖1221行赔初38号行政赔偿判决，判决临泉县邢塘街道办事处于本判决生效后60日内对诉争房屋是否属于经营性用房进行调查认定，依法履行报请征收决定部门作出征收补偿决定的法定职责；驳回临泉县金玉黄牛养殖场的其他诉讼请求。临泉县邢塘街道办事处不服向阜阳市中级法院提起上诉。2019年12月31日，阜阳市中级法院作出（2019）皖12行赔终47号行政裁定，以一审判决事实不清、证据不足为由，裁定撤销本院作出的（2019）皖1221行赔初38号行政赔偿判决，发回本院重审。2020年11月6日本案重新立案，于2020年11月9日向被告重新送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月7日依法公开开庭审理了本案。原告临泉县金玉黄牛养殖场的法定代表人张红及委托代理人樊明全，被告临泉县邢塘街道办事处副职负责人刘峰及委托代理人张海申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临泉县金玉黄牛养殖场诉称，1993年原告在临泉县五里桥东200米路南开办宏达造纸厂，建房屋面积为2389.79平方米。2005年因污染被关闭。2006年7月原告在该厂原址办“金玉黄牛养殖场”，于2008年7月20日办理了营业执照，从事黄牛养殖、销售。2014年，该场被列入拆迁范围。原告积极响应政府号召率先签定了拆迁协议，并配合政府拆迁。根据临泉县人民政府临政办［2010］18号文件第二十四条之规定，原告应享有实际用于生产经营的建筑面积补偿，原告的经营性房屋拆迀面积是2166.23平方米，应得到每平方米120元的补偿，总计25.9948万元的经济补偿。对此，被告多次会议研究、讨论，均同意给予原告经营性补偿。被告2018年前的名称是安徽省临泉县经济开发区管理委员会，后更名为临泉县邢塘街道办事处，更换后的法人告知原告需到法院起诉，判决后给付补偿。原告特提起行政诉讼，请求法院判决被告支付原告房屋的经营补偿共计25.9948万元人民币及利息10.6万元（按6厘计息），合计36.5948元。 原告临泉县金玉黄牛养殖场向本院提交了如下证据、依据： 第一组：1、341221600021803营业执照一份；2、法定代表人身份证明及身份证复印件。用以证明金玉黄牛养殖场于2008年注册登记，登记地在临泉县五里桥东200米路南，2015年拆迁后迁到单桥镇周庄行政村牛新庄。 第二组：1、342122196008150628税务登记证；2、2016年11月8日税务局出具免税证明；3、动防合字第150005号动物防疫条件合格证。用以证明2014年时金玉黄牛养殖场一直处于生产经营状态。 第三组：1、2014年4月30日金玉黄牛养殖场与安徽临泉经济开发区管理委员会签订的拆迁协议书；2、2014年9月30日金玉黄牛养殖场与安徽临泉经济开发区管理委员会签订的拆迁协议书；3、宏达造纸厂评估明细；4、宏达造纸厂（北厂）评估明细。用以证明宏达造纸厂变更为金玉黄牛养殖场的法定代表人张红，与临泉经济开发区管理委员会签订拆迁协议，仅给予张红房屋拆迁补偿130余万元，对利用该合法房屋从事生产经营活动应得的补偿未予以支付。 第四组：1、临政办[2011]18号《关于印发临泉县集体土地征收补偿安置办法的通知》；2、《2014年度新建社区（碧桂园）项目征迁补偿资料统计表》（被告核定的原告在2014年拆迁时，原告应得的经营性面积数额为259948元）。用以证明原告知道临政办[2011]18号通知后，要求被告支付被拆从事经营的房屋，每平方米120元的生产经营补偿，被告工作人员对进行核算并造册同意给付的事实。 第五组：1、邢政[2018]71号信访事项处理意见书；2、2018年2月2日关于张红、王**两户在拆迁中经营性房屋补贴的调查记录；3、调查记录现场照片一张；4、2020年11月30日，临泉县城东街道新建社区居民委员会出具的证明一份。用以证明张红因经营性补偿进行信访，邢塘街道办安排相关人员及主要负责同志具体落实，拍摄照片予以记录，于2018年1月25日作出处理意见，结论是按政策执行办理，实质上是作出了同意补偿的新补偿决定。 第六组：1、2018年7月24日党政领导干部接待信访群众登记表；2、2019年4月24日党政领导干部接待信访群众登记表。用以证明县长签署，要求被告给付补偿款，被告同意，因暂无资金，至2019年初尚未给付，后被告主要负责人刘高峰口头要求原告通过诉讼程序解决。 综上，2020年11月30日的证明及邢塘街道办邢政［2018］71号处理意见书可以证明原告的诉讼主体资格；上述六组证据均能够证明金玉黄牛养殖场应当得到经营性补偿。 临泉县邢塘街道办事处当庭辩称，一、原告不具有本案诉讼主体资格。涉案土地房屋征收项目，由张红与原安徽临泉经济开发区管委会签订了《拆迁协议》，征收“评估”对象均显示“宏达造纸厂”，另根据档案显示，除张红外，还有李志民、李俊东、李国学、李毅刚、刘欣勤、李志海、李志林、李志敬、张芳参与了拆迁补偿款的分配，上述各人对涉案征收项目也有利害关系。而本案原告，临泉县金玉黄牛养殖场，注册登记地在临泉县单桥镇，税务登记在临泉××长官镇，现有证据不能证明其与涉案征收项目有利害关系。二、原告起诉超出法定起诉期限。根据国家赔偿法的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。涉案征收项目签订协议时间为2014年，原告本次起诉显然超出这个期限。三、原告单独提起行政赔偿之诉，缺乏必要前提。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”第二十二条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。”原告本次起诉显然不符合上述规定。四、在涉案征收项目中，原安徽临泉经济开发区管委会与张红签订了《拆迁协议》后，被征收项目上房屋或地上附属物被进行处置，不存在违法行为。综上，原告起诉应予驳回。 临泉县邢塘街道办事处在法定期限内向本院提交了如下证据、依据： 第一组：1、统一社会信用代码证；2、法定代表人身份证明。 证明目的：证明被告的应诉主体资格。 第二组：1、2010年9月7日［2010]348号关于临泉县2010年第二批次城镇建设用地的批复；2、2010年9月7日临政秘［2010]110号临泉县人民政府征地公告；3、2010年9月13日临国土资［2010]387号临泉县国土资源局征地补偿标准和安置方案公告；4、2011年8月3日临政办［2011]18号《关于印发临泉县集体土地征收补偿安置办法的通知》。 证明目的：涉案征收项目由省政府批准，县政府发布公告，县国土资源局发布补偿标准和安置方案，确定项目的征收补偿主体及实施单位，涉案的征收项目不适用临政办［2011]18号文件。且387号文件记载的是由工业园区配合临泉县国土资源局具体实施，原告提举的2017年8月26日2014年度新建社区项目征迁补偿资料统计表在收储中心那一栏并未加盖收储中心或国土资源局印章。根据土地管理法实施条例相关规定，集体土地上的房屋拆迁安置是县级人民政府作出征收公告后，由县级以上土地管理部门进行实施征收安置，因此该资料统计表并未得到原国土资源局的相关认可。 第三组：1、安徽临泉县工业园区搬迁档案材料：（1）经济开发区房屋拆迁补偿款登记表；（2）2014年4月30日拆迁协议书；（3）建设银行存折复印件两份；（4）张红等人身份证复印件；（5）2014年5月29日拆迁补偿款发放情况说明；（6）关于王路庄6户房屋及附着物拆迁补偿款发放情况的说明；（7）2014年4月9日签订的协议；（8）公证书；（9）照片五张；（10）2014年6月3日阜阳和德评估公司对宏达造纸厂评估明细。2、安徽临泉县工业园区搬迁档案材料：（1）经济开发区房屋拆迁补偿款登记表；（2）2014年9月30日拆迁协议书；（3）建设银行存折复印件一份；（4）张红身份证复印件；（5）照片12张；（6）2014年10月9日阜阳和德评估公司对宏达造纸厂（北厂）评估明细。 证明目的：该档案材料用以证明张红与原临泉经济开发区管委会对涉案征收项目已签订协议，且涉案征收项目有其他主体参与补偿款的分配，当时提供的银行账户不是本案原告，现原告要求协议之外的补偿，应通过诉讼对原协议进行撤销、解除或变更；且对涉案地块的评估明细的评估对象均为宏达造纸厂。 经庭审举证质证，当事人对上述证据的质证意见如下： 临泉县邢塘街道办事处对临泉县金玉黄牛养殖场提举的证据均提出异议，认为第一组证据关联性有异议，该组证据清楚显示原告金玉黄牛养殖场经营场所在临泉县单桥镇周庄行政村。第二组证据原告提供的税务登记证上地址为临泉县阜临路五里桥东两百米，根据其提供的工商登记信息载明的经营场所临泉县单桥镇，二者不一致；税务局出具的证明载明原告于2015年4月20日办理税务登记证，本案征收发生于2010年9月13日，即便原告要求按照2011年18号文件对其进行补偿，该文件作出之日为2011年8月，其税务登记的办理晚于前述两个文件，经营性补偿的理解是征地工作告知之日前实际经营满一年。第三组证据三性无异议，但对证明目的有异议，协议签订时主体不是本案原告，征收评估主体显示是宏达造纸厂，另根据协议签订时间应从2014年4月、2014年9月起算，能够证明原告本次起诉超过起诉期限。第四组证据1证明目的有异议，涉案征收项目经省政府2010年9月7日[2010]348号关于临泉县2010年第二批次城镇建设用地的批复、2010年9月7日临政秘[2010]110号临泉县人民政府征地公告、2010年9月13日临国土资[2010]387号临泉县国土资源局征地补偿标准和安置方案公告，确定了征收及安置补偿方案，涉案土地征收项目不适用18号文件；第四组证据2该统计表没有任何有职权的单位加盖公章，因此并未形成最终的文件形式。第五组证据1证明目的有异议，该证据并不能证明金玉黄牛养殖场从事了相关活动，因为信访事项申请及被答复主体为张红、王**，且[2018]71号文件是信访事项处理意见书，该意见显示的最终结论是“按政策执行办理”；该组证据2没有任何有职权的单位加盖公章，因此并未形成最终的文件形式；证据4的三性均有异议，该证明没有相关证明人的签字，不符合机关单位出具证明的证明表现形式；城东街道办成立于2016年，该街道办居委会出具的证明内容是1993-2014年发生的事情，居委会不具备出具该证明的相关职权，该证明应由工商管理部门出具。第六组证据的证明目的有异议，被告并没有同意给付，在整个程序中也不存在口头行政行为，因为是信访事项，原告应通过信访途径解决。临泉县金玉黄牛养殖场反驳认为，原告不仅举证了2015年前的工商营业执照，还举证了2015年以后的营业执照，2015年前的是坐落在五里桥，2015年后的在单桥，这是因为拆迁前后的地址变迁；税务登记在五里桥经营时，达不到征税的起点，所以没有延续性的2015年前的税务缴纳记录，但不能否定2015年前在五里桥经营，张红当时是作为金玉黄牛养殖场的法定代表人，履行的是职务行为，不是个人行为；该拆迁范围还有其他企业，被告不能选择性适用政府拆迁文件，其他企业适用的都是18号文件，该文件的形成是原邢塘街道办的职务行为，都是该工作人员制作的，不可能其工作人员每一个细小的工作行为都有其单位加盖印章；被告的信访处理意见对金玉养牛场的实体利益作出了处理，认定了金玉养牛场的经营地点，经营时间，处理方法，每一个正常的人都看出其是一个给付行为，因此，它也是一个新的行政行为，被告答辩原协议签订于2014年，超过起诉期限，与事实不相符；2014年的拆迁发生在该居委会的范围内，且该居委会的主要工作同志都是在拆迁过程中实施了各项调查和处理的人员，因此该居委会最了解拆迁时的客观真实情况，且该居委会的证明和邢塘街道办在处理信访事项时核定的相关事项是完全一致的。 临泉县金玉黄牛养殖场对临泉县邢塘街道办事处提举的证据文件无异议，但对其证明目的有异议，认为收储中心未加盖公章的问题，客观实际情况是其工作人员已经按程序依照18号文件，已经核定了金玉养牛场应当得到的经营性补偿款项，补偿工作正在进行中，因此还没有加盖公章；在2014年的补偿文件中，有其他村民参与收益，是因为宏达造纸厂系租赁有其他村民的小部分土地，牵涉到其他村民的土地补偿，该补偿中张红系行使金玉养牛场的职务行为；评估报告中有多项文件资料，其中有资料显示是对原宏达造纸厂，也就是2014年之后的金玉养牛场的地面附属物的资产评估，因此是和金玉养牛场有直接利害关系的；2014年协议签订，因政府要求金玉养牛场的法定代表人张红配合工作，遗漏了应当得到的赔偿款，2017年被告的处理意见是对该遗漏事项的补充处理，也是新的行政行为。临泉县邢塘街道办事处反驳认为，被告单位出具的[2018]71号信访事项意见处理书，处理意见是按政策执行办理，而该意见的理解是符合政策要求给予补偿，不符合不予补偿；原告所说张红是宏达造纸厂及金玉养牛场的法定代表人，而签订协议是职务行为，但是相关评估资料均载明的是宏达造纸厂，被告认为张红的签字行为不能仅认为是代表金玉黄牛行使其相关职权，也有可能是代表宏达造纸厂。 本院对上述证据认证如下： 临泉县金玉黄牛养殖场提举的证据，临泉县邢塘街道办事处均提出异议，但是能够证明部分案件事实，是否达到其证明目的，需结合其他证据综合认定。 临泉县邢塘街道办事处提举的证据具有真实性，与本案具有关联性，予以确认。 经审理查明，临泉县金玉黄牛养殖场系个体工商户，成立于2008年7月20日，经营者张红，经营范围肉牛养殖、销售，经营场所先后在临泉县阜临路××东××、临泉县单桥镇牛新庄等地。2014年，临泉县阜临路五里桥东200米处被列入拆迁范围，该场经营者张红与当时的临泉县经济开发区管委会分别于2014年4月30日、2014年9月30日签订了两份拆迁协议书，获取了建筑物拆迁补偿款1408362元人民币（719267元＋689095元＝1408362元）。2017年8月26日，拆迁地所在社区根据经营者张红要求，制作“2014年度新建社区（碧桂园）项目征迁补偿资料统计表”，但未给予经营性补偿。2017年12月1日,张红以其房屋拆迁补偿款不符合临政办［2011］18号文件规定为由，到县信访接待中心要求解决问题。2018年1月25日，临泉县邢塘街道办事处作出郉政［2018］71号信访事项处理意见书，决定按照政策执行办理，但争议的补偿问题一直未得到解决。临泉县金玉黄牛养殖场不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原告是否具有提起本诉的原告资格；2、原告的起诉是否超过法定起诉期限；3、原告要求支付经营补偿款及相应利息是否有事实和法律依据。 关于原告临泉县金玉黄牛养殖场是否具有提起本诉的原告资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案经庭审举证质证，有证据证明原告临泉县金玉黄牛养殖场经营者张红与政府签订了拆迁协议书，该场与拆迁征收项目具有法律上的利害关系，具有提起本案诉讼的原告资格。 关于临泉县金玉黄牛养殖场的起诉是否超过法定起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告经营者张红与政府签订拆迁协议书最早时间是2014年4月30日，张红于2019年4月28向本院提交行政起诉状，本院进行审查判断后，因法定假日延续到2019年5月10日立案。原告提起诉讼的起诉期限应从其向本院提交起诉状之日计算，因此，原告于2019年4月28向本院诉讼，未超过五年期限。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案经庭审，被告未提供证据证明其拆迁时向原告送达或者在拆迁地张贴了有关征收文件。原告诉称其知道文件规定有经营性补偿后，即向政府反映，政府进行调查，于2018年1月25日作出邢政[2018]71号信访事项处理意见书，当日原告经营者张红应该知道行政行为的内容，以2018年1月25日之日起计算至2019年4月28向本院提交行政起诉状之日，未超过2年期限。被告辩称原告起诉超过期限的理由不能成立。 关于原告要求支付经营补偿款25.9948万元及相应利息是否有事实和法律依据问题。本案中，金玉黄牛养殖场法定代表人张红与原临泉经济开发区管委会对涉案征收项目分别于2014年4月30日、2014年9月30日签订两份拆迁协议书，因涉案征收项目有其他主体参与补偿款的分配，当时提供的银行账户不是本案原告，现原告要求协议之外的补偿，而原告提举的2017年8月26日2014年度新建社区项目征迁补偿资料统计表在收储中心那一栏并未加盖收储中心或国土资源局印章，根据土地管理法实施条例相关规定，集体土地上的房屋拆迁安置是县级人民政府作出征收公告后，由县级以上土地管理部门进行实施征收安置，因此该资料统计表并未得到原国土资源局的相关认可，因此，原告请求的补偿并没有事实依据。同时，涉案征收项目经省政府2010年9月7日[2010]348号关于临泉县2010年第二批次城镇建设用地的批复、2010年9月7日临政秘[2010]110号临泉县人民政府征地公告、2010年9月13日临国土资[2010]387号临泉县国土资源局征地补偿标准和安置方案公告，确定了征收及安置补偿方案，涉案土地征收项目不适用18号文件，故原告的请求也没有法律依据。 综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院﹤关于审理行政赔偿案件若干问题的规定﹥》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告临泉县金玉黄牛养殖场的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  李煌真 审 判 员  宋树宾 人民陪审员  丁 雷 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  宋亚茹 附：本判决适用的有关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院﹤关于审理行政赔偿案件若干问题的规定﹥》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。