浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初9752号 原告：温岭市超琪硬质合金厂，住所地温岭市新河镇三邵村，统一社会信用代码913310811482968053。 法定代表人：王玲琪，该厂厂长。 委托诉讼代理人：莫信源，温岭市太平法律服务所法律工作者。 被告：罗香兰，女，1972年9月21日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：汪欣，浙江泽大律师事务所律师。 原告温岭市超琪硬质合金厂与被告罗香兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫信源、被告的委托诉讼代理人汪欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温岭市超琪硬质合金厂向本院提出诉讼请求：判令被告罗香兰立即支付原告货款1174798.10元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即支付原告货款1141222元。事实和理由：2018年1月份开始，被告因生产经营需要，陆续向原告购买各种规格钢材，每次购买时都在销货清单上签字，但未支付货款。至2019年底，被告向原告所购货物合计货款1427358.10元。期间，被告仅向原告支付货款计252560元（支付给原告指定客户陈青富，其中一笔10万元承兑汇票，其他汇入账户计152560元），其余货款1174798.10元至今未付。 被告罗香兰辩称，一、诉讼主体错误。被告不是原告温岭市超琪硬质合金厂诉称的买卖合同购买方，涉案交易购买方是台州市开顺矿山机械有限公司。被告在销货清单上签字系职务行为，代表公司，对此原告知晓，因为涉案交易的销售发票均是开具给公司的，并且公司也有过向原告账户付款的相应事实。二、原告诉称并非事实，涉嫌虚假陈述、恶意诉讼。第一，在（2020）浙1081民初3263号案件中，已经查明被告已支付了全部款项，不存在欠款的事实。而且销货清单上对应的货款，其实是在货物交付前后的时间内进行结算的，有一些是先提货后付款，有一些是先付款后提货，不存在原告诉称的每次购买时都在销货清单上签字但未支付货款的事实，更不存在在2019年年底双方进行结算的事实。涉案交易的部分款项虽然没有直接支付至原告账户，但是有一些是应原告的要求支付给了案外人。原告对于支付给案外人陈青富的款项予以确认，但对于直接支付至原告账户的12余万元款项却未予确认，系其在恶意歪曲事实。原告诉称仅收到了25万元的款项，并非事实。原告明知被告已经付清全部款项，却捏造事实向法庭虚假陈述，显属恶意诉讼，请法庭在驳回原告诉讼请求的同时，对原告的行为要予以训诫；第二，双方形成矛盾的主要原因是原告提供的货物不符合质量标准，导致被告的产品遭到国外客户退货、索赔，造成巨大的经济损失，被告多次要求原告承担相应的经济损失但原告未予赔偿而导致纠纷。对此，被告保留相应的追索权；第三，原告擅自篡改了销货清单，污染证据。原告将多份销货清单的时间和结算金额进行了篡改，故该证据丧失真实性、客观性，不应当作为认定案件事实的证据而被采信。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告罗香兰主体是否适格问题。原告温岭市超琪硬质合金厂主张被告主体适格，为此提交被告签字确认的销货清单。被告认为其仅在销货清单的收货人处签字确认，客户处名字系原告事后填写，被告签字是代表台州市开顺矿山机械有限公司的职务行为，事实上票据也是开具给公司的，而且购买的产品也是由公司使用的，公司才是买卖合同相对方，本案的适格被告应当是台州市开顺矿山机械有限公司，为此提交营业执照、增值税专用发票、情况说明各一份。原告认为被告提交的上述证据与本案缺乏关联性，被告向原告购货时没有提到购买方系公司，对被告是否系公司代表人原告当时并不知情。本院经审查认为，案涉销货清单的客户处所载名称为被告，收货人处签名系被告所书写，且案涉货款已支付部分基本来源于被告，被告虽辩称其并非案涉买卖合同相对方，案涉买卖合同相对方应为台州市开顺矿山机械有限公司，但其提交的上述证据不足以证明其抗辩意见，故对该抗辩意见本院不予采纳，本院认定被告系案涉买卖合同相对方，其主体适格。2.关于案涉货款金额问题。原告主张案涉货款金额为1427358.10元，为此提交2018年销货清单37张、2019年销货清单21张。被告对37张2018年销货清单认为，日期分别为2018年4月4日、4月16日、4月17日、4月21日、4月23日、4月24日、4月27日、5月6日的销货清单所对应货款都已经以现金或者第三方承兑的方式支付完毕。因为原告在被告支付货款后会将蓝联交给被告，白联由其留底，现原告起诉提交的是留底的白联，说明被告已经支付完毕；日期分别为2018年1月8日、5月30日、6月1日的销货清单因被原告恶意篡改而无法作为诉讼证据使用，对该3张销货清单对应货款85459.50不予认可。日期为2018年1月8日的销货清单所涉交易应该发生在2019年，结合销货清单编号可以确定该事实，为此被告提交了对应的红联一份。日期为2018年5月30日的销货清单所涉交易应该发生在2018年3月份左右，其对应货款已经通过付至原告指定的章甫增账号支付完毕。日期为2018年6月1日的销货清单所载单价原为240元，被原告恶意篡改成了270元，为此被告提交了对应的红联一份；日期为2018年12月28日的销货清单所涉货物已经退回，该销货清单上载明“退厂”，对其对应货款不予认可；对其他销货清单均予以认可。被告对21张2019年销货清单认为，日期分别为2019年3月28日、4月13日、4月15日、4月16日、4月18日、4月28日、5月3日、5月10日、5月12日的销货清单所对应货款都已经以现金或者第三方承兑的方式支付完毕；日期分别为2019年7月6日、7月9日、7月12日的销货清单因被原告恶意篡改而无法作为诉讼证据使用，对该3张销货清单对应货款不予认可。虽然该3张销货清单所载单价均为260元，但结合原、被告在（2020）浙1081民初3263号案件中提交的证据来看，实际单价应为240元；日期为2019年10月11日的销货清单所涉交易未实际发生，该销货清单的收货人处并没有被告签字；日期为2019年10月22日的销货清单所涉货物因质量问题被退回，为此被告提交了对应的红联一份；日期分别为2019年4月13日、4月15日、4月16日、4月18日的销货清单所载金额已经包含在日期为2019年4月20日的销货清单所载金额之内，统计表中重复计算了；对其他销货清单均予以认可。但日期为2019年1月19日的销货清单所载货款金额为50320.40元，而统计清单记载为52320.40元，两者相差2000元，应当予以扣减。被告认为案涉货款金额应为1052674元，为此提交了（2020）浙1081民初3263号案件的民事起诉状一份。原告对被告提交的上述三张销货清单红联以及民事起诉状认为，日期为2018年1月8日的销货清单对应的红联所涉交易无论是发生在2018年还是2019年，购买的事实是存在的，不影响本案欠款的认定；日期为2018年6月1日的销货清单对应的红联上单价书写有误，因原告的书写习惯导致，后重新计算后予以修改，并非恶意修改；日期为2019年10月22日的销货清单与本案缺乏关联性，如果有质量问题当时已经处理，案涉货物不存在质量问题；民事起诉状不影响本案欠款的认定，原起诉后发现有证据遗漏才撤诉并重新起诉。本院经审查认为，对被告认可的销货清单均予以认定；日期分别为2018年4月4日、4月16日、4月17日、4月21日、4月23日、4月24日、4月27日、5月6日、2019年3月28日、4月13日、4月15日、4月16日、4月18日、4月28日、5月3日、5月10日、5月12日的销货清单，虽然被告认为上述销货清单对应货款都已经以现金或者第三方承兑的方式支付完毕，但其对交易的发生未提出异议，故对上述销货清单所对应的交易的真实性本院予以认定；日期分别为2018年6月1日、2019年7月6日、7月9日、7月12日的销货清单，被告认为所涉货款的单价应为240元而非270元或260元并提交了日期为2018年6月1日的销货清单对应的红联，现原告同意所涉货款按单价240元计算，本院予以准许，该4张销货清单对应货款计算为97484.40元；日期为2018年1月8日的销货清单，被告虽对其所载日期有异议并提交了对应的红联，但红联所载日期系被告自行修改，且被告对交易的发生并未提出异议，故对该销货清单所对应的交易的真实性本院予以认定。至于该销货清单上修改部分，从修改内容来看，是对金额错写、单价有所减少后重新计算的修改，对货物名称及规格、数量并未进行修改，而且修改后确定的金额与被告提交的红联一致，故被告认为原告恶意篡改销货清单，缺乏依据，本院不予采信，对该销货清单对应货款52820.50元本院予以认定；日期为2018年5月30日的销货清单，虽然被告对其所载时间有异议，但并不影响交易的真实性，对其对应货款6956元本院予以认定；日期为2018年12月28日的销货清单，其上记载货物66.21㎏，其中32.03㎏货物予以退厂，退厂货物对应货款7687.20元已经在总价款15890.40元中予以扣减，故对该销货清单对应货款8203.20元本院予以认定；日期为2019年10月11日的销货清单，被告并未在该销货清单上签字确认，原告也同意不予计算在内，故对该销货清单本院不予认定；日期为2019年10月22日的销货清单，被告认为其所涉货物因质量问题被退回并提交了相应的红联，但该红联所载“已付款货退回”系被告自行书写，无法证明货物因质量问题被退回，故对该销货清单对应货款51115.20元本院予以认定；日期分别为2019年4月13日、4月15日、4月16日、4月18日、4月20日的销货清单，被告认为前4张销货清单所载金额已经包含在日期为2019年4月20日的销货清单所载金额之内，原告对此表示认可，故对被告的该意见本院予以采纳，该5张销货清单所涉交易产生的货款共计40926元；日期为2019年1月19日的销货清单，其对应货款为50320.40元，原告提交的统计清单上记载为52320.40元，系原告记载错误，其也表示同意扣减，对该销货清单对应货款50320.40元本院予以认定。至于被告提交的（2020）浙1081民初3263号案件的民事起诉状，因本案中经审查确认的销货清单足以证明案涉货款金额与原告在（2020）浙1081民初3263号案件中主张的货款金额不一致，故本案货款金额应结合相关证据来认定，对被告提交的民事起诉状所要证明的内容本院不予认定。综上，案涉货款金额共计1333871.40元。3.关于被告是否已支付案涉货款问题。被告认为其已支付案涉货款，其中以非现金方式付款1017189.84元，而章甫增账户系原告指定的付款账户，为此提交罗香兰分户明细对账单、台州市开顺矿山机械有限公司分户明细对账单、罗香兰中国农业银行个人账户明细、编号为0009127的销货清单各一份。原告认可章甫增账户系原告指定的付款账户，但认为被告付至章甫增账户的款项与涉案欠款无关，系用于支付被告已取货但未出具单据的货款，而台州市开顺矿山机械有限公司付至原告账户的款项并不包含在案涉欠款之内，该部分款项已经结清并开具了增值税发票。本院经审查认为，对被告提交的上述证据的真实性均予以认定。关于被告付至陈青富账户的156250元，原告对此认可，并自认被告以承兑汇票支付了10万元，故对被告已支付给原告指定的收款人陈青富货款256250元这一事实本院予以认定；关于被告付至章甫增账户的622314.10元，章甫增账户系原告指定的付款账户，对被告关于其付至章甫增账户的款项622314.10元系用于支付案涉货款的意见，本院予以采纳。原告认为被告付至章甫增账户的款项系用于支付被告已取货但未出具单据的货款，与涉案欠款无关，但未提供另行交易的有关证据，故对其意见本院不予采纳；关于被告通过台州市开顺矿山机械有限公司付至原告账户的128625.74元，原告认为该款项并不包含在案涉欠款之内，但未能提供证据予以证明，故对该意见本院不予采纳，对被告关于该笔款项系用于支付案涉货款这一事实本院予以认定。综上，本院认定被告已支付货款1007189.84元。被告主张还存在现金支付情况，为此提交编号分别为×××33、0003776的销货清单二组。原告认为该两组销货清单与本案没有关联性，其对应货款并不包含在案涉欠款之内。本院经审查认为，被告主张现金支付给原告，但未提供给付现金的充分证据，而其提供的编号分别为×××33、0003776的销货清单二组系案涉货款之外，与本案缺乏关联性，且该两组销货清单上有“现金”、“已付”内容，与本案所涉销货清单不同，故对上述证据本院不予认定。此外，被告还认为原告以销货清单白联作为证据提交，也能证明被告已付清货款，该意见缺乏依据，本院不予采纳。 综上，本院认定事实如下：2018年至2019年间，被告罗香兰向原告温岭市超琪硬质合金厂购买钢材，被告需支付给原告货款共计1333871.40元。对此，被告陆续已支付货款共计1007189.84元，余款326681.56元至今未付。 本院认为，原告温岭市超琪硬质合金厂与被告罗香兰之间形成的买卖合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告向原告购买货物后，应当及时支付货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告罗香兰在本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市超琪硬质合金厂货款326681.56元。 二、驳回原告温岭市超琪硬质合金厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7535.50元（预收7686.50元），由原告温岭市超琪硬质合金厂负担4435.50元，由被告罗香兰负担3100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 洪澄江 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 江梦晗