湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3111号上诉人(原审原告)：徐永发，男，1958年3月27日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。上诉人(原审原告)：李运兰，女，1957年3月29日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李冠儒（又名李国栋），男，1972年8月27日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。上诉人徐永发、李运兰因与被上诉人李冠儒财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐永发、李运兰及其委托诉讼代理人黄国田，被上诉人李冠儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐永发上诉请求：1、撤销湖南省宁远县人民法院(2020)湘1126民初597号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：1、因被上诉人的过错导致合同无效并造成上诉人的经济损失，应由被上诉人承担民事赔偿责任，一审判决认定事实违反民事诉讼证据规定。2013年4月26日上诉人将位于鸟立塘刘永光自然村一块种有盛产期的杨梅树自留山转让被上诉人使用，双方签订了《土地使用转让协议书》。协议约定转让金为60万元。签订协议当年，被上诉人将上诉人种植的一亩杨梅树进行了砍伐，第二年又种植了贵重的香花树苗，后因被上诉人开发项目未获政府批准，被上诉人违约并向法院提起民事诉讼，请求确认合同无效，根据《合同法》第五十八条的规定:“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以反还，不能返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所造成的损失。”本案中，过错方在被上诉人。2、本案中，上诉人的损失非常明确，证据确凿。第一、经过被上诉人同意，委托湖南公立价格评估咨询有限公司作出的评估鉴定;第二、有宁远县林业局退耕还林补助表，退耕还林项目规定，经济林按每亩44株的标准(株行距3米×5米)种植，成活率达到95%以上，经验收不合格的，不给予补助。有补助就证明已达标;第三、有被上诉人的自述，砍伐了杨梅树;第四、有本村、组干部群众的证明;第五、有自然规律和众所周知的事实，杨梅树标准种植按3米×5米，每亩44株左右，盛产期杨梅树，每年每株最少结果60斤以上，杨梅果每斤最少市场价5元以上。每亩年纯收入最少1万元以上。按照《土地承包法》规定林地承包期限为70年，减去10年前期种植培育期，剩余60年，杨梅树的经济年限为80年，按照每年损失1万元计算，即损失60万元。转让金为60万元，也是按照杨梅树的预期利益得出的结果。对于上诉人一审提供的第二号证据《退耕还林花名册》、第3、4号证据《证明》都是经过已经生效的宁远县人民法院(2019)湘1126民初822号和永州市中级人民法院(2019)湘11民终2424号民事判决书确认的事实，但一审法院否认已被生效判决确认的事实，采信证据错误。李冠儒辩称，树是被上诉人砍的，被上诉人买这块地是为了建房子，合同写得很清楚。徐永发、李运兰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿砍伐原告杨梅树损失219499.25元；2、请求法院判令被告支付原告鉴定评估费2200元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月26日，原告徐永发、李运兰将位于鸟立塘刘永光自然村一块自留山转让给被告李冠儒永久性使用，并签订了《土地使用转让协议书》，转让金计价人民币60万元。2017年12月，被告李冠儒向一审法院提起诉讼请求确认合同无效，一审法院作出确认合同无效的判决，并判决转让方徐永发、李运兰返还转让金60万元。原告徐永发、李运兰又起诉要求赔偿损失，因证据不足，一审法院予以驳回。原告徐永发、李运兰认为又委托湖南公立价格评估咨询有限公司对损失进行了评估。原告认为签订协议后被告李冠儒将转让土地上原告所种植的约44棵盛产期杨梅树进行了砍伐，造成其经济损失219499.25元，被告李冠儒应当对杨梅树的损失予以赔偿。被告李冠儒认为当时只有几株杨梅树，且被告没有义务处理杨梅树，不愿意赔偿损失。因双方无法协商处理，原告徐永发、李运兰遂再次向一审法院提起诉讼。一审法院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告徐永发、李运兰并无证据证实损失的大小，原告委托的评估公司得出的结论完全是依据原告提供的清单作出的，没有事实依据，故一审法院对原告徐永发、李运兰的诉请不予支持。判决如下：驳回原告徐永发、李运兰的诉讼请求。案件受理费4593元，减半收取2296.5元，由原告徐永发、李运兰承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院除确认一审查明的事实外，补充认定如下事实：上诉人徐永发、李运兰与被上诉人李冠儒于2013年4月26日签订的《土地使用转让协议书》第五条和第十条中均有允许李冠儒在受让的土地上建设房屋的约定。上述协议被法院确定为无效后，徐永发、李运兰收取的60万元被判决返还给李冠儒，依据上述协议转让给李冠儒的土地也重新返还给徐永发、李运兰。2019年3月12日，徐永发、李运兰向宁远县人民法院提起诉讼，要求李冠儒赔偿被毁损杨梅树的损失22万元。宁远县人民法院以（2019）湘1126民初822号民事判决书驳回徐永发、李运兰的诉讼请求，本院以（2019）湘11民终2424号民事判决书维持一审判决，但是，采信了徐永发、李运兰提交的退耕还林花名册、验收图以及宁远县桐山街道星火村村民委员会出具的证明材料等证据。2019年10月12日，徐永发、李运兰征得李冠儒委托诉讼代理人的同意，委托湖南公立价格评估咨询有限公司对砍伐的杨梅树进行价格评估，价格评估结论为219499元，为委托评估，徐永发、李运兰交纳评估费2200元。本院认为，本案争执的焦点是：1、湖南公立价格评估咨询有限公司的价格评估结论可否作为本案的定案依据；2、如何进行损失赔偿。关于焦点一，上诉人徐永发、李运兰委托评估事先征得被上诉人李冠儒的委托诉讼代理人同意，虽然是自行委托评估，委托程序并不违反法律规定；委托的评估机构和评估人员均有评估鉴定资质，评估程序没有违法；评估所依据的材料如退耕还林花名册、验收图等，是经过已经生效的裁判文书所采信的证据，具有一般观念的真实性和可靠性，评估结论可以作为本案的定案依据。据此，可根据湖南公立价格评估咨询有限公司的价格评估结论书，认定被毁损的杨梅树损失为219499元。关于焦点二，徐永发、李运兰与李冠儒于2013年4月26日签订的《土地使用转让协议书》第五条和第十条中均有允许李冠儒在受让的土地上建设房屋的约定，明知违反《中华人民共和国土地管理法》的禁止性规定，仍签订上述协议，在签订协议时双方均有过错，上述协议无效，是双方共同的过错所致。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述规定，比较双方的过错，李冠儒的过错是主要的，徐永发、李运兰的过错是次要的，可确定由李冠儒承担60%的赔偿责任，徐永发、李运兰自负40%的责任。总损失221699元，由李冠儒承担60%的赔偿责任，即由李冠儒赔偿徐永发、李运兰杨梅树被毁损的经济损失133019.4元，其他损失由徐永发、李运兰自负。综上所述，徐永发、李运兰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初597号民事判决；二、被上诉人李冠儒在本判决书送达之日起十日内赔偿上诉人徐永发、李运兰杨梅树被毁损的经济损失133019.4元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4593元，减半收取2296.5元，二审案件受理费4593元，共计6889.5元，由上诉人徐永发、李运兰负担2755.8元，被上诉人李冠儒负担4133.7元。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  周文静审判员  杨世清二〇二〇年十二月二十一日书记员  吴惠民附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。