广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3980号上诉人（原审原告）：詹土胜，男，1954年4月4日出生，汉族，住湛江市遂溪县*************，公民身份号码：440************639。委托诉讼代理人：李喜，女，1958年9月23日出生，汉族，住住湛江市遂溪县*************，系詹土胜的妻子。公民身份号码：440************625。被上诉人（原审被告）：林海燕，女，1976年2月11日出生，汉族，住湛江市赤坎区*********，公民身份号码：440************822。上诉人詹土胜因与被上诉人林海燕不当得利纠纷一案，不服湛江市赤坎区人民法院作出的（2020）粤0802民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。詹土胜及其委托诉讼代理人李喜到庭参加诉讼。林海燕经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。詹土胜上诉请求：一、撤销原判；二、改判为：判决林海燕偿还詹土胜被骗去的本金（人民币）15万元及利息9.7万元[按月利率2%计，月息3000元，日息100元，暂计至2020年4月18日，总利息22.2万元一已偿还利息12.5万元(已还息到2018年8月8日)，往后的利息续计]。三、所有的案件受理费、诉讼费用由林海燕负但。上诉事实和理由：林海燕欠詹土胜的15万元本金，是骗钱而不是借钱。一审中林海燕已承认拿詹土胜的15万元是为詹土胜的儿子找工作的。林海燕借用及冒充国家干部的名义，骗取詹土胜的信任、骗取詹土胜巨额资金，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第279条，第266条，构成诈骗犯罪。詹土胜本应通过司法机关作刑事起诉，将其绳之以法，但为了留一些人情给林海燕，才作民事起诉，只要求林海燕偿还15万元的本金及按月利率2%的利息。但林海燕只同意还本，不同意还息。一审认定本案的纠纷为不当得利纠纷正确，但对林海燕的真实获利与詹土胜的真正损失认定不符合司法实际及市场现实和本案实际，没有支持詹土胜请求的按月利率2%计息不当，故提出上诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条规定：先偿还借款的利息，余额再抵充借款本金。林海燕还给詹土胜的12.5万元，尚不够偿还利息，因此全部应视为偿还利息。为维护詹土胜的合法利益，请求二审支持其上诉请求。林海燕二审不到庭亦不作答辩。詹土胜向一审法院起诉请求：一、林海燕偿还欠款本息272000元给詹土胜（其中:本金15万元，利息12.2万元，利息按月利率2%从2014年2月19日起暂计至2020年4月18日止,往后的利息续计）。二、案件受理费及相关诉讼费用由林海燕负担。一审法院查明：詹土胜于2014年2月19日通过其名下的广东农村信用社银行账户（账号：800***********021）汇款转账12万元至林海燕名下的广东农村信用社账户（账号：621********07974236），林海燕于2014年6月1日向詹土胜出具一份《收据》，该收据载明：“林海燕2014年2月19日收到詹土胜拾伍万元。此据收款人：林海燕”。林海燕分别于2019年8月29日向詹土胜汇款5万元、2019年10月10日汇款2万元，2019年11月2日汇款3万元。由于认为林海燕未能及时偿还债务，詹土胜遂向原审法院提起上述诉请。詹土胜在庭审中确认其2014年2月19日向林海燕汇款12万元并非林海燕向其借款，而是其委托林海燕为其子女找工作单位而支付的款项，其还确认林海燕于2020年5月31日向其退还2.5万元。詹土胜收到林海燕退还的款项合计12.5万元。一审法院认为，詹土胜在庭审中确认其与林海燕之间不存在借贷关系，而是主张林海燕收取其15万元未足额返还据此要求林海燕返还尚欠款项及相应利息，故本案应确定为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，构成不当得利应当同时具备以下条件：一方获有利益；另一方受到损失；获利与损失之间存在因果关系；一方取得利益没有法律上的根据。本案庭审过程中双方均已确认林海燕共缺乏合法根据收取詹土胜的款项合计15万元后至今仅退还12.5万元，剩余2.5万元尚未退还，故予以确认，该2.5万元符合不当得利的构成要件，故应属于不当得利，林海燕应返还给詹土胜。而詹土胜要求林海燕返还15万元，明显缺乏事实及法律依据，故不予支持。关于詹土胜请求林海燕从2014年2月19日起按照月利率2%支付利息的诉讼主张，由于林海燕出具的《收据》并未明确载明利息的支付问题，且林海燕在庭审中不认可双方约定支付利息，故对詹土胜该项利息请求，不予支持。但林海燕逾期返还资金必然导致詹土胜的利息损失，故詹土胜的损失可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，由林海燕自詹土胜起诉之日即2020年4月10日起按照年利率6%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限林海燕于判决生效之日起十日内返还款项25000元及支付利息（利息的计算：以25000元为基数，自2020年4月10日起按照年利率6%计至款项还清之日止）给詹土胜。二、驳回詹土胜其他的诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，由林海燕承担。案经本院二审审理查明，一审判决查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为：本案为不当得利纠纷。根据詹土胜在二审中的上诉理由，本案二审争议的焦点问题是：詹土胜请求林海燕从2014年2月19日起按照月利率2%支付利息的诉讼主张是否依法有据？本案中，因詹土胜与林海燕的纠纷为不当得利而非民间借贷，詹土胜主张林海燕应按照月利率2%支付向其支付利息缺乏法律依据，一审不予支持并无不当。虽然詹土胜声称其存在经济损失，但未能提供证据证实这些损失确实已发生；亦未能举证证明林海燕占用涉案的15万元存在衍生的孳息，故一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，判决林海燕自詹土胜起诉之日即2020年4月10日起按照年利率6%支付利息较为合理，并无明显不当，本院予以支持。综上所述，詹土胜的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5380元，由詹土胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 麦江梅审 判 员 林 竹审 判 员 李常红二〇二〇年十二月八日法官助理 莫望春书 记 员 占 健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。