安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖01行终746号上诉人（一审原告）合肥强牛保健乳品有限公司。法定代表人王华胜，总经理。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）合肥市包河区房屋征收办公室，住所地安徽合肥市包河区包河大道**，统一社会信用代码12340111485027825E。法定代表人徐本春，主任。委托代理人孙德宏，该单位工作人员。委托代理人陈娟娟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）合肥市包河区淝河镇人民政府，住，住所地安徽省合肥市包河区太平湖路**一社会信用代码11340111002993173Q。法定代表人刘文龙，镇长。委托代理人戴永根，淝河镇党委委员。委托代理人牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。上诉人合肥强牛保健乳品有限公司（以下简称强牛公司）因诉被上诉人合肥市包河区房屋征收办公室（以下简称包河区房屋征收办）、合肥市包河区淝河镇人民政府（以下简称淝河镇政府）行政强制一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审查明：2016年3月22日，安徽省人民政府作出《关于合肥市2015年第94批次城镇建设用地的批复》，同意征收淝河平塘王村、卫乡村、骆岗街道陆集村、陆大村用地范围内集体土地，2020年4月13日，合肥市包河区人民政府作出《合肥市包河区房屋征收决定公告》，决定征收秋浦河路（北京路-上海路）项目包河区淝河镇范围内集体土地上的房屋、附属物及其构筑物，征收实施单位为淝河镇政府。一审另查明：2000年10月12日，骆岗镇平塘王村民委员会与王华胜签订《关于转让厂房土地合同》，约定将原平塘王包装厂围墙内的所有土地及围墙厂界内的厂房转让给王华胜所有，并进行公证。2019年，合肥妙隆建材有限公司承租了原平塘王包装厂内的部分厂房，该部分厂房于2020年3月17日被拆除。2020年4月13月，原告强牛公司诉至法院，请求：1.确认被告于2020年3月17日对原告位于淝河镇平塘王村厂房实施的强制拆除行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。一审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当与被诉行政行为具有利害关系。本案中，王华胜于2000年与原骆岗镇平塘王村民委员会签订转让合同，受让厂房，此时原告公司尚未注册成立，原告主张王华胜是购买厂房用于成立原告公司，法律后果应当由原告承担，但是未提供证据证明，对于原告主张法院不予支持。王华胜受让房屋后，于2019年将案涉厂房出租给合肥妙隆建材有限公司经营，厂房被拆除前的承租人及实际经营者为合肥妙隆建材有限公司，原告并非案涉厂房的所有权人、承租人或者实际经营者，与拆除行为没有利害关系，原告起诉不符合法律规定，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第(一)项之规定，裁定驳回原告强牛公司的起诉。上诉人强牛公司上诉称：一、王华胜受让案涉厂房系强牛公司设立行为，其法律效果应由强牛公司承担，一审对该基本事实未能审查认定。注册公司必须要有合法经营场所，王华胜为设立强牛公司寻找场地，于2000年10月12日自淝河镇平塘王村村委会处受让厂房及附属场地，之后于2001年3月8日注册成立强牛公司。王华胜为该公司法定代表人，其为设立该公司所为的行为符合《民法总则》第七十五条第一款的规定，即设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受。个人转让行为在先，公司设立行为在后，转让标的物亦属于工业用途，转让费亦由强牛公司分多次支付承担，受让后的房地产也由强牛公司使用，并列入强牛公司的固定资产。以上完全符合公司设立运营流程，同时证明涉案房地产的权利人系强牛公司，一审法院对上述事实并未审查清楚，认定基本事实缺乏证据证明。二、在涉案房屋征收项目前期房屋调查登记程序中，被上诉人也认可对涉案房地产进行了调查登记，对于强牛公司占有使用涉案房屋这一情节应予知晓。一审法院即已经审查被拆房屋承租人，却不认定出租人身份，法庭调查明显不足不尽，导致认定基本事实错误。一审审理过程中，两被上诉人均认可被拆房屋在案涉房屋征收项目的征收范围内。除不认可强拆事实之外，对于上诉人房屋在征收范围内并享有补偿利益的事实是认可的。被上诉人系征收项目的征收部门和实施单位，其在房屋征收过程中作出的确认完全可以作为上诉人系被强拆房屋权利人的证明。法院应对此加以认定。与此同时，强牛公司在平塘王村公开经营将近二十年，其注册地、实际经营地均在同一地址，并且其公司招牌常年悬挂在场院门口，其经营也未中断。对于这一显而易见的基本事实，一审法院并未审查，却又同时依据上诉人陈述认可被拆前真正使用房屋的承租人。其认定不仅自相矛盾，也是事实调查不清的表现。三、强牛公司有新的证据证明具有提起本诉的主体资格。综上，请求二审法院撤销一审裁定，并责令一审法院继续审理本案。被上诉人包河区房屋征收办、淝河镇政府均以一审裁定正确予以答辩。二审审理期间，上诉人强牛公司向本院提供以下证据：证据一、强牛公司2020年9月1日出具的《说明》，证明：王胜华签订的《关于转让厂房土地合同》是为了选取经营场地，为建设强牛公司做准备。证据二、《合同、协议公证申请表》、《证明》，证明：案涉土地和厂房产权转让给王胜华系经过了镇政府及村集体的同意。证据三、包征偿字[2020]11号《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》，证明：强牛公司原告主体适格，是案涉土地和房屋所有权人。包河区房屋征收办质证认为：证据一系上诉人单方制作，对其真实性、合法性、关联性及证明目的都不予认可。证据二请求法院予以核实。对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。该补偿决定中也表明，强牛公司的房屋无合法有效证照，对其补偿项目也只涉及设备搬迁费和附属物补偿。淝河镇政府的质证意见为：证据一不属于书证，系上诉人单方证据，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。证据二仅是上诉人为了获得物权，行使的债权行为，房屋仍然登记在平塘王村委会名下。涉案土地和房屋物权仍然归社居委。对证据三的关联性及证明目的有异议，征收补偿决定没有确认涉案房屋物权属于强牛公司。经审查，上诉人所举证据一系其单方说明，本院不予确认。证据二系上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。证据三系一审裁定后形成的证据，本院对其真实性予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人强牛公司在一审开庭时所举《关于转让厂房土地合同》、公证书等证据以及其在二审提供的包征偿字[2020]11号《合肥市包河区房屋征收补偿决定书》证据，能够初步证明上诉人强牛公司的法定代表人王华胜从骆岗镇平塘王村民委员会“转让”了厂房土地、强牛公司在秋浦河路项目征收的规划红线范围内且包河区政府已对强牛公司作出征补决定之事实，为此，上诉人强牛公司提起本案诉讼，具有原告主体资格，一审法院裁定驳回起诉，于法无据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初65号行政裁定；二、本案指令合肥市包河区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇二〇年十二月二十四日法官助理葛玉婷书记员丁丰附：相关法律依据一、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条：第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。