新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵01执异2号 异议人（被执行人）：阿拉尔市兴都房地产开发有限公司，统一社会信用代码91659002697834813F，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市胜利大道**威尼斯商业步行街**。 法定代表人：厉溪敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗德英，女，阿拉尔市兴都房地产开发有限公司员工，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市胜利大道**威尼斯商业步行街**。 委托诉讼代理人：张瑜，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 申请执行人：新疆松鹤建设工程有限公司（原阿克苏松鹤建筑安装有限责任公司、新疆阿拉尔松鹤建设工程有限公司），统一社会信用代码91652900729182558C，住所地新疆维，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市沙河镇春风路以北、健康路以西五团综合楼** 法定代表人：席新利，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王金坤，男，新疆松鹤建设工程有限公司副总经理。 利害关系人：新疆正茂源房地产开发有限责任公司，住所地新疆维，住所地新疆维吾尔自治区北屯市中瀚北路788-3-1 法定代表人：李再春，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人新疆松鹤建设工程有限公司（以下简称“松鹤公司”）与被执行人阿拉尔市兴都房地产开发有限公司（以下简称“兴都公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人兴都公司于2019年10月21日对执行中的网络司法拍卖行为提出书面异议，本院依法受理后于2019年11月4日做出（2019）兵01执异1号执行裁定书，裁定驳回异议人兴都公司的异议申请。兴都公司不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院提出复议申请，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2020年5月14日作出（2019）兵执复11号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）兵01执异1号执行裁定书，发回本院重新审查。本院于2020年7月7日重新立案受理后，依法组成合议庭进行审查，于2020年9月21日组织当事人进行听证，异议人兴都公司的委托诉讼代理人张瑜、罗德英与申请执行人松鹤公司的委托诉讼代理人王金坤到庭参加了听证。本案现已审查终结。 异议人兴都公司称，执行法院在执行过程中于2019年7月1日委托新疆新鑫荣司辅服务有限公司对异议人土地使用权及地上在建工程进行拍卖，利害关系人新疆正茂源房地产开发有限责任公司（以下简称“正茂源公司”）最终以28，748，362.68元的起拍价成交。正茂源公司和在建工程施工方新疆永泰恒翔建筑工程有限公司达成共识，承诺未支付给新疆永泰恒翔建筑工程有限公司的工程款10，297，497元由正茂源公司在后期开发中直接支付给新疆永泰恒翔建筑工程有限公司。正茂源公司股东周永及妻子均为异议人兴都公司的股东。周永与异议人兴都公司签订房地产投资合作协议书中明确约定，周永通过个人渠道为异议人兴都公司提供1000万元以内的融资资金。现周永提供650万元之后便拒绝继续投资，其他股东见状亦推脱投资，导致异议人兴都公司运营瘫痪。异议人兴都公司认为周永作为正茂源公司的大股东，参与竞拍行为损害了异议人兴都公司的合法利益，没有竞拍资格，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一项之规定，请求：撤销本次执行拍卖行为。 申请执行人松鹤公司称，本院在执行拍卖行为中程序适当，依据充分，请求驳回异议人兴都公司的异议申请。 本院经审理查明，一、2015年，异议人兴都公司与申请执行人松鹤公司因欠付工程款产生纠纷，申请执行人松鹤公司向本院提起诉讼，请求异议人兴都公司支付欠付的工程款。诉讼过程中，经本院组织调解，双方达成调解协议，本院于2015年4月3日作出（2015）兵一民初字第00003号民事调解书。调解协议内容为：“兴都公司于2015年7月31日支付1000万元（含尚欠阿拉尔威尼斯商业街1号楼、2号楼及室外工程款7，596，181.66元），松鹤公司同意将1，093，850元的利息免除。如不能按期支付，兴都公司于2016年2月8日前支付松鹤公司2000万元工程款（含阿拉尔威尼斯商业街1号楼、2号楼及室外工程款7,596,181.66元，利息1,093,850元）。” 二、上述调解书生效后，兴都公司未按照调解协议规定的2015年7月31日向松鹤公司支付工程款1000万元的付款义务。松鹤公司于2015年12月21日向本院申请强制执行，请求执行调解书中确定的2000万元工程款中的10，040，038.50元(含工程款7，596，181.66元，利息1,093,850元，诉讼费40,038.50元)及相应延迟履行利息。本院依法受理后，该案进入执行程序，案号为（2015）兵一执字第24号。 三、2016年8月6日，松鹤公司再次向本院申请强制执行，请求本院依法执行上述调解书中剩余1000万元。本院依法受理后，该案亦进入执行程序，案号为（2016）兵01执38号。上述两件执行案件的执行依据均为（2015）兵一民初字第00003号民事调解书。 四、上述案件进入执行程序后，本院依法陆续从兴都公司账户扣划执行款8,851,455.04元。（其中2017年4月11日扣划3,660,000元；2018年7月23日扣划1,000,000元；2018年8月27日扣划104,923.15元和42,760.46元；2018年9月21日扣划1,000,000元；2019年1月22日扣划450,000元；2019年6月17日扣划1,255,071.43元；2019年8月1日扣划759,121元和141,383元；2020年1月9日扣划438,196元；合计8,851,455.04元）。上述扣划款项中，555万元用于支付（2015）兵一执字第24号案件。剩余款项3，301，455.04用于支付本院在此期间提级或受理的以兴都公司为被执行人的其他执行案件，以及为使兴都公司在建工程顺利完工，经兴都公司申请支付未完工程的其他必要费用。【其中包括：50万元应兴都公司的请求，支付给第一师电力公司；1,288,190元用于支付（2019）兵01执33号案件；104,923.16元用于支付（2018）兵01执11号案件；42,760.46元用于支付（2018）兵01执12号案件；40,584.12元用于支付（2019）兵01执7号案件；支出案件评估费263,000元(213,000元+50,000元)，交纳案件受理费141,383元，920,614.3元支付（2020）兵01执42号案件】 五、双方达成以物抵款协议，2019年7月24日，本院作出（2015）兵一执字第24号执行裁定书，裁定将异议人兴都公司名下位于阿拉尔市胜利大道以南、新井子南路以西20套商品房以以物抵债的方式抵偿松鹤公司执行款445万元。至此，（2015）兵一执字第24号案件本金执行完毕，执行标的额1000万元（555万元+445元）。 六、本院在执行（2015）兵一执字第24号案件过程中，于2017年12月5日对兴都公司名下位于阿拉尔市胜利大道以南、新井子南路以西，土地证号为一师国用（2013）第010212094号、一师国用（2010）第0102105**两宗土地的使用权进行查封，于2019年4月28日对兴都公司名下江南空中花园6号楼所有房产进行预查封。期间法院在执行中多次与相关部门沟通，开始也在考虑该公司能够积极盘活财产偿还债务，因兴都公司管理混乱，存在一房二卖，购房者无法办理产权登记，近百名购房者到师市信访，并且该公司存在借高利贷情况，大量的纠纷案件起诉到法院。鉴于此公司具体情况，法院决定处置财产偿还债务，于2019年5月5日委托新疆嘉益价格评估公司对上述被查封财产进行评估，评估结果为上述两宗土地及6号楼未完工的待建工程，评估客观市场价值为35,560,442元。2019年6月3日，本院将评估报告送达各方当事人，兴都公司未在法定期间提出异议。2019年6月27日，本院委托拍辅机构对上述财产进行拍卖，并于2019年7月1日在司法拍卖网上发布拍卖公告，起拍价为评估价下浮10%，即32,004,397.80元。在对上述财产进行处置期间，本院（2015）兵一执字第24号案件通过银行扣划、以物抵债等执行措施对欠款本金已执行完毕，尚欠延期付款利息未支付。后在执行（2016）兵01执38号案件中继续处置上述查封土地及在建工程。2019年8月1日，经第一次网络拍卖，因无人竞买流拍。后经案件合议庭评议，确认以一拍流拍价32,004,397.80元减去六号楼工程总价款后降价15%再与六号楼工程总价款相加确定为第二次拍卖价格。具体算法为：（32,004,397.80元-10,297,497元）×0.85+10,297,497元=28,748,362.68元。拍辅机构于2019年9月16日进行第二次拍卖，由竞买人正茂源公司以上述价款竞得。拍卖成交后，正茂源公司于2019年10月12日支付1200万元(含保证金280万元)，10月18日支付200万元，10月25日支付4,450,865.68元。以上合计18,450,865.68元，正茂源公司与新疆永泰恒祥建筑工程有限公司（在建工程承建方,以下简称“永泰恒祥公司”）向本院出具《承诺函》，承诺拍卖款中涉及未支付给永泰恒祥公司的10,297,497元由买受人正茂源公司在后期工程建设中直接支付给永泰恒祥公司。2019年10月30日，本院作出（2016）兵01执38号执行裁定书，裁定涉案拍卖财产所有权自该裁定送达买受人正茂源公司时转移。11月7日正茂源公司办理完毕相关过户手续。11月14日，1000万元本金案款发放给申请执行人松鹤公司，未支付延期付款利息。 另查明，一、松鹤公司作为涉案工程的总承包单位，在与兴都公司签订《建设工程施工合同》中包含消防工程等配套工程。2010年8月4日，兴都公司在未得到松鹤公司同意的情形下，私自与乌鲁木齐久安消防工程有限公司签订《威尼斯商业街消防工程承包合同》，将涉案工程全部消防工程分包给乌鲁木齐久安消防工程有限公司进行施工，案外人李新德作为实际施工人负责施工。施工完毕后，兴都公司向乌鲁木齐久安消防工程有限公司支付工程款959,000元，另通过将其开发的威尼斯商业街商铺2-114号房屋折抵给案外人李新德的方式，折抵消防工程款1,121,266.24元，实际支出合计：2,080,266.24元。本院执行期间，兴都公司提出从已经支付的消防工程款项应当予以折抵，但松鹤公司不同意，双方在执行中未达成相互折抵的协议。 二、2013年10月18日，兴都公司与案外人李国金签订协议书，兴都公司将其开发的威尼斯商业步行街7号楼1-101、102号商铺卖给案外人李国金，价款6,854,210元。本院执行过程中，多次组织双方将该款项与欠付松鹤公司的工程款进行折抵，但松鹤公司、兴都公司、案外人李国金三方未达成一致意见。 三、因兴都公司经营管理混乱，大量涉及兴都公司为被执行人的案件涌入一师两级法院。截止该案拍卖前，本院受理涉及兴都公司为被执行人的执行案件7件，申请执行标的额24,125,575.03元。阿拉尔垦区人民法院受理的涉及兴都公司为被执行人的执行案件22件，申请执行标的额11,567,315.59元。并且兴都公司欠松鹤公司的后续工程款已起诉到法院，已经过一二审进行了判决，于2020年9月29日做出（2020）兵民终50号民事判决，由兴都公司向松鹤公司支付工程款13,600,547.77元，利息493，020元，合计14,093,567.77元，尚未向法院申请执行。 四、本院2019年11月1日收到拍辅机构返回拍卖款1000万元，11月4日收到返回拍卖款8,024,102.68元，共计收到拍卖款18,024,102.68元（拍卖价28,748,362.68元-需支付永泰恒祥公司工程款10,297,497元-拍辅费用426,763元）后，其中1000万元用于执结（2016）兵01执38号案件，给松鹤公司只支付了案件本金，未支付逾期付款的债务利息；1,754,832元用于支付了本院提级执行的松鹤公司诉兴都公司借款纠纷案，执行依据（2016）兵0103民初1211号，申请执行标的2,659,117元；因兴都公司欠付的附属工程款以及购房者税款起诉到法院并申请执行，为防止矛盾激化和引起信访案件，600万元转给阿拉尔垦区人民法院，用于执行涉及兴都公司为被执行人的22件执行案件，阿拉尔垦区人民法院通过执行参与分配的方式，将上述款项扣除执行费用后按照债权比例进行了分配，执行法院按照法律规定已将执行明细告知了兴都公司。 五、正茂源公司成立于2013年12月12日，案外人周永系该公司股东。2018年7月，兴都公司与案外人周永等四人签订房地产投资协议书，约定案外人周永等人通过资金投入的方式合作开发本案所涉拍卖工程，并约定了该工程的分红比例。兴都公司在工商登记部门登记的股东中并未有正茂源公司、周永及其妻子张吉云。2019年9月16日，正茂源公司竞拍成交后，因在建工程后期开发及税收需要，需要在阿拉尔市成立项目公司，特向本院提出申请，请求待项目公司成立后交纳剩余拍卖款。本院审查后同意剩余拍卖款在项目公司注册成立后十五日内支付。 本院认为，根据异议人兴都公司在听证程序中提出的异议，本案的争议焦点如下：一、执行立案是否存在程序不当的问题；二、是否存在超标的额处置查封财产的问题；三、涉案财产在评估、拍卖过程中是否存在执行行为不当的情形。 一、关于本案是否存在执行立案程序不当的问题。本院依法受理申请执行人松鹤公司提出的强制执行申请，法院已将执行通知书送达给了兴都公司，在长达近4年的执行期间内，异议人兴都公司并未提出异议，本院在执行立案时执行标的额并未超出生效调解书确定的2000万元债权总额，执行立案并无不当，故异议人兴都公司提出的理由不成立。 二、关于本案是否存在超标的处置查封财产的问题。本院认为，依据本院查明的事实，本院虽通过执行措施扣划了异议人兴都公司的财产8,851,455.04元，但其中555万元分期支付给申请执行人松鹤公司，以其开发的商品房20套折抵欠款445万元，两项合计1000万元，用于执行（2015）兵一执字第24号案件，为了使在建工程能够顺利交付使用，部分款项通过兴都公司的申请，支付给异议人兴都公司欠付的其他款项，另有部分款项用于支付异议人兴都公司为被执行人的其他执行案件。本案在执行过程中异议人兴都公司未按时履行生效法律文书确定的付款义务，致使该两起执行案件长达四年未能执行终结，按照民事诉讼法相关规定应产生相应逾期支付利息及罚息5,410,840.26元，本案因异议人兴都公司作为被执行人的案件太多，为防止矛盾激化，可能引起众多案件当事人信访，本案只支付给申请人松鹤公司本金，未支付迟延履行利息。因兴都公司自身经营管理存在严重问题，在此期间又与多家公司或个人发生纠纷，已造成大量人员到师市和兵团信访。期间本院已受理的以异议人兴都公司为被执行人的执行案件7件，执行标的为24,125,575.03元，阿拉尔垦区人民法院受理以异议人兴都公司为被执行人的案件22件，执行标的11,567,315.59元，不存在超标的执行，并且被执行人没有可供执行的其他财产偿还其他债务。执行法院将异议人兴都公司名下的两宗土地及在建工程进行查封并依法评估、拍卖后，将所得拍卖款按照法律规定依次受偿两级法院相关案件，是基于统筹考虑兴都公司大量的执行案件不处理，如果将剩余的款项只支付给松鹤公司，必将引起更多的矛盾纠纷和信访案件。在执行过程中，对相应执行款项如何进行分配执行法院已明确告知了异议人兴都公司，异议人兴都公司并未提出异议。故异议人兴都公司提出超标的处置财产的理由不能成立。 关于异议人兴都公司在听证过程中提出案外人李国金的购房款6,854,210元，以及案外人李新德承包的消防工程款2,166,944元，应当折抵相应执行款或从执行总标的中进行扣减的问题。本院执行的依据是生效的法律文书，法院执行生效的调解书中并未有涉及相互抵款的事项，法院在执行中，异议人兴都公司多次提出相互折抵后，执行法院多次做双方当事人的调解工作，但是案外人李国金、异议人兴都公司、申请执行人松鹤公司三方并未达成相互抵款的协议。上述款项在双方当事人存在较大争议的情形下，按照法律规定，执行中不能对无法确定的实体问题在执行程序中相互折抵，异议人应通过诉讼程序解决，异议人提出的相互折抵的理由不能成立。 三、关于本案涉案财产在评估、拍卖过程中是否存在执行行为不当的问题。异议人兴都公司认为，1、关于《价格鉴定评估报告》中不应就在建工程的未来价值进行估价，而是应当对现状进行估价；2、评估价格过低，不符合客观事实；3、竞买人正茂源公司未在人民法院指定的期限内汇入指定账户，违反法律规定；4、竞买人正茂源公司股东周永亦是异议人兴都公司的股东，正茂源公司参与竞拍损害异议人兴都公司合法权益，其不具有竞买人资格。本院认为，首先，本院在对异议人兴都公司两宗土地及在建工程进行价值评估时，按照房随地走的原则，因考虑到评估工程为在建工程，建设单位依法享有工程价款优先受偿的权利，若只对工程现状进行评估后续可能会引起新的纠纷，将土地及在建工程作为整体进行价格评估并未损害兴都公司的权益，并无不当。并且执行法院将该工程的价值以备案《建设工程施工合同》确定的价格予以确认，并在竞买公告中明确要求由竞买人按照合同约定直接支付给施工单位，符合相关法律规定，并无不当。且评估报告送达给异议人兴都公司后，在法定期限内其并未向本院提出异议；其次，竞买人正茂源公司在拍卖成交后，为了后续工程开发顺利进行，需要在当地成立项目分公司，特向本院书面申请，请求拍卖尾款延期支付。经本院准许后同意延期支付至分公司注册后十五日内付清。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条及《新疆维吾尔自治区高级人民法院网络司法拍卖实施细则》第十五条的规定，竞买人正茂源公司申请延期支付拍卖款具有合法理由，且经过人民法院准许，亦未影响最终拍卖目的的实现，故不存在违反法律规定未在指定的期限缴纳拍卖款的情形；现异议人兴都公司认为竞买人正茂源公司的股东周永亦系异议人兴都公司的股东，不符合竞买人的条件。根据本案查明的事实，案外人周永的确是竞买人正茂源公司的股东，但其与异议人兴都公司之间仅有相关项目合作开发的合作关系，在工商机关注册登记中并不是异议人兴都公司的股东，不能认定为兴都公司的股东。正茂源公司作为竞买人参与竞买并未侵害异议人兴都公司的权益，异议人提出的该项理由不能成立，本院不予支持。 综上，异议人兴都公司要求撤销本次拍卖的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回阿拉尔市兴都房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请复议。 审判长  金春华 审判员  张 婕 审判员  王 绯 二〇二〇年十二月一日 书记员  宋 敏 1