福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5883号 原告：刘大兴，男，1968年11月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：魏思格，福建理争律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：马榕辉，福建理争律师事务所执业律师。 被告：刘锦超，男，1978年1月2日出生，汉族，住河南省扶沟县。 被告：福州润丰物流有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道福光南路**武夷绿洲**楼**19店面。 法定代表人：林凤英。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所，住所地福建省福州市鼓楼区五四路与庆城路交汇处中盛大厦****南边一半****div> 负责人：魏巍，总经理。 委托诉讼代理人：张云俏，福建远见律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈凤斌，福建远见律师事务所执业律师。 被告：郑鸿杰，男，1984年8月24日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告刘大兴与被告刘锦超、福州润丰物流有限公司（以下简称“润丰物流公司”）、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（以下简称“平安保险鼓楼公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。本院依润丰物流公司申请，依法追加郑鸿杰为本案被告。原告刘大兴的委托诉讼代理人魏思格，被告平安保险鼓楼公司的委托诉讼代理人张云俏，被告郑鸿杰到庭参加诉讼。被告刘锦超、润丰物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘大兴向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告支付原告刘大兴各项损失共计175085.28元；2.判令润丰物流公司与刘锦超对刘大兴的损失承担连带赔偿责任;3.判令平安保险鼓楼公司在其为肇事闽ＡＭ××××车辆承保的交强险责任限额内优先对刘大兴承担赔偿责任；不足部分由平安保险鼓楼公司在商业三者险责任范围内直接对刘大兴承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。诉讼过程中，刘大兴变更第2项诉讼请求为：判令郑鸿杰、刘锦超和润丰物流公司对刘大兴的损失承担连带赔偿责任。事实与理由:2019年2月19日20时15分许，刘锦超驾驶闽ＡＭ××××号重型半挂牵引车行驶至福清市××镇××街道××村路段时，与刘大兴发生碰撞，致使刘大兴受伤。事故后，刘大兴被送往福建省福清市医院治疗，住院合计38天。2019年3月19日，福清市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘锦超与刘大兴负事故同等责任。2019年11月20日福建南方司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定刘大兴构成十级伤残；误工期为180日；护理期为60日；营养期为60日。经查，在事故发生时，润丰物流公司为肇事闽ＡＭ××××车辆所有人，润丰物流公司与郑鸿杰是挂靠关系，郑鸿杰为肇事闽ＡＭ××××车辆的实际车主，平安保险鼓楼公司为肇事闽ＡＭ××××车辆承保了交强险和商业三者险。刘大兴保留主张后续治疗费的权利。 刘锦超未作答辩，也未在本院指定的举证期限内举证，亦未到庭质证。 润丰物流公司未作答辩，亦未到庭质证，仅在诉讼过程中提供了车辆挂靠经营管理协议书并以此为由申请追加郑鸿杰为本案被告。 平安保险鼓楼公司辩称，一、肇事闽ＡＭ××××车辆在平安保险鼓楼公司处投保有交强险及商业第三者责任险（保额150万）并投保不计免赔，事故发生时在保险期间内。平安保险鼓楼公司依照保险条款承担本案所涉交通事故的保险赔偿责任。二、润丰物流公司应向平安保险鼓楼公司提供车辆行驶证，事故发生时驾驶人驾驶证、驾驶人从业资格证、车辆运输证供核验，平安保险鼓楼公司依检验情况以明确是否应承担本起事故的保险赔偿责任，若润丰物流公司未能提交上述证件供核验或经核验存在驾驶资质或车辆未年检、驾驶人无从业资格证、车辆无运输证等情形，依法依约平安保险鼓楼公司可不承担本案相关保险赔偿责任。三、平安保险鼓楼公司已垫付刘大兴费用20000元，应从平安保险鼓楼公司需承担赔付总金额中予以抵扣。四、对刘大兴主张的各项损失，意见如下：1.医疗费，经核算刘大兴医疗费中的非医保费用为17078元，平安保险鼓楼公司对该部分非医保费用不承担赔付责任。2.住院伙食补助费，应按伙食补助标准30元／天以住院38天计算为1140元。3.营养费，依刘大兴伤情，以2000元为宜。4.伤残赔偿金，由法院依法认定。5.精神损害抚慰金，以3000元较为合理。6.误工费，刘大兴未提供证据佐证其于事故发生前的收入情况及事故发生后的收入减少情况，刘大兴主张误工费缺乏依据。如法院认为平安保险鼓楼公司需承担该部分费用，也应参考当地政府公布的最低工资标准1720元／月计算。鉴于刘大兴的出院医嘱中并无建休时间，结合刘大兴住院治疗情况及伤情，误工期酌定60天为合理，且最长不应超过鉴定误工期180天。7.护理费，住院期间护理费标准应按上一年度居民服务行业平均工资标准计算，出院医嘱并无护理依赖记载，出院后护理费主张缺乏依据，如法院认为需承担出院后护理费，也应按部分护理依赖80元／天计算，住院及出院的总护理期限以刘大兴自行委托鉴定的护理期60天为限。8.被扶养人生活费，刘大兴未提供证据佐证其因案涉交通事故造成其劳动能力丧失或部分丧失，其主张被扶养人生活费缺乏依据。9.交通费，刘大兴未提供交通费票据佐证其主张，不予认可，由法院依法认定。10.鉴定费，不属于保险条款约定的保险赔偿范围，应由被保险人承担。五、根据交通事故认定书记载，案涉事故车辆于事故发生时存在超载行为，刘锦超承担事故同等责任，根据《机动车综合商业保险合同》之约定，平安保险鼓楼公司依法依约对刘大兴损失超过交强险赔偿限额部分，按60%计算责任比例后对10%绝对免赔部分不承担赔付责任。 郑鸿杰辩称，一、闽ＡＭ××××车辆系其本人所有，该车辆挂靠在润丰物流公司名下，但该车辆系我本人实际购买、管理和使用。二、刘锦超是其雇请的员工，事故发生时系履行职务行为。三、闽ＡＭ××××车辆在平安保险鼓楼公司投保交强险和责任限额为150万元的商业三者险并不计免赔，因此刘大兴在本起事故中的损失应由平安保险鼓楼公司在保险范围内予以全部赔偿（包括非医保费用和鉴定费等全部费用）。四、对平安保险鼓楼公司主张对刘大兴损失超过交强险赔偿限额部分，按60%责任比例计算赔偿金额，该项赔偿金额中要扣除车辆超载10%绝对免赔率。其认为，根据过错责任比例，同意对超出交强险部分的赔偿金额按60%责任比例计算，但对平安保险鼓楼公司提出要扣除车辆超载10%的绝对免赔率的主张有异议，其所有的车辆在保险公司有购买交强险及商业三者险并不计免赔，且其车辆并不存在故意超载的情形，只是基于事故发生当天是下雨天，车辆拉的是废纸，因为废纸吸水使车辆载重增加而导致轻微超载（超载率1.9%），这个超载的部分只有一点点，不是故意超载的。因此，这个不存在10%的免赔率问题，刘大兴的损失均应由平安保险鼓楼公司承担。五、其为刘大兴垫付了医疗费37000元，护理费5000元，生活费500元，上述费用应在本案中平安保险鼓楼公司支付给刘大兴的赔偿款中予以抵扣，并由平安保险鼓楼公司直接返还给其。 经审理查明：2019年2月19日20时15分左右，刘锦超驾驶闽ＡＭ××××号重型半挂牵引车牵引闽Ａ××××挂重型平板半挂车沿104国道由福州往福清城区方向在路右快车道行驶，至福清市××镇××街道××村路段时，遇行人刘大兴从其车行驶方向左侧往右侧横跨中心隔离石墩后横穿道路（中途倒退），刘锦超驾车避让不及，致使闽ＡＭ××××号重型半挂牵引车前中部与刘大兴身体前右侧发生了碰撞，导致刘大兴受伤的损害结果。事故发生后，刘大兴即被送往医院治疗，合计住院38天，花费医疗费85393.71元。2019年3月19日，福清市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘锦超与刘大兴均负本起事故同等责任。2019年11月20日，福建南方司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定刘大兴构成十级伤残；误工期为180日、护理期为60日等。刘大兴花费鉴定费1850元。闽ＡＭ××××车辆行驶证上载明的所有人为润丰物流公司，实际所有人为郑鸿杰，该车辆挂靠在润丰物流公司。闽ＡＭ××××车辆在平安保险鼓楼公司投保交强险及责任限额为150万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期内。刘大兴的母亲吴某（扶养期5年），共有5个扶养人。平安保险鼓楼公司先行垫付了20000元，郑鸿杰先行垫付了42500元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘锦超、润丰物流公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于本案中郑鸿杰的垫付款。郑鸿杰主张垫付医疗费37000元、2019年2月27日至2019年3月18日的护理费5000元、生活费500元；刘大兴认可刘锦超垫付医疗费20000元，认可郑鸿杰垫付医疗费14000元、2019年2月27日至2019年3月8日共10天的护理费、生活费500元；对郑鸿杰提交的没有显示姓名的金额为3000元的医院缴款单不予认可，对2019年3月9日至2019年3月18日期间的2500元的护理费不予认可，认为从2019年3月9日起车主一方雇请的护工擅自离开，系刘大兴家属自行雇请护工进行护理。本院认为，1.经查明，刘锦超先行垫付的医疗费20000元系由郑鸿杰交由刘锦超进行垫付，该20000元款项实际为郑鸿杰垫付；2.对郑鸿杰提交的2019年3月7日13:41:23没有显示姓名的金额为3000元的福清市医院自助服务终端系统微信充值单，根据郑鸿杰提供的证据材料，可以看出2019年3月7日13：41：23郑鸿杰在福清市医院自助服务终端系统上微信充值3000元，缴款单上显示充值金额3000元、预交金累计充值总额为－920.35元；而经过刘大兴认可的另两张微信充值单，一张为2019年3月7日13:42:51充值金额3000元，缴款单上显示预交金累计充值总额为2079.65元；另一张为2019年3月7日13:43:41充值金额1000元，缴款单上显示预交金累计充值总额为3079.65元。据此，结合微信充值单上的时间节点，本院认为2019年3月7日13:41:23金额为3000元的缴款单虽然没有显示刘大兴的姓名，但可确认系郑鸿杰为刘大兴缴纳的医疗费。3.关于垫付的护理费，刘大兴提出2019年3月9日肇事车主一方雇请的护工自行离开，此后由其家属雇请护工进行护理的主张，本院认为，刘大兴未能提供充分的证据证明其上述主张，对该主张，依法不予采纳；本院结合郑鸿杰提供的福建金桥智慧养老产业发展有限公司出具的两张护理费收款收据及一张增值税普通发票，可确认郑鸿杰为刘大兴支付了从2019年2月27日至2019年3月18日的护理费共计5000元。综上，本院确认郑鸿杰为刘大兴共垫付医疗费37000元、护理费5000元、生活费500元，合计42500元。二、关于平安保险鼓楼公司提出不承担本案的非医保费用的主张，本院认为因医疗方案的制定和药品的使用是医生根据伤者的实际情况作出的，且平安保险鼓楼公司未能提供证据证明案涉医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，平安保险鼓楼公司的抗辩意见不成立，依法不予采纳。三、关于平安保险鼓楼公司提出对刘大兴住院期间的护理费标准应按上一年度居民服务业平均工资标准计算，出院后护理费主张缺乏依据，即使支持，也应按部分护理依赖80元/天计算，住院加出院的总护理期限以鉴定的60天为限的主张；本院认为，福建金桥智慧养老产业发展有限公司具备护工服务的经营资质，其出具的正式收费票据具有相应证明力，郑鸿杰提供了增值税发票证明其支付了从2019年2月27日起至2019年3月18日止的护理费，对该20天的护理费5000元予以采纳；对其余住院18天的护理费，可按福建省居民服务、修理和其他服务业66815元/年标准予以计算；对出院后护理费，本院结合刘大兴的年龄、伤情及司法鉴定意见，酌定护理期为22天，按66815元/年以50%护理依赖程度确定相关损失。四、关于误工费。平安保险鼓楼公司提出刘大兴未提供证据证明其收入情况，最多按1720元/月的标准计算，误工期以60天为宜、最长不超过鉴定的180天的主张，本院认为，刘大兴未能提供证据证明其工作及收入情况，应按1720元/月的标准计算其误工费，误工期采纳鉴定意见的180天。五、关于被扶养人生活费。平安保险鼓楼公司提出不能证明刘某已死亡的事实，且刘大兴未提供证据证明因本起事故造成劳动能力丧失或部分丧失，主张被扶养人生活费缺乏依据；本院认为，因案涉交通事故致刘大兴身体十级伤残，可确认其劳动能力相应受损，关于刘大兴存在被扶养人生活费损失的诉讼主张，依法予以支持；根据刘大兴提供的由福清市公安局镜洋派出所出具的常住人口登记表上显示吴某的女儿刘某的户籍被注销，再结合福清市镜洋镇玉埔村民委员会的证明，可确认刘某已死亡，被扶养人吴某现有5名扶养义务人，本院按30946元/年标准及十级伤残的赔偿系数以5年扶养期限计算。六、关于平安保险鼓楼公司提出不承担鉴定费的主张，本院认为，案涉鉴定费用1850元属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由保险人即平安保险鼓楼公司承担。七、关于平安保险鼓楼公司提出案涉事故车辆于事故发生时存在超载行为，刘锦超承担事故同等责任，根据商业保险合同之约定，平安保险鼓楼公司依法依约对刘大兴损失超过交强险赔偿限额部分，按60%计算责任比例后对10%绝对免赔部分不承担赔付责任的主张，本院认为，平安保险鼓楼公司的该抗辩意见成立，依法予以采纳。 本院认为，福清市公安局交通警察大队对本案交通事故所作的责任认定书具有相应的证明力，可作为区分本案当事人过错程度的主要依据。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘锦超驾驶货车载物超过核定载质量、超速行驶，负事故同等责任，对造成刘大兴受伤的后果存在过错，其行为已构成侵权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照福建省统计局相关统计数据并结合刘大兴的主张，本院认定刘大兴的损失为：医疗费85393.71元；住院伙食补助费1520元，按40元／天标准以住院38天计算；营养费酌定4500元；护理费10308.59元（其中住院期间护理费8294.99元，为住院20天的护理费5000元和按66815元／年以其余住院天数18天计算的护理费3294.99元；出院后护理费2013.6元，酌定按66815元／年的50%以护理期22天计算）；误工费10320元，按1720元／月以误工期180天计算；交通费，刘大兴主张760元，予以采纳；残疾赔偿金94334.6元（其中一次性残疾赔偿金91240元，按45620元／年×20年×10%计算；被扶养人生活费3094.6元，按30946元／年×5年×10%÷5人计算）；精神损害抚慰金，酌定6000元；鉴定费1850元，以上共计214986.9元。刘大兴主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，系其权利的自由行使且不违反法律规定，本院予以支持。事故发生时，刘锦超系履行职务行为，在本案中不承担赔偿责任。肇事闽ＡＭ××××车辆的实际所有人为郑鸿杰，该车辆挂靠在润丰物流公司，故润丰物流公司与郑鸿杰应连带承担本起事故的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安保险鼓楼公司作为闽ＡＭ××××车辆交强险和商业三者险的保险人，应首先在交强险的赔偿责任限额范围内承担赔偿责任，具体应承担医疗费用赔偿限额项下的10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿限额项下的110000元（包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），共计应在交强险范围内赔偿刘大兴损失120000元。刘大兴的其余损失94986.9元，根据过错责任比例，由郑鸿杰与润丰物流公司连带承担60%即56992.14元的赔偿责任；根据保险合同的约定，平安保险鼓楼公司承担上述56992.14元赔偿款的90%即51292.93元的赔偿责任，郑鸿杰与润丰物流公司连带承担上述56992.14元赔偿款的10%即5699.21元的赔偿责任。本案中，郑鸿杰先行垫付了42500元款项，扣除其应承担的5699.21元赔偿款，尚余36800.79元款项，该款项可用以冲抵平安保险鼓楼公司的赔偿款，该36800.79元款项郑鸿杰可依法向平安保险鼓楼公司主张。 综上所述，平安保险鼓楼公司在交强险范围内赔偿刘大兴各项损失120000元，在商业三者险范围内赔偿刘大兴各项损失51292.93元，以上合计171292.93元，扣除平安保险鼓楼公司先行给付的20000元，扣除郑鸿杰先行给付的36800.79元，尚需给付114492.14元。郑鸿杰与润丰物流公司应连带赔偿刘大兴的损失5699.21元，该款项在郑鸿杰已先行支付的42500元中予以抵扣。对刘大兴的其他不合理诉讼请求，本院依法予以驳回。刘锦超、润丰物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条规定，判决如下: 一、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿刘大兴各项损失120000元，在商业第三者责任保险责任范围内赔偿刘大兴各项损失51292.93元，上述款项合计171292.93元（扣除中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司已给付的20000元，扣除郑鸿杰已给付的36800.79元，尚需给付114492.14元），款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、郑鸿杰与福州润丰物流有限公司连带赔偿刘大兴各项损失5699.21元（已履行完毕）。 三、驳回刘大兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3802元，由刘大兴负担1212元，郑鸿杰与福州润丰物流有限公司共同负担2590元（款限于判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘芳 二〇二〇年十二月十日 书记员  魏虹