广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1274号 上诉人(一审被告)：中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地钦州市钦**永福东大街与富民路交界处钦州国贸中心**，统一社会信用代码：91450703690214347X。 负责人：陈劲帆，经理。 委托诉讼代理人：施锋，广西众厚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：梁恩杰，男，1988年7月6日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：归茜，广西桂信律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司与被上诉人梁恩杰财产保险合同纠纷一案，广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院作出（2020）桂0703民初1819号民事判决。宣判后，一审被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 梁恩杰一审诉称：2020年5月3日12点30分，梁恩杰驾驶自有的桂Ｎ×××××号雅阁牌小轿车在钦州市长城皮卡店前路段时，由于未注意观察确保行车安全，操作不当撞上路边的电线杆，造成车辆车头损坏的交通事故。案发后报了交警及保险，经钦州市公安局交警一大队第450701420200000485号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定梁恩杰负事故全部责任。梁恩杰为了减少损失，到钦州广惠二车手交易有限公司修理厂进行维修，维修总价为54982元，但平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司以梁恩杰骗保为由拒赔。由于梁恩杰购买车损险限额为51134.4元，维修费超过了该限额，梁恩杰以该限额进行起诉。梁恩杰向平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司购买了保险，且出险在保险期间。平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司拒绝赔偿理赔没有事实和法律依据，请求：判令平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司支付维修费51134.4元。 平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司一审辩称，一、本案为单方交通事故没有受害者和第三人，车辆在发生本交通事故前己经明显有碰撞、发生过其它事故的痕迹,该车事故前引擎盖已经变形翘起。根据钦州市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定书（简易程序）第450701420200000485号认定:“2020年05月03日12时30分，梁恩杰驾驶车牌号为桂Ｎ×××××的小轿车，在钦州市长城皮卡店前路段时，由于未注意观察确保行车安全，操作不当撞上路边的电线杆，造成车辆车头损坏的交通事故。当事人梁恩杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此事故的全部原因。当事人梁恩杰负全部责任。”从案发时间来看，该事故发生的时间为2020年05月03日12时30分，平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司有证据证明在事故发生前原告驾驶的车辆明显有碰撞、发生过其它事故的痕迹。案发后平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司向钦州市公安局交通警察支队一大队查询了相关案发前后的视频，视频中2020年05月03日12:27:16秒，即在案发约三分钟前，梁恩杰驾驶的车辆图片显示其车辆前盖无法完全合上，车辆在案发前明显有碰撞、发生过其它事故的痕迹。（见证据1:视频截图照片，证明案涉车辆在发生本交通事故前己经明显有碰撞、发生过其它事故的痕迹。该车事故前引擎盖己经变形翘起）。本案出险现场场地空旷，并无其它影响正常行驶的异常因素，而车辆正中朝电线杆碰撞，肇事者有故意碰撞骗保的嫌疑。根据钦州市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定书的认定，梁恩杰未注意观察确保行车安全，梁恩杰的行为远远低于一般人的安全注意标准，且事故前梁恩杰驾驶的车辆己经明显有碰撞、发生过其它事故的痕迹，该车事故前引擎盖已经变形翘起，梁恩杰涉嫌故意制造交通事故骗取保险。三、涉案车辆系老旧车型，梁恩杰将车辆交由非保险公司指定的维修点进行维修，钦州广惠二车手交易有限公司修理厂进行维修总价为54982元，其配件材料费报价远超市场同型号配件的价格，与平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司定损的价格材料费11128元、工时费3237元（总价14365元）相差巨大。且部分配件的更换不属事故造成的损失。案发后，平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司根据被保险人梁恩杰的事故申报进行核实，其事故保险定损为14365元（见证据2:保险定损报告），与钦州广惠二车手交易有限公司修理厂进行维修总价为54982元差别巨大。平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司认为造成巨大差距的主要原因在于：1、钦州广惠二车手交易有限公司修理厂的配件报价远高于市场价格。平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司根据梁恩杰的损失主张的范围到“创配平台”（一个市场公认的车辆维修报价平台）进行查询，配件材料最便宜的报价为7130元，配件材料最贵的报价为9226元。（见证据3:“创配平台”报价单，证明为了明显标识，平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司用“钦州广惠汽车修理厂”名义提交的配件报价，其配件材料总价格为9226元）。2、梁恩杰提供的广惠修理厂修理清单里面的主气囊，气囊电脑板，无法判断己经损坏，气囊没有炸开，气囊和气囊电脑板无需更换，应该剔除。（见证据4:车辆损坏图片，证明该车案发后气囊没有炸开，不存在需要更换该配件的问题）。3、该车辆因使用时间长久，车辆价值严重贬值，所维修更换的配件大多为老化的配件，与事故发生造成车辆的损坏无直接关联，该部分的主张不应得到支持。综上，平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司认为梁恩杰因故意驾驶在发生本交通事故前己经明显有碰撞、发生过其它事故的痕迹的车辆的嫌疑，以故意碰撞的方式骗取保险赔偿，且其未在保险公司指定的地点进行维修，其维修点的确定未与保险公司协商，所产生的维修费用超出市场价格几倍，与保险定损有巨大的偏差，且部分配件不属事故造成的损失，其主张不应得到法律的支持。即使支持梁恩杰的请求，其赔偿额度不应超出保险公司的定损报告所确定的价格。为维护公平正义，引导公民恪守诚实守信的社会价值观，杜绝骗保和虚假报价的不良行为，请人民法院查清事实，依法作出判决。 钦北区人民法院审理查明：2018年11月29日，梁恩杰以自己所有的桂Ｎ×××××号本田雅阁牌小型轿车为保险标的在平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司投保了交机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险等，其中机动车损失保险责任限额为51134.4元，保险期间自2020年3月11日00时起至2021年3月10日24时止。本保险合同由保险条款、投保单、保险单、免责事项说明和特别约定等组成，其中《平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：“（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）……”。2020年3月12日12时30分许，梁恩杰驾驶桂Ｎ×××××号本田雅阁牌小型轿车在钦州市钦南区向西行驶至长城皮卡店前路段时，撞上路边的电线杆，造成车辆车头损坏的事实。事故经交警部认定，梁恩杰负事故全部责任。事发时，梁恩杰已向平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司报了案。平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司也及时派员到场查勘后，认为事故车辆在发生本交通事故前己经明显有碰撞、发生过其它事故的痕迹,该车事故前引擎盖已经变形翘起，梁恩杰有意碰撞骗保的嫌疑，不同意赔偿梁恩杰损失。梁恩杰随即将涉案车辆交给钦州广惠二手车交易有限公司修理厂进行维修。 钦北区人民法院认为,梁恩杰与平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司所订立的保险合同合法有效,投保车辆在保险期间发生事故。经交警部门对事故现场进行勘查并作出了道路交通事故认定书,认定梁恩杰负事故全部责任，予以确认。因此，平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司应对梁恩杰的合理损失负赔偿责任。 根据梁恩杰提供的事故现场照片，梁恩杰车辆左边前大灯完好无损。因此，对维修清单中的左前大灯及其支架的费用共1621元应予削除。根据平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司提供车辆损坏照片，梁恩杰的车辆在事故发生时安全气囊没有发挥安全作用，说明安全气囊已在事故发生前存在安全问题，故对维修清单中的气囊电脑及安全气囊的费用共4889元应予削除。此外，其他维修项目，平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司现有的证据不能证明为非修项目。平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在没有证据证明梁恩杰存在骗保行为而拒赔梁恩杰损失的情况下，梁恩杰自行将事故车辆交钦州广惠二手车交易有限公司修理厂进行维修，并无不当。在维修过程中，平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司未主动与梁恩杰及修理厂就事故车辆的定损、相关配件的采购、单价等事项进行协商，未履行监督职责。因此，钦州广惠二手车交易有限公司修理厂维修涉案车辆的配件价格及工时费，予以采信；基于上述事由，平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司根据“创配平台”报价单而单方编制的机动车辆保险定损报告，梁恩杰不认可，又无其他证据佐证，不予采信。综上，梁恩杰的车辆损失为48472元，梁恩杰超出该部分的请求，不予支持。由于事故车辆在平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司投了车辆损失险，保险限额为51134.4元。梁恩杰的车辆损失48472元，平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司应在车辆损失险的保险限额内予以赔偿。平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司以梁恩杰骗保为由拒赔，未能提供证据予证明，且事故责任经交通警察部门作出了认定。因此，对平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司拒赔的理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、被告平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告梁恩杰车辆维修费损失48472元；二、驳回原告梁恩杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向钦北区人民法院或该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费816元,减半收取计408元,由平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担。 钦北区人民法院作出上述一审判决后，一审被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司不服，向本院提起上诉，上诉理由:1、被上诉人梁恩杰车辆在碰撞前已发生碰撞，该车的引擎盖已翘起，被上诉人存在故意碰撞骗保的嫌疑；2、被上诉人事故保险定损为14365元，而维修总价为54982元，相差较大。请求：撤销一审判决，改判上诉人无需在机动车损失保险的赔偿限额内赔偿被上诉人的车辆维修费经济损失48472元。一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人梁恩杰答辩：1、发生的交通事故是由于我方在开车的过程中分神，为了躲避电动车而撞上电线杆，不存在骗保事实，该事故交警部门已经作出认定。2、由于对方拒赔，我方提起本案诉讼。一审时，已经征求对方的意见，是否对损失进行评估，对方口头提出申请，但事后没有实际书面申请，也没有缴纳评估费。3、我方的维修是通过第三方维修厂进行维修的，维修的事实清楚，对方也曾经去修理厂核实，对方对维修的金额有异议，并以我方骗保为由，一直没有理赔，我方损失客观存在。同意一审判决。 该案在本院审理期间，上诉人中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司举出车辆维修平台的咨询价格一份。证明：车辆损失的修理费是8054元的事实。 被上诉人梁恩杰没有新的证据提交。 针对上述证据，上诉人中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司认为，上述证据客观真实，与我方在一审提供的创配平台单的价格以及我方对被上诉人车损的定价是相吻合，对方车辆的损失应当是1万多元，一审判决认定的维修价格没有事实依据，证据依法应采信。 被上诉人梁恩杰质证认为，对该证据的“三性”不认可，该价格为网上咨询价，实际上，汽车配件的正厂件和非正厂件的价格相差很大，并不是实际修理价格，上诉人在一审并没有对损失进行鉴定，对该证据依法不予采信。 本院认为，上诉人提供的车辆维修平台的咨询价格仅是咨询价而不是实际发生的维修价，依法不予采信。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于财产保险合同纠纷，因梁恩杰认为：2020年5月3日12点30分，梁恩杰驾驶自有的桂Ｎ×××××号雅阁牌小轿车在钦州市长城皮卡店前路段时，操作不当撞上路边的电线杆，造成车辆车头损坏的交通事故。案发后报了交警及保险，经钦州市公安局交警一大队第450701420200000485号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定梁恩杰负事故全部责任。梁恩杰到钦州广惠二手车交易有限公司修理厂进行维修，维修总价为54982元，梁恩杰向平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司购买了保险，且出险在保险期间。请求：判令平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司支付维修费51134.4元而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决认定的下列事实没有异议：1、2018年11月29日，梁恩杰以自己所有的桂Ｎ×××××号本田雅阁牌小型轿车为保险标的在上诉人处投保了交机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险等，保险期间自2020年3月11日00时起至2021年3月10日24时止的事实；2、《平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：“（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）……”的事实；3、2020年3月12日12时30分许，梁恩杰驾驶桂Ｎ×××××号本田雅阁牌小型轿车在钦州市钦南区向西行驶至长城皮卡店前路段时，撞上路边的电线杆，造成车辆车头损坏的事实。事故经交警部认定，梁恩杰负事故全部责任。事发时，梁恩杰已向平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司报了案。平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司也及时派员到场查勘的事实。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、梁恩杰车辆在碰撞前已发生碰撞，该车的引擎盖已翘起，被上诉人存在故意碰撞骗保的嫌疑，保险公司是否应承担赔付责任？2、一审判决由平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司赔付梁恩杰车辆维修费损失48472元是否合理？ 该案在本院审理期间，依法召集双方当事人举行庭前会议，上诉人平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司辩论认为，1、对方骗保的事实存在。2、本案的交通事故是单方，维修总额大于车损险份额，对方主张的维修总价是54982元，购买的车损险是51134.3元，事故发生后，我方是及时定损，被上诉人一审提供的证据也证明我方保险公司是派人到现场看受损车辆并作出定损的价格，对方不经协商以高于车辆的价值进行修理，按照正当的途径，对方完全可以参考上诉人保险公司的定损价格进行修理，定损价格是14365元。3、对方存在过度修理的行为，明显是过错。其它持与上诉状相同的意见。 被上诉人梁恩杰辩论认为，1、一、二审期间，对方都是主张被上诉人骗保，没有任何事实和法律依据，我方仅是因为开车不小心而发生碰撞的，骗保问题是不存在。2、保险公司车损价格并不等于真实的车辆维修价格，对二手车的维修，如果用正厂件进行维修价格高是属于正常，我方购买保险要求上诉人赔偿只是在限额内赔偿，并没有要求超过保险限额赔偿。3、对方一直主张定损是1万元，又主张被上诉人骗保不予拒赔，我方基于用车需要，只能是先行维修，维修时，双方都去修理厂现场核实，修理厂也出具正式发票。对方以我方骗保拒赔没有依据。 本院评判如下，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案，梁恩杰与平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司所订立的保险合同关系，涉案的桂Ｎ×××××号本田雅阁牌小型轿车在平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司投保了交机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险等，其中机动车损失保险责任限额为51134.4元，保险期间自2020年3月11日00时起至2021年3月10日24时止，本案交通事故发生于保险期限内，依照双方签订的保险合同约定：因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：“（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）……”。该保险合同由双方当事人自愿协商达成，为合法有效合同，双方当事人应严格遵守。涉案车辆发生交通事故，造成经济损失属实，案发后并报了交警及保险，经钦州市公安局交警一大队第450701420200000485号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定梁恩杰负事故全部责任，平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司也及时派员到场查勘，因此一审判决认定平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司应进行相应的理赔正确，二审依法采纳。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司上诉主张被上诉人存在故意碰撞骗保，举不出充分证据证明。其主张免赔无事实与法律依据，依法不能采纳。 本案交通事故发生后，梁恩杰及时报险，平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司也及时派员到场查勘，梁恩杰将事故车辆交钦州广惠二手车交易有限公司修理厂进行维修。用去车辆修理费54982元。在维修过程中，平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司未主动与梁恩杰及修理厂就事故车辆的定损、相关配件的采购、单价等事项进行协商，未履行监督职责。一审判决根据梁恩杰提供的事故现场照片，梁恩杰车辆左边前大灯完好无损。对维修清单中的左前大灯及其支架的费用共1621元予削除。根据平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司提供车辆损坏照片，梁恩杰的车辆在事故发生时安全气囊没有发挥安全作用，说明安全气囊已在事故发生前存在安全问题，对维修清单中的气囊电脑及安全气囊的费用共4889元予削除。其他维修项目，平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司不能证明为非修项目。合计认定车辆维修费损失为48472元合理，二审依法采纳。 事故车辆在平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司投了车辆损失险，保险限额为51134.4元。一审判决由平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司赔偿梁恩杰的车辆损失48472元，未超过保险限额，二审依法维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司以梁恩杰骗保为由拒赔，未能提供证据予证明，该上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币1078元，由上诉人平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈齐慧