湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1807号上诉人(原审被告)：龚正。被上诉人(原审原告)：严琼。上诉人龚正因与被上诉人严琼民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2020）鄂1202民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龚正上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回一审法院重审；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.其收到严琼转账后立即向苏祥俊账户返还了部分款项，本案借款金额与实收借款金额不符。2.被上诉人严琼提到龚正在本案借款发生前曾向其借款5万元，龚正按时还款，但该款项并未直接还给严琼，而是汇入苏祥俊账户。上述借款及还款过程从侧面反映出严琼与苏祥俊在出借款项时具有采用严琼出借、苏祥俊接受还款的习惯。具体到本案，被上诉人严琼与苏祥俊明显具有利用上述方式做大借款本金、虚构实际借款金额的可能，但一审法院未对该违法情况予以调查，径直认定借款本金为20万元与事实不符。3.借款过程中，龚正实际上从未与严琼见面，二手房买卖合同、借据、收据、借款补充合同、借款承诺、借款居间服务合同、借款服务合同均是由苏祥俊持空白合同要求其签订。上述手续繁琐，正常的民间借贷通常来说当事人之间不会签署上述材料，说明上诉人龚正与被上诉人严琼之间并非正常的民间借贷关系。由于苏祥俊参与了其与严琼之间的借贷关系，因此，其在一审时向一审法院要求追加苏祥俊为本案第三人，但一审法院对该申请未作出任何回应，导致本案认定事实不清，证据不足，结果显失公正。严琼答辩称，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。严琼向一审法院起诉请求:1.判令龚正立即偿还借款本金20万元及利息；2.律师服务费17000元和案件受理费由龚正承担。一审法院认定事实：龚正经苏祥俊介绍认识严琼。2018年5月4日，龚正因资金周转需要向严琼借款20万元。严琼依约通过中国民生银行（手机）转账至龚正在银行设立的账户20万元，龚正向严琼出具了借据，收据、借款承诺，借据载明：本人因资金周转事由，向严琼同志借款人民币贰拾万元整（￥200000元）。本人定于2018年5月14日一次性还清。借款人龚正。收据载明：今收到严琼同志人民币贰拾万元（￥200000元），收款人龚正。2018年5月4日，龚正确认收到20万元款项。借款期限届满后，严琼诉至法院。庭审中，龚正辩称其向咸宁市公安局温泉分局举报敲诈勒索案还未终结，经本院释明并限期其在15日内提供相关证据，但其在规定期限内，未向法院提供证据。另查明，2018年8月21日严琼诉龚正民间借贷一案，一审法院于2018年11月28日作出（2018）鄂1202民初4016号民事裁定，认定严琼与龚正民间借贷纠纷一案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，裁定驳回严琼的起诉。又查明咸宁市公安局温泉分局温分公（刑）受案字（2018）2569号《受案登记表》记载：2018年8月20日，龚正向温泉分局报案称，2017年5月至2018年3月份，受害人龚正被嫌疑人陈典、苏祥俊、张湃等人利用借款为由敲诈勒索980余万元。同月21日，温泉分局作出温分公（刑）立字（2018）870号《立案决定书》，决定对龚正被敲诈勒索案立案侦查。2019年2月12日，侦查终结，移送检察机关审查起诉。2019年8月7日，咸宁市咸安区人民检察院以被告人汪巍、龚嘉宝、黄奔、闵耀辉、陈典犯非法拘禁罪提起公诉，一审法院于2019年9月6日作出（2019）鄂1202刑初650号刑事判决，分别对上列被告人给予刑事处罚。该判决已发生法律效力。一审法院认为，1.关于本案应否受理的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十二条规定，裁定不予受理，驳回起诉的案件，原告再次起诉符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。前诉本院虽以涉嫌犯罪为由裁定驳回原告的起诉，但从公安机关受理被告龚正的报案材料、受案登记表、侦查终结报告、起诉意见书、检察机关的起诉书、本院的刑事判决书及认定的事实来看，均不涉及严琼，龚正庭审中辩称其报案敲诈勒索案，公安机关尚未终结与法院查明的事实不符，且经法院释明后，龚正未在规定期限内提供证据以佐证，故严琼就同一事实再次提起本诉，维护自己的合法权益，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形，法院应予以受理。2.关于严琼与龚正借贷关系是否合法的问题。本案龚正需要资金周转向严琼借款20万元，双方签订了借款补充协议、借款居间服务合同，严琼依约履行了出借20万元的义务，龚正向严琼出具了借据、借款承诺，并经龚正当庭确认。故严琼与龚正的借贷行为，双方意思表示真实、明确、未违反法律规定，应认定双方借款合同有效，受法律保护。对于龚正辩称严琼的借贷行为涉嫌犯罪尚未终结的理由无事实依据，不予采纳。同时，龚正还辩称收到严琼转账的20万元后当即支付给案外人苏祥俊60000元，一审法院认为，严琼依据与龚正的约定，履行了出借20万元给龚正的义务，龚正收到该笔款项后支付给案外人苏祥俊60000元属另一法律关系，不属本案调整范围，龚正可另行主张权利。综上所述，严琼与龚正借贷关系事实清楚，证据确实充分，严琼要求龚正偿还借款20万元的诉讼请求，应予支持；严琼要求龚正从借款期限届满之日起按月利率2%支付逾期利息及支付律师费的诉讼请求，因龚正出具的借据和双方签订的借款补充协议均未约定，故不予支持。据此判决：龚正在判决生效后30日内偿还严琼借款本金20万元。案件受理费4555元，由龚正承担。二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审调查时，严琼表示，因龚正与苏祥俊之间存在经济往来，经其与龚正及苏祥俊三人对账，其认可龚正向苏祥俊偿还了现金3万元，但这是龚正支付的逾期还款违约金。本院认为，上诉人龚正向被上诉人严琼借款20万元的事实清楚，龚正向严琼借款后应履行还款义务。龚正上诉提出严琼与苏祥俊在借款中存在违法情况的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。龚正提出其向苏祥俊的还款就是偿还严琼的借款，请求追加苏祥俊为本案第三人的理由。根据合同相对性原则，本案借款合同的签约双方是龚正和严琼，借款也是由严琼直接转账给龚正。故龚正有义务向严琼偿还借款。龚正主张其向苏祥俊的还款应抵偿本案借款，但没有向法院提交严琼委托苏祥俊收款或严琼指示其向苏祥俊付款的相关证据，故本院对龚正的该理由不予支持，龚正对其与苏祥俊之间的经济往来纠纷，可另行主张权利。在二审过程中，被上诉人严琼自认其认可龚正向苏祥俊已还款3万元，但是该款支付的是违约金。本院认为，龚正向严琼出具的《借据》中，并未对借款利息进行约定，龚正向严琼出具的《借款承诺》中虽然有违约金的约定，但严琼在本案起诉时中并未对违约金主张权利，且一审判决后严琼未提出上诉，故本案是否存在违约金的情况不属二审审查范围，因严琼自认龚正已还款3万元，故本院确定该3万元可抵扣本案借款本金。综上所述，鉴于上诉人龚正差欠严琼的具体借款金额在二审审理时发生了变化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖北省咸宁市咸安区人民法院（2020）鄂1202民初1045号民事判决第二项；二、变更湖北省咸宁市咸安区人民法院（2020）鄂1202民初1045号民事判决第一项为：龚正在本判决生效后30日内偿还严琼借款本金170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4555元，由龚正负担4455元，严琼负担100元。本判决为终审判决。审判长  陈继高审判员  郭 华审判员  徐 庆二〇二〇年十二月二十四日书记员  叶兴宗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；