江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民申128号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周炳华，男，汉族，住江西省安福县。委托诉讼代理人：刘强玉，江西秦鞅律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱意鹏，男，汉族，住江西省安福县。委托诉讼代理人：朱家骏（朱意鹏之子），男，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：李小群，江西安平律师事务所律师。被申请人（一审被告）：刘勤战，男，汉族，住江西省安福县。再审申请人周炳华因与被申请人朱意鹏、刘勤战债务转移合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2020）赣08民终711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人周炳华申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；第二项，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。请求：1.撤销江西省吉安市中级人民法院（2020）赣08民终711号民事判决；2.请求再审改判驳回被申请人的上诉，维持一审判决。事实与理由:一、有新的证据，足以推翻原判决。2020年9月11日再审申请人找到刘勤战，要求刘勤战如实陈述向罗××借款100万元和向李××借款200万元的事实，并由刘勤战出具《关于向罗××和李××借款的情况说明》，这是当事人的自我陈述，属于新证据。另外，大富煤矿股东张××、万×也分别于2020年8月2日向再审申请人出具了一份《说明》，该二人的证人证言属于新证据，足以证实本案所涉的罗××借款100万元是作为刘勤战和朱意鹏的增资款项，并非再审申请人周炳华的增资款项，而且该100万元的本息都应由刘勤战、朱意鹏负责归还；与李××的借款200万元不同，李××的借款200万元是由大富煤矿负责还本付息，而且煤矿己实际按照月息4分支付了6个月的利息。虽然最后煤矿没有钱继续还本付息，并最终由出具借条的刘勤战、朱意鹏、周炳华先行偿还了部分本息，但煤矿各股东对李××的借款还是认账的。上述证据符合《民事诉讼法》的新证据要求，而且足以推翻二审判决。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人向一审法院提交的证据充分，有股东会议记录可以证明煤矿每位股东应增资50万元，2015年9月26日朱意鹏出具给周炳华的55万元的借条证明周炳华替刘勤战、朱意鹏归还55万元是大富煤矿分债给朱意鹏和刘勤战的，只是因刘勤战有事未到场而没有在借条上签名；2015年9月26日出具给罗××的55万元借条证明再审申请人周炳华已经归还了该55万元的事实；一审法庭对出借人罗××的调查笔录可以证实2015年9月26日朱意鹏向再审申请人周炳华出具55万元借条的经过。以上证据足以证明再审申请人周炳华向罗××归还的55万元借款本息系替朱意鹏和刘勤战归还的事实。二审判决认定朱意鹏与周炳华之间没有债务转移，缺乏证据支撑，而且与事实完全不符。尤其对朱意鹏出具给再审申请人周炳华的55万元借条的性质认定错误。一审中，朱意鹏对该55万元的借条解释是为了帮助周炳华给家人交差才出具的；二审中，朱意鹏没有到庭，其儿子朱家骏代理出庭，其对该55万元的借条解释是当时朱意鹏委托周炳华替朱意鹏偿还罗××的55万元借款，所以先出具了借条，后朱意鹏的儿子替朱意鹏归还了55万元，所以该借条无效且应当归还给朱意鹏，前后两次解释不一致，是不能采信的。况且朱意鹏向周炳华出具借条的当日，朱意鹏的大儿子朱家利也在茶楼商量还款方案，除了周炳华向罗××出具了55万元的借条，朱家利也向罗××出具了一份55万元的借条，当时周炳华自己分摊的55万元债务是在时隔3个月之后才归还的，在当时煤矿合伙严重亏损情况下周炳华还答应替朱意鹏再还第二份55万元不合常理。二审中，朱意鹏并没有向法庭提交有效的新证据，二审予以改判认定没有证据证明。被申请人朱意鹏提交意见称，应驳回再审申请人的再审申请。一、再审申请人提交的所谓新证据不符合证据规则所规定的新证据要求。二、一、二审均保障了刘勤战的诉讼权利，刘勤战均未出庭应诉，是其放弃了诉讼权利，一、二审诉讼程序合法。根据一、二审提交的证据及查明的事实，刘勤战是否到庭不影响事实的查明。向罗××的借款是再审申请人及本案两被申请人3人共同所借，借条为3人共同出具，借款目的为大富煤矿经营所用，被申请人有其他证据佐证，且该证据为再审申请人所提供。因此二审认定的相关事实清楚，证据充分。再审申请人提到朱意鹏对于55万元借款作了不一样的解释，我们在二审已作说明。相反，再审申请人周炳华否认自己是向罗××借款100万元的实际借款人，与事实不符。周炳华确为实际借款人。在向罗××出具的借条中，周炳华对自己为何要签字未作出合理解释。再审申请人有意回避了无法解释的相关事实。被申请人刘勤战提交意见称，对再审申请人周炳华的申请没有意见。本院组织询问后，刘勤战又向本院提交书面意见，称向罗××的借款是其与周炳华、朱意鹏3人共同所借。询问时其所出具的书面材料是周炳华写好并打印交刘勤战签字，当时刘勤战喝多了酒，心情不好，没有细看就签了字。本院经审查认为：根据再审申请人的再审申请，本案审查的主要问题有两个，一是再审申请人向本院提交的证据能否认定为新的证据，并足以推翻原判决；二是原审认定的基本事实是否缺乏证据证明。再审申请人向本院提交了5组证据：证据1，2020年9月11日被申请人刘勤战出具的《关于向罗××和李××借款的情况说明》，拟证明周炳华只是作为煤矿的财务人员在借条上签字，不是实际借款人，向罗××借款是为了向煤矿增资，系刘勤战和朱意鹏个人向罗××借款。证据2，2014年8月16日和2014年11月16日李××出具的利息收条两份，拟证明向李××的借款由煤矿向李××还本付息。证据3，向李××支付利息的转账凭条，拟证明向李××的借款是煤矿所借，利息也是由煤矿归还。证据4，股东万×和张××各自出具的书面证明及出庭作证证言，拟证明不存在周炳华向罗××再借款的可能。被申请人朱意鹏质证，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，刘勤战陈述的100万元的借款过程，与一、二审查明的事实及与再审申请人和被申请人的说法都不一致。向罗××的借款，刘勤战没有参与，且至今刘勤战也没有向罗××出具相关还款及债权凭证。100万元借款具体经手及出具是朱意鹏的儿子朱家利。最终偿还也是由朱意鹏的儿子朱家骏及朱家利来偿还。对证据2，该组证据并非法律意义上的新证据。对证据3，向李××的银行转账凭证字迹看不清，真实性不认可。对证据4，对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。证人万×的证人证言不能作为本案的新证据，再审申请人一审期间就找过他，证人万×在一审时完全可以出庭，但万×只提供了书面证言，其书面证言与此次证明的内容一致，万×证明的相关事实与客观事实不一致，万×陈述其所知都是从周炳华处了解到的，且了解的相关事实没有向其他人求证过；证人张××的证言不能作为新证据，张××与本案再审申请人有亲属关系，其证言与本案其他证据证明的内容不相符。对于上述证据，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，本案再审申请人向本院提交的5组证据在原审庭审前即已客观存在，其中证人还曾出具过书面证言，再审申请人以刘勤战等人在原审中未出庭等原因认为提交的证据为新的证据，该理由与法不相符，本院不予采信，上述证据不属于新的证据。且退一步，本案的主要事实争议点是，朱意鹏与周炳华之间是否有债务转移的合意，再审申请人提交的上述证据并不能证明其主张，其中刘勤战的陈述更是前后反复，难以采信，再审申请人所提交的上述证据不足以推翻原判决，故本院对再审申请人以有新的证据为由要求再审，不予支持。经本院审查，原审认定事实的证据有一审、二审中各方当事人的陈述、罗××的调查笔录、短期借款明细予以证实，依据在卷证据，不能证明向罗××的100万元借款系朱意鹏、刘勤战所借，周炳华在二审中也自认“当时说好了是由煤矿借和还，但是借条是我们三人签字的。”且退一步，即使采信再审申请人的陈述该55万元系债务转移，那么根据再审申请人的陈述，该55万元是其主张由朱意鹏与刘勤战共同偿还，因刘勤战不在场，所以刘勤战没有签字，但借条中仅有朱意鹏一人签字，该债务转移的行为并没有完全形成。结合朱意鹏一方已承担其向罗××协商后承诺的归还借款55万元的事实，原审不予支持周炳华的主张依法有据，再审申请人以原审认定的基本事实缺乏证据证明为由要求再审，本院不予支持。综上，本院认为，本案周炳华的再审申请不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人周炳华的再审申请。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年十二月十日书记员 邵翠琴