宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终951号上诉人（原审原告）：杨某，男，1982年3月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被上诉人（原审被告）：田某，女，1981年2月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。委托诉讼代理人：马某，宁夏宁银律师事务所律师。特别授权代理。上诉人杨某因与被上诉人田某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初6351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨某，被上诉人田某委托诉讼代理人马思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或重新作出公正判决；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定“被上诉人田某于2016年12月26日偿还200000元，于2017年10月18日通过债权抵消的方式偿还10000元，且上诉人当庭认可被上诉人通过微信向其转账44000，至此该笔借款已经全部偿还完毕”，该认定明显事实不清。首先，被上诉人虽然在一审庭审中向法庭出示了2016年12月26日上诉人出具的200000元收条，意图证实其向上诉人还款200000元，为此上诉人也相应的提交了2016年2月5日被上诉人出具的《借条》，证实该收条显示的内容为清偿的该笔债务所出具，同时《通话录音》也显示2018年5月29日被上诉人与上诉人还在为20余万元借款本金、利息的问题进行协商，相互之间能够印证，证实其截止2018年仍下欠上诉人250000元借款未清偿，而一审法院却认定双方的债权债务在2018年之前已经清偿，与客观事实不符，系认定事实不清。其次，上诉人在庭审中虽然认可被上诉人向其微信转账44000元，但当庭明确陈述这些转账并非是其向上诉人偿还的借款，一审法庭也查明了上诉人与被上诉人之间经常有经济往来，在被上诉人没有进一步举证或者作出合理说明的情况下，直接将其认定为债务清偿，明显是错误的。第三，上诉人在一审审理过程中，针对被上诉人补充提交法庭的证据，也相应的补充了证据，但一审判决中仅记录了被上诉人补充提交的证据，对上诉人已经提交法庭并经过举证质证的证据未予以记录和认定，程序违法。二、一审判决适用法律错误。首先，上诉人在原审庭审中提交了两份借条，证实2016年2月5日、10月28日被上诉人分别为上诉人借款200000元、250000元，一审法院却认定200000元借款与本案无关，应当另案起诉，明显错误。首先，当事人就民间借贷纠纷向法院提起诉讼时，必然是核算双方的债权债务后，以截止诉请之日欠款方仍未清偿的债务向法院提起诉讼的，而不是将所有发生过的债权统统诉至法院，再在法庭上对账并扣除，不仅没有必要，反而还会加重起诉方的负担，之前已经履行完毕的债权债务问题如果被诉方提出，只需要双方举证一一冲抵即可，而一审法院却在审理中认定上诉人200000元债权与本案无关，这明显是错误的。其次，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充己到期的债务；几项债务均到期的……按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充”，也就是说即使被上诉人出具了涉案200000元的收条，其也应当先抵充先到期的债务，而不是冲抵250000元债务，上诉人诉请被上诉人偿还250000元债务于法有据，一审法院优先判决清偿后到期债权，并认定先到期债权与本案无关，明显与上述法律规定相悖，适用法律错误。被上诉人田某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人田某已偿还了案涉25万元的借款，上诉人的上诉请求、事实和理由不能成立，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条在本案不能适用。一审时，杨某作为原告向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金250000元，并支付利息136100元（按年利率18%暂计至2019年9月12日），本息共计386100元。后续利息计算至借款实际偿还完毕之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告杨某与被告田某系朋友关系，双方之间经常有经济往来。2016年10月28日，被告田某向原告杨某借款250000元，并出具借条一张，载明“今借到杨某现金贰拾伍万元整，借款人：田某，2016年10月28日”。2016年12月26日，被告田某偿还原告杨某借款200000元，原告向被告出具收条一张，载明“今收到田某还来借款贰拾万元整杨某，2016.12.26”。2017年10月18日，原告杨某向被告田某出具收条一张，载明“今收到田某借款壹万元整¥（10000），收款人：杨某，2017.10.18”。后被告田某通过微信向原告杨某转账44000元。一审法院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。被告虽辩称该250000元借款已过诉讼时效，但其提交的证据证明被告至2017年12月一直在偿还该笔借款，故对该辩解一审法院不予支持；对原告要求被告偿还借款250000元的诉讼请求，被告田某已于2016年12月26日偿还200000元，于2017年10月18日通过债权抵消的方式偿还10000元，且原告当庭认可被告通过微信向其转账44000元，至此该笔借款已全部偿还完毕；原告称2016年12月26日的收条偿还的是被告2016年2月5日的借款，而非本案借款，但该笔200000元借款不在本案的审理范围内，原告应当另案起诉；对原告要求被告偿还250000元借款利息的诉讼请求，因借条中并未约定利息，且虽原告称双方口头约定了利息为每月8000元，但被告不认可双方口头约定了利息，结合被告的还款情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，双方对该笔250000元借款的利息约定不明，故对该诉讼请求一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费7092元，由原告杨某负担。二审期间，上诉人提交银行流水两份，证明1.2017年4月18日上诉人杨某经过被上诉人田某授权转给王红章5万元，该5万元是田某借王红章的借款，田某没有钱给王红章偿还，让上诉人临时转给王红章，田某和王红章均没有出具借条；2.2017年6月12日，上诉人杨某向被上诉人田某的丈夫李根转款10万元，田某与李根是夫妻关系，系夫妻共同债务，田某应当予以偿还。被上诉人质证认为，上诉人提交的银行流水不属于新证据，与本案无关。经核，上诉人提交的两份银行流水，因被上诉人不予认可，且与本案无关，本院对其证据效力不予确认。被上诉人未提交新证据。经审查卷宗材料、询问双方当事人，本院二审查明的案件事实与一审一致，对于一审查明的案件事实予以确认。本院认为，上诉人杨某与被上诉人田某之间的民间借贷法律关系及借款事实，有田某出具的借条佐证，且田某本人对于向杨某借款25万元的事实并无异议，本院予以确认。上诉人主张被上诉人应当向其偿还案涉借款25万元，被上诉人田某抗辩认为案涉借款已还清，并提供被上诉人出具的收条两张及微信转账记录予以证实，一审对被上诉人还款的事实予以确认。现上诉人杨某上诉认为上诉人与被上诉人之间有其他经济往来，被上诉人偿还的是其他借款，而非本案借款，一审法院审理认为应当另案起诉，并驳回上诉人杨某对本案的诉讼请求并无不当，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定案涉借款已经还清并无不当。综上，上诉人杨某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7092元，由上诉人杨某负担。本判决为终审判决。审判长 李坤审判员满丽娟审判员王祺祺二〇二〇年十二月四日书记员 苗       晓       荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……