山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1935号上诉人(原审被告)：赵某1，居住地山西省灵丘县。委托诉讼代理人：赵某2，住山西省灵丘县，系赵某1之子。被上诉人(原审原告)：杨某，居住地大同市。被上诉人(原审原告)：曹某，居住地大同市。上诉人赵某1因与被上诉人杨某、曹某合伙协议纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某1及其委托诉讼代理人赵某2，被上诉人杨某、曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：1、请求撤销(2020)晋0213民初2953号判决,依法改判上诉人减少给付投资款20万元。2、判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由一、事实不清,证据采信错误,不能反映事实的客观真实情况。1、《合同法》第五十四条规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中,2012年4月13日上诉人与被上诉人签订了《探矿合作协议》,双方约定了对灵丘县腰站铁矿探矿工程合作事宜进行了约定。并约定探矿费用由被上诉人承担。办理探矿手续期间实际支出费用300余万元,其中有汇款凭证的20万元(后附汇款明细复印件)。其余为现金支付。2014年8月19日,在合作协议履行期限未到期的情况下,上诉人与被上诉人签订了《还款保证书》,该保证书将协议约定经行了全面变更,合作损失由上诉人全面承担。该保证书的内容严重违背了客观事实,并非上诉人的真实意思表示,明显属于胁迫下签署。上诉人依法享有该保证书的撤销权。一审法院并未依法保障上诉人的权益,给判决应当依法撤销。二、本案所涉及的债务已过诉讼时效,被上诉人一审诉讼请求不应得到支持。《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”2014年8月19日签订《还款保证书》至被上诉人2020年7月13日起诉时,已过近6年时间。一审时在上诉人明确提出诉讼时效的抗辩理由后(可看一审全程庭审录像),法院仍然进行还债判决,支持了被上诉人的诉讼请求,明显与法律规定相悖。综上所述,一审法院判决事实不清、未能正确适用法律。恳请依法撤销一审法院判决进行改判。杨某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。曹鍀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。杨某、曹鍀向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告杨某入伙资金220万元；2、判令被告返还原告曹某入伙资金250万元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月13日，赵某1（甲方）与杨某（乙方）就灵丘县腰站铁矿探矿工程合作事宜签订《探矿合作协议》。协议约定，甲方将在腰站铁矿探矿工程与乙方合作，由乙方完成，乙方进行具体探矿工作的勘探方案；乙方一次性支付甲方700万元作为探矿证及相关手续费用，并且后期勘探工作由乙方完成，其所发生的费用由乙方承担；甲方拥有30％的股份，乙方拥有70％的股份；本协议期限为期二年，由2012年3月13日至2015年3月13日；协议另对甲、乙双方的权利义务、责任分配等事项进行了约定。协议落款处甲方由赵某1签名、乙方由杨某签名。同日，乙方合伙人曹某委托其弟弟曹钛向赵某1转账汇款700万元。庭审中，针对乙方合伙人曹某未在协议书上签字一节。原告当庭作如下陈述：“因曹某忙于办理转账汇款事宜，故未在合作协议上签字，协议款项700万元中杨某出资250万元、曹某出资450万元”。2014年8月19日，赵某1向杨某、曹某出具《还款保证书》一份，载明：“2012年4月初，赵某1和曹某、杨某签订了共同开发灵丘县落水河乡招柏村铁矿的开采协议，合作事项如下：赵某1负责办理探矿手续，要求曹某、杨某先行垫资办理铁矿手续等勘探铁矿的有效证件；采矿协议签订之后的第五天，由曹某一次性将700万元费用汇到赵某1私人账户（注：协议签订乙方是杨某代表合股人曹某签订，曹某汇给赵某1700万元，其中有杨某250万元，曹某450万元），该款的各自钱数同时得到赵某1的确认；签订协议之时，赵某1作为甲方代表向杨某、曹某承诺半年时间办成，但甲方赵某1时至今日无法办成，2013年初在老曹的催问下赵某1给曹某汇款200万元，余款至今分文未付，2013年8、9两个月，赵某1通过大同许美荣给杨某分两次退款30万元（每次15万元），余款同样至今未还；赵某1在一个月内还清杨某、曹某两人合计470万元，一次付清，到期未还，赵某1自愿将城道坡新农村大路邻街门面房**及住宅楼抵押给乙方两人，还有史庄乡韩坪村东一处完整铁选厂抵押给曹某、杨某，并带上选厂所有合法手续。依次作为赵某1还杨某、曹某欠款470万元；以此保证，到期不还欠款，上述两处抵押由曹某、杨某按照市场价卖了，作为曹某、杨某的还款，除去还款余下资金归赵某1。绝不反悔，否则甘愿接受法律制裁。”还款保证书落款处由赵某1签名捺印。2019年6月24日，杨某以赵某1涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案。2019年7月25日，大同市公安局出具同公不立字［2019］001009号《不予立案通知书》，载明：“你于2019年6月24日提出控告的赵某1涉嫌合同诈骗，我局经审查认为现有证据不能证明有犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。”一审法院认为，原、被告签订的《探矿合作协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间的合伙关系成立。根据原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点为：被告赵某1于2014年8月19日签字确认的《还款保证书》是否应作为双方合伙结算的依据。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。”本案中，原、被告终止合伙关系后，被告赵某1向原告出具《还款保证书》，确定了原告在合伙期间投入的资金数额，同时载明：“赵某1在一个月内还清杨某、曹某两人合计470万元，一次付清。”上述载明的内容清楚、具体，不存在歧义，足以证明原、被告之间在合伙关系终止后形成了欠款数额为470万的债权债务关系。故被告赵某1签字确认的《还款保证书》应当作为双方合伙结算的依据。因该《还款保证书》可以证实原、被告就本案合伙事实进行了结算，且明确载明了杨某、曹某各自的投资数额以及退款数额，故原告杨某、曹某主张被告赵某1给付投资款470万元（其中杨某220万元、曹某250万元）的诉讼请求，一审法院予以支持。被告赵某1对于因受胁迫而在《还款保证书》上签字的抗辩主张，既未向公安机关报案采取行政或刑事救济手段，亦未就此向人民法院提起因胁迫而撤销合同的民事诉讼，现赵某1主张其受胁迫签字并非其本意，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。关于被告赵某1提出原告退伙后，又将470万元投入东长城白崖台铁矿项目入伙资金的抗辩主张。一审法院认为，赵某1在2014年8月19日向原告出具还款保证书。该保证书明确载明赵某1归还杨某、曹某投资款的期限以及违约责任。根据还款保证书的内容分析，其根本义务是赵某1向杨某、曹某履行还款义务。该保证书既没有提及东长城白崖台铁矿项目入伙事宜，也没有为赵某1设定还款的前置条件，且赵某1提交的合作协议、转让协议等证据亦无法证明其待证事实。因此，赵某1以此作为拒绝退还投资款的抗辩理由，缺乏事实根据，一审法院不予采纳。若赵某1认为杨某、曹某存在违约行为损害其利益，可待补充证据后另行予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告赵某1于判决生效之日起十日内给付原告杨某投资款220万元。二、被告赵某1于判决生效之日起十日内给付原告曹某投资款250万元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22200元，财产保全费5000元，由被告赵某1负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人赵某1与二被上诉人杨某、曹鍀签订的《探矿合作协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间的合伙关系成立。赵某1于2014年8月19日签字确认的《还款保证书》确定了二被上诉人在合伙期间投入的资金数额，同时载明：“赵某1在一个月内还清杨某、曹某两人合计470万元，一次付清。”上述载明的内容清楚、具体，不存在歧义，足以证明上诉人与二被上诉人之间在合伙关系终止后形成了欠款数额为470万的债权债务关系。赵某1签字确认的《还款保证书》应当作为双方合伙结算的依据。关于上诉人赵某1提出是因受胁迫而在《还款保证书》上签字的抗辩主张，本院经审查全案证据，没有相关证据可以证明赵某1在签《还款保证书》时受到了胁迫，赵某1提交的谢如林、张岳清等证人证言，证人一、二审均未出庭质证，该部分证据形式上不符合证据规则，证明内容上亦不能证明赵某1在《还款保证书》上签字时受到了胁迫的事实。赵某1对于因受胁迫而在《还款保证书》上签字的抗辩主张，既未向公安机关报案采取行政或刑事救济手段，亦未就此向人民法院提起因胁迫而撤销合同的民事诉讼，现赵某1主张其受胁迫签字并非其本意，事实和法律依据不足，对其该上诉请求，本院不予支持。关于赵某1提出本案超过诉讼时效的上诉请求，其一审时并未对诉讼时效提出抗辩，二审提出，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由赵某1负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 李 华审判员 邓 亮二〇二〇年十二月十五日书记员 闫文静