河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5135号上诉人（原审被告）：李文艺，男，汉族，1997年11月03日出生，住鹿邑县。委托诉讼代理人：王小光，河南弘善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何赛赛，男，汉族，1992年05月22日出生，住鹿邑县。委托诉讼代理人：白玉杰，鹿邑县仙源法律服务所法律工作者。原审被告：李殿春，男，汉族，1965年06月06日出生，住鹿邑县。上诉人李文艺因与被上诉人何赛赛、原审被告李殿春民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文艺及其委托诉讼代理人王小光、被上诉人何赛赛及其委托诉讼代理人白玉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李文艺上诉请求：1、撤销鹿邑县人民法院作出的（2020）豫1628民初2103号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误，以至于错误判决。一、被上诉人主张的是因上诉人家庭生意所需向其借款45000元，证明支付的证据是2019年4月4日的支付宝转账40000元以及2018年8月31日支付宝转账5000元，而一审法院对于2018年8月31日的支付宝转账5000元，并没有认定，被上诉人对自己的主张，实际上是举证不能。因此，一审法院最终判决45000元，前后自相矛盾。二、上诉人出具的《借条》是无效的，是迫于被上诉人的威胁而书写的，有上诉人提交的录音为证，不仅如此，被上诉人还强迫上诉人多写了5000元，被上诉人实际出资40000元，而非45000元，时至今日双方对于投资康利瓶装水不仅没有进行结算，而且合伙期限没有届满，不符合分配合伙财产的条件。三、上诉人提交的两份《合同书》明确了双方的合伙事项，及双方的权利义务，均有被上诉人签名，而非被上诉人所陈述的没有参与经营管理等托词。另外，被上诉人出资的40000元，在双方在场的情况下，直接用于支付订货款，即转账于鹿邑县伯阳生态饮品有限公司负责人朱运良的支付宝账户上，这是基本的事实和本案具有关联性，应予以采信。四、一审法院认定的“双方在合伙经营过程中发生纠纷，无法继续合伙”的事实，不知从何得出，被上诉人的陈述是没有合伙，涉案款项是纯粹的借款，一审法院查明的和被上诉人主张的事实是南辕北辙，其判决明显超出了一审被上诉人的诉请，属于越权审理，程序违法。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误，从而一审判决错误。请求二审法院在查明事实的基础之上，依法撤销鹿邑县人民法院作出的（2020）豫1628民初2103号事判决书，驳回被上诉人一审的诉讼请求。何赛赛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉人的上诉，维持原判。何赛赛向一审法院起诉请求：1．判令李文艺、李殿春归还何赛赛借款45000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算至还清为止）；2．判令李文艺、李殿春赔偿何赛赛因不按时还款造成的经济损失5000元；3．本案的诉讼费用由李文艺、李殿春承担。一审法院认定事实：2019年4月1日，何赛赛与李文艺签订合同，约定何赛赛、李文艺各投资100000元，作为合伙经营康利瓶装水系列的启动资金，双方共同负责日常经营和管理，重要事项由双方共同决定，于每月底平均分配利润，合伙时间暂定3年。2019年4月4日，何赛赛向李文艺指定的李殿春的支付宝账户转账40000元。其后，因合伙经营过程中发生纠纷，无法继续合伙。李文艺于2019年12月7日向何赛赛出具数额为45000元的借条一份，借条约定于2019年12月20日归还借款。一审法院认为，关于本案是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。李文艺提供的通话录音显示，因朱运良出事，何赛赛与李文艺之间的合伙生意无法继续经营，经过二人协商，李文艺向何赛赛出具借条，李文艺对于借条亦是多次承诺偿还但未履行。同时，借条也不存在无效的情形。故，本案涉案的借条系双方对于合伙经营清算的结果，合伙清算转化为民间借贷关系。依照上述司法解释规定，应按照民间借贷关系审理。何赛赛、李文艺在借条中约定的还款期限现已逾期，李文艺应在还款期限届满后及时履行还款义务，对于何赛赛要求李文艺偿还借款45000元的诉讼请求，一审法院予以支持。何赛赛向李殿春支付宝转账系受李文艺的指示，何赛赛要求李殿春承担还款责任没有法律依据。对何赛赛要求李殿春承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。何赛赛与李文艺在借条中没有约定利息，视为没有利息。对于何赛赛要求李文艺支付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。何赛赛要求李文艺、李殿春承担因不按时还款造成的损失5000元的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，对于何赛赛的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李文艺于判决生效之日起三日内偿还何赛赛借款45000元；二、驳回何赛赛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、财产保全费520元，何赛赛负担175元，李文艺负担1395元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审法院查明与本院查明一致的事实本院予以确认。本院另查明，2020年1月2日，上诉人向被上诉人转账1000元，被上诉人对此事实予以当庭认可。本院认为，被上诉人因合伙事务向上诉人指定账户转账40000元的事实清楚，证据充分，2019年12月7日，上诉人李文艺向被上诉人何赛赛出具“借条”，以自身行为认可其欠被上诉人45000元，因该欠款源于上述被上诉人的40000元合伙出资，故该项“借条”形成的行为，应视为双方合伙关系的中止和结算。上诉人主张双方合伙关系没有中止、没有结算的理由与其出具借条的行为相互矛盾，上诉人对此不能作出合理的解释，应承担不利后果。上诉人主张被上诉人转账是40000元，但“借据”及被上诉人的一审主张和一审判决均为45000元，数字上不能对照，被上诉人应承担不利后果，该项理由是上诉人对双方合伙结算的不当理解。双方合伙中止时对被上诉人投入的财产该如何处理，是上诉人与被上诉人共同核算的结果，该核算结果得出的数额与被上诉人合伙时的出资数额不一定一致；且上诉人作为完全民事行为能力人，其对自身上述行为将要产生的法律后果应当是明知的，上诉人至今未行使撤销权要求撤销上述“借据”，证明其对上述“借据”产生的法律效力一直是认可的，一审判决由其承担相应的付款责任，并无不当。本案虽然是因合伙结算形成的债权债务关系，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，上诉人有权以被上诉人向其出具的“借据”提起民间借贷之诉，故一审法院按照民间借贷性质处理此次纠纷，符合法律的规定。上诉人认为一审程序违法、超过被上诉人诉请的上诉理由不能成立，本院不予支持。但上诉人就本案欠款已经归还1000元，双方对此均无异议，应依法予以认定，即上诉人还应支付被上诉人44000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销鹿邑县人民法院作出的（2020）豫1628民初2103号民事判决；二、上诉人李文艺于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人何赛赛借款44000元；三、驳回被上诉人何赛赛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元、财产保全费520元，由被上诉人何赛赛负担200元，李文艺负担1370元；二审案件受理费925元，由上诉人李文艺负担900元，由被上诉人何赛赛负担25元。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  张 杰二〇二〇年十二月九日法官助理石磊书记员马家欣