福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终7238号 上诉人（原审被告）：陈赛芝，女，汉族，1972年3月12日出生，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：林云芳、张美玲（实习），北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈杏珍，女，汉族，1968年4月21日出生，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：罗均才，福建奥通律师事务所律师。 上诉人陈赛芝因与被上诉人陈杏珍民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用第二审独任审理程序进行审理。本案现已审理终结。 陈赛芝上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审判决上诉人陈赛芝归还被上诉人陈杏珍借款20万元及利息事实错误，证据不足。 1.被上诉人陈杏珍未充分举证证明其已向上诉人陈赛芝提供20万元借款。被上诉人陈杏珍主张其与上诉人陈赛芝存在20万元的债权债务关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，被上诉人陈杏珍应当对向上诉人陈赛芝给付20万元借款的事实承担举证责任。一审判决没有查明被上诉人陈杏珍借款资金的来源，是否足额提供20万元借款给上诉人陈赛芝以及提供借款的过程。在没有证据证明被上诉人陈杏珍已向上诉人陈赛芝足额提供20万元借款的情况下，判决上诉人陈赛芝承担20万元借款的还款责任，缺乏事实与法律依据。 2.一审法院认定上诉人陈赛芝作为完全民事行为能力人，出具《借条》即表明其尚欠被上诉人陈杏珍借款20万元，证据不足。一审判决认为“陈赛芝承认2015年5月10日陈杏珍转账给陈赛芝的100000元是借款，却又认为2016年3月10出具借条后没有收到借款。而陈杏珍主张的是陈赛芝于2016年3月10日出具的借条是陈赛芝于2014年初至2016年3月间多次向陈杏珍借款后经结算出具的，并非主张陈赛芝于2016年3月10日当日向其借款”，一审法院对上诉人陈赛芝的该辩解不予采信，缺乏依据。根据被上诉人陈杏珍的主张以及原审查明的事实，2015年5月10日被上诉人陈杏珍转账的10万元是借款，2016年3月10日上诉人陈赛芝出具《借条》后没有收到借款，是不争的事实，上诉人的辩解属实。虽然上诉人陈赛芝出具给被上诉人陈杏珍的《借条》中载明借款20万元，但民间借贷法律关系属实践性合同，应当以实际交付的金额为准。在被上诉人陈杏珍未充分举证实际交付20万元借款的情况下，以上诉人陈赛芝作为完全民事行为能力人，出具《借条》即表明其尚欠被上诉人陈杏珍借款20万元，并认定《借条》是上诉人陈赛芝于2014年初至2016年3月间多次向被上诉人陈杏珍借款后经结算出具的，于法无据。 二、一审判决以上诉人陈赛芝辩解与事实相矛盾、与常理不符以及自相矛盾为由，认可被上诉人陈杏珍关于20万元借款中除转账10万元，其余为现金的主张，依据不足。 首先，一审判决认为“陈赛芝辩解其于2015年6月至2016年2月已还款30000元，并将2015年5月10日前的转账记录作为抵扣之后的借款，认为其只欠陈杏珍14000元，这与陈赛芝于2016年3月10日出具200000元借条的事实相矛盾，亦与常理不符”，属曲解上诉人陈赛芝的抗辩意见。上诉人陈赛芝在答辩状中明确表示，“2015年6月至2016年2月共投资30000元，2015年5月10日借款10万，扣除定投30000元，尚欠70000元。”而非一审判决认定的还款30000元，将2015年5月10日前的转账记录作为抵扣之后的借款。同时，上诉人陈赛芝抗辩只欠被上诉人陈杏珍14000元，与上诉人陈赛芝于2016年3月10日出具20万元借条的事实亦不存在矛盾。上诉人陈赛芝在一审答辩时已明确，截至2016年2月份，上诉人陈赛芝尚欠被上诉人陈杏珍34000元，该款项属短期拆借不计算利息的借款。因双方关系密切，上诉人陈赛芝需要资金准备长期借款才出具《借条》，被上诉人陈杏珍答应出借，却未实际提供借款。上诉人陈赛芝认可尚欠被上诉人陈杏珍14000元事实，与出具《借条》行为之间不存在矛盾。 其次，一审判决认为“陈赛芝在庭审中承认其与陈杏珍的经济往来都是通过转账，没有现金，双方之间都不算利息，但其提供的转账记录中陈赛芝转给陈杏珍的款项金额已远超过陈杏珍转给陈赛芝的款项金额，却又承认尚欠陈杏珍14000元，故其辩解自相矛盾”，依据不足。上诉人陈赛芝与被上诉人陈杏珍既是邻里又是朋友关系，双方在2013年左右开始就有复杂的经济往来。上诉人陈赛芝在一审诉讼期间提供的2014年4月28日、4月30日、10月19日、11月10日的款项往来记录，系证明其与被上诉人陈杏珍存在复杂的经济往来，被上诉人陈杏珍亦否认上述款项与本案借款之间存在关联。除上述款项之外，上诉人陈赛芝向被上诉人陈杏珍转账的金额并未超过陈杏珍转给陈赛芝的款项金额。 第三，上诉人陈赛芝在答辩状以及一审庭审中均表示其与被上诉人陈杏珍的短期周转互不收取利息。被上诉人陈杏珍针对上诉人陈赛芝提供的银行转账记录，则认为2014年8月11日至2015年5月9日上诉人陈赛芝转账给被上诉人陈杏珍共计3万元，以及2015年6月至2016年2月上诉人陈赛芝转账给被上诉人陈杏珍共计36200元，均为归还借款利息。在双方对是否存在利息有争议的情况下，一审判决对此未进行审查，亦未说明是否予以采信以及采信理由。 第四，被上诉人陈杏珍关于20万元款项除转账10万元外，其余为现金交付的主张，无任何证据证明。上诉人陈赛芝与被上诉人陈杏珍居住在同一小区，小区门口就有建设银行，双方常有资金往来，甚至连日常代购海鲜、海带都通过银行转账，被上诉人陈杏珍主张10万元以现金形式交付，与日常习惯不符。 综上所述，被上诉人陈杏珍提供的证据仅能证明双方形成借贷合意，无其他证据加以证明该笔20万元借款已经实际交付。一审法院并未对此加以审查，导致认定事实错误，证据不足。为此，提请二审法院在查明案件事实的基础上，依法撤销一审判决，改判支持上诉人陈赛芝的上诉请求。 被上诉人陈杏珍辩称，一、本案上诉人陈赛芝尚欠被上诉人借款20万元及利息的事实清楚，证据充分，二审法院应依法驳回其上诉请求。1.上诉人于2016年3月10日出具给被上诉人的《借条》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，上诉人亦承认《借条》是其亲笔出具。2.上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道出具《借条》产生的法律后果，且其在《借条》“借款人”处签名，在“陈赛芝”、金额“200000”、“息金二分”、“2016年3月10日”、“身份证”等处捺手印，表明其对《借条》上记载的借贷关系实际发生的确认。3.上诉人于2017年1月22日转账支付被上诉人欠款利息20000元，且转账说明载明“陈赛芝先还杏姐你两万元整”，进一步证明上诉人确认尚欠被上诉人借款20万元的事实。综上，上诉人尚欠被上诉人借款20万元，有上诉人出具的借条及被上诉人提供的银行转账记录凭证，双方债权债务关系明确，上诉人依法应偿还被上诉人借款20万元及利息。上诉人称“被上诉人陈杏珍未充分举证证明其已向上诉人陈赛芝提供20万元借款”，毫无事实依据，纯属无稽之谈。 二、对本案借款交付的事实及资金来源，被上诉人已向一审法庭作出陈述，一审法院予以查明并依法认定。上诉人与被上诉人系朋友关系，上诉人知道被上诉人家里有做建筑工地项目，家中备有现金。上诉人自2014年开始以急用钱为由陆续向被上诉人借款，其中一笔10万元被上诉人于2015年5月10日是通过转账给上诉人，其他借款每次几万元，因时间久远，被上诉人记不清具体借款时间、金额，每次款项是在被上诉人位于福州市晋安区××路××号××号楼××单元××楼下交付现金给上诉人的，上诉人当时也住在被上诉人对面。至2016年3月10日，双方结算后，上诉人陈赛芝尚欠被上诉人陈杏珍借款20万元，上诉人陈赛芝于同日出具相应的《借条》给被上诉人陈杏珍，并约定利息为月利率2%。对上述借款交付事实一审法院已依法予以查明并作出认定。 三、一审判决认定上诉人所作的辩解与事实矛盾，与常理不符，以及自相矛盾是正确的，其上诉状中所陈述的理由无事实及法律依据。 综上所述，一审判决认定本案上诉人尚欠被上诉人借款20万元及利息，事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人陈赛芝之上诉请求及事实和理由无事实及法律依据，请求二审法院应依法驳回其上诉请求，维持一审判决，以维护被上诉人之合法权益。 陈杏珍向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款200000元及利息（利息按月利率2%，自2016年3月11日计算至全部借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明本案如下事实：原被告系朋友关系，双方之间互有经济来往。2014年4月28日被告转账给原告107000元，2014年4月30日被告转账给原告50000元，2014年10月19日被告转账给原告50700元。2014年8月11日至2015年5月9日被告共转账给原告30000元。2015年5月10日原告转账给被告100000元，被告承认该笔款项是借款。2015年6月至2016年2月被告共转账36000元给原告。2016年3月10日，被告出具1张借条给原告，借条载明：“陈赛芝向陈杏珍借人民币贰拾万元（200000），息金二分”。2017年1月22日被告通过支付宝转账20000元给原告。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈赛芝承认2015年5月10日陈杏珍转账给陈赛芝的100000元是借款，却又认为2016年3月10出具借条后没有收到借款。而陈杏珍主张的是陈赛芝于2016年3月10日出具的借条是陈赛芝于2014年初至2016年3月间多次向陈杏珍借款后经结算出具的，并非主张陈赛芝于2016年3月10日当日向其借款。故对陈赛芝的该辩解，不予采信。陈赛芝辩解其于2015年6月至2016年2月已还款30000元，并将2015年5月10日前的转账记录作为抵扣之后的借款，认为其只欠陈杏珍14000元，这与陈赛芝于2016年3月10日出具200000元借条的事实相矛盾，亦与常理不符。故对该辩解亦不予采信。陈赛芝在庭审中承认其与陈杏珍的经济往来都是通过转账，没有现金，双方之间都不算利息，但其提供的转账记录中陈赛芝转给陈杏珍的款项金额已远超过陈杏珍转给陈赛芝的款项金额，却又承认尚欠陈杏珍14000元，故其辩解自相矛盾。一审法院对原告主张200000元借款中除转账100000元，其余是现金的说法予以采信。陈赛芝作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借条所应承担的法律后果。其在2016年3月10日出具200000元的借条，应是表明其尚欠原告借款200000元并约定了利息。因此，陈赛芝向陈杏珍借款200000元，有陈赛芝出具的借条及陈杏珍提供的银行转账记录在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，陈赛芝应负责偿还，对原告主张，依法予以支持，但还款时应扣除陈赛芝于2017年归还的20000元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决：陈赛芝欠陈杏珍借款200000元及利息（按月利率2%计算，自2016年3月11日起计至全部款项还清之日止，支付时应扣减已归还的20000元），应在本判决生效后十日内还清。 二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于案涉20万元借条项下的借款债务是否客观真实问题。案涉借条作为双方债权债务关系存在的直接证据而具有较强的证明力，案涉借条由陈赛芝书写，其作为借款人出借借条时，对借条所记载的借款金额、借款日期、出借人等借贷关键要素已经进行了明确约定并作为借款人进行签名确认，可见其对案涉借条所载内容是明知且确认的，陈赛芝作为完全民事行为能力人应当知晓在借条上借款人处进行签名确认的法律责任。另，在案涉借条出具后，陈赛芝通过支付宝的方式向被上诉人陈杏珍转账还款2万元，并备注“陈赛芝先还杏姐你两万元整”，故上诉人的还款行为亦可印证双方之间存在借款事实。在上诉人陈赛芝缺乏有效充分的反驳证据推翻被上诉人陈杏珍提供的证据的情况下，陈赛芝关于其未收到案涉借条上对应的款项及剩余借款为14000元等相关抗辩理由依据不足，本院不予采纳。 综上，陈赛芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7360元，由上诉人陈赛芝负担。 本判决为终审判决。 审判员 刘 瑜 二〇二〇年十二月十日 书记员 卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。