山西省高级人民法院行政判决书（2020）晋行终882号上诉人（原审原告）李玉生，男，汉族，1950年10月12日出生，住山西省太原市尖草坪区。委托代理人李宁，北京庆尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区人民政府。法定代表人田文浩，职务区长。出庭负责人杜秋梅，太原市尖草坪区人民政府副区长。委托代理人徐小岳，山西隆诚律师事务所律师。委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。李玉生因诉太原市尖草坪区人民政府不履行补偿安置职责一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2020）晋03行初179号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院查明，原告系太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民。1995年，原告承包太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村集体土地4.05亩，承包期为30年，并取得了《集体土地农业用地使用证》，证件编号为北郊集农用（1995）字第130109613号。2016年4月7日，太原市尖草坪区人民政府作出草坪政发[2016]16号《关于印发太原市摄乐街、摄乐南街西渠路北延道路建设工程尖草坪区集体土地上房屋征收补偿安置方案的通知》，附《太原市摄乐街、摄乐南街西渠路北延道路建设工程尖草坪区集体土地上房屋征收补偿安置方案》。该补偿安置方案明确征收人为太原市尖草坪区人民政府，实施单位为太原市尖草坪区柴村街道办事处、太原市尖草坪区古城街道办事处、太原市尖草坪区人民政府汇丰街道办事处。原告承包土地在征收范围内。2016年10月2日，太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会通过储备土地形式与原告签订《三给村储备地补偿协议》，对原告涉案土地进行补偿，补偿款为360000元，并约定本次补偿为一次性补偿，无其他遗留问题。同年10月11日，原告领取了补偿款。原告认为其土地补偿标准较低，通过诉讼得知被告对其土地进行征收，被告为补偿主体。原告于2019年12月23日向被告提交《履行法定职责申请书》。被告于2020年5月18日作出草坪政办函（2020）97号《履职申请答复书》，告知原告太原市尖草坪区人民政府并非补偿安置主体，没有相应的法定职责。原告不服，形成本案诉讼。另查明，占用原告土地的太原市摄乐街、摄乐南街西渠路北延道路建设工程已修建完毕。原审法院认为，有征收，应有补偿。被告因太原市摄乐街、摄乐南街西渠路北延道路建设工程征收原告土地，在被告制作的《太原市摄乐街、摄乐南街西渠路北延道路建设工程尖草坪区集体土地上房屋征收补偿安置方案》中明确征收主体为太原市尖草坪区人民政府，实施单位为太原市尖草坪区柴村街道办事处、太原市尖草坪区古城街道办事处、太原市尖草坪区人民政府汇丰街道办事处。故征收原告土地的补偿主体为太原市尖草坪区人民政府。而被告作出的《履职申请答复书》，答复中表述被告并非补偿安置主体，没有相应的法定职责，与法律、事实不符，应予撤销。本案中，原告对涉案土地已与太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会签订了《三给村储备地补偿协议》，并全部领取补偿款360000元，在协议中约定本次补偿为一次性补偿，无其他遗留问题。太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会对原告土地进行补偿的行为虽然没有征收人太原市尖草坪区人民政府的委托手续，但应视为征收人的一种委托。原告签订协议后，虽对补偿标准不服，但未对补偿协议提起诉讼，而是向征收人提出补偿申请，其请求与事实不符，不应得到支持，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告太原市尖草坪区人民政府作出的坪政办函（2020）97号《履职申请答复书》；二、驳回原告李玉生的其他诉讼请求。李玉生上诉称，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，依法应予部分撤销改判。一、被上诉人并没有依法完全充分履行安置补偿职责，一审法院认定事实严重错误。根据修改前的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用，由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位，不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。而被上诉人出示的上诉人与村委会签订的协议，仅仅是针对土地补偿费的补偿，安置费及上诉人种植的葡萄等附着物并没有进行补偿。现如今，并没有任何单位为失地后的上诉人进行社会保障的安置，如果不安置，按法律规定应该把安置补助费发放给上诉人，但至今上诉人的安置没有着落。对如此明确的事实，一审法院却认为被上诉人签订协议就是依法履行了职责，此种事实认定严重错误。而且村委会没有任何授权手续，根本不能代表被上诉人。村委会非法强行占用上诉人的承包地时打着“四议两公开”的幌子，称征地是村委会开会通过的事项。而且被上诉人的回复也声称与它无关，是村委会自身的事情。其提交的证据，也是村委会开会的相关证据。从被逼签订协议的整个过程，村委会从没有表明是受被上诉人委托。而且一审法院自己也认定被上诉人从没有给村委会任何的书面委托手续。一审法院如此认定，明显在偏袒被上诉人，认可其将自身应该履行的职责，推脱给村委会。二、本案涉案地块并没有征收，被上诉人制作的《太原市摄乐街、摄乐南街西渠路北延道路建设工程尖草坪区集体土地上房屋征收补偿安置方案》完全非法，一审认定事实错误。本案上诉人提交了山西省自然资源厅及太原市尖草坪区自然资源及规划局的信息公开申请答复，两机构都明确上诉人承包的土地并没有征收，没有任何的征地批文。也就是说，被上诉人自行制作的《太原市摄乐街、摄乐南街西渠路北延道路建设工程尖草坪区集体土地上房屋征收补偿安置方案》严重违法。根据法律规定，补偿安置方案是征地决定下达后才制作的文件。本案根本没有征地决定，也没有所谓的补偿安置方案。而且《太原市摄乐街、摄乐南街西渠路北延道路建设工程尖草坪区集体土地上房屋征收补偿安置方案》是针对房屋征收的补偿安置方案，没有任何关于征收土地之后的安置方案，与本案也没有任何关系。一审法院却作为合法证据加以认定，认定事实严重错误。三、被上诉人并没有依法履行职责，一审适用法律错误。本案，上诉人提出申请，要求被上诉人履行安置补偿的职责，被上诉人应当按照土地管理法的规定，全面对上诉人进行土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿。而并非仅仅是签订了土地补偿费的协议就是履行了职责。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以部分撤销改判。为了维护上诉人的合法权益，请二审法院依法公正判决。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，上诉人一审的诉讼请求包括：一是依法撤销太原市尖草坪区人民政府作出的草坪政办函（2020）97号《履职申请答复书》；二是依法判令太原市尖草坪区人民政府限期内尽快依法履行补偿安置职责。关于第一项诉讼请求，根据2016年4月7日太原市尖草坪区人民政府作出草坪政发[2016]16号《关于太原市摄乐街、摄乐南街西渠路北延道路建设工程尖草坪区集体土地上房屋征收补偿安置方案》，该补偿安置方案明确征收人为太原市尖草坪区人民政府，实施单位为太原市尖草坪区柴村街道办事处、太原市尖草坪区古城街道办事处、太原市尖草坪区人民政府汇丰街道办事处。并且太原市中级人民法院（2019）晋01行终357号生效行政裁定确认太原市尖草坪区人民政府是涉案集体土地的征收主体，故征收涉案集体土地的补偿主体为太原市尖草坪区人民政府。而被上诉人作出的草坪政办函（2020）97号《履职申请答复书》中表述太原市尖草坪区人民政府非并补偿安置主体，属于认定事实错误，应予撤销。关于第二项诉讼请求，本案中上诉人针对涉案土地已与太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会签订了《三给村储备地补偿协议》，并全部领取补偿款360000元，在《三给村储备地补偿协议》中约定本次补偿为一次性补偿，无其他遗留问题。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”上诉人签订《三给村储备地补偿协议》后，如果对补偿标准不服，根据前述规定应先由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，应当由批准征收土地的人民政府裁决。上诉人如果不服签订的《三给村储备地补偿协议》，应通过对补偿协议提起诉讼寻求权利救济。上诉人直接向被上诉人提出补偿申请，要求法院判令被上诉人履行补偿职责，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李玉生负担。本判决为终审判决。审判长 刘 群审判员 彭志祥审判员 耿转成二○二○年十二月二十一日书记员 田显军