广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23710号上诉人（原审原告）：陈伟，男，1994年11月15日出生，汉族，住湖南省宁远县。被上诉人（原审被告）：绿色出行（广州）汽车服务管理有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街鹤龙东路****（自主申报）。法定代表人：任春明。被上诉人（原审被告）：中远海运租赁有限公司，住所，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路****div>法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：陈萍，公司员工。被上诉人（原审被告）：珠海铭德信息技术有限公司，住所地广东，住所地广东省珠海市高新区唐家湾镇大学路**清华科技园（珠海）创业大楼****>法定代表人：郑壮大，总经理。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市永翔盛汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市白云，住所地广东省广州市白云区永平街黄草埔**内编**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赖海锋。上诉人陈伟因与被上诉人绿色出行（广州）汽车服务管理有限公司（以下简称绿色出行公司）、中远海运租赁有限公司（以下简称中远海运公司）、珠海铭德信息技术有限公司（以下简称珠海铭德公司）、广州市永翔盛汽车贸易有限公司（以下简称永翔盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初8888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其的原审诉讼请求。事实和理由：（一）根据我方提交的录音，证明我方认可的价格是117500元，而且绿色出行公司的员工承认签署涉案合同是为了尝试是否通过金融贷款的审查，故其签订涉案合同并非真实意愿，只是为了试验能否通过金融贷款的审查，在合同中也明确约定了退订的方式。（二）所有费用明细均要在提车后才能出具清单，故我方只能在提车后再根据提车清单处理价格相差的部分。绿色出行公司表示首付部分是其司收取的，而根据购车发票显示车辆实际销售方是永翔盛公司，并非绿色出行公司，绿色出行公司是否有涉案车辆的销售资格请法院核实。（三）我方在签订后续的融资租赁合同、车辆抵押合同和反担保合同后咨询过甘智濠。（四）我方提交的录音证据中，绿色出行公司员工左仁贵曾表示货源只是口头承诺，若是不给货源又能奈他如何。签订合同时绿色出行公司并未向其解释过货源是要收费的，一般理解应该是没有说收费就是免费，绿色出行公司发布的信息中也未明确表示货源服务需要收费。同时，其提车后绿色出行公司并未向其提供任何货源服务。（六）绿色出行公司曾说明过提供的货源收入情况，从安装车牌起至首次开庭日共182天，预收入127400元，这都是因绿色出行公司未依约提供固定免费货源导致其的损失。（七）其提供的证据是真实并有关联性的，可以形成完整证据链，可用监控录像予以核对。（八）其在2019年12月9日已经向一审法院提交相关资料，直到2020年3月18日才受理。此后，增加理由称：（九）其签订涉案合同的目的是测试能否通过征信，通过征信后其具体了解了相关费用后交了收付定金的尾款，在提车后才发现价格存在巨大差异，但因已经签订了后续的合同，为避免违约故履行了六个月。（十）如果法院认为涉案合同有效，则申请撤销该合同。中远海运公司辩称，其司非涉案车辆销售定金合同的当事人，其司与本案诉请无关。珠海铭德公司辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持；不同意陈伟增加的撤销合同的请求。绿色出行公司、永翔盛公司未到庭应诉，也未提交书面意见。陈伟向一审法院起诉请求：一、判决绿色出行公司与陈伟签订的《车辆销售定金合同》无效；二、绿色出行公司向陈伟赔偿经济损失127400元（包括月供损失24218.1元、司机工资损失72000元、精神损害抚慰金31181.9元）；三、绿色出行公司返还陈伟车辆首付款14132元。一审法院认定事实：2019年11月15日，陈伟（乙方）与绿色出行公司（甲方）签订《车辆销售定金合同》，约定：乙方于2019年11月15日与甲方预定购买福田M3品牌汽车一辆，并按照甲方规定预付相应定金，待车辆成交后，定金作为车辆首付款抵扣：乙方在签署本合同时向甲方支付定金5000元，甲方收到定金后应出具收款收据；车辆品牌：福田时代；车辆型号：M3；颜色：银色；定购车辆租赁方案收费明细初步方案：首付金额12800元；月租/月供4073元；租期36个月；备注：含车牌使用权三年，第一年保险由甲方购买，第二、第三年保险乙方出资购买，如金融审批按揭不足月租/月供，差价需再首付补齐；金融进件如审批不通过，需收取1000元进件费；任何一方发生违约行为，违约方应赔偿守约方因此受到的损失，包括但不限于直接损失，守约方向其他第三方的赔偿金等；本合同只是定金合同，车辆的租赁合同另外签订等。同日，陈伟（申请人、承租人）向珠海铭德公司提交《汽车租赁申请表》。上述合同及文件签订后，陈伟向绿色出行公司支付了定金5000元，绿色出行公司向陈伟出具《绿色出行网约车收据》确认上述收款事实。2019年11月16日，绿色出行公司告知陈伟融资租赁合同审批通过，陈伟遂在盖有中远海运公司公章的《车辆融资租赁合同》中签名确认，该合同约定：出租人（即中远海运公司）和承租人（即本案陈伟）双方依本合同进行回租租赁交易，承租人为筹措资金，售后回租和留购车辆为目的，同意将承租人自有的租赁车辆的所有权转让给出租人，同时要求出租人支付车辆价款为对价而取得租赁车辆所有权，并再向出租人租回租赁车辆使用，承租人保证其对所出售的租赁车辆享有完整、独立的所有权，未在该租赁车辆上设定债权，且该租赁车辆上未被设定任何担保物权及其他限制性权利；承租人保证其所出售的租赁车辆没有质量瑕疵，均系完整、完好、运转正常的承租人自有车辆；承租人保证对租赁车辆拥有齐备有效的所有权文件、证照等。该合同末附表中显示：租赁车辆总价款146000元，其中包含裸车价130000元、购置税11700元、保险费3962元、服务提供商服务费338元。租赁期限共36期，租金每月支付一次为一期，自起租日起应付每期租金（首付租金除外）金额：4036.35元；应付租金总额145308.6元；首付租金26000元；安全控制仪管理费338元、留购价款1元，提前回购补偿金为剩余租金本金部分的2%；承租人同意授权出租方委托快钱支付清算信息有限公司，通联支付网络服务股份有限公司、银联商务有限公司、工商银行、建设银行、农业银行等商业银行及其他代扣款机构从以下指定的承租人银行借记卡中自动扣取租金：开户行：建设银行；户名：陈伟；借记卡号62×××17；租赁车辆品牌：时代；车辆型号：时代M32019款；车架号：LVBV3JBB0KE036555；发动机号：A1J19005764；抵押担保金额145308.6元等。之后，陈伟在《车辆验收合格单及收款收据》及《付款通知书》、《反担保合同》中签名确认，其中《车辆验收合格单及收款收据》显示：陈伟确认其签署该合格单即代表其同意根据《车辆融资租赁合同》的约定，其已接受租赁车辆；就租赁车辆按《车辆融资租赁合同》约定支付租金及其他应付款项；确认已收到中远海运公司支付的《车辆融资租赁合同》项下全部租赁车辆总价款146000元等。《付款通知书》显示，陈伟通知中远海运公司将首付租金26000元、安全控制仪管理费338元在中远海运公司应支付的租赁车辆总价款146000元中抵扣，将剩余价款119662元支付至其指定的珠海铭德公司账户，在中远海运公司支付完毕上述款项后，视为已经履行完毕《车辆融资租赁合同》项下全部付款义务，陈伟将按照《车辆融资租赁合同》的有关规定，保证按时足额支付租金等。《反担保合同》显示：鉴于乙方（本案陈伟）与丙方（中远海运公司）签订了一份《融资租赁合同/车贷合同》，为保证租赁合同的依约完全履行，乙方同意将租赁合同所载车辆办理车辆抵押登记，同时甲方（珠海铭德公司）就租赁合同另行向丙方提供保证并签署《汽车融资租赁业务合作协议》，当乙方不履行合同义务时，甲方向乙方承担保证责任；合同项下反担保的债权为甲方就上述《融资租赁合同/车贷合同》、《汽车融资租赁业务合作协议》约定之贷款本息、违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用等向丙方履行保证义务后所产生的对乙方的债权等。同日，陈伟向绿色出行公司支付了首付款余款9132元。2019年11月21日，中远海运公司向珠海铭德公司转账支付119662元。2019年11月20日，永翔盛公司为案涉机动车开具金额为78000元的机动车销售统一发票。2019年12月4日，广东省广州市公安局交通警察支队核发了案涉车辆的机动车登记证书，车牌号为粤Ａ×××**号，车辆品牌为福田牌，车辆类型为轻型厢式货车；发动机号为A1J19005764。2020年1月3日，陈伟及中远海运公司共同办理了案涉车辆的抵押登记手续，抵押权人为中远海运公司。2019年12月19日至2020年5月19日期间，陈伟按月向中远海运公司支付租金4036.35元六期，共计24218.1元。后未再继续支付租金。现陈伟认为绿色出行公司未履行向其承诺提供固定货源的服务，要求确认案涉《车辆销售定金合同》无效，诉至法院。另查明：陈伟通过上海市高级人民法院在线调解平台以中远海运公司为被起诉人申请在线调解，案由为车辆租赁合同纠纷，调解号为（2020）沪0109诉前调4480号。陈伟与2020年6月28日向珠海市香洲区人民法院起诉要求撤销与珠海铭德公司之间的《反担保合同》[案号：（2020）粤0402民初9146号]。上述两案件均在处理当中。诉讼中，陈伟为证实绿色出行公司曾经向其承诺提供免费货源以及绿色出行公司隐瞒案涉车辆的购车价格明细，提交了如下证据：1.招聘信息，显示：标题为“招小货车司机收入1W+”；公司每天安排固定配送线路，主要工作为同城配送，按趟结算佣金，平均一趟30公里左右，300-350元一趟；其他时间可以自己安排做平台单，公司的车在快狗平台可以免费无限次数升级为派单模式，不需要抢单，早上一趟同城配送固定300-350收入，白天跑快狗派单400-700左右。司机一天流水就是700-1000左右，运输蔬菜、汽水饮料、大米等。2.陈伟与“小何”的微信聊天记录，显示：2019年11月13日，何向陈伟表示前期有投资，1万多块钱提车，然后给陈伟固定货源，有保底工资；陈伟问白天还是晚上送货，工资是谁发，和谁签合同？何回应称白天晚上都有，工资是仓库发，一月一结，车型有面包车，也有四米二的中货车。11月15日，何向陈伟表示征信已经通过了，询问陈伟何时过来补尾款，陈伟表示明天早上过去。11月24日，陈伟询问何昨天提车谈的问题，绿色出行公司是否给出了解决方案，何表示昨天其领导已经和陈伟解释的很清楚，其可以做的就是为陈伟多安排货源。陈伟表示其作为购买者，有权知道其购买的费用用在哪里，而其持有的清单与当初商谈的清单不一致，陈伟表示没有清单、没有发票，签订合同前也没有讲清楚费用明细，现在手工开的清单也不一样，今天若不能给予其认可的解决方案，其会去工商局投诉。何表示清单已经有了，发票也给了，负责人也已经和陈伟解释过了。3.陈伟与“甘智濠（车贷中介）”的微信聊天记录，显示：2019年11月15日，甘向陈伟表示其购买的是福田M3，发票价100000元，贷120000，分3年36期还清，月供4073左右，全包价159248元，首付12800元，首付自己给，固定货源，收入稳定、月收入10000左右，陈伟对付款金额有疑问，甘表示陈伟可以咨询车行。4.广州市远盛汽车贸易有限公司汽车销售价格表，显示：车身价：112500元、车厢9000元、购置税8000元、交强险1200元、商业险3300元、上牌费用3000元、GPS费用1000元，共计138000元，该价格表落款时间为2019年11月22日。5.音频，显示（摘要）：2016年11月16日，陈伟曾就案涉车辆的价款问题向绿色出行公司提出过异议；11月23日就其提供的汽车销售价格表向绿色出行公司提出异议；12月22日，陈伟曾经与绿色出行公司员工协商过货源合同的情况，但其认为绿色出行公司向其提供的是要收取管理费的货源合同，而此前绿色出行公司员工在签订案涉《车辆销售定金合同》是承诺是免费提供货源，故其要求绿色出行公司员工向其提供免费的货源合同，故双方未能就货源合同达成一致意见。绿色出行公司对上述证据中的质证意见如下：1.对招聘信息的真实性没有异议，但认为该信息当中已经明确招聘的司机获得的是佣金。2.陈伟与“小何”的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以确认，认为该微信聊天记录反映了绿色出行公司与陈伟之间交易的事实，绿色出行公司已经明确介绍了销售的产品和相应的方案。3.对陈伟与“甘智濠（车贷中介）”的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不予确认，认为微信聊天记录是陈伟与第三方公司的工作人员的聊天记录，绿色出行公司不清楚。4.对汽车销售价格表的真实性不予确认，认为该价格表为第三方公司出具，与绿色出行公司无关。5.对音频的真实性、合法性、关联性不予确认，认为陈伟与绿色出行公司就车辆的价款已经在合同中明确约定，陈伟向经销商询价或者其他经销商的报价均与绿色出行公司无关。珠海铭德公司的质证意见与绿色出行公司的质证意见一致，并认为其并未参与到汽车销售的过程中。庭审中，陈伟主张其与绿色出行公司之间形成车辆买卖合同关系，与中远海运公司之间形成融资租赁合同关系，与珠海铭德公司之间形成保证合同关系，与永翔盛公司之间形成何种法律关系其不清楚，但永翔盛公司开具了案涉车辆的销售发票，其仅在永翔盛公司处询问过价格，但并未在该公司购买过车辆。绿色出行公司确认其与陈伟之间形成车辆买卖合同关系，并认为陈伟与永翔盛公司之间不存在合同关系。珠海铭德公司确认其与陈伟之间形成保证合同关系并表示保证合同已经履行完毕。另针对签订案涉《车辆销售定金合同》的具体情况，陈伟表示在签订合同时明确其需要支付的总价款为159428元，现在需要支付的款项为159440.6元，绿色出行公司确认上述事实，并表示因其司工作人员疏忽，在计算首付款差价时未考虑月租金小数点后两位，导致产生12.6元的差额，其同意向陈伟退还该差额12.6元。陈伟表示绿色出行公司在签订《车辆销售定金合同》时是表示需要查询征信其才签订的，其当时不认可案涉车辆的销售总价款为159428元。绿色出行公司对此不予认可，认为双方是在确认车辆的购买方案和总价的情况下才签订案涉合同的。陈伟表示在签订《车辆销售定金合同》其曾经到网上查询过车辆价格，也咨询过经销商，但考虑到绿色出行公司可以提供固定货源的情况下，其才签订《车辆销售定金合同》，绿色出行公司表示其在陈伟购买车辆后曾经为陈伟安排过货源，但陈伟拒不接受，不能归责于绿色出行公司。另陈伟表示在签订《车辆销售定金合同》前，绿色出行公司曾经向其提供三份运输承揽合同（货源合同），其中有两份需要押金，另外一份不需要押金，合同相对人均为第三方，但绿色出行公司并未为其安排免费的运输承揽合同。绿色出行公司则表示其仅无偿推荐司机与网络平台对接，其不会收取任何的费用，具体由网络平台或物流仓库与陈伟对接，对陈伟进行考核，再与陈伟签订一至三年不等的合同，由于司机运输的货物具有一定的价值，故仓库需要收取2000到10000元不等的押金，在司机离职后，可以申请退还该押金；陈伟确认绿色出行公司曾经向其推荐第三方仓库货运事宜，但其审查发现需要支付5000元的费用，故其没有申请。陈伟未能提供证据证实绿色出行公司承诺向其提供免费的货源或者双方协商一致由绿色出行公司向陈伟提供免费的运输合同。陈伟表示案涉车辆其正常使用至2020年6月底，后认为需要将车辆退还给绿色出行公司，故没有再继续使用。绿色出行公司表示其仍愿意免费为陈伟提供对物流平台、仓库的对接服务。一审法院认为：虽陈伟与绿色出行公司所签订的合同名为《车辆销售定金合同》，但其双方均确认双方形成车辆买卖合同关系，经审查，《车辆销售定金合同》中明确约定了车辆品牌、车辆型号、车辆价款、购买方式、付款方式、车辆交付方式、违约责任等买卖合同必备条款，符合买卖合同构成要件，故认定《车辆销售定金合同》的性质即为买卖合同。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点在于《车辆销售定金合同》的签订是否为陈伟与绿色出行公司的真实意思表示，是否有效的问题。一、从《车辆销售定金合同》的条款内容而言：《车辆销售定金合同》中明确约定了首付金额，月租/月供以及租期，通过计算足以确定案涉车辆的总价款为159428元，且该合同中明确约定通过租赁方式购买案涉车辆，审批按揭不足月租/月供时需在首付款中补齐差价、解除合同的违约责任以及金融审批不通过需收取进件费等条款，足以显示案涉车辆的购车方式为通过融资租赁方式购车，陈伟表示其签订的《车辆销售定金合同》的目的在于查询其个人征信明显与合同约定不符，且陈伟已经明确表示其在签订合同前曾经与绿色出行公司进行过协商，其与绿色出行公司基于购买车辆而签订案涉《车辆销售定金合同》明显更为符合常理。二、从《车辆销售定金合同》的签订过程而言，陈伟与绿色出行公司签订《车辆销售定金合同》后，陈伟自行上网查询车辆价格并咨询经销商。如陈伟认为《车辆销售定金合同》中约定的车辆购买价格过高，完全可以拒绝支付首付款余款，并要求绿色出行公司退还定金。而陈伟并未向绿色出行公司提出价格异议，亦无要求解除合同，反而在继续在《车辆融资租赁合同》及《反担保合同》中签名，并根据《车辆融资租赁合同》中记载的月租金与《车辆销售定金合同》约定月租金之间的差额，核算租金差额，并将差额计入首付款，最终向绿色出行公司支付首付款余款9132元。上述事实，足以证实陈伟在支付首付款余款9132元时已经认可《车辆融资租赁合同》中约定的车辆购买总价款并同意按照上述价款履行其首付款的付款义务及通过融资租赁方式支付后续购车款，陈伟再主张案涉车辆购车款过高与上述事实不符。三、对于陈伟主张绿色出行公司承诺向其提供免费货源的问题。根据陈伟提供的招聘信息显示，绿色出行公司发布的信息中仅表示“长期有稳定的货源供司机自由选择”“公司的车在快狗平台可以免费无限次升级为派单模式”等，并无明确表示可以向购车人提供无经营成本的货源。陈伟亦承认绿色出行公司在签订案涉《车辆销售定金合同》前曾经向其出示过三份运输承揽合同，该三份合同的合同相对人均非绿色出行公司，陈伟在签订合同前即应当知悉货源的提供方并非绿色出行公司。另根据陈伟提供的微信聊天记录显示，绿色出行公司员工在微信中亦仅向陈伟表示提供固定的货源，并未表示该货源的取得是无需支付成本的。现陈伟主张绿色出行公司承诺向其提供免费货源，未能就此提供相应的证据予以证实，不予采信。另根据陈伟提供的音频显示，绿色出行公司在处理与陈伟之间关于案涉车辆价款争议过程中，根据陈伟的要求，已经向陈伟提供了货源合同，但陈伟表示需要支付费用而拒绝接受，故虽陈伟与绿色出行公司并未就货源供应问题达成书面协议，绿色出行公司实际上亦已经履行了其关于向陈伟提供货源的口头承诺，且现绿色出行公司表示愿意继续免费为陈伟提供对接货源服务，陈伟以绿色出行公司未履行提供货源服务而认为绿色出行公司以合法形式掩盖非法目的与事实不符，不予认定。综上所述，陈伟未能提供证据证实案涉《车辆销售定金合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，陈伟要求确认案涉《车辆销售定金合同》无效缺乏法律依据，不予支持。案涉《车辆销售定金合同》已经切实履行，现亦无证据证实绿色出行公司在履行合同过程中存在违约行为，陈伟要求绿色出行公司赔偿经济损失127400元（包括月供损失24218.1元、司机工资损失72000元及精神损害抚慰金31181.9元）缺乏合同及法律依据，且其亦未提供证据证实其确实存在上述损失，对该诉讼请求均不予支持。对于陈伟主张的返还车辆首付款的问题，绿色出行公司确认因计算错误多收取陈伟12.6元（159440.6元-159428元），该多收取的款项应当予以退还，余款则属于陈伟应当支付的购车款，现《车辆销售定金合同》合法有效且已经履行的情况下，陈伟要求绿色出行公司退还其余首付款缺乏合同及法律依据，不予支持。至于中远海运公司、珠海铭德公司与陈伟之间的融资租赁合同关系、保证合同关系，因与本案所涉车辆买卖合同关系并非同一法律关系，且陈伟已经就上述法律关系向有管辖权的法院申请调解或提起诉讼，在本案中不作处理。永翔盛公司虽开具了购车发票，但现无任何证据证实其与陈伟之间成立车辆买卖合同关系，仅开具发票不足以认定真实的交易关系，故认定陈伟与永翔盛公司之间不存在法律关系。中远海运公司、永翔盛公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，一审法院现依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2020年8月26日判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，绿色出行公司退还陈伟购车预付款12.6元；二、驳回陈伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3131元，由陈伟负担3081元，由绿色出行公司负担50元。本院二审期间，陈伟提交其与甘智濠的微信聊天记录，拟证明首付款未实际用于购买车辆。此外，陈伟陈述甘智濠是珠海铭德公司的员工，但其未见过甘智濠的工作证，但在签订涉案车辆融资租赁合同及反担保合同时甘智濠在现场并自称是中远海运公司的员工。珠海铭德公司质证称该证据陈伟在一审时已经提交，其司的质证意见同一审的质证意见。中远海运公司、绿色出行公司、永翔盛公司对此未发表质证意见。庭询时，陈伟确认其主张涉案合同无效的理由是绿色出行公司违反了《汽车贷款管理办法》第五章第22条，理由是涉案合同第一条第二点，其认为该条就是贷款的内容；其是在2019年11月23日发现实际价格与绿色出行公司说的价格不一致，之所以继续支付租金是为了避免违约；涉案车辆已在2020年8月21日被中远海运公司收回，其与中远海运公司、珠海铭德公司的诉讼正在一审审理中。经查，《汽车贷款管理办法》第五章“风险管理”第二十二条规定，汽车贷款发放实施贷款最高发放比例要求制度，贷款人发放的汽车贷款金额占借款人所购汽车价格的比例，不得超过贷款最高发放比例要求；贷款最高发放比例要求由中国人民银行、中国银行业监督管理委员会根据宏观经济、行业发展等实际情况另行规定。前款所称汽车价格，对新车是指汽车实际成交价格（扣除政府补贴，且不含各类附加税、费及保费等）与汽车生产商公布的价格的较低者，对二手车是指汽车实际成交价格（扣除政府补贴，且不含各类附加税、费及保费等）与贷款人评估价格的较低者。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是涉案车辆销售定金合同是否无效，绿色出行公司是否因此应向陈伟赔偿经济损失、返还车辆首付款。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。陈伟在二审时主张涉案合同无效的理由是该合同的第一条第二点违反了《汽车贷款管理办法》第二十二条，该主张与其一审的主张不同，而且《汽车贷款管理办法》是部门规章而非行政法规，故陈伟的上诉主张不符合法律规定，本院不予采纳。因此涉案合同合法有效，且已经实际履行，故陈伟以此为由要求绿色出行公司返还车辆首付款和赔偿经济损失依据不足，本院不予支持。因中远海运公司、珠海铭德公司与陈伟之间的合同关系与本案合同关系非同一法律关系，且陈伟已就其与中远海运公司、珠海铭德公司的合同关系另案主张权利，故一审法院不予处理并无不当；本案证据并未证明陈伟与永翔盛公司之间存在真实的合同关系，故一审法院认定陈伟与永翔盛公司之间不存在法律关系亦无不当，各方均无异议，本院一并予以确认。陈伟还上诉请求撤销涉案合同，但因属二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本案不予调处。绿色出行公司、永翔盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据及答辩，本院视其放弃抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，陈伟的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持原判，驳回上诉。本案二审案件受理费3081元，由陈伟负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  陈珊彬审判员  曹 玲二〇二〇年十二月十八日书记员  王 敏何浩