湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9840号上诉人（原审原告）：刘友明，男，1962年9月20日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区，住长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）:长沙市雨花区恒达时代花园业主委员会，住所地长沙市雨花区恒达时代花园。负责人：严艺军，主任。上诉人刘友明因与被上诉人沙市雨花区恒达时代花园业主委员会（以下简称恒达时代花园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘友明上诉请求：1、撤销（2020）湘0111民初1063号民事判决；2、撤销恒达时代花园业委会于2018年4月23日作出的“与长沙市日晟物业管理有限公司签订物业合同”的决议；3、撤销恒达时代花园业委会于2018年4月26日发出的公告；4、恒达时代花园业委会承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。1、当前住宅小区矛盾多发，业委会良莠不齐，若法院不依法支持业主行使撤销权，虚化《物权法》第七十八条第二款，将极大的激发社会矛盾，一审法院认为，关于小区业主共同决定的事项，其个人异议不能代表小区的共同意志不具有撤销权系适用法律错误。首先，根据《物权法》第七十八条第二款的规定，对于经过业主大会表决通过的决定，只要侵害了业主的合法权益，业主可以向人民法院提起诉讼行使撤销权，一审判决将业主撤销权的行使主体认定为“多数业主”错误。其次，若驳回小部分业主提起的业主撤销权诉讼，将导致小部分业主无法寻求司法救济，一审判决与《物权法》相违背。再次，业主大会和业主委员会的决定权限定在与物业管理有关的决定，且须交由业主共同决定。但若业委会做出了与物业管理无关的决议，二审法院（2019）湘01民终6245号裁定认为“撤销权的对象一般限于就物业管理作出的决定”，维持一审裁定驳回刘友明起诉。另，若又按本案一审判决逻辑，恒达时代花园业委会作出的所有由业主共同决定的属于物业管理范畴的决定单个业主亦无权起诉，如此将导致《物权法》赋予业主的撤销权无法实现。2、一审判决强调刘友明仅有1%的产权，没有法律规定具有1%产权的不是业主。二、本案事实部分。1、小区采用何种方案选聘物业，需事先召开业主大会进行确认，本案中物业公司的选聘采何种方式并未经全体业主投票表决，而是由恒达时代花园业委会超越业主大会授权，擅自决定采用协议方式选聘物业公司，并径直发放协议招聘物业表决票，违反了《业主大会议事规则》的规定，应依法查明事实，依法撤销。2、恒达时代花园业委会无法提供投票资料，但根据《物业管理条例》及《湖南省物业管理条例》的规定，业主大会的投票等资料应保管三年，并随时接受业主查询和复制。3、无证据证明恒达时代花园业委会公示过拟签订的物业合同。4、没有证据证明恒达时代花园业委会按照《业主大会议事规则》第八条第四款第三项的要求，要求委托投票的业主出示书面委托。综上，请求二审法院依法支持刘友明全部上诉请求。恒达时代花园业委会未发表答辩意见。刘友明向一审法院请求：1.撤销恒达时代花园业委会于2018年4月23日作出的“与长沙市日晟物业管理有限公司签订物业合同”的决议；2.撤销恒达时代花园业委会于2018年4月26日发出的公告；3.恒达时代花园业委会承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘友明为雨花区劳动东路179号恒达时代花园3栋202号房屋（专有建筑面积115.56平方米、分摊建筑面积13.06平方米）的共有人，其占有该房屋1%的份额。长沙市雨花区恒达时代花园小区第二届业主委员会于2018年1月24日成立，任期五年。2018年3月28日，恒达时代花园业委会发布《公告》，内容为：各位业主，经小区业委会研究决定，小区将于2018年4月14日上午9点在物业办召开全体业主大会。大会议题如下。一、业主投票选聘物业公司，业委会将尽快公布有意参与的物业公司情况及业委会考察报告。同时欢迎业主尽量在一周之内推荐优秀的物业公司前来与业委会洽谈。二、公布和审核新物业合同草案，并授权业委会与投票所选的物业公司洽谈细节并签订本小区的物业合同。《物业管理合同草案》将另行公布。三、对各栋栋长（兼各栋业主代表）人选进行表决（人选名单另附）。为共建美好家园，请大家务必积极参会并相互转告，因故不能到会的业主可于业主大会前后三天内以合法有效的委托方式进行投票。2018年4月17日，恒达时代花园业委会发布《公告》，主要内容为：一、本次为期三天的投票总数为230张（户），占比率为小区（330套）325户的70.76%。二、三家竞聘公司得票情况如下：（1）日晟物业公司得票219张，占小区总户数的67.38%，达到了双过半的要求；（2）国银公司得票148张，占比45.5%；（3）瑞光公司得票7张，占比2.15%。恒达时代花园业委会提交了《恒达时代花园小区物业选聘投票计票结果》，该结果与上述《公告》内容一致。2018年4月26日，恒达时代花园发布《公告》，内容为：各位业主，根据业主大会的投票表决结果，本小区业委会于2018年4月23日与长沙日晟物业管理有限公司签订了物业合同，合同期限从2018年5月1日开始生效。为了新老物业和平、顺利的交接，现呼吁各位业主尽快向湖南华翰物业管理有限公司交清2018年5月1日前的相关欠费（物业费、停车费、水电费），同时对于有超期预缴费的业主，请拿好相应票据于5月1日前到湖南华翰物业管理有限公司进行退费处理。特此公告！2018年4月23日，恒达时代花园业委会（甲方）与长沙日晟物业管理有限公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，合同约定就甲方选聘乙方对恒达时代花园提供前期物业管理服务事宜，订立合同。合同就物业管理区域概况、物业管理事项、管理目标及各项指标要求等进行了约定。根据恒达时代花园业主大会制定的《业主大会议事规则》，第二章第五条规定，业主身份的认定，一般以房屋产权证记载的所有权人为准，经房屋所有权人授权，小区其他业主或其房屋承租使用人可以行使业主委托投票的权利。第八条第（二）规定，按照有利于业主大会会议召开的原则，本物业管理区域业主大会会议采用书面征求意见的形式召开，但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。第八条第（四）规定，业主大会会议决定本规则第七条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定本规则第七条规定的其他共有和共同管理权利事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意。有表决权的业主因故不能参加业主大会会议的，可书面委托他人参加，并在书面委托书上载明委托事项、委托权限及期限。在本案审理过程中，经一审法院释明，刘友明认为恒达时代花园业委会没有在投票前公示物业合同草案；恒达时代花园业委会召开业主大会投票的通知只在小区内张贴公告，刘友明没有注意到，恒达时代花园业委会没有用电话等其他形式通知刘友明参加，故刘友明对投票一事不知情，侵犯了刘友明作为业主的知情权和投票权。刘友明另要求查看召开业主大会投票的票箱。恒达时代花园业委会对此的回应如下：投票前在小区内张贴公布了物业合同草案并拍照为证，但现在没有当时的照片了；票箱是向社区借的，票箱和选票都已经交给社区，恒达时代花园业委会现在无法提供了；刘友明确实没有参与投票。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。刘友明请求撤销2018年4月23日作出的“与长沙市日晟物业管理有限公司签订物业合同”的决议，以及2018年4月26日发出的公告。虽然做出该决议的主体是业主大会，但业主委员会是业主大会的执行机构，且刘友明主张的事实与理由主要在于认为业委会组织召开业主大会的形式、流程不符合规定。因此，恒达时代花园业委会是本案的适格被告。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项规定，选聘物业服务企业由业主共同决定。刘友明请求撤销的决议及公告内容是选聘物业公司，故依法应当由业主共同决定。刘友明未参与业主大会投票，并对恒达时代花园业委会召开业主大会的方式、程序提出异议，但刘友明仅占有恒达时代花园3栋202号房屋（专有建筑面积115.56平方米、分摊建筑面积13.06平方米）1%的份额，其个人的异议不能代表该小区业主的共同意志。因此，刘友明请求撤销2018年4月23日作出的“与长沙市日晟物业管理有限公司签订物业合同”的决议，以及2018年4月26日发出的公告，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项、第七十八条第二款之规定，判决如下：驳回刘友明的全部诉讼请求。本案受理费80元，由刘友明承担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人由业主共同决定，且应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意（即双过半）。本案中，恒达时代花园业委会在2018年3月28日发布了召开选聘物业公司业主大会的公告；同时，根据恒达时代花园业委会2018年4月17日发布的《公告》内容，以及该业委会提交的《恒达时代花园小区物业选聘投票计票结果》，选聘长沙日晟物业管理有限公司达到了双过半的要求；刘友明对投票结果不予认可，却未对此提供相应证据予以反驳。因此，恒达时代花园业委会根据业主大会的投票结果，于2018年4月23日与长沙日晟物业管理有限公司签订《物业管理服务合同》并无不当，刘友明提出撤销恒达时代花园业委会于2018年4月23日作出的“与长沙市日晟物业管理有限公司签订物业合同”决议的诉请，应不予支持。此外，恒达时代花园业委会于2018年4月26日发布的《公告》系以2018年4月23日该业委会与长沙日晟物业管理有限公司签订了物业合同为依据，因此，刘友明要求撤销该《公告》的诉讼，亦应不予支持。综上所述，刘友明的上诉请求不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人刘友明负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇二〇年十二月二十四日法官助理尹宁书记员肖佳敏