安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3364号 上诉人（原审原告）：崔静（曾用名崔静静）,女,1993年1月10日出生，汉族,住安徽省霍山县。 被上诉人（原审被告）：霍山县衡山镇迎驾厂社区居民委员会月牙塘村民组（原名霍山县衡山镇迎驾厂村月牙塘组），住所地霍山县衡山镇迎驾厂社区月牙塘组。 负责人：俞德奇，组长。 原审原告：吴某，女，2016年5月26日出生，汉族,住安徽省霍山县。 法定代理人：崔静，系原告吴某母亲。 原审被告:霍山县衡山镇迎驾厂社区居民委员会（原名霍山县衡山镇迎驾厂村民委员会），住所地衡山镇迎驾厂社区，统一社会信用代码：553415256973957348。 法定代表人：戴勇，主任。 委托诉讼代理人：尹浩，安徽自智律师事务所律师。 上诉人崔静因与被上诉人霍山县衡山镇迎驾厂社区居民委员会月牙塘村民组、原审被告霍山县衡山镇迎驾厂社区居民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服霍山县人民法院（2020）皖1525民初1282号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人崔静上诉称，上诉人为被上诉人集体组织成员，依法享有被上诉人集体组织成员应享有的同等权利。这与出嫁不出嫁无关，法律不能剥夺公民应享有的权利。一审法院却以上诉人户口虽然至今仍登记在月牙塘组，但其出嫁后不在月牙塘组生产生活，驳回上诉人的诉讼请求，严重剥夺了上诉人的合法权利。要求撤销原判第二项，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人霍山县衡山镇迎驾厂社区居民委员会月牙塘村民组未发表答辩意见。 原审被告霍山县衡山镇迎驾厂社区居民委员会答辩称，1、原告诉称的征地补偿费分配使用方案是经过当地村民小组会议讨论决定的，上诉人是按照60%的标准分配也是经过村民会议讨论决定的，根据物权法村民委员会组织法相关法律规定，上诉人诉称的本案争议是村民自治的范围，村民小组有权决定集体土地征地补偿费分配方案以及使用方案。2、上诉人崔静不具有迎驾厂社区月牙塘组集体组织成员资格，因为虽然上诉人户口是在月牙塘组，但是她的生产生活不在月牙塘组，她也没有离婚，一审判决书有论述。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审查明事实后驳回上诉。 上诉人崔静及原审原告吴某在一审起诉时的诉讼请求为：1.判令被告立即给付两原告少支付的土地补偿款15390元（6840元＋8550元）;2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:两原告系月牙塘组村民,系同村民组崔时俊的家庭成员。原告崔静于2014年结婚,婚后生一女儿吴某,原告崔静与吴某户口均在月牙塘组,两原告未在他处享有集体组织成员资格。2019年月牙塘组部分土地被征收,被告以原告崔静系外嫁女为由,仅按其他村民60%的土地补偿款标准给付原告崔静土地补偿款,少支付补偿款6840元,同时原告吴某50%的土地补偿款也不予给付,少支付了补偿款8550元。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此提起诉讼，望判如所请。 原审法院认定：原告崔静出生地为月牙塘组，其户口登记在该村民组，为农业家庭户。2014年5月20日，原告崔静与霍山县吴某登记结婚，婚后离开月牙塘组，居住在，但户口并未迁出。2016年5月26日，原告吴某出生，户口登记在月牙塘组，为居民家庭户，并随其母亲崔静生活。2020年5月11日，佛子岭镇高岭村出具证明，载明崔静为其村冷家畈组居民，因婚嫁入，现居住在该村，但户口未迁入，经崔静本人同意在该村不享有村集体资产股权成员身份。崔静提交的《农村土地承包经营权证》记载原告父亲崔时俊作为家庭承包方代表，承包月牙塘组1.50亩土地，原告崔静、吴某为承包方家庭成员，承包期限为1995年8月1日至2025年8月1日。2016年至2019年11月份，月牙塘组因迎驾大道拓宽、西部路网建设、迎驾曲酒扩建、软磁厂征地等，共获得补偿款2705772元，其中，青苗款100608元，2019年底，月牙塘组召开村民会议讨论，决定：外嫁女按60%分配，不得田；取媳妇按40%分配，得田；新生儿与死亡者均按50%分配，生得田、死不得田。按此会议决定，每人口应得17100元，崔静作为外嫁女已按60%分得10260元，吴某按会议记录应得50%即8550元，实际上未得到。 原审法院审理认为，依据法律规定，征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持，而集体经济组织成员资格的认定是处理该类案件纠纷的前提，审理时应综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。本案中，原告崔静户口虽然至今仍登记在月牙塘组，但其出嫁后不在月牙塘组生产生活，这与本院审理的（2020）皖1525民初835号案件的主要区别。另一方面，月牙塘组的村民会议决定按人口分配土地补偿款，每人口17100元，其中外嫁女按60%分配，不得田；取媳妇按40%分配，得田；新生儿与死亡者均按50%分配，生得田、死不得田。根据法律规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，月牙塘组已依照法定程序并经具有集体经济组织成员资格的三分之二以上的代表参加讨论通过，该分配方案符合民主议定程序，其内容不与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，是村民行使自治权的体现。因此，原告崔静要求月牙塘组再给付其未分配的土地补偿款6840元，不符合规定，不予支持；原告吴某属新生人口，按照会议决定，其应该分得8550元，但实际并未给付，故吴某要求应得的8550元土地款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；被告迎驾厂社区作为月牙塘组的主管部门，仅对村民组的征地补偿款履行监督管理之责，并未对该征地补偿款占有、使用、分配，不应承担付款的责任，故原告要求迎驾厂社区承担共同给付责任的诉讼请求，不予支持。被告辩称主张，符合法律规定的部分，予以采纳。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定及本院审判委员会讨论决定，判决：一、霍山县衡山镇迎驾厂社区居民委员会月牙塘村民组于本判决生效之日起五日内给付原告吴某土地补偿款8550元；二、驳回崔静的全部诉讼请求；三、驳回吴某其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告崔静负担。 本案二审期间，双方当事人未向法庭提交提供新证据。 本院查明的案件事实和一审法院查明的一致，对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：原审法院判决驳回崔静要求霍山县衡山镇迎驾厂社区居民委员会月牙塘村民组支付其土地补偿款6840元的诉讼请求是否正确。在我国经济转型升级和推进农村改革时期，农村土地被国家征用后，土地补偿费分配纠纷涉及的矛盾范围广、影响大、政策性强。对于承包地征收补偿费分配纠纷处理，应当综合成员资格、是否在当地长期固定生产、生活**籍、村规民约的相关规定以及是否能够获得其他替代性基本生活保障等因素综合考量，《最高人民法院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依据法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”上诉人崔静出生后即落户于被上诉人霍山县衡山镇迎驾厂社区居民委员会月牙塘村民组，且已取得承包地，其虽已出嫁，但未在对方取得承包地，在被上诉人霍山县衡山镇迎驾厂社区居民委员会月牙塘村民组的承包地仍是其基本生活保障，根据《安徽省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第八条的规定，应当认定为该村集体组织成员，应当与其他村民享有同等权利，被上诉人霍山县衡山镇迎驾厂社区居民委员会月牙塘村民组的征地补偿款分配方案决定对上诉人按60%分配征地补偿款，虽是经过了民主议定，但侵害了上诉人崔静应当享有的合法权益，依法应予纠正。上诉人崔静的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持霍山县人民法院（2020）皖1525民初1282号民事判决第一、三项，即：“一、霍山县衡山镇迎驾厂社区居民委员会月牙塘村民组于本判决生效之日起五日内给付原告吴某土地补偿款8550元；三、驳回吴某其他诉讼请求。” 二、撤销霍山县人民法院（2020）皖1525民初1282号民事判决第二项，即：“二、驳回崔静的全部诉讼请求”。 三、霍山县衡山镇迎驾厂社区居民委员会月牙塘村民组于本判决生效之日起五日内给付崔静土地补偿款6840元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，二审案件受理费190元，合计215元，由被上诉人霍山县衡山镇迎驾厂社区居民委员会月牙塘村民组承担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。