湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1716号原告：黄寿勇，男，1970年11月16日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：张世明，男，1974年9月27日出生，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区。被告：黄清清，女，1980年6月24日出生，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区。原告黄寿勇与被告张世明、黄清清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告黄寿勇到庭参加诉讼，被告张世明经本院公告送达开庭传票、被告黄清清经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄寿勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告偿还原告借款1936897元及利息（其中本金856397元按月息2%支付，自2018年2月14日起至实际付清日；本金504000元按月息2%支付，自2019年5月6日起至实际付清日；本金576500元按年息6%支付，自2019年10月9日起至实际付清日）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，黄寿勇放弃关于借款利息的诉讼请求。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告系朋友关系，2010年左右原告与两被告认识，刚开始被告张世明跟原告做事，后来被告张世明自己承包工程，自2017年3月开始到2018年2月14日被告张世明向原告借钱累计856397元，都是以工地施工和自家购房为由借款，后来自2018年9月至2019年5月被告又以同样的理由向原告借钱504000元，不过这次加了个理由给被告黄清清买车并以黄清清的房产证作为抵押（后经查该房产证是假证）。当时借钱都没写借条，借条都是后来补写的。借条内容都写的很清楚，与当时口头陈述的一样。再后来，2019年6月4日至2019年9月22日，被告张世明又以同样的理由向原告累计借款476500元，但是这次借款被告张世明没有写借条。2019年9月20日被告黄清清发微信向原告借钱，理由是给工人发工钱及施工材料钱，2019年9月24日至2019年10月9日，原告给被告黄清清的建行账号上陆续转了10万，可是两被告收到钱以后，很少跟原告联系，甚至原告向两被告联系，两被告开始躲避不见，原告为了维护自己的合法权益诉至法院，望判如所请。被告张世明、黄清清未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告黄寿勇与被告张世明系朋友关系。张世明与被告黄清清系夫妻关系。2017年3月份开始，被告张世明以工地施工需要资金为由向原告黄寿勇借款，黄寿勇口头同意出借100000元，双方口头约定月息2%，还款期限为2019年年底。2017年4月23日，黄寿勇通过其中国建设银行个人账户向张世明转账100000元，其后，张世明陆续向黄寿勇借款。张世明于2019年1月4日向黄寿勇出具借条一份，载明：“借黄寿勇现金人民币大写：捌拾伍万陆仟叁佰玖拾柒元整（￥856397.00），分别从2017.3.13至2018.2.14期间陆续所借。本人用于工地施工和家中所购房子叁套，本人承诺按所借钱款月息2%付息，且承诺2019年12月31号前将房产转卖后连本带息归还，借条因本人不识字签字手印为据。借款人：张世明。2019.1月4.”张世明又于2019年5月6日向黄寿勇出具借条一份，载明：“借黄寿勇现金人民币大写：伍拾万肆仟元整（￥504000.00），分别从2018.9.23至2019.5.6期间陆续所借（有银行明细，打入张世明中行卡6217907600002954290上）。本人用于工地施工和家中所购房屋及妻子买轿车一部用。本人承诺所借款项按月息2%计息，计算至卖房时还清所借款项，且承诺2019年12月31号前将房产转卖后归还。借条因本人不识字签字手印为据。借款人：张世明。2019.5.6”。上述两份借条内容均由黄寿勇书写，张世明在“借款人”处签名捺印。2017年4月23日至2018年2月14日期间，黄寿勇通过其中国建设银行账户、招商银行账户、中国银行账户向张世明转账22笔共计1009159元。2018年9月23日至2019年5月6日期间，黄寿勇通过其中国建设银行账户向张世明转账23笔共计395000元。2019年6月4日至2019年9月22日，黄寿勇通过其中国建设银行个人账户向张世明转账30笔共计445000元。2019年9月24日至2019年10月9日，被告黄清清以其与张世明共同参与的工地施工需要资金为由，通过微信向黄寿勇借款，黄寿勇通过其中国建设银行个人账户分三次向黄清清转账共计100000元。之后，黄寿勇向张世明和黄清清催要借款，张世明和黄清清至今未返还借款。上述事实有原告黄寿勇提交的户口本复印件、借条、银行流水、微信聊天记录等经庭审质证后本院予以采信的证据，原告黄寿勇的当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告张世明以需要资金周转为由向原告黄寿勇借款，并出具借条，黄寿勇通过银行转账方式将借款出借给张世明，黄寿勇与张世明之间的民间借贷法律关系成立，且合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄寿勇履行了给付借款的义务，张世明应按约还款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”关于借款本金的数额，原告黄寿勇在庭审中称被告张世明系经与其对账后出具的两份借条，2019年1月4日出具的借条金额为856397元，借条中载明系张世明从2017年3月13日至2018年2月14日期间陆续所借，依据黄寿勇向本院提供的银行转账明细，在此期间黄寿勇向张世明转账金额为1009159元，对超出借条金额之外的转款，本院不予认定为借款，本院认定该期间黄寿勇实际向张世明出借资金为856397，张世明应按该借条约定于2019年12月31日前向黄寿勇返还借款856397元；张世明于2019年5月6日出具的借条金额为504000元，借条中载明系张世明从2018年9月23日至2019年5月6日期间陆续所借，并且注明“有银行明细，打入张世明中行卡6217907600002954290上”，依据黄寿勇向本院提供的银行转账明细，在此期间黄寿勇向张世明转账金额为395000元，超出该转账记录的金额部分，本院不予认定为借款，故该期间黄寿勇实际向张世明出借资金为395000元，张世明应于2019年12月31日前向黄寿勇返还借款395000元；黄寿勇诉称，张世明以与之前借款相同的事由（工地施工需要资金周转）向其借款，黄寿勇于2019年6月4日至2019年9月22日期间通过其中国建设银行个人账户共计向张世明出借资金445000元，张时明未就该期间的借款向其出具借条，本院经审查认为，张世明未到庭参加诉讼，应承担放弃答辩、举证等诉讼权利的不利后果，本院认定黄寿勇在该期间的转款445000元为借款。综上，张世明应向黄寿勇返还借款共计1696397元。对黄寿勇主张的超出1696397元的借款本金部分，本院不予支持。黄寿勇放弃对利息部分的诉讼请求，系其对自身权利的处分。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”被告张世明以工程需要资金为由向原告黄寿勇借款，在借条中明确借款用途为“用于工地施工和家中所购房子叁套”、“用于工地施工和家中所购房屋及妻子买轿车一部用”，被告黄清清在与黄寿勇的微信聊天中表示“我一直都在参与的，只不过在背后，现在我们局面是很难，现金也出不来，机房也还是得做完，工人钱也得付，急人的很，工人都要上公司去闹了，您一定要帮忙垫钱度过难关啊”，故黄寿勇提交的证据能够达到出借资金用于张世明、黄清清夫妇共同生产经营的高度可能性，此外黄清清未到庭参加诉讼，应承担放弃答辩、举证等诉讼权利的不利后果，故本院认定上述1696397元借款应系张世明、黄清清婚姻关系存续期间的共同债务。关于原告黄寿勇于2019年9月24日至2019年10月9日向被告黄清清转款100000元，虽然该笔款项系被告黄清清以夫妻共同经营的工地施工需要资金为由向黄寿勇借款，但黄寿勇未向本院提供充足的证据证明张世明认可该笔借款用于夫妻共同经营的项目，故本院认定该笔借款不属于二被告的夫妻共同债务，该笔借款应由黄清清承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张世明、黄清清于本判决生效之日起十日内向原告黄寿勇返还借款本金1696397元；二、被告黄清清于本判决生效之日起十日内向原告黄寿勇返还借款本金100000元；三、驳回原告黄寿勇的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22232元，公告费560元，共计22792元，由原告黄寿勇负担2164元，由被告张世明、黄清清共同负担20628元，由黄清清负担2300元（原告黄寿勇已垫付，执行时由被告张世明、黄清清一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  谢燕临二〇二〇年十二月十六日法官助理彭聪书记员张琪