甘肃省武威市中级人民法院民事判决书（2020）甘06民终1385号上诉人（原审被告）：凉州区清水镇九年制学校，住所地甘肃省武威市凉州区清水镇张清村**。法定代表人：赵海，该校校长。委托诉讼代理人：乔德武，男，该学校总务主任。委托诉讼代理人：殷殿元，男，该学校副校长。被上诉人（原审原告）：武威市第三建筑安装工程有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区西关中路**。法定代表人：周霆，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁国武，男，该公司职工。上诉人凉州区清水镇九年制学校（以下简称清水学校）因与被上诉人武威市第三建筑安装工程有限责任公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初7169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人凉州区清水镇九年制学校委托诉讼代理人乔德武、殷殿元，被上诉人三建公司委托诉讼代理人丁国武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清水学校上诉请求：撤销原判，改判在工程款中扣减被上诉人拆除6栋教室残值4800元，维修教学楼监控系统至正常使用。事实及理由：本案工程竣工的结算时间是2017年4月17日，2017年5月上诉人以工程未列入招投标要求三建公司直接向凉州区教育局索要，拒绝支付三建公司工程款，三建公司于2020年7月6日起诉，已超过三年的诉讼时效；三建公司完成的零星工程中拆除的6栋教室残值4800元未交给上诉人，应从工程款中扣减；工程存在严重质量问题，三建公司应维修教学楼监控系统至正常使用。三建公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人主张的工程质量问题、拆除的6栋教室残值4800元的事实均不存在，三建公司起诉未超过诉讼时效。应驳回上诉，维持原判。三建公司向一审法院请求：请求法院依法判令被告支付原告工程款496986.87元，并从2016年8月25日起按照银行同期贷款利率支付利息直至工程款付清为止。一审法院认定事实：2015年6月2日三建公司与凉州区清水乡清水中学（现更名为凉州区清水镇九年制学校）签订了《建设工程施工合同》。合同约定由三建公司为凉州区清水镇九年制学校修建三层框架双面教学楼一幢，建筑面积2622平方米，门房一座，建筑面积16平方米，同时配套建设校内附属工程。计划开工时间为2015年5月15日，计划竣工时间为2015年10月31日。签订的合同价款为6450736.98元。合同订立后，2015年6月三建公司开始组织施工人员进行施工，2016年8月25日该工程通过竣工验收并投入使用。在施工过程中，三建公司还按照凉州区清水镇九年制学校的要求进行了拆除教室、大门、墙砖、砖柱、基础、移植老树、搬运篮球架及体育用具、拆除主席台、场地回填及挖土、修建自行车棚等零星工程。2017年4月17日经委托甘肃中恒会计事务所对于建设项目进行了审计，经审计合同内的工程款造价为6861627.77元。对于零星工程项目审计金额为496986.87元。合同内的工程款6861627.77元已经付清，零星工程项目的审计金额为496986.87元未向三建公司支付，经三建公司多次催要未果，遂形成诉讼。一审法院认为，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定的修建工程造价支付价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定计算工程价款。合同签订后，三建公司积极履行了工程修建义务，并按期完工，且该工程已于2016年8月25日竣工验收并交付使用。凉州区清水镇九年制学校关于计划偿还改薄项目零星工程债务的报告及凉州区清水镇九年制学校关于计划偿还改薄项目零星工程债务计划表中明确载明工程已竣工，并尚欠496986.87元工程款未付的事实，该工程价款与原告提交的审计报告金额一致，该价款可以作为结算依据，故对于三建公司要求支付工程款496986.87元的诉讼请求本院依法予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对三建公司要求按照银行同期同类贷款利息支付利息的的诉讼请求依法予以支持，但该合同工程款系2017年4月17日才核算出变更后增加工程应付款，该工程付款日期为2017年4月17日，故支付利息的起算日期为2017年4月18日。被告主张诉讼时效逾期的意见，经审查，在工程完工后原告一直向被告主张债权，故诉讼时效已中断，被告的该项辩解意见不能成立。被告关于部分工程未招投标而施工的问题，因该部分工程系附属设施及零星工程，在修建工程中，双方意思表示真实，原告也按照要求完成了工程，被告作为独立的法人，应支付工程款。被告关于原告拆除6栋教室的残值为4800元未上缴的主张，未向法庭提交证据，该项主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第三款之规定，判决：凉州区清水镇九年制学校支付武威市第三建筑安装工程有限责任公司工程款496986.87元及占用期间的利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2017年4月18日起付至本金付清为止），于判决生效后30日内付清。案件受理费9694元，减半收取4847元，由凉州区清水镇九年制学校负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人清水学校提交1、凉州区国有资产管理局凉国资发[2015]38号、84号、121号文件，证明拆除的6栋教室应该上交的残值是4800元，残值应该由我们学校上交核销资产，因三建公司未上交，导致我们无法移交残值；2、工程签证单一份，证明6栋教室是由三建公司拆除的。经质证，三建公司对以上证据的真实性无异议，但认为4800元的残值三建公司不清楚。本院认为，以上证据能够证明拆除6栋教室的事实，但不能证明双方约定由三建公司支付清水学校残值4800元。被上诉人三建公司提交1、凉州区清水乡清水中学全面改薄建设项目（教学楼）预验收整改报告复印件一份和验收成员名单复印件一份，证明工程初验时存在的问题已经整改完成，同意竣工验收并投入使用，不存在上诉人主张的电线没安装等问题；2、图纸会审纪要复印件一份和主体验收竣工报告复印件一份，证明三建公司照图施工，教室内监控系统有问题不是我公司施工的问题，是图纸的问题。经质证，清水学校对证据的真实性无异议,但对证明目的有异议，本院认为，以上证据能够证明涉案工程主体验收合格的事实。经二审查明的事实与一审一致。本院认为，涉案工程已于2016年8月25日竣工验收并交付使用，零星工程价款于2017年4月17日经审计确定为496986.87元，2020年6月20日清水学校向凉州区教育局提交的《关于计划偿还改薄项目零星工程债务的报告》中记载三建公司几年来多次要求学校支付该工程款，一审以此认定诉讼时效中断正确，三建公司的起诉并未超过法定诉讼时效期间。上诉人清水学校主张应从应付工程款中扣减拆除6栋教室的残值4800元，但未能提供有效证据证明三建公司应向其交付拆除教室残值的约定。关于教学楼监控系统，涉案工程已经竣工验收合格并交付使用多年，清水学校不能证明是否仍在保修期内，且不属本案审理范围。综上所述，凉州区清水镇九年制学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人凉州区清水镇九年制学校负担。本判决为终审判决。审判长 周小鹰审判员 杨文龙审判员 宋明霞二〇二〇年十二月九日书记员 伏慧慧