天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4257号上诉人（原审原告）：张英，女，1959年10月5日出生，汉族，无职业，住天津市河**。上诉人（原审被告）：天津市河东区德琴锁具修配部，住所地天津市河**大王庄街道七经路和七纬路交口钱记食府旁。经营者：刘德琴，女，1960年9月19日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘德红，女，该处员工。上诉人（原审被告）：刘德明，男，1965年12月8日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘德红（姐弟关系），住天津市河**。上诉人张英、天津市河东区德琴锁具修配部（以下简称修配部）、刘德明服务合同纠纷一案，因各方均不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张英上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由修配部和刘德明承担。事实和理由：1.一审庭审时没有明确争议焦点，没有引导当事人针对性发言，判决书也没有围绕关键问题阐述。2.一审法庭调查明显有偏袒，显失公正，认定事实不清，没有认定基本事实，避重就轻。3.不同意一审法院的“本院认为”部分。4.一审法院适用法律错误。一审法院没有查清被上诉人没有锁具修理工职业资格证书，这是欺诈行为。从而导致上诉人没有及时变更诉讼请求即判令退回费用并增加三倍赔偿。修配部、刘德明辩称，不同意张英上诉请求，不同意一审判决，要求支持我方上诉请求。修配部、刘德明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回一审全部诉请。事实和理由：1.本案属于修锁，并非是开锁。2.我方是合情合理收费，没有过错。张英辩称，不同意修配部与刘德明的上诉请求，不同意一审判决，要求支持我方上诉请求。张英向一审法院起诉请求：1.被告向原告赔偿400元经济损失费，500元精神损失费；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月，原告自行购买门锁一把到被告修配部要求装锁，修配部即指派被告刘德明到原告家中为原告装锁并收取费用50元。2019年7月，原告发现该锁打不开，即拨打刘德明电话要求技术开锁。刘德明到原告单元门外后，进行技术开锁，但未能打开，当即告知原告该门锁系从内部反锁，技术开锁不能打开，原告当即表示否认，认为没有反锁。后被告刘德明表示只能破坏性开锁并征求原告意见，原告同意后并自行到邻居处借铁锤交与刘德明进行破坏性砸锁。后刘德明将该门锁砸开并造成门锁周围的单元门有不同程度的损坏。刘德明收取原告开锁费用100元。7月24日，原告另行购买新门锁一把要求修配部再次装锁，修配部再次指派刘德明为原告安装了新锁并收取50元费用。因砸锁导致的单元门破损部分二被告未予修复。另查，被告修配部作为开锁经营单位已经在公安机关登记备案，但其从业人员被告刘德明未备案登记。上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供相关证据佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告与被告修配部之间的装锁及开锁口头服务合同，均系双方真实意思表示，该合同合法有效，各方均应本着诚实信用原则按照协议约定自觉履行。根据公安部、国家工商行政管理总局关于规范开锁经营单位经营行为加强开锁行业管理的通知及公安部、人力资源和社会保障部、国家工商行政管理总局关于加强开锁行业管理严厉打击利用开锁技术违法犯罪的通知的相关规定，可知从事开锁行业的单位及从业人员均要办理备案登记。本案中，修配部在公安机关办理了备案登记，但其从业人员刘德明未办理开锁备案登记。被告修配部在与原告的服务合同成立后应当指派已经办理备案登记的人员履行合同义务，但其却指派没有办理备案登记的刘德明进行开锁服务违反了诚实信用原则。在开锁的过程中，双方对门锁是否反锁争议不下，但庭审中原告承认换下的门锁已经丢弃，现已无法通过鉴定确认是该锁的质量问题还是使用问题或安装问题，也无法确认技术开锁方式不能打开是刘德明的技术问题还是该锁确实不能通过技术手段打开。因此，根据本案的实际情况，一审法院认为，被告收取的开锁费100元应当作为赔偿款予以退还，因被告刘德明系履行该修配部的职务行为，故，该款项应当由被告修配部支付。至于原告主张的欺诈问题，一审法院认为，现有的法律法规没有对技术开锁人员的资质审查规定，而仅有备案规定。从现有的规定来看，要求从业人员进行备案登记的目的系为了防止盗窃等刑事案件的发生和开锁技术流散社会。被告修配部已经进行了备案登记，其享有以提供开锁、修锁服务收取费用的权利。原告也确是通过正常渠道联系的该修配部，原告也可在知晓该锁不能技术打开时另寻其他开锁人员，拒绝暴力开锁，但原告并未如此而是同意刘德明暴力开锁并提供工具。因此，被告修配部的行为并不构成欺诈，而是在具体指派人员的环节存在欠缺。因此，原告主张被告欺诈要求双倍返还的请求，一审法院不予支持。另外，两次装锁而收取的共计100元，属于被告正常合理的收费，不应返还。关于原告主张的精神损害，因该请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：“一、本判决生效之日三日内，被告天津市河东区德琴锁具修配部赔偿原告张英经济损失100元；二、驳回原告张英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市河东区德琴锁具修配部负担。”二审中，上诉人张英向本院提交如下证据：1.辽宁省锁具修理备案登记规定，拟证明刘德明应有相关从业资格；2.刘德明名片复印件，拟证明其称自己是备案的，与事实不符；3.四张发票，拟证明张英共计花费300元。上诉人修配部、刘德明未提交新证据，其对于证据2、3真实性认可，但不认可关联性及证明目的，对证据1不予质证，与本案无关联性。经合议庭评议认为，上诉人提交的证据2、3真实性予以采信，但无法充分证明待证事实，故不予采信；对于证据1因与本案并无关联性故不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：修配部应否赔偿张英经济损失及具体数额。结合一、二审双方各自举证及庭审陈述，对于修配部与张英之间形成口头装锁及修锁服务合同关系，本院予以确认。张英主张刘德明并无从业资格，张英与修配部之间的合同关系应属无效，修配部有违诚实信用原则，应按照相关法律规定承担三倍赔偿责任。经一审法院查明，作为开锁经营单位已经在公安机关登记备案，但其从业人员刘德明未备案登记。按照相关部门规章，并无对技术开锁人员的资质审查规定，仅有备案规定，而对从业人员进行备案登记的目的系为了有效预防和严厉打击利用开锁技术从事违法犯罪活动。修配部在与张英形成口头开锁服务合同的情况下，应指派已经备案登记的人员进行相关开锁服务，现刘德明并未在公安机关进行备案登记，修配部履行合同明显有违诚信原则，且双方现就开锁原因及当时开锁情况争执不一，修配部未能全面履行合同义务，故一审法院认定开锁费用100元作为张英的损失予以赔偿，并无不当，本院予以维持。关于张英主张修配部存在欺诈要求三倍赔偿一节，根据现有证据，修配部已经备案登记，其有权与张英成立口头开锁服务合同，在人员指派方式确有欠缺，但并不构成欺诈，张英该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。张英主张装锁费用亦属于损失范围，但现行法律法规对于锁具安装并无明确的规定，修配部所收取的两次装锁费用100元，应属正常合理收费，张英该项主张，理据不足，本院不予支持。对于张英主张的另外100元损失，并未在一审期间就此提出主张，不属于本院二审审理范围。综上，上诉人张英、天津市河东区德琴锁具修配部、刘德明的上诉请求，均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张英承担50元、天津市河东区德琴锁具修配部、刘德明承担50元。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 曹 静审判员 薛 晨二〇二〇年十二月三十日书记员 苏彦文