吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)吉07民终375号上诉人（原审被告）：白清春，男，1982年4月15日出生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。被上诉人（原审原告）：陈建峰，男，1979年3月16日出生，汉族，农民，现住扶余市。委托诉讼代理人：徐晓晶（陈建峰妻子），女，1983年9月1日生，汉族，农民，现住扶余市。被上诉人（原审被告）：李建军，男，1982年10月13日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市乐亭县。委托诉讼代理人：杨丽娜（李建军妻子），女，1982年10月20日生，汉族，农民，现住河北省唐山市乐亭县。被上诉人（原审被告）：李忠海，男，1985年7月19日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市乐亭县。上诉人白清春因与被上诉人陈建峰、李建军、李忠海买卖合同纠纷一案，不服扶余市人民法院(2019)吉0781民初3959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人白清春，被上诉人陈建峰及其委托诉讼代理人徐晓晶、被上诉人李建军及其委托诉讼代理人杨丽娜、被上诉人李忠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白清春上诉请求：撤销扶余市人民法院(2019)吉0781民初3959号民事判决，并改判或发回重审。事实与理由：陈建峰在扶余市内为外来购买西红柿的收购商提供包装筐，西红柿存放及管理。白清春与李建军、李忠海合伙共同投资西红柿生意，期间陈建峰提供包装箱，并挣代收费。2019年7月8日在榆树市前进乡广发屯收柿子12452斤，积善屯24601斤，十三号屯284050斤，龙家94845斤，十六号166090斤，十六号单国志68617斤，共计收柿子650664斤。2019年8月6日以后上诉人退出合伙，在2019年8月15日又加入合伙至9月4日，在此期间双方未清算过账目，被上诉人向扶余市法院起诉要求三被告给付西红柿款及相关费用272,500元，因没有清算过该款是如何计算的无任何依据。上诉人向法庭提供火车票证实上诉人于9月7日已返回扶余。但是被上诉人计算货款至9月17日，明显与事实不符，经向法庭提交的证据中也能证实9月4日还有2车货在陈建峰家中柿子并未发出。但是庭审中陈建峰与李建军、李忠海口径一致对起诉的欠款金额及事实无异议，对没有清算的代收关系仅凭自己记账不足为凭，本案系双方恶意串通损害上诉人利益。原审法院没有查清事实因此做出了错误判决，显然李建军、李忠海向法院提供2019年9月1日解除合伙协议债务分担协议书是无效的，他所称的电话通知根本不存在。请求二审法院依法作出裁判。陈建峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持原判。李建军答辩称：白清春上诉状上的斤数与事实不符，货是我们三家一起收的，赔钱了就应该三家一起承担，我认为一审判决是正确的。李忠海：我认为白清春说的斤数与帐上不符，一审判决是正确的。陈建峰向原审法院提出诉讼请求：请求法院判令三被告共同偿还在原告处赊购的西红柿款272,500元。事实和理由：三被告系合伙关系，2019年春季三被告合伙在扶余市三岔河镇郊韩家村收购西红柿远销外地，原告从农民手中收购西红柿后再出售给三被告,现三被告解除合伙关系后经三被告结算总计赊欠原告西红柿款272,500元，现经原告多次找到三被告要求偿还欠款未果，故诉至法院，请求法院依法裁决。李建军和李忠海原审辩称：我们三被告是合伙关系，对原告的诉讼请求没有异议，确实欠西红柿及相关费用共计272,500元，同意给付，现已经解除合伙关系，并对原告的债务进行分担，要求各承担各的。白清春原审辩称：不同意给付，原告要求三被告偿还赊购款与事实不符，算账的金额不对，合伙期间的账并未清算，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理认定事实如下：2019年李建军、李忠海和白清春口头达成合伙协议倒卖西红柿，每人投资5万元，作为先期的本钱，利润和亏损平均承担。三人具体分工没有明确约定，共同商量着来，但由李忠海卖货，回货款打到李忠海账户，西红柿主要卖到徐州、常州、合肥这三个地方的市场。自2019年7月9日至2019年9月17日，三被告让原告给代收西红柿，原告挣代收费，一斤按5分钱计算，收的过程中三被告也参与检斤、看质量、记账，由原告给找工人装箱、装车、包装，装西红柿的筐由原告自己生产，6.5元一个，女工按件给工钱1.8元/件，有厂地费，以上费用在原告代收过程中自己记账，再与三被告每天核算对账，一开始是先欠着老百姓的西红柿款，等三被告货款回来给原告，原告再给老百姓，三被告给原告款有时现金，有时转账，这个过程中三被告不能及时回钱，就有部分西红柿款由原告先垫付给老百姓，西红柿的价格并不固定。原告垫付的费用包括西红柿款、人工费、车费、筐费、场地费。三被告有一个账本，由李忠海女朋友赵秀莲记账，在三被告合伙期间，白清春曾退出过合伙一段时间，后又加入，在白清春退出期间由李建军和李忠海合伙收西红柿，但关于合伙人之间的变动三被告并未明确通知原告，原告将这期间的账目记到一起。对以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。双方有争议的事实是：合伙人之一白清春对原告提供的证据账本有异议不认可，认为原告没有与他进行核算，也没有他签字确认，原告所说与事实不符，收柿子过程还有其他代收人，其他代收人已经付完钱，原告与其他代收人已付钱的货一起算账。应当由原告与被告先算账再确定具体数额，但现在账目不清楚，原告提供的向老百姓代收的票据本只是一部份，不是全部，因为其中有一部份是其他人代收的，原告用全部的数额跟被告算账。现在原告与被告结算的账是用拉走全部柿子的金额向被告要钱，所以对原告的欠款数额不认可。同时对被告李忠海的账本记录也不认可，认为有重复记录。白清春提供反驳证据，由李忠海通过微信发给他的解除合伙协议债务分担协议书和各个地点收购西红柿的斤数清单、视频和车票，证明西红柿的数量和钱数对不上，对三被告的解除合伙协议债务分担协议书有异议，辩称是其未在场的情况下算的账，并不认可此债务分担协议书。白清春又辩称在后号收的63533斤、8月10日至8月12日在原告家收的、还有9月4日以后收的，都与我无关，不是我们合伙收的。李建军和李忠海认可后号不是合伙收的。合伙人李建军和李忠海均认可原告的诉讼请求事实和数额。原审法院认为，本案双方当事人对三被告是合伙关系，原告给三被告代收西红柿，垫付西红柿款等相关费用，以及尚欠垫付款的事实无异议。仅合伙人之一白清春对欠付数额有异议，根据《合伙企业法》第三十条的规定，合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。第三十一条规定除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：……。无论是第三十条还是第三十一条的规定，均是针对合伙内部的规定。根据第三十七条的规定，合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。三被告合伙期间有合伙变动并未通知原告，原告有理由相信三被告还在合伙中，原告收到的回款三被告也未说明是合伙的回款还是非合伙回款。根据已查明的事实，原告给三被告代收西红柿过程中，三位合伙人及其家属均参与其中，原告与被告经常核对账目，无论与合伙中的谁核对，均是与合伙核对，白清春不能以没有与他核对账目而否认其他合伙人执行合伙事务的权利。现三合伙人中，李建军和李忠海对原告的诉讼请求无异议，并且认可已与原告核对账目清楚，同时能够证实原告起诉事实和数额，如白清春认为数额不对，其他两位合伙人侵害了他的合伙权利，可另行起诉合伙纠纷，减轻自己的合伙责任。但在本案中，三被告均应当承担连带给付责任。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十七条、第三十九条、第四十条的规定，判决如下：李建军、李忠海和白清春连带给付陈建峰代收西红柿各项欠款合计272,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694元，由李建军、李忠海、白清春负担。经本院二审查明，二审中白清春承认白清春、李忠海、李建军三人是合伙关系，三人合伙收购西红柿再销售徐州、常州等地，三人委托陈建峰代收西红柿。白清春也承认购买西红柿过程中是由李忠海记账，白清春有时在徐州、常州等地负责接货。本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。本院认为，白清春、李忠海、李建军三人合伙收购西红柿，各方当事人均无异议应予确认。白清春、李忠海、李建军三人应是陈建峰买卖合同关系的相对方，三人中由李忠海负责记账并与陈建峰对账结算，陈建峰有理由相信李忠海是代表三人的。现白清春上诉主张账目错误，实质是白清春、李忠海、李建军三人合伙的内部纠纷，白清春不能以此理由对抗陈建峰。而且，白清春上诉提出异议的理由：主要认为其在外地市场接收到的西红柿斤数与陈建峰账本记载的不一致，因陈建峰收购后即与李忠海对账，之后再由李建军将西红柿装车发往徐州、常州等地，而李建军是在车辆装满后再运往南方的。此时因西红柿数量减损及装车需要，白清春在南方市场接收的斤数并不能与最初收购的斤数完全一致，那么白清春以此理由来否定陈建峰的主张，则明显不符合生活常识，故其上诉理由本院不予支持。白清春如与李忠海、李建军因合伙事务存在争议，应按合伙纠纷另案处理，本案中不予审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5388元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  高寒雪审判员  于 航二〇二〇年十二月二十八日书记员  张淇媛