陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初5705号 原告(执行案外人)：刘阳，男，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：贺春旺 。委托诉讼代理人：孟鑫。 被告（申请执行人）：张喜喜，男，汉族，陕西省神木市人。 第三人（被执行人）：解增增，又名解世华，男，汉族，陕西省神木市人。 第三人（被执行人）：张玲娥，女，汉族，陕西省神木市人。 第三人（被执行人）：解小峰，又名解峰，男，，汉族，陕西省神木市人。 第三人（被执行人）：杨洁，女，汉族，陕西省神木市人。 原告刘阳与被告张喜喜、第三人解增增、张玲娥、解小峰、杨洁案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘阳未到庭由其委托诉讼代理人贺春旺、孟鑫到庭，被告张喜喜到庭，第三人解增增到庭，第三人张玲娥、解小峰、杨洁经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘阳起诉时向本院提出诉讼请求：1.依法停止对位于神木市神木镇黄庄小区1号楼四单元901室房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.依法确认原告与第三人解增增、张玲娥签订的《房屋转让协议》合法有效，并确认神木市神木镇黄庄小区1号楼四单元901室房屋归原告所有；3.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告撤回对上述第二项诉讼请求。事实和理由：2010年，原告刘阳与第三人解增增、张玲娥签订《房屋转让协议》一份，约定解增增、张玲娥将自己位于神木市神木镇黄庄小区1号楼四单元第九层东户型房产指标（包括车位一处）转让给原告刘阳。原告于2010年12月26日将房屋指标转让费90万元支付解增增（银行转账50万元、现金支付40万元），后解增增出具收条一支。2010年10月份至2015年12月份原告按照神木镇黄庄村民委员会的要求陆续八次给其交纳全额建房修建款共计50万元，且该房屋的物业费、电梯维修费、车位费从2016年5月1日至今一直由房屋实际所有人原告交纳，故上述房屋归原告所有。综上所述，原告按照《房屋转让协议》支付房产指标转让全部价款、交纳了全部房屋修建款并每年按时交纳物业费、电梯维修费、车位费，足以证明原告是该房屋的实际所有人，并且已实际占有该房屋。神木法院在执行（2018）陕0881执949号执行裁定书中，将位于神木市神木镇黄庄小区1号楼四单元901室房屋予以查封。因该房屋实际属原告所有，故原告向神木法院提出书面执行异议，请求停止对该财产的执行，但法院又于2020年8月28日作出（2020）陕0881执异102号民事裁定，驳回原告的异议请求。故原告根据法律规定，提起本诉，望判如所请。 原告刘阳提交如下证据： 第一组：（2020）陕0881执异102号执行裁定书一份及送达回证一份，证明原告具有诉讼主体资格； 第二组：《房产转让协议》一份、存款凭证一支、收据一支，证明原告与解增增、张玲娥签订《房产转让协议》后，原告支付了相应的转让费，本案涉案房屋属于原告所有，被告不能申请执行该房屋； 第三组：黄庄村民委员会基本建设资金收据8支，证明本案涉案房屋修建时所用的全部款项由原告缴纳，该房屋属于原告所有，被告无任何理由执行该套房屋； 第四组：房屋钥匙领用单一份、收款收据13支，证明该套房屋修建后钥匙由原告领取，自此该房屋一直由原告实际占有使用，所有的物业费用均由原告缴纳，原告为该房屋的所有权人，原告有充分的证据能证明该房屋归原告所有，有充分的理由排除被告的执行，被告申请执行该套房屋的理由不能成立。 被告张喜喜辩称，其认为应当驳回原告的诉讼请求，因解小峰欠其300万元还未偿还，故不应该停止对涉案房屋的执行。 第三人解增增述称，其将涉案房屋的建房权转让给原告刘阳是事实，转让费90万元，其中50万元原告通过银行转账给其支付，剩余40万元是通过现金方式支付，故应当支持原告的诉讼请求。 第三人张玲娥、解小峰、杨洁均未到庭答辩亦均未提交证据。 本院依职权与原黄庄村村长李宝试、会计李志光及黄庄小区瑞旭物业工作人员韩艳进行了调查并形成调查笔录三份，并依职权调取了黄庄小区物业费收费花名册，其中载明1号楼四单元901室的业主为刘阳。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 庭审质证时，被告张喜喜表示对原告提交的第一组证据的真实性及证明目的均无异议；对第二组证据的真实性及证明目的均有异议；对第三、四组证据不清楚。第三人解增增表示对原告提交的四组证据的真实性及证明目的均无异议，原告与其签订过《房屋转让协议》、给其也转过转让费，钥匙也是原告领取的。 本院依职权与李宝试、李志光、韩艳进行调查形成的调查笔录三份，并调取黄庄小区物业费收费花名册。原告与第三人解增增均表示无异议，被告张喜喜表示不清楚。 本院对原告刘阳提交的证据、本院依职权形成的三份调查笔录及调取的黄庄小区物业费收费花名册认定如下： 原告刘阳提交的第一组证据，因被告张喜喜、第三人解增增均无异议，故本院予以采信；第二、三、四组证据经本院审查，因该三组证据与本院依职权形成的三份调查笔录及调取的黄庄小区物业费收费花名册形成了证据链，能够足以证明涉案房屋的建房权被第三人解增增、张玲娥于2010年11月20日在黄庄村村长李宝试、村委会会计李志光、支书李常录的参与下转让与原告刘阳，转让价格为90万元；原告刘阳作为涉案房屋的业主，陆续向黄庄村民委员会交纳了50万元建房款，该房屋建成后原告于2016年4月30日作为业主领取了涉案房屋钥匙并从2016年5月1日起向陕西瑞旭物业管理有限公司交纳物业管理费、电梯维护费、车位维护费直至2021年4月30日，故本院对上述证据均予以采信。 经审理查明：被告张喜喜与第三人解增增、张玲娥、解小峰、杨洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日作出（2017）陕0881民初9756号民事判决书，判决“一、限被告解小峰、杨洁、解增增、张玲娥于本判决生效之日起二十日内共同向原告张喜喜偿还借款本金300万元及利息（利息从2013年1月29日起按年利率24%计算至本金还清为止）四被告互负连带清偿责任。二、驳回原告张喜喜其他诉讼请求。案件受理费15400元，由被告解小峰、杨洁、解增增、张玲娥共同负担。”案件进入执行阶段，本院于2020年6月18日作出（2018）陕0881执949号执行裁定书，裁定“……，五、将被执行人解增增、张玲娥、解小峰、杨洁与呼板女、解宇洋（解小峰长子）、解小龙、解小莉共有的位于神木市神木镇黄庄小区1号楼四单元2001室、1号楼四单元901室、1号楼四单元701室、1号楼六单元1502室、2号楼三单元102室、2号楼三单元502室、2号楼三单元902室、2号楼三单元1302室予以查封，查封期限为三年。”2020年8月17日，原告刘阳以书面形式对涉案房屋向本院提出异议。本院受理后，经审查于2020年8月28日作出（2020）陕0881执异102号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告于2020年9月18日收到该执行裁定书后不服于2020年9月23日向本院提起了案外人执行异议之诉。 另查，2010年黄庄村民委员会向村民分配黄庄小区住房。呼板女（去世）、解宇洋、解小莉、解小龙、第三人解增增、张玲娥、解小峰、杨洁共分到八套房屋。同年11月20日，第三人解增增、张玲娥在黄庄村村长李宝试、村委会会计李志光、支书李常录的参与下将黄庄小区一号楼四单元第九层东户型房产修建权转让与原告刘阳，转让价格为90万元，并签订《房产转让》协议。同年11月26日，原告通过陕西农村商业银行向解增增账户转款50万元；2010年12月6日解增增向原告出具收条一支，载明“今收到房屋转让费人币玖拾万元整（900000.）1399106****黄庄村：解增增2010年12月6号。”原告刘阳分别于2010年12月5日、2011年8月1日、2011年10月4日、2012年4月7日、2012年7月11日、2012年11月4日、2013年12月3日、2015年12月11日向神木镇黄庄村民委员会交纳建房款5万、5万、5万、5万、5万、5万、5万、15万，共计50万元。房屋建成后，陕西瑞旭物业管理有限公司进驻黄庄小区，并于2016年4月30日向原告交付了涉案房门钥匙，原告便从2016年5月1日起将涉案房屋的物业管理费、车位维护费、电梯维护费向上述物业公司交至2021年4月30日。该物业公司的物业费收费花名册中载明1号楼四单元901室的业主为原告刘阳。 本院认为：本案争议的焦点为：原告刘阳就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，根据原告提交的本院作出的（2018）陕0881执949号执行裁定中查明编号“神国用（2010）第G013445号”国有土地使用证批复建设的黄庄小区，其中分配给呼板女、解增增、张玲娥、解小峰、杨洁、解宇洋（解小峰长子）、解小龙、解小莉共有的为1号楼四单元2001室、1号楼四单元901室、1号楼四单元701室、1号楼六单元1502室、2号楼三单元102室、2号楼三单元502室、2号楼三单元902室、2号楼三单元1302室。根据《最高人民法院》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”之规定，本院认定涉案房屋归第三人解增增、张玲娥、解小峰、杨洁与呼板女（去世）、解宇洋、解小莉、解小龙共有并无不妥，且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，本院对涉案房屋予以查封，符合上述法律规定。2010年11月20日，第三人解增增、张玲娥将其中的1号楼四单元901室房屋的建房权在黄庄村村长李宝试、村委会会计李志光、支书李常录的参与下转让与原告刘阳，并签订《房产转让》协议，约定转让价格为90万元。本案中，原告虽仅提交向解增增转款50万元的银行凭证及解增增向其出具的90万元收条一支，用于证明其确实将转让款90万元予以交付第三人解增增的事实，解增增对此亦不持异议。加之原告提交的其余证据与本院依职权调查形成的证据形成了证据链，并达到高度盖然性的标准，故本院应认定该90万元转让款已经全部交付完毕。原告取得建房权后又实际出资50万元修建了涉案房屋并于2016年4月30日在陕西瑞旭物业管理有限公司处领取涉案房门钥匙，并以案涉房屋业主从2016年5月1日起至今连续交纳了五年之久的物业管理费、车位维护费、电梯维护费。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”规定，本院认为，原告刘阳善意取得了涉案房屋的所有权。至于案涉房屋的不动产权证，经本院调查涉案房屋小区至今还在验收过程中，均未开始办理产权登记，故案涉房屋的产权至今未登记在原告名下，原告并不存在过错。综上，原告刘阳作为案涉房屋的所有权人，其对案涉房屋享有的所有权足以排除本院的强制执行，即原告主张停止对案涉房屋的执行，并解除对案涉房屋的查封措施的诉讼请求，本院应予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下： 不得执行本院（2018）陕0881执949号执行裁定中查封的第三人解增增、张玲娥、解小峰、杨洁与呼板女、解宇洋、解小莉、解小龙共有的位于神木市神木镇黄庄小区1号楼四单元901室房屋。 案件受理费17400元，由第三人解增增、张玲娥、解小峰、杨洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 本院（2020）陕0881执异102号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  乔 瑞 人民陪审员  刘增光 人民陪审员  刘美丽 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  麻 磊