天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4239号上诉人（原审原告）：天津市滨海新区滨海建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽街新开北路**小****。法定代表人：徐玉海，总经理。委托诉讼代理人：张胜见，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李颖，天津杜若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建六建集团有限公司，住，住所地福建省福州市鼓楼区水部龙庭路**/div>法定代表人：张勇，经理。委托诉讼代理人：张金鼎，天津悟通律师事务所律师。上诉人天津市滨海新区滨海建筑工程有限公司（以下简称滨海建筑公司）与被上诉人福建六建集团有限公司（以下简称福建六建）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初5318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。滨海建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人工程款3030403.45元，被上诉人支付上诉人自2019年9月2日至实际支付之日止以欠付工程款为基数以中国人民银行同期贷款利率为标准计算的延期支付工程款的利息、被上诉人支付上诉人花费的保全保险费4057元、律师费20000元。2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人认为一审时上诉人提交的现场签证单足以证实增项部分的实际发生，且该现场签证记载的金额为最终增项部分的结算金额。2.被上诉人逾期支付工程款存在违约，应支付逾期付款的利息和上诉人维权产生的保全保险费和律师费。综上，上诉人认为一审判决存在事实认定错误，要求二审查清事实。福建六建辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。滨海建筑公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告工程款3234853.6元；2.请求依法判令被告支付原告自2019年9月1日起至实际支付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算的延期支付工程款的利息；3.请求法院依法判令被告支付原告保全保险费4057元、律师费20000元；4.诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月22日，滨海建筑公司与福建六建签订供货、安装合同，约定滨海建筑公司为福建六建承揽的鸿儒新园三期工程提供1#-15#室内及室外扶手栏杆、1#-3#楼间商业外墙石材、EPS线条及商业广告牌上方钢结构铝塑板雨棚，并负责安装，工期九十天，固定总价4089011元（含税价）。付款方式为……全部完工支付合同价款的80%，资料移交、并办理结算完毕，付款资料齐全后支付至结算款的95%，预留结算款的5%作为质保金，质保期2年，工程竣工验收后满2年后，扣除维修费用后一次性付息付清。合同还约定，如滨海建筑公司未提交完整的竣工结算资料，福建六建有权拒绝工程结算。合同附件中还包括工程签证管理协议。滨海建筑公司按约施工，2019年7月31日，福建六建的项目负责人等对合同内的工程进行验收，并形成工程竣工验收记录。福建六建已经支付工程款1745604.4元。福建六建认可尚欠工程款2353407元，但认为应扣除质保金，且滨海建筑公司未提交完整的竣工资料且未开具全部工程款发票，故付款条件不成就。滨海建筑公司主张工程中存在增项，但未提交证据证明双方就增项进行了结算，且明确表示不同意对增项价款进行鉴定。本案的争议焦点为，福建六建应付滨海建筑公司的工程款的数额、是否应支付利息、是否应负担保全费、律师费。一审法院认为，滨海建筑公司具备涉案工程的施工资质，其与福建六建订立的供货、安装合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行义务。双方对于合同内的工程的价款4089011元、已付款数额1735604.4元、未付款数额2353407元（其中质保金204450.55元）均无异议，一审法院予以确认。根据合同约定，质保金在质保期2年届满后退还，滨海建筑公司提交的证据可以证明质保期尚未届满，故其要求滨海建筑公司支付质保金的诉讼请求，无事实依据。故，依据供货、安装合同计算出福建六建应向滨海建筑公司支付工程款2148956.45元。根据合同约定，该款项的支付条件为资料移交、开具全部工程款发票后支付，虽滨海建筑公司未举证证明上述付款条件已经成就，且未开具足额发票，但付款条件中约定的义务均为合同中的附随义务，福建六建以滨海建筑公司未履行附随义务，而拒绝履行其主要义务的抗辩理由不成立，福建六建应向滨海建筑公司支付上述工程款2148956.45元。但，滨海建筑公司确实未能全部完成合同义务，福建六建未支付工程款的行为，不构成违约，滨海建筑公司要求福建六建支付逾期付款利息的诉讼请求，无事实依据。关于增项部分，滨海建筑公司提交的证据不足以证明双方已经对增项部分进行过确定并进行结算，其提交的截止2019年6月31日的现场签证清单中明确写明，未办理完工确认的现场签证清单填写预估金额，已办理完工确认的现场签证填写实际双方确认金额，故该签证清单中的金额不一定是最终的结算额。而滨海建筑公司未提交完工确认材料，故该证据不足以证明增项工程的价款。滨海建筑公司表示不对其主张的增项部分进行鉴定，故增项部分的数额无法确定，滨海建筑公司要求福建六建支付增项工程款881447元，证据不足。关于律师费、保险费，因律师费、保险费并非诉讼必要支出，且该费用与本案没有直接联系，故，滨海建筑公司要求福建六建负担两项费用，无事实依据。综上所述，滨海建筑公司要求福建六建支付工程款2148956.45元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。滨海建筑公司要求福建六建支付增项款的诉讼请求，证据不足。滨海建筑公司的其他诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“一、被告福建六建集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市滨海新区滨海建筑工程有限公司工程款2148956.45元；二、驳回原告天津市滨海新区滨海建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33846元减半收取计16923元、保全费5000元，合计21923元，由原告天津市滨海新区滨海建筑工程有限公司负担6166元，由被告福建六建集团有限公司负担15757元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上诉人提交的发票、现场照片的真实性予以认可，证明目的不予认可，对上诉人提交的王某的证人证言的真实性及证明目的均不予认可。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案围绕工程款给付问题成讼。二审期间的争议焦点是：1.上诉人要求支付工程款延期支付利息是否应予支持；2.上诉人主张的增项部分的工程款是否应予以支持。围绕争议焦点阐述如下：本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，上诉人要求被上诉人支付工程款延期支付利息，根据查明事实和在案证据，合同中约定支付工程款至95%的条件为资料移交并办理结算完毕，且每次付款前，上诉人应开具增值税专用发票，上诉人陈述向被上诉人移交了部分竣工资料，但未提交签收手续等证实向被上诉人进行移交，且上诉人自认移交部分而并不是全部竣工资料，故根据合同约定，上诉人的附随义务未全部完成，故不能认定被上诉延期支付工程款构成违约，上诉人要求支付工程款延期支付利息的主张不能成立，本院对此不予支持。关于上诉人主张的增项部分工程款，上诉人提交了《福晟地产集团ＸＸ区域鸿儒新园三期项目截止2019年6月31日现场签证清单【专业分包工程用表】》及证人王某的证人证言予以证实该部分费用的发生，在该签证清单上列明的是增项汇总情况，确认人为王某和被上诉人处工作人员周卫，该签证清单上备注内容为“签证金额填写要求：未办理完工确认的现场签证请填写预估金额，已办理完工确认的现场签证请填写实际双方确认金额。”而证人王某在证言中表示关于增项工程量的确认流程是上诉人报送现场工程师确认，被上诉人作为总包方再进行确认，最后报到证人处签字确认，上诉人提供的现场签证清单的签字确认模式与证人的陈述不相一致，且该签证清单中表明的内容也无法证实上诉人完成了签证清单中的增项工程量并按规定流程经总包方和发包方的确认，本案审理过程中上诉人亦未申请对增项部分工程量进行鉴定，故一审法院以增项部分数额无法确定为由驳回了上诉人该项请求，并无不当，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。天津市滨海新区滨海建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12855元，由天津市滨海新区滨海建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹静审判员  庞艺审判员  薛晨二〇二〇年十二月二十四日书记员  穆艺