辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初3419号原告：张云朋，男，1964年5月24日生，汉族，住址：辽宁省开原市。委托诉讼代理人：孙旭，系辽宁楚河律师事务所律师。被告：开原市老城街文庙村村民委员会，住所地：开原市老城街文庙村。负责人：王**，系该村村书记。原告张云朋与被告开原市老城街文庙村村民委员会（以下简称文庙村）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，依法适用普通程序，分别于2020年11月16日和2020年12月16日在本院老城法庭公开开庭进行了审理，原告张云朋的委托诉讼代理人孙旭、被告文庙村村书记王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张云朋向本院提出如下诉讼请求，1、判令被告撤销“抽回张福祥承包地，归村集体所有”的决定，张福祥的承包地继续由原告承包经营；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：张福祥与原告系父子关系。2019年7月，被告以张福祥户内二人均已死亡属于整户消亡为理由，将张福祥的承包地抽回，归集体所有。原告与张福祥从未分户，张福祥死亡不属于整户消亡，被告抽回张福祥承包地的行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告文庙村辩称，对于张福祥土地抽回，我们村里也开会研究决定，他属于整户消亡，按照土地台账，张福祥和张云朋土地台账不在一起，在村里老账册也找到他俩的账目也不是在一起的。这件事通过开原市农业农村局仲裁，依据农村土地承包法26条，张云朋土地台账单有一份土地，证明他和父母不在一起，一个人不能享有两份土地，张云朋已有承包地3.6亩，我村有收回张福祥户承包地的权利。我有土地台账和土地承包经营权证，证明张福祥和张云朋土地台账不在一起。原告张云朋围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：1、原告身份证一份。旨在证明1984年第一轮土地承包时原告没达到结婚年龄，不可能与其父母分户承包；2、关于文庙村张云朋土地情况说明复印件一份、文庙村部分村民出具的证明一份、文庙村原支部书记宋福元证明一份。旨在证明被告未抽回原告父母的承包地弄虚作假；3、原告父亲张福祥农村土地承包经营权证一份。旨在证明原告父母不是独立的承包户，原告父母死亡不是整户消亡；4、承包方调查表一份、村里留存土地台账分页一份、街道留存土地台账分页一份。旨在证明原告父母不是独立的承包户，原告父母死亡不是整户消亡；5、被告的公示材料复印件一份。旨在证明被告抽回原告父母土地依据错误，造成决定错误。经庭审质证，被告文庙村对5号证据无异议。对1号证据无异议，但村书记王**表示对当时的情况不太清楚；对于2号证据，被告认为宋福元证明材料是欠1994年工程款的事情，跟地无关。文庙村村民出具的证明中签字的村民有的不是文庙村村民，且签字人张军武是张云朋的姐夫，该证明是不生效的；对于3号证据有异议，被告文庙村在二轮土地延包的时候因村民认为数据有误导致土地承包经营权证没有发放，而且原告提交的土地承包经营权证上面人名和下面字迹颜色不一致，不知道是谁后填写的；对于4号证据中的两份土地台账无异议，对承包方调查表我认为没见过。共有人前面的“非”字不知道什么意思。经审查，本院对原告提交的1号证据予以采信。对于2号证据中关于文庙村张云朋土地情况说明及文庙村部分村民出具的证明予以采信，对文庙村原支部书记宋福元的证明因其与本案无关联性本院不予采信。对于3号证据的真实性予以采信，但因该证“承包方土地承包经营权共有人情况”一栏中“张福祥、李淑仁、张云朋”字体颜色与其他字体有明显差别，故对其证明目的不予采信。对于4号证据，因其与被告提交的该份证据相一致，故本院对其真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。被告文庙村向本院提交了以下证据：1、张福祥、张云朋1999年及2000年村里往来账、明细账各2张。旨在证明张福祥和张云朋账户是分开的、不在一起；2、张福祥、张云朋土地台账2页。旨在证明张福祥和张云朋土地台账不在一起；3、对于张云朋复查意见书一份。旨在证明抽张福祥的地是合法的；4、张云朋土地承包经营权证。旨在证明原告张云朋为单独一户。5、死亡注销证明两份。旨在证明张福祥于2018年12月23日死亡，李淑仁于2004年3月28日死亡；6、张福祥土地承包合同书一份。旨在证明张福祥承包土地是两口人的，不包含张云朋的；7、承包方调查表两张。旨在证明张云朋的两个孩子不在张福祥户上，是和张云朋在一起。8、宋福元证明一份。旨在证明1999年土地延包时，因张福祥不欠农业税提留款分得土地，张云朋欠农业税没给分土地。经庭审质证，原告对被告提交的5号证据无异议；对1、2号证据有异议，认为一轮土地承包时原告未达法定婚龄，不可能与其父母分户承包土地。原告未申请，被告也未经过原告同意，被告就擅自将原告和其父母的土地台账和经济往来账分开的行为是违法的，因此该证据不能证明原告与其父母是分户的；对于3号证据有异议，认为该份证据是开原市农业农村局在事实没有完全认定清楚的前提下给原告的答复。该意见书没有任何法律效力，不应作为认定本案事实的依据；对于4号证据有异议，原告认为被告说该土地经营权证没有发放，则该证应该是无效的，原告没有得到对原告没有约束力；对于6号证据有异议，认为该土地承包书是无效的，没有法律效力，不能作为本案的证据；对于7号证据认为恰恰证明了张福祥及其配偶不是独立承包户。张福祥的承包调查表上的“非”字是后改的，张云朋的承包调查表其子女是后加的，被告的这种行为是违法的。经审查，本院对被告提交的以上证据予以采信。本院经审查认定如下事实，原告张云朋系张福祥与李淑仁的儿子。被告文庙村在庭审中陈述，1999年第二轮土地延包时，被告文庙村根据村里土地台账记载给张福祥户（包括张福祥和李淑仁）分得土地4.729亩，因原告张云朋单独立户且欠村里提留款及水费等共计1,504.48元未分得土地。2004年根据《土地承包法》的相关规定被告文庙村给原告张云朋分得土地3.6亩。2011年被告文庙村给原告张云朋子女张嘉玮、张嘉莹补地0.72亩登记在张福祥土地台账备注栏内，同时在张福祥的《土地承包经营权证书》变更登记栏内标注。2016年4月19日，被告发现承包方调查表登记错误，将原告张云朋子女改填至原告张云朋调查表内。原告张云朋母亲李淑仁于2004年3月28日死亡，父亲张福祥于2018年12月23日死亡。2019年7月，被告文庙村以张福祥户内2人均已死亡，属于整户消亡为由抽回张福祥户内土地归集体所有，于2019年7月22日粘贴发布了公示。现原告张云朋为要求被告撤销“抽回张福祥承包地，归村集体所有”的决定，张福祥的承包地继续由原告承包经营而诉至本院。本院认为，根据被告提供的张福祥及原告张云朋的土地台账分页可以认定张福祥和原告张云朋于1999年第二轮土地延包时已经分户并分立台账。对于原告提出分户并不是原告申请也未经原告同意，该行为违法的主张，因原告并未提供充分证据证明村里在分户时存在违法行为，且原告在分户之初并未提出异议，应视为原告张云朋对于分户已经认可。被告提供的文庙村及老城街道留存的张福祥土地台账分页均记载张福祥承包户人口为2人，承包地为4.729亩。该承包地亩数与原告提供的张福祥土地承包经营权证记载的亩数一致，但台账记载的户内人口为2人，而土地承包经营权证共有人登记为3人，因经营权证共有人一栏字迹颜色存在明显瑕疵，故本院对于原告提出张云朋和张福祥在一个承包户内的意见不予采纳。关于原告提出张福祥土地承包经营权证变更登记中记载2010年新增人口补地2人0.72亩，即便张福祥和李淑仁均去世，该户也未整户消亡的主张，被告文庙村认为是登记错误，已经补正，因原告张云朋于2004年分得土地，记入单独的土地台账并，形成独立的承包户，张嘉玮、张嘉莹作为原告张云朋的子女，村里补地应当登记在其父亲原告张云朋户内，而非张福祥户内，被告文庙村在登记错误后进行补正后，原告提供的承包方调查表有改动痕迹符合常理，本院对原告该主张不予采纳。综上，根据原、被告提供的现有证据，能够认定张福祥承包户内只有张福祥和李淑仁两人。现张福祥与李淑仁均已去世，并无其他共有承包经营权人，家庭承包户已整体不存在，承包主体已灭失，土地承包经营权消灭，被告文庙村有权收回发包的土地。综上，本院对原告要求被告撤销“抽回张福祥承包地，归村集体所有”的决定，张福祥的承包地继续由原告承包经营的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，《中华人民共和国民法通则》第七十二条：“财产所有权的取得，不得违反法律规定”、第七十四条：“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”、第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”之规定，判决如下：驳回原告张云朋的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交）由原告张云朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  张铁强人民陪审员  秦秀敏人民陪审员  脱世杰二〇二〇年十二月三十日法官助理孙畅书记员孙姣