安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终4312号上诉人（原审原告）：顾成英，女，1964年7月23日出生，汉族，住安徽省五河县。上诉人（原审原告）：张秋月，女，1987年9月28日出生，汉族，住安徽省五河县。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张其光，男，1956年4月16日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。原审被告：张其达，男，1966年8月26日出生，汉族，住安徽省五河县。上诉人顾成英、张秋月、张其光因与原审被告张其达共有物分割纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。顾成英、张秋月上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院依法改判。事实和理由：一审判决认为:“顾成英、张秋月主张被告应付其余三套房屋三分之一份额145500元及花园新村地块1号楼1单元102室门面房三分之一份额利益即2000元，因顾成英、张秋月未能提供证据证明该涉案房屋的具体价值，举证不能的不利后果由其自行承担等”，该认为没有依据。顾成英、张秋月原审主张的周虹放弃的一套房屋的价值的三分之一利益份额145500元及花园新村地块1号楼1单元102室门面房三分之一份额利益20000元，对该项请求顾成英、张秋月出示的证据是充分的。原审认为顾成英、张秋月未能提供证据证明该涉案房屋的具体价值与事实不符，顾成英、张秋月在原审程序中提供的房屋拆迁补偿协议中有具体的价值。张其光辩称，顾成英、张秋月并没有提供充分的证据证明张其伟与张其光之间存在共有关系，共有关系的产生系依据法律规定或合同约定，但本案中既不存在法律规定情形也无各方当事人合意形成的共有关系，顾成英、张秋月主张按共有关系进行分割没有事实和法律依据。同时，顾成英、张秋月主张的要求分割周宏放弃的房屋以及门面房的份额利益缺乏事实和法律基础，对于一审判决张其光应给付的款项及房屋均是于法无据。故顾成英、张秋月上诉请求没有任何依据，请求依法予以驳回。张其达陈述意见为，顾成英、张秋月要求改判的部分我予以认可，对于顾成英、张秋月的上诉没有意见，同意其上诉请求。张其光上诉请求:1、撤销一审判决，改判张其光不承担给付款项和安置房的责任。2、一、二审诉讼费用由顾成英、张秋月承担。事实与理由:一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定五兄弟于1998年共同投资购买了位于五河县城关镇青年路花园新村地块的五河县晨光机械厂与事实不符。本案顾成英、张秋月未提供任何直接证据证明张其光购买的案涉土地使用权是五兄弟共同投资的，事实上张其光是通过法院拍卖的方式用自己的积蓄，外加一部分自己借来的款项购买了案涉磨具厂，用于经营使用。顾成英、张秋月提供的张其伟的自书遗嘱和张其明自书证明，张其光并不认可，而顾成英、张秋月也没有提供任何证据证明该两份证据的真实性，同时张其明出具的证明属于证人证言，证人没有法律规定不能出庭的情形，必须到庭接受法庭和当事人的询问，该两份证据均不符合证据的形式和实质要件，不得作为认定案件事实的依据。同时顾成英、张秋月提供的录音和视频资料均来源于周宏与张其光的案件而周宏在与张其光的案件中提供的该部分证据并没得到张其光的认可以及法院生效判决的确认，对于该传来证据一审法院直接对三性予以认定于法无据。除了上述证据外，顾成英、张秋月没有提供任何证据证明张其伟及其他兄弟与张其光是共同共有关系。其次，2002年张其明想独自经营时，张其光是基于张其明对其贡献较大，而从自己的磨具厂拨出一部分地方供其使用，拨给张其明使用的地方并不是按五分之一份额划分，更不是基于共同所有分割的，是张其光对自己合法所有的财产行使的处分权，是赠与行为。结合张其达在周宏起诉的案件中也明确认可磨具厂是张其光个人所有的，并不五兄弟共同所有，处分权属于张其光，其与其他兄弟都是给张其光打工的陈述，根据证据规则第三条的规定，对于该自认的事实无需张其光举证证明。况且，张其光也基于兄弟情谊，在领取了拆迁补偿款后也对张其达进行了赠与，张其达也予以接受。一审法院认定张其光两次共领拆迁补偿款165434.38元从而以此款作为共同共有的款项按份分割，与事实不符。该款项首先不属于共同共有的财产，属于张其光的个人财产，其次该款项中包含张其明的10万元拆迁补偿款，张其光领到后已将张其明的10万元向其支付，另10万元系在拆迁之前，为了处理搬迁事宜，提前从拆迁补偿款中借支，全部用于搬迁事宜，张其光实际的拆迁补偿款为1450434.38元，同时，一审被告张其达的陈述也能证明。故一审法院认定五兄弟共同投资购买案涉磨具厂属于共同所有，并以1450434.38元作为拆迁补偿款作为共同财对产以分割，没有事实依据。最后，由于案涉拆迁安置房屋并没有交付给上诉人，目前已被城投公司用封条予以查封，产权尚不明确，一审法院在没有证据证明该安置房屋属于共同共有且未实际交付的情况下，即判决其中一套归顾成英、张秋月所有，于法无据。因顾成英、张秋月没有提供充分的证据证明存在共同共有的事实和基础，原审法院仅依据不合法的证据以及张其光不认可的传来证据，错误引用法律条文，作出错误判决。顾成英、张秋月辩称，原审法院根据一审庭审中证据及法律规定就本案财产属于共有财产已经作出认定，原判对案涉财产认定为共有物，事实清楚，证据充分，张其光的上诉请求及事实理由均不能成立。另，就本案所涉房屋五河县城投公司早已公告交付，基于本案房屋的分割方面出现争议，所以张其光目前没有主动领取房屋，综上，请求驳回张其光的上诉请求。张其达陈述意见为，张其光的上诉请求不能成立，购买机械厂是五兄弟共同出资。一审中张其光本人说四兄弟挣的钱都不够张其武治病的费用。共同买的财产办理手续都是我办理的，原始发票都在我这里。张其光是老大，购买的时候是以其名义购买的，包括家庭经营存款张其光称会涉及到税务把钱全部存到南京，是以其名义存，我保管的存折，张其伟去世之前应该分给其35万元的，存折依然还在顾成英、张秋月手里，其生活及利息结算清单都是定期向张其光索取去南京提取，结算清单原件都保留在顾成英、张秋月手里。顾成英、张秋月向一审法院起诉请求：一、判令被告支付给原告五河县青年圩广场西侧拆迁安置补偿款410000元;二、判令位于五河县花园新村地块6号楼2单元906室、907室、1006室、1007室四套安置房中的一套归原告所有(价值436500元);三、判令被告给付原告五河县花园新村地块6号楼2单元906室、907室、1006室、1007室四套安置房中其余三套房屋的份额利益145500元(一套房屋的三分之一价值)；四、判令被告支付给原告五河县花园新村地块1号楼1单元102室门面三分之一份额的利益即200000元;五、判令被告给付原告过渡费55114.1元;六、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：顾成英、张秋月系母女关系,张其伟系顾成英丈夫。张其光、张其达与张其明、张其伟、张其武系五亲兄弟。1998年,五兄弟共同投资购买了位于五河县城关镇青年路花园新村地块的五河县晨光机械厂。2004年张其明分得五分之一左右的财产份额后退出自行经营。2005年张其武去世,几年后张其伟去世。2016年五河县晨光机械厂被拆迁,同年3月份,张其光、张其达与五河县重点工程建设管理局签订了《五河县国有土地上房屋征收补偿协议》,张其光两次共领取拆迁补偿款合计1650434.38元以及过渡安置费144674.53元，另外产权调换安置房位于花园新村地块6号楼2单元906室、907室、1006室、1007室住房四套和1号楼1单元102室门面房一处。张其武妻子周宏及其女儿张天雅于2018年起诉张其光、张其达，要求对共有财产进行分割。（2018）皖0322民初360号民事判决，张其光不服，提起上诉。蚌埠市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）皖03民终1365号民事调解书，张其光支付周宏、张天雅拆迁安置补偿款35万元，张其光已于2018年10月27日将该35万元给付周宏、张天雅。一审法院认为，不动产或动产可以由两个以上单位、个人共有。共有人对共有财产没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，张其光、张其达、张其明、张其伟、张其武五兄弟共同投资购买了位于五河县城关镇青年路花园新村地块的五河县晨光机械厂。2004年张其明分得五分之一左右的财产份额后退出自行经营。2016年五河县晨光机械厂被拆迁,张其光领取了拆迁补偿款1650434.38元及过渡安置费144674.53元，故顾成英、张秋月主张张其光支付其拆迁补偿款及过渡安置费的诉讼请求，予以支持。张其光应支付顾成英、张秋月拆迁补偿款412608.6元（1650434.38元÷4）和过渡安置费36168.63元（144674.53元÷4）。现顾成英、张秋月主张张其光支付其拆迁补偿款410000元，系顾成英、张秋月对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予以确认。因五河县晨光机械厂被拆迁后，产权调换安置房位于花园新村地块6号楼2单元906室、907室、1006室、1007室住房四套和1号楼1单元102室门面房一处，顾成英、张秋月主张判令该四套住房中的其中一套归其所有，理据充分，指定花园新村地块6号楼2单元906室安置房属顾成英、张秋月所有。顾成英、张秋月主张被告应支付其余三套房屋的份额利益145500元及花园新村地块1号楼1单元102室门面房三分之一的份额利益即200000元，因顾成英、张秋月未能提供证据证明该案涉房屋的具体价值，举证不能的不利后果，应由其自行承担。其可待案涉房屋价值确定后，另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、张其光应支付顾成英、张秋月拆迁安置补偿款410000元及过渡安置费36168.63元，以上两项合计446168.63元。于本判决生效后十日内付清；二、坐落于五河县城关镇花园新村地块**楼****安置房产权归原告顾成英、张秋月所有；三、驳回原告顾成英、张秋月的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16024元，减半收取计8012元，由被告张其光负担。经审理查明，对一审法院查明的事实，顾成英、张秋月和张其达无异议。张其光对一审认定的“1998年,五兄弟共同投资购买了位于五河县城关镇青年路花园新村地块的五河县晨光机械厂。2004年张其明分得五分之一左右的财产份额后退出自行经营。”有异议，认为该机械厂是张其光个人购买的，不是五兄弟共同购买。因张其明贡献较大，张其光才给予其五分之一左右的财产份额。对“张其光两次共领取拆迁补偿款合计1650434.38元”无异议，但认为该款包括了张其明的拆迁补偿款十万余元，领款后其把这钱转给了张其明，另外有十万余元用于办理拆迁事宜。对一审认定的其他事实无异议。对双方均无异议的事实，本院依法予以确认。针对顾成英、张秋月和张其光的上诉请求，各方的举证质证意见同一审，本院的认证意见也同一审。二审中，张其光为证明其上诉请求的成立，提供了涉案拆迁补偿款的领条、补偿计算单及张其光的徽商银行个人账户交易明细单各一份，证明拆迁补偿款金额共计1650434.38元，其中包含张其光在拆迁时提前借支的十万元用于办理拆迁事宜的，还包括张其明的拆迁补偿款101186元，张其光收到该款项后已将属于张其明的款项向其支付，实际领取的款项并非一审认定的款项。经质证，顾成英、张秋月认为，领条是属实的，但张其光称用于办理拆迁事宜不属实；补偿清单真实的；交易明细是张其光与张其明私人之间的账目往来，与本案无关。张其达认为，拆迁搬迁租房确实花钱了，但是没有用十万元，对方也没有提供证据证其花费了十万元。每个人独立拆迁的，张其明也是一个独立的拆迁主体，所以张其明的拆迁事项与本案无关，十万元是张其光与张其明之间的事情，是张其光的个人行为，与拆迁款无关。经查，张其光提供的拆迁补偿款的领条上载明领款人为张其光，领取的是拆迁安置补偿款，扣除10万元借款，但没有载明该10万元是用于办理拆迁事宜的款项，补偿计算单及张其光的个人账户交易明细单仅说明涉案厂房拆迁补偿的款项和张其光与张其明之间的账目往来，不能证明张其光的证明目的。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条的规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共有人约定不得分割共有的不动产或动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割给其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，根据顾成英、张秋月提供的张其伟自书遗嘱、张其明书面证明、录音文字资料、采访视频文字资料、（2018）皖03民终1365号蚌埠市中级人民法院的民事调解书，结合顾成英、张秋月、张其达的庭审陈述及张其明于2004年退出并分得五分之一股份和周宏、张天雅从张其光处领取了35万元的事实，能够相互印证，案涉财产系张其伟、张其达、张其武、张其光、张其明五兄弟共同购买产生，属于其五兄弟的共同财产。顾成英、张秋月作为共有人之一张其伟的法定继承人在张其伟去世的情况下有权主张分割应属于张其伟的份额，一审法院判决张其光支付顾成英、张秋月拆迁安置补偿款410000元及过渡安置费36168.63元并确定坐落于五河县城关镇花园新村地块6号楼2单元906室安置房产权归顾成英、张秋月,符合上述法律规定。张其光主张涉案财产属于其个人所有，没有提供相应的证据予以证实，对其该项主张不予支持。张其光主张其领取的拆迁补偿款金额中包含其拆迁时提前借支用于办理拆迁事宜及张其明的拆迁补偿款101186元，因其提供的证据不足以证明其主张，本院也不予支持。对顾成英、张秋月上诉主张张其光应支付其余三套房屋的份额利益145500元及花园新村地块1号楼1单元102室门面房三分之一的份额利益即200000元，一审法院因顾成英、张秋月未能提供证据证明该案涉房屋的具体价值，告知其待案涉房屋价值确定后另行主张，没有侵害当事人的合法权益。综上，顾成英、张秋月和张其光的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14760元，由上诉人顾成英、张秋月负担6767元，张其光负担7993元。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  熊爱军审判员  杭军红二〇二〇年十二月二十九日法官助理房鑫书记员刘姗姗