安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9301号 上诉人（原审原告）：周卫林，男,1994年7月8日出生,汉族,住六安市金安区解放北路六安一中。 委托诉讼代理人：李旺，安徽凯安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贡满荣，安徽凯安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:绿地集团合肥鑫峰置业有限公司，住所地合肥市包河区宿松路**综合服务楼。 法定代表人:向先发，公司总经理。 委托诉讼代理人：丁泽邦，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。 上诉人周卫林因与被上诉人绿地集团合肥鑫峰置业有限公司（以下简称绿地鑫峰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初13068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。 周卫林上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判绿地鑫峰公司退还周卫林预付的购房款178000元，并支付银行贷款按揭利息以及提前还款手续费共计8783.33元；2、一审、二审诉讼费用均由绿地鑫峰公司承担。事实与理由:一、原审法院认定事实错误。（一）原审法院认定周卫林签收了《进户通知》为事实认定错误，绿地鑫峰公司仅仅提交了邮寄凭证，却并未提交周卫林签收的凭证，原审法院就直接认定周卫林签收了该份材料实属荒谬，并且周卫林也向法院阐明了并未对该份材料进行签收，原审法院枉顾该事实，仅仅凭绿地鑫峰公司提交的邮寄凭证没有签收凭证就直接认定周卫林签收了该份材料属于事实认定错误。（二）原审法院认定周卫林交付的是全部购房款属于事实认定错误，因为绿地鑫峰公司的原因，双方一直未签订书面的买卖合同，对于周卫林缴纳的款项的性质应当为预付款项，在《收据》中也未载明款项为全部的款项，甚至连发票都没有，原审法院认定周卫林缴纳的是全部购房款错误。（三）原审法院认定车位符合交付标准可以依据《建设工程规划许可证（正本）》来确定属于事实认定错误。绿地鑫峰公司提交的《建设规划许可证》不能作为车位具有交付条件的证据，该许可证仅仅作为绿地鑫峰公司拥有开发地下车库的行政许可，并不是《合肥市建设工程竣工验收查验合格证明》，案涉工程都没有得到竣工验收合格，何谈具有交付条件，至于本案涉案的车位是否符合交付条件以及是否建成绿地鑫峰公司仍然负有举证义务。另，在绿地鑫峰公司提交的《建设规划许可证》中注明了绿地鑫峰公司进行了规划、设计变更，由合规建民许2016504号变更为合规建民许2018024号，依据《安徽省消费者权益保护条例》第37条的规定，本案中绿地鑫峰公司在设计规划变更后未通知消费者，已经存在了违约情形。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百二十五条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条属于法律适用错误，原审法院同认为仅仅一张收据就能认定双方签订了《商品房买卖合》，其余不明确的地方均可以依据国家标准、行业标准来进行履的行错误，原审法院的该主张完全是弃消费者的权益为不顾，仅仅一张收据就认定了合同成立，并且所有的未约定的条款依据国家标准、行业标准，没有任何法律依据和事实依据。周卫林购买绿地鑫峰公司开发的车位，是属于可以办理不动产权证能够进行物权转移的不动产，依据《安徽省消费者权益保护条例》第37条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第41条的规定，本案中没有签订商品房买卖合同，对标的物的交付条件、交付时间以及产权时间、办理产权证的时间包括公摊、面积都没有进行约定，作为特殊标的的不动产，不能简单地依据原审法院罗列的合同法中的相关规定对于不清晰的条款来推定和推理，法律也明确约定了，不动产的转移是必须签订书面的房屋买卖合同，并且合同中应当明确记载土地取得的方式。 绿地鑫峰公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回周卫林上诉请求。 周卫林向一审法院起诉请求：1.请求法院判令绿地鑫峰公司返还周卫林全部已付购房款178000元，并支付周卫林为此承担的银行贷款按揭利息以及提前还款手续费共计8783.33元;2.本案的诉讼费由绿地鑫峰公司承担。 一审法院认定事实：周卫林在绿地鑫峰公司开发的绿地御晖住宅小区内购买了商品房，为入住方便，于2018年4月26日在绿地鑫峰公司处订购了车位号为10205的车位，由绿地鑫峰公司出具《收据》，载明：楼盘名称－御晖，缴款人－周卫林，房号－车10205，缴款项目－车位款，金额为48000元，剩余13万元尾款周卫林通过信用卡分期付款方式支付，全部车位款178000元于2019年10月27日周卫林通过提前还款全部支付完毕。 2019年7月11日，案涉地下车库取得建设工程规划许可证（正本），2020年5月29日，绿地鑫峰公司向周卫林发出《进户通知》，载明：本公司定于2020年5月31日对“御晖花园小区”项目车位进行交付，请业主带好相关资料前往售楼部办理交付手续。2020年6月1日周卫林签收上述《进户通知》。后周卫林诉至法院请求退还全部已付车位款。 一审法院认为，本案的争议焦点为周卫林交付车位款及绿地鑫峰公司出具《收据》的连续行为，能否视为交易双方已完成买卖合同的订立。 首先，依据《中华人民共和国合同法》第12条的规定，合同的内容由当事人约定，一般应包括交易双方名称、标的、数量、质量、价款、履行期限、地、地点和方式约责任及解决争议的方法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第1条第1款的规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中，《收据》明确记载了交易双方名称即本案的周卫林、绿地鑫峰公司，标的为车位并且有明确的车位号，数量为1个，价款为178000元。关于合同的主要内容均有记载，且对于标的也已明确界定，应当可以认定双方买卖合同成立。 其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第1条第2款的规定，对合同欠缺的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。本案中合同欠缺标的的质量、履行期限、地、地点行方式及违约责任、解决方式等内容，依据合同法第61条、62条的规定，质量要求不明确的，可按照国家标准、行业标准履行；履行地点不明确的，交付不动产的，在不动产所在地履行；履行期限不明确的，可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。本案中，车位的交付质量可以由是否取得《建设工程规划许可证（正本）》来确定；车位的规格大小由国家标准予以确定；履行交付的地点和方式，因购买车位系有规划许可建设的不动产，可在不动产所在地进行交付。 最后，周卫林依约交付了全部车位款，绿地鑫峰公司也提供证据证明案涉车位已取得《建设工程规划许可证（正本）》符合交付条件，并且发出交付通知，通知周卫林接收车位。周卫林未有证据证明，交付的车位不符合国家标准或行业标准的情况下，拒绝继续履行合同，该院不予支持。 综上，周卫林、绿地鑫峰公司之间的车位买卖合同成立并生效，双方应按照诚实信用的原则全面履行自己的合同义务，现周卫林主张返还车位款，无法定及合同依据，该院不予支持。 据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回周卫林全部诉讼请求。案件受理费减半收取2018元，由周卫林负担。 二审中，绿地鑫峰公司提交了《合肥市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，拟证明案涉车位已经竣工验收合格并办理竣工验收备案，符合交付条件。周卫林对证据真实性无异议，但该证据不能证明该证据包含案涉车位。本院对该证据真实性予以确认。对一审判决认定而为双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。 二审另查明，绿地鑫峰公司二审提供的《合肥市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》可以证明案涉车位于2020年5月8日经竣工验收合格。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，绿地鑫峰公司向周卫林出具的收据中，清楚载明双方当事人名称、楼盘、车位号，车位交易总价亦能确定，具备了车位买卖合同的必要条款，故双方就诉争车位成立了买卖关系，至于未约定的诸如交付、过户等非必要条款可补充约定，即使达不成一致意见而发生纠纷，法院也可依据相关法律规定予以确定，一审判决并无不当，本院予以维持。周卫林关于双方未签订书面《商品房买卖合同》，未对房屋交付、过户等具体事项进行约定，故双方不构成商品房买卖合同的主张无事实与法律依据，本院不予支持。鉴于绿地鑫峰公司已接受了周卫林缴付的车位款，案涉车位已经竣工验收合格，且绿地鑫峰公司已通知周卫林接收车位，本院对周卫林诉请绿地鑫峰公司返还车位款及利息的主张不予支持。 综上所述，周卫林的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4036元，由周卫林负担。 本判决为终审判决。 审判员  余海兰 二〇二〇年十二月一日 法官助理陈思 书记员李丽莎 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。