广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16055号上诉人（一审被告）：简豪杰，男，1984年10月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：林劭，北京罗杰（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：阮煜骏，男，1983年6月19日出生，澳门特别行政区居民。被上诉人（一审原告）：施莃渝，女，1985年10月12日出生，澳门特别行政区居民。两被上诉人共同委托诉讼代理人：余协辉，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。一审被告：周润康，男，1989年8月8日出生，澳门特别行政区居民。上诉人简豪杰因与被上诉人阮煜骏、施莃渝，一审被告周润康及原一审被告江门市奇遨网吧（以下简称奇遨网吧）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初16349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。奇遨网吧于2020年5月28日注销工商登记，已不具备主体资格，本院依法不再将奇遨网吧列为本案当事人。上诉人简豪杰上诉请求：1.撤销一审判决，驳回阮煜骏、施莃渝的全部诉讼请求；2.阮煜骏、施莃渝承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院送达程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十七条的规定，针对在中国没有住所的周润康，法院在采用使领馆送达、邮寄送达、传真、电子邮件送达等方式均送达不到时，才能进行公告送达，公告期三个月。一审法院在未穷尽上述送达方式就缺席判决，剥夺了周润康的辩论权，亦导致本案重要事实未能查清。二、一审法院认定事实有误。1.一审法院认定阮煜骏、施莃渝已履行约定的投资义务属认定事实错误。周润康缺席一审庭审，导致阮煜骏、施莃渝的投资款是否已转交给简豪杰这一重要事实未能查清。而《江门市奇遨网吧合伙协议》（以下简称《合伙协议》）中明确约定投资款应转至简豪杰名下账户，因此阮煜骏、施莃渝将投资款支付给周润康不能认定为履行了投资义务，阮煜骏、施莃渝应当督促周润康将款项转至简豪杰名下。故，在缺少周润康的庭审意见情况下，不能认定阮煜骏、施莃渝履行了投资义务。2.一审法院认定简豪杰违约是认定事实错误。阮煜骏、施莃渝签订合伙协议的目的是取得网吧分红，而不是参与经营管理奇遨网吧。简豪杰已切实履行给付阮煜骏、施莃渝网吧分红的义务，二人也确认有收到网吧分红。关于奇遨网吧的经营情况及财务情况，简豪杰都是通过周润康向阮煜骏、施莃渝转达。即使简豪杰未履行披露财务信息的义务，但从合伙协议来看，简豪杰主要的义务是给予合伙人分红，简豪杰已经履行了该项义务，而披露财务信息只是辅助性义务，违反它不属于根本性违约，不构成解除合同的理由。三、一审法院法律适用不当。一审法院基于简豪杰的非根本性违约行为而认定解除合同是法律适用不当。简豪杰已履行了相应的义务，并没有违约。阮煜骏、施莃渝每个月均收到周润康转交的分红，并未因简豪杰未披露财务信息提出过任何异议。可见，简豪杰已将每个月的财务信息通过周润康转达给阮煜骏、施莃渝。阮煜骏、施莃渝为解除合同捏造事实，二人的诉求不应得到支持。二审中，简豪杰向本院撤回关于一审送达程序违法的上诉理由。被上诉人阮煜骏、施莃渝共同答辩称：第一，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。第二，阮煜骏、施莃渝依法有权解除协议，并要求退回投资款。首先，简豪杰、周润康作为协议书、合同一方相对人，2018年8月20日，阮煜骏、施莃渝与周润康一同到位于珠海的建设银行口岸支行业务窗口将24万转至周润康银行账户，已履行了协议约定的出资义务。其次，2018年8月至2019年经营网吧期间，简豪杰负责网吧的日常经营管理，未依约向阮煜骏、施莃渝提供网吧经营报表审核，根据协议书第七条、第十二条的规定，阮煜骏、施莃渝有权单方解除合同，并要求简豪杰、周润康承担违约责任。最后，简豪杰作为奇遨网吧法定代表人，委托北京罗杰广州律师事务所回函声称否认收到投资款，其已明确表示不继续履行协议。此外，经查奇遨网吧现已注销，因此，合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第四项的规定，阮煜骏、施莃渝亦有权解除合同。无论是按合同约定还是法律规定，阮煜骏、施莃渝均有权与简豪杰解除协议，且简豪杰、周润康作为合同相对一方，依法应当承担连带返还投资款的责任。据此，简豪杰的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。一审被告周润康向本院提交书面意见称：一、本案纠纷的背景：其与施莃渝、阮煜骏相识于2017年年初，慢慢成为好朋友，施莃渝曾因资金紧张向其借钱。后施莃渝知道其与简豪杰合作投资网吧生意，主动表示有兴趣投资。刚好有其他网吧股东有意向退股，因此其和简豪杰邀请施莃渝、阮煜骏共同参与投资。后来其收到两人的投资款24万元，其将这笔钱转给了简豪杰。但施莃渝和阮煜骏在出资了半年以后，两人以结婚为由突然提出撤资。投资合同对于合伙人的撤资有限制性的要求，半年提出撤资的，只能退还一半的投资款。简豪杰和他们再行沟通，看投资款能否分批退还。而施莃渝、阮煜骏两人却突然委托律师事务所向其和简豪杰发出律师函，并要求直接与律师沟通。其虽有施莃渝、阮煜骏的微信、电话，但也不想再与他们有任何的来往接触。施莃渝、阮煜骏在澳门还同时向警方报案控告其和简豪杰诈骗，各方关系进一步恶化。二、关于其缺席一审庭审的说明：其收到一审法院的传票后，其向简豪杰告知其不想与施莃渝、阮煜骏有任何接触和往来的意愿。简豪杰告知已经委托律师介入。此外，其在一审庭审当日因公事繁忙也没时间到庭，故缺席一审庭审。三、关于本人联系方式的情况说明：其微信号是：×××，澳门手机号：+85362821681，地址：澳门疯堂中斜巷德辉大厦**A。因为工作关系，其会频繁更换使用澳门和大陆地区的手机号，所以简豪杰有时会无法联系到其。施莃渝、阮煜骏在案件进入诉讼程序后从未主动与其进行联系。四、关于24万投资款转交简豪杰的说明：其与简豪杰除了本案的网吧投资项目，还有其他合作的项目（主要是一些抖音短视频的制作等），所以其与简豪杰之间一直存在资金和业务的款项往来，可能因此产生误会。其收到了施莃渝、阮煜骏的24万投资款以后，陆续转给简豪杰，同时混杂了一些其他项目的转账，因为转账记录不是对应这笔24万的一次性转账，简豪杰起初也未确定施莃渝、阮煜骏是否已经履行出资义务，没有过问款项的实际收取情况。但其确实已将该笔款项全部转交给了简豪杰。五、关于向施莃渝、阮煜骏支付股息的说明：其负责奇遨网吧的一部分财务核算工作，已根据网吧的实际盈利情况，每月定期将20%的分红通过其个人的账号向施莃渝、阮煜骏支付，施莃渝、阮煜骏从未就没有制作财务报表提出过异议。六、关于网吧注销的说明：2020年1月起，因新冠××疫情，全国地区的网吧全部停业，一直处于亏损。简豪杰在2020年3月初向其提出要注销网吧。其提醒简豪杰，因涉案投资合同纠纷未完结，现在进行注销将陷入非常被动，甚至可能产生严重的法律后果。简豪杰向其发出网吧亏损情况统计表，同时告知任由网吧继续亏损，即便官司能赢，网吧的合伙人也将承受无法承受的损失作为代价。因此，其不再反对简豪杰发起的公告注销程序。七、对法院判决的情况说明：其对一审判决没有任何异议，同意二审判决书以电子文件方式接收。阮煜骏、施莃渝共同向一审法院提出诉讼请求：1.解除阮煜骏、施莃渝与简豪杰、周润康于2018年8月19日签订的《合伙协议》；2.简豪杰、周润康向阮煜骏、施莃渝退还投资款项人民币240000元（以下币种均为人民币）及利息（自起诉之日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息）；3.奇遨网吧对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由简豪杰、周润康承担。一审法院认定事实：2018年8月19日，简豪杰、周润康（甲方）与施莃渝（乙方）、阮煜骏（丙方）签订《合伙协议》，约定：甲乙丙三方合伙经营个人独资企业江门奇遨网吧，企业营业执照负责人为简豪杰，合伙期限自签订本协议之日起至网吧清算日为止；三方一致确认个人独资企业的现有总资产为1200000元，乙丙方各向甲方支付120000元，与甲方合伙经营甲方个人独资企业奇遨网吧，甲方占企业全部资产总额的80%，乙方占企业全部资产总额的10%，丙方占企业全部资产总额的10%。上述出资金额，乙丙方应在甲方完成网吧营业执照变更后且在“投资人”一栏显示为“简豪杰”，并通过邮件方式通知乙丙方之日起计算，五个工作日内一次性转账至甲方指定的账户，户名为简豪杰。甲方为显名合伙人，乙丙方为隐名合伙人。甲方是个人独资企业的工商注册登记的负责人，负责企业的日常经营管理，甲方按照本协议约定向乙丙方汇报企业的经营状况和财务状况，企业新增开支事项单笔超过3000元的，甲方以邮件或短信或微信方式通知乙丙方，乙丙方应在收到甲方通知后48小时内回复，超时不回复则视为同意。甲方应于每月十日前盘点上月经营情况，并做好书面报表供乙丙方审核。企业所获纯利润优先用于甲乙丙三方回收出资成本，分配比例按甲方80%、乙方10%、丙方10%，乙丙方对甲方提供的报表没有异议的，甲方应在三日内将乙丙方应分配的利润支付乙丙方，如有异议，有异议部分可待三方确认后三日内支付。甲乙丙三方对企业均有财务审批权、参与经营决策权，根据企业的经营情况及有有关会计规定各自承担风险、自负盈亏。自本协议签订之日起12个月后，甲乙丙三方均有权提出拆伙申请或转让其在企业中的全部或者部分财产份额，拆伙与转让均应双方互相协商，达成一致后方可进行。自本协议签订之日起6个月后，乙丙方有权转让股权予甲方，甲方需以人民币12万元购回10%股份。任一方有下列情形之一的，守约方有权单方解除合同并追究违约方的违约责任：1.执行企业事务时有违法、侵占企业财产的重大过失或者故意等行为的；2.……，4.任一方弄虚作假，提供虚假财务报表或为如实向对方告知企业经营状况和财务状况的；5.……，7.任一方违反本协议约定义务的。2018年8月20日，阮煜骏转款24万元至周润康的银行账户。2019年3月25日，阮煜骏、施莃渝委托广东邦仁律师事务所余协辉律师向简豪杰、周润康发出《律师函》，称，据阮煜骏、施莃渝反映，经营期间，简豪杰、周润康严重违反双方约定，经阮煜骏、施莃渝与简豪杰、周润康协商，简豪杰、周润康同意阮煜骏、施莃渝退股并承诺退还出资24万元，但阮煜骏、施莃渝多次催促，简豪杰、周润康以各种理由推脱。简豪杰、周润康故意拖延退还煜骏、施莃渝出资款项构成严重违约，损害了阮煜骏、施莃渝的合法利益，特函告简豪杰、周润康在收到函件之日起七日内向阮煜骏、施莃渝退还24万元，否则将依法采取相应措施。同年3月30日，简豪杰委托北京罗杰（广州）律师事务所林劭律师复函，称，简豪杰至今未收到阮煜骏、施莃渝的出资款，故无退还投资款的义务，更不存在“经营期间的违约行为”。另，奇遨网吧系个人独资企业，成立时间为2015年3月2日。2018年9月5日，该网吧投资人由余丽施变更为简豪杰。一审诉讼过程中，简豪杰对法庭的询问作如下陈述：问：根据阮煜骏、施莃渝的起诉，阮煜骏、施莃渝用于投资网吧的24万元已经转账给周润康，由周润康代为投入网吧经营，是否属实？答：我个人以及网吧均未收到该笔款项。问：你是否清楚阮煜骏、施莃渝已经将24万元转账给周润康？答：我与阮煜骏、施莃渝之间是通过周润康介绍认识，投资款项也是周润康去联系的，在签订合同之前，我问过周润康，签订合同后，投资款什么时候能到账，但周润康没有明确回复，他说会尽快催促。2019年1月的时候周润康有说过阮煜骏、施莃渝有转账给他，但具体金额是多少周润康没有说，我追问过但周润康没有明确回答。所以我不知道阮煜骏、施莃渝在什么时候转了多少钱给周润康。问：涉案网吧具体是谁在经营？答：是我自己经营，周润康只是负责成本控制和后勤。问：签订合伙协议后，各方投资款有无实际到账实际投入网吧经营，你作为经营者不清楚吗？答：当时周润康是有投资的，在合伙协议前也有投资，我和周润康关系很好很熟悉，而且当时网吧处于盈利状态，所以对投资款项的投入跟进我就没有太追究，周润康也曾经说过如果网吧需要资金的话再拿出来。问：周润康在网吧的持股比例是多少？答：周润康占10%的比例，阮煜骏、施莃渝也各占10%，签订合伙协议以后，我是确认他们所占股份的比例。问：合伙协议签订后，网吧利润如何分配？答：网吧的利润分红我都分配给周润康，分配给他的比例是20%。问：你根据什么给他分配20%？答：签订合伙协议后，我与周润康明确过，虽然他的股份比例是10%，但是因为他有参与网吧的管理，所以我会分给他20%的利润。这20%是给周润康个人的，没有支付利润给阮煜骏、施莃渝。我转账给周润康的款项不单纯是利润，还包括周润康需要在网吧报销的款项。问：你提交证据证明周润康有将网吧利润分红转账给阮煜骏、施莃渝，你当时是否知道周润康有把部分利润转交给阮煜骏、施莃渝？答：我是收到法院通知之后才知道的，这个截图是周润康在今年6月发给我的，但因为我的手机已经换了，没有原始的截图。问：你有无直接和阮煜骏、施莃渝联系过？答：我本人有与阮煜骏、施莃渝联系商讨过网吧的事情。2018年10月、11月都有联系，我们在网吧一起通报过网吧经营状况的事情。另外我在经营网吧的时候需要多一些人给意见，所以和阮煜骏、施莃渝、周润康合作，阮煜骏、施莃渝也在网吧经营活动方案策划等方面给了我一些建议，这些建议也实际落实到网吧的经营中去。问：既然你和阮煜骏、施莃渝有联系，为何没有追问投资款的事情？答：我确实没有追问过投资款的事情，因为我与阮煜骏、施莃渝不熟，他们也没有提出过这个事情。另，对于《合伙协议》第十一条第（三）项“自本协议签订之日起6个月后，乙丙方有权转让股权予甲方，甲方需以人民币12万元购回10%股份”的理解，阮煜骏、施莃渝认为，6个月以后，乙、丙方即阮煜骏、施莃渝有权转让股份给甲方，甲方需分别以人民币120000元回购乙方和丙方各10%的股份，所以只要阮煜骏、施莃渝提出股份转让申请，甲方必须回购；简豪杰则认为，6个月以后，如乙、丙方即阮煜骏、施莃渝转让股份给甲方，甲方仅购回10%的股份，其余应当按照协议第十一条第（一）项“自本协议签订之日起12个月后，甲乙丙三方均有权提出拆伙申请或转让其在企业中的全部或者部分财产份额，拆伙与转让均应双方互相协商，达成一致后方可进行”的约定，协商解决。阮煜骏、施莃渝称，与简豪杰是通过周润康介绍认识，阮煜骏、施莃渝仅在签订协议时到过网吧现场，此后再没有到过网吧，没有与简豪杰商量过关于网吧经营的事项，简豪杰也没有告知关于网吧的经营情况和财务报表等；简豪杰称，其将财务报表、经营状况等资料的电子版发送给周润康，再由周润康转发给阮煜骏、施莃渝。阮煜骏、施莃渝和简豪杰均表示无法联系周润康。一审法院认为，阮煜骏、施莃渝和周润康系澳门特别行政区居民，本案系涉澳合同纠纷，参照适用涉外民事诉讼程序的规定审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款规定，本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案《合伙协议》的履行地在中国内地，中国内地法律是与本案民事关系有最密切联系的法律，一审法院依法适用中国内地法律为处理本案争议的准据法。本案争议焦点是，第一、《合伙协议》的合同效力问题。第二、阮煜骏、施莃渝是否已经履行《合伙协议》约定的投资义务。第三、阮煜骏、施莃渝主张解除《合伙协议》，并要求简豪杰、周润康、奇遨网吧返还投资款的诉讼请求应否支持。第一、关于《合伙协议》的合同效力问题。阮煜骏、施莃渝与简豪杰、周润康在协商一致，平等互利基础上签订的《合伙协议》是各方当事人的真实意思表示。奇遨网吧的企业性质虽系个人独资企业，阮煜骏、施莃渝与简豪杰、周润康就奇遨网吧的经营所签订的合伙协议，是合作各方之间的内部合意，没有影响该网吧作为个人独资企业对外的公示效力以及所应承担的相应法律责任。《合伙协议》的内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，合同各方当事人应按照约定履行各自的义务。简豪杰认为《合伙协议》中有关合伙的条款属无效条款的抗辩，一审法院不予采纳。第二、阮煜骏、施莃渝是否已经履行《合伙协议》约定的投资义务。《合伙协议》签订后，阮煜骏通过银行转账方式向周润康的账户转入24万元应视为系阮煜骏、施莃渝履行合伙协议约定的投资义务。首先，合伙协议约定，乙丙方应一次性转账至甲方指定的账户，协议的甲方即为简豪杰和周润康。虽然协议写明的账户户名为简豪杰，但是并没有注明简豪杰的具体银行账号，亦没有证据显示简豪杰有向阮煜骏、施莃渝告知接收转账的银行账号。从阮煜骏、施莃渝和简豪杰的陈述可知，他们是通过周润康介绍认识，各方主要是与周润康单向联系，阮煜骏、施莃渝称将投资款转入周润康账户是基于对周润康的信任，该解释有一定合理性。简豪杰在法庭的询问中亦表示，周润康曾提及收取阮煜骏、施莃渝投资款的事情。其次，简豪杰虽否认阮煜骏、施莃渝已经履行投资义务，但确认阮煜骏、施莃渝的合伙人地位，且自称在经营过程中就网吧相关事宜双方有进行过磋商，却从未催促阮煜骏、施莃渝支付投资款。从简豪杰的陈述和行为可推定其默认阮煜骏、施莃渝向周润康转账的行为即为履行合伙协议的投资行为。另外，简豪杰提交证据拟证明其按20%的比例向周润康分配网吧利润，周润康再向阮煜骏、施莃渝转付了部分网吧利润分红。综上，根据阮煜骏、施莃渝提交的证据，并结合双方的陈述，一审法院认定阮煜骏、施莃渝转账给周润康24万元已经履行了《合伙协议》约定的投资义务，至于简豪杰和周润康之间对于该笔款项如何使用，则应由合伙协议的甲方内部进行调整。第三、阮煜骏、施莃渝主张解除《合伙协议》，并要求简豪杰、周润康、奇遨网吧返还投资款的诉讼请求应否支持。首先，根据《合伙协议》的约定和简豪杰的陈述，简豪杰负责网吧的日常经营管理，甲方即简豪杰和周润康应向阮煜骏、施莃渝汇报企业的经营状况和财务状况，并于每月十日前盘点上月经营情况，并做好书面报表供阮煜骏、施莃渝审核等，任一方违反协议约定义务的，守约方有权单方解除合同并追究违约方的违约责任。简豪杰作为网吧的经营管理人，未能提交证据证明其已履行向阮煜骏、施莃渝汇报经营和财务状况，以及做好书面报表供阮煜骏、施莃渝审核等合同义务，阮煜骏、施莃渝主张简豪杰存在违约的事实成立。同时，《合伙协议》约定自本协议签订之日起6个月后，乙丙方有权转让股权予甲方，甲方需以120000元购回10%股份。虽然该条款在回购股权份额的表述上存在不明晰，但是赋予了阮煜骏、施莃渝转让股权的权利，以及简豪杰、周润康回购股权的义务。因此，在简豪杰存在违约情形，而双方对于拆伙和股权转让无法达成一致意见，丧失了合作基础，合同目的难以实现的情况下，阮煜骏、施莃渝主张解除《合伙协议》以及简豪杰、周润康返还投资款24万元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。阮煜骏、施莃渝诉请自起诉之日计付投资款利息于法无据，一审法院不予支持。阮煜骏、施莃渝主张奇遨网吧对简豪杰、周润康的上述债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，一审判决如下：一、施莃渝、阮煜骏与简豪杰、周润康于2018年8月19日签订的《江门市奇遨网吧合伙协议》予以解除。二、判决发生法律效力之日起十日内，简豪杰、周润康返还阮煜骏、施莃渝投资款人民币240000元。三、驳回阮煜骏、施莃渝其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4900元，由简豪杰、周润康负担。二审期间，简豪杰为证明其主张，向本院提交如下证据（仅出示图片截图，未能出示原始载体）：1.简豪杰与周润康、施莃渝、阮煜骏的微信聊天记录；2.周润康向施莃渝、阮煜骏发放网吧分红转账记录。施莃渝、阮煜骏的质证意见：对证据1的真实性予以确认，但合法性、关联性不予确认，这也印证施莃渝、阮煜骏在一审提交微信记录的真实性，简豪杰有收到投资款。对证据2的真实性予以确认，恰好证明施莃渝、阮煜骏收到周润康的款项，而简豪杰没有按照协议第七条的规定提供财务报表，因此其在微信中要求退回投资款。周润康的质证意见：对两份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。施莃渝、阮煜骏为证明其主张向本院提交如下证据：1.奇遨酒吧的工商基础档机读档案的截图；2.简豪杰、周润康于2019年9月7日共同参加澳门大西洋银行的活动照片。简豪杰的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2的形成时间不予认可，需庭后核实后书面答复法庭。周润康的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性及证明目的不予确认，该活动是公司组织的活动，简豪杰以工作人员身份参加，其以嘉宾身份参加，两人在活动中无任何真正意义的交流，该照片是晚宴最后被邀请共同拍摄的，从照片中两人的站位可见两人其实是没有交流的。周润康没有向本院提交证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，根据国家企业信用信息公示报告和企查查信息显示，奇遨网吧已于2020年5月28日办理了企业注销登记。再查明，一审法院受理本案后，于2019年6月21日向周润康的住址地澳门××中××德××大厦××楼以EMS方式邮寄了涉案起诉状、证据及开庭传票等诉讼材料，该邮件于2019年6月24日已签收妥投。二审期间，周润康向本院书面确认上述地址的真实性，并确认其收到一审传票但因公务缺席一审开庭。二审中，简豪杰向本院表示：一、其与周润康曾是澳门大西洋银行的同事，其于2019年11月离职。其在2019年7月前可以正常联系周润康，一审诉讼期间无法跟周润康联系，直至到2020年3月联系到周润康，在二审期间才向周润康取得完整的付款证据。其确认周润康知晓一审开庭。二、其确认已收到周润康转来的阮煜骏、施莃渝的投资款24万元，并确认阮煜骏、施莃渝的股东身份。三、其确认有阮煜骏、施莃渝的微信联系方式，且四人之间有共同的群进行网吧投资事项的沟通。其没有向阮煜骏、施莃渝核实过投资款的情况，也没有向两人追要过投资款。四、其确认其作为投资人自行办理奇遨网吧的相关注销登记手续，一审法院在诉讼期间所查封的涉案133台电脑已由其委托另一家网吧进行托管。其确认在办理注销时没有向工商部门告知存在本案的债权债务未予清理。其事先或事后均没有告知施莃渝、阮煜骏有关注销事项，其确认应以奇遨网吧注销时的资产给予施莃渝、阮煜骏补偿。其确认奇遨网吧现已注销，合同确实无法履行，应当予以解除，但坚持认为解除时间也应以注销日期为准。本院认为，阮煜骏、施莃渝及周润康均为澳门特别行政区居民，本案系涉澳合同纠纷，应参照涉外民商事案件处理。简豪杰的住所地在广州市越秀区，涉案《合伙协议》中所涉标的奇遨网吧的注册地址在江门市××区，均位于我国境内，因此根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“最密切联系原则”的规定，本院确认中华人民共和国内地法律为解决本案纠纷的准据法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：阮煜骏、施莃渝能否解除《合伙协议》并要求简豪杰、周润康返还投资款24万元。对此，本院评析如下：首先，关于阮煜骏、施莃渝是否已实际投资24万元的问题。一审法院对此已进行详细阐述，合理有据；且在二审期间，周润康已书面确认其已实际收取该24万元并陆续转账给简豪杰，简豪杰亦已确认经事后核实确认其已收到上述投资款。故简豪杰以其未收到阮煜骏、施莃渝的投资款为由上诉主张阮煜骏、施莃渝未履行投资义务，与事实不符，本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，根据一审查明的事实可知，简豪杰未能提交证据证实其已按照约定向阮煜骏、施莃渝汇报经营和财务状况并提交财产报表等，已构成违约；且各方在一审期间对于拆伙和股权转让无法达成一致意见，阮煜骏、施莃渝已提起诉讼要求解除合同，因此，一审法院以各方事实上已无法实现合同目的为由判决解除涉案《合伙协议》有理，本院予以维持。第三，在明知本案纠纷仍在审理尚未审结生效且未征得阮煜骏、施莃渝同意的情况下，简豪杰作为投资人和主要管理人自行注销奇遨网吧，该注销行为与其上诉关于阮煜骏、施莃渝无权解除合同的主张明显存在矛盾。奇遨网吧已被注销，涉案《合伙协议》事实上已无法继续履行，阮煜骏、施莃渝更无从知晓奇遨网吧的经营和财务状况，简豪杰对此应承担相应的法律责任。且根据涉案合伙协议的约定，简豪杰、周润康对阮煜骏、施莃渝负有回购部分股权的义务。因此，一审法院综合本案案情认定简豪杰、周润康应当向阮煜骏、施莃渝返还投资款24万元，并无不当，本院予以维持。简豪杰在注销奇遨网吧后仍坚持其不构成根本违约，阮煜骏、施莃渝无权解除合同的上诉意见，显属无理且有拖延诉讼的故意，本院对其主张不予支持。综上所述，简豪杰的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人简豪杰负担。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 张一扬审判员 罗 毅二〇二〇年十二月二十五日书记员 伍静怡黄绍朗李蕴妍