湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1649号上诉人（原审原告）：舒曦（又名舒羲），男，1964年4月24日出生，汉族，住崇阳县。委托诉讼代理人：汪良君，湖北顺风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北天盛烟花爆竹有限公司。住所地：崇阳县青山镇长林村。法定代表人：谢毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴朝晖，湖北盈悦律师事务所律师。上诉人舒曦因与上诉人湖北天盛烟花爆竹有限公司（以下简称天盛公司）合同纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2019）鄂1223民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒曦上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项。2.改判天盛公司支付舒曦奖励资金343941.82元。3.本案一、二审诉讼费用由天盛公司承担。事实和理由：1.原审在核定舒曦所有的机器设备和存货补偿价值时，遗漏了价值为191648.72元的部分设备和存货，导致判决不当。舒曦与天盛公司各自拥有独立的生产线，舒曦主要生产鞭炮系列产品，天盛公司主要生产烟花系列产品，两者拥有的机器设备、原辅材料、包装用品、辅助设备均有区别。2017年天盛公司整体转型退出时，崇阳县安全生产监督管理局委托湖北永业行资产评估咨询有限公司（以下简称永业行公司）对烟花线和鞭炮线的机器设备和存货等有形资产进行评估时，对其中部分机器设备、遗留的原辅材料、包装用品、辅助设备、存货等名称进行了改动和归类，使舒曦的资产与天盛公司的资产混淆，导致一审判决遗漏补偿金额191648.72元。2.一审判决以520000元奖励资金为基数，扣除其中7%不当。即使要扣除，也应当以一审判决确定获得的184196.12元为基数，扣除其中7%。天盛公司辩称，1.永业行公司对天盛公司资产所作的评估报告中的机械设备及存货属天盛公司所有，并不属于舒曦所有。根据舒曦与天盛公司签订的合作合同，合作期限于2016年12月31日届满，舒曦应该在合作期满7日内将其机械设备搬走。在2017年10月进行评估前，舒曦没有进行生产，自合作期满至评估相隔近10个月，舒曦已经将其所添置的机械设备搬走。同时，该评估是针对天盛公司资产所作，舒曦没有任何证据能证明评估报告中的机械设备属其所有，应承担不利后果。2.一审判决以舒曦已经获得的奖励资金520000元为基数，扣除其中7%，处理正确。请求二审驳回舒曦上诉请求。天盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回舒曦的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由舒曦承担。事实和理由：一审判决认定价值166593.62元机械设备和价值17602.5元的存货属舒曦所有没有事实依据，舒曦在双方合作期满已经将其机械设备和存货全部搬走。在合作期间，因舒曦管理不善，生产车间发生过数次安全事故，根据双方签订的《合作协议书》第三条第五项约定，天盛公司有权不返还风险保证金，故一审判决天盛公司返还风险保证金30000元错误。舒曦辩称，1.天盛公司仅有两条生产线，其中烟花生产线是其他人承包的，鞭炮生产线由舒曦承包并且投资建设，合作期满后没有继续签订租赁合同是因为政府要求转型退出，等待政府统一评估，并且舒曦的设备在评估报告中都有记载。2.舒曦一方没有收到安全生产监管部门就安全生产事故的认定书，并且安全生产监管部门已经将公司缴纳的保证金全部退还给公司，在双方解除合同时，舒曦缴纳的风险保证金30000元也应该退还。3.从舒曦已经得到的520000元里扣除7%不公平，应该以后续实际分得的补偿款按7%扣除。舒曦向一审法院起诉请求：1.判令被告天盛公司按照《崇阳县烟花爆竹生产企业转型退出工作方案》的规定补偿原告鞭炮机械装药生产线相关设备损失共计人民币167193.6元；2.判令被告补偿原告原、辅材料、半成品及存货损失共计人民币174219.6元；3.判令被告退还原告安全风险保证金30000元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：双方均无异议的《合作协议书》约定，甲方（天盛公司）提供建设鞭炮机械装药钢结构车间所需的土地使用权，乙方（舒曦）出资建设鞭炮机械装药钢结构车间一栋，出资购买鞭炮机械装药生产线的所有设备；承担与建设车间及生产线有关的验收费用及其他一切费用（甲方不承担任何费用）；合作期限自本协议签订之日（2013年8月1日）起至2016年12月31日止；合作期满（2016年12月31日）后，鞭炮机械装药钢结构车间归甲方所有，鞭炮机械装药生产线相关设备归乙方所有，由乙方在7日内搬走；2016年12月31日合作期满，如继续合作，则重新进行协商。双方还就其他事项进行了约定。被告天盛公司的鞭炮机械装药生产线由原告舒曦投资建设，原告舒曦为履行《合作协议书》购置了相关资产，在双方合作期限届满后，舒曦未依约在7日内，即2017年1月7日前搬走。《资产评估报告》载明，资产评估专业人员于2017年10月10日对申报的全部资产进行了必要的清查、核实；同时载明了生产鞭炮的机械设备的名称、规格型号、数量、成新率、净值等事实。该《资产评估报告》评估的资产包含原告舒曦投入的用于生产鞭炮的相关设备等资产，上述资产属于评估对象，纳入了崇阳县人民政府对被告天盛公司的补偿范围，并获得了补偿。一审法院认为，原、被告签订的《合作协议书》虽未对原告舒曦所有的资产若获得补偿如何分配进行约定，但《物权法》规定：所有权人对自己的不动产或者动产，享有占有、使用、收益和处分的权利。根据民事活动应当遵循公平原则，原告舒曦就其所有的资产，享有获取收益的权利，故原告舒曦要求被告天盛公司向其支付相应的补偿款，有事实和法律依据，应予支持。关于被告天盛公司应当向原告舒曦支付的补偿金额问题。首先，依《合作协议书》第一条第一款第（二）项约定，鞭炮机械装药生产线的所有设备由原告舒曦出资购买。且原告舒曦在合同期满后并未依约在七日内搬走，崇阳县人民政府依照《崇阳县烟花爆竹生产企业整体转型退出工作实施方案》、《烟花爆竹生产企业转型退出资产评估方式及范围》的规定，对被告天盛公司进行补偿时，包含了原告舒曦所有的鞭炮机械装药生产线设备及存货。其次，被告天盛公司因政策性原因转型退出时，向崇阳县人民政府提交了《湖北天盛烟花爆竹有限公司评估资料目录》，该目录就鞭炮线的相关资产进行了登记造册。永业行公司在接受崇阳县安全生产监督管理局的委托后，也进行了必要的勘查核实，并收集了相关资产的必要数据，被告天盛公司申报的《湖北天盛烟花爆竹有限公司评估资料目录》和永业行公司作出的《崇阳县安全生产监督管理局拟奖励湖北天盛烟花爆竹有限公司转型退出所涉及资产组评估项目资产评估报告》中，分别载明的鞭炮生产线机械设备及存货的名称、数量（详见机器设备申报、评估明细对照表；存货申报、评估明细对照表）等基本吻合，并结合原告舒曦的陈述，上述资产归原告舒曦所有存在高度可能性，可以推定该资产归原告舒曦所有。再次，按照《崇阳县烟花爆竹生产企业整体转型退出奖励办法》的规定，崇阳县人民政府对被告天盛公司按照固定资产评估值的70﹪进行奖励，则原告舒曦以其所有的机器设备和存货，从被告天盛公司处实际获得的奖励资金合计为184196.12元（详见机器设备申报、评估明细对照表；存货申报、评估明细对照表；166593.62元＋17602.5元）。最后，原告舒曦因享有该公司7﹪的股份，已经获得52万元的奖励资金中，该扣除7﹪的份额，即36400元，则被告天盛公司应当向原告舒曦支付奖励资金147796.12元（184196.12元－36400元）。关于被告天盛公司应否退还原告舒曦风险保证金的问题。被告天盛公司的法定代表人谢毅于2013年元月28日收取原告舒曦保证金30000元，双方均认可该款系保证安全生产之用，但未约定合作期限届满后，该款归被告天盛公司所有。《合作协议书》第三条特别约定第（五）款约定，……合作期间，如乙方管理的鞭炮生产发生安全事故或者违规、违法行为致使甲方公司被有关部门处罚，则其责任全部由乙方承担，乙方拒绝承担、不及时承担或者无力承担的，甲方有权解除本协议且鞭炮机械装药钢结构车间、生产线上的设备等均归甲方所有，并且乙方责任不能免除。该条既未约定被告天盛公司可以收取安全生产保证金，更未约定合作期满后保证金的归属，被告天盛公司又不能举证证明原告舒曦合作经营期间发生安全事故时，其被有关部门处罚，或者承担了相应民事责任，应当承担举证不能的法律后果，其向原告舒曦收取保证金，且在合同期限届满后不予退还，无事实依据，故原告舒曦要求被告天盛公司退还安全风险保证金30000元的诉讼请求，依法予以支持。判决：一、限被告湖北天盛烟花爆竹有限公司于本判决生效后七日内向原告舒曦支付奖励资金147796.12元；二、限被告湖北天盛烟花爆竹有限公司于本判决生效后七日内返还原告舒曦安全风险保证金30000元；三、驳回原告舒曦的其他诉讼请求。案件受理费6871元，由原告舒曦负担3582元，被告湖北天盛烟花爆竹有限公司负担3289元。本院二审期间，上诉人天盛公司没有递交新的证据。上诉人舒曦围绕上诉请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了质证。第一组证据为机械设备清查评估明细表复印件，拟证明上诉人舒曦所有的固定资产、机械设备、半成品、存货、包装材料等评估清查登记情况。第二组证据为永业行公司出具的评估报告复印件。拟证明双方合作期间，舒曦投入的固定资产、机械设备折价238848元，半成品、存货折价248928元。第三组证据为废品收购站负责人杨锦松的身份证复印件及证言，拟证明因天盛公司转型，造成舒曦购买的大量鞭炮纸箱及其他纸质包装品报废，处理数量约26吨，而一审判决未将纸箱价值纳入补偿范围。就舒曦递交的三组证据，天盛公司认为证据一来源不清，真实性无法核实，且无法证明明细表所列资产的权利人是舒曦；证据二在一审中已经递交，该评估报告载明产权人为天盛公司，更不能证明所列资产为舒曦所有；证据三为证言，因证人未出庭作证无法核实真实性，且该部分资产已经被舒曦处置，没有进行评估当然不能获得补偿。本院认为，舒曦递交的证据一即机械设备清查评估明细表，仅载明了机械设备及原辅材料的名称、规格型号、生产厂家、数量等情况，并未载明该资产的权利人，且天盛公司并不认可该明细表所列资产为舒曦所有。证据二是永业行公司出具的评估报告，同样载明了机械设备及原辅材料的名称、规格型号、生产厂家、数量等情况，但明确记载产权人为天盛公司。故证据一及证据二均不能证明，舒曦所主张一审遗漏、二审要求增加的该部分资产的权利人为其本人。证据三为证言，因证人未出庭作证并接受询问，其真实性无法确定。上诉人舒曦递交的三组证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。一审查明的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，上诉人舒曦主张一审判决遗漏了其所有的部分机械设备、原辅材料、存货等资产，该部分资产应当纳入给予其个人的补偿范围，但其在二审中未能提供充分证据证明其是该部分资产的权利人，应承担举证不能的不利后果。天盛公司在政府给付的奖励资金中已经实际给付舒曦520000元，以该520000元为基数，根据其持股比例7%予以扣除并无不当。天盛公司整体转型退出时，其向安全生产监管部门缴纳的安全风险保证金100000元均已全部退还，且该公司并未提交相应证据证明，安全生产监管部门曾因舒曦承包经营期间发生过安全事故并进行过相应处罚，故舒曦向该公司缴纳的安全风险保证金30000元也应退还。综上所述，舒曦、天盛公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8078.83元，由上诉人舒曦负担4222.91元，上诉人湖北天盛烟花爆竹有限公司负担3855.92元。本判决为终审判决。审判长  陈仲军审判员  田志刚审判员  李 伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  李常俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；