吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1857号上诉人（原审原告）：汤明光，男，1973年8月13日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：吴冬梅，吉林车宏伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松原市润达商品混凝土有限责任公司，住所地吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：从丽华，前郭县信维法律服务所法律工作着。被上诉人（原审被告）：赵学信，男，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。上诉人汤明光因与被上诉人松原市润达商品混凝土有限责任公司（以下简称润达公司）买卖合同纠纷一案，不服前郭县人民法院(2020)吉0721民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人汤明光及其委托诉讼代理人吴冬梅，被上诉人松原市润达商品混凝土有限责任公司委托诉讼代理人从丽华、赵学信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汤明光上诉请求：1、请求二审法院撤销原判决，在查清事实后，依法改判。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、被上诉人松原市润达商品混凝土有限责任公司（润达公司）逾期交货，标的物市场价格降低，应当按照交货时的市场价格计算价款，润达公司应当向上诉人汤明光（汤明光）返还196,120元货款，原审判决认定事实错误，严重损害汤明光的合法权益，请二审法院依法改判。2014年与2016年商品混凝土的市场价格变化很大.2014年汤明光与润达公司签订《商品混凝土购销合同》时，双方约定混凝土的价格为360元/立方米，该价格为送往乾安不含泵价。合同签订后，润达公司违约逾期交货。在汤明光一再催要的情况下，2016年7月，润达公司向汤明光交付了938立方米混凝土。2016年商品混凝土的市场价格与2014年双方约定价格相比明显降低，本案中，应按润达公司实际交付标的物时，松原市区内送货价格260元/立方米计算价款。2014年合同签订之时，汤明光已向润达公司交付44万元货款，润达公司已经向汤明光出具货款收据，因此，本案中，润达公司应当向汤明光返还的价款应为196120（440000-938*260）元。一审中，汤明光已向法庭提供证据证明2016年润达商品混凝土实际交货价格为260元/立方米的证据。一审法院不应当按照360元/立方米单价计算价款，判决润达公司向汤明光返还102,320元是错误的，润达公司因违约行为获得利益，而汤明光的合法权益受到严重损害，因此应当撤销一审判决。二、汤明光要求润达公司按月利2分给付所欠货款利息，不超过订立合同时润达公司预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。同时，买卖合同违约金不同于民间借款的逾期利息，一审法院不应当适用民间借贷相关司法解释确定润达公司基于买卖合同关系的违约责任。本案中，对于买卖合同违约责任应当支持汤明光的主张。综上，请二审法院在查清案件事实后，依法予以改判。润达公司答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，应当驳回上诉维持原判，因为在合同价款里已经明确约定了市场价格是按照360元计算，当时履行合同应该按360元计算，尚未履行的，双方均同意解除合同。在合同双方都同意解除合同，尚未履行的，应该按参照也应该就是说从总价款中将已经履行的部分去掉，剩余部分是双方解除合同时所应兑现的标准，一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。赵学信答辩称：坚持合同约定的价格承担担保义务。汤明光向一审法院提出诉讼请求：1.解除汤明光与润达商混公司之间的商品混凝土买卖合同，润达商混公司、赵学信向汤明光支付196,120元及相应利息，利息自2014年5月1日起按月利2分计算至给付之日止，利息暂时计算至2020年5月1日，本息合计：600,420万元。2．润达商混公司与赵学信就上述义务承担连带责任。3.本案诉讼费用由润达商混公司、赵学信承担。事实与理由：2014年4月28日，汤明光与润达商混公司签订《商品混凝土购销合同》，双方约定，汤明光向润达商混公司购买1400立方米商品混凝土，合同总价为440,000元。汤明光依约向润达商混公司预付全部货款440,000元。同时当日，赵学信向汤明光出具《担保协议书》，承诺如润达商混公司违约不向汤明光给付约定的商品混凝土，则赵学信向汤明光还款500,000元，按月利3分计算，2015年1月末还清，承担连带担保责任。合同签订后，汤明光依约向润达商混公司支付货款440,000元，但是润达商混公司未按约定向汤明光支付商品混凝土。2015年1月末，汤明光要求润达商混公司、赵学信清偿债务。润达商混公司于2016年6月至9月向汤明光支付938立方米混凝土，按当时2016年市场价格260元/立方米出售，合计货物价值243,830元。现汤明光要求与润达商混公司解除合同，并要求润达商混公司、赵学信向汤明光支付196,120元及相应利息。现汤明光为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，要求解除汤明光与润达商混公司之间的买卖合同，并要求汤明光与润达商混公司就返还货款及违约行为承担连带责任，请依法支持汤明光的诉讼请求。润达公司一审辩称：1.对数额有异议；2.不同意支付利息，当时没有约定；3.润达商混公司认为赵学信不应该承担连带责任，汤明光、润达商混公司以及赵学信之间从来没有过三方协议，对于赵学信的担保我公司不知情；4.润达商混公司与汤明光签合同时约定由润达商混公司向汤明光提供混凝土1400立，润达商混公司已经履行了938立，尚欠462立未履行，现润达商混公司同意给付汤明光462立混凝土或相应价款；5.润达商混公司已经履行了938立混凝土，根据合同约定，1400立混凝土价款是440,000元，（440,000元÷1400立）=315元/立，故润达商混公司已经履行的部分应按315元/立结算，共计145,500元。不应按425元/立计算。赵学信一审辩称：1.我不欠汤明光钱，不应该承担担保责任，我没有担保汤明光和润达商混公司的债务，另外我担保的是润达商混公司原合同的内容，汤明光与润达商混公司擅自更改合同和我担保的合同不符，我的担保协议不具有法律效力。2.我举报汤明光有高利贷行为，担保协议是汤明光和润达商混公司签订协议以后，汤明光到我单位逼着我签的担保，协议中的44万元其中32万元的房屋不是汤明光的，是宋淑芳在汤明光处借款22万元并出具了借条，汤明光给付了19万元，19万元到期后润达商混公司只给汤明光2万元，17万元给不上，之后汤明光说房子让长春的朋友给“作死”，无法抽回，要想抽回房子就得拿回32万元，再加上12万元的费用，共计44万元。之后润达商混公司和汤明光商量给出具44万元的混凝土。购销合同是为了抽房子，如有虚假陈述我负法律责任。一审法院经审理认定事实如下：2014年4月28日，汤明光与润达商混公司签订《商品混凝土购销合同》，约定由润达商混公司为汤明光提供混凝土，共计1400立方米混凝土，货款总额为440,000元，工地乾安西湖小镇，合同第十二项：合同附件及合同组成文件处，手写内容“汤明光预付混凝土款44万，总计1400立混凝土（吉源广场一套房屋作价32万，借据12万），1400立混凝土结束后，余下的2600立混凝土总计玖拾叁万陆仟元整，Y1,105,000元整，汤明光出具欠条一枚，由汤明光分三次结算，每800立结算一次，余200立供货完毕结算，该混凝土价格均为不含泵价格，该混凝土均由汤明光现金结算，不得以任何实物抵顶，泵送水车每车200元”。另，此份合同最末页（未标页码）有一行内容“此协议按425/立（含泵）结算，送往乾安工地”，有润达商混公司的法定代表人宋淑芳签字捺印。同日，赵学信为该《商品混凝土购销合同》提供担保，签订《担保协议书》，约定“赵学信担保汤明光与润达商混所签合同中预交1400立混凝土款，如润达商混不给出商混，由赵学信负责还款给汤明光伍拾万元整及利息三分计算，在2015年1月末还清。汤明光与润达商混合同中后2600立由赵学信负责销售完。价格为不低于360元/立，合同由汤明光与工地签订，后2600立混凝土商混款由汤明光与工地进行结算，如工地不给结算此款由赵学信负责2600立混凝土款结算还款。担保人：赵学信，2014年4月28日”。合同签订后，润达商混公司交付了938立方米混凝土后再没有提供剩余的混凝土。另查明，汤明光于2015年7月29日向前郭县人民法院起诉润达商混公司和赵学信，因未能提供赵学信的准确地址，前郭县人民法院作出（2015）前民初字第3359号民事裁定书驳回起诉。2017年6月汤明光再次提起诉讼，本次诉讼中，赵学信提出鉴定申请，要求对《商品混凝土购销合同》进行鉴定，2018年4月23日，司法鉴定科学研究院作出司法鉴定意见：“无法判断检材《商品混凝土购销合同》第1页第一款中‘乾安西湖小镇’和（乾安县）字迹，第二款中‘供货起止日期’栏内‘490、470750、440、430’字迹，第7页背面‘此协议按425元/立（含泵）结算送往乾安工地，与检材中其他手写字迹是否同一时间书写形成’”。以上事实有原告提交的《商品混凝土购销合同》、《担保协议书》、收据、民事裁定书，以及双方当事人的陈述在案佐证。一审法院认为，汤明光与润达商混公司于2014年4月28日签订的《商品混凝土购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案中，汤明光向润达商混公司预付了440,000元混凝土价款，然而润达商混公司并未按照约定足额向汤明光供货，导致上述合同无法继续履行，其行为构成根本违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，本院对汤明光要求解除合同的诉请予以支持。关于润达商混公司欠付汤明光混凝土货款金额的问题，双方在签订合同后，润达商混公司于2016年向汤明光供货938立混凝土，汤明光认为2016年混凝土的价格（送到本地不含泵）为260元/立，润达商混公司提供的938立混凝土不能按照2014年签合同时的市场价360元/立计算，但汤明光并未就价格问题提供证据予以证明，故应按照合同约定的价格予以计算，即360元/立×938立=337,680元，润达商混公司尚欠汤明光混凝土货款：440,000元-337,680元=102,320元。另，汤明光要求润达商混公司按照月利2分给付欠付货款利息，于法无据，本院不予支持，可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。关于利息的起算时间，双方在合同中并未约定交付混凝土的时间，仅在与赵学信签订的《担保协议书》中约定了“如润达商混公司不给出商混，由赵学信负责还款给汤明光伍拾万元整及利息三分计算，在2015年1月末还清”，故本案的利息起算时间应调整为2015年2月1日。关于赵学信是否应当承担连带责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”汤明光与润达商混公司签订《商品混凝土购销合同》的同日，与赵学信就案涉合同签订《担保协议书》，赵学信辩称担保的是汤明光与润达商混公司签订的原合同内容，因双方擅自更改了合同内容，故赵学信的担保协议不具有法律效力。经查，《商品混凝土购销合同》中确有更改的部分，但（2017）吉0721民初2769号民事裁定书中，司法鉴定科学研究院作出“无法判断合同中更改的部分与合同中其他手写字迹是否同一时间书写形成”的司法鉴定意见，以及庭审中汤明光已自认与润达商混公司约定的预付的1400立混凝土按照360元单价计算，《担保协议书》中提到的500,000元担保金额亦是按照360元单价计算的，综上《商品混凝土购销合同》是否有更改并不影响赵学信的担保义务，赵学信应与润达商混公司承担连带还款责任。本案在审理过程中，赵学信提出汤明光涉嫌非法高利转贷，胁迫赵学信出具相关担保协议，要求移交司法机关，对此，赵学信并未提出相关证据予以证明，故对赵学信提出的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除汤明光与松原市润达商品混凝土有限责任公司签订的《商品混凝土购销合同》；二、松原市润达商品混凝土有限责任公司于本判决生效后立即返还汤明光混凝土货款102,320元及利息（利息自2015年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付完毕之日止）；三、赵学信承担连带还款责任；四、驳回汤明光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5096元，由汤明光负担3923元，由松原市润达商品混凝土有限责任公司、赵学信负担1173元。经本院二审查明：润达公司与汤明光签订商品混凝土购销合同后，润达公司于2014年将混凝土送往乾安汤明光所在工地，但由于汤明光原因未能卸下混凝土。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，润达公司与汤明光双方所签订《商品混凝土购销合同》系双反真实意思表示，符合法律规定合法有效。合同成立后，润达公司于2014年向汤明光所在乾安工地运送混凝土，由于汤明光原因未能将混凝土卸下导致合同履行不能，该行为证实润达公司签订合同后已开始实际履行。2016年润达公司又配合汤明光继续履行合同，将混凝土运送给案外人刘俊龙，故润达公司在合同履行过程中并未构成违约。汤明光向本院提出上诉称应当按照260元立方米计算混凝土单价，而不应按照合同所约定360元每立方米进行计算，并向本院提交预拌混凝土运输单以证明其主张，但该运输单上仅有刘俊龙公司会计手写“260元一立”字样，并无宋淑芳以及润达公司签字或盖章，故对于该证据证明效力本院不予认定。同时，汤明光庭审时称其变更价格已和宋淑芳商议过，但其并未提供相应证据证明此点主张，因此其应当承担不利后果。对于汤明光将混凝土价格由360元每立方米变更为260元每立方米的上诉请求本院不予支持。关于汤明光上诉主张要求润达公司按月利2分给付所欠贷款利息的上诉请求，因双方在合同中并未约定利息，且润达公司在合同履行过程中并未违约，汤明光在2016年才找到混凝土销路，故对于汤明光关于利息部分上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,192元，由上诉人汤明光负担。本判决为终审判决审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二〇年十二月二十九日书记员  张淇媛