湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终1069号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地随州市汉东路**。负责人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：李典龙，该公司职员。被上诉人（原审原告）：孙敦春，男，1947年7月2日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：刘章龙，湖北中伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪磊，男，1989年10月4日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：李鑫（汪磊舅舅），住随州市文峰都市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称人保财险随州分公司）因与被上诉人孙敦春、汪磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险随州分公司的委托诉讼代理人李典龙，被上诉人孙敦春及其委托诉讼代理人刘章龙，被上诉人汪磊的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险随州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判汪磊承担39925.16元；2.二审诉讼费由孙敦春、汪磊负担。事实和理由：汪磊驾驶的是重型自卸货车，其上路必须取得从业资格证，发生事故时汪磊未取得从业资格证，属于人保财险随州分公司商业险免责事由，人保财险随州分公司不应在商业险限额内进行赔付，一审法院认定事实错误，请二审法院查清事实，准确适用法律，改判人保财险随州分公司不承担商业险赔偿责任。孙敦春辩称，请求驳回上诉，维持原判。汪磊辩称，请求维持一审判决。孙敦春向一审法院起诉请求：1.依法判令汪磊赔偿孙敦春经济损失36894.15元，由人保财险随州分公司在保险范围内承担理赔责任；2.本案诉讼费及其他实际支出的费用由汪磊、人保财险随州分公司负担。一审法院认定事实：2018年9月20日6时58分，汪磊驾驶车牌号为鄂Ｓ×××**号重型货车，沿府河镇至洛阳镇公路行驶至洛阳镇黄金××村××号门前路段向左越过中心线行驶时，遇对向直行的孙敦春驾驶的无号牌摩托车（车载王文忠），致孙敦春驾车与路边路灯杆发生相撞，造成孙敦春、王文忠受伤及车辆和路灯杆受损的交通事故。同月22日经随州市公安局交警支队四大队认定并作出《道路交通事故认定书》认定：汪磊负事故的主要责任，孙敦春负次要责任，王文忠无责任。事故发生后，孙敦春被他人送至随州市中心医院住院治疗21天（2018年9月20日至2018年10月11日）。2019年3月22日，湖北随州中意法医司法鉴定所接受随州市保险行业协会调解委员会的委托对孙敦春的伤情鉴定并于同年4月1日出具随中司鉴所[2019]法鉴字第136号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.孙敦春因交通事故致右下肢损伤不构成伤残；2.伤后误工180日，一人护理90日，营养90日；3.后期促进骨质生长、复查及取内固定物费用拟定为15000元。为此，孙敦春诉至一审法院。肇事车辆在人保财险随州分公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险。其中交强险赔偿限额为：死亡伤残11万元，医疗费用1万元，财产损失2000元；商业第三者责任险赔偿限额为500000元，保险期限自2018年3月24日起至2019年3月23日止，并投有不计免赔险。此次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，汪磊已垫付孙敦春费用30000元。本次事故还造成了王文忠受伤，2019年3月14日，经随州市保险行业协会调解委员会调解，各方同意王文忠的医疗费用在交强险医疗费部分予以领取，孙敦春在交强险医疗费限额内不再进行比例分配，随州市曾都区人民法院作出（2019）鄂1303民特35号司法确认裁定书予以确认。孙敦春为农业户口。据湖北省统计局统计，2018年湖北省道路交通事故损害赔偿标准居民服务和其他服务业35214元/年。孙敦春因此次交通事故造成的经济损失有：医疗费37235.95元、住院伙食补助费2100元（21天×100元/天）、后期治疗费15000元、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费8682.9元（90天×35214元/年÷365天）、鉴定费1350元、交通费200元（酌定），总计67268.85元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故经公交警部门作出的道路交通事故认定书客观、公正，予以采信。该事故导致孙敦春受伤，汪磊应予赔偿。鉴于鄂Ｓ×××**号车辆在人保财险随州分公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险合同期间内，人保财险随州分公司应当分别在交强险及商业险责任限额内予以赔付。孙敦春主张误工费的诉讼请求，事故发生时，孙敦春已年满70周岁，属被扶养人范围，且未提交相应证据，故对该诉讼请求不予支持。事故发生后，孙敦春在治疗期间必然会产生相应的交通费，但其请求交通费500元偏高，提交的交通费票据与就医地点、时间、人数、次数亦不相符，酌定为200元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于判决生效之日起七日内赔偿孙敦春因交通事故造成的经济损失48808.06元[在交强险项下赔付8882.9元，在商业第三者责任险项下赔付39925.16元]；二、汪磊于判决七日内赔偿孙敦春鉴定费的70%即945元，与垫付的3万元相抵后，尚余29055元，待保险公司执行款到位后孙敦春予以返回；三、驳回孙敦春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，由汪磊负担。本院经依法核实确认的事实和一审认定的事实一致。另查明，随州市公安局交警支队四大队对本次事故作出的道路交通事故认定书中认定：汪磊的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，孙敦春的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》“机动车驾驶人应当遵守道路交通事故安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。根据孙敦春一审提交的损失明细，孙敦春向一审法院起诉金额36894.15元，未包含汪磊垫付的医疗费30000元。一审判决第一项中载明人保财险随州分公司名称为“中国人民财险股份有限公司随州市分支公司”属笔误，本院予以纠正。本院认为，汪磊垫付费用30000元并不在孙敦春起诉范围内，一审法院为减少当事人诉累一并处理，各方当事人均未就此提出上诉，本院予以确认。关于人保财险随州分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。人保财险随州分公司认为汪磊未取得从业资格证属于商业险免责事由，并据此主张在商业三者险范围内不承担赔偿责任。本院认为，人保财险随州分公司一、二审中均未举证证明其已就相关免责条款向投保人履行提示和明确说明义务。且国家交通运输部颁布的《道路运输从业人员管理规定》第六条“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。鼓励机动车维修企业、机动车驾驶员培训机构优先聘用取得国家职业资格的从业人员从事机动车维修和机动车驾驶员培训工作”规定中，有关驾驶员驾驶普通营运货车需要具有经营性道路货物运输从业资格证的规定，属于一般行政管理性的规定，并非针对道路公共安全而做出的管理性规定，故驾驶员驾驶普通营运货车不具有经营性道路货物运输从业资格证，并非违反道路交通安全法规的违法行为，与事故发生和责任认定没有因果关系。根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”规定，人保财险随州分公司将与事故发生和责任认定没有任何因果关系的驾驶员驾驶一般营运车辆没有经营性道路货物运输从业资格证的情形约定为免责条款，显然免除其依法应当承担的保险赔偿义务，排除了投保人、被保险人依法享有的获得赔偿的权利，依法应当认定为无效。故汪磊没有经营性道路货物运输从业资格证，人保财险随州分公司仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任。一审判决正确，应予维持。综上所述，人保财险随州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 李 超审判员 周 鑫二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵曼曼