郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行终363号上诉人（一审原告）李泽宦，男，1999年3月2日出生，汉族，住河南省浚县。委托代理人李小强，男，1975年4月25日出生，汉族，住河南省浚县。委托代理人李泽什，男，1996年5月15日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（一审被告）郑州市公安局二七分局（原郑州市公安局嵩山路分局），住所地郑州市**淮南街**。法定代表人王志刚，局长。出庭行政负责人王琳，副局长。委托代理人冉红霞，该分局工作人员。委托代理人张战国，该分局工作人员。被上诉人（一审被告）郑州市公安局，，住所地郑州市金水区北二七路**法定代表人马义中，局长。委托代理人仲慧，该局工作人员。委托代理人陈仁杰，该局工作人员。一审第三人张卫朋，女，1971年9月3日出生，汉族，住河南省新密市。一审第三人程立志，男，1982年11月8日出生，汉族，住郑州市。上诉人李泽宦因与被上诉人郑州市公安局二七分局（以下简称二七公安分局）、郑州市公安局、一审第三人张卫朋、程立志行政处罚及行政复议一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初288号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李泽宦的委托代理人李小强、李泽什，被上诉人二七公安分局的行政负责人王琳及委托代理人冉红霞、张战国，被上诉人郑州市公安局的委托代理人仲慧、陈仁杰到庭参加诉讼，一审第三人张卫朋、程立志经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州铁路运输法院一审查明，原嵩山路分局于2020年1月12日19时接到程立志报警，称在郑州市二七区刘砦庙会市场被打。原嵩山路分局民警赶往现场进行处置，询问了一审第三人及相关证人，进行了辨认，依法传唤了李泽宦，并延长了询问查证时间。经调查查明，2020年1月12日19时许，李小强、李泽宦父子二人在郑州市二七区刘砦庙会市场因琐事与张卫朋发生争执，后李小强、李泽宦对张卫朋实施殴打。程立志上前劝架，李泽宦对其殴打并用罐头瓶砸向程立志头部，将其砸晕。在作出行政处罚前，原嵩山路分局向李泽宦告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，李泽宦未提出陈述和申辩意见。原嵩山路分局经复核后，于2020年1月13日作出郑公嵩（治）行罚决字〔2020〕24号行政处罚决定书（以下简称24号行政处罚决定书），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定对李泽宦以殴打他人行政拘留十日，并处罚款伍佰元。李泽宦在附卷的行政处罚决定书和送达回执上签名捺指印。后原嵩山路分局发现行政处罚决定书在制作过程中出现笔误，将“2020年1月12日”误写为“2020年1月13日”。原嵩山路分局补正后，于2020年1月16日向李泽宦出具补正后的行政处罚决定书并由李泽宦补签捺指印。李泽宦不服，于2020年4月7日向郑州市人民政府行政复议办公室提出行政复议申请。郑州市公安局收到转办函后，依法按照法定程序进行了审理，并于2020年6月3日作出郑公复决字（2020）56号行政复议决定书，认为原嵩山路分局作出的24号行政处罚决定书并无不当，决定予以维持。后将行政复议决定书向原嵩山路分局、李泽宦送达。李泽宦不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》四十三条第二款第一项规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以下一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的。公安机关适用《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）第八项规定，《治安管理处罚法》中规定的“结伙”是指两人（含两人）以上。该案中，李泽宦与李小强对张卫朋实施殴打的主要事实清楚，有第三人陈述、证人证言、辨认笔录以及诊断证明予以证明。李泽宦的行为已构成结伙殴打他人，李泽宦称证人与一审第三人存在利害关系，没有证据予以证明，理由不能成立。原嵩山路分局在文书制作中出现笔误，后进行补正，并经李泽宦补签。经补正后的行政处罚决定书、行政处罚前告知笔录中认定的事实一致，与原嵩山路分局提交的受案登记表、到案经过、询问笔录中的案件事实也相符合。故李泽宦称原嵩山路分局作出两份行政处罚认定事实不一定，系篡改卷宗的理由，不能成立。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款第二项规定，除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达。该案中，在附卷的行政处罚决定书以及送达回证均有李泽宦本人签字捺指印，可以证明原嵩山路分局依法向其送达了行政处罚决定书。同时，根据原嵩山路分局提交的行政处罚告知笔录、被拘留人家属通知书以及信息采集情况的说明可以看出，在李泽宦被传唤的24小时之内，2019年1月13日原嵩山路分局已对其作出行政处罚决定。原嵩山路分局的查证时间没有超过24小时。综上所述，原嵩山路分局接到报警后，依照法定程序进行了调查处理，作出的行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当。郑州市公安局依照法定程序对李泽宦的复议申请依法受理后，依照法定程序进行了审理，其中依法通知李泽宦参加听证会是对其正当程序权利的保障，在法定期限内作出了行政复议决定，并依法向李泽宦送达，符合法定程序。故李泽宦的诉讼请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李泽宦的诉讼请求。上诉人李泽宦上诉称，一审认定证据错误。一审否认上诉人提交合法证据的真实性，明显错误。被上诉人二七公安分局与第二拘留所勾结篡改卷宗。一审开庭时，上诉人当庭申请追加郑州市第二拘留所对其收拘时值班民警为第三人，一审无故不予采纳。上诉人多次向法官要被换下的原处罚决定书至今未给。没有证据证明所谓的伤者伤情是上诉人所为，上诉人没有行政处罚决定中认定的违法事实。被上诉人作出行政处罚和复议决定没有根据且错误。请求二审撤销一审判决，改判至上诉人一审诉讼请求；该诉引起的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人二七公安分局辩称，一、上诉人李泽宦殴打他人事实清楚、证据确凿。有第三人陈述、证人证言、辨认笔录、诊断证明等证据予以证实，李泽宦存在结伙殴打他人的违法行为。二、二七公安分局在办案过程中严格履行受案、传唤、调查、告知、送达等法定程序，程序合法。三、二七公安分局作出的24号行政处罚决定书适用法律正确、处罚适当。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郑州市公安局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第三人张卫朋证言、辨认笔录、诊断证明等证据可以证实李泽宦伙同李小强对张卫朋实施了殴打行为。李泽宦的行为违反了治安管理处罚法，构成殴打他人，依法应受到处罚。二七公安分局根据调查证据，对李泽宦作出的行政处罚决定并无不当。郑州市公安局在收到郑州市政府行政复议办公室转送的李泽宦行政复议申请书后，在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人，符合法律规定。故请求驳回李泽宦的上诉请求，维持原判。二审另查明，2020年10月20日因机构改革，原郑州市公安局嵩山路分局被撤销，由新组建的郑州市公安局二七分局承担其职责。其他查明事实与一审相同。本院认为，上诉人李泽宦与李小强结伙实施殴打他人的事实，除有受害人陈述外，还有证人证言、辩认笔录、医院诊断证明等证据所证实，各证据之间能够相互印证，足以认定。一审法院在庭审中，组织各方对证据进行了质证，并依法予以认证，对证据的采信并无不当之处。上诉人李泽宦在一审请求追加郑州市第二扣留所当值民警为第三人缺乏法律依据，一审法院不予采纳亦无不当。被上诉人二七公安分局作出行政处罚后，因在处罚文书中对认定涉案事实的时间出现笔误，经补正后由上诉人李泽宦进行补签，对该事实一审法院已予以查明，上诉人李泽宦称二七公安分局篡改卷宗没有事实根据。被上诉人郑州市公安局在行政复议程序中，程序合法，亦无不当之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人李泽宦的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李泽宦负担。本判决为终审判决。审 判 长  冀汇涛审 判 员  吴林轶审 判 员  李建锋二〇二〇年十二月十五日法官助理尚雪代理书记员  晁冬华附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；