安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民初96号 原告：安徽兴光置业有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市纬四路**办公楼蚌埠市兴光尚庭售楼部，统一社会信用代码91340300695743213R。 法定代表人：孙海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梦，安徽治邦律师事务所律师。 被告：安徽省蚌埠市禹会区人民政府，住，住所地蚌埠市涂山路**/div> 法定代表人：陈常林，该区区长。 委托诉讼代理人：张林，安徽淮河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张同莉，安徽淮河律师事务所律师。 原告安徽兴光置业有限责任公司（以下简称兴光公司）与被告安徽省蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）合同纠纷一案，本院于2019年11月20日作出（2019）皖03民初85号民事判决。兴光公司不服该判决，向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院于2020年5月6日作出（2020）皖民终140号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告兴光公司的委托诉讼代理人吴建农、陈梦，被告禹会区政府的委托诉讼代理人张林、张同莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴光公司向本院提出诉讼请求：1.立即解除兴光公司、禹会区政府于2013年10月14日签订的《兴光·尚庭花园项目新增A、B地块捆绑开发和征迁安置协议书》；2.立即解除兴光尚庭花园34套住宅（详见附件）还原房限制信息，以恢复对外销售；3.禹会区政府立即向兴光公司支付代为垫付涂山路240号地块（下称“A地块”）、纬四路西侧地块（下称“B地块”）安置费用42659172元，利息17895476元（以兴光公司在农商行1年期贷款年利率11.305%计算，暂计至2019年4月30日，详见附件2，请求连续计算至款清日止）；4.禹会区政府立即向兴光公司支付代为垫付A地块配电所发生的费用238万元，利息1023081元（以238万元为基数，以兴光公司在农商行1年期贷款年利率11.305%计算，自2015年8月1日始暂计至2019年4月30日，请求连续计算至款清日止）；5.禹会区政府立即支付兴光尚庭34套还原房限制销售所产生延期变更为商品房所产生的利息6065463元（利息以前述房屋被作为还原房限制销售后，以市场价14404744元为基数，以兴光公司在农商行1年期贷款年利率11.305%计算，自2015年8月29日暂计算至2019年4月30日，请求连续计算至还原房信息全部解除之日止）；6.禹会区政府立即向兴光公司支付代为垫付的安置职工款项220万元，利息3615276.19元（以220万元为基数，以兴光公司在农商行1年期贷款年利率11.305%计算，自2005年1月1日始暂计至2019年4月30日，请求连续计算至款清日止）；7.本案诉讼费等相关费用由禹会区政府承担。事实和理由：兴光公司于2009年11月4日，依法取得蚌挂（2009）38号地块（涂山路南侧、纬四路以东）国有建设用地使用权，为提升城市形象，依据蚌埠市规委会于2011年11月16日召开的第六次会议并以《会议纪要》要求兴光公司对已取得地块北部A地块和西部B地块列入一并改造开发，A地块作棚户区改造，B地块规划为城市公共绿地。为此兴光公司、禹会区政府双方于2013年10月14日签订《兴光·尚庭花园项目新增A、B地块捆绑开发和征迁安置协议书》（以下简称协议书）一份，该《协议书》对A、B地块的基本情况、征迁开发方式、安置房建设标准及双方的权利义务均做了明确约定。兴光公司依据《协议书》的约定于2015年8月始陆续安置A、B地块征迁92户，为禹会区政府垫付的安置费用高达42659172元，所发生的利息17895476元；另A地块规划条件约5万平方米，前期配电所发生的费用为238万元，相应利息为1023081元。且兴光公司为履行协议书，现至今仍有兴光尚庭花园项目34套房屋（详见附件）作为还原房以安置被拆迁户而被限制对外销售，延期变更商品房所产生的利息6065463元。后因市规划调整，原A地块规划为棚户区改造用途再次规划调整为城市绿地用途，至此，兴光公司、禹会区政府双方签订的《协议书》已因禹会区政府原因规划条件的变更致事实上已无法继续履行，合同目的也已无法实现。蚌埠市兴光服装有限责任公司（以下简称兴光服装公司）因2004年4月28日承债式整体转让，为禹会区政府垫付安置职工款220万元，兴光服装公司与禹会区政府于2009年4月9日签订《协议书》对该垫付费用的金额进行确认并约定了该费用返还问题，但禹会区政府并未向兴光服装公司返还任何款项。2019年3月29日，兴光服装公司将对禹会区政府的前述债权依法转让给兴光公司并于2019年4月8日依法通知了禹会区政府。兴光公司为履行《协议书》而为禹会区政府垫付的安置费、前期基础工程和设计费用及所产生的相应利息，兴光公司因债权转让而享有要求禹会区政府返还职工安置的垫付款的权利，虽经兴光公司多次催要但禹会区政府却至今未予偿还。禹会区政府的违约行为给兴光公司造成巨大损失。兴光公司现依据《协议书》的约定，及《合同法》、《民事诉讼法》等规定，特提起上述诉请，请求支持兴光公司诉请。 禹会区政府辩称，一、禹会区政府与兴光公司签订的捆包协议仍可继续履行。蚌埠市规划委员会办公室作出的《蚌埠市规划委员会办公室2018年第4次会议纪要》第四条中明确写明“待提交方案后，提交规委会主任会议审议。”对此，禹会区政府于2019年12月5日函询蚌埠市自然资源和规划局，蚌埠市自然资源和规划局明确答复“规委会办公室会议关于该地块用地性质修改意见只是规划修改过程中的初步结论，不是最终规划批准，故该地块规划用地性质尚未修改。”故《蚌埠市规划委员会办公室2018年第4次会议纪要》不能作为最终确定协议所涉地块规划已被变更的文件。二、禹会区政府在履行合同过程中不存在过错，不应承担按市场价对兴光公司补偿的责任。因协议所涉地块规划并未最终被确定为城市公共绿地，捆绑协议仍可继续履行，兴光公司应按新的规划条件对协议所涉地块继续进行开发。如兴光公司要求解除合同，应由其自行承担相应的责任。三、兴光公司的配电工程款及利息非为履行捆绑协议而支付，故不应由禹会区政府承担。从规划总平面图中可以看出，案涉的地块对应的是兴光尚庭小区10＃楼，此为兴光尚庭小区三期而非兴光尚庭小区二期。从施工设计说明书中可以看出，兴光公司提供的配电工程施工合同在设计施工时，均只考虑了1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃、9＃楼的用电负荷，并不涉及案涉地块上的10＃楼。《兴光尚庭小区二期10KV外线备用电源引入工程施工合同》仅仅是备用电源外线引入工程，此备用电源引入兴光小区仍然是为兴光尚庭小区一期、二期服务，并非是为了履行捆绑协议涉及的三期工程而支出的。四、禹会区政府并无限制销售房屋的职能和权限，实际上也未实施限制兴光公司房屋销售的行为。禹会区政府从未实施过限制房屋销售的行为，也没有限制房屋销售的职能和权限，兴光公司亦未提供证据证明禹会区政府实施了限制房屋销售的行为。即便34套房屋无法销售，也非禹会区政府的原因导致。五、兴光公司要求按照11.305%的年利率计算利息的请求不应被支持。兴光公司提供的《兴光尚庭国际花园工程项目银团贷款合同》的签订时间是2011年11月9日，而兴光公司与禹会区政府2013年10月14日才签订《兴光尚庭花园项目新增A、B地块捆绑开发和征迁安置协议书》，兴光公司并不是为了履行捆绑协议而向银行贷款，兴光公司与禹会区政府之间并无利息的约定，其要求按照11.305%的年利率计算利息的请求不应被支持。六、职工安置款项与本案分属不同的法律关系，不应合并审理。安置职工款与本案分属不同的法律关系，不应与本案合并审理，且该款早已超过诉讼时效，不能因为债权转让而取得时效上的延续。综上所述，兴光公司的诉讼请求不应被支持。 兴光公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据： 证据一、《兴光·尚庭花园项目新增A、B地块捆绑开发和征迁安置协议书》、《关于纬四路B、C地块征迁安置及土地出让事宜的情况汇报》、《禹会区征迁拆违工作督查推进领导小组会议纪要》、《蚌埠市城乡规划局规划设计条件和要求通知书》、《蚌埠市城乡规划局规划图》（部分），证明因城市建设需要，禹会区政府要求兴光公司将涉案两地块与已开发建设地块一并征迁改造开发，并承诺将涉案A地块作为开发建设地块挂牌；因禹会区政府原因，将涉案A地块规划用途调整为公共用地，《兴光·尚庭花园项目新增A、B地块捆绑开发和征迁安置协议书》（下称“协议”）已事实上无法继续履行，合同目的无法实现，禹会区政府应赔偿兴光公司因履行前述协议而支付的各项费用及利息并解除因履行协议而限制销售的34套还原房。 证据二、《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》及《蚌埠市城市房屋拆迁安置产权调换结算单》59套、《尚庭花园2、3、5、7、8、9号楼实际面积测绘单》（附涂山路240号安置费用表），证明兴光公司为履行协议为禹会区政府垫付涉案A地块安置费用（房屋安置）共计31727248元。 证据三、《银行凭证》15张（附涂山路240号货币安置表），证明兴光公司为履行协议为禹会区政府垫付涉案A地块安置费用（货币安置）3617348元。 证据四、《征地拆迁补偿安置协议书》、王兰芬户结算表中签字人与王兰芬关系证明及《蚌埠市城市房屋拆迁安置产权调换结算单》6套（附纬四路西侧安置费用表），证明兴光公司为履行协议为禹会区政府垫付涉案B地块安置费用（房屋安置）7064576.76元。 证据五、《银行凭证》3张（附涂山路240号及纬四路西侧征迁劳务费表），证明兴光公司为履行协议为禹会区政府垫付涉案地块征迁劳务费250000元；（注：以上证据二至证据五中垫付费用共计42659172元）。 证据六、《兴光尚庭国际花园配电工程施工合同》、《兴光尚庭小区二期10KV外线备用电源引入工程施工合同》、配电方案、民事判决书、徽商银行转账凭证，证明兴光公司为履行协议先行对涉案A地块进行配电基础建设，另行签订配电合同并为此支付配电工程费用238万元。 证据七、《协议书》及《改制企业职工安置费用测算表》、《企业整体改制以资带人抵扣土地资产申报审批表》、《关于请求支付企业改制安置职工差额款和企业退市进园补偿款余额的请示》、《债权转让协议书》、《关于通知债权转让的函》及《快递邮寄单》、《快递签收记录》，证明兴光服装公司因承债式整体转让为禹会区政府垫付安置职工款220万元；兴光服装公司已将对禹会区政府的前述债权转让给兴光公司并依法通知了禹会区政府，禹会区政府应向兴光公司支付该款项及相应利息。 证据八、《兴光尚庭国际花园工程项目银团贷款合同》、《安徽农村合作金融机构银团贷款借款借据》、银行利息凭证，证明兴光公司为禹会区政府垫付费用而支出年利率为11.305%的资金利息，禹会区政府应按此标准支付给兴光公司。 证据九、蚌埠市人民政府信息网公开信息（网页打印），证明《蚌埠市城市总体规划（2012年-2030年）》已经生效，发布机构是蚌埠市城乡规划局，生效时间是2016年12月15日。 证据十、《蚌埠市城市总体规划（2012年-2030年）》简本以及蚌埠市城市整体规划（2012年-2030年）图纸5份（网页打印件），证明案涉地块的规划用途是非商业地块，该土地不能作为商业开发使用。 禹会区政府质证意见：一、对捆绑协议、规划局通知书、规划图三性无异议，但达不到其证明目的。协议不能履行是因为蚌埠市规划委员会对规划进行了调整，不是禹会区政府的原因造成的。对情况汇报和2016年1月28日会议纪要真实性无异议，但达不到证明其目的，禹会区政府并未对还原房限制销售。地块规。地块规划没有调整以继续履行。二、对证据二的真实性无异议，但安置房屋单价双方并未约定，且面积有待进一步核实，安置费用应当重新核算，捆绑协议约定“安置费用由乙方负责安置”，所以根据协议约定安置费用应由兴光公司承担，不存在为禹会区政府垫付。按照捆绑协议约定，禹会区政府无需支付费用。三、对证据三的真实性无异议，按照捆绑协议约定，该费用应由兴光公司承担。四、对证据四的真实性无异议，但安置房屋单价双方并未约定，不应当按照兴光公司的商品房备案价计算安置费用，按照捆绑协议约定，禹会区政府无需支付费用。五、对证据五的真实性无异议，对关联性有异议，只有一张五万元的转账附言是劳务费，另外两张附言是征迁费。协议中约定安置劳务费16元/㎡，应根据面积据实结算。六、对证据六的三性均有异议，兴光公司仅提供了施工合同，但未提供该工程施工、验收、交付及支付工程款的证据，因此达不到证明目的，仅凭合同不足以证明此施工任务的完成情况及兴光公司是否实际支出此费用。此合同也不能清楚反应该工程是否属于捆绑协议中的A、B地块的区域。即便能够证明兴光公司已实际支付了该笔工程款，但供电是否全部都用于此项目无法确认，兴光公司自身也有项目。七、对证据七的关联性有异议，安置职工费与本案分属不同法律关系，不应在本案中处理。八、对证据八的真实性无异议，但因规划调整导致合同不能履行而发生的安置费用应经双方共同核算确认，因协议中并未约定利息，所以禹会区政府不应承担利息。九、对证据九、十真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到证明目的。这是一份蚌埠市总体规划，不是详细规划，案涉规划地块用途、性质均未变更。 本院认证意见：禹会区政府对兴光公司提交的证据一的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。关于协议书不能履行的原因和禹会区政府是否对还原房限制销售，应根据法律规定并结合全案相关证据综合判定。禹会区政府对兴光公司提交的证据二、三、四真实性均无异议，本院对三组证据的真实性予以认定。结合2019年9月27日禹会区政府递交的《关于安徽兴光置业有限公司诉禹会区人民政府合同纠纷案件材料核实情况》，本院对兴光公司因房屋安置所产生的费用予以确认。证据五，禹会区政府对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据六，禹会区政府对该组证据三性均有异议，但未提供相关证据予以反驳，且该组证据与兴光公司为禹会区政府垫付的A地块配电费用相互印证，本院予以认定。证据七，禹会区政府对该组证据关联性有异议，协议书系禹会区政府与其他主体签订，与本案没有关联性，本院不予认定。证据八、九、十，禹会区政府对证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 禹会区政府为证明其抗辩主张成立，向本院提供如下证据： 证据一、组织机构代码证，证明禹会区政府具有诉讼主体资格。 证据二、国有建设用地使用权出让合同，证明2009年11月4日，兴光公司通过受让的方式取得（2009）38号地块的国有建设用地使用权。 证据三、蚌埠市规划委员会2011年第6次《会议纪要》（2011年11月16日），证明该地区统一规划，同步改造有利于提升城市形象，由市规划局测算规划建设强度，把好设计方案审查关；同意给予涂山路240号居民楼及纬四路西侧地块棚户区由开发主体负责无偿代拆，且该处游园规划经政府批准后由开发主体先行无偿代建；涂山路240号居民楼与其东南侧地块若为同一开发主体，两地块容积率指标可调剂使用。 证据四、《兴光尚庭花园项目新增A、B地块捆绑开发和征迁安置协议书》（2013年10月14日签订），证明捆绑协议第二条“征迁开发方式”约定：（一）地块征）地块征迁地块由区政府负责组织征迁，被征迁户全部由兴光置业负责安置......；（二）土地上市：待A、B地块征迁为净地后，一并挂牌上市。其中，B地块绿地景观规划设计方案（投资强度260元/平方米）经区政府同意后，由兴光置业代建并无偿交付区政府。第三条“费用承担”约定：（一）项目征迁和安置等各项费用由兴光置业承担，其中货币还原评估价格要予以客观控制，劳务费按16元/平方米计算（不足部分按实际需要结算）；（二）鉴于Ａ地块每户安置还原政策外增加的公摊面积以奖励的方式给予被征迁户，总计奖励面积约1145.43平方米，成本由兴光置业和区政府各承担50%，区政府承担的部分，从兴光置业缴纳的税费区级财政留存部分返还兴光置业；（三）兴光置业承担项目的过渡费和超期过渡费。 证据五、蚌埠市规划委员会办公室《会议纪要》（2018年3月10日），证明蚌埠市规划委员会第4次会议审议了禹会区涂山路240号地块规划条件，因涂山路240号A地块位于涂山路纬四路主次干道交叉口，且基地面积小，不符合开发建设条件，规划作为城市公共绿地。 证据六、《关于市规划委员会办公室会议纪要能否作为规划变更依据的函》、《关于明确市规划委员会办公室会议纪要能否作为规划变更依据的复函》（3页），证明禹会区政府发函询问蚌埠市自然资源和规划局市规划委员会办公室会议纪要能否作为规划变更依据。蚌埠市自然资源和规划局复函答复规委会的会议纪要不是最终规划批准，案涉地块规划用地性质尚未变更，捆绑协议仍应继续履行。 证据七、兴光尚庭二期小区10kv配电工程施工设计说明书（复印件17页），证明238万元是兴光尚庭小区备用电源引入工程的价款，仅仅为1、2、3、4、5、7、9楼使用，并不是为了履行捆绑协议而支出，禹会区政府不应承担该笔款项。 证据八、情况说明（原件）、（2018）皖0304民初184号判决书（复印件）、（2018）皖03民终1227号判决书（复印件）、谈话记录（复印件）共计27页，证明兴光尚庭需要双电源供电的条件下才能通过消防供电等专项验收，单兴光公司此前的备用电源使用的38#杆是临时用电不符合要求，因此才签订238万元的备用电源引入工程合同，将备用电源从滨河一级开闭所引出电缆。238万元的配电款系兴光公司自身服务项目，不是为履行捆绑协议而为，区政府不应承担该笔费用。 证据九、总平图（复印件，1页），证明规划中拟建的兴光尚庭小区10号楼位于案涉地块上三期项目，其不属于兴光尚庭二期项目。 兴光公司质证意见：对证据一、二的三性均无异议。对证据三的真实性无异议，达不到其证明目的，因为按照该会议纪要，先行无偿代拆、代建的前提是A、B地块的捆绑开发，不是单纯的无偿代拆、代建。对证据四无异议，对其证明目的有异议，该证明目的是断章取义，因为协议书名称证明基于兴光尚庭花园项目新增的A、B地块开发，只有商业项目才涉及无偿代拆、代建。因此，不存在禹会区政府截取的会使人错误理解为无偿代建的条款，该证明目的不能成立。对证据五的真实性无异议，但是该证据印证兴光公司本次诉讼全部主张。对证据六，真实性无异议，达不到证明目的。根据兴光公司提供蚌埠市整体规划，案涉土地不能进行商业开发，且规委会会议纪要也已经变更规划内容，至于落实会议纪要措施目前未履行到位，不能证明案涉地块使用功能未改变。对证据七、八、九，真实性无异议，达不到证明目的。兴光公司提供证据已经证明配电设施是为案涉地块拆迁、建设所必须具备投入，是为案涉项目施工后电容增量添置。若无案涉地块拆迁，该变电站无需建设，故该投入是案涉地块开发建设的基本设施所需投入。 本院认证意见：兴光公司对禹会区政府提交的证据一、二的三性均无异议，本院对上述证据予以认定。兴光公司对禹会区政府提交的证据三、四、五、六、七、八、九真实性无异议，但认为达不到其证明目的，本院对其真实性予以认定。 本院审理期间，双方当事人于2019年9月17日下午在兴光尚庭售楼部对部分诉讼材料进行了核实。核实后，禹会区政府于2019年9月27日向本院递交了蚌埠市禹会区住房城乡建设交通局盖章确认的《关于安徽兴光置业有限公司诉禹会区人民政府合同纠纷案件材料核实情况》一份，载明：一、A地块（兴光B区）征迁实施产权调换安置在兴光尚庭花园小区59套，按照尚庭花园面积测绘成果计算，59套房屋总面积6183.46平方米，因涉及与被征迁户的结算款项和安置房的价值认定，无法确认兴光置业公司垫付金额为31727248元。二、安徽兴光置业有限公司给付涂山路240号地块征迁货币安置费用3617348元。三、B地块（兴光C区）征迁实施产权调换安置在兴光尚庭花园小区22套，按照尚庭花园面积测绘成果计算，22套房屋总面积1364.95平方米，因涉及与被征迁户的结算款项和安置房的价值认定，无法确认兴光置业公司垫付金额为7064576.76元。四、安徽兴光置业有限公司转入禹会区财政支付中心账户工作经费25万元。兴光公司于2019年9月29日向本院递交《情况说明》一份，载明：一、兴光置业公司已根据2013年10月禹会区政府与兴光置业公司签订的《兴光尚庭花园项目新增A、B地块捆绑开发和征迁安置协议书》及《禹会区征迁拆违工作督查推进领导组会议纪要》（2016年1月28日）第四项等对240号商住楼A地块（兴光B区）、纬四路西侧B地块（兴光C区）进行安置，现该地块不能挂牌出让。二、A地块（兴光B区）征迁实施产权调换安置在兴光尚庭花园小区59套。其中安置面积合计6183.46平方米、安置位置、安置户名，双方对此进行逐户核对无误并已确认，禹会区政府人员对结算单的每平方单价称无权做主故无法确认。但对于安置单价，兴光置业公司举证提交的《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》、《蚌埠市城市房屋拆迁安置产权调换结算单》等均能证明，因此兴光置业公司主张的垫付此部分金额合计31727248元属实且有充分证据支持。三、B地块（兴光C区）征迁实施产权调换安置在兴光尚庭花园小区22套。其中安置面积合计1364.95平方米、安置位置、安置户名，双方进行逐户核对无误并已确认。禹会区政府人员对结算单的每平方单价称无权做主故无法确认。但对于安置单价，兴光置业公司举证提交的《征地拆迁补偿安置协议书》、《蚌埠市城市房屋拆迁安置产权调换结算单》等均能证明，因此兴光置业公司主张的垫付此部分金额合计7064576元属实且有充分证据支持。四、兴光置业公司转入禹会区财政支付中心账户的是涉案地块征迁费和劳务费，共计250000元，禹会区政府与兴光置业公司双方对此金额确认无误。五、兴光置业公司给付涂山路240号地块被拆迁人征迁货币安置费用3617348元，双方进行逐户核对无误并已确认。禹会区政府对兴光公司提交的情况说明中与禹会区政府提供的核实情况当中内容一致的部分予以认可，有争议的部分请法庭裁决。 综合当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，本院认定事实如下： 2009年11月6日，兴光公司依法取得蚌挂（2009）38号地块（涂山路南侧、纬四路以东）国有建设用地使用权。为提升城市形象，蚌埠市规委会2011年第六次会议《会议纪要》（2011年11月16日）要求乙方对已经取得地块北部A地块和西部B地块列入一并征迁改造开发。2013年10月14日，星光公司与禹会区政府一致协商，签订了《兴光·尚庭花园项目新增A、B地块捆绑开发和征迁安置协议书》，协议约定：“一、基本情况（一）A地块：1.地块范围：东、南至用地界线；西至纬四路红线；北至涂山路红线。地块占。地块占地面积2362平方米54亩。2.征迁摸底情况：需要征迁居民129户，建筑面积7704.3平方米，其中：住宅**，6392.3平方米；商业门面房17户，1032平方米（以实际数据为准）。3.规划条件：地块规：地块规划为居住和商务用地＜9（按A地块加B地块面积计算）。（二）B地块：1.地块范围：东至纬四路红线；西、南至用地界线；北至涂山路红线。地块面。地块面积1305平方米96亩。2.征迁摸底情况：需要征迁居民约23户，建筑面积约2474平方米（以实际数据为准）。3.规划条件：城市公共绿地用地。二、征迁开发方式（一）地块征）地块征迁地块由甲方负责组织征迁，被征迁户全部由乙方负责安置。其中，A地块征迁的商业门面房就地安置还原，住，住宅就地安置或安置在兴光尚庭花园项目内地块被征迁户全部安置在兴光尚庭花园项目内（因B地块规划为城市绿地无法就地安置）。（二）土地上市：待A、B地块征迁为净地后，一并挂牌上市。其中，B地块绿地景观规划设计方案（投资强度260元/平方米）经甲方同意后由乙方代建并无偿交付甲方。三、费用承担（一）项目征迁和安置等各项费用全部由乙方承担。其中，货币还原评估价格要予以客观控制，劳务费按16元/平方米计算（不足部分按世纪需要结算）。根据拆迁进度，乙方在接到甲方或甲方委托部门书面付款要求5日内将所需款项转入甲方指定账户。（二）鉴于A地块居民系2005年入住的商住楼，每户安置还原政策外增加的公摊面积以奖励的方式给予被征迁户，总计奖励面积约1145.43平方米（以法定机构实际测量面积并经核算结果为准）成本（以征迁公告发布之日安置地块商品房每平方米评估价为基准计算）由甲乙双方各承担50%。甲方承担的部分从乙方在项目开发经营缴纳的税费甲方留成部分返还乙方。（三）乙方承担项目征迁被征迁户过渡费和超期过渡费。（四）税费减免：乙方在项目建成后的自主经营的商业部分形成的营业税、企业所得税的区级留成部分，前三年全部奖励给企业，第四年和第五年按50%奖励企业。四、安置房建设标准（一）执行《关于印发蚌埠市安置房代建规定和标准的通知》蚌政办（2013）15号。（二）安置房室外部分及室内水电、门窗、设备等设施配备应与乙方在宗地内所建商品房完全相同，包括公建配套设施、停车位、建筑外墙装饰材料、进户安全防盗门、单元电子门、电梯、消防监控、上下水电材料、入口门厅等。（三）安置房室内装修标准：1.室内普通木门；2.卫生间安装坐便器（含上下水配件），洗面（脸）盆（含混合阀、节水型水龙头及上下水配件）；3.厨房安装洗菜（涤）盆（含混合阀、节水型水龙头及上下水配件）；4.室内地面为亚光水泥地面；5.除厨房、卫生间墙面外墙室内墙面均为环保内墙涂料。（四）工程质量标准：合格。五、（一）甲方权利义务1.负责组织实施项目的征迁工作。2.有权对承担的费用及涉及的项目支出进行审计。3.负责协调市国土局确定地块土地出让挂牌条件。4.有权对项目建设施工及安置还原工作进行监督。（二）乙方权利义务1.按照协议要求支付征迁安置款项。2.严格按照征迁和安置政策及甲方要求进行安置房建设和对被征迁人的安置还原。3.承诺在蚌埠市国土局将地块挂牌后报名竞价摘牌。4.安置房建设标准符合国家、省、市要求。 2011年7月，根据《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（蚌埠市人民政府第26号令）等规定，蚌埠市禹会区住房和城乡建设委员会因实施旧城改建需要，委托蚌埠市禹会区朝阳社区居民委员会与各被征收人签订了《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》《蚌埠市城市房屋拆迁安置产权调换结算单》，对涂山路240号A地块高彩云等59户被征收人进行安置。2013年10月24日、2014年9月29日兴光公司通过徽商银行向蚌埠市禹会区会计中心共计转款20万元，附言：征迁费。2014年1月15日兴光公司通过徽商银行向蚌埠市禹会区会计中心转款5万元，附言：劳务费。 2014年8月22日，蚌埠市珠城电力工程有限公司与兴光公司签订《兴光尚庭国际花园配电工程施工合同》、《兴光尚庭小区二期10KV外线备用电源引入工程施工合同》，对案涉小区配电工程进行施工。双方因工程款问题发生纠纷，蚌埠市珠城电力工程有限公司起诉至禹会区法院，禹会区法院作出（2018）皖0304民初184号民事判决：兴光公司支付蚌埠市珠城电力工程有限公司工程款143.6万元及利息（自2016年6月25日按中国人民银行同期贷款利率计息）。兴光公司不服上述判决，上诉至本院，本院依法作出（2018）皖03民终1227号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。2016年1月20日，兴光公司通过徽商银行向蚌埠市珠城电力工程有限责任公司支付320万元，备注兴光二期配电款。 2011年11月9日，兴光公司与蚌埠市市区农村信用合作联社签订《兴光·尚庭国际花园工程项目银团贷款合同》，兴光公司以抵押方式向蚌埠市市区农村信用合作联社贷款8000万元，用于兴光尚庭国际花园工程项目，借款期限为三年，从2011年11月4日到2014年11月4日，借款利率为11.305%，还款方式为按月结息，分期还本。 2018年3月10日，蚌埠市规划委员会办公室会议纪要（第4号），蚌埠市规划委员会办公室2018年第4次会议纪要：四、审议禹会区涂山路240号、公交饮服公司地块规划条件经会议研究，原则同意支路修改方案。鉴于涂山路240号A地块位于涂山路、纬四路主次干道交叉口，且基地面积小不符合开发建设条件，规划作为城市公共绿地。 另查明：2019年12月12日，蚌埠市自然资源和规划局出具《关于明确市规划委员会办公室会议纪要能否作为规划变更的依据的复函》，载明“该规划修改涉及该地段控制性详细规划修改，但是尚未履行征求规划地段内利害关系人意见、报原审批机关审批等程序，规委会办公室会议关于该地块用地性质修改意见只是规划修改过程中的初步结论，不是最终规划批准，故该地块规划用地性质尚未修改。” 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.兴光公司、禹会区政府于2013年10月14日签订的《兴光·尚庭花园项目新增A、B地块捆绑开发和征迁安置协议书》是否应解除。2.兴光公司主张解除兴光尚庭花园34套住宅还原房限制信息是否应支持，禹会区政府是否应支付兴光公司34套还原房限制销售所产生延期变更为商品房所产生的利息6065463元。3.禹会区政府是否应当向兴光公司支付代为垫付的安置费用42659172元及利息；4.禹会区政府是否应向兴光公司支付代为垫付A地块配电所发生的费用238万元及利息1023081元；5.禹会区政府是否应向兴光公司支付代为垫付的安置职工款项220万元及利息。 关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，兴光公司与禹会区政府签订的《兴光·尚庭花园项目新增A、B地块捆绑开发和征迁安置协议书》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。依法成立的合同，双方均应依约履行。兴光公司以案涉地块规划用途已变更导致合同无法继续履行，因而合同目的无法实现为由主张解除该协议。根据蚌埠市自然资源和规划局2019年12月12日出具的《关于明确市规划委员会办公室会议纪要能否作为规划变更的依据的复函》，案涉地块用地性质尚未修改，兴光公司的上述主张与事实不符。且兴光公司亦未能举证存在其他法定解除的情形，故对其诉请解除案涉协议的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二、三、四。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”“依法成立的合同，受法律保护。”鉴于其解除案涉协议的主张不能成立，该协议对双方当事人仍具有法律约束力。兴光公司该相关诉讼请求均以合同解除作为请求权的基础，在案涉协议不具备解除条件的情况下，本院对该诉讼请求亦不予支持。 关于争议焦点五。兴光公司主张的垫付兴光服装公司费用220万元，因与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。如兴光公司认为此权利受到侵害，其可以另行主张权利。 综上，兴光公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回安徽兴光置业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费391916元，由原告安徽兴光置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张 凯 审 判 员  罗正环 人民陪审员  赵桂玲 二〇二〇年十二月十七日 法官助理梅莹 书记员毛婉月 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。