山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初6870号 原告(反诉被告)：淄博齐鲁创业投资有限责任公司，住所地淄博开发区政通路******。 法定代表人：王学典，董事长。 委托诉讼代理人：王巍巍，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：淄博市工程咨询院，住所地，住所地淄博市张店区西二路**iv> 法定代表人：张乐川，院长。 委托诉讼代理人：吕璐琪，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 原告（反诉被告）淄博齐鲁创业投资有限责任公司与被告（反诉原告）淄博市工程咨询院排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博齐鲁创业投资有限责任公司委托诉讼代理人王巍巍、王雪，被告淄博市工程咨询院委托诉讼代理人吕璐琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博齐鲁创业投资有限责任公司向本院提出本诉诉讼请求：1、请求依法判决被告清空并搬离淄博市张店区西二路128号办公楼第5层505、506、507、508、509室；2、请求依法判决被告支付原告房屋占用费（按照0.35元/平方米/天的标准，以262.67平方米为基数，自2020年1月1日计算至搬离交还房屋之日）；3、请求依法判决被告支付原告暖气改造费26969.39元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告长期无租金占有、使用原告位于张店区办公楼第五层(产权面积262.6**)。2019年12月12日，原告向被告发函，要求被告补交税款、分摊暖气改造费、自2020年1月1日缴纳租金。被告仅补交税款，其余未执行。2020年3月9日，原告向被告发函，要求被告于2020年3月31日之前就房租缴纳问题进行衔接，如未达成一致意见，应于2020年4月30日之前搬走。但被告接函后，并未与原告协商缴纳房租事宜，也未于2020年4月30日之前搬走。2020年5月14日，原告委托律师事务所再次向被告发函，要求被告接函后一个月内，搬离张店区办公楼，但被告仍然未搬走。2020年8月6日，原告再次向被告发函，重申了案涉房屋使用关系已经解除，要求被告搬离、支付房屋占用费、分摊暖气改造费，被告仍未理睬。故原告诉至本院，要求判如所诉。 被告淄博市工程咨询院辩称如下：1、本案起诉系排除妨碍纠纷，其构成要件需妨碍状态具有不正当性，本案不存在该情形；2、案涉房产登记有误；3、原告的诉讼请求无依据，请求依法驳回。 被告淄博市工程咨询院向本院提出反诉诉讼请求：1、请求依法判决张店区办公楼五楼、六楼归反诉原告所有；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：1992年12月31日，淄博市计划委员会下发淄计发(1992)250号文件，根据淄博市计划委员会(现淄博市发改委员会)淄计发(1992)250号文件关于组建淄博市工程投资咨询评估公司有关事宜的通知规定：新建办公楼的五层、六层划归市工程投资咨询评估公司(前身淄博市工程咨询院)，而且该文件是针对财产所有权的分配，并非使用权分配。在淄博市工程咨询院使用该办公楼过程中，淄博齐鲁创业投资有限责任公司没有经过反诉原告的允许，办理了张店区办公楼房产证，其行为侵犯了反诉原告的权利。 原告淄博齐鲁创业投资有限责任公司针对被告的反诉请求辩称如下：1、反诉原告非案涉房产所有权人，淄博市计划委员会（1992）250号文件，仅为协调下属单位使用办公用房，不对房产权属产生后果，应驳回其反诉诉求。 原告淄博齐鲁创业投资有限责任公司向本院提交如下证据：证据1、国家企业信用信息公示系统查询记录1份，证明被告主体身份，同时证明被告住所地在张店区，即被告占用、使用的原告房产地址处；证据2、土地使用权、房产证及权属、产籍档案证明各1份，证明张店区房产所有权人为原告；证据3、淄博金宅测绘有限公司出具的张店区房屋建筑面积报告测绘报告及被告占用面积明细各1份，证明被告占用原告位于间房屋的面积共计262.67平方米；证据4、原告向被告发送的函件3份、原告委托律师向被告发送的律师函1份、函件邮寄单及签收查询记录各3份，证明2019年12月12日原告向被告发函件要求补交各项费用并且要求搬离案涉房产事宜；证据5、房屋租赁协议3份，证明原告出租的张店区办公楼租金在0.35-0.45元/平方米/天之间，原告要求其按此标准缴纳费用；证据6、张店区办公楼暖气改造费用发票1张及支付凭证1份，证明案涉房产暖气改造共花费392967.88元，被告应分摊暖气改造费；证据7、房屋购销合同1份、关于房产过户函、关于组建淄博齐鲁创业投资有限责任公司的请求、关于同意组建淄博齐鲁创业投资有限责任公司的函各1份，证明1992年12月份，根据房屋购销合同，淄博市经济开发投资公司取得案涉房产的产权，1997年市计委将案涉房产要求过户至淄博市重点建设资金管理中心，原告系市计委下属的淄博市经济开发投资公司和淄博市重点建设资金管理中心合并改制而来，上述两单位的债权债务由原告承继；原告系国有独资有限责任公司，对其承继而来的资产享有财产权；证据8、张店区不动产登记中心出具的案涉房屋产权变更档案1份，证明原告系该案涉房产的所用权人。 被告淄博市工程咨询院对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，被告没有占用原告房产；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，不动产登记中心在进行登记时依据的文件存在错误，导致物权登记错误，不应将西二路128号全登记在原告名下；对证据3测绘报告真实性无异议，五层、六层划归被告所有，不存在占用事实；被告占用面积无异议；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，因不存在违法占用事实，原告无权要求被告搬离和支付租金；对证据5真实性及证明内容均有异议，因被告不是该协议签订主体，因此无法确认其真实性；对证据6有异议，因原告进行暖气改造具体花费数额被告不清楚，且无法核实；因被告不存在占用情况，原告进行暖气改造的行为后果应由原告自行承担，与被告无关，原告无权要求被告分摊改造费；对证据7房屋购销合同真实性有异议，因被告不是该合同签订主体，无法进行核实；证据8真实性及证明内容均有异议，仅是查询资料加盖了档案专用章。 被告淄博市工程咨询院向本院提交证据如下：证据1、市投资评估公司批复1份，证明1997年12月淄博市投资评估公司更名为淄博市工程咨询院；证据2、淄计发（1992）250号文件1份，证明市计委对财产所有权进行了划分，办公楼五、六层划归淄博市工程咨询评估公司；证据3、谈话笔录3份（被告代理人与袁忠良、郭卫东、车新涛三人的谈话），证明（1992）250号文件是关于财产分配的文件，该办公楼是由市计委投资建立的，是由原告的前身市经济开发投资公司执行付款工作；证据4、原告出具的证明1份，证明显示齐鲁资源开发公司无偿使用的西二路128号办公楼是由发改委统一建设的，与被告所提交的证据2相互印证。 原告发表如下质证意见：对证据1真实性及证明内容无异议；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，关于新办公楼五层、六层划归工程投资咨询评估公司系使用权的调整，该文件中并未明确将五、六层所有权划归至被告；对证据3真实性及证明内容有异议，根据证据规则，提供证人证言，证人应出庭接受质询，否则证人证言不能作为认定事实的依据；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，该证明中明确张店区房产产权人为原告，被告以案涉房产系由“发改委”建设即推定“发改委”自始对案涉房产享有处分权利，缺乏法律依据，原告为案涉房产的合法所有权人。 上述证据业经双方庭审质证，双方对证据的真实性基本无异议，案涉房屋的建造、性质及来龙去脉均无异议，仅对房屋的权属有异议。 据此，本院认定事实如下： 1、案涉房产位于张店区办公楼第五层，房间号505-509室，经测绘面积为262.67平方米。该房产系原淄博市计委投资建造的国有资产。 2、原被告均系淄博市计委下属的国有企事业单位。案涉房产被告一直依据淄博市计委（1992）250号文件的调配决定，无偿占有、使用至今。 3、因国企改制，原告承继了该房产原所有权人的债权债务，受有该房产。2005年、2007年该房产分别办理了土地使用权登记证及房屋权属变更登记，原告为案涉房产土地使用权人和房屋所有权人。 4、2019年3月，淄博市委巡察办巡查发现该房产存在“无租使用”等问题，要求原告予以纠正。为此，原告多次发函要求被告补签租赁合同，搬离案涉房屋，交纳房屋使用费，未果成讼。 本院认为，首先，本案争议焦点在于案涉房产的物权权属问题。《中华人民共和国物权法》第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致。”因此，不动产物权权属的根据和标志是不动产登记簿和不动产登记权属证书。 经查，原告系通过承继或划拨、调配等方式，取得案涉房屋标的物，并于2005年、2007年办理了土地使用权、房屋权属变更登记。依据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告依法取得案涉房屋权属证书、产籍证明，物权业已设立。其取得方式，正当合法，应当确认为案涉房屋物权主体，享有物权主体的全部合法权益。 二、关于被告反诉问题。本院认为，案涉房产系国有资产，淄计发（1992）250号文件不能否认不动产登记权利证书的法律效力，且国有资产的划拨，调配使用，非民事行为，不属于人民法院的民事审查范围。倘若反诉原告对案涉房产的占有、使用及其权属有异议，应当向其政府主管部门申诉反映，请求协调处理，包括人民法院判决以后的执行问题。人民法院仅从法律层面研判，依据“法律规定”确认物权权属，反诉原告以政府文件作为依据，意欲推翻不动产登记权属证书，通过民事诉讼方式确权，不仅事实依据不足，也不符合诉讼程序要求，本院不予支持，其反诉请求应予驳回。 故，案涉房产物权当属于原告。《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权，或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，原告要求被告搬离房屋的诉讼请求，于法有据，应当支持。 三、关于房屋使用费问题。在前，被告依据政府主管机关的调配决定，无偿占有和使用案涉房屋，本属正当。 但自2019年3月，市委巡查办发现案涉房屋存在“无租使用”等问题，要求相关主体及时纠正，属于维护国有资产正当、合规使用的监督之举，本院应当支持。 当前，被告不能提供其继续无偿占有、使用该房产的合法依据，依然依靠二十多年前的陈旧文件，抗辩原告的诉讼请求，显然与现时的法律、法规不符，法律与事实依据均不足，本院不能支持。原告要求按照相同地段的租金标准计算房屋使用费，合理合法，应当支持。 四、关于原告主张的分摊暖气改造费问题。原告作为房屋所有权人，对房屋设施、设备进行改造、完善，属于物权主体正常履行的修缮工作，在没有特别约定的情形下，要求他人分担修缮、改造费用，没有法律与事实依据；且被告先前的占有、使用具有历史上的客观依据，与暖气改造费用的分担没有侵权法意义上的因果关系。故，该诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告淄博市工程咨询院于本判决生效之日起三十日内搬离位于张店区房屋，并交付该房屋于原告淄博齐鲁创业投资有限责任公司； 二、被告淄博市工程咨询院于本判决生效之日起十日内支付原告淄博齐鲁创业投资有限责任公司房屋使用费（自2020年1月1日至交付房屋之日，面积262.67平方米，按每天每平方米0.35元计算，暂计算至2020年12月17日为32269元）； 三、驳回原告淄博齐鲁创业投资有限责任公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告淄博市工程咨询院的反诉诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1000元，由淄博齐鲁创业投资有限责任公司负担237元，被告淄博市工程咨询院负担763元；反诉案件受理费1000元，由被告淄博市工程咨询院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 徐金辉 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 卞建蓉 书 记 员 韩晓燕