湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1677号上诉人（原审被告）：任玮，男，1982年8月23日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：王建平，上海天尚（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石首市太平坊大道华艺板材经营部，住所地为石首市太平坊大道。经营者：袁晓玲，女，1969年7月7日，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：王文青，湖北楚望律师事务所律师。上诉人任玮因与被上诉人石首市太平坊大道华艺板材经营部（以下简称：石首华艺板材）买卖合同纠纷一案，不服石首市人民法院（2020）鄂1081民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人任玮的委托诉讼代理人王建平；被上诉人石首华艺板材的委托诉讼代理人王文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任玮上诉请求：1、撤销石首市人民法院（2020）鄂1081民初912号民事判决，改为支持被上诉人部分诉讼请求即18000元，驳回其余不合理部分。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院关于买卖合同的主体认定错误。一审法院认定任玮个人与被上诉人成立买卖合同法律关系，属于合同主体认定错误。1、所供材料不是用于任玮个人所需，全是供给相应的经营主体；2、被上诉人提供的证据均载明：“鼎胜大酒店今欠到”“总督府”等字眼，表明被上诉人所供材料用于不同经营主体。谁负有举证责任来证明这些经营主体的性质？上诉人认为欠条内容已经表明材料需求方式相应的经营主体，被上诉人应当向法庭提交相应的证据证明法律责任应当由任玮个人承担。二、关于2009年3月14日欠条法律关系的认定。上诉人认为，这笔欠款的实质是上诉人与案外人任海燕共同对被上诉人所负债务，且所用材料清楚说明是用于总督府，也间接表明了总督府至少由两人合伙。虽然一审法院依据《民法总则》第一百七十八条认定被上诉人可以单独起诉上诉人，但其本质是任海燕与任玮共同对被上诉人负债的法律关系，与任玮单独对被上诉人负债是不同的法律关系，被上诉人应当就这一笔欠款单独起诉，法院可以合并审理，而不是将两个法律关系糅杂在一起。三、上诉人从未称已支付的3万元与本案无关，一审法院认定这一事实没有依据。一审中上诉人多次表示，鼎胜大酒店总督府与任玮个人是不同的法律主体，任玮只是在经营主体中经办相关事宜，任玮支付部分款项，只是在支付自己应当承担的份额责任，并不表明上诉人认可承担全部支付责任。石首华艺板材二审辩称：上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系依法成立并生效。一、在一审庭审当中，上诉人和被上诉人均认可上诉人在被上诉人处购买板材，同时被上诉人向法院提交了双方共同结算的欠条，欠款人是上诉人。双方板材的交付与货款支付行为，符合买卖合同构成要件，双方之间的买卖合同关系证据充分、事实清楚。上诉人虽然声称与被上诉人成立买卖合同关系的是鼎盛酒店和总督府等经营主体，但其并未向法院提交任何证据予以证实。上诉人也没有向法院提交被上诉人认可与这些经营主体存在买卖合同关系的相关证明。欠条内容虽然出现了总督府和鼎盛大酒店这几个字眼也只能说明上诉人在购买板材之后的用途，从法律上来说，与被上诉人是没有任何法律关系的，即使上诉人受经营主体的委托购买板材，但上诉人在欠款人处自己签字，上诉人作为完全民事行为能力人，完全清楚在欠款人处签字，就是表明支付板材货款的意思，其可以在支付货款之后，再自行向经营主体予以追偿。二、关于欠条关系的认定，从欠条的形成时间我们可以看到任海燕在2009年3月14日，而上诉人签字时间是在2011年9月10日，这足以说明是上诉人委托任海燕向被上诉人出具欠条，之后上诉人予以追认，其欠款的法律责任应由上诉人承担，即使如上诉人所讲欠款人是任海燕和上诉人两人，承担连带支付责任，根据民法总则第178条规定，作为被上诉人有权选择两者之一的每一个人进行诉讼，每一个人都有义务支付该笔货款，所以上诉人应当依法承担支付货款的义务。石首华艺板材一审诉讼请求：1、判令被告支付原告货款150000元；2、判令被告支付从起诉之日至还款之日的利息；3、诉讼费用由被告承担。一审法院事实：原告华艺板材系个体工商户，经营范围为装饰材料、油漆批发零售。2009年3月至2012年11月期间，原告多次向被告任玮供应板材，在此期间，经双方结算，由任玮分别于2011年1月31日、2011年9月10日、2012年11月11日向华艺板材出具了3张欠条，欠条最终金额分别为72000元、18000元、90000元，其中任玮2011年9月10日签名的欠条上，欠款人处还有任海燕于2009年3月14日的签名。后经原告催讨，被告分别于2016年2月6日、2018年10月2日、2019年2月3日向原告偿还了10000元、15000元、5000元，共计偿还了30000元，尚欠150000元货款至今未还，遂导致本案诉讼。诉讼中，原告明确利息请求：按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计算至付清之日止。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告间的买卖合同关系是否成立，2、被告是否应当向原告支付剩余的150000元货款及利息。关于争议焦点1，原告提供的证据能够证明其向被告提供了板材，被告在欠条中亦表明其欠原告材料款，原、被告虽未签订书面合同，但双方的行为符合买卖合同的构成要件，一审法院据此认定原、被告间的买卖合同关系成立并合法有效。被告辩称其中2张欠条对应的买卖合同的主体应是总督府、鼎胜国际大酒店，其仅是经办人，被告对此既未提交总督府、鼎胜国际大酒店的相关信息来证明自己的主张，且该主张亦不符合《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款的规定，故一审法院对被告相关抗辩意见不予采纳。另，被告辩称其中1张欠条对应的欠款主体是任海燕、任玮，原告仅起诉任玮一人不符合法律规定，一审法院认为根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，原告要求被告承担付款责任，系自由行使其自身处分权，亦符合上述法律规定，故一审法院对被告相关抗辩意见不予采纳。关于争议焦点2，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，被告出具的欠条中未明确约定支付货款的时间，因此原告作为债权人可随时要求被告支付货款，现原告诉至法院要求被告支付尚欠货款150000元，有事实依据和法律根据，一审法院予以支持。被告辩称任玮2016年2月6日、2018年10月2日、2019年2月3日支付的30000元与本案无关，但未提交证据予以证明，且原告自认该款项系支付货款，系原告真实意思表示，亦不加重被告的还款责任，一审法院予以确认，故一审法院对被告相关抗辩意见不予采纳。关于利息问题，被告经原告催讨后未支付货款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告要求被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，一审法院支持从起诉之日起按照年利率3.85%支付资金占用期间的利息至实际付款之日止。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告任玮在本判决生效后十日内支付原告石首市太平坊大道华艺板材经营部货款150000元及资金占用期间的利息（以150000元为基数，按年利率3.85%自2020年8月4日起算至实际付款之日止）；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元由被告任玮负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。二审争议焦点为：上诉人是否是案涉《欠条》的欠款主体。上诉人认为其仅为双方当事人2011年1月31日所签《欠条》的欠款主体，欠款金额为18000元，并非其余两张《欠条》中的欠款主体。本院认为，双方当事人基于买卖板材事实形成买卖合同关系，该买卖行为系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，买卖合同关系合法有效。本案中，共有三份《欠条》，分别是：欠条一：“今欠到华艺板材材料款72000元，欠款人任海燕（2009年3月14日），欠款人任玮（2011年9月10日），备注：总督府”；欠条二：“今欠到华艺板材城18000元，欠款人任玮，注：属富锦苑工地”；欠条三：“鼎胜国际大酒店今欠到华艺板材……玖万元整，任玮”。关于欠条一，虽然有两个欠款人，但根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债务人为连带之债，债务人都负有履行全部债务的义务。上诉人以被上诉人应当向两个债务人分别主张债权，一审法院不应混淆两个法律关系为由进行上诉，没有法律依据，本院不予支持。关于欠条二：上诉人对该欠条无异议，认可所欠金额18000元。关于欠条三：上诉人任玮认可签名的真实性，可以认定该份欠条的实际欠款人是上诉人任玮，欠款金额为90000元，上诉人以欠款人为鼎胜国际大酒店为由提出上诉，除口头陈述外无证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。上诉人应当履行付款义务并承担相应的违约责任，一审判决并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由上诉人任玮负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  陶齐学二〇二〇年十二月十五日法官助理辰宇书记员陈海行