湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2316号上诉人（原审被告）：黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店。住所地：罗田县大河岸镇。统一社会信用代码：91421123MA487LLF34。经营者：刘友媛，系该店负责人。委托诉讼代理人：许金华，系刘友媛之夫。委托诉讼代理人：廖江，湖北楚邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左卫东，男，1969年1月8日出生，汉族，住重庆市江**。上诉人黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店因与被上诉人左卫东产品销售者责任纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2020）鄂1123民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店的委托诉讼代理人许金华、廖江，被上诉人左卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店上诉请求：一、撤销一审判决，驳回左卫东的诉讼请求；二、由左卫东承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护。”而该案中所涉产品不属于药品，也不属于食品，更不属于日常消费的必需品。且左卫东在购买该类产品时，全程通过拍摄工具，将进入店铺、诱导性发问、询价交易等行为，进行偷拍偷录视频。同时，从左卫东购买该类产品的种类、次数、数量、时间、目的以及后续诉讼行为可知，其购买的所称的食品，不符合作为普通消费者的日常生活习惯，且并非正常生活所需的食品，自己亦未使用该类产品，也未向他人赠送。故左卫东不是真正意义上的消费者。二、左卫东在一审提交的视频资料有剪辑的痕迹，其当庭提交的手机视频并非原始载体，也非原始拍摄工具。部分视频资料显示拍摄时间在后，支付凭证截图显示的付款时间在前，相互矛盾。按照左卫东当庭陈述，其当时手握两部手机，一部手机扫码付款，一部手机拍摄视频，如此明显行为，不符合客观实际。且在一审庭审中，左卫东提交的实物证据均无外包装，只有内包装，诉争的产品不能直接确定是否在黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店购买。而一审根据视频资料及支付凭证认定左卫东与黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店之间的买卖关系成立，属于认定事实不清。三、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条规定的情形，适用上述条款的必要条件为“食品不符合食品安全标准”。但该案中，左卫东并未使用涉案产品，也未受到损害。且自2017年起，左卫东或委托他人在全国多地大量购买与涉案产品相同或者类似的产品，并以相同事由起诉要求退还货款和十倍赔偿，其行为足以证明左卫东购买时明知涉案产品的实际情况。即使涉案产品有瑕疵但未对其造成误导，也未对其造成身体损害，在没有相关检测机构或权威部门对涉案产品做出认定的情况下，一审认定黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店销售的产品不符合食品安全标准不当。四、左卫东不能证明涉案产品对自己的身体造成了实际损害后果，亦未提交证据证明如果使用涉案产品会对人体造成损害的证据，更未提交损害事实、损害结果及因果关系的关联性证据，应承担举证不利的法律后果。故一审适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，支持左卫东主张十倍赔偿的请求，属适用法律错误。左卫东辩称：其购买的产品是食品，属于法律规定的受保护的消费者；涉案产品无生产许可证编号，无生产者联系方式，违反了法律规定，不符合食品安全标准；一审支持左卫东主张十倍赔偿的请求，符合法律规定。左卫东向一审法院起诉请求：1．请求黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店退还其购货款630元；2．依照《中华人民共和国食品安全法》给予十倍赔偿6300元。一审法院认定事实：2019年12月21日，左卫东委托王远斌在黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店购买名为“虫草鹿鞭王”产品8盒，单价30元。“虫草鹿鞭丸”2盒，单价30元。“黑金刚”4盒，单价30元。“肾宝片”8盒，单价30元。共应付660元，优惠后实付630元。后发现该产品虚构食品生产许可证编号，无生产者联系方式，在国家食药监总局数据库查询不到所售产品的合法资质，不符合食品安全国家标准及预包装食品标签通则的基本要求和强制性规定。另经在中国裁判文书网上查询，左卫东多次在全国范围内购买类似产品，并以相同理由提起诉讼。庭审中双方争议的焦点为：1、左卫东是否是普通消费者。2、黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店销售的产品是否属于不符合标准的产品。3、黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店是否应退还货款并支付十倍的赔偿金。一审法院认为，一、关于左卫东是否是普通消费者的问题。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”上述规定明确将知假买假者列入法律保护范围，亦未对食品药品领域中职业打假人的牟利性打假行为作禁止性规定。因食品药品是直接关系到消费者身体健康的重要消费品，左卫东的知假买假在一定程度上监督了被告依法经营，促进了法律实施，对食品、药品领域的消费安全起到了积极作用，我国法律法规和相关司法解释并没有否定职业打假人的消费者身份，故其属于上述司法解释所保护的消费者。二、关于黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店所销售的涉案产品是否属于不符合食品安全标准的问题。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可”。第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料列表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）储存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”左卫东已举证证实黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店销售的涉案产品包装上载明的许可证编号是虚构的、无生产者联系方式、涉案产品的生产企业无合法资质，明显不符合食品安全强制性标准。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十四条规定：“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量”。作为销售者的黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店应当履行进货查验义务保证其销售产品为合格产品，黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店没有尽到上述法定义务，构成销售不符合食品安全标准的食品的行为。三、关于黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店是否应退还货款并支付十倍赔偿金的问题。左卫东在黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店购买了价值630元的产品，该产品属于不符合食品安全标准的产品。黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店销售该产品违反了《中华人民共和国食品安全法》等法律的相关规定，损害了左卫东的利益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条的规定，左卫东要求黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店退还货款630元符合法律规定，应当予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金…．”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应当支持。”黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店未履行进货查验义务，向左卫东销售不符合食品安全标准的产品，属于销售明知不符合安全标准食品的行为，违反了法律规定，应当承担货款十倍赔偿责任。判决：一、黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店于判决生效后十日内返还左卫东货款630元。二、黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店于判决生效后十日内向左卫东支付赔偿金6300元。本院二审期间，黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店提交了以下证据：证据一、罗田县慈善会出具的金额为3000元的湖北省公益事业捐赠统一票据、重庆市南岸区人民法院（2015）南法刑初字第00539号刑事判决书复印件各一份。拟证明：在今年全球新冠病毒疫情爆发时期，黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店踊跃捐款，深入抗击疫情第一线；而左卫东与石海、王远斌等人却通过诉讼手段谋取利益，严重打击了广大遵纪守法的诚信商家。证据二、最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）；左卫东与石海作为原告，在全国范围内起诉各家药店的案件节选及人民法院裁判文书网上登载的各级法院的判决书、裁定书打印件共六份；最高人民法院（2019）最高法刑申435号驳回申诉通知书打印件一份。拟证明：左卫东、石海等人自2017年起在全国各地都有买卖行为，仅针对商品标签或说明上的不规范，就同类产品、同样原因、同样诉请多次提起诉讼，要求十倍赔偿，严重违背诚信原则，浪费司法资源。左卫东在二审中未提交新的证据。经质证，左卫东对黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店提交的证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的，且与该案没有关联性。本院认为，左卫东对黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店提交的证据的真实性无异议，本院对黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店提交的证据的真实性予以认定；但黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店提交的证据一、证据二，与本案无关，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”上述规定明确将对食品、药品知假买假者列入法律保护的范围，对于“职业打假人”则并未作出明确规定，但并未将“职业打假人”排除在对食品、药品知假买假者之外。因食品、药品是直接关系人体健康、安全的特殊、重要的消费产品，鉴于我国目前食品、药品安全问题的严峻现状和特殊性，法律法规和相关司法解释对于食品、药品领域中的职业打假人的牟利性打假行为并未作出限制，即目前不因其牟利性打假而否定食品、药品领域中职业打假人的消费者身份。本案中，虽然左卫东可能存在知假买假的行为，可能有专门以知假买假后索赔获利的意图，但因其所购商品为食品，故仍属于上述司法解释所保护的消费者。故黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店上诉称左卫东不是消费者的理由不成立，本院不予支持。左卫东在一审提交了其在黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店购买涉案产品时的视频资料及购买时的微信付款凭证。视频资料与微信付款凭证能相互印证左卫东在黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店购买涉案产品。黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店称左卫东在一审提交的视频资料有剪辑的痕迹，左卫东提交的诉争的产品均无外包装、只有内包装，不能直接确定是否在黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店购买，但无证据证实。故黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店上诉称一审认定左卫东与黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店之间的买卖关系成立，属认定事实不清的理由不成立，本院不予支持。黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店销售的涉案产品说明书注明的服用方法为口服，且在外包装上的批准文号也是“食准字”文号，属于《中华人民共和国食品安全法》所指的食品范畴。中华人民共和国卫生部《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-20110）4.1.1规定：“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料列表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、储存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其它需要标示的内容。”黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店销售的涉案产品在国家市场监督管理局网站上未能查询到产品批准文号；在国家企业信息公示系统未能查询到涉案产品生产商的企业信息。黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店销售的产品违反上述规定，同时构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条所规定的虚假宣传的欺诈消费者的行为。故黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店未履行进货查验义务，构成经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店上诉称一审认定黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店销售的产品不符合食品安全标准不当的理由不成立，本院不予支持。左卫东的购买行为可能存在以谋求赔偿为目的而进行的消费，但其在消费过程中揭露了黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店作为销售者的违法行为，在一定程度上监督了销售者依法经营，也提醒广大民众理性消费，对促进市场良性发展起到了积极作用，故左卫东的行为并未违背诚信原则。我国制定《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律，目的就是要严厉惩治在生产和销售领域中的违法行为，保证人民群众的生命和财产安全，相对于以惩罚性为目的的消费而言，销售不合格食品或药品的危害性远远大于以牟利为目的的消费。黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店经营销售明知不符合食品安全标准的食品，一审判决黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店承担十倍赔偿，符合法律规定。综上，黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄冈同济堂药房连锁有限公司罗田县大河岸分店负担。本判决为终审判决。审判长  田志敏审判员  吴 刚审判员  张汉梅二〇二〇年十二月二十五日法官助理王杏元书记员易圻