上海金融法院执 行 裁 定 书（2020）沪74执异116号案外人：中信银行股份有限公司东营分行，营业场所山东省东营市。负责人：孔剑，该分行行长。委托诉讼代理人：任华杰，上海锦天城(济南)律师事务所律师。申请执行人：荷兰银行有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：AlexanderHenderikMontanus，该分行行长。委托诉讼代理人：黄荣鑫，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张维强，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：东营方圆有色金属有限公司，住所地山东省东营市。法定代表人：崔志祥，该公司董事长。本院在审理原告荷兰银行有限公司上海分行(以下简称荷兰银行上海分行)与被告东营方圆有色金属有限公司(以下简称方圆公司)、东营鲁方金属材料有限公司、崔志祥、王英翠金融借款合同纠纷一案过程中，案外人中信银行股份有限公司东营分行(以下简称中信东营分行)对本院在财产保全过程中冻结方圆公司名下账户XXXXXXXXXXX********、XXXXXXXXXXX********、XXXXXXXXXXX********、XXXXXXXXXXX********、XXXXXXXXXXX********(以下简称涉案账户)的行为存有异议，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人中信东营分行述称：2019年4月9日，中信东营分行与方圆公司签订《进口信用证业务协议》(以下简称信用证协议)，为方圆公司办理进口信用证业务。方圆公司在中信东营分行处开设五个保证金账户，并分别存入相应保证金，为其进口信用证项下的债务提供质押担保。1.2019年9月20日，方圆公司根据信用证协议向中信东营分行提交不可撤销跟单信用证(编号：737811LCXXXXXXXX)申请，明确保证金账户XXXXXXXXXXX********为本笔信用证业务的保证金账户，并于2019年9月23日存入保证金人民币(以下币种同)650,000元，作为本笔信用证项下的质押担保。2.2019年10月18日，方圆公司根据信用证协议向中信东营分行提交不可撤销跟单信用证(编号：737811LCXXXXXXXX)申请，明确保证金账户XXXXXXXXXXX********为本笔信用证业务的保证金账户，并于2019年10月22日存入保证金320,000元，作为本笔信用证项下的质押担保。3.2019年10月25日，方圆公司根据信用证协议向中信东营分行提交不可撤销跟单信用证(编号：737811LCXXXXXXXX)申请，明确保证金账户XXXXXXXXXXX********为本笔信用证业务的保证金账户，并于2019年11月21日存入保证金330,000元，作为本笔信用证项下的质押担保。4.2019年11月12日，方圆公司根据信用证协议向中信东营分行提交不可撤销跟单信用证(编号：737811LCXXXXXXXX)申请，明确保证金账户XXXXXXXXXXX********为本笔信用证业务的保证金账户，并于2019年11月15日存入保证金1,287,000元，作为本笔信用证项下的质押担保。5.2019年11月13日，方圆公司根据信用证协议向中信东营分行提交不可撤销跟单信用证(编号：737811LCXXXXXXXX)申请，明确保证金账户XXXXXXXXXX********为本笔信用证业务的保证金账户，并于2019年11月21日存入保证金2,600,000元，作为本笔信用证项下的质押担保。涉案五个保证金账户由中信东营分行实际控制、管理，且上述五笔信用证付款日均已到期，中信东营分行均已对外付款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条的规定，请求解除对方圆公司进口信用证保证金账户内保证金的冻结措施。申请执行人荷兰银行上海分行辩称，第一，中信东营分行提供的证据大多为其内部材料，其中反映的信用证业务流程与一般信用证业务流程、操作规范不符，且其报文并非正式的SWIFT报文，存在极大造假嫌疑，第二，中信东营分行未提供充分证据证明其对系争账户内资金享有质权，也未提供充分证据证明其已完成对外付款。故请求法院驳回异议请求。被执行人方圆公司未发表答辩意见。经审理查明，本院在审理原告荷兰银行上海分行与被告方圆公司、东营鲁方金属材料有限公司、崔志祥、王英翠金融借款合同纠纷一案中，根据荷兰银行上海分行的申请，于2019年12月16日作出(2019)沪74民初3482号民事裁定书，裁定冻结被执行人方圆公司、东营鲁方金属材料有限公司、崔志祥、王英翠银行存款共计270,845,755.47元或查封、扣押其他等值财产。2019年12月20日，本院冻结被执行人方圆公司名下在中信东营分行处的涉案5个账户。案外人中信东营分行认为上述账户是其根据方圆公司申请开立信用证的质押保证金担保账户，故提出执行异议。另查明，在中信东营分行与方圆公司签订《进口信用证业务协议》中约定，中信东营分行按照方圆公司的开证申请为方圆公司开立进口信用证，方圆公司按照中信东营分行要求向其在中信东营分行处开立的保证金账户内存入保证金，作为办理信用证业务的质押担保。在保证金所对应的信用证业务未结清之前，方圆公司承诺不划转、支用或处分该保证金。涉案5个信用证开立后，方圆公司分别将保证金存入涉案5个账户，中信东营分行根据相关跟单信用证的收款行来单面函多次对外进行付款。以上事实，由(2019)沪74民初3482号民事裁定书、财产控制反馈信息表、《进口信用证业务协议》《不可撤销跟单信用证开立申请书》《中信银行保证金存款入账、冻结通知书》、收款行来单面函、开证报文、承兑报文等证据材料证实。本院认为，一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，中信东营分行与方圆公司签订的《进口信用证业务协议》，约定方圆公司就依据该协议开立的信用证向中信东营分行提供以保证金形式特定化的金钱质押担保，该行完成了对涉案账户的特定化及实际控制，保证金账户的法律属性完整，故中信东营分行对涉案账户内的款项享有优先权。二、根据《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条规定，人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果当事人认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证开证保证金的，应当提供有关证据予以证明。人民法院审查后，可按以下原则处理：对于确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施。本案中，中信东营分行已向本院举证，证明其对涉案5个账户所对应的信用证履行了对外支付义务。现中信东营分行申请解除对涉案账户内保证金的冻结措施，具有相应的事实和法律依据，故对其异议请求本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：中止对东营方圆有色金属有限公司在中信银行股份有限公司东营分行处开立的XXXXXXXXXXXXXXXXXX6、XXXXXXXXXXXXXXXXXX9、XXXXXXXXXXXXXXXXXX4、XXXXXXXXXXXXXXXXXX3、XXXXXXXXXXXXXXXXXX2保证金账户的执行。案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 孙雪梅审 判 员 朱颖琦审 判 员 周 荃二〇二〇年十二月十六日法官助理 陆俊杰书 记 员 单天羽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。