吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1905号上诉人（原审被告）：王燕，女，1964年4月8日出生，汉族，住扶余市。委托诉讼代理人：李影，扶余市清华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：扶余市农村信用合作联社，住所地扶余市。法定代表人：张晓东，理事长。委托诉讼代理人：孙丛楠，吉林钟言宇德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春红，女，1975年1月13日生，住址吉林省松原市宁江区，扶余市农村信用合作联社信贷员。上诉人王燕因与被上诉人扶余市农村信用合作联社（以下简称扶余信用社）金融借款合同纠纷一案，不服扶余市人民法院(2020)吉0781民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王燕的委托诉讼代理人李影，被上诉人扶余信用社的委托诉讼代理人孙丛楠、赵春红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王燕向本院提出上诉请求：1、撤销扶余市人民法院（2020）吉0781民初3109号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人王燕于2015年12月15日同扶余市农村信用合作联社签订《农户信用借款合同》约定王燕因粮种向原告申请贷款34,000元，利率为7.28625‰，约期为2016年12月13日到期，情况属实存在。2、原审法院认定内容2017年8月30日前被上诉人向王燕催收，并且2020年10月6日被告王燕及女儿到原告单位商谈还款一事，足以说明原告于2020年10月己向被告主张权利，那么诉讼时效应于2020年10月重新计算，该部分认定事实错误，适用法律错误，该诉争案件偿还借款日期2016年12月14日到期，2017年8月30日系最后一次催款日，截止到2020年8月29日己到三年效诉时效，被上诉人在三年效诉时效期间内没有向上诉人主张过权利，2020年10月上诉人及女儿虽然到达被上诉人的信贷室，但只是个商讨偿还贷款一事的过程，在商讨过程中，上诉人没有承诺同意偿还贷款一事，更没有签属任何书面贷款合同及对诉讼时效的追认等事宜，因最终未达成还款意见而要求将该贷款一事向扶余市人民法院通过诉讼途径解决。3、2020年10月份去信贷室的时间己超过2020年8月29日三年诉讼时效期间，而原审法院认定2020年10月己向被告主张权利，那么诉讼时效应于2020年10月重新计算明显认定事实错误，适用法律错误。根据民法通则《第一百八十八条》诉讼时效及起算规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，而该案件明显超过三年诉讼时效的规定，原审原告己丧失请求人民法院保护的权利。第一百九十五条《诉讼时效中断》有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。原审法院判决适用诉讼时效应于2020年10月重新计算没有任何法律依据。因该案件诉讼时效期间届满，不存在中止、中断的情形，故原审判决错误。综上：原审法院判决限王燕于本判决生效之日起十日内偿还扶余市农村信用合作联社贷款本金30,000元，及自2015年12月15日开始至给付日止按月利率7.28625‰支付利息没有法律依据，适用法律错误，请求法院查清事实后，依法撤销原审判决改判驳回诉讼请求。扶余信用社答辩称：2019年，扶余信用社曾向上诉人要求偿还贷款，诉讼时效中断。2020年10月6日，上诉人到扶余信用社信贷事实，未超过3年诉讼时效，案涉贷款到期日是2016年12月13日，原审法院认定2017年8月30日前扶余信用社，亦曾向上诉人催收。2020年10月6日，上诉人到扶余信用社信贷时的对话中，信用社工作人员与上诉人均认可，2019年3、4月份的时候，信用社工作人员曾要求上诉人偿还贷款。从以上事实可以看出，案涉贷款到期即2016年12月13日后，在3年诉讼时效期间内，扶余信用社分别于2017年8月30日前，2019年3、4月份要求上诉人偿还贷款，根据民法总则第195条的规定，诉讼时效期间内权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断。诉讼时效期间重新计算。本案中，2019年3、4月份，扶余信用社要求上诉人偿还贷款诉讼时效重新计算3年，在3年之之内也就是2020年10月6日，上诉人到扶余信用社商讨偿还贷款，诉讼时效再次中断。至2020年10月，扶余信用社起诉尚在诉讼时效期间内，因此上诉人主张本案已经超过诉讼时效，与事实不符，亦不符合法律规定。第二点，如第一点所述本案未超诉讼时效，同时上诉人在2020年10月6日作出同意偿还贷款的意思表示后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩，不应得到支持。2020年10月6日在扶余信用社信贷是的对话中就偿还贷款一事，上诉人同意用其工资偿还贷款，扶余信用社工作人员提出到法院起诉，起诉后按商谈的内容进行和解，上诉人表示达成一致，由于上诉人工资存折被他人扣划，上诉人又明确表示，我的意思是信用社先扣，并向扶余信用社提供了存折、账号。以上对话中，上诉人与扶余信用社已经就上诉人如何偿还贷款一事达成一致，扶余信用社按双方的一致意见起诉至法院，在诉讼过程中，上诉人却以诉讼时效届满为由抗辩，根据民法总则192条：最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第22条的规定，即便假设本案已经超过诉讼时效，由于上诉人已经同意偿还贷款，因此其不得以诉讼时效届满为由进行抗辩，现上诉人以诉讼时效届满为由提出抗辩，人民法院不应予以支持。综上所述，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。扶余信用社向原审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告王燕立即给付贷款本金30,000元及自2015年12月15日至结清之日止按月利率7.67775‰支付利息到给付日止、按月利率的50%支付罚息（截止到2020年10月7日欠息合计11,114.18元）起诉日到给付日利息另算。事实和理由：被告王燕于2015年12月15日在原告扶余市农村信用合作联社三岔河信用社贷款1笔余额为30,000.00元，利率为7.67775‰，约期为2016年12月13日到期。贷款方式为联保。现被告王燕未按照合同约定偿还贷款，借款到期后，经原告多次催要，被告也无偿还意向，故诉至法院。王燕原审答辩称：原告的起诉超过三年的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求，原告当庭提交借款合同、贷款凭证、催收通知书、被告口述由原告工作人员苏瑞喜书写的被告的邮政银行银行卡号、视频资料。通过对上述证据的庭审举证、质证，被告无异议，对上述证据的证明力予以确认。原审法院认定事实如下：王燕于2015年12月15日与扶余市农村信用合作联社三岔河信用社签订《农户联保借款合同》约定王燕因购买玉米生产资料向原告申请贷款30,000元，利率为7.67775‰，约定2016年12月14日到期，利随本清，结息日为到期日。被告王燕未按照合同约定偿还贷款本金及利息，经原告多次催要，2020年10月6日王燕同其女儿到原告的信贷室，商讨偿还贷款一事，因未达成还款意见，原告诉到法院。原审法院认为，原告与被告签订的《农户联保借款合同》合法有效。原告按合同约定向被告发放了贷款，在合同到期日有权收回贷款本金及利息。被告王燕是贷款使用人，曾庆敏和杨莉承担连带保证责任，现原告要求贷款使用人王燕承担还款责任的意见予以支持。被告在收到贷款后在到期日未偿还本金及利息，故原告要求被告偿还贷款本金及利息、罚息的请求予以支持。被告的代理人称本案超过诉讼时效，经查，被告贷款的还款时间是2016年12月14日，原告于2017年8月30日前向王燕催收，并且2020年10月6日，被告与其女儿到原告单位商谈还款一事，足以说明原告于2020年10月已向被告主张权利，那么诉讼时效应于2020年10月重新计算，故被告代理人辩称超过诉讼时效的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零五条之规定，判决如下：限王燕于本判决生效之日起十日内偿还扶余市农村信用合作联社贷款本金30,000元，及自2015年12月15日起按月利率7.67775‰%支持利息至给付之日止，并支付月利率50%的罚息。案件受理费594元，由王燕负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点即扶余信用社的起诉是否超过诉讼时效保护期间。依据扶余信用社提供的催收通知单及录音资料来看，2017年、2019年扶余信用社均向王燕主张过权利，并且通过2020年10月6日，王燕及其女儿到扶余信用社谈话内容中可以看出扶余信用社于2019年3、4月份也联系过王燕女儿，虽未下达书面催款通知，但王燕女儿属于与欠款人同住的成年家属，因此信用社催款意思表示理应视为已经到达王燕一方。同时2020年10月6日当日谈话中，王燕及其女儿也明确表示同意还款，并将银行卡交给扶余信用社希望扶余信用社少要一些利息，据此可以看出即使本案超过诉讼时效但王燕的意思表示仍是同意还款。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人做出同意履行义务的意思表示，或自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。故王燕关于诉讼时效期间已经届满其不应承担还款责任的上诉意见，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1188元，由上诉人王燕负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二〇年十二月三十日书记员  张淇媛