湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2179号上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南路**中建广场****，统一社会信用代码91420000726133240E。负责人：窦峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：何晓琰，女，生于1978年11月2日，该公司员工。委托诉讼代理人：李冰东，湖北将来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向金霞，女，生于1968年3月10日，土家族，住湖北省鹤峰县，委托诉讼代理人：樊振银，恩施市清江法律服务所法律工作者。上诉人新华人寿保险股份有限公司湖北分公司因与被上诉人向金霞劳动争议一案，不服湖北省恩施市人民法院(2020)鄂2801民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新华人寿保险股份有限公司湖北分公司上诉请求：1.撤销湖北省恩施市人民法院(2020)鄂2801民初83号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人严格履行和被上诉人之间的劳动合同，按约发放工资并缴纳了社会保险，上诉人自始至终并无违约和违法，也没有违背国家政策。即使在发生争议期间，上诉人也是跟被上诉人耐心解释积极沟通解决问题。根据《国务院工人退休、退职的暂行办法》第21条规定，被上诉人在2018年3月已满50周岁，已达法定退休年龄，劳动合同终止，上诉人根据该政策规定，停止购买社会保险，是有政策依据的。上诉人要求经济补偿金没有事实依据。2.《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。用人单位和劳动者之间的劳动合同终止，该劳动合同所确定的劳动关系也应随之结束。经济补偿金是用人单位解除劳动合同时给予劳动者的经济补偿。本案中，被上诉人达退休年龄，劳动合同终止，双方劳动关系是依据法律自然终止，不存在解除的问题。所以请求支付终止劳动合同的经济补偿金没有法律和政策依据。3.办理退休时达到退休年龄的劳动者的权利，涉及到经办业务的行政职能部门即社保机构。既然退休是劳动者的权利，劳动者在任何时候都可以办理，不能因为劳动者多劳动一段时间就失去办理退休的权利，也不能因为用人单位多发了劳动待遇就让用人单位从此产生了新的义务；本案的实质是劳动者15年社会保险没有缴足，该问题是劳动者和之前用人单位履行劳动合同存在的问题，也是社保监管部门管理方面的问题。不能把之前劳动者没有及时主张权利，和之前的用人单位没有履行劳动合同义务或者缴纳社会保险义务，以及主管部门没有履职到位的责任和后果，都全部让最新的用人单位来承担，既不公平也不合理。这样的价值导向会直接导致或者加剧年龄偏大的劳动者就业难，实际会对大量的潜在劳动者造成不公，甚至会直接或者间接影响社会稳定。向金霞二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。向金霞向一审法院起诉请求：一、判令终止（解除）向金霞与新华人寿保险股份有限公司湖北分公司2016年5月1日的续签劳动合同；二、判令新华人寿保险股份有限公司湖北分公司支付6年（自2013年5月1日起至2019年5月1日）经济补偿金23754元。一审法院认定事实：向金霞、新华人寿保险股份有限公司湖北分公司2013年5月1日签订固定期限劳动合同3年，合同自2013年5月1日至2016年5月1日终止，合同约定向金霞在新华人寿保险股份有限公司湖北分公司的辖区从事保险续收工作，2016年5月1日新华人寿保险股份有限公司湖北分公司与向金霞续订固定期限劳动合同4年至2020年4月30日。该合同的终止时间被新华人寿保险股份有限公司湖北分公司擅自修改为2018年3月9日。2018年4月，新华人寿保险股份有限公司湖北分公司不再为向金霞申报缴纳社会保险。此后，向金霞继续在新华人寿保险股份有限公司湖北分公司辖区从事新华人寿保险股份有限公司湖北分公司所属的保险业务至2019年4月，新华人寿保险股份有限公司湖北分公司继续向向金霞发放工资报酬。此后，向金霞要求新华人寿保险股份有限公司湖北分公司继续缴纳社会保险而新华人寿保险股份有限公司湖北分公司以向金霞已达法定退休年龄劳动关系已经终止为由而拒绝为向金霞继续缴纳社会保险，致双方发生劳动争议。向金霞于2019年4月3日向恩施州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、终止向金霞与新华人寿保险股份有限公司湖北分公司2016年5月1日续签的劳动合同；二、新华人寿保险股份有限公司湖北分公司支付向金霞经济补偿金23754元；三、新华人寿保险股份有限公司湖北分公司给向金霞补缴2018年4月至2019年4月的社会保险费。2019年5月17日，恩施州劳动人事争议仲裁委员会作出恩施州劳人仲裁字（2019）7号（非终局）裁决书，裁决：一、向金霞与新华人寿保险股份有限公司湖北分公司协商一致可以解除劳动合同；二、向金霞的其他事项不予支持。同时，恩施州劳动人事争议仲裁委员会作出恩施州劳人仲裁字（2019）7号（终局）裁决书，裁决：新华人寿保险股份有限公司湖北分公司为向金霞缴纳2018年4月至2019年4月的社会保险费。该两份裁决书下达后，向金霞对恩施州劳人仲裁字（2019）7号（非终局）裁决书不服，并在法定期间内提起诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。换言之，若用人单位与其招用的未依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。本案向金霞虽然到2018年3月9日年满50周岁，因向金霞未依法享受养老保险待遇或者领取退休金，向金霞、新华人寿保险股份有限公司湖北分公司之间产生用工争议，仍然按劳动关系处理。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。虽然依据该规定，用人单位在劳动者达法定退休年龄时可以行使终止劳动关系的权利，但并不意味着用人单位与已达法定退休年龄的员工形成的劳动关系在劳动者达到法定退休年龄时就自动终止，也没有规定劳动关系中劳动者一方的年龄不得高于法定退休年龄，只要不违反法律禁止性规定，有劳动能力的人员均能成为劳动关系中的劳动者。因此，对于达到法定退休年龄而未享受基本养老待遇的劳动者，用人单位以已达退休年龄而终止劳动关系时，必须依法向劳动者支付经济补偿金。本案向金霞离职前12个月的平均工资为2595元（31138.72元÷12月），向金霞的工作年限自2013年5月至2019年4月计六年，因此，新华人寿保险股份有限公司湖北分公司应当向向金霞支付的经济补偿金为15570元（2595元／月×6）。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、新华人寿保险股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起十日内向向金霞支付经济补偿金15570元；二、驳回向金霞的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由新华人寿保险股份有限公司湖北分公司承担。二审期间，当事人均未向本院提交证据。二审查明：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，向金霞于2013年5月1日在新华人寿保险股份有限公司湖北分公司从事保险续收工作，双方签订的劳动合同，期限为三年。该合同到期后，2016年5月1日向金霞与新华人寿保险股份有限公司湖北分公司续订劳动合同，劳动合同类型为固定期限，合同期限至2020年4月30日。2018年3月10日向金霞年满50周岁后，仍在新华人寿保险股份有限公司湖北分公司工作,没有享受养老保险待遇或者领取退休金。根据最高人民法院民一庭《关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》（［2015］民一他字第6号），对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准的意见，向金霞虽然年满50周岁，但双方签订的劳动合同期限未届满，向金霞亦未依法享受养老保险待遇或者领取退休金，向金霞与新华人寿保险股份有限公司湖北分公司之间的劳动合同关系仍然存在，新华人寿保险股份有限公司湖北分公司应当按照劳动合同的约定和法律规定履行用人单位的义务。2018年4月新华人寿保险股份有限公司湖北分公司不再为向金霞申报和缴纳社会保险费，向金霞要求与新华人寿保险股份有限公司湖北分公司解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，应当予以支持。新华人寿保险股份有限公司湖北分公司亦应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定向向金霞支付经济补偿。故一审判决新华人寿保险股份有限公司湖北分公司向向金霞支付经济补偿符合相关的法律规定，本院予以维持。新华人寿保险股份有限公司湖北分公司上诉称向金霞达到法定退休年龄，劳动合同终止，新华人寿保险股份有限公司湖北分公司停止给向金霞购买社会保险有政策依据，向金霞要求支付解除劳动合同的经济补偿没有事实和法律依据的意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，新华人寿保险股份有限公司湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  覃恩洲审判员  张特立二〇二〇年十二月八日书记员  刘继红书记员  黄绮煊