文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1101号原告湖南德旺绿色食品有限公司，住所地湖南省长沙县安沙镇毛塘铺社区457号。法定代表人曹伟军,该公司执行董事。委托代理人王荣，湖南御辩律师事务所律师。被告长沙县行政执法局，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙路1号。法定代表人舒曲，该局局长。委托代理人谢海军，该局工作人员。委托代理人聂明娥，湖南明城明律师事务所律师。原告湖南德旺绿色食品有限公司不服被告长沙县行政执法局行政处罚一案，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告湖南德旺绿色食品有限公司的法定代表人曹伟军及其委托代理人王荣，被告长沙县行政执法局的委托代理人谢海军、聂明娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长沙县行政执法局于2020年3月18日作出长县执环罚字（2019）第590号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），称2019年10月17日，接投诉举报后对原告进行调查，发现原告污水处理站的调节池连接一根红色软管至污水总排口，管道内有白色污水流淌并散发气味。2020年1月6日，再次对原告进行检查时，当场发现该公司将未经处理的废水通过红色软管直接排放至公司污水总排口下方的管网内，该行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条、《中华人民共和国环境保护法》第四十二条的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（三）款的规定，决定责令原告改正违法行为并处罚款300,000元。原告湖南德旺绿色食品有限公司诉称，原告系一家豆制品生产企业，一直依法依规经营，并办理相关环保手续。2020年1月6日，被告工作人员前往原告处检查，认为原告利用调节池内的水泵和红色软管将未经处理的生产废水直接排放至污水总排口下方的管道内。2020年3月18日，被告作出《处罚决定书》，对原告罚款300,000元。由于元旦，原告的生产量突然增大，造成生产污水排量增大，超过了污水处理调节池的警戒水位，原告的工作人员左夏方在未得到公司许可下，为了防止污水溢出，擅自用调节池内的备用水泵直排废水，该行为非公司行为。原告获得了排污许可，建立了污水处理设施，并未以逃避监管的方式排放废水。被告作出的行政行为，明显事实不清。即使原告构成以逃避监管的行为排放废水，该行为亦属首次，排放时间只有几分钟，对环境影响小。原告公司一直处于亏损状态，被告的处罚明显过重。综上，请求法院：1.撤销或变更被告作出的《处罚决定书》。2.判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提供的证据材料有：1.原告营业执照。拟证明原告的诉讼主体资格。2.被告组织机构代码证。拟证明被告的诉讼主体资格。3.《处罚决定书》。拟证明原告依法办理了相应的环保手续，设立了污水处理设施，被告对原告作出行政处罚的决定认定事实不清，且处罚过重。被告长沙县行政执法局辩称：1.左夏方系原告员工，主要负责锅炉及排污设施运维，其在工作时间基于岗位实施的行为应被认定为职务行为，根据规定，对公司及直接责任人员都应予以处罚。且现场视频显示，1月6日，原告的污水处理调节池不存在超过警戒水位的情形，左夏方的行为不能属于紧急避险，损害了公共利益。且原告有无排污资质和设施与有无违法行为无必然关系。2.2019年10月17日，被告接到投诉前往原告处调查时，即发现原告利用红色软管偷排的间接证据，而原告罔顾执法部门已经立案调查的事实，于2020年1月6日再次以同样的设备、同样的方式偷排水污染物，其行为非原告所称的首次实施，排放时间与数量也非原告所说的少和短，且原告无改正的客观行为和主观认识。根据《湖南省环境保护行政处罚裁量权基准》第二章第八十三条第（三）项，原告的行为应认定为一般违法情节，罚款处罚幅度为300,000元至600,000元，被告在幅度内从轻处罚并无不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长沙县行政执法局向本院提交了以下证据：第一组证据：1.2019年10月17日《现场检查(勘察)笔录》、现场勘查示意图和现场照片；2.2019年10月17日、18日《调查询问通知书》和《权利义务告知书》；3.2019年10月18日、28日左夏方和蒋定飞的《询问笔录》；4.2019年10月21日湖南中大检测技术集团有限公司《检测报告》；5.2019年10月24日《检测结果告知书》。第一组证据拟证明，原告涉嫌环境违法。第二组证据：6.2019年10月28日《立案审批表》；7.2019年10月29日、2020年1月6日、8日《权利义务告知书》；8.2019年10月29日曹伟军《询问笔录》；9.2020年1月6日《现场检查(勘察)笔录》、现场勘查示意图、污染源现场监察记录；10.现场检查及取样照片；11.现场视频(光盘1张，2分-8分为偷排现场)；12.2020年1月6日-8日左夏方、谈训红及曹伟军的《询问笔录》；13.2020年1月6日《扣押决定书》；14.2020年1月9日《责令改正环境违法行为决定书》及送达回证；15.2020年1月15日《检验报告》、《检测结果告知书》及《不计入办案期限告知书》；16.2020年2月2日《行政处罚证据清单》；17.2020年2月4日《解除扣押决定书》；18.2020年2月6日原告提交《关于环境违法行为处罚决定书整改情况汇报及听证申请书》；19.2020年3月16日《听证笔录》。第二组证据拟证明，被告依法作出行政处罚的事实、依据，作出的处罚保障了原告的陈述、申辩及听证权。第三组证据：20.2015年6月4日长沙县环境保护局《关于长沙香湘食品有限公司生鲜豆制品加工项目＜环境影响报告表＞的审批意见》(长县环审[2015]98号)；21.2016年8月26日长沙县环境保护局《建设项目竣工环境保护验收申请》(长县环验[2016]第48号)；22.《排污许可证》；23.员工花名册；24.2020年1月污水处理站投药日记录、污水站运行日记表及水电气用量表。第三组证据拟证明，被告作出行政处罚的依据。第四组证据:25.营业执照、法定代表人身份证明书及其身份信息；26.蒋定飞、谈训红及左夏方的身份信息；第四组证据拟证明，原告具备法人资格。第五组证据：27.2020年2月4日《行政处罚事先(听证)告知书》及送达回证；28.2020年2月10日《行政处罚听证通知书》；29.2020年3月18日《行政处罚决定书》、27日送达回证。第五组证据拟证明，被告依据法律规定告知原告进行陈述、申辩和听证的权利。证据30.案件集体讨论记录（当庭提交）。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，关联性有异议，涉案处罚针对的是2020年1月6日的检查。对证据6-7的质证意见同第一组证据。对证据9-19的真实性无异议，但不能证明原告有偷排污染物的主观故意。对第三组、四组证据无异议。对第五组证据的真实性无异议，但被告对2020年1月6日的调查，未进行立案。被告对原告提交的证据的三性均无异议，对证据3的证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据均与本案具有关联性，本院对其真实性均予以采信。至于证明目的，本院将根据全案综合予以认定。经审理查明，2019年10月17日，被告接到投诉后到原告处现场调查。检查当日，原告污水处理站的调节池内有未启动水泵一台，水泵连接一根直径为12厘米红色软管，未连接污水处理设备，直接通至污水总排口下的总排污管道内，软管未见废水排放，但有白色污水残留。经多处取样检查，发现废水总排口、红色软管内的废水的动植物油、化学需氧量、五日生化需氧量、PH及悬浮物等均超过《污水综合排放标准》（GB8978-1996）表4中的三级标准。原告对检测结果无异议，负责污水处理设施运维工作的员工左夏方以及法定代表人曹伟军等人认为该白色污水可能系公司冲洗豆渣库时，部分污水流至雨水沟排出所致。被告认为原告涉嫌违反《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条，于2019年10月28日对原告涉嫌以逃避监管的方式排放水污染物进行立案。2020年1月6日，被告再次至原告处检查，发现污水处理站调节池内的水泵正在运行，污水未经处理直接由红色软管排至总排管网内。原告承认将调节池内未经处理的污水利用临时水泵和红色软管直接排放至污水总排口下方管网内的事实，但认为该排放行为系左夏方个人行为，非公司行为。2020年1月9日，被告作出并向原告送达《责令改正环境违法行为决定书》，要求原告将生产车间的雨水沟按环评要求做到雨污分流，豆渣库产生的废水经公司污水处理站后再排放。2020年1月6日，被告委托中国检验认证集团湖南有限公司对调节池内及红色软管出口处的液体进行取样，该公司于同年1月13日出具《检验报告》显示调节池及红色软管出口处的水样动植物油、化学需氧量、五日生化需氧量、PH及悬浮物等均超过《污水综合排放标准》（GB8978-1996）表4中的三级标准。2020年1月15日，被告向原告送达废水检测的《检验报告》。2020年2月4日，被告作出并送达《行政处罚事先（听证）告知书》。2020年2月6日，原告提出听证申请。因新冠疫情防控，被告于2020年3月16日组织了听证。原告对证据无异议，但认为其违规行为系因工人为避免调节池溢水所为，不应认定为偷排污水；希望考虑其困难，减轻处罚。2020年3月18日，被告作出《行政处罚决定书》，并于同月27日送达。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款规定:“严禁通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据,或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物。”《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条规定:“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞,私设暗管,篡改、伪造监测数据,或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。”上述规定均是针对以逃避监管方式排放污染物的情形。《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第五条对逃避监管方式违法排污的“暗管”做了更详细的解释，即指通过隐蔽的方式达到规避监管目的而设置的排污管道，包括埋入地下的水泥管、瓷管、塑料管等，以及地上的临时排污管道。本案中，被告在接投诉后对原告进行检查时，就发现原告存在利用与调节池连接的红色软管直接排放生产污水的可能。其于立案后对原告再次进行检查时，发现原告利用红色软管直接将未经处理的污水未通过公司污水处理管道直接排放至污水总排口，该行为属通过地面上的临时排污管道不经法定排放口排放污染物，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条。且结合被告第一次现场检查时，排污口及红色软管中液体的检测结果，原告并非初次通过红色软管私排调节池内废水，故被告依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（三）款及《湖南省环境保护行政处罚裁量权基准》第二章第八十三条第（三）项，认定原告的情形属一般违法情形，责令原告改正违法行为并处罚款300,000元的行政处罚认定事实清楚，量罚适当。《环境行政处罚办法》第五十五条规定：“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。”故2020年1月6日至2020年1月13日的检测期间、2020年2月4日至2020年3月16日的听证期间及送达期间等不应计入办案期间内。根据上述规定，被告在法定期限内作出涉案处罚，作出处罚的过程保障了原告的陈述申辩权，该行政行为程序合法。原告有排污许可与其是否会偷排污水并无必然联系，其生产量增大也非其可不通过污水处理直接排放污水的合理理由，其要求撤销或变更被诉处罚的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南德旺绿色食品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南德旺绿色食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘洪波人民陪审员  刘华丽人民陪审员  张 萍二〇二〇年十二月八日法官助理尹馨书记员伍悦附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。