安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2580号 上诉人（原审被告）：王显福（又名王蕾），女，1971年9月13日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：雷伟强，安徽事顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:金乃凤,女,1953年7月19日生,汉族,住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：赵鑫，安徽梅山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:潘旭东,男,1992年7月28日生,汉族,住安徽省金寨县。 上诉人王显福与被上诉人金乃凤、潘旭东民间借贷纠纷一案，不服金寨县人民法院（2020）皖1524民初434号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王显福上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间的担保效力已超过担保时效。被上诉人金乃风与被上诉人潘旭东之间的借款行为与上诉人无关，2018年4月、5月的两笔借款均是两被上诉人个人之间达成的，上诉人对借款总额及利息一事并不知情，借款时，也并未作为担保人在借条上予以签字。借款到期后，虽然在被上诉人金乃风小儿子的胁迫下出具了担保书，但双方对于担保的时间并未作出明确的约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条当事人对保证方式没有的约定或者的约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而本案中，上诉人是2019年4月16日出具的担保书，担保期限应当为6个月，在担保期限内，被上诉人金乃凤从未联系过担保人，要求承担担保责任，也未向被上诉人潘旭东主张过债权。担保到期后，被上诉人也未要求上诉人继续担保，上诉人也未自愿再次提供保证，担保书上2020年元月1日的签字，仅是上诉人应被上诉人要求对自己名字的一个追认，上述事实有通话录音与担保书相互印证，可以证实被上诉人金乃凤仅于2019年4月16日要求上诉人承担担保责任，到期后，未再要求上诉人继续担保这一事实。2、一审法院认定“2020年元月，潘旭东已不知下落，此时原告要求通过王显福向潘旭东索要借款或要求王显福还款或继续承担担保责任，均符合常理”，该认定明显错误，上诉人认为，双方既然基于担保书认定上诉人需承担连带清偿责任，应当依据法律的规定来认定事实，上诉人的担保期限已明显超出法定时效，在超出法定担保时效后，向上诉人主张债权明显不符合法律规定，因此，上诉人认为一审法律认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院依靠常理推断，就认定上诉人认可担保责任继续延续，基于错误的事实认定，从而适用《中华人民共和国合同法》第六十四条及《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条等规定，判决上诉人承担连带清偿责任，属于适用法律错误。且《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第三十一条明确规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，双方的担保责任也不存在继续延续的情形。三、上诉人认为两被上诉人存在合伙欺诈的可能性。具体理由如下:1、两被上诉人早已相识，且达成借款协议时，上诉人也未参与其中，为何二人相邀前往上诉人店中，借款非要经上诉人转手，为何不转账?且9万元借款也并不是一笔小数目，被上诉人金乃风在一审中，即无法提供9万元钱款的取款记录，也无法证明借款资金的来源。2、被上诉人潘旭东向金乃风出具借条后，金乃风为何从未向潘旭东主张过债权?上诉人在2019年4月16日前，也没有为潘旭东提供担保，上诉人肯定不会自愿作为担保人，金乃风小儿子为何前往上诉人家中索要借款?3、被上诉人潘旭东向被上诉人金乃风出具还款计划时，明确约定5月10日偿还一半，到期后，金乃风为什么不联系潘旭东，也来告知上诉人潘旭东未按期还款?并要求担保人承担保证责任?4、2020年元月，被上诉人潘旭东无法联系了，金乃风和其大儿子前往上诉人家中，欺骗上诉人在担保书上对名字追认后，立即起诉上诉人，要求其承担还款责任，债务人潘旭东还可以联系时，被上诉人金乃风为何从不催要借款，也不向双方主张债权?5、由于债务人潘旭东失联，两人当时约定的利息是否存在高利息情形?致使潘旭东无能力偿还借款，潘旭东是否支付过部分本金或利息都无从得知。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担连带清偿责任，2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人金乃凤答辩称，一审法院认定事实清楚、证据确凿、不存在任何错误。本案的事实是上诉人和被上诉人同居一个小区，被上诉人经常在上诉人开设的商店里购买物品，后经过上诉人的劝说并提供担保的情况下，被上诉人才同意借款给潘旭东，两次借款的钱款都通过上诉人之手交给潘旭东，后潘旭东没按合同约定支付利息及还款，被上诉人通过上诉人找潘旭东要钱，为此在2019年4月16日，潘旭东出具了还款计划，上诉人出具了担保书给被上诉人，后因潘旭东无法联系，2020年1月1日，被上诉人又找上诉人要钱并提供担保,2020年1月1日，上诉人又在原担保书上签字同意继续担保，上述借款及担保事实有相关证据在卷予以佐证，一审法院的判决书在认定事实部分的叙述真实还原了上诉人、被上诉人、潘旭东之间在本次借贷及担保的事实。一审法院认定事实没有任何错误。至于上诉人在上诉状中称一审法院认定事实错误是其为逃避责任，胡编滥造的谎言，即没有相关证据予以佐证，也不符合生活常理。编造的谎言一戳即破，也无法自圆其说，二审法院当然不会采信。二、一审法院适用法律正确。上诉人认为一审法院适用法律错误完全是无稽之谈，上诉人在上诉状中称基于错误的事实做出了错误的法律适用，那敢问一下上诉人，到底是认定事实错误?还是适用法律错误?一审法院依据《合同法》《担保法》的相关规定判决上诉人和潘旭东对该次借款的本金即违约金承担连带清信之责何错之有?上诉人引用《担保法》司法解释31条的规定说担保责任不再延续，但该案是上诉人在担保书上重新签字，愿意重新担保，一审法院据此判决是适用法律准确。三、上诉人在上诉状称两被上诉人存在合伙欺诈的可能性。这恰恰是被上诉人金乃风心中的想法，被上诉人金乃风在借款时己65周岁，已经古稀之年、且金乃凤的丈夫是退休的国家工作人员、大儿子是人民教师、小儿子在外经商当老板，经济上比较宽裕，晚年生活幸福，在这种情况和条件下上诉人说被上诉人欺诈上诉人完全是诬蔑，被上诉人金乃风保留追究上诉人诬蔑的责任。至于上诉人在上诉状中最后的5个发问明显是滥竿充数、自乱阵脚的表现。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人潘旭东未到庭予以答辩意见。 被上诉人金乃凤在一审起诉时的诉讼请求为：被告偿还原告借款90000元及利息（60000元利息从2018年4月9日起计算，30000元利息从2018年5月15日起计算，月息1分，至本清息止）；承担违约金18000元；当庭被告为只要求承担违约金18000元；2.被告王显福对上述款项承担担保还款责任。事实和理由：原告经王显福介绍与被告潘旭东相识。2018年4月9日和2018年5月15日，潘旭东分二次向原告借款90000元，由王显福担保，约定借期一年，月息一分五，如到期不还承担借款标的20%的违约金。到期后，原告向被告催要此款，潘旭东于2019年4月16日出具还款计划一份，王显福出具担保书一份。此后经催要被告没有还款，请求判如所请。 原审法院认定：2018年4月9日，被告潘旭东向原告借款60000元，期限至2019年4月8日；2018年5月15日，潘旭东再次向原告借款30000元，期限至2019年5月15日；两笔借款均约定，若被告潘旭东逾期未还承担违约金本金的20%。两笔借款均是在王显福经营的百货店由原告交付王显福，王显福交付潘旭东，而后借条由潘旭东交付原告。2019年4月16日，潘旭东向原告出具还款计划，约定2019年5月10日前先归还一半本金，如未能归还一半，则先行归还几万元，剩余本金附带利息分批归还；同日，王显福出具担保书，承诺“如借款人潘旭东未能按照还款计划还，此款由本人（王蕾）来进行偿还”。2020年1月1日，王显福在担保书上补签上“2020年元月1号”字样。此后，二被告没有还款，潘旭东也无法联系。 原审法院审理认为，本案争议焦点有二：一是关于利息和违约金的效力问题。借条中未约定利息，还款计划中虽言明有利息，但未明确具体数额；故原告变更诉讼请求，只要求被告承担18000元的违约金，本院经考察，从潘旭东借款之日起至原告起诉，18000元的违约金未达到按月息2分计算的标准，因此原告诉请被告按本金的20%承担违约金不违背法律规定，本院予以支持。二是关于王显福的担保效力问题。庭审中王显福认可借款是通过自己将款转交潘旭东，因此依据常理，原告向王显福催要此款，或通过王显福向潘旭东催要借款，均在情理之中。2019年4月16日在潘旭东出具还款计划时，原告要求王显福出具担保书，可以证明在借款过程中，王显福起了介绍人的作用。2020年元月，潘旭东已不知下落，此时原告要求通过王显福向潘旭东索要借款或要求王显福还款或继续承担担保责任，均符合常理。王显福认为系胁迫所致，作为成年人理应认知签字的后果，或拒绝或向公安机关报案，其迨于行使权利行为，只能视为其认可担保责任继续延续。因此王显福应依法承担担保责任。综上，潘旭东借款属实，应承担还款责任；违约金不违反法律规定，予以支持；王显福担保行为未超过担保期间，其保证行为成立，依法应承担保证责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告潘旭东于判决生效后10日内偿还欠原告金乃凤借款90000元及违约金18000元；二、被告王显福对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告金乃凤其他诉讼请求。案件受理费2460元，由被告潘旭东、王显福负担。 本案二审期间，双方当事人未提供新证据。 二审查明的案件事实和一审法院查明的一致，对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉借款是否已过担保时效，原审判决王显福承担连带清偿责任是否正确。本案被上诉人潘旭东分两次向被上诉人金乃凤借款90000元本息未予偿还的事实清楚。上诉人王显福在一审中认可借款是在自己经营的店内将被上诉人金乃凤的钱款转交给被上诉人潘旭东，因被上诉人潘旭东未能按期偿还，2019年4月16日被上诉人潘旭东向被上诉人金乃凤出具还款计划，上诉人王显福应被上诉人金乃凤要求经王蕾名义出具担保书，表示对被上诉人潘旭东的90000元借款“如潘旭东未能按照还款计划还款，此款由本人（王蕾）来进行偿还”。按被上诉人潘旭东的还款计划，90000元借款偿还完毕的最后期限应为2019年10月，后因被上诉人潘旭东下落不明，2020年1月1日上诉人王显福在此担保书中签署真实姓名并注明时间，一方面可以确定被上诉人金乃凤在还款期限届满后的六个月内向上诉人王显福主张过担保权利，另一方面也可以视为上诉人王显福仍认可以前出具的担保，适用三年诉讼时效的规定。上诉人王显福辩称出具担保书及补签系胁迫所致，但未提供相关证据，该抗辩不予采信。上诉人王显福就被上诉人潘旭东90000元借款向被上诉人金乃凤出具担保，因双方并未约定担保方式，依法应当承担连带保证责任。上诉人王显福的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元，由上诉人王显福承担。 二审案件受理费10200元，由上诉人王奎负担。 本判决系终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。