贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10364号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司，住所地贵阳市观山湖区绿地联盛国际第**楼******房。法定代表人：罗嫣娜。该公司总经理。委托诉讼代理人：赵腾飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：余政海，河北英利律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡德才，男，1956年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际**楼**。委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小娟，贵州合敬律师事务所实习律师。上诉人深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司（以下简称深圳住宅物业贵州分公司）因与被上诉人胡德才名誉权纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初12365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳住宅物业贵州分公司上诉请求：1.撤销原判改判被上诉人向上诉人在《贵阳晚报》或《贵阳都市报》非广告版面上刊登致歉声明（具体致歉内容由上诉人与法院核实后予以确认）；2.改判被上诉人向上诉人赔偿因被上诉人行为致使上诉人名誉损失赔偿金100,000元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人作为业委会成员，对上诉人的公司铭牌进行打砸以致损毁，并拍摄损毁场面的视频恶意扩散，致使上诉人的企业形象及名誉受损，对上诉人的名誉造成深远的不良影响，大量业主在被上诉人的违法侵权行为影响下未再依约缴纳物业费，给上诉人造成一定的名誉及经济损失。胡德才辩称，原判对于上诉人主张的名誉权损失部分，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。深圳住宅物业贵州分公司向一审法院起诉请求：1．责令被告在《贵阳晚报》或《贵州都市报》非广告版面上刊登致歉声明（具体致歉内容由原告和法院审核后予以确定）；2．判令被告连带赔偿原告各项经济损失人民币12,580元；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月12日，被告（反诉原告）胡德才雇人拆除了原告（反诉被告）深圳物业贵州分公司位于贵阳市观山湖区绿地联盛小区内的公司门头（招牌）及横幅，深圳物业贵州分公司为重新设立前述门头（招牌）及横幅需产生的费用为12,580元。此外，双方当事人还陈述胡德才系业主委员会的成员。另查明：原告（反诉被告）深圳住宅物业贵州分公司职员王三曾于2018年12月14日向贵阳市公安局观山湖分局提出对深圳市住宅物业管理有限公司招牌被故意损毁予以立案，当日贵阳市公安局观山湖分局审查认为没有犯罪事实，不构成案件，决定不予立案；深圳住宅物业贵州分公司不服前述决定申请复议，经贵阳市公安局观山湖分局审查，以原决定认定的事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，作出维持决定；深圳住宅物业贵州分公司后又向贵阳市公安局申请复核，审查认为刑事复议决定认定的主要事实不清、证据不足，责令观山湖分局依法做出立案决定；2019年2月11日贵阳市公安局观山湖分局作出立案决定，立案后经办理认为行为情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，于2019年4月16日作出撤销此案的决定。此外，对于招牌的设置是否系违章的争方事实。在公安机关对观山湖区新世界社区服务中心城管部部长、绿地联盛分部队长的询问中，两位社区服务中心的工作人员陈述社区服务中心相关的部门曾告知深圳住宅物业贵州分公司需办理招牌的备案手续，否则就应自行拆除；深圳住宅物业贵州分公司办理报备时已超过既定的期限。一审法院认为，业主委员会作为业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动因当符合《物业管理条约》第十五条的规定。本案中，胡德才拆除招牌的行为，不应当属于业主委员会的组织行为（即行为后果由全体业主实际承担），也非相关职能部门履行职务的行为。具体理由如下：1．胡德才既是业主亦可能是业主委员会的成员，胡德才在公安机关的笔录中已明确系其叫人实施的拆除行为且支付了相应的劳务费用；2．胡德才并未提交证据材料证明其行为属于履行业主委员会监督物业服务合同履行或者业主大会赋予的其他职责的范畴；3．违章建筑或构筑物在未得到相关部门批准之前不是合法建筑，但对该违章建筑只能通过法定程序由法律授权的相关部门处理，胡德才不应擅自拆除或毁损；4．本案所涉的招牌位于公共区域内，物管公司应当根据物业服务协议享有合同的权利并承担合同义务，若存在违反物业服务合同约定的情况，业主委员会行使的应是监督职责等。对于损害赔偿范围和数额的问题。一审法院认为，胡德才擅自拆除他人所违章设置的门头（招牌）及横幅，对他人的占有利益或者财产权益构成侵害，应当承担赔偿责任。对于赔偿的范围及金额，一审法院认为对于违章设置门头（招牌）等应有相关按法定程序进行处理，胡德才擅自拆除的行为既不合法，更不应得到鼓励，故对深圳物业贵州分公司主张胡德才支付其重新制作门头（招牌）、横幅费用（共计12,580元）的主张予以支持。对于胡德才的行为是否构成对名誉权的侵害，应当根据受害人名誉是否确被损害、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系以及是否有过错进行判断。本案中，胡德才拆除深圳物业贵州分公司招牌的行为，确实侵害了深圳物业贵州分公司的占有利益等，但从深圳物业贵州分公司申请调取的公安机关的询问笔录可知，深圳物业贵州分公司设立的该处招牌的设置属于违规设置门头，综合前述因素认为现有证据不足以证明胡德才的行为对深圳物业贵州分公司的名誉权构成了实际性损害，故不予支持。对于胡德才主张的赔礼道歉及精神抚慰金主张，胡德才提交的医疗发票、疾病诊断证明、病程记录等证据材料。一审法院认为根据贵阳市公安局观山湖分局撤销案件决定书载明的事实，足以说明胡德存在实际实施拆除他人门头（招牌）的行为，撤销案件的决定是基于其行为显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，故深圳物业贵州分公司的行为不存在恶意等。综合前述意见对胡德才的前述损害人格权的侵权主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）胡德才于本判决生效后的三日内赔偿原告（反诉被告）深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司12,580元；二、驳回原告（反诉被告）深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）胡德才的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费500元，由深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司负担444元，由胡德才负担56元；反诉案件受理费909元，由胡德才负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为胡德才的行为是否对深圳住宅物业贵州分公司的名誉造成损失。虽然胡德才存在毁损深圳住宅物业贵州分公司门牌的行为，但深圳住宅物业贵州分公司对于其提出的胡德才将摄损毁场面的视频恶意扩散，对上诉人的名誉造成深远的不良影响，致使大量业主在被上诉人的违法侵权行为影响下未再依约缴纳物业费的主张，并未提供相应证据对上述主张予以证明，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，深圳住宅物业贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费888元，由上诉人深圳市住宅物业管理有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 李 娜审判员 邱翠雪二〇二〇年十二月二十三日法官助理黄一灵书记员李蕾