江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0321民初3524号原告：扬州市双成涂装设备有限公司，住所地江苏省扬州市江都区小纪镇华阳村。法定代表人：冯传勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦冬冬，江苏中杜律师事务所律师。被告：陈荣瑞，男，1961年10月11日生，汉族，住浙江省文成县。被告：胡守坦，男，1966年12月10日生，汉族，住浙江省文成县。以上二被告共同委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。原告扬州市双成涂装设备有限公司（以下简称双成公司）与被告陈荣瑞、胡守坦承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双成公司的委托诉讼代理人焦冬冬到庭参加诉讼，被告陈荣瑞、胡守坦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告双成公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付余款948000元；2、判令二被告给付违约金300000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告曾于2017年因承揽合同纠纷起诉被告，丰县人民法院于2017年9月作出（2017）苏0321民初2151号民事调解书，调解书中明确了二被告给付余款的数额、时间、违约金等内容。约定付款日期到期后，被告未能按调解书履行义务，原告遂于2017年12月向丰县人民法院申请强制执行。该次执行期间，被告给付了本应于2017年9月给付的496000元款项。收款后，原告及时履行了设备交付安装的义务，同时撤回了本次执行申请，丰县人民法院出具（2017）苏0321执2066号执行裁定书终结执行。但此后被告仍未履行余款948000元的给付义务，原告于2019年4月又向本院申请强制执行前述调解书，要求两被告履行（2017）苏0321民初2151号民事调解书的义务，此时被告未履行的调解书义务包括：调解书最后两笔付款义务计948000元，不按期履行调解书义务应承担的违约金300000元。丰县人民法院经执行审查认为，被告的付款有对应的条件，条件是否成就难以在执行程序中判断，故要求原告另行诉讼。原告认为调解书内容合法、有效且是双方真实意思表示，被告应当依照调解书内容履行付款义务。调解书第一项载明内容“在2017年11月4日前，如二被告不要求调试，则应支付原告474000元，于2018年5月14日前支付原告474000元”。第三项约定“如有一方不按上述约定履行义务，则应向对方支付违约金300000元”。原告并未接到被告要求调试的通知，并且在原告再次申请执行后被告也未支付剩余款项。调解书第二项虽然明确“原告必须在2017年9月30日前完州市成全部安装工作，且在接到二被告要求调试通知后十日内完成调试工作”，事实上，496000元款项被告未按时给付，执行中给付了款项后，原告已经及时完成了全部安装工作，但此后二被告一直未要求原告前去调试，被告无权依据调解书拒付款项。综上，被告拒不履行调解书确定的948000元的付款义务，且不具备合法抗辩理由，故原告根据法院另行诉讼的要求提起本案诉讼。被告陈荣瑞、胡守坦虽未及时到庭参加诉讼，但在庭审结束后，被告胡守坦及二被告共同委托诉讼代理人吴宝剑到庭，两被告共同辩称：2016年11月21日，原被告签订两份承揽合同，合同总价款为4740000元，合同约定预付款到账后124天安装至调试结束，但原告始终不能完成安装调试。2017年4月12日，原告向丰县人民法院提起诉讼，要求二被告支付设备款2844000元。为督促原告尽快完成安装调试，在法院主持下双方达成调解协议，约定原告应当在2017年9月30日前完成安装，并在通知后十日内完成调试，为此丰县人民法院出具（2017）苏0321民初2151号民事调解书。后被告按照调解协议的约定已将相应款项支付给原告，但原告仍不能完成安装和调试，被告认为原告未能按照承揽合同及调解协议的约定完成相关调试安装义务，其无权主张相应货款。自双方签订承揽合同以来，历时四年之久，市场环境发生巨大变化，涉案设备闲置四年已不能使用，二被告保留解除承揽合同并要求原告承担相应责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月12日，原告因承揽合同纠纷向本院起诉二被告，要求二被告支付设备款2844000元。经本院主持调解，双方当事人于2017年9月4日自愿达成如下协议：一、原告双成公司为被告陈荣瑞、胡守坦加工的三轮车车厢车架前处理电泳线，已基本完成安装工作，尚未调试。该生产线总价款为4740000元，二被告已支付原告3296000元。下余设备款，二被告于2017年9月5日前支付原告200000元，于2017年9月10日前支付原告296000元。在2017年11月4日前，如二被告不要求原告调试，则应支付原告474000元，于2018年5月14日前支付原告474000元。二、原告必须在2017年9月30日前完成全部安装工作，且在接到二被告要求调试通知后十日内完成调试工作，确保电泳线正常运行，否则被告有权拒付余款，并要求原告赔偿一切经济损失（包括已支付的货款及相应利息，利息按月利率20‰，从被告支付给原告货款之日起计算至原告退还被告货款之日止）。三、如有一方不按上述约定履行义务，则应向对方支付违约金300000元。四、原告自愿放弃其余诉讼请求，在双方按照上述约定履行各自的义务后，双方因本次诉讼引起的纠纷就此了结。五、双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后生效。六、案件受理费减半后收取14775元（原告已预交），由原告负担7387元，由被告负担7388元（随最后一笔案款一并支付给原告）。同日，本院作出（2017）苏0321民初2151号民事调解书。后二被告按照上述调解协议的约定，分别于2017年9月5日和2017年9月10日向原告支付设备款200000元和296000元，合计496000元。之后原告并未在2017年9月30日前完成全部安装工作，亦未进行调试。2017年12月7日，原告向本院申请执行，本院立案执行。执行过程中，原告以与二被告达成和解为由，向本院撤回执行申请。本院出具（2017）苏0321执2066号执行裁定书，裁定终结执行。2019年4月22日，原告以二被告未履行相应法律义务为由，再次向本院申请执行。本院经审查认为，申请执行人与被执行人达成调解协议，既明确了被执行人应当向申请执行人支付的货款数额，又明确了被执行人可在申请执行人未完成机器设备安装调试工作时有权拒付货款，其互为条件，给付货款条件是否成就，难以在执行程序中明确，因此对申请执行人的执行申请应予驳回。对于双方是否按照协议履行，是否应当给付货款，可通过另行诉讼确认，故本院作出（2019）苏0321执2090号执行裁定书，裁定驳回申请执行人双成公司执行申请。本院认为，在本次诉讼前，原被告双方已于2017年9月4日在本院主持下达成了调解协议，原被告双方应按该协议内容履行相应义务。之后二被告已按照涉案调解协议约定的付款节点向原告支付了设备款496000元，原告亦应按约定于2017年9月30日前完成全部安装工作，且在接到二被告要求调试通知后十日内完成调试工作，确保电泳线正常运行。但原告一直未提供证据证实其已完成全部安装工作，未能按照协议履行相应义务，本院认为原告对设备的安装调试义务在先，二被告给付余款的义务在后，现原告未按约定先履行义务，二被告作为后履行一方，因付款条件未成就，其有权拒绝给付余款。因此，对于原告要求二被告给付下余设备款948000元及违约金300000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告扬州市双成涂装设备有限公司的诉讼请求。案件受理费16032元，由原告扬州市双成涂装设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  郑 亮审 判 员  曹 杰人民陪审员  李冬梅二〇二〇年十二月七日法官 助理  刘潇涵书 记 员  车路平