广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7796号上诉人（原审被告）：钱海霞，女，汉族，1976年7月29日出生，居民身份证住址为广东省深圳市南山区*********，公民身份号码为420************828。委托诉讼代理人：李志国，广东商达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李铃平，女，汉族，1991年4月5日出生，居民身份证住址为广东省东莞市******************商业住宅楼1203号，公民身份号码为352************021。委托诉讼代理人:黄舒娴，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原审第三人：深圳市仁合置业顾问有限公司塘厦分公司，住所地为东莞市*****************，统一社会信用代码为914***********353W。负责人：李勇。委托诉讼代理人：沈运涛，该公司员工。上诉人钱海霞因与被上诉人李铃平及原审第三人深圳市仁合置业顾问有限公司塘厦分公司（以下简称“仁合公司塘厦分公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、解除李铃平与钱海霞、仁合公司塘厦分公司于2019年11月29日共同签订的编号为0002976的《房地产买卖合同》；二、钱海霞应于判决发生法律效力之日起三日内退还李铃平已付购房定金20000元；三、仁合公司塘厦分公司应于判决发生法律效力之日起三日内退还李铃平交房保证金30000元；四、驳回李铃平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1150元，李铃平已预交，由李铃平负担575元，钱海霞负担575元；保全费1020元，李铃平已预交，由李铃平负担510元，钱海霞负担510元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6006号民事判决。钱海霞不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回李铃平全部诉讼请求，由仁合公司塘厦分公司向钱海霞退还交房保证金30000元；2.本案一、二审诉讼费由李铃平承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。1.原审法院认定的钱海霞交纳给仁合公司塘厦分公司的交房保证金，是钱海霞与仁合公司塘厦分公司之间的合同关系，不属于预留的钱海霞定金收取部分，属认定错误，仁合公司塘厦分公司无任何权利收取钱海霞的收取的定金30000元；2.本案的最基本的焦点问题在于钱海霞没有同意将房产证抵押在仁合公司塘厦分公司处，是否必然导致房产交易无法履行，显然这对双方继续履行合同没有任何的阻碍，原审法院认为钱海霞存在过错，但至今双方仍然可以继续履行合同，并不必然导致合同无法履行和不能履行；3.李铃平与仁合公司塘厦分公司在同时期又看中另一套同小区住房，并在极短的时间内办理了过户、入住等手续，显然证实是李铃平违约，自行不履行后续的手续导致至今未履行合同；4.李铃平所称的交易房产院落内的坑以及楼顶建设部分，实际是李铃平为了拒绝继续履行合同，恶意找出各种无端的理由，且在合同中已经约定由其自行解决的内容，原审法院却认定为李铃平要求变更合同内容，未得到钱海霞的认可，显然这种认识偏颇，有违公正；5.原审法院适用过错责任划分责任，实属错误。双方合同至今仍可以继续履行，不存在因过错导致合同不能继续履行，原审法庭故意认为钱海霞有过错，但是这种过错是否导致合同不能继续履行的原因，却不加以分析。合同至今仍然可以履行的情况下，双方可以继续履行合同，不存在任何过错的责任问题。二、钱海霞向仁合公司塘厦分公司交纳的30000元交房保证金，先不论这种操作是否有违法律，但钱海霞交纳了该30000元购房保证金，属于与仁合公司塘厦分公司之间的法律关系，即使要退还也应由仁合公司塘厦分公司直接向钱海霞退还，本案解决的是钱海霞与李铃平之间的房屋买卖合同是否可继续履行的问题，因此,原审法院直接判决认定仁合公司塘厦分公司收取的是钱海霞收取的定金中的30000元，且判决仁合公司塘厦分公司直接退还给李铃平，实属错误。三、双方签署的房屋买卖合同，并没有撤销的理由，原审判决撤销合同实属错误，至今双方仍然可以继续履行房屋的交易行为。因李铃平的违约，在没有与钱海霞解除合同的情形下，在仁合公司塘厦分公司的居间下，另行购买同小区另一套房产，进而找各种无任何依据的理由来对钱海霞横加指责，李铃平与仁合公司塘厦分公司合伙，对钱海霞进行欺诈，违背基本的诚实信用原则。在合同没有任何解除的情况下，原审判决解除合同，实则错误。被上诉人李铃平辩称：合同约定钱海霞押产权证于中介方的目的是防止交易风险，钱海霞不同意押产权证，违背了防范风险的初衷，构成违约，在钱海霞坚决不同意按合同约定押产权证的前提下，双方僵持不下，双方无法交易，李铃平根据卖方逾期履行义务超过10日或有其他根本违约行为的，买方可解除合同条款，提出解除合同的诉求，且原审阶段，钱海霞也曾提出反诉，要求解除涉案合同，因此原审法院判决解除涉案合同具有事实和法律依据，因钱海霞违约至交易无法继续进行，李铃平无奈只能在2020年春节期间多花费近40万元购买同小区其他房屋，如果当时李铃平不另行购买，等双方纠纷结束之后再买房屋，如今房价上涨，李铃平将无力购买该小区房屋，综上，钱海霞上诉请求无依据，恳请驳回。二审期间，钱海霞向本院提交新证据:证据一:房地产买卖合同，拟证明基于房产现状交易；证据二：微信聊天记录，拟证明钱海霞基于补充约定积极配合李铃平履行交易合同，仁合公司塘厦分公司和李铃平恶意串通违约。对此，李铃平发表质证意见称：对证据一的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，合同并未约定基于房产现状交易且钱海霞恶意隐瞒小花园处有一道深约一米，长约两米的深坑；对证据二的真实性、合法性和关联性均不认可，只对部分聊天记录的真实性予以认可。李铃平于2020年春节前后购买的另一套房屋与本案无关，在钱海霞与李铃平因押房产证问题无法继续交易后，双方曾通过仁合公司塘厦分公司协商能否一次性付全款并同时过户，但李铃平发现案涉房屋还存在深坑这一严重瑕疵，故双方最终未能对原合同变更协商达成一致。仁合公司塘厦分公司发表质证意见称：对证据一、二的真实性予以确认。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人钱海霞的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于案涉《房地产买卖合同》解除条件是否成就的问题。在案涉合同履行过程中，双方就是否将房地产权证交给居间方仁合公司塘厦分公司保管、剩余定金530000元的交付时间等合同内容的履行产生分歧，且通过仁合公司塘厦分公司协商仍未就变更合同内容达成一致意见，在此情况下双方均未继续履行原合同约定，最终李铃平在仁合公司塘厦分公司的介绍下，又购买了案涉房屋同一小区的另一房屋，案涉合同在事实上已无法继续履行，故原审法院对李铃平要求解除案涉合同的诉求予以支持，并无不当。对于各方当事人对合同解除是否存在过错的问题。原审法院根据双方当事人的诉辩请求、提交的证据，做出了详细的论述，理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人无新的事实和理由佐证其主张，本院确认和维持原审法院对于各方当事人过错的分析认定。由于各方当事人对合同无法继续履行均存在过错，原审法院驳回李铃平要求钱海霞双倍返还定金的诉请，并判决钱海霞向李铃平返还购房定金50000元，并无不当。至于钱海霞提出的其向仁合公司塘厦分公司交纳的30000元交房保证金，属于其与仁合公司塘厦分公司之间的法律关系，原审法院不应判决仁合公司塘厦分公司直接向李铃平退还的主张。从案涉《房地产买卖合同》第五条的约定、石勇与仁合公司塘厦分公司工作人员的微信聊天记录以及钱海霞在原审庭后提交的代理意见中，均明确了钱海霞系将李铃平交付的购房定金50000元中的30000元预留在仁合公司塘厦分公司作为交房保证金，原审法院出于履行方便的考虑，判决仁合公司塘厦分公司直接向李铃平退还该交房保证金30000元，并无不当。综上所述，钱海霞的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元（钱海霞已预交），由钱海霞负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  陈天宇审判员  罗艳艳二〇二〇年十二月十八日书记员  尹锐轩附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。