内蒙古自治区高级人民法院民事判决书（2020）内民再337号再审申请人(一审原告、二审上诉人):达拉特旗金河湾供水有限责任公司。法定代表人:问天文,经理。委托诉讼代理人:王东海,内蒙古首佳律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):达拉特旗树林召镇靴铺窑子村大坝壕社。负责人:王媚良,社长。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振业，内蒙古文盛律师事务所律师。再审申请人达拉特旗金河湾供水有限责任公司(以下简称金河湾供水公司)因与被申请人达拉特旗树林召镇靴铺窑子村大坝壕社（以下简称大坝壕社）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终626号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年7月5日作出（2018）内民申888号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金河湾供水公司委托诉讼代理人王东海、被申请人大坝壕社委托诉讼代理人苗荣盛、田振业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金河湾供水公司申请再审称，（一）本案基本事实：金河湾供水公司是经工商行政管理部门合法注册的供水企业。2014年11月28日，金河湾供水公司和案外人达拉特旗世纪草原打井队（以下简称草原打井队）签订了《打井施工合同》。2014年12月4日该打井队在大坝壕社金河湾供水公司院内给金河湾供水公司打备用供水井时，遭到大坝壕社时任社长苏飞、张永红等组织的大坝壕社处部分村民的阻拦，致使草原打井队无法正常施工，被迫停工。按照《打井施工合同》的约定，金河湾供水公司给草原打井队赔偿违约金损失10万元，加之给金河湾供水公司造成的其它损失共计101191.7元。金河湾供水公司对部分村民提起侵权诉讼后，大坝壕社召开村民会议，联名称阻拦行为系社集体的行为。随即达拉特旗人民法院于2015年3月30日做出（2015）达民初字第124号民事裁定，以被告主体不适格为由驳回了金河湾供水公司的起诉。2016年5月17日金河湾供水公司以大坝壕社为被告提起财产损害赔偿诉讼。一、二审法院以金河湾供水公司提供的现有证据不能证明其存在损失的具体数额为由，对金河湾供水公司的诉讼请求不予支持。本案在公安机关立案侦查大坝壕社部分村民聚众扰乱公共秩序罪期间，金河湾供水公司就提出要求鉴定，但相关部门未予鉴定,认为已有证据足以认定金河湾供水公司能遭受的损失。公诉机关也是以10万元数额为依据公诉的，一、二审法院也以此为依据，对大坝壕社处村民以聚众扰乱社会秩序罪予以刑事处罚。（二）金河湾供水公司有新的证据足以推翻原判决。在再审期限内，金河湾供水公司于2017年11月29日委托人民法院入围的鉴定机构即内蒙古远信资产评估有限公司对打井施工的损失进行了评估，结论共造成了85020元的损失。综上，金河湾供水公司认为一、二审法院认定的“现有证据不能证明其存在损失的具体数额”现已被专业的鉴定机构确认。请求依法撤销鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终626号民事判决和达拉特旗人民法院（2016）内0621民初1958号民事判决，改判大坝壕社赔偿金河湾供水公司各项财产损失共计85020元。大坝壕社辩称，金河湾供水公司的再审请求没有事实及法律依据，属于滥诉行为。具体理由如下：（一）其权利主张的主体不适格。即使存在我方当事人阻拦草原打井队的行为，可能造成的损失是针对草原打井队，而非金河湾供水公司。草原打井队并未向我方进行主张损失。（二）金河湾供水公司的再审请求超出原审的诉讼请求和事实理由的范围。再审是针对原诉事实理由部分是否准确进行再行审理，而不是扩大或者改变诉请。金河湾供水公司再审申请的依据是2015年8月15日其与草原打井队确定的协议书，在协议书当中其也明确再赔付违约金19000元作为双方一次性解决合同违约的赔偿金。不论此协议是否真实合法，此约定与金河湾供水公司在原一审的事实理由部分是相互印证的，也就是其诉讼请求是向我方主张进行赔偿其违约的经济损失，而并不是金河湾供水公司所称的评估报告中的损失。（三）鄂尔多斯市中级人民法院作出的行政判决确定金河湾供水公司所持有的取水许可证，系违法取得。况且此取水许可证仅是针对金河湾供水公司已经形成的正在使用的一号井颁发，而并不涵盖案涉打井行为。村民委员会作为利害关系人，金河湾供水公司在集体所有土地上擅自打井，影响大坝壕社村民引用水井，已经形成实际损失。大坝壕社阻拦是行使正当权益，而非聚众扰乱社会秩序。金河湾供水公司打井造成的损失不具有合法性，非法利益不受法律保护。（四）金河湾供水公司提交的新证据，是其单方在2017年11月29日委托第三方鉴定机构作出的资产评估报告。此评估报告的基准日为2017年11月30日，本案中金河湾供水公司认为大坝壕社阻拦其所形成的损失期间为2014年12月4日至2014年12月21日。两个时间间隔3年之久，二者之间不存在关联性和真实性。资产评估报告也与原诉事实和理由部分提到的违约损失不相印证。资产评估报告的有效期为1年，今天开庭提交该报告，已经远超1年，已经失效。（五）另案关于村集体部分村民聚众扰乱公共秩序罪，并不是部分村民，而是村集体经济组织针对金河湾供水公司在村集体土地擅自打井，且未取得取水许可证这种违法行为进行阻止，这是村集体经济组织召开全体村民大会作出的决议，是全体村民的意愿。综上所述，金河湾供水公司的再审请求超出原审请求的事实和理由的范围，不属于再审范畴,主张权利的主体不适格，提供的新证据不具有关联性和真实性。金河湾供水公司向一审法院起诉请求大坝壕社赔偿因阻拦金河湾供水公司打井给其造成的经济损失101191.7元。一审法院认定事实：2014年9月11日，达拉特旗水务局经金河湾供水公司申请取水后，为该公司颁发了《取水许可证》，规定取水量为9.855万立方米/年。2014年9月12日，达拉特旗市场监督管理局给金河湾供水公司颁发了营业执照。2014年11月28日，金河湾供水公司与草原打井队签订了打井施工合同，随即开始施工，2014年12月4日，金河湾供水公司在打井施工期间，时任社长苏飞（以此次阻拦构成聚众扰乱社会秩序罪判刑）、张永红以社集体的名义组织该社大部分社员召开会议商讨是否同意金河湾供水公司打井施工事宜，并在会上指定由张七仁、张二奴、张海光、张三生（四人均以此次阻拦构成聚众扰乱社会秩序罪判刑）为社员代表与部分社员轮流阻拦金河湾供水公司打井施工，致使世纪草原打井队停工。一审法院认为，金河湾供水公司持有营业执照、取水许可证在大坝壕社施工，大坝壕社认为金河湾供水公司的打井施工侵害了其权益，应通过合法途径，寻求有关部门予以解决，不应以不被法律认可的聚众阻拦方式阻止施工，大坝壕社的行为构成侵权。金河湾供水公司享有请求赔偿损失的权利，但损失需有证据证实，金河湾供水公司提供其与第三人的违约赔偿损失证据不能证明其主张。一审法院判决：驳回达拉特旗金河湾供水有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费2324元，由达拉特旗金河湾供水有限责任公司负担。金河湾供水公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。二审法院认定事实与一审一致，该院予以确认。另查明，关于2014年12月大坝壕社部分社员阻拦金河湾供水公司打井施工，达拉特旗人民法院作出（2016）内0621刑初86号刑事判决书，判决苏飞、张七仁、张二奴、张海光、张三生构成聚众扰乱社会秩序罪并处于相应刑罚。鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06刑终112号刑事裁定书维持了一审判决。关于金河湾供水公司所取得的取水许可证，达拉特旗人民法院作出（2016）内0621行初第5号行政判决，判决达拉特旗水务局为金河湾供水公司颁发的取水（达旗）字（2014）第017号《取水许可证》程序违法，但因属于涉及社会公共利益的工程，并未对取水许可证予以撤销，鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06行终第78号行政判决书维持了一审判决。二审法院认为，金河湾供水公司上诉请求大坝壕社赔偿因阻拦其打井施工而造成的损失，损失数额为101191.7元。首先，经法庭调查，金河湾供水公司委托世纪草原打井队进行打井施工，其所称损失的101191.7元主要是停工期间向打井队支付的10万元违约金及1191.7元的电费。但双方约定的每天4500元的违约金的构成不明确，草原打井队负责人李元锋在一审中两次出庭作证，所述4500元的损失是工人工资和钻井费，但李元锋对工人工资的数额前后陈述不一致，并且当时已经停工，不能证明还需要继续支出钻井费用。此外，金河湾供水公司作为企业法人，对10万元违约金的支出再无其他公司账目予以证实，草原打井队有自己的财务专用章，但其在白纸上写收条再盖财务章的行为明显很不规范，仅凭收条不足以证明金河湾供水公司实际造成了数额为10万元的损失。关于电费收据，付款单位为树林召乡大坝壕，同样不足以证明为金河湾供水公司的损失。其次，金河湾供水公司认为水井已打了155米，现用红泥掩盖没有使用，并且以后也不能使用，按照现有的证据来看，金河湾供水公司的损失应当为因大坝壕社的阻拦，而致水井不能使用的成本支出，但现在没有水井完全不能使用的专业性证据，故综合全案，金河湾供水公司提供的现有证据不能证明其存在损失的具体数额，故对金河湾公司的上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2324元，由达拉特旗金河湾供水有限责任公司负担。本院再审查明，金河湾供水公司自行委托内蒙古远信资产评估有限公司作出资产评估报告，评估目的对金河湾供水公司申报的打井停工造成的损失、打井155米、打井人员工资、打井设备的损失提供价值参考依据。评估基准日经与委托方金河湾供水公司协商，确定为2017年11月30日。评估结果打井155米损失评估价为31000元，打井人员工资25020元，打井设备27000元，合计评估值为83020元。评估结论的使用有效期，根据国家现行规定，本资产评估报告结论使用有效期为一年，自评估基准日2017年11月30日起计算，至2018年11月29日止。超过一年，需重新进行资产评估。《打井施工合同》约定，如施工中因甲方的社会矛盾原因造成乙方停工的，顺延交工日期，并从停工之日起计算，甲方需向乙方支付4500元/天停工补偿费，包括机械设备停工费、人工工资、油燃费、取暖费、钻台值班费、伙食费等。2015年8月25日《协议书》约定停工98天，按日支付4500元违约金计算违约金81000元作为停工18日的违约金，剩余80日违约金经协商再赔偿19000元，合计10万元，作为双方一次性解决合同违约的赔偿金，从预付款中扣完。产生的电费由甲方自行负担。其他再审查明事实与原审一致，本院予以确认。本院再审认为，金河湾供水公司一审据以请求赔偿损失的理由是因大坝壕社侵权造成的停工损失，请求赔偿数额的依据是《打井施工合同》约定的违约金支付标准及其他损失共计101191.7元。本案再审审理中，金河湾供水公司再审请求为赔偿损失85020元，并提供自行委托内蒙古远信资产评估有限公司作出的资产评估报告支持其请求。再审请求赔偿的数额和证据均与原审不同。关于资产评估报告能否作为认定事实的依据。金河湾公司在原审法律规定期限内未申请鉴定。该资产评估报告系自行委托鉴定，对打井深度等待评估事实未经对方确认。资产评估报告的评估基准日为2017年11月30日，侵权行为发生时间为2014年12月，不能全面客观反映损失情况。据此，该资产评估报告不能作为认定损失的依据。二审判决以证据不能证明金河湾公司存在损失的具体数额，对其请求不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终626号民事判决。本判决为终审判决。审判长 付建斌审判员 闫少波审判员 张国婷二〇二〇年十二月三日书记员 孙 红