辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民初133号 原告：丹东海洋船舶配套工业园投资开发有限公司，住所地丹东临港产业园区江海办事处胜利委**。 法定代表人：吕洪安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：励特夫，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘颖，辽宁洪泽律师事务所律师。 被告：丹东边境经济合作区管理委员会，，住所地丹东市振兴区银河大街** 法定代表人：何吉喆，该管委会主任。 委托诉讼代理人：刘宁邦，辽宁仁正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。 被告：丹东市自然资源局，住所地丹，住所地丹东市新城区中心南路**v> 法定代表人：袁家锐，该局局长。 委托诉讼代理人：孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马生亮，辽宁中天律师事务所律师。 被告：丹东市自然资源局合作区分局，住所地丹东市振兴，住所地丹东市振兴区银河大街**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：李胜斌，该局局长。 委托诉讼代理人：刘宁邦，辽宁仁正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。 原告丹东海洋船舶配套工业园投资开发有限公司（以下简称海洋船舶公司）诉被告丹东边境经济合作区管理委员会（以下简称合作区管委会）、被告丹东市自然资源局（以下简称自然资源局）、被告丹东市自然资源局合作区分局（以下简称自然资源局合作区分局）合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。海洋船舶公司的委托诉讼代理人励特夫、刘颖，合作区管委会、自然资源局合作区分局共同的委托诉讼代理人刘宁邦、于仲卿以及自然资源局的委托诉讼代理人孙奎斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海洋船舶公司向本院提出诉讼请求：1、合作区管委会、自然资源局合作区分局履行2014年7月9日和原告签订的《补偿协议书》，支付拖欠原告的土地搬迁补偿金，共计人民币15900万元；2、合作区管委会、自然资源局合作区分局承担因延迟付款应承担的违约责任即给付原告违约金，以拖欠的补偿款为基数，按利率日千分之一，从2014年9月27日计算到被告全额给付补偿款时止；3、自然资源局对以上诉讼请求承担连带法律责任；4、诉讼费由各被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判令合作区管委会、自然资源局合作区分局应承担因延迟付款给原告造成的损失，损失以拖欠补偿款为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，期限自2014年9月27日至合作区管委会、自然资源局合作区分局全额给付拆迁补偿款时止。事实与理由：原告于2008年10月注册成立，2009年1月经招商引资，原告在临港产业园一撮毛港区购置土地296亩，手续完备后开始生产建设并投入经营使用。2011年5月政府因政策及项目调整拟收回原告正在使用经营的港区工业用地。经丹东市政府、丹东新区管委会与原告多次协商沟通，确定对原告在一撮毛港区的土地、地上建筑物、岸线码头等全、地上建筑物后予以回购。原告委托大连众华资产评估有限公司对原告以上三大类资产进行评估，并于2014年7月6日出具了众华评咨字[2014]第243号《评估咨询报告》,上述三大类资产评估总额为21187.77万元（其中土地6054.5万元，岸线码头11817.4万元，地上附着物3316.5万，地上附着物3316委会与原告协商确定后按18100万元给予收购补偿。2014年7月9日，原告与丹东新区管理委员会、丹东市合作区土地收购储备中心签订《补偿协议书》，主要内容为丹东新区管理委员会、丹东市合作区土地收购储备中心支付原告土地收购补偿费总计18100万元(其中土地补偿5920万元，地上附着物及其他补偿为1，地上附着物及其他补偿为12180万元原告搬迁工作，因政府的收购是为丹东日林集团使用，且原告公司搬迁涉及到相关搬迁费用。2014年7月11日，经临港产业区管委会协调，原告和丹东丹紫港口经营有限公司（以下简称丹紫公司）签订协议书，主要内容为，原告将296亩一撮毛港区工业用地交给丹紫公司，地上附着物部分补偿作价2，地上附着物部分补偿作价2200万元人民币政府派员监督下，原告于2014年7月25日全面停止了生产和经营活动，于8月初开始进行了设备拆卸、搬运，生产材料、半成品、成品、办公设施的搬迁以及公司储油罐、沙场的搬迁等工作。9月30日前，三大类资产全部移交完成，原告全部人员、物资迁出一撮毛港区。同时，丹紫公司也陆续支付地上建筑物补偿款2200万元。原告认为，合作区管委会为收购原告正常生产经营的工业用地签订的《补偿协议书》合法有效。因政府没资金支付补偿费用，由土地使用单位丹紫公司直接给付原告部分地上附着物补偿款，也是为了保证原告搬迁工作顺利完成。因丹紫公司急于入驻，支付部分补偿款是替政府履行支付义务。三被告应履行协议书约定给付土地补偿款的义务。从政府管理职责出发，理应给付补偿款，使原告有能力购置新的土地，或者直接进行土地置换，妥善安置原告，尽快恢复生产。 合作区管委会辩称，一、《补偿协议书》因非法处置法院查封资产属于无效的协议，严重损害国家利益。因此，原告的诉讼请求应当驳回。二、《补偿协议书》约定资产已被原告转让给丹紫公司，因此原告在客观上也无法履行。三、原告主张其与丹紫公司签订的《协议书》是在原临港管委会协调下签署的，该主张毫无事实根据，不能成立。四、合作区管委会不存在违约行为，原告要求给付违约金不能成立。五、原告的诉讼请求超过诉讼时效期间。 自然资源局辩称，一、自然资源局不是本案适格主体，人民法院应依法驳回原告对自然资源局的诉讼请求。二、《补偿协议书》没有约定连带责任，原告诉请要求自然资源局承担连带责任没有事实和法律依据。三、《补偿协议书》约定的条件没有成就，丹东市合作区土地收购储备中心给付原告全额补偿款的条款没有生效。四、丹东市合作区土地收购储备中心与自然资源局系各自独立的机关法人，各自独立承担民事责任，二者不能混同。另外，同意合作区管委会的答辩观点。首先，原告签订《补偿协议书》时涉案土地已被人民法院查封，原告在未经人民法院同意的情况下，将该涉案土地予以处置属于违法行为，该《补偿协议书》无效。其次，涉案土地原告已经转让给案外人丹紫公司，丹紫公司已给付了原告涉案土地的部分价款，涉案土地由案外人丹紫公司的控股人丹东港集团有限公司又转让给了丹东城市开发建设投资有限公司。据此，按照《补偿协议书》第4条的约定，合作区土地收购储备中心将全额补偿款给付原告之日起，原告才将涉案地块的使用管理权移交给合作区管委会，由于合作区土地收购储备中心未将协议约定的补偿款给付原告，因此涉案土地的使用权管理权，仍然在原告的手中，而原告在签订《补偿协议书》之后的第二天，又将涉案土地及其地上建筑物交付案外人丹紫公司，导致《补偿协议书》已经不存在履行的可能。原告现在要求被告给付全额的补偿款，但是原告无法交付涉案土地，实现不了合同的目的。因原告违约，涉案的《补偿协议书》即使有效，也应依法解除。原告基于《补偿协议书》提起的要求给付补偿款的诉请已经存在事实上的履行不能，因此原告的诉请没有事实和法律依据。 自然资源局合作区分局辩称，同合作区管委会的意见。另外，合同的订立主体和交付主体以及原告所提出的诸项诉请均和自然资源局合作区分局无关。 本院经审理查明：原告于2008年10月注册成立。2008年11月28日，丹东市临港产业园区管理委员会（甲方）与大连长海船厂有限公司（乙方）签订《丹东海洋船舶重工项目投资协议书》。主要内容为，乙方将在丹东内投资兴建豪华游艇、船舶配套产业基地、修造船职业培训学校、游艇俱乐部及水上巴士项目。总投资13.5亿元。豪华游艇、修造船职业培训学校及船舶配套产业基地项目位置在丹东江海办事处一撮毛港区。项目建设首次占地约300亩，其中甲方已经取得土地使用证约244亩按土地现状转让给乙方，转让价格每亩4.8万元，乙方将转让宗地款于本协议生效后一周内交付给甲方。甲方在收到地价款后一周内将该宗地使用证办到乙方名下，并在两周内将按每亩4.8万元返投乙方，用于基础设施建设。其余57亩土地，每亩按4.8万元现状出让给乙方，乙方将该宗地出让价款于本协议生效后一周内交给甲方，并在两周内将按照每亩2.8万元人民币一次性返投乙方，用于基础设施建设。 2009年3月7日，丹东临港经济区开发投资有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《土地使用权转让合同》，约定：第三条、甲方以现状转让给乙方的宗地位于江海办事处一撮毛厂区，土地使用权面积为166428平方米（249.64亩）。第七条、该宗地转让价款，根据2008年11月28日拟定的《投资协议书》与2008年12月9日由丹东临港产业园区管委会向市政府上报的《关于丹东海洋船舶重工项目有关事宜的请示》以及市政府领导批示。有土地使用证的按72元/m2（2.8万元/亩）转让，计土地转让总金额为壹仟壹佰玖拾捌万贰仟捌佰壹拾陆元整（小写11982816元）。乙方将转让宗地款于本协议生效后一周内支付给甲方，甲方在收到地款后一周内将土地使用权证办到乙方名下，由于甲方转让给乙方宗地的现状为毛地，没有进行土地整理及各项配套基础设施。因此，在两周内甲方按72元/m2（2.8万元/亩）返投乙方，总金额壹仟壹佰玖拾捌万贰仟捌佰壹拾陆元整（小写11982816元）。 2009年3月7日，丹东临港经济区开发投资有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议书》，约定：经甲乙双方友好协商，无证约57亩土地出让一事达成一致意见，一、该宗地的出让面积经国土部门测量后的准确面积为46.54亩（31025平方米）。二、甲方按4.8万元/亩以现状土地出让给乙方，由于乙方已按4.8万元/亩向财政上缴了该宗地的土地出让金。因此，甲方不再向乙方收取土地出让款，并在本协议生效后一周内将土地使用权证办到乙方名下。三、出让给乙方宗地的现状为毛地，没有进行土地整理及各项配套基础设施。因此，在本协议生效两周内甲方将2.8万元/亩返投乙方，总金额130.3万元，用于企业土地整理和基础设施建设。其他条款均按照《投资协议书》履行。 此后，原告向丹东临港经济区开发投资有限公司两次支付土地出让金，分别为11982816元、2202775元。2009年2月27日，丹东临港经济区开发投资有限公司向原告返款13285816元，汇款事由：土地平整基础设施配套。 案涉土地的土地使用权证分三部分，2009年3月24日，原告取得其中两块土地的国有土地使用权证书，土地证号分别是丹东国用（2009）第0647011021号、丹东国用（2009）第06470110**。丹东国用（2009）第0647011022号的国有土地使用权并未办理到原告名下。登记在原告名下的两处国有土地使用权因原告被案外人起诉，被人民法院查封。 经营案涉土地期间，原告与案外人辽宁日林实业集团有限公司就案涉土地使用发生争议。为妥善处理双方矛盾，政府相关部门出具文书如下：2010年7月20日，丹东市政府办公室《市政府业务会议纪要》；2010年7月26日，合作区管委会办公室《丹东边境经济合作区管委会重要情况报告》；2010年7月26日，丹东市公安局指挥中心《丹东市公安局重要情况报告》；2011年7月13日，丹东市人民政府办公室《市长办公室会议纪要》。其中，2011年7月13日丹东市人民政府办公室《市长办公室会议纪要》载明：“责成市临港产业园区管委会会同有关部门按照会议确定的原则，与丹东海洋船舶配套工业园有限公司进行协商，在得到该公司理解与支持的基础上回购其已征占的有关地块，并对该公司进行合理补偿和妥善安置。” 此后，经原告委托，大连众华资产评估有限公司对原告资产进行评估，并于2014年7月6日出具了众华评咨字[2014]第243号《评估咨询报告》。《评估咨询报告》评估的资产分三部分，分别是房屋建筑物、土地使用权以及码头。房屋建筑物评估价值为33161542元，土地使用权评估价值60544718元，岸线码头评估价值118171400元，合计211877660元。其中土地使用权评估价值分三部分，分别是丹东国用（2009）第0647011021号土地使用权评估价值23242230元、丹东国用（2009）第0647011022号土地使用权评估价值27684738元、丹东国用（2009）第0647011023号评估价值9617750元。 2014年7月9日，原告（乙方）与丹东新区管理委员会（甲方）、丹东合作区土地收购储备中心（丙方）签订《补偿协议书》，约定：根据丹东新区总体规划需要，甲方需使用乙方位于装备制造园土地296亩，经双方协商，就土地收购补偿达成以下协议：一、根据评估报告，甲方支付乙方补偿费总计18100万元（其中土地补偿5920万元，土地上附着物及其它补偿12180万元。）二、自本协议签订之日起，乙方以前在该地块上与其他单位或个人签订的协议，由乙方自行处理相关事宜。三、待甲方将全额补偿费拨付给丙方后，由丙方将全额补偿费及时支付给乙方，乙方即将该地块国有土地使用权证交付给丙方。四、自丙方将全额补偿费交付给乙方之日起，乙方即将该地块所有使用管理权移交给甲方使用管理。 2014年7月11日，原告与案外人丹紫公司签订《协议书》，约定：经临港产业区管委会协调，原告位于一撮毛沿江公路南段土地使用权和地面附着物的产权和使用权全部归丹紫公司所有，附着物作价2200万元，由丹紫公司支付。此后，原告将资产全部移交完成，全部人员、物资迁出一撮毛港区。同时，原告陆续收到丹紫公司支付的地上建筑物补偿款2200万元。2014年9月27日，双方出具《一撮毛港区地上附着物移交清单》。 2015年12月25日，丹东临港经济区开发投资有限公司向原告送达《解除合同通知书》，要求解除《土地使用权转让合同》。2016年1月7日，原告向丹东临港经济区开发投资有限公司出具《回复函》，对解除合同的通知不予接受。 2016年9月27日，经丹东城市开发建设投资有限公司、丹东港集团有限公司委托，辽宁正大房地产土地评估有限公司对一撮毛1-17#货运码头和土地使用权转让价格进行评估，该公司作出辽正房估字（2016）第1198号房地产评估报告，最终确定评估标的的总值为602704365.9元。 2016年9月28日，案外人丹东城市开发建设投资有限公司与案外人丹东港集团有限公司签订《协议书》，约定丹东港集团有限公司将包括案涉一撮毛码头及港区在内的700亩土地项目以人民币5亿元的价格转让给丹东城市开发建设投资有限公司。2019年7月8日双方又签订了一份补充协议，就回购及租赁事宜进行了补充约定。 2019年9月11日，原告和丹紫公司签订《移交书》，载明：双方在临港产业园区管委会的组织协调下，按2014年7月11日双方共同签署的协议书内容要求，截止2014年9月29日，原告方已经陆续将一撮毛港区附着物移交给丹东丹紫港口经营有限公司。 另查明，丹紫公司成立于2014年7月9日，发起股东为丹东北方造纸集团有限公司。丹东北方造纸集团有限公司成立于2005年12月28日，辽宁日林实业集团有限公司是该公司股东。丹东港集团有限公司成立于2005年2月7日，日林实业有限公司是该公司股东。丹东城市开发建设投资有限公司的股东是丹东国有资产经营有限公司（持股比例87%）和国开发展基金有限公司（持股比例3%）。 庭审中，合作区管委会提交的统一社会信用代码证书载明的机构名称为：丹东边境经济合作区管理委员会（丹东新区管理委员会）。 本院所确认的上述事实，有《补偿协议书》、评估报告、2014年7月11日协议书、移交书、丹东海洋船舶重工项目投资协议书、土地使用权转让合同、补充协议书、交通银行业务决算凭证、原告出具的收款收据、土地出让金交付凭证、解除合同通知函和回复函、事业单位法人证书正副本、合作区管委会和市公安局的报告、市政府市长办公会议纪要两份、丹东市机构编制委员会2012年47号文件、丹东市振兴区人民法院（2010）振兴民一初字第00780-1、2、3号民事裁定书、协助执行通知书、人民法院执行公务证、（2010）振兴民一初字第00848-1民事裁定书、协助执行通知书、人民法院执行公务证、（2010）兴执字第00213号执行裁定书、协助执行通知书，（2014）兴执字第01087-1、2号执行裁定书、协助执行通知书、人民法院执行公务证，（2015）兴执字第00201-1执行裁定书、协助执行通知书、人民法院执行公务证、（2015）兴民三初字第00777-1号民事裁定书、协助执行通知书、人民法院执行公务证、（2015）元执字第792民事裁定书、协助执行通知书、人民法院执行公务证、（2011）兴执字第00213号执行裁定书、执行和解协议书、（2011）丹民一初字第00027号民事判决书、证人邢某的证人证言、企业工商登记信息及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和审查，本院予以采信。 本院认为，本案审理的焦点是，一、《补偿协议书》是否合法有效；二、各被告是否应当按《补偿协议书》给付原告补偿款以及应当给付的数额；三、原告主张的违约责任应否予以保护。 关于第一个争议焦点。被告主张在签订《补偿协议书》之前，涉案土地已被人民法院查封，原告非法处置查封财产，该《补偿协议书》应认定无效。经审查，本院认为该协议合法有效，理由如下： 首先，依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该条款明确了物权变动与原因关系的区分原则，即债权与物权相区分的原则。原告虽将已被法院查封的土地进行转让，但仍是该土地使用权实质上的权利人，虽然《补偿协议书》签订后不能立即办理物权登记，但合同是否有效不以物权公示的完成为要件，应将合同的效力评价与物权公示、变动区分开来，按照合同自身的生效要件进行判断。另外，其他债权人起诉原告而查封土地使用权，其债权行使仍能得到充分保障，即使原、被告签订的《补偿协议书》侵害债权人的利益，则债权人提起撤销权之诉即可，不必由公权力介入确认合同无效。从合同法的立法本意看，在损害国家、社会和第三人利益时合同无效，即合同在未损害合同外主体的利益时，应当尽量尊重当事人意思自治。因此，查封行为虽然对不动产物权权能进行了部分限制，但该限制并不影响合同各方就不动产的相关权能进行约定。 其次，从签订《补偿协议书》的背景分析。原告是经招商引资在临港产业园一撮毛港区购置土地296亩，手续完备后开始生产建设并投入经营使用。在建设经营过程中，因土地争议，原告与其相邻的丹东北方造纸集团有限公司产生矛盾，致使无法经营。对双方产生的土地争议问题，合作区管委会、丹东市公安局指挥中心以及丹东市人民政府办公室均出具文件。最终，丹东市人民政府办公室作出的市长办公室会议纪要明确责成临港产业园区管委会会同有关部门按照会议确定的原则，与原告进行协商，在得到原告理解与支持的基础上回购其已征占的有关土地，并对公司进行合理补偿和妥善安置。因案涉土地存在争议，原告不能正常建设经营，从而导致案涉土地被人民法院查封。因此，土地出让方存在过错，原告也并非故意隐瞒案涉土地被查封的事实。同时，鉴于部分国有土地使用权始终未办理到原告名下，土地出让方也存在未全面履行《土地使用权转让合同》的情形。 综上所述，鉴于签订《补偿协议书》系出于各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，应认定合法有效。依法成立的合同对各方当事人具有约束力，各方均应按约履行各自义务。故对被告提出的应当认定《补偿协议书》无效的主张，本院不予支持。 关于原告是否已经履行《补偿协议书》约定交付资产义务一节。原告在签订《补偿协议书》后，将协议约定的财产全部移交给案外人丹紫公司，被告合作区管委会对原告向丹紫公司移交资产不予认可，并认为其无法履行协议约定的义务。本院经审查认为，应认定原告已履行了协议约定义务。理由如下：首先，丹东市政府办公室、合作区管委会办公室、丹东市公安局指挥中心、丹东市人民政府办公室出具的文件可以证实，合作区管委会依照市里文件精神，为解决原告和辽宁日林实业集团有限公司的土地纠纷，才与原告签订《补偿协议书》。依据该协议收回的土地只有移交给辽宁日林实业集团有限公司才符合签订协议的目的和市政府文件的精神。其次，丹紫公司与辽宁日林实业集团公司是关联企业，虽然原告与丹紫公司的协议书中没有相关政府机关的签字确认，但在原告将如此巨额的资产移交后，丹东临港经济区开发投资有限公司仅在2015年12月25日向原告送达《解除合同通知书》，要求解除《土地使用权转让合同》。在原告向丹东临港经济区开发投资有限公司出具《回复函》并表示对解除合同的通知不予接受后，合作区管委会再未要求原告履行合同义务，应视为对该移交行为的认可。最后，丹紫公司副经理邢某出庭作证，证实双方是经过临港产业园管委会的协调才进行的资产移交。故对被告提出的原告没有履行给付《补偿协议书》约定资产的主张，本院不予支持。 关于被告对《补偿协议书》约定的补偿款数额提出异议一节。本院经审查认为，《补偿协议书》约定的补偿款数额依据充分，应予以确认。首先，经本院释明，被告合作区管委会始终不能提供其在签订该协议前研究讨论该事项的会议纪要等相关材料。签订如此巨额款项的补偿款协议，合作区管委会理应经过慎重研究并留存相关记录。合作区管委会不能提供相关证据又不承认该协议约定数额，应承担举证不能的法律后果。其次，《补偿协议书》约定的补偿款数额是经过合法的评估鉴定，各被告并未对评估报告提出异议。最后，2016年9月27日，经丹东城市开发建设投资有限公司、丹东港集团有限公司委托，辽宁正大房地产土地评估有限公司对包括案涉资产在内的一撮毛1-17#货运码头和土地使用权转让价格进行评估，最终确定评估标的的总值为602704365.9元。此后，丹东城市开发建设投资有限公司与案外人丹东港集团有限公司签订《协议书》，约定丹东港集团有限公司将包括案涉资产在内的700亩土地项目以人民币5亿元的价格转让给丹东城市开发建设投资有限公司。参照该协议书约定资产的价值也可以证明案涉《补偿协议书》约定的补偿款数额的合理性。故对被告提出的该项主张，本院不予支持。 关于原告应当得到补偿款的数额。案涉《评估咨询报告》评估的资产分三部分，分别是房屋建筑物、土地使用权以及码头。房屋建筑物评估价值为33161542元，土地使用权评估价值60544718元，岸线码头评估价值118171400元。合计211877660元。其中土地使用权评估价值分三部分，分别是丹东国用（2009）第0647011021号土地使用权评估价值23242230元、丹东国用（2009）第0647011022号土地使用权评估价值27684738元、丹东国用（2009）第0647011023号土地使用权评估价值9617750元。原告主张给付的补偿款15900万元中已扣除了丹紫公司给付的补偿款2200万元。原告已经按照《补偿协议书》的约定完成了移交全部资产的义务，但鉴于（2009）第0647011021号国有土地使用权和丹东国用（2009）第0647011023号国有土地使用权已被人民法院依法查封，无法办理过户。因此，原告应得补偿款还应当扣除该两处被查封国有土地使用权的价值。该两处国有土地使用权的补偿款待原告解除查封后可另行主张。故本院确认原告应取得补偿款的数额为126140020元（159000000元-23242230元-9617750元）。 关于补偿款给付主体。虽然合作区管委会不具有签订土地使用权出让合同的主体资格，但案涉《补偿协议书》是合作区管委会基于回收案涉资产与原告订立的承诺给予补偿的协议书。该协议不涉及土地使用权出让，也没有相关法律对合同主体的资格进行限定。因此，依据合同相对性原则，与原告签订补偿协议并约定应当承担给付补偿款义务的是合作区管委会，故对原告要求其给付补偿款的诉讼请求，本院予以支持。丹东合作区土地收购储备中心是独立的事业单位，自然资源局、自然资源局合作区分局不是该《补偿协议书》的相对人，亦不是该协议约定的给付补偿款的义务主体。故对原告要求自然资源局合作区分局承担给付责任和要求自然资源局承担连带责任的请求，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。原告请求被告给付违约金，但《补偿协议书》中并未约定违约金，经本院释明，原告变更诉讼请求为要求被告承担因违约给原告造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”和第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”依据上述法律规定，损失赔偿不是必然要约定的，如合同中未约定损失赔偿，但违约方给守约方造成损失的，仍应当予以赔偿。本案中，被告合作区管委会迟延履行金钱给付的义务，最直接的可预见的损失就是利息损失，即该款项被占用后，原告无法进行存款获利或原告因急用该笔资金经营而不得不向第三人借款而必须支付的利息。故对原告的该项诉求，本院予以支持。原告主张的违约责任分两部分计算：一、以126140020元为基数，自2014年9月27日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；二、以126140020元为基数，自2019年8月20日至被告给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告丹东边境经济合作区管理委员会自本判决生效后30日内给付原告丹东海洋船舶配套工业园投资开发有限公司补偿款126140020元； 二、被告丹东边境经济合作区管理委员会承担拖欠补偿款给原告丹东海洋船舶配套工业园投资开发有限公司造成的损失（损失分两部分计算：一、以126140020元为基数，自2014年9月27日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；二、以126140020元为基数，自2019年8月20日至被告给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告丹东海洋船舶配套工业园投资开发有限公司的其他诉讼请求。 如果被告丹东边境经济合作区管理委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费941800元，由原告丹东海洋船舶配套工业园投资开发有限公司负担194639元，由被告丹东边境经济合作区管理委员会负担747161元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  姜淑晶 审判员  孔亮亮 审判员  张峻峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  宋 鹤