江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终3062号上诉人（原审原告）：陈小平，男，1965年1月29日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：陈雨薇，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖杰，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄国坚，男，1988年3月25日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被上诉人（原审被告）：吴菲，女，1987年4月28日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审被告）：李冬水，男，1957年11月23日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审被告）：周国英，女，1961年5月11日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被上诉人（原审被告）：李某1，男，2010年4月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审被告）：李某2，女，2014年12月14日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被上诉人李某1、李某2法定代理人：吴菲，女，系李某1、李某2母亲，住江西省南昌市东湖区。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：胡志强，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈沙，上海市建纬（南昌）律师事务所实习律师。上诉人陈小平因与被上诉人黄国坚、李冬水、周国英、吴菲、李某1、李某2民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈小平及其委托诉讼代理人陈雨薇、肖杰；被上诉人黄国坚、吴菲、李某1、李某2法定代理人吴菲及六被上诉人共同委托诉讼代理人胡志强、陈沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小平上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判李冬水、周国英、吴菲、李某1、李某2作为法定继承人对李星生前债务共同承担还款责任，还款金额为100万元及利息20万元（以100万元为基数，按月利率2%计算，自2019年1月25日暂计算至2019年10月25日的利息为20万元，实际计算至清偿之日止）；2.撤销一审判决第二项，改判被上诉人吴菲对李星生前夫妻共同债务承担连带责任；3.改判被上诉人黄国坚作为共同借款人对2015年12月25日的50万元借款及利息承担连带清偿责任；4.本案一审、二审案件受理费、保全费由六被上诉人共同承担。事实和理由：1.一审推定2018年10月15日50万元款项应当先充抵第一笔借款，但该笔50万元款项双方均认可系归还第二笔借款，一审法院的推定违反了《最高人民法院关于若干问题解释（二）》第二十条关于“在约定不明的情况下可推定按先后顺序充抵，但债权人与债务人对清偿或清偿充抵顺序有违约定的除外”的规定。因此，该推定既无证据亦不合理。实际债务人李星生前与上诉人发生过三笔50万元借款，其中归还了第二笔50万元，剩余与黄国坚共同借款的第一笔50万元和第三笔50万元未偿还，上诉人在一审中仅对第一笔50万元与第三笔50万，共计100万及利息进行起诉，第二笔归还的50万不在起诉范围内，仅作为事实进行说明，双方庭审中认可的还款129万元，是包含了第二笔50万元还款本金及三笔借款支付的部分利息，原审法院推定亦忽略了原告举证及事实依据；一审利息计算错误，双方约定按月计息，并非按天数及本金减少浮动；本案继承已实际发生，被上诉人没有证据证明放弃遗产，且被上诉人多次转移遗产；2.被上诉人吴菲作为债务人配偶，应对夫妻共同债务应承担连带清偿责任；3.被上诉人黄国坚作为共同借款人对2015年12月25日的50万元借款及利息承担连带责任，上诉人于2015年12月25日将借款通过农村商业银行及中国工商银行转入被上诉人黄国坚525820010609791621账户，并由黄国坚、李星实际处置款项，被上诉人黄国坚作为实际借款人，将该笔借款借给了熊永辉并谋取利息，双方签订借条，依据《民法通则》第八十七条规定，被上诉人黄国坚作为上述借款的共同债务人，应承担连带责任，黄国坚在接到上诉人转入的48.5万元后并转入李星账户，无法提供接手后的流水去向，更没有证据表明其未使用该笔借款，根据高度盖然性原则，应当认定被上诉人黄国坚作为实际借款人并承担连带责任。综上所述，一审判决部分事实认定不清，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法改判。六被上诉人共同答辩称，1.一审法院认定黄国坚不是共同借款人，查明事实清楚，证据充分，适用法律正确。在一审中，上诉人提供的借条并没有黄国坚的签字，就此可以证明黄国坚对该借款没有借款的合意。为何借款48.5万元汇到黄国坚账上，在一审时黄国坚已向法院做了陈述，是基于他是李星妹夫的关系，实际的用卡人是李星。黄国坚没有实际处分过该笔借款，更没有因此获利。2.一审法院认定李星生前债务不是吴菲的夫妻共同债务，查明事实清楚。上诉人在一审中提供的所有借条原件均没有吴菲的签字，可以证明吴菲并没有共同借款的意思表示。李星与吴菲之间的资金往来其实是李星偿还向吴菲的借款，因为吴菲通过银行贷款的方式向李星出借过资金。针对夫妻共同债务，上诉人没有提供证据证明其李星所借的所有款项用于夫妻共同生活。根据相关司法解释的规定，不适用于或者超出日常生活开销的夫妻一方对外产生的债务，不能作为夫妻共同债务处理。一审法院对吴菲的判定正确。3.一审法院判定2018年10月15日50万元，是冲还之前所借的借款本金正确，并没有证据证明50万元是归还于具体哪一笔款项，也没有做具体的约定。4.被上诉人对一审法院判定在遗产范围内承担偿还责任的认定有异议，但是由于家庭条件的原因没有上诉。在一审开庭时，所有被上诉人均向法庭表示放弃李星的遗产继承权，在庭审中也出示证据，证明李星车辆出售的款项全部用于李星死后安葬的一些费用，包括偿还李星生前所负银行的欠款。综上所述，上诉人的上诉请求无事实依据，请求法院依法驳回，维持一审的判决。陈小平向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还欠款100万元及利息20万元（以100万元为基数，按月利率2%计算，自2019年1月25日暂计算至2019年10月25日的利息为20万元，实际计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费、执行费由被告承担。一审法院查明：2015年12月25日原告陈小平通过南昌农村商业银行转账30万元至被告黄国坚账户；同日原告陈小平指令其妻子陶兰通过中国工商银行转账185000元至被告黄国坚账户。后李星向原告陈小平出具第一张借条，内容为：“今借到陈小平50万元，期限两个月，到期日为2016年2月25日。”2017年9月18日，原告陈小平指令符某通过浦发银行转账34万元至李星账户，同日，李星向原告陈小平出具第二张借条，内容为：“今借到陈小平50万元。”另原告于2017年9月30日通过中国农业银行贷款50万元后放款至李星账户。2019年2月份李星去世，被告李冬水、周国英系李星的父母，被告吴菲系李星的妻子，被告李某2、李某1系李星的儿女。2020年1月3日，原告陈小平以被告未归还借款本息为由诉至该院。审理中，被告李冬水、周国英、吴菲于2020年6月29日向该院申明其自愿放弃继承权，并认为李星没有留下任何遗产。庭审中，针对借款情况，原告陈小平称共出借三笔款项，被告出具了两份借条。理由如下：2015年12月25日借款50万元为第一笔出借款项，因口头约定月利率3%，在借款当日扣除利息15000元，故实际支付485000元；2017年9月18日出借第二笔款项50万元，银行转账34万元，另15万元原告在南昌市青山湖区“吃在萍乡”餐馆内以现金方式支付给李星，并预先扣除1万元利息，双方口头约定月利率2%；2017年9月30日出借第三笔款项50万元，双方口头约定月利率2%，该借款未出具借条，因第二笔出借款项李星于2018年10月15日已清偿，故以2017年9月18日的借条作为第三笔借款凭证。对此，被告对利息的约定予以否认，并对现金支付表示不清楚。针对还款情况，双方均认可李星共计归还129万元，具体还款明细如下：2016年1月25日15000元、2月26日15000元、3月26日15000元、4月25日15000元、5月25日15000元、6月25日15000元、7月24日15000元、8月23日15000元、9月22日15000元、10月24日15000元、11月23日15000元、12月23日15000元、2017年1月23日15000元、2月22日15000元、3月23日15000元、4月24日15000元、5月24日15000元、6月24日15000元、7月26日15000元、8月25日15000元、9月28日15000元、10月16日1万元、10月25日15000元、11月15日1万元、11月26日15000元、12月16日1万元、12月24日15000元、2018年1月16日1万元、1月26日15000元、3月1日25000元、4月14日2万元、4月27日115000元、5月15日2万元、5月31日1万元、6月15日2万元、7月18日35000元、8月14日2万元、10月3日2万元、10月15日50万元、11月4日3万元、11月16日1万元、2019年1月22日5万元。就上述还款，原告陈小平称2018年10月15日50万元款项系李星归还2017年9月18日的借款本金，其余款项均系偿还利息。而被告认为上述款项均系偿还本金。另经一审法院询问，原告陈小平就2015年12月25日通过南昌农村商业银行转至被告黄国坚账户30万元款项作出了说明，称该款项系原告陈小平以房屋装修为名，并以个人作为保证人的方式向南昌农村商业银行进行贷款，贷款现已结清；至于原告陈小平于2017年9月30日通过中国农业银行贷款50万元汇至李星账户，原告陈小平亦称该款项其以房屋装修为名，并以个人作为保证人的方式向中国农业银行进行贷款，该贷款已结清。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系依法受国家法律保护。关于本案案由，本案涉及两个法律关系，原告陈小平将被告黄国坚作为共同借款人列为本案被告，将被告吴菲作为夫妻共同债务的债务人及法定继承人列为本案被告，将被告李冬水、周国英、李某2、李某1作为法定继承人列为本案被告，参照《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法［2011］42号）中相关规定“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”故本案案由应为民间借贷纠纷和被继承人债务清偿纠纷。本案中，李星向原告陈小平借款，有李星出具的借条及转款凭证等证据为证，且被告对其真实性未予否认，该院为此采信原告提供的证据，认定原告陈小平与李星的借贷关系合法有效。针对李星于2015年12月25日出具的借款50万元借条，原告陈小平自认借款当日扣除利息15000元，从李星出具的借条来看，原告陈小平与李星虽未在借条中注明利息约定情况，但从还款情况来看，李星自2016年1月至2018年1月每月均规律性以借款本金50万元为基数按15000元向原告支付相应款项，应认定双方约定的月利率为3%；针对李星于2017年9月18日出具的借款50万元借条，其中34万元通过银行转账至李星账户，另15万元款项原告陈小平已对资金来源、支付方式等作出了合理解释，该院予以确认。鉴于原告陈小平自认借款当日预先扣除利息1万元，从还款情况来看，李星自2017年10月至2018年1月每月均规律性以借款本金50万元为基数按1万元向原告支付相应款项，应认定双方约定的月利率为2%；至于原告陈小平主张其于2017年9月30日出借的50万元款项口头约定月利率为2%，从借款时间、还款时间、还款金额来看，原告陈小平提交的证据无法佐证其主张的事实，故对该笔借款月利率2%，该院不予支持。因原告陈小平认可在转款至被告账户的当日均预先扣除了利息共计25000元，其实际出借给李星借款本金为1475000元，该院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”的规定，现被告辩称原告陈小平出借的第一笔款项中的30万元及第三笔款项50万元系通过银行贷款方式获得，利息的约定应属无效，结合本案具体案情，原告陈小平出借给李星的款项系以房屋装修为名，并以个人作为保证人的方式向银行进行贷款，该借贷行为并非《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项调整的范围，且被告提供的证据亦不足以证实其事实主张，其应承担对其不利的法律后果。庭审中，原、被告均认可李星于2018年10月15日支付的50万元系归还借款本金，但原告主张该款项系归还第二笔借款（2017年9月18日出借的款项），因第一笔借款到期日为2016年2月25日，且月利率为3%，第二笔借款月利率为2%，第三笔借款未约定利息，故该50万元款项应优先抵充第一笔借款，剩余部分抵充第二笔借款。根据民间借贷的年利率在24%以下才受法律强制力之保障，而年利率在24%至36%之间具有债权保持力，依据先抵充利息再偿还本金的规定，鉴于李星共计偿还借款129万元，截止至2019年1月22日李星尚欠原告陈小平借款本金746964.13元（详见附表）。针对原告陈小平于2017年9月18日出借的款项，原告陈小平有权主张自2019年1月25日起以借款本金246964.13元为基数按年利率24%计算利息；针对原告陈小平于2017年9月30日出借的款项，双方虽未约定利息，但原告陈小平有权主张自逾期之日起即2020年1月3日起以借款本金50万元按年利率6%计算利息。至于原告陈小平于2015年12月25日将案涉485000元款项转至被告黄国坚账户，被告黄国坚仅是收款账户所有人，被告黄国坚未在借条上作为借款人签字，从原告陈小平提供的证据来看，无法证明原告陈小平与被告黄国坚存在借贷合意，现原告陈小平主张被告黄国坚作为共同借款人承担还款责任，该院不予支持。原告并无充分证据证明以上借款系用于李星与被告吴菲夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告诉请被告吴菲就李星生前所负债务承担共同还款责任，该院不予支持。现李星已于2019年2月份死亡，继承已经开始，被告并未提供当时放弃继承的事实证据，2020年6月29日被告李冬水、周国英、吴菲作为李星的法定继承人才向法院提交放弃继承权声明书，无法证实放弃继承的真实性，而被告李某1、李某2均非完全民事行为能力人，被告李冬水、周国英、吴菲放弃继承行为会导致李星的遗产难以处理，也损害了债权人的合法权益，而不放弃对遗产的继承权，即使需要对外承担债务，亦是在其遗产继承范围内，故被告李冬水、周国英、吴菲、李某1、李某2应在李星遗产范围内偿还原告借款本金746964.13元及利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告李冬水、周国英、吴菲、李某1、李某2于本判决生效之日起十日内在李星遗产范围内归还原告陈小平借款本金746964.13元及利息（按借款本金246964.13元自2019年1月25日起至借款还清之日止以年利率24%计算；按借款本金50万元自2020年1月3日起至借款还清之日止以年利率6%计算）；二、驳回原告陈小平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告陈小平预交的受理费15600元、保全费5000元，合计20600元，由原告陈小平承担7778元，由被告李冬水、周国英、吴菲、李某1、李某2承担12822元（于本判决生效后十日内在李星遗产范围内交纳）。本院二审期间，陈小平提交了证据：1.①江西省农村信用社联合社出具的吴菲农村商业银行账户62×××99、62×××57流水明细二份，②江西省农村信用社联合社出具的李星农村商业银行账户62×××61流水明细一份；用以证明①本案诉争金额均是在债务人李星生前与吴菲婚姻关系存续期间所负的债务；②吴菲主张的2016年开始与李星分居与事实不符，通过该农村商业银行流水显示，自2015年至李星2019年死亡，双方在婚姻存续期间资金往来频繁，数额巨大；③2017年9月30日李星收到陈小平借款50万元，即向吴菲个人账户（尾号：6699）转账40万元，吴菲于当天通过该账户（尾号：6699）归还贷款，共计399596.73元。知晓李星生前借款及放贷收益用于共同生产经营的行为，应当依照最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第24条规定，按夫妻共同债务处理；④2018年12月19日吴菲通过（尾号：5657）账户向李星（尾号：7061）账户转账299000元，再由李星打入陈小平账户，后陈小平通过第三人转还吴菲账户；显然吴菲知道李星生前与陈小平的款项来往，配合并认可此种行为，应对婚姻存续期间债务承担连带责任；⑤债务人李星生前系农商行员工，在农商行开设账户多达三十个（涉嫌违规），其配偶、父亲均就职于农商行。根据该组银行流水可印证李星与吴菲、李冬水、周国英、黄国坚资金往来密切、持续多年，对其生前参与民间借贷及充当资金掮客的行为不可能毫不知晓；2.江西省南昌市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明，以证明①债务人李星死亡后，李星名下ＡＥ8830力狮牌机动车于2019年3月18日办理转移登记；吴菲名下Ｍ35203北京现代牌机动车于2019年9月亦被处置。显然，上面2辆车及吴菲现使用的车辆，均属于夫妻共同财产及继承财产，应予分割；②根据一审查明继承已经实际发生，被上诉人没有提供任何证据证明其放弃遗产的事实，继承人恶意隐瞒、转移被继承人遗产情形下，应当要求其继承人承担全部欠款责任，以保护债权人合法权益；3.符某提供的证人证言一份、单位证明一份；以证明①证言证明2018年10月15日还款的50万元李星生前存在意思表示，实际是偿还2017年9月18日符某的资金。该笔50万元系符某于2017年9月18日13：06通过招商银行账户（尾号：8187）转入李星上海浦东发展银行（尾号：4633）34万元，剩余15万元现金交付，在符某向李星表示需要收回款项后，李星将50万元还入了符某招商银行账户（尾号：8187），并告知了其本人；②单位出具的《证明》可以证实证人符某确有正当理由无法到庭，提交书面证言符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”的情形。4.江西省农村信用社联合社出具的黄国坚农村商业银行账户62×××21流水明细一份，以证明①该份农商行账户明细，显示该卡（尾号：1621）开户时间为2014年3月2日，并非是因与本案上诉人收款而开的卡，其中交易流水频繁、对方账户非特定对象，符合黄国坚本人支配的特征；同时可以证明款项由黄国坚实际支配且用于对外放贷并接收利息；②2016年1月18日黄国坚“现取”301319.5元，2016年10月26日黄国坚“现取”303150元，该细节均反映黄国坚实际支配该卡。《中国人民银行关于进一步加强金融机构反洗钱工作的通知》（银发［2008］391号）规定，5万以上现取银行核实取款人身份，需要本人现场操作。另，银行规定开户办卡都必须是本人办理，不管是在柜台还是自助开卡机办理，都必须本人到场并签字，且需要授权拍照，如代办需要授权委托及代办申请。因此，其原审“银行卡及身份证被李星持续占有使用且不知情”的辩解不成立；③黄国坚该卡的交易显示至2017年6月10日之后再无资金往来。本案（第二笔）50万元期间为（2017年9月18日借款-2018年10月15日还款）。第一笔50万元的欠条还存在，结合证人符某对第二笔流水提供的交易证明及证言，无法推定2018年10月15日李星的还款系偿还与黄国坚2015年12月25日的共同借款；④黄国坚在2015年12月25日接到上诉人转入的485000元后仅于当日向李星转支了7000元。其未全部转入李星账户，亦没有其他证据证明其未使用该笔借款，应承担举证不能的责任。六被上诉人提交证据：1.吴菲2018年12月19日的银行流水（原件），以证明吴菲通过银行贷款的方式贷了30万，然后将该30万转给了李星，因为在2018年到还款日期，李星将30万元转给吴菲偿还欠款，所以这部分钱并没有用于他们夫妻共同生活开支。这50万元也是基于同样的道理，同样的性质。吴菲之前是通过银行贷款的形式借给了李星50万元，到还款日期由李欣还给了吴菲，所以才形成了上诉人在证据目录所讲的银行流水。证据2.吴菲的还款记录及银行的结清证明（原件），以证明李星车子的处理款全部用于李星的后事处理、购买墓地，以及归还李星生前所欠银行的欠款，实际上李星并没有留下遗产可供继承。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陈小平的证据，六被上诉人共同质证称，对证据1三份银行流水明细的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，李星所借的钱并没有用于夫妻共同生活或者生产经营的需要，被上诉人吴菲对李星的借款也不知情，从一审的借条中可以体现，吴菲也没有在借条中签字，李星向吴菲借了相应金额的款项，50万和30万，当时是由吴菲向银行贷款所得，之后把钱借给李星，然后李星从上诉人处借到钱后还给吴菲，这也是流水中显示李星借到钱后把钱转给吴菲的原因，我们之后也会提供李星的贷款流水以及贷款之后把钱转给吴菲的流水；对证明目的提及的30个账户，被上诉人并不知情，资金往来密切亦不代表有共同借款的意思表示；对于证据2真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，我方在李星死后，处理了李星、吴菲名下的车辆，但是相关款项是用于办理李星的后事、购买墓地，以及偿还李星生前所欠的银行债务，被上诉人并未就此获得遗产；证据3符某的身份是上诉人的女婿，而且符某本人没有出庭作证有异议，我方对该组证据不认可；对于证据4黄国坚本人质证称，对关联性有异议，不认可上诉人所说钱转到我卡上就由我取现，一审已陈述为什么我会把卡借给李星，我不想和他有任何说不清的经济关系，我把身份证借给他，他拿着我的身份证去银行取现，我对于他取现这件事并不知情；卡确实是我2014年开的，但在2014年底还是2015年初我借给李星，卡从我开了到我交给李星的期间是没有交易的，对于这张卡之后发生的明细往来我并不清楚；我对于证据3不认可，因为李星在转钱时明确附言归还陈小平20万、归还陈小平30万，并不如上诉人所说没有做明确交代钱还给谁的；上诉人称取现5万元以上必须本人到场，但是因为李星是该卡的银行职工，所以他有这个便利条件，当我知道李星用我的卡和身份证在外面转账借贷的时候，我立即向李星收回了我的卡和身份证，从这张卡的交易明细来看，里面没有一笔钱和我有任何关系，里面的交易对象我都不认识，包括陈小平我都不认识，当然我们的共同亲戚除外。对六被上诉人的证据，上诉人陈小平质证称，1.真实性合法性无异议，关联性有异议，该份流水恰能证明吴菲知晓李星生前与陈小平之间存在经济来往，该流水显示转给李星299000元，李星转账给了陈小平，后陈小平通过案外人符某进转入吴菲的账户，这之间经手多达3-4人，如果各方没有意见达成一致，款项没有办法顺利进行；2.对于吴菲提到其已分居，没有证据证明，但其提到知晓李星与陈小平之间有生意所得，因此其知晓李星与陈小平之间有借贷往来；吴菲陈述其通过贷款的方式向李星转账29万，夫妻关系存续期间贷款一般是要夫妻双方共同确认，并且该款项的流向非常明确，所以对于夫妻关系存续期间共同贷款之后再进行出借，应当视为知情并认可与陈小平之间的借贷；证据2该银行流水回单中没有任何证据可以证明车辆变现后的款项用于还款，该证明中有吴菲进行现金还款，说明吴菲与李星属于夫妻关系，并在进行相应的还款处理，也证明吴菲对夫妻之间的债务是知情的。综合双方的举证、质证意见，对当事人争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提交的证据1吴菲农村商业银行账户流水，并不能反映吴菲对李星生前债务知情，亦不能直接证明该借款用于夫妻共同生活，故对于该证据本院不予采纳；对于证据2车辆管理所出具的证明，因其一审已经向法庭提交原件，且一审对此问题亦作了回应，故本院不再以新证据进行认定，亦对此证据不予采纳；对于上诉人提交的证人证言，因其不符合证人可以不出庭做证的条件，即应出庭而无正当理由未出庭，故本院对其证言不予采信；对于上诉人提交的关于黄国坚的农村商业银行账户流水，不能直观反映上诉人陈小平与黄国坚达成借款意思表示，亦不能直接反映黄国坚是共同借款人，故对该证据的证明目的，本院不予认可。对于被上诉人提交的证据，即银行流水及车子处理情况，因其一审已经提交，且已予质证并认定，故二审不再以新证据予以认定。二审查明的事实与一审法院查明认定一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.黄国坚是否应当承担50万元的还款责任？2.李星的借款是否属于其与吴菲的夫妻共同债务？3.本案应还款的金额是多少？现本院分述如下：首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审期间，上诉人陈小平提交的证据无法证明黄国坚与陈小平达成借款合意，亦无法证明黄国坚知晓李星借款，并表示愿意作为共同借款人；且未出具黄国坚签字的借条或借款合同，故对于上诉人主张黄国坚应承担50元还款责任的诉请，本院不予支持；其次，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”本案中，李星借款显然超出日常生活所需所负的债务，而上诉人陈小平未向法庭提交证明该借款用于李星、吴菲夫妻共同生活、生产经营或者双方共同意思表示借款的证据，故该借款不属于夫妻共同债务；第三，对于借款金额，一审通过计算确认李星尚欠陈小平借款本金746964.13元及利息，本院予以确认；陈小平上诉称李星尚欠100万元及利息，没有事实和法律依据，本院不予采信。二审庭审中，吴菲辩称其于2020年6月29日已向一审法院提交了李冬水、周国英、吴菲作为李星的法定继承人，放弃继承权的声明书，但是该声明书一审法院无法证实放弃继承的真实性，二审法院亦无法核实其真实性，且被上诉人李某1、李某2均为非完全民事行为能力人，被上诉人李冬水、周国英、吴菲放弃继承行为会导致李星的遗产难以处理，也损害了债权人的合法权益，而不放弃对遗产的继承权，即使需要对外承担债务，亦是在其遗产继承范围内，故被上诉人李冬水、周国英、吴菲、李某1、李某2应在李星遗产范围内偿还上诉人陈小平借款本金746964.13元及利息。综上所述，陈小平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由陈小平负担。本判决为终审判决。审判长 黄 荔审判员 黄燕萍审判员 刘玉秋二〇二〇年十二月二十一日法官助理李丽霞书记员余奕