广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终306号上诉人（原审原告）：陈进，男，汉族，1967年4月29日出生，住江苏省通州市***********，公民身份号码为320************551。委托诉讼代理人：杨林，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凯，广东卓建律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：东莞市丽城假日酒店有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：罗建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志鹏，广东众达律师事务所律师。原审第三人：江西省工业设备安装公司，住所地：江西省南昌市青山湖区********。法定代表人：梁诚，该公司总经理。原审第三人：江西省工业设备安装公司机电设备安装分公司，住所地：江西省南昌市青山湖区**********。负责人：蔡长沙。上列两原审第三人的共同委托诉讼代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。上列两原审第三人的共同委托诉讼代理人：涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师。上诉人陈进与上诉人东莞市丽城假日酒店有限公司（以下简称为丽城公司）、原审第三人江西省工业设备安装公司（以下简称为工业设备公司）、江西省工业设备安装公司机电设备安装分公司（以下简称为工业设备机电分公司）装饰装修合同纠纷一案，因双方均不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初6503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈进不服一审判决，上诉请求：1．请求二审法院对鉴定报告中《东莞市丽城假日酒店增加工程鉴定汇总表》中第44项：新增西部酒城装饰工程，鉴定金额为5279129元；第56项：丽城假日酒店西餐厅电气安装工程，鉴定金额2019.37元；第57项：新增沐足房水电安装工程，鉴定金额509748.17元；第59项：夜总会及桑拿六楼砌墙、地面工程，鉴定金额38208.94元等相关事实在查明事实基础上，对一审判决涉及该部分的事实认定依法改判或者变更；支持陈进的上诉请求；2．丽城公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、关于《东莞市丽城假日酒店增加工程鉴定汇总表》（后称《鉴定汇总表》）中第44项：新增西部酒城装饰工程，一审法院认定事实错误，该工程系陈进实际施工，依法应予支持。根据陈进与丽城公司签订的《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》得知，新增西部酒城装饰工程不在合同范围内，该工程属于增加工程。陈进在一审过程中提供了相应施工图纸予以证实。除此以外，陈进在一审中提交的经双方质证的鉴定材料《会议纪要确认书》、陈进于2019年7月3日庭审中补充的证据材料(该等材料由丽城公司工程负责人廖指中等签字确认）也明确提到陈进承包西部酒城相应工程。关于工程量及工程造价经过鉴定机构现场勘验进行了确定，由此可以证明新增西部酒城工程系陈进实际施工。丽城公司未能提供有效的证据证明该工程系其自行施工或者委托第三人施工。但一审判决未支持陈进关于该部分事实的主张，对于鉴定机构确认的工程量和金额也未予以认定，违反相应法律规定，属于事实认定不清。二、关于《鉴定汇总表》中第56项：丽城假日酒店西餐厅电气安装工程、第57项：新增沐足房水电安装工程，一审法院认定事实错误，该工程系陈进实际施工。新增沐足房水电安装工程系陈进施工，虽然鉴定机构因现场拆除的原因将之列入争议部分，但陈进已提交相应的证据材料证实确系陈进实际施工，且提交了相应结算文件。关于丽城假日酒店西餐厅电气安装工程，陈进在一审提交的经双方质证的鉴定材料也可以证明，且经丽城公司法定代表人罗建新签字确认的《丽城假日酒店改建装修工程汇总》中亦明确该工程系陈进施工。三、关于《鉴定汇总表》中第59项：夜总会及桑拿六楼砌墙、地面工程，该工程系陈进实际施工，并已经另案生效裁判确认，依法应予支持。关于夜总会及桑拿六楼砌墙、地面工程系陈进分包给案外人刘志波劳务班组进行施工，相应工程事实、工程量和工程金额均已在东莞市中级人民法院终审的（2014)东中法民二终字第00118号、第00119号案中已经查明，并作出判决。关于该部分相应工程事实和工程金额，一审法院应当直接予以确认。在一审中，虽然丽城公司抗辩称，陈进主张的该部分款项另案法院已向其强制执行，但其实当时在强制执行过程中仅执行了部分款项，因丽城公司账户无足够余额故未能全部执行完毕。针对陈进的上诉意见，丽城公司答辩称：一、第44项新增西部酒城装饰工程属于《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》工程范围内，一审认定事实清楚。1．2008年9月28日，丽城公司与案外人陕西金塔建设工程集团公司深圳分公司签订《合同书》，约定由案外人承包丽城公司梦之夜夜总会装修工程，工程总造价为1650万元，面积约11000平方米。2009年2月14日双方签订《补充协议》，约定将工程造价提高至1800万元，2009年5月7日，因案外人无实力承包案涉装修工程，丽城公司与案外人、工业设备机电分公司签订《三方协议书》，约定由工业设备机电分公司承接案涉装修工程。从以上事实可知，案涉装修工程的施工总面积约11000平方米。梦之夜娱乐城的总面积为11682.85平方米，西部酒城的面积为3105.37平方米。若西部酒店不包含在《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》内，则施工总面积为8577.48平方米，与合同约定不符。二、第56项丽城假日酒店西餐厅电器安装工程以及第57项新增沐足房水电安装工程并无现场，且陈进亦未提供相应证据证明该工程为其所做。第56项、第57项工程并无现场，陈进应提供相应证据证明该两项工程为其所做且属于增加工程，其在一审中并未提供相应证据，应承担举证不能的后果。三、第59项夜总会及桑拿六楼砌墙、地面工程已经法院生效裁判认定，并已执行完毕，陈进无权要求支付该项款项。丽城公司亦不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判丽城公司向陈进支付工程款595904.66元；2．本案一、二审诉讼费用由陈进承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，陈进要求支付本案工程款的请求权已超过法定诉讼时效。根据陈进提供的起诉状利息分段计算表可知，其主张工程款均已在2010年10月份前完工，一审案件立案时间为2016年，陈进要求支付本案工程款的请求权已超过法定诉讼时效。二、丽城公司主张的大部分增加工程均在案涉固定造价合同内，一审法院认定部分工程为案涉固定造价合同外的增加工程属事实认定错误。首先，根据《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》第四条、第五条约定，本项目所有工程均实行包工包料承包方式，工程总造价为1800万元，凡新增加的工程均按审定另行计算。即按照合同约定，未经丽城公司签证确认均不属于增加工程，一审法院认定部分未经丽城公司确认的工程属于增加工程属事实认定错误。其次，丽城公司确认存在增加的工程，但并未确认相应工作量，一审法院直接依据陈进单方面提供的结算文件认定工程量及造价属于事实认定错误。三、案涉鉴定报告针对部分工程项目出具造价意见依据不足，依法应当不予以认可，一审法院认可该部分工程造价属事实认定错误。首先，案涉鉴定报告鉴定依据中的施工图纸尤其是之后陈进新提交的图纸、设备购销合同，是陈进单方制作，不能作为鉴定确认工程量及造价的依据。其次，鉴定意见中，部分鉴定项目没有现场显示陈进有过实际施工，但《鉴定意见书》仅根据陈进提交的施工图纸来确定鉴定金额，没有依据，丽城公司不予认可。因为施工图纸为陈进单方制作，在诉讼期间才提供给法院及丽城公司，陈进也未能提供证据证明图纸形成时间，因此丽城公司认为该部分图纸应是在诉讼期间后补的图纸，不能被认定为2010年的施工图纸，因而也不能就此认定陈进有实际施工，更不应作为工程量计算的依据。再者，鉴定意见中部分项目仅仅以陈进单方制作未经丽城公司确认的《结算书》来作为造价计算依据，没有现场勘验记录。部分鉴定金额比陈进在《结算书》认可的实际造价还要更多，鉴定机构这一处理没有任何依据。《结算书》中对工程量本身存在夸大超出通常计算方式的情况，而且没有相关的工程量记录凭证来证明其实际施工及工程量，不能作为认定陈进实际施工及工程量的依据。综上，案涉鉴定报告针对部分工程项目出具造价意见依据不足，依法应当不予认可，一审法院认可该部分工程造价属事实认定错误。四、《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》所涉合同内工程中，夜总会前厅花岗岩地面工程是案外人黄汉华所施工，施工费用180万元应从1800万元合同总价中扣除。丽城公司已提交黄汉华的《催款函》证明，一审法院对该部分事实认定有误。五、《多功能会议厅消防工程安装合同书》及《多功能会议厅通风与空调工程安装合同书》，陈进未完工，至少有30万元扫尾工程是由丽城公司自行完成的，该30万元应从合同总价中扣除。一审法院认定两份合同所涉工程完工的依据是《建设工程消防验收意见书》，但该意见书是夜总会的消防验收意见书，不是两份合同所涉会议中心工程的，因此认定事实有误。丽城公司另补充上诉意见称：一、《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》所涉合同内工程中，夜总会前厅花岗岩地面工程是案外人黄汉华所施工。梦之夜娱乐城夜总会大厅的花岗岩属于夜总会的门面工程，对质量要求较高，由于陈进当时采用劣等的大理石，完全不符合标准，因此改由黄汉华用优质石材铺大堂、外墙、二楼楼梯，发生费用为160万元。丽城公司有一审中提交的《证明》、二审提交的明细、付款凭证予以证明。一审期间，陈进在鉴定现场也确认夜总会大厅的花岗岩不是其做。陈进未能完成该部分工程，应将该部分160万元的工程款与其主张的工程款抵销。二、会议中心空调及消防工程，陈进未完工，未完工部分的工程款应予扣除。会议中心的空调机消防原来就有，陈进只是拒不调整，且只做了一层。会议中心二楼的消防最终由案外人王东所做，相应的消防材料也是丽城公司在2014年购买，会议中心二楼空调由案外人东莞市骏雅机电设备有限公司在2016年做的，二楼至今未开业。该事实有丽城公司二审提交的购买器材的支付凭证、工程合同、工程款收款收据等证明。三、《多功能会议厅消防工程安装合同书》及《多功能会议厅通风与空调工程安装合同书》包含了夜总会和会议中心的空调和消防工程，夜总会的空调和消防部分不属于增加工程。夜总会和会议中心原来就有空调和消防工程，只是让陈进根据用途进行部分调整和改造。在夜总会空调和消防基本调整和改造完成后，需对会议中的空调和消防作调整。签署协议时，双方结合夜总会、会议中心的面积、当时的空调消防安装的市场价格、陈进对夜总会空调和消防完成情况，确定了200万元作为夜总会、会议中心的消防改造工程包干价，300万元作为夜总会、会议中心的空调改造工程包干价，并以此基础分部签署了《多功能会议厅消防工程安装合同书》及《多功能会议厅通风与空调工程安装合同书》。由于当时双方存在互信基础，故合同没有特别细致。关于夜总会和会议中心原来就有空调和消防工程的事实，有丽城公司二审提交的财务报告证明，该财务报告显示在2005年即有康乐部、会议中心运营，证明原来就有空调和消防工程。丽城公司二审提交的原夜总会活动照片、原有设备生产日期的照片可以证明。关于当时的空调和消防工程改造市价，丽城公司提交了案外人《逸豪国际酒店二期通风空调工程结算书》证明当时的市场单价，《丽城假日酒店会议工程报价》、《东莞市丽城假日酒店梦之夜空调、消防工程投标总价》证明会议中心空调和消防安装工程的市场报价为343082.17元，夜总会的空调和消防安装工程的市场报价为3742668.25元，两者工程报价加起来不足500万元。另，根据《多功能会议厅消防工程安装合同书》第一条第（一）项、第（三）项的约定可以反映，该合同包含了夜总会的消防工程。四、鉴定报告中的工程价格存在诸多错误，丽城公司据此制作了《丽城酒店上诉汇总》。根据该《丽城酒店上诉汇总》，丽城公司对鉴定报告第11项、第32项、第42项、第43项、第2项、第3项、第4项、第8项、第31项、第20项、第29项、第39项、第41项、第45项、第46项、第47项、第51项、第30项、第36项、第48项、第38项、第40项、第33项、第37项、第34项、第58项、第10项、第13项、第14项、第28项、第19项的金额提出异议。五、丽城酒店再次核对陈进的施工情况，并申请撤回对第21项“老板办公室后宴会厅装修工程”的上诉。丽城公司后变更部分事实与理由：一、《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》所涉合同内的工程中，夜总会前厅花岗岩地面工程是案外人黄汉华所施工。其中，丽城公司购买花岗岩主材，耗费80多万元，黄汉华负责辅材、人工费及石材加工费等，丽城公司已支付工程款806000元。丽城公司认为该部分工程陈进没有施工，相应工程价款应当扣减。结合黄汉华实际施工的范围，依据合同约定的标准，核算出陈进实际减少的工程量价款为601318.77元。针对丽城公司的上诉意见，陈进没有在法定期间向本院提交答辩状。针对陈进、丽城公司的上诉意见，工业设备公司、工业设备机电分公司没有提交书面意见。陈进向一审法院起诉请求：1．丽城公司向陈进支付工程款24026053.97元、利息5954347元（利息暂计至起诉之日，应计至实际付清之日)；2．本案诉讼费由丽城公司承担。一审法院认定事实：2009年7月23日，陈进挂靠在工业设备机电分公司（乙方，承包人）名下，以工业设备机电分公司的名义与丽城公司（甲方，发包方）签订《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》，约定由工业设备机电分公司承包东莞市丽城假日酒店“梦之夜”夜总会装饰装修工程，合同第三条约定工程范围及内容：“1.甲方提供的室内装饰装修工程设计图纸所有设计内容为本工程承包施工范围。2.以下工程不包括在本合同内：（1）所有室外装饰装修工程和地下室停车场工程；（2）室外消防栓及室内灭火器材；（3）两个入口大堂及表演大厅LED背景墙；（4）所有室内电视机、投影机、电话、广播、监控等弱电和智能化设备音响设备”。合同第四条约定工程承包方式及造价：“工程承包方式包工包料，工程总包价为1800万元（消防系统工程、空调系统工程现已基本完成，不在本工程造价内，待隐蔽工程完成前甲乙双方要完成工作量的确认，待全部工程竣工后再行结算）”。合同第五条约定工程付款方式：“1.室内装饰装修工程完成工程量的40%，甲方向乙方预付工程款200万元；以后每完成20%的工程量，甲方向乙方预付工程款200万元。工程竣工验收合格之日再向乙方预付工程款100万。其余工程款自本工程竣工验收之日起按12个月付清（每月等额支付余款，前三个月每月多付50万元）。2.凡新增加的工程均按审定另行计算，列入其余工程款，待全部工程竣工验收合格后按12个月付清（每月等额支付余额）。3.本合同承包内容第三条第2款所有工程及新增工程按以下为依据计算工程造价并下浮10%计算：（1）2006年广东省安装工程预算定额和国家规定的工程类别收费标准计算工程；（2）2009年广东省建设厅发布的人工和机械费调整文件进行调整；（3）主材按现有市场信息价进行材料调差。”合同第六条约定双方派驻代表：“1.发包方驻工地代表：罗建新、殷庆棋、廖指中；2.承包方驻工地代表：蔡长沙、陈进”。合同第七条约定工期：“自2009年6月23日至2009年10月15日竣工。”合同第十四条约定竣工验收及竣工结算：“（1）甲方代表在收到乙方送交的竣工验收报告后10天内无正当理由不组织验收，或验收后5天内不予批准且不能提出修改意见，视为竣工验收报告已被批准，即可办理结算手续；（2）竣工日期为乙方送交竣工验收报告的日期；（3）竣工报告批准后，乙方按国家规定和合同约定的时间方式向甲方代表提出结算报告，办理竣工结算。甲方代表收到结算报告后应及时给予批准或提出修改意见，在约定时间内向乙方支付工程款”。签订合同后陈进主张其按约定进行了施工，并已经完成了《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》约定的全部工程，而丽城则主张陈进至少还有夜总会前厅花岗岩地面工程未完成，应当扣除工程款180万元。梦之夜娱乐城（含花花世界夜总会和西部酒城）于2009年11月底至12月初开业。2010年5月15日，陈进又挂靠在工业设备机电分公司（乙方，承包人）名下，以工业设备机电分公司的名义与丽城公司（甲方，发包方）签订《多功能会议厅消防工程安装合同书》，合同第一条约定工程内容：“乙方承包梦之夜娱乐城消防安装工程，工程内容按乙方提供设计的KTV室内消防系统施工图及有关说明为依据，乙方负责本工程向消防部门报建增加室内消防系统并通过消防验收，工程项目包括自动喷淋消防系统、自动报警消防系统、消防栓系统、防排烟系统。承包方式为包工包料。装饰装修材料的送检费、消防系统的检测费、消防系统的报建费不在合同内；室内各防火区的防火门、防火卷帘及消防器材不在本合同内；所有室内屋顶天花、网架部门的防火分区和防火结构、部件的工料费用不在本合同内；原未完工的土建、结构和甲方要求更改的土建、拆除、清理工料费用不在本合同内；消防控制中心、地下停车场消防工程和水源、电源接驳部分不在本合同内。”合同第二条约定工程造价预算：“工程总造价为200万元；增加的消防工程均按2006年广东省安装工程预算定额和国家规定的工程类别收费标准计算工程，2008年广东省建设厅发布的人工和机械费调整文件进行调整，主材按现有市场信息价进行材料调差。根据以上依据计算工程造价，下浮10%结算最后工程总价款。”合同第三条约定工期：“从2010年5月15日至2010年10月25日共计160个工作日”。合同第六条约定付款方式：“签订合同后五天内甲方支付100万元，工程进度达到60%支付40万元，工程进度达到85%支付40万元，工程进度达到95%，取得消防设计审核意见书支付5万元，工程竣工验收合格，取得消防验收意见书支付10万元，验收合格一年后付清余款5万元。”2010年5月15日，陈进再挂靠在工业设备机电分公司（乙方，承包人）名下，以工业设备机电分公司的名义与丽城公司（甲方，发包方）签订《多功能会议厅通风与空调工程安装合同书》，合同第一条约定工程内容：“乙方承包多功能会议厅通风与空调安装工程，工程内容按甲方提供设计的室内通风与空调系统施工图及有关说明范围内的工程量，具体包括通风与空调工程的风管、水管安装及保温，空调风柜、风机盘管安装，排风机、排气扇的安装，以及以上系统、设备的协助、调试工作。以下部分工程不包括在本合同内：空调工程所包含装饰装修材料的送检费，室内各空调冷冻主机及主机通往层间的冷冻水管的施工，空调新风柜的安装与移位所需的材料及人工费用，原来建筑内的空调系统工程的拆除、清理工料费用，消防控制中心、地下停车场空调工程的改造部分。”合同第二条约定工程造价预算：“工程总造价为300万元；增加的空调工程均按2006年广东省安装工程预算定额和国家规定的工程类别收费标准计算工程，2008年广东省建设厅发布的人工和机械费调整文件进行调整，主材按现有市场信息价进行材料调差。根据以上依据计算工程造价，下浮10%结算最后工程总价款。”合同第三条约定工期：“从2010年5月15日至2010年10月31日共计160个工作日”。合同第六条约定付款方式：“签订合同后五天内甲方支付100万元，工程进度达到30%支付80万元，工程进度达到60%支付80万元，工程竣工验收合格经双方认可工程结算单支付30万元。”签订《多功能会议厅消防工程安装合同书》、《多功能会议厅通风与空调工程安装合同书》之后，陈进主张其按约定进行了施工，并已经完成了《多功能会议厅消防工程安装合同书》、《多功能会议厅通风与空调工程安装合同书》约定的全部工程，而丽城公司则主张《多功能会议厅消防工程安装合同书》、《多功能会议厅通风与空调工程安装合同书》并不仅仅指多功能会议厅的消防安装工程、通风及空调安装工程，实际上包括了娱乐城和多功能会议厅的消防安装工程、通风及空调安装工程。丽城公司还主张陈进并未完成多功能会议厅的消防安装工程、通风及空调安装工程，陈进至少还有多功能会议厅一层的消防安装工程、通风及空调安装工程没有做，丽城公司现在自己还在做相应的价值30万元的收尾工程，因此多功能会议厅的消防安装工程、通风及空调安装工程至少还应扣除30万元的工程款。丽城公司确认多功能会议厅已经投入使用，丽城公司主张的多功能会议厅投入使用的时间是2015年7月，而陈进则主张多功能会议厅投入使用的时间是2014年7月28日。陈进主张除了合同约定的工程以外，其还按丽城公司的要求完成了众多的增加变更工程，增加工程的造价为23026053.97元，总工程款共计46026053.97元。根据陈进的申请，一审法院委托深圳市合创建设工程顾问有限公司（以下简称合创公司）对涉案增加工程造价进行鉴定，合创公司于2019年1月21日作出了《东莞市丽城假日酒店增加工程造价鉴定意见书》，鉴定意见如下：工程造价（1+2+3）16927109元（不含第4项争议部分），1.丽城假日酒店国际会议中心工程造价金额990601.66元；2.丽城假日酒店增加及维护工程造价金额1699979.59元；3.丽城梦之夜及西部酒城新增合同外装修工程下浮10%后造价金额14236527.75元；4.东莞市丽城假日酒店增加工程争议部分造价927686.28元。丽城公司对鉴定意见中第19项小猪跳水、第21项老板办公室后宴会厅装修工程、第25项唐宫渔湾明皇改成会议室装饰工程清单报价汇总表没有异议，对鉴定意见的其他增加工程项目均有异议。陈进主张丽城公司已经支付了工程款2200万元，但是丽城公司则主张除已经支付的2200万元以外，还有丽城公司替陈进垫付的刘志波的工程款34243.42元，均应当在工程款当中扣除。对于垫付的工程款，陈进只愿意扣除13000元，对丽城公司主张的其他垫付工程款则不予确认。一审法院认为，关于陈进的原告主体资格。陈进已经提供了工业设备公司、工业设备机电分公司共同出具的《确认书》，工业设备公司、工业设备机电分公司均确认陈进挂靠工业设备机电分公司承建涉案工程，为涉案工程的实际施工人，同时陈进提供的工业设备公司、工业设备机电分公司、江西省安装工程有限公司的企业登记信息，足以证明工业设备公司与江西省安装工程有限公司是两个独立的企业法人，两者亦无分立、合并、更名等关联事由。因此，陈进为本案适格原告。陈进挂靠工业设备机电分公司签订了《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》、《多功能会议厅消防工程安装合同书》、《多功能会议厅通风与空调工程安装合同书》，按法律规定，应属无效合同。但是，涉案工程已经完工并投入使用，视为验收合格，丽城公司仍然应当按合同约定向陈进支付工程款。另外，由于双方并未结算工程款，双方还存在大量的合同内工程价款及增加工程价款的争议，在未结算工程款的情况下，陈进无法知道其权利是否被侵害，故诉讼时效应从丽城公司收到陈进的结算申请及结算明细即2016年1月7日起计算，陈进是2016年5月19日提起诉讼的，并未超过法定的诉讼时效期间。关于合同内工程价款的问题。陈进主张其已经完成了《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》、《多功能会议厅消防工程安装合同书》、《多功能会议厅通风与空调工程安装合同书》的合同内工程，合同内工程造价分别为1800万元、200万元、300万元。对于《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》所涉合同内工程，丽城公司主张陈进至少还有夜总会前厅花岗岩地面工程未完成，应当扣除工程款180万元，但是丽城公司仅提供了黄汉华出具的《催款函》为证，该证据属于证人证言，证人黄汉华没有出庭作证，亦没有其他证据予以佐证，故一审法院不予采信，梦之夜娱乐城（含花花世界夜总会和西部酒城）于2009年11月底至12月初开业，视为涉案工程已竣工合格，陈进已完成合同内工程，一审法院对合同内工程价款1800万元予以认定。对于《多功能会议厅消防工程安装合同书》、《多功能会议厅通风与空调工程安装合同书》所涉合同内工程，丽城公司主张陈进至少还有多功能会议厅一层的消防安装工程、通风及空调安装工程没有做，丽城公司现在自己还在做相应的价值30万元的收尾工程，因此多功能会议厅的消防安装工程、通风及空调安装工程至少还应扣除30万元的工程款。但是，丽城公司主张多功能会议厅已于2015年7月投入使用，陈进也提供了《建设工程消防验收意见书》为证，而丽城公司没有提供证据证明其主张，故一审法院认定陈进已经完成《多功能会议厅消防工程安装合同书》、《多功能会议厅通风与空调工程安装合同书》所涉合同内工程，对合同内工程造价分别为200万元、300万元亦予以认定。关于合同外增加工程的工程价款。陈进主张除了合同约定的工程以外，其还按丽城公司的要求完成了众多的增加工程，增加工程的造价为23026053.97元，总工程款共计46026053.97元。根据陈进的申请，一审法院委托合创公司对涉案增加工程造价进行鉴定，合创公司于2019年1月21日作出了《东莞市丽城假日酒店增加工程造价鉴定意见书》，鉴定意见如下：工程造价（1+2+3）16927109元（不含第4项争议部分），1.丽城假日酒店国际会议中心工程造价金额990601.66元；2.丽城假日酒店增加及维护工程造价金额1699979.59元；3.丽城梦之夜及西部酒城新增合同外装修工程下浮10%后造价金额14236527.75元；4.东莞市丽城假日酒店增加工程争议部分造价927686.28元。对于陈进的异议，陈进认为增加工程不应再按合同约定的下浮率计算，但是三份合同均对增加工程约定了下浮率，应当按合同约定处理；另外陈进还对化粪池工程计价提出异议，但是鉴定机构认为已按图纸计算，故一审法院对陈进的异议不予支持。丽城公司对鉴定意见中第19项小猪跳水、第21项老板办公室后宴会厅装修工程、第25项唐宫渔湾明皇改成会议室装饰工程清单报价汇总表没有异议，对鉴定意见的其他增加工程项目均有异议。一审法院根据双方的异议，对鉴定意见中的以下增加工程项目的造价予以认定，具体分析如下：第11项：丽城假日酒店会议中心一楼厕所给排水9853.22元，丽城公司确认系陈进安装的，但是材料是其购买的，但是丽城公司没有提供证据证明，故一审法院予以认定。第32项：丽城假日酒店梦之夜娱乐城化粪池工程（下浮10%为66118.59元），陈进提供了据称是丽城公司的员工廖指中书写的化粪池工程的施工资料，丽城公司没有申请笔迹鉴定，亦没有申请廖指中出庭陈述事实，故一审法院予以认定。第42项：丽城假日酒店梦之夜排水管（下浮10%为55666.89元），丽城公司主张属于《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》范围内，不是增加工程，但是排水管位于地下室，《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》明确约定地下室的工程不属于合同内的工程，故一审法院予以认定。第43项：丽城假日酒店梦之夜花街光纤灯（下浮10%为46882.03元），陈进已提供了2009年10月4日的工程施工变更单为证，故一审法院予以认定。第2项、第3项：丽城假日酒店内部新增加土建工程结算、丽城假日酒店内部砌筑与零星工程砌墙及防水工程893219.32元，陈进已提供了2009年4月29日的工程会议纪要为证，故一审法院予以认定。第4项：丽城假日酒店会议厅幕墙拆除、安装工程97382.34元，陈进已提供了2009年4月29日的工程会议纪要为证，故一审法院予以认定。第8项：新办公司地毯及唐宫鱼排工程149580.52元，陈进已提供了丽城假日酒店改建装修工程汇总为证，故一审法院予以认定。第31项：丽城假日酒店梦之夜夜总会室内外防火门安装工程（下浮10%为102171.61元），该工程属于梦之夜娱乐城的消防工程的一部分，属于增加工程，故一审法院予以认定。另外，对于丽城公司辩称《多功能会议厅消防工程安装合同书》、《多功能会议厅通风与空调工程安装合同书》实际是包括了梦之夜娱乐城和多功能会议厅两部分的消防工程、通风及空调工程，但是梦之夜娱乐城早在2009年11月底至12月初已开业，在此之前梦之夜娱乐城只有完成消防及空调工程才有可能开业经营，所以丽城公司的抗辩不符合常理，也没有其他证据证明，一审法院不予采信。第20项：丽城假日酒店美容院及桑拿首层大堂工程65235.4元，陈进已提供了丽城假日酒店改建装修工程汇总为证，故一审法院予以认定。第29项：丽城假日酒店梦之夜正大门飘棚及立面装饰工程（下浮10%为743013.17元），陈进已提供了2010年10月18日的会议纪要为证，故一审法院予以认定。第39项：丽城假日酒店梦之夜监控系统安装工程（下浮10%为305300.41元），根据《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》的约定，监控系统属于合同外的工程，丽城公司没有举证证明该工程系他人完成，故一审法院予以认定。第41项：丽城假日酒店梦之夜厨房电气安装（下浮10%为15171.98元），丽城公司对此项工程没有异议，故一审法院予以认定。第45项：夜总会表演大厅美女吧拆除及舞台增加工程（下浮10%为9170.94元），陈进提供了工程施工变更单为证，故一审法院予以认定。第46、47项：夜总会内部装饰更改增加工程、丽城假日酒店梦之夜娱乐城（下浮10%为284864.28元），陈进提供了工程施工变更单为证，故一审法院予以认定。第51项：丽城假日酒店梦之夜厨房装饰工程（下浮10%为31196.74元），陈进提供了2014年4月29日的工程会议纪要为证，故一审法院予以认定。第30项：丽城假日酒店夜总会外围消防疏散平台及楼梯安装工程（下浮10%为70506.53元），根据《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》的约定，消防工程不在合同范围内，属于增加工程，故一审法院予以认定。第36项：丽城假日酒店梦之夜消防工程（下浮10%为1441365.58元），根据《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》的约定，消防工程不在合同范围内，属于增加工程，故一审法院予以认定。第48项：丽城假日酒店夜总会防火分隔层工程（下浮10%为673908.48元），根据鉴定机构的意见，该工程属于主体工程部分，而《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》约定的是装饰工程，陈进对此工程与消防工程的关系，亦作了合理解释，故一审法院予以认定。第38项：丽城假日酒店梦之夜消防水系统泵房主设备及附属设备（下浮10%为390946.46元），丽城公司确认陈进增加该部分设备，只是具体数量和金额不予确认，一审法院认为丽城公司对此应当提供反驳证据，故一审法院予以认定。第40项：梦之夜消防控制中心及主系统（下浮10%为99040.96元），根据《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》的约定，消防工程不在合同范围内，属于增加工程，故一审法院予以认定。第9项：空调主机拆除、安装工程109959.21元，陈进已提供了丽城假日酒店改建装修工程汇总为证，故一审法院予以认定。第33项：丽城假日酒店梦之夜排风、地下室空调增加工程（下浮10%为623931.53元），陈进提供了《风机购销合同》、2010年10月18日的会议纪要、《关于梦之夜装饰工程收尾通知》为证，故一审法院予以认定。第37项：丽城假日酒店梦之夜空调安装工程及排风工程（下浮10%为3590944.26元），陈进提供了《风机购销合同》、2010年10月18日的会议纪要、《关于梦之夜装饰工程收尾通知》为证，而且一审法院在前面已经分析了丽城公司主张《多功能会议厅通风与空调工程安装合同书》实际是包括了梦之夜娱乐城和多功能会议厅两部分的通风及空调工程，该主张是不能成立的，故一审法院对该项予以认定。第34项：丽城假日酒店夜总会冷却塔的拆除安装工程（下浮10%为78800.94元），陈进已提供了丽城假日酒店改建装修工程汇总为证，故一审法院予以认定。第58项：会议中心空调增加工程377709.8元，该项工程属于会议中心和夜总会空调的联接工程，并不在施工图纸范围之内，属于增加工程，故一审法院予以认定。第7项：老桑拿二楼、三楼天花及墙体拆除工程119725.88元，陈进已提供了丽城假日酒店改建装修工程汇总为证，故一审法院予以认定。第10项：酒店至桑拿房机房空调冷热管、热水管、生活水管安装工程471522.61元，陈进已提供了丽城假日酒店改建装修工程汇总为证，故一审法院予以认定。第12项：丽城假日酒店会议厅、桑拿二、三楼建筑砌墙工程190182.52元，丽城公司对此项工程予以确认，故一审法院予以认定。第13项：老桑拿4楼沐足房冷热水管、排水管安装工程39396.05元，陈进已提供了丽城假日酒店改建装修工程汇总为证，故一审法院予以认定。第14项：老板办公室消防、空调、水电安装工程77723.84元，陈进提供了结算申请为证，故一审法院予以认定。第17项：山庄上下五千年砌墙工程82041.44元，陈进提供了结算申请为证，故一审法院予以认定。第23项：丽城假日酒店西餐厅装修改造18995.61元，陈进已提供了丽城假日酒店改建装修工程汇总为证，故一审法院予以认定。第28项：老夜总会拆除工程（下浮10%为158970.71元），陈进已提供了丽城假日酒店改建装修工程汇总为证，故一审法院予以认定。第19项：小猪跳水86253.29元，丽城公司予以确认，故一审法院予以认定。第21项：老板办公室后宴会厅装修工程30842.96元，丽城公司予以确认，故一审法院予以认定。第25项：唐宫渔湾明皇改成会议室装饰工程清单报价汇总表75000元，丽城公司予以确认，故一审法院予以认定。以上一审法院认定的增加工程造价共计11682596.1元，对于陈进主张的其他增加工程，由于陈进未能提供充分有效的证据予以证明，一审法院不予认定。而且双方并未约定丽城公司收到陈进的结算资料后，在约定期限内不予答复，视为认可陈进的结算资料，故即使陈进已经编制了结算书，并邮寄给丽城公司，亦不能视为丽城公司认可陈进的结算书。综上，一审法院认定涉案工程的总造价为1800万元+200万元+300万元+11682596.1元＝34682596.1元。对于丽城公司已经支付的款项。双方均确认丽城公司至少已经支付了2200万元，一审法院予以认定，而且丽城公司在庭后的回复中也确认该2200万元已包括了陈进同意抵扣的陕西宝塔建设集团有限公司深圳分公司的消费款30万元，故一审法院亦予以认定。丽城公司还主张其替工业设备公司、工业设备机电分公司垫付了实际施工人刘志波的工程款34243.42元，并提供了存款账户回单为证，而陈进亦提供了一审法院扣划该存款的协助扣划存款通知书，两者相互印证，可以认定丽城公司确实替陈进垫付了实施施工人刘志波的工程款34243.42元，该款项应当予以扣除。那么，丽城公司共计支付陈进工程款为2200万元+34243.42元＝22034243.42元，丽城公司还应向陈进支付的工程款为12648352.68元（34682596.1元－22034243.42元）。对于逾期付款利息。由于双方并未结算工程款，而丽城公司于2016年1月7日收到陈进的结算申请和结算资料，丽城公司没有及时回复陈进，视为丽城公司消极阻碍工程款结算，阻止付款条件的成就，故一审法院认为丽城公司应当从2016年1月7日起向陈进支付利息（以12648352.68元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年1月7日起计至清偿之日止）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限东莞市丽城假日酒店有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈进支付工程款12648352.68元及利息（以12648352.68元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年1月7日起计至清偿之日止）；二、驳回陈进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费191702元，由陈进负担90782元，丽城公司负担100920元。本案鉴定费259584元、鉴定人出庭费6000元，共计265584元，由陈进负担125781元，丽城公司负担139803元。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。另查明，丽城公司在二审期间提交以下证据：1．证明、夜总会工程结算、夜总会大理石工程付款记录，拟证明夜总会大厅花岗岩工程由案外人黄汉华施工，相应花岗岩材料由案外人黄汉华提供，丽城公司因此支付了相应工程款。2．会议中心空调风机盘管及机租风柜、空调工程、消防工程签订合同及付款记录，拟证明会议中心的空调机消防原来就有，陈进只是局部调整，且只做了一层。丽城公司有相关的购买记录。3．丽城假日酒店财务会计报表、夜总会活动照片，拟证明夜总会和会议中心原来就有空调和消防工程。4．合同书、补充协议、三方协议书、施工合同，拟证明第44项新增西部酒城装饰工程属于《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》工程范围内。5．会议厅幕墙实测图，拟证明第4项工程丽城假日酒店会议厅幕墙的实测面积。6．酒店至桑拿房机房空调冷热管、热水管、生活水管的实测图，拟证明第10项工程酒店至桑拿房机房空调冷热管、热水管、生活水管的实测长度。7．老桑拿4楼沐足房照片，拟证明第13项老桑拿沐足房冷热水管安装工程的施工情况。8．老板办公室消防、空调、水电安装工程证明，拟证明第14项老板办公室消防、空调、水电安装工程的施工情况。9．老夜总会拆除工程证明，拟证明第28项老夜总会拆除工程的施工情况。10．小猪跳水工程证明及出仓单，拟证明小猪跳水工程大部分由丽城公司工程队完成，且所有材料均由丽城公司购买。11．东莞市逸豪房地产开发有限公司企业信息、逸豪国际酒店二期通风空调工程结算书，拟证明同时期同地段空调单价造价为184.49元/平方。12．丽城假日酒店会议工程报价、东莞市丽城假日酒店梦之夜空调、消防工程投标总价，拟证明会议中心和夜总会的空调和消防工程总价不足500万元。13．地下室图片，拟证明地下室空调增加工程有误。14．梦之夜原有空调、消防系统照片，拟证明鉴定报告将原有空调和消防系统部分也认定为陈进的施工范围有误。15．丽城公司针对案涉《工程造价鉴定意见书》有异议的项目委托蒋小龙、林盛钊作出的《结算价》，拟证明案涉鉴定报告的价格有误。16．慧讯网询价结果，拟证明第43项灯具单价、监控系统严重偏高。17．化纤灯效果图，拟证明第43项不属于增加工程。18．梦之夜正大门飘棚效果图，拟证明第29项属于合同范围内工程。陈进已对丽城公司的证据提交书面质证意见，陈进对上述证据均不予认可。工业设备公司、工业设备机电分公司没有对丽城公司的证据发表质证意见。再查明，丽城公司在二审期间申请蒋小龙、林盛钊作为有专门知识的人代表丽城公司对案涉鉴定报告发表意见。该两人均认为案涉鉴定报告部分依据严重失实，部分单价严重偏离市场。丽城公司在二审期间申请对增加工程造价重新进行鉴定。本院认为，本案为装饰装修工程合同纠纷，一审认定陈进挂靠工业设备机电分公司与丽城公司签订的《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》、《多功能会议厅消防工程安装合同书》、《多功能会议厅通风与空调工程安装合同》均属无效合同，适用法律无误，双方当事人并无异议，本院予以确认。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对陈进、丽城公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、陈进的诉讼请求是否已超出诉讼时效；二、应否采纳案涉鉴定报告。三、案涉工程价款如何认定。关于争议焦点一，陈进并没有与丽城公司就案涉工程款进行结算，丽城公司在一审期间主张双方并没有办理验收，则根据案涉装饰装修合同的约定，陈进的诉讼请求并没有超过诉讼时效。退一步说，即使根据丽城公司主张的开业时间，亦不能推断陈进的诉讼请求已超过诉讼时效，丽城公司上诉主张陈进的诉讼请求已超过诉讼时效，依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二，一审法院依陈进的申请，依法委托深圳市合创建设工程顾问有限公司对增加工程造价进行鉴定，深圳市合创建设工程顾问有限公司已作出《工程造价鉴定意见书》。一审期间，对于当事人提出的异议，鉴定人已在一审期间出庭接受当事人质询并予以解释。现丽城公司上诉主张鉴定报告部分依据严重失实、单价严重偏离市场等，丽城公司应当对此提交证据予以证明。虽丽城公司在二审期间提交了实测图、《结算价》、慧讯网询价结果、照片等证据来支持其主张，并申请蒋小龙、林盛钊作为有专门知识的人代表丽城公司发表意见，但本院经审查认为，陈进对丽城公司提交的部分证据真实性不予确认，丽城公司的证据不足以根本动摇案涉《工程造价鉴定意见书》的证明力。丽城公司申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，本院不予准许。关于争议焦点三，对于案涉《工程造价鉴定意见书》所认定的项目，就双方当事人无异议以及未上诉部分，本院维持一审的处理，不再赘述。对于双方当事人存在异议部分，本院逐一分析如下：第2、3项，陈进主张属于其施工，并提交了2009年4月29日的会议纪要、《结算申请》作为证据。丽城公司主张陈进仅完成部分工程，该工程系丽城公司另外找人施工，但没有提交证据证明。丽城公司另主张鉴定机构测量工程量、评估价格过高，并提交其委托蒋小龙、林盛钊作出的《结算价》、照片等作为证据。本院经审查认为，深圳市合创建设工程顾问有限公司在做出鉴定意见书前，鉴定机构与双方当事人均有到现场进行勘验，鉴定结论也有鉴定图纸作为依据。丽城公司所提交的《结算价》，系其单方作出，丽城公司二审提交的证据不足以推翻所涉鉴定依据，本院对丽城公司的异议不予采纳。第4项，陈进主张属于其施工，并提交了2009年4月29日的会议纪要作为证据。丽城公司主张该工程并非陈进所做，但没有提交证据证明。丽城公司另主张鉴定机构测量工程量、评估价格过高，并提交其委托蒋小龙、林盛钊作出的《结算价》、自行书写的实测图等作为证据，考虑到一审法院有组织鉴定机构和双方当事人现场勘验的事实，本院认为该证据证明力不足，本院对丽城公司的异议不予采纳。第8项，陈进一审期间提交的《丽城假日酒店改建装修工程汇总》有丽城公司的人员签名，其注明了“新办公室铺地毯及唐宫渔排工程”项目，能够证明陈进已进行实际施工，丽城公司上诉主张该汇总只是确认该项工程存在而非确认陈进所施工，缺乏依据，本院不予采纳。丽城公司另主张评估价格过高，并在二审期间提交了蒋小龙、林盛钊作出的《结算价》作为证据，本院经审查认为，该证据不足以动摇案涉《工程造价鉴定意见书》的证明力，本院不予采纳。由于陈进在结算书中确认该项目按131837.48元计算，低于案涉《工程造价鉴定意见书》的评估造价，故本案按131837.48元计算该项目价款。第10项，陈进一审期间提交的《丽城假日酒店改建装修工程汇总》有丽城公司的人员签名，其注明了“酒店及桑拿机房空调冷冻管、热水管、生活水管”项目，能够证明陈进已进行实际施工。关于工程量问题，鉴定机构已现场进行勘验确定，丽城公司对此不予确认并主张材料系其购买，并提交了《结算价》、手写的实测图作为证据，本院经审查认为，该证据不足以动摇案涉《工程造价鉴定意见书》的证明力，本院不予采纳。第11项，丽城公司主张该工程材料系其购买，但没有提交证据证明，本院不予采纳。丽城公司对该项目工程量不予确认，但鉴定机构已进行现场勘验确认，虽丽城公司在二审期间有提交《结算价》作为反证，但本院认为证明力不足，本院不予采纳。第13项，陈进一审期间提交的《丽城假日酒店改建装修工程汇总》有丽城公司的人员签名，其注明了“老桑拿四楼沐足房冷热水管、排水管安装工程”项目，能够证明陈进已进行实际施工，丽城公司上诉主张该汇总只是确认该项工程存在而非确认陈进所施工，缺乏依据，本院不予采纳。关于工程量，鉴定机构已现场进行勘验确定，丽城公司对此不予确认并主张材料系其购买，并提交了《结算价》、照片为证据，本院经审查认为，该证据不足以动摇案涉《工程造价鉴定意见书》的证明力，本院不予采纳。第14项，陈进一审期间提交的《丽城假日酒店改建装修工程汇总》有丽城公司的人员签名，其注明了“老板办公室消防、空调、水电安装”项目，且陈进另提交了《结算申请》作为证据，能够证明陈进已进行实际施工。丽城公司主张该工程材料系其购买，且陈进仅进行部分工程等，并提交《结算价》、证人书面证言作为证据，本院经审查认为，该证据证明力不充分，本院不予采纳。第19项，丽城公司一审质证期间对该项没有异议，但后来又提出异议，认为该项并非陈进所做，其主张前后存在矛盾。丽城公司在二审期间补充提交了书面证人证言、出仓单以支持其主张，本院经审查认为该证据不充分。关于工程量问题，鉴定机构系依据陈进提供的施工图纸为依据进行鉴定，丽城公司并没有相反证据可推翻陈进提供的施工图纸，其对工程量提出的异议，本院不予采纳。由于陈进在结算书中确认该项目按80358.09元计算，低于案涉《工程造价鉴定意见书》的评估造价，故本案按80358.09元计算该项目价款。第20项，陈进一审期间提交的《丽城假日酒店改建装修工程汇总》有丽城公司的人员签名，其注明了“桑拿大厅翻新工程”项目，能够证明陈进已进行实际施工，且鉴定人员在一审到庭时也确认该项目的存在。关于工程量问题，虽案涉《工程造价鉴定意见书》注明“现场无法核实工程量，依据原告提供的结算书工程量计算”，但就其原因，鉴定人员解释因丽城公司没有开门故无法测量，本院认为其过错在于丽城公司。丽城公司在二审期间提交《结算价》拟证明其工程量，本院认为该证据不充分，本院不予采纳。第28项，陈进一审期间提交的《丽城假日酒店改建装修工程汇总》有丽城公司的人员签名，其注明了“老夜总会拆除工程”项目，能够证明陈进已进行实际施工。就工程量问题，由于现场已拆除，确已无法测量，在丽城公司未提交有关结算凭证给予鉴定机构的情况下，鉴定机构依据陈进提供的结算书予以核算，本院认为并无不当。丽城公司在二审期间对单价提出异议，并提交《结算价》作为反证，本院经审查认为该证据证明力不足，本院不予采纳。第29项，丽城公司主张该工程包含在《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》范围内，然根据该合同第三条约定，所有室外装饰装修工程不包括在该合同内，显然，第29项不属于合同范围内。丽城公司所举证据不足以证明其主张，本院不予采纳。至于丽城公司针对价格所提出的异议，其提交的《结算价》证明力不足，本院不予采纳。第30、31项，丽城公司主张该工程包含在《多功能会议厅消防工程安装合同书》范围内，然根据该合同约定，该工程仅涉及室内消防工程，显然该两项不属于合同范围内。丽城公司所举证据足以证明其主张，本院不予采纳。从案涉《工程造价鉴定意见书》可知，鉴定机构系通过现场勘验确认工程量，鉴定人员也出庭予以确认。丽城公司对工程量提出异议，并提交《结算价》作为反证，本院经审查认为该证据证明力不足，本院不予采纳。第32项，陈进提交了预算材料作为证据，鉴定人员也出庭表示按合同理解，该项目属于室外工程，丽城公司主张该工程属于《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》范围内，依据不充分，本院不予采纳。至于丽城公司对工程量提出异议，并提交《结算价》作为反证，本院经审查认为该证据证明力不足，本院不予采纳。第33项，陈进提交了《风机购销合同》、2010年10月18日会议纪要、《关于梦之夜装饰工程收尾通知》证明该项属于增加工程，其证据已具备证明力。丽城公司认为该项属于《多功能会议厅通风与空调工程安装合同书》范围，鉴定人员在一审期间对此已给予解释，认为属于增加工程，本院经审查认为鉴定人员的解释并无不妥。丽城公司在二审期间提交的证据，证明力不充分，本院不予采纳。至于丽城公司对价格提出异议，并提交《结算价》作为反证，本院经审查认为该证据证明力不足，本院不予采纳。第34项，陈进一审期间提交的《丽城假日酒店改建装修工程汇总》有丽城公司的人员签名，其注明了“丽城假日酒店夜总会冷却塔拆除与安装工程”项目，能够证明这属于增加工程。丽城公司主张这属于《多功能会议厅通风与空调工程安装合同书》范围内，依据不足。至于丽城公司对价格提出异议，并提交《结算价》作为反证，本院经审查认为该证据证明力不足，本院不予采纳。第36、38、40项，丽城公司主张这属于《多功能会议厅消防工程安装合同书》范围内，对照该合同与上述项目，无法显示其关联性，本院对丽城公司的主张难以采纳。至于丽城公司对工程量、价格等提出的异议，其依据亦不充分，本院不予支持。第37项，丽城公司主张这属于《多功能会议厅通风与空调工程安装合同书》范围内，对照该合同与上述项目，无法显示其关联性，本院对丽城公司的主张难以采纳。至于丽城公司对工程量、价格等提出的异议，其依据亦不充分，本院不予支持。关于工程量问题，鉴定机构系依据陈进提供的施工图纸为依据进行鉴定，丽城公司并没有相反证据可推翻陈进提供的施工图纸，其对工程量提出的异议，本院不予采纳。第39项，丽城公司主张该项工程系他人施工，没有证据支持，本院不予采纳。丽城公司另主张该工程属于《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》范围内，亦与合同约定不符，本院亦不予采纳。至于丽城公司对价格提出的异议，本院经审查其二审提交的证据，认为并不充分，本院不予支持。第41项，丽城公司在一审期间经质证后确认其对该项目没有异议。现丽城公司主张该工程属于《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》范围内，合同约定不符，本院不予采纳。至于丽城公司对价格提出的异议，本院经审查其二审提交的证据，认为并不充分，本院不予支持。第42项，丽城公司主张该工程属于《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》范围内，合同约定不符，鉴定人员在一审期间已认为这属于增加工程，丽城公司的上诉主张依据不足，本院不予采纳。至于丽城公司对价格提出的异议，本院经审查其二审提交的证据，认为并不充分，本院不予支持。第43项，陈进提交的2009年10月4日的工程施工变更单能够证明该项属于增加工程，丽城公司主张其属于《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》范围内，依据不足，本院不予采纳。至于丽城公司对价格提出的异议，本院经审查其二审提交的证据，认为并不充分，本院不予支持。第44项，陈进主张属于增加工程，但没有提交充分证据予以支持。丽城公司主张其属于《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》范围内，有合同等证据予以佐证，本院予以采纳，并对陈进该主张不予采纳。第45、46、47项，陈进提交了工程施工变更单能够证明其属于增加工程，丽城公司主张其属于《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》范围内，依据不足，本院不予采纳。至于丽城公司对价格提出的异议，本院经审查其二审提交的证据，认为并不充分，本院不予支持。第48项，根据鉴定人员在一审期间的解释可知，该项目属于主体结构工程，而非消防工程，丽城公司主张其属于《多功能会议厅消防工程安装合同书》范围内，依据不足，本院不予采纳。至于丽城公司对价格提出的异议，本院经审查其二审提交的证据，认为并不充分，本院不予支持。第51项，根据鉴定人员在一审期间的解释反映，施工图纸中并没有厨房项目，陈进主张该项目属于增加工程，主张合理。丽城公司主张其属于《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》范围内，本院不予采纳。至于丽城公司对价格提出的异议，本院经审查其二审提交的证据，认为并不充分，本院不予支持。第56、57项，陈进主张属于增加工程，但并没有证据证明，且勘验现场也无法确认，本院不予采纳。第58项，本院认为该项目存疑，根据鉴定机构的现场勘验记录亦无法佐证其是否属于增加工程，在陈进未进一步举证的情况下，本院不予采纳。丽城公司对该项的上诉理由成立，本院予以支持。第59项，陈进提交了本院（2014）东中法民二终字第00118、00119号民事判决书作为证据，丽城公司在二审期间确认其为合同外款项，即属于增加工程。根据案涉《工程造价鉴定意见书》可知，其金额为38208.94元。另外，丽城公司上诉主张陈进未完成《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》的合同内容，主要系夜总会前厅花岗岩地面工程未完成，并在二审期间补充提交了黄汉华出具的证明、《夜总会工程结算（大理石）》、付款凭证作为证据，本院经审查认为该证据能够形成完整证据链，本院予以采纳。关于扣除金额问题，丽城公司主张扣除金额1600000元，丽城公司该主张依据不足。丽城公司另上诉主张根据《梦之夜娱乐城装饰工程施工合同书》约定的标准扣减工程款601318.77元，本院认为其主张合理，本院予以支持。丽城公司上诉主张陈进尚未完成《多功能会议厅消防工程安装合同书》、《多功能会议厅通风与空调工程安装合同书》，丽城公司提交的证据不足以支持其主张，本院不予支持。综上，经核算，本院认定案涉工程的总造价为33718138.23元。一审认定丽城公司已支付陈进工程款22034243.42元，双方并无异议，本院予以确认。经计算，丽城公司还应支付陈进工程款33718138.23元-22034243.42元=11683894.81元。对于逾期付款利息问题，本院经审查认为一审的起算时间并无不妥，双方当事人亦无异议，本院予以确认。该利息分两部分计算：1．从2016年1月7日开始，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；2．自2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，从该日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。另外，鉴于丽城公司在二审期间存在逾期举证情况，且其对此解释亦不合理，本院认为丽城公司上诉部分受理费应当由丽城公司自行负担。综上所述，丽城公司、陈进各自的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。一审判决处理部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及前述援引条文规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初6503号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初6503号民事判决第一项为：东莞市丽城假日酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈进支付工程款11683894.81元及支付逾期付款利息（以未付工程款为本金，分两部分计算：1．从2016年1月7日开始，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；2．自2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，从该日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。三、驳回陈进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费191702元，由陈进负担98524元，东莞市丽城假日酒店有限公司负担93178元；鉴定费259584元，鉴定人员出庭费6000元，共计265584元，由陈进负担136494元，东莞市丽城假日酒店有限公司负担129090元。陈进上诉部分受理费52603.74元，由陈进承担52503.74元，东莞市丽城假日酒店有限公司负担100元；东莞市丽城假日酒店有限公司上诉部分受理费94114.69元，由东莞市丽城假日酒店有限公司承担。本判决为终审判决。(本页无正文)审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十二月十四日书记员  黄志维