湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终754号上诉人（原审被告）：皮育明，男，1973年3月9日出生，汉族，住湖北省通城县。被上诉人（原审原告）：黄洪国，男，1971年5月4日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：张雪，通城县麦市法律服务所法律工作者。上诉人皮育明因与被上诉人黄洪国民间借贷纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2018）鄂1222民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2019）鄂12民终25号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。一审法院经重审作出（2019）鄂1222民初2263号民事判决，皮育明仍不服向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。皮育明上诉请求：依法改判涉案借款本金21万元由黄洪国与皮育明各承担一半；还款金额杨本辉偿还2万元、吴登明还款3万元、杜猛还款5万元，合计10万元应抵扣本金。事实与理由：2013年8月，黄洪国与皮育明共同合股经营当铺，黄洪国陆续为当铺出资总计21万元，因皮育明与黄洪国系连襟关系，合股经营当铺没有签订书面合同，但办理了当铺营业执照名称为富苑旧货交易典当行，经营者吴媛明。按照约定，皮育明负责收放贷款业务，每月先按2分利率共同支付黄洪国4200元利息，剩余部分双方对半分红，期间共向黄洪国支付利息42700元，该事实双方在一审诉讼中已确认。根据双方确认的事实，1.黄洪国主张21万元借款本金属于经营当铺的共同投资，各自出资金额为10.5万元；2.2014年农历12月30日黄洪国在皮育明家进行结算时，皮育明将杨本辉借款2万元，吴登明借款3万元，杜猛借款5万元的借条交给了黄洪国，合计10万元，应认定为黄洪国收回了10万元本金，由黄洪国向借款人追讨借款本金及利息。上述三债务人于2019年3月29日、30日共同证实此前由皮育明、黄洪国共同收账讨款并出庭佐证。该10万元黄洪国早已收回，但没有冲抵经营当铺的投资，同时证明当铺的经营收益为共同收益。3.黄洪国实际投资为11万元，因此，皮育明只应承担向黄洪国返还多投资款5.5万元。一审判决对借款本金及借款利息计算错误。黄洪国辩称，皮育明称已还款3.65万元由吴俊明收取，对此表示认可。皮育明陆续让黄洪国向其当铺提供资金，按月息2分计付利息，皮育明每月向黄洪国支付利息4200元，只给付了几个月就停了息，2016年正月初二在皮育明家讨债住了两天，吃的东西是自己买的是事实，但没有将皮育明家煤气罐摔倒，而是皮育明要拿刀杀人不小心碰到的。皮育明所称，杜猛借款5万元和吴登明借款3万元的事实不实，一审重审时已进行了核实。且该两笔账合计8万元属结算前的账，不应在本案中核减。杜猛的5万元是皮育明出具借条之前杜猛分两次给付的，不在2016年2月1日结账后出具的借条33万元之内。请求二审依法裁判。黄洪国向一审法院起诉请求：依法判令皮育明立即偿还33万元借款本金及利息，利息按月利率2%计算至该款还清之日止，案件受理费由皮育明承担。一审法院认定的事实：黄洪国的妻子吴俊明与皮育明的妻子吴媛明系姐妹关系。黄洪国陆续以现金交付方式向皮育明提供借款。2016年2月1日，皮育明在家中向黄洪国出具《借条》，其上载明：“借到人民币33万元（叁拾叁万元整）（叁拾万计息贰分/每月）（从2016年2月1日起计息）”。2017年2月29日，黄洪国的妻子吴俊明向皮育明出具了一张《收条》，其上载明：“今收到皮育明现金贰万元整（还本）”。2018年3月7日，黄洪国的妻子吴俊明出具《收条》，其上载明：“收到现金壹万陆仟伍佰元整”。另查明，黄洪国自认皮育明至少向其借了27万元，皮育明在答辩时自认黄洪国向其投资了21万元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系依法受到法律保护。皮育明认为本案属于合伙协议纠纷，没有书面合伙协议、没有当铺经营的营业执照、经黄洪国确认的当铺经营明细、没有黄洪国行使合伙人权利义务等足以反驳黄洪国主张的借款关系的证据，皮育明应承担举证不能的不利后果，本案仍以民间借贷法律关系审理。本案争议焦点：1.皮育明应该偿还黄洪国借款本金数额为33万元还是21万元；2.借款利率是否应该按月利率2分计算承担。关于实际发生的借款本金认定数额的问题。自然人之间的借款合同是实践合同，只有当贷款人将本金实际支付给借款人之日，借款合同才生效，对双方产生约束力。根据庭审调查可知，黄洪国并未在皮育明出具33万借条之日或之后有实际的现金交付的事实，或者通过银行转账、微信、支付宝转账等方式支付了33万元借款的行为，而是之前黄洪国与皮育明之间陆陆续续的资金往来行为，则此次33万元的借条是双方对以前产生的债权债务的数额进行的一次重新确认。但是借条又载明30万元按2分/每月计息，黄洪国一审时自认至少出借了27万借款本金，皮育明答辩自认黄洪国支付了21万元投资款，二者对借款本金数额产生矛盾，且均与黄洪国主张借款33万元本金数额不符。黄洪国作为贷款方，应当承担证明实际支付借款本金数额的责任，否则应承担举证不能的不利后果，本案中，黄洪国对实际支付金额未能提供有效证据证明，故应以皮育明自认的借款数额21万元为准，确认为本案借款本金。关于借款的返还问题，皮育明应承担举证证明责任。本案中，皮育明提供证据证明在2016年2月1日出具借条之后，向黄洪国妻子吴俊明偿还借款本金36500元。至于在出具借条之前的皮育明主张的还款数额，只有皮育明手写的明细，但没有黄洪国出具的收款收条予以佐证，黄洪国均认为已经抵扣不予认可，因此，皮育明未能提供其他足以证明之前有还款的证据，应承担举证不能的不利后果，对皮育明还款数额应认定为36500元。故皮育明现在仍应返还的借款本金数额为173500元。关于对涉案借款利息的约定，2016年2月1日皮育明出具的借条约定的每月2分的利率，即月利率2%，符合法律规定，依法受到法律保护。双方未约定借款期限，所以利息从借款之日起计至还清本息之日止。因皮育明两次偿还本金，所以2016年2月1日至2017年2月28日，以21万元为本金，按月利率2%计算利息；在2017年2月29日皮育明还2万元本金时起，以19万元人民币为本金，按月利率2%计算自2017年2月29日至2018年3月6日的利息；因皮育明在2018年3月7日再次偿还本金，所以利息以173500元为本金，自2018年3月7日起按月利率2%计至清偿之日止。据此判决：一、由皮育明偿还黄洪国借款本金173500元和利息（利息计算如下：以21万元为本金，按月利率2%计算自2016年2月1日起至2017年2月28日止的利息；以19万元人民币为本金，按月利率2%计算自2017年2月29日起至2018年3月6日止的利息；以173500元为本金，自2018年3月7日起按月利率2%计至清偿之日止的利息）。二、驳回黄洪国其他诉讼请求。一审案件受理费6250元，由皮育明负担。二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，黄洪国以皮育明于2016年2月1日向其出具借款金额为33万元的《借条》主张民间借贷关系的债权。诉讼中，皮育明提出涉案民间借贷关系不存在，涉案借条中的借款金额属于双方合股共同经营富苑旧货交易典当行的共同投资款，并提出《借条》载明的金额不实，系胁迫、威逼形成。结合当事人的陈述和双方存在资金往来关系和结算的客观事实，虽双方对涉案债权债务金额存在争议，但皮育明提出，皮育明向典当行提供的资金按月利率2%先计付利息，每月向黄洪国支付利息4200元，对此，黄洪国承认每月收取利息4200元的事实，但几个月后即停付了利息，根据双方认可的已知条件，按月利率2%计付利息，每月利息4200元的本金应为21万元。故皮育明向黄洪国于2016年2月1日出具33万元《借条》本金金额应为21万元，一审判决对此认定并无不当，本院继续予以确认。皮育明提出，涉案债权债务系合伙投资的理由不能成立，不予支持。皮育明上诉还提出，结算后，其已向黄洪国提供了债务人杨本辉借款2万元，吴登明借款3万元，杜猛借款5万元的借条的债权凭证交给了黄洪国，合计10万元，黄洪国的债权已经得到实现，其又向黄洪国妻子吴俊明还款36500元，应当抵扣借款本金。经审查，黄洪国仅认可吴俊明收取皮育明及其妻子吴媛明还款36500元为借款本金，还款发生双方于2016年2月1日结算之后，应当从借款本金中予以核减。其余三人还款发生在结算之前，已经冲减。皮育明对主张杨本辉、吴登明、杜猛的借条作为抵偿涉案21万元借款本金负有举证责任。诉讼中，杨本辉、吴登明、杜猛均未出庭作证，故皮育明的陈述及所提供杨本辉、吴登明、杜猛的证人证言不能作为本案认定事实的依据，皮育明的该项上诉理由依据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人皮育明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由皮育明负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  侯欣芳二〇二〇年十二月二日书记员  刘梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；