辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0624民初901号原告：周世军，男，1956年2月23日出生，满族，个体业主，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：吕鹏，系辽宁兴达律师事务所律师。被告：宽甸满族自治县公路事业发展服务中心。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇黄椅山路201转盘南侧。法定代表人：刘彩勋，系中心主任。委托诉讼代理人：薛仁宽，系辽宁兴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟繁仲，男，1967年6月17日出生，汉族，系该中心副主任，住宽甸满族自治县。被告：丹东市公路工程队第五工程总队。住所地：宽甸镇铁长路道西。负责人：牟长兵，系经理。委托诉讼代理人：于开君，男，1969年11月4日出生，汉族，系办公室主任，住宽甸满族自治县。原告周世军与被告宽甸满族自治县公路事业发展服务中心（以下简称公路事业中心）、丹东市公路工程队第五工程总队（以下简称公路第五总队）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周世军及其委托诉讼代理人吕鹏、被告公路事业中心的委托诉讼代理人薛仁宽、孟繁仲，被告公路第五总队的委托诉讼代理人于开君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周世军向本院提出诉讼请求：判令被告给付建桥工程款1500000元及利息797100元，共计2297100元。事实和理由：2009年5月至当年10月，原告从第二被告处分包并施工了宽甸县南环路K4+377、K4+638桥梁，2010年就已经施工完毕并交付使用。在施工过程中，共使用混凝土6500立方米，含C25、C30、C40，时价300元每立方米，钢材198吨，时价6200元每吨，含700元每吨的加工费，两桥共挖土方4200方(2400方+1800方），每方费用10元。抽水排班约7万元。前述四项共产生工程款320余万元。二被告仅给付1706760元，尚欠工程款1500000元未给付，经催要未果，故原告诉至法院，请求判令二被告给付工程款1500000元及利息797100元，共计2297100元。公路事业中心辩称：1、原告施工的桥梁工程款为1706760元，不是原告主张的3200000元，该款第一被告已经给付第二被告，并由第二被告给付原告。2、原告所主张的工程量及工程款与二被告所签订的工程量清单不符，原告应当对此承担举证责任。3、关于原告主张利息损失的问题，即使原告所主张的工程款数额成立，在该工程款中有承包人垫付的部分，根据法律规定，对垫付的工程款没有利息约定的，发包人不承担利息损失。公路第五总队辩称，同公路事业中心答辩意见一致。经审查认定事实如下：2009年，被告公路第五总队承包了被告公路事业中心关于承建宽甸满族自治县南环路K4+377、K4+638桥梁工程，后原告从被告公路第五总队处分包了涉案工程，并进行实际施工。后二被告给付原告工程款1706760元，原告称尚欠工程款1500000元未付，故诉至法院，请求判令二被告给付工程款1500000元及利息。庭审中，原告申请对涉案桥梁实际施工的工程量及工程造价进行鉴定。经丹东市中级人民法院委托，2020年10月22日，辽宁方圆工程造价咨询事务所有限公司出具工程造价意见书：周世军施工的宽甸满族自治县南环路K4+377、K4+638桥梁工程造价为叁佰贰拾伍万零贰佰玖拾贰元壹角柒分（￥3,250,292.17元）。被告公路事业中心对工程造价鉴定意见书无异议，但认为本案系公路工程，单位工程费用表中应套用公路工程取费，同时认为原告系个人从被告公路第五总队分包了涉案工程，不应存在企业管理费、利润及税金不应计取。针对被告公路事业中心提出的问题，辽宁方圆工程造价咨询事务所有限公司出具情况说明：1、关于“单位工程费用表中不应为市政工程应为公路工程”的说明，本工程无合同约定，未规定采用何种计价取费方式。鉴定方勘查现场时发现该工程地址位于宽甸县城内，按常规考虑属于市政工程适用范围内，因此采用市政工程取费。2、关于“周世军为个人承包，单位工程费用表中企业管理费、利润、税金等不应计取”的说明，本工程中名义施工单位为丹东公路工程处第五工程总队，为企事业单位，周世军仅挂靠其名下，因此造价中需要计取企业管理费、利润、税金等费用。另查，原告施工建设涉案桥梁中大部分水泥、钢筋材料款系由被告公路事业中心垫付，该款已在原告结算完毕的工程款中予以给付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。本案中，二被告称案涉工程款以平方量结算，工程款总额为1706760元，但未能提供相关证据予以证实，同时考虑到案涉工程系由被告公路事业中心承包给被告第五工程总队，第五工程总队分包给原告，二被告之间关于案涉工程应有发包合同，该合同中对于工程量、工程价款的计算方式均应有明确约定，但二被告均怠于提供该证据。根据《最高人民法院关于修改的决定》第一百零八条，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。再结合造价部门对案涉桥梁工程的工程造价金额，与二被告抗辩的工程款金额相差悬殊，不符合常理也不符合工程施工的实际，故对于造价部门出具的工程造价鉴定意见书予以确认。故本案中原告实际施工的桥梁工程造价为3250292.17元，已给付1706760元，剩余款项为1543532.17元，原告主张尚欠1500000元，未超出该范围，故对于原告主张被告第五工程总队给付工程款1500000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张从2010年12月20日起至实际给付之日止的利息，因原告将案涉桥梁实际施工后，该桥梁已经投入使用，原告已履行了自己的义务，被告第五工程总队应按约定给付原告剩余工程款，未按约定给付的，应当赔偿原告因逾期给付而造成的损失。中国人民银行贷款基准利率自2019年8月20日起已经取消，根据最高人民法院的相关规定，自该日起人民法院裁判贷款利率应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基本标准。因此，利息部分的计算，应分段计取，以剩余工程款1500000元为基数，自2010年12月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类款利率计付利息。自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。关于原告主张被告公路事业中心承担连带责任一节，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故被告公路事业中心应在欠付被告第五工程总队工程款的范围内，对该款项承担连带责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于修改的决定》第一百零八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丹东市公路工程队第五工程总队给付原告周世军工程款1500000元，并自2010年12月21日起至2019年8月19日，以1500000元为基数，按照中国人民银行同期同类款利率计付利息。自2019年8月20日起至实际给付之日止，以1500000为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。上述款项于本判决发生法律效力后十五日内履行；二、被告宽甸满族自治县公路事业发展服务中心在欠付被告丹东市公路工程队第五工程总队工程款的范围内，对上述款项承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25129元，鉴定费42000元，合计67129元，由被告丹东市公路工程队第五工程总队、宽甸满族自治县公路事业发展服务中心共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  刘威威人民陪审员  高世民人民陪审员  付维维二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王翠芳