江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8781号上诉人（原审被告）：吴双建，男，1999年9月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。被上诉人（原审原告）：凌林根，男，1964年8月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：凌冠华，男，系凌林根儿子。原审被告：吴继胜，男，1992年6月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原审被告：永诚财产保险股份有限公司上海分公司浦东支公司，住所地上海市浦东新区牡丹路****，统一社会信用代码91310000684050956T。主要负责人：杨桦，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘经斌，系该公司员工。上诉人吴双建因与被上诉人凌林根、原审被告吴继胜、永诚财产保险股份有限公司上海分公司浦东支公司（以下简称：永诚保险浦东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初6958号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月17日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，本院二审采用独任制审判进行了审理，并于2020年9月22日公开进行了庭审调查。本案现已审理终结。吴双建的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：申请追加永诚保险公司为被告，永诚保险公司存在欺诈消费者，诱导购买其商业保险行为。原告车辆为营运车辆，没有出示相关营运证等许可证，其赔偿金额不合理。停运时间三个月的营运收入不予认同。车辆维修时间过长，赔偿金额过高，20天的停运要求赔偿14000元等于每天700元，超出当地实体收入。凌林根、永诚保险浦东公司表示服从原审法院判决。吴继胜未作答辩。凌林根向原审法院提出的诉讼请求：1、依法判令上述被告支付共计203914元给凌林根，医疗费1076.52元，交通费96元，营运车辆停运损失费17218.88元(附2019年2月1日-2019年4月30日营业实绩清单，共89天，合计金额76624元，每日损失860.95元，车辆在4S店维修时长20天)，营养费1000元，精神抚慰金1000元。医药费和交通费合计1172.52元由永诚财产保险股份有限公司上海分公司浦东支公司赔付；营运车辆停运损失费，营养费，精神抚慰金合计19218.88元由肇事司机吴双建和车主吴继胜共同承担赔付。2、车辆维修费15370元，已由凌林根车辆保险公司代付给4S店，相关向永诚保险浦东公司追偿权益归凌林根车辆保险公司，不在本次诉讼中索偿。3、被告对上述请求承担连带赔偿责任。4、判令永诚保险浦东公司在保险范围内优先赔偿。5、本案的诉讼费由上述被告承担。原审法院经审理查明：2019年01月11日22时30分许，吴双建驾驶沪Ｃ×××**小型轿车沿昆山市花桥镇绿地大道由西往东行驶至外青松公路路口西侧路段处时，车头与同车道同方向在前行驶的凌林根驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车的尾部追尾相撞，后苏Ｅ×××**小型轿车车头又与同车道同方向在前行驶的赵军驾驶的沪AF130**小型轿车的尾部追尾相撞，造成三车不同程度损坏及凌林根受伤的交通事故。2019年1月14日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定吴双建负事故的全部责任，凌林根不负事故责任，赵军不负事故责任。事故发生后，凌林根至医院进行了治疗。凌林根驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车（出租车）也因损坏而在2019年1月12日至当月31日期间在昆山市建伟汽车销售租赁有限公司修理。又查明：沪Ｃ×××**小型轿车在永诚保险浦东公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、医疗费票据、情况说明、机动车维修费用清单、会员信息、机动车保险车辆损失情况确认书等以及双方当事人的陈述予以证实。原审法院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。沪Ｃ×××**小型轿车在永诚保险浦东公司投保了交强险，故永诚保险浦东公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因吴双建系机动车方且承担事故的全部责任，凌林根、赵军均系机动车方且均不负事故责任，故由吴双建向凌林根承担超出交强险部分100%的赔偿责任。吴继胜作为沪Ｃ×××**小型轿车的车主并不存在过错，故其不应对吴双建的赔偿责任承担连带责任。本案为侵权纠纷案件，而非商业保险合同纠纷，故凌林根关于“本案中仅要求被告永诚保险浦东公司在交强险范围内承担责任，超出交强险部分的损失直接由被告吴双建、吴继胜承担，而不要求被告永诚保险浦东公司在商业三者险内承担。被告吴双建、吴继胜承担后再由其按商业三者险的约定自行与保险公司协商处理”的请求成立，原审法院予以准许。凌林根的损失，原审法院认定如下：医疗费，凌林根主张1076.52元。其主张符合法律规定，原审法院予以支持。交通费，凌林根主张96元。其主张符合法律规定，原审法院予以支持。营养费，凌林根主张1000元。其主张于法无据，原审法院不予支持。精神抚慰金，凌林根主张1000元。其主张于法无据，原审法院不予支持。停运损失费，凌林根主张17218.88元，庭审时变更为14000元（700元/天*20天），并提供昆山市金凌客运旅游汽车出租有限公司出具的营收记录清单、情况说明【内容为：现有我司一辆出租车，车牌号为苏Ｅ×××**，为新换车辆，于2019年1月3日更新，在2019年1月11日出了交通事故，需提供事故前3个月的营收记录，但原车号为苏Ｅ×××**在系统更新，期间正好轮到政府换新计价器(要求不到半年内报废的出租车无法换新计价器)，导致苏Ｅ×××**(苏Ｅ×××**)无法拉出事故前3个月的营收记录信息，只能提供苏Ｅ×××**车辆重新运营后的三个月(2019年2月1日-2019年4月30日)的营收记录清单。根据提供《苏Ｅ×××**》车辆的2019年2月1日-4月30日营收》显示，共计营运89天，业务量总次数：3715次，总营收金额：76，624元。根据营收记录统计，每日业务次数：417.4次，每日营收金额：860.94元，单笔业务营收金额：209.0元。苏Ｅ×××**为油改气车辆，综合成本约：0.28元/KM，根据昆山出租车收费标准：“起步价为10元/3公里，3-5公里内单价为2元/公里，5公里以上按照基本单价的50%计算空驶补贴，即3元/公里”。根据单笔业务营收金额：20.90元，单笔里程约8.3KM，油气成本：8.3*0.28=2.324元，每日业务量次数：41.74，每日的油气成本约97元，昆山出租车运营区域为昆山地区，过路费和乘客提供小费占比较少，综合公里成单率，每日的成本约117元，即每日营运利润：743.44元，出租车辆保险费，公司管理费用等为固定缴费项目，缴费金额不随运营状况而变化，以上说明符合我司出租车实际情况】来证明车辆的停运损失为743.44元/天；提供昆山市建伟汽车销售租赁有限公司出具的情况说明（内容为：出租车苏Ｅ×××**于2019年1月12日早上拖至我公司，随后在本站进行维修，于2019-01-31到本站付钱提车）、机动车维修费用清单、会员信息等证明辆的维修时间为20天。原审法院认为，凌林根的主张有相应证据予以证实，原审法院予以确认。凌林根上述损失中属交强险赔偿范围的为1172.52元（医疗费1076.52元+交通费96元），由永诚保险浦东公司在交强险范围内赔偿凌林根1065.93元（1172.52元*10/11）;不属交强险赔偿范围的为停运损失费14000元，由被告吴双建赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司浦东支公司在交强险范围内赔偿原告凌林根损失共计1065.93元（该款汇至凌林根在中国农业银行开具的账户内，账号62×××17），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告吴双建赔偿原告凌林根停运损失14000元（该款汇至凌林根在中国农业银行开具的账户内，账号62×××17），于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回凌林根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收到231元，由被告吴双建负担。该款已由凌林根交纳，原审法院不再退还，被告吴双建于本判决生效后十日内直接支付给凌林根（该款汇至凌林根在中国农业银行开具的账户内，账号62×××17）。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，涉案事故发生在机动车之间，事故责任经交警部门认定，吴双建负事故的全部责任，凌林根不负事故责任，赵军不负事故责任。因此，上诉人吴双建应对造成凌林根的损害承担全部的赔偿责任。吴双建驾驶的沪Ｃ×××**小型轿车在永诚保险浦东公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发在保险期间内。永诚保险浦东公司应首先在交强险责任赔偿范围内承担赔偿责任，超出交强险部分的损失，原审法院保留了吴双建依照商业保险合同的约定另行向永诚保险浦东公司主张权利的诉讼权利。对于停运损失费，凌林根提供了昆山市金凌客运旅游汽车出租有限公司出具的营收记录清单、情况说明，上述证据可以印证其车辆停运期间的损失情况，原审法院据此认定凌林根车辆的停运损失并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。吴双建的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费231元，由上诉人吴双建负担。本判决为终审判决。审判员 顾 平二〇二〇年十二月三日书记员 崔季珺