广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23702号上诉人（原审原告）：林建安，男，1968年6月28日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人:王鸿杰，广东焯群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭裕波，男，1969年10月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人林建安因与被上诉人郭裕波买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人林建安委托诉讼代理人王鸿杰，被上诉人郭裕波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林建安上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判令郭裕波向林建安支付逾期付款违约金100000元；3.判令郭裕波承担本案一、二审诉讼费。事实和理由:双方于2019年10月14日签订的《设备转让合同》约定郭裕波向林建安支付定金10万元，于2019年11月30日签订的《设备转让补充合同》约定郭裕波需在2019年12月15日清理完成，否则郭裕波每天应付林建安5000元并赔偿复绿押金及罚款。林建安起诉主张逾期付款违约金10万元，并非一定适用定金条款，如果一审认定不适用定金条款，也应适用违约金条款。从林建安合伙人与郭裕波的聊天记录可知，郭裕波存在不及时履行合同约定的行为，导致林建安的上家被处罚，从而造成林建安被扣款；郭裕波不依约支付货款，影响林建安正常经营，至少产生同期银行贷款利息的损失。一审判决判令郭裕波不支付违约金，属认定事实不清、适用法律错误。郭裕波辩称，不同意林建安的上诉请求。林建安所称约定不是当时约定的内容，是郭裕波公司与林建安协商的内容，郭裕波作为代表签字。林建安已让人拉走案涉机器，无法交付案涉机器，因此郭裕波请求解除合同。如果郭裕波可以拉走机器，就没有必要支付3500元的看管费用。郭裕波已支付全部货款43万元，还没拿到机器。林建安向一审法院起诉请求：1.郭裕波向林建安支付拖欠的货款43万元及逾期付款违约金10万元，共计53万元;2.本案诉讼费由郭裕波承担。一审法院认定事实：2019年10月14日，林建安（甲方）与郭裕波（乙方）签订《设备转让合同》，约定如下：甲方将位于广州市从化区良口镇大岭石场石子生产线及相关配件转让给双方，转让价为135万元；甲方转让标的为：912电线石子生产线，912爆破一台，175圆锥二胎，振动带五把，输送架12条，及相关配套的钢材钢架、电力系统配件（变压器除外），两个铁架、两个油罐、一个地磅，输送带滚轮一批，以及其他配件等；付款方式：双方签订合同，乙方即付甲方10万元定金，在乙方运输生产线物资前支付甲方50万元，甲方收到乙方付款必须无条件放行，乙方运输圆锥机支付甲方50万元，余款在运输没阻碍的情况下再支付尾款25万元，乙方必须将款项转到甲方指定的收款账户；设备拆除时间为一个月，10天之内工人进行施工，若有不可抗力或社会力量则延迟或天气原因导致不能开工的则按日期向后延迟；等等。合同上还约定了林建安指定的银行账户为林津水尾号为2862的平安银行账户。2019年10月14日，郭裕波通过案外人梁浩彬的广州农村商业银行账户转账10万元至林建安指定的林津水尾号为2862的平安银行账户。2019年11月23日，在林津水与郭裕波的微信聊天记录中，郭裕波说：“林总您好，由于是我方股东资金周转问题耽误了你的清场复绿计划非常抱歉！同时也非常感谢你的大力支持和理解！为了表示我方的诚意，我们全体股东一致同意按收购价格多付3万元作为对林总你的补偿。谢谢！”林津水回复：“重要的是你们要具体的付款计划时间和拉货时间要给我们！”2019年11月30日，林建安、郭裕波签订《设备转让补充合同》，约定双方在2019年10月14日签订《设备转让合同》，时间定在一个月完成；由于郭裕波原因未能及时到位，经协商，时间延至2019年12月10日交付完毕；郭裕波在2019年11月30日先付货款35万元，并需在2019年12月15日清理完成，否则郭裕波每天应付林建安5000元并赔偿复绿押金及罚款。同日，郭裕波通过案外人梁浩彬的广州农村商业银行账户转账35万元给林建安指定的林津水尾号为2862的平安银行，后又于2019年12月18日转账50万元。一审庭审中，林建安自述在2019年10月14日签订《设备转让合同》时就已经将设备转移给郭裕波方保管，之后的拆除和搬运也是由郭裕波方负责。郭裕波确认当时作价135万元是包括郭裕波方负责拆除和搬运。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。林建安、郭裕波双方签订的《设备转让合同》及《设备转让补充合同》均是双方真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同。林建安已经交付设备，履行完毕其合同义务。而郭裕波合同义务为支付货款及拆除、搬运设备。现，对于林建安诉讼请求余欠货款本金为43万元（135万元+3万元-10万元定金-35万元-50万元），郭裕波并无异议，对此，一审法院予以认定。至于林建安诉讼请求支付10万元违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及其司法解释，我国定金类型除了违约定金以外，还包括证约定金、成约定金、解约定金和立约定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条规定“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，指示合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容法人比例，适用定金罚则。”根据前述规定，定金责任适用于不履行合同行为。只有在一方完全不履行合同，或者不完全履行合同的行为构成根本违约，或者不完成履行合同的行为致使订立合同的目的不能达到时，可以视为不履行合同，适用定金罚则。本案中，郭裕波的违约行为并非根本违约，只是一般违约，亦未致合同目的落空，故不能适用定金罚则。因此，林建安诉讼请求支付10万元违约金，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年9月25日判决：一、郭裕波应于判决发生法律效力之日起10日内向林建安支付货款43万元；二、驳回林建安其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4550元（林建安已预交），由林建安负担858元，由郭裕波负担3692元。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审中，郭裕波向本院提交如下证据：证据1.朱锦细与郭裕波的聊天记录，拟证明案涉机器已被拉走，林建安已收到机器款项；证据2.林津水与郭裕波的聊天记录，拟证明林津水是案涉机器老板，机器被拉走代表合同终结，与郭裕波无关。林建安质证认为，两份证据均与本案无关。对证据1.微信名为“幸运田”的人员身份不明，是否付清货款不明，不能得到已付清款项的证明目的；对证据2.这是郭裕波与其老板的内部问题，说明案涉合同有效，且林建安明确表示未收到货款。二审查明以下事实：一审庭审中，郭裕波称，对林建安起诉的货款本金没有异议，但对违约金计付有异议。合同履行过程中双方（我方老板周锦泽和对方老板林津水）已经对延期履行等相关问题达成过协议，我方承诺多付3万元作为违约补偿。林建安称，对于复绿押金和罚款，其只是分包工程，处罚不是直接针对林建安，是针对林建安的上一家，暂时没有证据提交。二审中，郭裕波称，确认没有支付的款项是43万元；微信中提到的“周总”是周锦泽，他才是买机器公司的老板，周锦泽指示其代签设备转让合同；案涉设备的款项是由周锦泽的财务人员梁浩彬支付。林建安称，案涉设备权属人是林津水。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：郭裕波是否应当向林建安支付违约金。对此，本院分析认定如下：首先，双方对本案欠付款项为43万元均无异议，本院亦予以确认。郭裕波主张案外人周锦泽已经支付完毕案涉款项，但仅凭其提交的与微信昵称为“幸运田”的微信聊天记录并不足以证实。根据证据规则，其理应承担举证不能的不利后果。故对其主张，本院不予采信。至于郭裕波主张买机器的为案外人周锦泽，案涉已支付款项亦由周锦泽的财务人员支付，其只是代签设备转让合同的问题。但根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。既然郭裕波自愿代他人签订案涉合同，成为受合同约束的相对方，理应依照合同履行义务。林建安在郭裕波未依约支付约定款项时，起诉请求郭裕波支付剩余款项，于理有据。郭裕波与周锦泽之间的关系并非本案所涉合同关系，本院对此不予调处，郭裕波可另寻途径解决。其次，对于林建安上诉主张的10万元违约金，其提出三点理由：1.双方已约定定金为10万元，应当适用定金罚则；2.双方在《设备转让补充合同》中约定，郭裕波未在2019年12月15日清理完成，则每天应付林建安5000元并赔偿复绿押金及罚款；3.林建安存在资金被占用的损失。对此，本院认为，第一，双方虽然约定定金为10万元，但却未明确约定定金罚则的适用，该定金最终也算入设备转让价款之中，故该10万元并非定金担保的性质，林建安以此主张10万元违约金，于理无据；第二，虽然双方在《设备转让补充合同》中约定，若郭裕波未能按时清理，则每天应付林建安5000元并赔偿复绿押金及罚款，但林建安并无证据证明其因郭裕波的迟延收货行为遭受的损失，比如复绿押金被没收、被罚款等损失，每天5000元违约金标准明显过高。再者，郭裕波在与林津水的微信聊天记录中明确“按收购价格多付3万元作为对林总你的补偿”，本案中，郭裕波亦确认该3万元系违约补偿，即林建安已因郭裕波的迟延行为得到一定的补偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十一条规定，买卖合同当事人一方因对方违约而获有利益，违约方主张从损失赔偿额中扣除该部分利益的，人民法院应予支持。在林建安并无证据证明其存在损失，且其已从郭裕波处获得补偿的情况下，林建安再主张10万元的违约金，于理无据。但本案中，郭裕波一再推迟支付款项的时间，确实对林建安造成资金占用的损失，故本院酌定郭裕波还应向林建安支付逾期付款的利息损失，该利息以未付的43万元款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从林建安起诉之日即2020年5月22日起，计至款项实际清偿之日止。一审判决完全驳回林建安主张违约金的诉请有误，本院予以纠正。至于郭裕波在二审中所称林建安已经让人拉走案涉机器，无法交付而要求解除合同的问题，第一，林建安在一审庭审中陈述，自2019年10月14日签订《设备转让合同》时就已经将设备转移给郭裕波保管，郭裕波对此并未提出异议，也未向法院提出诉讼请求，要求判令林建安交付机器。第二，即便其所述属实，郭裕波亦可根据双方签订的案涉合同另行主张权利。故对提出的上述意见，并不在本院二审审理范围，本案暂不予处理。综上所述，林建安的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初2513号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初2513号民事判决第二项；三、郭裕波于本判决生效之日起十日内向林建安支付逾期付款的利息损失（以43万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年5月22日起计至款项实际清偿之日止）；四、驳回林建安其他诉讼请求。一审案件受理费4550元，由林建安负担785元，郭裕波负担3765元；二审案件受理费2300元，由林建安负担2102元，郭裕波负担198元。本判决为终审判决。审判员 邓 娟二〇二〇年十二月二十九日书记员 成宇珑李玉婷