湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181民申5号再审申请人（案外人）：喻申林，男，1969年6月29日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：颜梅，湖北光程律师事务所律师。代理权限：特别授权。再审被申请人（原审被告）：邹世春：男，1979年12月21日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，再审被申请人（原审被告）：曹泽兰，女，1985年1月5日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，再审被申请人（原审被告）：邹春雷，男，1985年11月15日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，再审被申请人（原审原告）：湖北麻城农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”），住所地：湖北省麻城市金桥大道**，统一社会信用代码：91421100343463453Q。法定代表人：周卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭胜中，麻城市法律援助中心律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：叶亚宾，该公司员工。代理权限：特别授权。再审申请人喻申林因不服本院的（2014）鄂麻城民二初字第00390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了听证，再审申请人喻申林的委托诉讼代理人颜梅、被申请人邹世春、湖北麻城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人彭胜中、叶亚宾到庭参加了听证，被申请人邹春雷、曹泽兰因下落不明，经本院依法公告送达后未到庭参加听证。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，现已审查终结。再审申请人喻申林请求：1.撤销麻城市人民法院的（2014）鄂麻城民二初字第00390号民事判决的第二项：“原告麻城市农村信用合作联社对被告邹世春、曹泽兰抵押的位于麻城市鼓楼办事处小河头村房屋（编号为麻城市房权证鼓楼字第**）和位于麻城市鼓楼办事处二桥路房屋（编号为麻城市房权证鼓楼字第**、麻城市房权证鼓楼字第**）房产享有优先受偿权”；2.解除对位于麻城市鼓楼办事处二桥路房屋（编号为麻城市房权证鼓楼字第**）的查封、扣押。事实和理由：2016年，喻申林作为原告诉被告湖北麻城农村商业银行股份有限公司、邹春雷、邹世春、曹泽兰第三人撤销之诉一案，诉请撤销麻城市人民法院的（2014）鄂麻城民二初字第00390号民事判决的第二项判决内容。但因当时被告邹世春骗取贷款的犯罪行为尚未经人民法院判决，因此麻城市人民法院驳回了原告喻申林的诉请。现因被告邹世春所犯骗取贷款罪已被麻城市人民法院（2019）鄂1181刑初2号刑事判决予以确认，并被判处有期徒刑四年，并处罚金。该判决能够证实麻城市人民法院的（2014）鄂麻城民二初字第00390号民事判决的第二项判决内容：“原告麻城市农村信用合作联社对被告邹世春、曹泽兰抵押的位于麻城市鼓楼办事处小河头村房屋（编号为麻城市房权证鼓楼字第**）和位于麻城市鼓楼办事处二桥路房屋（编号为麻城市房权证鼓楼字第**、麻城市房权证鼓楼字第**）房产享有优先受偿权”是错误的，应予纠正。被申请人邹世春对再审申请人喻申林的主张无异议。被申请人湖北麻城农村商业银行股份有限公司答辩称：1.骗取贷款罪，行为人在主观上没有非法占有的目的，只是不符合贷款发放的条件，而采取欺骗手段予以取得，其行为并不当然导致抵押无效；2.即便相关权属证书被撤销，也不排除邹世春、曹泽兰是真正的实际权利人。如果行政机关重新确认邹世春、曹泽兰是真正权利人，其设定抵押权应为有效，亦即在重新颁发权属证书前，涉案的抵押合同并非当然的无效，而是效力待定；3.他项权证目前并未撤销，湖北麻城农村商业银行股份有限公司系善意取得抵押权，该抵押权应为有效；4.查封、扣押涉案房屋不是麻城市人民法院的（2014）鄂麻城民二初字第00390号民事判决的内容，不应在审查的范围内。因此，再审申请人的请求无事实和法律依据，依法应不予支持。再审申请人喻申林当庭提交了以下证据：1.再审申请人喻申林的身份证复印件，拟证明再审申请人的基本身份情况；2.湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民二初字第00390号民事判决书，拟证明该判决书判决的第二项，确认被申请人农商行对涉案房产享有优先受偿权的事实；3.湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民撤4号民事判决书，拟证明该判决确认：“申请人称被申请人邹世春取得权属证来源不合法，可以通过其他方式主张权利”，是申请人根据新证据提起再审的依据；4.湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181刑初2号刑事判决书，拟证明被申请人邹世春骗取贷款罪，被处以刑罚，其取得涉案房屋权属证的手段是非法的，是犯罪所得，直接导致被抵押的权属证和抵押行为无效。麻城市人民法院（2014）鄂麻城民二初字第00390号民事判决书判决农商行对涉案房屋享有优先受偿权是错误的，应予纠正。被申请人邹世春对上述证据无异议。被申请人湖北麻城农村商业银行股份有限公司对再审申请人提交的证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为该证据不能作为提起再审的依据；对证据4的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为该证据证实邹世春所犯罪名为骗取贷款罪，而不是骗取权属证罪。被申请人湖北麻城农村商业银行股份有限公司当庭提交了以下证据：麻城市房他证鼓楼字第××号他项权证，拟证明农商行的抵押权是经依法登记设立的。被申请人邹世春对上述证据无异议。再审申请人对被申请人湖北麻城农村商业银行股份有限公司提交的证据的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为麻城市人民法院（2019）鄂1181刑初2号刑事判决书中认定了邹世春通过伪造的房产证到土地部门、房产部门骗领了土地证和房产证。而他项权证是通过骗来的土地证、房产证办理的，因为其来源不合法，因此应予撤销。对双方无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：再审申请人提交的证据3，能够证实再审申请人因对本院的（2014）鄂麻城民二初字第00390号民事判决内容的第二项不服，于2016年向本院提起第三人撤销之诉后被本院驳回，但不属再审依据；证据4，能够证实邹世春于2012年到武汉以自己的名义办理了三份假房产证（麻城市鼓楼字第420161859号、第420161860号、第420161861号），后用该三份假房产证到麻城市国土局办理了三份土地证，再用该三份土地证到麻城市房产局办理了三份房产证。邹世春于2013年用该土地证、房产证到麻城市农村信用合作联社办理了抵押贷款345万元。但该证据尚不足以证明涉案的抵押权证无效，抵押权证的效力尚需相关行政部门予以确定。被申请人农商行提交的证据，能够证实涉案房屋被抵押的事实，但该抵押行为是否有效尚待相关行政机关对该证的效力予以确定后再行认定。本院经审查查明：2010年1月3日，喻申林与邹世春签订了《房屋买卖协议书》，双方约定：邹世春将其位于二桥头街面一栋排二（三层半）砖混结构门面私房以人民币343000元的价格整出售给喻申林，邹世春协助喻申林办好房屋的土地证和房产证。喻申林于协议签订当日向邹世春支付了首付款25万元，于2010年9月22日支付了5万元，于2011年1月9日支付了43000元，购房款已全部支付完毕。邹世春向喻申林交付了该房屋，喻申林将房屋装修后入住至今。2014年3月13日，本院受理了农商行诉邹春雷、邹世春、曹泽兰借款合同纠纷一案，并于2014年9月15日作出（2014）鄂麻城民二初字第00390号民事判决，该判决的第二项判决内容为：“原告麻城市农村信用合作联社对被告邹世春、曹泽兰抵押的位于麻城市鼓楼办事处小河头村房屋（编号为麻城市房权证鼓楼字第**）和位于麻城市鼓楼办事处二桥路房屋（编号为麻城市房权证鼓楼字第**、麻城市房权证鼓楼字第**）房产享有优先受偿权”。其中，麻城市房权证鼓楼字第××房屋即为喻申林向邹世春购买的房屋。喻申林不服该项判决，于2016年7月5日向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年11月30日作出（2016）鄂1181民撤4号民事判决书，驳回了其诉讼请求。2019年4月1日，本院对被告人邹世春犯骗取贷款罪一案作出（2019）鄂1181刑初2号刑事判决：“一、被告人邹世春犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五万元；二、对被告人邹世春违法所得依法予以追缴”。该判决认定：“邹世春于2012年到武汉以自己的名义办理了三份假房产证（麻城市鼓楼字第420161859号、第420161860号、第420161861号），后用着三份假房产证到麻城市国土局办理了三份土地证，再用这三份土地证到麻城市房产局办理了三份房产证。邹世春于2013年用该土地证、房产证到麻城市农村信用合作联社办理了抵押贷款345万元”。2020年7月7日，再审申请人喻申林以该判决认定的事实足以推翻本院的（2014）鄂麻城民二初字第00390号判决的第二项判决内容为由，向本院提起再审申请。本院认为，本院的（2019）鄂1181刑初2号刑事判决，认定了邹世春利用假房产证到土地部门和房产部门办理了涉案土地证和房产证，再用该土地证和房产证到农商行办理了抵押贷款。但涉案的土地证、房权证及房屋他项权证，系相关行政部门颁发，其效力需待颁证机关予以确定。在颁证机关确认涉案的土地证、房权证及房屋他项权证无效之前，尚不能排除农商行对涉案被抵押房屋享有优先受偿权。因此，再审申请人申请再审的理由尚不充足，应予驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人喻申林的再审申请。审判长  陈红军审判员  袁向阳审判员  范小曼二〇二〇年十二月十七日书记员  镇 晟