天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初1999号原告：张琦，女，1992年5月15日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：何巧丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：王铁良，男，1952年7月19日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：冯宏伟，河北正昊律师事务所律师。被告：天津创美博宇房地产投资有限公司，住所地天津市武清区大良镇兴良道**303-8（集中办公区）。法定代表人：胡星，业务经理。委托诉讼代理人：林姝，北京昊庭律师事务所律师。原告张琦与被告王铁良、天津创美博宇房地产投资有限公司（以下简称创美公司）商品房预售合同纠纷一案，本院作出（2017）津0114民初4564号民事判决，被告不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）津01民终7287号民事裁定，撤销本院（2017）津0114民初4564号民事判决并发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理期间，原告起诉被告香河兴源房地产经纪有限公司已注销，原告申请追加香河兴源房地产经纪有限公司的权利义务承受人王铁良为被告参加诉讼。原告的委托诉讼代理人何巧丽，被告王铁良的委托诉讼代理人冯宏伟，被告创美公司的委托诉讼代理人林姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判令被告王铁良、被告创美公司退还原告已经支付的位于房屋诚意金8万元、首付款81102元，共计：161102元；2．请求贵院依法判令被告王铁良与被告创美公司连带支付定金惩罚金161102元；3．本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：香河兴源房地产经纪有限公司（以下简称兴源公司）与俞某于2016年8月5日签订《委托服务函》约定，俞某向被告兴源公司缴纳委托服务费80000元，委托兴源公司预约购买创美公司名下的“XXXX”房屋，合同签订后，俞某于当天向兴源公司支付诚意金8万元以及房子首付款81102元。双方约定俞某支付的钱款系房屋定金。后原告与俞某经协商，俞某将购房资格转让给原告，并通知香河兴公司和创美公司，双方均表示认可。被告创美于2016年10月18日，出具收据表明对变更合同相对人的认可以及原告房屋定金78978元。原告共计支付：161102元。现，该房屋已被两被告伪造转让审批单转卖至其他人。基于以上事实，根据《合同法》的相关规定，两被告的行为已经构成了违约，故应退还原告已缴纳的所有费用共计161102元，并支付定金罚款161102元，共计322204元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、委托服务函，证明原客户俞某和兴源公司签订委托合同的过程和委托依据；2、POS机刷卡单，证明款项已经支付到兴源公司账户；3、创美公司出具的收据复印件，证明创美公司收到了原告房号的首付款，原件在兴源公司；4、企业注销登记档案，证明兴源公司已经注销，王铁良是权利义务承受人，没有依法清算、了结债务、应该承担责任。被告王铁良辩称，不同意原告诉请。原告诉讼主体不适格，原、被告之间没有任何关系，也没有直接收取原告任何费用。该涉案房屋已经由俞某购买，俞某另行出卖给原告，本被告收取的只是俞某交付的费用，且已经完成了相应的居间服务。被告王铁良为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、委托服务函5份，证明通过联系方式和笔迹比对可知该5套房屋实际购买人为吕某某；2、兴源公司经理与吕某某通信记录，证明对诉争房屋的30000元退还给吕某某；3、创美公司收据，证明已经更名给张琦，兴源公司已经履行了居间服务义务。被告创美公司辩称，不同意原告诉请。首先我们没有直接收取原告一分钱，原告也认可自己一共交了161102元全部交给兴源公司，本被告给原告出具的收据，是马某某向案外人天津良建顺拓科技有限公司交纳钱款，其中一笔钱用于诉争房产，我们收回范XX的票据，给张琦收据，张琦将房卖给张某某，我们收到张某某首付款223339元，被告给张某某开具收据，张某某支付78978元给兴源公司，张某某用收据抵扣房款。我们没收到张琦一分钱，与我公司没有关系，原告的手续都是被告兴源公司办的，与我公司无关，所以请求驳回原告诉请。具体过程是2016年8月8日案外人马某某向我们关联公司天津良建顺拓科技有限公司付款2618755元，作为首付款押房，XXXX，但房号未定，诉争的这套房，2016年8月9日我们给范XX开具收据金额78978元，后来范XX将收据交回换成张琦的收据，2017年3月1日范XX将张琦收据交回，张某某只支付剩余223339元，张某某将张琦的78978元收据用来抵扣房款，后来我公司得知张某某当天刷给兴源公司78978元。我们认为这78978元就是房子的定金。被告创美公司针对其主张，向本院提交了如下证据：1、2016年8月9日范XX收据，证明马某某统一付款多套房，包括诉争房屋，收据开给范XX，金额78978元，我方已收回收据原件，因为他更名给张琦；2、2016年10月18日张琦收据，证明范XX更名给了张琦，收回了范XX收据，另外开一张收据给张琦，金额78978元，我方已收回原件，因为张琦更名给张某某；3、张某某交易明细、中国工商银行账户明细，2017年3月1日收据，证明张某某于2017年3月1日更名当时，已经交给兴源公司78978元，之后张某某用张琦的78978元收据，到创美公司抵房款使用，张某某另外支付剩余的首付款，创美公司收回张琦收据后2017年3月1日统一给张某某开了一张302317元的首付款收据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告持有案外人俞某与兴源公司签订的委托服务函，创美公司于2016年10月18日出具的交款人名称为原告张琦的收据复印件等证据，主张俞某已将购房资格转让给原告。原告持兴源公司收取俞某诚意金80000元、首付款81102元（标注房号“X-X-X”的最后“1”处有改动，原始数字不能确定）及相应的POS签购单，主张二被告应向原告退还俞某给付兴源公司的前述款项并向原告支付同等数额的定金惩罚金，双方发生纠纷。庭审中，经向原告询问，原告表示其未向兴源公司或创美公司支付过购房款项，对原告是否向俞某支付过款项不清楚，原告主张原告是否给俞某付款与本案并无关联性。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告以商品房预售合同纠纷为案由起诉开发商创美公司、居间方兴源公司，请求权基础是原告与创美公司通过居间方兴源公司达成商品房预售合同，创美公司、兴源公司收取了原告相关购房款项。但原告提交的证据并不足以证明与创美公司达成了购房的合意，与创美公司、兴源公司三方签订了房屋预售合同或居间合同，原告以俞某、兴源公司、创美公司认可的方式交纳了相关款项。故原告要求二被告退还款项、支付定金惩罚金的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张琦的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3067元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  程志巍人民陪审员  高建辉人民陪审员  孙海中二〇二〇年十二月十八日书 记 员  李静华附相关法条：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。