贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4291号上诉人（原审被告）：殷国秀，女，汉族，1971年11月2日出生，住贵州省凯里市对门坡新村**。被上诉人（原审原告）：李坤红，男，汉族，1989年8月30日出生，住，住贵州省瓮安县玉山镇小开洲村高尚元组**/div>委托诉讼代理人：陆德怀，贵州铁力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦明伦，男，布依族，1982年12月10日出生，住贵州，住贵州省麻江县宣威镇中寨村第**iv>上诉人殷国秀与被上诉人李坤红、韦明伦民间借贷纠纷一案，因殷国秀不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初9324号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人殷国秀上诉请求：1、撤销凯里市人民法院（2020)黔2601民初9324号民事判决书第一项，依法驳回被上诉人李坤红对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人李坤红没有借款合意，双方并未成立民间借贷关系。1、在韦明伦向李坤红借款前，上诉人并不认识李坤红，李坤红不可能将巨额款项出借给上诉人。2、在韦明伦向李坤红借款之前，韦明伦因需偿还旧的借款、购买车辆、赎回、抵押物品、支付租车租金等多次向上诉人借款，上诉人通过代为支付货款、代为支付租金和交付现金等方式，韦明伦欠上诉人个人款项合计25万余元，韦明伦明确告诉上诉人，李坤红打入的这笔26万元款项，作为偿还上诉人欠款的专项资金。转账后，李坤红从未向上诉人提出要求还款，上诉人从未收到李坤红要求还本付息的请求，不符合常理。3、韦明伦向李坤红出具《借条》，上诉人没有签字或者按手印。4、上诉人仅是根据韦明伦的请求，代其向李坤红转了几笔资金，并不是上诉人向李坤红偿还利息。二、上诉人在2018年2月9日向李坤红转账2万元，该笔资金是李坤红向上诉人的借款，李坤红应当偿还。上诉人在2018年2月9日向李坤红转账2万元客观属实，一审已经明确。如李坤红认为上诉人向其借款30万元，其没有必要向上诉人借款2万元，直接让上诉人还款即可；上诉人支付该2万元后，倘若双方存在借贷关系，则属于已经偿还2万元，仅欠28万元。李坤红依旧起诉30万元，可见其不认为该笔2万是还款，而是新的关系，应当各论。那么，可以从侧面反映，李坤红当时确认其对韦明伦的借款与上诉人无关。被上诉人李坤红、韦明伦二审未进行书面答辩。被上诉人李坤红向一审法院提出诉讼请求：请求判决两被告连带将欠款本金30万元还给原告，并判决被告按银行贷款月利率7.9167‰支付本金30万元的利息，时间从2020年1月起至还清欠款时止（截止2020年6月产生14488.22元）。一审法院认定事实：2017年11月27日原告向银行贷款30万元，原告取出4万元现金交给被告韦明伦后，剩余的26万元转入被告殷国秀账户，原告在被告殷国秀处任会计，每月工资300元。被告殷国秀分别于2017年12月21日向原告的账户转入1800元，于2018年2月9日转入20000元，于2018年3月21日转入6530元，于2018年6月22日转入6670元，于2018年9月27日转入6700元。2019年9月22日被告韦明伦向原告出具《借条》一份，其主要内容有：出借人：李坤红，借款人：韦明伦。韦明伦借到李坤红人民币（大写：叁拾万元，小写：300000.00）元整，于2019年10月15日前归还。如到期未归还，韦明伦负一切法律责任。出借人李坤红，借款人韦明伦，2019年9月22日。因二被告未按期偿还借款，原告于2020年7月3日向本院提起诉讼，庭审中经本院组织双方调解，由于双方意见分歧较大未能达成调解协议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民法所述的债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告向银行贷款30万元后，取出4万元现金交给被告韦明伦，剩佘26万元转入被告殷国秀账户，被告殷国秀分五次向原告账户转入相应款项，被告殷国秀辩称为向原告发放的工资，但原告予以否认，法院查明殷国秀每月向原告发放的工资为300元，与实际资金往来差距较大，且被告殷国秀未提交证据证明自己与原告之间存在其他业务往来关系；故该五笔转账金额应部分推定为借款利息。结合原告提交的向殷国秀转款26万元的凭据，可以认定殷国秀应为共同借款人。被告韦明伦向原告出具借条，庭审中认可涉案借款金额。因此原告诉请二被告偿还借款利息于法于约有据，予以支持。原告向银行贷款转借给二被告后，二被告未按期向原告偿还借款本息，故原告要求二被告按银行贷款月利率7.9167‰，以本金30万元为基数，时间从2020年1月起至还清欠款时止，理由正当且未违反法律强制性规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条的规定，判决：一、被告殷国秀、韦明伦在本判决生效之日起十日内偿还原告李坤红借款本金300000元及利息，利息以300000元为基数，从2020年1月起按银行贷款利率7.9167‰计算至被告付清本息为止；二、驳回原告李坤红的其他诉讼请求。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为3009元，由被告殷国秀、韦明伦承担。本院二审期间，当事人提交的证据材料，经本院审查不属于新证据，本院经审理查明的事实与一审基本一致，另查明，殷国秀在2015年向银行贷款90多万元，到期日是2017年，该款到期后要偿还本金，殷国秀自己向借款解决了一部分，通过韦明伦借款解决一部分，殷国秀知道韦明伦向李坤红借款还自己贷款的事，但认为是韦明伦自己的借款行为与自己无关，韦明伦还欠自己，其向李坤红借的款项是偿还自己的债务。李坤红是通过向银行贷款的方式将钱贷出后，转给韦明伦4万，殷国秀26万，殷国秀使用该笔款项偿还银行贷款。本院认为，本案二审争议焦点为：1、殷国秀与李坤红是否存在借贷关系？2、于2018年2月9日殷国秀转给李坤红的20000元是否应抵扣此次诉讼借款金额？关于殷国秀与李坤红是否存在借贷关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”借款合同并非要式合同，可书面或口头达成合同。从本案的事实可知，韦明伦出具的借条李坤红并不认可，而该笔款李坤红从银行贷出以后就支付给了殷国秀、韦明伦，且事后殷国秀还支付款给李坤红，在2017年11月27日借款后，分别在2017年12月21日转1800元，2018年3月21日转6530元，2018年6月22日转6670元，2018年9月27日转6700元给李坤红，结合殷国秀自己陈述银行利息7厘多，以上殷国秀打入李坤红账户的钱应是偿还李坤红贷银行款的利息。虽然韦明伦出具的借条没有殷国秀的签字，但是李坤红也不认可仅是韦明伦一人的借款，殷国秀也未提供证据表明韦明伦尚欠其25万元借款，该笔26万元是其偿还自己债务的证据，而从转款项以及偿还利息的事实可知，事实上殷国秀、韦明伦已经与李坤红形成了借款关系，对于贷款利率韦明伦、殷国秀并未提出异议。因此，一审认定并无不当，本院予以确认。上诉人认为自己与李坤红未存在借款关系，是李坤红与韦明伦的借款关系的理由不能成立，本院不予采纳。关于于2018年2月9日殷国秀转给李坤红的20000元是否应抵扣此次诉讼借款金额的问题。该笔款项是2018年2月9日转给李坤红的，该笔款李坤红认可是偿还利息，而在2017年12月21日转1800元给李坤红后，在2018年3月21日转入的6530元偿还一个季度的利息，从以上事实可知，在2018年2月9日打入的钱不应是偿还利息，该笔款项也未注明是否是偿还此笔30万元借款，双方并未就该笔款项是偿还利息、本金达成一致意见，从以上证据表明，该笔款项应是李坤红与殷国秀的其他纠纷，不能在本案进行认定。因此，该笔款项此次不予审查，一审认定该笔20000元为利息不妥，本院予以纠正。综上，一审程序合法，适用法律正确，认定事实有不妥，本院予以纠正，但判决结果正确，本院予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3009元，由上诉人殷国秀承担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十二月三十日法官助理孙瑜书记员田仁晖