江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4352号上诉人（原审被告）：徐志宏，男，1963年7月13日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：陈军，江苏一正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璠，江苏一正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盐城碧桂园房地产开发有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区新2**国道东、盐渎路北物联大厦**。法定代表人：上官鹏程，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张洪，男，该公司职员。委托诉讼代理人：郭蓉，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）:袁茂勇，男，1962年1月7日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：沈亚君，江苏新时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通濠桦装饰设计有限公司，住，住所地江苏省南通市东景新城****/div>法定代表人：包春富，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁金余，该公司项目经理。上诉人徐志宏、盐城碧桂某房地产开发有限公司（以下简称碧桂某公司）因与被上诉人袁茂勇、南通濠桦装饰设计有限公司（以下简称濠桦公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初5929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐志宏的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判徐志宏少承担工程款暂计291821.79元(其中已实际支出的管理人员费用159667元、税费132154.79元)；2.袁茂勇承担本案的上诉费用。事实和理由：一、袁茂勇应承担案涉工程税费暂计132154.79元，并在工程款中予以扣减。根据2017年5月28日濠桦公司与袁茂勇签订的《建设工程专业分包合同》约定，指定材料依据总包合同规定执行。根据濠桦公司与碧桂某公司合同约定，三方材系包含在工程总价款中，濠桦公司将按碧桂某公司最终核算价开具增值税专用发票，袁茂勇应承担按案涉7#楼工程总价2456408.83元(暂按投标价计算，最终税费以碧桂某最终审核总价计算，包含三方材费用879317.02元)×5.38%计算的税费132154.79元。二、案涉盐城碧桂某二期二标段项目工程的管理人员工资已实际产生并支付，应在袁茂勇工程款中予以扣减。《建设工程专业分包合同》约定：合同价款采用总价包干方式确定，总包方按分包工程业主结算总造价的6.5%向分包人收取管理费。案涉工程项目实施过程中，徐志宏成立了项目团队，负责管理、协调、处理案涉装修工程项目，并由此产生管理人员工资合计779350元，应由碧桂某二期二标段工程项目实际施工人按比例承担，袁茂勇应支付管理人员工资159667元(暂按投标价的6.5%计算，最终按碧桂某审核7#楼工程款/二标段总价×实际支出管理人员工资779350元计算)。袁茂勇辩称，1.因双方之间签订的合同是无效合同，根据规定，出借资质的一方或转包人要求按约定支付管理费的，不应支持。故徐志宏主张管理费的请求应不予支持。2.袁茂勇不应承担甲供材税金，其他款项同意按5.38%承担税金。濠桦公司述称，1.三方材是甲控材而非甲供材，该部分税金包含在濠桦公司与碧桂某公司的固定总价中，无法区分，该部分税金应由实际施工人承担。三方材的价款在碧桂某公司向濠桦公司支付进度款时已经扣除了，但濠桦公司需要承担甲控材的税金，厂方开具材料票给濠桦公司。2.关于管理费，一审法院认为协议无效所以未支持管理费，但现场实际产生的管理人员工资应予以扣减。碧桂某公司述称，1.同意徐志宏的第一点上诉理由。碧桂某公司与濠桦公司签订的总包合同是总价包干，该合同合法有效，碧桂某公司与濠桦公司进行结算应依据该合同约定的价款，而非鉴定机构的鉴定价款。2.关于税费。因是固定总价包干，其中争议的三方材实际是由濠桦公司购买，碧桂某公司指定品牌，碧桂某公司并未收到材料方开具的发票，该票据应由濠桦公司向某桂某公司开具建安发票时将此金额一并开票。具体税金由谁承担，由法院依法查明。碧桂某公司的上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回袁茂勇对碧桂某公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由袁茂勇、濠桦公司、徐志宏承担。事实和理由：一、碧桂某公司与濠桦公司之间的工程结算应以双方施工合同关于结算条款约定内容为依据，而非施合同约定的固定价款计算。根据施工合同约定：本工程完成并经检测合格之日起30天内，由承包人向发包人提交结算资料；结算资料必须一次性提交齐全……逾期提交的，承包人同意按发包人现有的结算资料进行结算。至一审判决结束，濠桦公司未提交任何结算资料。濠桦公司对碧桂某公司单方结算报告虽表示不认可，但并未陈述不认可的具体明细。一审判决以固定总价为结算依据，严重损害碧桂某公司的合法权益。二、濠桦公司需承担的三方材违约金，需在结算款中扣除。濠桦公司关于底漆、面漆及腻子等涂料总下单量为244175kg，而根据施工合同的约定，涂料实际需要总量为323893.92kg。根据碧桂某公司、濠桦公司及展辰新材料集团股份有限公司2017年5月24日签订的《买卖合同》约定的违约金计算方式，违约金合计69595.48元。三、濠桦公司须承担的维修保修费用及违约金，须在结算款中扣除。碧桂某公司于2018年9月4日向濠桦公司送达工作业务联系单，通知濠桦公司因其自身人员不足将安排第三方对3#号楼进场维修，维修费用按照合同约定进行扣除，濠桦公司在工作业务联系单及维修明细表上签字盖章。碧桂某公司于2018年9月18日向濠桦公司送达工作业务联系单，对于业主新申报的28条问题再次通知，濠桦公司对联系单及维修明细表签字盖章确认。上述两次第三方集中维修共计产生费用34639元，另根据施工合同约定，濠桦公司须承担第三方维修费用10%的违约金即3463.9元，以上合计38102.9元。四、关于垫付农民工工资违约金，须在结算款中扣除。一审法院于2019年1月21日作出四份民事裁定书，要求碧桂某公司先予支付工程款用于支付农民工工资，碧桂某公司实际也支付了85万元。根据施工合同第33.6条约定，濠桦公司需要承担85万元的四倍即340万元违约金。五、濠桦公司逾期提交结算资料违约金，须在结算款中扣除。根据施工合同约定：本工程完成并经检测合格之日起30天内，由承包人向发包人提交结算资料；结算资料必须一次性提交齐全。逾期提交的，承包人须按壹拾万元/天向发包人支付违约金。3#、4#、7#、8#四幢楼栋装修工程实际竣工验收合格时间为2018年6月20日，至袁茂勇向一审法院提起诉讼期间，濠桦公司没有按照施工合同约定向某桂某公司提交结算资料，须按照约定承担违约责任。六、关于深圳市前海一方恒融商业保理有限公司（以下简称前海保理公司）向濠桦公司支付的款项，是濠桦公司将应收账款转让，并非质押行为；碧桂某公司已通过集团公司将该款项予以返还。碧桂某公司、濠桦公司及前海保理公司之间的权利义务关系已经履行完毕，碧桂某公司无须在该款项范围内对袁茂勇承担给付责任。袁茂勇辩称，碧桂某公司的上诉请求仅要求改判其不承担连带责任，对一审判决应付工程款的金额未要求改判。针对碧桂某公司提出的上诉理由第1-5项，袁茂勇的意见：1.根据合同相对性，碧桂某公司与濠桦公司之间签订的合同对袁茂勇不具有约束力，故碧桂某公司要求袁茂勇参照其与濠桦公司签订的合同执行，理由不能成立。2.关于三方材违约金、第三方维修保修费、垫付农民工工资违约金、逾期提交结算资料违约金，因碧桂某公司未能提交相关证据，濠桦公司也未与其进行结算，且不认可，故一审法院不予支持正确。3.关于前海保理公司与濠桦公司之间的款项问题，一审法院也已查明该部分事实。首先，支付主体是碧桂某集团公司，而非本案的碧桂某盐城公司；其次，碧桂某集团偿还的款项也是碧桂某公司上缴的收益，其并未提供相关证据证明支付的是工程款；第三，即使存在碧桂某集团代为偿还，也属于碧桂某集团自愿债务加入，与工程款无关，碧桂某公司未能证明已全部支付工程款，应在欠付工程款范围内承担连带责任。因此，请求二审依法驳回碧桂某公司的上诉请求，维持原判。濠桦公司辩称，碧桂某公司与濠桦公司之间签订的是固定总价合同，目前的结算都是碧桂某公司的单方结算。碧桂某公司对于合同外的增项变更均不认可，还要求扣减毛坯房价款以及几项违约金，其上诉不应得到支持。前海保理公司支付的327万元属于碧桂某公司支付工程款的一种方式，该款项应认定为已付款。徐志宏辩称，1.认可碧桂某公司上诉要求按照碧桂某公司与濠桦公司之间的装修工程施工合同进行结算的理由，濠桦公司与碧桂某公司装修工程施工合同应作为本案处理的基础性依据。（1）濠桦公司与徐志宏及袁茂勇之间的分包合同约定总包合同作为双方结算的依据。（2）根据法律规定，即使合同无效，双方约定的工程价款结算条款独立存在，故双方关于工程价款结算的约定应作为法院处理的依据。2.同意碧桂某公司的第6点上诉意见，即原审对于保理合同性质认定错误，保理合同与质押合同存在本质区别。3.对碧桂某公司的第2-5项上诉理由，该结算系碧桂某公司单方所作的认定和结算，不予认可。综上，请求二审法院查明事实，依法作出公正裁判。袁茂勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令濠桦公司、徐志宏给付袁茂勇工程款及保证金975963.68元（其中工程款875963.68元、保证金10万元）；2.碧桂某公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用、保全费由徐志宏、濠桦公司、碧桂某公司共同承担。一审法院认定的事实：2017年5月10日，濠桦公司与碧桂某公司签订《盐城碧桂某二期二标段装修工程施工合同》，约定：由濠桦公司承建盐城碧桂某二期二标段（领誉世家）3#、4#、7#、8#楼装修工程，4#、7#、8#楼开工时间为2017年5月10日，3#楼开工时间为2017年5月30日，竣工时间均为2017年9月30日；合同固定总包干金额为11663143.41元，发包人指定品牌材料由材料供应商供应至施工现场，承包人负责卸货、及采购保管，卸货、运输、保管等费用均包含在固定总价中，石材的防水、防碱处理及磨边、倒角、抛光等费用已包含在固定总价中，不另行计取；支付方式：当期进度款应按当期实物量完成量的80%支付，在工程各阶段完（竣）工检测且验收通过、完（竣）工资料完成移交之日起30天内支付至该部分工程总价的85%，并在初审完毕之日起15天内支付经发包人确认的该部分初审造价的90%，在结算手续办理完毕之日起15天内支付至工程结算总价的95%，留结算总价的5%作为保修金；工程内容：3#楼：160A户型54套、160B户型56套，4#、7#、8#楼140A户型204套，4#、7#楼141B户型8套，8#楼140C户型2套，8#140A1户型2套，3、4、7、8#楼公共梯间；3、4、7、8#楼装修面积44747.91㎡，并附3、4、7、8#楼工程量清单，双方还对其他内容作了详细约定。2017年5月28日，陆志涛代表濠桦公司（甲方）与袁茂勇（乙方）签订《建设工程专业分包合同》，约定：乙方承包上述工程7#及公用部位装修工程，甲方指定材料依据总包合同规定执行，在施工中需要的机械设备工具及总包合同规定的甲供材料外所有主材、辅材等皆由分包人自行采购或承担；工期：开工日期以总包方书面通知为准，完工日期未约定，合同价款采用总价包干方式确定，总包方按分包工程业主结算总造价的6.5%向分包人收取管理费，各种规费及分包人企业税等各项费用由分包人自行承担；甲方派工地项目经理为丁金余，合同价款支付：本工程无预付款，分包人每月20日将计量报表报总包方审核，总包方审核后上报发包人，按大合同付款方式（工程量月进度80%支付），在收到发包人支付的相应室内装修进度款后一周内，扣除总包方相关费用后支付给分包人。分包人完工后，经质监部门验收合格后3个月内提交最终结算书，待发包人总部审核完成后，且总包方收到相应室内装修工程款30天内付至95%，剩余5%为工程质保金，质保期二年，保修期满待发包人返还质保金后扣除发生的应由分包人承担的保修费，余款3个月内全额无息支付；竣工验收及结算：分包人在完工后30天内提供竣工图5份、竣工资料5份，结算按合同专用条款五.3.1.2.2条及总包合同执行；违约责任：未如期竣工按每天10000元支付违约金，最高为合同结算总价的30%，未达到合同约定的质量标准，分包人需修复至合同约定标准，并承担所有费用，且需支付分包工程造价10%的违约金，双方还对其他内容作了约定。袁茂勇于2017年5月27日交纳保证金10万元，由濠桦公司出具收据。合同签订后，袁茂勇组织人员进场施工。施工中，濠桦公司提供三方材879317.02元，认为已支付工程款821703.4元（不含先予执行9万），其中有抢工产生的费用40880元，袁茂勇认可已支付781122元，对抢工费用不予认可，对三方材无异议。双方对工程量及价款未进行结算。审理中，根据袁茂勇的申请，一审法院委托江苏瑞泰项目管理有限公司对案涉7#楼的精装修工程造价及实际施工面积进行鉴定，鉴定造价为1657819.54元；鉴定说明：1.电梯门套原清单中为镜钢饰面，参照合同约定执行合计费用为95043.22元。鉴定意见中按不锈钢电梯门套已计费为55519.61元。由于现场不锈钢门套做法属于隐蔽项目，无法确定不锈钢电梯门套与镜钢饰面基层做法是否一致，如一致，则应增加费用为95043.22-55519.61=39523.61元。是否增加，由法院核实后确定。2.鉴定总价中为扣除三方材费用（879317.02元）后的价格，未扣除总包管理费。3.经双方确认7#楼903室为毛坯，按袁茂勇说明的仅做了涂料的价格（6796.31元）计算。2019年2月20日，濠桦公司与碧桂某公司签署毛坯情况说明及户型数量统计，确认3#楼160A户型1103、2603室及160B户型904、1104、2601室为毛坯（共5户），4#楼140A户型703室为毛坯，7#楼140A户型1204室（应为903室）为毛坯。袁茂勇认为仅对7#楼903室做了涂料，并将装修材料运进户内。关于碧桂某公司付款情况。濠桦公司至今未与碧桂某公司就案涉工程进行最终结算，合同约定固定总价为11663143.41元，碧桂某公司单方结算价款为11563947.58元，濠桦公司不予认可。碧桂某公司根据合同约定向前海保理公司融资支付工程款，由濠桦公司与前海保理公司签订《金融资产折价购买协议》，以案涉应收工程款作质押。前海保理公司于2017年11月1日向濠桦公司转账支付1150633元，于2018年1月17日转账支付2123215.16元；2018年2月8日，碧桂某公司向濠桦公司转账支付2868708.99元。一审审理中，袁茂勇申请先予执行，碧桂某公司依据一审法院先予执行裁定转账支付了85万元（其中分配给丁伟58万元、袁茂勇9万元、陈标9万元、季亚东9万元），碧桂某公司支付三方材价款4305756.48元，以上合计11298313.63元。案涉3#、4#、7#、8#号楼于2018年8月28日竣工验收备案，注明于2018年6月20日由建设单位组织竣工验收合格。一审法院认为，濠桦公司与碧桂某公司签订《盐城碧桂某二期二标段装修工程施工合同》后，濠桦公司将其中案涉7#楼装修工程分包给无施工资质的袁茂勇施工，违反了法律规定，应当认定袁茂勇与濠桦公司双方签订的分包合同为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉装饰装修合同属于建设工程合同范围，案涉工程经竣工验收合格，实际施工人主张工程价款，应予支持。关于徐志宏与濠桦公司之间的法律关系及责任形态。濠桦公司认为其与徐志宏之间是挂靠关系，濠桦公司与袁茂勇签订分包合同，实际是由徐志宏与袁茂勇进行结算。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。故本案，徐志宏与濠桦公司应当对欠付袁茂勇的工程款债务承担连带责任。关于欠付工程价款的金额。本案，双方对工程价款未进行结算，最终通过司法鉴定。双方对903室为毛坯房无争议，袁茂勇未能举证证明已对该户做了涂料，袁茂勇主张已将该户的装修材料全部进到户内，亦未能举证证明，应当承担举证不能的责任，故该户的装修材料及涂料费用（6796.31元），不应计入鉴定总价之中，应予调减剔除。关于不锈钢电梯门套，根据现场状态，原电梯门套为镜钢饰面，该项目为隐蔽工程，现已施工完毕，具体做法无法确定，袁茂勇未能提供证据证明做法一致，且鉴定总价中已计入不锈钢门套的费用55519.61，故不应调增差价39523.61元。故案涉7#工程价款应为1651023.23元（1657819.54-6796.31）。袁茂勇还主张增加三方材磨边费和门头费用，未提供证据佐证，对方亦不予认可，一审法院不予采信。关于已付工程款，濠桦公司主张已支付821703.4元，袁茂勇认可781122元。濠桦公司仅提供了部分支付凭证，不能证明其支付的金额为821703.4，且对其自行施工费用未提出反诉，袁茂勇亦不予认可，应当以袁茂勇自认的金额为准。据此，本案欠付工程款的金额应为779901.23元（1651023.23-781122-90000），另加保证金100000元，合计879901.23元。关于管理费问题。合同约定由濠桦公司收取工程总造价的6.5%管理费，案涉合同为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，出借资质的一方或转包人要求按照合同约定支付管理费的，不予支持。关于碧桂某公司是否应当承担责任的问题。实际施工人以发包人为主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。濠桦公司与碧桂某公司对工程价款至今未进行结算，濠桦公司对碧桂某公司单方结算的工程价款又不予认可，应当比照合同约定的固定价款计算欠付工程价款的金额。合同价款为11663143.41元，碧桂某公司举证证明已支付8024465.47元（2868708.99+4305756.48+850000），对其主张的三方材违约金69595.48元、第三方维修保修费用38102.9元及垫付农民工工资违约金、逾期提交结算资料违约金，未能提供证据佐证，且未与濠桦公司结算，濠桦公司又不予认可，故一审法院不予采信。关于前海保理公司向濠桦公司支付的3273848.16元，是濠桦公司以应收款作质押与前海保理公司签订融资协议的融资款项，碧桂某公司并未举证证明已将质押的应收款支付给前海保理公司，故该部分款项不能作为碧桂某公司已付工程款予以认定。综上，应当认定碧桂某公司尚未支付的工程款为3638677.94元（11663143.41-8024465.47），碧桂某公司应当在此范围内对袁茂勇的债务承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、濠桦公司于判决发生法律效力之日起十日内向袁茂勇支付工程款879901.23元；二、徐志宏对上述确定的给付义务承担连带清偿责任；三、碧桂某公司在欠付工程款范围内向袁茂勇承担给付责任；四、驳回袁茂勇的其他诉讼请求。案件受理费13560元，财产保全费4520元，先予执行费1400元，鉴定费25000元，合计44480元，由袁茂勇负担13831元，濠桦公司、徐志宏负担30649元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐志宏提交了：碧桂某二期二标管理人员工资发放汇总表及濠桦公司与徐志宏的银行汇款明细，证明徐志宏为案涉工程聘用了管理人员，管理人员工资也已实际发放。袁茂勇的质证意见为：该证据不属于新证据，在（2018）苏0903民初5930号案件中已经提交，同该案中发表的质证意见，对该证据不予认可，工地上并没有管理人员，都是袁茂勇自己负责，袁茂勇也不认识濠桦公司的法定代表人。濠桦公司的质证意见为：现场管理人员费用属实，应由各分包人承担。碧桂某公司的质证意见为：这些人员都在项目中出现过，但是否为聘请的管理人员以及是否发放工资碧桂某公司不知情，由法院依法审查。碧桂某公司提交了：前海保理公司2020年8月17日出具的结清说明以及两张银行回单，证明所涉款项已经结清。袁茂勇的质证意见为：该组证据在（2018）苏0903民初5930号案件中已经提交过，结清证明并不能证明款项是由碧桂某公司支付，不能达到碧桂某公司已结清所有工程款的证明目的。前海保理公司向濠桦公司支付了该笔款项应该是真实的，但不是案涉工程款项，而是濠桦公司在淮安工程中的款项。工程还未结束不可能付款超过80%。濠桦公司的质证意见为：无意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审审理过程中，濠桦公司、徐志宏与碧桂某公司均认可碧桂某公司为3号楼的质量问题支付维修费用34639元，该款项应从工程价款中予以扣减。本案争议焦点为：1.袁茂勇是否应承担工程税费及管理费？如应承担，应以何种价格作为计算依据？2.碧桂某公司尚欠濠桦公司工程款数额应为多少？本院认为，濠桦公司承接碧桂某公司盐城碧桂某二期二标段装修工程后，于2017年5月29日与袁茂勇签订《建设工程专业分包合同》，将其中7#楼装修工程分包给袁茂勇施工，因袁茂勇无相应施工资质，故该《建设工程专业分包合同》依法应为无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。袁茂勇施工的案涉工程现已通过竣工验收合格，故袁茂勇有权主张相应的工程价款。（一）关于袁茂勇的应得工程价款。根据濠桦公司与袁茂勇签订的《建设工程专业分包合同》的约定，合同价款采用总价包干方式确定，总包方按分包工程业主结算总造价的6.5%向分包人收取管理费，各种规费及分包人企业税等各项费用由分包人自行承担。因濠桦公司与碧桂某公司未对工程总价款进行结算，一审法院根据袁茂勇的申请，对案涉工程造价委托司法鉴定，鉴定机构作出了相应的鉴定结论，一审法院认定袁茂勇施工工程的总价款为1651023.23元。徐志宏上诉提出袁茂勇应根据合同约定承担管理费和税金，因案涉分包合同约定袁茂勇应承担6.5%的管理费和相关税金，该合同中约定的结算方式对双方均有约束力，应予参照执行。二审中，袁茂勇认可按照5.38%承担税金，故袁茂勇的工程总价款应为1651023.23元×（1-6.5%-5.38%）=1454881.67元，徐志宏认为暂按投标价、最终按碧桂某公司的审核价作为计算基数的理由，本院不予采信。濠桦公司已向袁茂勇支付工程款781122元，一审法院先予执行90000元，故本案欠付工程款数额为583759.67元（1454881.67元-781122元-90000元），另加保证金100000元，合计683759.67元。（二）关于碧桂某公司的责任。根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，本案中，碧桂某公司应在欠付濠桦公司工程款范围内对袁茂勇承担责任。1.关于濠桦公司承包工程的应付款。碧桂某公司与濠桦公司约定的固定总价为11663143.41元，碧桂某公司认为最终的结算总价为11563947.58元，濠桦公司不认可，其认为在固定总价之外，还有684097.96元的增项工程价款。双方未达成一致意见，亦未进行最终结算，故本院暂按合同约定的固定总价11663143.41元认定应付工程价款。2.关于向濠桦公司的已付工程款。碧桂某公司与濠桦公司对碧桂某公司于2018年2月8日转账支付的2868708.99元、一审法院先予执行支付的850000元、碧桂某公司代为支付的三方材价款4305756.48元无异议，认可为案涉工程的已付款。前海保理公司于2017年11月1日向濠桦公司支付1150633元，于2018年1月17日向濠桦公司支付2123215.16元，对于该两笔款项合计3273848.16元是否应计入已付款，濠桦公司、碧桂某公司以及徐志宏均认可为已付款，而袁茂勇不予认可。对此，本院认为，第一，根据濠桦公司与前海保理公司签订的《公开型无追索权国内保理合同》的约定，卖方（濠桦公司）将交易合同项下的应收账款转让给保理商（前海保理公司），保理商同意按本合同约定受让应收账款，并向卖方提供保理融资、应收账款管理与催收、买方信用风险担保等国内保理服务。濠桦公司于2017年10月20日、2017年12月16日向某桂某公司发出两份应收账款转让通知书，转让金额分别为1236004.89元、2280748.35元。后前海保理公司向濠桦公司支付了上述两笔款项。现碧桂某公司已经提交了相关证据证明其已向前海保理公司付清该两笔款项，前海保理公司亦作出该两笔款项已经清偿完毕的的结清说明。第二，濠桦公司认可已经收到该3273848.16元，并同意作为已付款。因此，碧桂某公司现已经提交证据证明其已将应收款支付给了前海保理公司，故濠桦公司实际收到的3273848.16元应作为案涉工程的已付工程款。对一审判决的该项认定，本院二审予以纠正。另，二审审理过程中，濠桦公司、徐志宏与碧桂某公司均认可碧桂某公司因3号楼的质量问题支付维修费用34639元，故该款项应从濠桦公司的工程价款中予以扣减。3.碧桂某公司提出濠桦公司应承担三方材违约金、维修保修费用违约金、垫付农民工工资违约金、逾期提交结算资料违约金，濠桦公司均不认可，碧桂某公司亦未提交充分证据予以证明，故碧桂某公司以此为由作为拒付或减少支付工程价款的理由于法无据，本院不予采信。综上，碧桂某公司尚欠濠桦公司的工程款数额为330190.78元（11663143.41元-2868708.99元-850000元-4305756.48元-1150633元-2123215.16元-34639元），碧桂某公司应在该数额范围内对袁茂勇承担责任。综上，徐志宏、碧桂某公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初5929号民事判决；二、南通濠桦装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向袁茂勇支付工程款683759.67元；三、徐志宏对上述确定的给付义务承担连带清偿责任；四、盐城碧桂园房地产开发有限公司在欠付南通濠桦装饰设计有限公司330190.78元范围内向袁茂勇承担给付责任；五、驳回袁茂勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13560元，财产保全费4520元，先予执行费1400元，鉴定费25000元，合计44480元，由袁茂勇负担13344元，南通濠桦装饰设计有限公司、徐志宏负担31136元。二审案件受理费19237元（徐志宏预缴5677元，盐城碧桂园房地产开发有限公司预缴13560元），由袁茂勇负担3816元，徐志宏负担1861元，南通濠桦装饰设计有限公司负担8972元，盐城碧桂园房地产开发有限公司负担4588元。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  谢超亮审判员  曹 荣二〇二〇年十二月三十日书记员  张 育附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……