河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2616号上诉人（原审被告）：王可，男，汉族，1989年5月20日出生，住河南省舞阳县。被上诉人（原审原告）：刘付海，男，汉族，1963年7月22日出生，住河南省漯河市源汇区。被上诉人（原审原告）：刘纪党，男，汉族，1984年12月22日出生，住河南省淮阳县。上诉人王可因与被上诉人刘付海、刘纪党买卖合同纠纷一案，不服河南省漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王可上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由刘付海、刘纪党承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。王可从未欠刘付海、刘纪党运费75000元，刘付海、刘纪党要求王可支付运费时，将与王可无关的账单发给王可要求支付运费，王可当然应予拒绝支付，王可欠刘付海、刘纪党运费的具体金额需刘付海、刘纪党提供王可发货账单、底单及快递单，只要证据齐全，货物是王可所发的，运费王可完全认可，刘付海、刘纪党以与王可无关的账单为依据要求王可支付运费纯属无稽之谈。对此客观事实双方之间的通话录音予以充分证实。运费金额双方至今未核对，刘付海、刘纪党要求75000元无任何证据予以证实。二、一审判决王可支付刘付海、刘纪党运费75000元属于裁判错误。双方的通话录音王可明确指出刘付海、刘纪党发送的账单重量都不对，刘纪党对底单账目对不上的事实清楚、明了，一审判决以王可同意支付刘付海、刘纪党运费为由判决王可支付刘付海、刘纪党75000元无任何事实依据，王可至今为止承认欠刘付海、刘纪党运费，但是金额王可不予认可75000元，一审判决以毫无客观证据证实的75000元的金额判决王可支付于事无凭，于法无据，依法应予撤销。综上，一审判决认定事实错误，必然导致裁判结果的错误，要求刘付海、刘纪党提供账单、底单、快递单号，双方核对无异后王可理应支付其运费，请求二审人民法院依法查明事实，支持王可的诉讼请求。刘付海二审答辩称，2018年10月份开始到12月份给王可运货，欠了75000元，找王可要账，王可一直推托，至今未还，刘付海、刘纪党录的有音。请求驳回上诉，维持原判，要求王可还钱。刘纪党二审答辩称，同刘付海意见。刘付海、刘纪党向一审法院起诉请求：一、判令王可偿还欠款75000元及利息28000元，合计103000元；二、本案诉讼费用由王可承担。一审法院认定事实：刘付海、刘纪党合伙经营货物运输。2018年10月至12月份，刘付海、刘纪党为王可运输货物，王可支付了一部分货款，下欠部分货款未付。2019年11月24日下午4点多，刘纪党与王可通电话，刘纪党称总共75000元，要求王可尽快支付时，王可称“挤不出来”，刘纪党问“今儿能转上不能时”，王可称“今儿能”，刘纪党问“今儿几点”时，王可称“10点吧”。王可认可欠刘付海、刘纪党的运费，称大概还欠三、四万，但称刘付海、刘纪党没有给其底单，要求刘付海、刘纪党提供底单，并提供2020年9月10日（一审法院对本案进行诉前调解期间）其和刘纪党的电话录音，录音中王可问刘纪党“账单哩”，刘纪党称“账单之前发给你的没有吗”，王可称“你发给我的重量都不对”，王可又说“你把老谭的账单拿过来，好不好，我厂里面有账单，所有的”，刘纪党说“老谭早就把账单对好了”，王可说“你光给我说对好，你给我拿过来啊”，刘纪党说“他跟亚楠早就对好了，我去哪给你拿过去”，王可说“那时候是不是所有仓库的底单没有吗，老谭签字的底单没有吗”，刘纪党说“老谭签字的底单他说早就跟亚楠对好了”，王可说“一式两份，厂里有一份，你们那边有一份，你真不知道这个事吗”，刘纪党说“我还真不知道这个事”。王可说“那你把底单给我拿过来啊，那底单老谭有，又不是没给他，给他了没有，不可能没给他，知不知”，刘纪党说“那我问问老谭，他说早就给亚楠对好了”。一审法院认为，刘付海、刘纪党与王可之间系运输合同关系，刘付海、刘纪党已为王可提供运输服务，故王可应按约定支付相应运费。关于王可下欠刘付海、刘纪党运费数额，根据常理，如双方未对账，王可不应知道其下欠刘付海、刘纪党多少，但王可自认其尚欠刘付海、刘纪党三、四万，且王可2020年9月10日打电话要求刘纪党提供账单时，刘纪党称账单之前已经给王可了，2019年11月24日下午4点多刘纪党打电话要求王可尽快支付75000元时，王可对该数额并未否认，也没要求与刘付海、刘纪党对账，而是称“挤不出来”，后来还表示当天晚上十点可以支付，以上说明双方已对账，且王可下欠刘付海、刘纪党运费75000元。刘付海、刘纪党要求王可支付利息28000元没有事实和法律依据，一审法院不予支持，因王可2019年11月24日承诺当天晚上十点支付下欠运费，但其并未按约定支付，其行为构成违约，故一审法院酌定王可按2019年11月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付自2019年11月24日起至下欠运费支付完毕之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王可于判决生效后十日内支付刘纪党、刘付海运费75000元及利息，利息按2019年11月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率自2019年11月24日起计算至下欠运费支付完毕之日止；二、驳回刘纪党、刘付海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1180元，刘纪党、刘付海负担340元，王可负担840元。二审中王可提交了以下证据：证据1，2018年到2020年给刘纪党运费转账记录两页，欲证明总共转了运费261710元。证据2，后台数据提取单数、充值单数记录表一页，欲证明充值91009单，退回11111单，实际提取单数79898单。刘付海质证称，双方间已经算过账，这些单据不全，算的账与这些单据没有任何关系，王可还了26万元之后还欠7.5万元。刘纪党质证称，电话录音是2019年11月24号录的音，录音之后王可就没再转过款，11月24号之后的转款是刘纪党给王可发中通的快递费，与该7.5万元没有关系。二审中刘付海、刘纪党未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，王可认可与刘付海、刘纪党之间成立运输合同关系，并认可欠付刘付海、刘纪党运费的事实，对于欠付运费的具体数额，王可与刘付海、刘纪党之间存在争议。王可称刘付海、刘纪党未提供账单，双方未核算欠付运费数额，对此提供2020年9月10日与刘纪党的通话录音。在该通话录音中刘纪党称账单之前已经给王可了，并未认可王可主张的未提供底单、未核算运费，故王可提供的通话录音不能证明其主张。刘付海、刘纪党对于其主张的欠付75000元运费，一审时提供了2019年11月24日刘纪党与王可的通话录音。王可认可是与其本人通话的录音，通话录音中刘纪党明确提及王可欠付的运费为75000元，王可并未予以否认，刘纪党要求王可尽快支付时，王可称“挤不出来”，同时王可在录音中承诺于通话当天即2019年11月24日晚十点支付下欠运费。按照一般常理，如运费未进行结算，当刘纪党明确提出欠付运费数额时，王可会提出异议，而2019年11月24日通话录音显示，王可非但没有提出异议反而承诺付款时间，故一审法院认定王可欠付刘付海、刘纪党运费数额为75000元，并无不当。王可承诺了支付下欠运费的时间，但并未按约定付款，应当承担违约责任，一审法院酌定王可支付刘纪党、刘付海自2019年11月24日起至支付完毕之日止的利息，符合法律规定。综上所述，王可上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人王可负担。本判决为终审判决。审判长  缑兵伟审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二〇年十二月十八日法官助理王潇逍书记员潘娅琦