江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初2180号原告：王仁梅，女，1942年10月4日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：蒋敖坤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。被告：恽东华，男，1968年9月9日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：靳素芬，女，1972年7月1日生，汉族，住常州市新**。被告：恽宇，男，××××年××月××日生，汉族，住常州市新**。被告：朱兰英，女，1941年9月19日生，汉族，住常州市新**。原告王仁梅诉被告恽东华、朱兰英、恽宇继承、分家析产纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员孙舒妤适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王仁梅及其委托诉讼代理人蒋敖坤，被告恽东华到庭参加了两次诉讼，第一次庭审后，原告申请追加朱兰英、恽宇为本案被告，被告恽宇及被告恽东华的委托诉讼代理人靳素芬到庭参加第二次庭审，被告朱兰英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仁梅向本院提出诉讼请求：要求分割常州市新北区丽江花园32-8号房屋、西夏墅香山福园28幢1204室房屋；诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系母子关系，原告与被告长期共同生活。原告长子恽新华于××××年元旦结婚，1990年11月与父母分居。后原告夫妻于1992年新建两间楼房，即拆迁的毛家村35号。后该房屋拆迁安置，获得丽江花园32-8号房屋、西夏墅香山福园28幢1204室房屋，故原告诉至法院要求处理。被告恽东华辩称：32-8号房屋是被告恽东华自建房，不是原告所说的拆迁安置房，根据谁主张谁举证的原则，原告应举证该房屋是拆迁安置房的证据，否则应承担举证不能责任。28幢1204室房屋是照顾所得，原告应得的份额已在上次诉讼中处理完毕，房屋拆迁原告丧失了所有权，该房屋所有权应归被告恽东华一人所有。被告恽东华签订的拆迁安置协议中第二条明确约定以产权调换的方式进行拆迁安置，原告不享有产权，不能享受产权调换后的房屋产权。被告恽宇辩称：答辩意见同被告恽东华。被告朱兰英未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理查明，原告王仁梅与恽小苟（2017年3月17日去世）系夫妻关系，双方共同生育三个子女，分别为长子恽新华，次子恽东华即本案被告，女儿恽伟珍。被告恽东华与殷红于1993年建造房屋期间同居生活，××××年××月××日生育一子，即被告恽宇，后于××××年××月××日补办结婚登记。殷红于2015年9月6日死亡，其父于1990年11月死亡，其母亲为朱兰英即本案被告。原告王仁梅与长子恽新华于1990年期间分家，其后一直随被告恽东华共同生活。××××年××月，因被告恽东华结婚需要，故以其为户主，申请新建房屋即西夏墅镇廖沟村委毛家村35号房屋，建设用地审批表登记家庭居住人口为恽定新（即恽小苟）、原告王仁梅、宋腊娣（被告恽东华祖母）、殷红。该套房屋于1994年3月领取房屋产权证，登记于被告恽东华名下。因35号房屋拆迁产生的拆迁款已由（2019）苏04民终3957号民事判决书处理完毕。另查明，2003年期间因西夏墅印染基地拆迁，当时对毛家村35号房进行了提前安置，安置地点为丽江花园32-8号，由其自建两间两层房屋1套。32-8号房屋于2006年建设完成，被告恽东华、被告恽宇与殷红居住在内，现尚未取得土地使用权证及房屋产权登记证，原告王仁梅与恽小苟继续居住于毛家村35号，直至35号房屋拆迁。原、被告一致认可32-8号房屋面积为300平方米，市场价为3000元/平方米。2017年2月24日，被告恽东华与常州市滨江房屋拆迁有限公司签订《常州市新北区集体土地上住宅房屋拆迁补偿安置协议》，将原新北区西夏墅镇丽江村委毛家村35号房屋交付拆迁，被拆迁人系被告恽东华，依据空关户政策进行安置。2019年12月16日，经拆迁安置结算，被告恽东华户取得香山福园28幢1204室房屋（面积123.2平方米），并为此支付拿房款项211869元，该款由被告方支付。现该房屋未装修，亦未取得土地使用权证及房屋产权登记证。原、被告一致认可该房屋市场价值为5000元/平方米。在本案审理过程中，原告王仁梅与恽小苟共同生育的长子恽新华、女儿恽伟珍自愿将恽小苟在拆迁安置中所得拆迁安置利益赠与原告王仁梅。被告朱兰英至本院制作谈话笔录自愿将殷红在拆迁安置中所得拆迁安置利益赠与被告恽宇。上述事实，有原告王仁梅提交的拆迁安置结算清单、（2019）苏0411民初2514号判决书、（2019）苏04民终3957号判决书，被告恽东华提交的拆迁安置告知书、拆迁安置文件（2016）2号文件、谈话笔录影印件、常住人口登记卡，本院依法制作的谈话笔录、调取的公示名单以及双方的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。我国关于集体土地征地拆迁中有关房屋拆迁补偿安置至今尚未有法律明确规定，因此，涉及相应的拆迁安置房问题需要适用征地拆迁政策。本案中，双方争议焦点为：诉争两套房屋的来源是否为已拆迁的毛家村35号房屋。经本院向拆迁办及村委相关人员了解到的情况，2003年期间因西夏墅印染基地拆迁项目，毛家村35号被纳入拆迁范围，但该房屋并未实际拆除，原、被告以户为单位取得了丽江花园32-8号地基，并于2006年期间建造了两间两层楼房。2017年2月，因工业园区建设项目需要，毛家35号再次纳入拆迁范围，并以空关户政策享受80平方米拆迁安置利益，后该户又购买了40平方米，取得了诉争的香山福园28幢1204室房屋。故本院认定，因毛家村35号拆迁，原、被告共取得了诉争两套房屋的拆迁安置利益。对于被告所提原告已分得拆迁补偿款，故不能再要求分割拆迁安置利益的辩解，本院认为，拆迁补偿款系基于被拆迁房的房屋价值对于参与建造人员的补偿，而拆迁安置利益系因房屋拆迁导致房屋内居住人员无处居住，故政府对居住人员进行安置而产生的，故两项补偿的意图不同，原告在取得拆迁补偿款后，作为毛家村35号居住人员仍然可以取得拆迁安置利益。对于原告应取得的拆迁安置利益部分：1、丽江花园32-8号房屋中，该房屋市场价值为900000元，因该房屋系提前安置，建造房屋期间，主要资金来源为被告恽东华与殷红，原告与恽小苟以35号房屋租金用于建房。房屋建造后，被告恽东华、殷红与被告恽宇共同居住在内。本院综合考量32-8号房屋的地基来源、建房资金来源及后期居住状况，酌定由原告与恽小苟享有其中30%拆迁安置利益即270000元，被告恽东华与殷红享有其中70%拆迁安置利益。因恽小苟现已去世，其份额由原告享有75%，故原告王仁梅在丽江花园32-8号房屋中拆迁安置利益折算为236250元。2、香山福园28幢1204室房屋中，该房屋市场价值为616000元，虽该套房屋系按空关户政策所得，但亦是为了安置该户人员，结合签订拆迁安置协议期间的户籍人口，本院综合考量由原告、恽小苟、被告恽东华、被告恽宇各自按照25%的份额享有1204室的拆迁安置利益即154000元，因恽小苟现已去世，其份额由原告享有75%，故被告恽东华、被告恽宇在该套房屋中的拆迁安置利益折算为346500元。对于原告拆迁安置利益的分割，原告明确要求香山福园28幢1204室房屋中的拆迁安置利益归其所有，本院认为，结合双方的经济能力、居住状况等，该分割方案较为妥当，据此，本院确认香山福园28幢1204室房屋中的拆迁安置利益归原告王仁梅所有，原告应当向被告支付差价110250元。且因香山福园28幢1204室房屋在拿房过程中产生应缴费用及押金2871元，该费用已由被告恽东华、被告恽宇缴纳完毕，该笔费用应由原告向其支付。综上，原告应向被告恽东华、被告恽宇合计支付113121元。因本案中，原告仅要求在上述两套房屋中析出其拆迁安置份额，且被告恽东华、被告恽宇当庭明确自行对其份额进行析产，故本院对被告恽东华、被告恽宇在丽江花园32-8号房屋中的拆迁安置利益不予分割。本案系因拆迁问题引起，在此之前亦有分家析产及赡养诉讼，原告与被告之间家庭关系紧张，矛盾无法调和，原告现年事已高，望被告恽东华能感念母亲的养育之恩，妥善处理好家庭纠纷，让原告能安度晚年。因调解未成，依照《中华人民共和国民法总则》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一**落于新**××镇××幢××室房屋拆迁安置利益归原告王仁梅所有，原告应于本判决生效之日起十日内向被告恽东华、恽宇支付113121元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费6100元，由原告负担3050元，被告恽东华、恽宇负担3050元。（该款原告已预交，两被告应承担部分于本判决书生效之日起十日内直接交付原告，本院不再退还）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙舒妤人民陪审员  陈玉章人民陪审员  巢松发二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  陈望圆