云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初13832号原告：云南巩吉运输有限公司，住所：云南省昆明经开区阿拉街道办事处普照村常村小组。统一社会信用代码：91530100MA6KP1TD6W。法定代表人：蒲高峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：王海龙，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：普刘灿，云南滇铭律师事务所实习律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张念博，男，特别授权代理。被告：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所：云南省昆明市西山区日新中路360号凯旋大厦34589楼及附楼。统一社会信用代码：915300000546747214。负责人：李华辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：邵晓洁，北京京师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：毕光文，男，特别授权代理。原告云南巩吉运输有限公司（以下简称巩吉公司）诉被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称诚泰财险云南分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王海龙、张念博，被告诚泰财险云南分公司的委托诉讼代理人邵晓洁到庭参加了庭审，本案现已审理终结。原告请求法院：1、判令被告赔偿原告施救费3000元、维修费115000元，共计118000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月7日5时53分许，张崇辉（系原告公司的驾驶员）驾驶原告所有的号牌为云Ａ×××**重型自卸货车，沿昆洛路由北向南逆行行驶至昆明市滇池旅游度假区以北100米处，与武光亮驾驶沿老昆洛路由南向北直行行驶的号牌为云Ｆ×××**重型自卸货车相撞。事故经昆明市交警五大队认定张崇辉负全部责任，武光亮无责任。原告为云Ａ×××**重型自卸货车在被告公司投有车辆损失险312200元，包括不计免赔。事故发生在保险期内，原告多次向被告就所投保车辆损失进行主张赔偿未果，原告为维护其合法权益，依法提起诉讼。诚泰财险云南分公司答辩称：被告在本案当中不应承担任何的赔偿责任。本案中原告起诉的险别是商业险，而非交强险，应根据商业保险合同的各项约定来承担双方的权利义务、责任。在本案当中，原告的行为违反了双方保险合同当中的约定及机动车辆损失保险第八条，在上述保险责任范围内，下列情况下不论任何原因造成人身伤亡，保险人均不负责赔偿。第六条，驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，原告雇佣的驾驶员张崇辉未取得道路运输从业资格证，驾驶十吨以上的货车发生交通事故，违反了保险合同的约定，被告拒赔有事实及法律依据，原告诉请应予驳回。本院依法组织到庭的原被告进行举证和证据交换，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、行驶证复印件、机动车商业保险保险单。欲证明：1.原告作为本案主体适格；2.证明号牌为云Ａ×××**重型自卸货车在被告保险公司投有车辆损失险312200元，包括不计免赔。二、道路交通事故认定书。欲证明，案涉交通事故张崇辉负全部责任。三、机动车辆定损报告、换件工时明细清单、维修费发票、施救费发票。欲证明，原告因此次交通事故支付施救费3000元，车辆维修费115000元。被告为反驳原告诉讼请求，支持己方答辩，向本院提供以下证据材料：一、机动车商业保险保险单（副本）。欲证明，张崇辉驾驶的云Ａ×××**号重型自卸货车在被告处投保了车辆损失险。二、《机动车综合商业保险示范条款》（部分）、条款盖章页。欲证明：根据《机动车综合商业保险示范条款》第8条，张崇辉无道路运输从业资格证，案涉事故不属于被告的保险责任范围。三、第二次开庭提交了《机动车综合商业保险示范条款》（完整版）。欲证明，被告已经向原告送达过商业保险并对免责条款进行过提示说明。被告对原告所提交的证据提出以下质证意见：1.对第一组、第二组证据三性予以认可，但是不认可被告承担责任;2.对第三组证据中的施救费发票三性及证明目的不认可，其余证据的真实性、合法性认可，但不认可关联性。原告对被告的证据提出以下质证意见：1.对第一组证据认可。2.对第二组证据的三性及证明目的均不认可。原告认为原告的驾驶员未取得道路运输从业资格证，与本案的损害结果的发生不存在法律上的因果关系，被告不能因此免除自己的责任。原告从未收到过被告公司所提交的任何材料，因此被告无权引用保险责任免责条款。3.对第三组证据的三性不予认可，原告认为被告第二次开庭提交的完整版的《机动车综合商业保险示范条款》与第一次庭审提交的不一致，而第一次提交的部分《机动车综合商业保险示范条款》与条款盖章页不吻合，且条款盖章页原件无撕下的痕迹，与被告的陈述不符，不认可收到了被告所述的保险合同。对于双方提交的证据，本院作出以下认定：被告陈述，被告第二次提交的《机动车综合商业保险示范条款》（完整版）系被告第一次庭审提交的《机动车综合商业保险示范条款》（部分）的完整版条款合同，两份条款存在不一致的情况,是因为提供的条款版本不同。被告两次庭审提交的《机动车综合商业保险示范条款》均为示范条款合同，未提交案涉保险合同原件，其陈述原因系当时将条款盖章页（即合同末页）撕下被告自己保存，其他保险合同原件交由原告保存。因条款盖章页原件并未有撕下的痕迹，且两次提交的《机动车综合商业保险示范条款》不一致，本院对被告两次庭审提交的《机动车综合商业保险示范条款》均不予采信。其他证明材料能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、其来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以采信并在卷佐证。本院查明事实如下：2020年5月7日5时53分许，张崇辉（系原告公司的驾驶员）驾驶原告所有的号牌为云Ａ×××**重型自卸货车发生交通事故，经昆明市公安局交通警察五大队认定张崇辉负事故全部责任，张崇辉系原告的驾驶员，驾驶案涉车辆从事渣土运输业务，张崇辉无相应的道路运输从业资格。原告在被告处为案涉车辆投保车辆车辆损失险及主险不计免赔率险，保险责任限额312200元，投保期限为2020年1月18日起至2021年1月17日止。发生交通事故后，原告通知被告进行了现场查看，后原告将案涉车辆送至昆明经开区洛羊福胜汽车修理厂进行维修，产生修理费115000元，施救费3000元。庭审中被告陈述，被告两次庭审提交的《机动车综合商业保险示范条款》第一章第八条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿：······（二）驾驶人有下列情形之一者：······6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书·······”。以此主张被告已经将保险合同的送达给原告，且将合同的末页撕下由自己保存，合同的末页即条款盖章处上载明投保者声明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容......”,故被告主张已经向原告履行过保险合同免责条款的说明义务，在本案中不应当承担赔偿责任。原告在庭审中认可了合同末页的签章系原告真实签章，但是未收到过保险合同，认为合同末页没有撕开的痕迹，对原告的陈述不予认可。本院认为，原被告双方签订了机动车商业保险合同，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案的争议焦点在于，被告是否将案涉车辆的保险合同送达至原告，且是否就免责条款对原告进行了提示和说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，被告应当举证证明在投保时向原告送达了保险条款并就免责条款进行了提示和说明。被告在两次庭审当中提交的《机动车综合商业保险示范条款》不一致，且条款盖章页（即合同末页）无撕开的痕迹，与被告的陈述不符，故本院对被告的抗辩不予采信。本院认为，向投保人进行免责条款的提示说明需以向投保人送达保险条款为前提，被告仅凭条款盖章页（即合同末页）抗辩已经对原告尽到了保险合同送达义务及其免责条款的提示说明义务，且条款盖章页无任何签署日期，不能证明被告已经向原告送达了保险条款，故在本案中被告应当承担保险合同中约定的保险责任。对于原告主张的修车费115000元及施救费3000的损失，被告抗辩上述费用过高，但是未举证证明。上述费用有修理厂的修理单明细、修理费发票、施救费发票佐证，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定判决如下：由被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告云南巩吉运输有限公司车辆修理费115000元、施救费3000元。本案案件受理费人民币1330元（原告云南巩吉运输有限公司已预交），已减半收取，由诚泰财产保险股份有限公司云南分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  尹夏宇二〇二〇年十二月一日书记员  刘俊毅