福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽07民终1724号 上诉人（原审被告）:吴天长，男，1968年6月19日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：黄光祖，松溪县通达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：福建松溪新盛光伏科技有限公司，住所地松溪县松源街道后街**。 法定代表人：毛守军，总经理。 委托诉讼代理人：吴芳军，浙江天贝律师事务所律师。 上诉人吴天长因与被上诉人福建松溪新盛光伏科技有限公司（以下简称新盛公司）合同纠纷一案，不服松溪县人民法院（2020）闽0724民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴天长上诉请求：撤销松溪县人民法院作出的（2020）闽0724民初326号民事判决，改判驳回新盛公司的一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、吴天长与新盛公司签订分布式光伏发电站合同前新盛公司向吴天长宣传、承诺住房屋顶安装光伏发电是带动农村农民脱贫致富的项目，政府按0.6元/瓦标准进行补助，吴天长无须投入资金，新盛公司会帮助向银行贷款资金安装即可，产生的电量按0.75元/度卖给电力公司，7-8年即能还清贷款本息。但所安装的设备所发出来的电量并网出售给电力公司后，每月平均收入仅为998.2元，如向银行贷款，按10年分期还款方式还本付息，每月需归还本息2080.24元，每月要亏损1082.04元。二、按合同第三条约定，新盛公司安装的光伏组件保证使用桑尼能源，可新盛公司安装的材料组件有部分不是桑尼能源。安装合同第五条第二项约定新盛公司所安装容量是要按实际安装容量结算的，但该安装装机容量未经过验收和双方结算，新盛公司就单方面填上装机容量，故吴天长是不认可的。合同第三条、第六条约定，新盛公司所安装的分布式光伏电站是符合光伏产品质量的国家相关标准和认证机构的认证，还要完成安装电力部门验收合格报告，新盛公司并未提供有资质部门安装合格的验收报告。三、合同最后约定本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，信贷部门一份，本合同甲、乙双方签字后生效。可新盛公司从未给吴天长一份合同，也未给信贷部门一份合同，为此，本合同应为无效合同。四、在同样案件中有六家原审被告，一审法院在同样的案件中却有不同的判决，有的单价按7.5元/瓦，有的单价按7元/瓦，有的单价按5.7元/瓦，进行计算判决，使案件更不公平、更不合理。 新盛公司辩称，本案合同中涉及的项目是新能源技术开发、推广，是政府有补助的项目，新盛公司也是根据国家政策进行相应的宣传，并没有作出承诺。新盛公司所安装的光伏组件全部都是浙江大学的厂家生产的，都是同一个厂家的产品。新盛公司所服务的用户，每个用户装机容量都是在并入电网时经过电网的验收，不存在由新盛公司单方填上装机容量，验收时是多少容量即是多少容量。新盛公司提供的是符合合同约定的光伏组件，也经过电网验收。项目完成到现在有两年多，吴天长也一直没有提出异议。本合同有双方的签字是依法成立有效的。类似的情况有6家，之所以会存在价格差异，系因为其中一家在新盛公司安装时有提供帮助，所以单价降为7元/瓦，另一家系因为是残疾人，也是因为政策的变化所以少了1.8元/瓦的单价，降为5.7元/瓦。 新盛公司向一审法院起诉请求：判决吴天长偿还安装光伏发电站欠款192375元。 一审法院认定事实：新盛公司是从事新能源技术开发、推广、咨询，太阳能光伏组件等业务的有限责任公司。2018年5月26日，新盛公司经做利好宣传后，与吴天长协签了《分布式光伏发电站合同书》。合同内容约定：由乙方（新盛公司）提供整套光伏发电系统，并负责安装、调试、并网手续办理等一站式服务；本项目自2018年5月26日至2018年6月5日施工完成并达到验收条件。由乙方整理项目相关资料备案，等待电力管理部门验收并网；装机容量25660瓦，单价7.5元/瓦，合同总价192375元。合同还约定了付款方式、双方权利和义务、违约责任的承担等内容。合同签订后，新盛公司在吴天长的屋顶安装分布式光伏发电设备，并于2018年6月11日安装完成，其后经国网福建省电力有限公司松溪县供电公司河东供电所验收并网，同年7月开始，吴天长按并网电量按月计收电费等至今。新盛公司按合同约定价款向吴天长追收安装光伏发电的款项，因吴天长拒付，新盛公司遂诉至法院，请求判如所诉。 一审认为，新盛公司根据业务许可范围，与吴天长签订合同，为吴天长完成光伏发电站安装工作，双方成立合同法律关系，本案案由应定为合同纠纷。新盛公司与吴天长签订的《分布式光伏发电站合同书》，是双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，新盛公司已履行光伏发电设备安装、调试和并网义务，吴天长由此获取收益，应当依约履行支付相应款项义务，现其拒不付款，故新盛公司要求其支付光伏发电站安装款项192375元，有充分的事实和法律依据，予以支持。吴天长辩称其实际收入低于新盛公司原先的宣传承诺，新盛公司作了虚假宣传。经查，合同的内容没有关于收益的约定，且宣传广告并非合同组成部分，故该辩解不予支持；其辩称新盛公司未提供验收报告和产品质量的国家标准和行业标准的认证资料。经查，光伏发电站设备安装调试并网后，吴天长从2018年7月开始按月收取并网电费等至今，在此期间，其并未对产品规格和质量标准提出异议，应当视为其对新盛公司提供的设备及安装运行均无异议，故该辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：吴天长于判决生效之日起十日内支付给福建松溪新盛光伏科技有限公司安装光伏发电站的款项192375元。 本院二审中，吴天长提供了新证据，吴天长提供《合同书》一份，拟证明装机容量并没有写入进合同中，单价系按7元，一审中新盛公司提供的系格式合同，并不是正确的合同，装机容量要经过双方验收后才有效，不能按对方单方填写的数字认定。新盛公司质证认为对合同真实性没有异议，对于合同书中装机容量空白的，单价是7元不予认可，不明白吴天长为什么会有这份合同，正常情况下新盛公司会全部空白内容都填，不会只填单价，以一审提供给法庭的合同为准。本院认为，吴天长提供的合同书中仅仅只标明单价7元/瓦，关于装机容量、合同总价、项目工期等填空内容均为空白，以上内容均为合同订立中不可缺少的要素，该《合同书》与新盛公司一审提供的《合同书》存在差异，而吴天长在一审中对新盛公司提供的《合同书》的真实性并未提出异议，亦未对合同书中所约定单价的真实性提出异议，现其二审提供的《合同书》与其一审陈述相悖，且吴天长提供的《合同书》内容要素均不齐全，故吴天长所提供《合同书》的真实性无法确认，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中吴天长与新盛公司于2018年5月26日签订的《分布式光伏发电站合同书》（以下简称“合同书”）系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同书合法有效，双方应当按照合同的约定予以履行。按照合同书中约定新盛公司为吴天长安装的光伏发电站装机容量为25660瓦、单价7.5元/瓦，合同总价为192375元，一审中新盛公司也提供了证据证明其已按合同约定的装机容量安装完成光伏发电站设备，且已经当地供电所验收合格，之后该发电设备已投入使用，可以证明新盛公司已经按合同书约定履行了相应的安装义务，则吴天长应按合同书的约定向新盛公司支付安装款项。现吴天长上诉主张在双方签订合同之前新盛公司曾向其宣传承诺政府会按0.6元/瓦标准进行补助，吴天长无须投入资金，新盛公司会帮助其向银行贷款安装。对于以上内容，在合同书中并未有进行约定，不属于合同内容之一，且吴天长并未提供相应证据证明新盛公司确有向其作出以上承诺，故吴天长的以上主张，缺乏依据，本院不予支持。另吴天长上诉主张新盛公司安装的材料组件部分并非合同书中所约定的桑尼能源，但吴天长提供的证据并不能证明其该主张，故对吴天长的该主张，本院不予支持。新盛公司一审提供了项目安装完成后已经当地供电所验收合格并网投入使用的证据，现吴天长上诉主张新盛公司安装的设备并未经有资质电力部门验收合格的理由，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，吴天长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4148元，由吴天长负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈荣富 审 判 员 黄晓健 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 李清萍 书 记 员 张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。