湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9895号上诉人（原审原告）：武汉市青山区宏豪钢管扣件租赁部，住所地武汉市青山区楠姆前丝村。经营者：吴保华，男，1977年6月26日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：李舟、王家齐，湖北楚冠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北桐盛建设工程有限公司武汉分公司，住所地武汉市东西湖区七支沟以西、九支沟以东、团结大道以南科研综合楼建设项目1号研11层（8）。负责人：刘应平。委托诉讼代理人：詹仲平，该公司员工。被上诉人（原审被告）：湖北桐盛建设工程有限公司，住所地湖北省潜江市泰丰办事处潜阳东路**。法定代表人：王琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵雅豪，该公司员工。上诉人武汉市青山区宏豪钢管扣件租赁部（以下简称宏豪租赁部）因与上诉人湖北桐盛建设工程有限公司武汉分公司（以下简称桐盛武汉分公司）及被上诉人湖北桐盛建设工程有限公司（以下简称桐盛公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏豪租赁部上诉请求：1、撤销（2020）鄂0107民初1702号民事判决第三、五、七项；2、改判桐盛公司及桐盛武汉分公司向宏豪租赁部支付截至2020年4月27日止的租金489708元，并支付自2020年4月28日起至剩余器材全部返还或赔偿之日止的租金或占用费（按钢管0.018元/米/天，扣件0.012元/套/天，套管0.012元/个/天的标准计算）。3、依法改判桐盛公司及桐盛武汉分公司向宏豪租赁部支付钢管锯短费112812元。4、依法改判桐盛公司及桐盛武汉分公司向宏豪租赁部支付截至2020年4月27日止的违约金117626元，并支付自2020年4月28日起至租金全部付清之日止的违约金（该违约金按年利率24%的标准计算）。5、依法改判桐盛公司及桐盛武汉分公司向宏豪租赁部支付本案诉讼财产责任保险费1520元。6、判令桐盛公司及桐盛武汉分公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审关于锯短费的判定，属于认定错误。(一）合同条文本身关于锯短费的约定具体明确，有法律依据，也符合行业惯例。(二）结合本案实际情况，宏豪租赁部请求的锯短费在合同约定的范围内，合理有据。二、一审关于工字钢的租金标准及器材总租金的认定，以及关于剩余未还器材租金的认定，均属于认定错误。（一）一审认定工字钢的租金标准按0.06元/米/天计算，及截至2020年4月27日止的租金为582875元，均属于认定错误。（二）一审认定剩余未还器材的租金截止时间为判决生效之日起10日内，属于认定错误。三、一审径行将2020年1月17日至4月12日期间的租金予以扣减50%，没有依据。四、一审关于违约金的认定明显错误，有违公平。五、诉讼财产责任保险费是当事人为实现债权所支付的必要支出，一审判决认定错误。桐盛公司辩称：一、原审关于锯短费的认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。二、原审关于工字钢的租金以合同约定为准合法合理，对于总租金和剩余未还租金的认定应当以桐盛武汉分公司实际租赁的情况为准予以核算。三、原审将2020年1月17日至4月12日期间的租金扣减50%是符合法律法规和国家相关政策的，合法合理。四、桐盛武汉分公司和宏豪租赁部间租赁合同约定的钢管扣件每米每天的单价比同时间同地点的另外两家租赁公司高50%，法院在酌定违约金额和利率时应当予以考量，而且由于拖欠租金金额的减少，违约金也应当相应减少。五、诉讼财产责任保险费不属于必要费用，原审认定正确。桐盛武汉分公司辩称：与桐盛公司意见一致。桐盛武汉分公司上诉请求：撤销（2020）鄂0107民初1702号民事判决，依法改判。事实和理由：我方持有的案涉租赁合同原件上并没有“注：增加一个收货人：靖泽志420117198709130855”的内容，该内容是宏豪租赁部单方面添附的，由其单方面出具的仅有靖泽志签收的钢管扣件出库码单以及据此自行做出的租金明细表均是虚假的，原审对此事实认定错误，实际未付的租金应当为263967.34元。二、桐盛武汉分公司与广八建筑劳务有限公司（以下简称广八公司）签订的委托书是双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，应当以公章为准，是属于合法有效的。三、案涉租赁合同约定的钢管扣件每米每天的单价比同时间同地点的另外二家租赁公司高50%（与另外二家租赁公司的租金结算表已由桐盛公司在庭审时作为证据提交)，法院在酌定违约金额和利率时应当予以考量，而且拖欠租金金额的减少，违约金也应当相应减少。四、本案双方对于事实的认定具有巨大分歧，权利义务关系也有争议，明显不应当适用简易程序，但一审不顾桐盛公司对本案适用简易程序的异议申请，不予更正即直接判决，程序违法，应当予以纠正。宏豪租赁部辩称：一、案涉租赁合同有无添附内容，并不影响合同效力和合同已履行这一事实的认定。案涉租赁合同上虽手写了一句“增加一个收货人靖泽志”，但靖泽志及其身份证号均为靖泽志本人签写。案涉租赁合同是双方的真实意思表示，且桐盛公司认可合同上印章的真实性，案涉合同也已实际履行，桐盛武汉分公司亦承认实际拖欠租金。租金单价是合同双方合意结果，双方均应按照约定来履行。二、靖泽志的签字是履行职务行为，能够代表桐盛武汉分公司：1、桐盛公司在一审中对靖泽志的身份予以认可；2、在多张出库码单上，靖泽志签字确认后，吕建军再签字确认，而吕建军作为合同指定的收货人，其签字确认能够印证靖泽志的签字具备效力；3、桐盛武汉分公司提交的上诉状所附《租金明细表》中对靖泽志签收的码单均予以了计算，充分说明其对靖泽志所签字码单是认可的。三、合同对违约金有明确约定，宏豪租赁部一审诉请的违约金已将违约金大幅调减至年利率24%，符合合同约定，符合公平原则，不应再行调减。四、是否适用简易程序由法院根据案件实际情况来决定，一审并不构成程序违法。桐盛公司辩称：与桐盛武汉分公司意见一致。宏豪租赁部向一审法院起诉请求：1、判令解除宏豪租赁部与桐盛武汉分公司签订的《建筑器材租赁合同》，桐盛武汉分公司、桐盛公司立即返还钢管190.3米，扣件6192套，套管353套；若不能返还，则按约定价值标准折价赔偿44868元；2、判令桐盛武汉分公司、桐盛公司立即向宏豪租赁部支付截至2020年4月27日止的租金489854元，并赔偿自2020年4月28日起至全部租赁器材归还之日止的器材占用损失（该损失按约定的租金标准计算）；3、判令桐盛武汉分公司、桐盛公司立即向宏豪租赁部支付扣件、顶托洗油费及缺螺丝费4694元，以及钢管锯短费112812元；4、判令桐盛武汉分公司、桐盛公司立即向宏豪租赁部支付截至2020年4月27日止的违约金117626元，并支付自2020年4月28日起至欠款、器材还清之日止的违约金；5、判令桐盛武汉分公司、桐盛公司承担本案诉讼费、保全费、诉讼财产责任保险费及其他诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月20日，宏豪租赁部（甲方、出租方）与桐盛武汉分公司（乙方、承租方）签订《建筑器材租赁合同》，载明：乙方为承建中建壹品澜郡项目工程，租用甲方建筑器材；租用数量及时间以发货单据为准，租赁期间自2018年10月20日至2019年6月20日，租赁期届满后，乙方未归还租赁物，视为双方不定期租赁；乙方送回租用的器材时，甲方按国家有关部门制定的验收标准进行验收；器材成本价值及租金标准，钢管架成本价为15元/米，租金0.018元/米/天；扣件成本价为6.5元/套，租金0.012元/套/天；顶托成本价为13元/个，租金0.04元/个/天；工字钢成本价为50元/米，租金0.06元/米/天；租金按租用天数计算，自发货日起计算至送回之日止（送货当天不计），以发货单和验收单为结算凭证。乙方应于每月最后一天支付租金，未按时支付的按每天千分之三支付违约金；乙方需另外交纳扣件洗油修理费0.3元/套，顶托洗油0.5元/套，若钢管折弯，按2元/米收取校直费用，若超长超短钢架管改制（钢锯断）按30元/根收费（或1500元/吨收费）。顶托底板变形修整5元/个，丢失损坏器材甲方可按照器材市场价或成本价值120%收取赔偿；乙方确认吕建军为项目负责人，有权代乙方签订、变更租赁协议，代为指定或变更合同经办人，代为进行结算。桐盛武汉分公司在合同上加盖公司印章，詹仲平作为桐盛武汉分公司的负责人签字。该合同结尾处有手写添加内容“注：增加一个收货人：靖泽志420117198709130855”。庭审中，宏豪租赁部表示“靖泽志与吕建军、詹仲平是一起的，得到詹仲平的认可”，桐盛公司的代理人当庭通过微信联系詹仲平，称詹仲平语音表示“靖泽志是在合同签订后才到詹仲平这里来的”。关于收货人“张得志”的身份，庭审中桐盛公司的代理人当庭通过微信联系詹仲平，称詹仲平语音表示“张得志是钢筋工的带班”。合同签订后，宏豪租赁部依约发货。宏豪租赁部提供如下出库单：1、2018年10月21日，钢管合计4800米，扣件5100套，收货人吕建军；2、2018年10月25日，钢管合计4398米，扣件5100套，套管400个，约定0.012元/个/天，收货人吕建军；3、2018年10月26日，钢管合计6012.6米，扣件600套，套管200个，约定0.012元/个/天，内套成本价4.5元/个，外套成本价5.5元/个，收货人吕建军；4、2018年10月30日，钢管合计4452米，扣件3000套，收货人靖泽志；5、2018年11月1日，钢管合计5426米，扣件3000套，收货人靖泽志、吕建军；6、2018年11月3日，钢管合计6011.9米，扣件3300套，收货人吕建军、靖泽志；7、2018年11月11日，钢管合计4497.4米，扣件3600套，内套37个，外套212个，共计249个，约定0.012元/个/天，收货人靖泽志、吕建军；8、2018年11月20日，钢管合计6113.4米，内套300个，0.012元/个/天，收货人靖泽志、吕建军；9、2018年11月24日，钢管合计2415.4米，扣件600套，收货人吕建军；10、2018年12月12日，钢管合计5921.3米，顶托2000个、扣件3000套，套管600个，成本价3.5元，收货人靖泽志；11、2018年12月13日，钢管合计1510米，扣件4500套，收货人靖泽志；12、2019年4月7日，钢管合计4024米，扣件150套，收货人吕建军；13、2019年4月8日，工字钢822米，收货人吕建军；14、2019年4月17日，工字钢393米，扣件1800套，收货人张得志（代）；15、2019年4月18日，钢管合计5516.5米，扣件600套，收货人徐宏；16、2019年4月29日，钢管合计6000米，扣件1500套，收货人徐宏、吕建军。宏豪租赁部提供的入库单如下：1、2019年3月1日，钢管合计4648.9米，扣件20套，内套管5个，发货人吕建军，收货人吴保华；2、2019年3月6日，钢管合计4689.6米，扣件26套，内套管3个，发货人吕建军，收货人吴保华；3、2019年3月8日，钢管合计16681.3米，套管6个，扣件35套，发货人吕建军，收货人吴保华；4、2019年3月29日，套管1390个、顶托2000个，洗好油十字扣件3990套、没有洗油1312套，合计5302套，扣件欠螺丝1300套，发货人吕建军，收货人吴保华；5、2020年1月5日，钢管合计10607.1米，扣件4041套，内套管78个，发货人张得志，收货人吴保华；6、2020年1月14日，钢管5716.1米，扣件41套，发货人夏伟，收货人吴保华；7、2020年1月17日，扣件10883套，发货人夏伟，收货人刘桂英；8、2020年4月12日，钢管合计15937.1米，工字钢721.5米，扣件2589套，发货人夏伟，收货人吴保华；9、2020年4月15日，钢管合计3759.7米，工字钢445米，扣件6621套，其中30%缺螺丝未洗油，发货人徐宏，收货人吴保华；10、2020年4月19日，钢管合计4595.3米，扣件100套，工字钢60.5米，发货人张得志，收货人吴保华。综合以上发货单、入库单，桐盛武汉分公司尚有钢管190.3米、扣件6192套、管套267个未返还。关于“靖泽志”、“张得志”的身份，詹仲平在庭审中通过微信对二人身份进行核实，且“张得志”还签署了“入库单”，代表桐盛武汉分公司返还过租赁物，故该院对“靖泽志”、“张得志”签名的发货单、入库单均予以认可。庭审中，宏豪租赁部自认桐盛公司已支付租金12万元，经该院询问后，桐盛公司表示不清楚，且至今未提供租金支付情况的证据。另查明，根据桐盛公司提供的证据显示，中建三局集团有限公司将案涉项目的部分工程以劳务分包的形式发包给湖北含璋建设有限公司（原湖北含璋建筑劳务有限公司），所发包项目含脚手架工程。湖北含璋建设有限公司又与武汉市广八建筑劳务有限公司签订《协议》。桐盛公司还提交一份时间为2018年10月16日的《委托书》，委托人为武汉市广八建筑劳务有限公司，法定代表人詹仲平，受托人湖北桐盛建设工程有限公司武汉分公司，负责人王琼，委托事项：就委托人承建“中建壹品澜郡项目”工程的需要，现委托湖北桐盛建设工程有限公司武汉分公司对外租用建筑器材，该分公司对外签订的合同和由此产生的法律责任全部由委托人承担。同时，桐盛公司提交一份吕建军与武汉市广八建筑劳务有限公司签订的《劳动合同书》。工商登记显示武汉市广八建筑劳务有限公司前法定代表人为张德志，于2019年12月3日变更为詹仲平。桐盛武汉分公司的前负责人为詹仲平，于2020年7月14日变更为刘应平。一审法院认为：宏豪租赁部与桐盛武汉分公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。桐盛武汉分公司作为承租人，应承担返还租赁物及支付租金等合同义务。桐盛公司提出根据《中华人民共和国合同法》第402条委托人的介入权规定，租赁合同应当直接约束宏豪租赁部和武汉市广八建筑劳务有限公司，本案与桐盛公司及桐盛武汉分公司无关的抗辩意见。对此该院认为，首先，桐盛武汉分公司作为依法成立的法人分支机构，有权以自身名义对外签订合同，具有民事主体资格。根据合同相对性，桐盛武汉分公司作为合同相对方，应承担合同义务；其次，桐盛公司提交的证据不足以证明桐盛武汉分公司受武汉市广八建筑劳务有限公司的委托对外签订租赁合同，理由为桐盛公司提交的委托书中公司信息明显与工商登记信息不符。根据工商登记信息，在2018年10月16日这个时间点，武汉市广八建筑劳务有限公司的法定代表人为张德志，桐盛武汉分公司的负责人为詹仲平。而委托书载明的武汉市广八建筑劳务有限公司法定代表人为詹仲平，桐盛武汉分公司负责人为王琼，该院对该份证据的真实性及证明目的均不予采信；再次，即使武汉市广八建筑劳务有限公司与桐盛武汉分公司存在委托关系，桐盛武汉分公司亦未提交证据证明宏豪租赁部在订立合同时知晓该委托。综上，该院对桐盛武汉分公司提出的该项抗辩意见不予支持，桐盛武汉分公司作为合同相对方应承担合同义务。对桐盛公司申请追加武汉市广八建筑劳务有限公司作为被告参加本案诉讼的请求，该院不予支持。桐盛武汉分公司违反合同约定，欠付租金，宏豪租赁部有权要求解除双方租赁合同。关于租赁合同的解除时间。宏豪租赁部于2020年6月3日向一审法院起诉请求解除租赁合同，桐盛武汉分公司于2020年6月18日收到该院送达的起诉状副本，合同自通知到达对方时解除，该租赁合同解除时间为2020年6月18日。宏豪租赁部提交的出库单、入库单客观真实，可以反映租赁物的供应及归还情况。桐盛武汉分公司提出出库单、入库单上“靖泽志”、“张得志”的身份存疑，不能代表桐盛武汉分公司的意见。对此该院认为，詹仲平在庭审中通过微信对二人身份进行核实，均系桐盛武汉分公司的工作人员，且“张得志”还签署了“入库单”，代表桐盛武汉分公司返还过租赁物，故该院对“靖泽志”、“张得志”签名的发货单、入库单均予以认可。关于出库单、入库单载明的各种租赁物的数量、租赁时间。该院逐一核实后，确认桐盛武汉分公司尚有钢管190.3米、扣件6192套、管套267个尚未归还。宏豪租赁部第一项诉请提出若不能归还则按照约定价值进行赔偿的请求，符合合同约定，该院予以支持。合同约定钢管每米15元，扣件每套6.5元，未约定套管价值。根据双方在多张发货单上约定内套成本价4.5元/个，外套成本价5.5元/个，2018年12月12日的发货单载明成本价3.5元，该院综合按照每套4.5元标准计算套管价值。关于宏豪租赁部要求桐盛武汉分公司支付截至2020年4月27日的租金489854元的请求。根据宏豪租赁部提交的出库单及入库单数据，经计算，截至2020年4月27日产生的租金为582875元，其中，工字钢的租金标准按照合同约定的0.06元/米/天计算。考虑受疫情影响，桐盛武汉分公司无法有效使用租赁物，根据公平原则，结合疫情发生时间及桐盛武汉分公司返还租赁物的间隔时间，酌情对2020年1月17日至4月12日期间的租金予以减免50%，减免后租金合计552626元，扣除已支付的12万元，桐盛武汉分公司应向宏豪租赁部支付租金数额为432626元。2020年4月27日之后至本判决确认返还之日期间的租金，上文已认定钢管190.3米、扣件6192套、管套267个尚未返还，根据合同约定的单价，确认每日应支付租金或占用费（合同解除前为租金，解除后为占用费）合计为81元。因宏豪租赁部已提出未返还则按约赔偿的请求，故对本判决确认返还期限届满后的逾期返还占用费不予支持。关于宏豪租赁部要求桐盛武汉分公司支付扣件洗油费2380元、扣件缺螺丝费1314元、顶托洗油费1000元，合计4694元的请求。经核对，合同并未约定螺丝价值及缺螺丝如何赔偿，宏豪租赁部亦未提交证据证明“市场行情价格”，故宏豪租赁部要求桐盛武汉分公司赔偿缺螺丝1314元证据不足，该院不予支持。关于顶托洗油费1000元，宏豪租赁部提交的入库单并未记载未洗油，故宏豪租赁部要求桐盛武汉分公司承担顶托洗油费证据不足，该院不予支持。关于扣件洗油费2380元，合同约定每套0.3元，2019年3月29日的入库单载明未洗油的扣件1312套，4月15日的入库单载明“扣件6621套，其中百分之三十缺螺丝、未洗油”，经计算，扣件洗油费共计989元。关于宏豪租赁部要求桐盛武汉分公司支付钢管锯短费112812元。该院认为，合同约定“若超长超短钢架管改制（钢锯断）按30元/根收费（或1500元/吨收费）”，但该条款未明确“超长”、“超短”的具体长度规格，宏豪租赁部亦未提交证据证明“超长”与“超短”的市场行情或交易习惯，故宏豪租赁部主张钢管锯短费证据不足，该院不予支持。关于违约金的标准。宏豪租赁部主张按照年利率24%标准支付截至2020年4月27日的违约金117626元，桐盛武汉分公司抗辩违约金的计算标准过高。对此，该院综合合同履行情况、预期利益及资金占用成本等因素，参考民间借贷纠纷利息的规定，酌情确定截至2020年4月27日的违约金为6万元，此后的违约金以欠付租金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算。宏豪租赁部主张的诉讼财产责任保险费不属于必要费用，该院对此不予支持。桐盛武汉分公司系桐盛公司依法设立的分公司，桐盛公司应对其不能清偿的债务承担连带责任。桐盛公司对本案适用简易程序提出异议，因本案不属于不适用简易程序的法定情形，故对桐盛公司提出的异议不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认宏豪租赁部与桐盛武汉分公司签订的《建筑器材租赁合同》已于2020年6月18日解除；二、桐盛武汉分公司于本判决生效之日起十日内向宏豪租赁部返还钢管190.3米、扣件6192套、管套267个，若未能返还则按钢管每米15元、扣件每套6.5元、套管每个4.5元进行赔偿；三、桐盛武汉分公司于本判决生效之日起十日内向宏豪租赁部支付截至2020年4月27日的租金432659元，2020年4月27日后至上述第（二）项确认返还租赁物期限内，按每日81元计算租金或占用费；四、桐盛武汉分公司于本判决生效之日起十日内向宏豪租赁部支付扣件洗油费989元；五、桐盛武汉分公司于本判决生效之日起十日内向宏豪租赁部支付截至2020年4月27日的违约金为6万元，此后的违约金以432659元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至实际清偿为止；六、桐盛公司对桐盛武汉分公司在上述债务不能清偿的范围内承担付款责任；七、驳回宏豪租赁部其他诉讼请求。本案减半收取的案件受理费5700元，由宏豪租赁部负担1700元，桐盛武汉分公司、桐盛公司共同负担4000元。保全费4320元，由桐盛武汉分公司、桐盛公司共同负担。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审期间，宏豪租赁部补充提交四份与本案类似的合同，拟证明收取钢管锯断费是行业惯例；桐盛武汉分公司补充提交2018年11月3日出库单码单，拟证明：我方存档的码单上没有靖泽志的签字，与宏豪租赁部提交的证据原件不一致。经质证，本院对上述两份证据形式上的真实性均予以认可，对其证明目的将结合本案事实予以综合评判。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、靖泽志能否代表桐盛武汉分公司签收货物；二、广八公司与桐盛武汉分公司的授权委托关系是否真实，与本案有无关系；三、宏豪租赁部关于钢管锯断费的主张是否应予支持；四、一审对案涉工字钢的租金标准认定是否有误；五、一审对剩余未还器材的租金（占用费）的认定有无不当；六、一审对案涉违约金的酌减以及对2020年1月17日至4月12日期间租金的酌减有无不当；七、宏豪租赁部关于其因本案支出的诉讼财产责任保险费应由桐盛武汉分公司予以赔偿的主张有无依据；八、一审法院适用简易程序审理本案有无程序违法。对此，本院分别评判如下：一、经本院审查，一审法院已对靖泽志的身份进行了核实，靖泽志确系桐盛武汉分公司的工作人员；且经靖泽志签字的7份出库单中，有4份已经案涉租赁合同约定的桐盛武汉分公司指定收货人吕建军的再次签字确认。案涉租赁合同上有无“注：增加一个收货人：靖泽志420117198709130855”的内容，并非判断靖泽志有无权利代表桐盛武汉分公司的唯一依据，该内容的有无也不影响案涉租赁合同的效力。一审法院关于靖泽志有权代表桐盛武汉分公司的认定，并无不当，应予维持。桐盛武汉分公司关于此节的主张没有相应的事实和法律依据，本院不予认可。二、根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条规定，本案中，桐盛武汉分公司系以自己的名义与宏豪租赁部签订案涉租赁合同，且桐盛武汉分公司并无任何证据证明其在签订案涉租赁合同时就其与武汉市广八建筑劳务有限公司的代理关系向宏豪租赁部进行了披露，今宏豪租赁部基于案涉租赁合同向桐盛武汉分公司主张权利，有相应的事实和法律依据，一审法院关于此节的认定并无不当，应予维持。至于桐盛武汉分公司和武汉市广八建筑劳务有限公司的委托代理关系是否属实，与本案无关。桐盛武汉分公司和武汉市广八建筑劳务有限公司之间对此如有争议，可另案主张权利。三、案涉租赁合同约定“若超长超短钢架管改制（钢锯断），则按30元/根计收取费用（或1500元/吨计收取费用）”，宏豪租赁部以此为由主张桐盛武汉分公司应支付钢管锯短费112812元。本院经审查认为，该条款未明确“超长”、“超短”的具体长度规格，也未明确“改制”的判断标准，宏豪租赁部二审期间提交的与案涉合同类似的其他合同的履行情况尚不明确，不能充分证明“锯短收费”系行业通行的交易习惯，一审认定宏豪租赁部主张钢管锯短费的依据不足，并无不当，应予维持。四、案涉租赁合同明确约定工字钢的租金按0.06元每米每天的标准收取。经审查，虽然涉及工字钢的两张出库码单上标注了“工字钢每米每天0.12元”的内容，但出库码单上工字钢的租金标准相较合同约定高了一倍，而上述标准内容均为手写，何人所写有待确认，且该手写部分附近并未有收货人特别签字确认，宏豪租赁部关于双方对工字钢的租金收取标准已达成变更合意的主张没有充分的事实依据，本院不予采信。五、结合前述，因宏豪租赁部和桐盛武汉分公司对一审认定的未付租金的异议均不能成立，一审法院对截至2020年4月27日的未付租金为432659元以及2020年4月27日后的租金（或占用费）按81元每天计收的认定，均无不当，应予维持。宏豪租赁部有权向桐盛武汉分公司按81元/天的标准收取租金（或占用费），自2020年4月28日起至桐盛武汉分公司返还或赔偿完毕之日止。一审法院的判决第二项和第三项表述的内容与本院上述认定意见一致，并无不当，应予维持。六、本院经审查认为，一审法院对本案违约金的调减以及对疫情期间租金的减免，均系一审法院对其自由裁量权的合法行使，并无明显不当，本院予以尊重。宏豪租赁部关于此节的主张没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。七、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”该条中的“其他损失”应指违约方履行义务或者采取补救措施后，守约方还存在因对方违约行为导致其产生的不可避免的损失。就本案而言，首先，本案双方并未约定守约方进行诉讼时支付的诉讼财产责任保险费等费用要由违约方承担；其次，双方已明确约定了违约金条款，而违约金金额中已包含了对守约方损失的赔偿；再次，根据本案实际情况，诉讼财产责任保险费并非宏豪租赁部为实现本案债权必须支出的费用。据此，宏豪租赁部所主张的诉讼财产责任保险费并不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定中“其他损失”的范畴，宏豪租赁部关于此节的上诉主张，没有合同约定和法律依据，本院不予支持。八、经审查，本案不属于不适用简易程序的法定情形，一审法院适用简易程序审理本案，并未违反相关法律规定，桐盛武汉分公司关于此节的主张于法无据，本院不予支持。综上，宏豪租赁部、桐盛武汉分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由武汉市青山区宏豪钢管扣件租赁部负担3400元，湖北桐盛建设工程有限公司武汉分公司负担8000元。本判决为终审判决。审判长  王日升审判员  陈 敏审判员  胡 劲二〇二〇年十二月二十八日法官助理徐向云书记员许庆