江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4292号上诉人（一审原告）：莫红华，女，1969年10月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：汤雅婷，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志恩，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：日立泵制造（无锡）有限公司，住所地无锡市新吴区鸿山街道机光电装备制造工业园鸿达路**。法定代表人：吉井秀行，该公司董事长。委托诉讼代理人：许雪松，江苏海辉律师事务所律师。上诉人莫红华因与被上诉人日立泵制造（无锡）有限公司（以下简称日立公司）经济补偿金纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。莫红华上诉请求：撤销一审判决，依法改判日立公司支付经济赔偿金222264元并赔偿未及时办理档案和社会保险关系转移手续导致的就业损失2835元。事实和理由：1.双方之间共签订四次劳动合同，符合签订无固定期限劳动合同的条件，且莫红华于2016年6月8日向日立公司提交了续签劳动合同的申请书。根据劳动法律规定，订立无固定期限劳动合同应遵守原岗原薪的精神，而日立公司单方面调岗降薪，没有与其签订无固定期限劳动合同的真实意愿。后日立公司解除与莫红华的劳动合同，理由是劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致劳动合同无法履行，经双方协商未能就变更劳动合同内容达成协议。故日立公司的解除行为违法。2.在另案一审中，法院认定双方就劳动合同变更未能达成一致为由解除劳动合同，日立公司的解除行为不符合客观情况发生重大变化的情形。二审、再审文书均明确日立公司应续签而拒绝续签无固定期限劳动合同，构成违法。日立公司未作答辩。莫红华向一审法院起诉，请求：1.判令日立公司支付经济赔偿金222264元；2.判令日立公司赔偿因未在十五日内为莫红华办理档案和社会保险关系转移手续而产生的无法就业的损失45360元。一审法院经审理查明：莫红华于2006年7月1日进入日立公司工作，入职后从事翻译工作，期间共计订立4次固定期限劳动合同，最后一次劳动合同的期限至2016年6月30日止，双方约定的工资为每月1710元。2016年6月8日，莫红华与李华芬、周汉良等5人向日立公司提交《关于续签劳动合同的申请书》，要求与日立公司订立无固定期限劳动合同。2016年6月28日，日立公司向莫红华发出通知书，载明因公司经营发生重大变化，制造部翻译岗位已撤销，公司提供新工作为公司文书和资料传递，月工资1800元，要求莫红华在收到通知书3日内到江苏海辉律师事务所办理劳动合同变更手续。2016年7月4日，日立公司向莫红华发出《解除劳动合同通知书》，以双方就劳动合同变更未能达成一致为由解除双方间劳动合同。莫红华申请劳动仲裁，后于2016年10月25日提起诉讼，要求恢复劳动关系，由日立公司支付2016年6月至2016年7月4日期间工资10170元，并按每月9870元标准补发2016年7月4日起至恢复劳动关系之日的工资。法院于2017年9月25日作出（2016）苏0291民初6123号民事判决，查明“自2016年5月23日起，莫红华因病假不再到日立公司上班，病假截止日为2016年6月底。自2016年6月起，日立公司多次与莫红华协商调岗调薪事宜，双方未能达成一致意见”。同时，该判决认为：“日立公司因连年经营巨额亏损，故决定精简部门、裁撤部分工作岗位符合法律规定，在此情况下其不能与莫红华就变更劳动合同内容达成一致意见，日立公司有权解除双方间的劳动合同”，并判决日立公司支付莫红华工资4863.09元，驳回莫红华其他诉讼请求。莫红华不服该一审判决，提起上诉，（2017）苏02民终5339号民事判决驳回上诉，维持原判。该二审判决载明：“经查，一审法院已经查明双方未能就新合同内容协商一致的事实，双方的辩称意见也表明日立公司的立场是新岗新资，莫红华的立场是新岗原资”。该二审判决认为：“根据查明的事实，当时公司董事会决议精简部门，裁撤部门工作岗位，双方劳动合同临届期满，双方谈判合同事宜未能达成一致，续签合同未成，日立公司应当支付莫红华2016年6月30日前的工资，并且支付经济补偿金，因二审程序所限，双方可另行结算经济补偿金，本院不作判决”。莫红华不服终审判决申请再审，（2018）苏民申5684号民事裁定驳回莫红华的再审申请。该民事裁定书审查认为：“案涉情形确实属于用工单位与劳动者应当续签而拒绝续签无固定期限劳动合同的情形，原二审法院也认可了日立公司单方解除与莫红华劳动合同的违法性。囿于二审程序所限，指明莫红华可另诉用工单位给付经济赔偿金”。2018年5月17日，莫红华就本案诉请申请劳动仲裁。2018年7月14日，无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新吴仲裁委）作出仲裁决定，决定终结仲裁。2018年7月17日，莫红华诉至法院。2020年3月20日，因莫红华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院裁定按撤诉处理。2020年4月2日，莫红华再次向新吴仲裁委提交仲裁申请书。2020年4月3日，新吴仲裁委出具不予受理通知书。2020年4月13日，莫红华诉至法院，形成本案诉讼。诉讼中，莫红华提供无锡市终止或解除劳动关系登记备案单，证明日立公司直至2018年5月18日才为其办理退工手续，其因日立公司未及时为其办理退工手续，导致其无法领取失业金，也无法重新就业，故主张按每月1890元*23个月主张损失。日立公司表示没有法律依据，不予认可，即使存在失业金损失，也应当从（2017）苏02民终5339号民事判决生效之日计算至实际办理退工之日。另莫红华主张违法解除劳动合同赔偿金按10584元*10.5*2计算，日立公司对计算标准并无异议，但表示应按补偿金标准计算。一审法院认为：除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位终止固定期限劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，莫红华于2016年6月30日原固定期限劳动合同期满，双方未能就续订无固定期限劳动合同达成一致意见，且不符合维持或提高劳动合同约定条件而莫红华不同意续订的情形，故日立公司应当依法向莫红华支付经济补偿金，因双方对莫红华的工资标准无异议，故经济补偿金按10584元*10.5计算为111132元。莫红华要求日立公司支付违法解除劳动合同赔偿金，不符合法律规定，不予支持。关于未及时办理退工手续导致无法就业的损失，因日立公司解除劳动合同后，莫红华提起诉讼要求恢复劳动关系，这与要求日立公司及时办理退工手续存在矛盾，最终生效判决认定莫红华要求恢复劳动关系的诉讼请求没有依据，双方劳动合同属于到期终止，因此日立公司对未及时办理退工手续并无过错，是由莫红华的诉讼行为所致，故对莫红华主张由日立公司承担未及时办理退工手续导致的收入损失中，另案生效判决之前的部分不予支持，酌定由日立公司赔偿1.5个月损失，莫红华主张按每月1890元标准计算，应属合理，故日立公司应赔偿莫红华2835元。关于日立公司认为莫红华就本案诉请已经提起过仲裁及诉讼，因其经法院传唤未到庭，法院裁定按撤诉处理，莫红华再次提出仲裁及起诉，法院对本案应不予受理的意见，因莫红华第一次就本案诉请提起仲裁之时，新吴区仲裁委作出终结仲裁的决定，并未实质处理双方间经济补偿金纠纷，故法院裁定按撤诉处理之后，莫红华再次申请仲裁，后向法院起诉并无不妥，对日立公司的该意见，不予采信。关于日立公司认为本案已过仲裁时效的意见，劳动争议仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，仲裁时效因莫红华的申请仲裁及起诉行为而中断，中断后，仲裁时效重新计算，经核算，本案未过仲裁时效，日立公司的上述意见，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、日立公司于判决发生法律效力之日起十日内支付莫红华经济补偿金111132元并赔偿未及时办理档案和社会保险关系转移手续导致的就业损失2835元；二、驳回莫红华的其他诉讼请求。二审中，对于一审法院查明的事实，本院经审理予以确认。本院认为，从本案查明事实来看，日立公司董事会决议精简部门，裁撤部门工作岗位，双方劳动合同临届期满，双方谈判合同事宜未能达成一致，续签合同未成，日立公司据此有权按约终止劳动合同，并且应支付经济补偿金。莫红华上诉认为日立公司单方面调岗降薪，忽略了日立公司因经营情况发生变化而撤销原岗位的事实，在公司提供其他岗位而未与莫红华协商一致的情况下，日立公司的终止行为合法。在另案中，二审判决认定事实与本案一致，而再审裁定认定日立公司应续签而拒绝续签无固定期限劳动合同，与本案认定事实不一致。但另案审理范围不包括经济赔偿金之请求，对另案判决结果没有实质性影响，故应以本案查明的事实来判断应否支持莫红华关于经济赔偿金的诉讼请求。综上所述，莫红华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人莫红华负担。本判决为终审判决。审判长  张亚静审判员  顾 妍审判员  陶志诚二〇二〇年十二月二十一日书记员  王嘉熙