河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17784号上诉人（原审被告）：张胜起，男，汉族，1962年8月27日出生，住山东省东明县。委托诉讼代理人：李龙哲，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：周恒，河南舒展律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王二学，男，汉族，1965年5月18日出生，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：胡玉花，女，汉族，1966年11月26日出生，住河南省中牟县。上诉人张胜起因与被上诉人胡玉花、王二学民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人张胜起及其委托诉讼代理人李龙哲、周恒，被上诉人胡玉花，王二学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张胜起上诉请求：1、依法撤销或改判或发回重审河南省中牟县人民法院作出的（2020）豫0122民初7251号民事判决书。2、一二审费用由王二学与胡玉花承担。事实和理由：1、中牟县人民法院一审判决认定事实错误。一审法院在没有查清事实的情况下错误认定张胜起欠王二学与胡玉花人民币268000元。在一审中，王二学与胡玉花是虚假借条，向一审法院起诉张胜起，张胜起在庭审中明确表示张胜起根本不欠王二学与胡玉花任何款项，而一审法院对张胜起的抗辩理由置之不理，偏听偏信，错误认定张胜起欠王二学与胡玉花268000元，属于认定事实错误。事实上张胜起为王二学与胡玉花所打借条纯属虚假，根本没有发生借贷关系，张胜起为了向项目部要钱而写的虚假借条。退一万步来讲，即使该笔借款真实存在，也早已超过了诉讼时效，而一审法院却不闻不问，枉法裁判，判决张胜起偿还王二学与胡玉花借款268000元。2、一审法院证据不足，事实不清。在一审中，王二学与胡玉花持虚假借条虚构事实，王二学与胡玉花所持借条的下方备注利息按以下借款日为准：2月18号200000元；3月12日10000元；3月19号50000元；4月21号20000元；4月1号40000元；5月14号2500元；5月18号50400元；6月17号10600元；7月6号2552元，以上利息按月息每万元每月壹百元。是胡玉花书写，显然与事实不符，纯属虚假。一审法院没有查清事实，属事实不清，张胜起为王二学出具的保证借款合同也是虚假的，张胜起因受王二学与胡玉花蒙蔽，出于干亲关系，为了王二学与胡玉花逃避债务，应付王二学与胡玉花的债主而书写，王二学与胡玉花当时谎称别人天天向他要钱，无力应付，请求张胜起为其书写保证借款合同，让其他债主看后，不再逼迫王二学与胡玉花。事实上，张胜起根本不欠王二学与胡玉花一分钱，从未向王二学与胡玉花借过钱，当时张胜起并不欠王二学与胡玉花钱，至于说王二学与胡玉花与案外人张胜亮有无经济来往也与张胜起无关。3、一审法院适用法律错误。一审法院在没有查清事实的情况下偏听偏信，对王二学与胡玉花进行百般袒护，对张胜起的抗辩置之不理，错误的适用法律，判决张胜起偿还王二学与胡玉花借款268000元属适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销或改判或发回重审河南省中牟县人民法院作出的（2020）豫0122民初7251号民事判决书胡玉花、王二学一并辩称：1、请求维持中牟县人民法院（2020）豫0122民初7251号民事判决；2、一、二审诉讼费由张胜起承担。王二学、胡玉花向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令张胜起立即偿还王二学、胡玉花借款人民币268000元及利息（按月利率1％，自2007年12月10日起计算至实际偿还之日止）；2、此案的诉讼费用由张胜起承担。一审法院认定事实：王二学、胡玉花称2004年2月至7月，张胜起与弟弟张胜亮（现已去世，系王二学、胡玉花女儿的干爹）分9次共向王二学、胡玉花借款人民币386052元，该9张借条在打总条，即2004年9月3日的《借款条》时给张胜起了。《借款条》的主要内容为“从王二进（王二学）借款叁拾八万陆仟零伍拾贰元（386052元）张胜亮张胜起2004年9月3日”，同时张胜起又在《借款条》下方备注“利息安（按）以下借款日为准：2月18号200000元；3月12号10000元；3月19号50000元；4月21号20000元；4月1号40000元；5月14号2500元；5月18号50400元；6月17号10600元；7月6号2552元，以上利息按月息每万元每月壹佰元”，并由张胜起、张胜亮签名。王二学、胡玉花称2005年4月28日张胜起用盖板抵还借款76052元和2005年11月10日张胜起到王二学、胡玉花家拉钢模偿还20000元，共偿还96052元。2007年9月10日，张胜起向王二学出具《保证借款合同》一份，主要内容为“我叫张胜起……本人从事建筑及路桥工程，目前因资金不足需要，特向王二学借款贰拾玖万元，保证到期归还借款本息。经甲方（王二学）乙方（借款人）张胜起双方协商一致的基础上，签订本合同共同遵守。1、借款金额（大写）贰拾玖万元整。2、借款期限：自2007年9月10日至2008年12月10日。3、具体还款计划如下：分期还款计划日期2007年12月10日金额壹拾万元整日期2008年6月10日金额壹拾万元整日期2008年12月10日金额玖万元整。4、借款利率：月息百分之一……6、借款人违约：不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之月起按日利率万分之一百计收利息……借款人（乙方）：张胜起甲方：王二学”。王二学、胡玉花称2010年2月12日，张胜起向胡玉花汇款偿还2000元；2015年2月17日去山东张胜起老家找张胜起要，还了20000元，剩余268000元借款及利息至今未还。张胜起则对该笔借款真实性不予认可，称从未向王二学、胡玉花借过钱。庭审中，张胜起就出具《借款条》及《保证借款合同》的过程，陈述如下：“2002年到2003年，那个时候我在郑州郑少高速公路施工，当时我三弟张胜亮去找我去了，他说郑州有活，他想到这干工程，我说你去可以，我有模板、有施工设备，你可以用，他到郑州来施工，我东西全部拿给他了……后来他那个工程基本上都不干了的时候，我过来了。我弟弟与胡玉花和王二学有经济来往。这里边啥事我也不清楚，我从来也没借过王二学、胡玉花的钱，我跟王二学、胡玉花没有经济来往……这个是我弟的项目，后期我过来协调关系。当时他不好要钱，我也不好要钱。为了向项目部要债好要，就找关系比较牢靠的人打假的条，给王二学、胡玉花打借条是为了达到这个目的……经我的手就打了一张条，2004年9月3日打的，金额是386052元，是对着王二进就是王二学打的，是为了向项目部好要账，是在王二学的家里打的……2007年保证借款合同是王二学、胡玉花打电话让我来开租赁公司，说很挣钱，我去之后没弄成没几天我打算回去，他说哥你再给我打个条，我说你跟我三弟你们两个有经济上的问题，啥原因借款的我不太清楚，他欠你多少我也不知道，这个条我咋给你打，我没法打……他说我欠人家钱，人家给我要了，我咋解释，这种情况你得给我打个条。打条的时候我弟弟不在场，（那时候）王二学找不到我弟弟，我也找不到我弟弟，没法核实……”。另查明，王二学、胡玉花系夫妻关系，双方于1989年4月25日办理结婚登记手续。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。本案中，张胜起、张胜亮分9次共向王二学借款386052元，后张胜起、张胜亮将9张借条的借款金额汇总后向王二学出具《借款条》一张（王二学、胡玉花称在出具《借款条》时，9张借条已给张胜起）。还款96052元后，张胜起再次向王二学出具借款290000元的《保证借款合同》一份，之后还款22000元，剩余268000元未偿还，且该借款发生于王二学、胡玉花夫妻关系存续期间，为夫妻共同债权，故王二学、胡玉花要求张胜起偿还268000元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。关于利息，因《保证借款合同》约定借款利率为月息1％，不违反法律规定，故王二学、胡玉花要求张胜起按月利率1％支付上述款项自2007年12月10日起至实际偿还之日止的利息的诉讼请求，依法予以支持。关于张胜起抗辩称根本没有发生借贷关系及即使借款真实存在，也已过诉讼时效的意见，该院分析认为，从《借款条》及下方所“注”部分可以看出，该《借款条》是分九次出借借款后汇总的总条，而张胜起称是为向项目部好要账而打的假条，显然不符合逻辑，如果只是为了向项目部好要账，完全没有必要再打总条，而且张胜起在庭审中称王二学让张胜起出具《借款保证合同》时，张胜起跟王二学说“你跟我三弟你们两个有经济上的问题，啥原因借款的我不太清楚，他欠你多少我也不知道”，并结合王二学、胡玉花提供的证据，能够相互印证借贷关系真实存在，王二学、胡玉花称从2006年开始每年都去张胜起家要账，考虑王二学、胡玉花与张胜起存在干亲关系及借款金额等案件情况，并结合王二学、胡玉花提供的证据，该院对王二学、胡玉花催要借款一事予以采信，故张胜起的抗辩意见，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决：张胜起于判决生效之日起十日内偿还王二学、胡玉花借款268000元及该款自2007年12月10日起至实际偿还之日止，按月利率1％计算的利息。案件受理费5470元，减半收取2735元，由张胜起负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对二审中各方当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为，案涉《保证借款合同》有张胜起及王二学签字摁手印，结合本案证据材料及各方当事人庭审所述，可以认定案涉借款真实存在，张胜起与王二学之间形成合法的借贷关系。张胜起需对其所负债务按约定承担还本付息责任。根据案涉转款记录等证据材料，张胜起于2010年2月12日向胡玉花转账还款2000元，王二学亦自认张胜起于2015年2月17日向其还款20000元，因此一审法院根据查明的实际欠款数额判决张胜起偿还王二学268000元及相应利息，符合法律规定。张胜起称上述2000元转款非本案还款，但并未提供相证据予以证明。张胜起上诉称受王二学、胡玉花蒙蔽，出于干亲关系，为了让王二学、胡玉花逃避债务，应付债主而书写案涉《保证借款合同》，缺乏充分证据支持，且与本案查明事实不符。本案中有充分证据显示王二学、胡玉花在法定诉讼时效期间内多次向张胜起主张权利，截止本案一审起诉之日，本案债权不过诉讼时效，故张胜起主张本案借款已过诉讼时效的上诉主张不能成立。综上所述，张胜起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5470.00元，由张胜起负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年十二月二十九日书记员 程金豹