辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初5149号原告：盖龙有，男，1954年12月3日出生，汉族，农民，现住东港市。原告：王淑荣，女，1952年7月25日出生，汉族，农民，现住东港市。二原告共同委托诉讼代理人：陈立群，东港市前阳镇法律服务所法律工作者。被告：盖盛波，男，1979年11月1日出生，汉族，无业，现住东港市。被告：马明珠，女，1979年10月9日出生，满族，教师，户籍所在地东港市。委托诉讼代理人：孙宝仁、刘清华，辽宁宝仁律师事务所律师。原告盖龙有、王淑荣与被告盖盛波、马明珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑荣及二原告共同委托诉讼代理人陈立群、被告盖盛波、被告马明珠委托诉讼代理人孙宝仁、刘清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款19万元，并自起诉时起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。事实与理由：二被告原系夫妻关系。2017年6月27日，二被告因买房需要，向二原告借款19万元。现二被告于2020年9月3日离婚，但借款至今未能偿还。被告盖盛波辩称，同意原告的诉讼请求，我认为涉案借款应由我与被告马明珠共同偿还，但是我现在没有偿还能力。被告马明珠辩称，不同意原告的诉讼请求。1、二原告的诉讼请求没有事实与法律依据，被告马明珠从未向二原告借过钱，二被告婚姻关系存续期间，被告盖盛波的全部经济收入由其自行保管，如果二原告确有取款记录，也应该是二被告的夫妻共同财产由被告盖盛波交由二原告保管，不存在借贷的事实；2、如果涉案款项确实是二原告的自有资金提供给二被告购买房屋，也是二原告对二被告婚姻关系存续期间的赠与行为，不存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，后于2020年9月3日经法院调解离婚。离婚时二被告对于夫妻关系存续期间的债务问题未一并处理。二原告系被告盖盛波的父母。2017年6月因二被告购买房屋需要交纳房屋首付款，原告王淑荣先向其哥哥借款2万元，后于2017年6月26日从银行取款12万元、又向外甥女毕某借款5万元，共交付被告盖盛波19万元，被告盖盛波为二原告出具借据一份，载明因购买房所需向二原告借款19万元，被告盖盛波在借款人处签字，借款时间书写为2017年6月27日。另查，二被告因购买房屋还曾向被告马明珠小姨王忠艳借款5万元，并于2017年6月26日由二被告共同为王忠艳出具借据一份。庭审中，被告盖盛波陈述，房屋首付款38.5万元中除3万元是用二被告夫妻共同财产出资，其余的钱都是向他人所借，其中就包括向二原告所借的19万元，之所以购买房屋是一是因为被告马明珠有公积金，二是因为被告马明珠从结完婚后就一直因为所居住房屋的名头是原告盖龙有的，觉得自己没有房子总闹别扭；三是每年挣的钱到年底就没有了，想给自己一点动力挣钱；四是孩子马上上初中了，想给孩子买个学区房。原告王淑荣亦称被告马明珠因为结婚后没有自己名头的房屋总闹别扭，再加上孙子要上学，也就同意借钱给二被告买房。庭审中，二原告提供二被告之间的对话录音，用以证明二被告在2018年闹离婚时，二被告对二原告的19万元欠款进行核对并予以认可，录音中在被告盖盛波提到欠二原告19万元时，被告马明珠回答是“嗯”。被告盖盛波对此无异议。被告马明珠认为被告盖盛波的确向被告马明珠陈述向二原告借款19万元，但被告马明珠未置可否。该录音是在特殊证言环境下形成的，二被告争吵过，被告盖盛波自己陈述，被告马明珠不想再争吵，没有立即反驳被告盖盛波的陈述，但不能认定被告马明珠对此是认可的。二原告另申请证人毕某出庭，用以证明二原告赠与二被告涉案款项的前提应是二原告有赠与能力，如果二原告有足够的能力就不需要再向案外人借款。被告盖盛波对此无异议，被告马明珠认为证人未经法院通知出庭不符合法律程序，且与二原告、被告盖盛波是亲属，有利害关系，证人所做的陈述与原告的陈述存在不一致的情况，且证人作证时原告王淑荣多次提示、引导，故该证人证言不能作为证据予以采用。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、借据、银行取款凭证、录音、证人证言等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告马明珠有关二被告婚姻关系存续期间，被告盖盛波的全部经济收入都由被告盖盛波保管，如果二原告取款给被告盖盛波的事实存在，也是二被告的夫妻共同财产由二原告保管的抗辩意见，因被告马明珠未提供证据证明二原告的资金来源确系由被告盖盛波提供，本院对被告马明珠的该项抗辩主张不予采信。被告马明珠有关即使涉案款项是二原告的自有资金，也是二原告的赠与行为的抗辩意见。结合当事人陈述及现有证据来看，本院认为被告马明珠的该项抗辩意见成立，涉案款项应系二原告赠与给二被告，理由如下：一、借贷关系的成立应具备当事人有借款合意及资金交付两个构成要件。现二原告虽持有借据证明借贷合意，但借据系被告盖盛波单方出具，被告马明珠并未签字，且被告马明珠否认涉案借据形成时其在场，并对借据形成时间持有异议。考虑到二原告与被告盖盛波之间父母与儿子的特殊身份关系，双方为共同利益关系人，按照日常生活经验，借贷关系发生后，如果借贷双方关系较为亲密，极有可能不出具借条，特别是在借贷双方是父母子女关系时，不出具借条的情况尤为常见。由子女向父母出具借据，反映了父母对该笔借款的谨慎和不放心，通常人身关系越远则依赖度越低，庭审中原告王淑荣陈述其知道二被告因买房所需还向被告马明珠的亲属借了钱，二被告都打了条，所以也要求二被告给二原告打条，那么其要求二被告出具借据的本质目的也应是为确保被告马明珠认可借贷一事，但最终却只让儿子盖盛波出具借据，而默许了当时就在现场的儿媳马明珠不签字，有违常理，被告马明珠主张涉案款项为赠与具有一定的合理性。二、从中国传统习俗和现实国情来看，在子女缺乏经济能力，无力独自负担买房费用时，父母为改善子女居住条件、希望让子女生活得更加幸福，父母出资赠与子女买房的概率远高于父母出资借贷给子女买房的概率，而且按照二原告和被告盖盛波庭审中的陈述，被告马明珠结婚后因为所居住房屋的名头没有由二原告变更为二被告经常闹别扭，那么二原告部分出资赠与给二被告购买房屋以缓和长期以来因房屋所引起的家庭矛盾也较为符合常理及生活经验。三、二原告虽提供了二被告之间的对话录音并申请证人毕某出庭用以佐证借贷关系事实成立，但录音形成于二被告多次争吵后双方再次商讨离婚事宜如何处理，被告马明珠虽未反驳被告盖盛波提出涉案款项系从二原告处所借，从双方谈话的语气和当时的语境来看，亦不足以直接认定被告马明珠认可涉案款项为借款，证人证言仅能证明二原告曾向证人借款买房，亦不足以说明原、被告之间就涉案款项形成的究竟是何种法律关系。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定,当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明,以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明,人民法院确信该待证事实的存在能够排除合理怀疑的,应当认定该事实存在。被告马明珠主张涉案款项为赠与，该事实的存在已达到了民事诉讼证据高度盖然性的标准，二原告主张与二被告之间存在民间借贷法律关系，证据不充分，本院不予采信，二原告要求被告马明珠承担还款义务的请求本院不予支持。考虑到被告盖盛波出具给二原告借据的行为，可视为其自愿归还借款，且庭审中其表示愿意承担相关债务，亦未违反法律规定，故对二原告要求被告盖盛波归还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告盖盛波于本判决生效后十日内给付原告盖龙有、王淑荣190000元，并自2020年9月22日（原告起诉）起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告盖龙有、王淑荣对被告马明珠的诉讼请求。如被告盖盛波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告已预交），由被告盖盛波负担，于本判决生效后十日一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  王艺潼二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈 晨