河北省康保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0723民初841号 原告：杨选龙，男，1960年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：杨永峰，河北启扉律师事务所律师。 被告：李跃东，男，1966年1月7日出生，汉族，住康保县。 被告：张生生，男，1965年5月23日出生，汉族，住山西省忻州市。 原告杨选龙与被告李跃东、张生生追偿权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨选龙及其委托诉讼代理人杨永峰、被告李跃东、被告张生生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨选龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告代为偿还的借款本金25万元，利息5万元；2.判决被告以31.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付原告2014年9月30日至2019年8月19日期间的利息；以30万元为基数，按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的借款市场报价利率标准支付2019年8月20日至实际付清期间的利息；3.判令被告张生生在10万元本金及利息范围内承担连带偿还责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2013年11月6日，被告从李长营处借款25万元，让原告为其担保，当日三方签订了《借款担保协议》，约定被告向李长营借款25万元，月利率6%，借款期限半年，原告用位于北京市昌平区住房为被告提供借款担保。因被告需要将此借款中的20万元公对公转入北京拾闻天下影视文化传媒有限公司（以下简称“拾闻公司”），故要求使用原告妻子孟照娥为法定代表人的北京京港运输有限责任公司账户，京港公司于2013年11月11日将20万元转入拾闻公司账户。另外5万元李长营以现金方式支付给被告，被告给李长营出具了收到25万元的《收据》。后因被告没有归还借款，且换了电话无法联系，李长营整天找原告要钱，并要求变卖原告住房。无奈，原告只得陆续向李长营支付利息，并于2014年9月30日付清全部本息，李长营将被告出具给李长营的25万元《收据》交给原告。2015年3月3日，原告向被告索要垫付的本金及利息，被告给原告出具了30万元的借条。2015年和2016年，原告先后以被告出具的30万元借条按照民间借贷的案由起诉被告，后又撤诉。被告张生生于2015年3月5日书面承诺在被告李跃东所欠债务10万元范围内承担偿还责任，其行为属于单方允诺已构成并存的债务承担，应当在债务加入的范围内承担偿还责任。 李跃东辩称，我和原告相识于内蒙古西乌旗白音华镇，他老家也是张家口的，他当时在白音华做些小工程，说他是部队转业到北京昌平交通局，任副局长，在全国各地有很多战友，很多人脉关系，从此我俩多有来往。到2013年时，我在北京一家媒体上班做采编。我在大同出差，他去过几次，感觉媒体工作不错，就让我给他介绍一家媒体工作。2013年下半年，北京拾闻公司招聘人员，我给他联系了一下，拾闻公司要加盟费20万元，原告说他能贷到款，但要求我和他参与经营，不需要我投资，只要帮他搞好经营即可。于是，他找了一家放高利贷的公司借了25万元，我记得贷款公司给他的公司转了20万元，给了他5万元现金。给了钱，拾闻公司就和他签了合同，一共拾闻公司给了他5个人员编制，后来他以招聘为名卖了三个证件，卖了大概是9万元，接下来，因为经营观念合不来，2013年年末，我就退出了经营。大约2014年年底的时候，原告打电话告诉我，拾闻公司是骗子公司，要我去北京和他一起告拾闻公司，我说不去，据说他去拾闻公司大闹一场，拾闻公司后来退了他18万元。2015年初，原告到康保找我，非要我去北京，我不去，他就跟着我，我无奈报警，我俩去公安局录了口供，并在公安局写下保证，原告保证贷款和我没有关系，只是要我去北京作证。我担心原告胡搅蛮缠，与他商定，由我们共同的朋友张生生作陪去北京。原告和张生生向我保证：没有经济纠纷，只是去作证。我们去了回龙观的一个刑警队，民警给我做了口供。回到招待所，原告不满意，纠集家人围攻我，逼我打欠条，张生生及其司机常和可以作证。原告说给我做担保贷款一事根本不存在，所持借据系伪造。原告已经起诉我四次了，前三次在北京昌平区法院起诉，均以不到庭而被法院视为撤诉而终结。如此缠诉、滥诉、虚假诉讼，给我造成很大经济损失、名誉损失和精神损害。本人请求法院判令原告赔偿三次北京参诉费用3万元，精神损害10万元，并公开赔礼道歉。 张生生辩称，原告诉李跃东一案的诉讼标的为担保人对债务人的追偿法律关系，标的额为41.5万元加利息，在此标的中，我并未加入债务承担，不能成为共同被告。原告起诉李跃东已过诉讼时效，原告起诉我也已过诉讼时效，我不承担债务。原告追加我为共同被告的理由是我曾书面向其承诺替李跃东偿还债务。暂且不论借条真伪，形式上是借条，内容上却不是“借”的内容，且当事人为“杨哥”、“我晋”，难以认定这是我对原告的有效承诺。我未给原告出具过“借条”，同时也未给李跃东向原告承担过债务，原告这张借条的来源我不知道，况且现在很难确定李跃东是否欠原告款项，如果李跃东不欠钱，更谈不上我去承担债务了。杨选龙在昌平法院起诉李跃东，第一次开庭我代表李跃东去昌平法院，走到法院门口，杨选龙见没有李跃东，就把我拉回他家，说不用去法院，他已经撤诉了，起诉的目的是要李跃东到北京，不是要告他，问他要钱。第二次起诉，我与常和给昌平法院写过书面证言，杨选龙又撤诉了。结合贷款的用途及款项的流向，很难认定杨选龙向李跃东追偿的借款是李跃东的贷款、杨选龙做的担保。而恰恰是以李跃东为名所借高利贷，实际是杨选龙借款，这也是杨选龙拿自己的房产作担保的原因，以李跃东的名义借款只是为了把李跃东套住。请求法院驳回原告申请追加我为共同被告的请求，原告赔偿我因参加诉讼需支出的交通费、食宿费、误工费等5000元。 原告提交了村委会证明、核酸检测、收据（2014.9.30）、起诉状三份、裁定书三份、收据（2013.11.4）、借款担保协议、账户明细、工作证、公安廉政监督频道协议书、张生生给昌平法院写的证明、借条两份。被告张生生提交雷启禄的证言。本院经审理认定事实如下：杨选龙与李跃东、张生生是朋友关系。2013年11月8日，杨选龙的中国农业银行账户收款23.5万元。2013年11月11日，法定代表人为杨选龙的妻子孟照娥的北京京港运输有限责任公司向北京拾闻天下影视文化传媒有限公司转款20万元。2016年杨选龙在北京市昌平区次起诉李跃东，诉求一致，均为要求李跃东给付欠款30万。第一次因杨选龙未在法定期限内交纳诉讼费，昌平法院按杨选龙撤诉处理。第二次昌平法院准许杨选龙撤回起诉。第三次昌平法院准许杨选龙撤回起诉。 本院认为，根据最高法司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，原告提交的收据（2013年11月4日）未载明债权人，且没有证据证明被告李跃东收到款项，被告李跃东亦不认可，故对该收据不予采信。原告提交的借款担保协议（2013年11月6日）为复印件，被告亦不认可，本院无法核实真伪，不予采信。原告提交的两被告写的借条，经庭审查明，双方并不存在借贷关系，故本院不予采信。原告称借款是替被告李跃东办事，二被告的陈述及原告提交的张生生给昌平法院出具的证明均与原告的陈述相反，原告对其主张没有其他证据予以证实，本院不予采信。根据现有证据无法证明原告对被告李跃东有追偿权，故对原告要求被告张生生承担担保责任的诉求，不予支持。根据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。关于二被告要求判令原告支付应诉费用、赔偿损失、赔礼道歉的答辩意见，未交纳相应的案件受理费，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨选龙的诉讼请求。 案件受理费7525元，减半收取计3763元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  马清波 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李云博 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。