河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12064号 上诉人（原审原告）：齐军川，男，1954年11月26日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：齐军安（系齐军川弟弟），男，1964年7月12日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：石秀英，女，1959年11月19日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：刘金旗，男，1983年7月3日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 二被上诉人委托诉讼代理人：杨彦平，河北弘宇律师事务所律师。 上诉人齐军川因与被上诉人石秀英、刘金旗买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院作出的（2019)冀0110民初5102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人齐军川的委托诉讼代理人齐军安，被上诉人石秀英、刘金旗共同的委托诉讼代理人杨彦平到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 齐军川上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由石秀英、刘金旗负担。事实与理由：一、石秀英之夫、刘金旗之父刘梅辰于1999年4月14日向齐军川借款，并以“刘二中”姓名出具借条。刘梅辰对外使用的姓名一直是“刘二中”。2019年3月29日，齐军川第一次对刘梅辰的妻子石秀英、刘梅辰的儿子刘金旗起诉后才得知“刘二中”的真实姓名为刘梅辰。刘梅辰与“刘二中”是否为同一人是关键，人民法院应当依法调取。二、本案未超过法律规定的最长诉讼保护时效。本次借款发生于1999年4月14日，因刘梅辰（刘二中）死亡，债务转移到刘梅辰（刘二中）的法定继承人石秀英和刘金旗，应当自刘梅辰（刘二中）去世后，石秀英和刘金旗继承其遗产开始起算诉讼时效。齐军川第一次起诉时间为2019年3月，距离1999年4月14日未超过二十年。 被上诉人石秀英、刘金旗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。 齐军川向一审法院起诉请求：1.判令石秀英、刘金旗偿还齐军川借款52,500元，并按信用社贷款利率加担保公司担保费率支付自借条之日至全部付清之日的利息；2.诉讼费由石秀英、刘金旗负担。 一审法院认定事实：1999年4月14日，刘二中向齐军川借款52,500元。当日，刘二中为齐军川出具了《借条》。借条载明：今借到齐军川现金伍万贰仟伍佰元正，落款为：刘二中，99.4.14。2019年4月1日，齐军川以石家庄市鹿泉区黄壁庄镇沿村村民刘梅辰（于2006年2月12日去世）的妻子石秀英、儿子刘金旗为被告，向一审法院提起诉讼，要求石秀英、刘金旗偿还刘二中生前借款52,500元。2019年6月26日，一审法院作出（2019）冀0110民初1474号民事裁定，以齐军川现有证据不足以证明刘二中即为刘梅辰，齐军川向石秀英、刘金旗主张权利，被告主体不适格为由，裁定驳回齐军川起诉。齐军川未上诉。2019年7月，齐军川再次诉至一审法院，2019年9月25日，一审法院公开开庭进行了审理，一审庭审中，齐军川提交证据、石秀英、刘金旗的质证意见以及其提交的证据、齐军川的质证意见，与前次起诉庭审基本相同。2019年9月27日，一审法院作出（2019）冀0110民初4184号民事裁定，以齐军川没有新证据证明刘二中与刘梅辰为同一人，又以同样的诉请和理由起诉石秀英、刘金旗，向石秀英、刘金旗主张权利，被告主体不适格为由，裁定驳回齐军川起诉，齐军川未上诉。2019年10月29日，齐军川第三次向法院提起诉讼，要求石秀英、刘金旗偿还借款。 一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1999年4月14日，刘二中向齐军川借款52,500元，有刘二中为齐军川出具了《借条》。至2019年10月29日齐军川向一审法院提起诉讼，已超过法律规定的最长保护期20年，齐军川在没有证据证明刘二中与刘梅辰系同一人且两次起诉被法院驳回的情况下，再次起诉石秀英、刘金旗偿还刘二中生前所欠借款，没有事实和法律依据。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回齐军川的诉讼请求。一审案件受理费594元（已减半收取），由齐军川负担。 本院二审中，上诉人齐军川向本院提交以下证据材料：1.高玉萍、张建辉证人证言，用于证明本案款项齐军川每年均向“刘二中”、石秀英、刘金旗催要；2.齐军川提交的借条显示“今借到齐军川现金伍万贰仟伍佰元正，刘二中，99.4.14；2004.6.6，二中”，用于证明“刘二中”欠付齐军川52,500元借款，2004年6月6日“刘二中”再次在本案借条签字认可。 被上诉人石秀英、刘金旗质证称，对证据1高玉萍、张建辉证人证言不予认可，不能证明刘梅辰与“刘二中”系同一人。证据2借条与齐军川之前提交的借条内容不一致，有修改的痕迹，不予认可。 本院对上述证据认定如下：证据1高玉萍、张建辉系冀黄水泥厂员工，亦无其他证据印证齐军川每年催要借款多次，故本院不予认定。证据2借条齐军川二审阶段提交的借条显示“今借到齐军川现金伍万贰仟伍佰元正，刘二中，99.4.14；2004.6.6，二中”，（2019）冀0110民初1474号、（2019）冀0110民初4184号、（2019）冀0110民初5102号案件中，齐军川提交的借条均显示“今借到齐军川现金伍万贰仟伍佰元正，刘二中，99.4.14”。不同部分为“2004.6.6，二中”。对于证据2，本院不予认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，齐军川提交石家庄市鹿泉区黄壁庄镇沿村出具的《证明信》，载明刘梅辰与石秀英是夫妻关系。 本院认为，石秀英、刘金旗是否应当给付齐军川本案款项的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”齐军川称“刘二中”已经于2006年去世，齐军川第一次起诉石秀英、刘金旗系2019年3月。（2019）冀0110民初1474号、（2019）冀0110民初4184号案件及一审阶段，齐军川提交的借条均显示“今借到齐军川现金伍万贰仟伍佰元正，刘二中，99.4.14”。但齐军川二审阶段提交的借条显示“今借到齐军川现金伍万贰仟伍佰元正，刘二中，99.4.14；2004.6.6，二中”，不同部分为“2004.6.6，二中”。齐军川前后提交本案两次不同的借条，导致无法核实借条的真伪。另齐军川不能提供“刘二中”其他笔迹，无法核实本案借条是否系“刘二中”本人书写。齐军川向“石秀英刘二中爱人”、手机号为135××××6781发送催要本案借款的短信，但未回复；齐军川未提供石秀英、刘金旗承认本案借款的证据。故齐军川提供的证据不足以证明“刘二中”欠付其本案借款，且未提供充分证据证明石秀英、刘金旗应当在继承“刘二中”遗产范围内偿还本案借款。 综上所述，齐军川的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1,188元，由上诉人齐军川负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 陈富兴 书 记 员 李建英