贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9493号上诉人（原审被告）：深圳市华夏建工集团股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道莲花北社区莲花路**莲花北吉莲大厦**JL203A。法定代表人：钟钢铁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：师和平，男，1956年3月26日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：陈永洪，男，1966年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人深圳市华夏建工集团股份有限公司（以下简称华夏建工集团公司）因与被上诉人师和平、陈永洪民间借贷纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华夏建工集团公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判华夏建工集团公司不承担还款责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案存在师和平与陈永红串通进行虚假诉讼的高度可能性。理由如下：一审第一次开庭陈永洪未到庭，师和平陈述借款金额为15万元整，支付方式是现金支付，无银行流水，对借条的出具方式前后有三种不同的说法：第一种说法是起诉书上的说法即在2019年1月8日打了借条签字盖章后出借的15万元，第二种说法是在2019年1月8日未打借条直接支付的现金15万元，在3个月左右债务人与业主单位扯皮后再要求打的借条加盖的公章；第三种说法是在2019年1月8日打了借条由陈永洪签字，在3个月左右债务人与业主单位扯皮后再要求加盖的公章。一审第二次开庭时，陈永洪到庭，师和平陈述借款金额为139500元整，同时陈述该款是2018年9月20日出借时由陈永洪出具借条给易某，借期为两个月，但两个月没有还，易某急了，认为钱是借给师和平的，并且其也不认识陈永洪，2019年才改成起诉时的借条。故，师和平存在借款金额、支付时间、以及出具借条的情形三方面的虚假陈述，涉案借款债务人是陈永洪与师和平，与华夏建工集团公司无任何关联性，师和平起诉，是企图将自己和陈永洪的个人债务转嫁给深圳市华夏建工集团股份公司，属于虚假诉讼。二、师和平无证据证明其已经交付相应款项给被告，一审法院对易某和刘某作的两次笔录中二人对借款时间以及是否打借条的陈述存在严重矛盾且不能作出合理解释，刘某银行流水问题，只能证明取款情况，而不能证明2019年1月8日师和平将钱出借给陈永洪。息烽县志合商砼有限公司出具的证明与本案无关联性，且交付时间、金额与师和平起诉的15万元不相符、与起诉书等陈述的借款时间不付，也与陈永洪陈述的14万余元不符。三、华夏建工集团公司没有借条上的这颗章，即便核实加盖在借条上的章为公司章，但加盖公章的位置不是借款人处，且离借款人处有2至3公分，因此，华夏建工集团公司不是借款人，在借条上陈永洪在借款人处签字，借款人是陈永洪，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，判决华夏建工集团公司不承担责任，且在该借条上盖章处明确记载用于“商品砼”，华夏建工集团公司可以认定为证明人。四、根据师和平陈述，最多认定华夏建工集团公司系债务加入，根据2019年9月11日公布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条、第18条、第20条、第23条规定，债务加入无效，且师和平不是善意第三人。五、一审法院在没有当事人申请的情况下，自行依职权调取证人易某和刘某的笔录、自行向息烽县志合商砼有限公司收集证据，程序违法。师和平辩称，一、华夏建工集团公司在建设涉案工程项目中缺资金，造成工人和混泥土供应商到施工场地堵工，为了解决金短缺问题，2018年9月20日，华夏建工集团公司建设项目负责人陈永洪找师和平借款15万元，约定月利息7%，借期两个月，师和平想到项目还未完工，公司一时半会还不会撤走，就找到刘某、易某借款给师和平，师和平借给公司帮助公司解决问题，刘某、易某将款提到后，师和平先扣除15万元的一个月利息后支付给陈永洪借款现金139500元，陈永洪得款后当天支付了混泥土供应商的欠款。借款期限到期后，华夏建工集团公司未还款，师和平找到华夏建工集团公司的项目负责人陈永洪，陈永洪于2019年1月8日向师和平出具借条一张，并约定利息和借款期间，另一项目负责人何春明在借条上签字说明，加盖了公司印章。这一借款的事实有人证、物证和借条。二、刘某、易某借款给我，我将款借给华夏建工集团公司支付欠款，相关人员可以证明，况且华夏建工集团公司的两个负责人均在借条上签字，并做了说明。三、借条上的公章是华夏建工集团公司的项目负责人盖的，这个项目向有关部门报材料也盖这章，项目负责人亲自拿出来盖的章，出借人没有理由不相信是华夏建工集团公司的。陈永洪未进行答辩，也未提交书面答辩状。师和平向一审法院起诉请求：1.判令被告支付借款15万元、利息3.6万元，合计18.6万元，并按照年利率24%支付利息至付清为止；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：深圳市华夏装饰工程集团有限公司于2019年12月3日变更名称为深圳市华夏建工集团股份有限公司。2018年5月，被告华夏建工集团公司与贵州中航技机械有限公司签订了《年产110万套通机发动机凸轮轴一期工程项目建设施工合同》，由华夏建工集团公司承包了±0.00以下工程、厂房建筑工程、辅助车间建筑工程、给排水工程、水电气等预埋件工程、配套房工程、库房和成品车间、场地夯实及硬化工程，并任命何春明为贵州分公司负责人，协调所有贵州项目的协调管理，被告陈永洪为现场总进度、安全等协调管理工作、负责与贵州中航技机构有限公司谈判协调工程造价、进度款，材料调配、人员管理等一切工作。2018年9月20日，因被告华夏建工集团公司所承建的项目上资金短缺，被告陈永洪作为借款人向原告师和平借款15万元用于向息烽县志合商砼有限公司支付商品混泥土款，原告师和平遂向他人筹借15万元用于支付借款，原告师和平实际向被告陈永洪支付借款金额为139500元，被告华夏建工集团公司于同日向息烽县志合商砼有限公司支付了商品混泥土货款131080元。因被告未及时向原告偿还借款，被告陈永洪于2019年1月8日向原告师和平出具借条载明：今借到师和平现金人民币壹拾伍万元整（￥150000元），2019年1月8日-2019年3月8日归还，借款人自愿按月壹万零伍元整按时支付资金占用费，借款人陈永洪，身份证号5129211966********。何春明作为华夏建工集团公司项目负责人在该借条上签字注明“此款项支付息烽南门坝工地商品砼费用”，并加盖了“深圳市华夏装饰工程集团有限公司”印章。借款期限届满后，被告未向原告清偿借款本息，原告遂诉至法院请求判令支持其如前诉请。一审法院认为，本案主要的争议焦点为：本案借款人是谁？华夏建工集团公司承接工程项目后，在工程实施过程中因资金短缺，由其现场项目管理人陈永洪对外借款用于支付华夏建工集团公司所欠的货款，并由华夏建工集团公司项目负责人何春明签字确认备注了该款项用途，该借款也确用于支付公司货款，原告有理由相信被告陈永洪及何春明的行为系代表华夏建工集团公司而为，故本案的借款人应为被告华夏建工集团公司,被告陈永洪自愿作为借款人在借条上签名，同时陈述与华夏建工集团公司系挂靠关系，应当对本案借款承担共同还款责任。对于原告与被告陈永洪陈述2018年9月20日的借款系出自案外人易某，借款之初有陈永洪及何春明签字出具的借条，后双方经协商后以原告作为出借人重新出具了借条，结合一审法院对案外人刘某、易某的询问笔录可知该二人系出借款项给原告师和平而并非被告，原告师和平现提起诉讼要求被告还款也是符合法律规定的。关于被告华夏建工集团公司提出原告多次陈述不一致存在虚假诉讼的问题，虽然原告在诉讼过程中的陈述前后确有出入，但结合原告师和平、被告陈永洪及本案的其他证据可以认定本案借款系真实发生，当事人的陈述有出入并不必然能认定为虚假诉讼。至于被告华夏建工集团公司提出对借条上印章进行鉴定一事，该印章真假并不影响陈永洪及何春明对外代表公司实施涉案民事行为的效力，一审法院对该鉴定申请不予准许。针对原告提出的诉讼请求，因原告实际支付借款金额为139500元，故本案借款本金应认定为139500元，利息也只能以实际所欠借款本金为基数按年利率24%自2019年1月8日起计算至借款本金清偿完毕之日止。关于被告陈永洪称以支付农民工工资名义向原告偿还了3.4万元借款，因其未向一审法院提供证据证实，一审法院不予采信。综上所述，被告华夏建工集团公司、陈永洪应共同向原告师和平偿还借款本金139500元，并以尚欠借款本金为基数按年利率24%的标准支付自2019年1月8日起至借款本金还清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：”第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利率的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：一、由被告深圳市华夏建工集团股份有限公司、陈永洪于本判决生效之日起十五日内共同向原告师和平偿还借款本金139500元，并以尚欠借款本金为基数按年利率24%的标准支付自2019年1月8日起至借款本金清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告师和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取计2010元，由原告师和平负担140元，被告深圳市华夏建工集团股份有限公司、陈永洪负担1870元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：华夏建工集团公司是否是涉案款项的借款人。根据查明的事实，2019年1月8日陈永洪出具的借条载明师和平出借款项给陈永洪，此时陈永洪系华夏建工集团公司在涉案项目的工作人员，而该借条下方也由时任华夏建工集团公司在贵州的负责人何春明签字备注此款用于涉案项目的商品砼费用，并加盖了华夏建工集团公司的公章，在此情况下，师和平有理由相信陈永洪及何春明的行为系代表华夏建工集团公司，故本案的借款人应为华夏建工集团公司。关于华夏建工集团公司上诉主张师和平多次陈述不一致、存在虚假诉讼的问题以及涉案借款未交付的问题，因本案中除借条外，还有刘某、易某的调查笔录、银行流水证实涉案出借款项初始来源于刘某、易某，并且息烽县志合商砼有限公司出具的关于华夏建工集团公司于2018年9月20日支付商品混泥土货款131080元的证明亦证实涉案借款用于借条上载明的用途，故本案已经达到了《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的高度盖然性标准。关于华夏建工集团公司上诉主张借条上公司印章不真实，以及印章即使为真实，债务加入因未经公司内部程序通过而无效的问题，因陈永洪、何春明均是华夏建工集团公司的工作人员，涉案借款亦用于华夏建工集团公司的项目，故本案并非债务加入的情形，印章真假亦不影响陈永洪及何春明对外代表公司实施涉案民事行为的效力。至于华夏建工集团公司上诉主张本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的问题，因本案中华夏建工集团公司系借款人而非担保人，故本案不适用前述关于担保人的司法解释。关于华夏建工集团公司上诉所提一审程序违法的问题，本院认为，人民法院有权依据案件审理情况决定是否调取证据，本案中一审法院依职权调取证据系为查清案件事实，并无不当。综上，华夏建工集团公司的上诉理由不成立，本院不予采信，一审判决华夏建工集团公司承担还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，华夏建工集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3090元，由深圳市华夏建工集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二〇年十二月七日书记员 冯宇寒