福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5586号 上诉人（原审被告）：刘水飞,男,1985年8月25日出生,汉族,住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审被告）：丁芳芳,女,1985年8月12日出生,汉族,住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林子耕,福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静雅，福建智君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林强,男,1973年6月29日出生,汉族,住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：周健,北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘帆帆,北京中银（福州）律师事务所律师。 上诉人刘水飞、丁芳芳因与被上诉人林强民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初6279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘水飞、上诉人丁芳芳的委托诉讼代理人林子耕、李静雅及被上诉人林强的委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘水飞上诉请求：1.依法撤销原判第一项判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定案涉借款本金共计为5870500元属于事实认定错误，应当予以纠正，刘水飞向林强借款本金为5729100元。在2017年5月5日刘水飞与林强出具的90万元的借条中，90万元的组成是由80万元的本金和10万元的利息组成，其中10万元的利息组成如下：1.2017年5月5日有一笔210万元的借款未结息，该笔借款产生的月息是42000元；2.该笔借条中本金80万元产生的未结利息55200元；3.由其他借款产生的未结利息9600元，以上三笔利息总计106800元，刘水飞于2017年2月6日通过银行转账给刘丽朱转账6800元，剩余未付利息100000元。林强将此笔10万元利息转化为本金，加上原有的本金80万元，共计90万元与刘水飞重新签订借条，故该笔借条中有10万元是利息转本金，不应当列为本金重新计算利息，从2017年5月5日至2018年8月5日期间，利转本10万元而产生的多付利息为6900元，总计付了6次，合计为41400元，该笔金额应抵还该笔本金，故该笔本金实际应为758600元。二、在2018年8月8日刘水飞与林强出具的102万借条中，一审法院认定月利率1.8%，属于事实认定错误。在该笔借款中，刘水飞原先出具给林强的借条并未约定利息，但是林强妻子刘丽朱多次以林强家暴、吵架以及威胁刘水飞要到象园小学闹事（刘水飞小孩就读于象园小学）等理由，胁迫刘水飞将无息的借条改成有息的借条。根据刘水飞与林强的交易流水也可以看出，双方没有对该笔借款的利息作出约定也没有实际支付。故，该笔65万元的借款产生的利息应当按照年利率6%计算。综上，刘水飞实际向林强借款本金为572.91万元，一审法院认定事实明显错误，恳请二审法院依法改判。 丁芳芳上诉请求：1.依法撤销原判第一项判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案涉借款系丁芳芳与刘水飞的夫妻共同债务，属于事实认定错误，应当予以纠正。1.一审法院片面看待丁芳芳与刘水飞之间的银行流水，得出错误结论。一审法院仅仅看到双方存在频繁大额的款项往来，但是对于这些款项往来的具体情况并没有深入考虑。因为刘水飞个人银行账户存在转账限额等情形，所以平常有借用丁芳芳的银行账户进行转账，从双方的银行流水可以看出，双方之间频繁大额的款项往来存在以下情形：一是刘水飞转账给丁芳芳，之后丁芳芳又立即转账回刘水飞的其他银行账户；二是刘水飞通过丁芳芳的账户向他人转账。夫妻双方之间存在银行流水往来属于正常现象，并且丁芳芳与刘水飞之间的款项往来也与案涉借款无关，双方存在频繁大额的款项往来，并不能证明案涉借款用于夫妻共同生活、生产经营，而且双方之间银行流水基本收支平衡。一审法院却对这些情况视若无睹，仅片面看到双方存在频繁大额的款项往来，进而得出双方财务混同这个错误结论。2.案涉借款没有用于夫妻共同生活、生产经营。结合林强与刘水飞之间的银行流水、丁芳芳与刘水飞之间的银行流水，可以明显地看出刘水飞向林强所借款项并没有实际流入丁芳芳的账户，也没有用于夫妻共同生活、生产经营，而是刘水飞用于个人对外投资等。至于2018年8月8日650000元借款，刘水飞确实在收到款项后当日转给丁芳芳，原本是打算用于偿还丁芳芳父亲丁传旺的借款，但是刘水飞以资金周转困难为由，向丁芳芳讨回，因此几日后丁芳芳又将该笔款项转回给刘水飞，该情况在双方银行流水中也有明确体现，但是一审法院却没有考虑在内。并且该笔借款发生时，双方早已离婚，丁芳芳也未在该借条上签字。而丁芳芳与林强的配偶刘丽朱的谈话录音，仅能证明丁芳芳知晓该笔借款，但是丁芳芳并没有明确表示愿意还款，仅是承诺会催促刘水飞还款，该谈话录音同时证明丁芳芳对刘水飞之前的借款并不知晓，也是事后才得知。一审法院推定之前刘水飞向林强所借款项均为用于夫妻共同生活、生产经营，系夫妻共同债务，实属事实认定错误。3.一审法院认定丁芳芳应承担共同偿还责任法律依据不足。一审法院以“刘水飞与丁芳芳银行流水显示双方存在频繁大额的款项往来，足以证明双方财务混同”为由认定，本案债务为夫妻共同债务，没有事实和法律依据。根据婚姻法相关规定，夫妻关系存续期间，除有特别约定外，夫妻财产都是共同财产，就是存在夫妻财产混同。判断夫妻一方以个人名义在夫妻关系存续期间对外的债务是否为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，认定条件为：为家庭日常生活需要所负的债务；超出家庭日常生活需要所负的债务不予支持，但是该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中在丁芳芳和刘水飞夫妻关系存续期间的借款金额巨大，明显超过丁芳芳与刘水飞夫妻关系存续期间家庭日常生活开销，且该款项没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此，该款项不能认定为夫妻共同债务，丁芳芳依法不承担还款责任。综上，请求支持丁芳芳的上诉请求。 林强辩称，一、林强实际出借刘水飞借款本金为7326436元，扣除刘水飞归还部分借款本金外，刘水飞尚欠借款本金5870500元，一审法院对借款本金的认定是正确的。刘水飞一审提供的与林强妻子刘丽朱2017年5月5日的微信聊天记录可以看出，刘水飞与刘丽朱当日对借款本金进行了两次结算，第一次结算借款本金为558万元，第二次结算的借款共计8笔，借款本金合计498万元，其中就包括了刘水飞上诉提及的90万元的借款本金，刘水飞对该笔借款本金并无异议。2017年5月5日之后，林强出借给刘水飞的借款本金为1529926元，如果加上双方确认的498万元借款本金，借款本金合计6509926元，远高于一审法院认定的5870500元。实际上一审法院借款本金还少认定了639426元。二、2018年8月8日刘水飞出具的《借条》载明借款月利率1.8%，结合双方之前的借款均为有息借款，在刘水飞不能提供证据证明刘丽朱胁迫刘水飞出具《借条》的情况下，应认定该笔借款为有息借款。三、刘水飞借款均用于家庭共同生活、生产经营，丁芳芳明知刘水飞向林强借款并承诺卖房还款，应与刘水飞共同承担还款责任。1.从2014年刘水飞向林强借款开始，刘水飞就将借款大量汇到丁芳芳数个银行账户，不论是刘水飞与丁芳芳婚姻关系存续期间还是两次离婚期间，均不影响刘水飞将借款汇给丁芳芳，从银行调取的流水看，刘水飞汇到丁芳芳的银行账户金额高达1670余万元，其中平安银行转账金额为1100万元，农业银行转账金额为175万元，建设银行转账395万元；而丁芳芳亦大量转账给刘水飞，金额高达1000万元，从双方转账金额看，刘水飞多转给丁芳芳600余万元，这足以证明刘水飞与丁芳芳之间财务混同无法区分。2.丁芳芳收到刘水飞的款项后大量用于家庭消费和开支，包括超市购物、保险费用、购房、对外投资钢材、缴纳九色鹿学费、幼儿园学费等，例如2017年10月11日，刘水飞转给丁芳芳18.1万元，丁芳芳收款后汇给福建金诚丰担保有限公司用于购房。3.刘水飞在庭审中还承认其在重庆购买5套房产，其中包括为丁芳芳的母亲购买了一套房产。2018年8月8日65万元借款，虽然借条是刘水飞出具，但实际出面向林强借款的是丁芳芳，当时丁芳芳还刻意隐瞒已经与刘水飞离婚的事实，还以刘水飞在重庆购房为由向林强借款。4.刘水飞与丁芳芳向林强借款后，刘丽朱向丁芳芳催讨借款，丁芳芳在通话中多次承诺还款，并愿意出售重庆的房产归还刘水飞借款。5.刘水飞与丁芳芳多次结婚与离婚的目的显然是为了转移资产、逃避债务。丁芳芳与刘水飞的离婚协议中将债务都留给刘水飞，而资产却都转移到丁芳芳名下，例如丁芳芳在福州市仓山区购买的房产（财产保全查封的房产）以及丁芳芳多次提到的重庆房产。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,可以认定夫妻共同债务。况且，丁芳芳多次向刘丽朱承诺卖房还款，其自愿参与还款，故一审法院判决丁芳芳与刘水飞共同偿还借款是正确的。综上所述，刘水飞与丁芳芳的上诉是无事实与法律依据的，请求依法驳回刘水飞与丁芳芳的上诉请求。 林强向一审法院起诉请求：刘水飞、丁芳芳立即返还林强借款本金8,000,000元及利息（其中第一笔2017年5月5日900,000元，按月利率2%，自2017年5月5日起计算至实际清偿之日止；第二笔2017年5月5日2,400,000元，按月利率2%，自2017年5月5日起计算至实际清偿之日止;第三笔2017年5月5日1,080,000元借款利息从起诉之日算至实际清偿之日;第四笔2017年5月30日1,200,000元，按月利率2%，自2017年5月30日起计算至实际清偿之日止；第五笔2017年6月4日150,000元，按月利率2%，自2017年6月4日起计算至实际清偿之日止；第六笔2017年6月6日150,000元，按月利率2%，自2017年6月6日起计算至实际清偿之日止；第七笔2017年6月29日250,000元，按月利率2%，自2017年6月29日起计算至实际清偿之日止；第八笔2018年2月5日650,000元，按月利率2%，自2018年2月5日起计算至实际清偿之日止；第九笔2018年2月13日200,000元，按月利率2%，自2019年8月13日起计算至实际清偿之日止；第十笔2018年8月8日1,020,000元，按月利率1.8%，自2018年8月8日起计算至实际清偿之日止），扣除已经偿还的利息1,967,331元,尚欠利息1,671,335.67元,本金8,000,000元,暂合计9,671,335.67元。 一审法院认定事实：自2014年起，刘水飞开始向林强借款。后经过双方结算，刘水飞以借款人身份向林强出具十份借条，其中：2017年5月5日借款金额900,000元，月利率2.3%，每三个月支付一次利息；2017年5月5日借款金额2,400,000元，月利率2.3%，每三个月支付一次利息；2017年5月5日结算借款金额1,080,000元；2017年5月30日借款金额1,200,000元，月利率2%，按月付息；2017年6月4日借款金额150,000元，月利率2.3%，每三个月支付一次利息；2017年6月6日借款金额150,000元，月利率2.3%，每三个月支付一次利息；2017年6月29日借款金额250,000元，月利率2.3%，每三个月支付一次利息；2018年2月5日借款金额650,000元，月利率2.3%，每三个月支付一次利息；2018年2月13日借款金额200,000元，月利率2.3%，每三个月支付一次利息；2018年8月8日借款金额1,020,000元，其中370,000元利息转为本金（原借款本金650,000元，月利率1.8%），本借条利息按月利率1.8%，半年支付一次利息。 2019年11月15日，林强持上述十份借条诉至法院。诉讼中，林强自认2017年5月5日借款金额2,400,000元借条，刘水飞已于当日返还600,000元本金；2017年5月30日借款金额1,200,000元借条，刘水飞已于6月24日返还100,000元本金、9月13日返还300,000元本金、12月27日返还100,000元本金，合计500,000元本金；2018年2月5日借款金额650,000元借条系结算利息款；2018年2月13日借款金额200,000元，实际借款本金为190,500元；2018年8月8日借款金额1,020,000元借条中的370,000元系利息转化为本金，上述款项同意从本金中予以扣除；林强与刘水飞共同确认，自2017年5月5日起，刘水飞共支付利息1,272,106元。 另查明，刘水飞、丁芳芳于2009年5月8日登记结婚，2017年11月1日登记离婚，又于2019年7月6日登记结婚，7月7日登记离婚，2019年9月18日再次恢复婚姻关系存续至2019年10月11日。自2014年起至2019年止，刘水飞与丁芳芳银行流水互相转账金额高达一千多万元。 2019年9月6日，林强爱人刘丽朱与丁芳芳通话记录载明“丁：对啊，但问题是那笔钱我认了。我答应你的，我就会做到……刘：小丁，那你处置那个房子，这套房子是借给你钱买的，你一定要还我啊。丁：我答应你……” 一审法院认为，林强与刘水飞对双方之间存在借款关系并无异议，争议焦点为借款金额及还款情况。林强所主张借款数额8,000,000元系由其所持十份借条所列借款数额组成，刘水飞对部分款项提出异议。庭审中，林强自认刘水飞提出异议的2018年2月13日借款金额200,000元借条实际借款本金为190,500元，案涉2017年5月5日2,400,000元借款，刘水飞已偿还本金600,000元，5月30日1,200,000元借款，刘水飞已偿还本金500,000元，并同意将2018年2月5日结算利息650,000元、8月8日1,020,000元借款中结算利息370,000元予以扣除。另刘水飞辩称，2017年5月5日900,000元借条中100,000元系由此前借款利息转化为本金，林强否认，根据刘水飞提供的微信聊天记录中载明的“5号90万元3个月一结”，与借条载明内容相似，且其未提供证据证明该笔款项系结息，故对其抗辩理由不予采信。刘水飞对借条所列其余借款数额并无异议，故对上述借条中所列借款5,870,500元本金予以认定。关于利息问题。刘水飞称2018年8月8日借条中约定月利率1.8%是在被胁迫下所为，但未提供证据佐证，不予采信。为此，案涉十份借条，除2017年5月5日1,080,000元借款未约定利息，5月30日1,200,000元借款约定月利率2%，2018年8月8日650,000元借款约定月利率1.8%外，其余借款均约定利息为月利率2.3%，已超过年利率24%，现林强自愿将约定超过年利率24%借款利息调整为2%月利率，并无不当，予以支持。 关于案涉借款是否属于刘水飞和丁芳芳的夫妻共同债务。案涉借条虽系刘水飞一人出具，但借款5,030,000元发生在其与丁芳芳婚姻关系存续期间，从刘水飞与丁芳芳银行流水显示双方存在频繁大额的款项往来，足以证明双方财务混同；其余借款虽未发生在刘水飞、丁芳芳婚姻关系存续期间，但两人多次离婚后，仍保持频繁的大额款项往来，结合2018年8月8日650,000元借款，刘水飞收到款项后于当日转给丁芳芳以及丁芳芳与林强爱人刘丽朱通话记录，可以证明丁芳芳知晓该债务并意愿参与还款。故应认定林强主张借款用于刘水飞和丁芳芳的家庭共同生活、生产经营以及案涉借款属其二人夫妻共同债务，有事实基础，应予以确认。 综上，林强诉请的金额超过上述认定部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘水飞、丁芳芳应于一审判决生效之日起十日内共同偿还林强借款本金5,870,500元，并支付利息（其中以2,700,000元为本金，按月利率2%，自2017年5月6日起计至款项还清之日止；以1,080,000元为本金，按年利率6%，自2019年11月15日起计至款项还清之日止；以700,000元为本金，按月利率2%，自2017年5月31日起计至款项还清之日止；以150,000元为本金，按月利率2%，自2017年6月5日起计至款项还清之日止；以150,000元为本金，按月利率2%，自2017年6月7日起计至款项还清之日止；以250,000元为本金，按月利率2%，自2017年6月30日起计至款项还清之日止；以190,500元为本金，按月利率2%，自2018年2月14日起计至款项还清之日止；以650,000元本金，按月利率1.8%，自2018年8月9日起计至借款还清之日止），被告刘水飞已支付的1,272,106元从上述应支付的利息中扣除；二、驳回林强的其他诉讼请求。 二审中，上诉人刘水飞向本院提交如下证据：1.长乐区医院CT检查报告单复印件一份、2.长乐区公安局鉴定意见通知书复印件一份，拟共同证明其母亲张玉英于2020年4、5月份被林强伙同他人打伤，经公安鉴定轻伤一级，案涉第十笔借款系受胁迫出具；3.刘水飞与刘丽朱微信聊天记录复印件一份，拟证明案涉第一笔借款系由80万元借款本金与此前10万元利息构成。上诉人丁芳芳质证认为，对上述三组证据的三性均无异议。被上诉人林强质证认为，对证据一的真实性有异议，当时派出所所作笔录记载张玉英肋骨只断裂一根，且该证据与本案无关；对证据二的真实性没有异议，但该证据与本案无关；对证据三的真实性没有异议，该证据不能证明案涉第一笔借款中10万元系利息转化而来，且其他双方之间的借款亦能覆盖该笔10万元款项。本院经审查认为，证据一形成于2020年6月18日、证据二形成于2020年7月14日，均晚于案涉第十笔借款出具的时间，亦晚于刘水飞上诉状中所述受胁迫事由的时间，与本案不具有关联性，不予确认；证据三微信聊天记录，上诉人丁芳芳、被上诉人林强对该证据的真实性没有异议，故本院予以确认，可以作为本案定案证据。 根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于2017年5月5日案涉第一笔借款本金数额认定问题。刘水飞上诉主张案涉第一笔90万元借款中10万元系利息转化而来，应依法予以扣除，并向本院提交其与被上诉人林强配偶刘丽朱的微信聊天记录。根据该微信聊天记录中“2017年1月26日，刘水飞：‘现在总共是：5号一笔80万元3个月一结，5号210万月结，12号30万月结，21号48万月结，29号25万元3个月一节。共393万元。’，刘丽朱：‘对’；2017年2月6日，刘水飞：‘月结的210万利息：42000，3个月一结的80万利息：55200，上次还有9600未结，总计：42000+55200+9600=106800。对否？（附6800元转账凭证）106800-6800=100000。10万这笔加到80万3个月1结这笔，变成90万元三个月一结。’刘丽朱发了‘OK’的表情”等记载，结合上述6800元转账凭证及本案其他在案证据，可以确定案涉第一笔90万元借款中10万元系由利息转化而来，且该利息计算标准为月利率2%、2.3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，该10万元款项不应计入借款本金中重复计息。刘水飞该上诉主张于法有据，应予支持。一审法院关于案涉第一笔借款本金数额部分认定错误，本院依法予以纠正。另，因刘水飞在二审庭审中明确表示同意一审法院关于利息的计算方式，且其在案涉借款后所支付的利息并不足以抵扣全部借款的利息，故刘水飞关于后续多支付的41400元利息应充抵该笔80万元借款本金的主张，本院不予采纳。2017年5月5日案涉第一笔借款本金应认定为80万元。 关于2018年8月8日案涉第十笔102万元借款是否约定利息问题。一、二审中，刘水飞均认可2018年8月8日出具给林强的案涉第十笔借条系其本人书写，该借条中明确载明“本借条利息按月利息1.8%，利息半年支付一次”，刘水飞作为完全民事行为能力人，向林强出具借条的行为以及产生的法律后果是明知的。现刘水飞主张该借条系事后受胁迫而更改为有息借条，但所提交微信聊天记录、医院CT检查报告单、公安局鉴定意见通知书等证据并不足以证明其主张，故应承担举证不能的后果。一审法院结合案涉借条内容、双方多笔借贷交易习惯等，认定2018年8月8日案涉第十笔102万元借款双方约定月利率1.8%并无不当。刘水飞该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于案涉借款是否属于刘水飞和丁芳芳的夫妻共同债务问题。案涉借条虽系刘水飞一人出具，但其中502万元借款发生在其与丁芳芳婚姻关系存续期间，根据本案在案证据可以确定，刘水飞与丁芳芳夫妻关系存续期间互有频繁、大量的经济往来，且丁芳芳对此财产分配情况未作合理解释，可见二人在婚姻关系存续期间财务混同；其余借款虽未发生在刘水飞、丁芳芳婚姻关系存续期间，但两人多次离婚后，仍保持频繁的大额款项往来，结合2018年8月8日650,000元借款，刘水飞收到款项后于当日转给丁芳芳以及丁芳芳与林强爱人刘丽朱通话记录，可以证明丁芳芳知晓该债务并意愿参与还款。故一审法院据此认定案涉借款用于刘水飞和丁芳芳的家庭共同生活、生产经营，属于其二人夫妻共同债务并无不当。丁芳芳上诉主张其与刘水飞之间的款项往来与案涉借款无关，案涉借款不属于夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初6279号民事判决第二项； 二、变更福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初6279号民事判决第一项“刘水飞、丁芳芳应于本判决生效之日起十日内共同偿还林强借款本金5,870,500元，并支付利息（其中以2,700,000元为本金，按月利率2%，自2017年5月6日起计至款项还清之日止；以1,080,000元为本金，按年利率6%，自2019年11月15日起计至款项还清之日止；以700,000元为本金，按月利率2%，自2017年5月31日起计至款项还清之日止；以150,000元为本金，按月利率2%，自2017年6月5日起计至款项还清之日止；以150,000元为本金，按月利率2%，自2017年6月7日起计至款项还清之日止；以250,000元为本金，按月利率2%，自2017年6月30日起计至款项还清之日止；以190,500元为本金，按月利率2%，自2018年2月14日起计至款项还清之日止；以650,000元本金，按月利率1.8%，自2018年8月9日起计至借款还清之日止），刘水飞已支付的1,272,106元从上述应支付的利息中扣除”为“刘水飞、丁芳芳应于本判决生效之日起十日内共同偿还林强借款本金5,770,500元，并支付利息（其中以2,600,000元为本金，按月利率2%，自2017年5月6日起计至款项还清之日止；以1,080,000元为本金，按年利率6%，自2019年11月15日起计至款项还清之日止；以700,000元为本金，按月利率2%，自2017年5月31日起计至款项还清之日止；以150,000元为本金，按月利率2%，自2017年6月5日起计至款项还清之日止；以150,000元为本金，按月利率2%，自2017年6月7日起计至款项还清之日止；以250,000元为本金，按月利率2%，自2017年6月30日起计至款项还清之日止；以190,500元为本金，按月利率2%，自2018年2月14日起计至款项还清之日止；以650,000元本金，按月利率1.8%，自2018年8月9日起计至借款还清之日止），刘水飞已支付的1,272,106元从上述应支付的利息中扣除”。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、财产保全费按原判执行；二审案件受理费79499元，由刘水飞负担35000元，由丁芳芳负担35000元，由林强负担9499元。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二〇年十二月四日 书记员 齐晓聪 附件：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。