湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申365号再审申请人（一审原告，二审上诉人）:陈齐岗，男，汉族，1961年8月28日出生，住湖南省宁乡县。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：周建良，男，汉族，1967年9月2日出生，住湖南省宁乡县。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘容生，男，汉族，1946年10月18日出生，住湖南省宁乡县。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：周海兵，男，汉族，1974年1月18日出生，住湖南省宁乡县。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈交辉，男，汉族，1967年9月24日出生，住湖南省宁乡县。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘国祥，男，汉族，1972年3月23日出生，住湖南省宁乡县。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘跃民，男，汉族，1952年6月2日出生，住湖南省宁乡县。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈凤武，男，汉族，1965年3月21日出生，住湖南省宁乡县。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘怀明，男，汉族，1957年6月17日出生，住湖南省宁乡县。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：周滨槐，男，汉族，1980年9月4日出生，住湖南省宁乡县。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：周金莲，女，汉族，1930年6月7日出生，住湖南省宁乡县。（已亡故）周金莲家庭推选周新明作为新的户主代表继续参加诉讼。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：周新明，男，汉族，1952年10月6日出生，住湖南省宁乡县。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘跃进，男，汉族，1949年1月5日出生，住湖南省宁乡县。（已亡故）刘跃进家庭推选刘友良作为新的户主代表继续参加诉讼。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘友良，女，汉族，1977年11月13日出生，住湖南省宁乡县。诉讼代表人陈齐岗，男，汉族，1961年8月28日出生，住湖南省宁乡县。诉讼代表人周建良，男，汉族，1967年9月2日出生，住湖南省宁乡县，系龙桥村十六组组民。委托诉讼代理人余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人王凡，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：宁乡县龙桥土地专业合作社，住所地宁乡县金洲镇龙桥村**。法定代表人：洪建军，系该合作社理事长。委托诉讼代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。原审第三人（一审第三人、二审第三人）：宁乡市金洲镇龙桥村十六组（原宁乡县金洲镇龙桥村十六组），住所地宁乡市金州镇龙桥村。法定代表人：周建良，该组组长。再审申请人陈齐岗、周建良、刘容生、周海兵、陈交辉、刘国祥、刘跃民、陈凤武、刘友良、刘怀明、周新明、周滨槐与再审被申请人宁乡县龙桥土地专业合作社（以下简称龙桥合作社）、第三人宁乡市金洲镇龙桥村十六组（以下简称十六组）农村土地承包合同纠纷一案，宁乡市人民法院（以下简称一审法院）于2018年11月28日作出（2015）宁民初字第01884号民事裁定，陈齐岗、周建良、刘容生、周海兵、陈交辉、刘国祥、刘跃民、陈凤武、刘友良、刘怀明、周新明、周滨槐不服该裁定，上诉至本院。本院于2019年9月17日作出（2019）湘01民终7781号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。陈齐岗、周建良、刘容生、周海兵、陈交辉、刘国祥、刘跃民、陈凤武、刘友良、刘怀明、周新明、周滨槐不服该裁定，向本院申请再审，本院受理后依法另行组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。再审申请人陈齐岗、周建良、刘容生、周海兵、陈交辉、刘国祥、刘跃民、陈凤武、刘友良、刘怀明、周新明、周滨槐申请再审称：1、2010年12月16日，因“金洲镇富民惠民生态开发”项目建设需要，被申请人龙桥合作社以土地流转为名，与十六组签订《土地流转合同》，征收该组集体土地213.803亩。该合同的签订未经民主评议程序，且将集体所有农用地用于房地产开发建设，侵害了申请人的权益。2、申请人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，系本案适格原告，原一审、二审法院认定申请人不适格，适用法律错误。本案土地流转合同的签订，未经民主议定程序，且所流转土地未经法定转用、征收程序用于非农建设，违反了法律的强制性规定，损害了社会公共利益，符合《合同法》第五十二条规定的（二）、（三）、（四）、（五）种合同无效情形。3、本案属于人民法院受案范围，一审、二审驳回起诉无法律依据。依据《民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。涉案土地流转合同侵犯了申请人作为集体经济组织成员及土地承包经营权人的合法权益，为平等主体之间的财产纠纷，且符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。4、二审裁定认定无证据证实存在合同法第52条第2项规定，该事项认定属于对实体的审理，裁定的是驳回起诉而不是驳回诉讼请求，其适用法律错误。5、合同以流转之名实际开发建设，申请人作为农民承包的土地得以丧失，合法的土地权利无法得到有效的救济。综上，一审、二审以本案系农村集体土地流转政策探索过程中产生的遗留问题，由属地政府和相关部门妥善协调解决系适用法律错误。请求：1.撤销（2015）宁民初字第01884号民事裁定和湖南省长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01民终7781号民事裁定;2.责令一审法院对本案进行实体审理。龙桥合作社提交意见称：1、申请人不是土地流转合同的签订方，就合同无效，无权提起诉讼。2、土地流转合同是与十六组组民代表经协商签订，合同签订以后合作社按照合同的约定每年都及时支付了土地流转资金以及分红款。再审申请人作为十六组组民每年也实际领取了土地流转资金以及分红款，故双方都是以自己的实际行动履行土地流转合同。原审裁定是正确的，请人民法院依法驳回申请人的请求。第三人十六组提交意见称：1、土地流转未经村民小组会议论证；2、当时的组长陈龙辉在土地流转协议上签字，村民并不知情，后来镇政府领导把周建良和袁明桥叫到整治办办公室强行签字；3、如果十六组的土地不是搞商业开发或者是其他绿色工程，十六组都可以接受，而开发商是用来商业开发，第三人认为这个合同是无效的。本院经审查认为，本案的争议焦点为陈齐岗等人是否有权提起本案诉讼。本案系农村集体土地流转政策探索过程中产生的遗留问题，由此引发的纠纷，由属地政府和相关部门妥善协调解决为宜。同时，由于本案陈齐岗等人系十六组部分组民，并非涉案《土地流转合同》签订方，系合同外第三人。第三人请求确认合同无效，只能依据合同法第五十二条第二款合同双方恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的规定主张，认定恶意串通损害第三人利益时应当从主客观两方面因素综合考量，客观方面表现为第三人利益因该合同的履行而遭受损害，主观上合同双方具有恶意串通损害第三人的恶意，本案不符合上述情形，故本案陈齐岗等人不具备提起确认合同无效诉讼的主体资格。综上所述，本院认为，陈齐岗、周建良、刘容生、周海兵、陈交辉、刘国祥、刘跃民、陈凤武、刘友良、刘怀明、周新明、周滨槐主张的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈齐岗、周建良、刘容生、周海兵、陈交辉、刘国祥、刘跃民、陈凤武、刘友良、刘怀明、周新明、周滨槐的再审申请。审判长  范登峰审判员  张 訸审判员  周平平二〇二〇年十二月十七日法官助理张敏书记员陈岩岩附相关法律条文：第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。