天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4256号上诉人（原审被告)：津水壹品（天津）商贸有限公司，住所地天津市河**六经路**第****。法定代表人：孙强，总经理。委托诉讼代理人：孙琳，女，该公司财务。被上诉人(原审原告)：河南盛壹祥商贸有限公司，住所地河，住所地河南省商丘市示范区北海路与星林路交叉口向东200米路南v>法定代表人：豆永红，经理。被上诉人(原审被告)：天津市山海关饮料有限公司，住所地天，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西十五道**v>法定代表人：谭春雨，董事长。委托诉讼代理人：张涛，天津长实律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡云淼，天津长实律师事务所律师。上诉人津水壹品（天津）商贸有限公司（以下简称津水公司）因与被上诉人河南盛壹祥商贸有限公司（以下简称盛壹祥公司）、天津市山海关饮料有限公司（以下简称山海关公司）合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初5098号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。津水公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人山海关公司承担包材押金返还责任；2.改判上诉人不承担保证金返还责任；3.一审、二审诉讼费由被上诉人山海关公司承担。事实和理由：1.一审判决突破了合同相对性，认定上诉人应返还保证金属于事实认识错误。本案中，上诉人与盛壹祥公司系合同相对方，盛壹祥公司应严格向上诉人履行合同义务，盛壹祥公司向山海关公司退还瓶箱等包材，突破了合同相对性，故上诉人未收到盛壹祥公司应退还的包材，不同意向其返还保证金。2.山海关公司接受了盛壹祥公司的瓶箱包材，就应视为二被上诉人间达成了新的协议，故应由山海关公司承担退还包材押金的义务。盛壹祥公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。盛壹祥公司与津水公司签订了《“山海关”系列饮品销售合同书》及补充协议，该合同中约定盛壹祥公司向津水公司缴纳市场保证金，合同到期，盛壹祥公司无违约行为，津水公司应将该保证金足额返还。盛壹祥公司在一审期间提交的微信聊天记录能够证明，津水公司的工作人员向盛壹祥公司提供了退还瓶箱包材的代收地址，即山海关公司的地址，故盛壹祥公司按其指示将包材退还至山海关公司，履行了合同义务。山海关公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。盛壹祥公司向一审法院起诉请求：1.判令津水公司退还盛壹祥公司保证金50000元,津水公司、山海关公司返还盛壹祥公司瓶箱押金110805元;2.本案诉讼费用由津水公司、山海关公司承担。一审法院认定事实：2019年5月15日，津水公司作为甲方、盛壹祥公司作为乙方签订第2019-TJ-001号《“山海关”系列饮品销售合同书——二零一九年度（全年）》，该合同约定甲方授权乙方在河南省即双方所约定区域的全渠道，销售“山海关”系列饮品，合同有效期自2019年5月1日起至2019年12月31日止。该合同第三条购销方式、付款形式与结算约定：“……6、市场保证金：本合同签署完成后，乙方须向甲方交纳经销商市场保证金：RMB50000元，用于保证经销商自觉的维护市场秩序、稳定市场价格，以及处罚经销商违反销售准则的各种行为。届时甲方须给乙方开具市场保证金收据，待本合同执行完成或到期终止后，乙方如无任何违约行为（即包括且不限于：无损坏津水公司、山海关公司及“山海关”系列饮品等名誉等行为；无低价倾销“山海关”系列饮品或恶意冲、窜货及跨区域、跨渠道、跨平台销售等行为。），甲方将该保证金足额返还或经协商转作乙方下一年度市场保证金。如经调查乙方确实存在一定的违约行为，甲方将酌情扣除部分直至全部的此市场保证金（既作为对乙方违约行为的处罚，也对甲方的损失进行赔偿。）；如此市场保证金不足以赔偿甲方的全部损失，甲方将保留继续向乙方索赔的权利”；第四条甲方权利和义务约定“……4、未经甲方允许，乙方不得以任何理由将“山海关”系列饮品销售到甲方对乙方授权以外的区域或渠道，不得以任何形式在各类电商平台进行线上销售活动。如乙方超出约定区域或渠道进行销售，则视同为恶意冲、窜货或低价倾销等行为，甲方核实确认后将扣除乙方交纳的市场保证金……”。2019年5月16日，盛壹祥公司给付津水公司市场保证金50000元（转账时附言为：河南盛壹祥山海关保证金）；同日，盛壹祥公司给付津水公司货款124800元（转账时附言为：盛壹祥货款）。2019年5月17日，盛壹祥公司给付津水公司货款124800元（转账时附言为：盛壹祥货款）。一审庭审中，盛壹祥公司的委托诉讼代理人表示上述两笔124800元款项中包含货款180000元、瓶箱押金69600元。2020年1月10日，津水公司作为甲方、盛壹祥公司作为乙方签订《2019年终经销商余额确认回执》一份，内容为：“以上截止至2019年12月31日，乙方在甲方财务部门核算账簿所体现的账户余额：RMB110805元整。进货保证金：50000元整。是贵公司的全部账户余额，已经我方相关工作人员认真计算、仔细核证，并最终确认无误！”。2020年7月2日，津水公司作为甲方、盛壹祥公司作为乙方签订《2019年终经销商余额确认回执》一份，内容为：“以上截止至2019年12月31日，乙方在甲方财务部门核算账簿所体现的进货保证金：50000元整。该笔保证金在前两次确认回执中均有体现且完全一致。已经我方相关工作人员认真计算、仔细核证，并最终确认无误！”。另，盛壹祥公司提交的2019年5月20日《津水壹品（天津）商贸有限公司销货单》载明：“……客户：河南盛壹祥；存货名称：桔汁汽水、规格型号：RB248ml24塑箱、数量：1000箱、单价：44、金额44000；存货名称：桔汁汽水、规格型号：RB248ml24纸箱、数量：2000箱、单价：58、金额136000……”。一审庭审中，津水公司表示已收取盛壹祥公司支付的瓶箱押金69600元，其中包含50000元塑瓶瓶箱押金（1000箱，每箱50元）及展示柜押金19600元，且津水公司并未将相应的展示柜交付盛壹祥公司。一审庭审中，盛壹祥公司表示在2019年12月已将瓶箱退还山海关公司，对此山海关公司表示盛壹祥公司于2019年12月交付其公司1163箱塑箱及2196箱纸箱。一审法院认为，津水公司与盛壹祥公司作为平等主体，基于真实意思表示自愿签订《“山海关”系列饮品销售合同书》，其内容不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。该合同约定“待本合同执行完成或到期终止后，乙方如无任何违约行为（即包括且不限于：无损坏津水公司、山海关公司及“山海关”系列饮品等名誉等行为；无低价倾销“山海关”系列饮品或恶意冲、窜货及跨区域、跨渠道、跨平台销售等行为），甲方将该保证金足额返还”，现合同期限已届满，津水公司提交的证据不足以证明盛壹祥公司存在上述违约行为，故一审法院对于盛壹祥公司要求津水公司退还保证金50000元的诉讼请求予以支持。关于盛壹祥公司主张退还瓶箱押金110805元的诉讼请求，首先，津水公司表示确已收到盛壹祥公司支付的69600元押金，且津水公司认可其中包括1000箱塑瓶押金50000元及展示柜押金19600元，虽然津水公司主张盛壹祥公司并未将相应瓶箱退还津水公司，但山海关公司表示已代津水公司收取盛壹祥公司退还的瓶箱，且数量已超过1000箱，再结合津水公司并未提供证据证实其与盛壹祥公司约定盛壹祥公司应将相应瓶箱直接退还津水公司，故津水公司应将1000箱塑瓶押金50000元退还盛壹祥公司。此外，对于津水公司认可其收取的展示柜押金19600元，庭审中其明确表示并未将相应展示柜交付盛壹祥公司，故津水公司亦应将该部分押金退还盛壹祥公司。至于盛壹祥公司要求山海关公司与津水公司共同退还其瓶箱押金的诉讼请求，因盛壹祥公司与山海关公司并不存在合同关系，故一审法院对于盛壹祥公司的此项诉讼请求不予支持。至于盛壹祥公司主张退还超过69600元部分的瓶箱押金，因盛壹祥公司并未提供证据证实其在上述69600押金外还向津水公司支付了其他的押金，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、本判决生效之日起十五日内，津水壹品（天津）商贸有限公司退还河南盛壹祥商贸有限公司保证金50000元；二、本判决生效之日起十五日内，津水壹品（天津）商贸有限公司退还河南盛壹祥商贸有限公司押金69600元；三、驳回河南盛壹祥商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元，减半收取计1758元，由河南盛壹祥商贸有限公司负担450元，由津水壹品（天津）商贸有限公司负担1308元。”二审中，上诉人提交《回瓶箱申请表格》，用以证明一般流程退包材需填写该申请表经津水公司审批认可，而涉诉交易系山海关公司派驻在津水公司的主管赵伟私自处理行为。对此山海关公司表示不认可该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，认为该份证据不属于法律规定的新证据。盛壹祥公司未发表质证意见。本院经审查认为，上诉人提交的证据系其公司内部申请表，不足以证明上诉人主张的证明目的，本院对此不予认定。盛壹祥公司、山海关公司均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，二审期间当事人的争议焦点为：1.上诉人是否应返还盛壹祥公司缴纳的市场保证金50000元；2.上诉人是否应返还盛壹祥公司瓶箱及展示柜押金69600元。对于市场保证金问题，根据《“山海关”系列饮品销售合同书》第三条第6项约定，该保证金系用于保证经销商自觉维护市场秩序、稳定市场价格以及处罚经销商违反销售准则的各种行为，待合同到期终止后，如盛壹祥公司不存在任何违约行为，上诉人应将该保证金足额返还。本案中，上述合同已经到期，且上诉人未能提供证据证明盛壹祥公司存在破坏市场秩序、破坏市场价格、违反销售准则等违约行为，故上诉人应按合同约定将市场保证金50000元返还给盛壹祥公司。对于瓶箱及展示柜押金问题，根据在案证据及当事人陈述，盛壹祥公司向津水公司支付瓶箱押金50000元（1000箱，每箱50元）、展示柜押金19600元，后津水公司并未将展示柜实际交付盛壹祥公司，盛壹祥公司已将上述1000箱瓶箱按照涉诉交易经手人赵伟的指示退还至山海关公司处，盛壹祥公司履行了相关义务，故上诉人应将瓶箱押金50000元、展示柜押金19600元返还盛壹祥公司。上诉人虽主张盛壹祥公司将瓶箱退还至山海关公司不符合合同约定，不同意返还相关押金，但未能提供证据证明双方就瓶箱退还方式作出必须直接退还至津水公司的明确约定，且山海关公司亦认可上述退瓶行为并同意向上诉人返还相应瓶箱押金，故盛壹祥公司履行退瓶义务并无不当，上诉人主张不予返还相应押金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于上诉人称二被上诉人间建立了新的供货协议问题，上诉人未能提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。综上所述，津水公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2692元，由上诉人津水壹品（天津）商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 曹 静审判员 薛 晨二〇二〇年十二月十一日书记员 苏彦文