湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘10民特24号 申请人：湖南省第二工程有限公司。 法定代表人：刘屹颀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾龙辉，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易思楠，湖南天地人律师事务所律师。 被申请人：湖南省永昌兴置业有限责任公司。 法定代表人：李小平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何泓松，男，该公司工程部经理。 委托诉讼代理人：刘红喜，北湖区华塘法律服务所法律工作者。 申请人湖南省第二工程有限公司（以下简称第二工程公司）与被申请人湖南省永昌兴置业有限责任公司（以下简称永昌兴公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月25日立案后进行了审查。现已审查终结。 第二工程公司称：请求判决撤销郴州仲裁委员会作出的郴仲字[2018]3号裁决书；本案诉讼费用由永昌兴公司负担。事实和理由：一、仲裁程序违法。1、郴州仲裁委员会于2018年1月受理，2020年1月才作出裁决，6月才送达当事人，仲裁期限严重超期。2、关于郴州仲裁委员会认定的监控设备费用2,492,800元、车库道闸系统费用269,167元、门禁费用2,177,557元，以及二期工程的维修费用1,745,108.48元，永昌兴公司仅提供了领条，没有提供银行流水或转账记录等凭证，该项举证责任应在永昌兴公司，在永昌兴公司未能提供相关流水或转账记录的情况下，郴州仲裁委员会裁决认定上述款项，实则是将举证责任分配由第二工程公司承担，属举证责任分配错误。二、永昌兴公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。上述四笔费用的银行流水或转账记录凭证系认定案件基本事实的主要证据，永昌兴公司隐瞒不提交，影响裁决公正性。三、裁决所依据的证据存在涉嫌伪造的情形。永昌兴公司就上述四笔费用提供的大部分只有第三方出具的收据，收据真伪不明，而且：1、门禁系统已经完工，监控设备也已经投入使用，都无需另行安装，退一步说永昌兴主张的费用也远高于分包合同报价单的金额，该部分费用的证据明显涉嫌造假；2、车库道闸系统所签订的合同与常理不符，费用的支付也绝大多数是领条或以购房款抵扣，明显造假；3、工程维修永昌兴公司未告知过第二工程公司，与第三方签订的合同连维修范围、工作量未明确，费用也是通过领条方式支付，其说法与事实不符，涉嫌造假。 永昌兴公司称：1、第二工程公司与永昌兴公司之间有一期工程和二期工程两个案件同时进行，其中二期工程未完工亦未结算，郴州仲裁委员会为查明事实多次现场核实、组织对账、举证质证等，花费时间较长。2、第二工程公司称永昌兴公司在监控、车库道闸系统、门禁及二期维修工程费用上有隐瞒证据及证据涉嫌伪造的情形，但这仅仅是第二工程公司的怀疑和猜测，没有任何证据证明。相反的是双方合同终止后，包括监控、车库道闸系统、门禁、二期维修工程在内的未完工项目第二工程拒绝履行，永昌兴公司不得不另行委托第三方施工工程，就上述事项及费用工程也已经详细的承包合同、支付凭证、以房抵款凭证等证据证明，部分价格较高也是因为永昌兴公司资金困难，绝大部分工程款不得不采用以房抵款的方式所导致的。综上，请求依法驳回第二工程公司撤销仲裁裁决的申请。 经审查查明：2018年1月15日，第二工程公司就郴州神憩2－3#商住楼（4－7栋）施工工程款纠纷向郴州仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决永昌兴公司支付第二工程公司工程款37,293,399.11元、利息1,960,284.29元，并退还质保金6,611,019.07元及利息，第二工程公司就所欠工程价款享有优先受偿权等。 郴州仲裁委员会受理后于2018年4月24日进行了开庭审理，双方对已付工程款存在争议，庭后郴州仲裁委员会组织双方当事人进行了财务对账，对账后形成了《神憩二期项目工程款收取情况汇总表》，该表列明了永昌兴公司主张的每笔工程款的支付时间、会计记账凭证单号、金额等，第二工程公司则在有异议的每笔款项备注栏中注明了有争议的金额及内容，还在汇总表末尾的争议总结处注明：争议项有67项，……其中9项为监控设备，计2,492,800元（争议原因为该部分金额畸高）；其中4项为车库道闸系统，计269,167元（争议原因为该部分金额畸高）；其中6项为门禁费用，计2,177,557元（争议原因为该部分金额畸高）；其中10项为工程维修费，计1,745,108.48（争议原因为不能确定是否真实）。永昌兴公司对第二工程公司的异议进行了回复，对上述四项费用提交了相应的工作联系函、安装施工合同、结算单、领款单、转账凭证、领条等证据。2018年10月31日，2019年5月10日郴州仲裁委员会进行了开庭，2019年5月17日进行了对账和询问。 2020年1月23日，郴州仲裁委员会作出了郴仲字[2020]3号裁决书，裁决：永昌兴公司支付第二工程公司剩余工程款19,946,748.12元、利息1,048,697.88元，以及第二工程公司就所欠工程价款享有优先受偿权等，并驳回了第二工程公司的其他仲裁请求。该裁决书于2020年6月3日送达第二工程公司，6月2日送达永昌兴公司。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，也应当裁定撤销。”根据上述法律规定及第二工程公司与永昌兴公司的诉辩主张，双方的争议焦点为：一、本案是否存在程序违法应当撤销仲裁裁决的法定事由；二、本案是否存在证据伪造和隐瞒证据应当撤销仲裁裁决的法定事由。 关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”从该条款规定可知：1、违反法定程序的范围限于违反仲裁法和当事人选择的仲裁规则的有关程序规定；2、违反法定程序并不必然导致撤销仲裁裁决，还需系违反仲裁最低正当程序要求并且对仲裁裁决公正产生实质性影响的，才构成撤销仲裁裁决的事由。本案中，就第二工程公司主张的两项仲裁程序违法的事由来看：1、案涉仲裁裁决期限虽然较长，但目前尚无证据体现对仲裁公正裁决产生了实质性影响。2、从仲裁裁决来看，仲裁委并未将支付监控设备、车库道闸系统、门禁、二期工程维修费用的举证责任分配给第二工程公司，而是永昌兴公司承担了该项举证责任提交了相关证据，并由双方进行了账务核对，仲裁委据此作出了相应的认定，故仲裁委并不存在分配举证责任错误的情形。综上，第二工程公司主张的仲裁超期、举证责任分配错误导致仲裁程序违法的事由，并不符合上述司法解释规定的违反法定程序情形，其以此为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。 关于焦点二。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项所规定的“裁决所根据的证据是伪造的”，是指已被仲裁裁决采信的属于认定案件基本事实的主要证据，该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，关于监控、车库道闸系统、门禁、二期工程维修费用双方进行了账务核对，永昌兴公司也提交了的相关证据，至于证据能否证明上述费用是否真实发生、金额是否畸高等，则属于仲裁机构对证据证明力的判断和采信问题。现第二工程公司主张上述项目无需安装、合同与常理不符、以领条或购房款抵付涉嫌造假等，但未能提供充分证据足以证实，上述证据是否存在通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取的伪造情形，因第二工程公司举证不足而致本院查实不能，故对其该项主张本院不予支持。 《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项所规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，是指一方当事人无正当理由未予出示或者提交，主观上故意隐瞒可能对自己不利的且不为他人所掌握的证据，足以影响仲裁庭对事实查明、是非认定、责任划分等作出判断裁决。本案中，关于监控、车库道闸系统、门禁、二期工程维修费用的支付情况，双方进行了账务核对，永昌兴公司也提交了的相关证据，郴州仲裁委员会依据现有证据对上述费用进行了认定。第二工程公司认为上述费用应当提交银行流水或转账记录才足以证明，但该主张并没有依据。因此，第二工程公司以此为由主张撤销仲裁裁决，本院不予支持。 综上所述，第二工程公司申请撤销郴州仲裁委员会郴仲字[2020]3号裁决的理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回湖南省第二工程有限公司的申请。 案件受理费400元，由申请人湖南省第二工程有限公司负担。 （本页无正文） 审 判 长  李 程 审 判 员  许素萍 审 判 员  刘殳扬 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  曹钰婕 书 记 员  何佳娴 附相关法律条文： 《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）没有仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。