安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3485号 上诉人（原审被告）：保定盈峰天佑房地产开发有限公司，住所地河北省保定市三丰中路**南关街道办事处前卫生活广场**。 法定代表人：王振庄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯俊杰，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王民生，男，1978年10月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 委托诉讼代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：管迎，男，1971年12月22日出生，汉族，住河北省涿州市。 上诉人保定盈峰天佑房地产开发有限公司（盈峰公司）因与被上诉人王民生、管迎民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市湾沚区人民法院（2020）皖0221民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 盈峰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、一审认定其向王民生借款200万元的事实不清、证据不足且存在重大程序错误。1、其股权转让发生时间为2018年，且该次股权转让行为已办理工商变更登记且公示，任何自然人均可通过国家企业信息系统网站进行查询，一审法院认为“股东的变更登记外人难以知晓”有违客观事实。2、案涉借款时间为2019年，在此期间，仅存在有《合作协议》，管迎无法形成对公司行为的自由支配和实际控制，借条后续并未补盖其印章也说明该问题。管迎不具有实际控制人的表象特征。3、关于入账名目问题，该笔款项进入其账户后，并无王民生入账的记账科目，其入账款项未被记载为任何科目之中。本案款项性质有待管迎、王民生及案外人朱少武到庭后予以确认，一审缺席判决违反法定程序。二、一审法院以“行为人没有代理权而实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权，代理行为有效”，从而认定其应当对王民生承担还款责任属于法律适用错误。表见代理的前提是无权代理人具有外观授权的表象，而本案中管迎并无该表象特征，应当适用合同法第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担”。王民生在行为时并未尽到合理的注意义务，不符合善意的条件。 王民生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1、管迎是盈峰公司实际控制人，借款时是以盈峰公司名义所借，而且款项汇入盈峰公司账户。2、盈峰公司初始登记股东是管迎和案外人徐中华，虽然2018年1月24日，该公司股权进行了变更登记，但实际是非典型担保，是明股实债。3、从盈峰公司签署的三方合同也可以看出，盈峰公司股权虽已转让，但管迎实际上仍是盈峰公司的实际控制人。4、盈峰公司会计科目中，有无该200万元入账的记账科目，系内部记账方式，对其没有约束力。 王民生向一审法院提出诉讼请求：判令盈峰公司、管迎共同归还其借款本金200万元，并自2019年6月27日起按本金200万元、年利率15.4%计算给付利息至实际付款之日止。 一审法院认定事实：王民生与管迎经人介绍认识。王民生的亲戚曾有意在盈峰公司建设的南湖春晓工地承包工程，但后来因故没有承包。因经营需要，管迎以盈峰公司名义向王民生借款。经协商，2019年6月26日，管迎出具一张借条，载明：“今保定盈峰天佑房地产开发有限公司向王民生借款人民币贰佰万元整，约定月利率为3分。”同日，王民生向盈峰公司汇款200万元。此后，管迎及盈峰公司均未能还款。另查明，盈峰公司成立于2016年7月19日。信息显示，2018年1月24日，“投资人（股权）变更”情况：“管迎出资9000万人民币；徐忠华出资1000万人民币”变更为“天津中冀融誉企业管理合伙企业（有限合伙）出资9000万人民币”等，管迎不再是该公司登记股东。2017年12月27日，中冀投资股份有限公司（以下简称中冀投资）、天津中冀融誉企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称中冀融誉）、天津中冀普银企业管理有限公司（以下简称中冀普银）、盈峰公司、管迎、徐忠华签订《合作协议》；同日，中冀投资与管迎、徐忠华、田虹签订《保证合同》，中冀融誉与管迎、徐忠华、田虹签订《保证合同》，中冀普银与管迎、徐忠华、田虹签订《保证合同》，中冀融誉、中冀普银与盈峰公司签订《保证合同》。该《合作协议》载明：“丁方一（指管迎）是丙方（指盈峰公司）的控股股东及实际控制人。” 2020年3月6日，北京悦池科技有限公司、管迎、徐忠华、田虹、盈峰公司、北京盈峰天佑房地产开发有限公司等签订《股权收购框架协议》及《补充协议》；该《股权收购框架协议》“鉴于2”载明：“截至目前，乙方1（指管迎）仍是标的公司（指盈峰公司）的实际控制人。”该《补充协议》第二条载明：“2.2管迎、徐忠华及其关联方向保定盈峰提供的借款均为无息借款。” 2020年6月30日，北京悦池科技有限公司、中冀融誉、中冀普银、管迎、盈峰公司签订《协议书》，其“鉴于2”载明：“管迎为项目公司（指盈峰公司）的原控股股东及实际控制人。” 2020年8月31日，一审法院应王民生的申请采取诉前财产保全措施，冻结被申请人盈峰公司、管迎名下银行存款237万元。王民生为此支付保险费2400元、保全费5000元。 一审法院认为：行为人没有代理权而实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效；从相关登记资料看，管迎曾是盈峰公司股东（占股90%），而股东的变更登记外人难以知晓；双方提交的证据表明，管迎签署该借条时是盈峰公司实际控制人，该借条上载明借款人是盈峰公司而非他人，王民生亦系向盈峰公司而非其他人转款，庭审时被问及收到该200万元系以何名目入账时盈峰公司未作明确答复。盈峰公司与管迎等人之间有关监事职责及管迎向盈峰公司提供借款是为无息等约定，外人不得而知，亦不受其约束。综合考虑上述因素，王民生已尽到合理的注意义务，案涉借条应认定为系盈峰公司向王民生借款。王民生未能提交该笔借款系被管迎个人使用的证据，现其要求管迎承担共同还款责任无法律依据。 该案款项借出后，盈峰公司未能还款。现王民生起诉主张本金200万元并自2019年6月27日起按本金200万元、年利率15.4%计算给付利息至实际付款之日止，不违反相关法律规定及双方约定，予以支持；关于诉前保全的保险费用2400元，双方本无约定，现王民生要求盈峰公司方承担无相关法律依据，不予支持。据此，一审判决：一、盈峰公司于判决生效后十日内返还王民生借款本金200万元，并自2019年6月27日起按本金200万元、年利率15.4%计算给付利息至实际付款之日止；二、驳回王民生的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：管迎在向王民生出具借条时，系盈峰公司实际控制人，借条上载明系盈峰公司向王民生借款。同日，该款由王民生汇入盈峰公司在中国银行保定市东城支行开设的账户，并在转账凭证用途栏内备注“借款”。王民生作为出借人，已尽到一般公众合理注意的义务，其有理由相信该款系管迎代表盈峰公司所借。盈峰公司收到案涉款项后并未提出异议，在本案审理过程中也未提交相关证据证明王民生在出借款项时具有主观恶意。因此，对盈峰公司提出王民生非善意相对方的上诉意见不予采纳。一审法院依照法定程序，通知各方当事人到庭参加诉讼，并依法缺席判决符合法律规定，对盈峰公司该项上诉理由亦不予采纳。 综上，盈峰公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人保定盈峰天佑房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周琴芳 审判员  朱莉娟 审判员  蒋 磊 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理邹守富 书记员李庆欢 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。