河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行终269号上诉人（一审原告）衡凡明，男，汉族，1973年5月20日出生，住西平县。委托诉讼代理人郝长青，北京京坤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）西平县人民政府柏城街道办事处。住所地：西平县仙女河北路与护城河路交叉口。法定代表人董海建，该办事处主任。委托诉讼代理人王伟，河南胜蓝律师事务所律师。上诉人衡凡明与被上诉人西平县人民政府柏城街道办事处因行政协议一案，不服河南省西平县人民法院（2020）豫1721行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人衡凡明及其委托诉讼代理人郝长青，被上诉人西平县人民政府柏城街道办事处的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，该办事处负责人未参加诉讼，也未委托其工作人员参加诉讼。本案现已审理终结。衡凡明诉讼请求：确认《房屋征收补偿协议（国有）》无效。一审法院查明，2017年被告柏城办事处对拟定的平顺路、文成路棚户区改造方案分别进行请示，西平县人民政府、西平县发展和改革委员会、西平县国土资源局、西平县住房和城乡建设局先后作出批复。2018年7月6日西平县人民政府制定《西平县人民政府平顺路、文成路打通工程和片区棚户区改造项目补偿安置方案》，按照该方案，征收主体为西平县人民政府；征收部门为西平县人民政府征收安置办公室、西平县国土资源局；征收实施单位为西平县人民政府柏城街道办事处。原告衡凡明系西平县柏城镇柏城街道四巷2单元4楼住户。2003年10月29日，其取得房屋所有权证。载明:房屋所有权人衡凡明；坐落柏城镇邵庄东，结构混合；房屋总层数2层，权属性质国有，使用面积1743平方米。土地证号1996-224**。原告衡凡明母亲与其共同生活。原告衡凡明的房屋占用宗地在征地拆迁安置范围之内。2018年8月份，在被告与原告衡凡明协商拆迁补偿事宜时，因原告衡凡明在外地无法到场，其将身份证照片用微信发给协助被告工作的人员，其母亲向被告提供了土地证、房产证，并以原告名义与被告签订《房屋征收补偿协议（国有）》（平文棚户区（2018）年第（032）号）。载明：甲方：西平县人民政府柏城街道办事处，乙方：衡凡明，身份证号，为了提升西平形象、完善城市功能加快谁进城区文成路、平顺路打通工程及片区棚户区改造建设步伐，努力实现生态宜居城市的目标，根据西平县城市总体规划，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《西平县人民政府平顺路方成路打通工程和片区棚户区改造项目补偿安置方案》的有关规定，为保证房屋征收补偿搬迁工作顺利进行，经甲、乙双方同意，现就征收补偿事宜签订如下协议：一、甲方将乙方位于吴庄具有合法手续的房屋及附属物实施征收。二、货币补偿：（1）房屋补偿：乙方选择西平县恒源房地产评估有限公司对房屋进行评估。乙方有、五房产证（证号：00015839），有、无土地证(证号：22431)；1、乙方土地面积148平方米，容积率在1:1.4以内的住房建筑面积：200.2平方米，补偿金额：550550元。在规定时间内签订协议的按20%奖励110110元；2、……；3、超出容积率住房建筑面积：88平方米，按时拆除的，清运费26400元；4、……；5、……；6……；7、装修款24630.18元；8、……；（二）附属物补偿：附属物补偿2685元。（三）房屋搬迁补助及奖金1、搬家费1000元，按时搬迁奖励：200元。小计1200元。2、临时过渡补助费（一次性）6000元。3、在规定时间内签订协议并腾空房屋奖励每户30000元。（四）甲方补偿乙方金额总合计￥751575元（大写柒拾伍万壹仟伍佰柒拾伍元整）。三、付款方式、签订协议后甲方按照资金流程支付乙方补偿款。四、房屋搬迁、房屋征收补偿协议签订后，乙方收到补偿款后十日内完成搬迁，并将钥匙交甲方进行验收，由甲方同一组织拆除。原所有权人或使用人不得损坏房屋结构，不得擅自拆除房屋主体结构的设备和材料，违者按照成本损失价值从征收补偿款中双倍扣除，并承担由此造成的安全责任。乙方搬迁前所承担的水、电、气等费用由乙方结清，并到有关单位注销。五、本协议签订后，对双方均具有约束力，双方均应按照协议约定履行各自义务，否则视为违约，按照律程序违约方的责任。六、本协议一式陆份，甲乙双方壹份，财政局、房屋征收管理部门、银行，备案留存壹份甲方（盖章）：西平县人民政府柏城街道办事处，乙方（签字）：衡凡明”。该协议由原告衡凡明的姐姐衡秋荣签上原告“衡凡明”名字，其母亲在“衡凡明”名字上按了指印。原告不服提起本案行政诉讼。一审法院认为，一、被告柏城办事处是否具有签订本案拆迁安置补偿协议的资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。第五条规定：房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《西平县人民政府平顺路方成路打通工程和片区棚户区改造项目补偿安置方案》明确了征收主体、征收部门及实施单位。按照上述法律规定及方案，被告系征收实施单位，具体负责辖区内国有土地的安置补偿实施工作，与被征收对象签订《房屋征收补偿协议（国有）》符合上述法律规定及实施方案要求，其以自己的名义与原告签订案涉补偿协议并无不当。因此，被告具有签订本案拆迁安置补偿协议的资格，原告认为被告不具有签订拆迁补偿安置协议的资格，依据及理由不足，不予采纳。二、原、被告签订的《房屋征收补偿协议》是否合法有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，案涉《房屋征收补偿协议（国有）》虽然原告未签字，但签订该协议时，与其共同生活的其母亲在场，在需要其提供身份证时，其将身份证照片通过微信发送给协助被告工作的人员，并分别有其姐姐及其母亲代签原告的名字及按印，同时，原告母亲将原告明下的土地证、房产证原件提交给了被告。被告有理由相信原告委托其姐姐及母亲代为签订案涉补偿协议，故该代理行为有效，案涉补偿协议为有效协议。原告诉称给被告发身份证及其母亲给被告自己的身份证复印件、土地证、房产证原件是选房子用的，因该案补偿是金钱补偿，不存在选房子，故对原告该诉称内容，不予采信。因此，原告请求依法确认《房屋征收补偿协议（国有）》无效，因缺乏事实依据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的之规定，判决：驳回原告衡凡明的诉讼请求。上诉人衡凡明不服，上诉称，一、一审判决存在事实不清、证据不足的情形。1、上诉人对协议签署不知情。2、涉诉协议违法。涉诉协议是在上诉人房屋所在地块并没有进行征收，政府没有下达征收决定的情况下签署的，按照西平县人民政府发布的《关于对平顺路、文成路打通工程和片区棚户区改造项目房屋征收的公告》第十条之规定，征收补偿协议签署的主体应当是西平县人民政府征收办公室，而不是被上诉人。3、被上诉人没有提供自己出于善意的证据。按照最高人民法院在《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中指出要“严格认定表见代理行为”，不仅要求代理人的无权代理行为，在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。被上诉人在庭审中主张构成表见代理，其提供的证据中仅有上诉人母亲将土地证、房产证和身份证提交的事实。但是没有提供证据证明被上诉人在签署协议是出于善意且无过失地相信行为人具有代理权。二、一审判决适用法律错误。1、涉诉协议签署之前未经上诉人同意，事后上诉人没有追认其效力。上述协议未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力。2、被上诉人存在主观过错，不应当适用表见代理。该案中被上诉人在涉诉协议签署之前，在能够联系到上诉人的情况下，并没有征求上诉人的意见。同时被上诉人与他人签署该协议，的时候，也没有询问他人代签协议有没有代理权，可见被上诉人没有尽到审慎的审查义务，主观上存在过错。3、一审法院没有审查涉诉协议的合法性问题。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人西平县人民政府柏城街道办事处答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉房屋位于西平县平顺路、文成路打通工程和片区棚户区改造项目范围之内。2018年7月8日，西平县人民政府决定对西平县平顺路、文成路打通工程和片区棚户区改造项目房屋实施征收，被上诉人西平县柏城街道办事处系征收实施单位，其有职权与房屋被征收人签订征收补偿协议。案涉房屋虽然登记在上诉人衡凡明名下，但衡凡明母亲作为与衡凡明共同居住成年家属，在其提供了房产证、土地证及上诉人身份证等材料的情况下，由上诉人姐姐代为签字、上诉人母亲摁手印，被上诉人有理由相信签订征收补偿协议系上诉人的真实意思表示。案涉协议不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的行政行为无效情形以及合同法规定的合同无效情形。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人衡凡明负担。本判决为终审判决。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二〇年十二月二十四日书记员  舒婉婷