广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19799号上诉人（原审原告）：广州市白云汇丰皮革塑料有限公司，住所地广东省广州市白云区九佛镇穗北工业区马潮东路**。法定代表人：冯应驹，职务：总经理。委托诉讼代理人：蒋灵芝，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：严广杰，广东执正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市汇悦琪皮革有限公司，，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙龙路英明段宜奥商铺**法定代表人：刘觉。上诉人（原审被告）：刘觉，男，1991年7月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴顺昌，广东广捷律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：佘婉仪，广东广捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢亚雄，男，1979年12月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：吴顺昌，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘婉仪，广东广捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈安，男，1979年1月26日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原审第三人：陈琦，男，1976年5月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人佛山市汇悦琪皮革有限公司（以下简称汇悦琪公司）及上诉人广州市白云汇丰皮革塑料有限公司（以下简称汇丰公司）、刘觉因与被上诉人谢亚雄、陈安、原审第三人陈琦买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初34460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇丰公司上诉请求：1.依法维持一审判决第一、二项，撤销第三判项，改判为：就汇悦琪公司拖欠汇丰公司的货款，谢亚雄在687383.67元的范围内承担连带清偿责任、陈安在130473.50元的范围内承担连带清偿责任；2.本案一、二审案件受理费由陈安、谢亚雄承担。事实和理由：汇悦琪公司拖欠汇丰公司货款2099381.33元，刘觉为汇悦琪公司的唯一股东及法定代表人，谢亚雄和陈安系其员工。就汇悦琪公司拖欠货款2099381.33元，2019年5月24日，谢亚雄向汇丰公司出具《对账函》，自愿承担其中的687383.67元，陈安向汇丰公司出具《对账函》，自愿承担2099381.33元其中的130473.5元。谢亚雄和陈安分别向汇丰公司出具《对账函》的行为，足以表明其有加入债务的明确意思表示，应当对其自愿加入范围内的债务承担连带清偿责任。谢亚雄辩称：一、谢亚雄、刘觉只是汇悦琪公司的业务员，由于汇悦琪公司是汇丰公司的直销部，所以谢亚雄、刘觉也是汇丰公司的业务员。谢亚雄与汇丰公司之间不存在任何买卖关系。谢亚雄出具对账函只是确认其经手的客户拖欠汇悦琪公司或者汇丰公司的货款情况，并非自愿承担任何货款。因此，其依法无需对涉案货款承担偿付责任。二、刘觉、汇悦琪公司均无需就涉案货款向汇丰公司承担任何偿付责任，具体理由详见其上诉状意见。此外，为了进一步证明汇悦琪公司实际是由汇丰公司或宋建均夫妇出资设立，刘觉只是名义上的股东，刘觉补充提交了汇悦琪公司在经营期间使用的刷卡机小票图片三张。该三张图片均反映，汇悦琪公司的刷卡机是由汇丰公司的股东陈继红开办，汇悦琪公司收取客户刷卡付款全部直接由陈继红的银行账户收取。假如汇悦琪公司不是汇丰公司出资设立的直销部，那么汇悦琪公司不可能同意由汇丰公司的股东陈继红开办其刷卡机。故汇悦琪公司与汇丰公司之间不存在买卖关系。另刘觉在一审中提交了其与张文立的微信聊天记录，证明刘觉一直以来都是接受张文立的管理，继而说明刘觉不是汇悦琪公司的实际股东、经营者。刘觉述称：其意见与谢亚雄的答辩意见相同。汇悦琪公司述称：其意见与谢亚雄的答辩意见相同。陈琦述称：其本人于2015年8月应汇丰公司宋建均所请担任该是销售部业务经理一职。后在宋建均的建议下，于同年9月份陪同宋建均夫妇二人及汇丰公司的法定代表人冯应驹一同到租下了后来以佛山汇悦琪公司注册地址的门面，用于销售汇丰公司所生产产品。当时是由宋建均签名租下的铺面，并且是宋建均妻子陈继红支付的首期门面费用。经营几个月后，宋建均再三要求要办理正规的营业执照，所以其就要求由汇丰公司派来管理这个铺面的张文立去办理了汇悦琪公司的营业执照。汇悦琪公司、刘觉上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判汇悦琪公司、刘觉无需向汇丰公司支付货款2099381.33元及逾期付款违约金，刘觉对上述债务无需承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由汇丰公司承担。事实和理由：一、汇悦琪公司与汇丰公司之间并不存在买卖关系，一审法院认为“汇丰公司与汇悦琪公司签订《订货合同》，由汇丰公司将货物交付给汇悦琪公司，双方形成法律意义上的买卖合同关系”属于认定事实错误。且一审法院不应将本案的证据割裂看待，汇悦琪公司提供的证据能相互印证其与汇丰公司之间不存在买卖关系的事实。（一）汇悦琪公司是汇丰公司出资设立的销售部门，并非销售客户。宋建均是汇丰公司的股东，汇悦琪公司的经营场所“佛山市南海区九江镇沙龙路英明段宜奥商铺31-33号”是由汇丰公司的股东宋建均出资承租的，该场地的租金、水电费等费用一直由汇丰公司的员工张文立负责缴纳。即使汇悦琪公司是独立的法人，具有独立的诉讼主体资格，但汇悦琪公司实际是汇丰公司以刘觉的名义投资设立的公司，对于汇丰公司而言，汇悦琪公司就是其直销部。双方之间不存在买卖关系。（二）《订货合同》及《送货单》是汇丰公司作为总公司发送货物给其下属部门“直销部”的内部记账凭证，并非对外买卖货物的依据。（三）汇丰公司的两名客户均由刘觉负责业务沟通，这可以印证汇悦琪公司是汇丰公司直销部的事实。二、退一步说，即使汇悦琪公司需要承担还款责任，刘觉也无需对汇悦琪公司的债务承担连带责任。宋建均租赁了汇悦琪公司的住所后，以刘觉的名义投资设立了汇悦琪公司，且指派员工张文立到汇悦琪公司进行管理，故汇悦琪公司实际是由汇丰公司或宋建均控制和经营的。刘觉仅是汇丰公司设立的直销部的业务员，主要职务是为汇丰公司直销部签收货物，为汇丰公司联系客户订货及代收代付货款等。因此，即使汇悦琪公司在本案需要承担付款责任，对其债务承担连带责任的应是汇丰公司或宋建均，而不是刘觉。三、汇丰公司虚构买卖关系的行为已构成虚假诉讼。刘觉及谢亚雄、陈安误以为涉案对账函是汇丰公司根据他们所跟进的客户订单统计出来的数据，从而在对账单上签字确认。签名的意思只是确认汇悦琪公司的客户拖欠汇悦琪公司的货款金额，并非确认汇悦琪公司拖欠汇丰公司货款。而签名时，该对账函的抬头是空白的，可见该对账函是汇丰公司为制造汇悦琪公司与其存在买卖关系的假象而制作的。汇丰公司辩称：一、汇悦琪公司、刘觉在上诉状中确认的事实足以证明汇悦琪公司与汇丰公司之间的买卖合同关系成立，同时也确认刘觉、谢亚雄、陈安是汇悦琪公司的业务员。二、汇悦琪公司具有独立的法人资格，应当独立承担民事责任。首先，汇悦琪公司对已收取汇丰公司2099381.33元货物但未付款的事实无异议。其次，汇悦琪公司作为独立法人，应当独立承担付款义务。再者，刘觉作为汇悦琪公司的唯一股东，不能证明股东财产与公司财产相互独立的情况下，其应当对汇悦琪公司的全部债务承担连带清偿责任。最后，谢亚雄、陈安应当在《对账函》确认的还款额度内承担连带清偿责任。三、汇丰公司并未收购汇悦琪公司，刘觉、谢亚雄、陈安并非汇丰公司的员工。退一步说，假如汇丰公司与汇悦琪公司是关联公司，关联公司各自均独立结算，则汇悦琪公司也应当向汇丰公司支付货款，刘觉对汇悦琪公司的债务应当承担连带责任。1.关于汇丰公司股东宋建均以个人名义承租店铺的问题，该店铺是宋建均个人以表哥身份为表弟陈琦承租，并非汇丰公司承租。宋建均承租店铺的时间是2015年10月1日，而汇悦琪公司是2017年3月7日成立，因此，宋建均并不是为汇悦琪公司承租。恰好证明，陈琦是汇悦琪公司的实际控制人，这也能解释为何陈琦在一审和二审坚持为汇悦琪公司作证的原因。2.关于张文立的问题，首先，张文立是汇丰公司派去汇悦琪公司核算、督促回收汇丰公司货款的，其不参与汇悦琪公司其他业务。其次，汇悦琪公司有自己的财务，陈安老婆吴海艳就是汇悦琪公司的财务，刘觉在一审时也确认汇悦琪公司的财务收支由吴海艳汇总后交给刘觉，刘觉负责与张文立对接结算汇丰公司的货款。最后，刘觉和陈琦的微信聊天记录能证明汇悦琪公司还有大量其他客户业务往来，均与汇丰公司无关，汇丰公司也不知情。若真如刘觉、陈琦所言汇悦琪公司属于汇丰公司，则刘觉、陈琦涉嫌职务犯罪。3.关于汇悦琪公司公章控制人的问题，汇悦琪公司的公章一直由刘觉控制，并非由张文立控制。刘觉在一审第一次庭审时即已确认公章在其手中，第二次庭审却又否认。张文立在2018年上半年离职，此后未再来公司。此外，根据广州市花都区人民法院调取的案外人瑞琪公司与汇悦琪公司的《对账单》，证明刘觉于2019年1月6日仍然在汇悦琪公司与瑞琪公司的对帐单上盖章，进而可以证实汇悦琪公司的公章一直由刘觉控制。汇丰公司与汇悦琪公司的对账单，明显是先由刘觉在对账单上盖章，张文立每次都是在公章的后面签字确认双方欠款金额。如果是张文立全权负责签字并盖章，按照习惯，则张文立应先签字再在名字上盖章。4.关于刘觉、谢亚雄、陈安的员工身份的问题，刘觉、谢亚雄、陈安多次反复在一审庭审和上诉状中确认，其三人均为汇悦琪公司的员工。刘觉、谢亚雄、陈安在多年前即已从汇丰公司离职，并从汇丰公司领取了经济补偿金，后未再重新入职。5.关于《应收未收情况表》的问题，该表由陈琦控制，并非由汇丰公司控制。陈琦在一审中已承认该表原件一直在陈琦本人手中。另外，《应收未收情况表》中的内容显示刘觉、谢亚雄、陈安都是“悦琪皮革”的业务员，而不是汇丰公司业务员。6.关于汇丰公司与合溢、宋新辉皮革店案件的问题，首先，刘觉在汇丰公司不知情的情况下，收取合溢、宋新辉皮革店的货款和退货，但却未交给汇丰公司，汇丰公司对刘觉的参与不知情。因刘觉的行为已造成汇丰公司损失，汇丰公司将另案追究刘觉的责任。其次，法院在该两案中并未确认刘觉是汇丰公司的员工，而是认为“刘觉曾是汇丰公司的员工，合溢、宋新辉皮革店有理由相信刘觉代理汇丰公司”，即刘觉的行为属于“表见代理”，而表见代理是无权代理的一种，恰恰说明刘觉不是汇丰公司的员工。7.关于汇丰公司收取汇悦琪公司部分客户货款的问题，首先，在广州皮革行业，付款模式的行业惯例：有的买家或经营者个人直接向卖家付款，但更多的是由买家指定其下游客户向卖家付款。在广州市中级人民法院刚审结的汇丰公司与张超、张家利买卖合同纠纷一案【(2020)粤01民终21784号】中也确认了这一付款模式。其次，汇丰公司收取的只是汇悦琪公司拖欠汇丰公司的货款，而没有收取汇悦琪公司的全部货款。这也正是汇丰公司派张文立去汇悦琪公司督促回收汇丰公司货款的基础。以上所有细节均说明，汇丰公司并未收购汇悦琪公司，刘觉、谢亚雄、陈安是汇悦琪的业务员，而不是汇丰公司的业务员。综上，汇悦琪公司拖欠汇丰公司货款，应当予以偿还。刘觉作为汇悦琪公司的一人股东，应当对汇悦琪公司的全部债务承担连带清偿责任，谢亚雄、陈安应当在《对账函》的承诺范围内承担连带清偿责任。退一步说，假如汇丰公司与汇悦琪公司是关联企业，公司法并未禁止关联企业之间的交易，双方交易仍然有效，也仍然不能否认汇悦琪公司的独立法人地位，汇悦琪公司应当独立承担责任，具体到本案，即汇悦琪公司应当向汇丰公司支付货款和利息损失。谢亚雄述称：其意见与前述意见相同。陈琦述称：其意见与前述针对汇丰公司发表的意见相同。陈安未到庭发表意见，也未提交书面意见。汇丰公司向一审法院起诉请求：1.汇悦琪公司支付汇丰公司货款2099381.33元及逾期付款违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从起诉之日起计算至清偿之日止）。2.刘觉对汇悦琪公司支付上述货款承担连带清偿责任；谢亚雄在687383.67元的范围内承担连带清偿责任；陈安在130473.50元的范围内承担连带清偿责任。3.本案受理费由汇悦琪公司、刘觉、谢亚雄、陈安承担。一审法院认定事实：汇丰公司，成立于1998年2月11日，法定代表人冯应驹，住所地广，住所地广州市白云区九佛镇穗北工业区马潮东路**建均、陈继红、宋文卉。汇悦琪公司为有限责任公司（自然人独资），成立于2017年3月7日，法定代表人为刘觉，监事为陈安，股东为刘觉。汇丰公司主张与汇悦琪公司存在买卖合同关系，提交《2018年2、3月对账单》，主张汇悦琪公司确认欠货款5177602.82元，扣除汇悦琪公司已支付1110924.61元及1967296.88元亏损不需支付外，汇丰公司认为汇悦琪公司仍欠货款2099381.33元未付。汇丰公司为证实其主张，提交以下证据：1.提交汇悦琪公司工商信用信息公示报告，拟证明汇悦琪公司是独立的法人，应独立承担责任，汇悦琪公司未被汇丰公司收购，与汇丰公司没有任何关系。刘觉是该公司股东、法定代表人，不是汇丰公司员工；陈安是汇悦琪公司的监事，不是汇丰公司的员工，刘觉是汇悦琪公司唯一股东，根据《公司法》规定，一人股东应当对公司债务承担连带偿还责任。2.提交汇悦琪公司的《2017年12月对账单》、《2018年1月份对账单》、《2018年2、3月对账单》，账单显示截止2018年3月20日货款余额为5177602.82元。三份对账单都有汇悦琪公司的盖章，张文立在汇悦琪公司盖章处签名。汇丰公司拟据此证明汇悦琪公司承认欠汇丰公司货款5177602.82元，但未完全履行付款义务。主张对账单上购货方是“直销部”，下面购货方是汇悦琪公司的盖章，表明“直销部”即指汇悦琪公司，而不是指汇丰公司直销部。汇悦琪公司公章由其法定代表人刘觉控制，刘觉在对账单上的盖公章行为，表明刘觉认可汇悦琪公司欠汇丰公司的货款金额；主张无论汇悦琪公司与汇丰公司是否是关联公司，刘觉、陈安、谢亚雄是否是汇丰公司的员工，汇悦琪公司均应独立承担还款责任，刘觉作为一人股东应对此承担连带责任。3.提交刘觉、陈安、谢亚雄签名的《订货合同》、《送货单》多份。订货合同载明甲方为汇丰公司，乙方为直销部，合同下方乙方处有刘觉或陈安或谢亚雄的签名。送货单上的客户签收栏处有刘觉或陈安或谢亚雄的签名。拟证明刘觉、谢亚雄、陈安为汇悦琪公司的员工。4.提交刘觉、陈安、谢亚雄签名的《对账函》，《对账函》有刘觉、陈安、谢亚雄各自签名。刘觉签名的《对账函》载明截止日期2019年5月24日，应收账款1281524.16元，刘觉签名确认并书写“金额无误，有退货、客诉未处理”，“有大量退货，客诉未处理，请贵厂尽快将退货退回工厂，余下货款再协商处理”。谢亚雄签名的《对账函》，载明截止2019年5月24日应收账款687383.67元。函上有谢亚雄签名并书写“应收无误”，“有退货、折扣未处理，要尽快处理”。陈安签名的《对账函》，载明截止2019年5月24日，应收账款130473.5元。函上有陈安签名并书写“金额无误，有客诉退货未处理”，“有多单客诉、退货未处理，请贵厂尽快处理完”。三份对账函的金额合计为2099381.33元。汇丰公司据此拟证明谢亚雄、陈安同意加入汇悦琪公司的债务，其中谢亚雄自愿向汇丰公司承担债务687383.67元，陈安自愿向汇丰公司承担债务130473.5元。谢亚雄、陈安称汇丰公司为“贵厂”，表明二人不是汇丰公司的员工。5.提交刘觉微信聊天记录，记录显示汇丰公司问刘觉“想了解一下，上次您说5月底给还款计划的，宋老板想问一下你们是怎样安排还款的？”,刘觉回应“你那边有那种还款计划的表格吗，有的话你发一份给我，我这两天在老家，过两天上来做给你”。汇丰公司据此拟证明刘觉、陈安、谢亚雄均多次有向汇丰公司还款的真实意思表示。6.提交社保减员证明、离职证明、工龄证明、报告、通知、银行转账凭证。拟证明刘觉于2010年已从汇丰公司处离职；谢亚雄于2013年从汇丰公司处离职，并领取了经济补偿金；陈安于2014年从汇丰公司处离职，并领取经济补偿金。刘觉、谢亚雄、陈安已不是汇丰公司员工，三人未重新入职，也没在汇丰公司处购买社保，三人在外有其他经营活动，与汇丰公司无关。7.提交《悦琪皮革2018年5月份止应收未收情况表》三份。拟证明在表上“业务员”签名栏有刘觉、陈安、谢亚雄的名字，说明三人为悦琪的工作人员，不是汇丰公司工作人员。刘觉、陈安、谢亚雄在表上确认应向汇悦琪公司交还货款，而该份《情况表》由陈琦控制，表明陈琦是悦琪、汇悦琪公司的实际控制人，陈琦是利害关系人，不能作为本案证人。该表记载2249382元由汇悦琪公司从汇丰公司处采购，陈琦在《情况表》上承诺将该货款交给汇丰公司，表明汇丰公司与汇悦琪公司是独立的主体，汇丰公司并未收购汇悦琪公司。据此证明汇悦琪公司与汇丰公司无关，其业务员刘觉、谢亚雄、陈安也与汇丰公司无关。8.提交陈琦的微信聊天记录，记录显示陈琦向汇丰公司代理人说“蒋律师你好，刚打电话给你你没接，他们三个人欠汇丰老宋的钱，现在还没有写出还款计划，我也一直在追他们，还希望你给他们三个都打个电话追追他们写一下还款计划，有时你以律师身份要求他们一下会有好一些的效果，因为对正常人来说谁都不希望沾上官司，麻烦你抽时间给他们打电话。”拟证明陈琦确认刘觉、谢亚雄、陈安应向汇丰公司偿还货款，据此主张陈琦的证言与其行为自相矛盾，不应采纳。9.提交（2019）粤0114民初8238号之一《民事裁定书》及该案档案中的证据清单、保证协议、撤诉申请书、对账单，据对账单显示对账单发给汇悦琪-刘觉，汇悦琪公司在对账单上盖章确认。对账截止时间为2018年12月31日；刘觉在《保证协议》作为债务人进行签名并盖有汇悦琪公司的公章。陈琦作为保证人也在《保证协议》上签名。汇丰公司拟证明汇悦琪公司是独立法人，对外独立承担责任，与汇丰公司无关，汇丰公司对该案也不知情。陈琦作为共同被告，证明陈琦为汇悦琪公司的实际控制人之一。主张对账单中，东莞市琦灿皮革有限公司替汇悦琪公司向瑞琪牛津布有限公司支付50050元，而陈琦是东莞市琦灿皮革有限公司实际经营者和控制人。2018年3月20日，陈琦签订《担保协议》，为汇悦琪公司作最高额200万元内保证，证明陈琦是汇悦琪公司的实际经营者和控制人。汇悦琪公司、刘觉与陈琦以汇悦琪公司对外经营，与汇丰公司无关。陈琦与汇悦琪公司、刘觉、谢亚雄、陈安有直接利害关系，不能作为证人，且陈琦证言没有证据支撑。汇悦琪公司与瑞琪牛津布有限公司的2018年12月份的《对账单》有汇悦琪公司的盖章，但没有张文立签字，表明张文立只负责汇丰公司与汇悦琪公司交易的货款账目核对，不参与汇悦琪公司其他事项。保证协议由汇悦琪公司盖章和法定代表人刘觉签名，表明刘觉掌控汇悦琪公司公章，与汇丰公司每月的对账单，刘觉知情并在对账单上盖章。10.提交谢亚雄微信头像截图、琦灿皮革招牌照片、东莞市琦灿皮革有限公司工商信息公示报告，拟证明东莞市琦灿皮革有限公司的监事是陈琦，也是实际控制人之一，陈琦虽曾在汇丰公司处工作，但同时在外面经营多家公司，琦灿皮革招牌的联系方式就是谢亚雄的手机号码，谢亚雄为陈琦经营的公司工作，而不是为汇丰公司工作。陈琦与谢亚雄系表亲兄弟关系，兼老板与员工关系，陈琦是本案利害关系人，不能作证。11.提交佛山市顺德区曾姣香家居材料店工商信息公示报告，拟证明谢亚雄为该店经营者，谢亚雄亦在外独自经营，不是汇丰公司员工，其经营行为不是代表汇丰公司的职务行为。12.佛山市顺德区众万顺超纤皮革商行工商信息公示报告，拟证明陈安在外独自经营，不是汇丰公司员工，其经营行为不是代表汇丰公司的职务行为。13.提交张文立的社保记录，汇丰公司确认张文立系其员工，但主张是派张文立负责与汇悦琪公司之间的交易的核算，不参与汇悦琪公司与其他客户的交易核算。刘觉、陈安、谢亚雄对汇丰公司提交的上述证据提出反驳意见，具体如下：1.对汇悦琪公司工商信用信息公示报告及对账单的真实性确认，认为是汇丰公司股东宋建均租赁了汇悦琪公司的住所后，以刘觉名义设立了汇悦琪公司，汇悦琪公司实际是汇丰公司在佛山的直销部，刘觉仅是汇丰公司设立的直销部的业务员。对账单上购货方是直销部，虽汇悦琪公司在对账单上盖章，但实际是汇丰公司内部的记账凭证，并非对外结算的依据，而对账单的购货方落款处是张文立所签，张文立是汇丰公司派驻直销户（即汇悦琪公司）的管理人员，间接说明汇悦琪公司是汇丰公司的直销部，所以汇丰公司才派员工到汇悦琪公司进行管理，至此认为，汇悦琪公司与汇丰公司之间不存在买卖合同关系，汇悦琪公司、刘觉、谢亚雄、陈安无需对汇丰公司支付任何货款。2.对《订货合同》、《送货单》真实性无异议，对证明内容有异议。刘觉、陈安、谢亚雄是汇丰公司设立“直销部”汇悦琪公司的业务员，谢亚雄、陈安、刘觉只是作为业务员代直销部进行签收货物，因此《订货合同》、《送货单》实际是汇丰公司内部交收货物的记账凭证，并非对外买卖货物的依据。3.对《对账函》三性不予确认，抗辩谢亚雄、陈安、刘觉误以为《对账函》是汇丰公司根据他们跟进的客户订单统计出来的数据，从而在上面签名确认。签名只是确认客户拖欠汇悦琪公司货款金额，并非汇悦琪公司拖欠汇丰公司货款，也并非同意加入债务。而在谢亚雄、陈安、刘觉签名时，该对账函上抬头是空白的，该函显然是汇丰公司为制造汇丰公司与汇悦琪公司、谢亚雄、陈安、刘觉之间存在买卖关系假象而制作。4.确认刘觉的微信聊天记录的真实性，但没有陈安、谢亚雄的聊天记录，刘觉、陈安、谢亚雄没有多次向汇丰公司表示还款，刘觉只是表达做出一个汇悦琪公司的客户还款计划给汇丰公司，不是表示向汇丰公司还款计划的意思。5.对于社保减员、离职证明、工龄证明、报告、通知、银行转账凭证的真实性无异议，认为虽刘觉、陈安、谢亚雄曾经办理离职手续，但三人与汇悦琪公司形成事实劳动关系，他们的经营活动代表汇丰公司及汇悦琪公司的职务行为，因汇悦琪公司是汇丰公司的直销部，所以汇悦琪公司的经营行为实际是汇丰公司的经营行为。6.对于《应收未收情况表》真实性确认，认为刘觉、陈安、谢亚雄作为汇悦琪公司的业务员，为了确认各自负责客户的欠款情况才在表上签名确认。该证据恰证明汇悦琪公司是汇丰公司的直销部，否则，汇悦琪公司不会将《应收未收情况表》交予汇丰公司，反证了汇悦琪公司是汇丰公司直销部的事实。7.关于陈琦的聊天记录，不确认真实性且陈琦个人意见不代表刘觉、谢亚雄、陈安的意见。8.关于提交谢亚雄微信头像截图、琦灿皮革招牌照片、东莞市琦灿皮革有限公司工商信息公示报告、佛山市顺德区曾姣香家居材料店工商信息公示报告、佛山市顺德区众万顺超纤皮革商行工商信息公示报告，认为与本案无关。不能据此否定谢亚雄、陈安、陈琦是汇丰公司或者汇悦琪公司的员工及汇悦琪公司是汇丰公司直销部的事实。9.对于（2019）粤0114民初8238号之一《民事裁定书》及该案档案中的证据清单、保证协议、撤诉申请书、对账单的意见，确认真实性，但认为汇悦琪公司是汇丰公司以刘觉名义投资设立的公司，汇悦琪公司就是汇丰公司的直销部。汇悦琪公司对以上证据的质证意见与刘觉的意见一致。陈琦对以上证据的质证意见与刘觉、陈安、谢亚雄的意见一致。此外，刘觉、陈安、谢亚雄为证实其抗辩意见，也提交如下证据予以佐证：1.提交汇丰公司公示报告信息、汇悦琪公司公示报告信息及《租赁合同》。《租赁合同》由汇丰公司股东宋建均签订，承租商铺位于佛山市南海区九江镇沙龙路宜奥五金配件城31、32、33号。汇悦琪公司的住所地佛山市南海区九江镇沙龙路英明段宜奥商铺**。拟证明汇悦琪公司是汇丰公司设立的直销部门，非客户关系。2.提交刘觉与案外人佛山市顺德区龙江镇合溢皮革行（以下简称合溢皮革行）的财务叶常仪的微信聊天记录、刘觉与陈琦的微信聊天记录，拟证明刘觉是汇丰公司业务员，是汇丰公司总经理陈琦的下属，负责代表汇丰公司跟进合溢皮革行、宋新辉皮革店的业务往来。并当庭提交（2020）粤01民终5511号、5512号民事判决书，提交刘觉与张文立的微信聊天记录及陈安与张文立的微信聊天记录，拟证明刘觉、陈安接受张文立的管理，说明汇悦琪公司是汇丰公司的直销部，汇悦琪公司与汇丰公司不存在买卖合同关系，据此认为刘觉、陈安、谢亚雄是汇丰公司的业务员，无需支付任何货款。汇丰公司就刘觉、陈安、谢亚雄提交的上述证据予以反驳，对于《租赁合同》，宋建均述称当时是想陈琦回来帮忙，发现陈琦的档口很小，就给他换了大档口销售汇丰公司的货物，所以就签了一个租赁合同。另，对叶常仪与刘觉的微信聊天记录，认为无原件，不确认真实性。对于刘觉与陈琦的微信聊天记录则认为该证据是汇丰公司与合溢皮革行诉讼的二审期间，由刘觉截取交给合溢皮革行，这不符合刘觉作为汇丰公司员工的身份，也表明合溢皮革行与刘觉关系非简单，陈琦发给刘觉图片证明汇丰公司与合溢皮革行交易程序由陈琦完成，而不是刘觉。合溢皮革行与刘觉联络后，刘觉反馈给陈琦，再由陈琦与汇丰公司交接，而不是刘觉直接与汇丰公司交接，汇丰公司接收到陈琦交来的合溢皮革行订货合同，送货单、货款后，也是将相关资料交给陈琦，如果刘觉是汇丰公司业务员，无需均通过陈琦进行，表明刘觉并非汇丰公司的业务员。即便陈琦私下让刘觉联络合溢皮革行，也不排除合溢皮革行明知陈琦才是汇丰公司销售经理，刘觉是汇悦琪公司法人。刘觉出于私人关系与合溢皮革行联络，代表刘觉是汇丰公司的员工。陈琦为汇丰公司原总经理，于2018年3月离职，其述称汇悦琪公司是汇丰公司的直销部，之前陈琦的档口名称叫悦琪，被收购后需要营业执照，就加上汇丰公司的汇字，就叫汇悦琪。刘觉、陈安、谢亚雄为陈琦原来档口的员工，档口被汇丰公司收购后，刘觉、陈安、谢亚雄继续留下为汇丰公司工作。确认三人签名《应收未收情况表》真实性，认为陈安、刘觉、谢亚雄是汇悦琪公司的员工，货由汇悦琪公司卖出，货款应该给回汇悦琪公司。述称张文立是汇丰公司派去管理汇悦琪公司，刘觉、陈安、谢亚雄的工资由张文立发放。刘觉、陈安、谢亚雄主张工资由张文立通过现金发放，未购买社保，但未提交证据予以证实。上述事实，有订货合同、送货单、对账单、企业公示报告信息、微信聊天记录、租赁合同、保证协议、民事裁定书、应收未收情况表、银行转账凭证、工龄证明、通知、离职证明及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，汇丰公司提交订货合同显示，汇丰公司作为甲方向乙方直销部供应货物，刘觉、陈安、谢亚雄在不同《订货合同》上代“直销部”一方与汇丰公司签订《订货合同》，并在送货单上进行签收。汇丰公司及汇悦琪公司、刘觉、谢亚雄、陈安对货物已经签收不存在争议。双方争议焦点在于汇丰公司与汇悦琪公司属于内部关系还是客户关系，即是否存在买卖关系。据证据显示，《订货合同》的乙方虽填写“直销部”，但汇丰公司提交多份对账单显示，汇丰公司与汇悦琪公司多次进行对账时，对账单上抬头载明的购货方也是“直销部”，而在对账单左下方的购货方签章栏均盖有汇悦琪公司的印章。汇悦琪公司为一人公司，具有独立的法人主体资格，法定代表人及股东均为刘觉，刘觉、陈安、谢亚雄也承认其为汇悦琪公司的业务员并代表汇悦琪公司签订《订货合同》及签收货物。由此可见，汇丰公司与汇悦琪公司存在交易行为。刘觉、陈安、谢亚雄抗辩汇悦琪公司是汇丰公司的的直销部门，实际由汇丰公司管理控制，三人的工资由汇丰公司指派的管理人员张文立所发，三人系汇丰公司的员工，认为《订货合同》及《送货单》仅是内部记账凭证，据此抗辩汇丰公司与汇悦琪公司、刘觉、谢亚雄、陈安不存在买卖合同关系。一审法院认为，汇丰公司与汇悦琪公司均具有独立法人主体资格，汇丰公司与汇悦琪公司签订《订货合同》，由汇丰公司将货物交付给汇悦琪公司，双方形成法律意义上的买卖合同关系。汇丰公司与汇悦琪公司在经营地址、经营业务范围、股东、法定代表人均不一致，不存在用工混同的情况，刘觉、陈安、谢亚雄自认与汇悦琪公司存在劳动关系，在汇丰公司与汇悦琪公司不存在用工混同的情况，刘觉、陈安、谢亚雄主张与汇丰公司存在劳动关系，未能充分举证，一审法院依法不予支持。汇丰公司派员张文立到汇悦琪公司工作，刘觉、陈安、谢亚雄主张由张文立向三人发放工资，但这仅是刘觉、陈安、谢亚雄一方陈词，未能充分举证，对该说法，一审法院不予采信。退一步说，即使张文立存在帮汇悦琪公司派发工资，也不能据此认定其代表汇丰公司向刘觉、陈安、谢亚雄发放工资，更不能据此主张三人是汇丰公司的员工。此外，汇丰公司与汇悦琪公司法定代表人、股东均不相同，汇悦琪公司、刘觉、谢亚雄、陈安主张汇悦琪公司由汇丰公司控制，提供《租赁合同》予以佐证其抗辩意见，一审法院认为，租赁合同只能证明汇悦琪公司经营场地由汇丰公司股东宋建均所承租，与汇悦琪公司是否归汇丰公司管理控制不存在必然关系。况且，汇丰公司与汇悦琪公司属于独立的法人主体，对外独立承担义务。两公司是否存在控制或者关联不影响之间的买卖合同关系的建立。综上，一审法院认为，汇丰公司向汇悦琪公司出售货物，与汇悦琪公司建立买卖合同关系，经汇丰公司与汇悦琪公司对账，汇悦琪公司欠货款为5177602.82元，汇丰公司确认汇悦琪公司已支付其中的1110924.61元及1967296.88元亏损不需支付，最终主张汇悦琪公司拖欠货款2099381.33元。汇丰公司主张的拖欠货款2099381.33元与刘觉、陈安、谢亚雄截止日期2019年5月24日在各自《对账函》上确认的应收账款分别为1281524.16元、130473.5元、687383.67元的总数一致。故对汇丰公司主张汇悦琪公司拖欠汇丰公司货款2099381.33元依法予以确认。刘觉、陈安、谢亚雄三人对货款金额予以确认时虽提出存在退货、客诉处理等情况的意见，但并未实际发生退货、也未举证予以佐证，故对该抗辩意见依法不予采信。汇丰公司与汇悦琪公司在签订《订货合同》时约定月结60天的付款期限，汇悦琪公司应在发货60天内向汇丰公司支付货款，汇悦琪公司未按期支付货款已经构成违约，双方未约定逾期付款违约金计算标准，现汇丰公司主张从起诉之日（2019年10月21日）起，要求汇悦琪公司以拖欠的货款2099381.33元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%支付逾期付款违约金于法有据，一审法院予以支持。刘觉作为汇悦琪公司的一人股东，根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。刘觉应对上述债务承担连带清偿责任。陈安、谢亚雄为汇悦琪公司的员工，虽签订《对账函》，但并未明确表示加入债务履行，汇丰公司据此主张二人在各自确认金额的范围内承担连带清偿责任依据不足，一审法院对汇丰公司要求陈安、谢亚雄对《对账函》上的金额承担连带清偿责任的主张依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、自该判决生效之日起五日内，佛山市汇悦琪皮革有限公司向广州市白云汇丰皮革塑料有限公司支付货款2099381.33元及逾期付款违约金（以2099381.33元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2019年10月21日起计算至清偿之日止）；二、刘觉对第一项判项确认的债务承担连带清偿责任；三、驳回广州市白云汇丰皮革塑料有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23595.06元，由佛山市汇悦琪皮革有限公司、刘觉共同负担。（于该判决生效之日起五日内向一审法院交纳）经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审争议焦点是：一、汇悦琪公司是否需承担还款责任；二、刘觉是否需要对汇悦琪公司的债务承担连带责任；三、谢亚雄、陈安是否需对汇悦琪公司的部分债务承担连带责任。关于汇悦琪公司是否需承担还款责任问题。汇丰公司与汇悦琪公司均系依法成立的法人，具有独立法人主体资格。汇丰公司与汇悦琪公司在经营地址、经营业务范围、股东、法定代表人均不一致，不存在用工混同的情况。涉案《订货合同》的乙方虽填写“直销部”，但乙方落款处签名为刘觉。而汇悦琪公司为一人公司，具有独立法人主体资格，刘觉为该公司法定代表人及股东，且在《对账单》上虽填写购货方为“直销部”，但落款处购货方加盖公章为汇悦琪公司，故应认定刘觉系作为汇悦琪公司的法定代表人代表汇悦琪公司与汇丰公司签订涉案《订货合同》。汇丰公司与汇悦琪公司签订《订货合同》，约定由汇丰公司将货物交付给汇悦琪公司，双方还就货款进行对账结算等，表明双方按照《订货合同》约定进行履行，即双方形成法律意义上的买卖合同关系。即便汇悦琪公司是宋建均设立，也不影响双方存在买卖合同关系。汇悦琪公司、刘觉上诉主张《订货合同》及《对账单》仅是汇丰公司作为内部记账凭证，并非对外买卖货物的依据，缺乏充分依据，本院不予采纳。关于刘觉是否需要对汇悦琪公司的债务承担连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”汇悦琪公司为一人有限责任公司，刘觉为汇悦琪公司一人股东，其不能证明公司财产独立于自己的财产，一审法院认定刘觉应对汇悦琪公司的债务承担连带责任，符合法律规定，本院应予维持。关于谢亚雄、陈安是否需对汇悦琪公司的部分债务承担连带责任问题。谢亚雄、陈安是汇悦琪公司的员工，其在《对账单》上签名是履行职务行为，其并未明确表示同意承担相应的债务，汇丰公司上诉主张谢亚雄、陈安承担部分债务的连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，汇丰公司及汇悦琪公司、刘觉的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35573.63元，由上诉人广州市白云汇丰皮革塑料有限公司负担11978.57元，上诉人佛山市汇悦琪皮革有限公司、刘觉共同负担23595.06元。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年十二月二十八日法官助理戴巧利书记员周蓓