天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6546号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆畅，天津中会诺博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈仁政，男，1973年11月19日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：单中卫，天津翠亨律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：长安国际信托股份有限公司，住，住所地西安市高新区科技路**高新国际商务中心****/div>法定代表人：高成程，该公司董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）因与被上诉人陈仁政、被上诉人长安国际信托股份有限公司（以下简称长安信托公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初9429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险北京分公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法发回重审；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并未收到一审法院开庭传票，却在2020年11月10日收到了该案判决书，并记载上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案为缺席审理。上诉人认为一审法院剥夺了上诉人的答辩权，程序违法。另，一审法院依据被上诉人单方委托后出具的评估报告认定被上诉人财产损失金额，该报告鉴定时未通知上诉人到场，且鉴定配件项目失实，配件价格不符合市场情况，其鉴定程序违法，理应对其车辆损失进行重新评估，但一审法院却未查明损失实际情况而径直判决。被上诉人陈仁政辩称，不同意平安财险北京分公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人长安信托公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。陈仁政向一审法院起诉请求：1．判令平安财险北京分公司将应赔偿陈仁政的车损270120元、评估费13506元、拖车费1000元（合计284626元）支付给长安信托公司；2．诉讼费用由平安财险北京分公司承担。一审法院认定事实：陈仁政系辽Ｃ5××**号克罗迪牌小型越野客车登记所有权人，该车辆在平安财险北京分公司投保了商业机动车损失保险，并附加了不计免赔条款，保险期间为2019年11月20日至2020年11月20日，保险赔偿限额为880000元，长安信托公司为保险单第一受益人。2020年5月9日18时30分许，陈仁政驾驶前述涉案车辆，在天津市武清区××（崔杨线）与武清环线交口东与案外人肖博驾驶的津ＫＶ××**小型汽车发生交通事故，造成两车受损。该事故经天津市公安局武清分局交通警察支队崔黄口大队出具《道路交通事故认定书》认定，陈仁政负事故全部责任。事故发生后，陈仁政、平安财险北京分公司就保险理赔事宜协商未果，现陈仁政就此提起本案之诉。本案庭审中，一审法院将长安信托公司庭前提交的书面陈述意见及商业保险单复印件1张、机动车登记证书打印件2张、借款及抵押合同复印件2张交陈仁政阅看，陈仁政当庭明确表示认可长安信托公司陈述及其提交的证据材料，并同意将平安财险北京分公司应支付的保险赔偿款直接支付给长安信托公司，其中长安信托公司提交的借款及抵押合同载明“甲方为陈仁政，乙方为长安国际信托股份有限公司，借款金额449000元，借款期限36个月，合同存续期间，如借款所购车辆发生保险事故，保险赔偿金应当优先用于提前清偿本借款合同项下甲方尚未偿还的全部借款本息及其他应付款项”，且该合同载明的车架号与涉案车辆一致，另长安信托公司提交的涉案机动车登记证书载明长安信托公司系涉案车辆抵押权人。此外，本案庭审中，陈仁政主张车损金额为270120元、评估费为13506元、施救费为1000元，并就此提交了案外人承德市嘉合恒通机动车鉴定评估有限公司出具的涉案车辆损失评估报告原件1册、施救费发票原件1张、鉴定费发票原件2张、维修费发票原件28张予以证明。一审法院认为，陈仁政就涉案辽Ｃ5××**号克罗迪牌小型越野客车向平安财险北京分公司投保商业机动车损失保险的行为和平安财险北京分公司承保并向陈仁政出具保险单的行为系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故应认定双方之间的保险合同关系已依法成立生效，陈仁政依约向平安财险北京分公司交付了保险费，平安财险北京分公司亦应依约对保险期间内发生的保险事故向陈仁政予以理赔。陈仁政作为涉案辽Ｃ5××**号克罗迪牌小型越野客车的登记所有人对其享有保险利益，且涉案交通事故发生在涉案机动车损失保险期间内，故陈仁政有权就涉案车辆损失向平安财险北京分公司主张理赔保险金，但因长安信托公司系涉案车辆抵押权人，且陈仁政与长安信托公司签订的借款及抵押合同载明“甲方为陈仁政，乙方为长安国际信托股份有限公司，借款金额449000元，借款期限36个月，合同存续期间，如借款所购车辆发生保险事故，保险赔偿金应当优先用于提前清偿本借款合同项下甲方尚未偿还的全部借款本息及其他应付款项”，故陈仁政主张**安财险北京分公司将涉案车辆保险赔偿金直接支付给长安信托公司的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。关于涉案车辆损失金额，陈仁政主张涉案车辆损失金额为270120元，并就此提交了案外人承德市嘉合恒通机动车鉴定评估有限公司出具的涉案车辆损失评估报告原件1册及维修费发票原件28张加以证明，该金额亦未超过保险限额，故对陈仁政该项诉讼请求，应予确认。关于陈仁政主张的鉴定费13506元，因该费用系为查明和确定涉案保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定涉案保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该费用依法应由平安财险北京分公司承担，陈仁政该项诉讼请求符合法律规定，应予支持。同时，陈仁政另主张**安财险北京分公司赔偿施救费1000元，并提交了施救费发票原件1张加以证明，故陈仁政该项诉讼请求符合法律规定，亦应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十五日内将应赔偿陈仁政的车辆损失270120元、评估费13506元、施救费1000元，合计284626元，一次性支付给长安国际信托股份有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2785元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．一审法院在审理中是否存在程序违法问题；2．一审法院认定平安财险北京分公司应支付相应的赔偿款是否具有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，平安财险北京分公司主张其未收到一审法院开庭传票，剥夺了其答辩权，程序违法。经本院审查，一审法院于2020年8月18日，以法院专递方式向平安财险北京分公司工商登记的营业场所邮寄送达了包含传票在内的相关诉讼材料，邮局回执联中收件人或代收人签名栏中加盖了“王兵120103196806015471”的印章。上述法院专递中载明的地址与一审法院向平安财险北京分公司邮寄送达判决书的地址相同，邮局回执联收件人或代收人签名栏中加盖的印章相同，其上诉状中载明的住所地与一审法院邮寄送达的地址亦是同一地址。现平安财险北京分公司认可收到了一审法院邮寄送达的判决书，却主张未收到开庭传票，本院难以采信。另查，一审法院庭审笔录记载的开庭时间亦与上述法院专递中传票处载明的时间一致。故平安财险北京分公司主张一审法院审理程序违法与事实不符，本院对其主张不予支持。关于第二个争议焦点，平安财险北京分公司上诉提出案涉车辆损失系陈仁政单方委托，鉴定时未通知其到场，鉴定程序违法，应对案涉车辆损失重新鉴定。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。据此可知，在民事诉讼的证据规则中，并不禁止当事人单方委托鉴定部门作出鉴定结论，只是规定另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，平安财险北京分公司虽对案涉评估报告持有异议，但未能提供足以反驳的证据，亦未能举证证明存在上述司法解释规定的应当重新鉴定的情形。且经一审法院依法传唤，平安财险北京分公司未参加诉讼，亦未向一审法院提出重新鉴定的申请。平安财险北京分公司另提出鉴定配件项目失实，价格不符合市场情况，但未能提交相应的证据予以证实。故此，一审法院以陈仁政提交的案涉评估报告作为认定案涉车辆损失的依据，并无不妥。另，施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，上述费用应由保险人承担。故此，一审法院根据陈仁政提交的在案证据，判决平安财险北京分公司承担相应的施救费、评估费，具有事实和法律依据。综上所述，平安财险北京分公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5570元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 魏晓川审判员 高彦军二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘亚宏书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……