河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3558号 上诉人（原审被告）：张兆先，男，1987年2月17日出生，汉族，住江苏省连云港市灌云县。 委托诉讼代理人：王胜军，河北法众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓娟，河北法众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北奥捷斯新能源汽车科技有限公司，住所地河北省邢台经济开发区振兴路**。 法定代表人：赵朝辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘素敏，该公司员工。 上诉人张兆先因与被上诉人河北奥捷斯新能源汽车科技有限公司（以下简称奥捷斯公司）加工合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张兆先及其委托诉讼代理人王胜军、被上诉人奥捷斯公司的委托诉讼代理人刘素敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张兆先上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或并依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决结果不公平。一、一审法院认定的2020年6月2日双方签订的《五羊电动车工装项目补充协议》是一份无效的协议，本案的被上诉人是公司，但是该协议上并没有公司的盖章，甲方签字为刘素敏，刘素敏既不是法定代表人，也没有授权委托书。因此，刘素敏所签订的合同系无效合同，一审法院不应该采纳认定。二、上诉人已经按照《电动车工装项目合作协议》的要求履行了自己的义务。2020年4月20日工装完成后，被上诉人并没有按照该协议的要求在三日内组织人员验收，并且被上诉人已经支付上诉人5万元的费用，只是还拖欠5千元。如果该工装项目不合格被上诉人不会向上诉人支付5万元的，因为按照该协议的约定上诉人收到的是2万元而不是5万元。是被上诉人违约在先，到现在又想抵赖不认可上诉人的工作，严重的违背了诚实信用的原则。三、一审法院组织的现场检测结果吊耳辅助件定位没有做，从而认定上诉人没有完成该工装项目影响被上诉人的生产是错误的。吊耳辅助件没有做的原因是：如果定位做了就会影响整个底架脱模。即使不做这个定位，也不影响生产。一审庭审过程中上诉人也向法庭说明了原因。况且现在该工装工程已经能正常生产了。 奥捷斯公司答辩称，一、五羊电动车工装项目补充协议，上诉人在一审庭审举证质证时，承认该协议是真实有效的。再就是该协议甲方签字为刘素敏，刘素敏作为公司员工，是服从公司总经理指示，代表奥捷斯公司与上诉人签署的，是符合法定程序的，该协议是上诉人真实意思的表达。二、关于上诉理由二，该问题一审时已经说过了，被上诉人6月1日付给上诉人2万元时，同时签署的补充协议，若上诉人不答应签署履行补充协议，被上诉人是不会支付该2万元的。三、关于上诉理由三，该项目至今没有完成，不存在验收合格的问题。一审庭审当日17时到奥捷斯公司车间现场确认时，因时间问题，只确认了工装吊耳辅助件没有做，其他未完成的部分尚未确认，已做的不合格的地方没有查验，根据相关技术要求及技术人员确认，工装吊耳辅助件定位及整个工装车架前头缺少夹具，会导致成品车整车的组装不能完成。该工装项目至今不能正常生产，给被上诉人造成了约20余万元的经济损失。 奥捷斯公司向一审法院起诉请求：1.判令被告履行协议，完成电动车工装项目并通过验收或退还原告的制作开发费5万元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月15日原告奥捷斯公司与被告张兆先签订一份《电动车工装项目合作协议》协议约定原告委托被告在原告焊装车间进行电动车工装项目的制作开发，开发费用总额为5.5万元，项目期间自2020年3月15日至2020年4月20日。在项目制作开发标准中约定，被告提供符合相关技术要求的项目制作开发标准，原告备案，按标准进行验收。对于验收内容，协议第四条中约定，项目完成，按照原、被告确认的各案标准进行验收，标准方案中提到的功能全部实现；项目完成后，原告在3日内组织人员进行验收。协议第五条约定的付款方式为，先支付项目款2万元，项目验收完成后，原告向被告支付项目余额3.5万元。协议第七条维护和保修约定，该项目不能正常使用时，被告应免费予以保修，保修期为2年。合同签订后，被告开始工装项目制作，2020年4月25日、2020年5月28日、2020年6月1日，被告分别从原告处支取2万元、1万元、2万元，总计支取5万元。被告所做工装项目未进行验收。2020年6月2日，原、被告再次签订一份《五羊电动车工装项目补充协议》约定被告指派人员焊接两台五羊电动车车架，以检验工装的准确度，待检验合格后，原告向被告支付开发费部分尾款2000元，尾款余额3000元转成保修保证金，保修期2年，保修期满后，该项目正常运转，无任何遗留问题，原告予以退还保修保证金3000元。该协议未约定被告完成焊接车架以检验工装准确度的期限。另查明，在诉讼过程中，一审法院组织原、被告到原告车间进行现场检测，原、被告双方确认吊耳辅助件定位没有做。一审法院认为，原告奥捷斯公司与被告张兆先2020年3月15日签订《电动车工装项目合作协议》该协议合法，被告张兆先应按照协议向原告交付符合使用标准的产品。原、被告为解决工装验收问题，双方签订《五羊电动车工装项目补充协议》该补充协议内容不存在违法情形，且被告张兆先未能提供证据证明其签订协议存在胁迫等违法情形，故对被告张兆先主张补充协议系遭受胁迫签订的主张，一审法院不予支持。现经一审法院组织双方现场检测，在把样品车架放到底盘工装平台上，被告承认吊耳辅助件定位没有做，导致原告无法使用被告所制作的工装，因被告不能提供质量合格的产品，原告无法使用，被告理应承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失的法律责任。原、被告在《补充协议》中虽未明确约定履行期限，被告也应在原告主张后的合理期限内履行，该合理期限确定为30日。如被告在该合理期限内不能完成修理、重作焊接两台五羊电动车车架，并检验合格，被告应退还原告已支付的全部开发费用5万元。被告辩称其已履行合同义务，原告不进行验收，与工装平台上吊耳辅助件定位没有做这一事实不符，故不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十二条的规定，判决：一、被告张兆先在本判决生效后30日内对其为原告河北奥捷斯新能源汽车科技有限公司加工制作的底盘工装平台进行修理或重作，焊接两台五羊电动车架并经检验合格；二、如被告张兆先在上述期限内未能履行本判决第一项，被告张兆先应返还原告河北奥捷斯新能源汽车科技有限公司项目开发费5万元。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告张兆先负担。 本院二审期间，上诉人张兆先提交了如下证据：《五羊电动车工装项目补充协议》，拟证明该协议没有加盖被上诉人印章。被上诉人奥捷斯公司的质证意见：对该证据的真实性没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，张兆先提交的《五羊电动车工装项目补充协议》与奥捷斯公司在一审中提交的《五羊电动车工装项目补充协议》的内容是一致的，只是张兆先提交的协议没有加盖奥捷斯公司印章。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于《五羊电动车工装项目补充协议》的效力问题。双方当事人提供的补充协议的内容是一致的，虽然上诉人提交的补充协议没有加盖被上诉人的印章，但是被上诉人的工作人员刘素敏在该补充协议上签字是代表被上诉人的行为。即使在签订该补充协议时，没有提供被上诉人的委托书，在本案一审中被上诉人将该补充协议作为证据提交，说明事后也得到了被上诉人的追认。上诉人主张该补充协议无效，本院不予以支持。因此，双方当事人应全面履行《电动车工装项目合作协议》和《五羊电动车工装项目补充协议》的内容，现上诉人没有按补充协议约定进行调试验收，故上诉人主张协议已经履行完毕，本院不予支持。一审法院组织双方当事人进行了现场勘查，上诉人也当场认可吊耳辅助定位没有做。上诉人辩称即使不做这个定位，也不影响生产，但是双方没有进行按补充协议进行验收，故上诉人的辩解意见，本院不予采信。 综上所述，张兆先的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人张兆先负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  张志春 二〇二〇年十二月四日 书记员  张 雪