广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2979号 上诉人（原审被告）：黄俊源，男，1987年10月2日出生，汉族，农民，住广西容县。 上诉人（原审被告）：李萍，女，1987年7月15日出生，汉族，农民，住广西容县。 两上诉人的委托诉讼代理人：任坤，广西万益（北海)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李华敏，女，1967年9月17日出生，汉族，居民，住广西容县。 上诉人黄俊源、李萍因与被上诉人李华敏民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄俊源、李萍上诉请求：请求撤销（2020)桂0921民初1786号民事判决书，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间借款合同并未生效，上诉人无需支付任何款项。在本案中，被上诉人并未向上诉人支付任何款项，上诉人与被上诉人之间未存在经双方结算形成的借 -2- 款，一审法院认定本案的借款是被上诉人向黄俊源垫付保险费等费用结算后所形成的与客观事实不符。通过另案审理查明，黄俊源与被上诉人之间双方债务问题，被上诉人已经另案起诉主张，与本案无关，如果强行认定本案中所涉及的借款是其他案件经双方协商结算确认后的债权属于重复主张，且无法认定该债务的合法性。在本案中，因被上诉人并未实际支付款项，故该借款合同并未生效，被上诉人无权要求返还本案所涉及的借款。二、一审判决所依据的证据不足，被上诉人提供的证据未达到高度盖然性的证明标准。一审中被上诉人所提供的《委托代理车辆事务合同》以及账单明细等证据都有一个共同特点，就是与本案没有任何的关联性。《委托代理车辆事务合同》，仅仅只能证明将车辆交由被上诉托管，无法证明双方之间形成的借贷关系，另外被上诉人所提供的KU0808车辆账单明细，该账务因车辆出售已经还清款项，KU0808车辆所涉及的借款事实在另案中已经作为处理，在本案中属于重复处分，不符合法律的规定。一审法院主张被上诉人多次通过现金方式垫付借款但未能提供相应证据证实，不符合客观事实，上诉人与被上诉人之间所谓的债务关系清楚未达到高度盖然性，不足以支撑被上诉人一审的诉讼请求，三、一审判决程序错误，所举证据均超过举证期间，不应作为定案的依据。一审审理过程中，被上诉人在第一次开庭审理之前，仅仅只提交了上诉人与被上诉人之间的借条，在上诉人对其所提交的证据发表质证意见后，被上诉人才当庭提交后续证据材料。而且有诸多证据均未提交原件向法庭核实，庭审结束后，被上诉人未按法院指定期限提交原件向法庭审核，也未按法院指定期限补交后续证据，就算被上诉人后续补交了相关证据的原件及相关证据，也因超过法定的举证期限，不应得到法庭的采纳，一审判决所依据的证据，除被上诉人所提交的借条外，其佘证据均超过举证期限，不应被法院不能作为定案的依据。一审法院未对被上诉人进行任何的训诫，也未做任何说明采纳了被上诉人后续所提交的证据明 -3- 显属于程序错误。综上，一审判决认定事实错误、所依证据不足、适用程序错误。因此，请求人民法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。 李华敏未作答辩。 李华敏向一审法院起诉请求：判令两被告偿还借款本金323000元并支付利息（利息计算办法：以借款本金323000元为基数，自2019年9月11日起至还清之日止，按月利率2%计付）给原告。 一审法院认定事实：原告李华敏是广西容县新安汽车运输有限公司（以下简称新安公司）的股东，该公司经营范围为普通货运服务，机动车辆保险、责任保险、货物运输保险业务服务，代办车辆入户、转户、贷款业务，汽车、二手汽车等。被告黄俊源购置有多辆货车并挂靠广西容县新安汽车运输有限公司从事货物运输业务。自被告黄俊源与广西容县新安汽车运输有限公司签订《委托代理车辆事务合同》后，被告黄俊源陆续向原告借款或由原告代其车辆垫付首付款、保险费等费用。2019年6月10日，被告黄俊源、李萍出具《借条》一份交由原告收执，该借条载明：今借到广西容县新安汽车运输有限公司李华敏现金人民币叁拾贰万叁仟元整（￥323000）。免息三个月，过期按2%计算月息。被告黄俊源、李萍在借款人签名处签名捺印并附身份证号码。两被告立具借条后并未按约定期限还款。2020年7月3日，原告提起本案诉讼。原告在庭审中对涉案借条的形成过程做陈述，称系原告为被告黄俊源的货车垫付的保险费等费用以及被告黄俊源多次向原告借款后，经双方结算而形成涉案借款金额。被告黄俊源、李萍在庭审中辩称，其对借条的真实性没有异议，但原告并未实际交付借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是证明双方存达借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力。关于涉案借款是否交付，应根据出借 -4- 人的支付能力、现金交付的金额大小、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏等诸因素综合考虑。本案中，原告系广西容县新安汽车运输有限公司的股东，具有一定的经济能力，基于生意往来存放一定数量现金，直接现金交付给原告亦符合生活常理、交易习惯。况且，根据原告提供的证据，被告黄俊源与广西容县新安汽车运输有限公司签订《委托代理车辆事务合同》后，被告黄俊源陆续多次向原告借款或由原告为其车辆垫付相关保险费等相关费用。依据原告提供车辆号码为桂Ｋ×××××货车的账单明细，并结合原告在庭审中对涉案借条载明的借款金额系原告为被告黄俊源的车辆垫付保险费等费用以及被告陆续多次通过现金方式向原告借款，经双方结算后而形成的欠款之陈述，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，确认原告与被告黄俊源之间的借贷关系真实发生，对原告主张被告黄俊源返还借款本金323000元的请求，该院予以支持。被告黄俊源、李萍虽抗辩原告并未向其交付款项，但未提供提交相关证据予以反证，故应承担由此带来的不利后果。关于被告李萍应否承担共同还款责任。该院认为，被告李萍系完全民事行为能力人，应知晓在借条上借款人共同签名的意思表示和法律后果，其在借条上借款人处签名的行为构成对共同借款人行为的认可，故被告李萍应对涉案借款承担共同偿还之责任。关于借款利息。因双方在借条中约定利息按月利率2%计算，且原告系于2020年7月3日向本院提起诉讼，该利息标准不违反有关法律规定。故结合双方在借条中的约定，该院依法支持以借款本金323000元为基数，自2019年6月11日起至还清之日止按月利率2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款的规定，判决：被告黄俊源、李萍应于本判决生效之日起十日内共同返还原告李华敏借款本金323000元和支付利息（计算方法：以借款本金323000元为基数，自2019年6月11日起至还清之 -5- 日止按月利率2%计付）。 本院二审期间，上诉人黄俊源、李萍提交了如下新的证据：1、卢远飞2019年3月8日汇款6万元给李华敏的汇款业务凭证，2、卖车协议书。欲证明桂Ｋ×××××车辆已经卖出，卖车款已经归还被上诉人，借款已经全部结清，不存在一审判决中陈述的借款结算的事实。被上诉人李华敏经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证和质证的权利。本院审查认为，上诉人出具本案《借条》的时间为2019年6月10日，而车辆买卖和卢远飞转款的时间均在此之前，不能证明该款是用于偿还本案涉案借条的借款，上述证据不能证明本案事实，本院依法不予采信。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，上诉人黄俊源、李萍因多辆车辆挂靠在被上诉人李华敏所开办的广西容县新安汽车运输有限公司，曾先后多次向被上诉人李华敏借款，同时被上诉人李华敏亦曾先后多次为上诉人垫付购车款、保险费等费用，双方经结算后由上诉人出具了本案涉案借条，本案借款并非出具借条当日交付。双方结算后上诉人黄俊源、李萍出具借条给被上诉人，是双方对本案债权债务的确认，是上诉人黄俊源、李萍的真实意思表示，没有违反法律的规定，因此，双方借贷关系依法成立，合法有效，上诉人黄俊源、李萍依法应承担偿还借款并支付相关利息的义务。上诉人黄俊源、李萍既诉称本案借款未实际支付，借款合同并未生效，又辩称本案债务已偿还清楚，前后自相矛盾，且未能提供充足的证据加以证实，对其主张本院依法不予支持。 综上所述，黄俊源、李萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： -6- 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6896元，由黄俊源、李萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨 梓