江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终1446号 上诉人（原审被告）：何建兴，男，1964年10月11日生，汉族，常州市人，住常州市新**。 委托诉讼代理人：陆英珠，江苏常飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟楼区西林源建钢管租赁站，住所地常州市钟楼区西林街道马家村三八河段，统一社会信用代码92320404MA1THN0C9J。 经营者：包旭东，男，1980年12月22日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：吴美华（包旭东之妻），住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：韦柳妹，江苏聚博律师事务所律师。 上诉人何建兴因与被上诉人钟楼区西林源建钢管租赁站（以下简称西林租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初7532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何建兴上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定2017年1月31日的结算单显示欠扣件8284只、总计租金440600.41元与被上诉人提交的证据不符，2018年1月23日吴美华发给司惠茹的微信中显示欠扣件8717只，租金总计440623.62元，却在起诉状中要求上诉人归还8284只扣件，可见被上诉人对于租赁物的数量及租金的计算本身就是有出入的。况且上诉人亦未对其微信数据予以认可，一审法院认为上诉人结欠8284只扣件缺乏依据。二、根据上诉人与被上诉人之间的交易习惯，收条应当具有对租赁合同作出整体结算的功能。故该证据具有反证的效力，足以否定被上诉人的主张。租金结算、租赁物的返还是租赁合同履行的主要内容，根据上诉人与被上诉人的交易习惯，被上诉人出具的注明“租金全付清”的收条理应具有对整个租赁合同的结算功能，这也符合租金与租赁物返还应当同步的常理。租赁物若未还清，租金不可能全付清。再根据被上诉人在一审中自认“双方在溧阳工地的结算是清楚的，没有结欠租赁材料，仅欠租金，所以收条上写的也仅仅是租金”，按此逻辑，被上诉人应在本案收条中注明“尚欠扣件XXXX只”。故根据双方的结算习惯完全可以推断出案涉合同同样是租金、租赁物已一并结算完毕。三、从双方的结算时间看，上诉人早于合同约定的付款期限付清了全部租金（提前了约1年9个月），可见上诉人是诚实守信之人。上诉人放弃了利息收益，未要求被上诉人开具增值税专用发票而使其免去大额税负。再结合当时扣件的实际价值，推定双方对于租金及租赁物的损耗已一并作出结算，亦在合理范围之内。四、退一万步讲，即便尚有租赁物未还清，在双方一致认为租金已结清的情况下，上诉人亦仅负有返还租赁物或按租赁物价值赔偿的义务，对该部分租赁物不应当再计算租金或按租金标准计算损失。另外，对于不能返还租赁物的，应当按照租赁合同签订时租赁物的净值（即原始价值减去折旧后的余额）计算。本案中，一审法院认定的扣件按每只4.2元折价赔偿明显超出了当时租赁物的价值，请求二审法院对此予以改判。 西林租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 西林租赁站向一审法院诉讼请求：1、判令何建兴支付租金（损失）暂计29025.34元（要求以8284只扣件为基数，自2017年2月1日起至实际归还之日止按每只扣件每天租金0.004元计算），并承担违约金5万元;2、判令何建兴归还扣件8284只，若不予返还，按市场价赔偿（起诉时主张按5元/只计算,庭审中下调为4.2元/只）；3、本案诉讼费用由何建兴承担。 一审法院认定事实：何建兴因前黄镇文雅苑项目向西林租赁站租赁钢管、扣件等。2015年9月24日，西林租赁站（甲方）与何建兴（乙方）签订《租赁合同》一份，合同主要约定乙方向甲方租赁钢管、扣件等，其中扣件按每只每天0.004元计算租金，遗失按市场价赔偿;乙方退还钢管、扣件至租赁站，在地上双方清点认可再上堆；甲方租赁的扣件按百分之二损耗赔偿；结算方式为2015年底支付租赁费的20%至30%，明年年底付50%，本工程全部竣工验收后支付全额的60%，其余租赁费在结算后两年内付清，每年支付一半；如有一方违约，必须支付另一方违约金五万元整。西林租赁站因此陆续向何建兴发送钢管、扣件等。何建兴于2017年1月26日支付包旭东租金12万元；2018年3月16日支付26万元，由包旭东父亲包建平出具收条，载明：今收到前黄钢管、扣件租金贰拾陆万元正（260000）租金全付清。后因向何建兴催要余欠扣件未果，西林租赁站诉至一审法院。 另外，自2015年9月30日起，西林租赁站每月制作《周转材料结算单》（内容包括当月租借数、归还数、计算天数、当月租金、累计欠材料数、油漆费等）并发送给何建兴一方的司惠茹核算。其中2015年9月至2016年9月的《周转材料结算单》均由司惠茹签收，其注明“对帐单已收，租金待核算后结算”。2016年10月31日的《周转材料结算单》未有司惠茹签字，当月西林租赁站出租扣件仅280只（之后西林租赁站未再有发货），主要为何建兴退还材料。2018年1月，司惠茹通过微信与吴美华联系，要求把2016年11月份、12月份、2017年1月份的对账单拍照给她核对，吴美华将2017年1月31日的《周转材料结算单》（内容含2016年11月、12月）拍照片发送给了司惠茹。该结算单显示欠扣件8284只，总计租金440600.41元。 双方主要争议焦点为：何建兴于2018年3月16日支付26万元租金后，双方的往来是否全部结清，是否不存在再归还扣件的问题。为此何建兴除提交两张收款收条外，另提交所涉工程竣工材料，表明工程是在2017年12月竣工，其在2018年3月16日将租金提前付清，双方协商让渡后，约定账目两清，故要求包建平注明“租金全付清”。何建兴还提交其与西林租赁站之间另一工程的租赁合同及租金收条，表示该工程双方已结清，双方交易习惯就是在收条上注明全部结清。对此，西林租赁站质证意见为：1.实际租金达到440600.41元，因考虑何建兴愿提前支付，故租金上作了让步按38万元结算。因租金上让了几万元，故当时何建兴要求我方注明“租金全付清”，但没有约定扣件也包含在里面。2.所涉另一工程，结算时不欠材料，与本案情况不同。一审法院对西林租赁站提交的发货单、退货单并结合《周转材料结算单》进行了核对，至2017年1月，何建兴确实结欠西林租赁站扣件8284只。对于何建兴提出因其提前付款，存在让渡结算的问题。一审法院结合合同约定的付款期限、何建兴实际付款时间和金额等因素进行了测算，提前付款的利差仅在1万元左右（按年利率6%计算）。在收条仅注明“租金全付清”的情况下，一审法院认为不能推定双方已就应退还的扣件一并进行了结算。 一审法院认为，西林租赁站与何建兴之间的租赁合同关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。通过双方举证质证，一审法院确定何建兴余欠西林租赁站扣件8284只，何建兴应予退还，不能或不予退还，结合双方庭审意见，一审法院确定按每只4.2元折价赔偿。关于违约责任，西林租赁站同时主张了违约金和违约损失（租金损失），一审法院根据合同法的相关规定并结合案件情况，予以调整。因双方在2018年3月16日就租金进行了清算，何建兴之后一直未归还扣件，故一审法院确定自2018年3月17日起至实际归还或折价赔偿之日止，按每只每天0.004元计算租金损失为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、何建兴于判决生效之日起十日内返还西林租赁站扣件8284只，如不退还按每只4.2元折价赔偿。二、何建兴于判决生效之日起十日内赔偿西林租赁站8284只扣件的租金损失（自2018年3月17日起至实际归还或折价赔偿之日止，按每只每天0.004元计算）。三、驳回西林租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取888元，由西林租赁站负担255元，由何建兴负担633元（该款西林租赁站已预交，何建兴应负担的部分于判决生效之日起10日内迳付西林租赁站）。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审相一致，本院依法予以确认。 本院认为，首先，对于2017年1月的《周转材料结算单》与起诉状中未归还扣件数量的差异，西林租赁站在一、二审中均作出了合理解释，且经法院结合发货单、退货单核实，可以印证西林租赁站陈述的真实性。何建兴以西林租赁站主张的扣件数额无依据为由上诉，本院依法不予支持。其次，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。何建兴主张2018年3月16日包建平出具“租金全付清”的收条时所有租赁物也已同步返还，且该履行方式为双方当事人之间的交易习惯。但西林租赁站对此不予认可，何建兴也未能提交相应证据证明其向西林租赁站返还了本案讼争的8284只扣件或双方存在上述交易习惯，何建兴应承担举证不能的法律后果。对于西林租赁站要求何建兴返还扣件的诉讼请求，一审法院予以支持并无不当。最后，西林租赁站主张的2017年2月1日以后租金部分，性质上类似于逾期还款产生的利息损失，属于西林租赁站的实际损失，一审予以支持并无不当。不能返还租赁物时按市场价赔偿，则是双方当事人租赁合同中的明确约定。何建兴主张按租赁合同签订时扣件的净值赔偿，缺乏事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，何建兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1776元，由何建兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈秋云 审判员  周韵琪 审判员  是飞烨 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  汪芫朗