湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终2467号上诉人（一审原告）：赵志平，男，1955年1月7日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。委托诉讼代理人：杨金枝，澧县澧浦法律服务所法律工作者。被上诉人(一审被告)：澧县复兴镇人民政府，住所地澧县复兴镇复兴社区。法定代表人：黄杰，镇长。委托诉讼代理人：张剑梅，湖南澧州律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡小龙，澧县复兴镇人民政府工作人员。上诉人赵志平因与被上诉人澧县复兴镇人民政府(以下简称复兴镇政府)合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院(2020)湘0723民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵志平上诉请求：撤销原判，改判支持赵志平一审诉讼请求。事实及理由：一、原判认定事实不清，适用法律不当。依照双方签订的《投资协议》，复兴镇政府负有通过对上争取和对外募集资金400万元用于道路、广场、下水道等公共服务设施建设工程的义务，而上述工程的建设方是赵志平，且所修建的工程已投入使用，故复兴镇政府应向赵志平支付该400万元；二、原判适用法律错误。原判认定法律关系错误，本案不是建设工程施工合同关系，而是投资合作关系，且投资合作工程已完工经复兴镇政府认可已投入使用，所以不存在有竣工验收报告和工程结算报告。本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定来处理。复兴镇政府辩称，一、赵志平系案涉项目的投资主体，开发利益由其享有，复兴镇政府无义务向赵志平支付任何投资款；二、赵志平因资金困难，将案涉项目转让，其完成的项目工程只占总体规划的少部分，赵志平不具有对项目中公共设施投资主张权利的主体资格及实体权利。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。请求驳回上诉，维持原判。赵志平向一审法院起诉请求：1.判令复兴镇政府支付投资款400万元；2.复兴镇政府承担本案诉讼费。一审法院认定，2010年9月8日，澧县复兴厂镇人民政府(以下简称原复兴厂镇政府)召开“加快推进城镇建设的座谈会议”，专题研究原复兴厂镇集镇建设有关问题，会议形成以下一致意见：1.正确把握福星广场工程建设的基本指导思想，复兴厂镇新一轮开发建设要按照市场化运作的基本指导思想；2.福星广场工程采用市场运作的方式由福星米业投资建设。镇政府确定的建设目标是利用现有福星米业的土地、镇政府闲置水塘和双堰村部分土地，拉通一条街道，建一个休闲广场，以街道为依托建新农村宜居房；3、样式布局、绿化、人行道、下水道、三通一平等均按规划实施，建设工期为三年；4、镇政府成立专门的领导班子，负责协调工程建设，无偿提供闲置的水塘用地约18亩，协助工程的立项报批，帮助争取上级资金支持，用于工程建设；5、福星米业作为投资主体，负责该项工程的投融资，做到资金有保障。工程竣工后，广场、道路及其各项市政附属设施无偿移交镇政府，产生的开发收益由福星米业享有；6、各单位在政策允许范围内积极支持工程建设，镇政府负责单位之间的协调。赵志平参加了此次座谈会，并在《关于加快推进城镇建设的座谈会议纪要》上签名。2011年4月1日，原复兴厂镇政府(甲方)与赵志平(乙方)签订《福星宜居新村建设投资协议》(下称《投资协议》)。该协议主要内容：1、福星宜居新村建设共需资金3000万元，为落实此建设资金，特签订此《投资协议》；2、甲方负责工程的选址、规划、立项、征用等手续；3、甲方负责该工程中的道路、广场、绿化、下水道、水电等公共服务设施的畅通，所需资金400万元，由镇政府对上争取支持和对外募集解决；4、甲方负责动员有条件的农民进入新村联建住房和商铺，可解决资金600万元；5、乙方负责该工程2000万元，主要用于土地青苗补偿、拆迁房屋补偿、修建集贸市场、各类日用品超市，农产品农贸市场，宾馆、娱乐、医疗设施、商品住房等建筑。原复兴厂镇政府和赵志平分别在《投资协议》上签章。2011年4月21日，澧县发展和改革局发出(澧发改投)［2011］18号文件即《关于澧县复兴厂镇人民政府新建福星宜居新村工程项目可行性研究报告的批复》，主要内容：1、同意原复兴厂镇政府实施福星宜居新村建设工程；2、项目总占地面积53081平方米。一期工程占地面积25081平方米，总建筑面积25500平方米，其中住宅12800平方米，商铺用房4800平方米，酒店6000平方米，农贸市场1450平方米，社区服务用房450平方米，并配套建设道路、绿化、消防等设施；3、项目总投资3000万元，资金来源于招商引资和自筹。2015年11月，经有关部门批准，原复兴厂镇与澧县双龙乡合并，设立澧县复兴镇。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。赵志平与复兴镇政府签订的《投资协议》，系协议双方就“福星宜居新村建设工程”投资问题达成的共识和合作意向。《投资协议》概要的约定了合作的内容，没有对双方具体权利义务、履行期限、违约责任等内容进行约定，属于框架协议。诉讼中，双方未提交后续签订的载有具体权利义务内容的单个或系列合同，一审法院认为《投资协议》对当事人双方不具法律约束力。《投资协议》约定，复兴镇政府负责公共服务设施的畅通，所需资金400万元，由复兴镇政府通过对上争取支持和对外募集解决。按此约定，复兴镇政府通过对上争取支持和对外募集获得的资金400万元，是用于公共服务设施的畅通或者建设，而非支付给赵志平。赵志平请求复兴镇政府按照《投资协议》支付投资款或工程款400万元，应当提交复兴镇政府将“福星宜居新村建设工程”的公共服务设施交由赵志平建设、由复兴镇政府给赵志平支付所需费用400万元的证据，或者提交复兴镇政府将该项目公共服务设施交由赵志平施工的施工合同、竣工验收报告、工程结算报告等证据或者其他相应证据。赵志平依据《投资协议》向复兴镇政府主张投资款或者工程款400万元缺乏事实依据和法律依据，对其诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回赵志平的诉讼请求。案件受理费38800元，减半收取19400元，由赵志平负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是复兴镇政府是否应向赵志平支付投资款400万元。本案中，双方当事人签订的《投资协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。但该协议系双方对“福星宜居新村建设工程”投资及建设所达成的共识和合作意向，只对双方的权利义务做了概要的约定，没有对双方具体权利义务、履行期限、违约责任等具体内容进行约定，属于框架协议。该协议第二条约定：原复兴厂镇政府负责该工程中的道路、广场、绿化、下水道、水电等公共服务设施的畅通，所需资金400万元，由镇政府对上争取支持和对外募集解决。从该约定内容本身来看，复兴镇政府有就案涉工程中公共设施建设向上争取资金和对外募集资金的义务，未约定复兴镇政府所争取和募集的资金应向赵志平支付。赵志平未提交证据证明复兴镇政府将相关工程交由其承建、其承建工程具体情况及工程结算情况等，赵志平仅依据《投资协议》向复兴镇政府主张400万元投资款缺乏事实和法律依据，原判据此驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。赵志平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由赵志平负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭子琪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。