福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初342号 原告：张运林，男，1992年6月30日出生，汉族，贵州省贵定县人，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：郭文先，福建岱仙律师事务所律师。 被告：李福兴，男，1978年10月23日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 被告：邓金雄，男，1974年3月22日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 被告：邓文寿，男，1957年8月4日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 被告：邓礼总，男，1978年9月5日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 被告：邓婉婷，女，1999年10月17日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 上述四被告共同委托诉讼代理人：苏德锋、杨春桂，福建戴云律师事务所律师。 被告：邓生地，男，1957年11月14日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 被告：邓淑琴，女，1977年10月20日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 被告：郭春芳，女，1984年7月20日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：廖煌灯、曾秀丽，福建瓷城律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。 负责人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈荣哲、戴志猛，福建诚全律师事务所律师。 被告：福建省毅龙建筑工程有限公司，住所地龙浔镇湖前湖心路**，统一社会信用代码913505261564305849。 法定代表人：陈国单，该公司执行董事。 原告张运林与被告李福兴、邓金雄承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。诉讼中，本院依法追加邓文寿、邓礼总、邓婉婷、邓生地、邓淑琴、郭春芳、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司、福建省毅龙建筑工程有限公司作为本案的共同被告参加诉讼。原告张运林及其委托诉讼代理人郭文先，被告李福兴（第一次庭审未到庭），被告邓金雄、邓文寿及其邓金雄、邓文寿、邓礼总、邓婉婷的共同委托诉讼代理人苏德锋，被告邓生地、邓淑琴、郭春芳的共同委托诉讼代理人廖煌灯，被告中国人民财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人戴志猛到庭参加诉讼。被告福建省毅龙建筑工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张运林向本院提出诉讼请求：1.要求被告李福兴、邓金雄、邓文寿、邓礼总、邓婉婷、邓生地、邓淑琴、郭春芳、福建省毅龙建筑工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司赔偿原告各项经济损失合计131050.42元（医疗费17210.42元、住院伙食补贴210元、护理费7770元、误工费25220元、营养费1800元、交通费600元、鉴定费1000元、伤残赔偿金91240元、精神损害抚慰金6000元，总计151050.42元，扣除被告李福兴支付20000元）；2.要求被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2019年07月15日，原告受雇于被告李福兴、邓金雄，在浔中镇土坂村彭村水库安置房7幢从事搅拌机工作，每天大概可以赚260元，从中午开始做至晚上8点左右，原告在收拾工具，因没有照明，也没有防护或者标识，不慎从一层楼梯口跌入地下室，造成原告受伤，事故发生后，原告因伤情严重被送到德化县医院治疗，经医院诊断，原告伤情为：右桡骨小头粉碎性骨折，右耻骨支、坐骨支骨折等，建议卧床休息2个月，2019年07月22日出院。后经鉴定，张运林右桡骨小头粉碎性骨折后遗右肘关节活动受限构成十级伤残，扣除被告李福兴支付20000元，要求被告共同赔偿原告经济损失总计131050.42元。 李福兴辩称，原告受伤主要是由于业主没有尽到安全维护义务，没有照明造成的。 邓金雄、邓文寿、邓礼总、邓婉婷辩称，一、关于本案的民事责任承担：1.被告李福兴承包案涉房屋顶层水泥板工程，并雇佣原告张运林等人从事劳务作业，系雇主，无相应的建筑施工资质，且高处作业，没有安全生产条件，没有设置安全防护网等防护措施，有过错，且过错责任大，应承担相应的民事责任。2.受害人张运林在从事倒水泥板作业过程中，高处作业，在没有安全生产条件，也没有设置安全防护网等防护措施的情况下，作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中，对自身安全未尽到合理的注意义务，应当预见到，在接受劳务时没有提供安全防护网等防护措施的情况下，如果冒险作业可能会导致危险情况发生，但其疏忽大意，怠于防范，有过错，应自行承担相应的民事责任。3.答辩人不是受害人张运林的雇主，张运林不是答辩人雇请的工人，没有向答辩人领取报酬。答辩人在本案中没有过错，无需承担民事责任，不是本案的赔偿义务人。4.案涉工程的建设单位（业主）为答辩人邓婉婷、邓礼总、邓文寿、邓金雄四人以及邓生地、邓淑琴、郭春芳，案涉工程即德化县土坂移民安置小区新村建设B区7#楼已由福建省毅龙建筑工程公司向中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保“建筑施工人员团体意外伤害保险”，应由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司在医疗费用补偿保障项目限额内以及意外残疾给付保障项目限额内分别承担赔付责任。 二、关于本案的赔偿数额问题：1.医疗费，待核对医疗费证据原件后确定。2.住院伙食补助费，没有意见。3.护理费，住院期间的护理时间7天，没有意见。出院后护理时间60天，但应按部分护理比例按30%计算；护理费的计算标准，应参照相关部门公布的“居民服务业”行业从业人员平均工资66815元/年计算。4.误工费，对于误工时间，结合原告伤情并参照出院医嘱建议，计算2个月，合理；误工费的计算标准，结合原告受伤前从事的职业并参照相关部门公布的“建筑业”行业从业人员平均工资，数额按64935元/年计算。5.营养费，根据原告的伤情，结合医疗花费数额按10%计算。6.残疾赔偿金91240元，关于残疾赔偿金的计算标准。从原告提供的证据看，原告为农村户籍，本案，伤残赔偿金是否可按城镇居民标准计算，依据法律规定和司法实践，应由原告提供经常居住地在德化县城关居住一年以上的证明材料，且主要收入来源地在德化城关的证明材料。残疾赔偿金的赔偿标准由法院依法认定。7.鉴定费1800元，没有意见。8.交通费600元。9.精神抚慰金6000元，应结合原告的伤情，且在本案中自身存在的过错等情形，由法院予以酌情认定，数额按3000-5000元计算。 综上，答辩人认为，答辩人在本次事故中没有过错，不应是赔偿义务人，答辩人无需承担民事责任。 邓生地、邓淑琴、郭春芳辩称，一、原告的诉讼请求缺乏事实根据应依法驳回，理由如下：事故发生当天，原告并非是在安置房7幢从事搅拌机工作，而是在安置房9幢从事搅拌机工作，至于原告为何会在安置房7幢摔倒，是由于原告在完成安置房9幢的搅拌机工作后，到安置房7幢的水龙头进行清洗，案发时原告并非是安置房7幢的施工员，不慎摔落造成的损害后果与答辩人无关。 从所调取的视频中可以证实并不是在劳动过程中受伤，而是在劳动之后产生的人身损害，应不属于提供劳务者受害责任纠纷。根据原告陈述的事实和李福兴陈述的事实，两个人是合作自带搅拌机和泵车为他人施工，承揽倒水泥的工作，属于承揽合同,因此本案并不是提供劳务者责任纠纷，应当是承揽与定作人之间的纠纷，既然是承揽合同纠纷，根据相关规定，承揽人在完成这个工作过程中受伤的，自身遭受的损害，定作人不承担民事责任。 二、原告的诉讼请求缺乏法律根据应依法驳回，理由如下：1.原告诉称其受雇于被告李福兴、邓金雄，其雇主为李福兴、邓金雄，雇员受损应由雇主承担责任，答辩人并非雇主，依法不承担雇主责任，因此原告的诉讼请求缺乏法律根据应依法驳回。2.根据原告诉称的事实，原告是在劳务工作完成之后受损，并非在劳务中受损，而我国法律规定是在劳务中受损依法予以赔偿，而劳务外受损不承担责任。因此，原告的诉讼请求缺乏法律依据，应依法驳回。 三、造成原告摔伤后果是原告自身行为所造成，原告自身原因引起的，应自行承担主要责任。 涉案的工地是已经完工的地点，并不存在是劳动的地点，原告作为一个成年人在没有照明的情况下擅自到其他工地，造成的人身损害后果应由原告自身承担，不管是提供劳务者受害责任纠纷还是承揽合同纠纷，与雇主或定作人没有任何关系，与答辩人更没有任何关系。 四、原告要求赔偿的项目部分没有事实和法律依据，法院应依法驳回。 1.本案原告要求按城镇标准赔偿，缺乏充分的事实和法律依据，应依法驳回。 根据最高院的规定，农村户口按照城镇居民标准计算，要提供证据证明其经常居住地在城镇且主要收入来源于城镇。本案原告虽提供证据“常住人口基本信息”欲予以证明其经常居住地在城镇，但“流动人口信息表”显示的住所类型为寄宿，并非其固定住所，且原告在“民事起诉状”中显示的居住地址为龙门滩镇硕儒村后寮116号，系其自认的居住地址，故本案的赔偿标准应按农村标准计算。 2.护理费偏高，原告并未提供护理费的发票，护理标准应按服务业标准计算，出院后的护理费应按30%来计算。 3.误工费偏高，原告要求误工费按照260元/天计算，却没有提供证据证明其日均收入为260/天，故不能按照260元/天计算，应按建筑业的赔偿标准计算。且原告要求赔偿的误工时间偏长，应按二个月计算。 4.营养费偏高，营养费应按照医疗费的10%计算，即1721元。 5.交通费偏高，原告要求交通费按照600元计算却没有提供相应的证据予以证实，且原告是在德化治疗，故交通费由法院酌情认定。 综上，原告诉讼请求部分没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立应依法驳回，请求法院应依法驳回原告要求答辩人承担本案赔偿责任的诉讼请求。 中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司保险公司辩称，1.保险公司并非本案的适格被告，本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，即便是存在保险公司有承包一个团体意外险的情况下，对于保险赔偿属于保险纠纷，属于不同的案由，目前对于保险公司依据保险公司承担保险直接赔付责任仅存在于交通事故，本案不存在直接赔付的情形，若原告自认为是被保险人，其后续可根据保险公司的约定向保险公司主张权利。2.根据民事诉讼法的规定，谁主张谁举证，对于保险公司承担赔偿的情况，是基于原告是毅龙公司的劳动人员，按照毅龙公司的答辩，原告并非其雇佣的人员，原告无法证明其属于毅龙公司的员工，本案无法证实原告属于被保险人。毅龙公司已经明确案涉的地点起并非该建筑工程的施工主体，由此也进一步印证原告不属于保险合同赔偿的对象。3.原告主张的赔偿项目应当按照保险合同约定计算，残疾赔偿金并不适用于鉴定书所引用的鉴定标准，也是适用于保险合同约定的标准进行鉴定，故本案被告保险公司不是适格主体，原告也不能要求保险公司承担直接赔偿责任，原告若认为属于被保险人范畴，后续可以向保险公司主张保险责任，本案应该驳回对原告对答辩人的诉讼请求。 福建省毅龙建筑工程有限公司提交书面答辩状认为，毅龙公司与被告人浔中镇土坂村彭村水库安置房7幢户主邓文寿、邓金雄没有签订个人住宅建设合同，与毅龙公司没有工程款来往也没有收取任何费用。原告没有正当的证据证明劳务关系纠纷，其诉求不符合法律法规规定，请求依法驳回原告的追加诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 1.邓文寿、邓礼总、林丽月（邓金雄妻子）、邓婉婷、邓生地、邓淑琴、郭春芳系德化县浔中镇土坂村彭村水库移民安置小区B块地7#楼房产的业主。 2.德化县浔中镇土坂移民安置小区新村建设B区3一9#楼房产的建筑施工工程在名义上均由福建省毅龙建筑工程有限公司负责承建。实际上，该7#楼房由业主自行雇请其他建筑工程队进行施工建筑，主体工程接近完工，该楼房屋顶倒水泥板工程又以10000元另行承包给李福兴的施工班组进行施工。李福兴的施工班组系由李福兴负责召集张运林等人组成相对固定的专门从事倒水泥板等工程的施工班组。2019年07月15日，张运林在德化县浔中镇土坂村彭村水库安置房7#楼从事搅拌机工作（该搅拌机系李福兴与张运林合伙购买），从中午开始做至晚上8点左右，在收拾工具时，不慎从一层楼梯口跌入地下室受伤。事故发生后，张运林被送到德化县医院治疗，经诊断伤情为：右桡骨小头粉碎性骨折，右耻骨支、坐骨支骨折等。2019年07月22日出院，医嘱建议卧床休息2个月，共支付医疗费17210.42元，由李福兴预付20000元（其中7#楼房产的业主邓金雄转账给李福兴支付5000元，李福兴支付15000元）。 3.诉讼中，本院依法委托福建侨乡司法鉴定所对张运林伤残等级进行司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张运林右桡骨小头粉碎性骨折后遗右肘关节活动受限构成十级伤残，骨盆骨折未构成伤残等级。 4.福建省毅龙建筑工程有限公司在中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保了“建筑施工人员团体意外伤害保险”，保险金额50万元。 以上事实有张运林提供的身份证、工作说明、门诊病历、疾病诊疗证明书、出院记录、入院记录、长期医嘱单、临时医嘱单、医疗票据、收款收据、预缴金收据、费用清单、流动人口基本信息；被告提供的建设用地规划许可证、保险单一份、增值税发票、团体建筑施工人员意外伤害保险条款；本院调取的现场视频监控、现场处警情况记录表、福建侨乡司法鉴定所司法鉴定的司法鉴定意见书等证据予以证实。 关于本案双方当事人的争议焦点，本院认定如下： 1.关于本案的案由定性问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案德化县浔中镇土坂村彭村水库移民安置小区B块地7#楼房产的业主将7#楼房屋顶倒水泥板工程以10000元承包给李福兴的施工班组进行施工。李福兴携带搅拌机（系与张运林合伙购买）及他人提供的泵车等人组成施工班组为7#楼的房屋顶施工倒水泥板工作，交付倒水泥板工作成果，双方成立承揽合同关系，因此，本案案由应定为承揽合同纠纷。7#楼房产的业主是定作人，李福兴是承揽人，而张运林与李福兴合作搅拌机是共同承揽人。 2.关于本案的赔偿责任如何承担问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。建筑施工工程应具备相应的资质条件。德化县浔中镇土坂村彭村水库移民安置小区B块地7#楼房产的业主即被告邓文寿、邓礼总、林丽月（邓金雄妻子）、邓婉婷、邓生地、邓淑琴、郭春芳七人将楼房屋顶倒水泥板工程承包给没有相应资质的李福兴承揽施工，存在对承揽人的选任过失,且又是作为业主管理人，没有设置安全防护措施、尽到安全管理等职责，依法应承担相应赔偿责任;李福兴作为承揽人没有相应建筑资质条件，未能尽到安全教育管理职责,也有过错，依法应承担相应赔偿责任；张运林既是共同承揽人，又是实际施工操作人，且从事建筑施工多年，具有一定的工作经验和安全知识，自己未尽到谨慎和注意安全的义务，致使自身受到损害，存在较大过错,依法应自行承担相应过错责任。根据本案的实际情况，本院予以确定由7#楼房产的业主和李福兴各承担30%责任，由张运林自行承担40%责任。邓金雄直接参与现场监督管理，业主林丽月的责任份额可由邓金雄承担。 安置小区9#楼与7#楼系前后幢，李福兴的施工班组在7#楼施工过程中，附带施工9#楼二个楼梯口的倒水泥板作业，现有的证据并不能证明张运林的受伤与9#楼楼梯口倒水泥板的施工作业存在直接因果关系。邓生地、邓淑琴、郭春芳提出由于原告在完成安置房9#的搅拌机工作后，到安置房7#的水龙头进行清洗，不慎摔落才造成损害后果，缺乏事实依据，本院不予采纳。 案涉工程德化县土坂移民安置小区新村建设B区7#楼名义上由福建省毅龙建筑工程公司承建，并向中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保“建筑施工人员团体意外伤害保险”，张运林要求福建省毅龙建筑工程公司和中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司承担赔付责任，因与本案存在不同的法律关系，在本案不予审查处理。 3.关于本案的赔偿数额如何确定问题。张运林提供的“常住人口基本信息”显示张运林于2018年3月登记寄居在浔中镇，至受伤已一年以上，因此，其赔偿金额可以城镇居民的赔偿标准计算。对原告张运林在本次事故中受伤造成的经济损失，本院予以确认如下：1.医疗费15704.93元+1505.49元=17210.42元，有医疗票据为据，予以支持；2.住院伙食补贴7天×30元=210元；3.原告未能提供护理人员的收入状况，故参照居民服务业从业人员的标准即183.05元/天计算，护理费7天×183.05元+60天×183.05元×30%=4576.25元；4.误工费按建筑业的标准计算即177.9元/天计算，（7+60）天×177.9元/天=11919.3元；5.营养费予以支持1721元；6.交通费600元，可予以支持；7、鉴定费1000元，可予以支持；8.伤残赔偿金45620元/年×20年×10%=91240元，可予以支持；9.精神损害抚慰金予以支持5000元，合计133476.97元。 综上，本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身造成损害的，应当承担相应的民事责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案原告张运林在承揽工作过程中身体受到伤害，由各侵权行为人承担相应的民事赔偿责任，根据上述争议焦点的分析认定，由7#楼房产的业主邓文寿、邓礼总、邓金雄、邓婉婷、邓生地、邓淑琴、郭春芳承担133476.97元的30%责任即40043.09元，李福兴承担30%责任即40043.09元，由张运林自行承担40%责任即53390.79元。已支付的20000元可予扣除，其中7#楼房产的业主支付5000元，李福兴支付15000元，扣除后分别为35043.09元和25043.09元。张运林的诉讼请求予以部分支持。福建省毅龙建筑工程公司经本院传票合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、邓金雄、邓文寿、邓礼总、邓婉婷、邓生地、邓淑琴、郭春芳应于本判决生效之日起十五日内赔偿张运林因本事故造成的各项经济损失35043.09元。 二、李福兴应于本判决生效之日起十五日内赔偿张运林因本事故造成的各项经济损失25043.09元。 三、驳回张运林的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费2921元，由张运林负担1168.4元，邓金雄、邓文寿、邓礼总、邓婉婷、邓生地、邓淑琴、郭春芳负担876.3元，李福兴负担876.3元。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效裁判文书确认的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  颜遐通 人民陪审员  陈采怡 人民陪审员  孙桂梅 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  陈婉玲 附：一、判决书主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 3.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其它后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。