江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终10731号上诉人（原审原告）：秦国润。委托诉讼代理人：李彬，江苏姑苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦国康。上诉人秦国润因与被上诉人秦国康返还原物纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2020）苏0508民初2152号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦国润上诉请求：撤销一审裁定并依法改判或将本案发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人系涉案房屋的实际所有者，被上诉人将房屋出售所得款项应属上诉人所有。1989年10月26日，母亲胡闺英在世时，确认涉案房屋中二楼楼中间17平方米及后厢房(私建筑)11平方米、一楼正客堂的后半部、私建筑(6平方米)等部位归上诉人秦国润使用，上述事实有原苏州市金阊区天库居民委员会在房屋平面图中盖章并注明上述情况属实。1991年，上诉人获得涉案房屋中非私建筑部分公房租赁卡，房屋面积14.74平方米。2006年，被上诉人冒充其余兄弟签名，私自向原苏州市金阊区房管局申请补办房屋手续，获得了涉案房屋的租赁证。一审庭审中，其余兄弟出庭作证，证实并未推举被上诉人为该房屋的承租者，以及并未委托被上诉人补办涉案房屋的登记手续，提交房管部门的其余兄弟的身份证复印件上的签名除秦国良外皆系被上诉人仿造的，原苏州市金阊区房管局开具的租赁证系基于错误认识而开具的，涉案房屋的实际所有者为上诉人。二、即使涉案房屋租赁证记载的为被上诉人，被上诉人认可涉案房屋系兄弟共同共有，上诉人应获得房屋出售部分款项。被上诉人于庭审中陈述，因涉案房屋为弟兄几人曾经居住地，当时生活困难，未办理房证，弟兄几人于2006年推举其作为该房屋的承租者，补办涉案房屋手续；2008年之后，每年房屋出租收益都平均分配其余兄弟。综合上述事实，被上诉人认可该房屋系所有兄弟共同共有，并将房屋出租所得平均分配，现房屋被出售，房屋出售款项亦应为所有兄弟共同共有。事实上，被上诉人也将房屋所售款项分配给了除上诉人及六哥胡年之外的兄弟们。三、上诉人系要求被上诉人归还涉案房屋出售款项，并非要求法院认定涉案房屋归其所有，此应属人民法院受理范围。上诉人一审请求法院判令被上诉人将涉案房屋出售款项归还，目的是赔偿上诉人因被上诉人无权处分行为造成的损失，并非要求人民法院确认涉案房屋归上诉人所有，仅要求被上诉人赔偿损失的诉请应属人民法院受理范围，一审裁定驳回错误。另外，综合一审庭审和上诉人提供的证据，一审法院可以认定涉案房屋系母亲胡闺英去世前分配给上诉人的，房屋权利应由上诉人享有。现被上诉人伪造兄弟签名将房屋租赁证登记为被上诉人，并将该房屋出售，系被上诉人无权处分了上诉人的财产，侵犯了上诉人的财产权益，被上诉人应赔偿上诉人的损失。秦国康辩称，不认可秦国润的上诉意见，其母亲胡闺英并未将诉争的两小间房子分配给秦国润。秦国润向一审法院起诉请求：1.判令秦国康出售苏州市平安弄2-1号房屋所得款项约31.2万元归秦国润所有；2.诉讼费用由秦国康承担。一审法院认定事实：秦剑屏与妻子胡闺英共生育七个儿子即秦国昌、秦国强、秦国良、秦国康、秦国健、胡年和秦国润。秦剑屏于1989年10月18日去世。胡闺英于2006年1月21日去世。苏州市平安弄2-1号公房原系胡闺英居住使用。1989年10月25日，胡闺英经他人代书，向公房管理部门申请分立住房承租卡。胡闺英在申请中陈述平安弄2号半房屋有以下人员居住：楼中间（约17平方米）由七儿子秦国润一家三口居住，楼上西厢房统间（约17平方米）由六儿子胡年一家三口居住，户主胡闺英本人住楼上西厢房后小间（约11平方米）。该小房间系胡闺英私人搭建，房管部门未入册。因六儿子一家与七儿子一家有很深矛盾，故胡闺英申请分开房卡，划分居住。1989年10月26日，胡闺英在平安弄2-1号住房楼上、楼下平面图下方签字，确认二楼楼中间17平方米及后厢房（私建筑）11平方米、一楼正客堂的后半部、私建筑（6平方米）等部位归秦国润使用。原苏州市金阊区天库前居民委员会在上述申请和平面图盖章，并注明以上确认情况属实。1990年1月1日，房管部门向秦国润出具住房使用簿，每月使用费1.76元，备注中载明90年1月从胡闺英户分出。1991年石路房管所向秦国润出具公房租赁卡，其中居住公房租赁合约载明房屋面积14.74平方米，月租金1.76元。2006年11月25日，秦国康在胡闺英去世后向原苏州市金阊区房管局申请，称平安弄2号是母亲出生和居住地，也是弟兄七人曾经居住地，由于当时弟兄多，父母身体不好，家庭生活较为困难，为此一直未办房证，弟兄七人推我为房主，补办平安弄2号房长手续。2006年12月，原苏州市金阊区房管局向秦国康开具租赁证，载明房屋坐落为平安弄2-1号（2、3号），承租人为秦国康及配偶彭小华，使用面积为16.09平方米。2019年12月23日，秦国康及配偶彭小华将上述房屋的公房使用权转让给案外人郑小赞，转让金额为31.2万元。一审审理中，双方当事人确认争议房屋即楼上、楼下平面图纸上二楼后厢房1平方米和一楼6平方米，标注为私建筑的部分。秦国润认为母亲已将涉案房屋分配给其，秦国康擅自将房屋使用权登记在自己名下并进行出售，应将售房款归还秦国润。秦国康认为2006年兄弟们已推选其作涉案房屋的户主，2008年将房屋出租后每年分两期给兄弟们租金共500元。秦国润称收到该款项，但不清楚什么钱，对秦国康办理租赁证的事情不知情，未授权秦国康办理租赁证，亦未签字同意秦国康作户主。一审法院认为，本案中秦国润提供了有母亲胡闺英签字的分立住房承租申请及房屋平面图，秦国康对上述证据有异议，并未提供相反证据予以推翻，并且上述证据材料均由原苏州市金阊区天库前居民委员会加盖公章，并注明情况属实，故一审法院对上述证据的真实性予以确认。但涉案房屋为胡闺英等私人搭建，在1989年时该房屋并未经过有关行政部门的认定，未办理公房租赁证，胡闺英将未经有关部门批准的涉案房屋交由秦国润使用的行为亦未经过有关部门的批准。2006年，原苏州市金阊区房管局就涉案平安弄2-1号（2、3号）向秦国康开具了公房租赁证，确认该房屋性质为直管公房。现秦国润基于分立住房承租申请及平面图认为涉案房屋使用权应归秦国润，秦国康无权使用并出售涉案房屋，一审法院认为直管公房的承租人由相关行政机关依职权确认，公房承租人可在法律允许的范围内对公有房屋享有占有、使用、部分收益和有限处分的权利，秦国润认为涉案房屋归其所有，秦国康无权使用的该项请求系行政机关的职权范围，并非人民法院受理民事案件的范围，故对秦国润的起诉应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回秦国润的起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，秦国润的一审诉请虽系起诉要求确认秦国康出售诉争公房使用权的转让款归其所有，但因诉争房屋属于直管公有住房，双方对于直管公房的承租资格存在争议，而转让款的归属问题有赖于诉争直管公房承租权的确认。据此，因直管公房承租人资格确认、变更等问题而引发的纠纷,不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院裁定驳回秦国润的起诉处理正确,本院予以维持。秦国润的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄源榕审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇二〇年十二月一日书记员  徐 韬