陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终15917号上诉人（原审被告）：西安筑家置业有限公司,住所地:西安市曲江新区五典坡路**金地褐石公馆**楼**。法定代表人：朱克亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨兰,北京大成(西安)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陕西天威建筑装饰工程有限公司，住所地：西，住所地：西安市长安区清凉路南上塔坡村工业园**>法定代表人:许刚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:花峰，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘嘉瑶，陕西德伦律师事务所律师。上诉人西安筑家置业有限公司（以下简称：筑家公司）与被上诉人陕西天威建筑装饰工程有限公司（以下简称：天威公司）建设工程合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初17167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。筑家公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或者查清事实后依法改判；2、请求判令天威公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、天威公司未按照《施工合同》约定履行保修义务，无权要求筑家公司返还相应的质保金。根据《施工合同》约定，案涉工程保修期为2年，自工程合格并移交筑家公司之日起算；保修期结束后，筑家公司对工程质量无异议，十五天内办理保修金结算。根据筑家公司在原审中提交的证据显示，涉案工程于保修期内出现多处窗边漏水现象，筑家公司多次通过快递方式通知天威公司维修，天威公司拒不维修，筑家公司自行维修并花费了相应费用，筑家公司在天威公司提交的工程质保金申请表中亦书面明确了上述问题及维修费用金额，且双方未办理保修金结算，筑家公司未返还质保金系天威公司违约所致，原审法院判决筑家公司返还该部分质保金无事实和法律依据。天威公司答辩称：天威公司已经依照合同约定履行完毕义务，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据施工合同约定涉案合同质保期2018年3月21日到期，2019年11月27日涉案工程的工程经理，物业管理中心负责人与天威公司签订了质保期到期验收表，认可质保期于2017年12月20日到期，即质保期解除后，涉案工程的质量已经得到认可；此外一审中筑家公司提供的快递单、照片等证据均为复印件，不能证明其提出要求天威公司对渗漏水进行维修，另筑家公司所称窗边漏水现象属于涉案工程主体的问题，不属于塑钢门窗、纱窗施工，天威公司无义务对超过合同约定的范围进行保修，综上，因筑家公司违反合同约定未及时向天威公司支付应付的质保金，已经构成违约，双方在施工合同中对延迟支付质保金亦做出约定。天威公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令筑家公司支付工程保修金475693.38元及按贷款基础利率计算预期利息48699.11元；2、本案诉讼费用由筑家公司承担。原审判决认定事实：2013年11月5日，天威公司（乙方）与筑家公司（甲方）签订《西安曲江雁翔花园项目一期及二期展示区塑钢门窗工程施工合同》，约定由天威公司承包西安曲江雁翔花园项目一期及二期展示区塑钢门窗工程，合同包干总价为10054137.59元，合同招标图纸总价包干、综合单价包干；因设计变更或施工图纸外甲方要求增减工程项目时，其工程量根据监理工程师确认的有效设计变更及现场签证单以及招标文件、合同条款相关要求计算，纱窗面积按后期实际施工面积结算；工程结算后，付款至结算总价的95%，留5%作为保修金；工程保修期为两年，当保修期达到一年后，若乙方按时履行保修义务，甲方退还50%保修金，保修期结束后，乙方将提供有偿维修服务，剩余保修金待保修期满后，甲方对其工程质量无异议，十五天内即与乙方办理保修金结算；乙方须在工程竣工验收15天内，向甲方工程部提交完整的结算资料，并协助甲方工程部在工程竣工验收30天内向甲方成本部提交完整有效的结算资料，乙方协助甲方在收到结算资料后三个月内办理完成竣工结算，甲方对乙方送审结算造价审查后，以书面形式递交给乙方，乙方须在5个工作日内做出实质性回应，否则视为同意结算金额；合同双方之任何一方不能全面履行合同条款，均属违约，违约所造成的所有责任和经济损失概由违约方承担。合同签订后，天威公司依照合同约定进行了施工。2015年12月20日天威公司、筑家公司及涉案工程的监理公司共同签订了《工程竣工验收单》，确定施工完成且符合合同要求。2017年3月23日，天威公司与筑家公司签订了《工程结算协议书》，约定涉案工程于2016年3月7日完成工程合同结算，双方确定最终审定结算造价为9513867.62元，保修款为475693.38元。2020年3月9日，天威公司向筑家公司发生律师函，要求筑家公司退还质保金475693.38元。筑家公司未向天威公司付款，天威公司遂提起本案诉讼。在诉讼过程中，筑家公司于2020年5月29日向天威公司支付保修金395846.71元，天威公司变更诉讼请求为，请求判令筑家公司支付工程保修金79846.67元，48699.11元。天威公司认为依照合同约定，工程结算后留结算总价的5%作为保修金，保修期达到一年后，筑家公司应返还50%保修金，保修期结束后15天内，筑家公司应返还剩余保修金，该工程结算日为2016年3月7日，筑家公司应当在2017年3月6日返还保修金237846.69元，在2018年3月21日返还保修金237846.69元，筑家公司未及时返还保修金，应按中国人民银行同期贷款利率分段承担至2020年4月5日的利息为48699.11元。庭审过程中，筑家公司提交窗户维修清单、快递单据、照片、工作联系单、扣款通知等证据，用于证明涉案工程于保修期内发生多处床边漏水现象，其多次通过快递方式通知天威公司履行保修义务，天威公司均未履行保修义务；筑家公司根据施工合同约定自行维修，产生维修款47549.32元、以及赔偿款32297.42元。但筑家公司所提交证据均为复印件，天威公司对此不予认可，筑家公司也未提交其支付维修款及赔偿款的证据。另查明，涉案工程所建商品房于2015年6月29日经过竣工验收登记备案。原审法院认为：天威公司、筑家公司签订的《西安曲江雁翔花园项目一期及二期展示区塑钢门窗工程施工合同》系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效,对当事人均有法律约束力。根据天威公司提供的证据，天威公司已依照合同约定完成了合同施工义务，筑家公司应当依据合同约定及时向天威公司付款。本案中，涉案工程所建商品房于2015年6月29日经过竣工验收登记备案。涉案工程于2016年3月7日完成工程合同结算，双方确定最终审定结算造价为9513867.62元，保修款为475693.38元。筑家公司应当依照合同约定及时履行返还保修金的义务，未及时付款属违约行为，应当承担相应的违约责任。天威公司主张筑家公司应当在2017年3月6日返还保修金237846.69元，在2018年3月21日返还保修金237846.69元，且应按中国人民银行同期贷款利率分段承担至2020年4月5日的利为48699.11元，符合合同约定，本院依法予以支持。因在诉讼过程中筑家公司向天威公司返还了部分保修金，天威公司变更诉讼请求为要求筑家公司返还保修金79846.67元，本院依法准许。至于筑家公司称涉案工程于保修期内发生多处床边漏水现象、其多次通知天威公司履行保修义务、天威公司均未履行保修义务，其自行维修产生维修款47549.32元、赔偿款32297.42元，该款项筑家公司有权从应付天威公司的质保金中予以扣除一节，因筑家公司提交窗户维修清单、快递单据、照片、工作联系单、扣款通知等证据均为复印件，天威公司不予认可，且筑家公司也未提交证据证明向第三方支付了维修费及赔偿款，故对筑家公司该辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:西安筑家置业有限公司于本判决生效后十日内向陕西天威建筑装饰工程有限公司支付保修金79846.67元及利息48699.11元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2871元，减半后收取1435.5元由西安筑家置业有限公司承担。因天威公司已预交，筑家公司在支付上述款项时一并支付天威公司。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。二审中，双方均未向法庭提交新证据。本院认为，天威公司、筑家公司签订的《西安曲江雁翔花园项目一期及二期展示区塑钢门窗工程施工合同》系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效,对当事人均有法律约束力。根据天威公司提供的证据，天威公司已依照合同约定完成了合同施工义务，筑家公司应当依据合同约定及时向天威公司付款。本案中，涉案工程所建商品房于2015年6月29日经过竣工验收登记备案。涉案工程于2016年3月7日完成工程合同结算，双方确定最终审定结算造价为9513867.62元，保修款为475693.38元。筑家公司应当依照合同约定及时履行返还保修金的义务，未及时付款属违约行为，应当承担相应的违约责任。天威公司主张筑家公司应当在2017年3月6日返还保修金237846.69元，在2018年3月21日返还保修金237846.69元，且应按中国人民银行同期贷款利率分段承担至2020年4月5日的利为48699.11元，符合合同约定。因在诉讼过程中筑家公司向天威公司返还了部分保修金，天威公司变更诉讼请求为要求筑家公司返还保修金79846.67元。筑家公司上诉称涉案工程于保修期内发生多处床边漏水现象、其多次通知天威公司履行保修义务、天威公司均未履行保修义务，其自行维修产生维修款47549.32元、赔偿款32297.42元，该款项筑家公司有权从应付天威公司的质保金中予以扣除一节，因筑家公司提交的窗户维修清单、快递单据、照片、工作联系单、扣款通知等证据均为复印件，天威公司不予认可，且筑家公司也未提交证据证明向第三方支付了维修费及赔偿款，故对筑家公司的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2871元（筑家公司已预交），由上诉人西安筑家置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田任华审判员  田勤耕审判员  魏 哲二〇二〇年十二月二日书记员  高劲草