内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1674号上诉人(原审原告):徐某,现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：苗某，内蒙古扬阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告):方某,现住内蒙古自治区巴彦淳尔市。原审第三人:巴彦淖尔市海贝尔房地产开发有限公司,统一社会信用代码911508025528l1821T。法定代表人:刘某。上诉人徐某因与被上诉人方某，原审第三人巴彦淖尔市海贝尔房地产开发有限公司（以下简称海贝尔公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区临河区人民法院（2020）内0802民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人徐某的委托诉讼代理人苗某，被上诉人方某到庭参加诉讼。原审第三人巴彦淖尔市海贝尔房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。徐某上诉请求依法撤销(2020)内0802民初2052号民事判决书，依法改判中止对巴彦淖尔市临河区海贝尔花园小区C27#-1-111号房屋的执行，并解除相应的查封、执行措施。理由是：徐某对涉案房屋海贝尔花园小区C27#-1-111号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。徐某在涉案房屋被查封之前已经签订了合法有效的书面买卖合同，且已支付该房屋全部价款。徐某于2013年5月份与其朋友刘瑞民表达了其想购买房屋的想法，刘瑞民时任海贝尔公司的法定代表人，该公司开发了海贝尔花园小区，刘瑞民表示其手上有海贝尔花园小区的别墅可以出售，于是，上诉人和刘瑞民达成协议，决定购买涉案房屋，当时与刘瑞民口头约定房屋价款为105万元。上诉人在向刘瑞民支付了部分房屋价款后，在海贝尔公司办理了涉案房屋的网签合同和相关手续。之后，徐某又向房屋的出卖人刘瑞民支付了剩余全部购房款，至此，已经实际支付涉案房屋的全部价款。徐某在购买了涉案房屋，涉案房屋建成之后，要求海贝尔公司办理交付房屋，但该公司以涉案房屋存在纠纷为由，拒绝向徐某交付涉案房屋，且涉案房屋至今仍不具备办理过户登记的条件，不能办理过户登记，因此，未能合法占有和使用涉案房屋，也未能办理过户登记非徐某导致，不能归责于徐某，方某的财产损失与徐某没有因果关系。方某辩称，本涉案房屋徐某声称已交清全部购房款，该涉案房屋实际面积为356.83平米，按售楼部价格11800元/平米计算，该涉案房屋的总价款为421.594万元，此房屋原面积为340.5平米，交工时面积补差为16.33平米，海贝尔公司又向其收取了面积补差款，徐某已支付100万元，并没有付清全部房款，涉案房屋现在市场的实际交易价格为9000元/平米左右，徐某付了100万元，按徐某已交付的房款计算，涉案房屋为2802元/平米，因此徐某与海贝尔公司的交易不具有真实性，失去了公平交易的原则，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，应认定为撤销合同。徐某称2013年5月9日购买了海贝尔花园C27号楼1单元111号房屋，并交纳了全部购房款，通过徐某提供的商品房买卖合同反映，涉案房屋的价款是340.1万元，但徐某只提供了100万元的转账明细，并没能提供全部支付房款或已支付商品房买卖合同总价款的50%的相关证据，其主张交了全部购房款的事实不能成立。徐某与刘瑞民口头协定房屋价款为105万元，徐某于2013年5月9日购买的海贝尔花园小区的C27-1-111号房屋，提供的商品房买卖合同反映涉案房屋的价款是340.5万元，此理由自相矛盾，充分说明该涉案房屋交易不具有真实性，而且切实反映了名为买卖、实为借贷的事实真相。海贝尔公司未提交陈述意见。徐某向原审法院起诉请求中止对巴彦淖尔市临河区海贝尔花园小区C27#-1-111号房屋的执行，并解除相应的查封、执行措施。理由是：2013年5月9日，徐某购买了海贝尔花园小区C27#-1-111号房屋，并与海贝尔公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2012-0013694），缴纳了全部购房款，海贝尔公司向其出具了收款收据。后该房屋被人民法院查封并进入执行程序。徐某提出书面异议，原审法院于2020年4月26日作出（2020）内0802执异52号执行裁定书，驳回其异议请求。徐某认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，符合排除执行的情形。原审法院审理查明如下事实：2018年5月23日，原审法院对方某与海贝尔公司确认合同纠纷一案作出（2018）内0802民初1289号判决，主文主要内容为：一、方某在工程款3595665元范围内对异议房屋折价或拍卖款享有优先受偿权；二、方某与巴彦淖尔市海贝尔房地产开发有限公司于2017年9月28日签订的《房产抵偿工程款协议书》合法有效。2019年5月16日，原审法院对方某与巴彦淖尔市海贝尔房地产开发有限公司建设工程合同一案调解协议以（2019）内0802民特478号裁定书进行确认，协议主要内容为：巴彦淖尔市海贝尔房地产开发有限公司支付方某工程款4102420.6元。上述两案执行中，原审法院于2019年10月18日作出（2019）内0802执恢1556号裁定，裁定查封涉案异议房屋即临河区海贝尔花园小区C27#－1－111号房屋；2019年10月23日作出（2019）内0802执恢1556号之一裁定书，裁定拍卖涉案异议房屋即临河区海贝尔花园小区C27#－1－111号房屋。徐某以其购买了临河区海贝尔花园小区C27#－1－111号房屋，并缴纳了全部购房款，对该涉案房屋享有足以排除执行的民事权益为由，向原审法院提出执行异议。该院于2020年4月26日作出（2020）内0802执异52号执行裁定书，驳回案外人徐某的异议请求。徐某对该裁定不服，于2020年5月12日向原审法院提起案外人执行异议诉讼。另查，本案中徐某为支持其诉讼请求成立，提供了1.2013年5月9日与第三人巴彦淖尔市海贝尔房地产开发有限公司签订的合同编号为：2012－0013694《商品房买卖合同》。合同第一条商品房情况约定为，商品房座落巴彦淖尔市临河区汇丰街以北，西苑路以西C27－1－111，建筑面积340.50平方米。合同第二条商品房价款约定为，商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为10000.00元，价款为；3405000.00元计叁佰肆拾万零伍仟元整。2.2013年5月9日票号为NO.139757收据一份。交款人徐某，收款单位巴彦淖尔市海贝尔房地产开发有限公司，收款事由房款C27－1－111，金额3405000元。3.巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司明细账查询机打单。2013年5月9日徐某转款700000元、2013年8月20日徐某转款300000元。徐某主张其给房屋出售人刘瑞民支付了购房款100万元。刘瑞民是巴彦淖尔市海贝尔房地产开发有限公司法定代表人，所以将该房屋价款支付给了刘瑞民。原审法院认为，执行异议之诉主要审查异议人对执行标的是否享有足以排除执行的实体权益以及人民法院的执行行为是否妨害了其所享有的实体权益。徐某主张其于2013年5月9日购买了海贝尔花园小区C27#－1－111号房屋，并缴纳了全部购房款。但从其所提供的《商品房买卖合同》反映，涉案房屋的价款为3405000元，而其所提供的支付证据为1000000元。虽然第三人海贝尔公司给徐某出具了金额为3405000元的收据，但徐某只提供了1000000元的转账明细。徐某未能提供其已全部支付房款或已支付《商品房买卖合同》约定总价款的百分之五十的相关证据，其所主张的已缴纳了全部购房款的事实不能成立。徐某就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，徐某的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，经合议庭评议，判决：驳回徐某的诉讼请求。本院二审期间，方某围绕徐某上诉请求依法提交了一组新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证：1.中国农业银行转账汇款凭条一张（金额52060元）、2.2019年11月16日海贝尔房地产公司向方某出具的收款收据一张（金额52060元），该组证据的举证意图是：证明海贝尔公司认定涉案房屋是给方某，因此才会让其缴纳平米补差，且方某已向海贝尔公司缴纳过52060元的房款补差。徐某对该组证据的真实性无异议，对其举证意图不认可，认为本案是申请执行人申请执行后，徐某才了解到涉案房屋被查封，徐某向刘瑞民购买了涉案房屋，涉案房屋应当交付于徐某，但海贝尔公司一直以存在纠纷为由拒绝交付，该份证据更能证明不是徐某原因导致未能合法占有和使用房屋。二审审理查明其他事实与原审一致。本院认为，徐某主张对案涉执行标的享有足以排除执行的实体权益以及人民法院的执行行为是否妨害了其所享有的实体权益，即当依法提供相应支持其主张的证据，但根据一、二审审理查明事实，徐某声称其于2013年5月9日购买了海贝尔花园小区C27#－1－111号房屋，并缴纳了全部购房款。从其所提供的《商品房买卖合同》反映，涉案房屋的价款为3405000元，而徐某所提供的支付证据仅为1000000元，虽然本案第三人海贝尔公司给徐某出具了金额为3405000元的收据，但徐某只提供了1000000元的转账明细，无法充分说明其已经支付全部购房款项或已支付《商品房买卖合同》约定总价款的百分之五十，在二审期间方某提交补交房屋平米差价52060元凭据证明，徐某对该证据真实性无异议，结合另案判决所认定方某与海贝尔公司《房产抵偿工程款协议书》等事实，可以证明方某合法取得案涉房屋，对该组证据及相关事实，本院予以采信。结合上述，徐某所主张的已缴纳了全部购房款的事实不能成立，其就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐某负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 康民德审判员 王飞林二○二○年十二月十日书记员 梁 敏