河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3720号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行，住所地河北省宁晋县凤凰路。 负责人：石进杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：任培，河北甲信（宁晋）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祁素英，女，1962年6月3日出生，汉族，职工，中共党员，住河北省宁晋县。 被上诉人（原审被告）：赵泽，男，1992年5月9日出生，汉族，大学文化，群众，住河北省宁晋县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙东国，河北冀凯律师事务所律师。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行（以下简称邮储宁晋支行）因与被上诉人赵泽、祁素英借款合同纠纷 —2— 一案，不服河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行上诉请求：1、依法撤销宁晋县人民法院作出的(2020)冀0528民初449号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、一审法院并未查明涉案抵押房产是赵焕奇个人所有还是与被上诉人祁素英夫妻共同所有；2、一审法院认定赵焕奇从上诉人处借款为个人债务明显错误；第一，该借款发生在赵焕奇与被上诉人夫妻关系存续期间，一审法院以赵焕奇本人系退休公职人员来推定借款没有用于家庭生活或家庭经济事业明显因果关系错误；第二，即使借款手续中借款人配偶声明书以及个人最高额度担保合同上祁素英的个人签名不是其本人所签，但其对法定的身份证明一身份证的出借行为应当认定为授权行为；第三，在借款发生后，赵焕奇与被告祁素英进行了长期的还款行为，被上诉人祁素英理应知情；第四，在借款逾期后被上诉人祁素英多次与上诉人就还款事宜进行协商，其在庭审中陈述不知情为虚假陈述。3、虽然抵押房屋坐落于富强小区14号楼3单元101室，二被上诉人经常居住地为富强小区10号楼3单元101室，两处虽为表述不同的地址，但实际为同一地址，只是因楼号进行了变更。二、被上诉人放弃继承不能直接判决其不承担法定责任。1、涉案抵押房屋被二被上诉人实际占 —3— 有使用，如该房屋为赵焕奇个人婚前财产，二被上诉人放弃继承应当立即退出房屋，不得再占有使用。如该房屋为赵焕奇与被上诉人祁素英夫妻共同财产，被上诉人即使放弃继承也应当承担相应法定责任第一，该房屋如为夫妻共同财产，在被上诉人放弃继承后不再享有全部权利；第二，为了保护、实现债权人相应权利，被上诉人也应退出该房屋，在实现债权人权利后剩余价值交付被上诉人；第三，被上诉人如放弃继承，应当及时进行析产，对于属于赵焕奇遗产部分进行确认。现状是，被上诉人继续占有使用该房产。2、本案中关于遗产代管人并没有认定，《继承法》第二十四条规定：“存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。”由此可见，存有遗产的人，就是遗产保管人。本案中，原审法院已经认定借款抵押房屋所有权人为赵焕奇，该房屋为赵焕奇与被上诉人祁素英的夫妻共同财产，那么该房屋一半的份额系借款人赵焕奇的遗产，所以，即使被上诉人放弃继承也应当作为遗产管理人或者代管人，法院应当进行实体审理，依法支持上诉人一审诉讼请求。3、一审中被上诉人明示放弃继承，但法院并未查明遗产范围。虽然该案存在抵押房产，房产的部分属于遗产，但赵焕奇名下是否还存在其它遗产并未查明。被上诉人祁素英名下的财产同样也存在部分属于遗产的范围。综上，一审法院以被上诉人放弃继承而驳回上诉人的诉讼请求明显错误。另，一审法院认定内容中，“对于赵焕奇是否有其他继承人，是否应追加其他继承人作为本案被告，原告表示只起诉二被告，放弃追究其他继承人。原告称赵焕奇留有遗产，而二被告明确表示放弃对赵焕奇遗产的继承权。”该段内容表述错误，被上诉人因不清楚继承人 —4— 中赵焕奇女儿的具体信息，在一审中未对其起诉，并未表示放弃追究。在其他继承人参加诉讼情况下应当向其查明其他继承人情况，一审法院对该内容并未查明。三、原审法院适用法律不当。我国《继承法》虽然规定了继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。同时《继承法》意见规定：继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义的，放弃继承权的行为无效。本案一审法院已经认定上诉人所享有的债权，继承人可以从实体上放弃接受被继承人的遗产，并无须对被继承人的债权人承担责任。但继承人不能放弃对被继承人的遗产进行清算、并以遗产偿还被继承人生前债务的程序性责任。因为被继承人的遗产状况往往只有继承人方清楚，如果继承人放弃继承而又不承担清算责任，必然会侵犯被继承人债权人的合法权益。原审法院简单的依据《继承法》第二十五条第一款、第三十三条第二款的规定判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律不当。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决驳回上诉人的诉讼请求，使得上诉人的债权无法得到实现。依据《民事诉讼法》第一百七十条的规定，依法应当予以改判，故请求二审法院撤销一审判决依法改判。 祁素英、赵泽答辩称，一、原审法院认定事实清楚。赵焕奇系退休公职人员，答辩人系退休职工，两人均有退休工资，且足以满足日常生活需要。而赵焕奇以其个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，虽然发生在赵焕奇与答辩人祁素英夫妻关系存续期间，但答辩人祁素英对借款事前并不知情，并未授权赵焕奇办理借款，借款时也并未签字，借款后也并未追 —5— 认，且借款也并没有用于家庭生活或家庭经营，更不存在答辩人偿还借款以及与被答辩人就还款事宜进行协商的情形，根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审判决认定赵焕奇从被答辩人处借款为个人债务，认定事实清楚。二被答辩人经常居住地房屋为富强花苑10栋三单元101室，与借款抵押房屋富强小区14号楼3单元101室是不同的房产，如果抵押房屋富强小区14号楼3单元101室登记在赵焕奇名下，也应认定为二被答辩人与赵焕奇的家庭共有财产。二、涉案抵押房产富强小区14号楼3单元101室并不在答辩人的控制之下，答辩人并不实际占有使用该房产，也并非该房产的管理人。如果该房产登记在赵焕奇名下，该房产也应认定为二答辩人与赵焕奇的家庭共有财产，其中属于赵焕奇的部分份额，二答辩人已明确表示放弃继承，根据《继承法》第三十三条之规定，二答辩人对赵焕奇生前的个人债务不负偿还义务。一审法院判决驳回被答辩人的诉讼请求，判决结果得当。在一审诉讼中，被答辩人明确承认赵焕奇有三个继承人，除二答辩人之外，赵焕奇尚有一女儿，但被答辩人只起诉二答辩人，应视为其放弃追究其他继承人，因此，一审判决判定二答辩人对赵焕奇生前债务不承担偿还责任，并无不当。在一审诉讼中，除涉案抵押房产富强小区14号楼3单元101室外，被答辩人并无证据证明赵焕奇尚有其他遗产，事实上，除房产外，赵焕奇并无其他遗产。三、对共同财产中属于赵焕奇的遗产份额二答辩人已明确表示放弃继承权，根据《继承法》第三十三条之规定，二答辩人对赵焕奇生前的个人债务不负偿还义务。被答辩人主张答辩人负有清算遗产并以遗 —6— 产偿还赵焕奇生前债务的程序性责任没有法律依据，并且，除二答辩人之外，赵焕奇尚有其他继承人，在答辩人放弃继承的情况下，如果二答辩人代为处分遗产，势必侵犯其他继承人的合法权益，因此，一审判决依据《继承法》第二十五条、第三十三条第二款之规定驳回被答辩人要求答辩人偿还借款本息的诉讼请求，适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，二审法院应予驳回上诉并维持原判。 中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法责令两被告偿还原告236,576.22元借款及利息27,794.56元（利息止2020年1月3日），本息共计264,370.78元；二、被告自2020年1月3日起至本息还清之日止按约定利息向原告支付利息和滞纳金；三、诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月9日，原告与被告祁素英的丈夫赵焕奇（已去世）签订了个人额度借款合同和个人最高额度担保合同，赵焕奇从原告处借款额度为370,000元。2015年10月12日，赵焕奇从原告处借款300,000元，借款用途为房屋装修，年利率为7.9825%。经多次催要被告拒不给付尚借的236,576.22元借款及27,794.56元利息。一审审理过程中，祁素英对原告提交的借款手续中借款人配偶声明书以及个人最高额度担保合同上面房产抵押物共有人祁素英的个人签名、手印真实性不予认可，向一审法院申请司法鉴定，经鉴定为字迹不是祁素英本人书写，手印部分不一致、部分不能确 —7— 定。案涉借款抵押房屋所有权人为赵焕奇，抵押房屋坐落于富强小区14号楼3单元101室。一审庭审中，原告明确表示只起诉二被告，放弃追究其他继承人。被告祁素英、赵泽明确表示放弃对赵焕奇遗产的继承权。 一审法院认为，本案所涉及的赵焕奇从原告处借款300000元的事实能够认定，但借款用途存疑，无法查证其是否用于家庭生活。其借款抵押担保的事实，现有的证据无法认定。原告认为赵焕奇的这笔借款为夫妻共同债务，证据不足，本院不予认可。其死亡后，作为第一顺序继承人的二被告已明确表示放弃继承权，原告再要求二被告代为偿还赵焕奇的个人借款已经失去法律依据。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行的诉讼请求。案件受理费2,633元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行提交了银行催收时有祁素英在场时的照片一份，拟证明在上诉人催收案涉借款时被上诉人祁素英多次参与，并且明确表示还款，祁素英对该笔借款是明确知悉，且认可系夫妻共同债务。被上诉人祁素英质证称，对上诉人提交的证据持有异议。首先，证据应当提供原始载体否则不予认 —8— 可；其次，上述照片并不现实照片上所载人员的谈话内容，并不能证明被上诉人对赵焕奇以其个人名义所借款项的追认和认可，更不能证明借款系夫妻共同债务。本院审查认为，依据当事人的举证质证意见，该证据并不足以证明祁素英是否认可该笔借款为其与赵焕奇的夫妻共同债务，本院不予采纳。经本院审理查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人祁素英、赵泽是否应当偿还赵焕奇从上诉人处的借款及利息。依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，赵焕奇与上诉人签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》上祁素英的签名不是其本人所签和捺印，祁素英对该借款不予认可。且上诉人没有提供证据证明祁素英存在借贷合意，亦未提交证据证明该笔借款用于赵焕奇与祁素英家庭共同生活，因此被上诉人祁素英不是本案诉争借款的共同借款人，一审判决认定该笔借款不属于夫妻共同债务并无不妥，对上诉人主张案涉借款为夫妻共同债务的上诉理由，本院不予支持。另被上诉人祁素英、赵泽均声明放弃对赵焕奇遗产的继 —9— 承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定,继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任,一审判决认定二被上诉人对诉争借款不承担清偿义务符合法律规定，并无不当，应予维持。另赵焕奇与上诉人借款同时签订了《个人最高额担保合同》，且已经办理了抵押登记，抵押合同合法有效，上诉人可依据该担保物权请求用于清偿该笔借款，但本案上诉人并未起诉该请求，故不属于本案审理范围，上诉人可另行主张。 综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,266元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 —10— 审判员乔鹏 审判员刘素娟 二〇二〇年十二月十六日 法官助理韦新燕 书记员路敬贤