河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1171号上诉人（原审原告）：刘小燕，女，1964年3月17日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：韩敏，系刘小燕女儿。上诉人（原审被告）：张军红，女，1970年8月1日出生，汉族，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：周兴、李冬艳，河南涛声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张同治，男，1967年7月20日出生，汉族，住洛阳市吉利区。上诉人刘小燕、张军红因与被上诉人张同治民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初6439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘小燕上诉请求：1、张军红、张同治承担律师费用10200元；2、本案一二审诉讼费用由张军红、张同治承担。事实和理由：在2018年6月22日刘小燕与张军红、张同治签订的借款合同中第七条明确约定抵押担保范围包括××实现债权的费用等，律师费属于刘小燕为实现债权所支出的必要的、合理的花费，应由张军红、张同治承担。张军红辩称：刘小燕要求的律师费不属于实现债权人必要的费用，也不符合法律规定，请求法院驳回该请求。张同治未向本院提交书面答辩意见。张军红上诉请求：1、撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初6439号民事判决；2、改判张军红仅偿还本金16万元，且不承担利息、违约金，即不服金额为2万元本金及利息、违约金（以18万元为基数，自2018年9月23日起按2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际付款之日止）；3、改判刘小燕优先权的范围仅为本金16万元；4、本案一二审诉讼费用由刘小燕承担。事实与理由：一审认定事实错误，本案借款实际是向放贷公司所借，并非向刘小燕所借。本案借款经过是：2018年6月张军红因资金周转需要，经人介绍到一专门贷款的公司借款，6月22日在放贷公司签订合同，借款18万元，期限6个月，借款人处为空白，合同放于贷款公司，但并非本案刘小燕提交的合同，该放贷公司为职业放贷人，经营模式为套路贷，刘小燕可能是向贷款公司提供款项，借款时刘小燕不在场，张军红与刘小燕根本没有见过面，均是放贷公司操作，借款时放贷公司人要求预先扣除利息、手续费等，因此在款项转给张军红当天，张军红取出2万元给中间人，否则不给余款，取现给付之后又收到放贷公司转来的9万元，张军红实际收到16万元，之后张军红向中间人转过三笔款，每月2700元，张军红一直认为中间人是放贷公司的人，正因为是向放贷公司借款，该款项支付给中间人通过中间人给放贷公司，如果向刘小燕借款，应直接给刘小燕，因已经预先扣除利息等，张军红在支付三个月利息后，认为不应再支付任何费用，便不再支付。此外合同为格式条款，应为无效合同。综上，从本案2700元的收款人以及借款经过来看，本案的××并非刘小燕，张军红借款的合意相对人并非刘小燕，而是放贷公司，放贷公司为职业放贷人，因此张军红即便还款，也应仅支付收到的16万元，不应承担违约金及利息。刘小燕辩称，张军红的上诉请求不成立，其借给张军红18万元，2万元张军红干什么刘小燕不清楚，张军红需要偿还利息、违约金。张同治未向本院提交书面答辩意见。刘小燕向一审法院起诉请求：1、判令张军红、张同治归还借款本金180000元，利息及违约金（自2018年8月23日起，按起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍（折合月利率为1.28％）计算至张军红、张同治还清本金之日止），律师费10200元，共计245496元；2、确认刘小燕对张军红抵押的济源市坡头镇××南××水花园××区××楼××号房产具有优先受偿权；3、诉讼费用由张军红、张同治承担。一审法院认定事实：2018年6月22日，刘小燕（××）和张军红、张同治（借款人）签订借款合同，约定借款金额为180000元，借款期限为6个月，自2018年6月22日起至2018年12月22日止（实际交付借款日期与本合同期限起始日期不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息，借款的实际交付以转账凭证为准）借款期限届满日为法定节假日的，顺延至法定节假日后的第一个工作日。借款利率为月利率15‰，从××交付借款之日起至借款人全部还款之日止计算利息，利息按照实际使用金额和天数计算。本合同签订后××应将全部借款金额通过银行转账的方式打入借款人指定的用户名为张军红、开户行为中国农业银行吉利支行、账号为62×××74的账户，××将出借款项打入借款人账户后，合同各方一致认可××已按照本合同约定履行完放款义务（××应保留转账凭据作为履约依据）。还款方式为到期一次性偿还本金，借款人将借款打入××指定的用户名为刘小燕、开户行为中国农业银行济源市克井分理处、账号为62×××14的账户。付息方式为按月付息，每月22号为付息日，利息应由借款人指定的账户打入××指定的账户。借款人和××特别约定：××和借款人指定的账户为双方付款、还本、付息的唯一账户，双方只有在这两个账户内交易，才视为按照合同约定履行完成各自义务。借款人任何一次逾期付息均构成对本合同的根本性违约。借款人应按时、足额归还借款本息。借款人自愿将其所有的位于济源市坡头镇××南××水花园××区××楼××号房产（房产证号：豫（20**）济源市不动产权第0006492号）抵押给××担保上述债权。抵押担保范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、借款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。抵押担保的期限为还款期限届满之日起两年。抵押权的效力及于抵押物产生的孳息、抵押物的从物、从权利、附属物、添加物以及因抵押物的毁损、灭失或被征收、被征用等而产生的保险金、赔偿金、补偿金或其他形式的替代物。本合同签订后，抵押人和抵押权人应及时到有关登记机关办理抵押登记手续。合同签订当日，刘小燕通过其中国农业银行账户向张军红中国农业银行账户转款共计180000元。2018年6月29日，刘小燕和张军红就借款合同中约定抵押的房产办理了抵押登记。2018年7月22日、8月22日、9月22日，张军红分别向中间人转款2700元，支付了刘小燕当月的利息。后张军红方未再偿还利息，本金也未偿还。另查明，因主张本案债权，刘小燕支出律师费10200元。一审法院认为，关于张军红、张同治所辩称的刘小燕不是本案适格主体的问题。因刘小燕持有借款合同，且合同上××处是刘小燕签名，借款180000元也是从刘小燕银行账户转入张军红银行账户，合同约定抵押的房产办理抵押时载明的抵押权人也是刘小燕，以上证据和事实足以证明刘小燕是本案借款合同的××，是本案适格主体。张同治辩称不是本案借款人，不应当承担还款责任，但根据刘小燕提交的借款合同首页，张同治在借款人处签名并填写了基本信息，可以认定其也系本案借款的共同借款人。刘小燕和张军红、张同治签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，一审法院予以确认，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据刘小燕提交的银行转账明细，刘小燕已按约定提供借款180000元。张军红、张同治辩称，其在借款当时即支付了借款方20000元，借款金额应认定为160000元，但刘小燕对此不予认可，张军红、张同治提交的证据也不足以证明其主张，一审法院对此不予采信。现借款期限已经届满，张军红、张同治未按约定还本付息，刘小燕要求张军红、张同治偿还借款180000元，理由正当，一审法院予以支持。张军红、张同治仅偿还利息至2018年9月22日，应支付刘小燕2018年9月23日之后的利息，刘小燕主张利息及违约金共计按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际还款之日，未超过合同约定的标准，也不违反法律规定，一审法院予以支持。按照刘小燕与张军红、张同治签订的借款合同约定，张军红以其所有的位于济源市坡头镇××南××水花园××区××楼××号（房产证号：豫（20**）济源市不动产权第0006492号）作为借款抵押，并办理了抵押登记。现张军红、张同治未按约定期限偿还借款，刘小燕有权要求在其债权数额范围内以该房产折价或拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。刘小燕另要求张军红、张同治支付律师费10200元，因刘小燕与张军红、张同治之间未就支付律师费进行明确约定，一审法院对此不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，判决张军红、张同治于判决生效之日起十日内偿还刘小燕本金180000元及利息、违约金（以180000元为基数，从2018年9月23日起按2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际付款之日止）；确认刘小燕对位于济源市坡头镇××南××水花园××区××楼××号的房产（房产证号豫（20**）济源市不动产权第0006492号）经折价或拍卖、变卖该房产的价款，在上述第一项数额范围内享有优先受偿权；驳回刘小燕其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4982元，减半收取计2491元，由张军红、张同治负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，第一，刘小燕与张军红、张同治签订有借款合同，该合同除尾页为复印件外，前三页复印件与原件一致，合同首页显示××处签名为刘小燕，借款人处签名为张军红、张同治，各方签名处均有按印，合同尾页虽为复印件，但××处签名也为刘小燕，借款人处签名也为张军红、张同治，并有按印，结合双方又到房管部门办理了房地产抵押登记手续，抵押权证显示抵押权人为刘小燕，义务人为张军红，再考虑到案涉款项18万元由刘小燕账户转至张军红账户的事实，依据现有证据，可以认定本案××为刘小燕；第二，张军红上诉称其在收到前两笔转款共计9万元后取现金2万元给付了中间人之后，才收到了第三笔转款9万元，三笔转款共计18万元，其实际收取了16万元，但刘小燕对此也不予认可，张军红未能提供有效证据证明其支付中间人2万元的事实，故本院认定张军红借款应为18万元；第三，依据当事人签订的借款合同，案涉抵押房屋担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金，故张军红上诉请求改判刘小燕享有优先权的范围为本金16万元的理由不能成立。第四，至于刘小燕上诉主张的律师费10200元，因双方在合同中未能明确约定律师费应由借款人承担，且律师费也并非必要费用，故刘小燕的上诉请求不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，判决适当，应予以维持；刘小燕、张军红的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费刘小燕承担55元，张军红承担1683元。本判决为终审判决。审判长 黄秋坪审判员邓燕审判员谢高锋二〇二〇年十二月十五日书记员 段      晨      晓