湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初1690号原告：吴振云，男，1968年9月11日出生，汉族，住黄石市西塞山区。原告：李洪连，女，1973年5月4日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：吴振云，系李洪连之夫。被告：陈希平，男，1963年2月28日出生，汉族，住黄石市，委托诉讼代理人：柯丹、姜培铭，均系湖北鸣伸律师事务所律师。被告：黄石裕达酒店管理有限公司，住所地黄石市黄石港区湖滨大道****，统一社会信用代码：91420200MA48XH9G63。法定代表人：黄伟，执行董事。被告：黄石裕达酒店管理有限公司丽晶酒店，住所地黄石市，住所地黄石市黄石港区湖滨大道****代码：91420200MA49A7TR1L。负责人：周斌，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：周斌，黄石裕达酒店管理有限公司丽晶酒店职工。原告吴振云、李洪连与被告黄石裕达酒店管理有限公司（以下简称裕达公司）、黄石裕达酒店管理有限公司丽晶酒店（以下简称裕达丽晶酒店）、陈希平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行审理。审理中原、被告均同意按照简易程序继续审理，故本案延长审理期限二个月。原告吴振云、李洪连，被告陈希平的委托诉讼代理人柯丹、姜培铭，被告裕达公司、裕达丽晶酒店的共同委托诉讼代理人周斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴振云、李洪连向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年2月至7月租金7560元（购房款420000元×3.6%÷12月×6月），并自2020年7月1日起按照每月租金1260元的标准支付租金直至付清全部款项之日。判令被告支付其拟定的格式化合同第五条第四项约定每逾期一天，按月应付租金的每日千分之八支付房租违约金1814元（月租金×0.008×每月租金实际违约天数）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2009年投资420000元购买了黄石大道曼晶大酒店1815号房屋一套，与被告签订了《产权委托经营合同》，把1815号房屋交给被告租用。合同中约定了委托经营事项权利和义务、付款方式等。其中第一条第3款约定“租金按420000元的3.6%/年向甲方交付年租金，按月支付”；第二条第2款约定“乙方应依法经营，自负盈亏”；第三条第1款约定“无论乙方经营情况如何，甲方有权按合同约定向乙方收取租金”；第五条第4款约定“委托经营期间内，乙方若逾期一个月支付甲方租金，除应付甲方的租金外，每逾一天，乙方按当月应付租金的千分之八支付逾期利息给甲方。逾期超过一个月视为违约。甲方有权解除本合同，并有权要求乙方赔偿损失”。被告在2020年2月至4月，以疫情为借口拒绝交租金。其实疫情期间对曼晶大酒店没有丝毫影响，所有的医护人员都住在曼晶大酒店，政府给他厚厚的补偿，完全有能力支付租金。曼晶大酒店，处于黄石中心，地理位置优越，有29，地理位置优越每月平均收入1400000余元，旺季还不止这个收入。每月房租将近400000元，完全有支付能力，可是他们拒不支付，履行合同不符合规定。《中华人民共和国合同法》第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”民法通则第111条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿。”原告认为被告拖欠租金前后5个月，侵害了原告的合法权益，被告应严格遵照合同条款履行义务，支付租金。并按拟定的格式化合同第五条第四项约定每逾期一天，按月应付租金的每日千分之八支付逾期利息。由于被告怠于履行，原告故提起诉讼。被告陈希平答辩称，原告诉称与事实不符，陈希平不应承担责任。2017年11月1日，二原告与黄石裕达酒店管理有限公司签订产权酒店委托经营合同，约定二原告将黄石大道138号曼晶酒店1815号房屋租赁给黄石裕达酒店管理有限公司用于经营。虽然合同中陈希平在乙方处签字，但其在签订合同时系黄石裕达酒店管理有限公司的法定代表人，其作为法定代表人签字的行为属于职务行为，代表黄石裕达酒店管理有限公司，黄石裕达酒店管理有限公司也在合同中加盖了公章。根据民法总则第六十一条规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，该份产权酒店委托经营合同双方为二原告与黄石裕达酒店管理有限公司，陈希平不应当承担责任。请求人民法院依法驳回二原告对陈希平的诉讼请求。被告裕达公司、裕达丽晶酒店答辩称，2020年2月至4月是疫情最严重期间，因为疫情影响，属于不可抗力，所以2至4月的租金无法支付，2020年4月26日根据与业主签订的合同，当不可抗力影响达到3个月时，双方均可解除合同，互不赔偿，根据此条款，裕达丽晶酒店与业主解除了合同，原告要求的5、6、7月租金是没有依据。同时裕达丽晶酒店是非法人组织，原告将裕达丽晶酒店列为被告没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月4日，吴振云、李洪连以402000元的价格购买了位于黄石市黄石港区湖滨中路1250号（黄石市黄石港区湖滨大道138号）曼晶酒店第一幢18层1815号、建筑面积为61.20平方米的房屋。2016年5月1日起，陈希平作为实际经营者，以“欣曼晶酒店”的名义对外经营，并出资60万元向黄石市欣曼晶酒店业主委员会代表支付担保金，由业主代表明瑞林以自己的名义存入银行。2017年3月21日，裕达公司登记成立，法定代表人为陈希平，后于2020年5月15日变更法定代表人为黄伟。裕达丽晶酒店系裕达公司的分支机构，于2019年8月6日登记成立，负责人为周斌。2017年11月1日，吴振云、李洪连（委托方、甲方）与陈希平（受托方、乙方）签订一份《产权酒店委托经营合同》，约定：甲方将案涉房屋租赁给乙方用于经营；委托经营期限自2017年11月1日起至2026年4月30日止；乙方按420000元的3.6%向甲方交付年租金（税后），租金按月支付，于每月27日至31日期间支付下月租金；在委托经营期内，乙方若逾期一个月支付甲方租金，除应付甲方的租金外，每逾期一天，乙方按当月应付租金的千分之八支付逾期利息给甲方；乙方以六十万资金以业主代表身份存入银行作担保，如乙方违约，则甲方有权将此款变现，抵作业主租金；如遇不可抗力致使本合同无法履行，可以中止本合同的履行，不可抗力的影响超过三个月仍不能消除时，双方可终止本合同，双方均不再追究对方责任。陈希平在合同上签名。自2019年1月1日起至2020年1月31日期间，裕达公司按1260元/月的标准向吴振云、李洪连支付租金；自2020年2月1日起至今，吴振云、李洪连再未收到租金。2020年1月25日，黄石市新型冠状病毒××疫情防控指挥部发出1号令，全市所有营业性文化娱乐场所暂停营业。2020年3月22日，黄石市新型冠状病毒××疫情防控指挥部发出第45号通告，自2020年3月23日零时起，人员、车辆恢复正常出行；限制清单内的市场主体，包括人员聚集度高、场所相对密闭的市场主体，疫情解除前不得复工复产。疫情期间，裕达丽晶酒店继续经营，并收到了包括鄂东医疗集团在内的多家单位支付的疫情期间租用酒店费用209万元。2020年1月27日，周斌以“黄石丽晶酒店”的名义在微信曼晶业主群内发出通知，称酒店已于2020年1月26日暂停营业，员工已放假，具体开业时间视疫情控制情况而定。故二月份业主收益无法按时发放，待开业上班后与三月份收益一起发放。2020年3月30日，裕达丽晶酒店向黄石丽晶酒店业主委员会及全体业主发出《关于解除丽晶酒店通知书》，称本次疫情属不可抗力且影响超过三个月无法消除，导致经营方无法履行合同，现其正式向甲方通知其决定依法终止合同，请甲方自2020年4月1日起30日内安排交接事宜。2020年4月12日，裕达丽晶酒店发出通知，称其决定依法终止合同，于2020年4月25日正式停业，4月26日至28日与各位业主办理交接手续。2020年7月15日，众多业主因租金问题向本院提起诉讼。裕达丽晶酒店于2020年7月21日在报纸上刊登公告，称受新型冠状病毒疫情影响，其依据《产权酒店委托经营合同》第六款第2条的约定，决定依法解除与（曼晶酒店）业主的合同关系，并于2020年4月25日正式退出酒店经营，对于2020年4月25日之前应由其承担的债权债务，其将继续承担清偿责任。本院认为，一、关于合同效力与性质。吴振云、李洪连与陈希平签订的《产权酒店委托经营合同》，系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。《产权酒店委托经营合同》虽名为委托经营合同，但从合同内容实质来看，合同约定的权利义务为吴振云、李洪连向陈希平提供租赁房屋，陈希平向吴振云、李洪连按期支付固定数额的租金，实质为房屋租赁合同，故本案为房屋租赁合同纠纷案件。二、关于合同主体。裕达公司作为合同外的第三人，自2019年1月1日起以其名义向包括吴振云、李洪连在内的业主支付租金；此后，以其分支机构裕达丽晶酒店的名义于2020年3月30日、2020年4月12日发出解除合同通知，并以裕达丽晶酒店的名义于2020年7月21日登报公告解除合同通知；本案诉讼过程中裕达公司亦认可其与吴振云、李洪连之间存在房屋租赁合同关系，只是其认为双方合同关系已于2020年4月26日终止。上述事实表明其自愿作为共同承租人加入吴振云、李洪连与陈希平之间的房屋租赁合同关系之中，向合同中的债权人吴振云、李洪连作出承诺承担债务人义务的意思表示，吴振云、李洪连予以接受并通过起诉的方式要求裕达公司承担合同义务，故应当认定裕达公司构成债的加入，又称并存的债务承担，即裕达公司与陈希平作为共同承租人承担合同义务。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。陈希平辩称其作为裕达公司法定代表人，在合同上签名的行为属职务行为。按照合同相对性原则，陈希平系以其个人名义签订合同，仍然应当作为合同一方当事人，其对债权人的责任不因裕达公司债的加入行为而免除，应与裕达公司承担连带责任。陈希平提出的该项抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，陈希平、裕达公司作为共同承租人应当共同承担合同义务。裕达丽晶酒店作为裕达公司的分支机构，不具有独立的法人资格，且不是诉争合同的相对方，吴振云、李洪连主张其承担义务的请求，本院不予支持。三、关于合同解除。（一）关于裕达丽晶公司通知解除合同的效力。裕达丽晶酒店曾于2020年3月30日、2020年4月12日分别发出解除合同通知，并于2020年7月21日登报公告解除合同通知。上述三次通知中载明的解除合同理由均为依据《产权酒店委托经营合同》中“如遇不可抗力致使本合同无法履行，可以中止本合同的履行，不可抗力的影响超过三个月仍不能消除时，双方可终止本合同，双方均不再追究对方责任”的约定，其认为因疫情原因属不可抗力，符合合同约定的解除合同的情形。本院认为，陈希平、裕达公司与吴振云、李洪连之间系房屋租赁合同关系，陈希平、裕达公司应履行的义务是向吴振云、李洪连支付租金，对该义务并不因疫情影响从而导致不可能履行，故疫情对该义务的履行并不构成不可抗力。且结合吴振云、李洪连提交的证据以及裕达公司自认情况来看，疫情期间裕达丽晶酒店并未停止经营，其在疫情期间接待了包括鄂东医疗集团在内的多家单位等医务人员而收到209万元营业款，故疫情并不是合同约定的因不可抗力可以解除合同的情形，裕达公司不享有合同约定的解除权。此外，陈希平与裕达公司自2020年2月1日起未按约履行支付租金的义务，已构成违约，裕达公司作为违约方，亦不享有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权。综上，陈希平与裕达公司在既不享有合同约定解除权，又不享有法定解除权的情况下，其以裕达丽晶酒店的名义向包括吴振云、李洪连在内的业主三次发出的解除合同通知的行为，均不能产生《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的合同解除的法律效力，陈希平与裕达公司仍受《产权酒店委托经营合同》约束。（二）合同能否继续履行。本案所涉项目系商业地产租赁，陈希平、裕达公司作为大型酒店承租人及经营者，其不仅要履行支付租金的义务，还要按约履行使用租赁物、对租赁物进行实际管理经营的义务。酒店在对外经营时为整体经营，且租赁合同为继续性合同，合同义务的履行具有相当程度的人合性，有赖于双方之间的信任关系。而本案所涉状况为陈希平及裕达公司因疫情影响，使酒店经营困难，多次通知业主解除合同，要求业主办理退租手续，且已有部分业主已领取房屋钥匙，收回房屋。陈希平及裕达公司已实际撤出酒店，无力再行经营。特别是欣曼晶酒店相关业主因租金问题陆续分段向法院提起诉讼，并于2020年7月15日提起诉讼，吴振云、李洪连等众多业主起诉要求支付租金至返还房屋之日止，亦表明其并不要求继续履行合同。由此看出，双方之间的信任基础已然丧失，而案涉合同的未履行期限尚有五余年，并非短时间内即可履行完毕。故本院认为双方当事人继续履行合同已陷入僵局，也不能强制陈希平及裕达公司继续履行对酒店行使经营管理的行为，故继续让其履行支付租金的义务显失公平。本院根据吴振云、李洪连的诉请与陈希平及裕达公司的抗辩，确认陈希平、裕达公司与吴振云、李洪连之间的房屋租赁合同关系已于2020年7月15日解除。因陈希平及裕达公司已多次通知吴振云、李洪连等众多业主前来办理退房交接手续，而吴振云、李洪连未前往办理，且庭审过程中，吴振云、李洪连未举证证明陈希平及裕达公司拒不退出房屋，故本院酌情确定租赁房屋返还时间为2020年8月15日。四、关于租金。吴振云、李洪连主张按合同约定支付租金。对于租金标准。合同约定的租金标准为：每年按420000元的3.6%计算为15120元/年即1260元/月，裕达公司亦按1260元/月的标准实际履行，故对吴振云、李洪连主张按1260元/月的标准计付租金的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条第二款规定，“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”疫情期间，虽陈希平、裕达公司将酒店房间出租给医疗机构获得了一定的收益，但该部分收益系因疫情原因所作的具有一定的公益性的行为，与酒店日常对外经营在性质以及收费标准上均有所区别，继续按照原租赁合同约定标准支付租金有失公允，根据公平原则，本院对疫情期间的租金酌情予以变更，对租金的数额具体确认如下：（一）2020年2月1日至2020年3月22日期间。本院酌定该期间租金按1260元/月的80%的标准计算，即1260元/月×80%×1个月22天＝1747.20元。（二）2020年3月23日至2020年8月15日期间。虽裕达公司辩称其已于2020年4月26日正式退出酒店经营，但其发出的通知并未产生合同解除的效力，其与陈希平仍应按合同约定的1260元/月的标准计付租金至合同终止后其返还房屋之日止，即计算至本院所确认的返还房屋之日2020年8月15日，即1260元/月×4个月24天＝6048元。综上，陈希平与裕达公司应当支付吴振云、李洪连自2020年2月1日起至2020年8月15日期间的租金共计7795.20元。对吴振云、李洪连诉请超过部分，本院不予支持。五、关于违约金。吴振云、李洪连主张按合同约定标准支付违约金。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第5条第一款规定，“承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持”。本案中，陈希平、裕达公司逾期支付租金系因疫情影响以及其对解除合同通知的错误认识等因素引起，故对吴振云、李洪连提出的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条第二项、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈希平、黄石裕达酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告吴振云、李洪连2020年2月1日至2020年8月15日期间的租金7795.20元。二、驳回原告吴振云、李洪连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取）、诉前财产保全费95元，均由被告陈希平、黄石裕达酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  胡又林二〇二〇年十二月二十三日书记员  肖 君