湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6051号上诉人（原审原告）：朱青，女，1989年11月9日出生，汉族，居民身份证登记住址江苏省睢宁县，现住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张华飞，湖北泓峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段清平，男，1987年1月1日出生，汉族，居民身份证登记住址湖北省大悟县。上诉人朱青因与被上诉人段清平民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初10904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人朱青的委托诉讼代理人张华飞到庭参加诉讼，被上诉人段清平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱青上诉请求：1、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2019）鄂0106民初10904号民事判决书；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，本案上诉人向法院提交了建设银行电子回单复印件、借条和收条的复印件以及微信聊天记录打印等相关证据，证实了：1、2018年8月17日，朱青通过建设银行账户向段清平转账支付6万元；2018年9月17日，朱青通过建设银行账户向段清平转账支付5万元，总转账11万元；2、借条和收条复印件分别显示2018年12月27日，段清平向朱青出具《借条》载明今借到朱青15万元；2018年12月27日，段清平向朱青出具《收条》载明：仅收到出借人朱青15万元，双方存在借贷关系；3、上诉人朱青通过微信多次与段清平沟通，要求其偿还借款，但被上诉人截止到现在并没有归还任何款项。但在一审审理过程中，法官因为上诉人未提交相关证据原件而并未对上述事实进行认定，且上诉人是由于相关客观原因而导致未带证据原件，法院直接作出驳回上诉人诉讼请求的判决存在明显错误。综上，依据相关法律规定，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。段清平未到庭发表答辩意见。朱青向一审法院起诉请求：1、判令段清平偿还借款本金11万元及利息4万元（暂计算至起诉之日）共计15万元；2、判令段清平承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：朱青立案期间提交立案材料即建设银行电子回单复印件二份：一、2018年8月17日，朱青通过建设银行账户向段清平转账支付6万元；2018年9月17日，朱青通过建设银行账户向段清平转账支付5万元。二、借条和收条复印件分别显示：2018年12月27日，段清平向朱青出具《借条》载明：今借到朱青15万元；2018年12月27日，段清平向朱青出具《收条》载明：今收到出借人朱青15万元。一审庭审中，朱青就借款过程陈述：朱青和段清平系同事关系，段清平以其客户过桥为由向朱青借款，朱青第一次于2018年8月17日向段清平转账支付借款本金11万元，约定一个月后起算利息；至2019年9月17日利息合计4万元；朱青多次向段清平催要还款，但截至目前段清平未向朱青归还任何款项。为证明朱青多次向段清平催要还款，朱青并提交其和备注为“段清平”的微信号微信聊天记录截屏图片打印件。一审庭审中，朱青陈述开庭时未带证据即无法当庭提交涉案证据，经法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定向朱青释明法律规定，朱青表示愿承担举证不能的法律责任。一审法院认为，朱青立案期间，提交借条、收条、转账回单等复印件作为立案材料，提起本案民间借贷纠纷诉讼。庭审中，朱青表示开庭时未带证据即无法当庭提交涉案证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或复制品”以及第六十九条第一款第四项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，至本案开庭时，朱青并未提交用以证明和段清平存在借贷关系的借条、收条等债权凭证原件，涉案借条、收条复印件显然不能成为认定本案事实的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，朱青未提交证据证明其诉讼请求所依据的事实，应承担举证不能的法律责任，法院对其要求段清平偿还借款本金11万元及利息的请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回朱青的诉讼请求。一审案件受理费3300元，公告费520元，由朱青负担。本院二审期间，上诉人朱青向本院提交了2018年12月27日的《借条》原件一份及2018年12月27日的《收条》原件一份。段清平未到庭发表质证意见。经本院核对，上诉人朱青提交的《借条》和《收条》的原件和其一审提交的复印件核对一致，本院对其真实性依法予以认定。二审经审理查明，2018年12月27日，段清平向朱青出具《借条》及《收条》一份，《借条》和《收条》出具在同一张A4纸上。其中，《借条》载明：“今借到朱青人民币拾伍万元整（150000.00）借款人：段清平（420922198701010116）2018.12.27”，《收条》载明：“今收到出借人朱青人民币拾伍万元整（150000.00）收款人：段清平（420922198701010116）2018.12.27”，《借条》及《收条》中均按捺有手印。本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，争议的焦点为本案民间借贷关系是否成立及借款本息金额如何确定。关于民间借贷关系是否成立。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。因此，在民间借贷纠纷案件的审理中，首先应审查当事人之间的合意，在借据真实有效的前提下，还应审查履行情况即借款是否实际交付。本案中，上诉人朱青提交了由段清平本人出具的《借条》和《收条》，以及朱青的中国建设银行账户交易明细，能够证明双方之间存在借贷合意以及借款实际交付，双方之间的民间借贷法律关系成立，段清平应依法履行还本付息的义务。关于本息金额如何确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，上诉人主张本金为11万元，并提交银行流水证明2018年8月17日转账支付6万元及2018年9月17日转账支付5万元，共计11万元，故本院认定该11万元为借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，借贷双方将本息结算后出具了金额为15万元的《借条》和《收条》，虽然双方对利息未作具体约定，段清平出具《借条》和《收条》的行为可以视为其认可双方存在利息的约定，对利息部分应予以支持。经本院依法核算，其中4万元利息计算标准已经超过法定利率标准上限，本院对利息部分依法按照法定利率予以调整，并按朱青起诉主张的利息计算期间，自借款实际发生之日起至朱青起诉之日（2019年2月25日）止计算利息为12867.9元（60000元×24%×192/365+50000元×24%×161/365）。综上所述，朱青的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初10904号民事判决；二、段清平于本判决生效之日十日内向朱青偿还借款本金110000元；三、段清平于本判决生效之日十日内向朱青偿还借款至本案起诉之日止的利息12867.9元；四、驳回朱青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，公告费520元，由朱青负担428.4元，由段清平负担3391.6元。二审案件受理费3300元，公告费560元，由朱青负担428.4元，由段清平负担3431.6元。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  申斌审判员  张剑二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈晓玲书记员陈晓玲