陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终12200号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司西安东大街支行，住所地：西安市碑林区东大街347号。负责人：蒙渺，该行行长。委托诉讼代理人：于巧燕，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛亚虹，泰和泰（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西佳家文景物业管理有限公司，住所地：西安市未央区北二环西段31号佳家运动花园8号楼一层。法定代表人：任光禄，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐立伟，男，1981年10月3日出生，汉族，陕西佳家文景物业管理有限公司员工，住西安市未央区凤城二路9号。上诉人中国工商银行股份有限公司西安东大街支行（以下简称工行东大街支行）因与被上诉人陕西佳家文景物业管理有限公司（以下简称佳家物业公司）侵权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。工行东大街支行上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持工行东大街支行原审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由佳家物业公司负担。事实与理由：一、一审法院认为佳家物业公司未实际占用涉案车位，事实认定错误。主观上佳家物业公司对实施侵权行为存在故意行为，客观上佳家物业公司实施了侵权行为，佳家物业公司的侵权行为与工行东大街支行的利益损害存在因果关系。二、一审法院未对涉案车位本应由工行东大街支行管理，且承诺涉案车位没有对外进行租赁的情况下，涉案车位为何交付给第三人使用的事实进行核查，属于未查清本案事实。三、一审法院应对工行东大街支行调取的佳家物业公司向第三人出具的停车服务费增值税专用发票，以及收取停车管理费的收据底单进行质证，一审法院未对上述证据进行质证，违反法定程序。四、一审法院适用法律错误，工行东大街支行有权要求佳家物业公司对侵权事实承担全部责任。佳家物业公司辩称，一、佳家物业公司在被起诉前并不知道工行东大街支行办理房产证的情况，工行东大街支行也从未告知佳家物业公司其是车位所有权人之事。双方并未签订物业管理合同，工行东大街支行从未支付过任何物业管理费用，故佳家物业公司有权拒绝向工行东大街支行提供物业管理服务。二、开发商西安佳家房地产综合开发有限责任公司在2010年前已经告知佳家物业公司车位已长期租给业主。三、2008年经双方协商，工行东大街支行准备了一份以佳家物业公司的名义给工行东大街支行和陕西省高院的承诺书，告诉佳家物业公司，如果车位转给工行东大街支行，车位的物业收入抵作物业管理费用直到抵债拍卖公告刊登之前。佳家物业公司盖章后将其交给工行东大街支行，之后再无人提起此事，也无人告知佳家物业公司与开发商案件进展情况直至被起诉。四、佳家物业公司为保证企业正常运转，不管以上抵押393个车位归属谁，佳家物业公司只收取物价局规定的每月150元停车服务费，从未对地下车库车位进行出租。五、工行东大街支行已于2020年6月3日陆续向现393个抵押车位的实际占有者下发律师函，收到律师函的佳家小区住户已向经开区经侦大队报案，现已介入调查。工行东大街支行向一审法院起诉请求：1.判令佳家物业公司停止侵权，排除妨碍；佳家物业公司赔偿其车位租金损失及利息14635056.38元（暂计算至2018年8月31日，2018年9月1日至实际停止侵权之日的租金损失及利息另行计算）；2.本案诉讼费由佳家物业公司承担。一审法院认定事实：2008年9月26日，陕西省高级人民法院作出（2007）陕执二公字第58-10号民事裁定书裁定：“一、解除对被执行人西安佳家房地产综合开发有限责任公司所有的，位于西安市未央区北二环西段31号院内9幢，面积12295.18平方米，共计428套的地下停车库位所有权的查封，房屋所有权证号：西安市房权证未央区字第1100114008-2-9号，预售证号：2006207号，具体房号如下：1F101-182共82套；2F101-185共85套；3F101-189共89套；4F101-190共90套；5F101-182共82套；二、将上述428套地下车库位中的393套（详见附件）建筑面积为11290.89平方米所有权及相应的土地使用权过户登记至申请执行人中国工商银行股份有限公司西安朱雀大街支行名下，费用按照国家有关规定收取。2013年6月6日，中国工商银行陕西省分行营业部向东大街支行发出工银陕营办发[2013]262号《关于对原西安朱雀大街支行抵债资产进行管理和处置的批复》载明：原西安朱雀大街支行相关债权债务由西安东大街支行承接，法院裁定到中国工商银行朱雀大街支行名下的393个地下车位由西安东大街支行按照相关规定进行管理和处理等。2013年8月12日，涉案393个车位取得产权证书，登记在工行东大街支行名下。再查，涉案393个车位位于西安市未央区北二环西段31号佳家运动花园小区内，佳家物业公司系该小区的物业管理公司。工行东大街支行取得车位所有权后因一直未能实际占有车位而与佳家物业公司无法达成一致意见形成诉讼。2008年9月16日，佳家物业公司向工行朱雀大街支行及陕西省高级人民法院出具承诺载明，在省高院对“佳家SPORT”（文景花园）一期地下车库中的393个车位抵债裁定书生效后，直至贵行对抵债全部车库处置拍卖公告刊登之前，贵行允许其公司自行使用贵行未转让部分的部分车位。在贵行对依法抵债后的“佳家SPORT”（文景花园）一期地下车库中的393个车位公开处置整个上述期间，其公司同意对自行使用的贵行部分抵债车库的物业收入将全部用于抵偿应向贵行收取的对应车位物业管理相关费用，并对其公司已自行使用的以及未自行使用的贵行剩余车位所产生的物业管理等全部费用，不向贵行收取，并全部减免。其公司确认目前没有对外租赁车库情况，在贵行将依法裁定抵债的车库在第一次媒体拍卖公告刊登前的5日内，其公司将无条件将贵行腾交，并承担相应的法律责任。对于该承诺书中载明的物业收入的具体含义，工行东大街支行称其不清楚，佳家物业公司庭后提交的补充材料中也未明确该费用为何费用。对于涉案车位现由谁控制的问题，工行东大街支行称由佳家物业公司控制，佳家物业公司不予认可，称其并未控制。工行东大街支行称佳家物业公司将涉案车位出租、拍卖，故主张侵权之诉，佳家物业公司不予认可，称其并未出租、拍卖。工行东大街支行对其陈述的佳家物业公司存在出租等情形并未提供有效证据予以证明。另，佳家物业公司已对涉案393个车位重新进行了编号，且重新编号与产权证书不一致。为将车位一一对应，一审法院进行了现场勘查，勘查时，佳家物业公司公司法定代表人任光禄自认涉案车位由其管理，同意向工行东大街支行腾交车位。勘查期间，工行东大街支行、佳家物业公司自行对车位进行了核对，双方签章后向一审法院提交了车位情况表。再有，工行东大街支行在庭审中明确其主张的停止侵权、排除妨碍即要求佳家物业公司腾交车位。一审法院依法主持调解，工行东大街支行、佳家物业公司各持己见致调解未果。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，工行东大街支行请求佳家物业公司腾交涉案393个车位，工行东大街支行未提供充分的证据证明佳家物业公司占有了涉案393个车位。佳家物业公司是涉案车位所在小区的物业管理公司，虽表示同意向工行东大街支行腾交车位，但佳家物业公司并未实际占有涉案车位。从工行东大街支行提供的照片及现场勘验可见，涉案车位上停有其他车辆。佳家物业公司并未实际占有工行东大街支行车位，工行东大街支行请求佳家物业公司腾交车位并支付租金与事实不符，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司西安东大街支行全部诉讼请求。案件受理费109610元（工行东大街支行已预交），由工行东大街支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”工行东大街支行上诉请求佳家物业公司向其腾交涉案393个车位并赔偿其车位租金损失、利息，应由工行东大街支行对佳家物业公司存在侵权行为承担举证证明的责任。佳家物业公司系涉案车位所在小区的物业管理公司，工行东大街支行称佳家物业公司协助开发商向他人出租、出售涉案车位，证据不足，亦无证据证明佳家物业公司存在收取车位租金、车位出售款项的行为，故对工行东大街支行的上诉主张，本院不予采信。综上所述，工行东大街支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费109610元，由工行东大街支行负担。本判决为终审判决。 审  判  长    陈      平审  判  员    李      刚审  判  员    陈      帅 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  刘 书 方     1