河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9279号 上诉人（原审被告）：刘金增，男，1951年5月7日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：张立强、刘勇，河北麓川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王秀海，男，1954年9月3日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 原审被告：刘俊良，男，1978年5月19日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 上诉人刘金增因与被上诉人王秀海、原审被告刘俊良民间借贷纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2020）冀0129民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘金增上诉请求：一、撤销赞皇县人民法院（2020）冀0129民初130号民事判决；二、驳回被上诉人王秀海的起诉。事实与理由：一、本案涉嫌非法经营犯罪，赞皇县法院按照民间借贷进行审理，程序违法，应依法驳回起诉。1.本案刘俊良、刘金增与王秀海不存在民间借贷事实。王秀海从来没有向刘俊良给付过借款本金，王秀海一伙还动用黑社会到刘俊良家进行打砸，刘俊良、刘金增被恐吓心生恐惧后书写了借据和还款计划，事实上，刘俊良和王秀海不存在民间借贷的事实，是在王秀海等人诱骗下被迫签名。2.赞皇县恒仁农产品专业合作社向刘俊良放贷5万元属于非法放贷，农合社违反国家法律规定、未经监管部门批准、超越经营范围、以盈利为目的、经常性的向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融秩序，出借行为具有经常性，在中国裁判文书网可查：张国珍、刘建柱、郝晓飞、谷俊廷等多起相关案件，已经涉嫌非法集资非法经营犯罪，人民法院应当裁定驳回起诉并将案件线索移交公安或者检察机关。二、判决上诉人承担无效《借款合同》的保证责任于法无据。1.一审法院认定恒仁农合社《保证借款合同》无效后，不应当再判令上诉人承担《借款合同》从合同的保证责任。2.《保证借款合同》确认无效后，不应当产生利息，上诉人已偿还的4015元应当在本金中减去，一审法院在认定合同无效的同时支持利息，违反了《合同法》第58条之规定。三、人民法院在本案中直接确认恒仁农合社债权归属，违反了《中华人民共和国农民专业合作社法》第45条，侵害了案外人债权。1.农合社的财产属于农合社全体入股成员，不是5个发起人的私产。合作社债权应当经过清算程序，在决议解散之前，对清算方案经过成员大会通过以后实施。赞皇县法院在本案一审判决将未经清算的农合社债权直接确认给王秀海属于违法，侵犯了农合社其他不特定成员未经清算的股权。2.赵荣菊、陈光华、秦某、陈法英、秦绪香5人作为发起人无权在解散农合社通过以后口头将农合社债权转让给王秀海，发起人未经成员大会擅自处分农合社财产的行为属于无效。四、王秀海受让债权不合法。不具备诉讼主体资格。1.王秀海与本案争议标的5万元不具有利害关系，无权要求返还5万元。2.王秀海在2019年曾经起诉刘俊良和上诉人刘金增返还本案诉争的5万元，赞皇县法院审理后作出（2019）冀0129民初1286号《民事裁定书》认定“虽然王秀海持有“借据”和“还款计划”但王秀海缺乏债权转让的事实证据，认定王秀海不享有涉案款项的诉讼主体资格，王秀海主体不适格，起诉不符合法定条件，予以驳回起诉”。王秀海在2019年起诉时没有证据，2020起诉又有了证据，明显系为了本次诉讼出具的伪证，不具有真实性客观性。五、刘俊良在一审审理期间去世，上诉人在一审法院通知领取判决当天已经向一审法院说明，一审法院没有变更诉讼主体的裁判行为违反《民事诉讼法》。综上所述，一审判决存在多项违法，必须依法撤销。 王秀海答辩称，一、上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实正确。1、本案并非涉嫌非法经营，本案的借款人刘俊良与保证人刘金增系父子关系，保证人刘金增系借款人刘俊良的父亲，该笔借款的事实上诉人认可，且在2018年10月份归还本金100元，现结欠49900元。上诉人所称答辩人动用黑社会到刘俊良家进行打砸，是凭空捏造的事实。2、上诉人在上诉状中所称在中国裁判文书网可查，张国珍、刘建柱等多起案件均与本案无关。二、一审判决上诉人承担连带责任保证有法可依。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十条明确规定，主合同解除后，担保人对债务人应承担民事责任，仍应承担担保责任。三、关于确认恒仁农合社债权归属问题，属于另一法律关系与本案无关。四、答辩人接受债权符合法律规定，具备原告主体。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案答辩人接收债权转让的同时，按照法律规定通知了债务人和担保人，由债务人打的借据及还款计划予以证实，在一审法院开庭审理时，出庭的证人均能证实答辩人符合原告主体。五、刘俊良在一审审理期间并未去世，而且庭审笔录上有刘俊良的签字予以证实，上诉人为了不还答辩人钱为目的，编造假话。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。 王秀海向一审法院起诉请求：1、依法判令被告刘俊良偿还原告借款本金49900元及至本息付清之日止的利息。2、判令被告刘金增对该笔借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，被告刘俊良于2013年8月3日从赞皇县恒仁农产品专业合作社处借款50000元，借款期限自2013年8月3日至2013年11月2日，月利率22‰，被告刘金增及案外人甄某为被告刘俊良提供连带责任保证。借款后被告刘金增代刘俊良向赞皇县恒仁农产品专业合作社偿还利息3915元。赞皇县恒仁农产品专业合作社发起设立人为秦绪香、赵荣菊、陈光华、秦某、陈法英，2015年7月该合作社办理注销登记，注销原因为决议解散。2015年11月2日被告刘俊良为原告王秀海出具借据，借据载明：我于2013年8月3日借王秀海现金50000元及相应利息，我保证在2015年11月30日还清，如到期仍还不清自愿接受处罚，此笔借款为担保借款，并负连带还款责任，借款人：刘俊良，2015年11月2日。后担保人甄某、刘金增于2018年5月17日在上述借据上签字。2018年5月20日被告刘俊良承诺每月还1000元，但未实际履行。2018年10月26日被告刘俊良向原告王秀海账户存入100元。2019年6月18日，二被告向原告出具了还款计划，还款计划载明：刘俊良借王秀海伍万元整，已还100元，下欠本金49900元，我自愿做为还款连带保证人，至本金全部还清为止，否则按规定月息20‰计算；还款时间从上班之月算起，每月最低还500-1000元，直到还清本金为止，如按期归还，利息不收。被告刘俊良、刘金增均在上述还款计划上签字按印。后被告未按照还款计划履行还款义务，原告王秀海于2019年10月17日将二被告诉至我院，2019年12月2日我院作出（2019）冀0129民初1286号民事裁定书，驳回原告王秀海的起诉。以上事实有原、被告陈述、赞皇恒仁农资专业合作社拆借资金借据、连带责任保证书、借款申请书、保证借款合同、借据、还款计划等证据予以证实。庭审中，原告王秀海向法庭提交：1、合作社发起人出具的证明，用于证实在合作社解散时将涉案的50000元债权全部转让给原告王秀海，并通知了借款人刘俊良及保证人，同时发起人均承诺对该笔借款不再主张权利，全部由王秀海主张；2、陈志军出具的证明，用于证实涉案借款在转让时已经通知了借款人；3、甄某出具的证明，用于证实赞皇县恒仁农产品专业合作社将涉案的50000元借款债权转让给原告时，已经通知了二被告，并且甄某作为借款的保证人也知晓合作社将借款转让给原告的事实；4、证人秦某、甄某的当庭证言，用于证实上述三份书面证明的真实性及债权转让的事实。被告刘金增对原告提交的三份书面证明的合法性提出异议，并对证人证言提出异议，认为合作社解散前应当由清算组制定清算方案，经成员大会通过后实施，清算方案中包括债权债务的处置，在清算结束后办理注销登记，对于债权的确认应当在合作社注销前即2015年7月20日前由清算方案进行认定，发起人无权口头对合作社债权进行转让。被告刘俊良对原告提交的三份书面证明的合法性提出异议，对证人证言未提出异议。被告刘俊良向法庭提交股金凭证一份、结息凭证四份、手续费收据一份，用于证实被告刘俊良系合作社成员，股权至今未清算，累计偿还合作社4015元利息，并向合作社支付借款手续费460元。原告王秀海对被告提供的证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为原告主张的起息日期为2015年11月，与被告提供的借款凭证不矛盾。被告刘俊良、刘金增均认可原告提交的借据、还款计划上的签字系其本人签写，但称并非自愿签写，未收到合作社债权转让通知。 一审法院认为，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案中，原赞皇县恒仁农产品专业合作社未经依法批准，经营放贷业务，违反了国家特许经营的有关规定，其与被告刘俊良签订的借款合同应认定为无效，借款合同约定的借款利率等均不受法律保护，故被告刘俊良仅对借款本金5万元负有返还义务。因赞皇县恒仁农产品专业合作社已经注销，其法人人格已经消灭，但被告刘俊良对合作社负有的5万元债务不能因合作社主体的消灭而消灭，庭审中原告提交的被告为原告出具的借据、还款计划、证人证言等相关证据可以形成证据链条，证实合作社已将向被告刘俊良主张返还5万元借款本金的权利转让给了原告王秀海，二被告对上述转让行为已经知晓。被告刘俊良、刘金增辩称原告提交的借据、还款计划上的签字并非自愿签写，但未提交相关证据，原审法院不予采信。根据二被告为原告出具的借据、还款计划可以认定双方形成新的债权债务关系及新的担保关系，被告应按照约定全面履行自己的义务，因在借据中双方对利息未进行约定，故被告刘俊良应按照还款计划上的约定向原告王秀海支付49900元，并自还款计划出具之日起（2019年6月18日）按照月息2%向原告王秀海支付利息，被告刘金增在还款计划上签字按印，应认定被告刘金增同意为被告刘俊良的债务提供连带责任保证，故被告刘金增应对该笔债务承担连带清偿责任。综上所述，原审法院经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘俊良于本判决生效之日起十日内给付原告王秀海49900元及其利息（利息自2019年6月18日起计算至本判决生效之日止，按月利率2%计算）。二、被告刘金增对被告刘俊良的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元，由被告刘俊良、刘金增负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为,虽然原赞皇县恒仁农产品专业合作社与刘俊良签订的借款合同无效，但是借款人刘俊良仍应当返还借款本金，同时应当按照贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息损失。原赞皇县恒仁农产品专业合作社作为债权人仍然可以将此笔债权转让给王秀海，刘俊良对于此转让行为知晓，并重新为王秀海出具还款计划，刘金增作为保证人亦在还款计划上签字捺印，刘金增应当对此笔债务承担保证责任，虽刘金增主张是在王秀海的诱骗下出具的还款计划，但其并未提供相关证据予以证实其签字行为并非真实意思表示，故对于上诉人的主张本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1047元，由上诉人刘金增负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立红 审 判 员 李坤华 审 判 员 任永奇 二〇二〇年十二月四日 法官助理 杨 鑫 书 记 员 苏立媛