陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1390号上诉人(原审被告)：孙鹦，男，生于1972年7月2日，汉族，陕西省洋县人，住洋县。被上诉人(原审原告)：洋县农村信用合作联社。住所地：洋县武康路中段。统一社会信用代码91610723222672216Q。法定代表人：王龙海，该联社理事长。委托诉讼代理人：马小娟，陕西秦汉律师事务所律师。上诉人孙鹦因与被上诉人洋县农村信用合作联社保证合同纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院(2020)陕0723民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙鹦上诉请求：1、依法撤销陕西省洋县人民法院(2020)陕0723民初1401号民事判决，改判驳回被上诉人洋县农村信用合作联社一审中的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人洋县农村信用合作联社承担。事实和理由：1、上诉人与杨卫卫系朋友，上诉人同意为杨卫卫的借款提供保证担保，但在保证合同上签字时，上诉人没有留意保证合同上记载的借款人为“杨志卫”，以为杨卫卫和杨志卫是同一人，直到2019年被起诉到法院，在庭审过程中才知道借款人杨志卫与杨卫卫并非同一人，因杨卫卫当时不具备办理贷款的资格，遂找杨志卫以其名义贷款，实际用款人是杨卫卫。而借款人杨志卫有两套身份信息，在庭审期间注销了办理借款时使用的身份信息。2、本案所涉借款系借款人杨志卫、杨卫卫与被上诉人洋县农村信用合作联社槐树关分社相互串通，骗取上诉人提供的保证担保，上诉人与杨志卫素不相识，何况杨志卫有两套身份信息，不能因为其中一套身份信息被注销而免除其应当承担的法律责任，上诉人被骗涉入此案，依法不承担保证责任。3、案涉《保证合同》中约定的保证期间为借款到期后两年，被上诉人向上诉人主张保证责任最晚不应超过2018年2月4日，上诉人在2019年收到法院的传票之前，从未收到被上诉人的任何催收单据，保证期间经过，上诉人依法免除保证责任。4、上诉人对案涉《还款协议》存在重大误解，并非上诉人本人的真实意思表示，不能作为上诉人继续承担保证责任的依据。《还款协议》中所述的10万元，款项来自实际用款人杨卫卫，并非上诉人所有，上诉人仅仅是代杨卫卫向被上诉人归还该笔款项。至于分期偿还本息的约定，系杨卫卫与被上诉人协商好后，告知上诉人想快点撤诉就在上面签字。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。洋县农村信用合作联社辩称，1、上诉人签订《保证合同》是其真实意思表示，合法有效，一审判决上诉人承担保证责任，于法有据；2、被上诉人在保证期间内向上诉人进行了催收，催收后保证期间转换为诉讼时效，被上诉人起诉时并未超过诉讼时效；3、案涉《还款协议》是上诉人书写，是上诉人的真实意思表示，且已经归还了10万元，不存在借款人与被上诉人勾结的情形，亦不存在重大误解等情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。洋县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令孙鹦承担连带清偿责任，向洋县农村信用合作联社偿还借款本金150000元及偿还之日止的利息(截止2020年6月29日欠息237362.04元)；2、本案诉讼费由孙鹦承担。一审法院认定的事实：案外人杨志卫于2013年2月5日向洋县农村信用合作联社下属单位槐树关信用社申请借款25万元，双方签订了金融借款合同。该合同约定杨志卫借款本金25万元，借期三年，即从2013年2月5日起至2016年2月4日止。约定借款月利率11.16‰，按季结息。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起按借款合同执行利率上浮40％计收罚息。孙鹦于2013年2月5日与洋县农村信用合作联社槐树关信用社签订了《保证担保合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年或展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。现该笔借款清息至2014年12月20日。一审另查明，借款合同中载明的借款人杨志卫，身份证号码为XXXXXXXXXX********。该借款时使用的姓名及身份证号码已被注销。孙鹦于2019年12月19日向洋县农村信用合作联社偿还了借款10万元，下欠15万元。洋县农村信用合作联社与孙鹦于同年12月20日签订了名为“还款协议”的书面合同，孙鹦保证在2020年6月30日前偿还洋县农村信用合作联社借款本金15万元，于2020年12月31日前偿还借款剩余利息。逾期后孙鹦仍未偿还借款本金15万元，洋县农村信用合作联社以保证合同纠纷为由向法院起诉，请求判令孙鹦承担保证责任。一审法院认为，孙鹦与洋县农村信用合作联社签订了保证担保合同为洋县农村信用合作联社与案外人杨志卫的金融借款提供保证担保，该合同约定孙鹦与借款合同记载的借款人杨志卫对债务承担连带责任。连带责任保证的债务人在借款合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该保证担保合同第三条第一款约定借款人未按时足额偿还全部或部分贷款、或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付借款人的全部到期应付款项。孙鹦于2019年19日偿还了洋县农村信用合作联社借款10万元，并于12月20日双方达成还款协议，约定孙鹦于2020年6月30日前偿还下欠的借款15万元。该还款协议应视为洋县农村信用合作联社与孙鹦就保证担保合同进行了补充。因孙鹦未按保证担保合同及还款协议约定期限履行偿还借款义务，其行为已显属违约。故对洋县农村信用合作联社起诉要求孙鹦偿还下欠借款15万元及相应利息之诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：孙鹦于本判决生效后十五日内偿还洋县农村信用合作联社借款15万元，并从2014年12月21日起按借款合同约定利率支付相应借款利息至实际偿还完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取3555元，由孙鹦承担。二审中，上诉人孙鹦与被上诉人洋县农村信用合作联社均未提交新证据。经二审审理查明，2013年2月5日，借款人杨卫卫(官名杨志卫)、保证人孙鹦及洋县农村信用合作联社业务员高文杰共同在洋县槐树关信用社签订《个人借款合同》及《保证担保合同》，并拍照留存影像资料，影像资料中并无孙鹦所述其素不相识的“杨志卫”。一审庭审中，孙鹦自述“杨志卫又名杨卫卫，因其一人有多个身份证号码，其借款时使用的身份证已被注销，现在对外称杨卫卫”，二审中孙鹦亦认可借款人杨卫卫官名为杨志卫。2015年10月13日，洋县农村信用合作联社向借款人杨志卫、保证人孙鹦发出《贷款催收通知（协议）书》，孙鹦的妻子王某某在保证人一栏处签名签收，一审庭审中，孙鹦对2015年10月13日《贷款催收通知（协议）书》质证称无异议，二审中孙鹦又称《贷款催收通知（协议）书》并非其妻子所签，系伪造的证据。2019年12月20日孙鹦向洋县农村信用合作联社出具《还款协议》，协议载明“一、孙鹦自愿保证在2020年6月30日前偿还借款本金壹拾伍万元整。二、孙鹦自愿在2020年12月31日前偿还该笔借款的剩余利息”。孙鹦认可该《还款协议》落款签名系其本人签名。孙鹦于2019年12月19日已向洋县农村信用合作联社偿还本金10万元，又于2020年10月1日偿还本金6万元，于2020年11月3日偿还本金9万元及利息1000元，共计偿还借款本金25万元及利息1000元。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人孙鹦应否对案涉借款承担连带清偿责任。上诉人孙鹦上诉称案涉借款系借款人杨志卫、杨卫卫与被上诉人洋县农村信用合作联社下属的槐树关信用社相互串通，骗取其提供的保证担保，孙鹦依法不应承担保证责任。经审查，杨志卫与杨卫卫系同一人，孙鹦亦无任何证据证明杨志卫另有其人，借款人杨卫卫(官名杨志卫)、保证人孙鹦及洋县农村信用合作联社业务员高文杰共同在洋县槐树关信用社签订《个人借款合同》及《保证担保合同》，并拍照留存影像资料，孙鹦称其因受欺诈而签订《保证担保合同》的上诉理由，既与事实不符又无证据证明，本院不予支持。上诉人孙鹦上诉称洋县农村信用合作联社在保证期间内从未向其催收主张权利，起诉时已过保证期间，孙鹦依法不应承担保证责任。经审查，2015年10月13日，洋县农村信用合作联社曾向借款人杨志卫、保证人孙鹦发出《贷款催收通知（协议）书》，孙鹦的妻子王某某在保证人一栏处签名签收，一审庭审中，孙鹦对2015年10月13日《贷款催收通知（协议）书》质证称无异议，二审中孙鹦称该《贷款催收通知（协议）书》系伪造，但未提交任何证据证明，故孙鹦二审中的陈述违背了民事诉讼中禁止反言的基本原则，对其该项上诉理由，本院不予支持。上诉人孙鹦上诉称其于2019年12月20日出具的《还款协议》系因重大误解而书写，并非其本人真实意思表示，依法对孙鹦不产生法律效力。但孙鹦并未提交任何证据证明其出具《还款协议》时存在重大误解的情形，且孙鹦在出具该《还款协议》的前一天已经向被上诉人偿还了10万元本金，孙鹦上诉后，又于2020年10月1日偿还本金6万元，于2020年11月3日偿还本金9万元及利息1000元，共计偿还借款本金25万元及利息1000元。孙鹦以实际行动履行了该《还款协议》的主要内容，故孙鹦的该项上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上，孙鹦依法应当向洋县农村信用合作联承担偿还借款本息的连带清偿责任。孙鹦主张其不应承担保证责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，上诉人孙鹦的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7110元，由上诉人孙鹦负担。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二〇年十一月十八日法官助理 徐文婷书 记 员 林卓青1