陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终15755号上诉人（原审被告）：刘X，男，1987年11月9日出生，汉族，西安市长安区村民，。委托诉讼代理人：郭青，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘萌，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王X，男，1988年6月23日出生，汉族，西安市长安区村民，。委托诉讼代理人：郭青，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘萌，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：西安市长安区XX汽车修理厂，住所地：西安市长安区。负责人：强魏，该修理厂经营者。委托诉讼代理人：蔚世苗，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢利平，陕西菲格律师事务所律师。上诉人刘X、王X因与被上诉人西安市长安区XX汽车修理厂（以下简称XX汽修厂）服务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初11791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘X、王X上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判：XX汽修厂承担陕AXXXXX号车辆搁置期间继续维修费用28402元、车辆报废损失50000元、替代性交通工具损失13300元；2.诉讼费用、鉴定费由XX汽修厂负担。事实与理由：XX汽修厂未依约履行维修义务，未尽积极维修责任，未通知刘X或王X取车，造成车辆贬损，应承担相应法律责任。一审判决未参照司法鉴定书的鉴定意见，且鉴定费由刘X和王X承担系错误。在鉴定过程中，XX汽修厂恶意阻挠鉴定人员对鉴定内容进行鉴定，拒绝车辆动态鉴定。XX汽修厂辩称，多次通知刘X和王X取车，但二人不支付修车费用及提车，其损失应自行承担。该二人亦经营汽修厂，明知车辆需要年检但拒不提车造成损失扩大，其系交通事故导致汽车维修，替代性工具与汽修厂无关。请求维持一审判决，驳回上诉。XX汽修厂向一审法院起诉请求：1.刘X、王X立即支付陕AXXXXX号车辆配件及维修费44000元及利息（以44000元为本金，按照人民银行同期贷款利率，从2015年1月4日计算至2019年8月19日，按照五年期LPR，从2019年8月20日计算至实际给付之日）；2.判令刘X、王X立即支付陕AXXXXX号车拖车费2400元及利息（以2400元为本金，按照人民银行同期贷款利率，从2015年1月4日计算至2019年8月19日，按照五年期LPR，从2019年8月20日计算至实际给付之日）；3.判令刘X、王X支付按照20元/天计算，自2015年1月6日至实际给付之日的停车保管费。4.诉讼费由刘X、王X承担。刘X、王X向一审法院反诉请求：1.判令XX汽修厂赔偿因迟延履行修车义务，致使陕AXXXXX号车辆报废的经济损失60000元；2.判令XX汽修厂支付替代性交通工具租金损失73000元（从2015年11月2日至2016年11月3日）；3.反诉费由XX汽修厂承担。庭审中，刘X、王X变更诉讼请求为：1.判令XX汽修厂赔偿刘X、王X因车辆逾期维修造成陕AXXXXX号车辆搁置期间继续维修的费用28402元；2.判令XX汽修厂赔偿刘X、王X因车辆逾期维修造成陕AXXXXX号车辆强制报废的损失50000元；3.判令XX汽修厂支付替代性交通工具租金损失13300元（从2015年11月2日至2016年11月3日）；4.诉讼费由XX汽修厂承担。一审法院认定事实：XX汽修厂系经西安市长安区工商行政管理局长安分局依法登记成立，从事汽车维修、装潢等业务。陕AXXXXX号起亚牌轿车，注册日期为2013年1月22日，使用性质为非营运。该车登记所有人为王X，2013年12月27日，刘X驾驶陕AXXXXX号车由柞水前往商州方向时发生交通事故，经刘X报修，XX汽修厂将车辆拖至其修理厂进行维修。经保险公司定损，车辆尾灯、行李箱、发动机支架、发动机护板、减震器等需要更换，定损价格为44000元。XX汽修厂将车辆维修完毕后，于2015年1月4日开具维修费及拖车费发票46400元，华泰保险公司于2015年8月6日将车辆维修及拖车费46400元已实际支付至王X银行账户。XX汽修厂于2015年10月起通知刘X缴纳维修及拖车费并取车，刘X提取车辆后，在使用过程中发现该车并未按照保险公司定损估价单进行更换配件，车辆仍不能正常使用，XX汽修厂没有进行复修，刘X隧拒绝提取车辆且未支付维修费。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，当事人一方违约后，对方应当采取措施防止损失的扩大；没有采取措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。第二百六十二条规定：承某某交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承某某承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十八条规定:定做人可以随时解除承揽合同，造成承某某损失的，应当赔偿损失。本案刘X2013年12月27日因使用王X所有的陕AXXXXX号车过程中发生交通事故，将车辆送至XX汽修厂进行维修，双方之间存在修理合同关系。现XX汽修厂要求刘X、王X支付修理费、拖车费及停车费并支付利息，而刘X、王X则提起反诉，要求XX汽修厂赔偿车辆搁置期间继续维修的费用28402元、车辆因逾期维修导致强制报废的损失50000元及替代型交通工具租金损失13300元。关于XX汽修厂主张车辆维修费、拖车费、停车费的请求。XX汽修厂承揽修理刘X报修的陕AXXXXX号车，并按约进行了维修，但因修理后的车辆在交付后即出现问题，不能正常使用，故依法负有复修的义务。本案XX汽修厂不能进行复修，可以依法解除修理合同。而在XX汽修厂不履行复修义务时，刘X、王X依法可采取重新送修，另选修理厂修理等适当措施，防止损失的扩大。因XX汽修厂没有进行复修，刘X、王X也没有采取适当措施，以至于该车辆一直搁置，导致现实际处于报废状态，难以修复。故本案合同履行过程中，双方均存在过错，依法应各自承担相应的责任。现XX汽修厂以修理车辆进行交付，主张刘X、王X支付拖车费、修理费及停车保管费并支付逾期利息，但其并未提供证据证明交付的车辆已达到约定的质量要求，故应减少相应的修理费。结合本案实际和定损单，拖车费2400元，系陕AXXXXX号车因发生交通事故受损，从柞水运至西安的相关费用，该费用应由刘X、王X承担。车辆维修工时费8300元，因车辆修理后没有达到正常效果，修理合同目的未能实现，故该费用应由XX汽修厂承担，换件及辅料费用35700元，应各自承担50%即17850元。因此刘X、王X应承担修理费及拖车费为20250元。XX汽修厂交付的修理车辆未达到正常使用要求，故其主张的逾期付款利息的请求，无事实和法律依据，不予支持。至于XX汽修厂主张刘X、王X支付自2015年1月6日至实际给付之日的停车保管费及利息的请求，因刘X、王X的车辆在XX汽修厂维修后，双方因车辆维修产生纠纷，刘X、王X拒不取车，导致陕AXXXXX号车长期停放于XX汽修厂，为避免该车辆发生损失，XX汽修厂实际承担了相应的保管责任，刘X、王X作为受益人理应支付相应保管费，至于保管费的额数额，原告主张按照20元/天计算，自2015年1月6日至实际给付之日，支持按照20元/天计算，自2015年1月6日至实际取车之日止。关于刘X、王X主张赔偿损失反诉请求问题。本案涉诉车辆于2015年1月4日完成修理，但仍不能正常使用，XX汽修厂未进行重新修理，刘X、王X应依法采取适当措施防止损失扩大，但刘X、王X未能采取重新送修，包括重新选择修理厂家等适当措施进行处理，以致该车辆一直搁置，导致现报废状态，该责任不应由XX汽修厂承担。因此，刘X、王X要求XX汽修厂赔偿车辆搁置期间继续维修的费用28402元、车辆因逾期维修导致强制报废的损失50000元及替代性交通工具租金损失13300元，理由不能成立，不予支持。综上所述，XX汽修厂的诉讼请求，本院部分支持。刘X、王X的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘X、王X于本判决生效之日起十日内支付西安市长安区XX汽车修理厂修理费及拖车费20250元及停车保管费（按照20元/天计算，自2015年1月6日计算至取车之日止）；二、驳回西安市长安区XX汽车修理厂的其余诉讼请求；三、驳回刘X、王X的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2225元，西安市长安区XX汽车修理厂已预交，由西安市长安区XX汽车修理厂承担1226元，由刘X、王X共同承担999元；反诉案件受理费1480元，鉴定费8000元，刘X、王X已预交，由刘X、王X承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，刘X于2013年12月27日因使用王X所有的陕AXXXXX号车过程中发生交通事故，将车辆送至XX汽修厂进行维修，双方之间存在修理合同关系。经XX汽修厂维修后，双方对于车辆是否维修到位存在分歧。但双方应采取合法、合理的方式解决纠纷，避免损失扩大，没有采取措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。刘X、王X认为车辆维修不合格，应及时申请重新修理或另行找第三方维修等，但其未采取积极措施，将车辆长期留置于XX汽修厂数年之久，造成车辆多年未年检，可能导致强制报废的结果，故刘X、王X上诉主张的车辆强制报废损失5万元一节，缺乏法律依据，依法不予支持。至于刘X、王X上诉主张的车辆继续维修费用28402元一节，但该费用并非实际发生且与上述“报废损失”有相互矛盾之处，故依法不予支持。至于刘X、王X上诉主张替代型交通工具租金损失13300元一节，但其未能提供租车合同或票据等，亦不予支持。综上所述，刘X、王X的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1480元，由刘X、王X负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年十二月三日 书 记 员  杨 雪  薇  1