河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9571号 上诉人（原审被告）：宜兴西井日和贸易有限公司，住所地宜兴市官林镇后元村陆组。 法定代表人：沈周青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏建萌，山东言洽诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄君乐宝乳业有限公司，住所地石家庄市石铜路**。 法定代表人：魏立华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭建奎，男，1986年2月26日出生，汉族，住河北省石家庄市。 上诉人宜兴西井日和贸易有限公司（以下简称西井日和公司）因与被上诉人石家庄君乐宝乳业有限公司（以下简称君乐宝公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 西井日和公司上诉请求：1．依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院作出的（2020）冀0110民初1015号民事判决书；2．改判驳回被上诉人的诉讼请求（驳回被上诉人的起诉）；3．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案争议的焦点为：被上诉人从市场上回购的奶粉是否系上诉人窜货所为？一、被上诉人的主体不适格。一审时被上诉人提交的购买奶粉凭证、证据回收明细、购买凭证、物流费用支付凭证等都不是被上诉人君乐宝。以上证据与被上诉人没有关联性，起诉的主体却是被上诉人。因此被上诉人作为本案一审的原告主体不适格，程序违法，应当驳回君乐宝公司的起诉。（一）被上诉人回购的货物与上诉人无关。首先，被上诉人提交的物流信息显示该货物的发货方及收货方均为牛先生，而本案的一审原告却是君乐宝公司。其次，上诉人通过查询该物流单号，该批货物收货的时间为2019年2月27日，但本案上诉人与被上诉人约定履行合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日。被上诉人收到货物时，上诉人与被上诉人的合同已经履行完毕，合同已经终止3个月，该货物与上诉人没有任何关系，上诉人有充足的理由认为，牛先生收到的货物与上诉人无关。因此被上诉人作为诉讼主体不适格。（二）被上诉人提交的货物购买凭证，该付款共四笔、付款共计2642920元，与被上诉人所诉数额不相符，货物共计多少箱？每一箱多少桶？每一桶多少钱？均无法确认。再次，收款方陈国强与刘兴华身份无法确认，不能证明被上诉人主张的数额。（三）被上诉人出具的窜货登记表，出具方不明确也未加盖公章，无任何证明力，且不属于证据的规范形式，不能为证据使用及采纳。所以，被上诉人一审提交的以上所有证据与被上诉人君乐宝没有任何关系，无任何证据证明君乐宝主体适格，起诉的主体却是被上诉人。 二、被上诉人一审提交的（2019）冀石太经字第1120号、1123号公证书严重违反《公证程序规则》的规定，不能作为证据使用。（一）石家庄太行公证处无权对公证书中的货物进行公证。《公证程序规则》第十四条规定，公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理。1120号公证书第一页的倒数第15行载明：本公证员与我处工作人员魏某及申请人的委托代理人周鑫于2019年3月6日下午来到石家庄君乐宝有限公司控股的河北冠维乳业有限公司（位于石家庄市鹿泉区君乐宝酸奶文化景区西南侧，开始证据保全）。所以，被上诉人如果对证据进行保全应当由鹿泉区公证处负责，而非石家庄太行公证处保全，该公证处不能对鹿泉区应当公证的事宜进行公证，违反《公证程序规则》，因此不能作为证据使用。（二）（2019）冀石太经字第1120号、1123号公证书违反公证程序的规定，另一名公证员魏某未在公证书上署名。《公证程序规则》第三十一条采用现场勘验方式核实公证事项及其有关证明材料的，应当制作勘验笔录，由核实人员及见证人签名或者盖章。根据需要，可以采用绘图、照相、录像或者录音等方式对勘验情况或者实物证据予以记载。第四十二条公证书应当按照司法部规定的格式制作。公证书包括以下主要内容：承办公证员的签名（签名章）、公证机构印章。所以，石家庄太行公证处工作人员魏某未在公证书中签名（盖章）违反了《公证程序规则》，两份公证书不能作为证据使用。（三）1120号、1123号公证书里载明，受理或者去现场勘验的时间均为2019年3月6日，而两份公证书作出的时间为2019年6月10日，再次违反《公证程序规则》。第三十五条公证机构经审查，认为申请公证的事项符合《中华人民共和国公证法》、本规则及有关办证规则规定的，应当自受理之日起十五个工作日内向当事人出具公证书。所以，两份公证书再次违反了《公证程序规则》的规定。（四）两份公证书作出的时间及内容严重违背常理，存在造假的可能性，与本案没有关联性。（2019）冀石太经宇第1120号受理的时间为2019年3月6日下午3时15分，第二份公证书公证的时间为5时零5分。也就是说公证处在短短的一小时50分钟做了两次公证，首先，上诉人通过百度导航发现，君乐宝公司距离太行公证处驾车的时间大约为40分钟，也就是说公证人员要在短短的1个小时左右的时间对被上诉人举证所有的货物进行一一公证拍照、录视频、登记等。本案的货物如此之多，是不可能在一个小时左右完成的。而且庭审中被上诉人也没有出具录取整个公证过程的视频。所以两份公证书的做出严重违反法律规定，违背常理，与本案没有关联性。公证书是被上诉人证据链上一环，该环节断裂，被上诉人的整个证据链将断裂，因此一审法院作出的判决是错误的。 三、被上诉人未能证明回购的货物就是上诉人窜货所为，其次被上诉人回购的货物与公证的货物是否系同一批货物，上诉人未进行举证，且收货人系牛先生与君乐宝没有任何关系，上诉人的代理人通过物流信息查询得知两份物流收货的时间系2019年2月27日，而两份公证书受理的时间是2019年3月6日。牛先生收到的货物与公证的货物是否系同一批货物，被上诉人未进行举证。因为1120号公证书是1123号公证书的前提与基础，1123号公证书公证的内容已经不具有证据能力，所以1123号公证书也不具有证明力，即便1123号公证书有证明力，公证内容的电子数据等信息系被上诉人系统单方面出具并制作，均具有可操作性及篡改的可能性，所以不具有参考价值。并且公证书已经违反《公证程序规则》，更不具有证明力。1123、1120号公证书只有书面的内容，被上诉人未向上诉人出具现场保存的视频，所以上诉人也无法针对保全的视频进行质证。其次两份公证书中公证的内容系被上诉人自己系统导出，存在篡改的可能，不符合证据的规范形式，真实性无法确认，与本案没有关联性。所以，本案中被上诉人提交的证据不能证明自己的主张，事实不清证据不足。 四、一审判决认定被上诉人从南昌回购的货物系上诉人窜货所为系严重错误，无事实依据。其次是一审法院认定上诉人再销售过程中未将产品进行登记留存，奶粉的销售无法进行追溯。被上诉人无证据证明自己的主张。被上诉人必须提供充足的证据证明上诉人有窜货行为，上诉人在一审的法庭调查质证环节，还有庭后提交了详细的代理词以及上诉状中进行了详细的说明，无论是回购货物的主体，还是货物的真实性？还是公证书的关联性？被上诉人的主张不能证明被上诉人回购的货物系上诉人窜货所为。本案中被上诉人应当进行举证，不仅庭审时被上诉人未能进行充足的举证，而且被上诉人所提交的证据与事实系事实不清，证据不足，主体不适格。一审法院存在逻辑错误：“一审法院认定上诉人在销售过程中未对产品进行登记留存，奶粉的销售无法进行追溯。被告无证据证明其主张”。一审法院混淆了举证责任的分配，窜货的举证责任在于被上诉人，被上诉人不负有举证责任，上诉人已经对追溯系统进行了详细的说明，一审法院一会被认定奶粉的销售无法追溯，一会又认为系统可以追溯？相互矛盾。被上诉人主张的一切，必须以被上诉人提交的证据欲证明回购的货物系上诉人窜货所为为前提。被上诉人未进行详细的举证证明被上诉人回购的货物系上诉人窜货所为。一审法院却用错误的逻辑作出了错误的判决。上诉人认为被上诉人主张事实不清，证据不足，主体不适格。 君乐宝公司答辩称，一、被上诉人的工作人员购买窜货产品系履行职务行为，费用由被上诉人承担，被上诉人理应有权向上诉人主张损失。牛开开与秦琛均系被上诉人的工作人员，负责奶粉的稽核工作，购买涉案产品所发生的费用也都由被上诉人支付。实践中，销售人通过窜货渠道购买到窜货产品，如果仍以生产厂家的名义收购窜货产品，销售者将很容易推算出购买意图，那么根本不会出售产品。因此被上诉人委托工作人员以个人名义收购产品支付货款符合实际情况。另外，产品收回后均存放在被上诉人处（已由公证确认），并由被上诉人处理，如果被上诉人不实际享有涉案产品的所有权，又如何处分涉案产品。牛开开与秦琛做为个人，如果不是职务所派，又何必花费高额代价收购涉案产品。上诉人主张的涉案产品与被上诉人无关与常理不符。二、公证程序符合法律规定，真实、客观的反映了窜货产品的数量及所属经销商的情况。《公证程序规则》第十三条规定“公证执业区域是指由省、自治区、直辖市司法行政机关，根据《中华人民共和国公证法》第二十五条和《公证机构执业管理办法》第十条的规定以及当地公证机构设置方案，划定的公证机构受理公证业务的地域范围。公证机构的执业区域，由省、自治区、直辖市司法行政机关在办理该公证机构设立或者变更审批时予以核定。石家庄市太行公证处的执业区域是石家庄市范围内。因此上诉人主张的公证管辖问题并不成立。公证程序规则，明确由承办公证人员签名，但并未规定由几名公证人员签名，另外魏某是见证人员，并非公证员，公证书上无需签名。公证书出具的期限是保障申请人的时限权利而做出的一般性规定，对此被上诉人做为申请人放弃不追究，是被上诉人的权利。另外，公证书出具的时限最晚不超过6个月。本案的公证书出具时间符合要求。公证处依照程序和规定对涉案产品进行清点和系统查验，全程有视频录像，在庭审中，被上诉人也提交了完整的公证书和封存的录像光盘，上诉人主张的造假完全是子虚乌有。三、被上诉人购买回的产品，有支付凭证、物流凭证，与公证书相互印证，形成完整的证据链，能够证明被上诉人在南昌大市场收购回的产品，均为被上诉人经营。关于窜货本质是一种市场投机行为，双方在经销合同中明确约定了窜货的后果及窜货的认定方式。在实际履行合同中，被上诉人也通过业务人员多次宣导禁止窜货。上诉人做为合同一方的当事人，理应诚信经营，既然发生窜货就应当承担责任，赔偿损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求。 君乐宝公司向一审法院起诉请求：1．被告赔偿损失694096元。2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告（甲方）与被告（乙方）签订了《2018年奶粉配送合同》，在江苏省无锡宜兴市、常州市溧阳市婴童渠道经销君乐宝产品。合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日。合同附件二第一条约定“双方一致认为，窜货是一种严重扰乱市场的行为，这种行为损害甲方产品的品牌形象，损害产品的销售管理体系和价格体系，直接或间接的损害甲方及其它经营者消费者的利益。”附件二第二条约定“鉴于双方对于窜货危害后果的一致认可，乙方承诺只在经销（配送）协议约定的销售区域（以下称经销区域）经营甲方许可销售的产品。”附件二第三条对窜货行为的认定和通过“君乐宝移动营销平台”进行产品检索的数据双方认可进行了约定，其中约定“君乐宝移动营销平台是检索产品所属经销区域的有效手段．．．．．．如果通过君乐宝移动营销平台查询某一产品的结果显示送达方或售达方为乙方，而该产品并非在乙方经销区域内获得，甲方可就此认定乙方将产品销售到经销区域以外”。附件二第四条约定“乙方违反承诺，实施窜货行为的，则乙方构成违约，甲方有权行使以下一种或多种权利。该条第5项约定：如发现乙方窜货，乙方每听产品均需收回，甲方通知乙方回收；甲方也可自行或委托当地经销商（配送商）收回窜货产品，窜货产品收回后，由甲方根据实际情况采取销毁或变卖的方式进行处理。乙方应当向甲方支付收回产品的费用（包括但不限于购买产品的费用及物流运输费用）。该条第6项约定：窜货行为发生后，即使将窜货产品收回，也不可避免的会给甲方的品牌形象、价格体系和销售利益造成了损害，对此双方一致认可。为了更好的界定这部分损失，避免争议，双方在此明确，如果乙方发生窜货行为，乙方应向甲方支付违约金。违约金计算方法为：乙方按照窜货产品供货金额（供货金额＝窜货产品的数量某甲方出售给乙方的产品价格）的30%支付违约金，但不低于20万元。该条第9项约定：因乙方违反本协议约定，甲方采取诉讼或其他方式实现债权的，乙方应当赔偿甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费、评估费、审计费、执行费、交通费、住宿费等费用）。”又查明，在履行合同过程中，原告君乐宝公司在南昌批发市场（非被告经销区域内）发现被告经销的产品在销售。原告将涉案奶粉收回，共收购回窜货产品3670听，发生直接购买费用577896元，物流费用13700元，公证费2500元。原告称因双方之间已经无法继续履行合同，涉案奶粉的追溯信息亦是无法更改的，所以收回的奶粉均做销毁处理。上述事实有原、被告提交的证据及当事人当庭陈述予以佐证。 一审法院认为，原被告双方签订的《2018年奶粉配送合同》及合同附件系双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方应当全面履行合同义务。关于《市场窜货管控条约》第三款对于窜货的约定是否系无效条款问题。“民以食为天，食以安为先”，食品安全是一项关系国际民生的“民心工程”，尤其是婴幼儿奶粉，其特殊性不仅在于它属于食品的一类，更在于其受众的特殊性。《市场窜货管控条约》是原告对其生产的婴幼儿奶粉在生产、流通、消费等各环节实行全方位监管、追踪的一项有效措施。该条款的约定并没有免除或减轻原告的责任，故被告辩称该条款无效，该院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称其依据合同约定是在本区域内进行销售，从未有过窜货行为，不排除市场经营主体从被告经销的区域购买奶粉后卖到外地，但被告在销售奶粉过程中并未将产品码进行登记、留存，奶粉的销售无法进行追溯，被告无证据证明其主张，故该院对其辩称不予采信。在被告经销区域之外的南昌批发市场出现原告许可被告经销的产品3670听，按照合同的约定，原告主张被告发生了窜货的行为，该院予以支持。被告发生窜货行为，按照合同约定，被告应当承担原告在非被告许可经销的区域购买回窜货产品的费用以及物流运输费用，原告现主张被告支付收货费用577896元，物流费用13700元，公证费2500元，合计694096元，该院予以支持。2．原告主张的市场损失10万元，系依据双方对产品品牌形象、价格体系、和销售利益造成损害而提前约定的损失赔偿方法，并约定下限不低于20万元。该约定不违反法律规定，本案中原告自愿放弃超出部分的请求，该院予以支持。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：被告宜兴西井日和贸易有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告石家庄君乐宝乳业有限公司损失694096元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5370元（已减半收取）由被告负担。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求，提交二组证据： 第一组证据：申请证人张某出庭作证，张某出庭证实其提供了其从上诉人西井日和公司进货的单据，2018年10月24日进货君乐宝奶粉684听，价值78570元，奶粉型号为至臻和舒适成长，至臻一段36听，二段180听，三段246听。至臻一段一听为110元，一段价格总计3960元；至臻二段一听为110元，二段价格总计19800元；至臻三段一听为110元，三段价格总计27060元。舒适成长一段48听，二段96听，三段78听。舒适成长一段一听为125元，一段价格总计6000元；舒适成长二段一听为125元，二段价格总计12000元；舒适成长三段一听为125元，三段价格总计9750元。张某另证实其与上诉人系合作关系，从上诉人处拿货，嘉丽母婴店就是亲亲孕婴店。后上诉人的代理人反复追问你与西井日和公司是合作关系吗？张某回答“不是合作关系，它是我的供应商供货给我们”。 第二组证据：宜兴市张渚镇嘉丽母婴用品店营业执照一份、经营者张某身份证复印件一份、该店的销售单、出具的证明、销售产品出库单、货物签收单，拟证明张某系宜兴市张渚镇嘉丽母婴用品店经营者，经营范围为婴儿配方乳品销售、母婴用品销售，案发前后该母婴店一直从上诉人处购买君乐宝恬适至臻奶粉，上诉人出售给该母婴店的上述奶粉包括被上诉人一审提交的载明身份码为94372461395754、584768011786581、17141124789247、98877246939130奶粉，以上编号的奶粉由上诉人出售给嘉丽母婴用品店，拟证明上诉人未窜货，被上诉人主张的诉讼请求事实不清，证据不足。上诉人称一审判决后，上诉人找到该母婴店负责人，经过上诉人反复请求并告知该母婴店负责人一审判决结果，其才出庭配合出示相关证据。 被上诉人对上诉人提供证据的质证意见为：一、上述证据不属于客观情况不能提供，超出举证期限，上诉人在一审时未向法院申请涉案母婴店出庭作证，该份证据不应当被采纳；二、张某丽母婴店与上诉人存在利害关系，其提供的书面证据没有证明效力；三、上诉人提到一审判决后，在其反复请求下，张某丽母婴店才配合提供相关书面证据，被上诉人认为张某丽所提供的相关书面证据并非其本人真实意思表示，受到了上诉人的干扰；四、上诉人与被上诉人签订的经销合同中市场窜货管控条约第三条第一款第二项约定，在乙方（上诉人）经销区域之外发现甲方许可乙方经销的产品，年度合计60罐或60盒以上，即可认定乙方发生窜货。至于上诉人将产品销售到本经销区域内，并不是其不构成窜货的条件，其还应当保证其本区域内的经营者不将产品销售到经销区域以外。因此，上诉人提交的证据与本案不具有相关性。五、对于张某丽提供的销售出库单的真实性、合法性、关联性均不认可。1、销售出库单系上诉人单方制作，真实性无法考证，不具有证明力；2、出库单显示的客户名称为宜兴张渚亲亲孕婴，出库单的签收方应当为宜兴张渚亲亲孕婴或该店负责人，而显示的签收人为张某（张某并非宜兴张渚亲亲孕婴的负责人），宜兴市张渚镇嘉丽母婴用品店在出库单上加盖了公章。出库单上的信息相互矛盾，说明宜兴市张渚镇嘉丽母婴用品店为配合上诉人提供的出库单是虚假的；3、出库单显示的产品数量为684听，远低于窜货产品的数量，并且与其提供的产品代码（合计听）之间也不能一一对应，不能证明其出库单的产品与涉案产品有关联。六、对产品代码明细表的合法性、关联性不认可。1、上诉人仅将产品交付给经销区域的经营者并不是其不构成窜货的条件或标准。根据双方签订的经销协议的约定，在非经销区域外发现窜货产品也被认定为窜货。即使上诉人将产品销售给经销区域的经营者，也应当保证经销区域内的经营者不发生窜货，否则亦应承担窜货的违约行为。2、产品代码合计388听，与本案中被上诉人主张的数量相差较大。另外产品代码与被上诉人收回产品的代码之间并无关联。七、对于证明的合法性、关联性不认可。证明的内容与本案无关，证明提供方极有可能是实施窜货的行为人，本身即为利害关系人，其提供的证明没有证明力。 被上诉人围绕其诉讼请求，提交牛开开和秦琛分别出具的证明载明：牛开开和秦琛均系君乐宝公司职工，在公司担任奶粉市场稽查工作，负责查处奶粉窜货事宜。牛开开通过微信与南昌奶粉批发市场红玲乳业及兴华乳业（均非君乐宝公司授权店铺）取得联系，了解到这两个公司有君乐宝公司大量产品在出售。牛开开从红玲乳业有君乐宝公司订购至臻800g听装奶粉325件、恬适（舒适）800g听装奶粉322件，共647件，货款合计611280元，于2019年2月23日收到货物；从南昌兴华乳业订购至臻800g听装奶粉500件、乐畅800g听装奶粉800件、恬适800g听装奶粉100件，共1400件，货款合计1306800元，于2019年2月23日收到货物。上述货款均由君乐宝公司职工秦琛代为支付，实际费用由君乐宝公司承担。 上诉人对被上诉人提供证据的质证意见为：首先，被上诉人提交的证据不是新证据，不应当予以采纳。其次，被上诉人君乐宝公司有自己完善的法务团队，应当预见到相关后果，对于牛开开、秦琛的身份予以质疑，尤其是牛开开是否系牛先生存疑。以上证据均为单方出具，真实性无法确认，与本案没有关联性。 对于当事人二审争议的事实，二审经审理查明补充事实如下：甲方石家庄君乐宝乳业公司与乙方宜兴西井日和贸易有限公司签订的《2018年奶粉配送合同》附件二《市场窜货管控条约》约定“三、窜货认定（一）存在以下情形之一时，可以认定为乙方发生了窜货的行为。1、乙方将许可经销的产品以直接或间接地方式销售给许可销售区域以外的经营者、消费者或其它主体。2、在乙方经销区域之外，发现甲方许可乙方经销的产品（年度合计60罐或60盒以上）。3、乙方破坏产品追溯系统的。4、乙方未建立产品销售登记表（包括产品名称、销售数量、产品身份码、购买者名称、联系方式），或虽建立了产品销售登记表，但登记的情况不详尽或不属实。5、未按照甲方规定使用精准营销系统进行产品入库、出库、销售码扫码的。6、乙方从除甲方以外的第三方处购买甲方产品进行销售的。” 二审审理过程中，上诉人西井日和公司称其按照与被上诉人君乐宝公司之间的市场窜货管控条约，建立了产品销售登记表，使用了精准营销系统进行产品入库、出库、销售扫码，但上诉人无法进入该系统后台，对于建立了产品销售登记表及使用了精准营销系统进行产品入库、出库、销售扫码，上诉人称不能提供证据证明。 本院二审经审理查明的其它事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，甲方被上诉人君乐宝公司与乙方上诉人西井日和公司签订的《2018年奶粉配送合同》及合同附件系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，合同签订后双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同附件二《市场窜货管控条约》明确约定“存在以下情形之一时，可以认定为乙方发生了窜货的行为。1、乙方将许可经销的产品以直接或间接地方式销售给许可销售区域以外的经营者、消费者或其它主体。2、在乙方经销区域之外，发现甲方许可乙方经销的产品（年度合计60罐或60盒以上）。3、乙方破坏产品追溯系统的。4、乙方未建立产品销售登记表（包括产品名称、销售数量、产品身份码、购买者名称、联系方式），或虽建立了产品销售登记表，但登记的情况不详尽或不属实。5、未按照甲方规定使用精准营销系统进行产品入库、出库、销售码扫码的。6、乙方从除甲方以外的第三方处购买甲方产品进行销售的。”现在上诉人经销区域之外的南昌批发市场出现被上诉人许可上诉人经销的产品3670听，且上诉人未提供证据证明其建立了产品销售登记表或者按照甲方君乐宝公司规定使用精准营销系统进行产品入库、出库、销售码扫码，根据双方合同约定，上诉人的行为构成窜货，应当承担涉案合同约定的违约责任。上诉人虽出示了其产品购买方张某丽提供的销售出库单、产品代码明细表，拟证明被上诉人在南昌批发市场发现的涉案产品非其销售至此地，但上诉人与被上诉人签订的涉案合同约定“乙方将许可经销的产品以直接或间接地方式销售给许可销售区域以外的经营者、消费者或其它主体”亦构成窜货。故一审判决上诉人支付被上诉人购回窜货产品费用577896元、物流费用13700元、公证费2500元，违约金100000元，合计694096元，并无不当。 关于上诉人所提一审时被上诉人提交的购买奶粉凭证、证据回收明细、购买凭证、物流费用支付凭证等证据显示的主体均不是被上诉人君乐宝公司，被上诉人作为本案一审原告主体不适格，应当驳回其起诉的上诉理由。经查，上述证据显示的主体虽不是被上诉人君乐宝公司，但均系君乐宝公司的工作人员，法人的工作人员在执行职务期间实施的民事行为的法律后果应由法人承担。故被上诉人君乐宝公司作为本案一审原告并无不当，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采信。 关于上诉人所提被上诉人提交的公证书违反《公证程序规则》规定，公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理，被上诉人对证据进行保全应当由鹿泉区公证处负责，而非石家庄太行公证处保全；该公证处工作人员魏某未在公证书中签名（盖章）；公证处受理公证事项的时间为2019年3月6日，出具公证书的时间为2019年6月10日，违反《公证法》等关于“应当自受理之日起十五个工作日内向当事人出具公证书”的规定，所以，涉案公证书违反《公证程序规则》的规定，不能作为证据使用的上诉理由。《公证程序规则》第十三条规定“公证执业区域是指由省、自治区、直辖市司法行政机关，根据《公证法》第二十五条和《公证机构执业管理办法》第十条的规定以及当地公证机构设置方案，划定的公证机构受理公证业务的地域范围。公证机构的执业区域，由省、自治区、直辖市司法行政机关在办理该公证机构设立或者变更审批时予以核定。石家庄市太行公证处的执业区域为石家庄市范围内，在鹿泉区进行公证不违反公证管辖的规定。《公证程序规则》明确规定由承办公证人员签名，但并未规定由几名公证人员签名，魏某未在公证书上签名不违反规定。公证书出具的时限最晚不超过6个月，涉案公证书的出具时间在规定时间范围内。上诉人未提供证据证明涉案公证存在实体或程序瑕疵。故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，宜兴西井日和贸易有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10740元，由上诉人宜兴西井日和贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张 哲 书 记 员 史 暹 ——