江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏03行终392号 上诉人（原审起诉人）：刘全喜，男，1941年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 上诉人（原审起诉人）：周业兰，女，1940年1月21日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人：刘全喜，男，1941年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人：刘泉新(曾用名刘全新)，男，1957年5月29日生，汉族，住徐州市云龙区。 上诉人（原审起诉人）：刘泉新(曾用名刘全新)，男，1957年5月29日生，汉族，住徐州市云龙区。 上诉人（原审起诉人）：冯庆云，女，1963年1月13日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人：刘全喜，男，1941年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人：刘泉新(曾用名刘全新)，男，1957年5月29日生，汉族，住徐州市云龙区。 上诉人刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云因诉徐州市自然资源和规划局超越职权、滥用职权，对徐州市西阁街××号相关房屋登记颁发××号房证违法，撤销“1999年7月21日正在办理之中”的土地使用证，确认被告承担违法行为造成涉案房屋租赁等赔偿损失一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初741号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云上诉称：1.根据《房地产管理法》第五条、《土地管理法》第十三条的规定，起诉人依法登记纳税的××、××号土地使用权宗地上西阁街××号北楼东头(89）市房字第××号和西头一层三间附图340185(89）市房字第××号房屋所有权受法律保护，且已为(1995)泉民初字第962号民事判决所确认，该生效判决己执行完毕，判决公平、公正。涉及该房屋所有权与土地使用权的民、行裁判均受(1995)泉民初字第962号民事判决羁束。(1998)泉民初字第73号民事判决、(1999)徐行终字第140号行政判决、(2019)苏8601行赔初71号行政裁定严重违法。根据司法解释的规定，本案起诉符合法定起诉条件。原审法院对应“先予立案”案件，拒不“先予立案”及时移送审判庭审理，严重违反法律规定。涉案法官掩盖于2020年6月29日接收起诉状，未在法定七日内“先予立案”的违法行为，(2020)苏8601行初741号不予立案裁定明显违法等。2.根据《城市房屋权属登记管理办法》第二条规定，被告在土地使用权没有变更登记的情况下，依法不能办理××号房屋权属登记，其登记颁发的××号房证违法，“正在办理之中”的土地使用证应当予以撤销。事实上，××号房证至今没有对应的土地使用权。起诉人依法登记纳税的西阁街××号北楼东头(89）市房字第××号和西头一层三间附图××(89）市房字第××号房屋所有权证未经变更转移登记，依法有效。根据《城市房屋权属登记管理办法》第三十七条、第三十八条的规定，本案应当依法将被告涉案犯罪嫌疑人的犯罪证据材料移送公安、检察机关立案追究刑事责任等。3.起诉人对被诉违法犯罪行为提起行政与赔偿诉讼符合法定起诉条件。人民法院对该起诉应当受理，对被诉行政行为的合法性进行全面客观审查等，并对被告超越职权、滥用职权违反强制性管理规定登记颁发××号房屋所有权证的违法行为依法审判，判决被告对西阁街××号北楼东头(89）市房字第××号和西头一层三间附图××(89）市房字第××号房屋楼上三间房屋登记颁发1583号所有权证违法，并承担赔偿责任。涉案法官滥用职权对符合起诉条件的案件有案不审，非法剥夺原告合法诉权，规避、隐匿被诉违法行政行为等。请求：撤销原审不予立案裁定；判决“正在办理之中”的土地使用证违法（根本就没有办理）；撤销“正在办理之中”的土地使用证违法（根本就没有证）；确认被告对西阁街××号北楼东头(89）市房字第××号和西头一层三间附图××(89）市房字第××号房屋楼上三问房屋，违法登记颁发××号房证造成的侵害承担赔偿责任，以终止侵害计算。 本院经审查认为，原审法院（2019）苏8601行赔初81号、（2019）苏8601行初1440号等案件审理查明，刘泉新与冯庆云系夫妻关系，刘全喜与周业兰系夫妻关系，以及刘泉新、刘全喜、刘全胜、刘全治、刘全英系兄弟姐妹，父母为刘景（井）义、卜宪兰等相关事实，亦查明起诉人诉请所涉西阁街××号北楼东头(89）市房字第××号和西头一层三间附图××(89）市房字第××号房屋等发生争议的相关事实，以及就相关争议引发诉讼和行政复议等情况。从上述生效裁判已查明事实来看，原徐州市房地产管理局于1997年4月16日作出徐房权字××号《关于撤销刘全喜、刘泉新、刘全胜房屋所有权证的决定》，决定撤销（89）徐房市契字第××、××、××号建筑契纸和市房字第××、××、××（鼓房字第××号）房屋所有权证等。刘全喜因不服该徐房权字××号决定提起诉讼，且经徐州市泉山区人民法院（1999）泉行初字第1号行政判决后，徐州市中级人民法院（1999）徐行终字第140号行政判决书对徐房权字××号决定予以维持。另，刘景义、卜宪兰于1997年12月31日以刘全喜、刘泉新为被告提起房屋确权诉讼后，泉山区人民法院（1998）泉民初字第73号民事判决书确认诉争的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰所有，并经徐州市中级人民法院（1998）徐民终字第477号民事判决书维持原判。1999年7月，原徐州市房产管理局根据刘景义提交的上述生效民事判决等材料，为刘景义颁发了××号房屋所有权证。1999年8月，上述1583号房屋所有权分割后分别转移登记至刘全英、刘泉胜、刘泉治名下，房产证号依次为××、××、××。2017年1月6日，刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云以原徐州市住房保障和房产管理局为被告，提起行政诉讼，请求依法确认原徐州市住房保障和房产管理局1999年7月23日将原告所有的（89）徐房权字第××、××号房屋填发为徐房权证泉山字第××号的行政行为违法，确认原徐州市住房保障和房产管理局1999年8月将原告的所有的（××）××字××、××房屋××为铜××号房××字××、××、××号的行政行为违法，经原审法院（2017）苏8601行初19号行政裁定书裁定驳回刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的起诉后，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03行终139号行政裁定书维持原裁定。此外，围绕徐州市西阁街××号的七间房屋发生的行政机关作出徐房权××号撤销决定、（89）市房字第××号房屋所有权证、徐房权证泉山字第××号、铜沛西阁街77号权字第××、××、××号房屋所有权证等行为，刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云四人或两人、三人为共同原告，先后分别以徐州市住房保障和房产管理局、徐州市住房和城乡建设局、徐州市自然资源和规划局、原徐州市规划局、原徐州市不动产登记局等行政机关为被告，向原审法院提起40余件行政诉讼案件，且已审结案件均以刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云提起行政诉讼存在不属于行政诉讼受案范围、原告与被诉行政行为无利害关系或原告诉讼请求为生效裁判所羁束等法定情形为由，裁定驳回起诉。其中20余件裁定驳回起诉案件已经二审裁定维持原裁定。本案中，四起诉人又就西阁街77号相关房屋及土地使用权等提起诉讼。由于涉案房屋权属等争议已经生效裁判确定，其所诉“1999年7月21日正在办理之中”土地使用证至本案起诉时已20余年，且对起诉人的频繁诉讼，原审法院已经释明相关法律规定和原则，其仍一再提起诉讼目的相同的行政诉讼。故，一审法院对其起诉不予立案，并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任礼光 审判员  姚 迪 审判员  刘 佳 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张 梅