山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终3282号上诉人（原审被告）乔燕华，男，汉族，1975年11月6日生，现住霍州市。委托诉讼代理人张卜风，山西晋龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江水英，女，汉族，1973年4月10日生，现住霍州市。委托诉讼代理人任会斌，霍州市辛置法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人李华栋，男，汉族，1974年11月17日生，现住霍州市，系江水英配偶。原审被告靳红燕（靳红艳），女，汉族，1975年5月16日生，现住霍州市。上诉人乔燕华因与被上诉人江水英民间借贷纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2020）晋1082民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔燕华委托诉讼代理人张卜风，被上诉人江水英委托诉讼代理人任会斌、李华栋到庭参加诉讼。原审被告靳红燕经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，2016年3月27日，乔燕华以生意周转困难为由向其好友李华栋借款人民币100000元整，同日，李华栋从江水英的账户（开户行为中国工商银行，卡号为×××）向乔燕华指定的账户（账户名称为刘艳婷，卡号为×××）转款人民币100000元整。乔燕华诉讼代理人当庭述称，该款实际用于偿还刘艳婷借款。之后，江水英因急需用钱向乔燕华索要借款。2017年6月12日，乔燕华通过银行转账（户名为张雅茹，卡号为×××）的方式向江水英丈夫李华栋账户（户名为李华栋，卡号为×××）转账人民币20000元。庭审查明，江水英持有打印的借条一张，借条载明：“乔燕华向江水英在2016年3月27日借人民币8万元整，大写（捌万元整）。乔燕华原本无息借用2个月，但至今未还。现从2016年5月27日开始计算利息，每个月利息3%，需每个月支付不得有误。2017年9月26日”。该借条有乔燕华捺印确认以及记载乔燕华的身份证号码及联系电话。之后，乔燕华并未按时支付利息，经江水英多次催要，乔燕华（户名为山西江娇建设工程有限公司，卡号为×××）于2019年1月8日向李华栋账户（户名为李华栋，卡号为×××）银行转账人民币4990元；乔燕华（户名为山西江娇建设工程有限公司，卡号为×××）于2019年1月9日向李华栋账户（户名为李华栋，卡号为×××）银行转账人民币4990元；2019年1月18日乔燕华（户名为山西江娇建设工程有限公司，卡号为×××）于2019年1月18日向李华栋账户（户名为李华栋，卡号为×××）银行转账人民币4990元。以上三笔还款金额共计人民币14970元。借钱时，靳红燕并未在场。之后，江水英因向乔燕华、靳红燕索要借款本息未果诉诸一审法院。另查明，乔燕华与靳红燕系夫妻关系，江水英与李华栋系夫妻关系。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。根据在案的证据可以确认，江水英、乔燕华之间的借贷关系事实清楚，证据充分，对于江水英、乔燕华之间的借贷关系，一审法院予以确认。本案争议的焦点为：一、江水英、乔燕华在借款借据中约定的利息如何起算及约定的利息如何确定；二、乔燕华2019年1月8日、2019年1月9日、2019年1月18日分三次转款共计14970元，应认定为偿还的借款本金还是利息；三、靳红燕是否应承担连带还款义务。围绕本案争议焦点，一审法院进行阐述评判如下：关于焦点一，一审法院认为，江水英、乔燕华的借贷关系实际成立于2016年3月27日。2017年9月27日形成的借条中，对于上述借贷关系进行了再次确认，并约定从2016年5月27日开始计算利息，乔燕华作为完全民事行为能力人在借条上捺手印，视为其对借据确定的利息起算时间的确认。故本案的借款利息起算时间应为2016年5月27日。鉴于江水英、乔燕华约定的借款利率为月利率3%，本案为2020年8月20日立案受理，该约定利率超过了2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定利率上限，应根据该规定第三十二条第二款的规定，参照原告起诉时（即2020年8月20日）一年期市场报价利率的四倍（15.4%）确定利率。关于焦点二，一审法院认为，乔燕华向江水英偿还14970元时并未约定是本金还是利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，且当事人未明确约定还款顺序时，应当先抵充利息后再抵充本金。因此，乔燕华偿还的14970元应当先抵充借款利息。本案中，从约定利息起算之日至2019年1月8日（956天），按照借款年利率15.4%计算，乔燕华应支付江水英利息已超过实际偿还14970元，不存在抵充借款本金的情形。故乔燕华偿还的14970元应抵充为借款利息，本案借款本金仍为80000元。关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。本案中，江水英提交的借据上没有靳红燕的签字，而乔燕华借款的用途为偿还刘艳婷的借款，且江水英亦未举证证明上述借款确系用于乔燕华、靳红燕夫妻共同生活、共同生产经营或者系基于该二人共同的意思表示，江水英提供的微信聊天记录形成于2020年7月7日，聊天内容仅能证明靳红燕事后知晓该笔借款，但不能以此认定靳红燕对该借款确认为夫妻共同债务的意思表示。对此，江水英应承担举证不能的法律后果。因此，江水英要求靳红燕对乔燕华的上述债务承担共同还款责任，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告乔燕华于本判决生效之日起十日内，偿还原告江水英借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数，按照原告起诉时即2020年8月20日一年期贷款市场报价利率的四倍计算，从2016年5月27日起至借款还清之日止），被告乔燕华已向原告支付的14970元应在借款利息中予以扣除。二、驳回原告江水英的其他诉讼请求。案件受理费900元，由被告乔燕华负担。乔燕华上诉请求，撤销原判，依法改判上诉人乔燕华偿还被上诉人江水英借款本金65030元，利息从2017年9月26日起计算；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人配偶李华栋系同村好友。2016年3月27日，上诉人因急需还账向被上诉人借款10万元，因为2015年底上诉人为被上诉人夫妻帮忙要账，双方约定该笔借款没有利息。2017年被上诉人催促还钱，上诉人还款2万元，因为生意出现问题，上诉人与被上诉人约定剩余的8万元待上诉人生意好转之后立即偿还，双方达成一致意见，没有约定利息。谁知2017年9月，被上诉人要求上诉人一次性偿还剩余所有借款，否则出具借条，碍于朋友关系，上诉人在被上诉人提前打好的借条上捺印。2019年1月上诉人分三次归还被上诉人共计14970元，双方约定还的是本金。由此可见，2019年1月上诉人归还的是本金，该案民间借贷的剩余金额是65030元，而非原审判决所述的8万元；关于利息的起算时间点，不论是2016年3月结款之初，还是2017年6月上诉人第一次还款，双方均未约定利息，所以起算点是上诉人借条的出具日期即2017年9月26日。综上，恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人江水英答辩称，上诉人的上诉事实和理由均不是客观事实，且没有证据支持；上诉人认为2019年1月份三次偿还的14970元系偿还的本金，但上诉人和被上诉人之间既没有约定，也没有相关证据予以证实。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，一审法院认定上诉人偿还的14970元抵充借款利息，既依法有据，也符合交易习惯和常理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。原审被告靳红燕未提交书面答辩意见。经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人乔燕华向被上诉人江水英转款共计14970元是支付的利息，还是归还的本金；2、原审法院判令上诉人乔燕华从2016年5月27日起向被上诉人支付利息是否正确。关于第一个焦点，上诉人乔燕华认为，经双方约定其于2019年1月份向被上诉人转款14970元，是归还的本金。被上诉人江水英对此予以否认，上诉人乔燕华亦未能提供其他证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人的给付不足以清偿全部债务时，且当事人未明确约定还款顺序时，应当先抵充利息后再抵充本金”的规定，原审法院认定“该款项系上诉人乔燕华支付给被上诉人的借款利息”，并无不当。上诉人乔燕华该项上诉请求，本院不予支持。关于第二个焦点，上诉人乔燕华向被上诉人江水英出具的借条载明：“乔燕华向江水英在2016年3月27日借人民币8万元整，乔燕华原本无息借用2个月，但至今未还。现从2016年5月27日开始算利息，每个月利息3%，需每个月初支付不得有误”。该借条中关于利息起算点的约定，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对上诉人乔燕华具有约束力。原审法院据此认定“上诉人从2016年5月27日起向被上诉人支付利息”，既符合双方约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，并无不当。综上，上诉人乔燕华的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174元，由上诉人乔燕华负担。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  梁祥伟审判员  靳红萍二〇二〇年十二月十日书记员  张琳洁