江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3696号上诉人（原审原告）：诸广沛,男,1962年8月6日出生,汉族,住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：赵慧慧，江苏益新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹娟，女，汉族，1976年11月3日出生，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司庆阳中心支公司,住所地甘肃省庆阳市西峰区安化东路豪庭春天**楼。负责人：李崇宪，该支公司总经理。委托诉讼代理人:李丽，江苏光剑律师事务所律师。上诉人诸广沛因与被上诉人尹娟、中国太平洋财产保险股份有限公司庆阳中心支公司（以下除判决主文外简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初5540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人诸广沛上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一二审诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人的伤残鉴定申请不予准许，无事实和法律依据。请求二审法院对上诉人“交通事故所致耳聋耳鸣”“颅脑损伤所致精神障碍”“交通事故所致胸部损伤”的伤残等级以及伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费等进行司法鉴定。二、一审法院对上诉人的护理费、助听器费用及复印费用不予支持，无事实和法律依据。1.上诉人本案中主张的护理费是第一次诉讼后上诉人继续住院治疗而产生，未经前案判决认定，护理费是必然发生的合理费用，一审法院不予支持无事实和法律依据。2.上诉人因交通事故致耳聋耳鸣并在医师诊断下配置了助听器，且提供了正式发票，一审法院对于助听器费用不予支持不当。3.复印费是上诉人为了此次诉讼实际支出的费用，票据真实有效，应由被上诉人承担。三、一审认定的住院伙食补助费、交通费标准低，请求二审法院予以调整。被上诉人尹娟未作答辩。被上诉人太平洋保险公司答辩称，一审判决中上诉人在呼吸科治疗的费用与交通事故无关联性。前几次诉讼已经赔付过伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费等费用，不同意上诉人重新鉴定的申请。一审法院对于相关费用认定并无不当。诸广沛向一审法院起诉请求：1.要求原审被告赔偿医疗费92391.3元、住院伙食补助费3960元、护理费21450元、复印费42.5元、交通费4950元，合计122793.8元。2.伤残赔偿金待鉴定后确定；3.承担诸广沛购买双耳适配助听器的费用；4.后续治疗费及治疗期间的其他费用，诸广沛保留诉讼权利；5.原审被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月7日9时25分许，尹娟驾驶苏Ｈ×××**号小型普通客车沿淮安市翔宇大道由北向南行驶至健康东路交叉路口右转弯时，与诸广沛由东向西直行通过路口时发生碰撞，造成诸广沛受伤，车辆损坏。经公安部门认定，尹娟负事故的全部责任，诸广沛没有责任。苏Ｈ×××**号小型客车在太平洋保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔特约险种，事故发生在保险期间内。2015年、2018年诸广沛分别在一审法院起诉，一审法院分别作出（2015）河民初字第3397号和(2018)苏0812民初3579号民事判决书，对诸广沛前期医疗费及伤残赔偿已作判决。本案的争议焦点是：1.诸广沛在一审法院2016年5月18日、2018年9月20日对其诉本案原审被告机动车交通事故责任纠纷一案做出两次判决后，继续治疗与本次交通事故是否具有关联性？2.诸广沛要求继续对其伤情进行鉴定的请求应否支持？一审法院认定事实如下：诸广沛于2015年7月7日发生交通事故，其伤情经一审法院委托中国人民解放军第八二医院司法鉴定所出具鉴定意见，前期医疗费及伤残赔偿费用等已在前两次案件中处理完毕。诸广沛要求对其伤情重新鉴定，无事实及法律依据，一审法院予以驳回。太平洋保险公司主张诸广沛本次治疗中有部分与交通事故无关联性，未申请对关联性进行鉴定，一审法院对其主张不予支持。从2018年5月8日至2020年7月18日诸广沛分别在淮安市第一人民医院、淮安市中医院、淮安市第三人民医院住院及门诊治疗，共住院66天，发生医疗费共计92391.3元，相关费用不在上两次案件赔偿范围内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｈ×××**号小型客车在太平洋保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔特约险种，故应由太平洋保险公司在保险范围内赔偿。诸广沛损失一审法院确定如下：1.医疗费。诸广沛主张医疗费92391.3元，有相关医疗费发票为证，一审法院予以确认。太平洋保险公司要求扣除20%非医保用药，未在规定时间内提供证据，一审法院不予支持。2.住院伙食补助费。诸广沛主张住院伙食补助费60元/天＊66天＝3960元，根据诸广沛伤情、住院治疗情况及本地消费水平，一审法院酌定诸广沛住院伙食补助费50元/天＊66天＝3300元。3.护理费。诸广沛主张护理费21450元，因护理费用已经鉴定并在前两次案件中处理完毕，一审法院不予支持。4.复印费。诸广沛主张复印费42.5元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。5.交通费。诸广沛主张交通费30元/天＊165天＝4950元，经核实诸广沛前两次案件中没有主张2017年1月9日至2月9日在中医院住院治疗；于2017年5月22日至6月28日在淮安市第三人民医院住院治疗；于2017年12月8日至次年18日在淮安市中医院住院治疗，三次治疗共99天的交通费，与本次案件中淮安市中医院住院天数66天，合计165天，一审法院酌定诸文沛交通费1650元。6.助听器费用。诸广沛主张助听器费用14144元，因其发票开具于庭审之后，且太平洋保险公司不予认可，其亦未进一步举证，故对其该主张一审法院本案中不予支持，对该损失诸广沛可在证据充分时另行主张。诸广沛各项损失共计97341.3元，由太平洋保险公司在保险范围内赔偿。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司庆阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿诸广沛医疗费、住院伙食补助费、交通费共计97341.3元；二、驳回诸广沛其他诉讼请求。一审案件受理费3490元，减半收取1745元，由尹娟负担691元，中国太平洋财产保险股份有限公司庆阳中心支公司负担691，诸广沛负担363元。本院经审理，确认一审法院查明的事实。本院另查明，诸广沛首次诉讼尹娟、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷案中，原清河区法院委托中国人民解放军第八二医院司法鉴定所对诸广沛伤残等级等进行鉴定，相应司法鉴定意见书“病例摘要”部分记载，淮安市中医院对诸广沛的出院诊断为“外伤性耳聋耳鸣”。鉴定意见未对“外伤性耳聋耳鸣”评残，最终认定诸广沛诊断结果为脑外伤所致轻度智力障碍，构成九级伤残。一审庭审后，上诉人诸广沛向法院提供徐州听觉有道医疗器械有限公司淮安淮海北路分公司出具的增值税普通发票证明其购置助听器的相应费用，该发票载明货物名称为瑞声达助听器，数量为2台，金额为14003.96元。太平洋保险公司不认可该项费用。本院认为，诸广沛发生交通事故的伤情已经在第一次诉讼中由法院委托司法鉴定机构作出鉴定，伤残赔偿金、护理费等费用已经生效判决处理完毕，故诸广沛在本案中要求对其伤情重新鉴定，无事实和法律依据，本院不予支持。同时一审法院对于护理费不予支持并无不当。对于助听器费用，诸广沛仅提供一张发票，未能进一步举证证明该费用发生的必要性，故一审法院认为诸广沛可在证据充分时另行主张，并无不当。对于复印费，系诸广沛主张其诉讼权利而支出的费用，一审法院认为诸广沛要求尹娟、太平洋保险公司承担无法律依据，应由诸广沛自担，并无不当。对于住院伙食补助费和交通费，经本院审查，一审法院酌定的标准在合理范围之内，并无不妥。综上，诸广沛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费716元，由上诉人诸广沛负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 王 健审 判 员 庞海涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 敏书 记 员 孙 欣