河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3960号 上诉人(原审被告)：南通锦国建设有限公司，住所地南通市城市花苑**。 法定代表人：朱井国，职务经理。 委托诉讼代理人：梁喜全，男，1966年10月10日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。 委托诉讼代理人:翟修忠，男，1970年1月24日出生，汉族，住江苏省通州市。 被上诉人（原审原告）：献县庆发建筑器材租赁站，住所地河，住所地河北省献县陈庄镇龙化村v> 经营者：王海林，男，1965年9月4日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：张敏杰、河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘树益，男，1962年4月11日 —2— 出生，汉族，住江苏省通州市。 上诉人南通锦国建设有限公司（以下简称南通公司）因与被上诉人献县庆发建筑器材租赁站（以下简称庆发租赁站）、刘树益建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南通公司上诉请求：一、撤销献县人民法院（2019）冀0929民初689号民事判决，查清事实，审核双方争议的合同是否有效或者将本案发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人（原审原告）承担。三、将涉案被上诉人刘树益私刻公章罪移交公安机关。事实与理由：被上诉人诉上诉人租赁合同纠纷一案，业经献县人民法院作出一审判决，该判决在未经司法机关确定公章的真伪和与被上诉人提交与本案无关的证据材料（从时间节点就能看出）且被上诉人没有提交任何证据材料证明上诉人与被上诉人之间的合法合同关系，臆断判决上诉人有多枚公章，违法裁决，依法应与撤销，改判或发回重审。理由如下：一、双方争议的合同自始至终是非法、无效的合同。上诉人与被上诉人之间并未签订此租赁合同。也未授权被上诉人刘树益签订。《中华人民共和国合同法》第四十八条明确规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生 —3— 效力，由行为人承担责任。被上诉人与被上诉人刘树益签订的合同时被上诉人并未要求上诉人提交营业执照和经上诉人法定代理人追认。租赁合同内并未注明租赁货物用于哪个项目，判决书里所涉及的涉案工程在2013年就没有施工，而是被上诉人刘树益在肇东其他项目施工与上诉人无关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件所涉及经济犯罪若干问题的规定》第五条的规定“行为人盗窃盗用单位的公章，业务介绍信，盖有单位公章的空白合同书或者私刻单位公章签订的经济合同，骗取财物归个人所有、使用、处分或者进行其他犯罪活动的，单位对行为人所造成的经济损失不承担民事责任。二、一审判决适用法律不当，一审依照合同法判决自始自终在围绕被上诉人的观点，没有对本案的重点作出正确的判决，且被上诉人提出的观点没有任何佐证材料证明。三、未履行法定义务，法官本应是打击违法犯罪，维护正义的职业，但法官一直是在纵容犯罪的事实发生，而没有作出正确的判决。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，使用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律公平、公正。 庆发租赁站答辩称，案涉租赁合同是原审被告刘树益使用上诉人公章，与答辩人签订并履行的，租赁物用于肇东市天禹达项目，该项目由上诉人承建，刘树益的身份是上诉人该项目 —4— 负责人。对于上诉事实，一审中在南通市崇川区人民法院调取的2016黑01**民初1627号案卷，均可证实。那么刘树益作为上诉人项目施工负责人，因施工需要使用上诉人印章与答辩人签订多份合同，上诉人应当承担合同责任。 刘树益未作答辩。 庆发租赁站向一审法院起诉请求：1.解除原告与二被告之间的租赁合同并判令二被告给付租金1392381.12元，后续租金按每日产生1099.546元给付至被告返还租赁物或折价赔偿之日止；2.判令二被告返还价值1025406元租赁物，不能返还时折价赔偿；3.判令二被告给付违约金100000元；4.诉讼费用由二被告承担，并对上述给付义务承担连带责任。 一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求依法向一审法院提交了如下证据，并经当庭质证：1、2013年8月29日二被告与原告签订的《建筑施工物资租赁合同》一份，证实2013年8月29日二被告因施工肇东市天禹达项目租赁原告建材，双方协商一致签订了《建筑施工物资租赁合同》。合同约定了钢管每米日租金0.015元、扣件每个日租金0.01元、油托每根日租金0.04元。合同约定租金按月计算，逾期违约则每日加收拖欠金额的百分之三的违约金并约定了被告材料员为马春君等条款。2、被告与原告签订合同时提供的被告刘树益身份证复印件一份，证实租赁合同的真实性及被告刘树益身份信息。3、原告代 —5— 理人通过申请献县人民法院调查令，在南通市崇川区人民法院调取的2014崇民初字第1253号民事卷宗。该案件是二被告因承建案涉的肇东市天禹达项目，拖欠原告王建国劳务费，王建国起诉至南通市崇川区人民法院，经法院调解，二被告支付劳务费的诉讼。卷宗包括原告王建国的起诉状，二被告的答辩，被告锦国公司与哈尔滨市第六建筑工程公司的劳务承包合同，上述证据相互印证，证实被告南通锦国公司分包了肇东市天禹达项目劳务工程，被告刘树益是被告南通锦国公司该项目负责人，劳务工程中明确约定，案涉项目的脚手架租赁是由第一被告负责的，且上述材料也能反映二被告之间是工程挂靠关系，二被告作为工程挂靠人应共同承担连带责任。4、经原告申请献县人民法院在哈尔滨市松北区人民法院调取的（2016）黑0109民初1627号案卷，该案件是二被告因施工肇东市天禹达项目，租用原告哈尔滨市呼兰区三丰建筑器材租赁站建材，发生纠纷形成的诉讼，诉讼结果是判令二被告履行合同义务。在二被告与哈尔滨市呼兰区三丰建筑器材租赁站签订的租赁合同中，二被告使用的被告公司印章与本案被告使用的印章一致。5、原告与被告刘树益的通话录音光盘二张、录音整理文字说明材料各两份、通话记录2页，证实双方租赁合同的真实性及被告仍在使用原告物资，应继续给付后续租金，录音中被告刘树益确认本案租赁物用于肇东市天禹达项目，被告南通锦国公司印章由被告分公司负责人翟修忠加盖。上述五组证据相互印证，证实 —6— 被告南通锦国公司承建了肇东市天禹达项目的劳务施工部分，施工内容包括租赁建材。南通锦国公司该项目负责人因项目施工需要，与原告签订了租赁合同，并加盖了被告公司印章，案涉租赁合同合法有效。6、发料单6张，证实被告总计租用原告钢管60952.4米，扣件18510个，油托4根，均未退还。7、租赁费用结算表9张，证实被告自2013年9月1日至2018年11月15日扣除冬季报停租金共计产生租金1392381.12元，被告尚未给付。被告南通锦国建设有限公司对原告提供证据的质证意见：对证据1，合同上印章不是我公司公章，合同不是真的，合同是刘树益签的，与我公司无关；对证据2，认为与公司无关，不予质证；对证据3，只能证明我公司与哈尔滨市第六建筑工程公司签订了劳务分包合同，与本案无关；对证据4，是刘树益个人签订的租赁合同，与我公司无关；对证据5，刘树益与原告存在租赁关系，但是刘树益与我公司无关；对证据6、7，没有意见，与我公司无关。被告南通锦国建设有限公司向一审法院提供如下证据，并经当庭质证：提供公司公章印模一份，证实原告提交合同上的印章与其公司公章不一致；原告献县庆发建筑器材租赁站对被告提供证据的质证意见：庭审中两份案件均是案涉项目形成的诉讼，与本案直接相关，能证实本案合同的真实性，被告提供的公章印模不能确定是否为备案印章，也不能确定其唯一性，因此认为与本案缺乏关联性，应当结合原告申请调取的两份卷宗证明的事实和法律关系来审 —7— 查本案合同的真实性。对原、被告提供的上述证据，一审法院综合认定如下：2013年8月29日建筑施工物资租赁合同，通过一审法院调查令原告代理人在南通市崇川区人民法院调取的（2014）崇民初字第1253号民事卷宗，该案件是因承建案涉的肇东市天禹达项目而发生的纠纷，与本案为同一项目，该卷宗证据证实被告公司承建了该项目，与哈尔滨市第六建筑工程公司签订了工程劳务分包合同，劳务分包合同约定案涉项目的脚手架租赁是由被告南通锦国公司负责，该案调解结案，被告南通锦国公司与刘树益等共同承担给付责任。一审法院在哈尔滨松北区人民法院调取的（2016）黑0109民初1627号案件卷宗，该案件亦是被告施工肇东市天禹达项目所形成的纠纷，该案合同的承租方处加盖了被告公司的印章，被告刘树益签名，因该合同明确约定了被告南通锦国公司承担责任的范围，故本案判决被告刘树益承担民事责任，被告南通锦国公司承担连带责任。通过上述两组证据证实被告刘树益以南通锦国公司的名义在涉案工地施工，为工程建设需要与原告献县庆发建筑器材租赁站签订租赁合同，该合同的承租方处加盖了“南通锦国建设有限公司”的印章，并有被告刘树益的签字，与上述两组证据能够相互印证，故一审法院对2013年8月29日原、被告双方签订的租赁合同予以确认。发料单6张，上面均有合同约定材料员马春君的签字，予以确认，证实被告承建肇东市天禹达项目原告向被告提供租赁物钢管60952.4米、扣件18510套、 —8— 油托4根，均未退还。被告租用原告上述租赁物，截止到2018年11月15日共计产生租金1392381.12元，被告未支付。依据合同约定租赁物钢管每米20元、扣件6月每套、油托6月每个，未退租赁物共计折价1330132元，原告起诉时主张1025406元。 一审法院认为，2013年8月29日，被告为施工肇东市天禹达项目施工需要与原告献县庆发建筑器材租赁站签订租赁合同一份，合同约定了租赁物的租金标准、租赁物的价格、违约责任等，合同的落款处原告作为出租方加盖了“献县庆发建筑器材租赁站合同专用章”，并有王海林的签字确认，承租方处加盖了“南通锦国建设有限公司”的印章，并有刘树益的签字确认，是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。被告南通锦国公司分包承建了涉案项目，被告刘树益以公司的名义签订合同，承租原告的租赁物资，刘树益的行为属履行被告南通锦国公司的职务行为，涉案合同的民事责任，依法应由被告南通锦国公司承担。履行涉案合同被告欠原告租金1392381.12元，依法应被告南通锦国公司承担；未返还原告的租赁物钢管60952.4米、扣件18510套、油托4根，被告南通锦国公司依法应予返还，如不能返还，依据合同约定价格，应折价1330132元，原告起诉时主张1025406元，属于对自己合法权利的处分，符合法律规定，如不能返还时以折价1025406元进行赔偿。关于原告主张 —9— 后续租金的请求，因无证据证实被告仍在继续使用该租赁物，故对该主张不予支持；关于要求被告支付违约金100000元的主张，原告未提供及时主张权利的证据，不能认定被告违约，故对该主张亦不予支持。关于被告南通锦国公司提出涉案合同印章与其单位印章不一致要求进行鉴定的主张，因该两枚印章明显不一致，无鉴定必要，且（2016）黑0109民初1627号案件合同的印章明显与被告南通锦国公司提供的印章印模亦明显不一致，说明被告南通锦国公司存在多枚印章的情况，故对被告南通锦国公司的主张及申请不予采纳。原告要求被告返还租赁物，合同无继续履行的必要，依法应予解除。 一审法院判决：一、解除原、被告于2013年8月29日签订的建筑施工物资租赁合同；二、被告南通锦国建设有限公司给付原告献县庆发建筑器材租赁站租金1392381.12元；三、被告南通锦国建设有限公司返还原告献县庆发建筑器材租赁站租赁物钢管60952.4米、扣件18510套、油托4根，如不能返还，折价1025406元进行赔偿；四、驳回原告献县庆发建筑器材租赁站租的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定期限履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26942元，由原告献县庆发建筑器材租赁站租承担1070元，被告南通锦国建设有限公司承担25872元。 —10— 二审期间，上诉人提交：1、刘树益本人的书面情况说明一份，刘树益违法刻制上诉人公司印章，与献县庆发建筑器材租赁站签订合同，未经上诉人公司授权委托，属于个人行为，事后也未找上诉公司追认。现上诉人公司提交新的证据证明一审庭审中原告出具的与刘树益的通话录音，是虚假陈述，谎言叙述。上诉人公司代表人翟修忠并未对该案租赁合同加盖公章。刘树益本人承认该项租赁是为案外人任文礼租的，而不是为上诉人公司在肇东市天禹达项目中用，刘树益本人也自愿承担因此项租赁产生的法律责任，对上诉人公司无法律关系和合同效力。2、刘树益自述的录音转文字一份。3、刘树益本人录像表述两份。4、南通锦国在大庆市住建局备案印章表一份。能够证明被上诉人刘树益对上诉公司无代理权限，所签订的本案涉案合同对上诉人公司不具有合同效力，应由刘树益本人承担租赁违约的法律责任。5、刘树益本人常住人口登记卡复印件、机动车驾驶证复印件，结合证据2、3能够证实是刘树益本人真实意思表示。 被上诉人经质证认为：1、对于刘树益的书面说明真实性不予认可。在一审法院中提交的两份案卷卷宗已经证实刘树益与上诉人是工程挂靠关系，刘树益是上诉人案涉项目的负责人，刘树益与上诉人有共同的利害关系。在一审中，答辩人与刘树益的通话录音可以证实，刘树益明确确认案涉租赁物用于肇东市天禹达项目。而上诉人在二审中提供的书面说明，与刘树益 —11— 自认的事实相矛盾。鉴于刘树益与上诉人有共同利害关系，所述内容前后矛盾。因此认为是刘树益与上诉人恶意串通，为上诉人逃避合同责任，对于刘树益的证明不应予以采信。2、对于上诉人提供的录音录像资料，真实性不予认可意见同上。3、上诉人提供的第4组证据真实性无法核实，并且也是上诉人在案外项目中使用印章情况的记载，不能排除上诉人刻制使用多种印章。在本案所涉项目中刘树益使用上诉人印章，签订的多份合同，有两份已经发生纠纷并经法院裁决。上述案卷材料中的印章与上诉人当庭提供的印章目测就不一致。因此上诉人提供的证据4与本案也没有关联性。4、上诉人提供的证据5不能证实上诉人提供的刘树益的书面材料属实，理由是刘树益是上诉人的项目负责人，在案涉项目中与上诉人是挂靠关系，双方有共同的利害关系，并且刘树益是本案当事人，其提供的资料属于刘树益的辩解，并非证据。由其被上诉人提供了与刘树益的通话录音资料。在录音中刘树益明确表述案涉租赁合同的印章是上诉人公司印章。由上诉人公司东北区域负责人翟修忠加盖。案涉租赁物用于上诉人承建了天宇达项目，这是刘树益在通话录音中明确认可的。本次庭审中上诉人方提供了署名为刘树益的相反的证明材料。鉴于上述情况不应予以采信。 本院二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为上诉人南通公司与被上诉 —12— 人庆发租赁站之间是否存在涉案租赁合同。 首先，被上诉人庆发租赁站一审中提交了在南通市崇川区人民法院调取的涉案工程劳务承包合同，上诉人认可与哈尔滨市第六建筑工程签订了工程劳务承包合同，对该劳务承包合同的真实性本院依法予以认定。合同中约定乙方南通锦国建设有限公司负责所含的机械费和人工费架子管安全网密目网跳板及各种临时展设等周转材料安全设施。合同约定的项目工期为2013年4月22日至2014年6月30日，合同加盖南通锦国建设有限公司合同专用章，由薛志清签字。另，在上述案件中刘树益提交的答辩状中亦明确“王建国诉刘树益、薛志清一案，此项目由我俩在哈六建承包人工费施工，在实际施工中均由我俩与哈六建的刘成发生往来……”，结合一审法院调取的黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初1627号案件的庭审笔录、判决书等证据能够证实，被上诉人刘树益挂靠上诉人南通公司资质实际承包涉案“天禹达工程”，刘树益与上诉人系挂靠人和被挂靠人的关系。 其次，上诉人陈述涉案工程在2013年就没有施工，但在一审法院调取的黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初1627号案件中，案外人哈尔滨市呼兰区三丰建筑器材租赁站与刘树益之间的租赁合同系2013年6月22日签订，且在该案庭审中上诉人认可其公司于2014年11月20日加盖公章，其主张涉案工程未施工与上述案件中的陈述相矛盾，对此 —13— 本院不予采信。 再次，对涉案租赁合同中的公章，因在一审法院调取的“工程劳务承包合同”及“案外人哈尔滨市呼兰区三丰建筑器材租赁站与刘树益之间的租赁合同”中加盖的公章不一致，且上述两枚公章上诉人均予以认可，一审法院认定上诉人存在多枚印章并无不当。上诉人实际承建涉案工程，工程劳务承包合同中亦明确上诉人承包范围包含“机械费和人工费架子管安全网密目网跳板……”等材料，且刘树益系挂靠上诉人公司实际施工，在施工过程中亦以上诉人名义与案外人签订租赁合同。被上诉人庆发租赁站有理由相信刘树益以公司名义与被上诉人庆发租赁站签订的租赁合同系代表公司，刘树益签订合同的行为应认定为职务行为，一审法院认定上诉人南通公司与被上诉人庆发租赁站之间签订了涉案租赁合同并无不当，本院依法予以支持。 综上所述，南通锦国建设有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23942元,由上诉人南通锦国建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 —14— 审判长  郭景岭 审判员  高玲玲 审判员  程晓明 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈莹雪