黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8087号上诉人（原审被告）：王英厚，女，1963年9月26日出生，汉族，哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：吕梦微，女，1992年3月15日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：梁曼，黑龙江明正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业科学院哈尔滨兽研研究所，住所地哈尔滨市香坊区哈平路**。法定代表人：步志高，所长。委托诉讼代理人：周琦，男，该研究所主任。委托诉讼代理人：詹志坚，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。上诉人王英厚因与被上诉人吕梦微、中国农业科学院哈尔滨兽研研究所（以下简称兽研研究所）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王英厚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吕梦微的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由吕梦微、兽研研究所承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，应当依法撤销，驳回吕梦微的诉讼请求。（一）基本事实是，2005年王英厚购买了兽研研究所建设的位于哈尔滨市南岗区人和街2号2栋1单元16层5号房屋，兽研研究所成立物业组对案涉物业区域进行物业管理服务。2019年6月20日上午，兽研研究所物业组对供水水箱进行清理，张贴公告通知业主停止供水，当日下午16时许恢复供水时，从王英厚房屋内经过的上水立管主管道、计量水表用户外侧的公共供水管道发生漏水,兽研研究所物业组周师傅通知王英厚，当时王英厚已于2019年3月出差在外地，王英厚当时同意将房门打开，进入室内查看抢修。6月21日7：30，王英厚从外地紧急赶回家中，得知兽研研究所物业组因误将其他水闸关闭,导致案涉漏水供水管线未能关闭，大量漏水10多小时，王英厚及其他多户业主房屋被水浸泡，造成财产损失。原判决将经过王英厚房屋内的立管主管道连接处、计量水表用户外侧的公共供水管道发生漏水，含混的表述为:“因王英厚房屋内管道漏水，造成吕梦徽所有的房屋财产损失”，系认定的基本事实不清；（二）原判决本案发生时间没有事实依据吕梦微所诉不是事实,在开庭举示的证据均受到王英厚及兽研研究所的否定及质疑，证据一是打印在纸上的字迹（短信？微信？），证据二是光盘一张（打不开，看不到是什么东西!何谈证据？），并且没有出示证据的原载体。证据一、二都没有法定证据的原载体，原审法院予以采信（判决书第四页，第24一26行）,没有事实依据，违背相关法律规定。吕梦微对同一事件，前后不同时间叙述不相同，原判决相信她的叙述,对王英厚实事求是的答辩及确凿证据却置之不理,有失法律的公平公正!二、原判决错误认定供水管线维护管理责任主体，导致适用法律错误，判决结果必然错误。关于住宅小区供水设施的所有权及维护管理主体，法律、行政法规及地方性法规都作出了相关规定。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定”。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”第八十一条第一款规定:“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”《哈尔滨市城市供水条例》第十四条第一款规定:“城市公共供水设施及与其相连接的供水设施的维护责任，按照下列规定划分：第四项计量器具或者给水立管（未安装计量器具的）用户侧的供水设施，由供水设施自费安装人或者房屋所有权人、管理人负责。”根据上述法律和地方性法规的规定,案涉经过王英厚房屋内的上水立管主管道连接处、计量水表用户外侧漏水点供水管道属于小区公共设施,由小区全体业主共有，业主可以委托其他管理人管理。兽研研究所的物业组对供水水箱进行清理，实施停水、清理水箱、恢复供水及对漏水公共管道修复工作，据此可以确定案涉区划内漏水点供水管道公共设施的管理人是兽研研究所,兽研研究所对案涉供水管道负有维护管理义务。兽研研究所对案涉供水管道未尽到维护管理职责，导致公共供水管道冒水,造成业户财产损害，应当承担赔偿责任。在公共供水管道冒水时，王英厚并不在家中，不存在使用不当问题，更没有法定和约定管理义务，原判决错误的认定王英厚对公共供水设施应当予以妥善管理，没有事实和法律依据。三、兽研研究所系供水单位，未尽供水设施设备维修、养护的责任。《物业管理条例》五十一条规定:“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任“。《哈尔滨市城市供水条例》第十四条第一款规定:＂城市公共供水设施及与其相连接的供水设施的维护责任，按照下列规定划分:第二项新建住宅二次供水设施，建管交接后由城市公共供水企业负责”。案涉供水是二次加压供水，供水单位系兽研研究所，根据上述规定兽研研究所负有对供水设施设备维修、养护的责任，即供水单位兽研研究所是冒水管道的维护管理主体，因其未尽到维护管理职责，导致公共供水管道冒水，造成财产损害，应当承担赔偿责任。吕梦微辩称，王英厚房屋内管道漏水，造成吕梦微房屋的装修损失和财产损失，王英厚应当承担赔偿吕梦微损失的民事责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决，驳回王英厚的上诉请求。兽研研究所辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，一审认定吕梦微于2019年6月16日发现王英厚家室内的水渗入吕梦微房间之内，造成了吕梦微的财产损失的时间是2016年6月16日。一审判决适用法律正确。首先发现跑水事件的自来水管位于王英厚室内，王英厚有妥善管理的义务，由于王英厚怠于管理而造成跑水，因此损失了吕梦微财产损失，一审判决由王英厚承担赔偿责任，适用法律正确。综上，造成吕梦微财产损失的责任在于王英厚，兽研研究所没有赔偿的义务，见此请二审法院维持一审判决，驳回王英厚的上诉请求。吕梦微向一审法院起诉请求：1.王英厚、兽研研究所赔偿吕梦微因漏水导致的物品损失4719元；2.王英厚、兽研研究所赔偿吕梦微房屋漏水装修损失9,481.25元；3.鉴定费及诉讼费由王英厚、兽研研究所承担。一审法院认定的事实：吕梦微居住于哈尔滨市南岗区人和街2号兽研高层1单元1505室，王英厚系哈尔滨市南岗区人和街2号兽研高层1单元1605室业主，兽研研究所系物业管理单位。2019年6月16日，因王英厚家中管道漏水导致吕梦微屋内装修及财产受损，黑龙江利瑾海纳资产评估有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见：经鉴定因漏水导致的物品损失价值合计4719元；黑龙江滨港工程造价咨询有限公司出具司法鉴定意见书及补充意见书，鉴定意见：涉案人和街2号兽研高层1505室水浸装修损失工程造价8,193.80元；补充鉴定意见：水浸装修损失工程造价为1,287.45元。吕梦微共支付鉴定费共计6000元。故诉至法院，形成本案诉讼。一审法院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。因王英厚房屋内管道漏水，造成吕梦微所有的房屋财产损失，王英厚作为房屋所有权人应对其房屋内设备予以妥善管理，故王英厚应当承担赔偿损失的全部民事责任。故吕梦微请求王英厚赔偿因漏水造成的物品损失4719元及装修损失9,481.25元，一审法院予以支持。王英厚抗辩称其2019年6月21日从外地赶回家后才得知是6月21日物业停水刷水箱，下午开泵供水后，发生上水主管道给水立管破裂，造成漏水，漏水造成的损坏与其无关。因本案漏水时间发生在2019年6月16日，故其抗辩主张，一审法院不予采纳。兽研研究所抗辩主张关于不应承担赔偿责任的辩解意见成立，一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定，判决如下：一、王英厚于本判决生效之日起十日内给付吕梦微房屋装修损失9,481.25元；二、王英厚于本判决生效之日起十日内给付吕梦微财产损失4719元；三、驳回吕梦微的其他诉讼请求。案件受理费155元，由王英厚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王英厚提交的证据1.哈中院（2020）黑01民终7040号案件中李雅杰证人证言一份，拟证明2019年6月20日至6月21日早7点半之间，单元楼内高区16、17、18层并未停水，物业知道了漏水并未关闭水闸，且在这之前李雅杰并未看见王英厚家漏水。经质证，吕梦微称，证人无正当理由未出庭作证，证言不能作为定案依据；兽研研究所质证意见同吕梦微。证据2.证明一份，拟证明王英厚的邻居对2019年6月21日早王英厚家中情况的描述，当时王英厚家还在冒水，物业公司并未关闭高区水阀的总闸。经质证，吕梦微称，证人无正当理由未出庭作证，证言不能作为定案依据，且该份证据恰恰证实王英厚家漏水的事实，王英厚应当对吕梦微的财产损失进行赔偿；兽研研究所质证意见同吕梦微。证据3.图片三张，拟证明漏水点在入户水阀外侧的公共上水管道上。经质证，吕梦微称，图片为复印件，不能反映真实情况，且上面的标注均为王英厚自行标注，不能作为定案依据；兽研研究所称，该份证据不属于二审新证据，不予质证。证据4.（2019）黑0103民初11834号民事起诉书一份，拟证明吕梦微第一次的起诉状与第二次不同，所述事实前后矛盾。经质证，吕梦微称对该证据真实性无异议，第一次提交起诉状时还没有进行鉴定，第二次提交起诉状是变更诉讼请求并对事实进行完善，该证据不能证明王英厚的待证事实；兽研研究所称，该证据可以证实王英厚家漏水时间为2019年6月16日。证据5.（2019）黑0103民初14825号案件民事起诉书一份，拟证明侯颖的案件和本案一样都是漏水的案件。经质证，吕梦微称该证据与本案无关联；兽研研究所称，吕梦微家发现漏水早于侯颖家，吕梦微家漏水发生在2019年6月16日。本院认为，对于证据1.2.该两份证据均属于证人证言性质，证人无正当理由不出庭作证，不予采信。证据3.照片系复印件，无法看出拍摄地点，且不能证明本案待证事实，故不予采信。证据4.吕梦微民事起诉状系鉴定后对诉讼请求的变更，本院予以采信。证据5.侯颖的民事起诉状可以证明王英厚家漏水的事实，本院予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。案涉漏水管线位于王英厚家室内，其作为房屋所有权人应对室内设施尽到管护义务。一审中吕梦微提供的短信记录载明，吕梦微在2019年6月16日即向王英厚发短信告知其家中漏水的事实，且王英厚予以了回复，说明王英厚家中管线在6月16日就已出现漏水现象。王英厚明知家中管线跑水，在随后的四天时间里王英厚没有及时采取措施避免损失扩大，导致跑水量加大，造成其自家及邻居财产损失，一审法院判决王英厚赔偿吕梦微财产及装修损失并无不当，本院予以维持。王英厚主张兽研研究所应作为管理责任人无事实及法律依据，且兽研研究所对案涉漏水管线实现日常管理维护不具有现实可能性，故对此上诉意见，本院予以驳回。综上所述，王英厚的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费155元，由王英厚承担。本判决为终审判决。审判长 马立娜审判员辛吉雁审判员吴浩松（）二〇二〇年十二月三十一日法官助理姜珊书记员李迪