广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤0308行初1459号 原告深圳市金维港科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道深圳湾社区工业七路**卓越维港花园**134（**裙楼134），统一社会信用代码91440300MA5FTD0F6G。 法定代表人谈振华。 委托代理人郑志明，广东方根律师事务所律师。 委托代理人宁熙，广东方根律师事务所实习律师。 被告深圳市南山区消防救援大队，住，住所地广东省深圳市南山区西丽街道石鼓路街****室一社会信用代码1144030067882509X6。 法定代表人李乐，该消防救援大队大队长。 委托代理人赵欣，该救援大队工作人员。 委托代理人党时新，广东海际律师事务所律师。 原告深圳市金维港科技有限公司诉被告深圳市南山区消防救援大队消防行政强制及行政赔偿一案，于2020年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行审理。原告法定代表人谈振华及委托代理人郑志明、宁熙，被告委托代理人赵欣、党时新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月30日，被告作出深南消封字[2020]第0029号《临时查封决定书》（以下简称《临时查封决定书》），认定原告在深圳市南山区蛇口街道深圳湾社区工业七路8号卓越维港花园北区134（4-7栋裙楼134）（以下简称涉案建筑）一层经营超市，二层及三层设置住宿公寓，住宿公寓楼梯经过超市与经营场所共用安全出口，其他可能严重威胁公共安全的火灾隐患，不符合《小档口、小作坊、小娱乐场所消防安全整治技术要求》（DB44/T1591-2015）第4.4条的规定，违反了《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第十九条第二款之规定，根据《消防法》第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条的规定，决定对原告经营的全部区域予以临时查封，查封期限为2020年4月29日19时至2020年5月27日15时。 原告诉称，一、案外人陈某提供的涉案建筑具有合法的房地产证书，原告租用涉案建筑从事合法经营。被告作出的责令限期整改和行政处罚没有事实根据；二、被告对原告作出《临时查封决定书》没有事实根据，适用的法律依据错误，系违法行为，应当依法撤销。原告认为1.被告认定的事实都是不顾事实的妄想和臆测，被告未指出如果原告经营住宿公寓楼梯不经过超市、不与经营场所共用安全出口，该如何处理；2.原告租赁涉案建筑，在案外人陈某交付使用之前，并无任何改造房屋结构与堵塞消防通道的情形。涉案建筑一层通往二层、三层的楼梯系开发商交付案外人陈某使用的原状。原告的装修仅为铺平楼梯踏层、外边竖立栏杆，没有任何对楼道修窄、压缩的行为，被告作出的《临时查封决定书》没有事实根据。3.经查阅《小档口、小作坊、小娱乐场所消防安全整治技术要求》（DB44/1591-2015）的相关规定，被告依据该规定作出的《临时查封决定书》适用法律错误，以此作出的查封行为系违法行为，应当予以撤销。三、被告违法的查封行为对原告造成的经济损失应当赔偿。被告违法的查封行为导致原告无法正常经营，发生支付租金、管理费的损失和正常的经营收入减少的损失，参照三倍租金的成本收益（成本部分包括存货损耗，员工工资，经营者承担的税负与可得利润等）计算，原告被查封当月的损失超过人民币222600元，食品商品应积压而发生的损失多达60多万元，被告应当赔偿。综上，为维护原告的合法权利，原告起诉至法院，请求判令：1.撤销被告于2020年4月30日作出的《临时查封决定书》；2.被告向原告赔偿租金损失人民币55650元、经营损失人民币166950元;两项合计人民币222600元；3.被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告增加诉讼请求：判令被告向原告赔偿装修损失人民币2342502.31元。 被告辩称，一、根据《消防法》第四条、第五十三条和第五十四条规定，被告有对涉案建筑采取临时查封行政强制措施的法定职权。二、被告对涉案建筑采取临时查封措施法律适用正确、程序合法、证据确凿。三、原告的诉讼请求和诉讼理由不成立。理由：（一）原告在起诉状中对城管、安监和社区工作站对“XX超市”的检查、责令限期整改和行政处罚等行为，与本案被告作出临时查封措施没有直接关系，不在本案的审查范围，被告不予回应。（二）原告质疑被告作出的《临时查封决定书》无事实根据，适用法律依据错误，系违法行为，被告已对涉案建筑采取临时查封措施的法律法规依据、执法程序及证据等方面的合法性进行了充分答辩。（三）原告提出因临时查封向被告申请赔偿损失无法律和事实依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条相关规定，被告采取的行政强制措施合法合理，不属于违法行政行为，原告无权提出国家赔偿。同时涉案建筑属于违法经营，原告所提出的损失非合法权益，也非直接损失，也缺乏事实依据。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年4月10日，深圳市南山区蛇口街道深圳湾社区居委会向蛇口街道消安办作出《关于XX超市存在阁楼住人现象的情况报告》，报告XX超市存在阁楼住人的现象。 2020年4月15日，深圳市南山区蛇口街道办事处向被告作出《关于提请区消防大队到深圳湾XX超市开展消防检查的函》，告知被告卓越维港北区134号的XX超市商铺一楼用作超市销售商品，二楼和三楼为阁楼，并分隔成多个小房间，房间中还有床铺和被褥，存在消防隐患，要求被告对其进行消防安全检查。 2020年4月29日，被告工作人员到涉案建筑进行了消防监督检查，发现涉案建筑存在如下消防火灾隐患：涉案建筑一层经营超市，二层及三层设置住宿公寓，住宿公寓楼梯经过超市，与经营场所共用安全出口。被告制作了《消防监督检查记录》，并拍摄了现场照片，对涉案建筑的现场工作人员陈某某（陈某某系原告法定代表人谈振华之母）做了《询问笔录》，其在笔录中认可涉案建筑的一层用于开办XX超市、二层和三层装修成住宿公寓，三层均共用一个楼梯。同日晚20时许，被告工作人员在涉案建筑一层的大门张贴了封条，对店内物品未采取其他强制措施。 2020年4月30日，被告经过集体讨论决定对涉案建筑进行临时查封，作出《临时查封决定书》并于同日送达给陈吉娣。同日，原告向被告提交《进入临时查封现场整改火灾隐患申请书》，申请允许原告工作人员进入现场进行火灾隐患的整改工作。同年5月1日，被告向原告作出深南（消）进字[2020]第0029号《同意进入临时查封现场决定书》，允许原告工作人员进入涉案建筑进行整改。 2020年5月27日，被告作出深南消解封字[2020]第0038号《同意解除临时查封决定书》，以经检查原告已结业关闭，复查合格为由，解除了对原告的临时查封。 另查明，涉案建筑登记的权利人为陈某。2019年9月25日，原告与案外人陈某签订《房屋租赁合同》，合同约定原告于2019年10月1日起承租涉案建筑，月租金人民币53000元，租金自2019年12月31日开始每年递增5%。 以上事实有《关于XX超市存在阁楼住人现象的情况报告》《关于提请区消防大队到深圳湾XX超市开展消防检查的函》《消防监督检查记录》、现场照片、《询问笔录》、集体议案记录、《临时查封决定书》《进入临时查封现场整改火灾隐患申请书》、深南（消）进字[2020]第0029号《同意进入临时查封现场决定书》、深南消解封字[2020]第0038号《同意解除临时查封决定书》《房屋租赁合同》等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据《消防法》第五十三条规定，被告作为南山区公安机关消防机构有权对有关单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查。本案的争议焦点为：一、被告作出《临时查封决定书》是否符合法律规定；二、原告诉求的损失能否得到支持。 针对焦点一，《消防法》第十九条第二款规定：“生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准。”第五十四条规定：“消防救援机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，消防救援机构应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施。”《消防监督检查规定》（2012修订）第二十二条规定：“公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除；对具有下列情形之一，不及时消除可能严重威胁公共安全的，应当对危险部位或者场所予以临时查封：（一）疏散通道、安全出口数量不足或者严重堵塞，已不具备安全疏散条件的；（二）建筑消防设施严重损坏，不再具备防火灭火功能的；（三）人员密集场所违反消防安全规定，使用、储存易燃易爆危险品的；（四）公众聚集场所违反消防技术标准，采用易燃、可燃材料装修，可能导致重大人员伤亡的；（五）其他可能严重威胁公共安全的火灾隐患。临时查封期限不得超过三十日。临时查封期限届满后，当事人仍未消除火灾隐患的，公安机关消防机构可以再次依法予以临时查封。”第二十三条规定：“临时查封应当由公安机关消防机构负责人组织集体研究决定。决定临时查封的，应当研究确定查封危险部位或者场所的范围、期限和实施方法，并自检查之日起三个工作日内制作、送达临时查封决定书。情况紧急、不当场查封可能严重威胁公共安全的，消防监督检查人员可以在口头报请公安机关消防机构负责人同意后当场对危险部位或者场所实施临时查封，并在临时查封后二十四小时内由公安机关消防机构负责人组织集体研究，制作、送达临时查封决定书。经集体研究认为不应当采取临时查封措施的，应当立即解除。”本案中，被告对涉案建筑进行消防监督检查时，发现涉案建筑一层经营超市，二层及三层设置的住宿公寓楼梯经过超市，与经营场所共用安全出口，可能严重威胁公共安全的火灾隐患，遂当场采取临时查封措施并于第二日作出临时查封决定，符合上述法律规定。原告诉称被告做出的消防强制措施违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。 针对焦点二，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告对涉案建筑采取临时查封的行政强制措施符合法律规定，原告诉求的财产损失不属于国家赔偿的范围，故原告诉求的损失不应当得到支持。 综上，被告作出的《临时查封决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销并要求行政赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市金维港科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告深圳市金维港科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 田  晓  燕 人民陪审员 蒋  建  华 人民陪审员 李  荣  荣 二〇二〇年十二月三日 本件与原本核对无异 书 记 员 练紫逸（兼）  附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。