广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24589号上诉人（原审被告）：广州市达道物流有限公司，住所地广东省广州市番禺区化龙镇石化公路草堂路段**。法定代表人：汤定伟，职务董事长。委托诉讼代理人：程操，广东国智律师事务所。委托诉讼代理人：邝小羽，广东国智律师事务所。被上诉人（原审原告）：广州市鼎辉建筑劳务有限公司，，住所地广东省广州市番禺区钟村街锦乡花园趣园****法定代表人：蒲玉金，职务经理。委托诉讼代理人：范少平，广东平英律师事务所律师。原审被告：廖其安，男，1962年9月18日出生，汉族，住湖南省修县。原审被告：中城投集团第六工程局有限公司广州分公司，住所地，住所地广东省广州市番禺区市桥街西环路**第4屋A011iv>法定代表人：李江**，职务总经理。原审被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周海瑞，职务董事长兼总经理。委托诉讼代理人：别亮，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌礼辉，广东华誉品智律师事务所律师。上诉人广州市达道物流有限公司（以下简称“达道公司”）与被上诉人广州市鼎辉建筑劳务有限公司（以下简称“鼎辉公司”）、原审被告廖其安、中城投集团第六工程局有限公司（以下简称“中城投公司”）、中城投集团第六工程局有限公司广州分公司（以下简称“中城投广州分公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初8075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人达道公司向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初8075号民事判决第五项，改判达道公司仅在415290元范围内承担误工补偿费用的付款责任；2.本案一、二审案件受理费由鼎辉公司承担。事实与理由：1.涉案工程误工补偿费用的认定应以发生时间在后的书面文件为准。从签订时间来看，洽商认定书发生在索赔报告、赔偿确认书之后；从文件标题来看，洽商认定书用的是“最终”，说明在索赔报告、赔偿确认书之后再次就误工补偿问题进行协商而形成最终意思表示；从文件内容来看，印证索赔报告、赔偿确认书为过程文件，没有按照工程实际情况确认误工补偿。2.黄旭华是鼎辉公司的隐名股东，原审中鼎辉公司也对黄旭华的签字确认，故黄旭华签字确认的内容属于鼎辉公司的真实意思表示。达道公司及中城投公司在原审中提交洽商认定书是以实际行为对黄旭华及鼎辉公司真实意思表示的回应，原审仅以达道公司及廖其安未在洽商认定书上盖章或者签字为由认定各方主体未达成一致意见，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人鼎辉公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.达道公司在2017年10月27日和2017年12月10日的索赔报告鼎辉公司及赔偿报告都盖章确认，对赔偿金额都予以确认，不存在虚假的问题。2.2019年5月11日签订的洽商认定书，虽有鼎辉公司代理人黄旭华的签名确认，但是该认定书签订前提是达道公司与中城投公司承诺支付35%的款项且剩余30%在年底支付，达道公司仅提供30%补偿款的协议书，另一份补偿协议书没有提供。3.该认定书没有廖其安的确认，没有效力。原审被告中城投公司述称，同意达道公司的上诉请求，我方原审也提出补偿款项应当按照2019年5月11日签订的最终洽商认定书进行补偿，包括在证据及笔录最后代理词都说明该问题，同时确认该认定书的效力，原审对该问题事实认定不清，适用法律错误，请求二审予以纠正。原审被告廖其安、中城投广州分公司经本院依法传唤未到庭发表意见。鼎辉公司向原审法院起诉请求：1.廖其安、中城投广州分公司、中城投公司退回鼎辉公司保证金1200000元，支付鼎辉公司一期工程款2684803.94元（包括停工材料租金补偿910000元）；支付鼎辉公司二期工程款及补偿款1144975元；并从2019年4月30日起以5029778.94元为基数每日按万分之五计算违约金直到付清止，暂计至起诉日为130000元；2.达道公司、廖其安、中城投广州分公司、中城投公司支付鼎辉公司2017年4-5月、2017年10-11月误工补偿费用1427000元，并从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至付清止；3.达道公司在未结算工程款的范围内对诉讼请求一承担连带给付责任；4.达道公司、廖其安、中城投广州分公司、中城投公司承担本案的诉讼费用。在案件审理过程中，鼎辉公司增加一项诉讼请求为请求达道公司、廖其安、中城投广州分公司、中城投公司共同向鼎辉公司支付工程款232547.15元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。原审法院认定事实：鼎辉公司具有混凝土、木工、钢筋、砌筑、抹灰、脚手架作业劳务分包资质。廖其安挂靠中城投公司向达道公司（业主方）总承包广州国际商品展贸城达道物流商贸中心D地块一期工程。2016年1月21日，廖其安作为甲方与罗森林作为乙方签订《达道物流中心一、二期工程协议》，约定甲方明确将达道物流中心一、二期部分土建工程以劳务分包的形式承包给乙方，该工程乙方在2017年1月21日16时前交给甲方工程保证金壹佰万元，此保证金在一期工程主体封顶一个星期内无息退给乙方。2017年5月9日，达道公司作为发包人，中城投公司作为承包人，签订《建设工程施工合同协议》，约定由中城投公司承包广州国际商品展贸城达道物流商贸中心D地块一期工程，合同工期总日历天数240天，开工日期2017年2月30日，竣工日期2017年10月1日，合同价款暂定一亿五千万元。2017年5月10日，达道公司作为发包人，中城投公司作为承包人，签订合同编号为DDWLSMZS-20170506《广州国际商品展贸城达道物流商贸中心D地块一期项目建设工程总承包》，约定合同工期150日历天，总价暂定一亿五千万元。同日，中城投公司作为甲方、发包人，廖其安作为甲方委托代理人，鼎辉公司作为乙方、承包人，王志丁作为乙方委托代理人，签订合同编号为DDWLSMZX-20170305《劳务专业分包合同》，约定发包人将广州国际商品展贸城大道物流商贸中心D地块（一期）项目一栋（A栋二层仓储）工程项目交给承包人负责施工管理，承包方式为包清工（包人工、包辅材、保措施、包小型机具（除施工塔吊、挖机）、包质量、包工期及安全文明施工），承包范围为施工图纸所有土建工程（含地下、地上工程），合同价款采用固定、地上工程干形式，并约定了各项工程的单价；开工日期以监理单位书面发出开工通知书为准，完工日期以交工验收合格之日期为准，约90个日历天承包方完成合同所有工程量；承包人需委派一名具有建筑施工管理能力的项目负责人驻工地与发包人沟通、协调、签收、执行发包人指令，同时承包人必须按要求配备施工和管理人员；合同签订后三天内承包人向发包人缴纳安全保证金60万元，承包人完成封顶后10个工作日发包人无息退还该保证金，如承包人在合同期内不履行本合同所有条款，视为承包人违反本合同条款，发包人可单方终止本合同并没收履约保证金60万元；当承包人完成合同约定的施工节点十天前向发包人上报实际完成工程量，经发包人在一周提出审核意见，经双方确认后作为当节点实际完成工程量；发包人向承包人支付工程进度款时，如需要承包人需向发包人提供劳务专用增值税发票，税票以及管理费发包人按承包人实际发生工程造价5%计取给承包人；乙方完成本合同内约定的所有内容并经相关部门验收合格后，可以办理工程结算手续，结算价等于实际完成的工程量乘以合同约定的综合单价；承包人完成合同约定的所有工程量经验收合格后，承包方方可向发包人递交竣工结算资料，发包人在30个工作日完成审核承包人结算文件提出审核意见书并经双方确认结算金额，如30个工作日后发包人未提出结算审核意见视为发包人认可承包人结算金额；劳务承包人施工完毕应向发包人提交完工报告，通知发包人验收，发包人应在收到报告后15天内对承包人施工成果进行验收；承包人不得将本合同直接包给他人，否则将依法承担责任，同时承担合同总价3%违约金。2017年12月19日，中城投公司向各施工班组发出通知，要求各班组及时办理阶段性工程量核对（只是对前期阶段实际发生工程量进行清账核对工作），把截至2017年12月19日止的对账核对（包括在本项目部负责人廖其安手上上缴的保证金款）送到项目部合约负责人李有原处，并完成阶段性核对和双方确认工作。2018年1月9日，ASAI楼钢筋汇总表载明，A栋中的承台完成81.06T，梁完成1085.142T，柱完成695.12T，板完成549.78T，电梯井及其他（含桩插）完成25.523T，套筒完成24708个；A栋未完成半成品中，未绑扎柱筋的工程量为42.85T，未安装的套筒为4448个；施工缝拦网为1259米。李有原签名并书写“工程量属实，具体以最终结算为准。”裴茂义签名。赖总签名。2018年1月9日，A栋楼砼班工程量汇总表载明，A栋中的桩芯砼1179根，承台垫层1733.34平方米，地梁垫层4922平方米，基层，地梁垫层4922平方米，基层层板垫层1353797立方米，基础梁板砼4216.51立方米，基础承台砼1752.03立方米，首层柱1329.33立方米，二层梁板5149.04立方米，电梯井及其他125.36立方米。管理费为32934.5立方米。高支撑管理费为189911.07立方米。李有原签名并书写“工程量属实，具体以最终结算为准。”裴茂义签名。赖总签名。2018年1月9日，A栋模板工程量汇总表载明，A栋中的地梁垫层模板1433.2平方米，垫层模板351.63平方米，基础柱模板1626.23平方米，基础梁模板10838.06平方米，基础承台模板完成3627.1平方米，首层柱6730.43平方米，二层梁板13166.34平方米，二层梁21094.19平方米。其他1552.3平方米。李有原签名并书写“工程量属实，具体以最终结算为准。”裴茂义签名。赖总签名。2018年1月15日，监理单位向中城投公司发出《工程暂停令》，称由于本项目自十一月下旬因材料短缺等原因一直处于停工状态，至今尚未复工，管理人员到岗率低，施工现场存在许多安全隐患一直未处理完善，现通知你方于2018年1月15日起暂停所有部位施工。2018年12月2日，中城投公司作为发包人、甲方，廖其安作为甲方签约代表与鼎辉公司作为承包人、乙方，黄旭华作为乙方签约代表签订《劳务分包补充协议》，约定：一、2018年11月16日前已完成部分的工程量结算及支付约定：1.结算原则及方式为实行按实结算原则，工程量按乙方截止2018年11月30日前已实际完成工程量，其综合单价按原合同约定单价下浮5%后作为最终结算价。2.已完工程量的结算款支付方式为，人工费部分在2018年12月31日前支付到100%（分两批支付，具体支付时间根据实际情况确定）材料款部分在2019年1月25号前根据工程实际发生分批分次支付至50%，余下材料款在2019年4月30日前全部付清。包括前期模板方木等材料的补偿款（该款由廖其安负责在停工前完成的工程量价款中支付）；二、2018年11月16日后的施工范围及工程量结算支付约定：1.施工承包范围及内容为除前期完成工程量外所有A栋施工图内砼主体结构的木工、泥工、钢筋工的所有工作内容，木工支模按模板接触展开面83.00元/每平米固定包干，钢筋工按820元/吨，砼工按41元/平方米计算（不含税），含安全文明施工费，不可预见费及其他一切风险费（不包括支模架的搭拆），乙方不得以任何理由停工或要求增加工程单价。原合同中按建筑面积23元每平方米的施工员工资和文明施工费未支付的20%仍然有效。2.后期施工进度款支付方式为按形象进度节点完成工程量的75%支付，支付工程款的申请和审批手续执行达道公司与中城投公司签订的补充协议中的相应条款。3.后期施工结算原则及支付方式为实行按实结算原则，乙方全部完成合同约定的工作内容经业主、监理和甲方验收合格后，具备竣工验收条件后支付到结算价的97%，余下的3%工程款直接转为工程质量保修金，质量保修金等质保期限满后在1个月内无息退还（双方约定质量保修期为工程竣工验收合格之日起24个月）。该协议还约定了工期、安全文明施工要求、工程质量、违约责任。2019年5月26日，中城投公司广州分公司向鼎辉公司发出《关于解除协议的函告》，称其曾于2019年5月21日函告贵司若在25号前不正常复工，决定解除双方之间签订的劳务合同。而贵司截止2019年5月25日仍处于停工状态，故中城投公司决定于2019年5月26日其解除同贵司签订的关于达道物流商贸中心项目的劳务分包的一切协议，并限于2019年6月2日前清退出场，而后协商结账和支付结算价款的事宜。2019年5月31日，鼎辉公司回函称其与中城投公司签订劳务专业分包合同，并非与中城投公司广州分公司签订合同，故中城投广州分公司无权解除合同。该司与中城投公司于2018年12月2日签订的劳务补充协议当时由中城投公司的代表廖其安签名确认，中城投公司没有盖章，直至2019年5月催要工程款时才加盖中城投公司的项目章，该项目章上为合同无效章，同时中城投公司在没有与其协商一致的基础上私自删除了补充协议里约定的主要条款，其行为应属无效。劳务分包补充协议是中城投公司提供的格式合同，协议第二条第一项“乙方不得以任何理由停工或要求增加工程单价”的约定排除其主要权利，加重其责任，且中城投公司没有以合理方式说明，该条款亦与法律规定相抵触，故该条款无效。中城投公司至今没有依约支付工程款，其会按照法律规定及合同约定追究中城投公司的违约责任。2019年6月9日，中城投公司广州分公司复函称中城投公司广州分公司是总公司的分支机构，解除协议是总公司的意思，广州分公司一切行为都代表总公司的意思。贵司于2019年6月2日拆走工地现场的临时用电设备、机具以及撤回周转材料的行为证明了贵司同意解除协议撤场的事实，请贵司在协议解除后继续配合做好对账结算工作，因拖延产生的责任由贵司承担。2019年6月10日，中城投公司广州分公司发函要求鼎辉公司在2019年6月13日前按建设工程项目结算资料清单的要求提供资料进行结算，如不按时提供视为默认其聘请第三方造价咨询公司的审核结算结果，贵司对审计结果不得有任何异议。2019年6月14日，鼎辉公司向中城投公司发出《关于工程量结算的复函》，称从未同意其单方提出解除协议的决定。拆走现场临时用电设备是因为临时用电设备已使用三年多，大部分已老化，存在安全隐患，不能再次使用。贵司没有对在建工程依法报建导致工人不能参保，且未依约支付工程款，为了保障公司及个人的合法权益被迫实施了上述行为；再次贵司聘请大量社会闲杂人员强行阻止我司人员入场施工，我司拆走部分设备的目的为了保护机器设备不被破坏。故我司的行为不等同于认可贵司违法解除合同的违法行为，且我司的机器设备和工地周转材料现还留在工地。关于结算事宜，根据贵司在2017年12月29日下发的《关于要求对达道物流商贸中心D地块（一期）工程各施工班组（供应商）及时办理结算工程量核对的通知》，通知中明确由贵司李有原负责核对已施工的工程量及交给廖其安的保证金款项。2018年1月9日李有原、裴茂义以及现场总工赖总对我司已施工的工程量进行了结算并在三份汇总表上签字确认，且经廖其安签名确认，故贵司现要求对已核对的工程量进行再次核算属无理要求，没有事实和法律依据，我司不同意也不认可贵司委托任何第三方鉴定机构作出的鉴定结果。双方当事人对于以下证据和事实存在争议：1.保证金的支付情况。鼎辉公司提供了收款收据及中国建设银行交易明细清单予以佐证。其中收款收据载明，廖其安于2017年1月21日出具0007152收款收据，确认收到罗森林先生广州市番禺区达道物流中心工程保证金100万元。另一张收据载明，廖其安于2017年3月25日出具9605352收据，确认收到罗森林交来达道物流一期A栋安全保证金20万。中国银行交易明细清单载明，2017年3月25日，曹广钊向廖勇转账20万元。2017年1月21日，曹广钊向廖勇分两次各转账50万元。经质证，中城投广州分公司、中城投公司认为，对上述证据的三性无法确认，因为2016年1月21日中城投公司尚未进入涉案工地，即便该协议真实，也与其无关，该协议是廖其安与罗森林之间的约定，罗森林向廖勇转账的金额无法证实用于本项目及无法证实收取的是本项目的保证金，根据合同相对性应当由廖其安或廖勇负责退还。达道公司认为，上述证据与其没有关联。此外，罗森林向原审法院提交情况说明，称其代表鼎辉公司与廖其安签订《达道物流中心一、二期工程协议》，并在签订协议后委托曹广钊向廖其安指定收款人廖勇的账户转账120万元。曹广钊向原审法院提交情况说明，称其代表鼎辉公司以转账的方式分三次将120万元的保证金转入廖其安指定收款人廖勇的账户。鼎辉公司称罗森林、黄旭华是鼎辉公司的隐名股东，曹广钊是鼎辉公司的原法定代表人、股东。2.关于一期工程款。鼎辉公司主张是2684803.94元，并提供了《2017年12月31日前物流园工程劳务费汇总表》、《补偿协议》予以佐证。补偿协议载明，2019年3月3日，廖其安作为中城投公司的代表与黄旭华作为鼎辉公司的代表签订《补偿协议》，约定中城投公司一次性补偿鼎辉公司A栋停工期间的模板、木方租金共计91万元。劳务费汇总表载明，2019年3月5日，廖其安在上述汇总表上签名确认应付人工7041416.08元，应付材料2520334.23元，核后金额9274897.8元，含税金额9738642.69元，已付金额7567000元，欠款金额2171642.69元；停工材料租金补偿应付金额及核后金额均为910000元，含税金额为955500元；复工后模板加固和杂工费用应付金额及核后金额均为153225元，含税金额为160886.25元。以上应付金额合计10624975.31元，核后金额为10338122.8元，含税金额为10855028.94元，已付金额为7567000元，欠款金额为3288028.94元。在原审庭审中，鼎辉公司称该汇总表中的欠款金额3288028.94元包含了二期工程款153225元，中城投在2019年3月25日曾支付工程款45万元，故拖欠鼎辉公司一期工程款金额为2684803.94元。经质证，中城投广州分公司、中城投公司认为，对该证据的三性不予确认，廖其安在2019年2月后就离开项目部，不可能在3月份还给鼎辉公司签署劳务费的汇总表，也不可能代表中城投公司协商停工材料租金补偿等。该证据载明的金额比我方提供的2018年11月16日的劳务汇总表中记载的金额还要高。按照此前补偿协议的约定，必须要有三方的确认而不能单方确认，故廖其安与黄旭华的协议因相互串通损害业主方、总包公司的利益应当无效。这些数据除了廖其安签名以外，没有其他人的签名确认，由于廖其安没有到庭也无法确认是否为廖其安本人的签名。在复工前的数额，鼎辉公司若没有协商好是不可能开工的，故鼎辉公司在复工后提交的数据还有争议的话是与现实相违背的。达道公司认为，上述材料是廖其安的个人行为，与其无关。中城投公司为此提供了《2018年11月16日前物流园工程劳务费汇总表》予以佐证，该表载明，2019年1月15日，廖其安在上述汇总表上签名确认，鼎辉黄旭华班组劳务A栋应付人工7041416.08元，应付材料2520334.23元，总计9561750.31元，核后金额为9083662.79元，已付人工费为6667000元，尚欠人工费为22345.28元，含材料款尚欠总额为2416662.79元。该表格下方由黄旭华手写：“2017年A栋劳务班周转材料款2520334元，一期押金60万。”经质证，鼎辉公司确认该劳务费汇总表的真实性，并称廖其安当时已经开具相应的票据，但因账户余额不足未兑付，故在2019年3月5日重新签订了鼎辉公司提供的《2017年12月31日前物流园工程劳务费汇总表》。中城投公司还提供了材料拟证明廖其安在2019年2月即离开了涉案工地，无权再对外签署结算材料。2018年11月30日，中城投公司广州分公司聘任任自力为该司达道物流商贸中心项目的主要负责人，聘用期限自2018年12月1日起至项目竣工验收后工程款结清为止。经质证，鼎辉公司认为，对该证据的三性不予确认，廖其安与中城投公司之间不是聘用关系，而是挂靠关系。3.关于二期工程的事项。（1）发包主体。鼎辉公司主张是廖其安，并提供了《承诺书》予以佐证。其中2017年7月17日的承诺书载明，达道公司承诺将广州国际商品展贸城达道物流商贸中心二期工程的所有的土建劳务承包给鼎辉公司，达道公司若出现股份转让或者二期卖断土地使用权导致鼎辉公司不能承包二期的劳务工程，达道公司承诺一次性补偿鼎辉公司材料运输费以及其他费用合计五十万元整。达道公司加盖公章，廖其安作为承诺人签名并按捺指模。2018年6月10日的承诺书载明，达道公司向中城投公司属下的劳务施工队黄旭华各班组承诺在2018年6月20日前支付所欠的工人工资。达道公司加盖公章。经质证，中城投广州分公司、中城投公司认为，我方并非承诺书的相对方，至于业主方有否将二期工程的劳务工程发包该鼎辉公司，我方不清楚。据我方所知业主是有支付过工人工资。达道公司认为，对第一份承诺书，是鼎辉公司与廖其安之间签订，与我方无关。对第二份承诺书，确认复工后我们曾经与鼎辉公司有过合作，但实际施工过程中因为一些员工施工质量误工产生的问题而无法合作，而且我们是2018年10月份开始接手，故对这份承诺书也不认可，按照我们的计算方法，我们支付的款项已经超过了鼎辉公司所有的施工的款项。（2）二期工程款及补偿款的金额。鼎辉公司主张是1144975元，并提供了《二期工程量及补偿清单》予以佐证。该清单显示，2018年6月8日，鼎辉公司出具清单，该清单载明：二期押金60万元；二期押金利息（因业主合同转让我司合同撤销）共18个月（2016年元月至2018年6月）21.6万元；二期业主土地合同转让，业主补偿我司费用（有复印合同）50万元；G栋钢筋棚包工包料搭设3万元；配电箱防护棚包工包料搭设4个×2500／个=1万元；灯塔包工包料搭设5个×2000／个=1万元；机械进场闲置费（铲车，场内中专皮卡车，钢筋机械等）4万元；钢筋加工场及配电箱场地捣砼10975元；停工待料期间全班管理人员实发工资生活费12.8万元；停工待料期间补砼工，木工，铁工班组工资生活费，车费20万元。黄旭华在项目负责人处签名。廖其安签名并书写“情况属实，工程量属实，其中产生的利息再协商。”鼎辉公司明确由于已经主张退还保证金120万元，故该补偿清单中载明的押金60万元未包含在其主张的二期工程款及补偿款金额中。经质证，中城投广州分公司、中城投公司认为，对该证据的三性不予以确认，中城投公司只是承包达道物流的一期工程，没有承包二期工程；廖其安与鼎辉公司签署的二期工程款问题应该由鼎辉公司向廖其安主张。达道公司认为，上述材料是廖其安的个人行为，与其无关。4.关于2017年4-5月、2017年10-11月误工补偿费用。鼎辉公司主张是1427000元，并提供了《关于达道物流商贸中心一期工程迟延不能开工造成我司施工人员误工、待工等损失要求索赔的报告》、《甲乙双方赔偿确认书》予以佐证。其中2017年10月27日，廖其安作为中城投公司的项目负责人签名，向达道公司发出《关于达道物流商贸中心一期工程迟延不能开工造成我司施工人员误工、待工等损失要求索赔的报告》，载明自2016年12月30日开工以来，截止2017年3月30日前已完成了达道物流商贸中心D地块项目一期C栋桩基础工程、A栋桩基础完成70%工程量，B栋桩基础也同时在施工中，同时做好了施工现场临时设施、施工道路、施工用电、用水等，待下一步施工，据施工现场情况，C栋桩基完工后可具备桩基检测条件，在2017年4月期间，由于贵司迟迟不组织桩基检测、基础和主体结构图纸设计未完善等诸多方面原因，造成我司进场管理人员和施工人员待工60多日历天，钢管材料进场1500多吨，还采购大量方木、模板等材料进场待用，我司多次口头和书面形式告知贵司，但贵司一直未回复意见和得到解决，回到2017年6月上旬才基本正常刚开工，要求贵司对2017年4-5月份待工、误工所产生的损失进行索赔，共计索赔费用为2054858元，其中施工二队（黄旭华）索赔费用为427000元。达道公司的工作人员傅旭阳书写“以上4、5月份的费用按九折计算”，达道公司加盖公章。2017年12月10日，达道公司作为甲方与中城投公司作为乙方签订《甲乙双方赔偿确认书》，约定达道物流商贸中心一期工程项目由于项目资金问题导致劳务分包单位的误工所产生的索赔费用，经甲乙双方协商确定，同意对施工二队（黄旭华）补偿100万元（其中材料待用费10万元）。以上索赔由甲乙双方各自承担50%。款项由乙方直接对接劳务班组。本项目具备开工条件时，2017年12月10日全面复工，各劳务班组保证完成施工节点任务。黄旭华签名并手写“同意该方案”。廖其安签名并书写“停工共二个月（10-11），款项为停工的全部赔款，赔偿款同意在甲方拨付工程进度款时支付其中的50%。赔偿款在甲方拨第一批工程进度款支付，以上赔偿款50%由我项目负责人承担。”达道公司加盖公章。中城投公司加盖“中城投集团第六工程局有限公司广州国际商品展贸城达道物流商贸中心工程资料专用章”。经质证，中城投广州分公司、中城投公司认为，对索赔报告的三性不予以确认，我方并非索赔的当事人，且至2017年5月10日才进场，此前，廖其安挂靠中阁西北公司索赔的项目应当向中阁西北公司主张，我方也没有加盖公章进行确认，故不应视为我方的确认。对赔偿确认书的三性不予以确认，双方在2019年5月11日已经就涉案项目所有以来的误工补偿进行了确认。从该确认书看到，材料费用也只有十万，这与鼎辉公司诉讼请求一中的材料补偿91万元不一致。达道公司认为2019年5月11日已经有各方签署确认的补偿方式。中城投公司及达道公司提交了《关于广州国际商品展贸城达道物流商贸中心项目前期误工补偿的最终洽商认定书》，载明，本着从实际出发，实事求是的精神，针对2017年10月27日和2017年12月10日签证的补偿款，因中间的虚假成分较多，经班组和项目部及业主等重新认定，统一按30%比例进行误工补偿，其中黄旭华的最终补偿款为41.529万元；另有刘玉保、谢海军、罗金海、廖国权等人的补偿款，总补偿款合计160.789万元，其中廖其安承担80.39万元，达道公司承担80.399万元，以上款项于农历2019年12月20日前付清；落款处有谢海军、刘玉保、黄旭华签名，并有手写字体“以上款项均属于2018年12月1日复工前完成的工程款”，落款日期2019年5月11日。经质证，鼎辉公司认为，对上述材料上的黄旭华的签名确认，但对该证据的合法性不确认，该证据的内容显示2017年10月27日与2017年12月10日签订的赔偿协议都是经过廖其安、中城投公司、达道公司的签名确认，不存在中城投公司、达道公司所陈述的虚假成分较多，若虚假中城投公司、达道公司也不会在该材料上签名确认。该确认书将付款的义务交予廖其安和达道公司来支付，但确认书并没有廖其安的签名确认及达道公司的盖章确认，属于将义务强加予第三人也没有经过第三人的同意。该确定书签订的时间是在中城投公司与鼎辉公司违法解除合同之后鼎辉公司无力支付工人工资的情况下，被逼在该认定书上签名，而且达道公司也没有按照约定的时间付款，该认定书应属无效，对鼎辉公司不产生法律效力。按照之前的确认赔偿协议，廖其安、中城投公司、达道公司应赔偿鼎辉公司147万元，根据该认定书仅仅赔偿30%，也明显有失公平，应予以撤销。5.关于鼎辉公司主张的工程款232547.15元。鼎辉公司主张其复工后至2019年5月3日完成的工程量的总额为1164547.15元。期间，中城投公司委托达道公司在2019年1月19日支付150000元，在2019年1月30日支付150000元，在2019年6月13日支付632000元，剩余232547.15元没有支付。鼎辉公司提供了《2018年A栋复工后完成的工程量清单》及工程量计算书予以佐证。其中工程量清单载明，1.二层楼面第三标段试验加固楼面板、铁工割柱、绑扎加固楼面板筋，清理冲洗2017年停工前第三标段梁、板面垃圾等杂工费用，已完成工程量123工日，单价350元，合计43050元；2.3-4二层楼面标段楼面木工人工加固梁、板包工1项，单价110000元，合计110000元；3.按合同的施工管理（20%）32967平方，单价23，合计151648.2元；4.二层楼面按合同3-4标段安装加强带阻拦网260米，单价20，合计5200元；5.拆二层3-4标段模板，由于停工时间长已铲未拆出的碎模板和补梁垃圾、蜂洞杂工费用35.5工日，单价350，合计12425元；6.二层1-2标段，构造层电梯井、梯底面、柱、圈梁、木工、铁工人工搬运周转材料、钢筋绑扎和安装12工日，单价350，合计4200元；7.A栋构造层、木工安装、柱、防火梁、电梯、楼梯屋面、圈梁等模板工程量4186平方，单价83，合计347438元；8.A栋铁工所完成的工程量（4标段楼面、梁、钢筋绑扎、构造柱、梁钢筋）357.03T，单价820，合计292764.6元；9.铁工班所完成的套筒4394个，单价15，合计65910元；10.砼工班所完成的工程量（二层3-4标段、梁板砼、构造层柱、梁、梯屋面砼）3217.35立方，单价41，合计131911.35元。以上合计1164547.15元，已预支工资932000元，剩余工资款232547.15元。工程量计算书载明，A栋钢筋班工程量（2018年12月1号至2019.5.2止），二层结构AK-AN与17-27轴梁、板钢筋222.18吨，二层结构梁套筒676个，二层柱、防火梁、花架梁91.31吨，二层柱梁楼梯已下料钢筋43.62吨，套筒已安装完成2054个，已套丝未安装1664个。A栋复工后到2019年5月3日止完成砼工程量，A栋二层结构AD轴+6.4米-AN轴交17-27轴砼方量2575.53立方，A栋二层柱、梁、电梯机房、机房顶板、T2楼梯顶板、防火墙梁、柱顶花架梁等砼工程量641.82立方，合计3217.35立方米。二层模板工程量确认，板完成浇筑模板工程量3814平方米，装好模板未捣砼工程量372平方米。经质证，中城投广州分公司、中城投公司认为，对工程量清单不予确认，对工程量计算书确认，工程量计算书是三方（项目部、鼎辉公司、监理、业主）参与，是最直观的反映，按照这个工程量结合补充协议约定的单价所得出的工程量才是真实的工程款。达道公司认为，对工程量计算书确认无异议，但认为，工程量清单的第一、二两项不存在，我们接收的时候，界面确认书已经认定该两项为完工；第五、六两项用工不认可，所有的工程施工应该是保质保量的，单项列出是重复计算；第九项的数量有异议，1664个套筒未安装，不能算已经完成的工程量。第7、8、9、10项的计算方法与我方计算的出入较大。鼎辉公司认为，已套丝未安装的套筒1664个，未安装的原因是因为中城投公司与鼎辉公司违法解除了合同并将鼎辉公司清场，鼎辉公司已经完成套丝工程，因此对该工程量应该参照已经完成的工程量予以计算，且该部分未计算施工人工资及文明施工费。达道公司提供了《广州达道物流一期工程在2018年11月17日前已完工程量的界面确认》予以佐证。经质证，鼎辉公司对该材料的三性不予以确认，认为该材料没有鼎辉公司的签名认可，实际的工程量结算鼎辉公司也没有参与，事实上鼎辉公司完成的工程量与廖其安已经结算完毕，以鼎辉公司提供的《工程量结算表》为准。6.关于已付工程款金额。中城投公司主张为9725748元，且全部为支付的一期工程款，中城投公司为此提供了支付明细表及转账回单予以佐证。支付明细表载明，2017年8月28日支付139万元、2017年11月28日支付60万元、2017年12月8日支付7万元、2017年12月13日支付11万元、2018年1月20日支付80万元、2018年2月5日支付105.7万元、2018年9月7日支付145万元、2018年11月14日支付116万元、2018年11月30日支付50万、2019年1月5日支付46748元、2019年1月10日支付10万、2019年1月16日支付16万、2019年1月18日支付24万元、2019年1月21日支付29万元、2019年1月28日支付27万元、2019年1月29日支付15万元、2019年1月30日支付15万元、2019年2月3日支付10万、2019年3月25日支付45万元、2019年6月13日支付63.2万元。经质证，鼎辉公司对2017年12月13日支付11万元、2019年1月5日支付46748元、2019年1月16日支付16万元存在异议，其余款项鼎辉公司予以确认。鼎辉公司认为，2017年12月13日的11万元没有收到。2019年1月5日的46748元虽有收到，但该回执单上备注的是“借去买模板”，是用于支付购买鼎辉公司模板的费用，与工程款无关。2019年1月16日的16万元没有收到，中城投公司也未提供任何单据。鼎辉公司另陈述，除了上述确认收到的款项以外，廖其安还曾在2018年2月5日支付14万元，中城投公司未将其统计在支付明细中。2017年12月8日由广州市番西源贸易有限公司支付给鼎辉公司的30万元，中城投公司出具30万元的收据，但23万元是转入谢海军账户内，其中廖国权5万，罗金海4万，刘玉宝7万，谢海军7万，因此鼎辉公司仅收到其中的7万元。综上，鼎辉公司认为中城投公司合共支付9549000元。鼎辉公司另确认，2019年3月5日重新签订的《2017年12月31日前物流园工程劳务费汇总表》上载明的已付款项7867000元中，包含了复工前的一期工程款7567000元，复工后的一期工程款30万元。上述已付款项7867000元漏统计了2018年11月30日支付的50万元及2019年1月10日支付的10万元。达道公司认为已付款项应为9895748元。达道公司认为，2017年12月8日由广州市番西源贸易有限公司支付给鼎辉公司的金额应当为30万元并非7万元，2019年1月16日支付的是10万元，故达道公司与中城投公司合计支付9895748元。原审法院认为，中城投公司与鼎辉公司就一期工程签订的《劳务专业分包合同》实为廖其安挂靠中城投公司与鼎辉公司签订，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，上述合同应为无效合同。根据上述司法解释第二条的规定，虽合同无效，如工程已经竣工验收合格，中城投公司亦应参照合同向鼎辉公司支付工程款。虽涉案工程所在的整体工程尚未竣工验收，但鼎辉公司于2019年6月退场，中城投公司、达道公司并无举证证明鼎辉公司施工的工程存在质量问题，廖其安亦已就鼎辉公司完工的工程与鼎辉公司作出了结算。因此，原审法院认定涉案工程可视为已经竣工验收合格，中城投公司应就鼎辉公司已完工的一期工程部分支付工程款。中城投广州分公司并非合同相对方，鼎辉公司主张中城投广州分公司承担支付义务，缺乏依据，原审法院不予支持。二期工程部分，鼎辉公司主张是廖其安发包，但据现有证据反映，仅有廖其安签订的材料对二期工程相关事项予以确认，故鼎辉公司主张中城投公司对二期工程款承担支付义务，于法无据，原审法院不予支持。关于廖其安签署的结算文件能否作为涉案工程结算依据的问题。原审法院认为，首先，整体工程系由廖其安挂靠中城投公司承接施工，中城投公司只是出借资质、签署相关文件，实际负责管理和对外分包工程的是廖其安，廖其安对鼎辉公司施工的情况应该清楚了解，由廖其安个人与鼎辉公司、黄旭华签署结算材料并无不妥。其次，中城投公司提出2018年12月开始其已另行聘请他人管理工程，但未举证证明已明确告知鼎辉公司，而鼎辉公司提供的劳务费汇总表与中城投公司提供的劳务费汇总表载明的各项费用金额可相互对应，与该期间的付款金额也可相互印证，因此，廖其安签署的结算资料可作为涉案工程的结算依据予以采信。最后，对于中城投公司提出鼎辉公司上报的结算结果尚未通过监理方和业主方审核的意见，由于2018年12月2日签订的《劳务分包补充协议》约定2018年11月16日后的工作内容须经业主、监理和甲方验收合格后再据实支付，未对2018年11月16日前已完成部分的工程量结算作该要求。综上，原审法院对于鼎辉公司提交的有廖其安签名的结算文件予以采纳为涉案工程的结算依据。截至2019年3月5日，廖其安确认2017年12月31日前已完工一期工程的工程款尚欠3288028.94元未支付，鼎辉公司确认该款项中包含了二期工程款153225元，故2017年12月31日前已完工一期工程的工程款尚欠3134803.94元未支付。一期工程鼎辉公司复工即2018年12月1日至2019年5月3日完成的工程量总额方面，鼎辉公司主张共完成金额合计1164547.15元，对方在2019年1月29日支付15万元、2019年1月30日支付15万元、2019年6月13日支付63.2万元，剩余232547.15元未支付。原审法院认为，鼎辉公司提供的工程量清单为其单方制作，对方亦不认可，原审法院对此不予采纳。鼎辉公司提供的工程量计算书各方均予以确认，结合2018年12月2日签订的《劳务分包补充协议》对各项单价的约定，原审法院确认复工后的一期工程款总计813063.95元（357.03吨×820元/吨+3217.35立方×41元/立方+4186平方×83元/每平方+2730个×15元/个），对鼎辉公司主张的超出部分，原审法院不予支持。综上，中城投公司共应向鼎辉公司支付一期工程复工前及复工后的工程款3947867.89元（3134803.94元+813063.95元）。二期工程款及补偿款部分，廖其安在鼎辉公司出具的清单上签名确认，但同时注明利息再协商，因此，二期工程款应以928975元为准，由廖其安支付，对鼎辉公司主张的超出部分，原审法院不予支持。关于已付工程款的金额。结合各方当事人提供的证据及陈述，2019年3月5日廖其安签订汇总表后，廖其安、中城投公司共向鼎辉公司支付1082000元，加上之前各方漏统计的60万元，廖其安、中城投公司共向鼎辉公司支付1682000元，因此，廖其安、中城投公司还应向鼎辉公司支付一期工程复工前及复工后的工程款2265867.89元（3947867.89元-1682000元），对鼎辉公司主张的超出部分，原审法院不予支持。鼎辉公司主张廖其安、中城投广州分公司、中城投公司以上述总额5029778.94元为本金，自2019年4月30日起按每日万分之五的标准计算违约金至付清之日止，并以232547.15元，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，原审法院认为，廖其安与鼎辉公司已于2019年3月5日确认一期工程复工前的工程款，并由2018年12月2日中城投公司、廖其安与鼎辉公司签订《劳务分包补充协议》，约定2019年4月30日前付清2018年11月16日前已完成部分的工程款。而一期工程复工后的工程款金额，以鼎辉公司确认抵扣的金额计算，一期工程复工后的工程款已付清，故应以一期工程复工前及复工后的工程款2265867.89元为本金，自2019年4月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对鼎辉公司主张的超出部分，原审法院不予支持。二期工程款部分，应以928975元为本金，自鼎辉公司起诉之日即2019年6月28日至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对鼎辉公司主张的超出部分，原审法院不予支持。关于鼎辉公司主张的2017年4-5月、2017年10-11月误工补偿费用。鼎辉公司主张是1427000元，并提供了索赔报告及赔偿确认书予以佐证，其中2017年4-5月停工损失的索赔报告中，廖其安申请的总索赔费用为2054858元，其中黄旭华班组索赔费用427000元，达道公司仅同意按九折赔偿总费用185万元，故原审法院对该期间停用损失费用认定为384300元（427000元×0.9）；2017年10-11月《甲乙双方赔偿确认书》中达道公司与廖其安均确认黄旭华班组赔偿费用为100万元，原审法院予以确认。中城投公司及达道公司提交的《关于广州国际商品展贸城达道物流商贸中心项目前期误工补偿的最终洽商认定书》，其中虽有黄旭华的签名，但并无廖其安的签名与达道公司的盖章，无法确认各方主体是否已就此达成一致意见，故停工赔偿费应为1384300元（384300元+1000000元），鼎辉公司主张的超出部分，原审法院不予支持。上述补偿款均有达道公司加盖公章同意支付，因此应由廖其安、中城投公司、达道公司共同向鼎辉公司支付，并应从鼎辉公司起诉之日即2019年6月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对于鼎辉公司主张廖其安、中城投公司共同向其返还保证金120万元的诉讼请求。综合鼎辉公司提交的收据及支付凭证，结合廖其安后续签订的劳务费汇总表中也再次确认了保证金的缴纳情况，原审法院确认鼎辉公司已向廖其安缴纳保证金120万元。而鼎辉公司与中城投公司签订的《劳务专业分包合同》中约定，鼎辉公司应向中城投公司支付一期工程履约保证金60万元，该款项于完成封顶后无息退还；此后中城投公司未再向鼎辉公司要求支付保证金，中城投公司于2017年12月19日向各班组发出的工程量核对通知中要求各班组将包括廖其安收取的保证金在内的款项报送中城投公司进行核对和双方确认；可见，中城投公司对于其进场前廖其安已收取一期工程的保证金是确认的，该款项应已转为《劳务专业分包合同》项下的保证金。因此，中城投公司应与廖其安共同承担一期工程保证金60万元的退还及利息的支付义务。二期工程保证金60万元，因中城投公司并未参与，故应由廖其安向鼎辉公司退还。鼎辉公司主张廖其安、中城投广州分公司、中城投公司自2019年4月30日起按每日万分之五的标准计算违约金至付清之日止，原审法院认为，2019年3月5日廖其安与鼎辉公司对涉案工程进行结算时并未约定保证金的处理，鼎辉公司主张从2019年4月30日开始起算逾期返还保证金的利息缺乏依据，考虑到廖其安、中城投公司占用保证金期间确对鼎辉公司造成利息损失，原审法院酌情支持自鼎辉公司提起本案诉讼之日2019年6月28日开始至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至保证金退还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，对鼎辉公司主张的超出部分，原审法院不予支持。对于鼎辉公司要求达道公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任的诉讼请求，因不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用条件，故原审法院对于鼎辉公司要求达道公司承担责任的诉讼请求不予支持。廖其安经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩与质证的诉讼权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条第一款、第十八条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、廖其安、中城投集团第六工程局有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向广州市鼎辉建筑劳务有限公司支付一期工程复工前及复工后的工程款2265867.89元及利息（以2265867.89元为本金，自2019年4月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、廖其安、中城投集团第六工程局有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向广州市鼎辉建筑劳务有限公司退还一期工程保证金60万元及利息（以60万元为本金，自2019年6月28日开始至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至保证金退还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；三、廖其安应于判决发生法律效力之日起五日内向广州市鼎辉建筑劳务有限公司支付二期工程款及补偿款928975元及利息（以928975元为本金，自2019年6月28日至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、廖其安应于判决发生法律效力之日起五日内向广州市鼎辉建筑劳务有限公司退还二期工程保证金60万元及利息（以60万元为本金，自2019年6月28日开始至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至保证金退还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；五、廖其安、中城投集团第六工程局有限公司、广州市达道物流公司应于判决发生法律效力之日起五日内向广州市鼎辉建筑劳务有限公司支付2017年4-5月、2017年10-11月误工补偿费用1384300元及利息（以1384300元为本金，自2019年6月28日开始至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至保证金退还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；六、驳回广州市鼎辉建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费57908元，由广州市鼎辉建筑劳务有限公司负担6537元，由廖其安、中城投集团第六工程局有限公司、广州市达道物流公司共同负担12546元，由廖其安、中城投集团第六工程局有限公司共同负担25383元，由廖其安负担13442元。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为2017年4-5月、2017年10-11月误工补偿费用的确定问题。本院对此评析如下：达道公司上诉称应以《关于广州国际商品展贸城达道物流商贸中心项目前期误工补偿的最终洽商认定书》上载金额确定鼎辉公司的误工补偿费用。对此本院认为，从该认定书及《关于达道物流商贸中心一期工程迟延不能开工造成我司施工人员误工、待工等损失要求索赔的报告》《甲乙双方赔偿确认书》的签订时间及内容来看，各方对于鼎辉公司即黄旭华班组收取的误工补偿费用存在着协商确定的过程，如最后一份协议真实有效，则应以最后一份文件为确定误工补偿费用的依据。《关于广州国际商品展贸城达道物流商贸中心项目前期误工补偿的最终洽商认定书》明确了黄旭华的最终补偿款为41.529万元，黄旭华在该认定书的签名表明其确认该补偿款数额，鼎辉公司虽对该认定书上黄旭华的签名予以确认，但认为该认定书无效，不能作为补偿款的确定依据，其理由有二：一是该认定书没有廖其安签名及达道公司盖章确认而属于将义务强加于第三人，应属无效；二是该认定书签订的时间是在中城投公司与鼎辉公司违法解除合同之后鼎辉公司无力支付工人工资的情况下，被逼在该认定书上签名，而且达道公司也没有按照约定的时间付款，该认定书应属无效，对鼎辉公司不产生法律效力。且按照之前的确认赔偿协议，廖其安、中城投公司、达道公司应赔偿鼎辉公司147万元，根据该认定书仅仅赔偿30%，也明显有失公平，应予以撤销。对此本院认为，首先，涉案补偿款的数额虽然是协商的结果，但对于补偿款数额的确认属于受偿方的权利处分范围，即黄旭华的单方认可即可构成，无须廖其安签名及达道公司盖章再次确认；同时，当事人各方没有约定该认定书的生效须以达道公司依约支付款项为前提，故该认定书不存在无效的情形，鼎辉公司认为洽商认定书无效的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，鼎辉公司虽主张该认定书是在被逼的情况下签名的，显失公平应予撤销，但该主张仅仅是根据协商过程的前后不同推断得出，忽略了自己处分的事实，因其并未提供任何证据推翻其自认，故本院对其该主张亦不予采纳。如前所述，《关于广州国际商品展贸城达道物流商贸中心项目前期误工补偿的最终洽商认定书》不存在无效和可撤销事由，且现有证据显示其为鼎辉公司及达道公司关于误工补偿费用达成的最终协议，应以该洽商认定书为作为确定误工补偿费用的依据。原审法院以洽商认定书上无廖其安的签名及达道公司的盖章为由，从而否认鼎辉公司在洽商认定书中确认41.529万元误工补偿费用的事实，属于认定事实错误，本院予以纠正。达道公司上诉认为应以洽商认定书确定误工补偿费用的主张成立，本院予以支持。因此，廖其安、中城投公司、达道公司应向鼎辉公司支付2017年4-5月、2017年10-11月误工补偿费用415290元，并自2019年6月28日始至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，广州市达道物流有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条第一款、第十八条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初8075号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初8075号民事判决第六项；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初8075号民事判决第五项为：原审被告廖其安、原审被告中城投集团第六工程局有限公司、上诉人广州市达道物流公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人广州市鼎辉建筑劳务有限公司支付2017年4-5月、2017年10-11月误工补偿费用415290元及利息（以415290元为本金，自2019年6月28日开始至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回被上诉人广州市鼎辉建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费57908元，由被上诉人广州市鼎辉建筑劳务有限公司负担15319元；由原审被告廖其安、原审被告中城投集团第六工程局有限公司、上诉人广州市达道物流公司共同负担3764元；由原审被告廖其安、原审被告中城投集团第六工程局有限公司共同负担25383元，由原审被告廖其安负担13442元。二审案件受理费13490元，由被上诉人广州市鼎辉建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 方审判员 丁阳开审判员 林旭群二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴煜伦书记员周蓓