河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5951号 上诉人（原审原告）：北京宏阳伟业木制品有限公司，住所地：北京市昌平区北七家镇燕丹村**。统一社会信用代码：91110114768488699K。 法定代表人：张世超，该公司经理。 委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京云家投资有限公司，住，住所地：北京市朝阳区黑庄户乡万子营东村**一社会信用代码：91110105089660573Y. 法定代表人：黄赤谆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟翔，男，1987年4月25日生，汉族，该公司员工，现住北京市西城区。 被上诉人（原审被告）：唐山市汉沽管理区管理委员会，住所地：，住所地：唐山市汉沽管理区光明路信用代码：11130200788656717T。 法定代表人：许焕庆，该管委会主任。 委托诉讼代理人：杜玉娟，河北丰华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢洪源。 上诉人北京宏阳伟业木制品有限公司（以下简称：宏阳伟业）因与被上诉人北京云家投资有限公司（以下简称：云家公司）、唐山市汉沽管理区管理委员会（以下简称：汉沽委员会）合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院(2020)冀0207民初20101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 北京宏阳伟业木制品有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第三条“驳回原告其他诉讼请求”。2、依法改判被上诉人北京云家投资有限公司、唐山市汉沽管理区管理委员会共同退还土地项目咨询费396000，并赔偿利息损失（以396000元为基数，从2017年4月21日起至咨询费还清之日止）。3、改判由唐山市汉沽管理区管理委员会赔偿上诉人迟延利用场地损失（从2018年3月1日至协议解除日，具体金额以评估为准）。4、改判由唐山市汉沽管理区管理委员会赔偿上诉人庭审时土地价格和会议纪要承诺每亩80000元授权的土地差价损失。5、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审诉讼中，上诉人将其上诉请求进行了部分变更：1、第一项变更为：依法撤销原判，请求二审法院发回重审或者改判。2、第二项的利息损失变更为：以396000元为基数，从2017年4月21日起至咨询费退还之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍予以计算。3、增加一项为第五项：唐山市汉沽管理区管理委员会退还北京宏阳伟业木制品有限公司土地保证金280800元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍予以计算）。事实和理由：1、一审法院未依法履行调查职责，故意隐瞒汉沽管委会与云家公司可能恶意串通，诈骗投资商的事实。2、一审法院未批准上诉人的鉴定申请，违法了法律的规定。3、云家公司不具有居间的性质，上诉人向云家公司支付咨询费的前提是，汉沽管委会赋予了云家公司对涉案项目的策划、规划、招商、运营、管理的职能。故一审法院未判决云家公司退还上诉人的咨询费，且免除了汉沽委员会的责任是错误的。4、一审判决未认定汉沽委员会未违约在先是错误的。5、一审判决认定汉沽委员会的赔偿条件是错误的。6、汉沽委员会恶意欺诈，一审法院配合政府，制造社会矛盾，应予严惩。 被上诉人北京云家投资有限公司答辩称：1、宏阳伟业认为其公司与云家公司无居间协议，且无居间的性质是错误的。2、宏阳伟业诉讼请求中“由云家公司、汉沽委员会共同退还土地项目咨询费396000元并赔偿利息损失”亦是错误的。 唐山市汉沽管理区管理委员会答辩称：1、一审法院对上诉人不着边际的调证申请，作出不予调取的决定是正确的。2、一审法院对上诉人的评估鉴定申请未予支持是正确的。3、一审法院认定云家公司收取的咨询费与汉沽委员会无关是正确的。4、上诉人称汉沽管委会欺骗投资商，根本没有提供土地给任何人，不符合客观事实。5、一审法院对上诉人关于汉沽委员会违约在先的观点不予采信是正确的。6、一审法院对上诉人要求赔偿土地差价的损失个以及土地租金的损失不予支持是正确的。7、上诉人上诉状中的第六项上诉请求不符合客观事实，汉沽委员会保留对其追诉的权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 北京宏阳伟业木制品有限公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告于2017年4月12日签订的《投资协议书》；2、由被告唐山市汉沽管理区管理委员会返还原告项目保证金280810元；3、由北京云家投资有限公司与唐山市汉沽管理区管理委员会共同退还原告土地项目咨询费396000元并赔偿利息损失（以396000元为基数，从2017年4月21日开始至咨询费还清之日止，按同期银行贷款利率计算）；4、由唐山市汉沽管理区管理委员会赔偿原告迟延利用场地损失（从2018年3月1日至协议解除之日，按15亩土地每日每平方米0.3元计算）；5、要求被告唐山市汉沽管理区管理委员会赔偿现在土地价格和会议纪要承诺按每亩80000元收取土地使用费的差价。6、由被告共同承担诉讼费用。 一审法院认定事实，2015年9月21日，被告汉沽管委会与云家公司商谈在汉沽管理区临津产业园建设“全国家具装饰业商会环渤海家具园”项目相关事宜，形成主任办公会议纪要，决定授权云家公司为家具园项目唯一策划招商运营管理平台，纪要同时约定了给予的扶持政策。云家公司在拟招募原告入驻家具园时向原告出示了会议纪要和临津产业园项目分布示意图，口头承诺了原告入驻家具园后所在的区域，后云家公司积极协调该事宜，原告于2017年3月31日向云家公司支付了咨询费10万元，在云家公司的运作之下，原告宏阳伟业公司与被告云家公司、被告汉沽管委会于2017年4月12日签署了《投资协议书》，该协议书约定了项目基本情况、项目用地及土地出让、甲乙丙三方的权利义务、优惠政策、违约责任等条款。后原告于2017年4月20日向云家公司支付了第二笔咨询费296000元，两笔合计396000元，双方互相签署了承诺书。2017年4月27日原告按照协议约定的1.872万元/亩向被告汉沽管委会交纳了15亩地的项目用地保证金280800元，后向工商登记部门申请企业名称核准，之后未进行工商注册和立项审批、规划设计等工作流程，亦未取得投资协议书中约定的15亩工业用地。原告主张依据家具园之前的招商惯例，应是被告汉沽管委会先给划定土地红线，企业再进行工商注册和立项规划，并提供了云家公司招商时出具的2016年注册签约的两家企业的地块红线图及营业执照复印件，被告汉沽管委会对此不予认可，主张应依照协议约定执行。原告曾提出评估申请：1、申请评估合同约定地段的15亩工业用地的每日租金，以此证明甲方（被告汉沽管委会）违约迟延交付15亩土地给乙方（原告）造成的损失金额；2、评估现在工业用地的价格，以此证明现在取得土地与原定每亩8万元标准取得土地的差价损失。本院认为《投资协议书》并未得到完全履行，原告仅交纳了土地保证金，并未实际取得土地，因此按照土地日租金或者土地差价来计算损失缺乏事实依据，未予支持原告的评估申请。 一审法院认为，第一、原告宏阳伟业公司与被告汉沽管委会、云家公司三方签订的《投资协议书》系三方真实意思表示，合法有效，三方均应按照约定全面履行合同义务，但实际上协议只是部分履行，即原告交纳了项目保证金，而后期的合同内容未能得到实际履行，包括企业工商注册、土地招拍挂、立项审批、规划设计以及施工建设等，即合同目的没有实现。按照《投资协议书》第四条第一款之约定：“乙方（原告）承诺本协议签订后，指定联络人配合丙方（被告云家公司）及时进行项目审批、建设等相关工作，办理工商、税务登记等手续”，但是原告没有办理上述手续，汉沽国土部门也未明确给原告规划用地。原告主张被告汉沽管委会不能提供土地违约在先，并未提供充分、有效证据予以证实，本院不予采信。既然三方《投资协议书》的合同目的无法实现，原告请求解除协议的主张，被告汉沽管委会也表示同意解除合同，那么基于协议被告汉沽管委会所收取的土地保证金理应返还原告。第二、关于云家公司收取的土地咨询费396000元，是基于云家公司与原告之间达成的双务、有偿咨询服务合同，在《投资协议书》中没有任何相关约定，云家公司所收取的费用，与被告汉沽管委会无关，原告如果认为应该返还，应向合同相对方的云家公司另案主张。第三、关于原告要求被告汉沽管委会按照15亩地土地租金和现在土地价格与会议纪要承诺的80000元每亩收取土地使用费的土地差价赔偿损失，因原告仅交纳了土地保证金，并未缴纳全部土地出让金实际取得土地，故此项请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。遂判决：一、解除原告北京宏阳伟业木制品有限公司与被告北京云家投资有限公司、唐山市汉沽管理区管理委员会于2017年4月12日签订的《投资协议书》；二、被告唐山市汉沽管理区管理委员会于本判决生效之日起十日内返还原告北京宏阳伟业木制品有限公司项目保证金280800元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5284元，由原告负担3092元，被告唐山市汉沽管理区管理委员会负担2192元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，2017年4月12日，被上诉人汉沽委员会作为甲方与上诉人宏阳伟业作为乙方、被上诉人云家公司作为丙方签订的投资协议书，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述协议签订以后，双方当事人均应当按照协议的约定履行相应的权利与义务，否则应当承担相应的法律责任。在合同的履行过程中，宏阳伟业在向汉沽委员会交纳了项目用地保证金以后，协议中约定的其他内容并未得到实际履行。且在一、二审诉讼中，宏阳伟业既未提供充分的证据予以证实汉沽委员会与云家公司恶意串通、诈骗投资款的相应事实，亦未提供充分的证据予以证实汉沽委员会不能提供土地，系汉沽委员会违约在先。故一审法院依据本案的实际情况、当事人所提交的证据，判决解除涉案的投资协议，汉沽委员会返还宏阳伟业项目保证金280800元，并无不妥。一审诉讼中，虽然宏阳伟业向一审法院提出了调查取证以及评估鉴定的申请，因涉案的投资协议书未得到实际履行，且宏阳伟业并未实际取得相应的土地，故一审法院依据本案的实际情况、当事人所提交的证据，对宏阳伟业的调取证据以及评估鉴定的申请未予支持，并无不妥。涉案的协议书中既未约定云家公司收取宏阳伟业土地咨询费的相关事宜，亦未约定汉沽委员会对云家公司收取宏阳伟业咨询费所需承担的相应责任。故一审法院在本案中未判决云家公司退还宏阳伟业咨询费，未判决汉沽委员会承担相应的责任，亦并无不妥。宏阳伟业与云家公司关于是否应当退还涉案的咨询费的问题，宏阳伟业可另案主张，本案不予涉及。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7240元，由上诉人北京宏阳伟业木制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 军 审判员 毕雪维 审判员 徐万启 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 郑 悦