新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4276号 上诉人（原审被告）：余霞，女，1979年1月31日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：顾建伟，新疆秉正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭伟，男，1983年2月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 原审被告：深圳市四季优美实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区市花路南侧长富金茂大厦**楼**。 法定代表人：王东辉，深圳市四季优美实业有限公司执行董事兼总经理。 上诉人余霞因与被上诉人郭伟及原审被告深圳市四季优美实业有限公司（以下简称四季公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭于2020年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人余霞的委托诉讼代理人顾建伟、被上诉人郭伟到庭参加诉讼。四季公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余霞上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回郭伟的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，余霞不欠郭伟货款。2017年12月23日至2018年4月5日郭伟向余霞借款，郭伟从2020年3月21日起陆续向余霞还款。一审法院仅认定郭伟偿还借款但未认定余霞向郭伟提供借款有误。具体情况如下：1.2017年12月23日、2018年1月12日、2018年1月23日余霞分别向郭伟借款10,800元、1万元、3,600元，共计24,400元。2.2018年1月25日、2018年4月5日，余霞按照郭伟指示分别给余明音转款1万元、2万元，共计3万元，系郭伟向余霞借款。根据郭伟与余霞的微信聊天记录可以证明该款系郭伟向余霞借款。3.2017年11月17日、11月26日、11月27日，余霞分三次按照郭伟指示给案外人王英冬即郭伟的女朋友转账5万元。故余霞不欠郭伟款项。二、一审法院适用法律错误。余霞与郭伟之间不存在买卖合同关系。郭伟未提供证据证明其与余霞之间存在买卖合同关系，应当承担举证不能的法律后果。一审依据转账凭证认定双方存在买卖合同关系有误。 郭伟辩称，2018年3月至5月期间，余霞是四季公司的总代理商，如需向四季公司购买货物则必须先把钱打给余霞，在这期间我为了帮案外人买货故向余霞转款。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 四季公司未到庭，提交书面意见称，1．我公司不是涉案合同关系的当事人，对于该合同关系是否成立、内容如何并不知情，正如郭伟在一审中诉称，其将采购货物的款项支付给余霞，余霞采购货物后向其交付，故涉案合同关系与本公司无关。2．本公司系以预包装食品批发、零售为主营业务的贸易型企业，郭伟表述的经营产品范围与事实不符。本公司经营食品的销售价格仅分批发价格及零售价格，不存在差别化价格，更不存在郭伟所述的限定采购数量等制度规定。 郭伟向一审法院起诉请求：1．判令余霞偿还郭伟货款94,000元，利息10,844元；2．判令余霞支付自2020年3月21日起至本金清偿之日止的利息按年利率6％计算；3．判令四季公司对上述货款及利息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：余霞系四季公司的销售代理，郭伟负责四季公司新疆区域货物协调和分配。2018年3、4月期间为帮助案外人任晨玮、杜素影晋升总代理，经口头协商同意由郭伟将货款打入余霞账户，然后由余霞统一向四季公司购货后进行分配。2018年3月24日郭伟向余霞通过微信转款5,000元，2018年3月24日郭伟向余霞通过支付宝转款26,000元，2018年3月25日通过银行给余霞转款19,000元、通过支付宝转款7,000元，2018年3月26日郭伟向余霞通过微信转款1,000元，2018年4月5日郭伟通过微信向余霞转款10,000元、通过银行卡转款10,000元，2018年4月25日郭伟通过银行转款15,000元，2018年4月26日通过微信向余霞转款10,000元、通过微信转款5,000元，2018年4月27日郭伟向余霞通过银行转款7,000元、20,000元。上述款项合计135,000元。2018年2月11日余霞通过微信向郭伟转款20,000元，2018年3月17日余霞通过银行向郭伟转款21,000元。诉讼中郭伟认可2018年4月5日余霞通过案外人余名音向其还款20,000元。 一审法院认为，一、为帮助案外人任晨玮、杜素影晋升总代理，在2018年3、4月期间经口头协商同意由郭伟将货款打入余霞账户，然后由余霞统一向四季公司购货后进行分配的事实清楚。郭伟将货款打入余霞账户，余霞即应当按约定将所购货物及时分配给郭伟，因余霞提供的证据不足以证实其已将所购货物分配给郭伟的事实存在，因此余霞应当将郭伟向其支付的相应款项退还郭伟。故对郭伟主张要求余霞偿还货款本金的诉讼请求，予以支持。二、关于应退还货款本金数额。1.2018年2月、3月余霞给郭伟转款41,000元，2018年3月、4月郭伟向余霞共计转款135,000元，余霞给郭伟转款41,000元，双方均无异议。诉讼中郭伟认可在2018年4月5日余霞通过案外人余名音向其还款20,000元。对上述事实，一审法院予以确认。2．《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中余霞主张其通过案外人银行卡在2017年至2018年期间给郭伟提供了借款，但其提供的证据不足以证明双方之间存在借款事实，故对余霞辩称郭伟向其转款系向其偿还借款的主张不予确认。综上一审法院确认余霞应退还郭伟款项为74,000元（135,000元-41,000元-20,000元）。三、郭伟主张要求余霞支付利息损失因双方无约定利息，也未对货款进行结算，故其主张要求余霞支付利息损失的诉讼请求无事实和法律依据，故不予支持。四、四季公司与郭伟之间不存在买卖合同关系，也未收取郭伟相应款项，故在本案中不应承担责任，对郭伟主张要求四季公司承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，对郭伟合理部分诉讼请求，予以支持。一审判决：一、余霞偿还郭伟货款本金74,000元；二、驳回郭伟其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 余霞提交如下证据：1.2018年4月24日至2018年4月26日余霞与郭伟的微信聊天记录。用以证明2018年4月24日余霞要求郭伟还款2万元，郭伟认可并表示最后一天还。2018年4月26日郭伟偿还1万元，与微信聊天记录一致。2．郭伟、余霞、任晨玮、王英冬、杜素影五人群聊天记录。用以证明郭伟和余霞之间是合作关系而不是买卖关系。郭伟的质证意见为：微信聊天记录的真实性均予以认可，郭伟给余霞转2万元为替朋友余明音倒账，余霞所举证的微信聊天记录断章取义，郭伟与余霞之间是买卖关系，不是合作关系。郭伟提交如下证据：2018年1月26日郭伟向余霞微信转账1万元的交易记录，用以证明2018年1月25日郭伟向余霞所借1万元已于次日清偿。余霞的质证意见为：对郭伟提交的微信转账记录的真实性、合法性、有效性均不予认可，不能确定收款人系余霞，根据余霞提交的微信聊天记录可以证明郭伟欠款2万元，且该证据不属于新证据。四季公司未到庭，视为放弃举证及质证权利。本院对证据认定如下：1．因郭伟对余霞提交的微信聊天记录真实性认可，故本院对微信聊天记录的真实性予以确认，对其关联性在本院认为中进行认定。2．因郭伟出示了微信转账记录原件，本院对郭伟提交的微信转账记录的真实性、合法性予以确认，对其关联性在本院认为中进行认定。 经审理查明：一、余霞于2017年11月17日、11月26日、11月27日向王英冬转账1万元、2万元、2万元。 二、2017年12月23日余霞向郭伟微信转账2笔分别为1万元、800元共计10,800元；2018年1月12日余霞向郭伟微信转账1万元；2018年1月23日余霞向郭伟转账3,600元，郭伟向余霞回微信：“她下单的3600，属于你。”余霞：“嗯，收到。” 三、2018年1月25日，郭伟向余霞发送微信：“周转一万，信用卡，这一万明天给你，有吗？”余霞：“好（向郭伟微信转账1万元）”郭伟未接收该款，发微信：“不要。（郭伟向余霞发送中国工商银行卡图片一张），余明音。”当日，余霞向上述银行卡转账1万元，并将转账截图发送给郭伟。郭伟发送微信：“好”。2018年1月26日，郭伟通过微信向余霞转账1万元。 四、2018年4月5日，郭伟向余霞微信转账两笔各1万元，共计2万元，并向余霞发送微信：“你的银行卡号，给我你的银行卡号”。余霞：“农业银行。”余霞向郭伟发送其向上述银行卡即余明音尾号xxx银行卡转账2万元的交易记录截屏。 五、2018年4月24日余霞向郭伟发送微信：“七总上次借阳光的钱，还差阳光的2万！七总还一下，需要钱下玮玮的单”。郭伟：“最后一天。”余霞：“好呢。” 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，郭伟主张其与余霞之间存在买卖合同关系，提交了与余霞之间的交易往来及聊天记录予以证明，尽到了相应的举证责任，余霞对2018年3月至4月期间收到郭伟支付款项共计13.5万元并无异议，但是上诉称2017年12月23日至2018年4月5日郭伟向其借款，郭伟从2020年3月21日起陆续向余霞还款，并认为：2017年11月17日、11月26日、11月27日分别向王英冬转账1万元、2万元、2万元；2017年12月23日、2018年1月12日、2018年1月23日向郭伟转账10,800元、1万元、3,600元；2018年1月25日、4月5日向余明音转账1万元、2万元均为其向郭伟提供的借款。 一、关于余霞2017年11月17日、11月26日、11月27日向王英冬转账5万元的认定。本院认为，根据余霞二审中提交的微信群聊天记录及一审中余霞与王英冬、郭伟的聊天记录可知，余霞与王英冬、郭伟相识且均存在经济往来，通过转账发生前后的微信聊天记录内容无法反映余霞向王英冬所转账5万元系郭伟向余霞的借款，对余霞称上述5万元系郭伟向其借款，本院不予采信。 二、关于余霞2017年12月23日、2018年1月12日、1月23日向郭伟转账10,800元、1万元、3,600元共计24,400元的认定。因余霞与郭伟之间存在货物买卖关系，仅有该转账记录不足以证明余霞向郭伟支付上述款项时基于双方之间的借贷合意，且在上述转账发生前后双方微信聊天中并无支付上述款项系借款的意思表示，并且在2018年1月23日余霞向郭伟转账3,600元时，郭伟表明别人下单的货物属于余霞，故上述款项的支付并非基于借款的意思表示，故对余霞称上述24,400元系借款，本院不予采信。 三、关于2018年1月25日、4月5日，余霞向余明音转账1万元、2万元共计3万元的认定。关于2018年1月25日余霞向余明音转账1万元，通过一审中余霞提供的2018年1月25日其与郭伟的微信聊天记录可以证明，郭伟当日向余霞借款1万元，余霞按照郭伟指示将1万元支付至余明音尾号1718银行卡。故对余霞主张2018年1月25日其向余明音支付1万元系郭伟向其借款的上诉意见，本院予以采信。但是根据郭伟二审中提交的2018年1月26日其向余霞微信转账1万元的记录，可以证明郭伟已于借款次日将该笔借款清偿，故余霞2018年1月25日向郭伟支付的1万元不应在本案中扣减。对郭伟提交的微信转账的关联性，本院予以确认。关于2018年4月5日余霞向余明音转账2万元。通过2018年4月5日郭伟向余霞微信转账2万元，余霞随即将2万元转至余明音尾号1718银行卡内。一审将郭伟向余霞的该笔微信转账2万元为作为货款认定，本案当事人均无异议，本院予以确认。 四、关于余霞提交2018年4月24日其与郭伟的微信聊天记录，用以证明郭伟欠余霞2万元，对此郭伟不予认可。本院认为，因郭伟与余霞之间存在多笔经济往来，存在借款及买卖等多种关系，且双方之间亦存在垫付货款的关系，故在仅有微信聊天记录，没有转账或借款交付证据证明的情况下，对余霞称截至2018年4月24日郭伟欠其2万元，本院不予采信，对该证据的关联性，本院不予确认。余霞提交的微信群聊天记录，其内容无法反映余霞与郭伟之间系合作关系，对该证据的关联性，本院不予确认。综上，余霞未能提交有效证据反驳郭伟关于双方之间存在买卖关系的主张，亦不能证明其收到郭伟74,000元系还款，对其上诉理由，本院不予采信。 综上所述，余霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,650元（余霞已预交），由余霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  黄淑梅 审判员  蒋 欣 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨文新