安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3371号 上诉人（一审被告）：程言俊，男，1973年7月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王晓瑞，安徽英锐（叶集）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄国栋，男，1971年12月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张宁，安徽大鸣律师事务所律师。 上诉人程言俊因与被上诉人黄国栋民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 程言俊上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定本案双方当事人达成借款合意，且20万元借款已经实际交付，故本案属于民间借贷系认定事实错误。从双方举出的证据看，上诉人在收到被上诉人20万元前之前，已经于2012年7月5日转款31万元、7月6日转款5000元给被上诉人。此后双方又有工程合作投资等业务，在没有查清双方经济往来之前，认定是上诉人借款，属认定事实错误；在霍山县庭前会议中上诉人陈述的“至于20万，是因为他们经常打工程保证金，他从中得5分利，这是无关的事”上诉人的陈述足以说明，这不是借款，是工程保证金，是他们经常打工程保证金，但一审判决认定为5分利息之事，错误的认定了该案涉20万元系民间借款；2、一审判决认定“庭后原告针对该笔31.5万元向本院提交了情况说明，该钱系偿还原告之前的借款”系认定事实错误。该之前的借款是怎么发生的，又是如何形成的，为什么被上诉人可以向上诉人借款且不承担利息，在没有结算还清之前，又出借20万元给上诉人，又所谓的口头约定利息5分。这些在一审判决中都没有查清，所以一审判决不能令人信服。实际上，上诉人与被上诉人在六安市远方建设工程有限公司、安徽荣基建筑工程有限公司业务中有合作、交流，不仅公司层面的往来，在个人经济领域也有往来。被上诉人承包工程，资金周转困难，向上诉人借款周转，也有上诉人向被上诉人借款情形。此种经济往来，不是建立在民间借贷的基础上发生，而是因为业务往来才发生的，互有汇款、转款行为。双方也并没有明确所谓的借款利息。3、一审判决关于两账核对上诉人多出13.5万元没有查清。上诉人在一审庭审答辩陈述，通过核对，转款给被上诉人比上诉人转款给上诉人还多出13.5万元，并明确表示保留主张该款的权利。只是因为双方之间的经济往来没有最终搞清楚，一审判决也没有搞清楚双方的经济往来情况，在此情况下，贸然判决显然证据不足；二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及《司法解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人与被上诉人之间不只是仅有一次转账行为，也不仅仅是被上诉人给上诉人转账，更有上诉人给被上诉人转账。因此，被上诉人应当提供证据证明案涉民间借贷的存在，且上诉人在另案陈述是“该20万元是个人行为，双方没有最终算账”也能说明双方互有经济往来。故案涉20万元实际上是被上诉人多次参与工程投标保证金退款。请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。 黄国栋答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人在2012年7月18日转给被答辩人20万元，一审庭审中被答辩人认可收到该款，被答辩人分别在2012年8月21日、9月20日向答辩人转款1万元。结合霍山县人民法院庭前会议笔录及录像被答辩人陈述“至于20万，是因为他们经常打工程保证金，他从中得5分利，这是无关的事”及第二次庭审笔录被答辩人认可诉争的20万元系他与答辩人之间的个人交易。以上证实被答辩人因打工程保证金向答辩人借款20万元，口头约定月息5分，后因霍山佛子岭工地需要资金，双方口头约定被答辩人的借款充当答辩人投入工地资金，在霍山县人民法院审理建设工程施工合同纠纷一案中，由于被答辩人抗辩该20万元系他与答辩人个人交易，与公司无关，与审理的案件之间无关联性，被霍山县法院认定属于个人之间的民间借贷行为，未予处理；至于被答辩人打给答辩人的31.5万元，其中7月5日转款31万元，7月6日转款5000元，均发生在答辩人给被答辩人打款20万元之前。答辩人向一审法院提交的情况说明记载2012年6月因被答辩人需要打投标保证金，向答辩人借款30万元，约定使用期限为1个月，月息5分。结合诉争20万元系被答辩人打工程保证金向原告借款，月息5分，被答辩人在霍山县人民法院开庭和六安市中级人民法院开庭时，在答辩人多次主张20万元债权时，没有提出该31.5万元系答辩人向其借款，加之被答辩人在霍山县人民法院陈述“至于20万，是因为他们经常打工程保证金，他从中得5分利，这是无关的事”的证言，证实该31.5万元并不是答辩人向被答辩人借款，而是系被答辩人偿还答辩人先前借款；二、被答辩人没有新证据推翻原审判决，一审查明的事情清楚，答辩人已完成举证责任，资金已出借给被答辩人，被答辩人认可收到诉争资金，被答辩人认可双方约定月息5分，并在收到诉争资金后，连续两个月支付1万元。答辩人所举证据形成证据链，证实被答辩人因打工程保证金向答辩人借款20万元，口头约定月息5分的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 黄国栋一审诉讼请求：一、被告偿还原告本金191880元及截止到2020年4月18日利息356896.8元，2020年4月18日之后利息以191880元为基数，月息2分计算至被告偿清本金时止；二、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明的事实：2012年7月18日,原告黄国栋通过中国银行霍邱支行账户（账号：18×××47）向被告程言俊中国银行霍邱双湖路支行账户（账号17×××65）转账20万元。被告程言俊分别于2012年8月21日、9月20日通过同一账户向原告分别转款1万元。此后双方因该20万元产生纠纷诉至本院。 另查明，被告程言俊分别于2012年7月5日、7月6日向原告分别转款31万元、5000元，合计31.5万元。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否属于民间借贷；二、被告转账的31.5万元定性问题。关于焦点一，原告提交了20万元的转账凭证，且庭审中被告亦认可收到原告的20万元的转款，该款项实际已交付。在霍山县人民法院庭前会议中被告陈述：“至于20万，是因为他们经常打工人保证金，他从中得5分利，这是无关的事”，实际被告已经确认20万元约定了5分利息的事实，显然双方存在借款合意。同时被告分别于借款后的2012年8月21日、9月20日分别向原告转款1万元，二者能够相互印证后该2万元系利息款。在霍山县人民法院审理的陈国军、黄国栋与六安市远方建设工程有限公司、霍山县岳安置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案的第二次审判笔录中，被告程言俊认可本案的20万元系其与黄国栋之间的个人交易（原卷宗P176），霍山县人民法院作出的（2019）皖1525民初100号民事判决中认为该笔20万元属于个人之间的民间借贷行为，未予处理（原判决书P23），且二审也未对20万元进行处理。综上，双方当事人达成借款合意，且20万元借款已经实际交付，故本案属于民间借贷纠纷。关于焦点二，被告向原告转款的31.5万元系发生在2020年7月5日、7月6日，均在20万元之前，且二者时间间隔较短。庭审后原告针对该笔31.5万元向本院提交了情况说明，该笔钱系偿还原告之前的借款。被告辩称该笔钱系偿还原告的砖款以及借给原告的钱，与被告在霍山县人民法院庭前会议中陈述的20万元5分利息的事实相互矛盾，在原告欠其款的情况下再向原告给付5分的利息，显然有悖于一般常识，且被告对原告主张的20万元抗辩仅是双方的经济往来，也并未言明系其偿还前期的借款。综上，被告辩称的事实本院不予采信，原告诉称的事实具有高度的盖然性，本院予以支持。关于利息，因利息5分过高，原告主张月利率2%，不违反法律规定，本院予以确认。原告主张被告尚有191880元本金未还，即已付的2万元，按照月利率3%逐月计算两个月合计为11880元（6000元+5880元），多余款项冲抵本金，故剩余本金为191880元，不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告黄国栋的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条第二款规定，一审判决：被告程言俊偿还原告黄国栋借款191880元及利息（利息自2012年9月19日起按照月利率2%计算至本金偿清之日止），于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9288元，减半收取计4644元，由被告程言俊负担。 二审中，程言俊提供证据如下：证据一，1、安徽荣基建筑工程有限公司（以下简称荣基公司）营业执照；2、黄国栋荣基公司项目经理证书；3、个人应缴实缴明细单打印单。证明目的：双方在该荣基公司业务方面有交叉，程言俊从该公司为其缴纳社保38535.21元，黄国栋应该与程言俊进行结算，双方账目不清；证据二，荣基公司和远方公司的财务会计凭证记录。证明目的:该款系黄国栋为工程项目打投标保证金所用，并非个人借款。 黄国栋对程言俊提供的证据质证如下：证据一，真实性无异议，但与本案无关联性，上诉人提供的证据也证实了程言俊系荣基公司的董事长、法定代表人；对证据二，真实性无法核实，上诉人提供的该组证据达不到上诉人的证明目的，从上诉人提供的该组证据可以看出上诉人控制的公司多次因承揽工程需要打工程保证金。 本院对程言俊提供的证据认证如下：证据一，双方对真实性无异议，应予认定，但该证据仅能证明荣基公司为黄国栋缴纳社会保险费用，与本案民间借贷纠纷无关，关联性不予认定；证据二，真实性应予认定，关联性应结合本案其他证据综合予以认定。 双方当事人所举其他证据同一审。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一、程言俊与黄国栋之间20万元的借贷关系是否成立并生效；二、案涉的31.5万元是否属于本案审理范围。 关于争议焦点一。2012年7月18日,黄国栋通过银行向程言俊转款20万元，双方当事人对该事实无异议，应予认定。程言俊2019年6月5日在霍山县人民法院庭前会议记录陈述：至于20万元，是因为他们经常打工程保证金，他从中得5分利，这是无关的事。从该陈述的内容看，程言俊虽然称该20万元为保证金，但5分利息的约定，符合民间借贷的一般特征，且程言俊于2012年8月21日、9月20日分别向黄国栋转款1万元、1万元，与程言俊陈述20万元及5分利息相吻合，因此，该2万元应认定为程言俊给付黄国栋借款的利息。故一审判决认定程言俊黄国栋民间借贷关系成立并生效正确，应予支持。因霍山县人民法院（2019）皖1525民初100号民事判决书认定的该20万元属于双方个人之间的民间借贷行为，与本案建筑施工合同纠纷不属同一法律关系，不作处理，且该案二审法院也未对20万元进行处理，故黄国栋起诉要求程言俊偿还该20万元及利息，符合法律规定。 关于争议焦点二。程言俊于2012年7月5日、7月6日向黄国栋分别转款31万元、5000元，合计31.5万元，该转款行为发生在案涉借款20万元之前，系双方之间的其他经济往来，与本案民间借贷纠纷无关，不属本案审理范围。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人程言俊上诉所持理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9288元，由上诉人程言俊承担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……