广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24801号上诉人（原审原告、反诉被告）:陈日新，男，1994年2月26日出生，汉族，住所地深圳市。委托诉讼代理人：付琦，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）:王增辉，男，1994年9月16日出生，汉族，住所地河南省漯河市。上诉人陈日新因与被上诉人王增辉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈日新上诉请求：1.撤销一审判决第一项，在查清事实的基础上改判陈日新应承担的实际还款金额为93800元；2.一、二审案件受理费用均由王增辉承担。陈日新书面变更其第1项诉讼请求为：撤销一审判决第一项，在查清事实的基础上改判陈日新应承担的实际还款金额为93800元，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定的2018年2月9日借款50000元事实是根本不存在的，陈日新从未确认收到2018年2月9日的这笔借款。首先，在一审庭审时陈日新与王增辉双方均认可5万元借款已经包含在陈日新已经还款的104200元中，从双方提交的还款记录也均可清晰看出，截至2018年2月3日，陈日新累计向王增辉还款金额为104200元，如果王增辉在2019年2月9日再次向陈日新出借过5万元的话，该笔借款如何包含在已偿还金额中，这明显是不可能发生的。其次，在陈日新提交的证据《2018年5月29日反诉原告与被告配偶的电话录音（文字稿）》第一页倒数第四行、第三页倒数第七行中，王增辉曾两次认可有5万元的借款系帮陈日新赎车，陈日新将车辆赎回来另行抵押后的当天（也就是2018年2月3日）就将5万元转回给了王增辉，该证据内容与法院查明事实可相互印证，再次证明5万元的借款是发生在2018年2月3日之前。再次，陈日新一审当庭确认的内容是收到过王增辉3万、1.3万的借款并非发生在2019年2月9日，且陈日新从未确认过收到王增辉现金借款3万元。在一审判决第三页法院查明的事实中记载如下：收到过被告借款5万元，但这个事情是发生在2月3日，不是被告所陈述的2月9日的5万元借款，在原告配偶与被告的通话记录中显示这5万元有1.3万元是被告私人的，被告有个公司出借了3万元左右，具体出借金额以双方的账务为准。最后，王增辉仅提交了聊天记录来主张该笔5万元借款发生，同时在一审庭审后也未能提供补强证据来佐证该笔借款确实发生过，理应承担举证不能的法律风险。综上，一审法院对2018年2月9日借款50000元是否发生的事实并未查清，其错误认定，加重了陈日新的还款负担。二、一审法院对王增辉向陈日新提供的借款总金额及陈日新尚需还款金额认定均有误。基于一审法院错误的认定了并未实际发生的2018年2月9日借款50000元，导致了陈日新还款总金额存在错误，陈日新的还款总金额应为198000元，即法院错误认定的总金额248000元减去并未实际发生的50000元。扣除掉双方确认的陈日新已还款的104200元，陈日新实际应向王增辉还款金额为93800元。补充上诉意见：一审法院认定王增辉2018年2月9日存在现金借款50000元的事实证据不足，陈日新从未收到过该笔借款，也从未对此确认过。首先王增辉未能举证证明该笔借款发生；其次从双方之间的借款方式及借款习惯来看，基本采用的是微信或支付宝转账的格式，且出借金额均不大。突然打破习惯以现金出借大额款项一审法院对该情况均未查明，仅凭聊天记录便确认该笔借款已经发生。事实上，在2018年2月3日后，双方之间并未存在任何借款往来。王增辉辩称：一审判决查明事实清楚、证据充分、适用法律正确，应依法维持。一审庭审中，双方当事人对判决书第2页第2段载明的借款事实及198000元的借款金额均无异议，且该段查明的借款不包括2018年2月9日那次。一审法院对2018年2月9日50000元的借款确认，除了是基于王增辉一审举证及陈述外，主要是基于陈日新在一审中自己提供通话记录证据所反映事实及其当庭陈述。陈日新向一审法院起诉请求：1.王增辉对陈日新享有的剩余债权金额为81800元；2.王增辉向陈日新主张的5%/月的借款利息无效；3.王增辉承担本案的诉讼费用。王增辉向一审法院反诉请求：1.陈日新偿还王增辉借款本金203800元；2.本诉及反诉全部诉讼费用由陈日新承担。一审法院认定事实：2017年12月18日，陈日新向王增辉出具《借款协议书》一份，内容为陈日新向王增辉借款10万元。该协议书有陈日新签名。一审庭审中，陈日新王增辉确认王增辉向陈日新提供如下借款：1.2017年12月18日王增辉通过陈裕祥向陈日新转账20000元；2.2017年12月18日王增辉通过陈裕祥分两次向陈日新微信转账10000元、2000元，2017年12月18日王增辉向陈日新微信转账4笔、每笔10000元、共计40000元，2017年12月19日王增辉向陈日新微信转账10000元，2017年12月24日王增辉向陈日新微信转账3000元，2018年1月11日王增辉向陈日新微信转账3000元，2018年1月14日王增辉向陈日新微信转账3000元；3.2017年12月22日王增辉向陈日新支付宝转账3000元，2017年12月26日王增辉向陈日新支付宝转账10000元，2018年1月15日王增辉向陈日新支付宝转账1000元，2018年1月24日王增辉向陈日新支付宝转账3000元；4.2017年12月18日王增辉向陈日新出借现金90000元。上述共计198000元。一审庭审中双方确认已偿还款项104200元。王增辉主张于2018年2月3日通过中国邮政储蓄银行向陈日新转账提供借款15000元，提供的银行流水未能显示收款人姓名及账户，陈日新不予认可。王增辉未能就其该主张进一步举证证明。王增辉主张于2017年12月19日向陈日新提供现金借款30000元，该30000元是王增辉代陈日新赎回车时代支付的款项，并称“双方微信聊天记录上有陈述这事实”。陈日新不予认可，主张没有收到该30000元，且赎车发生于2018年2月3日。王增辉主张于2018年2月9日提供现金借款50000元，称“陈日新提供的录音通话中2018年5月29日第3页倒数第6、7行，陈日新的配偶确认了该笔款项”。陈日新不予认可。在回答关于该50000元是否包含在已偿还款项104200元中的询问时，王增辉称是的，陈日新称“我方予以认可，是包含在已经还款的104200元中，但这事情是发生在2月3日，不是王增辉所陈述的2月9日的5万元借款。在陈日新配偶与王增辉的通话记录中显示这5万元有1.3万元是王增辉私人的，王增辉只出借了3万元左右，具体出借金额以双方的账户为准。因王增辉有一公司的”。之后，在一审法院关于该1.3万元是否已向陈日新提供的询问时，陈日新称“是零零散散给的”。另查，陈日新要求确认其对王增辉负有的债务金额为81800元，要求确认涉案借款月息5%的约定无效。王增辉反诉要求陈日新支付借款本金203800元，并未要求陈日新支付借款利息。一审法院认为，陈日新与王增辉之间存在民间借贷法律关系，双方均应当依法依约履行各自义务。根据一审法院查明的事实，双方对王增辉向陈日新提供借款198000元的事实无异议，同时对陈日新已偿还王增辉借款104200元的事实亦予以认可，一审法院对该两项事实予以确认。关于其他借款事实的认定。王增辉主张于2018年2月3日通过中国邮政储蓄银行向陈日新转账提供借款15000元，提供的银行流水未能显示收款人姓名及账户，王增辉未能就其该主张进一步举证证明，因此对该主张一审法院不予采信。王增辉主张于2017年12月19日向陈日新提供现金借款30000元，未能举证证明，一审法院不予采信。王增辉主张于2018年2月9日提供现金借款50000元，陈日新也确认收到现金3万元左右、1.3万等，双方确认该笔50000元已包含在偿还的104200元中，故一审法院对该笔借款予以确认。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈日新应于判决生效之日起十日内向王增辉偿还借款本金143800元；二、驳回陈日新的其他诉讼请求；三、驳回王增辉的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案陈日新起诉受理费923元陈日新已预缴，由陈日新承担；王增辉起诉受理费2178.5元王增辉已预缴，由陈日新承担641.4元、王增辉承担1537.1元。本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，双方当事人之间存在民间借贷法律关系。本案的争议焦点为王增辉主张的2018年2月9日的5万元借款是否存在。首先，从王增辉提交的与陈日新配偶的对话录音来看，双方确认王增辉曾借出5万元现金，只是陈日新已于当天转回了上述款项。其次，在原审庭审的审理过程中，陈日新亦认为其偿还的款项中包括5万元的借款，只是认为偿还的时间为2018年2月3日，但又认可王增辉借了3万元，其余还有1.3万元为零零散散支付。由此可见，上述借款应当是存在的，原审对此予以认可正确，本院予以确认。综上，陈日新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人陈日新负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年十二月二十八日本件与原本核对无异书记员 吕周（兼）