河北省阳原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0727民初667号 原告（申请执行人）：王双平，男，1972年12月30日出生，汉族，住阳原县。 委托诉讼代理人：王志刚，河北冀北律师事务所律师。 被告（执行案外人）：于枫容，女，1990年1月15日出生，汉族，住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：赵建斌，河北启扉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于佳君，男，1964年2月4日出生，汉族，现住张家口市桥**。系于枫容父亲。 被告（被执行人）：阳原县第二建筑工程有限公司，住所地阳原县西城镇大秦路北。 法定代表人：于贵和，经理。 委托诉讼代理人：马建国，男，1978年4月9日出生，汉族，住阳原县。 第三人（被执行人）：江文，男，1964年10月9日出生，汉族，住张家口市。 原告王双平与被告于枫容、阳原县第二建筑工程有限公司（以下简称阳原二建公司）、第三人江文申请人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月8日作出（2019）冀0727民初359号民事判决书，驳回原告王双平的诉讼请求。原告王双平不服，上诉至张家口市中级人民法院。张家口市中级人民法院于2020年5月6日作出（2020）冀07民终79号民事裁定，撤销阳原县人民法院（2019）冀0727民初359号民事判决，将本案发回阳原县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告王双平及其委托诉讼代理人王志刚，被告于枫容的委托诉讼代理人赵建斌、于佳君，被告阳原二建公司委托诉讼代理人马建国，第三人江文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销阳原县人民法院（2019）冀0727执异7号执行裁定结论，并恢复执行张家口世贸华天房地产开发有限公司（以下简称世贸华天公司）开发建设的世贸广场小区8号楼4号商业商品房；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告依据阳原县人民法院作出的生效判决申请执行被告阳原县第二建筑工程有限公司、江文履行判决确定的义务，在（2018）冀0727执303号执行案件中，原告申请依法查封江文所有的由世贸华公司开发建设的世贸广场小区8号楼4号商业商品房的抵账房产，被告于枫容以案外人身份提出异议，原告认为于枫容的异议并不能成立。被告于枫容称：张家口市世贸广场小区系阳原二建公司承建，2017年张家口市世贸广场小区的开发商世贸华天公司以涉案房屋抵顶了欠阳原二建公司的工程款5271870元，双方签订了买卖合同，阳原二建公司因与于佳君存在民间借贷纠纷，将涉案房产抵顶给了于佳君指定人于枫容，被告于枫容与世贸华天公司直接签订了商品房买卖合同，并已经在张家口市房产交易中心备案。另外根据（2019）冀0727执异6号案件中异议人世贸华天公司称：世贸华天公司没有将开发建设的的世贸广场小区8号楼4号商业商品房抵账给阳原二建公司，世贸广场小区8号楼4号商业商品房已经出售给被告于枫容，并在张家口市房产交易中心备案。两异议人陈述的内容完全相反，通过二人陈述可以证实，虽然异议人于枫容与世贸华天公司直接签订了商品房买卖合同，但是该房屋属于阳原二建公司抵账房产，而不是于枫容与世贸华天公司的真实交易。阳原县人民法院在未查清事实的基础上直接认定登记的效力的合法性明显损害原告的合法权益。世贸华天公司开发建设的世贸广场小区实际施工人为江文，江文挂靠阳原二建公司承建该工程，江文只向阳原二建筑公司缴纳管理费，诉争房产是世贸华天公司抵顶给江文的用于支付工程款的，该房产的实际所有人为江文，而不是阳原二建公司。在江文未行使处置权情况下，其他任何人的处置行为均是无效的。在原告起诉江文和阳原二建公司偿还借款，经过法院审理判令江文和阳原二建公司偿还后，阳原二建公司的法定代表人人于佳君利用职务便利，将江文所有的抵账房产转移给其女儿于枫容，明显属于拒不履行判决、裁定的行为。综上所述，世贸华天公司将已经给江文抵顶了工程款的案涉房屋又售予被告于枫容，被告于枫容与世贸华天公司签订的房屋买卖合同本身就是无效合同，也未办理房屋产权登记，阳原县人民法院认定被告于枫容对案涉房产享有实体权利的事实错误，故请依法审查撤销原裁定，依法对案涉房屋继续执行。 被告于枫容辩称，第一，张家口市世贸广场小区系阳原二建公司承建，2017年10月16日，张家口世贸广场小区的开发商世贸华天公司以案涉房屋抵顶了阳原二建公司的工程款5271870元，双方签订了《商品房抵顶工程款协议书》，阳原二建公司作为江文与于佳君的民间借贷纠纷的担保人，代江文向于佳君还债，将该房屋抵顶给了于佳君指定人于枫容，双方于2017年12月27日签订了《商品房抵顶借款协议书》。2018年10月26日，于枫容与世贸华天公司签订了《商品房买卖合同》，并在张家口市房屋交易中心备案登记，该房屋现为于枫容的财产。由于该房屋系在建工程，尚未竣工交付，故无论阳原二建公司还是于枫容，均无法取得房产证。世贸华天公司和阳原二建公司之间的《商品房抵顶工程款协议书》、阳原二建公司与于佳君之间的《商品房抵顶借款协议书》均属于债权债务关系，由于阳原二建公司的债权转让，其已不具有该房屋的债权，更没有所有权，故案涉商品房已不是阳原二建公司的财产。第二，于枫容已经与世贸华天公司签订了《商品房买卖合同》，且该合同已在张家口房产交易中心做了备案，已经取得了物权期待权，应予保护。第三，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源、房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条的规定，只有为被执行人办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋才可以查封，而案涉房屋备案登记人是于枫容，故对案涉房屋不能进行查封。第四，于枫容购买房屋以后于2018年12月6日占有该房，之所以到现在没有办理房屋登记手续是因为开发商和登记部门的原因造成的，整个小区的竣工验收没有做完，导致整个小区的房屋不动产登记均没有进行。 被告阳原二建公司辩称，同意于枫容的答辩意见。阳原二建公司与世贸华天公司建立了合同关系，世贸华天公司向阳原二建公司支付工程款符合合同约定。第三人江文与于佳君个人的民间借贷，阳原二建公司作为担保人属实，世贸华天公司将案涉房屋抵账给了阳原二建公司，阳原二建公司有权利处置该房屋。 被告江文述称，世贸华天公司的工程是江文挂靠阳原二建公司承揽的，一切工程投入都是江文，抵顶案涉房屋是世贸华天公司的张经理找江文的项目经理赵某谈的，谈好之后签了抵顶协议，因挂靠阳原二建公司，所以协议上签的是阳原二建公司。江文不欠阳原二建公司的钱，阳原二建公司无权将世贸华天公司抵给江文的案涉房屋处分给其他人。江文和于佳君借钱是事实，但借钱时阳原二建公司没有担保，后来于佳君说阳原二建公司给担保是于佳君自己的行为。房子是于枫容2019年7月占有的，之前一直是我占有的。开发商将房屋交给我手里的时候，我于2019年5月份改过房屋内的水、电。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：证据1，第三人江文交付阳原二建公司关于世贸广场8号楼挂靠管理费一张、第三人江文以阳原二建公司交付世贸华天公司的履约保证金票据（金额是100万元）一张，证明案涉标的产权实际所有人为第三人江文，因为江文承建世贸广场是挂靠了阳原二建公司的资质，所以将抵账的房产写在阳原二建公司名下，但其实际所有人和控制人均是江文，被告于枫容作为案外人对执行标的没有足以排除强制执行的民事权利。证据2，第三人江文在施工过程中与世贸华天公司的相关往来文件26页，证明江文以二建公司第六项目部名义承建工程，同时证明赵某是当时的负责人。证据3，阳原二建公司股东会决议二份（复印件），是2018年7月份出具的，证明阳原二建公司为江文做担保也是在2018年7月份之后（证据3是原告重审时新提交的证据）。 被告于枫容对原告提交的上述证据的质证意见为：1.对挂靠管理费收据、履约保证金票据的真实性认可，但该证据与本案没有关联性。保证金票据显示开发商收到阳原二建公司的钱，不是收到第三人江文的钱，该票据不能说明与本案有关；管理费收据说明的是第三人江文挂靠阳原二建公司施工，是实际施工人，与阳原二建公司存在债权债务关系，与开发商没有任何关系。2.对于26页往来文件，这些只是世贸华天公司与阳原二建公司在工程建设中的文件，上述文件说明这个项目工程发包方是世贸华天公司，施工方是阳原二建公司，并不能证明第三人江文是实际施工人。3.关于二份股东会决议，首先证据的来源原告没有说清楚，而且是复印件，在来源不清的情况下我方无法对该证据的真实性做出认可。另外该二份证据与本案没有关联性，不能起到证明目的。 被告阳原二建公司对原告提交的上述证据的质证意见为：对于证据1与被告于枫容的质证意见一致。对证据2没有异议。对于证据3，不清楚。 第三人江文对原告提交的上述证据的质证意见为：1.对挂靠管理费收据、履约保证金票据的真实性认可，管理费证明我挂靠阳原二建公司，案涉工程是我的，不是阳原二建公司的。我挂靠阳原二建公司的资质，所以交什么费都是以阳原二建公司的名义，这100万元保证金是我交的。2.对证据2、证据3没异议。 原告方证人赵某出庭作证，证明目的是证明第三人江文与阳原二建公司是挂靠关系，案涉工程实际施工人是江文，诉争标的归第三人江文所有。其证言为：我是给江文打工的，和本案其他当事人没有关系。我一直给江文负责项目，世贸广场工程是由江文承揽的，挂的阳原二建公司的牌子，工程的投资都是江文投的，江文给二建公司交管理费，我不认识被告于枫容，我只认识于佳君。抵房的事我知道，是在2017年农历八月十五期间，世贸华天公司的副总张爱国找到我和江文，协商用房屋顶工程款的事，工程款是顶给江文，但协议是以阳原二建公司的名义签订的。顶房的协议只给了我们一个复印件，原件在阳原二建公司。 被告于枫容对赵某证言的质证意见为：因为证人与第三人江文是雇佣关系，该证言不能作为本案认定事实的唯一依据。 被告阳原二建公司对赵某证言的质证意见为：不认可证人发表的意见，抵顶协议书是阳原二建公司起草并签订的。 第三人江文对赵某的证言没有异议。 被告于枫容向本院提交以下证据：证据1，《商品房抵顶工程款协议书》一份，证明世贸华天公司已将案涉房屋抵顶给阳原二建公司。证据2，《商品房抵顶借款协议书》一份，证明阳原二建公司已将从世贸华天公司抵顶过来的案涉房屋抵顶给了于佳君作为其对于江文承担连带责任的债务清偿，同时协议第二条第四项约定阳原二建公司同意将案涉房屋产权转让给于佳君或于佳君指定的人名下。证据3，（2018）冀0727民初766号民事调解书一份，证明第三人江文因欠于佳君的个人借款，阳原二建公司作为担保人，承担连带责任的依据。根据调解书的内容，阳原二建公司作为保证人为了替被保证人江文还款有权转让案涉房屋。证据4，《商品房买卖合同》一份，证明被告于枫容取得了物权。证据5，增值税发票六份，系世贸华天公司为被告于枫容开具的，证明被告于枫容已履行支付购房款的义务。证据6，物业费收据一份，装修保证金收据一份，垃圾清理费收据一份，证明于枫容于2018年12月6日收取房屋时交纳了上述费用领取了房屋钥匙。证据7，《房屋装修协议》一份，证明于枫容已实际占有案涉房屋，2019年1月10日于佳君与张家口市胜美达装饰有限公司签订装修协议，并开始对房屋进行装修。证据8，《租赁协议》一份，证明于佳君已于2019年7月3日将案涉房屋的一楼出租。证据9，张家口市金磊建筑工程有限公司（以下简称金磊公司）出具的证明一份，并附公司的营业执照一份，证明2019年5月底该公司承租了案涉房屋的二楼，营业执照上面的住所写的正是涉案房屋的地址。证据10，世贸华天公司出具的证明一份，证明于枫容购买的商铺因相关手续正在办理中，不动产证暂时没有办理完毕。证据11，阳原二建公司的工商变更登记一份，证明2018年7月10日于佳君已不再是阳原二建公司的法人代表和控股股东。证据12，（2019）冀07执复91号执行裁定书一份，证明涉案房屋已有生效法律文书确认不予查封。（证据6至证据12，均是被告于枫容重审时新提交的证据） 原告对被告于枫容提交的上述证据的质证意见为：1.对于《商品房抵顶工程款协议书》的真实性不予认可，因为当时签订协议时没有于佳君的签字，签订协议的时间2017年9月30日并不是协议上的2017年的10月16日，根据协议的纸张新旧程度看是后补的。2.对于《商品房抵顶借款协议书》的真实性不予认可，因为于佳君2018年7月23日起诉江文的诉状中主张让江文偿还借款本金490万元，利息122万元，该诉状中没有体现抵顶房屋的事，我方认为商品房抵顶是虚假的。3.对于（2018）冀0727民初766号民事调解书，对其证明目的不予认可，该文书确认江文欠于佳君人民币673.3万元，没有对商品房做任何的陈述，应该按照法院生效的法律文书执行；4.对于《商品房买卖合同》，被告应该提供原件；5.对于六份增值税发票，其开具的时间是2019年2月28日，系原告提出查封之后出具的。6.对三份收据的真实性、合法性、关联性均不认可，原告认为世贸华天公司与于枫容之间的行为不合法，另外原告保留对该三份票据出具时间进行鉴定的权利，该证据并不能证明于枫容实际占有房屋的时间。7.对《房屋装修协议》的三性均不认可，我方庭后对该份证据加盖公章的时间申请法院进行鉴定（原告并未在合理期限内提出鉴定申请）。8.对《租赁协议》的真实性不认可，因为在本案的二审过程中被告向法庭陈述其房产并没有出租，法院可以调取中院本案二审的案卷庭审记录，所以我方认为该证据是虚假证据，同样保留对该证据的签署时间鉴定的权利，如果被告提供虚假证据，请求法院严肃处罚。9.关于金磊公司出具的证明，该公司法定代表人是于磊，我方不知道他与于枫容、于佳君是什么关系，请求法庭核实。我方认为上述证据不能够证明被告于枫容在法院查封前已经占有了涉案房产，如果他们是亲属关系，那么就是恶意注册使用该地址。10.对世贸华天公司出具的证明的关联性不认可，该证据称是于枫容购买的案涉商铺，与事实不符，原告认为不应予以采纳该证据。11.对阳原二建公司工商变更登记的真实性认可，但该证据进一步证实于佳君在实施诉争房屋抵顶期间利用了职务的便利将诉争房产指定签给于枫容，且被告于枫容证据前后矛盾，其向法庭做虚假陈述，提供虚假证据。12.对（2019）冀07执复91号执行裁定书的证明目的不予认可，因为该裁定书表述的很明白，本案的（2019）冀0727执异7号裁定书裁定中止查封，因为中止查封而产生了后续案件，所以本案涉诉房产并没有终结查封。结合被告于枫容向法庭提供的不动产票其出具时间是2019年2月28日，法院查封的时间是2019年2月25日，被告知道该房产被查封后变相的转移财产，损害了原告的合法权利。 被告阳原二建公司对被告于枫容提交的上述证据均予以认可。 第三人江文对被告于枫容提交的上述证据的质证意见为：对于《商品房抵顶工程款协议书》和《商品房抵顶借款协议书》的真实性均不认可，是于佳君自己弄的。对于2018冀07**民初766号民事调解书、《商品房买卖合同》、六份增值税发票，因为房本身是我的，所以房不应该卖，不应该有税票和买卖合同。在查封期间世贸华天公司不应该再出具收房款的这个票据。对三份收据的真实性不予认可，对《房屋装修协议》不认可，因为被告于枫容签订装修协议的这个时间涉案房屋在我手里。对《租赁协议》不认可，因为看时间的话当时房屋还没有装修好，不可能出租。对金磊公司出具的证明不认可，因为该公司的法定代表人是于磊，他和于佳君是父子关系，所以证明可以随便出具。对世贸华天公司的证明不认可，与涉案房屋没关系。对于阳原二建公司的公司变更登记我不清楚。对（2019）冀07执复91号执行裁定书的真实性没异议。 被告阳原二建公司提交于佳君出具的收据一份，证明江文向于佳君借款，阳原二建公司作为保证人在借款人江文到期不能还款的情况下，替江文偿还于佳君的借款。 原告对被告阳原二建公司提交的收据的真实性不予认可，因为收据显示于佳君在2017年12月27日就收到了阳原二建公司替江文归还的借款5271870元，但是于佳君又同时在2018年7月份起诉江文，我方认为收据与调解书相互矛盾。 被告于枫容对于被告阳原二建公司提交的收据予以认可。 第三人江文对收据不认可，认为如果于佳君已经收到江文的还款，为什么2018年于佳君还要起诉江文。 第三人江文的证人江某出庭作证，其证言为：我是给第三人江文打工的，和本案其他当事人没有关系。我来证明2019年7月份案涉房屋一直锁着门呢，我代表江文锁的。有人把门锁弄坏了，我又买了把新锁子重新锁上了，然后我见有人来又剪断了，是于佳君和他媳妇剪断门锁的，和我说房子现在是他们的。 原告对江某证言的质证意见为：江某的证言能够证实涉案的房屋是在2019年7月份被于佳君或者是于枫容强行占有的。 被告于枫容对江某证言的质证意见为：首先证人与第三人是亲兄弟关系，证明效力不大，其次证人说锁过涉案房屋的门，并不能证明江文就是该房屋的所有权人，恰恰可以证明作为施工方在未交工前控制房屋，属于正常的建设程序。 被告阳原二建公司同被告于枫容的质证意见一致。 第三人江文的证人张某出庭作证，其证言为：我和江文属于雇佣关系，和本案其他当事人没有关系。江文雇我到案涉房屋里面改水、电，地址是长青路世贸广场小区。到底是2018年5月份还是2019年5月份给江文改的水电我记不清了。 原告对张某证言的质证意见为：根据证人的证言可以证实一个问题，房屋是在交房后由江文掌管，而且对该房进行了水电改造，这个水电改造不是建筑商施工期间的改造，而是交房后房屋主人根据自己的需求进行的改造，该证言能够证明这个房在交工后是由江文管控。 被告于枫容对张某证言的质证意见为：根据证人证言，张某与江文是雇佣关系，证人是江文工地的水电工，其并没有清楚的证实这套房屋的改电时间是2018年还是2019年，所以该证人证言不能够证明第三人所要证明的目的。证人自己称2018年5月份改装的水电，恰恰证明是在正常的施工期间施工的，属于正常的施工程序。 被告阳原二建公司对张某证言的质证意见同被于枫容的质证意见一致。 对有争议的证据，本院认定如下： 对原告王双平提交的管理费票据、履约保证金票据、26页施工往来文件，由于被告于枫容、被告阳原二建公司及第三人江文对其真实性均认可，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告王双平提交的二份阳原二建公司股东会决议（复印件），由于被告于枫容、被告阳原二建公司对其真实性均不认可，且原告未能提供可与上述复印件进行核对的原件，也没有其他证据予以佐证，本院对上述两份股东会决议不予采信。对于证人赵某出庭作证的证言，由于被告于枫容、被告阳原二建公司均不认可，且没有其他证据予以佐证，本院对赵某的证言不予采信。 对被告于枫容提交的《商品房抵顶工程款协议》、《商品房抵顶借款协议》、《商品房买卖合同》，由于上述协议及合同中，均有合同主体的签字盖章，且合同主体均认可其真实性，本院对上述协议及合同的真实性予以确认。对于6份增值税发票，由于发票及税号是客观存在的，本院对其真实性予以确认。对于物业费收据、装修保证金收据、垃圾清理费收据，虽然原告及第三人虽然对其真实性均不认可，且原告提出保留对该三份票据出具时间进行鉴定的权利，但由于原告未在本案中对该三份票据的出具时间提出鉴定申请，本院对三份票据的真实性予以采信。对于《房屋装修协议》、《租赁协议》、金磊公司出具的证明，由于原告及第三人均不认可，且提出了合理怀疑，本院对上述三份证据不予采信。对于世贸华天公司出具的证明，虽然原告及第三人均不认可其证明目的，但未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。 对于阳原二建公司提供的于佳君出具的收据，由于原告及第三人均对该收据的真实性不认可，且认为于佳君既然于2017年12月27日就收到了阳原二建公司的5271870元，为何又于2018年7月份起诉江文、阳原二建公司，上述行为相互矛盾。本院认为，由于该收据出具的时间与于佳君起诉江文和阳原二建公司的时间相矛盾，不符合常理，本院对其证明目的不予采信。 对于第三人江文的证人江某、张某的证言，由于被告于枫容、阳原二建公司均不予认可，也没有其他证据加以佐证，且张某对改水电的年份不能确定，本院对江某、张某的证言不予采信。 对本案的事实，本院认定如下： 2015年1月3日，王双平与江文、阳原二建公司签订《借款协议》1份，约定江文向王双平借款300万元用于生产经营，阳原二建公司为借款担保人。王双平于2018年7月4日诉至本院，要求江文、阳原二建公司偿还借款本息，本院于2018年7月31日依法作出（2018）冀0727民初659号民事判决，判决江文偿还王双平借款本金300万元及自2017年9月1日起至借款实际还清之日止按年利率24%计算的利息，阳原二建公司承担连带还款责任。该判决已生效。 本案第三人（被执行人）江文从2012年开始向于佳君（曾任阳原二建公司法定代表人）借款，截止到2018年，江文共欠于佳君借款490万元，阳原二建公司为上述借款的保证人。于佳君于2018年7月23日诉至本院，要求江文、阳原二建公司偿还借款本金490万元及相应利息。在本院主持调解下，于佳君、江文、阳原二建公司达成了江文于2018年8月31日前偿还于佳君借款本金490万元及截止到2018年8月31日的利息183.3万元，如未按期给付，则仍应给付于佳君从2018年9月1日至借款实际还清之日以490万元为本金按年利率24%计算的利息，阳原二建公司承担连带还款责任的调解协议，本院于2018年8月21日依法作出（2018）冀0727民初766号民事调解书，该调解书已生效。 阳原二建公司承揽了世贸华天公司开发的张家口世贸广场小区部分建筑工程。2017年10月16日，世贸华天公司与阳原二建公司签订《商品房抵顶工程款协议书》，约定以世贸广场小区8号楼4号商业商品房抵顶工程款5271870元，该工程款从世贸广场一期1号、2号高层商住楼及地下车库结算工程款中扣除。 2017年12月27日，阳原二建公司与于佳君签订《商品房抵顶借款协议书》，协议书中约定，因阳原二建公司对江文借于佳君的借款本金490万元及利息100多万元进行了担保，为履行担保义务，阳原二建公司将世贸华天公司抵顶给阳原二建公司的世贸广场小区8号楼4号商业商品房的产权转让给于佳君或于佳君指定人名下。协议签订后，阳原二建公司将上述抵顶房屋转给了于佳君的指定人于枫容名下。 2018年8月29日，王双平依据生效的（2018）冀0727民初659号民事判决书申请对江文、阳原二建公司强制执行。2019年2月25日，本院作出（2018）冀0727执303号之二执行裁定书，裁定查封阳原二建公司所有的世贸广场小区8号楼4号商业商品房一处。经核实，本院执行局查封案涉房产并向该房产开发商送达（2018）冀0727执303号之二执行裁定书的日期为2019年2月26日。2019年3月13日，世贸华天公司提出执行异议，称未将世贸广场小区8号楼4号商业商品房抵账给阳原二建公司，而是出售给于枫容，并在张家口市房产交易中心备案；同日，于枫容提出执行异议，称世贸华天公司向阳原二建公司抵顶工程款5271870元将世贸广场小区8号楼4号商业商品房抵顶给阳原二建公司，因阳原二建公司与于佳君之间有民间借贷纠纷，故将该房屋抵顶给了于佳君指定的于枫容，于枫容于2018年10月26日与世贸华天公司签订了《商品房买卖合同》，世贸华天公司给于枫容出具了增值税发票。同时，案涉房屋于2018年10月22日在张家口市房产交易中心备案登记在于枫容名下，该备案登记的日期早于案涉房屋的查封日期（经核实，案涉房屋的查封日期为2019年2月26日）。后本院于2019年3月25日、26日分别作出（2019）冀0727执异6号、7号执行裁定，裁定中止对世贸广场小区8号楼4号商业商品房的查封执行。王双平对裁定不服，于2019年4月11日提起执行异议之诉。 被告于枫容提交的物业费收据、装修保证金收据、垃圾清理费收据显示，交款人于磊于2018年12月6日向张家口世家物业服务有限公司交纳了物业费7169元、装修保证金2000元和垃圾清理费1024元。被告于枫容承认于佳君系于枫容和于磊的父亲，原告、被告阳原二建公司及第三人对上述关系未提异议。 作为案涉房屋的开发商世贸华天公司，其出具的证明显示，因相关手续正在办理中，案涉房屋的不动产产权证书暂时没有办理完毕。 本院认为，在申请执行人执行异议之诉中，当执行标的权属表征无法确定时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条所确立的证明责任规则，申请执行人仍应就执行标的系被执行人责任财产承担证明责任。在本案中，原告（申请执行人）王双平在诉状和庭审中，一直主张案涉房屋属于第三人（被执行人）江文所有，因此，原告申请对被告（案外人）于枫容已经具备权利外观的财产采取执行措施的，应当对该财产属于被执行人江文的责任财产范围承担举证责任。同时，针对申请执行人提起的执行异议之诉，需根据案外人在本案诉讼中提供的证据认定案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，故案外人于枫容应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。因此，根据原告的起诉理由和被告的答辩意见，本案争议焦点有两个：第一是，应否许可王双平诉请继续查封案涉房屋；第二是案外人于枫容对案涉房房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 （一）应否许可王双平诉请继续查封案涉房屋。由于原告（申请执行人）王双平在诉状和庭审中，一直主张案涉房屋属于第三人（被执行人）江文所有，原告应举证证明案涉房屋属于第三人（被执行人）江文的责任财产，否则原告作为申请执行人对执行异议裁定不服的理由，无法成立。本案中原告王双平作为申请执行人，其认为第三人（被执行人）江文是案涉房屋的所有人，但依据现有证据，包括《商品房抵顶工程款协议书》、《商品房抵顶借款协议书》等，均无法证明案涉房屋已抵顶给江文，也无法证明江文对案涉房屋享有任何实体权利。本院经查，案涉房屋已于2018年10月22日在张家口市房产交易中心备案登记在于枫容名下。综上，原告作为申请执行人，其举证不能证实第三人（被执行人）江文对案涉房屋享有实体权利。在案外人异议审查程序中，本院执行局根据查明的事实，对不符合权属判断标准的错误查封行为予以纠正并终止对案涉房屋的执行，并无不当。原告（申请执行人）认为第三人（被执行人）江文是案涉房屋所有权人，并依此主张继续执行的请求，没有事实和法律依据，依法不能成立。 （二）案外人于枫容对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，本案中于枫容系案外人，其在法院查封之前与世贸华天公司签订了《商品房买卖合同》，并且在张家口房产交易中心进行了备案，该备案登记具有较强的对外公示效力，于枫容已经取得了案涉房屋的物权期待权，对案涉房屋享有实体民事权益，足以排除强制执行。其次，被告于枫容提交的物业费收据、装修保证金收据、垃圾清理费收据可以证实上述费用是被告于枫容的近亲属于磊在2018年12月6日缴纳的，再结合案涉房屋已在法院查封之前进行备案登记的情况，可认定被告于枫容在本院查封之前已合法占有该房屋。再次，阳原二建公司与世贸华天公司签订《商品房抵顶工程款协议》，协议约定世贸华天公司以案涉房屋抵顶工程款5271870元，阳原二建公司作为该协议的合同相对方，其又与于佳君签订《商品房抵顶借款协议书》并依约将案涉房屋的产权转让给于佳君指定人于枫容名下，该处分行为并不违反法律的相关规定。同时，再结合世贸华天公司给于枫容出具的增值税发票，应视为被告于枫容已支付案涉房屋的全部价款。最后，由于案涉房屋的开发商世贸华天公司证实，因相关手续正在办理中，案涉房屋的不动产产权证书暂时没有办理完毕。从上述情况可知，是因开发商的原因致使案涉房屋无法办理过户登记手续。故本院认定，没有办理案涉房屋的过户登记，并非被告于枫容的自身原因所致，被告于枫容对此没有过错。 （三）原告认为，被告于枫容做虚假陈述，其提交的证据前后矛盾，于佳君是在实施案涉房屋抵顶期间利用职务便利将案涉房屋指定签给于枫容的，其理由是：2017年12月27日的《商品房抵顶借款协议书》既然约定阳原二建公司为履行担保义务，将案涉房屋转让给于佳君指定人名下，以偿还江文借于佳君的借款本金490万元及利息100多万元，而于佳君又于2018年7月份起诉江文、阳原二建公司要求其还款，上述行为相互矛盾。同时，第三人江文也认为被告于枫容提交的证据前后矛盾。于佳君述称，在案涉房屋办理过户前，其与江文和阳原二建公司的债权债务等于未履行，故其可以向法院起诉主张权利。本院认为，由于原告未能提供相应的证据证明被告于枫容做虚假陈述，本院对原告及第三人的该项主张不予支持。同时，由于《商品房抵顶借款协议书》的签订主体和上述借贷纠纷当事人均不是本案原告王双平，目前的证据显示，《商品房抵顶借款协议书》与原告及第三人没有关联，如果原告及第三人认为《商品房抵顶借款协议书》侵害了自己的权益，由于同本案不属于同一法律关系，原告及第三人可另行提起诉讼。关于王双平、阳原二建公司、江文所争议的实际施工人的问题，由于同本案不具有关联性，故不应在本案中作出认定。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告王双平的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王双平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  李贵新 审 判 员  李志明 人民陪审员  段志华 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  李子杰 书 记 员  贾 娇