广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24065号上诉人（原审原告）：广州全通货运代理有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇洛场村工业园101。法定代表人：钟惠金，该公司经理。委托诉讼代理人：梁剑标,广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦韵静,广东圣和胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁胜群，女，1962年8月24日出生，汉族，住重庆市城口县。被上诉人（原审被告）：汪允朵拉，女，2013年12月27日出生，汉族，住重庆市城口县。法定代理人：汪某，系汪允朵拉的母亲。上诉人广州全通货运代理有限公司（以下简称全通公司）因与被上诉人袁胜群、汪允朵拉劳动争议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人全通公司的委托诉讼代理人梁剑标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全通公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判全通公司无需向袁胜群、汪允朵拉支付一次性丧葬补助费44550元、一次性工亡补助金672320元及一次性供养亲属抚恤金2250元每月（至汪允朵拉18周岁，计算年限为14年1个月）；2.本案诉讼费由袁胜群、汪允朵拉承担。事实和理由：一、一审法院程序严重违法。1.经袁胜群申请，花都区人力资源与社会保障局（下称花都区人社局)作出《工伤认定决定书》，将雷平的死亡认定为工伤。全通公司提起行政复议，要求撤销该决定书，后经广州市人社局依法受理。2.仲裁阶段，因行政复议正在进行，全通公司根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十七条第六款规定,申请中止审理或驳回袁胜群、汪允朵的请求，但未得到同意。3.2019年12月12日，全通公司收到本案仲裁裁决书，但直至2019年12月17日，才收到维持花都区人社局作出工伤认定的《行政复议决定书》。4.全通公司对上述决定不服，向广州铁路运输法院提起行政诉讼，该行政诉讼一审判决维持《工伤认定决定书》及《行政复议决定书》，全通公司已提起上诉。二、雷平在非上下班时间与同事自行邀约离开公司宿舍吃夜宵发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，依法不属于工伤。三、一审判决未查明汪允朵拉是否为适格的供养亲属抚恤金请求主体。1.袁胜群、汪允朵拉提供了《亲属关系证明》以证明汪允朵拉与雷平的亲属关系，但雷平于2017年11月去世，在其去世前雷平未有任何婚姻登记记录，且该《证明》是在雷平去世己久后才开具。2.《证明》由城口县龙田乡人民政府、公安局和长茅村村委会加盖公章，但上述单位并非是法定户籍管理机构，也不掌握了解汪允朵拉的人口信息。且《证明》无附着任何足以证明雷平与汪某确生育有汪允朵拉的相关依据。因此，该证明不能证明雷平与汪某确实生育汪允朵拉，不能证明汪允朵拉系合格合法的供养亲属抚恤金请求主体。袁胜群、汪允朵拉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。全通公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令全通公司无需向袁胜群、汪允朵拉支付一次性丧葬补助费44550元、一次性工亡补助金672320元及一次性供养亲属抚恤金2250元每月（至被告二汪允朵拉18周岁，仲裁裁决计算年限为14年1个月）；二、本案的诉讼费由袁胜群、汪允朵拉承担。一审法院认定事实：2017年11月15日3时30分，雷平搭乘同事吴磊驾驶的二轮摩托车发生交通事故，事故导致雷平经现场抢救无效死亡。袁胜群是雷平的母亲，汪允朵拉（2013年12月27日出生）是雷平的女儿，对此有城口县龙田乡长茅村民委员会、城口县公安局龙田派出所、城口县龙田乡人民政府共同出具的亲属关系证明为证。一审法院已于2018年10月22日作出（2018）粤0114民初6438号民事判决书，判决确认雷平与全通公司从2017年11月6日至2017年11月15日期间存在劳动关系。全通公司上诉后，本院已作出（2019）粤01民终4594号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年9月9日，广州市花都区人力资源和社会保障局作出穗花人社工伤认【2019】008598号工伤认定决定书，认定雷平属于工伤。全通公司向广州市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2019年12月16日作出穗人社复案字〔2019〕第108号行政复议决定书，决定维持穗花人社工伤认【2019】008598号工伤认定决定书。全通公司遂向广州铁路运输法院提起行政诉讼，该院已作出一审判决，驳回全通公司的诉请。全通公司已提起上诉，二审尚未审结。2019年10月14日，袁胜群、汪允朵拉向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年11月27日作出穗花劳人仲案〔2019〕2686号仲裁裁决书，裁决如下：全通公司自本裁决书生效之日起三个工作日内一次性支付袁胜群、汪允朵拉一次性丧葬补助金44550元、一次性工亡补助金672320元及一次性供养亲属抚恤金2250元/月（至女儿汪允朵拉18周岁）。全通公司于2019年12月12日收到该裁决书，于2019年12月25日向一审法院起诉。诉讼中，全通公司明示如雷平为工伤且汪允朵拉为雷平的女儿，则对上述仲裁裁决的金额无异议。雷平生前的工资标准，双方均确认按25元/小时计算，以现金形式发放。全通公司主张雷平每天工作8-10个小时，按出勤时间计算工资；袁胜群、汪允朵拉主张雷平每天工作10个小时，每月平均工资7500元。另，全通公司没有为雷平缴纳社会保险。一审法院认为，关于汪允朵拉的主体资格问题，已经有城口县龙田乡长茅村民委员会、城口县公安局龙田派出所、城口县龙田乡人民政府共同出具的亲属关系证明作为证据，足以证明汪允朵拉是雷平的女儿，全通公司对此不予认可，但未提供相反的证据予以推翻，故一审法院对全通公司的主张不予采纳，确认汪允朵拉是本案适格主体。关于工伤保险待遇问题。全通公司虽否认雷平属于工伤，但尚未提交充分的证据或生效裁判文书推翻工伤认定决定书，故全通公司应依法向袁胜群、汪允朵拉支付雷平因工死亡的保险待遇。依据《广东省工伤保险条例》第三十五条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为六个月的全省上年度职工月平均工资。（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。”故此，全通公司应支付的工亡保险待遇如下：1.丧葬补助金44550元（7425元/月×6个月）。2.一次性工亡补助金672320元（33616元/年×20）。3.供养亲属抚恤金，雷平死亡时，其女儿汪允朵拉未满18周岁，属于雷平的供养亲属范围，汪允朵拉的抚恤金应计算至其年满18周岁止。关于抚恤金的数额，由于全通公司并未举证证明雷平的工资数额，故本院采信袁胜群、汪允朵拉的主张，确认雷平生前的月平均工资是7500元，故此，汪允朵拉每月抚恤金的数额应为2250元（7500元×30%）。仲裁裁决认定应支付的抚恤金计算年限是14年1个月，袁胜群、汪允朵拉对此未提出异议，视为其认可仲裁裁决认定，故一审法院确认汪允朵拉的抚恤金计算年限是14年1个月，即从2017年11月27起计算至2031年12月27日。据此，一审法院判决如下：一、全通公司于判决发生法律效力之日起十日内向袁胜群、汪允朵拉支付丧葬补助金44550元；二、全通公司于判决发生法律效力之日起十日内向袁胜群、汪允朵拉支付一次性工亡补助金672320元；三、全通公司于判决发生法律效力之日起十日内每月向汪允朵拉支付供养亲属抚恤金2250元（从2017年11月27日起计算至汪允朵拉年满18周岁止）；四、驳回全通公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由全通公司负担。二审中，各方均未提交新证据。二审中，全通公司确认，全通公司就本案工伤认定决定书提起的行政诉讼案件，经过二审审理，二审维持了工伤认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院对本案的审理是否违反法定程序。二、全通公司是否应向袁胜群、汪允朵拉支付各项工伤保险待遇。三、汪允朵拉是否是适格的供养亲属抚恤金请求主体。关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定，下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序:（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。本案并不存在上述规定的情形，故全通公司上诉认为一审法院违反法定程序，依据不充分，本院不予采纳。关于争议焦点二。2019年9月9日，广州市花都区人力资源和社会保障局作出穗花人社工伤认【2019】008598号工伤认定决定书，认定雷平属于工伤。全通公司向广州市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2019年12月16日作出穗人社复案字〔2019〕第108号行政复议决定书，决定维持穗花人社工伤认【2019】008598号工伤认定决定书。全通公司提起行政诉讼，经过一、二审，均维持了工伤认定决定书。全通公司否认雷平属于工伤，但未提交充分的证据或生效裁判文书推翻工伤认定决定书，故一审法院判令全通公司应向袁胜群、汪允朵拉支付雷平因工死亡的保险待遇并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三。城口县龙田乡长茅村民委员会、城口县公安局龙田派出所、城口县龙田乡人民政府共同出具的亲属关系证明，足以证明汪允朵拉是雷平的女儿，全通公司对此不予认可，但未提供相反的证据予以推翻，故一审法院对全通公司的主张不予采纳，确认汪允朵拉是雷平的女儿并无不当，本院予以确认。汪允朵拉作为雷平的近亲属，一审判令全通公司向汪允朵拉支付供养亲属抚恤金符合法律规定，本院予以维持。综上所述，全通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州全通货运代理有限公司负担。本判决为终审判决审判长  康玉衡审判员  杨玉芬审判员  刘 敏二〇二〇年十二月十五日书记员  曾凡峰李书琪