辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2406号上诉人（原审原告）：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市大**滂江街******。负责人：杨炳师，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛涛，辽宁龙格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐凤新，男，1972年2月18日生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：张巨东，辽宁臻尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丙盛，男，1973年10月22日生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：李永纯，辽宁立诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺市润通物流运输有限公司，住所地：抚顺，住所地：抚顺市顺城区戈布街****法定代表人：王鹏，该公司经理。上诉人安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称安华农业保险公司）因与被上诉人齐凤新、王丙盛、抚顺市润通物流运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人安华农业保险公司的委托诉讼代理人丛涛，被上诉人齐凤新及其委托诉讼代理人张巨东，被上诉人王丙盛的委托诉讼代理人李永纯到庭参加了诉讼。被上诉人抚顺市润通物流运输有限公司经本院合法传唤，明确表示不到庭参加诉讼，请求法院对其缺席审理。本案现已审理终结。安华农业保险公司上诉请求：1、撤销一审判决书，改判被上诉人赔偿我司保险赔偿款332258.22元；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人是被保险人，不是《保险法》第六十条所说的第三者，明显违背合同相对性原则，属于适用法律错误。一审判决认为"不论本案实际承运货物的主体是齐凤新或王丙盛或抚顺市润通物流有限公司，基于沈阳中宇物流有限公司的委托承运行为，他们都成为了《国内货物运输预约保险协议》的被保险人，并非《中华人民共和国保险法》第六十条行使追偿权的第三人"，该判断明显违背合同相对性原则。本案中，与上诉人签订保险合同的是沈阳中宇通物流有限公司，根据合同相对性原则，被保险人只能是沈阳中宇通物流有限公司，其他人均不能成为被保险人。上诉人对沈阳中宇通物流有限公司理赔是依据是双方所签订的保险合同，理赔行为不能证明被上诉人是被保险人。二、本案中，保险事故的发生是因为保险合同以外的第三者的损害行为造成的，保险人已向被保险人赔偿保险金，依据《保险法》第六十条规定，保险人依法取得代位求偿权。2016年9月5日，上诉人与被保险人沈阳中宇通物流有限公司签订公路货物运输保险合同，保险期限为2016年9月8日零时至2017年9月7日24时止。2017年1月10日，王丙盛驾辽Ｄ×××**/赣Ｋ×××**车为被保险人沈阳中宇通物流有限公司承运七台机床由沈阳运往浙江。2017年1月11日0时10分，辽Ｄ×××**/赣Ｋ×××**在沈海高速天津方向136km+592M与鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**相撞，之后辽Ｄ×××**/赣Ｋ×××**起火燃烧，致七台机床全部毀损。冀公交认字【2017】01110002道路交通事故认定认定王丙盛驾驶机动车未按照操作规范确保安全驾驶是，承担事故主要责任。因此，本案中保险事故的发生是因第三者对保险标的损害而造成的。事故发生后，保险人依据交通事故责任比例，按全部损失的70%及10%的免赔率赔付被保险人沈阳中宇通物流有限公司保险金332258.22元。上诉人依法取得代位求偿权。综上，望贵院支持上诉人的上诉请求，依法改判。齐凤新、王丙盛辩称，一审判决正确，请求二审维持一审判决。安华农业保险公司向一审法院起诉请求：2016年9月5日，原告与被保险人沈阳中宇通物流有限公司签订公路货物运输保险合同，保险期限为2016年9月8日零时至2017年9月7日24时止。2017年1月10日，王丙盛驾驶辽Ｄ×××**/赣Ｋ×××**为被保险人沈阳中宇通物流有限公司承运七台机床由沈阳运往浙江。2017年1月11日0时10分，辽Ｄ×××**/赣Ｋ×××**在运输途中发生交通事故，造成车载机床毁损。2017年3月16日，原告依据保险合同约定赔付被保险人沈阳中宇通物流有限公司货物损失332258.22元。被保险人向原告出具权益转让书和追偿索赔的有关材料。依据《保险法》相关规定，原告取得保险人代位求偿权。辽Ｄ×××**车主是被告齐凤新，道路运输证在被告抚顺市润通物流运输有限公司名下，被告王丙盛是辽Ｄ×××**/赣Ｋ×××**司机。因此原告诉至法院，诉讼请求为：请求人民法院判令三被告赔偿我原告保险赔偿款332258.22元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被保险人沈阳中宇通物流有限公司签订公路货物运输保险合同，保险期限为2016年9月8日零时至2017年9月7日24时止。保险标的类别及包装为凡是被保险人经营范围内运输的货物，被保险人具有保险利益的，并需要由被保险人办理保险的，货物应经过行业包装，符合安全运输要求。保险人对被保险人装载的每车运输货物保险金额为人民币2000000元，每次事故赔偿限额为2000000元，盗抢险每次事故赔偿限额为500000元，全年累计赔偿限额为5000000元。每次事故绝对免赔额为3000元人民币，或货物损失金额的10%，两者以高者为准。2017年1月10日，沈阳中宇通物流有限公司作为甲方与代春阳作为乙方签订《沈阳中宇通物流有限公司运输合同》，乙方驾驶员姓名为：代春阳，车牌号：辽Ｄ×××**/赣Ｋ×××**。并约定：由于运输途中造成丢失损坏(不含自然损坏)由车方赔偿保险公司免赔部分。2017年1月10日，王丙盛驾驶车主齐凤新挂靠于抚顺市润通物流运输有限公司名下的辽Ｄ×××**/赣Ｋ×××**车辆为被保险人沈阳中宇通物流有限公司承运七台机床由沈阳运往浙江。2017年1月11日0时10分，王丙盛驾驶的辽Ｄ×××**/赣Ｋ×××**在运输途中发生交通事故，造成车载机床毁损。交通事故认定书认定王丙盛负事故主要责任，案外人陈东荣承担次要责任。2017年3月16日，原告依据保险合同约定，根据责任70%和免赔率10%赔付了被保险人沈阳中宇通物流有限公司货物损失共计332258.22元。被保险人沈阳中宇通物流有限公司向原告出具了《权益转让书》，内容为：“贵公司签发的货物预约(险种)第PYAB201621011100000034号保险单项下承保的沈阳发往浙江的7台机床(保险标的)，于2017年1月11日发生保险责任事故。本立书人已收到贵公司的赔款人民币(大写)叁拾叁万贰仟贰佰伍拾捌圆贰角贰分(￥332258.22元)。本立书人同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，由贵公司代位向责任方追偿损失……”。一审法院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案争议焦点在于原告是否享有对本案被告的追偿权。沈阳中宇通物流有限公司与安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司签订的《国内货物运输预约保险单》约定保险标的类别及包装为凡是被保险人经营范围内运输的货物，被保险人具有保险利益的，并需要由被保险人办理保险的，货物应经过行业包装，符合安全运输要求。即原告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司是对沈阳中宇通物流有限公司实际承运的货物进行承保。现沈阳中宇通物流有限公司将涉诉货物交付给齐凤新承运后因发生事故受损，安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司依照保险合同进行了理赔，并未因实际承运人与投保人不符为由拒绝理赔。因此，安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司的理赔行为明确表示了《国内货物运输预约保险协议》的效力及予沈阳中宇通物流有限公司及其委托的承运人。不论本案实际承运货物的主体是齐凤新或王丙盛或抚顺市润通物流运输有限公司，基于沈阳中宇通物流有限公司的委托承运行为，他们都成为了《国内货物运输预约保险协议》的被保险人，并非是《中华人民共和国保险法》第六十条行使追偿权的第三人。另外，沈阳中宇通物流有限公司作为甲方与代春阳作为乙方签订的《沈阳中宇通物流有限公司运输合同》，并约定了由于运输途中造成丢失损坏(不含自然损坏)由车方赔偿保险公司免赔部分，故沈阳中宇通物流有限公司本身就无权要求实际承运货物的主体承担由保险公司承担的部分。由此可见，权益转让追偿不应包括本案被告。因此即使安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司履行了相应的保险责任，也无权对他们行使保险代位求偿权。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司的诉讼请求。案件受理费6284元，减半收取3142元，由原告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议的焦点问题是：被上诉人是否是《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三人？签订本案保险合同的双方当事人分别为本案上诉人安华农业保险公司与案外人沈阳中宇通物流有限公司，沈阳中宇通物流有限公司为投保人和被保险人；本案的保险标的为“凡是被保险人经营范围内运输的货物，被保险人具有保险利益的，并需要由被保险人办理保险的，货物应经过行业包装，符合安全运输要求”，依据此保险合同约定的保险标的，保险理赔范围不限于沈阳中宇通物流有限公司自己运输的货物，也包括其委托他人运输的货物，只要该货物属于沈阳中宇通物流有限公司的经营范围内、且其具有保险利益即可。庭审中，上诉人对沈阳中宇通物流有限公司委托齐凤新承运货物出现事故应由其承担保险理赔责任并无异议，据此可以认定案涉保险合同只限定保险标的为沈阳中宇通物流有限公司运输的货物，而不限制由何方主体运输该货物，只要保险标的出现毁损，上诉人均负责理赔。对于因沈阳中宇通物流有限公司以外的其他运输主体导致货物毁损，上诉人是否有权向该运输主体主张追偿权，案涉保险合同并未予以约定。对于沈阳中宇通物流有限公司与保险标的实际承运人齐凤新之间是何种法律关系问题，本案中，沈阳中宇通物流有限公司是委托齐凤新实际承运案涉保险标的物，一审据此认定沈阳中宇通物流有限公司与齐凤新之间是委托承运关系正确，齐凤新从事委托承运行为的法律后果由委托人沈阳中宇通物流有限公司承担，因此齐凤新不是《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三人。被上诉人王丙盛是齐凤新雇佣的司机，司机在从事雇佣活动产生的权利义务由雇主齐凤新承担，因此上诉人向王丙盛主张追偿权不予支持。抚顺市润通物流运输有限公司是案涉承运车辆的挂靠单位，根据上述理由，抚顺市润通物流运输有限公司也不是《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三人，因此上诉人也不能向抚顺市润通物流有运输有限公司行使追偿权。综上，一审未支持上诉人一审的诉讼请求正确。综上所述，安华农业保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6284元，由上诉人安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李依桐审判员 李 艳二〇二〇年十二月八日书记员 王 炜