湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1986号上诉人（原审原告）：向泽高，男，生于1955年1月25日,土家族，住湖北省咸丰县，委托诉讼代理人：向文才,男，生于1986年7月18日，土家族，住湖北省咸丰县，系上诉人向泽高之子。委托诉讼代理人：田立，湖北硒都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向泽汉，男，生于1954年3月12日，土家族，住湖北省咸丰县，上诉人向泽高因与被上诉人向泽汉排除妨害纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2020）鄂2826民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。向泽高上诉请求：1.撤销湖北省咸丰县人民法院（2020）鄂2826民初356号民事判决，查清事实后改判；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、事实认定错误，请求查清事实后予以改判。1.涉案公路修建是用于低丘改造工程，当时公路修建所需占用土地均未进行土地补偿和复垦补偿，也未约定公路修建后需要复垦，根据当时规划修建后即属于村级（到户、生产）公路，因此占用土地的农户才未要求补偿。因此熊安林出具的借条无效，根据借条约定“同意借土工程上使用此借条完工后土地永远我的”可以看出借条所借土地本就不属于向泽汉所有，而熊安林利用职务之便不仅给被上诉人违规出具借条，同时还违规将不属于被上诉人土地填入被上诉人承包经营权证。2.黄金洞乡人民调解委员会出具的《关于向东平与向泽汉公路通行、向泽高与向泽汉土地承包经营权属纠纷的告知书》明确涉案地块为上诉人的院坝。3.涉案地块已经确权到上诉人名下，经营权证地块编号42282620142140100165，面积0.17亩。4.涉案公路属于村级到户和生产公路，上诉人需要经过涉案地块。综上所述，一审认定事实不清，事实认定错误，请查清事实后予以改判。向泽汉二审答辩称，请驳回上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费用应由上诉人自行承担。一审法院认定事实清楚，证据充分，道理明确，有被上诉人提供证据、当地政府机关工作人员的真实陈述、有咸丰县人民法院的公平、公正、公开的审理结果，事实非常清楚，请不予改判。向泽高向一审法院起诉请求：1、判令向泽汉立即停止侵权、排除妨害，恢复车路原状及返还向泽高院坝边的承包经营地；2、向泽汉赔偿损失5000元；3、向泽汉承担本案诉讼费用。庭审中，向泽高明确要求向泽汉停止侵权，排除妨害、恢复现向泽高房屋院坝前面的部分公路及返还院坝左侧的空地。一审法院认定事实：向泽高与向泽汉同系黄家村村民，2010年黄家村实施低丘岗改造工程，因工程需经向泽高坝子外面由向泽汉管理的部分土地及向东平外面的属于向泽汉所有的饲料地修便道，开采运输石料，为了保障工程顺利实施，原村支部书记熊安林便与向泽汉协商借土修路，双方达成协议，向泽汉无偿将土地借给村委会修路，工程完工后归还。熊安林以黄家村村民委员会名义向向泽汉出具了借条一份，借条载明：今借到黄家村村××村民向××路，从向泽高屋当门至向东平梯子为止，从2011年正月20日起至2011年腊月30日为止，至低丘岗工程原满为止，拖石头、拖沙保障工程完工为止，向泽高至向东平梯子一段路程，不准堪碗口、不得加宽。以后再需修路、改线路必须找向泽汉本人协商。再需修路路必须往通家坟。此借条古历腊月30日以前退还熊安林（附向泽高至向东平梯子一段路、未涉及到向泽汉的土地可以堪碗口。）。同意借土工程上使用此借条完工后土地永远我的。向泽汉，黄家村村委会熊安林。2011.正.20日。2011年8月低丘岗治理工程完工，同年农历腊月向泽汉要求村委会归还借用的土地。因工程队离开时未对向泽汉借用的土地复垦，且施工过程中为方便通车堪了碗口石，向泽汉便与熊安林协商土地复耕事宜。2013年2月5日，熊安林与向泽汉就复耕事宜达成协议，并给向泽汉出具了关于黄家村向泽汉耕地村委会借用拖石头说明，说明载明：（小地名向东平坝子外坎）（向泽高坝子外面）经双方达成协意，由于时间紧。无法恢复，由向泽汉本人自行恢复，恢复费用一次性补给向泽汉，贰仟伍佰元（2500.00）整从此再不找村委会和其他部门，从此以后，不得反悔，村委会收回原借条，此协意一式三份。村委会：熊安林证人：唐伏勇向泽汉本人：向泽汉。同日，向泽汉出具领条一份，领条载明：经领到村委会借路运输石头土地恢复劳务共计贰仟伍佰元元整经手人：向泽汉2013年2月5号，村委会：熊安林咸丰县黄金洞乡黄家村村民委员会鲜章，证明人：唐伏勇2013年2月5号。此后，向泽汉将涉案土地进行复垦。另查明，向泽高屋前院坝原系一块荒地，2007年前，向泽高耕种屋坐向的右边，向泽汉耕种屋坐向的左边，2008年双方因荒地的承包经营权发生矛盾，后双方均未耕种。2018年第二轮土地承包经营权颁证时，向泽高获得由自家门前（经营权证地块编号42282620142140100165，面积为0.17亩）四至界限为东至公路边界、西至公路边界、南至房屋边、北至向泽高（屋边）的承包地经营权。2019年2月向泽高修房子，向泽汉在向泽高屋坐向左侧地块种植庄稼，双方发生矛盾，2019年9月25日，黄金洞乡人民调解委员会组织双方调解未果，同年农历腊月初四，向泽高将屋前院坝倒成水泥地坪，向泽高认为院坝水泥地坪及左侧向泽汉耕种的空地均在其自已的经营权证上，要求向泽汉返还左侧空地，双方再次发生矛盾。2020年3月24日，向泽高向一审法院提起诉讼。再查明，向泽高房屋院坝前面原村委会借用修施工便道的地和院坝左侧的空地，因存在争议，村委会至今未将争议地块填入向泽高、向泽汉任何一方土地承包经营权证上。一审法院认为，一、根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产相邻各方，应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方便的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中涉案土地系向泽汉为了支持实施低丘岗改造工程建设，便将向泽高坝子外面由向泽汉管理的部分土地无偿借给村委会用以修建施工便道，双方对出借地块、出借用途、出借期限均进行了约定，工程完工后村委会未按约定将土地恢复，向泽汉与村委会达成协议，由向泽汉自己恢复并补偿向泽汉恢复土地费用2500元（向泽高坝子外面500元、向东平坝子外坎2000元）。修建施工便道是为了方便工程施工拖运石头和沙，只是临时车路，并非永久性车路，同时通往向泽高屋的入户路并不经过涉案地块，向泽汉并未侵犯向泽高的通行权，故对向泽高要求恢复现其房屋院坝前面部分公路的诉讼请求不成立，不予支持；二、根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。第十一条，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。第十六条，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，向泽高认为其地块代码4228262042140100165，面积为0.17亩的地块四至界限包含院坝左侧的空地，要求向泽汉予以返还，经庭审查明及村委会证实，地块代码42282620142140100165的地块，其四至界限就是向泽高现院坝水泥地坪，而院坝左侧现向泽汉耕种的地块并不在该经营权证范围内，同时，因院坝左侧地块存在争议，村委会未将争议地块填入向泽高的土地承包经营权证，也未填入向泽汉的土地承包经营权证。故对向泽高以向泽汉耕种院坝左侧空地侵犯其承包经营权，要求返还该地块的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回向泽高的诉讼请求。案件受理费100元，由向泽高负担。二审期间，向泽高向本院提交以下证据：证据一、咸丰县土地开发整理中心道路规划图打印件一页，拟证明涉案公路是自然规划局规划修建的乡村公路；证据二、照片打印件共四页，拟证明被上诉人故意破坏道路，导致上诉人不能通行，案涉路段是堪碗口石的规划道路，同时证明案涉争议地块的地理位置及现状；证据三、向泽汉的农村土地承包合同一复印件共二页，拟证明被上诉人承包地没有案涉地块；证据四、联名证明复印件共两页以及向文才、向建国、向东平、姚邵华、祝双红证明原件一页，拟证明案涉公路修建于2010年，公路所占地块所涉农户均未取得补偿。向泽汉未向本院提交证据。二审组织当事人进行了质证。对向泽高提交的上述证据，向泽汉认为证据一不是规划图，其不清楚；证据二的照片是现在拍摄，无真实性和合法性；证据三老院坝没有上合同证，村里没有证据，照片上这一点及房前屋后的零星用地没有在合同上；证据四是村里借向泽汉的地，没有补偿，其他地方占地都没有补偿，2500元是村里给向泽汉的劳务费。本院经审查认为，向泽高提交的证据一、证据二均达不到证明目的，本院不予采纳；证据三、证据四的证明目的均不影响本案案件基本事实的认定，二审中本院不予采纳。二审查明：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，向泽高称其院坝左侧的争议地块包含在其土地承包经营权证地块代码4228262042140100165，面积为0.17亩的地块中，但根据查明的案件事实，因该地块存在争议，当地村委会未将争议地块填入向泽高、向泽汉任何一方的土地承包经营权证中，向泽高亦未提交证据足以证实其享有该地块的使用权。因此，向泽高以其系该争议地块权利人为由主张向泽汉予以返还的诉讼请求，一审法院未予支持并无不妥。同时，向泽汉为支持实施低丘岗改造工程建设，将由其管理使用的向泽高坝子外面部分土地无偿借给当地村委会用以修建施工便道，并对出借地块、出借用途、出借期限均进行了约定。该争议地块形成临时便道，未作为承包土地发包给向泽高、向泽汉。工程完工后，向泽汉对该土地进行恢复系经当地村委会同意，并由村委会支付向泽汉恢复土地费用。因此，一审法院认为向泽汉并未侵犯向泽高的权利，驳回向泽高的诉讼请求并无不当。向泽高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，一审判决中将向泽高农村土地承包经营权证中的地块代码“4228262042140100165”写为“42282620142140100165”，系笔误，本院予以更正。同时，修正后的《中华人民共和国土地管理法》已于2020年1月1日起施行，一审判决仍引用该法修正前的第十条、第十一条、第十六条不当，应适用现实施的《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、第十四条。但上述笔误及适用法律的瑕疵不影响本案处理结果，对一审判决结果本院予以维持。综上所述，向泽高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由向泽高负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  覃恩洲审判员  张特立二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄绮煊