河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终741号上诉人（一审原告）：刘胜利，男，汉族，1969年2月10日出生，住河南省新蔡县。委托代理人：刘记，男，汉族，1994年10月10日出生，住址同上。委托代理人：杜柏飞，北京即明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：新蔡县人民政府，住所地新蔡县新正路中段。法定代表人：申保卫，该县县长。委托代理人：陈俊言，该县政府工作人员。委托代理人：张同新，河南问津律师事务所律师。刘胜利因诉新蔡县人民政府行政赔偿一案，不服驻马店市中级人民法院（2019）豫17行赔初56号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行审理，本案现已审理终结。驻马店市中级人民法院一审查明：案涉房屋位于新蔡县月亮湾办事处城郊村委腰刘庄，案涉土地为集体土地，房屋及土地均无证。2017年10月10日，被告作出《新蔡县人民政府关于对新蔡县城郊村委腰刘庄城中村改造项目范围内的土地及房屋实施征收的决定》（新政［2017］125号）（以下简称“新政［2017］125号征收决定”），决定对城郊村腰刘庄城中村改造项目范围内的土地及房屋予以征收，其中包括案涉土地及房屋。2018年1月18日，河南省人民政府作出豫政复决［2017］3232号《行政复议决定书》，决定撤销“新政［2017］125号征收决定”。原告与被告就安置补偿未达成一致，2019年5月10日被告组织有关部门和人员对案涉房屋强制拆除，2019年7月18日，驻马店市人民政府作出豫政复决［2019］82号《行政复议决定书》，确认新蔡县人民政府强制拆除案涉房屋行为违法。2019年8月15日，原告向被告申请赔偿，被告未作出赔偿决定。故，原告提起本案行政赔偿诉讼，请求：1、判令被告赔偿因其违法强制拆除原告房屋造成的房屋及附着物损失共计7270451元；2、判令被告赔偿自2019年5月10日至实际赔付之日期间因违法强制拆除原告房屋造成的原告租房租金损失，暂计至2019年8月3日110000元；3、判令被告赔偿因其违法强制拆除原告房屋造成的屋内物品损失共计485025元；4、判令被告赔偿因其违法强制拆除原告房屋造成的其他损失计32400元。以上合计7897876元，并以此为基数按中国人民银行同期贷款利率赔付自强拆之日至实际赔付之日的利息。另查明，根据原告提供初步证据及被告庭审自认，认定原告的宅基地面积为287.09平方米，房屋总面积467.05平方米，其中一至三层，每层150.11平方米，第四层阁楼16.72平方米，砖混结构。经被告申请，该院委托驻马店中亚资产评估事务所对案涉房地产进行了评估。驻马店市中级人民法院一审认为：（一）原告刘胜利房屋被强制拆除，已经驻马店市人民政府行政复议确认被告新蔡县人民政府强制拆除行为违法，原告刘胜利提起该案行政赔偿诉讼，原告主体适格，被告新蔡县人民政府系赔偿义务机关，被告适格。（二）关于赔偿范围及赔偿标准、赔偿数额。根据《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条第四项规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得国家赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。（1）房屋及土地损失。案涉土地原为宅基地，但已纳入城市规划区，现属于城市中心区。被告作出的征收决定被撤销，其实施的强制拆除行为被确认违法，被告应当对原告所有的房屋及所使用的土地进行赔偿，鉴于征收决定已被撤销，安置补偿方案不宜作为赔偿依据，经被告申请由该院委托评估的房地产评估单价可以作为该案赔偿标准依据。案涉宅基地面积287.09平方米，原告房屋总面积467.05平方米，砖混结构。参考驻政［2014］100号文件第二十一条，原为宅基地的，每处合法宅基地上所建房屋面积不得超过235平方米。以及参考驻政［2016］86号文件附件5建筑物补偿标准，原告所建砖混结构房屋总面积467.05平方米，已超过235平方米。对原告不超过235平方米房屋部分，该院按评估单价3500元/㎡计，共计235㎡×3500元/㎡=822500元；超过235平方米部分，按两层以上房屋砖混一等800元/㎡计算，计（467.05-235）㎡×800元/㎡=185640元。原告房屋及土地共计损失822500元＋185640元=1008140元。（2）租金损失。原告认为其房屋租赁给王艳经营安全门销售，但原告并未提供租金损失的证据，且也不属于直接损失，应不予赔偿。（3）室内物品损失。被告强制拆除行为违法，造成室内物品损失的，被告应予赔偿。关于物品损失，原告仅提供了物品损失明细，未提供其他证据印证，但被告在拆除时也未对室内物品进行清点登记、也未交付原告，根据公平原则及生活经验常识，该院酌定原告室内一般生活物品损失赔偿数额为5万元。（4）原告主张的其他损失。房屋被强制拆除后，在实际赔付之前，原告在外租房过渡损失，被告应予赔偿。自2018年7月24日（实为2019年5月10日）至实际赔付之日，该院酌定按每月租金700元计，原告主张过高部分该院不予支持。（5）利息。关于原告主张的赔偿款的利息。由于被告违法强拆原告的房屋后，理应及时履行赔偿义务，尽快支付违法损害赔偿金，以使赔偿金的孳息尽早归于受害人，尽可能减少受害人的损失。若违法损害赔偿金不计付利息，则会使受害人的直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使加害人拖延履行赔偿义务。因此，赔偿款所产生的利息亦属于直接损失的范围，应予赔偿。其利息应当以被告强拆原告房屋的2019年5月10日为起始时间计算银行利息，利息以本赔偿判决生效时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。综上，被告应当赔偿原告经济损失（除临时过渡租赁费外）共计1058140元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项、八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告新蔡县人民政府于判决生效之日起十五日内赔偿原告刘胜利因房屋被强制拆除经济损失（除临时过渡租赁费外）共计1058140元及利息（利息以本赔偿判决生效时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利，自2019年5月10日计算至实际赔付之日止）。二、被告新蔡县人民政府于本判决生效之日起十五日内支付原告刘胜利临时过渡租赁费每月700元（自2019年5月支付至实际赔付之当月止）。三、驳回原告的其他赔偿诉讼请求。评估费16000元，由被告新蔡县人民政府承担。刘胜利上诉称：原审判决审判程序违法，认定事实错误，适用法律错误。原审判决以“评估报告系原告单方评估，被告已申请重新鉴定，”为由，不予采信其提交的德兴评报字（2019）第019号资产评估报告违反证据采信规则。原审判决对上诉人房屋的赔偿低于正常征收应当给予上诉人的补偿，不足以弥补上诉人的实际损失。租金损失系国家赔偿法规定的直接损失。被上诉人应举证被拆房屋价值，其在庭审辩论终结后提出价值评估，违反法律规定。原审法院委托评估后作出的资产评估报告不应作为涉案房屋价值的依据。屋内物品的赔偿远低于实际损失。相关利息的标准适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。新蔡县人民政府答辩称：相关资产评估报告程序合法、客观公正，原审法院据此计算房屋损失合法有据。原审法院对涉案房屋价值的认定是客观公正的。租金损失不属于法律规定的直接损失，不是必然可得的利益，不予支持正确。本院二审查明事实与一审查明事实情况一致。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，新蔡县人民政府的强拆行为已被确认违法，该强拆行为导致被拆迁人合法财产权益损害的，应依照该法的规定给予相应赔偿。关于房屋赔偿，应给付合法房屋权益相应的赔偿金。就房屋赔偿合法面积的认定，参照驻马店市人民政府《关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》第二十一条“村民在宅基地上建设用于居住的房屋，每处合法宅基地上建筑面积在235㎡以内的，按实有面积认定”的内容，结合宅基地上建筑建设的现状及同类案件处理情况，一审判决以235㎡为界限分别计算房屋的赔偿，具有合理性；就235㎡内房屋赔偿的价值标准，一审判决按照评估单价3500元计赔并无明显不当，且略高于此前同类案件的裁判标准。一审判决对超出235㎡的房屋按照800元的单价处理，也基本符合本案实际情况。上诉人称赔偿不足以弥补其实际损失，但缺乏客观具体的证据证明，本院不予认可。关于室内物品损失及过渡费用，一审判决根据本案具体情况酌定，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条之规定精神，本院予以认可。关于刘胜利房屋对外租赁的租金收益损失，不属于国家赔偿法规定的直接损失范围，本院不予支持。关于利息损失，本案直接侵权对象并非《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第七项规定的罚款、罚金、存款等情形，在房屋等物权赔偿情形下原则上也不属于赔偿范围，但考虑到行政行为的违法性，基于有利于赔偿请求人的考虑，对此不再扣除。综上，一审判决结果正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  卜发忠审判员  张书强审判员  黄志远二〇二〇年十二月十六日法官助理王沙沙书记员王夷恒