天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4970号上诉人（原审原告）：天津市港城市政工程有限公司，住所地天津市河**东江道南侧青林大厦1/2/3/**楼-3/**-906-B。法定代表人：徐周生，经理。委托诉讼代理人：王健，天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳阳，天津君恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：经纬置地（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区大港育才路**。法定代表人：陈亨利，经理。委托诉讼代理人：李文琪，女，该公司员工。上诉人天津市港城市政工程有限公司（以下简称港城市政）因与被上诉人经纬置地（天津）有限公司（以下简称经纬置地）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初12231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。港城市政上诉请求：1.撤销原审民事判决，改判支持港城市政的全部诉讼请求或发回重审。2.判令经纬置地承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清,适用法律错误。双方签订的《燃气配套工程施工协议》的内容不仅包括燃气表安装工程,还包括涉诉工程终身的运营和维护,故并非专门的建筑工程施工合同,故不应以港城市政无建筑企业资质为由简单地适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定而认定涉诉协议无效。2.经纬置地违反合同约定恶意侵害港城市政的合法权益。经纬置地2020年4月8日已与案外人天津港益供热有限公司（以下简称港益公司）就涉诉工程安装事宜达成新的协议,约定由案外人港益公司对涉诉工程进行施工。经在全国建筑市场监管公共服务平台查询可知,案外人港益公司未取得相关建筑企业资质证书,由此可知,经纬置地与港城市政解除涉诉合同的真实原因并非港城市政有无建筑企业资质的问题,而是经纬置地与第三人就涉诉事宜达成新的协议,利用其工程发包人的优势地位强行与港城市政解除涉诉协议。经纬置地辩称，港城市政并无建筑企业资质，签订的合同应该无效，根据相关法律规定，港城市政并无建筑企业资质证书，港城市政与经纬置地签订合同应当无效；经纬置地签订的其他合同与本案无关，无法证明本案合同的效力。港城市政向一审法院提出诉讼请求：1．判令经纬置地于2020年3月30日向港城市政送达的《解除协议通知书》无解除《燃气配套工程施工协议》的效力；2．经纬置地承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：港城市政与经纬置地于2019年7月1日签订《燃气配套工程施工协议》，承包人（乙方）为港城市政，发包人（甲方）为经纬置地。由港城市政为经纬置地所开发的位于滨海新区××路××道××北“经纬城市绿洲项目”（包含1Ａ（海华园）、1Ｂ（海榕园）、1Ｄ（海居园）、2Ｂ（海佳园）、2Ｃ（海怡园）、3＃（港东新座中心）、4＃（港东，名汇中心）、5＃（海清园）、1Ｄ地块小学、1Ｄ幼儿园九个地块）天然气配套工程进行建设和管理。竣工时间：自乙方进场之日起60日完工。工程总价款为19021102.52元，具体以各地块最终价格为准，依据开发进度按地块支付工程款，详见附表。甲方于本协议签订之日起10个工作日内支付首款每户100元，乙方进场前25个工作日内支付每个地块的其余款项。乙方按地块分段施工，双方同意按照各个地块开工时间分段缴费（如遇政策有变化，按相关政府文件执行）。协议签订后，经纬置地于2019年9月20日向港城市政支付5＃地块燃气配套费2037420元，10月15日通知港城市政进场施工，港城市政10月25日进场施工，5＃地块的施工周期为30天，后未在施工期限内完工。经纬置地于2020年3月27日向港城市政邮寄送达《解除协议通知书》，通知书写明“贵我双方签署的施工协议自2020年3月27日起解除，请贵司在收到本解除合同通知后7日内，及时派人与我司办理结算事宜，若贵司未能按时与我司办理结算事宜，则视为贵司认可我司提出的结算数据，贵司应将多余款项返还我司，否则，我司将通过诉讼等方式向贵司进行追索，届时，由此产生的一切不利法律后果将由贵司自行承担”。港城市政于2020年3月30日收到该通知书。2020年4月8日，经纬置地与案外人港益公司签订《天然气配套工程合同》；5月15日，港益公司进场施工。港城市政无燃气工程施工的建筑企业资质。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，发包人经纬置地与承包人港城市政之间签订的涉案《燃气配套工程施工协议》虽为双方的真实意思表示，但因承包人港城市政无对应的建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，涉案《燃气配套工程施工协议》因违反了我国法律和行政法规的强制性规定属于无效合同。鉴于涉案《燃气配套工程施工协议》因违反我国法律和行政法规的强制性规定而自始无效，因而不存在经纬置地向港城市政送达的《解除协议通知书》有无解除《燃气配套工程施工协议》效力的问题，故一审法院对于港城市政请求确认经纬置地向其送达的《解除协议通知书》无解除《燃气配套工程施工协议》效力的诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：“驳回天津市港城市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费40元，由天津市港城市政工程有限公司负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，二审争议焦点为双方签订的《燃气配套工程施工协议》的效力、港城市政请求判令经纬置地于2020年3月30日向港城市政送达的解除协议通知书无解除《燃气配套工程施工协议》的效力是否成立。经查，港城市政并无燃气施工的相应资质。根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关法律规定，经纬置地与港城市政签订的《燃气配套工程施工协议》，因违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属无效。因双方签订的《燃气配套工程施工协议》属于无效合同，故港城市政请求判令经纬置地向其送达的解除协议通知书无解除双方签订的《燃气配套工程施工协议》效力缺乏依据，一审未予支持其诉请正确，本院予以维持。至于港城市政提出经纬置地与案外人港益公司另行签订了《天然气配套工程合同》，案外人港益公司亦无燃气施工资质一节，因案外人港益公司是否具有燃气施工资质与本案无关，且即便案外人港益公司无燃气施工资质，亦无法证明本案中经纬置地与港城市政签订的《燃气配套工程施工协议》有效，故对其主张不予支持。综上所述，港城市政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津市港城市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  何日升审判员  郭小峦二〇二〇年十二月二十三日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……