福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终2452号 上诉人（一审原告）：三明市梅列区国有资产投资经营有限公司，住所地福建省三明市梅列区沪明新村****。统一社会信用代码：91350402751365297J。 法定代表人：黄晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周培金，福建威明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三明市解困房开发公司，住，住所地福建省三明市梅列区红岩新村**一社会信用代码：913504001555936215。 法定代表人：杨章强，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾昌源，福建业发律师事务所律师。 上诉人三明市梅列区国有资产投资经营有限公司（以下简称梅列国投公司）因与被上诉人三明市解困房开发公司（以下简称解困房公司）建设用地使用权纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院(2020)闽0402民初146号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问，梅列国投公司、解困房公司没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 梅列国投公司上诉请求：撤销一审裁定，指令三明市梅列区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审裁定驳回起诉违反我国《民事诉讼法》第119条的规定。本案纠纷属于人民法院受理民事案件的范围。首先，本案的案由是建设用地使用权纠纷，双方争议的是解困房公司是否侵占梅列国投公司土地使用权的问题，这是典型的民事纠纷。其次，一审认定解困房公司也是合法取得案涉的101.908平方米用地，即已由梅列国投公司通过合法途径取得，在未被政府收回用地之前，其使用权属于梅列国投公司。解困房公司不论通过哪种形式取得用地均是不合法，同时构成侵占梅列国投公司土地使用权。 解困房公司辩称，一、本案不属于民事诉讼受案范围，一审裁定驳回起诉是正确的。解困房公司的建设用地994.54平方米、代征道路1033.10平方米，总用地面积2027.64平方米系经三明市人民政府明政[2000]地**批复确认。而后作为当时的土地行政主管部门三明市土地管理局也确认了解困房公司宗地面积994.70平方米。三明市土地管理局制作的《地籍调查表》《宗地指界调查表》《宗地图》等证据，清楚地显示了解困房公司的土地坐落、宗地编号、所在图号、界址点号、界址线等，不存在侵占相邻四方的土地。梅列国投公司若认为解困房公司的土地使用权对其构成侵权，此类纠纷属于权属纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》第14条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商解决不成的，由人民政府处理。因此，本案不属于民事诉讼受案范围。二、梅列国投公司在本案中也不是适格的一审原告。依照《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，国有建设用地的审批权限属于县级以上地方人民政府土地行政主管部门。本案的土地审批机关即为三明市土地管理局。依据梅列国投公司提交的证据，1998年8月3日，三明市土地管理局审批案涉土地3224平方米是作为三明建华房地产开发有限公司建设综合楼的项目用地，并非三明市列东饭店建设综合楼的项目用地。至于三明建华房地产开发有限公司与三明市列东饭店之间的土地转让关系，不是本案的审理范围。因此，作为三明市列东饭店的权利义务承受人梅列国投公司同样不具有一审原告的主体地位，不是本案适格的一审原告。综上，一审裁定认定事实、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 梅列国投公司向一审法院起诉请求：1.判令解困房公司赔偿因侵占土地造成梅列国投公司的损失6038186.69元（损失计至2019年6月30日，此后依法计算）；2.本案诉讼费由解困房公司承担。 一审法院查明的事实： 三明市人民政府于1998年8月20日作出的明政[1998]地]地**《三明市人民政府关于提供三明建华房地产开发有限公司建设综合楼项目用地的批复》中载明明市人民政府同意收回三明市列东饭店现使用的原行政划拨位处东新二路南侧的土地3109.1平方米，以及梅列区五交化公司的土地28.7平方米，三明医药公司的土地57.5平方米，梅列区饮食服务公司的土地28.7平方米，合计面积3224平方米；并同时提供给三明建华房地产开发有限公司与三明市列东饭店用于联建综合楼项目用地（具体用地范围，详见《建设用地规划许可证》95-66号及红线附图）。具体用地情况批复如下：一、以土地使用权协议出让方式提供三明建华房地产开发有限公司建设综合楼项目用地1345.48平方米，代划拨城市道路用地655.5平方米，合计土地面积2000.98平方米；二、以划拨方式提供三明市列东饭店建设用地1792.22平方米，代划拨城市道路用地820.53平方米，合计土地面积2612.75平方米；三、以行政划拨方式提供梅列区五交化公司土地20.74平方米、三明医药采购供应站土地41.83平方米、梅列区饮食服务公司的土地23.73平方米，作为拆迁安置用地；四、以上合计总用地面积为4700.03平方米，其中代划拨城市道路用地1476.03平方米，总建筑面积17223.69平方米。根据上述批复及红线附图可知，案涉三明市列东饭店的建设用地自政府处合法取得。而三明市人民政府于2000年12月4日作出的明政[2000]地2]地22*《三明市人民政府关于提供三明市解困房开发公司建设列东街**商业综合楼用地的批复》中载明人民政府同意收回三明市农业机械公司原行政划拨的位处梅列区列东街68号国有土地365.6平方米，三明市医药公司土地414.6平方米，三明市电信局土地172.1平方米，梅列区五交化公司土地172.1平方米，合计用地面积1124.4平方米，作为解困房公司建设列东街68幢商业综合楼用地197.96平方米，三明市医药集团公司用地307.62平方米；三明市电信局用地108.7平方米；梅列区五交化公司用地124.48平方米；代划拨城市道路面积1033.1平方米，总用地面积2027.64平方米（具体用地范围，详见《建设用地规划许可证》编号：2000-038及用地红线图）。总建筑面积5500平方米。根据该批复及用地红线图可知，解困房公司建设的恒基大厦使用的土地也自政府处合法取得。2018年梅列国投公司委托三明市测量队对三明市土地管理局出具的列东饭店及恒基大厦用地规划红线图（即上述政府批文所附的两份红线图：三明市列东饭店建设用地及恒基大厦建设用地红线图）进行测量，通过其中的红线坐标分别进行展绘各自红线，由展绘结果可看出两个红线存在重叠区域，即三明市列东饭店建设用地红线图与恒基大厦建设用地红线图存在重叠区域，重叠面积101.908平方米。 一审法院认为，本案双方当事人的建设用地均由政府批复取得，均为合法取得，如梅列国投公司认为解困房公司开发建设恒基大厦用地与列东饭店建设用地存在重叠，侵占梅列国投公司土地使用合法权益，应通过行政途径解决纠纷，本案不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回梅列国投公司的起诉。 二审中，梅列国投公司对一审查明的事实没有异议。解困房公司除对一审查明的三明市测量队对三明市土地管理局出具的列东饭店及恒基大厦用地规划红线图存在重叠面积101.908平方米有异议外，对一审查明的其他事实无异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。 本院认为,案涉三明市列东饭店的建设用地系经三明市人民政府批复并以出让和划拨方式取得，目前土地使用权办理在梅列国投公司和三明建华房地产开发有限公司名下。解困房公司建设列东街68幢商业综合楼用地亦经三明市人民政府批复并以协议出让方式取得。两块建设用地的取得均履行了合法程序。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。梅列国投公司认为解困房公司侵占其土地，可由双方协商解决，协商不成的，由相应的人民政府处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上所述，梅列国投公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  修晓贞 审判员  吴振泉 审判员  吴朝生 二〇二〇年十二月十日 书记员  舒乔弘 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。