贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4447号上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：贵州省凯里市……。负责人：周晓升，系该公司总经理。被上诉人（一审原告）：杨通勇，男，1965年9月10日出生，汉族，贵州省松桃县人，住贵州省松桃县……。被上诉人（一审原告）：王友梅，女，1964年3月27日出生，汉族，贵州省松桃县人，住贵州省松桃县……。被上诉人杨通勇、王友梅共同委托诉讼代理人：李江，贵州贵开律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王某2，男，1966年7月8日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市……。被上诉人（一审被告）：王某1，男，2004年8月15日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市……。法定代理人：王某2，男，1966年7月8日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市……。系被告王某1之父。被上诉人（一审被告）：潘文忠，男，1958年8月3日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市……。被上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省凯里市……。负责人：马继龙，系该公司总经理。一审第三人：杨昌敏，女，1962年5月2日出生，苗族，贵州省麻江县人，住贵州省凯里市……。上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“阳光财保公司”）与被上诉人杨通勇、王友梅、王某1、王某2、潘文忠、天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“天安财保公司”）、一审第三人杨昌敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初12704号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保公司上诉请求：1、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初12704号《民事判决书》判决上诉人在交强险范围内赔偿被上诉人各项损失费用122000元，改判上诉人在机动车强制保险无责范围内承担11000元。2、被上诉人承担一、二审受理费。事实及理由为：一、本次事故中，上诉人承保车辆无责，应在交强险范围无责任限额内承担赔偿责任。交强险无责限额只有11000元。二、交强险属于法定险种，应执行统一的法定赔偿规则。综上所述，一审判决适用法律错误，依法应当改判，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。杨通勇、王友梅答辩意见为：一、从现行法律法规来看，并未明确规定法院在审理交强险案件时应当按照分则分项原则进行裁判。二、设立交强险的目的及特殊性质是保障交通事故受害人的权益，不能将交强险作为一般的商业保险对待。三、一审判决符合我省各级法院在审理道路交通事故案件的实际。综上，请求二审法院维持一审判决。被上诉人王某1、王某2、潘文忠、天安财保公司、一审第三人杨昌敏未作书面答辩。杨通勇、王友梅向一审法院起诉请求：一、判令五被告向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人抚养费、交通食宿费、精神抚慰金共计629,629元；二、本案诉讼费由二被告承担。一审法院审理查明的事实：原告杨通勇、王友梅系夫妻，杨艳学系二人生育之次子。被告王某1系被告王某2之子。2020年5月23日，杨艳学驾驶无号牌电动车由和平村往凯里经济开发区方向行驶。20时零4分，当车行至上瑞线1927ＫＭ＋200Ｍ处左转弯时，与王某1驾驶的贵Ｈ×××**号二轮摩托车发生碰撞，致使杨艳学被撞飞后与被告潘文忠驾驶的贵Ｈ×××**号轿车发生碰撞，造成杨艳学经抢救无效死亡、王某1受伤及三车不同程度受损的交通事故。2020年6月17日，黔东南州公安局经济开发区公安局交警大队经勘查认为，杨艳学未按规定佩戴安全头盔、饮酒后驾驶未注册登记、未投放第三者强制保险且转弯时车辆未让直行的车辆先行，撞车肇事是造成事故发生的一方面的原因。而王某1无证驾驶、未按规定佩戴安全头盔、未按照规定的时速内行驶（时速约120ｋｍ／ｈ），是造成事故的另一方面原因。故作出事故认定：杨艳学与王某1负事故同等责任，潘文忠无责。事故发生后，王某2支付原告丧葬费、遗体料理费（1040元）、运费等费用共计42840元。另查，贵Ｈ×××**号摩托车在天安财保公司投有交强险，贵Ｈ×××**号轿车在阳光财保公司交投有强险，事故发生在保险期间。原告据此与五被告主张赔偿未果后提起本案诉讼。庭审中天安财保公司和阳光财保公司均认为，因潘文忠的车辆亦受损，应当在强制保险限额内适当预留。一审法院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权的，依法承担民事赔偿责任。保险公司也应在法律规定的范围内承担相应民事责任。本案被告王某1驾车与杨艳学驶车相碰撞，造成杨艳学死亡的交通事故，王某1、杨艳学负事故同等责任，双方应对事故所致损失承担相应责任。又因王某1、潘文忠驾驶的车辆分别在被告天安财保公司、阳光财保公司交投有强制保险，天安财保公司、阳光财保公司应不分责不分项在强制保险限额内承担本案赔偿责任。故原告杨通勇、王友梅作为死者近亲属，主张被告赔偿其各项经济损失于法有据，应予支持。对原告主张的赔偿项目及数额一审法院认定及支持情况如下：1、死亡赔偿金688080元，原告计算为34404算为6年＝688080元，计算正确，予以支持；2、被扶养人生活费214020元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告未举证证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故对此项诉讼请求无事实及法律依据，不予支持；3、丧葬费39158元，贵州省2019年城镇非私营单位从业人员年平均工资为83298元，原告以6526.33元×6个月计算为39518元，并无不当，应予支持；4、交通食宿费24000元，原告提交的证据均为交通费用票据且票据总金额为3832元，未提交食宿费用的证据，但考虑到杨艳学系铜仁松桃县人，事故发生后其近亲属确需往返松桃及凯里处理相关事项，产生交通及食宿费用属实，一审法院酌情支持6000元；5、精神抚慰金50000元，杨艳学因交通事故死亡致其家人精神遭受打击属实，但因其负事故同等责任，自己亦存在过错，一审法院酌情支持5000元。被告王某1、王某2关于事故认定错误的辩解意见，其未对此举证证明，综合事故发生过程，一审法院认为交警部门对事故责任的认定并无不当，应予以采信。王某1、王某2辩解的应扣减的遗体料理费1040元，因原告未诉请此项费用，对此不予处理。关于被告潘文忠应否承担本案赔偿责任及是否为潘文忠预留的问题，因潘文忠在事故中无责，其不承担本案赔偿责任。而被告均未举证证明潘文忠车辆损失及维修费用的具体情况，一审法院酌情在贵Ｈ×××**在天安财保公司交投的强制保险限额内适当预留2000元。综上，原告在本案主张的各项经济损失一审法院支持的款项合计738238元，由天安财保公司在强制保险限额内支付原告120000元，由阳光财保公司在强制保险限额内支付原告122000元。余款496238元，由王某1、杨艳学各自承担50%即248119元，王某1承担的部分扣除已支付的41800元（扣除1040元），应付款项为206319元。因王某1系未成年人，由其法定代理人即被告王某2承担付款义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告王某1、王某2在本判决生效之日起三十日内支付原告杨通勇、王友梅死亡赔偿金、丧葬费、交通食宿费、精神抚慰金206319元。二、限被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交强制保险限额内支付原告杨通勇、王友梅死亡赔偿金、丧葬费、交通食宿费、精神抚慰金120000元。三、限被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交强制保险限额内支付原告杨通勇、王友梅死亡赔偿金、丧葬费、交通食宿费、精神抚慰金122,000元。四、驳回原告杨通勇、王友梅的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5048元，由原告杨通勇、王友梅负担1814元，由被告王某1、王某2负担2198元，由被告天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司、阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司各自负担518元。二审期间，被上诉人潘文忠向本院提交发票三张以及汽车维修结算单一张，因潘文忠在一审判决之后未针对维修费用上诉，视为服判，本院二审不再处理。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，阳光财保公司主张在机动车强制保险无责范围内承担11000元是否成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”的规定，阳光财保公司作为承保贵Ｈ×××**号车辆交强险的保险公司且在保险期间内，现被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无责任及责任大小，阳光财保公司负有在交强险赔偿限额122000元内向受害第三者进行赔付的法定义务。而贵州省高级人民法院发布的《关于道路交通事故纠纷中机动车强制保险赔付适用分项限额规定的通知》，该规定自2021年1月1日起施行，在该规定施行前，贵州省涉及机动车强制保险赔付案件在交强险限额内实行“不分责不分项”处理。一审判决系2020年10月22日作出，亦符合当前规定，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 郑华品二〇二〇年十二月十六日法官助理陆羽婕书记员杨绍鑫