北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14587号上诉人（原审原告）：张益才，男，1951年1月2日出生，住北京市西城区。上诉人（原审原告）：北京栖龙阁旅馆，住所地北京市密云区通林街**（西大桥村东口）。投资人：张益才。二上诉人之共同委托诉讼代理人：刘春林，女，1951年7月16日出生，住址同张益才。被上诉人（原审被告）：魏立生，男，1944年10月9日出生，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：于凤琴，1944年2月18日出生，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：魏冬云，1969年4月6日出生，住北京市密云区。上诉人张益才、上诉人北京栖龙阁旅馆（以下简称栖龙阁旅馆）因与被上诉人魏立生、被上诉人于凤琴、被上诉人魏冬云排除妨害纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张益才、栖龙阁旅馆上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判支持张益才、栖龙阁旅馆全部一审诉讼请求，一、二审案件受理费由魏立生、于凤琴、魏冬云承担。主要事实与理由：2020年1月11日，张益才、栖龙阁旅馆雇工人执行（2019）京0118执4327号执行事项，拆除密云通林街东口内路边自建物，事前两次通知魏立生、于凤琴、魏冬云，又发两次信息告知其不得妨害执行及不作为的后果，其至十时仍不作为。张益才、栖龙阁旅馆只能拆除其妨害物外之墙，因其行为致使张益才、栖龙阁宾馆无法继续执行，其倾倒路边本三间房之物并非前案判决的建筑垃圾，全部都是生活垃圾，致无法按照执行所指标的物予以执行，被迫停止造成停工损失。2020年1月13日张益才、栖龙阁旅馆依法申请强制执行及暂缓执行同时起诉本案。一、一审法官对故意制造妨害物之行径认定不清、歪曲现场勘查事实证据。双方原系房屋租赁关系。张益才、栖龙阁旅馆依约并经批准在院外路边集体土地建房，因对方全面长期违约致张益才、栖龙阁旅馆无法经营于2007年3月停产至今并诉讼解除合同，对方企图霸占路边之房并数次阻止张益才、栖龙阁旅馆拆房。警方为此数次到现场。对方隐瞒欺骗将房屋登记其名下以获得非法补偿，并于2018年4月30日、5月1日在张益才、栖龙阁旅馆不知情的情况下，非法拆除房屋和墙，消灭拆除建材，侵占本址的国家土地，非法建设东西方向、南北方向两道大墙、非法建设安装大门，将张益才、栖龙阁旅馆的中部南方向大墙拦腰卡死，将地板砖等物压于墙门之下。2014年对方将生活垃圾全部倾倒并堆满本路边三间房内，将三道矮墙、地板砖、地下物压于其生活垃圾下。张益才、栖龙阁旅馆及居委会制止无效。对方违约长期不解决院内无水问题，于2007年5月1日在路边房前13公分处安装水管节门，紧挨张益才、栖龙阁旅馆水泥地基以下60公分。一审判决歪曲篡改，是非混淆，黑白颠倒。判决不以事实为依据，将对方非法侵占的土地及院落及非法拆除墙的行为判定为合法，违反房屋土地证标注的确凿证据将标注范围外的墙及国家土地判定为对方财产。其违法建设将张益才、栖龙阁旅馆各物压于墙下，直接侵犯张益才、栖龙阁旅馆财产及直接妨害执行。一审法官现场勘查时故意将对方非法安装的水管与本墙上部墙体18公分距离测量为21公分，不与妨害接触点测量而以末端测量，将其水管距地基60公分墙的13公分测量为21公分，为对方妨害行为开脱，对张益才、栖龙阁旅馆的现场异议置若罔闻。距离太近导致无法使用工具拆墙。一审法官目击对方破旧钢丝床垫堆在其生活垃圾上，同月9日执行庭现场问时对方曾承认是其堆放之物，执行庭当场两次令其清除三间房内生活垃圾，一审判决否认事实，作出与执行庭违背之判决。对方辩称不打自招的承认了其侵占及侵害合法财产的行径，一审法官明知其撒谎却予以信赖。一审法官再予勘查时不通知张益才、栖龙阁旅馆，在张益才、栖龙阁旅馆不知情不在场的情形下与对方暗箱操作，仅凭单方在场勘查妨害物水管节门，张益才、栖龙阁旅馆直至收到一审判决才知情。一审法官极力为对方妨害执行造成张益才、栖龙阁旅馆损失的行为辩解，充当其代理人，违反张益才、栖龙阁宾馆的举证、居委会的证据及执行庭上述指令。因对方违法行为导致张益才、栖龙阁旅馆预付劳务费都不能执行，损失工费及招致工人不满。一审法官对于张益才、栖龙阁旅馆的一切证据予以否认，并无证据认定对方未倒生活垃圾及造成误工损失，并非依证据判案而系依据对方否认，于法无据且违法。二、一审法官多次歪曲事实证据，保护对方侵权行为，依据无关且不能认定的事实进行判决，未将张益才、栖龙阁旅馆2011年11月13日先于对方申请强制执行的情况列入判决、且执行判决从未通知张益才、歪曲一审法院2018年5月2日谈话笔录实质内容。一审法官存在徇私情形，对张益才、栖龙阁旅馆实施打压，侮辱人格尊严，损害张益才、栖龙阁旅馆的合法权益和财产。对方各案一律不到庭应诉，不提交证据及质证抗辩，但奇迹般的全部胜诉，凌驾于法律之上。二审庭审口头补充上诉意见：在一审开庭过程中，我们2020年8月6日同时开庭审理三个案子，一个是魏立生诉张益才沼气池赔偿损失一案，魏立生已经重复起诉张益才六次，其陈述45分钟，此案应是一事不再理，不应再审理了，张益才提出异议但一审连续敲法槌剥夺张益才诉辩权。2019年10月8日，张益才诉魏立生恢复原状一案，魏立生还撕张益才证据。本案一审第一次开庭魏立生中途退庭，导致本案休庭，另两个被告于凤琴、魏冬云不到庭，一审法院替其进行起举证、质证和抗辩，魏立生也不是产权人，是因为其拆张益才的墙才将其列为被告，开庭中魏立生、于凤琴、魏冬云没有任何证据，一审是按其所说的驳回张益才的诉讼请求。2018年执行时把张益才理发店的墙拆了一个豁口，用豁口告张益才排除妨害说张益才妨害其生产生活，但其并不在该处居住，执行当中又不让张益才拆，水管离张益才的墙只有17公分，执行庭让张益才尽量拆，张益才按执行庭的要求把地面以上的砖拆了，往下无法再拆，一审法院第一次勘验现场的时候张益才对其测量方式提出异议，一审法院第二次勘验现场后说墙没了，但第二次勘验是在张益才不知情的情况下仅魏立生在场进行的，因为地下的砖太深拆不了，地基动不了。张益才租赁房屋后，房里没水，魏立生在距离张益才理发店很近的地方装了水管，张益才起诉要求魏立生拆除，但不管用，租魏立生西边房屋的人也使用该水管。对方的院子非法外扩，魏立生垒的墙卡了张益才的南北方向大墙，还有违法建筑。执行的赵法官通知张益才执行2018-4957号判决，张益才提出了执行异议，提出了中止执行和延期执行的申请三次，符合最高院的相关规定，赵法官和魏立生后来都去现场看了，从2014年就发现魏立生等人往这里倒生活垃圾，并不是判决里说的建筑垃圾，而且魏立生让其他租房人往张益才处倒垃圾，张益才也跟居委会反映过。一审判决说水管、门垛均不妨害张益才拆墙及执行，但是魏立生东西、南北方向都盖了大墙，以至张益才不能执行2018-4957号判决，张益才申请三分检审判监督，他们说最近就去。执行赵法官要求张益才强制执行，并让张益才承担强制执行的费用。张益才雇人拆到一半无法继续，所以张益才今年一月份就停工了，张益才把赵法官叫去，赵法官让张益才尽量拆，如果实在不行让张益才再起诉魏立生排除妨害，所以才起本案之诉，因为魏立生妨碍张益才另案执行了。法官当场问魏立生生活垃圾是不是他的，赵法官到现场让魏立生把生活垃圾弄走，让张益才继续拆墙。生活垃圾中有一个大的床垫，魏立生承认是他的，赵法官让其拿走，但其一直未拿，但该床垫现在没了，一审判决对此的认定与客观事实不符。魏立生一方盖的墙都在现场，但是一审法院说没有，所以张益才要求二审一定要去现场查清事实。魏立生、于凤琴、魏冬云经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张益才、栖龙阁旅馆向一审法院起诉请求：1.请求判令魏立生、于凤琴、魏冬云拆除压在张益才、栖龙阁旅馆三道房墙之上非法建的南大门顶部及该门的右墙垛，及东西方向大墙；2.判令魏立生、于凤琴、魏冬云撤走在张益才、栖龙阁旅馆路边三间房内，为遮挡其生活垃圾不外流设的钢丝床垫；3.拆除在张益才、栖龙阁旅馆房前非法安装的妨害原告拆除自建物的水管以及水节门；4.赔偿张益才本人以及支付给工人的误工费2400元；5.诉讼费由魏立生、于凤琴、魏冬云承担。一审法院认定事实：于凤琴系魏立生之妻，魏冬云系魏立生之女。魏立生在密云区密云镇西大桥村有祖籍宅院一处。魏冬云成家后与于凤琴、魏立生相邻另院居住。2004年10月17日，栖龙阁旅馆与于凤琴签订房屋租赁协议，约定甲方（于凤琴）将70年代所建私有老旧房屋大小27间及附属设施租赁给乙方（栖龙阁旅馆）使用（其中包括甲方二女儿魏冬云东厢房六间，建筑面积118.29平方米）。协议甲方处有于凤琴、魏冬云名字，下书魏立生代签；乙方处有栖龙阁旅馆公章、张子鑫的名字，下书张益才代签。2004年11月11日，双方签订房屋租赁补充修改协议。2005年，栖龙阁旅馆对租赁房屋进行了整体改造，并在未获得有关部门批示的情况下，在租赁物院内外扩建房屋若干间。双方在租赁合同履行期间，陆续发生诉讼纠纷。2010年12月31日，栖龙阁旅馆起诉于凤琴、魏冬云、魏立生房屋租赁合同纠纷案件，以魏冬云、于凤琴、魏立生未按约定履行义务，致使租赁合同目的不能实现，并给旅馆造成严重损失为由，诉至法院，请求解除租赁协议及补充租赁协议、赔偿违约金、返还租金、赔偿各项损失等；魏冬云、于凤琴、魏立生提出反诉，请求张益才、北京栖龙阁旅馆给付房租、违约金、赔偿损失等。一审法院（2011）密民初字第817号民事判决书判决：一、解除张益才、北京栖龙阁旅馆与于凤琴、魏冬云、魏立生于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议。二、本判决生效后十日内，张益才、北京栖龙阁旅馆返还于凤琴、魏冬云、魏立生租赁范围内剩余的二十四间房屋，返还十五平方米沼气池一个；拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物。三、本判决生效后十日内，张益才、北京栖龙阁旅馆给付于凤琴、魏冬云、魏立生自2011年3月1日起至6月24日止的房屋租金九千三百零六元。四、本判决生效后十日内，张益才、北京栖龙阁旅馆支付魏冬云，于凤琴，魏立生违约金五万八千零五十一元。五、本判决生效后十日内，张益才、北京栖龙阁旅馆赔偿于凤琴、魏冬云、魏立生拆除简易厕所的损失三百元、拆除三间房屋的损失四万七千三百八十六元。六、驳回张益才、北京栖龙阁旅馆的诉讼请求。七、驳回于凤琴、魏冬云、魏立生的其他反诉请求。一审判决后，双方均提起上诉。北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第16467号民事判决书：驳回上诉，维持原判。一审法院（2011）密民初字第817号民事判决书生效后，于凤琴、魏冬云、魏立生于2011年11月15日申请强制执行，一审法院以（2012）密执字第411号立案执行。租赁合同解除后，双方又陆续发生诉讼纠纷至今。2018年4月28、29日，一审法院依魏立生等人申请，以（2018）京0118执恢578号立案恢复对（2011）密民初字第817号民事判决书的执行，拆除了魏立生宅基地范围内张益才在租赁期间自行建造的建筑物并将该宅基地以及宅基地内原有房屋返还给魏立生。执行期间，经一审法院依法传唤，被申请执行人张益才（兼栖龙阁旅馆投资人）未到执行现场。2019年5月2日，魏立生、张益才经一审法院传唤均到魏立生宅基地处对院内张益才自建的建筑物拆除情况进行了确认，魏立生、张益才共同确认院内已没有张益才建造的建筑物。本案一审法院审理过程中，一审法院至现场勘验：现场除一道贯穿南北、与魏立生原东厢房西墙相接的大墙外，未见张益才、栖龙阁旅馆所诉其建设的其他两处墙体；魏立生、于凤琴、魏冬云家南院墙外东侧可见堆有生活垃圾，生活垃圾处确有一床垫；涉诉的水管顶部据地面高度为0.48m,管上安装有节门，该水管据张益才要求自行拆除的墙岔子为0.21m。判决前，一审法院再次到现场，见水管北侧的墙岔子已被拆除，魏立生院门外涉诉的南北向墙已部分拆除。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”魏冬云、于凤琴经一审法院传票传唤，未到庭应诉，一审法院依法缺席审判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于张益才、栖龙阁旅馆第一项诉讼请求，据现场勘查，一审法院仅见到南北向大墙一道，部分在魏立生、于凤琴、魏冬云院内，部门在魏立生、于凤琴、魏冬云院外，未见魏立生、于凤琴、魏冬云家大门门顶及墙垛对张益才、栖龙阁旅馆拆除院外墙体造成妨害，且现场未见张益才、栖龙阁旅馆所诉另两处张益才、栖龙阁旅馆所建墙体，现张益才、栖龙阁旅馆提交的证据无法证实魏立生、于凤琴、魏冬云所建南门门顶、东西向院墙以及右墙垛给张益才、栖龙阁旅馆拆除所建物造成妨害，故张益才、栖龙阁旅馆要求拆除魏立生、于凤琴、魏冬云所建南门门顶、东西向院墙以及右墙垛的诉讼请求，一审法院不予支持。对于张益才、栖龙阁旅馆的第二项诉讼请求，张益才、栖龙阁旅馆现未提交证据证实该床垫系魏立生、于凤琴、魏冬云所有或魏立生、于凤琴、魏冬云堆放，故张益才、栖龙阁旅馆要求魏立生、于凤琴、魏冬云移除该床垫的诉讼请求，一审法院不予支持。对于张益才、栖龙阁旅馆的第三项诉讼请求，据现场勘验，魏立生、于凤琴、魏冬云家门口西侧安装的水管据地面高仅0.48m，距张益才、栖龙阁旅馆欲拆除的墙岔子仍存有0.21m，水节门安装于水管上，水管及水节门并不影响张益才、栖龙阁旅馆对墙岔子实施拆除，且判决前，一审法院见该墙岔子已被拆除，故张益才、栖龙阁旅馆要求魏立生、于凤琴、魏冬云拆除水管及水节门的诉讼请求，一审法院不予支持。对于张益才、栖龙阁旅馆的第四项诉讼请求，张益才、栖龙阁旅馆所称，2020年1月11日带工人到魏立生、于凤琴、魏冬云宅院外拆除自建物，因其自建物上堆放生活垃圾导致工人无法施工；在本案受理前，张益才曾向法院主张该生活垃圾系魏立生、于凤琴、魏冬云所堆放，但因证据不足未获法院支持，本案中，张益才提交的证据亦无法证明该生活垃圾系魏立生、于凤琴、魏冬云堆放，故若张益才、栖龙阁旅馆确实存在支付给工人劳务费的损失，现亦无法证实与魏立生、于凤琴、魏冬云行为有关，况且，张益才、栖龙阁旅馆提交的证据无法证实其确有支付工人劳务费以及本人存在误工损失，故对于张益才、栖龙阁旅馆要求魏立生、于凤琴、魏冬云赔偿误工费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张益才、北京栖龙阁旅馆的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。栖龙阁旅馆、张益才提交：证据一，房屋租赁协议，用以证明第四条、第五条约定张益才可以在院外自投资金搞建筑；证据二，情况说明，用以证明张益才在院外建房经过村里同意；证据三，魏立生的土地证存根，张益才是2004年租的房，魏立生没有产权证，该材料是张益才2015年从密云档案局调出，产权人不是魏立生本人，用以证明魏立生出租给张益才的房和产权证上载明的不一致，东边九丈六以外就是张益才的房屋面积，与魏立生宅基地没关系，一审判决认定张益才建的房在魏立生宅基地里没有事实依据；证据四，包工合同，用以证明南街、北街十六间是张益才盖的房；证据五，建材票据，用以证明张益才建房购买的材料；证据六，建房工程款票据，用以证明张益才建房的花费七万六；证据七，2011密云初字第817号案件3月30日开庭笔录第8页，用以证明魏立生告张益才违建，但是张益才建房有村里同意而且是在魏立生宅基地之外；证据八，城管拆除通知，张益才建房以后魏立生告城管，城管第二次给张益才发拆除通知，用以证明魏立生违反合同约定。证据一至八均用以证明张益才建的房与魏立生宅基地无关，在魏立生宅院之外，魏立生违法建的墙均在张益才的宅院范围内，一审判决认定是魏立生的宅基地范围没有事实及法律依据。证据九，妨害物照片，大门外堆的东西、对方违法垒的墙、生活垃圾，用以证明魏立生的违法建筑和其倒的生活垃圾，魏立生的墙和门垛把张益才的墙卡在里面了，因为有生活垃圾导致张益才另案无法执行，如果张益才拆墙垃圾就会外泄，张益才已经清走两车垃圾；证据十，照片（手机拍摄），证明目的与证据九相同；证据十一，强制执行申请书，用以证明817判决生效后是张益才先申请执行的，魏立生拒绝执行，故张益才申请执行了第二项，密云法院接到申请后不做为，后来张益才就起诉魏立生排除妨害，张益才起诉要求交付房屋并拆除自建物，该案中认定张益才主体不合适，后来魏立生起诉张益才，法院又认定张益才主体合格，一审法院认定魏立生申请执行的事实与事实不符合，张益才当时是依据旧民诉法212条申请的，但是密云法院不支持；证据十二，2018密执578号案件笔录的鉴定申请书，用以证明笔录不是张益才签的，该谈话笔录张益才不知情，本案一审判决称该案执行时张益才经传唤未到现场与事实不符，该案中的被执行人是栖龙阁旅馆而不是张益才，且法院去现场时没有通知张益才，是魏立生指挥法院拆了张益才院内的自建物，南北向通体大墙也是张益才建的但是没拆，因为拆了就没有墙了，今年张益才发现魏立生给拆了，但是没拆完留了约两米。后来魏立生拆张益才前面墙的时候张益才拍照并报警，张益才不服执行费用并向检察院申请，检察院让张益才自己委托鉴定，张益才花费鉴定费2000元进行鉴定，证明一审依据的证据不成立。张益才、栖龙阁旅馆一审提交过其所雇拆墙工人的证人证言，当时是农历十二月十一，他们都是外地人，一审没采信该证据，一审是替魏立生举证、质证的，张益才有数份证据却败诉，魏立生一方没有证据但是胜诉。另外，张益才提交记录表格，用以证明魏立生等人在另案诉讼及本案中不到庭和中途退庭的情况，他们二审一律不到庭应诉，反复通知仍拒绝到庭。二审中，张益才、栖龙阁旅馆向本院提交现场勘查调取证据申请书，申请本院前往现场就违法建筑、垃圾性质及水管节门的情况进行勘查，同时申请本院调取执行法官处的强制执行及暂缓执行申请书、执行法官在现场处理床垫的相关事实材料、一审庭审录像、张益才向居委会反应生活垃圾的情况及事实。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：关于张益才、栖龙阁旅馆上诉要求魏立生、于凤琴、魏冬云拆除压在张益才、栖龙阁旅馆三道房墙之上非法建的南大门顶部及该门的右墙垛，及东西方向大墙一节，结合一审法院现场勘验情况及现场勘验视频显示内容，张益才、栖龙阁旅馆提交的证据不足以证明魏立生、于凤琴、魏冬云所建南门门顶、东西向院墙以及右墙垛给张益才、栖龙阁旅馆拆除所建物造成妨害，故一审法院对其该项诉请不予支持并无不当。关于张益才、栖龙阁旅馆上诉要求魏立生、于凤琴、魏冬云撤走涉案钢丝床垫一节，其在二审庭审中明确确认该钢丝床垫现已不在现场，该项请求现已不存在，本院对此亦不持异议。关于张益才、栖龙阁旅馆上诉要求拆除非法安装的妨害其拆除自建物的水管以及水节门一节，结合一审法院现场勘验的情况，现有证据不足以证明水管及水节门影响张益才、栖龙阁旅馆对墙岔子实施拆除，且张益才、栖龙阁旅馆亦在二审中确认地面以上的墙体已经拆除，故一审法院在此情形下对张益才、栖龙阁旅馆该项诉请不予支持并无不当。关于张益才、栖龙阁旅馆上诉主张赔偿张益才本人以及支付给工人的误工费2400元的诉请，张益才在另案及本案中提交的证据均不足以证明该生活垃圾系魏立生、于凤琴、魏冬云堆放，亦不足以证明其主张的损失内容成立，且若张益才、栖龙阁旅馆确实存在支付给工人劳务费的损失，其亦无法证实与魏立生、于凤琴、魏冬云行为有关，故一审法院对其该项诉请不予支持并无不当。关于张益才、栖龙阁旅馆提交的现场勘查调查取证申请，不符合关于二审调查取证的相关法律规定，故本院对其相应申请不予准许。综上所述，张益才、北京栖龙阁旅馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张益才、北京栖龙阁旅馆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石煜审 判 员  曹炜审 判 员  蒋巍二〇二〇年十二月二十三日法官助理  常欣