河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫12民终1766号上诉人（原审原告）：中国邮政集团有限公司三门峡市分公司，住所地：三门峡市崤山路西段。法定代表人：申瑞华，该公司总经理。委托诉讼代理人：巴燕，该公司员工。委托诉讼代理人：杨晓玮，河南永兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:洛阳豆芽电子科技有限公司，住所地：洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路。法定代表人：许培元，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:许培元，男，1982年1月1日出生，汉族，住荥阳市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹南、叶坤，河南惠人律师事务所律师。上诉人中国邮政集团有限公司三门峡市分公司（简称三门峡邮政公司）与被上诉人洛阳豆芽电子科技有限公司（简称豆芽科技公司）、许培元邮寄服务合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三门峡邮政公司的委托诉讼代理人巴燕、杨晓玮，被上诉人豆芽科技公司、许培元的共同委托诉讼代理人曹南、叶坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人三门峡邮政公司提起上诉请求：请求二审法院依法撤销湖滨区人民法院（2020）豫1202民初2734号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付拖欠的邮寄国际小包快递服务费用138915.63元及利息30536.36元（利息自2015年12月1日计算至2020年6月23日止，此后利息按中国人民银行同业拆借中心公布的市场利率计算）合计169451.99元。本案一、二审费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人一审提交的证据能够充分证明上诉人为被上诉人邮寄国际小包，被上诉人拖欠邮费至今未予支付的基本事实。上诉人提交的证人证言、网上聊天记录等证据都能证明上诉人曾多次向被上诉人要账，2016年3月、5月上诉人曾到洛阳找被上诉人要账，2019年12月11日向被上诉人电话联系要求支付邮费，本案诉讼时效应当自2019年12月11日再次中断，一审法院错误认定上诉人超过诉讼时效不符合法律规定。综上，请二审法院查明事实，判如所请。被上诉人豆芽科技公司、许培元答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人许培元曾从上诉人处邮寄过一批国际小包货物，但是邮费已经结清。豆芽科技公司成立于2015年12月21日，上诉人主张的邮费产生于2015年11月份之前，邮费产生于公司成立之前显然不合符事实。上诉人于2016年5月份主张权利，诉讼时效中断，那么应当从2016年6月份开始重新计算诉讼时效至2019年5月份届满。2019年12月11日上诉人向答辩人主张权利，上诉人于2020年起诉，显然已经超过诉讼时效。三门峡邮政公司一审诉讼请求：1.判令被告向原告支付国际小包邮寄费用138915.63元及利息（利息自2015年12月1日起暂计算至2020年6月23日，此后的利息仍要求偿付，利率按中国人民银行同业拆借中心公布的市场利率计算）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月，被告许培元与原告就国际小包邮寄合作达成一致，双方约定：被告许培元在三门峡义马市邮政分公司建立仓储中心，被告委托原告从三门峡市区为该仓储中心邮寄国际小包并向原告支付邮寄费用。原告为其提供办公场地等服务，邮寄费用一月一清。达成合作后，因被告有一批国际小包急需发货，经协商，被告同意原告使用系统中已经注册的“中国工商银行股份有限公司三门峡分行”的协议号为被告邮寄国际小包。后，被告在三门峡义马市邮政分公司建立了仓储中心，并且被告许培元又成立了豆芽公司，与原告继续之前的合作，直到2015年11月因被告拖欠不支付邮寄费用而无法继续合作。原告多次要求被告支付邮寄费用，被告均拒绝，故诉至法院。一审法院认定事实如下：2015年，被告许培元委托原告邮政集团为其邮寄国际小包，其向邮政集团支付邮寄费用。双方未签订书面协议。现原告诉至法院向被告主张2015年9月至11月的邮寄费用。庭审中，原告申请证人贺某出庭，贺某称其于2016年3月份、5月份到豆芽公司找许培元要账，许培元拒绝支付。2019年12月11日，原告向许培元打电话，要求解决邮寄费用问题，许培元称当时给的差不多了，应该已经清了。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案中，原告主张的费用为2015年11月之前的费用，也就是原告自2015年11月份就知道自己的权利受到侵害，在2016年3月份、5月份，原告向被告主张权利，引起诉讼时效中断，诉讼时效自2016年6月份开始重新计算，截止2019年6月份，三年的诉讼时效届满，原告未向法院起诉，亦未提供证据证实诉讼时效在该期间内存在中止、中断情形，故原告诉讼请求因超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告中国邮政集团有限公司三门峡市分公司的诉讼请求。案件受理费1840元（已减半收取），由原告中国邮政集团有限公司三门峡市分公司负担。本院二审期间上诉人三门峡邮政公司提交符某出具的证言一份并申请符某出庭作证，拟证明2016至2017年期间上诉人多次与介绍人符某一起或要求符某自己找被上诉人要账。被上诉人对符某证言的真实性有异议，认为不能达到证明目的。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，权利人向义务人提出履行请求，表明权利人积极主张权利，能够引起诉讼时效中断的法律后果。该中断事由应当同时包含三个方面的内容，第一，权利人本人或依法有权代表其处分权利的主体作出请求履行的意思表示；第二，该意思表示应向义务人或依法有权代表义务人处分权利的主体作出；第三，权利人向义务人提出履行请求的意思表示到达或者应当到达义务人。本案二审期间上诉人申请证人符某出庭作证，并提交了证人书写的证明一份，拟证明上诉人在2016年、2017年积极主张权利，诉讼时效中断。根据符某的证言“多次找许培元，当时许培元一直找不到，联系不到，这两年也一直在找”，虽然不排除符某证言的真实性，但对上诉人而言是否属于积极主张权利，能够引起诉讼时效中断的法律后果则不能一概而论。首先，该证人证言仅能证明其向被上诉人提出了请求履行的意思表示，但该意思表示因无法联系到被上诉人的客观原因导致未到达或应当到达被上诉人处，不产生因权利人向义务人提出履行请求引起诉讼时效中断的法律后果。其次，在被上诉人无法联系时，其可以通过公告、邮寄表达履行请求的文字材料、提起诉讼等方式救济其权利。尤其是上诉人本身系邮政服务企业，仍怠于通过邮寄表达履行请求的文字材料主张权利。因此，本案不能视为上诉人积极向被上诉人主张权利，其关于诉讼时效的上诉理由本院不予支持。本案上诉人关心的是其上诉请求能否支持的问题，其着眼点在于当前利益，而纵观本案，上诉人在国际小包邮寄业务方面操作不规范、证据意识不强、法律维权意识淡薄更应予以注意和反思，建章立制、规范操作、堵塞漏洞、积极维权则是根本，本院和一审法院因超过诉讼时效不予支持其诉讼请求的教训不可谓不深刻，如不警醒则仍可能重蹈覆辙。同时，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，做人亦应当以诚信为本，当事人在民事活动中应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意侵害他人合法权益。综上分析，上诉人中国邮政集团有限公司三门峡市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由上诉人中国邮政集团有限公司三门峡市分公司负担。上诉人预交的二审案件受理费7369元，应退还3689元。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年十二月二十一日法官助理茹雅宾书记员申卓玺