福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终2451号 上诉人（原审被告）：巫立金，男，1968年2月21日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审原告）：三明市三元区富兴堡街道东霞社区居民委员会，住所地福建省三明市三元区永兴路**东霞新村**，统一社会信用代码55350403512771677R。 法定代表人：彭伟莉，主任。 委托诉讼代理人：谢文健，福建业发律师事务所执业律师。 上诉人巫立金因与被上诉人三明市三元区富兴堡街道东霞社区居民委员会（以下简称东霞居委会）服务合同纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巫立金、被上诉人东霞居委会的委托诉讼代理人谢文健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巫立金上诉请求：一、依法撤销福建省三明市三元区人民法院（2020)闽0403民初1163号《民事判决书》；二、依法改判驳回东霞居委会一审全部诉讼请求，或发回原审法院重新审理；三、判令东霞居委会承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：一审法院对双方产生纠纷的事实认定不清、且适用法律错误。一、一审判决在认定的事实与案件本身的事实不符(一）案件事实情况如下：三元区东霞新村是老小区，小区公共基础设施建设和更新改造均由政府投入，近二十年来政府就投入资金进行了两次大的改造。同时，因东霞新村是老旧小区，没有成立业主委员会、也没有聘请物业服务公司。很长一段时间内，小区空地由东霞居委会承包给个人收取停车费，居民（特别是车主）意见很大。近年来随着小区业主私家车多了，加上周边居民的私家车也停放到小区里，需要对车辆进出秩序进行管理。正好2018年政府拨款对小区基础设施又进行一次升级改造，并规划了停车位，为小区车辆管理提供了有利条件。东霞居委会提议由热心的居民和车主成立车辆管理小组，对小区车辆进出秩序进行管理。一开始其就参与了车辆管理小组工作，并带头起草了东霞新村车辆进出管理办法。鉴于没有物业的小区收费阻力大，巫立金提出小区车辆管理的目的是为了建立良好的车辆进出秩序，小区既不能成为个人牟利的工具、也不能成为单位牟利的工具。东霞居委会也明确表态：车辆管理的目的不是以收费为目的，只是为了确保车辆有序进出。经过车辆管理小组协商并经居委会同意，形成车辆管理小组决议:（1）收费以维持车辆进出管理成本、并以较低收费为原则，暂定业主车每月30元,租户车主每月50元。（2）收取的费用只用于直接服务于车辆进出管理方面的支出，比如门卫工资、进出设备的易损部件维护，并明确强调不用于公共设施维护。（3）由于收费是暂定的，资金结余较大时，可以降低收费（或暂停一定时段收费），最后由居委会主任提议年终将结余返还车主（或抵交下年交费）。总之，收费仅服务车辆进出管理，并以维持管理所需费用为原则。这一方案，为解决老旧小区车辆进出秩序，提供了一个经典的解决方案，同时也符合《福建省物业管理条例》的规定。巫立金把车辆管理小组的决议及时在车主群里通报，认真细致向车主们做思想工作，并就车辆管理的目的和做法对车主们做出承诺。但实行了一段时间后，东霞居委会违背了之前的约定，成为了事实上的以收费为目的。东霞居委会的做法既违背了当初的约定，也使巫立金陷入了对车主们失信的境地。巫立金对东霞居委会的做法提出质疑，质疑无果后巫立金于2019年10月起暂停了缴费，东霞居委会因此限制巫立金的车辆通行。2020年2月20日和21日，巫立金拨打110报警电话，富兴堡派出所出警后不仅未能解决巫立金的通行问题，还口头警告巫立金不要扰乱公共秩序和浪费司法资源。巫立金迫不得已于2020年3月19日向三元区人民法院提起排除妨害诉讼，并申请先予执行，三元区人民法院拒绝了巫立金先予执行的申请。巫立金的车辆从2019年10月至2020年清明节前一直处于被限制通行的状态。2020年清明节，巫立金急需回乡祭祖，又担心乘坐公共汽车不利防疫，情急之下想到了可以通过用车牌扫描进口处电子杆驶出小区的办法。2020年6月18日,三元区人民法院判决支持了巫立金排除妨害的诉讼请求，巫立金于7月6日要求东霞居委会执行生效判决，东霞居委会依然拒绝巫立金正常通行，参与阻止巫立金通行的个别人甚至扬言:“法院判决算个鸟”，巫立金提出要向法院申请强制执行，车辆管理小组的陈明义无理地说：“申请强制执行也不让你通行”，所以，到目前为止，巫立金的车辆仍然处于被限制的状态。(二）一审法院对案件重要事实的认定存在以下不符情况。1.一审法院对东霞居委会违反车辆管理小组决议的行为视而不见。一审提交证据期间，巫立金向一审法院递交了《责令原告提交书证申书》，要求东霞居委会提交车辆管理小组成员签字的会议决议。但在庭审时，主审法官只是询问了一下东霞居委会代理人，东霞居委会的代理人说不需要提供，主审法官就没有下文了。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，控制证据的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。一审法官视而不见的处理方式，导致一审判决对案件基本事实的认定出现重大不符。2.一审法院对东霞居委会限制巫立金车辆进出事实的认定也实际情况不符。巫立金的车辆从2019年10月起就受到东霞居委会限制通行，一审法官仅根据报警记录只认定2020年2月20日和21日两天遭受限制的事实是错误的。如果仅限于两天的限制通行，巫立金为何还要为此事提起排除妨害的诉讼呢。事实下如前面所述，在2020年清明节前，巫立金的车辆一直被限制无法使出小区。2020年清明节及以后，巫立金也只能被迫通过从前门用车牌扫描电子杆驶出小区。直至今日，东霞居委会还在限制巫立金的车辆通行。3.一审法官在庭审中存在明显的倾向性和偏见，具体表现如下：一审庭审中，在举证时巫立金只是询问了一下庭前向法院庭前提交的《责令原告提交书证申请书》的处理情况，就遭到主审法官的一顿大声训斥；在一审法庭辩论终结前，巫立金欲提起反诉，也遭到主审法官的拒绝；一审主审法官在庭审中甚至对巫立金说：“一个大男人为了一个月几十元也在那计较。”古代圣人就说过：不以恶小而为之。作为居委员会，难道能因为金额不大就可以违规收费吗，作为遵法守约的公民，难道因为金额小就必须纵容居委会的违规行为吗。全面推进依法治国的目标之一，就是实现法律的权威源自人民群众的内心拥护和真诚信仰。普通百姓也许一辈子也不会遇上大的纠纷，但如果普通百姓连正常生活中的小事都感受不到公平正义，将会使人们失去对法律的信仰。最高院发布的指导案例就曾有当事人为了电信企业10元的办卡费而提起诉讼的，如果按本案一审法官的思维，该指导案例更不知要如何看待了。正是因为一审法官一开始就带着明显的倾向性和偏见，导致其不尽心查清事实，同时导致其未能正确适用法律，做出错误的判决。二、一审判决适用法律错误。(一）未成立业主委员会和未聘请物业服务企业的小区，居委会只有权代行部分管理职责，而无权代行业主委员会的收益性权利。一审法院引用《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”这个指导规则是依据《物权法》和《物业管理条例》等法律法规而制定的，第五十八条强调的是居委会可以代行业主委员会的职责，职责一词的汉语解释为：是指任职者为履行一定的组织职能或完成工作使命，所负责的范围和承担的一系列工作任务，以及完成这些工作任务所需承担的相应责任。这里的职责强调的是管理职能，并未赋予居委会处分业主公共财产的权利。关于居委会可以代行的职责,《福建省物业管理条例》第十九条第四款(最后一款）明确规定：“未实行业主自主管理又未聘请物业服务企业的住宅小区，由乡（镇）人民政府或者街道办事处组织实施环境卫生、电梯的日常维护保养、秩序维护等基本物业服务，所需费用由物业使用人承担。”该条款与我们车辆管理小组的初宗是一致的，车辆管理小组执行的是车辆进出管理秩序，并无权对公共区域进行出租等处分。类似的关于管理权与处分权的情况，在民事法律关系中还有：父母对未成年子女的财产只享有管理权而无处分权；受托代管失踪人员财产的管理人也只有管理权而无处分权。(二）对于小区车辆管理，包括对公共车位的收益权和对车辆进出秩序的管理职责。1.从前面的分析根据《物权法》及《福建省物业管理条例》的规定，不论是居委会还是车辆管理小组都没有对公共区域进行出租的权利。只能是对车辆进出秩序进行管理，由于居委会和车辆管理小组不是以营利为目的的物业服务公司，决定了其车辆进出管理只能是以成本收费，而不能进行盈利。2.对车辆进出的管理职责，也属于《物权法》和《福建省物业管理条例》规定的需要全体业主进行表决的事项。在2020的4月30日这前，小区车辆进出管理办法并未经全体业主中进行表决，也就是说在2020年4月30日之前，该车辆进出管理办法处于不合法状态。充其量也只是由车辆管理小组发出的一种倡议性质，这种倡议只是能由车主自愿遵守而不具有强制性。当居委会或车辆管理小组存在违背倡议所做出的约定时，车主可以拒绝交费并主张退回之前所交的费用。3.2020年4月30日之后，且不说车辆管理小组所进行的表决存在造假行为。即便其表决合法，也只是将车辆管理小组所做决议的内容从形式上符合《物权法》和《福建省物业管理条例》的规定，并没有也不能改变之前的约定。也就是说，把居委会或车辆管理小组对小区车辆进出管理职责从形式上合法化，仍然必须遵从法律的规定和车辆管理小组决议的约定。4.2019年的收费总额为140006.97元，支出总额为65408.13元，结余74598.84元。从收支情况可以看出，2019年的收费足足可以供两年的支出尚有结余。按规定，应返还或抵缴2020年度车主应缴费用，巫立金2019年度已缴三个季度的费用，可以抵缴2020年度三个季度的费用。同时，由于巫立金车辆被限制通行，限制通行期间应免除缴费义务，并对限制通行给巫立金造成的损失承担赔偿责任。在一审辩论终结前，巫立金欲对限制通行造成的损失进行反诉并主张赔偿，一审法官拒绝接受巫立金的反诉。综上所述，三元区人民法院的一审判决未查清被上诉违约违规有限制巫立金车辆通行的事实，并存在理解和适用法律错误，还存在庭审中剥夺巫立金反诉权利以及对案件本身存在明显倾向和偏见。为维护巫立金合法权益，特提起上诉，望判如所请。 东霞居委会辩称，一、原审法院认定事实正确。三元区东霞新村是老小区，没有成立业主委员会及聘请物业公司进行管理，东霞居委会为解决小区内日益增加的家用小车有序管理问题，2018年成立了车辆管理小组并形成《东霞新村车辆进出管理规约》，之后也征求了业主的意见，进行公示，巫立金因不缴纳停车服务费，车辆无法正常出入，向三元区人民法院起诉等事实，均有相应的证据证实，原审法院所认定的事实是正确的。巫立金认为原审法院认定事实错误的上诉理由不能成立。二、原审判决适用法律正确。原审法院适用《居民委员会组织法》《物业管理条例》《业主大会和业主委员会指导规则》等法律是正确的。综上所述，原审法院认定事实正确，适用正确，巫立金的上诉理由不能成立，请法庭依法驳回巫立金的上诉请求，维持原判。 东霞居委会向一审法院起诉请求：1.判令巫立金支付自2019年10月至2020年7月车辆管理服务费300元，其后的车辆管理服务费仍按《东霞新村车辆进出管理规约（试行）》（以下简称《车辆管理规约》）的标准计至巫立金主动缴纳之日止；2.诉讼费由巫立金承担。 一审法院认定事实： 1.2018年12月17日，在东霞居委会的召集和主持下，根据业主报名情况推举产生了东霞新村车辆管理小组成员，其中巫立金为车辆管理小组成员之一，经东霞居委会和东霞新村车辆管理小组协商一致制定《东霞新村车辆进出管理规约》（试行），内容载明东霞新村车辆管理小组职责：1.负责制定新村车辆进出和停驻车管理办法，加强与东霞居委会的联系与协调机制，共同建立和维护小区良好的车辆进出和停驻秩序；2.负责制定新村车辆服务收费标准，并根据实际情况调整收费标准；3.负责车辆服务费的收取和使用，决定车辆服务费的支出范围；4.定期公布车辆服务费的收支及结余情况；并制定了车辆服务收费、车辆服务费列支范围、管理规定、停车要求及其他事项等事宜。2019年1月起东霞居委会对社区内业主的车辆及其他进出社区的车辆进行统一管理并收取停车费用。2019年11月7日，东霞居委会和东霞新村车辆管理小组又制定《东霞新村车辆进出管理规约》（试行），除更改车辆管理小组的成员外，其余内容与2018年12月17日制定《东霞新村车辆进出管理规约》（试行）一致。东霞居委会按季度分别于2019年5月22日、8月26日、12月13日及2020年4月17日在东霞社区内公示收取停车费的总收入、支出及余额情况。巫立金自2019年10月起至今未交纳每月30元的停车费给东霞新村车辆管理小组。2020年2月20日、21日，因巫立金未交纳停车费，东霞居委会限制其名下的闽Ｇ4××××小型轿车通行,巫立金即向三明市公安局富兴堡派出所报警，双方协商未果。 2.2020年3月19日，巫立金因与东霞居委会排除妨害纠纷一案向法院提起诉讼，一审法院于同年6月，以（2020）闽0403民初417号民事判决书作出判决，该判决载明：本案巫立金系东霞新村小区的业主,闽Ｇ4××××小型轿车登记于巫立金名下,东霞居委会系该东霞新村小区的管理者,基于《东霞新村车辆进出管理规约》（试行）的约定对该小区车位进行管理,并负责收取停车费用。东霞居委会要求巫立金支付停车费,可以通过合法途径主张权利,不能因未收取到停车费用而阻拦巫立金车辆进出,致使巫立金无法正常使用车辆。故巫立金要求东霞居委会排除对其限制车辆通行的妨害诉请,予以支持。但是，小区的舒适生活环境需要靠大家共同营造，东霞居委会指导成立并管理车辆管理小组，对小区进出车辆进行统一的管理，是出于为民服务的目的，应予鼓励。巫立金作为小区业主，应支持配合小区管理事业，对东霞居委会的行为有异议，应通过合法合理的方式进行反馈及沟通，直接拒绝交纳停车费不利于小区内部的和谐及管理，东霞居委会也应指导车辆管理小组通过合法的途径进行妥善解决，不应简单地以限制其车辆通行作为应对措施……判决：三明市三元区富兴堡街道东霞社区居民委员会不得妨害巫立金车牌号为闽Ｇ4××××小型轿车进出东霞新村小区。 3.同年3月23日，东霞居委会发布内容为“东霞新村小区全体业主：根据中华人民共和国住房和城乡建设部制定的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条：新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责的规定。为加强东霞新村车辆进出和停放管理，提升小区自治管理水平，使车辆进出管理规定达到合法性要求，东霞社区拟定于2020年4月8日至2020年4月15日上门入户，签署书面征求意见书，请广大业主积极配合并给予支持！东霞社区居委会2020年3月23日的《关于东霞新村车辆管理事项入户征求意见公告》。同年4月16日，东霞居委会发布内容为“东霞新村小区全体业主：东霞社区于2020年4月8日至4月15日就‘东霞新村车辆进出管理规约（试行）’的有关情况以书面征求意见的形式入户征求全体业主的意见。现将征求情况公布如下：东霞新村小区共有产权总户数797户，总面积55471.71㎡，赞同户数560户，面积40589.74㎡；弃权235户，面积14754.481㎡；反对2户，面积127.491㎡，赞同户数占总户数70.03%，面积占总面积73.17%。依据《物业管理条例》的有关规定，此次入户征求意见表决事项经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主赞同，表决‘东霞新村车辆进出管理规约（试行）’事项通过，符合有关法律规定，程序合法有效。若业主有异议可向上级主管部门咨询反映。公告期2020年4月16日-4月31日，东霞社区居委会2020年4月16日”的《公告》。 一审法院对双方争议焦点的分析认定： 一、《东霞新村车辆进出管理规约》（试行）效力问题。 一审法院认为，1.东霞新村目前无业主委员会，也无物业服务企业，东霞居委会作为该新村的基层群众性自治组织，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”的规定，代为行使业主委员会的职责，并无不妥；2.案涉《东霞新村车辆进出管理规约》（试行），均在东霞居委会的召集和主持下，根据业主报名情况推举产生了东霞新村车辆管理小组成员，经东霞居委会和东霞新村车辆管理小组协商一致制定，2020年3月，东霞居委会发布《关于东霞新村车辆管理事项入户征求意见公告》，之后对案涉规约入户征求意见，并将征求的意见汇总，予以公告，东霞居委会已依法履行相应程序，符合《三明市区老旧住宅小区机动车停放服务收费指导意见》的规定，未违反表决程序，巫立金提出表决违反程序的辩称，不能成立，不予采纳；3.巫立金提供的与“张艺兴”等人微信聊天截图，因仅为少数业主，不足以证实东霞居委会入户征求意见数据造假，而东霞居委会提供的《公告》、东霞新村征求意见汇总表，可以证实东霞居委会入户征求业主意见，其中赞同户数占总户数70.03%，面积占总面积73.17%，符合《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，确认案涉《东霞新村车辆进出管理规约》（试行）合法有效，巫立金提出入户征求意见数据造假及该规约违反《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，属违法收费的辩称，不能成立，不予采纳；4.巫立金认为2018年12月制定的《东霞新村车辆进出管理规约》（试行）时，车辆管理小组还形成决议，约定收费是暂定的，本着成本价收费的原则，当收费节余2万元时，暂停或降低收费标准，因无证据证实该决议征得了小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，该决议不宜实施，巫立金提出在执行收取车辆进出管理费的过程中违反约定，违反诚实信用原则的辩称，不能成立，不予采纳。 二、巫立金应否缴费问题。 一审法院认为，巫立金作为小区业主，实际享受了车辆进出、停放及管理的便利服务，应遵守《车辆管理规约》（试行）的相关规定，包括按时足额交纳停车费用，巫立金未支付自2019年10月至2020年9月车辆停放服务费，计360元（30元×12个月），巫立金虽辩称从2019年10月起，车辆管理小组限制其车辆正常进出，未向其提供进出管理服务，而失去收费正当性，但因现有证据仅能证实，2020年2月20日、21日，东霞居委会限制巫立金名下的闽Ｇ4××××小型轿车通行，故予以相应扣减该两天的车辆停放服务费2元，应缴纳的车辆停放服务费为358元（360元－2元）。对之后的车辆停放服务费因尚未实际发生，可待实际发生后，东霞居委会另行主张。 一审法院认为，东霞居委会依法代为行使业主委员会的职责，指导成立小区车辆管理小组，系出于管理及服务业主的目的，符合三明市城市管理局《三明市区老旧住宅小区机动车停放服务收费指导意见》关于规范小区机动车停放的意见精神，东霞居委会和东霞新村车辆管理小组协商一致制定《东霞新村车辆进出管理规约》（试行）未违反法律法规的规定，视为全体小区业主的共同意思表示，该规约合法有效，对全体业主均有法律约束力。巫立金作为小区业主，应遵守该规约的相关规定，按时足额交纳停车费用，故东霞居委会的诉请合理部分，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第三条、第四条，《物业管理条例》第七条、第十二条、第七十六条，《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条，《三明市区老旧住宅小区机动车停放服务收费指导意见》第二条、第三条、第四条之规定，判决：一、巫立金应于判决生效之日起十日内支付给三明市三元区富兴堡街道东霞社区居民委员会车辆停放服务费358元（2019年10月起至2020年9月止）；二、驳回三明市三元区富兴堡街道东霞社区居民委员会其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由巫立金负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审中，巫立金对一审认定“2018年12月17日，东霞居委会制定的《东霞新村车辆进出管理规约》（试行）”有异议，认为该规约与之前其参与协商制定的管理规约开支范围不一致；对一审认定“2019年1月起东霞居委会对社区内业主的车辆及其他进出社区的车辆进行统一管理并收取停车费用”有异议，认为收取的是车辆进出管理费而不是停车费用。东霞居委会对一审认定的事实无异议。对双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，东霞居委会依法代为行使业主委员会的职责，于2018年成立了车辆管理小组形成《东霞新村车辆进出管理规约》（试行），征求了业主的意见并进行公示，巫立金亦按照规约缴纳了车辆服务费用至2019年10月,之后巫立金认为东霞居委会违背了其参与车辆管理小组制定的以维持管理所需费用为原则的会议纪要，停止缴纳车辆服务费用。《东霞新村车辆进出管理规约》（试行）已征求业主的意见并进行公示，对全体业主均有法律约束力，巫立金作为小区业主，实际享受了车辆进出、停放及管理的服务，应按时足额交纳车辆服务费用；但从2019年10月起，东霞居委会限制其车辆正常进出，未向其提供完全的车辆管理服务，故应对巫立金的车辆服务费用予以适当扣减10%，本院酌定对巫立金未支付的2019年10月至2020年9月车辆服务费用360元扣减36元。巫立金认为其车辆被限制通行期间应全额免除缴费义务，本院不予支持。巫立金在一审期间并未书面提出要求东霞居委会赔偿其因限制通行造成损失的反诉，其认为一审法院剥夺其要求东霞居委会赔偿损失的反诉权利，没有事实依据，本院不予支持。巫立金认为东霞居委会违反车辆管理小组的决议，东霞居委会只有权代行部分管理职责，而无权代行业主委员会的收益性权利，应向有关部门反映，不能以拒绝缴费来对抗。 综上所述，巫立金的上诉请求部分成立；一审判决对巫立金名下闽Ｇ4××××小型轿车进出受到限制通行未扣减适当的车辆服务费不妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初1163号民事判决； 二、巫立金应于本判决生效之日起十日内支付给三明市三元区富兴堡街道东霞社区居民委员会车辆停放服务费324元（2019年10月起至2020年9月止）； 三、驳回三明市三元区富兴堡街道东霞社区居民委员会其他诉讼请求； 四、驳回巫立金的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由东霞居委会负担3元，由巫立金负担22元。二审案件受理费50元，由东霞居委会负担5元，由巫立金负担45元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年十二月十日 书记员  王 倩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。