福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终3172号 上诉人（原审原告）：杨明清，男，1948年12月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡惠婷，福建闽格律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：吴淑华，女，1962年2月23日出生，汉族，住漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：何国伟，福建凡华律师事务所执业律师。 上诉人杨明清因与被上诉人吴淑华民间借贷纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初5642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨明清上诉请求:撤销一审判决，改判吴淑华偿还杨明清借款329300元及利息或发回重审。事实和理由：本案借款数额经吴淑华一再出具借条、欠条及《核算单》进行确认，其借款用于归还他人的高额利息，杨明清对吴淑华借高利贷一事并不知情，也不是杨明清出借高利贷给吴淑华。一审仅以借款利息过高为由否认借款事实性，违反法律规定。 吴淑华辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨明清向一审法院起诉请求：1.判决吴淑华返还杨明清借款329300元及利息（从起诉之日起至还清借款之日止以借款本金329300元按年利率6%计付）；2.本案诉讼费由吴淑华承担。 一审法院认定事实：1.吴淑华于2006年1月12日出具一份借条交杨明清收执，借条记载向杨明清借42000元。吴淑华于2006年2月27日出具一份欠条交杨明清收执，欠条记载其欠杨明清17500元。吴淑华于2006年3月24日出具一份借条交杨明清收执，借条记载兹向杨明清借25000元；借5000元；借3000元（利息）；合计28000元。吴淑华于2006年5月27日出具一份欠条交杨明清收执，欠条记载其欠杨明清13,860元。吴淑华于2006年6月3日出具一份欠条交杨明清收执，欠条记载兹欠杨明清32640元。吴淑华于2006年6月16日出具一份借条交杨明清收执，借条记载兹向杨明清借3800元20/6；兹向杨明清借9000元26/6，合计12800元。吴淑华于2006年8月28日出具一份借条交杨明清收执，借条记载兹向杨明清借91000元。吴淑华于2006年10月30日出具一份借条交杨明清收执，借条记载兹向杨明清借74000元。2.吴淑华于2008年10月30日出具一份还款计划交杨明清收执，还款计划记载，经协议本人在2008年11月30日前还伍万元，12月30日前还伍万元，2009年元月30日前还伍万元，2月30日前还伍万元。3.杨明清曾因本案借款提起诉讼，又以补充证据为由申请撤诉。一审法院于2020年3月31日作出民事裁定，准许杨明清撤回起诉。4.（2020）闽0602民初5642号杨明清诉吴淑华民间借贷纠纷一案与本案的诉讼标的、诉讼请求，双方当事人确认是完全相同的，在（2020）闽0602民初5642号案件庭审过程中，杨明清自认，经他人介绍认识后，吴淑华以杨明清的房契向他人借款50000元，吴淑华取走其中的10000元，另40000元留杨明清处，此后吴淑华又从杨明清处借走10000元，合计20000元。另30000元杨明清称是用于偿还吴淑华所借的20000元的利息，本案所有借条、欠条记载的借款也都是用于偿还吴淑华所借的20000元借款的利息。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在（2020）闽0602民初5642号案件庭审过程中杨明清与吴淑华本人均亲自出庭参加诉讼，当事人本人在诉讼过程中对案件事实的陈述特别是杨明清本人陈述的事实与吴淑华所述基本一致的部分，可以采信，杨明清自述本案所有借条、欠条记载的款项311800元及当初借款50000元中留在杨明清处的30000元均是用于偿还吴淑华所借的20000元的利息，但杨明清所述借款利息明显过高，即在2006年1月12日至2006年10月30日之间不到一年内吴淑华需为20000元借款支付高达34万多元的利息，违反法律法规的规定，对其借款真实性不予确认。对于其中吴淑华借款20000元，予以确认，其余的诉讼请求，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、吴淑华应于判决发生法律效力后十日内偿还杨明清借款20000元及利息（利息以20000元为基数自2020年6月24日起至还清借款之日止按年利率6%计算）；二、驳回杨明清其余诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,239.5元，减半收取3,119.75元，由杨明清负担2,969.75元，由吴淑华负担150元。 二审中，当事人没有提交新证据。案经本院审查，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，杨明清在第一次提起诉讼即（2020）闽0602民初5642号案件庭审中陈述，案涉借条、欠条上的金额是吴淑华拿走的20000元的利息部分；在向案外人借款50000元时系杨明清向案外人出具借条。吴淑华陈述借款时间为2005年年尾至2006年年初之间；请求法庭驳回杨明清超过20000元之外的本金并判决吴淑华支付给杨明清合理的利息款。 本案吴淑华借款20000元后未归还过款项。 本院认为，杨明清主张其代替吴淑华归还向他人借款的高额利息，吴淑华才出具案涉借条、欠条等条据，但仅提供案涉借条、欠条等条据，并未提供其确已代为归还欠款的证据，故杨明清主张按案涉借条、欠条约定款项支付已代为偿还的利息，依据不足，不予支持。因双方当事人一致确认向案外人借款50000元时系杨明清出具借条，可认定杨明清系将其中20000元转借给吴淑华。吴淑华出具案涉借条、欠条载明借款的利息，自2006年1月12日至2006年2月27日即已产生利息17500元，说明双方借款约定利息，且超过年利率36%。2020年8月18日最高院修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，该规定自2020年8月20日施行。而本案于2020年5月6日立案，仍应适用未修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。未修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据上述规定，吴淑华应归还杨明清自借款之日起按月利率2%计算的利息。因双方已经无法说清借款20000元的具体时间，吴淑华自认借款时间大致为2005年年底至2006年年初，而吴淑华出具的第一张借条的时间为2006年1月12日，可依此认定吴淑华应于2006年1月份开始支付按月利率2%计算的利息。 综上所述，杨明清上诉主张吴淑华按案涉借条、欠条支付借款利息，部分超过法律保护范围，超出部分不予保护，故其上诉请求部分予以驳回。一审虽然认定事实正确，但适用法律有误，应予更正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初5624号民事判决； 二、吴淑华应于本判决生效之日起十天内归还杨明清借款本金20000元及利息（自2006年1月份起至款项还清之日止按月利率2%计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6239.5元，减半收取3119.75元，由杨明清负担2225.42元，由吴淑华负担894.33元；二审案件受理费5940元，由杨明清负担4511.2元，由吴淑华负担1428.8元。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹燕文 审 判 员 蔡钟麟 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年十二月二日 法官助理 黄 佳 书 记 员 肖 薇 王馨萍 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。