湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘08民终788号上诉人（原审被告）：浏阳市金仁林业集团有限公司，住所地湖南省浏阳市达浒镇金石村。法定代表人：江秋文，董事长。被上诉人（原审原告）：陈泽俭，男，1965年11月11日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：秦昌猛，湖南天门律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄生权，男，1981年6月18日出生，土家族，住湖南省慈利县。被上诉人（原审被告）：新邵县陈家坊双江竹木废料加工厂，住所地湖南省邵阳市新邵县陈家坊镇双江村。经营者：陈**南。上诉人浏阳市金仁林业集团有限公司（以下简称浏阳金仁公司）因与被上诉人陈泽俭、黄生权、新邵县陈家坊双江竹木废料加工厂（以下简称双江竹木加工厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浏阳金仁公司上诉请求：依法撤销一审判决并改判驳回陈泽俭的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定浏阳金仁公司竹炭质量问题引发本案所涉火灾，依据不足。（1）本案所涉由消防大队作出的火灾事故认定书，并未明确火灾引发原因；（2）竹炭的自燃点在300℃以上，在竹炭存放在仓库的条件下，竹炭是不可能自燃的，故消防大队关于无法排除竹炭自燃引起火灾的认定，缺乏科学依据；（3）陈泽俭仓库中还存放了从双江竹木加工厂购买的竹炭，即便竹炭存在自燃引发火灾的可能，亦不能排除是双江竹木加工厂的竹炭的自燃可能；（4）浏阳金仁公司提供的竹炭都是符合生产规程，经过浸水冷却且经风干的，并不会增加自燃风险；（5）消防认定书认定起火点在仓库东南面屋脊下方，与证人所述浏阳金仁公司出卖竹炭堆放位置不符。2.黄生权对本案所涉火灾的发生存在重大过错，但一审法院认定其承担的责任过低。陈泽俭辩称:消防认定书已经排除了引发火灾的其他可能，浏阳金仁公司将临时包装、没有完全熄灭的竹炭出卖给陈泽俭引发本案火灾；火灾着火点就是竹炭堆放的位置范围之内。黄生权辩称：浏阳金仁公司出卖的竹炭是临时包装的，因竹炭质量问题引发本案火灾。双江竹木加工厂未针对浏阳金仁公司的上诉进行答辩。陈泽俭向一审法院起诉请求：判决浏阳金仁公司、黄生权共同赔偿经济损失28.27万元。一审法院认定事实：2019年9月3日，原告陈泽俭与经销商即本案被告黄生权达成口头购买环保竹炭协议，陈泽俭向黄生权购买环保竹炭32吨，由被告浏阳金仁公司送货上门到陈泽俭指定的位于张家界市永定区××社区竹炭存放仓库。陈泽俭给黄生权支付货款共计11.52万元，陈泽俭先付10万元给黄生权，余款在货物运到之后结清。陈泽俭按照约定给黄生权支付10万元首付货款之后，黄生权随即联系生产商浏阳金仁公司，双方之间口头达成购买32吨环保竹炭的协议，黄生权随即向浏阳金仁集团公司支付了全部的货款105600元，约定第二天由黄生权到浏阳金仁公司处上门提货。2019年9月4日，黄生权安排运输车辆到浏阳金仁公司仓库提货32吨竹炭，在装车的过程中，在即将装车完毕时，由于装货叉车在装最后一叉车时不慎将五箱竹炭掉在地上，竹炭均被摔碎，叉车师傅就叫工人临时将尚未包装的堆放在仓库的散竹炭立即包装了五箱替换被摔碎的五箱竹炭。32吨竹炭直接从浏阳金仁公司仓库运到陈泽俭仓库卸货的，卸货时，下车工人将最后临时包装的五件竹炭，卸到仓库中间位置，有工人说当时竹炭温度很高，但没有引起陈泽俭及黄生权警惕。另查明，2019年5月14日陈泽俭通过经销商黄生权向生产厂家即被告双江竹木加工厂购买了32吨竹炭，共计支付货款99200元，该竹炭一直存放于陈泽俭仓库内待冬季出售。2019年9月7日上午9时许，陈泽俭仓库发生火灾致使陈泽俭存放的全部环保竹炭及仓库烧毁。事故发生后，陈泽俭立即拨打119报警，2019年9月27日张家界市永定区消防救援大队作出张定消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书认定：起火时间为2019年9月7日9时许，起火部位于仓库内东侧屋脊下方区域，起火原因可以排除雷击、外来火源、烟头、电气短路等原因引起的火灾，并无法排除竹炭自燃引起火灾的可能性。另查明，浏阳金仁公司提交的该公司2019年1月8日制定的竹炭生产规程第二条第5-7款规定，竹炭出窑后进行密封熄火，缺氧冷却2小时后浸水冷却，将浸水冷却后的竹炭整齐排序倒置在自燃风干区，并标注倒炭时间，竹炭自然风干时间不少于5天，满5天后装箱。第四条产品出库规定，包装入库的成品需满2天后才可以发货。一审法院认为：一、关于竹炭起火的原因及责任认定。1、依照被告浏阳金仁公司自制的竹炭生产规程规定：竹炭出窑浸水冷却后的竹炭，自然风干时间不少于5天，满5天后装箱。包装入库的成品需满2天后才可以发货。2019年9月3日，陈泽俭通过经销商黄生权从浏阳金仁公司购买竹炭32吨，浏阳金仁公司在装车的过程中，由于不慎摔碎了5件竹炭，为了凑足数量，将尚未达到冷却期限堆放在仓库的散装竹炭，临时包装出售装运，违反了该公司自制的竹炭生产规程。临时包装的5件竹炭增加了竹炭自燃风险，时隔4日，陈泽俭竹炭便发生火灾。火灾发生后，陈泽俭立即报火警求救，2019年9月27日张家界市永定区消防救援大队作出张定消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书认定：起火时间为2019年9月7日9时许，起火部位于仓库内东侧屋脊下方区域，起火原因可以排除雷击、外来火源、烟头、电气短路等原因引起的火灾，并无法排除竹炭自燃引起火灾的可能性。庭审中，浏阳金仁公司没有提供其竹炭符合质量安全标准的相关证据。根据证据优势原则，陈泽俭竹炭着火的原因应当推定系浏阳金仁公司竹炭质量原因引起的，因此，作为生产商，浏阳金仁公司应当对陈泽俭的相关损失承担全部赔偿责任；2、陈泽俭于2019年5月14日通过经销商黄生权从新双江竹木加工厂处购买的32吨竹炭经过长达3个多月的时间未引起燃烧，说明该竹炭并无安全隐患。因此，该竹木加工厂不承担责任。二、关于陈泽俭陈泽俭财产损失及赔偿责任分摊的认定。1、竹炭损失数量。陈泽俭通过经销商黄生权从浏阳金仁公司购买竹炭32吨，仅4天时间即发生火灾，应当认定陈泽俭从浏阳金仁公司购买的竹炭损失数额为32吨。陈泽俭于2019年5月14日通过经销商黄生权从被告新邵县双江竹木加工厂购买了32吨竹炭。按照生活常识和交易习惯，陈泽俭春夏购买的竹炭低价储存，一般应当在进入深秋季节以后才会上市销售。因此，陈泽俭陈述该64吨竹炭被燃符合客观事实，予以认定；2、关于竹炭损失价格的认定。陈泽俭通过经销商黄生权购买竹炭价格分别支付货款11.52万元，其中浏阳金仁集团得款105600元，新邵县双江竹木加工厂得款99200元，黄生权从中分别获利9600元、16000元；3、关于赔偿责任分摊。陈泽俭竹炭总损失234000元。由于浏阳金仁公司产品质量存在问题导致陈泽俭陈泽俭财产损失，应当对陈泽俭购买竹炭实际所支付的总价款204800元范围内承担全部赔偿责任，黄生权作为经销商明知产品有质量问题，存在安全隐患而不采取相应防范措施，对产品质量未尽到谨慎注意义务，有重大过错，因此，黄生权应当在其经营获利的25600元内对陈泽俭陈泽俭的损失承担赔偿责任。被告新邵县双江竹木加工厂在本案中产品没有质量问题，也没有过错行为，不承担责任。三、关于原告陈泽俭仓库房屋损失的问题。陈泽俭主张的仓库房屋被烧毁62300元损失，因其没有提供相关证据证实，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、第四十三条规定，判决如下：一、原告陈泽俭竹炭总损失234000元，由被告浏阳市金仁林业集团有限公司赔偿原告陈泽俭竹炭损失204800元，由被告黄生权赔偿竹炭损失25600元；二、驳回原告陈泽俭其他诉讼请求。以上第一项限判决生效后五日内履行完毕。案件受理费2771元，由被告浏阳市金仁林业集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被上诉人陈泽俭因其存放竹炭的仓库发生火灾而遭受财产损失，对于火灾发生的原因，已经由消防部门作出认定，排除了雷击、外来火源、烟头、电气短路等原因，但无法排除所存放木炭自燃引起火灾的可能性。根据浏阳金仁公司提交的竹炭生产规程以及本案客观实际，浏阳金仁公司向陈泽俭提供的部分竹炭系临时装箱、不符合其自身规定的装箱、出库条件的木炭，且所涉木炭在2019年9月4日放入到陈泽俭的仓库，2019年9月7日该仓库就发生火灾。在排除存在引发火灾的其他可能性的情况下，一审法院结合上述情况以及消防部门作出的火灾事故书，认定浏阳金仁公司提供的木炭存在质量问题，因浏阳金仁公司的过错导致本案火灾的发生，合理、合法，应予以支持。浏阳金仁公司认为其提供的竹炭符合生产规程、不可能自燃以及起火地点不在竹炭放置地点的上诉理由，均与消防认定书的认定及本案实际情况不符，本院不予支持。鉴于本案火灾因浏阳金仁公司生产的竹炭质量问题引发，一审法院判决浏阳金仁公司对陈泽俭损失承担主要的赔偿责任，并无不当。综上，浏阳金仁公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2771元，由上诉人浏阳市金仁林业集体有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 洁审判员 刘利利审判员 肖昌全二〇二〇年十二月二十一日法官助理盖景阳书记员宋洁鸿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。