陕西省渭南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕05民特29号 申请人：渭南中磐源通商贸有限公司。 法定代表人：郗渭，系公司董事长。 委托诉讼代理人：董伟利，陕西格是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑琪，陕西格是律师事务所律师。 被申请人：陕西聚辉企业管理咨询有限公司。 法定代表人：姚战彪，系公司董事长。 委托代理人：马瑞萍，陕西恒济律师事务所律师。 申请人渭南中磐源通商贸有限公司（简称中磐公司）与被申请人陕西聚辉企业管理咨询有限公司（聚辉公司）确认仲裁协议无效一案，本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人中磐公司请求事项：1、依法撤销渭南仲裁委员会【2020】渭仲字第9号裁决书，支持申请人的仲裁请求，驳回被申请人的仲裁反请求。2、本案申请费用由被申请人承担。事实与理由：一、渭南仲裁委员会【2020】渭仲字第9号裁决书认定事实错误。(一)被申请人向申请人提供的《安全设施设计》是虚假的。《安全设施设计》的设计单位是陕西新园州生态建设有限公司，经申请人调查落实，陕西新园州生态建设有限公司明确表示没有做过该设计，且该设计报告上的公章是虚假的。(二)仲裁裁决书认定“被申请人在约定时间内向申请人提交了《安全生产条件和设施综合分析报告》和《安全设施设计》申请人认可收到该两项报告并使用”是错误的。首先，通过申请人与被申请人签订的《安全技术服务合同》的约定看，委托项目名称是:“安全三同时技术服务”，项目类别是:危险化学品项目。根据《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》第8条“生产经营单位应当委托具有相应资质的安全评价机构对其建设项目进行安全预评价，并编制安全预评价报告”和第14条“建设项目安全设计有下列情形之一的，不予批准(三)安全预评价报告由未取得相应资质的安全评价机构编制的”之规定，被申请人对申请人建设项目进行安全预评价并编制安全预评价报告，依法应具有相应资质方可进行，而被申请人作为一家专业从事安全项目风险评估和安全评价的机构，应当明知不具备相应资质做出的《安全生产条件和设施综合分析报告》是不能使用，无法使用的。渭南市仲裁委员会置上述法律法规规定不顾，仍然认定交付并使用，与法相悖。其次，被申请人向申请人提供的《安全生产条件和设施综合分析报告》存在明显瑕疵，不能使用。被申请人提供的《安全生产条件和设施综合分析报告》的首页、第二页和前沿中将申请人的名称写为“陕西中磐源通商贸有限公司”，存在重大瑕，是无法使用的原因之一。第三、被申请人在《安全生产条件和设施综合分析报告》的结论中明确写道“本安全生产条件和设施综合分析报告通过评审后，将作为下一阶段设计的依据，提交该项目设计单位”，而被申请人提供的《安全生产条件和设施综合分析报告》存在重大瑕疵，显然是无法作为设计依据的。二、渭南市仲裁委员会【2020】渭仲字第9号裁决适用法律错误。申请人与被申请人签订的《安全技术服务合同》的目的是案涉项目的安全三同时技术服务，依法应当适用《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》的规定，审查被申请人提供的相关报告的合法性，而渭南仲裁委员会未依据该规定进行审査，明显适用法律错误。 被申请人聚辉公司辩称，一、仲裁裁决认定事实清楚，法律适用正确，依法应予以维持。二、《安全设施设计专篇》不存在虚假问题，更不是被申请人的过错。首先，被申请人接受申请人委托后，于2019年9月1日与陕西新园州生态建设有限公司长安分公司签订了《建设项目工程咨询设计服务合同书》，将安全设施设计这部分依法转委托给了陕西新园州生态建设有限公司长安分公司，由长安分公司对申请人废机油回收项目的安全设施设计做编制工作，而陕西新园州生态建设有限公司是具有合法资质的公司。其次，《安全设施设计专篇》是由陕西新园州生态建设有限公司长安分公司编制并向被申请人提供的，其合法性、真实性应由编制人负责，被申请人作为资料接收一方，对报告的审查只能是形式审查不可能去鉴定公章的真伪，而且被申请人与新园州公司就多个项目进行过合作，报告出具流程都是一样的，被申请人完全有理由相信报告是真实有效的。三、被申请人不存在任何违法或者违反合同约定的行为。本案案涉合同为打包合同，申请人的合同义务为提供资料和支付服务费用，被申请人的合同义务为向申请人提供符合要求的相关评审报告。首先，被申请人需要提供的报告总计4份，这4项内容本身也并不是每项都需要资质，本案案涉项目废矿物油及机动车维修产生的废物集中收集暂存项目，并不属于《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》第七条中必须进行安全预评价的项目。其次，申请人提出的安全评价即安全设施设计专篇，仅仅只是合同约定内容的一小部分义务，该合同并未禁止被申请人不得将该部分内容再委托。实际上，整个安全评价咨询行业的行业惯例也就是由咨询管理公司就整体项目签订整体打包服务合同，再根据每个项目阶段的要求提供符合条件的报告即可，被申请人只要提供了合法的、不影响申请人安全申报的相关报告，即不违反合同约定。再次，合同签订后，被申请人根据申请人提供的相关资料和要求，对企业项目进行了调查评审，并委托有资质的单位按照合同约定向申请人交付了《安全分析报告》和《安全设施设计专篇》，申请人也已经实际接收和使用了两份报告，且向安监部门进行了申报，并没有影响到其安全评审事宜。最后，本案涉案项目是由于申请人的原因中途终止的，所以导致长安分公司编制的《安全设施设计专篇》仅仅是送审稿，没有报总公司备案，也没有形成最后的备案稿。申请人项目无法继续的原因是其自身达不到相关条件，与被申请人提供的报告并没有必然联系，申请人没有任何证据能够证明安监部门不予接收资料是因为报告本身的题，其诉请没有任何法律依据。综上，仲裁裁决认定事实清楚，应依法维持。 经审查查明，2020年9月10日，渭南仲裁委员会作出（2020）渭仲字第9号裁决：一、申请人渭南中磐源通商贸有限公司于本裁决书送达之日起15日内向被申请人陕西聚辉企业管理咨询有限公司支付700元。二、申请人渭南中磐源通商贸有限公司与被申请人陕西聚辉企业管理咨询有限公司于2019年8月28日签订的《安全技术服务合同》于本裁决书送达之日起解除。三、驳回申请人渭南中磐源通商贸有限公司的仲裁请求。四、驳回被申请人陕西聚辉企业管理咨询有限公司的其余仲裁反请求。五、本案本请求仲裁费3150元，由申请人渭南中磐源通商贸有限公司负担。本案反请求仲裁费2170元，由申请人渭南中磐源通商贸有限公司承担55元，被申请人陕西聚辉企业管理咨询有限公司承担2115元。因反请求仲裁费被申请人陕西聚辉企业管理咨询有限公司已预交，故由申请人渭南中磐源通商贸有限公司承担的仲裁费于本裁决书送达之日起15日内向被申请人陕西聚辉企业管理咨询有限公司支付。 另查明,2019年8月28日,申请人中磐公司与被申请人聚辉公司签订《安全技术服务合同》，约定由被申请人对申请人的危险化学品项目提供安全三同时技术服务，技术服务的主要内容为：安全预评价报告编制及评审、安全专篇编制及评审、安全竣工验收报告编制及评审、应急救援预案编制及评审。2019年9月1日，聚辉公司与陕西新园州生态建设有限公司长安分公司签订《建设项目安全设施设计合同》，聚辉公司委托陕西新园州生态建设有限公司长安分公司就中磐公司废机油回收项目进行安全设施设计。2019年10月，陕西新园州生态建设有限公司长安分公司出具其编制的《渭南中磐源通商贸有限公司废矿物油及机动车维修产生的废物集中收集暂存项目安全设施设计》，但该设计报告注明的设计单位为陕西新园州生态建设有限公司。后,该设计报告由聚辉公司交付给中磐公司。 再查，在仲裁裁决书中，渭南仲裁委将涉案《安全设施设计》作为有效证据予以采信。 本院认为，申请人中磐公司主张撤销涉案仲裁裁决，应当具备法定撤销事由。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。第二款规定，人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。聚辉公司在履行《安全技术服务合同》过程中，委托陕西新园州生态建设有限公司长安分公司作出的《安全设施设计》。该设计文件由陕西新园州生态建设有限公司长安分公司编制，并非聚辉公司故意伪造。至于该设计文件注明的设计单位为陕西新园州生态建设有限公司及所谓虚假印章的形式问题，实际编制人与名义编制人不符，可能影响到中磐公司与聚辉公司之间《安全技术服务合同》是否符合合同约定的判断，即聚辉公司的履约行为是否符合《安全技术服务合同》的约定。在仲裁中，该《安全设施设计》是证明当事人的履约事实，该履约行为是否符合合同约定属于仲裁庭裁判职权。因此，申请人主张涉案《安全设施设计》属于伪造、虚假证据的理由，不能成立。关于申请人中磐公司主张的其他证据存在瑕疵及仲裁裁决适用法律错误理由，均不属法定撤销事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回渭南中磐源通商贸有限公司撤销渭南仲裁委员会【2020】渭仲字第9号裁决的申请。 申请费400元，由申请人渭南中磐源通商贸有限公司负担。 审判长  秦文强 审判员  吴丽宁 审判员  李 谦 二〇二〇年十二月七日 书记员  王梦娇