辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终2085号 上诉人（原审原告、执行案外人）：王全兴，男，1963年10月30日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。 委托诉讼代理人：胡军，辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：凤城市大森林园林绿化有限公司，住所地辽宁省凤城市凤凰城管理区翰墨街****。 法定代表人：刘全良，经理。 委托诉讼代理人：艾冰，辽宁科贤律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：辽宁鲲鹏建设集团有限公司，住，住所地辽宁省丹东东港经济开发区/div> 法定代表人：宋鹏，执行董事兼总经理。 上诉人王全兴因与被上诉人凤城市大森林园林绿化有限公司（以下简称大森林公司）、原审第三人辽宁鲲鹏建设集团有限公司（以下简称鲲鹏公司）执行异议之诉一案，不服凤城市人民法院（2020）辽0682民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王全兴及其委托诉讼代理人胡军，被上诉人大森林公司的委托诉讼代理人艾冰到庭参加诉讼。原审第三人鲲鹏公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王全兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定案涉款项权属未特定化，该款归鲲鹏公司所有，系事实认定不清，适用法律错误。案涉款项归王全兴所有，执行异议之诉应根据全案证据判定案涉款项的权属。虽然中国人民解放军65146部队（现更名为32653部队）与鲲鹏公司签订的施工合同，从表象看工程款应属于鲲鹏公司，但王全兴是实际施工人，与鲲鹏公司不存在内部管理关系，具有相互独立的经营地位，除了王全兴向鲲鹏公司支付总造价3%的管理费外自负盈亏，王全兴已经提供证据证明已将管理费给付完毕，那么包括案涉款项在内的工程款均应属于王全兴所有。东港市政府关于鲲鹏公司、宝华集团请示的回复可以证明案涉中国人民解放军65146部队的工程款属于实际施工人王全兴所有。虽然经政府协调，以鲲鹏公司存量的商品房抵顶了王全兴部分工程款用以支付拖欠的工人工资，但这是在涉黑案被立案后，中国人民解放军65146部队划入鲲鹏公司账户的工程款被划走的情况下变通的办法，是在认定工程款属于上诉人的前提下形成的认定。所谓以商品房抵顶工程款并不是房子给付上诉人，而是由上诉人销售房屋，以售房款抵顶工程款，至今该部分房屋销售并不顺利，致使部分农民工工资没有得到支付。虽然地方政府和专案组的认定不能替代法院认定，但一定程度上可以为人民法院采信。二、王全兴提供的证据可以证明工程款已经结算完毕，截止2016年6月8日，中国人民解放军65146部队除质保金327432.15元外，其他工程款已支付完毕。这327432.15元工程质保金可视为发包人欠付的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，该款项应向实际施工人王全兴支付。对此，上诉人提供的中国人民解放军65146部队出具的材料中，已经明确了王全兴为实际施工人。所以，该款项应归王全兴所有，王全兴用以偿还农民工工资。三、案涉款项已经特定化，足以排除强制执行。本案查封款项系发包方退还的质保金，发包方扣留的质保金应视为王全兴用自己所有的款项交付给发包方，现应退还给鲲鹏公司账户属于错误汇入该账户所致。通过被查封账户流水来看，冻结期间除了案涉款项并无其他款项汇入，错误汇入的该笔款项也未与其他款项发生混同。综上，案涉款项足以认定其已经特定化，属于王全兴所有，只是通过鲲鹏公司账户。金钱固然是种类物，但不能说在鲲鹏账户就属于鲲鹏公司，一审法院仅是根据合同相对性就认定鲲鹏账户款项属于鲲鹏公司，违背了实质审理的原则。 大森林公司辩称，一、一审判决认定王全兴为实际施工人超出本案审理范围，本案系执行异议之诉，对于实际施工人的认定不属于执行异议之诉案件审查范围。最高人民法院2017年第2期公报案例对此观点已经阐明反对过度保护实际施工人，且实际施工人法律关系认定不属于执行异议之诉审查范围。二、王全兴向鲲鹏公司主张的系债权债务关系，不能排除强制执行。关于农民工工资的款项，农民工已另案通过劳动仲裁解决，且经裁决也是由鲲鹏公司给付农民工工资。本案款项属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十六条的规定，本案款项属冻结后提出执行异议，人民法院不予支持。三、从案涉款项权属性质来看，案涉款项应归鲲鹏公司所有。货币为种类物，通常情况下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。本案不属于误汇行为，案外人是按照建设工程施工合同的约定向给鲲鹏公司支付工程款，该账户也是鲲鹏公司经营资金账户，且通过案外人提供的证明材料中也可见案涉款项也是支付给鲲鹏公司，所以案涉款项应归鲲鹏公司所有。另外，因鲲鹏账户中已有冻结的其他资金，还有原本金的利息款项，因此案涉款项进入该银行账户时已发生资金混同，不属于特定化资金。因此，案涉款项性质不属于专款，不能排除执行。四、王全兴与鲲鹏公司涉及以房抵顶工程款，目前尚未全部结算，属债权债务不清状态，不能认定王全兴享有排除执行的权利。因王全兴与鲲鹏公司之间的债权债务关系未明确认定，抵顶给王全兴的房产价值至今未最后确定，故不能证明王全兴享有该款项的权利，否则会损害鲲鹏公司利益，间接损害了鲲鹏公司其他债权人的利益，使王全兴多获额外收益。 鲲鹏公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 王全兴向一审法院起诉请求：1、确认被告大森林公司申请查封的第三人鲲鹏公司账户中的327432.15元属于原告王全兴所有；2、不得执行第三人鲲鹏公司账户中的327432.15元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中要求将该款项直接支付给农民工。 一审法院认定事实：2018年8月14日，该院作出(2018)辽0682民初2196号民事判决书，判决被告辽宁鲲鹏建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告凤城市大森林园林绿化有限公司借款本金2000万元并给付自2018年6月7日起至借款付清之日止，按年利率6%的资金占用期间利息。 2019年10月24日，该院作出(2018)辽0682执2411号之三十二号执行裁定书，裁定冻结被执行人辽宁鲲鹏建设集团有限公司在丹东银行09×××72账户内存款人民币20234345.00元，冻结期限为十二个月。案外人王全兴提出执行异议，经听证调查后认为：该院作出的(2018)辽0682执2411号之三十二号执行裁定书，裁定冻结被执行人辽宁鲲鹏建设集团有限公司在丹东银行09×××72账户内存款人民币20234345.00元的执行行为，是因被执行人鲲鹏公司是该院执行案件的被执行人，案外人虽向该院提供其与被执行人鲲鹏公司为挂靠关系，并称涉案工程由其实际施工，但涉案工程的合同签订方并不是案外人，案外人以其挂靠于鲲鹏公司并实际施工为由，排除该院的执行行为理由不充分，其异议请求，该院不予支持，驳回案外人王全兴的异议请求。王全兴向该院提起诉讼。 2016年9月10日，中国人民解放军65146部队（现更名为32653部队）与鲲鹏公司签订建设工程施工合同，由鲲鹏公司承建65146部队附属配套工程，工程内容：道路整修1280平方米、挡墙704米、场坪1200平方米等，工程总价款6705070.48元等条款。 2016年9月1日，鲲鹏公司作为甲方、王全新作为乙方签订《工程挂靠协议》，协议约定：成立鲲鹏公司65146部队项目部。同意乙方挂靠在甲方企业之下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目。甲方向乙方收取工程总造价的3%人民币作为管理服务费。甲方在本协议生效之后，应向乙方提供相应经营所需要的合法手续、证件和经营许可及法人授权书。甲方在本协议生效后，就向乙方提供经营所需的银行账号和相关财务支持及票据支持。乙方实施的工程项目，其合同、保险、税务、财务、银行、统计等事项由乙方自主办理，需要时甲方予以协助。甲乙双方仅是挂靠关系，双方具有独立的经营地位，不存在内部管理关系。为了经营需要，甲方同意乙方使用甲方银行资金账户和提供相关经营票据，同时声明该账户一切资金为乙方自带的挂靠经营资金，所有资金收益均为乙方管理，甲方不得主张任何权利。甲方财务专用章由甲方管理，甲方应积极配合盖章，延误由甲方负经济责任等条款。合同签订后，王全兴以鲲鹏公司的名义组织施工，拖欠了农民工工资。鲲鹏、宝华集团因涉嫌犯罪，被专案组立案审查。 2019年3月13日，辽宁东港经济开发区管理委员会向东港市住建局发出《东港经济开发区关于辽宁鲲鹏建设集团以存量商品房抵顶国防工程款（实际施工人王全兴）2899287元的函》，内容为：根据2018年8月10日市政府专题会议的精神，辽宁鲲鹏建设集团向东港开发区提交了以存量商品房抵顶国防工程款（实际施工人王全兴）2899287元的请示，根据市政府要求的审批流程，现移交给贵局予以审核。附件：辽宁鲲鹏建设集团关于以存量商品房抵顶实际施工人王全兴施工国防工程款2899287.36元的请示。 2019年3月18日，东港市住房和城乡建设局以东住建（2019）72号文件形式向东港市司法局做出《东港市住房和城乡建设局关于辽宁鲲鹏建设集团以存量商品房抵顶国防工程款（实际施工人王全兴）的请示》，内容为：根据2018年8月10日市政府专题会议的精神，辽宁鲲鹏建设集团向东港开发区提交了以存量商品房抵顶国防工程款（实际施工人王全兴）的相关材料，经开发区初审，我局再审，审定价格为2899287元。当否，请批示。 2019年4月2日，东港市司法局以东司（2019）63号文件形式向东港市人民政府提出《关于辽宁鲲鹏建设集团以存量商品房抵顶国防工程款（实际施工人王全兴）的意见》，内容为：按照市政府领导的批示，市司法局依据相关法律、法规和政策的规定，对住建局《关于辽宁鲲鹏建设集团以存量商品房抵顶国防工程款（实际施工人王全兴）的请示》及附送材料审阅后，经研究认为：鲲鹏集团施工辽宁省军区锦州第一离职干部休养所综合整治工程和中国人民解放军65146部队附属配套工程，王全兴为上述两个工程的实际施工人，目前实际施工人王全兴尚拖欠部分农民工工资。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律、司法解释规定，工程经竣工验收合格后，发包方应当支付工程款。且发包方只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据随附材料，现工程已经验收合格，发包人（建设单位）已经支付工程款给鲲鹏公司。故应当同意企业采用合法合理方式予以拨付工程款。鉴于鲲鹏集团实际状况和以房抵债操作过程中可能产生的风险，建议请专案组予以审批企业以房抵债的请求。 2019年4月3日，东港市人民政府批示：请公安局请示专案组同意后，政府办协调办理。政府正在落实中。 2019年6月8日，鲲鹏公司对65146部队附属配套工程作出《2016工程结算工程款情况表》。 2019年12月20日，中国人民解放军32653部队将工程质保金327432.15元返还鲲鹏公司。申请人张跃权等十九人，以鲲鹏公司为被申请人、王全兴为第三人，向铁岭经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求给付工资共计338100元。被申请人鲲鹏公司在庭审中辩称：实际施工人王全兴以鲲鹏公司的名义承揽了中国人民解放军32653部队附属配套工程。现在银行账户被债权人查封，在解除查封限制的条件下，鲲鹏公司同意协助实际施工人王全兴给付申请人工资的义务。第三人王全兴辩称:建设方汇入鲲鹏公司的工程款被人民法院查封，导致申请人未能领取工资，一旦法院解除查封，同意协同被申请人立即向申请人支付工资等。仲裁委员会认为：依照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，2020年6月18日，仲裁委员会裁决由被申请人鲲鹏公司支付申请人张跃权等十九人工资款338100元。 2020年5月28日，中国人民解放军32653部队向东港市人民政府及相关人民法院发出信函，内容为：我部根据《中国人民解放军65146部队附属配套工程》（部队代号现改为32653部队）施工合同，于2019年12月20日将工程款327432.15元汇入辽宁鲲鹏建设集团有限公司账户。由于鲲鹏公司及实际施工人王全兴未及时通知我部鲲鹏公司账户发生变动，导致此款项被封。此款是为解决实际施工人王全兴偿还拖欠农民工工资问题，但由于各种原因至今没有解决。为了落实国家有关政策，让农民工不再到部队上访，请给予解决为盼。 一审法院认为，案外人执行异议之诉是案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。案外人执行异议之诉的目的，是当案外人的合法权益受到侵害时，可以采取有效手段予以救济。 本案争议的焦点问题：原告是否享有足以排除强制执行的民事权利。 对案外人提出的排除执行异议的审查，主要对案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行。从本案法律关系看,鲲鹏公司与中国人民解放军65146部队签订公司签订《建设工程施工合同》,由鲲鹏公司承建65146部队附属配套工程，鲲鹏公司与中国人民解放军65146部队之间成立建设工程施工合同关系,鲲鹏公司有权与中国人民解放军65146部队进行结算,并要求中国人民解放军65146部队向其支付工程款,根据鲲鹏公司与中国人民解放军65146部队的建设工程施工合同关系,涉案工程款应属于鲲鹏公司所有。 从原告提交的《工程挂靠协议》及东港市司法局以东司（2019）63号文件形式向东港市人民政府提出《关于辽宁鲲鹏建设集团以存量商品房抵顶国防工程款（实际施工人王全兴）的意见》、东港市住房和城乡建设局以东住建（2019）72号文件形式向东港市司法局做出《东港市住房和城乡建设局关于辽宁鲲鹏建设集团以存量商品房抵顶国防工程款（实际施工人王全兴）的请示》及东港市人民政府批示等证据，可以确认工程实际施工人是王全兴,王全兴与鲲鹏公司系挂靠关系。根据《中华人民共和国合同法》第52条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性的规定的合同无效。由于《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》都对挂靠这种行为予以了明确的禁止，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质或者超越资质等级的”，根据以上规定，只要存在挂靠关系，挂靠建设方所签订的挂靠施工合同应当认定无效。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”挂靠关系中，无资质的一方虽以有资质一方的名义实施民事法律行为，建设工程经竣工验收合格，可以依据合同主张权利。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定,实际施工人可以提起诉讼主张权利，给付工程款的条件是该工程已经办理结算且发包人存在欠付工程款的情况。实际施工人可以通过诉讼来确认拖欠工程款的具体数额及发包人是否应在欠付工程款的范围内承担责任。本案中，原告没有提交鲲鹏公司与中国人民解放军65146部队之间办理结算的证据，也没有向该院提交原告与鲲鹏公司结算的证据,原告对鲲鹏公司或中国人民解放军65146部队是否享有工程款、工程款数额为多少、发包人是否应在欠付工程款的范围内承担责任均无法确定。从东港市司法局以东司（2019）63号文件形式向东港市人民政府提出《关于辽宁鲲鹏建设集团以存量商品房抵顶国防工程款（实际施工人王全兴）的意见》、东港市住房和城乡建设局以东住建（2019）72号文件形式向东港市司法局做出《东港市住房和城乡建设局关于辽宁鲲鹏建设集团以存量商品房抵顶国防工程款（实际施工人王全兴）的请示》及东港市人民政府批示等证据及原告的庭上陈述，可以确认鲲鹏集团已经以存量商品房抵顶国防工程款，以解决拖欠农民工问题。从张跃权等十九人以鲲鹏公司为被申请人、王全兴为第三人向铁岭经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的裁决结果，亦是由被申请人鲲鹏公司支付申请人张跃权等十九人工资款338100元。32653部队基于鲲鹏公司与中国人民解放军65146部队签订《建设工程施工合同》，将质保金即涉案款项327432.15元汇入鲲鹏公司09×××72账户。该账户为鲲鹏公司正常经营账户，非农民工保证金等特殊账户。32653部队、鲲鹏公司、王全兴三方未对该工程质保金权属进行约定，该工程质保金权属未特定化，故该工程质保金应为鲲鹏公司所有。原告对该款不享有民事权利，故其主张法院无权对涉案工程款进行强制执行,缺乏事实和法律依据，该院不予支持。判决：驳回原告王全兴的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王全兴承担。 本院二审期间，王全兴围绕上诉请求依法提交如下证据： 证据1、丹东银行股份有限公司账户历史交易明细清单，证明该涉案账户除案涉质保金转入外，没有其他资金往来，所以案涉款项与鲲鹏公司的资金不发生混同，足以区分该款项已经特定化，属于王全兴所有，应当排除执行。 证据2、鲲鹏公司关于东港市政府批准鲲鹏公司以存量商品房抵顶工程款抵顶额度289万元构成的情况说明及二份结算审定表，二份工程结算工程款情况表（以上证据均为复印件），证明东港市政府批准的以存量商品房抵顶国防工程款批准额度2899287元中不包括案涉质保金。 大森林公司的质证意见为，对证据1的证明内容有异议，一、该证据仅显示2019年12月20日及12月21日二天流水，不能证明涉案账户没有其他交易。二、依照交易明细显示转入资金为327432.15元，余额为327453.09元，可见该账户内原存有余额。3、根据该份证据2019年12月21日入息50.36元，案涉款项转入时间为2019年12月20日，仅为入息款项的前一日，说明该利息不是案涉款项产生，更可以证明案涉款项与案涉账户中其他资金发生混同。对证据2的质证意见为，一、该证据形式不合法，未经经办人的签字，不符合证据相关规定；二、该份证据附件不是原件，不能确定真实性，所以对该份证据要证明的事实不予认可；三、该份证据仅为鲲鹏公司单方提供，未经政府部门确认，不能证明该笔资金即为文件内容所载组成。 大森林公司为证明其主张，提供如下证据： 证据1、丹东银行股份有限公司账户历史交易明细清单，证明涉案款项已与鲲鹏公司该银行账户中的资金发生混同。 证据2、《证明》（复印件，复印于凤城市人民法院（2020）辽0682执异1号案件卷宗），证明涉案款项系案外人依照合同约定向鲲鹏公司支付，并非错误支付。 王全兴的质证意见为，证据1不能证明案涉账户资金与案涉款项发生混同，在部队质保金汇入前，并没有其他款项汇入该账户中，该账户原有资金均已汇出或转出，在部队质保金汇入之前，账户余额仅为20.94元，在部队质保金汇入之后，该账户也再没有款项进入，因此，部队汇入的质保金与鲲鹏账户的原有资金未发生混同。对证据2的真实性没有异议，但需要说明的是，部队人员在不断变化，出示该份证据的是后接手部队人员，因对整个工程实际施工人与鲲鹏公司间的关系并不清楚，所以出具了该份证据，但在王全兴找到部队将各方关系理清后，一审期间部队又重新出示一份证据，重新提供的证据已由一审法院组织质证，证明案涉质保金是属于实际施工人王全兴所有，并且用于支付拖欠农民工工资。 综合双方的举证、质证意见，本院的认证意见为，王全兴提供的证据1可以证明案涉款项汇入鲲鹏公司账户时，该账户仍有其他资金，无法证明与其他资金未发生混同，故本院对王全兴提供的证据1不予采信。王全兴提供的证据2中《情况说明》未有经办人签字，且因后附材料为复印件，无法核实其真实性，并且《情况说明》中所涉第3、4项款项也未有其他材料予以作证，故王全兴提供的证据2无法证明其举证目的，本院对该份证据不予采信。大森林公司提供的证据1可以证明鲲鹏公司的案涉账户在案涉款项汇入该账户前后的资金往来情况，也可以证明案涉款项与该账户资金发生混同的事实，故本院对大森林公司提供的证据1予以采信。大森林公司提供的证据2可以证明案涉款项汇入鲲鹏公司账户不属于错误汇款的事实，故本院对该份证据予以采信。 本院认定事实如下：2019年11月7日，法院扣划鲲鹏公司丹东银行09×××72号中资金103200元，账户余额为20.94元。2019年12月20日，案涉款项327432.15元汇入鲲鹏公司丹东银行账户，账户余额为327453.09元。2019年12月21日，该银行账户入息50.36元，账户余额为327503.45元。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是王全兴对案涉鲲鹏公司银行账户的327432.15元是否享有足以排除强制执行的民事权益。王全兴以案涉鲲鹏公司银行账户327432.15元归其所有为由，主张排除对该笔款项的执行，故要判定王全兴对上述款项是否享有足以排除强制执行的民事权益，须以确定案涉款项的归属为前提。货币作为一种特殊的种类物，具有高度的流通性和可替代性。所以，通常情形下，其特征为占有即所有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。参照上述规定，应以账户名称作为权属判断的基本标准，对特定专用账户的货币，应根据账户的当事人对该货币的特殊约定和法律规定等相关条件判断资金权属。具体到本案中，案涉银行账户登记在鲲鹏公司名下，故应认定案涉款项归鲲鹏公司所有。现双方当事人主要在以下三个方面对王全兴是否享有足以排除强制执行的权利存在争议： 一、案外人中国人民解放军65146部队将案涉款项汇入鲲鹏公司银行账户是否属于错误汇款。错误汇款，是指汇款人将款项汇给非汇款人本意的收款人。本案中，与案外人中国人民解放军65146部队建立建设工程合同关系的相对方为鲲鹏公司，王全兴亦认可已给付工程款均是案外人先汇入鲲鹏公司账户，再由鲲鹏公司转给王全兴，故可以认定案外人将案涉款项汇入鲲鹏公司银行账户系基于建设工程合同约定的给付工程款的行为，该汇款行为并不属于错误汇款。所以，王全兴以此理由主张排除强制执行不能成立。 二、案涉款项是否属于特定专用账户中特定化款项的问题。第一，大森林公司提供的鲲鹏公司银行账户交易明细体现，在涉案款项汇入该账户前，该银行账户已存有其他资金，且被法院划扣，故可以认定案涉账户属于鲲鹏公司经营资金银行账户，并不属于专用账户。而王全兴也未提供证据证明该账户属于经特殊约定该账户的使用仅限于支付农民工工资，故该账户亦不能认定为专用于支付农民工工资的特定专用账户。第二，依据王全兴主张，案涉款项为工程质量保证金，而工程质保金应属于工程款的一部分，并不是具有特定化属性的款项，故案涉款项不能认定为特定化款项。第三，从案涉银行账户交易明细来看，在案涉款项汇入时，该银行账户仍有存款余额，故案涉款项汇入鲲鹏公司银行账户后，已与该银行账户内的其他资金发生混同。基于以上三点，本院认为鲲鹏公司账户内的案涉款项并不属于特定专用账户中依据当事人约定的特定化款项，故王全兴据此理由主张排除强制执行的上诉理由不能成立。 三、王全兴主张其所享有的权利是否优先于大森林公司对鲲鹏公司的债权。 （一）王全兴以支付拖欠农民工工资为由能否排除执行案涉款项。第一，通过王全兴提供的东港市政府出具的相关函件可以看出，关于王全兴拖欠农名工工资问题，政府相关行政机关已通过协调方式用鲲鹏公司商品房抵顶包括案涉工程在内两个工程的工程款，且王全兴也认可此支付方式。虽其主张商品房因客观原因销售不顺利，但并不能据此否认政府已协调用商品房抵顶工程款解决拖欠农民工工资的事实。第二，从铁岭经济开发区劳动人事争议仲裁委员会的裁决结果来看，涉劳动仲裁的十九名工人工资均是以鲲鹏公司作为被申请人提起的劳动仲裁，且劳动仲裁委员会也依据工人申请裁决由鲲鹏公司向张跃权等十九名工人支付工资款，据此可以认定张跃权等十九名工人已依据劳动仲裁裁决分别享有对鲲鹏公司的债权，而与王全兴主张的案涉款项并无关联性，王全兴以其支付农民工工资为由主张排除执行案涉款项，无事实和法律依据，本院不予支持。 （二）王全兴作为实际施工人所享有的权利是否优先于大森林公司对鲲鹏公司的债权。本案中，案外人中国人民解放军65146部队与鲲鹏公司建立建设工程施工合同关系，王全兴作为无施工资质自然人借用鲲鹏公司资质，与鲲鹏公司为挂靠关系。通过以往工程款给付过程来看，案外人中国人民解放军65146部队与王全兴之间并无直接给付工程款行为，案外人均是依据建设工程施工合同将工程款支付给承包方鲲鹏公司，而鲲鹏公司再依据与王全兴的合同约定将工程款给付王全兴，故王全兴享有的是要求鲲鹏公司给付工程款的债权权利，且该债权在没有确定为优先权的前提下仅为一般债权，故王全兴所享有的一般债权并不能排除执行中大森林公司对鲲鹏公司享有的债权。因此，王全兴以实际施工人身份请求停止执行并确认案涉款项归其所有的诉请，无事实及法律依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，王全兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王全兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  王殿龙 审判员  于 军 审判员  康 璐 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王晓宇