福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终1507号 上诉人（原审被告）：叶梅桔，女，ｌ976年10月9日出生，汉族，住福建省霞浦县龙马新村**。 委托诉讼代理人：林少娜，福建爱尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州文安物业管理服务有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山大道****楼**，统一社会信用代码：9l350l04757372842L。 法定代表人：牛文秀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马俊奇，福建沃泰律师事务所律师。 上诉人叶梅桔因与被上诉人福州文安物业管理服务有限公司（以下简称文安物业）不当得利纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人叶梅桔上诉请求：撤销一审民事判决，驳回文安物业一审的诉讼请求。事实和理由： 一、一审判决叶梅桔返还文安物业垫付的电费款项72439元及资金占用的利息没有事实与法律依据 （一）本案的主体不适格 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利要件为：一方获利，他方受损，一方获利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。1.叶梅桔的主体不适格。不当得利的成立须以一方取得财产利益为首要条件，涉案店面是叶梅桔签订的租赁合同，租赁时间是2016年6月1日至2020年5月30日，但从2016年6月1日至9月8日，该店面在未注册福建东海源生商贸有限公司（以下简称东海公司）之前，叶梅桔使用的电费是根据租赁合同的约定向电力公司缴费。2016年9月9日注册东海公司之后，即由该公司在涉案店面经营新鲜蔬果、预包装产品、电子、家用电器等批发销售，该公司为商铺的实际经营使用权人。公司注册之后，文安物业也一直是向公司收取物业费、水费及公摊电费。叶梅桔虽为东海公司的原法定代表人，但文安物业从未向其主张过任何权利，叶梅桔在本案中从未获得任何财产或利益。2.文安物业的主体不适格。不当得利的返还，应有利益受损失人的请求。本案中，业主的电费均由业主按一户一表自行交纳，文安物业作为物业公司，不存在代交电费，物业公摊部分的电费，物业公司代交后向全体业主收取，叶梅桔亦有交纳。据此，文安物业没有利益受损失。3.不当得利的请求应以利益和损失之间存在因果关系为条件，叶梅桔并非不当得利的获利方，与文安物业的损失之间不存在因果关系。4.东海公司是个人独资企业，于2018年6月11日转让给王上勤，公司的所有权利义务及店面的租赁合同均全体由其承继。退一步说，即使本案拖欠的电费应当交纳，那么东海公司转让后的电费也不应由叶梅桔交纳。 （二）一审判决认定事实不清，且电费的计算方式与金额明显有误 双方于2015年4月28日签订的《店面租赁协议》第四条第2款约定：租赁期间，乙方租赁店面自行配备独立的水表、电表，水表、电表数字由双方代表共同确认，水费、电费按当月收费标准计价。从租赁协议中可以看出双方约定水电收费标准是按当月收费标准计价，若文安物业有代交电费的情况的，也应当按实际向供电部门每月代交电费明细或交费发票向叶梅桔收取，而非是按四年的平均价收取，且文安物业提供的业主交费登记表系其自行制作，没有查表的时间，没有代交的任何凭证。一审认定文安物业有代交的行为，叶梅桔应返还按用电平均单价0.7432元计算电费金额为72439元，显然认定事实不清。 二、本案已超过诉讼时效，依法应判决驳回文安物业的诉讼请求 根据规定，诉讼时效在民法总则实施前向人民法院请求保护民事权利的期间为二年，实施之后为三年。据此，本案不当得利的诉讼时效为三年。文安物业在一审中诉称叶梅桔从2015年6月起私自接上三相电源，使用至2019年7月25日，文安物业代垫了五年之久的电费，至2020年8月才主张返还电费款项，已超过诉讼时效，对此文安物业已不具备实体上的诉权，应判决驳回其诉讼请求。 被上诉人文安物业辩称： 一、叶梅桔是本案的适格主体 首先，叶梅桔于2015年4月25日与房东签订了《店面租赁协议》，明确约定叶梅桔租赁店面是为了经营海产品批发销售。在未经房东和文安物业同意的情况下，私自接上三相电表电源使用，产生的电费应当由叶梅桔承担。叶梅桔在东海公司注册成立后，还在持续使用三相电表电源并违法受益，其又是公司法定代表人和个人独资公司股东，因此，叶梅桔依然是最终的获益者，而且其与公司之间的责任承担属于内部事宜，与本案无关。叶梅桔2018年6月11日已经将公司和店面转让，但这是叶梅桔和受让人内部的问题，其转让也没有通知文安物业，在文安物业未知情的情况下，文安物业依然有权要求叶梅桔返还不当利益，其超过承担的部分可以找受让人追偿。叶梅桔在没有合法依据的情况下给文安物业造成了损失，应当承担返还责任。 二、文安物业已经代缴代付相应的电费72439元 文安物业作为物业管理企业，根据行业规定，对业主和租户收取物业费、公摊水电费，开具相应的发票，并对每月的缴费情况进行登记存档，缴费登记表是文安物业在其管理过程中长期登记积累形成的档案。文安物业提交了相应的证据，包括向业主和租户开具的物业费发票及缴费登记表证明其代收代缴电费的权利和义务。文安物业所管理的小区公共用电总表只有一个，并以此电表每月向供电局缴费。而叶梅桔私自拼装使用的三相电表电源所产生的费用已经包含在总表电费内由文安物业向供电局缴纳了。文安物业提供的证据业主缴费登记表显示2015年5月抄表底数为8089，其旁边明确备注更换租户，这与叶梅桔承租店铺的时间相对应，2019年8月业主缴费登记表显示抄表底数为11338，而且和催告叶梅桔缴费的时间基本相对应，并且文安物业已经提供证据证明叶梅桔私自转让店面后抄表底数为11338。根据抄表数字可以计算出叶梅桔共使用97479度电。而且文安物业根据供电局提供的店面每月缴费电费单价，按平均值计算为0.7432元/度合情合理。 三、叶梅桔应返还不当得利没有超过诉讼时效 叶梅桔是在未经文安物业同意的情况下私自使用三相电表电源，并且是从2015年6月一直持续到2019年7月，其违法行为也未停止。文安物业在未知情的情况下，应当从知道或应当知道之日起计算诉讼时效。文安物业在发现后向叶梅桔发函催告补交电费，也说明文安物业从来没有放弃对叶梅桔不当得利的所获得的利益，因此没有超过诉讼时效。 综上，叶梅桔作为店铺承租人，应当依约定履行缴纳电费义务，但其未缴纳，文安物业代为缴纳电费未获偿还遭受损失，文安物业损失与叶梅桔获益之间存在因果关系，叶梅桔应当偿还所获利益。叶梅桔的上诉请求和事实理由明显缺乏事实和法律依据。 文安物业向一审法院起诉请求：1.判令叶梅桔返还其款项72439元，并赔偿其资金占用利息4563元（以返还款项为基数，按年利率6%计算，从20l9年7月25日起至起诉之日）；2.本案诉讼费由叶梅桔承担。 一审法院认定事实：20ｌ5年4月28日，叶梅桔以其名义承租位于福州市仓山区××道××号××（北京金山）4号楼一层01店面，用于经营海产品批发销售。其在租赁期间私自使用三相电源，从20ｌ5年6月至20ｌ9年7月共产生用电度数97470度，文安物业作为该店铺的物业管理公司，为叶梅桔代付电费72439.7元。文安物业发现后向叶梅桔催讨代付款项，但无果，遂向该院提起诉讼。 一审法院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。叶梅桔作为案涉店铺的承租人，应当依约履行缴纳电费的义务。叶梅桔本应自行缴纳电费，但未缴而获得利益，文安物业为其代缴电费未获偿还而遭受损失，文安物业的损失与叶梅桔的获益之间存在因果关系，叶梅桔所获利益应予偿还。现文安物业主张叶梅桔返还垫付电费款项72439元，符合法律规定，予以支持；同时，叶梅桔未及时归还上述款项，造成文安物业的资金占用损失，文安物业另主张叶梅桔支付自2019年7月25日起至起诉日即2020年8月12日止按年利率6%计算资金占用利息4563元，符合法律规定，予以支持。叶梅桔辩称2017年8月以前支付的电费款项已超过诉讼时效，由于叶梅桔违法行为一直处于持续状态，直至2019年7月25日才停止，因此诉讼时效应从2019年7月25日起计算；文安物业于2020年8月12日提起诉讼，未超过诉讼时效，故对叶梅桔关于诉讼时效的辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：叶梅桔应于判决生效之日起十日内返还文安物业垫付的电费款项72439元，并按年利率6%支付自2019年7月25日起至2020年8月12日止的资金占用利息4563元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，减半收取863元，由叶梅桔负担。 本院审理查明，诉争电费系由公共用户分摊并由文安物业代收，产生该电费的最终用电户有叶梅桔、东海公司、福建八闽绿源商贸有限公司（以下简称绿源公司）等。 本院认为，依当事人双方诉争的法律关系的性质，本案案由可以确定为不当得利纠纷。进一步究其类型，应为非给付型不当得利项下的权益侵害不当得利，其成立要件为：受有利益；因侵害他人权益（非给付）而受利益，致他人受损害；无法律上原因。因此，该种法律关系发生在受损人和受益人之间，反映到诉讼关系上，即为受损人为适格原告，受益人为适格被告。就本案而言，受损人是分摊电费的公共用户，受益人是产生电费的最终用电户。现文安物业起诉叶梅桔，原告方面，文安物业并非终局受损人，不是适格原告；被告方面，依现有证据，最终用电户除叶梅桔之外，还有东海公司、绿源公司等未参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初2522号民事判决； 二、驳回福州文安物业管理服务有限公司的起诉。 一审案件受理费1725元，退还福州文安物业管理服务有限公司；上诉人叶梅桔预交的二审案件受理费1725元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二〇年十二月八日 书记员  蔡薇薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。