广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终27333号上诉人（原审原告、反诉被告）：易志平，男，汉族，1991年5月25日出生，身份证住址：江西省宜春市袁州区。上诉人（原审原告、反诉被告）：黄居东，男，汉族，1976年10月16日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：钟泉先，广东辰科律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈姣，广东辰科律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：洪漫微，女，汉族，1988年11月10日出生，身份证住址：广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：蒋发如，广东法聪律师事务所律师。上诉人易志平、黄居东因与被上诉人洪漫微民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。易志平、黄居东上诉请求：1、撤销一审判决第一项，维持第二项；2、请求将第一项依法改判为：洪漫微向易志平、黄居东偿还借款本金10万元及逾期利息（以借款本金10万元为基数，按年利率6%的标准，自2016年［0月19日起计至实际还清款项之日止）；3、本案的一审、二审诉讼费全部由洪漫微承担。事实和理由：一、原审法院未查清本案中洪漫微转款153000元的款项性质，便径直驳回易志平、黄居东一审的诉讼请求，无任何事实和法律依据。二、原审法院未查明在2016年11月18日至2018年12月3日期间该华夏银行卡到底系由洪漫微使用还是由徐某使用，属于事实不清。三、易志平、黄居东与洪漫微签订的借款合同并未约定利息，洪漫微主张已向易志平、黄居东偿还借款本息，且超额偿还,并未提供充分的证据证明，也与交易习惯不符。洪漫微主张已向易志平、黄居东超额偿还借款本息，没有提供充分的证据证明，此举与交易习惯不符。在借款合同签订前，洪漫微已向黄居东转款13万元，在签订借款合同时的借款金额（10万元）远低于此前的转账金额（13万元）。洪漫微在虚假陈述，即洪漫微的该银行卡并非由洪漫微使用。洪漫微与易志平、黄居东签订的借款合同并未约定利息，且洪漫微转账给易志平、黄居东的转款记录也从未有固定的利息数额，在此前提下，洪漫微主张已向易志平、黄居东偿还借款本息，且超额偿还。洪漫微提供的转账记录并不能证明其已向易志平、黄居东偿还了借款本息的事实。洪漫微辩称，一、洪漫微在有充分证据证明的情况下，一审法院依据建立在一系列的推测基础上的事实驳回洪漫微一审反诉请求明显错误。二、易志平、黄居东上诉请求无任何事实和法律依据，请求驳回上诉请求，维持原判。易志平、黄居东向一审法院起诉请求：1、洪漫微向易志平、黄居东偿还借款本金10万元；2、洪漫微向易志平、黄居东支付逾期还款利息（以借款本金10万元为基数，按年利率6%的标准，自2016年10月19日起计至实际还清款项之日止），暂计18000元；3、本案的诉讼费、担保费、保全费均由洪漫微承担。洪漫微反诉请求：1、黄居东、易志平向洪漫微返还款项54167.7元；2、黄居东、易志平向洪漫微支付逾期利息3250元（以应返还款项54167.7元为基数，按年利率6%计算，自2018年12月4日起暂计至2019年12月3日，应计至全部清偿之日止），以上款项合计57417.7元；3、黄居东、易志平承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：黄居东与案外人徐某系朋友关系，易志平是黄居东的员工。黄居东与徐某均经营汽车修理事务，有生意往来。徐某与洪漫微均曾系深圳市通元汽车服务有限公司的股东。2016年8月18日，易志平、黄居东（出借方，甲方）与洪漫微（借款方，乙方）签订借款合同。合同约定，乙方向甲方借款10万元，借款期限自2016年8月18日至2016年10月18日，乙方为保证本合同正常履行，自愿以其自有财产深圳市通元汽车服务有限公司抵押给甲方或由徐某担任借款人的还款担保人。易志平、黄居东、洪漫微双方均在合同上签名、捺印。案外人徐某作为担保人亦在合同上签名。当天，黄居东通过支付宝向洪漫微名下尾号2580的华夏银行账号转账支付5万元，又于次日通过支付宝向洪漫微的上述华夏银行账号转账支付4万元。易志平、黄居东确认，上述款项中有3万元系易志平所出。洪漫微提交的其华夏银行存款金融交易明细查询单显示，2016年11月18日洪漫微向黄居东转账支付1万元，2016年11月28日支付5万元，2016年12月18日支付1万元，2017年1月21日支付5000元，2017年1月23日支付1万元，2018年6月11日支付3万元，2018年8月31日支付17000元，2018年9月10日支付18000元，2018年12月3日支付3000元。洪漫微于上述期间合计向黄居东转账支付153000元。黄居东提交其平安银行个人账户汇总信息清单，主张洪漫微于2016年8月18日借款前多次向其转账支付款项：2016年3月31日通过尾号4977的华夏银行账户向黄居东转账支付1万元，2016年4月30日通过尾号2494的平安银行账户向黄居东支付1万元，2016年5月30日通过尾号2494的平安银行账户向黄居东转账支付1万元，2016年6月14日通过尾号4977的华夏银行账户向黄居东转账支付5万元、5万元。洪漫微于2016年3月31日至2016年6月14日期间共向黄居东转账支付13万元。黄居东称，因洪漫微在此期间已多次向其转款，故并不存在洪漫微在2016年8月19日之后向其偿还153000元的事实，转账属于双方之间的其他交易往来。另查，洪漫微提交华夏银行补换卡查询单，主张其原卡号62×××80的华夏银行卡因失卡于2016年11月14日补卡，新卡号为62×××71。其后又因失卡于2019年1月4日补卡，新卡号为62×××27。洪漫微在华夏银行登记的移动电话号码为137××******。洪漫微另提交中国移动手机号码查询单，其上显示137××××****的手机号码于2005年2月21日开始一直正常使用，135××××****的手机号码于2015年7月23日开户使用，至2019年12月8日进入欠费销户状态。再查，本案审理过程中，徐某经易志平、黄居东申请出庭作证，其向该院陈述：其本人在使用洪漫微开立的一张华夏银行卡，该卡设有手机银行操作系统，联系号码为洪漫微名下的中国移动号码135××××****。其因银行卡丢失，已无法记起银行卡号。徐某于庭审时携带了与其使用的华夏银行卡相配套的ＰＯＳ机，称可现场打出银联单据显示收款卡号的情况。证人徐某于庭审时当场通过ＰＯＳ机打印了银联卡签购单，其上显示商户名称为“深圳市通元服务有限公司”，发卡机构为兴业银行，卡号45×××03，备注内容为“本机仅属洪漫微拥有的商户使用”。本案审理过程中，依易志平、黄居东申请，该院依法向华夏银行深圳分行查询：1、商户名称深圳市通元汽车服务有限公司，商户编号847584057121834，终端编号90050582的ＰＯＳ机的收款账户是否绑定了洪漫微名下的华夏银行账户；2、洪漫微在华夏银行开立账户的情况；3、洪漫微在华夏银行的账户是否开通了手机银行操作系统，有哪些账户开通了手机银行操作系统，其名下账户绑定的手机号码分别是什么。华夏银行深圳龙岗支行回函如下：1、查询函中商户入网的收单机构编码为847，该行收单机构编码为0304，所以该商户非华夏银行收单商户，其签约的收单机构应为深圳市中付电子支付科技有限公司，该行无该商户入网信息，无法确认该商户是否绑定洪漫微账户作为收单结算账户；2、洪漫微在华夏银行开立的账户共一个，卡号为62×××27，卡内主账号为10×××77；3、洪漫微在华夏银行开立的账户已开通手机银行操作系统，其名下绑定的手机号码为137××××****。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。易志平、黄居东提交的借款合同、银行流水等证据表明，易志平、黄居东与洪漫微之间存在借贷的合意，且黄居东已将借款9万元实际交付至洪漫微的银行账户。因此，该院认定双方之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，尽管借款合同约定的借款本金为10万元，但应以黄居东实际交付给洪曼微的9万元认定为借款本金。本诉的争议焦点为，洪漫微于2016年11月18日至2018年12月3日期间向黄居东转账支付的153000元是否系偿还涉案借款。洪漫微已提交银行流水主张该153000元系偿还涉案借款，易志平、黄居东否认洪漫微的主张，理应举证予以反驳。易志平、黄居东提交的证据不足以证明洪漫微向黄居东支付的153000元系支付涉案借款之外的其他款项，应自行承担举证不利的后果。因此，易志平、黄居东主张洪漫微向其偿还借款本金10万元及逾期利息，事实依据不足，该院不予支持。关于反诉。洪漫微主张易志平、黄居东向其返还扣除偿还涉案借款本息之后多付的款项54167.7元及相应逾期利息。从以下几个方面考量：第一，2016年8月18日双方签订借款合同之前，洪漫微已于2016年3月31日至6月14日期间累计向黄居东转账13万元。洪漫微于庭审时陈述该款系洪漫微另外陆续出借给黄居东的借款，并视情况考虑向黄居东主张权利。又于庭审后作出情况说明，称该款系与黄居东之间发生的其他交易往来。究系借款还是其他交易往来款，洪漫微前后陈述不一致。若为借款，双方未签订债权凭证，且洪漫微又于2016年8月18日与易志平、黄居东签署借款10万元的借款合同，而非抵偿此前的借款，与常理不符。若为交易款，洪漫微未能陈述亦未提交任何证据证明其与黄居东之间的交易类型、交易内容等。第二，涉案借款本金9万元，借款合同未约定借款利息。而洪漫微于2016年11月18日至2018年12月3日期间向黄居东转账支付的153000元，早已超出其应向易志平、黄居东偿还的借款本息。此亦与常理不符。第三，易志平、黄居东始终认为洪漫微名下尾号6827的华夏银行卡作为深圳市通元汽车服务有限公司的账户由徐某实际操作、使用。洪漫微的华夏银行卡存在两次因失卡而补换卡的记录。徐某与洪漫微均曾系深圳市通元汽车服务有限公司股东，联系紧密，徐某持有洪漫微拥有的商户所使用的ＰＯＳ机，且自称曾一度操作并使用洪漫微名下的一张华夏银行卡，该卡账户系上述ＰＯＳ机的收款账户。尽管华夏银行的回函未能确认该ＰＯＳ机对应的商户是否绑定洪漫微账户作为收单结算账户，但结合上述查明的事实，有理由相信徐某曾操作并使用洪漫微的银行卡。第四，黄居东主张其与徐某之间存在修车款、购买汽车配件、借款等多笔款项往来。洪漫微华夏银行账户向其支付的款项系徐某通过手机银行转账的方式付款，并非洪漫微向易志平、黄居东偿还涉案借款本息。综合上述考量，洪漫微向黄居东支付的153000元中存在非偿还涉案借款的其他款项。其中偿还涉案借款的金额为多少，该院仅凭双方提交的证据无法认定。民事诉讼中，作为裁判基础的案件事实以及认定案件事实的有关诉讼证据均依赖于当事人的提出并承担证明责任。当事人不能提供证据或所提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证义务的当事人承担不利后果。因此，对于洪漫微提出的上述反诉请求，因事实依据不足，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：一、驳回易志平、黄居东的全部诉讼请求；二、驳回洪漫微的全部反诉请求。本诉受理费2660元，由易志平、黄居东负担。反诉受理费617.72元，由洪漫微负担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，易志平、黄居东上诉主张从洪漫微银行账户中转入的15300元并非洪漫微归还的借款，并称洪漫微的银行卡实际由案外人徐某使用，但洪漫微对此不予确认，且易志平、黄居东未能就其主张提交充分的证据，因此可以认定洪漫微已经归还了借款。综上，易志平、黄居东的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2772元，由易志平、黄居东负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 聂   效审判员 张 秀 萍二〇二〇年十二月十七日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。