山西省长子县人民法院民事判决书（2020）晋0428民初931号原告：李雪冰，男，1990年9月18日出生，汉族，高中文化，晋煤集团赵庄煤矿工人，住高平市。原告：李忠芳，男，1968年9月23日出生，汉族，初中文化，农民，住高平市。二原告委托诉讼代理人：赵志斌，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。被告：黄国超，男，1984年5月5日出生，汉族。被告：武陟县隆鑫汽车运输有限公司。法定代表人：赵帅，职务：经理。地址：焦作市武陟县龙源镇央庄村北段。委托诉讼代理人：张有名，男，1977年7月25日出生，汉族，初中文化，武陟县隆鑫汽车运输有限公司员工，住河南省武陟县龙源镇西仲许村学前街**，身份证号码：×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。地址：焦作市人民路1159号商务大厦。法定代表人：贺彦霄，职务：经理。委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。原告李雪冰、李忠芳诉被告黄国超、武陟县隆鑫汽车运输有限公司（以下简称隆鑫公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告李雪冰、李忠芳及委托诉讼代理人赵志斌，隆鑫公司委托诉讼代理人张有名，人寿保险公司委托诉讼代理人常隆到庭参加诉讼，被告黄国超经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李雪冰、李忠芳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在交强险和商业第三者责任险范围内向原告支付车损理赔款74927元及修车期间交通费、误工费5000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告李雪冰系×××小型汽车驾驶人，李忠芳系×××小型汽车实际车主，被告黄国超系×××重型半挂牵引车驾驶人，×××重型半挂牵引车属于被告武陟县隆鑫汽车运输有限公司。×××重型半挂牵引车辆在第三被告处投保了机动车交通事故强制责任保险和商业险各一份。2019年12月1日13时30分许，被告黄国超驾驶×××、×××号重型货车由西向东行驶至××县段，撞于前方同方向行驶由原告李雪冰驾驶的×××号小型轿车尾部，后×××号小型轿车又撞于前方同方向李红光驾驶的×××重型货车尾部，造成三车不同程度受损的交通事故。事故发生后原告立即向被告报案。后经长子县公安局交通警察大队作出事故认定：×××重型半挂车的驾驶员黄国超负事故全部责任。原告随后将被撞坏的汽车委托长治市欣雅特汽车贸易有限公司修理，经维修修理费为74927元。综上所述，原告就本起事故车辆损失的保险赔付问题多次向三被告提出理赔请求，但三被告却以种种理由不足额赔付，为维护原告的合法权益提起诉讼。被告黄国超既未到庭也未提供书面答辩。隆鑫公司辩称，我公司在中国人寿买有交强险和商业三者险，在合理范围内由保险公司承担，诉讼费我们不承担。人寿保险公司辩称，对事故发生和责任划分没有异议；事故发生后我司对原告车辆进行了定损，定损金额为37000元，原告主张的维修费用明显过高，与车辆实际价值相差巨大。另外，原告主张的交通费、误工费没有相应的证据和法律依据，不应支持；本案诉求不明确，理赔款受领人并未明确系哪一位原告；如法院判决，还应扣除无责车辆100元的财产限额；本案的诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年12月1日13时30分许，黄国超驾驶×××、×××号重型货车由东向西行驶至××县段，撞于前方同方向行驶李雪冰驾驶的×××号小型轿车尾部，后×××号小型轿车又撞于前方同方向李红光驾驶的×××、×××号重型货车尾部，造成三车不同程度受损的交通事故。长子县公安局交通警察大队第140428420198000836号道路交通事故认定书认定黄国超负全部责任，李雪冰、李红光无责任。事故发生后×××号小型轿车被施救至长子县交警大队。关于车辆如何修复，经人寿保险公司与二原告协商，人寿保险公司将该车拖至长治市欣雅特汽车贸易有限公司（以下简称欣雅特公司），2020年8月29日李忠芳与欣雅特公司签订机动车事故车辆委托维修协议，同年10月22日该车修复。另查明，本案的二原告李忠芳、李雪冰系父子关系，李雪冰驾驶的×××车的登记所有人为李忠芳。诉讼中二原告表示，该赔偿款赔付给二原告中的谁另一方均无异议。对原被告双方当事人没有争议的事实本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二原告提供欣雅特公司增值税发票及服务清单，以证明该车经维修产生维修费74927元；人寿保险公司质证认为，对真实性没有异议，关联性有异议，维修项目以及零配件金额没有经过第三方评估。修理项目与事实造成损失的关联性仅凭发票和维修清单不能证明，原告应提供付款或转账凭证以及车辆维修后的现状以证实实际支出的损失。保险公司认为原告维修费用过高，申请对车辆损失进行鉴定。本院认为，涉案事故车辆由人寿保险公司拖至欣雅特公司，说明保险公司对该公司的信任。车辆维修过程中人寿保险公司应监督车辆维修的进程及需要更换零部件的必要性，但人寿保险公司却疏于监督。事后人寿保险公司又以未经第三方评估为由对维修费用拒绝承认，则违反诚实信用，对人寿保险公司的抗辩理由，不予采信；对其公司请求对车辆损失进行鉴定的申请，不予准许；对维修费，予以认定。另外，从2019年12月1日事故发生至2020年8月29日原告与欣雅特公司签订维修协议，历时近9个月原告的车辆才进入实质维修阶段，说明保险公司并不是在积极履行理赔义务。2、人寿保险公司提供同类型车辆的实际价值和市场价值表，以证明与原告同类型的新车价值为70000元左右，二手车价值40000元左右，原告购车时间是2013年，原告支出过高的维修费用明显系扩大损失；二原告质证认为，该证据与本案无关，修车费用和二手车的价格没有可比性，与本案没有关联性，不予认可。本院认为，事故发生后人寿保险公司既没有与二原告协商重置新车，也没有与二原告协商重置二手车，人寿保险公司提供的新车与二手车的市场价与涉案车辆产生的维修费不具可比性，对该证据不予认定。本案争议的焦点为：二原告因此次交通事故造成的损害及该损害应如何赔偿。本院认为，本次交通事故造成二原告车辆损失为74927元，二原告主张的交通费、误工费没有法律依据，不予认定。黄国超驾驶的车辆在人寿保险公司投保交强险和商业三者险且在本次事故中负全部责任，因此次交通事故造成二原告的损害人寿保险公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿，不足部分由商业三者险赔偿。关于人寿保险公司抗辩如判决前还应扣除无责车辆100元的财产限额，本院认为，该100元由人寿保险公司赔偿后，人寿保险公司可向无责车辆投保的保险公司进行追偿。综上所述，二原告李雪冰、李忠芳系父子关系，李忠芳系×××车的登记所有人，且二原告关于该赔偿款赔付给二原告中的谁另一方均不持异议，因此人寿保险公司关于二原告诉求不明确的意见，本院不予采信。被告黄国超经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一项、第十六条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿二原告李雪冰、李忠芳维修费74927元；二、驳回二原告李雪冰、李忠芳的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元，由李雪冰、李忠芳负担56元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担843元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 胡建枝二〇二〇年十二月八日书记员 任丽琴附本案适用法律条款：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；