江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4232号上诉人（原审被告）：冯某1，男，1955年3月8日生，汉族，住无锡市梁溪区××路××宿舍××号××室。委托诉讼代理人：李材德，江杰，江苏逸鹤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯某2，男，1950年7月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：任靖，江苏锡惠律师事务所律师。原审被告：冯某3，女，1953年5月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人冯某1因与被上诉人冯某2、原审被告冯某3遗嘱继承纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初10362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯某1上诉请求：撤销一审判决，改判无锡市梁溪区××路××宿舍××号××室房屋归其所有。事实和理由：一审认定事实不清。1.其在一审中提供的证据已证明涉案房屋是基于其申请符合相关条件所得，因其与父亲冯学良均系原无锡市南长区环境卫生管理所（以下简称南长区环卫所）的职工，冯学良逝世前只是同住了几个月，一直由其居住至今，且房租是由其支付的，涉案房屋的原权利人理应是其。2.涉案的遗嘱是否有效，有待商榷。一审中其及冯某3均确认冯学良身前患有老年痴呆症，并且遗嘱中“冯学良”签字与冯学良生前的签名不一致，故其认为涉案遗嘱订立时，冯学良是不具备完全的民事行为能力及遗嘱上签名也非本人所签，该公证遗嘱是无效的。被上诉人冯某2辩称，涉案房屋属于冯学良所有，在2006年的时候已经办理了相关的房产证，权属上是没有任何争议的，冯某1认为冯学良生前患有老年痴呆症没有提供任何证据，一审中也没有提交任何关于笔迹鉴定的申请，冯某1对签名的异议已经放弃了相应的权利。请求驳回冯某1的上诉请求。原审被告冯某3述称，同意冯某1的上诉意见。冯某2向一审法院起诉请求：确认无锡市梁溪区××路××宿舍××号××室房屋由冯某2继承。一审法院认定事实：冯学良（2006年10月8日死亡）与胡玉珍（1992年7月死亡）系夫妻，共同生育冯某2、冯某3、冯某1三个子女。冯学良生前是南长区环卫所职工。冯某1原系南长区环卫所职工，后离职。1992年4月28日，南长区环卫所与冯学良签订职工家舍租赁合约，约定自同年7月1日起将涉案房屋出租给冯学良使用，每月租金8.40元，分配住房不得转租、顶让、空置或改作别用等内容。后冯学良将房屋交由冯某1夫妇居住至今。2005年2月3日，南长区环卫所与冯学良签订无锡市出售公有住房合同，以7462元将涉案房屋出售给冯学良所有，冯某2代冯学良结清了上述购房款。2005年2月25日，涉案房屋登记于冯学良名下。同年3月24日，冯学良至无锡市××公证处设立公证遗嘱，决定在其去世后将涉案房屋留给冯某2个人继承。后因冯某2、冯某1、冯某3就涉案遗产协商未果，冯某2诉至法院。冯某1为证明涉案房屋系其所有，向法院提供：1.清扬路南清家舍住户名单复印件，证明二号大门X号XXX室单间住户是冯某1（冯学良）。2.其向南长区环卫所提交的书面申请，证明其因结婚向南长区环卫所申请住房。3.无锡市南长区环境卫生管理处书面证明、说明各1份，证明涉案房屋系无锡市南长区环境卫生管理处分配给其居住，2005年冯学良出资购买，2006年冯学良去世，现房产应为冯某1所有。4.南长区环卫所工资发放单复印件，证明涉案房屋的房租是冯某1支付的，所以房屋实际是冯某1所有。5.申请证人肖某出庭作证。肖某称：其与冯某1、冯学良均是同事。几年前，冯某1离职出去做生意了。冯某1结婚时没有房子，单位派给他一个单间作为婚房。此后的事情，其就不知道了。冯学良平时精神状态不太好，有点十三点，不像好人，但也不像神经病。冯学良去世前，具体的时间不记得了，其曾去看望冯学良，但冯学良已经不认得其了。经质证，冯某2对上述证据1、2、3、4的真实性均不予认可，认为涉案房屋系冯学良所有，冯学良已经合法领取房屋所有权证。不能证明冯学良在设立遗嘱时不具备民事行为能力。对证人肖某的证言不予认可，其证言基于主观意见，不客观真实。冯某3对上述证据及证人证言均无异议。为查明事实，法院至无锡市××公证书调取了冯学良设立公证遗嘱时的相关材料，根据公证人员蔡某、陈某于2005年3月24日向冯学良制作的谈话笔录，冯学良详细陈述了家庭情况和身体状况，因冯某2对冯学良照顾较多，冯学良自愿表示将涉案房屋留给冯某2继承，并且作为其个人财产而非夫妻共同财产。诉讼中，法院多次向冯某1进行法律释明，本案系遗嘱继承纠纷案件，根据涉案房屋所有权证，涉案房屋系冯学良遗产，如冯某1对房屋产权存在争议，可另案起诉房屋所有权确认纠纷，并多次给予冯某1限期起诉的时间。但冯某1始终未提起房屋所有权确认之诉。双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了职工家舍租赁合约、无锡市出售公有住房合同、房屋所有权证、公证遗嘱等证据。法院依法组织双方进行了证据交换和质证，予以确认。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。涉案房屋原系国有公房，由南长区环卫所出租给冯学良使用。冯某1虽向南长区环卫所提交分房申请，但环卫所最终是将涉案房屋分配给其父冯学良承租。公房改制后，冯学良依法购买并取得了涉案房屋所有权，涉案房屋系冯学良的财产。冯某1辩称涉案房屋系其财产，但其提供的证据不足以证明其观点，且未向法院提起房屋所有权确认之诉，故对其辩称意见，不予采信。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。冯学良生前已设立公证遗嘱，将涉案房屋留给冯某2继承。该遗嘱合法有效，应予执行。冯某1、冯某3关于冯学良设立遗嘱时老年痴呆的辩称意见，并未提供证据证明，证人肖某的证言也不能证明冯学良在设立遗嘱时不具备民事行为能力，且根据公证机关保存的谈话笔录，冯学良在设立遗嘱时思维清晰，故对冯某1、冯某3的上述辩称意见，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第三款、第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条之规定，判决：无锡市梁溪区××路××宿舍××号××室房屋由冯某2继承。一审诉讼费4300元，由冯某2负担。二审中，冯某1提供冯学良2006年9月份的住院情况及出院记录，以证明冯学良有老年痴呆。经质证，冯某2认可该份证据的真实性，但认为脑梗与老年痴呆是两种病，而且出院时间是2006年，遗嘱作出的时间是2005年3月24日，该证据不能达到冯某1的证明目的。冯某3认可该份证据的真实性。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，涉案房屋原系公有住房，虽然冯某1与其父亲冯学良均系原南长区环卫所的职工，冯某1亦曾向南长区环卫所提交分房申请，但南长区环卫所最终将涉案房屋分配给其父冯学良承租，且公房改制后，由冯学良购买并取得了涉案房屋所有权，故涉案房屋应属冯学良的财产。即使该房屋一直由冯某1居住使用，且由冯某1支付房租，仅此也不会改变房屋产权的归属。故冯某1提出其是涉案房屋权利人的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。公证文书具有较高的证明力。冯学良生前已设立公证遗嘱，冯某1提出其与冯某3均认为冯学良身前患有老年痴呆症，但其二审中提供的证据仅能反映冯学良于2006年9月份患有脑梗，并非诊断为老年痴呆，更不能证明冯学良于2005年3月设立公证遗嘱时不具有民事行为能力，且根据一审法院向公证机关调取的谈话笔录，冯学良在设立遗嘱时思维清晰。故冯某1提供的证据不能证明冯学良在设立遗嘱时不具备民事行为能力，该公证遗嘱合法有效。对冯某1提出遗嘱无效的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，冯某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人冯某1负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年十二月二十三日书记员  翁 强