湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民再130号再审申请人（原审被告）：田仕娟，女，1962年12月1日出生，土家族，住湖北省恩施土家族苗族自治州来凤县。委托诉讼代理人：谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：叶新东，男，1962年10月11日出生，苗族，住湖北省恩施土家族苗族自治州来凤县。委托诉讼代理人：谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司武汉中南支行，住所地湖北省武汉市武昌区中南路**中南建筑设计院大楼**。负责人：易刚，行长。委托诉讼代理人：邹念，男，员工。委诉讼托代理人：王帅，湖北山河律师事务所律师。原审被告：恩施州来凤强发快客有限公司，，住所地湖北省恩施土家族苗族自治州来凤县翔凤镇凤翔大道**法定代表人：田仕祥，董事长。原审被告：湖北银通担保有限公司（已注销）。再审申请人田仕娟、叶新东因与被申请人中国光大银行股份有限公司武汉中南支行（以下简称中南支行）、原审被告恩施联运集团来凤县强发快客有限公司（现更名为恩施州来凤强发快客有限公司，以下简称强发公司）、湖北银通担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2011）武区民商初字第00514号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月21日作出（2020）鄂01民申17号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人叶新东及其委托诉讼代理人谭笔铭、田仕娟的委托诉讼代理人谭笔铭、被申请人中南支行的委托诉讼代理人王帅、强发公司的法定代表人田仕祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田仕娟、叶新东再审称，1.原审程序违法。原审法院未给申请人送达开庭传票，作出判决后也没有向申请人邮寄送达或公告送达判决书，公然剥夺了申请人应诉、答辩、举证、辩论、上诉的权利。2.原判认定事实错误。申请人与中南支行之间没有真实的金融借款合同关系。2007年田仕祥要求申请人贷款买一辆客车挂靠到强发公司，申请人随田仕祥到中南支行处办理了贷款手续，田仕祥交纳了手续费和押金，但中南支行未将开立的银行卡交付田仕娟，发放贷款也未通知，以致该笔借款被田仕祥使用。3.原判适用法律错误。综上，申请人既未收到贷款，也未得到车辆，无辜被判偿还借款，导致错误执行，被纳入失信被执行人名单，给申请人造成严重不便。请求：1.依法撤销武汉市武昌区人民法院（2011）武区民商初字第00514号民事判决书；2.依法改判驳回中南支行对田仕娟、叶新东的诉讼请求。中南支行辩称，1.申请人提交的证据不足以证明原审程序违法。证据中开庭传票的被送达人是强发公司，申请人是强发公司的司机，田仕娟是强发公司法定代表人田仕祥的姐姐，从常理上讲不可能不知道本案诉讼。2.借款事实清楚。申请人陈述其到光大银行办理了贷款手续，认可了贷款合同和承诺书上的签字是其签署，故贷款合同真实有效。请求法院驳回申请人的再审请求。强发公司辩称，其意见和中南支行一致，另外补充一点，购车是申请人与担保公司、中南支行协商好后到我公司挂靠，我公司只负责挂靠，和他们没有任何借款关系，其他的与我公司完全无关。中南支行向湖北省武汉市武昌区人民法院起诉请求：1.田仕娟、叶新东向我行偿还贷款本息共计185860.39元（利息算至2010年11月2日止，其后利息按照中国人民银行规定的利率计算至贷款清偿完毕之日止）。2.我行对强发公司名下的鄂Ｑ×××**大型普通客车享有优先受偿权。3.强发公司、银通公司对田仕娟、叶新东的上述债务承担连带清偿责任。4.上述被告共同承担本案诉讼费及律师费。一审法院认定事实：2007年1月12日，中南支行与田仕娟、叶新东、强发公司、银通公司签订个人贷款（抵押、保证）合同。合同约定，田仕娟向中南支行贷款350000元用于购车；贷款期限36个月，以贷款借据记载为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.3%上浮10%执行，首期执行贷款年利率为6.93%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率在贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；强发公司将田仕娟购买的挂靠在其名下的机动车登记编号为鄂Ｑ×××**大型普通客车设定抵押；强发公司于2007年3月7日在湖北省恩施州公安局交警支队办理抵押登记；抵押权人为中南支行；抵押担保范围包括：贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和其他应付款项；强发公司、银通公司为田仕娟借取贷款所产生的全部债务向中南支行提供全程连带责任保证；保证期间从合同签署之日起至贷款履行期届满之日起二年止。合同签订之日，田仕娟的配偶叶新东作为鄂Ｑ×××**大型普通客车共有人在该合同中签字承诺：同意与田仕娟共同承担借款的偿还义务；同意抵押人将鄂Ｑ×××**大型普通客车抵押给中南支行作为田仕娟向中南支行借取贷款所产生的全部债务的担保；如田仕娟未能履行贷款合同，或抵押人有任何违反相关抵押协议事情，中南支行可依照法律规定或合同约定处置抵押物，并有权向人民法院申请强制执行。另查明，2007年1月4日，田仕娟与武汉金樵商贸有限公司签订产品购销合同，以500000元购买广通牌GTQ6122WC3大型普通客车一辆，该车挂靠于强发公司，机动车登记编号为鄂Ｑ×××**。2007年1月12日，中南支行向田仕娟出具贷款借据，借据载明的基本内容：借款人田仕娟、贷款金额350000元、贷款发放日2007年1月30日、贷款到期日2010年1月30日。借款到期后至2010年11月2日，田仕娟已偿还中南支行本金194453.53元，剩余借款本息185860.39元未偿还。一审法院认为：中南支行与田仕娟、叶新东、强发公司、银通公司签订的个人贷款（抵押、保证）合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规，合同合法有效。各方当事人应按合同约定履行各自的义务，中南支行按合同约定向田仕娟发放贷款，履行了合同义务，田仕娟未按合同约定还款，构成违约，田仕娟及其配偶叶新东应共同承担向中南支行偿还借款本息及其他合同约定的违约责任。强发公司在合同上以抵押人、保证人的身份盖章，而田仕娟购买的挂靠在强发公司名下的鄂Ｑ×××**大型普通客车已设定抵押且合同中又约定：强发公司提供全程连带责任保证，保证期间从合同签署之日起至贷款履行期届满之日起二年止。故强发公司辩称抵押登记不成立，中南支行不享有优先受偿权；强发公司的保证责任已超过保证期间的观点，无证据支持，不予采纳。田仕娟向银通公司交纳保证金及其他手续费，与本案无关，强发公司主张将银通公司收取的25000元押金抵作田仕娟未清偿的贷款的观点，不予采纳。强发公司、银通公司作为保证人，在田仕娟、叶新东未履行还款义务的情况下应承担相应的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，银通公司辩称对物的担保以外的债权承担保证责任的观点，予以采纳。中南支行主张被告承担律师费的观点，因其未提供相关证据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告田仕娟、叶新东应于本判决生效之日起七日内偿付原告中国光大银行股份有限公司武汉中南支行借款本金155546.47元、支付2010年11月2日之前的利息30313.92元；二、被告田仕娟、叶新东应于本判决生效之日起七日内支付原告中国光大银行股份有限公司武汉中南支行借款利息（以借款本金155546.47元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率上浮10%执行为标准计算，自2010年11月3日起至本判决确定的给付之日时止）；三、本判决第一、二项的履行期届满，原告中国光大银行股份有限公司武汉中南支行未受偿，则享有对被告恩施联运集团来凤县强发快客有限公司名下机动车登记编号为鄂Ｑ×××**大型普通客车折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿的权利；四、被告恩施联运集团来凤县强发快客有限公司名下机动车登记编号为鄂Ｑ×××**大型普通客车折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款不足以清偿本判决第一、二项的债务时，被告恩施联运集团来凤县强发快客有限公司、被告湖北银通担保有限公司承担连带清偿责任；五、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉中南支行的其他诉讼请求。本案案件受理费2008.50元，由被告田仕娟、叶新东负担；被告恩施联运集团来凤县强发快客有限公司承担连带清偿责任（此款原告中国光大银行股份有限公司武汉中南支行已垫付，由被告田仕娟、叶新东、恩施联运集团来凤县强发快客有限公司于本判决生效之日起七日内径行给付原告中国光大银行股份有限公司武汉中南支行）。再审期间，田仕娟、叶新东提交了三组证据：证据一、武汉市武昌区人民法院传票，拟证明法院未经传票传唤申请人就径行判决，剥夺申请人应诉辩论等诉讼权利，审判程序违法的事实；证据二、来凤县公安局《询问笔录》5份，拟证明涉案车辆不是申请人购买使用，而是由田仕祥与担保公司、银行恶意使用申请人身份信息贷款给案外人张德斌，银行未向申请人发放贷款，申请人也未还款；证据三、《个人信用报告》，拟证明申请人被人民法院纳入失信被执行人名单。经质证，中南支行对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。该证据不是原审法院完整的案卷材料，不能证明原审没有经过合法传唤即开庭；对证据二的证明目的有异议，真实性请法院核实。该组证据属于证人证言，证人均未出庭作证，不能达到证明目的。虽然笔录是在派出所调查中形成，但不能证明证人所说事实是经过派出所调查确认的事实；对证据三的真实性和证明目的均无异议。强发公司对三组证据没有异议，真实性予以认可，但认为与本案和我公司均无关。经审查，本院认为，证据一是武汉市武昌区人民法院（2011）武区民商初字第514－518号案件对强发公司的传票，不能达到申请人认为对其送达程序不合法的证明目的；证据二中被询问人所述事实未经公安机关调查确认，所涉人员也未在本案中出庭作证，不能达到本案其他当事人恶意串通办理贷款的事实；证据三各方均认可，本院予以确认，但该证据与本案借款事实无关。故上述证据均不能达到田仕娟、叶新东的证明目的，本院不予采信。再审查明，2014年9月11日来凤县人民法院作出（2014）鄂来凤民初字第00941号民事调解书，田仕娟与叶新东自愿达成离婚协议。联运集团来凤县强发快客有限公司于2016年4月25日更名为恩施州来凤强发快客有限公司。湖北银通担保有限公司于2013年2月28日注销，没有权利义务承受人。原审查明的其它事实属实，再审予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为：田仕娟、叶新东与中南支行之间是否成立借款关系；田仕娟、叶新东是否应向中南支行偿还案涉贷款。案涉《个人贷款合同》、中南支行贷款借据、《产品购销合同》上田仕娟、叶新东的签字均系本人所签，贷款购车的意思表示真实，中南支行也依约发放了贷款，故田仕娟和中南支行之间成立借款关系。田仕娟、叶新东认为，贷款没有发放本人，车辆也没有交付本人，自己亦从未偿还过贷款，故不应向中南支行偿还所欠贷款。对此，本院认为，《个人贷款合同》约定借款人须在贷款人处开立还款账户，借款人授权贷款人在本合同的还款约定日从借款人该还款账户中，扣划相应数额的款项以偿还贷款本息等相关费用，同时中南支行贷款借据载明放/还款账号以及授权将贷款转入武汉市金樵商贸有限公司等内容，且有《产品购销合同》相印证，故银行将贷款转入武汉市金樵商贸有限公司并直接从还款账户扣划款项有合同依据。至于贷款所购车辆的使用营运情况，因该车挂靠在强发公司名下，故其使用调配属于公司内部管理的问题。综上，田仕娟、叶新东的主张与本案金融借款合同纠纷没有必然联系，不能否定田仕娟、叶新东对中南支行应当承担的还款责任。如果田仕娟、叶新东认为强发公司、田仕祥侵害了他们的合法权益，可另行主张权利。原审判决田仕娟、叶新东偿付所欠借款本息，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持武汉市武昌区人民法院（2011）武区民商初字第00514号民事判决。二审案件受理费2008.5元，由田仕娟、叶新东负担。本判决为终审判决。审判长 谢 迟审判员 杨元新审判员 赵 军二〇二〇年十二月二十八日法官助理崔亚斐书记员卢婧玉