湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0203民初1103号原告：童利波，男，1975年3月4日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：杨俊，湖北善远律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：黄冈市畅达汽车服务有限公司，住所地黄冈市黄州区中环路与新桥街交汇处。法定代表人：程建松，该公司经理。委托诉讼代理人：陈芳，湖北问衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：高久能，该公司员工，代理权限：一般代理。原告童利波诉被告黄冈市畅达汽车服务有限公司（以下简称畅达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，本案依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告童利波及其委托诉讼代理人杨俊，被告黄冈市畅达汽车服务有限公司法定代表人程建松及其委托诉讼代理人陈芳、高久能均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告童利波向本院提出诉讼请求：1、判令被告畅达公司向原告童利波偿还借款970000元，并支付利息(以970000元为本金,按银行基准贷款利率，从2020年10月14日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告畅达公司承担。事实与理由：原、被告长期有业务往来，自2016年起，原告童利波陆续汇入被告畅达公司账户200余万元，其中2018年5月至2019年3月期间陆续汇入970000元时明确是借款，被告畅达公司亦向原告童利波出具970000元的借条。现原、被告关系破裂，因被告畅达公司拒不偿还借款，原告童利波为维护其合法权益，故诉至法院。被告畅达公司辩称：1、原告童利波是被告畅达公司的股东，持有47%的股权（未办理工商变更登记手续），被告畅达公司的经营和财务管理工作都由原告童利波负责；2、原、被告没有借贷关系，被告畅达公司未向原告童利波出具970000元的借条，原告童利波作为被告畅达公司股东，理应按照持股比例向被告畅达公司出资2350000元，原告童利波未达到实缴出资，被告畅达公司没有必要向原告童利波借款；3、原告童利波以借支、招待费等名义在被告畅达公司处共计支取341651.5元应予归还。综上，原、被告之间不存在借贷关系，被告畅达公司无需向原告童利波偿还借款及支付利息，请求驳回原告童利波诉讼请求。经审理查明，2018年5月17日，原告童利波以银行转账的方式向被告畅达公司转款150000元，并在转款凭证的“附言”一栏记载“借畅达周转金”。同年6月13日，原告童利波以银行转账的方式向被告畅达公司转款70000元，并在“附言”一栏记载“借款”。同年8月1日，原告童利波以银行转账的方式向被告畅达公司转款250000元，并在“附言”一栏记载“借款畅达”。同年10月24日，原告童利波以银行转账的方式向被告畅达公司转款150000元，并在“附言”一栏记载“借款”。同年11月21日被告畅达公司向原告童利波出具《收据》并加盖黄冈市畅达汽车服务有限公司财务专用章，该收据载明：“交款单位：童利波，收款方式：银行存款，人民币：壹拾万元整，收款事由：借于公司周转”。2019年2月2日，原告童利波以银行转账的方式向被告畅达公司转款150000元，并在“附言”一栏记载“周转资金”，被告畅达公司向其出具《收据》并加盖黄冈市畅达汽车服务有限公司财务专用章，该收据载明：“入账日期：2019年2月2日，交款单位：童利波，收款方式：银行汇款，人民币：拾伍万元整￥150000.00，收款事由：借公司周转”。2019年3月22日，原告童利波以银行转账的方式向被告畅达公司转款100000元，并在“附言”一栏记载“借公司周转金”。被告畅达公司向原告童利波出具《借条》并在借款人处加盖公章，该借条载明：“黄冈市畅达汽车服务有限公司因开展业务需要，于2018年5月向童利波借到15万元，黄冈市畅达汽车服务有限公司于2018年6月向童利波借到7万元，黄冈市畅达汽车服务有限公司于2018年7月向童利波借到25万元，黄冈市畅达汽车服务有限公司于2018年10月向童利波借到15万元，黄冈市畅达汽车服务有限公司于2018年11月向童利波借到10万元，黄冈市畅达汽车服务有限公司于2019年2月向童利波借到15万元，黄冈市畅达汽车服务有限公司于2019年3月向童利波借到10万元。黄冈市畅达汽车服务有限公司总计向童利波借到97万元整。借款人：黄冈市畅达汽车服务有限公司”。原告童利波向被告畅达公司催讨欠款未果，故向本院提起诉讼。另查明，被告畅达公司成立于2017年2月14日，类型为自然人独资的有限责任公司，股东为江建华。2018年1月1日，被告畅达公司制作《股份分配》并加盖公章，其内容为“经股东决议，股份分配：童利波45%，高久能40%，汪建平15%。”，童利波、高久能、汪建平在该《股份分配》上签字，但无股东江建华签字，也未办理股权变更登记手续。再查明，2017年2月28日，原告童利波以银行转账的方式向被告畅达公司转款150000元，并在“附言”一栏记载“股金”。以上事实有《借条》、《收据》、银行交易明细、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于原告童利波的股东身份问题。本案为民间借贷纠纷，原告童利波是否为被告畅达公司股东以及其是否足额缴纳出资并非本案审理范围，故本院不在本案中对原告童利波的股东身份作出判定。即使原告童利波为该公司股东，法律也并不禁止股东在未完成出资义务的情况下同时向公司出借资金。如果被告畅达公司认为原告童利波未按照股东会决议足额缴纳出资，可以另行主张要求原告童利波依法全面履行出资义务。本院对于被告畅达公司提出因原告童利波为该公司的股东，故双方基础法律关系为股权投资关系的答辩意见，不予采纳。二、关于原、被告之间的借贷关系是否成立的问题。2018年5月至2019年3月间，原告童利波向被告畅达公司转入款项7笔，合计金额970000元，每一笔转款凭证的“附言”一栏或收款事由均载明了转款原因是借款。“附言”内容不同于之前，表明原告童利波在汇出款项时的主观意愿是出借资金。此外，原告童利波还持有被告畅达公司出具的加盖了印章的《收据》及《借条》，皆为重要债权凭证。原告童利波提交的证据前后印证，形成完整证据链。被告畅达公司虽提交了微信聊天记录，聊天记录中可以看出原告童利波实际参与公司经营，但聊天记录中并无实质性否定借贷关系的内容。被告畅达公司辩称该公司公章被原告童利波实际控制，其存在伪造借条私盖公章的行为，并否认《借条》的真实性，但未能提供充分证据支持自己的主张，亦未申请对该《借条》中印章的真实性进行司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。根据原、被告所举示的证据进行对比并结合双方在庭审中的陈述，原告童利波提供证据的证明力明显大于被告畅达公司提供证据的证明力。本院根据民事证据的高度盖然性原则，对原告童利波所举示的证据予以采信，判定原、被告之间的借贷关系成立。三、关于借款本息金额的认定问题。原告童利波主张的借款本金数额为970000元，有转款记录、《收据》及《借条》可以证实，本院予以确认。对于原告童利波主张支付利息的诉讼请求，由于双方当事人未约定还款期限，本院从原告童利波起诉立案之日（2020年10月20日）起计算利息。综上，原、被告之间的借贷关系成立，原告童利波出借资金970000元，被告畅达公司应予偿还。该笔借款从2020年10月20日起，按同时期贷款市场报价利率计付利息。被告畅达公司要求原告童利波返还从其处支取的招待费等相关费用，不属于本案审理范围，被告畅达公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄冈市畅达汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告童利波借款970000元，并支付利息（以970000为基数，按同时期贷款市场报价利率，从2020年10月20日起计算至债务清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6750元，由被告黄冈市畅达汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 赵 钧二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴媛媛