湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0811民初1034号原告（反诉被告）：湛江市怡安物业服务有限公司（以下简称怡安公司一。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：李轩，男，1956年11月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：韩冰，广东普罗米修律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：梁江洲，广东普罗米修（坡头）律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：林鸿鑫，男，1994年4月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴明清，广东誉志律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告怡安公司与被告李轩及第三人林鸿鑫合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，被告李轩于2020年12月17日提起反诉，本院予以受理。2020年12月23日，本案依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）怡安公司的委托诉讼代理人吴国志和被告（反诉原告）李轩的委托诉讼代理人韩冰、梁江洲，以及第三人的委托诉讼代理人吴明清到庭参加诉讼。各方当事人在庭审中均表示放弃举证期限的诉讼权利和不需转为普通程序，要求适用简易程序予以审理，原告也放弃反诉答辩期，故本院不再重新指定举证期和答辩期，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第二款之规定，适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告怡安公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告及第三人于2019年9月26日和2020年3月10日分别签订的《协议书》和《补充协议书》；2.判令被告赔偿原告经济损失9950万元（该金额为暂计金额，以涉案土地评估价值高于合同约定交易价格的差额为准，待评估涉案土地价值后予以确定）；3.案件诉讼费、财产保全费及评估费等由被告负担。事实和理由：被告享有位于湛江市赤坎区****侧两宗国有建设用地[证号：粤（2019）湛江市不动产权第0051384号，面积为11625.24㎡和粤（2019）湛江市不动产权第0051385号，面积为10967.03㎡]（含地面建筑物和水电基础设施）的权属。2019年9月26日和2020年3月10日，原、被告及第三人分别签订了《协议书》和《补充协议书》，约定被告将上述建设用地的使用权（含地面建筑物和水电基础设施）等作价1.72亿元入股成立新项目公司。甲方（即被告）、乙方（即原告）同意自协议生效之日起六个月内，乙方支付定金200万元给甲方作为前期费用，甲方须启动将上述资产作价出资注册成立甲方持股100%的新项目公司，并将上述土地使用权登记到该公司名下。另，《协议书》还约定交易模式包括但不限于公司股权转让，乙方有权选择直接办理土地转让过户给乙方或乙方指定的公司，转让价格同样为1.72亿元，甲方无异议。协议签订后，原告根据被告于2019年11月18日出具的《付款委托书》，将定金200万元支付给第三人（即丙方），于2020年6月30日、7月9日和7月22日分别向被告发出书面《通知》、《函》和《通知书》，要求被告配合原告到相关部门办理注册新项目公司，设立5000万元的银行共管账户，共同对最后一期股权转让价款5000万元进行监管。但被告置之不理，未能按原告决定的新项目公司“湛江市华新投资有限公司”，将上述资产作价出资注册成立新公司，也未能办理土地变更登记手续到新公司名下。被告的行为已构成违约，为维护合法权益，故原告提起本案诉讼。被告李轩辩称，1、涉案协议是在原告欺诈之下签订的。双方签订补充协议前，原告的实际控制人林文能向被告出示一份刑事立案告知书，声称案外人袁俊泽以虚假诉讼为由，向湛江市公安局赤坎分局（以下简称赤坎分局）举报，赤坎分局于2019年12月2日作出立案侦查。林文能以与举报人存在紧密关系，能说服袁俊泽撤回控告为由，要求被告低价转让涉案土地使用权。并威胁被告，如不低价成交，被告将被刑事拘留并可能判处十余年刑期，令被告心生恐惧。同时以被告的土地与城基公司的土地重叠，该土地含有东方资产管理公司的巨额债权等虚假事由，提出需从原1.72亿元转让款中扣下1.2亿元用以收购城基公司、顺威公司、东方资产管理公司和浙江融达资产管理公司所享有的对上述土地的权益，欺骗、引诱被告签订补充协议，实际上原告并无实际支付能力，且并无任何确切证据证明城基公司、顺威公司、东方资产管理公司和浙江融达资产管理公司实际对涉案土地享有任何权益。协议书及补充协议书的内容均是原告提前草拟好，未经充分协商，协议的签订是欺骗、恐吓、诱导的结果。关于虚假诉讼的案件，经被告前往赤坎分局调查，办案部门深入调查，并不存在虚假诉讼的事实，目前案件已终止办理。2、涉案协议显失公平。涉案协议是原告乘人之危签订，原告趁被告在立案侦查，心生恐惧之时，落井下石。由于被告年纪较大，没有土地交易经验，加之对方欺骗等因素，辨识能力不足。林文能是湛江地产界老手，于1992年设立的珠海金泉房地产开发有限公司的法定代表人即为本案的第三人，是实际控制人林文能之子，第三人与原告存在关联关系，从事地产开发历史悠久，经验丰富。根据补充协议书，原告应付给被告的200万元定金是由原告直接支付给第三人，但原告没有实际支付。原告对解决所谓的城基公司、顺威公司、东方资产管理公司和浙江融达资产管理公司享有上述土地权益的收购费用问题，并无任何作为，既未实际支付，也没有任何履行相关义务的事实证据。原告在不履行任何合同义务的情况下，妄图以4500万元拿走涉案土地使用权，而涉案土地经评估价值近2.7亿元，对价极为不公平。另，原告注册资本仅为50万元，本身无任何支付能力，典型的以蛇吞象，空手套白狼。3、原告没有实际履行合同任何义务，没有产生任何实际损失，没有任何相关证据证明其损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李轩向本院提出反诉请求：撤销原、被告之间落款于2019年9月26日的《协议书》及落款于2020年3月10日的《补充协议书》。事实和理由同其答辩所陈述的事实和理由。原告怡安公司对反诉辩称，1、反诉请求不符合法律规定，从2019年9月26日签订协议书起到被告提起反诉止已超过一年，超过了除斥期间。2、本案没有显失公平，被告对本案协议书的签订是没有异议的，是双方的真实意思表示，合法有效。补充协议书签订的原因记载在合同第一、二段，已作了充分说明。相反，被告在2019年12月2日被公安机关刑事立案侦查，被告也提交了该证据，涉案土地当时已被湛江市中级人民法院查封，被告不知道如何过户至其名下，顺威公司等同意以1.2亿元解决问题，所以涉案土地才能给被告。涉案协议书除了1.2亿元收购顺威公司等债权外，其他没有改变，被告之所以不履行合同，是地价上涨所致，不存在撤销合同的事由，请求法院驳回被告的反诉请求。第三人林鸿鑫述称，对本诉没有异议，同意原告怡安公司对被告反诉的答辩意见。本院经审理认定的事实如下：被告李轩享有位于湛江市赤坎区****侧的两宗国有建设用地使用权，于2019年8月15日经湛江市自然资源局办理了权属登记[证号：粤（2019）湛江市不动产权第0051384号，面积为11625.24㎡和粤（2019）湛江市不动产权第0051385号，面积为10967.03㎡]。2019年9月26日，原告怡安公司（即乙方）、被告李轩（即甲方）及第三人（即丙方）签订了《协议书》。《协议书》第一条约定，甲方将上述建设用地的使用权及地面建筑物和水电基础设施作价1.72亿元入股成立新项目公司，再将新的项目公司的股权转让给乙方或乙方指定的公司。甲、乙双方同意自本协议生效之日起六个月内，乙方同意支付定金200万元给甲方作为前期费用，同时甲方必须启动将上述资产作价出资注册成立甲方持股100%的新项目公司（公司名称待乙方决定），将上述土地使用权变更登记到该公司名下，甲方须在十二个月内将上述新的项目公司的股权过户给乙方或乙方指定的公司，乙方或乙方指定的公司在取得新的项目公司100%股权后三个工作日内将1.7亿元支付给甲方，作为购买新的项目公司股权的对价款；第二条约定，甲方将上述拟转让资产作价出资成立新的项目公司并取得工商营业执照，且上述两宗土地使用权变更登记到新的项目公司名下后，甲、乙双方同意签订上述新的项目公司100%股权，由甲方转让给乙方或乙方指定的公司的股权转让协议。无论新的项目公司的注册资金多少，双方同意新的项目公司100%股权的转让对价为1.72亿元。股权转让协议签订后，乙方同意将剩下的1.7亿元股权转让价款存入甲、乙双方指定开设的银行账户，由双方共同监管。同时，双方开始办理股权转让过户登记手续，乙方或乙方指定的公司取得上述新的项目公司100%股权，成为唯一股东后三个工作日内，对1.7亿元解除监管，作为股权转让款支付给甲方或甲方指定的账户；第三条约定，甲方收到上述新的项目公司全部股权转让价款后，应于三个工作日内将新的项目公司的所有资料交付给乙方或乙方指定的公司；第五条约定，甲方同意聘请丙方为实施本协议及协调办证、过户等相关工作提供服务，丙方收取甲方上述服务的费用200万元；第六条第一项约定，本协议约定的交易模式包括但不限于公司股权转让，乙方有权选择直接办理土地转让过户给乙方或乙方指定的公司，选择权由乙方决定，转让价格同样为1.72亿元，甲方无异议；第六条第二项约定，本协议生效后，未经甲、乙、丙三方协商一致或不具有法定解除情形的，任何一方均不得擅自终止或解除本协议。否则，视为违约，违约方须按本协议的交易总额1.72亿元之20%（即3440万元）作为违约金赔偿给守约方；第六条第四项约定，甲方与符恒婕系夫妻关系，上述拟转让资产为甲方与符恒婕的共有财产，符恒婕对该协议不持异议；第九条约定，送达及通知：除非本协议另有约定，各方均同意本协议项下的一切通知、相关文件及资料均可通过当面送达、邮递、快递的方式送达本协议各方的住所地，各方住所地人员签收视同送达。符恒婕在该协议书的甲方落款处签名、按捺指纹并写明“同意”的意见。2020年3月10日，三方又签订了《补充协议书》，补充协议书的第一页引言部分载明：在《协议书》履行过程中，发现甲方上述财产权属与湛江市城基房产开发公司（以下简称城基公司）位于湛江市赤坎区****侧的两块国有建设用地（未办土地使用权证，宗地编号为103865和101073－1，面积分别为13305.6㎡和16292.36㎡）重叠。因城基公司拖欠顺威联合资产管理有限公司（以下简称顺威公司）及中国东方资产管理有限公司广东省分公司（以下简称东方公司）的借款和湛江市赤坎区财政局的耕地占用费，城基公司上述土地使用权已被湛江市中级人民法院和湛江市赤坎区人民法院分别预查封和轮候查封。由于甲方的财产权属与城基公司、顺威公司、东方公司、浙江融达资产管理有限公司、赤坎区财政局主张的土地权益发生了根本性冲突，而且公安机关以虚假诉讼为案由已对甲方进行立案侦查。为了化解甲方与上述各方之间的矛盾和利益纷争，确保《协议书》的顺利履行，经甲、乙、丙三方协商，订立补充协议。第一条约定，经甲、乙、丙三方同意对2019年9月26日签订的《协议书》中第一条、第二条部分内容进行调整，甲方同意由乙方购买甲方注册成立新的项目公司的100%股权，股权转让价款仍为1.72亿元，分三次支付。其中：第一次支付：2019年11月18日，甲方委托乙方将转让款中的200万元支付给丙方，并确认乙方已按甲方的委托完成支付，丙方也确认已收到甲方支付的200万元服务费；第二次支付：乙方从购买股权的剩余转让款1.7亿元中扣下1.2亿元作为代替甲方化解和收购城基公司等主张享有上述土地权益的收购费用，并由乙方按1.2亿元总额负责兜底包干。同时，甲方同意乙方所扣下的1.2亿元视为甲方已收到乙方第二次应付给甲方的股权转让价款1.2亿元；第三次支付：签订股权转让协议后，乙方只须支付最后一笔股权转让剩余价款0.5亿元给甲方。2019年11月18日，被告及其妻子符恒婕共同给原告出具《付款委托书》，委托原告将应支付的200万元定金直接支付给第三人作为服务报酬，林鸿鑫收款后视为被告本人收到定金200万元。2020年7月3日，被告收到原告邮寄的通知，原告要求被告在收到此通知后七日到工商登记机关办理新项目公司。2020年7月10日，被告又收到原告邮寄的函件，原告要求被告在收函后五日内注册登记“湛江市华新投资有限公司”，并依约将上述两宗土地使用权变更至“湛江市华新投资有限公司”的名下。2020年7月23日，原告再次向被告发出通知，要求被告履行协议书和补充协议书约定的义务，以及设立资金共管的银行账户，但该通知交邮后被退回。原告于同月29日、30日两次通过手机彩信方式发送给被告。根据原告的证据调取申请，本院向国家税务总局湛江市赤坎区税务局第一税务分局调取了相关证据。根据调取的证据查明，2020年7月7日，被告与湛江鑫豪电子科技中心向该税务局申请将上述土地使用权作价22764200元入资个人独资企业“湛江鑫豪电子科技中心”，办理完税事项。经广东省湛江市******对上述两宗土地使用权进行评估，该中心于2020年8月7日作出了湛价认税字[2020]74号《关于赤坎区金城路南侧22592.27平方米涉税土地的价格认定结论书》，价格认定结论为26595.62万元。2020年8月18日，原告向本院申请对上述两宗土地使用权进行评估作价。本院依法委托湛江市中正资产评估土地房地产估价有限公司进行评估作价，该公司于2020年11月24日出具了《估价报告》（评估报告编号：中正房地估字第20206958号）。经评估，上述两宗土地使用权在2020年11月2日评估基准日的价值为26999.84万元，其中：粤（2019）湛江市不动产权第0051384号土地使用权价值为14354.85万元，粤（2019）湛江市不动产权第0051385号土地使用权价值为12644.99万元。三方对该报告的估价结果均没有异议。原告为此预付了评估费99500元。原告为证实其已依约向被告支付了定金200万元的事实，向本院提交了《中国银行国内支付业务付款回单》和《中国工商银行网上银行电子回单》各一张。《中国银行国内支付业务付款回单》显示：2019年11月21日，原告向第三人转账60万元，用途为稿费、演出费等劳务收入；《中国工商银行网上银行电子回单》显示：2020年1月15日，湛江市祺兴房地产有限公司向第三人转账140万元，摘要为借款。被告据此认为原告没有实际向第三人支付该两笔款项，主张原告没有实际履行合同任何义务。被告为证实其答辩和反诉主张，向本院提交了《立案告知书》、《湛江市2019年第二季度地价动态监测情况》及《估价报告》。《立案告知书》是赤坎分局于2019年12月2日向举报人袁俊泽发出，内容显示被告李轩涉嫌虚假诉讼，立案进行侦查；《湛江市2019年第二季度地价动态监测情况》是湛江市自然资源局对湛江市部分土地的地价上升幅度作出动态监测；《估价报告》是本院委托湛江市中正资产评估土地房地产估价有限公司所作出的报告；珠海金泉房产开发有限公司的企业登记信息显示，原告怡安公司持股100%，本案第三人林鸿鑫为法定代表人，原告的法定代表人李某1为监事。被告据此主张原告在房地产交易方面经验丰富，存在乘人之危，虚构能帮助被告理顺虚假诉讼刑事案件，欺诈被告，涉案协议书商定的价格显失公平。另，被告提交的《合同诈骗举报书》属于被告李轩的单方陈述。被告主张撤销涉案协议，其理由是原告实施了欺诈、恐吓及乘人之危的行为，导致协议书的价格1.72亿元显失公平。被告还主张原告的注册资本为50万元，没有实际履行合同的能力和开发房地产的资质，也没有实际履行协议约定的义务，故不能主张其履行协议。原告主张被告行使撤销权已超过一年期间，撤销权已消灭，涉案协议合法有效，不存在可撤销的法定情形。另，原告在提起本案诉讼前，向湛江市中级人民法院申请诉前财产保全，查封了涉案两宗土地使用权。在诉讼中，原告向本院申请轮候查封登记在湛江市建房地产开发公司名下的位于湛江市坡头区****侧的土地使用权[证号：湛坡府国用（1999）字第20008号，面积：23392㎡]，本院依法轮候查封了该土地使用权。原告预付了保全费5000元。本院认为，本案属合同纠纷。本案的焦点问题如下：关于涉案协议书和补充协议书是否合法有效的问题。涉案土地使用权办理了不动产登记，被告系权属人，享有处分权。原告的经营范围虽不涉及房地产开发经营，但法律、法规对土地使用权的受让人资格没有作禁止性规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”规定，涉案协议不因原告超越经营范围而无效。涉案协议书和补充协议书系三方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。关于涉案协议书和补充协议书可否撤销的问题。合同可撤销的法定情形包括：一是一方或第三人以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为；二是一方或第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为；三是一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平。本案中，被告主张撤销的理由是原告实施了欺诈、恐吓及乘人之危的行为，导致协议的价格显失公平。第一，关于原告是否实施了欺诈手段，导致被告在签订合同时违背其真实意思表示的问题。纵观本案的事实：1.协议书于2019年9月26日签订，而被告李轩涉嫌虚假诉讼被刑事立案的时间发生于2019年12月2日，显然，在签订协议书时被告李轩尚未因涉嫌虚假诉讼被刑事立案侦查，被告据此主张原告虚构其涉嫌虚假诉讼被刑事立案侦查的事实显然不符合时间逻辑；2.补充协议书于2020年3月10日签订，时间后于被告李轩被刑事立案侦查，但根据被告李轩提交的《立案告知书》，被告李轩涉嫌虚假诉讼被刑事立案是案外人袁俊泽举报所致，发生于协议书的履行期间，显然不属原告为签订协议书或补充协议而捏造、虚构的事实；3.补充协议书的引言部分载明涉案土地与其它地块存在重叠或被查封的问题，可能影响涉案土地作为股东出资或土地转让过户登记，仅涉及协议书能否继续履行的问题。双方确定的价格在签订协议书时已确定，补充协议书仅是为了履行协议书而补充签订相关条款，并没有改变双方确认的价格，故补充协议书的引言载明的内容与确定涉案土地的价格没有关联。综上，被告李轩主张原告实施了欺诈手段没有事实依据，本院不予采信。第二，关于原告是否实施了恐吓的胁迫手段，导致被告在签订协议书时违背其真实意思表示的问题。被告涉嫌虚假诉讼是公安机关根据案外人的举报而刑事立案侦查，属于公安机关的执法行为，不能据此认定原告采取了胁迫手段，并且协议确定价格早于被告被刑事立案侦查，显然与原告无关，故本院不予采信。第三，被告在签订协议书时是否处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的问题。1.在签订涉案协议书时，被告尚未被刑事立案侦查，被告也未能举证证实其在签订协议书时人身处于危困状态；2.虽被告在签订协议书时年龄近63周岁，但被告未能举证证实其当时的精神状态存在异常，缺乏判断能力。另，被告主张其没有房地产交易方面的相关经验，存在重大误解，也没有证据支持。据此，被告主张涉案土地的价格为1.72亿元属显失公平，不具法定条件，理由不成立。另，原告与被告签订协议书确定涉案土地的价格为1.72亿元，发生时间节点在2019年9月26日。现经评估价值为26999.84万元，评估时间节点在2020年11月2日。虽价值高出9799.84万元，但时隔已超过一年，不排除地价上涨和当事人意思自治的因素。被告提交的《湛江市2019年第二季度地价动态监测情况》属于湛江市自然资源局在网络上公布的2019年第二季度湛江市部分地价的动态监测情况，不具备法定证据要件，不能作为认定价格显失公平的依据，故本院不予采信。由于受时间和房地产市场影响，故土地资源价格必然有所上涨。并且，合同取决于当事人的意思自治，不能因现评估价高于双方约定价格而认定协商土地交易价格属于显失公平。因此，涉案土地使用权的增值属于双方正常交易的商业风险。综上，涉案协议书和补充协议书不具备法定撤销情形，被告不享有合同撤销权。另，原告主张被告行使撤销权已超过一年的除斥期间。协议书签订于2019年9月26日，被告提起反诉的时间为2020年12月17日，显然已超过一年的时间。虽三方当事人于2020年3月10日签订了补充协议书，但补充协议书没有改变协议书确定的价格，仅是为如何履行协议书的事项进行补充协议，不能据此认定被告于2020年3月10日才知道或应当知道其享有合同撤销权，故被告行使合同撤销权的期间已超过一年，撤销权已消灭。因此，驳回被告的反诉请求。另，被告主张原告的注册资本为50万元，没有实际履行合同的能力和没有开发房地产的资质，原告也没有实际履行合同，故不能主张其履行合同。对此，本院认为，公司注册资本的多少可作为判断公司对外偿债能力的参考依据，但不是判断公司履行合同能力的唯一标准。原告是否实际履行合同和是否有开发房地产的资质，不属合同撤销的理由，被告据此行使撤销权，理由不成立，故本院不予采信。关于原告主张解除合同的问题。协议书约定被告将上述土地使用权及地上建筑物、水电基础设施作价入股成立享有100%股权的项目公司，项目公司的名称由原告决定，被告再将新项目公司的100%股权转让给原告或原告指定的公司，或者原告有权决定且被告同意将上述土地使用权过户给原告或原告指定的公司名下。但协议签订后，被告未能依约履行，甚至在原告多次催告履行合同义务的情况下，被告意欲将上述土地使用权作价入股案外人湛江鑫豪电子科技中心；再者，被告在诉讼中提起反诉，主张撤销涉案协议，显然表示了不继续履行合同的意愿。据此，被告属于以自己的行为表明不履行主要债务的情形，显然构成根本性违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”第二项规定，原告主张解除涉案协议书和补充协议书有事实和法律依据，应予以解除。原告于2020年8月10日提起本案诉讼，于2020年11月23日增加了解除涉案协议书和补充协议书的诉请，本院于2020年11月25日将原告增加诉讼请求的申请书送达给被告，故本院确认涉案协议书和补充协议书于2020年11月25日予以解除，终止履行。关于原告主张被告赔偿损失9950万元的问题。合法有效的合同本应全面履行，但因被告构成根本性违约，导致合同解除，故被告理应承担违约责任。依协议书约定，原告自本协议生效之日起六个月内支付定金200万元给被告作为前期费用。补充协议又约定，2019年11月18日，甲方委托乙方将转让款中的200万元支付给丙方，并确认乙方已按甲方的委托完成支付，丙方也确认已收到甲方支付的200万元服务费；2019年11月18日，被告及其妻子符恒婕共同给原告出具《付款委托书》，委托原告将应支付的200万元定金支付给第三人作为服务报酬，林鸿鑫收款后视为被告本人收到定金200万元。现第三人当庭确认已收取原告转付的200万元定金作为其服务费，并没有损害原告与被告因涉案协议产生的债权债务。虽原告提交的《中国银行国内支付业务付款回单》显示：2019年11月21日，原告向第三人转账60万元，用途为稿费、演出费等劳务收入；《中国工商银行网上银行电子回单》显示：2020年1月15日，湛江市祺兴房地产有限公司向第三人转账140万元，摘要为借款，没有直接反映出原告代被告将应支付的200万元定金转付给第三人作为服务费，但原告与第三人对此均予以确认。虽该两份证据显示款项用途或摘要与涉案定金200万元或服务费200万元无关联，但不排除原告与第三人及湛江市祺兴房地产有限公司之间存在借贷、代付款等债务抵销的情形。若原告与第三人及湛江市祺兴房地产有限公司因此发生纠纷，显然与被告无关，原告与第三人的自认没有违反法律规定，对其双方具有约束力，且被告给原告出具了委托付款书，也符合补充约定。因此，被告据此主张原告没有实际向第三人支付款项而没有履行任何合同义务，抗辩理由不成立，本院不予采信，确认原告于2020年1月15日已履行了向被告支付定金200万元的义务。原告于2020年1月15日履行支付200万元定金的义务后，被告应当依约于2020年3月26日前将上述资产作价出资注册成立由被告持股100%的新项目公司，将上述土地使用权变更登记到该公司名下，再将项目公司的股权过户给原告或原告指定的公司，或者将上述土地使用权过户给原告或原告指定的公司名下，但被告经原告于2020年7月3日、10日、29日、30日多次催告后仍拒不履行，况且用涉案土地作价入股至湛江鑫豪电子科技中心，导致原告签订合同的目的无法实现或落空，故原告有权主张被告承担赔偿责任。原告主张被告赔偿损失，是实际评估价与协议约定涉案两宗土地使用权的价格1.72亿元的差价，实属主张合同履行后可以获得的利益损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“（第一款）当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。（第二款）经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”第一款规定。涉案土地使用权现评估价值为26999.84万元，比协议约定价格1.72亿元高出9799.84万元，9799.84万元属于原告签订合同时应当预见的可得利益，故本院予以支持。对于原告主张超出9799.84万元的金额，本院予以驳回。另，由于被告拒不履行合同，导致原告提起本案诉讼，原告为维护其合法权益，向法院申请财产保全，以及为确定其合同利益损失而申请对上述两宗土地使用权进行评估作价，显然属于被告违约行为所致，故原告预付的保全费5000元和评估费99500元，均由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告湛江市怡安物业服务有限公司与被告李轩及第三人林鸿鑫于2019年9月26日签订的《协议书》和2020年3月10日签订的《补充协议书》，终止履行。二、限被告李轩于本判决发生法律效力后十日内赔偿人民币9799.84万元给原告湛江市怡安物业服务有限公司。三、驳回原告湛江市怡安物业服务有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告李轩的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费269650元，由原告负担4069元，被告负担265581元；诉前财产保全费5000元和评估费99500元，均由被告李轩负担。本案反诉费100元,由被告李轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  谢法算二〇二〇年十二月二十五日书记员  邓海梅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。