广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3826号 上诉人（原审被告）：卢雄基，男，1963年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 委托诉讼代理人：卢业军，贵港市港北区维民法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：谢崇友，男，1965年10月15日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 原审被告：陈盛珍，女，1969年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 上诉人卢雄基因与被上诉人谢崇友、原审被告陈盛珍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 卢雄基上诉请求：依法撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初463号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，依法应予以改判。1、被上诉人没有交付借款款项给上诉人，双方没有成立民间借贷关系。民间借贷是实践性合同，要证明民间借贷关系的成立，不能仅凭借条。被上诉人没有提交任何证据如转账记录、证人证言等证据证实其已履行向上诉人交付借款的义务。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”被上诉人应承担其交付款项的举证责任，否则应承担不利的法律后果。2013年7月10日上诉人出具给被上诉人收执的借条，不符合民间借贷的要素。落款处卢基雄仅仅签了个名，但并未表明其签名的具体身份，比如说是借款人。对月利息的约定是两分钱，应该认定为每月利息两分钱，而不是2%。该借条自2013年7月10日出具，2015年12月24日约定本借条期限继续生效后再续借到2015年12月30日，以上均没有上诉人卢雄基的签名，2018年12月15日签的继续有效，没有卢雄基的签名确认，意思表达不清，应该认定为该借条已过诉讼时效，依法驳回起诉。本案所谓“债务”实际上是上诉人与被上诉人经营的贵港市宏鑫铁合金有限责任公司的分红款。 谢崇友辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈盛珍未提交答辩意见。 谢崇友向一审法院起诉请求：1、依法判令被告卢雄基返还借款本金人民币50000元及利息（利息计算：按利率月息2％计算，从2013年7月10日起计算至还清款项之日止）；2、依法判令被告陈盛珍对上述债务承担共同还款责任；3、本案的诉讼费及财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年7月10日，被告卢雄基向原告谢崇友出具《借条》一张，载明：“今借到谢崇友人民币：伍万元正（¥50000.00元）月利息2分钱。此据卢雄基2013.7.10日”。2015年至2018年期间，被告卢雄基又在上述《借条》下注明“续借到2015年12月30日卢雄基”、“本借条期限继续生效2015.12月24日卢雄基”、“继续有效2018.12.15日”的字样。被告卢雄基出具《借条》后分文未还，原告追索无果，遂诉至该院，提出上述诉讼请求。 被告卢雄基与被告陈盛珍系夫妻关系。 一审法院认为，根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告与被告卢雄基之间的民间借贷关系是否成立；2、原告诉请是否已过诉讼时效；3、若原告与被告卢雄基的民间借贷关系成立，原告与被告约定的利率标准是多少；4、若原告与被告卢雄基的民间借贷关系成立，被告陈盛珍对被告卢雄基的借款是否应承担共同偿还责任。关于争议焦点一的问题。被告抗辩该借款原告并未交付，未有转账凭证等予以证明，该《借条》上载明的款项实际为原告支付给被告卢雄基的分红款，被告卢雄基之所以在该《借条》上签字确认“继续有效”是为了拿到后续分红款，而后续每次分红数额均不等且数额均大于50000元。该院认为银行转账并不是借款支付的唯一方式，而被告卢雄基向原告出具《借条》之后，多次签字确认“继续有效”，该行为应视为被告卢雄基充分表明其对收到《借条》上载明的50000元是无异议的。被告抗辩为了拿到后续数额不等且每次都大于50000元的分红款而屡次在同一张载有数额为50000元《借条》上签字“继续有效”的意见，明显有悖于常理，该院对其抗辩意见不予采信。根据《借条》载明的内容结合原告的陈述、被告的陈述，该院确认被告卢雄基收到了原告的50000元借款，原告完成了借款的交付义务，故原告与被告卢雄基之间的民间借贷关系成立。关于争议焦点二的问题。被告卢雄基在借条上注明“续借到2015年12月30日卢雄基”、“本借条期限继续生效2015.12月24日卢雄基”、“继续有效2018.12.15日”的字样，表明实际目的是了防止超过诉讼时效，应视为被告对己方债务的认可和同意履行。本案中，被告卢雄基最后一次于2018年12月15日在《借条》中注明的“继续有效”字样，但对继续履行还款的期限未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，现原告起诉要求被告卢雄基归还借款本金50000元，于法有据，该院予以支持。关于争议焦点三的问题。按照民间借贷交易习惯，月利息“两分钱”是指出借本金1元，每月利息为2分钱，这是民间借贷利率的一种常用表达方式，故二分钱利息是指月利率2％。被告抗辩月利息的约定仅仅以50000元为基数，每月利息为两分钱，并不符合民间融资的交易惯例，故对被告该抗辩意见该院不予采信。原告诉请从借款之日（2013年7月10日）起至还清之日止按月息2％支付利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于争议焦点四的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案被告卢雄基所欠的债务超出家庭日常生活需要所负的债务，原告谢崇友未能提交证据证明该笔债务用于被告卢雄基、陈盛珍夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者基于卢雄基、陈盛珍夫妻双方共同意思表示，故对原告谢崇友要求被告陈盛珍共同承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告卢雄基归还原告谢崇友借款本金50000元及利息（利息计算：以50000元为基数，按月利率2％计算，从2013年7月10日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告谢崇友的其他诉讼请求。本案案件受理费2900元，财产保全费1170元，共计070元（原告谢崇友已预交），由被告卢雄基负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：1、涉案借款是否实际存在？2、本案是否已过诉讼时效？3、利息应如何计算？ 关于焦点一，涉案借款是否真实存在的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释>第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”借条是表明债权债务关系的书面凭证。本案，卢雄基向谢崇友出具借条并多次在借条上签字确认“继续有效”，充分表明其认可涉案借款的真实存在。因此双方借贷事实清楚，系双方当事人真实意思表示，本院对借款事实予以确认。上诉人主张借款未实际发生，涉案款项系双方经营的贵港市宏鑫铁合金有限责任公司的分红款，但未提供证据予以证实，且分红款出具借条并约定利息与常理不符，本院不予采信。 关于焦点二，诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案，借条没有约定还款期限，谢崇友随时可以要求卢雄基在合理期限内还款。诉讼时效从谢崇友主张卢雄基还款之日起开始计算。因此本案谢崇友起诉要求卢雄基还款未过诉讼时效。 关于焦点三，涉案借款的利息问题。《借条》约定月利息2分。上诉人主张每个月利息是贰分钱。本院认为，根据民间借贷的行业惯例及生活常识，月利息2分钱即为月利率2%，上诉人主张每月利息为贰分钱与常理不符，本院不予采纳。 综上所述，卢雄基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人卢雄基、陈盛珍负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 卉审 判 员容 艳审 判 员唐 勇二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 龙艳祥 书 记 员张雄艺