河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6779号 上诉人（原审原告）：彭连余，男，1965年2月9日出生，汉族，住河北省唐山市。 委托诉讼代理人：方超，河北康惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市迁安镇兴安大街****。 法定代表人：刘瑾，职务经理。 委托诉讼代理人：刘栩光，河北王玉海律师事务所律师。 上诉人彭连余因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 —2— 彭连余上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销（2020）冀0283民初766号民事判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实有误及适用法律不当，应当按照上诉人提交的公估报告及修理发票等证据认定上诉人的损失。根据河北省高级人民法院关于印发《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的通知中关于车辆维修施救费用部分的规定，主张车辆维修施救费用，只需要提交维修费发票及维修清单、拖车费发票、施救费发票作为证据。在交通事故发生后，上诉人的车辆被送到了迁安市玉旺汽车修理有限公司进行维修，维修花费了134140元。事后上诉人将车辆委托河北众智价格评估有限公司进行车辆损失鉴定为134140元。在一审法院审理过程中，上诉人提交了公估报告、迁安市杨店子镇利旺达汽配店配件销售清单、维修发票、工时发票、转账凭证等，上诉人提交的证据完全符合法律规定，证据充分。后一审法院重新委托河北鼎源保险公估有限公司对上诉人的车辆进行鉴定，鉴定的结果是上诉人车辆损失为97890元。对于该重新鉴定的结果，虽然与上诉人主张的修理费相差较大，但为了减少诉累，上诉人同意以该重新鉴定的数额进行主张赔偿。但一审法院却只因为被上诉人对重新鉴定的数额提出了异议，就认定上诉人车辆损失为73500元。严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，请求二审人民法院依法撤销(2020)冀0283民初766号民事判决并依法改判。 —3— 中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉请求，维持原判。 彭连余向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告因交通事故造成的损失141164元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月6日,原告以迁安市酉昌商贸有限公司为被保险人为冀Ｂ×××××号半挂牵引车（车架号ＬＲＤＳ6ＰＥＢ5ＪＲ009581,发动机号3118Ｄ014626，核定载质量38500ＫＧ）在被告处投保了机动车损失险，保险责任限额为351000元，附加不计免赔。2019年1月13日4时30分许，原告雇佣的司机杨志东驾驶案涉车辆行驶至古冶区环处时，因操作不当致使车辆发生单方事故，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经迁安市公安交通警察大队出具的责任认定书，认定杨志东负事故全部责任。事故发生后，原告将受损车辆拖至迁安市玉旺汽车修理有限公司进行维修，发生施救费3000元，原告主张开支修理费134140元。案涉车辆的损失经被告申请本院委托河北保中保险公估有限公司做出评定，结论为扣减残值后损失为87310元。事故发生后，原告彭连余曾委托河北众智价格评估有限公司对案涉车辆的车损评定为134140元。我院受理该案后，经被告保险公司申请委托河北鼎源保险 —4— 公估有限公司重新进行评定损失为97890元。另查明，为营运需要，原告将案涉车辆登记在迁安市酉昌商贸有限公司名下，该公司出具放弃保险利益声明，表示同意原告就本次事故主张保险理赔款。因该车系以融资租赁的形式购买，彭连余作为承租人、北京中车信融资租赁有限公司作为出租人、唐山市腾达汽车贸易有限公司作为出售人订有《融资租赁合同》，原告彭连余作为承租人按期向出租人支付租金，截止到2020年6月4日，原告彭连余已经付清合同约定下的全部租金，并支付名义价款、违约金，出租人北京中车信融资租赁有限公司同意将案涉车辆所有权转移给原告。 一审法院认为，原被告双方对迁安市公安交通警察大队出具的事故责任认定书以及原告冀Ｂ×××××号车辆在被告处投保的事实均无异议，一审法院予以确认并采信。原被告之间签订的机动车商业保险保单等均属保险合同文本范畴，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。原告本次案涉事故发生在保险期间内，被告对原告投保车辆在保险期间内所发生的保险事故造成的合理损失应予赔偿。诉讼过程中，一审法院委托河北鼎源保险公估有限公司对案涉车辆损失进行重新评估，被告保险公司在复勘过程中对驾驶室总成的更换提出异议，主张就事故损失程度原告仅需更换驾驶室外壳而无需更换驾驶室总成， —5— 河北鼎源保险公估有限公司在出具鉴定报告时确认驾驶室总成更换价格为73500元，并在特别事项说明中标明，驾驶室总成包含驾驶室壳体（29000元）和驾驶室隔热棉、地板革、内饰板、地板革件、座椅、仪表台、倒车镜、车标、车门玻璃升降器、前风挡玻璃、轮眉及支架、驾驶室线束、收放机、车门下饰板等损坏配件（21000元），未损坏配件不予列明。一审法院结合原被告双方的复勘意见、案涉车辆的事故损坏程度、公估机构出具的公估意见书，核定原告的驾驶室损失为50000元（驾驶室壳体29000元＋损坏配件21000元），故原告因本次事故造成的车辆损失为74390元。施救费是原告为减少损失、及时维修受损车辆而产生的必要开支，被告应予赔偿。对于被告主张案涉保单存在第一受益人、第二受益人的情况不应向原告理赔，本院认为案涉保单载明受益人的原因是案涉车辆系以融资租赁的形式购买，北京中车信融融资租赁有限公司作为出租人的目的是为了保障其车辆在出现毁损等灭失情况下而获得的保险理赔金能由其控制，而本次事故车辆已经由原告修理完毕，车辆作为租赁物并未发生灭失，修理后的价值亦未明显降低，且北京中车信融融资租赁有限公司已同意自2020年6月4日起将案涉车辆的所有权转移给原告彭连余，原告作为实际车主有权申请理赔，而保险公司负有向实际车主支付保险金的义务。关于原告主张的鉴定费4024元，因原告申请河北众智价格评估有限公司作出的评估价格一审法院未予采信，故因此开支 —6— 的鉴定费用一审法院亦不予支持。一审法院依法委托河北鼎源保险公估有限公司作出的评估报告，公估费是被告为确定原告车损而开支的必要费用，应由被告保险公司负担。故原告本次事故的总损失一审法院核定为77390元（车损74390元＋施救费3000元）。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司在本判决生效后十日内在机动车损失险责任范围内向原告彭连余支付保险赔偿金77390元；二、驳回原告彭连余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3123元，减半收取1562元，由原告彭连余负担716元，由被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司负担846元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为车辆损失数额问题。上诉人主张应当按照上诉人提交的公估报告和修理发票等证据认定上诉人的损失，一审法院委托有鉴定资质的公估公司就车辆损失进行重新鉴定，并根据该重新鉴定的公估报告进行车损的认定并无不妥。关于驾驶室总成，一审法院依据该公估报告特别事项 —7— 说明中第7项，结合公估公司出具的补充说明，以及双方的复勘意见、案涉车辆的损坏程度，核定驾驶室损失为50000元（驾驶室壳体29000元＋损坏配件21000元），并无不妥，本院予以维持。上诉人主张对驾驶室总成进行了更换，但是不能提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，彭连余的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1562元，由彭连余负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 建 审判员 李贵志 审判员 赵君优 —8— 二〇二〇年十二月七日 书记员 付 瑞