湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2236号上诉人（原审原告）：江日顺，男，1939年6月22日出生，汉族，务农，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：张嗣良，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：国网湖南省电力有限公司芷江县供电分公司，住所地：芷江侗族自治县芷江镇北正街**，统一社会信用代码：91431228MA4L2T9Q34。负责人：雷斌，该公司经理。委托诉讼代理人：田飞。委托诉讼代理人：李云树，湖南淮新律师事务所律师。上诉人江日顺因与被上诉人国网湖南省电力有限公司芷江县供电分公司（以下简称芷江县供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2020）湘1228民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。江日顺上诉请求：1、撤销一审判决，判决被上诉人为上诉人恢复被烧毁房屋原状或赔偿上诉人149800元，判决被上诉人赔偿上诉人因火灾造成的财物损失费20000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，分析事故成因和责任错误。火灾事故认定书已从火灾事故起火时间、起火部位、起火点、起火原因作了肯定性结论，“不能排除民房南面外墙西侧的电表周边范围内电气线路故障引发火灾”已肯定是电表内电气线路故障引发火灾，已排除其他原因、其他部位引起火灾，一审法院提出的火灾事故认定书并未肯定是电气线路故引起火灾，同时，排除其他原因引起火灾也并未阐明理由和依据，不能得出必然性的结论的观点是不成立的。二、被上诉人向一审法院提供的证据，不能作为认定本次火灾事故的依据，不能否定消防机构的火灾事故认定书。被上诉人提交的当晚用电电压情况，“8组变压器出口电压未高于260V，当日线路运行正常”，不能证明电表周边范围内电气线路没有故障，不引发火灾；出口电压未高于260V，线路运行正常，不能证明电表没有质量问题，电表内电气线路不发生故障。三、被上诉人应负本案事故的全部责任，上诉人无责任。电表系被上诉人出卖给上诉人，出卖电表人有承担因电表质量问题发生事故的责任，电表系被上诉人安装，安装位置由被上诉人选定，安装技术质量由安装人员负责承担，电表由被上诉人负责安检、维修，电表发生火灾由被上诉人负责，电表所有权归被上诉人所有和使用，发生火灾当晚，上诉人没有使用电表和电，上诉人没有过错。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。芷江县供电公司辩称：一、在2017年农网改造时，对从电杆进入用户家的电线线路到电表的线路全部已换为10平方毫米铝塑线，该段新换的线路不会产生电路漏电引发火灾。而电表后的线路产权属于用电人所有，不属于被上诉人的产权。根据大垅坪8组公共变压器于2019年3月24日全天关口计量电压曲线，变压器出口电压未高于260V，当日数据完整，无数据缺失，整体未出现电压伏动不平稳现象，通过配电网大数据分析证实在火灾发生时段内，答辩人供电正常，没有异常现象。上诉人家中起火与被上诉人供电无关，被上诉人在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。二、本案应适用谁主张、谁举证原则，上诉人仅提供一份消防大队出具的事故认定书，该证据系孤证，没有其他证据相互印证形成证据链，该认定书也存在瑕疵，首先没有阐明排除其它原因引发火灾的依据和理由，不能得出必然性结论；其次，起火点在什么地方确定不明，因电表前的电线线路产权属于供电方所有，电表后的电线线路产权属于用户所有，而该认定书对起火点认定不明，不能作为认定被上诉人承担火灾事故责任的依据；再次，认定书不是使用肯定明确的意见，是用不排除的疑问式的表述，不具有科学唯一性。综上，上诉人要求被上诉人承担责任的理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。江日顺向一审法院起诉请求：1.判决芷江县供电公司为江日顺恢复被烧毁房屋原状或赔偿80000元人民币；2.判决芷江县供电公司赔偿江日顺因火灾造成的财产损失费20000元人民币。在一审诉讼过程中，江日顺变更诉讼请求为：1.判决芷江县供电公司为江日顺恢复被烧毁房屋原状或赔偿149800元人民币；2.判决芷江县供电公司赔偿江日顺因火灾造成的财产损失费20000元人民币；3.判决芷江县供电公司支付评估费3000元。一审法院认定事实：2019年3月24日23时50分，江日顺住宅发生火灾，发现后向芷江侗族自治县公安消防大队报警，火灾导致江日顺房屋及室内财产被烧毁。芷江侗族自治县公安消防大队到现场调查勘验后，于2019年4月19日作出芷公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定为：“起火时间为2019年3月24日23时50分许；起火部位位于芷江侗族自治县××镇××村××组××号民房南面外墙西侧；起火点位于芷江县××镇××村××组××号××房南面外墙西侧的电表周围；起火原因能排除雷击、放火、自燃等原因引起火灾，不能排除芷江县××镇××村××组××号××房南面外墙西侧的电表周边范围内电气线路故障引发火灾”。江日顺以该火灾系使用芷江县供电公司提供的电气线路和安装的设施原因所导致为由，特诉至法院，以维护其合法权益。另查明，江日顺因此次火灾事故烧毁的房屋经鉴定其价值为14.98万元。一审法院认为：本案是火灾引起的财产损害赔偿之诉，应当依照民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则确立举证责任的分配。江日顺作为主张赔偿权利的一方，应当举证证明本案火灾是电气线路故障所引发，且引发电路故障的过错在芷江县供电公司。但江日顺所举的证据中为其证实起火原因及因果关系的证据仅为芷江侗族自治县公安消防大队作出芷公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书。该认定书对于起火原因的认定是“能排除雷击、放火、自燃等原因引起火灾，不能排除芷江县××镇××村××组××号××房南面外墙西侧的电表周边范围内电气线路故障引发火灾”。该火灾事故认定书中虽“不能排除电气线路故障引起火灾”，但并未肯定是电气线路故障引起火灾。同时，排除其他原因引起火灾也并未阐明理由和依据，不能得出必然性的结论。即便肯定本案是电气线路故障引起火灾，江日顺所举的证据也不能证实是电表进线部分引起还是出线部分引起。由于电表进线和出线分属不同的管理人，在无法确定具体故障的前提下，也不能确定本案责任的归属。而芷江县供电公司提供的关于大垅坪8组公变2019年3月24日电压的情况说明及电力用户用电信息采集系统导出数据，能证明火灾事故发生当日大垅坪8组变压器出口电压未高于260Ｖ，当日线路运行正常，芷江县供电公司在此次的火灾事故中没有过错。故本案江日顺提供的证据不能证明芷江县供电公司在此次火灾事故中存在过错，江日顺应当承担举证不能的法律后果。江日顺为鉴定其被烧毁房屋的价值而产生的评估费用，因其未能证明其损失系芷江县供电公司的过错造成，故该笔评估费用应由其自行承担。综上所述，江日顺要求判决芷江县供电公司为江日顺恢复被烧毁房屋原状或赔偿149800元及财产损失费20000元，并支付评估费3000元的诉讼请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回江日顺的诉讼请求。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由江日顺负担。二审中，当事人未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案是火灾引起的财产损害赔偿之诉，应当依照“谁主张，谁举证”的原则确定举证责任分配。上诉人江日顺作为主张赔偿权利的一方，应当举证证明本案火灾是电气线路故障所引起，且引发电路故障的过错在被上诉方。上诉人所提交的证据，证实起火原因及因果关系的证据仅为芷江侗族自治县公安消防大队的火灾事故认定书。该认定书对于起火原因的认定是“起火原因能排除雷击、放火、自燃等原因引起火灾，不能排除芷江县××镇××村××组××号××房南面外墙西侧的电表周边范围内电气线路故障引发火灾”，该认定虽表述“不能排除电气线路故障引起火灾”，但并未肯定是电气线路故障引起火灾，故上诉人主张系电气线路故障引起火灾的依据不足。至于上诉人提出的系电表内电气线路故障引发火灾的主张，因火灾事故认定书中并无系电表内电气线路故障引发火灾的表述，也没有经相关权威机构认定系电表内电气线路故障引发火灾，故上诉人的该主张也不能成立。同时，火灾事故认定书中排除其他原因引起火灾也并未阐明理由和依据，不能得出必然性的结论。而且即便本案所涉火灾是上诉人所认为的电气线路故障引起的火灾，上诉人所举的证据也不能证实是电表进线部分引起还是出线部分引起，由于电表进线和出线分属不同的管理人，在不能确定是哪部分线路故障的前提下，也不能确定本案责任的归属。综上，因上诉人在本案中主张权利的依据不足，其应当承担举证不能的法律后果，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人江日顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3696元，由上诉人江日顺负担。本判决为终审判决。审判长  冷旗帜审判员  舒易成审判员  黄丽霞二〇二〇年十二月十八日法官助理陈一明书记员唐菁