天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4879号上诉人（原审被告）：孔伯青，男，1984年9月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：启洁，天津士博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴志森，男，1981年12月23日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：韩国璞，天津冠浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鑫，天津冠浩律师事务所实习律师。上诉人孔伯青因与被上诉人吴志森民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孔伯青的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴志森一审全部诉讼请求或发回重审;2.一审、二审诉讼费由吴志森承担。事实与理由：1.吴志森与孔伯青系建设工程合同的双方，孔伯青系职务行为，双方不存在产生借贷关系的基础。且双方不具有借贷合意。另外，根据银行转账交易记录，吴志森向孔伯青转账5万元，不存在交付30万元的行为。2.一审判决适用法律错误。被上诉人吴志森辩称，不同意孔伯青的上诉请求，同意一审判决。吴志森向一审法院起诉请求：1.判令孔伯青立即偿还吴志森借款本金30万元及资金占用期间的利息(利息自2016年12月25日起至实际清偿之日止按年利率6%计算)；2.诉讼费、保全费由孔伯青承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认，对当事人有争议的事实，一审法院认定如下：吴志森、孔伯青为建设工程的承包方和发包方关系。吴志森提交了证据1借条一份，写明：“今向新中原建筑装饰工程有限公司吴志森借到人民币300000元（叁拾万元整）。特立此据。借款人：孔伯青，身份证号：33108119********，日期：2016.12.24.以下为空。”孔伯青对该借条不予认可，称并非孔伯青书写并签字。一审法院多次询问孔伯青是否申请笔迹鉴定并告知其相应法律后果，孔伯青明确表示不申请鉴定。因孔伯青不申请鉴定，又未能提供证据证明自己的主张，故一审法院对该借条予以认定，作为定案依据，确认该借条为孔伯青本人签字。吴志森提交了证据2交易明细一份，孔伯青对其真实性予以认可，证明目的不予认可，称孔伯青确实收到了吴志森转账的5万元工程款，未收到其余的25万元，因此从未收到过吴志森所称的30万元借款。庭审中，吴志森、孔伯青均认可吴志森为承包方，孔伯青为发包方，双方因此相识。经当庭询问孔伯青，作为承包方的吴志森为何要给发包方的孔伯青支付工程款，孔伯青称可能是之前结算多了。但根据吴志森提供的证据4录音，可以证明双方结算并未完成。现孔伯青对证据2的真实性未有异议，一审法院对该证据予以确认，作为定案依据。根据该证据，一审法院可以认定2016年12月24日吴志森从其名下尾号为2017的账户内分别支取现金10万元和15万元，又从该账户内向孔伯青尾号为9275的卡中转账5万元，附言为“工程款”。吴志森提供的证据3，孔伯青对短信记录的真实性不予认可，对微信聊天记录的真实性予以认可。吴志森提供的该证据不能证明吴志森、孔伯青之间的借贷关系，故对该证据一审法院不予采信，不作为定案依据。吴志森提交了证据4，孔伯青对该录音的真实性予以认可，认可录音确实是吴志森、孔伯青之间的录音，但对完整性、合法性不予认可。在录音第45秒孔伯青说到：“30万怎么了？”吴志森说：“30万元的账怎么做进去？”孔伯青：“怎么做进去？这不需要做，你先对清楚。”3分20秒孔伯青说：“30万钱我提前运作好，我把钱给到农行，先给你拿过去。”4分59秒孔伯青说：“没有人工价格对不对，你考虑一下这30万元怎么从人工这一块消化。”录音中双方均多次提到“30万”，但对于30万元的性质双方都没有提到。根据录音，一审法院无法确认录音中说到的30万元就是本案的涉案款项，也无法通过该证据认定双方存在借贷关系，故对该录音一审法院不作为定案依据。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”以及第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”孔伯青提出抗辩不是借贷关系以及借款未实际给付，应当向法庭提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的并要作出合理说明。现孔伯青无法合理说明收取吴志森5万元转款的理由以及书写借条的原因，并放弃对借条申请鉴定，也未提供任何证据证明其抗辩理由，仅凭孔伯青口头陈述，在未有任何证据佐证下，一审法院无法支持孔伯青主张。现吴志森提供了5万元的转账记录以及25万元的取款记录，再结合孔伯青当天书写的“借到30万元”的借条，一审法院可以综合判定吴志森与孔伯青之间形成了借贷关系且孔伯青已经收到了借款。借条中双方未约定还款期限，根据法律规定，吴志森有权随时要求孔伯青返还，孔伯青抗辩称超过诉讼时效，于法无据，一审法院不予支持。现吴志森起诉要求孔伯青偿还借款30万元，符合法律规定，一审法院予以支持。对于吴志森主张要求孔伯青给付资金占用期间的利息一节，因双方未约定利息及偿还日期，故对吴志森该主张一审法院不予支持。综上，吴志森部分诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一款第一、二项、第十五条第一款、第十六条第二款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、判决生效之日起十日内，孔伯青一次性偿还吴志森借款300000元；二、驳回吴志森其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全费2020元，由孔伯青负担。（该款于判决生效之日起十日内直接给付吴志森）二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孔伯青提交：证据一、孔伯青与天津鼎津嘉苑投资发展有限公司劳动争议仲裁调解书，证明孔伯青是天津鼎津嘉苑投资发展有限公司的员工，孔伯青与吴志森之间有建设工程业务往来，佐证涉案款项并非借款；证据二、2020年11月13日孔伯青与案外人包小平的微信聊天记录，证明涉案款项是吴志森给的好处费。吴志森质证意见：对证据一的关联性和证明目的不予认可，证据二仅是孔伯青的单方陈述，微信聊天记录的另一方未作出回应，对该份证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。本院认证为：劳动争议仲裁调解书仅是孔伯青和案外公司之间的劳动争议文书，与涉案款项不具有关联性，对该份证据的证明目的本院不予采信；微信聊天记录仅有孔伯青一人聊天内容，没有对方的回复，不能证明涉案款项的性质，对该份证据本院不予采信。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：孔伯青与吴志森就涉案款项是否成立借贷关系。吴志森以2016年12月24日吴志森出具的借款30万元的借条以及当日吴志森取现25万元以及向孔伯青转款5万元的银行交易记录证明其与孔伯青之间成立借贷关系。孔伯青抗辩借条并非其书写，且孔伯青并未实际收到30万元，该笔款项性质亦非借款。对于孔伯青的抗辩，一方面，经询问，孔伯青对借条不申请鉴定，在其没有提供相反证据的情况下，对该份借条的真实性本院予以认可；另一方面，孔伯青未就出具借条、收取款项等作出合理说明，其所提交证据亦不足以证明其抗辩主张。故孔伯青的上诉请求，事实依据及法律依据不足，本院不予支持。综上，上诉人孔伯青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人孔伯青负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘东行审判员 刘翠翠二〇二〇年十二月二十五日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……