陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初1069号 原告：刘强，男，汉族，陕西省神木市人。 原告：刘伟，男，汉族，陕西省神木市人。 原告：温左艳，女，汉族，陕西省神木市人。 三原告共同委托诉讼代理人：折锐。 三原告共同委托诉讼代理人：武瑞峰。 被告：胡福情，男，汉族，陕西省神木市人。 第三人：王林霞，女，汉族，陕西省神木市人。 原告刘强、刘伟、温左艳与被告胡福情，第三人王林霞案外人执行异议之诉一案，本院已立案受理。经本院审查，与执行标的有关的被执行人刘安厚已去世，故本院指定其配偶王林霞作为其财产管理人在本案中参加诉讼活动，后本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘强、刘伟、温左艳共同委托诉讼代理人折锐、武瑞峰，被告胡福情到庭参加诉讼，第三人王林霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘强、刘伟、温左艳向本院提出诉讼请求：一、停止对刘安厚在神国用（2013）第G020158号商业用地土地使用权的查封措施；二、确认原告在（2013）第G020158号商业用地土地使用权的份额；三、本案诉讼费由被告负担。其事实与理由如下：原告刘强、刘伟父母刘安厚、王林霞与被告胡福情民间借贷纠纷一案，贵院于2014年2月12日作出（2014）神民初字第01321号民事判决，由刘安厚、王林霞偿还被告借款本金50万元及利息。2014年9月12日，贵院查封了刘安厚在神木镇河畔村神国用（2013）第G020158号商业用地的土地使用权，并于2016年1月18日评估了查封商产，后于2017年7月14日裁定将查封商产以物抵债抵偿刘安厚、王林霞所欠被告借款本息。2017年10月，刘安厚因病去世，2019年3月，被告声称要装修商产，原告才得知贵院的执行行为。原告于2020年1月2日向贵院提出执行异议后被裁定驳回，现不服特提起执行异议之诉。原告认为：2010年，原告所在村村民集体修建商铺，当时以户为代表向神木市人民政府申请建设用地审批，村内**户主代表村民405人，其中户主为刘安厚的户下有六人为：刘安厚、王林霞，原告刘强、刘伟、温左艳，妹妹刘娇，每人分配13.6㎡土地。2011年，政府作出关于转批神木镇河畔村及本村贺军等140人建设用地的批复，批准出让国有土地15.35亩作为商业用地。2013年12月，刘安厚、王林霞将其份额转让给王占占，修建费用也由其负担,刘娇份额在刘小厚名下。贵院以物抵债执行的三号楼第十一户商产属于原告与王永利、王振振五人共同共有，每人13.6㎡，与刘安厚、王林霞无关。贵院仅以如上批复文件中所附名单及分配面积便认定商产属于刘安厚错误，强制执行原告财产用以偿还刘安厚、王林霞所欠债务，侵犯了原告合法权益。 被告胡福情辩称：2017年7月14日，贵院作出以物抵债裁定后，神木市国土资源局依被告申请经研究决定，于2017年12月4日依照贵院作出的执行裁定书、协助执行通知书作出关于注销神木镇河畔村及贺军等140人的土地使用证中刘安厚一户68㎡的公告，2017年12月28日，神木市不动产登记服务中心为被告颁发了不动产产权证书。2016年10月20日，贵院作出公告要求刘安厚腾退房屋，原告当时已知晓上述事实。虽贵院以认定份额事实不清、处分不当等理由作出执行裁定，撤销了2015年至2017年作出的三裁定，但2014年9月12日作出的（2014）神执字第02123号执行裁定是正确的，土地使用权属于被告。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告向本院提交了以下证据。1.（2014）神民初字第01321号民事判决书、（2020）陕0881执异3号执行裁定书、邮寄回单，证明原告作为案外人在法定期限内提起诉讼符合法律规定；2.神政土批转字〔2011〕92号审批土地件复印件（后附花名及分配面积表两份）、神国用（2013）第G020158号土地使用证复印件，证明土地由河畔村按村民人数给每位村民分配13.6㎡，为家庭成员共同所有并非刘安厚一人单独所有；3.神木市迎宾路街道河东村民委员会（原河畔村）关于神政土批转字〔2011〕92号批文中89号刘安厚所分配面积（81.6㎡）详细说明、神木市迎宾路街道河东村民委员会（原河畔村）出具的证明，证明被告所申请查封的刘安厚81.6㎡土地使用权为一家六口按每人13.6㎡共有；4.神木市迎宾路街道河东村民委员会（原河畔村）出具的证明、土地转让协议书、收条、中国银行收费凭证及结算业务申请书，证明刘安厚、王林霞在村内所占土地已于2013年12月29日转让给本村村民王占占，被告所申请查封的土地使用权无刘安厚、王林霞份额，贵院裁定以物抵债的商产所指向的土地属于原告及王永利、王振振五人按份共有，贵院所作的（2014）神执字第02123号执行裁定错误。 被告对证据1无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，但认为土地使用权应以土地审批件及后附的分配面积花名表、土地使用权证为准，村委会出具的证明无法证明刘安厚、王林霞已将土地使用权转让给王占占的事实，其余证明目的亦不认可。 被告向本院提交了以下证据。1.转让协议，证明刘安厚已将2.5人份额土地转让给被告用于抵顶50万元借款本息；2.（2014）神执字第02123号公告、关于注销神木镇河畔村及贺军等140人的土地使用证中刘安厚一户68㎡的公告、不动产产权证书，证明目的同被告辩称意见。 原告对证据1的真实性及证明目的均有异议，刘安厚无权利转让不属于自己的财产，协议未明确约定转让价格，后被告也申请贵院强制执行，相应的执行裁定已被撤销，该转让协议无法达到其证明目的；对证据2的真实性无异议，但认为该证据系因贵院错误执行而导致的错误结果且所依据的执行裁定均已被贵院撤销。 另，本院庭前依职权与第三人王林霞调查并作笔录、依原告申请分别与神木镇河东村村长王贵耀及村民王占占调查并各作笔录，庭审中当庭予以宣读。原告发表意见称无异议，可以证明土地按村民人口分配、按份共有；被告则称有异议，村民小组无法确定土地的所有权。 此外，本院还当庭出示了（2014）神执字第02123号执行裁定书（作出时间分别为2015年2月2日、2016年12月15日、2017年7月14日）、（2020）陕0881执监1号执行裁定书，从（2014）神执字第02123号执行卷宗中调取的本院与神木镇河东村村长王贵耀、村民王占占所作的调查笔录，刘安厚、王林霞与陕西神木农村商业银行股份有限公司签订的借款合同，刘安厚在陕西神木农村商业银行股份有限公司的银行流水。原告发表意见称无异议，前三份裁定均已被撤销，土地按人分配有原告份额，刘安厚、王林霞确向银行借款40万元，为偿还银行贷款已将二人土地份额转让给王占占。被告则称对裁定书及银行流水的真实性无异议，对刘安厚、王林霞贷款目的不清楚，其余真实性以本院认定为准。 本院经审查，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2、3，被告对真实性无异议，结合本院与王林霞、王贵耀调查时其陈述的内容，能证明神国用（2013）第G020158号土地使用证指向的部分土地实际由原神木镇河畔村分配给其村140户405位村民，其中刘安厚户下分配情况为刘安厚、王林霞、刘强、刘伟、温左艳、刘娇每人13.6㎡；原告提交的证据4，被告对真实性无异议，结合本院与王林霞、王贵耀、王占占调查时其陈述的内容及本院在执行过程中调取的借款合同、银行流水，能证明刘安厚、王林霞为偿还银行贷款向河畔村村民王占占转让二人份额；被告提交的证据1，原告对真实性有异议，协议中未载明因何转让2.5人份额土地及具体转让价格，被告亦未提交证据证明其支付了相应对价，且本院嗣后作出裁定查封“刘安厚、刘宽厚在神木县神木镇河畔村神国用（2013）第G020158号商业用地的土地使用权”，故本院对在本案中对该证据不作认定；被告提交的证据2，原告对真实性无异议，本院经审查亦予以确认，但该证据不能达到土地使用权属于被告的证明目的。 本院经审理查明：针对原神木镇河畔村及该村贺军等140人关于审批建设用地的申请，原神木县人民政府于2011年8月30日作出神政土批转字〔2011〕92号审批土地件，批准出让该村及贺军等140人国有土地15,35亩（其中河畔村6.86亩，贺军等140人8.49亩）作为商业用地，并附河畔村和贺军等140人花名及分配面积表。该建设用地审批实际以河畔村140户户主代表村民405人申请，其中刘安厚户下分配情况为刘安厚、王林霞、刘强、刘伟、温左艳、刘娇每人13.6㎡。2013年8月14日，神木县人民政府向河畔村及贺军等140人颁发了神国用（2013）第G020158号土地使用证。 期间，刘安厚、王林霞曾于2012年12月3日向陕西神木农村商业银行股份有限公司（孙家岔分理处）借款40万元并签订了《个人借款合同》，约定借款期限至2013年12月2日，该行当日即向刘安厚在其孙家岔分理处的2710022301109001275142账户发放贷款40万元，该账户亦为还款账户。后因刘安厚、王林霞无力偿还借款，便与河畔村村民王占占协商以50万元的价格转让二人的土地使用权。2013年12月26日，王占占通过其在中国银行的6216663600000342429账户向刘安厚的上述账户汇款415552元并支出电汇手续费15.5元，以现金交付了剩余款项，二人向其出具了地款50万元的收条。同日，陕西神木农村商业银行股份有限公司以还本付息从刘安厚的上述账户划扣415552元。2013年12月29日，刘安厚、王林霞与王占占补充签订了土地转让协议书。 2014年2月12日，本院就2014年1月2日立案受理的胡福情与刘安厚、王林霞、刘宽厚民间借贷纠纷一案作出（2014）神民初字第01321号民事判决，由刘安厚、王林霞偿还胡福情借款本金50万元及利息，刘宽厚承担连带偿还责任。后该案进行执行程序，2014年9月12日，本院作出（2014）神执字第02123号执行裁定，“查封被执行人刘安厚、刘宽厚在神木县神木镇河畔村神国用（2013）第G020158号商业用地的土地使用权”。2015年2月2日，本院作出（2014）神执字第02123号执行裁定，“对登记在被执行人刘安厚、刘宽厚在神木县神木镇河畔村神国用（2013）第G020158号商业用地的土地使用权及地上建筑物予以评估、拍卖”，后因三次公开拍卖后仍无人竞买而流拍，胡福情自愿以流拍价918175元以物抵债。2016年10月20日，本院作出（2014）神执字第02123号公告，责令刘安厚腾退房屋；2016年12月15日，本院作出（2014）神执字第02123号执行裁定，“被执行人刘安厚、刘宽厚在神木县神木镇河畔村神国用（2013）第G020158号商业用地的土地使用权及地上建筑物使用权归申请执行人胡福情使用”；2017年7月14日，本院又作出（2014）神执字第02123号执行裁定，“一、将被执行人神国用（2013）第G020158号商业用地土地使用权及地上建筑物属于刘安厚一户的份额以物抵债抵偿所欠申请人胡福情的借款本金50万元及利息396435元。……三、由申请人胡福情退还被执行人刘安厚4504元”。 2017年12月4日，神木市国土资源局依胡福情申请作出神国土资函［2017］342号关于注销神木镇河畔村及贺军等140人的土地使用证中刘安厚一户68㎡的公告。2017年12月28日，神木市不动产登记局为胡福情颁发了陕（2017）神木县不动产权第0002683号不动产权证书，该证书指向的不动产宗地面积为68㎡，房屋建筑面积为222.40㎡。 2020年1月2日，原告刘强、刘伟、温左艳认为本院错将其房屋当刘安厚、王林霞的财产予以执行向本院提出执行异议，本院经审查后于2020年2月28日作出（2020）陕0881执异3号执行裁定驳回其异议请求，后其在法定期限内提起诉讼。2020年3月24日，本院作出（2020）陕0881执监1号执行裁定，以“在执行过程中，存在对执行标的神国用（2013）第G020158号商业用地的土地使用权及地上建筑物认定份额事实不清、处分不当等情形”为由，撤销了本院分别于2015年2月2日、2016年12月15日、2017年7月14日作出的（2014）神执字第02123号执行裁定。 另查，河畔村现已更名为河东村。 本院认为，执行异议作为排除不当执行的诉讼制度，其本质便是，案外人对执行标的所享有的实体权益相较申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下的请求权，何者优先。人民法院应当查明案外人是否享有合法真实的权利，但与此同时，其内在逻辑也包括以下前提，即申请执行人系基于被执行人对执行标的所享有的权利，进而通过人民法院的执行行为得以实现其对执行标的的权利。换言之，申请执行人能够申请执行的、人民法院查封的应当是属于被执行人的责任财产。如果有证据证明拟执行标的不属于被执行人的责任财产，人民法院应当停止对该标的的执行。 结合本院审理查明的事实，神国用（2013）第G020158号土地使用证指向的河畔村商业用地实际由河畔村140户户主代表村民405人申请审批，其中刘安厚户下分配情况为刘安厚、王林霞、刘强、刘伟、温左艳、刘娇每人13.6㎡，后刘安厚及王林霞因无力偿还银行借款，便将其二人份额转让给同村村民王占占。首先，该转让行为真实发生，有二人与陕西神木农村商业银行股份有限公司的个人借款合同、银行发放贷款的流水、王占占通过中国银行账户向刘安厚还款账户汇款的结算业务申请书、支出手续费的收费凭证、刘安厚还款账户的银行流水、二人向王占占出具的收条、双方签订的土地转让协议书、王林霞、王贵耀及王占占的陈述为证；其次，二人将其份额向王占占转让，王占占支付了相应对价，被本院查封的土地使用权不属于刘安厚的责任财产，亦不属于王林霞的责任财产，不应纳入强制执行的范围；再次，本院立案受理胡福情与刘安厚、王林霞、刘宽厚民间借贷纠纷一案的时间为2014年1月2日，对刘安厚土地使用权的查封时间为2014年9月12日，而该转让行为发生在2013年12月；最后，庭审当事人发问环节中，原告询问被告胡福情“你是否知道河畔村的土地是按人每人13.6平方米分配的”，被告称“我在土地局查封案涉土地时知道的”，其作为申请执行人理应向本院及时反映这一情况以便于本院及时查明案涉土地使用权份额。 此外，原告还诉称本院以物抵债执行的三号楼第十一户商产属于其与王永利、王振振五人共同共有，本院先前作出的以物抵债裁定已通过审判监督程序予以撤销，现发生效力的仅为查封土地使用权的裁定，原告所称商产已非现今执行标的，至于该商产属谁所有，应由权利人依法主张，另案辨析裁断，并非本案审理范围。 综上，依照《最高人民法院关于适用 一、不得执行登记在神国用（2013）第G020158号土地使用证中刘安厚名下的土地使用权。 二、原告刘强、刘伟、温左艳在神国用（2013）第G020158号土地使用证指向的河畔村商业用地中各有13.6㎡的土地使用权。 案件受理费9150元，由被告胡福情负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  张 艳 人民陪审员  李子录 人民陪审员  祁 艳 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  麻 磊