江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4775号 上诉人（原审被告）：杨忠，男，1979年6月5日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：任进勇、陈钧，江苏涤非律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴彬，男，1970年8月10日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：史开敏，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄海兵，男，1979年3月24日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 被上诉人（原审被告）：王小燕，女，1981年8月11日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 被上诉人（原审被告）：黄海艳，女，1976年12月23日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 上诉人杨忠因与被上诉人吴彬、黄海兵、王小燕、黄海艳追偿权纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初5966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 杨忠的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2019)苏0982民初5966号民事判决第二项判决，驳回对上诉人杨忠的诉讼请求。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人承担责任无事实依据。本案中，虽然上诉人为原债务人黄海兵、王小燕向债权人方某所借款项提供过担保，但债权人方某在(2011)大民初字第2261号案中，只起诉了其他担保人，并没有起诉上诉人，该生效判决证明，原债权人方某已放弃要求上诉人承担担保责任，因此作为为原债务提供担保的上诉人的担保责任已经消灭。既然上诉人的担保责任消灭，那么其他担保人在承担担保责任后，只能向主债务人及担保责任没有消灭的其他担保人行使追偿权，而无权向上诉人行使追偿权。二、一审适用法律错误。本案中，无论债权人、主债务人及其他担保人均没有任何人向上诉人主张过权利，上诉人的担保早已超过担保期限，被上诉人无权向上诉人行使追偿权。一审判决上诉人承担责任，明显缺乏法律依据。综上所述，请求二审法院查明事实后依法撤销一审相关判决，驳回对上诉人的诉讼请求。 吴彬辩称：上诉人的上诉理由与现行法律规定相悖，担保期限是适用于债权人与担保人之间的，适用的保证合同关系，而上诉人与被上诉人在本案中是基于担保法第十二条规定产生的追偿权法律关系。依据该条规定，被上诉人在承担担保责任后有权向上诉人追偿，况且连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力及于所有保证人，债权人在担保期间内向被上诉人主张权利，即构成对全体共同保证人诉讼时效的中段，故上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄海兵未作答辩。 王小燕未作答辩。 黄海艳未作答辩。 吴彬向一审起诉请求：1.判令黄海兵、王小燕偿还250000元，并承担该款自2019年3月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.杨忠、黄海艳对黄海兵、王小燕的上述还款义务各自按四分之一的份额承担连带还款责任。3.本案诉讼费用由黄海兵、王小燕、黄海艳、杨忠承担。 一审法院认定事实：2010年7月28日，黄海兵、王小燕向方某借款200000元，吴彬、王某及杨忠、黄海艳作为担保人在借据上签名。借款到期后，因黄海兵、王小燕未还款，且去向不明，方某要款无着，遂于2011年10月25日向一审法院提起诉讼。一审法院于2011年12月17日作出（2011）大民初字第2261号民事判决书，判决：吴彬、王某偿还方某借款200000元，承付自2010年10月28日至判决确定之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率四倍计算的利息。后方某向一审法院申请执行，吴彬偿还方某本息合计250000元。一审法院于2019年3月6日向吴彬出具（2012）大执字第0380号结案通知书一份，该通知书载明：“一审法院在执行方某与王某、吴彬保证合同纠纷一案中，方某与吴彬已达成和解协议，吴彬已按和解协议履行25万元，余款方某自愿放弃。到此，一审法院（2011）大民初字第2261号民事判决书已全部执行完毕，现予以结案。”。吴彬遂于2019年10月30日向一审法院提起诉讼。 诉讼中，吴彬申请撤回对王某的起诉。 一审法院认为，连带责任保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带责任保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。吴彬作为保证人代替黄海兵、王小燕向债权人方某履行了250000元的保证责任后，有权向债务人黄海兵、王小燕追偿自己已垫付的款项，并要求其支付垫付款项后产生的利息损失，故吴彬主张要求黄海兵、王小燕偿还250000元并承担相应利息的诉讼请求，应予以支持。吴彬要求杨忠、黄海艳对黄海兵、王小燕的上述还款义务各自按四分之一的份额承担连带还款责任的诉讼请求，因吴彬、王某及杨忠、黄海艳作为连带责任的保证人之间并未约定保证份额，故各保证人应平均分担债务，即杨忠、黄海艳应对吴彬垫付款项的1/4承担还款责任，吴彬的该项诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。黄海兵、王小燕、杨忠、黄海艳经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对举证、质证、辩论等相关诉讼权利的放弃。 综上，一审法院判决如下：一、黄海兵、王小燕于判决生效后十五日内向吴彬偿还250000元，并承担该款自2019年3月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、吴彬按上述第（一）项判决内容向黄海兵、王小燕不能追偿的部分，由杨忠、黄海艳各承担四分之一的还款责任。杨忠、黄海艳在承担还款责任后，有权向黄海兵、王小燕追偿。一审案件受理费5122元，保全费1830元，合计6952元，由黄海兵、王小燕共同负担。 二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。 二审庭审结束后，杨忠向本院提交补充代理意见：1.被上诉人一审大部分的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，一审不应当给予支持。根据一审卷宗中被上诉人提供的证据材料显示，其中只有两笔还款没有超过法定诉讼时效，分别是2017年10月24日一笔还款，2019年1月22日一笔还款，其余还款均在2016年10月24日之前，而被上诉人是在2019年10月30日提起诉讼的。除了2017年10月24日和2019年1月22日两笔还款外，其余诉讼请求均超过了诉讼时效。2.被上诉人在原债权人起诉时并没有提出任何异议，也没有向法院提出追加其他担保人的申请。在法院判决后多年也没有向上诉人主张过，对于上诉人来说，其全部诉讼请求均超过诉讼时效。其余同上诉状及庭审意见。 针对上诉人的补充代理意见，被上诉人答辩如下：上诉人杨忠在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，上诉人提出的诉讼时效已过的抗辩应不予支持。 二审另查明，吴彬自2012年9月10日开始至2019年3月通过分期还款方式向方某偿还借款本息合计250000元。 本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实无异，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：上诉人杨忠以保证期间、诉讼时效已过主张不承担责任的抗辩能否成立。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。 关于以保证期间已过不承担责任抗辩能否成立问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对与连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断效力。”本案中，吴彬、杨忠共同为黄海兵、王小燕向方某借款设定保证，债权人方某可以向全部保证人主张全部保证责任，也可向其中一个或数个保证人主张全部保证责任。连带债务具有涉他性，即债权人对于任一连带债务人就连带债务所发生事项的效力及于其他连带债务人。保证期间内，债权人向任一保证人主张保证权利都意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利，债权人向其中一个保证人或者一部分保证人主张权利的效力及于其他连带保证人，故吴彬在承担保证责任后，有权要求作为连带保证人的杨忠清偿其应当承担的份额，杨忠以保证期间已过主张在本案不承担清偿责任的抗辩，于法无据，本院不予支持。 关于以诉讼时效已过不承担责任抗辩能否成立问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。经查，杨忠经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未就诉讼时效提出抗辩，二审期间提出诉讼时效抗辩，依法应不予采信。保证人对债务人、其他保证人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日开始计算，向债权人承担责任之日是确认清偿完毕之日而非权利确定之日，作为保证人的吴彬分期代偿并行使追偿权的诉讼时效，亦应自最后一期代偿致最终债务清偿完毕之日起计算。另，保证人未在每一期代偿后主张权利，并非其怠于行使权利，而是基于其对债务人及其他保证人能按约履行后续债务的合理信赖，这也符合诉讼时效制度的立法目的，有利于减少诉累，实现诉讼效率。综上，杨忠以诉讼时效已过不承担责任抗辩亦不能成立。 综上所述，杨忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1363元，由上诉人杨忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐艳玲 审判员  荀玉先 审判员  张海静 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴珺蓝