河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17068号上诉人（一审原告）：胡文革，男，汉族，1968年6月26日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：闫斌斌，河南天坤（河南自贸区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳小钏，河南天坤（河南自贸区）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：李新建，男，汉族，1974年4月6日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：赵荣坤，河南安实律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐艳芳，女，汉族，1972年10月29日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵荣坤，河南安实律师事务所律师。上诉人胡文革因与被上诉人李新建、徐艳芳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初11072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人胡文革及其委托诉讼代理人闫斌斌、岳小钏，被上诉人李新建、徐艳芳委托诉讼代理人赵荣坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡文革上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初11072号民事判决书，发回重审或在查清事实的基础上依法改判李新建与徐艳芳连带偿还胡文革借款本金15.3万元及利息（自2018年1月1日起至债务偿还完毕之日止，利率按照月息2分计算，暂计至2020年11月9日为104928.38元，以上共计257928.38元，上诉金额为217057.41元）；2、本案的诉讼费由李新建与徐艳芳承担。事实和理由：一审法院认定胡文革在（2019）豫0191民初26514号案件中主张的有24万元货款抵房款，现又主张24万元货款中包含11.3万元的借款，系前后陈述不一致，违反诚实信用原则，该认定违背客观事实。为提高争议解决的效率，胡文革在（2019）豫0191民初26514号案件中主张24万的货款抵房款，目的是为了一次性解决争议。但河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26514号判决并未对胡文革货款抵房款的主张予以认可。虽24万元包含本案胡文革主张的11.3万元借款，但该主张是在（2019）豫0191民初26514号案件结束之后胡文革另行提起的诉讼，二者非同一诉讼。实际上该24万元本就包含11.3万元的借款及李新建与徐艳芳所欠胡文革货款，胡文革的前后陈述并未违背诚实信用原则，法院不得以此为由对胡文革要求李新建与徐艳芳偿还的该11.3万元借款全部不予支持。综上，胡文革在庭审中所述言论并未前后不一、违反诚实信用原则，故一审法院对此事实认定错误，其据此错误思维逻辑而驳回胡文革11.3万的诉请的做法明显违背法律规定。故请求二审法院发回重审或依法改判，支持胡文革的上诉请求。李新建、徐艳芳辩称：二被上诉人共同答辩如下，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应依法维持原判。一审判决首先，2019年，胡文革以合同纠纷为由，将李新建郑州高新技术产业开发区人民法院诉称，其向徐艳芳转账事实点5万元，给答辩人现金10万元，货款抵24万人，共计74万元。郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2019）豫0191民初26514号民事判决，在原审案件审理过程中，胡文革称除2017年10月27日的4万元外，一共给答辩人109万，扣除2019豫01**民初26514号民事判决中的购房款50.5万元及2018豫01**民初20082号民事判决书中。处理的35万元，剩余23.5万元，其中11.3万元系借款包含在本案主张的15.3万元中，另外12.2万元系货款。胡文革已经历。行起诉，因此可以确认吴文革诉请中的11.3万元包含在2019豫01**民初26514号案件中。胡文革主张有24万货款抵扣了购房款，其并未提交提出过双方有借款转化为。购房款的约定，但在原审中。胡文革主张该11.3万元系借款，其前后陈述不一致，违反了诚信。违反了诉讼诚信原则。陈述不一致，部分未做出合理说明，故一审法院对胡文革所称该11.3万元系借款的主张不予采信，对要求答辩人偿还11.3万元借款的诉请不予支持。综上所述，答辩人认为，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求贵院在审理查明事实后，驳回上诉人胡文革的上诉请求，依法维持原判。胡文革向一审法院起诉请求：1、判令李新建与徐艳芳连带偿还原告借款本金15.3万元，自2018年1月1日起按月息2分计算，利息暂计10.8万元，以上共计26.1万元；2、诉讼费用由李新建与徐艳芳承担。一审法院认定事实：2017年10月27日，胡文革向徐艳芳账户转款40000元。胡文革于2020年6月30日向本院递交本案起诉状。另查明，2019年，胡文革以合同纠纷为由，将李新建、徐艳芳诉至本院，诉状中陈述其向徐艳芳转账40.5万元、给被告现金10万元、货款抵24万元，共计74万元。本院作出（2019）豫0191民初26514号民事判决书，查明：2017年，胡文革及其姐姐胡巧梅欲通过李新建购买郑州市姚桥乡磨李村的安置房。2017年10月13日、2017年11月2日、2017年11月13日、2018年2月13日，胡文革分别向徐艳芳账户转款14万元、1.5万元、10万元、15万元，共计40.5万元。2017年11月12日，李新建向胡文革出具10万元的借条一张。本院判决，李新建与徐艳芳退还胡文革本金505000元并支付利息136474.52元及自2019年7月24日起至款项实际清偿之日止的后续利息（以505000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；驳回胡文革的其他诉讼请求。李新建与徐艳芳不服该判决上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终26159号的民事判决书，驳回上诉，维持原判。对于胡巧梅、陈庆亮通过胡文革向被告支付的购房款，陈庆亮于2018年将李新建诉至本院，后双方达成调解，本院出具（2018）豫0191民初20082号民事调解书予以确认。该调解书已发生法律效力并已履行完毕。在本案的案件审理过程中，胡文革称除2017年10月27日的40000元外，胡文革一共给了被告109万元，扣除（2019）豫0191民初26514号民事判决书中的购房款50.5万元及（2018）豫0191民初20082号民事调解书中处理的35万元，剩余23.5万元，其中11.3万元系借款，包含在本案主张的15.3万元内，另外12.2万元系货款，胡文革已经另行起诉。以上事实有胡文革提交的建设银行交易明细清单、（2018）豫0191民初20082号民事调解书、（2019）豫0191民初26514号民事判决书、（2019）豫01民终26159号的民事判决书及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。以银行转账形式支付借款的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。胡文革仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李新建抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，李新建应当对其主张提供证据证明。该案中，胡文革于2017年10月27日向徐艳芳账户转款4万元，其主张为借款，李新建与徐艳芳辩称系购房款，并非借款，但其未提供相应证据证明其主张，胡文革亦不予认可，而（2019）豫0191民初26514号民事判决书中确认的转账款中亦未包含该笔款项，故对李新建的该答辩意见一审法院不予采信，对胡文革的该主张，一审法院予以确认。就该40000元，胡文革与李新建、徐艳芳形成民间借贷法律关系。因胡文革并未举证证明双方对该款项借款期限及利息的明确约定，故胡文革有权随时向李新建与徐艳芳主张该40000元并有权自其起诉之日起按照年利率6％的标准向李新建与徐艳芳利息至债务实际清偿之日止。对于胡文革诉请数额中剩余的11.3万元，胡文革主张系以现金形式向李新建与徐艳芳提供的借款，对此李新建与徐艳芳辩称该款项已在此前的判决中处理过，一审法院认为，根据胡文革庭审中对于该11.3万元的陈述，可以确认该11.3万元包含在（2019）豫0191民初26514号案件胡文革主张的74万元中。在（2019）豫0191民初26514号案件中，胡文革主张有24万元货款抵扣购房款，其并未提出过双方有借款转化为购房款的约定，但在该案中，胡文革主张该11.3万元系借款，其前后陈述不一致，违反诉讼诚信原则，且其对陈述不一致内容并未作出合理说明，故对胡文革称该13.1万系借款的主张，一审法院不予采信，对胡文革要求李新建与徐艳芳偿还该13.1万元借款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、李新建、徐艳芳于判决生效后十日内偿还胡文革本金40000元并支付自2020年6月30日起至款项实际清偿之日止的利息（以40000元为基数，按照年利率6％的标准计算）；2、驳回胡文革的其他诉讼请求。案件受理费5215元，减半收取2607.5元，由胡文革负担2207.5元，李新建、徐艳芳共同负担400元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对二审中各方当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己在诉讼中的主张，应当举证加以证明。本案二审争议的焦点，在于胡文革所主张的以现金形式支付11.3万元款项，有无充分证据证明，以及胡文革主张对案涉借款按照月息2分标准计算利息有无充分事实和法律依据。关于胡文革所主张现金支付问题，对此李新建、徐艳芳辩称并未收到胡文革在本案中所称的现金，其与胡文革之间的现金往来出具有现金收据，相应现金往来款项已在此前的判决中处理过。根据胡文革在本案中对于该11.3万元的陈述，显示该11.3万元包含在（2019）豫0191民初26514号案件原告主张的74万元中。在（2019）豫0191民初26514号案件中，胡文革主张有24万元货款抵扣购房款，其并未提出过双方有借款转化为购房款的约定，其相应诉讼请求在该案中未得到支持。在本案中，原告主张该11.3万元系借款，与其在（2019）豫0191民初26514号案件陈述不一致，违反诉讼诚信原则，且其对陈述不一致内容并未作出合理说明，胡文革亦未对其在本案中所主张的现金支付11.3万元行为举证加以证明，故对胡文革称该13.1万元系借款的主张，本院不予采信。关于胡文革上诉所称月息2分计算利息问题，本案当事人之间并未就案涉事实形成书面债权凭证，胡文革在本案所提交的证据亦不足以证明本案当事人之间存在其所称的利息约定，故对胡文革该项上诉主张本院亦不能成立。综上所述，胡文革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4556.00元，由胡文革负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年十二月二十一日书记员 程金豹