河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5739号 上诉人（原审原告）：顾华，女，1963年10月13日出生，汉族，住河北省阜平县。 委托诉讼代理人：徐心顺（系顾华丈夫），住河北省阜平县。 委托诉讼代理人：周格非，河北省阜平县。 上诉人（原审被告）：郝彦红，男，1973年11月28日出生，汉族，住河北省阜平县。 上诉人（原审被告）：刘建新，女，1973年3月19日出生，汉族，住河北省阜平县。 委托诉讼代理人：郝彦红（系刘建新丈夫），住河北省阜平县。 上诉人顾华与上诉人郝彦红、刘建新民间借贷纠纷一案，河北省阜平县人民法院于2019年6月21日作出（2019）冀0624民初99号民事判决书。双方均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日作出（2019）冀06民终5505号民事裁定书，撤销原判，发回重审。河北省阜平县人民法院于2020年7月3日作出（2020）冀0624民初6号民事判决。双方均不服该判决，再次向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人顾华及其委托诉讼代理人徐心顺与周格非，上诉人郝彦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾华上诉请求：1．依法撤销阜平县人民法院（2020）冀0624民初6号民事判决，改判被上诉人郝彦红、刘建新偿还上诉人借款95万元及142万元利息（利息自2013年5月19日算至2019年3月27日，其余利息以95万元为基数自2019年3月27日起按照月利率2%计算至本金清偿之日）；2．一审、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院分配举证责任错误，适用法律错误。一审法院认为“庭审中查明本案被告刘建新除在本案原告提交的借款凭证欠条上有签名外，与原告顾华没有其他的经济往来，原告主张刘建新的付款是对其他借款的清偿而非对该笔借款的清偿，其主张尚欠有利证据证明，故被告刘建新付款的行为应视为偿还原告该笔借款的数额。”显然一审法院分配举证责任是按照谁主张谁举证的原则分配举证责任的。本案是借款纠纷，应当依据民事诉讼法司法解释第91条第二款分配被上诉人郝彦红、刘建新承担法定举证责任。被上诉人主张偿还的是案涉100万元借款本金，被上诉人应当承担100万元借款本金消灭了（偿还了）70.6万元借款本金的举证责任。被上诉人未提交证据，应当承担举证不能的法律后果。如果被上诉人是偿还案涉100万元借款，那么被上诉人应当变更案涉100万元借条的内容，被上诉人出具的100万元借条仍然客观存在，未予以变更就是强有力证据。二、鉴于一审法院分配举证责任错误，导致了认定事实错误。被上诉人郝彦红与刘建新是夫妻，二被上诉人向上诉人顾华借款100万元，并约定了利息为月利率5%，除此之外郝彦红单独向上诉人借款多笔。具体为：2014年1月16日郝彦红向顾华借款130万元；2014年2月16日郝彦红单独向顾华借款50万元；2013年9月13日顾华向被上诉人转账支付借款资金10万元；2013年9月7日顾华向被上诉人转账支付借款资金10万元；2014年5月7日顾华向被上诉人转账支付借款资金28.2万元；2014年6月22日顾华向被上诉人转账支付借款资金40万元；2014年11月6日顾华向被上诉人转账支付借款资金30万元；2015年9月15日顾华向被上诉人转账支付借款资金5.9万元；2015年10月14日顾华向被上诉人转账支付借款资金14.1万元；2015年10月16日顾华向被上诉人转账支付借款资金15万元；2016年1月7日顾华向被上诉人转账支付借款资金60万元。以上上诉人向被上诉人支付借款资金393.2万元（不含本案100万元借款）。鉴于被上诉人郝彦红与被上诉人刘建新夫妻身份的特殊性，在郝彦红与刘建新以夫妻共同财产偿还借款时，虽是刘建新进行的70.6万元转账，但并不是偿还的2013年5月19日的100万元借款的本金及利息，不能因为是刘建新进行的转账就认定是偿还的案涉100万元借款的本金。首先，被上诉人于2014年2月21日向上诉人打款17.6万元偿还的是2014年1月16日郝彦红向上诉人借款130万元的那一笔。因为130元借款借条的左下角载明2014年2月21日还17.6万元，与刘建新的打款时间、还款时间、还款金额正好精确吻合。而被上诉人刘建新打款记录中的17.6万元是唯一的一笔，所以一审法院认定刘建新打款17.6万元也是偿还了100万元那笔借款，明显认定事实错误，应当予以纠正。被上诉人刘建新向上诉人顾华转账的其余53万元（70.6万元-17.6万元，包括2014年8月15日转账23万元、2015年3月23日转账20万元、2015年11月13日转账5万元、2016年2月7日转账5万元），也不是偿还被上诉人郝彦红和刘建新共同借款100万元的那一笔借款本金，而是偿还郝彦红向顾华举借的其他借款（130万元，50万元借款的利息）。被上诉人如果是偿还的那一笔100万元借款，被上诉人应当变更借条载明的借款数额，而被上诉人刘建新没有重新出具借条，没有变更原100万元借条载明的借款数额于理不通，依据民事诉讼法司法解释第九十一条第二款之规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。二被上诉人未就70.6万元是偿还的案涉100万元借款还是偿还其他借款的本金和利息完成举证责任，二被上诉人应当承担举证不能的法律后果。一审法院在被上诉人没有证据支持的情况下就轻易认定刘建新转账70.6万元是偿还的100万元的借款本金，一审法院显然分配举证责任错误，认定事实错误，二审法院应当予以纠正。三、一审法院不支持上诉人利息，认定事实错误。既然是借款，上诉人与被上诉人非亲非故，上诉人出借借款不要利息于理不通。郝彦红在2020年6月19日开庭时自认，这次结清的债权债务中，所包含不当得利款项，我放弃这个权利。郝彦红的陈述显然明确了一个意思，顾华向其收取了利息，而且郝彦红认为收取的利息的利率高于月利率3%，由此可以认定，被上诉人向上诉人确实支付了利息，上诉人与被上诉人确实在借款时约定了利息，所以上诉人按照月利率2%要求被上诉人支付利息142万元【100万元×2%/30×2133天（2013年5月19日-2019年3月27日）=142万元】，其余利息以95万元为基数自2019年3月27日起按照月利率2%计算至本金清偿之日，应当得到支持。四、被上诉人不认可100万元借款，认为该100万元民间借贷是一笔糊涂账，也是无中生有（见庭审笔录第18页第10-11行），由此可见，上诉人与被上诉人签订的保证书泛指的债权债务，必然不包括100万元这笔借款。被上诉人在保定中院二审时不承认该笔100万元借款，经审判人员询问，郝彦红方才承认该笔借款；在一审庭审中郝彦红又陈述100万元民间借贷是一笔糊涂账，也是无中生有。显然被上诉人是不承认该笔100万元借款，那么上诉人与被上诉人签订的保证书中显然也就不包括该笔100万元借款了。另外，被上诉人郝彦红在庭审中陈述徐心顺想向其要一部分不当得利，想以高利计息的方式跟我算账（见庭审笔录第17页最后一行），这充分说明，徐心顺只是想收取其高额利息，而实际未收取其高额利息，只是收取了他正常利息。郝彦红签订的保证书是想以高额利息抵销顾华对其的债权，但顾华没有收取其高额利息，其如何抵销。即使顾华收取了其高额利息，郝彦红应当提交实际抵销的证据，证明抵销了顾华多少债权，抵销了顾华所有债权凭证中的具体那一笔债权。综上，一审法院认定被上诉人打款70.6万元是偿还的100万元借款债务，认定事实错误，因为被上诉人出具的借条依然是100万元借款；一审法院不支持利息，认定事实错误。 郝彦红、刘建新辩称，顾华属于重复起诉。本案100万元借款在2017年6月14日签订了一份保证书，我们之间的债权债务已经结清，包括刘建新。请求驳回顾华的上诉。 郝彦红、刘建新上诉请求：1．撤销原判决第1项内容，即郝彦红、刘建新偿还顾华借款本金244,000元及利息的内容。2．改判驳回顾华全部诉讼请求。3．两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人顾华提起的民事诉讼系重复起诉，判决上诉人归还借款244,000元及利息没有事实依据。本案中被上诉人提起的所谓100万元借款诉讼，被上诉人已在2019年2月27日另一案诉讼中主张过权利，一审法院（2019）冀0624民初98号判决书中认定事实部分第3条已认定2013年5月19日被上诉人给上诉人转款95万元之事实，并针对被上诉人的诉讼判决驳回原告顾华的诉讼请求。保定中院也作出了终审判决，驳回上诉，维持原判。本案被上诉人提出的100万元债权主张，与一审法院（2019）冀0624民初98号判决中认定的被上诉人给上诉人转账95万元系同一事实、属重复起诉，基于同一事实两次起诉，一审法院应根据2019年作出的判决及中院维持原判的判决，作出驳回其诉讼请求的判决。而一审法院（2020）冀0624民初6号判决书第一项判决上诉人归还被上诉人借款244,000元没有事实依据和法律依据。二、上诉人与被上诉人之间的债权债务已于2017年6月14日前全部结清。2017年6月14日上诉人与被上诉人经平等协商共同出具保证书，保证书载明，自2017年6月14日以前，郝彦红、徐心顺、顾华之间的债权债务全清。该保证书已经签订就具有法律约束力。该保证书是当事人真实意思表示，保证书的内容不违反法律和行政法规的禁止性规定也没有侵犯他人利益，当事人之间是基于自己有权主张处分的物进行处分，应当受到法律保护。本保证书约定的郝彦红、徐心顺、顾华之间2017年6月14日前的债权债务已清，其中包括本案诉讼中郝彦红、刘建新20**年5月19日打的借条100万元。因刘建新系郝彦红妻子，刘建新与被上诉人之间除此之外没有其他债权债务关系、郝彦红在处理与被上诉人之间的债权债务时与被上诉人签订的保证书是夫妻间对外债权债务的一并处理，该保证书对上诉人刘建新具有同等效力。请二审法院查明事实，依法作出公正判决。 顾华辩称，一、郝彦红、刘建新上诉称顾华提起的100万元本金和利息的民事诉讼属于重复起诉的上诉理由不成立。顾华只是起诉郝彦红、刘建新偿还100万元借款及其利息，虽然在（2019）冀0624民初98号案件中有所涉及，但该笔借款并非（2019）冀0624民初98号案件的诉讼标的额，只是在前述案件中作为证据使用，说明该款是郝彦红、刘建新与顾华大量、频繁的资金往来之一，所以郝彦红、刘建新仍然偏执地认为构成重复起诉，理由不成立。（2019）冀0624民初98号案件中虽然认定2013年5月19日被上诉人转款95万元的事实，但被上诉人并未在该案中将100万元本金和利息作为诉讼请求提出诉讼，所以上诉人认为对此作出了判决的理解是错误的、不成立的。二、郝彦红、刘建新与顾华之间的债权债务已于2017年6月14日全清的上诉理由不成立。郝彦红、刘建新与顾华虽然签订了保证书，但该保证书只是一种保证、承诺，郝彦红、刘建新并未提交证据证明郝彦红、刘建新全清债务的证据，例如抵消协议，郝彦红、刘建新欠顾华的哪些债务抵消了顾华欠郝彦红、刘建新的债务。如是偿还，郝彦红、刘建新应当提交偿还的证据，如银行转账支付凭证、顾华的收款收据；如是顾华放弃债权，郝彦红、刘建新应当提交顾华放弃的证据，放弃债权通知、放弃债权声明。只有提交以上证据，才能证明全清。另外，保证书只是载明郝彦红与顾华、徐心顺的债权、债务全清，并不是顾华、徐心顺与郝彦红、刘建新的债权债务全清，因此郝彦红、刘建新称100万元债务已清的辩解不能成立。该100万借款本金和利息属于夫妻共同债务，若一方清偿了共同债务，清偿效力及于共同债务的一方，但问题是郝彦红未清偿这100万元债务，也无证据证明其清偿了债务。请求二审法院改判郝彦红、刘建新偿还顾华借款95万元和相应利息。 顾华向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告郝彦红、刘建新连带偿还借款500,000元；2．本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告郝彦红、刘建新连带偿还借款本金1,000,000元，利息1,420,000元（计算至2019年3月27日），本息共计2,420,000元，2019年3月27日以后的利息按月利率2%计算至清偿日止。 一审法院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、郝彦红、刘建新于2013年5月19日出具的借条一份，载明今借到顾华现金1000000元，用天桥口土地一块做抵押。借条上的“月息5%”原告顾华承认系自己添加。2、中国农业银行股份有限公司阜平县支行城关分理处出具的顾华（账号62×××17）与郝彦红（账号62×××11）资金往来（自助渠道）信息结果表一份，载明2013年5月19日顾华向郝彦红转账950000元。3、一审法院依据被告申请调取的中国农业银行股份有限公司阜平县支行出具的中国农业银行银行卡顾华（账号62×××17）郝彦红（账号62×××11）交易明细清单两件，载明郝彦红向顾华分别于2016年1月25日转账70000元，2016年2月6日分两笔转账35000元、1000元，其中1000元摘要附言为购物。4、一审法院依据被告申请调取的阜平县农村信用合作联社营业部出具的刘建新（账号62×××78）与顾华（账号62×××68）明细账查询打印结果一份，载明郝彦红妻子刘建新向顾华分别于2014年2月21日转账176000元，2014年8月15日转账230000元，2015年3月23日转账200000元，2015年11月13日转账50000元，2016年2月7日转账50000元。以上共计706000元。5、顾华丈夫徐心顺书写的，徐心顺、顾华、郝彦红三人于2017年6月14日共同出具的保证书一份，载明郝彦红保证：自2017年6月14日以后不再起诉顾华、徐心顺。郝彦红、徐心顺、顾华共同保证：自2017年6月14日以前，郝彦红与徐心顺、顾华之间的债权、债务全清。6、原告顾华于2019年1月16日向一审法院申请诉前调解。7、被告提交保定中院（2019）冀06民终5506号判决书一份，称该生效判决认定保证书的效力，应认定为原、被告双方2017年6月14日之前的债权债务已全清。因原告所提及的所谓100万元借款发生于2013年，故自当在全清之列。对上述1、2、3、4、6所列证据的真实性原、被告均无异议。原告对被告提交的证据5保证书内容真实性及签字的真实性无异议，但对证明目的有异议，称该保证书只是原、被告之间一种相互保证，保证的内容是2017年6月14日以前，郝彦红与徐心顺、顾华之前的债权债务全清，但是什么时间清，没有保证，原、被告之间是否已清，被告没有提交证据予以证明，这是一份保证书不是一份确认书，如果是确认书，我们不可否认，但是保证书，需要原、被告实际去履行去清偿，被告仅仅依据这份保证书就想证明债权债务全清，没有任何证明力，依据民事诉讼证据若干规定第5条，民事诉讼法司法解释第91条规定，被告欲证明法律关系消灭，被告一方应当承担消灭法律关系的证据，只有保证没有实际清偿不能认定债务已经清偿。该证据没有证明力，不能证明被告的证明目的，按照保证书第一条即郝彦红保证在2017年6月14日之后不再起诉顾华、徐心顺的表述，照这个内容，被告郝彦红应当举证证明顾华、徐心顺对其负有债务。另外保证书第二句话说明郝彦红、徐心顺、顾华相互之间应当是互负债务，但郝彦红不能提交证据证明顾华、徐心顺对其负有债务，而顾华却有郝彦红对其负有债务的凭证。既然保证书陈述，郝彦红与徐心顺、顾华之间的债权债务全清，那么按照常理，顾华就不应当再持有欠条证据，自然不在保证书范围之内。本保证书没有具体列明顾华与郝彦红之间具体的债权债务，所以顾华持有的郝彦红的债务凭证，自然不在保证书范围之内。原告对证据7即（2019）冀06民终5506号判决书真实性无异议，但对被告陈述的证明目的有异议，理由：1、该判决书涉及的当事人是原告顾华与被告郝彦红，不涉及被告刘建新；2、被告提交的保证书，只涉及原告顾华以及顾华丈夫徐心顺及被告郝彦红，不涉及被告刘建新，也就是说保证书对刘建新不具有约束力。所以说被告欲以保定中院5506号判决书否认被告郝彦红与刘建新共同欠顾华的100万元债务及相应利息是没有证明力的。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郝彦红辩称自己虽向原告顾华出具了1,000,000元的借条，但顾华未向自己实际交付借款1,000,000元，故原、被告之间的民间借贷关系未能成立。但据对前述被告郝彦红、刘建新给顾华出具借条及当日顾华向被告郝彦红转账950,000元的转账记录，足以认定原、被告之间的借款事实属实，原告顾华主张除转账外还给付二被告现金50,000元，本案借款本金应认定为1,000,000元，对此被告郝彦红不予认可，原告顾华亦未提供证据予以证实其给付二被告50,000元现金，故对原告除转账外尚给付二被告50,000元现金的主张不予支持，且50,000元的数额与月息5%一个月的利息数额相符，被告向原告借款950,000元但出具1,000,000元借条的方式符合民间借贷中预先扣除利息的做法，故本案中借款本金应认定为950,000元。庭审中，被告郝彦红提出，该笔借款原告顾华已在（2019）冀0624民初98号案中提出所求且已经人民法院作出裁决，顾华再提起诉讼，其违背了一事不再理的原则，一审法院认为，被告主张难以成立，因为该笔借款在被告所述案件中出现，只是说明该款是原、被告之间大量、频繁的资金来往情况之一，并没有任何证据显示其为被告所述案件的标的额或标的额的部分。借款发生后被告刘建新先后向原告顾华转账付款共计706,000元，庭审中查明本案被告刘建新除在本案原告提交的借款凭证欠条上有签名外与原告顾华没有单独的其他经济往来，原告主张刘建新的付款是对其他借款的清偿而非对该笔借款的偿付，其主张尚欠有力证据证明，故被告刘建新付款的行为应视为偿还原告该笔借款的数额；因郝彦红与原告之间有频繁经济往来，庭审中被告郝彦红亦没有证据证明其给原告转账的两笔款项系为偿还本案借款，故就本案而言，二被告应尚欠原告借款本金244,000元。原告主张借款利息为月息5%（借条上月息5%系原告顾华起诉后自行书写）对此被告郝彦红不予认可，况月息5%的标准也有违法律规定，因此对原告主张利息1,420,000元的诉求不予支持。因本案借条中未约定利息，原告主张利息应当自其向法院申请调解之日即2019年1月16日起按照年利率6%计算至本金清偿之日止。被告郝彦红提交的顾华丈夫徐心顺、顾华、郝彦红三人于2017年6月14日签署的保证书只是载明郝彦红与顾华、徐心顺之间的债权、债务全清，并不是顾华、徐心顺与郝彦红、刘建新的债权、债务全清，故对被告郝彦红辩称该笔债务已清的辩解不予采信，对原告要求被告郝彦红、刘建新偿还本案借款本金及利息的诉讼请求依法部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告郝彦红、刘建新于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告顾华借款本金244,000元及利息（利息以244,000元为基数自2019年1月16日起按照年利率6%计算至本金清偿之日）；二、驳回原告顾华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,160元，由顾华负担23,522元，由郝彦红、刘建新共同负担2,638元。 二审期间，上诉人郝彦红提交2020年7月31日河北省高级人民法院作出的（2020）冀民申3525号民事裁定书照片打印件一份，证明上诉人顾华不服保定市中级人民法院（2019）冀06民终5506号民事判决申请再审，河北省高级人民法院裁定驳回其再审申请，证明债权债务已经结清，不能重复起诉。 上诉人顾华质证称，真实性认可。上诉人郝彦红提交的河北省高级人民法院（2020）冀民申3525号民事裁定书照片打印件，上诉人顾华对其真实性认可，本院予以确认。 二审查明，2019年2月27日，顾华向一审法院起诉请求判令郝彦红偿还借款600,000元。一审法院于2019年6月21日作出（2019）冀0624民初98号民事判决，驳回顾华诉讼请求。顾华不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日作出（2019）冀06民终5506号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决认定：“顾华与郝彦红之间存在频繁的资金往来，且均发生2017年6月14日之前，故一审法院认定双方2017年6月14日之前的债权债务全清，更符合双方签订保证书的真实意思。”二审经审理查明其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议的焦点是徐心顺、顾华、郝彦红三人于2017年6月14日共同出具的保证书效力是否及于上诉人刘建新。对此，双方各执一词。该保证书载明：“郝彦红保证：自2017年6月14日以后不再起诉顾华、徐心顺。郝彦红、徐心顺、顾华共同保证：自2017年6月14日以前，郝彦红与徐心顺、顾华之间的债权、债务全清。”从上述内容可知郝彦红在2017年6月14日之前应该起诉过徐心顺、顾华，但徐心顺、顾华均认可郝彦红此前并未起诉过二人。对此，上诉人郝彦红称之所以保证“自2017年6月14日以后不再起诉顾华、徐心顺”是因为其二舅郝文斌曾向一审法院起诉徐心顺、顾华与阜平县高山休闲度假有限公司不当得利纠纷一案，其作为该公司的委托代理人参与了，如其说服郝文斌撤回起诉，徐心顺、顾华共同保证“自2017年6月14日以前，郝彦红与徐心顺、顾华之间的债权、债务全清。”上诉人顾华及徐心顺虽对上诉人郝彦红的陈述不予认可，但认可2017年6月14日上诉人郝彦红同郝文斌一起去一审法院办理撤诉，一审法院2017年6月15日作出的（2017）冀0624民初626号民事裁定书准予原告郝文斌撤回对顾华、徐心顺的起诉亦可佐证，故上诉人郝彦红对保证书签订原因的陈述有一定的合理性。 对于2017年6月14日郝彦红与徐心顺、顾华签订的保证书效力，上诉人顾华与徐心顺虽主张该保证书只是一种相互保证，是一份保证书不是一份确认书，需要实际去履行去清偿，但一审法院（2019）冀0624民初98号民事判决、本院（2019）冀06民终5506号民事判决书、河北省高级人民法院（2020）冀民申3525号民事裁定书均认定该保证书系徐心顺、顾华、郝彦红真实意思表示，即2017年6月14日以前，郝彦红与徐心顺、顾华之间的债权、债务全清。本案所涉借款发生于2013年5月19日，该笔借款虽为上诉人郝彦红、刘建新夫妻共同所借，但亦属于上诉人郝彦红与顾华之间的债权、债务范畴，2017年6月14日的保证书效力应当及于该笔借款。且双方均认可上诉人刘建新并未单独向上诉人顾华借过款，故2017年6月14日的保证书效力亦应当及于上诉人刘建新。一审判决以2017年6月14日的保证书不涉及刘建新为由，认定对其不具有约束力错误，判决上诉人郝彦红、刘建新偿还借款本息亦不成立。2017年6月14日郝彦红与徐心顺、顾华签订的保证书并非基于单纯的借贷关系，徐心顺、顾华基于自身的利益考量而与上诉人郝彦红签订保证书，且已经生效判决认定，故上诉人顾华主张债务未清缺乏事实与法律依据，本院不予支持。上诉人郝彦红、刘建新主张本案为重复诉讼，一审判决对其主张不予支持理由正确，本院不再赘述。 综上所述，顾华的上诉理由不能成立，郝彦红、刘建新主张与顾华之间的债权债务2017年6月14日全清的上诉理由成立，一审判决实体处理不当，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初6号民事判决； 二、驳回上诉人顾华一审诉讼请求。 一审案件受理费26,160元、上诉人顾华预交的二审案件受理费25,760元、上诉人郝彦红、刘建新预交的二审案件受理费4,960元，均由上诉人顾华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮审判员张力 审 判 员 于   纪   芳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 马   巧   灵 书 记 员 沈   士   博