广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1327号 上诉人（原审被告）：黄安，男，1952年6月3日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄鸣，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张淑园，女，1990年10月12日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：贺州市八步区水利局。住所地：贺州市八步区建设中路**。 负责人：黄慎电，局长。 委托诉讼代理人：植洪伟，广西卓秀律师事务所律师。 上诉人黄安因与被上诉人张淑园、贺州市八步区水利局（以下简称八步区水利局）房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄安的委托诉讼代理人黄鸣，被上诉人张淑园的委托诉讼代理人熊明生，被上诉人八步区水利局的委托诉讼代理人植洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄安上诉请求：1、请求依法改判广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020)桂1102民初370号民事判决为驳回被上诉人张淑园诉讼请求；2、本案一审、 2 二审诉讼全部费用由被上诉人张淑园承担。 事实和理由：一、一审认定上诉人并未实际经营，与事实不符。1、1995年12月8日,上诉人与被上诉人八步区水利局签订《商铺租赁合同书》，约定八步区水利局将排洪河第12、14号铺面租赁给上诉人使用，租赁期为五十年。随后，上诉人将自身经营的贺州市兴发建筑安装工程有限公司（现更名为广西晟鑫建筑工程有限公司）搬迁至租赁物，随后一直使用至2015年。2、转租行为亦属于经营方式之一。二、鉴于涉案房屋可能面临拆迁，所以上诉人与张淑园并未签订租赁合同，属于不定期租赁合同，上诉人有权随时解除合同并要求张淑园搬离。所以张淑园诉讼请求没有事实和法律依据。三、张淑园只使用一个门面，不能仅靠主观推断而认为张淑园使用了两个门面。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法改判。 张淑园辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 八步区水利局辩称，坚持一审答辩意见。 张淑园向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告向原告支付停产停业损失补偿54630元、搬迁奖励40000元，共计94630元；2.本案受理费、财产保全费由两被告共同承担。 一审法院认定事实：1995年12月8日，贺县水利电力局（甲方）与被告黄安（乙方）签订两份《铺面租赁合同书》，约定甲方将排洪河第12、14号铺面租赁给乙方，租赁期为五十年，即从1996年1月1日至2046年1月1日，每间铺面五十年租金共计50000元，由乙方承租时一次性交清给甲方。2015年8月8日，被告黄安（甲方）与原告母亲谢总英（乙方）就房屋租赁事宜签订书面协议，协议载明租赁房屋为八步灵峰杂货批发市场排洪河12、14号，租赁期自2015年8月10日至 3 2018年8月9日，每月租金2800元，押金4000元，租金每月10日前支付。谢总英用该两间铺面经营土特产零售批发业务。2018年，原告张淑园从其母亲谢总英处接手经营并继续向被告黄安支付租金，使用案涉铺面至被征收前，拆迁前两间门面原告支付的租金为4200元每月。2018年12月13日，原告作为法定代表人，注册成立贺州市淑园商贸有限公司，，住所地为贺州市八步区排洪河**门面2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间铺面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉12、14号铺面建筑面积均为33.23平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，总营业损失补助54630元。此外，案涉门面在规定时间内完成搬迁，两间门面共获得搬迁奖励40000元。同时，八步区水利局对经营者姓名、门面名称、联系电话等信息进行了公示，案涉12、14号铺面经营者姓名均为张淑园。另查明，1995年12月8日与黄安签订《铺面租赁合同书》的“贺县水利电力局”与被告贺州市八步区水利局为同一主体，且贺州市八步区水利局被征收部门确定为案涉停产停业损失补助及搬迁奖励的领取主体。原、被告就停产停业损失补偿及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。 一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的 4 规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业损失补偿及搬迁奖励本应归属于八步区水利局。由于八步区水利局与黄安签订的是五十年长期租赁合同，租赁期间产生的收益应由长期承租人享有，征收部门给予的补偿为租赁期间产生的收益，故该两项收益应由黄安享有，但黄安承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了本案原告，由原告使用案涉铺面。原告母亲2015年8月与被告签订书面协议，向被告租赁案涉两间铺面经营土特产品批发零售，并按约向被告支付租金，2018年原告接手店铺，原告及其母亲的租赁行为具有连续性，且八步区水利局公示的名单中案涉12、14号铺面拆迁前经营者均为原告，被告辩称仅出租了14号铺面给原告，不予采信。原告作为实际承租人积极配合搬迁，也因拆迁征收造成停产停业，根据公平原则，黄安应当给予原告一定的补偿。综上，对于本案的停产停业损失补偿54630元及搬迁奖励40000元，酌定，被告黄安应补偿给原告50%即47315元，鉴于征收部门将上述款项发放给八步区水利局，因此，由八步区水利局领取款项后将该47315元直接支付给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条之规定，判决：被告黄安补偿原告张淑园47315元，该款项由被告八步区水利局直接支付给原告张淑园。一审案件受理费2166元，减半收取1083元，财产保全费966元，合计2049元（原告已预交），由原告张淑园负担1025元，被告黄安负担1024元。 二审中，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，因公共利益（排洪河河道综合治理工程建设）的需要，案涉房屋被依法征收，致使物权人因此丧失对案涉房屋的所有权等财产权益，由征收单位对被征 5 收房屋物权人给予补偿。也就是说，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋物权人的补偿。故，涉案房屋因拆迁获得停产停业损失补偿54630元及搬迁奖励40000元应归属于物权人。由于八步区水利局与黄安签订的是五十年长期租赁合同，案涉铺面实际由黄安经营管理，八步区水利局认可上述两项补偿费用由黄安享有。但黄安将涉案铺面转租给了被上诉人张淑园，由张淑园实际使用经营案涉铺面。张淑园母亲于2015年8月与上诉人签订书面协议，向上诉人租赁案涉两间铺面经营土特产品批发零售，并按约向上诉人支付租金，2018年张淑园接手店铺，张淑园及其母亲的租赁行为具有连续性，且八步区水利局公示的名单中案涉12、14号铺面拆迁前经营者均为张淑园，上诉人提出其仅出租了14号铺面给张淑园的上诉主张，依据不充分，本院不予采信。张淑园及其母亲与上诉人的租赁协议中没有涉及因拆迁获得相关款项的分配问题，张淑园作为实际承租人在租赁合同履行期间积极配合搬迁，也确因拆迁征收造成停产停业损失，一审依据公平原则，结合案件实际情况，就涉案停产停业损失补偿及搬迁奖励两项费用，酌定由上诉人补偿给被上诉人张淑园50%即47315元，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人提出其为涉案商铺实际的经营者，被上诉人张淑园无权获得任何停产停业损失补偿及搬迁奖励等款项的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，黄安的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费983元，由黄安负担（已交纳）。 6 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 黄义奎 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十二月七日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 钟秋燕