河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫14行终234号上诉人（原审被告）永城市人力资源和社会保障局，住所地：河南省永城市市委院内。统一社会信用代码：114114810058825166。法定代表人张洪涛，该局局长。行政负责人陈东，该局副局长。委托代理人朱安亚，该局工作人员。委托代理人荣晶晶，河南圣璞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）苏士杰，男，1964年10月18日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（一审原告）田秀英，女，1966年7月14日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审原告）张翠兰，女，1981年2月9出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审原告）苏川棋，男，2008年9月20日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（一审原告）苏紫雪，女，2010年11月15日出生，汉族，住址同上。苏川棋、苏紫雪法定代理人张翠兰，系苏川琪、苏紫雪之母。五被上诉人共同委托代理人刘春风，河南京港律师事务所律师。一审第三人永城煤电控股集团先帅百货有限责任公司，住所地：永城市商务中心区。统一社会信用代码91411481763143114N。法定代表人唐保平，该公司董事长。委托代理人张道威，河南正剑律师事务所律师。上诉人永城市人力资源和社会保障局（以下简称永城人社局）因与被上诉人苏士杰、田秀英、张翠兰、苏川棋、苏紫雪、一审第三人永城煤电控股集团先帅百货有限责任公司（以下简称先帅百货公司）工伤认定一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481行初46号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月9日受理后，依法组成合议庭，并于2020年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人永城人社局出庭负责人陈东及其委托代理人朱安亚、荣晶晶，被上诉苏士杰及被上诉人苏士杰、田秀英、张翠兰、苏川棋、苏紫雪之委托代理人刘春风，一审第三人先帅百货公司之委托代理人张道威通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是：一审第三人先帅百货公司于2020年9月1日向上诉人永城人社局提交工伤认定申请，永城人社局于2020年9月23日作出豫人社工伤不认字【2020】2号河南省不予认定工伤决定书，认为受害人苏永峰受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定为工伤。一审法院经查明认为，苏永峰为一审第三人先帅百货公司职工。2020年8月7日下22时许，苏永峰驾驶两轮电动车下班途中沿永城市南京路由南向北行驶至距离永宿路口南350米处时倒地受伤，后经住院抢救无效于2020年8月28日死亡。永城市公安交通警察大队委托安徽至正司法鉴定中心对苏永峰死亡原因进行鉴定，2020年8月31日该鉴定中心出具司法鉴定意见书：苏永峰因交通事故导致重度开放性颅脑损伤而死，闭合性胸部损伤对其死亡起到辅助作用，死因与交通事故存在直接因果关系。2020年8月21日永城市交通警察大队出具道理交通事故证明：因事故现场无监控，依据现有证据，不能证实事故发生的全过程，故此事故责任无法认定。一审第三人先帅百货公司于2020年9月1日向上诉人永城人社局提交工伤认定申请，2020年9月23日永城人社局作出豫人社工伤不认字【2020】2号河南省不予认定工伤决定书，认为苏永峰受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，并提出前列诉请。另查明，苏永峰，男，1985年6月18日出生，汉族，生前住址为河南省永城市李寨乡苏各村****。原告苏士杰、田秀英、张翠兰、苏川棋、苏紫雪分别为死者苏永峰的父、母、妻、子、女。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为县级以上社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。对苏永峰与一审第三人先帅百货公司存在劳动关系、苏永峰在下班途中遭遇事故死亡各方当事人均无异议，一审法院予以认定。本案争议焦点是：苏永峰下班途中发生交通事故，在无法确定事故成因及判定事故责任的情况下，上诉人永城人社局作出的不予认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运、轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。《工伤保险条例》的立法本意在于最大可能的保障主观上无恶意的劳动者在生产过程中遭受事故伤害时能够获得医疗救助、经济补偿等权利。本案中，用人单位即一审第三人先帅百货公司提交了相应证据，认可苏永峰事故死亡为工伤。致苏永峰死亡的交通事故，目击者证言证明可能为其他车辆所致，虽然该证言不足以锁定事故原因及厘清责任，但不能排除苏永峰非次要责任或无责任，也不能必然得出苏永峰发生的为单方事故或负事故全责这一结论。在此情况下，隐含着苏永峰家属可能的较大的工伤保险待遇利益，对此可能的利益，在没有确凿证据的情况下，行政机关不应予以剥夺，这是依法行政的应有之义。作为社会保险行政部门，对于法律、法规没有明确规定在交通事故责任无法认定的情况下如何认定工伤时，应该按照法律法规的立法目的，秉持有利于受害人权益保护的原则，审慎、合法地作出认定。永城人社局并未收集到不应认定苏永峰为工伤的有力证据，其以公安机关交通事故证明责任无法认定为由，推断该事故为单方事故，苏永峰应负全部责任，作出不利于受害职工的工伤决定，不符合《工伤保险条例的》立法宗旨。综上，上诉人永城人社局豫人社工伤不认字【2020】2号河南省不予认定工伤决定书，主要证据不足，适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决撤销永城人社局2020年9月23日作出的豫人社工伤不认字【2020】2号河南省不予认定工伤决定书；责令永城人社局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。上诉人永城人社局上诉称，苏永峰驾驶电动两轮车在公路上倒地受伤，经现场勘验未发现苏永峰所驾驶的电动两轮车有明显的碰撞痕迹，且依据道路交通事故证明可知苏永峰所受伤害为交通事故中的单方事故，所以苏永峰应当承担事故的全部责任，其不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不应认定为工伤。上诉人作出被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人苏士杰、田秀英、张翠兰、苏川棋、苏紫雪答辩称，一审认定事实清楚，证据充分、适用法律正确。上诉人认定本次事故为单方事故仅仅是其推断的结论，没有事实和法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁判。原审第三人先帅百货公司的陈述意见同被上诉人苏士杰、田秀英、张翠兰、苏川棋、苏紫雪的答辩意见。原审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。经庭审质证，本院对证据的采信及查明的事实同原审。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承担主要责任外，应当认定为工伤。永城人社局不予认定苏永峰构成工伤，应当提供苏永峰符合不予认定工伤条件即苏永峰本人承担交通事故主要或全部责任的证据。本案中，永城人社局提供的事发现场的电动两轮车照片未有明显碰撞痕迹及交警部门出具的道路交通事故证明不足以证明苏永峰在此交通事故中承担主要或全部责任，故永城人社局认为苏永峰所受伤害情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定的证据不足。据此，应当认定永城人社局作出不予认定工伤的决定所依据的证据不足，永城人社局应当承担举证不力的法律后果。上诉人永城人社局上诉观点不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费五十元，由上诉人永城市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 何 彬审判员 冯 明审判员 牛 杰二〇二〇年十二月十七日书记员 潘思辰