常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初561号原告：陈某，女，1940年8月3日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：周婕，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱桂琴，（系原告女儿），女，1965年8月6日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新**。被告：朱某1，男，1939年5月11日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新**。被告：陶某，女，1968年2月20日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新**。被告：朱某2，女，××××年××月××日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新**。被告：朱某3，女，××××年××月××日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新**。被告：周某，男，1993年2月16日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新**。以上二、三、四、五被告共同委托诉讼代理人：张明军，江苏青森律师事务所律师。以上二、三、四、五被共同委托诉讼代理人：刘梦娜，江苏青森律师事务所律师。原告陈某诉被告朱某1、陶某、朱某2、朱某3、周某分家析产、继承纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，由审判员韩洲晶适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人周婕、朱桂琴、被告朱某1、被告陶某、朱某2以及陶某、朱某2、朱某3、周某的共同委托诉讼代理人张明军、刘梦娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于常州市新北区××社区街××号房屋的拆迁安置补偿款4489576元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与朱某1于1962年形成事实婚姻，分别生育四名子女：朱宪荣、朱桂琴、朱燕琴、朱宪忠（2018年8月27日因车祸死亡）。婚后，陈某与朱某1在圩塘第11生产队建造了东边3间平顶房和西边2上2下的楼房及大河边3间平顶房。××××年3月28日，朱某1与儿子朱宪荣（即朱法发）、朱宪忠分家，朱宪荣取得位于东边三间平顶房，朱宪忠分得西边2上2下的楼房及大河边三间平顶房。××××年由朱某1作为住户，在大河边三间平顶房的基础上又叠加了一层房屋。××××年，朱宪忠与陶某结婚。1994年，朱某1、陈某、朱宪忠、陶某将原先朱宪忠分得的西边2上2下的楼房推倒，重建成2上2下的楼房，又在该楼房前新建了2上2下的楼房1套。朱宪忠与陶某于××××年××月××日生育长女朱某2，于××××年××月××日生育次女朱某3。周某系朱某3配偶。因澡港河圩塘三角岛地块房屋拆迁，原告及其家庭成员所有的案涉房屋已经列入拆迁范围，现因原、被告各方对涉案房屋的拆迁利益分割未能达成一致，故诉至法院，请求依法判决。被告朱某1辩称：××××年是分家是对的，儿子与儿媳结婚生子的情况是对的，原告说1994年小儿子、儿媳把房子推到重新建造是对的，钱是小儿子儿媳出的。对于原告分钱的请求，我认为是因为小儿子死掉了原告才来要钱的。原告这样做是不对的，不应该支持她。被告陶某、朱某2、朱某3、周某共同辩称：原告陈述的事实与实际不符。拆迁涉及的房屋是被告陶某与朱宪忠共同建造的，跟原告没有关，原告没有权利来主张拆迁房屋的拆迁款。诉争的拆迁房屋包括三个部分，第一个是西边的二上二下楼房，第二个是大河边的三间平顶，第三个是第一个房子二上二下南边的二上二下楼房。××××年分家时一跟二分给了朱宪忠，××××年朱宪忠和陶某结婚时候由于分得的西边的二上二下房屋是土房子所以在1994年时候朱宪忠和陶某把房屋推平重新建造了房屋，原告陈某及被告朱某1均未参与。大概在1996、1997年的时候，朱宪忠和陶某在这个房子南边建造了二上二下房屋就是上述的第三套房屋。这个房屋原告陈某与被告朱某1都没有参与。大河边上的三间平顶在2007、2009年在三间平顶上加盖，原告陈某与被告朱某1都没有参与。朱宪忠在拆迁前因交通事故死亡，原告陈某和被告朱某1均书写了书面的放弃继承的说明。所以陈某及朱某1均无权主张朱宪忠遗产中的继承份额。被告朱某2、朱某3都是陶某的女儿，被告周某是陶某的女婿。他们均放弃朱宪忠遗产中继承的份额，所以所有的拆迁款都归陶某所有。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告陈某与被告朱某1系事实婚姻关系，双方共育有四名子女，分别为朱宪荣、朱桂琴、朱燕琴、朱宪忠。其中，朱宪忠于2018年8月27日因交通事故死亡。被告陶某系朱宪忠的妻子。被告陶某与朱宪忠共生育二个女儿，即本案被告朱某2、朱某3。被告周某与被告朱某3系夫妻关系。另查明，原告陈某与被告朱某1原有西边二间二层、东边三间一层及河边三间一层房屋，原告陈某与被告朱某1在两间两层房屋中居住。××××年3月,被告朱某1与两个儿子朱宪荣（即分家协议中的朱法发、朱法法）、朱宪忠签订了名为《立分家据》的分家协议1份，内容载明：“……房产东叁间平顶归朱法发所有，大河边叁间归朱献忠（即朱宪忠）所得，老楼房贰间也有献忠（朱宪忠）得……”。朱宪忠与被告陶某结婚后居住在分家所得的大河边三间一层房屋，东边三间一层房屋由朱宪荣一家居住。1992年，分给朱宪忠的“圩塘村第11生产队”以被告朱某1的名义进行了房屋所有权登记墙界申报及征询异议，后登记在被告朱某1名下。其中，私房产权情况登记申报表“现产权人取得产权过程”一栏中载明“70年代自建”。1994年左右，被告陶某与朱宪忠将楼房二间二层推倒后重建了二间二层，后由原告陈某、被告朱某1、陶某与朱宪忠共同居住，直至2016年左右，原告陈某搬至朱宪荣处共同居住，被告朱某1仍与朱宪忠一家共同居住。再查明，继1994年左右被告陶某与朱宪忠将楼房二间二层进行翻建后，该户将河边的三间一层加建了一层，变成三间二层。后在三间二层房屋的东边新建了三间一层，在楼房二间二层的南边新建了二间二层，但均无审批手续。2019年12月17日，陶某作为户主签订了收购补偿确认单，确认陶某户可取得的房屋补偿金额为4489575元。原告陈某与被告朱某1于2019年1月5日签订了《放弃继承声明》1份，内容载明“……两声明人作为朱宪忠的法定继承人，现声明自愿放弃对朱宪忠所有财产的继承权”。落款处由被告朱某1签名并捺印，原告陈某的名字系由被告朱某1代签，其本人捺印。2019年12月22日，原告陈某与被告朱某1（甲方），与被告陶某、朱某2、朱某3（乙方）签署了《协议书》1份，内容载明：“……甲方因常州市新北区春江镇圩塘村委街西42号房屋拆迁所得的全部权益，包括因拆迁所得的补偿金和安置房屋等，甲方自愿全部赠与给乙方……”。其中，被告朱某1本人在落款处签名并捺印，原告陈某的签名系被告朱某1代签，之后由原告陈某捺印确认。上述事实，有原、被告提交的证据材料及当事人在庭审中的陈述及自认予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原告陈某基于其对被告陶某户交于拆迁的房屋享有所有权，从而对陶某户拆迁所得的房屋补偿款主张权利。该房屋拆迁款中涉及到朱宪忠的份额，朱宪忠因死亡发生继承。故本案的案由应为分家析产、继承纠纷。本案的争议焦点为：一、被告陶某户交于拆迁的房屋是否是原告陈某、被告朱某1以及朱宪忠一家的家庭共有财产。二、原告陈某能否依法继承朱宪忠的遗产。针对第一个争议焦点，本院认为，首先，被告朱某1作为户主与朱宪荣、朱宪忠于1983年签订的《立分家据》，从内容和性质上来看属于分家协议。被告朱某1作为父亲，系一家之主，其与两个儿子就分家签订协议符合习俗，且在签《立分家据》之后，朱宪荣和朱宪忠户亦按照该分家协议的约定对房屋进行了占有和使用。原告陈某以“《立分家据》上没有其本人签字”为由对《立分家据》提出异议，缺乏事实依据，于法无据，本院对该异议不予采纳。故本院依法认定，《立分家据》真实、合法、有效。其次，虽然产权登记在被告朱某1名下，但该登记与《立分家据》的内容不符，并与被告朱某1本人意志相悖。故本院认为，房屋所有权证号为3010303的不动产登记簿载明的位于圩塘村第11生产队建筑面积为147㎡的房屋虽然登记在被告朱某1名下，但实际产权人应为朱宪忠。原告陈某基于不动产登记簿主张权利，事实不充分，本院依法不予支持。朱宪忠在依据《立分家据》取得楼房二间二层以及河边的三间一层后，与陶某组成家庭，并陆续对取得房屋进行了翻建和新建。原告陈某主张对以上房屋享有所有权，但其未向本院提交证据证明其对翻建或新建的房屋存在出资或者其他贡献。并且，虽然原告陈某和被告朱某1在1994年起与朱宪忠一家共同生活，但在已经明确分家的情况下，其对房屋的贡献应视为帮助行为，亦无法取得产权。最后，即使原告陈某对以上房屋享有权利，其在2019年12月22日形成的《协议书》中已经明确将其所有的权利赠与协议的乙方，即被告陶某、朱某2、朱某3。原告陈某认为该协议非其真实意思表示，但被告向本院提交的视频中可以清晰看到被告向原告陈某宣读《协议书》内容、原告陈某表示认可并捺印的过程。故原告陈某认为该《协议书》非其真实意思表示的诉讼理由，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。综上所述，原告陈某在被告陶某户交于拆迁的房屋中不享有所有权，故其据此要求分割房屋补偿款的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为，被告提交的《放弃继承声明》足以证明原告陈某已放弃对朱宪忠所有财产的继承权。原告陈某认为该声明非其真实意思表示，而是被告强迫其捺印，但其未向本院提交充分证据证明其主张。故本院对原告陈某的该项诉讼理由，依法不予采纳。综上所述，原告陈某的诉讼请求缺乏事实依据，于法无据，本院依法不予支持。因调解未成，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费42717元，减半收取21358.5元，保全费5000元，合计26358.5元，由原告陈某自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  韩洲晶二〇二〇年十二月二十九日书记员  石 洁