湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8795号上诉人（原审原告）：赵迟达，男，1972年2月22日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：肖汉兵，湖南德都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江南，湖南德都律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：湖南福临门房地产开发有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭镇宁乡大道**。法定代表人：林学垒，董事长。委托诉讼代理人：冯振华，男，1951年10月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：曾乃盾，湖南河清律师事务所律师。上诉人赵迟达因与上诉人湖南福临门房地产开发有限公司（以下简称福临门公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初7780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赵迟达上诉请求：1、依法改判一审判决第三项，判令福临门公司支付赵迟达差额利息201260元（按每笔资金约定的计息时间起算，按月息2分计算利息至2019年6月28日，后段利息依法计算至本金全部还清之日止）。2、判令福临门公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：福临门公司出具给赵迟达的七份条据均是其挪用的工程款，故应当自福临门公司挪用工程款的日期起按双方之约定计算利息。请求二审法院依法支持赵迟达全部上诉请求。福临门公司辩称，赵迟达的上诉无事实和法律依据，根据双方签订的福临门名都扫尾工程合同书第7条第4款的约定，双方验收合格，且满三个月时，福临门公司对所拖欠的工程款按每月1%的利率结算利息。验收时间是2018年3月20日，因此利息计算应该从2018年6月20日起计算，且按照合同约定的违约利率1%计算。上诉人福临门公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判福临门公司支付赵迟达的工程款为1088630元；2、请求依法判令赵迟达承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定“2016年7月，上述工程开工，2018年3月5日，赵迟达向福临门公司出具《名都扫尾工程验收单》，载明我施工班组于2016年7月25日承接了福临门名都扫尾工程，经历了一年多时间已经全部竣工，完成工程量约三千多万元……”。根据福临门公司与赵迟达在一审中都提交的证据结算汇总表，2018年11月10日，双方确认福临门名都扫尾工程总价款为38061506元，另根据一审中福临门公司与赵迟达双方都确认的付款凭证，福临门公司已支付的工程价款为36972876元，尚欠工程款应为1088630元，一审法院既查明认定了双方共同确认的工程总价款，也查明认定了福临门公司偿还了赵迟达工程价款数额，却又在判决中把福临门公司与赵迟达之间的其他往来借款叠加计算，明显与事实不相符合。二、一审把福临门公司与赵迟达之间的两个法律关系混淆为一个法律关系，属于事实认定不清，逻辑混乱。福临门公司与赵迟达于2016年6月23日签订《福临门.名都扫尾工程合同书》，对付款方式与违约责任进行了约定，于2016年7月2日签订《福临门.名都扫尾工程补充协议书》，对福临门公司向赵迟达借款做了补充说明协议，后福临门公司依据第二份补充协议书所约定的事项，针对每笔款项都相应的以公司名义出具了借条，这个是双方建立在建设施工合同关系中衍生的另一种法律关系，属于借贷关系，福临门公司对赵迟达的每笔借款出具了相应的借条凭证，并且有公司确认的指定支付账号，福临门公司总共向赵迟达借款5765000元，一审中，福临门公司与赵迟达双方均确认福临门公司已经还款5534875元，因此实际福临门公司只欠赵迟达230125元。但一审法院判决却与实际情况相差很大，首先，一审法院仅审查了借据，却未审查相关借据凭证的流水往来，实际上赵迟达仅提供了536.5万元的借款凭证，由林学垒个人出具50万元借据，公司借据凭证仅为486.5万元，但福临门公司认可实际借款为5765000元（因一部分借据已收回，一部分借据尚未收回），另在一审中，赵迟达认可福临门公司返还赵迟达借款5534875元，既然赵迟达都认可了此笔款项是福临门公司的还款，一审法院又仅以福临门公司手中的凭据为依据判决，忽略审查还款的事实，逻辑混乱，自相矛盾。其次，一审中，赵迟达仅提供了一份自己的财会账簿，将赵迟达分七笔汇入徐爱珍账户的共计2430000元款项，认定为福临门公司的借款，此七笔款项既无福临门公司签章确认委托支付，又无福临门公司出具的借款凭证，另徐爱珍与公司不存在任何关联性，故此七笔汇款与案件事实毫无关联，一审法院仅凭一份自己财务做账和当事人的口述认定福临门公司向赵迟达借款，完全无依据。如若一审认定工程款与借款属同一个法律关系，也应从实际出发，而不是乱套用数据，一审法院事实认定错误，逻辑混乱。三、林学垒出具的以物抵债的说明无法律与事实依据。2016年9月25日，林学垒以个人身份向赵迟达出具的条据，系林学垒个人行为，无福临门公司的签章确认，不属于职务行为。另，该抵债条款违反了《中华人民共和国担保法》第四十条以及《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十九条规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价，因此一审法院认定赵迟达按商品房3280元/平方米的价格结算抵押工程款无事实、法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，撤销一审错误判决，支持福临门公司的上诉请求。赵迟达辩称，一审判决除计算工程款利息的起算时间以及利息的标准不正确以外，其他部分认定事实正确，适用法律准确，请求在支持赵迟达上诉请求的基础上，维持一审的其他判决。上诉人赵迟达向一审法院起诉请求：1、福临门公司支付赵迟达工程款5365000元及利息2936300元（利息按每笔资金约定的计息起按月息2分计算利息至2019年6月28日，后段利息依法计算至本金全部还清之日止）；并判令福临门公司将其名下的商品房按3280元/㎡的价格，过户给赵迟达或赵迟达指定的主体以抵偿上述工程款本金及利息；如果福临门公司无房屋抵偿给赵迟达则由福临门公司将上述面积的房屋按现在该房屋的市场均价5400元/㎡的标准折算成现金支付给赵迟达；2、福临门公司代为向税务机关缴纳税款822957.5元及从2018年9月7日起按日万分之五缴纳滞纳金，或将该费用交赵迟达并由赵迟达向税务机关缴纳；3、福临门公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月23日，赵迟达（乙方）与福临门公司（甲方）签订《福临门?名都扫尾工程合同书》，合同约定：福临门?名都由甲方投资开发，现结构主体已基本完成，装饰装修部分未全部完成，因前期施工队伍退出施工，现由宁乡县信达小额贷款公司提供资金支持，由甲方委托乙方对未完成部分进行施工；承包方式为双包（包工、包料），即由乙方组织人工、机具、材料施工，同时包质量、包安全；合同签订后三天内进场，三个月内完工验收；乙方由赵迟达负责与甲方就本工程所涉及的工程质量和所发生工程量签证确认；本项目不计取税金，如有需要，则由甲方交纳相关税金，乙方不交纳税金，也不向甲方提供材料发票；本工程项目由宁乡县信达小额贷款公司提供全额贷款，宁乡县信达小额贷款公司有权对资金使用情况进行监管；宁乡县信达小额贷款公司在本合同生效后，向甲方发放第一笔贷款（金额未填），甲方支付给乙方作为项目启动资金；乙方必须在每月30号前把当月所完成的工程量及工程款报给甲方，经甲、乙双方签字确认后，由甲方出具贷款申请报告，报请宁乡县信达小额贷款公司放款，并由该公司监督甲方发放到乙方账户；甲方按乙方每个月完成工程量的90%向乙方支付工程款，乙方完成所有扫尾工程量并由甲、乙双方验收合格后（工程完工后即组织验收），甲方在七天内向乙方支付工程款的比例达到总工程款95%，一个月内付清全部工程款；在乙方施工过程中，乙方有义务帮甲方进行房屋销售，所有乙方客户，甲方都以市场价格（双方商定价格）下浮10%进行优惠，所得销售款可冲抵乙方的工程款；如因工程量大于贷款公司发放的贷款，而甲方无法支付乙方所完成的工程的工程款，当本扫尾工程甲、乙双方验收合格且满三个月时甲方按所欠的工程款每月1%利息结算，最晚不超过2017年12月底，否则甲方用房屋（房屋2400元/平米）结价返还给乙方作为工程结算款。2016年7月2日，赵迟达（乙方）与福临门公司（甲方）签订《福临门?名都扫尾工程补充协议书》，协议约定：宁乡县信达小额贷款有限公司提供资金支持，本应专款专用，乙方为了甲方分部工程能够同步进行，同意甲方使用贷款额度中的捌佰万元，余下部分作为乙方工程进度款；若信达公司先行下放部分款项，作为本工程启动资金，由甲方使用60%资金量，乙方使用40%资金量，以后款项则按乙方使用60%，甲方使用40%的比例进行分配，直至甲方用满捌佰万元的额度为止；若信达公司放贷资金量少于捌佰万元时，乙方为了能保证完成本工程施工任务，则设法销售甲方房源所得房款抵作工程款（名都房价按售楼实际成交价计算，但每平方米补贴给乙方捌拾元）销售多少房源，拨多少工程款（不超过进度款）；付款方式在工程进度款这一项，变更按月进度80%支付，工程双方验收合格后7天内付至90%，双方结算后7天内付至总价款的95%，余下5%待质保期满一次性付清。2016年7月，上述工程开工，2018年3月5日，赵迟达向福临门公司出具《名都扫尾工程验收报告》，载明我施工班组于2016年7月25日承接了福临门名都扫尾工程，经历一年多时间现已全部竣工，完成工程量约三千多万元，请贵部组织监理等相关单位于15天内对名都扫尾工程进行竣工验收，若逾期未验收，我施工班组可视为竣工验收合格。3月6日，福临门公司注明同意，并加盖该公司名都工程部公章。经双方验收后于2018年11月10日进行结算，共同确认福临门名都扫尾工程总价款为38061506元。福临门公司支付赵迟达工程款情况如下：2016年8月8日935000元，2016年9月13日支付3650000元（3550000元+100000元），2016年10月22日支付300000元，2016年10月24日支付3020000元，2016年10月26日支付2000000元，2016年11月1日支付2600000元，于2016年12月2日支付7794000元，2016年12月5日支付334875元，2017年1月4日支付5970000元，2017年1月20日支付2800000元，2017年3月8日支付300000元，2017年3月14日支付300000元，2017年4月12日支付600000元，2017年5月27日支付5120000元，2017年5月27日支付600000元，2017年6月12日支付900000元（其中税金30万元），2017年9月1日支付400000元，2017年12月25日支付700000元，2018年1月8日支付50000元，2018年2月2日支付600000元，2018年2月12日支付2000000元，2018年2月13日支付500000元，2018年4月3日支付700000元，2018年7月26日支付30000元。以上共计42203875元（含税金30万元）。赵迟达通过其自己及妻子周小华、长沙湘峰门窗有限公司账户向福临门公司指定的傅大群、王恩惠、徐秀珍、林学垒、陈秀芳等人账户返还资金如下：2016年8月8日565000元，2016年9月13日1050000元，2016年9月13日350000元，2016年11月2日1500000元，2016年12月4日120000元，2016年12月5日2680000元，2016年12月9日100000元，2016年12月13日500000元，2016年12月28日200000元，2017年1月4日900000元，2017年1月20日600000元，2017年1月26日100000元，2017年1月27日80000元，2017年5月27日150000元，2017年5月29日200000元，2017年6月1日100000元，以上共计9195000元。2018年8月24日，赵迟达向福临门公司发出工作联系函，要求福临门公司在8月29日前配合其处理好相关税收缴纳工作。2018年8月27日，宁乡市税务局向长沙湘峰门窗有限公司下达税务事项通知书，责令限其在2018年9月7日前缴纳税款822957.5元（2017年1月1日至2018年6月30日），并从税款滞纳之日起至缴纳或解缴之日止按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。2016年9月25日，林学垒（福临门公司法定代表人）向赵迟达承诺：给赵总抵工程20套，单价每3180元/㎡连车位一起卖，车位按5万（原价7.8万），如果只买房子每3280元/㎡，要减掉信达解押款以及税务发票费用。另查，基于赵迟达、福临门公司签订的《福临门?名都扫尾工程补充协议书》，赵迟达在收到宁乡县信达小额贷款公司就涉案工程的放款后向福临门公司返还部分款项，福临门公司及法定代表人林学垒在收到上述款项后向赵迟达出具借条，现赵迟达手中持有剩余借条原件七份，金额共计5365000元。再查，根据赵迟达提供的证据，共收到福临门公司支付的款项41903875元（已扣除30万元税金），返还9195000元（扣除31万元），实际收到工程款32708875元，尚欠工程款5352631元（38061506-32708875）。根据福临门公司其提交的证据，共向赵迟达支付工程款36622876元，返还赵迟达借款5534875元，诉讼中，福临门公司自认尚欠工程款1438630元，借款230125元，合计1668755元。一审法院认为，1、赵迟达与福临门公司就涉案工程签订的《福临门?名都扫尾工程合同书》，根据合同约定的工程内容，福临门公司将工程交与赵迟达施工，由赵迟达进行福临门扫尾工程建设，因赵迟达未取得相关资质，该合同违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。现因赵迟达已按约定完成涉案工程且双方已进行验收结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，有权请求福临门公司参照合同约定支付工程价款，福临门公司应支付相应工程价款。2、本案中，赵迟达、福临门公司于2018年11月10日就涉案工程进行结算，共同确认工程总价款为38061506元，根据双方签订的扫尾工程合同书、补充协议书内容（约定乙方为了甲方部分工程能够同步进行，同意甲方使用贷款额度中的捌佰万元，余下部分作为乙方工程进度款）及赵迟达、福临门公司提供的还款凭证证据组成的证据链，可证实赵迟达手中现持有的借条，系来源于宁乡县信达小额贷款公司通过福临门公司支付给赵迟达的工程款后，由赵迟达返还给福临门公司的款项，其实质系工程款，仅通过借条形式表现。福临门公司支付给赵迟达工程款并进行结算后，部分借条已由福临门公司收回，福临门公司提供的证据中支付给赵迟达的工程款凭证，附言中分别注明了系工程款或往来款、资金返还款、代福临门转还借款、还款、税金等，赵迟达收据亦分别注明了系冲抵欠条、或房款抵扣偿还借款、工程款等，双方对工程款的往来结算清楚，故福临门公司辩称借条系另一法律关系，福临门公司已支付赵迟达工程款金额36622876元的意见，该院不予采信，福临门公司辩称欠赵迟达借款230125元，证据不充分，该院不予采信。赵迟达提供的与福临门公司资金往来证据差额显示，福临门公司尚欠5352631元，与借条金额5365000元，只相差12369元，因此，该院确认工程款欠款金额为5352631元。赵迟达陈述收到福临门公司支付的5534875元中，没有包括其诉讼请求主张的5365000元，其理由是，福临门公司支付的5534875元中一部分是工程款，一部分是返还的借款，并且支付凭证上均已注明，收到返还的借款，已将借条返还给福临门公司，该院予以采信。福临门公司辩称有金额较大的借条原件未收回，系双方因友好合作关系，相互信任，并曾向赵迟达主张返还，但赵迟达拖着未返还，不符合常理和交易习惯，该院不予采信。3、关于赵迟达主张的利息问题，根据《福临门?名都扫尾工程合同书》约定，本扫尾工程甲、乙双方验收合格且满三个月时甲方按所欠的工程款每月1%利息结算，最晚不超过2017年12月底，借条上载明的利息问题，与合同书约定不矛盾。2018年3月5日，赵迟达向福临门公司出具《名都扫尾工程验收报告》，根据该报告，竣工验收时间为2018年3月20日，同时根据《福临门?名都扫尾工程合同书》约定验收合格且满三个月时的约定，该院从2018年6月21日起按月1%计算利息。4、关于税款缴纳，赵迟达、福临门公司在合同中约定“本项目不计取税金，如有需要，则由甲方（福临门公司）交纳相关税金，乙方（赵迟达）不交纳税金”，根据双方之前税款缴纳的流程，即由福临门公司将与税款等额的金额支付至赵迟达账户，再由赵迟达通过长沙湘峰门窗有限公司向税务机关缴纳税款，结合税务机关下达的税务事项通知书的对象为长沙湘峰门窗有限公司这一事实，可知该项税款从外观上看其缴纳义务人为长沙湘峰门窗有限公司，赵迟达、福临门公司双方对于税款缴纳的约定不得对抗税务机关要求纳税义务人缴纳税款的通知，且现赵迟达并未实际缴纳该笔税款，故该院对赵迟达要求福临门公司代为缴纳税款及滞纳金的诉讼请求不予支持，其可待该笔费用实际支付后再另行处理。5、关于赵迟达要求福临门公司按照承诺交付房屋以抵偿工程款的诉讼请求，法定代表人林学垒出具的以房屋抵偿工程款的承诺是附条件的民事法律行为，并非担保行为，系双方自行达成的协议，不违反法律、行政法规的强制规定，在不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形下，应认定合法有效。现福临门公司名下尚有商品房，因此，对赵迟达主张将福临门公司名下的商品房按3280元/平方米的价格抵偿工程款本金的诉讼请求，该院予以支持，抵偿工程款利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、确认湖南福临门房地产开发有限公司欠赵迟达工程款5352631元；二、湖南福临门房地产开发有限公司应在工程款5352631元范围内其以商品房按3280元/平方米的价格结算抵付工程款；三、湖南福临门房地产开发有限公司按月息1%的标准支付赵迟达工程款5352631元从2018年6月21日起至实际付清之日止的逾期付款利息；上述应付款限湖南福临门房地产开发有限公司在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回赵迟达的其他诉讼请求。案件受理费75670元，减半收取37835元，财产保全费5000元，合计42835元，由湖南福临门房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人赵迟达向本院提交了如下证据：福临门公司通知、赵迟达房屋移交申请报告各二份，拟证明涉案工程系零星扫尾工程，随做随签，分项工程完工即验收，并非全部工程完工时一次性验收。福临门公司发表如下质证意见：对上述证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，涉案工程是福临门公司统一发包给赵迟达的，且双方有合同约定，在一审判决中，对于竣工验收的时间，也已经双方确认，因此不存在随时验收的问题。本院经审查认为，因福临门公司对该证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定；但达不到其证明目的，故本院对其关联性不予认定。上诉人福临门公司向本院提交了如下证据：1、声明，拟证明一审认定的徐爱珍的243万元与福临门公司无关，系赵迟达与徐爱珍之间的个人纠纷。2、银行业务回单，拟证明一审认定的2017年6月12日支付的90万元没有包括税金。赵迟达发表如下质证意见：1、对证据1的“三性”均有异议，声明实际上就是一份证人证言，但是证人没有出庭接受法庭质询，且所陈述的事实不真实。2、对证据2的真实性、合法性无异议，福临门公司另行支付了35万元的税金。本院经审查认为，证据1，因徐爱珍未到庭接受质询，真实性无法核实，故不予认定；证据2，因无其他证据予以佐证，不能直接达到其证明目的，故本院不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人赵迟达与上诉人福临门公司签订的《福临门?名都扫尾工程合同书》，因赵迟达无工程施工资质，该合同违反了法律的强制性规定，属于无效合同。该合同虽无效，但赵迟达依约完成了全部施工，且经验收合格及办理了结算，福临门公司应当依约支付工程款。关于应付工程款的金额，双方结算总工程款为38061506元，福临门公司已付赵迟达32708875元（42203875元-税金300000元-返还9195000元），尚欠工程款5352631元，福临门公司应当予以支付，且因福临门公司未依约及时支付工程款，应当依照约定按月息1%的标准支付逾期付款利息，故福临门公司应当支付赵迟达工程款5352631元及逾期付款利息。一审判决表述为确认福临门公司欠赵迟达工程款5352631元欠妥，该判项并未解决赵迟达要求福临门公司支付工程款的诉请，本院依法予以纠正。福临门公司提出其只需支付赵迟达工程款1088630元的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。赵迟达提出要求福临门公司支付其差额利息201260元的上诉请求，因双方合同约定在验收合格且满三个月时福临门公司按所欠的工程款每月1%支付利息，竣工验收时间为2018年3月20日，一审判决从2018年6月21日起按月息1%的标准计算利息并无不当，本院对赵迟达的该上诉请求不予支持。福临门公司提出林学垒以个人身份出具的以物抵债的说明，无福临门公司的签章确认，不属于职务行为，且该抵债条款违反了《中华人民共和国担保法》第四十条以及《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，以及根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十九条规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价，因此一审法院认定赵迟达按商品房3280元/平方米的价格结算抵押工程款无事实及法律依据的上诉意见，本院经审查认为，涉案商品房的单价未经评估，每套房屋单价也不一致，直接判决以物抵债可能导致显失公平，且一审法院判决以物抵债并未明确具体栋号、楼层和房号，该项判决内容系指代不明，也缺乏可执行性和操作性，更与相关法律规定不符，故本院对此依法予以撤销。综上所述，上诉人赵迟达的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人福临门公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第十二条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初7780号民事判决第三项；二、撤销湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初7780号民事判决第一项、第二项、第四项；三、湖南福临门房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付赵迟达工程款5352631元；四、驳回赵迟达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费37835元，财产保全费5000元，共计42835元，由赵迟达负担；二审案件受理费75670元，湖南福临门房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 曾庆军审判员 金新贵二〇二〇年十二月二十九日法官助理向柳书记员侯也附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国建筑法》第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。《中华人民共和国担保法》第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十九条建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。