新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0121民初297号 原告（执行案外人）：陈晓曦，女，汉族，1974年12月13日出生，沙依巴克区帝王国际商城自由基地户外用品商行业主，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：姜继炯，新疆智瑞律师事务所律师。 被告：新疆天一建工投资集团有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市上海南路厦门一街**天一国际城。 法定代表人：李志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王继亮，新疆迪哲律师事务所律师。 第三人（被执行人）：乌鲁木齐市天泽晟商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区建国路**自治区气象局**楼****。 法定代表人：邹喆，该公司经理。 原告陈晓曦与被告新疆天一建工投资集团有限责任公司（下称天一建工）、第三人乌鲁木齐市天泽晟商贸有限公司（下称天泽晟公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，与（2020）新0121民初295号案件合并公开开庭进行了审理，原告陈晓曦及其委托诉讼代理人姜继炯、被告天一建工委托诉讼代理人王继亮、第三人天泽晟公司法定代表人邹喆到庭参加诉讼。因新冠疫情影响，2020年7月16日至2020年9月15日，扣除审限。本案现已审查终结。 原告陈晓曦向本院提出诉讼请求：1．判决立即停止对原告经营使用的位于乌鲁木齐县板房沟镇合胜村养殖场及其所有设备场地的查封，并予以解除查封；2．确认原告对位于乌鲁木齐县板房沟镇合胜村养殖场及所有设备在租赁期限内的享有不可侵犯的使用权。事实和理由：原告与本案第三人天泽晟公司之间有合法的租赁合同。2016年8月31日天泽晟公司因归还借款，与原告达成天泽晟公司所有的位于乌鲁木齐县板房沟镇合胜村养殖场中的农家乐和种植大棚及养殖区域的租赁协议，协议约定第三人用租赁费逐步归还我借款本息，期限为12年4个月，直到原告收回本息届止。不想2019年5月底乌鲁木齐县人民法院突然对原告经营使用的位于乌鲁木齐县板房沟镇合胜村养殖场内的农家乐和种植大棚进行了查封，并限令原告搬出整个养殖场，这无疑侵犯了原告的合法权益。随后原告向乌鲁木齐县人民法院提起执行异议申请，2020年4月2日乌鲁木齐县人民法院罔顾事实和法律作出了（2020）新0121执异1号裁定驳回了原告的执行异议。现依法提起诉讼。 被告天一建工辩称，原告与第三人之间所签署的合同名为租赁合同，实际是抵债协议，该合同是双方在恶意串通，以明显不合理的低价进行的行为，明显是不符合法律保护的租赁合同关系。不是真实的租赁关系，该养殖场内的房屋、道路等地上建造物，造价为1200多万元，设备价值300万元，所投资达到了500多万元，也就是说所涉养殖场总价值为2000多万元，但是原告与第三人之间却以每年租金30万元的标准来抵偿养殖场剩余10年的使用权，明显是原告与第三人之间恶意串通，以不合理低价转移财产的行为，所以原告的请求不应成立。本案原告陈晓曦与第三人之债权债务关系非真实法律关系，其以租赁合同的名义抵偿外债，涉嫌妨碍民事诉讼执行案件，请法庭依法审判。 第三人天泽晟公司辩称，原告所谓的租赁合同并不是在真实意愿下签订的。原告与我之间的借款，我没有收到任何钱，租赁合同是原告使用各种手段迫使我签订的。我与原告之间没有恶意串通，是原告陈晓曦强占了我的养殖基地。 原告陈晓曦为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1.2016年8月31日，原告陈晓曦与第三人天泽晟公司签订的租赁合同、土地及其地上附着物租赁授权委托书、书面交付凭证。证明原告对养殖场享有合法的租赁权，享有占有使用收益的权利。 2.2017年12月7日，原告陈晓曦与第三人天泽晟公司法定代表人邹喆之间的录音、邹喆签字出具的借条3份（共计337万元）、6张微信截图。证明邹喆借款和允许原告转租的事实。 3.2017年11月1日，原告陈晓曦与第三人天泽晟公司签订的还款协议，第三人给原告了一张空头支票（金额15万元）。证明第三人认可借款的事实。 4．银行打款凭证3张、青河县鑫晟小额贷款有限责任公司的工商信息、邹喆和张新志银行往来明细4张。证明陈晓曦接到第三人法定代表人邹喆的指示将钱打给陈国明，陈国明又打给了张新志，张新志与邹喆开了一个小额贷款公司，邹喆是该公司的股东，所以钱是这样打给邹喆的。邹喆和张新志之间银行往来频繁，他们之间2016年10月25日的银行转账就是给邹喆借的款项。 5.2018新01**执185号之一裁定书、乌鲁木齐县人民法院裁定书、2019年现场查封图片2张和执行异议法律文书2份。 6．证人陈国明出庭作证，证实2016年4月12日陈晓曦给其账户转账200万元，当天或第二天又转了出去，转给谁记不清了。陈国明经营一家担保公司与张新志和邹喆是上下楼的关系，原本不认识陈晓曦，是通过张新志和邹喆，具体是谁记不清了，借用我的卡转个账，此卡已经注销。 7．证人张新志出庭作证，证实其和邹喆成立一个小贷公司，与邹喆一起向陈晓曦借款。邹喆是公司的大股东，由邹喆向陈晓曦出具了借条。该小贷公司三年前就停止经营了，现在注销了。200万元由陈晓曦将钱打给陈国明，由陈国明将钱打给我，我再打给彭华。对于法庭向证人提问该款的后续去向时，证人拒绝回答，只强调该款是其和邹喆借陈晓曦的。 对原告提供的第一组证据，被告天一建工认为合同名为租赁实为抵债，且租赁合同等文件签字时间不是2016年8月31日，书面交付是原告与第三人恶意串通签订，2017年我们去过养殖场，当时养殖场没有人使用，对其真实性、有效性、关联性均不认可。第三人天泽晟公司法定代表人邹喆陈述合同、书面交付凭证签字时间应该是2017年11月，是原告陈晓曦胁迫我签订的。 对原告提供的第二组、三组证据，被告天一建工对借条、微信聊天记录的真实性、有效性、关联性均不认可，通过借条、微信聊天记录，可以证实其租赁合同是假的，既然用租赁合同抵偿了借款，2017年11月1日怎么还会有还款协议，只能说明第三人与原告恶意串通。第三人天泽晟公司法定代表人邹喆质证认为，该款没有打给其个人，也没有打到公司，微信是在特定环境下发出的，前后的内容没有截取，所有的协议书是在原告对其威逼，以及到公司、家中去闹，没有办法才签的。 对原告提供的第四组证据，被告天一建工认为银行凭证的备注是还款，说明原告在2016年4月12日给陈国明还款200万元，张新志2016年10月25日转200万元，不能说明打给了邹喆。工商信息真实性没有异议，但只能证明邹喆是贷款公司股东之一，不能证明原告所要证明的事项，与本案争议无关。邹喆对该证据真实性、有效性、关联性不认可。 被告天一建工、邹喆对法院执行裁定书真实性无异议。被告天一建工认为证人陈国明、张新志证言可以证实原告陈晓曦与天泽晟公司并无直接的借贷关系。 被告天一建工向本院提供如下证据：（2017）新0121民初740号民事判决书、2018年1月17日，陈晓曦、邹喆、马强签订的还款协议，证实养殖场的地上建筑物造价为1,200万元，还款协议是原告陈晓曦在执行异议听证中提供的，证明原告与第三人以明显不合理的价格出租标的物，恶意串通损害我方利益。 本案在审理过程中，应当事人申请本院调取了天泽晟公司与叶其兴、天一建工诉讼相关执行文书、查封扣押笔录等、调取了邹喆报警记录。当事人对上述证据真实性无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈晓曦举证的银行转款凭证以及证人证言证实，2016年4月12日陈晓曦给陈国明账户转款200万元，张新志自述此款是其和邹喆要搞小贷公司向陈晓曦借的，约定由邹喆负担。原告提供的租赁合同约定“出租人（天泽晟公司）按照租赁合同规定的条件将租赁板房沟乡合胜村79.5亩土地及其地上建筑物出租给承租人使用，承租人按照租赁合同规定的条件向出租人支付租金，并且使用租赁土地及其地上建筑物。租赁期限为12年4个月，即2016年8月31日至2028年12月31日。租赁期限到期，承租人有优先承租权。该租金为固定价格每年为300,000元，从承租人向第三方转租次日开始起算，若承租人没有对第三方转租收取租金，租赁期内承租人对出租人不产生租赁费用。该租金用于折抵乌鲁木齐市天泽晟商贸有限公司、邹喆所借承租人的借款及利息，借款金额为337万。出租人在2018年1月1日之前将承租人325万欠款及利息12万按照还款计划全部清偿完毕，此合同自行解除，不产生新的债权债务。”该合同签订时间为2016年8月31日，并有当日书面交付凭证也记载当日交付租赁物。邹喆在执行异议听证阶段，以及本案审理时均否认借款，称是受到胁迫签署了借条和租赁合同，且合同的签字日期不是“2016年8月31日”，庭审中，原告出具的三张借条时间2016年12月29日，借款人为邹喆，借条内容为“今借陈晓曦人民币贰佰万元整，此借款于2017年3月1日结清，利息五十七万元整”，2017年3月9日，借款人为邹喆，借条内容为“今借陈晓曦人民币48万元整”，2017年11月1日借款人为邹喆，借条内容为“今借陈晓曦人民币20万元整”，上述借条，结合原告陈晓曦提供与邹喆微信记录，应当认定，陈晓曦与天泽晟公司的租赁合同签署时间不是2016年8月31日，而是2017年10月以后签字，存在合同倒签问题。故本院对原告提供租赁合同、书面交付凭证的真实性认可，其签署时间不予确定，有效性、关联性不予认可。对原告提供的借条、证人证言、微信记录、工商信息真实性予以确认，但上述证据仅证实该借款不是天泽晟公司本身债务，而是邹喆签署借条认可的债务，并有邹喆作为天泽晟公司法定代表人以抵债方式将执行查封标的养殖场交付原告陈晓曦，庭审中原告陈晓曦陈述是2018年4月进入养殖场，后将该养殖场租赁给案外人，经现场核实，该养殖场目前用于养鸡。对被告天一建工提供的判决书真实性、有效性、关联性予以确认、对还款协议真实性予以确认，有效性、关联性不予确认。 另查明，涉案合胜村79.5亩土地，系天泽晟公司承包租赁乌鲁木齐县板房沟镇合胜村集体土地，承包租赁期为2013年至2028年期限十五年，2017年7月7日，天一建工因与天泽晟公司拖欠其养殖场工程款，起诉至法院，2017年10月16日向法院申请财产保全，经法院裁定“查封、扣押、冻结被申请人乌鲁木齐市天泽晟商贸有限公司名下价值6,843,343.16元的财产”，2018年1月23日，乌鲁木齐县人民法院生效判决认定“原告天一建工集团施工的天泽晟商贸公司养殖场工程合同约定及增加工程部分的工程造价为12,058,058.68元”，“被告乌鲁木齐市天泽晟商贸有限公司于判决生效后十日内一次性向原告新疆天一建工投资集团有限公司支付所欠工程款4,958,058.68元及利息431,764.28元”，该案2018年5月10日申请立案执行，执行过程中，执行局工作人员对养殖场及其设备进行了查封，并告知陈晓曦、案外人尽快结束养殖。 叶其兴与被告乌鲁木齐市天泽晟商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日受理，2019年6月11日该案以调解方式结案，（2019）新0121民初566号调解书确定“被告乌鲁木齐市天泽晟商贸有限公司欠原告叶其兴借款8，030，000元及利息2，730，200元，借款共计10,760,200元，由被告乌鲁木齐市天泽晟商贸有限公司用本公司承包修建的位于乌鲁木齐县板房沟合胜村养殖基地占地79.5亩养殖经营权及地上附属物清抵原告叶其兴全部借款。” 该案在审理过程中，因叶其兴诉讼保全，本院作出（2019）新0121民初566号之二号民事裁定，查封被申请人乌鲁木齐市天泽晟商贸有限公司的位于乌鲁木齐县板房沟镇合胜村养殖场的全部财产，期限为一年，该裁定执行过程中，案外人陈晓曦提出执行异议，本院于2020年4月2日作出（2020）新0121执异2号民事裁定，驳回案外人陈晓曦的异议请求。 本院认为，原告陈晓曦主张自己基于有效的租赁合同，对执行标的合胜村养殖场及其所有设备场地享有排除他人权利的经营权，并要求排除法院的执行查封行为，故本案的争议焦点应为对合胜村养殖场及其所有设备场地，原告陈晓曦是否享有足以排除执行查封的民事权利，其要求确认经营权的请求能否成立。 首先，在审判实践中，案外人基于租赁权提出的执行异议及执行异议之诉案件的处理，特别是承租人基于租赁期限为五年以上的长期租约，对执行标的提出执行异议或提起执行异议之诉的，应重点围绕租赁合同的订立时间、租金约定是否明显低于所在区域同类的租金水平、租金支付是否违反常理、是否存在名为租赁实为借贷情形、是否存在其他违反商业习惯或商业常理的情形对租赁合同的真实性予以审查。租赁合同是指出租人将出租物提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将出租物归还给出租人的协议，故承租人缔约的目的是取得出租物的使用权，出租人则是为了收取租金。而本案中，原告陈晓曦与第三人天泽晟公司在《租赁合同》中约定，该租金为固定价格每年为300,000元，从承租人向第三方转租次日开始起算，若承租人没有对第三方转租收取租金，租赁期内承租人对出租人不产生租赁费用。该租金用于折抵乌鲁木齐市天泽晟商贸有限公司、邹喆所借承租人的借款及利息，借款金额为337万。出租人在2018年1月1日之前将承租人325万欠款及利息12万按照还款计划全部清偿完毕，此合同自行解除，不产生新的债权债务。从该合同内容看，原告陈晓曦为了使自己的债权得到清偿，同意天泽晟公司以养殖场租赁的方式抵顶337万元的借款。可见，该合同是债务人以其养殖场经营使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的租赁合同。因此，原告陈晓曦与第三人天泽晟公司为债权债务合同关系而非租赁合同关系，故本案不适用合同法规定的“买卖不破租赁”原则，原告陈晓曦与第三人天泽晟公司之间签订的合同仅对签约双方有法律约束力，不能对抗合同之外的第三人。 其次，通过原告提供的证人证言，证实该款并非天泽晟公司之债，邹喆作为法定代表人，将公司财产折抵非公司之债，侵害了公司其他股东和债权人的合法利益。原告陈晓曦与邹喆的债权债务关系，应另案诉讼。双方租赁合同约定的每年30万元租金，租赁期12年4个月，租期从原告陈晓曦向第三方转租次日开始起算，若陈晓曦没有对第三方收取租金，对天泽晟公司也不交租金，与一般的商业习惯或商业常理相悖，租金约定参照原告陈晓曦转租的租金标准，明显低于同类的租金水平。且生效民事调解书中确定“由被告乌鲁木齐市天泽晟商贸有限公司用本公司承包修建的位于乌鲁木齐县板房沟合胜村养殖基地占地79.5亩养殖经营权及地上附属物清抵原告叶其兴全部借款”，实际认定了该79.5亩养殖经营权及地上附属物折抵了叶其兴全部借款，本院不宜再作出与上述法律文书相反的认定。 综上所述，原告陈晓曦不是合法租赁关系中的承租人，对本案执行标的物的占有，不能对抗申请人执行，亦无法确认原告陈晓曦的经营权、使用权。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、驳回原告陈晓曦要求立即停止对位于乌鲁木齐县板房沟镇合胜村养殖场及其所有设备场地的查封，并予以解除查封的诉讼请求； 二、驳回原告陈晓曦要求确认对乌鲁木齐县板房沟镇合胜村养殖场及所有设备在租赁期限内的享有不可侵犯的使用权的诉讼请求。 案件受理费50,721.25元，由原告陈晓曦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审   判  长 李 丽 军 人 民 陪 审 员 陈 玉 林 人 民 陪 审 员 马 海 琴 二〇二〇年十二月六日 书  记  员  聂 培