河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10005号 上诉人（原审被告）：苏增喜，男，1964年8月14日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 被上诉人（原审原告）：霍素南，女，1994年12月19日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：王广平，河北北华律师事务所律师。 上诉人苏增喜因与被上诉人霍素南机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏增喜上诉请求：一、撤销原判，依法查明事实后改判或者发还重审。二、二审诉讼费由被上诉人负担。 事实与理由：一审法院审理关于霍素南诉苏增喜机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院在未查明事实情况下，违法裁决，依法应予撤销、改判或者发还重审。 事实理由如下：一审法院未能查明发生事故的原因及责任的认定一审法院存在裁判不公。 上诉人对事故认定书存在异议，如果当事人提出新证据足以推翻事故认定书的，人民法院可以根据案件具体情况对事故的事实和责任重新认定。上诉人当庭播放了事故发生的经过，上诉人缓慢的行驶在道路最右侧，且后轮压在道路外侧，车后还有一棵杨树，具有警示、提醒的作用，因被上诉人未注意观察与我方驾驶车辆的距离，才导致事故的发生，因此上诉人认为后方追尾车辆应当承担全部责任。而一审法院不顾现场具体情况，仅凭事故认定书武断判决责任的划分，显然对上诉人不公平。 二、一审法院计算被上诉人损失存在错误，被上诉人第二次住院的花费。不应当由上诉人承担。 2020年5月7日，被上诉人手术后伤口感染，再次住院治疗7天，因被上诉人第一次手术后对未按照医嘱，导致其伤口感 染。由此产生的医疗费等费用并非事故本身造成。故不应当计算在损失的范围内。 综上所述。一审法院认定事实不清。适用法律不当，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律。依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。请二审法院对本案依法改判或发还重审。 霍素南向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告损”1失25000元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月19日19时16分许，原告霍素南驾驶电动车，沿宝平线自南向北行驶至平山县公里处）路段，与前方停驶的被告苏增喜无证驾驶无牌农用三轮车尾部碰撞，造成原告受伤、电动车损坏的交通事故。2020年4月30日、平山县公安交通警察大队出具第130131120200000085号道路交通事故认定书，认定霍素南负事故的同等责任，苏增喜负事故的同等责任。被告对该认定书申请复年核，石家庄市公安局交通管理局于同年5月25日作出石公交复字结论2020第000167号道路交通事故复核结论。载明：平山县公安交通警察大队出具的第130131120200000085号道路交通事故认定书适用法律不准确，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款的规定，责令平山县公安交通警察大队重新调查、认定。该道路交通事故复核结论还载明，被告申请复核的主要事项、理由和依据第2项为：申请人认为，本人农用三轮车停在正常行驶的道路右侧、且后轮压在道路外侧边路上，车侧有模杨树可起到警示、提醒、障碍作用，对方赶时间、不注意路况，造成追尾，应负全责。平山县公安交通警察大队经过补充调查后，于同年5月29日作出第1301311202000000851号道路交通事故认定书，载明事故发生地点系沂青路面，平坦干爆，夜间光线差，霍素南驾驶非机动车，夜间不注意观察，未保持安全行驶速度，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定负事故的同等责任，苏增喜无证驾驶无牌机动车上路行驶，驾驶安全设施不全（尾灯和反光灯），在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第五十六条第二款之规定，负事故的同等责任。庭审中，被告提供了从交警队用手机录制的电子摄像，可以显示，被告的三轮车先是停驶在道路右侧，无尾灯和反光灯，来往车辆已经打开车灯，三轮车车尾部右侧路沿下有一棵树，在三轮车极其缓慢向前行驶、又慢慢停驶时，原告驾驶电动车驶来撞至被告三轮车左侧。被告称，原告车速过快，在驶向被告车辆时没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了《道路交通安全法》第43条有关同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急-制动措施的安全距离的规定，故被告不应负事故的同等责任，并称被告车辆先是停在路边，缓侵起步后本打算往前走，但发现手机掉到副驾驶座位前边了，就边向右边靠边去拿手机，原告正好在此时撞到三轮车上。除电子摄像外，原告对责任认定未再提供其他证据。 事故发生后原告被送往河北医科大学第三医院住院治疗1天，伤情经诊断为：“1、下额骨骨折2、上领骨牙槽突骨折3、12.21.32.33（PDI）牙外伤4、额部处挫裂伤缝合术后5.11（PDT）缺失，出院医嘱为：“1.出院后按时复查；2.术后4-6周拆除下额牙马卖板，口内外伤牙齿根据复查情况决定后续治疗方案；3.术后4-6个月取出内固定物；4.加强营养、注意休息；5.口内可吸收缝线可待自行吸收脱落；6.建议3个月后于胸外科就诊行肺CT检查，对比结节情况；7.不适随诊”。2020年5月7日至2020年5月14日，原告因“下领骨折术后2周，创口局部感染3天”再次入院治疗7天，出院医嘱为：“出院后保留冒管，鼻饲流食，激口保持口腔卫生，口腔内左下领失牙区粘膜疫口每日冲洗换药，出院后1周复查，不适随诊，加强营养”。以上事实。有原被告的陈述、道路交通事故认定书、石公交复字结论2020第000167号道路交通事故复核结论、电子摄像、原告住院病历等证据在案佐证。 本院对原告本次诉讼主张两项费用认定如下：1、医疗费48752.24元。经核实原告提供的两次住院医疗费票据21张，共计48807.44元，但其中尾号为1784和7102、金额分别为21元和34.2元的两张医疗费票据，均系病历取证费，因与治疗无关，本院不金予支持、故本院认定原告医疗费为48752.24元。2、交通费960元。原告提供平山中山医院院前急救远程护送门诊票据一张，金额960元，属原告为治疗伤情支付的交通费，本院对该费用予以确认。 一审法院认为，公安交管部门作为处理交通事故的专业机关，认定交通事故的发生经过及责任是经过严格的程序和依据相关的证据进行的，事故认定书中关于交通事故发生情形的认定，具有国家机关出具的公文书证和鉴定结论的性质，具有较高的证明力和公信力，且被告无机动车驾驶证无驾驶机动车资格，所驾三轮车无牌照属不得上路行驶机动车辆，行驶过程中占据非机动车道停车应当负有保证在非机动车道上行驶的其他车辆安全的责任，但其所驾三轮车既无尾灯又无反光条，停驶起步时没有转向灯，在夜间光线差的情形下，不能给在非机动车道同向行驶的其他车辆起到警示和提醒，而其缓慢行进过程中又边向右停靠边去拿手机，又降低了被告安全驾驶车辆的注意力，而道路右侧的树木生长于路沿下，不能也不是既定的提醒原告或其他车辆行驶过程的警示标志、故被告提供的视频资料不足以推翻平山县公安交通警察大队作出的第1301311202000000851号道路交通事故认定书，本院对道路交通事故认定书予以采信，《道路交通安全法》第43条的规定适用于在同向机动车道上行驶的机动车，而被告的三轮车属机动车，原告的车辆则是非机动车，且两车占用的车辆是非机动车道，故本院对被告有关其不应承担事故同等责任的主张不予支持。 导致术后伤口感染因素有多种可能性，被告主张导致原告第|二次住院的原因伤口感染是原告自己不小心所导致，并未提供证明据证明、本院本其主张不予支持。被告所有的农用三轮车属于机1动车，未按照规定投保交强险，被告对原告因本次事故所造成的损失应首先在交强险医疗费10000元限额和死亡伤残赔偿金110000元限额内承担责任，超出部分由被告根据事故比例承担50%故被告应赔偿原告的医疗费为（48752.24元-10000元）x50%+10000元+960元=30336.12元，原告主张的24675.87元低于此数额，本院予以支持。其他住院伙食补助费、护理费等相关损失，原告可另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 判决生效后十五日内，被告苏增喜赔付原告霍素南医疗费24675.87元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212元，由被告苏增喜负担，判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，公安交管部门是处理交通事故的专业机关，其经过严格的程序和根据相关的证据，作出交通事故认定书，具有较高的证明力和公信力；上诉人无机动车驾驶证，无驾驶机动车资格；所驾三轮车无牌照，属不得上路行驶机动车辆。行驶过程中占据非机动车道停车应当负有保证在非机动车道上行驶的其他车辆安全的责任，但其所驾三轮车既无尾灯又无反光条，停驶起步时没有转向灯，在夜间光线差的情形下，不能给在非机动车道同向行驶的其他车辆起到警示和提醒，而其缓慢行进过程中又边向右停靠边去拿手机，又降低了被告安全驾驶车辆的注意力，而道路右侧的树木生长于路沿下，不能也不是既定的提醒原告或其他车辆行驶过程的警示标志。原判认定上诉人提供的视频资料不足以推翻平山县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，并对道路交通事故认定书予以采信，认定事实正确，采信证据合理。上诉人主张被上诉人应当承担全部责任，无依据。导致术后伤口感染有多种因素，上诉人主张因被上诉人未按医嘱导致伤口感染，并未提供证明据证明。上诉人主张二次住院费用不应当由其承担的主张不能支持。 综上所述，苏增喜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费212.0元，由上诉人苏增喜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年十二月五日 法官助理 任晓刚 书 记 员 王泽毅