山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4077号 上诉人（原审原告）：山东新基德能源科技有限公司，住所地：山东省聊城市经济技术开发区黄山北路**。 法定代表人：刘新涛，总经理。 委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：姚某，男，1990年12月28日出生，汉族，无业，户籍地山东省德州市夏津县，现住山东省聊城市经济技术开发区。 上诉人山东新基德能源科技有限公司（以下简称新基德公司）因与被上诉人姚某劳动争议一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初1422号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 新基德公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在认定事实不清，适用法律不妥，请求二审法院依法作出公正裁决。 姚某答辩称：被上诉人与上诉人存在事实劳动关系，被上诉人从未受雇于李建英个人，姚某在上诉人处工作期间的工资由上诉人发放，上诉人的上诉请求严重缺乏事实和法律依据，请求依法判决上诉人支付被上诉人2019年8月份的工资2218元，支付被上诉人双倍工资差距26489.99元，并给付被上诉人经济补偿金3606.9元。 新基德公司向一审法院提出诉讼请求：判令原、被告不存在劳动关系，原告不应支付被告二倍工资23830.61元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定，被告于2018年8月入职原告处工作从事电商运营。原、被告没有签订书面劳动合同，没有给原告缴纳社会保险。原告在被告处工作期间，由原告负责人签字，给被告报销了电商运营费用。被告的工资由案外人李建英发放。2018年9月12日发工资801.2元，2018年10月11日发工资2724元，2018年11月9日发放2724元，2018年12月6日发放2724元，2019年1月14日发放2724元，2019年1月28日发放2724元，2019年3月11日发放2446.01元，2019年4月11日发放2723.87元，2019年5月10日发放2723.86元，2019年6月6日发放2724元，2019年7月11日发放2556元，2019年8月13日发放2484.72元。2019年8月26日原告给被告微信发送通知一份，内容为：姚某：没有写辞职报告，口头辞职无故不来公司交接工作，电话不接，微信不回，公司钥匙等用品及电脑密码没有交给公司相关负责人。作为公司电商负责人不交接工作影响到我公司正常的业务。现通知由此对我公司造成的经济损失及负面影响由姚某本人全部承担。 姚某向聊城经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：解除姚某与新基德公司的劳动关系并出具相关证明，支付姚某2019年8月份工资2700元、双倍工资差额29278.47元、经济补偿3997.5元。该仲裁委员会于2019年10月12日依法作出聊开劳人仲案字（2019）第145号仲裁裁决书，一、姚某与山东新基德能源科技有限公司的劳动关系自2019年8月解除；二、山东新基德能源科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内向姚某支付未签订劳动合同期间二倍工资23830.61元。原告不服该仲裁裁决，诉至法院。 审理中，原告为支持其主张，提交了如下证据： 1.被告与原告工作人员吕利、刘新涛、杨萍的微信聊天记录，证明吕利给被告发放的工资；刘新涛让被告找杨萍询问工资问题；杨萍给被告解释发放工资的具体问题，其中显示：“全勤奖没扣，未完成任务扣300元”。 2.由仲裁部门盖章的被告与原告工作人员吕利、刘新涛、杨萍的微信聊天记录截图，证明工资是原告公司发放到被告账户，而不是受雇于李建英。 3.2019年2日、2019年8月20日和2019年8月21日的报销单，该报销单分别由赵金楼（原告董事长）、刘新涛（原告法人代表）及杨萍（审核）签字，证明被告因工作需要支出相关费用，经原告领导审批后报销，被告以此证明原、被告存有劳动关系。 4.微信聊天记录一宗，证明分别证明被告系原告的电商负责人，经常加班，原告法定代表人承诺给被告涨工资，刘新涛负责电商平台支出的费用。 5.2019年1月28日原告公司召开年会的照片，证明被告系原告员工。 6.被告2018年9月12日至2019年8月13日工资明细一份，证明被告工资是原告工作人员吕利通过李建英的银行卡转给被告。 被告对原告证据1、2的真实性有异议，认为即便属实，因被告系李建英雇佣的电商业务人员，在业务活动中与原告联系系正常情况；对证据3真实性有异议，认为应提交原件；对证据4、5不予认可；对证据6真实性无异议，认为能够证明被告受雇于李建英个人，由李建英给被告发放工资。 被告向法庭提交了如下证据： 1.聊开劳人仲案字（2019）第145号仲裁裁决书及该裁决书的送达回证，证明原告起诉符合法律规定。 2.原告与李建英签订的电商承包合同一份，证明自2018年8月原告将其电商网店等网络业务承包给李建英，运营期间所需人员由李建英雇佣，证明原、被告之间不存在劳动关系。 被告对原告的证据无异议；对证据2认为与其无关。 一审法院认为，本案争议焦点一、原、被告是否存在劳动关系。用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的一部分。被告系适格劳动者，原告系独立法人，属于中国境内的企业，两者均符合规定的主体资格。被告负责原告的电商销售，被告的工作系原告的业务组成部分。被告与原告工作人员杨萍的微信聊天记录显示：全勤奖没扣，未完成任务扣300元。能够证明被告工资由原告发放。原告于2019年8月离职。因李建英不具备用工主体资格，应认定原、被告存在事实劳动关系。 争议焦点二，劳动关系的解除时间。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；该条法律规定是指如果出现了法定事由，劳动者无需向用人单位预告就可通知用人单位解除劳动合同。被告于2019年8月26日向被告送达通知，显示被告未上班，也未办理工作交接，应认定原、被告于2019年8月解除劳动关系。 争议焦点三，原告应否支付被告双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告的2018年10月至2019年8月月平均工资2661.68元（2724+2724+2724+2724+2724+2446.1+2723.87+2723.86+2724+2556+2484.72），原告应给付被告双倍工资29278.48元（2661.68元×11个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告山东新基德能源科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告姚某款29278.48元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告山东新基德能源科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人提交的证据一，被上诉人提交2019年1月16日使用手机和上诉人法定代表人刘新涛通话时录制的及书面材料两张，内容是刘新涛以公司领导的身份要求我怎么做，包括刘新涛对公司产品型号有无库存、按什么价格、是否安装、发货是否按代理价等向被上诉人说明产品的相关问题，其中聊天记录是被上诉人和刘新涛通话前后两个人通过微信交流，拟证明被上诉人是上诉人公司的直接下属。 上诉人质证称，对该证据的真实性、完整性有异议，即便内容属实，也是被上诉人在受雇于李建英所从事电商工作时因业务与产品生产方进行的业务沟通，该通话内容不足以证实双方之间存在劳动关系。 被上诉人提交的证据二，微信截图打印件三张，第一张是从天眼查查询到公司人员及联系方式、微信号资料，第二张是2019年6月22日在公司微信群，翟艳艳和刘新涛发信息提及公司为员工定做工作服，第三张是翟艳艳在群里谈及定做工作服的内容，第二、三张是被上诉人手机截图，显示翟艳艳和刘新涛都是公司人员且在公司群里，翟艳艳是公司监事，在群里要给大家做工作服并让大家提建议，拟证明翟艳艳在公司群发的工作服图片就是被上诉人在上诉人公司的工作服。 上诉人质证称，对证据的真实性、完整性有异议，对证明目的不认可，聊天内容假设属实，也系被上诉人作为李建英的雇佣人员就李建英承包电商事宜中的业务所进行的相关联系，该微信联系不足以证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的事实。对工作服上诉人不清楚，上诉人从未向其发放工作服。 对双方当事人二审争议的案件事实，本院认定如下： 对被上诉人提交的证据一和证据二，被上诉人虽然不予认可，但并未提供反证予以反驳，本院予以采信，可以证实被上诉人姚某受上诉人方安排进行工作，上诉人还为被上诉人提供了工作服装。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系，一审判决上诉人向被上诉人支付29278.48元是否适当。 上诉人新基德公司虽称被上诉人系受雇于李建英个人，但并未提供充分的证据证实其主张，2018年8月，姚某看到新基德公司招聘广告而应聘入职，其工作由上诉人新基德公司安排，受新基德公司管理，由新基德公司按月发放工资，其从事的电商运营工作是新基德公司日常经营的一部分，姚某与新基德公司虽未签订劳动合同，但已形成了事实上的劳动关系。 上诉人新基德公司违反《劳动合同法》规定，在被上诉人姚某在该公司工作的11个月的时间里，一直未与其签订书面劳动合同，一审判决上诉人支付被上诉人11个月的双倍工资符合法律规定，并无不当。 被上诉人姚某要求上诉人新基德公司支付2019年8月份的工资及经济补偿金的请求，因其未提出上诉，新基德公司对其请求也不认可，故本院不予审查。 综上所述，上诉人山东新基德能源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东新基德能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇二〇年十二月十五日 法官助理刘晓斌 书记员吴婷