河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2178号 上诉人（原审原告）：梁根华，男，1970年3月14日出生，汉族,住景县。 委托代理人：吴忠升，河北画苑律师事务所。 被上诉人（原审被告）：衡水沃德橡塑制品有限公司，地址：景县东开发区景新大街**，统一社会信用代码：91131127789829851Y。 法定代表人：林铁山，董事长。 委托代理人：林国庆，公司员工。 原审被告（原审被告）：孟庆海，男，1959年3月27日出生，汉族，住景县。 原审被告（原审被告）：苏洪恩，男，1985年1月16日出生，汉族，住景县。 上诉人梁根华因与被上诉人衡水沃德橡塑制品有限公司（以下简称沃德公司）、孟庆海、苏洪恩买卖合同纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2020）冀1127民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开庭进行了审理。上诉人梁根华及委托代理人吴忠升、被上诉人沃德公司委托代理人林国庆、被上诉人孟庆海、苏洪恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判被上诉人沃德公司赔偿上诉人各项损失127000元。事实与理由：2019年11月14日上诉人从被上诉人沃德公司处购买10*4S胶管6993米（4333条），价款83916元，销往案外人山东省兖州市大统矿业有限公司。在2020年5月11日接到山东省兖州市大统矿业有限公司相关负责人的电话，称在2019年11月14日采购的10米4s型号胶管出现起泡、阴水问题，但至2020年5月27日，因为大面积出现胶管起泡、阴水问题。山东省兖州市大统矿业有限公司通知上诉人必须要求派生产厂家负责人及技术人员到现场解决问题。在2020年5月11日至2020年5月27日上诉人也多次和被上诉人沃德公司法定代表人林铁山联系，在2020年5月28日林铁山派其厂长常洪东、办公室主任王瑞等人员和上诉人一同前往兖州矿业解决问题。经被上诉人到现场勘查，确实是因为胶管技术质量问题出现的大面积起泡、阴水等问题，同意及时更换并承担相关损失。被上诉人主动称愿意向上诉人的客户兖州大统矿业更换质量问题胶管，并且在2020年5月13日、5月21日、5月27日、6月16日通过上诉人共计向兖州矿业更换7039米及相应附带一部分胶管，合计价款88805.2元，并对上诉人称按原来每米12元的一半（即6元）支付。后经过上诉人积极和案外人兖州大统矿业多次协商，事件得到妥善解决，但因此事件发生兖州大统矿业将应当支付给上诉人的胶管货款10万余扣留不予给付，同时上诉人因更换质量问题胶管支出大额的接头款17993元、锁管款2480元、三次送货运费4800元、差旅费28000元等直接损失53273元。另外因被上诉人胶管质量问题，还造成了上诉人巨大可得利益损失未计算。事件发生后，上诉人多次找被上诉人协商解决此事，但被上诉人不予解决，无奈上诉人起诉至法院。 一审法院经审理认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，上诉人提供了与被上诉人之间的通话记录、微信聊天记录、转款记录等证据，这些证据完全可以证明被上诉人所生产销售给上诉人的胶管存在质量问题，给上诉人造成了巨大经济损失，一审法院以上诉人无证据证明驳回上诉人诉求不符合事实和法律规定，上诉人所提供的证据及陈述的相关事实，已经完全可以证明上诉人的相应主张，根据法律规定举证责任已归被上诉人，一审法院仅以被上诉人口头以不是其生产就不予认定上诉人的证据和主张的事实，显然不符合法律规定的举证规则的规定》第85条、88条规定，结合上诉人所提交证据和本案基本事实。一审法院判决认定事实错误。上诉人主张的事实清楚，综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题证据充分，望二审人民法院依法改判被上诉人沃德公司赔偿上诉人各项损失。 被上诉人沃德公司答辩称，梁根华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人孟庆海答辩称，沃德公司往我门市送过管子，其在别处也截过管子，究竟哪批管子出的问题我不知道。11月份也送过，别的厂子也有，标都是一样的。送管子我都签字，包括尺寸、型号。 被上诉人苏洪恩辩称，接头是我送给上诉人的，接头从我开始做也十几年了，没出现过问题，胶管起包不是接头的问题。 梁根华向一审法院起诉请求：1、判决被告沃德公司退还原告货款84000元。2、判决被告赔偿因产品质量造成的损失43000元。3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告沃德公司存在业务往来，但未签订书面合同。原告在被告沃德公司及其它处均购买过胶管，在孟庆海处加工锁管，由原告供应给了第三方，原告称第三方在使用过程中，出现质量问题，被告沃德公司否认系自己公司生产的产品。原告梁根华向本院提出质量鉴定申请，本院组织双方当事人就梁根华提出的案涉胶管当场质证，针对该批问题胶管，被告沃德公司当场否认该胶管是其公司生产。 一审法院认为，最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告称涉案胶管系沃德公司冒用华龙公司的标识生产的假冒产品，但是原告未能够提供涉案胶管确系沃德公司生产的证据，且被告沃德公司予以否认。关于原告主张要求被告沃德公司退还货款84000元及赔偿因质量造成的损失43000元问题，原告没有提供充足证据证实双方之间的货物买卖数额及损失数额，应承担举证不能的法律后果。关于原告要求将本案移送公安部门侦查，没有提供相关证据，对此请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回梁根华的诉讼请求。 本院二审期间，当事人提交新证据当庭提交四份新证据：销货清单一页、货物签收单三页、上诉人梁根华出具的证明、一审微信截图对账单部分的明细。证明被上诉人沃德公司销售给上诉人的胶管数量、规格型号、长度与孟庆海所陈述的沃德公司直接将HL标示的胶管属于同一批胶管，存在质量问题。在2020年6月16日上诉人通过微信要求林铁山将出现问题的胶管从山东兖州拉回来，在2020年6月19日林铁山给上诉人发过来的胶管销货的明细表，在明细表最后三行林铁山用红色标注将原来每米价格12元的胶管降为6元，以示对之前问题胶管的补偿，在6月29日上诉人将出现质量问题的胶管通过照片拍给林铁山，最后给林铁山微信留言，林总抓紧到锁管的门市把胶管拉回来留个证据。以上案件事实和上诉人提供的证据结合证据的评判力，上诉人从沃德公司购买的胶管出现问题沃德公司理应做出赔偿。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。沃德公司质证意见：沃德公司每次都将货物明细发给上诉人，上诉人说的HL标的胶管沃德公司没有生产过。这些证据不能证明沃德发货的胶管是带有HL标的胶管。孟庆海说的沃德公司送的管子带有HL商标的沃德公司不承认，上诉人和孟庆海有利害关系，对于孟庆海的陈述沃德公司不认可。 经质证，上诉人提交的四份证据，能够证明双方有业务往来，但不能证明沃德公司发货的胶管是带有HL标的胶管。该四份证据不能证明本案事实，与本案不具有关联性，依法不予采信。 本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。 另查明，上诉人梁根华用华龙公司的资质与山东兖州大统矿业签订了供应胶管的供货合同。华龙公司生产的胶管带有HL标识。 本院认为，本案的争议焦点是出现质量问题的胶管是否是被上诉人沃德公司生产。首先，从胶管上的标识（HL）来看，该标识应系华龙公司产品所有。其次，从供货渠道来看，上诉人既不能提供与被上诉人沃德公司签订的购买带有HL标识的胶管的合同，也没有证据证明被上诉人沃德公司生产过带有HL标识的胶管。上诉人梁根华要求被上诉人沃德公司退还货款并赔偿损失，首先应提供证据证明被上诉人沃德公司销售的产品存在质量问题，上诉人主张提供第三方使用的产品出现质量问题系沃德公司冒用华龙公司的标识生产的假冒产品，对此，被上诉人沃德公司予以否认，上诉人梁根华提供的相关证据，只能证明双方存在产品买卖关系，而均不足以证明涉案产品属被上诉人生产。故上诉人梁根华要求被上诉人沃德公司赔偿各项损失127000元缺乏依据。 综上所述，梁根华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,840.0元，由上诉人梁根华负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 晓 审判员 张竞择 审判员 王江丰 二〇二〇年十二月一日 书记员 李 硕 ——