湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12644号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区桂花路**左家塘街道办事处**。负责人：孔杰，总经理。委托诉讼代理人：易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭吉安，男，1977年7月25日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈坚，湖南海川律师事务所律师。上诉人国任财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称国任保险公司）因与被上诉人彭吉安保险合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初6141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国任保险公司上诉请求：撤销湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初6141号民事判决。事实与理由：何文广出险地点发生在高树泉建筑工地，并未案涉保险所承诺的彭吉安建筑工地范围内，依约不属于保险责任范围。其次，涉案投保单及保险当中的特别约定系双方协商一致的结果，该特别约定不同于保险公司单方制作并反复使用的格式条款。彭吉安答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审中明确彭吉安和高树泉合伙买的一块安置地，两个人共同请了泥工，整体包给了该泥工，将整块地一起投了保，但保险公司人为拆分为两块地。涉案死者从塔吊上摔下，塔吊位于公共区域，彭吉安与高树泉对该区域属于何人也无法区分，故保险公司主张出事地点为高树泉建造的房屋内没有事实及法律依据。彭吉安向一审法院起诉请求：1、判令国任保险公司向彭吉安支付保险理赔款100000元及逾期付款利息（以100000元为基数，自2020年5月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际赔付之日止）；2、案件诉讼费用由国任保险公司承担。一审法院认定的事实：2019年4月26日，彭吉安与案外人高树泉共同受让案外人于世旭、于石仙、于灿国所有的位于浏阳制造产业基地新河安置小区的地基用于合伙建房，合伙份额为各占50%。2019年5月24日，彭吉安及高树泉作为发包方与承包方张彻签订《房屋建筑施工承包合同》，约定将永安制造产业基地新河安置小区内土地面积为15＊16平方米的房屋一栋交由张彻整体承包施工。施工过程中，张彻雇请雷国平、何文广从事木工劳务服务。2019年10月，该栋房屋正式开工建设。2019年11月28日，彭吉安、高树泉向国任保险公司提交上述《房屋建筑施工承包合同》并各缴纳保险费1000元，国任保险公司向彭吉安、高树泉分别出具了《建筑施工人员团体意外伤害保险保单》，其中彭吉安的《建筑施工人员团体意外伤害保险保单》载明：投保人为彭吉安，施工项目名称为彭吉安私人建房，施工项目地址为浏阳制造产业基地新河安置小区，建筑面积为500平方米，建筑施工人员团体意外伤害保险金额为100000元，附加团体意外伤害医疗保险金额为10000元，保费为1000元，保险期限自2019年11月29日0时至2020年11月25日24时止。在《建筑施工人员团体意外伤害保险保单》特别约定清单中载明：1、本保险按工程面积投保，若投保面积小于实际建筑面积，理赔时按照投保面积与实际面积的比例进行赔付；2、在本保险合同责任有效期内，本保险仅承保被保险人在本项目施工区域内从事施工和施工相关工作时发生的意外伤害事故，除此之外的区域发生的事故，保险人不承担保险责任，施工和生活区域以承保时投保人提供的施工合同和（或）施工图样说明为准；《建筑施工人员团体意外伤害保险保单》还对其他事项进行了约定。另，国任保险公司《建筑施工人员团体意外伤害保险条款》中约定：第二条年满16周岁至60周岁、身体健康、能够正常工作或劳动的、在本保险合同中投保人与保险人约定的施工现场从事建筑管理或作业、并与投保人建立劳动关系的人员可以作为办保险合同的被保险人。第五条在保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，在施工现场或施工指定的生活区域内遭受意外伤害导致身故、残疾或医疗费用支出的，保险人依下列约定给付保险金，且给付各种保险金之和不得超过保险金额。（一）意外伤害身故保险责任在保险期间内，如果被保险人因遭受意外伤害事故，并自意外伤害发生之日起180日内，以该次意外伤害事故为直接且单独原因导致身故，保险人按保险单所载的保险金额给付意外伤害保险金，并对该被保险人的保险责任终止。……第十一条保险金额是保险人承担给付保险责任的最高限额。本保险合同的保险金额由投保人、保险人双方约定，并在保单中载明。但采取本保险合同第十二条第二项及第三项交费方式的，同一保险合同所承保的每一被保险人的保险金额应保持一致。每一被保险人的保险金额已经确认，在保险期间内不得变更。第十二条保险费有3种方式计收，由双方选定1种，并在保险单中载明：（一）保险费按被保险人人数计收，保险期间届满后可办理续保手续。（二）保险费按建筑工程项目总造价计收。（三）保险费按建筑施工总面积计收。投保人应按照本保险合同约定向保险人交纳保险费。2020年4月19日下午4时左右，何文广在施工过程中不慎从建筑工地四楼材料运送吊篮处坠楼受伤，并立即被送往长沙市××医院治疗，后经抢救无效死亡。出险后彭吉安向国任保险公司进行了报案。同年4月21日，浏阳市永安镇人民调解委员会会同永安镇心源村委会、长沙县黄花镇东塘村委会就何文广坠楼事故组织彭吉安、高树泉、张彻、雷国平及何文广的继承人黄双兰、何恋、何蕊、何树坤进行调解并达成《人民调解协议书》，该《人民调解协议书》确认何文广因坠楼死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失728000元，并约定由张彻赔偿349000元，彭吉安、高树泉共同赔偿349000元，雷国平赔偿30000元。同年4月24日，高树泉将其与彭吉安应承担的赔偿款349000元以转账方式支付给何文广的妻子黄双兰，同时何文广的继承人黄双兰、何恋、何蕊、何树坤均授权委托彭吉安进行保险理赔，并直接获取保险金。2020年5月18日，彭吉安向国任保险公司申请保险理赔，同年5月26日，国任保险公司向彭吉安下达《拒赔通知书》，该《拒赔通知书》载明：根据查明的事实，出险时何文广在新河安置小区高树泉私人建房工地四楼运转材料，不慎从四楼摔到高树泉私人建房工地的一楼经抢救无效死亡。何文广出险时不在彭吉安私人建房施工现场，保险责任不成立。彭吉安因未能理赔成功，遂向该院提起诉讼。另查明：1、因何文广坠楼死亡事故，国任保险公司已根据其与高树泉的《建筑施工人员团体意外伤害保险保单》向何文广的继承人赔偿了101762.69元；2、案涉彭吉安、高树泉的房屋目前尚未竣工，实际建筑面积为883.2平方米（16＊13.8＊4），且彭吉安、高树泉均认为双方暂未进行产权分割；3、诉讼中，彭吉安陈述其与高树泉向国任保险公司购买保险的本意是花2000元保费、申请200000元的保险金额，但保险公司不顾其与高树泉系同一个工地的事实，自行将建筑面积进行拆分，并生成两张保单；4、案涉彭吉安、高树泉的房屋建筑工地仅有一个材料运送吊篮；5、张彻系农村房屋建设包工头，其不具有任何建筑施工资质。一审法院认为：彭吉安为私人建房向国任保险公司购买建筑施工人员团体意外伤害保险，并按合同约定交纳保险费，在国任保险公司为其办理相关保险手续后，彭吉安、国任保险公司之间形成了真实、合法、有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行义务。该案的争议焦点是：何文广坠楼死亡是否属于案涉保险合同约定的保险责任事故问题。该院认为，根据该案查明的案件事实、投保目的、保险利益等宜认定何文广坠楼死亡属于案涉保险合同约定的保险责任事故。其理由：1、关于被保险人的确定问题。双方没有具体约定被保险人的具体名单，且在保单特别约定清单中约定“本保险按工程面积投保”，故案涉房屋建设工地上务工的建筑施工人员均应认定为保单约定的施工人员，彭吉安与何文广之间虽没有劳动关系，但彭吉安提供的《房屋建筑施工合同》、《人民调解协议书》等证据均证实何文广系案涉房屋的施工人员，并从事木工工作，故何文广属于案涉保险合同的被保险人。2、关于出险地点的确认问题。国任保险公司提出何文广出险地点不在彭吉安的建筑工地。该院认为，判断是否为同一建设工地不单纯以所有权的归属进行判断，而应根据建筑施工合同内容、施工人员组成以及施工工地现状进行综合判断。该案中，彭吉安与案外人高树泉系合作建房，其将建筑施工共同承包给张彻，彭吉安与案外人高树泉的建房施工只有一份建筑施工合同，施工现场也只有以张彻为包工头为首的一支施工队伍，彭吉安的房屋与案外人高树泉的房屋也按同一施工图纸同时施工，故应当认定彭吉安的建房工地与案外人高树泉的建房工地系同一施工工地，何文广出险时亦在案涉房屋建筑工地唯一的材料运送吊篮处，属于彭吉安及案外人高树泉建房工地共同施工区域。因此，应认定何文广出险时在彭吉安建房施工现场。3、关于案涉保险合同与案外人高树泉保险合同的关系问题。虽然国任保险公司在何文广出险后根据其与案外人高树泉签订的保险合同支付了保险金101762.69元，但因建筑施工人员团体意外伤害保险是以人的身体健康和生命安全为保险标的的险种，属于人寿保险范畴，被保险人或受益人在发生符合约定保险责任时获取保险金，该保险金不以损失填补为原则，故建筑施工人员团体意外伤害保险不排除重复保险，即同一被保险人可以依据不同的保险合同获取相应的保险金。因此，虽然国任保险公司在何文广出险后已经向案外人高树泉支付了保险金，但此并不影响彭吉安依据不同的保险合同继续向其主张保险金。4、关于投保面积与实际施工面积不一致的问题。因彭吉安及案外人高树泉房屋的建设施工工地属同一建设工地，根据《建筑施工人员团体意外伤害保险条款》第十二条（三）项“……（三）保险费按建筑施工总面积计收……”的约定，国任保险公司向彭吉安出具《建筑施工人员团体意外伤害保险保单》时，理应按建筑总面积进行承保和计费，现国任保险公司向彭吉安出具的保险单上载明建筑面积为500平方米，远小于案涉工地的实际施工总面积883.2平方米，根据保险单的特别约定，投保面积小于实际施工面积的，应当按投保面积与实际面积的比例进行赔付，但因该保险条款是国任保险公司向原告提供的格式条款，原告彭吉安在投保时提交的《房屋建筑施工合同》也未注明建筑施工的总建筑面积为500平方米，由于国任保险公司没有提交证据证明其在为彭吉安出具保险单时就该面积约定及相关条款作了特别的提示及说明，且该格式条款明显减轻了保险公司的赔偿责任，根据相关法律规定，应认定该面积约定条款不产生效力。同时，若国任保险公司将彭吉安与案外人高树泉的建房工地以所有权的归属分割为两个工地（各占500平方米）进行承保，由于施工人员的同一性，则任意一个保险责任出现时，总有一张保险单不具有保险利益，这明显与彭吉安及案外人高树泉在投保时的真实目的不符，也有失公平，故该院对国任保险公司提出按面积比例赔付及分割面积承保的意见均不予采纳。综上，被保险人何文广在案涉保险合同约定的施工场所因意外伤害后死亡，属于保险合同约定的意外伤害身故保险责任范畴。国任保险公司作为保险人应当按照合同约定向被保险人的受益人支付保险金100000元，现彭吉安已向被保险人何文广的受益人支付了赔偿款，且被保险人的受益人均授权由彭吉安代为进行理赔并获取保险金，故国任保险公司应当及时向彭吉安支付保险金，未及时支付还应赔偿相应的损失。现彭吉安要求国任保险公司支付保险金及承担自拒赔之次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，具有事实和法律依据，对此予以支持。诉讼中，彭吉安、国任保险公司在诉讼中提出的其他意见，因无相关证据证实且与查明的事实不符，对此均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：国任财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效后十日内赔付彭吉安保险金100000元及逾期付款利息（计算方法：以100000元为基数，自2020年5月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由国任财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，彭吉安于国任保险公司处投保了建筑施工人员团体意外伤害保险后，国任保险公司向彭吉安出具了相应的保险单，双方之间形成了有效的保险合同关系，双方均应按相应的保险合同约定履行义务。涉案保险单中约定，主险建筑施工人员团体意外伤害保险，每人保额为10万元。2020年4月19日下午4时左右，何文广在施工过程中不慎从建筑工地四楼材料运送吊篮处坠楼，后经抢救无效死亡。同年4月24日，高树泉将其与彭吉安应承担的赔偿款349000元以转账方式支付给何文广的妻子黄双兰，同时何文广的继承人黄双兰、何恋、何蕊、何树坤均授权委托彭吉安进行保险理赔，并直接获取保险金。故彭吉安直接请求国任保险公司向其支付保险理赔款10万元，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。国任保险公司主张何文广出险地点不属于涉案保险责任范围，但并未提交充分证据予以证明，一审判决综合彭吉安与高树泉之间存在合作关系，其二人所有区域未明确区分，以及彭吉安与高树泉将涉案房屋共同承包给了张彻一人，且何文广出险时系在涉案房屋建筑工地唯一的材料运送吊篮处等事实，认定何文广出险地位属于涉案保险责任范围符合法律规定，本院依法予以确认。另国任保险公司上诉主张涉案投保单及保险特别约定不是格式条款，缺乏证据支持，故本院不予采信。综上所述，国任财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由国任财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二〇年十二月二十一日法官助理彭伟康书记员彭伟康