广西壮族自治区来宾市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂13刑终164号 原公诉机关广西壮族自治区忻城县人民检察院。 上诉人（原审被告人）廖昌榄，男，1983年8月11日出生于广西壮族自治区贺州市八步区，汉族，大专文化，经商，户籍所在地贺州市八步区，住广西壮族自治区柳州市柳**。因涉嫌犯行贿罪，于2015年12月7日被刑事拘留，同月25日被逮捕，2017年12月21日被采取监视居住措施，2018年6月20日被采取取保候审措施，同年9月7日被逮捕，2019年8月2日被判处有期徒刑十年。现在湖南省怀化市监狱服刑。 辩护人周县鼎，广西正泰和律师事务所律师。 广西壮族自治区忻城县人民法院审理忻城县人民检察院指控原审被告人廖昌榄犯骗取贷款罪一案，于2020年6月18日作出（2019）桂1321刑初161号刑事判决。宣判后，廖昌榄不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人，听取了来宾市人民检察院和辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2013年5、6月，广西康驰贸易有限公司（法定代表人张衡，另案处理）、柳州胤天贸易有限公司（法定代表人谢某，另案处理）实际控制人张某（另案处理）得知李某1、廖昌榄在通道县通过李某2能以较低的价格办理到不可公开流转的《林权证》的情况后，遂委托李某1、廖昌榄为其实际控制的几家公司办理《林权证》。李某1、廖昌榄跟张某讲办理《林权证》按每亩400元支付费用，张某表示同意。之后，李某1、廖昌榄又找到李某2、潘某礼，并将广西康驰贸易有限公司、柳州胤天贸易有限公司等公司的相关资料交给李某2、潘某礼，以150元每亩的价格支付给李某2、潘某礼用于办理林权证。随后李某2、潘某礼按李某1、廖昌榄的要求，伪造了林权流转的资料并相继办理了3本以广西康驰贸易有限公司为权利人、发证日期为2010年10月20日、2013年5月10日的《林权证》，4本以柳州胤天贸易有限公司为权利人、发证日期为2012年10月23日的《林权证》以及6本张某控制的其他公司的《林权证》。张某于2013年5月至2014年8月期间陆续通过银行转账支付给李某1和廖昌榄人民币660.5392万元，其中转入李某1账户470.5392万元，转入廖昌榄账户190万元。扣除给李某2、潘某礼的费用后，李某1和廖昌榄获款412.837万元。 2014年6月24日，柳州胤天贸易有限公司以该公司所有的湖南省怀化市通道侗族自治县的《林权证》（证号:通流林证字［2012］第**）、通流林证字［2012］第430500907212号、通流林证字［2012］第430500907213号、通流林证字［2012］第430500907214号）作为抵押物与忻城县农村信用合作联社签订一份《综合授信合同》，约定:从2014年6月24日起至2017年6月24日止，柳州胤天贸易有限公司可在授信额度1500万元内向忻城县农村信用合作联社借款。 2014年6月26日、27日，柳州胤天贸易有限公司分二笔向忻城县农村信用合作联社合计借款1500万元，并在贷款资料中附该公司2014年5月17日与柳州市满达物资有限公司签订标的物为四季茶、碧桃苗的苗木购销合同和该公司2014年6月1日与柳州市勤旺物资有限公司签订的标的物为棉籽粕（一级）的农副产品购销合同，并授权柳州市满达物资有限公司为收款人。该公司取得贷款后，该贷款资金先后转到柳州市满达物资有限公司、柳州市勤旺物资有限公司账号，之后柳州市满达物资有限公司将1000万元转入广西康驰贸易有限公司作他用。柳州市勤旺物资有限公司将185万元转入该公司另一账号作他用，将300万元转到李某1账户。 2014年1月25日，广西康驰贸易有限公司以该公司所有的湖南省怀化市通道侗族自治县的《林权证》（证号:通流林证字［2013:通流林证字［2013］第**、通流林证字［2013］第**、通流林证字［2012］第**村信用合作联社签订一份《综合授信合同》，约定:从2014年1月25日起至2017年1月24日止，广西康驰贸易有限公司可在授信额度1500万元内向忻城县农村信用合作联社借款。2014年2月份，广西康驰贸易有限公司在借款资料中附该公司与柳州市图亮物资有限公司、柳州市满达物资有限公司签订的化肥购销合同，并分二笔向忻城县农村信用合作联社合计借款1500万元，期限一年。期限届满，广西康驰贸易有限公司归还忻城县农村信用合作联社1500万元借款。之后，广西康驰贸易有限公司于2015年1月26日、2月15日又分二笔向忻城县农村信用合作联社合计借款1500万元。并在贷款资料中附该公司2014年12月3日、2014年12月8日、2015年1月15日与柳州市图亮物资有限公司、柳州市拓豪贸易有限公司签订的三份标的物为购买马尾松、香樟等苗木的苗木购销合同，并授权柳州市图亮物资有限公司为收款人。该公司取得1500万元贷款后，该贷款资金先后转到柳州市图亮物资有限公司账号。之后柳州市图亮物资有限公司将1200万元转入冯平康账号作他用，将300万元转入柳州市川坷贸易有限公司账号作他用。 2015年4月间，忻城县农村信用合作联社发现柳州胤天贸易有限公司、广西康驰贸易有限公司借款抵押物《林权证》系伪造，多次向该两家公司及张某催还贷款，但该两家公司及张某一直未偿还。 原判另查明，被告人廖昌榄因犯行贿罪,于2019年8月2日被湖南省怀化市中级人民法院判处有期徒刑十年,并处没收财产五十万元，犯骗取贷款、票据承兑罪，单处罚金十万元，决定执行有期徒刑十年,并处没收财产五十万元，罚金十万元；现在湖南省怀化市监狱服刑。 原判认为，被告人廖昌榄及同案人李某1明知张某办理假林权证用于贷款而提供帮助，给银行造成重大损失，其行为已触犯刑律，构成骗取贷款罪。廖昌榄如实供述自己的罪行，可从轻处罚。廖昌榄在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。根据本案的具体情况，决定给予从轻处罚。廖昌榄本次犯罪属漏罪,依法应与前罪刑罚合并执行。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告人廖昌榄犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元；原判因犯行贿罪,判处有期徒刑十年,并处没收财产五十万元，犯骗取贷款、票据承兑罪，单处罚金十万元，决定执行有期徒刑十年,并处没收财产五十万元，罚金十万元；决定执行有期徒刑十一年,并处没收财产五十万元，罚金十一万元。二、被告人廖昌榄共同犯罪违法所得412.837万元，予以收缴，上缴国库。 廖昌榄上诉提出原判认定事实错误，适用法律错误，请求改判无罪。 辩护人周县鼎辩称廖昌榄不构成骗取贷款罪，认为廖昌榄主观上没有骗取贷款的故意，客观上没有实施骗取贷款行为。 来宾市人民检察院认为原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，程序合法，依法驳回上诉，维持原判，并建议不开庭审理。 经审理，二审查明的事实与原判相同，证实本案事实的证据经庭审举证、举证属实，证据来源合法、有效，本院予以确认。 本院认为，上诉人廖昌榄明知张某办理假林权证用于贷款而提供帮助，给银行造成重大损失，其行为已触犯刑律，构成骗取贷款罪。廖昌榄如实供述自己的罪行，可从轻处罚。廖昌榄在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。廖昌榄本次犯罪属漏罪,依法应与前罪刑罚合并执行。 关于廖昌榄及辩护人提出廖昌榄不构成骗取贷款罪的问题。经查，李某2证实廖昌榄和李某1向其提出以150元/亩的好处费让其帮办理虚假的林权证，办好假林权证后李某1、廖昌榄所在公司用于到银行抵押贷款，要求其和潘某礼予以配合，其就和潘某礼向银行及评估公司隐瞒了林权证系伪造事实；潘某礼证实李某1和廖昌榄所办理的假林权证用作向银行贷款，廖昌榄和李某1还带忻城县信用社的工作人员到湖南通道县林业局进行抵押物调查和办理抵押登记；张某证实是从廖昌榄和李某1处购买假的林权证，忻城县信用社的工作人员在贷款评估时，廖昌榄参与了去看林地；李某1证实其和廖昌榄等人联系忻城县信用社的唐茂翔办理贷款，后用假的林权证作为抵押办理贷款，其和廖昌榄向忻城县信用社和评估公司隐瞒了假的林权证没有砍伐林木权和林地使用权的事实，担心信用社知道后发放贷款会少，同时其和廖昌榄等人多次带忻城信用社的工作人员到通道县进行抵押物调查；廖昌榄供述林权证是花钱请李某2帮忙办理，忻城县信用社的唐茂翔对其说使用林权证可以办理贷款，其也知晓忻城县信用社的工作人员多次到湖南省通道县林业局进行抵押物调查；亦有办理银行贷款的相关书证予以证实。综上，在案证据足以认定廖昌榄构成骗取贷款罪，廖昌榄及辩护人的该意见不成立，不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦文雷 审 判 员 杨解光 审 判 员 郭信志 二〇二〇年十二月七日 法官助理 杨强兴 书 记 员 仇春富 附相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条【二审后处理】第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。