江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初6326号原告：张爱金，男，1982年4月27日生，汉族，安徽省天长市人，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：孙建兵，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：康蓓，江苏恒强律师事务所律师。被告：江苏唐园园林建设有限公司，住所地句容市。法定代表人：周仁标，系该公司总经理。委托诉讼代理人：艾黎清，江苏苏清律师事务所律师。被告：句容立德置业有限公司，住所地句容市。法定代表人：林强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张璐，系该公司员工。原告张爱金与被告江苏唐园园林建设有限公司（以下简称唐园公司）、句容立德置业有限公司（以下简称立德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案，案号（2017）苏1183民初6366号，本院作出一审判决后，被告唐园公司不服一审判决提起上诉，江苏省镇江市中级人民法院二审后，裁定发回本院重审。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月18日、2020年1月9日、2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告张爱金及其委托诉讼代理人孙建兵、康蓓，被告唐园公司法定代表人周仁标及委托诉讼代理人艾黎清三次开庭均到庭参加诉讼，被告立德公司委托诉讼代理人张璐第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱金向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐园公司给付原告工程价款150万元及利息（自2017年12月11日起至实际给付之日止，按银行间同业拆借利率计算）；2.判令被告立德公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告立德公司和唐园公司签订建设工程施工合同一份，双方约定立德公司将其开发建设的碧桂园·仙林东郡示范区园建工程发包给唐园公司施工，开工时间为2016年3月26日，竣工时间4月25日。上述合同签订后，被告唐园公司与原告签订合同一份，约定唐园公司将上述工程分包给原告施工。后原告购买材料、组织人员进场施工，施工过程中，原告于2017年1月承包施工上述工地的水处理设施、土方工程，以上合计工程价款291万余元。另，2015年，原告承包被告唐园公司施工的工程，唐园公司借工程款计16万元。目前上述工程早已完工并交付使用。但两被告除支付部分工程款外，其余价款155万元未能支付。现诉至法院，望判如所请。被告唐园公司辩称，原告系挂靠在唐园公司名下进行实际施工，目前该工程尚未进行结算，实际价款不能确定，具体金额以立德公司审核为准，唐园公司只负责协助原告按实际发生的工程量主张相应工程款。根据唐园公司和原告之前包括在安徽已合作的施工项目形成的交易惯例，立德公司收到唐园公司协助原告提供的书面材料后，如立德公司确认属实并支付相应的工程款，唐园公司则根据唐园公司与原告的协议约定，唐园公司收取相应管理费（8%）和税费（以国家规定的标准为准）后，将剩余款项全部支付给原告。原告主张的利息，唐园公司认为没有合同依据和法律依据，理由是唐园公司从未不协助原告向立德公司主张工程款，也没有怠慢，此费用原告没有收到是由于原告提供的材料不全，且未得到立德公司的认可，唐园公司既没有违约也没有过错。唐园公司一直积极鼓励原告向立德公司主张相应工程款，在原告已收取的近180万元款项中有部分是唐园公司直接向原告雇佣的工人发放的，唐园公司一直在协助原告主张相应工程，原告没有权利主张相关逾期的利息。关于原告主张的金额、实际工程量及工程签证方面等一直与立德公司存在重大分歧，且原告自工程竣工后和立德公司始终在沟通协商，在未取得原告与立德公司达成最终工程款之前，唐园公司无权向原告支付涉案工程款。被告立德公司辩称，1.立德公司与原告不存在合同关系，原告无权向立德公司主张任何工程款。唐园公司将工程分包给立德公司，唐园公司收取管理费，对此立德公司并不知情，立德公司据此可以依据合同约定向唐园公司主张违约金。立德公司关于工程事项与原告进行对接沟通，是因为原告是唐园公司的授权代表，本质上立德公司是在与唐园公司进行对接沟通。2.关于工程款按照立德公司初步核算，涉案合同造价为1943802.84元，该造价只是对工程量的确认价格，不包括按照合同约定可能产生的违约金、罚款、扣款等，立德公司已向唐园公司付款金额1840341元，已超过初步核算金额的90%，实际结算后唐园公司可能倒欠立德公司款项。3.立德公司与唐园公司通过合同形式明确了量价清单，同时请唐园公司尽快按照合同与立德公司进行涉案工程的结算。本院经审理认定事实如下：2016年，立德公司（发包人）与唐园公司（承包人）签订《碧桂园·仙林东郡（宝华）示范区园艺升级改造工程施工合同》，约定：工程内容为销售中心东侧约11000M2园艺升级改造，销售中心西侧看楼通道及红线外停车场处约2000M2园艺升级改造；开工时间2016年3月26日，竣工时间2016年4月25日；合同价款暂定1399196.5元，具体合同价款组成见计价信息清单，按每个月进度支付进度款，承包人应在每月2日上报完成工程、进度款申请表，发包人应在28天审定并支付完毕，款项自发包人账户汇往承包人指定账户即为支付完毕，当期进度款应按当期实物量完成量的80%进行支付；在工程各阶段完（竣）工检测且验收通过、完（竣）工资料完成移交之日30天内支付至该部分工程总价的85%，并在初审完毕之日起15天内支付经发包人确认的该部分工程初审造价的90%，在结算手续办理完毕之日起15天内支付至工程结算总价的95%，留结算总价的5%作为保修金。承包人收取竣工结算价款时，应按合同要求提供全额发票。后立德公司（发包人）与唐园公司（承包人）又签订了《碧桂园·仙林东郡（宝华）示范区园艺升级改造工程施工合同补充协议》，约定：碧桂园·仙林东郡（宝华）示范区园艺升级改造工程，根据施工图预算审核，本工程合同暂定价款由1399196.5元调整为2044823.33元，增加合同暂定价款645626.83元；调整后的暂定工程造价只作为拨付进度款的依据，不作为结算依据，结算时按原合同约定该条款执行。2016年3月20日，唐园公司（甲方）与张爱金（乙方）签订《合同书》，约定：甲方将碧桂园·仙林东郡（宝华）示范区园艺升级改造工程及其他配套附属工程分包给乙方，开工日期2016年3月26日，竣工日期按甲方要求竣工；按实际施工量采取包工包料的方式分包，乙方必须按甲方与建设方的合同内工作内容、质量要求完成相应范围内的全部室外园建工作；甲、乙方达成甲方与建设单位签订的合同单价，及后续签订的相关协议、合同等，给甲方上缴工程管理费工程款8%，另工程需要上缴的国家所有税金等相关费用均由乙方承担；合同金额最后以实际完成的工作量为准；付款方式，甲方配合乙方进行进度款申报，每期进度款到甲方账后，甲方扣除8%管理费后3个工作日内全额支付给乙方。2016年3月26日，涉案工程正式开工，张爱金进场施工。该工程现已竣工并通过验收。张爱金以唐园公司名义与立德公司进行决算，但直至张爱金向本院起诉时，尚未与立德公司完成决算。关于付款：立德公司已两次向唐园公司付款金额共计1840341元（979437.55元、860903.45元）。唐园公司认可向张爱金付工程款，具体付款：1、43000元（保证金）+979437.55元（工程款）-117532.5元（管理费979437.55元×12%）-177000元（代付张爱金向郑冬华的借款），实付张爱金727905.5元；2、620000元（代付工人工资，承诺书）+176000元（代付李杰工程款）+6000元（付周慧工资）+58903.45元（暂存唐园公司，管理费860903.45元×12%，103308.4元）。对此，原告认可付周慧工资3000元。本案审理中，为查明张爱金施工工程造价，本院委托江苏江南工程管理咨询有限公司对双方争议部分的工程造价进行评估，2020年10月27日，江苏江南工程管理咨询有限公司向本院出具评估报告，认为双方争议部分工程造价为355416.21元（土方209551.25元，其他45472.38元，水电安装100392.58元）。张爱金支付评估费30000元。对于案涉工程，张爱金向立德公司的送审价为3123636.67元。第三次庭审中，立德公司到庭对案涉工程初步审定结算明细作出说明，立德公司认可的审定价为1943802.84元。张爱金对该结算明细中无争议的部分确认如下：1.合同内工程量审定价为1645463.3元；2.签证单01号中认可“原有景观破除以及外运”审定价92212.58元，“原有路侧石拆除”审定价695.69元；对“挖一般土方”审定工程量5483.04m³认可；3.签证单02号审定价29695.53元。张爱金对立德公司签证单01号中“挖一般土方”的审定价92114.99元、回填土审定价0元、水处理及泳池设备审定价83620.76元均不认可。对双方争议部分，江苏江南工程管理咨询有限公司在出具的评估报告中，对签证单01号中“挖一般土方”的审定价为104597.35元、回填土审定价为70513.96元、水处理及泳池设备审定价为100392.58元。上述事实，有原告提交的碧桂园仙林东郡（宝华）示范区园艺升级改造工程施工合同一份、工程竣工验收证明书复印件一份、工程进度款支付申请表复印件一份、评估报告、评估费票据以及到庭当事人的相关当庭陈述在卷佐证。本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予以支持。前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务。发包人在欠付工程款范围内承担连带责任。唐园公司将其承包的工程交由张爱金施工完成，其与张爱金签订的施工合同无效。虽施工合同无效，但涉案建设工程包括增项部分在内的案涉工程已经竣工验收合格，故张爱金可以向唐园公司主张参照合同约定支付工程款。作为发包人的立德公司在欠付唐园公司工程款范围内承担连带责任。案涉工程因双方对签证、单价等计算方式等存在争议，未最终结算完毕。但庭审中经双方确认，对无争议的部分予以确定，对争议部分的工程款，本院确定参照评估机构出具的评估报告合理确定工程价款，则双方无争议的部分价款为1768067.1元，争议部分的价款本院确定为275503.89元，合计价款为2043570.99元。立德公司已向唐园公司支付工程款1840341元（979437.55元、860903.45元），立德公司还应当向唐园公司支付工程款203229.99元。被告唐园公司应向张爱金支付工程款。唐园公司在收到的前两笔工程款1840341元后扣除管理费和税金后，实际支付张爱金工程款1703905元（727905元+177000元+799000元），前两笔工程款已经支付完毕。本院认为，唐园公司已经收取的管理费，本案中不予返还，剩余工程款203229.99元唐园公司应当给付张爱金，税金由张爱金负担。唐园公司要求扣除管理费，本院不予采纳。关于逾期支付工程款的利息问题。原告主张自2017年12月11日起计算逾期利息，本院认为，工程款利息应从应付工程款之日支付，因工程交付后双方仍就案涉工程部分工程造价未明确计价方式亦未能完成最终决算，涉案工程价款总额不明，因此，应当以司法鉴定确定的工程价款总额之日即2020年10月27日作为应付剩余工程款之日开始计算利息。关于立德公司的是否承担责任问题。立德公司是工程发包人，故原告主张立德公司在欠付唐园公司工程款范围内承担连带清偿责任，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、江苏唐园园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付张爱金工程款203229.99元及逾期付款利息（自2020年10月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告句容立德置业有限公司对上述债务在欠付江苏唐园园林建设有限公司工程款范围内承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，评估费30000元，由原告张爱金负担41925元，被告唐园公司负担6825元（此款原告已预交本院，被告唐园公司、立德公司于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王洪亮人民陪审员  张蓉娟人民陪审员  傅丽莉二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  樊 静