重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7474号上诉人（原审原告）：重庆市丰奇生活服务有限公司（原名重庆丰奇广告传媒有限公司），住所地重庆市南岸区南坪东路N18LOFT小院**楼**商铺，统一社会信用代码915001085590238361。法定代表人：曾显红，总经理。委托诉讼代理人：刘浩，重庆升正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆壹客家网络科技有限公司，住，住所地重庆市南岸区亚太路******一社会信用代码91500108MA5UGYK27X。法定代表人：李其荣，经理。委托诉讼代理人：周龙海，重庆于杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆合力星耀广告有限公司，住所地重庆，住所地重庆市江**杨河一村******用代码91500105565635441F。法定代表人：向洋，经理。委托诉讼代理人：周龙海，重庆于杨律师事务所律师。上诉人重庆丰奇广告传媒有限公司（以下简称丰奇公司）与被上诉人重庆壹客家网络科技有限公司（以下简称壹客家公司）、重庆合力星耀广告有限公司（以下简称合力星耀公司）委托合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初14983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丰奇公司上诉请求：1.撤销原审判决；2将本案发回重审或依法改判支持丰奇公司一审全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由壹客家公司、合力星耀公司承担。事实和理由：因壹客家公司未履行与丰奇公司签订的合同，拖欠丰奇公司合同价款1166150元、换画费5840元、资金占用利息，丰奇公司于2019年6月12日在一审法院提交起诉状，请求人民法院判决壹客家公司、合力星耀公司、重庆粉刷匠网络科技有限公司（以下简称粉刷匠公司）对前述债务承担相应责任。丰奇公司于2019年6月17日缴纳案件受理费，完成立案手续。一审法院于2019年12月17日开庭，以简易程序审理本案。2020年4月，丰奇公司的委托代理人发现一审被告粉刷匠公司的注销公告，随即前往市场监督管理机构调取材料，将调取到的粉刷匠公司注销材料邮寄给一审审判员。一审审判员在与丰奇公司的委托代理人电话中确认收到了前述材料，并表示要安排开庭确认粉刷匠公司的权利义务承担人。但此后并未再安排开庭，丰奇公司的委托代理人就此询问一审审判员，被告知不再安排开庭，将作出判决书。2020年8月20日，丰奇公司收到本案一审判决书。丰奇公司收到一审判决后，认为该判决存在程序错误、事实认定错误和适用法律错误，因此提出上诉。上诉意见详述如下：一、一审法院适用法律错误，致使一审判决遗漏当事人，应当发回重审。（2019）渝0108民初14983号《民事裁定书》（以下简称该裁定书）称，“本案在审理过程中，被告粉刷匠公司已于2020年3月16日注销，本院经审查认为，被告粉刷匠公司系壹客家公司的股东之一，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于终结诉讼的规定，故终结对该公司的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结对被告重庆粉刷匠网络科技有限公司的诉讼。”粉刷匠公司不是自然人，只有终结没有死亡。该裁定依据《民事诉讼法》第一百五十一条第（二）项的规定“有下列情形之一的，终结诉讼：（一）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的；（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的；……”系适用法律错误。收到粉刷匠公司终止的材料后，一审法院没有确认其权利义务承受人。因此，一审法院应当依据《民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；……中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”之规定，做出中止诉讼的裁定。该裁定书适用法律错误，致使一审判决遗漏了当事人（粉刷匠公司的权利义务承受人）。根据《民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……”之规定，本案应当撤销一审判决，发回重审。一审终结对粉刷匠公司的诉讼没有法律依据，依照民事诉讼法第150条第三款的规定是属于法定中止诉讼的情形，在中止诉讼的原因消除后应该恢复诉讼。丰奇公司是2020年4月的时候向一审法院提交了粉刷匠公司解散的信息，一审法院收到丰奇公司提供的材料之后，就进行电话沟通，当时还说要再一次开庭，但是最后没有开庭直接裁定。丰奇公司认为一审法院的裁定是违反法律规定。丰奇公司收到裁定和判决书是同一天。对裁定的内容和判决的内容一并提起了上诉。二、案涉合同中已经对“广告刊发任务”的含义有明确约定，但一审判决无视该约定另做解释，背离合同本意，于法无据。案涉合同约定：“……七、乙方广告销售任务及责任……2、在合同履行期间，2017年11月1日至2018年12月31日乙方通过自营拓展共计完成目标任务总额人民币：壹佰伍拾万元整（小写：￥150万元人民币）的广告刊发任务。该广告刊发任务为乙方以结算价实际支付甲方的最低金额，而非甲乙双方的最终结算金额。”。合同双方对“该广告刊发任务”一词的约定是：合同履行期间，乙方（壹客家公司）实际支付给甲方（丰奇公司）至少150万人民币。因此，该条约定明确了壹客家公司对丰奇公司负有支付150万元款项的合同义务。紧邻的下一条约定：“3.保证金：10万，双方签订协议当月乙方向甲方支付5万，2018年1月31日前，乙方向甲方支付剩余5万元保证金。如合同到期后，乙方未完成150万元的广告刊发任务标的，乙方须向甲方补足150万元任务标的，并在双方合同到期后3个月内完成任务指标的补足；如乙方不再续签合同，保证金直接冲抵广告费；”显示，双方在此合同中的约定“任务标的”就是乙方（壹客家公司）实际支付给甲方（丰奇公司）150万人民币（系金钱债务）。结合合同前文“五、乙方的代理事项签订本合同后，广告代理范围约定内涉及的广告业务承揽、合同签订、广告制作、广告内容、形式的合法性审查，广告款项的收取等工作全部由乙方负责。”，后文“二、乙方的权利与义务（一）权利1.在合同期间，乙方享有所代理甲方相关行业广告的独家代理权，该行业的所有广告都需由乙方直接下单给甲方，都以实际结算价计入乙方任务（免费赠与广告除外）。”，可见壹客家公司的商业模式实质：在合同期内，壹客家公司以至少支付丰奇公司150万元（按月分期支付）为合同价款，获得在丰奇公司楼盘电梯发布广告的权利，并可按合同约定的、远低于市场的价格与丰奇公司按月结算；正常情况下，壹客家公司按月向丰奇公司先支付任务款，对外签单后向丰奇公司下单，广告发布费按结算价从已支付的任务款中抵扣，任务款抵扣完后再补充。（类似个人用户购买壹年期移动通信套餐，每月支付168元套餐费，承诺必须支付12个月；如果某月通话时长超过套餐的设定，则超出部分按约定价格另行计费；如果某月没有发生通话，依然要支付168元。）根据合同第七条2.3条的约定，该广告刊发任务150万元是乙方支付甲方的最低金额，由此可见这是明确的金钱债务。无论乙方是否找到150万元的业务，乙方均应该依据该条款向甲方支付150万元。履行的原因是甲方提供了整个的网络资源，在双方签订合同时，乙方对自己的收入已经有个预期，同时对自己应该支付的150万元成本也有相应的预期。一审判决“该1500000元的约定，仅是对被告承揽广告任务、数量的计算方式，并非合同标的。”的认定则严重背离了合同约定的本意。三、一审判决错误对待一审诉求。丰奇公司在一审中明确诉讼请求为：“1.被告一向原告支付任务款差额￥1166150元。”，在庭审中壹客家公司发表该诉讼请求是主张违约责任的意见后，丰奇公司的委托人特别说明“我方要求是继续履行合同而非承担违约责任”（详见庭审笔录第7页第6行）。但一审判决却对此诉讼请求作为丰奇公司要求壹客家公司承担违约责任进行审理、判决。根据案涉合同的约定：“如合同到期后，乙方未完成150万元的广告刊发任务标的，乙方须向甲方补足150万元任务标的，并在双方合同到期后3个月内完成任务指标的补足；如乙方不再续签合同，保证金直接冲抵广告费；”，壹客家公司若在合同到期后的3个月内向丰奇公司补足150万元任务标的也是履行合同约定，并不是违约的后果。即便按照认定违约责任来审理，根据《合同法》一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，也应当判决壹客家公司支付该笔欠款。因为这是金钱债务。此外，根据民事诉讼证据规则，壹客家作为违约方对其主张的违约金过高负有举证责任，而非由丰奇公司举证自己损失数额。四、一审判决关于保证金弥补丰奇公司损失的认定错误。根据前述的条款丰奇公司一直对此明确对方履行合同及支付该款项，并明确不是要求对方支付违约金。庭审双方核账后均确认，壹客家公司支付的10万元保证金已经转为任务款，不存在保证金弥补丰奇公司损失的情形。因此一审判决“原告已收取了被告壹客家公司所缴纳的保证金100000元，被告壹客家公司并未对此提出异议，可视为原告的直接损失已得到弥补。”系事实认定错误。按照合同3小条的约定，已经冲抵了广告费。因此，这10万元在诉讼时并非是保证金。综上，恳请二审法院依法支持丰奇公司合法请求，判如所请。壹客家公司二审答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，丰奇公司无权要求发回重审或依法改判。1.关于不应该终结对粉刷匠公司的诉讼问题，一审终结裁定已经生效。最高人民法院关于公司法解释2明确规定，股东或第三人在公司注销的时候，债权人主张对其承担民事责任，应该得到支持。要债权人主张，相应的股东才可以参加诉讼，本案是2019年立案。在2020年8月做的判决。丰奇公司在明知粉刷匠公司注销的情况下，在一审中并未主张其股东作为债权债务的承受人参加到诉讼中，视为丰奇公司已经放弃了这个诉讼权利。丰奇公司依法通过相应的途径予以救济，而不是本案的上诉中提出遗漏当事人要求发回重审。本案是关于壹客家公司的合同纠纷，而合力星耀公司、粉刷匠公司是壹客家公司的股东，根据合同的相对性及法人人格独立的原则，不宜在追加股东的股东来为壹客家公司承担可能发生的责任。在整个诉讼中本案是2019年开始到2020年8月份裁判，长达一年时间，丰奇公司并未在知晓粉刷匠公司注销之后主动追加粉刷匠股东为承受义务的主体，视为丰奇公司放弃了相应的诉讼权利。一审终结对粉刷匠公司的诉讼并无不当，也未漏列当事人，不应该发回重审。2.合同中明确约定合同期间共计完成目标任务总额是150万元，一审认定150万元是合同的任务而非直接给付的金钱，也并非150万元利润是正确的。150万元按照合同约定还是壹客家公司寻找开拓业务委托丰奇公司制作发布相应广告，150万元是包含了制作和发布相应广告的费用，并非利润。更不是金钱支付的义务，也不是丰奇公司的损失。而一审中丰奇公司并没有证据举证证明产生的损失，事实上在合同履行的过程中，丰奇公司授权壹客家公司团队独家经营建材装饰的广告后，在中途就全部接纳壹客家公司的广告团队到自己单位经营建材装饰的广告，事实上双方的原合作合同已经终止或者变更，丰奇公司自己进行经营视为没有遭受损失，一审驳回丰奇公司关于任务差额部分的请求116万多元并无不当。3.对于10万元保证金，保证金是用于担保合同的履行，在壹客家公司没有完成合同约定任务的情况下，丰奇公司扣留保证金冲抵任务，事实上是要求壹客家公司承担相应的责任。请维持原判。合力星耀公司二审答辩称，同意壹客家公司答辩意见，丰奇公司向一审法院起诉请求：1.壹客家公司向丰奇公司支付任务款差额1166150元；2.壹客家公司向丰奇公司支付拖欠的换画费5840元；3.壹客家公司按LPR4.15%上浮50%（每天万分之1.7）向丰奇公司支付资金占用利息；4.壹客家公司承担本案诉讼费；5.合力星耀公司和粉刷匠公司在未出资范围内对壹客家公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。一审法院认定事实：2017年11月8日，丰奇公司（甲方）与壹客家公司（乙方）签订了《丰奇传媒2017年电梯广告行业代理协议》，主要内容包含了合作内容、广告款结算、协议双方的权利和义务、违约责任、合同的签订与解除等。其中，协议第一项合作内容包括：一、代理媒体及内容：甲方同意将电梯广告装饰公司行业的独家广告销售经营代理权交给甲方。二、代理合同履行期限：2017年11月1日起至2018年12月31日止。三、广告代理范围：重庆装饰公司行业；其他行业客户甲方双方协商进行。……五、乙方的代理事项：签订本合同后，广告代理范围约定内设计的广告业务承揽、合同签订、广告制作、广告内容、形式的合法性审查、广告款项的收取等工作全部由乙方承担。……七、乙方广告销售任务及责任：1.在甲乙双方共同协商的基础上，科学分解年度广告任务，在双方意见不一时，乙方同意以甲方意见为准，对甲方提出的任务量承担兜底的责任。2.在合同履行期间，2017年11月1日至2018年12月31日乙方应通过自营拓展共计完成目标任务总额1500000元的广告刊发任务。该广告刊发任务为乙方以结算价实际支付甲方的最低金额，而非甲乙双方的最终结算金额。3.保证金：100000元，双方签订协议当月乙方向甲方支付50000元，2018年1月31日前，乙方向甲方支付剩余50000元保证金。如合同到期后，乙方未完成1500000元的广告刊发任务标的，乙方须向甲方补足1500000元任务标的，并在双方合同到期后3个月内完成任务指标的补足；如乙方不再续签合同，保证金直接冲抵广告费。4.如乙方在2018年2月28日前销售签约总额达到200000元，乙方须在2018年3月31日前再向甲方支付100000元保证金。第二项权利与义务包括：一、甲方的权利与义务：（一）权利……（二）义务：……3.制作广告画面及上刊由甲方负责，不额外向乙方收取费用。4.广告画面如出现破损时，甲方获知后48小时内更换广告画面……二、乙方的权利与义务：（一）权利……（二）义务：……5.乙方在约定付款档期内与甲方进行广告款结算确认，以确保数据的准确、及时性、在业务账目核对清楚后，乙方必须在规定时间内结清广告款……第五项合同的签定与解除包括：1.本合同壹式贰份，双方各持壹份，同具法律效力。2.本合同自双方签字盖章之日起开始生效。在合同期间，甲乙双方必须严格遵照合同规定，履行合同义务，非法定或合同约定事由任何一方都不得擅自解除合同，否则视为违约，违约方应承担违约责任。如遇特殊情况一方要求解除合同，必须提前30日书面告知另一方，经另一方同意后方可解除。3.本合同未尽事宜，甲、乙双方将以补充合同的形式进行约定，补充合同作为本合同的附件之一和本合同具有同等法律效力。该协议签订后，壹客家公司于2017年11月14日及2018年2月8日向丰奇公司支付保证金共计100000元。并自2018年3月31日起至2019年12月4日期间陆续向丰奇公司支付广告发布费及换画款共计233850元。经当庭询问，丰奇公司与壹客家公司均陈述，案涉协议的合作方式为由丰奇公司与类似小区物业等单位进行接洽，负责广告位的资源；由壹客家公司与装修公司等单位进行广告业务的拓展。2018年2月27日，壹客家公司盖章确认了《广告发布账目表》，记载“客户名称兄弟装饰，发布时间2018.2.27-2018.3.8，金额5840元，付款情况未付款，备注换画”。另查明，合力星耀公司和粉刷匠公司系壹客家公司的股东，合力星耀公司出资额510000元，出资比51%，出资时间2047年3月28日；粉刷匠公司出资额490000元，出资比49%，出资时间2047年3月28日。本院认为，本案中存在的重大争议主要有两点：第一，案涉代理协议是否已于2018年6月终止；第二，案涉代理协议的标的内容。首先，对于第一个争议焦点的确定。依法成立的合同，自成立时生效当事人应当按照约定全面履行自己的义务。丰奇公司与壹客家公司签订的案涉代理协议系双方真实意思表示，不违背法律规定，双方应当按照该协议中约定的权利义务履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。壹客家公司未举示证据证明其已完成了1500000元任务标的。其辩称由于丰奇公司已于2018年7月聘用该公司的整个销售团队，该代理协议的乙方任务实际由丰奇公司自行承担，因此案涉代理协议已经终止，并申请了证人出庭作证。但证人证言的内容也仅能证明丰奇公司与壹客家公司曾有过相关方面的协商，不能证明双方已就此达成新的协议从而约定解除了案涉代理协议或事实上终止了案涉代理协议。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。壹客家公司不能举证证明案涉代理协议已终止或解除，也不能证明其在约定时间内完成了1500000元任务标的，故应当承担相应的违约责任。第二，对于第二个争议焦点的确定。《丰奇传媒2017年电梯广告行业代理协议》第一项第七条乙方广告销售任务及责任中约定了如合同到期后未完成1500000元的广告刊发任务标的，壹客家公司须向丰奇公司补足1500000元任务标的，并在双方合同到期后3个月内完成任务指标的补足；如壹客家公司不再续签合同，保证金直接冲抵广告费。根据该协议内容以及丰奇公司、壹客家公司双方当庭陈述可以看出，案涉代理协议的标的为1500000元的广告刊发任务，而非1500000元的现金。即，壹客家公司在合同履行期限内，应当履行的合同义务，是为丰奇公司承揽广告，而非为丰奇公司创造1500000元利润。该1500000元的约定，仅是对壹客家公司承揽广告任务、数量的计算方式，并非合同标的。因此，壹客家公司在没有完成任务标的且未能在3个月内对任务指标进行补足的情况下，该事实属于认定壹客家公司存在违约情形的事实，而非违约责任承担的约定。对壹客家公司在此种情形下应当承担的违约责任，案涉代理协议中并未明确约定。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。壹客家公司未完成广告承揽任务数时，未完成的任务数所对应的广告价款，其中包含有成本，并非全部属于丰奇公司的直接经济损失。因此，丰奇公司以此为由，向壹客家公司主张全部价款的赔偿不当，已经远远超过其直接经济损失范畴。虽然壹客家公司存在违约情形，应当对丰奇公司的直接损失承担违约责任，但丰奇公司未举示证据证明其直接损失达到了壹客家公司完成广告任务额与1500000元之间的差额。保证金的作用即督促和保证乙方严格履行合同义务，丰奇公司已收取了壹客家公司所缴纳的保证金100000元，壹客家公司并未对此提出异议，可视为丰奇公司的直接损失已得到弥补。根据违约金的主要作用系弥补损失及兼顾本案协议双方利益平衡的原则，故对于丰奇公司要求壹客家公司另行支付1166150元的诉讼请求不予支持。案涉协议第二项第一条甲方的义务中，约定制作广告画面及上刊由甲方负责，不向乙方收取费用；广告画面如出现破损时，甲方获知后48小时内更换广告画面，但未明确约定更换广告画面是否向壹客家公司收取费用。在2018年2月27日由壹客家公司盖章确认的《广告发布账目表》中也确认了换画费5840元未付款，对于丰奇公司提出壹客家公司向其支付广告换画款5840元的诉讼请求予以支持。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。合力星耀公司和粉刷匠公司系壹客家公司的股东，出资期限为2047年，尚未届满。丰奇公司没有证据证明该两公司应当在出资期限届满前承担补充责任的例外情形。且粉刷匠公司已注销，本院已裁定终结对该公司的诉讼。故对于丰奇公司提出的合力星耀公司和粉刷匠公司在未出资范围内对壹客家公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆壹客家网络科技有限公司于本判决生效之日起五日内向重庆丰奇广告传媒有限公司支付广告换画费用5840元，并以所欠金额为基数自2019年12月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至付清之日止；二、驳回重庆丰奇广告传媒有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取7809元，由重庆丰奇广告传媒有限公司承担。二审中，各方当事人均未举示新证据。二审查明，丰奇公司与壹客家公司于2017年11月8日签订的《丰奇传媒2017年电梯广告行业代理协议》约定的是壹客家公司享有电梯广告装饰公司行业的独家广告销售经营代理权，该协议第七条约定的2017年11月1日至2018年12月31日壹客家公司通过自营拓展共计完成目标任务总额1500000元的广告刊发任务，实为应向丰奇公司交纳的独家广告销售经营代理最低金额1500000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系：1.一审终结粉对刷匠公司的诉讼是否妥当；2.丰奇公司诉请的是履行合同还是承担违约责任；3.案涉150万元性质及10万元保证金是否已经转化为任务款。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：争议焦点之一，一审终结粉对刷匠公司的诉讼是否妥当。本案审理的系委托合同纠纷，一审认定合力星耀公司、粉刷匠公司作为壹客家公司的股东具有期限利益，丰奇公司没有证据证明该两公司应当在出资期限届满前承担补充责任的例外情形，故一审裁定终结对粉刷匠公司的诉讼并无不当。丰奇公司上诉称追加刷匠公司的股东为诉讼主体的上诉理由，本院不予采信。争议焦点之二，丰奇公司诉请的是履行合同还是承担违约责任。根据一审查明事实，丰奇公司在起诉中系要求壹客家公司支付任务款差额1166150元；壹客家公司向丰奇公司支付拖欠的换画费5840元；壹客家公司按LPR4.15%上浮50%（每天万分之1.7）向丰奇公司支付资金占用利息等，该诉请中包括有对尚欠任务款差额1166150元支付资金占用利息。本院审查认为，丰奇公司的诉请主要是履行合同，也包括要求壹客家公司对付任务款差额1166150元及承担相应的资金占用利息，主张资金占用利息也可以理解为承担违约付款的法律责任。一审认定丰奇公司诉请系要求壹客家公司承担违约责任，与本案查明事实不符，本院予以纠正。争议焦点之三，案涉150万元性质及10万元保证金是否已经转化为任务款。按照《丰奇传媒2017年电梯广告行业代理协议》的文义解释，2017年11月1日至2018年12月31日壹客家公司取得了丰奇公司的电梯广告装饰公司行业的独家广告销售经营代理权，作为对价就需要由壹客家公司通过自营拓展共计完成目标任务总额1500000元的广告刊发任务，实为应向丰奇公司交纳的独家广告销售经营代理最低金额1500000元。一审认定案涉代理协议的标的为1500000元的广告刊发任务，而非1500000元的现金。经本院审查，该认定与《丰奇传媒2017年电梯广告行业代理协议》不符，本院予以纠正。根据一审庭审查明事实，壹客家公司支付给丰奇公司的10万元保证金双方确认转为任务款，壹客家公司已向丰奇公司支付任务款233850元。故丰奇公司以壹客家公司未履行《丰奇传媒2017年电梯广告行业代理协议》，要求壹客家公司支付拖欠的合同价款即任务款差额1166150元，符合合同约定，本院予以支持。丰奇公司主张壹客家公司按LPR4.15%上浮50%（每天万分之1.7）向丰奇公司支付资金占用利息，经审查，《丰奇传媒2017年电梯广告行业代理协议》约定的支付欠款时间为2019年3月31日，而丰奇公司于2019年7月3日向一审法院起诉，故本院酌定从2019年7月3日起壹客家公司应付任务款差额1166150元为基数，向丰奇公司支付资金占用利息，2019年7月3日至2019年8月19日以中国人民银行公布的同期1年至5年人民币贷款基准利率作为计算标准，2019年8月20日起资金占用利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，直至全部任务款差额1166150元付清之日为止；综上所述，丰奇公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。基于二审查明的新事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初14983号民事判决第一项；二、撤销重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初14983号民事判决第二项；三、重庆壹客家网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆市丰奇生活服务有限公司支付任务款差额1166150元及资金占用利息，资金占用利息从2019年7月3日至2019年8月19日以中国人民银行公布的同期1年至5年人民币贷款基准利率作为计算标准，2019年8月20日起资金占用利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，直至全部任务款差额1166150元付清之日为止；四、驳回重庆市丰奇生活服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7809元，由重庆丰奇广告传媒有限公司负担2809元，重庆壹客家网络科技有限公司负担5000元。二审案件受理费15618元，由重庆丰奇广告传媒有限公司负担5618元，重庆壹客家网络科技有限公司负担10000元。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十二月十日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖