湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11971号上诉人（原审原告）：长沙市湘浙小商品批发市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道湘浙市场内。法定代表人:林志台，公司董事长。委托代理人：甘小宁，男，1963年11月11日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系该公司法务。被上诉人（原审被告）：谢尧，女，汉族，1983年10月17日出生，住湖南省望城县。上诉人长沙市湘浙小商品批发市场有限公司（以下简称湘浙公司）因与被上诉人谢尧租赁合同纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湘浙公司上诉请求：1、撤销长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初2367号民事判决，依法改判被上诉人承担因其合同违约行为给上诉人造成的经济损失26666.66元；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对本案法律关系定性错误。上诉人与被上诉人是依据双方签订的《商铺管理合同》产生的违约责任纠纷，且上诉人在庭审中已经明确表明追究被上诉人违约赔偿责任，原审法院将本案法律关系定性为侵权损失追偿纠纷，系对本案法律关系认定错误。二、原审判决认定事实不清，原审判决在没有任何事实证据的前提下，错误认定涉案商铺出租给崔虎夫妻经营。况且被上诉人未经上诉人同意，无权擅自转让《商铺管理合同》的权利义务，即使违法转让也应承担违约赔偿责任。按照《商铺管理合同》，上诉人既无约定“事后告知”义务，也无法定义务，一审错误认定上诉人没有履行“及时告知”的管理责任，系原审认定事实不清。三、一审判决适用法律错误。一审无视双方签订的《商铺管理合同》条款，没有按照当事人之间的约定进行判决，系适用法律错误。四、一审判决的结果放纵了被上诉人经销假冒伪劣商品的违法行为，应予以纠正。被上诉人谢尧辩称，被上诉人是商铺业主，《商铺管理合同》不是湘浙公司与其本人签订，而销售涉案假冒商品的经营户与上诉人签订的。被上诉人委托被上诉人对外租赁商品，只交了15000元的质保金，上诉人招商后要求被上诉人与经营户崔虎签租赁合同，被上诉人只是按季度收取租金，由上诉人对经营户进行管理，上诉人应当承担相应的管理责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。湘浙公司向一审法院提出诉讼请求为：谢尧赔偿湘浙公司因其侵权行为造成的湘浙公司经济损失人民币26666.66元。一审法院认定的事实：1、谢尧与湘浙公司签订的《商品房买卖合同》，谢尧向湘浙公司购买了第1幢2039号（B2-030号）商品房；2、谢尧所购买的商铺在购买后由湘浙公司进行招租，在湘浙公司招租期满后，由谢尧与经营者签订租赁合同，谢尧所购买的商铺租赁给崔虎夫妻，在崔虎夫妻经营期间经营品牌“物色美饰”；3、本案湘浙公司在长沙市中级人民法院(2015)长中民五初字第01194号民事判决书、湖南省高级人民法院（2019）湘知民终65号民事判决书中，认定的事实中，北京永凯兄弟知识产权代理有限公司的委托代理人孟镇在湘浙市场购买了包括“物色美饰”在内的十二个品牌的商品，均被认定为假冒伪劣产品。但在上述判决中，法院以湘浙公司作为涉案经营场所的开办者和管理者，经商标权人明确告知其市场中存在商户售假等侵权行为，却不采取有效的措施加以制止，仍然向其提供场所和辅助服务，纵容和帮助商户实施商标侵权行为，应承担相应的法律责任，且未举证证明其存在免责的法定情形，应承担赔偿责任，判决湘浙公司在上述案件中赔偿200000元。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，谢尧作为购买房产的业主，承租人在商场内的经营行为由湘浙公司进行监督和管理，且在承租人经营假冒伪劣产品时，湘浙公司也未及时将有关情况及时告知谢尧，已经独自承担了管理责任，法院在判决湘浙公司承担200000元的损失时也是以湘浙公司纵容和帮助商户实施商标侵权行为构成独立侵权为由进行判决，所形成的损失不应由本案谢尧承担，谢尧辩称其不应承担责任，该辩称有理，一审法院予以支持，因此，湘浙公司赔偿后向本案谢尧进行追偿，没有事实和法律依据，故湘浙公司请求谢尧赔偿损失26666.66元，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回长沙市湘浙小商品批发市场有限公司的全部诉讼请求。关于谢尧与湘浙公司签订的《商品房买卖合同》、(2015)长中民五初字第01194号民事判决、（2019）湘知民终65号民事判决内容等事实，本院二审查明的与一审查明的事实一致。关于案涉商铺的实际租赁情况，根据上诉人二审期间向本院提交的2006年的《委托出租协议》、2006年以及2007年、2011年的《商铺管理合同》、《治安、消防安全责任书》《装修施工安全责任书》等证据，以及被上诉人向本院提交的2011年11月21日的租赁保证金收款收据，本院二审补充查明如下事实：2011年11月21日，上诉人向谢尧出具了B2-30租赁保证金的收款凭据一张。金额为15000元，收据上加盖了上诉人的公章。上诉人提交的落款日期为2011年的《商铺管理合同》、《治安、消防安全责任书》《装修施工安全责任书》等，落款处日期“2011年9月1日”均有明显涂改，且从涂改的痕迹以及《商铺管理合同》中关于“乙方应在本合同签订时向甲方（上诉人）交纳保证金15000元”的约定来看，2011年的《商铺管理合同》签订的时间应为被上诉人谢尧交纳租赁保证金15000元的时间“2011年11月21日”。上诉人对该证据涂改的事实予以认可，亦认可涂改前的日期确实是2011年11月21日。2011年的《商铺管理合同》第二条第二款“乙方的权利义务”第六项约定，业主自行出租商铺时，应事先以书面的形式通知甲方，并应要求其承租人与甲方签订《商铺管理合同》，在其承租人与甲方签订该协议签，一切责任仍属乙方。其承租人与甲方签订《商铺管理合同》后，业主暂时免除履行本合同的权利义务，待其重新自营时其应恢复履行本合同约定的权利义务。第七项约定，若业主自行出租商铺后，其承租人未与甲方签订《商铺管理合同》的，则对于其承租人违反本合同内容的视为业主的行为，该业主应当依据本合同承担一切赔偿损失。第八项约定，乙方委托甲方出租的，在其按本合同的约定交纳经营保证金后，暂时免除履行本合同的权利义务，待其重新自营时其应恢复履行本合同约定的权利义务。第三条第三款约定，乙方应在本合同签订时向甲方交纳保证金15000元，用以担保其综合管理费等费用的交纳，当保证金减少时乙方应在15天内补交差额。合同履行完毕，乙方无违约情形的，保证金无息退还。上诉人提交的多份《商品管理合同》均为格式合同，合同基本内容一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：被上诉人应否承担违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中，根据《商铺管理合同》第二条第二款第八项、第三条第三款的内容可知，只有在被上诉人委托上诉人出租的情形下，被上诉人才需向上诉人交纳保证金15000元。故本案中结合被上诉人提交的2011年11月21日交纳15000元租赁保证金收据，可推知在案涉商标侵权行为发生之时，被上诉人谢尧的商铺系委托上诉人对外租赁，故对于上诉人主张被上诉人系自行出租商铺的事实，本院不予采信。依据《商铺管理合同》第二条第二款第八项，在委托上诉人出租商铺且已经交纳保证金的情况下，谢尧可“免除商铺管理合同的权利义务”。因此，上诉人主张被上诉人承担违约责任，无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费466元，由上诉人长沙市湘浙小商品批发市场有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周平平审 判 员  孙一中审 判 员  潘 威二〇二〇年十二月四日法官助理张敏代理书记员  张 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。