湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1861号上诉人（原审被告）：长沙天泰汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙市望城区大泽湖街道金星大道与喻家湾路交叉口以西。法定代表人：钟跃辉，该公司经理。委托诉讼代理人：朱治玮，男，1981年6月16日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郭素俊，女，1956年4月30日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市凌河区，现住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：张爽，女，1981年11月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系郭素俊之女。上诉人长沙天泰汽车销售服务有限公司（以下简称“天泰汽车销售公司”）因与被上诉人郭素俊合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天泰汽车销售公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回郭素俊诉讼请求；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.一审法院查明和解协议为闲钱贷公司提供的格式电子文本，均是约定借款人按期归还60%本金，其余借款本金、利息不再归还，但却认为本案的借款方式进行了调整，与事实不符。此笔误之处可经由当事人双方意思解释，在签订《债务和解协议》时，双方达成的合意是支付应付款项的60%,则视为前条所述债务全部清偿，法院认为在本案中，双方当事人就借款方式进行了调整，无视上诉人的利益。2.上诉人提供了多份被上诉人与第三人签订的类似《债务和解协议》，均可证明此份协议在达成协议的第二点处出现的笔误遗漏，此和解协议是统一的格式电子文本，为尽快完成还款进度，上诉人在资金困难的情况下一次性支付16800元，皆因双方达成的合意是支付应付款项的60%,则视为前条所述债务全部清偿，乙方自愿放弃未还本金金额、逾期利息的追偿，甲方后续不承担剩余还款责任的合意。所以，上诉人已按约定支付了16800元的还款，不再负有承担偿还11200元的还款义务，现双方已无权债债务关系。3.上诉人有充分的理由认为被上诉人丈夫在收到债务和解协议电子版本后进行篡改。上诉人抱着诚心还款、相信对方的心态将电子版本发送给被上诉人丈夫，难以预料到协议会被篡改，双方应本着诚信出发，此协议笔误之处可经由当事人双方意思解释。4.法院认为闲钱贷只是作为居间公司为上诉人与被上诉人提供借款平台，但闲钱贷公司并不具备相应的放贷资质，该放贷行为可能涉及非法放贷等经济犯罪。综上所述，一审判决认定事实不清。郭素俊辩称，一、和解协议中已经明确上诉人承担后续还款责任，双方签字盖章，协议生效，上诉人已经履行了协议条款支付了60%借款本金，证明签订协议时已无疑义。二、上诉人本应偿还剩余借款本金，却以笔误为由拒不偿还，协议每人单独协商，对条款多次商定最后双方签字盖章，上诉人应当欠债还钱，有偿还能力还以各种理由拒绝还钱。侵害了被上诉人的利益，是老癞行为。三、上诉人无证据证明被上诉人篡改和解协议，居间方微信发给被上诉人的空白协议电子版并无内容填写，而且对话中有提到需进一步沟通，并未对还款方式进行确认。上诉人一会儿说笔误，一会儿说被上诉人篡改，自相矛盾，不能自圆其说。四、闲钱贷平台是否超出经营范围与本案没有关联。郭素俊向一审法院起诉请求：一、判令天泰汽车销售公司立即归还郭素俊人民币11200元；二、判令天泰汽车销售公司向郭素俊支付约定的借款利息和逾期利息共计1503元；三、判令天泰汽车销售公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：闲钱贷公司在网上通过“生隆金服”平台提供借款居间服务，郭素俊长期通过该平台向他人出借借款。2019年3月27日，郭素俊通过闲钱贷公司的“生隆金服”平台向天泰汽车销售公司出借借款28000元，约定年利率10%，借款到期日为2019年6月25日，还款方式为按月付息、到期还本。借款到期后，天泰汽车销售公司未予归还任何本息。因湖南省于2019年10月全面取缔互联网金融业，闲钱贷公司在网上通过“生隆金服”平台提供借款居间服务不合规，遂闲钱贷公司对通过其“生隆金服”平台发放的借款居间协调归还，其中郭素俊的款项均于2019年11月30日与债务人达成一致还款意向，郭素俊遂根据闲钱贷公司提供的债务和解协议格式电子文本，将每笔借款的还款约定逐一打印，部分借款的还款方式未作任何调整，均是约定借款人按期归还60%的本金，则其余借款本金、利息不再归还，但其中与本案天泰汽车销售公司借款的还款方式进行了调整，且签订了债务和解协议（郭素俊于2019年11月30日签字后，由天泰汽车销售公司、闲钱贷公司于2019年12月1日加盖公章），协议中，天泰汽车销售公司作为甲方，郭素俊作为乙方，闲钱贷公司作为丙方（居间方），对上述借款及款项未还情况进行了确认，并约定了具体还款方式，主要内容如下：一、甲方承认至本协议签订之日尚欠乙方借款本金人民币28000元，利息不计，总计应付款项为人民币28000元；二、若甲方在本协议签订之日起20日内支付完成上述总计应付款项的60%，折合人民币16800元至乙方指定账户，则视为前条所述债务部清偿，乙方自愿放弃剩余未还金额逾期利息的追偿，甲方后续承担剩余还款责任。若甲方未在本协议签订之日起20日内支付完成上述总计应付款项的60%，则无需乙方通知、催告，甲方不仅应当按照原始总计应付款项28000元立即清偿剩余欠款本息，而且还应当以未还本息为基数，按万分之五／天承担自借款到期之日至清偿之日的逾期罚息；协议还约定，履行本协议发生争议，协商不成，任何一方可向原告所在地或本协议签订地法院起诉。协议签订后，天泰汽车销售公司根据协议内容于2019年12月10日将16800元支付给郭素俊，但双方就剩余款项11200元应否归还产生争议，天泰汽车销售公司认为郭素俊在打印协议时将协议第二条中“若甲方在本协议签订之日起20日内支付完成上述总计应付款项的60%，折合人民币16800元至乙方指定账户，则视为前条所述债务全部清偿，乙方自愿放弃剩余未还金额、逾期利息的追偿，甲方后续不承担剩余还款责任”的“全”、“、”、“不”删除，从而篡改了协议内容，自己未仔细核对加盖了公章，但仍应按原真实约定履行义务为由，拒付剩余款项，郭素俊遂诉至法院，提出诉称之请求。另查明：债务和解协议电子版本是朱某应郭素俊丈夫张成吉的要求所发送，张成吉在收到朱某提供的债务和解协议电子版本后，在与朱某的微信沟通中，有提到需进一步沟通的意思表示，双方在微信中并未对具体的还款方式进行确认。一审法院认为，本案争议焦点为：一、郭素俊是否篡改三方约定的协议内容，本案债务和解协议是否具有法律效力，天泰汽车销售公司是否应向郭素俊归还剩余本金及逾期利息问题；二、郭素俊的行为是否构成套路贷，人民法院应否受理本案问题；三、本案诉讼费用的承担。首先，郭素俊是否篡改三方约定的协议内容。天泰汽车销售公司并无充分的证据证实其实际是与郭素俊约定仅需归还60%的借款本金，其余本息无需归还，郭素俊与他人约定只需归还借款本金的60%，其效力并不自然及于本案借款，证人朱某的陈述存在与事实不符之处，且证人证言的证明效力不足，郭素俊丈夫张成吉在收到朱某提供的债务和解协议电子版本后，在与朱某的微信沟通中，有提到尚需进一步沟通的意思表示，张成吉并未对格式条款的约定进行明确确认，天泰汽车销售公司不能证明其实际与郭素俊约定只需归还60%的借款本金，天泰汽车销售公司对其主张承担举证不能的责任，故郭素俊与天泰汽车销售公司、闲钱贷公司签订的债务和解协议，是三方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，具备法律效力。协议中约定“若甲方在本协议签订之日起20日内支付完成上述总计应付款项的60%，折合人民币16800元至乙方指定账户，则视为前条所述债务部清偿，乙方自愿放弃剩余未还金额逾期利息的追偿，甲方后续承担剩余还款责任”可推定郭素俊已放弃剩余未还金额逾期利息的追偿，天泰汽车销售公司承担剩余还款责任，但对已还款金额的利息是否需行归还约定不明，而三方在协议第一条已确认“利息不计”，故天泰汽车销售公司对已归还部分的利息亦无需归还，从而天泰汽车销售公司仅需向郭素俊归还剩余欠款本金11200元，郭素俊要求天泰汽车销售公司支付利息的诉讼请求，不予支持。关于郭素俊的行为是否构成套路贷及是否属于人民法院受案范围问题。套路贷是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”、或变形“借贷”“抵押”等相关协议，并通过虚增借贷金额、恶意制造违约等方式形成虚假债权债务的行为。本案中，郭素俊、天泰汽车销售公司系自愿通过居间公司发生真实的借贷关系，虽居间公司的相应经营因违规被取缔，不代表本案构成套路贷，也不代表本案不属于人民法院民事案件受案范围，故此，天泰汽车销售公司关于本案构成套路贷、人民法院不应受理等答辩主张，不予采信。综上，郭素俊的诉讼请求，予以部分支持，相应案件受理费由双方合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告长沙天泰汽车销售服务有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付郭素俊借款本金11200元；二、驳回郭素俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费120元，减半收取计60元，由被告长沙天泰汽车销售服务有限公司负担50元，原告郭素俊负担10元。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应对剩余本金11200元承担偿还责任。上诉人认为，双方签订《债务和解协议》，达成的合意是支付应付款项60%，则视为所有债务全部清偿，被上诉人自愿放弃未还本金金额、逾期利息的追偿。但根据上诉人与被上诉人在2019年11月30日签订的《债务和解协议》，约定的具体还款方式为：“……若甲方（上诉人）在本协议签订之日起20日内支付完成上述总计应付款项的60%，折合人民币16800元至乙方（被上诉人）指定账户，则视为前条所述债务部清偿，乙方自愿放弃剩余未还金额逾期利息的追偿，甲方后续承担剩余还款责任……”。上诉人认为被上诉人篡改协议内容，协议内容系笔误，但朱某在2019年11月29日用微信将《债务和解协议》传给被上诉人丈夫张成吉后，张成吉的回复中并未确定以该电子版本协议内容为准，且张成吉微信聊天中有需要进一步沟通的意思表示。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人在2019年11月30日签订的《债务和解协议》合法有效正确。上诉人此上诉理由不能成立，本院不予支持。另上诉人称闲钱贷公司不具有放贷资质，涉嫌非法放贷等经济犯罪。因闲钱贷公司仅提供居间服务，上诉人及被上诉人对于借款本金数额无异议，闲钱贷公司是否具有放贷资质不影响上诉人应承担归还本金的义务，上诉人应当按照《债务和解协议》约定继续履行承担剩余还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。上诉人长沙天泰汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人长沙天泰汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  韩小平审判员  向兴礼二〇二〇年十二月十七日法官助理刘娇琳书记员胡佩佩