中  华  人  民  共  和  国中 华 人 民 共 和 国陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民初83号 原告:PRIME UNITED INDUSTRIES LIMITED（君联实业有限公司），住所地：Vistra               Corporate Services Centre , Wickhams Cay II, Road Town Tortola,VG1110, British Virgin Islands。法定代表人：吴媛媛，该公司董事。委托诉讼代理人:石政锋，北京市京师（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人:邱吟安，北京市京师（西安）律师事务所律师。被告:王有余，男，1972年X月X日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区。被告：西安千祥房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市高陵区。法定代表人：李忠民，该公司总经理。委托诉讼代理人:尚益，男，该公司员工，住陕西省西安市高陵县。被告：西安君诚科技投资有限公司，住所地：陕西省西安市高陵区。法定代表人：赵腾飞，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人:师明明，男，该公司员工，住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人:王开江，男，该公司员工，住陕西省西安市灞桥区。原告PRIME UNITED INDUSTRIES LIMITED（君联实业有限公司）（以下简称君联公司）与被告王有余、西安千祥房地产开发有限公司（以下简称千祥公司）、西安君诚科技投资有限公司（以下简称君诚公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告君联公司的委托诉讼代理人石政锋、邱吟安，被告千祥公司的委托诉讼代理人尚益，被告君诚公司的委托诉讼代理人师明明、王开江到庭参加了诉讼，被告王有余经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告君联公司向本院提出诉讼请求: 1、判令被告王有余向原告偿还借款人民币13849315元，港币600000元（人民币543360元，根据2019年9月23日汇率100港币兑换90.56元人民币）；2、判令被告王有余向原告支付5000000元借款利息人民币7849315元，自2014年8月20日起计至2017年3月31日止；3、判令被告王有余向原告支付人民币13849315元、港币600000元借款利息直至还清为止，自2017年4月1日暂计算至2019年9月30日，金额2160084元；4、判令被告西安千祥房地产开发有限公司、西安君诚科技投资有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；5、判令被告西安千祥房地产开发有限公司就【高国用（2016）第17号】国有土地使用权证为申请人办理抵押登记手续；6、原告为实现债权而委托律师所产生的代理费1000000元由三被告承担；7、本案的诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2014年8月19日，原告与被告王有余签订《借款合同》，被告王有余以向高陵县国土资源局缴纳土地出让金并办理国有土地使用权证为由，向原告借款人民币5000万元。借款期限自2014年8月20日至2014年11月19日，利率为6％每年，于借款期限届满之日随本金一并付清。为确保债务如期清偿，同日，原告与祥顺投资集团有限公司、被告西安千祥房地产开发有限公司、陕西祥顺典当行有限公司、高陵县祥顺博物馆签订《保证合同》，约定上述被告对《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约将按照提供资金当日汇率计算的港币6250万元提供给被告，全面履行合同义务。2015年4月29日，被告君诚科技投资有限公司（以下简称“君诚公司”）与原告、被告王有余签订《补充协议书》约定被告君诚公司对《借款合同》所述款项承担保证责任。2017年3月31日被告委托恒大地产集团西安有限公司向原告支付了4400万元，此后，被告再未向原告履行过任何还款义务。原告曾多次向被告要求还款，而被告以各种理由拖延搪塞，至今未能清偿所欠借款及利息。此外，2017年12月31日申请人与被告西安千样房地产开发有限公司签订《抵押担保合同》，双方约定被告西安千祥房地产开发有限公司将其在西安市高陵区XX道北侧12815.17㎡的国有土地使用权和国有土地使用权证【高国用（2016）第17号】作为对申请人的保证。于合同签订后30日内为申请人办理抵押登记手续，所取得的抵押权证由申请人保管。但时至今日，被告西安千祥房地产开发有限公司仍未办理相关抵押登记手续。故提起本诉，望判如所请。被告王有余经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交任何书面答辩意见。被告千祥公司辩称，一、本案涉及借款为借名借款，借名借款的情形债权人在出借时知情且认可，且君诚公司已偿还了4400万元的借款，原告主张的其余款项应当由该笔借款的实际使用人君诚公司承担。2014年，君诚公司需要为其名下的一块土地缴纳土地出让金以办理国有土地使用权证。为此，君诚公司便找到王有余帮忙借款，以缴纳土地出让金，王有余又通过个人关系联系到君联公司。经多方磋商，君联公司同意出借款项，条件是王有余以其名义签订借款合同，并要求王有余名下的公司承担保证责任。2014年8月19日，君联公司与王有余签订借款合同，王有余亦越权代表了其担任法定代表人的四个公司签订了保证合同。王有余以其名义代替君诚公司借款5000万元，君联公司对此情况在出借款项时便知情并认可。实际借款人君诚公司利用该笔借款缴纳土地出让金并顺利办理了国有土地使用权证，之后，君诚公司获得了更大的收益。王有余及其越权代表签订保证合同的四个公司并未使用该笔借款，更未因该借款享受到任何收益。另，君诚公司于2015年4月29日签订补充协议，承诺承担连带还款责任，并于2017年3月31日向君联公司偿还4400万人民币。因此，本案应当突破合同相对性规则，由实际借款使用并因此获得收益的君诚公司承担还款责任。二、千祥公司提供的保证系前法定代表人王有余为其本人提供的“关联担保”行为，未经当时的公司股东会决议表决，系越权代表。君联公司也并非善意相对人，其对王有余越权代表的行为知情或应当知情，该保证行为应属无效，千祥公司不应当承担保证责任。三、即使假设千祥公司的保证成立，那么提供保证的抵押权也并未登记，故该抵押未生效，且该保证已超出保证期间，千祥公司不应承担保证责任（本条答辩意见仅以该保证成立作为假设前提条件下作出，不代表答辩人对保证和保证效力的认可）。在原告君联公司提交的保证合同中，虽然涉及到“千祥公司以其某某土地使用权作为抵押”，但事实上，该土地使用权并未办理任何抵押登记手续，根据《物权法》之相关规定，该抵押权并未设立，故不存在保证情形。另外，即使保证成立，涉案债务履行期早已届满，且君联公司在保证期间内并未向千祥公司要求承担保证责任，故保证期间已过，保证责任灭失。即使基于上述假设情形，千祥公司亦不应承担保证责任。四、基于千祥公司现任股东、法定代表人的善意不知情，不应由公司现任股东承担相关责任。被告君诚公司辩称，一、原告请求被告偿还借款本金13849315元，港币60万元与事实不符，请求驳回其诉讼请求。被告王有余向原告借款人民币5000万元，并于2017年3月31日向原告还款人民币4400万元，故剩余未清偿本金数额应为人民币600万元，而非原告诉请金额。二、原告要求君诚公司承担保证责任已超过法定保证期间。本案原告与被告王有余于2014年8月19日签订了借款协议，约定了借款期限为3个月，自2014年8月20日至2014年11月19日止。2015年4月29日原告与被告王有余、君诚公司签订了补充协议书，约定由君诚公司对王有余借款本金承担连带责任，但并未约定保证期间，根据担保法规定，该情形保证期限为6个月，直至原告起诉之日已经超过法定的保证期间君诚公司免除保证责任。故应驳回原告要求君诚公司承担保证责任的诉讼请求。三、君诚公司与原告及被告王有余签订的补充协议书未经公司股东会决议通过，且原告并未形式审查担保是否通过股东会决议，君诚公司对外担保行为无效。2015年4月29日原告君联实业、被告王有余、君诚公司签订了补充协议书，落款有君诚公司以及股东李某某签章，当时君诚公司的股东为李某某与胡佐洲两人，李某某投资占比为49％，胡佐洲为51％。股东胡佐洲并未在该协议签字，说明其不知晓或不同意对外担保事宜。且股东李某某的表决权不足二分之一，对外担保无效。担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权撞自为他人提供担保，构成越权代表。《中华人民共和国公司法》第十六条规定:公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。同时君诚公司章程亦规定了公司对外提供担保需经二分之一以上表决权的股东通过，为公司股东或者公司实际控制人提供担保的需经三分之二表决权的股东通过。本案中原告君联实业作为交易市场的主体，理应知道公司对外担保的条件，但其在与西安君诚公司签订担保时（补充协议书）亦未查是否通过股东会决议，亦未对李某某身份进行审查就签订了担保，其存在过错，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于公司对外担保的法律适用指引，本案君诚公司与原告、被告王有余签订的补充协议书不能成立，君诚公司对外担保无效。原告可按照担保法及相关司法解释向实际签订人李某某要求履行合同义务或赔偿责任。四、原告应先向祥顺投资集团有限公司、千祥公司要求物的担保。2014年8月19日原告与本案除君诚公司以外的其他被告签订了保证合同，保证人祥顺投资集团有限公司、千祥公司分别以土地使用权承担保证责任，并约定配合办理抵押登记。担保法规定，保证人对物保以外的债务承担保证责任，同时还规定债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案中被告祥顺投资集团有限公司、千祥公司提供的土地使用权物的担保金额远大于借款金额，若原告未促两者办理抵押登记，视为其放弃物权担保，则西安君诚公司免除该保证责任。五、原告君联实业起诉要求西安君诚公司承担保证责任，应根据签订的补充协议中借款本金部分进行诉讼，而非涉及利息及其他费用。原告、被告王有余、君诚公司签订的补充协议书第一条约定“本协议中所述借款事宜指…计人民币伍仟万元”，第三条“丙方承诺:对本协议中所述款项承担连带责任…”，本协议指补充协议书中明确的人民币5000万元，故西安君诚公司的担保范围是本金5000万元，又因被告王有余已经清偿借款4400万元人民币，故即便以上几点论述不成立，君诚公司承担保证责任的范围在人民币600万元之内，而不涉及利息及其他费用的承担。综上，原告诉请应予驳回。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月19日，原告（甲方、出借人）与被告王有余（乙方、借款人）签订了《借款合同》，约定合同项下借款全部用于向高陵县国土资源局缴纳土地出让金并办理国有土地使用权证，借款人民币5000万元作为保值本金，借款利息参照大陆同期银行贷款利率约定为6%，于借款期限届满之日随本金一并付清，借款期限3个月，自2014年8月20日至2014年11月19日，逾期还款的，除承担至还清之日的利息外，给甲方造成损失的应当予以赔偿，包括但不限于诉讼费、律师费等甲方为实现债权支出的所有费用。合同约定该合同的解释与争议适用中国大陆法律。2014年8月20日，原告（甲方、出借人）与被告王有余（乙方、借款人）签订了《关于君联实业与王有余先生借款合同的补充协议》，约定双方同意交付港币时以100HKD兑换80RMB折算，甲方向乙方交付6250万元港币；若乙方选择在香港以港币归还，则折算汇率仍未100HKD 兑换80RMB，乙方应归还借款本金6250万元港币。当日，原告向YAO XIAO HAI的账户，账号为7860********支付港币6250万元。被告王有余于2014年8月21日出具收据，载明：本人收到君联公司借款6250万元港币，款项已经转入本人指定的香港银行户头（HANG SENG BANK LTD786001289888 YAO XIAO HAI）。被告王有余还向原告出具承诺书，载明：承诺人于2014年8月19日向君联实业有限公司借款合计人民币5000万元，并签订《借款合同》，款项用于西安君诚科技投资有限公司向高陵县国土资源局缴纳土地出让金并办理国有土地使用权证，借款合同约定借款期限为3个月，但未能按约定还款，现如下承诺：1.2016年4月30日前偿还借款人民币2500万元，2.2016年5月31日前偿还剩余借款人民币2500万元及利息，3.未按本承诺书第一条承诺期限（2016年4月30日）还款，则将“君联实业有限公司”、“王有余”、“西安君诚科技投资有限公司”签订的《补充协议书》中所述的土地抵押给君联实业有限公司，办理相关抵押登记，并将土地证交由君联实业公司保管。2014年8月19日，被告王有余（债务人）与祥顺投资集团有限公司（保证人1）、西安千祥房地产开发有限公司（保证人2）、陕西祥顺典当行有限公司（保证人3）、高陵县祥顺博物馆（保证人4）、原告公司（债权人）签订了《保证合同》，约定为确保债务人王有余与君联实业有限公司2014年8月19日签订的借款合同的履行，在债务人不能按借款合同约定履行还款义务时，保证人1、保证人2、保证人3、保证人4均承诺按照该合同约定承担连带保证责任。保证担保的范围：王有余向君联实业有限公司借款人民币5000万元的保值本金、利息、债务人应支付的违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证方式为连带责任保证，不区分保证份额，保证期间自该合同生效之日起至债务人还清借款合同约定的人民币5000万元保值本金、利息、债务人应支付的违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）之日止；保证人不承担保证责任或者违反该合同约定义务的，除应当向债务人提前承担保证责任外，还应向债权人承担被保证的借款合同项下金额20%的违约金。保证人2保证，将其在高陵县XX道北侧（昭慧广场）通过招拍挂程序取得的编号为610126001122GB00022的国有土地使用权和办完国有土地使用权证后均作为对债务人的保证，在债务人还清债务之前不作任何法律和事实上的处分，确需处分的，须经债权人同意并将处分所得价款优先用于向债权人承担保证责任，具备办理抵押登记条件的，为债权人办理抵押登记；上述保证人均保证签署该合同均获得股东会或出资人会议决议授权并符合相关法律规定。被告千祥公司认为上述保证合同未经过股东会决议通过，保证无效。本案起诉时，原告曾将顺投资集团有限公司、陕西祥顺典当行有限公司、高陵县祥顺博物馆均列为本案被告，后撤回对上述主体的起诉。2015年4月29日，原告公司（甲方）与被告王有余（乙方）、被告君诚公司（丙方）（签字人为李某某，加盖公司公章）签订了《补充协议书》，约定就本案所涉借款合同，所约定的款项用于君诚公司向高陵县国土资源局交纳土地出让金并办理国有土地使用权证；丙方承诺对于该协议所述款项承担连带责任，且丙方名下所有权土地出让时须提前七日向甲方以书面形式告知，土地出让后所得款项优先用于清偿甲方借款。2017年12月31日，被告王有余（债务人、甲方）与原告公司（债权人、乙方）、千祥公司（担保人、丙方）签订了《抵押担保合同》，约定保证担保范围：王有余向君联公司借款人民币5000万元的保值本金、利息、债务人应支付的违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证方式为连带责任担保，甲方未按约定履行还款义务，乙方有权直接要求丙方承担保证责任；保证期间自该合同生效之日至乙方还清借款人民币5000万元的保值本金、利息、债务人应支付的违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）之日止；丙方保证，将其在高陵县XX道北侧12815.17平方米的国有土地使用权和国有土地使用权证（高国用（2016）第17号）作为对乙方的保证，该合同签订后30日内为乙方办理抵押登记手续，所取得的抵押权证由乙方保管，并约定该合同适用中国大陆法律。该合同后附抵押物清单，载明抵押物的基本情况和地址同该合同中关于抵押物的约定。原告提供了2016年4月28日的高国用（2016）第17号国有土地使用权证，土地使用权人是千祥公司，座落于西安市高陵区XX道北侧，使用权面积12815.17平方米。被告君诚公司于2017年2月16日将股东由西安市高陵区瑞祥置业有限公司持股100%变更登记为恒大地产集团西安有限公司持股100%，并将法定代表人由胡佐洲变更登记为梁谦。西安市高陵区瑞祥置业有限公司与恒大地产集团西安有限公司于2017年2月16日签订的股权转让协议中，约定的股权转让款为1000万元，受让方于该协议签订之日起10日内支付。2017年3月31日，恒大地产集团西安有限公司向西安利君制药有限责任公司支付了4400万元，用途注明：包干费。原告认为该笔费用系被告向其归还的部分借款，理由是恒大地产集团西安有限公司持有被告君诚公司100%股权，而原告是西安利君制药有限责任公司的实际控制人。被告君诚公司主张该笔费用系股权转让款的包干费。被告君诚公司提交了2016年11月21日，西安市高陵区祥瑞置业有限公司（甲方）与恒大地产集团西安有限公司（乙方）、胡佐洲（丙方）、李某某（丙方）签订的《西安君诚科技投资有限公司股权转让协议》，约定丙方同意将君诚公司100%股权转让给甲方，甲方将君诚公司100%股权转让给乙方或乙方指定主体，合同中的包干费指，乙方为获得股权应支付的全部款项，包括但不限于股权转让金、因项目地块产生的出让金、利息等。合同约定，甲方履行完该协议约定义务，乙方取得项目公司100%股权并获得项目地块的全部权益且无其他义务负担，应支付的全部合同款项即包干费总额为28800万元，乙方应支付甲方的包干费必须优先用于项目公司的债务剥离，第一期包干费20000万元，第二期包干费4000万元，第三期包干费4800万元。若项目公司负债无法剥离，则由甲方代偿或有乙方直接抵扣并由项目公司清偿。西安市高陵区祥瑞置业有限公司向恒大地产集团西安有限公司出具《付款申请》，要求就2016年11月26日签订的《西安君诚科技投资有限公司股权转让协议》，收款账户1是西安市高陵区祥瑞置业有限公司，收款金额15600万元，收款账户2是西安利君制药有限责任公司，收款金额4400万元。原告认为其与祥瑞公司之间不存在任何债权债务关系，祥瑞公司持有被告君诚公司100%的股权，其指示恒大公司向原告控制公司支付4400万元的行为系被告君诚公司按照《补充协议书》的约定向原告偿还借款，并非股权转让款。被告君诚公司认为签订补充协议书时，该公司的股东为李某某（持股比例49%）与胡佐洲（持股比例51%）两人，而补充协议书中仅有李某某签字，根据公司章程，对外提供担保需征得二分之一以上表决权的股东通过，可以认定胡佐洲不知情或不同意，李某某越权对外担保无效，该补充协议书无效。根据被告君诚公司提供的2009年4月2日的该公司章程，第九章“股东会会议认为需要规定的其他事项”第三十三条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，必须经代表人二分之一以上表决权的股东通过。原告主张被告君诚公司系涉案借款的实际借款人，故应承担还款责任。被告君诚公司不予认可，亦主张原告要求其承担还款责任的诉讼时效已过。原告提交代理合同，证明其为本案诉讼花费律师费100万元。原告主张自2014年8月20日至2017年3月31日，人民币5000万元本金的利息为7849315元，4400万元冲抵该利息后，被告已偿还本金36150685元，因此尚余13849315元借款本金未清偿，自2017年4月1日至2019年9月30日，未清偿本金的利息为2160084元。本院认为，本案原告为在英属维尔京群岛注册成立的法人主体，本案系涉外合同纠纷案件，依法适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，该法律第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案涉案合同约定了适用法律为中国法律，故本案适用中华人民共和国法律。原告与王有余签订的《借款合同》、《关于君联实业与王有余先生借款合同的补充协议》、银行支付证明、收据，能够证明原告与被告王有余之间存在借贷关系，并向被告王有余提供借款港币6250万元。虽存在2014年8月19日被告王有余（债务人）与祥顺投资集团有限公司（保证人1）、西安千祥房地产开发有限公司（保证人2）、陕西祥顺典当行有限公司（保证人3）、高陵县祥顺博物馆（保证人4）、原告公司（债权人）签订的《保证合同》的事实，但原告放弃根据该合同主张权利，故本院对该合同不予考虑。2015年4月29日，原告公司（甲方）与被告王有余（乙方）、被告君诚公司（丙方）签订的《补充协议书》中，约定被告君诚公司对涉案债务承担连带还款责任，被告君诚公司主张该担保未按照公司章程经过股东会二分之一以上表决权的股东通过，因此《补充协议书》无效。因《补充协议书》有被告君诚公司的盖章，明确载明了涉案借款用于君诚公司，君诚公司承担连带责任。该连带责任的承担不能认定为对外提供担保，应视为被告君诚公司对涉案借款承担还款责任的自认，证明君诚公司实际是原告与王有余借款合同的当事人，君诚公司在本案借款关系中与王有余同为债务人，而非保证人。故被告君诚公司以未经过股东会决议通过而否认《补充协议书》非真实意思表示，依据不充分，本院依法不予采纳。故被告君诚公司应当承担偿还涉案借款的责任。关于恒大公司向利君公司支付4400万元的性质认定，因原告否认与祥瑞公司存在任何债权债务关系，被告君诚公司亦未提交证据证明原告与祥瑞公司的关系，因此祥瑞公司向恒大公司出具的付款申请中要求支付4400万元至原告的下游公司利君公司账户的行为，应当视为符合《西安君诚科技投资有限公司股权转让协议》中对君诚公司债务剥离的约定，该4400万元的支付结果是为冲抵君诚公司的对外债务，亦即原告自认的已向其归还4400万元借款。因2017年3月31日存在上述还款事实，君诚公司主张本案已过诉讼时效的抗辩理由本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告王有余（债务人、甲方）与原告公司（债权人、乙方）、西安千祥房地产开发有限公司（担保人、丙方）签订的《抵押担保合同》约定了保证期间自该合同生效之日至乙方还清借款之日，因此视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满起二年，根据被告王有余还向原告出具的承诺书中的承诺最后一笔偿还款项时间为2016年5月31日，故保证期间截止2018年5月31日。原告起诉要求被告千祥公司承担保证责任时，保证期间已经经过，故原告要求被告千祥公司承担连带责任保证，无事实依据，本院依法不予支持。原告要求被告千祥公司办理抵押物的抵押登记，因该抵押物的担保系基于《抵押担保合同》的保证责任，原告在保证期间内未要求被告千祥公司办理抵押登记，其在本案中起诉要求被告千祥公司办理抵押登记已超过保证期间，故该项诉请于法无据，本院依法不予支持。原告自认被告已还款4400万元，被告王有余应当向原告偿还的款项为人民币5000万元及利息，利息按照双方约定的年利率6%自2014年8月20日计至2017年3月31日为7841666.67元。原告主张上述还款应先冲抵利息，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故原告的上述主张符合法律规定，本院依法予以支持。因此在冲抵完利息后，截止2017年3月31日，被告王有余还欠付原告借款本金13841666.67元，因此被告王有余还应向原告偿还借款本金13841666.67元及按照自2017年4月1日至清偿之日的利息。原告主张的律师代理费，《借款合同》中对律师费进行了约定，但原告并未提供充分证据证明律师费已经实际支出且属于合理范围，鉴于原告确实有律师出庭，律师费属必然发生的费用，故本院酌情认定律师费为100000元。被告君诚公司对上述债务应承担连带还款责任。原告主张的其他费用，均未提交证据证明，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告王有余于本判决生效之日起十日内向原告PRIME UNITED INDUSTRIES LIMITED（君联实业有限公司）偿还借款本金13841666.67元及利息（利息以13841666.67元为基数，按照年利率6%自2017年4月1日计至判决给付之日）；二、被告王有余于本判决生效之日起十日内向原告PRIME UNITED INDUSTRIES LIMITED（君联实业有限公司）支付律师费100000元；三、被告西安君诚科技投资有限公司对上述借款本金、利息及律师费承担连带偿还责任；四、驳回原告PRIME UNITED INDUSTRIES LIMITED（君联实业有限公司）的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费168810元，由原告负担10000元，被告王有余和西安君诚科技投资有限公司共同负担158810元，因原告已预交，故被告将其负担的部分在履行上述给付金钱义务时一并支付对方。如不服本判决，原告PRIME UNITED INDUSTRIES LIMITED（君联实业有限公司）可在判决书送达之日起三十日内，被告王有余、西安千祥房地产开发有限公司、西安君诚科技投资有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。    审 判 长  陈      晶审  判  员  李  沫  雨审  判  员   刘      淼 二○二○年十二月三日  书 记 员   李      一1