江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初4048号原告：黄小芳，女，1973年11月7日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：刘春，江西六尺条律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市信州区三江大道**，统一社会信用代码：91361100F38817744B。法定代表人：程向民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑杨贵，江西盛义律师事务所律师。第三人：张明贵，男，1970年12月20日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：肖建明，江西六尺条律师事务所律师。原告黄小芳诉被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司以及第三人张明贵执行异议之诉一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄小芳委托诉讼代理人刘春，被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司委托诉讼代理人郑杨贵、第三人张明贵委托诉讼代理人肖建明参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小芳向本院提出诉讼请求：1、请求确认饶县国用（2013）第00869号商住用地所有权人为原告黄小芳；2、请求停止对上述商住用地的执行并解除查封措施；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月4日，原告黄小芳与涉案商住用地原所有权人黄耀松签订土地使用权转让协议，约定由原告向黄耀松购买位于上饶县2008-9号地块内编号为Ａ区商住用地），总价为50万元，在协议签订后，原告依约将50万元购地款支付完毕，事实上，原告系涉案商住用地的实际所有权人。因第三人张明贵与被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司委托合同纠纷一案，被告向法院申请强制执行，法院已对涉案饶县国用（2013）第00869商住用地采取查封措施。第三人张明贵仅为名义登记所有权人，被告对涉案商住用地申请查封的行为侵犯了原告的合法权益。2020年7月8日，原告向法院提起案外人异议，请求法院解除对涉案商住用地的查封并停止评估及拍卖；2020年8月24日，法院作出（2020）赣1121执异22号执行裁定书，裁定驳回案外人黄小芳的异议请求。现原告对该裁定不服，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望法院判如所请！原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、黄耀松与上饶市嘉华房地产开发有限公司签订的土地使用权转让协议及上饶市嘉华房地产开发有限公司出具的收据两张，旨证明2009年3月25日黄耀松以总价款168,000元向上饶市嘉华房地产开发有限公司购得上饶县2008-9号地块的使用权；2、黄耀松与原告黄小芳签订的土地使用权转让协议及黄耀松出具的收条、原黄耀松所有的案涉地块的契证一份，旨证明黄小芳从案外人黄耀松处以50万元购得上饶县2008-9号地块使用权，且在黄小芳付清所有土地转让款后，黄耀松将案涉地块的契证交由黄小芳保管。被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，一、2010年5月8日甲方黄耀松与乙方张明贵签订的土地使用权转让协议，2010年7月13日黄耀松出具了委托书，授权委托张明贵代其到上饶县土管局办理上饶县2008-9号地块，内编号为A区1-2地块土地使用权变更事宜，2013年5月22日黄耀松缴纳转让该地块的各项税费，次日张明贵也缴纳了受让该地块的税费和该地块的登记费，并补交了土地出让金，随后张明贵向上饶县土管局提出了土地登记申请书，土管局通过审核批准了张明贵的申请，所以该地块就登记在张明贵名下。而且上饶县石狮乡土管所出具的地籍调查表，也说明该地块的户主为张明贵，以上事实都有充分的证据证明；二、不动产物权的设立，变更转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。案涉土地使用权早在2013年就变更登记在张明贵名下，故张明贵是该土地使用权的权利人；三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断，其是否系权利人：（1）已登记的不动产按照不动产登记簿判断……。据此可以确认张明贵是该土地使用权的权利人，原告不是该土地使用权的权利人；四、原告于2020年8月向法院提起执行异议，经法院审查依法驳回原告的异议申请。综上所述，有充分的证据证明案涉土地使用的权利人就是张明贵，而不是原告。原告起诉的目的就是为了阻挠人民法院生效判决的执行。帮助第三人张明贵逃避归还被告保险追偿款5,175,691元及相应利息的义务。被告依据法院生效判决申请执行张明贵名下的房产是合法正当行为，根本谈不上侵犯原告的合法权益。原告以明知上述事实提起诉讼已经涉嫌虚假诉讼，因此恳请法院依法驳回原告诉请。为证明自己的主张，被告向本院提供了以下证据：1、土地使用权转让协议一份，旨证明黄耀松和张明贵签订案涉土地使用权的转让协议是双方真实意思表示；2、委托书一份，旨证明张明贵到原上饶县国土资源局办理土地使用权过户手续得到黄耀松的授权委托；3、2013年5月22日黄耀松向上饶县地方税务局实施分局缴纳转让土地使用权的营业税个体户生产经营所得的个人所得税，其他营业税的城市维护建设税产权转移书的印花税转让土地使用的土地增值税、营业税额的教育服务、教育费、附加税共计29,036元的税务通用完税证，旨证明黄耀松于2013年5月22日缴纳了案涉土地转让的税费；4、土地转让税的完税证一份，旨证明张明贵于2013年5月22日缴纳了受让案涉土地的税费；5、2013年5月23日张明贵缴纳土地使用权登记的票据，旨证明张明贵已经完成了土地使用权登记手续；6、张明贵补交土地使用权出让金10,920元的票据一份，旨证明张明贵缴纳了案涉土地使用权出让金；7、权利转让人黄耀松和权利受让人张明贵的土地使用权转让登记申请书，旨证明黄耀松和张明贵向原上饶县土地国土资源局申请转让土地使用权登记的事实；8、2013年5月29日原上饶县国土资源局办理国有出让用地使用权转让变更登记审批材料，旨证明原上饶县国土资源局批准权利转让人黄耀松和权利受让人张明贵的土地使用权转让登记申请；9、权利人为张明贵的土地登记卡，旨证明案涉土地使用权已经登记在张明贵名下的事实；10、原上饶县石狮乡土管所办理的户主为张明贵的地基调查表，旨证明案涉土地使用权的户主是张明贵；11、上饶县石狮乡张明贵商住用地红线图，旨证明用地红线图内的土地与审批转让、过户的土地为同一地块的事实；12、执行裁定书一份，旨证明予以执行的涉案土地登记在张明贵名下，张明贵是土地使用权的权利人。第三人张明贵述称，案涉土地确实是由原告出资购买，但因为之后案涉土地上的地上建筑物是由张明贵及其兄弟共同出资建造，所以考虑到统一办证的需要案涉土地的所有权是以第三人的名义办理登记手续。所以原告是案涉土地实际的所有权人，第三人只是名义上的权利人。本院经审理认定事实如下：2009年3月25日，黄耀松以168000元从上饶市佳华房地产开发有限公司处受让上饶县2008-9号地块内编号为Ａ区1-2号地块（原上饶县石狮乡段上乐公路西311高速公路入口北的土地，面积为112平方米）的土地使用权。2011年12月4日，原告黄小芳与黄耀松签订上述土地使用权转让协议，协议约定黄耀松以50万元价格向原告黄小芳转让上述地块的土地使用权，黄耀松分别于2011年12月4日、2012年2月26日向原告出具了30万元、20万元的收条。2012年2月26日黄耀松向原告出具的20万元收条是用上饶市昌泰客运有限公司的便笺出具的。在办理过户登记时，张明贵找到黄耀松，为少缴纳税费，张明贵与黄耀松双方又重新签订了一份土地使用权转让协议，协议约定黄耀松以168000元向张明贵转让上饶县2008-9号地块内编号为Ａ区1-2号地块的使用权，该协议落款时间为2010年5月8日。同时，黄耀松向张明贵出具了一份委托书，落款时间为2010年7月13日。2013年5月，张明贵就案涉土地使用权向相关部门申请办理过户登记时，在申请书上将该地块面积写为196平方米，在交纳了相关土地出让金及税费后，原上饶县国土资源局将案涉地块的土地使用权登记至张明贵名下（饶县商住用地）。现第三人张明贵与其兄弟在该土地上建有住房。因第三人张明贵与被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司委托合同纠纷一案，被告向本院申请强制执行，本院对涉案饶县国用（2013）第00869商住用地采取查封措施。2020年7月8日，原告向本院提起案外人异议，请求本院解除对涉案商住用地的查封并停止评估及拍卖；2020年8月24日，本院作出(2020）赣1121执异22号执行裁定书，裁定驳回案外人黄小芳的异议请求。2020年12月14日、12月22日，本院通过电话向黄耀松进行电话询问相关事实，黄耀松陈述，签协议时第三人张明贵在场，第一次土地转让款好像是张明贵给的，原告与第三人的关系给人感觉是夫妻，后期的土地转让款20万元是张明贵分几次向其给付的，黄耀松有一次还跑到第三人张明贵当时运营的上饶市昌泰客运有限公司去找其要钱。2012年2月26日黄耀松向原告出具的20万元收条是用上饶市昌泰客运有限公司的便笺出具的。2020年12月18日，本院在与原告、第三人及被告了解相关案件事实时，原告本人陈述案涉土地是2009年经朋友介绍，以55万元价格受让来建房作其新东方旅游公司办公场所用。上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及提供的相应证据、本院调查笔录、对黄耀松的电话询问记录为证。综上，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当进行登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。说明不动产物权发生变动必须登记才生效，同时记载于不动产登记簿上的人是该不动产的权利人，除非有相反证据证明。本案的争议焦点就是原告是否为案涉土地使用权转让的实际受让人，对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益？现案涉土地登记在第三人张明贵名下，原告要求确认其为实际权利人，根据举证责任分配原则，原告应当对其主张承担相应的举证责任，庭审中原告提供了其与黄耀松签订的一份土地使用权转让协议及两份收条，但未能提供土地转让款系其实际出资的证据，相反，根据黄耀松在本院电话询问中的陈述，签协议时第三人张明贵在场，第一次土地转让款好像是张明贵给的，后期的土地转让款20万元是张明贵分几次向其给付的。且原告本人向本院陈述案涉土地使用权转让情况时在时间、价款与协议上不一致。故原告要求确认其为案涉土地使用权权利人及请求停止对案涉土地使用权执行并解除查封措施的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告黄小芳的诉讼请求。案件受理费8,800元，由原告黄小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  严志标人民陪审员  黄 欢人民陪审员  李 萍二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  黄伟新