广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终2230号上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广州市越秀区***********自编03、04、05、06单元。负责人：朱汉宁，公司总经理。委托诉讼代理人：许意萍，女，该公司职员。委托诉讼代理人：钟景生，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：岑若青，男，汉族，1969年11月14日出生，住广东省怀集县***********。被上诉人（原审原告）：岑金娇，女，汉族，1999年2月25日出生，住广东省怀集县***********。被上诉人（原审原告）：岑梅娇，女，汉族，2000年12月9日出生，住广东省怀集县***********。被上诉人（原审原告）：岑小娇，女，汉族，2003年4月3日出生，住广东省怀集县***********。法定代理人：岑若青（是岑小娇父亲），男，汉族，1969年11月14日出生，住广东省怀集县***********。被上诉人（原审原告）：岑卓顺，男，汉族，2004年8月30日出生，住广东省怀集县***********。法定代理人：岑若青（是岑卓顺父亲），男，汉族，1969年11月14日出生，住广东省怀集县***********。被上诉人（原审原告）：罗石，男，汉族，1942年2月4日出生，住广东省怀集县下帅壮族瑶族乡机关单位信用社旧圩路**。被上诉人（原审原告）：谭英云，女，汉族，1947年4月23日出生，住广东省怀集县***************。被上诉人（原审被告）：邓少艺，男，汉族，1988年9月26日出生，住广东省怀集县****************。被上诉人（原审被告）：蔡标欢，男，汉族，1987年8月10日出生，住广东省怀集县******委会十四队。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林建耀，广东肇民律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁志树，广东肇民律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：莫石养，男，汉族，1965年8月9日出生，住广东省怀集县******委会新庆三队。被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，经营场所肇庆市端州区*****************、708室。负责人:李少颜，公司经理。上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称北部湾保险广东公司）因与被上诉人岑若青、岑金娇、岑梅娇、岑小娇、岑卓顺、罗石、谭英云（以下简称岑若青等七人）、邓少艺、蔡标欢、莫石养、紫金财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（简称紫金保险肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2020）粤1224民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人北部湾保险广东公司的委托诉讼代理人钟景生、被上诉人莫石养到庭参加诉讼。被上诉人岑若青等七人、邓少艺、蔡标欢、紫金保险肇庆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北部湾保险广东公司上诉请求：1.改判一审判决或发回重审，不服金额46873.69元；2.一、二审受理费由岑若青等七人、邓少艺、蔡标欢、莫石养、紫金保险肇庆公司承担。事实与理由：一、一审判决责任比例错误。一审法院在划分责任时，引用《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条的规定，未考虑案件中承担共同责任的两方，其中一方莫石养驾驶的是机动车而非机动车，片面地将承担共同责任的两方视为一体，引用上述规定的第二款“非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%”，此引用划分不适用本案。被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%，而另一个同等责任为共同承担，应再视机动车和非机动车来调整责任比例，北部湾保险广东公司认为此次事故的责任比例应为：50%(桂K*****)、30%(粤H*****)、20%(自行车)，故一审法院认定责任比例有失偏颇。二、一审法院对邓少艺需承担商业赔款部分，未增加10%绝对免赔率计算错误。邓少艺驾驶的桂K*****存在超载行为，已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”《不计免赔率险》第二条责任免除：“应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：(二)因违反安全装载规定而增加的”。一审法院判决计算时，商业险赔偿款里对于邓少艺承担的款项未实行10%绝对免赔率是错误。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人岑若青等七人书面辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以驳回北部湾保险广东公司的上诉请求。邓少艺驾驶的桂K*****号牌重型自卸货车在北部湾保险广东公司投保，完全是为了防止意外事故发生的补救措施，而不是让其对死者家属处处设卡，想方设法少赔、免赔，置死者的亲属因失亲人的痛苦而不顾。邓少艺驾驶的桂K*****号牌重型自卸货车明知有莫石养驾驶的摩托车停放在路边且边上有死者罗翠在，在根本无法通过马路的情况下强行通过，因为邓少艺的过于自信，导致死者被拖拉致死，其严重过失应该承担60%的责任。一审法院对本案事故责任的承担问题分析透彻，说理充分。在事故认定中，邓少艺负事故的同等责任，莫石养与死者共同负事故同等责任，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任，因此一审法院判决的责任比例正确，请二审法院予以维持。被上诉人邓少艺书面辩称，一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决公正,邓少艺对一审法院判决无异议，请求二审法院驳回北部湾保险广东公司的上诉请求，维持原判。二、蔡标欢在北部湾保险广东公司为涉案车辆桂K*****号牌货车购买了交强险和150万元额度的商业三者险，本次道路交通事故发生后，交警部门认定邓少艺承担此事故的同等责任，一审法院审查后认定邓少艺的赔偿责任由北部湾保险广东公司承担。对于北部湾保险广东公司提出一审法院对其需承担商业险赔偿款部分未实行10%绝对免赔率计算是错误的意见。邓少艺认为，蔡标欢通过保险代理中介机构在北部湾保险广东公司处购买交强险和150万元额度商业三者险时，同时购买了不计免赔率险并已付清全部保费，依法可对相关事项免赔，北部湾保险广东公司理应全额赔偿。据了解，蔡标欢当时通过保险代理中介机构购买上述保险时，没有收到北部湾保险广东公司自称的《机动车综合商业保险条款及免责事故说明书》，没有在该免责的说明书单据等签名确认，因此对于北部湾保险广东公司自行提供的格式合同、格式条款，依法应作出不利于北部湾保险广东公司的解释，应由其承担不利后果，请求二审法院查明事实依法作出公正判决。被上诉人蔡标欢书面辩称，一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决公正，蔡标欢对一审法院判决无异议，请求二审法院驳回北部湾保险广东公司的上诉请求，维持原判。二、蔡标欢在北部湾保险广东公司处为涉案车辆桂K*****号牌货车购买了交强险和150万元额度的商业三者险，本次道路交通事故发生后，交警部门认定邓少艺承担此事故的同等责任，一审法院审查后认定邓少艺的赔偿责任由北部湾保险广东公司承担。在本次交通事故中，蔡标欢没有存在任何过错，一审法院认定蔡标欢不用承担法律责任。对于北部湾保险广东公司提出一审法院对其需承担商业险赔偿款部分未实行10%绝对免赔率计算是错误的意见，蔡标欢通过保险代理中介机构在北部湾保险广东公司处购买交强险和150万元额度商业三者险的同时购买了不计免赔率险，并已付清全部保费，依法可对相关事项免赔，北部湾保险广东公司理应全额赔偿。蔡标欢当时通过保险代理中介机构购买上述保险时，没有收到北部湾保险广东公司自称的《机动车综合商业保险条款及免责事故说明书》，没有在该免责的说明书、单据等签名确认，因此对于北部湾保险广东公司自行提供的格式合同、格式条款，依法应作出不利于北部湾保险广东公司的解释，应由其承担不利后果，请求二审法院查明事实依法作出公正判决。被上诉人莫石养辩称，没有意见。被上诉人紫金保险肇庆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。岑若青等七人向一审法院起诉请求：1.判令邓少艺因交通事故造成岑若青等七人的各项损失687044.05元，减去已支付的47000元丧葬费，即索赔640044.05元，并在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金；2.判令蔡标欢对邓少艺赔偿的损失承担连带赔偿责任；3.判令北部湾保险广东公司对邓少艺赔偿的各项损失在其保险限额范围内承担赔偿责任；4.判令莫石养赔偿岑若青等七人因交通事故造成的损失共286268.35元，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；5.判令紫金保险肇庆公司对莫石养赔偿的各项损失在其保险限额范围内承担赔偿责任；6.判令邓少艺、莫石养承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月28日，邓少艺驾驶蔡标欢的桂K*****号牌重型自卸货车沿266省道由东（中洲圩）往西（冷坑镇）方向行驶，12时6分许，行驶经266省道35KM+300KM（怀集县中洲镇泰来圩）路段时，遇罗翠驾驶的自行车由西（冷坑镇）往东（中洲圩）方向行驶，碰撞由莫石养停放在南侧道路上的粤H*****号牌普通二轮摩托车尾箱，造成罗翠倒地被邓少艺驾驶的桂K83**号牌重型自卸货车的左侧后轮碾压罗翠身体，致罗翠当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。2019年6月27日，怀集县公安交通警察大队作出第441*************169号《道路交通事故认定书》，认定邓少艺负此事故的同等责任，莫石养、罗翠共负此事故的同等责任。邓少艺不服事故认定并申请复核，肇庆市公安局交通警察支队于2019年8月1日作出（2019）第139号《道路交通事故复核结论》，决定维持怀集县公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》。事故发生后，蔡标欢向死者家属赔付了47000元丧葬费。邓少艺驾驶的桂K*****号牌重型自卸货车登记在谌景任名下，但谌景任与蔡标欢于2018年9月1日签订《车辆转让书》，约定桂K*****号牌重型自卸货车转让给蔡标欢使用，并从当日起车辆债权、交通责任违章与原车主谌景任无关。桂K*****号牌重型自卸货车在北部湾保险广东公司投有交强险（保险单号80301********18029775）和不计免赔的商业第三者险（保险单号80336********18024310，保险金额150万）。莫石养驾驶的粤H*****号普通二轮摩托车在紫金保险肇庆公司投有交强险（保险单号205********019000909）。另查明，死者罗翠户籍是怀集县**************口，其生前曾于2018年2月26日至2019年1月26日在佛山市样洋德食餐饮服务有限公司工作，但于2019年1月27日离职。罗石和谭英云系夫妻关系，并分别于1969年3月2日生育儿子罗群荣，于1970年8月20日生育女儿罗翠（事故身亡），于1972年7月28日生育儿子罗敏荣，于1975年2月12日生育女儿罗小霞。岑若青与罗翠是夫妻关系，分别于1999年2月25日生育女儿岑金娇，于2000年12月9日生育女儿岑梅娇，于2003年4月3日生育女儿岑小娇，于2004年8月30日生育儿子岑卓顺。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，双方争议焦点是岑若青等七人要求赔偿的项目和数额是否合理有据以及岑若青等七人、邓少艺、蔡标欢北部湾保险广东公司、紫金保险肇庆公司责任承担问题。对岑若青等七人方主张的赔偿项目和数额问题。根据岑若青等七人的诉讼请求，结合本案的相关证据综合分析判断，据此认定其在该交通事故的损失项目和数额为：1.丧葬费53289.50元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案丧葬费为53289.50元（106579元/年÷12个月×6个月）。2.死亡赔偿金418180.4元。其中①死亡赔偿金343360元。罗翠是未满六十周岁的怀集县*************村民，虽然生前2018年2月26日至2019年1月26日在佛山市样洋德食餐饮服务有限公司工作，但其已于2019年1月27日离职，且离职后至发生事故前一直在农村居住生活。其并不符合事故发生前在城镇居住满一年且有固定收入应按城镇居民标准计算相关损失的情形。因此，有关损失赔偿计算标准应该适用农村居民相关标准计算，故死亡赔偿金为343360元（17168元/年×20年）。②被扶养人生活费74820.4元。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据上述规定及结合证据材料证实罗翠本应需抚养父亲罗石5年、目前谭英云7.92年、女儿岑小娇1.92年、儿子岑卓顺3.25年。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条.....被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定。因此，按照分年段计算第1年段、第2年段、第3年段的被抚养人生活费赔偿总额均超过农村居民人均年生活消费支出额15411元，而第4年段、第5年段、第6-7年段、第8年段的赔偿总额分别为9631.87元、7705.5元、3852.75元、3544.53元，故被抚养人生活费【15411元/年×1年（第1年段）】+【15411元/年×1年（第2年段）】+【15411元/年×1年（第3年段）】+【9631.87元/年×1年（第4年段）】+【7705.5元/年×1年（第5年段）】+【3852.75元/年×2年（第6-7年段）】+【3544.53元/年×1年（第8年段）】=74820.4元；3.受害人亲属办理丧葬事宜误工费1021.41元。本案交通事故造成岑若青等七人亲属罗翠死亡，岑若青等七人因办理丧葬事宜误工损失是必然发生的，因此其主张该费用合理有据，但其并未提供误工损失实际金额，因此应参照农业收入年标准41424元/年计算3人3天的办理丧葬事宜误工损失，即1021.41元（41424元/年÷365天×3人×3日））；4.精神损害抚慰金60000元。罗翠因本次交通事故意外身亡，确实对岑若青等七人造成十分巨大的精神痛楚，结合受诉法院所在地平均生活水平及双方的过错程度，一审法院酌定精神损害抚慰金为60000元。以上几项共计532491.31元。对责任的承担问题。公安交通管理部门对本次事故作出的责任认定事实清楚，责任明确，且经肇庆市公安局交通警察支队复核维持，一审法院予以采信。事故认定邓少艺负事故的同等责任，莫石养、罗翠共同负事故同等责任，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。北部湾保险广东公司虽抗辩本次事故责任认定不合理，但并未提供充分有效的证据予以推翻，故此对其抗辩意见不予采纳。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：（1）非机动车驾驶人、行人在事故中负次要责任的，减轻比例不超过20%；（2）非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%；（3）非机动车驾驶人、行人在事故中负主要责任的，减轻比例不超过60%；……”的规定，一审法院认定邓少艺、莫石养、死者罗翠应承担的责任比例分别为60%、20%、20%。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”；第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；……”的规定，邓少艺驾驶桂K*****号牌重型自卸货车在北部湾保险广东公司投有交强险、不计免赔的商业第三者险，莫石养驾驶的粤H*****号普通二轮摩托车分别和在紫金保险肇庆公司投有交强险，且本次交通事故发生在上述保险期限内。因此，岑若青等七人因本次事故遭受的损失，应先由北部湾保险广东公司、紫金保险肇庆公司分别各自的交强险死亡伤残赔偿限额11000元范围予以赔偿，超出部分312491.31元（532491.31元-110000元-110000元）应按照承担的责任比例赔付。邓少艺承担60%赔付责任，因此北部湾保险广东公司应按照条款约定在商业第三者险不计免赔1500000元保险限额向岑若青等七人赔付187494.79元（312491.31元×60%）；由于蔡标欢之前已垫付的47000元，该款应在北部湾保险广东公司向岑若青等七人赔付的款项扣除，即北部湾保险广东公司在商业第三者保险限额内尚应赔付岑若青等七人140494.79元。至于蔡标欢垫付的47000元，由其另行向北部湾保险广东公司理赔。另，根据以上叙述，莫石养应向岑若青等七人承担20%赔付责任，即应向岑若青等七人赔付62498.26元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、北部湾保险广东公司于该判决发生法律效力之日起十日内在“交强险”赔偿限额内赔偿岑若青等七人岑若青等七人110000元；二、北部湾保险广东公司于该判决发生法律效力之日起十日内在“商业第三者险”赔偿限额内赔偿岑若青等七人140494.79元；三、紫金保险肇庆公司于本判决发生法律效力之日起十日内在“交强险”赔偿限额内赔偿岑若青等七人110000元；四、莫石养于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿岑若青等七人62498.26元；五、驳回岑若青等七人的其他诉讼请求。如果北部湾保险广东公司、紫金保险肇庆公司、莫石养未按本判决履行上述债务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费受理费13063元，适用简易程序减半收取6531.5元,由岑若青等七人负担3591.5元,北部湾保险广东公司负担1470元，紫金保险肇庆公司负担1470元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，北部湾保险广东公司一审期间提交的投保人声明中，投保人未在空格处手写“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》”且投保人签章处、日期处为空白。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点为：1.案涉商业第三者险应否实行10%的绝对免赔率；2.案涉责任应如何承担。关于案涉商业第三者险应否实行10%的绝对免赔率的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”、第十一条“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”和第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中,北部湾保险广东公司上诉认为根据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”和《不计免赔率险》第二条：“责任免除下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……(二)因违反安全装载规定而增加的”的规定，邓少艺在本次事故中存在超载的行为，按照上述保险条款的约定，应在其承担的赔偿款中扣除10%的绝对免赔率，并提交了《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》以及投保人声明，拟证实其已尽到提示和明确说明义务。经查，该投保人声明中的手写部分、投保人签章处及日期均为空白，且北部湾保险广东公司未提交其他证据证实其已向投保人交付了上述保险条款，无法得知投保人是否已知悉上述保险条款。因此，北部湾保险广东公司应承担举证不能的不利法律后果，上述保险条款不产生效力，对其该项主张，本院不予采纳。关于案涉责任应如何承担的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”。本案中，北部湾保险广东公司上诉认为本案应按邓少艺50%、莫石养30%、罗翠20%的责任比例进行赔偿。但根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定，邓少艺负此事故的同等责任，莫石养、罗翠共负此事故的同等责任。根据上述认定，重型自卸货车驾驶人邓少艺作为单独一方对本次事故承担同等责任，而二轮摩托车驾驶人莫石养与非机动车驾驶人罗翠作为另外一方共同对本次事故承担同等责任，明显邓少艺一方对本次事故的过错更大，而莫石养的过错相对较小。且结合罗翠为非机动车驾驶人等因素，一审法院综合考虑各方当事人的过错，酌定邓少艺、莫石养、死者罗翠应承担的责任比例分别为60%、20%、20%并无不当，本院予以支持。北部湾保险广东公司的该项上诉请求理据不足，本院不予支持。至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院二审不予审查。综上所述，北部湾保险广东公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费971.8元（北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司已预交），由北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李小冬审 判 员 李升文审 判 员 刘永东二〇二〇年十二月三日法官助理 江雪莲书 记 员 周伟航