江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4834号上诉人（原审原告）：高明，男，1956年9月19日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：顾正刚，江苏众想律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周为栋，男，1962年10月26日出生，汉族，市民，户籍地盐城市亭湖区，现住阜宁县。委托诉讼代理人：孟新华，阜宁县新华法律服务所法律工作者。上诉人高明因与被上诉人周为栋保证合同纠纷，不服江苏省阜宁县人民法院(2020)苏0923民初4014号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高明的上诉请求：请求撤销一审法院判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.2017年9月27日，被上诉人周为栋在还款承诺书上为戴某、周某提供担保，范围包括本金和利息。而且，还款承诺中载明系分期还款，最后一期还款时间为2020年12月底前。高明也曾多次向周为栋主张权利，故至本案诉讼时，高明主张权利未超过保证期间。2.高明在2017年未起诉担保人，是因为保证担保债务履行期限未届满，不加重担保人的负担。同时，在起诉戴某、周某的案件审理中，高明也并未否否还款承诺，仅是不认可还款承诺中的还款期限，更没有放弃担保。3.依据最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第十三条的规定，只要未加重担保人的负担，担保人就应当按照还款协议的约定承担担保责任。被上诉人周为栋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.高明在2017年向主债务人戴某、周某提起诉讼时，是要求债务人按原条据承担还款责任。这表明上诉人高明不认可还款协议。而且，阜宁法院已在（2017）苏0923民初6084号判决书中也认定上诉人高明对该还款协议不予认可。因此，主合同无效，从合同无效，被上诉人不具备担保身份。2.上诉人向主债务人提起主诉讼主张债权之日，应视为其知道权利受到侵害，故此时应开始该计算保证期间。该时间点至上诉人提起本案诉讼，已超过保证期间。3.一审法院法官在询问为何不在起诉主债务人时一并起诉担保人时，上诉人高明陈述，其认为主债务人的财产可以足够偿还其债权，这也可佐证上诉人主张权利超过了保证期间。高明向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令周为栋对戴某、周某尚欠的借款本息391465.55元承担连带还款责任；2.本案诉讼费由周为栋承担。诉讼过程中，高明变更诉讼请求：1.依法判令周为栋对戴某、周某尚欠的借款本金72387元及利息229317元承担连带还款责任；2.本案诉讼费由周为栋承担。一审法院认定事实：2017年11月24日本院立案受理了高明诉戴某、周某民间借贷纠纷一案。高明起诉的事实与理由为：2013年5月6日，戴某、周某因经营需要向高明借款240000元，约定月利率为1.5%，一年内本利结清，并出据借据。2017年9月27日，戴某、周某将原借据收回，重新向高明出据借据，并向高明出具了还款承诺书。现高明不能接受戴某、周某的还款计划，且戴某、周某可能会卖房躲债，故诉请法院，依法处理。戴某、周某共同辩称，对后补的借条和还款承诺书真实性无异议，但认为即使借款属实，该笔借款起诉的条件尚未成就。阜宁法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。戴某、周某立据向高明借款240000元，有高明向法庭提供的原借条复印件、还款承诺书及借条作为佐证，双方当事人之间的借贷关系成立，合法有效。戴某、周某应承担归还借款的民事责任。对戴某、周某辩称的该笔借款起诉的条件尚未成就，因高明并不认可还款承诺书，且戴某正在准备出售住房及门市，高明完全有理由相信，存在卖房躲债可能，故起诉不违反相关法律规定。据此，一审法院于2017年12月18日作出（2017）苏0923民初6084号民事判决书，判决戴某、周某归还高明借款本金240000元及约定利息（利息计算方式：以240000元为基数，自2013年5月7日起至2017年11月24日止，按月利率1.5%计算利息），限于本判决生效后十日内履行完毕等内容。阜宁县人民法院于2019年3月23日作出（2018）苏0923执1265号执行财产分配方案，向高明支付执行款167613元。另查明，2017年9月27日，戴某、周某向高明出具了还款承诺书1份中，载明：“2013年5月6日，我们夫妻向高明借款贰拾肆万元正。（银行现汇肆万元后汇贰拾万正）商定月息1.5%。由于资金困难，本息至今未还，现承诺还款计划如下：1、2017年底还款2-4万元，2018年6月份前还3万，6月份至12月份还3万。2、2019年6月份前还8万，6月至2020年12月份前全部还清。3、利息按原始条据结算，一年内全部还清。承诺人：戴某周某担保人：周为栋见证人：陈某2017年9月27日”。2019年4月15日，一审法院曾立案受理了高明诉周为栋保证合同纠纷一案，后高明申请撤诉，一审法于2019年6月3日作出（2019）苏0923民初2474号民事裁定书，准许高明撤诉。现高明再次起诉。一审法院认为，2017年11月24日本院立案受理了高明诉戴某、周某民间借贷纠纷一案中，高明起诉的理由之一是戴某、周某向高明出具了还款承诺书，现高明不能接受戴某、周某的还款计划；高明向法院提交的民事诉状中，陈述……今年（2017）9月27日，终于在阜宁碰到，他夫妻二人订了个还款计划，要七八年才能还清债务。鉴于高明家庭实际情况，急需用钱，老婆孩子都无法接受被告的还款计划。其次听戴某的左邻右舍说，戴某已和有关人谈出售沟墩人民北路125号独门独院（连同门市二间）近三百平方米的房子。有远逃躲债之嫌。鉴于上述情况，特提起诉讼，请求法院判令被告立即还款……。一审法院（2017）苏0923民初6084号民事判决书中也确认因戴某、周某出具的还款承诺书，高明并不认可……。高明不认可还款承诺书，应理解为不认可戴某、周某还款计划，高明实际上解除了还款承诺书。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行，保证人仍应当承担保证责任。周为栋在上述还款承诺书的担保人处签字，本应对戴某、周某的借款按约定的还款期限承担保证还款责任。但在前诉案件中，高明向法院起诉主张债权的行为，如前所述，高明实际上解除了还款承诺书，要求戴某、周某立即还款，加重了债务人履行债务的期限，保证人对加重的部分不承担保证责任。另外，周为栋在上述还款承诺书的担保人处签字，为戴某、周某的借款提供担保，未有约定保证方式，依据相关法律规定，周为栋应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。高明于2017年11月24日向法院起诉，要求戴某、周某立即还款，2017年12月18日法院对高明诉戴某、周某民间借贷纠纷一案作出判决，判决戴某、周某归还高明借款本金240000元及约定利息，限于本判决生效后十日内履行完毕等内容。高明未有提供相关证据证实在上述期限届满之日起六个月内要求保证人周为栋承担保证责任，故已免除了周为栋的保证责任。综上，高明要求周为栋对戴某、周某尚欠的借款本金72387元及利息229317元承担连带还款责任的诉讼请求，依据不足，不予支持。一审法院判决：驳回高明的诉讼请求。案件受理费减半收取3580元，由高明负担。对一审法院查明的、当事人无争议事实，本院予以确认。二审中，高明提交了证人陈某的书面证言证据，用于证明高明在保证期间内向周为栋主张过权利。被上诉人周为栋质证认为，证人证言陈述内容的不真实，在证人陈述的高明首次向周为栋主张权利的时间点，主债务人戴某、周某还没有到经济彻底瘫痪的地步，高明在起诉主债务人后一直等着法院拍卖后受偿，根本不可能向担保人主张权利。本院认证认为，高明提交的证人证言证据无其他证据佐证，真实性无法确认，其关于保证期间是否超过的认定应以保证法律关系存在未前提，而本案中首先应审查的是保证关系是否存在的问题，故本院对该证人证言不予采信。本院认为，本案系高明诉讼要求周为栋承担担保责任引发的纠纷案件。一审法院判决后，高明提起上诉，认为案涉还款协议合法有效，周为栋应承担担保责任。故本案二审争议焦点问题是双方当事人之间是否存在担保法律关系，周为栋是否应承担担保责任。关于该争点问题，本院认为，从现有证据来看，双方当事人之间未成立担保法律关系，周为栋不应承担担保责任，具体理由为：《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；第二十一条规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示；第二十二条规定，承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。第二十八条规定，受要约人超过承诺期限发出承诺的，除要约人及时通知受要约人该承诺有效的以外，为新要约。根据上述法律规定，本案中，周为栋在案涉还款承诺上作为担保人签名，应视为其向高明发出了保证要约。虽然高明客观上接收还款承诺，但没有证据证明其作出了接受周为栋要约的明确意思表示。后来，高明在还款协议尚未开始履行的情况下，以原始条据向主债务人提起诉讼，并明确陈述不认可还款协议的约定，应视为高明以实际行为拒绝了周为栋发出的保证要约。故作为还款协议的从合同即担保合同并未成立。至于高明以还款协议提起本案诉讼，应视为其向周为栋发出了要求其提供担保的新要约，周为栋拒绝承担担保责任，表明其以实际行为作出了拒绝接受新要约的承诺，双方当事人之间仍未成立担保法律关系，周为栋无需承担担保责任。另外，高明在向主债务人提起诉讼主张权利时，不认可还款协议的内容，却又以还款协议提起本案诉讼，明显有违诚信。因此，一审法院驳回高明诉讼请求的处理，符合法律规定，并无不当，本院对上诉人的上诉理由均不予支持。综上，高明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7160元，由上诉人高明负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  林洪全审判员  张振福二〇二〇年十二月二十九日书记员  张筱涓