江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民1078号原告：吴小康，男，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人:王俊逸、都睿,上海市协力(无锡)律师事务所律师。被告：许红梅，女，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人:钱益锋,江苏国山律师事务所律师。委托诉讼代理人:蒋心怡,江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。原告吴小康与被告许红梅保管合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序,于2020年7月27日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告吴小康的委托诉讼代理人王俊逸、都睿，被告许红梅及其委托诉讼代理人蒋心怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴小康向本院提出诉讼请求：1、许红梅返还银行存款本金100万元，并支付相应利息（自2018年8月9日起至2019年8月19日止，以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费用由许红梅承担。事实和理由：许红梅系其前妻许红云的妹妹，因其资金帐户出现风险，将自有存款100万元委托许红梅保管，于2009年9月11日通过现金存单提存的方式转存至许红梅名下。2018年9月，许红梅向许红云提起诉讼，将该笔100万元作为个人财产列入诉请中，其至此方得知许红梅已准备无故占有该100万元。后其多次要求许红梅返还，但许红梅拒不返还，故诉至法院。许红梅辩称，1、其与吴小康不存在保管合同关系，2007年12月24日其向吴小康汇款20万元投资当地房地产项目，2009年吴小康给付100万元作为返还投资本金及回报。2、起诉的100万元在另案中被提及，已经在2010年3月12日由许红云分三笔取出，存入许红云自己帐户内，故不需要返还吴小康任何款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许红梅、许红云系亲姐妹关系。2009年至2012年期间，许红云在农商行担任储蓄外勤一职。吴小康因犯受贿罪，2009年11月24日被宜兴市人民法院判处有期徒刑。吴小康与许红云原系夫妻关系，2016年5月12日协议离婚。2009年9月11日，吴小康将江苏宜兴农村合作银行（现改名为江苏宜兴农村商业银行股份有限公司,以下简称农商行）的四张存单提前支取，存单金额分别为5万元、15万元、5万元、75万元，共计100万元，同日，立即开设三张许红梅名义的储蓄存单，存单金额分别为5万元（帐号为3202********）、20万元（帐号为3202********）、75万元（帐号为3202********）（以下简称诉争三张储蓄存单），存期均为2009年9月11日至2010年3月11日。2010年3月12日，许红云将诉争三张储蓄存单办理了取款手续，金额共计100万元。同日，许红云名下存入110万元。另查明，2016年3月9日，许红梅以民间借贷纠纷为由诉至宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院），案号为（2016）苏0282民初2086号，要求吴小康返还借款65万元。2016年5月3日，宜兴法院依法判决支持许红梅的诉讼请求。吴小康在该案审理及执行过程中均未提及本案诉争的100万元。2016年12月2日，许红梅以储蓄存款合同纠纷为由诉至宜兴法院，案号为（2016）苏0282民初12164号，要求许红云、农商行返还银行存款本金104万元及利息，后于2017年3月22日撤回起诉。在该案中许红梅提供三张储蓄存单作为证据，其中一张为本案证据金额为75万元的储蓄存单，许红云认可该储蓄存单取款时其代“许红梅”签字，但认为是和许红梅一起办理的取款手续。2017年6月5日，许红梅以不当得利纠纷为由诉至宜兴法院，案号为（2017）苏0282民初5523号，要求许红云返还银行存款本金104万元及利息，证据仍为12164号案件中的三张储蓄存单。宜兴法院于2017年11月27日作出判决，许红云应当返还许红梅存款本息292886.95元。后许红梅提起上诉，但2018年7月24日许红梅以法律关系选择错误为由申请撤回起诉，2018年7月31日，许红云同意许红梅撤回起诉并自愿负担二审案件受理费。在该案庭审中，许红梅的委托诉讼代理人陈述“还有25万元是在2010年3月12日是一张到期的定期存款，本来由许红云直接拿出来，抵前面欠的25万元”；“2010年1月22日汇出75万元，当时许红云代许红梅汇了25万元汇给华仁，2010年3月12日许红梅归还给许红云25万元，有许红云的自书和许红梅的银行流水帐有25万元到期来证明”。2018年8月9日，许红梅以保管合同纠纷为由诉至宜兴法院，案号为（2018）苏0282民初8960号，要求许红云返还银行存款335.68万元及相应利息。许红云在2018年10月18日证据交换笔录中陈述，“这100万元全部是吴小康的钱，所有存单上的签名都是我代许红梅签字的。”宜兴法院依法作出判决，许红云应当返还许红梅89.68万元及利息。民事判决书第9页载明：对于第四笔100万元（即本案诉争三张储蓄存单），许红云称该款系吴小康因犯受贿罪而转移至许红梅名下的款项，许红梅对此不持异议，但认可该款系2007年其转帐给吴小康20万元的投资款，吴小康归还的本金及利息。许红梅提供的存取款凭条无法确定与本案的关联性。该款认定来源于吴小康的转帐。因吴小康与许红云现已离婚，该款涉及案外人，本案不予理涉。许红梅、许红云均提出上诉。2019年11月22日，无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）依法作出（2019）苏02民终2733号民事判决：撤销宜兴法院（2018）苏0282民初8960号民事判决书，许红云应返还许红梅72万元及相应利息。无锡中院2733号民事判决书中载明：二审中，双方对一审已查明的事实均未提出异议，对双方无异议的事实予以确认。……至于2010年3月12日的第四笔100万元中所涉的25万元是否是许红梅返还其垫付的25万元，因许红云本身在一审中陈述存在反复，其在之后一直称该100万元实际系吴小康的款项，因从款项来源看，该100万元确实来源于吴小康的转帐，鉴于该100万元本身涉及到案外人吴小康的权益，本案不予理涉。一审在不予理涉的同时又将其中的25万元认定为许红梅返还许红云的投资款存在矛盾，本院予以纠正。至于25万元垫付款的返还，许红云在审理中多次认可许红梅实际已经返还，因双方当事人之间确实款项往来较多，双方自己在梳理时也存在前后不一的情况，目前的梳理亦难以穷尽双方所有的帐目情况，故在许红云无充分依据推翻自己的自认的情况下，该25万元目前按照实际已返还予以处理。上述事实，有农商行的储蓄存单、存款凭条、取款凭条、离婚证、宜兴法院（2016）苏0282民初2086号民事判决书、无锡中院（2016）苏02民终1983民事裁定书、宜兴法院（2016）苏0282民初12164号民事判决书、宜兴法院（2017）苏0282民初5523号民事裁定书及庭审笔录、无锡中院（2018）苏02民终1425民事裁定书、宜兴法院（2018）苏0282民初8960号民事判决书及庭审笔录、无锡中院（2019）苏02民终2733号民事判决书，以及当事人的陈述等在卷佐证。许红梅认为，吴小康当时利用职务便利投资宜兴和桥镇的别墅，10万元一套，其购买了2套，吴小康给其100万元作为投资回报，但没有相应房产手续，也无法说清房产的具体信息。许红梅提供以下证据：1、2007年12月24日许红梅金额50万元储蓄存单取出，其中30万元转存许红梅名下，20万元转存吴小康名下。吴小康认可收到20万元，但认为该20万元是2007年4月许红梅为购买房向其借款20万元的还款，许红云于2007年4月16日从其银行帐户取现20万元后，以现金方式交付许红梅。许红梅对此不予认可，称未收到20万元。2、许红梅认为2009年9月11日吴小康交付的100万元其中75万元系开发商出卖别墅后打给吴小康的款项。对此，吴小康提供75万元的具体组成：2009年9月8日其将吴小康名义的四张储蓄存单取现，金额分别为15万元、5万元、15万元、30万元、另10万元从许红云的银行帐户内取款，共计75万元。本院经审查，认为生效法律文书中已认定该100万元确实来源于吴小康的转帐，许红梅认为系20万元投资别墅项目的本金及利息返还，但未提供相应证据，对许红梅的意见，本院不予采纳。本院认为，综合本案所有证据，足以认定许红梅收到吴小康100万元款项的事实。许红梅提出该100万元系返还投资款本息的意见，依据不足，本院不予采纳。许红云在数起诉讼过程中，均向法院明确该100万元取款时其代许红梅签字；吴小康与许红云于2016年5月协议离婚，许红云于2010年3月12日取款时与吴小康仍系夫妻关系，在许红梅2016年3月起诉吴小康民间借贷纠纷一案的审理、执行过程中，吴小康对该100万元保管款只字未提，显然与常理不符，足以说明其对许红云从许红梅账户取款100万元的行为是知晓并且认可的,因此，应当认定许红梅已经向吴小康返还保管款100万元。现生效法律文书对许红梅与许红云的款项往来进行了梳理、结算，并未将该100万元包括在内。吴小康提出其中75万元未包含在双方款项结算之内，但25万元被法院认定为由许红梅出借给他人170万元款项中的25万元的意见，无锡中院2733号民事判决书已经对于一审在不予理涉100万元的同时又将其中的25万元认定为许红梅返还许红云的投资款存在矛盾的情形予以纠正，基于许红云在审理中多次认可许红梅实际已经返还，在许红云无充分依据推翻自己的自认的情况下，该25万元目前按照实际已返还予以处理。因此，吴小康的意见，本院不予采纳。综上，吴小康的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴小康的诉讼请求。案件受理费14475元、保全费5000元，共计19475元（吴小康已预交），由吴小康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  莫 燕人民陪审员  钱炳坤人民陪审员  薛崇恩二〇二〇年十二月十八日法官 助理  汤勇虎书 记 员  戈 超附录：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百七十八条保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼其请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。