广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终25736号上诉人（一审被告）:广州胜洲投资有限公司，住所地广州市天河区冼村路**之**自编**。原法定代表人：贾绍连。管理人：广东卓凡律师事务所。委托诉讼代理人：王晓薇，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦秋耿，广东卓凡律师事务所律师实习人员。被上诉人（一审原告）：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区西大望路**>法定代表人：连旦宁，职务：董事长。委托诉讼代理人：徐武，广东达盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫炯良，广东达盛律师事务所律师。上诉人广州胜洲投资有限公司（以下简称“胜洲公司”）因与被上诉人北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称“城建公司”）企业借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初40989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法审理，现已审理终结。城建公司一审诉讼请求：1.胜洲公司立即向城建公司偿还借款本金400万元及利息（利息以400万元为本金，按年利率6%从2017年5月11日计至2019年12月18日）；2.本案诉讼费用由胜洲公司承担。一审法院判决：一、被告广州胜洲投资有限公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向原告北京城建道桥建设集团有限公司偿还借款本金400万元及其利息27616元。二、驳回原告北京城建道桥建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43616元、保全费5000元，由原告北京城建道桥建设集团有限公司负担5400元，由被告广州胜洲投资有限公司负担43216元。判后，胜洲公司不服，提起上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在借款合同法律关系。根据合同法第一百九十七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，非自然人之间的借款合同应当订立书面合同。结合被上诉人提供的2份证明及回款凭证，被上诉人委托他人向荆州市联鑫工程咨询有限公司（以下简称联鑫公司）转账400万元时未提供委托付款材料，也未提供曾向受托人张运新及广州鸿业建筑工程有限公司（以下简称鸿业公司）分别汇款200万元的银行转账凭证，两证明仅主张涉案400万元归上诉人所有，但并未证明400万元是替被上诉人发放的借款，银行转账凭证也未备注，因此涉案400万元款项性质无法确定为借款。此外，并无证据证明上诉人是涉案款项的实际使用人。因此本案双方不存在借款合同法律关系。其次，根据国家企业信用信息公示系统查询，联鑫公司注册资本仅为5万元，公司股东为王龙美、汤绍清，经营范围仅有建设工程信息咨询服务，已于2015年10月9日决议解散而注销，该公司明显不具备借款500万元的偿还能力，被上诉人作为专业工程承办人，在未与上诉人签定借款合同也没有上诉人任何书面承诺的前提下，平白无故向一家与上诉人没有关联且不具备还款能力的咨询公司转去巨额款项，明显不符合一般交易规则和常理。再者，被上诉人2016年12月2日向上诉人发出的《催款函》同样是向上诉人确认债务，却未提及案涉400万元借款，证明双方不存在涉案借款。最后，根据被上诉人提供的《关于往来款的函》显示，上诉人2017年初已出现资不抵债的情形，而联鑫公司早在2015年10月9日完成注销，因此可能是被上诉人在索赔无望的情况下发现上诉人资金往来严重混乱的漏洞，将联鑫公司的债务归于上诉人。二、上诉人在《关于往来款的复函》中对案涉联鑫公司400万元债务的意思表示应当认定为提供保证担保，该保证因违反法律的效力性强制性规定而无效。三、一审法院未列联鑫公司的股东王龙美、汤绍清为第三人，使案件事实无法查清。城建公司发表答辩意见称，一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。一、胜洲公司作为本案债务的借款人，一审法院判决胜洲公司偿还借款本金400万及利息并无不妥。（一）胜洲公司为借款人的事实依据充分。胜洲公司于2017年4月28日向被上诉人出具《关于债权债务复核事宜的函》（胜洲字（2017）19号），主动函告答辩人对双方债权债务进行核对；被上诉人收到该函后，经复核于2017年5月10日向胜洲公司出具《关于债权债务复核事宜的回函》（[2017]006号）,明确回复除此前已确认的债务外，另有本案涉案债务400万元，请胜洲公司予以核实、确认；其后，胜洲公司于2017年5月16日向被上诉人出具《关于往来款的复函》（胜洲字（2017）44号），表示被上诉人出具的《关于债权债务复核事宜的回函》已收悉，同时对函中所列出的400万元借款予以确认及承诺还款，故胜洲公司为借款人的事实依据充分。（二）胜洲公司在上诉状中诉称其“未有任何证据证明该400万元是由上诉人所借和所用”与事实不符。首先，根据《关于往来款的复函》中载明“经我公司财务部核查，我公司确认贵公司2013年汇款至荆州市联鑫咨询有限公司的400万元属于我公司与贵公司之间的未结往来款”，由此可知，胜洲公司对该400万元借款是属于胜洲公司的事实予以了确认。其次，根据被上诉人一审提交的多个与本案案由、事实及理由极为相似的案例【（2018）鄂0592民初148号、（2018）京02民初259号民事判决书】可知，胜洲公司已多次指定联鑫公司账户作为收款账户借到了大量款项，这些借款均已查明为属于胜洲公司所借及所用。因此，鉴于其多次指定联鑫公司账户收取借款的习惯，结合胜洲公司在《关于往来款的复函》中确认的事实，完全可以认定胜洲公司是该400万元的借款人，其理应偿还借款本息。综上，根据合同法第三十六条规定，本案债务虽无书面借款合同，但现有证据足以证明被上诉人实际出借了款项，胜洲公司也明确认可了借款并承诺还款，一审法院判决胜洲公司偿还400万及利息并无不妥。二、本案借款的事实真实发生，并无虚构，并不适用《企业破产法》第33条第1款第（二）项规定。被上诉人于2013年6月26日与广州大广高速公路有限公司（以下简称“大广高速公司”）签订《广东省连平（赣粤界）至从化公路工程S10标段施工合同》，承包大广高速公司发包的S10标段工程。在被上诉人承包大广高速公司的上述工程之后，发包方大广高速公司的股东胜洲公司代表发包方负责管理被上诉人所承包的S10标段工程。在上述标段施工过程中，被上诉人为了工程的顺利进行及基于诚信所以才应胜洲公司要求将涉案借款转账给其指定账户。三、胜洲公司在上诉状中诉称“在《关于往来款的复函》中对案涉联鑫公司400万元债务的意思表示也应当认定为提供保证担保”没有事实与法律依据。从《关于往来款的复函》来看，其内容是胜洲公司对400万元所涉事实的认可，并无任何关于胜洲公司提供担保的内容。四、胜洲公司向被上诉人出具的《关于往来款的复函》是其作出的真实意思表示。双方对涉案的400万元已进行了明确的陈述及认可。其次，该复函有函号及加盖胜洲公司公章，并载明由胜洲公司行政部以正式公函的形式印发，明显属于公司行为。再次，《关于往来款的复函》中有“经我公司财务部核查”的表述，表明该复函所涉400万元款项已经过胜洲公司的内部财务审批流程。最后，一直以来，胜洲公司对其对外借款的处理均是以《关于往来款的复函》、《关于债权债务复核事宜的函》、《关于胜洲公司资金问题商榷的函》、《关于催款函的复函》等形式处理的，胜洲公司股东会是同意以该形式回函的。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院另查明，二审期间，被上诉人提交证据《关于胜洲公司资金问题商榷的函》（胜洲字（2016）76号），以证明胜洲公司对被上诉人向其出借的款项不仅是予以确认，而且已经确认了被上诉人出借的款项被胜洲公司用于资金周转，缓解压力，因此，胜洲公司是有实际使用借款的。对此，上诉人发表质证意见称：对该证据的真实性有异议，管理人接管公司的时候没有发现该证据。关联性有异议，首先，该证据并非新证据，依法不应采纳作为本案事实的依据。其次，北京城建道桥建设集团有限公司大广高速公路（粤境段）S10项目经理部并非本案的付款方，上诉人在该函件中也无涉及本案款项的权属及性质。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、涉案债务是否客观真实；二、上诉人确认的债务是否具备担保性质；三、本案是否漏列联鑫公司股东为本案当事人。对于焦点一，首先，被上诉人为证实涉案债权的真实性在一审期间提供了受托转款人的说明、银行转账流水、上诉人与被上诉人核对债权债务的往来函件，双方在书面函件中对涉案债务作出了明确陈述和确认，事实清晰。其次，被上诉人二审又补充提交了上诉人于2016年12月12日发给被上诉人的《关于胜洲公司资金问题商榷的函》，其中提到在上诉人资金紧张时期，被上诉人向上诉人出借了部分资金帮助上诉人周转，上诉人深表感谢。被上诉人以此证实上诉人确曾向被上诉人借款，以说明本案借款产生的背景及前因。因此，上诉人现主张涉案债务为虚构，与事实不符，且无其它相关证据予以佐证，本院不予采信。对于焦点二，根据双方确认债务的往来函件内容可知，涉案债务为上诉人对被上诉人负有的直接债务，并未有任何函件内容提及或其它有关证据证明涉案债务具有担保性质，故上诉人现主张该债务属于担保性质的债务，无证据证实，本院不予采纳。对于焦点三，由于被上诉人主张的涉案债权清晰明确、客观真实，追加收款人联鑫公司股东为本案当事人缺乏必要性，故上诉人该上诉请求理由不充分，本院不予采纳。综上所述，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39021元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判员  谷丰民审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年十二月二十一日书记员  周文静许宁