广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27621号上诉人（原审原告）：尹玲，女，1991年4月6日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：余庚洋，广东先见律师事务所律师。委托诉讼代理人：余守学，广东先见律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵红，男，1983年9月23日出生，汉族，住广西大新县。上诉人尹玲与上诉人赵红返还原物纠纷一案，均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尹玲上诉请求：撤销一审判决第二项，改判赵红向尹玲支付车辆占有使用费67800元（以同类车辆租金300元/天为标准计算，直至车辆实际返还之日止，暂计至起诉之日）。事实和理由：一、2017年2月28日，尹玲购买涉案车辆及正常使用。2018年4月14日，涉案车辆被赵红无故开走，给尹玲的生活工作及出行带来极大的不便。二、财产被他人无故占有后，尹玲无法使用，且占有人也没有支付任何费用，无论从车辆价值还是从车辆使用价值方面来讲，都给尹玲造成一定的经济损失，且在此期间尹玲一直按月支付按揭款。另外，赵红占有涉案车辆期间对车辆使用并不仔细，车损比较严重，且期间多次违章也没有按时处理，给尹玲今后带来诸多麻烦。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，尹玲要求赵红返还财产并赔偿损失是有事实和法律依据的。然而一审法院对于上述事实未经任何调查，无视赵红无故占有、使用涉案车辆长达一年多，仅仅一句“没有依据”就驳回尹玲的合理诉求，对尹玲明显不公平。赵红上诉请求：撤销一审判决，判令陈淦培承担所有责任。事实和理由：赵红与尹玲并不认识，从未见过面，也没有彼此的联系方式。尹玲的父亲假称将位于马安山第二工业区1-2栋宿舍楼租给赵红，骗取赵红押金14万元，赵红经过一年多时间的苦苦追讨，其才自愿把涉案车辆抵押赵红，赵红保留短信和视频作为证据。尹玲应该告陈淦培，因为赵红也是受害者。赵红对尹玲的上诉未作答辩。尹玲对赵红的上诉未作答辩。尹玲向一审法院请求：判令赵红返还尹玲的粤Ｍ×××**号车辆（车辆价值154000元、服务费4620元）及车辆行驶证，并由其承担在占有车辆期间所产生的所有费用。一审法院认定事实：尹玲提交《人人车二手车买卖合同》、机动车登记信息，主张其委托案外人陈淦培（系尹玲丈夫的继父）购买一辆丰田牌小汽车，车辆型号ＧＴＭ7202ＧＥ，发动机号Ｐ114152。《人人车二手车买卖合同》载明：2017年2月28日陈淦培以购车人身份以154000元价格向车主购买涉案车辆，约定定金5万元。当日，车主确认收到陈淦培支付的定金5万元。尹玲主张因其工作忙没有时间，委托陈淦培去处理，但后面的买车手续、合同文件都是尹玲去办理的。机动车登记信息载明，2017年4月6日涉案车辆登记到尹玲名下，车牌号为粤Ｍ×××**。尹玲主张赵红系强行开走涉案车辆；赵红则主张是因陈淦培没有退还其租房定金，赵红说要报警，后陈淦培通过发短信、打电话联系赵红，说这个车是陈淦培的，但名字是登记在他儿媳妇名下的，等钱还完后再让赵红把车开回来，是陈淦培自愿拿车给赵红作为抵押。赵红当庭提交租房协议、收条、聊天录音、交车视频证明其上述主张。尹玲对租房协议、收条不予认可，认为与本案无关，其于庭后提交的对光盘的质证意见为：对光盘内的微信截图、录音材料及视频均不予以认可。赵红确认其在2018年4月14日从陈淦培处拿走涉案车辆，但称机动车登记信息没有在车上，陈淦培交付涉案车辆时只有行驶证及车钥匙，行驶证的登记车主确实是尹玲。庭审中，赵红确认涉案车辆目前在赵红处，没有抵押给第三人。尹玲提交报警回执，主张尹玲向赵红要车，赵红不予返还后尹玲报警。庭审后，尹玲提交个人汽车贷款合同附件、发票及借记卡账户历史明细清单欲证明购买款项系尹玲支付。赵红对上述证据均不予认可，主张个人汽车贷款合同没有购车款的流水、转账记录佐证，转账记录只显示绑定了按揭的银行卡扣款记录，陈淦培用尹玲的名字购买涉案车辆，是为了躲避债务。个人汽车贷款合同附件一落款日期为2017年3月11日，合同当事人为尹玲与晋城银行股份有限公司；发票载明买方为尹玲，卖方为范清华，车架号为LVGBM51K7FG575204，登记证号为440031034693，车辆价款为10万元，开票日期为2017年3月27日。一审法院认为，本案系返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。尹玲提交《人人车二手车买卖合同》、机动车登记信息、个人汽车贷款合同附件、发票及借记卡账户历史明细清单，足以证明涉案车辆所有权属尹玲。赵红未能提交有效证据证明陈淦培是涉案车辆的实际所有人，亦未证明陈淦培对涉案车辆有处分权，因此，赵红以其与陈淦培间的债权债务关系为由而占有涉案车辆，属无权占有。尹玲作为所有权人，诉请赵红返还涉案车辆及行驶证，于法有据，予以支持。关于尹玲主张占有车辆期间所产生的费用，没有依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条规定，判决：一、赵红于判决生效之日起三日内向尹玲返还车辆（车架号为ＬＶＧＢＭ51Ｋ7ＦＧ575204，车辆型号ＧＴＭ7202ＧＥ，发动机号为Ｐ114152，登记证号为440031034693，车牌号为粤Ｍ×××**）及该车行驶证；二、驳回尹玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736元，由赵红负担。本院经审理查明：一、本案一审立案时间为2019年1月2日。二、涉案车辆出厂日期为2015年10月30日。三、本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，在尹玲提交的证据足以证明其系涉案车辆所有权人的前提下，虽然赵红以陈淦培因拖欠赵红的款项而将涉案车辆抵押给赵红为由主张尹玲应向陈淦培主张权利，但赵红未能提交充分的证据证明陈淦培是涉案车辆的实际所有人或陈淦培对涉案车辆有处分权，因此，赵红无权占有涉案车辆，其应向尹玲返还涉案车辆，并应另循途径解决其与陈淦培的纠纷。同时，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，一方面，虽然尹玲提供报警回执证明其于2018年7月25日报警，但其未提交证据证明公安机关曾通知赵红；另一方面，虽然赵红已提交证据证明陈淦培因拖欠赵红的款项而将涉案车辆“抵押”给赵红，但其于尹玲提起本案诉讼时应当知道其无权占有涉案车辆；因此，赵红应当自尹玲提起本案诉讼之日即2019年1月2日之次日开始向尹玲支付占有使用费，结合涉案车辆的价值、购买年限等因素，本院酌定占有使用费为2万元。至于尹玲所称涉案车辆的车损及违章，因其在一审中未提出相关的诉请，也未作为其向赵红主张权利的依据，超出本案处理范畴，故本案不予处理。综上所述，尹玲的上诉请求部分成立，予以支持；赵红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初66号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初66号民事判决第二项；三、赵红于本判决发生法律效力之日起三日内向尹玲支付车辆占有使用费2万元；四、驳回尹玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取1736元（尹玲已预交），由尹玲负担356元，赵红负担1380元（广东省深圳市宝安区人民法院向尹玲退还1380元，赵红于本判决发生法律效力之日起三日内向广东省深圳市宝安区人民法院缴纳一审案件受理费1380元）；尹玲预交的二审案件受理费1495元，由尹玲负担1000元，赵红负担485元（本院向尹玲退还二审案件受理费495元，赵红于本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳二审案件受理费495元）；赵红预交的二审案件受理费3472元，由赵红负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 黄国辉审判员 李小丽二〇二〇年十二月二日书记员 陈金洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。