福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0781民初1445号 原告：聂善东，男，1964年6月19日出生，汉族，住邵武市。 原告：黄明志，男，1957年10月4日出生，汉族，住邵武市。 原告：李木清，男，1953年10月2日出生，汉族，住邵武市。 原告：聂善能，男，1964年8月25日出生，汉族，住邵武市。 被告：邵武市桂林乡下岚村民委员会，住所地邵武市桂林乡下岚村。 法定代表人：傅国胜，主任。 委托诉讼代理人：江仁水，男，住该村××号。 委托诉讼代理人：何旭光、朱文华，福建则刚律师事务所律师。 原告聂善东、黄明志、李木清、聂善能与被告邵武市桂林乡下岚村民委员会（以下简记下岚村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂善东、黄明志、李木清、聂善能，被告下岚村委会的委托诉讼代理人江仁水、何旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂善东、黄明志、李木清、聂善能共同向本院提出诉讼请求：判令被告下岚村委会单方制定的《土地承包经营权流转租赁合同》无效。事实和理由：2018年3月，下岚村委会只凭公章在手的职权之便，未经原告集体经济组织事先召开群众会议，擅自单方制定了所谓的“土地承包经营权流转租赁”合同书。又以职权之优势，登门上户勒令原告各家各户无条件地在该文书上签名画押，致使一些不认识字而无行为能力的老人，陷于错误而在违背其真实意愿的情况下，在该文书上签了姓名。签完字后下岚村委会将合同全都带走。对一些抗拒听令签字者，就进行威胁。原告认为其违法如下：1.未经召开原告集体经济组织的村民群众会议制定“土地承包经营权流转租赁”合同书，触犯了中华人民共和国《农村土地承包法》第48条；2.不经甲乙双方共同参于协商各项承包文约，违反了中华人民共和国《合同法》第4条，公平自愿的相关规定；3.以职权之便，以一方利益程序，单方制订合同条约，违反了中华人民共和国《合同法》第5条的相关规定；4.登门上户强行原告各家各户无条件地在所谓的合同书上签名画押，其表现出了黑恶势力行为；5.凭借势力登门上户致使不识字，不知内情而无行为能力人就范，是欺诈行为，违反了中华人民共和国《民法通则》第58条和《合同法》第52条的相关规定；6.本案所签字的合同书，不是甲乙双方各执一份，而是下岚村委会全部带走了，其从根本上丧失了合同二字的性质，纯属不平等条约。下岚村委员会无视党纪国法，利用职权之便，倚仗权势以欺诈胁迫的手段进行弄虚作假，借强行签订合同为合法形式，而掩盖其出卖原告耕地给福清养鳗商30年为敛财目的，已造成原告集体120多亩高产耕地改变了性质，致永远无法复耕的严重损害后果。下岚村委会的所作所为，充分说明其违法性质的合同书，是自始无效的。现依法向人民法院提起诉讼，请求判令本案非法合同书无效。 四原告诉请确认《土地承包经营权流转租赁合同》无效，但未指明合同签订的双方主体，故本庭当庭要求四原告确认具体指向的合同，明确诉请。四原告称其四人是代表朱洋小组（属下岚村）全体村民要求确认凡与下岚村委会签订的《土地承包经营权流转租赁合同》的所有合同均无效。 下岚村委会辩称，一、四原告不具有诉讼主体资格。1.四原告称是代表朱洋小组全体村民提起本案诉讼，但四原告并非朱洋小组的法定代表人，四原告也未提供小组全体村民签名的授权委托书，也不是诉讼代表人，故四原告无权代表朱洋小组全体村民提起本案诉讼。2.从本案的合同性质及签订合同主体来看，本案土地经营权流转租赁合同，是村委会与朱洋小组村民各家各户分别签订的合同。合同中涉及流转的土地地块不同，面积不同，土地等级不同，租金金额也不同。故应当分别立案，分案审理，或分别立案后合并审理,而非共同诉讼。四人作为本案共同原告参加诉讼主体不适格，应裁定予以驳回。二、本案原告之一黄明志不具备诉讼主体资格。本案为确认合同无效纠纷，但黄明志与答辩人村委会之间并未签订过任何与本案相关的合同，故黄明志无权作为原告参加诉讼，应依法取消黄明志的原告资格；三、聂善东的主体资格也存在问题。聂善东当庭陈述自己的地已跟养鳗厂置换了一块土地，其与村委会签订的流转租赁合同所涉土地是其哥哥的，他是帮哥哥代签的。如果聂善东陈述属实，那聂善东也无权代表哥哥提起本案诉讼，其主体不适格；四、四原告诉称的内容违背基本事实。桂林乡下岚村朱洋小组的村民，在本次土地承包经营权流转之前，也进行过土地承包经营权的流转。土地承包经营权流转是各村民自己决定，无需召开所谓的“群众会议”。而且村民委员会组织法的规定中，也无“群众会议”的形式，原告至今还沉浸在“文革”的那一套做法中；原告称“致使一些不识字而无行为能力的老人，陷于错误而违背其真实意思的情况下，在合同上签了字”，该陈述违背客观事实。村委会与各村民签订土地承包经营权流转合同，均是尊重村民自己的意愿，并无强迫、欺骗之举。例如本案三个原告签订合同的过程和情况，原告聂善东今年56岁，其本人在租赁合同上签字并且领取了土地承包经营权流转的租赁费。原告李木清与村委会签订的合同，是李木清儿子李某代签的，李某四十多岁，不存在不识字等情况。原告聂善能今年56岁，其本人在合同上签字，并且在签字时还向村委会提出要求养鳗厂接受其堂弟去养鳗厂工作的附加条件，村委答应并兑现了聂善能的要求。上述三原告并不存在不识字或是无行为能力的情况；五、原告提出的法律依据错误且与事实不符。原告认为，签订土地承包经营权流转租赁合同应依照《农村土地承包法》第48条规定召开村民会议。但现行实施的《农村土地承包法》（2018年修正）第48条的规定是“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”原告引用法条错误。若原告引用的是2003年《农村土地承包法》的规定，则该土地承包法第48条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。2003年的承包法已废止，且该法条规定是的“土地发包给其他单位或个人”，而本案并非土地发包，而是土地承包经营权流转，也不适用该法文。原告对该法条也存在理解错误；六、原告称签订的《土地承包经营权流转租赁合同》违反合同法第4条、第5条规定，应按合同法第52条之规定，确认为无效合同。但原告并未举证证明本案存在合同无效的情形。原告诉称的内容也与事实不符，不存在无效的情形。因此，原、被告双方签订的合同均是合法有效的。此外，原告称签订合同存在黑恶势力的行为，属恶意攻击诽谤，被告保留追究其法律责任的权利。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 聂善东、黄明志、李木清、聂善能为证明其主张，向本院提交了四组证据： 证据1.李木清和下岚村委会签订的《土地承包经营权流转租赁合同》1份，拟证明该份合同是被告方单方制作，不合法； 证据2.李木清及聂善能的农村土地承包经营权证各1份，拟证明李木清及聂善能是土地的承包所有权人； 证据3.聂善东的农村土地承包经营权证1份（当庭补充提供），拟证明聂善东是土地的承包所有权人； 证据4.聂某1、聂某2、聂善能承包经营权证（当庭补充提供），拟证明聂善能与村委会签订的《土地承包经营权流转租赁合同》，所涉土地是聂某1、聂某2、聂善能三兄弟共有的，不是聂善能一人，其无权代表三人与村委会签订上述合同，该合同无效。 下岚村委会质证认为，原告所举证据1，第一、原告诉请应当围绕诉讼请求，原告诉请要求确认朱洋小组所有与村委会签订的租赁合同全部无效，那么原告应当提供所有签订的流转租赁合同。但原告目前仅提供李木清与村委会签订的流转租赁合同，那么本案也只能审理确认村委会与李木清签订的流转租赁合同是有效还是无效？而不能确认与所有村民合同无效。既然李木清陈述该份合同是从村委会处复印的，那代表其他村民的合同也是可以复印的，但原告没有提供其他村民签订的合同。因此，其他合同不再本案审理范围内；第二、李木清与村委会的流转租赁合同虽是李木清儿子代签的，但是从他们家领取合同约定的租赁费来看（李木清本人签字并领取的），可以证明李木清家是默认这份合同有效的；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，该承包经营权证上户主是李木清，承包方家庭成员包括其儿子李某，李某代李木清签订合同，恰恰证明李木清本人家庭与村委会签订合同是真实意思的表现；对证据3的真实性、合法性无异议，但是看不出与本案有直接关联。如果聂善东签字的租赁合同上所涉及的土地和聂善东提供的土地经营权证上的土地是一致，那关联性无异议。如果聂善东与村委会签订的租赁合同所涉及土地确是聂善东大哥的话，那聂善东作为本案主体是有争议的；证据4真实性、合法性没有异议，因聂善能没有提供其与村委会签订的合同，而且原告主张是确认所有村民与村委会签订的合同无效，因此该证据与本案没有关联性；若聂善能想主张其所签合同涉及土地为聂某1、聂善能、聂某2三兄弟所有，其无权代表三兄弟签字？因村委会这边对土地承包有一个登记模拟表，聂善能、聂某2、聂某1三户共计15人，他们登记户代表就是聂善能，且在实际中农村由户代表签字是不变的事实。聂善能辩称其家庭成员对其签字情况不知情，我们认为是不可能的，他们是兄弟，而且聂某1虽居住在城区，但土地流转租金本人都有领取，因此聂善能说他不能代表签字这个说法不能成立。 下岚村委会为反驳四原告主张，向本院提供以下六组证据： 证据1.照片一组七张，拟证明朱洋小组村民在此次承包土地流转前土地经营的状况，并非原告所称的是高产耕地的事实； 证据2.聂善东、李木清、聂善能的《土地承包经营权流转租赁合同》各一份，拟证明1.聂善东、李木清、聂善能分别自愿与下岚村委会签订了《土地承包经营权流转租赁合同》，原告诉称“被告胁迫签合同及签合同的都是无行为能力的人”之说是虚假的事实；2.黄明志未与下岚村委会签订了《土地承包经营权流转租赁合同》，黄明志不是适格原告； 证据3.2018年朱洋组出租田块名单表格1份，拟证明聂善东、李木清、聂善能均有领取流转土地承包地的租金； 证据4.设施农业项目用地合同1份、设施农业项目用地协议、审批表和审理报告各1份（当庭补充提供），拟证明朱洋小组村民流转的土地是设施农业项目用地，用于农业养殖是合法的事实，且用地有经过审批。 证据5.2017年李某2与黄某的《土地承包经营权流转租赁合同》1份，拟证明本次（2018年）土地经营权流转之前也进行过流转，且之前的流转租金更低；此次（2018年）土地经营权流转租金更高，村委是为村民争取更大利益的事实。且该合同是李木清代兄弟李某2在合同上签字，证实农村家庭成员代为签字的事情较为普遍。 证据6.桂林乡农技站记账凭证以及银行转账凭证、行政事业单位资金往来结算票据（当庭补充提供），拟证明关于原告方提出土地复垦问题，养鳗厂已经按约定缴纳了452334元农用地复垦押金。 聂善东、黄明志、李木清、聂善能质证认为，被告所举证据1的真实性有异议，照片都是假的，所照照片不是养鳗厂承租的这块地，被租的地都是好地；对证据2，合同虽有签字，但都是在不愿意的情况下签的。聂善东称其本人土地已经和养鳗厂置换过一块土地（置换后的土地不在养鳗厂承租地范围），这份合同是其哥哥的，是被告强迫其代哥哥签字的；李木清称是被告骗其儿子李某签的字，自己并不知道；聂善能称签订该合同时没有召开群众大会，是违法的，且被告提供的这份合同（指聂善能的合同）不是其当时签字时的那份合同，其记得自己当时有在合同上盖了手印，被告当庭提供的这份合同只有签字，没有手印，不是原告当时签字的那份合同，被告提供假证据。对证据3，聂善东表示没有在出租田地名单表格上签过字，也没有领过钱(指土地租金）。李木清认可在表格签字并领了钱。聂善能表示没有在表格上签字也没有领过钱。对证据4，真实性没有意见，这个没有通过村民开会，四原告不懂，也没有公示过。对证据5，李木清认可该合同是由其代签的。四原告对证据5的真实性没有异议，称原来也有土地流转出租，但出租是用于种百香果，当时说好的价格是50元一担（租金），但是百香果没有种起来，地也荒在那里，但是地还是基本农田，不是荒地。而2018年以后，村委会将上述土地出租给养鳗厂并进行土地硬化，改变了土地性质，故大家就有意见了。对证据6真实性没意见，但45万根本不足以复垦这块土地。 本院认为，原告所举四组证据及被告所举六组证据，均来源合法、客观真实，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实确认如下：2018年3月，被告下岚村委会与下岚村朱洋小组90余户户代表分别签订了《土地承包经营权流转租赁合同》，合同约定：下岚村委会为乙方（受让人），各户户代表分别为甲方（出让人）。甲方同意将承包经营的耕地流转租赁给乙方用于发展现代农业。合同租赁期内乙方有权将耕地流转给第三方并在租赁经营的土地上从事大棚温室建设、鳗鱼养殖设施建设、花果蔬菜种植、中药材种植、冷藏保鲜等农业生产，但不得改变土地用途，不得从事掠夺性生产。租赁期限30年，自2018年3月至2048年3月。自本合同签订之日起15日内，乙方按一等、二等地300斤干稻谷/亩一年，三等地150斤干稻谷/亩一年计算当年的租赁费（按国家精食收购买价折算成人民币）支付给甲方，乙方付款后，甲方必须在15日内将土地交给乙方使用。第一年乙方支付两年的租金，其中一年的租金作为押金，押至租赁期限的最后一年抵租金，第二年开始，每年度的12月30日前，将次年度土地租赁费汇入甲方指定账户。另合同对甲方（90余户）租赁土地的地块名称、地力等级、土地的面积等也分别作了明确约定。合同还约定了其它事项。合同签订后，同年4月5日，下岚村委会与涂呈辉、郑晨辉等人签订《设施农业项目用地合同》，下岚村委会将上述土地(122.65亩)租赁给郑晨辉等人作为农业养殖使用。同年4月19日，下岚村委会与邵武华建现代农业发展有限责任公司(郑晨辉等人公司）又签订了《设施农业项目用地协议》，拟在上述租赁土地上建设鳗鱼养殖基地（用地47.398亩），并向有关部门提交鳗鱼养殖基地设施农用地的审批，经有关部门审批同意后，邵武华建现代农业发展有限责任公司在上述土地上建设了鳗鱼养殖基地。2018年4月30日，邵武市桂林乡农技站收到了鳗鱼养殖基地农用地复垦押金共计452334元。土地租赁后，下岚村委会也依约向流转租赁土地的村民发放了2018年的土地租赁费（个别未领取）。 另查明，上述《土地承包经营权流转租赁合同》所涉及租赁的土地均是朱洋小组各户的家庭承包地。2018年3月，聂善东、李木清、聂善能也分别与下岚村委会签订了《土地承包经营权流转租赁合同》。其中聂善东所租赁的土地地块为：娥公大坵（一等地，1.5亩，标注：换田）、三五十五担（一等地，1亩）、开茺（0.25亩）。其辩称自己地是娥公大坵，已与养鳗厂置换了一块地。另两块地是其哥哥的，其无权在合同上签字，是被迫签字的。聂善东称有未签字领取土地租赁费，下岚村委会坚称聂善东本人有签字并领取土地租赁费，对聂善东签字可进行笔迹鉴定。李木清所租赁的土地地块为：学于虎头坵（一等地，0.75亩）、农中开茺（一等地，1.75亩）。其辩称合同是其儿子李某代签的，是被村委会欺骗所签，自己并不知情，但认可本人已领取土地租赁费。聂善能所租赁土地地块为：娥公大坵（一等地，0.75亩）、起山连串坵（一等地，0.75亩）、桂友庙前（一等地，0.75亩）。其辩称上述土地属其与兄弟聂某1、聂某2三人共有，其无权代表他人签字。并称其未在2018年朱洋组出租田块名单表格上签字，未领收土地租赁费。经查，聂善能至今尚未领取土地租赁费，但许某（聂某1妻子）已领取了其家庭承包土地（聂某1家的份额）的租赁费，并在朱洋组出租田块名单表格上户主为聂善能一栏处签字。同时查明，黄明志为下岚村朱洋小组村民，其家庭承包地未在养鳗厂租赁土地范围内，其也未与下岚村委会签订任何有关土地租赁合同。现四原告以朱洋小组90余户户代表与下岚村委会签订的《土地承包经营权流转租赁合同》系受村委会强迫、欺骗而签订的合同，且合同为村委会单方制作又未召开村民大会，合同违法无效。现四原告以四人代表朱洋小组全体村民要求确认上述所有《土地承包经营权流转租赁合同》无效，于同年6月2日向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营”。第三十六条规定：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”。本案下岚村委会与朱洋小组90余户户代表分别签订的《土地承包经营权流转租赁合同》，该合同涉及出租的土地为村民各自的家庭承包地，村民就其承包地的土地经营权进行流转出租，属于承包人依法行使土地承包经营权的行为，他人无权干涉。四原告称是代表朱洋小组全体村民提起本案诉讼，但四原告并未提供经全体村民小组同意代为诉讼的委托授权材料。且即便授权也应是诉讼代表人，而非原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，四原告要求确认所有与村委会签订的《土地承包经营权流转租赁合同》全部无效，但合同所涉及土地为朱洋小组村民各自的家庭承包田，且系分别订立的合同。四原告就其他村民与村委会签订的流转租赁合同并无直接的利害关系，其无权代表其他村民以原告主体身份提起本案诉讼，主体不适格。关于聂善东、聂善能、李木清能否个人以原告主体身份提起诉讼？本院认为，聂善东、李木清、聂善能分别与村委会签订了流转租赁合同，属合同当事人一方，其就本人签订的合同以原告主体身份提起诉讼，符合法律规定，但无权就他人订立的合同以原告身份提起诉讼。本院在立案前已向原告释明，本案涉及标的不同，需分别立案，但原告坚持要求共同立案，不同意分别立案。综上，聂善东、黄明志、李木清、聂善能代表朱洋小组全体村民确认所有与下岚村委会签订的《土地承包经营权流转租赁合同》全部无效，四人作为本案原告，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回聂善东、黄明志、李木清、聂善能的起诉。 案件受理费100元，由聂善东、黄明志、李木清、聂善能负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  郑秀云 人民陪审员  朱荣健 人民陪审员  吴长玉 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  陈 祺