文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初16319号原告：程贤丰，男，1984年9月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：赵芸英，重庆合纵律师事务所律师。被告：刘道兰，女，1959年2月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：杨静，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。被告：陈厚琴，女，1955年11月13日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨静，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。第三人：重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城西路****24-17，统一社会信用代码91500106MA5UFM8F9D。法定代表人：周科，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龚丽，女，重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。原告程贤丰与被告刘道兰、陈厚琴、第三人重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司定金合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法由审判员张晋恺独任审判，适用简易程序分别于2020年9月25日、2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告程贤丰及其委托诉讼代理人赵芸英，被告刘道兰及被告陈厚琴的委托诉讼代理人杨静，第三人重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人龚丽到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方和解一个月时间。本案现已审理终结。原告程贤丰诉称，2020年6月1日，原告基于第三人的推荐，欲购买二被告所有的位于重庆市沙坪坝区房屋，遂向二被告支付款项人民币贰万元整。二被告在收到前述款项后，于同日向原告出具了《收条》。其后，原告欲与二被告签订前述房屋的房屋买卖合同，但二被告与原告未就房屋买卖事宜达成一致意见，故双方未签订房屋买卖合同。在此情况下，原告向二被告主张退还已交付的房屋款项，但二被告却多加推诿，拒不退还，双方就此多次协商无果。现原告为维护自身的合法权益，特起诉来院，望判如所请。被告刘道兰辩称，原告在起诉状中称2020年6月1日原告购买涉案房屋一事属实，同时，原告于当日支付购房定金20000元属实。涉案房屋系被告刘道兰一人所有，被告陈厚琴仅是作为被告刘道兰的代理人参与涉案房屋相关转让事宜，故不应作为本案适格被告。在双方达成购房合意后，未能签订房屋买卖合同，系原告单方面变更合同条件所致，同时，按照交易习惯可以推断，支付定金收取定金，均是建立在双方对交易金额确定、支付时间确定、房屋交付条件确定的情况下所发生，故不同意退还原告已经支付的定金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈厚琴辩称，原告在起诉状中称2020年6月1日原告购买涉案房屋一事属实，同时，原告于当日支付购房定金20000元属实。涉案房屋系被告刘道兰一人所有，被告陈厚琴仅是作为被告刘道兰的代理人参与涉案房屋相关转让事宜，故不应作为本案适格被告。在双方达成购房合意后，未能签订房屋买卖合同，系原告单方面变更合同条件所致，同时，按照交易习惯可以推断，支付定金收取定金，均是建立在双方对交易金额确定、支付时间确定、房屋交付条件确定的情况下所发生，故不同意退还原告已经支付的定金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司述称，原告在交了20000元定金以后，第二天就告知第三人重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司的业务员不想要这个涉案房屋了。而且双方陈述，如果原告方不买了，定金不退还。如果卖方不卖了，卖方就双倍退还买方定金。当时买房子的时候第三人已经告知原告方涉案房屋系安置房，证还没有办下来，原告方对此表示同意。关于尾款20000元约定要等涉案房屋能够办证过户的当日支付。2020年6月28号或是29号，原告及其父亲、被告方都到了重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司位于曾家镇的办公室，因为原告方要求增加尾款金额，所以未能签订买卖合同，之后原告自行离开。经审理查明，2020年6月1日，被告陈厚琴向原告程贤丰出具收条一张，收条载明：今收到程贤丰（身份证号码）购买位于重庆市美丽新城房屋定金人民币贰万元整（￥20000.00）。此据。收款人：陈厚琴。2020年6月1日。被告陈厚琴向原告程贤丰出具收条当日，原、被告双方已经就房屋交易总价593000元、房屋买卖合同的签订时间（2020年6月底或称2020年6月30日之前）达成一致。另查明，二被告提交有定金收条复印件一张，以证明原被告双方已经在2020年6月1日达成购房合意，交易总额为593000元，同时约定在2020年6月30日前签订房屋买卖合同，以及在签订合同当日支付573000元（含定金），尾款20000元在办理房屋产权过户后当日支付等。并以证明被告陈厚琴系被告刘道兰的委托代理人。二被告陈述，该定金收条原件于2020年6月1日在中介方即第三人重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司处签订后，将该定金收条原件交由买方即本案原告。最初是交的定金收条，因为按照第三人的惯例，就是由卖方在收到买方支付的定金后出具定金收条，因定金收条可以明确的体现出交易金额、款项、支付时间等约定事项，而本案原告在收到定金收条后，提出不能反映出被告方已经收到其支付的20000元，故在原告方的要求下，第三人又打印了一份简单的收条，并由卖方委托代理人签字确认后交给原告。所以出现了收条和定金收条的说法，但原告实际只支付了1个20000元定金。第三人重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司对该定金收条无异议，并认可二被告的以上陈述。原告认为该定金收条是复印件，对其三性均不予认可，同时，该定金收条仅是被告方单方出具并签字的，并没有原告方的签字认可，最多能算被告方的邀约，但原告方并未承诺。原告无法确定其有没有收到定金收条，也不认可二被告认为是原告要求第三方或者被告一定要给其出具一个定金收条的说法。再查明，2020年7月20日，第三人重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司的员工与原告进行了电话通话，在该电话录音内容中，第三人重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司的员工为争取涉案房屋的交易而与原告进行了沟通，第三人重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司的员工提出就尾款支付金额问题第三人可以想办法去找被告协商以达成涉案房屋的交易，并告知原告若其不愿意购买涉案房屋，被告收取的定金将无法退还。原告在该录音中存在如下陈述：“我看那个啥子东西，上头的单单现在说月底交钱的嘛，现在都过的嘛，现在是7月底了嘛。......。六万三不得行就算了，就正常走流程就是。”第三人重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司的员工在该录音中存在如下陈述：“那个尾款我们给他说稍微多拿点点，但是你们老汉说的63000元可能怕不得行你那个，可能说30000元可能多要万把两万块钱好生跟他说他可能还是能够要干。”还查明，坐落于重庆市沙坪坝区房屋系被告刘道兰因征地拆迁所取得的拆迁安置房，该房屋的安置权利人为刘道兰。被告陈厚琴作为被告刘道兰的委托代理人于2020年6月1日向原告程贤丰出具收条一张。庭审中，关于尾款支付金额，被告举示的定金收条中约定的尾款人民币20000元在卖方协助买方房屋产权过户后当日支付，第三人重庆科尚居久屋房地产经纪有限公司对此无异议。原告程贤丰认可双方于2020年6月1日，口头上对尾款支付问题进行过协商，大致说了是尾款支付20000元。原告程贤丰坚持要求判如所请。被告陈厚琴、刘道兰请求法院驳回原告诉求。因双方争议较大，调解未成。上述事实部分，有原、被告及第三人的陈述，原告提交的收条、电话录音，被告提交的协议书复印件、征地拆迁购房协议书复印件、中国工商银行电子回单、定金收条复印件等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，对于被告举示的定金收条，原告庭审中无法确定其有无收到，而第三人对该定金收条没有异议。若定金收条属实，原告在交付定金并在收取定金收条时，已经知晓了该定金收条的内容，被告向原告出具该定金收条以及原告交纳定金并收取定金收条的行为应当视为双方当时已经就定金收条的内容达成合意。即便原告不认可其收到了被告举示的定金收条，且否认该定金收条的真实性，但依据原被告举示的证据，结合原、被告及第三人的当庭陈述以及交易习惯，可以认定原被告双方交收了定金，并在交收定金出具收条时已经就涉案房屋的坐落、交易总价、签订房屋买卖合同的期限、尾款支付金额等达成了约定。原被告双方就房屋买卖事实上已经达成了定金协议。因原告向被告交付的20000元定金为订立房屋买卖合同的担保，现原被告双方未能按照约定订立房屋买卖合同，被告是否应该将定金返还原告，应对未能订立房屋买卖合同的原因进行考察。本案中，原告认为其交付定金后，由于合同的细节未能达成一致，从而导致房屋买卖合同未能订立，属于不可归责于双方的原因造成，由此请求被告退还定金。而被告及第三人均认为，原被告双方已经于2020年6月1日就房屋的交易总价、签订房屋买卖合同的期限、尾款支付时间及金额等进行了约定，且第三人也通知原告按照约定时间签订房屋买卖合同，而原告未能按照约定的时间与被告签订房屋买卖合同的原因在于原告单方面要求变更尾款的支付金额所致。根据原、被告双方及第三人的陈述、以及原告当庭举示提供的手机通话录音来看，原被告双方未能按照约定的时间签订房屋买卖合同的原因在于原告不同意按照双方于2020年6月1日约定的尾款支付金额履行约定、不愿意签订房屋买卖合同所致。因此，原、被告双方未能按照约定签订房屋买卖合同责任不在被告，原告要求被告返还定金，缺乏事实根据和法律依据,本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告程贤丰的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半交纳150元（原告已预交），由原告程贤丰负担。本判决为终审判决。审 判 员 张晋恺二〇二〇年十二月十六日法官助理 朱 凯书 记 员 王子乐