福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终5005号 上诉人（原审原告）：厦门市集美区惠之康日用品店，住所地福建省厦门市集美区侨英街道孙厝乐安东里**之1。 经营者：李小亮，男，1992年7月11日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：李燕强，男，系李小亮父亲。 被上诉人（原审被告）：王磊，男，1988年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人厦门市集美区惠之康日用品店（以下简称惠之康店）与被上诉人王磊买卖合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人惠之康店委托诉讼代理人李燕强，被上诉人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠之康店上诉请求：依法撤销原审判决，并改判支持惠之康店一审诉讼请求；本案诉讼费用由王磊承担。事实与理由:2019年5月份，惠之康店侵权燃气罩被查，后找到供货人王磊，王磊刚开始答应找人协商解决，并且将法院的材料拿走。之后经一再催促，王磊却未给答复。2020年4月，惠之康店的案子经执行调解，交付了执行调解费18000元及调解费200元。惠之康店是李小亮办理营业执照，而该店实际经营者是李燕强夫妻。一审判决认定事实不清，依法应予以撤销。 王磊辩称：其于2018年就在微信群里通知所有客户，并特别单独通知惠之康店要下架相关产品，该店于2019年3月份被查，因此被查产品与王磊无关，并不清楚惠之康店侵权产品的来源。惠之康店在其所称的侵权案件中没有积极维护自己权利。又因为这个案件拖欠了王磊的货款。之后王磊起诉支付货款，一审的时候双方调解，但是惠之康店至今也没有支付货款。一审法院认定事实清楚，应予以维持。 惠之康店向一审法院提出诉讼请求：1.判令王磊支付18000元；2.判令王磊支付损失及误工费200元；3.判令王磊支付诉讼费。 一审法院经审查认定事实如下：王磊长期向惠之康店供应灶具，其中有外包装有“广州樱花电器实业有限公司”等字样，面板的左侧有“WONDERFLOWER”及花瓣等图形组合图案并标注标识，右侧有“广州樱花”及“GUANGZHOUWONDERFLOWER”字样的燃气灶（以下简称为“樱花燃气灶”）以及“爱妻”牌然气灶。 2018年5月14日王磊向惠之康店实际经营人李燕强发送微信“广州樱花燃气灶因授权原因，现请各位老板立即下架其所有产品”。 2019年5月樱花卫厨（中国）股份有限公司（以下简称樱花卫厨公司）以侵害商标权纠纷将惠之康店诉至厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院认定惠之康店的行为构成商标侵权，判决惠之康店停止销售侵犯樱花卫厨公司第1209675号“樱花SAKURA及图”注册商标专用权的商品，并销毁库存侵权商品；赔偿樱花卫厨公司经济损失20000元。2020年4月10日惠之康店与樱花卫厨公司达成执行和解，已支付该案执行款共计18000元。 一审法院认为，本案系买方主张卖方向其供应商标侵权产品造成其经济损失而引起的买卖合同纠纷。惠之康店主张因王磊提供的樱花燃气灶系侵犯注册商标专用权的商品，导致其经济损失共计20000元，该费用应当由王磊负担。王磊主张其已于2018年就通知惠之康店将樱花燃气灶下架，故惠之康店的商标侵权行为与其无关，要求其支付赔偿款没有依据。一审法院认为，首先，王磊已于2018年就微信通知惠之康店下架樱花燃气灶，李燕强确认有收到该微信通知但却称其“没看到”，其主张显然有悖常理。其次，惠之康店提交照片及销售清单，证明王磊2019年2月至12月一直向其提供樱花燃气灶（销售清单中记录的“130全黑、130金边”）。王磊对照片及2019年12月最后一次送货的销售清单真实性没有异议，但对关联性不予认可，主张销售清单上的“130全黑、130金边”实际是“爱妻”牌燃气灶。一审法院认为，惠之康店提交的照片只能证明王磊有向该店供货，而该店也承认王磊同时向其提供产品规格和价格都与樱花燃气灶差不多的“爱妻”牌燃气灶，且销售清单上的“130全黑、130金边”并没有标明是何品牌，不能确定就是樱花燃气灶。故惠之康店提交的上述证据不足以证明其主张。综上，王磊已尽到通知义务，且没有证据证明通知下架后，王磊还有继续向惠之康店提供樱花燃气灶。故惠之康店主张王磊支付赔偿款20000元，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回厦门市集美区惠之康日用品店的全部诉讼请求。 二审中，惠之康店对一审法院认定的事实无异议，但认为有遗漏，即惠之康店在2019年5月份之后有向王磊进货燃气灶，王磊提供的燃气灶外壳包装是樱花牌子，里面货物实际上是爱妻牌子的。王磊对一审法院认定的事实无异议，本院对一审法院认定的无异议的事实予以确认。 二审中，惠之康店围绕上诉请求提交了两份销售清单（日期为2016年11月27日、2017年3月2日），拟证明销售清单上的“130金边炉”与2019年2月的案涉销售清单中“130金边”描述是一致的，就是案涉侵权的樱花燃气灶。王磊质证认为，对真实性不予认可，两份销售清单与王磊本人字迹不同，并非王磊的供货单，且货品仅写明“130金边炉”，没有体现樱花品牌。同时王磊提交一份2016年8月7日的微信截图作为证据，拟证明2016年8月份之后其销售的燃气灶为“天一”品牌，并非樱花灶。惠之康店质证认为，对真实性、关联性不予认可，无法证明“130金边”就是天一牌的。本院认证认为，上述证据无法证明销售清单上的“130金边炉”为樱花牌燃气灶，也无法证明案涉侵权的樱花燃气灶为王磊所销售，本院对其证明力不予采信。 本院认为，本案系买方主张卖方向其供应商标侵权产品造成其经济损失而引起的买卖合同纠纷。本案争议焦点为王磊是否应对惠之康店销售案涉商标侵权商品的行为负责。惠之康店主张其销售的商标侵权商品系王磊提供，其因此而遭受的经济损失应当由王磊负担，并提供了相应照片和送货单。惠之康店认为2019年2月21日的送货单上记载的“135炉、130金边炉”的产品系其销售的涉案侵权商品樱花燃气灶，也认可未标明送货日期但是发生于2019年5月份之后的一份送货单上记载的“130全黑、130金边”的产品为用樱花外包装盒装的“爱妻”牌燃气灶。本院认为案涉送货单上记载的物品名称没有标明具体品牌，且描述的型号和单价都相似，惠之康店提供的证据不足以证明其销售的涉案侵权商品樱花燃气灶为王磊提供，且王磊已于2018年就通知惠之康店将樱花燃气灶下架，已经履行了通知义务，故本院对惠之康店要求王磊支付赔偿款的主张不予支持。 综上所述，惠之康店的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由厦门市集美区惠之康日用品店负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （徐英） 二〇二〇年十二月九日 书记员（ 郑国辉） 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。