文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3096号上诉人（原审原告）：毛国忠，男，1964年8月19日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：杨青清，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐军兰，女，1979年6月21日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：靳云，江苏沪宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张荣军，男，1974年1月23日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：靳云，江苏沪宁律师事务所律师。原审被告：丁洪，男，汉族，1974年10月23日生，住镇江市。原审被告：吴春华，男，1969年2月26日生，汉族，住镇江市中山。上诉人毛国忠因与被上诉人徐军兰、张荣军、原审被告丁洪、吴春华民间借贷纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初8141号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月14日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。毛国忠上诉请求：1、依法改判徐军兰、张荣军、丁洪、吴春华共同承担还款义务；2、一、二审的诉讼费用由徐军兰、张荣军承担。事实和理由：一审法院没有要求当事人到庭接受询问，导致借款事实无法查实认定，程序存在错误，一审判决损害其合法权益，请求依法改判。被上诉人徐军兰答辩称：一审判决正确，程序合法。毛国忠的上诉请求不能成立。毛国忠陈述不是事实，徐军兰不是借贷合同相对方，其仅是介绍丁洪、吴春华向毛国忠借款，徐军兰与毛国忠不存在借贷关系事实，请求依法驳回毛国忠上诉请求。被上诉人张荣军答辩称：一审判决正确，程序合法。徐军兰与毛国忠不存在借贷关系，案涉借款不属于夫妻共同债务，张荣军不应当承担共同还款责任，请求驳回上诉。原审被告丁洪、吴春华未作答辩。毛国忠向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐军兰、张荣军、丁洪、吴春华归还其借款300万元，按年利率6%支付2013年10月17日至实际支付之日的利息损失；2、诉讼费由徐军兰、张荣军、丁洪、吴春华承担。事实和理由：徐军兰与张荣军系夫妻关系，曾系邻居关系。徐军兰经常向其借款转借他人赚取利差，相关手续由毛国忠安排外甥洪军处理。2013年10月17日上午8时许，徐军兰打电话给洪军，要求借款300万元，并约定下午1点办在丹阳开发区老树咖啡馆办理借款手续，并提出实际用款人是丁洪，但不方便让丁洪知道其做高利贷，其先不在借条上签字，事后再补签。中午11时，徐军兰又打电话给洪军说丁洪着急用钱，先行打款。洪军即向徐军兰提供的丁洪银行账户转账300万元。当天下午在咖啡馆，丁洪、吴春华出具了借条，因徐军兰事先打过招呼，故没有在借条上签字。洪军事后要求徐军兰签字，但其以种种理由拒绝。该300万元的280万元在汇入丁洪账户后至与被告见面前，已经转账至徐军兰控制之下。原告与徐军兰形成借款合意，款项按徐军兰指示交付，双方借贷行为已经完成。丁洪、吴春华出具借条构成债务加入，不能改变借款人是徐军兰的事实。因徐军兰、张荣军、丁洪、吴春华互相推诿，至今未还，诉至法院。一审法院审理查明事实如下：2013年10月17日，徐军兰与毛国忠的外甥电话联系商谈借款事宜。当日12时许，徐军兰将丁洪的银行账号通过短信发送给洪军。12时56分，洪军通过网上银行将300万元汇至被告丁洪账户。随后，徐军兰将洪军、丁洪、吴春华约到一起，由丁洪出具了一份借条，借条载明：今借毛国忠现金人民币叁佰万元整（3000000），归还日期为每月归还壹佰万元整（即从借款日期起）。如若违约，所引起的法律纠纷一切费用由借款人负责。丁洪在借款人处签名落款，吴春华在担保人处签名落款。借条由洪军收执。后毛国忠未能按期收到还款，联系徐军兰催要，在催要过程中，丁洪在2013年10月17日借条借款人处加盖了江苏鼎力市政建设工程有限公司的印章。同时丁洪、吴春华陆续向毛国忠出具了四份借条，其中：2013年12月28日借条载明借到毛国忠418500元，借款人丁洪，并加盖江苏鼎力市政建设工程有限公司印章，担保人吴春华；2014年2月20日借条载明载明借到毛国忠27万元，借款人吴春华、丁洪，并加盖江苏鼎力市政建设工程有限公司印章；2014年3月18日的借条载明借到毛国忠27万元，借款人丁洪，并加盖江苏鼎力市政建设工程有限公司印章；2014年5月17日的借条载明借到毛国忠135000元，借款人丁洪，并加盖江苏鼎力市政建设工程有限公司印章，担保人吴春华。毛国忠认可该四份借条载明的款项为结算的利息。2014年5月14日，毛国忠提起诉讼，诉讼请求为：1、丁洪归还300万元，并按银行同期贷款利率的4倍承担利息；2、丁洪承担律师代理费17万元；3、凌云、江苏鼎力市政建设工程有限公司对上述债务承担连带归还责任；4、吴春华对丁洪的上述债务承担连带保证责任；5、要求徐军兰、张荣军对丁洪的上述债务承担连带归还责任。后毛国忠申请撤回了起诉，并以徐军兰等人涉嫌诈骗向丹阳市公安局报案，该局对毛国忠的报案决定不予立案。毛国忠遂向镇江市公安局申请复核，镇江市公安局复核认为无犯罪事实，对丹阳市公安局的决定予以维持。毛国忠向丹阳市人民检察院申请立案监督，该院认为丹阳市公安局依法作出的不立案理由成立。2018年1月16日，毛国忠提起诉讼，诉讼请求为：1、请求确认丁洪、吴春华在2013年10月17日向毛国忠出具的借条无效，同时确认丁洪、吴春华于2013年12月28日、2014年2月20日、2014年3月18日、2014年5月17日向毛国忠出具的拖欠利息的借条无效；2、请求判令徐军兰、张荣军共同向毛国忠返还资金280万元，并赔偿毛国忠利息损失568339元（利息损失以280万元为本金，利率按银行3-5年期同期同类贷款利率计算，自2013年10月17日起算，暂算至2017年8月31日，要求按银行同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日止）；3、请求判令丁洪、凌云共同向毛国忠返还资金20万元，并赔偿原告利息损失40592元（利息损失以20万元为本金，利率按银行3-5年期同期同类贷款利率计算，自2013年10月17日起算，暂算至2017年8月31日，要求按银行同期同类贷款利率计算至被实际给付之日止）；4、请求判令徐军兰、丁洪、吴春华对返还毛国忠300万元资金及赔偿利息损失608391元（利息损失以300万元为本金，利率按银行3-5年期同期同类贷款利率计算，自2013年10月17日起算，暂算至2017年8月31日，要求按银行同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日止）承担连带责任。一审审理后判决驳回了毛国忠的诉讼请求，毛国忠提起上诉，镇江市中级人民法院作出（2019）苏11民终961号民事判决维持原判。为此，毛国忠再次提起诉讼。另查明，2013年10月17日，丁洪账户入账300万元后当日即转出280万元至徐军兰关联账户，此款用于结清徐军兰与丁洪、吴春华之间的债权债务。徐军兰、张荣军系夫妻关系，徐军兰通过洪军与毛国忠之间发生多次借贷往来。丁洪系江苏鼎力市政建设工程有限公司法定代表人。2014年2月10日，吴春华向毛国忠出具担保期限约定一份，言明就丁洪向毛国忠的借款：2013年10月17日300万元、2013年12月28日418500元进行全额担保。担保期限为自2013年10月17日至丁洪与毛国忠债权债务结清为止。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。毛国忠向丁洪转账300万元后，由丁洪出具借条，双方之间的借款合同生效。吴春华为涉案借款提供担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。毛国忠主张徐军兰系实际借款人，丁洪为债务加入，并依此要求徐军兰及其配偶张荣军承担还款责任，证据不足，也缺乏法律依据，不予采信。毛国忠的其他诉讼请求，于法有据，应予以支持。丁洪、吴春华经本院公告传唤未到庭，法院依法可缺席作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、丁洪于本判决生效后十五日内偿还毛国忠借款300万元，并按年利率6%支付2013年10月17日至实际支付之日的利息，由吴春华承担连带还款责任；二、驳回毛国忠的其他诉讼请求。案件受理费39280元，公告费600元，合计39880，由被告丁洪、吴春华负担。二审中，双方当事人均未提供证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点:毛国忠要求徐军兰、张荣军与丁洪、吴春华共同偿还案涉借款的主张是否成立。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的有关规定，当事人对其提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提出证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，毛国忠明确要求：“一、徐军兰作为借款人偿还案涉借款；二、案涉借款为徐军兰夫妻共同债务由张荣军承担共同还款责任；三、丁洪、吴春华作为债务加入共同偿还借款。”的主张，其提供丁洪、吴春华向毛国忠出具的借条及转账凭证等证据，仅能证实毛国忠与丁洪、吴春华存在借贷关系，不足以证实徐军兰与毛国忠已经形成借款合意并将借款交付给徐军兰的事实，徐军兰介绍丁洪、吴春华向毛国忠借款的短信与借条不能形成完整证据链，且本院生效的（2019）苏11民终961号民事判决已确认当事人之间的法律关系认定徐军兰为实际借款人证据不足；毛国忠要求张荣军偿还夫妻共同债务即案涉借款证据不足。据此，毛国忠要求徐军兰、张荣军、丁洪、吴春华共同还款案涉借款的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人毛国忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39280元，公告费650元，合计39930元由毛国忠负担。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二〇年十二月二十九日书记员  何婧静