河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6610号 上诉人（原审被告）：河北龙信生态智能科技发展有限公司，住所地唐山市高新区火炬路**。 法定代表人：张春杰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨小乐，河北彬礼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾文正，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李斌，男，1977年9月14日出生，汉族，住唐山市路**。 上诉人河北龙信生态智能科技发展有限公司诉被上诉人李斌劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0291民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人河北龙信生态智能科技发展有限公司上诉请求：1、撤销唐山高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0291民初554号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、一审判决认定上诉人支付被上诉人垫付费用21710元是错误的，没有任何法律依据以及事实依据；首先，被上诉人在一审中并未提供相应报销票据原件，因在复印件上所签名的人员早已从我公司离职，无法核实该票据的真实性，而且签字人员并未出庭对其签字行为予以认可，在无法核实真实性的情况下就认定该证据有效明显不符合证据规则规定；其次，一审判决在没有任何证据的情况下就认定被上诉人产生的费用是为上诉人开展业务产生的费用明显没有事实以及法律依据；被上诉人在上诉人处工作长达多年，即便在被上诉人所表示的项目工作也有很长时间，产生的报销款项合计不下几十万甚至上百万，为了只有区区两万多元不能报销，并且自产生费用至今长达三年之久，如果确实为上诉人业务需要支付，长时间不报销不符合常理；且上诉人公司报销程序具有严格程序，并无人为控制因素，只要符合事先设计的程序和条件，无需其他审批既可以核销，然而如果费用支出人明知不符合公司支出程序与条件，肆意花销，那公司又怎么可能给与报销，再者，公司哪些费用可以报销，哪些费用不可以报销本就有标准和制度，任何在公司报销款项均需要符合公司制度和程序，不可能出现任何人只要有发票就可以报销，如果员工肆意花费，公司不予报销法院就无任何证据的情况下认定是为公司业务花费，与法不和，必将损害公司利益。2、一审判决要求我公司支付上诉人病假工资是错误的，没有法律依据；首先，一审判决适用冀劳社办字【2003】23号（以下简称“23号文件”）通知认定上诉人应当支付被上诉人病假期间待遇适用法律错误；23号文件为河北省劳动和社会保障厅发布的通知，按照法律规定，该文件不属于法律、法规、部门规章等范围，也就是不属于法院审理案件可以适用的法律范围，所以一审法院适用该文件判决明显错误；其次，上诉人已经提交公司文件，上诉人的文件已经经过全体员工讨论，并且公布，被上诉人也是熟知的，并且被上诉人在工作期间也不止一次请过病假，绝没有支付任何待遇，被上诉人也是认可的，本次被上诉人要求病假待遇明显无理取闹，所以一审法院该项判决明显错误；3、被上诉人未参加工作期间的社保费用应由其自行承担，被上诉人在2019年8月、9月出勤天数不足15天，根据我公司规章制度社保费用应由其自行缴纳，被上诉人向我公司支付社保费用可以证实其对公司的规章制度予以认可，该费用不应由我公司支付。 被上诉人李斌答辩称：1、针对上诉人提出票据非原件的问题，被上诉人提交的垫付款报销票据均是由报销申请单、出差申请单、明细表或者项目考勤表、合同、发票等一系列整套的报销单构成。其中仅有发票为复印件，且复印件由上诉人相关负责人接收原件的签名。其余单据均为原件，均由上诉人所涉及的主管部门人员的签字。上诉人开展业务的事实和实际费用，被上诉人已经提交报销凭据之间的关联性，一致性进行了证明。而且上诉人确认被上诉人在票据期间担任海港经济开发区石材城两条路的项目经理，上述费用的产生符合被上诉人的职责、也符合所辖业务范围，且票据均有上诉人当时主管人员涉及到的费用用途、权限、金额预算等确认。2、上诉人的公司制度本身违法，不支付病假工资及不缴纳用人单位应承担的社保费用没有法律依据，不应被支持。 李斌一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付拖欠原告的唐山海港经济开发区石材城两条路项目报销的垫付款21710元；2.请求判决被告依法补偿原告病休假期间应享有的合法病休工资待遇，合计10200元；3.请求判决被告退还申请人病休期间代替缴纳的应由被告承担的社会保险费用（公司承担部分）约1839.71元。 一审法院认定事实：原告于2009年8月至2019年11月在被告处工作。原告提交2017年8月至2017年12月报销单、出差申请单及各项发票复印件合计金额21800元，其中发票复印件上均标注“原件已收”字样，并有“娄建京”或“顾向青”签字及日期。2019年8月9日至2019年9月30日原告申请病假休假，期间未提供劳动。原告分别于2019年11月9日、12月2日分别转账1259.58元给被告，用来缴纳社会保险。原告于2020年7月23日向唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该委于当日作出（2020）劳人仲案字154号仲裁裁决，因申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围不予受理其申请。另查明，被告于2017年9月4日进行了名称变更，由唐山市龙信景观工程有限公司变更为河北龙信生态智能科技发展有限公司。以上事实有龙信景观有限公司报销单、发票复印件、出差申请单、公路收费收据复印件、请假申请打印件、微信截屏、公司名称变更记录、仲裁申请不予受理通知书及当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，劳动者自用工之日起与用人单位建立劳动关系。本案中原、被告虽然未提供书面劳动合同，但双方对建立劳动关系的时间自2009年8月至2019年11月无异议，本院予以确认。关于被告龙信公司应否支付原告李斌唐山海港经济开发区石材城两条路项目垫付款21710元诉请，综合原告提交的证据以及被告的质证意见，原告提交的发票复印件上均注明“原件已收”字样，且有财务人员签字确认并标注日期，可以确认原告在海港石材城两条路项目中确实产生了住宿费、汽车租赁费、油费、培训费及路桥费等费用。上述费用，均系原告为被告开展业务所花费，且被告也未举证证明已经支付了以上费用，被告理应支付原告垫付款21710元。关于原告主张的病休工资待遇10200元的诉讼请求，原告主张其病假前月工资为10000元，但未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。被告认可原告每月工资为6400元，应按照被告认可数字计算原告工资。《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》（劳部发[1994]479号）第三条规定，实际工作年限十年以上的医疗期为十二个月，根据《关于贯彻实施河北省工资支付规定有关问题的通知》（冀劳社办[2003]23号）规定，原告在被告处工作已满十年，病假工资标准应为其月工资的80%计算。原告病休时间为2019年8月9日至2019年9月30日，应享受病假工资为9045元（6400元÷30天×23天×80%+6400元×80%），对超出部分本院不予认可。劳动者依法享有社会保险待遇，用人单位应该依法向社会保险经办机构缴纳社会保险费用。本案中，被告认可原告缴纳了应由公司所负担的相应保险这一事实，提出因公司人身保险管理细则规定出勤未满15天应由其自行承担社会保险的抗辩理由，该理由不符合法律规定，本院不予采信，对原告要求被告退还其病休期间代替缴纳的应由被告承担的社会保险费用1839.71元主张予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告河北龙信生态智能科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李斌支付唐山海港经济开发区石材城两条路项目垫付款21710元；二、被告河北龙信生态智能科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李斌支付病假期间工资待遇9045元；三、被告河北龙信生态智能科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李斌病休期间代替缴纳的应由被告承担的社会保险费用1839.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告河北龙信生态智能科技发展有限公司负担。 本院二审审理过程中上诉人提交被上诉人在2017年-2019年的报销记录，证明我公司能够核销的事实，同时说明该笔费用即便真实存在，被上诉人经过那么长时间不处理，也已经默认不予核销的事实，不应当通过诉讼再主张。除本案所涉报销费用外，被上诉人存在其他更多报销款项，对于其他款项被上诉人能够按照公司要求提供相应票据及手续的，我公司已经全部进行核销。涉案款项之所以没有进行核销是因为被上诉人无法提供相关票据原件，我公司无法核实真实性，因此不能进行核销。被上诉人陈述质证意见：上诉人是不收发票的，我的发票原件已经交给当时的财务娄建京了，他已经签字，载明原件已取。我提交的报销票据正好赶上公司2018年的税务核查，票据全部上交，当时票据没有装订，导致票据丢失，所以至今没有给我报销。本院对上诉人提交证据的真实性予以认可。但该证据不能证实被上诉人已经默认不予报销也不能证明被上诉人当时未能提供票据原件，本院对上诉人提交该证据的证明目的不予认可。二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人是否应当给付被上诉人项目垫付款21710元。是否应给付被上诉人病假工资9045元及保险费用1839.71元。 上诉人是否应支付被上诉人垫付的报销费用21710元及病假工资9045元，上诉人主张不应支付被上诉人垫付费用21710元，主张被上诉人未能提供报销票据的原件，被上诉人主张早已提交报销票据原件，是上诉人因税务核查，丢失了被上诉人票据原件。根据被上诉人提交的公司报销单、出差申请单，上面并非仅有被上诉人签字，而是能够体现比较完整的报批手续，有财务人员或者被上诉人领导签字，且被上诉人提交的票据复印件均载明了原件已收字样，上诉人虽然对上述证据不予认可，但作为公司内务的管理者，上诉人除了否认被上诉人的证据外，未能提供其他证据予以否认被上诉人提交的证据，本院对上诉人的否认不予采信。且被上诉人提供的票据为住宿费、汽车租赁费、油费、培训费及路桥费等费用，均系被上诉人为上诉人开展业务所涉及的正常开销，无法得出被上诉人肆意花销的结论，因此本院对上诉人主张不支付被上诉人报销款的请求不予支持。 上诉人主张根据其企业内部管理规定，不应支付被上诉人病假期间工资。根据原劳动部发布的《企业职工患病或非因工负伤医疗期的规定》第6条规定，职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费。上诉人企业自行规定的职工病假期间不支付工资的规定违反了企业的法定义务，本院对上诉人主张不支付被上诉人病假工资的请求不予支持。 劳动者依法享有社会保险待遇，用人单位应该依法向社会保险经办机构缴纳社会保险费用。本案中，上诉人主张根据其公司管理规定，出勤未满15天应由其自行承担社会保险，所以不应支付被上诉人垫付的企业应负担的保险费用。上诉人制定的该条管理规定不符合法律规定，本院不予采信，对上诉人主张应由被上诉人自行承担未出勤期间社会保险费用的请求不予支持。 综上所述，上诉人河北龙信生态智能科技发展有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元。由上诉人河北龙信生态智能科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 鑫 审判员 高 颖 审判员 周 丽 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李嘉慧 ——