昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初17700号原告：和江，男，纳西族，1982年7月2日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：童伟，男，汉族，1977年11月10日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。委托代理人：杨小敏，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。第三人：李永文，男，哈尼族，1983年10月29日生，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。第三人：田应玲，女，汉族，1978年11月12日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：李永文，系第三人田应玲的丈夫，特别授权代理。原告和江诉被告童伟、第三人李永文、田应玲案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告和江、被告及其委托代理人杨小敏、第三人李永文及第三人田应玲的委托代理人李永文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求撤销昆明市西山区人民法院（2020）云0112执异216号《执行裁定书》；2、请求停止对位于昆明市西山区山海城邦（Ａ2-2地块）Ⅱ18幢903号房屋（涉案房屋）的执行，解除查封；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月17日，原告和江（案外人）向昆明市西山区人民法院提出书面执行异议，主张位于昆明市西山区山海城邦（Ａ2-2地块）Ⅱ18幢903号房屋所有权归原告，要求解除查封，昆明市西山区人民法院审查后作出（2020）云0112执异216号《执行裁定书》，原告认为贵院“驳回原告提出的异议请求”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。原告与第三人李永文系朋友关系，2013年7月28日原告和江因购买云南正林实业集团有限公司开发的上述涉案房屋被限贷，因此借李永文之名购买上述房屋，并于2013年7月28日签订《借名买房协议书》，明确约定了原告和江为此房屋实际出资购买人。原告和江于2013年7月13日交款10000元作为选房定金，2013年8月5日通过原告和江的招商银行账户62×××82向云南正林实业集团刷卡支付了186602元作为首期款，2013年8月15日支付了10000元现金作为购房定金，合计支付首付款206602元，2013年8月29日借李永文名义与云南正林实业集团签订《商品房购销合同》（合同编号：ＫＭＳＨＱ1ＺＡ2136），并以其名义向中国建设银行申请贷款450000元。中国建设银行发放贷款后，自2014年1月12日起，原告和江每月将房贷转入第三人李永文账号为62×××47的账户，进行房贷还款。原告和江支付购房款并以第三人李永文名义签订合同后，该涉案房屋备案登记在李永文名下，因开发商云南正林实业集团资金问题，一再推迟交房，更无法办理不动产权证书。2018年12月10日，在没有取得合规合法验收手续的情况下原告和江被迫接房，后原告花费98500元装修了该房屋并与母亲一直在上述涉案房中居住至今，物业费及水电费用均由原告和江交纳。原告认为，不动产登记信息是证明当事人享有不动产物权的证据，但其仅有推定的证据效力，而非绝对的证据效力。本案中，不动产登记信息虽显示涉案房屋备案登记在第三人李永文名下，但原告提供的证据能够证明其支付了涉案房屋的购房首付款、按期偿还银行贷款、出资装修后一直居住并交纳了物业费、水电费等费用，能够认定涉案房屋的实际占有使用人为原告和江，并且原告和江上述借名买房的意图不违反法律和行政法规强制性规定，原告和江与第三人李永文双方签订的《借名买房协议书》为有效合同，因此原告和江应为该涉案房屋的实际所有人，因此应认定和江就该涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，执行裁定书驳回了原告和江作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》及《民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：被告认为不应当撤销（2020）云0112执异216号执行裁定书，应当驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原告称其与本案第三人田应玲、李永文为借名买房关系，为借名买房关系签订了借名买房协议书，被告认为该借名买房协议是无效的，且该借名买房的民事行为因违反政策规定，法院应当给予否定性评价；二，本代理人认为即使借名买房的协议有效，但是原告与第三人之间关于借名买房的所有权归属的约定，只能够约束合同双方当事人，原告拥有的是对第三人的债权，该协议没有直接设立房屋所有权的法律效力，原告不能够根据借名买房协议的约定直接取得房屋所有权，更不能对抗作为善意执行申请人的本案被告；三、原告称其为实际权利人，结合本案当中原告提交的证据无法证实其为实际权利人，其支付的首付款与商品房购销合同及商品房买卖合同登记备案表当中的记载不一致，无法证明原告为真正权利人归属。四、原告因违反政策签订的合同被告认为是无效的，其不能证明原告是真实权利人，故不能排除被告的合法执行，进一步讲即使涉案房屋产权存在真实权利人，也不能够达到排除执行的法律效果，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条，对于案外人异议审查内容作出统一规定，其中能够排除申请人、执行申请执行人实现债权的权利，就本案来看，原告认为其作为实际权利人来排除强制执行是不能成立的；综上，我们认为原告并非本案所涉房屋的真实权利人，其行为和权利不能产生排除本案被告申请强制执行的法律效果，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。两位第三人共同陈述：同意原告的诉请，本案的真实情形就是原告借第三人的名字购买房屋，案涉房屋真正权利人是原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的案涉房屋物业费收据、部分装修单据、入住生活照片、水电缴费账单与本案的处理没有直接关联性，本院在本案中不作确认。对原告提交的第三人李永文的银行流水明细，真实性本院予以确认，但与本案的处理没有直接关联性，本院在本案中不作确认。被告提交的第三人李永文征信报告（2018年6月4日）（复印件）、第三人田应玲的银行卡及银行流水明细一份（复印件）与本案的处理没有直接关联性，本院在本案中不作确认。结合原、被告、第三人的庭审陈述及经本院审查确认的证据，本院确认案件事实如下：两位第三人系夫妻关系。2013年7月28日,原告与第三人李永文订立《协议书》一份，主要内容为原告因购买云南正林实业集团有限公司开发的位于昆明市西山区街道办事处山海城邦（Ａ2-2地块）18幢9层903号房住宅时被限贷，因此现由原告作为实际出资购买人委托第三人李永文以第三人李永文的名义贷款购买上述房屋。房屋总金额656602元，由原告向开发商支付首付款206602元，以第三人李永文的名义向建设银行贷款45万元，自银行首期还款日期由原告转款到银行指定第三人李永文还款账号直至贷款结清日止。若原告需提前结清所剩贷款，第三人李永文无条件配合原告办理相关手续。2013年8月29日，云南正林实业集团有限公司与第三人李永文签订《商品房购销合同》一份，约定将山海城邦（Ａ2-2地块）Ⅱ18幢第9层903号房屋出售给第三人李永文，价款656602元。另，关于案涉房屋的支付购房款的情况，原告陈述支付了206602元，具体为通过原告与云南正林实业集团有限公司于住宅ＶＩＰ会员升级选房协议支付1万元，以第三人李永文的名义向云南正林实业集团有限公司支付定金1万元及首期款186602元，另查明，案涉房屋于2013年9月3日进行了备案登记，备案登记的买受人为第三人李永文，合同登记号为ＫＭＸＳ2013090303597。另查明，在另案中本案的被告诉两位第三人民间借贷纠纷一案的审理过程中，被告向本院申请财产保全，本院于2019年11月20日作出（2019）云0112财保60号民事裁定书，本院于2019年11月23日预查封了备案登记在第三人李永文名下的案涉房屋，后本院作出了（2019）云0112民初10917号民事判决书，判决两位第三人共同返还被告借款175000元并承担相应利息、保全担保费、律师代理费并自行承担案件受理费、保全费等，后上述判决生效后，被告向本院申请执行，本院于2020年5月21日受理（2020）云0112执4926号一案，本院于2020年8月28日粘贴腾房公告，要求两位第三人将案涉房屋腾空并移交本院评估拍卖。后原告向本院提出如上执行异议，本院于2020年10月29日作出（2020）云0112执异216号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，现和江以原告的身份于2020年11月10日向本院递交诉状，提起本案案外人执行异议之诉一案。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断…”之规定，结合本案，现案涉房屋备案登记在买受人第三人李永文的名下，原告并非涉案房屋的权利人，同时，本案中，原告也没有提交证据证明其系案涉房屋购房款完全的实际出资人，退一步讲，即便原告与第三人李永文之间存在借名买房关系,该关系也仅在其内部产生债权债务,并不直接产生物权变动的效果，再次,《中华人民共和国物权法》第九条规定,不动产物权的设立、变更、消灭和转让,经依法登记发生效力;未经登记,不发生效力,法律另有规定除外。本案中,涉案房产备案登记在第三人李永文名下,在没有其他相反证据的情形下，第三人李永文即为法律意义上的产权人,被告有权对案涉房屋申请强制执行即便原告与第三人李永文之间存在借名买房的约定亦不能对抗善意的申请执行人。最后，即便原告与第三人李永文之间存在借名买房的约定,原告对房产备案登记在他人名下亦有过错,对由此产生的风险理应自行承担。据此，原告对案涉房产依法不享有足以排除强制执行的民事权益,其请求排除对案涉房产的强制执行没有法律依据,原告与第三人李永文之间关于案涉房屋订立《协议书》的内部约定,不能影响案涉房屋备案登记在第三人李永文名下的公示公信效力,不能产生对抗债权人即被告的法律效力。据此，对于原告要求撤销昆明市西山区人民法院（2020）云0112执异216号《执行裁定书》，并停止对位于昆明市西山区山海城邦（Ａ2-2地块）Ⅱ18幢903号房屋（涉案房屋）的执行，解除查封的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告和江的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  陈思源人民陪审员  郭一入人民陪审员  胡 云二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  邓婷婷