北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14794号上诉人（原审被告）：程龙，男，1983年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：李庆明，男，1954年5月8日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：彭玉飞，北京天初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工，住河北省张家口市怀来县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托代理人：魏铭洋，女，1990年10月25日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。上诉人程龙因与被上诉人李庆明、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人程龙，被上诉人李庆明的委托诉讼代理人彭玉飞，被上诉人人寿北分的委托诉讼代理人魏铭洋到庭参加诉讼。阳光北分经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程龙上诉请求：1.依法改判驳回李庆明的全部诉讼请求；2.诉讼费由李庆明承担。事实和理由：2019年8月21日6时30分，在顺义区木邵路史中坞大队门口，程龙驾驶二轮摩托车由东向西靠路北侧正常行驶，李庆明驾驶电动三轮车从程龙的一侧突然窜出，由北斜向东南方向斜穿马路，打算向西行驶，由于事发突然致使程龙来不急躲避，造成程龙的车头撞击到三轮车的座椅靠前的部位。虽然交通队认定程龙和李庆明负担事故同等责任，但程龙认为事故责任认定错误，因为程龙的行车记录仪能真实反映事故发生的现场事实。行车记录仪能看到李庆明不观察路况斜穿马路才是造成此次事故的直接原因，程龙沿着自己一侧的马路正常行驶又不存在超速的问题（当场的刹车痕迹都有，结合行车记录仪当时车速也就40至53公里，道路限速60公里），所以程龙对该起事故不应负任何责任。另外，对于交通部门出具的事故认定书，程龙没有申请复议并不能代表程龙对事故责任认定的认可。法院审理案件应以事实为依据，而程龙的行车记录仪及事故现场均反应了李庆明是造成事故的直接原因，应负事故全部责任，所以在损失的承担上，法院应判决由李庆明自己承担。在李庆明的就医治疗及伤残评定上，也存在与事实不符的方面。李庆明当时伤的是胳膊，事故发生后李庆明还能在现场走路遛两圈。而治疗的股骨胫骨折，该处伤从片子看很像旧伤，同时医疗费还包括了李庆明治疗心脏病、胃病、消化之类的药物，上述花费均和事故受伤无关。同时，对股骨胫部位的鉴定也缺乏因果关系的证据，明显不能反映案件及事故事实。判决程龙承担40%的责任明显损害了程龙的利益。李庆明辩称，同意一审判决，不同意程龙的上诉请求及事实与理由。人寿北分辩称，对一审判决和程龙的上诉请求及事实与理由均不持异议。阳光北分向本院提交书面答辩意见称，对程龙的上诉请求及事实与理由予以认可，没意见。若程龙的上诉理由为事实，阳光北分交强险仅承担无责限额。李庆明向一审法院起诉请求：1．被告方赔偿医疗费60591.60元、住院伙食补助费900元、营养费18000元、交通费2000元、护理费22500元、误工费40500元、伤残赔偿金86784元、精神损害抚慰金10000元、财产损失320元、鉴定费3150元，共计244745.60元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月21日6时30分，在北京市顺义区木邵路史中坞大队门口，程龙驾驶车牌号为×××普通二轮摩托车由东向西行驶，适有原告驾驶电动三轮车由南向西行驶，两车相撞后倒地，造成两车损坏，程龙、李庆明受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定程龙、李庆明负此事故同等责任。李庆明受伤后，于2019年8月21日至2019年8月30日期间，在北京市顺义区医院住院治疗9天，其伤情被诊断为股骨胫骨折、冠状动脉粥样硬化等症。李庆明花费医疗费共计60591.60元。本案审理过程中，李庆明申请对其伤情的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，我院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2020年7月8日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定结论，认定李庆明的伤残等级为九级，营养期为120-180日，护理费为120日-150日，误工期为240-270日。鉴定费3150元，由李庆明支付。李庆明的户籍所在地为北京市顺义区龙湾屯镇丁甲庄村后屯巷**，户户口性质为农业家庭户。/div>李庆明主张的财产损失为电动三轮车维修费。一审庭审中，程龙提交事故发生时其车载行车记录仪，主张其在事故发生时并未超速，其驾驶摩托车是由东向西直行，李庆明是由南向西左转，转弯车辆未让直行车辆，因此自己对于事故的发生没有责任。原告称交通部门已经对责任进行了划分，程龙已经在责任认定书签字确认，对于事故认定书也未申请复议，对于程龙的无责主张不予认可。程龙主张双髋关节退行性变属于李庆明的原有自身疾病，应该综合考虑李庆明原有自身疾病与此次交通事故损害后果之间的关系，并主张医疗费中应剔除与本次事故无关的用药。程龙驾驶的车辆在阳光北分投保了交强险，在人寿北分投保了三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失（车辆损失）、鉴定费属于李庆明因此事故造成合理损失的范围。程龙主张医疗费中剔除与本次事故无关药品的依据不足，一审法院不予支持。庭审中，程龙主张双髋关节退行性变属于李庆明的原有自身疾病，应该综合考虑李庆明原有自身疾病与此次交通事故损害后果之间的关系。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”被侵权人的自身基础疾病并非侵权法上的过错，不能因被侵权人的自身基础疾病减轻侵权人的赔偿责任。本案中，虽然双髋关节退行性变可能属于李庆明的原有自身疾病，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，李庆明不应因个人体质状况对交通事故导致的后果存在一定影响而自负相应责任。故一审法院对于程龙的主张不予支持。对于上述合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，一审法院不予支持。经过庭审质证，一审法院审核确认李庆明因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费60591.60元，住院伙食补助费900元，营养费7500元，交通费500元，护理费16200元，误工费20210元，残疾赔偿金80998.40元，精神损害抚慰金6000元，财产损失（车辆损失）320元。鉴定费3150元，一审法院作为诉讼相关费用酌定负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，一审法院结合事故发生时程龙车辆的行车记录、事故认定书等证据，对于李庆明因此事故造成的合理损失，首先应由阳光北分在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由人寿北分在三者险限额内按照40％的责任予以赔偿；仍有不足的，由程龙按照40％的责任承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、阳光北分在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿李庆明10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿李庆明110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿李庆明320元，于判决生效之日起七日内执行；二、人寿北分在商业第三者责任保险限额内赔偿李庆明29160元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回李庆明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。程龙向本院提交如下证据：证据1，2019年8月21日行车记录仪的视频光盘一张，用以证明案涉事故发生后李庆明可以自由活动；证据2，2019年8月21日的两张照片打印件，用以证明案涉事故发生后李庆明可以自由活动。李庆明对前述证据发表质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可，从视频资料看李庆明走路捂着腰部，走路存在瘸拐面，结合李庆明提交的住院病历，事故发生后医生认定其骨折是吻合的；证据2的真实性和证明目的都不认可，不能体现李庆明不存在骨折，不属于二审新证据，不符合证据要求。人寿北分对程龙提交的前述证据不持异议。阳光北分未对程龙提交的前述证据发表质证意见。其他当事人均未向本院提交证据。程龙向本院申请调取：1.2019年8月21日程龙拨打122的录音，欲证明其与李庆明有过三次沟通，程龙询问李庆明是否需要叫120，李庆明说不用，说明李庆明不是在案涉事故中受的伤；2.2019年8月21日程龙拨打120时，120的司机（不清楚姓名）出庭，用以证明案涉事故发生后李庆明自行离开现场，说明李庆明不是在案涉事故中受的伤。本院认为，程龙申请调取的证据不属于人民法院依法应予调取的范围且不能达到程龙所述证明目的，故本院对其调查取证申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为程龙是否应在案涉事故中承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据行车记录、事故认定书等证据可以认定程龙对案涉事故的发生存在过错，程龙虽主张其不存在过错，但并未就此提交充分有效的证据予以证明，故本院对程龙的该项主张不予采信。一审根据本案实际情况认定程龙承担40%的责任，而李庆明亦未对此提出异议，故本院对一审认定的案涉事故责任承担比例予以确认。关于李庆明因案涉事故造成的合理损失范围，程龙主张医疗费中应剔除与本次事故无关药品，并主张双髋关节退行性变属于李庆明的原有自身疾病，应该综合考虑李庆明原有自身疾病与此次交通事故损害后果之间的关系。对此本院认为，李庆明在案涉事故发生后即入院治疗，其相应损失显然与案涉事故直接相关，程龙虽主张李庆明使用的部分药品与案涉事故无关，但其并未就此提交充分有效的证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。关于程龙主张的双髋关节退行性变属于李庆明的原有自身疾病，应该综合考虑李庆明原有自身疾病与此次交通事故损害后果之间的关系。对此本院认为，被侵权人的自身基础疾病并非侵权法上的过错，不能因被侵权人的自身基础疾病减轻侵权人的赔偿责任。本案中，虽然双髋关节退行性变可能属于李庆明的原有自身疾病，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，李庆明不应因个人体质状况对交通事故导致的后果存在一定影响而自负相应责任，故本院对于程龙的该项主张不予采信。综上所述，程龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由程龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年十二月二十三日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 畅书 记 员 刘 鸽