天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4689号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市黄海二路**。主要负责人：高仁强，总经理。委托诉讼代理人：盛彬，男，该公司职员。委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙强，男，1994年5月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：郝庆苗，天津瀛略律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人孙强财产保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初10217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一审法院以第三次评估报告确定损失金额是错误的。一、财产保险的基本原则是弥补被保险人因保险事故造成的实际损失,而不支持被保险人因为保险事故而盈利。本案一审法院以第三次评估报告金额作为实际损失金额,明显间接地从客观上支持了孙强在实际损失之外获取了利益。本案孙强本车鲁ＤＷ××**号车辆及三者车津Ｒ××**号车辆损失历经三次鉴定。第一次鉴定为孙强在起诉前单方委托天津市浩普机动车鉴定评估有限公司鉴定,鉴定结果为:本车鲁ＤＷ××**号车辆损失金额为:50230元,三者车辆损失金额为140020元。人保公司不服该鉴定,向一审法院申请鉴定,确认该两辆车在事发前实际价值及残值。经一审法院委托,天津市段德平机动车鉴定评估有限公司作出鉴定结论,本车车鲁Ｗ××**号车辆事发前实际价值为:24272元,残值为:3520元。三者车津ＲＲ××**号车辆事发前实际价值为:58004元,残值为2310元。人保公司为此支出鉴定费6000元。孙强不服该份鉴定,经一审法院要求,孙强提出:对两辆车辆进行复勘,根据实际维修情况,对已经维修的部件、已经更换的部件价格、维修费用及残值进行鉴定,并且明确提出要求,要通过车辆损失照片、残值情况、复勘车辆配件更换修理情况、修理费实际支付情况、配件合格证、进口配件交纳关税情况（指津ＲＲ××**号小型客车）,对相关车辆配件维修更换明细、维修费用及残值进行鉴定。但是一审法院委托的天津市润德隆机动车鉴定评估有限公司并没有按照人保公司的要求核实实际修理情况,没有核实进口部件的配件合格证,关税交纳情况,而是和第一次评估一样,主观地认为哪些部件需要更换,哪些部件需要修理,草率的出具了报告。人保公司为此支付了鉴定费10000元。因此这份与委托事项、委托要求完全不相符的鉴定报告,不能作为确定孙强损失的证据。二、孙强实际支出的修理费金额,不清楚。维修明细、维修发票明显与实际情况不相符。一审中第一次庭前会议当中,孙强即提交了第一次评估报告、维修明细、带有天津市公安局津南分局交通警察支队咸水沽大队公章的一份道路交通事故损害赔偿凭证,并表示赔偿款项系现金支付。在人保公司提出异议后,一审二次庭前会议当中,孙强又提交了维修发票、银行转账记录,提出赔偿款系通过银行转账支付。如果是银行转账支付,那么就说明带有天津市公安局津南分局交通警察支队咸水沽大队公章的一份道路交通事故损害赔偿凭证伪造的。维修明细、损害赔偿款金额均是按照第一评估报告金额作出的,结合付款的前后不一,可以证实,实际付款金额这一重要环节,是不清楚的。三、该两辆车的维修价值已经是事发前实际价值的两倍多,完全符合报废的标准,应适用报废的规定。综合以上三点,人保公司认为,一审法院应该以第二次实际价值鉴定报告确定损失金额,对于孙强自行扩大的损失,由其自行承担。孙强辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一是机动车损失险保额为人保公司核定，孙强对车辆价值没有评估能力；二是鉴定符合法定程序；三是孙强确实支付了赔款；四是车辆维修金额没有超过保额，应该按保额赔偿。孙强向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令人保公司赔偿孙强保险金191450元（其中包括本车维修费50230元、施救费600元，三者车津ＲＲ××**号车辆维修费140020元、施救费600元，三者车津ＡＨ××**号车辆维修费1050元）；2.诉讼费由人保公司负担。一审法院认定事实：2018年11月8日，孙强为其所有的鲁ＤＷ××**号车辆在人保公司投保机动车交强险，保险期间自2018年11月9日至2019年11月8日；同日，孙强为其所有的鲁ＤＷ××**号车辆在人保公司投保机动车商业险，保险期间自2018年11月8日至2019年11月8日，险种包括机动车损失险，保险金额为55899.20元，第三者责任险，保险金额为1000000元。2019年1月27日18时50分许，孙强驾驶鲁ＤＷ××**号小型客车沿天津市津南区祥水路由北向南行驶至友和园小区外时，由于驾驶不慎，车辆碰撞刘时语停驶的牌照号为津ＲＲ××**的小型客车，导致该车失控碰撞高云来停驶的津ＡＨ××**号中型半挂牵引车牵引的津Ａ××**号重型普通半挂车，造成三车不同程度损坏的交通事故。经天津市公安局津南分局交通警察支队咸水沽大队出具事故认定书，认定孙强负全部责任，刘时语、高云来无责任。该事故认定书载明，经双方共同请求调解达成一致，孙强承担三车修车的费用，孙强承担鲁鲁ＤＷ××**、津津ＲＲ××**车辆施救费，凭票报销，就此结案。事故发生后，因涉案车辆需要拖车施救，孙强实际支付两车的施救费1200元。孙强主张为维修本车支出车辆维修费50230元，并赔偿津津ＲＲ××**小型客车损失140020元，赔偿津津ＡＨ××**中型半挂牵引车牵引的津津Ａ××**重型普通半挂车损失1050元。现上述车辆均已维修完毕。诉讼过程中，依人保公司申请，依法委托鉴定机构进行鉴定，结论为鲁Ｄ鲁ＤＷ××**辆市场现值为24272元，车辆事故后残值为3520元，津Ｒ津ＲＲ××**辆市场现值为58004元，车辆事故后残值为2310元，人保日照市分公司为此支出鉴定费6000元；鲁Ｄ鲁ＤＷ××**辆维修费为37500元（已扣减残值240元），津Ｒ津ＲＲ××**辆维修费为115000元（已扣减残值1330元），人保公司为此支出鉴定费10000元。一审法院认为，涉案的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。被保险车辆在保险期间内发生的交通事故属于保险合同约定的保险责任范围，人保公司应在承保范围内对孙强的合理损失承担赔偿责任。关于孙强主张的鲁Ｄ鲁ＤＷ××**辆的维修费一节，该车辆维修费经鉴定为37500元，未超过车损险的保险限额，该保险限额由双方议价形成，系双方真实意思表示，且车辆现已维修完毕，故人保公司应依照保险合同约定在保险限额内予以赔偿；孙强主张的超出37500元部分的维修费，无事实及法律依据，不予支持。人保公司关于应按照车辆实际价值扣除残值后的金额进行赔付的抗辩意见，依据不足，不予采信。关于孙强主张的津Ｒ津ＲＲ××**辆的维修费一节，该车辆维修费经鉴定为115000元，未超过第三者责任险的保险限额，现车辆已维修完毕，且孙强已向案外人赔付该车辆维修费，故人保公司应依照保险合同约定予以赔偿；孙强主张的超出115000元部分的维修费，无事实及法律依据，不予支持。人保公司关于应按照车辆实际价值扣除残值后的金额进行赔付的抗辩意见，依据不足，不予采信。关于孙强主张的施救费1200元及赔付津Ａ津ＡＨ××**辆的维修费1050元，人保公司予以认可，故予以支持。关于人保公司支出的鉴定费共计16000元，系查明和确定保险标的损失程度所支出的必要、合理费用，故该笔费用均应由人保公司承担。关于残值部分，因车辆损失鉴定结论中已对残值部分金额进行了扣除，故人保公司要求回收残值的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、人保公司于判决生效后五日内赔付孙强保险金154750元（包括鲁Ｄ鲁ＤＷ××**辆维修费37500元、施救费600元，津Ｒ津ＲＲ××**辆维修费115000元、施救费600元，津Ａ津ＡＨ××**型半挂牵引车牵引的津Ａ津Ａ××**型普通半挂车维修费1050元）；二、驳回孙强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4129元，减半收取计2064.50元，由孙强负担367元，由人保公司负担1697.50元；鉴定费共计16000元，由人保公司负担。二审期间，人保公司提交调查令，申请调取案外人的银行流水，本院认为该申请与本案不具有关联性，不予准许。人保公司、孙强均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，保险事故发生时，孙强对被保险车辆具有保险利益，有权向人保公司请求保险赔偿金。关于车损问题，一审法院主持双方通过遴选方式委托第三方机构对事故车辆的车辆维修费用进行了鉴定，人保公司虽认为评估数额过高，但未提交相关证据证实，原审法院依据鉴定报告，认定鲁ＤＷ鲁ＤＷ××**维修费为37500元（已扣减残值240元），津ＲＲ津ＲＲ××**维修费为115000元（已扣减残值1330元）并无不当，应予维持。人保公司主张应按出险时，被保险车辆的实际价值为限进行赔偿，但双方签订合同时，以协商的形式确定了保险价值并在合同中载明，故在保险标的发生损失时，应以约定的保险价值为赔偿计算标准。经鉴定车辆维修费用均未超过车损险的保险限额，车辆已经维修完毕，人保公司该项抗辩，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4129元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年十二月七日书记员  单 珊