甘肃省武威市中级人民法院民事判决书（2020）甘06民终1109号上诉人（原审被告）：马璞，男，1992年12月5日出生，住甘肃省武威市凉州区。被上诉人（原审原告）：冯延春，男，1991年11月17出生，住甘肃省武威市凉州区。被上诉人（原审原告）：张强，男，1990年9月11日出生，住甘肃省武威市凉州区。上诉人马璞因与被上诉人冯延春、张强装饰装修合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马璞、被上诉人冯延春、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马璞的上诉请求：1、依法撤销一审判决，判决被上诉人支付上诉人2019年4月-2020年4月商铺使用费50000元；2、请求判决被上诉人承担凉州区锦绣天成17-4-1号商铺装修费用58000元；3、请求被上诉人以书面形式向上诉人父母道歉；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人并没有向一审法院提交真实的还款信息，上诉人于2019年4月14日向被上诉人写下欠条，共计欠款108000元，之后已经向被上诉人还款44300元；2、上诉人在向被上诉人写下欠条即认定被上诉人同意终止其对商铺的租赁使用权，但2019年4月14日起至2020年4月14日，被上诉人不搬离该商铺并存在住宿的情况；3、上诉人与被上诉人冯延春是亲戚关系，装修工期均为口头约定。装修期间的资金由上诉人垫付，被上诉人未支付装修款项。装修结束后被上诉人告知无资金承租商铺经营，上诉人因亲戚关系同意被上诉人退租；4、被上诉人多次电话骚扰上诉人及其家人，要求被上诉人以书面形式向上诉人家人道歉。冯延春辩称，上诉人马璞确实向冯延春共转账44300元。但这44300元与租赁商铺和装修商铺产生的108000元没有关系。44300元中的20000元是冯延春支付给马璞的用于冯延春家中房屋装修的费用，但马璞并没有装修，因此马璞出具欠条并给冯延春退还20000元，20000元中转账7000元，马璞父亲现金支付给冯延春13000元，冯延春给马璞父亲打了收条。还有10000元是2018年5月1日冯延春和马璞合伙装修云翔酒店样板间产生的费用，2020年7月份跟马璞催要，马璞还的10000元。还有10000元因马璞没有按期完成家庭装修，答应补偿给冯延春的租住房屋的费用。截止目前马璞实际退还的装修商铺的费用是4700元，仍有103700元没有退还。马璞承诺2019年7月份还清退款后我们搬出去，但是截止2020年4月马璞仍然没有退还款项，因此我们没有交付房屋，所以我不应承担2019年4月-2020年4月商铺使用费。装修费用58000元马璞应按一审协议的给我退还。张强辩称，答辩内容与冯延春一致。冯延春、张强向一审法院起诉请求：1、判令马璞向冯延春、张强支付欠款103700元；2、判令马璞支付自商定营业期至今的直接经济损失8600元（用于支付自2018年5月15日至2018年7月20日两名员工的工资）；3、判令马璞赔偿冯延春、张强租赁至今的直接经济损失2000元（于2019年4月27日支付杭州极智科技智能家居年度代理管理费）；4、判令马璞赔偿冯延春、张强资金占用损失及利息49776元（自2018年3月至2020年4月，按年利率24%计算，至本息还清为止）；5、判令马璞赔偿冯延春、张强为其员工租赁的员工宿舍及智能产品库房年租赁费12000元。一审法院认定事实：2018年3月，冯延春、张强租赁马璞位于武威市凉州区新厦锦绣天成小区17－1－4－1商铺用以经营智能家居系统。双方协议商铺年租金为50000元，租赁商铺由马璞进行装修，冯延春、张强承担装修费，约定装修期为1个月。之后冯延春、张强向马璞支付了房屋租赁费50000元。装修期间预支付装修费58000元。合同履行期间马璞未按约定期完成装修施工，至2019年3月10日仍未装修完工，致使冯延春、张强无法正常经营。2019年4月14日冯延春、张强经与马璞协商，双方解除了租赁协议，由马璞退还冯延春、张强商铺租赁费50000元，退还装修款项58000元，马璞向二人出具了欠条，承诺三个月内分三期于2019年7月15日前退还所有欠款。约定期间届满后马璞仅退还了4700元，余款经冯延春、张强多次索要推诿未付。一审法院认为，冯延春、张强租赁马璞的商铺，并将租赁商铺交由马璞进行装饰装修，是双方真实意思表示，无违背法律强制性规定，应受法律保护，双方均应按照约定履行各自义务。冯延春、张强依双方约定预交了一年租赁费5万元并预支付了装饰装修款58000元，马璞理应按约如期完成全部装修工程。但实际履行期间马璞并未按约完成装修工程，一年租赁期满后仍未将房屋交付给冯延春、张强，致使二人租赁商铺用以商业经营目的不能达到，经双方协商后马璞自愿承诺退还冯延春、张强收取的房屋租赁费及装修费108000元，逾期后马璞仍未按其履行退还义务。现冯延春、张强请求退还费用103700元的请求应予支持。对其主张要求按年利率24%承担资金占用期间的利息损失，双方纠纷系因租赁后马璞未能按期完成租赁交付房屋所致，经双方协商后马璞承诺在2019年7月15日前完成全部的退还义务，在此期间双方未约定违约责任，马璞可不承担违约利息，在承诺期限届满后马璞仍未按约履行退款义务应承担相应的违约责任，资金占用期间的利息应按年利率6%自2019年7月16日起计付至本金付清之日止；对冯延春、张强主张要求马璞赔偿因未按约完成装修交付房屋造成其二人直接支付两名员工工资损失8600元，因当庭未能举证证实该项请求，故对该项请求不予支持。对冯延春、张强要求赔偿马璞未按期交付房屋造成二人多缴纳一年的家居年度市代理费2000元的请求，因双方在达成解除租赁及装修协议时对损失部分冯延春、张强与马璞未约定应承担违约赔偿责任，视为对该项权利的放弃，故对该项请求亦不予支持。马璞经多次传唤未到庭参加诉讼视为对自己诉讼权益的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马璞支付给冯延春、张强应退租赁费及装饰装修款103700元，自2019年7月16日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至本金付清时止；限判决书生效后10日内履行完毕。二、驳回冯延春、张强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3822元，减半收取1911元，由马璞承担1500元，冯延春、张强承担411元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马璞提交了44300元的微信转账记录复印件7份和收条复印件1份，证明2019年4月14日在双方协议后马璞向冯延春还款44300元。经质证，冯延春和张强对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。认为马璞向其偿还的44300元与租赁装修的商铺无关，是房屋装修退款、与马璞合伙装修云翔酒店样板间费用以及马璞未按时完成其华丽广场房屋装修补偿冯延春的租房费用。被上诉人冯延春、张强提交了欠条照片一张，证明马璞欠冯延春华丽广场房屋装修款20000元。经质证，马璞对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。认为20000元欠条是欠付的商铺装修费，不是华丽广场房屋装修费。本院认为，马璞提交的证据，微信转账记录和收条付款记录仅能够证明马璞向冯延春还款44300元，并不能证明该笔款项与商铺装修款108000元有关。该证据与本案无关，在本案中不作认定。冯延春提交的证据，能够证明马璞欠冯延春房屋装修款20000元的事实与本案无关联。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，冯延春、张强与马璞口头订立装饰装修合同和租赁合同，之后冯延春和张强按约定付款给马璞。但因马璞未按照约定履行自己的义务，致使不能按期交付装修商铺导致冯延春、张强对商铺商业经营目的不能实现，一审判决马璞退还租赁费及装修款103700元并承担资金占用期间利息并无不当。关于马璞上诉请求冯延春、张强支付2019年4月-2020年4月的商铺装修费用、租赁费用及要求向其家人书面道歉的主张，因马璞在一审审理过程中未提出反诉主张，不属于二审审理的范畴，应另行主张。综上所述，上诉人马璞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3604元，由上诉人马璞负担。本判决为终审判决。审判长 周小鹰审判员 陈 静审判员 宋明霞二〇二〇年十二月一日书记员 伏慧慧