江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4680号上诉人（原审被告）:常州市金坛区昌茂建筑材料有限公司，住所地常州市金坛区指前镇洮西工业集中区中路**。法定代表人：颜旭峰。上诉人（原审被告）:颜旭峰，男，1972年10月18日生，汉族，住溧阳市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：田芸娇，江苏衡立律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：郑梅琼，江苏衡立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李成九，男，1989年3月8日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：贺华俊，江苏天择律师事务所律师。上诉人常州市金坛区昌茂建筑材料有限公司（以下简称昌茂公司）、颜旭峰因与被上诉人李成九运输合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昌茂公司、颜旭峰上诉请求：一、判令撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回李成九的诉讼请求；二、判令李成九承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认为双方当事人存在运输关系是错误的，该认定没有任何事实依据。根据一审庭审笔录，李成九明确其知晓戴卫东与颜旭峰一开始准备合伙做昌茂，且其是从戴卫东处拿到运输单据，2018年10月11日颜旭峰出具承诺书时戴卫东也在场，78000元是戴卫东、颜旭峰结算的。每回都是戴卫东叫其去拉货，他们就到昌茂公司拉货。从以上李成九明确的事实可知，李成九实际合作的是戴卫东。颜旭峰根本不认识戴卫东，昌茂公司系将运输货物事宜委托戴卫东，戴卫东委托李成九运输，运输路线以及运输单据都是戴卫东与李成九沟通确定的。承诺书上并没有明确是欠李成九的，出具承诺书的时候戴卫东也在场，结算金额也是颜旭峰与戴卫东进行结算的。综上，昌茂公司与李成九并不存在运输关系，李成九不是本案适格原告。二、昌茂公司至今未收到运输单据及发票，导致昌茂公司无法与合作方进行对账。承诺书中明确78000元系含税，系因为该金额包含税点，是要开具运输发票的。如李成九执意要求昌茂公司支付运输费，其应将相关运输单据、运输发票交予昌茂公司，双方进行对账核实后，向其支付运输费。三、一审法院根据承诺书中“25日前不支付由个人支付”认为颜旭峰为公司的债务提供连带保证责任是错误的。颜旭峰多次强调该承诺书系在受到一群人多次围堵、拦截且报警无果的情况下迫于无奈才写下，该承诺书的内容特别是“25日前不支付由个人支付”绝非其真实意思表示，应属无效。一审法院根据承诺书认为颜旭峰为公司的债务提供连带保证责任是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，所作判决有损公正，违背当事人的真实意思表示，严重损害了当事人合法权益。李成九辩称，一、当事人之间确实存在运输关系，没有任何的争议，而且有颜旭峰签署的欠款单作为凭据。二、当时运输单据及发票都已经交给了昌茂公司，之后颜旭峰才向李成九出具欠条。三、一审判决并未判决颜旭峰承担相关的连带保证责任。李成九向一审法院起诉请求：1.判令昌茂公司立即支付李成九运输费用78000元及利息（自2018年10月26日起至实际支付之日止按年利率6%计算），颜旭峰对上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由昌茂公司、颜旭峰承担。一审法院经审理查明，李成九为昌茂公司提供运输服务，双方未签订书面运输合同。2018年10月11日，昌茂公司法定代表人颜旭峰出具一份承诺书，载明：“关于常州市金坛区昌茂建筑材料有限公司所欠职工工资及运输费、外包工资款于2018年10月25日前支付到位。运输费约78000元(含税)，工资及社保补助83561元。25日前不支付由个人支付。颜旭峰2018.10.11”。因昌茂公司、颜旭峰未偿还欠款，故李成九诉至一审法院。2020年8月31日，一审法院前往常州市金坛区指前劳服所调查有关案件事实情况。经该所经办人反映曾有两人多次到该所向颜旭峰索要过运输费，只是时间久了记不得姓名，但只要见到本人，定能认出来。同年9月7日，法院组织双方当事人至该所，经该所经办人核实，确认上述两人其中一人系李成九，另外一名叫龚斌（追要的工资已经结清）。一审法院认为，运输合同是指承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或运输费用的合同。本案中，根据李成九提供的由颜旭峰出具的承诺书，结合法院的调查情况，可以证明李成九与昌茂公司之间存在运输关系以及昌茂公司拖欠运费78000元的事实，故对昌茂公司辩称李成九主体不适格的抗辩，法院不予采信。关于颜旭峰辩称被逼迫出具承诺书的意见。首先颜旭峰提交的证据不能证明其主张，其次颜旭峰也承认出具承诺书时有指前劳服所工作人员在场，故当时情形下尚不足以达到法律意义上“胁迫”、“乘人之危”的程度，故对颜旭峰该抗辩意见不予采纳。颜旭峰作为昌茂公司的法定代表人出具承诺书，并对付款时间作出约定，明确“25日前不支付由个人支付”，该表述应认定为颜旭峰为公司的债务提供连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。现李成九的主张已过保证期，故对李成九要求颜旭峰承担连带担保责任的诉求，不予支持。昌茂公司没有按照自己制定的还款计划（2018年10月25日前）按期履行，视为违约，应承担逾期付款的民事责任。故对李成九主张昌茂公司给付运输费人民币78000元及逾期付款损失（以78000元为基数自2018年10月26日起至2019年8月19日止按年利率6%计算的逾期付款损失；以78000元为基数自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的逾期付款损失）部分，法院予以支持；超过的部分，法院不予支持。综上，该院遂依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、常州市金坛区昌茂建筑材料有限公司于判决生效之日起十日内给付李成九运输费人民币78000元及逾期付款损失（以78000元为基数自2018年10月26日起至2019年8月19日止按年利率6%计算的逾期付款损失；以78000元为基数自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的逾期付款损失）；二、驳回李成九的其他诉讼请求。如果常州市金坛区昌茂建筑材料有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1695元（减半收取），由常州市金坛区昌茂建筑材料有限公司负担（该款李成九已预交，常州市金坛区昌茂建筑材料有限公司于判决生效之日起十日内迳付李成九）。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李成九为昌茂公司提供了运输服务，昌茂公司拖欠运输款项的金额亦有颜旭峰出具的承诺书佐证，昌茂公司主张其是与戴卫东发生运输合同关系，然后戴卫东与李成九发生运输合同关系，对此昌茂公司未提供证据佐证，且其与戴卫东之间的内部关系也不影响昌茂公司及其法定代表人颜旭峰对外承诺承担运输费欠款的行为效力。二、欠付运输费用已经由昌茂公司法定代表人颜旭峰出具承诺书进行了结算，昌茂公司主张李成九应提供票据、发票对账核实后支付运输费，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、颜旭峰出具承诺书是在劳动部门调处过程中，其未提供证据证明受到胁迫，故对颜旭峰主张承诺书并非其真实意思表示，应属无效，其未对公司债务提供连带保证责任的意见，本院不予采信。综上所述，昌茂公司、颜旭峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由昌茂公司、颜旭峰负担。本判决为终审判决。审判长  姜旭阳审判员  刘岳庆审判员  王 浩二〇二〇年十二月三十日书记员  张 倩