江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初2236号 原告：杨宝军，男，1988年10月1日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：范青，云南若泰律师事务所律师。 被告：湖北繁跃建设有限公司，地址宜昌市夷陵区下堡坪乡集镇**，统一社会信用代码91420506078947851M。 法定代表人：周道富，董事长。 委托诉讼代理人：张光池，公司项目负责人。 委托诉讼代理人：何玉松，江西昆群律师事务所律师。 原告杨宝军与被告湖北繁跃建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝军及其委托诉讼代理人范青、被告委托诉讼代理人张光池、何玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程劳务欠款750109.14元；2、判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年4月28日，原告与被告签订合同编号为繁彭字2019042801号《工程劳务施工分包合同》，约定被告将“九江彭泽长江大保护矶山工业园内部分边坡支护工程”交由原告作为实际施工人，由原告包人工包机械设备进行专业施工。双方约定合同单价为边坡支护绿化喷植34元/㎡、锚杆造孔灌浆54元/m，工程完后根据完工单上确认的工程量进行结算。同时，被告指定张光池为项目经理。施工完成后，2019年8月5日，被告向原告出具《贵州队完工单》（矶山1号及矶山2号、矶山2号2-3区）确认由原告承建的上述工程均已竣工验收合格，并对原告施工内容予以明确。2019年8月6日被告负责人张光池对完工单予以签字确认，然而在双方办理结算时，被告出具的《工程计量表》载明结算金额为693807.39元，不包含固网锚杆部分。经核算，完工单载明固网锚杆合计13890.91m，合计金额为750109.14元。原告多次向被告催收，被告仍未向原告支付此工程款750109.14元，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告对原告提供的《工程劳务施工分包合同》、班前照片、材料领用记录、现场施工照片、两份《贵州队完工单》、退场交接照片、工程计量表、建设银行账户交易明细等证据证明目的有异议，认为“固网锚杆”工程的价格包含在《工程计量表》的“喷播支护”之内。 被告辩称，一、被告出具的《计量表》包含了《完工单》所载有“固网锚杆”部分。2019年6月18日被告将所承包的彭泽长江大保护矶山工业园内边坡支护部分工程分包由原告施工。双方签订合同单价约定34元/㎡构成包含边坡支护和绿化喷植，其中的边坡支护的工作内容又包括固网锚杆施工和挂网施工。原告所称固网锚杆施工部分，被告已在《工程计量表》中全部予以结算。二、原告混淆了本案客观事实。依设计要求本案所涉工程有两类，一类为受损山体复绿工程，对应《工程劳务施工分包合同》中的边坡支护绿化喷植，依设计要求含镀锌网5㎝×5㎝、锚杆φ=14㎜、L=1.0m此锚杆即固网锚杆，另一类为受损山体治理工程，是对不稳定山体进行系统锚固，所使用的锚杆要求L=4.5m、φ=25㎜，即系统锚杆。两类锚杆的施工方式也不同，固网锚杆属边坡支护范畴，系统锚杆涉及到外架搭设、钻机钻孔，清孔、灌浆、植入、灌浆、无损检测等工序。“边坡支护”中“支”就是固网锚杆作支柱，“护”即通过挂网进行保护。《工程劳务施工分包合同》中34元/㎡的单价组成包含了边坡支护的固网锚杆，而54元/m锚杆灌浆特指系统锚杆。所以原告混淆了客观事实，无理主张不能成立，综上恳请法院依法驳回原告诉请。 原告对被告提交的《工程劳务施工分包合同》、设计图证明目的不认可；对《工程计量表》意见为：系被告单方制作且无原告签名，不认可；对被告与蔡向前、赵安虎签订的《工程劳务分包合同》及两人的《工程计价单》和《工程结算表》的意见为：约定的计价方式蔡向前与赵安虎认可，但不能证明原告对此计价方式认可；对被告提交的固网锚杆和系统锚杆施工照片和视频的意见为：虽然施工方式有所区别，但不能认定结算时应按边坡支护绿化喷植的单价认定，原告承建的固网锚杆是用手风枪施工，工程难度较大。 本院认定事实如下：原、被告于2019年4月28日签订合同编号为繁彭字2019042801号的《工程劳务施工分包合同》，约定被告将九江彭泽长江大保护矶山工业园内部分边坡支护工程劳务分包给原告施工，内容有“边坡支护绿化喷植、锚杆造孔灌浆、搭拆排架等所需的人工、机械、设备等全部工作”。关于合同价款约定“本合同单价如下：边坡支护绿化喷植34.00元/㎡；锚杆灌浆54.00元/m。”2019年4月29日、2019年6月18日被告分别与赵安虎、蔡向前签订合同编号不一样、内容同样的《工程劳务施工分包合同》。2019年8月6日被告将原告完成施工的工程出具《贵州队完工单（矶山1号及矶山2号）》、《贵州队完工单（矶山2号2-3区）》，两份完工单工程种类有“挂网喷播”、“固网锚杆”、“系统锚杆”、“单层排架搭设、拆除”、“φ8钢筋网绑扎”两份完工单上关于内容为“固网锚杆”的规格均为“L=1m，φ14㎜1＊1m间距”，共计13890.91米；完工单上内容为“系统锚杆”的规格有“L=2.5m，φ25㎜”、“L=1.5m，φ25㎜”。被告就这两份完工单出具《湖北省建设有限公司（彭泽县长江沿岸受损山体生态修复工程）贵州队杨宝军（矶山1号及矶山2号）工程计量表》，内容有“喷播支护”、“系统锚杆”、“φ8钢筋网绑扎”、“固网、挂网”、“单层排架搭设、拆除，工程款合计为693807.39元。原告未在此《工程计量表》上签名，被告已支付给原告693807.39元。2020年1月份，被告分别向赵安虎和蔡向前出具《工程计价单》，被告向赵安虎和蔡向前出具《工程结算表》上，赵安虎和蔡向前分别签名确认。赵安虎和蔡向前签名确认的《工程计价单》和《工程结算表》均未对固网锚杆单独计价。现原告认为被告未支付固网锚杆工程款，为此诉至法院。 本院认为，原、被告对双方所签订的《工程劳务施工分包合同》和两份完工单均无异议，但就“固网锚杆”工程是否应按“锚杆造孔灌浆”单独计价有争议。从“固网锚杆”与“系统锚杆”的规格上看，这两种锚杆的作用截然不同，明显“系统锚杆”使用在条件更差的山体上，施工难度也更大，被告称合同中以米计价且价格更高的“锚杆造孔灌浆”中“锚杆”特指“系统锚杆”的意见更符合事实。合同约定另一工程“边坡支护绿化喷植34.00元/㎡”既有“支护”，此工程必然要使用“锚杆”，两份《完工单》上除“系统锚杆”外只有“固网锚杆”，且原告完成的工程无其他种类锚杆的施工，可见“固网锚杆”工程的施工是包含在“边坡支护绿化喷植”工程之内。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”被告与赵安虎、蔡向前分别签订的合同与原、被告之间签订的合同内容一致，赵安虎、蔡向前所施工的“固网锚杆”工程均算在“边坡支护绿化喷植34.00元/㎡”之内，未单独计价，赵安虎、蔡向前对合同中工程计价的理解意见可以代表本地本行业的交易习惯。即使原告认为双方的合同未约定明确，依本地本行业的交易习惯来看“固网锚杆”也是不应与“边坡支护绿化喷植”工程分开单独计价的。原告诉称其施工的“固网锚杆”使用的是“手风枪”施工难度大，但这不是将“固网锚杆”按“系统锚杆”方式计价的理由。综上，原告要求被告再支付工程劳务欠款750109.14元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告杨宝军的诉讼请求。 案件受理11301元，由原告自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  唐春翔 审 判 员  毕国梁 人民陪审员  鲍能梅 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  陈娟娟