陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1819号上诉人（原审原告）：张海军，男，1977年8月11日出生，汉族，现住靖边县。上诉人（原审原告）：张金玉，男，1986年3月21日出生，汉族，现住靖边县。二上诉人委托诉讼代理人：白同同，泰和泰（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王琪，男，1986年8月7日出生，汉族，现住靖边县。委托诉讼代理人：刘雷，陕西王东律师事务所律师。第三人：陕西银泰建筑工程有限公司，住所地：靖边县。法定代表人：高有龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓丹，系该公司员工。上诉人张海军、张金玉因与上诉人王琪，第三人陕西银泰建筑工程有限公司合伙协议纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0824民初1001号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三上诉人及其委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张海军、张金玉的上诉请求、事实和理由：1、依法撤销靖边县人民法院作出的（2019）陕0824民初1001号民事判决书，改判被上诉人王琪向被上诉人张海军、张金玉支付合伙分红款73.7万元；2、本案一、二审案件受理费及保全费由被上诉人王琪承担。事实和理由：原审法院关于结算单（43.7万）的形成时间认定错误，该结算单客观形成于2017年3月4日，但原审法院却弃客观证据不采信而主观将结算单形成时间推定为2015年6月，严重偏离了客观事实。原审法院认定被上诉人于2017年1月16日以电子银行承兑汇票的形式向上诉人支付了10万元合伙分红款显属事实认定错误。原审法院认定上诉人与被上诉人的合伙利润分配比例为1：1不符合客观事实，上诉人与被上诉人的合伙利润分配比例实为2:1。被上诉人在结算单形成后并未向上诉人支付过任何合伙分红款，原审法院对本案基本事实的认定存在明显错误。针对上诉人张海军、张金玉的上诉，上诉人王琪的答辩意见：1、关于43.7万元结算单形成时间，原审法院之所以认定形成时间为2015年6月，完全是采信二被答辩在原审庭审中的陈述，在原审中，二被答辩人最先陈述的结算单形成的时间是2015年6月，该事实有庭审笔录为证。2、10万元承兑汇票确系答辩人支付给被答辩人的分红款，承兑汇票的背书时间答辩人现在也不能记清，但是给付时间肯定是在双方形成结算单之后，人民法院可能是书写错误，但是无论是2017年3月16日还是1月16日，均不影响案件的实质问题。答辩人与被答辩人的分红比例问题，确系1:1。二被答辩人是亲兄弟，答辩人与被答辩人张金玉是同学关系，合伙无非是基于人合或者财合，本案中，双方合伙人的基础是人合，答辩人从始至终合伙事项只认张金玉一人，合伙人中自然不可能有张金玉的哥哥，也就是本案另一被上诉人张海军，张海军之所以会参与到合伙工程的施工中，完全是基于其弟弟张金玉是合伙人关系，至于所述的装载机完全不是事实，第一、合伙的草山梁工程2010年12月中标后进场，而装载机购买于2011年5月。第二、装载机是合伙购买，在双方进行结算时，也就是结算单中体现的“铲车10万元”的由来是合伙购买的装载机归被上诉人张金玉所有，答辩人象征性的补偿10万元现金。第三、算账清单系张金玉自己算，自己写，其中有一项为王琪因给付张金玉哥哥张海军3.5，该笔款项最后折并在张金玉的分红款中，假如真有张海军的股份，或者分红比例是2：1，那么张金玉的算账清单就不会如此书写，种种迹象都可能表明张海军不是本案的合伙人，分红比例也不是2:1.原审法院对于分红比例认定正确。上诉人王琪的上诉请求、事实和理由：1、依法撤销（2019）陕0824民初1001号民事判决书，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以合伙纠纷，判决由上诉人支付被上诉人合伙分红款48.7万元，该款由两部分组成；一部分是被上诉人不认可的合伙期间支出60万元中的30万元，另一部分是双方在最终结算时形成的“43.7万元算账单”中剩余的18.7万元。而该两部分款项均不应当由上诉人向被上诉人支付。一审法院认定“2013年4月份，原被告双方合伙挂靠第三人银泰公司承揽靖边县采油厂标准化建设30人区队部三标段项目”无任何证据支撑。该项目系上诉人单方挂靠银泰公司承担，被上诉人张金玉仅是上诉人委托的代理人，在该项目中双方并不存在合伙关系，这有银泰公司在一审中的陈述和答辩予以佐证。一审法院对该部分事实的认定与客观事实严重不符。针对上诉人王琪的上诉，上诉人张海军、张金玉的答辩意见：答辩人在一审中向靖边县法院提交了《装载机发票》、《马东生等五人的证人证言》、《录音》等证据材料证明合伙分红比例为2:1，答辩人认为关于合伙分红比例的问题，一审法院认定与客观事实不符，应当认定答辩人与上诉人之间的利润分配比例为2:1。上诉人与答辩人在合伙期间主要负责承揽工程及协调事宜，双方之前约定可将协调费用摊到成本中，但上诉人在完工结算时却向答辩人报出152万元的协调费。答辩人与上诉人合伙总共才做了900多万的工程，不可能产生152万的协调费，答辩人提出要向相关人员核实，上诉人遂连忙涂抹了相关人员的名字。答辩人为尽快结算回款无奈从高向上诉人认可其开支了92万元协调费，一审法院在庭审中要求上诉人提交支出协调费的相关凭证，但上诉人无证据向法庭提交，故一审法院据原告的自认判定上诉人开支了92万元协调费，将上诉人多报出的60万元协调费认定为利润。关于协调费的认定系答辩人的自认，答辩人认可一审法院的认定。关于结算单的形成时间，答辩人向一审法院提交了《开房记录》、《手机照片》等证据，证明该结算单形成于2017年3月4日，系答辩人当时在环亚酒店客房内拍摄。该结算单形成后，上诉人从未向答辩人分配利润，上诉人在该结算单形成后仅向答辩人支付过10万元银行承兑汇票，用以偿还答辩人张海军代其偿付阳光贷款公司的10万元借款本金，该事实有答辩人提交的借据为证，且答辩人张海军代其偿付的该笔贷款的利息，上诉人至今未还。结算时双方对分配比例及协调费已产生争议，争议还未解决前，上诉人不可能向答辩人分配25万元利润。且产生争议后，双方行事必定谨慎，上诉人不可能在答辩人不向其出具任何书面文件的基础上且分数笔向答辩人分配利润。由此可见，上诉人王琪在该结算单形成后从未向答辩人分配过合伙利润，故一审法院将25万元认定为上诉人向答辩人支付的分红款系认定错误。补充：1、关于上诉人王琪陈述的合伙期间60万元协调费的差距，43.7万元的结算单中不包含上诉人王琪所陈述的60万元协调费，答辩人张海军、张金玉认可上诉人王琪的协调费开支为92万元，王琪主张协调费开支为152万元，但其并未向一审法院提交合理开支的证据，亦未作出合理解释，故一审法院将该60万元认定为利润予以分配，于法有据。2、关于上诉人王琪所称的上诉人只向其交回王渠则项目的5万多元的发票，尚欠上诉人王琪30多万元，不符合客观事实，关于王渠则项目，王琪与张海军、张金玉达成一致，由王琪向张海军、张金玉补偿12万元的利润，该12万元在43.7万元结算单中也有体现，是在扣除所有成本开支后，王琪应当补偿的金额利润。3、上诉人所称的王渠则项目系王琪单方挂靠银泰公司，不符合事实，该项目是由银泰公司向张金玉出具授权委托书和一整套投标手续，以张金玉名义承包了王渠则项目，及本案所称的采油厂项目，上诉人诉称张金玉系其委托代理人不符合客观事实，因为授权委托书系银泰公司向张金玉出具，而非王琪向张金玉出具。第三代：其公司只是挂靠，其他事情公司也不清楚，与公司没关系。原审原告张海军、张金玉的诉讼请求为：1、由被告向二原告支付利润分配款1519539.33元；2、本案诉讼费用由被告负担。原审法院查明：2010年5月份，原告张金玉、张海军与被告王琪口头约定双方合伙做工程业务，后被告王琪承揽到靖边县王渠则草山梁风电场项目及吉山梁风电场项目，由原告张金玉负责具体施工事宜。该工程经相关部门验收合格后，工程款于2016年初结算至被告王琪处。2013年4月份，原、被告双方合伙挂靠第三人银泰公司承揽靖边县采油厂标准化建设30人区队部三标段项目，该项目工程于2013年年底完工并经验收合格。后双方就上述合伙账务进行了结算，并由原告张金玉出具了“43.7万元算账单”，该算账单显示，被告欠原告合伙利润43.7万元。2016年11月1日、2016年11月2日、2017年1月16日被告王琪通过银行转账及电子银行承兑汇票共向原告转款25万元。此后原告对被告合伙期间协调费支出152万元有异议，对其中60万元不予认可，并就双方合伙账务开支及盈余分配多次协商未果，原告涉诉。原审法院认为，本案争议焦点为：1、原告张海军、张金玉与被告王琪在工程项目合伙关系中利润分配比例是按2:1计算还是1:1计算；2、对被告王琪合伙期间协调费支出中的60万元的认定；3、原告张金玉出具“43.7万元”算账单后，被告王琪是否按该算账单履行了付款义务；4、本案是否已超过诉讼时效。关于第一个焦点：因个人合伙是两个以上公民按协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的行为。本案中，原、被告因未签订书面合伙协议，被告对其与二原告按1:1分配利润的事实无异议，而二原告无足以证明其与被告应按2:1分配利润的证据，故二原告与被告在合伙项目工程中的利润分配比例为1:1。关于第二个焦点，因被告支出双方合伙期间协调费152万元，根据原告陈述其认可该费用中的92万元，而对60万元，被告不能说明合理支出理由，也不能提供证据证明系其合伙期间必要合理支出费用。故对该60万元，应按利润予以分配。关于第三个焦点，根据原告庭审中陈述“43.7万元”算账单系2015年6月左右出具，而被告举证银行转账凭证、电子银行承兑汇票转款25万元的时间是2016年11月1日、2016年11月2日、2017年1月16日，故该款能确定为被告王琪按“43.7万元”算账单支付原告25万元的事实。虽原告举证环亚酒店开房记录及相关照片，但与其庭审陈述相矛盾，且又无其他相关证据佐证，本院不予采信。而关于被告称原告欠其钻采公司款及管道项目利润以及原告关于该算账单中有10万元借款本息等问题，因该算账单经双方结算确认，故对双方其他主张本院不予支持。关于第四个焦点，通过原告提交的证据，原、被告自合伙工程完工后就合伙账务及盈余分配一直处于协商过程，故本案并未超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决，（一）由被告王琪于本判决生效后十日内支付原告张金玉、张海军合伙分红款48.7万元；（二）驳回原告张海军、张金玉的其他诉讼请求；案件受理费18476元，由被告王琪负担5800元，由原告张海军、张金玉负担12676元，保全费5000元，由被告王琪负担。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，故对原审查明事实予以认定。本院认为，本案二审争议的主要问题是：1、原审依据双方当事人确认的“43.7万元”算账单认定利润分配是否适当；2、原审对涉案“60万元款项”的分配是否适当。首先，对涉案“43.7万元”结算单的认定问题，上诉人张海军、张金玉认为是部分合伙事务利润的结算，但其不能提供充分证据证明，且该结算单形成于双方合伙事务之后、由张金玉本人书写，综合全案分析，原审认定是合伙事务的最终结算并无不当，依法应予维持。其次，对于60万元涉案款项的分配问题，根据二审时上诉人张海军、张金玉一方当庭“王琪当时自认，他认一份，我们这边两个人认一份，也就是说60万元王琪认30万元，我们认30万元”的陈述看，原审按照两方各30万元的分配认定恰当，依法应予维持。双方上诉人的其他上诉理由，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，原审判决并无不当，依法应予维持；双方上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由张海军、张金玉交纳的5050元由张海军、张金玉负担；由王琪交纳的8600元由王琪负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇二〇年十二月二十五日书记员  李文涛