广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3434号上诉人（原审被告）：杨国伟，男，1969年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区*************。委托诉讼代理人：吴健祥，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小红，广东泓业正杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张汇婷，女，1979年7月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市***********。委托诉讼代理人：吴健祥，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小红，广东泓业正杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦，统一社会信用代码914********101827M。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。上诉人杨国伟、张汇婷因与被上诉人中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初9482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨国伟、张汇婷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中国银行中山分行的全部诉讼请求。事实与理由：（一）中国银行中山分行不是合同的相对方，不是本案适格的主体。1.《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》已经明确规定了诉讼参加人，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条第六款的规定，本案合同的相对方中国银行股份有限公司中山西区支行（以下简称中国银行西区支行）是合法成立、有一定的组织机构和财产的机构，依法领取营业执照，属于合法的诉讼参加人。2.本案中国银行西区支行未与杨国伟约定涉案合同的最终权益是由中国银行中山分行享有，一审法院随意认定中国银行中山分行具有主张涉案合同的权利，违背了合同相对性，在诉讼程序上更是违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。3.杨国伟从未与中国银行中山分行就本案签订任何协议，依据合同相对性来说，本案的诉讼主体应当是中国银行西区支行。如依一审法院所述，中国银行西区支行是中国银行中山分行的辖下分支机构，中国银行中山分行就有权主张涉案合同的权利，那么杨国伟认为分行与支行均是依法设立，均有领取营业执照的，依法可以主张的权利人不止中山分行，还有西区支行、广东分行、总行等等。那么诉讼参加人是由杨国伟进行挑选还是依据合同的相对性进行参与呢？一审法院的随意认定完全违反了法律规定，依法应当予以改判。（二）本案的案由应当为金融借款纠纷，而非信用卡纠纷。杨国伟与中国银行西区支行签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》从字面上已经明确是“借款协议”。依据法律规定，信用卡指记录持卡人账户相关信息，具备银行授信额度和透支功能，并为持卡人提供相关银行服务的各类介质。信用卡的核心是透支功能，依据中国银行中山分行提交的证据显示，杨国伟的信用卡额度是15000元，预借现金额度为6000元。但在本案中，杨国伟向银行申请贷款金额是210000元，中国银行西区支行仅仅是要求杨国伟使用信用卡来收取、归还该笔借款，杨国伟的信用卡在本案中明显是起到了储蓄卡的作用，与信用卡的作用并不相关，依法应当按照金额借款纠纷处理，而不是按照信用卡纠纷处理。一审法院认为是提高了授信额度也并未有证据证明，试想有哪一张信用卡在办理的时候需要按照银行的强制性规定购买个人贷款保证保险呢？相反从中国银行中山分行提交的证据看是由银行将贷款转账到杨国伟的卡上，明显的是属于金融借款纠纷。中国银行中山分行一审中提交的《中国银行信用卡分期业务借款协议》中每页盖信用卡业务专用章，该章只是起诉后补盖的，杨国伟与中国银行中山分行签订该协议时只盖有零售贷款业务合同专用章，另，中国银行中山分行一审提交的借款借据载明，涉案的210000元贷款是直接发放至杨国伟名下账号为621*************200的借记卡中，由杨国伟使用。涉案210000元贷款并非杨国伟使用涉案信用卡投资消费，故本案实际是金融借款合同纠纷，并非信用卡纠纷。（三）一审法院判决违反立法本意，导致了同案不同判的结果，具有明显的偏袒性，不具有公平性。1.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日起施行，该解释第三条的立法本意是对应《中华人民共和国婚姻法》第二十四条之规定，通过合理分配举证证明责任，使债务人配偶一方的利益不受损害。该司法解释出台后，在借贷关系中对于债权人主张属于夫妻共同债务的举证责任已经明显加大，并且大部分的债权人已经在债权凭证中要求夫妻双方均要签名表示知情。而本案也是属于借贷案件杨国伟所负债务已经超出家庭日常生活需要所负的债务，并且债权人也明知《爱家分期申请表》中配偶签名并非张汇婷的签名，应当清楚的知晓杨国伟的该笔借款并非夫妻双方共同意思表示。杨国伟已经明确表明该借款并未用于夫妻共同生活，也并非夫妻双方共同意思表示。中国银行中山分行未能举证证明杨国伟将该债务用于夫妻共同生活，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应当不予支持。2.一审法院仅仅依据杨国伟所申请的贷款是属于房屋装修消费贷就认定该笔债权是用于夫妻共同生活，属于明显的逻辑错误。抛开现象看本质，杨国伟与中国银行西区支行签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》、杨国伟递交的《爱家分期申请表》本是属于借款合同的一种，不应当做扩大解释，依法应当适用借款的相关法律法规。依据《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定分期额度为个人大额消费，适用产品为爱家分期。杨国伟表示并未用于装修，而是个人大额消费，那么举证责任应当由中国银行中山分行承担证明已经用于夫妻共同生活或者共同生产经营，但是中国银行中山分行并未举证。杨国伟未按照合同约定的用途使用资金，应当是属于杨国伟的违约行为，在中国银行中山分行未举证的情况下不应当推定为杨国伟已经用于夫妻共同生活。一审法院的判决明显违反了立法本意，也与一审法院所审理的其他与债权债务相关的案件结果有自相矛盾的地方。对于一审法院审理民间借贷案件，自该司法解释施行以来，凡是没有夫妻共同签名的，借条上面即使写明借款用途为家庭日常生活的，债权人在未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，要求债务人的配偶承担连带责任的均不予支持。但是在本案中为何如此随意的认定呢？3.一审判决将给该法条的适用又打开了一个空间，是否作为债权人，只要在债权凭证上面写明是用于家庭日常生活、用于房屋装修的均可以要求其配偶承担连带赔偿责任。最高人民法院出台该司法解释的用意就是为了保护债务人配偶一方的利益不受损害。一审法院在本案的审理中对于举证责任没有进行合理分配，具有明显的偏袒性，不具有公平性。一审判决依法应当予以改判。（四）中国银行中山分行称杨国伟至2018年8月14日开始连续逾期还款，即2016年6月2日至2018年7月31日，杨国伟共还款26期，每期偿还4200元，合计109200元。故杨国伟应拖欠中国银行中山分行本金100800元。中国银行中山分行存在管理混乱，杨国伟多次到中国银行中山西区支行要求对方明确款项拖欠的具体情况，但西区支行始终不能明确，杨国伟恳请法庭查明拖欠借款是如何形成的。中国银行中山分行辩称，（一）本案因为杨国伟持有的涉案信用卡625**********549逾期未足额还款而提起诉讼。1.杨国伟于2014年5月27日向中国银行中山分行提交信用卡申请表等申办材料，经中国银行中山分行审核后向杨国伟开通了账户为625**********549的信用卡一张，初始信用额度为15000元。杨国伟持卡进行普通的透支消费和透支取现，该卡于2014年7月20日产生了第一笔金额为262元的普通透支消费，之后一直均有普通透支消费交易。因杨国伟是中国银行中山分行的个人住房贷款客户，在2014年3月7日与中国银行中山分行的下级机构西区支行办理了个人住房贷款并以所购房产办理了抵押登记。因此，杨国伟填写了《爱家分期申请表》，向中国银行中山分行申请了一笔“爱家分期”信用卡分期借款还款业务，用途为购买“装修建材”，并于2016年5月25日签订了协议。该笔分期金额为210000元，分60期偿还，每期分期本金金额为3500元，分期手续费为42000元（其中，有21000元已经一次性扣收，另一半21000元通过办理分期计收），分期本金与分期手续费合计252000元。双方就有关分期授信额度、期限、用途、分期手续费的计收、利息、滞纳金、违约金等的计收、违约责任以及提前结清的约定和适用杨国伟申请涉案信用卡时所签订的领用合约条款等进行了约定。银行依据双方的约定，将该笔大额消费金额人民币210000元划入了杨国伟名下的在中国银行开立的账户621*************200。随后，杨国伟的涉案信用卡分期信用额度提升至252000元。根据涉案信用卡的交易流水显示，中国银行中山分行于2016年6月2日通过杨国伟名下的涉案信用卡就本金210000元和分期手续费21000元分别建立了分期还款计划，分60期偿还，每期分期本金为3500元，每期分期手续费350元，分期付款手续费率为10%，因逾期还款，中国银行中山分行提前收回26期分期本金91000元和分期手续费9100元。另外，杨国伟于2016年11月18日办理了第三笔账单分期业务，金额为15000元，分6期偿还，分期手续费432元，一次性收取，已到期。因杨国伟逾期未能足额偿还信用卡欠款，涉案信用卡于2018年8月14日产生了第一笔违约金197.65元，并从此一直连续没有足额偿还涉案信用卡的欠款。暂计至2019年12月14日，涉案信用卡尚欠本金128033.47元、利息18524.65元、违约金4804.89元、分期付款手续费10450元，合计161813.01元。2.根据以上所述以及双方所签订的信用卡领用合约条款“使用”部分的第1条，已经明确了信用卡主账户具备信用消费、分期付款、在境内乙方营业柜台、ATM机或存取款一体机等自助设备上进行查询、取现、还款等交易的全部或部分功能。双方经过协商后办理中国银行中山分行提供的信用卡分期业务，既是双方的真实意思表示，也不违反法律规定。杨国伟仅凭一个协议的标题就执意说本案纠纷为金融借款纠纷，而忽视了双方在协商签订协议时的协议内容条款均明确述明了关于信用卡分期业务以及相关义务、责任，而且涉案信用卡除了分期还款业务外还存在普通透支消费，因此，杨国伟的诉求与理由，与事实不符，不应采信。（二）本案中国银行中山分行已经向一审法院出具了中国银行中山分行统一行使法律诉讼等权利义务的书面说明，因此，中国银行中山分行具备完全的诉讼主体资格。杨国伟所提出的事实和理由与事实不符，不应采信。（三）关于张汇婷应该承担的连带清偿责任。1.关于中国银行提供的“爱家分期”业务。为解决购房者装修新居需求，中国银行专门推出了“爱家分期”业务。该业务是为中国银行个人住房贷款客户提供的，用于解决其装修建材、家具、家电、婚庆、购房税费、车位、汽车及衍生服务等满足居住条件所产生的一系列消费需求的纯信用、无抵押信用卡分期产品。因此，“爱家分期”业务是针对中国银行个人住房贷款客户提供的为满足购房者家庭共同生活的消费需求的一种信用卡分期业务，用途是用于满足家庭共同生活的居住条件需求。2.关于杨国伟申请“爱家分期”业务的需求。（1）根据杨国伟填写的《爱家分期申请表》上面所填写的内容显示，该笔分期业务的用途是“装修建材”，是家庭生活消费，是用于满足提升家庭共同生活的居住条件而办理的一笔分期还款业务，属于夫妻共同债务。（2）双方签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》第二条也明确约定：“本合同项下的信用卡分期额度用途为个人大额消费。未经甲方同意，乙方不得改变额度用途。额度可用于个人、家庭自用消费（包括购买自用消费用途的车位），涉农生产经营。不得用于购房，不得用于其他生产经营、投资等其他领域，不得用于国家法律和金融法规明确禁止经营的项目，如股票、证券、股本投资、房地产开发等。”结合上述的内容及条款约定，杨国伟申请办理的金额为210000元的分期还款业务，是家庭消费，是用于满足提升家庭共同生活的居住条件而办理的一笔分期还款业务，属于夫妻共同债务。而且，本案尚未还清的信用卡欠款均是发生在杨国伟与张汇婷婚姻关系存续期间，同样是属于夫妻共同债务。因此，张汇婷应该对杨国伟名下的涉案信用卡所产生的尚未偿还的所有信用卡欠款承担连带清偿责任。（四）根据一审及二审提交的流水显示的具体消费记录，涉案信用卡存在普通透支消费及杨国伟提及经双方协商约定的大额分期。具体还款及欠款记录并非杨国伟所述的本案只存在金融借款而非信用卡纠纷。综上所述，杨国伟、张汇婷的上诉请求与事实不符，没有法律依据，请求法院依法驳回全部上诉请求。中国银行中山分行向一审法院起诉请求：1.杨国伟向中国银行中山分行清偿截至2019年2月16日的信用卡欠款本金131100元、利息710.17元、违约金（含手续费）4311.32元，以及从2019年2月17日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按信用卡领用合约的约定计算；违约金按最低还款额未还部分的5％收取）；2.杨国伟承担中国银行中山分行因实现债权所产生的律师费；3.张汇婷对杨国伟的本案债务承担连带清偿责任；4.中国银行中山分行对杨国伟提供的广东省中山市石岐区岐*****************抵押房地产享有优先受偿权。一审庭审中，中国银行中山分行基于杨国伟于诉讼期间偿还部分款项，明确：截至2019年12月14日，杨国伟尚欠信用卡透支本金128033.47元、利息18524.65元、手续费10450元、违约金4804.89元。一审法院认定事实：杨国伟是卡号为625**********549信用卡的持有人。该信用卡于2014年5月27日申请，领用合约约定的利息计收标准为：在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，应支付透支利息；透支利息为日利率为万分之五，如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。杨国伟在使用该信用卡期间，于2016年5月25日向中国银行西区支行提交《爱家分期申请表》，申请办理信用卡爱家分期业务，用于购买装修建材，双方并签订了《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI201**********811）。该借款协议约定：本协议主要适用的业务模式为乙方（持卡人）因资金周转需求，向甲方（经办行）申请开立中银系列信用卡或提升其已有中银系列信用卡信用额度，经甲方审批通过，甲方为乙方开立信用卡或将其已有中银系列信用卡提升信用额度，根据乙方需要办理分期付款，并向乙方收取一定手续费；本协议项下涉及信用卡的具体使用细则使用乙方申请该卡时与甲方签署的相应的中银信用卡申请表领用合约（包括章程等合约附件）的具体内容，本协议的约定与前述信用卡领用合约有冲突的，以本协议为准；合同项下甲方同意授予乙方卡号625***********549的信用卡分期授信额度210000元，授信额度有效期60期（一个月为一期）；分期额度用途为个人大额消费，适用产品为爱家分期；额度使用方式为乙方申请自主支付，将按月信款项划入乙方开立的个人结算账户后，由乙方自主支付给符合本合同约定用途的交易对手，乙方指定的账户账号为621*************200；分期手续费率为20%，即手续费金额为42000元；还款方式为按月等额、免息还本，分期扣收手续费；乙方须在对应信用卡账单确认的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，乙方未全数清偿的，不适用免息还款规定，乙方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；信用卡账户逾期60天后，甲方有权将未结清的分期付款交易金额一次性记入账户，乙方应当立即结清本协议项下的对甲方的债务，有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期；以乙方为借款人签署的《个人一手住房贷款合同》（编号为JG4CAA20140065）项下贷款所购房屋/汽车一并为协议项下的债权提供抵押担保；由中银保险股份有限公司为乙方提供个贷保H—个人贷款保证保险，乙方不因保证保险以及保证保险的履行情况免除任何对银行的偿付义务，甲方有权向其追偿，直至结清全部债务；乙方未按时足额偿还信用卡债务的，构成违约事件，甲方有权宣布合同项下所有欠款提前到期，有权要求乙方赔偿违约损失，包括因实现债权导致的律师费等相关费用损失。该借款协议签订之前，杨国伟曾于2016年5月20日向中国银行西区支行出具承诺函，承诺：其自愿以《个人一手住房贷款合同》（编号为JG4CAA20140065）贷款购买的房产（位于中山市石岐区岐*****************，登记的权利人为杨国伟、张汇婷）对信用卡分期业务项下的债务提供抵押担保。但该房产至今未作为本案信用卡分期债权的担保未办理抵押登记手续。上述借款协议签订后，中国银行西区支行增加了案涉信用卡的大额分期额度252000元，并于2016年6月2日将210000元爱家分期款项转入杨国伟指定的消费账户，由杨国伟在《借款借据》上签名确认。同时，中国银行西区支行将转出的210000元爱家分期款项在案涉信用卡账户建立爱家分期计划（60期，每期3500元），将42000元爱家分期手续费中的21000元建立专向分期计划（60期，每期350元）。在借款协议的履行过程中，杨国伟从2018年8月14日开始连续逾期还款，故中国银行西区支行于2019年4月14日起对全部未到期的涉案分期本金、分期手续费在银行系统上作提前收回还款处理。另外，杨国伟曾在2016年11月18日办理了一笔15000元期数为6期的信用卡账单分期。截至2019年12月14日，杨国伟欠中国银行中山分行信用卡透支本金128033.47元、利息18524.65元、爱家分期手续费10450元。经核查涉案信用卡账户流水及明细表，中国银行西区支行在2017年1月1日至2019年12月14日期间已扣收了杨国伟违约金3623.39元（106.35元+170.80元+276.80元+41.05元+445.85元+197.65元+494.99元+1022.05元+867.85元）。再查，中国银行中山分行于2016年9月27日在官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。但中国银行中山分行未与杨国伟就违约金收费项目达成协议。又查，杨国伟与张汇婷系夫妻关系，双方于2012年8月10日登记结婚。杨国伟向中国银行西区支行办理分期业务并提交《爱家分期申请表》上的“配偶签名”处有“张汇婷”的签字捺印，签字写着，申请表载明本人是申请人杨国伟的合法配偶，知晓并同意其向贵行申请分期业务。另查，2016年6月3日，杨国伟应中国银行西区支行的要求向中国人寿中山分公司购买了一份国寿安心贷借款人意外伤害保险,该保险合同（合同编号：2016441200********7679）的被保险人为杨国伟，保险金额210000元，保险费6300元，受益人为发放贷款的金融机构，保险责任为被保险人遭受意外伤害并自意外伤害发生起因该意外伤害导致身故的，保险公司按合同约定的保险金额扣除已给付的伤残保险金后的余额给付身故保险金，合同终止。一审诉讼中，杨国伟、张汇婷述称涉案信用卡款项没有用于装修，并称《爱家分期申请表》上的签字不是张汇婷本人的签名、捺印，而是杨国伟的签名、捺印。中国银行中山分行于庭后核查确认张汇婷的签字存在争议并非其本人签字。一审法院认为，杨国伟因购买装修建材大额消费之需与中国银行西区支行签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，双方约定由中国银行西区支行通过增加信用卡分期授信额度，然后在授信额度内将分期款项转入杨国伟指定的账户并由杨国伟自主向其交易对手支付建材货款，故本案案由应为信用卡纠纷。中国银行西区支行是中国银行中山分行的辖下分支机构，中国银行西区支行由中国银行中山分行主张涉案合同的权利，未与法相悖，应予允许。杨国伟在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，以及杨国伟在《中国银行信用卡分期业务借款协议》签字，是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨国伟持卡消费后未按时足额还款，构成违约，故中国银行中山分行对案涉信用卡分期作提前还款处理并要求杨国伟清偿所欠的信用卡透支本金、利息及手续费，符合合同的约定，一审法院予以支持。截至2019年12月14日，杨国伟欠信用卡透支本金128033.47元、利息18524.65元、爱家分期手续费10450元，有银行系统截图、交易流水、欠款构成表等证据为证，杨国伟未提供证据反驳，一审法院予以确认。关于中国银行中山分行主张的违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起实施，该通知规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，中国银行中山分行未与杨国伟就案涉信用卡违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，理据不足，一审法院不予支持，其于2017年1月1日之起已收取的3623.39元违约金，应予冲抵所欠的信用卡透支本金。冲抵后，杨国伟尚欠的信用卡透支本金应为124410.08元（128033.47元-3623.39元）。关于杨国伟提供其位于中山市石岐区岐*****************的房地产作为抵押担保的效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，合同虽约定杨国伟提供该房地产作为爱家分期款项的抵押担保，但该房地产至今未作为本案债权的担保办理抵押登记手续，故该抵押尚未设立，中国银行中山分行的本案债权对该房地产不具有优先受偿权。关于张汇婷在本案中应否承担债务清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借款债务发生在杨国伟与张汇婷夫妻关系存续期间，杨国伟向中国银行西区支行申请办理爱家分期是用于购买家庭房屋装修消费，故本案债务属于杨国伟与张汇婷的夫妻共同债务，张汇婷应当承担连带清偿责任。杨国伟与张汇婷虽辩称该分期款项没有用于装修，但未提供有关该分期款项支付去向的相关证据，一审法院不予采信。中国银行中山分行没有提供证据证明其主张的律师费已实际产生，故该项诉求，一审法院不予支持。杨国伟在申请贷款时购买的国寿安心贷借款人意外伤害保险,属于人身保险，不是保证保险，与案涉信用卡爱家分期项下的贷款债权无关，故杨国伟以其购买了该份保险为由所作的抗辩，理由不成立，一审法院不予采纳。如果杨国伟认为该份保险是被中国银行西区支行强行要求购买，不是其本人意愿，损害了其合法权益，杨国伟可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨国伟、张汇婷于判决发生法律效力之日起七日内向中国银行中山分行清偿截至2019年12月14日的信用卡透支本金124410.08元、利息18524.65元、手续费10450元，以及从2019年12月15日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数,按日利率万分之五计算）；二、驳回中国银行中山分行其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3022元，由中国银行中山分行负担176元，杨国伟、张汇婷负担2846元。本院二审期间，杨国伟、张汇婷向本院提交如下证据：一、中国银行借记卡，拟证明涉案210000元款项发放至杨国伟名下账号为“621*************200”的银行卡是借记卡。二、与中国银行中山西区支行业务经理黄桂枝电话录音，拟证明中国银行中山西区支行的工作人员曾告知杨国伟，其拖欠款项本金仅九万一千多元，且所谓本案贷款为消费贷。三、杨国伟在2020年7月8日到中国银行西区支行打印的涉案信用卡流水记录，拟证明截止当日杨国伟个人消费金额为291268.3元，还款金额为365248.3元，结欠为147916.28元，与中国银行中山分行二审当庭提交的流水存在明显差别，可见中国银行中山分行管理混乱。杨国伟称因中国银行西区支行的工作人员拒绝盖章，故该流水记录未加盖银行的印章。中国银行中山分行对杨国伟、张汇婷提交的上述证据质证如下：对证据一、二的真实性、合法性和关联性不予确认，杨国伟、张汇婷提交的证据均不能证明与本案有关联。1.录音谈话内容完全没有体现与本案有关，也无与本案有关的欠款数据及还款内容。2.虽然谈话中有涉及到91000元的金额，但中国银行中山分行所提交的交易流水中已经明确记录因为杨国伟、张汇婷逾期还款而对未到期的分期本金及手续费进行过提前收回，根据事实，谈话内容与交易流水不相关。3.杨国伟、张汇婷于2020年7月8日打印的涉案信用卡流水截取自中国银行中山分行的部分流水记录，但不能证明与本案有关联性，也不能证明其证明目的。中国银行中山分行向本院提交一份截至2020年6月14日杨国伟的银行交易流水，拟证明该交易流水同一审提交的交易流水相比只还了20元，该款用于冲还本金。杨国伟、张汇婷对中国银行中山分行提交的上述证据质证如下：对证据的真实性确认，不确认关联性。证据中的银行流水过于混乱，无法看出本案的款项如何形成。杨国伟每次去银行打出的流水记录都不一致。本院对一审查明事实予以确认。另查明：中国银行中山分行一审提交的《借款借据》载明，杨国伟办理“爱家分期”信用贷款210000元指定的还款账号是涉案信用卡，而指定的收款账号是借记卡。又查明：杨国伟于一审庭审中表示，涉案信用卡主要用于中山市观光国际旅行社的经营所用，该旅行社有两名股东，其是股东之一兼法定代表人，另一股东是张汇婷的母亲。而杨国伟签名确认的《爱家分期申请表》显示，杨国伟、张汇婷均在中山市观光国际旅行社任职。二审诉讼中，中国银行中山分行表示涉案信用卡不仅用于“爱家分期”的还款，还用于透支消费。杨国伟提交的涉案信用卡交易流水显示，该卡经常用于餐饮、购物、医疗等消费支出。而二审诉讼中，中国银行中山分行提交的涉案信用卡交易流水显示，杨国伟在一审判决后偿还了20元本金，故应收本金为128013.47元，应收违约金15254.89元，应收利息为32455.13元。另外，中国银行中山分行在2019年4月11日一次性扣划了“爱家分期”剩余本金91000元和分期付款手续费9100元。中国银行中山分行对此表示，因杨国伟逾期还款，故作一次性提前扣划。至此，中国银行中山分行已从涉案信用卡中扣划了“爱家分期”贷款本金210000元及分期付款手续费42000元。本院认为，本案系信用卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。对于杨国伟、张汇婷的上诉主张，本院一一评判如下：一、关于中国银行中山分行的诉讼主体资格问题。杨国伟、张汇婷主张有权提起本案诉讼的是中国银行西区支行，对此本院认为，虽然中国银行西区支行依法领取了营业执照，具备作为诉讼主体的资格，但中国银行西区支行不具有法人资格，其财产属于中国银行中山分行所有，中国银行西区支行在涉诉事务中主张的财产权利实际上归属于中国银行中山分行。故本案既可以由中国银行西区支行自行起诉，亦可由中国银行西区支行具有独立法人资格的上级机构中国银行中山分行以自己的名义提起诉讼，法律对此并无明确的禁止性规定。杨国伟、张汇婷的该项主张缺乏法律依据，本院不予采纳。二、关于本案法律关系的性质问题。杨国伟、张汇婷主张本案应属于金融借款纠纷，而非信用卡纠纷。对此，本院认为，中国银行业监督管理委员会制定的《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七条规定：“本办法所称信用卡，是指记录持卡人账户相关信息，具备银行授信额度和透支功能，并为持卡人提供相关银行服务的各类介质。”可见，信用卡不单只有透支功能，而且具备了授信功能，故杨国伟、张汇婷所述信用卡的核心功能为透支功能的说法不能成立。杨国伟签名确认的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，信用卡领取人在申请信用卡后，信用卡主债务即具备信用消费、分期付款、查询、取现、还款等交易的全部或部分功能，该约定符合上述《商业银行信用卡业务监督管理办法》的规定。可见，信用卡亦可用于大额分期借款业务，故中国银行西区支行与杨国伟签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》，亦属于信用卡业务，本案当事人之间形成的是信用卡纠纷。杨国伟、张汇婷所述本案应属于金融借款纠纷的主张，错误理解了本案法律关系，本院不予采纳。在杨国伟签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》之后，其名下的涉案信用卡已因其需分期偿还贷款而提升信用额度。由于杨国伟申请的是210000元分期授信额度，并为此需承担42000元手续费，因此涉案信用卡的信用额度相应地大幅增加，故涉案信用卡的透支情况仍然未超过该卡的授信额度。杨国伟、张汇婷称中国银行中山分行违反了《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十五条“发卡银行不得为信用卡转账（转出）和支取现金提供超授信额度用卡服务。信用卡透支转账（转出）和支取现金的金额两者合计不得超过信用卡的现金提取授信额度”的规定，与事实不符，本院不予采信。三、关于涉案信用卡债务是否属于夫妻共同债务的问题。由于杨国伟是以购买装修建材的名义申请办理涉案信用卡“爱家分期”贷款，故即使张汇婷未在申请资料中签名，中国银行中山分行亦有理由相信杨国伟将“爱家分期”贷款用于家庭共同生活。杨国伟亦未提交证据证明其并未将“爱家分期”货款用于装修建材所需。因为，“爱家分期”的贷款是发放到杨国伟名下另一张借记卡中，涉案信用卡只是用于“爱家分期”业务的还款，其消费记录不能证明是“爱家分期”贷款的使用用途，故本院对杨国伟、张汇婷所述“爱家分期”贷款并非用于夫妻共同生活的主张不予采信。并且，即使如杨国伟所称，其将“爱家分期”的贷款用于公司经营，但张汇婷亦在杨国伟的公司任职，张汇婷的母亲亦是该公司的股东之一，可见该公司存在夫妻共同经营的情形，故即使如此，张汇婷亦应当对杨国伟使用涉案信用卡产生的债务承担连带责任。四、涉案信用卡欠款金额的认定。杨国伟、张汇婷二审提交的录音即使属实，亦未明确是否属于涉案信用卡的欠款金额，中国银行中山分行不予确认，故本院不予采信。杨国伟、张汇婷认为中国银行中山分行管理混乱故中国银行中山分行提交的银行流水不足为凭，但其二审提交的银行流水与中国银行中山分行提交的部分流水内容一致。并且，该银行流水显示涉案信用卡的结欠金额还高于中国银行中山分行主张的剩余本金金额，可见中国银行中山分行所述涉案信用卡不仅用于“爱家分期”业务的还款，也用于透支消费，符合客观事实，杨国伟、张汇婷的上述主张不能成立。一审判决的涉案信用卡拖欠本金、利息金额有银行系统打印的交易流水、截图、欠款构成表为证，符合双方约定，不违反法律规定，杨国伟、张汇婷提交的证据未能予以反驳。但由于中国银行中山分行二审提交的涉案信用卡交易流水显示，涉案信用卡在一审判决后偿还了20元本金，利息计算截至2020年6月14日为32455.13元，杨国伟、张汇婷对上述交易流水的真实性予以确认，本院亦予采信，故一审判决的本金金额应当扣减20元，对利息亦予相应调整。对于分期付款手续费，因为中国银行中山分行已在2019年4月11日提前收回了全部的分期付款剩余本金和手续费，总共收回了合同约定的210000元分期付款本金和42000元分期付款手续费,收回全部剩余本金后将按日利率万分之五计收利息，故中国银行中山分行再向杨国伟、张汇婷主张分期付款手续费10450元，超出了中国人民银行规定的信用卡日利率万分之五的上限，缺乏理据，应予纠正。综上所述，杨国伟、张汇婷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因出现新的还款事实，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初9482号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初9482号民事判决第一项为：上诉人杨国伟、张汇婷于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年6月14日的信用卡透支本金124390.08元、利息32455.13元及从2020年6月15日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金124390.08为基数,按日利率万分之五计算）；三、驳回被上诉人中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3022元，由上诉人杨国伟、张汇婷负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付被上诉人中国银行股份有限公司中山分行。二审案件受理费3022元，由上诉人杨国伟、张汇婷负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  蔡惠群审判员  刘运充二〇二〇年十二月七日书记员  黄铭怡