天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4577号上诉人（原审被告）：韩强，男，1970年8月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：许洪雨,男,1973年6月3日出生,汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：孙严妍，天津众航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范长鸣,男,1958年2月28日出生,汉族,住天津市西青区。委托诉讼代理人：曹**平，天津浩悟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范亚东,男,1986年10月13日出生,汉族,住天津市西青区。委托诉讼代理人：曹**平，天津浩悟律师事务所律师。上诉人韩强、许洪雨因与被上诉人范长鸣、范亚东返还纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初12671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩强上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回范长鸣、范亚东的一审全部诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由范长鸣、范亚东承担。事实和理由：本案认定事实不清,适用法律错误。2012年12月17日,范长鸣向韩强出具欠条,确认自愿将案涉房屋瑞湾国际B座×××号房屋由韩强居住,一切费用由范长鸣支付,直至还清欠款为止。庭审中,范长鸣对该欠条上是系本人签字予以确认,判决书中载明范长鸣无证据推翻上述欠条所载明内容,且无证据证明范长鸣受胁迫签订上述欠条,故应认定让韩强居住在案涉房屋为范长鸣自愿且真实意思表示。本案中,范长鸣亦未提交证据证明所欠韩强款项已还清,具备要求韩强腾空房屋的条件。故韩强为有权占有,如范长鸣将所欠韩强款项立即还清,方才具备腾空房屋的条件。因范长鸣拖欠韩强款项,韩强将其送至派出所报案途中逃跑,多年逃避还款责任,按照欠条约定的条件范长鸣尚未偿还上述欠款,如腾空案涉房屋,韩强的债权将无法实现。另一审判决韩强与许洪雨共同给付范长鸣、范亚东占有使用费,无任何法律依据。范长鸣、范亚东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许洪雨述称，同意韩强的上诉请求。许洪雨上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回范长鸣、范亚东的一审全部诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由范长鸣、范亚东承担。事实和理由：本案认定事实不清,适用法律错误。本案中认定,许洪雨构成侵权于法无据。因范长鸣拖欠韩强款项,并且给韩强出具欠条,确认自愿将案涉房屋瑞湾国际B座×××号房屋由韩强居住,一切费用由范长鸣支付,直至还清欠款为止,且判决书中载明范长鸣无证据推翻上述欠条所载明内容,且无证据证明范长鸣受胁迫签订上述欠条,故应认定让韩强居住为范长鸣真实意思表示。本案中,范长鸣亦未提交证据证明所欠韩强款项已还清,具备要求韩强腾空房屋的条件。因韩强拖欠许洪雨款项,其自愿让许洪雨在案涉房屋中居住，直至韩强所欠款项还清为止,但许洪雨并未占有案涉房屋,且没有任何证据证明许洪雨占有案涉房屋,一审判决仅以送达应诉材料时许洪雨尚在案涉房屋中即认定许洪雨占用该房屋构成侵权,于法无据。另一审判决许洪雨与韩强共同给付范长鸣、范亚东占有使用费,无任何法律依据。范长鸣、范亚东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韩强述称，同意许洪雨的上诉请求。范长鸣、范亚东向一审法院起诉请求：1.韩强、许洪雨立即腾出天津市滨海新区塘沽新港1号路2429号2栋×××号房屋，并将非法占用的案涉房屋立即返还范长鸣、范亚东；2.韩强、许洪雨共同支付非法占用房屋期间的使用费（自2013年10月1日起至实际腾房之日，按照每月2000元计算）；3.本案诉讼费由韩强、许洪雨承担。一审法院认定事实：范长鸣、范亚东系位于天津市滨海新区××号路××号××栋××室共同权利人。案涉房屋目前由许洪雨、韩强占有使用。范长鸣、范亚东称于2013年10月就开始非法占有使用，韩强称系双方存在经济纠纷，范长鸣允许其使用该房屋直至欠款还清，并提交范长鸣签字确认的欠条一份，该欠条显示其自愿将案涉房屋给韩强居住，一切费用由范长鸣支付，直至还清欠款为止。范长鸣仅认可欠条中签字部分，对其他内容不予认可，称其在胁迫下签订的欠条并提交承诺书、信用卡办理及消费材料等以证明其主张。诉讼中，韩强称许洪雨偶尔在案涉房屋中居住。另，2020年7月12日天津市滨海新区公安局新港派出所出具情况说明，载明“152××××****的机主有三次报警情况，于2015年6月，分别报警称有堵路和纠纷两起警情，于2018年9月26日报警称：在塘沽瑞湾国际，想要更换锁芯，需要咨询派出所…”；2020年8月5日天津市滨海新区公安局新港派出所出具情况说明，载明“152××××****的号码于2013年10月至12月期间未发现有报警记录…”一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据范长鸣、范亚东提交的案涉房屋产权证可以确认天津市滨海新区××号路××号××栋××室房屋所有权属于范长鸣、范亚东，根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。物权权利人在其原物被占有时,有权要求无权占有人返还原物。通过韩强自述其于范长鸣出具欠条后就开始占有该房屋，韩强提交的欠条，范长鸣、范亚东认可其签字确认但对欠条内容不予认可，但未提供相反证据予以推翻，范长鸣虽称其受胁迫所签订但未提供证据予以证明。考虑到范长鸣出具欠条自愿同意韩强居住案涉房屋，但考虑到韩强居住时间之久，如继续占有势必造成双方权益失衡，故范长鸣、范亚东起诉后，韩强应及时结束其占用状态，如继续占有，则构成非法使用。而许洪雨虽在庭审中未承认其占用案涉房屋，但一审法院向其送达应诉材料时其尚在案涉房屋，另结合韩强陈述亦称许洪雨偶尔居住该房屋，许洪雨在未经范长鸣、范亚东同意的情况下，占用该房屋构成侵权，故在范长鸣、范亚东起诉后，亦应搬离。关于范长鸣、范亚东主张的房屋使用费用问题，考虑到在起诉前范长鸣出具欠条同意韩强居住，在起诉后，韩强仍占有使用该房屋构成非法占用，故酌情将占用使用费起算从起诉之日即2020年6月1日至房屋腾空搬出之日止。范长鸣、范亚东主张占用费标准按每月2000元标准，符合市场标准，故对此予以认定。范长鸣、范亚东未提供证据证明许洪雨占用该房屋起始时间，考虑到许洪雨称其系经韩强允许居住，故酌定其与韩强共同承担自起诉之日至实际房屋腾空之日止，按每月2000元标准支付范长鸣、范亚东房屋占有使用费。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告许洪雨、韩强于本判决生效后十日内将天津市滨海新区××号路××号××栋××室的房屋腾空并搬出，将该房屋交付原告范长鸣、范亚东；二、被告许洪雨、韩强于本判决生效后十日内共同给付原告范长鸣、范亚东自2020年6月1日至实际将天津市滨海新区××号路××号××栋××室房屋腾空搬出之日止按每月2000元计算的房屋使用费；如果二被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由原告负担1250元，二被告共同负担40元。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系返还纠纷，二审争议焦点为：韩强、许洪雨是否应当返还案涉房屋并支付占有使用费。范长鸣、范亚东系案涉房屋所有权人，根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。物权权利人在其原物被占有时,有权要求无权占有人返还原物。本案中，韩强提交的欠条，可以证实双方存在债权债务关系，基于范长鸣、范亚东认可，韩强可以在案涉房屋内居住，故韩强占有案涉房屋系因为双方之间存在债权债务关系。但双方即便存在债权债务关系，亦无法对抗物权人请求返还原物的权利，现范长鸣、范亚东要求韩强返还房屋系其行使物权的权利，故自范长鸣、范亚东起诉要求韩强返还案涉房屋时起，韩强即不具有合法占有的理由，应当将案涉房屋返还范长鸣、范亚东。因韩强此后继续占有案涉房屋属于无权占有，且韩强自述许洪雨偶尔在案涉房屋内居住，故许洪雨此后继续占有案涉房屋亦属无权占有，亦应承担返还义务。韩强与许洪雨自范长鸣、范亚东起诉返还之日起，应当给付房屋占有使用费。一审认定的占有使用费标准并无不当，应予维持。至于各方的债权债务关系，可另行解决。范长鸣、范亚东称欠条系受胁迫所签订，但未提供证据予以证明，故对其主张不予采纳。综上所述，许洪雨、韩强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人韩强、许洪雨负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  何日升审判员  郭小峦二〇二〇年十二月八日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……