海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终4330号   上诉人（原审被告）：邢诒满，男，1977年11月7日出生，汉族，住海南省文昌市，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：成泷，北京盈科（海口）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：海南联合建工集团有限公司，住所地海南省海口市国贸路**北京大厦15A，统一社会信用代码91460000201290411R。   法定代表人：李传明，总经理。   委托诉讼代理人：刘军荣，海南至睿律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：海口奥裕保温隔热材料有限公司，，住所地海南省海口市龙华区城西镇高坡村统一社会信用代码91460100562419700Q。   法定代表人：陈东杰，董事长。   委托诉讼代理人：郑文彬，该司职员。   委托诉讼代理人：易淼，海南经和纬律师事务所律师。   上诉人邢诒满、海南联合建工集团有限公司（以下简称联合建工公司）因与被上诉人海口奥裕保温隔热材料有限公司（以下简称奥裕公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初12733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   邢诒满上诉请求：1.请求依法撤销海口市龙华区人民法院作出的（2019）琼0106民初12733号民事判决书；2.请求依法改判驳回奥裕公司的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由奥裕公司承担。事实和理由：第一、一审法院错误认定邢诒满与奥裕公司之间存在事实买卖合同关系。1.从证据认定的角度。首先，奥裕公司提交的对账单没有当庭提供原件予以核对，其也没有提供任何送货单予以佐证（对账单中已明确列明每次送货的单号），这说明奥裕公司并未充分履行举证责任。其次，奥裕公司提交的通话录音并未进行实质性质证，录音证据的原件应当是存于录制完成时自动或首次保存的载体中，奥裕公司并未当庭提供原件载体，而是当庭提交复刻于U盘的复印件，因此，该录音证据应当不予采纳。2.即使对账单和录音证据是真实有效的，一审法院认定邢诒满与奥裕公司之间存在事实买卖合同关系也属于认定事实错误。首先，邢诒满已经提交内部通讯录证实邢诒满属于联合建工公司项目部的员工，邢诒满采购涉案材料的行为应当认定为职务行为，相关民事责任应由联合建工公司承担；其次，本案部分货款由联合建工公司直接支付，结合邢诒满提交的内部通讯录，这已经能够确定奥裕公司与联合建工公司之间的买卖合同关系；再次，通话记录中很多次通话内容都可以显示奥裕公司只是想通过邢诒满向联合建工公司追索材料款（比如奥裕公司提交的证据中第7页、第9页、第12页等都可以看出邢诒满均是以公司名义对奥裕公司进行；最后，奥裕公司也曾直接与联合建工公司另一位工作人员何忠用联系催款。综上，奥裕公司的主观意愿是与联合建工公司建立买卖合同关系，因一审法院忽视这一点直接导致错误认定邢诒满与奥裕公司之间存在事实买卖合同关系。第二、一审法院错误认定邢诒满与联合建工公司之间存在违法的挂靠关系。本案并无直接证据证实邢诒满与联合建工公司直接存在挂靠关系，实践中对于挂靠关系的认定需要结合大量书面证据予以审查认定，比如双方的协议、材料购买、工人工资发放、工程款支付等，一审法院在没有任何直接证据的情况下认定邢诒满与联合建工公司之间存在违法的挂靠关系属于严重认定事实错误。第三、一审法院判决还存在其他错误。1.认定奥裕公司与邢诒满、联合建工公司之间同时存在买卖合同关系。联合建工公司因向奥裕公司支付过30000元货款，一审法院认定其与奥裕公司存在买卖合同关系，邢诒满认为这严重违背了合同的相对性原则。2.一审法院既然认定奥裕公司与邢诒满、联合建工公司之间同时存在买卖合同关系，却判决联合建工公司承担连带清偿责任，而不是与邢诒满一起承担共同给付责任，邢诒满认为该判决存在逻辑错误的问题。第四、一审法院在利息计算方面也存在错误。既然一审法院参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，但不应当采用统一的利率4.75%进行计算，因为本案利息计算时间跨度为2016年到2020年，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率在上述期间内并不是固定的标准。综上，一审法院判决存在诸多错误，恳请二审法院予以纠正，并支持邢诒满的上诉请求。   联合建工公司辩称，一、本案审理的案由是一个货物买卖合同纠纷，根据当时一审法院查明的一些基本事实，可以看出，本案买卖合同关系的主体实际上是本案的邢诒满和本案的奥裕公司，在邢诒满和奥裕公司之间就货物的买卖、款项的支付，以及相应的货物运送的交易地点等也均是由双方协商完成，联合建工对此并不知情，所以从客观事实角度讲，本案的购销合同关系的相对主体确实是邢诒满以及奥裕公司，该事实联合建工公司认为是符合客观情况的。二、涉案的生态软件园的项目总包方是联合建工，只是说联合建工在承包项目之后，将部分的工程分包给邢诒满以及其哥哥邢诒侠，在邢诒满和邢诒侠对外施工的过程中，对外采购相应的材料按照合同的相对性原理，这些所欠付的相应货款应当是由合同的相对方之间进行结算解决。三、奥裕公司在一审法院的审理期间，面对一审法院询问的时候，奥裕公司也明确表示向其购买货物的主体就是邢诒满，其是要求联合建工公司承担连带的清偿责任，在这个大的背景下，在根据目前的法律规定，承担连带责任只有两种方式，要么是法定的，要么是约定，根据现有的法律规定，在购销合同的框架下，没有任何法律规定要求总包方承担相应的所谓的货款支付的连带责任。因此，联合建工公司对于邢诒满要求联合建工承担支付所谓的材料款的上诉请求不认可，其主张不符合客观事实。四、对于邢诒满所提到的奥裕公司在一审起诉期间所提供的证据以及其所主张的相应的货款联合建工公司认为相关的证据是不足的，一审法院对于本案的事实也没有查清楚，奥裕公司没有提供一份可靠的证据证明其向邢诒满提供了其主张的19万多元相应的货物，其唯一主张的所谓的老城邢先生对账单的证据还是一份复印件，邢诒满本人也不认，联合建工公司认为奥裕公司是有举证责任的，应当向法庭说明该对账单的来源，以及货物是否是指向涉案的项目，也需要其提供相应的原件与相关当事人进行核对，但是奥裕公司在一审并没有完成相应的举证义务，所以联合建工公司认为一审法院对于相关证据的认定和事实的认定联合建工公司认为都是不妥当的。所以综合以上的理由，恳请法院能够查明事实，公正的裁决。   奥裕公司辩称，1.驳回邢诒满的上诉请求，依法维持原判；2.判令邢诒满和联合建工公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定邢诒满与奥裕公司之间存在事实买卖合同关系有事实依据。2016年3月26日至2016年7月6日，奥裕公司先后19次向邢诒满出售规格型号（mm）1800*60****XPS挤塑保温隔热板705立方米，单价为280元/立方米；总货款为197400元。邢诒满将该保温隔热板用于联合建工公司承建海南生态软件园C地块二期（南区）二标段工程。2016年4月26日，邢诒满的哥哥邢诒侠向奥裕公司支付40000货款，未付货款为157400元。邢诒满部分履行了支付货款的合同义务。2016年7月7日，奥裕公司的工作人员郑文彬向邢诒满出具对账单，邢诒满签字确认，同时，联合建工公司的工作人员苏珊也签字“已核对总量无误”。该对账单显示，自2016年4月27日止，邢诒满拖欠奥裕公司货款为157400元。该对账单进一步确认合同存在及邢诒满履行部分合同义务的事实。随后，奥裕的员工郑文彬通过电话或微信多次向邢诒满追讨货款。以上事实足以证明邢诒满与奥裕公司之间存在事实买卖合同关系。一审判决对此事实认定有事实依据。二、通讯录不能证明邢诒满为联合建工公司的员工，却能证明邢诒满挂靠联合建工公司的事实。第一，要证明邢诒满为联合建工公司员工的事实，就应当出具邢诒满与联合建工公司签订的劳动合同书，且联合建工公司向其支付工资并购买社会保险的相关证据。就目前为止，邢诒满并没有提供其与联合建工公司之间的劳动合同，其领取联合建工公司的工资及联合建工公司为其购买社会保险的事实。因此，邢诒满不是联合建工公司的员工。第二，既然不能证明邢诒满为联合建工公司的员工，而邢诒满却出现在联合建工公司的内部通讯录上，恰好证明邢诒满与联合建工公司的挂靠关系存在。2018年2月14日，联合建工公司向奥裕公司的员工郑文彬支付货款30000元的事实，更进一步证明邢诒满与联合建工公司之间存在的挂靠关系。第三，如果邢诒满完全履行了支付货款的合同义务，奥裕公司就不需另行向联合建工公司主张权利。正是由于邢诒满拒不支付剩余货款，奥裕公司员工郑文彬才退而求其次，与邢诒满一起通过何忠用向联合建工公司主张连带债权。这一事实，反证邢诒满与联合建工公司之间存在挂靠关系。三、一审判决不存在上诉状主张的其他错误。第一、2016年4月26日，邢诒满通过哥哥邢诒侠向奥裕公司支付40000货款，是部分履行买卖合同付款义务的买受人，是合同的相对方。一审判决根据该事实和其他证据一起，准确认定邢诒满与奥裕公司存在事实买卖合同关系，正是严格遵守合同相对性原则。第二、一审判决逻辑清晰。邢诒满与联合建工公司之间存在挂靠关系，依据《中华人民共和国建筑法》第六十六条“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任”的规定，邢诒满与联合建工公司应当承担连带责任，而不是上诉状主张的一般共同责任。因此，一审判决逻辑清晰，判断准确。第三、一审判决认定，奥裕公司以4.75%计算利息损失未超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，并采信了奥裕公司的计算结果，符合法律规定。而不是上诉主张的一审判决直接以4.75%计算利息损失。因此，该上诉主张是对一审判决的误读。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当依法维持。邢诒满的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。请合议庭判如所请。补充意见：刚才联合建工公司的代理人称涉案工程的总包是联合建工公司，其把部分工程转包给自然人邢诒满和邢诒侠，该行为严重违反中华人民共和国建筑法的规定，该行为增加了联合建工公司应当对邢诒满工程欠款承担连带责任的法定理由。   联合建工上诉请求：一、请求撤销海口市龙华区人民法院作出的（2019）琼0106民初12733号《民事判决书》；二、请求二审法院在查明事实的基础上改判驳回奥裕公司全部诉讼请求；三、本案一、二审案件受理费由奥裕公司承担。事实和理由：一、一审法院对本案基本事实认定错误。1.本案基本案由为购销合同纠纷，根据一审法院查明的基本事实来看，本案购销合同关系双方主体应为奥裕公司与邢诒满，购买货物的种类、数量、交货时间和货款支付、结算等事宜均由其双方协商完成，联合建工公司对此毫不知情，也从未授权委托邢诒满向奥裕公司购买货物；同时，奥裕公司在其民事起诉状以及在庭审中已经明确（法庭当庭询问）向其购货的主体为邢诒满，并非联合建工公司，且其诉请主张是要求联合建工公司承担连带清偿责任，那么一审法院在认定本案货物买卖关系基本事实时，只可能认定一个购货人，而不可能同时认定两个主体均是购货人，这是基本常识。但遗憾的是，一审法院却在案件争议焦点归纳和查明事实部分，均认为联合建工公司和邢诒满共同向奥裕公司购买材料，且两个买卖合同关系均成立，一审法院对此事实的认定显然错误。2.奥裕公司对其主张的货款总数无有效证据支撑，应承担举证不能法律后果。奥裕公司一审中仅提交了一份所谓《老城邢先生对账单》复印件，无原件核对，联合建工公司和邢诒满均未认可其真实性；同时，也没有对应的送货单和签收人、没有送货地点，相关货物是否就是送至涉案工地，都无法确定。但是一审法院却对于该证据的真实性却予以直接认定，显然缺乏事实依据。按照“谁主张谁举证”的诉讼证据规则，奥裕公司显然应承担举证不能法律责任。二、一审法院认定邢贻满系挂靠联合建工公司承揽项目，毫无依据。如前所述，本案案由系购销合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，那么，邢贻满与奥裕公司之间的货物买卖合同关系与挂靠与否毫无关联，且在整个庭审过程中，奥裕公司也未提供任何证据证明所谓挂靠关系的存在，一审法院对此事实的认定莫名其妙，没有依据。三、在货物买卖合同关系中，一审法院要求联合建工公司承担所谓货款支付连带清偿责任无法律依据。承担连带责任有法定和约定两种类型，这是基本法律常识。结合本案来看，联合建工公司与奥裕公司、邢贻满从未就货款支付问题达成任何愿意承担连带责任的约定条款，因此约定情形无法适用；若按一审法院认定事实看，其首先确认奥裕公司与邢贻满存在货物买卖关系，但同时认为货物送到联合建工公司工地，所以联合建工公司也是购买人，既然都是购买人，怎么会出现同类型债务主体一个承担货物清偿责任，一个承担连带责任的问题，这不是事实认定和责任承担方式自相矛盾吗既然认定了奥裕公司与邢贻满存在货物买卖关系，那么他们就应该是债权债务关系主体，相关账目由他们自行结算即可。那么一审法院要求联合建工公司承担连带清偿责任的法律依据何在在目前的《合同法》、《民法总则》及货物买卖司法解释中均从未见到相关规定。一审法院适用法律显然错误。综上所述，一审法院在事实认定、适用法律上均存在严重错误。请二审法院查实究竟，支持联合建工公司的上诉请求。   邢诒满辩称，关于主体适格的问题，本案买卖双方的主体应该确定为联合建工公司和奥裕公司，理由如下：一、一审中邢诒满已经提交证据证实了邢诒满的身份，也有联合建工公司加盖项目部印章予以确认。二、联合建工公司也曾经在合同履行过程中向奥裕公司进行付款。三、奥裕公司在其一审提交的证据3中可以看出其明知项目部是联合建工公司设立的，其应当知道采购主体就是联合建工公司，这是作为一个商事主体应当具备的常识。四、在发生欠款之后，奥裕公司也多次向联合建工公司的工作人员进行追讨，这一点奥裕公司也当庭承认。五、从通话记录中看出，邢诒满只是项目部指派的与奥裕公司对接采购的人员，奥裕公司联系邢诒满也只是想通过其来向联合建工公司追讨欠款。因为通话记录里面邢诒满也多次陈述到公司的款还没有拨下来等类似的言语，该公司指向的就是联合建工公司。   奥裕公司辩称，对邢诒满的答辩意见进行回应如下：邢诒满的代理人刚才陈述在奥裕公司向其追讨欠款的时，说邢诒满多次陈述公司工程款没有拨下来，该事实证明邢诒满与联合建工公司之间存在挂靠关系，如果邢诒满仅是联合建工公司的员工，其应当出示有联合建工公司指派其采购的公司函等相关代理证据，就目前为止，没有证据证明邢诒满是联合建工公司的实际员工，通讯录上仅是一个名义上的。对联合建工公司答辩如下：1.驳回联合建工公司的上诉请求，依法维持原判；2.判令联合建工公司和邢诒满承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定清楚。（一）一审判决并没有认定奥裕公司与邢诒满和联合建工公司同时存在两个购销合同。2016年3月26日至2016年7月6日，奥裕公司先后19次向邢诒满出售规格型号（mm）1800*60****XPS挤塑保温隔热板705立方米，单价为280元/立方米；总货款为197400元。邢诒满将该保温隔热板用于联合建工公司承建海南生态软件园C地块二期（南区）二标段工程。2016年4月26日，邢诒满的哥哥邢诒侠向奥裕公司支付40000货款，未付货款为157400元。邢诒满部分履行了支付货款的合同义务。2016年7月7日，奥裕公司的工作人员郑文彬向邢诒满出具对账单，邢诒满签字确认，同时，联合建工公司的工作人员苏珊也签字“已核对总量无误”。该对账单显示，自2016年4月27日止，邢诒满拖欠奥裕公司货款为157400元。该对账单进一步确认合同存在及邢诒满履行部分合同义务的事实。随后，奥裕的员工郑文彬通过电话或微信多次向邢诒满追讨货款。基于以上事实，一审判决认定邢诒满与奥裕公司之间存在事实买卖合同关系，并没有认定联合建工公司与奥裕公司存在直接的买卖合同关系。因此，联合建工公司在上诉状中错误地认为一审判决认定奥裕公司同时与联合建工公司和邢诒满有两个买卖合同，与事实不符。(二)老城邢先生对账单只是定案的证据之一。奥裕公司在一审中提交了老城邢先生对账单的复印件，虽然没有原件比对，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，该证据只是不能单独作为认定案件的依据。但是，奥裕公司在一审中还提交了与邢诒满的通话录音，微信聊天记录等证据，对该证据进行了补强，形成具有高度盖然性的证据链，证明了案件事实。奥裕公司完成了证明义务。就目前为止，无论是邢诒满还是联合建工公司他们都是口头否定，并没有证明力更强的证据来证明他们的主张。一审中，因挤塑保温隔热板是涉案项目的必备建筑材料，奥裕公司向联合建工公司发问，项目中使用的挤塑保温隔热板从哪里购买的，联合建工公司不置可否。该行为默认了挤塑保温隔热板来自奥裕公司的事实，即邢诒满直接向奥裕公司购买挤塑保温隔热板的事实。二、一审判决认定邢诒满与联合建工公司存在挂靠关系，进而判令联合建工公司承担连带责任，法律适用正确。在一审过程中，邢诒满向法庭提交了联合建工公司的内部通讯录。而联合建工公司不能提供其与邢诒满签订了劳动合同，并支付工资，且为邢诒满购买社会保险等证据。联合建工公司不能证明邢诒满是联合建工公司的员工。既然不能证明邢诒满为联合建工公司的员工，而邢诒满却出现在联合建工公司的内部通讯录上，恰好证明邢诒满与联合建工公司存在挂靠关系。在施工过程中，邢诒满拖欠奥裕公司的材料款，是整个工程的一部分，由于联合建工公司违法将工程承包给不具有建筑资质的自然人邢诒满及其哥哥邢诒侠违背了法律强行性规定，其应当承担连带责任。同时，由于邢诒满拒不支付剩余货款，奥裕公司员工郑文彬才退而求其次，与邢诒满一起通过何忠用向联合建工公司主张连带债权。这一事实，反证邢诒满与联合建工公司之间存在挂靠关系。2018年2月14日，联合建工公司向奥裕公司的员工郑文彬支付货款30000元，默认其与奥裕公司存在间接的买卖合同关系。如果不存在二者之间的挂靠关系，联合建工公司完全不必向奥裕公司支付该款项。一审判决基于该事实，进而判令联合建工公司承担连带责任，有事实和法律依据。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当依法维持。联合建工公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。请合议庭判如所请。   奥裕公司向一审法院起诉请求：1.判令邢诒满向奥裕公司支付拖欠货款及资金利用损失（以同期银行贷款利息计算）共计152981.44元；2.判令联合建工公司对上述欠款及利息承担连带赔偿责任；3.判令邢诒满和联合建工公司承担本案全部诉讼费用。   一审法院认定事实：邢诒满因海南软件生态园C地块（南区）工程需要向奥裕公司口头约定购买材料。2016年7月7日，奥裕公司向邢诒满出具《老城邢先生对账单》一份，显示从2016年3月26日至2016年7月6日期间，奥裕公司分19次向邢诒满提供规格型号为1800*60****(mm)的XPS挤塑保温隔热板705立方米，单价为280元/立方米，总货款为197400元，减去2016年4月26日由案外人邢诒侠支付的40000元，未付款为157400元。案外人苏珊在对账单上注明“核对总量无误”，邢诒满、奥裕公司的员工郑文彬在对账单上签名确认。奥裕公司出售的挤塑保温隔热板均用于海南软件生态园C地块（南区）工程。从2016年7月至2019年8月，奥裕公司多次通过电话、短信等形式催促邢诒满支付货款，邢诒满均以种种理由拖延付款；奥裕公司也通过微信向联合建工公司总工办的何忠用等人催促支付货款，仅在2018年2月14日由联合建工公司向奥裕公司的员工郑文彬转账支付货款30000元，其后未向奥裕公司支付任何款项，尚拖欠货款127400元未向奥裕公司支付。又查明，联合建工公司是海南软件生态园C地块（南区）工程的总承包人，联合建工集团承认邢诒满是分包合同项目的承包人，邢诒满亦承认其为联合建工公司的采购员工。   一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案奥裕公司与邢诒满、联合建工公司的买卖合同关系是否成立；二、奥裕公司诉请邢诒满支付拖欠的货款127400元及资金利用损失25581.44元的事实和法律依据是否充分；三、联合建工公司是否应对邢诒满的债务承担连带清偿责任。一、本案奥裕公司与邢诒满、联合建工公司的买卖合同关系是否成立。奥裕公司与邢诒满就买卖挤塑保温隔热板达成口头协议后，奥裕公司已经依约向邢诒满提供了货物，邢诒满也应依约支付相应的货款。《老城邢先生对账单》有邢诒满签名确认，证明其认可奥裕公司提供了19次共计197400元的挤塑保温隔热板；2016年4月26日由案外人邢诒侠支付给奥裕公司的40000元也备注了“软件园挤塑板供应商”，且邢诒满在与奥裕公司员工郑文彬的多次通话中对应支付的货款没有提出异议，从上述证据足以认定邢诒满认可与奥裕公司形成事实上的买卖合同的关系。因联合建工公司是海南软件生态园C地块（南区）工程的总承包人，联合建工集团承认邢诒满是分包的合同项目的承包人，虽然奥裕公司未能提供证据证明邢诒满与奥裕公司达成口头买卖合同时取得联合建工公司授予的代理权，但联合建工公司于2018年2月14日向奥裕公司支付30000元货款的行为默认其承认与奥裕公司之间存在买卖合同关系，其未举证证明与邢诒满之间的具体分包关系事实及其分包合同效力，也未举证证明已向邢诒满付清工程款，邢诒满亦承认其为分包项目部的采购员工和对账单中签名的苏珊为联合建工公司的员工，邢诒满、联合建工公司之间实际形成违法的挂靠关系，且奥裕公司出售的挤塑保温隔热板均用于海南软件生态园C地块（南区）工程，故奥裕公司与邢诒满之间的买卖合同关系均成立且有效，联合建工公司应对邢诒满在本案中的债务承担连带清偿责任，联合建工公司抗辩不是合同的相对人，不应承担连带清偿责任，与事实不符，不予采信。二、奥裕公司诉请邢诒满支付拖欠的货款127400元及资金利用损失25581.44元的事实和法律依据是否充分。因邢诒满与奥裕公司形成事实上的买卖合同的关系，奥裕公司已依约履行供货义务，邢诒满也应支付相应货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方未履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，由此邢诒满应支付剩余货款127400元；邢诒满未支付货款，实际上是变相占用奥裕公司的资金，给奥裕公司造成的损失应为资金占用期间的利息损失。由于双方并未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，本案邢诒满在2016年7月6日收到全部标的物，由此认定邢诒满应在收到对账单的同时支付剩余货款，未及时支付货款应从2016年7月8日起计算资金占用期间的利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。奥裕公司关于利息的计算标准未超出上述规定，予以采信；邢诒满自2016年7月8日起暂计至2018年2月13日资金占用期间的利息为12003.37元（157400元×4.75%×586/365天）；邢诒满自2018年2月14日起暂计至2020年2月12日资金占用期间的利息为12069.84元（127400元×4.75%×728/365天）；奥裕公司的该项诉请超出部分，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限邢诒满于本判决发生法律效力之日起十日内向海口奥裕保温隔热材料有限公司支付货款127400元及资金利用损失24073.21元；二、海南联合建工集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回海口奥裕保温隔热材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由海口奥裕保温隔热材料有限公司负担32元，由邢诒满、海南联合建工集团有限公司负担3328元。   二审期间，邢诒满、联合建工公司未向本院提供新证据。奥裕公司向本院提交一份证据：通讯录，证明：邢诒满和联合建工公司之间存在违法的挂靠关系。   邢诒满质证称，对该证据的真实性当庭没有办法确认，证明目的有异议，仅靠一份通讯录无法证实联合建工公司与邢诒满之间存在挂靠关系。   联合建工质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均不认可。理由如下：因为该通讯录的来源和原始的相应情况看不出来，真实性看不出来。二、该通讯录假设是真实的，与邢诒满在一审中提交的通讯录实际上不一致，该通讯录里面邢诒满的职务变成一个后勤经理，邢诒满自己提交的通讯录邢诒满是排在倒数第二位，是采购员，两份通讯录的不同，可以相印该项目本身实际上就是邢诒满自己在负责，因此邢诒满对于自己职务的调整，职责范围是由其自己进行决定的。而该两份通讯录都没有联合建工公司的有效授权或者确认。在邢诒满提交的通讯录上面有一个所谓的工程项目章，而该工程项目章，根据联合建工向法庭提交的两份判决书可以看到，这是法院生效的判决也没有认可该项目章是联合建工授权刻制的，这是邢诒满为了承包项目自己刻制的。该证据恰好可以证明该项目实际的货物的采购人就是邢诒满，这可以作一个相应的印证。   本院经审查，奥裕公司提供的证据，由于无其他证据予以佐证，对其真实性不予确认。   二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，邢诒满在奥裕公司出具的《老城邢先生对账单》上签名，且在与奥裕公司员工郑文彬的多次通话中对应支付的货款未提异议，亦通过案外人邢诒侠向奥裕公司支付40000元货款并备注“软件园挤塑板供应商”，邢诒满二审询问中亦承认涉案挤塑隔热材料系向奥裕公司采购。因此，一审法院认定邢诒满与奥裕公司形成买卖合同关系，并无不当。邢诒满上诉主张与奥裕公司未存在买卖合同关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。联合建工公司系海南软件生态园C地块（南区）工程的总承包人且承认邢诒满系分包合同项目的承包人，但并未提供证据证明与邢诒满之间的分包合同关系的事实及效力，亦未提供证据证明与邢诒满之间已结清工程款。邢诒满虽然表示其系联合建工公司员工，但未提供证据予以证明，且联合建工公司亦未认可。同时，涉案挤塑隔热材料已使用于海南软件生态园C地块（南区）工程且联合建工公司亦已向奥裕公司支付30000元货款。鉴于此，一审法院认定联合建工公司与邢诒满之间形成违法挂靠关系，联合建工公司应对邢诒满于本案中的债务承担连带清偿责任，并无不当。联合建工公司上诉主张不应承担连带清偿责任，本院不予支持。   奥裕公司已向邢诒满提供货物，邢诒满应向奥裕公司支付货款。奥裕公司共向邢诒满提供197400元货物，邢诒满已通过案外人支付40000元及联合建工公司已支付30000元，邢诒满尚欠奥裕公司127400元，邢诒满应向奥裕公司支付。邢诒满逾期未向奥裕公司支付货款，已造成奥裕公司资金占用期间的利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院以年利率4.75%的标准计算逾期货款占用期间利息，并无不当。邢诒满上诉主张利息计算错误，没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，邢诒满、联合建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3360元，由邢诒满负担1680元（邢诒满已预缴3360元），海南联合建工集团有限公司负担1680元（海南联合建工集团有限公司已预缴3360元）。邢诒满、海南联合建工集团有限公司多交的案件受理费予以退回。   本判决为终审判决。   审判长 王小杰   审判员 刘思其   审判员 范 晨      二〇二〇年十二月十六日   书记员 谭文姬   速录员 王 妍   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。