山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0502执异144号申请人：泽州县开泽建安有限公司，住所地山西省晋城市泽州县。法定代表人：王植志，该公司执行董事。委托代理人：王亚丽，该公司员工。被执行人：晋城市顺丰源工贸有限公司，住所地晋城市城区。法定代表人：张抗战，公司董事长被申请人：李志强，男，1969年10月14日生，山西省泽州县人，现住址山西省泽州县。被申请人：董国亮，男，1986年1月21日生，河北省临漳县人，现住址山西省晋城市城区。被申请人：秦银书，男，1958年12月15日生，山西省长治县人，现住址山西省长治县。被申请人：秦进，男，1984年7月21日生，山西省长治县人，身份证地址山西省长治县。被申请人：张抗战，男，1958年9月9日生，晋城市城区人，现住址山西省晋城市城区。被申请人：栗云峰，男，1980年1月12日生，晋城市城区人，现住址山西省晋城市城区。在本院执行泽州县开泽建安有限公司（以下简称“开泽建安公司”）与晋城市顺丰源工贸有限公司（以下简称“顺丰源工贸”）建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人于2020年11月24日向本院申请追加李志强、董国亮、秦银书、秦进、张抗战、栗云峰作为（2019）晋0502执1765号执行案的被执行人。并提供的证据有：1、2020年7月10日，晋城市城区人民法院作出的（2019）晋0502民初1670号民事判决书；2、晋城市顺丰源工贸有限公司法定代表人身份信息、董事、监事、经理身份信息；3、晋城市顺丰源工贸有限公司在晋城银行股份有限公司渥美支行2012年12月11日至2020年11月2日的账户交易明细；4、2012年12月11日，晋城晟达会计事务所出具的晋城晟达验【2012】0290号关于对晋城市顺丰源工贸有限公司设立验资的验资证明；5、2020年11月16日，晋城市行政审批服务管理局出具的晋城市顺丰源工贸有限公司的企业信息查询单。被申请人李志强辩称：请求驳回申请人的追加申请。事实和理由：其本人所持有的晋城市顺丰源工贸有限公司70%的股权，已向该公司实缴了70万元的出资款，不存在抽逃出资的行为。针对其主张提供的证据有：1、晋城市顺丰源工贸有限公司的章程；2、晋城晟达会计事务所2012年12月11处出具的晋城晟达验【2012】0290号验资证明；3、2012年11月23日，晋城市顺丰源工贸有限公司第一次股东会记录；2014年第一次股东会决议；2014年第二次股东会决议；4、2014年9月12日，董国亮与秦进、李志强与秦银书的股权转让协议。被申请人董国亮辩称：请求驳回申请人的追加申请。事实和理由：其本人所持有的晋城市顺丰源工贸有限公司30%的股权，已向该公司实缴了30万元的出资款，不存在抽逃出资的行为。针对其主张提供的证据与被申请人李志强提供证据一致。被申请人秦进辩称：请求驳回申请人的追加申请。事实和理由：其购买董国亮持有的顺丰源公司30%的股权时，经验资，董国亮已经向公司实缴了30万元的出资款。无论董国亮是否抽逃出资，其本人均不应当在董国亮已经出资的范围内承担民事责任。针对其主张未提供证据。被申请人秦银书辩称：请求驳回申请人的追加申请。事实和理由：其购买李志强持有的顺丰源公司70%的股权时，经验资，李志强已经向公司实缴了70万元的出资款。无论董国亮是否抽逃出资，其本人均不应追加为被执行人。针对其主张未提供证据。被申请人张抗战辩称：开泽建安公司追加被执行人不符合法律规定。事实和理由：1、顺丰源公司属于有限责任公司，是企业法人，根据《公司法》规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；2、其已履行了出资义务，已向顺丰源公司实缴出资102万元，公司已将该出资款投入到公司的宝泽公寓商业服务楼建设；3、股东认缴出资期限为2022年3月15日，出资时间未到期且顺丰源公司不符合具备破产原因的条件，故不应当认定“股东出资加速到期”；4、开泽建安公司的法人王植志作为申请人，其本人尚欠被申请人款项81万元，到现在利息没有付一分，截止2020年12月25日，应付利息94万加本金81万元等于175万元。针对其主张提供的证据有：1、晋城市顺丰源工贸公司2017年第二次股东会决议；2、2017年3月15日的章程修正案；3、2019年4月20日，晋城市顺丰源工贸有限公司出具的收据一支，内容为“兹收到张抗战交来晋城市顺丰源工贸有限公司股金人民币壹佰零贰万元（1020000元）”；4、2017年2月19日，晋城市宝泽商贸有限公司与晋城市顺丰源工贸有限公司的《建设工程施工合同的基础上补充协议》一份及2017年3月7日，晋城市宝泽商贸有限公司出具的收据一支，内容为“兹收到晋城市顺丰源工贸有限公司压金叁佰万元（3000000元）”。被申请人栗云峰辩称：开泽建安公司追加被执行人不符合法律规定。事实和理由：1、顺丰源公司属于有限责任公司，是企业法人，根据《公司法》规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；2、其已履行了出资义务，已向顺丰源公司实缴出资102万元，公司已将该出资款投入到公司的宝泽公寓商业服务楼建设；3、股东认缴出资期限为2022年3月15日，出资时间未到期且顺丰源公司不符合具备破产原因的条件，故不应当认定“股东出资加速到期”。针对其主张提供的证据与被申请人张抗战提供证据一致。根据申请人及被申请人举证，本案对证据的认定如下：1、本院2020年7月10日作出的（2019）晋0502民初1670号民事判决书；晋城市顺丰源工贸有限公司的章程及企业信息查询单及股东会记录、股东会决议；晋城晟达会计事务所2012年12月11日出具的晋城晟达验【2012】0290号验资证明；晋城市顺丰源工贸有限公司2012年12月11日至2020年11月2日的账户交易明细；晋城市顺丰源工贸有限公司法定代表人及董事监事经理的身份信息；董国亮与秦进、李志强与秦银书的股权转让协议，该组证据的真实性，本院予以确认。2、2017年3月7日，晋城市宝泽商贸有限公司出具的300万元压金的收据与《建设工程施工该合同的基础上补充协议》与本案无关，本院不予采用。本院查明，2020年7月20日，本院作出（2019）晋0502民初1670号民事判决书，判决顺丰源工贸于本判决生效后十日内支付开泽建安公司保证金250000元及利息（以250000元为基数，自2019年3月1日起按年利率6%计算支付至款清之日止）、工程款2278596.87元、窝工费375244.87元。判决生效后，顺丰源工贸未按判决书履行，开泽建安公司向本院申请强制执行，本院以（2020）晋0502执1765号立案执行，在执行过程中，经穷尽财产调查措施，发现顺丰源工贸无财产可供执行。另查明，顺丰源工贸成立于2012年12月12日，申请注册资本100万元，其中李志强认缴出资70万元，占注册资本的70%；董国亮认缴出资30万元，占注册资本的30%，二人均于2012年12月11日实缴出资。后于同年12月17日，以劳务费的名义将100万的投资款全部转出。2014年9月16日，李志强、董国亮分别各自名下所持有的顺丰源工贸的股权转让给秦银书、秦进。其中，秦银书实缴出资0万元、认缴出资70万元、出资比例70%；秦进实缴出资0万元、认缴出资30万元、出资比例30%。2017年3月16日，秦银书将其名下的股权分别转让给张抗战、栗云峰，公司注册资本变更为200万元，其中，张抗战持股比例51%、认缴出资额102万；秦进持股比例40%、认缴出资比例80万；栗云峰持股比例9%，认缴出资比例18万，上述认缴出资日期均为2022年3月15日。以上事实有晋城市城区人民法院作出的（2019）晋0502民初1670号民事判决书、晋城市顺丰源工贸有限公司法定代表人身份信息、董事、监事、经理身份信息、晋城市顺丰源工贸有限公司2012年12月11日至2020年11月2日的账户交易明细、2012年12月11日，晋城晟达会计事务所出具的晋城晟达验【2012】0290号关于对晋城市顺丰源工贸有限公司设立验资的验资证明、2020年11月16日，晋城市行政审批服务管理局出具的晋城市顺丰源工贸有限公司的企业信息查询单等证据在案佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加抽逃出资的股东、未缴纳或未足额缴纳出资的股东及未依法履行出资义务即转让股权的股东为被执行人，在抽逃出资的范围内、尚未缴纳出资的范围内及未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，1、李志强、董国亮分别于2012年12月11日实缴出资70万元、30万元后，于同年12月17日一次性全部转出，该行为应认定为抽逃出资，应在其抽逃出资范围内承担补充赔偿责任；李志强、董国亮在抽逃出资后，未及时将抽逃出资的款项及时进行补充，应视为未履行出资义务，在此情况下，将其各自名下的股权分别转让给秦银书、秦进，秦银书、秦进在知道或应当知道的前提下，仍接收该股权的受让，应对该款项承担连带责任；2、秦银书未提供证据证明其已履行了出资义务即转让股权给张抗战、栗云峰，应在未出资的70万范围内承担补充赔偿责任；张抗战、栗云峰在知道或应当知道的前提下仍接收该股权，应对该款项承担连带责任；秦进未提供证据证明其已履行了出资义务，应在未出资的30万元范围内承担补充赔偿责任；3、张抗战、栗云峰、秦进在公司增资至200万元后，张抗战虽提供了收据证明其已足额缴纳102万元股金，但在晋城市顺丰源工贸有限公司的账户交易明细中未找到该笔出资款，同时辩称该102万元股金的去向与其主张的事实和证据不符，故该收据的真实性存疑，本院不予采用。顺丰源工贸作为被执行人，不能清偿到期债务，且人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但未申请破产，申请执行人申请未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担责任，符合法律规定。因此，张抗战应在增资部分51万元（100万元×51%）的范围内承担补充赔偿责任；栗云峰、秦进均未提供证据证明其对增资部分已实缴出资，故栗云峰应在增资部分9万元（100万元×18%）的范围内；秦进应在增资部分40万元（100万元×40%）的范围内承担补充赔偿责任。综上，依照最高人民法院第十三条第二款、第十四条第二款、第十八条第一款；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：追加李志强、董国亮、秦银书、秦进、张抗战、栗云峰为（2020）晋0502执1765号执行案的被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向晋城市城区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  郝婷婷人民陪审员  吴盼盼人民陪审员  陈亚美二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  柴宇奇书 记 员  程 璨