河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2747号上诉人（原审被告）：濮阳御景置业有限公司，住所地河南省濮阳市开州路与开德路交叉口向东200米路南开州街道办事处娄店村民委员会。法定代表人：丰荣俊，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯玉洁，女，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：边兰甫，男，1973年11月26日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：刘瑞平，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。原审被告：金碧物业有限公司濮阳分公司，住所地濮阳市开州路娄店村。法定代表人：贺勇，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马雪菲，女，系该公司员工。上诉人濮阳御景置业有限公司（以下简称御景置业）因与被上诉人边兰甫，原审被告金碧物业有限公司濮阳分公司（以下简称金碧物业）商品房销售合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初5971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人御景置业的委托诉讼代理人冯玉洁，被上诉人边兰甫及其委托诉讼代理人刘瑞平，原审被告金碧物业的委托诉讼代理人马雪菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。御景置业上诉请求：1、撤销原审民事判决，改判驳回边兰甫的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由边兰甫承担。事实和理由：一、根据双方签订的《商品房买卖合同》以及合同附件《住宅质量保证书》相关约定，御景置业仅对自身原因造成的质量问题承担责任。边兰甫对自己的主张负有举证责任，但并未提交相关证据，一审法院判决御景置业承担责任，没有事实依据；二、御景置业向边兰甫交付房屋时，边兰甫签订了收楼手续，对于交付标准、房屋情况已经完全知悉，且未提出异议，足以证明御景置业交付的房屋符合合同约定；三、边兰甫提交收据的金额与其起诉状的金额不相符，其证据真实性存疑。提交证据的期限超过举证期间，不属于提交新证据，应当不予认定。四、边兰甫提交收据的收款事项与地暖合同、损失清单不能相互印证。综上，边兰甫提交的证据相互矛盾，而一审法院无视证据瑕疵，认定事实不清，严重损害了御景置业的合法权益。现向贵院提起上诉，望判如所请。边兰甫辩称，第一，根据双方签订的《商品房买卖合同》以及附件《住宅质量保证书》规定，地暖漏水属于质量问题应由御景置业保修，聊天记录可证明边兰甫积极沟通请求维修，但御景置业及金碧物业未能协调工人尽快维修，耽误装修进度，在维修不能的情况下边兰甫才自行维修，故费用应由御景置业及金碧物业承担。第二，边兰甫维修地暖和装修损坏的厨房、卫生间费用总计23,516.75元，均有实际票据支持，应认定为有效证据。边兰甫向一审法院起诉请求：1、请求法院判令御景置业、金碧物业赔偿地暖拆除、重新铺设及造成防水、地板砖、人工费用损失等共计20,000元；2、请求法院判令御景置业赔偿水电铺设、铝合金玻璃窗等费用15,000元；3、请求判令御景置业、金碧物业承担因诉讼产生的一切费用。一审法院认定事实：2017年2月16日，边兰甫与御景置业签订编号为00114644的《商品房买卖合同》，购买其开发的用途为住宅的恒大悦龙台第011幢1单元1层0101号商品房。合同第十三条约定“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下列第2及3种方式处理：2、详见补充协议第十条；3、买受人不得以出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接受该商品房”；第十六条约定“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。详见补充协议第十三条。”；该合同附件三为装饰、设备标准，濮阳恒大悦龙台项目高层豪华装修交楼标准，供暖：安装户内地暖盘管／分集水器。《商品房买卖合同补充协议》第十条约定“双方同意本合同第十三条补充如下：买受人在交楼日如对装饰、设备提出异议，由出卖人按双方约定的标准进行修理、更换重做，并在30日内解决，但不影响双方在交楼日办理交房手续。”；第十三条约定“双方同意该合同第十六条补充如下：买卖双方对交付商品房的质量有争议时，买受人可向具有工程质量检测资质的机构申请鉴定，如鉴定结论为主体结构质量不合格，或者属于严重影响正常居住使用的质量问题，买受人有权解除合同，出卖人承担鉴定费用并赔偿买受人损失”。2020年6月18日，边兰甫向金碧物业工作人员张泽安提出试压试出涉案房屋地暖漏水，其中客厅有两处、次卧有多处。物业公司同意维修，后该公司工作人员尹军表示先砸完铺管，瓷砖问题明天和工程部沟通好回复，期间双方一直沟通赔偿事宜未果。边兰甫方与他人签订了《地暖三方合同》，对涉案房屋地暖进行维修，花费6,720元，并委托濮阳市鼎派装饰工程有限公司（以下简称鼎派装饰）对涉案房屋的厨房、卫生间进行了装修，其中人工费7,244.75元，材料费9,552元，以上共计23,516.75元。一审法院认为，边兰甫与御景置业就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反相关法律法规规定，双方均应按照合同约定履行。对于御景置业辩称原告起诉主体不适格，其诉状上列明的被告为“濮阳市御景置业有限公司”，本公司为“濮阳御景置业有限公司”，庭审中边兰甫称诉状上所写系笔误，法院认为不论从边兰甫提交的诉状上的御景置业住所地和法定代表人信息，还是从边兰甫提交的商品房买卖合同来看，均可看出边兰甫诉请承担责任的为御景置业，御景置业系适格的诉讼主体，该答辩意见不能成立。另外关于是否需要对质量进行鉴定，该合同的附件三明确约定了装饰、设备标准，其中供暖要求安装户内地暖盘管／分集水器，交房后发现铺设的地暖管道漏水，明显不符合要求，存在质量瑕疵，虽然双方有申请鉴定的约定，但目前一方面该合同是格式条款，且为“可以申请”，另一方面边兰甫并未要求解除合同，仅是要求御景置业维修，被告维修不能时才自行维修，故对此辩称不予采纳。边兰甫虽在庭后提交了维修花费单据，但是与其开庭时提交的地暖合同、维修清单数额能够相印证，法院予以认可。边兰甫于金碧物业形成物业服务合同关系，且根据双方签订的《前期物业协议》，物业管理服务内容中并不包含对房屋专有部分的维修，并不能因协调过程中工作人员承诺维修而要求其承担相关责任，对金碧物业不应承担责任的辩解意见予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、濮阳御景置业有限公司赔偿边兰甫地暖拆除、重新铺设等各项损失共计22,576.75元，于判决生效后十日内付清；二、驳回边兰甫的其他诉讼请求。如果濮阳御景置业有限公司未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费675元，由边兰甫负担221元，濮阳御景置业有限公司负担454元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。本案争议焦点如下：1、御景置业向边兰甫交付的房屋是否符合合同的约定，是否存在质量问题；2、御景置业应否对边兰甫的损失承担赔偿责任；3、一审认定边兰甫的损失数额是否正确，有无证据支持。一、以涉案商品房买卖合同的约定，涉案商品房的供暖为“安装户内地暖盘管/分集水器”，因地暖盘管为隐蔽工程，无法从外观上判定是否存在质量问题。在边兰甫接收房屋后，通过物业公司的工作人员对地暖进行施压，对试压中地暖漏水的事实金碧物业当庭予以认可，按照通常的认知，地暖盘管漏水是显见的质量问题，该质量问题明显存在的情况下，无需通过鉴定。二、根据补充协议第十条，因御景置业产生的设备质量问题，作为涉案房屋的销售方，御景置业应当予以维修。由边兰甫提交的聊天记录可知，在明显的质量问题出现后，御景置业怠于承担维修责任。为维持正常装修进度，边兰甫自行维修所支付的费用，应是边兰甫因购买涉案房屋存在质量问题，给其造成的经济损失，御景置业应对边兰甫的损失应承担赔偿责任。三、边兰甫一审提交的票据，是由收取相关费用的公司出具，票据载明的金额与地暖三方合同及鼎派装饰出具的装修清单能够相互印证，是边兰甫实际支出的费用，即因地暖盘管漏水给边兰甫造成的经济损失，一审法院据此认定边兰甫的损失金额，并无不当。综上所述，御景置业上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由濮阳御景置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年十二月十五日书记员 郭琳婧