湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12381号上诉人（原审原告）：刘某，男，汉族，，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：林某，男，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：严松林，湖南言顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方某，女，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：严松林，湖南言顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省湘煤贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区袁家岭新军路**省煤炭工业局办公楼西配**。法定代表人：肖仕会，总经理。委托诉讼代理人：王超，女，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区，系公司员工。上诉人刘某因与被上诉人湖南省湘煤贸易有限公司、方某、林某合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。刘某上诉请求：1、撤销一审判决书，改判令林某立即支付所欠刘某款项1256759元，逾期付款违约金100000元（暂计算至2017年8月31日，此后违约金按年利率6％计算至还清时止），共计1356759元。2、改判方某对林某的支付义务承担共同偿还责任。3、改判湘煤公司对林某的支付义务承担连带清偿责任。4、本案全部诉讼费用由林某、方某、湘煤公司承担。事实和理由：(一)刘某与林某之间不存在合伙关系，原长沙市芙蓉区人民法院与长沙市中级人民法院作出的民事裁定书关于合伙关系的认定，与客观事实不符。刘某和林某没有签订任何书面的合伙协议，也没有办理合伙登记，没有共同的财产，也没有分配比例，这种合伙根本不符合常理。林某为了实现自己的承包经营目的，委托刘某对新疆生产建设兵团农八师天山铝业进行催收，只有刘某催回来钱了，才能保证林某自身拿到钱，如果是合伙关系，那么林某就用不着与刘某签订协议，委托刘某去催收，因为作为合伙人的刘某本身就负有催款的义务。2017年3月，刘某和林某进行了结算，如果合伙关系，那么肯定要将成本减去，得出合伙结存，然后各种按比例分配，事实上双方之间一直是林某履行付款义务，刘某履行催收义务。（二）本案只存在两种法律关系，2014年11月至2016年6月期间，刘某与林某之间存在买卖合同法律关系，2016年6月至2017年1月期间刘某与林某之间存在委托合同关系，金立恒公司已经明示放弃向林某、方某等主张权利，本案刘某主张权利不存在利益冲突。（三）刘某提供的证据当中，已经对结算金额做了详实的描述，而因为林某不愿意同刘某进行对账，才酿成刘某通过诉讼的形式争取自身的合法权益，一审法院以结算金额不清，属于认定事实不清。（四）本案未超过诉讼时效，刘某与林某在2017年3月22日还通过微信进行对账，而且林某对微信记录的真实性亦认可，说明刘某在协议签订后一直在积极的主张权利，本案在2020年3月18日立案，没有超过三年的诉讼时效。林某、方某辩称：（1）长沙市中级人民法院作出的已生效的2019湘01民终13793号民事裁定书已认定了本案双方之间是合伙关系，刘某上诉称本案不存在合伙关系与生效判决矛盾。本案双方当事人之间只存在合伙关系。（2）刘某所称对合伙经营进行结算，根据其一审中提供的结算单，该结算单的内容只是收入剩余多少钱，不是对合伙利润的结算，结算之后还产生了其他的费用，湘煤公司扣了我方很多利息，按道理应是刘某还要给我方七十几万，结果我方已经给了他110多万，刘某多次去单位吵闹，导致林某的商业信誉和正常的办公。2016年6月签订的结算协议没有明确结算金额。（3）本案已经过了诉讼时效。湘煤公司辩称，刘某与湖南省湘煤贸易有限公司之间不存在任何法律关系，根据一审庭审中刘某、湖南省湘煤贸易有限公司、林某及方某四方的陈述及提供的证据可以认定，林某与刘某系合伙经营向新疆生产建设兵团农八师天山铝业发运煤炭业务，而刘某在刘某与林某的结算协议上盖章并不能改变刘某与林某之间的合伙关系。并且，上诉人与答辩人于2014年6月10日签订的《承包经营合同》项下的关于刘某的权利义务已于2014年11月4日被林某承继。此外，关于电煤供应公司委托催收新疆天山铝业自备电厂煤炭货款一事，湖南省湘煤贸易有限公司于2016年7月27日与钟聪颖签订了《委托催收货款协议》，委托钟聪颖催收该笔货款，与刘某无关。综上所述，湖南省湘煤贸易有限公司与刘某之间不存在任何法律关系，湖南省湘煤贸易有限公司非本案适格被告，刘某无理由要求湖南省湘煤贸易有限公司向其支付催收款及承担违约金。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故，请求二审法院驳回刘某的上诉，并依法予以维持原判。刘某向一审法院起诉请求：1、请求判令林某立即支付所欠刘某款项1256759元，逾期付款违约金100000元（以1256759元为基数，从2017年3月22日起按照年利率6％的标准暂计算至2017年8月31日，此后违约金按年利率6％计算至还清时止）；2、判令方某对林某支付义务承担共同偿还责任；3、判令湘煤公司对林某的支付义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年6月10日，原湖南省电煤供应有限公司（以下简称电煤公司）与案外人娄底市金立恒贸易有限公司（以下简称金立恒公司）签订《承包经营合同》一份，约定：电煤公司同意金立恒公司承包经营向新疆生产建设兵团农八师天山铝业公司发运煤炭的业务。2014年11月4日，金立恒公司、林某、电煤公司签订《权利义务转让协议》一份，约定：金立恒公司将上述《承包经营合同》中的权利、义务一并转让给林某，电煤公司予以同意。之后，刘某与林某合伙经营了向新疆生产建设兵团农八师天山铝业公司发运煤炭的业务。2016年1月4日，刘某与林某签署《电煤供应公司林某刘某结算单》一份，载明：截止2015年12月30日止，往来明细收入23466375元-支出22058543元=剩余1407832元（初步算账，如有出入另行计算）。2016年6月16日，刘某与林某签订结算协议一份，载明：1、按（天铝回款余额-刘某结算余额）*10%奖励；2、减免结算单上的2014年度的5万多吨*5元，和2015年的7、8、9月的利息；3、奖励20万，按回款比例支付；4、结算余额按结算单为准。金立恒公司亦在上述结算协议上盖章。后金立恒公司以方某、林某、湖南省湘煤贸易有限公司欠付结算款为由，于2018年向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，请求方某、林某、湖南省湘煤贸易有限公司支付欠付款项1256759元及违约金。2019年9月25日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2018）湘0102民初12807号民事裁定书，认为金立恒公司并非该案适格原告，裁定驳回了金立恒公司的起诉，并经长沙市中级人民法院二审维持。另查明，2016年6月16日结算协议签订后，林某向刘某支付了1120000元款项。林某陈述该1120000元款项系其与刘某合伙期间所产生的全部利润。另，2018年2月10日，电煤公司、湘煤公司、湖南省星耀煤炭有限公司、湖南省湘煤能源有限公司、湖南星际物业管理有限公司合并为湘煤公司，原电煤公司的资产、债权、债务等全部由存续的公司承继。原电煤公司已于2018年10月17日办理了注销登记手续。一审法院认为，刘某与林某间的合伙关系，已经长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初12807号民事裁定书认定，并经长沙市中级人民法院二审维持，法院予以确认。故该案系合伙纠纷，刘某与林某间诉争的款项，系双方合伙关系期间产生的结算款。关于结算款的认定。刘某与林某于2016年1月4日签署的《电煤供应公司林某刘某结算单》，载明往来明细收入剩余1407832元，该款项系刘某与林某就双方合伙期间收入的认定，并非对合伙结算款的结算。刘某与林某于2016年6月16日签订的结算协议，就结算方式进行了约定，系双方对合伙结算款的结算。但该结算协议仅约定了结算方式，未约定结算款的金额，从刘某提供的证据一审法院无法得到结算金额。且该结算协议签署后，林某已支付了1120000元，远超双方合伙期间收入1407832元的半值。再且，结算协议于2016年6月16日签订，刘某于2020年3月18日提起诉讼，也超过了主张权利的诉讼时效。判决如下：驳回刘某的诉讼请求。该案受理费17010元，因适用简易程序减半收取8505元，由刘某负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：（一）关于刘某与林某之间的法律关系的认定。长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初12807号民事裁定书认定双方为合伙关系，并经长沙市中级人民法院二审生效裁定维持。在没有其他证据证明上述生效民事裁定书确存在错误并经再审程序予以纠正的情况下，一审法院依据上述生效民事裁定书，认定刘某与林某为合伙关系，认定无误，对刘某称其与林某之间先后为买卖合同、委托合同关系，且不存在合伙的上诉请求，本院不予支持。（二）关于双方诉争结算款项的认定。因刘某在一审法院提供的结算单和结算协议，均未载明结算金额，且该结算协议签署后，林某实际支付的1120000元远超双方合伙期间收入1407832元的半值，故刘某要求林某支付欠款1256759元的诉讼主张，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘某的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17010元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 熊 伟审判员 曾浩恒二〇二〇年十二月九日法官助理钟宇卓书记员张颖