安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终1202号 上诉人（一审原告）岳甫兴，男，1968年10月16日出生，汉族，户籍地安徽省黟县，现住安徽省××肥西县。 被上诉人（一审被告）黟县宏村镇人民政府，住所地安徽省黟县宏村镇际村。 法定代表人王歆，该镇镇长。 被上诉人（一审被告）黟县人民政府，住所地安徽省黟县碧阳镇直街**。 法定代表人戴炜，该县代县长。 一审第三人汪承飞，男，1984年8月21日出生，汉族，住安徽省黟县。 岳甫兴因诉黟县宏村镇人民政府、黟县人民政府强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2020）皖10行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 岳甫兴起诉称，一、2013年5月13日，黟县人民政府发布《黟县人民政府房屋征收决定公告》（黟政字［2013］01号），公布黟县人民政府房屋征收决定，规定征收期限为2013年5月13日至2014年4月30日。征收期间至目前，黟县人民政府与岳甫兴未达成任何形式的协议，也未作出任何形式的征收补偿决定。2013年6月16日，安徽省人民政府下发建设用地批复皖政地（2013）154号《关于黟县2013年第2批次城镇与村庄建设用地的批复》，但黟县人民政府至今未实施征地补偿安置方案。2016年7月11日，宏村镇执法分局局长组织人员非法强拆岳甫兴房屋广告牌。2017年6月，宏村镇人民政府砌围墙阻断道路。2019年6月7日，在宏村镇人民政府主导、欺骗、误导下，岳甫兴与汪承飞签订《房屋买卖合同》，合同约定案涉房屋卖于汪承飞，同时约定了价格及支付方式等，合同签订日期倒签为2012年6月18日。同日，岳甫兴之子岳世斌与宏村镇人民政府签订《房屋买卖合同》、《官川新村××期房屋建造协议书》以及岳甫兴与汪承飞签订《双方承诺》。其中《双方承诺》约定岳甫兴于2019年7月10日前腾空搬迁际村街房屋，交给汪承飞。据此可以认定，岳甫兴与汪承飞签订《房屋买卖合同》是宏村镇人民政府主导、逼迫岳甫兴搬迁的手段，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条规定。汪承飞是黄山中诚市政工程建设有限公司等多家企业法人、股东，与黟县人民政府、宏村镇人民政府工作人员可能存在利益关系。2019年7月10日，宏村镇人民政府中断岳甫兴房屋供电。宏村镇人民政府通过以上行为逼迫岳甫兴搬迁，黟县人民政府、宏村镇人民政府的行为违反法律规定。二、2019年7月10日，黟县人民政府、宏村镇人民政府未经岳甫兴同意，在岳甫兴不知情的情形下强制拆除案涉房屋，岳甫兴报警无果，导致岳甫兴巨大财产损失。三、黟县人民政府在房屋征收决定规定的征收期限内未与岳甫兴签订任何形式的协议，也未作出任何形式的征收补偿决定，房屋征收决定已经对岳甫兴没有法律约束力，即案涉房屋排除被征收的可能。根据《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》第三条第（十四）项规定，本案中，《关于黟县2013年第2批次城镇与村庄建设用地的批复》自2013年6月16日下发两年内未实施征地补偿安置方案，已经失效。因此，案涉房屋所在地排除土地征收可能，也排除被拆迁的可能。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，案涉房屋在排除征收和拆迁的情形下，黟县人民政府、宏村镇人民政府无权采取强制措施拆除。虽然岳甫兴与汪承飞签订《房屋买卖合同》，但是案涉房屋并未办理转移登记，汪承飞也未完全履行合同义务。根据物权法第九条规定，案涉房屋所有权仍属于岳甫兴。《双方承诺》约定岳甫兴于2019年7月10日前腾空搬迁际村街房屋，交给汪承飞。但“2019年7月10日前”包括本数10日，岳甫兴未将案涉房屋于2019年7月10日后交给汪承飞，不构成违约。因此，黟县人民政府、宏村镇人民政府于2019年7月10日强制拆除岳甫兴房屋的行为违法。四、关于两被告是否主体适格。涉案房屋被违法强拆的责任人是黟县人民政府、宏村镇人民政府，宏村镇人民政府直接实施了违法强制拆除房屋的行为。2013年5月13日，黟县人民政府发布房屋征收决定公告，根据该公告，一直是宏村镇人民政府与黟县人民政府联系操作拆迁事宜。由此可见，黟县人民政府对宏村镇人民政府在违法强制拆除案涉房屋的行为上负有主导责任。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条，行政诉讼法第二十六条第四款规定，应当认定黟县人民政府是本案适格被告。五、根据国家赔偿法第四条规定，本案中，黟县人民政府、宏村镇人民政府强制拆除岳甫兴房屋的行为违法，岳甫兴有权获得赔偿。因黟县人民政府、宏村镇人民政府强制拆除岳甫兴房屋的行为违法，且非征收拆迁行为，故黟县人民政府、宏村镇人民政府应当按照岳甫兴实际损失全部赔偿，而不是适当的赔偿。根据国家赔偿法第三十二条规定，本案中岳甫兴实际损失为案涉房屋损失、屋内物品损失以及经营损失。因岳甫兴房屋及店面具有合法的营业执照，且正常经营，停产停业损失是其直接损失，黟县人民政府、宏村镇人民政府应当赔偿。因涉案房屋排除征收和拆迁的可能，故赔偿方式应当优先适用恢复原状赔偿、屋内物品损失以及停产停业损失。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1.确认黟县人民政府、宏村镇人民政府于2019年7月10日强制拆除岳甫兴位于宏村镇际村房屋（权证字号：房地权黟房字第××号）的行为违法；2.黟县人民政府、宏村镇人民政府将岳甫兴房屋恢复原状，赔偿岳甫兴房屋内物品损失2万元、经营损失60万元（2014年1月-2020年1月,1万元／月）；3.黟县人民政府、宏村镇人民政府承担本案诉讼费。 宏村镇人民政府答辩称，一、案件事实部分。2013年，为保护宏村世界文化遗产，改善浥溪河及宏村周边环境，整体推进宏村旅游综合提升，黟县人民政府决定对宏村部分范围内房屋进行征收，岳甫兴所属房屋在征收范围内。黟县房屋征收部门一直和岳甫兴在协商房屋征收事项。在协商征收过程中，岳甫兴和汪承飞就岳甫兴所属房屋买卖达成协议，双方签订《房屋买卖合同》。合同约定岳甫兴将案涉房屋出售给汪承飞，出售价格为36万元及宏村镇农贸市场两间店面。合同签订后，汪承飞于2019年6月7日将第一笔款20万元支付给岳甫兴，同一天，岳甫兴由其儿子岳世斌向宏村镇人民政府购买宏村镇农贸市场103、104两间商铺。宏村镇人民政府和岳世斌签订《房屋买卖合同》，约定该两间商铺房款由汪承飞支付。按照汪承飞和岳甫兴房屋买卖合同约定，岳甫兴应在合同签订后一周内将房屋腾空交予汪承飞，因岳甫兴此前已将该房屋出租给初三学生使用，经租户和汪承飞、岳甫兴协商待初三学生中考结束后搬离。中考结束后租户将房屋交给岳甫兴，7月初岳甫兴自行将房屋内其所属物品搬离，腾空后将房屋交给汪承飞。7月10日，汪承飞自行雇请挖掘机、工作人员将房屋拆除。当天，汪承飞将余款16万元支付给岳甫兴。二、本案不属于行政诉讼范畴。（一）房屋拆除行为系汪承飞个人行为。从本案事实看，汪承飞与岳甫兴之间纯属民事行为。汪承飞系宏村镇星光村村民，自1992年以来一直在宏村镇际村生活，其房屋和岳甫兴系隔壁邻居。从双方签订的《房屋买卖合同》看，双方系完全行为能力人，内容系双方真实意思表示，双方签署合同落款时间为2012年6月18日，是便于汪承飞将来政府安置房屋时直接办证在汪承飞名下。合同履行过程中，双方均是按照合同约定履行。汪承飞按期将购房款36万元及宅基地费用4万元支付给岳甫兴，岳甫兴儿子岳世斌本人和宏村镇人民政府签订商铺买卖合同和建房协议，岳甫兴自行将房屋腾空交给汪承飞，汪承飞自行雇人拆除房屋，均是双方民事行为。（二）宏村镇人民政府不是本案适格被告。汪承飞和岳甫兴之间购房行为，宏村镇人民政府出售商铺给岳世斌行为均是民事行为。双方对购房款支付方式、商铺选择、合同履行期限等等，均是双方自行协商的结果。本案不属于行政诉讼，宏村镇人民政府非本案适格被告。三、岳甫兴和汪承飞因为房屋买卖合同的履行，由汪承飞取得案涉房屋所有的合法权益，岳甫兴已不具备房屋权益，因此和本案房屋没有利害关系，故岳甫兴不具备诉讼主体资格。综上，岳甫兴提出的诉请没有事实依据和法律依据，本案不属于行政诉讼范畴，请法院依法驳回起诉。 黟县人民政府答辩称，一、案件事实。2013年，为了保护宏村世界文化遗产，改善浥溪河及宏村周边环境，黟县人民政府作出房屋征收决定对宏村部分范围内房屋实施征收，岳甫兴所属房屋在征收范围内。征收过程中，岳甫兴与汪承飞签订《房屋买卖合同》，将宏村镇际村街房屋出售给汪承飞。合同签订后，汪承飞于2019年6月7日将第一笔款20万元支付给岳甫兴，同一天，岳甫兴由其儿子岳世斌向宏村镇人民政府购买宏村镇农贸市场103、104两间商铺。宏村镇人民政府和岳世斌签订《房屋买卖合同》，约定该两间商铺总房款由汪承飞支付给宏村镇人民政府。此外，在宏村附近官川新村可以4万元购买宅基地一块，应汪承飞要求，该宅基地由岳世斌获得，宏村镇人民政府与岳世斌签订《官川新村××期房屋建造协议书》，汪承飞于2019年6月14日将该4万元支付到宏村镇人民政府。二、黟县人民政府不属于本案适格被告。岳甫兴主张黟县人民政府强制拆除其位于宏村镇际村房屋的行为违法，并不属实。在协商征收过程中，岳甫兴和汪承飞就岳甫兴所属房屋买卖达成协议，双方签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表达，且已实际履行。合同签订日期写在2012年6月18日，系为便于汪承飞将来安置房屋时直接办证在汪承飞名下，双方均已按照合同约定的内容履行。按照汪承飞和岳甫兴房屋买卖合同约定，岳甫兴自行将房屋内其所属物品搬离，腾空后将房屋交给汪承飞。7月10日，汪承飞自行雇挖掘机、工作人员将房屋拆除。当天，汪承飞将余款16万元支付给岳甫兴。房屋拆除行为系汪承飞的个人所为，而非政府行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条之规定，岳甫兴诉求不属于行政诉讼的受案范围。综上，岳甫兴的诉求缺乏事实依据和法律依据，本案不属于行政诉讼范畴，请法院依法驳回起诉。 一审法院经审理查明，岳甫兴曾用名“岳甫告”，户籍地安徽省黟县，出生地和××均为安徽省肥西县，现与其子岳世斌常住安徽省××肥西县。 案涉房屋坐落于黟县宏村镇际村，岳甫兴领取了用地面积为136平方米的黟际集建（2000）字第040号《集体土地建设用地使用证》，并领取了房地权黟房字第××号《房地产权证》，证载房屋建筑面积为223.93平方米，二层混合结构，岳甫兴为房地产权利人，潘红霞为房屋共有权人。 2013年5月，黟县人民政府发布《黟县人民政府房屋征收决定公告》（黟政字[2013]01号），决定对宏际桥至宏儒桥沿河地块，宏蕾小区、林业站及供电所地块，亭前西南侧沿河地块实施房屋征收，征收期限自2013年5月13日至2014年4月30日。并附《宏村镇际村综合治理项目房屋征收补偿安置方案》，载明，征收部门为“黟县房屋征收管理办公室”，征收实施单位为“黟县宏村镇际村综合治理办公室”。案涉房屋在征收范围内。 黟县房屋征收管理办公室对征收范围内的房屋进行了房屋调查登记，黄山市华民房地产评估有限公司于2013年9月对案涉房屋作出华黟宏村征字初评结果第022号《岳甫告户房屋征收估价（分户）初步评估结果》。载明，被征收岳甫告户房屋总建筑面积238.61平方米住改商、住宅房屋，初步确定在估价时点2013年5月13日的征收补偿价值为人民币伍拾玖万肆仟零肆元整（594004元）。 2016年7月，案涉房屋上方的广告牌被拆除。 2017年6月，案涉房屋外围被砌了统一的旅游景区的广告围墙。 2019年5月25日，宏村镇人民政府对岳甫兴作出宏信[2019]17号《信访事项处理意见书》，载明，自房屋征收以来，因岳甫兴长期居住合肥，征收办人员多次与其联系，还派专人赴合肥与其沟通，均未取得实际成效。对于岳甫兴反映的拆迁补偿非常低等问题，宏村镇人民政府于2019年5月19日，按照重复信访件“三到位一处理”原则，由镇长带队到合肥，再次与岳甫兴当面沟通，并在不突破《宏村镇际村综合治理项目房屋征收补偿安置方案》的条件下，就案涉房屋征收评估、补偿等工作达成共识，力争6月底前完成案涉房屋征收工作。 2019年6月7日，岳甫兴（甲方）与汪承飞（乙方）就案涉的房屋签订《房屋买卖合同》，约定：“第一条甲方自愿将其房屋出售给乙方，乙方也已充分了解房屋具体状况，并自愿买受该房屋。该房屋具体状况如下：甲方所售房屋位于黟县××村镇××村街，房屋建筑面积约为240平方米，房屋一间为二层砖混房，另一间砖木平房。第二条房屋价格及其他费用：甲、乙双方协商一致，甲方所售房屋总金额为人民币叁拾陆万元整（¥360000）；同时由乙方再支付甲方购买宏村镇农贸市场两间店面的费用（店面购买费用由镇政府与乙方协商）。第三条支付方式：乙方自本协议签订后5日内支付甲方人民币贰拾万元整（¥200000），余款壹拾陆万元自甲方搬空交房后5日内付清；店面购买费用按乙方与镇政府约定时间付款。第四条甲方将房屋所有不动产出售给乙方，包括屋、周边空地等其他所有附属物；甲方有办理过户义务。办理过户费用由乙方承担，甲方协助办理不另外收取费用。如有政府征用、拆迁等情况，所有收益均归乙方所有，甲方不得干涉。第六条甲乙双方签订本合同后，甲方在一周内将房屋腾空交予乙方；第七条本合同签订之后双方均应认真履行合同，如有违约，按相关法律执行；第八条本合同所有内容双方均已明白清楚并自愿接受。第九条本合同一式三份，甲方执一份、乙方执一份。本合同自甲乙双方签字之日起生效。”该合同由岳甫兴、汪承飞签名捺印，倒签日期为“2012年6月18日”。 同日，宏村镇人民政府（甲方）与岳世斌（乙方）签订《房屋买卖合同》，宏村镇人民政府将坐落于宏村镇农贸市场103、104两间店面转让给岳世斌，约定购买价格以中介机构评估确定，总房款由汪承飞支付给宏村镇人民政府，岳世斌不另外支付房款。 同日，宏村镇人民政府（甲方）与岳世斌（乙方）签订《官川新村××期房屋建造协议书》，就岳世斌户在官川新村××期选购房基并兴建房屋一事达成协议。 汪承飞（甲方）与岳甫兴（乙方）又签订《双方承诺》一份，承诺：“1.甲方按政府规定时间内支付乙方在官川新区购买宅基地款肆万元整（¥40000），收据开具名称为乙方名字，以便后期乙方办证使用。2.乙方承诺2019年7月10日前腾空搬迁际村街房屋，交给甲方。”该承诺书由汪承飞、岳甫兴签名捺印，岳世斌签名。 2019年7月10日，案涉房屋被拆除。汪承飞在拆除现场，其自认雇用了挖掘机和工作人员对案涉房屋进行了拆除。 另查明，汪承飞于2019年6月7日转账20万元、2019年7月10日转账16万元给岳甫兴，案涉房屋购房款已付清；2019年6月14日，黟县宏村镇农村集体资金资产资源委托代理服务中心开据《黟县农村集体“三资”专用收款收据》（编号：0006766）一张，其上载明交款人为“岳世斌”，收款项目为“购官川新村××期宅基地款”，金额为4万元，系汪承飞按《双方承诺》约定为岳甫兴支付购买宅基地款肆万元整。但宏村镇人民政府未将宏村镇农贸市场103、104两间店面转让给岳世斌，岳世斌亦未领取官川新村××期选购的房基；岳甫兴至今未将案涉房屋过户至汪承飞名下。 一审法院再查明，岳甫兴前于2020年1月起诉，诉讼请求与本次诉求一致，虽经书面告知其不符合立案条件，但其仍坚持起诉。在本案审理中，多次向岳甫兴释明，其与汪承飞已进行了案涉房屋的买卖，其是否系案涉房屋的权利人即是否具有原告资格，属不确定状态；且其既已认定宏村镇人民政府实施了案涉强拆行为，即应当以宏村镇人民政府为被告，向黟县人民法院提起本案诉求。但岳甫兴拒绝变更，仍坚持其主张。 一审法院审查认为，岳甫兴请求法院判决确认黟县人民政府、宏村镇人民政府于2019年7月10日强制拆除其房屋的行为违法，并要求恢复案涉房屋原状及赔偿损失，其实质是请求确认黟县人民政府、宏村镇人民政府实施的强制拆除行为违法并予以行政赔偿。据此，本案的争议焦点为：一、岳甫兴是否系案涉房屋的权利人，即是否系本案适格的原告；二、黟县人民政府、宏村镇人民政府是否实施了强制拆除案涉房屋的行为，即是否系本案适格的被告；三、如何正确认定案涉纠纷的法律性质。 关于争议焦点一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。案涉拆除房屋的行为是将房屋所有权的客体房屋归于消灭的行为，此处的“利害关系”应以存在“权利侵害可能性”为标准，只有案涉房屋的权利人与拆除行为有利害关系，才可以提起本案诉讼。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。通常情况下，行政机关应当以登记于不动产登记簿上的权利人为被征收人进行征收补偿活动，即也只有登记在不动产登记簿上的权利人，才可以对征收不动产相关行政行为提起行政诉讼，具有原告资格。但是，实施征收补偿、给予“利害关系人”原告资格的立法出发点，均是要对实际权利人的合法权益给予充分保护，而不是保护徒有虚名的名义权利人的“权利”，增加诉累，鼓励原产权人在民事活动中出尔反尔。因此，如果有证据证明，登记于不动产登记簿上的原产权人，出于真实意思表示，已经将不动产转让并交付受让人，受让人实际占有、使用不动产，成为不动产的实际权利人。在征收补偿行政程序完成后，原产权人未通过民事诉讼等法定途径依法确认其对被征收不动产的产权，仅仅以名义产权人身份提起行政诉讼的，实质上与不动产征收的相关行政行为不具有利害关系，没有原告资格。本案中，就案涉房屋的征收补偿权益，岳甫兴与汪承飞、岳世斌与宏村镇人民政府达成了一系列协议进行了处置，均系真实意思表示。岳甫兴虽然未将案涉房屋过户至汪承飞名下，但其已经收取汪承飞支付的案涉房屋购房款。岳甫兴是否系案涉房屋的名义权利人，汪承飞是否系案涉房屋实际权利人，均有待于对岳甫兴、岳世斌、汪承飞、宏村镇人民政府于2019年6月7日签订的一系列协议的审查认定，对协议的认定不在本案审查范围，本院不予理涉。故，岳甫兴是否具有本案原告主体资格，现仍处于不确定状态。 关于争议焦点二。本案被诉强制拆除房屋行为发生于2019年7月10日，就案涉的房屋，岳甫兴没有与黟县人民政府达成补偿安置协议，宏村镇人民政府也未作出强制拆除决定，本案被诉强拆行为属于事实行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，汪承飞自认雇佣挖掘机和工作人员拆除了案涉房屋，黟县人民政府、宏村镇人民政府均否认实施了拆除案涉房屋的行为，且岳甫兴与汪承飞、宏村镇人民政府就案涉房屋的权益于2019年6月7日达成了协议，现有证据不能证明黟县人民政府或宏村镇人民政府于2019年7月10日实施了被诉的强制拆除行为。岳甫兴主张黟县人民政府、宏村镇人民政府系本案适格被告，依据不足。 关于争议焦点三。本案中，黟县人民政府于2013年发布了房屋征收决定公告，案涉房屋在被征收范围内，岳甫兴也收到了《岳甫告户房屋征收估价（分户）初步评估结果》，并以拆迁补偿非常低等为由提起了信访，宏村镇人民政府对其作出了《信访事项处理意见书》，并表态在不突破《宏村镇际村综合治理项目房屋征收补偿安置方案》的条件下，就案涉房屋征收评估、补偿等工作达成共识，力争于2019年6月底前完成案涉房屋征收工作。岳甫兴明知政府在对其做征收安置补偿工作，却携其子岳世斌与汪承飞、宏村镇人民政府于2019年6月7日签订二份《房屋买卖合同》、《官川新村××期房屋建造协议书》、《双方承诺》，并将案涉房屋的《房屋买卖合同》的日期倒签为“2012年6月18日”，约定将其享有的征收拆迁等所有收益归汪承飞所有，承诺于2019年7月10日前腾空搬迁案涉房屋。同时，还收取了汪承飞支付的案涉房屋全额购房款36万元，汪承飞也按约定支付了岳世斌购买宅基地款4万元。据此可以认定，岳甫兴已经放弃对案涉房屋的征收安置补偿权益，并将其转换为了合同的权利和义务。岳甫兴如认为其合法权益受到侵害，可提起相关合同之诉，以维护自身合法权益。现向本院提起确认行政强制行为违法并主张行政赔偿，没有事实和法律依据。 综上，因现有证据不能证明黟县人民政府、宏村镇人民政府实施了案涉强制拆除行为，岳甫兴是否具有原告主体资格，岳甫兴、汪承飞、宏村镇人民政府于2019年6月7日签订的一系列协议是否合法有效，均有待确定。故，岳甫兴提起本案诉讼，依据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告岳甫兴的起诉。 岳甫兴上诉称，1、第三人汪承飞的行为不是个人行为，是被上诉人宏村镇人民政府和黟县人民政府的授权行为。上诉人在一审中提供光盘内的宏村派出所报警录音、宏村供电所通话录音、案涉房屋拆除现场视频及黟县供电公司出具的信访事项处理意见书，足以证明事实是两被上诉人一手策划。2019年5月25日宏村镇人民政府对上诉人岳甫兴作出宏信[2019]17号《信访事项处理意见书》。后在宏村镇人民政府相关领导的安排下达成三个协议。该事实表明：岳甫兴与汪承飞签订的协议就是岳甫兴与宏村镇人民政府签订的协议；汪承飞的行为就是宏村镇人民政府的行为。2、汪承飞与上诉人岳甫兴于2019年6月7日就案涉的房屋签订《房屋买卖合同》是无效的。因为案涉的房屋是岳甫兴和潘红霞夫妻共有的房屋，上诉人一个人无权处分夫妻共有房屋。3、汪承飞、宏村镇人民政府与岳甫兴、岳世斌父子签订三个协议和一个承诺后，汪承飞支付了360000房款和40000元宅基地款。汪承飞、宏村镇人民政府的主要承诺一个没有兑现。岳甫兴不可能将房屋交给汪承飞。4、汪承飞白白支付了360000房款和40000元宅基地款，汪承飞本人得到了什么，只有两被上诉人心里清楚。这是两被上诉人与汪承飞策划的坑害上诉人的一场阴谋。综上，一审裁定是一起事实不清楚就作出的枉法裁定。请求撤销一审裁定，依法确认两被上诉人的强制拆迁行为违法，判决两被上诉人将上诉人房屋恢复原状，赔偿上诉人房屋内物品损失20000元，按10000元／月的标准赔偿上诉人停产停业损失至房屋恢复原状交付上诉人之日止，一、二审诉讼费由二被上诉人承担。 本院认为，从本案事实情况看，关于案涉房屋的征收补偿权益，岳甫兴与汪承飞、岳甫兴之子岳世斌与宏村镇人民政府达成了一系列协议进行了处置，其中汪承飞与岳甫兴签订《双方承诺》一份，汪承飞承诺代付岳甫兴在官川新区购买宅基地款肆万元，开具岳甫兴名称以便其后期办证使用，岳甫兴承诺于2019年7月10日前腾空搬迁并将房屋交给汪承飞。后岳甫兴按相关协议收取了汪承飞支付的购房款，汪承飞按承诺支付了该宅基地款。2019年7月10日案涉房屋被拆除。岳甫兴提起本案诉讼，请求确认黟县宏村镇人民政府、黟县人民政府强制拆除行为违法并行政赔偿。本案争议的焦点是岳甫兴是否系本案适格的原告，其起诉是否有事实根据。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，涉案一系列协议已经实际订立并履行，其内容是否系双方真实意思表示、是否合法有效、是否全面履行，直接影响案涉房屋被拆除时权利人的归属及其征收补偿权益。因上述协议属其他法律规范调整，不是本案的审理范围，故在上述协议未经法律程序确认其性质及效力之前，案涉房屋实际权利人待定。且涉案房屋拆除时，汪承飞在拆除现场，其自认系其雇用了挖掘机和人员对该房屋进行了拆除，黟县人民政府、宏村镇人民政府在诉讼中均予否认，岳甫兴也未提供证据证明黟县人民政府、宏村镇人民政府实施了涉案拆除行为，故岳甫兴对黟县人民政府、宏村镇人民政府的起诉亦缺乏事实根据。一审法院据此裁定驳回其起诉并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人岳甫兴的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪结平 审判员  朱达远 审判员  安 翔 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理昂永华 书记员刘菊芳 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……