山西省高级人民法院民事判决书（2020）晋民初67号原告（案外人）：李雪松，男，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：李辉，辽宁三公律师事务所律师。委托诉讼代理人：高立先，辽宁三公律师事务所律师。被告（申请执行人）：西藏信托有限公司。住所地：西藏自治区拉萨市经济开发区博达路**阳光新城别墅区**。法定代表人：周贵庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：李源韬，辽宁顾阳律师事务所律师。第三人（被执行人）：盘锦龙驿房地产开发有限责任公司。。住所地：盘锦市兴隆台区工业开发区1-4-226-3法定代表人：孙振鹏，该公司董事长。原告李雪松与被告西藏信托有限公司（以下简称西藏信托）、第三人盘锦龙驿房地产开发有限责任公司（以下简称龙驿公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月20日作出（2018）晋民初147号民事判决书。李雪松不服提起上诉，最高人民法院于2019年12月28日作出（2019）最高法民终1306号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告李雪松的委托诉讼代理人李辉、高立先，被告西藏信托有限公司的委托诉讼代理人李源韬到庭参加诉讼，第三人龙驿公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李雪松在本院第一次审理时提出诉讼请求：1.确认枫丹白露家园A区22#-2-702室、A25-15K车库归原告所有并排除执行；2.被告承担诉讼费。发回重审后，原告李雪松变更其诉讼请求为：1.请求排除对枫丹白露家园A区22#-2-702室、A25-15K车库的强制执行；2.诉讼费由原被告合理分担。事实与理由：2012年11月25日刘文龙与第三人签订《商品房买卖合同》，第三人为刘文龙出具了收款收据。2012年12月30日原告和刘文龙母亲李荣芬签了房屋买卖协议，全款购买涉案房屋及车库，原告同刘文龙到第三人处将购房合同更名至原告名下。2014年6月原告占有了该房屋，因小区项目整体尚未验收导致原告未办理不动产登记。2016年1月4日贵院根据被告的申请将该房查封。原告以案外人的身份提起执行异议被驳回，现提起案外人执行异议之诉。恳请贵院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条之规定支持原告诉请。被告西藏信托辩称，1.原告没有提供证据证明其在法院查封案涉房屋前已签订合法有效的书面买卖合同。2.原告未提供证据证明其已向第三人支付全部购房价款，不符合法律规定的解除查封、阻却执行的条件。综上，原告诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条的规定，应驳回其诉讼请求。第三人龙驿公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。本案属于最高人民法院发回重审的58件系列案之一，本院审理中组织双方对共有证据、共性问题发表意见并形成庭前会议笔录，原告变更了诉讼请求，被告放弃对起诉期限和诉讼主体资格的抗辩。原被告仍坚持原一审中对证据发表的举证、质证意见，不再重新举证、质证。本次审理中，主要针对二审期间当事人提交的和最高人民法院调取的新证据以及本院重审期间当事人提交的和本院调取的新证据进行举证、质证。分别评述如下：原告在原一审中提供以下共用证据：第一组证据：证据1.案外人执行异议起诉状；证据2.诉讼材料接收清单；证据3.共同诉讼撤诉申请书；证据4.山西省高级人民法院（2017）晋民初62号民事裁定书；证据5.山西省高级人民法院（2017）晋民初62号民事裁定书的送达回证；证据6.2017年9月20日起诉状。以证明原告提起执行异议之诉没有超过法定期限。被告对该组证据的质证意见为：真实性有异议，关联性有异议。理由：2017年8月23日，山西省高级人民法院作出（2017）晋执异7号民事裁定书，驳回原告执行异议申请。2017年9月14日原告收到（2017）晋执异7号民事裁定书，于2017年9月20日提起执行异议之诉，后又于2018年1月20日向法院提出撤诉申请，2018年1月29日，山西省高级人民法院裁定准许撤诉，裁定书送达日期是2018年3月28日，此前案件未审结，但2018年1月30日，原告又再次提起执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款规定，原告提起执行异议之诉的法定期限为自执行异议裁定送达之日起十五日内。该十五日的期限应为除斥期间，不适用中止或中断情形。原告再次提起执行异议之诉已明显超过法律规定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款规定，原告不具有起诉的权利，应裁定驳回原告起诉。本院认为，该组证据中证据4为本院生效裁判文书，证据1、证据2、证据3、证据5及证据6均复印于本院案卷卷宗之中，来源合法且客观真实，因该组证据与原告起诉是否超过起诉期间相关，故本院对该组证据予以采信。第二组证据：证据7.《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托合同》；证据8.《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托抵押合同》；证据9.《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托委托合同》；证据10.《商品房预售许可证》兴房售许字（2012）018-1号；证据11.《商品房预售许可证》兴房售许字（2012）018-2号。以证明龙驿公司对诉争房屋具有出售资格，原告与龙驿公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。被告对该组证据的质证意见为：无异议。本院认为，因被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该组证据予以采信。第三组证据：证据12.在建工程抵押登记证明；证据13.山西省高级人民法院（2015）晋执保字第46号送达回证；证据14.关于盘锦龙驿房地产开发公司（枫丹家园小区）不动产登记情况的说明；证据15.长安国际信托股份有限公司法人授权委托书。以证明非因原告自身原因对涉案房屋未办理过户登记。被告对该组证据的质证意见：真实性无异议，关联性有异议。理由：1、案涉房屋不能办理房屋过户登记的原因是该房屋于2012年12月28日已经为其他人设定了抵押登记。原告在购买案涉房屋时，应当进行查询并且知道案涉房屋的抵押登记情况，原告没有履行必要的注意义务，因此，原告有过错。2、从2010年11月4日起，盘锦市已经实行《商品房买卖合同》网签备案登记，是公示行为，2010年11月8日《盘锦日报》对此规定进行了详细报道，其中明确指出“预售许可证办理之后，根据网上公布的可供销售的房屋没有实行网上签订电子版合同的，不予办理商品房交易手续。”3、原告提供的商品房买卖合同附件4（合同补充协议）明确约定：“预售人和预购人订立商品房买卖合同后，由预购人单方到房产部门申请预购商品房预告登记。”原告作为商品房预购人未按合同约定履行商品房预告登记申请义务，对产生本次案外人异议纠纷具有重大过错，是案外人执行异议之诉的重要原因。4、被告提供的证据三《送达回证》中显示盘锦市房屋产权产籍交易管理中心对查封涉案房屋出具的回执中备注有15套房屋因已经办理了网签备案登记手续而未被查封，故该小区在被告查封前已具备办理备案登记的条件，但原告未主动办理，具有主观过错。本院认为，该组证据客观真实、来源合法，且与认定原告对未办理房屋过户登记手续是否具有过错有关联，故本院对该组证据予以采信。原告在原一审中针对本案提供以下证据：第一组，证据1.《商品房买卖合同》；证据2.《产权认购协议书》，2012年原告与原房主刘文龙达成一致，将A区22#-2-702号房屋及A25-15K车库出售给原告，原告与刘文龙母亲李荣芬签订了协议。《商品房买卖合同》证实原告同原房主到第三人处将购房合同更名至原告名下。《产权认购协议书》证实原告同原房主到第三人处将产权认购书更名至原告名下。证明原告在2016年1月4日法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。被告对该组证据的质证意见：原告在诉状中称该涉案房屋系自案外人刘文龙处购买，不是向本案第三人直接购买，那其购买的应该是二手房，《商品房买卖合同》不是双方真实意思表示，并且合同签订时间一栏为空白，不能证明签订时间。《产权认购协议书》系原告自案外人刘文龙母李荣芬处购买，不是向本案第三人直接购买，不应该签订认购协议书，该协议书不能证明原告主张。本院认为，被告对该证据提出异议，对证明目的不予认可，但该证据形式上客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。第二组，证据3.《入住通知单》，原告于2014年6月16日占有该房屋；证据4.2014年7月5日物业费收据、2014年7月5日装修保证金收据；证据5.2014年7月5日水电费缴费明细；2014年7月5日电梯费收据、垃圾清运费收据；证据6.2014年12月6日燃气费缴费明细。上述证据证明原告在2016年1月4日法院查封之前已经合法占有并实际入住该房屋。被告对该组证据无异议，本院予以采信。第三组，证据7.收款收据，2012年11月25日开具房款收据，证实原告付清购房款，第三人将A区22#-2-702号房屋收款收据更名至原告名下。2012年12月17日开具车库收据，证实原告付清购车库款，第三人将A25-15K车库收款收据更名至原告名下；证据8.购房情况说明；证据9.《现金缴款单》，2012年10月11日李荣芬向龙驿付款1595800元；证据10.《房屋买卖合同》；证据11.《授权委托书》；证据12.《情况说明》，证明原告已支付全部价款；证据13.《不动产登记资料查询结果证明》，证明原告无房屋所有权登记记录。被告对该证据质证意见：证据7《收款收据》未提交原件，不认可其真实性。而且根据证据10《房屋买卖合同》，原告的房屋系从案外人刘文龙（李荣芬）处取得，不应向本案第三人支付对价。证据8《购房情况说明》系原告陈述，不具有证据能力。证据9《现金缴款单》系案外人李荣芬与本案第三人之间的资金往来，且该证据金额上方载明“货款”不是购房款，与本案无关联。证据10和11，1、《房屋买卖合同》没有签订时间，不能证明是在查封之前签订。2、《房屋买卖合同》签订人为原告与案外人李荣芬，双方为买卖合同双方。但《授权委托书》显示原告授权案外人李荣芬向本案第三人购买本案案涉房屋，是代理关系。两证据明显矛盾，为虚假证据。证据12《情况说明》，原告在诉状中称向案外人刘文龙购买案涉房屋，在证据10《房屋买卖合同》中案涉房屋出卖人为李荣芬，证据12《情况说明》中又自称将房款汇给了本案第三人龙驿公司，几份证据互相矛盾，为虚假证据。并且证据12中称汇款凭据丢失，找到后及时送达，但直到交换证据，核对原件时原告仍未提供该证据，应承担举证不能的法律责任。证据13《不动产登记资料查询结果证明》查询机构是盘锦市不动产登记中心兴隆台分中心，显示的查询结果仅为原告在兴隆台区无其他用于居住的房屋，不能证明原告在盘锦市名下无其他用于居住的房屋。本院认为，该组证据中证据7收款收据无原件予以核对，不能单独作为认定事实的依据；其余证据被告提出异议，对证明目的不予认可，但该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告在本院重审中向本院提交以下证据：第一组：证据1.记账凭证、审计报告；证据2.情况说明。证明原告已支付全部购房款。被告质证意见：对证据1：原告出具了一份2012年9月28日的授权委托书，显示的是向龙驿公司购房，原告本人2017年7月27日出具的情况说明是向龙驿公司支付房款527200元，支付方式是农行转款。原告2017年6月18日出具的情况说明，称以转款的方式向龙驿公司支付了15万元的车库款，原告提供的证据相互矛盾。审计报告中该房屋是抵顶李荣权的利息，原告此次庭审中提供的龙驿公司的说明不能解释审计报告中为何显示抵顶李荣权的利息，原告主张存在一张银行流水单印证龙驿公司的收款时间。但该银行流水单在之前庭审中没有出示原件，而且复印件很模糊看不清转款金额和款项用途等，原告此前还提供了李桂军的银行明细主张用于支付案涉房款，原告还在此前庭审中主张向龙驿公司转款购房，但是转款凭证找不到了。原告的主张与多次庭审中的主张多次矛盾，不能证明何时向何人以何种方式购房，鉴于原告提供的证据自相矛盾，而最高院调取的审计报告显示该房屋是抵顶给了李荣权，应采信房屋是抵顶给李荣权，原告没有支付案涉房屋的款项。对证据2：情况说明，内容真实性不予认可。该说明第一页倒数第二行显示2012年10月10日和11日我公司收到购房人交付的购房款3168240元。但是原告提供的收款收据显示六笔时间分别为2012年10月10日和10月19日即五笔房款是10月19日收到，金额将近250万余元，情况说明第二页上数第四行2012年10月12日我公司收到房屋销售款3168240元的房款，偿还方式是现金。但是原告有五笔房款是在原告主张的还款时间一个星期之后收到，所以原告主张的用房屋销售款偿还不属实。本院认为，证据1因龙驿公司账目混乱，且与本案存在利害关系，对上述证据的认定将结合本案其他在案证据予以综合评判。证据2所述内容逻辑混乱，《情况说明》显示第三人龙驿公司收到六笔房屋销售款用于偿还借款3168240元，但收据显示有五笔房款的时间在还款时间（2012年10月12日）一个星期之后，金额将近250万余元，原告称收到上述六笔房屋销售款的记账凭证的时间是2016年8月31日，也远在还款时间之后，因此上述内容前后矛盾，对上述证据不予采信。第二组：原告的户口本身份证、调动审批表、原告及其配偶子女各六份不动产登记资料查询结果。不动产登记资料查询结果出具单位分别为：兴隆台区、双台子区、大洼区、盘山县、开发区不动产登记中心及矿区工作管理部房产交易中心。证明案涉房屋系原告及其家庭成员在盘锦市辖区内唯一住房。被告质证意见：对真实性无异议，但是大洼区和盘山县的不动产登记资料存在不准确的可能，有些房产没有进行产权登记，所以以上证据不能作为唯一住房证明使用。本院认为，原告提供的其本人、配偶及未成年子女的各六份不动产登记资料查询结果，已涵盖盘锦市域全部范围，已完成举证证明责任，对以上第二组证据予以采信。被告在原一审中提供以下共用证据：证据1.山西省高级人民法院（2017）晋执异7号民事裁定书及该裁定书的送达回证，以证明原告提起执行异议之诉已超过法定期限，应驳回起诉。原告对该证据的质证意见：真实性无异议，但该证据不是起诉、立案完整的全过程，其证明结论是错误的。本院认为，原告仅对该证据的证明目的有异议，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该证据予以采信。证据2.2010年11月8日《盘锦日报》，以证明自2010年11月4日起，盘锦市商品房买卖实行网签备案登记。原告对该证据的质证意见：《商品房买卖合同网上签约让百姓受益》仅仅是通讯报道性文章，不是具有依据效力的法律、法规和规范性行政文件，与本案争议无关。本院认为，该证据虽然并非法律、法规等规范性文件，但被告提供该证据的目的是为证明原告未办理网签手续具有过错，与本案有关联，故本院对该证据予以采信。证据3.山西省高级人民法院（2015）晋执保字第46号送达回证，以证明涉案房屋在被查封前已具备办理合同备案登记条件，原告对涉案房屋未办理房屋过户登记有过错。原告对该证据的质证意见：真实性无异议。该证据只能证明诉讼保全查封的事实，不能证明原告对涉案房屋未办理过户登记存在过错。本院认为，原告仅对该证据的证明目的有异议，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该证据予以采信。证据4.在建工程抵押登记证明。证明2012年12月28日起，案涉房屋已经抵押给长安信托股份有限公司。原告对该证据的质证意见：真实性和证明问题无异议。但该抵押登记的事实可以反证自2012年11月28日抵押登记至2016年1月4日法院查封前的期间内，在抵押登记尚未撤销之前，原告作为房屋购买人是不能办理《商品房买卖合同》备案和房屋所有权过户登记手续的。本院认为，原告仅对该证据的证明目的有异议，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该证据予以采信。被告在本院重审中向本院提供以下共用证据：证据1.盘锦市大洼区不动产登记中心2018年10月10日出具的袁铁石的《房屋查档情况说明》和《不动产登记资料查询结果证明》，以证明查询范围仅限于大洼区所辖范围，不包括除大洼区以外盘锦市所辖区域房屋产权登记信息，也不包括2016年以前大洼区不动产登记中心的登记结果。故原告提交的盘锦市不动产登记中心2019年3月5日出具的《不动产登记资料查询结果证明适用区域范围有效性的说明》内容不真实，不应采信。证据2.盘锦市双台子不动产登记中心2020年7月27日出具的李楠、王鑫《不动产登记信息》，以证明李楠、王鑫在双台子区有一套面积为52.85平方米的房屋，且该查询范围仅限于双台子区所辖范围，不包括除双台子区以外盘锦市所辖区域房屋产权登记信息。证据3.盘锦市不动产登记中心兴隆台分中心2020年7月27日出具的李楠、王鑫《不动产登记信息》，以证明李楠、王鑫在兴隆台区有一套面积为294.26平方米的房屋，且该查询范围仅限于兴隆台区所辖范围，不包括除兴隆台区以外盘锦市所辖区域房屋产权登记信息。证据4：盘锦市大洼区不动产登记中心2020年11月09日出具的李楠《不动产登记资料查询结果证明》，内容结果为“申请人无房屋所有权登记记录。”证据2、3和证据4证明，李楠在双台子区和兴隆台区均有住房，但大洼区不动产登记中心查询不到，说明盘锦市县区不动产登记中心查询范围仅限于该区域。故原告提交的盘锦市不动产登记中心2019年3月5日出具的《不动产登记资料查询结果证明适用区域范围有效性的说明》内容不真实，不应采信。原告对以上四份证据发表质证意见：1.县区不动产登记中心出具的不动产登记查询结果“备注”中记载的查询范围仅限于本区范围，这是一个过时的无效的备注；2.县区不动产登记中心出具的查询结果不能否定盘锦市不动产登记中心出具的说明。3.最高人民法院在其他生效判决中对盘锦市不动产登记中心2019年3月5日出具的《不动产登记资料查询结果证明适用区域范围有效性的说明》已经予以采信。4.证据4虽系原件，但真实性仍无法核实。李楠的身份无法确认，与本系列案件无关，不能证明被告主张的待证事实。关于盘锦市县区不动产登记中心出具的查询结果的适用范围，本院依职权向盘锦市自然资源事务服务中心进行调查取证，故对该证据是否采信，将在本院依职权调取的证据部分进行分析认定。本院依职权向盘锦市自然资源事务服务中心调查取证，该局2020年11月20日出具的《关于不动产登记信息查询适用范围的复函》主要内容为：原盘锦市不动产登记中心2019年3月5日出具的《不动产登记资料查询结果证明使用区域范围有效性的说明》存在不妥。说明中“均可证明查询人在查询时点盘锦市域范围内的不动产产权登记情况，不存在区域限制”的表述与实际不符。实际情况是我市使用的登记系统平台于2016年11月开始正式使用，登记受理与存量数据整合同步推进。出具说明时点，2019年3月5日前，兴隆台区和双台子区存量数据整合已完成，无论在我市哪个中心（包括盘山县和大洼区）查询坐落在兴隆台区和双台子区的不动产登记信息，查询结果都是一致的，确实不存在区域限制，如果查询人在分中心查询未做特别说明，查询结果仅限于该范围。由于盘山县和大洼区不动产存量数据整合还未达到100%，利用系统查询坐落在该两县区的不动产登记信息存在不准确的可能。说明中“均可证明查询人在查询时点盘锦市域范围内的不动产权登记情况，不存在区域限制”修改为“均可证明查询人在查询时点盘锦市主城区范围内的不动产登记情况，不存在区域限制，查询坐落在盘山县和大洼区不动产登记信息应到盘山县和大洼区的不动产登记中心”。对以上公文的内容本院予以采信，据此对被告在本院重审时提交的共用证据亦予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李荣芬与原告李雪松签订《房屋买卖协议》（协议上显示签订时间为2012年12月30日），将枫丹白露家园A区22#-2-702室、A25-15K车库转卖给李雪松，房款474480元，车库15万元。之后李雪松与龙驿公司签订《商品房买卖合同》、《产权认购协议书》，购买枫丹白露家园A区22#-2-702室和A25-15K车库，房款474480元。上述《商品房买卖合同》、《产权认购协议书》上均无签订日期。2012年10月11日李荣芬向龙驿公司缴款1595800元，现金缴款单上载明为货款。原告李雪松未提供其支付房款的银行流水等凭证，其《情况说明》中表述“打款凭据不慎丢失”。龙驿公司0026865号收款收据显示：收款时间：2012年11月25日，交款人：刘文龙（后改为李雪松），收款数额：474480元，收款事由：A22-2-702。龙驿公司0146732号收款收据显示：收款时间：2012年12月17日，交款人：刘文龙（后改为李雪松），收款数额：150000元，收款事由：A25-15K车库。《审计报告附表7-2：A区、B区住宅、商网销售台账汇总表》显示案涉房屋客户姓名为李雪松，交款日期：2012年10月19日，房源状态：顶款。龙驿公司于2014年6月16日给原告出具《入住通知单》，2014年7月5日给原告出具物业费收据、装修保证金收据、水电气费收据、电梯费收据。盘锦市各区县不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果显示，李雪松一家三口（含一名未成年子女）在盘锦市各区县无房屋所有权登记记录。2012年12月第三人龙驿公司与长安信托公司签订《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托抵押合同》，约定第三人龙驿公司将信托财产及权益（包括诉讼双方诉争的房屋）抵押给长安信托公司，并办理了抵押登记；同时双方签订《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托委托合同》，约定抵押权人长安信托公司委托抵押人龙驿公司代理其提供收入清收服务，包括但不限于标的财产权利项目的销售收入。2012年第三人龙驿公司取得案涉房屋项目的《商品房预售许可证》。原告至今未办理房屋过户登记手续。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为：原告对案涉房屋及车库是否享有足以排除强制执行的民事权益。评述如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。关于是否在法院查封之前签订合法有效的商品房买卖合同的问题。2016年1月4日人民法院查封案涉房屋，原告与龙驿公司《商品房买卖合同》未载明时间，不能认定原告在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，不符合第二十八条第（一）项的规定。关于是否合法占有涉案房屋的问题。龙驿公司于2014年6月16日给原告出具《入住通知单》，2014年7月5日给原告出具物业费收据、装修保证金收据、水电气费收据、电梯费收据，及最高院二审期间调取的物业公司出具的《枫丹白露案涉房屋实际入住情况统计表》显示，李雪松办理入住、领取钥匙的时间均为2014年7月5日，依据以上证据可以认定原告在法院查封前合法占有涉案房屋，符合第二十八条第（二）项的规定。关于是否支付全部购房款的问题。原告提供的李荣芬的《现金缴款单》，记载用途是货款，无其他证据相佐证，其不足以证明李荣芬向龙驿公司支付款为购房款，原告亦不能提供其支付房款的银行流水等凭证。审计报告显示案涉房源为顶款，与原告主张的通过李荣芬银行转款付款互相矛盾，原告不能作出合理解释。另外审计报告交款日期与收款收据的收款日期也不一致。因此，上述证据互相矛盾，不能认定原告已经支付了全部价款，不符合第二十八条第（三）项的规定。关于原告对未办理过户登记手续是否有过错的问题。第三人龙驿公司与长安信托公司签订的信托合同、抵押合同、西水湾二期项目收益权财产信托委托合同，以及盘锦市不动产登记中心出具的情况说明证明第三人龙驿公司有权出售涉案房屋，涉案房屋因第三人设定在建工程抵押，且未办理不动产首次登记，故涉案房屋未办理过户登记非因买受人自身原因。关于买受人名下有无其他用于居住的房屋问题。根据李雪松提供的不动产登记资料查询结果证明，李雪松夫妻二人及一名未成年子女名下在盘锦市各区县无房屋所有权登记记录，可以认定李雪松所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。关于车库，原告未提交有效证据证明其在法院查封前合法占有，故其关于排除对案涉车库强制执行的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八规定，本院亦不予支持。综上，原告的诉请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八、二十九条的规定，原告主张的民事权益不足以排除强制执行，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、二十九条的规定，判决如下：驳回原告李雪松的诉讼请求。案件受理费10044.8元，由原告李雪松承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 魏佩芬审判员 吴捷慧审判员 成 堃二○二○年十二月十八日法官助理 李洪才书记员 宋鹏飞