湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2181号上诉人（原审被告）：文吉冬，男，1975年11月18日生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：向姣丽，湖南楚云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周湘俊，男，1965年10月26日生，汉族，住湖南省衡东县（现为三樟镇黄双林**）。委托诉讼代理人：颜丽华，衡东县凌云法律服务所法律工作者。原审被告：谢忠明，男，1975年2月28日生，汉族，，住湖南省衡东县上诉人文吉冬因与被上诉人周湘俊、原审被告谢忠明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。文吉冬上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定周湘俊自负30%的责任，文吉冬承担70%的责任不客观，周湘俊受伤系自身过错造成，应承担不低于70%的责任。1、周湘俊当天爬上钢架与工作无关；2、文吉冬对周湘俊进行了安全监督、教育与提示；3、周湘俊上钢架没有佩戴安全帽，也没有系安全带，未尽到安全注意义务，明显有重大过错。二、一审判决认定医疗费、护理费、交通费有误。周湘俊辩称：一、一审查明事实清楚，适用法律正确，依法判决文吉冬承担70%的赔偿责任，符合本案的客观事实，也符合公平、公正的原则。1、作为雇主，有为雇员保证安全生产、生活以及提供管理的义务；2、其在工地从架上9米高处坠落致伤无可非议，其在工地出事的前一天安排上架凿除墙外陈旧表层面，让大工刷墙翻新，因此其受伤是其在工作中所致；3、证人文某、周某、陈某出庭作证的证言不客观、不真实，不应作为证据采信。二、一审认定的医疗费、护理费、交通费均于法有据。谢忠明未予应诉和答辩。周湘俊向一审法院起诉，请求判令：1、文吉冬、谢忠明赔偿其住院医疗、误工、车旅、残疾等费用223993元（不包括文吉冬垫付的医疗费）；2、文吉冬、谢忠明承担本案的诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：文吉冬承包了江西省南昌市和苑小区外墙的防水、修复工程，周湘俊与谢忠明均被文吉冬安排在和苑小区的工地上做工，其中周湘俊系做小工，主要负责拌沙灰、递材料、清理灰尘、垃圾、烧卷材等工作，工资短期是200元／天，长期是240元／天。2019年9月4日上午08时许，周湘俊爬到工地高约9米的钢架上，未佩戴安全帽及安全绳，不慎从钢架上坠落受伤。周湘俊受伤后，被立即送至南昌大学第三附属医院南昌市××医院住院治疗，2019年11月7日出院，共住院65天，花费医疗费135388.91元，该住院费用由文吉冬垫付。2020年3月5日，受周湘俊委托，经衡阳市中天司法鉴定所鉴定：周湘俊因意外损伤致脾破裂，脾切除，结肠破裂，结肠修补，评定为八级伤残；颈3、胸椎2、3椎骨骨折，股骨颈粗隆间骨折分别评定为九级伤残（二处）；双侧多肋骨折（累计10肋），腰椎横突、棘突骨折（累计6处），分别评定为十级伤残（二处）。误工300天（从受伤日起计算），陪护150天，营养期90天；再次手术取内固定10000元。周湘俊为此支付鉴定费1500元。在审理中，文吉冬对周湘俊的伤残程度、三期及后续治疗费申请重新鉴定，经湖南金泰诚司法鉴定中心鉴定：1.周湘俊因高处坠落摔伤所致损伤评定伤残如下：（1）成年人脾脏破裂，行全脾切除术后，评定为八级伤残；（2）左股骨颈、股骨颈粗隆间骨折呈外旋短缩畸形愈合，影响左髋关节活动功能及双下肢长度相差4ｃｍ，评定为九级伤残；（3）颈3、胸2、3椎体骨折，其中胸2椎体轻度压缩，胸3椎体明显压缩，评定为九级伤残；（4）双侧胸廓6根以上肋骨骨折，评定为十级伤残；（5）腰椎4处以上横突骨折，影响腰部活动功能，评定为十级伤残。2.误工期300日，护理期150日，营养期90日。3.预估后期行左股骨颈内固定物取出手术治疗费用壹万元人民币。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，周湘俊接受文吉冬的雇佣，按照文吉冬的指示与安排从事劳务活动，并由文吉冬直接发放报酬，可见，周湘俊与文吉冬之间形成事实上的劳务关系。根据双方提供的证据及庭审查明的情形来看，周湘俊系在工作过程中受伤的事实清楚、证据充分，予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，文吉冬作为雇主及施工现场的组织者、管理者，负有保证周湘俊在从事工作期间的人身安全等义务，虽其为工人提供了安全绳和安全帽，但并未对工人进行安全培训，也未提交相关证据证明其在工作期间对周湘俊进行了安全监督、教育与提示，具有一定的过错；周湘俊作为完全民事行为能力人，且长期从事建筑行业，明知其所从事的工作存在危险性，在工地配备了安全绳、安全帽等安全防护设备的情况下仍不佩戴，导致在无任何保护设施条件下爬到钢架上摔下受伤，对本次损害事实的发生其本身也存在一定的过错。综合考虑本次事故发生的原因、经过及双方的过错程度，酌定周湘俊自负30%的责任，文吉冬承担70%的责任。另，周湘俊请求谢忠明与文吉冬承担连带赔偿责任，但并未提供相关证据佐证其主张，因该主张没有事实与法律依据，故对周湘俊的该诉请不予采纳。根据庭审查明的事实，谢忠明仅为介绍人，其与周湘俊均为文吉冬提供劳务，谢忠明对周湘俊因本次事故受伤不存在过错，不应承担责任。周湘俊的损失核定如下：1、医疗费。周湘俊在南昌大学第三附属医院南昌市××医院住院花费医疗费135388.91元，在衡东县中医医院门诊费用1455元，共计136843.91元。2、后期治疗费。根据鉴定意见，预估后期行左股骨颈内固定物取出手术治疗费用10000元，予以支持。3、住院伙食补助费。住院伙食补助费一般参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，周湘俊主张按100元／天计算，予以支持，住院65天，故住院伙食补助费为100元／天×65天＝6500元。4、营养费。根据周湘俊伤残情况及鉴定意见，酌情认定营养费30元／天，营养期为90天，故营养费计算为30元／天×90天＝2700元。5、护理费。周湘俊主张参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬61227元／年的标准计算护理费，予以支持，根据鉴定意见，护理期为150天，故护理费计算为61227元／年÷365天×150天＝25161元。6、误工费。周湘俊未提供其受伤前工资收入情况，根据其所从事的行业，该院认为以湖南省上一年度建筑业标准53886元／年计算较为适宜，故误工费计算为53886元／年÷365天×300天＝44289元。7、伤残赔偿金。周湘俊构成八级伤残、九级伤残（二处）、十级伤残（二处），主张按湖南省上一年度农村居民人均纯收入14093元／年的标准，残疾赔偿系数36%计算，不违反法律规定，予以支持，故伤残赔偿金计算为14093元／年×20年×36%＝101469.60元。8、交通费。周湘俊主张交通费3000元，考虑到周湘俊的伤情及住院治疗、复查等实际情况，酌定交通费为2000元。9、精神损害抚慰金。周湘俊构成八级伤残、九级伤残（二处）、十级伤残（二处），主张精神损害抚慰金20000元，符合法律规定，予以支持。10、鉴定费。周湘俊主张鉴定费1500元，有相关鉴定费票据佐证，予以支持。以上共计350463.51元。文吉冬垫付周湘俊医疗费135388.91元，应予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、文吉冬在判决生效后一个月内赔偿周湘俊损失109935.55元（350463.51元×70%-135388.91元）；二、驳回周湘俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2330元，财产保全费1670元，合计4000元，由周湘俊负担1960元，文吉冬负担2040元。在本院二审期间，周湘俊提交了株洲县建筑工程有限责任公司的两份证明，拟证明周湘俊的妻子在护理期间工资收入减少的情况。本院依法组织了证据交换和质证。对于二审争议的事实和证据，本院认定如下：该证据没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决划分的责任是否恰当；2、一审判决认定的医疗费、护理费、交通费是否正确。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审判决划分的责任是否恰当的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案文吉冬作为接受劳务一方，未为劳动者提供安全的工作环境，亦未对劳动者进行安全监督、教育与管理，有较大的过错，应当承担主要赔偿责任；周湘俊作为提供劳务一方，未佩戴工地配备的安全绳、安全帽等安全防护设备，且自身未尽到安全注意义务，亦有一定的过错，应自负一定的责任。周湘俊受伤时系上班时间，受伤地点亦在案涉工地，应认定周湘俊与工作有关。文吉冬上诉主张周湘俊受伤与其工作无关没有事实依据。综合本案案情、双方过错大小及原因力太小，一审判决认定文吉冬承担70%的赔偿责任，周湘俊自负30%的责任并无不当。文吉冬关于一审认定其承担70%的责任不当的上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决认定的医疗费、护理费、交通费是否正确的问题。文吉冬上诉主张：周湘俊在衡东县中医医院的医疗费1455元仅有发票，没有医务资料，应不予认定；周湘俊受伤系其妻子在护理，应按农林牧渔业标准计算，即使参照服务行业标准计算，应按江西省的护理行业标准计算；一审认定交通费2000元过高。经查，衡东县中医医院门诊费用1455元有医疗发票予以证实，且医疗时间发生在出院后鉴定前，应认定有必要性和合法性，故一审依据该发票认定该笔费用并无不当。因周湘俊未提供护理人员的收入状况，一审参照受诉地法院所在地从事同等级别护理的劳务报酬符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定。周湘俊虽未提交交通费票据，但考虑到周湘俊的伤情及住院治疗、复查等实际情况，一审酌定交通费3000元亦无不当。故文吉冬的该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，文吉冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由上诉人文吉冬负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  滕小松审判员  王海华二〇二〇年十二月七日法官助理邓雍书记员张蕾