山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁11民终2696号上诉人（原审原告）：匡某2（曾用名匡锋），男，1971年2月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审原告）：匡某3，女，1963年1月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审原告）：匡某4，女，1983年1月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审原告）：匡某5，男，1992年5月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：秦云，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：曹善强，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：杨某1，男，1964年9月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：杨某2，女，1990年8月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：匡某1，女，2005年10月31日出生，汉族，居民，住日照市东港区。法定代理人：杨某1，男，1964年9月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人匡某2、匡某3、匡某4、匡某5因与被上诉人杨某1、杨某2、匡某1继承纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初1183号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。匡某2、匡某3、匡某4、匡某5上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：一、原审法院未查明事实。涉案匡志美的房屋（拆迁前的），系秦楼街道湖西头村的村民宅基地个人待遇。该房屋是匡志美个人村民身份的待遇，与他人无任何关系。该房屋建设时系匡某2和其他姊妹共同建设形成的。这一点一审法院未查明并确认。二、一审法院认定的事实错误，有法不依。匡志美去世后的遗产应当首先由其第一顺序继承人（配偶、子女、父母）来继承。但是杨某1没有和匡志美登记结婚，因此不属于配偶，杨某2和匡某1均系抱养并未到民政机关办理登记，不属于子女身份，匡志美的父母均已过世。因此，第一顺序继承人均不存在。在没有第一顺序继承人的情况下，必然是第二顺序继承人，也就是兄弟姊妹来继承。本案上诉人均是第二顺序继承人和代位继承人，因此一审认定上诉人主体不适格是错误的。一审法院认定杨某1和匡志美系夫妻关系完全错误。首先他们二人没有到民政局登记结婚，一审时被上诉人出具的红桥村民委员会证明、《流动人口》证明、《申请生育二孩证明》均不是法定的婚姻登记机关出具的证明，上述证据存在随意性和不合法性，并且身份信息和名字均不是涉案的匡志美，而是匡志梅。因此法院认定夫妻关系的依据是错误的。因为《结婚证》才是唯一证明婚姻关系的有效证明。既然杨某1没有和匡志美登记，双方就是同居关系，是非法的，是不受法律保护的。《婚姻法司法解释一》第五条明确规定：未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，也没有补办结婚登记的按照同居关系处理。第六条明确规定未按照婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，一方死亡的，另一方以配偶身份主张享有继承权的，按照同居关系处理。《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第三条规定，“自民政部门新的婚姻登记条例实施之日起，未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活，按非法同居关系对待。”第十三条规定，“如认定为非法同居关系，而又符合继承法第十四条规定的，可根据相互扶助的具体情况处理。”基于上述法律规定，杨某1没有继承权，一审法院认定夫妻关系明显的有法不依，偏袒杨某1。现行的婚姻法解释和最高法的意见，均对于未办理结婚登记而以夫妻名义同居作出惩罚性的规定。一审法院不但不处罚和制裁，反而认定是夫妻关系明显是违法裁决。对于杨某1和匡志美是同居关系这一事实，在庭审时杨某1没有举证婚姻登记的事实，那么上诉人认为他们同居关系是成立的。一审法院认为杨某1方出具的证据多，是优势证据完全错误，因为结婚证是唯一证明双方婚姻关系的合法证据，其他证据均是无效证据。一审中，杨某1出具的匡志美的遗嘱纯属假证，没有遗嘱的法律要件，也不是匡志美亲笔书写，属于假证。杨某1、杨某2、匡某1未作答辩。匡某2、匡某3、匡某4、匡某5向一审法院起诉请求：判令匡志美遗留的房屋拆迁待遇归匡某2、匡某3、匡某4、匡某5共同继承所有；本案诉讼费由杨某1、杨某2、匡某1承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。匡某2、匡某3、匡某4、匡某5提交了如下证据：证据一、户口本一份，证明匡志美系湖西头村民，并与匡某2登记在一个家庭户上；证据二、秦楼街道湖西头村民委员会出具的《身份关系证明》，证明匡某3、匡志美、匡某2系兄弟姐妹关系，匡志美于2012年去世；证据三、湖西头村民委会出具的两份《收款凭证》复印件，原件在湖西头村民委会，系匡志美申请建房要房场的单据；证据四、《湖西头村旧城改造二期房屋拆迁补偿安置协议》复印件，证明被拆迁人系匡志美；证据五、（2019）鲁1102财保824民事裁定书及保全费单据各一份，证明已将匡志美在湖西头村的两套拆迁安置房予以查封，匡某2、匡某3、匡某4、匡某5支出保全费4520元。另匡某2提交了如下证据：证据六、户主为杨某1的《居民户口薄》原件一份，签发日期为2017年8月18日，该户口薄系匡某2为了匡某1上学，去黑龙江省穆棱市公安局下城子镇公安派出所办理，由匡某2提交了旧的证明材料（证明匡某1系杨某1与匡志美之女）换取了新的户口薄。匡某3、匡某4、匡某5质证认为，对证据六均无异议。杨某1、杨某2、匡某1质证认为，对证据一真实性无异议，但该证据能够证明2009年8月27日匡志美的户口已经迁出；对证据二《身份关系证明》的真实性无异议，对证明内容无异议；证据三、四系复印件，不能单独作为证据使用，证据四《房屋拆迁安置补偿协议》中被拆迁人系杨某1；对证据五保全民事裁定书及保全费单据真实性均无异议；对证据六真实性无异议，但是该《户口薄》的户主系杨某1，按正常程序未经杨某1本人同意，匡某2是不能擅自取得该份户口薄的，对于其如何取得该份《户口薄》杨某1至今不知情。杨某1、杨某2提交了如下证据：证据一、杨某1《户口薄》（登记日期2017年11月13日）一份，证明杨某1与匡志梅是夫妻关系，杨某2是二人的长女；证据二、2020年6月20日黑龙江省穆棱市下城子镇红桥村民委会出具的《证明》，证明杨某1与匡志梅是夫妻关系，匡志梅的曾用名为匡志美，匡志梅与匡志美系同一个人，其于2012年11月12日因患癌症去世；证据三、黑龙江省穆棱市计生委颁发的《流动人口生育证明》两份，证明杨某1与匡志美是夫妻关系，结婚时间为××××年××月；证据四、黑龙江省穆棱市下城子镇红桥村民委员会出具的《申请生育二孩情况回执单》，证明杨某1与匡志梅是夫妻关系，符合生育二孩情况；证据五、匡志美于2012年10月26日自己书写的《遗书》一份，证明匡志美与杨某1建房一处，其死后归杨某1所有；证据六、李宗友起草的《遗书》一份，时间和内容均与匡志美自行书写的《遗书》内容一致，李宗友系黑龙江省穆棱市下城子镇红桥村的村民，其负责处理村里红白事务；证据七、李宗友于2020年7月2日到黑龙江省穆棱市所做的《公证书》一份，该证据证明匡志美所立遗嘱是匡志美的真实意思表示，其因患病怕死后遗产发生纷争，特意要求李宗友帮忙立一份遗嘱，匡志美自己不会书写，李宗友就起草了一份《遗书》（即证据六），由匡志美当场照着李宗友起草的《遗书》自行抄写了一份并捺印；证据八、黑龙江省穆棱市下城子镇红桥村村民李玉才于2020年7月2日到黑龙江省穆棱市公证处所做的《公证书》一份，该证据证明匡志美所立《遗嘱》系匡志美真实意思表示；证据九、湖西头安置三区安置楼已选房业主材料一份；证据十、补交64813元的收款单据一份，证明因置换的房屋面积不合适，又添64813元。匡某2、匡某3、匡某4、匡某5质证认为，对证据一《户口薄》真实性无异议，但是不能证明杨某1和匡志美系夫妻关系；对证据二黑龙江省穆棱市下城子镇红桥村民委员会出具的《证明》不能证明杨某1和匡志美系夫妻关系，对于证明××××年××月份结婚，完全无事实依据，于××××年××月份补办结婚登记也无事实依据，因此对该《证明》不应予以采信；对证据三《流动人口生育证明》两份无异议，但是不能证明杨某1和匡志美系夫妻关系；对证据四《申请生育二孩情况回执单》本身无异议，不能证明杨某1和匡志美系夫妻关系；对证据五《遗书》一份，不能证明系匡志美生前书写，该遗书不具备全部的法律要件，该《遗书》书写时没有两个在场当事人予以证实，杨某1应当提交其他证据来证明该《遗书》系匡志美亲笔书写及《遗书》上的捺印系匡志美自己的手印；对证据六李宗友起草的《遗书》，不能证明系谁起草的；证据七与证据八的两份《公证书》，李宗友和李玉才在杨某1陈述的匡志美遗嘱当中没有签名予以确认，因此不能证明俩人系当初匡志美遗嘱中的目击证人，《公证书》明确说明“仅证明两人对匡志美遗书的情况说明”来进行证实，不对前面的两人陈述内容的真实性作出证明，该《公证书》是2020年7月2日形成，也就是杨某1、杨某2、匡某1起诉半年以后才形成，因此该《公证书》对证据五《遗书》无任何法律效力；对证据九、证据十均无异议。匡某1经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，匡志伦（已故）、匡某3、匡志梅（曾用名匡志美，已故）、匡某2系兄弟姐妹关系。匡志梅于2012年去世，其父母及匡志伦均于匡志梅去世前去世。匡某4、匡某5系匡志伦的子女。户主为杨某1的《户口薄》上记载显示匡志梅与户主杨某1关系为“妻”；杨某2与户主杨某1关系为“长女”；匡某1与户主杨某1关系为“二女”。另，黑龙江省穆棱市下城子镇红桥村民委员会出具《证明》，证明杨某1与匡志梅于××××年××月结婚，于××××年××月补办登记证，并证明匡志梅曾用名匡志美，系同一人；黑龙江省穆棱市计划生育委员会颁发的《流动人口生育证明》记载杨某1与匡志美（匡志梅）系配偶关系、结婚时间为××××年××月；2003年8月10日黑龙江省穆棱市下城子镇红桥村民委员会出具的《生育二孩情况回执单》记载杨某1、匡志梅夫妇申请生育二孩一事。另查明，落款日期为2013年5月7日、协议编号为209、拆迁协议号为壹号的《湖西头村旧城区改造二期房屋拆迁补偿安置协议》记载，拆迁人为湖西头村民委员会、被拆迁人为匡志美（匡志梅），房屋补偿费用等共计74640元，另置换两套楼房，其中74640元补偿费用已全部支付于杨某1，实际置换的两套房屋面积超出协议约定置换房屋的面积，2019年12月13日，杨某1另行支付64813元房款。湖西头安置三区安置楼选房业主匡志美（匡志梅）选房为D1号楼1单元603室、D29号楼1单元301室。诉讼中，匡某2、匡某3、匡某4、匡某5主张杨某1与匡志梅系同居关系，但未举证证明，并认为杨某1提交的证据均不是婚姻登记机关出具的结婚登记证明，对杨某1与匡志梅系夫妻关系是无任何效力的。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,当事人对自己提出的主张及诉讼请求,有责任提供证据予以证明,不能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中,匡某2、匡某3、匡某4、匡某5主张杨某1、匡志梅系同居关系、非夫妻关系，未举证证明，然杨某1提交的户主为杨某1的《户口薄》、黑龙江省穆棱市下城子镇红桥村民委员会出具的《证明》、《流动人口生育证明》、《申请生育二孩情况回执单》内均记载杨某1与匡志梅系夫妻关系，且户主为杨某1的《户口薄》上记载其有长女杨某2、二女匡某1。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女……”本案中，从《户口薄》上载明的内容看，匡志梅有长女杨某2、二女匡某1，均为第一顺序继承人，在本案存在第一顺序继承人的情况下，作为第二顺序的匡某2、匡某3、匡志伦均不能继承。匡志伦为匡志梅的哥哥，先于匡志梅去世，匡某4、匡某5为匡志伦的儿女，非第一顺序继承人、非第二顺序继承人、非代位继承人、非转继承人，亦非遗嘱继承人、非遗赠继承人。故匡某2、匡某3、匡某4、匡某5不具备原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十九条第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定：驳回匡某2、匡某3、匡某4、匡某5的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案，依据被上诉人提供的《户口薄》、黑龙江省穆棱市下城子镇红桥村民委员会出具的《证明》、《流动人口生育证明》、《申请生育二孩情况回执单》等证据，匡志梅有长女杨某2、二女匡某1，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，匡志梅的女儿为其第一顺序继承人。故一审法院认定在匡志梅存在第一顺序继承人的情况下，作为第二顺序继承人的上诉人匡某2、匡某3以及并非涉案继承人的匡某4、匡某5，均不具备本案原告主体资格并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十二月三日法官助理刘敏书记员宋欢