陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终13934号上诉人（原审原告）：史小育，男，1973年3月15日出生，汉族，住西安市临潼区。上诉人（原审原告）：肖建民，男，1965年3月24日出生，汉族，住西安市临潼区。上诉人（原审原告）：李康奇，男，1966年1月10日出生，汉族，住西安市临潼区。上诉人（原审原告）：李增明（又名李明），男，1970年4月3日出生，汉族，住西安市临潼区。共同委托诉讼代理人：王建章，男，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：尹胜利（又名尹正峰），男，1969年4月1日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：朱军学，陕西昭应律师事务所律师。原审原告：闫福建，男，1971年7月29日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。上诉人史小育、肖建民、李康奇、李增明因与被上诉人尹胜利、原审原告闫福建合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2019)陕0115民初5272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人史小育、肖建民、李康奇、李增明及原审原告闫福建向一审法院提出诉讼请求：1.尹胜利支付史小育、肖建民、李康奇、李增明、闫福建人民币700000元；2.诉讼费由尹胜利承担。一审法院认定事实：史小育、肖建民、李康奇、李增明、闫福建共同出资经营“西安市临潼区好运沙场”（以下简称“好运沙场”），2010年12月21日办理了个体工商户设立（变更）登记审核，一般经营项目：沙子开采。史小育领取了营业执照。2012年7月27日，史小育、肖建民、李康奇、李增明（李明）、严福建（应为闫福建）与尹胜利签订售沙协议，其中部分条款约定如下：“一、甲方（史小育、肖建民、李康奇、李明、严福建）将新丰生产的沙子堤外约（三万方），堤里约（一万方）全部销售给乙方（尹胜利）。二、销售价格为：壹佰万元人民币（1000000.00元）。三、付款方式：分三次，首次付人民币四十万元（400000.00元）二次拉足一万方付人民币三十万元（300000.00元）第三次拉完后付清人民币三十万元（300000.00元）。”史小育、肖建民、李康奇与尹胜利在协议上签名。李增明与闫福建的签名由史小育代签。李增明事后予以追认。闫福建则否认代签并在诉讼过程中提出撤诉申请。嗣后，史小育与尹胜利共同邀请刘某与尹某销售沙子，历时两年左右。沙子除以零售方式销售少量外，绝大多数沙子销售给了西安锦晟建材有限公司（以下简称“锦晟建材公司”），货款的具体结算则由史小育经手。自2012年1月14日至2014年12月14日，锦晟建材公司共向史小育结款567056.4元。刘某与尹某将销售沙子的票据71本交给史小育，其中标明现金票18本计108020元，未标明现金票53本。2013年6月至2013年10月期间，肖建民使用锦晟建材公司的商砼计价420707.5元，其中300000元以好运沙场所销售的沙子款进行折抵（一审法院（2018）陕0115民初63号民事调解书）。因就下余沙款双方协商未果，史小育、肖建民、李康奇、李增明、闫福建遂于2014年12月19日诉至一审法院，请求判令尹胜利支付600000元。2016年11月7日，一审法院以（2014）临潼民初字第02514-2号民事判决书判决驳回了史小育、肖建民、李康奇、李增明、闫福建的诉讼请求，史小育、肖建民、李康奇、李增明、闫福建上诉，2017年3月24日，西安市中级人民法裁定撤销原判决，发回重审。经重审，2019年5月21日，一审法院以（2017）陕0115民初2079号民事判决书另行判决尹胜利支付史小育、肖建民、李康奇、李增明、闫福建沙石款620000元（诉讼中变更标的为700000元），尹胜利上诉，2019年8月27日，西安市中级人民法院再次裁定撤销原判决，发回重审。审理中，闫福建多次表示其不知晓合同内容，签名非所签，也不主张权利。尹胜利辩称其虽然确实在该《售沙协议》上签字，但该《售沙协议》是虚假协议，是史小育等借用其名义销售沙子，《售沙协议》并未履行，请求法院驳回史小育、肖建民、李康奇、李增明、闫福建的诉讼请求。另：2015年12月8日，闫福建在一审法院所作调查笔录中有“我委托王建章处理本案。诉状和委托书均是我的签的字”内容，并在该处摁了指印。庭审中，双方各执己见，致调解协议未能成立。上述事实，有《售沙协议》、西安锦晟建材有限公司出具《好运沙场账务》、情况说明、证人刘某、尹某当庭证言及调查笔录、刘延平调查笔录、（2014）临潼民初字第02514-2号民事判决书、（2017）陕0115民初2079号民事判决书、（2018）陕0115民初63号民事调解书等证据载卷证实，足以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人订立、履行合同应当遵循诚实信用原则。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，史小育、肖建民、李康奇、李增明、闫福建与尹胜利签订的售沙协议，有双方当事人签字，内容上没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。有效合同对双方具有约束力。合同双方应该积极全面及时履行该合同，即史小育、肖建民、李康奇、李增明、闫福建必须向尹胜利交付标的物（沙子），尹胜利则应当支付售沙款，但史小育、肖建民、李康奇、李增明、闫福建提交的证据没有证明沙子已经实际交付给尹胜利或者沙子是由尹胜利出售的或出售后的款项由尹胜利持有。经一审法院查实，销售沙子的票据71本（其中现金票据18本计108020元）由史小育保管，锦晟建材公司使用好运沙场的货款567056.4元由史小育经手，好运沙场所销售给锦晟建材公司的沙子款300000元折抵了肖建民使用锦晟建材公司的部分商砼款，上述款项合计大约1000000元，与《售沙协议》确定的价款基本相当，据此，对尹胜利的签订《售沙协议》属实，但其后并未实际履行的辩称意见，一审法院予以采信。综上所述，为了维护正常的生产生活秩序，切实保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法合同法》第三十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回史小育、肖建民、李康奇、李增明、闫福建的全部诉讼请求。上诉人史小育、肖建民、李康奇、李增明向本院提出上诉请求：1.撤销西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初5257号民事判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人尹胜利承担。事实与理由：1.一审判决认定事实有失公允，否认了被上诉人尹胜利多次开庭已承认的事实及本案被上诉人尹胜利承认合同其前期已向肖建民支付300000元沙款的事实。且被上诉人尹胜利雇人卖沙，并以刘延平的名义将沙子出售给临潼区锦晟建材有限公司。被上诉人尹胜利与刘延平将售沙款进行了结算。2.临潼区人民法院（2017）陕0115民初2079号判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。综上，涉案合同真实有效，涉案的沙子已实际交付，且已被上诉人尹胜利出售并结算。同时，被上诉人尹胜利以顶账方式已支付肖建民300000元及被上诉人尹胜利在锦晟公司已结算的110万余元的事实足以证明被上诉人尹胜利欠上诉人史小育、肖建民、李康奇、李增明沙款700000元的事实。被上诉人尹胜利辩称，上诉人史小育、肖建民、李康奇、李增明的上诉缺乏事实法律依据，不能成立，根据一审查明事实，售沙协议属实，但该协议未实际履行。1.合同约定4万方沙子未实际丈量，也未交付给被上诉人；2.沙子的销售票据全部交给上诉人史小育；3.一审已查明案外人锦晟建材公司向史小育结算56万余元；4.史小育用案涉沙子折抵案外人锦晟公司商砼款30万元，上述结算沙款、商砼款合计近100万元，售沙人一直是本案的上诉人。原审判决认定事实清楚，且上诉人的主张没有证据支撑，原审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告闫福建未到庭，亦未提交书面意见。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人销售沙子是否实际履行，如实际履行，沙款的数额如何确定。本院认为，综合上诉人史小育、肖建民、李增明、李康奇提供的71本售沙票据及双方提供的其他证据，可确认被上诉人尹胜利已委托他人将涉案沙子对外出售并进行了结算，双方销售沙子的协议已实际履行。双方约定的涉案沙子的销售价格为1000000元，扣除已经折抵给上诉人肖建民的300000元外，被上诉人尚未支付的价款为700000元。因涉案沙子交易发生装车费用80000元，因此被上诉人尹胜利应当向上诉人史小育、肖建民、李增明、李康奇支付沙石款620000元。综上所述，史小育、肖建民、李康奇、李增明的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销西安市临潼区人民法院(2019)陕0115民初5272号民事判决；二、尹胜利于本判决生效后三十日内支付史小育、肖建民、李增明、李康奇沙石款620000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，由史小育、肖建民、李增明、李康奇、闫福建负担1234元，尹胜利负担9566元，二审案件受理费10800元，由史小育、肖建民、李增明、李康奇负担1234元，尹胜利负担9566元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 柳审 判 员  罗 怡审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月七日法官助理  郭如成书 记 员  刘 璐