山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2643号 上诉人（原审原告）：张万栋，男，1969年9月16日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：金维勇，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李明，男，1970年10月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：李康宁，山东海盾律师事务所律师。 上诉人张万栋因与被上诉人李明海域使用权纠纷一案，不服青岛海事法院（2020）鲁72民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张万栋上诉请求：撤销一审判决，改判李明支付海域补偿款350万元。事实和理由：1.一审法院程序违法。一审诉讼中，张万栋申请法院出具调查令，调取登记在李明名下的【2016】第00033号水域滩涂使用权档案资料，一审法院未予准许，未给予书面答复，程序违法。2.一审法院认定事实错误，张万栋与李明共有滩涂使用权。张万栋提交的2006年9月26日的“声明证书”，可以证明登记在即墨市田横镇宋家村民委员会（以下简称宋家村委）名下的滩涂属于张万栋、李明共有，李明对此不认可，未提供证据反驳，也未申请鉴定，法院应认定该证据真实有效。李明提交的2006年9月26日协议声明上的公章系李明私自伪造，原件由张万栋持有，宋家村委不可能在同一时间出具两份内容不一样的证明，不应被采信。3.李明当庭陈述已认可双方存在长期合作关系，而后又称是雇佣关系，违背了禁止反言、诚实信用原则，李明从未向张万栋支付过工资。综上，请求二审法院支持张万栋的上诉请求。 被上诉人李明答辩称，一、涉案海域使用权及滩涂养殖权均登记在李明名下，双方当事人对登记记载表现形式的真实性无异议，依权属登记，李明是唯一的合法使用人。海域使用权转让是政府批准转让给李明的，并无其他权利人。二、本案已过诉讼时效。张万栋在诉状中自认，2016年海域使用权转让登记在李明名下。张万栋于2020年1月12日起诉，已超过3年诉讼时效期间。三、一审法院驳回张万栋的调查令申请，并无不当。张万栋主张其与李明共有涉案海域使用权，而其申请调查令的内容是海域使用权登记档案。涉案海域使用权登记在李明名下不存在争议，无需再行调查。四、张万栋提交的“声明证书”系伪造，不能证明其拥有海域使用权。五、李明从未确认与张万栋之间存在合伙关系，双方当事人之间仅是某一时段的雇佣关系。综上，张万栋的上诉请求应予以驳回，一审判决应予以维持。 张万栋向一审法院起诉请求：1.判决李明支付海域补偿款350万元；2.本案诉讼费由李明承担。 一审法院认定事实:2006年9月26日，李明向宋家村委交付2万元。涉案的《水域滩涂养殖使用权》在2010年-2014年期间，登记记载了涉案水域、滩涂使用者为宋家村委。 2016年6月13日，宋家村委的村民代表党员会议记录中记载，李明在2006年9月26日与宋家村集体协商同意条件下，借用宋家村委会名义，并委托宋家村集体帮助办理了位于田横岛北一块海域的养殖使用权转交本人使用。对确权之后，由于种种原因一直没有办理使用权的过户，为了便于海域的经营与管理，李明特向宋家村委员会申请协助办理该海域使用权的过户，李明帮助美丽村庄建设叁万元整。 2016年9月9日，宋家村委与李明签订海域转让协议，该协议约定，将国海证××《海域使用权证书》及鲁即墨市府海养证【2013】第00420号《水域滩涂养殖证》转让给李明经营管理。 2016年11月8日，即墨市海洋与渔业局出具即渔海字【2016】55号《关于同意国海证××号海域使用权转让批复》，同意将国海证××海域使用权转让给被告李明。李明办理了涉案鲁即墨市府海养证【2016】第00033号《水域滩涂养殖使用证》登记。 一审法院认为，本案为海域使用权纠纷。综合各方当事人的诉辩主张,本案的主要争议焦点为:张万栋是否与李明共同享有涉案海域的使用权和养殖使用权问题。 本案中，张万栋对其与李明共同享有涉案海域的海域使用权和养殖使用权的负有举证责任。由于张万栋未提交充分有效的证据证明其与李明共同享有涉案海域的合法的海域使用权和养殖使用权，以及张万栋和李明共同申请涉案海域的养殖使用权的事实，同时，张万栋也没有证明其与涉案海域使用权征收补偿问题之间存在任何关联性，故张万栋应依法承担相应的法律后果。一审法院认为，对张万栋所持有的向即墨市海洋与渔业局缴纳滩涂使用金的四份收据，该收据的缴款人写明为宋家村委，张万栋虽持有该收据的原件，但其亦不能充分证明该款项系本人向即墨市海洋与渔业局缴纳。 综上所述，基于本案所认定的事实，对于张万栋提出的李明支付海域补偿款350万元的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张万栋的全部诉讼请求。一审案件受理费34800元，由张万栋承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张万栋提交如下证据：1.“证明”一份，用以证明李明将涉案滩涂使用权自宋家村委变更登记至自己名下时，伪造镇政府公章，该证据保存在即墨区自然资源局档案室；2.微信交流记录截图一张，用以证明李明将其收取的涉案滩涂租赁给案外人肖兴利的租金的一半1万元支付给张万栋，双方存在共有关系；3.证人吴某、孙某及李某的出庭证言，用以证明双方当事人合伙经营涉案滩涂。李明质证认为，证据1来源不明，即使真实，张万栋亦无权纠正该错误，对本案结果无影响；对证据2不予质证；证据3证人证言的内容模糊不确定，不具有证明力。本院审核认为，证据1、证据2的内容与本案的待证事实无关联；对于证据3，据该三证人的陈述，证人吴某曾受雇于张万栋为其做饭，孙某曾为滩涂使用权人事项的变更登记提供过帮助，李某出租厂房于张万栋，该三人并未参与涉案争议的合伙经营关系的建立过程，仅系认为或听说该两人合伙经营，或并不清楚两人的经营关系，该三证人证言在内容上不具有证明力。本院对张万栋二审提交的新证据均不予采信。 本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，张万栋以合伙共有为由诉请李明支付涉案海域征收补偿款350万元，应首先举证证明涉案海域被征收补偿时双方之间存在合伙经营关系，证明内容包括双方达成了合伙经营的一致意思表示，双方关于出资数额、盈余分配、债务承担等关键事项的约定内容。张万栋一审提交的“声明证书”不能明确体现张万栋、李明对涉案海域是否系合伙经营关系；四份收款收据显示了宋家村委缴纳海域使用金的情况，不能证明该费用系由张万栋支付承担。张万栋二审提交的证据亦不能证实其与李明合伙经营涉案海域。一审中，张万栋申请法院出具调查令调取关于养殖许可证“鲁即墨市府（海）养证【2016】第00033号”的档案资料。即使档案资料中存在张万栋二审所称的“证明”原件，该原件亦与双方在现阶段是否存在合伙关系无涉，一审未予调取，并无不当。由此，张万栋未证实其入伙出资情况及双方对盈余分配、债务负担等事项的具体约定，对其主张的合伙关系的存在举证不能。在张万栋未证明合伙关系存在的情况下，本院对海域补偿款是否发放、该款项是否系合伙财产、是否应予以分配等问题，亦无需审理。张万栋诉请要求李明向其支付二分之一海域征收补偿款，没有事实依据，不应予以支持。 综上所述，上诉人张万栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34800元，由上诉人张万栋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宫恩全 审 判 员 赵 童 审 判 员 冯玉菡 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 李建伟 书 记 员 高 颖