广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13825号上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司广州分行（原名称：南昌银行股份有限公司广州分行），住所地：广东省广州市越秀区解放北路**首层自编号****、第**自编号****。负责人：雷红云。委托诉讼代理人：余婷，广东踔厉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市合兴大酒店有限公司，住所地：广东省广州，住所地：广东省广州市花都区新华街建设北路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄福钿。委托诉讼代理人：欧卫安，北京市天平（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，北京市天平（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林忠，男，1968年11月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：林广东，男，1953年12月1日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：范小华，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斯希，广东瀛真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹**和，男，1960年6月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：范小华，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斯希，广东瀛真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林志珍，女，1964年11月26出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：范小华，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斯希，广东瀛真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州尚源实业投资有限公司，住所地：广东省广州市花，住所地：广东省广州市花都区建设北路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：任碧军。委托诉讼代理人：范小华，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斯希，广东瀛真律师事务所律师。原审被告：广州惠海企业管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山，住所地：广东省广州市天河区中山大道西路******楼****楼办公室及仓库房e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林广东。原审第三人：广州惠海信息科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道西路****。法定代表人：林广东。上诉人江西银行股份有限公司广州分行（以下简称江西银行广州分行）因与上诉人广州市合兴大酒店有限公司（以下简称合兴酒店），被上诉人林忠、林广东、曹**和、林志珍、广州尚源实业投资有限公司（以下简称尚源公司），原审被告广州惠海企业管理有限公司（以下简称惠海企业公司），原审第三人广州惠海信息科技有限公司（以下简称惠海信息公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初9830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江西银行广州分行上诉请求：撤销一审判决主文第四项，改判林忠、林广东、曹**和、林志珍、尚源公司对惠海企业公司的本案债务承担连带保证责任。事实理由:一审判决认定我方未在保证期间内向林忠、林广东、曹**和、林志珍、尚源公司主张保证责任，认定事实错误。我方在一审时提供于2016年6月3日通过圆通快递向林忠、尚源公司邮寄的信件，证明已在保证期间向各保证人主张了权利。在圆通快递的内件品名中，我方写明是《催收通知书》（曹**和、林志珍、林忠、林广东为惠海企业提供保证担保2016.4.20）。对于送达情况，我方提供了打印的查询单，上注明圆通快递的物流轨迹，证明圆通快递公司已向位于广州市天河区中山大道西路88号1号楼的地址作了派件送达，因非归于我方原因被退件。一审判决认为我方通过圆通快递向惠海企业公司的工商登记地址邮寄的上述《催收通知书》不构成向林忠、林广东、曹**和、林志珍和尚源公司主张保证责任，认定错误。我方与林忠、林广东、曹**和、林志珍签订的《最高额保证合同》，在合同内容中没有专门约定通讯地址，仅在《最高额保证合同》开始部分列明甲方（林忠、林广东、曹**和、林志珍））的住所是其身份证的住所，该甲方身份信息不能等同于甲方的通讯地址由于林忠是惠海企业公司的法定代表人，后法定代表人变更为林广东，而曹**和、林志珍是惠海企业公司的股东，尚源公司与惠海企业公司均为林忠实际控制的公司，基于人五保证人的上述关系，在《最高额保证合同》没有约定各保证人联系地址的情况下，我方向惠海企业公司登记地址“广州市天河区中山大道西路88号1号楼”邮寄《催收通知书》，应视为向林忠、林广东、曹**和、林志珍、尚源公司主张了权利。在一审判决后，我公司向离职的人员核查，发现我行另于2015年10月8日、2018年8月17日分别向各保证人的身份证地址和注册地址邮寄了《催收通知书》，现提供给二审法院。另外，我方不同意合兴酒店的上诉意见，请求二审法院驳回其上诉请求。合兴酒店上诉请求：1.撤销一审判决主文第二项，改判驳回江西银行广州分行要求我方承担抵押担保责任的的诉讼请求；2.变更一审判决主文第三项为我方不需要承担财产保全费。事实理由：一、案涉《银行承兑汇票》均系案外人江西银行珠江新城支行出具。该汇票写明付款行系江西银行珠江新城支行，所盖之章亦是江西银行珠江新城支行的业务清讫章。根据另案生效民事裁定认定，江西银行珠江新城支行是领取了营业执照的商业银行分支机构，故本案真正债权人应是案外人江西银行珠江新城支行，江西银行广州分行不享有本案银行汇票权利。二、本案的真正债务人是惠海信息公司。案涉银行承兑汇票均系以惠海信息公司的名义申请，用于惠海信息公司交易活动，亦由惠海信息公司归还了部分款项。江西银行广州分行提交的其与惠海信息公司签订的编号101300000000137512号《授信协议》（以下简称7512号《授信协议》），以及5份《银行承兑汇票承兑合同》，形成一个完整、独立的银行承兑汇票承兑的金融业务证据链条，证实本案申请开具银行汇票的实际债务人是惠海信息公司。江西银行广州分行提供了惠海企业公司与惠海信息公司、广州慧泽计算机系统工程有限公司（以下简称慧泽公司）签订的《委托合同》，拟证实惠海信息公司是受托申请开具银行汇票。但是，在《委托合同》的第二点中，注明甲方（惠海企业公司）委托乙方（即慧泽公司）去签订《银行承兑汇票合同》，一审法院却认定该《委托合同》第二条中的“乙方”系笔误。《委托合同》没有任何自然人的签字，其真实性无法确定。另外，江西银行广州分行主张惠海信息公司系根据《委托合同》与其订立7512号《授信协议》，但是《委托合同》的落款时间是2013年10月21日，而7512《授信协议》的落款时间却是2013年10月20日，两者时间并不对应。因此，一审判决认定惠海信息公司是依据《委托合同》受托订立《银行承兑汇票合同》，进而认定本案银行汇票债务为惠海企业公司的债务，属认定事实错误。我公司是为惠海企业公司与江西银行广州分行签订的（2013）年洪银（广州）授字第20131220号《授信协议》（以下简称1220号《授信协议》）下的债务提供抵押担保责任，依前所述，惠海信息公司与江西银行广州分行之间的银行承兑汇票关系是独立的法律关系，应由惠海信息公司承担，该债务不在我公司担保范围。三、江西银行广州分行的诉讼请求已过诉讼时效。一审法院对于江西银行广州分行提交的快递单号为3439的圆通快递邮件未送达成功之事实视而不见，片面认定本案债权构成诉讼时效中断。本案3439号圆通快递没有有效送达。根据该份3439号圆通快递运行轨迹图可知，该份快递系江西银行广州分行“自己寄出，自己签收”。四、本案是虚假诉讼，江西银行广州分行利用伪造的《委托合同》《销售合同》《产品采购订单》以及变造案外人江西银行珠江新城支行出具的《银行承兑汇票》，捏造虚假法律关系，伪造虚假债务，骗取合兴酒店担保财产。本案债权基础之证据《银行承兑汇票》均系由案外人是江西银行珠江新城支行出具，与江西银行广州分行无关。此外，根据越秀区公安局侦查林忠骗取贷款罪《鉴定报告书》可知，承兑汇票所对应的收款人英迈电子商贸（上海）有限公司、收款人安富利（中国）科技有限公司、收款人联强国际贸易（中国）有限公司广州分公司同样也表示没有收到过本案项下任何一张银行承兑汇票。此外，本案项下《银行承兑汇票》所加盖的财务专用章和负责人章并不是收款人公司真实的银行备案印章，本案项下《银行承兑汇票》真实性存疑。如前所述，《委托合同》与7512《授信协议》在时间上及内容上均与其江西银行陈述自相矛盾，不能证明惠海信息公司的银行汇票债务与本案有关。为了能够让合兴酒店为惠海企业公司的主合同债务承担抵押担保责任，江西银行广州分行通过提供伪造证据将江西银行珠江新城支行的债权转接到其分行名下来起诉，以弥补银行的亏损。请求二审法院查明事实，驳回江西银行广州分行对我公司的诉讼请求。另外，对于江西银行广州分行的上诉内容，合兴酒店辩称与其无关，故不作答辩。被上诉人林广东、曹**和、林志珍、尚源公司辩称，不同意江西银行广州分行的上诉请求，一审判决我方四保证人无需承担责任的认定正确，请求维持原判决；对上诉人合兴酒店的借款背景不清楚，不发表答辩意见。被上诉人林忠没有提出答辩意见。原审原告惠海企业公司没有提出答辩意见。原审第三人惠海信息公司没有提出答辩意见。江西银行广州分行向一审法院起诉请求：1.惠海企业公司立即偿还江西银行广州分行借款本金人民币24734868.41元及利息（2015年1月7日，以借款本金4862465.63元为基数，按每日万分之五计；2015年1月8日，以借款本金9862465.63元为基数，按每日万分之五计；从2015年1月9日起至2015年1月16日止，以借款本金19769917.02元为基数，按每日万分之五计；从2015年1月17日起，以尚欠借款本金24734868.41元为基数，按每日万分之五计，至借款本息结清为止）；2.合兴酒店承担抵押担保责任，江西银行广州分行对合兴酒店提供抵押的位于广州市花都区新华街建设北路213号的房产享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；3.林广东、曹**和、林志珍、尚源公司对惠海企业公司的上述债务在其最高额保证担保的范围内承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年12月20日，原南昌银行股份有限公司广州分行（2015年12月18日变更为现名，以下简称南昌银行广州分行）与惠海企业公司签订了1220号《授信协议》，约定:南昌银行广州分行向惠海企业公司提供人民币叁亿柒仟万元整的授信额度，上述授信业务包括：商业汇票承兑、对外担保额度等等；授信期限为12个月，自2013年12月20日起至2014年12月19日止；本协议项下授信业务为综合授信：流动资金贷款，期限为12个月，额度为人民币壹亿伍仟万元整；银行承兑汇票，期限为12个月，敞口额度为人民币陆仟万元整；保函，期限为12个月，额度为人民币壹仟万元整；对外担保额度，期限为12个月，额度为人民币壹亿伍仟万元整，为惠海企业公司全资子公司下游经销商在南昌银行广州分行的授信业务提供连带责任保证担保。2013年12月20日，合兴酒店股东会作出决议，同意以该公司持有的广州市花都区新华街建设北路213号房产为惠海企业公司向南昌银行广州分行申请人民币叁亿柒仟万元综合授信作抵押。同日，南昌银行广州分行与合兴酒店签订了（2013）年洪银（广州）高抵字第20131220-3号《最高额抵押合同》，约定：合兴酒店自愿提供其名下的广州市花都区新华街建设北路213号房产，为惠海企业公司与南昌银行广州分行在2013年12月20日至2014年12月19日内签署的所有主合同项下各笔债务（不论币种）提供最高额抵押担保；担保的最高额债权本金余额为人民币叁亿柒仟万元整；最高额抵押担保范围为主合同项下不超过叁亿柒仟万元的本金余额及相应利息（包括复利和罚息）等；双方与本合同有关的通知、要求等应以书面形式发送，一方变更联系地址，应当及时通知对方，否则自行承担因此可能产生的损失。。此合同除首部填写合兴酒店的住所为广州市花都区新华街建设北路**外没约定合兴酒店其他联系地址。2013年12月25日，南昌银行广州分行与合兴酒店就上述抵押房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为南昌银行广州分行。2013年12月20日，南昌银行广州分行与林忠、林广东、曹**和、林志珍签订了（2013）年洪银（广州）高保字第20131220-2号《最高额保证合同》，约定该林忠、林广东、曹**和、林志珍为南昌银行广州分行与惠海企业公司在2013年12月20日至2014年12月19日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保；担保的主合同项下债权本金最高余额为人民币叁亿柒仟万元整；担保范围为主合同项下不超过叁亿柒仟万元的本金余额及相应利息（包括复利和罚息）等；担保的主合同项下债务所涉业务范围可以为银行承兑汇票承兑、对外担保额度等业务；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证人通讯地址、通讯方式、联系方式发生变动，应立即书面通知南昌银行广州分行，因未及时通知而造成的损失由保证人自行承担。在此。在此合同首部填写各位保证人的住所地址林忠住址为广州市海珠区，另四位保证人住址均为福建省；在此合同中除首部填写的上述地址外，没约定其他联系地址。2013年12月20日，南昌银行广州分行与惠海信息公司签订7512号《授信协议》，约定：南昌银行广州分行向惠海信息公司提供人民币壹亿零伍佰万元的授信额度；授信期间为12个月，即自2013年12月20日起至2014年12月19日止；本协议项下授信为综合授信：流动资金贷款，期限为12个月，额度为人民币柒仟伍佰万元整。2014年3月1日，南昌银行广州分行与尚源公司签订了（2013）年洪银（广州）高保字第20131220-2-1号《最高额保证合同》，约定尚源公司为南昌银行广州分行与惠海企业公司在2013年12月20日至2014年12月19日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保；担保的主合同项下债权本金最高余额为人民币叁亿柒仟万元整；担保范围为主合同项下不超过叁亿柒仟万元的本金余额及相应利息（包括复利和罚息）等；担保的主合同项下债务所涉业务范围可以为银行承兑汇票承兑、对外担保额度等业务；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证人通讯地址、通讯方式、联系方式发生变动，应立即书面通知南昌银行广州分行，因未及时通知而造成的损失由保证人自行承担。在此。在此合同首部填写尚源公司住所为广州市花都区建设北路****合同中除首部填写的上述地址外，没约定其他联系地址。2014年7月7日，南昌银行广州分行与惠海信息公司签订了《银行承兑汇票承兑合同》，约定南昌银行广州分行同意向惠海信息公司承兑汇票号分别为30497373及30497374、出票人均为惠海信息公司、收款人全称均为英迈电子商贸（上海）有限公司、汇票金额分别为500万元、汇票到期日均为2015年1月7日的两张银行承兑汇票。同日，惠海信息公司作为出票人，签发了上述两编号的《银行承兑汇票》，南昌银行广州分行在上述两张《银行承兑汇票》中盖章确认承兑该汇票。2014年7月8日，南昌银行广州分行与惠海信息公司签订了《银行承兑汇票承兑合同》，约定南昌银行广州分行同意向惠海信息公司承兑汇票号分别为30517749及30517750、出票人均为惠海信息公司、收款人全称均为安富利（中国）科技有限公司、汇票金额分别为500万元、汇票到期日均为2015年1月8日的两张银行承兑汇票。同日，惠海信息公司作为出票人，签发了上述两编号的《银行承兑汇票》，南昌银行广州分行在上述两张《银行承兑汇票》中盖章确认承兑该汇票。2014年7月9日，南昌银行广州分行与惠海信息公司签订了《银行承兑汇票承兑合同》，约定南昌银行广州分行同意向惠海信息公司承兑汇票号分别为343804702及34380403、出票人均为惠海信息公司、收款人全称均为安富利（中国）科技有限公司、汇票金额分别为500万元、汇票到期日均为2015年1月9日的两张银行承兑汇票。同日，惠海信息公司作为出票人，签发了上述两编号的《银行承兑汇票》，南昌银行广州分行在上述两张《银行承兑汇票》中盖章确认承兑该汇票。2014年7月9日，南昌银行广州分行与惠海信息公司签订了《银行承兑汇票承兑合同》，约定南昌银行广州分行同意向惠海信息公司承兑汇票号分别为30517754及30517755、出票人均为惠海信息公司、收款人全称均为安富利（中国）科技有限公司、汇票金额分别为500万元、汇票到期日均为2015年1月9日的两张银行承兑汇票。同日，惠海信息公司作为出票人，签发了上述两编号的《银行承兑汇票》，南昌银行广州分行在上述两张《银行承兑汇票》中盖章确认承兑该汇票。2014年7月17日，南昌银行广州分行与惠海信息公司签订了《银行承兑汇票承兑合同》，约定南昌银行广州分行同意向惠海信息公司承兑汇票号为30517756、出票人为惠海信息公司、收款人全称为联强国际贸易（中国）有限公司广州分公司、汇票金额为500万元、汇票到期日为2015年1月17日的银行承兑汇票。同日，惠海信息公司作为出票人，签发了上述编号的《银行承兑汇票》，南昌银行广州分行在上述《银行承兑汇票》中盖章确认承兑该汇票。2014年7月17日，南昌银行广州分行与惠海信息公司签订了《银行承兑汇票承兑合同》，约定南昌银行广州分行同意向惠海信息公司承兑汇票号分别为30517757及30517758、出票人均为惠海信息公司、汇票金额分别为200万元和300万元、汇票到期日均为2015年1月17日的银行承兑汇票。在此合同中没注明该两张汇票的收款人名称。同日，惠海信息公司作为出票人，签发了上述两编号的《银行承兑汇票》，在上述两编号的《银行承兑汇票》中显示收款人分别为联强国际贸易（中国）有限公司广州分公司、安富利（中国）科技有限公司。南昌银行广州分行在上述《银行承兑汇票》中盖章确认承兑该两张汇票。在上述六份《银行承兑汇票承兑合同》中均约定：惠海信息公司应最迟于汇票到期日前三个工作日内无条件将应付票款足额交存南昌银行广州分行；南昌银行广州分行所垫付票款自付款之日转作惠海信息公司逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息（含复利）；惠海信息公司应于南昌银行广州分行同意承兑之日，办理承兑前，按承兑金额的50%将履约保证金支付给南昌银行广州分行存入南昌银行广州分行指定的的保证金专户，当惠海信息公司在汇票到期日前不能足额交付票款时，南昌银行广州分行有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。在上述六份《银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票》中均没注明惠海信息公司是惠海企业公司代理人的身份。惠海信息公司在南昌银行广州分行同意承兑上述汇票款项后，将履约保证金共2500万元存入了南昌银行广州分行指定的保证金专户。2015年1月5日、2015年1月7日、2015年1月9日、2015年1月12日，南昌银行广州分行向30497373、30497374、305117749、30517750、34380402、34380403、30517754、34497375、30517756、30517757、30517758号汇票的持票人支付了上述汇票上的汇票金额。因惠海信息公司在上述汇票到期前没有向南昌银行广州分行支付票款，故南昌银行广州分行直接划扣惠海信息公司保证金2500万元，并在惠海信息公司账户另行划扣了160087.98元。惠海信息公司至今尚欠借款本金24734868.41元及利息未偿还，诉至一审法院。一审庭审中，江西银行广州分行就其提出上述六份《银行承兑汇票承兑合同》《银行承兑汇票》，均是惠海信息公司受惠海企业公司的委托，代惠海企业公司与南昌银行广州分行签订、签发的主张，提供了日期为2013年12月21日，盖有惠海企业公司、惠海信息公司、慧泽公司印章及盖有林忠、林广东名字私章的《委托合同》到庭。该《委托合同》的首部注明甲方（委托人）为惠海企业公司、乙方（受托人）为慧泽公司、丙方（受托人）为惠海信息公司，合同其中内容为：2013年12月20日，甲方与南昌银行广州分行签订《授信协议》，约定由南昌银行向甲方提供3.7亿元的授信额度，授信期间为2013年12月20日至2014年12月19日，授信业务种类为银行承兑汇票、敞口额度为6000万元等等；乙方、丙方均为甲方的全资子公司，现甲方依据《授信协议》约定向南昌银行申请贷款之相关事宜，委托乙方、丙方代为办理，具体代理事项为：一、甲方委托乙方代表甲方与南昌银行签订《银行承兑汇票承兑合同》，票款金额以人民币叁仟万元整为限；二、甲方委托乙方代表甲方与南昌银行签订《银行承兑汇票承兑合同》，票款金额以人民币叁仟万元整为限；三、甲方作为上述《银行承兑汇票承兑合同》的实际承兑方，享受并承担前述合同约定的全部权利义务；四、乙方、丙方在办理上述事项时向南昌银行出具的任何文件，应事先征得甲方同意，该等文件导致的任何后果均由甲方承担。另，江西银行广州分行表示：《委托合同》第二点中的“乙方”是笔误，结合该合同的内容及各方地位关系可证明该“乙方”应为“丙方”。江西银行广州分行提供了惠海信息公司分别与英迈电子商贸（上海）有限公司、安富利（中国）科技有限公司、联强国际贸易（中国）有限公司广州分公司签订的《销售合同》、《产品采购订单》的复印件到庭，用以证明惠海信息公司是以其依上述合同、订单约定需向英迈电子商贸（上海）有限公司、安富利（中国）科技有限公司、联强国际贸易（中国）有限公司广州分公司购买电子产品为由，向南昌银行广州分行申请开具上述银行承兑汇票。江西银行广州分行提供了其于2016年6月3日通过圆通速递分别向惠海企业公司、合兴酒店、尚源公司、林忠邮寄信件的圆通速递（详情单）、网上下载的上述邮件速递流程单到庭，用以证明其提出其在保证期限内已向其提出还款，且该情况属诉讼时效中断事由的主张。江西银行广州分行向惠海企业公司邮寄邮件的收件地为广州市天河区中山大道西路88号1号楼，详情单中“内件品名”记载“《催款通知书》广州惠海企业管理有限公司授信”；江西银行广州分行向林忠邮寄邮件的收件地为广州市天河区中山大道西路88号1号楼，详情单中“内件品名”分别记载“《催款通知书》（曹**和、林志珍、林忠、林广东为惠海企业提供保证担保）”；江西银行广州分行向尚源公司邮寄邮件的收件地为广州市天河区中山大道西路88号1号楼，详情单中“内件品名”记载“《催收通知书》惠海企业保证担保”；江西银行广州分行向合兴酒店邮寄邮件的收件地为广州市花都区新华街建设北路213号，详情单中“内件品名”记载为“《催款通知书》（惠海企业抵押担保）”。上述邮件均被退回江西银行广州分行处。江西银行广州分行当庭拆封了上述邮寄给尚源公司、合兴酒店的邮件。其中，江西银行广州分行向尚源公司邮寄邮件内容为日期为2016年5月4日的江西银行广州分行致尚源公司的《催收通知书》，该通知书主要内容是基于尚源公司是惠海企业公司申请授信的连带责任担保人，故要求尚源公司对惠海企业公司就签订1220号《授信协议》项下的债务承担连带责任担保。江西银行广州分行向合兴酒店邮寄邮件内容为日期为2016年5月4日的江西银行广州分行致合兴酒店的《催收通知书》，该通知书主要内容是基于合兴酒店是惠海企业公司申请授信的抵押担保人，故要求合兴酒店对惠海企业公司就签订1220号《授信协议》项下的债务承担抵押担保责任。一审法院另查明，广东省广州市中级人民法院作出的已生效的（2014）穗中法金民初字第199号民事裁定书其中查明，本案江西银行广州分行向广州市公安局报案称，林忠是惠海企业公司的实际控制人，合兴酒店的四股东黄福钿、黄福波、黄文深、黄文镇与林忠虚构股权交易合同，骗取本案江西银行广州分行巨额授信支持，故本案江西银行广州分行最终给予惠海企业公司3.7亿元的综合授信，惠海企业公司拖欠本案江西银行广州分行款项254589415.58元，数额巨大，其行为不仅侵犯了财产权，亦扰乱了市场秩序，造成国有资产极大流失，应追究林忠、黄福钿、黄福波、黄文深、黄文镇骗取贷款罪的法律责任。2015年8月18日，广州市公安局向江西银行广州分行的报案人发出了受理其上述报案的《受案回执》。2018年7月18日，广州市越秀区人民检察院以越检刑诉[2018]478号起诉书向本院提起公诉，指控林忠涉嫌犯骗取贷款罪、对非国家工作人员行贿罪，一审法院立（2018）粤0104刑初747号案进行审理，现该案在审理过程中。另，林忠的户籍地为广州市海珠区南村路******，尚源公司的工商登记住地为广州市花都区建设北路213号508房，合兴酒店的工商登记住地为广州市花都区建设北路213号。江西银行广州分行在本案申请了财产保全，支出了一审财产保全费5000元。一审法院认为，一、林忠涉嫌骗取贷款案对本案有否影响问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，按照该规定，合同一方采取欺诈手段而使对方违背真实意思订立合同的，受损害方依法享有变更或撤销合同的权利，此权利是法律赋予合同善意一方的权利，行使与否取决于合同善意方。本案中，虽然检察机关已就林忠涉嫌骗取贷款向一审法院提起了公诉，但鉴于江西银行广州分行明确表示不主张撤销本案涉及的《授信协议》《最高额抵押合同》，即是说，即便司法机关认定林忠构成贷款诈骗犯罪，本案的《授信协议》《最高额抵押合同》亦因江西银行广州分行不行使撤销权而使本属效力待定的合同归于有效。因此，法院对林忠涉嫌骗取贷款案的审理，不影响本案的处理。《委托合同》的效力及惠海信息公司受托权限问题。1、惠海企业公司与惠海信息公司及案外人慧泽公司自愿签订的《委托合同》，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。合兴酒店以该合同中没有任何自然人签名，不符合生活常识为由，认为《委托合同》是伪造，理据不充分，一审法院不予认定。2、鉴于《委托合同》一、二点内容均为“甲方委托乙方代表甲方与南昌银行签订《银行承兑汇票承兑合同》，票款金额以人民币叁仟万元整为限”的书写状况与常理不符，结合该一、二点均是列在“甲方委托乙方、丙方具体代理事项”的事项范围内，及该事项范围第四点已写明“乙方、丙方在办理上述事项时……”的情况，一审法院认为，江西银行广州分行提出第二点“乙方”是笔误，应为“丙方”的主张，符合该《委托合同》的上下文文意，故对江西银行广州分行该主张一审法院予以接纳，认定惠海企业公司委托惠海信息公司代表其与江西银行广州分行签订《银行承兑汇票承兑合同》。三、惠海企业公司是否需承担偿还涉案借款责任问题。一方面，从上述《委托合同》上显示，惠海企业公司是基于江西银行广州分行给予其银行承兑汇票授信额度6000万元，而与惠海信息公司、慧泽公司签订了上述《委托合同》，委托惠海信息公司、慧泽公司代表其在上述授信额度范围内与江西银行广州分行签订《银行承兑汇票承兑合同》的，故江西银行广州分行基于其对惠海企业公司的授信额度，及惠海信息公司持有上述以授信额度为基础签署的《委托合同》，以惠海信息公司是惠海企业公司的受托人身份，与惠海信息公司签订上述《银行承兑汇票承兑合同》、承兑上述《银行承兑汇票》，合理可信。另一方面，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与惠海信息公司订立的合同，惠海信息公司在订立合同时知道受托人地委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和惠海信息公司，但有确切证据证明该合同只约束受托人和惠海信息公司的除外。本案中，虽然涉案的《银行承兑汇票承兑合同》《银行承兑汇票》均显示的承兑申请人、出票人均是惠海信息公司，但因惠海信息公司是在惠海企业公司的授权范围内与江西银行广州分行签订《银行承兑汇票承兑合同》，江西银行广州分行在签约时也明知上述委托关系，故依上述法律规定该《银行承兑汇票承兑合同》直接约束江西银行广州分行与惠海企业公司。再者，惠海企业公司经一审法院合法传唤不到庭应诉，其法定代表人林广东明知江西银行广州分行是基于上述《委托合同》的约定，以惠海企业公司是本案银行承兑汇票的实际承兑申请人为由，要求惠海企业公司在本案中承责，却在本案中明确表态不代表惠海企业公司作任何答辩及举证、质证，可视为惠海企业公司对江西银行广州分行诉请不提出异议。综上三方面，以及惠海企业公司在《委托合同》中承诺其“作为《银行承兑汇票承兑合同》的实际承兑方，享受并承担前述合同约定的全部权利义务”，故对江西银行广州分行要求惠海企业公司作为涉案借款实际借款人承担偿还涉案尚欠借款本息责任的请求，一审法院予以支持。因惠海企业公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关答辩与质证、举证的权利，故对江西银行广州分行提出惠海企业公司尚欠江西银行广州分行借款本金金额24734868.41元的主张，一审法院予以认定。江西银行广州分行要求惠海企业公司从汇票到期日起，以同期应还而未还的借款本金金额为基数，按每日万分之五的标准计付逾期还款的利息，符合双方签订的《银行承兑汇票承兑合同》的约定，一审法院予以照准。四、林忠、林广东、曹**和、林志珍、尚源公司是否需承担保证担保责任问题。因江西银行广州分行与林忠、林广东、曹**和、林志珍签订的《最高额保证合同》，及与尚源公司签订的《最高额保证合同》，均约定上述为江西银行广州分行与惠海企业公司在2013年12月20日至2014年12月19日签订的所有主合同项下各笔债务提供最高额连带责任保证担保，故江西银行广州分行要求林忠、林广东、曹**和、林志珍对惠海企业公司上述债务承担保证责任，有合同依据。因在上述《最高额保证合同》中均约定保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，而涉案《银行承兑汇票》显示的汇票到期日分别为2015年1月7日、2015年1月8日、2015年1月9日、2015年1月17日，故保证期限至2017年1月7、8、9、17日止。虽然江西银行广州分行就其提出其在保证期限内已向保证人提出承担保证责任的主张，提供了其在2016年6月3日通过圆通速递分别向林忠、尚源公司邮寄信件的圆通速递资料到庭，但因江西银行广州分行向林忠、尚源公司分别邮寄邮件的收件地均为广州市天河区中山大道西路88号1号楼，而该地址既非，而该地址既非林忠的户籍地、尚源公司的工商登记住所地的林忠、尚源公司联系地，故在该两份邮件均未被收件人签收的情况下，江西银行广州分行该发送信件行为并不构成江西银行广州分行已向林忠、林广东、曹**和、林志珍、尚源公司主张承担保证责任性质。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的连带责任保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因江西银行广州分行提供的上述邮件不构成江西银行广州分行已向保证人主张承担保证责任性质，且江西银行广州分行未能提供其他证据证明其在保证期限内曾要求涉案债务保证人承担保证责任，故依上述法律规定应免除林忠等保证人对本案涉案债务的保证责任，因此，对江西银行广州分行要求林忠、林广东、曹**和、林志珍、尚源公司对惠海企业公司的上述债务在其最高额保证担保的范围内承担连带清偿责任的请求，一审法院不予支持。五、合兴酒店是否需承担抵押担保责任问题。因合兴酒店与江西银行广州分行就惠海企业公司的上述《授信协议》签订了《最高额抵押合同》，约定提供抵押房产为惠海企业公司的债务提供担保，并依法办理了抵押登记，抵押权设立，故当惠海企业公司不能履行担保责任时，江西银行广州分行作为抵押权人，有权依法从处分合兴酒店提供的抵押物即广州市花都区新华街建设北路213号的房产所得价款在合同约定的担保范围内优先受偿。《中华人民共和国邮政法》第五条规定“国务院规定范围内的信件寄递业务，由邮政企业专营”，第五十五条规定“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关文件”，第五十六条规定“快递企业经营邮政企业专营业务范围以外的信件快递业务，应当在信件封套的显著位置注信件字样”。从上述第五十五、五十六条规定可见，快递企业只是不能经营由邮政企业专营的信件寄递业务，而非不能经营全部的信件寄递业务，故对合兴酒店提出江西银行广州分行通过圆通速递邮寄的《催款通知书》属违法无效的主张，一审法院不予接纳。因江西银;'>因江西银行广州分行在2016年6月3日是以合兴酒店的工商登记地及合同中注明的合兴酒店住所地广州市花都区新华街建设北路**为收件地向合兴酒店邮寄《催款通知书》的州分行该邮寄行为已构成诉讼时效中断的事由，江西银行广州分行于2019年2月提起本案诉讼要求合兴酒店承担抵押担保责任未过诉讼时效期限，因此，对合兴酒店关于已过诉讼时效的抗辩，一审法院不予接纳，对江西银行广州分行要求对合兴酒店提供抵押的位于广州市花都区新华街建设北路213号的房产享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿的请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条的规定，一审法院判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，广州惠海企业管理有限公司应清偿借款本金人民币24734868.41元及利息（利息具体计算为：2015年1月7日，以借款本金4862465.63元为基数，按每日万分之五计；2015年1月8日，以借款本金9862465.63元为基数，按每日万分之五计；从2015年1月9日起至2015年1月16日止，以借款本金19769917.02元为基数，按每日万分之五计；从2015年1月17日起，以借款本金24734868.41元为基数，按每日万分之五计，至借款本息结清之日止）给江西银行股份有限公司广州分行；二、广州惠海企业管理有限公司不履行上述第一项判项的债务时，江西银行股份有限公司广州分行有权从依法处分广州市合兴大酒店有限公司名下的广州市花都区新华街建设北路213号房产所得价款（最高额债权本金余额以6000万元为限）中优先受偿；三、自判决发生法律效力之日起十日内，广州惠海企业管理有限公司、广州市合兴大酒店有限公司向江西银行股份有限公司广州分行支付财产保全费5000元；四、驳回江西银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费255076元由广州惠海企业管理有限公司、广州市合兴大酒店有限公司负担。本院二审审理期间，江西银行广州分行向本院提供了于2015年10月8日通过圆通快递公司分别向林忠（邮寄地址为广州市海珠区南村路20号18栋203房），林志珍、曹**和（两人邮寄地址均为福建省厦门市思明区天湖路42号1204室），林广东（邮寄地址为福建省长汀县南山镇南山村南山三路67号），尚源公司（邮寄地址为广州市花都区建设北路213号508房）邮寄的《逾期催收通知书》信函及查询回执打印件。根据圆通快递查询回执，反映林志珍、曹**和、林广东的邮件已由本人签收，林忠、尚源公司的邮件被退回。江西银行广州分行述称，之后该行又于2016年6月3日向上述保证人邮寄了《催收通知书》，邮件地址及退回情况一审判决已查明。2018年8月17日，该行又以与2015年10月8日邮件相同的地址通过EMS邮件向保证人邮寄了催收通知，快递回执反映被退件。二审诉讼中，本院组织当事人对上述证据进行了质证。林广东、曹**和、林志珍、尚源公司不确认上述证据的真实性，也否认收到上述邮件。合兴酒店则认为与其无关，不发表质证意见。本院经审理，对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，一、首先，对于江西银行广州分行上诉要求林忠、林广东、曹**和、林志珍、尚源公司承担保证责任的问题。二审诉讼中，江西银行广州分行补充提供了证据，证明其于2015年10月8日分别向上述个人保证人的身份证地址以及尚源公司的公司注册地址邮寄了《催收通知书》，根据当时查询的回执反映，其中林广东、曹**和、林志珍的邮件已由其本人签收，林忠、尚源公司的邮件则在快递公司派件后被退回。上述证据证明江西银行广州分行已在保证期间内向保证人主张了权利，则对保证人的债权主张进入诉讼时效起计时间。后江西银行广州分行又分别于2016年、2018年邮寄了《催收通知书》，诉讼时效两次发生中断。现江西银行广州分行就本案债权于2019年2月27日向一审法院起诉，并无超过法定的诉讼时效，因此，各保证担保人应当承担保证责任。对于债权人债权催收的方式，债权人可以口头方式，也可以书面方式催收。对于以书面方式催收的，债权人可以本人直接递交送达，也可委托第三方送达，第三方可以为个人、企业和其他组织等，故江西银行广州分行委托圆通快递公司送达《催收通知书》，符合形式要件。至于圆通快递公司是否有信函经营范围，与债权催收的效力无关，不在本案审查范围。根据江西银行广州分行提供的快递查询回执，有部分邮件送达对方时，因对方无人签收被退回，亦应确认该邮件已由快递公司实施了送达行为。邮件因无人签收被退还，是快递公司处理邮件的方式，不能认定为寄件人“自己寄出、自己签收”。综上所述，江西银行广州分行二审补充提供了证据，证明其已经对本案的保证担保人履行了催收义务，林忠、林广东、曹**和、林志珍、尚源公司应当对抵押物价值清偿后剩余的本案债务承担连带保证责任。二、其次，对于合兴酒店的上诉内容，本院认为：（一）经核实，在银行承兑汇票中盖章的“珠江新城支行”为江西银行广州分行的下属分支机构，该支行根据上级分行的指示实施开具汇票及付款行为，是执行具有隶属关系的上级分行的指令，属代理行为，后果及于被代理人，该行为并不能发生债权转移的效力而使下属支行成为借款合同的主体，故合兴酒店上诉认为江西银行广州分行不享有本案的债权，理据不足，本院不予采纳。（二）在合兴酒店与昌银行广州分行签订的《最高额抵押合同》中，明确约定合兴酒店为债务人惠海企业公司与南昌银行广州分行在2013年12月20日至2014年12月19日签署的主合同项下各笔债务提供最高额抵押担保，担保债权本金金额为3.7亿元，且合兴酒店在《同意抵押声明书》中，明确其抵押对应的主合同为1220号《授信协议》。1220号《授信协议》中明确授信业务的范围包括银行承兑汇票在内，对外担保额度包括有授信人（南昌银行广州分行）为惠海企业公司全资子公司的下游经销商提供的连带保证担保。对于银行承兑汇票的开具，惠海企业公司与其下属子公司惠海信息公司、慧泽公司签订《委托合同》，由惠海企业公司委托惠海信息公司与南昌银行广州分行签订《银行承兑汇票承兑合同》。根据上述《委托合同》，惠海信息公司与南昌银行广州分行签订7512号《授信协议》，之后再签订《银行承兑汇票承兑合同》作为申请开具银行汇票的依据。结合前后合同内容的逻辑一致性及实际履行合同的情况，7512号《授信协议》与《委托合同》虽然有一天的差距，但《委托合同》应可确认为当事人履行1220《授信协议》内容而作后续的约定。《委托合同》中第二点的“乙方”（慧泽公司）也应为“丙方”（即惠海信息公司）之笔误，如此，方能与合同其他对应内容相一致。合兴酒店上诉仍不承认《委托合同》存在笔误，并据此否认惠海信息公司向南昌银行广州分行申请开出的银行汇票与1220《授信协议》无关，理由不足，本院二审不予采纳。合兴酒店上诉称其抵押担保的范围仅限于惠海企业公司作为债务人订立的主债权合同，不包括惠海信息公司申请开具的银行汇票债务，与合同约定内容不符，其割裂各证据之间的关联性，缺乏理据，本院不予支持。（三）关于合兴酒店提出的诉讼时效意见。合兴酒店本身为抵押担保人，抵押权为物权请求权，不适用债权请求权的诉讼时效制度。其他保证担保人提出的诉讼时效抗辩，各保证人已经提出上诉，在前述部分本院已作认定。而且，在一审诉讼中，合兴酒店并没有提出诉讼时效的抗辩。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。因此，本院对合兴酒店这一上诉意见不予采纳。（四）江西银行广州分行就合兴酒店股东与林忠虚构股权交易的行为，因涉嫌贷款诈骗罪而另向公安机关报案，该刑事诉讼涉及的事实与本案金融借款合同的事实有牵连，但该刑事诉讼是对林忠等是否涉嫌犯罪进行侦查，不同诉讼程序涉及的是不同的法律关系，应当分开审理。就本案是否涉及“先刑后民”的争议，已经由本院(2018)粤01民终1929号生效民事裁定认定两者属可分开审理的类型，故本案民事诉讼应当继续进行审理。对于公安机关另案所作《鉴定报告书》结论，如果本案用于申请银行汇票的合同及单据存在伪造情况的，也只能证明林忠与合兴酒店股东合意实施了欺诈行为，该伪造证据的不利后果也应由合兴酒店承担。合兴酒店通过不法方式获得银行贷款，明显为侵害人，其应当承担相应法律责任，本案中更不应免除其应当承担的民事责任。如前所述，南昌银行珠江新城支行是代理开出银行汇票，行为效力及于被代理人。合兴酒店以另案鉴定报告结论推定江西银行广州分行提供的证据均为伪造，无视其他证据的真实性及关联性，据此称本案为虚假为诉讼，理由不足，本院予以驳回。（五）诉讼费用的处理应由法院根据胜败诉情况据实作出处理，不属当事人上诉内容。一审诉讼过程中，江西银行广州分行申请了诉讼保全，为此交纳的保全费用属诉讼费用范围，应当由败诉的当事人承担。故一审判决由各原审被告负担，处理正确。但该诉讼费用之负担应当在判决主文后的诉讼费用部分确定分担，一审法院单独作为一项判决主文确定承担，制作格式有瑕疵，本院在此予以指正。由于处理结果正确，故仍予以维持。综上所述，江西银行广州分行二审补充提供了证据支持其上诉理由，本院予以采纳，对其上诉请求，予以支持。合兴酒店上诉理由不足，本院不予采纳，对其上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初9830号民事判决主文第一项、第二项、第三项及判决中关于一审案件受理费255076元的负担内容；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初9830号民事判决主文第四项；三、被上诉人林忠、林广东、曹**和、林志珍、广州尚源实业投资有限公司对本判决第二项抵押物担保以外的债务承担连带保证责任。二审案件受理费510152元,由上诉人广州市合兴大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶建伟审判员  林幼吟审判员  彭 湛二〇二〇年十二月二十一日书记员  蔡奕坚