云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云25行终111号上诉人（原审原告）王自良，男，1936年11月3日生，汉族，住石屏县陶村新区。委托代理人王黎伟（系王自良之子），男，1964年8月16日生，汉族，住石屏县陶村新区。代理权限为特别授权代理。委托代理人蒋曦，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）石屏县自然资源局。所在地：石屏县异龙镇湖滨路**。法定代表人张峻，职务：局长。委托代理人李灵。代理权限为特别授权代理。委托代理人罗笑，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人石屏县异龙镇人民政府。。所在地：石屏县湖滨路南段法定代表人刘国军，职务：镇长。原审第三人中国人寿保险股份有限公司石屏县支公司。。所在地：石屏县异龙镇龙泉路**负责人武跃平，职务：经理。委托代理人杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人李继生，男，1948年10月4日生，汉族，住，住石屏县/div>上诉人王自良因与被上诉人石屏县自然资源局，原审第三人石屏县异龙镇人民政府、中国人寿保险股份有限公司石屏县支公司（以下简称“人寿保险石屏县支公司”）、李继生履行法定职责一案，不服石屏县人民法院（2020）云2525行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，1997年11月24日，经原石屏县土地管理局石土发［1997］130号《关于陶村乡政府在××内××国有土地××办公楼及职工集资房的请示的批复》文件批准，原陶村乡政府划拨使用国有土地7.87亩用于建盖××村乡政府办公楼及职工集资房。1998年3月27日，原陶村乡政府（甲方）与人寿保险石屏县支公司（乙方）签订《转让土地补充协议书》，将前述7.87亩土地中的159.93㎡土地使用权转让给人寿保险石屏县支公司，用于建盖陶村保险所综合楼。该159.93㎡土地坐落于陶村新区院内，沿街面长16.154米，入深9.9米。159.93㎡土地使用权的四至界限为：东至陶村乡政府与尚未征用的陶村乡符家营村农田围墙（不留檐水巷）；南至东西第一条十字街（40米大街）；西至陶村乡人民政府办公楼（墙背墙）；北至陶村乡人民政府大院。《转让土地补充协议书》同时规定，甲方大院双方共用，产权属于甲方。1999年9月2日，石屏县土地管理局以石土发［1999］76号《关于收回陶村乡人民政府部分土地使用权并出让给中国人寿保险公司石屏县支公司的批复》文件，批准将前述的159.93㎡国有土地使用权收回并出让给人寿保险石屏县支公司用于建业务用房（即陶村保险所综合楼），出让年限50年。2002年7月，人寿保险石屏县支公司针对已建成的陶村保险所综合楼向石屏县国土资源局申请办理土地确权登记，并提交1998年3月27日与陶村乡政府签订的《转让土地补充协议书》等申请材料。经石屏县国土资源局地籍调查人员现场勘测、皮尺测量，因道路规划建设红线退让的原因，陶村保险所综合楼的实际占地面积为105㎡。经石屏县国土资源局确定土地权属来源、面积、四邻情况后，石屏县人民政府向人寿保险石屏县支公司颁发石国用（2002）字第0079号《国有土地使用证》，宗地编号为0××3，土地使用权面积105㎡，土地用途为商业用地，使用权类型为划拨。2003年4月，经人寿保险石屏县支公司申请，该石国用（2002）字第0079号《国有土地使用证》的土地使用权类型由划拨变更为出让，证书字号变更为石国用（2003）字第××号，独自使用面积105㎡、宗地号0××3。2003年11月，因企业改制，经人寿保险石屏县支公司申请，石国用（2003）字第××号《国有土地使用证》的土地使用权人变更登记为人寿保险石屏县支公司，证书字号由石国用（2003）字第××号变更为石国用（2003）字第0349号，独自使用面积仍为105㎡、宗地号仍为0××3。2002年10月14日，原石屏县陶村镇人民政府（甲方）与第三人李继生（乙方）签订《陶村农林科技大楼产权转让协议书》，将石土发［1997］130号文件中所涵盖的、已办完征地手续、建盖陶村农林科技大楼的土地使用权面积3534.12㎡（注：系协议双方与人寿保险石屏县支公司人员共同丈量所得，含道路面积）转让归第三人李继生使用。该协议同时规定，李继生接受转让的产权后，不管转让给何人使用，均不得在科技楼院内的空地上再建其他建筑物，以免影响院内住户的采光通风。同一日，原石屏县陶村镇人民政府又与人寿保险石屏县支公司签订《转让土地补充协议书》，将石土发［1997］130号文件中所涵盖的、已办完征地手续、坐落于陶村新区院内的159㎡土地转让归人寿保险石屏县支公司使用，用作陶村保险所综合楼的院坝。该159㎡土地沿陶村保险所综合楼东西长15.9米，南北宽10米（入深）；四至界限为：东至陶村镇政府与尚未征用的符家营村农田的围墙（不留檐水巷），南接保险所内走道边沿；西至入深10米的垂直线；北至保险所内走道边沿北延10米。2002年11月，第三人人寿保险石屏县支公司与第三人李继生共同向石屏县国土资源局提交石土发［1997］130号文件、《陶村农林科技大楼产权转让协议书》《转让土地补充协议书》等土地使用权权属来源材料，申请对2002年10月14日的土地使用权转移办理登记手续。石屏县国土资源局地籍调查人员根据规定及宗地的形成现状，对申请确权登记的宗地进行现场勘测、皮尺丈量，确认地号为0026的宗地实际总面积为2106㎡（备注称：李继生用地1947㎡，人寿险159㎡，天井大门共有通行权、排水权），且权属合法、界址清楚、无争议。其后，石屏县人民政府于2002年11月14日向第三人李继生颁发了石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》，土地使用权面积登记为1947㎡，用途为综合用地，使用权类型为行政划拨，宗地号0026-1；向人寿保险石屏县支公司颁发了石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》，土地使用权面积登记为159㎡，用途为综合用地，使用权类型为行政划拨，宗地号为0026-2。2008年9月4日，第三人李继生与原告王自良签订《房地产转让协议》，将石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》项下、使用面积为1947㎡的土地使用权转让归原告王自良使用。经确权登记，石屏县人民政府于2008年9月18日向原告王自良颁发石国用（2008）294号《国有土地使用证》，使用权面积为1947㎡，地类（用途）为城镇混合住宅用地，使用权类型为出让，宗地号为0026-1。在上述宗地的土地使用权人共同相处的过程中，原告王自良认为原石屏县陶村镇人民政府转让给人寿保险石屏县支公司用作陶村保险所综合楼院坝的159㎡土地，系包含在第三人李继生转让给他的1947㎡土地使用权面积范围内，双方为此发生土地使用权争议。2018年11月1日，原告王自良针对地号为0026-2的《国有土地使用证》（即石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》）向石屏县自然资源局提出不动产异议登记申请，要求对所涉不动产进行更正登记。被告石屏县自然资源局审查后，于2018年11月12日向原告王自良作出《不予登记告知书》，并予送达。2019年4月9日，原告王自良以石屏县自然资源局为被告、以人寿保险石屏县支公司为第三人，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告石屏县自然资源局对第三人人寿保险石屏县支公司填发的、地号为0026-2的《国有土地使用证》。诉讼过程中，原告王自良向本院申请撤诉，一审法院于2019年7月24日以（2019）云2525行初1号行政裁定书裁定予以准许。2020年1月7日，原告王自良针对地号为0026-2的《国有土地使用证》，以石屏县自然资源局为被告，以异龙镇人民政府、人寿保险石屏县支公司、李继生为第三人，向一审法院提起行政诉讼，要求被告石屏县自然资源局履行职责，对第三人人寿保险石屏县支公司所持的、地号为0026-2的《国有土地使用证》进行不动产异议登记。另查明：原陶村乡人民政府曾更名为陶村镇人民政府，再其后陶村镇人民政府归并现石屏县异龙镇人民政府；原石屏县土地管理局曾更名为石屏县国土资源局，再其后石屏县国土资源局更名为现石屏县自然资源局；中国人寿保险股份有限公司石屏县支公司的前身为中国人寿保险公司石屏县支公司。一审法院认为，石屏县自然资源局作为本县域内不动产权利登记主体，具有土地测绘管理、不动产权属登记等职责，其依第三人人寿保险石屏县支公司及第三人李继生的土地使用权登记申请，对申请人提交的土地使用权权属来源等文书进行审查核实后，依照土地使用权权属登记的法律法规规定，向申请人颁发石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》、石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》。后因第三人李继生与王自良的土地使用权权属转让行为，又依王自良的土地使用权转移登记申请，依照土地使用权权属登记规定，向申请人王自良颁发石国用（2008）294号《国有土地使用证》。石屏县自然资源局的上述土地使用权行政登记行为，其事实清楚，证据确凿充分，登记程序合法。现王自良认为“原陶村乡政府将转让给李继生、李继生又转让给他的1947㎡土地中的159㎡土地重复、非法转让给第三人人寿保险石屏县支公司，侵害其合法权益”“被告石屏县自然资源局未进行审查、审批，未办理土地出让手续、未缴土地出让金的情况下，以调换、套用地号的手法给第三人人寿保险石屏县支公司填发地号为0026号的《国有土地使用证》，损害了国家的土地管理秩序”的主张，与法院查明的事实不符，亦无确凿证据予以证实，其主张不能成立。石屏县自然资源局针对王自良要求对第三人人寿保险石屏县支公司所持的地号为0026-2的《国有土地使用证》（即石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》）进行不动产异议登记的请求，经审查后向王自良出具《不予登记告知书》，属积极履行职责的行为。王自良认为石屏县自然资源局不作为、不履行行政管理职责的意见，与法院查明的事实不符。其要求对第三人人寿保险石屏县支公司所持、地号为0026-2的《国有土地使用证》涉及的159㎡土地使用权进行不动产异议登记、案件受理费由被告及第三人承担的诉讼请求，其理由不成立，应予驳回。石屏县自然资源局认为王自良针对本案的起诉已超过法定起诉期限、对原告的起诉应予以驳回的主张，与事实和法律的规定不符，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决：驳回原告王自良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王自良承担。宣判后，王自良向本院上诉称：请求撤销一审判决，判令被上诉人石屏县自然资源局履行法定职责，对第三人人寿保险石屏县支公司所持的2002年11月14日填发的地号为0026-2的《国有土地使用证》涉及的159㎡土地使用权进行不动产异议登记。一、二审案件受理费由被上诉人及第三人承担。事实和理由：一审认定上诉人提出异议登记理由不成立，驳回上诉人诉讼请求错误。颁发《国有土地使用证》是过去的行为，履行异议登记职责是新的行政行为，被上诉人应当履行职责。根据法律规定，只要提出异议登记的是利害关系人，利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误，并且权利人不同意更正的，异议登记请求理由即成立，履行登记职责的行政机关应当予以登记，本案应当适用准予异议登记。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人石屏县自然资源局辩称：一审判决认定事实清楚、证据确认充分，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉人王自良的诉讼请求。被上诉人向上诉人作出的《不予登记告知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的请求依法不能成立。石屏县自然资源局向人寿保险石屏县支公司颁发的石国用（2003）字第0349号《国有土地使用证》（宗地号为0××3）、石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》（宗地号为0026-2），土地权属来源清楚，四邻无争议，界址清晰，并不存在登记错误。两宗地与上诉人被使用的宗地范围无重合，且上诉人未提交能证明人寿保险石屏县支公司二宗土地使用权登记错误的证明材料。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。再补充一点，上诉人的起诉已经超过了期限，被上诉人于2018年11月6日作出《不予登记告知书》，王自良于2018年11月12日收到该告知书，若王自良不服该《不予登记告知书》应该于2019年5月12日前向法院起诉，上诉人王自良第一次起诉是2019年4月7日，后其于2019年7月24日撤回起诉，第二次起诉是2020年1月6日，已经超过起诉期限。原审第三人石屏县异龙镇人民政府未作答辩。原审第三人人寿保险石屏县支公司答辩称：2002年11月14日石屏县自然资源局核发给我公司的宗地号为0026-2《国有土地使用证》合法有效。上诉人要求石屏县国土资源局对我公司持有的《国有土地使用证》涉及的159㎡土地使用权进行不动产异议登记的主张不成立，一审判决驳回其诉讼请求正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。原审第三人李继生未作答辩。二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人于2018年11月1日对原审第三人所持地号为0026-2的《国有土地使用证》（即石国用（2002）字第××号《国有土地使用证》）向被上诉人石屏县自然资源局提出不动产异议登记申请，要求对所涉不动产进行更正登记。2018年11月12日被上诉人石屏县自然资源局向上诉人作出《不予登记告知书》，明确对上诉人申请事项不予登记，上诉人应当在收到该告知书之日起两个月内提起履行法定职责之诉。因《不予登记告知书》中已明确告知上诉人可在收到告知书六个月内向人民法院提起行政诉讼，本案的起诉期限应当以被上诉人告知的六个月计算，即上诉人最迟应当在2019年5月12日前向法院起诉，但上诉人于2020年9月20日才向一审法院起诉，要求被上诉人石屏县自然资源局履行法定职责，对原审第三人人寿保险石屏县支公司所持地号为0026-2的《国有土地使用证》土地使用权进行不动产异议登记。上诉人的起诉已超过起诉期限，且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，应当裁定驳回起诉。综上所述，王自良的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但判决驳回王自良的诉讼请求属适用法律错误，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销石屏县人民法院（2020）云2525行初2号行政判决。二、驳回王自良的起诉。一、二审案件受理费各50元，退还上诉人王自良。本裁定为终审裁定。审判长 薛 辉审判员 莫云辉审判员 高 健二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘宾娇