河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2309号 上诉人（原审被告）：京蓝北方园林（天津）有限公司。住所地：天津市东丽区华明高新技术产业区华明大道**。 法定代表人：王运良，总经理。 委托诉讼代理人：孙冀鲁，男，1981年10月16日出生，汉族，住天津市东丽区。 被上诉人（原审原告）：衡水雷杰园林绿化工程有限公司。。住所地：河北省衡水市桃城区和平路南侧爱特西邻（御园小区）******。 法定代表人：吴建东，执行董事。 委托诉讼代理人：石世恒，河北刘爱国律师事务所律师。 原审被告：衡水市桃城区住房和城乡建设局。。住所地：河北省衡水市桃城区新华东路** 法定代表人：白彦民，局长。 委托诉讼代理人：蔡雨沛，男，1989年5月5日出生，汉族，住河北省，住河北省衡水市桃城区v> 上诉人京蓝北方园林（天津）有限公司（以下简称北方公司）因与被上诉人衡水雷杰园林绿化工程有限公司（以下简称雷杰公司）、衡水市桃城区住房和城乡建设局（以下简称桃城区住建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月2日以网络庭审形式开庭进行了审理。上诉人北方公司委托代理人孙冀鲁通过网络庭审终端参加诉讼，被上诉人雷杰公司法定代表人吴建东及其委托诉讼代理人石世恒、原审被告桃城区住建局委托诉讼代理人蔡雨沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北方公司上诉请求：1.对一审法院不支持已扣税金24000元的判决不认可；2.对一审法院不支持上诉人支付衡水久诺装饰工程有限公司（以下简称久诺公司）21500元系支付给被上诉人的工程款的判决不认可；3.对一审法院未扣除上诉人结算金额笔误产生的935088.7元价差不认可；4.对一审法院未扣除《滏东公园项目施工增加项费用》中环保措施费41010元不认可；5.根据合同约定，尚未达到剩余工程款的支付条件，故要求上诉人支付剩余工程款不认可。上诉理由:1.上诉人分别于2017年10月11日付款30万(其中扣税点2.4万)、2018年2月2日付款三次，金额分别为98.45万、29.4万和2.15万(通过久诺公司支付)，双方签订的《协议书》附件《滏东公园铺装工程一标段综合单价清单》中，价格为含11%税率的含税单价(清单最后一页最后一行的备注内明确约定“本综合单价己含各类措施费及相应税金”）。根据《协议书》专用条款第4.10条规定，承包人每次开具的材料、机械、人工等各类正式增值税发票的税率不得低于11%，若低于11%则发包人有权从工程款中扣除相应税金款。2017年10月11日付款的30万，被上诉人提供的发票税率为3%，故上诉人扣除7%的税款金即2.4万元。双方之所以约定被上诉人要开具11%税点的发票，是因为上诉人支付的合同价款含11%税金，上诉人收到相应税点的发票可予以抵扣，若发票税率低于11%，则上诉人可抵扣的税金数额会减少，上诉人需要多交纳税金，上诉人扣除未按约定税率部分的税金正是为了弥补相应抵扣税金的损失，上诉人该交的税还是会依法缴纳，根本不会造成国家税收的流失。2.上诉人与久诺公司没有业务往来，也没有签订过任何合同，之所以向久诺公司支付2.15万款项系基于被上诉人指示，通过工商信息查询可知，被上诉人与久诺公司系同一注册地址，被上诉人让久诺公司开具发票具有便利性。若被上诉人坚持不认可收到这笔工程款，则上诉人会另行起诉久诺公司要回这部分款项。3.《滏东公园工程量清单(包括增值税)》中，“中心广场铺装工程”部分第3项“30厚花岗岩铺装”，单价为272元，该记录有误。根据双方签订《协议书》所附工程综合单价清单可知，“30厚花岗岩沿线拼铺”单价为166.5元，故此一项导致的整体价格差价为935088.7元，应当予以扣除。《滏东公园工程量清单(包括增值税)》仅有上诉人现场工作人员的签字，尚未经答辩人公司审核，也未加盖公司公章，故《滏东公园工程量清单(包括增值税)》的结算金额不应当作为最终结算数额。即使上诉人授权的员工签了字，如果发现签字的文件确实存在笔误，也应当允许更正。请二审法院对笔误问题进行更正，扣除价格差价935088.7元。4.《滏东公园项目施工增项费用》中有一项环保措施费，根据双方签订《协议书》所附工程综合单价清单，综合单价是包含所有措施费的，故环保措施费41010元应当不予支持。一审法院认为增项费用列表系2020年1月15日由上诉人和被上诉人员工共同签字确认的，系对滏东公园项目增项费用的明确和确认，签署时间亦在《协议书》之后，故《滏东公园项目施工增项费用》应当由上诉人负担。上诉人认为，《滏东公园项目施工增项费用》系现场工作人员对增项的客观记录，没有考虑到双方签订《协议书》中己包含环保措施费部分，确系工作人员工作纰漏，因《滏东公园项目施工增项费用》并未经上诉人审核部门审核，故该《滏东公园项目施工增项费用》并非最终确定的费用，对于己经发现的工作纰漏应当予以纠正，扣除环保措施费41010元。5.根据上诉人与被上诉人之间签订的《协议书》专用条款第六条第3款“工程款(进度款)”支付约定，本工程根据实际进度，在建设单位己支付相应预付款的前提下，按月进度支付承包人审核合格工程价款60%，验收合格建设单位支付后付至本合同完成量的70%，养护期满一年建设单位支付后付至本合同完成量的95%，养护期满顺利移交支付剩余5%。该工程目前尚未验收合格，也未进入养护期，故即使要支付工程款也应当支付被答辩人己完工工程量60%的工程款。一审法院认为上诉人己经收到建设单位支付工程款共计960万，若以滏东公园项目尚未验收合格为由一直拖欠被上诉人应得工程款于理不合，且上诉人己收到的工程款足以偿付欠付被上诉人欠付工程款，故判定上诉人应当支付欠付工程款。被上诉人与上诉人在签订《协议书》支付条款时，被上诉人就已经知悉其收到工程款的前提条件是建设单位己经支付给上诉人相应工程款，上诉人虽然收到建设单位支付的960万工程款，但是就本项目，上诉人也需要向其他分包队支付相应工程款，即上诉人就本项目对应的分包商不只是被上诉人，还有其他分包队，上诉人不可能把收到的建设单位的工程款全部支付给被上诉人一家，应当对所有分包队公平一致，按比例分配。所以上诉人坚持应当按照合同约定执行，本项目尚未到剩余工程款的支付节点。 雷杰公司答辩称：一审法院对该案的判决事实清楚、证据确凿、合情合理合法，请求驳回上诉、维持原判。1.上诉人主张扣除24000元的税金的问题我方不予认可。协议书约定承包方出具的发票平均税率低于11%时，发包人可以扣除相应税金，而上诉人仅仅以30万元的劳务费发票3%，而否定了其它材料款合计984500元开具的发票是17%的税赋，故答辩人开具的发票税率已远远高于11%,故不应扣除24000元的税金，且双方的发票约定是违反法定义务的约定，损害了国家利益，会导致国家税款的流失，故约定无效，且我公司开具的发票平均税率不低于11%，不同意扣除24000元的税金。2.关于衡水久诺装饰工程有限公司21500元款项问题。该笔款项当时是衡水久诺装饰工程有限公司分包雷杰公司的人工劳务费用，共计191500元，是双方协议书以外另附加的其他工程量，该公司授权吴建东去北方公司财务科办理财务结算手续，该21500元工人工资转账至久诺公司，并非吴建东本人领取，该费用已经支付给久诺公司发放工资使用，剩余17万元仍未付清，还是挂账状态，久诺公司目前保留诉讼的权利，故该款同雷杰公司无任何关联。3.关于结算金额935088.7元价差系笔误问题。因本案涉及的滏东公园中心广场项目施工面积较大，没有设计排水系统，经三方现场技术管理人员协商修改施工计划，地，地基基础整体加厚加高须建成有斜坡角度工作面，所以比原预算计划额度地基基础增加30%～40%的人工费和工程材料，在不影响整体预算成本和工程质量的情况下，为了节约施工成本，经建设单位、发包方和我公司三方协商同意，所用铺装石材的厚度缩减成30毫米的尺寸进行施工。后经验收和后期保养维护，至今没有任何质量问题，故该案中北方公司认定的工程款不存在任何问题，且签字给予认可。4.关于增项费用环保措施费41010元问题。环保措施费，是项目部根据市政府大气办和环保局的政府命令，使用洒水车进行喷水除尘，对工地的地面铺设滤网防尘帆布，为应对各级检查而产生的一项买遮尘网、雇洒水车等费用，不包含施工预算费用之内，是现场施工过程中额外产生的一项费用，而且该项费用是在《协议书》之后另行签订施工的，也是对原合同约定的一种变更，北方公司工作人员现场项目部经理康泽虹和公司财务结算部门负责人惠凯均已签字认可，证明公司对此项费用的支付无任何异议。5.欠付工程款支付条件问题。目前涉案工程已停工三年，且北方公司与建设单位已协商停工撤场，北方公司与建设单位的合同已经履行不能，造成根本违约是不争的事实，但我公司早已对涉案工程完工竣工，建设单位也早已履行了960万工程款，北方公司不支付我公司的欠款于法于理不合。 桃城区住建局未向本院陈述意见。 雷杰公司向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告主体工程款1572023.51元、变更增项工程款188445元和后期绿化养护费132878.38元，以上合计总费用1909851.89元，并支付逾期利息221080元（主体工程以1572023.51元为基数，利息自2018年2月3日起至2020年1月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算得185283元；变更增项工程款以188445元为基数，利息自2017年12月20日起至2020年1月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算得23543元；绿化养护费以132878.38元为基数，自2018年7月4日起至2020年1月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算得12254元，之后利息另行计算），以上合计2130931.89元。2．本案诉讼费、保全费等一切合理费用均由被告承担。 一审法院认定事实：北方公司原名天津市北方创业园林股份有限公司。2016年9月16日，桃城区住建局作为发包人与北方公司作为承包人签订《滏东公园建设项目合同书》，约定北方公司作为中标单位承包滏东公园建设项目，工程地点为红旗大街以东、干马路以北、滏东街以西、滏阳河以南，承包范围包括本项目方案设计、初步设计、施工图设计，主要构（建）筑物及配套设施的建造，达到使用条件后，满足验收条件和投入使用条件，通过竣工验收后整体移交给招标人，确保正常使用。签约合同价为69400074元。2017年6月9日，北方公司作为发包人（甲方）与雷杰公司作为承包人（乙方）签订《协议书》，约定乙方承包滏东公园土建工程一标段铺装工程，按照甲方指定的施工内容进行施工，质量标准应达到国家、当地质量验收规范合格标准和设计要求。双方在后附的综合单价清单中列明滏东公园铺装工程一标段工程包括中心广场铺装工程、北入口广场铺装、生活广场、禅意空间、文艺广场、极限运动场、幼儿活动场、西北广场入口、南入口广场、图案铺装一、东入口广场铺装、1.5m园路、东入口停车场、彩色沥青混凝土人行路、30厚花岗岩铺装人行（湿地）、60厚花岗岩铺装车行、湿地区水池工程等十七项。另备注“本综合单价已经包含各类措施费及相应税金，其中暂定价部分根据现场施工实际情况价格会有所调整，届时与发包人审核部另行协商”。《协议书》另约定，合同价款采用固定价格合同，合同实施期间价格不得因政策性调价、材料及设备的市场调价等其他因素而发生变化，所有不可预见的一切费用，包括但不限于劳务、材料、机械、质检、缺陷修复、管理、保险、税金、利润、各种调整、施工现场突发情况、苗木反季节栽植、冬季施工、水车浇水、夜间加班、安全文明措施、市场价格波动及迎检所需的各项准备工作等，均由承包人自行考虑、自行承担，已包含在本合同价款内，不再另行增加费用。工程款的支付方式为：根据工程实际进度，在建设单位已支付相应预付款的前提下，按月进度支付承包人审核合格工程价款的60%，验收合格建设单位支付后付至本合同完成量的70%，养护期满一年建设单位支付后，付至本合同完成量的95%，养护期满顺利移交支付剩余5%。《协议书》第十一条第7项约定，本工程合同内容所发生的相关招待费、协调费、现场文明施工及挡板租赁维修拆装等费用由承包人负责。雷杰公司与北方公司对滏东公园已完成工程量进行了汇总，并分别在汇总表中加盖公章。2020年1月17日，北方公司王其志对工程量进行了核实、惠凯对单价进行了确认，并在《滏东公园工程量清单（包括增值税）》中签字确认。各部分工程款数额分别为：中心广场铺装工程2898807.23元、广场坐凳28086.55元、3号人工湖工程29450.40元、异形树池18253.04元、3号湖亲水平台280**.17元，共计3126523.51元。2020年1月15日，北方公司康泽虹与雷杰公司吴建东在《滏东公园项目施工增项费用》清单中签字，北方公司惠凯亦签字确认。其中环保措施费41010元、抽水降水费37000元、水电费3685元、土方技术费100000元、园路平整6750元，共计188445元。2020年1月1日，雷杰公司与北方公司对滏东公园项目绿化养护费用进行对账，载明：公园绿化养护绿地面积16106.47平方米，每平米5.5元一年，养护时间：2018年7月3日-2019年12月30日，合计132878.38元。北方公司王其志对工程量进行核实并签字确认，惠凯于2020年1月15日在对账单中签字确认。北方公司付款情况如下：2017年10月11日向雷杰公司付款276000元，2018年2月2日向雷杰公司付款两笔，分别为984500元和294000元。另查明：雷杰公司于2017年中旬进场施工并完成了部分景观施工工作，后因建设单位拆迁问题暂停施工。案涉滏东公园项目现仍处于停工状态，北方公司与桃城区住建局已协商一致，停工撤场。截至本案庭审终结前，桃城区住建局已向北方公司支付工程款共计960万元。 一审法院认为，原告雷杰公司与被告北方公司2017年6月9日签订的《协议书》及其附件均无异议，对该合同予以认定。合同一经签订即对当事人具有法律约束力，各方均应按照合同约定全面履行各自义务。被告北方公司将滏东公园建设项目的部分工程发包给原告雷杰公司，双方对合同价款、工期、结算方式进行了约定，原告按照合同约定进行了施工，被告北方公司应当按照合同约定向原告支付已完工部分的工程款。 原告雷杰公司与被告北方公司对滏东公园项目已完成的工程量进行了汇总并分别加盖了公章予以确认，2020年1月17日被告北方公司职员王其志对工程量进行了核对和确认，其公司职员惠凯对单价进行了确认，二人均在工程量清单中签字，认可清单中载明的工程款合计3126523.51元。被告北方公司主张中心广场铺装工程中“30厚花岗岩铺装”的单价272元为笔误，但其提交的照片既未记载时间也无法明确拍摄地点，无法证明与本案的关联性，惠凯作为被告北方公司的员工在工程量清单的“单价确认”处落款签字，应当认定惠凯取得了被告北方公司相应授权而从事的职务行为，相应责任由被告北方公司负担。因此，滏东公园项目的主体工程款认定为3126523.51元。原告主张滏东公园项目施工增项费用为188445元并提交了《滏东公园项目施工增项费用》列表，被告北方公司认为根据《协议书》的约定，“环保措施费”两项共计41010元应由原告负担。原告提交的增项费用列表系2020年1月15日由原告职员吴建东与被告北方公司职员康泽虹、惠凯双方共同签字确认的，系对滏东公园项目增项费用的明确和确认，签署时间亦在《协议书》之后，因此对于案涉项目增项费用的数额和负担方式应按照《滏东公园项目施工增项费用》表的记载予以确认，为188445元。原告自2018年7月3日至2019年12月30日期间对滏东公园绿地进行了养护工作，养护面积16106.47平方米，被告北方公司职员王其志对该工程量进行了核实并确认，2020年1月15日被告北方公司职员惠凯在绿化养护对账单中签字，认可养护单价为每平米伍圆伍角一年，绿化养护费用总额为132787.38元。被告北方公司在庭审中称该对账单中单价的改动不认可，但认可系惠凯本人签字，因单价改动前为“6元”，改动后为“5.5元”，从确认的金额来讲被告北方公司系改动单价的受益一方；被告北方公司虽称签字时单价未改动，但对改动的字迹等亦未申请鉴定，故绿化养护费用按照132787.38元认定。 关于被告北方公司已支付工程款的金额，原告在庭审中认可已收到被告北方公司支付的工程款1554500元，对该数额予以认定。被告北方公司称因原告提供的发票税率低于11%，故应扣除税金24000元，原告与被告北方公司签订的《协议书》中约定了承包方出具的发票平均税率低于11%时，发包人可以扣除相应税金，但开具发票系法定强制义务，不能通过当事人约定的方式予以排除，双方扣除税金的约定可能导致国家税收款的流失，侵害国家利益，《协议书》中该约定应认定为无效，被告北方公司要求扣除税金24000元，于法无据，不应支持。被告北方公司提交了2018年2月2日向久诺公司支付21500元的转账凭证及对应的请款单，但请款单中载明的收款单位为久诺公司，相应发票亦由该公司开具，无法证明与本案的关联性。因此，被告主张该21500元系对原告支付的本案工程款不能成立。综上，被告北方公司已经支付的工程款总计1554500元，尚欠原告雷杰公司滏东公园项目主体工程款1572023.51元、增项费用188445元、绿化养护费用132787.38元。以上共计1893255.89元。 被告北方公司辩称《协议书》中约定的付款条件尚未成就，仅同意支付已完工程量的60%款项。经被告北方园林公司庭后核实，案涉滏东公园项目于2017年因建设单位原因停工，现该项目仍处于停工状态，且被告北方公司与建设单位已经协商一致，停工撤场。滏东公园项目因建设单位的原因已停工近三年，原告雷杰公司亦因此暂停施工至今，原告本次起诉的工程款早已完工但一直未能结算，被告北方公司已经在滏东公园项目撤场，该项目是否能够继续施工、由谁施工、何时验收尚不确定。被告北方公司已收到建设单位支付的工程款共计960万元，若以滏东公园项目尚未验收合格为由一直拖欠原告雷杰公司应得的工程款和其他费用于理不合。因此，被告北方公司应当向原告雷杰公司支付主体工程款1572023.51元、增项费用188445元、绿化养护费用132787.38元，共计1893255.89元。原告所诉的利息，双方在《协议书》中约定根据工程实际进度付款，但原、被告均未提交证据证明具体应付款日期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，工程未交付也未结算工程价款的，利息自原告起诉之日起计算。因此，原告主张的利息应当以1893255.89元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月18日起计算至清偿之日止。被告桃城区住建局作为建设单位已向被告北方公司支付了工程款960万元，被告北方公司已收到的工程款足以偿付欠付原告的工程款、增项费用及绿化养护费用，因此原告主张被告桃城区住建局对未付的工程款承担连带责任，依据不足，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决：一、被告京蓝北方园林（天津）有限公司于本判决生效后十日内向原告衡水雷杰园林绿化工程有限公司支付滏东公园项目主体工程款1572023.51元、增项费用188445元、绿化养护费用132787.38元，共计1893255.89元，并支付逾期付款利息（以1893255.89元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月18日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告衡水雷杰园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23848元、保全费5000元，原告衡水雷杰园林绿化工程有限公司负担2900元，被告京蓝北方园林（天津）有限公司负担25948元。 本院二审期间，当事人未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审庭审后，雷杰公司向本院递交一份申请，同意北方公司支付给久诺公司的21500元在总工程款中扣除。 本院认为，本案二审争议焦点为北方公司提出的五项上诉请求能否得到支持。本院分别认定如下： 一、关于是否应在工程款中扣除税金24000元问题。北方公司与雷杰公司签订的《协议书》所附《专用条款》第4.10约定：“…承包人开具的增值税专用发票平均税率不得低于11%，若承包人提供的增值税发票无法正常抵扣发包人税金，或平均税率低于11%则发包人有权从承包人工程款中扣除相应税金…。”根据庭审查明的事实，雷杰公司给北方公司开具的30万元劳务费发票税率为3%，但开具的984500元材料款发票税率为17%，劳务费和材料款平均税率不低于11%，不会减少北方公司抵扣税款的金额，北方公司主张在工程款中扣除24000元税金的上诉请求不能成立，本院不予支持。 二、关于北方公司支付给久诺公司的21500元是否应视为支付给雷杰公司工程款问题。鉴于雷杰公司已经认可北方公司支付给久诺公司的21500元在总工程款中扣除，该21500元计算在北方公司已付工程款中。 三、关于30厚花岗岩沿线拼铺结算价格问题。北方公司与雷杰公司签订的《协议书》附件《滏东公园铺装工程一标段综合单价清单》约定30厚花岗岩沿线拼铺单价为每平方米166.5元、60厚花岗岩铺装单价为每平方米272元，双方在已完成工程量汇总后形成的《滏东公园工程量（含增值税）》清单中，约定30厚花岗岩铺装（基础平整、碎石垫层、混凝土垫层）结算单价每平方米272元。北方公司项目部的临时负责人王其志在“施工做法及工作量”处签字确认，结算负责人惠凯在“单价确认”处签字确认。北方公司对花岗岩铺装工作量认可，但主张惠凯工作失误，没有把单价错误审核出来。雷杰公司认可现场铺装的是30厚花岗岩，但施工过程中，因施工面积大，没有设计排水系统，经建设方、发包方、承包方现场技术管理人员协商，修改了施工计划，地，地基基础整体加厚加高须建成有斜坡调度的工作面，地，地基基础比原预算增加30%-40%的人工费和材料费不影响整体预算成本和工程质量的情况下，三方同意铺装的石材厚度缩减成30毫米，但整体价格仍按照60毫米后的价格272元每平方米计算。本院认为，在《滏东公园工程量清单（包括增值税）》中，其他施工项目备注栏均标注了具体的垫层厚度、钢筋直径、外购土方的运距等，唯有花岗岩铺装标注为“合同价”，说明北方公司现场负责人和结算负责人对工程量结算价格的确认是审慎的。工程量清单列明了各个施工项目的结算单价和结算总价，其中，石材铺装是最主要的施工项目，造价占全部工程价款的77%，按照30厚花岗岩和60厚花岗岩的价格差异，石材铺装价款差额为935088.7元。北方公司主张石材铺装单价属于工作纰漏的上诉理由明显不合常理，相反，雷杰公司主张在原设计基础上加厚垫层，将石材由60厚改为30厚，总体仍按照合同价结算的抗辩理由更具有合理性。因此，对北方公司要求在结算金额中扣除935088.7元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 四、关于《滏东公园项目施工增加项费用》中环保措施费41010元应否扣除问题。北方公司与雷杰公司签订的《协议书》包含的《专用条款》第六条约定合同价款采用固定价格合同，合同实施期间价格不得因政策性调价、材料及设备的市场调价等其他因素而发生变化，所有不可预见的一切费用，包括但不限于劳务、材料、机械、质检、缺陷修复、管理、保险、税金、利润、各种调整、施工现场突发情况、苗木反季节栽植、冬季施工、水车浇水、夜间加班、安全文明措施、市场价格波动及迎检所需的各项准备工作等，均由承包人自行考虑，自行承担，已包含在合同价款内，不再另行增加费用。合同所附《滏东公园铺装工程一标段综合单价清单》备注栏也载明“本综合单价已经包含各类措施费及相应税金，其中暂定价部分根据现场施工实际情况价格会有所调整，届时与发包人审核部另行协商。”北方公司工作人员和雷杰公司法定代表人共同签字认可的增项费用清单中有环保措施费41010元。北方公司主张其工作人员在增项费用清单签字时没有仔细研究合同，属于工作纰漏，雷杰公司则主张该部分费用有一部分是整体施工进场前产生的费用，在合同签订之前额外干的环保、铺网的活，工程全部完工撤场后，又有环保措施，北方公司打电话要求施工的。雷杰公司在一审中提交的与北方公司工作人员共同签署的一份《证明》显示，为迎环保检查，北方公司项目部指派土方施工队对其施工范围内裸露黄土进行遮尘网覆盖，土方队不予执行，北方公司项目部指派雷杰公司实施了该项工作。从以上证明内容可以看出，增项费用中的环保措施费是雷杰公司在合同约定之外为北方公司实施的环保工作，北方公司工作人员也已经签字确认。北方公司要求在工程款中扣除41010元的环保措施费与事实不符，本院不予采纳。 五、关于案涉建设项目是否具备支付剩余工程款的条件问题。虽然北方公司与雷杰公司签订的《协议书》所附《专用条款》约定分阶段、按比例支付工程款，但该建设项目已于2017年停工，建设单位桃城区住建局与北方公司已经协商停工，且就已完工程进行了结算，北方公司与雷杰公司已经不可能继续履行剩余合同内容。因此，应当视为北方公司支付全部工程款的条件已经成就。北方公司关于尚不具备支付全部剩余工程款的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定雷杰公司施工的滏东公园项目合同内总工程款3126523.51元正确，北方公司已经支付的工程款在一审判决认定的1554500元基础上再增加21500元，即1576000元，北方公司尚欠雷杰公司合同内工程款1550523.51元，加上增项费用188445元、养护费用132787.38元，北方公司共应向雷杰公司支付工程款1871755.89元。北方公司的上诉请求大部分不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初780号民事判决第二项； 二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初780号民事判决第一项为：上诉人京蓝北方园林（天津）有限公司于本判决生效后十日内日给付被上诉人衡水雷杰园林绿化工程有限公司工程款1871755.89元，并支付逾期利息（以1871755.89元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月18日起计算至实际清偿之日止）。 一审案件受理费、保全费按一审判决执行；二审案件受理费23848元，由上诉人京蓝北方园林（天津）有限公司负担22848元，由被上诉人衡水雷杰园林绿化工程有限公司负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李春蕾 审判员  贡文忠 二〇二〇年十二月八日 书记员  孙华晨 ——