内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终2180号 上诉人（原审被告）：内蒙古昊鲁通物流有限公司。 法定代表人：刘某。 上诉人（原审被告）：刘某，住山东省莱芜市。 二上诉人共同委托诉讼代理人庞某，宁夏诚托律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：内蒙古鸿驰汽车销售服务有限公司。 法定代表人：孙某。 委托诉讼代理人：胡某，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。 上诉人内蒙古昊鲁通物流有限公司、刘某因与被上诉人内蒙古鸿驰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷,不服东胜区人民法院（2019）内0602民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人内蒙古昊鲁通物流有限公司、刘某共同委托诉讼代理人庞某，被上诉人内蒙古鸿驰汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某、内蒙古昊鲁通物流有限公司上诉请求：:一、撤销东胜区人民法院(2019）内0602民初1762号民事判决，并发回重审;二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，应当撤销原判，发回重审。上诉人与被上诉人签订的《车辆买卖分期付款协议》是无效的。本协议并不是上诉人的真实意思表示，上诉人在空白的纸上签字盖章，协议内容是由被上诉人后加上去的，其形成时间与盖章的时间不同，上诉人对协议内容并不知情。上诉人刘某的签字属于职务行为，个人不应当承担担保责任。主车部分销售单位发票显示为内蒙古首融汽车销售服务有限公司，挂车的发票显示销售单位为大同市和鼎交通设备制造有限责任公司，并不是被上诉人，原审判决认定被上诉人从上述两公司提车，再与上诉人签订买卖协议，将车卖给上诉人，并不违背法律规定是错误的。上诉人购买的是新车，且案涉车辆已经过六个商家转手，存在严重的欺诈行为，已经被哈尔滨市公安局刑事立案，故被上诉人对于车辆没有出售的权利。二、原审法院判决程序违法,应当撤销原判,发回重审。首先，上诉人有权对合同的形成先后顺序进行鉴定的权利。其次,依据法律规定,该涉案车辆已被哈尔滨市公安局立案侦查,应当本着先刑事后民事的原则,中止本案的审理,待刑事案件查清后再对本案进行审理,原审法院程序违法。 内蒙古鸿驰汽车销售服务有限公司辩称，首先，上诉人的上诉状中刘某没有签字，所以我方认为刘某没有上诉，第二、上诉人对双方签订的合同不予认可，但是在签订合同后，被上诉人将车辆交付给上诉人，上诉人也履行了部分购车款，所以，本案双方签订的买卖合同双方均已认可，而且部分履行，所以上诉人认为合同无效的理由不能成立，因此上诉人应当按照合同的约定和法律的规定及时偿还所欠的购车款。而本案中刘某虽然是公司的法人，但是在买卖合同中是在担保人处签字，所以刘某系本案买卖合同的还款担保人，因此，原审法院根据查明的上述事实，依法判令上诉人和刘某承担连带还款责任有事实根据和法律依据，所以上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 内蒙古鸿驰汽车销售服务有限公司向原审法院起诉请求：1、请求法院判令内蒙古昊鲁通物流有限公司、刘某连带偿还因购买车辆欠内蒙古鸿驰汽车销售服务有限公司的购车逾期车款1116700元及逾期利息（逾期利息从逾期之日起计算至付清欠款止）；2、诉讼费用由二被上诉人承担。 原审法院认定事实：内蒙古鸿驰汽车销售服务有限公司（以下简称鸿驰汽车公司）与内蒙古昊鲁通物流有限公司（以下简称昊鲁通物流公司）于2018年10月8日签订了三十份《车辆买卖分期付款协议》，约定昊鲁通物流公司向鸿驰汽车公司购买30台陕汽治成牌货车，每辆车首付5万元，余款分36个月付清，前18个月每月每辆车还款24445元，后18个月每月还款12300元，每月8号支付当月车款。另查刘某为内蒙古昊鲁通物流有限公司的法人，在《车辆买卖分期付款协议》中“还款担保人”一项列明了刘某个人详细信息，且刘某在协议落款担保人处签字捺印。又查，《车辆买卖分期付款协议》签订后，鸿驰汽车公司向昊鲁通物流公司交付了车辆，昊鲁通物流公司向鸿驰汽车公司支付了30辆车的首付款，2019年2月之前的分期款项已经全部付清，2019年3月份的分期款只付了35万元，截止2019年4月8日，欠付鸿驰汽车公司购车款1116700元。再查，鸿驰汽车公司在2019年4月8日之后将案涉车辆中的五辆开走。 原审法院认为，关于《车辆买卖分期付款协议》的效力问题，昊鲁通物流公司辩称其在空白的纸上签字盖章，协议内容是由鸿驰汽车公司后加上去的，其形成时间与盖章的时间不同，昊鲁通物流公司对协议内容并不知情，但该抗辩既没有证据予以证实，也不符合签订合同的常理。另在合同签订后，昊鲁通物流公司接收了全部车辆，办理了过户登记手续，且按协议的约定向鸿驰汽车公司支付了首付款及部分分期车款，已实际开始履行协议约定的义务，应视为昊鲁通物流公司对协议内容知情并确认，故对昊鲁通物流公司的该抗辩不予认可，对其提出的鉴定申请不予支持。此外昊鲁通物流公司还抗辩称主车部分销售单位发票显示为内蒙古首融汽车销售服务有限公司，挂车的发票显示销售单位为大同市和鼎交通设备制造有限责任公司，鸿驰汽车公司对于车辆没有出售的权利，根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条：“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”发票作为收付款凭证，只能证明案涉车辆最初的销售单位为内蒙古首融汽车销售服务有限公司大同市和鼎交通设备制造有限责任公司，鸿驰汽车公司从上述两公司提车，再与昊鲁通物流公司签订买卖协议，将车卖给昊鲁通物流公司，并不违背法律规定，因此对昊鲁通物流公司的该抗辩不予认可，《车辆买卖分期付款协议》合法有效，双方均应全面履行各自的义务。关于截止到2019年4月8日鸿驰汽车公司所主张昊鲁通物流公司所欠付车款的具体金额，在庭审过程中，双方均认可30辆案涉车辆中有5辆被鸿驰汽车公司开走，但时间是在2019年4月8号之后，故并不影响应付车款的计算。根据双方签订的协议内容，30辆车前十八个月每月共应支付的金额为30*24445元=733350元，鸿驰汽车公司自认昊鲁通物流公司一直按月付款至2019年2月份，2019年3月份只付款35万元，4月份未付款，计算得出截止到2019年4月8日，昊鲁通物流公司欠付鸿驰汽车公司分期车款1116700元。关于鸿驰汽车公司主张的违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故支持鸿驰汽车公司按中国人民银行同期银行贷款利率计算主张逾期付款利息。关于昊鲁通物流公司抗辩刘某在协议中的签字捺印系职务行为，并不承担保证责任，在《车辆买卖分期付款协议》中明确列明甲方出售方为鸿驰汽车公司，乙方购买方为内蒙古昊鲁通物流有限公司，还款担保人为刘某。且在协议落款乙方处盖有内蒙古昊鲁通物流有限公司的公章以及刘某的法人章，担保人处有刘某的签字捺印，足以表明刘某是作为担保人进行签字，而并非代表公司职务行为。另协议第七条约定：“乙方如有违约，还款担保人愿意承担连带偿还担保责任。”故刘某应对截止到2019年4月8日内蒙古昊鲁通物流有限公司欠付鸿驰汽车公司的1116700元及逾期付款利息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原审判决如下：一、内蒙古昊鲁通物流有限公司于本判决生效之日起十五日内支付内蒙古鸿驰汽车销售服务有限公司购车款1116700元及逾期利息（以1116700元为基数，从2019年4月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期银行贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、刘某对上述欠款及逾期利息承担连带偿还责任。三、刘某承担保证责任后，有权向内蒙古昊鲁通物流有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14850元、保全费5000元，由内蒙古昊鲁通物流有限公司、刘某负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了新证据。民事起诉状、鉴定机构确认书、短信截屏。拟证明2020年1月2日上诉人因案涉买卖合同，车辆质量存在不合格起诉至西安市高陵区法院，法院已经受理，并进入司法鉴定程序，应当中止本案的审理。待该鉴定结果出来后，依据西安市高陵区法院的判决来确认是否支付购车款。被上诉人发表该组证据并不是民诉法所规定的的二审新证据，因上诉人对产品质量提起诉讼的行为发生在本案原审诉讼期间，但是上诉人在原审中并没有提供该证据，第二、该组证据与本案不是同一法律关系，与本案不具有关联性，而且被上诉人主张的欠款系上诉人所欠的部分购车款，所以本案的审理与上诉人起诉的产品质量纠纷没有冲突，也没有直接的法律关系，因此，上诉人提供的证据不能达到其证明目的质证意见。经审查，因该组证据与本案不是同一法律关系，与本案不具有关联性，故本院不予采信。 二审审查认定的事实与原审法院认定的事实一致,本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否支付被上诉人下欠的购车款？具体数额多少？根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该法第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。上诉人与被上诉人签订的《车辆买卖分期付款协议》不违反合同法第五十二条的规定，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。上诉人在二审提供的证据起诉书 也证明上诉人与被上诉人签订《车辆买卖分期付款协议》，被上诉人向上诉人销售并交付了30辆涉案车辆，故原审对上诉人提出的鉴定申请不予支持正确。且上诉人在二审庭审中认可下欠被上诉人购车款1116700元的事实。至于本案案涉车辆是否涉及其他民事案件或者刑事案件，可能涉及其他法律关系，不影响本案的审理。综上所述，刘某、内蒙古昊鲁通物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14850.00元，由刘某、内蒙古昊鲁通物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄 图 雅 审 判 员 乌兰托亚 审 判 员 魏 敬 乾 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 诺敏高娃 书 记 员 高  丽