山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行申203号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）山西晋技建筑工程有限公司直属八分公司，住所地山西省太原市尖草坪汇丰南街。法定代表人赵虎明，总经理。委托代理人卜联芳，山西晋英律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）晋中市人力资源和社会保障局，住所地山西省晋中市榆次区龙湖街**。法定代表人王一兵，局长。委托代理人宋畅，该局工作人员。委托代理人韩林娟，该局工作人员。被申请人（一审第三人、二审上诉人）王有廷，男，1955年10月7日出生，汉族，河北省涉县人。再审申请人山西晋技建筑工程有限公司直属八分公司（以下简称晋技建筑八分公司）因诉晋中市人力资源和社会保障局（以下简称晋中人社局）及第三人王有廷要求撤销工伤认定决定一案，不服晋中市中级人民法院（2020）晋07行终52号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审查明，2012年10月12日，王有廷工作时被飞起的小石块击中左眼，后送往和顺县人民医院进行救治，诊断为角膜穿透伤、外伤性白内障。2014年6月6日，王有廷向晋中人社局申请工伤认定，经（2017）晋0702行初58号、（2018）晋07行终20号行政判决书确认，晋中人社局受理王有廷工伤申请。晋中人社局于2018年5月25日作出晋中2018-071号工伤认定决定书，因违反法定程序被（2019）晋0781行初137号行政判决书判决撤销。晋中人社局针对王有廷申请于2019年10月10日重新作出晋中2019-0165号工伤认定决定书。晋技建筑八分公司对此不服，于2019年11月6日向该院提起诉讼。以上为本案事实。介休市人民法院一审认为，依据《工伤保险条例》第五条第三款、《山西省实施〈工伤保险条例〉办法》第十二条第二款之规定，晋中人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有受理本辖区范围内工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明。晋中人社局向该院提交的诊断证明书未加盖专用章，系无效的证明材料。另综合晋技建筑八分公司和晋中人社局提供的证据，无法确认王有方、王水平二人系晋技建筑八分公司承包工程的工人，亦即其二人的证人证言不能证明王有廷系在晋技建筑八分公司承包工程的工地上受伤，故晋中人社局作出晋中2019-0165号工伤认定决定书证据不足，应予撤销。综上所述，晋技建筑八分公司要求撤销晋中2019-0165号工伤认定决定书的诉讼请求于法有据，该院应予支持。原审判决：撤销晋中市人力资源和社会保障局于2019年10月10日作出的晋中2019-0165号工伤认定决定书。晋中市中级人民法院二审认为，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，王有廷陈述其和王有芳、王水平一起被郭玉林带到涉诉工地干活，上班第二天发生的事故。晋技建筑八分公司认可郭玉林是该公司的技工，是涉诉工地管理人员之一，该公司给郭玉林发放工资，与涉诉工地的工人没有签订劳动合同。该公司主张王有廷受伤的地点是郭玉林个人承包的工程，但未提供相应证据予以证实。且和顺县劳动争议仲裁委员会作出的和劳仲裁字[2013]12号裁决书查明的事实有：王有廷所述的工作地点是中铁十二局集团第三工程有限公司承揽的阳左高速公路ZB5标和顺境内K58+600-K76+400路基附属工程及临建工程已于2012年3月1日承包给晋技建筑八分公司的工程地段，该承包公司具有合法用工资格。另结合现有证据以及榆次区人民法院（2017）晋0702行初58号行政判决查明的案件事实，可以认定王有廷符合认定工伤的法定条件。晋技建筑八分公司主张王有廷不构成工伤，但该公司向晋中人社局提供的谢顺军等人证人证言等证明材料不足以证实该公司的主张。因此，晋中人社局认定王有廷构成工伤，程序合法、事实认定清楚、法律依据正确，依法应予维持。至于本案是否为重复起诉问题，晋技建筑八分公司本次诉讼的标的是晋中人社局2019年10月10日作出晋中2019-0165号工伤认定书的行政行为，而该公司2019年7月12日提起诉讼的标的是晋中人社局2018年5月25日作出晋中2018-0071号工伤认定决定书的行政行为，王有廷上诉主张晋技建筑八分公司构成重复起诉，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定不符，该院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，但处置欠妥，访院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决撤销山西省介休市人民法院（2019）晋0781行初213号行政判决；驳回山西晋技建筑工程有限公司直属八分公司的诉讼请求。晋技建筑八分公司再审申请称，（一）原判决认定事实的主要证据不足。1．二审判决认定申请人将工程转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，没有任何证据证明，与事实严重不符。2．二审判决认定王有廷的工作地点在申请人公司承包的工程地段，无任何确实证据，与事实严重不符。3．申请人向晋中人社局的工伤认定科和法庭提交大量证据证明王有廷不在申请人处上班。（二）原判决、裁定适用法律、法规确有错误。1．从法律上来说，晋中人社局不应直接作出工伤认定，应先完成证明王有廷在申请人工地受伤的义务。2．从法律上来说，因王有廷不是在申请人的五标段发生事故，故不存在申请人承担工伤责任的事实基础。综上所述，申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项的规定，请求高级人民法院依法对本案进行再审，并依法改判。本院经审查认为，本案的争议焦点有两个：一是原审第三人王有廷发生工伤事故的地点是否在申请人晋技建筑八分公司承包的工程地段；二是申请人晋技建筑八分公司是否存在将自己承包的工程违法转包给不具备用工主体资格的自然人，原审第三人是否属于该自然人聘用的职工。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。根据山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07行终20号行政判决确认的事实，“原审第三人王有廷于2012年10月12日到中铁十二局集团第三工程有限公司承包的阳左高速公路打工，2013年10月13日，工友王有芳用锤打石头时溅起小石块击中王有廷左眼，导致左眼角膜破裂。”“中铁十二局集团第三工程有限公司将承揽的阳左高速公路ZB5标和顺境内K58+600-K76+400路基附属工程及临建工程转包给晋技建筑八分公司。”可以认定，原审第三人王有廷发生工伤事故的地点是在申请人晋技建筑八分公司承包的工程地段；上述生效判决还认定，“该公司违法转包给不具备用工主体资格的自然人”“且郭玉林有证言证明”。根据以上事实能够证明，申请人晋技建筑八分公司将自己承包的工程违法转包给不具备用工主体资格的自然人郭玉林，原审第三人属于郭玉林聘用的职工。申请人提供的证据并不足以推翻上述生效裁判认定的事实，原审根据生效裁判确认的事实，适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，对被申请人晋中人社局作出的工伤认定决定予以支持，并不存在认定事实的主要证据不足和适用法律法规确有错误的情形。综上，再审申请人晋技建筑八分公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回山西晋技建筑工程有限公司直属八分公司的再审申请。审判长 魏晓俊审判员 石春英审判员 闫成先二○二○年十二月十一日法官助理 闫玥玥书记员 谢 茹