湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终12270号上诉人（原审原告）：王欣，男，1985年1月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：何耀、欧英吉，湖北和开胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张芳玉，女，1954年8月18日出生，汉族，住武汉市水上地区，委托诉讼代理人：韩静，湖北成和诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏贤感，男，1952年12月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：韩静，湖北成和诚律师事务所律师。上诉人王欣因与被上诉人张芳玉、夏贤感股权转让纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020)鄂0105民初1086号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。王欣上诉请求：1、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020)鄂0105民初1086号民事裁定，并裁定继续由湖北省武汉市汉阳区人民法院审理；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的股权转让纠纷案件，经原审法院己于2020年8月18日开庭审理，且当事各方进行举证质证，表明被上诉人已实质应诉后，被上诉人再提出管辖异议，违反法律规定。因上诉人提起诉讼时所提交两份《股权转让协议》的签订时间分别为2010年9月25日和2012年9月6日，该两份协议均是围绕王欣将其持有的武汉中方工贸有限公司（以下简称中方公司）股份转让给张芳玉这一基本事实而形成的。虽然2010年《股权转让协议》约定由武汉仲裁委员会仲裁，但2012年《股权转让协议》明确约定：“如其他股权转让协议与本协议有冲突的，以本协议为准。”以及约定“协商不成时，任何一方均可向协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。”故，基于2012年9月6日《股权转让协议》中关于解决争议方式的约定，是对2010年9月25日《股权转让协议》中案件管辖条款的变更，即使2012年《股权转让协议》被认定无效，但也不导致该协议中关于管辖条款的无效。二、上诉人于2014年以2012年《股权转让协议》提起诉讼后，因上诉人要求被上诉人返还的股权被被上诉人出质而无法返还，原审法院以（2014）鄂汉阳民三初字第00132号民事判决而确认该份协议无效时，认定上诉人可就原债权向被上诉人主张权利。基于此，上诉人以2012年《股权转让协议》和生效法律文书为据提起本次诉讼。故，本案应属人民法院管辖。三、诉讼前，上诉人曾向武汉仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委以本案不属仲裁案件为由而未予受理。故，若法院认为本案不属法院管辖，应当释明本案管辖的机构。张芳玉、夏贤感辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：上诉人依据未签订时间的《股权转让协议》提出诉讼请求，该协议中所明确的仲裁条款应合法有效，上诉人应以该协议向武汉仲裁委员会申请仲裁，而非提起诉讼。上诉人认为2012年9月6日《股权转让协议》中约定争议解决的方式是对前述《股权转让协议》中争议解决条款的变更，没有事实和法律依据。1、从该条款的设置及递进关系上看，所约定的“如其他股权转让协议与本协议有冲突的，以本协议为准”之内容，仅是针对中方公司与武汉市华夏船务有限公司间债权债务清算的约定，并不是就本案股权转让协议争议解决方式的约定。2、两份《股权转让协议》中签约主体的地位、权利义务的设定及合同标的、交易方式均不相同，不能以2012年9月6日《股权转让协议》所约定的解决争议条款来约束2010《股权转让协议》中的争议条款。故，2012年《股权转让协议》中的管辖条款不是对2010年《股权转让协议》中仲裁条款的变更。据此，请求驳回上诉，维持原裁定。王欣向一审法院起诉请求：1、判令张芳玉、夏贤感向王欣支付股权转让款627.6万元，以及按年利率6%支付自2016年12月29日起至转让款全部清偿完毕之日的利息；2、本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由张芳玉、夏贤感承担。一审法院经审查认为，案涉两份股权转让协议即协议一与协议二，协议一约定王欣为出让方，张芳玉为受让方，王欣自愿将其在中方公司占有的20%股权全部依法转让给张芳玉，转让款为627.6万元，该合同第八条约定了仲裁条款，即凡因本协议引起任何争议，由双方协商解决。协商不成时，提交武汉仲裁委员会依法裁决。协议二约定张芳玉为转让方，王欣为受让方；张芳玉向王欣转让其持有的公司20%股权；本次股权转让款为张芳玉按照原股权转让协议尚未支付给王欣的转让款，以原债权抵消现债务，双方不再另行支付股权转让款；因本协议引起或与本协议有关的一切争议，双方协商解决；协商不成的，任何一方均可向协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。协议二已被法院生效判决认定为无效合同，且协议二的转让方为张芳玉，受让方为王欣。因王欣起诉是基于协议一中的股权转让约定，王欣作为转让方要求受让方即张芳玉支付股权转让款，故本案当事双方之间的纠纷是因履行协议一而发生的股权转让纠纷，而协议一第八条约定：“凡因本协议引起任何争议，由双方协商解决。协商不成时，提交武汉仲裁委员会依法裁决。”故王欣的起诉不符合法定的起诉条件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六规定，裁定如下：驳回王欣的起诉。一审案件受理费55732元，退还给王欣。二审中，当事各方均认可未签署时间的《股权转让协议》（原审认定的协议一）系王欣于一审庭审时提交，且王欣表明，因2012年9月6日《股权转让协议》（原审认定的协议二）中未明确股权转让对价，在张芳玉、夏贤感提出抗辩后，为补强证据，故而当庭提交了该份未签署时间的《股权转让协议》。同时，经审查，张芳玉、夏贤感在对该份协议进行质证时，即以协议中存有仲裁条款为由，就法院受理本案提出异议，一审法院遂终止该次庭审程序。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”。张芳玉、夏贤感在一审法院首次开庭前以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议，一审法院就此进行审查符合法律规定。王欣与张芳玉签订的协议一中王欣为股权出让方，张芳玉为股权受让方。张芳玉与王欣签订的协议二，则是在张芳玉受让王欣股权后，以张芳玉为股权转让方，王欣为股权受让方，就双方之间另行进行股权转让而作出的约定。协议一和协议二系相对独立的两个合同，协议二不是对协议一的补充或变更。本案中，王欣系基于协议一中的股权转让约定，要求受让方张芳玉支付股权转让款，应依据协议一的约定确定双方之间的纠纷解决方式。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。第十七条“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”。协议一第八条关于“凡因本协议引起任何争议，由双方协商解决。协商不成时，提交武汉仲裁委员会依法裁决”的约定，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定情形。一审法院驳回王欣的起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定。综上，王欣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 劲审判员 陈 敏审判员 王日升二〇二〇年十二月二十五日法官助理林慧娟书记员彭康