河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初3112号 原告：刘照星，男，1985年6月1日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：柯进、李玲，河北凯宣律师事务所律师。 被告：乔贵，男，1961年12月30日生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。 原告刘照星与被告乔贵房屋租赁合同纠纷一案，本院审查受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均已到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，请求被告赔偿我经济损失150000.00元并退还我房租30000.00元。原告提出以下诉讼请求所依据的事实和理由为：原告因经营所需承租了被告称其所有的房院，双方于2016年4月5日签订了《房屋租赁合同》。该院落坐落于丰宁满族自治县老收购站，合同约定租赁期限自2016年4月5日至2021年4月5日，租金为每年10000.00元。原告按照合同按时缴纳了房租并对该房院进行了翻建。2018年5月24日丰宁满族自治县供销合作社联合社以原告承租被告院落的所有权人将原告及被告起诉至丰宁满族自治县人民法院，2018年7月31日丰宁满族自治县人民法院判决原被告间的房屋租赁合同无效，要求原被告清理院落并返还房屋。被告隐瞒其中丰宁满族自治县供销合作社联合社租赁房屋且不允许转租的事实，给原告造成了巨大的经济损失，其中有建彩钢房的损失还有翻修房院的损失，故此起诉。 被告辩称，原告在三年中只给过10000.00元房屋租金，且在该房屋租赁合同中明确约定了如对房屋进行拆、改、变动房屋结构或造成损坏房屋应经出租人书面同意，原告未经被告书面同意就对房屋进行改建，其损失是不应予以赔偿的，另原告所提出的损失没有相应的事实依据，故不同意原告的诉讼请求。 本案经审理查明，2008年5月15日，被告乔贵与丰宁满族自治县德汇肉类加工有限公司破产清算组签订了《出租资产协议书》，协议约定，被告租赁该破产组管理的丰宁满族自治县德汇肉类加工有限公司外沟门收购站整体院落总面积18.58亩出租给本案被告乔贵，租期十年，租金20000.00元，同时在协议中约定承租方对租赁物不得拆除改建，不得再转租，保证承租前的完整程度。但在2016年4月5日，被告将此院落中的后排房屋十间，库房一处转租给本案原告，每年租金10000.00元（每年起租日支付），租期五年，并签订了《房屋租赁合同》，合同中同时约定了承租方即本案原告如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得被告方的书面同意后方可施工，原告与被告签订合同后，即对位于该房院西侧的一排老旧房屋（共五间）进行了改建，将原瓦木结构的房顶进行了拆除，换成了彩钢式的房顶，并用一些铁管进行了支撑，并将原屋内的进行间隔的墙进行了拆除，将该房屋改建成了一处生产砖的车间。后在2018年夏季因该房院的所有权归属于丰宁满族自治县供销合作社联合社，该社为本县旅发大会的需要，要求与本案被告解除房屋租赁合同并请求腾清该房院，在诉讼期间内该合同到期，故该社又请求确认本案的原被告所签订的房屋租赁合同无效并请求本案原被告二人将此房院返还给该社，并支付逾期交付房屋及院落的租金，后经本院判决确认本案原被告双方所签订的房屋租赁合同无效并判决原被告二人将此房院返还给该社，并判决本案被告支付逾期交付房屋及院落的租金。判决生效后，本案原告直至2019年才搬离该房院，搬离该房院后，原告对该房院进行了清理，并将自己所建的彩钢顶的生产砖车间的设施及设备进行了拆除，现原告认为被告向其隐瞒了该房院不得转租的事实从而造成自己改建该房屋及修缮、搬家等损失，故起诉要求被告赔偿。 本院认为，原被告双方所签订的合同被人民法院确定为无效后，对于合同当事人所产生的损失应依据《中华人民共和国合同法》中关于合同无效的相关规定予以处理。本案中，原告认为被告收取了自己30000.00元的房屋租金，但在本案庭审中，被告只认可其收到了原告10000.00元房屋租金，原告也只出示了被告收到10000.00元房屋租金的收条，故认定原告在租赁房屋期间给付了被告租金10000.00元，原告虽认为在该租房协议中约定了给付房屋租金的日期为每年起租日，但这只是合同约定并不是合同履行，故应依合同履行的具体情况确定房屋租金的具体给付情形，因相关法律规定，合同无效为自始无效，当事人因该合同取得的财产应予以返还，此10000.00元房屋租金系被告基于无效合同所取得的财产，故依据法律规定其应返还给原告；对于原告所请求的其损失中的修理其租住东侧10间房屋的损失13699.00元（包括修房费10000.00元，石膏板3394元，水暖管件185.00元，铁门钢板款120.00元）因系被告将无权出租给原告的房屋出租给原告造成原告支出以上费用进行修缮房屋，系原告的直接损失，故应由被告进行赔偿；对于原告所请求的其建设及拆除彩钢车间的损失，在原告与被告所签订的房屋租赁协议中虽然约定了承租方即本案原告如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得被告方的书面同意后方可施工，但原被告双方所签订的房屋租赁合同已被人民法院的生效判决确定为无效合同，该合同条款对原告方已不具有法律上的约束力，原告所请求的彩钢房损失系基于本案被告将无权出租的房屋出租给原告所造成的，故被告本身具有过错，其应对原告的此项损失予以赔偿，故对原告请求的铲车搬家费3900.00元、彩钢房安装费5720.00元及搬家人工费3600.00元予以支持；对于原告所请求的钢材及彩钢费用，因根据原告陈述其已将此彩钢及钢材进行了拆除并运走，故应视为该物品依然存在，没有损失，故对原告的此项诉讼请求不予支持；对于原告所主张的其砖机及配套设备经拆除运走后仍有剩余损失50000.00元的请求，应该请求仅是原告的一种陈述并无具体的数额依据，故对原告的此项主张不予支持；对于原告请求的其承租该房院后对该该房院进行了相应修缮故产生了相应费用，但其未能提供相关支出的证据予以证实，被告仅认可其支持此项费用为1000.00元，故原告请求的此项费用认定为1000.00元，系原告的直接损失，过错在于被告，被告应予以赔偿；对于原告要求被告支付合同中约定的提前收回房屋所产生的违约金150000.00元，因该合同已被人民法院确认为无效合同，该条款已不具有相应的约束力，故对原告的此项请求不予支持；对于原告认为其在和被告签订房屋租赁合同之前就对该房屋进行了彩钢房建设不属于自己违反合同约定的理由，但根据其提供的购买彩钢房建设材料的收据可以看出时间为2016年5月份，而双方签订合同时间为2016年4月5日，故对原告的此项理由不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条，第五十八条之规定，判决如下： 一、被告乔贵于判决生效后十日内一次性返还原告房租费10000.00元。 二、被告乔贵于判决生效后十日内一次性给付原告刘照星修房及院落损失14699.00元。 三、被告乔贵于判决生效后十日内一次性给付原告刘照星铲车搬家费、搬家人工费、彩钢房安装费合计13220.00元。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800.00元，减半收取计1900.00元,由被告承担900.00元,原告承担1000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  赵光临 二〇二〇年十二月七日 书记员  孟祥鹏