江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2343号上诉人（原审被告）：陆顺荣，男，1965年7月22日生，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市。委托诉讼代理人：陆剑，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙发洪，男，1955年4月13日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：孙勇军，江苏辰品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何圣保，男，1957年8月24日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审被告）：杨永绒，女，1971年3月3日生，布依族，住靖江市。上诉人陆顺荣因与被上诉人孙发洪、何圣保、杨永绒提供劳务者受害责任纠纷一案，不服靖江市人民法院（2020）苏1282民初1831号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆顺荣上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：杨永绒将其住房室内装修发包给何圣保施工，后何圣保雇用上诉人帮助施工木工部分。孙发洪与上诉人系挂靠在靖江市太和建筑公司的一个施工小队，接到工程作业均同工同酬。应靖江市太和建筑公司要求，上诉人为施工人员共计15人购买了《团体意外伤害保险》，保费15376元，靖江市太和建筑公司证明该保费是上诉人出资。按一审判决，上诉人应承担147378元。上诉人垫付的105160元和保险支付的250000元，上诉人实际垫付共计355097元，扣减法院判决上诉人应承担的147378元，孙发洪应退回上诉人垫付款207656元。一审判决上诉人赔偿孙发洪42281元与事实不符。孙发洪辩称，孙发洪为上诉人雇请的员工，常年为上诉人提供劳务，孙发洪不清楚上诉人是否挂靠在靖江市太和建筑公司，但靖江市太和建筑公司作为投保人为孙发洪投保了团体意外伤害保险，保险单中显示被保险人为孙发洪，受益人按照法律规定处理，保险金额为60万元。那么本案中不管是投保人、被保险人还是受益人均与上诉人无关，上诉人对该团体意外险没有保险利益，上诉人要求在赔偿总额中扣除保险公司理赔的款项缺乏事实和法律依据。即便上诉人出资为孙发洪购买了团体意外伤害保险，因团体意外险与雇主责任险系不同的险种，上诉人也不当然对此具有保险利益。何圣保未提出答辩意见。杨永绒未提出答辩意见。孙发洪向一审法院起诉请求：陆顺荣、何圣保、杨永绒连带赔偿孙发洪因事故造成的各项损失：医疗费168,513元（含被告陆顺荣垫付款105,160元）、住院伙食补助费1080元、营养费2000元、护理费16,900元、误工费39,027元、残疾赔偿金236,070元、精神损害抚慰金15,000元、交通费2000元、鉴定费2100元，合计482,690元。一审法院认定事实：2019年，何圣保承包了杨永绒家的土建改造、室内装修工程。后何圣保将其中的土建改造工程分包给陆顺荣施工。同年10月12日，孙发洪应陆顺荣之请至杨永绒位于的房屋内从事木工工作。当天，孙发洪在脱模过程中不慎从脚手架上跌落受伤。后孙发洪被送至靖江市人民医院住院治疗，经诊断孙发洪伤情为创伤性右侧额颞部急性硬膜下血肿，创伤性左侧额颞部硬膜外/下血肿，两侧额叶、右侧颞叶、左颞枕叶多发脑挫裂伤，创伤性气颅；创伤性蛛网膜下腔出血，两侧眶底壁、两侧上颌窦前壁、左侧蝶窦壁骨折，左侧尺桡骨骨折，左侧额部头皮血肿，右颞叶迟发性脑内血肿等。2020年6月22日，经南通三院司法鉴定所司法鉴定，孙发洪左眼盲目四级评定为八级伤残；建议误工期240日，护理期100日（2人护理30日、1人护理70日），营养期100日。事发后，陆顺荣支付孙发洪医疗费105,160元。现双方因赔偿事宜产生纠纷，诉至一审法院。另查明：2020年4月，孙发洪向一审法院提起诉讼，要求中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司依据保险合同的约定支付赔偿款，即一审法院受理的（2020）苏1282民初1838号案件。该案审理过程中，保险公司支付了孙发洪因遭遇意外伤害产生的损失，其中医疗费70,000元、伤残赔偿金180,000元。同年7月17日，孙发洪提出撤诉申请。同日，一审法院作出（2020）苏1282民初1838号民事裁决书，准许孙发洪撤回起诉。一审法院认为,本案的争议焦点是：1.双方在本起事故发生过程中是否存在过错；2.孙发洪主张的各项损失应当如何确定。公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵犯公民人身、财产的，依法应承担赔偿责任。但是受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于孙发洪与陆顺荣、何圣保、杨永绒各自的过错问题，双方各执一词，对此一审法院根据各方当事人的陈述及所举证据予以确定。本案中，各方当事人对孙发洪在杨永绒家中施工过程中受伤的事实无异议，予以确认。杨永绒将房屋装修及土建改造工程发包给何圣保施工，何圣保又将其中的土建改造工程分包给陆顺荣施工，则杨永绒与何圣保、何圣保与陆顺荣之间均系发包人与承包人的关系。孙发洪受陆顺荣雇请实际从事木工工作，孙发洪为提供劳务一方，陆顺荣为接受劳务一方。孙发洪在提供劳务过程中致自己受伤，陆顺荣应当承担赔偿责任。但孙发洪作为实际施工人员在施工过程中无论是否佩戴安全帽、进行何种施工，均应注意自身安全，避免可能面临的风险，然孙发洪未能避免，致操作不慎从脚手架上跌落受伤，存在过错，应当承担一定的责任。杨永绒将房屋装修、改造工程发包给不具备相应安全、技术条件和施工资质的何圣保施工，何圣保又将其中的土建改造工程分包给不具备相应安全、技术条件和施工资质的陆顺荣施工，均存在选任过失，则杨永绒、何圣保应对孙发洪受伤的损害后果承担一定的赔偿责任。一审法院根据事故发生的具体原因以及各方当事人过错程度等确定由孙发洪与陆顺荣、何圣保、杨永绒各负40%、40%、10%、10%的赔偿责任。关于孙发洪主张的各项损失，根据孙发洪举证以及相关法律规定予以确定。陆顺荣、何圣保、杨永绒对孙发洪主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金无异议，予以确认。医疗费，根据孙发洪提供的治疗资料以及医疗费发票予以确定。陪护床费与治疗伤情无关，应予扣除，计算在护理费项下。流质食物的费用本质上属于伙食费，与治疗伤情无关，应予扣除。因孙发洪系脑部受伤，且靖江市人民医院的出院记录中明确载明孙发洪存在精神症状，故孙发洪在出院后至靖江市第二人民医院精神科进行门诊治疗，并无不当，该部分费用不应予以扣减。人血白蛋白的费用虽无相关医嘱佐证，但确系孙发洪在第一次住院治疗期间产生，亦属孙发洪治疗所需的合理费用，故该部分费用亦不应予以扣减。至于南京经义堂健康管理有限公司出具的发票，因未载明系何种中药饮片，故本院无法判断该药品是否与治疗孙发洪伤情有关，且孙发洪的出院记录中并未载明治疗孙发洪伤情需使用中药饮片，故该部分费用应从孙发洪主张的医疗费中予以扣除。比沙可啶肠溶片主要用于治疗便秘，而孙发洪的出院记录中并未载明孙发洪受伤后存在便秘情形，故该部分费用与本案无关，应予扣除。孙发洪已经报销的医疗费，也应当从总金额中予以扣减。护理费，孙发洪未提供护理人员的收入状况证明，一审法院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算确定。误工费，孙发洪虽已逾退休年龄，但事发时孙发洪确系从事木工工作，有一定收入来源，因事故受伤住院、休息必然会导致收入减少，但孙发洪系农村居民且不享受退休待遇，现孙发洪未能举证证明事发后其实际收入减少的具体数额，故误工费本院参照江苏省上一年度农村居民纯收入标准予以计算。误工、护理期限参照鉴定意见书予以确定。孙发洪因伤致残，精神受到一定伤害，主张精神损害抚慰金，符合法律规定，具体金额根据侵权人的过错程度、经济能力及本地平均生活水平等因素酌情确定。交通费，根据孙发洪治疗、处理事故的实际需要酌情确定。综上，孙发洪因本起事故造成的损失为：医疗费92,585.99元、住院伙食补助费1080元、营养费2000元、护理费12,050元、误工费15,116.67元、残疾赔偿金236,070元、精神损害抚慰金9000元、交通费700元，合计368,602.66元。由陆顺荣、何圣保、杨永绒分别赔偿40%、10%、10%计147,441元、36,860元、36,860元，余款147,441.66元由孙发洪自行承担。陆顺荣已支付孙发洪105,160元，故其仍需赔偿孙发洪42,281元。陆顺荣辩称其已垫付孙发洪106,000元，因孙发洪不予认可，陆顺荣又未能举证证明，一审法院不予采信。陆顺荣、何圣保、杨永绒辩称保险公司赔付孙发洪的款项应当从孙发洪的总损失中予以扣减，然本案为侵权责任纠纷，而孙发洪从保险公司获得的赔偿款系基于保险合同纠纷，两者并非同一法律关系。且团体意外伤害险属于人身保险，被保险人为包括孙发洪在内的十五个人员，陆顺荣并不能成为该保险的受益人，故孙发洪从保险公司获得的伤残赔偿金不应从其主张的损失中予以扣减。陆顺荣、何圣保、杨永绒此节辩解意见无事实和法律依据，一审法院未予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，一审法院判决：孙发洪因本起事故造成各项损失合计368,602.66元，由陆顺荣赔偿42,281元（已扣减陆顺荣垫付的105,160元），由何圣保赔偿36,860元，由杨永绒赔偿36,860元；均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4255元、鉴定费2100元，合计6355元，由孙发洪负担2542元，陆顺荣负担2542元，何圣保负担635.5元，杨永绒负担635.5元（陆顺荣、何圣保、杨永绒分别于本判决生效之日起十日内向一审法院交纳案件受理费1702元、425.5元、425.5元，陆顺荣、何圣保、杨永绒分别向孙发洪支付鉴定费840元、210元、210元，孙发洪多预交的案件受理费1713元由一审法院退还）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：1.钱春兰的情况说明一份，证明陆顺荣出钱为孙发洪购买了人身意外保险；2.靖江市太和建筑公司出具的说明一份，证了上诉人是该公司的挂靠职工，孙发洪的人身意外险是上诉人出资购买，上诉人应当是该人身意外险的间接受益人；3.靖江市太和建筑公司的营业执照复印件一份，证明前两份证据的真实性。被上诉人孙发洪质证认为，对上述证据的三性均不认可，靖江市太和建筑公司2006年6月19日没有年检，该公司是否存在我方也不知道，证人没有出庭作证，其证明力不予确定。证据也不是新证据。何圣保、杨永绒未发表质证意见。本院认定如下：上诉人提交的证据1.证人未出庭作证，其真实性不能确认；证据2.单位证明材料中缺乏制作证明材料的人员签名或盖章，不能作为认定事实的依据；证据3营业执照未提交原件，其真实性本院无法确认。本案二审中的争议焦点是：孙发洪从保险公司获得保险理赔款后，是否有权向陆顺荣、何圣保、杨永绒请求赔偿，两者是否可以重复获赔。商业保险赔偿责任与侵权赔偿责任属于不同性质的赔偿责任，两者在法律关系、支付条件、支付主体、适用法律等方面均存在不同。案外人靖江市太和建筑公司为孙发洪等人投保的团体意外伤害保险，属于人身保险性质，在保险事故发生后，保险赔偿金归受益人孙发洪个人所有，孙发洪在获得商业保险赔偿金后可以继续主张侵权赔偿，两者可以重复获赔。上诉人称以靖江市太和建筑公司名义投保的上述保险系由其实际支付保险费，孙发洪获得的保险款项应从本案赔偿款中扣减，该意见缺乏法律依据。投保人投保的团体意外伤害险，保险利益的获得者是遭受意外伤害事故的个人，投保人只有支付保费的义务，其对该合同不享有保险利益。一审判决并未加重上诉人依法应承担的赔偿责任，且孙发洪通过保险获赔的医疗费损失并未在本案中主张，故对上诉人的上诉意见，本院不予支持。综上所述，上诉人陆顺荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4255元，由上诉人陆顺荣负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年十二月十六日书记员  吴泓萱