河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀07民终1674号上诉人（原审被告）：河北沙蔚铁路有限责任公司，住所地张家口市怀来县沙城镇宋家营村。法定代表人：任高，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐永波，该公司员工。委托诉讼代理人：范春明，河北范春明律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：张家口中金同创商贸有限公司，住所地张家口市蔚县西合营镇夏源村南100米。法定代表人：牛玉兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任玉焱，河北十立（广平）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家口泓增商贸有限公司，住所地河北省张家口市下花园区辛庄子乡张家庄村。法定代表人：雷晓峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘英军。委托诉讼代理人：陈四海，河北博远律师事务所律师。上诉人河北沙蔚铁路有限责任公司（以下简称沙蔚铁路公司）、张家口中金同创商贸有限公司（以下简称中金同创公司）因与被上诉人张家口泓增商贸有限公司（以下简称泓增公司）合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沙蔚铁路公司的委托诉讼代理人唐永波、范春明，上诉人中金同创公司的委托诉讼代理人任玉焱，被上诉人泓增公司的委托诉讼代理人刘英军、陈四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙蔚铁路公司上诉请求：1.撤销(2020)冀0730民初123号河北省怀来县人民法院民事判决书;2.本案上诉费由被上诉人（一审原告）承担。事实和理由:一、一审判决优先权是错判。其一，一个合同约定了两个合同标的显失公正公平是无效约定。2018年6月20日上诉人与泓增公司正式签订了《西合营第三煤站租赁协议》。审视这个协议发现这个协议存在着对未发生的租赁合同也进行了约定。《西合营第三煤站租赁协议》本来是三煤站的租赁却涉及了未发生的二煤站一旦租赁进行时的租赁优先条件。本来三煤站的租赁事宜就涉及三煤站，这是对已经发生的标的物进行的协议，这是一个标的。该协议又涉及到二煤站未发生的租赁优先权，显然涉及到未发生的租赁事宜应当是与三煤站不是同一标的的合同。不难看出在签订《西合营第三煤站租赁协议》时合同主体双方均存在着盲区，即于情于理存在着事实于法律规定不切合实际的超前空洞意识的反映，应当说对空洞未发生事实的约定无事实和法律支撑。因为，这种空洞约定不符合客观事物的发展规律，这种约定应当是对同一标的的约定，也就是对《西合营第三煤站租赁协议》届满顺延的约定。所以，对另一个标的的优先权进行约定，这种约定限制了自由竞争和上诉人的正当权益，这种约定失去了公平公正原则，无法可依。所以，一个合同又约定了另未发生的合同关系，这个优先权的约定应当是无效的。其二，泓增公司已经违约和构成了侵权失去了诚信。1.泓增公司已经构成违约。泓增公司与上诉人共同派员于2018年5月4日在上诉人公司进行商谈并留有关于《西合营第二、三煤站经营权变更及改造事宜的会议纪要》。2018年6月20日泓增公司与上诉人正式签订了《西合营第三煤站租赁协议》。2019年1月10日被上诉人原名称的《张家口泓增商贸有限公司大气污染防治提标改造工程工作报告》显示即泓增公司自己承认：“承租三煤站的工程于2018年8月22日开工。2019年1月5日完工，9日提请验收”，当日验收通过。泓增公司与上诉人签订的《西合营第三煤站租赁协议》第一条3项“第三煤站建成投用后，一个月内，乙方退出西合营第二煤站”。依据该条约定，泓增公司承租第三煤站建成投用是在2019年1月10日。泓增公司应当在投用后一个月以内退出西合营第二煤站。即2019年2月10日前退出西合营第二煤站归还上诉人。至今，第二煤站泓增公司未腾退也未归还上诉人，泓增公司已构成违约。2.泓增公司已构成侵权。2019年2月10日之后止于2019年5月14日前上诉人多次派人，多次用电话通知泓增公司腾退二煤站，泓增公司是只答应不作为，泓增公司已构成侵权（见照片）。上诉人对于泓增公司构成的侵权事实原准备起诉，考虑与泓增公司多年业务关系未起诉，今天看起来可见泓增公司的用心。3.泓增公司已经失去了诚信。泓增公司与上诉人签订的租赁协议，上诉人不要租赁费。泓增公司占一还要占二，二煤站本来与泓增公司无合同关系，泓增公司占用至今不予腾退。泓增公司已失去了诚信，即诚实守信。泓增公司已经违约和构成了侵权失去了诚信，泓增公司已放弃了优先权，按合同约定泓增公司应当在一个月内腾退未履行。三煤站建成后未对第二煤站提出租赁意向视为放弃优先权。其三，上诉人具有择优选择权。中金同创公司提出建成二煤站后，年发运量不低于50万吨，上诉人认为三煤站场地足够泓增商贸公司使用，不可能再提高运量。中金同创公司与泓增商贸公司具有不等同条件。上诉人具有择优选择权。其四，一审判决适用法律错误。一审判决第8页综上所述段落中“比照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条的规定”。该二十一条是这样规定的，“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持”。一审判决应当知道这条是对出租房屋买卖的法释并非是租赁合同的法释。一审判决采用比照模式适用法释适用法律错误。查遍我国民事方面的法律法规未见对租赁合同优先权保护的规定。只见到《中华人民共和国经济合同法》第230条规定：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利”。泓增公司与上诉人签订的是《西合营第三煤站租赁协议》，该协议是租赁协议。上诉人与中金同创公司签订的《河北沙蔚铁路第二煤站租赁协议》标明：上诉人不是把第二煤站出售是租赁。上诉人与泓增公司签订的《西合营第三煤站租赁协议》仍然是租赁并非是出售。对于租赁合同并非存在出售的优先购买权。二、其它。（一）一审判决是在制造新的矛盾。一审判决只判决泓增公司具有优先权。而未判决上诉人与中金同创公司签订的合同效力。一审判决是在制造新的矛盾。（二）一审判决会导致上诉人与二被上诉人增加诉累。一审判决非但没有解决了现实矛盾是制造了新的矛盾，致使新旧矛盾加在一起形成矛盾扩大化。一审判决导致的不良后果是逼着上诉人上诉或者是上诉维持一审判决逼着上诉人另案起诉被上诉人，逼着中金同创公司起诉上诉人要履行合同等等。一审判决会导致上诉人与二被上诉人增加诉累。一审判决可能是制造矛盾的天下第一件判决。因此，恳请二审撤销一审判决。中金同创公司上诉请求：1.依法撤销(2020)冀0730民初123号河北省怀来县人民法院判决书;2.二审改判确认沙蔚铁路公司与上诉人签订的《河北沙蔚铁路第二煤站租赁协议》合法有效，并责成泓增公司及时腾退第二煤站;3.依法改判泓增公司主张的“对沙蔚铁路第二煤站享有优先承租权”因所附条件未成就而丧失;4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人所谓“优先承租权”的诉讼主张无事实依据和法律依据，不成立。被上诉人与沙蔚铁路公司之间关于西合营第二煤站之前从未签订过租赁合同，也未产生租赁关系和租金。只是其在签订《西合营第三煤站租赁协议》时（见【西合营第三煤站租赁协议】第一条第2项）标明使用（借用）。因此，“第二煤站”这一标物在第三煤站投运一个月之前阶段是无偿借用关系而非租赁关系，之后由泓增公司继续单方面使用占有该标的物至今，应属霸占。泓增公司之所以主张所谓“优先承租权”，是基于《西合营第三煤站租赁协议》第一条第3项这一附条件的约定，即“第三煤站建成投运后，一个月内，乙方退出西合营第二煤站，由甲方对该站进行改造完善（政府环保建棚强制性要求），如甲方对外出租，乙方有意承租，在同等条件下，乙方有“优先承租权”。但全面分析理解该约定，不难判断：第一泓增公司如想实现“优先承租权”这项约定的“期待权”，是附有前提条件的，即：“泓增公司必须在第三煤站建成投运后，一个月内，退出西合营第二煤站，由甲方对该煤站进行改造完善（政府环保建棚强制性要求）”。此乃典型的附条件才成就的民事法律行为。而事实上被上诉人租赁的第三煤站在2019年1月9日通过验收，投入使用。投运后泓增公司本应在2019年2月10日前依约退出第二煤站，后来虽然有沙蔚铁路公司的多次催促、通知，直至今日仍未腾退第二煤站。根据泓增公司曾在一审起诉状第二页第9、10行“第三煤站投运后，沙蔚铁路公司暂未对第二煤站进行改造，而且泓增公司有继续租赁的意愿，为此第二煤站一直由泓增公司临时占用”的明确表述，不难看出：(1)泓增公司自认在第三煤站投入运行一个月后继续“临时占用”，即：占用，未退出，属明显违约。(2)泓增公司把自己一己之愿“泓增公司有继续承租的意愿”和其主观推断的“沙蔚铁路公司暂未对第二煤站进行改造”做为其继续霸占违约的理由，显然不成立。“第三煤站投运一个月内泓增公司退出第二煤站”是明确约定的前提条件。至于退出后，沙蔚铁路公司是否改造、何时改造以及下步是自用还对外租赁等一系列权利是沙蔚铁路公司自己的事情。然而泓增公司以所谓赶也赶不走的“临时占用”（已严重违约在先）为借口，推诿扯皮、拒不腾退至今，侵犯着作为产权所有人的沙蔚铁路公司一系列合法权利。(3)所谓“泓增公司有继续承租的意愿”无从谈起。泓增公司到期拒不退出场地的行为，阻却、侵害了沙蔚铁路公司作为业主进行环保改造、自主经营等一系列权利，何谈下一步“有意承租”、“优先承租”的意愿和主张。泓增公司至今拒不腾退第二煤站的故意违约行为，直接导致“优先承租权”所附条件不成就。根据《民法总则》第一百五十八条规定，“对附条件的民事法律行为，当条件成就时才生效”。故此，泓增公司自身的违约失信、侵权霸占行为，造成其所约定的“优先承租权”所附条件不成就，此刻即已丧失了所谓的“优先承租权”。根据法律规定，“优先承租权”是在租赁合同中租赁双方的一种邀约行为，属约定权利，而非法定权利，属“期待权”范畴，其时效是在新的租赁合同签订前，所附条件成就时方有效。概而言之，泓增公司作为场地借用人拒不如约退还场地，反而拿着“优先承租权”为托辞，以低成本的诉讼为手段，以长期霸占场地为目的，实施着一系列“非我租不退，非我租不可”的欺行霸市、强买强卖违约、违法行为，侵犯了沙蔚铁路公司作为产权所有人之意志自由和意思自治，严重侵害着其使用权、经营权、租赁权。泓增公司如此违约、违法行径，何谈“优先承租权”。二、沙蔚铁路公司与中金同创公司之间签订的《第二煤站租赁协议》合法有效，一审法院已认定。泓增公司拒不腾退，失信违约在先，致使“优先承租权”因所附条件未成就而自动丧失。故沙蔚铁路公司在不能顺利对第二煤站进行进一步改造、经营的情况下，于2019年5月14日与中金同创公司自愿签订了《西合营第二煤站的租赁协议》，签订即生效。这是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，根据合同的相对性原则，合同只在当事人之间成立和生效，该协议的效力不应因泓增公司对第二煤站优先承租权的行使而受影响。况且上诉人作为一审第三人在签订合同时，对泓增公司和沙蔚铁路公司的之间所谓“优先承租权”等相关约定情况概不知情，属善意第三人。故怀来县人民法院在一审判决书中“本院认为”段，认定中金同创公司与沙蔚铁路公司签订的《租赁协议》“合法有效”，并驳回泓增公司在一审中的一、二、三项诉讼请求，此节，属判决正确。遗憾的是，原审并未在判决主文中进一步确认此项认定。三、一审对泓增公司“享有优先承租权”明显错判，后果严重，应予纠正改判。该判决错误主要原因是：一审法院对泓增公司的系列违约违法行为的漠视和公然袒护，断章取义地忽略《西合营第三煤站租赁协议》第一条第3款前半部分约定内容（第三煤站建成投运后，一个月内，乙方退出西合营第二煤站，由甲方对该煤站进行改造完善），而只看到后半部分约定内容“如甲方对外出租，乙方有意承租，在同等条件下，乙方有优先承租权”，严重违背了“权利与义务对等原则”，片面保护着不尽义务的权利，显失公平。该错误判决直接保护和助长了泓增公司无成本的的强行霸占、强买强卖、违约违法系列行为，其从此更加有恃无恐，更加要挟沙蔚铁路公司要不巨额赔偿，要不继续霸占第二煤站。该判决造成中金同创公司与沙蔚铁路公司之间签订的真正合法有效的《租赁合同》无法履行，间接损害了沙蔚铁路公司和上诉人的合法权益，应予及时纠正改判。综上事实和理由，请贵院查明案情后，支持上诉人的上诉请求。彻底驳回泓增公司以“优先承租权”为借口，以浪费诉讼资源为手段，以继续霸占为目的一系列巧取豪夺、混淆视听、强买强卖之滥诉请求。对于泓增公司强行霸占、侵权损害的系列行为不仅侵害作为产权所有人沙蔚铁路公司的合法权益，而且妨害了上诉人作为善意第三人——现承租人的环保施工改造权利及进一步生产经营的权利。我方将保留进一步另案起诉，请求相应赔偿的权利。泓增公司辩称,一、一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决支持答辩人享有优先承租权并无不当。首先，优先承租权设立合法有效。本案中答辩人与沙蔚铁路公司签订《西合营第三煤站租赁协议》中明确约定：如沙蔚铁路公司对第二煤站对外出租，答辩人有意承租，在同等条件下答辩人有优先承租权。该约定是双方真实意愿表示，不违反法律强制性规定，应当具有法律效力。双方应当依约履行。更为重要的是，在签订上述协议时，答辩人与开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司煤炭销售分公司于2018年1月1日签订的《西合营煤场租赁协议》并未到期。在此情况下，答辩人同意与沙蔚铁路公司另行签订上述协议并设立优先承租权完全系基于双方互利互让协商的结果。优先承租权的设立并非无源之水，完全系对解除未到期合同解除的对价。其次，优先承租权行使的条件已经成就。2019年12月5日沙蔚铁路公司与第三人签订的《河北沙蔚铁路第二煤站租赁协议》，该协议明确约定了案涉场地租赁的期限及方式，明确了出租方及承租方的权利义务。沙蔚铁路公司对外进行租赁的条件已经明确，在此情况下，答辩人行使优先承租权的条件已经成就。再次，答辩人愿意按此同等条件对涉案场地进行租赁。答辩人对沙蔚铁路公司与第三人签订的《河北沙蔚铁路第二煤站租赁协议》中约定的期限、方式及双方权利义务均无任何异议，完全同意按该合同约定的条件对案涉场地进行租赁。结合以上事实，答辩人与沙蔚铁路公司关于优先承租权的约定合法有效，现行使优先承租权的条件已成就，且答辩人同意按此同等条件予以履行，为此人民法院确认答辩人对案涉场地具有优先承租权，完全符合事实和法律规定。二、答辩人在沙蔚铁路公司未进行改造的情况下，继续占有上述煤场并不构成违约，恰恰说明答辩人对上述场地具有继续使用的意愿。首先，答辩人对第二煤站并非强行占用。如上所述，答辩人占用第二煤站，始于2018年1月1日答辩人与开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司煤炭销售分公司签订的《西合营煤场租赁协议》。后因客观情况变化，答辩人与上诉人重新签订了《西合营第三煤站租赁协议》。虽然《西合营第三煤站租赁协议》约定，在第三煤站投入使用后，答辩人应当腾出第二煤站。但约定腾出的目的为了沙蔚公司线下改造。而事实情况是，在第三煤站投入使用后，沙蔚铁路公司暂未对第二煤站实施改造，且答辩人对该煤站约定了优先承租权，在此期间由答辩人继续占用，并不构成强行占用，而答辩人继续占用恰恰说明答辩人对上述场地的意愿。其次，沙蔚铁路公司在答辩人占用第二煤站期间未提出过任何异议。第三煤站投入使用后，答辩人基于优先承租权的存在及沙蔚铁路公司未实施改造的事实仍占用该煤站。在此期间，沙蔚铁路公司未向答辩人提出任何异议，更没有以答辩人违约主张任何权利。从其实际行为上可以体现，其对上诉人继续占用予以认可，已经达成合意。而直到其与第三人签订了《河北沙蔚铁路第二煤站租赁协议》后，才由第三人向上诉人主张权利。即便对第三人声称代表沙蔚铁路公司主张权利的说法，沙蔚铁路公司的总经理杨计合都确认他们代表不了沙蔚铁路公司（杨计合电话录音）。在此情况下，不应当认定上诉人存在违约行为。再次，被上诉人继续占用第二煤站的行为，并不必然导致丧失优先承租权。退一万步讲，即便被上诉人继续占用第二煤站的行为已经构成违约，其亦与被上诉人是否可以行使优先承租权无法律上的因果关系。根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。除非因根本性违约，守约方行使合同解除权，致使合同解除。而本案中被上诉人继续占用的行为从实体上完全构不成根本性违约，从程序上沙蔚铁路公司亦未行使解除权，在此情况下，上诉人生硬的将腾出煤站作为行使优先承租权的条件完全无事实和法律依据。三、请求二审人民法院对沙蔚铁路公司总经理杨计合的电话录音给予充分重视。答辩人在一审庭审过程中，向法庭出示刘英军与沙蔚铁路公司总经理杨计合的电话录音证据。该录音明确显示，中金同创公司在与沙蔚铁路公司签订《河北沙蔚铁路第二煤站租赁协议》时，中金同创公司对答辩人对上述场地具有优先承租权处于明知状态。而上诉人和第三人在明知优先承租权存在的情况下，不对答辩人进行任何通知，双方直接签订《河北沙蔚铁路第二煤站租赁协议》存在明显恶意。虽然一审人民法院未以恶意串通认定该协议无效，但该事实可以明确体现造成现在混乱局面的过错之所在。综上所述，被上诉人认为被上诉人对第二煤站享有优先承租权，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审人民法院依法维持原判，驳回二上诉人的诉讼请求。泓增公司向一审法院起诉请求:1.判决沙蔚铁路公司与中金同创公司于2019年5月14日签订的《河北沙蔚铁路第二煤站租赁协议》（冀沙铁运合字2019-17号）无效；2.要求依法确认泓增公司对案涉煤站享有优先承租权，判令沙蔚铁路公司按照其与中金同创公司签订的《河北沙蔚铁路第二煤站租赁协议》中约定的同等条件与泓增公司履行协议内容；3.诉讼费由沙蔚铁路公司承担。一审法院认定事实：2004年开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司是沙蔚铁路公司的控股股东，2004年10月沙蔚铁路公司应开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司要求建成西合营煤场后，交由其使用。2018年1月1日，泓增公司与开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司煤炭销售分公司签订《西合营煤场租赁协议》，约定将西合营煤场场地（包含第二煤站和第三煤站）租赁给泓增公司使用，租赁期限两年。2018年6月20日，为了适应环保要求，经泓增公司与沙蔚铁路公司协商，泓增公司与沙蔚铁路公司签订《西合营第三煤站租赁协议》（冀沙铁运合字2018-30号），约定由泓增公司自筹资金在西合营第三煤站建设彩钢大棚，实现封闭装车，由沙蔚铁路公司改造线下设施，并在具备双向装车条件后交付泓增公司使用，租用期限至2031年12月31日，在此期间，沙蔚铁路公司不再收取泓增公司场地租赁费。协议另约定，第三煤站改造期间，泓增公司可继续使用第二煤站，第三煤站建成投运后，一个月内，沙蔚铁路公司退出西合营第二煤站，由沙蔚铁路公司对第二煤站进行改造完善，如沙蔚铁路公司对第二煤站对外出租，泓增公司有意承租，在同等条件下，泓增公司有优先承租权。第三煤站投运后，沙蔚铁路公司未对第二煤站进行改造，泓增公司继续占有使用第二煤站至今。2019年5月14日，沙蔚铁路公司与中金同创公司经自愿协商，签订了《河北沙蔚铁路第二煤站租赁协议》（冀沙铁运合字2019-17号），沙蔚铁路公司将沙蔚铁路西合营第二煤站货位租赁给中金同创公司，由中金同创公司自筹资金在西合营第二煤站建设彩钢大棚，实现封闭装车。租用期限自2020年1月1日起至2032年12月31日止，协议租用期限内，沙蔚铁路公司不收取中金同创公司场地租赁费。因沙蔚铁路公司在出租西合营第二煤站时，未事先告知泓增公司，泓增公司于2019年12月9日，向沙蔚铁路公司送达了关于要求履行优先承租权的通知，要求沙蔚铁路公司在同等条件下，按照泓增公司与沙蔚铁路公司签订的《西合营第三煤站租赁协议》中，关于第二煤站优先承租权的约定，履行沙蔚铁路公司与中金同创公司签订的《河北沙蔚铁路第二煤站租赁协议》中约定内容。上述查明事实有泓增公司、沙蔚铁路公司及中金同创公司的供述，及泓增公司与开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司煤炭销售分公司签订的《西合营煤场租赁协议》、泓增公司与沙蔚铁路公司签订的《西合营第三煤站租赁协议》（冀沙铁运合字2018-30号）、沙蔚铁路公司与中金同创公司签订的《河北沙蔚铁路第二煤站租赁协议》（冀沙铁运合字2019-17号）、泓增公司向沙蔚铁路公司送达的关于要求履行优先承租权的通知书等有效证据予以佐证。一审法院认为，一是关于泓增公司对案涉第二煤站是否享有优先承租权：泓增公司与沙蔚铁路公司经双方协商，本着互惠互利的原则，自愿签订的《西合营第三煤站租赁协议》，是双方的真实意思表示，约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。协议中约定，如西合营第二煤站对外出租，泓增公司有意承租，在同等条件下，泓增公司有优先承租权，依约应予保护。由于2019年5月14日沙蔚铁路公司与中金同创公司签订了《河北沙蔚铁路第二煤站租赁协议》，将沙蔚铁路西合营第二煤站货位租赁给第三人，事先未告知泓增公司租赁第二煤站意愿，因此对泓增公司提出的要求依法确认在同等条件下，对西合营第二煤站享有优先承租权的请求，应予支持。沙蔚铁路公司如履行其与中金同创公司签订的《河北沙蔚铁路第二煤站租赁协议》，泓增公司有意承租，在同等条件下，泓增公司有优先承租权。沙蔚铁路公司辩称关于第二煤站优先租赁的约定，限制了沙蔚铁路公司的正当权益，违反了公平正义，是无效约定，及泓增公司在第三煤站建成投入使用后，未对第二煤站提出租赁意向，视为泓增公司已放弃了优先权，未提供事实和法律依据，不予采信。中金同创公司辩称的，对第二煤站优先承租权的约定是附条件的行为，所附条件是泓增公司退出第二煤站，沙蔚铁路公司进行线下设施改造，上述两个条件均未成就，因此泓增公司对第二煤站不具有优先承租权。不符合双方签订的协议中，关于如西合营第二煤站对外出租，泓增公司有意承租，在同等条件下，泓增公司有优先承租权的意思表示。不能因泓增公司未退出第二煤站，及沙蔚铁路公司未进行线下设施改造，而否定泓增公司对第二煤站享有优先承租权，故对中金同创公司以上答辩意见，不予认可。二是关于沙蔚铁路公司与中金同创公司签订的《河北沙蔚铁路第二煤站租赁协议》是否无效：中金同创公司与沙蔚铁路公司经双方协商，自愿签订了《河北沙蔚铁路第二煤站租赁协议》，是双方的真实意思表示，协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，根据合同的相对性原则，合同只在合同当事人之间成立和生效，该协议的效力不应因泓增公司对第二煤站优先承租权的行使而受影响，原审认为该协议合法有效。沙蔚铁路公司在庭审中明确表示，签订协议时未告知中金同创公司，沙蔚铁路公司与泓增公司对第二煤站有优先承租权的约定，泓增公司诉称的沙蔚铁路公司与中金同创公司存在明显恶意串通，未能提供有效证据，因此认为该协议不存在合同无效的法定情形，泓增公司要求确认沙蔚铁路公司与中金同创公司签订的《河北沙蔚铁路第二煤站租赁协议》无效的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、比照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，判决：一、张家口泓增商贸有限公司对河北沙蔚铁路有限责任公司西合营第二煤站享有优先承租权；二、驳回张家口泓增商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由河北沙蔚铁路有限责任公司负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，沙蔚铁路公司与泓增公司于2018年6月20日签订的《西合营第三煤站租赁协议》以及沙蔚铁路公司与中金同创公司于2019年5月14日签订的《河北沙蔚铁路第二煤站租赁协议》，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。泓增公司签订协议后，于2019年1月9日将案涉第三煤站改造完毕并通过环保验收。根据《西合营第三煤站租赁协议》第一条第3项显示：“第三煤站建成投运后，一个月内，乙方退出西合营第二煤站，甲方对该煤站进行改造完善。如甲方对外出租，乙方有意承租，在同等条件下，乙方有优先承租权”。按照上述约定，泓增公司应当于2019年2月10日前退出西合营第二煤站，但泓增公司一直占用西合营第二煤站至今。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效”。本案中，泓增公司在案涉第三煤站建成投运后，没有在一个月内退出第二煤站，违约在先，致使案涉第二煤站无法进行环保改造，无法经营使用，亦谈不上对外出租，故其优先承租权因所附条件未成就而自动丧失。泓增公司要求享有优先承租权的诉讼请求应不予支持。原审法院判决泓增公司对案涉第二煤站享有优先承租权不当，本院予以纠正。综上所述，沙蔚铁路公司、中金同创公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初123号民事判决；二、驳回张家口泓增商贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费200元，共计250元。由被上诉人张家口泓增商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁金前审判员马文辉审判员谷海豹二〇二〇年十二月七日法官助理 王      向      东书 记 员 刘      长      伟-14--13-