广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25167号上诉人（原审被告、反诉原告）：曾招辉，男，1970年9月7日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：林俊山，广东仁言律师事务所律师。委托诉讼代理人：林栩，广东仁言律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州越秀物业发展有限公司。住所地：广州市天河区体育西横街**。法定代表人：吴炜，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈静雯，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓榆，广东盈隆律师事务所实习律师。上诉人曾招辉因与被上诉人广州越秀物业发展有限公司（下简称越秀物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。曾招辉上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、五项；2.依法驳回越秀物业公司一审诉讼请求；3.支持我方的反诉请求；4.判令越秀物业公司承担本案全部诉讼费用和反诉费用。事实与理由：一、一审法院判决第一项并非越秀物业公司的诉讼请求，越秀物业公司没有提出该项诉讼请求，依法应予以撤销。越秀物业公司第一项诉讼请求是要求我方向其支付物业服务费和违约金，但一审判决却判决我方对（2018）粤0104民初30189号民事判决（下简称30189号判决）和（2019）粤01民终20370号民事判决（下简称20370号判决）确定的曾*标应向越秀物业公司支付的费用承担连带责任。越秀物业公司根本没有提出我方对曾*标的生效判决所确定的债务承担连带责任的诉讼请求，其要求我方承担支付的义务，与对债务承担连带责任，是基于不同的事实和依据不同的法律规定，因此，一审法院审理范围应严格限制在是否承担支付的义务之内，一审法院违反了不告不理的原则，超出诉讼请求作出了判决。二、一审法院对于我方提出的关于一事不再理的抗辩没有进行审查评析。关于原业主拖欠越秀物业公司服务费和水电费等费用的物业合同纠纷，越秀物业公司已起诉原业主主张有关费用，法院已作出生效判决，判决其支付拖欠的物业服务费等费用。越秀物业公司又以我方应承担涉案房产所欠的费用为由，提起本案物业服务合同纠纷之诉，要求我方支付物业服务费等。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，生效判决已经明确判令由原业主支付上述费用，越秀物业公司提起本案诉讼，违反民事诉讼法一事不再理的原则，一审法院对此没有进行任何审查评析，请求二审法院予以审查并驳回越秀物业公司的诉讼请求。三、关于竞买公告、竞买须知和标的物介绍中有关原业主欠费的描述是风险性提示，不是我方对于有关欠费的确认和债务的加入。上述拍卖公告的有关内容是为了让竞买人了解拍卖标的物，而不是对欠费的确认和债务加入，而且拍卖法院也没有要求我方签署相关的拍卖确认书等文件，明确对原业主的欠费承担支付责任。因此拍卖公告的该条款对我方不具有约束力，不应据此要求我方承担原业主的欠费。四、在拍卖案涉房产时，已对原业主的所有债务进行处理，因视为已经全部处理完毕，越秀物业公司没有就原业主的债权进行申报，不应再要求我方承担。越秀物业公司要求我方承担原业主的欠费，等于让我方额外承担更多的不合理费用，而且也等于让越秀物业公司的一般债权具有了优先受偿的效果，显然是不符合法律规定的。五、因越秀物业公司故意断电，导致我方无法使用案涉房屋，我方取得案涉房屋后的物业服务费及滞纳金、公摊水费及滞纳金、自用及公摊电费及滞纳金均应由越秀物业公司承担。越秀物业公司作为提供物业服务的一方，至少应该提供合格的物业服务，但其不仅没有向我方提供物业服务，还采取断电措施直接损害我方利益，一边妨碍我方正常使用房屋，另一边却继续收取我方各项费用，违背社会公平正义，特提起本案上诉。越秀物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。越秀物业公司于2020年1月9日向一审法院起诉请求：1.判令曾招辉立即向越秀物业公司支付物业服务费110230.3元（从2017年8月1日开始计至2019年5月31日止，其中2017年8月的物业服务费为4398.7元，其后按每月5039.6元计算）以及违约金(以同期应付未付的物业管理费为基数，按每日3‰的标准从当月6日起计付)；2.判令曾招辉立即向越秀物业公司支付2017年6月1日至2019年10月31日的公摊水费本金3161.92元及违约金（以每月实际发生的公摊水费为基数，按中国人民银行计收同期贷款利率的标准从当月6日起计付）；3.判令曾招辉立即向越秀物业公司支付2017年6月1日至2019年10月31日的自用及公摊电费合计11419.12元以及违约金（以每月实际发生的自用以及公摊电费为基数，按中国人民银行计收同期贷款利率的标准从当月6日起计付）。一审法院认定事实：广州市越秀区*中路*号*单元的原权属人为曾*标，该房屋建筑面积为419.97平方米，规划用途为办公。该房屋所在小区名为越秀城市广场。广州市城市建设开发有限公司（以下简称城建公司）（委托方、甲方）曾与越秀物业公司（受托方、乙方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将越秀城市广场委托乙方实行物业管理，地，地址为广州市越秀区*中路**建筑面积106591平方米，其中办公楼（塔楼）建筑面积60703平方米、其他物业（裙楼）建筑面积24514平方米、地下室建筑面积21374平方米、地下室建筑面积21374平方米排水系统等；物业管理自2009年5月1日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理委托服务合同》生效时止；物业管理服务事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修养护与管理，公用绿地、花木、建筑小品等养护与管理，停车场设备设施、环境的管理，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，公共环境卫生，交通与车辆停放秩序等；本大厦写字楼（南塔）物业服务费，乙方按建筑面积每月每平方米10元向业主/物业承租人或使用人收取；本大厦写字楼（北塔）物业服务费，乙方按建筑面积每月每平方米6.6元向业主/物业承租人或使用人收取等。2014年6月27日，越秀物业公司（乙方）与曾*标（甲方）签订《物业管理服务协议》，约定：本物业名称为越秀城市广场，类型为办公用房，坐落位置为越秀区*中路××单元，建筑面积419.97平方米；乙方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，乙方有权依据本协议向甲方收取物业管理费用；甲方应于每月5日前向乙方支付当月物业管理服务费；受有关部门、单位或甲方的委托，乙方可提供水费、电费等代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定；甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金，等等。同年10月26日，越秀城市广场经营服务中心发出《关于越秀城市广场南塔物业服务费标准调整意见征询结果公告》，称越秀城市广场通过征询调整物业服务费提升事项符合规定，调价方案经专有部分占建筑物总面积1/2以上的业主且占总人数1/2以上的业主表决通过。并将调价结果公示，即自2015年1月1日起，越秀城市广场南塔物业服务费由原10元/平方米/月调升为12元/平方米/月等。因曾*标拖欠涉案房屋的物业管理费及水、电等费用，越秀物业公司于2018年起诉曾*标至一审法院，诉讼请求为：1.判令曾*标立即向其支付物业服务费（按每月5039.6元计算，从2017年8月1日计算至判决生效之日止）；2017年6月1日至2018年6月30日公摊水费本金1296元，自用及公摊电费本金6964.70元；2.判令曾*标立即向越秀物业公司支付滞纳金（从2017年2月1日起计算至判决生效之日止，实际支付金额以欠费金额为基数，按每日千分之三的标准计算至曾招辉缴清欠费之日止）。2019年4月24日，一审法院对该案作出30189号民事判决书，判决如下：一、曾*标于该判决发生法律效力之日起十日内一次性向越秀物业公司支付自2017年8月1日起至该判决发生法律效力之日止的物业管理费（其中2017年8月的物业管理费为4398.70元，其后按5039.60元/月的标准计付）以及逾期支付物业管理费的违约金（以同期应付未付的物业管理费为基数，按每日3‰的标准从当月6日起计付），其中逾期付款违约金以不超过应付本金为限；二、曾*标应于该判决发生法律效力之日起十日内一次性向越秀物业公司支付自2017年6月1日起至2018年6月30日期间的自用及公摊电费合计6964.70元以及逾期支付电费的违约金（以每月实际发生的自用以及公摊电费为基数，按中国人民银行计收同期银行贷款利率的标准从当月6日起计付）；三、曾*标应于该判决发生法律效力之日起十日内一次性向越秀物业公司支付自2017年6月1日起至2018年6月30日期间的公摊水费合计1296元以及逾期支付水费的违约金（以每月实际发生的公摊水费为基数，按中国人民银行计收同期银行贷款利率的标准从当月6日起计付）；四、驳回越秀物业公司的其他诉讼请求。该判决作出后，曾*标不服判决上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2019年12月23日作出20370号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决于2019年12月25日发生法律效力。另查明，2019年4月11日，广东省海丰县人民法院在网上公布《竞买公告》《竞买须知》和《标的物介绍》，载明该法院将于2019年4月28日10时至2019年4月29日10时拍卖标的物为东风中路437号2301单元，登记权属人为曾*标，面积419.97平方米，办公；办理权属变更手续过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费及有可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人自行承担，具体费用请竞买人于竞买前至相关单位自行查询。“标的物估值”一栏载明：2017年8月至询价时点拖欠物业管理费约90000元，2017年6月至2018年12月拖欠水费约2000元、电费约8000元，2017年6月至询价时点拖欠违约金约80000元，其他费用情况不详。2019年4月29日，广东省海丰县人民法院公布《竞价成功确认书》，载明越秀物业公司通过竞买以最高应价胜出，该标的网络拍卖成交价格6833178元。2019年6月4日，曾招辉取得粤（2019）广州市不动产权第00220745号不动产权证，记载越秀区东风中路437号2301单元的权利人为曾招辉，该房屋建筑面积419.97平方米，用途为办公。2019年9月10日，曾招辉委托广东仁言律师事务所向广州越秀物业发展有限公司越秀城市广场经营服务中心（以下简称服务中心）发出《律师函》，称已向越秀物业公司账户缴纳2019年6月至今的管理费，但服务中心故意断电的行为直接导致物业无法正常使用，内部照明及空调用电均已被服务中心关停，整个物业处于停电状态，且服务中心还拒绝提供2019年6月之后的费用清单，导致曾招辉或广东仁言律师事务所无法缴纳该物业的水电费；该物业目前所欠的物业管理费等费用，均为前业主拖欠，且欠费数额并未最终确定，相关诉讼还在审理当中；要求服务中心恢复供电供水，为该物业正常使用提供必要配合工作，并通过书面形式，将该物业2019年6月至今的水电费清单通知曾招辉和广东仁言律师事务所等。因停电一事，曾招辉于2019年9月29日起诉越秀物业公司及服务中心至一审法院，诉讼请求为：1.判令服务中心停止对涉案物业的侵害，恢复涉案物业用电，允许并配合涉案物业的装修工作；2.判令越秀物业公司和服务中心向曾招辉赔偿涉案物业2019年6月11日起至恢复用电及允许配合装修工作之日止的租金损失（每月为32813元）及利息等。2020年3月24日，一审法院对该案作出（2019）粤0104民初41005号民事判决书。其中载明：曾招辉为证明服务中心停电并拒绝恢复供电的事实提交了视频光盘、微信截图等证据。越秀物业公司及服务中心庭审中称聊天记录中的“领导不同意”是指不同意恢复用电，其一是因为涉案房屋的电费是一直是其垫付，为了减损，其没有恢复用电防止增加其自用电费；其二是涉案物业可能存在短路的问题；其只同意在排除物业存在电路短路以及曾招辉付清欠付的公摊水电费和竞拍前的原业主所欠费用后才会恢复用电。2019年12月27日，该案进行了现场勘查，一审法院进入涉案物业后，服务中心未开启总电闸前，在打开屋内所有电闸的情况下，屋内没有电；服务中心开启总电闸后，屋内通电；经双方检查电灯正常照明，插座开关正常使用，空调正常送风，电路检查正常。判决认为，越秀物业公司和服务中心实际采取了停电的行为，该行为侵犯了曾招辉用电的权利，曾招辉要求恢复用电合法合理……越秀物业公司、服务中心停电的行为存在过错并实际导致了曾招辉无法开展装修工作也无法正常使用，客观上造成曾招辉的损失，其要求赔偿损失亦合法有理等。故判决：一、广州越秀物业发展有限公司越秀城市广场经营服务中心、广州越秀物业发展有限公司应于该判决发生法律效力之日，恢复广州市越秀区东风中路437号2301单元的用电；二、广州越秀物业发展有限公司越秀城市广场经营服务中心、广州越秀物业发展有限公司应于该判决发生法律效力之日起十日内，向曾招辉支付自2019年7月1日起至恢复上址房屋用电之日止的租金损失（按每月32813元标准计）；三、驳回曾招辉的其他诉讼请求。该案目前正在二审审理中。诉讼过程中，物业公司为证明其已代缴水电费以及其主张的水电费数额，向一审法院提交以下证据：1.越秀城市广场2018年7月至2019年10月的水电费发票。2.越秀城市广场南塔2301单元欠费明细表（根据该明细明，涉案房屋2018年7月至2019年5月自用电费为88.32元，2019年6月自用电费为0.73元；2018年7月至2019年5月公摊电费为2748.49元，2019年6月至2019年10月公摊电费为1616.88元；2018年7月至2019年5月公摊水费为1249.66元，2019年6月至2019年10月公摊水费为616.26元）。3.越秀广场南北塔水费公摊计算过程说明。4.越秀广场南北塔电费公摊计算过程说明。5.南塔公共区域设备设施用电量分摊说明。6.南塔公共区域设备设施用水量分摊说明。7.南塔2301单元各项欠费明细表。8.电表抄表记录本。曾招辉对上述证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为发票是整体物业缴费的情况，无法证明涉案物业的具体费用情况；对上述证据2-8真实性、合法性及关联性有异议，认为均系物业公司单方面制作，没有曾招辉的确认，对曾招辉无约束力。关于停电问题，2020年4月21日庭审时，越秀物业公司称不是越秀物业公司关的总电闸，是涉案房屋不知道什么时候跳了闸，越秀物业公司只是拒绝恢复供电，关联案件在2019年12月27日查看现场时已经恢复供电了；曾招辉确认2019年12月27日当天有恢复供电，之后的情况需回去核实。2020年4月22日，曾招辉向一审法院递交情况说明，称曾招辉代理人于2020年4月22日到涉案房屋查看通电情况，确认当日查看之时点能正常用电。一审法院认为，越秀物业公司作为涉案房屋所在大厦的物业管理服务单位，先后与建筑开发商及原业主曾*标签订物业服务合同，为该小区提供了物业管理服务，有权收取涉案房屋的物业管理费。越秀物业公司本案诉讼请求主张的物业管理费及水电费、违约金包含了涉案房屋前业主曾*标应付的部分以及曾招辉取得涉案房屋所有权后作为新业主应当负担的部分。对于原业主曾*标应付的部分，广东省海丰县人民法院发布《竞买公告》《竞买须知》和《标的物介绍》中已经明确“办理权属变更手续过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费及有可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人自行承担”，同时对上述欠费包括违约金情况作出了大致的描述，以上内容属于拍卖附加条件，曾招辉作为竞买人对此应当清楚，其竞拍行为视为接受拍卖条件，因此，越秀物业公司主张曾招辉承担原业主曾*标拖欠的物业管理费、水电费（包括公摊）于法有据，一审法院予以支持。该部分费用中，因2017年8月1日至2019年5月31日期间的物业管理费及违约金、2017年6月1日至2018年6月30日公摊水费及违约金、2017年6月1日至2018年6月30日自用及公摊电费及违约金均已由30189号民事判决判令曾*标向越秀物业公司支付，本案不宜再另行判决曾招辉向越秀物业公司支付相同的款项，但曾招辉对此应承担连带责任。对于未经诉讼处理的2018年7月1日以后原业主曾*标拖欠的水电费及曾招辉竞拍取得涉案房屋所有权以后的水电费（包括公摊），越秀物业公司已提交代付水电费的发票、电表抄表记录、计费明细及公摊水电费的计算说明，较为合理可信，曾招辉也未能提交反驳证据，故一审法院对越秀物业公司主张的水电费（包括公摊）数额予以采信，曾招辉应向越秀物业公司支付相应费用。但因上述费用系越秀物业公司计算得出，需通知相对方，义务人才能知晓具体数额，而越秀物业公司未举证证明其曾逐月通知原业主及曾招辉，且双方还存在是否停电及公摊费用计算方面的争议，故对越秀物业公司关于2018年7月1日以后水电费的逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于曾招辉的反诉请求，越秀物业公司收取物业管理费是基于其提供了物业管理服务而取得的报酬，根据越秀物业公司与城建公司签订的《物业管理服务合同》，物业管理服务的内容主要是小区共用部位、共用设施设备的维修、养护、管理，公共区域的清洁、管理等。而曾招辉反诉要求退还物业管理费的事由为越秀物业公司实施了停电的侵权行为，与越秀物业公司是否有权收取服务报酬并不直接相关。在曾招辉所述的停电期间，曾招辉已自愿向越秀物业公司支付了2019年6月至2020年3月的物业管理费，证明其认可越秀物业公司已提供物业管理服务，且曾招辉就上述侵权行为已另案提起诉讼能够获得相应赔偿，故其反诉请求退还物业管理费理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，一审法院于2020年9月4日判决如下：一、曾招辉对（2018）粤0104民初30189号民事判决、（2019）粤01民终20370号民事判决确定的曾*标应向广州越秀物业发展有限公司支付的2017年8月1日至2019年5月31日期间的物业管理费及逾期付款违约金、2017年6月1日至2018年6月30日期间的自用及公摊电费及逾期付款违约金、2017年6月1日至2018年6月30日期间的公摊水费及逾期付款违约金承担连带责任；二、曾招辉在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向广州越秀物业发展有限公司支付2018年7月1日至2019年10月31日期间的自用及公摊电费4454.42元；三、曾招辉在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向广州越秀物业发展有限公司支付2018年7月1日至2019年10月31日期间的公摊水费1865.92元；四、驳回广州越秀物业发展有限公司的其他诉讼请求；五、驳回曾招辉的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2884元，由广州越秀物业发展有限公司负担100元，曾招辉负担2784元；反诉受理费减半收取531.66元，由曾招辉负担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院二审期间，曾招辉提供了（2020）粤01民终15860号民事判决（下简称15860号判决）作为证据，拟证明越秀物业公司故意断电导致其不能使用涉案房屋。越秀物业公司对该判决书真实性予以认可，但认为不能证明曾招辉主张的事实，该判决已对断电行为对曾招辉造成的损失进行了处理，曾招辉无权再主张返还其他费用。上述15860号判决认定：越秀物业公司和服务中心对涉案房屋停电的行为构成侵权，曾招辉有权主张赔偿损失，越秀物业和服务中心应按照同地段同类房屋租金参考价向曾招辉赔偿损失；曾招辉自认于2020年4月22日再次查看现场，电表是开启状态，曾招辉在2019年12月27日各方勘查现场之后任意时间到达涉案物业已不存在停电情况，说明涉案房屋已恢复供电，故损失赔偿截止计算至该日，并判令越秀物业公司和服务中心向曾招辉支付从2019年7月1日起至2020年4月22日之日的租金损失（按每月32813元标准计）。二审期间，越秀物业公司确认其就20370号民事判决于2020年4月24日向一审法院申请执行，执行案号为（2020）粤0104执13271号，根据该执行案终本裁定，执行法院从曾*标账户扣划310.87元，扣除50元执行款后，越秀物业公司领取到的执行款是260.87元。二审期间，双方当事人均确认对一审判决确定的各项费用数额和计算期间并无异议，曾招辉是对该费用应否由其承担有异议。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为曾招辉应否就越秀物业公司主张的物业服务费、水电费（含公摊水电费）及逾期付款违约金承担相关责任，对此，本院认定如下：首先，曾招辉通过司法拍卖的方式取得涉案物业产权，应当按照竞买公告的约定履行自己的义务，《竞买公告》《竞买须知》均明确载明标的物业“可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人自行承担”，《标的物介绍》更明确记载了标的物业从2017年8月至询价时点拖欠物业管理费、水电费和违约金的大概数额，曾招辉作为竞买人参与竞买，对涉案物业拍卖前和拍卖时的状况应予以充分了解，其在明知上述公告内容包括欠费大概数额的情况下，仍参与司法拍卖取得涉案物业，视为其对公告内容的认可，其应按照公告内容履行应尽的义务，现其在参与竞买取得标的物所有权之后，又以上述公告内容不构成其对原业主拖欠越秀物业公司各项费用的债的加入为由，不愿意承担上述费用，显然有违诚信，一审法院不予支持并无不当。至于越秀物业公司应否在处分涉案物业时申请参与分配的问题，本案中，越秀物业公司取得生效判决的时间在在2019年12月25日，涉案标的物被广东省海丰县人民法院处分拍卖是在2019年4月份，且越秀物业公司之后就相关生效判决申请了执行但未能获得全部清偿，故曾招辉对此提出的上诉依据不足，本院不予采纳。其次，关于越秀物业公司主张曾招辉承担原业主曾*标拖欠的费用是否构成一事不再理以及一审法院是否超越越秀物业公司诉讼请求裁判的问题。越秀物业公司主张曾*标支付拖欠的物业服务费及水电费等，是基于越秀物业公司与曾*标之间的物业服务合同关系，其主张曾招辉承担上述费用，则是根据曾招辉通过司法拍卖竞买取得涉案物业，成为曾*标之后的新的业权人的事实，故越秀物业公司提起本案诉讼和前案诉讼系基于不同的事实，曾*标主张越秀物业公司提起本案诉讼构成一事不再理不能成立。由于30189号一审判决和20370号二审判决已经作出曾*标向越秀物业公司支付相关物业服务费、水电费和相应违约金的判决，本案如机械适用不告不理的原则，严格按照越秀物业公司的诉讼请求裁判，判决曾招辉直接向越秀物业公司支付已被另案判处由曾*标支付的相关费用，将可能导致越秀物业公司重复受偿，本案一审法院判决曾招辉对曾*标在上述案件中应支付的物业服务费、水电费及违约金承担连带责任，并以本案越秀物业公司诉请的时间段为限，未在实质上超出越秀物业公司的诉讼请求，也未超出《竞买公告》记载的买方应自行承担的费用范围，亦避免了越秀物业公司有可能重复受偿的问题，该判决并无不当，曾招辉对此提出的上诉不能成立，本院不予采纳。最后，关于越秀物业公司在2019年7月1日到2020年4月22日停电期间是否有权收取物业费和水电费的问题。一审法院已经对此作出详细论述，合理合法，本院予以确认。二审期间，曾招辉对此提起上诉的理由与其在一审主张的观点、理据相同，且曾招辉主张越秀物业公司停电行为给其造成的损失已另案处理并获得了相当于涉案物业每月租金数额的赔偿，故本院认可一审法院对上述问题的分析认定，曾招辉上诉主张越秀物业公司无权收取上述期间的各项费用依据不足，本院不予采纳。综上所述，曾招辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3316元，由上诉人曾招辉负担。本判决为终审判决。审判长  张明艳审判员  李 静审判员  唐佩莹二〇二〇年十二月二十八日法官助理眭翘书记员苏劲丹