黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7556号上诉人（原审原告）：郎爽，女，1983年1月31日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘悦，黑龙江大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟于，男，1984年8月22日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王晶（系孟于妻子），住哈尔滨市南岗区。上诉人郎爽因与被上诉人孟于侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初4834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郎爽上诉请求：1.请求依法改判责令孟于拆除私自扩建的外保温阳台，恢复原状或发回重审。2.一二审费用由孟于承担。事实与理由：一审判决认定事实部分错误，举证责任分配错误，适用法律依据错误。一、孟于私建乱建不仅影响了郎爽的采光、通风，同时造成了极大的安全隐患。郎爽与孟于两栋楼之间为直角比邻关系，孟于私改增加阳台保温箱体后，拉近了郎爽卧室与孟于阳台之间的距离，并且孟于的阳台由原来的垂直立面、无落脚点，变成了南侧、东侧、北侧均存在宽约25-50公分的平面台阶落脚点，孟于或不法分子踩着扩建的保温箱体，极容易进入郎爽家中，且郎爽及孟于居住的小区为开放式小区，小区及单元均未做封闭式管理，外来人员极易进入，孟于私自改造阳台保温箱体的行为给郎爽带来了极大的安全隐患。二、孟于的阳台增加承重后，有坠落及消防方面的安全隐患。孟于安装的保温箱体给原有阳台增加了不必要的重量，而这些重量在原有建筑设计上是没有的。孟于采用外挂保温箱体的保温方式是否通过安全论证并有据可依，具体依据的是哪种国家规范，安装前是否有专业人员进行过承重荷载的计算，增加的外挂保温阳台配重是否合理，做出的保温箱体质量，尤其是墙体挂件骨架质量是否合格，所用的材料，尤其是填充的保温材料是否符合防火等级要求，孟于制作的保温箱体是否由有资质的单位制作、安装，一审中都没有提供任何证据加以证明。一审举证责任分配错误,孟于未予以合理证实,依法应予以拆除。三、根据中华人民共和国国家标准中《标准住宅设计规范》、《建筑防火规范》规定，成直角比邻关系的两户间最小间距为1米，楼梯间两侧外墙的水平距离最小间距为1米。经过实地测量，孟于未加装保温箱体时，两户间距为1米，符合标准住宅及防火安全要求。加装保温箱体后，两户间距变为0.75米，已小于规定的最小间距。孟于加装保温箱体的行为，侵犯了郎爽享有标准住宅的权利，也造成了防火方面的安全隐患。并且一旦有火灾发生，也会影响消防救援通道的展开，对郎爽及其他业主人身财产安全造成极大的损害。四、郎爽不反对孟于进行保温措施，但保温措施不能随心所欲，为所欲为。要符合安全规范并不侵犯他人权益。2020年哈尔滨展开了老旧小区改造工程，改造工程的主要内容就是楼体保温（含阳台保温)。郎爽与孟于所在的C7栋也在本次改造范围内，标段为27标段。对于符合规范要求，合理合法的保温措施，郎爽并无异议。五、《物权法》第七十条规规定:“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十一条规定:“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”孟于私自加装的保温箱体不仅改变了楼体外观，也造成了安全隐患，侵害了郎爽的合法权益。综上所述，一审法院在本案中存在认定事实部分错误，举证责任分配错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、一百七十条第之规定，特诉至贵院，恳请二审法院撤销一审判决，并予以改判责令孟于拆除私自扩建的外保温阳台，恢复原状或者发回重审，维护郎爽合法权益。孟于辩称，关于私自扩建的保温阳台，孟于在一审中已经说明，关于安装保温阳台已经跟哈尔滨市行政规划管理局、物业、城管及其他相关部门咨询过，均没有提出不可以安装阳台的要求，也没有说需要审批，并且根据《住宅装饰装修管理办法》，也没有明确禁止安装保温阳台的规定，哈尔滨市政府法规条文中没有任何关于禁止安装保温阳台的规定，所以根据一般法律原则，孟于认为是允许安装保温阳台的。关于举证责任分配问题，根据谁主张谁举证的规定，由郎爽负责举证责任。关于安全隐患的问题，如果郎爽认为孟于的阳台有安全及其他方面的隐患，请郎爽拿出相关部门的证明，证明郎爽的猜测，如果没有证据，只能说明郎爽所下结论并不可以成为事实依据，没有法律效力。如果仅凭主观臆断就可以判断是非，孟于还认为一个阳台玻璃三面都是透明的，根本不会对郎爽家造成采光及通风的影响，所以说以上隐患只是郎爽的猜测，并没有法律依据。还有全市那么多保温阳台，如果安装保温阳台真的有那么多隐患，那么政府早就会出台相关法律法规禁止安装，这些完全可以证明郎爽的顾虑是多余的。关于侵犯郎爽享有标准住宅的权利，业主享有共有权，所以标准住宅权利不止郎爽，孟于也有，双方的权益是均等的。我国民法中未明确规定空间权法律制度，根据一般法律原则，同一栋高层建筑物中的不同所有权主体，对各自墙墙外横向合理空间可以优先利用，他人不得妨碍。关于影响消防救援通道的问题，请郎爽出具消防部门的证明，证明孟于的阳台确实会影响消防救援通道。关于郎爽提到的随心所欲、为所欲为，孟于的行为并不是为所欲为，而是咨询了很多部门，都没有得到说不可以安装的要求才安装的，并且也咨询了城管部门，孟于的行为也不属于私建乱建。关于改变楼体外观，孟于已经征得物业同意，并不属于改变楼体外观，还有孟于的阳台是在政府发发布改造信息公示之前安装的，安装时并没有收到关于改造的通知，根据改造完成情况看，政府对已经安装保温阳台的用户并没有做任何改动，也没有要求拆除。还有郎爽提到的平面台阶落脚点说法不准确，现在的情况是只有东侧有落脚点，南侧和北侧没有，所以如果郎爽觉得孟于的阳台对郎爽家造成的影响，请郎爽出具证据证明孟于的阳台对郎爽家产生了什么影响，造成了什么后果。在一审中孟于本着邻里和谐的原则，在郎爽只提供了几张图片而未出示其它证据的情况下，主动同意把玻璃位置移回原位，但郎爽仍然上诉，要求孟于全部拆除，所以孟于严重怀疑郎爽主诉的关于影响其采光和通风问题的真实可靠性，所以在这里孟于要求郎爽出具新的有说服利的证据来证实，孟于的阳台确实对郎爽造成了影响，否则孟于会认为郎爽的行为严重侵害了孟于的权益，并且保留上诉的权利。如果郎爽拿不出相关部门的检测报告来证实郎爽的诉求，孟于将不会拆除，也不再同意把窗户位置移回原位。郎爽向一审法院起诉请求：1.孟于停止侵权行为，拆除私自扩建的外阳台；2.孟于向郎爽赔礼道歉；3.孟于赔偿郎爽损失10,000元；4.诉讼以费用由孟于承担。一审法院认定事实：朗爽与案外人田井君系夫妻关系，田井君名下有位哈尔滨市××小区××单元××号号房屋一套，孟于与本案孟于的委托诉讼代理人王晶系夫妻关系，王晶名下有位哈尔滨市××小区××单元××号号房屋一套，上述两个房屋的阳台成直角比邻关系，孟于在做保温阳台时将该阳台窗户外扩，将窗台外墙安装保温层。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在庭审时孟于同意将外扩窗户改回原始位置，故对郎爽的该项诉请予以支持。对于郎爽主张的拆除阳台保温层的主张，该保温层在窗户下不会对郎爽的采光及通风产生影响。另外，郎爽主张该保温层存在安全隐患，但从其举示的证据中无法认定其主张成立，故对郎爽诉请拆除阳台保温层的主张不予支持。关于郎爽主张的孟于赔偿其10,000元损失没有事实依据不予支持，关于郎爽主张的孟于向其赔礼道歉没有法律依据不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、孟于于判决生效后一个月内将与郎爽家相邻的阳台窗户缩回至原来位置。二、驳回朗爽的其他诉讼请求。案件受理费50元，由孟于负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郎爽提交的照片和视听资料不属于二审新证据，且不能起到改变一审法院认定案件事实的重大影响，故不予采信。郎爽提交的老旧小区改造图纸与本案孟于是否构成侵权的待证事实不具有直接关联性，故不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，郎爽与孟于之间形成相邻关系，相邻关系依存于不动产的所有权关系或者使用权关系，其本质是相邻不动产所有权或者使用权适当扩展或者限制。本案当事人系涉案楼房的邻居，本案焦点问题是孟于搭建保温阳台的行为是否超出了相邻关系所有权或者使用权适当扩展的限度，是否对郎爽构成侵权。处理相邻关系的原则系有利生产、方便生活、团结互助、公平合理。郎爽主张的楼体安全隐患问题，未提供证据证实，现不足以认定保温阳台已经对楼体安全造成了实质损害，故一审法院未予支持并无不当。防盗问题属不可预见的风险，且保温阳台与防盗问题并不一定具有一致性，这一要求超过了对社会大众的一般性规范要求，一审法院对郎爽此主张未予支持亦无不当。孟于在搭建保温阳台前通知了所在小区物业，小区物业未表示反对，孟于的行为是为避免老旧楼房冬季室内温度偏低，而进行的所有权扩展行为。在现有事实和证据下，不足以认定其行为超过了相邻关系所要求的扩展限度。结合北方冬季实际情况，现不能认定孟于对自己所有权扩展行为已构成侵权。古语讲“远亲不如近邻”，邻里间应互相宽容与理解。虽本院未予支持郎爽的诉讼请求，但孟于亦应以实际行动缓和二人之间的邻里关系。另外，涉案保温阳台是否属于违章建筑及是否违反行政管理措施的问题，不属于人民法院民事案件审查范围。综上所述，郎爽的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郎爽负担。本判决为终审判决。审判长 赵丹晖审判员尹红杰审判员侯守东（）二〇二〇年十二月二十九日法官助理杜鹏飞书记员李迪