广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21350号上诉人（原审原告）：黄连堂，男，1950年12月4日出生，汉族，身份证住址武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：黄A，男，1981年11月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区，系上诉人黄连堂的儿子。上诉人（原审原告）:胡巧珍，女，1951年8月24日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：黄连堂，男，1950年12月4日出生，汉族，身份证住址武汉市蔡甸区，系上诉人胡巧珍配偶。被上诉人（原审被告）：雷婷婷，女，1981年6月28日出生，满族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈四海，广东乐辉律师事务所律师。上诉人黄连堂、胡巧珍因与被上诉人雷婷婷人格权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0309民初13866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄连堂、胡巧珍上诉请求：1.撤销一审判决；2.查明事实后改判或发回重审；3.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人的手机截屏文字证据、银行转账凭证、租房合同等证据，可以证明被上诉人辱骂他人，遗弃上诉人胡巧珍，侮辱上诉人。二、被上诉人的辱骂语言是通过微信软件发送给上诉人黄连堂，不是与黄A的聊天消息。2019年12月1日上诉人要求雷婷婷告知孙子下落被拒，但不存在破口大骂的行为。2018年11月21日雷婷婷未经上诉人同意，强行进入上诉人住房实施暴力，打砸室内物品并把胡巧珍打倒在地，黄A见状打了雷婷婷面部，不存在家暴。2019年4月29日，上诉人与雷婷婷夫妻约定晚六时去探望孙子被阻后踢碎防盗门玻璃，被索要2000元。一审判决载明黄A在庭审承认“微信是点对点向我个人发送……”与事实不符，黄A身在外国，不知此事。三、文字显示被上诉人所述是“尸屋”，该证据依法有效，应采信。雷婷婷答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。黄连堂、胡巧珍向一审法院起诉请求：1.判令雷婷婷承担侵权责任，书面赔礼道歉，具结悔过；2.雷婷婷赔偿黄连堂、胡巧珍精神损害各5000元；3.案件受理费由雷婷婷负责。一审法院查明，雷婷婷与黄连堂、胡巧珍的委托诉讼代理人黄A为夫妻关系，二人于2018年2月22日登记结婚，黄连堂、胡巧珍为黄A的父母。黄连堂、胡巧珍在本案中提交了自行制作的《“感谢”公开信》《关于雷婷婷恶言相加讨要说法的檄文》以及微信聊天记录作为证据，主张雷婷婷侮辱、辱骂黄连堂、胡巧珍，其中《“感谢”公开信》落款日期为2018年10月6日，黄连堂、胡巧珍自列为“感谢人”，雷婷婷列为“被感谢人”，内容主要是讲2018年9月以来雷婷婷多次出言侮辱；《关于雷婷婷恶言相加讨要说法的檄文》写给的对象是雷婷婷的父母，主要以文言文的形式表达对雷婷婷恶言相加的愤怒；微信聊天记录为“碧水龙庭，不欢迎黄连堂，胡巧珍，你们二人永远不得入内，要住，就去你儿子华业玫瑰的尸房去住”。雷婷婷以《“感谢”公开信》《关于雷婷婷恶言相加讨要说法的檄文》为黄连堂、胡巧珍自行制作为由不予认可，对微信聊天记录雷婷婷表示与黄连堂、胡巧珍无关，该微信是雷婷婷与黄A之间的聊天记录，并不是“尸房”而是“私房”，是打错了字。雷婷婷提交的（2019）粤0309民初7679号民事判决书显示，案外人黄A、黄B（黄A之子，尚未成年）曾以名誉权纠纷为由提起诉讼，在该案庭审中，雷婷婷称“微信聊天记录是真实的，但是打字有笔误，‘私’打成了尸体的‘尸’”，黄A在庭审承认“微信是点对点向我个人发送……”。雷婷婷在庭审中主张黄A对其实施家庭暴力，黄连堂、胡巧珍在2019年12月1日将雷婷婷阻拦在小区门口，并在大街上对雷婷婷造谣辱骂、拉扯。2018年11月21日、2019年4月29日、2019年12月1日，雷婷婷多次因与黄连堂、胡巧珍冲突而报警。雷婷婷提交的《司法鉴定意见书》复印件显示，深圳市公安局民治派出所于2018年11月22日委托广东广正司法鉴定所对雷婷婷损伤程度进行评定，该鉴定所于2018年11月24日作出粤广正[2018]法临鉴字第14603号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人雷婷婷的损伤程度构成轻微伤。对此，黄连堂、胡巧珍称雷婷婷私闯黄连堂、胡巧珍的家中，之后发生了不愉快的事情，至于雷婷婷如何受伤无法判断。一审法院认为，本案为人格权纠纷，争议焦点在于雷婷婷是否存在黄连堂、胡巧珍主张的侵权行为。经审查，黄连堂、胡巧珍提供的书信、檄文均为黄连堂、胡巧珍根据自身经历、思考及体会而制作形成的材料，在缺乏其他证据的印证下，不能准确客观地反映事实，不具有证据证明力，故一审法院对黄连堂、胡巧珍提供的相应证据不予采信；至于微信聊天记录，发生在黄连堂、胡巧珍代理人黄A与雷婷婷之间，文字中的“尸房”雷婷婷已经先后在另案和本案中解释为笔误，并非对黄连堂、胡巧珍的恶意中伤或侮辱，黄连堂、胡巧珍通过黄A获悉的相关言论，未对黄连堂、胡巧珍的人格尊严产生贬损后果，故对黄连堂、胡巧珍主张的侵权事实，一审法院不予认定。一审法院同时认为，作为家庭成员，在日常生活中难免会因为思想观念、行为模式等方面的不同产生一定的口角、争执，进而导致情绪激化、言辞失控，但各方应秉持克制、理性的态度去化解矛盾、消除纠纷，而非事事辩明、寸步不让甚至升级为暴力对抗，否则只会影响家庭成员的感情，甚至产生违法后果，危及家庭的完整性。需要特别指出的是，当今我国经济社会的飞速发展，导致数代人之间对事物的认知、生活观念及习惯产生显著差异，各方应本着包容、开放、谦和的心态去面对，尤其是需要长期共同生活的家庭成员，面对冲突和矛盾时更应该以宽容、友善的方式进行沟通交流，长辈应给予更多地关爱和体谅、晚辈应给以更多地尊重和照顾，通过互敬互谅形成和睦共处的家庭氛围，从而化干戈为玉帛、共享幸福生活。综上，雷婷婷在本案中的言行未达到法律意义上的侵权程度，黄连堂、胡巧珍在本案中的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回黄连堂、胡巧珍的全部诉讼请求。一审案件受理费250元，由黄连堂、胡巧珍负担，受理费黄连堂、胡巧珍已预交。雷婷婷二审提交了本院(2020)粤03民终17078号民事判决书，欲证明雷婷婷对黄连堂、胡巧珍不构成侵权。黄连堂、胡巧珍称其尚未收到该判决。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，雷婷婷与黄连堂和胡巧珍之子黄A为夫妻关系，双方因家庭矛盾多次发生争吵，雷婷婷在此过程中未能控制情绪，对黄连堂、胡巧珍出言不逊，虽有不妥之处，但尚不构成对黄连堂、胡巧珍、人格权的侵犯，故黄连堂和胡巧珍的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人黄连堂、胡巧珍负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十二月十八日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。