辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民申510号再审申请人（原审被告）:辽宁中科高科技术企业集团有限公司，住所地：沈阳市沈河区团结路**。法定代表人：张树培，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宝龙，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旭东，辽宁观策律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）:沈阳市沈河区房产局第四房产经理公司，住，住所地：沈阳市沈河区大西路**/div>法定代表人：狄国峰，该公司经理。原审被告：陶承烈，男，1955年3月28日出生，汉族，住沈阳市大**。原审被告：沈阳天后宫副食商场，住所，住所地：沈阳市沈河区小北关街**div>法定代表人：徐松民，该商场经理。再审申请人辽宁中科高科技术企业集团有限公司因与被申请人沈阳市沈河区房产局第四房产经理公司及原审被告陶承烈、沈阳市天后宫副食商场返还原物纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第00482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人辽宁中科高科技术企业集团有限公司主张其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，请求：依法对本案进行再审，撤回沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第00482号民事判决书，驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：1.案涉房屋是申请人（原沈阳纪颖集团有限公司）于1998年7月在企业改制后购买沈阳天后宫副食商场的房屋产权，根据沈河区人民政府区长办公会议精神，申请人于同年7月28日与沈阳市沈河区商业公司签订了《产权交易合同》，案涉房屋总面积5545平方米，并将案涉房屋一并移交给申请人。从此，沈河区房产局对案涉房屋不再拥有所有权。2.再审申请人现有《沈阳市天后宫副食商场企业整体产权出售方案》《产权交易合同书》《企业产权（使用权）出售网点明细表》《产权交易凭证》《沈阳市天后宫副食商场职工代表大会关于纪颖集团公司购买企业产权的决议》等新证据，可以认定申请人占有案涉房屋是合法的，判决申请人等腾空房屋1337平方米并给付被申请人房租有悖事实和法律。3.沈河区房产局是沈河区人民政府管理国有房屋的管理者，对案涉房屋没有处分权，判决认定被申请人是案涉房屋所有权人于法相悖；判决申请人腾空案涉房屋交还被申请人，本质上是判决申请人承担了返还原物的民事责任，而承担返还责任的基础是合同无效、合同撤销、解除或侵权的民事责任，本案《产权交易合同》未被确认无效，也未被撤销或解除，在这种情况下判决申请人承担返还责任，显然是枉法。4.被申请人诉讼主体不适格，被申请人不是合同书的当事人，作为案外人的区房产局的分支机构的被申请人，对案涉房屋没有实体权利，没有对合同书的内容提出争议的权利，违反法定程序。5.被申请人属于重复起诉。综上，申请人认为，从有关机关收集的新证据足以推翻原审判决，证明原审判决书认定事实错误，适用法律错误，请依法对本案进行再审，并支持申请人的再审请求。本院经审查认为，本案的争议焦点是《产权交易合同书》第四条第一款5项约定的案涉1337平方米的房产局产权购买是否已实际履行完毕，即再审申请人对案涉1337平方米的房产局产权是否合法占有。关于新证据的证明力。《沈阳市天后宫副食商场企业整体产权出售方案》《产权交易合同书》《企业产权（使用权）出售网点明细表》《产权交易凭证》《沈阳市天后宫副食商场职工代表大会关于纪颖集团公司购买企业产权的决议》等证据，仅能证明申请人企业改制购买案涉沈阳市天后宫副食商场房屋产权的过程，但不能据此认定《产权交易合同书》第四条第一款5项约定“企业原自有产权4208平方米，经区长办公会议研究决定房产局产权1337平方米的50%668.5平方米评估值1428918元用于安置职工，余下的房产局产权668.5平方米，由受让方在办理产权时向房产局一次性购买”已实际履行完毕。再审询问时，申请人出具了《沈阳天后宫副食商场1992-1997年个人账户养老保险明细表》和《离退休职工信息明细》，欲证明“房产局产权1337平方米的50%668.5平方米评估值1428918元用于安置职工”已履行完毕，668.5平方米产权应归申请人所有，经查，《关于沈阳纪颖企业集团公司对沈阳市天后宫副食商场整体产权的收购申请》显示“企业现有在册职工215人，离退休职工219人，残疾人4人，遗属10人，全部由收购方负责接收安置”；而《沈阳天后宫副食商场1992-1997年个人账户养老保险明细表》显示沈阳市天后宫副食商场缴费人数为266人，结合查实的情况，仅凭该证据无法认定职工安置工作已经履行，即无法认定用于职工安置的668.5平方米的产权应归申请人所有。另，根据申请人出具的沈河区人民政府办公室1999年8月13日开具的《关于协调解决天后宫副食商场转制后有关问题的汇报》，该汇报显示“纪颖集团没有能力先行交付142.89万元，希望房产局为他们办理部分房产证明”，据此可以认定安置职工之外的668.5平方米的产权一次性购买并没有完成。故，申请人提交的上述证据不足以认定案涉1337平方米的房屋产权协议约定已履行完毕，不足以认定申请人是案涉面积房屋的合法占有人，故，对于申请人“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”主张，本院不予支持。关于被申请人是否是本案适格主体的问题。由《产权交易合同书》第四条第一款5项约定“企业原自有产权4208平方米，经区长办公会议研究决定房产局产权1337平方米的50%668.5平方米评估值1428918元用于安置职工，余下的房产局产权668.5平方米，由受让方在办理产权时向房产局一次性购买”内容，可知，1998年7月在申请人企业改制后购买沈阳天后宫副食商场的房屋产权时，案涉1337平方米房屋的产权人为沈河区房产局，符合起诉关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的主体条件。故，本院认为，原审法院认定被申请人是本案适格主体并无不当。关于是否是重复诉讼的问题。经查，2010年8月18日，被申请人确实曾基于同一事实对申请人、陶成烈和沈阳市天后宫副食商场向沈阳市沈河区人民法院提起过诉讼，该院于2011年9月14日作出（2010）沈河民二初字第1686号民事裁定书，以证据不足裁定“驳回原告沈阳市沈河区房产局第四房产经理公司的起诉”。根据法律规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。故，本院认为，沈阳市沈河区人民法院依法对本案予以受理并作出裁判，并不属于“重复起诉”的情形。综上，本院认为，辽宁中科高科技术企业集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回辽宁中科高科技术企业集团有限公司的再审申请。审判长  刘东辉审判员  陈海军审判员  贾俊兴二〇二〇年十二月十日书记员  贾晓晴本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。