江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4261号 上诉人（原审原告）：李春琴，女，汉族，1980年10月29日生，住江苏省东台市。 上诉人（原审原告）：东台市百盛房产信息服务部，住所地在江苏省东台市寺前街红兰花园**楼**东首第二间。 经营者：邓月凤，女，汉族，1969年11月27日生，个体工商户，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：张小林（系邓月凤丈夫），男，汉族，1969年11月14日生，住江苏省东台市。 被上诉人（原审被告）：骆广泽，男，汉族，1958年12月27日生，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：顾秀梅，江苏峰路律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王小平，男，汉族，1971年12月31日生，住江苏省东台市。 被上诉人（原审被告）：赵小梅，女，汉族，1972年2月18日生，住江苏省东台市。 被上诉人（原审第三人）：李平，女，汉族，1975年4月1日生，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：顾秀梅，江苏峰路律师事务所律师。 上诉人李春琴、东台市百盛房产信息服务部（以下简称百盛房产）因与被上诉人骆广泽、王小平、赵小梅、李平居间合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李春琴、百盛房产共同上诉请求：1、判令被上诉人给付上诉人房产中介费43200元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人李平在一审法院开庭时，陈述了案涉房屋登记在被上诉人王小平和赵小梅名下，李平为案涉房屋的真实房主。被上诉人李平通过微信联系李春琴，将案涉房屋的手续和钥匙交给上诉人李春琴，要上诉人李春琴代为售房的目的十分明显，但被上诉人李平在一审时抗辩其与李春琴只是邻居关系，充其量只是无偿代理。那么被上诉人李平与素不相识的李春琴微信聊天代为出售房屋，怎么可能是无偿代理，明显也与常理不符。2、一审法院在法庭审理时，上诉人提供了微信聊天记录和看房视频，被上诉人骆广泽也自认了确实是由两上诉人在疫情期间的2020年2月4日去案涉房屋看房，并在判决书中认定了骆广泽与百盛房产之间构成居间合同关系。一审时，被上诉人骆广泽陈述案涉房屋看房时间为2020年2月4日，在2020年2月8日就与李平达成了房屋买卖合同。上诉人认为，就在陪同被上诉人骆广泽看房后的两三天就达成了房屋买卖合同，明显是骆广泽利用了上诉人李春琴、百盛房产为其提供的媒介服务之后，自行打听案涉房主的信息，恶意“跳单”与李平达成了案涉房屋的买卖合同，在李春琴提供的与李平的通话录音也可以看出，李平在电话里告诉了李春琴，是骆广泽要求李平不要告诉李春琴私下串通交易的情况，进一步证明了骆广泽与李平之间恶意“跳单”，损害两上诉人的合法利益。而一审法院认为“未安排骆广泽与李平见面洽谈，也未提供李平信息及联系电话给骆广泽，百盛房产未能促成买卖合同成立”，上诉人认为，在带骆广泽看房后，不能将未安排见面洽谈的过错归结于两上诉人，真实情况是骆广泽在看完案涉房屋，就私下打听房主信息及联系方式，从而来恶意规避支付中介费用，也就有了在看房后的短短两三天内就与李平达成了买卖合同。令人不解的是，在2020年2月17日，百盛房产联系骆广泽是否有购买案涉房屋的意愿时，骆广泽回复“暂时不需要”，这证明了两点：一是百盛房产在看房后一直在联系骆广泽，安排下一步的房产中介服务；二是骆广泽恶意隐瞒私下“跳单”的行为。为此，上诉人认为，双方已构成了居间合同关系，骆广泽是利用了李春琴、百盛房产为其介绍房源，带其看房的中介服务之后，隐瞒事实，恶意“跳单”与李平签订房屋买卖合同，过错应由骆广泽全部承担，被上诉人应向两上诉人全额支付房屋中介费用。3、根据《合同法》的规定，当事人订立、履行合同应当遵守诚实守信的原则。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。上诉人百盛房产作为手续合法中介机构，受国家法律允许经营的中介服务单位，一审法院对提供的手机微信记录、视频和十几份合同等证据没有采纳，但骆广泽是由两上诉人带其看的案涉房屋形成了事实，看房后骆广泽的种种行为十分恶劣，千方百计的狡辩和搪塞，骆广泽利用两上诉人带其看房了解到案涉房屋房源信息的情况有目共睹。骆广泽违背诚实信用，为了不支付中介服务费用，而越过中介私下恶意与李平发生交易，此种行为严重违背社会道德，亦不符合法律规定，侵害了他人的合法权益。虽然中介在看房之前，因骆广泽与百盛房产负责人邓月凤同一小区的邻居，对骆广泽比较信任，未与骆广泽签订看房合同，但不能由此作为骆广泽越过中介，恶意“跳单”，侵害中介公司合法权益的借口。正是骆广泽利用了两上诉人知晓了房源信息和提供居间的机会，在短短的看房后的两三天私下与李平达成了房屋买卖合同，侵害了两上诉人的合法权益。 骆广泽答辩称：被上诉人对两上诉人的上诉请求和事实理由均不予认可。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 王小平、赵小梅、李平未作陈述。 李春琴、百盛房产向一审法院提起诉讼请求：1、判令骆广泽、王小平、赵小梅给付房产中介费43200元；2、一审案件诉讼费用由骆广泽、王小平、赵小梅承担。 一审法院认定事实：邓月凤系个体商户，是百盛房产的经营人，百盛房产是其字号。李春琴系无业人员，与邓月凤系合作关系。 2019年下半年，李平在金鹰盛世花园小区业主群里发布信息有房子要卖，并留下联系电话。李春琴看到信息就打电话给李平，李春琴告诉李平，其也是金鹰盛世花园小区的业主，问李平是不是有房子要出售，李平说是的，李春琴说可以帮助介绍买房人。然后李春琴与李平双方添加微信，然后李平把案涉房屋的有关手续在微信中发给李春琴。为了方便买房人看房，李平给了李春琴一把钥匙。 2020年2月初，骆广泽打电话给百盛房产的邓月凤说要买房。2020年2月4日下午，百盛房产邓月凤约李春琴一起陪着骆广泽在金鹰盛世花园小区看房，骆广泽看了一套房（非案涉房）后表示不合适。后李春琴和邓月凤就带着骆广泽去看了案涉房屋，骆广泽看完房后没有表态。骆广泽向邓月凤要房主的信息及联系电话，邓月凤没有告诉骆广泽。 后骆广泽经朋友介绍得知李平有金鹰盛世花园的房屋要卖并取得了联系电话。骆广泽与李平电话联系后进行看房、洽谈。2020年2月8日，双方达成协议并签订了案涉房屋买卖的书面协议。 后百盛房产要求骆广泽支付中介费。骆广泽认为百盛房产仅提供看房服务，没有提供房主信息及联系方式，没有促成双方洽谈，其获悉李平售房信息及联系电话是朋友介绍，与中介无关，只同意支付1000元看房费。双方发生争议，李春琴、百盛房产为此诉来法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。王小平、赵小梅虽系案涉房屋的登记房主，但王小平、赵小梅没有委托李春琴、百盛房产卖房，与李春琴、百盛房产之间不存在居间合同关系或者委托合同关系，李春琴、百盛房产要求王小平、赵小梅支付中介费，于法无据，依法不能支持。李平口头委托李春琴为其介绍买房人，并未约定报酬。骆广泽口头委托百盛房产介绍房源，双方之间构成居间合同关系。李春琴、百盛房产仅共同陪同骆广泽查看了案涉房屋，未安排骆广泽与李平见面洽谈，也未提供李平信息及联系电话给骆广泽，百盛房产未能促成买卖合同成立。骆广泽系通过其他途径知悉出卖人的联系电话，并与出卖人洽谈达成协议，不属于“跳单”行为。骆广泽没有利用李春琴、百盛房产提供的媒介服务与卖房人达成协议，骆广泽与王小平、赵小梅的代理人李平签订房屋买卖协议，并不构成违约，故李春琴、百盛房产不得要求支付中介费。鉴于李春琴、百盛房产共同陪同骆广泽在新冠疫情期间进行看房，骆广泽同意支付1000元的看房服务费，法院照准。 依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、骆广泽于判决生效后10日内支付李春琴、百盛房产服务费1000元；二、驳回李春琴、百盛房产的其他诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取计400元，李春琴、百盛房产负担375元，骆广泽负担25元。 当事人二审中未提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，关于李春琴、百盛房产与王小平、赵小梅是否存在居间合同关系以及是否应当支付居间费用的问题。本案王小平、赵小梅系案涉房屋的登记房主，该两人并未委托李春琴、百盛房产进行居间销售其名下房屋的意思表示，故一审认定李春琴、百盛房产与王小平、赵小梅之间不存在居间合同关系有事实依据，由于双方之间不存在居间关系，因此，一审驳回李春琴、百盛房产主张王小平、赵小梅给付居间费用的诉讼请求符合法律规定。李春琴、百盛房产主张李平是案涉房屋的实际房主，但李平系在小区业主群里发布案涉房子的出售信息，并未委托百盛房产居间销售，李平与百盛房产之间不存在居间合同关系。本案李平虽同意李春琴帮助介绍买房人，双方之间事实存在居间合同关系，但双方之间并没有支付报酬的约定。 关于李春琴、百盛房产与骆广泽之间是否存在居间合同关系以及是否应当支付居间费用的问题。本案骆广泽系联系百盛房产居间买房，骆广泽与百盛房产之间构成居间合同关系，但骆广泽与李春琴之间不构成居间合同关系，李春琴要求骆广泽支付居间费用没有事实依据，依法不能得到支持。骆广泽虽在百盛房产经营者邓月凤的陪同下查看了案涉房屋，但骆广泽与原房主王小平、赵小梅签订房屋买卖合同并非百盛房产所居间促成，而系骆广泽自己通过其他途径与出卖人王小平、赵小梅某的买卖协议，并没有利用百盛房产提供的交易机会或媒介服务，百盛房产要求骆广泽支付居间费用没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，上诉人李春琴、百盛房产的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人李春琴、东台市百盛房产信息服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 娴 审判员 钟红梅 审判员 张 雷 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 朱 滢