辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终671号上诉人（原审原告）大连鑫宏利船舶工程有限公司，住所地辽宁省庄河市大营镇大营村。法定代表人王建，总经理。委托诉讼代理人吴士江，辽宁诺萱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市西岗区人力资源和社会保障局，住所地大连市西岗区长江路**。法定代表人金平，局长。委托诉讼代理人姜宏，该局工作人员。原审第三人耿忠健，男，1980年10月17日生，汉族，户籍所在地辽宁省彰武县，现住大连市西岗区。上诉人大连鑫宏利船舶工程有限公司因与被上诉人大连市西岗区人力资源和社会保障局、原审第三人耿忠健劳动和社会保障行政确认一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212行初15号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，第三人耿忠健系原告大连鑫宏利船舶工程有限公司（以下简称“鑫宏利船舶公司”）涂装岗位工人。2019年4月27日凌晨3时左右，耿忠健结束作业后骑自行车离开厂区过程中，在大连船舶重工集团有限公司三工场内停车场西侧不慎摔入一侧路边排水沟中导致受伤。当天，第三人向原告单位报告了其受伤情况，单位让其在家休息治疗。经诊断，第三人耿忠健左膝骨挫伤，半月板损伤，ACL部分损伤。2019年5月27日，原告鑫宏利船舶公司向被告大连市西岗区人力资源和社会保障局（以下简称“西岗区人社局”）申请工伤认定，在原告补齐申请材料后，被告于2019年6月26日受理原告的申请，因原告申报的情况与第三人提供的情况不完全相符，需要进一步调查，被告于2019年8月6日作出工伤认定程序中止决定，并向原告送达了《工伤认定程序中止通知书》。经调查核实后，被告西岗区人社局于2019年9月4日作出西人社工伤认字第02190202号《工伤认定决定书》（以下简称“被诉工伤认定决定”）。该决定书认定，2019年4月27日3时左右，除锈涂装工耿忠健结束作业后骑自行车离开厂区过程中，在大连船舶重工集团有限公司三工场内停车场西侧不慎摔入一侧路边排水沟中导致受伤。诊断结论：左膝骨挫伤，半月板损伤，ACL部分损伤。耿忠健同志所受到的事故伤害(或患职业病)符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。被告作出被诉工伤决定认定后向原告和第三人送达。另查，第三人耿忠健工作的地点为大连船舶重工集团有限公司三工场，在厂外居住的工人每天上下班需在门岗打卡进出，第三人耿忠健受伤地点位于厂区门岗院内一侧停车场附近。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有认定工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……。”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，第三人耿忠健是在当日从事涂装作业后，在大连船舶重工集团有限公司三工场区门岗院内一侧停车场路边水沟处受伤，现无证据证明第三人是在厂区外受伤或者其意外受伤是明显的个人过错或故意所致，且按照厂区设置布局，工人需在此门岗打卡进出，该区域属于三工场厂区的合理延伸，符合上述关于“工作时间前后在工作场所内”的规定，第三人耿忠健受伤时是在结束涂装作业，准备到门岗打卡后离厂回家前在厂区内受伤，属于从事收尾性工作受到事故伤害的情形，且不存在法定不予认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”据此规定，原告对第三人耿忠健认为其属于工伤有异议的，应当提供第三人不属于工伤的证据，但原告未能提出有效反驳证据。综上，被告作出的案涉工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告根据原告的工伤认定申请和提供申请材料情况依法受理后对有关事实开展了调查核实，并根据《辽宁省工伤保险实施办法》第二十条的规定作出中止工伤认定并书面通知了原告，在中止情形消除后，在法定期限内作出了工伤认定决定并送达给当事人，被告作出的工伤认定决定程序合法。原告的诉讼请求因无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告大连鑫宏利船舶工程有限公司的诉讼请求。上诉人鑫宏利船舶公司上诉称，请求撤销原审判决，改判撤销被诉工伤认定决定。主要理由是：原审法院不考虑上诉人作为大连船舶重工集团有限公司(以下简称“大船重工”)的外协单位，在大船重工的厂区内有自己固定的施工作业工区的客观事实，扩大解释将位于西岗区海防街1号大船重工的全部厂区认定属于上诉人的工作场所的合理延伸，对原审第三人以下班回家为目的并已离开其施工作业工区(工作场所)的行为作“收尾性工作”的扩大解释认定，均超出了合理的界限，违背了法律本身的规定。依据《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，认定工伤须同时具备“工作时间前后、工作场所内、因工作原因受伤”的“三工”客观标准。首先，关于“工作场所”的认定，《辽宁省工伤保险实施办法》第六十三条第二项明确为：“工作场所，是指职工从事工作所在的车间、班组、办公楼等具体空间以内，包括职工在岗时满足正常生理需要的本单位卫生间、食堂和内部工作联系地点及其途中路线”。上诉人作为大船重工的外协单位，在大船重工的厂区内有自己固定的施工作业区域，原审第三人作为上诉人的涂装工更有自己固定的工作区域，上诉人的施工作业工区达不到大船重工厂区范围的百分之一，不能将大船重工的全部厂区视为上诉人的施工作业工区。根据上述规定和合理的认知，按原审第三人自己陈述，其在结束作业后已离开施工作业区域未至大船重工厂区大门的区间明显不符合上述“工作场所”的认定范围。其次，关于“工作时间”的认定，《辽宁省工伤保险实施办法》第六十三条第一项明确为：“本单位规定的上班时间至下班时间之间，包括职工在岗时满足正常生理需要的时间，职工提前到岗后做必要的工作准备和下班时做收尾工作的时间，以及本单位安排的加班时间”。被上诉人和原审法院均将原审第三人以下班回家为目的并已离开工作区域的行为作“收尾性工作”的扩大解释认定，超出合理的界限，违背社会大众的认知，违背该法律规定本身应有的内涵。“收尾性工作”的合理性界限应为：在法律法规规定的或者单位要求的结束工作时间之后的一段合理时间内职工在工作场所内从事本职工作或者领导指派的其他工作有关的相关后续工作。这才符合社会大众的认知。对此，国际劳工组织《1964年工伤事故津贴建议书》(第121号)亦有相关规定：当事人在搬运、清洗、准备、整理、维修、堆放或收拾其工具和工作服时发生的事故。亦明确将“收尾性工作”界定为“为工作目的的后续性必要事务”。另据工伤保险条例第一条之制定目的亦阐明了为保障因工作原因遭受事故伤害和患职业病职工的合法权益和分散用人单位的工伤风险。原审第三人下班回家为目的回家途中受伤显然不是因工作原因导致。被上诉人和原审法院超越合理界限的扩大解释，扩大上诉人作为用人单位的工伤风险。再次，第三人需打卡离开大船重工的厂门的打卡行为并不是上诉人对第三人的考勤行为。大船重工对进出厂区人员的身份有严格的确认，对外来人员须经1号门岗审核确认后才能放行，对在内部上班的人员设有1(正门)、2、3号三个门岗打卡通行，该打卡行为仅是内部人员进出厂区通过门禁系统快捷通行的需要，其功能相当于封闭小区的门禁系统。如原审判决书第4、5页记载“大船重工的厂区很大，职工通过固定通道打卡进入后再去施工作业的工区”。因此，被上诉人和原审法院均在明知原审第三人是在结束作业下班后已离开其施工作业的工区，只是未通过门禁系统离开大船重工的厂区(第三人自己陈述，无其他证据证明)的施工作业工区之外的地方，而将其解释为三工场厂区的合理延伸，进而扩大为上诉人及第三人施工作业的工区，明显有违社会大众的认知和超越解释的合理界限。最后，原审第三人受伤的事实和地点蹊跷且无其他证据证实。据原审第三人自述，是受车辆干扰摔进墙边的排水沟，其向单位陈述是受后面来车干扰，被上诉人询问调查笔录中称是旁边经过一辆轿车，前后陈述矛盾。另据其自述，排水沟上约两三米没有盖子，从其传给上诉人现场负责人的照片上看，排水沟上只缺少了一个盖子(约不足1米)，第三人是如何精准的摔入该缺口处的，且该排水沟离墙较近(约30厘米)，按人体自然反应，人在骑车通行快摔倒时会本能地伸手去扶较近墙体等高的物体以阻止身体摔倒，来不及反应，身体的上半部分也应该撞到距离较近的墙体。按其膝盖等腿部伤损程度，其手、肘或身体上半部分的肩膀等部分也应该会有其他摩擦伤或衣物摩擦破损痕迹才对，其骑行的自行车也应有相应的磕损痕迹。原审第三人既没有第一时间通知上诉人到场确认其受伤的事实及地点，在事后也未提供自行车受损及身体损伤和现场的对比，更未提供其摔伤现场当时的照片，其本身的伤情也和其陈述的受伤现场应受伤的伤情不符，其仅有膝盖受伤，更符合在空旷地带摔伤的情形。另从现场实际交通路线来看，有沟渠的那一侧是在第三人回住地的反方向，也就是说如果是在那个地方摔伤的，第三人也是骑自行车逆行，第三人受伤也是因严重违反交通通行规则，系其个人过错导致。原审法院没有根据生活经验法则进行判断，直接认为现无证据证明第三人是在厂区外受伤或其意外受伤是明显的个人过错或故意导致。原审法院未要求原审第三人对上述疑点进行合理的解释和提供相应的证据证明，将该举证责任分配给上诉人，违背了举证规则。综上所述，原审第三人伤后没有第一时间告知上诉人，且自述矛盾不一，伤情、陈述和应受伤情难以吻合，甚至可以排除其陈述的受伤地点的情况下，被上诉人和原审法院对原审第三人在结束作业后离开其施工作业工区的回家途中不慎摔伤不属于因工作原因受伤的情形认定为工伤，明显不符合法律规定。被上诉人大连市西岗区人力资源和社会保障局、原审第三人耿忠健均未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大连市西岗区人力资源和社会保障局负责其辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第二项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，耿忠健系在完成作业准备离开厂区的途中摔伤，应认定为工作时间后在工作场所内受伤，其从厂区穿行至门岗打卡的过程应视为从事与工作有关的收尾性工作，因此，耿忠健受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定，被上诉人将之认定为工伤并无不当。本案被上诉人依上诉人申请，依法履行通知、调查核实及送达等程序，于法定期限内作出被诉工伤认定决定，该被诉行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。上诉人提出耿忠健非工作场所、非从事收尾性工作受伤，不应认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，上诉人对此应承担举证责任。现上诉人提供的证据不足以证明该主张，本院对此不予支持。关于上诉人提出的其他理由，因均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人提出的上诉请求，因无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连鑫宏利船舶工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张国华审判员  徐建海审判员  胡俊杰二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。