湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终3395号上诉人（原审被告）：郑仕勇，男，1989年5月5日出生，汉族，住保康县。被上诉人（原审原告）：朱兴洲，男，1970年2月3日出生，汉族，住保康县。上诉人郑仕勇因与被上诉人朱兴洲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2020）鄂0626民初499号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑仕勇上诉请求：撤销湖北省保康县人民法院所作（2020)鄂0626民初499号民事判决；依法改判，驳回原告诉讼请求;本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定上诉人与被上诉人之间成立运输合同关系，上诉人没有异议。但一审判决将被上诉人在运输车顶上整理货物的行为认定为给上诉人提供劳务，认定事实错误。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。被上诉人作为承运人有安全将货物运抵目的地的义务，在车上整理货物，是其义务，是为了实现运输合同目的，安全将货物运抵目的地，是其在运输合同中的附随义务。2、一审判决认定上诉人具有对风险进行必要提示的义务，并对货物包装负有安全保障的责任，认定事实错误。托运的防盗门不是易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性的危险物品，没有提示的必要，也没有提示的义务。其次，货物包装主要是为了保护货物，被上诉人在整理货物时没有采取安全的方式，导致塑料带断裂，其作为承运人，在履行运输合同过程中受伤，应当由承运人承担责任。二、一审判决适用法律错误，应适用《中华人民共和国合同法》相关规定。被上诉人朱兴洲在二审中口头答辩，请求维持一审判决。朱兴洲向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告郑仕勇支付我因身体受伤所受各项损失共计133846.87元（其中医疗费2677.50元；住院伙食补助1240元；营养费465元；护理费2926.40元；误工费49585.47元；残疾赔偿金68910元；交通费200元；精神抚慰金2000元；被扶养人生活费5742.50元；购买拐杖费用100元），并承担本案的诉讼费。一审判决认定事实：原告朱兴洲常年从事道路旅客运输，驾驶车牌为鄂Ｆ×××**的中型客运车辆经营保康县至马桥镇××村客运线路。2019年7月26日，被告郑仕勇电话联系原告朱兴洲去保康县马桥镇物流园神鑫托运部，为其托运两扇室内门至保康县马桥镇××村××组家中。当日，原告朱兴洲与被告郑仕勇一行，驾车到保康县马桥镇物流园神鑫托运部，托运部人员用叉车将包装的室内门叉至原告朱兴洲托运车顶，原告朱兴洲身穿凉鞋爬上车顶，手抓住室内门外包装塑料带摆正至置物架时，因外包装塑料带突然断裂，致使原告朱兴洲坠落地面足部受伤。当日，被告郑仕勇请车将原告朱兴洲送往保康县人民医院住院治疗31天，诊断为左足跟粉碎性骨折，至同年8月26日出院，出院医嘱为：1、注意休息，在医师指导下行患肢功能锻炼；2、出院后4-6周来我院复查；三月内避免患肢负重活动；3、不适随诊。原告朱兴洲职工报销医疗费费用后，个人开支医疗费2777.50元（含器材款）。2020年4月10日，保康县华康司法鉴定所做出了《鄂保康华康鉴〔2020〕临鉴字第28号》司法鉴定意见书，鉴定意见：原告朱兴洲伤残程度已构成十级伤残。误工期为210日，护理期为90日，营养期为90日。原告朱兴洲要求被告郑仕勇索赔无果，诉至一审法院。另查明：原告朱兴洲营运牌号为鄂Ｆ×××**中型普通客车，有《营业执照》、《从业资格证》及《道路运输证》。客运车辆车身高2.18米。原告朱兴洲在住院及出院恢复期间，均由其妻徐德珍照顾（徐德珍为城镇户口）。原告朱兴洲与其父亲朱克俭同一户口，共同生活，朱克俭需原告朱兴洲等赡养（户口簿户主朱克俭，身份号码；朱兴隆，身份号码，系朱克俭长子；朱兴梅，身份号码，系朱克俭长女；朱兴洲，身份号码，系朱克俭次子）。原告朱兴洲本次受伤后的各项损失合理开支为：医疗费2777.50元（含器材费100元）；住院伙食1240元（31天×40元／天）；护理费2926.40元（按《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入，344553元／年÷365×31天）；误工费49585.47元（按《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》从受伤之日计算至定残前一日，71538元÷365×253天）；交通费150元（出院费用及鉴定开支来回）；伤残赔偿金68910元（按《2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入，34455元／年×20年×10%）；被扶养人生活费3999.33元（按《2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均消费性支出，23996元／年×5年×10%÷3人），合计129588.70元。一审法院认为，原告朱兴洲与被告郑仕勇口头对货物的运输时间、运输地点及运输方式达成了一致协议，形式上的货物运输合同成立。但本案中原告朱兴洲受伤，是在为货物运输合同的准备工作中、货物交付时发生的人身意外伤害。原告朱兴洲接受被告郑仕勇货物时，在运输车顶上为摆正货物至置物架，因货物外包装塑料带突然断裂，致使原告朱兴洲坠落致伤，应视为给被告郑仕勇提供劳务时受伤。被告郑仕勇在原告朱兴洲进行劳务时，也应对存在的风险进行必要的提示义务，并对提供的货物包装提供安全保障责任，对造成原告朱兴洲的伤情承担一定的责任。原告朱兴洲明知自己是在车顶上高危作业，应在确保自身安全情况下，谨慎将货物摆正，因货物包装带断裂，其用力过度惯性作用从车顶坠落，导致其身体受伤致残，对自身的过错应承担主要责任，综合本案案情，为80%的责任，下余20%责任由被告郑仕勇承担。原告朱兴洲请求赔偿标准均按2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算损失，一审法院予以确认。原告朱兴洲要求被告郑仕勇赔偿精神抚慰金2000元，一审法院酌定为1000元。原、被告双方对于一审法院评述不一致的部分，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、限被告郑仕勇于本判决生效之日起赔偿原告朱兴洲各项损失20%即25917.74元。二、限被告郑仕勇于本判决生效之日起赔偿原告朱兴洲精神抚慰金1000元。三、驳回原告朱兴洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费768元，减半收取384元，由原告朱兴洲负担307元。被告郑仕勇负担77元，限于本判决生效之日交纳。当事人在二审中未提交新证据。一审判决查明的事实无误，本院二审予以确认。本院认为，上诉的事实与理由均指向一审判决的理由。郑仕勇与朱兴洲之间形成了货物运输合同。货物运输合同系承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同。可见，货物装卸并非当然系承运人的义务。存在承运人负责运输，其他人负责装卸的情况。本案中，货物超过了旅客随身行李的尺寸，关于装卸货物的权利义务，本案当事人之间未达成清晰明确的意见。从托运部人员用叉车将货物运至车顶，承运人在车顶整理货物，并非承运人一人装货的客观事实，可见装货并非运输合同的附随义务，从这个角度而言，一审判决认定朱兴洲给郑仕勇提供装货劳务，具有理由。装货时，朱兴洲受伤，郑仕勇、朱兴洲均有过错。朱兴洲以从事客运为生，缺乏大件货物运输的条件与经验，却冒险承运。郑仕勇冒险选择其运输大件货物。朱兴洲在高处作业，未采取系安全绳、戴头盔等安全措施。郑仕勇对货运的包装是否足够结实负有责任。一审判决二人分担损失，采取过错归责，具有依据。本案存在合同责任与侵权责任的竞合，朱兴洲可以选择合同之诉，也可以选择侵权之诉。朱兴洲选择要求郑仕勇承担侵权责任，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》，适用法律正确。综上，郑仕勇的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑仕勇负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  江 涛审判员  柳 莉二〇二〇年十二月三日书记员  汪玉杰