山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终2073号 上诉人（一审被告）：孙贺，男，1987年7月17日出生，汉族，住吉林省辉南县。 委托诉讼代理人：刘邵娜，陕西云德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马成元，陕西云德律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：王培军，男，1980年10月16日出生，汉族，住天津市河**。 被上诉人（一审原告）：滨州市正恒建筑设备租赁有限公司，住所地滨州市滨城区黄河五路**。 法定代表人：张修峰，总经理。 委托诉讼代理人：宋宗坤，山东誉实（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈晓月，山东誉实（滨州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中冶天工集团有限公司，住，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二路**/div> 法定代表人：周青，董事长。 委托诉讼代理人：茹国英，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李文军，男，该公司项目部施工经理。 被上诉人（一审被告）：天津市沭阳建筑劳务服务有限公司，住所，住所地天津市河**万东路阳安里26-1-302div> 法定代表人：胡方雨，总经理。 委托诉讼代理人：胡啸，男，该公司职工。 上诉人孙贺因与被上诉人王培军、滨州市正恒建筑设备租赁有限公司（以下简称正恒公司）、中冶天工集团有限公司（以下简称中冶公司）、天津市沭阳建筑劳务服务有限公司（以下简称沭阳建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院(2019)鲁0522民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙贺上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。一审法院未向孙贺送达开庭传票即作出判决，程序严重违法。二、一审法院认定事实错误。正恒公司一审中将孙贺列为被告，没有事实和法律依据。王培军是案涉东营市利津县利一路“碧桂园”大誉项目的实际施工人，孙贺是王培军承包项目的现场管理人，正恒公司让王培军在租金结算单上签字的事实，可以说明孙贺作为现场管理人的身份。综上，一审判决认定事实错误且审理程序违法，请求二审法院支持孙贺的上诉请求。 正恒公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，孙贺的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。首先，一审时正恒公司提交的租金结算单上孙贺是在承租负责人处签字。其次，王培军与孙贺共同与我方洽谈租赁事宜，租赁物是孙贺与王培军共同承租的。第三、所有领料单上均有孙贺的签字。综上，孙贺也租赁合同的当事人。 中冶公司辩称，我公司不是本案的适格被告，一审法院判决我公司不承担责任正确，请求维持一审判决。 沭阳建筑公司辩称，我公司与孙贺以及正恒公司没有租赁合同关系一审判决对租赁费已作出认定，该租赁费与我方无关。孙贺主要针对正恒公司和王培军提出上诉请求，与我方没有直接关系，将我方列为被上诉人错误，孙贺的上诉理由应予驳回。 王培军辩称，我支持孙贺的上诉请求，我和丁锡龙是合作关系，合作租赁正恒公司的租赁物。孙贺只是我们两人的管理人员和资料员，负责采购。正恒公司在一审中提交的证据，除了有孙贺的签字外也有其他现场人员的签字，孙贺不应该承担责任。 正恒公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令中冶公司、沭阳建筑公司、王培军、孙贺支付租赁费272071.32元（截止2019年9月16日），并支付自2019年9月16日起至全部租赁物实际返还之日的租赁费（其中扣件按每天0.006元/个、钢管按每天0.007元/米、顶丝按每天0.015元/每根、套管按每天0.006元/根、木夹板按每天0.1元/每块）；2、判令中冶公司、沭阳建筑公司、王培军、孙贺立即偿还卸车整理费1500元；3、判令中冶公司、沭阳建筑公司、王培军、孙贺立即返还架扣28776个、钢管52586.3米、顶丝3814根、套管1580根、木架板207块，上述财产价值暂估861223.6元，如不能返还，中冶公司、沭阳建筑公司、王培军、孙贺赔偿损失861223.6元；4、中冶公司、沭阳建筑公司、王培军、孙贺支付部分丢失的租赁物及维修费损失共计3051.7元；5、诉讼费由中冶公司、沭阳建筑公司、王培军、孙贺承担。 一审法院认定事实：孙贺、王培军向正恒公司租赁扣件、钢管、木板架等案涉租赁物用于利津碧桂园天誉项目模板、脚手架工程，租赁期限为2018年6月1日至11月30日，孙贺、王培军在2018年6月1日至2019年1月20日的两份租金结算清单上签字，两份结算单中承租单位处载明：中冶天工碧桂园。其中2018年6月1日至2018年11月30日租金结算清单中，在孙贺、王培军签名后，正恒公司工作人员添加了3051.7元的架扣损失及维修费。2018年10月8日，孙贺和王培军为正恒公司出具1500元的卸车费欠条一份。 中冶公司系利津碧桂园天誉工程的总承包人，中冶公司将模板、脚手架工程分包给沭阳建筑公司。 2020年5月3日，案涉租赁物共归还正恒公司架扣840个、钢架管500米、木板架30块，2020年5月27日，归还架扣330个、钢架管4389米、顶丝370根、木架板80块。 一审法院认为，租金结算单的承租人处虽载明中冶公司，但根据查明的事实，中冶公司与孙贺、王培军之间并没有民事法律关系，王培军、孙贺在租金结算单中的签字仅能代表其个人，不构成表见代理。沭阳建筑公司虽在中冶公司处分包了模板、脚手架工程，但正恒公司并没有提交任何证据证实王培军、孙贺以沭阳建筑公司的名义与其订立案涉租赁合同。相反，在中冶公司抗辩将模板、脚手架工程分包给沭阳建筑公司前，正恒公司并没有将沭阳建筑公司列为被告，亦并不知道该公司的存在，因此不构成表见代理。综上，能够确认王培军、孙贺系以其个人名义与正恒公司订立租赁合同，相应的权利义务仅能约束合同的双方，并不能约束合同之外的第三人，正恒公司要求中冶公司及沐阳建筑公司承担责任无事实和法律依据，不予支持。 王培军、孙贺与正恒公司之间成立租赁合同事实清楚，证据充分，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方已对租金进行了结算，王培军、孙贺应当及时支付租赁期限内的租金109229.43元及欠付的卸车费1500元。2018年12月1日至2019年1月20日期间双方租赁期间虽已届满，但仍对租金进行了结算，应当视为租赁期限的延续，王培军及孙贺应当支付该阶段的租金35015.56元。正恒公司在租金结算单（2018年6月1日至2018年11月30日）王培军和孙贺的签名后又另行添加了3051.7元的费用，与一般的结算交易习惯不符，正恒公司应当对该部分费用已与孙贺、王培军进行结算承担举证责任，举证不能则应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。根据双方租金结算单中载明的租赁物种类及数量，结合正恒公司自述已返还的部分，王培军与孙贺还应归还扣件27606个、钢管47697.3米、顶丝3444根、套管1580根、木架板97块。 案涉租赁合同已于2019年1月20日解除，王培军及孙贺继续占用租赁物没有法律上的原因，正恒公司主张按照双方约定的租金标准支付占用期间的费用符合不当得利的有关法律规定，予以支持。根据双方合同约定，经依法计算，王培军及孙贺应支付2019年1月21日至2019年9月16日的占有使用费127826.33元（其中2019年1月21日至2019年2月28日期间的占有使用费正恒公司未主张），自2019年9月17日至实际返还支付的占有使用费的计算方式详见《滨州市正恒建筑设备租赁有限公司租赁费明细表（自2019年9月17日起）》。 一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王培军、孙贺于判决生效之日起十日内支付正恒公司租金及占有使用费共计272071.32元、卸车整理费费1500元，并支付自2019年9月17日至租赁物实际返还之日止的占有使用费（计算方式详见《滨州市正恒建筑设备租赁有限公司租赁费明细表》自2019年9月17日起）；二、王培军、孙贺于判决生效之日起十日内返还正恒公司扣件27606个、钢管47697.3米、顶丝3444根、套管1580根、木架板97块（详细型号见《需返还的租赁物明细》）；三、驳回正恒公司的其他诉讼请求。案件受理费15040.62元，由王培军、孙贺负担。 本院二审期间，孙贺提交了以下证据： 证据一、转帐记录，以证明孙贺的收入为王培军发放的工资，孙贺不应该承担合同责任。 证据二、孙贺同事的证人证言三份，以证明王培军是现场负责人，孙贺只是为王培军工作的现场管理人员。 证据三、工人工资表以及王培军和孙贺的微信聊天记录，以证明孙贺是王培军雇佣的工作人员。 正恒公司质证认为，上述证据不是新证据，孙贺没有参加一审庭审，是对其举证和质证权利的放弃，二审时不能再提交。从证据上不符合工资发放形式，其中有的工资2至3万元不等，有的是给管理人员工资，而不是给孙贺工资，不能证明孙贺的工资是由王培军发放。证据一中有一个转帐证明，是由孙贺转给钢筋工工资，不是王培军直接发放，不能证明孙贺是王培军的员工。对于书面证人证言，证人应当出庭作证接受质证，因孙贺和王培军有利害关系，不应采信。对于证据三，工资表没有任何人签字，对真实性有异议。如果孙贺是打工的，孙贺不可能在钢筋工工资表上签字，该工资表更能证明孙贺和王培军共同承包了案涉项目。 王培军质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，能够证明孙贺是作为现场管理人员领取发放的钱。王培军对正恒公司的质证意见补充说明，工地上给管理人员和工人发工资的方式不同于普通公司，时间和金额不固定也没有规律，工地上是有活和完成后才发放。给钢筋工发工资是我给孙贺后由在现场管理的孙贺下发。 中冶公司与沭阳建筑公司均质证认为，孙贺提交的上述证据与其公司没有关系，不予质证。 中冶公司的委托诉讼代理人李文军在庭审中说明，其作为中冶公司的项目经理，从项目现场看，孙贺是现场材料的管理人员，孙贺的工作主要是领料、库管及从事现场一些具体工作。对孙贺与王培军的内部关系不清楚。 对于孙贺提交的上述证据，本院认证如下：上述三份证据能相互印证，可以确认其真实性、合法性和关联性。证人证言虽为书面形式，但并非孤证，其证明内容和目的可从其他两份证据上得到佐证。结合王培军的质证意见以及中冶公司委托诉讼代理人李文军（亦是案涉总承包方项目经理）对孙贺工作内容的说明，本院对上述三份证据均予以采信，该三份证据能够证明，孙贺是王培军雇佣的在承包项目工地工作的现场管理人员。 关于一审法院是否向孙贺送达开庭传票的事实，经本院审查，一审法院在向孙贺送达开庭传票及其他司法文书时，因孙贺户籍地在吉林省但暂住地在陕西省，一审法院工作人员与孙贺电话联系让其确认司法文书送达地址，孙贺在电话中确认其送达地址是“天津市河北区第五十七中学”，收件人为王自伟及孙贺本人，并告知法院工作人员收件人的手机号码以便接收。此后，一审法院按照上述地址多次向接收人邮寄送达开庭传票等材料，但均被拒收。一审法院工作人员与孙贺的通话内容有录音为证，该录音光盘及一审法院的邮寄送达回单可确认上述送达情况。 除对孙贺工作人员身份的事实认定之外，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本案的焦点问题有两个：一、一审法院审理程序是否违法。二、一审法院对孙贺与王培军共同承担租赁合同责任的认定是否正确。 关于焦点一。本院认为，因孙贺本人住址不固定，在其确认能够接收法院司法文书的地址后，一审法院按其要求完成了送达工作，因孙贺个人原因未能收到开庭传票而缺席一审庭审，应由其个人负责。孙贺关于一审法院没向其送达开庭传票严重违反法定程序的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。 关于焦点二。本院认为，孙贺在二审中提交的证据能够证明其是为王培军工作的现场管理人员，一审判决对孙贺工作内容、职责和身份的事实认定错误，本院依法予以纠正。孙贺不是案涉建筑设备租赁合同的当事人，不应与王培军共同承担合同责任。 综上，上诉人孙贺的上诉请求部分成立。由于二审出现新的证据，导致一审法院据以作出判决的事实发生变化，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省利津县人民法院(2019)鲁0522民初1721号民事判决第三项； 二、变更山东省利津县人民法院(2019)鲁0522民初1721号民事判决第一项为“王培军于本判决生效之日起十日内支付滨州市正恒建筑设备租赁有限公司租金及占有使用费共计272071.32元、卸车整理费1500元，并支付自2019年9月17日至租赁物实际返还之日止的占有使用费（计算方式详见《滨州市正恒建筑设备租赁有限公司租赁费明细表》自2019年9月17日起）”； 三、变更山东省利津县人民法院(2019)鲁0522民初1721号民事判决第二项为“王培军于本判决生效之日起十日内返还滨州市正恒建筑设备租赁有限公司扣件27606个、钢管47697.3米、顶丝3444根、套管1580根、木架板97块（详细型号见《需返还的租赁物明细》）”； 四、驳回滨州市正恒建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费15040.62元，由王培军负担；二审案件受理费15041元，由王培军负担10000元，孙贺负担5041元。 本判决为终审判决。 审判长  梅雪芳 审判员  李 敏 审判员  孙国臻 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理王潇雅 书记员卢桂丽