吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民初377号原告：李某，男，1982年8月15日出生，住吉林市。委托诉讼代理人：王某1，吉林佳誉律师事务所律师。被告：吉林省翔达房地产开发有限公司。诉讼代表人：胡某，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：王某2，男。委托诉讼代理人：唐某，男。原告李某与被告吉林省翔达房地产开发有限公司（以下简称翔达公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李某及其委托诉讼代理人王某1，被告翔达公司的委托诉讼代理人王某2、唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：确认李某对翔达公司享有逾期支付工程款违约金破产债权2,322,070元。事实与理由：2014年2月15日，李某与翔达公司签订工程施工合同。因翔达公司拖欠工程款1154万元，李某于2016年起诉至吉林市中级人民法院。2016年9月1日，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民初131号民事调解，确认翔达公司应于2016年10月20日前一次性给付李某982万元。翔达公司未按期限履行法定义务，李某向吉林市中级人民法院申请执行。执行过程中，双方于2018年4月20日达成协议，约定翔达公司应给付李某工程款11,610,360元（包括2016年9月1日至2018年4月20日期间的利息3,535，200元），利息为2分利，如一方违约应向守约方支付价款总额20%的违约金。根据该协议约定，翔达公司以48套房屋抵欠李某工程款，而李某只取得22套房屋的产权，其余26套房屋李某已经交纳房屋维修基金。因该26套房屋被吉林市中级人民法院另案查封，李某提起执行异议之诉后被判决驳回诉讼请求。翔达公司未按协议履行义务，已构成违约。2019年，李某以翔达公司不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务为由，向吉林市中级人民法院申请破产清算。2020年1月15日，吉林市中级人民法院作出（2019）吉02破申11号之一民事裁定，裁定翔达公司进入破产程序。李某向该公司破产管理人申报债权11,820,653.43元，其中包括本金6,784,701.02元、利息2,713,880.41元、违约金2,322,070元。该公司破产管理人对李某申报的本金予以确认，对李某申报的利息及违约金没有确认。李某向该公司破产管理人提出债权复核申请，该公司破产管理人于2020年8月20日作出债权复核结论通知书（翔达清算债复核字第10号），对李某申报的利息及违约金未予以确认。李某认为，该公司破产管理人没有查明事实，没有对李某提供的证据认真查阅。事实上，李某已经在申报债权时向该公司破产管理人提供了相关证据。该公司破产管理人复核认为，翔达公司将用于抵债的48套房屋的钥匙及相关材料交付给李某视为已经交付，该结论不符合法律规定。不动产的转移以实际占有和产权登记为实际交付，因翔达公司并没有实际履行双方签订的协议，其行为已构成违约，理应承担违约责任，给付逾期利息及违约金。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，请求人民法院依法确认李某的债权。翔达公司辩称，一、李某所主张利息无合同约定及法律依据。2016年9月1日，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民初131号民事调解，确认翔达公司于2016年10月20日前一次性支付李某982万元，李某放弃其他诉讼请求，亦未主张任何利息。2018年4月20日，双方签订协议书，约定翔达公司同意以其名下位于××区套房屋抵顶欠付李某款项合计11,640,360元，款项包括前述调解确认的工程款、案件受理费、保全费合计9,842,760元，2016年10月20日至2018年4月20日翔达公司欠付李某利息1,767,600元。该公司破产管理人尊重翔达公司与李某签订协议书时的意思自治，债权审核时对上述金额已予以确认。关于李某所主张的利息2,713,880.41元，李某于前述民事案件中并未主张，于前述协议书中亦未约定。故该公司破产管理人认为李某所主张利息不应予以确认。二、翔达公司并不存在违反协议书约定的行为，不应承担违约责任。根据双方签订的协议书第三条、第四条约定，翔达公司的义务为配合李某完成抵债房屋的更名过户。据该公司破产管理人向翔达公司留守人员调查，签订协议后翔达公司已积极配合李某完成房屋的更名过户工作，包括但不限于将房屋的钥匙交与李某、配合李某完成物业维修基金的缴纳工作、配合李某完成馨港湾小区物业管理处的登记入户工作。翔达公司已完成双方协议所约定的配合义务。李某所主张的，由于抵账房屋中的26套房屋被案外人申请查封致使其无法完成该26套房产的更名过户并非出于翔达公司过错，也并非前述协议所约定的翔达公司的违约行为。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十九条之规定，债权人申报债权时应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。在李某所提交证明材料无法支撑其所主张的利息及违约金的情况下，该公司破产管理人对李某申报的利息及违约金作出的不予确认的债权审查结论及债权复核结论，符合现行法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明：李某与翔达公司因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月1日作出（2016）吉02民初131号民事调解，确认：一、翔达公司于2016年10月20日前一次性给付李某982万元；二、李某放弃本案其他诉讼请求；三、案件受理费91,040元减半收取45,520元，保全费5000元，共计50,520元，由李某负担27,760元，翔达公司负担27,760元。因翔达公司未按上述调解确定的期限履行给付义务，李某向本院申请强制执行。本院执行过程中，翔达公司（甲方）与李某（乙方）于2018年4月20日签订协议书，约定：甲方应于2016年10月20日前一次性给付乙方工程款982万元，并承担案件受理费、保全费22,760元，合计9,842,760元。有吉林市中级人民法院（2016）吉02民初131号民事调解书为凭。因履行期限已过，甲方仍未偿还乙方欠款。自2016年10月20日至2018年4月20日甲方拖欠乙方利息1,767,600元，现甲方共欠乙方11,610,360元。双方就上述欠款的偿还自愿达成如下协议：一、甲方自愿以名下位于××区的48套房屋（明细附后）用于抵顶拖欠乙方欠款11,610,360元。二、乙方同意甲方用上述48套房屋抵顶债务。三、甲方于协议签订之日将上述48套房屋交付乙方，同时将房屋的房门钥匙及相关材料手续全部交付给乙方。四、甲方负责配合乙方将上述房屋更名过户至乙方或乙方指定的人名下，更名过户发生的一切费用由乙方承担。五、甲方以房抵债给乙方后，甲方不再是上述48套房屋的所有权人，无权对上述房屋进行出卖、抵押、变更、转让。乙方有权对上述房屋行使占有、使用、收益、处分的权利。六、甲、乙双方均同意48套房屋更名至乙方或乙方指定的人名下，甲、乙双方债权债务关系消灭。七、乙方在吉林市中级人民法院（2016）吉02民初131号案件审理时对上述48套房屋进行了诉讼保全，乙方负责解除房屋保全。如果上述房屋在乙方申请解除保全至过户到乙方名下前，另行被法院查封，导致房屋无法更名过户，则此协议应立即解除，乙方有权就上述债权继续向甲方主张权利。八、此协议系双方真实意思表示，无胁迫、欺诈、乘人之危，亦不违反法律规定，此协议为不可撤销、不可变更的有效协议。九、如有一方违约，违约方向守约方支付违约金，违约金数额为欠款总额的20%。十、此协议一式二份，甲、乙双方各持一份，自双方签字或盖章之日起生效，具备同等法律效力，共同遵守。翔达公司在该协议书上加盖公章及法定代表人名单，李某在该协议书上签名。2018年6月21日，李某向本院提交申请书，载明：翔达公司已全部履行调解书所确定的内容，特此向法院申请撤回执行申请。本院于2018年6月22日作出（2018）吉02执192号执行裁定，裁定：一、准许申请执行人李某撤回执行申请；二、终结对本院（2016）吉02民初131号民事调解的执行。上述协议签订后，翔达公司即将案涉48套房屋全部交付李某，并陆续协助李某办理完毕22套房屋的变更登记手续，该22套房屋不动产发票所涉税费均由李某交纳，剩余26套房屋未办理变更登记手续。2018年8月13日，本院依案外人申某（2017）吉02执42号之三执行裁定，查封翔达公司包括上述未过户的26套房屋在内的34套房屋。另查明：依李某申请，本院于2020年1月15日作出（2019）吉02破申11号之一民事裁定：受理申请人李某对翔达公司的破产清算申请。次日，本院作出（2020）吉02破1号之一决定：指定北京市中伦（深圳）律师事务所为管理人。再查明：2020年3月24日，李某向翔达公司破产管理人申报债权11,820,653.43元，其中：本金6,784,701.02元，利息2,713,880.41元，违约金2,322,072元。2020年7月14日，破产管理人确认李某享有本金债权6,526,746.38元，对李某申请的利息、违约金债权未予确认。李某对未予确认的利息及违约金债权向破产管理人申请复核，破产管理人于2020年8月20日作出复核结论通知，对该部分债权不予确认。本院认为，翔达公司与李某于2018年4月20日签订的以房抵债协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。签订协议后，翔达公司即将案涉48套房屋全部交付给李某，并协助李某办理房屋变更登记手续。李某作为债权人，应积极筹措资金及时办理房屋的变更登记手续，以确保其实现全部债权。但自翔达公司将案涉房屋交付给李某至本院另案查封前，在长达数月时间内，因李某未及时筹措资金交纳不动产发票所涉税费，导致其中26套房屋在被本院查封前未能办理变更登记。该后果并非翔达公司不履行以房抵债协议的义务所致。同时，双方在以房抵债协议中明确约定，如果上述房屋在李某申请解除保全至变更登记前，另行被人民法院查封，导致房屋无法办理变更登记，则此协议应立即解除，李某有权就案涉债权继续主张权利。该项约定充分表明，李某在签订以房抵债协议时已经预见案涉房屋存在被人民法院另案查封的风险，且双方针对此种情形仅约定李某有权就案涉债权继续主张权利，未约定违约金条款。现李某主张的案涉债权本金，翔达公司管理人已予确认，其请求确认对翔达公司享有违约金债权，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，李某的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李某的诉讼请求。案件受理费25,377元，由李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  张 铁二〇二〇年十二月十一日书记员  仇 钧