湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12592号上诉人（原审被告）：田红剑，男，1972年5月13日出生，土家族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：解德辉，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文，湖南金州律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：易逊，男，1970年10月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李民安，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张德松,男,1984年4月18日出生,汉族,住湖南省永州市。委托诉讼代理人：陈剑，湖南中郡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李军，男，1979年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：乔娇，女，1982年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审被告：李红，女，1981年7月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原审被告：李焕河，男，1964年1月27日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人田红剑、易逊因与被上诉人张德松、李军、乔娇、原审被告李红、李焕河民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。田红剑上诉请求：1、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初481号民事判决；2、查清事实后，依法改判驳回被上诉人张德松对上诉人的诉讼请求或发回重审；3、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，案涉借款50万元是否真实发生值得怀疑，而原审法院仅凭表面证据盲目认定，实为不妥。2、一审法院对涉案担保即保证事宜未依法进行严格审查，本案中上诉人作为保证人，从未与张德松就保证事宜进行过任何协商，上诉人没有提供担保的意思表示，不应当承担任何担保责任。易逊上诉请求：1、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初481号民事判决；2、驳回被上诉人张德松对上诉人易逊的诉讼请求；3、上诉人易逊不承担任何诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，仅根据《借条》与银行流水，即全面认定本案民间借贷的真实性与合法性，忽略了借款人李军与张德松之间存在的虚假借款事实，本案借款合同并非双方的真实意思表示，也未实际履行过。2、一审判决适用法律不当。根据《担保法司法解释》第二十条以及第一百二十三条的规定，连带共同保证人之间因追偿而产生的法律关系，应当建立在共同保证的基础上，如果共同保证的部分保证人的保证责任被免除，该部分保证人对债权人不在承担清偿责任的债务时，共同保证人之间的追偿和被追偿的法律关系就失去了基础。3、一审判决审判程序违法，一审法院针对李军与肖某之间的银行流水，一直没有进行调取、质证，审判程序违法。被上诉人张德松答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的事实与理由没有任何法律依据，本案的借贷事实真实发生，有相关借条、收条、转账记录以及当时李军当庭的陈述可证明，没有违法相关法律规定，同时亦符合民间借贷司法解释第九条第五款的规定。2、肖波与张德松之间的法律关系是另一种法律关系，与本案无关。两上诉人作为完全民事行为能力人，其在借条上以保证人的身份签字，是其真实的意思表示，没有法定理由予以撤销或认定无效。李军、乔娇未答辩。李红、李焕河未述称。张德松向一审法院起诉请求：1.李军、乔娇立即偿还借款本金50万元及按月息贰分计算至实际清偿之日止的利息。（以借款本金500000为基数，按月息贰分标准计算，从2016年12月1日起暂计至2019年11月22日的利息为367333.33元）；2.判令李红、李焕河、田红剑、易逊对李军、乔娇上述本金及利息承担连带担保责任;3.李军、乔娇、李红、李焕河、田红剑、易逊承担案件全部诉讼费用。一审法院经审理查明：李军、乔娇系夫妻关系，李红系李军妹妹，李焕河系李军舅舅。张德松与肖某系朋友关系。因李军需要资金周转，通过肖某找到张德松要求借款50万元。2016年12月1日，李军、乔娇向张德松出具借条载明：“今借款人李军、乔娇（双方系夫妻关系）向贷款人张德松借款人民币伍拾万元整（小写500000元），双方约定借款利息为月息贰分（即年利率24%），利息每三个月支付一次（即每三个月需支付利息人民币叁万元）。”李军、乔娇在借款人处签字捺印。李红、李焕河、李和平、田红剑、易逊、胡益在担保人处签字并捺印。该借条背面注明，收款收据：“借款人李军、乔娇向贷款人张德松所借款伍拾万元人民币，已通过借、贷双方商定的见证人肖某，于2016年12月1日转入借款人李军、乔娇指定的账户（账号中国建设银行6236××××6432）特具此据。”李军、乔娇作为借款人签字并捺印。同日，肖某向李军转账50万元。关于田红剑辩称与该案类似案件，该院另查明，长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初10609号陈绍甲与李军、乔娇、李红、胡益、田红剑民间借贷一案，陈绍甲撤回对田红剑的起诉，该案件以调解方式结案。一审法院认为，一、该案借款合同关系成立。借款人李军、乔娇向出借人张德松出具的《借条》，系双方真实意思表示，并不违反相关法律的禁止性规定，合法有效，双方形成了民间借贷法律关系，并有《收款收据》、银行流水凭证等证据予以佐证。李军、乔娇作为借款人，应当按照合同约定偿还出借人张德松借款本息。二、关于田红剑辩称该案借款没有实际发生，案涉借款的真实性存疑，不应承担担保责任的理由，该院评述如下：1.该案借款合同系双方真实意思表示。李军和乔娇出具的《借条》对借款金额、利息、利息支付时间均有明确规定，与张德松的借款意思表示一致。根据《借条》背面载明的《收款收据》，李军、乔娇与张德松约定借款通过肖某的银行账户转给李军，通过肖某的账户支付借款并不违反法律的禁止性规定。因此，可以认定出借人张德松履行了借款义务，借款合同已经成立并生效。2.该案借款合同已经实际履行。田红剑辩称该案借款并未实际履行。根据借款人李军、乔娇向出借人张德松出具的《借条》及《收款收据》的约定，出借人张德松根据双方约定由肖某代张德松将借款转至借款人李军，应当视为张德松已经履行出借义务。至于张德松与肖某之间，以及肖某与李军之间是否存在其他经济往来，系另外的法律关系，根据合同相对性原则，均不影响该案借款合同的效力。并且，李军、田红剑等人在事后也从未对借款通过肖某的账户转给李军提出过异议。关于田红剑申请调取肖某、李军相关银行资金流水，该院认为原告已经提供肖某代张德松向李军转账的银行流水，没有再次调取的必要，对其申请不予支持；因此，关于田红剑申请追加肖某为第三人的请求，该院也不予支持。3.田红剑辩称其作为担保人未与借款人张德松见面，因此不应承担保证责任。田红剑作为完全民事行为能力人，在《借条》上担保人处签字捺印，表示其自愿对李军、乔娇的借款50万元承担担保责任，田红剑为案涉借款承担担保责任的意思表示真实，其是否认识张德松不影响担保合同的效力。4.田红剑不能因为其他类似案件审理过程中张德松对其撤回起诉，推断案涉借款不真实。田红剑辩称其曾作为长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初10609号陈绍甲与李军、乔娇、李红、胡益、田红剑民间借贷一案中的被告，两案件事实差不多，陈绍甲因该案借款不真实，撤回对其的起诉，从上述事情可以推出该案的借款也不真实。该院认为，在另案中，陈绍甲撤回对田红剑的起诉，系陈绍甲其作为自行处分其诉讼权利，不能就此证明该笔借款没有真实存在，更不能借此推断该案的借款不存在。三、关于易逊抗辩不应承担担保责任的理由，该院评述如下：1、张德松有权要求任一保证人承担全部保证责任。易逊辩称因张德松未起诉借条上全部的担保人，视为其放弃让担保人承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”该案《借条》中对双方的保证方式及份额无约定，担保人均系连带保证责任人。根据上述规定，张德松有权要求任一保证人承担全部保证责任，该案被起诉的保证人承担保证责任后可另行追偿。因此对于易逊的该项辩称意见，该院不予支持。2、该案担保期限并未到期。易逊辩称该案借款的担保期限应从还款期限届满后开始计算，担保期限已经到期。《中华人民共和国合同法》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”该案中，《借条》上并未对李军、乔娇的还款期限进行约定，易逊也未举证证明张德松要求履行还款义务的宽限期届满。因此担保期限应当自张德松向该院起诉之日2020年1月8日起开始计算，该案担保人的担保期限并未到期。综上所述，张德松要求借款由李军和乔娇偿还，借款利息标准按合同约定的月利率2%计算，符合法律规定，该院予以支持。同时，李焕河、田红剑、易逊、李红依据约定应当对借款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十三条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李军、乔娇于判决生效之日起十日内偿还张德松借款本金50万元及其利息（利息以50万元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年12月1日计算至借款实际清偿之日止）；二、李焕河、田红剑、易逊、李红对判决第一项确定的金额承担连带清偿责任；三、驳回张德松的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12473元，财产保全费4860元，合计17333元，由李军、乔娇、李焕河、田红剑、易逊、李红负担。上诉人田红剑、易逊在本院二审期间提交如下新证据：一、李军、肖某在中国建设银行以及长沙银行2016年3月至2017年3月的银行流水，拟证明：肖某与李军之间有大量的资金往来，肖某4876号账户转账给李军的50万，实际来源于李军向陈绍甲的借款，案涉50万元借款是李军、张德松在肖某的操作下实施的虚假意思表示，按照民法总则第146条的规定，应认定为无效。证据二、长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初1958号民事调解书、长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初938号民事调解书。拟证明：李军对外有多笔借款，而且数额均特别巨大，其根本没有偿还能力。被上诉人张德松质证称：对证据一的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。本案的核心应当是借款人李军有没有收到借款，应不应该履行还款义务，至于肖某账户的经济往来，并不影响本案借贷事实的认定，肖某与其他人的转账交易凭证是另外的法律关系，不在本案的审理范围内。而且上诉人在证明目的中运用了大量的主观臆测，没有客观事实、客观证据予以证明，该银行流水并不能证明借款没有发生。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据与本案无关。本院经审查认为，上述证据与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，故本院依法不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，1、关于本案借款事实是否真实发生的问题。本案中，李军、乔娇向出借人张德松出具的《借条》，《借条》中载明借款金额、利息、利息支付时间，结合《收款收据》、银行流水凭证等证据，足以认定借款事实的发生。至于张德松与肖某之间、肖某与李军、李军与案外人之间是否存在其他经济往来，系另外的法律关系，根据合同相对性原则，均不影响该案借款合同的效力。且田红剑、易逊并未提供其他证据能证明案涉借款存在虚假的情形，对田红剑、易逊称本案借款没有实际发生的主张，本院不予采纳。2、关于田红剑、易逊是否应当担保责任的问题。本案中，田红剑、易逊在《借条》中担保人处签字并捺印，田红剑、易逊作为完全民事行为能力人，应当清楚并知晓在“担保人”处签字的法律后果，二人辩称与张德松并不相识并不影响二人为债务人提供保证担保的法律关系成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案《借条》并未载明担保人提供何种保证，根据上述法律规定，田红剑、易逊应当为债务人的案涉债务提供连带责任保证。综上，田红剑、易逊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用12473元，由上诉人田红剑、易逊各负担6236.5元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二〇年十二月十八日法官助理刘小兵书记员雷嘉悦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”