山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终3618号 上诉人（原审原告）：安凯卷。 被上诉人（原审被告）：昔阳县飞翔手机大卖场，住所地：晋中市昔阳县新东街祥云新村**（四通工贸公司门面）。 法定代表人：石松华，男，任该公司经理。 上诉人安凯卷因与被上诉人昔阳县飞翔手机大卖场劳动争议一案，不服昔阳县人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人安凯卷上诉请求：1.请求法院判令被上诉人支付让上诉人强行离职的经济损失48000元。2.请求法院判令被上诉人支付上诉人未签劳动合同经济损失66000元。3.请求被上诉人支付上诉费用。事实与理由：上诉人从2012年7月至2019年8月30日在被上诉人飞翔手机大卖场工作就上诉人提出的证据来看，双方之间存在劳动关系，被上诉人采取各种办法强逼强迫上诉人离职，使其受到极大伤害，造成不应有的经济损失，依据我国劳动法规定，上诉人申请仲裁，仲裁下达了不予受理通知书，然后向一审法院提起诉讼，一审法院下达判决书后，本人不服一审判决特向晋中市中级人民法院提起诉讼，并重申自己证据所证实的内容:（1）银行对账单，工资发放通知单所盖的章均为飞翔手机大卖场公章，而是其单位出具的工资发放证明，虽为打印件，复印件，但均为原件所出，且工资发放流水上有被告法人名字账户给上诉人发工资的发放记录。而并非一审法院认为的不予采信；（2）解聘证明为被上诉人给上诉人出具，印章为飞翔手机大卖场公章，且证明章不分前后而且内容真实。被上诉人既没有鉴定也没有举出反驳证据,一审法院认为前后印章不一致且内容不实,则被上诉人应出示相关证据证明前后盖章不一致及内容不实，被上诉人并未出示，再说:证明不经被上诉人看阅，被上诉人怎么会加盖公章证明内容属实，因此，此事实认定有误；（3）被上诉人所提供的重庆臻美达电子有限公司合同未经鉴定而且仅仅这一个证明无法验证是原告与重庆臻美达电子有限公司有劳动关系而与飞翔手机大卖场劳动关系不成立。假使验证了那份合同，单单的一份合同也证实不了上诉人与飞翔手机大卖场劳动关系不成立，而且，退一万步讲，如果一个公民与一个单位签订劳动合同并不代表与其他单位就没有劳动关系，飞翔手机卖场从未停止过给而且一直都在给上诉人发工资，因此一直存在劳动关系，而并非一审法院认为的上诉人与重庆臻美达电子有限公司有劳动关系而与飞翔手机大卖场劳动关系不成立，此事实认定有误；（4）被上诉人提供的委托书内容不实，利用了上诉人的名字及账户及其他，侵犯了上诉人的合法权益,还请法院明查,一审法院认定的工资发放委托书是真实的但并未出示相关证明此委托书是真实的相关证据，因此,此事实未认定，则一审的判定认定此事实不成立。工资,但至于是否委托,根据委托书的内容及其其他原告所提供的相关证据便可证明是被告在自觉自愿的给原告发工资，而非委托。因此，此事实认定有误且此事实认定不成立。（5）上诉人提供的劳动合同未有本人与负责人签名就证明上诉人在被告卖场上班时被上诉人没有与上诉人签订劳动合同，而非一审法院认定的内容矛盾，上诉人提供的合同就是为了证明被上诉人未与上诉人签订劳动合同，并不矛盾。（6）上诉人上班时是被上诉人招聘的而且被上诉人还叫上诉人去过其他卖场阳泉飞翔及盂县飞翔工作,而非重庆臻美达电子有限公司聘原告去山西省昔阳县飞翔手机大卖场工作。被上诉人所提供的证据无法证明重庆臻美达派上诉人去飞翔手机大卖场上班,而上诉人有飞翔手机大卖场法人及店长叫上诉人去飞翔手机大卖场上班的证据。因此一审法院认为重庆臻美达电子公司派上诉人去飞翔手机大卖场上班此事实认定有误。（7）根据我国劳动法规定，被上诉人雇上诉人在其卖场上班，被上诉人与上诉人存在劳动关系，但被上诉人无故强行逼迫原上诉人离职应当支付上诉人赔偿金。而且被上诉人也没有与上诉人签订劳动合同也应当支付上诉人赔偿金,而非一审法院认定的上诉人与被上诉人劳动关系不成立，此事实认定有误。（8）被上诉人聘用上诉人在其卖场工作，被上诉人要求上诉人遵守卖场的规章制度并每个月给上诉人付发工资,卖场对上诉人全权管理,则上诉人在卖场的种种行为要受到卖场制约，证明上诉人在卖场的种种行为受被上诉人指使，被上诉人一直在采用各种办法贪胁逼迫及挑唆业务威胁逼迫让上诉人离职,然后在2019年3月31日晚挑唆业务让上诉人离职在4月1日的早晨卖场店长说你要是干了无底薪，我来我也不用你，必须卖够40台强逼上诉人离职，还在2019年8月30日卖场代理店长说上诉人愿意上班了上班不带工资你上哇，是被上诉人强逼上诉人离职，强行辞退上诉人，而非一审法院认定的与是否留店存在争议。请晋中市中级人民法院重新判决，还请法院判如所请。 被上诉人昔阳县飞翔手机大卖场辩称，上诉人在2019年4月1日之前属于OPPO品牌的促销，被上诉人和上诉人之间不存在劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。 安凯卷向一审法院起诉请求：1.请求判令昔阳县飞翔手机大卖场赔偿安凯卷强行离职造成经济损失48000元；2.判令昔阳县飞翔手机大卖场赔偿安凯卷未签订劳动合同经济损失66000元；3.判令昔阳县飞翔手机大卖场赔偿安凯卷工资20000元；4.判令昔阳县飞翔手机大卖场赔偿安凯卷未缴纳社保33480元；5.判令昔阳县飞翔手机大卖场赔偿安凯卷低于最低工资标准共9568元；6.判令昔阳县飞翔手机大卖场赔偿安凯卷离职未提前告知一个月工资1520元。在一审诉讼过程中，安凯卷自愿撤回3-6项的诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年9月至2019年3月31日安凯卷被聘为重庆臻美达电子有限公司的促销员派驻昔阳县飞翔手机大卖场处销售电子产品（手机），至2019年3月31日和该公司解除劳动合同。后安凯卷和昔阳县飞翔手机大卖场店长晋玉莲、李娟因是否留店工作发生矛盾，昔阳县飞翔手机大卖场不让安凯卷再去上班，双方发生争议。安凯卷于2020年5月18日向昔阳县劳动人事争议仲裁院对自己和昔阳县飞翔手机大卖场间的争议申请仲裁，该院于2020年5月29日下达了昔人仲案字（2020）6号不予受理通知书。后安凯卷向本院提起诉讼，于2020年7月9日提出撤诉。随即于2020年7月10日再次诉讼，以昔阳县飞翔手机大卖场强迫其离职，且未给签劳动合同等为由请求：1.判令昔阳县飞翔手机大卖场赔偿安凯卷强行离职造成经济损失48000元；2.判令昔阳县飞翔手机大卖场赔偿安凯卷未签订劳动合同经济损失66000元，共114000元，自愿撤回其对3-6项的诉求。综上为本案事实。 一审法院认为，依据我国法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，未提供证据或证据不足应承担不利的后果。本案安凯卷所举证据不能证实其所主张的事实，不予采信，且安凯卷已和重庆臻美达电子有限公司建立劳动关系，安凯卷主张和昔阳县飞翔手机大卖场有劳动关系的事实不能成立。因此，安凯卷诉求让昔阳县飞翔手机大卖场赔偿经济损失的诉求不予支持。原审判决：驳回安凯卷的诉讼请求。 上诉人安凯卷在二审时向法院提交了以下证据：1.飞翔手机大卖场工资发放表，证明飞翔手机大卖场给本人发放工资。2.证人证言，证明本人从2012年到2019年在飞翔大卖场上班。3.两个顾客从上诉人处买手机的记录。4.本人的销量表，证明上诉人为飞翔大卖场销售手机。5.证人出庭通知书还有微信截图，证明上诉人在飞翔手机大卖场上班，且飞翔手机大卖场为其发放工资。6.与石松华的聊天记录，证明雇佣关系。7.与石松华和大卖场店长的聊天记录和微信截图，证明被上诉人强逼其离职。8.本人入职飞翔手机大卖场的入职单并交纳了1000元押金，证明入职时间是2012年7月5日。被上诉人昔阳县飞翔手机大卖场质证称，对上诉人的上述证据不认可，上诉人把被上诉人的公章抢走了，至今公章未还，在当地派出所有记录。所有证明上公章均悉上诉人加盖。 二审经审理查明，2019年3月31日安凯卷和重庆臻美达电子有限公司解除劳动合同后，自2019年4月1日起，安凯卷在昔阳县飞翔手机大卖场店工作至2019年8月30日。经二审询问，双方当事人确认安凯卷在该段时间内的平均工资为1800元。其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案一审时，被上诉人提供了上诉人安凯卷和重庆臻美达电子有限公司签订的劳动合同、解除劳动合同通知书和工资发放委托书，用以证明上诉人安凯卷和重庆臻美达电子有限公司之间存在劳动关系。上诉人安凯卷虽对上述证明中其本人的签字提出异议，但在本院释明后，其仍未提出鉴定申请，故对上诉人安凯卷的抗辩，本院不予采纳。上诉人安凯卷与重庆臻美达电子有限公司2019年3月31日解除劳动合同后，上诉人和被上诉人均确认2019年4月1日起至8月30日，上诉人仍在被上诉人处工作，被上诉人为上诉人发放工资。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，2019年4月1日起至8月30日之间，上诉人和被上诉人在之间存在劳动关系。因被上诉人未与上诉人签订劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，被上诉人应在2019年5月1日至8月30日之间支付上诉人双倍工资，除已支付的工资外，还应支付上诉人7200元。根据上诉人提供的证据，上诉人2019年8月30日之后，以请假为由离职，被上诉人抗辩上诉人是因未能完成销售任务，不符合试用期条件而离职。综上，因上诉人安凯卷请假未经批准自行离职在先，故对于其所提出要求被上诉人支付经济补偿金的主张，本院不予支持。上诉人安凯卷的其他诉讼请求，应无证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销昔阳县人民法院（2020）晋0724民初645民事判决； 二、被上诉人昔阳县飞翔手机大卖场于本判决生效后10日内支付上诉人安凯卷未支付的二倍工资7200元； 三、驳回安凯卷的其他诉讼请求。 当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费共计15元，由上诉人安凯卷负担10元，被上诉人昔阳县飞翔手机大卖场负担5元。 本判决为终审判决。 审判长  张晓峰 审判员  韩 敏 审判员  张 媛 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵晓婕