广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3302号上诉人（原审原告）：由福生，男，汉族，1978年7月25日出生，住辽宁省抚顺市顺城区***************，公民身份号码：210************112。被上诉人（原审被告）：上汽通用汽车有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区申江路**。统一社会信用代码：913************485。法定代表人：DANIELLUKEAMMANN，董事长。委托诉讼代理人：童俊彦，女，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：珠海安骅汽车有限公司，住所，住所地：珠海市香洲区前山界涌华安路******社会信用代码：914************214。法定代表人：庄小鹏，总经理。被上诉人（原审被告）：珠海通兴汽车有限公司，住所地：珠海市*********第一层东面A轴区。统一社会信用代码：914********21098XG。法定代表人：庄小鹏，经理。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡锦鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：习宏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人由福生因与被上诉人上汽通用汽车有限公司（以下简称通用公司）、珠海安骅汽车有限公司（以下简称安骅公司）、珠海通兴汽车有限公司（以下简称通兴公司）产品责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2018）粤0402民初7982号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。由福生上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判通用公司、安骅公司、通兴公司承担1赔3的购车款57.5万元、医疗费1500元以及诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。安骅公司以含糊不确定的价格销售付款方式、其他销售项目未明确标价诱导由福生在原价基础上多付8000元；2017年8月22日购车后并未给合格证及一致性证书；购车前就发现有问题，后来想换车但是被拒绝，购车后2017年8月一直与安骅公司就汽车异味问题沟通，并与通用公司沟通；2017年10月后才到通兴公司修车，并于9月中旬去过安骅公司现场；2017年8月12日新车试车时车载公里数偏大近20公里；通兴公司虽然不是造成汽车问题主要原因，但车辆一直未修好，并且让由福生继续使用属于服务欺诈；2017年8月提车后，由福生及其家属身体检查报告均属实，提交的证据具有法律效力。二、一审判决适用法律错误。由于国家并未出台关于汽车车内空气质量方面的强制性法规，无论《民用建筑工程室内环境污染控制规范》、《乘用车空气质量评价指南》都不适于本案，不能作为标准使用以及定案依据。涉案汽车出厂前，通用公司并未对车内空气质量进行检测；安骅公司提供的证据皆为厂家内部出具，不具备法律效力，且汽车合格证、一致性证书，均为汽车机械性能方面参数，未对汽车车内空气质量检测，不能证明车内空气质量，不能作为定案依据；产品用材用料与本案有直接关系，依据消费者权益保护法客户有权知道产品的用材用料，通用公司不能举证产品用材用料安全。关于涉案车辆渠道来源，汽车订货日期一项是空白，没有具体明确显示何时从上海发货，何时到珠海，由福生作为客户有权知道产品来源渠道。依据《民事诉讼证据若干规定》，缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由生产者就法律规定的免责事由承担举证，产品质量纠纷适用举证倒置原则，产品生产者应举证证明其产品不存在缺陷，并不是谁主张，谁举证，不能什么证据都由由福生举证。通用公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果公正，应当予以维持。一、由福生请求三被上诉人承担其医疗费，没有事实依据。根据《产品质量法》第四十六条的规定，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。由福生提供的检测报告无法证明车辆存在缺陷。首先，检测机构珠海路博室内空气检测治理有限公司并无司法鉴定资质，也不是各方协商或法院通过摇珠的方式选定，而是由福生在诉前自行委托，进行检测时车辆已使用半年，检测时各方未对检材进行确认，实际车辆情况不明，且检测依据错误，《民用建筑工程室内环境污染控制规范》是民用建筑及室内装修的环境检测依据，不能作为乘用车内空气质量的标准。在检测对象、检测机构、检测方式和检测依据均错误的前提下出具的检测报告，不能作为证明其车辆存在缺陷的证据。二、由福生在上诉状中陈述的事实与其一审开庭时陈述的事实多有矛盾，不应被法院采信。在上诉状中，由福生提出其购车协议没有法律效力，但事实上，由福生早已提走车辆，并依约将协议中约定的与购车相关的款项全部支付给了珠海安骅汽车有限公司，其在一审中也从未表示过购车协议没有法律效力。在上诉状中，由福生陈述其在购车前就认为车辆存在问题，但在起诉状中，由福生陈述其是在购车后认为车辆存在问题，不仅时间节点自相矛盾，而且上诉状中的陈述完全不符合正常的消费习惯，在购车前发现有问题，正常情况下都不会购买车辆，由福生不但买车，还与家人一起使用了近半年，完全不合常理。因此，其自行陈述存在多处矛盾，不应被法院采信。本案中，一审程序合法，各方的诉讼权利均得到了充分保障，不存在任何不妥之处。三、由福生上诉请求通用公司为其退车并承担三倍赔偿责任，该诉请法律的关系错误，也没有任何事实依据。《消费者权益保护法》第五十五条规定的经营者退一赔三责任，是基于合同关系，但通用公司与由福生之间并不存在任何合同关系，甚至通用公司与由福生完全没有接触，对其是否购车也没有任何实质性影响，通用公司不是由福生购车的买卖合同关系中经营者，因此也没有相关赔偿义务。四、一审判决举证责任分配正确，适用法律正确，程序合法。根据《产品质量法》的规定，生产者承担产品责任的前提是产品存在缺陷，并造成人身或缺陷产品以外的其他财产的损失。根据最高人民法院的指导意见，在产品责任纠纷案中，原告需举证证明（1）产品存在缺陷，（2）原告实际遭受损害，（3）损害与产品缺陷之间存在因果关系。而在本案中，由福生提交的珠海路博室内空气检测治理有限公司出具的检测报告根本无法证明产品存在缺陷，更无法证明其疾病与产品缺陷之间存在因果关系。安骅公司辩称：一、涉案车辆为检验合格的产品，且对涉案车辆空气质量的评价应适用国家标准，即《乘用车内空气质量评价指南》（GB/T27630-2011），由福生关于涉案汽车存在车内空气质量缺陷的主张不能成立。首先，安骅公司提供了涉案车辆的合格证、车辆一致性证书、轻型汽油车环保信息、随车清单等证据，足以证明案涉车辆在售前已进行相关检测，为合格产品；其次，本案汽车销售时，国家尚未制定乘用车辆内部空气质量监测技术强制标准，但《乘用车内空气质量评价指南》（GB/T27630-2011）作为国家标准，在双方合同对涉案车辆空气质量没有约定或约定不明确的情况下，应当作为确定双方合同履行的依据；其三，由福生在一审中提交了车内空气质量检测报告，该检测报告认为涉案车内空气中的TVOC(总挥发性有机化合物)超标，但该检测报告依据的标准却是《民用建筑工程室内环境污染控制规范》，且出具该检测报告的检测机构也不具有法定的车内空气质量检测资质。除此之外，依据《乘用车内空气质量评价指南》（GB/T27630-2011）中关于乘用车内8种挥发性污染物的有关规定，TVOC(总挥发性有机化合物)并未列入其中，且在具有前沿性的《乘用车内空气质量评价指南》修改研讨会上，TVOC(总挥发性有机化合物)再次被参加研讨会的专家们否决，因而仍然未列入《乘用车内空气质量评价指南》（GB/T27630-2011）中关于乘用车内挥发性污染物的种类。二、由福生及其家属患病与涉案汽车空气质量之间不存在因果关系，安骅公司不应承担由福生及其家属的医疗费。本案中，由福生对于涉案车辆空气质量存在缺陷的主张，其提供的证据并不足以证明；由福生也没有证据证明自己及其家人患病与涉案汽车空气质量之间存在因果关系。由福生仅提供了挂号单、检查报告等病例资料，证明自己及其家人患病的事实，但由福生对于其病症所列举的证据“杂乱无章”，相当一部分证据在时间逻辑上与其购买汽车的事实发生时间不相吻合，完全没有形成完整的证据链。三、合同价格欺诈属于合同法上的违约责任范畴，根据我国合同法第122条规定之精神，既然由福生已经选择了产品质量侵权责任的诉求，就不应该在同一诉讼中同时再选择违约责任这一事由，况且由福生并无任何事实依据证明安骅公司存在合同欺诈。综上，由福生的上诉请求不能成立。通兴公司辩称：一、本案为产品责任纠纷，通兴公司为涉案车辆的修理者，不应承担产品质量责任。首先，本案系汽车车内空气质量引起的纠纷，依照《中华人民共和国产品质量法》第4条规定，承担产品质量侵权责任的是生产者和销售者。通兴公司作为涉案汽车的修理者，既不是涉案汽车的生产者、也不是涉案汽车的销售者，依法不应当承担产品质量责任。其次，对于侵权的事实，通兴公司作为修理者，与生产者、销售者承担的举证责任不同，如由福生认为通兴公司应承担责任，则应对通兴公司存在侵权的事实负有全部的举证责任，否则应承担举证不能的后果。本案中，由福生并未提供通兴公司修理行为侵权的证据。其三，由于通兴公司具有独立的法人资格，能独立承担民事责任，且与本案另两个被上诉人，即涉案汽车的生产者、销售者之间不存在母子公司关系，所以与涉案汽车的生产者、销售者之间没有必然的连带责任关系。二、通兴公司已尽到修理义务，不存在服务欺诈，由福生的主张没有事实依据。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当承担损害赔偿责任。其中欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假的情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。通兴公司已在一审中提交了涉案车辆的多份《结算单》及《维修工单》，证明在由福生起诉前仅有2018年3月16日一次提出涉案车辆车内空调存在异味，且通兴公司已经按照所掌握的技术和能力作出处理。从2018年3月16日之后的三份《结算单》及《维修工单》来看，由福生均未提出车内空气质量问题。直至起诉前，由福生也未再提出车内空气质量存在问题，且由福生无证据证明通兴公司存在故意不修或故意修不好涉案汽车的行为。因此，由福生主张通兴公司未尽到修理义务、存在服务欺诈无事实依据。三、通兴公司的修理行为与由福生及其亲属身体出现的病症之间没有因果关系，不应承担赔偿医疗费的责任。根据通兴公司在一审中提交的《结算单》记载，2018年3月16日由福生在通兴公司处维修车辆，提出涉案车辆车内空调存在异味。一审法院认定《民用建筑工程室内环境污染控制规范》不能当然适用汽车室内空气质量的检测，适用《民用建筑工程室内环境污染控制规范》得出的检测结果不能作为涉案汽车内部空气质量不合格的依据，由福生在其上诉状中也对此予以认可，况且，由福生适用《民用建筑工程室内环境污染控制规范》得出的检测结果时间是2018年1月3日，早于由福生在通兴公司处维修车内空调异味的2018年3月16日，故不能认为之后通兴公司对涉案车辆的检查、维修行为造成了汽车内部空气质量不合格的结果。其次，由福生没有证据证明通兴公司对涉案车辆检查、维修的行为与由福生及其亲属的身体出现的病症之间存在因果关系。因此，由福生主张通兴公司赔偿医疗费的理由不能成立。综上，由福生的上诉请求不能成立。由福生向一审法院起诉请求：1、通用公司、安骅公司、通兴公司赔偿由福生医疗费1500元；2、诉讼费由通用公司、安骅公司、通兴公司承担；3、一赔三、退还3倍购车款52.5万元。庭审中，由福生对其请求的医疗费要求由通用公司、安骅公司、通兴公司各承担三分之一；要求安骅公司承担一赔三责任，退还三倍购车款52.5万元，并表示不要求通用公司、通兴公司对该项请求承担责任。一审法院认定如下事实：2017年4月9日，由福生与安骅公司签订了一份《车辆预售协议》，约定由福生向安骅公司预定君威1.6T领先技术型白色小汽车一辆，购车总价为167900元，价格含车价、上牌费、购置税及其他销售项目（在公司购买一年全险），双方还约定了其他事项。安骅公司提供的《汽车销售服务结算确认清单》，记载由福生购买的君威1.6T领先技术型白色小汽车（车辆识别号：xxx）结算总价为165880元（包括车辆包牌价165400元和“玻璃保”480元），另外还有“代收附件装饰费”2500元，由福生在结算确认清单上签名确认“同意按以上价格结算”。安骅公司提供的机动车销售统一发票，记载由福生购买的别克牌SGM7161EAA3轿车（车辆识别号：xxx）的价税总额为149900元。由福生提供了多张收据的拍照件，主张其向安骅公司购买案涉车辆实际支付了包含保险费、上牌费等各项费用共计175000元。2017年8月22日，安骅公司将车辆识别号为xxx的君威1.6T领先技术型汽车交付给由福生，由福生在《BUICK发车确认单》“提车人”处签名确认。安骅公司还提供了一份《SGM商品车附件清单》，主张案涉车辆为合格产品，其已随车向由福生交付了合格证、车辆一致性证书、轻型汽油车环保信息随车清单及用户手册等文件资料，履行了相关告知义务。由福生称其本人及亲属乘坐案涉车辆后出现身体不适，甚至造成部分亲属患上严重疾病，故认为是车内存在有害气体引起的损害。由福生自行委托珠海路博室内空气检测治理有限公司对案涉车辆进行室内空气检测，该公司于2018年1月3日出具了一份报告编号为LB(20180103)/01《检测报告》，该报告记载“采样时间：2018年1月3日；环境条件：温度23°C、湿度60%；采样项目：甲醛、笨、甲苯、二甲笨、TVOC、氨；检测仪器：CD-2A大气采样器、722S分光光度计、气相色谱仪；评价依据：（GB50325-2010）《民用建筑工程室内环境污染控制规范》；检测结果：甲醛实测值0.07mg/m³，标准值≤0.08，单项评定为“合格”；笨实测值0.09mg/m³，标准值≤0.11，单项评定为“合格”；氨“未检出”，标准值≤0.20；TVOC（总挥发性有机化合物）实测值0.95mg/m³，标准值≤0.50，单项评定为“超标”。由福生在庭审中陈述，其提车后不久就发现车内空调、内饰异味严重，并在同年10月、11月期间曾多次找安骅公司要求对空调异味进行处理，又将车辆送至通兴公司检查维修，但并未查找出异味原因。由福生认为由于案涉车辆存在有害气体，致使乘坐该车的人都会患病，其本人出现了身体长红点、眼睛疼痛，肺部左侧疼痛、睡觉时呼吸有摩擦音等症状，主张案涉车辆为缺陷产品，故要求通用公司、安骅公司、通兴公司向其赔偿医疗费用。另外，由福生认为合同是按照167900元的价格签订的，但付清全款后，向其出示的购车发票上的价格却还不到150000元，发票金额与实付金额不一致，安骅公司对此并没有作出合理解释，存在价格欺诈。安骅公司没有将车辆一致性证书、合格证、发票等资料交给由福生，不能核实案涉车辆的来历和进货渠道，且车内气体产生的有毒有害物质对人体造成危害，故认为安骅公司存在欺诈行为，要求该公司承担“一赔三、退还3倍购车款52.5万元”的责任。一审法院另查明，安骅公司系通用公司授权的经销商，是案涉车辆的销售者。安骅公司、通兴公司均是上汽通用汽车销售有限公司别克特约售后服务中心名单上所列的单位。通兴公司提供了案涉车辆的多份《结算单》及《维修工单》，其中，2017年11月22日的《结算单》记载第一次免费保养，进行了更换机油和机油格；2018年3月16日的《结算单》记载由福生提出检查空调有异味问题，进行了更换机油、机油格及润滑系统保养；2018年5月10日的《结算单》记载案涉车辆因事故受损，进行了前杠修复喷漆；2018年6月30日的《结算单》记载案涉车辆因事故受损，进行了左前叶修复喷漆、左前门修复喷漆及更换左前叶电镀；2018年8月18日的《结算单》记载案涉车辆进行定期保养，更换了空气滤清器、机油、机油格以及润滑系统保养。通兴公司主张维修记录显示由福生仅有一次提出车内空调存在异味问题，其已按照掌握的技术和能力作出处理，而由福生在此后直至起诉前也未再提出车内的空气存在问题，且由福生也没有证据证明案涉车辆存在质量问题系被告的行为所致并造成由福生损害，故认为不应承担赔偿由福生医疗费的责任。由福生对上述《结算单》及《维修工单》的真实性均无异议，但称其在试车时就感觉车内空调发出异味，当时有问过销售人员车辆是否合格，销售人员答复称车辆是合格的，由福生提车后就车辆空调异味问题曾将车辆送至通兴公司维修了3、4次，但异味并未处理掉，由福生提出继续处理，维修人员答复称处理不了，期间也曾与通用公司沟通此事但未果，并被告知对车辆不予处理。一审法院认为：第一，本案系产品责任纠纷，是指产品的生产者、销售者因生产、销售的产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，应当承担的侵权责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，安骅公司提供了案涉车辆的合格证、车辆一致性证书、轻型汽油车环保信息随车清单等证据，用以证明该车辆为经检验合格的产品。现由福生诉称案涉车辆的室内空气中有害气体超标，属于缺陷产品，以及由福生及其亲属患病与乘坐案涉车辆有关，则应对其主张负有举证责任。从由福生提供的证据来看，由福生在本案中虽提供了珠海路博室内空气检测治理有限公司出具的检测报告，认为案涉车内空气中TVOC(总挥发性有机化合物）超标，但因该报告系依据民用建筑工程室内环境污染控制规范作出的，不能当然适用于汽车内部空气质量的评价，且至案涉车辆销售时，国家尚未制定乘用车辆内部空气质量监测技术强制标准，而参照《乘用车内空气质量评价指南》（GB/T27630-2011）中关于乘用车内8种挥发性污染物的有关规定，TVOC(总挥发性有机化合物）并未列入其中，故由福生自行委托的室内空气质量检测结果不能作为认定案涉车辆存在质量缺陷的依据；另外，由福生还提供了挂号单、检查报告等病历资料，但据此并不足以证明由福生及其亲属所患的疾病系使用案涉车辆引起的，由福生亦没有提供其他充分的证据能够证明由福生及其亲属患病与案涉车内空气质量存在因果关系，且对其主张的医疗费用也未提供相关票据证明损失的实际发生，故由福生诉请通用公司、安骅公司承担赔偿其医疗费损失的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。此外，由于通兴公司并非案涉车辆的生产者或者销售者，且由福生也未能举证证明通兴公司对案涉车辆进行检查、维修的行为造成由福生及其亲属人身损害，故对由福生要求通兴公司向其赔偿医疗费损失的诉请，一审法院不予支持。第二，安骅公司作为案涉车辆的销售者，是否对由福生存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据法律规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假的情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。首先，安骅公司开具的购车发票金额与双方签订的《车辆预售协议》所记载的购车总价不一致，安骅公司该行为是否属于对消费者的价格欺诈行为。对此，一审法院认为，案涉《车辆预售协议》约定由福生所购买的君威1.6T领先技术型汽车的购车总价为167900元，并注明该价格含车价、上牌费、购置税及其他销售项目，虽未标注各分项价格，但并未注明为赠送项目，故对于安骅公司主张协议中载明的购车总价167900元包含了以上项目的费用，一审法院予以采纳。而根据国家发展计划委员会发布的《禁止价格欺诈行为》中有关价格欺诈行为列举的情形，鉴于由福生在本案中并未提供相关的证据证明安骅公司存在上述规定禁止的价格欺诈行为，现由福生仅以《车辆预售协议》约定的购车总价为167900元，而实际开具的购车款发票载明的车价为149900元，发票价款与合同载明的购车总价、实际支出的购车款均不相符为由主张安骅公司存在价格欺诈，事实依据不足，一审法院不予采纳。但安骅公司不按实际销售价格开具发票的行为，不符合国家相关税收规定，由福生可通过向税务部门反映的途径予以解决。其次，由福生还称安骅公司未向其交付案涉车辆的合格证、车辆一致性证书及发票等资料，车辆的进货渠道不明确，主张安骅公司存在欺诈。对此，一审法院认为，安骅公司系通用公司授权的经销商，安骅公司在本案中亦提供了案涉车辆的合格证、车辆一致性证、PDI检测资料等证据，用以证明案涉车辆在售前已进行相关检验，为合格的产品。虽然由福生否认收到安骅公司交付的上述文件资料，但该争议问题属于合同履行过程中所形成的纠纷，当事人可另循其他合法途径解决，而在没有其他有效的证据佐证情况下，据此并不足以认定安骅公司存在故意隐瞒案涉车辆的真实情况，诱导由福生购车的情形，因此，由福生基于上述事由认为安骅公司构成欺诈的主张不成立。综合前述认定，鉴于安骅公司的行为并不构成欺诈，故由福生以欺诈为由要求安骅公司承担三倍购车款赔偿责任的主张，缺乏相关依据，一审法院对由福生的该项请求不予支持。故依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决驳回由福生的全部诉讼请求。一审案件受理费9066元，由由福生负担。二审期间，由福生提交了其自书的事实及因果关系说明、乘车人员车内环境示意图、其于2019年7月30日在中山大学第五附属医院所做的放射学科影响报告-CT以及2017年8月至10月其与别克客服电话通话记录作为新证据，拟证明涉案车辆为缺陷产品，车内异味严重，其因为乘坐涉案车辆导致患病，为此其曾多次与汽车公司联系沟通。本院认为，上述由福生自述、病历资料及车内环境示意图、通话记录均与由福生一审提交的证据资料类似，属重复举证，并不能直接证明其身体状况是因涉案车辆引起，亦无法证明涉案车辆存在缺陷，故本院不予采纳。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点一是涉案车辆的产品责任，二是安骅公司在涉案车辆出售过程是否存在欺诈行为。综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：一、关于涉案车辆的产品责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”；第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”；第四十四条规定：“因运输者、仓储者等第三人的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，产品的生产者、销售者赔偿后，有权向第三人追偿”。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在产品责任诉讼中，由福生若主张是受害方，必须证明产品存在缺陷，确有损害事故发生，并且产品缺陷与损害之间存在因果关系，其所受到的损害才能得到赔偿。法律没有另外规定产品责任适用举证责任倒置原则，由福生关于本案举证责任分配的上诉主张于法无据，本院不予采纳。本案中由福生提交了珠海路博室内空气检测治理有限公司出具的检测报告用于证明涉案车辆存在产品缺陷，该报告称涉案车辆内空气中TVOC(总挥发性有机化合物）超标，但该结论乃依据民用建筑工程室内环境污染控制规范作出，不能作为认定汽车内部空气质量不合格的标准。而我国环境保护部、国家质量监督检验检疫总局于2011年10月27日发布，于2012年3月1日正式实施的《乘用车内空气质量评价指南》（GB/T27630-2011）第4条对车内空气中八项有机物浓度执行的技术要求中，并不包括TVOC(总挥发性有机化合物）项目，上述指南中的技术要求属于国家标准。一审法院据此认定由福生未能举证证明涉案车辆存在产品缺陷，应承担举证不能的不利后果并无不当。另，由福生虽然提交了本人及家属的病历资料，但仅有上述证据不足以证明由福生及其家属所患疾病与使用涉案车辆之间有直接关联性，即由福生举证不足以证明二者之间是引起与被引起的因果关系。综上，由福生诉求通用公司、安骅公司承担产品责任理据不足，一审法院不予支持正确。而通兴公司属于生产者和销售者之外的第三人，由福生未能举证证明通兴公司存在过错导致涉案车辆存在缺陷，其诉求通兴公司承担产品责任没有理据，本院亦不予采纳。二、关于安骅公司在涉案车辆出售过程是否存在欺诈行为。民法中的欺诈，是指行为人故意虚构事实或隐瞒真相，使对方在违背真实意思的情况下实施民事行为的情形。本案中，由福生与安骅公司签订的《车辆预售协议》中约定涉案车辆购车总价为167900元，该价格含车价、上牌费、购置税及其他销售项目，协议并未显示上述车价以外的销售项目为赠送项目。安骅公司实际开具的购车款发票载明的车价仅为149900元的事实并不能证实该公司存在提供的车辆价格与实际不符，或者使用欺骗性或者误导性的标价，诱导他人与其交易的价格欺诈行为，由福生仅以安骅公司实际开具发票价款与协议载明的购车总价、其实际支出的购车款均不相符为由主张安骅公司存在价格欺诈，事实依据不足。另，安骅公司是涉案车辆生产者授权的经销商，其提交了涉案车辆的合格证、车辆一致性证、PDI检测资料等证据证明涉案车辆售前经过相关检验，为通用公司出产的合格产品。由福生关于安骅公司未向其交付涉案车辆的合格证、车辆一致性证书等资料，涉案车辆的进货渠道不明确等异议，并不能推翻上述证据证明的涉案车辆为通用公司出厂的合格产品的事实，即围绕此节所提上诉理由不足以证实安骅公司对由福生存在故意隐瞒车辆的真实情况，诱导由福生购车的欺诈行为。由福生提出安骅公司用欺诈及强制销售等非法手段销售问题车辆的主张没有事实依据，本院不予采信。综上，由福生以安骅公司在涉案车辆出售过程中存在欺诈行为为由上诉主张要求安骅公司支付三倍购车款57.5万元没有理据，且超出一审诉讼请求，本院不予采纳。综上，由福生的上诉请求均理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9065元（由福生已预交9565元），由由福生负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  王 丹审判员  刘秋萍二〇二〇年十二月四日书记员  陈思绮