湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终1185号上诉人（原审被告）：赵孝文，男，1956年12月5日出生，汉族，住随县。上诉人（原审被告）：裴圣存，女，1952年5月14日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审原告）：张诗强，男，1967年2月20日出生，汉族，住随县。上诉人赵孝文、裴圣存因与被上诉人张诗强民间借贷纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2020）鄂1321民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵孝文上诉请求：请求撤销原判，依法判决。事实和理由：事实是上诉人于2019年6月14日向被上诉人张诗强借款本金为15000元，承诺到同年12月14日给付被上诉人3万元了结，但到时为还款，违约金每天100元，到2020年6月18日结账时止184天，共计18400元，我才出具48400元借条。被上诉人张诗强一审作出虚假陈述，导致一审法院认定“2019年1月及2019年6月，赵孝文向张诗强共借款30000元，经双方于2020年1月1日结算，赵孝文下欠张诗强利息3600元”及“2019年6月16日赵孝文向张诗强借款40000元”的事实错误。上诉人只应偿还15000元及自2019年6月14日起至还清之日止，按照农业银行同期贷款利率计算。上诉人裴圣存上诉请求：请求查清事实，重新改判我不承担责任。事实和理由：2019年3月份起上诉人赵孝文就在高息借款搞传销，我还说他是在搞诈骗，但上诉人赵孝文说是出高利搞投资，两人多次为此争吵，我甚至怀疑赵孝文是否得了××，与儿女一起将赵孝文拉到随州中医院检查，医生说他的身体没有问题，就是想法超前，我们问是否住院，医生说可以住院观察，但是赵孝文不同意住院。我很担心，还报了案，我报案后当地公安派出所还对他进行了说服教育，仍然没有效果。我担心他债台高筑才离婚的，离婚后，男方住在一楼，我住在三楼，离婚并非被上诉人所称恶意转移财产。张诗强向赵孝文借款，我始终不知道，也未向我索要过，与我无关，借款不受法律保护。被上诉人张诗强口头辩称：上诉人赵孝文开始向我借款3万元无力偿还，上诉人赵孝文将其对他人的债权3万元转让给了我用于抵账。另外，借款4万元没有偿还。上诉人赵孝文、裴圣存二人系夫妻关系，农村习俗是男方当家，即使双方离婚仍然住居在一起，因此，赵孝文借款应由夫妻二人偿还。请求驳回上诉，维持原判。原审原告张诗强一审诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款48400并支付利息（利息自2020年1月1日起按月息2%计算，每月利息968元）；2、二被告承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年6月16日，被告赵孝文到原告店内借款，双方约定好2019年12月6日还清。到期后，被告因手中无钱还给原告，又将借款的本息加在一起重新出具借条一张，总借款48400元，约定好被告收回别人的欠款后立即归还原告借款，后原告多次向二被告索要未果。现二被告已协议离婚，被告赵孝文无任何财产，二被告的行为属于恶意转移财产。请法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定，原告张诗强与被告赵孝文系朋友关系，之前双方关系较好，双方有多次借款往来，均为现金直接给付。2019年1月及2019年6月，被告赵孝文向原告张诗强共借款30000元，30000元本金及部分利息被告赵孝文已偿还，经双方于2020年1月1日结算，被告赵孝文下欠原告张诗强利息3600元。2019年6月16日，被告赵孝文向原告张诗强借款40000元，并签订《借款协议书》，约定：出借资金40000元，借款期限自2019年6月16日至2019年12月16日止，借款利息：按月息2%计算。2020年1月1日，原告要求被告偿还40000元借款及利息，因被告赵孝文手中无钱，遂将40000元借款本息及之前30000元借款下欠的利息3600元加在一起给原告张诗强出具了一张新的《借条》，载明：“今借到张诗强现金肆万捌仟四佰元整，月利息2%（968元，月利息）（小计48400元人民币），时间：2020年元月1号借，转借2019年6月份借条，借款人：赵孝文，2020年元月1号借。”该《借条》中载明的48400元由40000元本金、利息4800元（40000元本金按2%月息计算6个月）以及原被告之间的30000元借款的下欠的利息3600元三部分构成。另认定，被告赵孝文与被告裴圣存于2019年6月19日离婚。庭审中原告陈述二被告离婚后仍在一起居住，被告赵孝文对该陈述未反驳。一审法院认为，公民之间真实合法有效的民间借贷受法律保护。被告赵孝文向原告张诗强借款并出具借条，意思表示真实，又不违反法律和行政性法规的强制性规定，为有效民事行为，双方之间的借贷关系合法有效。原告张诗强履行了出借义务，被告赵孝文应履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，赵孝文向原告张诗强借款40000元，约定年息24%，半年后将利息4800元计入本金后，再次按照年息24%计算利息，本息之和超过了最初借款本金40000元与以最初本金40000元为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，不符合法律规定，对于超过部分不予支持，故应认定为本金40000元，利息为以本金40000元为基数、从2019年6月16日借款之日起按年息24%计算。对于《借条》48400元人民币的最后一个组成部分“原被告之间的30000元借款下欠的利息3600元”，本院予以支持，但因该3600元已经是利息，对该利息3600元再次按照年息24%计算利息，不予支持，理由同上。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中被告赵孝文辩称借款本金不是40000元，而是15000元，但被告未举证证明其陈述的事实，辩解理由不能成立，故不予采纳。本案债务发生在被告赵孝文与被告裴圣存夫妻关系存续期间，且无证据证明原告张诗强与被告赵孝文有明确约定该笔债务为赵孝文个人债务及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，或存在张诗强与赵孝文串通虚构的债务或涉案借款系赵孝文在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，所以对赵孝文在夫妻关系存续期间向张诗强的借款应按夫妻共同债务处理，故应由赵孝文和裴圣存共同偿还。被告赵孝文主张诉争借款不是用于夫妻共同生活、共同经营生产所需且裴圣存对借款不知情，因其未提交任何证据，举证不能，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告赵孝文、裴圣存于判决生效之日起十五日内共同偿还原告张诗强借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按年利率24%从2019年6月16日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；二、被告赵孝文、裴圣存于判决生效之日起十五日内共同偿还原告张诗强债务3600元；三、驳回原告张诗强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计505元，由被告赵孝文、裴圣存共同负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实。本院认为，关于本案借款本金是4万元还是1.5万元的问题。首先，上诉人赵孝文称“2019年6月14日向被上诉人张诗强借款本金为15000元，从12月14日起违约金每天100元，到2020年6月18日结账时止184天，共计18400元，我才出具48400元借条”的理由，存在以下矛盾。第一，双方4万元借款协议时间是2019年6月16日并非2019年6月14日，时间对不上；第二，上诉人赵孝文出具48400元借条的时间为2020年元月1号，而非2020年6月18日，如果违约金每天100元，从2019年6月14日向被上诉人张诗强借款本金15000元起算，到2020年元月1号，也无法计算结果为48400元，上诉人赵孝文陈述前后矛盾，也与事实不符；其次，被上诉人张诗强主张借款本金4万元，不仅有上诉人赵孝文出具的4万元借款协议书，还有借条，而且借条上面明确写道“今借到张诗强现金肆万捌仟四佰元整”，对于非大额的借款，以现金交付也符合农村交易习惯，如果没有收到借款，不会写明“今借到”。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，上诉人赵孝文对4万元仅交付1.5万元却出具48400元的借条，没有作出合理说明，而且也无证据证明，原判认定出借本金4万元并无不当。关于借款是否应由上诉人赵孝文、裴圣存共同偿还的问题。本案借款4万元系一次性出借，虽然数额不大，但相对于两位乡镇老人而言，两位老人并无劳动经营收入，实际上属于较大额借款，也不属于日常生活所需。被上诉人张诗强也未举证证实应属于夫妻共同债务的证据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，4万元不能认定为上诉人赵孝文、裴圣存夫妻共同债务，原判对此处理不当，本院予以纠正。综上，原判认定基本事实清楚，但适用法律和实体处理不当，上诉人裴圣存的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省随县人民法院（2020）鄂1321民初1286号民事判决；二、赵孝文于判决生效之日起十五日内偿还张诗强借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按年利率24%从2019年6月16日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；三、赵孝文于判决生效之日起十五日内偿还张诗强债务3600元；四、驳回张诗强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计505元，由赵孝文负担；二审案件受理费1780元，由上诉人赵孝文、裴圣存负担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 姚仁友审判员 李小辉二〇二〇年十二月十五日书记员 夏 飞