陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终13703号上诉人（原审被告）:西安民间金融街投资控股有限公司，住所地西安市新城区解放路**民乐园万达官场**楼**。法定代表人:王彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：江山，男，1983年10月22日出生，汉族，该公司员工,住西安市莲湖区桃园北路**。被上诉人（原审原告）：杨成全，男，1972年8月9日出生，汉族，陕西省计量科学研究院干部，住西安市碑林区火炬路****楼****。委托诉讼代理人：李军，陕西金镂律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵震宇，陕西金镂律师事务所实习律师。原审被告:深圳市开元国际物业管理有限公司西安分公司，住所地西，住所地西安安市新城区解放路民乐园万达广场**楼**n>法定代表人:程付伟，该分公司负责人。上诉人西安民间金融街投资控股有限公司（以下简称金融街投资公司）因与被上诉人杨成全及原审被告深圳市开元国际物业管理有限公司西安分公司（以下简称开元物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初5763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金融街投资公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为杨成全自行承担西安市新城区解放路111号3幢2单元20303室房屋发生返水的损失12120元；2.由杨成全承担本案一审及二审诉讼费。事实和理由:杨成全于2019年4月向西安市信访局写信反映管道漏水情况，2019年10月发生马桶及地漏返水情况。金融街投资公司确实在2019年初进行装修。因在装修过程中发现管道漏水，并向开元物业公司发函说明后，才在2019年11月份对二楼和三楼20302室连接的公用管道（厨房管道）进行维修。因此系在杨成全房屋卫生间管道的马桶及地漏先发生堵塞返水问题之后金融街投资公司才对厨房管道进行维修。因此在时间上可以证明涉案房屋返水与金融街投资公司无关。一审法院不应轻信西安市新城区住房和城市建设局向雷玮出具的《关于雷玮反应万达广场房屋漏水相关问题处理意见》中的表述。涉案房屋所在建筑系并联并非串联，金融街投资公司修改的为厨房管道，而杨成全房屋系卫生间管道发生返水，与金融街投资公司无关。一审法院应实地勘查并进行评估确定返水原因。杨成全辩称，一审时金融街投资公司陈述及杨成全提交的证据共同印证涉案房屋返水系因金融街投资公司改造下水管道所致。不动产权人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利，对自然流水的利用应当在不动产的相邻权利之间合理分配。金融街投资公司私自将公用下水管道进行改道处理，主观存在过错，客观上实施了侵权行为，也造成了损害后果，依法应当承担侵权责任。 开元物业公司未发表意见。杨成全向一审法院起诉请求：1、判令金融街投资公司、开元物业公司共同赔偿杨成全维修费、 重新装修费及各项损失共计31200元。2、判令二被告共同赔偿杨成全从2019年10月1日至房屋重新装修完毕的租金损失，现暂算至2020年5月31日，为12800元(每月租金1600元)。3、判令本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：杨成全系西安市新城区解放路111号3幢2单元20303室的房屋所有权人。2019年1月15日，杨成全与承租方签订房屋托管租赁协议，托管期限为2019年1月15日至2022年1月14日，托管收益金每月1600元。金融街投资公司承租西安市新城区解放路111号3幢2单元一、二层房屋，2019年初金融街投资公司在装修过程中将连接二楼和三楼的公用管道进行了改道处理。2019年10月杨成全发现卫生间马桶及地漏返水，经疏通下水的专业人员进行疏通，未解决返水问题。2020年4月杨成全的妻子雷玮就上述问题向西安市新城区信访局书面反映。5月8日开元物业公司进行了管道改造，但返水问题仍未彻底解决。因新城区信访局将雷玮的信访件转交西安市新城区住房和城市建设局处理，2020年6月1日，西安市新城区住房和城市建设局向雷玮出具《关于雷玮反映万达广场房屋漏水相关问题处理意见》（编号612020042860197）。该处理意见言明：“经和物业公司了解因底商装修更改了下水管道，导致楼上频繁返水，物业经理表示多次找到底商工作人员沟通，但问题未能解决。彻底解决反水问题需再次改造管道，公共管道改造需要所有使用人分摊，但大多数业主不愿意配合……若因底商更改下水道导致您家返水问题不能彻底解决时，建议您走司法途径维权。”另查,杨成全因卫生间返水花费疏通下水道及更换卫生间房门费用共计2350元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、金融街投资公司是否应当承担财产损害赔偿责任；二、开元物业公司是否尽到了物业管理义务；三、如果承担责任，开元物业公司、金融街投资公司的侵权责任范围如何认定；四、杨成全的财产损失范围如何确定。关于第一个争议焦点:《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明;当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，金融街投资公司的当庭陈述与杨成全提交的证据相互印证，共同证明西安市新城区解放路111号3幢2单元20303室返水问题系一二层装修时改造下水管道所致。金融街投资公司辩称20303室返水与其无关，未向法庭提供证据，依法不予采信。《物权法》第八十六条规定“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”被告金融街投资公司私自将公用下水管道进行改道处理，主观上存在过错，客观上实施了侵权行为，也造成了损害后果，依法应当承担侵权责任。关于第二个争议焦点:《物业管理条例》第五十二条规定“业主需要装饰装修房屋的，应当事先告知物业服务企业。物业服务企业应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主。”《物业管理条例》第四十五条规定“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。”本案中，开元物业公司虽为解决返水问题进行了沟通协调，但未举证证明其履行了向业主告知房屋装修中的禁止行为、注意事项的义务，亦未举证证明其向有关行政管理部门报告了金融街投资公司私自改造公用下水管道。故开元物业公司虽未直接实施侵权行为，但未完全尽到物业管理的谨慎注意义务及管理职责，亦应承担相应的侵权责任。关于第三个争议焦点：金融街投资公司私自改造公用下水管道直接导致20303室发生返水，损害杨成全的财产权益，金融街投资公司应承担主要责任。开元物业公司未尽到物业管理的谨慎注意义务，存在管理疏漏，但其并未直接侵犯杨成全的财产权益，应承担次要责任。《侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任。故酌定金融街投资公司对杨成全的损失承担80%的赔偿责任，开元物业公司对杨成全的损失承担20%的赔偿责任。关于第四个争议焦点:杨成全主张财产损失一节，疏通下水道及更换卫生间房门费用共计2350元，应予支持；其余费用无证据支持且未实际发生，不予支持。关于租金损失一节，本案当事人对卫生间返水致房屋无法居住之事实并无争议。故自2019年10月至2020年5月期间的房屋租金损失，应予支持。因目前房屋重新装修时间无法确定，杨成全可另行起诉至房屋重新装修完毕的租金损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条之规定，判决： 一、被告西安民间金融街投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨成全赔偿损失12120元。二、被告开元国际物业管理有限公司西安分公司于本判决生效之日起十日内向原告杨成全赔偿损失3030元。三、驳回原告杨成全的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由西安民间金融街投资控股有限公司负担360元、开元国际物业管理有限公司西安分公司负担90元。 二审审理中，金融街投资公司表示其系于2019年11月对连接二楼和三楼的公用管道进行改造，其余一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，双方当事人均认可各方当事人在一审判决作出后于2020年8月24日就涉案返水问题进行了协商，达成一致意见为从二楼顶管道全部更换到外接排污口处，彻底更换303室向下接的所有排污管道，各方应积极解决303室返水问题。 本院认为，本案争议焦点为金融街投资公司是否应对杨成全房屋返水造成的损失承担赔偿责任。经审理查明，金融街投资公司于2019年初对其使用房屋进行装修，并在装修中更改二、三楼连接的公共管道。杨成全所有的三楼涉案房屋于2019年10月开始出现明显返水现象。同时根据西安市新城区住房和城市建设局向雷玮出具《关于雷玮反映万达广场房屋漏水相关问题处理意见》显示涉案房屋物业管理公司经了解表明因金融街投资公司更改了下水管道，导致楼上频繁返水，物业公司多次找金融街投资公司工作人员沟通，但问题未能解决，以及一审判决作出后各方当事人对解决涉案返水问题的协商意见，本院认为，一审综合认定涉案杨成全所有房屋的返水问题系金融街投资公司对一二层装修时改造下水管道所致，符合本案实际情况。金融街投资公司上诉称杨成全于2019年4月向西安市信访局写信反映管道漏水情况，与本案事实不符。金融街投资公司主张其系于2019年11月对连接二楼和三楼的公用管道进行改造且其改造的系厨房管道，与卫生间返水无关，对此金融街投资公司并未提供充分有效证据予以证明，对金融街投资公司上述主张应不予采信。因金融街投资公司擅自改造公共管道的行为造成杨成全损失，金融街投资公司应承担相应赔偿责任。一审根据杨成全提交的关于损失的证据及金融街投资公司与开元物业公司的过错大小，综合认定金融街投资公司向杨成全赔偿损失12120元，并无不妥，应予以维持。综上所述，金融街投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由西安民间金融街投资控股有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  刘      琪                    审  判  员  师      婷                        审  判  员  卫 婉 莹   二Ｏ二Ｏ年十二月九日                       书 记 员  张  舒  涵 1