广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4316号 上诉人（原审被告）：宁金平，男，1968年11月13日，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 上诉人（原审被告）：王志英，女，1969年11月13日，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 上诉人（原审被告）：杨丽珍，女，1967年2月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：白秋霖，广西建尚律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):广西荔浦农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区荔浦市荔城镇荔塔路**。统一社会信用代码：9145033120019855XK。 法定代表人：唐向阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗家喜，广西江浔律师事务所律师。 原审被告:荔浦山立混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区荔浦市荔城镇五里村五里屯。统一社会信用代码：91450331589814452U。 法定代表人：易勇，该公司董事长。 原审被告：易勇，男，1976年8月19日出生，汉族，住湖南省石门县。 原审被告：张涛，男，1968年4月27日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 原审被告：丘燕，女，1969年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原审被告张涛、丘燕的共同委托诉讼代理人：覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师。 上诉人宁金平、王志英、杨丽珍因与被上诉人广西荔浦农村商业银行股份有限公司(以下简称荔浦农商行)，原审被告荔浦山立混凝土有限公司(以下简称山立公司)、易勇、丘燕、张涛金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院(2019)桂0331民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 杨丽珍、宁金平、王志英上诉请求：1、撤销(2019)桂0331民初2567号民事判决，依法发回重审或改判上诉人对一审被告山立公司的本案债务不承担连带清偿责任；2、判令上诉人不承担本案一审诉讼费，二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院适用简易程序属诉讼程序严重错误，依法应发回重审。本案诉讼标的1621万余元，案情复杂，当事人对实际借款人本案先后三笔借款是否都需要股东签字、担保人是否存在担保责任等焦点问题争议激烈。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条、第二百五十七条规定，当事人一方人数众多的案件不适用简易程序。事实清楚、权利义务关系明确、争议不大三个条件，互为关联，不可分割，适用简易程序时必须同时具备。2、一审判决认定事实不清，对上诉人无须承担连带担保责任的主要证据没有查明、采用。上诉人作为山立公司股东，仅有为公司购买原材料的流动资金贷款提供担保的真实意思。公司每一笔巨额贷款均应当通过股东会表决，这属于公司法规定的重大事项。被上诉人对此同样是知道或应当知道。山立公司2015年12月15日作出的《股东会决议》，可以明确股东连带偿还担保的是山立公司流动资金贷款，还款来源系公司营业收入、利润。该股东会决议作为贷款申请材料己事先提交荔浦农合行；涉案借款借据也明确借款用途为“购原材料”。荔浦农合行对上诉人提供担保的借款用途是明知、对公司每一笔贷款需要股东会表决同意也是明知的。本案借款合同约定的贷款额度为3000万元，贷款期限不超过36个月。2016年2月5日，山立公司在股东会表决同意后贷款3000万元，借期届满时如数偿还该笔借款；上诉人在《最高额保证担保合同》担保的借款3000万元清偿后，担保责任亦予解除。在最高额贷款期限内，山立公司需再次贷款要告知股东会和担保人，须经股东会表决通过后，方能申报贷款；担保人签字同意才能对后续贷款提供担保。被上诉人对此是明知的，且在前一笔贷款就是如此审查贷款申请资料。但是张涛利用实际控制山立公司便利，按照其一审自认的与被上诉人事先沟通的事实，利用此前的报批材料，避开立山公司股东会和担保人审查进行后续贷款。山立公司在贷款清偿后未经股东会同意的3000万元借款，被上诉人应承担过错责任，只能向实际用款人追偿；担保人依法不承担担保责任。请二审人民法院查明事实，依法发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉请，维护上诉人合法权益。 荔浦农商行辩称，涉案贷款是最高额循环贷款，只要在合同约定的最高限额期限内，所有的提款都是对担保人有效的、都要承担保证责任。至于山立公司将借款用于什么是公司内部管理问题。不影响担保人承担担保责任。上诉人的上诉理由不成立，请驳回上诉，维持原判。 张涛、丘燕述称，坚持其一审陈述的“2016年张涛因开发项目需要大量资金，想以其名下土地做抵押向申请贷款，但荔浦农合行称个人抵押贷款可贷款金额小，暗示其以公司名义贷款，张涛遂提出‘以山立公司名义申请贷款，承诺只贷款一年?；山立公司全体股东同意后，以购买原材料为由贷款3000万元，以张涛名下土地抵押；荔浦农合行2016年2月5日等额分两笔向张涛发放贷款共3000万元，期限一年，张涛及山立公司于2017年2月份偿还该笔贷款；同时张涛再次以山立公司名义贷款3000元，2018年2月贷款到期后，张涛及山立公司又筹资偿还；遂后张涛于2018年2月再以山立公司名义贷款3000万元。涉案贷款实际借款人是张涛，张涛是在荔浦农合行的诱导下签订的、属于互相恶意串通损害山立公司利益的无效合同；张涛愿意在处置本案抵押物后优先偿还本案借款”的答辩意见。 易勇、山立公司经依法传唤未到庭，本院视为其放弃依法举证和答辩的权利。 荔浦农商行向一审法院起诉请求:1.判决被告山立公司偿还贷款本金人民币1500万元以及利息121.955924万元，本息暂计1621.955924万元（利息包括复利、罚息暂计至2019年10月24日）；2、支付剩余利息包括复利、罚息，按《流动资金循环借款合同》约定计算至被告实际还清之日止；3、原告对被告张涛名下位于荔浦市（原荔浦纸厂）的房地产［国有土地使用证号:荔国用（2014）第Ｃｂ14778号，房屋所有权证号:桂房权证荔字第××号］折款、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；4、被告易勇、张涛、丘燕、王志英、宁金平、杨丽珍对上述贷款承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月15日，被告山立公司召开股东会，就向原告申请流动资金借款3000万元进行讨论，经讨论决定，被告山立公司全体股东被告张涛、宁金平、杨丽珍一致同意向原告申请流动资金贷款3000万元用于购买原材料，贷款期限36个月，以被告张涛位于荔浦市（原荔浦纸厂）的房地产一宗作抵押。同日，被告山立公司向原告提交了《关于申请流动资金循环贷款授信额度叁仟万元的报告》，并填写了企（事）业单位借款申请书，该申请书详列了借款用途、用款计划及还款计划等内容，被告易勇、张涛、丘燕、宁金平、杨丽珍、王志英在保证人处签名，被告山立公司在借款人处盖章，被告易勇在法定代表人处签名。原告经审核后，于2016年2月4日与被告山立公司签订合同编号为342703160110341、342703160110103的《流动资金循环借款合同》约定：1.本合同项下贷款为循环贷款，借款人在本合同约定的贷款额度及期限范围内，可以多次申请提款，但贷款余额不能超过约定的贷款额度；2.本合同项下贷款额度为人民币叁仟万元，借款用途为购原材料，贷款额度期限为36个月，即自2016年2月4日起至2019年2月3日止，贷款额度项下单笔借款不能超过36个月，具体以借款借据为准，单笔借款到期日不能超过贷款额度到期日；3.本案借款采取浮动利率，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮6Ｗ，按年利率7.6%计付利息；4.借款支付方式为受托支付，采按月结息，到期还本的还款方式，同时，借款合同还约定了提款及放款的条件、违约责任等。同日，被告张涛与原告签订了《最高额抵押担保合同》，被告张涛以其位于荔浦市（原荔浦纸厂）的房产［土地使用权证号:荔国用（2014）第Ｃｂ14778号，房屋所有权证号:桂房权证荔字第××号］为上述贷款作抵押担保，该合同约定:1.本合同担保的主合同是被告山立公司与原告于2016年2月4日签订的编号为342703160110341、342703160110103的《流动资金循环借款合同》，担保的主债权为被告山立公司在原告处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额授信本金金额为人民币叁仟万元。主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保范围；2.被告山立公司履行债务的期限为三年，自2016年2月4日起至2019年2月3日止；3.抵押担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，同时双方还特别约定“抵押人承诺地上建筑物随土地使用权一并抵押，地上建筑物不对第三人作任何形式的担保。”合同签订当日，双方办理了抵押登记手续［不动产登记证明:桂（2016）荔浦县不动产证明第0000339号］。同一天，原告也与被告易勇、张涛、丘燕、宁金平、王志英、杨丽珍签订了《最高额保证担保合同》，该合同约定:1.本合同担保的主合同为被告山立公司与原告于2016年2月4日签订的编号为342703160110341、342703160110103的《流动资金循环借款合同》，保证的主债权为被告山立公司在原告处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额授信本金金额为人民币叁仟万元。主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保范围；2.被告山立公司履行债务的期限为三年，自2016年2月4日起至2019年2月3日止；3.保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；4.保证方式为连带责任保证。主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权承担保证责任；一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年，分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年，同时双方还特别约定本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。合同签订后，在循环贷款期限内，被告山立公司共提款6笔，其中2016年2月5日的两笔借款各1500万元，合计3000万元、2017年2月8日的借款1500万元、2月10日的借款1500万元被告山立公司已经按期清偿，尚有2018年2月6日的借款1500万元及2月8日（即本案诉争借款）的借款1500万元未清偿。被告山立公司每次提款均向原告提交盖有公章及法定代表人签名的提款申请书及相关购销合同。本案诉争借款于2019年2月3日还款期限届满，由于被告山立公司未能按时还款，遂成诉。被告山立公司系有限责任公司，法定代表人为被告易勇，股东为被告张涛、宁金平、杨丽珍，其中被告张涛占股60%、宁金平30%、杨丽珍10%。 一审法院认为，原告与被告易勇、张涛、丘燕、宁金平、王志英、杨丽珍签订的《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案抵押物已经进行了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，故本案原告对本案抵押物享有优先受偿权。根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点有三:一是原告与被告山立公司签订的《流动资金循环借款合同》是否合法有效；二是本案借款本息应由何人承担还款责任;三是被告易勇、丘燕、张涛、宁金平、杨丽珍、王志英对本案借款本息是否承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点即原告与被告山立公司签订的《流动资金循环借款合同》是否合法有效的问题。本案借款合同是在原告与被告山立公司双方的合意之下所形成的，合同内容是双方的真实意思表示。被告山立公司辩称该借款合同是原告与被告张涛恶意串通而签订，损害了被告山立公司的利益，是无效合同，但根据原告提供的证据，被告山立公司向原告申请借款之时，召开了股东会，且全体股东一致同意向原告贷款叁仟万元，故对被告山立公司这一抗辩意见不予支持。本案借款合同是合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故认为本案借款合同系合法有效的合同。关于第二个争议焦点即本案借款本息应由何人承担还款责任的问题。本案借款合同的当事人是原告以及被告山立公司，根据合同相对性原则，被告山立公司作为借款人，必然应当承担还款的责任。被告山立公司主张被告张涛为实际借款人，要求本案借款本息由被告张涛清偿，但根据原告所提供的证据，原告每笔贷款的发放，均出于被告山立公司的申请，并要求被告山立公司提交相应的材料后将款打入申请受托支付的银行账户，原告对于贷款的发放已经履行了审慎的审查义务，而且，原告也无权监管受托支付账户的资金流转情况，故在此情况下，应当严格根据合同的相对性，被告山立公司作为贷款合同的当事人应当承担偿还本案借款本息的义务。关于第三个争议焦点即被告易勇、丘燕、张涛、宁金平、杨丽珍、王志英对本案借款本息是否承担连带清偿责任的问题。原告与上述被告签订的《最高额保证担保合同》是合法有效的合同，上述被告应该按照合同的约定承担保证责任。根据《最高额保证担保合同》的约定，其担保的主债权为被告山立公司在原告处办理本案借款合同项下约定的业务所形成的债权，即被告山立公司在2016年2月4日至2019年2月3日间根据借款合同的约定向原告所申请的贷款，只要是在上述期间发生的、借款总额在3000万元限额内，无论发生多少笔借款，均系上述被告所担保的债务，而本案诉争的借款发生于2018年2月6日，在上述期间内，因此，本案借款亦在上述被告所担保的债务范围内。被告易勇、丘燕主张其担保的债务仅是2016年2月4日发生的3000万元，对于本案诉争的借款保证期限已过，与合同的约定相悖，对被告易勇、丘燕的这一辩解不予支持。被告宁金平、杨丽珍、王志英辩称本案原告与被告张涛恶意串通，违背担保人的真实意思表示，损害担保人的合法权益，应免除担保人的担保责任。被告山立公司于2015年12月25日的股东会决议已明确表明，被告山立公司全体股东同意被告山立公司向原告贷款3000万元用于购买原材料，贷款期限为36个月，借款申请书明确载明了借款计划和还款计划，《最高额保证担保合同》明确约定了主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均系保证担保合同的担保范围，同时亦载明了被告山立公司履行债务的期限为2016年2月4日至2019年2月3日，故被告山立公司向原告贷款是被告山立公司及其全体股东的真实意思表示，被告宁金平、王志英、杨丽珍辩解原告与被告张涛恶意串通，损害担保人合法权益的理由并不成立。同时，由于上述被告担保的债务范围仍然是2016年2月4日至2019年2月3日在最高额3000万元之内发生的债务，故本案借款合同亦不存在加重担保人责任的情形。由于本案借款尚在保证期间，故被告易勇、丘燕、张涛、宁金平、杨丽珍、王志英对本案借款本息应该承担连带清偿责任。同时，由于《最高额保证担保合同》特别约定本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，该约定不违反法律规定，所以原告可以选择实现债权的顺序。被告主张本案债务应先通过拍卖抵押物来清偿，在抵押物可以足额清偿的情况下不应要求保证人承担保证责任与双方约定相悖，不予支持。综上所述，被告山立公司应向原告偿还贷款本金1500万元及相应的利息，被告易勇、张涛、丘燕、王志英、宁金平、杨丽珍对上述借款本息承担连带清偿责任，原告对抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条的规定，判决:一、被告荔浦山立混凝土有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告广西荔浦农村合作银行借款本金1500万元及利息121.955924万元（此利息暂计至2019年10月24日，此后的利息按照原、被告双方签订的《流动资金循环借款合同》的约定计算至债务清偿之日止）；二、原告广西荔浦农村合作银行对被告张涛名下位于荔浦市（原荔浦纸厂）上的房产［土地使用证号:荔国用（2014）第Ｃｂｌ4778号，房屋所有权证号:桂房权证荔字第××号］折价或者拍卖、变卖所得的价款在《最高额抵押担保合同》约定的担保范围内享有优先受偿权；三、被告易勇、张涛、丘燕、王志英、宁金平、杨丽珍对被告荔浦山立混凝土有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告易勇、张涛、丘燕、王志英、宁金平、杨丽珍承担保证责任后，有权向被告荔浦山立混凝土有限公司追偿。案件受理费59558.50元，财产保全费5000元，合计64558.50元，由被告荔浦山立混凝土有限公司、易勇、张涛、丘燕、王志英、宁金平、杨丽珍共同负担。 宁金平、王志英、杨丽珍为支持其上诉主张,二审提交张涛签名的、打印时间为2020年9月11日、主要内容为“涉案贷款系荔浦农商行套路贷、第二次贷款其他股东不知情没有按借款合同约定进行股东会表决、涉案贷款由其本人完全承担”的《情况说明》复印件，证明本案借款实际为张涛使用，被上诉人荔浦农商行对此是明知的。 荔浦农商行对宁金平、王志英、杨丽珍二审提交的张涛2020年9月11日《情况说明》(复印件)的质证意见为，不予认可，合同明确是公司贷款、不是张涛个人贷款。 张涛、丘燕对宁金平、王志英、杨丽珍二审提交的张涛2020年9月11日《情况说明》(复印件)的质证意见为，张涛本人未到庭，不清楚。 本院对宁金平、王志英、杨丽珍二审提交的张涛2020年9月11日《情况说明》(复印件)的认证意见为，不认可其证据的“三性”:一是该《情况说明》为复印件，无原件核对；二是原审被告张涛的委托诉讼代理人也未认可；三是原审被告张涛未依法出庭证实。 各方当事人对一审查明的事实均无异议。经审查，一审判决认定的事实正确无误，本院依法予以确认。 对上诉人宁金平、王志英、杨丽珍有异议的、认为一审判决认定事实部分遗漏了合同第四条约定的“每一次提款都应该满足全部先决条件”等相关内容，本院的审查意见为，该部分合同内容系上诉的主要事实及理由，为充分保证当事人的庭审陈述和答辩的权利，且表述该部分内容也有利于澄清本案事实，本院依法对上述内容在认定事实部分予以补充。 综合全案证据及庭审调查，本院另确认如下法律事实： “广西荔浦农村合作银行”2020年2月27日变更登记为“广西荔浦农村商业银行股份有限公司”，法定代表人变更为唐向阳。 涉案《流动资金循环借款合同》，除一审判决认定事实部分所表述的内容外，还有“第四条提款条件：4.1借款人在每次提款前应满足以下全部先决条件，否则贷款人有权拒绝向借款人发放相应贷款或取消相应贷款，取消的贷款额度未经贷款人同意借款人不得再次提款。(1)借款人已按照贷款人要求提供有关文件、资料，包括但不限于借款人和担保人的年检证明文件、借款人和担保人董事会或者股东会议等其他借款或担保的有效授权文件、贷款人要求提供的其他文件等，且所提供资料和借款用途真实、核发、完整、有效。(2)借款人已经按照贷款人关于支付管理的规定和要求如实声明贷款用途、提供相关证明资料，且所提供的证明材料真实、合法、有效。(3)本合同下有担保的，已签订担保合同且担保合同持续生效，并按贷款人要求办妥有关登记、公证、保险等法律手续且有关手续持续有效。贷款采用抵押担保的，已将抵押物的他项权利证书、抵押登记正本原件、保险单和其他相关材料交贷款人保管……(4)借款人已按本合同第六条的规定开立了有关账户。(5)借款人和担保人均没有违反本合同或担保合同约定的任一违约事项，未出现可能危及债权安全的任何情形。(6)借款人的重要财务指标符合本合同第二十八条‘财务指标约束条款?的要求;(7)未出现国家宏观调控政策、相关行业政策以及银行业监管部门相关政策调整等导致贷款未能发放的情形。4.2本提款条件的设立，并不代表贷款人有义务据此条件放款。贷款人对未满足提款条件的放款，也不构成贷款人的履约瑕疵。第五条借款支付方式5.1本合同项下的贷款采取贷款人受托支付及借款人自行支付两种方式……借款人对支付信息的真实性、准确性、完整性负责(粗体标注)……”等等。 上诉人王志英、宁金平、杨丽珍2016年2月4日分别签字认可的《借款保证承诺书》第二条均约定“无论借款经过展期或已经逾期、无论借款人出现任何情况、无论借款合同有效或无效，在贷款本息还清前，我保证人仍然有保证担保责任，直到全部贷款本息还清为止。” 综合诉辩各方的意见，本案争议焦点主要有二：一是本案一审适用简易程序是否正确；二是被上诉人荔浦农商行本案诉请上诉人王志英、宁金平、杨丽珍对原审被告荔浦山立混凝土有限公司的借贷本金1500万元及利息121.955924万元承担连带清偿责任是否合法有据。 本院认为： 社会主义市场经济是信用经济、法治经济。依法诚信履约，既是合同当事人的正当权利，也是当事人应尽的法律和合同义务。本案中，当事人对涉案《流动资金循环借款合同》《最高额保证担保合同》均没有异议，只是对“每次提款前应满足哪些先决条件”有异议。上述合同为各方当事人的真实意思表示，合同内容不存在欺诈、胁迫，或损害国家利益、公共利益等合同无效的情形，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。 对涉案《流动资金循环借款合同》《最高额保证担保合同》约定的事项，不能仅仅依据合同中的某一条款来理解或认知，必须结合合同的前后条款，作为一个整体来理解和考量，这样对涉案合同的制定目的、基本原则和内在精神，才能理解得全面、完整、真实、准确。 一、本案一审适用简易程序不违反法律规定。 首先，选择何种审判程序是人民法院的法定职权，不是当事人的自由选择权。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定:“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外:(一)起诉时被告下落不明的；(二)发回重审的；(三)共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；(四)法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；(五)人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。”第三条规定:“当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。” 其次，《最高人民法院关于适用的解释》第七十五条规定:“民事诉讼法第五十三条、第五十四条和第一百九十九条规定的人数众多，一般指十人以上。”第二百五十六条规定:“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”本案为金融借款合同纠纷，一审被告仅为7人，事实清楚、各方权利义务关系明确、当事人对诉讼标的金额没有争议，无须人民法院调查收集证据即可查明事实，为相对简单的民事案件。且上诉人王志英、宁金平委托杨丽珍参加了一审庭审，上诉人杨丽珍在本案一审庭审中对一审的审理方式未依法提出相应异议。 再次，当事人“共同参加诉讼”不等于“共同诉讼”，本案不属于共同诉讼。一方即被告方人数相对较多的案件不属于共同诉讼，“诉讼标的较大”也不属于法律规定的应当“适用普通程序的情形”。王志英、宁金平、杨丽珍关于“本案因当事人人数众多、诉讼标的较大应当适用普通程序”的主张，是对上述法律规定的曲解和误读。 二、被上诉人荔浦农商行本案诉请上诉人王志英、宁金平、杨丽珍对原审被告山立公司的借贷本金1500万元及利息121.955924万元承担连带清偿责任，合法有据。 1、《中华人民共和国合同法》第六条规定:“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定:“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定:“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。” 2、根据上述法律规定及其诉请主张，本案被上诉人荔浦农商行的举证责任是“宁金平、王志英、杨丽珍签订的涉案保证合同合法有效、不存在保证责任免除的法定事由”；上诉人宁金平、王志英、杨丽珍的举证责任是“涉案贷款合同及担保合同为主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段签订，因主合同当事人串通、且张涛违反合同约定使用涉案贷款导致担保合同无效、且其已经书面通知债权人终止保证合同。” 3、上诉人宁金平、王志英、杨丽珍关于“借款人在每次提款前应满足合同约定的全部先决条件”，是对相应合同约定的曲解和误读。 首先,涉案合同第四条约定的“每一次提款都应该满足全部先决条件”等相关内容，是被上诉人荔浦农商行在行使“……有权拒绝向借款人发放相应贷款或取消相应贷款”的合同权利时的前提，更多的是明确贷款人荔浦农商行的相应权利而非义务，并非借款人或担保人的合同权利。 其次,涉案合同在第五条前以粗体字提示“本提款条件的设立，并不代表贷款人有义务据此条件放款。贷款人对未满足提款条件的放款，也不构成贷款人的履约瑕疵”，该条款虽然为格式条款,但对涉及对方权利或有可能引起误解的相关事项均以粗体字醒目提示，尽到了合理提示和谨慎注意义务。 再次,涉案合同第四条内容没有增加贷款人义务或负担，不损害贷款人及担保人宁金平、王志英、杨丽珍的合法权益;相反，如果在涉案公司《股东会决议》已经明确“山立公司贷款期限36个月”、《最高额保证担保合同》明确“主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保范围”的情况下，荔浦农商行还坚持要求“借款人在每次提款前应满足提供股东会决议等全部先决条件”，才真正是增加贷款人及担保人的相应义务或负担。 4、上诉人宁金平、王志英、杨丽珍关于其曾“催促实际用款人张涛按期还款，并表示不再同意继续贷款且不再继续提供担保……但荔浦农商行与张涛恶意串通，相应条款属于重复使用的格式条款，免除自己责任，加重担保人责任，违背担保人真实意思表示……依法不具有法律效力，可以免除担保人的担保责任”的主张，无相应证据证实。 5、本案中，原审被告张涛的相应行为违反诚实信用原则，其陈述的“涉案贷款系荔浦农商行套路贷、第二次贷款其他股东不知情没有按借款合同约定进行股东会表决”与合同约定及案件事实相悖，无相应证据证实。原审被告山立公司、张涛等在符合涉案《流动资金循环借款合同》相关约定的条件下贷款，具有正当性和合法性；至于山立公司或张涛将以合法名义、通过合法程序贷到的涉案款项，实际用于何种用途，是荔浦农商行无法监管的。相反，上诉人宁金平、王志英、杨丽珍作为山立公司股东，对涉案贷款的实际用途、比被上诉人荔浦农商行拥有更多的知晓权利及知晓便利。上诉人宁金平、王志英、杨丽珍如认为原审被告张涛存在过度支配山立公司或滥用股东权利损害其合法利益的相应行为，可依法另行主张权利。 因本案诉讼费超过10万，从节约资源及降低上诉人诉讼成本方面考虑，本院在庭审后依法向上诉人释法理、明风险，建议其撤诉；但三上诉人及代理人均坚持认为其“上诉请求正当、事实理由充足”，本院尊重上诉人的自主选择。 综上所述，宁金平、王志英、杨丽珍的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费119117元，由上诉人宁金平、王志英、杨丽珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  黄 荣 书 记 员  欧 洁