湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1617号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市江津西路**。负责人：罗启发，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴涤经，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：张士勇，男，1949年7月9日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：镇高才，湖北盛华律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷正国，湖北盛华律师事务所律师被上诉人（一审被告）：周晓武，男，1990年6月22日出生，汉族，住湖北省松滋市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财保）因与被上诉人张士勇、周晓武机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2020）鄂1087民初826号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保上诉请求：1.撤销湖北省松滋市人民法院（2020）鄂1087民初826号民事判决关于残疾赔偿金的判决，依法核实后予以改判；2.张士勇、周晓武承担本案的二审诉讼费用。事实和理由：1.张士勇残疾赔偿金按城镇标准计算缺少证据支撑。交通事故发生在2018年，鉴定日为2019年10月30日，在确定张士勇伤残程度鉴定为九级的同时也固定了应适用2019年的赔偿标准。一审查明张士勇在当地承包渔场，以养鱼为生工作性质属于农业生产操作，主张的误工费也是参照农林牧渔业标准。一审中，未收到张士勇户籍地属于城镇管辖的政府红头文件或其他相关证据。一审忽视了经营渔场实际上就是农业生产的本质，按城镇标准认定其残疾赔偿金不当；2.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付。据此，上诉人在保险条款约定范围内不承担二审诉讼费用。被上诉人张士勇辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应当驳回上诉，维持原判。1.一审判决按照今年出台的标准计算损失是正确的。答辩人待鉴定和查明车辆所有权人、投保相关情况后才起诉，因疫情原因，直到今年7月6日才办妥立案手续。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，按照受诉法院所在地上一年度……标准计算。今年7月份起诉按照2020年出台的标准主张并不违法。2.答辩人养鱼非自己生产自己消费，而是从事商品生产，在一审时答辩人向法院提交了渔场的工商登记信息，若渔场是纯农业生产，是不需要办理工商登记手续的，只有办理工商登记，方能取得进入市场经营的合法主体资格。另外，答辩人承包的渔场，早在2017年就被松滋市人民政府纳入城市规划区范围。2017年6月13日，松滋市人民政府办公室以松政办发（2017）22号作出《松滋市人民政府关于进一步加强城市规划区规划管理的通知》。该通知第一条将“侯急渡渔场”划入城市规划区范围。被上诉人周晓武未向本院提交答辩状。张士勇向一审法院起诉请求：1.请求周晓武、太平洋公司赔偿张士勇各项损失217524.6元；2.由太平洋公司在保险限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年9月30日7时10分，周晓武驾驶鄂Ｄ×××**小型客车沿G351国道由南向北行驶，当行至南海线××国道××村××组路段时，与前方由张士勇驾驶的摩托车相撞，造成交通事故，导致张士勇受伤。该事故经松滋市公安交警部门作出事故责任认定，周晓武负事故全部责任，张士勇不负事故责任。周晓武驾驶的鄂Ｄ×××**小型客车在太平洋公司投保了交强险及商业三者险50万元，包含不计免赔，事故发生在保险期间内。1.关于张士勇的护理费，张士勇住院期间其中60天由护工护理，张士勇出具了增值税发票，对其支付住院期间的护工费用9600元予以确认。2.关于张士勇的工作情况，对张士勇提交的“南海镇侯急渡渔场鱼池承包合同”、“南海镇财政管理所侯急渡渔业基地承包合同”及证人证言审查，上述证据符合证据相互印证，足以证明张士勇于受伤前长期从事渔池承包，其实际年均可支配收入高于城镇居民标准。3.事故生后太平洋公司支付张士勇医疗费1万元。4.庭审中，太平洋公司对张士勇的伤残等级提出了异议，但其未申请重新鉴定。一审法院认为，本案审理的是机动车交通事故责任纠纷。公安交警部门认定周晓武负此次事故的全部责任，张士勇不负事故责任，事实清楚，适用法律正确，对公安交警部门的道路交通事故认定书予以采信。此次事故造成张士勇受伤，致其合法权益受到损害，依法应获得赔偿。张士勇在事故中无责任，其各项损失应由侵权人全额赔偿。张士勇的户籍性质虽为农业人口，但其长期在从事渔业养殖，其实际年均可支配收入高于城镇居民标准，对其相关损失应参照城镇居民标准计算。根据查明的案件事实，依据法律规定及张士勇的诉请，参照2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，对张士勇各项损失作如下认定：1.医疗费77454元，后续治疗费酌定为1500元，医疗费合计78954元；2.住院伙食补助费5050元（101天×50元/天）；3.营养费3600元（120天×30元/天）；4.护理费7015元（60天×42677元/年÷365天），支付护工费用9600元，护理费合计16615元；5.残疾赔偿金75202元（37601元/年×10年×20%）；6.误工费17683元（180天×35859元/年÷365天）；7.交通费酌定600元；8.鉴定费1900元；9.精神抚慰金6000元；损失合计205604元。张士勇的各项损失应首先由太平洋公司在交强险医疗费赔偿限额赔偿1万元，在伤残赔偿限额内赔偿11万元；下余部分损失85604元由太平洋公司在商业三者险限额内赔偿。事故生后太平洋公司支付张士勇医疗费1万元应予冲减，太平洋公司赔偿总额为195604元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在保险限额内赔偿张士勇各项损失195604元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2219元，由周晓武负担2019元，张士勇负担200元。二审中，张士勇向本院提交证据三份：证据一、收据存根、鱼池租赁经营合同，拟证明张士勇自2001年至2013年在松滋市侯急渡渔场租赁鱼池从事渔业养殖的事实。证据二、松政办发（2017）22号《松滋市人民政府办公室关于进一步加强城市规划区规划管理的通知》、《土地征前公告》（2020年4月25日），拟证明张士勇承包鱼池的发包方松滋市南海镇侯急渡渔场在2017年被松滋市人民政府纳入城市规划区。证据三、土地使用证，证明张安军与被上诉人张士勇系父子关系，张安军与张士勇居住在一起，张安军的房屋位于松滋市侯急渡渔场。证据一、二在一审中没有提交的理由是因为证据在渔场负责人手中，一审中负责人在外打工，没有取得。证据三一审中认为没有必要提供。二审中，其他当事人未提交新证据。经质证，太平洋财保质证意见：对证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据只能证明张士勇曾经在该渔场租赁鱼池从事渔业养殖工作，事发时间为2018年，距离合同到期日2013年相隔5年，达不到证明目的；对证据二，松政办发（2017）22号《松滋市人民政府办公室关于进一步加强城市规划区规划管理的通知》是2017年发布的，是作为通知的形式而并非是直接执行，《土地征前公告》时间为2020年4月25日，这才是直接证明该区域将要划归为城镇区域的直接证明，就是说通知是2017年下发的，直到2020年才具体实施。在事故发生的2018年，实际上只是预规划为城镇。该证据并不能达到证明目的；对证据三，土地承包证明对土地的用途记载的是农村宅基地，户口本只能证明张士勇、张安军的父子关系，并不能证明其双方居住在一起。周晓武未提交质证意见。对上述证据本院认定如下：当事人对证据一真实、合法性无异议，结合张士勇向一审法院提交的渔场鱼池承包合同、渔场证明及其企业信息等证据，能够达到其证明目的，对该证据本院依法予以采信；证据二、三，真实、合法，与本案有关联，太平洋财保对此虽有异议，但未能举证证明，故本院对该两组证据依法予以采信。二审经审理查明，松滋市侯急渡渔场于2017年被划入城市规划区范围。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审认定残疾赔偿金标准是否适当；2.上诉人主张依据保险条款其不负担二审诉讼费的理由能否成立。关于焦点一，据张士勇的身份证、《松滋市人民政府办公室关于进一步加强城市规划区规划管理的通知》，张士勇住所地于2017年被划入城市规划区范围，应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时为2020年8月5日，据湖北省2019年国民经济和社会发展统计公报，湖北省2019年度城镇居民人均可支配收入为37601元，一审按此计算张士勇残疾赔偿金并无不当，应予维持。上诉人主张一审认定残疾赔偿金标准不当的上诉理由不能成立。关于焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二审诉讼费用系上诉人太平洋财保为查明和确定保险标的的损失程度已实际支付的必要费用。太平洋财保的上诉理由不成立，本案二审案件受理费应由上诉人太平洋财保负担。综上所述，上诉人太平洋财保的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费752元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 熊 艳审判员 葛筱立二〇二〇年十二月十六日书记员 张雅文