广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1254号 上诉人（原审被告）：广东省电白建筑集团有限公司。住所：广东省茂名市电白区水东镇人民路**。统一社会信用代码：91440904195170906J。 法定代表人：邵国钦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨丽凤，广西顺景（岑溪）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西梧州中恒房地产开发有限公司。。住所：广西梧州市长洲区龙腾路**统一社会信用代码：914504005745519446。 法定代表人：曾林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张玉波，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦毅，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁绍同，男，1976年6月6日出生，汉族，住广，住广西容县div> 委托诉讼代理人：陈建平，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏文敏，广西建梧律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广东省电白建筑工程总公司梧州分公司。住所。住所：广西梧州市桂江二路**升龙秀湾**楼**商铺社会信用代码：91450403588645714M。 主要负责人：杨福增，该公司经理。 2 委托诉讼代理人：杨丽凤，广西顺景（岑溪）律师事务所律师。 上诉人广东省电白建筑集团有限公司（以下简称广东电白公司）、广西梧州中恒房地产开发有限公司（以下简称中恒公司）因与被上诉人梁绍同、广东省电白建筑工程总公司梧州分公司（以下简称广东电白梧州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人广东电白公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回梁绍同的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.原审判决中所认定的部分事实没有相关证据予以证实，也没有质证，因此认定事实存在错误。2.原审委托鉴定13#楼砌体抹灰工程及支持该工程款程序违法。3.原审判决推定鉴定结论意见确定“争议工程”为被上诉人施工没有事实和法律依据。4.原审判决未等鉴定机构就上诉人提出的异议进行回复就直接采信鉴定结论定案不适当。综上，根据梁绍同在起诉状中自认的事实，上诉人已经超额支付了工程款，应驳回其诉请。 上诉人中恒公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回梁绍同的诉讼请求。事实与理由：1.中恒公司并未拖欠广东电白公司的任何工程款，原审法院认定事实错误。2.中恒公司仅需要在人民法院“查明的欠付工程价款数额后”才在查明的欠付范围内承担责任。一审并没查明“欠付数额”，而以“欠付事实”判决中恒公司承担连带清偿责任于法不符。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人梁绍同对广东电白公司和中恒公司的上诉辩称，1.一审判决广东电白公司向梁绍同支付工程款325,698.42元和利息认定事实清楚，证据充分。结算单总款9,201,423.99元包含27#楼、39－1#楼及39－2#楼的工程款，已经支付了的8,460,250元也包含有上述的住宅楼工程进度款。2.广东电白公司提出原审法院委托鉴定机构对13#楼的砌体抹灰工程及支持该工程款程序违法的主张是没有事实依据和法律依据的。3.涉案工程不存在任何争议。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决恰当，请求二审法院驳回广东电白公司及中恒公司的上诉请求，维持一审判决。 3 被上诉人广东电白梧州分公司辩称，一审判决上诉人对梁绍同承担付款义务无事实依据，同意广东电白公司及中恒公司的上诉意见。 广东电白公司对中恒公司的上诉辩称，广东电白公司不应承担付款义务，中恒公司也不应对梁绍同承担付款义务，同意中恒公司的上诉意见。 中恒公司对广东电白公司的上诉辩称，不发表答辩意见。 梁绍同向一审法院起诉请求：1.判令被告广东电白公司向原告梁绍同支付拖欠工程款481,173.99元，原告对该款项享有优先受偿权；2.判令被告中恒公司在欠付工程款范围内对被告广东电白公司承担支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告广东电白公司向原告梁绍同支付拖欠工程款481,173.99元及支付利息（利息从起诉之日起，按照中国人民同期同类贷款利息，计算至被告付清款项之日止），原告对该款项享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2013年11月20日，原告梁绍同（乙方）与被告广东电白梧州分公司的代表杨隆泉（甲方）签订《13#、15#楼外墙饰面砖施工协议》，约定：一、甲方将玫瑰湖·恒祥豪苑13#、15#楼的外墙饰面砖施工项目以包工包质量不包料的形式承包给乙方组织施工。二、外墙面贴饰面砖工程约28000㎡，按设计图纸实做实结为准。三、工程造价暂定1,288,000元，工程结算以双方审核确认后为准，工程量按实际完成结算。四、工程计价办法：按实做墙面的展开面积计算为准，每平方米单价为46元/平方米；未贴砖部分按批荡面积计算，每平方米单价为23元/平方米；乙方包工（外墙面满挂铁丝网、批荡及面砖铺贴、清洗）、包质量、包安全、包小型工具（割机及锯片、胶水管等）、不包材料；工程竣工后按上述单价乘实际完成工程量进行结算。2015年1月14日，原告梁绍同（乙方）与被告广东电白梧州分公司（甲方）签订《22、26栋外墙施工协议》，约定：一、甲方将玫瑰湖·恒祥豪苑22#、26#楼的外墙饰面砖施工项目工程交由乙方按合同约定承包施工。二、计价方式：按实做墙面的面积计算为准，每平方米单价为46元/平方米；未贴砖部分按批荡面积计算，每平方米单价为23元/平方米；外墙每层填缝按每米1元。三、工程计量：按实做墙面的面积计算为准，乙方必须按时向甲方提交已完成工程量的报表，由甲 4 方按主合同的规定对该报表进行审核，并统一向监理工程师和业主报送。其工程量的确定，按业主最终审核确认量或甲方审核的乙方实际完成量为准。两者不一致时，以数量或价款较小者为准。但因乙方原因造成返工或者乙方自行超出设计图纸范围的工程量，甲方不予计量。2015年5月21日，原告梁绍同（乙方）与被告广东电白梧州分公司（甲方）签订《25、26栋砌体抹灰施工协议》，约定：一、甲方将玫瑰湖·恒祥豪苑25#、26#楼土建工程中的框架填充墙、室内批荡及附属零星砌体工程交由乙方按合同约定承包施工。二、工程规模：综合楼一幢，建筑面积约16211㎡+15775㎡（按实际完成工程量结算为准）。30层框架结构：地下室**；±0.00以上为29层。三、计价方式：（1）砌体工程0.3元/块（按标准砖计算）；（2）室内墙面批荡：10.5元/平方，保温砂浆15元/平方米，地下室按12元/平方米计。2015年5月21日，原告梁绍同（乙方）与被告广东电白梧州分公司（甲方）签订《32-33栋砌体抹灰施工协议》，约定：一、甲方将玫瑰湖·恒祥豪苑32#、33#楼土建工程中的框架填充墙、室内批荡及附属零星砌体工程交由乙方按合同约定承包施工。二、工程规模：综合楼一幢，建筑面积约11443.42㎡+12731.21㎡（按实际完成工程量结算为准）。26层框架结构：地下室**；±0.00以上为25层。三、计价方式：（1）砌体工程0.3元/块（按标准砖计算）；（2）室内墙面批荡：10.5元/平方，保温砂浆15元/平方米，地下室按12元/平方米计。2015年1月9日，黄迪签下《13#楼砌砖总结算》确认13#楼砌砖标准工程量合计为1097517.889块。2015年1月12日，黄迪签下《1315#梁邵同外墙贴砖及打底抹灰结算》确认13#、15#楼外墙抹灰工程量为30814.51㎡、外墙贴砖工程量为29827.897㎡。同日，黄迪还签下《13#梁绍同内墙批荡结算》确认梁绍同做了13#楼内墙批荡工程量合计为49289.641平方米。2015年1月13日，蔡华签下《梁绍同班组2014年12月工程总结算款审核》确认13#、15#楼外墙批荡总结算总价为30814.5㎡×23=708,733.73元，外墙贴砖总结算总价为29827.9×23=686,041.63元。同日，蔡华还签下另一份《梁绍同班组2014年12月工程总结算款审核》确认13#楼首层至26层内墙批荡总结算工程量为46805. 5 9㎡，单价10元，总价498,058.90元；13#楼地下室批荡总结算2483.73㎡，单价12元，总价29,804.70元，补斗车费5,000元，合计502,863.60元。2015年1月26日，乔华友、蔡华签下《梁绍同班组2014年12月份工程总结算款审核》确认13#楼砌砖总结算总价为1097517块×0.29=318,279.93元。2016年1月2日，乔华友、蔡华签下《梁绍同班组2015年11月工程总进度款审核》确认22#楼外墙贴砖（1-天面层）工程量13166.76㎡，单价23元，总价302,835.48元；外墙抹灰（1-天面层）13066.76㎡，单价23元，总价300,535.48元；飘窗、空调板抹灰（增加部分）1195.6㎡，单价23元，总价27,498.80元；合计630,869.76元，合计（90%）567,782.78元。同日，乔华友、蔡华还签下另一份《梁绍同班组2015年11月工程总进度款审核》确认（1）25#楼内墙及天棚抹灰（地下室）工程量为2886.11㎡，单价12元，总价34,636.92元；内墙及天棚抹灰（首层29层）工程量为51628.27㎡，单价10.5元，总价542,096.84元；内墙及天棚抹灰（天面层，含梯屋及机房）工程量为244.9㎡，单价10.5元，总价2,571.45元。（2）26#楼内墙及天棚抹灰（地下室）工程量为2991.2㎡，单价12元，总价35,894.4元；内墙及天棚抹灰（首层-29层）工程量面积53194.16㎡，单价10.5元，总价558,538.68元；内墙及天棚抹灰（天面层，含梯屋及机房）工程量为244.9㎡，单价10.5元，总价2,571.45元。（3）电梯门喇叭口砌砖116㎡，单价70元，总价8,120元。合计1,184,429.74元，合计（90%）1,065,986.76元。2016年1月6日，乔华友、蔡华又签下一份《梁绍同班组2015年11月工程总进度款审核》确认26#楼外墙贴砖（1-天面层）工程量16611.73㎡，单价23元，总价382,069.79元；外墙抹灰16611.73㎡，单价23元，总价382,069.79元；飘窗、空调板抹灰（增加部分）1372.2㎡，单价23元，总价31,560.6元。合计795,700.18元，合计（90%）716,130.16元。2016年12月5日，蔡祥震与原告梁绍同签下《25#26#梁绍同班组砌砖结算》确 6 认25#地下室至天面机房砌砖工程量为1177060块，26#地下室至天面机房砌砖工程量为1200498块。被告广东电白公司、广东电白梧州分公司关于本案案涉工程，已向原告梁绍同支付了工程款合计6,520,250元。原告梁绍同向被告追讨剩余工程款未果后，于2018年7月18日诉至该院成讼。庭审中，被告广东电白公司、广东电白梧州分公司的委托诉讼代理人陈述称蔡华是其项目经理，乔华友是预算员，同时认可原告梁绍同班组施工部分的项目已经验收合格。诉讼期间，被告广东电白梧州分公司于2018年8月20日向该院申请对玫瑰湖·恒祥豪苑13#、15#、22#、26#、32#、33#外墙贴砖面积等事项进行司法鉴定。原告梁绍同于2019年9月3日申请对玫瑰湖·恒祥豪苑13#楼首层至26层的砌砖和内墙批荡以及地下室批荡面积等事项进行司法鉴定。根据原、被告的申请，该院依法委托广西合生工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。2019年7月2日，广西合生工程造价咨询有限公司作出合生造价（2019）鉴字第0004号《工程造价鉴定意见书的报告》，鉴定意见认为：玫瑰湖·恒祥豪苑13#楼鉴定造价为685,728.84元，其中内墙抹灰30910.17㎡，造价324,556.79元；标准砖1154233块，造价346,270.09元；地下室抹灰1241.83㎡，造价14,901.96元。2020年3月9日，广西合生工程造价咨询有限公司作出合生造价（2019）鉴字第0002-修1号《工程造价鉴定意见书的报告》，鉴定意见认为：一、玫瑰湖·恒祥豪苑（无争议部分）造价为5,918,338.47元。其中（1）玫瑰湖·恒祥豪苑13#、15#楼鉴定造价为1,183,232.01元，含外墙贴面砖、外墙未贴面砖（抹灰）；（2）玫瑰湖·恒祥豪苑22#楼鉴定造价为530,515.24元，含外墙贴面砖、外墙未贴面砖（抹灰）；（3）玫瑰湖·恒祥豪苑25#楼鉴定造价为928,808.58元，含标准砖、室内抹灰、地下室内抹灰；（4）玫瑰湖·恒祥豪苑26#楼鉴定造价为1,668,541.6元，含标准砖、室内抹灰、地下室内抹灰、外墙贴面砖、外墙未贴面砖（抹灰）、外墙变形缝；（5）玫瑰湖·恒祥豪苑32#、33#楼鉴定造价为1,607,241.04元，含标准砖、室内抹灰、地下室内抹灰。二、玫瑰湖·恒祥豪苑（争议部分）造价为253,321.48元。其中（1）13#、15#楼争议部分造价为146,145.45元；（2）22#楼 7 争议部分造价为47,014.34元；（3）25#楼争议部分造价为2,652.09元；（4）26#楼争议部分造价为52,321.44元；（5）32、33#楼争议部分造价为5,188.16元。另查明，被告中恒公司与被告广东电白公司、广东电白梧州分公司之间对玫瑰湖·恒祥豪苑建设项目未结算完毕，被告中恒公司仍欠付被告广东电白公司、广东电白梧州分公司工程款。 一审法院审理认为，被告中恒公司将玫瑰湖·恒祥豪苑项目发包给被告广东电白公司进行建设。被告广东电白梧州分公司又与原告梁绍同签订多份施工协议，约定由其将玫瑰湖·恒祥豪苑13#、15#、22#、26#楼外墙饰面砖、25#、26#、32#、33#楼土建工程中的框架填充墙、室内批荡及附属零星砌体等工程交由原告梁绍同承包施工。根据我国住房和城乡建设部印发的《建筑业企业资质标准》的规定，从事建筑施工作业的企业需要取得相应资质。原告梁绍同不具备建设工程施工作业的资质，仍与被告广东电白梧州分公司签订施工协议。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，本案所涉的被告广东电白梧州分公司与原告梁绍同签订的四份施工协议均应属无效合同。上述施工协议虽被认定无效，但原告已组织工人完成了有关工程的施工，相关工程也已经验收合格，原告可根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，按其实际完成的工程量请求支付工程价款。关于工程价款的问题。对于原告梁绍同施工部分项目工程的造价，已经由该院依法委托的广西合生工程造价咨询有限公司出具相关的《工程造价鉴定意见书的报告》给出了鉴定意见，该鉴定程序合法，故该院予以采纳，作为原告梁绍同与被告广东电白公司、广东电白梧州分公司工程款结算的依据。13#、15#楼外墙饰面砖项目。（1）原告梁绍同签订的《13#、15#楼外墙饰面砖施工协议》约定原告梁绍同负责施工13#、15#楼的外墙饰面砖施工项目。根据合生造价（2019）鉴字第0002-修1号《工程造价鉴定意见书的报告》的鉴定意见，13#、15#楼含外墙贴面砖、外墙未贴面砖（抹 8 灰）鉴定造价为1,183,232.01元。（2）13#楼首层至二十六层的砌砖工程量及造价：根据合生造价（2019）鉴字第0004号《工程造价鉴定意见书的报告》的鉴定意见，13#楼标准砖（砌砖）1154233块，造价346,270.09元。（3）13#楼首层至二十六层内墙批荡（抹灰）以及地下室批荡（抹灰）：根据合生造价（2019）鉴字第0004号《工程造价鉴定意见书的报告》的鉴定意见，13#楼首层至二十六层内墙抹灰造价为324,556.79元，地下室抹灰造价为14,901.96元，合计339,458.75元。原、被告对该部分工程的施工有争议，但原告梁绍同提供的结算审核表已经初步证实系由其施工，被告广东电白公司、广东电白梧州分公司没有提供证据证明该部分工程系由他人施工，故该院对该部分工程系由原告施工的事实予以确认，并对相应的工程造价予以认可。关于22楼工程量及造价问题。《22、26栋外墙施工协议》约定原告梁绍同承包22#楼的外墙饰面砖施工项目，合生造价（2019）鉴字第0002-修1号《工程造价鉴定意见书的报告》鉴定意见为22#楼含外墙贴面砖、外墙未贴面砖（抹灰）鉴定造价为530,515.24元，该院予以认可。关于25#楼工程量及造价问题。《25、26栋砌体抹灰施工协议》中约定原告梁绍同承包施工25#楼土建工程中的框架填充墙、室内批荡及附属零星砌体工程。广西合生工程造价咨询有限公司2020年4月9日出具的回复函，鉴定意见为25#楼含标准砖、室内抹灰、地下室抹灰鉴定造价为920,251.85元，该院予以认可。关于26#工程量及造价。《25、26栋砌体抹灰施工协议》中约定原告梁绍同承包施工26#楼土建工程中的框架填充墙、室内批荡及附属零星砌体工程。合生造价（2019）鉴字第0002-修1号《工程造价鉴定意见书的报告》鉴定意见为26#楼含标准砖、室内抹灰、地下室内抹灰、外墙贴面砖、外墙未贴面砖（抹灰）、外墙变形缝鉴定造价为1,668,541.60元，该院予以认可。关于32#、33#楼工程量及造价。《32-33栋砌体抹灰施工协议》中约定原告梁绍同承包施工32#-33#土建工程中的框架填充墙、室内批荡及附属零星砌体工程。广西合生工程造价咨询有限公司2020年4月9日出具的回复函载明的鉴定意见为32#、33#含标准砖、室内抹灰、地下室内抹灰鉴定造 9 价为1,604,357.40元，该院予以认可。关于合生造价（2019）鉴字第0002-修1号《工程造价鉴定意见书的报告》中载明的13#、15#、22#、25#、26#、32#、33#中争议部分的造价共253,321.48元，因双方对由谁施工存在争议，虽然原告梁绍同无法提供证据证明该部分工程系由其施工，但被告广东电白公司、广东电白梧州分公司也无法举证证明这部分工程系由其他人施工并已向其主张权利，故该院对该部分工程系由原告施工的事实予以确认，并对相应的工程造价予以认可。综上，原告梁绍同施工部分的工程款合计6,845,948.42元。被告广东电白公司、广东电白梧州分公司已向原告支付涉案施工项目工程款6,520,250元，故被告仍欠付原告工程款325,698.42元。被告广东电白梧州分公司是被告广东电白公司设立的分公司，根据我国《公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，对于欠付原告的工程款，应由被告广东电白公司承担支付责任。原告梁绍同要求被告广东电白公司向其支付工程款，有事实和法律依据，该院予以支持。故被告广东电白公司应支付原告梁绍同剩余工程款325,698.42元。关于原告梁绍同诉请被告支付欠付工程款利息的问题。被告广东电白公司在工程施工完成并验收合格后，一直未与原告梁绍同结算和支付工程款，确实给原告造成了占用资金期间的利息损失。原告主张从其起诉之日（即2018年7月18日）起计算利息，至被告付清工程款之日止，合理合法，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本案的利息应以325,698.42元为基数，从2018年7月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至被告实际付清工程款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告梁绍同诉请要求对本案诉争工程享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，享有建设工程优先受偿权的主体是与发包人订立建设工程施工合同的承包人。本案中，案涉的玫瑰湖·恒祥豪苑项目的发包人是被告中恒公司， 10 该项目的建设施工承包人是被告广东电白公司，原告梁绍同与发包人被告中恒公司之间不存在建设工程施工合同关系。依据上述法律和司法解释的规定，原告梁绍同不享有建设工程价款优先受偿权，故该院对其提出的该项诉请不予支持。关于被告中恒公司应否在欠付的工程价款范围内承担连带责任的问题。被告中恒公司是案涉工程项目的发包方，是工程的最终受益人，且其现仍欠付被告广东电白公司工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告中恒公司应对被告广东电白公司欠付原告的工程款及利息在其欠付工程价款范围内承担责任。故原告主张被告中恒公司在尚欠被告广东电白公司工程款的范围内对其债务承担连带支付责任的诉请，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告广东省电白建筑集团有限公司应支付原告梁绍同工程款325,698.42元和利息（利息以325,698.42元为基数，从2018年7月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至被告广东省电白建筑集团有限公司实际付清工程款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告广西梧州中恒房地产开发有限公司应对被告广东省电白建筑集团有限公司的上述债务在其欠付被告广东省电白建筑集团有限公司的建设工程价款范围内承担连带责任；三、驳回原告梁绍同的其他诉讼请求。案件受理费8,517元，司法鉴定费93,800元，合计102,317元，由原告梁绍同负担31,186元，被告广东省电白建筑集团有限公司负担71,131元。 本院二审期间，上诉人中恒公司提交《房屋建筑工程质量保修书》3份，拟证明其公司未支付的10%工程款属于质保金，未达到支付给广东电白公司的条件，不属于应付未付工程款范围。广东电白公司及广东电白梧州分公司对该证据无异议，梁绍同质证认为三性由法庭认定，质保金也是工程款一部分，实际上也是欠付广东电白公司的工程款，只不过是到期不到期问题。本院认为，《房屋建筑工程质量保修 11 书》与本案争议的事实没有关联性，本院不予采信。 本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.广东电白公司是否应支付工程款325,698.42元及相应利息给梁绍同；2.中恒公司是否应对广东电白公司欠付梁绍同的工程款在应付未付的工程款范围内承担连带清偿责任。 关于广东电白公司是否应支付工程款325,698.42元及相应利息给梁绍同的问题。本院认为，根据在案证据及已经审理查明的事实，本案梁绍同施工部分住宅楼的砌砖、批灰及外墙砖等工作已经法院依法委托有资质的评估公司进行司法评估，并且也已经确定的具体的鉴定造价，一审判决依照鉴定结论并根据案件事实及证据确定梁绍同施工部分的工程款共计6,845,948.42元符合案件事实，本院予以确认。对广东电白公司上诉提出的一审判决中部分事实错误问题，因工程量及工程款已经过司法鉴定，因此应当以司法鉴定意见为准；对于鉴定结论所确定的争议工程问题，由于广东电白公司无法举证证明是他人所做，一审认定为梁绍同所完成的工程并无不妥。综上，由于鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，对鉴定结论应予以采纳，一审法院依照鉴定结论计算得出梁绍同已经完成的工程工程款共计6,845,948.42元，在扣除广东电白公司已经支付的工程款6,520,250元后判决广东电白公司支付尚欠梁绍同工程款325,698.42元及利息与事实相符，本院予以维持。 关于中恒公司是否应对广东电白公司欠付梁绍同的工程款在应付未付的工程款范围内承担连带清偿责任问题。中恒公司认可尚有部分质保金没有支付给广东电白公司，但是质保金也属于工程款的一部分，因此一审判决中恒公司在应付未付给广东电白公司工程款范围内对广东电白公司应当支付给梁绍同的工程款承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人广东电白公司和中恒公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 12 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费12,372元，由上诉人广东省电白建筑集团有限公司负担6,186元，广西梧州中恒房地产开发有限公司6,186元。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰