天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1804号原告：田增行，男，1975年2月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘桐旭，天津大有律师事务所律师。被告：天津海安船舶燃料有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）美洲路**封关区内联检服务中心**6032-36。诉讼代表人：天津市蓝海清算服务有限公司，天津海安船舶燃料有限公司管理人。委托诉讼代理人：侯红月，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫廷丽，天津金诺律师事务所实习律师。原告田增行与被告天津海安船舶燃料有限公司（以下简称海安公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告田增行的委托诉讼代理人刘桐旭，被告海安公司的委托诉讼代理人侯红月、莫廷丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。田增行向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法确认田增行对海安公司享有1,891,208.21元债权；2．依法判令海安公司承担本案诉讼费。事实与理由：因海安公司名下的华晨288油轮需要周转经营，2013年1月2日海安公司与田增行商定，向田增行借款37万元人民币，年利率20%。该借款于2012年10月11日转入海安公司指定的田增乐账户15万用于支付油轮维修款；于2012年11月17日转入海安公司指定的陈建洲账户20万元用于支付加油款；于2012年11月23日转入海安公司指定的田增乐账户1万元用于靠港；于2013年1月2日转入海安公司指定的田增乐账户1万元用于靠港。因海安公司名下的华晨288油轮需要周转经营，2013年11月29日海安公司与田增行商定，向田增行借款本金18万元人民币，年利率20%。该借款分4批转入海安公司指定的田增乐账户，分别为：2013年11月4日转入5万元、2013年11月7日转入10万元、2013年11月26日转入1万元、2013年11月29日转入2万元。因海安公司名下的华晨288油轮需要周转经营，2015年8月5日海安公司与田增行商定，向田增行借款本金14万元人民币，年利率20%。于2014年11月14日转入海安公司指定的田增乐账户。因海安公司名下的华晨288油轮需要周转经营，2014年11月14日海安公司与田增行商定，向田增行借款本金13万5千元人民币，年利率20%。该借款分3批转入海安公司指定的田增乐账户，分别为：2015年3月3日转入2万5千元、2015年3月21日转入1万元、2015年8月5日转入10万元。田增行多次与海安公司催要借款，海安公司仍不偿还本金及利息。（2020）津02破申41号民事裁定书，裁定受理海安公司的破产清算，并指定天津市蓝海清算服务有限公司担任管理人。2020年8月4日，田增行根据海安公司出具的借条以及相关转账凭证向海安公司管理人申报债权，本金利息共计1,891,208.21元，但未予确认，成诉。海安公司辩称，不同意田增行的全部诉讼请求。根据借条显示，债权人将款项部分汇入案外人账户，且汇入海安公司实际控制人田增乐账户的资金，债权人也未提供证据证实实际用于海安公司经营。田增行自述其与田增乐有亲属关系，在海安公司进入破产程序后，出现多名与田增乐有亲属关系的债权人申报债权，无其他证据证实资金用于海安公司经营，该债权形成的原因和所依据的事实不符合常理。田增行围绕诉讼请求提交：证据1、借条4张，证明田增行、海安公司之间存在民间借贷关系，借条对利息标准进行了约定；2、中国农业银行股份有限公司天津港西支行流水信息，证明田增行接收海安公司实际控制人田增乐的指示，将借款金额82.5万元汇入海安公司指定的田增乐及陈建洲的账户，田增行依约向海安公司提供借款82.5万元。3、田增乐证人证言，证明借款真实发生且用于了海安公司经营、还债，借条上的签字盖章都是其本人所为，因公司经营困难未偿还借款。海安公司质证意见为：对证据1借条真实性存疑，对证据2银行流水的真实性、合法性无异议，不认可关联性及证明目的，原因是海安公司进入破产程序后，有大量根据银行流水的日期出现的借条，当时田增行申报债权的时候，也承认了和海安公司的实际控制人有亲属关系，我们接管债务人的时候也没有账、没有接管到公司的公章，交接的章是后来公司刻章。如果借款是真实的，借款时间是在2013年，到2020年也过了诉讼时效了。证据3的真实性、关联性、证明目的均不认可。海安公司未提交证据。本院经审查认为，田增行提交的证据，海安公司认可银行流水真实性，而借条上载明的金额、日期与银行流水能够对应，海安公司实际控制人田增乐认可借款真实发生并用于公司经营，海安公司虽不认可签章的真实性，但不申请鉴定，故，本院对于田增行提交的证据予以确认。结合当事人的证据及陈述，本院查明事实如下：2012年10月11日，田增行向田增乐转账15万，2012年11月17日，田增行向陈建洲转账20万元，2012年11月23日，田增行向田增乐转账1万元，2013年1月2日田增行向田增乐转账1万元。2013年1月2日，海安公司出具借条，载明海安公司因公司周转经营，在2012年10月至2013年1月向田增行借款共37万元（人民币叁拾柒万元），约定年息20%，分4批转入公司指定账户。其中：2012年10月11日转给田增乐15万，2012年11月17日转给陈建洲20万元（加油款），2012年11月23日转给田增乐1万元，2013年1月2日转给田增乐1万元。落款为海安公司名称和签章、田增乐签字。2013年11月4日，田增行向田增乐账户转入5万元，2013年11月7日田增行向田增乐转账10万元，2013年11月26日田增行向田增乐转账1万元，2013年11月29日田增行向田增乐转账2万元。2013年11月29日，海安公司出具借条，载明：海安公司因公司周转经营，在2013年11月份向田增行借款共18万元（人民币壹拾捌万元），约定年息20%。分4批入公司指定的田增乐账户。其中：11月4日5万、11月7日10万元、11月26日1万元、11月29日2万。落款为海安公司名称和签章、田增乐签字。2014年11月14日，田增行向田增乐转账16万元。并于同日，海安公司出具借条，载明：海安公司因经营需要，向田增行借款14万元（人民币壹拾肆万元），年息20%，转至公司指定田增乐账户。落款为海安公司名称和签章、田增乐签字。2015年3月3日，田增行向田增乐转账2万5千元，2015年3月21日，田增行向田增乐转账1万元，2015年8月5日，田增行向田增乐转账10万元。2015年8月5日，海安公司出具借条，载明：海安公司因公司经营需要，在2015年3月至8月向田增行借款13万5千元（人民币壹拾叁万伍仟元），约定年息20%，分3批转入公司指定田增乐账户。其中：2015年3月3日2万5、3月21日1万、8月5日10万。落款为海安公司名称和签章、田增乐签字。上述四张借条借款金额总计82.5万元，田增行向海安公司主张利息计算明细为：2013年1月2日至2020年5月26日，以本金37万元为基数；2013年11月29日至2020年5月26日，以本金18万元为基数；2014年11月14日至2020年5月26日，以本金14万元为基数；2015年8月5日至2020年5月26日，以本金13.5万元为基数。以上均按年利率20%标准计算。后田增行向本院出具声明，利息标准认可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准为限。本院于2020年5月27日作出（2020）津02破申41号裁定，受理了王桂芬的破产清算申请，随后指定了天津市蓝海清算服务有限公司担任海安公司管理人。本院认为，田增行向海安公司主张民间借贷法律关系，提供了借条和银行转账流水，金额共计82.5万元，其中银行转账流水和借条所涉及的借款时间、金额相对应。海安公司实际控制人田增乐作为证人出庭作证，认可该款项为海安公司借款并用于公司经营。海安公司认可银行流水的真实性，对借条、资金用途虽提出异议，但未提交相反证据证明，对借条上印章的真实性及借条形成的时间提出质疑，但不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。田增行提供的证据及证人证言符合高度盖然性的证明标准，能够相互印证形成证据链，证明田增行与海安公司之间存在借贷合意及田增行向海安公司出借款项的事实。海安公司虽对借条、用途提出质疑，但未提交相关证据证明，对其相关抗辩，本院不予采信，对田增行主张确认其对海安公司享有82.5万元债权本金的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，田增行主张的利息应自破产申请受理时起停止计息。关于利息标准，田增行出具声明认可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准进行主张，不违反法律规定，本院予以支持。关于时效问题，因田增行与海安公司未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确情形下，海安公司可以随时履行，田增行也可以随时要求履行，但应当给海安公司必要的准备时间，故对海安公司相关抗辩不予支持。综上所述，田增行向海安公司主张的债权，有事实和法律依据，现海安公司进入破产程序，该债权应予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百九十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告田增行对被告天津海安船舶燃料有限公司享有债权本金82.5万元，以及利息（2013年1月2日至2020年5月26日，以本金37万元为基数；2013年11月29日至2020年5月26日，以本金18万元为基数；2014年11月14日至2020年5月26日，以本金14万元为基数；2015年8月5日至2020年5月26日，以本金13.5万元为基数。均按本判决生效之日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算）；二、驳回原告田增行其他诉讼请求。案件受理费21，821元，由被告天津海安船舶燃料有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  郭秀红审 判 员  吴晓勇人民陪审员  张宝莉二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  徐兴悦附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。