湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初5114号原告：杨瑞锋，男，1965年3月1日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：仇安德，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：何罗生，女，1954年6月6日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：蔡俊武，男，1982年7月17日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系被告何罗生之子，代理权限为特别授权。第三人：何中兰，男，1952年12月21日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告杨瑞锋（以下简称原告）与被告何罗生（以下简称被告）以及第三人何中兰（以下简称第三人）合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人仇安德、被告及其委托诉讼代理人蔡俊武和第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付门面款400000元及工程款30000元，共计430000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月24日，原告与案外人蔡四凡、尹国建、蔡新俊签订了《建筑工程合伙建房施工合同书》，约定原告作为建设方分得三间门面，工程地点在益阳市赫山区××镇××村××组××处。为完成建设工程施工任务，2014年12月1日，原告与被告及第三人签订了《合作建房协议》。根据该合作协议，原告负责管理工程质量和财务收支，被告负责管理建房资金，第三人负责管理材料，利润平均分配，风险共同承担。2015年5月10日，因资金困难，原告、被告及第三人商议将属于建设方的三间门面（每人一间）以每间400000元的价格卖掉，共计1200000元用于完成后续工程。被告提出想购买这三间门面，原告与第三人表示同意。协商完毕后，第三人出具了400000元的收条，原告也出具了400000元的收条，但实际上原告及第三人没有从被告处拿钱，而是将该笔款项投入了工程建设。出具了收条后，被告和第三人再也没有来过工地，原告到被告处领取了370000元，后为了将工程做完，原告将部分房子折价抵给民工才将工程顺利完工。原告为了此项工程垫付巨额资金，门面由被告买走了，但门面款400000元一直没有支付给原告，被告自己的门面款400000元也没有支付到位（尚欠30000元）。原告为维护自身权益，诉至法院。被告辩称：1、原告要求被告支付其垫付的工程款30000元没有事实依据，因为建房的总工程并没有进行结算，无法得知具体的建房工程总造价，既然三人没有达成总造价的协议，不能算出三人的平均出资数额，无法证明原告垫付了30000元工程款；2、原告向被告出具收条的当天之所以没有收到被告给付的现金，是因为原告之前欠被告400000元，所以虽然没有给付现金给原告，但经过双方结算，原告出具了400000元的收条给被告。原告在向被告出具了这张收条后，又于第二天向被告出具了一张150000元的借条，并在之后一直向被告支付利息，说明原告确实收到了被告的400000元门面款，不然不需要在出具收条之后再向被告借款，不符合常理。原告的起诉已经过了诉讼时效，没有事实与法律依据。第三人辩称：第三人的门面款400000元已经到位了，原、被告之间的纠纷和第三人没有关系。经审理查明的事实如下：2014年9月24日，原告与案外人蔡四凡、尹国建、蔡新俊签订《建筑工程合伙建房施工合同书》，约定案外人蔡四凡、尹国建、蔡新俊提供位于××镇××村××组××处的地基，由原告负责施工，共同建设一栋综合住宿楼。住宿楼建设好后，由原告和案外人蔡四凡、尹国建、蔡新俊按约定分配房屋。2014年12月1日，原告（甲方）、被告何罗生（乙方）与第三人何中兰（丙方）签订《合作建房协议》，协议约定甲、乙、丙方为共同开发建设好甲方与案外人蔡四凡、尹国建、蔡新俊合伙的房屋建设工程，达成协议，其中甲方总管全盘，负责工程质量和财务管理收支，乙方和丙方负责材料管理、材料进出的验收、负责日夜守工地，三方在施工期间一律不计工资。协议还约定建房资金由甲乙丙三方共同平均出资（甲方的建房押金500000元作为甲方集资款，甲方需将500000元押金收条及凭据交给乙方保管），建房资金由乙方管理。房屋建成后集中统一出售，所得售房款先平均付清甲乙丙三方的出资款，最后所得利润再按出资额平均分配，合作建房实行自负盈亏、风险共担的原则。原、被告及第三人签订上述协议后工程开始施工。施工至2015年11月，因缺乏资金，原、被告及第三人共同商议决定将建设的房屋部分门面出卖。2015年11月16日，原、被告及第三人（出卖人、甲方）与被告的儿子蔡俊武（买受人、乙方）签订了《门面房买卖合同》，合同约定甲方自愿将位于益阳市赫山区××镇××村××组××处的门面房（该门面房系甲方杨瑞锋、何罗生、何中兰与益阳市赫山区沧水铺镇村民蔡四凡、尹国建、蔡新俊合伙开发建设安置房分配所得，出售的门面房位于开发建设的整栋房屋一楼的东北侧的两间门面和二楼东北侧的两间半门面，面积以实际测量为准）以人民币1200000元的价款出售给乙方，合同签订时，乙方一次性全额支付甲方购房款1200000万元，杨瑞锋、何罗生、何中兰三人各支付400000元，门面房买卖合同还对甲、乙双方其他权利义务进行了约定。原告于同日出具收条，收条上载明收沧水铺门面款400000元。第三人于同日亦出具收条，收条上载明收到沧水铺门面款400000元整，备注还蔡老板200000元，其它200000元与杨老板作扫尾用。门面出售后，工程至2016年10月基本上完工。从工程开始施工起至2015年12月8日，工程所需资金由原告从被告处支取，共计支取工程款2170000元，其中包含第三人投资款1100000元。2015年12月8日至2016年10月期间的后续工程所需资金由原告负责。因原、被告及第三人对工程所需投资款无法达成一致，三方至今未对工程进行结算。上述事实有原、被告及第三人身份信息、《建筑工程合伙建房施工合同书》、《合作建房协议》、账目册、收条、《门面房买卖合同》和原、被告及第三人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告及第三人共同投资开发建设位于××镇××村××组××楼，约定建成后售卖房屋所得的房款扣除投资款后由三人按出资额分配利润，三人系合伙关系。原告陈述门面出卖给被告的儿子蔡俊武后将其应得的门面款400000元投入了工程建设，现工程建设完工后，三位合伙人并未就工程实际所需投资款进行结算，即每位合伙人应当承担的投资款金额尚未确定，原告在工程尚未结算的情况下要求合伙人即本案被告支付门面款400000元及其垫付工程款30000元的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨瑞锋的诉讼请求。本案案件受理费7750元，减半收取计3875元，由原告杨瑞锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员 旷 杰二〇二〇年十二月十八日书记员 曹君夏附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。