广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3896号上诉人（原审原告）：江门市蓬江区永华纺织厂，住所地：广东省江门市蓬江区************。统一社会信用代码：914***********945Q。投资人：谢兆威。委托诉讼代理人：周芹，广东天地正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区盛纺龙织造有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区*************、B2。统一社会信用代码：914**********671XD。法定代表人：黄祖盛，总经理。委托诉讼代理人：王为樟，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：招惠滢，广东龙浩律师事务所实习律师。原审第三人：开平宏翰纺织有限公司，住所地：广东省开平市蚬冈镇工业园B2区**之7。法定代表人：吴某1。上诉人江门市蓬江区永华纺织厂（以下简称永华纺织厂）因与被上诉人佛山市顺德区盛纺龙织造有限公司（以下简称盛纺龙公司）以及原审被告开平宏翰纺织有限公司（以下简称宏翰公司）加工合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初8487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永华纺织厂上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项，改判盛纺龙公司对拖欠的全部加工款承担清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由盛纺龙公司承担。事实和理由：第一，一审法院对案件事实认定不清。本案最大的争议是盛纺龙公司与永华纺织厂是否构成加工合同关系，涉案加工合同相对方是何人。盛纺龙公司绝对是本案的加工合同相对方，理应就涉案加工款向永华纺织厂承担清偿责任。1.在永华纺织厂提供的《送货单》中只有三月份、四月份部分记载表明委托人是宏翰公司，织布厂是盛纺龙公司，但在四月份后半期、五月份、六月份这些送货单中均记载委托人是盛纺龙公司，织布加工方是盛纺龙公司指定的其他织布厂家，在一审庭审中，盛纺龙公司已确认其他织布厂接收永华纺织厂浆好的纱，每一次送到其他织布厂家的送货单必须通过双方建立的工作微信群拍照上传发给盛纺龙公司，这在盛纺龙公司提交的《公证书》内均能对应，三月份和四月份部分的加工款已经支付完毕，现在拖欠的是四月份下半旬之后的，上述费用高的产生均是盛纺龙公司委托指定下一家织布厂浆纱后织造。2.在第二次庭审过程中，六月份的送货下单是以盛纺龙公司名义，盛纺龙公司代理人也已确认。3.即使以前部分下单是宏翰公司的名义，但是每次宏翰公司下达订单时，永华纺织厂都必须根据盛纺龙公司的要求，将订单内容转发到微信群内告知盛纺龙公司，因为盛纺龙公司与宏翰公司是一个利益共同体，整个成品布的业务是由宏翰公司委托盛纺龙公司完成的。所有环节中均由盛纺龙公司向棉纱供应商、浆纱加工方永华纺织厂、织布加工方、防缩定型加工方等履行付款义务，永华纺织厂在一审提交了棉纱供应商之一的发票以及其中织布加工方侨发公司和祺丰公司的发票，均能反映是盛纺龙公司直接向他们付款，而本案浆纱加工方永华纺织厂所有的加工款也都是盛纺龙公司支付的，对应开具的发票也是盛纺龙公司，从无宏翰公司在内；而宏翰公司的所谓下单并不能对应浆纱加工的实际数量，这种下单的单据不是永华纺织厂主张加工款的依据，从下单的内容仅是反映宏翰公司的一个要约邀请，但要永华纺织厂实际接收棉纱、正式开工、并浆好纱送往指定的下一家织布厂才正式确立和完成加工业务，宏翰公司仅是根据自己的市场需要发出一个告知，但后续工作的实施是需要盛纺龙公司发指令才能正式建立并生效的；而宏翰公司的下单仅仅是一个国外客户对自己布匹质量上和色彩上的工艺要求，等于是设计要求，并非法律层面上对委托具体加工数目的委托方下单要求。4.通过双方微信群内容可以看出，从棉纱何时供应、棉纱质量如何、何时开工、送往哪一家加工厂均是由盛纺龙公司安排决定，从不需宏翰公司决定。5.《中华人民共和国发票管理办法》第三条、第二十二条、《增值税专用发票使用规定》第二条规定，永华纺织厂与盛纺龙公司均是依法对于加工行为产生的付款收款行为全部通过公账收取款项，然后开具发票，从没通过私人账户收取加工款，故而永华纺织厂在收款后向盛纺龙公司开具发票，而盛纺龙公司在收取永华纺织厂提供的发票后，进行了成本抵扣并享受了海关给予的退税权利，其既已享受权利应对应履行支付义务。如一审法院不予认定盛纺龙公司为涉案合同相对方，则双方就可能存在虚开增值税的行为。盛纺龙公司为了逃脱付款义务，罔顾刑事责任风险，将此前已经履行付款完毕并自愿承担签订加工合同开具发票引起的法律风险和权利义务全盘否定，此举纯属是盛纺龙公司一人单方之言不足为证。6.如果是宏翰公司与永华纺织厂发生这些加工业务关系，便直接由宏翰公司付款，永华纺织厂直接向宏翰公司开具发票即可，那为何宏翰公司与盛纺龙公司不采取这种方式呢？原因在于本案成品布的出口是盛纺龙公司和盛纺龙公司的关联兄弟企业佛山市千亿梭纺织有限公司进行的，故，境外汇入的所有款项以及出口退税收益也是由他们收取的，这种模式等于就是盛纺龙公司全盘承接了宏翰公司在国内所有业务，也承接了宏翰公司的法律角色和定位，故而，才有盛纺龙公司对棉纱的供应、何时开工、送往哪一家织布等等全盘发号司令，不像普通的加工方那样只管自己的加工范围。7.盛纺龙公司声称其对永华纺织厂的付款是代付款的形式，受宏翰公司委托，但是整个一审庭审均未见其提供证据证明，永华纺织厂与宏翰公司也从未签订过任何委托付款的协议书，也未就从第三方收款达成过共识，如果仅仅是代付款行为只需根据委托书指定的银行账户付款就行，根本不需要再签订任何法律文书诸如加工合同、发票。故而，委托付款的手续只需出具一份他们双方签名的授权委托书在永华纺织厂处入账即可，不需要加工合同和发票上写的都是盛纺龙公司的名称。8.一审法院界定盛纺龙公司与宏翰公司之间关系是债务关系加入或者债务转移的性质是不正确的，本案并非是在加工关系债务的产生才由盛纺龙公司代替宏翰公司角色的，而是从一开始加工关系的订立时，其加工主体的法律关系就既有宏翰公司也有盛纺龙公司相互存在的，之后的付款行为和发票开具是法律层面上固定了盛纺龙公司的法律角色定性，不是转移，也非代替。第二，一审法院对盛纺龙公司提供的《布款冲减浆纱加工费协议》的采纳认定错误。该份证据是复印件，根据其在一审庭审提交时声称是宏翰公司发送的，没有原件，该份证据永华纺织厂不予认可，且盛纺龙公司没有提供原件核对，宏翰公司又没能到庭确认其真实性。第三，被拖欠的加工费款1029552.23元在盛纺龙公司提供的《公证书》内容以及其在一审提交的其与宏翰公司微信聊天记录均能证实，拖欠的加工款项数额是明确的、真实存在的，一审法院直接认定该款项确实存在以拖欠是正确的，却又错误认定盛纺龙公司不需承担责任。盛纺龙公司辩称，一审判决正确，请求予以维持。永华纺织厂捏造事实虚构法律关系，进行虚假诉讼，其上诉无理，依法应判决驳回。一、案涉相关事实。（一）涉案加工业务期间，陈裕辉实际经营开平锐泽纺织有限公司（下称锐泽公司）及宏翰公司。经盛纺龙公司调查，宏翰公司于2019年6月10日已成立清算组，开始解散清算。（二）永华纺织厂为宏翰公司浆染，盛纺龙公司为宏翰公司织造。在宏翰公司的成品布生产流程上，永华纺织厂与盛纺龙公司属于前后相连两个加工环节，双方为衔接生产进度建立“盛纺龙代宏翰加工-永华工作群”微信群。（三）永华纺织厂向宏翰公司追收加工费遇阻，恶意起诉盛纺龙公司，属虚假诉讼。宏翰公司委托永华纺织厂浆染，双方之间存在拖欠加工费的情况，2019年8月12日双方签订《布款冲减浆纱加工费协议》，已协商处理。永华纺织厂在向宏翰公司追收加工费遇阻的情况下，恶意起诉盛纺龙公司。二、永华纺织厂与盛纺龙公司不存在加工合同关系，永华纺织厂为宏翰公司浆染，与盛纺龙公司无关。一审判决认定正确。（一）盛纺龙公司只从事织造（从纱线织成胚布），对棉纱、浆染、定型后整等环节均不涉及，也不从事成品布的交易。宏翰公司为了销售成品布，其委托盛纺龙公司进行织造，盛纺龙公司仅为宏翰公司织造。（二）永华纺织厂为宏翰公司浆染，与盛纺龙公司无关。1.永华纺织厂确认其是为宏翰公司浆染。（1）永华纺织厂起诉提交的大量《送货单》（合计30份，共257415米布）记载：客户（委托方）为宏翰公司，盛纺龙公司只是收货人（织厂）。明确委托加工方是宏翰公司，相应加工费应当由宏翰公司支付。（2）《送货单》的最右侧标注“①回单（白）②织厂（红）③存根（黄）④会计（蓝）”可见为一式四份。盛纺龙公司持有的是红色《送货单》，没有记载加工单价和总金额（原件已提交一审法院核对），永华纺织厂从没有向盛纺龙公司主张过加工费。永华纺织厂提交的是白色《送货单》，上面有部分记载了加工单价和总金额，是其与宏翰公司核对加工费时记载的，充分证明是宏翰公司委托其加工，与盛纺龙公司无关。（3）永华纺织厂上诉与事实严重不符。永华纺织厂提交的自2019年3月至6月的《送货单》，每月均有记载委托方为宏翰公司的，其中2019年6月份的《送货单》全部记载委托方为宏翰公司。2.永华纺织厂提交的其他《送货单》与盛纺龙公司无关，退一步说，即使真实也是为宏翰公司浆染。永华纺织厂提交的其他《送货单》记载的客户（委托方）为盛纺龙公司的，收货人（织厂）为其他加工厂（织造）的，与盛纺龙公司无关。3.所有的《送货单》均是永华纺织厂与宏翰公司对数，从没有与盛纺龙公司对账。（三）盛纺龙公司没有委托永华纺织厂浆染，是宏翰公司委托永华纺织厂浆染。盛纺龙公司没有送纱线给永华纺织厂浆染，所有的纱线是宏翰公司的。首先，所有的纱线均是宏翰公司送交给永华纺织厂进行浆染。盛纺龙公司不知道纱线的交付情况，为此，盛纺龙公司一直在询问是否到沙？从而安排自身的织布进度。其次，永华纺织厂收到的纱线是宏翰公司的，其出具的《棉纱收货单》明确记载客户为：宏翰或锐泽。详见微信聊天记录。永华纺织厂为宏翰公司浆染，相关纱线是宏翰公司的，与盛纺龙公司无关。所有的质量问题都是由永华纺织厂向宏翰公司证询意见决定的，与盛纺龙公司无关。永华纺织厂与宏翰公司建有“永华-宏翰浆纱生产群”单独沟通委托浆染事宜。（四）永华纺织厂上诉所称与事实不符。1.永华纺织厂主动截图发订单部分内容到微信群，是协调浆染与织布。永华纺织厂是为宏翰公司浆染，盛纺龙公司没有提出过任何要求，且盛纺龙公司也从没有向永华纺织厂表示过盛纺龙公司与宏翰公司是“利益共同体”或为宏翰公司“操盘”。纯粹是永华纺织厂捏造的。2.宏翰公司委托永华纺织厂浆染，订单是上述二者商定的。永华纺织厂上诉称第三人的下单仅仅是一个国外客户对自己布匹质量上和色彩上的工艺要求等陈述与事实不符。所有的浆染订单都是宏翰公司向永华纺织厂下单。3.盛纺龙公司仅为宏翰公司织布，其他环节与盛纺龙公司无关。三、《加工合同》、《出货单》、发票是盛纺龙公司与永华纺织厂纯粹为报税、会计做账制作，不能证明永华纺织厂与盛纺龙公司存在委托加工关系。一审判决认定正确。（一）盛纺龙公司与永华纺织厂纯粹为报税、会计做账制作《加工合同》、《出货单》及发票。永华纺织厂在本案一审中，也确认《加工合同》、《出货单》是在收到款后制作的，是虚假的。（二）《加工合同》、《出货单》、发票不能证明双方有委托加工合同关系。1.《加工合同》虚假，双方不存在委托加工合同关系。永华纺织厂在一审中确认《加工合同》是其收到款之后，与盛纺龙公司补做的。2.永华纺织厂确认《出货单》虚假，盛纺龙公司没有委托永华纺织厂浆染，是永华纺织厂在收到款后为报税和会计做账制作的。永华纺织厂在一审中确认《出货单》虚假。3.《加工合同》、《出货单》、发票之间相互矛盾，违背正常的委托浆染流程。4.2019年7月份的《加工合同》、《出货单》与永华纺织厂诉称矛盾，实际不存在浆染。5.在加工费没有对账的情况下，单独制作五份《加工合同》和《出货单》导致债权债务混乱，不合常理。四、永华纺织厂主张的加工费1029552.23元，与事实不符。一审判决认定错误。（一）永华纺织厂没有举证证明其主张的加工费1029552.23元。永华纺织厂诉称2019年3月5日至6月9日，合共产生加工费1660857.9元，已支付631305.67元，拖欠1029552.23元。与事实不符，没有证据。永华纺织厂主张加工费1029552.23元，宏翰公司没有确认，相互也没有对账。永华纺织厂提交的《送货单》大部分没有记载加工单价及总金额，即使有记载的，加工单价和总金额也是各不相同。永华纺织厂在一审中称加工单价大概为1.7元，并没有提供每份《送货单》准确的加工单和总金额。宏翰公司已经支付加工费631305.67元，永华纺织厂所主张的加工费没有完成举证责任，不应确认。（二）宏翰公司与永华纺织厂以签订《布款冲减浆纱加工费协议》的形式结清加工费。宏翰公司没有发表意见。永华纺织厂向一审法院起诉请求：一、判令盛纺龙公司向永华纺织厂支付加工费1029552.23元以及利息（利息自起诉之日起至盛纺龙公司全部清偿之日止，以中国人民银行贷款利率计付）；二、本案的诉讼费由盛纺龙公司承担。永华纺织厂在诉讼中变更第一项诉讼请求为：判令盛纺龙公司及宏翰公司向永华纺织厂支付拖欠的加工费1029552.23元以及利息（利息自起诉之日起至盛纺龙公司全部清偿之日止，以中国人民银行贷款利率计付）。一审法院判决：一、开平宏翰纺织有限公司应在判决发生法律效力之日起10日内支付江门市蓬江区永华纺织厂加工费人民币1029552.23元及利息（利息以1029552.23元为基数，自2019年9月9日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、驳回江门市蓬江区永华纺织厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给江门市蓬江区永华纺织厂。案件受理费14065.97元，保全费5000元，合计19065.97元，由开平宏翰纺织有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对永华纺织厂提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：与永华纺织厂存在案涉加工合同关系的主体是盛纺龙公司还是宏翰公司。首先，永华纺织厂承认系宏翰公司根据海外销售需求量向其发出排单要求。永华纺织厂提供的部分《送货单》[记载客户（委托方）为宏翰公司]，永华纺织厂、盛纺龙公司员工的微信群聊天记录中由永华纺织厂员工发出的《纱线质量试验报告》、《排单生产工艺表》（客户记载均为宏翰公司）等在案证据，形成一条完整的证据链，可以证明基于宏翰公司发出相关委托加工的指令（即是要约）后永华纺织厂予以确认（即是承诺），双方达成意思表示一致。在该微信群的聊天记录亦未显示有关永华纺织厂要求盛纺龙公司核对加工费的数目、催收款项等内容，可见永华纺织厂对于谁为委托方系清楚的。其次，根据成品布的加工流程，盛纺龙公司收取或指示其他织布厂收取永华纺织厂浆染完毕的纱布，属于永华纺织厂浆染完毕后的下一加工环节，符合生产流程习惯。而对于永华纺织厂与盛纺龙公司签订的《加工合同》、盛纺龙公司作为收货人盖章确认的《出货单》，由于永华纺织厂承认是在送货后依据盛纺龙公司付款金额制作的，可见上述行为并非交易之初达成的合意。单凭《加工合同》、《出货单》认定盛纺龙公司是案涉加工合同的相对方依据不足。再次，对于盛纺龙公司向永华纺织厂支付加工费631305.67元、收取永华纺织厂开具的增值税发票的行为认定，盛纺龙公司辩称因避税等原因，宏翰公司将应付加工方的加工费一并支付给盛纺龙公司，再由盛纺龙公司向包括永华纺织厂在内的其他加工方支付加工费，有其合理性，可予以采信。该代为支付行为不足以认定盛纺龙公司承认其为委托方地位，也不足以认定盛纺龙公司作出债务加入或承担担保责任的意思表示。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，由于本案证据不足以认定盛纺龙公司为本案加工合同的委托方，永华纺织厂上诉主张盛纺龙公司应承担支付加工费的义务，理据不足，本院不予支持。综上所述，永华纺织厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14065.97元（已由江门市蓬江区永华纺织厂预交），由江门市蓬江区永华纺织厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年十二月二十二日法官助理 冯春桃书 记 员 陈惠玲