江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4232号上诉人（原审被告）：江苏丰信航空设备制造有限公司，住所地在江苏省建湖县上冈产业园内。法定代表人：严小琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴勇生，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁为国，江苏袁为国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖街道冠华东路**。法定代表人：张德林，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙明，该公司员工。委托诉讼代理人：谢世振，江苏凯申律师事务所律师。原审被告：盐城市祥通路桥工程有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖街道五洲国际商贸城**楼408。法定代表人：杨学春，该公司总经理。原审被告：杨学春，男，1959年2月19日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原审被告：杜乃秀，女，1957年8月7日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原审被告：杨光，男，1983年5月24日生，汉族，居民，住所地在江苏省南京市鼓楼区。上诉人江苏丰某航空设备制造有限公司（以下简称丰某公司）因与被上诉人江苏建湖农村商业银行股份有限公司（以下简称建湖农商行）及原审被告盐城市祥通路桥工程有限公司（以下简称祥通公司）、杨学春、杜乃秀、杨光金融借款合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰某公司上诉请求：1、撤销一审判决主文某“被告江苏丰某航空设备制造有限公司对上述贷款中的借款本金2197588.90元及利息承担连带清偿责任”的判决，改判被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人和祥通公司采取欺诈方式，诱使本公司在违背真实意思的情况下为其于2016年10月签订的[2016]04204号《借款合同》提供担保，根据法律规定，本公司不承担担保的民事责任。被上诉人擅自将保证期间的终止日期从2017年更改为2018年，单方篡改的合同无效，上诉人不再承担保证责任。双方于2016年10月29日签订的保证合同是被上诉人提供的格式条款，上诉人对格式合同的理解是各个保证人承担担保责任后，最终按比例平均分担担保责任，多一个担保人就可以少担一份担保责任，少一份风险，上诉人为被上诉人与祥通公司于2016年10月29日签订的借款合同提供担保时，被上诉人和祥通公司都说除了抵押外，保证人共有五个，上诉人是在承诺有五个担保人的情况下才提供保证的，上诉人当时考虑有五个担保人，最终担保风险不大，否则上诉人绝对不会为其担保。同时被上诉人与祥通公司于2016年10月29日签订的借款合同，合同中有明确约定保证人共有五个，可是从被上诉人的起诉状中可以看出04204-2号合同不存在，还有两个担保人不存在，被上诉人现在实际只有三个保证人，表明主合同当事人、债权人存在担保法第三十条所有的情形，使上诉人在违背真实意思的情况下提供了保证，根据担保法第三十条规定上诉人不承担本案的保证责任。2、被上诉人于2016年10月31日发放了祥通公司250万元借款到期后，被上诉人与祥通公司于2018年4月10日重新签订了一份新的借款合同，新的借款合同约定借款金额为249万元，借款用途为借新还旧，2018年的这份新合同取代了2016年的旧合同，新的法律关系产生，旧的法律关系消灭，上诉人原签订的保证合同中的权利义务已消灭，上诉人原本就不应该承担的保证责任就更加不存在了。被上诉人与祥通公司2018年4月10日另行签订了新的借款合同，这是新的借款合同关系，新的借款合同中写明“担保合同另行签订”，表明旧的担保合同并不适用于新的借款合同，上诉人未为其担保，无须承担担保责任。一审法院以新的借款合同未能完善担保手续、未履行为由，否认新的借款合同的效力，与当事人的约定不符，与法律规定不符。最高院九民会议纪要对借新还旧有明确的规定，足以排除上诉人对本案债务的担保责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。建湖农商行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。祥通公司、杨学春、杜乃秀、杨光二审中未予以答辩。建湖农商行向一审法院起诉请求：判令被告祥通公司偿还原告贷款本金2497588.90元及利息3252.18元（利息算至2018年11月2日），合计本息2500841.08元，承担贷款本金30万元自2018年11月3日至贷款清偿日止按年利率10.89%计算的利息，承担贷款本金2197588.90元自2018年11月3日至贷款清偿日止按年利率13.1737%计算的利息，被告杨学春、杨光对上述贷款本息承担连带清偿责任；被告江苏丰某航空设备制造有限公司对上述贷款中的2197588.90元借款（借款年利率8.7825%）本金及利息承担连带清偿责任。依法折价、变价、拍卖被告杨学春、杜乃秀位于建湖县县城五洲国际商贸城6幢405、406、407、408、409室的房产（权证号：苏20**建湖不动产证明第**********），原告对所得价款分别享有10万元（即50万元）借款本金及所欠利息的优先受偿权；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月29日，原告建湖农商行与被告祥通公司签订借款合同一份，合同主要内容为：由原告根据被告祥通公司需要，自2016年10月29日起至2017年10月25日止向被告祥通公司提供280万元贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分；逾期贷款罚息利率按借款凭证记载的贷款利率加收50%；借款担保方式为保证、抵押，由被告丰某公司、严小琳、吴江、杨学春、杨光提供连带责任保证担保；由杨学春、杜乃秀提供房产的抵押担保。同日，原告与被告丰某公司，与被告杨学春、杨光签订合同内容除担保债权最高余额不同其他内容均相同的最高额保证合同各一份，其中被告丰某公司担保最高余额为250万元，被告杨学春、杨光担保最高余额为280万元；担保范围包括被告祥通公司与原告签订的主合同项下的债务本金、利息、罚息等；保证方式均为连带责任保证；保证期间均为履行债务期限届满之日起二年。同日，原告与被告杨学春、杜乃秀签订合同内容均相同的最高额抵押合同四份，担保债权最高余额均为10万元，抵押担保的范围为债务本金、利息、逾期罚息等。后原告与被告杨学春、杜乃秀办理了不动产登记证明，登记证号分别为：苏（2016）建湖县不动产证明第0007665号、第0007666号、第0007667号、第0007668号、第0007669号。同年10月31日，被告祥通公司向原告出具借款借据一份，借据载明：借款日期2016年10月31日，到期日期2017年10月20日，借款金额250万元，年利率8.7825%；同年11月11日，被告祥通公司向原告出具借款借据一份，借据载明：借款日期2016年11月11日，到期日期2017年10月20日，借款金额30万元，年利率7.26%。贷款发放后，被告仅偿还部分本金及利息，下欠本金2497588.9元及利息五被告未履行还款和担保责任，原告多次催要无着，遂向该院提起诉讼。另查明，被告丰某公司的股东分别为严小琳、吴江，其中严小琳占股51%。一审又查明，2018年4月10日，原告与被告祥通公司曾签订借款合同一份，用途为借新还旧，偿还2016年10月29日原告建湖农商行与被告祥通公司签订借款合同的借款。后因未能完善担保手续，致该合同未履行。以上事实，有原告提交的借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、连带责任保证书、不动产登记证明、借款借据及当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为，原告建湖农商行与被告祥通公司之间签订的借款合同，与被告丰某公司，与被告杨学春、杨光签订的最高额保证合同，与被告杨学春、杜乃秀签订的最高额抵押合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告祥通公司未按合同的约定偿还借款本息，构成违约，应负清偿和承担违约责任。被告丰某公司、杨学春、杨光作为保证人，应按合同约定对担保的借款本息承担连带清偿责任。被告杨学春、杜乃秀提供自有房产进行抵押担保，依法应承担抵押担保责任。被告丰某公司辩称原告单方修改合同，因原告与被告丰某公司签订的保证合同中约定保证期间为履行债务期限届满之日起二年，被告祥通公司于2016年10月31日、同年11月11日分别向原告出具借据一份，借据中明确约定借款到期日为2017年10月20日，原告于2019年5月17日向该院提起诉讼，未超过法定时效，故被告此辩称，该院不予采信。被告丰某公司其他的辩称理由，无事实和法律依据，该院亦不予采信。被告祥通公司、杨学春、杜乃秀、杨光经该院合法传唤未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告盐城市祥通路桥工程有限公司偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司贷款本金2497588.90元及利息3252.18元（利息算至2018年11月2日），合计本息2500841.08元，承担贷款本金30万元自2018年11月3日至贷款清偿日止按年利率10.89%计算的利息，承担贷款本金2197588.90元自2018年11月3日至贷款清偿日止按年利率13.1737%计算的利息，被告杨学春、杨光对上述贷款本息承担连带清偿责任；被告江苏丰某航空设备制造有限公司对上述贷款中的借款本金2197588.90元及利息承担连带清偿责任。二、原告有权就被告杨学春、杜乃秀位于建湖县县城五洲国际商贸城6幢405、406、407、408、409室的房产的房产折价或变卖、拍卖，并对变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费26967元，由被告盐城市祥通路桥工程有限公司、江苏丰某航空设备制造有限公司、杨学春、杜乃秀、杨光负担。一审法院查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人建湖农商行与原审被告祥通公司之间于2016年10月29日签订的借款合同，建湖农商行分别与上诉人丰某公司及杨学春、杨光签订的最高额保证合同，与原审被告杨学春、杜乃秀签订的最高额抵押合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。祥通公司未按合同的约定偿还借款本息，应当承担清偿借款本息和承担违约责任。上诉人丰某公司及杨学春、杨光作为保证人，应按合同约定对担保的借款本息承担连带清偿责任。关于上诉人丰某公司上诉提出被上诉人建湖农商行和祥通公司采取欺诈方式、骗取其提供担保的问题，经查，上诉人丰某公司为案涉借款提供担保，曾向建湖农商行提供书面的《董事会（股东会、股东大会）同意担保决议》，并提交办理担保手续的委托书及公证书。丰某公司在一、二审中并未提交建湖农商行和祥通公司骗取其提供担保的相应证据，至于保证人的人数并不影响丰某公司应当承担的保证责任。上诉人丰某公司一、二审中还提出借新还旧的问题，经查，建湖农商行提起诉讼的事实基础是各方当事人于2016年10月29日签约所形成的借款，建湖农商行虽然于2018年4月10日与祥通公司签订借款合同一份，但因后来未能完善担保手续，致使该合同未能履行，因此，丰某公司认为建湖农商行存在借新还旧情形缺乏事实基础。故一审法院根据本案事实判决丰某公司承担保证责任并无不当。综上所述，建湖农商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24380元，由上诉人江苏丰信航空设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯殿明审判员  李汉林审判员  史宏春二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 淼