江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7367号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。主要负责人：高峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴雪峰，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦立强，男，1989年3月21日出生，汉族，住江苏省宿迁市沐阳县。委托诉讼代理人：杨宗余，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱美成，江苏狮山律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人秦立强财产损失保险合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初7782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实和理由：对于案涉事故发生的真实原因与情况，一审法院未查清，上诉人认为案涉事故驾驶员系故意驾驶车辆进入河中，属于故意制造保险事故，不属于保险赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判。秦立强辩称，人保苏州分公司的上诉请求无证据证明，应予驳回。秦立强向一审法院起诉请求：1.判令人保苏州分公司向秦立强支付机动车损失赔偿款497250元；2.判令人保苏州分公司向秦立强支付公估费24860元；3.本案诉讼费用由人保苏州分公司承担。一审法院认定事实：2019年4月23日，秦立强为其所有的车牌号为苏Ｅ×××**捷豹牌小型轿车在人保苏州分公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、发动机涉水损失险及不计免赔率，其中机动车损失险保险金额为535132元。保险期间自2019年5月22日0时起至2020年5月21日24时止。双方特别约定本保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸……；第七条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的，合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）被保险人或其允许的驾驶人的故意行为；第十七条约定：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。2019年7月18日11时左右，案外人蒋祝新驾驶案涉苏Ｅ×××**车辆在涟水县徐集季安村严圩组路段处因驾驶不慎掉入河里，致车辆损坏。涟水县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定蒋祝新负该起事故的全部责任。此后，秦立强通知人保苏州分公司理赔，人保苏州分公司于2019年11月5日出具拒赔通知书，载明：我公司保险单PDAA201932050000333587项下承保的苏Ｅ×××**机动车辆于2019年7月18日在淮安市涟水县发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围，对此我公司不承担赔付责任。拒赔情况备注：根据商业险第一章第九条（六）：被保险人或其允许的驾驶人的故意行为。因人保苏州分公司拒绝定损理赔，秦立强自行委托南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司对案涉车辆损失进行评估。该评估公司于2019年12月12日出具评估报告一份，结论为车辆报废，损失为497250元。为此次评估，秦立强支付了评估费用24860元。2020年7月6日，案外人苏州大江汽车服务有限公司出具江苏增值税发票一份，载明购买方：苏Ｅ×××**，服务名称：停车费。2020年7月7日，案外人苏州市连帮交通救援服务中心出具江苏增值税发票一份，载明购买方：苏Ｅ×××**，服务名称：拖车费。诉讼过程中，人保苏州分公司向一审法院申请对秦立强车辆落水原因进行鉴定，后又撤回鉴定申请。此后，一审法院根据人保苏州分公司申请委托江苏乐凡保险公估有限公司常熟分公司对苏Ｅ×××**车辆损失进行了重新评估。江苏乐凡保险公估有限公司常熟分公司出具公估报告一份，载明：该车辆实际价值为475732元，因维修费用高达70余万元，故该车已无修复价值，以该车实际价值确定为最终评估金额，为475732元，本次评估未考虑车辆残值。人保苏州分公司为此次评估支付费用25186元。另查明，秦立强于2020年5月26日归还了案涉车辆全部贷款，中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行解除了对案涉车辆的抵押。庭审中，人保苏州分公司明确就其认为秦立强系故意驾驶车辆进入河中的意见没有相应证据。秦立强与人保苏州分公司双方一致同意车辆残值交由人保苏州分公司。一审法院认为，秦立强与人保苏州分公司之间存在合法有效的保险合同关系。保险事故发生后，人保苏州分公司作为保险人应当依照保险合同约定对秦立强因事故造成的直接损失履行赔偿义务。关于理赔金额，首先，根据人保苏州分公司申请委托评估机构对秦立强车辆损失进行评估，根据评估结论，秦立强车辆的实际损失为475732元，该金额属于保险责任限额内，人保苏州分公司应予赔付。关于人保苏州分公司辩称秦立强系故意驾驶车辆进入河中，不属于保险赔偿范围的意见，因人保苏州分公司无法提供相应证据予以证明，法院不予采信。其次，关于秦立强要求人保苏州分公司支付因事故产生2000元拖车费及1000元施救费损失的诉讼请求，因秦立强提交的微信转账记录关联性无法确认，秦立强提供的证据仅能证明真实发生500元拖车费费用，故人保苏州分公司应当依据合同约定，赔付500元拖车费。再次，关于秦立强要求人保苏州分公司支付停车费损失的诉讼请求，停车费并非因交通事故造成的车辆直接、必要、合理损失，且不属于人保苏州分公司的保险责任范围，秦立强的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。最后，关于秦立强要求人保苏州分公司支付其委托南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司进行评估而支付评估费用24860元的诉讼请求，因人保苏州分公司未及时履行定损理赔义务，秦立强支付的鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付费用，但鉴定报告确认的金额与本案中评估的金额存在差异，故综合上述情况酌定该鉴定费24860元，由秦立强自行负担1076元，人保苏州分公司负担23784元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人保苏州分公司于判决生效之日起十日内赔付秦立强机动车损失475732元；二、人保苏州分公司于判决生效之日起十日内赔付秦立强评估费损失23784元；三、人保苏州分公司于判决生效之日起十日内赔付秦立强拖车费损失500元；四、驳回秦立强的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8954元，减半收取4477元，由秦立强负担134元，人保苏州分公司负担4343元。评估费25186元，由人保苏州分公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审中，人保苏州分公司以被保险人驾驶员故意制造保险事故为由，主张不承担赔偿责任，但是因人保苏州分公司对其主张未能提供证据证明，故应承担举证不能的后果。综上，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4511元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二〇年十二月二日书记员  钱 曦