山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2020）晋0603民初377号原告：朔州市兴华房地产开发有限公司（以下简称朔州兴华房地产公司），住所地朔州市平鲁区建设北路（商贸中心C2#）。法定代表人：郅玉兰，经理。被告：王秀梅，女，1966年9月2日出生，汉族，山西省大同市人，个体户，现住大同市。委托诉讼代理人：魏恒，山西光硕律师事务所执业律。被告：李亮东，男，1995年9月12日出生,汉族,朔州市平鲁区井坪镇人,个体户,现住朔州市。委托诉讼代理人：朱呈龙，山西文青律师事务所执业律师。原告朔州市兴华房地产开发有限公司与被告王秀梅、李亮东租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朔州市兴华房地产开发有限公司法定代表人郅玉兰，被告王秀梅委托诉讼代理人魏恒、被告李亮东及其委托诉讼代理人朱呈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朔州兴华房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告委托的山西锴琪商贸有限公司与王秀梅签订的房屋租赁合同；2.判令王秀梅支付2019年10月1日至2020年9月30日房屋租金30万元、取暖费及管理费20万元，共计50万元；3.判令李亮东腾出原告的房屋。事实和理由：2012年，原告将自有房产证2014字第**000005号产权锴琪创业孵化基地委托给山西锴琪商贸有限公司（以下简称锴琪公司）经营管理。2018年9月，锴琪公司与王秀梅签订房屋租赁合同，将平鲁区建设北路锴琪商贸中心地上商场二层、三层出租给王秀梅，租期从2018年10月1日起至2023年9月30日止，第一年租金及取暖费40万元，第二年50万元，第三年50万元，第四年55万元，第五年55万元。王秀梅于2019年6月15日和李亮东签订商铺联合合同，王秀梅将向锴琪公司承租的锴琪商贸中心地上商场第三层以联合经营的方式出租给李亮东。2018年12月20日，锴琪公司注销，其对外签订的有关商贸中心的合同归属原告，原告承担了继续履行合同的义务，包括王秀梅和锴琪公司签订的房屋租赁合同。按锴琪公司和王秀梅签订的合同约定，王秀梅应于2019年8-9月份交清2019年10月1日至2020年9月30日的租金30万元、取暖费及管理费20万元，共计50万元，但王秀梅一推再推，不愿支付，虽口头提出要退租，但其合作伙伴李亮东一直占有商场第三层经营。王秀梅不支付租金的行为，表明其不愿继续履行合同，且双方有明确约定，如不按期交付租金及取暖费、管理费，我方有权取消其承租资格，故原告依法及合同约定，起诉法院，请法院依法支持原告的诉请。王秀梅辩称，1.本案原告所诉主体不适格，答辩人与原告不存在任何事实与法律关系，理由如下：第一、从原告提供的《委托合同书》来看，原告与受托人锴琪公司签订的是一份有偿委托合同，而受托人锴琪公司于2018年12月20日注销，那么，原告与锴琪公司的委托合同也就终止。《合同法》第403条规定了委托人的介入权，本案中，无证据证明王秀梅与锴琪公司在签订《房屋租赁合同》时知晓原告与锴琪公司的委托关系；另外，王秀梅根本不存在欠锴琪公司租赁费的问题，所以，原告不符合行使介入权的条件；同时，原告把王秀梅列为被告也违背了合同的相对性原则。第二、根据《合同法》第401条规定，锴琪公司在委托合同终止时，应当向委托方即本案原告报告事务的结果；《合同法》第406条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求受托人赔偿损失”，具体本案，锴琪公司在2018年11月5日向登记机关申请企业简易注销登记时，全体投资人承诺“本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。”从《承诺书》中可知，锴琪公司在适用企业简易注销登记时，不存在未了结事务，而实际情况并非如此。王秀梅与锴琪公司2018年9月4日签订的《房屋租赁合同》虽然约定租赁期间从2018年10月1日起至2023年9月30日止，但由于种种原因导致合同无法履行，经与锴琪公司协商，双方同意终止合同，并按照约定进行了交接，同时，王秀梅将所租房屋恢复了原状。至于锴琪公司是否将这一合同终止情况向原告报告、是否给原告造成损失与王秀梅毫无关系，如造成损失，原告应根据《合同法》第406条规定向承租方锴琪公司主张赔偿损失。第三、王秀梅在2020年9月29日收到贵院邮寄的起诉状副本后，才知晓原告与锴琪公司的委托关系以及锴琪公司的注销情况，按照法律规定，公司注销后，公司的法人资格消失，租赁合同也随之解除，租赁双方的权利义务终结。具体本案，王秀梅与锴琪公司的《房屋租赁合同》因出租人锴琪公司的注销而于2018年12月20日终结。时至今日，王秀梅才明白双方的租赁合同为什么难以履行，锴琪公司为什么要让王秀梅恢复原状并同意与王秀梅终止租赁合同的真正原因所在。综上，原告所诉主体不适格，向王秀梅主张权利于法无据。2.原告诉称将自有产权锴琪创业孵化基地委托给锴琪公司经营管理，锴琪创业孵化基地与锴琪公司是何种关系不说，就锴琪创业孵化基地而言，它是政府为创业者搭建的制度性、智能化的服务平台，主要是为高效毕业生、城镇登记失业人员、返乡农民工、复转退伍军人等各类城乡劳动者自主创业提供低成本的孵化服务，而原告置政策和法律于不顾，在享受政府补贴的同时，把创业孵化基地作为商业用房进行对外出租获取暴利，显然不符合创业孵化基地的基本政策，这种以合法形式掩盖非法目的的行为明显与法相悖。3.关于李亮东占用商场第三层进行经营一事，并非李亮东意愿，因李亮东也参与庭审，详细情况由其本人来陈述。总之，原告与答辩人之间不存在任何事实和法律关系，原告所诉主体不适格，另外，两份合同均违反法律和行政法规的强制性规定，属无效合同。为维护答辩人的合法权益，请贵院依法驳回原告诉求。李亮东辩称，李亮东使用锴琪公司第三层源于和王秀梅签订的商铺联营合同，合同期限从2019年5月9日至2023年9月30日。在李亮东经营期间，王秀梅未曾通知过和锴琪公司解除合同，李亮东遭遇的是锴琪公司于2019年10月份通知李亮东腾房，其理由是王秀梅拒不交付下一年租金。李亮东因无法正常经营，曾提起诉讼，向王秀梅主张赔偿，但在法庭审理过程中，王秀梅代理人向法庭陈述王秀梅未曾和锴琪公司解除合同，现李亮东和王秀梅的联营合同并未到期，李亮东可继续使用锴琪公司第三层，为此，法院驳回李亮东的诉讼请求；而王秀梅代理人在本案答辩中又陈述王秀梅已和锴琪公司解除合同，其在两案中的陈述自相矛盾。如法院支持原告的诉讼请求，那么直接导致李亮东和王秀梅的联营合同终止，相当于王秀梅违反了合同约定，应向李亮东承担违约责任，在此种情况下，李亮东愿意腾出所使用的锴琪公司第三层。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、朔州兴华房地产公司为证明其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1.原告法定代表人身份证明及身份证复印件、营业执照复印件各一份，用以证明原告主体适格。2.房屋所有权证书一份，用以证明锴琪创业孵化基地房屋产权属原告所有。3.委托合同书一份，用以证明原告于2012年1月5日将锴琪创业孵化基地即平鲁区建设北路商贸中心委托给锴琪公司经营管理，产生的相关权利、义务归属原告。4.房屋租赁合同一份、收据3支，用以证明锴琪公司于2018年9月4日和王秀梅签订房屋租赁合同，约定将平鲁区建设北路锴琪商贸中心地上商场二、三层租赁给王秀梅，租期5年，从2018年10月1日起至2023年9月30日止，第一年租金、取暖费、管理费共40万元，第二年租金、取暖费、管理费共50万元，第三年租金、取暖费、管理费共50万元，第四年租金、取暖费、管理费共55万元，第五年租金、取暖费、管理费共55万元，下一年租金、取暖费、管理费等项在上一年租期届满前两个月内交清，否则锴琪公司有权取消王秀梅的承租资格；同时证明王秀梅交付了第一年的租金、取暖费、管理费40万元及押金3万元。5.商铺联营合同、招商管理合作协议复印件各一份，用以证明王秀梅将从锴琪公司承租的锴琪商贸地上商场第三层出租给李亮东，租期从2019年6月15日起至2023年9月20日止。6.平鲁区人民法院（2020）晋0603民初69号民事判决书复印件一份，用以证明李亮东从2019年7月开始在锴琪公司经营健身会所到现在，王秀梅代理人在该案庭审中陈述并没有和锴琪公司解除合同。7.朔州市平鲁区人力资源和社会保障局出具的证明一份，用以证明“锴琪创业孵化基地”是朔州兴华房地产公司自主命名，与政府无关，政府只是和朔州兴华房地产公司合作，给下岗职工、刚毕业大学生、退役军人等人员提供就业平台，由上述人员自己向朔州兴华房地产公司所建的建设路商贸中心租赁商铺，对符合条件的，政府给予补贴。8.朔州市平鲁区发展和改革局平发改发【2010】165号关于朔州市兴华房地产开发有限公司新建平鲁区建设路商贸中心工程项目的核准文件一份，用以证明立项建立的是平鲁区建设路商贸中心，而不是锴琪创业孵化基地。9.土地成交确认书一份，用以证明平鲁区建设路商贸中心所用土地是政府公开拍卖，朔州兴华房地产公司经过竞拍购买获得。10.平国用（2010）第0017号国有土地使用证，用以证明平鲁区建设路商贸中心土地使用权归属朔州兴华房地产公司，用途为商用，土地获得方式为出让。11.朔州兴华房地产公司对锴琪创业孵化基地的说明一份，用以证明“锴琪创业孵化基地”是朔州兴华房地产公司在平鲁区建设路商贸中心所建，是企业自己起名，自主经营，与政府无关，不享受政府任何形式的补贴，王秀梅抗辩合同无效，不能成立。对朔州兴华房地产公司提交的上述证据，王秀梅经质证认为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，虽然是房产证，但是用途是作为创业孵化基地，原告将孵化基地房屋出租给王秀梅，不符合政策规定。对证据3有异议，首先，其真实性无法确定，按照常理应该是甲方代表人先签字后盖章，但从合同书上看是先盖章后签字；其次，这是一份有偿委托合同，原告没有介入受托方经营、租赁、管理的权利；最后，此合同是以合法形式掩盖非法目的，是一份无效合同。对证据4的真实性无异议，但从目前来看，该合同已于2018年12月20日终止，原因是锴琪公司于2018年12月20日注销。对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，我方认为根据责、权、利以及合作协议的规定，房租应该由王秀梅承担70%、李亮东承担30%。对证据6的三性无异议。对证据7-11，因这些证据系朔州兴华房地产公司补充提交，已过举证期限，根据相关法律规定，我方不予质证，故不利后果由朔州兴华房地产公司自行承担。对朔州兴华房地产公司提交的1-6组证据，李亮东经质证认为无异议，房屋所有权证书表明规划用途为商业，土地使用权取得方式为出让而不是划拨，所以原告有权以商业的形式出租房屋，原告委托锴琪公司对外经营，王秀梅从锴琪公司租赁后，又以合作经营的形式出租给李亮东，所以李亮东李亮东使用锴琪公司第三层来源合法；至于原告提供的招商管理合作协议，双方虽签订，但并未实际履行，因为该协议中涉及到锴琪商贸第一层，而从原告提供的证据来看，王秀梅并没有租赁锴琪商贸第一层，所以导致整个招商过程中无法对该协议继续履行，故该协议没有施行。对朔州兴华房地产公司补充提交的7-11五组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，充分说明朔州兴华房地产公司和王秀梅形成的租赁合同合法有效，进而说明王秀梅和李亮东签订的联营合同也合法有效，王秀梅不履行有效合同，应承担违约责任，因此造成李亮东的损失，应承担违约赔偿责任。二、王秀梅为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1.与施工人员的结算证明1份、支付施工人员报酬的微信转账凭证4份，用以证明王秀梅和出租方锴琪公司解除《房屋租赁合同》后，按照合同规定和双方口头约定，雇佣施工人员，为租赁房屋恢复原状的客观事实。2.租赁时的房屋结构照片、2019年七、八月份拍摄的原告招商出租小广告照片、创业孵化基地照片各一张，用以证明①王秀梅租赁期间房屋结构与恢复后的房屋结构完全不同；②王秀梅与锴琪公司在平鲁主要街面张贴的招商广告，进一步说明租赁房屋的所有权、使用权已为锴琪公司；③锴琪公司享受政府补贴，为创业者搭建的创业平台，擅自改变成商业用房并对外出租，非法获利，严重违法。3.锴琪公司工商注销信息、投资人承诺书各一份，用以证明锴琪公司注销后，公司的法人资格消失，租赁合同解除，租赁双方的权利和义务终结。对王秀梅提交的上述证据，朔州兴华房地产公司经质证认为：对证据1有异议，结算证明和微信转账并不能证明双方已解除合同，况王秀梅转租给李亮东第三层，李亮东一直占用经营，锴琪商贸中心广告位仍然显示为万人购物广场；对证据2有异议，照片形成的时间不明确，无法证明照片的证明目的，而锴琪创业孵化基地本身的土地用途就是商业用地，从来没有享受过任何政府补贴；对证据3有异议，锴琪公司是受朔州兴华房地产公司委托经营管理，锴琪公司虽注销，但权利、义务由朔州兴华房地产公司承继，并不影响合同履行。对王秀梅提交的上述证据，李亮东经质证认为：对证据1同朔州兴华房地产公司的质证意见。对证据2在同朔州兴华房地产公司的质证意见的基础上，需要说明的是招商出租广告针对的是锴琪商贸第一层，而第二、三层除李亮东占用第三层部分外，都是空着的。证据3与李亮东无关，不发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于王秀梅的被诉主体是否适格的认定问题。朔州兴华房地产公司与锴琪公司签订的委托合同书，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，其效力本院予以确认；朔州兴华房地产公司虽未直接与王秀梅签订涉案租赁合同，但租赁合同的相对方锴琪公司以自己的名义将商贸中心第二、三层商铺出租给王秀梅并签订租赁合同的行为并没有超出委托人朔州兴华房地产公司的委托授权范围，受托人锴琪公司依法注销后，按照其与朔州兴华房地产公司的约定，以其名义对外形成的合同由朔州兴华房地产公司继续履行，合同权利义务归属于朔州兴华房地产公司，而实际上王秀梅将承租房屋中的第三层部分转租给李亮东且一直由李亮东经营至今的事实，足以说明王秀梅与锴琪公司签订的租赁合同并未因锴琪公司被依法注销的原因而解除，由此可见，锴琪公司在涉案租赁合同中的权利义务在其注销后已实际由朔州兴华房地产公司承继，现朔州兴华房地产公司依照租赁合同的约定要求王秀梅履行合同义务有理有据，因此，王秀梅所作其被诉主体不适格的辩解意见，本院不予认同。2.关于朔州兴华房地产公司补充提交证据的采信问题。朔州兴华房地产公司补充提交证据时间虽已超举证期限，但所提交证据与涉案合同是否违反政策以及是否存在以合法形式掩盖非法目的的无效情形息息相关，是确认本案房屋租赁合同是否合法有效的关键，本院应当予以采信。3.关于锴琪公司与王秀梅签订的《房屋租赁合同》效力的认定问题。《房租租赁合同》中涉及的平鲁区建设路商贸中心按照政策被命名为“锴琪创业孵化基地”确属事实，但首先，其占用土地系朔州兴华房地产公司通过公开竞拍途径合法取得，土地用途为其他商服用地，该商贸中心也是朔州兴华房地产公司自筹资金建立，非政府行为，房屋产权证上亦明确载明房屋规划用途为“商业”；其次，根据晋人社厅发[2013]51号“关于加强和规范省级创业孵化基地管理发展通知”文件和朔州市平鲁区人力资源和社会保障局出具的证明内容可知可知，即便平鲁区建设路商贸中心被认定为创业孵化基地，场地租赁费补贴针对的是进驻创业孵化基地的创业实体，并非创业孵化基地管理服务机构，而且朔州兴华房地产公司作为创业孵化基地管理服务机构，只享有因提供进驻评估、政策咨询、创业指导、跟踪服务等创业孵化管理服务获得的补贴，补贴最长时间不超过三年，且企业并不因此就被剥夺了自主面向社会公开租赁的权利，也并不能因此就认为其原有的商业用途发生了改变；因此，朔州兴华房地产公司将平鲁区建设路商贸中心进行出租的行为不违反法律和政策规定，故而，锴琪公司在朔州兴华房地产公司授权范围内就平鲁区建设路商贸中心地上商场二层、三层与王秀梅签订的《房屋租赁合同》，不违反法律、行政法规的禁止性规定，不存在以合法形式掩盖非法目的的合同无效情形，亦是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。4.关于锴琪公司与王秀梅签订的《房屋租赁合同》是否已解除的认定问题。王秀梅虽辩称其与锴琪公司经协商已解除了合同关系，并按照双方约定进行了交接，对所租房屋恢复了原状，同时辩称双方签订房屋租赁合同因出租人锴琪公司的注销而于2018年12月20日终结，但所提交的结算证明、微信转账凭证、照片均不足证实其主张，该辩解意见与其自己在本院审理的（2020）晋0603民初69号一案庭审中陈述的“王秀梅与锴琪公司的租赁合同并未解除”以及李亮东的健身会所仍依据与王秀梅签订的联营合同一直处于继续经营状态的事实明显相互矛盾；况且锴琪公司注销后，案涉租赁合同的权利义务已由朔州兴华房地产公司承继，该合同并不因锴琪公司注销而直接解除；因此，王秀梅所作辩解意见，没有事实根据也缺乏证据支持，本院不予认同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朔州兴华房地产公司于2009年10月12日注册成立，经营范围为房地产开发，具体包括房地产开发经营、物业服务、企业自有房屋及场地租赁服务。2010年8月14日，朔州兴华房地产公司在朔州市国土资源局平鲁分局举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中以成交总价771万元竞得编号为平国土2010-25号地块的国有建设用地使用权，并于2010年9月9日取得该国有土地的使用证，使用证上载明地类（用途）为“其他商服用地”。2010年9月21日，经朔州市平鲁区发展和改革局核准，同意朔州兴华房地产公司新建平鲁区建设路商贸中心工程。2011年8月1日,锴琪公司注册成立，经营范围为批发零售矿山机械设备……日用百货、服装鞋帽、房屋及场地租赁服务。2012年1月5日，朔州兴华房地产公司与锴琪公司签订了一份《委托合同书》，合同约定“一、甲方（朔州兴华房地产公司）统一将平鲁区建设北路商贸中心委托给乙方（锴琪公司）经营管理。二、合同委托权限为长期。三、乙方接受委托后，有权以自己的名义出租商贸中心商铺……五、甲乙双方如解除合同，需提前一个月通知对方，合同解除前，以乙方名义对外形成的合同，由甲方继续履行，权利义务归属甲方。”合同签订后，锴琪公司即以自己的名义于2018年9月4日与王秀梅签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：“甲方（锴琪公司）地上商场**、三层租赁给乙方（王秀梅）用于经营服装、鞋帽、百货、针纺等……租期5年，自2018年10月1日起至2023年9月30日止（租赁时间按实际接收日期计算）。租金及取暖费、管理费按五个时段日计算。2018年10月1日至2019年9月30日，年租金20万元整。取暖费及管理费20万元整。共计40万元整。2019年10月1日至2020年9月30日，年租金30万元整。取暖费及管理费20万元整，共计50万元整……在签订合同时，乙方交纳房屋租赁设施押金3万元，租金（预付金）10万元。双方于2018年10月1日办理房屋交接手续时，一次性交情第一时段第一年剩余租金、取暖费、管理费30万元。此后乙方以时段的租金按年支付给甲方，支付时间为上年租赁时间期满前两个月内一次性付清下年租金……否则取消承租资格……”。2018年9月5日，王秀梅按约给付锴琪公司押金30000元、定金款100000元。2018年9月27日，王秀梅依法注册成立了朔州市平鲁区万人购物广场，企业类型为个体工商户。2018年10月4日，王秀梅给付锴琪公司2018年10月1日至2019年9月30日剩余租金、取暖费及管理费300000元。2018年12月20日，锴琪公司注销。2019年5月9日，王秀梅与李亮东签订了一份《商铺联营合同》，合同约定：“甲方（万人购物中心）同意将坐落于朔州市平鲁区建设路锴琪商贸中心地上商场三楼作为联营条件提供给乙方（李亮东）使用。……合作期限自2019年5月9日起至2023年9月30日。……甲方负责提供该房屋作为经营场地，乙方自行办理营业手续，并负责提供屋内装修、商品货源等全部经营事宜。……由乙方负责统一收银管理，甲方每日提取乙方当日销售额（含税）的20%作为甲方收益……”。合同签订后，李亮东依约对锴琪商铺三楼进行了装修并从2019年7月份开始正式营业健身会所，一直经营至今。2019年11月7日，万人购物广场进行了注销登记。2020年4月7日，李亮东以朔州兴华房地产公司因王秀梅未按合同支付租金遂让李亮东腾房进而导致商铺联营合同无法继续履行为由向王秀梅提起赔偿诉讼；李亮东在该案中陈述“因为王秀梅没有交付房租，所以锴琪就经常性的断电、断水，每发生这种情形，我一方面找王秀梅要求其和锴琪公司协商解决，另一方面我也自己去找关系说情，央求锴琪公司送电、送水，所以导致断断续续经营。”王秀梅委托诉讼代理人在该案中发表辩论意见时称“从在案证据来看，被告（王秀梅）与锴琪公司的租赁合同并未解除。”2020年9月14日，本院作出（2020）晋0603民初69号判决书，判决驳回李亮东的诉讼请求。本院认为，锴琪公司受朔州兴华房地产委托与王秀梅签订的《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，其效力本院予以确认。在合同履行过程中，承租人王秀梅应按照合同约定的期限支付租金，王秀梅虽辩解已与锴琪公司解除了租赁合同，但所提交证据不足以证实其主张，同时王秀梅所作的房屋租赁合同因出租人锴琪公司的注销而于2018年12月20日终结的辩称意见，明显与其在2019年5月9日仍依据涉案租赁合同和李亮东签订商铺联营合同且依据商铺联营合同至今经营的事实不相吻合，其辩称意见没有事实根据，缺乏法律依据，本院不予认同。综上，朔州兴华房地产公司要求王秀梅按合同约定支付第二年租金、取暖费及管理费500000元的请求，有理有据，本院应予确认。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，王秀梅未依约支付第二年度租金，经朔州兴华房地产公司催要后，仍未支付，故出租人朔州兴华房地产公司要求解除租赁合同的请求，本院予以支持；李亮东经营占用的平鲁区建设路商贸中心第三层商铺系王秀梅租赁，现出租人与王秀梅解除租赁合同后，李亮东继续占用经营，明显不当，所以，朔州兴华房地产公司要求李亮东腾退所占用的平鲁区建设路商贸中心第三层商铺，本院亦应支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第三百九十六条、第四百零三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：解除山西锴琪商贸有限公司与王秀梅签订的房屋租赁合同；由王秀梅支付朔州市兴华房地产开发有限公司2019年10月1日至2020年9月30日房屋租金30万元、取暖费及管理费20万元，共计50万元；由李亮东将占用的平鲁区建设路商贸中心第三层商铺腾出并返还朔州市兴华房地产开发有限公司。上述给付内容在本判决生效后15日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由王秀梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 张干世人民陪审员 赵国霞人民陪审员 王 艳 二〇二〇年十二月二日法官 助理 乔艳云书 记 员 石亚君