新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民再32号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新市区青格达湖乡众盈汇建材厂，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区青格达湖乡新联村一队。 经营者：张洪利，男，1978年3月28日出生，汉族，住甘肃省临泽县。 委托诉讼代理人：谢红，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路**。 法定代表人：金吉祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张银钢，男，该公司工程管理员。 委托诉讼代理人：王轩，女，该公司财务人员。 再审申请人新市区青格达湖乡众盈汇建材厂（以下简称盈汇建材厂）因与被申请人浙江宝业建设集团有限公司（以下简称浙江宝业公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2019）新23民终1120号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2020年5月30日作出（2020）新民申662号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，2020年12月24日开庭审理了本案。再审申请人众盈汇建材厂委托诉讼代理人谢红，被申请人浙江宝业公司委托诉讼代理人张银钢、王轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 众盈汇建材厂申请再审称，一、请求依法撤销新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2019）新23民终1120号民事判决及新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2018）新2301民初6421号民事判决；二、判令浙江宝业公司向众盈汇建材厂支付工程欠款154523.6元，支付逾期付款利息10204.8元。事实与理由：本案一、二审法院未查清浙江宝业公司向众盈汇建材厂支付的71271.36元是否为和谐牡丹园的工程款。首先，浙江宝业公司的付款时间不符合合同约定的付款时间，根据双方约定，安装到一半之后，浙江宝业公司才付完成量的80%。其次，按照合同约定是按照安装量计算工程款，但浙江宝业公司付款时工程尚未开工，无法计算工程款。第三，根据双方的交易习惯，均是现开具发票再支付工程款，但是本案付款时尚未开具发票。最后，双方除了案涉的和谐牡丹园项目工程外，还有岐峰市场的工程。该笔71271.36元证实浙江宝业公司支付的岐峰市场的工程款，现在却称是和谐牡丹园工程的工程款，与事实不符，一、二审法院未查明事实，导致作出错误判决。 浙江宝业公司辩称，众盈汇建材厂与浙江宝业公司签订的是关于和谐牡丹园工程施工的合同，浙江宝业公司向众盈汇建材厂支付的是和谐牡丹园工程款。本案判决生效后浙江宝业公司向众盈汇建材厂已履行完毕和谐牡丹园工程款。浙江宝业公司与众盈汇建材厂在岐峰农贸工程上没有发生过业务。因此，请求驳回众盈汇建材厂的再审请求。 众盈汇建材厂向一审法院起诉请求：一、判令浙江宝业公司向众盈汇建材厂支付欠付工程款154523.6元；二、浙江宝业公司向众盈汇建材厂支付逾期付款利息10204.8元。一审法院认定事实：2016年8月13日，众盈汇建材厂与浙江宝业公司签订《轻质隔墙板施工合同》一份，约定众盈汇建材厂为浙江宝业公司承建的昌吉市××园居住小区三期安装轻质隔墙板，施工承包单价78元／㎡；施工完毕，双方根据施工图纸按现场实际施工部位的有效面积计算，扣除面积大于等于0.3平方米的孔洞面积；安装到一半时付完成量的80％，安装完毕验收合格后一个月之内付总价款的70％，2017年1月27日付到总价款的90％，余款一年后一次性付清；本工程自2016年8月15日开工，于2016年9月12日竣工，工期总天数为27天。如未按合同时间完成，按5000元每天罚款。合同签订后，众盈汇建材厂完成了和谐牡丹园工程的隔墙板安装，经双方核算，工程总价款为315900元。庭审中，众盈汇建材厂与浙江宝业公司对浙江宝业公司向众盈汇建材厂支付报酬251271.36元无异议，但众盈汇建材厂认为已付的251271.36元报酬中包含岐峰农贸工程上的报酬，浙江宝业公司对此不认可，认为251271.36元支付的是和谐牡丹园工程的报酬。一审法院判决：一、被告浙江宝业建设集团有限公司支付原告新市区青格达湖乡众盈汇建材厂报酬64628.64元；二、被告浙江宝业建设集团有限公司支付原告新市区青格达湖乡众盈汇建材厂逾期付款利息损失3193元；三、驳回原告新市区青格达湖乡众盈汇建材厂的其他诉讼请求。 众盈汇建材厂不服一审判决，上诉请求：一、请求撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2018）新2301民初6421号民事判决第一、二、三项，依法改判。二审法院认定事实：二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，二审确认了一审查明的事实。二审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对浙江宝业公司已支付251271.36元报酬均无异议，众盈汇建材厂称该报酬中包含岐峰农贸工程的报酬，应当予以扣除。但一、二审中，众盈汇建材厂均未提交书面证据证明众盈汇建材厂为岐峰农贸工程的相对方且进行了实际施工，浙江宝业公司亦不认可。众盈汇建材厂就岐峰农贸工程报酬问题，可向浙江宝业公司另行主张。和谐牡丹园工程总价款315900元，减去双方均认可的已支付报酬251271.36元，一审判决浙江宝业公司应向众盈汇建材厂支付报酬64628.64元及相应的利息3193元正确，应予以确认。众盈汇建材厂的上诉请求不能成立，应予驳回。二审判决：驳回上诉，维持原判。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 再审中，再审申请人众盈汇建材厂未提交新证据。 被申请人浙江宝业公司向法庭提交以下新证据： 浙江宝业公司在施工案外人新疆岐峰农副产品交易市场（有限公司）的新疆岐峰电子商务物流园6#商铺过程中出具的2015年10月14日及2015年10月18日隐蔽工程验收记录二份和上述隐蔽工程于2015年10月14日及2015年10月18日报审、报验表二份。拟证实，新疆岐峰电子商务物流园6#商铺工程由浙江宝业公司施工，工程资料显示用的材料全部是陶粒块，而不是轻质隔墙板。针对该证据众盈汇建材厂经质证意见为，一、浙江宝业公司提交的资料不能完全反应工程施工的现状。岐峰市场的工程在2016年春季众盈汇建材厂进场安装隔墙板时，主体已经完工。二、建设工程的验收是完成一项工程，只有该部分验收合格，才会进行下一项工程。该资料只是部分工程的验收，而最终工程的验收才能反映岐峰市场是什么时间完工的，也才能反映众盈汇建材厂在总体工程中是否进行过施工。三、岐峰市场工程内墙主墙填充按照验收记录是采用陶粒块，但也不能就说明其他隔墙均是采用陶粒块。陶粒块墙体和隔墙板墙体是有明显区别。而且6号商铺是否使用隔墙板，经营户也是知道的。因此。现场的情况完全能够反映出众盈汇建材厂是否采用过隔墙板进行施工。四、浙江宝业公司庭审中只出示了陶粒块的验收记录，如果是全部验收完成，原始的验收记录应当是装订成册，怎么能随便拆开拿上其中的几页来说明问题，因此对于浙江宝业公司仅凭庭审出示的该部分证据要证实众盈汇建材厂没有进行隔墙板施工与事实不符。本院认为，上述证据只能证实浙江宝业公司在新疆岐峰电子商务物流园6#商铺施工中针对隐蔽工程质量是否合格验收的报审、报验的事实。因此该证据的真实性予以确认。 经本院再审查明的事实与一审查明的事实一致，再审确认一审认定事实。 另查明：众盈汇建材厂于2016年5月20日向浙江宝业公司开具票号为05639209金额为71271.36元的增值税普通发票一张。2016年8月17日浙江宝业公司向众盈汇建材厂支付该款项。众盈汇建材厂于2016年9月18日向浙江宝业公司开具票号为08458256金额为80000元及票号为08458257金额为70000元的增值税普通发票两张。浙江宝业公司于2016年9月19日向众盈汇建材厂合并付款150000元。一审庭审中，双方认可2017年1月24日浙江宝业公司向众盈汇建材厂给付和谐牡丹园报酬款30000元。 再查明：浙江宝业公司于2019年8月7日向众盈汇建材厂履行了（2019）新23民终1120号民事判决中其应当履行的给付义务，即支付了报酬64628.64元及逾期利息3193元。 本院再审认为，本案争议焦点为：浙江宝业公司向众盈汇建材厂支付的71271.36元是否能够认定为案涉和谐牡丹园项目的报酬。 针对上述争议焦点，本案中，双方对浙江宝业公司已向众盈汇建材厂支付251271.36元报酬的事实均无异议，但众盈汇建材厂称该报酬中的71271.36元系岐峰农贸工程的款项，应当从已支付报酬251271.36元中扣除。浙江宝业公司不认可在岐峰农贸工程中与众盈汇建材厂有承揽合同关系，认为71271.36元系牡丹园工程中的报酬。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。经一、二审及再审，众盈汇建材厂均未提交其与浙江宝业公司就岐峰农贸工程有承揽合同关系的相关证据，也没有证据证实其为岐峰农贸工程的相对方且实际施工，众盈汇建材厂该主张因没有证据证实，本院不予支持。和谐牡丹园工程总价款315900元，减去双方均认可的已支付报酬251271.36元，一、二审判决浙江宝业公司应向众盈汇建材厂支付报酬64628.64元及相应的利息3193元正确，本院予以确认。众盈汇建材厂关于岐峰农贸工程的报酬，可另行主张。 综上所述，众盈汇建材厂的再审请求不能成立，应予驳回。本案经合议庭评议并报请本院2020年第13次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2019）新23民终1120号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑  延 审 判 员 董  蕾 审 判 员 帕提扎提 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 毛 春 艳 书 记 员 热 米 拉