辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民再90号上诉人（一审被告、再审申请人）：大连顺发建筑工程有限公司，住所地大连市甘井子区湾家村红旗中路**。法定代表人：李明华，公司董事长。委托诉讼代理人：李晓光，辽宁建方律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦俊罡，该公司员工。被上诉人（一审原告、再审被申请人）：于守军，男，1984年3月28日出生，汉族，营口市人，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（一审被告、再审被申请人）：王林东，男，1951年9月17日出生，汉族，大连市人，现住大连市沙河口区。上诉人大连顺发建筑工程有限公司（以下简称“顺发公司”）与被上诉人于守军、被上诉人王林东租赁合同纠纷一案，营口市鲅鱼圈区人民法院于2014年9月9日作出（2014）鲅熊民初字第00272号民事判决。大连顺发建筑工程有限公司不服，向本院申请再审，本院于2016年3月16日作出（2016）辽08民申8号民事裁定，指令营口市鲅鱼圈区人民法院再审。营口市鲅鱼圈区人民法院于2020年4月13日作出（2018）辽0804民再19号民事判决。判后，大连顺发建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人大连顺发建筑工程有限公司委托诉讼代理人李晓光、秦俊罡与被上诉人王林东到庭参加诉讼。被上诉人于守军经本院依法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审查终结。大连顺发建筑工程有限公司上诉请求：1.撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民再19号民事判决中判令由上诉人顺发公司一次性给付被上诉人于守军租赁费192000元的判决或改判由被上诉人王林东给付被上诉人于守军租赁费192000元。2.维持营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民再19号民事判决判令驳回被上诉人于守军其他诉讼请求。理由：一、涉案塔吊租赁合同与顺发公司无关。该合同为于守军与被上诉人王林东签订，顺发未签订该合同。顺发公司和顺发公司鑫顺分公司并未成立过高压电气博物馆项目部，印章也不是顺发公司和鑫顺分公司刻制，该印章并未依法备案，顺发公司不应承担责任。二、根据合同相对性，顺发公司不应当承担责任。案涉中国高压电气博物馆工程是顺发公司转包给鑫顺分公司，鑫顺分公司的原负责人窦承斌又转包给案外人魏辉，魏辉与王林东的关系顺发公司不清楚。顺发公司不是合同当事人，未与王林东签订塔吊租赁合同。三、再审一审判决给付两台塔吊租金是错误的。现场只有一个塔吊，于守军诉讼只是这一个塔吊的租赁费，一审判决顺发公司给付两台塔吊的租赁费错误。四、于守军要求给付到2014年7月30日的租金没有事实和法律依据。案涉塔吊已经在2013年11月19日使用完毕，并且多次告知于守军拆除，于守军不予拆除，严重影响工程交付使用，后发包人强行拆除。被上诉人王林东辩称，我是大连顺发鑫顺分公司聘用的项目经理，这期间我一手管理施工，我是代理魏辉签订的塔吊合同，塔吊租赁单位是辽宁龙华建筑工程有限公司，于守军是他的员工，租赁后使用过程中我未给租赁者钱，都是鑫顺分公司给的。我是大连顺发公司的工人，由于拖欠我工资已经提起诉讼，有三份判决书已经开始执行，我是打工者不是承包者。被上诉人于守军未答辩。于守军向一审法院起诉请求：判令被告偿还欠塔吊租赁款人民币264000元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月28日，原告与大连顺发建筑工程有限公司鑫顺分公司中国高压电气博物馆项目部(以下简称“顺发项目部”)签订了一份《中国高压电气博物馆塔吊租赁合同》。合同约定：顺发项目部从原告处承租塔吊(63型号)2台，月租金为18000元；从塔吊安装完毕并经原告顺发项目部双方验收合格，并由监理检查验收合格后的第二天开始计取工作时间，其中冬天报停。顺发项目部必须以书面形式通知原告(冬季报停时间经原告顺发项目部双方协商而定)；塔吊租赁费每月末结算一次，如有特殊情况需经原告同意，否则视为违约，原告有权采取相应措施。本合同自签订之日起生效。在双方完成约定的工作内容费用全部结算清终止。又查，涉案塔吊从2013年4月10日开始计取工作时间，2013年5月10日之前的租赁费已由被告顺发公司付清。2013年5月11日至2014年7月30日的租赁费尚未给付。其他事实与原审查明一致。另查明，原审生效后，于守军于2014年10月30日申请执行。2015年8月5日，于守军出具结案说明，载明：于守军申请执行大连顺发建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，案号(2014)营鲅执字第00814号，已收到大连顺发建筑工程有限公司交付执行款208204元。同意本案执行完毕。上述事实，有身份证复印件、《中国高压电气博物馆塔吊租赁合同》、照片及当事人的陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，原审原告与顺发项目部签订的《中国高压电气博物馆塔吊租赁合同》系双方真实的意思表示，不违反法律法规的规定，故而有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。原审原告已按合同的约定将涉案的塔吊安装完毕并交由顺发项目部使用，但顺发项目部却未按合同的约定履行给付租赁费的义务。因顺发项目部系原审被告顺发公司的内设机构，不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，故应由原审被告顺发公司向原审原告履行给付租赁费的义务。因此原审原告要求原审被告顺发公司给付塔吊租赁费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于每月租金18000元是一台塔吊的租金还是二台塔吊的租金问题。原审原告与顺发项目部签订的《中国高压电气博物馆塔吊租赁合同》约定：顺发项目部从原审原告处承租塔吊(63型号)2台，塔吊的月租金为18000元，原审原告主张给付2013年5月11日至2014年7月30日计14个月零20天的租赁费，按月租金18000元计算为264000元，按合同的约定，该租赁费应为上述期间的全部租赁费，根据合同约定和租赁费数额可推算出18000元为二台塔吊的月租金。按本地施工惯例，扣除4个月的停工期，原审被告应予给付剩余租赁费192000元。原审判决认定18000元系一台塔吊的月租金不当，但判决的租金数额正确，故本次判决应对不当之处予以纠正，原审判决程序合法、适用法律正确，认定事实基本清楚，应予以维持。判决：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：维持本院(2014)鲅熊民初字第00272号民事判决。该判决内容如下：一、被告大连顺发建筑工程有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告于守军租赁费192000元。二、驳回原告于守军的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一是塔吊租赁合同效力；二是顺发公司是否应承担塔吊租赁费用支付责任；三是塔吊租金计算。第一，关于塔吊租赁合同效力问题，被上诉人于守军与顺发项目部签订《中国高压电气博物馆塔吊租赁合同》为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规，故该合同真实有效。第二，关于顺发公司是否应承担塔吊租赁费用支付责任，经查，顺发公司将中国高压电气博物馆施工工程转包给鑫顺分公司，顺发公司作为该工程总承包方，不得将其承包的全部建筑工程转包给第三人，且鑫顺分公司为其分公司，该转包合同无效，故顺发公司应为该高压电气博物馆工程的施工单位。同时，施工现场照片亦可以佐证，中国高压电气博物馆工程项目的施工单位即为大连顺发建筑工程有限公司。故顺发公司作为施工单位，理应对该项目工程产生的塔吊租赁费用承担付款责任。对上诉人主张塔吊签订合同与顺发公司无关，是鑫顺公司项目部签订的主张，首先，中国高压电气博物馆工程项目的施工单位为顺发公司，被上诉人王林东作为该工程的项目经理，代表公司与被上诉人于守军签订塔吊租赁协议，足以证明该租赁协议的签订是代表顺发公司的公司行为。其次，依据被上诉人王林东在原审中提供另案生效判决，经认定王林东与鑫顺分公司签订劳动合同，鑫顺公司所盖印章为鑫顺分公司项目部，同时在该合同用人单位处明确写明为顺发公司，故顺发公司对该公章应为明知且认可的。对上诉人其主张根据合同相对性，顺发公司未签订合同不应承担责任的理由，鑫顺分公司项目部为鑫顺分公司的内部机构，鑫顺分公司应为其对外行为承担法律责任。而鑫顺分公司虽然具有独立的营业执照，但不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故该塔吊租赁费用支付责任应由顺发公司承担，对上述两项主张均不予认可。第三，关于塔吊租金计算问题，被上诉人于守军与鑫顺分公司项目部签订的《中国高压电气博物馆塔吊租赁合同》约定：项目部从于守军处承租塔吊(63型号)2台，塔吊租费每月18000元，塔吊租赁费每月结算一次。依据该合同内容，双方未明确约定塔吊租费18000元是一台租金或是两台租金。同时，上诉人并未提供相应租赁费用结算凭证来证明其已付每月两台塔吊具体租赁费用，故对被上诉人一审主张的租赁费用认定为塔吊租赁每月支付的固定费用。再审依据本地施工惯例，扣除4个月的停工期租赁费用合情合理。对上诉人主张案涉塔吊已经在2013年11月19日使用完毕，多次告知于守军不予拆除，要求给付到2014年7月30日的租金没有事实和法律依据的理由，依据合同约定，报停必须以书面形式通知甲方，上诉人并未提供证据证明书面通知被上诉人于守军报停，故对此不予支持。综上，大连顺发建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由大连顺发建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕兴汉审判员  刘剑勇审判员  刘玉宁二〇二〇年十二月二十五日法官助理司歌书记员焦玉亮