湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申834号申诉人（一审被告、二审上诉人）：卿友俭，男，汉族，1965年9月5日出生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人:易哲旭，湖南湘和律师事务所律师。委托诉讼代理人:龙思佳，湖南湘和律师事务所实习律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：周祝跃，男，汉族，1964年7月7日出生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：张洁，湖南云天律师事务所律师。被申诉人（一审第三人）：黄勇军，男，汉族，1976年8月26日出生，住湖南省邵东县。被申诉人（一审第三人）：黄勇林，男，汉族，1980年8月2日出生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：谭明辉，湖南楚梅律师事务所律师。申诉人卿友俭因与被申诉人周祝跃、黄勇军、黄勇林民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）湘01民终8089号民事判决，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卿友俭申诉称：一、周祝跃伪造《借款协议》，卿友俭并未就伪造的《借款协议》提供连带担保责任。开福区人民法院作出的（2017）湘0105民初5413号民事判决和长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终8089号民事判决认定事实的主要证据是伪造的。该份协议原件没有月利率的约定，合同签订地为“雨花区”，落款的“贷款人（签字）”处没有署名。但周祝跃提交给法院的《借款协议》系伪造的。二、开福区人民法院作出的（2017）湘0105民初5413号民事判决和长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终8089号民事判决适用法律错误。邵东县公安局在2015年1月21日对黄勇林以非法吸收公众存款罪立案侦查，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，应驳回周祝跃的起诉。三、开福区人民法院作出的（2017）湘0105民初5413号民事判决和长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终8089号民事判决将应当追加为共同被告的借款人列为第三人，程序严重违法。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、六、十三项之规定，特提出申诉。周祝跃答辩称：一、周祝跃向一审法院提交的《借款协议》等证据，真实、合法、有效，不存在任何伪造行为，卿友俭应承担连带担保责任。二、一审法院对本案有管辖权。三、本案借款人黄勇军没有涉嫌犯罪，涉嫌非法吸收公众存款罪的是黄勇林。卿友俭对黄勇军的借款提供连带担保责任合法有效，现黄勇军不能偿还贷款，应由卿友俭承担担保责任，符合法律规定。四、本案民事活动的审理过程符合法律规定。原审第三人系卿友俭申请追加的，不违反法律规定。黄勇林答辩称：一、关于申诉时效的问题，请法院依法查明，最高院的指导意见是过了申诉期就不能启动再审程序。二、申诉人申诉中写到2015年1月21日公安机关对黄勇林以非法吸收公众存款罪立案是错误的，检察院也没有批捕。三、黄勇林不是实际借款人，一审中，法院向周祝跃明示了法律后果，所以程序不违法。黄勇军未作答辩。在申诉复查过程中，申诉人卿友俭向本院提交如下证据：证据一、长沙市中级人民法院送达回证，拟证明卿友俭收到（2018）湘01民终8089号民事判决书；证据二、借款协议和被伪造的借款协议，拟证明周祝跃将月利率写为“2分”，合同签订地由“雨花区”改为“开福区”，落款“贷款人（签字）”处署名为周祝跃。被申诉人周祝跃发表质证意见如下：对证据一的三性无异议，但可以证明申诉人超过了六个月的申请再审期限，请求驳回；2、卿友俭提交的贷款人未署名的协议是复印件，无法与原件核对一致，对三性均有异议，也无法证明周祝跃署名的借款协议是伪造的，不能达到其申诉目的。被申诉人黄勇林发表质证意见如下：对送达回证无异议，对借款协议关联性有异议，真实性和合法性请法院审查。被申诉人黄勇军未发表质证意见。本院对上述证据认证如下：证据一系本院将涉案裁判文书送达给当事人的签收凭证，故对真实性、合法性和关联性予以认可；对证据二的关联性和证明目的不予采信，该证据不能证明周祝跃提供的协议是伪造的。本院申诉复查查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，一、关于周祝跃提交的《借款协议》是否伪造的问题。卿友俭申诉称，原审判决认定事实的主要证据即周祝跃提交的《借款协议》是伪造的。本院复查认为，卿友俭提交的《借款协议》中贷款人处并没有周祝跃的签字，属于未成立的合同，而周祝跃提交的《借款协议》中有借款协议双方的签字，卿友俭对签字的真实性并无异议，且两份《借款协议》在合同内容上的区别主要在于合同签订所在地和利率约定的不同，并不影响合同的实体内容，因此，对卿友俭的该申诉理由，本院不予采信。二、关于原审程序是否严重违法的问题。卿友俭申诉称，原审将应当追加为共同被告的借款人列为第三人，程序严重违法。本院审查认为，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼。本案中，卿友俭出具承诺函，承诺愿对黄勇军于2014年6月19日向周祝跃的借款以及产生的利息费用及违约金承担连带担保责任，周祝跃选择将保证人卿友俭作为被告提起诉讼，并未违反法律的规定，故卿友俭的该申诉理由亦不能成立，本院不予采信。三、关于原审适用法律是否错误的问题。卿友俭申诉称，公安机关对黄勇林以非法吸收公众存款罪立案侦查，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，应驳回周祝跃的起诉，原审适用法律错误。本院审查认为，本案的借款人系黄勇军，而非涉嫌非法吸收公众存款犯罪的黄勇林，本案借款人黄勇军没有涉嫌犯罪。并且，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理”的规定，即使借款人涉嫌犯罪，也不影响出借人请求保证人承担偿还责任。故卿友俭的该项申诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上所述，申诉人卿友俭的申诉申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回卿友俭的申诉申请。审判长  刘完玲审判员  杨 霞审判员  刘忠二二〇二〇年十二月二十三日法官助理汪小燕书记员唐婧妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。