广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初4772号原告：徐世平，男，1971年6月3日出生，汉族，住广西柳城县************4号，公民身份号码：452************858。委托诉讼代理人：唐亚智，广东金匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖欣，广东金匠律师事务所律师。被告：广东中迅新型材料有限公司，住所地：鹤山市龙口镇凤沙工业区******之一，统一社会信用代码：914********7184754。法定代表人：覃勇，总经理。委托诉讼代理人：姚诗情，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈百川，广州金鹏律师事务所实习人员。原告徐世平与被告广东中迅新型材料有限公司（以下简称“中迅公司”）健康权纠纷一案，本院于2020年11月20日受理后，依法适用简易程序审理，并于2020年12月11日公开开庭进行了审理，原告徐世平的委托诉讼代理人赵颖欣、被告中迅公司的委托诉讼代理人姚诗情、陈百川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐世平向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付赔偿款290739.57元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月，原告入职被告处从事开料工作，每天工作八小时，工作中接触矽尘。2018年6月8日，原告被江门市职业病防治所诊断为职业性矽肺贰期。2018年9月26日，鹤山市人力资源和社会保障局作出鹤人社工认[2018]B**2号《认定工伤决定书》，认定原告所患职业性矽肺贰期为工伤。2019年6月28日，江门市劳动能力鉴定委员会作出江劳鉴鹤[2019]**8号《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定原告的劳动功能障碍程度为伤残肆级，生活自理障碍程度为未达护理等级；2019年8月15日，江门市劳动能力鉴定委员会作出江劳鉴复[2019]*5号《江门市工伤劳动能力复查鉴定结论书》，鉴定原告的劳动功能障碍程度为伤残肆级，生活自理障碍程度为未达护理等级。2019年7月12日，江门市劳动能力鉴定委员会作出江劳鉴工确[2019]**8号《江门市工伤职工停工留薪期确认书》确认2018年6月8日至2019年6月27日为原告的工伤停工留薪期。2019年，原告就与被告的工伤保险待遇纠纷向鹤山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年，原告享受鹤山市社会保险基金管理局一次性伤残补助金69413.4元，享受每月伤残津贴3369元。2020年4月3日，鹤山市劳动争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案（2019）第1**7号《仲裁裁决书》，裁决被告向原告仍需支付一次性伤残补助金差额4461.03元、停工留薪期工资35461.64元。原告认为，根据《职业病防治法》第五十八条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”规定以及《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第15点规定，原告除依法享有工伤待遇外，有权要求被告承担侵权赔偿责任。原告因患职业病致残造成的损失如下：1、残疾赔偿金：673652元（按照2019年城镇居民人均可支配收入标准为48118元/年，计算20年，48118元/年×20年×70%）。2、被扶养人生活费：60242元（按2019年城镇居民人均消费支出标准为34424元/年计算，儿子乔**2005年11月12日出生，抚养年限5年：34424元/年×5年×70%÷2=60242元）。3、精神损害抚慰金：35000元。以上三项共计为768894元，扣除工伤待遇纠纷中仲裁裁决支付原告可享受的一次性伤残补助金73874.43元，伤残津贴404280元（3369元/月×12个月×10年），被告仍需向原告偿付损害赔偿款290739.57元。因此，为维护原告合法权益，特具状向贵院起诉，请依法判决。被告中迅公司辩称,一、原告诉请工伤保险待遇以外的人身损害赔偿部分，没有法律依据，不应予以支持。原告依据《中华人民共和国职业病防治法》（下称《职业病防治法》）第五十八条要求被告承担民事赔偿责任。但该项赔偿请求权需要“有关民事法律”作出具体规定。对此，原告依据《人损赔偿司法解释》第二十五条的规定要求被告赔偿伤残赔偿金等费用，但《人损赔偿司法解释》并不符合《职业病防治法》第五十八条中“有关民事法律”的规定。在《职业病防治法》对获得工伤待退和侵权赔偿问题上规定模糊，《人身损害司法解释》又明确规定按照按《工伤保险条例》的规定处理的情况下，原告要求被告承担工伤保险以外的人身损害赔偿无法律依据。二、即使被告需要承担人身损害赔偿责任，原告的请求亦无事实与法律依据。（一）被告已切实履行了职业病防治的防护义务，不存在故意或重大过失，不应承担全部侵权责任。工伤认定实行的是无过错原则，其认定并非以单位存在过错为前提，而人身损害赔偿不同，需要适用责任归责原则。本案中，被告已经就劳动保护、职业病防治已经尽到了合理的防护义务，对徐世平职业病的发生不存在故意或重大过失。就职业病危害防护设施、个体防护用品、总体布局、生产工艺及设备布局、职业卫生管理措施、职业健康监护、劳动保护经费列支而言，依据《中华人民共和国尘肺病防治条例》《适用有毒物品作业场所劳动保护条例》《劳动防护用品配备标准（试行）》《工作场所职业卫生监督管理规定》《用人单位职业健康监护监督管理办法》《职业病危害项目申报办法》等法律法规及有关规定，被告已经切实履行了劳动保护及职业病防治的防护义务。在被告已经尽到劳动保护及职业病防治的防护义务的情况下，徐世平仍不幸罹患职业病，这说明该损害后果可能是多个原因造成的，不排除徐世平存在不按要求和规范佩戴个人防护用品的情况。根据《侵权责任法》第六条，本案为健康权纠纷，适用归责原则。由上可知，被告不存在故意或重大过失。在原告未能证明被告存在过错的情况下，不应认定被告应当承担全部的侵权责任。（二）即使认定侵权责任，原告诉请的残疾赔偿金的计算错误。1．残疾赔偿金应当以侵权行为对人体造成损伤程度核定的伤残等级为计算标准。原告提起的是人身损害赔偿之诉，理应按照侵权行为造成人身损害的有关标准对原告的人体损伤程度作出认定，即使用《人体损伤致残程度分级》核定的伤残等级作为残疾赔偿金的计算标准。2．残疾赔偿金差额计算时需要扣除伤残津贴部分，原告未将伤残津贴计入需要扣除的工伤保险待遇项目，诉请金额缺乏法律依据。工伤保险待遇项目中的一次性伤残补助金、伤残津贴与人身损害赔偿项目中的残疾赔偿金存本质上相同，均系对丧失劳动能力所致经济损失的填补，因此应当对原告每月可以享受的伤残津贴予以扣减。根据鹤劳人仲案(2019)第1**7号仲裁裁决查明的事实，鹤山市社会保险基金管理局（以下简称“鹤山市社保局”）于2020年3月20日向原告核发工伤保险待遇，原告每月可享受3369元的伤残津贴，而该伤残津贴还将根据鹤山市社保局核发的标准逐年提高，且伤残津贴应按月支付直至原告死亡为止。在原告死亡时间以及伤残津贴标准不确定的情况下，原告并不能证明其所获得的工伤保险待遇赔偿与人身损害赔偿残疾赔偿金标准存在差额。参考类案黄彬荣健康权纠纷案【（2019）粤民终2626号】、类案梁保源健康权纠纷案【（2020）粤0784民初3008号】。3．残疾赔偿金应当以工伤认定时上一年度的农村居民人均纯收入为计算标准。首先，在计算损失数额时提请法院考虑其户籍情况。其次，原告计算损失所依据的基准错误。本案认定工伤日期为2018年6月8日，根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告的残疾赔偿金应当以全省农村居民人均年生活消费支出14512.2元/年计算。（三）即使认定侵权责任，原告要求被告支付被抚养人生活费60242元，没有事实和法律依据，不应予以支持。首先，如果本案应当适用人身损害赔偿的伤残鉴定标准，人身损害赔偿项目的标准应当根据人身损害赔偿的伤残鉴定标准确定的等级进行认定。其次，应当考虑到原告以及被扶养人的户籍情况，即按照农村户口进行赔偿。最后，工伤赔偿是根据工伤职工发生事故时已公布的上年度工资标准核定赔偿数额的。认定工伤日期为2018年6月8日，根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，本案被扶养人生活费应当以全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年计算。（四）即使认定侵权责任，原告要求被告支付精神抚慰金35000元，没有事实和法律依据，不应予以支持。精神损害赔偿应当根据当地社会的经济文化发展水平，考虑社会公众的认可程度，合理确定赔偿数额。本案中，被告对被原告患职业病并无故意和重大过失，并且，已经对劳动者的劳动安全与保护尽到了必要的注意义务，对被告科的责任过重，不符合全社会的公平与正义，也与我国现阶段的国情不符，与我国现阶段的经济发展水平不相当。（五）被告为原告垫付的个人社保费用2746.24元，应当予以扣除。该费用为被告在本案诉讼之前确实已经向原告赔偿的款项，请求法院支持被告抵扣原告可得赔偿的主张，否则对上诉人来说是不公平的。综上，原告的所有诉讼请求，无事实理由和法律根据，恳请依法驳回。本院经审理认定事实如下：徐世平于2012年10月进入被告处工作。被告已为徐世平办理社会保险。2018年9月26日，鹤山市人力资源和社会保障局作出鹤人社工认[2018]B**2号《认定工伤决定书》，认定原告所患职业性矽肺贰期为工伤。2019年6月28日，江门市劳动能力鉴定委员会作出江劳鉴鹤[2019]**8号《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定原告的劳动功能障碍程度为伤残肆级，生活自理障碍程度为未达护理等级；2019年8月15日，江门市劳动能力鉴定委员会作出江劳鉴复[2019]*5号《江门市工伤劳动能力复查鉴定结论书》，鉴定原告的劳动功能障碍程度为伤残肆级，生活自理障碍程度为未达护理等级。2019年，原告就与被告的工伤保险待遇纠纷向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年，原告享受鹤山市社会保险基金管理局一次性伤残补助金69413.4元，享受每月伤残津贴3369元。2020年4月7日，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案字(2019)第1**7号《仲裁裁决书》，裁决被告仍需向原告支付一次性伤残补助金差额4461.03元、停工留薪期工资差额35461.64元。本院认为，本案系健康权纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于原告能否提起民事赔偿诉讼的问题。二、关于被告应否承担侵权责任的问题。三、关于原告主张的民事赔偿项目及数额问题。关于原告能否提起民事赔偿诉讼的问题。《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定，因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。由此而知，立法对劳动者享有在工伤保险外又提出民事赔偿的权利持肯定的态度。但人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目本质上相同的，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额。相应项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不再支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求，相应项目的工伤保险待遇数额少于人身损害赔偿项目数额，则应支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求，即补偿差额部分。关于被告应否承担侵权责任的问题。《中华人民共和国职业病防治法》第四条规定，劳动者依法享有职业卫生保护的权利。对于被告主张原告要证明其在此事件中没有过错的抗辩。在本案中，被告既未提供证据证明其在与原告签订劳动合同时，有根据相关法律规定履行告知工作中可能产生的职业危害及后果的义务，以及有按有关规定，为原告提供职业培训和健康检查，被告明显存在过错；被告也未提供证据证明受害人自身有过错行为。因此，对于被告的抗辩，本院不予采信。本案中，徐世平在被告工作期间，长期接触粉尘，被告作为用人单位未能采取有效措施，致使受害人患有矽肺病并导致伤残，被告对此存在明显过错，为此，被告应当承担侵权责任。关于原告主张的民事赔偿项目及数额问题。依照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院核定按人身损害赔偿原告应计付的损失如下：1、残疾赔偿金673652元（2019年全省城镇居民人均可支配收入48118元/年×70%×20年）。2、被扶养人生活费60242元：原告儿子乔**于2005年11月12日出生，扶养年限为5年，故应计付的被扶养人生活费60242元（2019年城镇居民人均消费支出34424元/年×5×70%÷2）。3、精神损害抚慰金35000元：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，自然人因身体遭受侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以处理。本案中，徐世平在被告工作中，因工伤造成肆级伤残的严重后果，原告的精神遭受巨创，故原告请求被告支付精神损害赔偿金有事实和法律依据，本院予以支持。依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成的精神损害后果以及本地区的平均生活水平等实际情况，本院酌定以35000元为宜。人身损害赔偿的残疾赔偿金与保险待遇中的一次伤残补助金、伤残津贴属于在本质上相同的项目，故在计算残疾赔偿金时应扣除其已获得的一次性伤残补助金、伤残津贴，但原告领取的伤残津贴由工伤保险基金按月终生支付，且伤残津贴数额每年结合省人民政府的规定进行调整，因此，无法确定徐世平将来获得的伤残津贴的具体数额，即无法确定徐世平残疾赔偿金与一次性伤残补助金、伤残津贴之间的差额，原告主张相应的残疾赔偿金没有事实依据，本院不予支持。本案案由为健康权纠纷，被告主张为原告垫付的社保个人缴纳部分款项与本案不属同一法律关系所调整的范围，为此，被告的抗辩主张不属本案审理范围，被告可以另循救济途径。综上，本案中，被告应赔付原告被扶养人生活费60242元、精神损害抚慰金35000元，合共95242元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告广东中迅新型材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔付给原告徐世平95242元；二、驳回原告徐世平的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费976.85元（本案适用简易程序结案，已减半收取受理费，原告徐世平已预交受理费976.85元）,由被告广东中迅新型材料有限公司负担552.42元，原告徐世平自负424.43元。原告徐世平同意多预交的受理费552.42元，由被告向其迳付，本院不再予以收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁智毅二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李思欣书 记 员 任敏华