青海省海东市中级人民法院   民事判决书   （2020）青02民终487号   上诉人（原审原告）：青海银行股份有限公司海东市分行，营业场所:青海省海东市乐都区。   负责人：邵志娟，该分行行长。   委托诉讼代理人：周青、陈艳琴，青海竞帆律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：梅晓秋，女，1972年8月6日出生，满族，辽宁省辽阳市太子河区居民。   被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1973年3月20日出生，汉族，辽宁省辽阳市太子河区居民。   原审被告：西宁九海房地产开发有限公司，住所：青海省西宁市城**。   法定代表人：王九生，该公司总经理。   委托诉讼代理人：鲁国铭，该公司法务。   上诉人青海银行股份有限公司海东市分行（以下简称青海银行海东分行）因与被上诉人梅晓秋、刘勇、原审被告西宁九海房地产开发有限公司（以下简称九海公司）金融借款合同纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2020）青0203民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭于2020年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人青海银行海东分行委托诉讼代理人周青、原审被告九海公司委托诉讼代理人鲁国铭到庭参加诉讼。被上诉人梅晓秋、刘勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   青海银行海东分行上诉请求:1.撤销青海省海东市平安区人民法院（2020）青0203民初925号民事判决第一、二、四项，将本案发回重审或改判支持青海银行海东分行一审的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.一审判决认定贷款利率为年利率4.9%错误。《借款凭证》《贷款业务出账通知书》中均载明梅晓秋的该笔贷款年利率为6.37%,《借款凭证》中有梅晓秋的签名及捺印。虽然《购房按揭贷款合同》中约定贷款年利率为4.9%,但该利率仅为贷款的基础年利率,并不是本案中该笔贷款的实际利率,合同中的书写仅是笔误,并不是双方当事人的真实意思表示。梅晓秋每月的还款数额也可以认定梅晓秋对双方约定的贷款年利率6.37%是明知且同意的。《购房按揭贷款合同》《借款凭证》中均加盖有青海银行海东分行的印鉴及梅晓秋的签名及按印,该两份证据证明力应当一致,应结合本案其他证据确定哪份证据的证明效力更高。2.一审法院将青海银行海东分行主张的利息计算至2020年9月1日没有事实和法律依据。《购房按揭贷款合同》中明确约定如梅晓秋出现贷款逾期,自逾期之日起至贷款本息全部偿还完毕之日止,罚息利率按贷款利率上浮50%,并以本合同约定的结息方式支付利息和复利。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定,应当认定有效并予以支持。3.一审判决对青海银行海东分行主张2020年6月11日至全部贷款本息实际清偿日期间的利息(含罚息)的诉求仅支持2020年6月11日至2020年9月1日期间的,对于后续部分未在判决结果中进行表述，属于漏判。   梅晓秋、刘勇未到庭，亦未提交书面的答辩意见。   九海公司陈述称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   青海银行海东分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令梅晓秋、刘勇共同归还贷款本金2478430.17元；2.判令梅晓秋、刘勇支付2019年8月21日至2020年6月10日期间的贷款利息（含罚息）127624.51元；3.判令梅晓秋、刘勇按照年利率7.35%的标准支付2020年6月11日至全部贷款本息实际清偿日期间的利息（含罚息）；4.判令梅晓秋、刘勇支付青海银行海东分行为本案支付的律师代理费49993元；第1、2、4项合计2656047.68元；5.判令梅晓秋、刘勇共同对上述1、2、3、4项诉讼请求承担抵押担保责任，即青海银行海东分行对被告梅晓秋、刘勇提供的抵押物（位于海东市乐都区碾伯镇新乐东街**景都乐苑**商铺****）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6.判令九海公司为上述1、2、3、4项请求承担连带清偿保证责任；7.案件受理费、保全费由梅晓秋、刘勇、九海公司共同承担。   一审法院认定事实：2017年4月26日，青海银行海东分行与梅晓秋、九海公司签订了编号为（1301）青银按字（2017）第104号《购房按揭贷款合同》,约定青海银行海东分行向梅晓秋提供贷款人民币299万元，贷款期限为十年，贷款利率为年利率4.9%，贷款逾期的应在贷款利率基础上加收50%计收罚息。同时，九海公司作为保证人为该笔贷款提供了连带保证担保。同日，青海银行海东分行与梅晓秋签订了《房地产抵押合同》，梅晓秋以其所有的位于海东市乐都区碾伯镇新乐东街9号景都乐苑2号商铺2层204室房产为该笔贷款向青海银行海东分行提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。2017年4月15日，刘勇向青海银行海东分行出具《借款人配偶承诺及保证书》，承认梅晓秋与青海银行海东分行签订的一切法律性文件，承诺与梅晓秋共同偿还该笔贷款本息。2017年6月12日，青海银行海东分行按照合同约定向梅晓秋发放了贷款299万元。截至2020年9月1日，梅晓秋已偿还贷款本金及利息合计893840.35元，790天（2017年6月12日至2019年8月21日）。另查明，青海银行海东分行在本案中支付律师代理费49993元。   一审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，青海银行海东分行与梅晓秋在平等自愿的基础上签订《购房按揭贷款合同》，青海银行海东分行依约向梅晓秋发放借款299万元，梅晓秋未全面履行其还款义务，实属违约，双方签订的《购房按揭贷款合同》自动解除。1.关于利率的确定，因青海银行海东分行合同中约定利息与借款凭证中利息不符，本院认为《购房按揭贷款合同》约定了原、被告之间的合同权利义务，双方在该合同中签名按印，合同第8.4条约定贷款利率按年利率4.9%计算，是双方的真实意思表示，故应当以合同约定的年利率4.9%为准。2.关于本金的核算，梅晓秋还款790天，按照年利率4.9%计算，归还的利息应为321508.06元，共计还款893840.35元，故其已还本金应为572332.29元，未还本金应为2417667.71元。3.关于逾期利息，双方签订的《购房按揭贷款合同》第8.6.1条约定对逾期本息罚息按贷款利率上浮50%，即罚息利率为7.35%，故应当支付利息182141.04元[2417667.71元×7.35%÷360天×369天（2019.8.22至2020.9.1）]。4.关于律师费，因青海银行海东分行与梅晓秋签订的《购房按揭贷款合同》第10.4条、第11.1条均有明确约定，青海银行海东分行的此项诉求应予以支持。5.关于抵押担保，梅晓秋签订《抵押担保合同》以其所有的位于海东市乐都区碾伯镇新乐东街9号景都乐苑2号商铺2层204室房产为该笔贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，但因该房屋实际价值为5994782元，故应当在其抵押值内（299万元）享有优先受偿权。6.关于刘勇出具的《借款人配偶承诺及保证书》，承诺与梅晓秋共同偿还该笔贷款本息，故刘勇应当与梅晓秋共同承担还款责任。7.关于保证责任，九海公司在《购房按揭贷款合同》作为保证人对该笔贷款提供担保，且未超过保证期间，应当承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第三项、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十一条规定，判决：一、被告梅晓秋、刘勇于本判决生效后十五日内偿还原告青海银行股份有限公司海东市分行借款本金2417667.71元；二、被告梅晓秋、刘勇于本判决生效后十五日内偿还原告青海银行股份有限公司海东市分行借款利息182141.04元（截至2020年9月1日，以2417667.71元为基数）；三、被告梅晓秋、刘勇于本判决生效后十五日内支付原告青海银行股份有限公司海东市分行为主张债权支付的本案律师代理费49993元；四、原告青海银行股份有限公司海东市分行对被告梅晓秋、刘勇提供的抵押物（位（位于海东市乐都区碾伯镇新乐东街**景都乐苑**商铺****2990000元范围内拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；五、被告西宁九海房地产开发有限公司为上述一、二、三项承担连带清偿保证责任。案件受理费14024元（已减半收取），由被告梅晓秋负担。   二审中，各方当事人均未提交新证据。   二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。   根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.贷款年利率应按4.9%还是6.37%计算的事实和依据；2.青海银行海东分行主张利息支付至实际付清为止的事实和依据。   一、关于贷款年利率应按4.9%还是6.37%计算的问题   本院认为，青海银行海东分行与梅晓秋签订的《购房按揭贷款合同》属双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。尽管《借款凭证》《贷款业务出账通知书》中填写的年利率为6.37%，但《购房按揭贷款合同》系确定双方权利义务的主要合同，且贷款年利率的约定属合同中有重大利害关系的条款，提供合同的青海银行海东分行应当谨慎审查合同，即使该合同约定年利率4.9%系银行工作人员的笔误，也是青海银行海东分行作为专门从事金融的机构没有尽到注意和审查义务。故本案中贷款年利率应认定为《购房按揭贷款合同》中双方约定的4.9%，青海银行海东分行称《购房按揭贷款合同》中的年利率4.9%系其工作人员的笔误应按6.37%计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。   二、青海银行海东分行主张利息支付至实际付清为止的问题   本院认为，根据案涉《购房按揭贷款合同》第8.6条“本合同项下贷款逾期的，对未按时还清的本金和利息（包括被申请全部或部分提前到期的贷款本金和利息），自逾期之日起至贷款本息全部清偿之日止，罚息利率按贷款利率上浮50%，并以本合同约定的结息方式支付利息和复利”的约定，梅晓秋应向青海银行海东分行支付未偿还贷款的利息至全部贷款本息实际清偿之日，一审判决对青海银行海东分行的该项诉求未予支持不当，二审予以纠正。   另，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”和第一百九十八条“抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，本案中对于青海银行海东分行的贷款债权，既有梅晓秋自己提供的抵押担保，又有九海公司提供的保证担保，且《保证合同》和《抵押合同》均未约定履行顺序，据此，青海银行海东分行应先就梅晓秋、刘勇提供的抵押物实现债权，九海公司在抵押物清偿后就不足部分承担连带保证责任。对此一审判决不当，二审予以纠正。   综上，青海银行海东分行的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但因适用法律不当导致判决结果不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持青海省海东市平安区人民法院（2020）青0203民初925号民事判决第一、二、三项；   二、撤销青海省海东市平安区人民法院（2020）青0203民初925号民事判决第四、五项；   三、被上诉人梅晓秋、刘勇以241766.71元为基数，按照年利率7.35%（年利率4.9%上浮50%）支付上诉人青海银行股份有限公司海东市分行自2020年6月11日至全部贷款本息实际清偿日期间的利息；   四、上诉人青海银行股份有限公司海东市分行对被上诉人梅晓秋、刘勇提供的抵押物依法进行拍卖或变卖后的价款以上述第一项应给付款项为限享有优先受偿权；   五、原审被告西宁九海房地产开发有限公司就上述第四项抵押物清偿不足部分向上诉人青海银行股份有限公司海东市分行承担连带保证责任，且在其承担保证责任后，有权向债务人梅晓秋、刘勇追偿；   六、驳回上诉人青海银行股份有限公司海东市分行的其他诉讼请求。   一审案件受理费14024元，由上诉人青海银行股份有限公司海东市分行负担1402元，由被上诉人梅晓秋、刘勇、西宁九海房地产开发有限公司负担12622元；二审案件受理费27598元，由上诉人青海银行股份有限公司海东市分行负担2760元，由被上诉人梅晓秋、刘勇、西宁九海房地产开发有限公司负担24838元。   本判决为终审判决。   审判长 王新育   审判员 刘 静   审判员 田亚萍     二〇二〇年十二月九日   法官助理 祁娟娟   书记员 陈远婧