江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初2475号 原告：周健，男，1983年12月1日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。系原告李小元的丈夫。 原告：李小元，女，1985年10月17日出生，汉族，江西省瑞昌市人，个体工商户，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：李智，江西常足律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余卉，江西常足律师事务所律师。 被告：瑞昌市碧瑞房地产有限公司，住所地：江西省瑞昌市南环路北侧、三贤路东侧，统一社会信用代码：91360481MA38LQL17A。 法定代表人：谈建平，公司经理。 委托诉讼代理人：罗瑶，公司法务。 委托诉讼代理人：费康丽，公司职员。 原告周健、李小元诉被告瑞昌市碧瑞房地产有限公司（以下简称碧瑞公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小元及原告周健、李小元的委托诉讼代理人李智、余卉，被告碧瑞公司的委托诉讼代理人罗瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周健、李小元向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付优惠款102226.75元；2．判令被告向原告赔偿102226.75元；3．案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2020年9月30日签订《瑞昌碧桂园认购书》及《未竣工车位使用权转让协议书》，原告购买被告位于瑞昌市碧桂园房屋及车位，房价为776535元，车位总价为63400元。在签订《瑞昌碧桂园认购书》及《未竣工车位使用权转让协议书》时，原告向被告询问国庆期间有没有优惠活动，被告明确告知原告在国庆期间三号楼有优惠活动，二号楼没有优惠活动。但被告在国庆第二天做销售房屋优惠活动，包括二、三号楼，订立认购书交定金2万元，3天内付首付款打九五折，免费送车位。原告认为被告故意隐瞒国庆购房会有优惠的事实，导致原告没有得到优惠，造成原告损失。被告有欺诈行为，原告要求被告给予原告优惠，并承担欺诈一倍的赔偿，遭到被告拒绝。为此原告特诉至法院提出上列诉讼请求。 被告碧瑞公司辩称，与原告签署的《商品房买卖合同》已成立并生效，对双方均具有约束力，原告擅自变更合同价格条款无依据。理由如下：一、双方签署的《商品房买卖合同》已成立并生效，对双方均具有约束力，现原告要求被告支付购房优惠款，实质为擅自降低标的商品房总房价款的行为，不符合合同及法律规定。商品房价款的变更属于《商品房买卖合同》重要条款的变更，应当以合同约定或双方协商一致为依据，无约定则任何一方不得随意变更合同价款。2020年10月11日，原告与被告签订了编号为202002920的《商品房买卖合同》，合同第六条明确约定标的商品房的总价款为776,535元，未约定价格优惠，被告也未承诺给予价格优惠，现原告要求被告支付102,226.75元优惠款，实质就是要求被告将标的商品房价款降低674,308.25元。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”，原告作为完全民事行为能力人，在购买商品房时，支付合同约定的对价为其主要合同义务，现原告要求我公司支付优惠款，擅自变更《商品房买卖合同》约定的主要义务，违反合同及法律规定，不应得到支持。二、《商品房买卖合同》中标的商品房的价款已明确约定，不存在原告所称的隐瞒价款或优惠的行为，原告无权依据《中华人民共和国合同法》第五十四条要求变更《商品房买卖合同》价格条款。1．被告不存在隐瞒或错误告知标的商品房价款及相关优惠的行为：被告与原告签署的《认购书》第二条、《买卖合同重要事项告知书》第一条、《商品房买卖合同》第六条、第七条、附件四等文件中均明确约定了标的商品房的价款为776,535元，并且双方签署的合同等文件中均没有关于给予原告102,226.75元优惠款或其他形式优惠的约定，被告不存在隐瞒标的商品房价款及优惠款的行为。同时，在《签约特别提示》第一条及第四条中，被告已就商品房买卖的市场风险、置业顾问的权限进行了充分的提示，原告亦向被告提供了《承诺书》承诺已明确知悉置业顾问未做过任何超过《商品房买卖合同》的承诺，因此，原告诉状中所描述的情况与事实不符。2．原告是在自觉、自愿的基础上与被告签署的《商品房买卖合同》：双方在签署标的商品房的《认购书》中已明确标的商品房的价款，并且9月30日-10月11日期间，原告也再多次前往被告处询问标的商品房及其他商品房价款，明确不同的商品房有不同的价格体系后，仍然选择在10月11日与被告签署标的商品房的《商品房买卖合同》，因此与被告签订标的商品房的《商品房买卖合同》为原告真实意思表示，合同合法有效，对双方均具有约束力，原告要求支付优惠款，变更合同价款条款的行为不符合法律规定。三、原告要求赔偿102,226.75元无事实和法律依据。如上，《商品房买卖合同》已成立并生效，不存在欺诈行为，原告无权适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于惩罚性赔偿的相关规定。同时，根据《消费者权益保护法》第二条的规定可知：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，原告购买的为大宗商品房，不符合《消费者权益保护法》保护范围，因此，原告无权要求我公司赔偿102,226.75元。综上所述，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，任何一方均不得擅自变更合同约定。商品房买卖合同作为一种市场交易行为，同时受“一房一价”政策限制，原告自愿按双方约定的价格购买标的商品房，现以欺诈为借口要求降低房屋总价，违反诚实信用原则，故恳请法院驳回原告全部诉请。 在庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，提供的证据有：1．原告身份证复印件1份，证明原告的基本信息；2．工商信息打印件1份，证明被告公司企业基本信息；3．录音及证人李某出庭作证，证明房屋系金房缘中介推荐，由金房缘中介的人员陪原告一起去被告售楼部，被告明确国庆期间2号楼没有优惠活动。4．微信聊天记录1份、2020年10月7日和10月8日在碧桂园售楼中心拍摄的视频5份，证明国庆期间，被告优惠活动是送车位，房价打9.5折，原告后来知晓被告是从10月2日开始做优惠活动。5．认购书、车位使用权转让协议书、付款凭证各一份，证明原告车位63400元，房价776535元。 为支持其抗辩意见，被告碧瑞公司向本院提交以下证据：1．营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份，证明诉讼当事人身份信息；2．商品房买卖合同1份，证明原被告于2020年10月11日签订商品房买卖合同，合同内容合法有效，合同第六条、第七条、附件4等文件中明确约定了标的商品房的价款为776,535元，无优惠的相关约定，原告无权擅自变更合同约定。3．买卖合同重要事项告知书，证明原、被告双方在认购时对商品房的价款不存在歧义，且被告已通过重要事项告知书的形式就标的商品房价款的约定进行重点告知，原告已签收确认，被告不存在隐瞒标的商品房价款的行为，也不存在歧义和诱导。4．签约特别提示、承诺书各1份，证明签订商品房买卖合同前，原告已在签约特别提示中与被告达成一致意见，且被告已就公司工作人员的权限进行特别提示，同时原告也向被告出具承诺书，承诺工作人员未对其作出任何超过《商品房买卖合同》内容外的承诺。 对原告提供的证据，被告碧瑞公司的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3、4的三性均有异议。视频、音频及聊天记录均无法证明相关录制时间及其来源，并且按照原告自己制作的证据抬头可知其认为录制时间是2020年10月6日和7日，但双方在10月11日已经签署了商品房买卖合同，故时间上存在矛盾，原告所称非属实；聊天双方身份无法确定，且聊天人员的权限也无法确定，作为原告自认的事后录音，对原告所述的相关事实没有证明力。更重要的是，该事后录音、录像、聊天记录中均未有任何关于被告承诺给予优惠或者优惠款的任何表述和约定。录制的人员、获取的途径均存在异议，且很多是诱导性的发问。证人与原告为亲属关系，故双方存在一定的利益相关性，证言的证明力弱，存在事前沟通的可能，且证人自认购房时标的商品房为其理想房型，故对标的商品房有自愿购买的意向。对证据5真实性无异议，关联性有异议，认购书为2020年9月30日签署，为对标的商品房的预约行为，但双方已于2020年10月11日签订了商品房买卖合同，且认购书中也未有关于原告所称折扣优惠的约定，故认购书无法证明原告所称的欺诈或者无法达到原告要求被告支付购房优惠的条件，车位使用权转让协议为双方自愿签署，且协议中也无优惠的约定，原告无权自行变更书面合同。 对被告提供的证据，原告的质证意见为：对4组证据的真实性均无异议，对证明目的和关联性有异议。1．商品房买卖合同中，没有约定原告放弃了认购书有关欺诈赔偿的约定，买卖合同重要事项告知书中只约定了房屋总价及按揭款的支付方式以及约定被告的交房时间，并没有有关欺诈赔偿的约定。签约特别提示和承诺书中，原告也没有做出放弃认购协议书有关欺诈赔偿的约定。 本案当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院将予以综合认定。 结合双方当事人举证、质证、本院认证及当事人陈述，本院查明案件事实如下：2020年9月30日，原告周健、李小元与被告碧瑞公司签订《瑞昌碧桂园认购书》及《未竣工车位使用权转让协议书》，约定原告购买被告位于瑞昌市碧桂园房屋及车位，房价为776535元，车位总价为63400元。当日，被告碧瑞公司向原告周健、李小元下发了买卖合同重要事项告知书、签约特别提示，原告周健、李小元均在上述文本上签字并签署承诺书。签约特别提示载明：1．商品房买卖作为一种市场交易行为，其因市场波动、政策变化等因素带来的市场风险不可避免。交易双方在签署商品房买卖合同之前，应当充分认识并全面考虑自身交易行为可能产生的市场风险。商品房买卖合同签署后，由此产生的市场风险应由交易双方各自承担；2.…；3.…；4．秉承诚信待客的原则，我司禁止工作人员对客户做出超合同约定的承诺；故，若在购房洽谈中，我司工作人员就您所购房屋的描述或承诺，并未体现在合同中或者与合同约定不一致的，请您在签署合同前向监签人员了解清楚，我司将立即对您所提到的问题进行解释…。2020年10月11日，原告周健、李小元就认购的房屋与被告碧瑞公司签订了《商品房买卖合同（预售）》。 另查：被告碧瑞公司在国庆期间做销售房屋优惠活动，原告认为被告故意隐瞒国庆购房会有优惠的事实，导致原告没有得到优惠，造成原告损失。为此原告特诉至法院提出上列诉讼请求。 本院认为：原告周健、李小元与被告碧瑞公司签订《瑞昌碧桂园认购书》及《未竣工车位使用权转让协议书》，之后双方又签订了《商品房买卖合同（预售）》，该《商品房买卖合同（预售）》系原、被告之间真实意思表示，不违反法律法规规定，故该《商品房买卖合同（预售）》真实有效，受到法律保护，对原、被告均有约束力，双方应该按照《商品房买卖合同（预售）》全面履行各自的义务。原告所购买的商品房，在签约时被告向原告特别提示“商品房买卖作为一种市场交易行为，其因市场波动、政策变化等因素带来的市场风险不可避免。交易双方在签署商品房买卖合同之前，应当充分认识并全面考虑自身交易行为可能产生的市场风险。商品房买卖合同签署后，由此产生的市场风险应由交易双方各自承担”，原告亦向被告作出承诺，认可知悉被告工作人员就原告所购房屋的描述，被告工作人员未对原告做出任何超出《商品房买卖合同》内容外的承诺。因此，原告在向被告公司购买该套房屋时对于所存在的商业风险应当是明知的，原告购买商品房时的价格优惠程度低于其购买之后的优惠程度，该市场风险应由原告自行承担。原告提出被告故意隐瞒购房优惠，存在欺诈行为，致使原告遭受损失，无事实依据。原告要求被告支付优惠款102,226.75元、赔偿102,226.75元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周健、李小元的诉讼请求。 案件受理费4,366元，减半收取计2,183元，由原告周健、李小元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 魏 湘 二〇二〇年十二月十日 书记员 黄小媖