甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终869号上诉人（原审被告）：苓某，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：鲁某，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏某，住甘肃省甘谷县。原审被告：马某，住甘肃省甘谷县。上诉人苓某因与被上诉人苏某、原审被告马某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人苓某的委托诉讼代理人鲁某、被上诉人苏某、原审被告马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苓某上诉请求：1.依法撤销甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523民初1454号民事判决第一、二项并依法改判苓某偿还苏某本金222000元；2.一、二审案件受理费由苏某承担。事实和理由：一审认定基本事实不清，适用法律错误。一、苓某偿还的78000元是偿还的本金而非利息，苓某与苏某并未口头约定借款利息，借条中也明确约定“无月利息”。借条是借贷双方真实意思表示，苓某从未认可与苏某就借期利息达成约定，一审仅凭马某的陈述认定苓某与苏某口头约定利息，不符合借贷法律关系的表现特征,马某作为借贷关系的担保人，不是借款主体，无法就借款约定的内容作出承诺或变更。利息是借贷关系的重要内容，应由借贷双方明确约定,双方未约定利息即视为没有利息。二、一审法院计算的苓某应付利息及违约金的标准及数额错误，没有事实及法律依据。一审计算利息及违约金为36000元，但根据2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，双方借贷行为发生在2018年4月，苏某于2020年3月起诉，即使计算利息也应该按照2020年3月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4.05%计算。根据法律规定，利息和违约金的计算合计不得超过24%或者一年期贷款利率四倍计算。按照此种计算方法，苓某不欠苏某利息与违约金。苏某辩称，一审判决认定事实清楚，判处正确。马某述称，一审判决正确，苓某应尽快给苏某还钱。苏某向一审法院提出诉讼请求：1.责令苓某、马某偿还苏某借款本金300000元；2.责令苓某、马某支付苏某从2019年12月29日起至实际履行前按双方口头约定的利率计算利息；3.责令苓某、马某按约承担违约责任；4.本案诉讼费由苓某、马某承担。一审法院认定事实：苏某与马某系朋友关系，马某与苓某系亲戚关系。2018年4月2日，苓某以工程需要周转资金为由，经马某介绍、担保，向苏某借款300000元，出具借条1份。借条载明：今因工程急需资金周转，特向苏某借款300000元整，无月利息，借款期限2018年4月2日至2019年2月2日（10个月），超期还款违约金按1000元/天（24小时），担保人马小林，本人证实自愿作本笔借款的经济担保，若借款人到期未能还清借款本息，担保人愿意承担还清该借款本息，借款人：苓某，担保人：马小林。当天苏某通过甘肃省农村信用社向苓某转款300000元。经查，2018年4月2日，苏某、苓某、马某在协商借款事宜时，口头约定借款月利率4分，一月一结，因高息借贷违法，遂决定在借款合同中确定无月利息。借款后在借款期限内，苓某于2018年5月4日、5月30日、7月12日、8月3日、9月12日、10月26日，分别向苏某支付利息12000元，后苓某通过马某向苏某又支付6000元，以上共计78000元。另查明，借条上的担保人马小林和本案马某为同一人。上述事实有借条、信用社回单、客户交易明细账单及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，苏某与苓某借款意思表示真实，内容（利息及违约金除外）不违反法律、法规强制性规定，因此双方借贷关系合法有效。马某在借条上署名担保，担保内容、形式不违反法律有关规定，担保关系依法成立。借贷关系成立后，苏某依约定向苓某支付借款300000元，全面履行了合同约定的义务，借款到期后苓某未按约定归还借款，仅支付利息78000元，因此苓某应及时归还借款本金、支付逾期违约金。本案需要解决主要问题：1.借款合同约定利息、违约金效力问题。借款时苏某与苓某口头约定月利率4分，借款合同约定逾期违约金按1000元/天支付，借贷双方约定的利息及违约金数额，违反了《最高人民法院》（修订前），该约定无效，对借贷双方均没有法律约束力，按该规定借贷双方约定的利率及逾期违约金不能超过年利率24%，因此本案借款利率及逾期违约金均应按年利率24%确定。从2018年4月2日至2019年2月2日，借款本金300000元，应付利息60000元，从2019年2月3日至2020年9月17日，应承担违约金117000元，二项共计177000元，扣除已支付78000元，苓某还应向苏某支付违约金99000元；2.关于担保责任问题。在借款合同中，借贷双方与担保人马某约定，若借款人到期未能还清借款本息，担保人愿意还清该借款本息，该约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定，属一般保证，因此马某应承担一般保证责任。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护正常的民间借贷秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条（修订前），《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定，判决：一、由苓某向苏某归还借款本金300000元；二、由苓某向苏某支付违约金99000元（2019年2月3日至2020年9月17日期间）；三、由马某对上述债务承担一般保证责任；四、驳回苏某其它诉讼请求。（以上义务，本判决生效后十日内一次性执行）案件受理费5800元，由苓某负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，除当事人对借期内的利息是否有约定的事实有异议之外，二审对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为:1.苏某与苓某是否约定借期内的利息，苓某已偿还的78000元是本金还是利息；2.一审判处苓某支付给苏某的利息及违约金是否符合法律规定。关于苏某与苓某是否约定借期内的利息，苓某已偿还的78000元是本金还是利息的问题。马某是介绍人及担保人，并且与苓某有亲属关系，马某陈述苏某给苓某借款前，预先约定了借款利率是月息4%；苓某主张未约定利息只约定如到期未能偿还借款将承担违约金1000元/天或者月息4%，既然借期内没有约定利息，就不应在借期内归还利息，苓某陈述其收入并不稳定，但苓某在借款之后第二个月起连续6个月每月规律性地支付给苏某12000元，而这12000元恰好是借款300000元本金按月利率4%计算的金额，故苓某主张双方没有约定利息不能成立。苓某直接支付给苏某72000元，让马某交给苏某6000元还款，仍应视为苓某归还的利息。双方约定借期为10个月，约定的利率高于法定最高年利率24%未超过年利率36%的为自然之债，以300000元本金按照年利率36%计算，已归还78000元仍不足以支付10个月的利息。综上，虽然借款合同中没有约定利息，但苏某与苓某口头约定了借期内的利息并依约履行，已偿还的78000元是归还的利息而非本金。关于一审判处苓某支付给苏某的违约金是否符合法律规定的问题。因本案于2020年3月19日立案，故不适用2020年8月20日修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审按年利率24%计算正确。苏某一审诉请要求苓某、马某支付苏某从2019年12月29日起至实际履行前按双方口头约定的利率计算利息，一审判决苓某向苏某支付自2019年2月3日至2020年9月17日的违约金，超出当事人诉讼请求的范围，判处不当，应予纠正，苓某应支付苏某按年利率24%计算自2019年12月29日至借款实际清偿之日止的利息。综上，苓某的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，但部分判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523民初1454号民事判决第一、三项；二、撤销甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523民初1454号民事判决第二、四项；三、苓某支付苏某自2019年12月29日至借款实际清偿之日止，以300000元为基数，按照年利率24%计算的利息;四、驳回苏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费5800元，由苓某负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁建文审 判 员 石 岚审 判 员 张碧霞二〇二〇年十二月二十一日法官助理 柳 樱书 记 员 马雪菲