湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2296号上诉人（原审原告）：张通远，男，1965年10月13日出生，汉族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨行松，男，1963年10月4日出生，汉族，住湖北省来凤县。被上诉人（原审被告）：杨礼伟，男，1988年4月6日出生，汉族，湖北来凤县人，住湖北省来凤县。上诉人张通远因与被上诉人杨行松、杨礼伟买卖合同纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2020）鄂2827民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张通远上诉请求：撤销原判，改判杨行松、杨礼伟赔偿张通远各项损失102095元。事实及理由：杨行松、杨礼伟在四川多地购买的100多头牛，虽然在四川购买地进行了检疫并取得检疫合格证明，但未到输入地来凤县卫生监督检验部门申报登记，未依照法律规定进行45天的集中隔离，杨行松、杨礼伟只有在隔离观察结束后取得来凤县动物检疫部门发放的《检疫合格证明》时才可出售。本案中，杨行松、杨礼伟未取得输入地的《检疫合格证明》，出售给张通远的14头牛中明确有4头牛没有耳标检疫标志，不能排除其出售的牛在运输途中已经被感染以及带有病原体的事实，后出售给张通远导致原已购买和喂养的牛相续感染、死亡的事实。杨行松、杨礼伟违背法律规定出售牛，给张通远造成了损失，应当予以赔偿。杨行松、杨礼伟辨称，经过来凤县畜牧局检查，杨行松、杨礼伟出售的牛是好牛，没有任何问题，有问题的话，张通远不会购买。张通远向一审法院起诉请求：1.判决杨行松、杨礼伟赔偿已死亡的3头牛价值48750元，已流产的小牛8头价值40000元，小计88750元；2.赔偿治疗牛的医疗费13345元；3.本案诉讼费由杨行松、杨礼伟承担。一审法院认定事实：自2020年农历3月始，张通远先后从杨行松、杨礼伟处购买牛14头，张通远支付总价款238500元。2020年6月25日，张通远喂养的牛死亡1头。张通远称2020年5月8日从杨行松、杨礼伟处所购之牛患有××，相继死亡3头牛，致8头小牛流产和为给牛治病支出医费13345元，双方为赔偿问题协商未果，张通远遂向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，杨礼伟于2020年4月17日、5月1日，5月12日从四川中江县购买牛各28头，2020年5月8日从重庆市武隆县购买牛12头，所购牛都经过了当地动物卫生监督所检疫，都配有耳标号。张通远所购的7头牛有耳标，耳标号在杨行松、杨礼伟提供的检疫票名单中。一审法院认为，张通远与杨行松、杨礼伟口头达成的牛买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”和第一百四十二条“标的物的毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，本案中，杨行松、杨礼伟作为出卖人已将标的物牛交付给买受人张通远，标的物牛的所有权已转移至买受人张通远，标的物转移之后的风险双方没有约定，根据上述规定及交易习惯，标的物牛在交付之后出现的风险应由买受人张通远承担。张通远称杨行松、杨礼伟从外地购入的牛在进入市场交易前未到当地动物卫生监督机关申报检疫，取得《动物检疫合格证明》存在质量问题，其违约行为给张通远造成了经济损失而要求赔偿的理由不能成立。杨行松、杨礼伟从外地购买的牛在当地经过检疫获得《动物检疫合格证明》，虽然在本地出售时未在当地动物卫生监督机构履行申报检疫，但不能据此推断杨行松、杨礼伟出售的牛在交付之前必然存在带病等质量问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条对当事人举证责任有明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张通远提交的证据不能证明从杨行松、杨礼伟处购买的传染生病死亡、流产以及因此支付医疗费，应承担举证不能的法律后果。综上，张通远的主张的事实因证据不足而不能成立，其诉讼请求不予支持，依法应予驳回。判决：驳回张通远的诉讼请求。案件受理费2341元，由张通远承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明，张通远在民事诉状中称：“被告杨礼伟又受其父杨行松的指派于2020年5月8日晚开车将最后6头牛交付给原告，次日原告发现被告昨日送的6头牛中有4头牛不吃草、口鼻流出大量鼻涕…”。2020年8月11日的庭审中，张通远称：“2020年5月8日买了这六头牛就出了问题，牛一赶上车就有头小牛拉稀…,买牛的第四天还是第五天就死了一个小牛，再过两天又死了一个380斤左右的牛…”，“5月9日在咸丰有两头牛，我出的本，另外一个朋友和我合伙喂的，现在那两个牛关在我家里，尚好的”。2020年9月9日的庭审中，张通远称:“牛某、死亡、流产的是五号病、口蹄疫，没有证明”。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证实，没有证据或者提供的证据不足以证明自己诉讼主张的，应当承担举证不力的法律后果。本案中，张通远主张杨行松、杨礼伟给其出售的牛具有传染性疾病，导致牛某死亡，要求杨行松、杨礼伟赔偿损失和医疗费，但张通远并未提交确切证据证明杨行松、杨礼伟出售的牛染有传染性疾病。张通远于2020年5月9日从咸丰购买了2头牛后，将该2头牛与其从杨行松、杨礼伟购买的牛一起饲养，张通远也并没有提供有效证据证明已经死亡的牛系从杨行松、杨礼伟处购买。张通远的主张缺乏相应证据证实，应自行承担举证不力的不利后果。诉讼中，张通远称2020年5月8日从杨行松、杨礼伟购买的6头牛中1头小牛上车时就在拉稀，5月9日发现有4头牛不吃草、口鼻流出大量鼻涕，依照常理，张通远此时应要求卖方处理，要求卖方给出合理解释和解决方案，在问题未解决之前断然不会支付货款，但张通远却在2020年5月9日晚20时左右向杨行松、杨礼伟支付了20万元货款。张通远又称2020年5月8日购买牛的第四天或者第五天就死了一个小牛，再过两天又死了一个380斤左右的牛，照此陈述，小牛死亡的时间应为2020年5月12日或者5月13日，小牛在2020年5月12日或者5月13日死亡之前，症状应当是相当严重的，但张通远却在2020年5月11日又向杨行松、杨礼伟支付货款28500元。从张通远提交的购药单据来看，张通远最早买药的时间是2020年5月14日，也是在其主张牛死亡的时间之后。由此可见，张通远的陈述互相矛盾，有违常理。为促进养殖业的发展，保证人体健康，维护公共卫生安全，动物出卖人在出售动物过程中，应严格按照法律法规规定的程序报经相关动物检疫部门检疫后方可出售，买受人在买售动物的过程中，亦应当履行审查义务，以确定自己买受的动物是否经过检疫合格，以维护自己的合法权益。本案双方当事人在交易时均未严格履行法律规定的检疫程序和自身应尽的审慎义务，事后也没有对牛的死亡原因进行准确鉴定，致使牛死亡原因在本案中无法查明。杨行松、杨礼伟未依法履行报检程序即大批量跨区域运输、出售活体动物，违反了《中华人民共和国动物防疫法》的相关规定，应当受到相关主管部门的行政处罚，但未经检疫的动物与该动物致其它动物感染不具有因果关系。综上所述，本院认为张通远上诉要求杨行松、杨礼伟赔偿其损失的主张依据不足，本院不予支持。张通远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2341元，由上诉人张通远负担。本判决为终审判决。审判长 向蕾审判员聂礼刚审判员 谭      云二〇二〇年十二月二十三日法官助理黄小珊书记员欧顺恩