江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3296号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司，统一社会信用代码91320100302446307Y，住所地江苏省南京市玄武区珠江路**。负责人：刘震，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨茹，该公司职工。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司，统一社会信用社代码913201156790031430，住，住所地江苏省南京市江宁区胜利路**和建设大厦办公楼主楼**栋临淮街面3间（江宁开发区）/div>负责人：俞华特，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁宁，江苏君相合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王成侠，女，1975年8月8日出生，住江苏省宿迁市泗洪县。委托诉讼代理人：倪海波，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邵家彦，男，1972年1月20日出生，住江苏省宿迁市泗洪县。被上诉人（原审被告）：南京市江宁区王瀚鲜花销售中心，统一社会信用代码92320115MA1UQGH85E，住所，住所地江苏省南京市江宁区高新园莱茵达路**广汇花园商铺**div>经营者：王瀚，男，汉族，1993年10月30日出生，居民身份证号码3213241993********，住江苏省宿迁市泗洪县龙集镇姚兴村龙****。上诉人中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司（联合财保南京公司）因与上诉人阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（以下简称阳光财保江宁公司）、被上诉人王成侠、邵家彦、南京市江宁区王瀚鲜花销售中心（以下简称王瀚鲜花销售中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人联合财保南京公司的上诉请求为：撤销原判，依法予以改判。事实与理由：一审法院认定根据现有证据可以证明邵家彦在事故当天存在饮酒情形，但无法直接证明其醉酒驾驶车辆发生事故。根据事故责任书记载，邵家彦发生事故时饮酒，在发生事故后肇事逃逸，事故第二天归案时体内酒精含量为16mg/100ml。根据《道路交通安全法》第七十条的规定，驾驶员在交通事故发生后，有必要和有义务保护现场，当然驾驶员的身体状态同样是现场的一部分。邵家彦在交通事故发生后非但没有立即报警、抢救伤员，而是弃车逃逸并让其外甥王某2到现场顶替，导致交警部门无法核实其在交通事故发生时体内酒精含量，由此产生的举证责任以及举证不能的法律后果均应由其承担。一审法院据此认定邵家彦发生事故时未达到醉酒驾驶标准，属于认定事实错误。因联合财保南京公司认定邵家彦具有逃逸情节，不属于交强险赔偿范围，故请求免除联合财保南京公司的交强险赔偿责任。被上诉人王成侠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由如下：联合财保南京公司并未提供证据证明邵家彦存在醉酒驾驶的行为，其逃逸行为不是联合财保南京公司免赔的法定情形，因交强险起到强制保障义务，故联合财保南京公司的上诉理由不能成立，其应承担交强险赔偿责任。被上诉人邵家彦辩称，邵家彦逃逸是事实，但并非醉酒驾驶，关于联合财保南京公司应否在交强险范围承担赔偿责任，请求依法判决。被上诉人王瀚鲜花销售中心辩称，请求依法判决。上诉人阳光财保江宁公司辩称，认同联合财保南京公司的上诉意见。上诉人阳光财保江宁公司的上诉请求为：撤销原判，依法改判阳光财保江宁公司在商业三责险范围内不予承担赔偿责任。事实与理由：一、一审判决阳光财保江宁公司在商业三责险范围内承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。1．阳光财保江宁公司有合理的理由怀疑邵家彦事发时系醉酒驾驶。邵家彦于2019年11月13日17时40分驾车发生交通事故，于2019年11月14日02时15分才到泗洪县公安局交通警察大队事故处理中队投案自首，自首后被检测出血样里的酒精含量为16mg/100ml。从事发到自首已间隔八个半小时，从人体代谢功能看，八小半小时可以采取好多方式去释放人体内的酒精含量。本案交通事故发生后，邵家彦不仅未及时报警，也未抢救伤者，反而弃车逃逸并让其外甥王某2到现场顶替，其行为特别恶劣。既然邵家彦存在醉酒驾驶的高度盖然性，且醉酒驾驶系法律明文禁止行为，此种情形下商业三责险拒绝赔偿有利于严厉打击酒后驾车存有侥幸心理的人。二、阳光财保江宁公司原审中虽未能提供保险人在订立合同时的投保单、保险单等材料用以证明投保时对保险免责条款已作出明确说明义务，但已向一审法院提供王瀚鲜花销售中心、邵家彦签字盖章的放弃索赔声明，足以证明阳光财保江宁公司对保险免责事项已作出明确说明。既然投保人与保险人之间签订约定的事项系合同，根据合同相对性原则，双方可以对之前约定不明或未约定的事项进行补充说明或追认。因王瀚鲜花销售中心、邵家彦签字盖章的放弃索赔声明真实有效，系其真实意思表示，理应受到法律保护，故阳光财保江宁公司在商业三责险范围内有权拒绝赔偿王成侠的损失。被上诉人王成侠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由如下：一、本案中阳光财保江宁公司并未提供充分证据证明邵家彦存在醉酒驾驶的行为，其逃逸行为并非阳光财保江宁公司免赔的法定情形。阳光财保江宁公司在投保时未尽到免责条款的提示说明义务，其负有提供投保合同的责任，但其一审中未能提供合同，应承担举证不能的法律后果。二、阳光财保江宁公司一审时提供的放弃索赔声明材料是在事故发生后投保人存在重大误解的情形下出具，侵害了被保险人的利益，应认定无效。保险人对被保险人给第三人造成损害的，如被保险人没有承担赔偿责任，第三人有权直接请求保险人给付保险金，被保险人行使保险赔偿的限制对王成侠而言是无权处分。被上诉人邵家彦辩称，请求依法判决。被上诉人王瀚鲜花销售中心辩称，请求依法判决。上诉人联合财保南京公司辩称，针对阳光财保江宁公司关于邵家彦饮酒是否构成醉驾的意见予以赞成，对阳光财保江宁公司应否免赔商业三责险不发表意见。王成侠向一审法院起诉请求：1．判令邵家彦、王瀚鲜花销售中心、联合财保南京公司、阳光财保江宁公司赔偿王成侠各项损失合计48570.11元｛医疗费20530.31元、住院伙食补助费840元（21天×40元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费12582元（90天×139.8元/天）、误工费15517.8元[(21+90)天×139.8元]、交通费300元，计51570.11元，扣除已付的3000元，余48570.11元｝；2．本案诉讼费用由邵家彦、王瀚鲜花销售中心、联合财保南京公司、阳光财保江宁公司承担。一审法院认定事实：2019年11月13日17时40分，邵家彦驾驶苏Ａ×××**小型轿车沿苏3**线由西向东行驶至46KM+200M（桥梁）处，撞到前方同方向由刘某驾驶的无牌手扶拖拉机，事故造成乘坐无牌手扶拖拉机的吴某当场死亡，刘某及乘坐无牌手扶拖拉机的张某1、沈某、张某2、王某1、王成侠受伤，两车损坏。王成侠受伤后被送至泗洪县人民医院治疗，经诊断为右肩袖损伤，右膝内、外侧半月板前、后角损伤（Ⅰ-Ⅱ）、右膝后交叉韧带损伤、右膝内侧副韧带损伤、右侧第4、5肋骨骨折、右下肢肌间静脉血栓形成。王成侠住院21天，支出医疗费17440.31元，门诊费用1660元，分别于2019年12月29日、2020年3月25日在泗洪县天顺药店购买药品1430元。出院医嘱，保持右下肢外展中立位，活血化瘀对症治疗。治疗静脉血栓；继续治疗，促骨愈合，必要时抗骨质疏松治疗，低脂饮食；休息3月，勿过早负重，床上功能锻炼，根据复查情况决定下床活动负重时间；每半月门诊复诊。一审另查明：事故发生后邵家彦弃车逃逸，并让王某2前去顶替。王某2到达事故现场后告知前来处理的交警出事时系其开的车，后又向交警部门承认系邵家彦让其前去顶替。邵家彦于2019年11月14日2时15分到泗洪县公安局交警大队事故处理中队投案自首。邵家彦在事发当天中午存在饮酒情形，其投案后，送检的其血样中的酒精含量为16mg/100ml。该起事故经泗洪县交警大队处理，认定邵家彦承担事故全部责任，刘某、吴某、张某1、沈某、王成侠、张某2、王某1无责任。邵家彦驾驶的苏Ａ×××**小型轿车登记车主为王瀚鲜花销售中心，在联合财保南京公司投保了交强险，在阳光财保江宁公司投保了商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。2019年11月16日，阳光财保江宁公司向王瀚鲜花销售中心发送机动车辆保险拒赔告知书，载明：“根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第（二）项第1目规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任。因投保人、被保险人违反交通法第九十九条第三款和保险合同第六条的规定，本次事故损失不属于保险责任赔偿范围，对此其不能给与赔付。”该告知书由王瀚鲜花销售中心盖章签收。2019年11月18日，王瀚鲜花销售中心和邵家彦在阳光财保江宁公司提供的放弃索赔声明上盖章签字，该声明载明被保险人以及驾驶员因肇事逃逸，自愿放弃所有本次事故造成损失的保险（商业险）索赔，放弃的所有损失由本人自行承担，不需要保险人理赔。一审再查明：事故发生后，王某2向交警部门预交20000元，该款使用情况：为王成侠垫付医疗费3000元、为案外人沈某垫付医疗费2008元、张某1垫付医疗费3000元、王某1垫付医疗费3000元、张某2垫付医疗费3000元、刘某垫付医疗费5000元。庭审中，王某2同意上述款项用于替邵家彦赔偿给各受害人。另，事发后邵家彦向受害人吴某近亲属尹某1、尹某2赔偿30000元。诉讼中，邵家彦向一审法院交付600000元用于赔偿各受害人，经各受害人协商，一致同意分配如下：王成侠12000元，刘某273000元，尹某1、尹某2合计200000元，王某150000元，张某2为46000元，沈某7300元、张某1为11700元。各受害人对交强险限额内的赔偿款一致同意分配如下：王成侠3000元，刘某57000元，尹某1、尹某2为40000元，王某1为10000元，张某2为10000元。对商业三者险限额内的款项，若能赔偿，当事人同意作如下处理：赔偿王成侠10000元，尹某1、尹某2合计340000元，刘某和王某1就诉讼标的（含道路救助基金垫付医疗费）超出交强险限额和邵家彦已赔偿的款项部分，由保险公司在商业三者险限额内赔偿；因刘某尚有后续治疗，张某2尚在评残中，邵家彦不要求其已赔偿款项在本次诉讼中由保险公司在保险限额内返还，保险限额剩余部分予以预留，作后续赔偿之用。一审法院归纳本案的争议焦点为：1．阳光财保江宁公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任；2．王瀚鲜花销售中心应否承担赔偿责任；3．王成侠主张的各项损失如何确定。关于第1争议焦点。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，保险公司在商业三者险限额内根据保险合同按责予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责承担。醉酒驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。邵家彦驾驶的苏Ａ×××**小型轿车在联合财保南京公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。邵家彦虽存在中午饮酒后驾驶车辆和逃逸的情形，但联合财保南京公司仍应在交强险限额内对王成侠主张的损失承担赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。诉讼中，本起事故的各受害人对交强险限额内的赔偿数额的分配达成了一致意见，不违反法律规定，一审法院予以采纳。故应由联合财保南京公司在交强险限额内赔偿王成侠3000元。超出交强险限额部分，由阳光财保江宁公司根据保险合同进行赔偿。阳光财保江宁公司辩称事故发生时，邵家彦系醉酒驾驶，且事发后弃车逃逸，根据保险合同约定，符合免除保险人责任的情形。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，邵家彦驾驶被保险车辆发生事故，其存在事发前午间饮酒的行为，但其投案后酒精检测含量未达醉酒或饮酒驾驶标准。其在事故发生后弃车逃逸，逃逸行为是道路交通安全法规明令禁止的行为，该行为与保险赔偿之间的关系应根据保险条款的约定确定。阳光财保江宁公司未举证证明本案保险合同的保险条款中存在此约定，也未举证证明在投保过程中履行了免责条款的提示义务，故阳光财保江宁公司不能依据邵家彦的逃逸行为免除保险赔偿责任。关于王瀚鲜花销售中心、邵家彦签字盖章的放弃索赔声明的效力问题。阳光财保江宁公司与王瀚鲜花销售中心之间的商业三者险合同为责任保险合同。根据《保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。在责任保险合同约定的保险事故发生后，第三者的权利已经发生，其对保险利益依法享有请求权，被保险人未向事故第三者赔偿，并不能当然成为保险利益的所有人。在此情况下，被保险人不得任意处分保险利益。本案中，在第三者获得赔偿前，王瀚鲜花销售中心、邵家彦放弃索赔，实际上是对第三者行使赔偿请求权的对象进行了限制，处分了第三者的赔偿请求权的权利内容，该声明对第三者不发生法律效力，故不能排除王成侠的赔偿请求。综上，对于阳光财保江宁公司的该抗辩意见不予采纳，其应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。诉讼中，各受害人对商业三者险限额内的款项分配达成了一致意见，不违反法律规定，一审法院予以采纳。故应由阳光财保江宁公司在商业三者险限额内赔偿王成侠10000元。关于第2争议焦点。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，并无证据证明王某2在借车给邵家彦时，邵家彦存在饮酒等依法不能驾驶机动车的情形且王某2对此知情。王某2系在事发后到达现场，向交警陈述系其开车发生事故，存在顶替的行为，但该行为并非系造成该起交通事故的原因。此外，事故发生后约5-6分钟，案外人赵旭即报警处理，各受害人被陆续送去救治，王成侠提供的证据不足以证明因王某2的顶替行为导致王成侠的伤情加重等损害事实的发生。故对于王成侠要求王瀚鲜花销售中心承担赔偿责任的请求不予支持。交强险和商业三者险赔偿后仍不足的，由侵权人即邵家彦赔偿。关于第3争议焦点。王成侠主张的各项损失，医疗费以票据为准；住；住院伙食补助费，住院期间每天40元养费，营养期根据原告伤情酌定60天，每天30元；护理费，出院医嘱载明王成侠出院后仍需继续治疗，保持右下肢外展中立位，床上功能锻炼，并根据复查情况决定下床活动负重时间，根据王成侠伤情护理期酌定60天，住，住院期间每天139元，出院后每天100元；误工费，根据医嘱王成侠出院后需休息3月，其主张误工期为111天，一审法院予以支持。庭审中，王成侠陈述其在事发前主要以在农场从事农业劳动为收入来源，事发时其与其他受害人系从农场干完活回去，各受害人在公安机关的陈述可以印证。在其未提供近三年收入证明的情况下可参照其行业收入标准计算误工费，根据统计部门发布的2019年的农、林、牧、渔行业标准，王成侠陈述的每天100元的收入未超出行业标准，故误工费可按每天100元计算。交通费虽无票据，但系必然产生的费用，一审法院酌定210元。一审法院确定王成侠的损失为：医疗费20530.31元、住院伙食补助费840元（21天×40元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费6835.8元（21天×139.8元/天＋39天×100元/天）、误工费11100元（111天×100元）、交通费210元，合计41316.11元。王成侠的各项损失，应由中华联合财保南京公司在交强险限额内赔偿3000元，阳光财保江宁公司在商业三者险限额内赔偿10000元，邵家彦赔偿28316.11元，因邵家彦已赔偿15000元，还应赔偿13316.11元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四之规定，判决：一、中华联合财保南京公司赔偿王成侠各项损失共计3000元，于判决生效后15日内履行完毕；二、阳光财保江宁公司赔偿王成侠各项损失共计10000元，于判决生效后15日内履行完毕；三、邵家彦赔偿王成侠各项损失共计13316.11元，于判决生效后15日内履行完毕；四、驳回王成侠的其他诉讼请求。案件受理费400元，由邵家彦负担。二审中，上诉人联合财保南京公司为证明其上诉主张，向本院提供如下证据：搜狗百科复印件一份。旨在证明成年人酒精代谢速度约为15毫升每小时，结合本案驾驶员自首时体内酒精含量仍有16毫克每百升，根据逻辑推算，其在事故发生时已经构成醉酒驾驶。被上诉人王成侠对上述证据质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，联合财保南京公司的该主张没有法律依据，不能达到其证明目的。被上诉人邵家彦对上述证据质证认为，对该证据不予认可。被上诉人王瀚鲜花销售中心对上述证据质证认为，对该证据不予认可。上诉人阳光财保江宁公司对上述证据质证认为，对该证据的证明目的予以认可，可以供法庭参考，事故发生后到邵家彦投案存在八个半小时的时间差，根据其体内残留的酒精含量进行推算具有一定的合理性。本院对上述证据认证如下：鉴于该份证据系复印件，且证据来源不明，各被上诉人对其真实性不予认可，故本院对其真实性无法确认，对其证据效力亦不予认定。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本案二审中的争议焦点是：1．联合财保南京公司以邵家彦醉酒驾驶为由主张免除交强险赔偿责任的理由能否成立；2．阳光财保江宁公司以邵家彦醉酒驾驶为由主张免除商业三责险的理由能否成立。关于第1争议焦点。本院认为，交强险的设立目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，其本身具有公益性、救助性、强制性的特点。本案中，邵家彦驾驶车辆发生道路交通事故造成王成侠受伤，其驾驶的车辆已投保交强险，且事故发生在保险期内，即使邵家彦存在中午饮酒后驾驶车辆和逃逸的情形，但联合财保南京公司作为承保交强险的保险公司，仍负有在交强险责任限额范围内对王成侠主张的损失予以赔偿的义务。关于联合财保南京公司以邵家彦醉酒驾驶为由主张免责的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。依据上述规定，保险公司在赔偿范围内可以向侵权人主张追偿权。故联合财保南京公司主张行使追偿权的前提是：一是有充分证据证明邵家彦系醉酒后驾车；二是其已实际向受害人支付保险金。本案中，邵家彦驾驶被保险车辆发生事故，确有事发前午间饮酒的行为，但其投案后酒精检测含量未达醉酒或饮酒驾驶标准，事发时与检测时虽有时间差，但考虑个体代谢能力因年龄、性别、体质、饮食、运动量、精神压力等因素均存在差异性，现联合财保南京公司主张邵家彦系醉酒后驾车系主观揣测，其亦未实际向受害人支付保险金，故本案并不存在免除交强险赔偿责任或保险公司向致害人追偿的法定情形，故联合财保南京公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第2争议焦点。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依据上述规定，阳光财保江宁公司主张商业三责险免责的前提是：一是有充分证据证明合同约定的免责事由已产生；二是保险公司已尽到免责条款的明确说明义务。本案中，邵家彦驾驶被保险车辆发生事故，确有事发前午间饮酒的行为，但其投案后酒精检测含量未达醉酒或饮酒驾驶标准，事发时与检测时虽有时间差，但考虑个体代谢能力因年龄、性别、体质、饮食、运动量、精神压力等因素均存在差异性，现阳光财保江宁公司主张邵家彦系醉酒后驾车系主观揣测，故其以醉酒驾驶为由主张免责依据不足。原审中阳光财保江宁公司并未能提供投保单、免责条款、免责事项说明等一系列有关保险车辆投保商业三责险的保险合同、免责条款、提示说明等书证以证实投保时双方存在免责条款的约定以及其已尽到充分提示说明义务，故其对此应承担举证不能的法律后果。关于邵家彦、王瀚鲜花销售中心签署的放弃索赔声明的效力问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中，邵家彦驾驶车辆发生事故致王成侠受伤，其驾驶的车辆已投保商业三责险，且事故发生在保险期内，如前所述，阳光财保江宁公司主张适用合同免责条款的理由不能成立，故阳光财保江宁公司理应根据保险合同的约定予以赔偿。在王成侠各项损失未获赔偿前，邵家彦、王瀚鲜花销售中心签署放弃索赔声明，实质上是对保险利益的处分，侵害了王成侠的合法利益，故该放弃索赔声明对王成侠不发生法律效力，亦不能据此排除王成侠的赔偿请求权。因此，阳光财保江宁公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人联合财保南京公司、阳光财保江宁公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司负担400元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司负担400元。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  徐金鸽二〇二〇年十二月四日书记员  叶甜甜