广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终24964号上诉人（一审原告）：杨艳，女，1975年7月24日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。上诉人（一审被告）：岑狄均，男，1972年10月24日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：邝雅慧，广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗琪,广东达方律师事务所律师。上诉人杨艳因与上诉人岑狄均民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初6852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨艳上诉请求：1.撤销一审判决，改判岑狄均偿还杨艳借款173750元（包括本金125000元及手续费48750元）;2.一、二审案件诉讼费由岑狄均负担。事实与理由：一、一审判决查明事实不清。1.关于300000元借款的形成。2015年8月因岑狄均向杨艳借款，杨艳以自有房产抵押向案外人张学东借款1000000后，陆续通过银行转账的方式向岑狄均出借258900元，为了赎回房产，杨艳又向广州银行以信用卡方式贷款300000元，将信用卡交给岑狄均使用(归还案外人张学东250000元之后，余款50000元交给岑狄均)。因岑狄均持有该信用卡，双方约定由岑狄均每月支付贷款300000元的本金及手续费即每月6950元。杨艳提交的微信记录中对岑狄均说“到时25万还张生（张学东），广州银行卡还，其他的你拿着吧”的内容，即可印证。况且岑狄均在一审中也确认向杨艳借款300000元。2.岑狄均存在多笔偿还广州银行信用卡贷款本金及手续费的记录，足以证明案涉借款的还款情况。广州银行信用卡中心于2020年1月20日出具的《证明》，2016年11月14日申请贷款分期期数60期，每月还款本金5000元，每月还款手续费1950元，即本金合计300000元，手续费合计117000元，总金额合计417000元。至2019年10月岑狄均仅清偿35期，剩余25期本金及手续费未还，故其应向杨艳偿还剩余本金及手续费173750元(6950元/月*25期)。3.双方当事人虽然无借款合同，但双方的微信聊天记录足以证明岑狄均的信用卡还贷部分系清偿案涉借款。双方微信聊天的内容以及岑狄均每月固定向广州银行有规律的还款均可印证岑狄均的案涉还款事实。杨艳在微信聊天中除催促岑狄均按月归还信用卡300000元贷款，还在2019年5月的微信中要求岑狄均确认信用卡尚余42期欠款并要求岑狄均出具借条。二、一审程序违法，在杨艳补充提交的关键证据未予质证的情况下草率出具判决。杨艳一审中按法院要求于2020年5月18日补充证据材料《情况说明》及《补充证据清单》，一审法院未就该部分证据材料进行质证，杨艳补充提交的“杨艳与岑狄均微信聊天记录截图”证实岑狄均多次承诺将借条给杨艳，一审判决未对关键证据进行认定，程序违法。岑狄均辩称：案涉300000元借款均通过银行转账方式支付，杨艳未能举证证明其300000元借款组成的主张，依法不应当得到支持。一、针对案涉300000元借款的组成：杨艳在2015年8月15日至2016年6月2日期间，分12笔向岑狄均提供借款共计300000元整，分别为：2015年8月15日转账200000元，2015年8月16日转账20000元，2015年11月14日转账30000元，2015年11月15日转账5000元，2015年11月27日转账5000元，2015年12月2日转账2800元，2015年12月8日转账6000元，2015年12月8日转账9000元，2016年2月4日转账5000元，2016年3月12日转账10000元，2016年4月7日转账5000元，2016年6月2日转账2200元，合计300000元整。二、岑狄均从未与杨艳形成过“以杨艳名义向广州银行贷款”从而借钱给岑狄均的合意。其一，杨艳所称的微信聊天记录并未作为证据提交，未经法庭审理，依法不应采纳；其二，岑狄均也从未确认过杨艳的主张；其三，杨艳在微信聊天记录中，多次误导岑狄均，包括要求岑狄均签订借款时间发生在2016年12月的300000元借款的借条，并且按月催促岑狄均按其还贷金额还款，而岑狄均在以为自己尚欠款的情形下，便按该金额向杨艳还款，岑狄均的错误认识不能作为认定双方形成“合意”的证据，并且，针对此部分多还款项，岑狄均已另案起诉要求杨艳返还。因此，杨艳所称的“抵押房产借钱给岑狄均”“双方协商以杨艳名义向广州银行贷款”均是其单方面的臆测及推论，其没有提供任何证据证明其主张。一审法院程序合法，杨艳未在举证期限内提交证据，是其自身过失造成，法院有权不予采纳。杨艳向一审法院起诉请求：1.岑狄均偿还借款173750元（本金125000元，手续费48750元）；2.岑狄均承担本案诉讼费。一审法院认定事实：杨艳与岑狄均是朋友关系，杨艳与岑狄均之间存在多笔款项往来。岑狄均确认其曾向杨艳借款300000元。杨艳及其女儿刘星语向岑狄均通过银行账户转款的事实如下：（一）1.杨艳民生银行账号尾号1743账户（以下称1743账户）转款的情况如下：2015年8月15日200000元，8月16日20000元，11月27日5000元,11月28日4000元,2016年3月12日10000元。2.2015年12月3日，刘星语工商银行账号（卡号）尾号0819账户（以下称0819账户）转账10900元。3.2015年12月8日，杨艳账号（卡号）尾号4267账户转账9000元。杨艳、岑狄均对于以上合计258900元的转账有不同的看法：（一）杨艳认为：这258900元是其出借给岑狄均借款300000元中的款项，借款300000元中的其他款项通过杨艳自有资金向岑狄均支付。（二）岑狄均认为：2015年8月15日的200000元、2015年8月16日的20000元、2015年11月27日5000元、2015年12月8日的9000元、2016年3月12日的10000元合共244000元（以下称5笔共244000元款项）是案涉300000元借款的出借款项，其余款项不是案涉借款的还款，是杨艳向岑狄均支付投资3M资金盘的收益；案涉300000元借款除上述出借款项外其余出借款项为：2015年11月14日30000元、2015年11月15日的5000元、2015年12月2日的2800元、2015年12月8日的6000元、2016年2月4日的5000元、2016年4月7日的5000元、2016年6月2日的2200元合共56000元（以下称七笔共56000元款项）。2015年8月15日至2018年8月19日期间，杨艳通过其支付宝向岑狄均支付宝或银行账户合计转款331970元。2015年9月5日至2018年8月19日期间，岑狄均通过其账户（卡号）尾号8396账户向杨艳合计转款466959元，具体如下：（一）2015年9月5日至2017年1月19日期间：2015年9月5日5000元，2015年10月29日50000元，2015年11月2日30000元，2015年11月5日5690元，2015年11月11日31000元，2015年11月18日33000元，2015年11月30日48000元，2015年12月1日29000元，2015年12月9日2000元，2015年12月10日11000元，2016年1月29日5000元，2016年3月8日1500元，2016年3月26日4000元，2016年3月27日2000元，2016年4月26日7600元，2017年1月19日7086.14元。（二）2017年1月23日至2018年8月19日期间：2017年1月23日4250元，2017年2月19日7756.1元，2017年2月24日2950元，2017年4月26日10000元，2017年4月30日10000元，2017年5月8日4025元，2017年7月20日3910元，2017年8月19日20000元，2017年9月8日3910元，2017年9月19日9082元，2017年9月20日4700元，2017年11月18日13400元，2017年12月23日19340元，2018年2月1日30000元，2018年2月2日5000元，2018年4月20日8000元，2018年5月19日9700元，2018年6月19日9680.2元，2018年7月19日9700元，2018年8月19日9680元。杨艳对于上述银行账户转账款项认为：2017年1月19日的7086.14元、2017年2月19日的7756.1元,2017年9月19日的9082元、2017年12月23日的19340元（以下称四笔银行转账款）共计43264.24元是案涉借款的还款；其余款项不是本案还款，是包括岑狄均向杨艳偿还其他借款的还款及两人3M资金盘的资金往来。2015年11月3日，岑狄均委托邹穗云向杨艳转账20000元，杨艳确认收到岑狄均的该笔款项。对于该笔款项，岑狄均、杨艳有不同的看法。岑狄均认为是案涉借款的还款。杨艳认为是岑狄均偿还岑狄均在2015年11月向其借款的还款。岑狄均通过支付宝向杨艳支付宝或银行账户合计转款135403.7元，杨艳及岑狄均均确认以下这些款项是案涉借款的还款，具体如下：（一）转款至杨艳广州银行尾号8820账户，具体如下：2018年1月19日7291.69元，2018年2月19日7212.01元，2018年3月19日7000元，2018年4月20日6950元，2018年5月20日6950元，2018年6月22日6950元，2018年7月23日6950元，2018年8月23日6300元，2018年9月22日5300元，2018年10月19日6950元，2018年11月19日6950元，2018年12月21日6950元，2019年1月14日6950元，2019年2月14日6950元，2019年3月17日6950元，2019年4月14日6950元，2019年9月17日6950元，2019年10月17日6950元。（二）转款至杨艳支付宝账户，具体如下：2018年3月20日5000元，2019年7月22日5500元，2019年7月28日1450元。诉讼中，岑狄均提交通过微信转款给杨艳的微信转账记录，具体如下：2016年1月1日1500元，2016年6月2日3500元，2016年11日10日480元，2017年2月23日1300元，2017年5月8日200元，2017年9月21日300元，2017年12月2日4000元，2019年6月20日1500元，2019年6月24日3500元，2019年6月29日1950元，2019年8月17日4150元，2019年8月19日800元，2019年8月30日1500元，2019年9月5日500元。上述转款中除2016年1月1日1500元的微信转账页面的“当前状态”为空白，其余微信转账页面的“当前状态”均为“朋友已收钱”。岑狄均对于上述微信转账认为均是案涉借款的还款。杨艳对于上述微信转账认为：2016年1月1日的1500元没有收款，其余款项均已收款；2019年6月20日的1500元、2019年6月24日的3500元、2019年6月29日的1950元（以下称2019年6月三笔微信转账）共计6950元是岑狄均偿还2019年6月贷款的本金及手续费；2019年8月17日的4150元、2019年8月19日的800元、2019年8月30日1500元、2019年9月5日500元（以下称2019年8月至9月5日的四笔微信转账）共计6950元是岑狄均偿还2019年8月贷款的本金及手续费；2016年11日10日480元是岑狄均支付杨艳为其买米的费用；其他款项并非本案的还款，是生活的经济往来。另查，2016年11月14日，杨艳向广州银行信用卡中心申请消费分期贷款300000元，分期期数60期，费率0.65%，每月应还本金5000元，每月应还手续费1950元，合计每月应还款为6950元，截至2020年1月19日，已计入账单38期，未出账单22期，剩余本金110000元，剩余手续费42900元。2016年11月11日，杨艳将获得上述信用卡贷款的截图在微信上发给岑狄均，并说：“到时25万还张生，广州银行卡还，22580元，其他的你拿着吧。”岑狄均回复说还这样的贷款很轻松。诉讼中，杨艳出示其与岑狄均的微信聊天记录，双方聊天记录反映以下情况：2016年11月10日，杨艳问岑狄均是否买米买油，岑狄均转款480元给杨艳，杨艳收款后问岑狄均给家地址，岑狄均发地址给杨艳；2017年1月18日至2018年2月期间，杨艳发广州银行账单明细的截图，或复制广州银行的催还尾号8820信用卡应还款信息发送给岑狄均，杨艳提醒岑狄均代其还信用卡的贷款；2018年5月起至2019年10月16日期间，杨艳多次要求岑狄均对账及写借条，另每月都有催对方还广州银行信用卡贷款6950元；2019年10月17日，杨艳在微信上说：“岑狄均：在2016年12月，你借了我一笔300000元，按广州银行的分期付款约定，每个月还本金5000元，利息1950元，每月总需还6950元，从2016年12月至今，你已经还了35期，还剩25期未还。若你可以提前还款，在本月25号之前还清，本金+违约金总共还需要还131250元，若你继续按每个月还款，还需还款173750元，如果你不肯给我借条，以上将作为借款凭证。”岑狄均于2019年12月23日在一审法院起诉杨艳不当得利纠纷一案，一审法院立案受理[案号为（2020）粤0105民初703号，以下称703号案]，岑狄均请求杨艳返还不当得利款306863元及其利息。岑狄均诉请的事实与理由如下：2015年至2016年间，岑狄均累计向杨艳借款300000元，随后，岑狄均通过银行转款、微信、支付宝等方式分多次转款给杨艳，截止至2017年1月19日岑狄均累计还款301876.14元，已足额偿清岑狄均全部借款；但因岑狄均疏忽，未及时与杨艳进行对账，在借款还清之后仍然按照杨艳指示向其转款，截止至2019年10月17日，岑狄均已累计向杨艳转款652063元，超出借款金额306863元，杨艳在2017年1月19日之后取得的款项属于不当得利，应当予以返还。杨艳辩称：2015年8月，基于朋友关系，杨艳通过抵押自己的房产向他人借款后，陆续通过转账以及自有的现金方式，向岑狄均出借了300000元；后来双方商定，以杨艳名义向广州银行贷款300000元，并由岑狄均每月向杨艳转账6950元归还广州银行的信用贷款；岑狄均于2016年11月起通过支付宝的形式每月向杨艳偿还6950元，但是至2019年11月岑狄均未向杨艳偿还，杨艳向广州市海珠区人民法院提起诉讼；岑狄均于2015年9月5日至2018年8月19日期间通过工商银行转账给杨艳466959.44元，通过微信向杨艳转账25180元，合计是492139.44元；杨艳在2014年7月至2016年11月期间通过支付宝向岑狄均转账331970元，通过微信转账300元，其中也包括了退款1500元，帮助岑狄均购物480元；岑狄均多次转账给杨艳，因涉及到款项包括了岑狄均委托杨艳理财的投资款及回报的流水，杨艳无需向岑狄均退回；杨艳与岑狄均是朋友关系，从双方提供的2014年至2019年期间的流水转账记录中，既包括了两人之间借款以及还款的流水，也包括了两人之间委托理财的投资款以及回报流水，因此涉案款项不是不当得利；岑狄均作为完全民事行为能力人持续两年向杨艳转账多达300000元，不符合常理；部分款项超过诉讼时效期，综上请求驳回岑狄均的全部诉讼请求。703号案审理过程中，岑狄均、杨艳共同确认两人的资金往来包含岑狄均委托杨艳在某资金平台上投资理财的投资款及回报款。一审法院认为：根据杨艳、岑狄均各自提交的证据及各自陈述，一审法院认定两人之间存在民间借贷法律关系（杨艳是出借人，岑狄均是借款人）及投资理财法律关系（岑狄均是委托人，杨艳是受托人）。基于杨艳、岑狄均之间存在投资理财法律关系，两人之间的款项往来除了出借款项、返还借款款项外，还存在委托投资款项及投资回报返还款项。本案有以下四个焦点问题：一、关于出借本金的认定；二、案涉借款是否约定利息；三、岑狄均已还款项的认定；四、对杨艳诉求的处理。一、关于出借本金的认定虽然杨艳、岑狄均共同确认岑狄均曾向杨艳借款300000元，但两人对出借款项300000元的组成有不同的陈述，究竟杨艳向岑狄均实际出借了多少款项，仍需根据现有证据及双方陈述依法认定。杨艳主张300000元出借款的构成：1.杨艳转给岑狄均的款项：2015年8月15日200000元，8月16日20000元，11月27日5000元,11月28日4000元,12月8日9000元，2016年3月12日10000元；2.刘星语于2015年12月3日转账10900元给岑狄均；3.其余41100元通过杨艳自有资金向岑狄均支付（没有具体陈述何时何方式支付）。岑狄均确认5笔共244000元款项是案涉借款的出借款项，岑狄均另5笔共244000元款项加上七笔共56000元款项才是杨艳出借的案涉借款。基于岑狄均确认5笔共244000元款项是案涉借款的出借款项，一审法院先认定5笔共244000元款项是案涉借款的出借款项。杨艳未能提交证据充分证明2015年11月28日的4000元及刘星语转账10900元是案涉借款的出借款项，一审法院根据现有证据未能合理排除这两笔款项是否杨艳支付给岑狄均的委托投资款，一审法院对杨艳主张这两笔款项是案涉借款的出借款项的意见不予采纳。杨艳未能提交证据证明其将案涉借款中41100元出借款项实际交付给岑狄均，更未能合理说明这41100元出借款项的交付经过，一审法院对杨艳关于已交付案涉借款中41100元出借款项给岑狄均的陈述不予采信。虽然杨艳在向广州银行信用卡中心贷款300000元（分期60期，每期还6950元）后，将批准贷款的截图通过微信发给岑狄均，从两人在微信上的谈话并不能证明杨艳贷款所得300000元款项实际交付给岑狄均，也不能证明岑狄均要按广州银行信用卡中心向杨艳放贷300000元的利率（包括其他费用）标准计付案涉借款的利息。综上，虽然岑狄均承认向杨艳借款300000元，一审法院根据双方提交的证据及各自陈述仅能认定杨艳出借了244000元款项给岑狄均。二、案涉借款是否约定利息杨艳于2019年10月17日在微信上向岑狄均发送的借款结算内容的信息，岑狄均对该条信息没有回复，该微信聊天记录未能证明双方对案涉借款约定需支付利息。虽然岑狄均多次支付6950元至杨艳广州银行还贷账户帮杨艳每月还贷，该行为仅能证明岑狄均某段时间内固定通过帮杨艳每月还贷的方式向杨艳偿还借款，不能据此认定案涉借款约定利息与广州银行信用卡中心向杨艳放贷300000元的利率（包括其他费用）一致。综上，杨艳未能提交证据证明双方就案涉借款约定利息，一审法院对杨艳关于案涉借款约定利息的主张不予支持。三、岑狄均已还款项的认定(一)对争议款项的认定。1.微信转款款项的认定。（1）微信转账1500元款项的认定：2016年1月1日的微信转账1500元的转账页面“当前状态”为空白，一审法院认定该款项收款人杨艳并未收取该笔款项。（2）微信转账480元款项性质的认定：2016年11月10日岑狄均在微信上转款480元给杨艳，是支付杨艳代其购买生活用品的报酬，该款项与案涉借款无关。（3）微信转账其他款项的认定。杨艳确认2019年6月三笔微信转账6950元、2019年8月至9月5日的四笔微信转账6950元是案涉借款的还款，双方均未提交除上述款项外其他款项支付前后的微信聊天记录，一审法院根据现有证据不能排除上述款项是否其他经济往来或委托投资款项，一审法院对上述争议的微信转款认定为非案涉借款的还款。2.邹穗云转账20000元款项性质的认定：杨艳确认该款项是由岑狄均支付，杨艳主张该款项是岑狄均偿还岑狄均于2015年11月的借款，杨艳并未主张该款项是委托投资款项，杨艳未能提交证据证明岑狄均曾于2015年11月向其另借款，一审法院据此认定该笔款项是案涉借款的还款。3.除四笔银行转账款共计43264.24元外的其他银行转账款。2015年9月5日至2018年8月19日期间，岑狄均通过其账户（卡号）尾号8396账户向杨艳合计转款466959元，杨艳仅认可四笔银行转账款共计43264.24元是案涉借款的还款。如前所述，杨艳就前述微信转款480元提交证据证明为非案涉借款的还款，故杨艳就其收到岑狄均其他款项在主张非案涉借款的还款时，有能力及有义务作出合理说明，并提交相应证据。杨艳否认除四笔银行转账款共计43264.24元外其他合共423694.76元银行转账款非案涉借款的还款，杨艳就其否定意见未能提交相应证据，而岑狄均亦未能充分举证证明合共423694.76元银行转账款全部是案涉借款的还款，一审法院根据现有证据既不采纳杨艳全部否定意见，亦不采纳岑狄均主张全部是案涉借款还款的意见。杨艳在2015年8月15日至2018年8月19日期间通过支付宝向岑狄均合计转款331970元，上述331970元与423694.76元银行转账款扣减后的差额为91724.76元，一审法院认定差额91724.76元是案涉借款的还款。（二）岑狄均已还款项的认定。双方共同确认的案涉借款的还款如下：四笔银行转账款共计43264.24元、2019年6月三笔微信转账6950元、2019年8月至9月5日的四笔微信转账6950元、支付宝转款135403.7元。因此岑狄均在案涉借款发生后合计向杨艳归还了款项304292.7元，具体包括邹穗云转账20000元、支付宝转款135403.7元、四笔银行转账款共计43264.24元、2019年6月三笔微信转账6950元、2019年8月至9月5日的四笔微信转账6950元、91724.76元（银行转账款423694.76元与岑狄均收款331970元相互抵扣后计算出来的还款金额）。四、对杨艳诉求的处理杨艳在2015年8月15日至2016年3月12日期间合共出借了244000元给岑狄均，双方没有对借款约定利息，岑狄均在此后还款超出244000元，而岑狄均在703号案以多还款为由主张杨艳返还多收款项。因此，基于岑狄均在向杨艳借款后已足额向杨艳归还借款，一审法院对杨艳主张岑狄均返还借款及支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回杨艳的全部诉讼请求。一审案件诉讼费3775元由杨艳负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为：双方当事人对于案涉借贷关系并无异议，本案争议的焦点为：案涉借款的构成以及案涉借款是否已清偿完毕。关于案涉借款的构成。双方当事人均确认案涉借款出借数额为300000元，但对于案涉借款的构成存在争议。双方当事人均确认双方存在借贷、投资交易等关系，且存在多笔交易往来，案涉借款关系应结合借贷发生的原因、时间、交付方式、款项流向、借贷双方的关系、经济状况等事实综合考量。杨艳主张案涉借款包括两个部分：其一为转账部分258900元，即2015年8月15日200000元，8月16日20000元，11月27日5000元，11月28日4000元，2016年3月12日10000元，2015年12月3日刘星语代为转账的10900元，2015年12月8日杨艳转账的9000元，其二为信用卡贷款300000元中的50000元。杨艳称岑狄均取得300000元借款之后，双方约定由岑狄均持有该信用卡并由其按月归还本金5000元及手续费1950元合共6950元，并提供了微信聊天记录为证。杨艳提交的2016年11月11日的微信聊天中发送信用卡贷款300000元获批以及“到时25万还张生，广州银行卡还，22580元，其他的你拿着吧”，岑狄均回复说还这样的贷款很轻松；另，2019年10月17日的微信记录亦反映杨艳要求岑狄均确认“按广州银行的分期付款约定，每个月还本金5000元，利息1950元，每月总需还6950元，从2016年12月至今，你已经还了35期，还剩25期未还。若你可以提前还款，在本月25号之前还清，本金+违约金总共还需要还131250元，若你继续按每个月还款，还需还款173750元，如果你不肯给我借条，以上将作为借款凭证”等内容，结合岑狄均自2018年4月至2019年10月期间存在16笔每月固定支付案涉信用卡本金及手续费6950元的事实，本院认为上述证据相互印证，杨艳关于案涉借款300000元的构成主张，证据充分，本院予以确认。鉴于杨艳与岑狄均之间存在多笔交易，岑狄均仅凭双方之间的交易明细主张案涉300000元借款的事实，其不能对于案涉借款300000元的构成作出合理说明，亦未能对于按期归还信用卡贷款以及微信中关于信用卡贷款300000元等内容作出解释，其关于案涉借款300000元的构成，本院不予采信。岑狄均仅凭双方当事人的交易往来主张其超出案涉借款还款，不符合常理，本院不予采纳。双方当事人均确认案涉借款实际出借300000元，一审判决仅认定244000元，理据不充分，本院对此予以纠正。关于案涉借款是否已清偿完毕。杨艳主张岑狄均按月归还案涉信用卡贷款6950元直至2019年10月，岑狄均亦无提交证据证明之后亦存在还款，本院据此采纳杨艳的主张。至2019年10月岑狄均已归还35期贷款，尚余25期贷款未能清偿，杨艳据此主张岑狄均向其归还173750元(6950元*25期)合法有据，本院予以支持。岑狄均逾期未缴纳上诉费，本院对其按撤回上诉处理。综上所述，上诉人杨艳的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，导致裁判错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，判决如下：一、本案按上诉人岑狄均撤回上诉处理；二、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初6852号民事判决；三、上诉人岑狄均于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人杨艳清偿借款173750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各3775元，均由上诉人岑狄均负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二〇年十二月二十八日书记员 李玉娜黄昱熹