贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初2475号 原告：母成军，男，1988年03月06日出生，汉族，住贵州省普定县。 委托诉讼代理人：张薇，贵州群众律师事务所律师。 被告：贵阳诚信吊装有限公司，统一社会信用代码91520123356388181Y，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇大园街。 法定代表人：岳鼎伦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯卫伟，贵州宜尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周媛媛，贵州宜尚律师事务所律师。 第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市清镇支公司，统一社会信用代码9152018179880527XM，住所地贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处云岭东路信行商住楼******。 负责人：谢庆荣，该公司总经理。 第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，统一社会信用代码91520100670739998L，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦。 负责人：谢庆荣，该公司经理。 第三人共同委托诉讼代理人：张和玉，贵州存正律师事务所律师。 第三人共同委托诉讼代理人：刘玲，贵州存正律师事务所实习律师。 案由：机动车交通事故责任纠纷。 原告母成军向本院提出诉讼请求：1.判决被告贵阳诚信吊装有限公司赔偿原告医疗费26,111.35元、住院伙食补助费9,400.00元、交通费5,000.00元、住宿费500.00元、误工费62,000.00元、护理费11,929.80元、营养费9,300.00元、被扶养人生活费295,347.60元、残疾赔偿金275,232.00元、精神损害抚慰金25,000.00元、鉴定费1,300.00元，共计721,120.75元；2.判决第三人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市清镇支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在保险责任限额内承担原告所有的赔偿。 被告贵阳诚信吊装有限公司（以下简称“诚信吊装公司”）辩称，1.原告陈述的受伤经过基本属实，但根据原告主张的事实及理由，本案案由确定为用人单位责任纠纷或健康权纠纷或机动车交通事故责任纠纷更为合适。原告应对自身受伤承担一定责任，原告作为货车车主及驾驶员配合被告公司人员余孝贵操作贵Ａ×××××号吊车装卸货物，各方均应尽到安全注意义务，而原告在不具备专业司绳资格协助吊车作业，且现场无指挥人员的情况下，也应当预见可能导致的危险，因此，原告对其受伤自身存在过错。2.鉴于被告使用的贵Ａ×××××号吊车在中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为1000000.00元的商业第三者责任险，另外在中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市清镇支公司投保了吊装责任险，每次每人50000.00元，若法院认定属于被告诚信吊装公司应承担的赔偿责任，请求判决由二保险公司直接向原告履行赔偿义务，被告诚信吊装公司垫付了医疗费10000.00元，请求法院判决二保险公司直接赔付给被告。3.被告公司法定代表人岳鼎伦名下的贵Ａ×××××号吊车属于重型专项作业车，系特种车辆之一，符合保险条款中机动车的类型，该车出现事故导致原告人身伤害发生在吊装作业过程中，属于被保险人允许的驾驶人在使用吊车过程中发生的意外事故。4.原告主张的部分赔偿项目不合理，原告主张其母亲的生活费无事实依据，且被扶养人生活费未考虑伤残系数，误工费及精神损害抚慰金数额过高应予以核减。综上，请求法院作出裁决。 第三人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市清镇支公司（以下简称“太平洋财保清镇支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“太平洋财保贵阳中心支公司”)共同述称，1.被保险车辆是在吊装作业时发生意外事故，故太平洋财保贵阳中心支公司不应承担机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任。交通事故是指车辆在道路上行驶途中因过错或意外导致的三者损失的事件。机动车交通事故责任强制保险条例第44条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人员伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。即适用机动车交通事故责任强制保险有两种情形，一是交通事故，二是在非道路区域外通行。而本案事故发生前车辆处于非通行状态，故不应适用机动车交通事故责任强制保险进行赔付，同理，商业第三者责任保险在本案中也不适用。2.根据被告诚信吊装公司所述，吊装作业操作规程规定，在吊装作业时应配备专业的解除吊钩人员，而不应由原告等货车司机执行此工作，在被告诚信吊装公司与第三人太平洋财保清镇支公司签订的吊装责任保险合同中第五条第二项规定，起重机械的操作人员违反相关的操作规程时，保险公司不负责赔偿，所以，吊装责任险不在本案中适用。3.第三人太平洋财保贵阳中心公司并未接到被保险人对该次事故的报案，通过病历也无法体现原告受伤的具体原因，不能确定事故发生时原告自身是否存在过错。通过庭审查明事实来看，原告和被告双方均未严格遵照操作规范严格作业，吊车作业属于高度危险作业之一，应该由专门的人员实施，原告主要负责运输工作，吊车的工作不应包含在其劳务范围内，其应该对其不规范的操作行为承担部分责任。请求法院查清事实，按过错程度分配各方责任。4.原告诉请中的赔偿额部分缺乏事实和法律依据。原告提出的医疗费不合理，从原告提供的病历及发票来看，诉称金额高于发票金额，且发票混乱，是否存在重复计算情形。原告住院天数应按实际住院天数93天计算；交通费和住宿费不合理，原告提供的发票与本案缺少关联性，请法院酌情考虑。原告提出的误工费不合理，提供的证据无法证明其误工实际减少收入；护理费未提供护理人员的收入情况，应按120.00元/天结合鉴定护理期计算；营养费应按照50.00元/天计算。原告提出的被扶养人生活费不合理，庭审中原告证据明显不能证实被扶养人是否具有劳动力和丧失经济来源，原告父母均为粮农，不存在退休年龄一说，而原告的证据对于是否具有劳动能力没有作出说明，不应支持。根据最新颁布的贵州省交通事故损害赔偿标准规定，根据原告的伤残等级来看，精神损害抚慰金应为16,000.00元，且根据保险合同约定，精神损害抚慰金并不属于保险赔偿范围。诉讼费、鉴定费不应当由保险公司承担。综上，请求法院依法进行判决。 本院经审理认定事实如下：一、2019年10月14日中午，原告驾驶其所有的贵Ｇ×××××号货车到事发工地上装模板，被告公司的工作人员余孝贵负责操作贵Ａ×××××号吊车，将模板吊装到原告车上，原告和案外人汪朝海在原告的贵Ｇ×××××号货车车厢上进行取钩。一个模板由四个钩子固定，原告站在车头负责取三个钩，汪朝海站在车尾负责取一个钩，原告、汪朝海与吊车司机余孝贵口头约定，当两人取完钩之后走到安全位置并用手指头往上指，司机才可以起钩。原告蹲在模板上取钩，当汪朝海取完钩转身准备朝车后走时，吊车司机余孝贵起钩，其中取的一只钩子飞过来将原告的眼睛钩出致使原告受伤。原告于2019年10月14日17：12分进入贵州医科大学附属医院住院治疗。2019年10月21日，被告诚信吊装公司的法定代表人岳鼎伦向原告预付医疗费10000.00元，原、被告均主张该笔费用不在原告主张的医疗费范围之内。2019年10月22日原告出院，共住院8天，产生医疗费8153.20元，出院诊断为：1.左眼角巩膜穿通伤；2.左眼结膜裂伤；3.左眼眼内炎；4.左眼上睑皮肤裂伤，出院结果：转院。2019年10月22日、23日，原告在广州中山大学中山眼科中心门诊就诊，产生检查费、西药费等775.91元，在广东民安医院门诊部检查产生西药费、输液费55.00元。2019年10月24日，原告至安顺市人民医院住院治疗，2020年01月17日出院，共计住院85天，产生医疗费17856.06元，出院诊断为：1.左眼眼内炎；2.左眼角巩膜裂伤清创缝合术后。2019年12月07日，原告在贵阳爱尔眼科医院门诊就诊。2020年06月09日，原告在贵阳爱尔眼科医院门诊就诊，诊断意见为左眼球萎缩，治疗建议为可安义眼，原告支付医疗服务费6985.00元。 二、原告等人获得800.00元的装车费。2020年05月30日，原告因与被告就后续赔偿事宜发生争议向修文县公安局珍珠河派出所报警，派出所告知原告通过法律诉讼维护自身权益。2020年07月08日，经贵州警察学院司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.原告因钝性外力致左眼角巩膜穿通伤，左眼结膜裂伤，左眼眼内炎，左眼上睑皮肤裂伤，经手术等治疗，现遗留左眼眼球明显萎缩，无光感，评定为七级伤残；2.原告的误工期为93日、护理期为93日、营养期为93日，原告支付鉴定费1,300.00元。 三、原告具有道路运输从业资格证，系重型仓栅式货车驾驶员，受伤前系从事运输行业。至原告定残之日，原告的父亲母明文61岁，母亲卢启秀51岁，母明文与卢启秀另生育一女母进艳。原告与其妻子余光兰于2009年04月22日生育长子母红杰，至原告定残时需抚养年限7年；2011年06月10日生育次子母钰恒，至原告定残时需抚养年限9年；2013年09月14日生育长女母钰佳，至原告定残时需抚养年限12年。 四、案涉贵Ａ×××××号重型专项作业车登记在被告法定代表人岳鼎伦名下，事故发生时由被告工作人员案外人余孝贵驾驶，其具有机动车驾驶证、特种车操作证。贵Ａ×××××号车在第三人 太平洋财保贵阳中心支公司投保了责任限额为122,000.00元的机动车交通事故责任强制保险和限额为1,000,000.00元的特种车商业第三者责任保险(不计免赔率)，在第三人太平洋财保清镇支公司投保了吊装责任保险，第三者其他财产损失和人身伤亡每次事故责任限额为50,000.00元，每次事故免赔额为3,000.00元或损失的5%，二者以高者为准，事故发生在保险期间内。 五、另查明，贵州省上一年度城镇常住居民人均可支配收入为34,404.00元/年，城镇常住居民人均消费支出为21,402.00元/年，居民服务、修理和其他服务业人员年平均工资为46,821.00元/年，交通运输、仓储和邮政业从业人员年平均工资为91,525.00元/年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和贵州省统计局2019年度的相关统计数据，对原告在案涉事故中造成的损失确定如下： 1.医疗费23,825.17元。根据原告提供的正式发票计算为33,825.17元，扣除被告诚信吊装公司已垫付的医疗费10,000.00元后为23,825.17元。原告主张的其余医疗费因部分不是正式的发票，部分存在一些产生原因不明的情况，真实性、合法性、关联性无法核实，本院不予确认。 2.住院伙食补助费9,300.00元。原告共住院93天，原告主张按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100.00元/天计算，本院予以支持，故住院伙食补助费计算为：100.00元/天×93天=9,300.00元。 3.误工费23,320.07元。原告提供了银行账单、微信支付交易明细清单等拟证实其月收入20,000.00元，但原告不能证实提供的上述证据与其工作情况具有关联性，且未能提供工资清册予以佐证，故对原告主张的月收入为20,000.00元，本院不予确认。考虑原告受伤，客观上会造成误工，原告受伤前从事道路运输行业，本院参照贵州省上一年度交通运输、仓储和邮政业从业人员年平均工资91,525.00元/年，结合鉴定误工期93天计算为：91,525.00元÷365天×93天=23,320.07元。 4.护理费11,929.73元。经鉴定，原告护理期评定为93天，原告未提供护理人员收入情况及护理人数，原告主张按照贵州省上一年度居民服务、修理和其他服务业人员年平均工资46,821.00元/年计算护理费，不违反法律规定，本院予以支持，故护理费计算为：46,821.00元÷365天×93天=11,929.73元。 5.营养费4,650.00元。原告主张营养费按100.00元/天计算过高，本院酌情支持按50.00元/天计算，经鉴定，原告营养期为93天，故营养费计算为：50.00元/天×93天=4,650.00元。 6.残疾赔偿金275,232.00元。由于我国户籍制度改革的政策框架基本构建完成，城乡统一的户口登记制度全面建立，各地取消了农业户口与非农业户口性质区分，故人身损害赔偿纠纷统一按照城镇居民标准计算，原告主张按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入34,404.00元/年计算残疾赔偿金，不违反法律规定，本院予以支持。经鉴定，原告构成七级伤残，残疾赔偿系数为40%，原告定残时32周岁，按20年计算，故残疾赔偿金计算为：34,404.00元/年×20年×40%=275,232.00元。 7.住宿费。原告提供收据两张但未提供正式发票予以佐证，本院不予支持。 8.交通费3,000.00元。原告虽提供了机打发票、登机牌等证据，因上述证据并不能反映与原告就医存在关联性，本院不予确认，考虑原告因治疗、鉴定客观上会产生交通费，本院酌情支持3,000.00元。 9.被扶养人生活费201,178.80元。原告主张被扶养人生活费按照贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出21,402.00元/年计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被扶养人有其父母及三个子女，因原告的母亲卢启秀未到法定退休年龄，且原告提供的村委会证明不能单独作为认定卢启秀丧失劳动能力、无其他生活来源的依据，故对原告主张其母亲卢启秀的被扶养人生活费，本院不予支持。至原告定残之日，原告的父亲母明文61岁，其被扶养人生活费计算为：21,402.00元/年×19年×40%÷2人=81,327.60元；原告长子母红杰被扶养人生活费计算为：21,402.00元/年×7年×40%÷2人=29,962.80元；原告次子母钰恒的被扶养人生活费计算为：21,402.00元/年×9年×40%÷2人=38,523.60元；原告长女母钰佳的被扶养人生活费计算为：21,402.00元/年×12年×40%÷2人=51,364.80元。以上四人被扶养人生活费共计201,178.80元。 10.鉴定费1,300.00元。根据鉴定费发票计算。 11.精神损害抚慰金16,000.00元。原告主张精神损害抚慰金25,000.00元过高，综合原告的伤残等级及双方各自过错程度，本院酌情支持16,000.00元。 以上共计569,735.77元。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受雇佣关系以外的第三人造成的人身损害，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，原告不要求由雇主承担赔偿责任，而要求由雇佣关系外的第三人承担赔偿责任，本案应按第三人侵权确定各自责任，被告诚信吊装公司工作人员在操作吊车过程中造成原告受伤，本案应为机动车交通事故责任纠纷。根据庭审查明事实，吊车作业属于高度危险作业之一，原、被告均未严格遵照操作规范严格作业，原告主要负责运输工作，解除吊钩的工作本不应包含在其劳务范围之内，因其本身不具备专业的司绳资格协助作业，在现场无人指挥的情况下，未尽到一定的安全注意义务，原告对其自身受伤具有过错，应自行承担一定的责任。被告公司工作人员余孝贵操作吊车，在未收到起钩指令、确认吊钩下方无人的情况下，操作吊钩，导致原告被吊钩钩到眼睛受伤，余孝贵作为直接侵权人主观上具有较大的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”对于余孝贵的侵权行为，应当由其用人单位即被告诚信吊装公司承担侵权责任。综上，结合各自的过错程度，本院酌情确定由被告诚信吊装公司承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。 关于险种的适用问题。被告诚信吊装公司的吊车贵Ａ×××××号在第三人太平洋财保贵阳中心支公司投保了限额为122000.00元的机动车交通事故责任强制保险和限额为1000000.00元的特种车商业第三者责任保险，在第三人太平洋财保清镇支公司投保了吊装责任保险。第三人太平洋财保贵阳中心支公司、太平洋财保清镇支公司共同辩称被保险车辆是在吊装作业时发生意外事故，而本案事故发生前车辆处于非通行状态，故不应适用机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险进行赔付。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”以及保监厅函【2008】345号《关于机动车交通事故责任强制保险条例适用问题的复函》指出：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。”因此，机动车交通事故责任强制保险属于强制险种，其合同具体条款为固定内容，条款中没有对“使用”的内涵及外延进行明确的说明，吊车属于特种作业车辆，主要用途在于起重作业而非道路行驶，其所涉事故多发生在特殊作业过程中，而特殊车辆依照法律规定必须投保机动车交通事故责任强制保险，从机动车交通事故责任强制保险的强制性和公益性角度出发，将特种车辆作业事故纳入机动车交通事故责任强制保险的赔付范围更加符合立法原意，因此，案涉吊车发生事故符合机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的赔偿范围。针对第三人太平洋财保清镇支公司辩称根据该公司与被告诚信吊装公司签订的吊装责任保险合同中第五条第二项规定，起重机械的操作人员违反相关的操作规程保险公司不负责赔偿，所以吊装责任险不在本案中适用的意见，根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十二条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，因第三人太平洋财保清镇支公司并未举证证明存在免除保险人责任的情形，故吊装责任险仍应适用。本案在适用险种问题方面，应当先由第三人太平洋财保贵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内进行赔付，不足部分由第三人太平洋财保清镇支公司在吊装责任险限额内进行赔付，仍不足的，由第三人太平洋财保贵阳中心支公司在商业第三者责任险限额内按被告承担的责任比例进行赔付。上述损失共计569735.77元，按本院确定的赔偿规则，应由第三人太平洋财保贵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告122000.00元（含精神损害抚慰金16000.00元）。超出部分569735.77元-122000.00元＝447735.77元，应由第三人太平洋财保清镇支公司在吊装责任保险限额内进行赔付，根据保险合同，每次事故免赔额为3000.00元或损失的5%，二者以高者为准，免赔额为447735.77元×5%＝22386.79元，则第三人太平洋财保清镇支公司在吊装责任险限额内应赔付原告50000.00元-22386.79元＝27613.21元。剩余447735.77元-27613.21元＝420122.56元，本院按照确定的事故责任比例由第三人太平洋财保贵阳中心支公司在商业第三者责任险限额内赔付原告420122.56×80%＝336098.05元，被告诚信吊装公司对其支付的10000.00元可凭医疗费票据向第三人太平洋财保贵阳中心支公司另行主张权利。对于第三人太平洋财保贵阳中心支公司、太平洋财保清镇支公司提出不应承担诉讼费、鉴定费的抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，因二保险公司未提供证据证明对诉讼费、鉴定费的承担有例外约定，故对该辩称意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告母成军各项损失（含精神损害抚慰金）共计122,000.00元； 二、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市清镇支公司于本判决生效之日起十五日内在吊装责任保险责任限额内赔偿原告母成军各项损失共计27,613.21元； 三、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告母成军各项损失共计336,098.05元； 四、驳回原告母成军的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,012.00元，减半收取计5,506.00元，由原告母成军负担1,798.00元，第三人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担3,497.00元，第三人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市清镇支公司负担211.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 刘 安 琪 二〇二〇年十二月二日 书记员 陈琛（代）