河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初5073号 原告：平遥县宝运汽贸有限公司，住所地山西省晋中市平遥县古陶镇东城村东祥路东二十三巷**。 法定代表人：雷聪红，职务：经理。 委托诉讼代理人：李涛，女，1991年10月11日出生，汉族，大学文化，该公司法务，住。 委托诉讼代理人：陈建平，男，1985年5月30日出生，汉族，大学文化，该公司职工，住山西省平遥县。 被告：河北枭帅物流有限公司，，住所地河北省沧州市黄骅市浩骅景园****** 法定代表人：苏珊珊，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张炳春，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地，住所地河北省沧州市北京路民生财富广场**iv> 法定代表人：归洪川，职务：总经理。 委托诉讼代理人：尹浩，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 原告平遥县宝运汽贸有限公司的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计82502元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告河北枭帅物流有限公司辩称：一、冀Ｊ×××××号车在被告保险公司投保交强险和保额100万元三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内，且事故车辆在合法年检范围内， 2 司机具有合法驾驶资格，应由被告保险公司在交强险范围内及按照30%责任比例在商业三者险范围内赔付原告各项合理合法损失；二、停运损失不属于我方应赔偿的范围，不应予以赔偿。 被告中华联合财险沧州中心支公司辩称：首先请求人民法院核实被答辩人王恩峰所驾驶冀Ｊ×××××号车的投保情况以及涉案车辆的行驶资格及驾驶人驾驶资格是否合法有效。 一、针对本案所涉事故，驾驶人王恩峰系实习期间驾驶牵引挂车的机动车的营业性车辆，属于违反法律强制性规定，根据《道路交通安全法实施条例》第22条同时规定：“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”。同时，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二项第五款之规定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；属于保险公司免赔的事项，故本案我公司在商业险范围内不承担赔偿责任。 二、对于答辩人主张的停运损失，我公司认为停运损失系间接损失，根据我公司《商业保险条款》的相关规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。同时我公司对投保人已经尽到提示告知义务，故对于该部分损失不应由我公司承担综上所述，答辩人认为，原告的损失是因为驾驶人员王恩峰系实习期间驾驶拖带挂车的营业性车辆导致事故的发生，驾驶人王恩峰的行为既触犯了法律禁止性规定也违反了合同的约定。综上，请求人民法院查明事实，依法驳 3 回原告的诉讼请求。冀Ｊ×××××号车在我司投保交强险及限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。 案件事实 经审理查明：冀成富驾驶晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车沿黄骅港南疏港路由东向西行驶，当车行驶至南××号门口左转弯时，与一辆沿南疏港路由西向东行驶的由王恩峰驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车相撞，相撞后两车失控，冀成富车辆驶入路南绿化带后又与行人徐恒昌相撞碾压最终撞破围栏坠入河中，王恩峰车辆又与一辆停在南疏港路下由郭振俊驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，事故造成三车不同程度受损及黄骅市犇鑫肉牛养殖有限公司所属的绿化、沧州市渤海新区城市管理局所属的围栏受损及驾驶员王恩峰、郭振俊受伤、行人徐恒昌当场死亡。该事故经交警部门认定，冀成富承担主要责任，王恩峰承担次要责任，徐恒昌、黄骅市犇鑫肉牛养殖有限公司、沧州市渤海新区城市管理局无责任。 王恩峰驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为被告河北枭帅物流有限公司，该主车在被告中华联合财险沧州中心支公司投有交强险及商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔。 晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××号车登记所有人为原告平遥县宝运汽贸有限公司，该车为冀成富挂靠于该公司，冀成富庭后出具声明证实该车现所有人为原告平遥县宝运汽贸有限公司，同意由平遥县宝运汽贸有限公司主张权利，原告主体适格。 事故发生后，经晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××号车车辆损失险所承保保险公司中国平安财险股份有限公司山西分公司定 4 损，晋Ｋ×××××号车车辆损失为222600元、施救费为8000元，晋Ｋ×××××号车车辆损失为10240元、施救费为4000元，因晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××号车第一受益人为一汽财务有限公司，中国平安财险股份有限公司山西分公司按照一汽财务有限公司出具的保险委托书按照事故责任比例将赔偿款1572220元、9968元打入中韩国际汽车展销有限公司，晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××号车抵押已在事故发生后解除。 综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告平遥县宝运汽贸有限公司此次事故造成的损失： 一、车辆损失：232840元，晋Ｋ×××××号车车辆损失为222600元，晋Ｋ×××××号车车辆损失为10240元，依据中国平安财险股份有限公司山西分公司定损报告确认； 二、施救费：12000元，依据中国平安财险股份有限公司山西分公司定损报告确认； 三、停运损失：因原告未提供证据，本院不予支持。 以上损失共计244840元。 裁判理由与结果 本院认为：本案涉及的交通事故经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队处理，作出的事故认定书，事实清楚，程序合法，划分责任准确，原、被告均无异议，本院予以采信。据事故责任认定书，被告河北枭帅物流有限公司方车辆驾驶员负事故的次要责任，该车主车在被告中华联合财险沧州中心支公司投保交强险及商业第三者责任险，被告河北枭帅物流有限公司主张原告的损失应由保险公司承担，保险公司主张驾驶证显示事故发生时驾驶员尚在实习期，本次事故发生时驾驶员系实习期内驾驶牵引挂车，属于保险合同约定的拒赔免赔情形，并提交保险条款、投保提示证明保险条款有效， 5 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道交法条例）第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。该条款所称的实习期应理解为初次申领驾驶证后的实习期，而不包括增加准驾车型后的针对增加的准驾车型又设定的实习期。设定实习期的目的是为了督促机动车驾驶人注意安全驾驶，并提醒其他驾驶人或行人进行必要的注意。在针对增加准驾车型而设定新的实习期的情况下，如不允许机动车驾驶人驾驶经核准增加的准驾车型，则意味着机动车驾驶人应越过实习期直接驾驶增加的准驾车型，与实习期设立的目的相悖，不利于保证交通安全。涉案保险合同免责条款中约定的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”情形，亦未对“实习期”作出明确提示与说明，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，王恩峰的驾驶资格系增驾Ａ2车型，而并非初次申领驾驶证，尽管发生交通事故时，王恩峰尚在增驾Ａ2车型的实习期内，但该实习期并非初次申领驾驶证的实习期，而是针对增加的准驾车型设定的实习期。在该实习期内王恩峰驾驶牵引挂车并未违反道交法条例第二十二条规定及涉案保险合同约定，保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。原告平遥县宝运汽贸有限公司各项损失共计244840元，超出部分不予支持，上述损失应由中华联合财险沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险财险限额内赔偿2000元，超出部分242840元在由中华联合财险沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投商业三者险限额内依责按照30%赔偿72852元，被告中华联合财险沧州中心支公司共计赔偿74852元。被告中华联合财险沧州中心支公司赔付原告上述保险金后，被告河北枭帅物流有限公司在本案中不再承担民 6 事赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险及商业第三者责任险限额内赔付原告平遥县宝运汽贸有限公司各项损失共计74852元； 二、驳回原告平遥县宝运汽贸有限公司的其他诉讼请求。 以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费931.28元，由原告平遥县宝运汽贸有限公司承担95.63元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担835.65元（诉讼费限判决生效之日交至黄骅市人民法院,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 戴 军 二〇二〇年十二月十五日 书记员 王晓卉