湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2391号上诉人（原审原告）：杨馥铭，男，1982年4月29日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人（原审原告）：陈洪强，男，1962年8月6日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）：徐建荣，女，1942年1月24日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）：徐虹，女，1967年1月24日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张丽恩，湖南联合创业律师事务所执业律师。上诉人杨馥铭、陈洪强因与被上诉人徐建荣、徐虹合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨馥铭、陈洪强上诉请求：撤销一审判决，改判徐建荣、徐虹支付杨馥铭、陈洪强拆迁后的经营补偿费229400元、设施补偿费74304元。事实和理由：一、案涉《房屋租用合同》第十条作出了限制杨馥铭、陈洪强对第三方主张权利的约定，但第三方并非合同当事人，该条约定的内容不符合法律规定，应属于无效条款。二、《房屋租用合同》虽已期限届满，但双方合同终止的时间是在征地补偿安置方案公告之后，并不影响杨馥铭、陈洪强所应当享有的相关权利。三、根据《征收房屋及其他设施补偿明细表》显示，经营补偿费、设施补偿费系明确补偿给聚福人家餐馆的，故徐建荣、徐虹应当向杨馥铭、陈洪强支付拆迁后相应的经营补偿费、设施补偿费。徐建荣、徐虹共同辩称，一、《房屋租用合同》是合法有效的合同，应当受到法律的保护。二、陈洪强与徐虹签订的《房屋租用合同》已经终止，终止之后杨馥铭、陈洪强依法对租赁物不再享有任何权利。三、杨馥铭、陈洪强所主张的经营补偿费、设施补偿费没有合同依据和法律依据，对其上诉请求应当不予支持。答辩认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审依法驳回上诉，维持原判。杨馥铭、陈洪强向一审法院所提诉讼请求：判令徐建荣、徐虹支付杨馥铭、陈洪强拆迁后的经营补偿费229400元、设施补偿费74304元。一审法院认定事实：位于常德市武陵区××路××社区居委会丘号为66-16-12-2的房屋所有权人为徐虹。2012年9月20日，徐虹（甲方）与陈洪强（乙方）签订了一份《房屋租用合同》，约定甲方将其位于常德市武陵区××路××层××平方米的门面承租给乙方，租赁时间为五年，即自2012年9月20日起至2017年9月19日止，押金10000元；合同第四条约定了甲方同意乙方在房屋租用期内对室内进行维修和装饰，但不得破坏整体结构进行改造，合同终止时，甲方不负责对乙方装饰维修进行补偿；合同第十条约定了乙方在租赁期内，如遇国家征收或开发商征收，房屋拆迁，甲方在第一时间通知乙方做好拆迁准备，乙方不得向甲方及拆迁单位要求任何形式的补偿，需无条件搬迁等。陈洪强签订租赁合同后经营餐馆，餐馆登记的经营者为杨馥铭，字号为武陵区聚福人家餐馆。租赁合同履行过程中，徐虹委托母亲徐建荣处理租赁的相关事宜。2016年12月23日，常德市国土资源管理局公告了常国土征补字［2016］83号沅江过江隧道建设项目用地征地补偿安置方案公告，公告内容包括被征收土地的位置、补偿、农业人员安置途径等。徐虹委托母亲徐建荣全权处理征拆相关事宜。2017年7月11日，徐建荣向陈洪强出具了一份收条，载明：收到陈洪强2017年3月20日至2017年4月13日房租3620元，电费579.80元、水费40.50元，合计4240元整；陈洪强与徐建荣2012年3月20日至2017年9月19日合同于2017年7月12日终止，不再发生法律效用。该收条经陈洪强签字确认。2018年6月29日，常德市武陵区征地拆迁所向徐建荣下发了征收房屋及附属设施补偿通知书，通知对徐建荣户实施补偿合计1619597元，其中房屋补偿费309897元、室内设施补偿费218670元、其他补偿费371030元，按现行货币政策享受住房安置面积240平方米，徐建荣户选择货币安置面积240平方米，即给予货币补偿672000元、安置补助费48000元等。同日，常德市武陵区征地拆迁所与徐建荣签订了一份《拆迁安置补偿协议》，约定被拆迁房屋坐落于常德市武陵区××街道××社区××组，被拆迁房屋及附属设施补偿总价为561257元，交房腾地费、二次搬家费、过渡费、超深基础等补偿费，待被拆迁户交房后计算并支付等。其中聚福人家餐馆名目下的经营补偿为41292元、188108元，共计229400元。2019年3月29日，常德市武陵区征地拆迁所向徐建荣下发了征收房屋及附属设施补偿通知书，通知对徐建荣户实施补偿其他补偿费324416元，其中聚福人家餐馆名目下的设施补偿77304元。杨馥铭和陈洪强认为徐建荣、徐虹领取了应当归其所有的聚福人家餐馆的经营补偿费、设施补偿费，在索要未果后，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，关于本案的主体资格问题。陈洪强承租涉案房屋后与杨馥铭共同经营武陵区聚福人家餐馆，与本案均有利害关系，是本案的适格原告；徐虹系涉案房屋所有权人，其委托徐建荣处理租房和征拆事宜，徐建荣作为徐虹的委托代理人，相关行为的法律后果均应由徐虹承担，故对于杨馥铭、陈洪强对徐建荣的全部诉讼请求均不予支持。关于杨馥铭、陈洪强要求徐虹支付拆迁后的经营补偿费、设施补偿费的诉讼请求问题。首先，徐虹与陈洪强签订的《房屋租用合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。合同中约定在租用期内，若遇国家征收或开发商征收，房屋拆迁，陈洪强不得向出租方及拆迁单位要求任何形式的补偿，故陈洪强事先已放弃了要求补偿的权利。其次，徐建荣与陈洪强于2017年7月11日达成协议约定《房屋租用合同》在2017年7月12日终止，不再发生法律效力，根据《房屋租用合同》第四条的约定，合同终止时出租方不负责对承租方装饰维修进行补偿，故徐虹对陈洪强不具有补偿义务；同时，双方2017年7月11日约定终止租赁合同履行时还进行了结算，由陈洪强将租赁房屋返还给徐虹，在双方没有特别约定的情况下，结合《房屋租用合同》第四条的约定，陈洪强已不再享有物权，陈洪强主张相应的设施补偿费归其所有没有法律依据。双方终止租赁合同后，陈洪强不再享有经营权，其所主张相应的经营补偿费归其所有没有法律依据。综上所述，徐虹因收回出租房屋后基于武陵区聚福人家餐馆残留的经营装饰等获得的补偿款，陈洪强、杨馥铭主张返还没有事实和法律依据，对其请求依法不予支持。遂据此判决：驳回杨馥铭和陈洪强的全部诉讼请求。案件受理费5856元，减半收取2928元，由杨馥铭、陈洪强共同负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本案二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是对于杨馥铭、陈洪强主张徐建荣、徐虹支付经营补偿费229400元及设施补偿费74304元的上诉请求应否予以支持。本案中，陈洪强与徐虹所签订《房屋租用合同》系双方的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，合同条款对双方当事人均具有法律约束力。在《房屋租用合同》中，明确约定在租赁期内若遇国家征收或开发商征收，房屋拆迁，陈洪强不得向出租方及拆迁单位要求任何形式的补偿，该约定表明承租人陈洪强在承租房屋时即已放弃了要求补偿的相应权利。在合同履行期内，徐虹委托其母徐建荣与陈洪强在2017年7月11日达成协议，约定《房屋租用合同》在2017年7月12日终止，不再发生法律效力，即双方之间的租用合同终止履行，依照合同第四条约定，在合同终止时出租方不负责对承租方的装饰维修进行补偿，因此徐虹对承租人陈洪强不负有补偿义务。在《房屋租用合同》终止后，陈洪强已不再享有原承租房屋的使用、收益以及其他权利，徐虹收回出租房屋后基于武陵区聚福人家餐馆残留的经营装饰等所获得的补偿款，杨馥铭作为经营者、陈洪强作为承租人要求返还，既缺乏事实依据，也没有法律依据，故本院对于杨馥铭、陈洪强要求徐建荣、徐虹支付经营补偿费229400元及设施补偿费74304元的上诉请求依法不予支持。综上所述，杨馥铭、陈洪强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2928元，由杨馥铭、陈洪强共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 詹险峰审判员 朱梅安二〇二〇年十二月十八日法官助理张利书记员方芳附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。