福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1953号 上诉人（原审被告）：彭堆金，男，1967年2月10日出生，汉族，住福建省清流县。 委托诉讼代理人：林敏，福建建达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：清流县扶贫开发协会，住所地福建省清流县龙津镇凤翔街****。统一社会信用代码：51350423097167420R。 法定代表人：黄秋梅，该协会办公室负责人。 委托诉讼代理人：兰庆明，福建陈彪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蕾，福建陈彪律师事务所实习律师。 原审被告：承远（清流）综合农业有限公司，住所福建省清流县嵩溪镇青山村金星**。组织机构代码：59173355-5。 法定代表人：吴嘉城，该公司董事长。 上诉人彭堆金因与被上诉人清流县扶贫开发协会（以下简称清流扶贫协会）、原审被告承远（清流）综合农业有限公司（以下简称承远公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省清流县人民法院（2020）闽0423民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷、调查和询问，彭堆金、清流扶贫协会没有提出新的事实和证据，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 彭堆金上诉请求：1．撤销（2020）闽0423民初63号民事判决第二项；2．一、二审的诉讼费用由清流扶贫协会、承远公司承担。事实理由：一审法院事实认定不清及法律适用不当，从而影响了案件的正确判决。首先，贷款人清流扶贫协会与借款人承远公司、保证人彭堆金于2016年9月14日签订的《借款合同》，其中第一条明确约定借款期限为一年，自2016年9月14日至2017年9月13日，而且该合同第四条第一款明确约定还款日期为2017年9月13日，第二款约定清流扶贫协会和承远公司双方选择的还款方式为：借款期限届满后，承远公司一次性偿还借款。如上约定，说明借款合同中主债务履行期限届满之日为2017年9月13日。其次，借款合同中彭堆金与清流扶贫协会未约定保证期间，依据我国《担保法》第二十六条的规定，彭堆金的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。如上所述，主债务履行期限届满之日为2017年9月13日，而清流扶贫协会直至2019年12月26日才起诉要求彭堆金承担保证责任，远远超过了法律规定的六个月的保证期间。因此，根据前述法律规定，彭堆金应免除保证责任。 清流扶贫协会辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。清流扶贫协会与承远公司、彭堆金于2016年9月14日签订的《借款合同》虽约定借款期限为一年，即2016年9月14日至2017年9月13日，但同时还约定利息支付时间为每月20日及彭堆金的担保方式为承担连带保证责任。2017年9月13日到期后，承远公司未归还借款本金及最后一个月利息，清流扶贫协会就向承远公司和彭堆金追讨借款本金及最后一个月利息，承远公司于2017年10月20日归还了最后一个月利息，但借款本金未还。当年年底，清流扶贫协会又向承远公司和彭堆金追讨时，承远公司就联系不上了，彭堆金也说他也联系不上承远公司。2019年12月清流扶贫协会就起诉了。可见，彭堆金承担保证责任的保证期间并未过，彭堆金不能免除保证责任。 承远公司未作答辩。 清流扶贫协会向一审法院起诉请求：1．承远公司返还借款本金50000元；2．承远公司支付自2017年10月15日起至还清借款本金为止按月利率2%计算的利息及违约金；3．彭堆金对承远公司上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：1.2015年9月14日，承远公司作为甲方、清流扶贫协会作为乙方、彭堆金作为丙方，三方签订“借款合同”一份，合同约定：清流扶贫协会借给承远公司50,000元用于生产经营，借款期限自2015年9月14日起至2016年9月13日止，借款月利率为1.5%即每月支付利息750元，于每月20日支付。该借款由彭堆金个人承担连带保证责任，担保范围包括全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、借款人所有其他应付费用。甲方不能按时支付利息的，乙方有权按照未付利息额每日1%计算，要求甲方和担保方支付违约金。甲方逾期未清偿借款本金的，乙方有权按照借款本金每日1%计算，要求甲方和担保方支付违约金。2．上述合同签订后，清流扶贫协会按约借给承远公司50,000元。借款期满，承远公司、彭堆金未按约还款。2016年9月14日三方续签“借款合同”，约定借款期限至2017年9月13日止。但借款再次到期后，承远公司只支付利息到2017年9月，此后的利息及借款本金承远公司、彭堆金均未支付，清流扶贫协会向承远公司、彭堆金催款未果，诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。清流扶贫协会主张承远公司返还借款本金50000元的诉讼请求，证据充分，予以支持。清流扶贫协会主张承远公司支付自2017年10月15日起至还清借款本金为止按月利率2%计算利息及违约金的诉讼请求，因合同约定承远公司逾期未清偿借款本金的，清流扶贫协会有权按照借款本金每日1%计算，要求承远公司和彭堆金支付违约金，清流扶贫协会该请求中一并主张的逾期利息和违约金，在合同约定的范围内和法律保护范围内，予以支持。清流扶贫协会主张判令彭堆金对承远公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据充分，予以支持。彭堆金认为清流扶贫协会的起诉已超过诉讼时效期间的观点，与向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的法律规定不符，该观点不予采信。承远公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十五条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、承远公司于判决生效之日起十日内返还清流扶贫协会借款本金50000元及利息和违约金（以50000元为基数，自2017年10月15日起至判决指定的履行期间止，按月利率2%计算）。二、彭堆金对承远公司上述债务承担连带清偿责任。彭堆金承担保证责任后，有权向承远公司追偿。案件受理费1700元，由承远公司、彭堆金共同负担。 对一审查明的事实，彭堆金对第2点“此后的利息及借款本金承远公司、彭堆金均未支付”提出异议，认为承远公司是否支付本金和利息，彭堆金并不清楚；对“清流扶贫协会向承远公司、彭堆金催款未果”提出异议，认为彭堆金确实有接到清流扶贫协会的电话，但是该电话只是询问承远公司法定代表人吴嘉城的下落，要求彭堆金帮其联系吴嘉城，并没有要求彭堆金承担还款责任。彭堆金对一审认定的其他事实没有异议。清流扶贫协会对一审认定的事实没有异议，对双方当事人均没有异议的事实，本院予以确认。 二审中，双方当事人争议的焦点问题为：彭堆金是否应对案涉借款承担保证责任的问题。 本院认为，根据案涉《借款合同》约定，借款期限于2017年9月13日届满，彭堆金承担连带保证责任，但未约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故彭堆金对案涉借款的保证期间为六个月。在一审庭审中，清流扶贫协会陈述：“2017年10月、12月有多次打电话联系还款事宜”，彭堆金陈述：“没有叫我还款，当时是说找不到吴嘉城，叫我帮忙找他”，由此可见，彭堆金在保证期间内确有接到清流扶贫协会的电话，仅是不认可清流扶贫协会有向其催讨欠款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，彭堆金承认清流扶贫协会在保证期间有电话联系他，只是认为清流扶贫协会联系他是让他帮忙找吴嘉城，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，彭堆金未能提供相关证据证明其主张，本院推定清流扶贫协会打电话联系彭堆金系向其催讨欠款的事实具有高度可能性。一审法院判决彭堆金对案涉债务承担连带保证责任并无不当。 综上所述，彭堆金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定本案基本事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元，由彭堆金负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴振泉 审判员  修晓贞 审判员  吴朝生 二〇二〇年十二月三日 书记员  吴珺伊 附：主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。