文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1943号上诉人（原审原告）：徐建光，男，1965年11月2日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：肖涛，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：娄底市娄星区万宝镇富冲村村民委员会，住所地湖南省娄底市娄星区万宝镇富冲村。负责人：刘立明，系该村村主任。委托诉讼代理人：周继忠，男。被上诉人（原审第三人）：向秋英，女，1947年8月24日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：徐永忠，男，系向秋英之子。被上诉人（原审第三人）：徐永忠，男，1969年3月29日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人徐建光因与被上诉人娄底市娄星区万宝镇富冲村村民委员会（以下简称“富冲村委会”）、向秋英、徐永忠侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐建光的上诉请求：撤销原判、发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由:一、原审判决认定事实错误。1、徐永忠不是徐希成与向秋英生育；2、本案不存在娄底市万宝乡人民政府颁发自留山使用证的事实；3、认定山茶树山由徐永忠、向秋英管理没有任何依据；二、一审适用法律错误。1、确认将山茶树山分配给了徐希成、向秋英、徐永忠、徐忠如没有依据；2、原审判决在计算上诉人继承补偿款方面，没有分清农村家庭承包下，户和人头的区别，导致上诉人的继承金额计算错误。被上诉人富冲村委会辩称：这个纠纷经过村里、镇里调解，有一个调解意见，给徐建光留了20%的钱，这个钱还在村上；现在征收的地（山茶树山）徐建光占20%，没有征收的地（牛完心山）徐建光占50%。被上诉人向秋英、徐永忠辩称：1、上诉人要求分得山茶树的征地补偿款、青苗费128187.36元，没有法律依据，上诉人提供的《山林登记底册》系组上分给以徐希成（已故）、徐建光两人为户主的两个户，两户共计6人（徐希成、向秋英、徐永忠、徐忠如为一户，徐建光、向新吾为一户）的山林登记底册，其事实是徐希成、徐建光两个户对山茶树山和牛完心山这两座山进行了分配，分配事实为：山茶树山作两个人的山分给徐希成一户也就是山茶树山是徐希成、向秋英、徐永忠、徐忠如四人共同享有的，剩下的牛完心山作四个人的山进行分配，徐希成一户占有一半，徐建光一户占一半，徐永忠、向秋英与徐建光经营管理各自的份额，且徐永忠、徐建光两人在建住宅时各自砍伐各自经营管理林地上的树木并未越界，有众多村民证实，被上诉人也持有《自留山使用证》为证据，故此山茶树山的权属应是徐希成、向秋英、徐永忠、徐忠如四人共同享有，而徐建光、向新吾两人在山茶树山没有份额，他们的份额应在牛完心山中占一半；2、上诉人没有理由要求被上诉人向秋英支付水田调整费10000元，调整水田时，上诉人没有提出任何异议，也就是上诉人同意调出水田，而两被上诉人极力反对水田调出所争取补偿，而此补偿款只是补偿向秋英一人，有原村主任刘某的证言证实了此补偿款是支付给被上诉人向秋英一人的，故上诉人没有理由得到水田调整款10000元；3.上诉人要求被上诉人支付不当得利3.75万元没有任何依据，故上诉人没有理由得到3.75万元；4.原审判决中，徐忠如的份额继承计算错误，徐忠如在生之年生病治病，上诉人没有帮扶且没有探视过，徐忠如的后事由兄嫂徐永忠、刘时桂为她办理，徐忠如的墓碑也是徐永忠、刘时桂出资以两个儿子徐权、徐佩以侄儿的名义为她立的碑，墓碑的后人应为继承人。请求法院改判徐忠如的份额应由徐永忠、刘时桂之两个儿子继承；5.万宝乡人民政府颁发自留山使用证不只我家有，还有其他户有，不是伪造的，盖有万宝乡政府的公章和时任乡长彭美松的私章；6.山茶树山由徐永忠、向秋英管理的事实有多名村民证实，且2010年春季徐永忠在山茶树山栽了桔树、桃树等树木，以及2010年12月份周中元砌围墙占山茶树山，徐永忠、向秋英与周中元发生争吵，上诉人没有前去，足以证明是徐永忠、向秋英在管理。原告徐建光向一审法院起诉请求：1、由被告支付原告林地征地补偿费、青苗费128187.36元；2、由被告支付原告水田调整补偿费10000元；3、由第三人向秋英向被告返还林地征地补偿费、青苗费、水田调整补偿费138187.36元；4、由第三人徐永忠支付原告不当得利3.75万元；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告徐建光与第三人向秋英、徐永忠均系娄底市娄星区万宝镇富冲村村民。第三人向秋英与徐希成系夫妻关系，原告系徐希成之长子，向秋英为继母，第三人徐永忠系次子，乃徐希成与向秋英所生育，徐希成与向秋英还育有一女徐忠如，其因病于1997年去世。徐建光由祖母向新吾抚养，随祖母共同生活。1985年，被告村组对山林地进行登记造册，原告和第三人向秋英、徐永忠以及向新吾、徐希成、徐忠如的大家庭共六口人分得村上的山茶树山和牛完心山两处林地。1985年6月30日的登记底册上将上述山茶树山和牛完心山登记在徐希成和徐光玉（徐建光曾用名）名下，娄底市万宝乡人民政府于1985年6月30日颁发的自留山使用证将上述的两自留山登记在徐希成名下。在集体将自留山进行分配后，山茶树山由徐永忠、向秋英进行管理，徐建光管理的和获得收益的自留山为牛完心山。2005年，徐希成去世。2005年9月19日，徐建光、徐永忠签订了《徐建光与徐永忠供养祖母及母亲一事及百年之后的协商意见协议》，协议内容如下：徐建光包揽其祖母的生养死葬，徐永忠不负任何责任（包括百年之后的葬事经费），徐永忠包揽其母亲的一切生活所需（包括百年之后的一切经费）。之后按协议进行履行。2006年，组上大部分村民要求将分配给徐希成的责任田调出，遭向秋英反对，因徐希成的责任田不在政策和法律法规的调整范围内，村、支两委承诺在以后进行土地征收时补偿40000元给向秋英，在此情况下向秋英才同意将徐希成的责任田调出。2014年4月23日，娄星区万宝镇富冲村村民委员会向向秋英出具了《2006年村支两委调整徐希成同志责任田的承诺》，承诺内容为：“徐希成同志2006年病故，按照耕云组多年的协议，希成同志的责任田不能调出，新一届组委会产生、制定相关村规要约，将该田调出，户主极力反对，在此情况下为保持大局稳定，村支两位与户主多次协商，并承诺如涉及对向秋英母子的责任田、山、土及房屋的征收，村负责从征收方争取不少于肆万元的补偿，应根据情况逐步或者一次补足。”2014年11月18日，富冲村委会支付了40000元土地调整调处费给向秋英。2014年，向新吾去世。2015年，政府征收被告村组的土地，经丈量统计确认登记在徐希成名下的山茶树山的征地补偿费用为210716.48元（其中含土地补偿款165473.28元，青苗费5443.2元，土地漏登漏记费用39800元）。2017年，被告向第三人向秋英发放了199757元，剩余10959.48元未支付。一审法院认为，集体所有的土地依法属于村民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或村民委员会经营、管理。征收补偿款归属于集体土地被征收的农民集体所有，集体经济组织分配征收补偿款时应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。本案中，原告及第三人均系被告村组的集体经济组织成员，依法享受村组因集体土地征收所产生收益分配的待遇。《中华人民共和国物权法》第四十条第二款规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件中适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持；但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。土地征收补偿款（包括土地补偿款、青苗补偿费等）是对因土地征收、丧失土地承包经营权的一种补偿，土地补偿款的取得，具有人身专属性，土地征收补偿款实质是对失地农民今后的一种生活保障和主要依靠，土地补偿款应当认定为个人财产。综上，关于原告提出征收山茶树山的补偿款其应得128187.36元的主张，首先应确定分配资格。根据本案证据，分配给徐希成作为户主的包括向新吾、徐建光、向秋英、徐永忠、徐忠如在内的六人的山茶树山、牛完心山在家庭内部已进行了分配，山茶树山分配给了徐希成、向秋英、徐永忠、徐忠如，徐建光、向新吾的承包山在牛完心山。故徐建光、向新吾对山茶树山的征收补偿款不能直接享受分配权利。其次，应确定山茶树山的征收补偿款的具体组成，征收补偿款含土地补偿款为165473.28元、青苗费5443.2元、土地漏登漏记费用为39800元。至征收时，徐忠如、徐希成、向新吾已相继过世，徐忠如、徐希成享有份额的为土地补偿款165473.28元，该款由徐希成、向秋英、徐永忠、徐忠如各得四分之一，徐希成的四分之一由向新吾、向秋英、徐建光、徐永忠各得四分之一，因徐建光与向新吾之间有扶养协议和扶养事实，向新吾的生养死葬由徐建光负责，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第四款之规定，向新吾可得土地补偿款和从徐希成所得土地补偿款中所得的部分，由徐建光继承，徐忠如无配偶和子女，徐忠如所得份额由其父母徐希成、向秋英继承，徐希成所继承部分由向新吾、向秋英、徐建光、徐永忠继承。故徐建光可分得的山茶树山的征收补偿款为：①徐建光继承徐希成所得份额的部分为10342.08元（即165473.28÷4×1/4）；②徐建光继承向新吾继承徐希成所得份额10342.08元；③向新吾继承徐忠如所分得份额中的部分为10342.08元（即165473.28÷4÷2÷1/4×2）。三项合计31026.24元。关于土地调整补偿款40000元的分配问题，综前所述，土地调整补偿款系徐希成的遗产，该款的法定继承人为徐希成之母向新吾，之妻向秋英，之子徐建光、徐永忠，徐建光主张分得10000元的诉求可予支持。因颁证时山茶树山登记给徐希成作为户主的六口人的大家庭，在原告与第三人未产生纠纷之前，被告将山茶树山的征收补偿款和责任田调出的补偿款支付给徐希成之妻即向秋英无不当之处。故原告就被告已支付的款项向被告主张权利的诉求一审法院不予支持。现已形成纠纷且徐建光应得款未获得，被告就未支付的部分应向原告承担支付义务。原告提出由第三人徐永忠向其支付不当得利37500元的诉求，因未提供证据予以证明，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第三款、第四款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告徐建光可分得征地补偿分配款31026.24元、土地调整补偿款10000元，合计41026.24元，由娄底市娄星区万宝镇富冲村村民委员会支付原告10959.48元，由第三人向秋英支付原告30066.76元，上述款项限本判决生效后七日内付清。二、驳回原告徐建光的其他诉讼请求。案件受理费3813元，由原告徐建光负担3261元，第三人向秋英负担552元。二审中，被上诉人向秋英、徐永忠为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：村民向良才的自留山使用证，拟证明向秋英、徐永忠的自留山使用证是合法的，其他村民也有。上诉人徐建光经质证认为，请法院核实是否与原件一致，即使是真实的，也只能证明向良才对牛完心山有所有权，这个证是根据花名册颁发的，若是一致的没有问题，若不一致，应以原始登记簿为准；被上诉人富冲村委会经质证认为，这个证是1985年颁发，如以后还发了其他证，应以后面发的为准，如果没有就以这个为准。上诉人徐建光、被上诉人富冲村委会未提交新的证据。经审查，对被上诉人向秋英、徐永忠提交的证据将结合一审查明的事实及其他证据予以综合认定。本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题：上诉人徐建光在一审提出的各项诉讼请求应否得到支持的问题。上诉人徐建光主张本案不存在娄底市万宝乡人民政府颁发自留山使用证的事实，一审认定山茶树山分配给了徐希成、向秋英、徐永忠、徐忠如，并由徐永忠、向秋英管理没有任何依据，一审对徐建光的继承金额计算错误。经查，一审根据本案证据认定山茶树山、牛完心山在家庭内部已进行了分配，山茶树山分配给了徐希成、向秋英、徐永忠、徐忠如，徐建光、向新吾的承包山在牛完心山，并根据《中华人民共和国继承法》的相关规定认定建光可分得的山茶树山的征收补偿款为31026.24元并无不当。关于土地调整补偿款40000元的分配问题，一审对徐建光主张分得10000元的诉求已予以支持。因颁证时山茶树山登记给徐希成作为户主的六口人的大家庭，在徐建光与徐永忠、向秋英未产生纠纷之前，富冲村委会将山茶树山的征收补偿款和责任田调出的补偿款支付给徐希成之妻即向秋英无不当之处。另，徐建光提出由徐永忠向其支付不当得利37500元的诉求，因未提供证据予以证明，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人徐建光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2993元，由上诉人徐建光负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年十二月二十五日代理书记员李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。