贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7834号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司。住所地：贵州省毕节市黔西县水西大道**。负责人：张健，该公司经理。委托代理人（特别授权）：韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏庆庆，女，1990年2月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托代理人（特别授权）：郑少波，男，1992年10月26日生，汉族，住贵州省黔西县。系夏庆庆之丈夫。被上诉人（原审被告）：张伊祥，男，1989年6月5日出生，汉族，贵州省修文县人，住贵州省修文县。委托代理人（特别授权）：刘齐云，贵州业精律师事务所律师。委托代理人（一般授权）：杨婷，贵州业精律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蒙朝元，男，1992年5月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。住所地，贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦。负责人：陈华江，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下简称：人民保险黔西支公司）因与被上诉人夏庆庆、张伊祥、蒙朝元、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称：太平洋保险贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民保险黔西支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在渝Ｄ×××**号车投保的交强险限额内承担100元的赔偿责任；不承担诉讼费赔偿责任。事实及理由：一、我公司承保车辆渝Ｄ×××**号车在本次事故中无责任，根据保险合同约定，上诉人在交强险限额内只应承担100元无责赔付，一审判决超出交强险分责分项限额，判决上诉人多承担23640.50元的赔偿责任，违法加重上诉人赔偿额度，违反国务院颁布施行的《交强险条例》及最高院相关规定，属适用法律错误，应予撤销，改判本案。二、上诉人对本案“诉讼费”依法定和约定不予赔偿。中国人民财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。因此，上诉人对“诉讼费”不予赔付是建立在合同约定的基础上的，该约定并未违反法律禁止性规定，应依法支持和保护。同时，作为保险人的上诉人，对引起本案并无任何过错，故而，上诉人对本案诉讼费不应承担具有合法依据。为此，特提出上诉，敬请作出公正裁判。二审中，上诉人补充上诉意见：渝Ｄ×××**号车在事故中是属于无责方，被上诉人夏庆庆的车辆损失应由全责方，即贵Ａ×××**号车的交强险承担全部赔偿责任，超出该车交强险限额的部分才能追加无责车的赔偿责任，本案一审判决无责车与全责车平均分摊损失错误。被上诉人夏庆庆辩称，我方认可一审判决。被上诉人张伊祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人蒙朝元和太平洋保险贵阳支公司二审未作答辩。一审原告夏庆庆向一审法院起诉请求：1、判决被告张伊祥赔偿原告车辆损失47481.00元；2、被告太平洋保险贵阳支公司在保险范围内优先赔付。一审法院认定事实：黔西县公安局交通警察大队第522423420200000148号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定事实如下：2020年1月14日,余国军驾驶贵Ａ×××**号小型轿车，从谷里方向沿占毕线往黔西方向行驶，于16时08分途经广成线1434公里加500米处时，因违规变道与被告蒙朝元驾驶的渝Ｄ×××**号小型轿车发生碰撞肇事，致两车不同程度受损的交通事故。余国军承担事故全部责任，被告蒙朝元无事故责任。黔西县公安局交通警察大队第522423420200000150号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定事实如下：2020年1月14日16时许，被告张伊祥驾驶贵Ａ×××**号轻型自卸货车，从谷里方向沿广成线往黔西方向行驶，于16时27分许途经广成线1434公里加500米处时，因未确保安全驾驶碰撞到鄂Ａ×××**号小型轿车后又碰撞被告蒙朝元驾驶的渝Ｄ×××**号小型轿车肇事，造成三车不同程度受损的交通事故。被告张伊祥承担此次事故的全部责任，郑少波及被告蒙朝元无事故责任。因黔西县公安局交通警察大队第522423420200000150号《道路交通事故认定书（简易程序）》未明确鄂Ａ×××**号小型轿车与渝Ｄ×××**号小型轿车接触与否，本院依职权向黔西县公安局交通警察大队贵毕中队调取了情况说明一份，该情况说明对前述第522423420200000148号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定的事实予以确认，但对第522423420200000150号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定的事实予以部分更正，更正后的事实如下：发生前述第一次事故过了一会，被告张伊祥驾驶其所有的贵Ａ×××**号轻型自卸货车，从谷里方向沿广成线往黔西方向行驶，于16时27分许途经广成线1434公里加500米处时，碰撞前方停驶在公路上郑少波驾驶的原告所有的鄂Ａ×××**号小型轿车后，推行驾驶人郑少波驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车向前滑行，碰撞已经发生事故停在公路上的被告蒙朝元驾驶的渝Ｄ×××**号小型轿车肇事，致使鄂Ａ×××**号小型轿车前部与渝Ｄ×××**号小型轿车尾部发生碰撞，造成三车不同程度受损的交通事故。另查明，鄂Ａ×××**号小型轿车受损后在贵州佰润君汇汽车销售服务有限公司维修，产生维修费47481.00元。贵Ａ×××**号轻型自卸货车在被告太平洋保险贵阳支公司投保了交强险，渝Ｄ×××**号小型轿车在被告人民保险黔西支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。本案在审理过程中，被告人民保险黔西支公司对原告提交的维修鄂Ａ×××**号小型轿车的结算单及发票有异议，但经本院对其进行释明，其不要求对原告因本次交通事故造成的财产损失（鄂Ａ×××**号车车损）进行评估。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应受《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释的调整。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任，该法条并未规定保险公司在进行交强险理赔时要分责分项进行，故被告人民保险黔西支公司及太平洋保险贵阳支公司辩称交强险应分责分项进行赔偿的抗辩主张不能成立。本案中，根据交警部门对此次交通事故作出的事故责任认定，被告张伊祥承担此次事故的全部责任，郑少波及被告蒙朝元无事故责任，原告主张赔偿的损失总额未超过贵Ａ×××**号轻型自卸货车在被告太平洋保险贵阳支公司投保的交强险责任限额与渝Ｄ×××**号小型轿车在被告人民保险黔西支公司投保的交强险责任限额总和，应由被告太平洋财保贵阳支公司与被告人民保险黔西支公司分别按照各责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任即各50%的比例承担赔偿责任。综上所述，原告所有的鄂Ａ×××**号小型轿车因本次交通事故受损，在贵州佰润君汇汽车销售服务有限公司维修，产生的维修费47481.00元，是原告因此次事故造成的实际损失，应由被告太平洋财保贵阳支公司与被告人民保险黔西支公司各按50%的比例承担赔偿责任，即由被告太平洋财保贵阳支公司在贵Ａ×××**号轻型自卸货车投保的交强险责任限额内赔偿原告23740.50元（47481.00元×50%），由被告人民保险黔西支公司在渝Ｄ×××**号小型轿车投保的交强险责任限额内赔偿原告23740.50元（47481.00元×50%）。对被告人民保险黔西支公司辩称渝Ｄ×××**号车未与鄂Ａ×××**号车有任何接触，原告及被告太平洋保险贵阳支公司并无任何证据证明该司承保车辆应当承担责任，因此对于原告的损失该司不应当承担任何赔偿责任的抗辩意见，因本院向黔西县公安局交通警察大队贵毕中队调取的情况说明已对第522423420200000150号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定的事实予以部分更正，该情况说明已明确鄂Ａ×××**号小型轿车前部与渝Ｄ×××**号小型轿车尾部发生碰撞，故对被告人民保险黔西支公司的该项抗辩意见，依法不予采纳。被告太平洋保险贵阳支公司辩称其已在交强险限额内赔付了鄂Ａ×××**号车的损失2000.00元，但其提交的证据显示其将该2000.00元支付到了被告张伊祥的账户上，而被告张伊祥收到上述款项并未支付原告，原告也未实际收到相应赔款，故不能以此认定被告太平洋保险贵阳支公司向原告支付了鄂Ａ×××**号车的损失，该笔费用，不应在本案中予以扣减。经对被告人民保险黔西支公司进行释明，被告人民保险黔西支公司不要求对原告因本次交通事故造成的财产损失（鄂Ａ×××**号车车损）进行评估，故对被告人民保险黔西支公司辩称原告提交的证据不能证实鄂Ａ×××**号车因本次交通事故造成的实际损失，原告诉请不应当得到支持的抗辩意见，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故被告太平洋保险贵阳支公司及人民保险黔西支公司认为本案诉讼费不应由其承担的抗辩主张不能成立，不予支持。被告蒙朝元经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、抗辩权利，并应承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十五日内，在贵Ａ×××**号轻型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告夏庆庆因本次交通事故造成鄂Ａ×××**号小型轿车受损的损失共计23740.50元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效后十五日内，在渝Ｄ×××**号小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告夏庆庆因本次交通事故造成鄂Ａ×××**号小型轿车受损的损失共计23740.50元。案件受理费988元，减半收取494元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担247元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担247元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人人民保险黔西支公司的上诉请求进行审理。对当事人无异议和未提出上诉的部分，本院不予审理。关于上诉人认为其只能在交强险无责限额内赔偿100元的上诉理由，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十和赔偿责任。从该法律规定来看，机动车发生交通事故给第三者造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这属保险公司的法定义务，也属法律的强制性规定，不受保险公司承保的该机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响，同时，亦未对交强险责任限额内的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额进行分项区分。故一审按照不分责不分项的原则判决上诉人在交强险责任限额122,000.00元范围内对夏庆庆因交通事故造成的损失承担赔偿责任并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为渝Ｄ×××**号车在事故中属于无责方，夏庆庆的车辆损失应由全责方车辆的交强险承担全部赔偿责任，一审判决无责车与全责车平均分摊损失错误的上诉理由，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车在交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案属多辆机动车发生交通事故造成夏庆庆的车辆损害，而夏庆庆的车辆损失并未超出贵Ａ×××**号车和渝Ｄ×××**号车交强险责任限额之和，故夏庆庆请求承保贵Ａ×××**号车和渝Ｄ×××**号车交强险的太平洋保险贵阳支公司和人民保险黔西支公司按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即平均承担赔偿责任，人民法院应予支持，一审对此所作出的判决并无不当，本院予以确认。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为本案诉讼费依法定和约定其不予赔偿的上诉理由，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况判定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，一审根据胜、败诉情况决定由上诉人负担诉讼费247元并无不当，本院予以确认。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费394.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年十二月二日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪