贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终4457号上诉人（原审原告）：杨红，女，1976年11月26日出生，侗族，贵州省剑河县人，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人：万明辉，剑河县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘洪沛，男，1983年1月23日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：陈峰，男，1973年5月26日出生，汉族，住江苏省徐州市沛县。上诉人杨红因与被上诉人刘洪沛、陈峰侵权责任任纠纷一案，不服剑河县人民法院(2020)黔2629民初1037号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨红上诉请求：撤销剑河县人民法院（2020）黔2629民初1037民事判决，直接判决被告赔偿原告住院医疗费.住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费59033.85元和摩托车损失费2880元。事实和理由：1、本案应定性为机动车交通事故责任纠纷；2、有剑河县交警大队作出的《道路交通责任认定书》，且被上诉人无证据推翻；3、根据《交通安全法》《强制保险条件》规定本案事故铣刨机应当属于机动车中的特种车；4、应当参照道路交通安全法之规定在交强险范围内按交通事故责任纠纷予以赔偿。杨红向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费共计59033.85元。一审法院认定事实：2020年7月18日23时05分，原告杨红驾驶贵Ｈ×××**二轮摩托车沿仰阿莎路由东往西方向行驶，当车辆行至仰阿莎路××路口路段260米处，碰撞由被告陈峰操作停放在道路右侧的专项作业设备（轮式自行机械／铣刨机）肇事，造成原告受伤和贵Ｈ×××**二轮摩托车损坏的交通事故。经剑河县交警大队《道路交通事故认定书》认定，杨红负事故的主要责任，陈峰负事故的次要责任。事故发生后，原告于2020年7月19日凌晨被送往剑河县人民医院住院治疗，于2020年7月23日出院，共住院5天，支付医疗费2743.36元；原告于剑河县人民医院出院当日进入贵州省附属医院继续住院治疗，于2020年8月6日出院，共住院14天，支付医疗费44104.89元。原告住院期间由其丈夫万昌明进行护理。事故发生时，原告醉酒驾驶，未戴头盔，无有效机动车驾驶证，驾驶的贵Ｈ×××**二轮摩托车未按期进行安全技术检验，且未投保交强险；涉案铣刨机无号牌，无品牌型号，无发动机号，无车辆识别代号，未有投保记载，使用性质属非营运。同时查明，涉案铣刨机系被告刘洪沛从张团结处租赁用于剑河县城道路翻新工程使用，被告陈峰系铣刨机出租方的随机操作员。庭审中被告刘洪沛称事故发生当日，工程已完工，承租期已结束,并已将铣刨机交付于陈峰，停放路边等待拖车运走。一审法院认为：“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。本案中，涉案铣刨机系轮式自行机械，主要用于工地作业，属专项作业设备，虽为“轮式”机械，但不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“机动车”。本案应属于一般侵权责任纠纷，而不属于机动车交通事故责任纠纷，现对本院立案时的定性予以纠正。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被告陈峰将铣刨机停放在禁止停车的公共道路上，未设置警示提示标识，导致原告驾驶摩托车碰撞铣刨机发生事故，被告陈峰存在一定的过错。庭审中被告刘洪沛辩称铣刨机租期已结束，且已交付于陈峰，但其未能提供有效证据进行佐证，故对被告刘洪沛的该辩解一审法院不予采纳。根据刘洪沛提供的短信、微信聊天记录显示，铣刨机装上拖车后视为交付返还完成，故发生事故时铣刨机仍在被告刘洪沛的承租期内，刘洪沛对铣刨机应负有管理的义务；因陈峰系铣刨机出租方的随机操作员，其在本案中应视为劳务派遣，在劳务派遣期间因执行职务造成他人损害，应由接受劳务派遣方刘洪沛承担侵权责任；综上，因被告陈峰的过错造成的损失应由被告刘洪沛承担。根据本案事故双方的过错程度，确定原告承担损失的70%，被告刘洪沛承担损失的30%。原告的具体损失，应根据本案证据和有关法律规定合理认定。医疗费，原告受伤后，以实际产生的医疗费为准，为46848.25元；住院伙食补助费，参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准计算，原告在剑河县人民医院住院治疗共5天，在贵州省附属医院14天，住院伙食补助费共1270.00元（30.00元×5天＋80.00元×14天）；护理费，按实际住院天数参照贵州省上一年度农林牧渔业行业年平均工资标准计算，为2642.15元（50757.00元／年÷365天／年×19天）；误工费，按实际误工天数，参照贵州省上一年度农林牧渔业行业年平均工资标准计算，为2642.15元（50757.00元／年÷365天／年×19天）；交通费，根据原告在剑河县附属医院继续住院治疗的事实，确需发生一定的交通费用，故对其主张交通费112.00元，予以支持；关于原告主张被告赔偿事故造成其二轮摩托车损失2880.00元，因原告未能提供证据证明事故造成摩托车损毁的事实以及损失的金额，故对原告在本案中的该项诉讼请求，不予支持。上述医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计53514.55元，由原告杨红自行承担70%即37460.19元，由被告刘洪沛承担30%即16054.37元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、被告刘洪沛于本判决生效后5日内赔偿原告杨红医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计16054.37元；二、驳回原告杨红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276.00元，减半收取638.00元（原告已预交），由被告刘洪沛负担201.00元，原告杨红负担437.00元。二审中，各方当事人均没有新的证据提交，本院查明的案件事实与一审认定一致。本院认为，上诉人对一审法院作出的事故责任分配及损失金额没有提出异议，是当事人真实意思的表示，不违反法律规定，对此本院予以确认。本案的争议焦点是本次事故是否属于机动车交通事故，是否符合机动车交通事故交强险理赔范畴。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。……。”据此可以得知机动车的主要判断标准是“上道路行驶”本案中“铣刨机”无法上道路行驶，车辆的长途移动需要借助拖车进行，故不符合机动车的特征。一审法院对本案定性为侵权责任纠纷并无不妥，对此本院予以确认。关于是否符合机动车交通事故交强险理赔范畴的问题，首先我们确认了“铣刨机”不属于机动车，虽然有剑河县交警大队出具的《道路交通事故认定书》，但其一是《道路交通事故认定书》中也并未对“铣刨机”作出其是机动车的判定，只是以“无号牌轮式自行机械”作为称呼；其二是《道路交通事故认定书》只是作为交通事故责任划分的参考，并不能证明事故必须按照交强险责任范畴进行赔付。故对上诉人的上诉主张本院不予支持。综上，上诉人杨红的上诉理由及请求均不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1276元，由上诉人杨红承担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十二月十八日法官助理孙瑜书记员田仁晖