广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行初78号 原告吕珍，女，汉族，1959年10月6日出生，住陆川县。 委托代理人温菲菲，女，汉族，1977年7月22日出生，住址南宁市江**，现住陆川县。 被告陆川县人民政府，住所地陆川县温泉镇通政街**。 法定代表人刘启，县长。 出庭应诉负责人冯国，副县长。 委托代理人杜达强，陆川县司法局行政复议应诉股股长。 第三人陈世勇，男，汉族，1973年8月8日出生，住陆川县。 委托代理人王洪，广西桂立恒律师事务所律师。 第三人陆川县大桥镇人民政府，，住所地陆川县大桥镇 法定代表人温文冕，镇长。 委托代理人张铁军，陆川县大桥镇人民政府党委副书记。 委托代理人范倍源，陆川县大桥镇人民调解委员会成员。 原告吕珍诉被告陆川县人民政府（以下简称陆川县政府）、第三人陆川县大桥镇人民政府（以下简称大桥镇政府）、第三人陈世勇土地行政确权纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通 -2- 知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告陆川县政府法定代表人刘启、第三人大桥镇政府的法定代表人温文冕外，其余均到庭参加诉讼。陆川县政府副县长冯国作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。 第三人大桥镇政府于2020年4月24日作出大政发（2020）16号《大桥镇人民政府关于吕珍与陈世勇的土地权属纠纷的处理决定》（以下简称16号处理决定），16号处理决定认定，吕珍的丈夫与陈世勇的父亲是亲兄弟，吕珍夫妻俩共同在陆川县居住生活，在第一轮土地承包时，吕珍丈夫是非农业人口，不是陆川县的成员，吕珍约于1993年因农转非而把其户口外迁到陆川县温泉镇教育组，不再是陆川县的成员。农村土地承包时，吕珍家在上高坡队分配有承包地。双方争议的土地坐落在大桥镇××村上高坡村民小组、大桥镇—美坡村村委公路边。争议地为陈世勇与吕珍的房屋之间的一屋巷，四至界址为：西与公路边相接，南与吕珍房屋外墙及围墙相接，东与水沟边空地相接，北与陈世勇房屋外墙及围墙相接，该屋巷长15.41米，宽0.8米，面积为12.328平方米。吕珍与陈世勇于15年前在老家闲置地建房屋基础，当时双方紧挨在一起下建房基础，建房基础是各自分开下的，相距约5厘米为界，陈世勇下基础后，接着开始建房，而吕珍由于种种原因，考虑到所下房屋基础地势低洼，吕珍将与陈世勇家房屋紧挨相连的基础往南边平移约80公分左右，重新下该边的基础，然后抬高地面基础60厘米进行建房，吕珍建好房屋后，其欲将原基础平移80公分所形成的土地（即屋巷空地）砌檐台阶围墙。而陈世勇认为吕珍所砌的屋檐台阶、围墙妨害了其的房屋排水、影响其生活为由，先后多次损毁吕珍所砌的屋檐台阶、围墙。而陈世勇所说的与吕珍的丈夫已对该争议屋巷的使用达成口头协议，而该协议内容无法进行查证，无法进行确定 -3- 。经调解未能达成协议。据此，大桥镇政府认为，吕珍与陈世勇在15年前在美坡村公路边，自己管理使用的土地上紧挨在一起同时下建房基础。当时两家房屋的地基相距仅约5厘米，且双方没有异议，证明双方对当时属于自己管理使用的土地的界限都是清楚明白的。吕珍因种种原因，于2017年8月才开始建房，考虑到所下房屋基础地势低洼，吕珍在原来自己所下基础的范围内，把与陈世勇家紧挨相连的所下基础向自己管理使用的土地方向平移80厘米，再下该边基础，再抬高地面基础建房，证明此80公分宽的屋巷的土地使用权属吕珍所有。而陈世勇所说的与吕珍的丈夫已对该争议屋巷的使用达成口头协议，而该协议内容无法进行查证，无法进行确定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款规定和《广西壮族自治区土地、山林、水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款、第三十条第一项的规定，作出16号处理决定：双方争议的土地坐落在大桥镇××村上高坡村民小组，大桥镇—美坡村村委公路边，争议地为陈世勇与吕珍的房屋之间的一屋巷，四至界址为：西与公路边相接，南与吕珍房屋外墙及围墙相接，东与水沟边空地相接，北与陈世勇房屋外墙及围墙相接，该屋巷长15.41米，宽0.8米，面积为12.328平方米，该争议土地的使用权归吕珍所有。 被告陆川县政府于2020年7月3日作出陆政复决字（2020）4号《陆川县人民政府行政复议决定书》（以下简称4号复议决定），4号复议决定认定，陈世勇与吕珍争议的土地坐落在陆川县，争议地四址界限为：东与水沟空地相接，南接吕珍的房屋边线，西与村公路边线相接，北与陈世勇房屋边线相接，该屋巷长15.7米，东段宽0.84米，西段宽为0.87米，面积为13平方米。双方约于15年前在老家闲置地建设房屋基础，当时双方是紧靠在一起建设房屋基础，但各自的建房基础是分开的，相距约5厘米为界，陈世勇建设基础后当即开始建房，而吕珍因其他原因，于2017年8月份才开始建房。因原建设的建房基础地 -4- 势低洼，故吕珍将与陈世勇房屋紧挨相连的基础往南边平移约80公分左右，并抬高约60厘米基础后进行建房，房屋建好后，吕珍欲将原基础平移80公分形成的土地砌成屋檐“台阶”围墙，而陈世勇认为吕珍所砌屋檐“台阶”围墙妨害了其房屋排水，影响其生活为由，先后多次损害吕珍所砌的围墙，从而发生纠纷，后吕珍于2019年11月19日申请大桥镇政府对争议地进行确权，2020年4月24日大桥镇政府以16号处理决定将该争议地使用权确认给吕珍，陈世勇不服申请复议，陆川县政府于2020年5月6日立案后于2020年6月24日对争议地勘察并绘制了现场图，且向附近村民了解情况，召集双方当事人进行了调解，但因双方当事人意见分歧大而未果。据此，陆川县政府认为，本案的争议地为吕珍宅基地的一部分，陈世勇对此亦予认可，吕珍建房时为利于使用留置土地，其使用权仍应属于吕珍。至于陈世勇主张争议地的使用权与吕珍丈夫达成了口头协议，但未能提供有效证据证明，不予采纳。但本案中陈世勇与吕珍房屋间距公共用地，大桥镇政府同时将该地确认给吕珍是错误的，是认定事实不清楚，证据不充分的体现。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款第一项的规定，作出4号复议决定：撤销16号处理决定，责令大桥镇政府重新作出行政行为。 原告吕珍诉称，其2014年退休，回老家安置生活，于2017年秋回老家建安置房，建房的位置是15年前下地基的地方，当年与陈世勇同时下地基，双方相隔5公分，各自基础是分开建设的，当年因为经济原因，无法建设，陈世勇家经济好，当年就建了楼房。由于经济发展，政府村村通工程，给村里修路，村级路面几经修路建设，路基已经抬高四五十公分，考虑到地势低洼，所以将与陈世勇家紧挨的一侧往里平移80公分左右，重新下该边的基础，现时填高而建房。建好房子后，修建房屋四面的屋檐。房屋修好后，由于没有经常回去，陈世勇就非法强行毁损原告的围墙和屋檐，原告报警并警告后再次修建，如此反复5次。由于大桥派出所不依法处罚陈世 -5- 勇，也没有制止，陈世勇还多次殴打本人，2020年1月14日把原告打伤住院9天，鉴定为“轻伤二级”。2020年4月24日大桥镇政府作出16号处理决定后，将与陈世勇相邻的约80公分的屋檐土地使用权确权归原告所有。被告陆川县政府作出的4号复议决定虚构和捏造事实，撤销了大桥镇政府16号处理决定，严重侵害了原告的合法权益，该复议决定程序违法，没有在法定期间内作出；实体处理违法，复议超出原决定范围，约5公分的间隔在16号处理决定中并没有确权给原告。据此，原告请求撤销4号复议决定，维护16号处理决定。 原告向本院提交了以下证据：1、4号复议决定书，用以证明被告违法事实；2、16号处理决定书，用以证明被告以虚构的捏造的虚假的根本不存在的事实作出错误行政复议的事实。 被告陆川县政府辩称，1、陆川县政府作出的4号复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。原告和第三人陈世勇争议的土地坐落在陆川县，四址界限为：东与水沟空地相接，南接吕珍的房屋边线，西与村公路边线相接，北与陈世勇房屋边线相接，该屋巷长15.7米，东段宽0.84米，西段宽为0.87米，面积为13平方米。双方约于15年前在老家闲置地建设房屋基础，当时双方是紧靠在一起建设房屋基础，但各自的建房基础是分开的，相距约5厘米为界，陈世勇建设基础后当即开始建房，而吕珍因其他原因，于2017年8月份才开始建房。因原建设的建房基础地势低洼，故吕珍将与陈世勇房屋紧挨相连的基础往南边平移约80公分左右，并抬高约60厘米基础后进行建房，房屋建好后，吕珍欲将原基础平移80公分形成的土地砌成屋檐“台阶”围墙，而陈世勇认为吕珍所砌屋檐“台阶”围墙妨害了其房屋排水，影响其生活为由，先后多次损害吕珍所砌的围墙，从而发生纠纷，后吕珍于2019年11月19日申请大桥镇政府对争议地进行确权，2020年4月24日大桥镇政府以16号处理决定将该争议地使用权确认给吕珍，陈世勇不服申请复 -6- 议，陆川县政府于2020年5月6日立案后于2020年6月24日对争议地勘察并绘制了现场图，且向附近村民了解情况，召集双方当事人进行了调解，但因双方当事人意见分歧大而未果。陆川县政府认为，本案的争议地为吕珍宅基地的一部分，陈世勇对此亦予认可，吕珍建房时为利于使用留置土地，其使用权仍应属于吕珍。至于陈世勇主张争议地的使用权与吕珍丈夫达成了口头协议，但未能提供有效证据证明，不予采纳。但本案中陈世勇与吕珍房屋间距公共用地，大桥镇政府同时将该地确认给吕珍是错误的，是认定事实不清楚，证据不充分的体现。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款第一项的规定，作出4号复议决定是正确的。2、4号复议决定程序合法，陆川县政府依据法律法规的规定程序进行复议，经过了立案受理、告知、双方举证、答辩等程序，复议程序符合法律规定。3、4号复议决定适用法律正确。吕珍的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不应予支持。据此，被告陆川县政府请求驳回原告的诉讼请求。 被告陆川县政府提供了如下证据：1、陆川县人民政府行政复议形成的证据材料，用以证明复议机关依法依规受理本案，法定程序合法，实体处理合法正确；2、吕珍提供的证据材料，用以证明吕珍主张涉案地属于她所有；3、大桥镇政府向复议机关提交的证据材料，用以证明大桥镇政府按照法律规定有权处理本案纠纷；4、陈世勇提供的证据材料，用以证明陈世勇主张争议地属于他所有，陈世勇不服处理决定，申请行政复议。 第三人陈世勇陈述称，陆川县政府作出的4号复议决定是正确的。原告请求撤销4号复议决定维持16号处理决定的理由不成立，据此，第三人陈世勇请求驳回原告的诉讼请求。 第三人大桥镇政府陈述称，争议的土地是属于原告的，陈世勇与吕珍的丈夫的协议无法进行查证和确定，双方争议的土地是80厘米宽，80厘米宽的土地没有包 -7- 含双方5厘米的距离界限，4号复议决定认定16号处理决定把5公分包括进去是错误的，如果包括的话应是确权85公分，但16号处理决定只是确权80公分而已，所以16号处理决定认定事实清楚，证据充分。据此，大桥镇政府请求维持16号处理决定。 第三人大桥镇政府提供证据如下：1、土地确权申请书，用以证明吕珍申请确权；2、吕珍信访事项受理告知单，用以证明大桥镇政府受理本案纠纷；3、吕珍提供的证据材料，用以证明80公分土地是吕珍的；4、现场勘察图，用以证明双方争议的是80公分土地，5公分宽的界限不包含在80公分里面；5、询问笔录，用以证明80公分土地是吕珍的；6、陈世勇提供的证据材料，用以证明陈世勇主张80公分土地不是吕珍的；7、召开调解会的通知及送达回证，用以证明大桥镇政府通知过双方进行调解；8、单方面调解图片，用以证明该纠纷经多次调解；9、工作人员在现场工作的图片，用以证明工作人员到现场勘查了解；10、2018年大桥镇人民调解委员会调解终结书，用以证明镇调委会调解无效，双方争议是80公分土地，80公分土地是吕珍后来在自己地基上平移形成的；11、大桥镇政府的16号处理决定及送达回证，用以证明镇政府把争议土地确权给吕珍；12、陆川县政府复议办公室行政复议通知书，用以证明当事人不服对16号处理决定申请行政复议的事实。 经庭审质证，各方当事人对他方当事人提供的证据的质证意见如下： 1、原告对被告陆川县政府提供的证据质证意见为：对证据1的真实性予以认可，对合法性不予认可，对其中12页现场图三性不予认可，吕珍方没有参与，不清楚这个事情，也没有通知，这些证据也不能证明对方的证明目的；对证据2三性均予以认可，可以支持被告主张；对证据3，其中2019年9月16日四人出具的证明三性不予认可，其中陈世勇等九人的询问笔录的真实性无法确认，对相片的三性予以认可，对发票的三性予以认可，对镇政府的16号处理决定三性予以认可；对证据4， -8- 2019年5月18日陈汉才的证明不予认可，对2018年的协议书不予认可，对水沟原样照片的现场真实性无法确认。原告对第三人大桥镇政府提供的证据的质证意见为：对证据1-5三性均没有异议，对证据6三性不予认可，对证据7-12三性均没有异议。 2、被告陆川县政府对原告提供的证据的质证意见为：对4号复议决定三性没有异议，但不能证明原告的证明目的；对16号处理决定合法性有异议，不能证明原告的证明目的；对第三人大桥镇政府提供的证据的质证意见为：对证据1-2没有异议，对证据3真实性有异议，对证据4，与陆川县政府现场勘验图不一致，应该以陆川县政府的现场勘测图为准，对证据5，是由主办部门作出的笔录，但是能否证明争议土地属于吕珍仅仅是她本人的主张，应综合全案证据认定争议地权属，对证据6的三性由法庭确认，对证据7-12三性没有异议。 3、第三人大桥镇政府对原告提供的证据质证意见为:对16号处理决定的三性没有异议，对4号复议决定的合法性有异议；对陆川县政府提供的证据的三性没有异议。 4、第三人陈世勇对原告提供的证据真实性没有异议，对16号处理决定的合法性有异议，认为原告户籍不在上高坡组，不是该组成员，不享有该组集体土地的使用权，对4号复议决定三性没有异议；对陆川县政府提供的证据的质证意见为：关于复议程序形成的证据三性没有异议；对关于大桥镇政府提供的证据的三性有异议，认为不能证明16号处理决定具备合法性。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据16号处理决定和4号复议决定真实性予以确认，但只能证明原告提起本案诉讼符合立案条件，不能证明原告所要证明的目的，因此不能作为支持原告主张的定案根据。 -9- 被告陆川县政府提供的证据具备真实性、合法性，并且与其所要证明的事实相关联，能证明16号处理决定不具备合法性，符合可采信证据的特征要求，能作为认定4号复议决定具备合法性的定案根据。 第三人大桥镇政府提供的证据不具备真实性、合法性或者关联性，不能证明其作出的16号处理决定认定事实清楚，不符合可采信证据的特征要求，不能作为认定16号处理决定具备合法性的定案根据。 经审理查明，本院认定的事实和4号复议决定所认定的基本事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是4号复议决定认定的事实是否清楚。本案中，原告吕珍与第三人陈世勇争议的土地位于陆川县，为双方房屋之间的一屋巷。原告吕珍与第三人陈世勇在15年前所下的建房基础相距约5厘米，2017年吕珍建房时将与陈世勇户房屋相邻的北面往南边平移约80厘米后重新下该边基础建房，该80厘米宽的土地使用权应为原告享有，双方相距5厘米宽的土地应为公共用地。大桥镇政府作出的16号处理决定在确定该屋巷的土地权属时，虽然确定屋巷长15.41米，宽0.8米，面积为12.328平方米，但作出的16号处理决定所确定的四至界址中“北与陈世勇房屋外墙及围墙相接”，显然该界址将公共用地中5厘米宽的土地包括在了确权范围，故16号处理决定属于认定事实不清，处理结果错误。被告陆川县政府经复议后在查明事实的基础上，作出4号复议决定，撤销16号处理决定，并责令大桥镇政府重新作出行政行为并无不当，因此，4号复议决定认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，具备合法性，不应予撤销。原告起诉请求撤销4号复议决定没有事实根据和法律依据，对其诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吕珍的诉讼请求。 -10- 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元，逾期不交或者提出缓交、减交、免交申请的，广西壮族自治区高级人民法院可能按撤回上诉处理。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  吕 博 二〇二〇年十二月十日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈国昭 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正） -11- 六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。