河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2830号上诉人（原审被告）：黄建国，又名黄建周，男，汉族，1972年1月27日生，住长葛市。委托诉讼代理人：宋万钦，许昌市长葛市公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尚晓香，女，汉族，1972年5月4日生，住长葛市。委托诉讼代理人：马永峰，河南葛天律师事务所律师。上诉人黄建国因与被上诉人尚晓香民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初3892号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人黄建国的委托诉讼代理人宋万钦，被上诉人尚晓香的委托诉讼代理人马永峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄建国上诉请求：撤销长葛市人民法院（2020)豫1082民初3892号民事判决,依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定2008年3月27日35万元借款已经实际履行错误,仅凭一份录音就认定被上诉人已经实际履行出借责任过于草率、严重不负责任,对上诉人不公正、不公平。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案上诉人向被上诉人出具了借条,但被上诉人实际没有履行出借35万的出借责任,被上诉人既不能提供转账凭证、又不能提供银行取现凭证，上诉人也不承认收到了35万借款。一审法院仅凭被上诉人方单方面说是现金支付就不让对方提供相关取款凭据未免过于简单。2、上诉人妻子与被上诉人是姨表关系,双方有亲戚关系。被上诉人前夫是长葛市信用社工作人员,35万元的借条是被上诉方承诺上诉人,被上诉人前夫能从信用社贷来款,转借给上诉人。借条出具后,信用社贷款没批下来,借款没履行,双方有亲戚关系、上诉方要借条、被上诉方说上诉人在外地见面不方便、借条抽空给上诉方或者自行销毁算了。3、双方因该35万元是否给付多次发生争吵,关系紧张。2020年上诉人儿子结婚当天,被上诉人前夫又到上诉人处讨要、偷录。上诉人为面子、也为了大喜的日子不让亲家笑话,好言与被上诉人前夫应对,有异议的35万元也不辩解、也不承诺。不能因为上诉人怕把事闹大、怕当着儿媳妇娘家的面发生争吵、打架,以应付的“嗯”“对”就认定35万元借款成立,就免除被上诉人的借款已履行的证明责任。被上诉人尚晓香答辩称：原审认定2008年3月27日借条载明的350000元借款被上诉人已向上诉人支付是正确的。上诉人妻子靳晓红与被上诉人系亲表姐妹关系，双方母亲为同胞姐妹，上诉人原审中自己陈述的是向被上诉人提出借款35万的请求（原审庭审笔录第4页），并到被上诉人家中，出具35万元借条后被上诉人仅拿出57000元的现金其又给被上诉人出具了57000元借条，打35万的条和57000元的条都是在被上诉人家中。上诉人上诉状中陈述该350000元是被上诉人答应以信用社贷款出来再转借给上诉人，借条出具后今推明、明推后的，贷款没有批下来借款没有履行，上诉人要借条被上诉人说上诉人在外地见面不方便，该陈述与原审的庭审陈述及录音中的陈述认可350000元向其交付的借款全部是现金，原审中上诉人自己陈述的是向被上诉人提出借款35万的请求（原审庭审笔录第4页），350000元借条及57000元借条是同一天均是在被上诉人家中出具的相矛盾，不能自圆其说，更不符合日常生活经验，系虚假陈述，上诉人上诉所陈述该理由不成立。被上诉人前夫王战国到上诉人家中与上诉人谈话是在2019年11月1日（农历十月初五，星期五），是上诉人儿子结婚的前一天。上诉人陈述自己在外地不方便，没有要回借条，而在录音中显示的是上诉人将手机号换掉导致被上诉人联系上诉人不方便，上诉人从未主动联系被上诉人。结合上诉人出具的借款手续及其录音中对双方债权债务数额明确性的认可，上诉人收到被上诉人该350000元借款是不争的法律事实，应驳回上诉人上诉，维持原判。被上诉人尚晓香向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款431000元并支付利息（自起诉之日按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。一审法院经审理查明：原告尚晓香与被告黄建国的妻子是表亲关系。2008年3月27日，被告黄建国给向原告尚晓香两次借款，一次是350000元，一次是57000元，被告黄建国同日出具两份借条，金额分别为350000元、57000元。2009年3月3月31日，被告黄建国向原告尚晓香借款24000元，同日，被告黄建国给原告尚晓香出具借条一份。2020年8月21日，原告尚晓香诉至该院。另查明，王战国与原告尚晓香原系夫妻关系，二人于2016年8月15日办理离婚登记。一审法院认为，原、被告均对被告黄建国于2008年3月27日出具的57000元，于2009年3月3月31日出具的24000元没有争议，上述两份借条可以证明被告黄建国拖欠原告尚晓香81000元，该院予以确认。关于原告尚晓香起诉的另一笔350000元，该院分析认为，被告黄建国于2008年3月27日出具的另一份借条载明其借原告尚晓香现金350000元；被告黄建国在与原告尚晓香的前夫王战国的谈话中，对王战国提到的原告尚晓香所付的350000元现金，没有否认，说“嗯”、“对”、“对对这是刚才看了了吗”；原告尚晓香庭审种对同一天借出两笔钱的陈述称：被告黄建国先借350000元现金，被告黄建国收款出具手续后，又称钱没凑够，要求再借一些，原告又收集手头的所有闲钱57000元，被告黄建国又收款出具手续，原告尚晓香已对一天两次出借款项作出合理解释；而被告黄建国对两份借条的解释：想借350000元，给原告打了个条，原告拿出60000元，给了57000元，被告又给原告打了57000元的条，忘了把350000元的条拿走，两份借条出具时间相差短，其不收回350000元的大额借条不符合常理；综上，该院确认原告尚晓香已向被告黄建国支付2008年3月27日借条载明的350000元现金。故该院足以认定原告尚晓香共借给被告黄建国现金431000元，被告黄建国应应原告尚晓香请求，履行偿付431000元借款的义务，原告尚晓香的要求被告黄建国偿付借款431000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。被告黄建国拖欠原告尚晓香借款不还，给原告尚晓香造成一定损失，原告尚晓香起诉后的利息损失，被告黄建国应予承担，利息可按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告黄建国辩称原告尚晓香起诉的债权系夫妻共同财产，应夫妻共同起诉的意见，因借款合同的相对人是原、被告，本案债权不涉及夫妻财产问题，对被告黄建国的该辩解，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黄建国于本判决生效之日起十日内偿付原告尚晓香借款本金431000元及利息（利息按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；案件受理费7765元，减半收取3883元，由被告黄建国负担。被上诉人尚晓香二审中提交以下证据：1、被上诉人农业银行16×××25账户2008年2月4日至2008年5月5日流水一张。2、书写在银行承兑汇票复印件上日期为2011年9月29日，借款人为赵培杰借条复印件一张。证明：1、被上诉人在向上诉人提供现金借款时间段内有在银行取现金的事实，其中2008年3月18日至2008年3月27日取现金400500元，被上诉人有能力有条件向上诉人交付350000元现金借款。2、被上诉人有经手银行承兑汇票的经济往来，被上诉人持有大额现金是正常经济往来需要，被上诉人以现金方式向上诉人交付借款是其经济往来的正常方式。3.说明一点，被上诉人还有另外银行账户的取现流水、被上诉人前夫王战国也有银行取现金的银行流水，暂未提供，现有证据已足以说明被上诉人有手中持有现金的经济往来需要，被上诉人持有现金是正常现象。上诉人黄建国质证意见：对此上诉人不认可，理由：1.在一审审理中，上诉人发问被上诉人35万元资金来源，被上诉人说资金来源是原告隐私，不需要把家里资金一一陈述，即在一审中被上诉人并未提供银行流水证明，现在提供不能作为新证据。2.被上诉人原丈夫在银行上班，对银行流水及被上诉人的原丈夫与第三人经常有银行交易，被上诉人二审中提供银行交易明细，证明35万元的资金来源明显是事后补充的对35万元的自圆其说。经庭审质证及本院审查后认为，被上诉人尚晓香能够证明其证明目的，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，黄建国于2008年3月27日出具的另一份借条载明其借尚晓香现金350000元，黄建国在与尚晓香的前夫王战国的谈话中，对王战国提到的尚晓香所付的350000元现金，没有否认，说“嗯”、“对”、“对对这是刚才看了了吗”；尚晓香一审庭审中对同一天借出两笔钱的陈述称作出合理解释，且二审合议庭为了进一步查明案件事实，在庭审后又专门对尚晓香进行了询问；而黄建国对两份借条的解释想借350000元，给尚晓香打了个条，尚晓香拿出60000元，给了57000元，黄建国又给尚晓香打了57000元的条，忘了把350000元的条拿走，两份借条出具时间相差短，其不收回350000元的大额借条明显不符合常理；综上，一审法院以350000元的借条与录音相印证，结合双方当事人的陈述，且二审中尚晓香出示了出借期间的银行流水，依据证据优势原则，判决支持尚晓香的要求黄建国偿付借款431000元的诉讼请求并无不当。上诉人黄建国的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7765元由上诉人黄建国承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年十二月八日书记员  李向阳