福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽03行再6号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）林建洪，男，1973年9月12日出生，汉族，住福建省仙游县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仙游县枫亭镇人民政府，住所地福建省仙游县枫亭镇枫亭西路**。统一社会信用代码：11350322003719299X。 法定代表人严志伟，镇长。 委托诉讼代理人：章明生，男，1969年2月17日出生，汉族，住福建省仙游县枫亭镇枫亭西路**。 委托诉讼代理人：李宗琰，福建屯蒙律师事务所律师。 再审申请人林建洪与被申请人仙游县枫亭镇人民政府行政强制一案，莆田市涵江区人民法院于2019年5月6日作出（2019）闽0303行初19号行政裁定，林建洪不服，向本院上诉，本院于2019年6月27日作出的（2019）闽03行终107号行政裁定，已经发生法律效力。林建洪不服，向福建省高级人民法院申诉，福建省高级人民法院于2019年10月30日作出（2019）闽行申672号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人林建洪、被申请人仙游县枫亭镇人民政府的委托诉讼代理人章明生、李宗琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建洪向一审法院起诉请求：依法判决确认被告仙游县枫亭镇人民政府强制拆除原告林建洪位于××镇××村××亩承包地上的青苗及地上附着物、房屋的具体行政行为违法。 一审法院认为，林建洪和案外人苏斌通(乙方)与仙游县枫亭镇东宅村民委员会(甲方)于2016年8月10日签订《东宅村过溪山农田租赁合同》，承包涉案农田，该合同第五条第二款第4项约定“承包期间，若遇国家或地方政府需开发征用承包土地时，甲乙双方的合同自动终止，但甲方按未履行的合同年数，退还给乙方承包租金(但不计利息)。乙方无条件接受合同终止，无条件收还未履行合同的年数租金。乙方在合同租赁到期时，地，地上所有建筑物无条件自行拆除并清运完成履行地面物归村委会所有，不得给甲方在法律及民事上造成各种麻烦，如有触及法律或民事纠纷，其责任由乙方自行承担，一切责任与甲方无关。”本案中，原仙游县城乡规划局于2018年2月11日作出仙政规〔2018〕21号《仙游县城乡规划局关于仙游县2018年第28批次农转用及土地征收建设项目规划条件的通知》、仙游县人民政府于2018年2月27日作出仙政函〔2018〕14号《仙游县人民政府关于仙游县2018年第28批次农转用及土地征收建设项目情况说明的函》和福建省林业厅于2018年5月18日作出闽林地审〔2018〕352号《使用林地审核同意书》等证据可证实讼争农田已被政府有关部门收储，林建洪与仙游县枫亭镇东宅村民委员会之间签订的农田租赁合同终止，农田上地上物已按合同约定理清权属关系，涉案证据无法证实林建洪主张农田上地上物属原告所有。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”故林建洪不具有提起行政诉讼的主体资格，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应不予立案，已立案的，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回原告林建洪的起诉。 一审宣判后，林建洪不服，向本院提起上诉。 二审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，在案证据可以证实案涉农田已被收储，且上诉人因《东宅村过溪山农田租赁合同》的自动终止条款而导致承租权自动终止。该条款同时亦对合同到期后案涉农田上的地上物权属予以明确，即“地;地上所有建筑物无条件自行拆除并清运完成履行地面物归村委会所有”。因此，虽然被上诉人自认实施了强制拆除案涉农田上的建筑物，但根据该条款约定并结合在案事实可知，上诉人已非权利人，故上诉人与拆除行为之间并无法律上的利害关系。上诉人提出本案诉请的主体不适格，其起诉不符合法定条件，依法予以驳回。原审法院裁定驳回起诉是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 林建洪再审请求：依法判决确认被告仙游县枫亭镇人民政府强制拆除原告林建洪位于××镇××村××亩承包地上的青苗及地上附着物、房屋的具体行政行为违法。事实和理由：原审认定讼争土地已被政府收储，再审申请人与仙游县枫亭镇东宅村民委员会之间签订的租赁合同终止没有事实和法律依据。首先，讼争土地至今仍为集体土地，原审认定讼争土地已被政府收储与事实不符。其次，讼争土地未办理农用地转用及土地征收手续，再审申请人仍然是讼争土地的使用权人及地面建筑所有权人。再次，再审申请人与仙游县枫亭镇东宅村委会之间的租赁合同属于民事承包合同关系，原审无权直接认定合同关系终止，且原审未通知案外人仙游县枫亭镇东宅村民委员会参加诉讼直接认定果园租赁合同终止，程序违法。二、退一步讲，即便再审申请人与仙游县枫亭镇东宅村民委员会之间的租赁合同终止，再审申请人作为被强制拆除建筑物及其他地面物的所有权人，仍然享有补偿的权利，也具备行政诉讼原告主体资格。三、被申请人也自认于2018年7月6日强制拆除建筑物，原审认定再审申请人不具备行政诉讼原告主体资格没有事实和法律依据。四、再审申请人作为讼争土地的使用权人及被清理地面物的所有权人，有权提起诉讼，原审裁定驳回起诉，适用法律错误。 仙游县枫亭镇人民政府答辩称，林建洪要求确认征收土地的份额没有事实依据，所有承包合同中都有共同的经营者。林建洪在承包果园内进行养殖畜禽污染了附近的环境包括枫慈溪的水质，这个环境对于果园上面的一些建筑是按照两违的建筑物进行拆除的，并非是林建洪诉状里面所称的是征地行为而采取的强制措施。所有证据表明，包括在一审开庭时，林建洪对于原有的建筑物都已经认定了，都是其他的承包经营人在上一期承包时的承包经营人所建的。 本院再审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，林建洪向原一审法院提起诉讼，请求确认仙游县枫亭镇人民政府强制拆除其13亩承包地（位于枫亭镇东宅村过溪山）上的青苗及地上附着物、房屋的具体行政行为违法。根据原一审庭审笔录，仙游县枫亭镇人民政府亦认可于2018年7月6日实施了被诉强制行为。林建洪作为该地上附着物和建筑物的所有人，与被诉行政行为具有法律上的利害关系，因此，林建洪向原一审法院提起诉讼符合起诉的条件。原一、二审依据林建洪签署的《东宅村过溪山农田租赁合同》裁定林建洪主体不适格错误，应予纠正。综上所述，林建洪再审理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）闽03行终107号行政裁定及莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303行初19号行政裁定； 二、指令莆田市涵江区人民法院审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑飞鹏 审判员  王 寒 审判员  王长生 二〇二〇年十二月十七日 书记员  程 金 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； （二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理； （三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。