安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3304号 上诉人（原审原告）：丁永年,男,1961年10月17日出生,汉族,住安徽省定远县。 上诉人（原审原告）：赵兴荣，女，1963年9月8日生，汉族，住安徽省定远县。 上诉人（原审原告）：彭苗苗，女，1991年7月3日出生，汉族，住安徽省定远县。 上诉人（原审原告）：丁某1，女，2011年5月9日出生，汉族，住安徽省定远县。 上诉人（原审原告）：丁某2，女，2017年7月17日出生，汉族，住安徽省定远县。 法定代理人：彭苗苗，女，1991年7月3日出生，汉族，住安徽省定远县。 上述五位上诉人共同的委托诉讼代理人：范维强，安徽远泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：定远县环宇汽车运输有限公司,住所地安徽省滁州市定远县定城镇东城路**,统一社会信用代码91341125781095873Y（1-1）。 法定代表人：郭仕银，该公司经理。 委托诉讼代理人：李云，安徽垚格律师事务所律师。 原审第三人：肖业志，男，1975年10月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：李云，安徽垚格律师事务所律师。 上诉人丁永年、赵兴荣、彭苗苗、丁某1、丁某2因与被上诉人定远县环宇汽车运输有限公司（以下简称环宇公司）、原审第三人肖业志劳动争议一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初4080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丁永年、赵兴荣、彭苗苗、丁某1、丁某2上诉请求：一审法院适用法律错误,判决错误,请求二审法院依法改判支持其一审诉求。事实与理由:一、本案事实部分，其近亲属丁立兵于2019年3月份经肖业志招录驾驶车辆皖Ｍ×××××,该车辆是实际车主肖业志挂靠在环宇公司名下经营,当时谈工资和支付工资都是与肖业志对接。2019年5月3日丁立兵在工作中驾驶皖Ｍ×××××皖Ｍ×××××（挂）在江阴市路段时发生交通事故,丁立兵当场死亡。以上事实经双方认可被法院查明认定。故对该事实部分没有异议。二、一审判决认为部分：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项关于“社会保险行政部门认定下列单位为承担为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予以支持:……（五）个人挂靠其他单位对外经营,其聘用的人员因工伤亡的,被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定,原告主张环宇公司承担用工主体责任,于法无据,本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》判决驳回原告诉请。1、一审法院既然认为本案不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定,但又依照该法第三条第一款第（五）项的规定判决；2、本案完全符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定,应根据该规定支持原告的诉请。三、法律规定:1、部门规章及文件（1）《劳动和社会保障部门关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条:建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,对该组织或者自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包人承担用工主体责任。（2）人力资源和社会保障部《关于执行（工伤保险条例若干问题的意见》第七条:具备用工主体资格的承包单位工违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用主体资格的组织和或者自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。2、司法解释及文件：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项关于“社会保险行政部门认定下列单位为承担为承担工伤保险责任单位的,人民法应予以支持:…（五）个人挂靠其他单位对外经营,其聘用的人员因工伤亡的,被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。四、用工主体责任的概念:1、用工主体不等于劳动关系,承担用工主体责任不等于双方存在劳动关系;2、用工主体责任范围:仅限于工伤保险赔偿支付责任和工资报酬支付责任,依据《劳动和社会保障部门关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定,人力资源和社会保障部《关于执行（工伤保险条例若干问题的意见》第七条的规定。综上,其基于人力资源和社会保障局的中止通知并依法按要求向仲裁委和人民法院依法确认同定远县环宇汽车运输有限公司的用工主体责任关系,本案事实简单清晰,但一审法院适用法律错误,不能正确的理解用工主体责任的内容,不能正确的适用相关规定,用工主体责任涵盖工伤保险赔偿支付责任,判决驳回就是否定了相关法律。一审法院并没有基于以上法律规定,作出公允的判决,属于适用法律错误、判决错误,请求二审法院依法改判。 环宇公司、肖业志辩称：本案受害人丁立兵驾驶的皖Ｍ×××××车辆挂靠在环宇公司名下经营，每年缴纳固定的挂靠费用，环宇公司对该车辆如何经营以及经营的收益不加干涉，完全由车辆所有人和使用人自负盈亏，且受害人丁立兵和肖业志均没有缴纳工伤保险费用，环宇公司对受害人与肖业志如何经营，工资如何发放，收益如何分配均不知情，因此如果判定环宇公司承担用工主体责任，显然有失公平。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项，该规定仅仅指的是建筑和矿山企业，不包含交通运输行业；另外，涉案车辆自2019年3月份开始实际由肖业志与受害人丁立兵合伙经营，即肖业志提供车辆，受害人提供劳务，在一审中肖业志提交了受害人丁立兵多次向肖业志转账支付利润分红的记录可以证实，因此肖业志和受害人之间不是雇佣关系，而是合伙关系。另外，上诉人的经济损失已经通过其他渠道得到了合理的赔偿，受害人在事故中负主要责任，其已经通过肇事方和本车座位险获得了70多万元的赔偿，如果再让其承担相应责任，也有违公平，请求二审法院维持原判。 丁永年、赵兴荣、彭苗苗、丁某1、丁梓棋向一审法院起诉请求：确认环宇公司对丁永年、赵兴荣、彭苗苗、丁某1、丁梓棋近亲属丁立兵在该公司工作期间承担用工主体责任。 一审法院认定事实：2018年7月2日，第三人肖业志与环宇公司签订《挂靠经营合同书》，根据该合同约定，肖业志将其所有的皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××（挂）车挂靠在环宇公司名下经营。2019年5月3日23时5分,丁永年、赵兴荣、彭苗苗、丁某1、丁梓棋近亲属丁立兵驾驶皖Ｍ×××××皖Ｍ×××××（挂）在江阴市北侧主车道由东向西行驶至霞客大道东侧辅道交叉路口时,车辆前部撞到前方同向停在路口东侧等候交通信号灯的包宇驾驶的沪Ｂ×××××沪Ｄ×××××车后部,造成丁立兵当场死亡的交通事故。经交警部门认定，丁立兵负事故的主要责任,包宇负事故次要责任。后丁永年向定远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人环宇公司对其子丁立兵承担用工主体责任。2020年7月22日，定远县劳动人事争议仲裁委员会以“主体资格不符”为由，作出（定）劳人仲不受字［2020］第38号《不予受理通知书》。丁永年不服，依法向该院提起诉讼。另查明，丁永年系丁立兵父亲，赵兴荣系丁立兵母亲，彭苗苗系系丁立兵妻子，丁某1、丁梓棋系丁立兵女儿。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项关于“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：......（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，丁永年、赵兴荣、彭苗苗、丁某1、丁梓棋主张环宇公司承担用工主体责任，于法无据，该院不予支持。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，判决：驳回丁永年、赵兴荣、彭苗苗、丁某1、丁梓棋的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由丁永年、赵兴荣、彭苗苗、丁某1、丁梓棋负担。 二审中，双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与原审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为:本案二审争议焦点是环宇公司对丁立兵是否承担用工主体责任。 本案中，丁永年等人诉请环宇公司承担用工主体责任所依据的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”但本案为劳动争议案件，应适用有关劳动法律法规规定，上述法条为行政案件裁判依据，并不能作为本案劳动争议裁判依据。丁立兵虽在驾驶中发生交通事故死亡，根据丁永年等人陈述，丁立兵受雇于肖业志，故丁立兵并非为环宇公司工作期间遭受损害，而是为肖业志提供雇佣活动期间遭受损害，环宇公司作为被挂靠单位，对雇主雇佣的雇员损害是否需要承担用工主体责任，目前并没有明确的法律规定。承担用工主体责任的用人单位，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，也仅针对建筑施工、矿山等企业，而本案环宇公司并非此类企业，故丁永年等人诉请环宇公司承担用工主体责任，没有法律依据，对其诉求应予驳回。 综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人丁永年、赵兴荣、彭苗苗、丁某1、丁梓棋的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人丁永年、赵兴荣、彭苗苗、丁某1、丁梓棋负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 张立涛 审判员 贺 斌 二〇二〇年十二月八日 书记员 张婷婷 附处理本案有关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。