文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终2245号上诉人（原审被告）：陈某1，男，汉族，1966年9月29日生，身份证住址广东省深圳市宝安区上诉人（原审被告）：陈某2，男，1957年7月24日生，香港居民。两上诉人共同委托诉讼代理人：石玉辉，广东海瀚律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：罗梦洲，广东海瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈某3，女，汉族，1936年11月4日生，身份证住址武汉市江岸区。被上诉人（原审原告）：陈某4，女，1954年11月29日生，香港居民。两被上诉人共同委托诉讼代理人：袁广玉，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某5，男，1943年8月19日生，香港居民。委托诉讼代理人：谢汝琼，广东粤迪律师事务所律师。上诉人陈某1、陈某2因与被上诉人陈某3、陈某4、陈某5继承纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陈某1不服一审判决向本院提起上诉请求：一、判决撤销深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初744号民事判决，涉案房屋（房屋编码:403060100082300051）的宅基地使用权由陈某1取得全部份额。三、判令陈某3、陈某4、陈某5承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决侵犯了陈某1合法的宅基地使用权。陈某1原为深圳市宝安区观澜镇牛湖村坳顶村民小组成员，现为深圳市牛湖坳顶股份合作公司的股东，是位于深圳市龙华区农村居民身份的人。原审判决将案涉房产8／9农民集体所有的土地使用权转让给了非村民用于非农业建设，严重违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，理应被撤销。一审判决不区分地上建筑物、构筑物使用权和宅基地使用权，导致陈某1依法享受有的宅基地使用权受侵害、进而可能导致宅基地使用权补偿款受侵占，严重违反了公平公正的法律原则和宅基地只有农村集体组织成员有使用权的法律规定，理应被撤销。二、一审判决以“避免诉累”为由，对房屋涉及的各项权利选择性、阶段性地分割，从而作出不公正的判决。被陈某1主张分割所有权无法处理，一审法院应当判决驳回起诉。一审法院以对房屋使用权进行分割，而不对房屋使用权包含的土地使用权和附着于该土地上的建筑物、构筑物使用权进行分割，从而混淆房屋使用权、土地使用权、地上建筑物使用权，作出了偏袒被陈某1、损害陈某1土地使用权的分割判决。三、本案不是分家析产纠纷，本案应当为继承纠纷。一审法院在双方均未主张案由为“分家析产纠纷”的情况下，直接判决认定本案为“分家析产纠纷”，没有合法依据，请二审法院予以撤销。一审陈某3、陈某4主张的权益全部来自对刘凤英遗产的继承，本案当然只能是继承纠纷。四、位于宝安区坳顶居民小组**房产已经继承完毕，一审陈某3、陈某4的请求均已经超过诉讼时效。1985年刘凤英去世后，其去世前居住的坳顶居民140号约170平方米的房产一直由陈某1继承、居住、管理。根据观澜本地习惯和相关规定，农村宅居地或袓屋只能由具有本村村民资格的村民继承。由于刘凤英的子女及孙辈中只有陈某1具有坳顶村民资格，所以该140号房产由陈某1继承。本案中，被继承人刘凤英于1985年10月1日去世，故继承开始之日应为1985年10月7日，而一审陈某3、陈某4于2018年6月才向一审法院提起继承纠纷诉讼，已经超过了法律规定的二十年最长诉讼时效期间，其权利不受法律保护。五、陈某1、陈某2、陈某5签署的《房产所有权分配协议》、《权属核查证明书》合法有效。《房产所有权分配协议》、《权属核查证明书》是各方真实的意思表示，合法有效，对各方均有约束力。综上，陈某1的上诉请求有充分的事实和法律依据，请二审法院予以支持。陈某3、陈某4针对陈某1的上诉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回陈某1的上诉请求，维持原判。陈某5针对陈某1的上诉答辩称：认可一审判决，无需改判。陈某2不服一审判决向本院提起上诉请求：一、判决撤销深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初744号民事判决。二、判令陈某3、陈某4、陈某5承担全部诉讼费用。事实和理由：一、本案不属于人民法院对民事诉讼案件的受理范围。案涉的深圳市龙华区袓屋（房屋编码：403060100082300051）土地属于农民集体所有。由于深圳市宝安区观澜镇牛湖村坳顶村民小组已经变更为深圳市牛湖坳顶股份合作公司，案涉的140号房屋属于集体资产。根据深圳市牛湖坳顶股份合作公司在一审开庭时提供的证据《权属核查证明书》，深圳市牛湖坳顶股份合作公司已经对案涉的140号房屋权属进行了分配。陈某3、陈某4的诉讼请求本质上是针对股份合作公司内部决议程序以及对集体资产的分配决定而提出的权利主张，陈某3、陈某4的诉讼请求不属于人民法院对民事诉讼案件的受理范围。二、一审判决以“避免诉累”为由，擅自变更陈某3、陈某4的诉讼请求，从而作出不公正的判决。陈某3、陈某4的诉讼请求是取得案涉房屋的所有权，由于涉案房屋未取得相关产权登记，陈某3、陈某4主张分割所有权无事实依据，一审法院没有判决驳回起诉，而是擅自变更陈某3、陈某4的诉讼请求，对房屋使用权进行分割，滥用诉权，请二审法院予以撤销。三、本案不是分家析产纠纷，本案应当为继承纠纷。一审法院在双方均未主张案由为“分家析产纠纷”的情况下，直接判决认定本案为“分家析产纠纷”，没有合法依据，请二审法院予以撤销。一审陈某3、陈某4主张的权益全部来自对刘凤英遗产的继承，本案当然只能是继承纠纷。四、一审陈某1、陈某2、陈某5签署的《房产所有权分配协议》、《权属核查证明书》合法有效。《房产所有权分配协议》、《权属核查证明书》是各方真实的意思表示，合法有效，对各方均有约束力。综上，陈某2的上诉请求有充分的事实和法律依据，请二审法院予以支持。陈某3、陈某4针对陈某2的上诉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回陈某2的上诉请求，维持原判。陈某5针对陈某2的上诉答辩称：认可一审判决，无需改判。陈某3、陈某4向一审法院提起诉讼请求：1、依法判决位于深圳市宝安区坳顶居民小组140房产和104号房产进行分割，房产价值共计约100万元；2、依法判决陈某3取得位于深圳市宝安区产三分之一的所有权；3、依法判决陈某3取得位于深圳市宝安区产的三分之一的所有权；4、判决陈某4取得位于深圳宝安区产的九分之一的所有权；5、依法判决陈某4取得位于深圳市宝安区产九分之一的所有权；6、依法判决本案诉讼费由陈某2、陈某1共同承担。陈某3、陈某4庭后撤回上述第3项、第5项及104号房产相关的分割诉讼请求。一审法院查明：陈美运、刘凤英系夫妻关系，分别于1944年、1985年去世，二人共同生育的子女为陈新华、陈某5、陈某3，其中陈新华及其妻子均已去世，陈新华的子女为陈某4、陈某1、陈某2。故被继承人陈美运、刘凤英的继承人为陈某3、陈某5、陈某4、陈某2、陈某1，均已参加本案诉讼。2018年7月31日，深圳市牛湖坳顶股份合作公司出具《证明》，载明：位：位于龙华区祖屋屋编码：4403060100082300051）约170平方米的房产是本村村民陈美运、刘凤英夫妇的祖屋。陈美运于1944年去世，刘凤英于1985年去世。1985年刘凤英去世后，其去世前居住的本村140号祖屋约170平方米的房产一直由陈某1居住。庭审中，各方共同确认涉案的龙华区祖屋（以下简称140号房屋）未取得产权登记，亦未进行历史遗留问题房屋申报，对该房屋属于陈美运、刘凤英夫妇祖屋均无异议。陈某1、陈某2、陈某5曾于2013年3月29日共同签订《房产所有权分配协议》，其中就涉案的140号房屋，陈某1、陈某2、陈某5约定为陈某2取得140号房产75.1平方米；陈某5取得140号房产14.86平方米、陈某1取得140号房产75.1平方米，该房屋上一切权利义务按照上述面积归陈某1、陈某2、陈某5所有，包括该房屋因旧改或拆迁后所获得的的权益。对于因何该房屋的分配仅由陈某1、陈某2、陈某5参与，被告陈某1、陈某2解释为根据村民的习惯，房屋均是由男丁继承，该情况原告均清楚，所以在涉案房屋的分配时候由陈某1、陈某2、陈某5作为儿子或者孙子参与分配，陈某3、陈某4对此没有提出过异议，分配已经结束了很多年，就140号房屋在1985年就第一次结束，第二次在2013年陈新华过世时进行了分配。一审法院认为，本案应为分家析产纠纷，而非法定继承纠纷。本案中，各方当事人对彼此的继承人身份均无异议，各方均未曾明确表示放弃继承。则以被继承人死亡、继承开始为时点，继承人没有明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产归继承人共同共有，遗产所有权已经发生转移，在继承后发生的财产分割纠纷，其侵犯的不再是继承人的继承权，而是对遗产所有权的侵害。共有人分割争议房屋的诉讼请求属形成之诉，请求权基础为物权请求权，共有人请求分割共有财产的请求权不适用有关诉讼时效的规定。陈某2、陈某1关于诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。深圳市牛湖坳顶股份合作公司出具《证明》，确认位于龙华区祖屋（房屋编码：4403060100082300051）约170平方米的房产是陈美运、刘凤英夫妇的祖屋，继承开始后，在其他继承人未明确表示放弃继承的情况下，陈某1、陈某2、陈某5于2013年3月29日签订《房产所有权分配协议》就该房屋份额进行分割，违背了继承权男女平等的基本原则，应认定为无效。继承人为陈某3、陈某4与陈某2、陈某1、陈某5，该房屋现应认定为由各方共同共有，具体分割比例应依据继承比例确定。涉案房屋未取得相关产权登记，原告主张分割所有权无法处理，为避免诉累及考虑到房屋作为物的实际使用价值，一审法院依法对该房屋的使用权份额进行分割，由陈某3取得1／3、陈某5取得1／3、陈某4、陈某2、陈某1各取得1／9。陈某3、陈某4撤回104号房产相关的分割诉讼请求，是对其自身权利的处分，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十三条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决：位：位于深圳市龙华区祖屋屋编码：4403060100082300051）使用权份额由陈某3取得1／3,陈某5取得1／3,陈某4、陈某2、陈某1各取得1／9。一审案件受理费4300元，由陈某2、陈某1、陈某5各负担1433.3元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是涉案龙华牛湖社区坳顶村140号祖屋使用权应当如何分配。深圳市牛湖坳顶股份合作公司出具《证明》，确认位于龙华区祖屋（房屋编码：4403060100082300051）约170平方米的房产是陈美运、刘凤英夫妇的祖屋，继承开始后，在其他继承人未明确表示放弃继承的情况下，上诉人陈某1、陈某2与被上诉人陈某5于2013年3月29日签订《房产所有权分配协议》就该房屋份额进行分割，违背了继承权男女平等的基本原则，应认定为无效。继承人为陈某3、陈某4、陈某5与上诉人陈某2、陈某1，该房屋使用权应当由上述继承人共同继承，并依据均等原则分割。陈某1、陈某2均针对本案案由、原审法院处理超出诉讼请求提出上诉，本案案由应当为继承纠纷，原审法院案由确定欠妥，但是实体处理以及适用法律正确，虽然被上诉人请求所有权，但是使用权能包含在所有权的权能内，根据本案房产没有产权登记的实际情况，处理使用权并未超出当事人诉讼请求。本案争议焦点针对房产继承权，属于物权，应不适用诉讼时效，故陈某1关于陈某3提出本案诉讼已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立。至于两上诉人提出的案涉房屋属于集体资产，宅基地使用权应当归于陈某1，亦无事实依据，案涉房屋所在的股份合作公司无权处理涉案房产的使用权，宅基地使用权与祖屋使用权不可分离，均属于陈美运、刘凤英，在权利人死亡后，祖屋理应由本案各方继承，且陈某5对陈某3的诉讼请求予以认可，故原审法院的处理既合法又符合情理，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8600元（已由上诉人陈某1、陈某2分别预交4300元），由上诉人陈某1、陈某2分别负担4300元。本判决为终审判决。审判长  刘杰晖审判员  谢 佳审判员  陈**峰二〇二〇年十二月十七日书记员  郑俊俊