河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民终2500号上诉人（原审原告）：许昌汇美饰品有限公司，住所地许昌尚集产业集聚区滨河路与英豪路交叉口。诉讼代表人：许昌汇美饰品有限公司破产管理人。负责人：李涛。委托诉讼代理人：李晓魁，海南乾维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市西大街**。负责人：孟玲虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王高飞，河南大周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司许昌分行，住，住所地许昌市七一路**/div>负责人：崔胜利，该银行行长。委托诉讼代理人：彭胜利，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司许昌市分公司，住所，住所地许昌市票房街div>负责人：何林周，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐大富、王红力，河南文丰律师事务所律师。上诉人许昌汇美饰品有限公司因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司河南分公司、中国工商银行股份有限公司许昌分行、中国邮政速递物流股份有限公司许昌市分公司动产质权纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初1313号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许昌汇美饰品有限公司委托代理人李晓魁，中国工商银行股份有限公司许昌分行委托代理人彭胜利，中国华融资产管理股份有限公司河南分公司委托代理人王高飞，中国邮政速递物流股份有限公司许昌市分公司委托代理人徐大富、王红力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌汇美饰品有限公司上诉请求：1、撤销魏都区人民法院（2020）豫1002民初1313号民事裁定；2、指令魏都区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审裁定认定事实和适用法律明显错误，应依法撤销并支持上诉人一审诉讼请求。具体理由如下：1、案件基本事实如下：2013年8月29日中国工商银行股份有限公司许昌分行（以下简称：工行许昌分行）同许昌汇美饰品有限公司（以下简称：汇美公司）签订商品融资合同。合同约定，工行许昌分行向汇美公司出借2000万元，期间为6个月（自提款之日计算），汇美公司提供质押物（评估价值4400万元）进行质押担保，由河南省邮政物流快递有限公司许昌市分公司对质押物进行监管。2013年8月29日中国工商银行股份有限公司许昌分行、汇美公司、邮政物流许昌市分公司签订商品融资质押监管协议，协议约定邮政物流许昌市分公司对质物进行监管。2017年4月25日中国工商银行股份有限公司许昌分行同中国华融资产管理股份有限公司河南分公司签订债权转让协议，协议约定，工行许昌分行依据许昌市中级人民法院（2014）许金初字17号判决所享有的权利义务均转移给华融资产公司，债权转移后华融资产公司承担工行许昌分行的所有风险。2017年汇美公司进入破产程序后经破产管理人委托河南智信资产评估有限公司对质押物进行评估，评估价值为1115572元，质押物价值明显减少，损失责任应由质权人承担。2、质物毁损、灭失的责任承担：质权设定依法成立，质物已交付给质权人工行许昌分行，并由邮政速递物流公司进行监管。上述事实在原一审、二审已经查明。现质物价值明显减少，依据物权法215条“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任”，担保法69条“质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任”之规定，质权人应承担质物价值减少的赔偿责任。3、一审未认定质押物实际出质，并推定质权设立期间可能存在质物被人替换所涉嫌的刑事犯罪。此认定无事实依据和法律依据。本案质物出质以及质权设立以及质物的监管，上诉人已提供了充分的证据，在此不再赘述。工行许昌分行虽声称已控告报案的事实，但未举证相关证据。一审据此认定涉嫌刑事犯罪事实依据不充分。违反了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，上诉人合法权益失去保障。综上所述，一审裁定认定事实和适用法律明显错误，应依法撤销并支持上诉人一审诉讼请求。中国华融资产管理股份有限公司河南分公司辩称，一审法院审理本案程序适当，上诉人在一审中没有举证证明中国华融资产管理股份有限公司河南分公司对于质物的减少和价值贬损存在过错，即便存在减损，责任不应由华融承担。中国工商银行股份有限公司许昌分行辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人系涉案质押物的实际控制保管人，质押物实际存放在上诉人仓库内，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，请求依法维持。中国邮政速递物流股份有限公司许昌市分公司辩称，邮政速递物流公司已经按照监管协议以及补充协议的内容履行了自己监管义务，不存在违约行为。许昌汇美饰品有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告连带赔偿原告质押物损失4288.4428万元，并支付逾期赔偿损失的利息（自起诉之日以4288.4428为本金，按年利率6％计算至实际付款之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月15日，原告许昌汇美公司召开股东会形成决议，股东会决定原告许昌汇美公司以其价值44001051.29元、库存19579公斤的档发作为质押物向被告工商银行许昌分行申请贷款。2013年8月29日，被告工商银行许昌分行作为甲方与作为乙方的原告许昌汇美公司签订《商品融资合同》一份，合同约定：“借款金额为人民币2000万元，借款期限为六个月。原告许昌汇美公司以其所有的、库存的19579公斤档发提供商品质押担保，合同项下的质押物交由被告物流公司许昌公司进行监管，质押物价值由被告工商银行许昌分行评估或确定，质押物情况详见2013年（营部）字0119号《商品融资质押监管协议》中的《动产质押专用仓单》（或《质押物清单》）。该合同亦约定，合同生效后，甲方依法将债权转让给第三人的，乙方在原质押担保范围内承担担保责任。乙方清偿其在本合同项下的全部债务后，乙方不再承担担保责任。”被告工商银行许昌分行按照约定向原告许昌汇美公司发放贷款2000万元。2013年8月29日，被告工商银行许昌分行（质权人）作为甲方与乙方原告许昌汇美公司（出质人）、丙方被告物流公司许昌公司共同（监管人）签订《商品融资质押监管协议》（适用动态质押），被告工商银行许昌分行和原告许昌汇美公司均同意将质押物交给被告物流公司许昌公司监管，被告物流公司许昌公司同意接受被告工商银行许昌分行的指示占有质押物。被告物流公司许昌公司接受许昌汇美公司交付的货物，即代表工商银行许昌分行占有货物。被告物流公司许昌公司出具《质押物清单》（代动产质押专用仓单，监管人签发）时，视为质物交付完成，质押生效。2013年8月29日，被告物流公司许昌公司作为甲方与乙方原告许昌汇美公司签订《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，约定甲方物流公司许昌公司拟租赁乙方享有使用权或所有权的仓库（场地）作为甲方的监管仓库，用于存放质押物，并派驻监管人员到监管仓库现场履行监管职责。同日，原告许昌汇美公司与被告物流公司许昌公司签订仓库移交确认书，原告许昌汇美公司将监管仓库移交给被告物流公司许昌公司，该确认书显示该监管仓库内的货物为人发19579公斤，金额为4400万元。2013年8月29日，被告工商银行许昌分行与被告物流公司许昌公司签订“《商品融资质押监管协议》项下关于许昌汇美饰品有限公司质押物的处置预案”（以下简称《处置预案》）一份，该《处置预案》约定：在执行《商品融资质押监管协议》业务过程中，如出质人不能按约定归还贷款，或恶意违约、强行出质、停产、倒闭等因素，导致不能继续执行借款合同及三方《商品融资质押监管协议》时，按本预案约定处理。融资到期日，若出质人未能按期还全部债务，或出现借款合同及质押合同约定的质权行使条件时，贷款行必须及时通知监管方继续实施监管严禁出质人的一切出货行为，并及时向法院申请质押物的保全。质押货物处置期间一般不能超过6个月。如果贷款行没有在规定时间完成货物处置，质押货物处置时间超过6个月，银行没有提出监管方认可的新处理方法，监管方可以退出货物监管。2014年8月1日，被告工商银行许昌分行出具承诺书，承诺被告物流公司许昌公司在对原告许昌汇美公司档发监管项目【商品融资质押监管协议编号为2013年（营部）字0119号】的监管期间，严格按照协议要求履行了监管职责，没有任何违约行为。2014年12月1日，被告工商银行许昌分行向被告物流公司许昌公司发出《提货通知书》（适用解除全部质押监管），被告工商银行许昌分行同意解除被告物流公司许昌公司为工商银行许昌分行监管的、位于许昌汇美饰品有限公司院内监管仓库所有货位的全部质押物。本案涉案2000万元贷款到期后，原告许昌汇美公司未依约归还被告工商银行许昌分行该笔借款，被告工商银行许昌分行诉至法院。2014年10月20日，许昌市中级人民法院作出（2014）许金初字第17号民事判决书，判决许昌汇美公司归还被告工商银行许昌分行借款本金13944864.48元及2014年5月7日以后的利息，安永哲、李桂花承担连带清偿责任。因原告许昌汇美公司对外负有大量债务，公司资金链断裂，不能正常经营，2017年3月21日，案外人许昌迎宾馆有限责任公司向本院申请对原告许昌汇美公司进行破产重整。2017年4月6日，本院作出（2017）豫1003民破1号民事裁定书，裁定：受理申请人许昌迎宾馆有限责任公司对被申请人许昌汇美饰品有限公司的破产重整申请。2017年4月6日，本院作出（2017）豫1003民破1号民事决定书，决定：指定河南卓通律师事务所为许昌汇美饰品有限公司破产重整一案的管理人。2017年4月25日，被告华融公司河南公司与被告工商银行许昌分行签订《债权转让协议》（协议编号为：HN-S2017债转字第001号），协议约定，自债权转让后，被告华融公司河南公司由此替代被告工商银行许昌分行的委托方取得对债权所享有的所有权属和相关利益，包括但不限于主债权、担保权益等，被告华融公司河南公司即可依照相关法律法规的规定对义务人独立行使债权人的一切权利，并自行承担债权处置过程中可能发生的费用、责任、风险和损失。2017年5月19日，被告华融公司河南公司在东方今报发出“债权转让暨债务催收联合公告”。2017年10月19日，被告工商银行许昌分行将质押物移交给被告华融公司河南公司。当日，河南省天平公证处对原告许昌汇美公司监管仓库内的货物逐一进行了清点、称重、随机取样后封存，公证员进行现场记录、制作《清点清单》十三页（共计17689.54公斤）、对清点过程进行录像，并制作光盘。2017年11月15日，河南省天平公证处作出（2017）许天证民字第3035号公证书。该次公证的随同人员有：河南卓通律师事务所律师王志磊、刘欢、秦韶华，许昌市建安区人民法院工作人员鲁会锋，河南智信会计师事务所人员李强，被告华融公司河南公司工作人员刘兵，被告工商银行许昌分行工作人员桓新华，原告许昌汇美公司工作人员袁炬锋，许昌迎宾馆有限责任公司工作人员王义国，尚集产业集聚区工作人员王朝峰，摄像人员王哲，公证员关某、赵某、刘某。原告许昌汇美公司破产管理人委托河南智信资产评估有限公司对存放于原告许昌汇美公司场院仓库内的档发货物一批进行评估，2017年11月17日，河南智信资产评估有限公司作出豫智资评拍报字（2017）11001号《资产评估报告书》，评估基准日（2017年11月7日）委托方申报的资产清算价值为1115572元。该报告书所附的发制品存货清查评估明细表显示，该批档发的材质有人发、发渣、泡发、化纤、化纤帘子边、牛毛、毛、牛尾毛、落地发、T色化纤、瓤子、人发瓤子、化纤瓤子、化纤＋毛瓤子、化纤＋毛、人发＋毛、化纤＋牛毛等，共计17689.54公斤。一审法院认为，本案出质物一直在原告许昌汇美公司单位仓库存放，出质物价值减损并非因保管不善导致出质物数量减少和质量下降，而是仓库中存放的物品非质押物清单记载的物品，质押物清单记载的质押物是否实际出质，还是在保存期间被人为地替换涉嫌刑事犯罪，并且被告工商银行许昌分行已向公安机关提出控告，故本案应驳回许昌汇美公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，经本院审判委员会研究决定，裁定：驳回原告许昌汇美饰品有限公司的起诉。本院经审查认为：本案质押物金额相对巨大，且中国工商银行股份有限公司许昌分行自认已经向公安机关提出控告，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，许昌汇美饰品有限公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡琰峰审判员吕军尚审判员肖永强二〇二〇年十二月三日法官助理刘贺举书记员马小净邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口