贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初8015号原告：贵阳和众房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发金阳科技产业园标准厂房辅助用房**，统一社会信用代码915201156669889593。法定代表人：文学军，公司总经理。委托诉讼代理人：李黎明，男，公司工作人员。委托诉讼代理人：陈孟君，北京市京悦律师事务所律师。被告：贵阳市危旧房改造公司，住所，住所地贵州省贵阳市贵阳高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**社会信用代码91520100214495651J。法定代表人：万隆祥，公司总经理。委托诉讼代理人：林志嵩，贵州铭和律师事务所律师。原告贵阳和众房地产开发有限公司与被告贵阳市危旧房改造公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，定于2020年10月30日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李黎明、陈孟君，被告委托诉讼代理人林志嵩到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告解除《南明区华西大道倒牌坊路2号地块合作开发协议》及系列补充协议的通知无效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与北京夏商科技有限公司（以下简称夏商公司）于2011年5月签订《南明区花溪大道倒牌坊路2号地块合作开发协议》（以下简称《合作开发协议》），约定双方合作开发位于南明区宗地编号为Ｇ（09）xx地块的建设项目，双方依据出资比例分配项目税后收益。《合作开发协议》第6.1条约定“甲乙双方协商一致，可以变更或终止本协议”，第8.3条约定“违约方支付违约金后，如一方需解除本协议，须征得另一方书面同意，并赔偿单方解除协议给另一方造成的一切经济损失”，可见，合同约定的解除条件为合同双方协商一致。由于房地产市场不景气，被告缺乏资金投入，无法推动项目建设，被告与夏商公司经友好协商一致，于2012年11月20日签订《补充协议》，约定由夏商公司负责对该项目进行实际管理运作，项目开发后续所需资金由夏商公司自行解决，被告在开发过程中大力协助配合夏商公司进行项目融资等相关工作；同时对利润分配方式也做了相应调整。同日，被告与夏商公司签署《“城南家苑”倒牌坊项目投入总额确认书》，对截至签署之日该项目投入资金总额及明细进行确认。2012年12月26日，被告与夏商公司签订《补充协议（2）》，对组建项目部、会计财务制度及工程建设相关事宜进行补充约定。2014年9月9日，原告、被告及夏商公司经协商一致签订《合作协议书》，约定夏商公司将其在项目中的所有投资权益及义务全部转让给原告，被告与夏商公司先前签署的协议由原告受让，项目由原告与被告合作继续进行。此后，由原告对该项目进行实际管理运作。2020年4月28日，被告委托贵州铭和律师事务所向原告及夏商公司发律师函，以原告和夏商公司长期未对案涉项目进行实质性开发建设且未按约定偿还1200万元借款及利息构成根本性违约为由，主张依据《合同法》第九十四条第四款之规定单方解除《合作开发协议》及系列补充协议。被告单方面解除合同的理由显然不能成立，其实质是因贵阳房地产开发市场回升而背信弃义恶意毁约，原告很快回复明确表示反对，要求被告收回单方解除通知，但被告仍然一意孤行。为了维护自身合法权益，特提出如前诉讼请求，恳请依法支持。经审查，2011年5月9日，被告与夏商公司签订《合作开发协议》，约定双方合作开发南明区宗地编号为Ｇ（09）xx地块的建设项目；在违约责任条款中约定一方违约行为发生后，须向另一方支付违约金1000万元，违约方支付违约金后，如一方须解除本协议，须征得另一方书面同意，并赔偿单方解除协议给另一方造成的一切经济损失。2012年11月20日，被告与夏商公司签订《补充协议》，对双方合作事宜作了补充约定，同日双方签署项目总额投入确认书，对案涉建设项目的已投入资金情况做了明确。2012年12月26日，被告与夏商公司又签订《补充协议（2）》，对相关事项进行了补充约定。2014年9月9日，原告、被告与夏商公司签订《合作协议书》，约定夏商公司将其与被告合作开发的上述项目中的所有投资权益及义务，全部转让给原告，原告系其因公司发展需要在贵阳成立的公司，三方对此均予以认可，被告与夏商公司以前签署的协议，全部由原告受让，项目由被告与原告继续进行。2020年4月28日，贵州铭和律师事务所向夏商公司及原告发出一份《律师函》，主要内容为受被告委托致函：双方签订《合作开发协议》及补充协议，被告已按照约定完成相关义务，并协调上级主管单位借款1200万元给贵单位使用，协议签订时间已有8年，贵单位始终未对案涉项目进行实质性开发建设，也未按照约定偿还1200万元借款及利息，鉴于上述事实本律师认为，贵单位已构成《合作开发协议》及相关补充协议的根本性违约，为此，根据合同法第九十四条第四款及三方协议第七条之规定，被告要求解除与贵单位签订的《合作开发协议》及系列补充协议；现希望贵单位在收到本律师函后5个工作日内与被告处理《合作开发协议》及系列补充协议解除后的相关事宜，否则，被告将采取司法途径解决与贵单位的纠纷。2020年5月7日，原告向被告作出《对律师函的回复》，主要内容为：1、我方认同律师函关于双方签订合作开发协议及补充协议有效的认识；2、我方不存在贵司认为的根本性违约，贵司无权单方面解除合同，我方不接受贵司单方面解除合同的主张；3、我方高度重视贵司所发律师函，愿意与贵司协商解决，希望贵司也本着诚实信用原则妥善协商解决双方目前面临的问题；4、我方保留追究贵司单方面终止合同的责任的权利，如协商无果，我方将依法维护我方合法权益包括可得利益损失。2020年7月24日，原告以诉称事实与理由向本院提起诉讼并提出如前诉请。2020年8月4日，被告向贵阳市中级人民法院以原告及夏商公司为被告提起诉讼，案号（2020）黔01民初2077号，其诉讼请求为：1、判令解除原告与被告在2011年5月9日签署的《合作开发协议》、解除原告与被告在2012年11月20日签署的《补充协议》、解除原告与被告在2014年9月9日签署的《合作协议书》、解除原告与被告在2015年3月13日签署的《三方协议书》；2、判令两被告向原告支付违约金及经济损失2404万元（含违约金1000万元，1200万元5年的利息540万元、3600万元4年的利息864万元）。本院认为，原告向本院提起诉讼要求确认被告解除《合作开发协议》及系列补充协议的通知无效，其所谓解除通知即2020年4月28日贵州铭和律师事务所向其发出的《律师函》，该项诉请的实质即请求确认该《律师函》未发生解除合同的效力，但在原告提起本案诉讼后，被告亦向贵阳市中级人民法院提起诉讼请求解除双方签订的《合作开发协议》及系列补充协议，被告的该行为表明，其事实上亦认可该《律师函》未发生解除合同的法律效力，则就本案原告的诉请双方并无争议。即便如原告所述，被告很有可能在上级法院的诉讼案件中变更诉讼请求，将诉请变更为确认之诉，但原告亦可在该案中提出抗辩，无论是请求解除合同还是请求确认合同已解除，上级法院均将审查被告是否具有约定解除权或法定解除权，并未损害原告就该《律师函》是否发生解除合同的法律效力提出异议的权利，原告在本案中的诉请，实质上也是请求本院审查该《律师函》是否具备发生解除合同效力的实质要件，本案与上级法院受理的案件事实上系审理双方当事人的同一争议标的，在被告已向上级法院提起诉讼的情况下，本案中原告已无诉的利益。需要说明的是，被告以其向上级法院提起诉讼为由向本院申请中止本案的审理，原告亦以向本院提起诉讼为由向上级法院申请中止上级法院受理案件的审理，但事实上双方在上级法院受理的案件中能对双方纠纷进行全面解决，为避免当事人讼累，本案不宜以中止审理的方式处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告贵阳和众房地产开发有限公司的起诉。案件受理费100元，退还原告贵阳和众房地产开发有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 张 铮二〇二〇年十二月二日书记员 曹凯凯