辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7491号上诉人（原审被告）：比勒克（北京）供应链管理有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路****2501，统一社会信用代码：91110106MA01N79E4T。法定代表人：赵栋，该公司经理。委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瓦房店轴承产品有限公司，住，住所地：辽宁省瓦房店市太阳元宝工业园区一社会信用代码：912102816048950798。法定代表人：刘兴起，该公司总经理。上诉人比勒克（北京）供应链管理有限公司（以下简称比勒克公司）因与被上诉人瓦房店轴承产品有限公司（以下简称瓦轴公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。比勒克公司上诉请求：1、撤销一审民事判决第一项，依法改判比勒克公司不承担利息。2、二审诉讼费由瓦轴公司承担。事实和理由：一审法院认定2020年2月22日比勒克公司收到货物没有事实根据，瓦轴公司并没有提交证据证明收货日期。故一审认定比勒克公司支付逾期付款利息没有事实根据。瓦轴公司未作答辩。瓦轴公司向一审法院起诉请求：1、比勒克公司偿还406，730元欠款；2、比勒克公司支付自2020年3月25日至付清欠款额之日止按照银行贷款利率的两倍，即年利率5.4375%的二倍；3、由比勒克公司承担本案的诉讼费、执行费用和实现债权的其他费用。一审判决认定事实：瓦轴公司系从事轴承、轴承配件制造，货物进出口等经营范围的有限责任公司。比勒克公司系从事销售机械设备、机电设备等经营范围的有限责任公司（自然人独资）。2019年12月23日，瓦轴公司、比勒克公司签订了购销合同，瓦轴公司作为供方、比勒克公司作为需方，双方约定“比勒克公司在瓦轴公司处购买价值676，730元的轴承，且就具体的规格型号、数量、含税单价、金额在合同中已列明；交货地点、方式为需方厂区，运费供方负担；结算方式及期限为货到壹个月内付清全款；违约责任为按《合同法》执行；合同生效与终止：本合同双方签字盖章后立即生效（传真件具有同等法律效力）”。瓦轴公司已将上述合同中列明的轴承全部交付给比勒克公司，且于2020年2月25日向比勒克公司出具了七张合计金额为676,730元的大连增值税专用发票。2020年4月7日，瓦轴公司（丙方）、比勒克公司（乙方）和案外人百炼精承机电设备（北京）有限公司（甲方）三方签订了补充协议，约定“甲方已经把铁建银信凭证转让给丙方，银信编号为200118000418-0005，票面金额287,418.62元，实际转让额为280,000元，乙丙双方协商，最后一致同意该张凭证抵值为270,000元，丙方减少对乙方的应收账款270,000元，乙方减少对丙方的应付账款270,000元。如果到期日该张凭证得不到兑现，乙方无条件用现金或电汇支付给丙方该笔款项280,000元，由此张凭证引起的法律纠纷由乙方承担丙方因此支付的诉讼、律师及实现债权的全部费用”。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，瓦轴公司、比勒克公司签订了《购销合同》，明确约定了价款、规格型号、数量等合同内容，故瓦轴公司、比勒克公司的买卖合同关系成立。瓦轴公司已按照合同约定向比勒克公司交付了案涉全部轴承，且开具了专用发票。比勒克公司作为买受人，应按照合同约定向出卖人即瓦轴公司支付货款。关于比勒克公司已支付的货款金额，比勒克公司当庭提供了的补充协议，瓦轴公司认可该补充协议的真实性。该补充协议载明“乙（比勒克公司）丙（瓦轴公司）双方协商，最后一致同意该张凭证抵值为270,000元，丙方减少对乙方的应收账款270,000元，乙方减少对丙方的应付账款270,000元”。一审法院认定比勒克公司向瓦轴公司已支付的货款金额为270,000元。故对瓦轴公司请求的由比勒克公司向其支付货款406,730元的诉讼请求，应予支持。对案涉货款的应付款日，按照《购销合同》约定，货到壹个月内付清全款。本案中，瓦轴公司当庭提出比勒克公司是在2020年2月22日收到的案涉轴承。比勒克公司提出收货时间确定不了。对于收货时间，比勒克公司未认可瓦轴公司提出的收货时间，但并未提供相关证据证明其他的收货时间，应承担举证不能的不利后果。故认定比勒克公司的收货时间为2020年2月22日，应付货款截止日应为2020年3月21日。关于瓦轴公司主张的利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，瓦轴公司作为出卖人主张赔偿逾期付款损失的，应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算。案涉货款利息应以尚欠货款406,730元为基数，自应付货款截止日即2020年3月21日的次日即2020年3月22日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。瓦轴公司主张的利息起算时间为2020年3月25日，系对自己诉讼权利的处分，应予支持。瓦轴公司主张以其在银行贷款利率5.4375%的二倍计算利息，理由是因比勒克公司占用了其资金，公司要向银行支付利息、银行其他的管理费、办理抵押贷款的费用，且当庭提供了一张中国工商银行的业务回单的照片予以证明。对瓦轴公司主张的利息标准和该业务回单，比勒克公司均不予认可。本案中，瓦轴公司并未提供该业务回单的原件，无法确认该业务回单的真实性，且瓦轴公司提供的现有证据，无法确认该回单与案涉货款的关联性。故对该业务回单，不予采信。瓦轴公司提出的超出同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）范围的利息诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：一、比勒克（北京）供应链管理有限公司应于本判决生效后十日内向瓦房店轴承产品有限公司支付货款406,730元及利息，利息以406,730元为基数，自2020年3月25日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；二、驳回瓦房店轴承产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7,444元，因原告当庭减少诉讼请求，退还瓦房店轴承产品有限公司案件受理费43元，剩余7,401元由比勒克（北京）供应链管理有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为货款利息的起算时间。对于一审判决认定的比勒克公司应支付的货款金额406,730元，双方当事人均未对此提出上诉，本院予以确认。上诉人从被上诉人处购买轴承产品，且认可已收货，则上诉人应按约定向被上诉人支付货款。现上诉人未足额支付，应向被上诉人支付货款利息。关于货款利息的起算时间一节，一审判决认定应自比勒克公司收货之日起算，该标准属合理。双方对于收货时间均未提供有效证据加以证明，上诉人对于被上诉人主张的收货时间2020年2月22日虽不予认可，但未提供证据加以反驳，故一审判决按照被上诉人主张认定收货时间并无不当，本院予以确认。据此，按照《购销合同》货到一个月内付清全款的约定，上诉人应自2020年3月21日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向被上诉人支付利息。因被上诉人主张的利息起算时间2020年3月25日晚于前述应付款时间，属对自身权利的处分，故一审判决认定2020年3月25日为利息起算时间正确。综上所述，比勒克公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人比勒克（北京）供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年十二月七日书记员 曾 悦