广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1370号 上诉人（原审原告）：徐维院，男，汉族，1965年12月4日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：徐绍安，广东天高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市贺州大道****。 负责人：秦德荣。 委托诉讼代理人：岑思易，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：麦志忠，男，汉族，1964年11月12日出生，住贺州八步区。 上诉人徐维院因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安保险贺州支公司）、麦志忠道路交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐维院上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人平安保险贺州支公司赔偿上诉人各项损失56660元；2.维持被上诉人平安保险贺州支公司返还被上诉人麦志忠垫付款27981.86元；3.本案一审、二审诉讼费由两被上诉人负担。事实和理由：2019年11月24日，被上诉人麦志忠驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车沿国道323线由贺州市八步区客家围屋方向往贺州市区方向行驶，当日08时20分许行驶至国道323线679公里＋700米处时，与沿国道323线同向步行的上诉人发生刮碰，造成上诉人受伤的交通事故。贺州市公安局交通警察支队二大队作出了第451102120190000169号《道路交通事故认定书》，认定被上诉人麦志忠承担事故的全部贵任，上诉人无责任。事故发生之后，上诉人即被送往贺州市中医医院住院治疗18日。医生诊断上诉人：1.左侧第8-11肋骨骨折；2.双侧肺挫伤；3.皮挫檫伤；4.腰椎退行性变等。从事故当天2019年11月24日截止至2020年4月15日，上诉人遵医嘱分别于2020年1月13日、2020年4月15日两次门诊治疗，已花费医疗费410321.86元。本次交通事故给上诉人造成如下经济损失：医疗费410321.86元、误工费48000元［10000元÷30日×144日］、护理费4000元［4日×3×100元＋14×2×100元］、交通费200元、住院伙食补助费1800元、营养费4320元30元／日×144日］,合计94641.86元，扣减被上诉人麦志忠、平安保险贺州支公司己经垫付的医疗费37981.86元，两被上诉人还应支付56660元。被上诉人麦志忠为桂Ｊ×××××号小型普通客车在被上诉人平安保险贺州支公司购买了交强险、商业第三者险，交通事故发生在保险期限范围内，故被上诉人平安保险贺州支公司应在保险责任范围内先以予赔付，不足部分由被上诉人麦志忠承担。二、一审判决认定事实错误。1.上诉人第8-11共4根肋骨骨折，上诉人的住院时间加上医嘱全休的三个月，以及“避免体力劳力劳动、激烈运动”休息时间共173日（2019年11月24日至2020年5月15日），一审判决认定误工时间为48天与事实不符。2019年11月24日入院治疗，至2019年12月12日住院18天出院，《出院记录》、《贺州市中医医院疾病证明书》出院医嘱上诉人：“出院全休一个月后门诊复查胸部ＣＴ,三个月内避免体力劳力劳动、激烈运动，加强营养，监测血糖......如有病情变化，及时就诊”。2020年1月13曰上诉人遵守医嘱门诊复查胸部ＣＴ,医嘱“建议继续全休壹个月，三个月后门诊复查，加强营养”。三个月后2020年4月15日上诉人遵守医嘱门诊复查胸部ＣＴ,医嘱建议“1.继续全休壹个月，加强营养”。由此可以直至2020年5月15日上诉人按医嘱均处于休息状态，处于“避免体力劳力劳动、激烈运动，加强营养......如有病情变化，及时就诊”状态。换言之均是属于误工时间，需要加强营养时间。2.一审判决“原告住院期间1人护理为宜”为认定事实错误。2019年11月28日《贺州市中医医院疾病证明书》医嘱“2.住院期间留陪人叁名”。2019年12月12日《贺州市中医医院疾病证明书》出院医嘱“2、住院期间（2019-11-24至2019-11-28）留陪人三名；2019-11-29至2019-12-12）留陪人2名”，被上诉人麦志忠确认见到是上诉人配偶与子女陪护，一审判决认定仅需1人护理，明显属于认定事实错误。3.一审判决“按农林牧渔行业标准计算住院18天＋医属全休1个月”计算上诉人误工费、按18天计算营养费明显错误。（1）上诉人是从事运输工作20多年的大中型拖拉机司机，家中有三辆大车［桂Ｊ×××××号车（大儿子徐经富开），桂Ｊ×××××号车（小儿子徐经贵开）、湘11—×××××号车（上诉人本人开）］,因为从事运输行业时间长，在八步区开山镇可以说是家喻户晓。上诉人进广西锦泰建设工程有限责任公司工作之前是从事运输行业，在交通事故发生之后现在仍然从事运输行业。上诉人一审时提交广西锦泰建设工程有限责任公司《工作证明》、营业执照、驾驶证、行驶证等证据，一审判决却以“原告提供的证据不足”否认上诉人从事运输业，明显是认定事实错误。（2）如前所述，上诉人全休时间共173日（2019年11月24日至2020年5月15日）一审判认定误工时间为48天；需加强营养时间为18天明显与事实不符。（3）另外，虽然上诉人原来是农村户口。但众所周知，整个贺州市八步区己经完成户籍改革，全区居民己经变更为居民家庭户，一审判决“按农林牧渔行业标准”认定上诉人职业明显错误。综上所述，请求二审法院依法判决。 被上诉人平安保险贺州支公司辩称，一审事实认定清楚、适用法律正确，应当予以维持。误工时间以及营养期问题，结合一审查明事实、证据以及上诉人实际伤情，一审认定误工期为48天以及营养期18天合理有据。对于护理人数问题，本案上诉人伤情为肋骨骨折，医嘱中虽然注明护理人数2-3人，但是结合其伤情需求，也按照损赔司法解释，应当以一人为准，其他坚持一审意见。 被上诉人麦志忠辩称，对一审判决无异议，请求二审法院依法裁判。 上诉人徐维院向一审法院起诉请求：医疗费40321.86元；误工费48000元；护理费4000元；交通费200元；住院伙食补助费1800元；营养费4320元。1.判令被告麦志忠赔偿原告各项损失合计56660元；2.判令被告平安财产保险贺州中心支公司在交强险、商业险保险限额内对原告上述损失予以赔付，不足部分由被告麦志忠负担；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告徐维院各项损失共计13324.02元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司应返还被告麦志忠垫付款27981.86元。 一审判决认定事实及判决理由详见贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2240号民事判决书。 二审中，上诉人向本院提交的证据：证据1、桂Ｊ×××××号、桂Ｊ×××××号车行驶证；证据3、机动车登记证书。共同证明上诉人家有桂Ｊ×××××号、桂Ｊ×××××号、湘11-×××××号三辆车，虽然车辆均登记在徐经富名下，但不能否认上诉人是从事大中型拖拉机交通运输业的事实。证据2、广西农村信用社活期存款明细打印单，拟证明上诉人在本案交通事故发生前月均收入均高于10000元的事实，月均收入67232元。证据4、徐维院户口簿，证明上诉人已经是城镇居民。经质证，被上诉人认为：一、该四组证据均不属于新证据，应不予采信。二、证据1、证据3登记不是上诉人本人，与本案无关；证据2真实合法无异议，但是对关联性有异议，虽然是上诉人个人银行转支记录，但是每一笔交易没有注明是其个人工资，因此不足以证明属于其收入水平。对证据4三性无异议，但是上诉人长期居住在开山镇，没有其他证据予以佐证，应按照农林牧渔业标准计算。本院认为，证据1、证据3与本案无关，不予确认。证据2不能证实上诉人的工资收入。证据4证实上诉人的户籍情况。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，被上诉人麦志忠驾驶小车与步行的上诉人发生碰撞事故，经交警部门作出事故责任认定书认定被上诉人对事故的发生负全部责任，涉案车辆在被上诉人平安保险贺州支公司投保了交强险和商业险，一审判决认定麦志忠应承担上诉人因本次事故造成的全部损失，由平安保险贺州支公司予以赔偿，各方对此无异议，本院不予审查。上诉人对其损失的数额及计算标准提出异议。关于上诉人误工费计算的职业收入标准与时间的问题，虽上诉人提供了其银行账户活期流水清单，但是未能证实该银行清单中的流入资金属其工资收入，也不能证实属其最近三年的平均收入状况，故一审判决参照农林渔牧业上一年度职工的平均工资标准计算并无不当，并依据上诉人住院时间及医院出具的医嘱确定误工时间亦无不当，本院予以维持。关于上诉人提出的护理人数问题，因护理人员原则上为一人，本案未有医疗机构或者鉴定机构出具的意见明确护理人员人数，上诉人主张的护理人数为3人或2人无依据，故对上诉人该主张本院不予支持。关于上诉人提出营养费计算的标准及时间问题，一审判决根据上诉人伤残情况并参照医院的医嘱所确定的数额并无不当，本院亦予以维持。 综上所述，上诉人徐维院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人徐维院负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 常国慧 书 记 员 黄爱惜