福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4987号 上诉人（原审被告）：许素端，女，1942年6月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：傅伟阳，男，1970年11月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：江用锋，男，1965年4月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告）：傅夏虹，女，1963年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 四上诉人共同诉讼委托代理人:任国民，福建典格律师事务所律师。 四上诉人共同诉讼委托代理人:王倩，福建典格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周伟鹏，男，1963年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈源成，福建闽佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓涧，福建闽佑律师事务所律师。 原审第三人：何剑臻，男，1980年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人许素端、傅伟阳、江用锋、傅夏虹因与被上诉人周伟鹏及原审第三人何剑臻民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初10351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 许素端、傅伟阳、江用锋、傅夏虹上诉请求：一、请求撤销一审判决中第一、第二项判决，并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，借款人实际是江用锋和傅夏虹二人，已按照借款双方之间的口头约定，超额还清了全部借款，2016年2月，经双方再三沟通，被上诉人同意借款利息停止计算，由四上诉人出售作为抵押物的禹洲中央海岸1楼13层04单元房产，用售房款还清剩余借款本金。同时，作为同意出售抵押物的条件，被上诉人强烈要求上诉人江用锋、傅夏虹、许素端（作为担保人）向被上诉人出具《借款》，承诺半年内还清借款本金。2016年2月15日，上诉人江用锋、傅夏虹按被上诉人要求出具了《借款》，并由上诉人许素端作为担保人在借条上签了字。房子出卖后在2017年3月16日至5月12日期间，傅夏虹分五次共向被上诉人转款155万元，超额还清了全部借款。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》已将第二十六条的内容修正为：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。本案中，上诉人与被上诉人约定的月利率为3%，远远高于该标准。上述修正后的司法解释已经于2020年8月20日正式生效，本案一审判决尚未生效，现一审判决适用的司法解释的相应条款也已被修正，应当适用新的司法解释，认定上诉人早已超额还清了全部借款。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。 周伟鹏辩称，一、四上诉人在其一审答辩状及审理过程中也仅认为利息和逾期利息计算标准过高，不存在双方停止计算利息的约定，从四上诉人提供的《借款、还本付息原始账务明细》和《答辩人法定应付本息明细》中也可以看出。2016年2月15日江用锋、傅夏虹、许素端出具的《借款》，承诺之前150万元借款半年内还清，该行为应认定为债务加入。其中“之前150万元借款”指的是前面的两份借条，包括150万元的借款本金和借款利息，并非仅指借款本金，双方不存在借款利息停止计算的约定。二、本案不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》。该规定适用于2020年8月20日施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件。而本案于2020年6月1日由人民法院受理，因此本案不应当适用该规定。一审判决认定的利息合法，并没有超过合法标准。综上，请求二审法院驳回四上诉人的全部上诉请求，维持原判。 何剑臻未作陈述。 周伟鹏向一审法院起诉请求：判令许素端、傅伟阳、江用锋、傅夏虹共同偿还周伟鹏借款本金688282.8元及利息（利息以尚欠本金688282.8元为基数，自2017年5月4日起按月利率2%计算至实际还款日）。 一审法院认定事实：2015年2月2日，许素端、傅伟阳向周伟鹏出具一份《借条》，确认向周伟鹏、何剑臻借款120万元。时间自2015年2月3日至2015年6月2日止。利息每月36000元，于每月3日支付。2015年2月4日，周伟鹏向傅夏虹转账1164000元。庭审中，周伟鹏与许素端、傅伟阳、江用锋、傅夏虹均确认双方约定的利率实为月息3%。 2015年4月29日，江用锋向周伟鹏出具一份《借条》，确认向周伟鹏、何剑臻借款30万元，借款期限自2015年4月29日至2015年7月29日。借款利率为月利率3%。庭审中，江用锋、傅夏虹确认实际收到借款291000元。 2016年2月15日，江用锋、傅夏虹、许素端向何剑臻出具一份《借款》，确认向何剑臻借款26万元，期限2016年2月15日至3月底，承诺分两次还。并承诺之前150万元借款半年内还清。 庭审中，周伟鹏主张许素端、傅伟阳、江用锋、傅夏虹已还款189.7万元，许素端、傅伟阳、江用锋、傅夏虹抗辩称已还款191.7万元。 另，周伟鹏提供一份何剑臻出具的“声明”，何剑臻称上述借款150万元均是周伟鹏所有，何剑臻仅是名义出借人，该债权归周伟鹏所有，与何剑臻无关。 一审法院认为，许素端、傅伟阳于2015年2月2日出具的《借条》系其真实意思表示，内容与法不悖，应依法认定有效。周伟鹏已提供证据证明实际转账1164000元，故应当认定，周伟鹏与许素端、傅伟阳之间存在合法有效的借贷关系，针对该借款，周伟鹏实际出借借款本金为1164000元。江用锋于2015年4月29日出具的《借条》同样系其真实意思表示，内容与法不悖，应依法认定有效。该《借条》可以证明周伟鹏与江用锋之间存在合法有效的借贷关系。但周伟鹏未能提供证据证明其已实际支付借款本金30万元，鉴于江用锋自认收到借款本金291000元，故应当认定周伟鹏针对该《借条》实际支付的借款本金为291000元。现因江用锋、傅夏虹、许素端于2016年2月15日向周伟鹏出具《借款》，承诺借款150万元于半年内清，该行为应认定是债务的加入，故应当认定对于借款本金1164000元的债务人为许素端、傅伟阳、江用锋、傅夏虹；对于借款本金291000元的债务人为许素端、江用锋、傅夏虹。 许素端、傅伟阳、江用锋、傅夏虹抗辩称已还款191.7万元，但未能提供证据证明2015年8月20日已还款2万元，故该2万元一审法院不予采信。应认定许素端、傅伟阳、江用锋、傅夏虹已还款189.7万元。双方对于还款的抵充方式存在争议，且均未能提供证据证明双方对还款的抵充方式进行了约定，故一审法院依法依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，将已还款部分先抵充借款利息，多出部分抵充借款本金。但鉴于讼争的两笔借款的借款人不同，故已还款部分应分别抵扣，其中2015年3月4日、4月1日、5月4日分别还款36000元，系按月息3%为标准支付借款120万元的利息，故该部分还款应当抵充借款本金1164000元的利息，多出部分抵充该借款本金。2015年6月1日还款45000元，系按月息3%为标准支付借款150万元的利息，故该部分还款应当分别抵充借款本金1164000元及借款本金291000元的利息，多出部分抵充相应的借款本金。2015年7月13日还款36000元应抵充借款本金1164000元的利息，2015年7月20日还款9000元应抵充借款本金291000元的利息。自2015年11月16日起，许素端、傅伟阳、江用锋、傅夏虹未按期足额支付利息，则其已还款部分应当优先抵充借款本金1164000元的利息，多出部分抵充该借款本金。则针对借款本金1164000元，截止至2017年5月12日，许素端、傅伟阳、江用锋、傅夏虹尚欠周伟鹏借款本金212053.24元（计算方式详见附表一）。针对借款本金291000元，截止至2015年6月30日，许素端、江用锋、傅夏虹尚欠周伟鹏借款本金290794.85元（计算方式详见附表二）。许素端、傅伟阳、江用锋、傅夏虹应分别偿还上述欠款，并支付相应的利息。因双方约定的利率标准超过法定利率上限，故许素端、傅伟阳、江用锋、傅夏虹应当支付的利息应按月息2%计算。但对于借款本金291000元的部分，周伟鹏仅主张利息自2017年5月4日起计，应认定系其对自身权利的处分，一审法院予以支持。 现因何剑臻出具声明，确认本案讼争借款实际为周伟鹏支付，其仅是名义出借人，且其未到庭参加诉讼，未对讼争借款提出主张，故一审法院依法认定周伟鹏系本案讼争借款的债权人，有权向许素端、傅伟阳、江用锋、傅夏虹主张权利。周伟鹏的诉求一审法院依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、许素端、傅伟阳、江用锋、傅夏虹应于判决生效之日起十日内偿还周伟鹏借款本金212053.24元及利息（以212053.24为基数，自2017年5月13日起，按月利率2%计至实际还款之日止）；二、许素端、江用锋、傅夏虹应于判决生效之日起十日内偿还周伟鹏借款本金290794.85元及利息（以290794.85为基数，自2017年5月4日起，按月利率2%计至实际还款之日止）；三、驳回周伟鹏的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，上诉人在庭审中还提出以下异议：《借款》的实际借款人是江用锋和傅夏虹与傅伟阳和许素端无关；对出具借款的行为一审判决认定为债务的加入不予认可，许素端只是签字的表象，不是争议借款人；一审判决中的微信聊天记录缺少关键语句。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，许素端、傅伟阳、江用锋、傅夏虹的上诉请求不能成立，具体分析如下：其一，本案由一审法院于2020年6月1日受理，根据修正后于2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，并不适用新的规定，故一审法院根据原规定认定讼争借款利率并无不当；其二，许素端、傅伟阳、江用锋、傅夏虹主张根据双方口头约定停止计算利息，已经超额还清了借款。但本案并无双方口头约定停止计算利息的确切证据，2016年2月15日的《借款》并未就利息的计算进行特别约定，不应视为对利息的减免。故一审法院根据双方借款、还款情况，对已经支付利息按月利率3%计算并抵扣，未支付利息按月息2%计算据实结算并无不当，其计算结果本院予以确认。 综上所述，许素端、傅伟阳、江用锋、傅夏虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币14068元，由许素端、傅伟阳、江用锋、傅夏虹负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周宗良 二〇二〇年十二月二日 代书记员 钟 玲 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。