辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7431号上诉人（原审被告）：大连园通速达速递有限公司，住所地：大连市甘井子区营城东路**。91210211MA0UXCGM9R。法定代表人：曾洪伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张欣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宫世军，辽宁宏都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴连根，男，1973年3月28日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：姜功洵，辽宁北港律师事务所律师。上诉人大连园通速达速递有限公司（以下简称园通公司）因与被上诉人吴连根合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。园通公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回吴连根的诉讼请求或驳回起诉或发回重审。事实和理由：双方的合同关系是《合作协议》建立的，《合作协议》十五条明确约定：“本协议在履行中发生纠纷，协商不成的，双方同意由圆通公司调解处理，并接受圆通公司的处理结果。一方不执行处理结果的，对方可诉请甲方所在地人民法院裁决”。这是双方对诉权的一种自愿处理，不违反法律规定。依据此项约定，应当驳回吴连根的起诉。中连根主要是承担一定区域内园通公司的快件揽收和派送业务。协议签订后，吴连根并没有亲自履行协议义务，而是交由其儿子吴超来实施，导致派件积压，揽件延时，产生大量罚款，致使园通公司不得不安排其他区域人员来完成，造成吴连根的业务费用与其业务单据不相符。一审判决简单地按照业务清单进行裁判，必然导致判决错误。根据《合作协议》，吴连根应向园通公司支付加盟金70,000元，园通公司一直没有支付，则即使吴连根诉讼请求成立，也应以加盟金冲抵。吴连根辩称，不同意园通公司的上诉请求。该纠纷并非属于调解前置情形，且《合作协议》中第15条属于格式条款，格式条款的制订不得排除相对方主要权利，诉权作为解决纠纷和维护自身权益的方式，不应被剥夺。一审中园通公司出庭应诉并举证质证、发表答辩意见，现又主张不适用诉讼程序显属自相矛盾。业务清单系由园通公司提供给吴连根，对于园通公司所述揽件延时等问题并未提供证据证明。吴连根已支付加盟金给机场负责人及其指定的案外人，且吴连根如果一直未付加盟费，园通公司不可能允许吴连根来继续承包派件业务。吴连根向一审法院起诉请求：园通公司返还加盟费70,000元并支付派件费69,292.90元。一审判决认定事实：2018年9月3日，吴连根、园通公司签订《合作协议》，约定园通公司授权吴连根承担万达广场区域、迎客路区域的圆通公司快递的揽收和派件业务，吴连根就其承担的速递业务，为园通公司的受托人。吴连根的经营管理方式为自主经营、自负盈亏、自我管理、独立承担民事责任。协议第四条约定，吴连根在本协议签署之日，向园通公司一次性支付加盟金70,000元（加盟金不退不还）。如吴连根违约发生经济赔偿，或因吴连根原因使园通公司承担连带赔偿责任时，园通公司有权在派送费用中扣除，扣除金额吴连根须在三十日内补足。协议签订后，吴连根开始在万达广场、迎客路区域进行揽收及派件业务。吴连根提供了园通公司出具的2018年10月下至2019年6月的派件明细表，明细表显示2018年10月下至2019年4月的派件单价为1.2元，2019年5月至2019年6月的派件单价为1.5元。该明细表载明，10月下派件数为3,395件，11月上派件数为4,385.5件，11月下的派件数为4,385.5件，12月上的派件数为4,516.5件，12月下的派件数为4,516.5件，1月上的派件数为3,337件，1月下的派件数为3,337件，2月上的派件数为0件，2月下的派件数为2,890件，3月上的派件数为3,896件，3月下的派件数为3,896件，4月上的派件数为2,168件，4月下的派件数为2,520件，5月的派件数为8,097件，6月的派件数为7,685件。上述派件明细表中除列明了单价、件数、派费外，还有罚款、赔偿款、到付费、蓝店费、未监控处罚、发货费、包仓费、代派费、公司装卸费、欠款，吴连根对其中的到付费、蓝店费、发货费、代派费（金额总计为4,121.90元）无异议，剩余项目不认可。经计算，吴连根2018年10月下至2019年6月的派件费共计76,971元。园通公司已给付吴连根派费972.50元、3,396.60元、729.50元、1,456.59元及机场特殊区域补助款3,000元，对于吴连根主张的园通公司给付的机场特殊区域补助款3,000元，园通公司不予认可，认为该笔款项不是给吴连根的。吴连根于2019年7月起不再进行揽收及派件。吴连根于2018年8月7日交给石垚20,000元，2018年9月6日通过银行转账转给程丽勋36,000元，吴连根自述其还转账给程丽勋14,000元，上述钱款系吴连根主张的其交付给园通公司的加盟金70,000元。一审法院认为，吴连根与园通公司于2018年9月3日签订《合作协议》，约定吴连根承担万达广场区域、迎客路区域的圆通公司快递的揽收及派件业务，吴连根应向园通公司支付加盟金7万元。吴连根在签订该《合作协议》之前交付给石垚2万元、其自述按照石垚的指示于2018年9月6日转账给程丽勋36,000元，后又转账给程丽勋14,000元，上述钱款共计7万元，吴连根认为该70,000元系其向园通公司交纳的加盟金，故其主张园通公司予以返还加盟金7万元，园通公司对此不予认可，主张石垚及程丽勋并非园通公司人员，其并未收到吴连根交纳的加盟金，吴连根并未提供证据证明其向园通公司交纳了加盟金7万元，亦未能提供证据证明石垚、程丽勋系园通公司员工或园通公司授权二人向其收取加盟金，故无法认定吴连根已向园通公司交纳了加盟金70,000元，无论本案的加盟金最终是否应予返还，因吴连根并未提交证据证明其已支付加盟金70,000元，故对吴连根的该节主张，不予支持。关于吴连根主张园通公司支付派件费69,292.90元一节，吴连根2018年10月下至2019年6月的派件费共计76,971元，扣除吴连根认可的派件明细中的到付费、蓝店费、发货费、代派费总计4,121.90元及园通公司已支付的派件费972.50元、3,396.60元、729.50元、1,456.59元，园通公司应支付吴连根派件费66,293.91元，吴连根主张金额未超过园通公司应支付金额，对吴连根的主张予以支持。庭审中，吴连根提供了一份报销单以证明园通公司曾给付吴连根3,000元补助费，但其认为该款项与派送费不发生关系，不应从派送费中予以扣除，园通公司则认为其并未给付过吴连根该笔款项，故对该3,000元，亦不从派送费中扣除。关于园通公司辩称除吴连根认可的到付费、蓝店费、发货费、代派费外，吴连根还应承担罚款、赔偿款、未监控处罚、包仓费、公司装卸费等费用，但园通公司未提供证据证明上述费用双方约定由吴连根承担及相应的费用明细，故对园通公司的辩解，不予采信。判决：一、大连园通速达速递有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付吴连根派件费69,292.90元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回吴连根的其他诉讼请求。案件受理费3,086元（吴连根已预付），由吴连根负担1,551元，由大连园通速达速递有限公司负担1,535元，大连园通速达速递有限公司负担部分于本判决生效之日起10日内给付吴连根。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应向被上诉人支付派件费及数额。关于上诉人所述本案争议尚不适用诉讼程序一节，根据协议条款表面意思理解，案涉《合作协议》第十五条约定的事项为如上诉人与被上诉人发生纠纷协商不成，由上诉人调解处理并接受上诉人的处理结果，如一方不执行处理结果，对方可诉至上诉人所在地人民法院。首先，双方发生矛盾由矛盾一方调解处理且对方必须接受处理结果的约定本不具有执行力；其次，该条款仅为约定条款，本身不具备法律强制力。据此，在双方因派件费等发生争议后，被上诉人向法院起诉属其主张权利的合法方式，上诉人主张被上诉人未经调解程序不具有诉权无事实和法律依据，本院不予支持。根据案涉《合作协议》的约定，上诉人委托被上诉人从事约定区域内快递的派收工作，并按派（收）件量向被上诉人支付派件费。被上诉人在一审中提供了由上诉人公司工作人员向其发送的派件明细，上诉人虽不予认可，但未提供证据加以反驳。上诉人以圆通快递总部实行直营并收回全部经营数据和材料为由表示不掌握任何具体数据，但上诉人系独立的法人实体，相关业务数据直接影响着其公司的运营、税收等，且原始会计账簿等系公司经营必备材料，上诉人此主张明显与常理不符，其关于申请法院到圆通快递总部调取涉及被上诉人的派件数量、罚款、已付派件费等数据的请求本院亦不予准许。一审法院采信被上诉人提供的派件明细数据并无不当，本院予以确认。对于上诉人主张应予扣除的费用及罚款，除被上诉人认可部分外，其他部分没有证据支持，故本院亦不予采信。据此，本院对一审判决认定的上诉人应予支付的派件费金额69,292.90元予以确认。关于上诉人主张派件费应与被上诉人欠付的加盟费相抵顶一节，因双方并未就抵顶事宜达成书面或口头协议，上诉人虽主张被上诉人欠缴加盟费但并未就此提起反诉，故本院不支持上诉人的抵顶意见。综上所述，园通公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,535元，由上诉人大连园通速达速递有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年十二月一日书记员 赵 芸