江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执异170号异议人（被执行人）：昆山市弘华家具有限公司,住所地江苏省昆山市千灯镇石浦机电路。法定代表人：蔡志强,该公司总经理。异议人（被执行人）：蔡志强,男,1964年2月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人：顾革红,男,1969年10月9日出生,汉族，住江苏省苏州市。本院在执行申请执行人顾革红与被执行人昆山市弘华家具有限公司、蔡志强买卖合同即(2019)苏0583执9595号执行一案中，昆山市弘华家具有限公司、蔡志强向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人昆山市弘华家具有限公司、蔡志强提出异议称：请求法院裁定中止(2019)苏0583执9595号案件的执行。事实与理由：被申请人与昆山市弘华家具有限公司及蔡志强因买卖合同纠纷案，昆山法院作出生效法律文书(2017)苏0583民初**民事调解书。依据该调解书裁决：一、昆山市弘华家具有限公司结欠被申请人货款共计192864元、利息10000元，合计202864元。具体履行方式：昆山市弘华家具有限公司2017年3月30日前支付被申请人10000元，2017年4月30日前支付被申请人10000元，2017年5月30日前支付被申请人10000元，2017年6月30日前支付被申请人20000元，2017年7月30日前支付被申请人20000元，2017年8月30日前支付被申请人20000元，2017年9月30日前支付被申请人20000元，2017年10月30日前支付被申请人20000元，2017年11月30日前支付被申请人20000元，2017年12月30日前支付被申请人52864元。如昆山市弘华家具有限公司有任何一期价款未能按期足额支付的，被申请人可就上述价款202864元中未履行部分及双方约定的违约金5000元一并向法院申请强制执行。二、案件受理费4158元，减半收取2079元，财产保全费1520元，以上合计3599元，由昆山市弘华家具有限公司负担。此款昆山市弘华家具有限公司已预交，法院不再归还，昆山市弘华家具有限公司于2017年12月30日前直接支付给被申请人。三、蔡志强对昆山市弘华家具有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任。四、昆山市弘华家具有限公司、蔡志强履行完毕上述第一、二、三项付款义务后，原被告双方就本次买卖合同纠纷一案一次性处理完毕，今后双方无涉。(2017)苏0583民初2386号民事调解书生效履行过程中，昆山市弘华家具有限公司因经营困难一时拿不出还款现金，而被申请人有定制家具的需求，希望昆山市弘华家具有限公司通过提供比市场价格更为便宜的定制家具的方式履行还款义务，为此双方一致同意变更2386号民事调解书约定的还款履行时间及相应金额。为慎重起见，2018年5月昆山市弘华家具有限公司与被申请人双方在原昆山法院执行局退休法官高宏伟的见证下，重新签订还款协议，约定还款总金额为246463元，于2018年12月30日前支付给被申请人46463元，余款20万元二年内付清。如二年内不能还清，未还部分按年息10%计息。协议仅一份，由高宏伟法官亲自手写起草，双方签字后原件交由高宏伟保管。后申请人在高宏伟的见证下，支付给被申请人46460元现金。2018年11月被申请人委托昆山市弘华家具有限公司为其定制家具，昆山市弘华家具有限公司为表示诚意，特意花费6个月以上工期为被申请人量身定制了一套黑胡桃家具，家具的结算价格160419元为工厂出厂特优价，价格远低于30万左右的市场价格。2019年10月昆山市弘华家具有限公司按照被申请人要求的时间交付了家具。2019年12月5日被申请人出具了160419元的家具货款确认单。由此，昆山市弘华家具有限公司按双方重新签订的协议约定已向被申请人支付了206879元，所欠余款仅为39584元。但万万没有想到的是，被申请人在达到获取性价比极高的家具后，竟然隐瞒昆山市弘华家具有限公司已经履行绝大部分货款义务的事实真相，于2019年12月26日以被双方推翻的(2017)苏0583民初2386号民事调解书为依据，向昆山法院申请强制执行，执行标的竟然为256463元。昆山法院由此出具(2019)苏0583执9595号执行文书，要求昆山市弘华家具有限公司向被申请人履行256463元的还款义务，昆山法院还发出公告，决定对蔡志强名下的昆山千灯镇浦园168号楼402/502房屋进行评估、拍卖，并责令相关当事人2020年7月6日9：00前往房屋配合法院的强制执行。鉴于被申请人违反诚实信用原则，恶意隐瞒(2017)苏0583民初2386号民事调解书已被双方签订的新的还款协议所取代、昆山市弘华家具有限公司已经还款206879元的事实真相，企图将尚未收取的39584元欠款恶意增加至256463元，造成昆山市弘华家具有限公司和蔡志强的权益受损。另外，由于拍卖所涉的昆山千灯镇××园××号楼××/××房屋是蔡志强与陆永琴共有的房屋，而且现在陆永琴、蔡雯、高洪等多个案外人为房屋实际居住人。房屋目前市场价值200万元，远超昆山市弘华家具有限公司尚未支付的39584元人民币，二者价值相差悬殊，通过拍卖高价值房产实现小额的执行款，明显侵犯蔡志强作为担保人而非主体债务人的合法权益。故此，房屋拍卖将严重侵犯上述关联当事人的合法权益。基于以上事实与理由，昆山法院在执行(2019)苏0583执9595号案件涉及的房产时，损害了昆山市弘华家具有限公司、蔡志强、陆永琴、蔡雯、高洪的合法权益，特向法院提出执行异议，恳请法院以事实为依据、以法律为准绳，依法中止(2019)苏0583执9595号案件的执行。申请执行人答辩：双方之间的纠纷，当时法院出具了调解书，确定的金额202864元，诉讼费合计3599元，由申请人承担，逾期付款应承担责任。双方约定在2017年12月30日前付清。后来对方没有支付款项，在2019年10月申请执行人向异议人订购了家具，家具价值160419元，但是我认为这个订购的家具和调解书没有关系。对方履行调解书，我再把家具款支付给他。经审查查明：原告顾革红与被告昆山市弘华家具有限公司、蔡志强买卖合同纠纷一案，经调解本院作出（2017）苏0583民初2386号调解书，内容为：“一、原被告双方一致确认被告昆山市弘华家具有限公司结欠原告顾革红货款共计192864元及利息10000元，合计202864元。具体履行方式如下：被告昆山市弘华家具有限公司于2017年3月30日前支付原告10000元，于2017年4月30日前支付原告10000元，于2017年5月30日前支付原告10000元，于2017年6月30日前支付原告20000元，于2017年7月30日前支付原告20000元，于2017年8月30日前支付原告20000元，于2017年9月30日前支付原告20000元，于2017年10月30日前支付原告20000元，于2017年11月30日前支付原告20000元，于2017年12月30日前支付原告52864元；如被告昆山市弘华家具有限公司有任何一期价款未能按期足额支付的，原告可就上述价款202864元中未履行部分及双方约定的违约金50000元一并向法院申请强制执行。二、案件受理费4158元，减半收取2079元，财产保全费1520元，以上合计3599元，由被告昆山市弘华家具有限公司负担。此款原告已预交，本院不再归还，被告昆山市弘华家具有限公司于2017年12月30日前直接支付原告顾革红。三、被告蔡志强对被告昆山市弘华家具有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。四、被告昆山市弘华家具有限公司、蔡志强履行完毕上述第一、二、三项付款义务后，原被告双方就本次买卖合同纠纷一案一次性处理完毕，今后双方无涉。”顾革红向本院申请执行该调解书即(2019)苏0583执9595号一案，其申请执行请求为：请求执行昆山市人民法院民事调解书【(2017)苏0583民初2386号】，具体执行内容为：1.依法采取强制执行措施，责令被执行人向申请执行人支付该调解书确定的义务，支付款项202864元(大写：贰拾万贰仟捌佰陆拾肆元整)及违约金50000元(大写：伍万元整)合计252864元(大写：贰拾伍万贰仟捌佰陆拾肆元整)及利息损失(以252864元为基数，自立案之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止)并加倍支付延迟履行期间的债务利息。2.案件受理费2079元，财产保全费1520元，合计3599元(大写：叁仟伍佰玖拾玖元整)由被执行人承担3.本案执行费用由被执行人承担。另查明，2018年12月27日，蔡志强向案外人高宏伟借款5万元并出具了借款承诺书，内容为：借款人蔡志强因急于还顾革红欠款46463元，特向高宏伟借款5万元，借期四个月（即自2018年12月27日起至2019年4月26日止）。借款期限内因朋友之间互助帮忙，不收利息。如违约则按日千分之五处罚计息。另，顾革红请蔡志强加工家具在应付款中必须保证：在首付款家具加工款中代蔡志强还给高宏伟五万元。蔡志强还欠顾革红20万元，保证二年内还清，每年承付年息10%。蔡志强在该借款承诺书上签字。顾革红亦签注：我保证在付给蔡志强购买家具款代付给高宏伟五万元。异议人主张调解之后，双方于2018年12月27日确认原来未还款的调解书由202864元变更为246463元（调解之后的利息），申请人支付了46463元现金，加上家具款160419元，还差39584元。顾革红认可收到46463元，但认为该款项系支付昆山市弘华家具有限公司结欠其椅子款。后在本案听证过程中，顾革红认可涉案调解书项下支付了46463元，但认为案外椅子款45000元昆山市弘华家具有限公司尚未支付。再查明，2019年顾革红向蔡志强订购了一套家具，2019年12月5日双方确认家具款为160419元。被执行人在本院尚有其他被执行案件。蔡志强陈述其已经将借高宏伟的五万元偿还给高宏伟并收回了借条原件。本院认为，昆山市弘华家具有限公司、蔡志强以及陆永琴、蔡雯、高洪共同向本院提出书面执行异议。本院编立（2020）苏0583执异170号进行审查。但昆山市弘华家具有限公司、蔡志强系该执行案件被执行人，陆永琴、蔡雯、高洪系案外人，其主体身份不同，异议内容不同。前者对执行金额有异议，后者对夫妻共同财产能否执行有异议，应编立不同案件进行审查，故本案针对昆山市弘华家具有限公司、蔡志强的异议进行审查。针对陆永琴、蔡雯、高洪的异议另行编立案号进行审查。昆山市弘华家具有限公司、蔡志强要求中止(2019)苏0583执9595号案件执行以及对执行金额提出异议问题。关于顾革红能否申请执行问题。蔡志强出具了借款承诺书，系由蔡志强作出的承诺，其承诺结欠顾革红剩余20万元在两年内还清，每年付息10%。该承诺系蔡志强单方作出，顾革红也仅在该协议上保证用购买家具款代付高宏伟五万元，顾革红并未承诺待两年期满后未获清偿再申请执行。并且从蔡志强的陈述来看，该承诺书仅由高宏伟持有，其二人都没有持有该承诺书。现被执行人还涉及其他执行案件，临近两年，被执行人亦未还款，顾革红申请执行调解书，并无不妥。关于执行金额问题。本院认为，仅仅由蔡志强作出承诺，而顾革红并不认可，在蔡志强出具承诺书之前，其已经构成违约，顾革红亦未言明放弃要求其支付违约金。顾革红坚持要求按照调解书履行，于法有据。按照调解书确定的给付义务，昆山市弘华家具有限公司、蔡志强需支付202864元及50000元违约金。并可以要求其支付迟延履行的债务利息，依法按照日万分之一点七五计算。顾革红要求再按照银行贷款利率计算利息损失缺乏依据。蔡志强于2018年12月27日支付的46463元应予以扣除。关于家具款160419元是否能够抵销问题。双方对家具款金额并无争议，顾革红也言明只要被执行人将调解书项下款项支付给他，他也同意将家具款支付给蔡志强。因二人所负债务相同，属于可以抵销情形。因此，该家具款可以在昆山市弘华家具有限公司、蔡志强应付款中予以冲抵。故本案执行金额应以双方调解书确定的金额为基础，并依法计算迟延履行利息（按日万分之一点七五计算），并扣除已经履行的46463元（2018年12月27日）以及冲抵家具款160419元（冲抵时间2019年12月5日），已付款及冲抵款折抵方式按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定，先冲抵债务金额，后冲抵迟延履行利息。综上，异议人提出中止执行的主张不能成立，关于执行金额按前述认定金额确定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下：驳回昆山市弘华家具有限公司、蔡志强要求中止执行的异议请求。执行金额以双方调解书确定的金额为基础，并依法计算迟延履行利息，并扣除已经履行的46463元（2018年12月27日）以及冲抵家具款160419元（冲抵时间2019年12月5日）。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  欧 平人民陪审员  许家塑人民陪审员  杨剑英二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  杨云凤