广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23056号上诉人（原审被告）：永和永达五金经营部，住所地广东省广州市增城区永宁街荔香街**之二。经营者：张水林。委托诉讼代理人：莫飞祥，广东兆鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市强玛科技有限公司，，住所地天津市北辰区小淀镇小淀村工业区**路5门法定代表人：陈保义。上诉人（原审被告）：广州市增城燃记电动车配件部，，住所地广东省广州市增城区新塘工业加工区首层**经营者：谢小炎。委托诉讼代理人：陈浩江，广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：游萍，女，1965年8月19日出生，汉族。法定代理人：张玉龙，男，1961年1月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：张垚（游萍的儿子），男，1989年2月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：林盛，广东启源律师事务所律师。上诉人永和永达五金经营部（下称永达经营部）、天津市强玛科技有限公司（下称强玛公司）、广州市增城燃记电动车配件部（下称燃记配件部）因与被上诉人游萍产品责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。永达经营部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回游萍的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、本案《道路交通事故车辆技术检验报告书（属性）》不能作为定案依据。1.增城骏鸣汽车销售服务公司不具有车辆鉴定资质；2.公安机关认定电动车属性的工作流程也应当符合法律的规定，不符合规定所作出的车辆技术检验报告无效；3.《道路交通事故车辆技术检验报告书（属性）》的电动车电机编码与其出售的电动车电机编码不一致，不能确认其检验的电动车就是其出售的电动车。二、庭审中其并未确认事故现场视频中游萍驾驶的电动车的外观与出售的电动车一致，仅仅是表示两者颜色都是绿色，不能据此肯定涉案电动车就是永达经营部出售的电动车。三、涉案车辆的安全质量与本次交通事故的发生没有因果关系。本起交通事故游萍负次要责任的原因系游萍驾驶车辆途经路口时未戴安全头盔，未按照操作规范安全、文明驾驶造成，而非案涉车辆本身存在质量问题造成。一审判决认为涉案电动车不符合电动车标准会增加其驾驶风险没有事实依据和科学依据。四、一审判决认定游萍的损失计算方式错误，应以总损失中超出交强险赔付范围外的部分再乘以30%才是本案游萍的关联损失，再按照本案过错方的过错比例，得出过错方应当赔付游萍的数额。本案案由不应定性为产品责任纠纷，而应当是一般意义上的侵权纠纷，应当采用过错责任原则，其作为销售方从正规厂家代理商采购涉案车辆，并检视了涉案车辆具有质检部门的合格证，其销售行为并无过错，就无需承担责任。生产厂家未按照电动车标准进行生产，应当由其承担过错责任。补充上诉理由：关于车辆技术检验报告，检验报告连出事电动车的照片都没有附上，欠缺合格检验报告应该具备的要素，一审法院的案由不应该定性为产品生产者责任纠纷，就是产品生产者责任纠纷，我方也不应该与生产者承担连带责任，虽然产品出现质量问题游萍可向生产者、销售者主张，但不代表销售者就与生产者承担连带责任。综上，请求法院支持永达经营部的上诉请求。强玛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判强玛公司无须向游萍赔偿损失694320.59元；2.本案全部诉讼费用由游萍承担。事实与理由：一、主体不适格，游萍没有充分证据证明涉案电动自行车系强玛公司生产。首先，涉案电动自行车电机编号与强玛公司使用的电机编号字段、编号均不相同，强玛公司自2014年一直使用唯一电机合作商是江苏省常州市的电机厂，使用的电机编号均是以MF开头，而游萍使用的涉案电动车的电机编号是DF开头，明显与强玛公司生产的电动车电机型号不相符，足以证明涉案电动车非强玛公司生产。其次，游萍认定涉案电动车为强玛公司生产的证据仅是一张打印有强玛公司名称的合格证，仅仅以此就认定涉案电动车是强玛公司生产不严谨，也不合常理。游萍提交的合格证与强玛公司一直使用的合格证有根本性差异，且强玛公司的合格证均有加盖强玛公司名称的公章，而游萍提供的并没有加盖强玛公司公章，并不排除此合格证是由第三方仿造的可能，不能证明涉案车辆为强玛公司生产。最后，强玛公司是严格依照中华人民共和国生产企业自行车生产编码管理实施细则对生产出厂的电动自行车进行有序编码，生产的电动车均有唯一的编码车架号，根据授权强玛公司生产的自行车电动车架号均为2121开头。涉案车辆据称并无车架号，所以据此也不能认定涉案车辆为强玛公司生产。综上，游萍及一审判决认定强玛公司为本案被告且认定涉案电动车为强玛公司生产没有任何事实依据，完全基于主观推理，作出损害强玛公司权益的判决，理应予以撤销进行改判。二、退一万步讲，即使法院执意认定涉案车辆为强玛公司生产，但判决强玛公司承担这么大比例的责任也不合理。第一，涉案车辆的质量与涉案交通事故的发生没有直接的因果关系。根据交通事故责任认定书记载，本起交通事故游萍负次要责任的原因系游萍驾驶涉案车辆途经路口时未戴安全头盔，未按照操作规范安全、文明驾驶造成，而非案涉车辆本身存在质量问题造成，游萍未戴安全头盔、未确保安全驾驶才是其承担事故次要责任的真正原因。不能据责任认定书推断，如游萍驾驶的是电动车就不会发生本次交通事故，如驾驶的是机动车就一定会发生本次交通事故。游萍在此次事故中存在重大过错，理应对此次事故的损失承担责任，而不应由无过错的车辆生产厂家承担。第二，游萍提交的技术鉴定报告书是由增城骏鸣汽车销售服务有限公司作出，但企业信用信息显示，该公司并无产品质量检验资质。依据产品质量法第十九条规定，产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作。因此，该技术鉴定报告书不能作为定案的依据。游萍就涉案车辆是否有产品缺陷并没有完成自身应负的初步举证责任。第三，一审阶段时，强玛公司对涉案车辆的属性及外观存在异议，曾向法院申请查看车辆的具体情况，但法院回复车辆在车管所已经做出报废处理。在涉案车辆的生产厂家及属性并未确定的情况下，车辆已经做报废处理，明显不合常理。后经原审被告的申请，法院向办理此交通事故案件的办案警官调取了卷宗，供各方质证，但提供的卷宗又模糊不清，重要的照片粘到一起，看不到，法院回复卷宗被水泡了，这些都不合常理。强玛公司对一审认定涉案车辆是强玛公司生产的事实不予认可。补充上诉理由：鉴定机构造假，我方生产是全国最小的电动车，但是其鉴定的是机动车。2019年4月15日工信部说我方做的是电动车，我方没有能力做机动车，但是鉴定出来的东西和我方产品不一致，2019年4月15日以后才出新国标说电摩，因为案发是2017年，明显是电动自行车。交通事故是游萍违反交通规则所致，不是电动车所致，与产品没有直接关系。现场视频显示每小时不足10公里，我方生产的电动车完好无损，也不是车辆导致人造成的伤害。鉴定结果造假，鉴定结果是63公斤，我方的产品不会超过50公斤，超出的部分不知从何而来。电机的鉴定结论也是造假的，电动车现在的鉴定结果与实际情况不一致。游萍发生交通事故，无证驾驶是全责，在另案是电动自行车，在本案却是机动车，一辆车是不可能有两种定性的。游萍损失347万的，其承担30%，现在是104万的损失让我方承担20%，我方就是承担208200元。综上，游萍提供的证据存在重大疑点，一审法院仅仅依据主观推理认定相关事实。燃记配件部上诉请求：1.依法改判燃记配件部不承担赔偿责任；2.燃记配件部不承担一、二审上诉费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，并遗漏重要事实。（一）对本案游萍的损失认定错误。本案是生产者产品责任纠纷，不是交通事故责任纠纷，游萍已经在交通事故责任纠纷案件中获得赔偿，不应再次重复计入其在本案中损失的计算基数，而仅应当将其在另案中未获得赔偿部分的损失作为本案的计算基数。（二）本案中，游萍与案外人刘某某发生的交通事故，以及因该事故发生的损害结果，与电动车的电机功率、重量等技术参数无因果关系。从视频来看，当时电动车的车速极低，游萍被小汽车横向碰倒，与电动车的电机功率、重量等技术参数无因果关系。（三）遗漏重要事实。1.向燃记配件部供应电动车的生产厂家，是合法成立企业并正常持续经营的正规企业，而且，能提供产品合格证等一切必要的合法资料，足以令燃记配件部相信该产品为合法产品。2.燃记配件部未拆开过包装箱，对包装箱内容物无任何加工、增减。即使产品存在缺陷，也不是燃记配件部造成，燃记配件部不应承担责任。3.原箱内没有配备电池，电池是游萍在购车时选配。所以即使超重，也是因为游萍所选配的电池超重。4.永达销售电动自行车时，均有配备安全头盔。二、适用法律不准确。（一）本案应适用产品质量法、侵权责任法规定，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。本案中，销售者已经指明生产者，故销售者永达不承担侵权责任。三、燃记配件部不应承担本案的产品责任。因为燃记配件部既不是电动车产品的生产者，相对于游萍而言，燃记配件部也不是该产品的销售者。补充上诉理由：游萍在一审诉状陈述本案如果其佩戴头盔可能不会受伤或受伤不会成为植物人，但是车辆出售的时候是配头盔的，只是游萍没有佩戴。从游萍购买车辆到发生事故时间已经超过几个月，其经过长时间使用对该车的性能车速重量有所了解，但是其没有佩戴头盔没有考取驾照登记上牌，发生交通事故原因主要是游萍和案外人刘某某两人违反交通规则，即使车辆标识不规范但不是造成事故的原因。我方不生产案涉电动车也没有出售案涉电动车，销售者是直接面向消费者的终端销售者，不包括面对销售者的运输批发等中间环节的提供商，后者与游萍不存在直接侵权法律关系，游萍诉请我方承担生产销售产品责任没有事实基础和法律依据。游萍作为原告已经基于交通事故责任纠纷向本案一审法院另案起诉并处理完毕，其主张的347万余元的总损失，超过70%已经在另案得到赔偿，本案生产者责任纠纷，仅仅应该对游萍未在另案获得赔偿的数额进行处理，一审法院混淆本次事故总损失与游萍在本次事故中扣除获得赔偿后其实际发生的总损失的概念。针对强玛公司、永达经营部、燃记配件部的上诉，游萍共同答辩称：1.一审已经调取交通事故的卷宗，卷宗有视频和电子照片纸质照片以及涉案强玛公司生产的车辆是一致的。2.根据产品责任法，我方可同时向强玛公司、永达经营部、燃记配件部主张权利，根据侵权责任法，强玛公司、永达经营部、燃记配件部属于明知或应知生产销售侵权产品成立共同侵权。且强玛科技在一、二审强调其快倒闭了，所以强玛公司、永达经营部、燃记配件部应该承担连带责任。3.强玛科技至少有两处虚假陈述，其陈述其产品均合格，根据我方一审提交的工商信息，其在2016年生产缺陷电动车受到行政处罚，其一审陈述其没有向广州地区供货，但是根据本案事实，涉案车辆是强玛科技生产并向永达经营部、燃记配件部提供的，有微信转账记录等证据。4.强玛公司、永达经营部、燃记配件部陈述我方有过错，本案中我方请求强玛公司、永达经营部、燃记配件部承担的是20%侵权责任，即我方已经自行承担了80%，交通事故责任纠纷是另案法律关系。5.本案在使用涉案车辆是按照非机动车方式使用的，即无需取得驾驶证和头盔，这是生产销售涉案车辆时允许游萍使用的车辆，游萍并没违反其使用规范，游萍发生事故是因为车辆是摩托车而不是电动车。6.与本案事实类似的案件，在广州中院得到类似的一审判决，请求法院维持一审判决。7.强玛公司、永达经营部、燃记配件部的上诉事实理由已经在一审提出了。游萍向一审法院起诉请求：1、判决永达经营部、强玛公司、燃记配件部连带赔偿游萍694320.59元；2、本案诉讼费由永达经营部、强玛公司、燃记配件部承担。一审法院查明：2018年5月24日6时58分许，刘某某驾驶粤Ｕ×××**小型轿车与游萍驾驶的电动车在广州市增城区永宁街誉山国际小区70栋路口发生碰撞，造成游萍受伤、车辆损坏的交通事故。后，广州市公安局交通警察支队增城大队就游萍驾驶的“强玛”电动车（电机号1823330）的车辆属性委托增城骏鸣汽车销售服务有限公司检验，2018年6月19日，增城骏鸣汽车销售服务有限公司出具第20180534号《道路交通事故车辆技术检验报告书（属性）》，该报告载明“强玛”电动车（电机号1823330）以需电池为辅助能源，额定电压为48V，额定功率为450W，验车时该车无脚踏装置；同时载明，据检测该车质量为63KG；还载明结论为：无号牌（电机号1823330）“强玛”电动车不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，该车应按机动车进行管理；根据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第3.5.2款对轻便两轮摩托车的定义，故该车为轻便二轮摩托车。2018年6月22日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出第440183120180000163号《道路交通事故认定书》，认定游萍驾驶的电动车（电动机号1823330）属于轻便二轮摩托车，且无法找到车架号，同时认定游萍未依法取得机动车驾驶证，最后认定刘某某承担事故的主要责任，游萍承担事故的次要责任。因涉案交通事故，游萍于2018年8月27日以刘某某、中国太平洋财产保险股份有限公司为被告、以机动车交通事故责任纠纷为案由，向一审法院提起诉讼，一审法院以（2018）粤0118民初5996号案立案受理，2018年10月18日，一审法院依法作出（2018）粤0118民初5996号民事判决书，该判决书认定游萍的损失为124178.63元。游萍就涉案交通事故于2019年3月11日再次以刘某某为被告，以机动车交通事故责任纠纷为案由，向一审法院提起诉讼，一审法院以（2019）粤0118民初2725号案立案受理，2019年5月31日，一审法院依法作出（2019）粤0118民初2725号民事判决书，该判决书认定游萍的损失为1561710.03元。2019年8月8日，经广州市增城区道路交通事故纠纷调解室主持调解，游萍与刘某某就涉案机动车交通事故纠纷再次达成调解，并申请一审法院对调解协议的效力予以确认，2019年8月13日，一审法院依法作出（2019）粤0118民特154号民事裁定书，该裁定书对刘某某同意一次性赔偿游萍医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、后续治疗费、后续护理费、后续护理费必需用品费、营养费共125万的调解协议的效力予以确认。游萍、永达经营部、强玛公司、燃记配件部双方均同意（2019）粤0118民特154号民事裁定书中游萍的总损失按照125万元除以70%的方式确定。游萍于2017年8月24日以1250元的价格从永达经营部购买了一辆“强玛”电动车（电机号为48V350W16111823330），该电动车合格证载明经检验本产品符合GB17761-1999标准；同时载明电机编号为DF48V350W16111823330，车架编号为空白。永达经营部陈述游萍购买的电动车电机号与游萍驾驶的电动车电机号不一致，不属于同一电动车。强玛公司陈述其公司2014年至2019年1月1日生产的电动车电机编码均以MF开头，同时陈述，涉案电动车未有车架号，且电机编码与其公司的电机编码不一致，而其生产的电动车均载明了车架号，故涉案电动车非其公司生产；还陈述其生产的强玛电动车都属于电动自行车。永达经营部陈述其出售给游萍电动车系从燃记配件部采购。2014年至2017年间，燃记配件部多次向强玛公司购买强玛电动车。强玛公司陈述其未向游萍销售过涉案电动自行车。永达经营部、燃记配件部确认强玛电动车未配备脚踏。经查看事故现场视频，游萍未佩戴安全头盔，通过路口时未减速慢行。同时，燃记配件部确认游萍驾驶的“强玛”电动车系其从强玛公司购买，并转售给永达经营部。永达经营部确认游萍驾驶的电动车外观上符合其出售给游萍的电动车。强玛公司向一审法院提交了常州市铭丰电机厂出具的《证明》，该证明载明：江苏省常州市铭丰电机厂自2014年至2019年1月1号向强玛公司供应电机（电机上打印有SWMF开头的电机号）。另，两原审被告均认为增城骏鸣汽车销售服务有限公司不具有鉴定资质，不认可其出具的《道路交通事故车辆技术检验报告书（属性）》。一审法院认为：游萍驾驶的涉案电动车属性或者类别的认定属于公安机关的职责，虽然《道路交通事故车辆技术检验报告书（属性）》系增城骏鸣汽车销售服务有限公司出具，但是该检验报告的出具只是公安机关对涉案电动车属性认定过程中的一个工作环节，公安机关将涉案中电动车属性的检验交由增城骏鸣汽车销售服务有限公司完成仅仅是为了完成对涉案电动车属性认定所采取的一种技术手段，检验报告并不等同于鉴定意见书，现公安机关根据自行的工作流程独立的对涉案电动车的属性作出了明确的认定，并依法形成涉案《道路交通事故认定书》。为此，对于涉案《道路交通事故认定书》，一审法院予以采信。虽然强玛公司不确认游萍驾驶的涉案电动车系其生产，但是燃记配件部确认游萍驾驶的涉案电动车系其从强玛公司购买，并转售永达经营部，同时，存在燃记配件部于2014年至2017年间多次向强玛公司购买电动车的事实，加之存在涉案电动车自身标注了“强玛”字样的事实，现强玛公司并无证据证明涉案电动车并非其出售给燃记配件部，为此，对于涉案电动车系强玛公司生产，并由永达经营部出售给游萍的事实，一审法院予以确认。因强玛公司生产的电动车均属于电动自行车，现游萍驾驶的涉案电动车因不符合电动自行车的标准，而被公安机关认定为轻便二轮摩托车，显然强玛公司生产的涉案电动车存在明显缺陷。同时，轻便二轮摩托车对驾驶人的驾驶资格以及操作要求明显高于电动自行车，且一般而言，轻便二轮摩托车的风险程度要高于电动自行车的风险程度。因涉案电动车的缺陷导致游萍在不具备相应资格的情况下驾驶，增加游萍的驾驶风险，故涉案电动车的缺陷与涉案事故的发生存在法律上的因果联系，强玛公司应对游萍的损失存在赔偿责任。因游萍驾驶涉案电动车时并未佩戴安全头盔，且通过路口未减速慢行，故游萍对涉案事故的发生亦存在一定的过错，结合涉案实际情况，相对于强玛公司而言，游萍应当承担涉案事故导致其损失的主要责任，强玛公司应就游萍的损失承担次要责任，故一审法院酌情确定强玛公司需对游萍损失的20%承担赔偿责任。因（2018）粤0118民初5996号民事判决书认定游萍的损失为124178.63元、（2019）粤0118民初2725号民事判决书认定的游萍损失为1561710.03元、（2019）粤0118民特154号民事裁定书中游萍的损失为1785714.29元，故游萍因涉案事故导致的总损失为3471602.95元，为此，强玛公司需向游萍赔偿损失694320.59元。本案中，涉案电动车的生产者为强玛公司，相对于游萍而言，永达经营部、燃记配件部均为销售者，而因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，上述承担责任的形式属于不真正连带责任，故游萍要求永达经营部、燃记配件部对强玛公司在涉案中承担的赔偿责任承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，游萍要求强玛公司、永达经营部、燃记配件部连带赔偿损失694320.59元的诉讼请求，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款之规定，判决如下：一、天津市强玛科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内游萍赔偿损失694320.59元；二、广州市增城燃记电动车配件部、永和永达五金经营部对天津市强玛科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10744元，由天津市强玛科技有限公司、永和永达五金经营部、广州市增城燃记电动车配件部连带负担。对于一审判决查明的事实本院予以确认。另查明，游萍在二审中称，交通事故案中刘某某赔偿其2345274.06元，保险公司赔偿其12万元，其自行承担1005105.89元。本院认为，根据游萍的主张，本案应为产品责任纠纷，一审法院对本案案由的认定稍有不妥，本院予以明确。结合各方的诉辩意见，归纳本案二审争议的焦点为：（一）涉案电动自行车的生产者、销售者应如何认定？（二）涉案电动自行车是否存在产品缺陷？若存在，产品缺陷与游萍发生交通事故受伤是否存在因果关系？（三）强玛公司、永达经营部、燃记配件部是否应承担赔偿责任及应如何承担责任？关于争议焦点（一），关于涉案电动自行车的销售者认定。因游萍提交了其在永达经营部购买涉案电动自行车的收款收据，而永达经营部在一审中表示事故视频中的车辆颜色与其销售给游萍的车辆均是绿色，且永达经营部未提交证据证明事故现场视频中的电动车并非其出售给游萍的电动车，故本案可以认定涉案电动自行车系游萍在永达经营部购买。永达经营部主张不能肯定涉案电动车就是其销售的电动车，理据不足，本院不予采纳。因燃记配件部认可转售电动车给永达经营部，故燃记配件部亦属于销售者。关于涉案电动自行车生产者的认定。首先，本案存在燃记配件部于2014年至2017年间向强玛公司购买电动车的事实，而燃记配件部亦认可转售电动车给永达经营部。其次，强玛公司提交的证据不足以证明其生产的电动自行车使用的电机编号全部是MF开头的，不能证明其并未使用DF开头的电机编号，故强玛公司以电机编号不同而否认涉案电动自行车是其生产，依据不足，本院不予采纳。再次，游萍提交的合格证上印有“强玛公司”名称，虽然强玛公司主张合格证上没有加盖其公章，不排除合格证伪造的可能，但其并未提供证据证明涉案合格证系伪造，故强玛公司主张合格证可能系伪造的上诉理由，本院不予采纳。最后，涉案电动自行车是否标注车架号是生产者的责任，即使涉案车辆未标注车架号，也不能据此认定其并非强玛公司生产。结合前述事实，可以认定强玛公司是涉案电动自行车的生产者。强玛公司主张其不是涉案车辆生产者的上诉理由，缺乏充分有效的证据，本院不予采纳。关于争议焦点（二），关于涉案电动自行车是否存在产品缺陷。本案《道路交通事故车辆技术检验报告（属性）》系公安部门委托增城骏鸣汽车销售服务有限公司进行，是对涉案车辆属性的技术认定，该公司根据《电动自行车通用技术条件》和《机动车运行安全技术条件》规定，并结合涉案车辆的实际状况，认定涉案车辆为轻便二轮摩托车，有事实依据。同时，该检验报告的出具仅是涉案车辆属性认定的一个环节，公安机关将《道路交通事故车辆技术检验报告（属性）》作为涉案车辆的技术参照，并根据相应的工作流程对涉案车辆的属性做出明确的认定，并无不当。永达经营部主张《道路交通事故车辆技术检验报告（属性）》不能作为本案定案依据，理据不足，本院不予采纳。因涉案车辆不符合电动自行车的标准，故可以认定其属于缺陷产品。关于该产品缺陷与游萍发生交通事故是否具有因果关系。我国相关道路交通法律法规对于机动车和非机动车作出了不同的规范要求，按非机动车的方式和规范使用机动车，势必会增加使用人的风险。同时，涉案交通事故认定书中认定游萍为次要责任系因其无证驾驶，但这也是由于游萍对于其驾驶的涉案车辆属于机动车不知情，进而其未按照驾驶机动车的要求取得相应驾驶证。故一审法院认定涉案车辆的产品缺陷与游萍发生交通事故受伤存在法律上的因果联系，并无不当。燃记配件部主张电池系由游萍自行选配、其配备了头盔、游萍因交通事故的损害结果与涉案车辆的电机功率等无因果关系，无事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点（三），关于强玛公司、永达经营部、燃记配件部是否应承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。涉案车辆的产品缺陷与游萍发生交通事故受伤存在因果关系，且强玛公司提交的证据不足以证明其存在免责事由，故强玛公司应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。因永达经营部和燃记配件部均是涉案车辆的销售者，其也负有全部给付的义务，故一审法院认定永达经营部、燃机配件部对外与强玛公司承担连带赔偿责任，并无不当。关于赔偿金额的认定。首先，游萍受伤的损失已有生效判决书和裁定书作出相应认定，（2018）粤0118民初5996号民事判决书认定游萍的损失为124178.63元，（2019）粤0118民初2725号民事判决书认定游萍的损失为1561710.03元，（2019）粤0118民特154号民事裁定书中按照刘某某承担70%的责任比例计算游萍的损失为1785714.29元，一审法院据此认定游萍受伤的总损失为3471602.95元，并无不当。其次，游萍受伤虽涉及交通事故责任和产品责任，但均指向同一损害后果。交通事故是导致游萍受伤的直接原因，涉案车辆的产品缺陷对于游萍发生交通事故也有间接因果关系，如果考虑这两种责任对损害后果的原因力大小，进而确定各方应承担的赔偿金额，那么游萍主张以前述总损失作为其本案计算赔偿金额的参照依据，也并无不可。再次，因在交通事故案中，刘某某和保险公司已承担了相应赔偿，故游萍在本案中可主张的损失数额应以其在交通事故案中自行承担部分即1005105.89元为上限。最后，交通事故案中游萍被认定为次要责任系因其未依法取得相应驾驶资质，但这也是由于游萍对其所驾驶的系机动车并不知情，进而未按照驾驶机动车的要求取得相应驾驶资格所致，故涉案车辆实质上系机动车却作为非机动车生产出售导致了游萍在交通事故案中被认定自行承担部分损失。即使游萍在驾驶中未尽到相应注意义务，但强玛公司作为缺陷产品的生产者，其相较于游萍而言，对游萍发生损害后果应负有更大的责任。故本案即使认定游萍自身对其在交通事故案中自担损失部分有责任，强玛公司也应认定为主要责任，游萍自身为次要责任。对于强玛公司就游萍自担损失部分应承担的责任比例，本院认为应以70%为宜。一审法院认定“游萍承担涉案事故导致其损失的主要责任，强玛公司就游萍的损失承担次要责任”不当，本院予以纠正。综上，结合本案实际并综合考虑强玛公司对于游萍损害发生的责任大小，本院认为，游萍在本案中诉请赔偿694320.59元并未超出其可获赔的损失范围，可予支持。一审法院判决强玛公司赔偿游萍损失694320.59元，并认定永达经营部、燃记配件部承担连带赔偿责任，结果并无不当，本院予以维持。综上所述，强玛公司、永达经营部、燃记配件部的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实虽有瑕疵，但判决结果并无不当，故本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10743元，由上诉人永和永达五金经营部、天津市强玛科技有限公司、广州市增城燃记电动车配件部连带负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 康玉衡审判员 杨玉芬二〇二〇年十二月二十九日书记员 薛淑婷方蕾