陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终14554号 上诉人（原审被告）：武汉市东西湖家祥电气经营部。住所地：武汉市东西湖舵落口大市场2区。经营者：钱家祥，男，1984年1月8日，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：成敦毅，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安市未央区雅客日用百货便利店。住所地：西安市未央区。经营者：叶跃宝，男，1984年12月25日出生，汉族，住福建省周宁县。原审被告：钱家祥，男，1984年1月8日，汉族，住武汉市江夏区。上诉人武汉市东西湖家祥电气经营部（以下简称家祥电气经营部）因与被上诉人西安市未央区雅客日用百货便利店（以下简称雅客便利店）、原审被告钱家祥买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初6101号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，2019年9月25日，原告雅客便利店经营者叶跃宝与被告钱家祥口头协商，约定由原告购买被告存放于未央区北辰第二社区仓库的“西门子开关插座”，库存总量价值约20万元，达成协议后，原告向被告预先支付10万元，剩余款项待库存清点完结后再分期支付。2019年9月30日，原告通过转账方式向李婉账户转款7.3万元，向雷通电器厂转款2.7万元。2019年10月，原告发现被告出售的开关品牌为“SIEMEZS”，并非其要购买的“西门子（SIEMENS）”品牌，遂与被告协商退款未果，现诉至法院，酿成诉讼。诉讼中，原告称，其与钱家祥系口头协商，约定其先支付10万元，其转款系按钱家祥指定的账户转款，李婉系钱家祥的配偶，雷通电器厂系钱家祥的生产厂家；因被告采用欺诈手段，致其对被告的产品误解为“西门子”产品而与被告达成了协议，但该产品系假冒产品，无法正常销售，合同不能继续履行，被告没有向其提供任何产品，收取其货款没有依据，应当返还；要求钱家祥返还货款，被告家祥电器经销部承担连带责任。因被告未到庭，庭审调解未进行。原审法院认为，当事人订立合同，应当意思表示真实，内容合法。被告向原告出售电器开关，因其经营的产品品牌“SIEMEZS”与大众熟知品牌“西门子（SIEMENS）”相近，致使原告作出错误意思表示而与被告达成协议并向被告付款，现原告要求被告退款，应视为其对双方口头协议的撤销，本院予以支持。退款的主体，原告虽与被告钱家祥协商，但钱家祥系家祥电器经营部的经营者，家祥电器经营部具有经营开关电器的资质，故返还货款的责任应由家祥电器经营部承担。返还货款的金额，根据原告提供的转款记录，原告在同一天相同时段前后向李婉和雷通电器厂分别转款，被告虽然认可收到转至李婉账户的7.3万元，结合双方协商原告先支付被告10万元的约定及聊天记录，法院对原告所述予以采信。被告应当返还原告货款10万元。原告要求被告赔偿损失1万元，未提供证据证明其损失的具体情况，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉市东西湖家祥电气经营部于本判决生效之日起十五日内返还原告西安市未央区雅客日用百货便利店10万元元。二、驳回原告西安市未央区雅客日用百货便利店其余诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，原告已预交，由被告武汉市东西湖家祥电气经营部承担2300元，于履行本判决上述付款义务时一并支付原告。其余200元由原告西安市未央区雅客日用百货便利店承担。宣判后，家祥电气经营部不服，上诉于本院称，一、本案是双方合意以转移销售渠道、货源渠道、附属设备、运营模式、品牌授权、交接完毕后现存的货物等资源一并转让的口头分销处转让合同，并非单纯的货物买卖关系，双方约定内容不违反法律规定，应当继续履行。二、本次诉争主要是深圳皇家西门子品牌，一审法院认定被告销售假冒伪劣产品没有事实依据且与实际不符。三、双方口头约定不违反法律规定，被上诉人没有约定及法律解除事由，上诉人不同意解除合同，应予继续履行。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。雅克便利店答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。钱家祥陈述意见：支持家祥电气经营部上诉意见。二审审理中，家祥电气经营部提交证据：证据一：库房监控录像。证明雅克便利店明知其收购库房的主要商品是SAIVENS产品，不存在误解和欺诈，同时证明上诉人未销售被上诉人所述SIEMEZS产品。证据二：生产厂证明、网站截图、发货单、报警记录。证明上诉人的确自2016年9月之后就再未销售过SIEMEZS开关，仅余留部分包装箱，用于装整货物，但其内装有的却非该品牌残品，上诉人并未转移隐瞒货物行为。证据三：证人证言、监控录像。证明被上诉人不存在重大误解或受欺骗，被上诉人已经明确查看了货物，并且上诉人已经告知是非德国西门子品牌，不存在意思不真实情况。证据四：一审提交证据副本。该证据非新证据，不再赘述并质证。证据五：宣传册，证明目的是被上诉人有西门子品牌货物。证人许正明出庭作证，证明接到家祥电气经营部老板通知，市场在转让期间，替老板代向叶跃宝勘察市场和交接客户资源，中途叶跃宝以不知道什么原因突然反悔。雅克便利店质证称：证据一：对监控录像不认可，监控录像上面没有我，上诉人单位的商品是SIEMEZS的与西门子SIEMENS是不一样。证据二：不能证明SIEMEZS是合法商品。证据三：王丹的证人证言中没有说过产品的名称，对其不认可。证据四：不属于新证据，不予质证。证据五：对该证据证明目的不认可，转给雅克便利店的商品就是虚假的商品。对证人证言不认可，与钱家祥达成口头协议前是熟悉市场，证人已经完成熟悉市场，客户资源均在证人的手机微信中，被上诉人不了解才让人带领熟悉市场，怎么会有客户资源，并且将库房钥匙没有交给被上诉人，后期被上诉人自己的了解到商品是虚假的，所以才没有合作。雅克便利店提交证据：光盘视频、工商所的举报转报单。证明目的是SIEMEZS商品是不合法的商品。家祥电气经营部质证称，对光盘视频真实性认可，对被上诉人所说的SIEMEZS商品明确写明是电视箱子，这只是个箱子，能说明我们的商品是真实的。对转报单从时间看，是库房换地方后才立案的，视频中公安已经说明消防不规范，才让搬离，对其报案的样品也没有，并且是复印件，对其证明目的不认可。本院认为，雅克便利店与家祥电气经营部之间虽未签订书面买卖合同，但根据双方之间的电话沟通、微信聊天记录等，可以看出雅克便利店在该交易中的真实意思是买受“西门子SIEMENS”产品，而家祥电气经营部提供的为与“西门子SIEMENS”高度相仿的“SIEMEZS”产品。从家祥电气经营部一、二审提交的证据来看，也不能证明雅克便利店明知其接受库房的产品为虚假仿冒“西门子SIEMENS”产品。综上，一审法院认定因家祥电气经营部经营与“西门子SIEMENS”高度相仿的“SIEMEZS”产品致使雅克便利店作出错误意思表示而与家祥电气经营部达成协议并向其付款，支持雅克便利店要求退款的请求并无不当。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人武汉市东西湖家祥电气经营部承担。本判决为终审判决。  审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二○二○年十二月二十一日 书 记 员  何 诗 萌 1