湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终2122号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区北湖西路**双玺中心******房及****房。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘帆，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：河南省驻马店，住所地：河南省驻马店市盘龙山路北段路东 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：谢中宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨风，湖北荆楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张攀杰，男，2003年7月4日出生，汉族，河南省正阳县人，住河南省正阳县。被上诉人（原审原告）：张攀云，男，2007年9月9日出生，汉族，河南省正阳县人，住河南省正阳县。被上诉人（原审原告）：马庆友，男，1945年5月18日出生，汉族，河南省正阳县人，住河南省正阳县。被上诉人（原审原告）：王免，女，1949年12月6日出生，汉族，河南省正阳县人，住河南省正阳县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张峻源，男，1962年9月2日出生，汉族，住河南省正阳县。系正阳县王勿桥乡中张村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：周环，男，1993年5月2日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审被告）：周扬，男，1979年9月20日出生，汉族，湖北省洪湖市人，现住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：张迎彬，男，1976年6月18日出生，汉族，河南省正阳县人，住河南省正阳县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：平安财保湖北分公司）、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称：阳光财保驻马店支公司）因与被上诉人张攀杰、张攀云、马庆友、王免、周环、周扬、张迎彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院(2020)鄂1083民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保湖北分公司上诉请求：1.依法一审判决第一项，改判上诉人在保险责任限额内合计赔付275000元；2.由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院依据城镇户籍标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费没有事实依据。1.受害人马红英系农村户籍，以种植农作物为生活来源，且没有证据证明其经常居住地为城镇并有稳定的收入来源于城镇。被上诉人张攀杰、张攀云、马庆友、王免提交的证据不足以证明受害人生活居住在城镇，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金没有依据。2.被上诉人马庆友、王免是农村户籍，没有证据证明被扶养人均居住在城镇及消费支出系城镇标准。被上诉人仅提供了物业公司出具的《证明》，该证据达不到证明目的。从被上诉人张攀杰、张攀云、马庆友、王免提交的其他资料显示，位于河南省××水乡××村刘冢社区**楼******的房屋是受害人马红英的弟弟马振东和弟媳张娜的房屋。一审法院按城镇标准计算被上诉人马庆友、王免的生活费依据不足，亦不符合人之常情。3.上诉人经走访受害人马红英夫妇户籍地的邻居和被上诉人马庆友本人，被走访人均表示马红英生活居住在户籍地××店乡老××店村后马庄，而非正阳县慎水乡刘冢村刘冢社区14号楼3单元。二、一审法院依据交通事故责任书判令上诉人在商业险内承担70%的保险赔付责任不合理。上诉人认为张迎彬作为引起本次交通事故的根本原因，应当承担50%以上的事故责任。本起交通事故的根本原因是张迎彬违规逆向停车、车厢超长超出装载，影响了上诉人投保车辆驾驶司机周环的视线，司机周环在无相应视野情况下避让不及。本起事故主要责任人系张迎彬，其应当承担50%以上的事故责任，上诉人投保车辆驾驶司机周环应当承担不超过50%的事故责任。交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，交通事故认定书不能作为损害赔偿案件责任分配的唯一依据。法院应当根据事故事发经过，行为人在侵权行为中的过错程度，结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。被上诉人张攀杰、张攀云、马庆友、王免辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1.受害人虽然是农村户籍，但居住在正阳县刘冢社区三年之久，张攀云、张攀杰在县中学就读，并且学校也出具了相关证明，在一审已经提交该证据。刘冢社区已经纳入城镇规划内，刘冢社区属于城镇范围，如对方有异议，可以电话核实。上诉人在二审有新证据提交可以证明受害人在城镇居住生活，根据相关规定，应当按城镇标准计算损失。受害人生前持有的联合收割机、插秧机跨区域作业证（农业部颁发）、拖拉机和联合收割机行驶证，足以证明受害人生前所经营的事业是在全国各地进行收割，有较好的经济收入，收入明显高于农村收入，是具有商业性质的经营，公平起见应按照城镇标准计算损失。2.交通部门作出的责任认定是权威的，一审法院系依法评判，双方对法院作出的责任比例划分应当信赖。被上诉人周环、周扬辩称，没有意见，服从法院判决。被上诉人张迎彬辩称，应当按一审判决执行。上诉人阳光财保驻马店支公司辩称，1.对平安公司的第一点上诉理由无异议。2.对第二点上诉理由不予认可，保险公司应当按照洪湖市道路事故认定书及一审判决以主次责任即三七开的划分比例来承担本次事故所有赔偿，事故认定书陈述得很清楚，周环在没有限速的路段未保持安全车速，确保安全行驶。上诉人阳光财保驻马店支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担商业险第三者责任保险限额内因超载免赔的21723.54元，改判上诉人不承担四被上诉人被扶养人生活费多计算的14171.01元，合计35894.55元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.关于超长超载，张迎彬虽在上诉人处投保时购买了不计免赔率险，但该险种已明确约定因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。2.四被上诉人长期在河南省生活，被扶养人生活费标准应以河南省上一年度城镇居民人均消费性支出21971.57元计算。被上诉人张攀杰、张攀云、马庆友、王免辩称，对于免赔的说法不认可，保险就是承担被保险人过错责任的赔偿，上诉人主张以河南省城镇居民标准计算缺乏法律依据，一审按湖北省城镇标准计算符合规定。被上诉人周环、周扬辩称，没有意见，服从法院判决。被上诉人张迎彬辩称，答辩人买保险时，上诉人没有说明免赔这一点，答辩人认为对方应当赔偿。上诉人平安财保湖北分公司辩称，1.答辩人不清楚本案是否符合阳光保险的免赔事项，由法院依法判决；2.对上诉理由第二点，答辩人不承担上诉费用。张攀杰、张攀云、马庆友、王免向一审法院起诉请求:1.判令五被告共同赔偿原告各项经济损失共计998114元（其中：死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.5元、精神抚慰金80000元、长子张攀杰抚养费23996元、次子张攀云抚养费71988元、父亲马庆友赡养费35994元、母亲王免赡养费59990元、善后亲属探望生活、住宿、车旅费6765.5元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月30日19时30分许，被告周环驾驶鄂Ａ×××**哈弗牌小型普通客车，从洪湖市曹市镇梅桥村五组往曹市镇街道方向行驶，行驶途中遇前方张迎彬驾驶的豫Ｑ×××**东风牌轻型货车逆向停放在公路左侧，准备装载停放在公路左侧路边的收割机，被告周环驾车从公路右侧通过逆停的货车时，与货车上超出车厢的红色跳板相撞，被告周环向右避让驶出公路右侧路面，将路边行人马红英撞倒后又撞到路边的树上，造成马红英受伤送医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故（马红英与被告张迎彬系夫妻关系，系原告张攀杰、张攀云母亲，系原告马庆友、王免女儿）。经洪湖市交警大队认定，被告周环在此事故中负主要责任，被告张迎彬负次要责任，受害人马红英无责任。对当事人有争议的事实和证据，即四原告主张的赔偿项目及赔偿数额如何确定，以及被告平安财保湖北分公司和被告阳光财保驻马店支公司应按何比例承担保险赔偿责任的问题，一审法院认定如下：1.对四原告主张的赔偿项目及赔偿数额：（1）丧葬费按照湖北省2019年度在岗职工平均工资60561元/年标准，以6个月总额计算：60561元/年×6个月=30280.5元；（2）原告所举《刘冢社区认购书》、《刘冢社区（慎东花园）合同书》、河南省（2017）正证民字第335号公证书、《证明》等证据，能充分证明受害人生前居住在城镇，且收入来源于城镇的待证事实，故死亡赔偿金按照受诉法院所在地湖北省2019年度城镇居民人均可支配收入34455元/年标准，按二十年计算：34455元/年×20年=689100元；（3）被扶养人张攀杰、张攀云生活费按照湖北省2019年度城镇居民人均生活消费性支出23996元/年计算至其十八周岁，因被扶养人张攀杰、张攀云有其他扶养人张迎彬，故被扶养人张攀杰生活费为23996元/年×2年÷2人=23996元；同理，被扶养人张攀云生活费为23996元/年×6年÷2人=71988元；被扶养人马庆友、王免生活费参照前述标准，同时考虑年龄和扶养人数4人计算，故被扶养人马庆友生活费为23996元/年×6年÷4人=35994元；同理，被扶养人王免生活费为23996元/年×10年÷4人=59990元。因受害人马红英的被扶养人有4人，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费总额计算为167972元；（4）受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，根据原告所举交通、住宿、餐饮票据，结合本案实际情况，酌定为6765.5元；（5）精神抚慰金结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素酌定为50000元。综上，原告的各项经济损失共计944118元。2.洪湖市公安局交警大队交通事故认定书认定，被告周环在此交通事故中负主要责任，被告张迎彬负次要责任，故酌定承保被告周环驾驶的肇事车辆鄂Ａ×××**的被告平安财保湖北分公司按70%比例承担保险赔偿责任，承保被告张迎彬驾驶的肇事车辆豫Ｑ×××**的被告阳光财保驻马店支公司按30%比例承担保险赔偿责任。被告阳光财保驻马店支公司辩称被告张迎彬驾驶的车辆存在超长超载情形，按照保险合同约定，赔偿金额应扣减10%免赔率，因被告张迎彬投保时购买了不计免赔率险，故对被告阳光财保驻马店支公司的该项辩称理由不予采信。综上所述，被告周环、张迎彬违规驾驶、停放机动车发生交通事故，并造成受害人马红英死亡，依法应承担侵权责任，并赔偿原告因此遭受的经济损失，故原告的诉讼请求按前述认定的赔偿数额944118元予以支持。被告平安财保湖北分公司为肇事机动车鄂Ａ×××**承保了机动车交通事故强制责任保险和限额为100万元的第三者责任保险，被告阳光财保驻马店支公司为肇事机动车豫Ｑ×××**承保了机动车交通事故强制责任保险和限额为100万元的第三者责任保险，被告平安财保湖北分公司、阳光财保驻马店支公司应在保险合同承保范围内承担保险赔偿责任。故原告的前述经济损失944118元，由被告平安财保湖北分公司在交强险限额内赔偿原告损失110000元（其中：精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元），被告阳光财保驻马店支公司在交强险限额内赔偿原告损失110000元（其中：精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元）；原告剩余经济损失724118元，被告平安财保湖北分公司按70%比例负担，在第三者责任保险限额内赔偿原告损失506882.6元（其中：丧葬费21196.35元、死亡赔偿金363370元、被扶养人生活费117580.4元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用4735.85元）；被告阳光财保驻马店支公司按30%比例负担，在第三者责任保险限额内赔偿原告损失217235.4元（其中：丧葬费9084.15元、死亡赔偿金155730元、被扶养人生活费50391.6元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用2029.65元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告张攀杰、张攀云、马庆友、王免110000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿506882.6元，两项合计616882.6元；二、被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告张攀杰、张攀云、马庆友、王免110000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿217235.4元，两项合计327235.4元；三、驳回原告张攀杰、张攀云、马庆友、王免的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13781元，减半收取6890.5元，由被告周环负担4823元，被告张迎彬负担2067.5元。二审中，上诉人平安财保湖北分公司向本院提交了一组新证据：录音光盘一份，内容为上诉人勘察人员与受害人同村村民及被上诉人马庆友的聊天录音，拟证明受害人在农村居住，本案依法应按照农村标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费，且受害人事故发生前收入来源于农村，在家种田。被上诉人张攀杰、张攀云、马庆友、王免质证意见：1.对第一段录音真实性有异议。根据城乡现状，很多人大部分时间都是城乡两边跑，马庆友的儿子在城镇有房子的，其儿子后来去世了，房子过户到马庆友名下。受害人有时回去也是很正常的，不能说明受害人没有在城镇居住。2.对于第二段录音，马庆友的回答能证明受害人与马庆友共同居住，照顾他的事实。被上诉人周环、周扬质证意见：受害人应按城镇标准赔偿损失。被上诉人张迎彬质证意见：这是马庆友的声音。不认可录音的真实性，受害人应按城镇标准赔偿损失。上诉人阳光财保驻马店支公司质证意见：对该证据三性无异议，予以认可。被上诉人张攀杰、张攀云、马庆友、王免向本院提交两组新证据。第一组为人口普查登记表复印件，第二组为正阳县慎水乡刘冢村民委员会、正阳县融信物业管理有限公司出具的证明，拟证明受害人及张攀杰、张攀云、马庆友、王免都在城镇居住的事实。上诉人阳光财保驻马店支公司质证意见：1.信息采集表是模糊的复印件，上面没有任何公章，对其真实性有异议，形式上也不符合证据形式要件，其中有一张右下角时间显示是2020年10月23日，该日期是在本次事故发生之后，不能证明事故发生前的情况。人口信息采集表有一个括号，里面的字是短，我方认为是短期的信息采集。2.证据二内容与一审出具的证明内容是一致的，但落款单位自相矛盾，且关于公民居住地的证明应由当地户籍管理部门来出具或者用暂住证、居住证来证明。上诉人平安财保湖北分公司质证意见：同意阳光财保驻马店支公司的质证意见。1.对人口信息采集表真实性、关联性、合法性有异议，该信息表可以自己填也可他人填写，即使该表是真实的，仅能证明事故发生后的居住情况，不能证明事故前的情况。2.对第二组证据的三性有异议，两份证明上对于马庆友的信息有手写情况及涂改痕迹，手写和涂改的部分未加盖印章，该证明没有相关单位经办人负责人签字，且落款日期完全相同，落款日期没有印章，落款日期是否是出具单位签署无法查证，达不到其证明目的。被上诉人周环、周扬质证意见：对该两份证据不发表意见。被上诉人张迎彬质证意见：认可被上诉人提交的证据。本院对当事人提交的证据认证意见如下：对于平安财保湖北分公司提交的证据。第一段录音，平安财保湖北分公司称系其勘察人员与受害人同村村民的聊天录音，但未提供同村村民的身份信息，真实性存疑，本院不予采信。第二段录音，经张迎彬当庭认可为马庆友的声音，本院认可其真实性。对于张攀杰、张攀云、马庆友、王免提交的两组证据。第一组证据人口普查登记表复印件，未提交原件核对，且该登记表显示时间为2020年10月23日，系本案交通事故发生之后，无法证明事故发生前的居住情况，达不到证明目的，本院不予采信。第二组证据刘冢村民委员会、正阳县融信物业管理有限公司出具的证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条第一款的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该两份证明仅有单位盖章，无单位负责人及经办人签字，不符合证据的形式要件，本院不予采信。被上诉人周环、周扬、张迎彬未向本院提交新证据。除死亡赔偿金、被扶养人生活费、赔偿责任比例、免赔率外，经二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为:1.一审按受诉法院所在地城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费是否有依据；2.一审判决上诉人平安财保湖北分公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任是否有依据；3.上诉人阳光财保驻马店支公司主张因被上诉人张迎彬违反安全装载规定，应当适用免赔率的规定是否应得到支持。关于一审按受诉法院所在地城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费是否有依据。关于死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”张攀杰、张攀云、马庆友、王免在一审中提交的2019年联合收割机插秧机跨区作业证、拖拉机和联合收割机行驶证，可以证明受害人马红英在事故发生前从事联合收割作业，主要收入来源于非农业。一审按受诉法院所在地湖北省2019年城镇居民人均可支配收入34455元的标准，计算其死亡赔偿金为689100元，具有事实和法律依据，本院予以维持。关于被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”阳光财保驻马店支公司上诉主张张攀杰、张攀云、马庆友、王免四人的被扶养人生活费应以居住地河南省上一年度城镇居民人均消费性支出计算，没有法律依据，不能成立。平安财保湖北分公司上诉主张马庆友、王免的被扶养人生活费不应按城镇标准计算。对此本院认为，平安财保湖北分公司二审中提交的第二份录音，经张迎彬确认为马庆友的声音，其中马庆友陈述马红英经常居住地是张庄。而张攀杰、张攀云、马庆友、王免一审中提交的正阳县融信物业管理有限公司出具的证明不符合单位出具证明的形式要件，且内容为马红英生前和马庆友、王免共同居住生活与马庆友的陈述相矛盾，应不予采信。张攀杰、张攀云、马庆友、王免一审中提交的公证书等其他证据不能证明马庆友继承其儿子位于刘冢社区14幢3单元1层东户房屋并与王免居住在该房屋。一审按照城镇居民人均消费性支出计算马庆友、王免被扶养人生活费，缺乏事实依据，本院予以纠正。马庆友的被扶养人生活费应为13946元/年×6年÷4人=20919元，王免的被扶养人生活费应为13946元/年×10年÷4人=34865元。因平安财保湖北分公司未就张攀杰、张攀云的被扶养人生活费提出上诉，对一审认定张攀杰被扶养人生活费23996元，张攀云被扶养人生活费71988元予以维持。因多人被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故本院计算张攀杰、张攀云、马庆友、王免四人的被扶养人生活费为137822元。关于一审判决上诉人平安财保湖北分公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任是否有依据。案涉交通事故经洪湖市公安局交通警察大队第421083120190000573号道路交通事故认定书认定，当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：周环驾驶机动车辆，在没有限速标志的路段未保持安全车速，确保安全行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第三十八条之规定，是造成此事故的主要原因；认定张迎彬驾驶机动车辆，未经许可占用道路从事非交通活动，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定，是造成此事故的次要原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，周环在此事故中负主要责任，张迎彬在此事故中负次要责任，马红英在此事故中无责任。洪湖市公安局交通警察大队认定张迎彬负事故次要责任，系充分考虑张迎彬未经许可占用道路从事非交通活动的违法情形后作出的责任认定。平安财保湖北分公司上诉主张张迎彬系引起交通事故的根本原因，应当承担50%以上的责任，没有事实依据，不能成立。一审依据该道路交通事故认定书酌定承保周环驾驶车辆的平安财保湖北分公司承担70%赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于上诉人阳光财保驻马店支公司主张因被上诉人张迎彬违反安全装载规定，应当适用免赔率的规定是否应得到支持。阳光财保驻马店支公司上诉称张迎彬虽在该公司投保时购买了不计免赔率险，但该险种已明确约定因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人阳光财保驻马店支公司主张免赔，其应当向人民法院提供免赔所依据的保险条款及向投保人送达保险条款、履行提示说明义务的证据。截止二审法庭辩论终结前，阳光财保驻马店支公司未向人民法院提供任何证据，应承担不利的法律后果。故对其该项上诉请求不予支持。综上，张攀杰、张攀云、马庆友、王免的损失为：丧葬费30280.5元、死亡赔偿金689100元、被扶养人生活费137822元交通费、住宿费及误工损失6765.5元、精神抚慰金50000元。合计913968元。上诉人平安财保湖北分公司、阳光财保驻马店支公司在各自交强险限额内承担110000元。余下损失693968元，由上诉人平安财保湖北分公司承担70%赔偿责任，在第三者责任保险限额内赔偿485777.6元，由上诉人阳光财保驻马店支公司承担30%赔偿责任，在第三者责任保险限额内赔偿208190.4元。故上诉人平安财保湖北分公司应在交强险和商业三者险限额内向张攀杰、张攀云、马庆友、王免赔偿595777.6元，上诉人阳光财保驻马店支公司应在交强险和商业三者险限额内向张攀杰、张攀云、马庆友、王免赔偿318190.4元。上诉人平安财保湖北分公司的上诉理由部分成立，上诉人阳光财保驻马店支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百一十五条第一款的规定，判决如下：一、撤销湖北省洪湖市人民法院(2020)鄂1083民初176号民事判决；二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿被上诉人张攀杰、张攀云、马庆友、王免595777.6元；三、上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿被上诉人张攀杰、张攀云、马庆友、王免318190.4元；四、驳回被上诉人张攀杰、张攀云、马庆友、王免的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13781元，减半收取6890.5元，由被告周环负担4823元，被告张迎彬负担2067.5元；二审案件受理费7125元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担6428元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担697元。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  殷 芳审判员  杨叶玲二〇二〇年十二月二十八日书记员  曹 丝