内蒙古自治区通辽市中级人民法院行政判决书（2020）内05行终110号上诉人（原审原告）皮某，女，满族，1981年7月20日出生，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人付某，内蒙古禹莘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）通辽市公安局科尔沁区公安分局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街。法定代表人何某，该局局长。委托诉讼代理人吴某，该局法制大队民警。委托诉讼代理人杨某，该局法制大队民警。被上诉人（原审被告）通辽市公安局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街。法定代表人王某，该局局长。委托诉讼代理人夏某，该局法制支队行政复议办公室主任。被上诉人（原审第三人）陶某，女，满族，1984年8月12日出生，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人皮某与被上诉人通辽市公安局、被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局及被上诉人陶某治安行政处罚一案，已由库伦旗人民法院于2020年5月14日作出（2019）内0524行初75号行政判决。原审原告皮某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审审理查明，2019年6月1日被告通辽市公安局科尔沁区公安分局作出《行政处罚决定书》（通科公（永）行罚决字［2019］546号），认定2019年5月28日8时40分，租户皮某因退房事宜与房主陶某发生纠纷。皮某到北国之春××楼找陶某，但陶某未给其开门。随后皮某开始踢房门，并将门把手损坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，决定给予皮某行政拘留十五天的行政处罚。2019年6月11日通辽市公安局决定受理皮某申请撤销通辽市公安局科尔沁区公安分局《行政处罚决定书》（通科公（永）行罚决字［2019］546号）的行政复议。2019年7月29日被告通辽市公安局作出《行政复议决定书》（通公复决字［2019］第33号），决定维持《行政处罚决定书》（通科公（永）行罚决字［2019］546号）。原审法院认为，行政处罚是指行政主体依照法定职权和程序对违反行政法规范，尚未构成犯罪的相对人给予行政制裁的具体行政行为。行政处罚的性质是一种以惩戒违法为目的、具有制裁性的行政行为。被告通辽市公安局科尔沁区公安分局对原告皮某所做的治安管理处罚应当遵循相应规定。根据原、被告出示的证据，被告通辽市公安局科尔沁区公安分局作出的《行政处罚决定书》（通科公（永）行罚决字［2019］546号）和被告通辽市公安局作出的《行政复议决定书》（通公复决字［2019］第33号）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并不存在原告主张的程序错误和处罚过重的情况，因此法院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告皮某的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。上诉人皮某不服，上诉称，1.撤销库伦旗人民法院（2019）内0524行初75号行政判决，重新作出判决。2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人在原审庭审中详细陈述了科尔沁区公安分局在作出行政处罚决定时，程序及实体均出现多处明显违法、不当之处，均有科尔沁区公安分局举证的证据材料加以证实，并且科尔沁区公安分局对第三人在本起事件中的过错责任视而不见，将全部责任强压给上诉人。原审开庭时，上诉人本希望第三人陶某到庭后，通过法庭调查能还原事实真相，但第三人无正当理由拒不到庭参加审理，在这种情况下，原审法院本应更加慎重审查上诉人提出的事实及证据，充分调查后方可做出公正处理，然而，一审判决对上诉人提出的诸多理由视而不见，均未作任何回应，直接认定科尔沁区公安分局作出的行政处罚决定合法有效，缺乏事实依据和完整的辨析，无法让上诉人认同原审判决，上诉人恳请二审法院在二审庭审中能要求第三人陶某到庭参加庭审，查明事实真相，还上诉人公正合理的处理结果。被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局、通辽市公安局及陶某未提交书面答辩意见。二审审理过程中经询问各方当事人，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实及对证据的认定与一审一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”一、关于上诉人皮某违法事实的认定及处罚裁量等问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。首先，上诉人皮某实施了损毁陶某家门把手的违法行为。本案中从被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局提供的现场监控录像明显可以看出，上诉人皮某在被上诉人陶某的家门口狠踹房门十多分钟，并在用力拽拉房门门把手的时候将门把手损毁拉坏，致使房门门把手毁坏掉落地上，上诉人捡起损坏的门把手又再次扔向房门。结合公安机关的调查笔录，被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局认定上诉人皮某故意毁坏财物的事实清楚，证据确实充分。其次，被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局处罚裁量适当。因上诉人皮某故意毁坏财物持续时间长、行为手段较为恶劣，符合情节较重的情形，因此被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对上诉人皮某作出单独处以行政拘留十五日的行政处罚并无不当。最后，关于是否应当处罚被上诉人陶某的问题。上诉人皮某虽称被上诉人陶某在本起事件中存在过错责任。但上诉人皮某与被上诉人陶某因为房屋租赁纠纷可以通过协商或者诉讼等合法途径进行解决，陶某不给上诉人皮某开门并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，陶某不开门显然不能成为上诉人皮某故意毁损陶某房门门把手违法行为的理由。二、关于上诉人称公安机关应当进行调解而未调解构成程序违法的问题。首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”该条中明确规定公安机关对于一些情节较轻的案件“可以”调解处理而非“应当”调解处理，因而调解并不是公安机关办理行政案件的必须程序。其次，该条中明确规定公安机关“情节较轻”的案件才可以调解处理。如前所述，上诉人皮某实施故意毁坏财物的违法行为持续时间长、行为手段较为恶劣，属于情节较重的情形，不符合“情节较轻”的适用条件。三、关于本案中涉案毁损财物是否需要进行价格鉴证的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十三条“涉案物品价值不明或者难以确定的，公安机关应当委托价格鉴证机构估价。根据当事人提供的购买发票等票据能够认定价值的涉案物品，或者价值明显不够刑事立案标准的涉案物品，公安机关可以不进行价格鉴证。”及《最高人民检察院、公安部关于印发的通知》第三十三条“故意毁坏公私财物，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）造成公私财物损失五千元以上的；（二）毁坏公私财物三次以上的；（三）纠集三人以上公然毁坏公私财物的；（四）其他情节严重的情形”之规定。本案中被毁坏的财物为一个普通房门门把手，价格明显不够5000元以上，故按照其价值达不到刑事立案的标准，被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局未对损害的房门门把手进行价格认定并按照行政案件处理不违反法定程序。综上，通辽市公安局科尔沁区公安分局作出的《行政处罚决定书》（通科公（永）行罚决字［2019］546号）认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。通辽市公安局作出的《行政复议决定书》及原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人皮某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人皮某负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩 静 华审 判 员 盖 蓬 蓬审 判 员 巴达荣贵二〇二〇年十二月四日法官助理 陈 雅 琦书 记 员 张 天 宇