贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔04民终1558号上诉人（一审原告）贵州六广建设工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区朝阳洞路沁苑商务公寓********。统一社会信用代码：91520102095958069T。法定代表人吴瑞成，执行董事兼总经理。上诉人（一审原告）贵州六广建设工程有限公司第一分公司。。住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信南路碧海花园阳关春榭********统一社会信用代码：91520115MA6HORCA51。负责人张琨。被上诉人（一审被告）贵州省安顺市平坝区翔明建材销售有限公司。住。住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处天台山大道平黎路口红绿灯旁/div>统一社会信用代码：9152042105905832XY。法定代表人喻从喜，执行董事。被上诉人（一审被告）贾佐权，男，汉族，1982年4月18日出生，住贵州省修文县。贵州六广建设工程有限公司（以下简称六广公司）、贵州六广建设工程有限公司第一分公司（以下简称第一分公司）因与贵州省安顺市平坝区翔明建材销售有限公司（以下简称翔明公司）、贾佐权撤销权纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。六广公司、第一分公司在一审诉请：2018年11月26日原告第一分公司与被告翔明公司签订建设崇喜大酒店项目的《建设工程施工合同》。后原告在其他法院受理的案件中，发现翔明公司向其他法院提交了其与贾佐权于2019年8月23日签订的“协议书”，该协议书系被告贾佐权利用职务便利与被告翔明公司串通，未经原告授权和许可的情况下擅自签订。该协议内容为原告放弃收取工程款的权利，但却要负担所有与此工程相关的费用支出，内容不仅显示公平，更是严重损害了原告的合法权益；该协议仅有贾佐权的个人签字，没有原告的公章。至今，被告翔明公司未向两原告支付过任何款项。故请求判决撤销被告贾佐权与被告翔明公司于2019年8月23日签订的“协议书”；本案诉讼费由两被告承担。翔明公司在一审庭审中口头辩称：原告诉请不明确。二被告未签订协议，且土石方开挖部分并没有承包给原告，翔明公司与第一分公司签订的协议合法有效，不存在显示公平。贾佐权无意见。一审认定：2018年11月26日原告第一分公司与被告翔明公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：翔明公司将“崇喜大酒店”的项目发包给第一分公司建设，包工包料，开工日期2018年11月26日，工期总日历天数为210天，工程总价款1000万元左右（包干价，以实际结算为准）。同时，合同第16.2承包人违约条款中约定“承包人违约责任的承担方式和计算方法：因承包人资金原因不能按照协议约定的竣工验收日期或施工过程中因承包人的资金原因停工60天，承包方无条件清场撤离该项目，发包方不付任何费用。2018年11月28日，双方再次签订”崇喜大酒店项目补充协议”，约定：将主合同包干价由1000万元上调为1684万元。2019年8月23日，因被告第一分公司未按约定履行义务，经与翔明公司协商，双方签订协议同意解除《建设工程施工合同》，约定：双方自愿解除所签订的建设工程施工合同；乙方对外签订的劳务合同、购销合同、租赁合同等与“崇喜大酒店”项目相关的协议文书产生的工资、款项即其他费用，均由乙方承担；合同解除后，乙方已完成的“崇喜大酒店”项目的部分工程所产生的工程款及保险费用，由乙方承担，甲方不再支付乙方上述款项。合同签订后，第一公司即进场施工，完成部分项目工程后，因不能按约履行义务，造成违约。签订《建设工程施工合同》及2019年8月23日协议书时，贾佐权系第一分公司负责人。一审认为，第一分公司与翔明公司2019年8月23日签订的协议书是执行2018年11月26日双方签订的《建设工程施工合同》中16.2条的约定，而非独立的新协议。故二原告要求撤销协议，其实质为撤销《建设工程施工合同》中16.2条的约定，而非整个合同的全部，且对于解除《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，仅就解除条款而言，双方并未造成利益失衡，故原告请求撤销的理由不充分，不予支持。二原告合同撤销是否成立应当从主、客观认定，主观上，是否存在一方当事人利用了对方处于危困状态、缺乏判断能力等情况，使对方违背真实意思情况下签订；客观上是否造成当事人之间的利益失衡。1、主观。第一分公司是长期从事建筑活动的企业，就其对建筑业内的规则、利润、风险评估与判断能力明显高于翔明公司，双方在签订《建设工程施工合同》时，第一分公司并未处于危困状态，也不缺乏判断能力；《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，双方在签订合同时，翔明公司并未违背第一分公司的真实意思，因此，双方在签订建设工程施工合同时，在主观上都不符合撤销权的主要构成要件。2、客观。当事人在交易中的利益失衡经常发生，且引起利益失衡往往是当事人应当承担的正常交易风险。只有在利益失衡超出了社会公平观念所能容忍的界限和破坏了正常人所具有的道德标准时，法律才应当对其干预。合同撤销权中显示公平，是指一方当事人不是出于自己的真实意愿签约，对方当事人因此获得不正当利益而导致利益失衡，而不是仅指价格与价值之差。本案中，不存在乘人之危，违背真实意思签订合同，显失公平的条件不存在。如单从双方解除合同约定的条件来说，二原告未提供证据证明第一分公司已完成项目工程的价值，该完工部分相对于工程总价款1684万元来说，是否构成双方利益严重失衡，因此，二原告的撤销权未提供利益严重失衡的证据，其撤销权不成立。由于双方签订的《建设工程施工合同》不符合法定撤销的构成要件，第一分公司与翔明公司2019年8月23日签订的协议书是对该合同第16.2条约定的违约条款的履行，故该协议也不符合撤销的构成要件，二原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告贵州六广建设工程有限公司、贵州六广建设工程有限公司第一分公司全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由贵州六广建设工程有限公司、贵州六广建设工程有限公司第一分公司承担。六广公司、第一分公司上诉理由及请求：1、一审认定事实错误。被上诉人贾佐权未经上诉人授权，与被上诉人翔明公司签订解除案涉建工合同的“协议书”严重损害了上诉人利益。一审庭审中，贾佐权已于2019年7月按照公司要求交回了第一分公司的公章，充分说明了贾佐权与翔明公司签订的协议书未取得上诉人同意，系其私自行为，该行为是一个新协议，不是一审认定的是对建工合同第16.2条的履行，且该协议公平。上诉人在一审提交了多份判决书证明翔明公司欠付工程款及上诉人对所完成工程部分的预算近300万元，故协议放弃所有工程款与各法院判决内容叠加，不可能是一审认定的“双方并未造成利益失衡”。上诉人是在2018年9月8日进场施工，一审认定是合同签订时进场错误。2、一审适用法律错误。一审适用以不存在显失公平情形而认定不具撤销权条件，混淆了合同法第54条规定的可撤销合同的三种类型。显示公平、欺诈胁迫、乘人之危是三类可撤销合同的类型，而一审将欺诈胁迫、乘人之危的构成条件作为显失公平的条件，明显错误。综上，一审认定事实错误、适用法律错误，导致判决错误，加之未依职权审查合同是否存在无效的情形，对合同效力未做评判。请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审中上诉人提交了2019年9月2日贾佐权与何涛签订的《建设工程施工合同》复印件一份、2019年9月2日翔明公司向何涛出具的“承诺书”复印件一份。翔明公司、贾佐权未答辩。二审经审理认为，人民法院审理民事案件应当围绕当事人的诉请进行审理，上诉人一审诉请是撤销贾佐权与被告翔明公司于2019年8月23日签订的“协议书”，但其理由是贾佐权未经其授权擅自签订的协议，已严重损害了其利益，其诉讼请求与事实及理由矛盾。本案的请求权是撤销权的行使，故应当围绕其请求是否符合合同法、民法总则撤销权的条件进行审理：1、是否在知道或应当知道撤销事由一年内行使；2、重大误解、显失公平、欺诈胁迫或乘人之危三种情形，当事人选择的是哪一种；3、根据当事人选择的撤销情形，审理是否符合法定条件。本案上诉人主张的是显失公平的撤销权还是认为贾佐权未经授权所为的行为主张撤销权，诉请并不明确。未经授权的行为，可以产生表见代理或表见代表、无权代理（追认和不予追认）、恶意串通致合同无效的法律结果，表见代理或表见代表成立，即由被代理人承受相应的法律后果；无权代理行为被被代理人追认后，由被代理人承受法律后果，如未被追认，则由行为人承受相应的法律后果，代理行为对被代理人不产生法律后果，此种情形下，被代理人无可诉利益，是一种消极行为，只有等待行为人与相对人之间诉讼时进行抗辩或相对人向其主张时进行抗辩。综上，是否具有代理权不是撤销权行使的法定条件。故上诉人主张撤销权的行使事实及理由不明确，应当向当事人予以释明撤销权的行使和合同无效两种法律制度的法律适用条件，当事人仍然不改变原诉讼请求的，应当驳回其诉讼请求。一审在当事人诉请矛盾的情形下，以显失公平作为当事人主张行使撤销权的事实进行审理不当，且未向当事人予以释明，也未对撤销权行使期限进行审理，基本事实不清，故本案应当发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项规定，裁定如下：一、撤销贵州省平坝区人民法院（2020）黔0403民初1425号民事判决；二、发回贵州省安顺市平坝区人民法院重审。贵州六广建设工程有限公司第一分公司预交的上诉费50.00元予以退还。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 朱俊蓉二〇二〇年十二月三日书记员 陈秋君