广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22956号上诉人（原审被告）：麦志强，男，1972年6月3日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被上诉人（原审原告）：关得魁，男，1980年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁仪，女，系关得魁的妻子。上诉人麦志强因与被上诉人关得魁相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初26757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦志强上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.本案一、二审诉讼费用由关得魁承担。事实和理由：1.案涉房屋修复义务麦志强已经履行完毕，一审法院判令麦志强赔偿修复费用4000元明显与法院查明事实互相矛盾，属于认定事实不清，责令重复支付，没有事实和法律依据，应予纠正；2.关得魁并未举证其因漏水导致无法继续居住以及提供其在外居住的实际证明，一审法院认定由麦志强赔偿3个月租金、物管费、停车费损失属于事实认定不清，与法院查明事实相矛盾，没有事实和法律依据，应予纠正；3.麦志强有充分证据证明，一审判决是关得魁、原鉴定人伪造证据、篡改案件事实误导法院作出的错误判决，不能成为本案证据使用。一审法院认为麦志强主张“有违生效判决认定”属于事实认定错误，逻辑错误，颠倒前因后果关系，有法不依，依法应予纠正。关得魁与一审法院没有充分证据推翻南方医科大学《鉴定意见书》，该鉴定意见可以证明建准公司《房屋安全鉴定报告》存在伪造证据的非法行为。关得魁辩称：1.麦志强认为一审法院是判决其赔偿4000元有矛盾。我再澄清一下4000元钱是怎么来的，4000元钱是我当时找装修公司去我家，4000元钱就是麦志强家漏水、我家的墙体受损装修费用的一部分，这个是首付。关得魁向一审法院起诉请求：1.麦志强赔偿关得魁主卧室、卫生间维修费及因渗水漏水影响致使关得魁在外租住产生的费用、物业管理费、停车费、交通费共70918.63元；2.麦志强承担与本案诉讼有关的一切费用。一审法院认定事实：关得魁是广州市天河区中山大道中13号605房（住宅，建筑面积77.8158平方米，简称“605房”）的登记权属人之一，麦志强是广州市天河区中山大道中13号705房（住宅，建筑面积77.82平方米，简称“705房”）的登记权属人之一，两房屋均为两房一厅一厨一厕结构。2017年，关得魁就其与麦志强的相邻关系纠纷向一审法院提起诉讼［案号（2017）粤0106民初21956号，简称21956号案］，起诉要求：1、麦志强排除705房漏水观象，立即对卫生间彻底维修，排除对605房的再次渗水漏水妨害和房屋生活影响；2、麦志强赔偿我方主卧室、卫生间维修费11840元、维修材料费5330.6元、因漏水影响致使我方在外租住产生的费用10000元（2017年8月7日至2017年12月30日的租约，已付10000元）、2017年8月至2017年11月的管理费66.9元、2017年8月7日至2017年8月30日运装修材料的电梯使用费220元、交通费784元、维修造成的误工费1000元；3、麦志强承担本案诉讼费用。21956号案中关得魁、麦志强双方对漏水成因存在争议，一审法院委托广东建准检测技术有限公司（简称“建准公司”）作为鉴定机构对漏水成因进行鉴定，建准公司经现场勘查后作出《房屋安全鉴定报告》。《房屋安全鉴定报告》载明：根据法院提供资料及现场鉴定双方当事人陈述，605房“2009年二手房交楼，2010年进行装修，2017年8月凿除主房西墙和北墙西侧饰面层，并对局部空心砖钻洞”，705房“业主于1998年购置该房装修并使用至今，未改动过房屋结构，房屋于2017年9月3日停止使用，现为空置”。《房屋安全鉴定报告》另载明：1、现场勘查情况。605房主房南墙、西墙和卫生间四面墙、楼面及顶板饰面层已全部凿除，主房西南角顶板和梁侧边抹灰层局部有轻微泛黄、渗水痕迹，现场进行试水实验，在705房卫生间放水，605房主房和卫生间个别墙体有渗漏水现象。2、鉴定结论：根据上述检查情况分析，605房西墙南侧B号位置渗水原因主要是605房卫生间墙体的防水构造措施不足，卫生间的日常用水通过墙体渗漏引起；605房主房A号位置、D号位置和C号位置、E号位置渗水原因主要是705房卫生间排水口处的防水材料老化失效或是排水口与主排水管连接的支排水管出现破裂，水通过外墙砂浆层及多孔砖墙体渗漏引起；根据委托方提供的资料可知，在605房凿除墙体及楼板饰面层之前605房的主房及卫生间墙体已经存在渗水，由此可知705房卫生间排水口处的防水材料或支排水管在605房凿除饰面之前已老化失效或管道已出现破裂，但不排除605房在凿除抹灰层时的振动会加剧漏水的可能性。麦志强对上述鉴定报告提出异议并申请重新鉴定，建准公司对麦志强的异议作出回复。21956号案中关得魁对其第2项诉请提供相关证据，但在审理过程中关得魁撤回该项诉请，一审法院予以准许。2018年6月20日，一审法院作出（2017）粤0106民初21956号民事判决（简称“21956号判决”），一审判令：麦志强于该判决发生法律效力之日起10日内，聘请有施工资质公司按《房屋安全鉴定报告》处理意见，对705房、605房漏水部位进行修复，排除对关得魁的妨害；修复费用由被麦志强负担。麦志强不服一审判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）粤01民终17634号民事判决，二审驳回上诉，维持原判。麦志强仍不服，向广东省高级人民法院申请再审，2019年4月26日广东省高级人民法院作出（2019）粤民申2676号民事裁定，裁定驳回麦志强的再审申请。2019年7月15日，关得魁提起本案诉讼。关于关得魁第1项诉请金额70918.63元的具体构成，关得魁提供《赔偿费用清单》并当庭明确如下：（1）605房卫生间天花、墙体（拆除原来的铝扣板天花、铲除原来的批荡、重新刷墙；卫生间墙体原来的瓷砖打掉，重新批荡和贴瓷砖）和主卧室受损天花（包括横梁）和两面墙（铲除批荡、新刷墙），修复费用共20636.9元（详见《赔偿费用清单》第1-21项）。（2）房屋借住费42500元，2017年9月至2019年2月共17个每月租金2500元（详见《赔偿费用清单》24-29项）。（3）物业管理费、交通费、停车费（详见《赔偿费用清单》）。包括2017年8月至2019年2月期间物业管理费1897.73元［（93.38元+373.52元+1244.07元+186.76元），93.38元/月），2017年8月至2018年12月小区停车费5100元（300元/月），交通费784元（包括因借助他人房屋产生的上下班交通费700元及往返法院、房管局产生的交通费84元）。关得魁对其第1项诉请提供的证据包括：1、京东订单（打印件）一份。该订单载明：客户梁仪，购买九牧牌水龙头多个，客户地址605房，订购日期2017年8月12日，金额639元。2、2017年8月7日关得魁（甲方）与广州铭家装饰工程有限公司（简称“铭家公司”）签订的《装修合同书》、《装修预算表》各一份及2017年8月7日铭家公司出具的《收据》一份。《装修合同书》载明：施工地址605房，施工内容“房屋装修翻新”，包括主卧室翻新、厕所翻新、墙体刷防水、墙体批烫、贴砖等，合同签订后甲方首付乙方40％的工程款，工期2017年8月7日至2017年8月25日等。《装修预算表》载明各施工细项的单位、数量、单价、金额等，总金额11840元，其中：（1）主卧房间铲墙面白灰，17平方米，单价20元，金额340元；（2）厕所铲墙面瓷片，数量20平方米，单价25元，金额500元；（3）厕所铲地砖，4平方米，单价30元，金额120元；（4）厕所墙面防水，21平方米，单价25元，金额525元；（5）厕所铲墙面批荡，数量20平方米，单价45元，金额900元；（6）厕所地面找平，数量1项，单价300元，金额300元；（7）厕所贴瓷片，数量20平方米，单价75元，金额1500元；（8）厕所地漏（墙排）安装，数量2个，单价60元，金额120元；（9）厕所贴地砖，数量4平方米，单价70元，金额280元；（10）厕所安装马桶，数量1个，单价80元，金额80元；（11）厕所安装洗手盆，数量1套，单价80元，金额80元；（12）淤泥清理，数量60袋，单价13元，金额780元；（13）厕所安装电位，数量4，单价120元，金额480元；（14）装水管，数量10米，单价50元，金额500元；（15）主卧房间墙面批，数量17平方米，单价30元，金额510元；（16）主卧房间贴瓷片，数量17平方米，单价75元，金额1275元；（17）拆除浴房拉门，数量1扇，单价100元，金额100元；（18）安装浴室拉门，数量1扇，单价2000元，金额2000元；（19）拆厕所门，数量1，单价100元，金额100元；（20）厕所洗手台，数量1张，单价1000元，金额1000元；（21）浴室镜架，数量1块，单价350元，金额350元。《收据》载明：收到关得魁关于涉案房屋装修翻新首付款4000元。3、落款时间2017年8月15日《房屋借住协议》一份及落款时间2017年9月30日、2018年12月28日的《房屋借住补充协议》各一及建行《网上银行转账汇款电子回单》等转账凭证多份、梁景华身份证复印件、梁景华出具的《收条》多份等。2017年8月15日《房屋借住协议》载明：出借人（甲方）梁景华，承借人（乙方）关得魁，借住房屋地址广州市荔湾区周门街124号603房（简称603房），借住期限2017年8月7日至2017年8月30日，借住补偿费标准2500元/月等。2017年9月30日《房屋借住补充协议》载明：借住期限由2017年8月7日至2017年8月30日变更为2017年8月7日至2017年12月30日，原协议其余部分继续有效等。2018年12月28日的《房屋借住补充协议》载明：借住期限由2017年8月7日至2017年8月30日变更为2017年8月7日至乙方解决居住困难、停止借住为止，原协议其余部分继续有效等。上述《收条》分别载明：2017年10月29日收到关得魁借住的603房2017年8月7日至2017年11月7日期间的借住补偿费7500元；2017年11月18日收到关得魁借住的603房2017年11月8日至2017年12月7日期间的借住补偿费2500元；2017年12月20日收到关得魁借住的603房2017年12月8日至2018年1月7日期间的借住补偿费2500元；2018年7月28日收到关得魁借住的603房2018年1月8日至2018年5月7日期间的借住补偿费10000元；2018年9月28日收到关得魁借住的603房2018年5月8日至2018年10月7日期间的借住补偿费12500元；2018年11月3日收到关得魁借住的603房2018年10月8日至2019年1月7日期间的借住补偿费7500元；2019年2月2日收到关得魁借住的603房2019年1月8日至2019年3月7日期间的借住补偿费5000元。上述建行《网上银行转账汇款电子回单》等转账凭证分别载明：2017年10月8日关得魁转账支付梁景华7500元；2017年11月16日关得魁转账支付梁景华2500元；2017年12月18日关得魁转账支付梁景华2500元；2018年7月26日关得魁转账支付梁景华10000元；2018年9月25日关得魁转账支付梁景华12500元；2018年11月2日关得魁转账支付梁景华7500元；2019年1月31日关得魁转账支付梁景华5000元。4、广州市创悦物业管理有限公司（简称“创悦公司”）出具的车辆停放费的发票两份。上述发票分别载明：开票日期2017年12月23日，交款人“粤Ａ×××**（Ｔ2–605房）”，金额3600元；开票日期2018年12月22日，交款人“粤Ａ×××**（Ｔ2–605房）”，金额3600元。5、创悦公司出具的物业管理费发票四份。上述发票其中分别载明：开票日期2017年11月21日，交款人“2－605关得魁”，1－8月管理费747.02元（704.73元＋42.29元）；开票日期2017年11月21日，交款人“2－605”，9－12月管理费373.52元（352.38元＋21.14元）；开票日期2018年11月26日，交款人“2－605”，1－12月管理费1120.56元（1057.13元＋63.43元）；开票日期2019年3月23日，交款人“2－605”，2019年1月－4月管理费373.52元（352.38元＋21.14元）。6、订货单、送货单、收款收据等多份。7、汽油费发票多张。麦志强对上述证据均不予确认。关于停车费，关得魁表示：我方在2017年底已预交2018年全年的月报停车费，该停车费必须提前预缴一年，否则无法保留车位。麦志强不确认关得魁该陈述。关于当时漏水情况的严重程度，庭审中关得魁表示：横梁掉灰、墙体气泡，乳胶漆一碰就掉下来，而且渗漏发霉的位置会长虫子，虫子到处飞；当时我方找装修师傅上门查看，装修师傅查后说是漏水造成的；当时师傅检查是凿开厕所的天花的瓷砖查看漏水原因，且只要到了晚上705房的人洗澡时，卫生间就出现好象下雨一样的漏水情况。麦志强对其辩称提供现场照片、南方医科大学鉴定意见书等证据。关得魁表示关于漏水责任问题已在此前诉讼的一审、二审作出认定，漏水责任在麦志强。关于生效的21956号判决的执行情况，庭审中关得魁表示：关于漏水修复问题，在执行案中是双方各找有资质的机构修复各自的房屋漏水部位；605房由我方找有资质的装修公司对卫生间、卧室天花、墙体进行修复，执行案没有解决该修复费用，我方在本案中主张该费用；据我方到705房现场查看，当时705房打开卫生间的防水层重新做防水，卫生间和主卧室重新装修。麦志强庭后提交书面说明称：关于705房，当时在执行法官协调下，我方对705房采取了凿除卫生间墙砖地砖，全面重做灌浆填塞、涂刷防水层，并非重新装修卫生间；关于605房，在法院主持下，我方当场表态吩咐工人对605房进行修复，验收时根据防水施工员反馈，705房完成防水工程后，其也有对605房渗水部分进行修复，当时关得魁并无异议，各方也在法院执行笔录上签字确认。麦志强对其以上陈述并提供如下证据：1、广州亨通装饰装修工程有限公司（简称亨通公司）、熊明春出具的《证明》一份、熊明春身份证复印件。该《证明》载明：本人熊明春受705房业主委托，已严格按法院要求对705房、605房漏水部位进行修复，并通过法院和物管验收，所有维修费用由705房业主麦志强支付并已结清。2、2019年8月3日亨通公司、熊明春出具的《收据》一份、微信聊天记录截图等。该收据载明：收到705房业主麦志强防漏工费15173元。上述证据经质证，关得魁表示：上述仅证明705房的漏水费用结清，至今麦志强未对我方605房漏水部位进行修复，605房的修复费用是我方支付的，605房至今仍有未维修好的地方。另，一审法院（2018）粤0106执25942号执行案中2019年6月6日《执行笔录》载明：关于关得魁申请执行麦志强相邻关系纠纷一案，被执行人已对涉案房屋漏水部位进行修复，在一审法院执行人员、申请执行人、被执行人、物业公司工作人员现场见证下进行试水检测，未见漏水情况。关得魁、麦志强及创悦公司工作人员在该笔录上签字确认。再，21956号案中关得魁提供现场视频光盘多张，视频显示：605房的厕所及相邻主卧房间墙体已被凿开，墙体裸露；现场关得魁与麦志强到705房，关得魁打开705房卫生间水龙头并指出705房卫生间排水不畅，该水龙头打开后水即会往下漏到其605房卫生间墙体等。一审法院认为：本案为不动产相邻纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。”在21956号案中，一审法院委托鉴定机构对605房漏水原因进行司法鉴定，并据此判令麦志强对705房、605房漏水部位进行修复并承担修复费用。麦志强对21956号案的司法鉴定结论及一审判决不服，广州市中级人民法院二审维持原判。二审判决后麦志强仍不服，其再审申请亦被广东省高级人民法院裁定驳回。本案中麦志强仍然坚持否定21956号案的司法鉴定结论，否定其应对605房漏水承责，显然有违生效判决认定。按查明的事实，21956号判决生效后，经一审法院执行，705房、605房漏水修复问题已完成，关得魁、麦志强双方均在执行笔录上签字确认，不容否定。21956号案中关得魁起诉时提出相关损失索赔主张并进行相关举证，后撤回该部分诉请，关得魁在房屋漏水修复问题解决后提起本案诉讼，要求麦志强向其赔偿因705房漏水而造成的相关损失，有事实及法律依据。关于605房卫生间天花、墙体和主卧受损天花、墙体的修复费用损失赔偿问题。第一，本案中关得魁并未提供转账凭证、收款收据或发票等证据证实其相关损失为20636.9元。而根据关得魁自身提供的《装修合同书》、《装修预算表》，605房的卫生间及主卧的铲除、翻新工程造价为11840元，远低于关得魁本案主张的20636.9元，且关得魁所举的证据中除4000元的首付款收据外也无其他付款凭证。第二，根据《房屋安全鉴定报告》、关得魁在21956号案中提供的现场视频等证据，605房为关得魁购买的二手房，605房原有装修已使用多年且装修标准不高，麦志强该部分赔偿范围应限于房屋漏水所造成的房屋受损范围，关得魁要求麦志强对其605房整个卫生间及主卧的拆除、翻新费用承责不当。综合本案案情，遵循公平合理原则，一审法院酌情判令麦志强向关得魁赔偿605房卫生间天花、墙体和主卧受损天花、墙体的修复费用4000元。关于房屋借住费用损失赔偿问题。第一，根据关得魁自身陈述及举证，关得魁在21956号案的诉前已与案外人签订《装修合同书》，铲除了605房的卫生间天花、墙体及主卧靠近卫生间一侧的天花及墙体，以查找漏水原因，即关得魁在起诉前已改变了房屋原状，且关得魁未举充分证据在其铲除上述天花、墙体前因705房的漏水已严重导致其无法在605房继续居住。第二，在关得魁提起21956号案诉讼后，因双方当事人对房屋漏水原因产生争议，法院委托鉴定机构进行司法鉴定并据此作出判决，历经一审、二审及执行，房屋漏水修复问题才告完成。关得魁要求麦志强向其赔偿自2017年9月起至2019年2月长达16个月期间其在外借住房屋的费用，有违公平合理原则。一审法院综合本案案情，酌情判令麦志强按有资质的评估机构评定的同类同地段房屋租金标准向关得魁赔偿房屋维修期间无法入住的损失，以3个月为限，上述租金标准并应以不超过关得魁主张的2500元/月为限。关于物业管理费、小区车辆停放费的损失赔偿问题。基于前述，根据关得魁提供的相关证据，一审法院亦酌情判令麦志强赔偿关得魁3个月的物业管理费280.14元（93.38元/月×3个月）、车辆停放费900元（300元/月×3个月）。关于交通费损失问题。综合本案案情，关得魁该项诉请理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自该判决发生法律效力之日起10日内，麦志强赔偿关得魁关于广州市天河区中山大道中13号2座605房的房屋修复费用4000元。二、自该判决发生法律效力之日起10日内，麦志强赔偿关得魁关于上述房屋维修期间无法入住的损失（住宅，建筑面积77.8158平方米，按有资质的评估机构评定的同类同地段房屋租金标准，计算3个月，以不超过2500元/月为限）。三、自该判决发生法律效力之日起10日内，麦志强赔偿关得魁物业管理费损失280.14元、车辆停放费损失900元。四、驳回关得魁的其他诉讼请求。本案一审受理费1570元，由关得魁负担1450元，麦志强负担120元。经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对麦志强的上诉，本院评析如下：麦志强上诉认为涉案房屋修复义务已经履行完毕，一审判决赔偿修复费用4000元明显与法院查明事实相互矛盾。对此本院认为，关得魁在一审法院21956号案件中提出修复漏水及赔偿主卧、卫生间维修费用等诉讼请求，后关得魁在该案中又撤回要求赔偿主卧、卫生间维修费用等诉讼请求。麦志强上述修复义务仅是针对修复漏水部位，并不包含关得魁本案一审所诉605房主卧室、卫生间等维修费用。一审法院综合考虑各种因素，酌情麦志强向关得魁赔偿605房维修费用4000元，处理并无不当，本院予以认同。麦志强上诉认为关得魁并未举证证明其因漏水导致无法继续居以及提供其在外居住的实际证明，一审法院判决赔偿3个月租金、物管费、停车费损失与查明事实相矛盾。对此本院认为，关得魁虽然没有就上述费用提供充分的证据，但是根据常识可知，605房漏水确实会影响关得魁及其家庭成员的居住，考虑到双方之间处理纠纷持续时间较长，一审法院也仅支持3个月的租金、物业管理费和小区车辆停放费用，并未超过合理生活开支的范畴，本院对此予以认同。麦志强上诉认为关得魁与一审法院没有充分证据推翻南方医科大学《鉴定意见书》，该鉴定意见可以证明建准公司《房屋安全鉴定报告》存在伪造证据的非法行为。对此本院认为，建准公司将一审法院委托作出《房屋安全鉴定报告》，麦志强没有充分证据证明该鉴定该报告存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法以及鉴定意见明显依据不足的情形，麦志强提供的证据不足以推翻该《房屋安全鉴定报告》的内容，故本院对麦志强的上述意见不予采纳。综上所述，麦志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人麦志强负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年十二月二十三日法官助理曹筱雨书记员林谷曼