新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初1672号 原告：王建堂，男，1968年5月19日出生,汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：何志明，系新疆航迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告:奇台县绿源春农牧业发展有限公司，住所地：新疆昌吉州奇台县半截沟镇**。法定代表人：唐大伟，系该公司总经理。第三人：唐大伟，男，1974年8月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人：唐大春，男，1960年3月8日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告王建堂与被告奇台县绿源春农牧业发展有限公司（以下简称绿源春公司）、第三人唐大伟、唐大春公司解散纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告王建堂及其委托诉讼代理人何志明，第三人唐大春到庭参加了诉讼，被告绿源春公司，第三人唐大伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王建堂向本院提出诉讼请求：判令解散奇台县绿源春农牧业发展有限公司。事实和理由：原告与第三人唐大伟和唐大春于2016年8月24日注册成立了绿源春公司。注册资本为50万元。经营范围为牲畜、家畜饲养、销售；花卉、果树、经济作物、林木种植、销售；水产品、粮油、定型包装食品、农产品、蔬菜、水果、饲料、饲料原料及添加剂销售。原告占股40％，第三人唐大伟占股15％，第三人唐大春占股45％公司成立后仅从事家畜养殖。被告在2016年经营养殖中因不明原因（未查明）导致养殖的鸡大量死亡。从此原告与第三人就公司经营发生严重分歧，公司再未从事任何经营。由于股东之间分歧严重长期无法形成有效决议，已经持续两年无法召开股东会会议。经营不善的状态，被告公司现已经停产停业，原告与第三人作为股东矛盾较深处于僵局状态无法解决，被告公司继续存续将使股东权益遭受更大损失。因此，根据《公司法》和《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（二）》的相关规定，原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，请求依法解散绿源春公司。望人民法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。第三人唐大春辩称，绿源春公司从2016年成立至今因为纠纷导致经济损失，原告要求解散公司，今天法定代表人唐大伟也未到庭，公司现在就是名存实亡，因为之前养鸡时鸡中毒大量死亡导致诉讼及纠纷致使公司损失严重，再未正常经营。按照国家工商税务规定公司还在按月报税，聘用会计还在工作，2016年8月至今已经三年多了，鸡大量死亡后，损失也没有追偿到位，2017年3月份公司法人和股东、会计、出纳一起算账，原告入股5万元现金、2万元原告出钱买东西顶成股金和913只鸡苗，第三人唐大春现金入了9万多元股金，第三人唐大伟实际交了6000多元股金。2016年4月25日第三人唐大春去原告家，看到原告养殖了芦花鸡和三黄鸡一千多只鸡苗，因为原告家在江布拉克路边，第三人唐大春就给原告建议，搞特色养殖比较有前景，第三人以前是兽医。2016年6月份第三人唐大伟就过来了，觉得这个事情可以搞，认为要养就养多一点，说完这件事以后原告及第三人三个人就商量成立公司了，公司最初成立是四个人还有案外人赵新生，后来变更成三个人，最初第三人让原告当法人，原告没同意，所有人认为第三人唐大伟在乌鲁木齐做生意有经验，就让第三人唐大伟做法人，公司成立后，第三人唐大春给原告给了10000元，原告入股了913只鸡，当时鸡四个月大，一只鸡按照80元钱入股，合计七万多元，公司也没算账，账目上有，原告与第三人从奇台县大漠羊场买了2500多只40天左右育雏芦花鸡苗，这批鸡拿来后，正常经营养殖，雇佣了专职饲养员，使用当地村民的场地，公司自己雇佣人去养殖和提供饲料，第二批养殖情况也比较好。第三次公司买了800多只鸡，这些鸡放到原告家里继续养殖，2016年9月份又进了一批3703只鸡，合计5万多元，分散在两户村民家继续养，总共8014只鸡，养殖期间也做了驱虫、打疫苗，最后进来的这批鸡2016年10月初因为买了碎麦子当做饲料，两车碎麦子拉来后，10月底发生了鸡中毒的死亡情况，12月8日鸡已经死亡1000多只，前面没死的鸡也陆续死亡了，起诉时诉状中死亡是1282只成品鸡，后经过诉讼，公司也没有追偿上，第三批鸡也能卖了，鸡价格不行，就处理了，把这批鸡处理完以后再没有进新的鸡苗也没有养殖，毒鸡事件发生后原告要求算账，第三人唐大伟2019年12月份过来账也没算成，第三人唐大春认为账是清楚的。第三人唐大春同意解散公司，但是认为还有一些雇佣会计的工资还有公司因为诉讼产生的诉讼费用、律师费用都需要大家共同承担。被告绿源春公司、第三人唐大伟经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的奇台县绿源春农牧业发展有限公司章程一份、奇台县绿源春农牧业发展有限公司章程修正案一份、奇台县绿源春农牧业发展有限公司第一次股东会议决议书一份、奇台县绿源春农牧业发展有限公司第二次股东会议决议书一份、股权转让协议两份，奇台县人民法院（2018）新2325民初1709号民事判决书一份、昌吉州中级人民法院（2019）新23民终674号民事判决书一份，被告绿源春公司、第三人唐大伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃，本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。被告绿源春公司、第三人唐大春、唐大伟均未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下，2016年8月3日原告王建堂与第三人唐大春、唐大伟及案外人赵新生共同签署公司章程成立绿源春公司，公司性质为有限责任公司，经营范围为家畜饲养、销售、家禽养殖、销售等，公司注册资本为500000元，四人均作为公司股东认缴出资，其中原告王建堂认缴出资150000元，占注册资本的30%；第三人唐大伟认缴出资75000元，占注册资本15%；第三人唐大春认缴出资125000元，占注册资本25%；案外人赵新生认缴出资150000元，占注册资本30%；以上出资均约定于2016年8月3日前一次性缴足。公司成立后，原告王建堂与第三人唐大春、唐大伟及案外人赵新生又于2016年8月18日签订《奇台县绿源春农牧业发展有限公司章程修正案》一份，该修正案对公司章程进行了部分变更，投资人变为原告及两个第三人，案外人赵新生从公司退出，公司股东出资方式、出资额、出资比例和出资时间变更为：原告王建堂认缴出资200000元，占注册资本40%，第三人唐大春认缴出资225000元，占注册资本45%，第三人唐大伟认缴出资75000元，占注册资本15%；以上出资均于2016年8月16日以受让方式缴足，公司法定代表人为第三人唐大伟。被告绿源春公司成立后，公司主要进行养殖鸡产业，后被告绿源春公司于2016年10月委派原告王建堂购买了一批碎麦子作为鸡饲料，后出现鸡大量死亡情况，被告绿源春公司当时将出售碎麦子的公司及原告王建堂作为共同被告起诉至法院，要求赔偿鸡死亡的损失，后该案因证据不足败诉，至此原告与第三人唐大春、唐大伟内部出现矛盾，公司自此再没有进行正常生产经营，自2016年年底发生鸡中毒事件以后公司也再未召开过正式的股东会议，第三人唐大春亦认可公司现状名存实亡，除了每年的正常报税外没有进行经营；第三人唐大春认为原告在购买碎麦子时自身存在过错，后续也没有说清楚，故在之后处理销售剩余鸡时都没有让原告参与，只是做了销售记录。本案的争议焦点为：原告主张解散公司的法定条件是否成立？本院认为，本案系公司解散纠纷,双方的争议焦点是绿源春公司是否达到了法定解散条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定,公司经营发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定,单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应当受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续会使股东利益受到重大损失的情形。据此,提起公司解散之诉的股东必须证明以下事实:公司经营管理发生严重困难并陷入僵局,股东对打破这种僵局无能为力;公司僵局的继续存续将使股东和公司遭受不可弥补的重大损失。本案原告系被告绿源春公司股东，其占股40%，且其亦进行了实际出资，故原告有资格提出解散公司的请求。根据庭审查明情况，原告王建堂及第三人唐大春、唐大伟三人作为被告绿源春公司的股东，三人在经营过程中产生了难以调和的矛盾，致使公司无法正常经营，公司连续两年以上未召开股东会议，且三人无法就公司现状如何解决进行正常沟通，有限责任公司是人合兼资合的公司,股东之间相互信任是公司得以存在和繁荣发展的基础和必要前提。基于目前公司的状况,股东之间已经失去相互信任的基础,且也通过其他途径无法解决双方之间的矛盾,公司形成僵局,继续存续将损害公司及股东的利益，故被告绿源春公司现状符合公司解散情形，本院对原告要求解散被告绿源春公司的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款第(一)、（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告奇台县绿源春农牧业发展有限公司于本判决生效之日起解散。案件受理费减半收取35元，由原告王建堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   杨磊柯二 〇 二 〇 年 十 二 月 四 日书  记  员   陈雪娇