广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4428号上诉人（原审原告）：王伟，男，汉族，1974年2月3日出生，公民身份号码440************03X，住遂溪县****************。委托诉讼代理人：杨龙，广东行诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招珠生，男，汉族，1974年9月27日出生，公民身份号码440************816，住湛江市赤坎区******。委托诉讼代理人：王凤丽，广东拓盛律师事务所律师。上诉人王伟因与被上诉人招珠生民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王伟及其委托诉讼代理人杨龙，被上诉人招珠生的委托诉讼代理人王凤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王伟上诉请求：1.撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初803号民事判决,依法改判支持王伟的诉讼请求；2.案件全部受理费由招珠生承担。事实和理由：一、王伟与招珠生之间虽然另外存在租赁合同关系，但是现有证据足以证实本案的款项与租赁合同纠纷无任何关系。本案中，招珠生在一审时提交了王伟与招珠生租赁合同纠纷案件的一审判决[(2019)粤0802民初1109号民事判决]作为证据，拟证明王伟与招珠生之间存在租赁合同关系，案涉款项为王伟支付的租金。但是从王伟与招珠生租赁合同纠纷案件的一审判决内容可知，王伟与招珠生的租赁合同签订时间为2016年6月20日，招珠生起诉请求王伟支付租金的起算时点也是2016年6月20日。这足以证明招珠生是认为王伟从未缴纳过租金的。且招珠生在租赁合同纠纷诉状的“事实与理由”部分也主张王伟从未向其缴纳过租金。另外，在租赁合同纠纷一案中，招珠生提供了其曾经向王伟所发的一份律师函（拓盛律函字2019第5号）作为证据，而在该份律师函中，招珠生同样主张王伟从未向其缴纳过租金，且（2019）粤0802民初1109号民事判决也没有认定本案的24万元系租金。因此，以上证据足以证实案涉的24万元款项并非招珠生所抗辩的租金，一审判决以招珠生提出案涉款项为租金为由驳回王伟的诉讼请求明显错误。二、王伟从来没有隐瞒招珠生所欠24万元借款的事实。本案一审中，招珠生称王伟刻意隐瞒向其支付24万元租金的说法与事实严重不符。在王伟与招珠生租赁合同纠纷一案中，王伟提出过反诉，反诉请求第5项就是要求招珠生向王伟支付借款24万元，且在反诉状中也明确说明招珠生于2018年5月向王伟借款（现金）90000元，2018年8月3日向王伟借款15万元。招珠生在质证以及答辩过程中亦明确称“第5项诉求与本案无关，王伟只能另案处理”，现王伟另案起诉要求招珠生支付24万元借款，招珠生又称该24万元是租金，故意作虚假陈述妨碍人民法院对案件审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第三款规定：“当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。”因此，恳请贵院依法对招珠生的不诚信行为进行惩处。综上，一审判决认定基本事实不清楚，恳请二审法院依法查明事实，支持王伟的诉讼请求。被上诉人招珠生答辩称：招珠生与王伟之间从未有过借贷关系，王伟主张的借款事实是不存在的，招珠生本着实事求是的态度，把王伟支付过20万租金已经在租赁合同纠纷案件中向法庭提出扣减。在租赁合同纠纷案件中，王伟声称使用房屋多年，但是付款的条件没有成就，所以没有支付租金，否认支付过租金的事实，颠倒是非，声称支付的租金为借款。由于在租赁合同纠纷案件中，王伟把本案的付款凭证作为民间借贷的借款，而不是租金，所以代理律师在没有跟当事人进行核实的情况下，发表了和房屋租赁案件不是同一个法律关系的质证意见，但是招珠生不否认支付的是租金的事实，也就是说，如果王伟在房屋租赁案中实事求是说是租金，招珠生肯定会进行扣减。一审判决认定事实清楚，王伟的上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回王伟的上诉，维持一审判决。王伟起诉请求：1.招珠生依法偿还所欠款本金24万元；2.招珠生按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款利息，从起诉之日起至清偿全部本息之日止；3.招珠生承担全部诉讼费用。一审法院审理查明：王伟以招珠生拖欠其借款本金24万元未能偿还为由向一审法院提起诉讼，并提供了银行转账凭证作为依据，诉称其于2018年5月现金支付9万元，于2018年8月3日通过王宝兴名下银行账户转账5万元，于2018年8月3日银行账户转账10万元，共计出借24万元给招珠生。另查明：2019年5月13日，（2019）粤0802民初1109号招珠生诉陈小东、王伟、杨李文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月16日作出判决：一、限陈小东、王伟、杨李文于判决生效之日起三十日内将位于湛江市赤坎区***********第一、二层楼房交还给招珠生。二、限陈小东、王伟、杨李文于判决生效之日起十日内支付截止至2019年5月的房屋占有使用费2167600元及从2019年6月1日起至陈小东、王伟、杨李文交还上述楼房给招珠生之日止的房屋占有使用费（按每月112200元计算）给招珠生。三、限陈小东、王伟、杨李文于判决生效之日起十日内支付拖欠2017年11月至付清全部房屋占有使用费之日的房屋占有使用费的利息损失（计算方法：拖欠2017年11月的房屋占有使用费的利息损失，以所欠的房屋占有使用费112200元为基数，按年利率6%计算，从2017年12月1日起计至付清该款之日止；拖欠2017年12月的房屋占有使用费的利息损失，以所欠的房屋占有使用费112200元为基数，按年利率6%计算，从2018年1月1日起计至付清该款之日止；拖欠2018年1月的房屋占有使用费的利息损失，以所欠的房屋占有使用费112200元为基数，按年利率6%计算，从2018年2月1日起计至付清该款之日止；以此类推，计算至陈小东、王伟、杨李文付清全部房屋占有使用费之日止的利息损失）给招珠生。四、驳回招珠生的其他诉讼请求。该案现在审理中。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，王伟仅依据金融机构的转账凭证提起本案的民间借贷诉讼，招珠生提供了民事判决抗辩该转账款项系双方的租赁合同产生的租金债权债务关系，但王伟未能提供双方之间存在借贷关系的借据、收据、欠条等相关债权凭证予以证明为借款关系。王伟请求招珠生偿还借款24万元，缺乏事实和依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回王伟的全部诉讼请求。案件受理费2450元，由王伟承担。二审期间，王伟向本院提交以下证据：一、反诉状，用以证明王伟在与招珠生租赁合同纠纷一案中，王伟提出反诉，反诉请求第五项就是要求招珠生偿还借款24万元。在反诉状事实与理由部分，王伟也明确说明招珠生于2018年8月3日向王伟借款15万元（分两次转账汇款10万元、5万元），另向王伟现金借款9万元。二、反诉证据清单，用以证明租赁合同纠纷一案中王伟提出反诉时已经向法院提交了15万元的汇款凭证，王伟在租赁合同纠纷一案中也将本案一审证据中的汇款凭证作为反诉的证据提交。三、王伟与招珠生租赁纠纷一案一审庭审笔录，用以证明在该案中，对于王伟提出反诉要求招珠生偿还借款24万元，招珠生答辩时也认可该24万元的性质是借款，而不是租金。招珠生认为借款纠纷和租赁合同无关，要求王伟另行起诉。在该租赁合同中，招珠生从未主张本案涉案的24万元款项是租金。四、律师函，用以证明在租赁合同纠纷一案中，招珠生在起诉前向王伟发出的律师函中也明确称王伟从未向其缴纳过租金，由此也可以判决本案涉案的25万元为借款，而不是租金。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于王伟提交的证据，招珠生质证认为：第一组证据与本案没有关联性，王伟在反诉中反复确认是借款，而不是租金，这完全不符合本案的实际情况，招珠生的经济状况非常好，不存在向任何人借款的事实；对第二组证据的真实性没有异议，对关联性和证明的事实有异议，汇款凭证中并没有显示该款项是借款；对第三组证据的关联性和证明事实有异议，招珠生的代理人从未说过24万是借款，不是租金，代理人只是说租金和借款不是同一个法律关系。在租赁合同纠纷中，王伟从未主张过向招珠生支付的20万元是租金，而是称是借款，借款与租赁没有关系，所以代理律师没有与当事人核实情况；第四组证据的发函背景是代理律师接受代理租赁案件之前，对双方的付款情况并不是特别清楚，代理律师根据当事人的描述发的律师函，律师函的内容和事实情况不符合的，应该以事实为准，以证据为准。本院认证认为：王伟二审提交的证据不属于新证据，且对本案事实的认定没有重要影响，故本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：招珠生在本案二审庭审中确认其已将涉案款项（15万元转账及5万元现金）作为王伟向其支付的租金在租赁合同纠纷中要求法院予以扣减。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对王伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人王伟的上诉请求和理由，以及被上诉人招珠生的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：王伟与招珠生之间是否存在借贷关系。虽然招珠生在另案的租赁合同纠纷中曾作出王伟从未向其支付过租金的陈述，但该陈述并非是在本案诉讼过程中形成，故在本案中不能当然适用自认予以采纳。另外，在上述租赁合同纠纷中王伟亦是主张涉案24万元是借款而并非租金，招珠生基于王伟该主张而抗辩王伟应另案主张权利并非当然承认该24万元是借款。因此，对于双方是否存在借贷事实仍应综合本案的证据进行判断。本案中，王伟主张其向招珠生出借借款24万元，其中对于其主张的9万元现金借款，因王伟并未提供任何证据予以证明，且招珠生不予认可，故本院不予支持。对于另外的15万元借款，王伟仅提供了其本人向招珠生转账10万元以及案外人王宝兴向招珠生转账5万元的银行转款凭证予以证明，而招珠生对此抗辩该转账是王伟向其支付的租金并已提供充分证据证明双方之间存在租赁关系。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，王伟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因王伟并未能提供其他证据证明双方存在借贷关系，故王伟应承担举证不能责任。王伟关于招珠生应向其偿还借款24万元的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由王伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年十二月十八日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。