浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4199号 原告：陈成光，男，1934年12月13日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：刘兰芬，永嘉县弘正法律服务所法律工作者，系法律援助。 被告：陈光元，男，1953年4月7日出生，汉族，住永嘉县。 原告陈成光与被告陈光元财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序审理于2020年10月13日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2020年12月4日第二次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈成光向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈光元依法赔偿原告陈成光7株果树经济损失21800元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告陈光元依法赔偿原告陈成光6株果树经济损失4530元；2.本案鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，被告不知何故，突然来到原告的果园中，用锯子将原告果园中的6株果树锯倒，其中柿子树2株、板栗树1株、杜仲树1株、仙人果树1株、红豆杉1株、枇杷树1株。原告预估上述损失共计21800元。后经温州乾宏房地产评估有限公司评估，价值为4530元。原告为此支出鉴定费3000元。被告无故损坏原告果树，原告要求被告进行赔偿，但是被告拒不赔偿，原告故诉至法院。 被告陈光元辩称，果树是被告砍伐的，共砍伐了5株树木，其中一株板栗树、两株柿子树、一株杜仲树、一株红豆杉树，但是这些果树是被告自己种植的，与原告无关。原告捏造事实，砍伐的数目中根本没有仙人果树，原告所说的枇杷树是由于台风的原因被损毁的，并非被告砍伐。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的永嘉县公安局鉴定意见通知书、永嘉县公安局森林警察大队治安调解协议书。被告经质证表示对永嘉县公安局鉴定意见通知书记载的价格没有异议。对永嘉县公安局森林警察大队治安调解协议书有异议，当时是被告儿子出面协调的，让被告赔偿原告625元，被告才同意签字的。本院认为，被告对证据的真实性没有异议，故对证据予以认定。2.原告提供的温州乾宏房地产评估有限公司出具的温乾资评字（2020）第004号房地产评估报告及补充说明。被告经质证表示该评估报告不合理，报告是2020年出具的，与2018年的物价水平不相符，且当时砍伐的红豆杉是一株幼苗，现场连树桩都无法找到，评估机构是无法评估红豆杉的价值的。本院认为，该份鉴定文书意见系具备专业资质的鉴定机构依法出具的，其证明效力较高，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。3.原告提供的增值税发票。被告经质证表示并不清楚。本院认为，原告提供的该份证据可以证实原告因鉴定所支出的费用，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈成光与被告陈光元是兄弟关系。原、被告之间因田地等琐事发生争议，互有损毁对方的财物。2019年2月2日，永嘉县公安局作出永公（坦）行罚决字［2019］52242号不予行政处罚决定书，载明：“2018年12月3日，陈光元与其哥哥陈成光因土地纠纷至永嘉县将陈成光种植的树木砍伐，经鉴定，被砍伐的树木价格为1245元，经查明，被砍伐的树木中有一颗枇杷树（价格为615元）为陈成光自行砍伐，经询问，陈光元如实陈述了自己砍伐树木的事实，陈光元的行为已构成故意损毁财物，因陈光元与陈成光系亲兄弟，且认错态度良好，愿意赔偿受害人损失（提供了保证人陈九程、陈九旺），树木损失价值不大，属情节特别轻微。……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十九条之规定，现决定不予行政处罚。”此后，原、被告因赔偿问题无法达成一致，故原告诉至本院。 另查明：1.温州乾宏房地产评估有限公司于2020年6月22日作出温乾资评字（2020）第004号房地产评估报告，该份报告载明：“永嘉县人民法院委托评估的陈成光所有的种植于浙江省永嘉县××镇××村××村内的6株树木（1株板栗、2株柿子、1株枇杷、1株杜仲、1株红豆杉）遭受损坏的经济损失的评估价值为4530元，鉴定对象为7株果树，其中仙人果树由于胸径、树龄等无法确定，故本次评估不将仙人果列入评估范围，板栗树1株价值为935元，柿子树一株价值为682元，一株价值为1549元，枇杷树一株价值为660元，杜仲树一株价值539元，红豆杉一株价值为165元”。原告为此支付评估鉴定费3000元。 2.因被告对评估报告的基准日为2020年5月9日提出异议，故温州乾宏房地产评估有限公司于2020年11月6日作出关于陈成光所有的6株树木遭受损坏的经济损失资产评估报告的补充说明：“设定以树木遭受破坏的时点即2018年12月3日为基准日，采用市场法、收益法测算的6株树木遭受损坏的经济损失的市场价值为4594元，两个时点的价值差异为64元”。后征询原告意见，原告表示不变更诉讼请求，仍按原评估价格主张损失。 本院认为，双方对涉案树木的土地权属情况存有争议，理应通过政府相关部门予以确认，不属于本案审理范围，本院不作处理认定。本案的争议焦点在于诉争的树木权属问题。原告主张诉争的树木系原告栽种并提供了永嘉县公安局森林警察大队治安调解协议书、行政处罚决定书以证实自己的主张，被告则辩称诉争的树木系种植在其自留地上，系被告自己栽种，但被告并未提供相应的证据证实自己的主张。本院认为，被告在永嘉县公安局森林警察大队治安调解协议书中认可树木系原告陈成光栽种，且永公（坦）行罚决字[2019]52242号不予行政处罚决定书中亦载明诉争树木系由原告栽种，原告提供的该两份证据可以印证原告对诉争树木享有所有权的事实。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告故意毁坏原告栽种的树木的行为，系侵权行为，已给原告造成经济损失，被告应承担赔偿损失的民事责任。关于砍伐树木数量问题。被告主张被告共砍伐树木5株，其中板栗树1株、杜仲树1株、柿子树2株，红豆杉1株，其中枇杷树系原告自行砍伐，与被告无关。原告则主张被告砍伐树木6株，其中板栗树1株、杜仲树1株、柿子树2株、枇杷树1株、红豆杉1株。原告与被告的争议在于枇杷树是否系被告砍伐，原告主张现场留有的枇杷树系被告砍伐，被告则认为是原告自行砍伐。本院认为，原告在公安机关所作的谈话笔录中已认可枇杷树系自己砍伐，且公安机关出具的永公（坦）行罚决字[2019]52242号不予行政处罚决定书中亦载明“被砍伐的树木中有一颗枇杷树为陈成光自行砍伐”，原告在庭审中表示现场共有2株枇杷树，但原告并未提供证据证实自己的主张，且经温州乾宏房地长评估有限公司现场鉴定勘验也未提出现场留有两株枇杷树桩的事实，故本院认定枇杷树系原告自行砍伐，则被告共砍伐树木为5株，分别为板栗树1株、杜仲树1株、柿子树2株，红豆杉1株。关于砍伐树木价值问题。被告主张应以永嘉县价格认证中心出具的永价认字[2019]9号关于被损坏果树的价格认定结论书记载的价值为准。本院认为，永嘉县价格认证中心出具的永价认字[2019]9号关于被损坏果树的价格认定结论书系作为永嘉县公安局作出行政处罚提供的价格依据，在原告已申请对损毁树木作出专门的价格鉴定的情形下，应以专业鉴定机构出具的评估意见为准。温州乾宏房地产评估有限公司于2020年6月22日作出温乾资评字（2020）第004号房地产评估报告及补充说明已确定6株树木的具体价值，扣除由原告自行砍伐的枇杷树，剩余5株树木价值为3870元。原告为此支付评估鉴定费3000元。被告认为损毁自己有份额田地上的作物无需赔偿，但未提供证据证实，本院不予采信。综上，原告现起诉要求被告赔偿其经济损失并支付其因鉴定树木价值所支出的鉴定费3000元，于法有据，本院予以支持，但是经济损失金额应为3870元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定，判决如下： 一、被告陈光元于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈成光板栗树1株、杜仲树1株、柿子树2株，红豆杉1株的经济损失3870元； 二、被告陈光元于本判决生效之日起十日内支付原告陈成光鉴定费3000元； 三、驳回原告陈成光的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈光元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  金赛群 人民陪审员  金微娇 人民陪审员  陈 娃 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  阮臻炜