四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1529民初1156号 原告：温远芳，女，1985年10月29日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：徐亨辉，女，1964年6月7日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：曾俸良，女，1938年6月15日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告暨委托诉讼代理人：温传宗，男，1990年3月10日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：刘军，四川法光律师事务所律师。 被告：恒安标准人寿保险有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区顺城大街**中环广场****。 负责人：曾毅，公司总经理。 委托诉讼代理人：郝丽，女，1977年10月14日出生，公司员工。 委托诉讼代理人：高鸿飞，男，1995年3月20日出生，公司员工。 原告温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良与被告恒安标准人寿保险有限公司四川分公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告温远芳、徐亨辉、曾俸良的委托诉讼代理人暨原告温传宗、委托诉讼代理人刘军，被告保险公司委托诉讼代理人郝丽、高鸿飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司支付原告温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良因温复平意外事故身故的保险金150,000元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：温复平生前向案涉保险公司购买了两份意外险，每份保险金额100,000元，共计200,000元，保险单号分别为PP19070100003165、PP19070100003167。2020年3月18日8时30分，温复平到本组郑子彬家帮忙拆旧房子时，因楼面垮塌，从楼上坠落，头部触地，经抢救无效死亡。温复平与原告徐亨辉系夫妻，温远芳、温传宗系二人子女，原告曾俸良系温复平母亲，四原告为投保人的继承人，2020年4月中旬，原告将被告保险公司所需要的理赔资料交给被告保险公司索赔，6月5日被告保险公司做好了理赔计算后单方决定赔付原告50,000元，少赔付另外150,000元，被告的赔付与保险合同约定不符，原告根据保险合同和法律规定特向法院起诉，现请求屏山县人民法院支持原告的诉讼请求。 保险公司辩称，温复平在拆除旧房子时意外坠楼身故的情形，符合“在施工工地内所有的作业”情况，因此根据保险合同约定，保险公司已按保险合同履行了50,000元的理赔义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求举证如下： 第一组证据：原告的身份证和温复平的户口簿复印件、太平乡丰收村村民委员会出具的亲属关系证明，拟证明原告的诉讼主体资格，原告与投保人系直系亲属，均为温复平的法定继承人。 第二组证据：太平乡丰收村村民委员会出具的事故证明，拟证明温复平发生事故已死亡，其生前在屏山县冷水溪水电站上班的事实。 第三组证据：温复平身份证复印件、居民死亡医学证明书、户籍注销证明、接处警登记表，拟证明温复平发生事故已死亡并注销户籍的事实。 第四组证据：赔偿计算书，拟证明温复平生前在被告保险公司处购买了2份意外伤害保险，每份身故保险金限额100,000元，事故发生后，被告保险公司每份仅赔付了25,000元的事实。 第五组证据：屏山县冷水溪水电站出具的证明，拟证明温复平的工作职业属于公司管理人员的事实。 第六组证据：屏山县冷水溪水电站出具的证明，证明温复平工资是现金支付，不固定，所以不能提供社保的事实。 第七组证据：鼎和保险赔偿计算书，证明事故发生后，鼎和保险是100%的比例进行赔偿的事实。 第八组证据：银行卡流水，证明保险公司只赔付了50,000元的事实。 被告保险公司质证意见为：对原告出示第一、三、四、八组证据真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组、第五组、第六组证据三性均有异议，该证据与原告理赔时提供的证明内容多了证人证言，且证人未出庭作证不能采信，原告未能提供死者的社保流水予以佐证，不能证明死者温复平与屏山县冷水溪电站有劳动关系；对第七组证据系超过举证期限内后当庭出示的证据，不予质证。 被告保险公司围绕其抗辩主张举证如下： 第一组证据：《保险合同》2份，拟证明温复平与被告存在保险合同关系的事实。 第二组证据：《恒安标准吉祥安康意外保险保障计划》服务手册样本第四条，拟证明温复平身故原因符合“特别约定”第4条约定，保险金额调整为25,000元的事实。 第三组证据：事故证明、接处警登记表、死亡调查记录，拟证明温复平是在拆房子过程中发生保险事故，属于特别约定条款第4条约定，所以保险金额调整为25,000元的事实。 原告的质证意见为：对第一组证据的保险单无异议，但保险合同条款与本案无关，投保人并未收到该保险条款，投保人并不知情不予认可；对第二组证据不予认可，与本案无关联；对第三组证据的三性无异议，但对被告的证明目的有异议。 本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 关于原告出示的第二组证据，本院认为原告出示的该组证据与被告保险公司出示事故证明均为屏山县太平乡丰收村村民委员会出具，均证明了死者温复平于2020年3月18日意外身故的过程，对该证明内容本院依法予以采信；关于该事故证明上的备注（郑子彬等人的证人证言）的第一、第二条内容相互佐证且符合邻里生活常理，能够证明投保人温复平到同村本组邻居郑子彬家帮忙拆房子发生意外，故本院对郑子彬等人的第一、第二条证言予以采信，第三条证言证明“温复平在四川省屏山县冷水溪水电站上班”的证言，虽然案涉证人未出庭作证，但是该证言与屏山县冷水溪水电站出具的证明相互佐证，能够形成完整的证据链，本院予以采信；关于第五组、第六组证据屏山县冷水溪水电站出具的证明，本院认为，该证明有经办人、负责人签名，并提供了营业执照等证据予以佐证，本院予以采信；关于第七组证据，本院认为，鼎和保险公司的保险理赔计算书与本案案情不具有关联性，本院不予采信； 关于被告保险公司出示的保险合同与《恒安标准吉祥安康意外保险计划服务手册》，本院认为该两组证据并无投保人温复平签名，系保险公司通用条款，保险公司并无证据证明将案涉《恒安标准吉祥安康意外保障计划服务手册》及保险条款交付投保人，本院对保险公司的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 投保人温复平在被告保险公司代理销售点处购买了两份恒安标准吉祥安康意外保险（保单号分别为：PP19070100003165、PP19070100003167），恒安标准人寿保险有限公司保险单载明主要内容为：投保人温复平，每份保险费用100元，保险期间为2019年3月31日0时至2020年3月30日24时止，身故保险金受益人法定，保险责任普通意外身故责任100,000元，适用条款包含《恒安标准个人综合意外伤害险（2014）》； 《恒安标准吉祥安康意外保险保障计划服务手册》主要载明：第六保障计划：普通意外身故保险金额100,000元，保险期间1年，免赔额及赔付比例为意外伤残按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）对应伤残等级给付比例进行赔付》，适用保险条款《恒安标准个人综合意外伤害保险（2014）》；第七特别约定主要内容第四条为：在保险期间内，如被保险人因从事下列活动遭受意外伤害的，其意外伤害身故保险金额调整为25,000元…包括：施工工地内所有作业，2米以上的高空作业（维修、安装、清洁、木工、油漆、焊接、广告牌架设等…）。 2020年3月18日8时30分，温复平在中都镇（原太平乡）丰收村2组郑子彬家帮忙拆房时，因楼面垮塌意外坠楼受伤后经抢救无效于当日死亡。屏山县新市镇中心卫生院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明：死者姓名温复平，死亡日期2018年3月18日。 2020年6月15日，恒安标准人寿保险有限公司四川分公司共计已赔付温传宗50,000元赔偿金。 另查明：徐亨辉系温复平之妻，温传宗、温远芳系温复平与徐亨辉之子女，曾俸良系温复平之母。 本案的争议焦点为：一、投保人温复平购买案涉保险时，保险公司对免除、减轻保险人责任条款是否进行提示和明确的说明义务,该条款是否对投保人产生效力；二、原告的诉讼请求是否能得到支持。 关于焦点问题一。原告认为保险公司并未向投保人出示并交付《恒安标准个人综合意外伤害保险（2014）》合同条款，也无证据证明案涉《恒安标准吉祥安康意外保障计划服务手册》及特别约定的免责条款或减轻保险人责任条款已向投保人作了相应的提示和明确说明义务，案涉免责或减轻保险人保险条款不发生法律效力；保险公司认为，投保人在购买案涉保险时，销售网点服务人员在帮助投保人激活保险时，保险公司已将特别约定条款向投保人进行明确的解释和说明，投保人身故的情形符合特别约定的第四条投保人系施工工地内作业身故的情形，每份保险应调整赔偿金额为25,000元；本院认为，保险公司提供保险合同格式条款中对免除或减轻保险人责任条款的提示和明确说明义务负有举证责任，在本案中保险公司并无证据证明其已向投保人交付了《恒安标准个人综合意外伤害保险（2014）》合同条款，保险公司提供的《恒安标准吉祥安康意外保障计划服务手册》均为通用条款，其中特别约定条款内容与服务手册其他内容并无其他区别，即并未对特别约定条款内容以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，保险公司也并无直接证据证明已将该《恒安标准吉祥安康意外保障计划服务手册》的特别约定内容向投保人进行了明确的说明义务，保险公司应承担举证不能的法律后果，故本院对保险公司的辩解意见不予采信，本院根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条规定，案涉《恒安标准个人综合意外伤害保险（2014）》条款内容和《恒安标准吉祥安康意外保障计划服务手册》中载明的特别约定条款对投保人温复平不产生法律效力。 关于焦点问题二。本院认为，投保人温复平向被告保险公司投保了恒安标准吉祥安康意外险并支付了保费，案涉保险合同的签订是双方当事人的真实意思表示，案涉保险合同依法成立，案涉保险的特别约定条款对投保人温复平不产生法律效力，保险公司应按《恒安标准人寿保险公司保险单》载明的普通意外身故责任保险金额向投保人的法定受益人即向本案四位原告履行全额赔付义务；案涉两份保险共计应赔付原告方200,000元，品迭保险公司已支付的50,000元保险金，保险公司还应当向受益人支付温复平意外身故保险金150,000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告恒安标准人寿保险有限公司四川分公司在本判决生效之日起十日内给付原告温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良保险金额150,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,650元（原告已预交），由被告恒安标准人寿保险有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内直接向原告温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良支付。 一方当事人不履行判决书确定的义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 杨东升 二〇二〇年十二月八日 法官助理 胡 焦 书 记 员 彭雨晴