广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25374号上诉人（原审被告）：陈飞，男，1984年6月1日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审原告）：广州城市之星运输有限公司，住所地广东省广州市白云区黄金围路**西城同德（黄金围）货运市场自编**。法定代表人：金健生，董事长。委托诉讼代理人：王小雨,广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金林,广东易恒律师事务所律师。上诉人陈飞因与被上诉人广州城市之星运输有限公司（以下简称城市之星公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初7861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈飞上诉请求：1.撤销原判，改判驳回城市之星公司的全部诉讼请求。2.本案诉讼费由城市之星公司承担。事实和理由：一、一审判决未就双方之间的劳动关系进行审理错误。二、城市之星公司未为陈飞购买自入职以来的社保，并拖欠陈飞工资，一审判决忽略城市之星公司的义务。1.陈飞于2013年10月5日入职于城市之星公司，任北京丰台经理，月工资为4000元。2.2019年1月22日，因城市之星公司一直未给陈飞购买社保，且拖欠陈飞2018年12月至2019年1月工资，陈飞口头要求城市之星公司解决拖欠工资及补办社保手续之事宜。3.城市之星公司应支付陈飞约2个月工资合计7200元，应向陈飞经济补偿金共计22000元，同时还应为陈飞补买社保。为妥善解决相关矛盾，城市之星公司同意陈飞在城市之星公司出纳手中领取40434元为本人社保、工资和经济补偿金的保证金。基于上述情况,城市之星公司要求陈飞写情况说明并在上面签字，后写确认书。另，城市之星公司还应支付陈飞带薪年假3000元，高温补贴费2000元。可见，双方就该款项的性质有约定，即城市之星公司解决陈飞社保及拖欠工资事宜,陈飞返还城市之星公司相关款项。而城市之星公司并未为陈飞补缴社保，也未解决拖欠工资事宜。陈飞无返还相关款项的义务。城市之星公司答辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，陈飞在一审明确表示拖欠城市之星公司款项，事实清楚，恳请二审法院驳回其上诉请求，维持原判。关于陈飞社保、工资问题属于劳动争议，陈飞未提出反诉且己超过诉讼时效，不属于本案处理的范围。城市之星公司向一审法院起诉请求：一、判令陈飞返还城市之星公司款项40343元及利息1567元（利息以40343元为本金，按照银行同期贷款利率自2019年1月22日起计算至2019年8月19日；从2019年8月20日至实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令陈飞承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年1月16日，针对涉案款项，城市之星公司向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年1月21日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲不[2020]189号不予受理通知书，不予受理的理由为申请仲裁的事项不属劳动争议。城市之星公司对前述决定不服，故诉至一审法院。城市之星公司陈述，其司与陈飞之间是劳动关系，陈飞于2013年10月5日入职其司，担任其司北京丰台分公司的经理，2019年1月20日自行离职，离职原因为陈飞侵占公司款项；2019年1月20日离职交接时，陈飞在财务交接表上签名，确认陈飞尚欠公司客户运费41489元未归还；2019年1月22日，其司经过与陈飞核对发现未归还的运费金额为40343元，故陈飞在该日向其司出具《情况说明》和《确认书》，确认陈飞拖欠其司款项40343元，前述款项均为陈飞代收的城市之星公司客户的运费。对此，城市之星公司提交劳动合同、情况说明、确认书和财务人员交接表予以证实。其中，《情况说明》载明：“尊敬的公司领导，北京城市之星建生有限公司丰台分公司于2019年1月22日正式交接完毕，经清点核算后：货物、固定资产均无误。现在付完所有费用后欠公司款：40343元大写：肆万零叁佰肆叁元整。由于本人由于2013年10月5日加入城市之星公司北京木樨园分公司至2019年1月22日时公司未曾为本人购买任何社会相关保险，请公司将本人社保补缴齐后，本人将第一时间将公司欠款40343元打入城市之星公司账户（含利息）（本人2018年12月-2019年1月工资未核算）”，落款处有陈飞签名和按手印，日期为2019年1月22日；《确认书》上载明“本人陈飞于2013年10月5日入职城市之星公司，因职位变动调于城市之星公司北京丰台分公司，在任期间短款金额共计40343元”，落款处有陈飞签名和按手印，日期为2019年1月22日；《财务人员交接表》的制表日期为2019年1月20日，交接表中具体账务分类中“未提运费”项目处的金额记载为41489元，移交人和网点出纳处均有陈飞签名。经质证，陈飞对城市之星公司提交的证据质证意见如下：对劳动合同的真实性均予以认可；对情况说明和确认书的真实性予以认可，确认该情况说明和确认书均系其本人在电脑中打印出来，写完后由其本人签名和按手印后交给城市之星公司；确认财务交接表中移交人和出纳处都是其本人签名，因当时出纳不想在交接表上签名，故出纳处是由其代签。陈飞确认其于2013年10月5日入职城市之星公司工作，但城市之星公司于2019年1月22日将其口头解雇；因城市之星公司未为其购买社保，也未向其发放2018年12月至2019年1月的工资，因其担任城市之星公司丰台分公司的经理，故其从城市之星公司北京丰台分公司财务人员处拿走了40343元，但其并不清楚该40343元究竟是城市之星公司的钱款还是公司财务人员自己的钱；陈飞并确认其至今未向城市之星公司返还涉案40343元。针对陈飞的上述陈述，城市之星公司认为陈飞本人所写的《情况说明》中已明确载明欠公司款40343元，且陈飞亦承诺将公司欠款40343元打入城市之星公司的账户，而非承诺将欠款还给公司出纳，可以说明陈飞是拖欠城市之星公司款项；而且陈飞在《财务人员交接表》上签名确认，可以说明所欠款项的性质为公司客户的运费；其司并认为陈飞所述的工资和社保与本案无关，不同意在本案中一并处理，陈飞可以另行主张。以上事实，有劳动合同、情况说明、确认书、财务人员交接表、不予受理通知书以及双方当事人的庭审陈述等证据证实。一审法院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。陈飞对城市之星公司提交的情况说明和确认书均予以认可，并确认该两份证据落款处均是其本人签名和按手印，一审法院对此予以确认。结合双方庭审陈述和城市之星公司提交的财务人员交接表，可以形成证据链，相互印证，证实陈飞自2019年1月22日开始拖欠城市之星公司客户运费40343元尚未支付，一审法院对此予以采信。陈飞确认其从城市之星公司北京丰台分公司的财务人员处拿走了涉案款项40343元，但辩称不清楚前述40343元是否为城市之星公司的款项。对此，一审法院认为，陈飞在其本人签名和按手印的情况说明中明确确认2019年1月22日交接完毕后尚欠公司款40343元，亦表示在城市之星公司为其补缴社保后，其将在第一时间将公司欠款40343元打入城市之星公司账户，前述内容足以说明陈飞明确知晓其拖欠的款项40343元属于城市之星公司的款项，故一审法院对其前述抗辩不予采纳。陈飞自认至今未返还城市之星公司任何款项，基于此，一审法院认定陈飞需返还城市之星公司款项40343元。关于利息。城市之星公司主张陈飞支付前述款项的利息，该主张并无法律依据，一审法院对此不予支持。据此，一审法院判决如下：一、于判决生效之日起五日内，陈飞返还城市之星公司款项40343元；二、驳回城市之星公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费424元，由陈飞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为陈飞是否应当返还城市之星公司款项40343元。根据双方的诉辩意见及现有证据，陈飞对其欠城市之星公司款项40343元，并无争议。陈飞只是主张城市之星公司未为其购买社保和足额发放工资，应待城市之星公司为其补缴社保和补发2018年12月至2019年1月工资后，再返还涉案款项。本院认为，首先，城市之星公司对陈飞的主张不予确认。其次，审查《情况说明》、《确认书》、《财务交接表》，也无法证明城市之星公司曾同意陈飞该主张。再次，陈飞所主张的补发工资、购买社保等，与本案属于不同的法律关系，若双方之间存在其他纠纷，可另循法律途径解决。综上，一审认定陈飞需返还城市之星公司款项40343元并无不当，本院予以确认。综上所述，陈飞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费424元，由陈飞负担。本判决为终审判决。审判员  康玉衡审判员  杨玉芬审判员  刘 敏二〇二〇年十二月十八日书记员  曾凡峰李书琪