山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2825号 上诉人（原审被告、反诉原告）：芦海鹏，男，1982年7月13日出生，汉族，山西省古县南垣乡燕河村**居民，住古县。 委托诉讼代理人：邢敬瑞，山西晋礼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：新绛县王宏运输有限公司，住所地：运城新绛县三泉镇北平原村口。 法定代表人：王宏伟，经理。 委托诉讼代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。 上诉人芦海鹏因与被上诉人新绛县王宏运输有限公司（以下简称王宏公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2020）晋0825民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人芦海鹏上诉请求：1．撤销一审判决第一项和第三项，改判支持上诉人的反诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审的受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以评估公司的评估价格为依据确定涉案车辆的出售价格属于事实认定错误。该评估公司的确定并未经过双方协商一致或法院委托，所评估的价格是根据被上诉人的意见量身定做的结果，车辆出售时并未经过协商一致或上诉人的同意，属于单方违约行为，并实际侵害上诉人的合法权利，被上诉人以价格评估书为依据主张要求返还欠款不具有合法性和正当性。二、上诉人的反诉请求应当得到支持。上诉人提供的依据是国经贸经［1997］456号《关于发布的通知》和国经贸经［1998］407号《关于调整轻型载货汽车报废标准的通知》，满一年的货车折旧率为12.5%。该依据废止的原因是国家对车辆报废的强制性要求的改变，并不是对确定车辆的折旧价值一无所用。另外根据常人的理解，一辆39万元购买的车辆在仅用了7个月之后，仅以223000元的价格出售，折旧率高达43%，明显与常理不符合显失公平。以10%确定车辆的折旧率并非不具有合理性。现提起上诉，请求法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王宏公司辩称，一、一审法院并没有以我方的评估结论书为依据做出一审判决，上诉人的第一条事实和理由依法不能成立。二、关于车辆的具体出售价格与市场车辆的状况和车辆运营当时的政策方方面面均有关系，不能仅仅以时间作为折旧的依据，上诉人提供的折旧理由依法不能成立，上诉人依据的法律性文件已经废止，上诉人一审的反诉请求没有充分的依据支持。三、一审判决基本正确，为了减少我方损失的进一步扩大，我方希望维持一审判决。 被上诉人王宏公司向一审法院起诉请求：判令被告归还原告欠款76605.64元（其中本金73053元、利息3552.64元，利息计算至车辆交回之日）。芦海鹏提出反诉请求：1．判令反诉被告返还反诉原告车款72947元并赔偿损失；2．案件受理费由反诉被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年9月6日，芦海鹏向王宏公司购买二手东风牌汽车一辆，双方约定车辆总价款390000元（包含车价款及保险等相关费用）。同日王宏公司与芦海鹏签订《分期付款购买车辆合同》载明：“售车方（以下简称甲方）：新绛县王宏运输有限公司……购车方（以下简称乙方）：芦海鹏……第一条甲方根据乙方要求，同意将东风牌汽车，车牌号：晋Ｍ×××××……出售给乙方。第二条以上车辆总价款为人民币叁拾玖万元……乙方在签订本合同时欠甲方人民币叁拾叁万元……利息从购车之日起计算，月利率为壹分贰厘，付款期限自2017年9月6日至2019年9月5日。每个月最低10000＋利息。第三条乙方自交付首付款后取得车辆的使用权，经营权和收益权。在乙方未付清全部车款和相关款项前，甲方拥有车辆的所有权……第十条……如乙方逾期不清还各项费用，亦不与甲方协商处理办法，甲方有权单方委托评估机构对车辆进行评估、拍卖、拍卖款优先支付评估，拍卖时所产生的佣金，剩余款项不足偿还全部欠款和各项费用的，甲方有权向乙方继续追债，如仍有余款退还乙方……”。 合同签订当日芦海鹏向王宏公司交付首付款60000元，王宏公司将晋Ｍ×××××号车交付芦海鹏使用、经营，此后芦海鹏多次向王宏公司偿还借款本息，截止2018年4月10日，芦海鹏向王宏公司付清了此前所欠全部利息27043元，并偿还借款本金33947元。因芦海鹏未能按约定期限偿还借款本金，王宏公司将晋Ｍ×××××号车取回，并于2018年7月9日委托运城市正恒价格评估有限公司对该车价格进行评估，运城市正恒价格评估有限公司于7月10日作出运市正评字［2018］第34号价格评估书，载明：“价格评估基准日2018年6月6日，价格评估结论标的物价格为：贰拾贰万叁仟元整（223000元）。”另查明，2018年7月22日至2018年9月4日芦海鹏分四次向王宏公司转账还款18000元。庭审中王宏公司陈述，晋Ｍ×××××号车于2018年5月10日扣回，于2018年8月份另行出售，出售价格为224000元。 一审法院认为，王宏公司与芦海鹏签订的《分期付款购买车辆合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应予认定。王宏公司提交的分期付款购买车辆合同、借条、还款记录、现金日记账能相互印证，证实截止2018年4月10日，芦海鹏共偿还借款本金33947元、利息27043元，芦海鹏亦无异议，本院予以确认；芦海鹏未能依约偿还借款本息，构成违约，故王宏公司有权取回晋Ｍ×××××号车。关于晋Ｍ×××××号车取回的时间，王宏公司先陈述为2018年6月20日，后又陈述为2018年5月10日，芦海鹏陈述为2018年4月20日后的几天，均未提供证据，故应认定为2018年5月10日。芦海鹏提交的转账记录证实2018年7月22日至2018年9月4日芦海鹏分四次向王宏公司转账还款共计18000元，王宏公司辩称该18000元系芦海鹏购买其他车辆所付款项，但未提交证据，本院不予采信；根据双方签订的《分期付款购买车辆合同》第十条第3项的约定，截止2018年9月4日芦海鹏最后一次还款前，晋Ｍ×××××号车的处置价格仍应由双方协商，而王宏公司自认于2018年8月将晋Ｍ×××××号车以234000元的价格另行出售，且无证据证实就车辆处置价格与芦海鹏进行协商，构成违约。 根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，王宏公司在违约处置晋Ｍ×××××号车后主张以晋Ｍ×××××号车评估价格223000元抵顶借款，据此要求芦海鹏支付剩余借款本金73053元，理据不足，结合本案事实，芦海鹏应向王宏公司支付其经营晋Ｍ×××××号车期间欠付的借款本金及利息。根据双方签订的《分期付款购买车辆合同》约定，自2017年9月6日王宏公司将晋Ｍ×××××号车交付芦海鹏至2018年5月10日该车被取回，芦海鹏实际经营八个月，应偿还借款本金80000元，扣除已偿还的本金33947元，尚欠本金46053元；利息自2018年4月11日至2018年5月10日按双方约定的月利率一分二厘即1.2%计算，为（330000元-33947元）×1.2%×1个月=3552.64元，本息共计49605.64元，扣除芦海鹏2018年7月22日至2018年9月4日偿还的18000元，芦海鹏还应偿还王宏公司31605.64元，王宏公司主张过高部分本院不予支持。芦海鹏主张按折旧率10%计算，晋Ｍ×××××号车辆被取回时的价值为390000×（1-10%）=351000元，加上其已偿还的本金33947元、18000元，共计402947元，扣除欠款330000元，据此提出反诉要求王宏公司返还其72947元，因其未提供证据证实车辆折旧率的计算依据，故对其反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告芦海鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告新绛县王宏运输有限公司31605.64元；二、驳回原告新绛县王宏运输有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告芦海鹏的反诉请求。案件受理费1716元、减半收取858元，反诉案件受理费1624元、减半收取812元，合计1670元，由原告负担500元，被告负担1170元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明其他事实同一审基本一致。 本院认为，本案双方签订《分期付款购买车辆合同》合法有效，上诉人未按分期付款购车合同支付购车款，上诉人芦海鹏应承担相应给付责任。截止2018年4月10日，芦海鹏共偿还借款本金33947元、利息27043元。芦海鹏未能依约偿还借款本息，构成违约，王宏公司依约收回车辆后未就车辆处置价格与芦海鹏进行协商，亦构成违约。一审根据本案实际，即未支持王宏公司按评估价格223000元抵顶借款，要求芦海鹏支付剩余借款本金73053元的诉讼请求，又未支持上诉人芦海鹏主张要求王宏公司返还其72947元的反诉要求，而是根据双方签订的《分期付款购买车辆合同》约定，芦海鹏实际经营八个月，应偿还借款本金80000元，扣除已偿还的本金33947元，尚欠本金46053元；按双方约定的月利率1.2%计算的利息3552.64元，本息共计49605.64元，扣除芦海鹏之后偿还的18000元，计算出芦海鹏还应偿还王宏公司31605.64元，以上计算办法较为公平适当，符合本案实际情况，故上诉人上诉请求应不予以支持。 综上所述，上诉人芦海鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2215元，由上诉人芦海鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年十二月十日 书记员  梁媛媛