四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16128号 上诉人（原审被告）：四川方达商业贸易发展有限公司。住所地：什邡市方亭镇蓥峰北路**。主要办事机构所在地：四川省成都市锦江区三色路**。 法定代表人：叶明松，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川恒磊建筑工程有限公司。。住所地：成都市成华区昭青路**附** 法定代表人：黄强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王强，云南天外天律师事务所律师。 上诉人四川方达商业贸易发展有限公司（以下简称方达公司）因与被上诉人四川恒磊建筑工程有限公司（以下简称恒磊公司）不当得利纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初12788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授予最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员周岷独任审理。本案现已审理终结。 上诉人方达公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人恒磊公司在一审中的全部诉讼请求。 被上诉人恒磊公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 恒磊公司向一审法院起诉请求：1.判令方达公司向恒磊公司返还不当得利2000000元；2.判令方达公司向恒磊公司支付利息，以2000000元为基数，自2016年10月1日起至付清之日止，按年利率4.75%计算。 一审法院认定事实：2016年9月30日，恒磊公司通过银行转账向方达公司支付2000000元，附言往来款。 2019年7月23日，恒磊公司向李文雅作出《关于追回公司印章的通知》，要求李文雅在收到本通知三日内交回其扣留的公司印章。 2019年8月9日，李文雅作为召集人作出恒磊公司《关于召开临时股东会议的通知》，通知2019年8月26日举行会议，参加人员为恒磊公司全体股东李文雅、黄强，议题包括规范公司管理（含公章管理）的相关问题等。2019年8月26日，恒磊公司召开股东会，会议记录显示参会人员为李文雅，黄强缺席。会议主要内容包括本公司对外发送或接收的文件、材料等均需加盖公司公章，法定代表人单独对外签字的文件、材料公司均不予认可。本股东决议经代表公司70%表决权的股东通过，自签署之日起效。落款处有李文雅作为股东签字。 2019年12月26日，成都市公安局成华区分局作出《立案决定书》，决定对李文雅被伪造公章案立案侦查。 2019年12月27日，案外人李文雅向一审法院出具《说明》，主要内容为李文雅系恒磊公司大股东，占股70%，现持有编号为“5101008869706”的公章一枚，且正在使用。本案起诉状上加盖的公章是什么情况李文雅不清楚。现公司股东仅李文雅和法定代表人黄强两个人，对黄强滥用法定代表人权利随意提起诉讼的行为，未经公司股东会同意，亦未告知李文雅。 本案一审审理过程中依法对恒磊公司法定代表人黄强进行了询问，黄强称本案中向方达公司提起诉讼系恒磊公司真实意思表示。 一审庭审中方达公司陈述，恒磊公司现存在两枚公章，恒磊公司没有提起诉讼的意思表示。恒磊公司与方达公司及案外人之间存在复杂的关联关系和工程款纠纷，诸多款项无书面约定，双方不存在不当得利法律关系，案涉款项可能涉及工程款或借款。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：恒磊公司提交的营业执照、银行转账凭证、方达公司提交的营业执照、《关于追回公司印章的通知》、《关于召开临时股东会议的通知》、股东会会议记录、《立案决定书》、《说明》及恒磊公司和方达公司的当庭陈述。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款的规定，法人由其法定代表人进行诉讼。本案审理过程中依法对恒磊公司法定代表人黄强进行了询问，黄强明确表示其代表公司提起本案诉讼，一审庭审过程中黄强亦代表恒磊公司进行了陈述，一审法院确认恒磊公司提起本案诉讼系真实意思表示。方达公司辩称恒磊公司存在两个公章，认为恒磊公司存在伪造公章虚假诉讼，提交了《关于追回公司印章的通知》、《关于召开临时股东会议的通知》、股东会会议记录、《立案决定书》、《说明》等证据证明，但上述证据不能达到证明恒磊公司提起本案诉讼非其真实意思表示的目的。即便恒磊公司公章的真实性存疑或存在伪造变造的情况，但公司法定代表人有权代表公司进行诉讼，故对方达公司该辩称一审法院不予认可，关于恒磊公司的公章是否存在伪造、变造的情况，不属于本案处理范围，相关当事人可另案处理。 根据本案现有证据，恒磊公司于2016年9月30日向方达公司转账2000000元，并陈述双方之间存在经济往来，方达公司收款账户亦由方达公司提供，但案涉款项与双方其他经济往来无关。方达公司陈述双方之间存在频繁经济往来，但未提交证据证明案涉款项的收取存在法律依据，一审庭审中仅陈述案涉款项“可能涉及工程款或借款”，未对案涉款项的收取作出合理解释，应当自行承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，方达公司没有法律依据，取得不当得利，恒磊公司主张方达公司返还不当得利2000000元，一审法院予以支持。关于利息，恒磊公司未提交证据证明在提起本案诉讼前，向方达公司催要过案涉款项，亦无证据证明方达公司利用不当得利反取得其他利益。恒磊公司于2019年11月11日提起本案诉讼，可以视为要求方达公司返还不当得利，截至本案审理终结，方达公司仍未返还，势必对恒磊公司造成资金占用利息损失，根据本案实际情况，兼顾公平原则，结合恒磊公司的主张，一审法院酌定方达公司向恒磊公司支付利息，以2000000元为基数，自本案起诉之日次日，即2019年11月12日起，至付清之日止，按年利率4.75%计算，对恒磊公司多主张的部分，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决：一、方达公司应于判决发生法律效力之日起十日内向恒磊公司返还不当得利2000000元并支付利息，利息以2000000元为基数，自2019年11月12日起至付清之日止，按年利率4.75%计算；二、驳回恒磊公司的其他诉讼请求。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于一审法院判决方达公司应向恒磊公司返还2000000元并支付相应利息是否恰当的问题。经查，方达公司对其于2016年9月30日收到恒磊公司转账2000000元的事实予以确认，但其未提交证据证明该款项的收取存在法律依据或作出合理解释，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”恒磊公司要求方达公司返还不当得利2000000元及部分利息的主张，具有事实和法律依据。故对上诉人方达公司提出的其不应返还2000000元并支付相应利息的上诉主张，本院不予支持。 综上，上诉人四川方达商业贸易发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25020元，由上诉人四川方达商业贸易发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周岷 二〇二〇年十二月二日 书记员  熊娟