广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3986号上诉人（原审第三人）：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市越秀区***********自编03、04、05、06单元。负责人：刘楚权,总经理。委托诉讼代理人：梁艺文,该公司员工。被上诉人（原审原告）：杜小敏，男，汉族，1972年3月8日出生，住四川省南部县。委托诉讼代理人：黎雄校，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：林萍笑，广东冈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘清建，男，汉族，1976年1月4日出生，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：珠海市科达通运输服务有限公司，住所地：广东省珠海市南屏商业区********第三层办公305B室。法定代表人：朱元友，总经理。委托诉讼代理人：杜锦秀,广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江海区富华冷藏服务部，经营场所：广东省江门市江海区礼乐武东工业区自编**厂房。经营者：张稳华。委托诉讼代理人：何悦锋，江门市江海区****法律服务所法律工作者。原审第三人：谢永志，男，汉族，1959年1月18日出生，住广东省珠海市香洲区。上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称北部湾公司）因与被上诉人杜小敏、刘清建、珠海市科达通运输服务有限公司（以下简称科达通公司）、江海区富华冷藏服务部（以下简称富华服务部）及原审第三人谢永志健康权纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北部湾公司上诉请求：一、撤销本案一审民事判决，依法改判北部湾公司赔偿杜小敏的金额应为49670.28元。二、案件一审及二审受理费由杜小敏、刘清建、科达通公司、富华服务部承担。事实与理由：一、一审法院认定刘清建及杜小敏事故责任有误。从发生事故的监控视频可以看到，杜小敏作业时并无佩戴安全帽，且其受伤的部位也是头部，其没有佩戴安全帽加重了其伤情。另外，杜小敏作业时是在货物上面，司机刘清建不可能通过两边的后视镜观察到杜小敏人在货物上，杜小敏站立的角度属于后视镜盲区，故杜小敏没有佩戴安全帽应当承担事故的50%的责任，刘清建负事故的50%责任，一审法院认定刘清建负事故全部责任不妥。二、一审法院认定杜小敏损失在交强险范围内赔付错误。根据《道路交通安全法》第119条对道路的定义，涉案机动车是在厂区内发生事故，厂区一般不允许社会车辆进入，具有封闭性的特点，不是用于公众通行的场所。且该案交警部门也并未出具交通事故责任认定书及非道路交通事故责任认定书，故该案属于安全事故，杜小敏损失不应在交强险范围内赔付，应在商业第三者责任险内按责任50%比例赔付。三、一审法院认定杜小敏误工费有误。杜小敏一审中并无提供误工证明，在无工作证明、收入证明、银行流水、劳动合同等情况下，一审法院按2018广东省镇私营单位就业人员平均工资58258元/年计算杜小敏误工费不妥，应按2019广东省人均可支配收入42066元/年计算杜小敏误工费，杜小敏误工费应计算为：42066元/年/365天*125天=14406.16元。四、杜小敏人伤损失为：医疗费69804.7元、护理费7500元、住院伙食补助费5000元、误工费14406.16元、伤残赔偿金(含被抚养人生活费)133836.2元、鉴定费7243.5元、交通费1000元、营养费550元、精神损失抚慰金6000元，共计245340.56元。以上损失应在商业第三者责任险内按责任50%赔付，即245340.56*50%=122670.28元，扣减谢永志垫付13000元及江海区富华冷藏服务部垫付60000元，杜小敏剩余损失应为49670.28元。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。杜小敏辩称，一、一审判决对刘清建及谢永志的责任认定正确。刘清建没有尽审慎观察车辆状态义务对本次事故承担全部过错责任，谢永志作为刘清建的雇主及肇事车辆的的挂靠人与作为被挂靠人的科达通公司承担连带责任，北部湾公司作为肇事车辆的交强险、第三者责任险的保险人，应承担赔偿责任。杜小敏没有过错，无须承担责任。北部湾公司认为杜小敏有过错，应承担50%责任没有任何依据。二、一审判决认定北部湾公司作为肇事车辆的保险人应在保额范围内承担赔偿责任正确。杜小敏是因本次事故遭受损害的受害者，属于涉案机动车辆第三者责任险保险条款所规定的第三者，北部湾公司应在交强险及超出部分在第三者责任险范围内赔偿。三、一审认定杜小敏损失数额正确，杜小敏经常居住地在江门城镇，误工费计算标准证据充足。科达通公司辩称，一、北部湾公司在交强险及第三者责任险范围内均需承担赔付责任。交强险制度作为一种强制性保险，其设立目的是以保障受害人及时从保险公司得到经济赔偿，具有强烈的社会保障性。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，首先，本案案发地点属于道路性质。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第一百一十九条第（一）款之规定，本案中，涉案车辆在工业区内发生交通事故，虽然不是在公共道路上，但该工业区内允许社会机动车辆通行，在事故视频来看，工业区内除了案涉车辆外，还有其余车辆频繁进出，故该案发地点亦应属于道路的认定范围。其次，本案属于交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）款之规定，本案完全符合交通事故的定义。再次，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，北部湾公司亦应对杜小敏的损失在交强险范围内承担赔偿责任。二、本案事故的发生是杜小敏及江海区富华冷藏服务部的过错造成的，刘清建不存在任何过错。本案应由江海区富华冷藏服务部及杜小敏按照双方的过错程度承担相应的赔偿责任。在整个事故发生过程中，杜小敏作为有完全民事行为能力的成年人及作为装卸搬运工，理应清楚知道在装卸搬运及挪车过程中可能存在的危险，却由于自身疏忽大意，未能尽到相应的安全审慎义务且未佩戴安全帽，导致本案事故的发生。而富华服务部作为杜小敏的雇主，在杜小敏从事装卸搬运过程中，没有对其进行作业培训，也没有为其提供相应的安全保护用具，未尽安全管理之责任，亦应当对事故的发生承担责任。富华服务部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。我方的答辩意见跟杜小敏的答辩意见一致。刘清建辩称，同意一审判决。谢永志没有向本院作出陈述意见。杜小敏向一审法院起诉请求：一、刘清建、科达通公司、富华服务部、北部湾公司、谢永志共同赔偿杜小敏228481元(包括医疗费70506.70元、护理费7500元、住院伙食补助费5000元、误工费63894.60元、残疾赔偿金92545.20元、被扶养人生活费41291元、鉴定费7243.50元、交通费1000元、营养费2500元、精神损害抚慰金10000元，共计301481元，减除已付的73000元，应赔偿228481元)；二、刘清建、科达通公司、富华服务部、北部湾公司、谢永志承担本案诉讼费用。一审法院经审理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔偿120000元给杜小敏；二、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险的责任限额内赔偿57885.77元给杜小敏；三、驳回杜小敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4727.21元（已由杜小敏预交），由杜小敏负担1046.81元，北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担3680.40元。杜小敏多预交的一审案件受理费3680.40元，由一审法院予以退回；北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应向一审法院补缴一审案件受理费3680.40元。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案是健康权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅对北部湾公司的上诉请求范围进行审查，对没有提出请求的，不予审理。本案二审争议的焦点为：一、涉案事故过错责任的认定；二、北部湾公司应否在交强险范围内对杜小敏承担赔偿责任；三、杜小敏的误工费标准认定。关于焦点一。根据富华服务部的监控视频显示，涉案事故发生时杜小敏站在涉案车辆上向叉车挂货物吊具进行卸货时，刘清建突然移动牵引车，导致杜小敏失去重心摔倒在地。刘清建作为司机，应在确保车辆周围环境安全的前提下才可移动车辆。事实上亦是由于刘清建没有尽到审慎观察车辆状态的义务，没有留意到杜小敏正在进行卸货而鲁莽移动车辆导致本次事故的发生。一审法院结合案件当事人的陈述与提交的证据，确认刘清建应对本次事故的发生承担全部过错责任，杜小敏在本次事故中不存在过错，并无不妥，应予维持。北部湾公司主张杜小敏应对涉案事故承担50%过错责任，理据不足，本院不予采纳。关于焦点二。虽然涉案事故发生在厂区，非公共道路，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，本案可以比照适用该条款，即适用交强险赔付规定。一审法院确认北部湾公司应对杜小敏的损失在交强险范围内承担赔偿责任，并无不当，应予维持。北部湾公司主张不应在交强险范围内承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。关于焦点三。杜小敏虽未提交具体证据直接证明其收入状况，但结合本案各方陈述、涉案事故发生时杜小敏的工作情况，可以认定杜小敏从事搬运工作。一审法院参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算误工费，并无不当，本院予以维持。北部湾公司主张误工费应按2019广东省人均可支配收入42066元/年计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，北部湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年十二月二日法官助理 冯春桃书 记 员 陈惠玲