河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12092号 上诉人（原审原告）：邵瑞霞，女，汉族，1977年2月16日出生，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：李喜中，男，汉族，1977年8月15日出生，住石家庄市栾城区，系邵瑞霞同村村民。 被上诉人（原审被告）：李亚军，男，汉族，1972年7月21日出生，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：闫雪，河北宏世成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹进辉，男，汉族，1977年10月22日出生，住石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：闫雪，河北宏世成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭胜杰，男，汉族，1971年2月5日出生，住石家庄市元氏县，身份证号码1323311***********。 委托诉讼代理人：崔伟，河北鼎端律师事务所律师。 上诉人邵瑞霞因与被上诉人郭胜杰、李亚军、曹进辉执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邵瑞霞上诉请求：一、依法判决驳回石家庄市栾城区人民法院作出的（2020）冀0111民初1063号民事判决书，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。二、本案一审、二审费用及其他费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院所作判决没有查明案件事实，所作判决错误。一审庭审中上诉人依据法律规定申请人民法院依法调取郑化成中国农业银行账号为62×××65和62×××18的银行账户流水，用于查明470万元的注册资本转到郑化成账户内之后的资金去向，该470万元资金的去向将是本案的关键，该470万元是否由郑化成和三被上诉人分割将成为认定三被上诉人是否抽逃出资的关键，但是一审人民法院却没有完成调查取证的内容，案件事实没有彻底查明，一审人民法院就果断作出判决，显然违反了以事实为依据的原则。二、一审法院所做判决证据采纳错误，一审庭审中三被上诉人没有任何证据证明其对郑化成的抽逃出资行为不知情。三、被上诉人作为公司的股东竟然对公司注册资本的流向不知情，显然不符合常理。这也间接证实了三被上诉人作为公司股东，对郑化成抽逃出资的行为是知情的。在三被上诉人没有任何证据证明其不知情的情况下，一审人民法院不应采纳被上诉人的观点，但一审人民法院却对案件关键事实没有查明的情况下，又轻易采纳被上诉人的观点，显然所作判决错误，应当依法撤销。 李亚军、曹进辉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求我方承担连带责任并无事实和法律依据，我方二被上诉人并不存在抽逃出资的事实，应当依法维持原审判决。 邵瑞霞向一审法院起诉请求：一、请求人民法院撤销栾城区人民法院作出的（2020）冀0111执异11号执行裁定书；二、请求判令三被告为栾城区人民法院做出的（2019）冀0111民初813号民事判决的被执行人，由三被告共同向原告偿还借款本金1528000元及利息；三、本案诉讼费用及其他费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月22日，邵瑞霞将元氏力天运输有限公司（法定代表人郭胜杰）、元氏县盈泰汽车运输有限公司、郑化成、郭胜杰诉至栾城区人民法院。诉讼请求为：1．判决被告元氏力天运输有限公司偿还原告借款本金1528000元及利息；2．判决元氏县盈泰汽车运输有限公司、郑化成、郭胜杰对上述借款本金及利息承担连带责任；3．本案诉讼费用及其他费用由三被告承担。2019年7月26日栾城区人民法院作出（2019）冀0111民初813号民事判决书，认定：元氏力天运输有限公司的股东为郑化成、郭胜杰、曹进辉、李亚军；元氏力天运输有限公司应偿还原告借款本金1528000元及利息的义务；元氏力天运输有限公司的股东郑化成有抽逃出资的行为；郑化成虽出具证明将元氏县盈泰汽车运输有限公司的挂车用于偿还原告借款，但据此并不能认定元氏县盈泰汽车运输有限公司应当承担连带清偿责任；郑化成在元氏力天运输有限公司成立后抽逃注册资金4700000元，应在抽逃出资本金4700000元本金及利息的范围内对元氏力天运输有限公司的债务承担补充赔偿责任；邵瑞霞请求判决被告元氏县盈泰汽车运输有限公司、郭胜杰对本案借款本金及利息承担连带责任，但原告没有提交证据证实该主张的事实依据，一审法院不予支持。判决：1．被告元氏力天运输有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告邵瑞霞借款本金1528000元及利息；2．被告元氏力天运输有限公司不能履行上述第一项债务时，由被告郑化成承担清偿责任；3．驳回原告邵瑞霞的其余诉讼请求。该判决已生效并已进入执行程序。 在（2019）冀0111民初813号案件执行过程中，邵瑞霞申请追加郭胜杰、曹进辉、李亚军作为被执行人，并提交了追加被执行人申请。2020年6月15日，栾城区人民法院作出（2020）冀0111执异11号执行裁定书，裁定驳回异议人（申请人）邵瑞霞追加郭胜杰、曹进辉、李亚军作为被执行人的申请。 关于郭胜杰：生效的（2019）冀0111民初813号民事判决书已驳回邵瑞霞要求被告郭胜杰承担连带责任的诉讼请求，也就是说就郭胜杰是否应对邵瑞霞承担民事责任已作出处理，本着一事不再理的原则，一审法院在作出此判决的同时作出驳回邵瑞霞对郭胜杰起诉的裁定。 关于曹进辉、李亚军：原告称曹进辉和李亚军作为元氏力天运输有限公司的股东对公司账目疏于监管，故要求此二被告承担还款责任。 上述事实有（2019）冀0111民初813号民事判决书、（2020）冀0111执异11号执行裁定书及当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，原告主张的“曹进辉和李亚军作为元氏力天运输有限公司的股东对公司账目疏于监管，将其二人列为（2019）冀0111民初813号民事判决的被执行人，由其二人共同向原告偿还借款本金1528000元及利息”没有法律依据且无证据予以支持，一审法院不予支持。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，曹进辉和李亚军不存在抽逃出资的行为，故不应追加该二被告为被执行人。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，一审法院缺席判决如下： 一、驳回原告邵瑞霞对被告曹进辉的诉讼请求； 二、驳回原告邵瑞霞对被告李亚军的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1、力天公司会计杨雪莉的通话录音；2、杜书桥的通话录音；3、郭胜杰的通话录音二份；4、盈泰公司股份转让协议一份；5、盈泰公司与北京新石田储运有限公司合同一份。用以证明这些事都是郭胜杰和郑化成所为，应予以追加郭胜杰、李亚军、曹进辉。 李亚军、曹进辉质证意见：对上诉人提交的光盘录音，因未形成完整合法的证据形式，对其合法性不予认可，如果其录音内容系上诉人所称关于郭胜杰认可借款事实的问题，那么也与曹进辉和李亚军无关，该录音与我方并无关联性。另外对于上诉人提交的三份证据与我方的合法性、关联性均不认可。 郭胜杰质证意见：上诉人提交的相关证据材料并非二审新证据，从证据表现形式看其均形成在栾城实体生效判决之前。第二，上诉人提交的录音证据不符合录音证据形式要求，被上诉人无法对其真实性和内容的合法合理性进行判断，故对证据三性均不认可。第三，郭胜杰认可欠款系认可公司欠款，与郭胜杰是否应承担连带还款责任无关。第四，上诉人诉请与前民间借贷之诉存在当事人相同，诉讼标的、诉讼请求相同，执行异议之诉的诉讼请求实际上否定前民间借贷的诉讼结果，应认定为重复起诉。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 本案中，上诉人邵瑞霞提供的证据不能证实曹进辉和李亚军存在抽逃出资的行为，故一审不予追加曹进辉和李亚军为被执行人，并无不当。综上所述，邵瑞霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人邵瑞霞承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 靳建军 审 判 员 陈爱民 审 判 员 张 洁 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 刘 涛 书 记 员 谈梦雅