山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3453号 上诉人（原审被告）：吴自强，男，汉族，1975年10月25日出生，山西省永济市蒲州镇薛家崖村**居民。 委托诉讼代理人：范军强，永济市城北街道法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：柳正红，男，汉族，1969年4月20日出生，山西省永济市蒲州镇程胡庄村**居民。 委托诉讼代理人：樊保伟，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 原审被告：杨淑玲，女，汉族，1975年4月22日出生，山西省永济市蒲州镇薛家崖村**居民。 原审被告：吴杨杨，男，汉族，1996年1月11日出生，山西省永济市蒲州镇薛家崖村**居民。 上诉人吴自强因与被上诉人柳正红、原审被告杨淑玲、吴杨杨民间借贷纠纷一案，不服永济市人民法院（2020）晋0881民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴自强上诉请求：1.撤销永济市人民法院（2020）晋0881民初168号民事判决第一项、第二项，改判上诉人支付被上诉人柳正红25000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人拖欠被上诉人部分借款，但不是被上诉人起诉的9万元，上诉人已经偿还的款项应予扣减。被上诉人一审诉状称截止2018年1月13日，经双方结算，吴自强与杨淑玲向被上诉人出具了借据，但2018年9月14日，案外人韩某代上诉人向被上诉人偿还了65000元，故该款项应当扣减。被上诉人在一审的辩解与韩某的证言相互矛盾，不符合常规，应不予采纳；上诉人与被上诉人的通话录音确实存在，但该通话录音不能证明案涉9万元借款真实存在。被上诉人一审提交的转账记录与事实矛盾，且上诉人有据可证已偿还部分款项。综上，一审法院未查明案件事实，判决结果不当。 柳正红辩称，1.上诉人所述韩某归还的65000元在一审已经查明，韩某本人也出庭作证证明该款项是归还2017年8月25日的5万元借款本息；2.双方当事人之间存在多笔借贷事实，归还后即抽走借条，结合一审中提交的2019年的通话录音，可以证明上诉人还欠被上诉人9万元借款未归还。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 柳正红向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同偿还原告借款90000元及利息(利息按年息24%计算，自2018年1月13日至付清之日)；2.诉讼费由三被告负担。庭审后，原告向一审法院申请放弃9万元利息之请求。 一审法院认定事实：吴自强、杨淑玲系吴杨杨父母，2014年9月10日吴自强、杨淑玲办理结婚登记，2020年3月10日双方协议离婚。吴自强在永济市××村经营食品加工厂期间，因生产资金周转向柳正红借款，吴自强提供吴杨杨的农行账户为收款帐户，其中2017年8月25日柳正红向该账户转账48500元，当日吴自强出具了“今借到柳正红现金伍万元整（50000元）用期三个月月息3分”的借据，韩某在担保人一栏签字；9月15日柳正红向该账户转账20000元，9月22日柳正红向该账户转账43900元，9月28日柳正红向该账户转账18200元。2018年1月13日，吴自强向柳正红出具了“今借到柳正红现金柒万元整（70000）元还款日期2018.1.20首次还款3万元以孙李百货大楼家属院十一排东邻李春苗西勇做为抵押，如逾期不还房产归柳正红所有因收款收据丢失因此为证吴自强”的借条，杨淑玲在借款人一栏签字；同日，吴自强还向柳正红出具“今欠到柳正红现金贰万元整（20000）元”的欠条一份。2018年3月24日，吴自强涉嫌拒不支付劳动报酬罪被永济市公安局刑事拘留，同年4月执行逮捕，同年9月12日，本院判决“吴自强犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月24日起至2019年3月23日）”。 2018年8月29日，柳正红以2017年8月25日的5万元借据为据，以韩某为被申请人，向本院申请诉前保全，次日本院依法裁定冻结被申请人韩某银行存款6万元或查封其同等价值财产。2018年9月14日，韩某就该笔担保借款向柳正红偿还65000元。2020年1月7日，柳正红向本院申请诉讼保全，本院依法裁定,冻结被申请人吴自强、杨淑玲银行存款7万元或查封其相应价值的财产，期限一年；冻结被申请人吴自强银行存款2万元或查封其相应价值的财产，期限一年。本案的争议焦点为：一、2017年8月25日的5万元借款是否包含在2018年1月13日的9万元条据中。被告吴自强主张包含在内；原告则称不包含，故该担保借条未抽回，并提供2019年5月13日原告与吴自强的通话录音。被告质证称，对录音的真实性无异议，但该录音中双方仍在核对账务。庭审中，本院依职权通知的证人韩某称，自己系被告杨淑玲的表姨夫；2018年1月13日，自己和柳正红开车找吴自强要钱，到了蒲惠小区门口，柳正红、吴自强、杨淑玲在车上说话，自己在车外六七米远的地方站着，半个小时后，吴自强、杨淑玲下车，自己与柳正红开车返回，听柳正红说吴自强打了条子；2018年9月14日，自己代吴自强向柳正红偿还了5万元借款之本息；吴自强出狱后，自己告诉吴自强已向柳正红还款一事，吴自强答应尽快返还自己垫付的钱，但并未说过该担保借款已计算在其他条据中，不应还钱。本院经审查以上通话录音及证人证言，结合被告吴自强未收回韩某担保的5万元借条之事实,根据日常交易规则，本院认定该5万元借款不包含在2018年1月13日的9万元条据中。二、关于9万元条据的组成，原告称，7万元借条全部是本金、2万元欠条有本有息，是按2%计算的利息，具体利息数额不清楚。被告则称，7万元借条中5万元是本金、2万元是利息；2万元欠条全部是利息。双方均未就其主张事实提供证据。一审法院认为，借款人应当按约返还借款。被告吴自强、杨淑玲在婚姻期间共同签字认可借到原告柳正红7万元，其二人与原告之间的借贷关系依法成立并生效，在原告依约履行交款义务后，被告吴自强、杨淑玲未按约返还借款，理应承担继续履行的违约责任。被告吴自强向原告出具的2万元欠条，应认定系被告吴自强的个人债务，由其自行偿还。原告自愿放弃利息请求，故本院不再判处。原告起诉要求被告吴扬扬承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴自强、杨淑玲于本判决生效后十日内返还原告柳正红7万元借款；二、被告吴自强于本判决生效后十日内偿还原告柳正红2万元债务；三、驳回原告柳正红对被告吴杨杨的诉讼请求。案件受理费2050元、保全费720元，合计2770元，由被告吴自强、杨淑玲共同负担2133元，被告吴自强自行负担637元。 二审中，上诉人吴自强当庭提交原审被告吴杨杨2017年6月1日至2017年12月31日期间中国农业银行银行卡交易明细清单三页，拟证明其通过吴杨杨银行账户向被上诉人柳正红还款共计58500元的事实。被上诉人柳正红发表质证意见称，转账记录发生在出具案涉借条之前，是双方结算之前的，对其关联性不予认可，且该证据不属于法律规定的新证据，不能证明其证明目的，不应采纳。结合双方当事人的质证意见，本院经审查认为，该银行卡交易明细清单上的交易行为均发生在案涉两张条据出具之前，且上诉人吴自强当庭陈述案涉两张条据均系结算后出具，故明细清单的内容不能证明其已经归还部分款项的证明目的，本院对该证据不予采信。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：债务应当清偿。本案一审审理过程中，被上诉人柳正红已向人民法院提交上诉人吴自强于2018年1月13日出具的两张金额分别为70000元、20000元的条据及2019年5月13日的通话录音证明其主张的借贷事实成立，而上诉人吴自强对上述证据的真实性均未提出异议，据此，一审法院认定案涉9万元借贷事实成立并作出判决结果并无不当。关于上诉人吴自强称其已经通过案外人韩某归还65000元的上诉理由，因案外人韩某已在本案一审庭审过程中出庭作证，其在证言中并未明确表示2018年9月14日向被上诉人柳正红偿还的65000元系代上诉人吴自强归还案涉借款，故上诉人吴自强的上诉理由明显缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，吴自强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1424元，由上诉人吴自强负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 席少君 审判员 靳 彦 二〇二〇年十二月七日 书记员 王亚荣