山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4253号 上诉人（原审被告）：孙庆刚，男，1967年10月19日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：张振生，山东稷下律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李百军，男，1972年10月19日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：潘凯，山东博骏律师事务所律师。 原审被告：任建远，男，1957年9月12日出生，汉族，住山东省桓台县。 原审被告：石广元，男，1966年3月10日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 上诉人孙庆刚因与被上诉人李百军及原审被告任建远、石广元劳务合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初4378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙庆刚上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人向被上诉人支付押金错误。2019年1月25日，被上诉人与上诉人的施工管理人员任建远和石广元对商王村16号、17号楼被上诉人的工程量等进行结算，其中约定扣除30000元于17号楼负二层至标二层及16号楼负二层至负一层砌墙完成时付清，该30000元其实是被上诉人工程的质保金，对砌墙完成时付清的约定就能证明这一点，另外被上诉人的施工时间为2018年6月至7月，而结算是在被上诉人施工时间的6个月之后达成的，如果该30000元不是质保金的话，在结算时就不会扣除此款项。质保金的意思就是如果被上诉人施工的支模板存在质量问题而产生相关的费用就从此30000元中扣除。2019年2月29日，上诉人将16号楼、17号楼混凝土结构的剔凿工作分包给王秀梅并产生劳务费34382元。上诉人分包给王秀梅剔凿工作的时间发生在与被上诉人结算之后，并且16号楼、17号楼混凝土结构剔凿工作的产生也系因为16号楼、17号楼的墙体不平而导致，16号楼、17号楼墙体不平的原因系被上诉人施工的支模板存在质量问题。上诉人因剔凿工作产生的劳务费34382元已经超过当时上诉人扣押的30000元质保金。为此，被上诉人要求上诉人返还押金无事实及法律依据。 被上诉人李百军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李百军向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告45000元及逾期付款利息（以45000元为本金，自2020年1月25日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；2.判令诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年初，孙庆刚将其承包的商王村16#、17#楼的部分支模板工作及部分零工交由李百军施工。孙庆刚称，李百军仅从事了16号楼负一层、负二层支模板工作和17号楼负一层、负二层、标一层、标二层的支模板工作，模板均没有拆除，另外还从事了部分零工。2019年1月25日，孙庆刚处的工作人员任建远、石广元向李百军出具了结算单。结算单显示，李百军的全部劳务费用共计616806元，扣除56592元，扣除借支的356000元，扣押金30000元，实付174214元。30000元押金于17#负二至标二，16#负二至负一层砌墙完成时付清。庭审中，孙庆刚认可上述砌墙工作已经完成，庭后经与其代理人核实，砌墙工作完成时间为2019年6月。案外人孙秀梅于2020年4月13日将孙庆刚诉至法院，向其索要剔凿工作的劳务费。双方达成调解协议，由孙庆刚于2020年7月30日前支付孙秀梅劳务费34380元。 一审法院认为，李百军主张结算单中扣除的56592元中包括不应当扣除的租赁费15000元，但其未提交任何证据予以证实，对其该项诉讼请求不予支持。结算单中注明付清30000元押金的条件为17#负二至标二、16#负二至负一层砌墙完成，孙庆刚在庭审中认可上述砌墙工作已经完成，因此孙庆刚应依约向李百军支付该30000元押金。孙庆刚未能提交充分证据证实李百军支模板存在质量问题、支模板存在问题与剔凿费用产生之间存在因果关系以及产生的剔凿工作限于李百军支模板的范围内等事实，因此对孙庆刚关于李百军施工导致墙体不平产生剔凿费用从而不应再向李百军支付押金的抗辩理由不予支持。孙庆刚可在充分举证的基础上另案向李百军主张相关权利。孙庆刚逾期支付上述押金，对李百军造成的损失应予赔偿，支持由孙庆刚向李百军赔偿逾期付款利息损失（以30000元为基数，自2020年1月29日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。另外，任建远、石广元在结算单上签字是作为孙庆刚的工作人员履行职务的行为，其二人不应承担本案的债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙庆刚于本判决生效后十日内向原告李百军支付30000元；二、被告孙庆刚赔偿原告李百军逾期付款利息损失（以30000元为基数，自2020年1月29日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），与上述第一项同时付清；三、驳回原告李百军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告孙庆刚负担275元，原告李百军负担188元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙庆刚提交：证据一、任建远出具的证明一份，任建远是与被上诉人达成结算单的结算人，证实被上诉人施工的支模板工程存在质量问题，导致商王村16号楼负一、负二层及17号楼负一至标二层墙体不平，轴线位移较大，因此产生剔凿施工工程；证据二、淄博市临淄区法院（2020）鲁0305民初2425号民事调解书一份，证明上诉人2019年5月6日因商王村16号、17号楼混凝土结构的剔凿施工找张传斗进行施工作业而产生劳务费80884元。被上诉人对证据一真实性有异议，任建远是上诉人的现场技术人员，与上诉人之间存在利害关系，对证言不应得到采信，而且其所作证言与本案无法律上的关联性；对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，该调解书系案外人与上诉人之间就其他工程的劳务关系所作的民事调解，与本案不存在关联性。经审查，上诉人提交的证据一实质属于证人证言，任建远并未出庭作证，且任建远与上诉人存在利害关系，本院对该证据的效力不予认定；证据二具备客观性，但不能体现与被上诉人提供的关联性，本院对该证据的效力亦不予认定。 本院认为，上诉人孙庆刚的工作人员任建远、石广元向李百军出具了结算单记载“压5%，30000元。注：17#负二至标二，16#负二至负一层砌墙完成时付清”，从该事实能够认定被上诉人本案主张的3万元应为工程质量押金。因商王村17#负二至标二即16#负二至负一层砌墙工作早已完工，该楼房村民也已经入住，故双方约定的付款条件已经成就，上诉人应当支付被上诉人剩余劳务费3万元。上诉人主张被上诉人施工的工程存在质量问题，但并未提交有效证据予以证实，如果工程存在质量问题，上诉人也未在被上诉人施工结束后及时提出，并要求被上诉人进行修复，其在未通知被上诉人的情况下另行找他人进行维修不符合常理，故本院对上诉人的该上诉理由不予采信。 综上所述，孙庆刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人孙庆刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏 审判员  刘宁 审判员  郭鹏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘健