湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4067号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗军，男，汉族，1970年12月24日出生,住湖北省武汉市武昌区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：易继旭，男，汉族，1957年7月17日出生，住湖北省武汉市汉阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市先锋翼隆工贸有限责任公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道**汉华大厦****。法人代表：易继旭，该公司董事长。以上两被申请人共同委托诉讼代理人：雷涛，湖北云开正泰律师事务所律师。再审申请人罗军因与被申请人易继旭、武汉市先锋翼隆工贸有限责任公司（以下简称先锋公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终10976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗军申请再审称，本案存在新的证据足以推翻一审和二审判决。先锋公司的权力机构不是公司法规定的股东会；“工资”收入与股东身份有必然关联；虽然签名的股东订了劳动合同，但拿的“工资”不是劳动法所指的工资，是不按出资比例、一年12次的红利收入；为签名的股东缴纳的“五险”不是依劳动关系缴纳的，是不按出资比例、一年12次的红利收入。一、二审认定是工资的证据是湖北省武汉市硚口区人民法院（2010）硚民二初字第78号民事判决书、湖北省武汉市中级人民法院（2010）武民商终字第823号民事判决书、湖北省高级人民法院（2011）鄂民申字第00424号民事裁定书，这3份裁判文书是针对2006年至2007年的工资纠纷作出的生效裁判，2007年之后易继旭和先锋公司发生了一些新的事实，一、二审应当对新事实进行审理。被申请人应向申请人连带赔偿红利损失或其他损失共计251146元。申请人在再审请求中将诉讼请求中的要求易继旭一个人赔偿变更为易继旭和公司连带赔偿，还增加了赔偿没入账的红利损失的要求，是因为公司连带赔偿不能通过另诉解决。2019年的分红决议反驳了二审判决书中“因罗军并无证据证明先锋公司曾选举过特定股东代表，并通过特定股东代表形成股东会决议的方式侵犯其他股东的合法权益”的观点，再审请求的变更和增加未超出上诉请求。罗军依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。先锋公司辩称，一、先锋公司股东会是依据公司已经备案章程成立公司权利机构，公司章程是经公司全体股东合法签署的，是符合我国《公司法》相关规定的，并且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。罗军要求确认公司章程规定的股东代表会不是公司权利机构，确认股东会才是公司权利机构，没有相应的事实和法律依据。二、罗军请求确认公司2009年之后发给股东所谓工资不是劳动法所指工资，而是不按出资比例分红，为其缴纳“五险"不是依劳动关系缴纳的，其请求也是不成立的。罗军既是公司的股东，也同时与公司签订劳动合同。公司也是按照每年股东会决议，按年度发放股东分红，罗军也按年领取股东分红。公司也不存在每月发放股东分红事宜。罗军把股权关系和劳动关系，把工资收入和股东分红混为一谈，是故意混淆事实。其再审请求没有事实和法律依据，显然不成立。三、关于罗军请求赔偿2017年至2020年红利损失的问题。其一，超出原审审理范围。其二，罗军所要求的红利损失根本不成立。2017年至2019年股东分红，公司根据股东会决议已经发放给罗军和公司其他股东，2020年是否分红，也是只有在2021年召开股东会，根据2020年公司财务情况，作出股东会决议，决定是否分红。其三，罗军要求赔偿251146元，其计算方式、来源、损害事实与损害结果之间因果关系均无证据予以证实，亦无法律依据。请求依法驳回罗军的再审申请。罗军申请再审中提交七份新证据。证据一、2020年1月17日先锋公司股东代表会决议；证据二、储蓄历史数据查询；证据三，硚劳人仲裁字（2020）第107号仲裁裁决书，以上三证据用以证明1.权力机构由拿“工资”的股东即特定股东组成，这不是公司法中的股东会；2.特定股东由易继旭控制，不听话就从特定股东中别除；3.虽然订了劳动合同，但2009年之后发给特定股东的“工资”不是劳动法所指的工资，是不按出资比例的分红；4.2009年之后为特定股东缴纳的“五险”不是依劳动关系缴纳的，是不按出资比例的分红；5.2009年之后特定股东没事做很少上班或不上班；6.股东会决议损害了申请人的红利收入；7.股东代表会决议是先锋公司给申请人的。证据四、湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初1304号案件开庭视频的光盘，证据五、湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初1304号案件庭审视频的截屏照片。以上两份证据用以证明：1.2005年至2016年先锋公司估计有5000万元的商铺租金没有入账，2017年至2019年估计有2031万元没有入账；2.2011年卖234.39平方米商铺的951万元没有入账；3.没入账的7991万元被易继旭以拿“工资”的名义侵占了；4.易继旭和先锋公司涉嫌洗钱；5.易继旭的财产和先锋公司的财产混同分不清；6.易维旭和先锋公司损害了申请人的红利收入。证据六、武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初5448号民事判决书、（2020）鄂0104执2726号通知书、2016年财务会计报告，旨在证明被申请人不给申请人财务会计报告，2013年至2016年的账面审计报告的数据和2013年至2016年的财务会计报告一致。证据七、罗军与妻子肖光群历次与被申请人打官司的理由、案号、审结结果的清单，拟证明湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初4463号案件不是重复诉讼，易继旭隐瞒改制是私有化改制，易继旭聘用专业人士支招损害罗军的股东利益。先锋公司质证意见为：对于证据一股东会决议的真实性不持异议，对证明目的有异议。该决议证明公司有合法股东会，股东会并根据公司经营财务情况对股东分红作出决议，是按照公司章程规定的。对证据二储蓄查询的真实性不持异议，对证明目的有异议。该证据恰好证明公司是按股东会决议对申请人按股份比例进行分红。而非申请人所陈述损害股东利益。对证据三仲裁裁决书的真实性不持异议，对证明目的有异议，该裁决书证明申请人与公司之间存在劳动关系，是公司员工，公司按月发放申请人工资。对证据四案件开庭视频以及证据五截屏照片的真实性、关联性和证明目的有异议，该案是借贷纠纷案件与本案股东利益责任纠纷无关联，也无法证明罗军的再审请求合法。本院经审查认为，关于罗军提交的证据认定问题。证据一股东代表会决议和证据二银行历史数据查询，可以证明先锋公司于2020年召开了股东代表会决议，该公司于2020年7月9日根据股东会决议向罗军发放分红；证据三硚劳人仲裁字（2020）第107号仲裁裁决书仅能证明罗军与先锋公司曾经有过劳动关系，无法达到其证明目的；证据四和证据五涉及的湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初1304号案件为易继旭与案外人的借款合同纠纷，与本案无关；证据六涉及的湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初5448号案件为罗军提起的股东知情权诉讼，与本案无关；证据七为罗军单方制作的历次诉讼清单，与本案无关。综上，罗军申请再审提交的证据均无法达到其证明目的，亦不能证实原判决确认的基本事实或裁判结果错误，本院不予采信。关于先锋公司从成立至今其权力机构是不是公司法规定的股东会的问题。经审查查明，先锋公司的章程已经办理工商备案，备案章程共有29名股东签字确认。该章程规定，先锋公司设立股东代表会，股东代表会是公司的权利机构，并详细规定了股东代表会的相关权利，而且先锋公司也多次召开了股东代表会。因罗军并无证据证明先锋公司曾选举过特定股东代表，并通过特定股东代表形成股东会决议的方式侵犯其他股东的合法权益，也无证据证明先锋公司章程规定的股东代表会并非公司法规定的股东会，故罗军此节申请理由没有相应的事实和法律依据，不能成立。关于先锋公司2009年之后发给股东的“工资”是否是劳动法所指的工资等问题。罗军既是先锋公司的股东，也是先锋公司的员工。罗军作为股东，可以享受公司分红；作为员工，有权要求公司支付劳动报酬。罗军的工资收入与其股东身份并无必然关联。罗军认为先锋公司2009年之后发给股东的所谓“工资”不是劳动法所指的工资，而是不按出资比例的分红或其他；先锋公司2009年之后为股东缴纳的“五险”不是依劳动关系缴纳的，而是不按出资比例的分红或其他，该主张既无证据支持，亦无法律依据，本院无法支持。关于易继旭、先锋公司是否应向罗军连带赔偿从2017年至2020年8月给罗军造成的红利损失251146元的问题。首先，罗军一审诉讼请求第四项为请求判令易继旭向其赔偿104000元，其再审请求超过了一审诉讼请求，本院依法不予审查。其次，罗军对于其主张赔偿数额的计算方式、来源、因果关系未尽举证义务，其要求易继旭、先锋公司承担连带赔偿责任亦无法律依据。综上，罗军的申请再审事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗军的再审申请。审判长  李成林审判员  周宜雄审判员  肖 松二〇二〇年十二月二十八日法官助理华卉书记员段楚瑜