湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10052号上诉人（原审被告）：刘友平，男，1970年11月23日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：刘莹，湖北道博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：余巧，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金运志，女，1961年8月22日出生，汉族，住湖北省武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：代华兴，湖北楚卓律师事务所律师。上诉人刘友平、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人金运志机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人刘友平、保险公司均不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王阳独任审理，本案现已审理终结。刘友平上诉请求：1、撤销原判，改判刘友平不承担赔偿责任；2、本案上诉的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未对刘友平进行调查询问，事故事实经过的认定较大程度依据被金运志的单方说辞。一审法院原定2020年元旦后对刘友平进行调查询问，但由于疫情耽误，一审法院未对刘友平进行调查询问即出具了民事判决书，此判决较大程度依据金运志的单方说辞就认定交通事故事实经过，判定刘友平承担事故全部责任，有失偏颇。二、一审法院仅依据一份车辆鉴定认定金运志与刘友平存在碰撞接触，属于事实认定不清。事故发生后，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队指定两家车辆鉴定所作出了六份车辆鉴定报告，其中几次鉴定均认定金运志所骑行的电动自行车破损处油漆与刘友平车辆车身油漆成分不一致，且电动车车身撞击痕迹与轿车车身相关痕迹特征不吻合。刘友平事发时确有经过此路段，不排除经过时车辆粘上伤者鞋面遗落路上的绒毛，仅凭借车里有金运志鞋子里的绒毛就认定车辆发生碰撞，属于认定事实不清。三、一审法院认定刘友平存在逃逸事实有误。2018年12月2日，刘友平车载三名乘客途经路段，均未发现此事故，且并未如判决所说曾摇下车窗观看。刘友平对事故的产生并不知情，且刘友平是在三天后接到交警通知才得知事故的产生，并不属于逃逸，划定刘友平承担全部责任有违公平原则，一审法院对此认定属于认定事实不清。综上所述，上诉人对事故不承担赔偿责任。一审法院事实认定不清，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，以求得到一个公正的判决。保险公司辩称，其对刘友平的上诉无异议。保险公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判上诉人不承担赔偿责任（异议金额103256.26元）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实不清，证据不足。一审法院原定2020年元旦后对刘友平进行调查询问，但由于种种原因，在刘友平等待法院传唤的过程中即收到了法院的判决书。本案事故双方持完全相反的意见，一个主张撞人，另一个主张未撞，事故事实经过无法还原。事故发生后，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队指定两家车辆鉴定所作出了六份车辆鉴定报告，其中几次鉴定均认定金运志所骑行的电动自行车破损处油漆与刘友平车辆车身油漆成分不一致，且电动车车身撞击痕迹与轿车车身相关痕迹特征不吻合。本案事故中有多处不合逻辑。1、金运志陈述刘友平车辆先擦碰到金运志身体。但根据其住院记录，入院记录记载，因车祸撞击左肩，疼痛剧烈。本案中刘友平驾驶的是东风风神小轿车，其在车辆高度上无法撞击到正在骑行电动车的金运志的左肩。其次，根据多次鉴定报告显示，刘友平车辆右前部并无与金运志车辆或者金运志本人擦碰的痕迹，即根据鉴定结果，刘友平的车辆确实没有与金运志或其电动车有过实际的接触。再次，根据金运志住院病历显示，其并无腿部受伤，如果按照金运志的陈述,刘友平先撞到金运志，那么其腿部应有伤情，但实际上并没有。2、金运志陈述其被撞击后趴在刘友平副驾驶车门上。按照金运志的陈述，刘友平与金运志系同向行驶的两车，如果刘友平从左后方撞击到正驾驶电动车前行的金运志，则金运志及其电动车应向右前方摔去，如若刘友平蓄意逃逸，那么其撞人后肯定立刻驶离，难道还等金运志从地上爬起，再让金运志走向自己，趴在自己副驾驶车门上,张望一番后再驶离？金运志的陈述非常不合逻辑。3、本案一审法院认定事实的唯一依据是，经鉴定，刘友平车辆右前方挡泥板上所提取的纤维与金运志鞋子纤维成分一致。但要怎样的撞击才能使金运志鞋子与刘友平右前轮挡泥板有所接触而金运志脚部不受任何伤害？事故当日，刘友平确实驾驶车辆经过该地，金运志在此发生交通事故受伤，刘友平经过此地时车轮沾染到金运志摔倒后遗留在地面的红色纤维，再甩到挡泥板上，如此解释才较为合理。如果仅仅根据挡泥板上有伤者鞋子上的纤维判定系刘友平撞击伤者，未免太过草率，何况还有诸多鉴定结论显示双方并无接触。二、金运志主张误工损失证据不足。本案金运志己过退休年龄，对于其误工费审核应当更加严格，其仅提供误工证明，原审法院即认可其误工损失依据不足。刘友平辩称，对保险公司上诉请求第一项无异议，第二项请求法院依法裁判。金运志针对刘友平、保险公司的上诉，均辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。金运志向一审法院提起诉讼，请求判令：1、保险公司对其交通事故损失共计146965.37元在机动车保险范围内予以赔偿，并在交强险范围内优先赔偿其精神抚慰金；2、刘友平对金运志的损失在上述保险责任范围内赔偿不足部分承担赔偿责任；3、本案的全部诉讼费用由刘友平、保险公司承担。一审法院查明，1、2018年12月2日13时47分许，刘友平（持准驾C1的机动车驾驶证）驾驶鄂Ａ×××**号小型轿车沿武汉市森林大道由西向东行驶至光谷四路路口以东100米处，与金运志驾驶武汉BF6205号两轮电动自行车发生碰撞致使车辆受损、金运志受伤，之后刘友平驾车驶离现场。2、武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队于2019年1月22日作出武公东新交认字[2018]第XC-16号事故认定书：驾驶人刘友平驾驶机动车在道路上发生交通事故后，未停车保护现场，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定……刘友平负此事故的全部责任；金运志不负事故责任。其后刘友平对该事故认定申请复核，武汉市公安局交通管理局作出复核结论，认为该事故认定事实不清，应予重新调查、认定。2019年3月5日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出武公东新交认字[2018]第XC-16-02号事故证明：经调查核实，该事故发生时间段内，驾驶人刘友平驾驶鄂Ａ×××**号黑色小型轿车沿本市森林大道由西向东行驶经过事故地点前往武汉绕城高速花山收费站。由于事故发生时，事故现场无视频监控录像证据和其他证人证实，当事人金运志驾驶的武汉BF6205号两轮电动自行车与当事人刘友平驾驶的鄂Ａ×××**号黑色小型轿车发生了碰撞。虽然湖北三真司法鉴定中心受我队委托对双方车辆及金运志事发当天所穿皮鞋进行了相关鉴定，后出具的微量鉴定意见书结论为：鄂Ａ×××**号小轿车右前轮挡泥板上提取的红色纤维与伤者发生事故时所穿鞋鞋口提取的色纤维的成分基本相同。但此项证据不具备唯一性，不能充分、确实证明此事故的基本事实……各方当事人就民事赔偿可向人民法院提起民事诉讼；并撤销我队原编号武公东新交认字[2018]第XC-16号事故认定书。3、鄂Ａ×××**号小型汽车为刘友平所有，在保险公司投保交强险。本案事故发生于保险期限内。4、金运志于事故中受伤后，当日前往湖北省中医院检查、治疗，从2018年12月2日至2018年12月13日住院治疗11天，其伤情主要为骨折病、左肩关节脱位、左肱骨大结节骨折等，医嘱继续抗炎治疗、术后两周拆线、术后定期拍片复查、视骨折愈合情况，约1年左右行骨折内固定物取出术、患肢功能锻炼等。据现有票据，金运志发生医疗费用27634.33元。5、2019年3月27日，武汉普爱法医司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人金运志人体损伤致残程度分级评定为十级，后续医疗费用为10000元（或以医院实际支出为准）；误工时间为180日，护理时间为90日，营养时间为90日（从受伤之日起计算）。金运志为此花费鉴定费2280元。一审法院认为，关于本案事故事实和责任划分。刘友平驾驶涉案车辆在案发时间段经过事故现场，经鉴定机构鉴定，从其车右前轮挡泥板上提取的红色纤维与金运志事发时所穿鞋鞋口提取的红色纤维的成分基本相同，金运志、刘友平车辆发生过碰撞接触，且金运志认出刘友平车挡风玻璃贴有苦荞酒广告等，以上证据能形成证据锁链，证实刘友平车与金运志发生碰撞。因刘友平事故发生后驾车逃逸，故在本次事故中刘友平应当承担全部责任。对于金运志的损失，首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由刘友平承担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条等规定，对金运志的损失认定如下：1、医疗费27634.33元，以医疗费票据据实计算；2、后期治疗费10000元，依鉴定意见；3、住院伙食补助费550元，金运志住院11天，按50元/天计算11天，为550元；4、营养费4500元，考虑其医嘱、伤情，依鉴定意见营养期为90天，酌定按50元/天计算，为4500元；5、伤残赔偿金68910元，根据鉴定意见十级伤残，金运志居住于城镇，按照2019年城镇居民人均可支配收入标准计算20年，为34455元/年×20年×0.1=68910元；6、护理费9591.04元，结合鉴定意见，酌定按2019年度湖北省居民服务业工资标准38897元/年计算90天，为9591.04元（38897元/年÷365天×90天）；7、误工费12255.22元，依照鉴定意见，酌定按2019年度湖北省居民服务业工资标准38897元/年，依法计算至定残前一日为115天，即38897元/年÷365天×115天=12255.22元；8、精神抚慰金2000元，考虑金运志年龄、伤残等级，酌定为2000元；9、交通费500元，考虑住院，多次复诊产生必要交通费用，酌定500元；10、鉴定费2280元，根据票据据实计算。金运志主张高于上述标准赔偿的部分，依据不足，不予支持。以上费用1-4项合计42684.33元，为交强险医疗项下赔付范围；5-9项合计93256.26元，交强险伤残项下赔付范围；第10项为保险赔付范围外，计2280元。上述费用合计138220.59元。在本案中保险公司应依法在交强险医疗项目内向金运志赔付10000元，在交强险伤残限额内予以赔偿93256.26元，保险赔付不足部分32684.33元（42684.33元-10000元）以及保险赔付范围外的2280元，均由刘友平承担。故，保险公司在本案中合计应向金运志赔付103256.26元（10000元+93256.26元），刘友平合计应向金运志赔付34964.33元（32684.33元+2280元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起十日内向金运志赔付103256.26元；二、刘友平于判决生效之日起十日内向金运志赔付34964.33元；三、驳回金运志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元（已减半收取），由刘友平承担（此款金运志已预交，刘友平于判决生效之日起十日内支付给金运志1620元）。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，金运志在2018年12月2日13时47分许，发生的交通事故中受伤住院治疗且被评定为十级伤残是客观存在的事实。其次，关于刘友平和保险公司的上诉主张。第一、根据证据高度盖然性及证据优势的原则以及鉴定机构鉴定的结论，可以证实刘友平所驾车辆与金运志发生碰撞并导致其遭受人身损害。对此，刘友平虽不予认可，但其在一、二审诉讼中，却没有提交相应的证据加以证明，刘友平应承担举证不能的法律后果；第二、依据本案认定的事实和刘友平投保的情况，一审法院判决保险公司在交强险限额内予以赔偿，并无不当。再次，一审法院根据查明认定本案的事实及武汉普爱法医司法鉴定所作出鉴定结论，以及我国法律、法规相关的规定，计算出受害人金运志的赔偿标准及其金额，具有事实和法律依据。因此，刘友平、保险公司的上诉请求及理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。刘友平预交的二审案件受理费1620元，由刘友平负担810元。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司预交的二审案件受理费1620元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担810元。本判决为终审判决。审判员  王阳二〇二〇年十二月十七日法官助理龚燕书记员龚燕