河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6299号上诉人（原审被告）：常青，男，1976年9月29日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘新旺，河南隆翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵辉，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国庆，男，1975年10月1日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：曹建锋，河南恒阳律师事务所律师。原审第三人：陈华岩，男，1978年9月22日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘光伟，河南威武律师事务所律师。委托诉讼代理人：何国通，河南威武律师事务所律师。上诉人常青因与被上诉人刘国庆、原审第三人陈华岩债务转移合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1328民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常青上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回刘国庆的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由刘国庆负担。事实和理由：一、一审判决认定常青与刘国庆之间的债务转移合同成立并有效,由常青向刘国庆承担债务转移后新债务的义务违背法律规定和基本的法律常识。本案中债务转移合同成立必须具备以下条件：一是债权人刘国庆和债务人陈华岩的原债权债务合法存在;二是债务人陈华岩与常青之间具有对等的债权债务关系且订立有债务转移合同;三是债务人陈华岩与常青订立的债务转移合同须经债权人刘国庆的同意。但是本案债务转移合同缺乏最主要的法律主体债务人陈华岩的参与,无法查明陈华岩与刘国庆之间是否具有56万元的合法债权债务法律关系,也无法查清债务人陈华岩与常青之间是否具有对等的债权债务法律关系存在,也无法确认债务人陈华岩是否具有将该债务转移给常青的意思表示。双方的协议明显违背基本的法律规定和缺乏基本的合同成立要素，一审认定该协议成立,并要求常青全面履行错误。二、一审判令常青对刘国庆承担义务构成严重不公平。常青与陈华岩之间无任何债权债务关系,双方也无任何经济利益关系,甚至二人根本不认识。因陈华岩未到庭,刘国庆也无证据证实常青与陈华岩之间存在合法的债权债务关系,法院对此也无法查明。如按照一审判决的错误认定和判决去执行,必然严重损害常青的合法经济利益,造成严重的法律不公平。三、一审法院应当判令刘国庆返还常青向其支付的不当得利款项10万元。一审法院未予处理,常青将保留另行诉讼主张的权利。刘国庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，常青的上诉理由不能成立。1.常青与刘国庆是自愿达成的2016年11月21日的协议，且根据协议的约定签订了建房协议并支付了10万元；2.在双方签订协议后，刘国庆将陈华岩出具的欠条给了陈华岩，陈华岩把欠条撕掉了；3.一审中常青及其证人承认与靖某、杜炎合伙在陈华岩的地皮上盖房、欠陈华岩的钱；4.陈华岩欠刘国庆的钱，且把土地证抵押给刘国庆。陈华岩把地皮交给常青等人开发，常青签订协议自愿替陈华岩偿还债务；5.常青作为一个完全民事行为能力人，如果不存在上述债权债务关系不可能签订该协议。陈华岩辩称，陈华岩与刘国庆之间不存在56万元的债权债务关系，常青与刘国庆之间的协议陈华岩不知道。刘国庆向一审法院起诉请求：1.判令常青偿还刘国庆36万元及利息损失；2.判令常青退还刘国庆地皮款20万元及损失；3.诉讼费由常青负担。一审法院认定事实：2016年11月21日，刘国庆与常青签订协议，约定陈华岩欠刘国庆的工程料款56万元由常青偿还，并约定常青将益健米业最南端唐枣路边沿两间地皮7米×16米作价20万元给刘国庆，剩余36万元由常青于2016年12月30日前向刘国庆付清。后刘国庆、常青在协议中约定的地皮几经波折，由常青建成房屋，但该房屋未出售（或交付）给刘国庆。庭审中，刘国庆自认在协议签订后由他人（杜炎）代常青给付刘国庆10万元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。本案中，刘国庆、常青签订合同，常青同意替陈华岩偿还债务，刘国庆作为债权人也同意该债务进行转移，债务转移后，常青应履行合同约定的付款义务。常青未按合同约定履行付款义务，已构成违约，刘国庆请求常青赔偿利息损失，一审法院予以支持。常青可向刘国庆主张陈华岩对刘国庆的抗辩，但不得向刘国庆主张其对陈华岩的抗辩。常青与陈华岩或其他人之间的纠纷，不在本案审理范围，常青可另行起诉另案处理。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第八十五条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、常青于本判决生效后三十日内给付刘国庆460000元，并自2016年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款付清日止；二、驳回刘国庆提出的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9400元，公告费600元（常青已缴纳），合计10000元，由刘国庆负担1200元，常青负担8800元。本院二审期间，刘国庆提交工程借款清单复印件一份，拟证明刘国庆与陈华岩之间的债权债务关系，并称该清单的原件在签订案涉协议时被撕毁了。常青质证称，该证据系复印件，该清单没有向常青出示，常青对欠款的情况不知情，实际的债权金额也未经常青确认。陈华岩质证称，该证据为复印件，不能作为确认本案事实的依据。综合各方举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：该证据为复印件，且无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的根据，本院对其不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉债务转移合同是否成立并生效，一审判决常青对刘国庆承担还款责任是否正确。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债务转移合同可以在债权人与第三人之间订立，常青与刘国庆之间签订的关于常青代陈华岩偿还欠刘国庆债务的协议即为债权人与第三人之间达成的债务转移合同，该协议系双方自愿签订，且内容不违反法律规定，常青亦未举证证实该协议存在其他导致合同无效的情形，故该债务转移合同依法成立并生效。关于常青上诉称陈华岩与刘国庆之间是否存在债权债务关系事实不清的问题。首先，根据一审庭审中常青及其证人的陈述，其均对陈华岩欠刘国庆的钱这一事实不持异议；其次，常青作为完全民事行为能力人，在陈华岩与刘国庆之间不存在债权债务的情况下与刘国庆签订案涉协议明显不符合常理；再次，各方对协议中记载的陈华岩的土地证原在刘国庆手中这一事实均不持异议；最后，该协议签订后，常青已经实际履行了10万元。综上，本院对常青关于陈华岩与刘国庆之间不存在债权债务关系的上诉理由不予采信。常青与陈华岩之间是否存在债权债务关系不是债务转移合同成立的前提条件，亦不能否定常青与刘国庆之间协议的效力，故对常青关于其与陈华岩之间不存在债权债务关系、常青不应承担责任的上诉理由本院不予支持。一审依据双方之间的协议判决常青对刘国庆承担还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，常青的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由常青负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 李君彦二〇二〇年十二月十六日书记员 周道佳