北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8667号上诉人（原审被告）：北京仁升盈佳科技有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街****1108。法定代表人：陈腾蛟。委托诉讼代理人：郑雅爱，女，北京仁升盈佳科技有限公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市悦诚精密模具有限公司，住，住所地深圳市龙岗区坂田街道新雪社区上雪科技城****厂房302/div>法定代表人：苏悦强，总经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。上诉人北京仁升盈佳科技有限公司（以下简称仁升公司）因与被上诉人深圳市悦诚精密模具有限公司（以下简称悦诚公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初79611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仁升公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判；一审、二审诉讼费由悦诚公司负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.仁升公司与悦诚公司确曾有买卖合同关系，曾从悦诚公司处购得部分塑胶件等货物，但悦诚公司提交一审法庭的送货单上无仁升公司签字、盖章且仁升公司实际收到的货物数量与悦诚公司提交的送货单不一致。2.仁升公司从未授权业务人员与悦诚公司对账，悦诚公司提交的对账单亦无悦诚公司签字、盖章，形式并不完备，不应作为仁升公司给付货款的依据。二、原审判决适用法律错误。双方所签合同约定违约责任：供方不能按需交货的，每逾期一天，应承担货款总额2%的违约金。上述合同尽管未约定仁升公司违约应承担违约责任，但约定了悦诚公司违约应承担违约责任内容。仁升公司违约亦应按上述违约条款承担违约责任。否则，有违“对等原则”。悦诚公司主张按中国人民银行同期贷款上浮利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算不妥。悦诚公司辩称，同意一审判决，不同意仁升公司上诉请求和事实理由。悦诚公司向一审法院起诉请求：1.要求仁升公司支付货款136564.03元；2.要求仁升公司支付利息（以136564.03元为基数，自2018年2月8日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.要求仁升公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月8日，仁升公司代理人任媛媛使用邮箱xxxxxx@tsinova.com向悦诚公司发送邮件称：“订单已修改，请查收”。悦诚公司回复道：“任小姐，早上好，请查收附件订单回签，谢谢！”。该订单载明：供方悦诚公司，需方仁升公司，订单编号TSI-171209-YCJM；物料黑棕套件左盖板??装饰片，数量65，单价14.625，金额（含税）950.63元，到货时间2017年12月12日；交货地点天津市静海经济开发区南区泰安道与爱玛路交口，富士达于洪波；付款方式款到发货；签订日期2017年12月8日。悦诚公司表示编号为TSI-171209-YCJM的订单项下的送货单遗失，无法提交。2017年12月19日，悦诚公司向仁升公司开具了金额为12285元的发票，品名为塑胶件，规格为TS01小电池盒。2018年1月19日，悦诚公司向仁升公司开具了金额为950.63元的发票，品名为塑胶件，规格为黑棕套件左盖板??装饰片。悦诚公司提交编号为TSI-171124-YCJM的仁升公司订单打印件，并提交了对应编号为YFH-171130001的《送货单》。该笔订单所载物料为TS01小电池盒配件组，金额（含税）12285元。悦诚公司表示该笔订单同样系与任媛媛通过邮件签订。悦诚公司提交编号为TSI-171231-YCJM的仁升公司订单打印件，并提交了对应项下的四张《送货单》。悦诚公司表示该笔订单同样系与任媛媛通过邮件签订。仁升公司与悦诚公司分别于2017年12月11日、2018年1月18日、2018年2月26日通过邮件对2017年11月、12月，2018年1月货款进行对账，货款金额分别为12285元、950.63元、123328.4元。经查询，仁升公司在企查查网站中显示的联系邮箱为mudq@tsinova.com，与任媛媛所用的邮箱后缀一致。诉讼中，悦诚公司表示，涉案三笔订单均通过跨越速运集团有限公司向仁升公司送货。一审法院认为，根据双方往来邮件可知，仁升公司向悦诚公司采购货物，悦诚公司与仁升公司构成买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。悦诚公司向仁升公司提供货物，仁升公司应支付货款。根据双方对账信息，仁升公司欠付货款共计136564.03元，现无证据证明仁升公司另有付款，故悦诚公司要求仁升公司支付货款136564.03元的诉讼请求，一审法院予以支持。仁升公司至今未付款，悦诚公司有权主张利息，但其起算时间有误，一审法院予以调整。仁升公司经一审法院合法传唤未出庭应诉，不影响一审法院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、仁升公司于判决生效之日起七日内向悦诚公司支付货款136564.03元；二、仁升公司于判决生效之日起七日内向悦诚公司支付利息（以13235.63元为基数，自2018年2月8日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；以123328.4元为基数，自2018年2月26日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；以136564.03元为基数，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回悦诚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，仁升公司向本院提交如下证据：证据1.电池盒的照片1张，用以证明悦诚公司提出来的TSI-171124-YCJM这个订单写的是仁升公司采购的是小电池盒，悦诚公司提供的是外面的电池盒，和订单的送货单内容不符；证据2.海淀法院（2018）京0108民初47547号民事判决书、对账单，用以证明该笔订单金额已经在另案中处理并且已经判决生效了。悦诚公司对证据1的电池盒照片的来源无法确认，对真实性无法确认、关联性及证明目的均不认可；对证据2中判决书的真实性认可，对对账单真实性无法确认，证明目的、关联性均不认可，并表示该证据系单方出具。悦诚公司未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为仁升公司是否应支付悦诚公司货款及利息。本案中，根据双方往来邮件可知，悦诚公司向仁升公司供货，仁升公司应当向悦诚公司支付相应货款。关于仁升公司主张悦诚公司提供的送货单上无仁升公司的签字盖章，其实际收货数量与送货单不一致，且仁升公司未授权业务人员对账的上诉意见，与双方邮件对账的结果不符，仁升公司亦未提交充足的证据证明悦诚公司的供货内容与送货单不一致；另外，任媛媛是否取得仁升公司的授权，系其公司内部管理事宜，并不能对抗悦诚公司已履行供货义务后所享有的权利，故仁升公司该项上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采信。关于仁升公司主张案涉款项已在另案中处理并已生效的上诉意见，因该判决并不能体现该笔款项已经处理，且该判决经一方上诉并未生效，本院对此不予采信。关于利息一项，因双方并未在合同中约定仁升公司的违约责任，故仁升公司以悦诚公司主张的违约金标准有误，亦无事实及法律依据，一审法院根据悦诚公司的主张按照中国人民银行同期贷款上浮利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应利息，并无不当，仁升公司主张按合同约定的悦诚公司违约的条款来承担约责任，于法无据，本院对此亦不予采信。一审法院根据本案实际情况，判令仁升公司支付悦诚公司欠付货款及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，仁升公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3094元，北京仁升盈佳科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年十二月二十三日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希