山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6634号上诉人(原审被告)：朱玉兴，男，1951年8月21日出生，汉族，住济宁市兖州区酒仙桥街道办事处河头村中心大街**，现住曲阜市。委托诉讼代理人：甄磊，曲阜石门山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：徐昭坦，男，1964年8月9日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：徐鹰翔，山东济齐律师事务所律师。上诉人朱玉兴因与被上诉人徐昭坦土地租赁合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2020）鲁0881民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱玉兴上诉请求：1、撤销曲阜市人民法院(2020)鲁0881民初2552号民事判决书，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审诉求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，上诉人不应返还被上诉人主张的拆迁补偿款。一审上诉人答辩中已明确表示，其是曲阜市鲁南养鸡厂法定代表人，与被上诉人订立《合同书》时，被上诉人明确知晓上诉人法定代表人身份，双方订立的《合同书》更明确书写了单位名称、约定了单位范围内的土地作为租赁范围。依据《合同法》第一百二十四条、第四百零二条规定，上诉人的行为是职务行为，被上诉人知道上诉人是曲阜市鲁南养鸡厂法定代表人的情况下，以被代表人的名义作出行为的法律后果，应由被代表人直接承担。被上诉人一审更无证据证实《合同书》只约束上诉人与被上诉人，故一审法院不顾客观事实、无法律依据、在上诉人已合理答辩的情况下，错误认定双方存在合同关系，致使上诉人错误承担补偿款返还。二、一审判决认定事实不清，被上诉人无资格取得主张拆迁补偿款。涉案合同是曲阜市鲁南养鸡厂与被上诉人订立的租赁合同。合同订约目的及约定内容，均可明确被上诉人是以承担在租赁范围内建设房屋为主义务，且房屋的建设标准应遵循常理达到可用。而事实上，被上诉人至拆迁之时仍未全面履行合同约定主义务，致使曲阜市鲁南养鸡厂未能实现订约目的、未能使用产生收益、更未能取得因拆迁产生的可得利益，一切均源于被上诉人单方未遵守合同约定，是严重违反诚实信用、合同约定、构成违约的客观事实。一审中上诉人已明确提出，但未予查明并认定。另外，上诉人以曲阜市鲁南养鸡厂法定代表人名义多次与拆迁项目部沟通后的补偿款增加部分。因被上诉人与曲阜市鲁南养鸡厂的租赁合同约定是以拆迁时解除，补偿款增加部分系曲阜市鲁南养鸡厂在与被上诉人租赁合同解除后的单独利益，与被上诉人无关。该单独利益部分，更不在被上诉人收到拆迁补偿明细的范围之内。故被上诉人无权利对该单独利益部分进行主张、更无权利向上诉人进行主张。综上所述，一审上诉人不应作为本案被告、被上诉人无资格取得主张拆迁补偿款，一审法院未查明、查清案件事实、作出错误判决。恳请二审法院查明后，支持上诉人上诉请求。徐昭坦辩称，1、本案中上诉人作为本案的被告没有任何问题，因为双方在签订合同时是上诉人个人与被上诉人签订的，并不是鲁南养鸡场，依照合同相对性原则，上诉人作为合同的一方承担权利义务关系并无不当；2、涉案合同中房屋是否达到了使用条件与本案没有关系，属于另案起诉的范畴，且被上诉人认为房屋最终的情况是基于上诉人的违约行为造成的；3、上诉人已经认可后补的钱为拆迁补偿款的增加部分，此款的性质为拆迁款，是基于拆迁被上诉人的加盖的建筑补偿的，理应归属于被上诉人所有，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。徐昭坦向一审法院起诉请求：1.要求被告返还原告补偿款256924.3元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月19日，原告徐昭坦与被告朱玉兴签订租赁合同，原告租赁了被告转租的位于曲阜市部空院一处，并约定原告买断院内地上附属物，如遇搬迁或改造，由此产生的经济补偿全部归原告所有。其中地上附属物含机井一眼。2014年12月12日，原、被告又签订一份合作协议，原告租赁被告所有的位于鲁南养鸡厂院内四块地。用于建筑厂房。合同约定，该地上有屋四间，计100平方，四块建筑拆迁补偿被告500平方米，共计补偿被告600平方米。房屋建成后，由被告使用西后、东前两块建筑。后政府对涉案两块土地进行了拆迁，补偿款由被告领取。被告按照每平方米600元的价格扣除了600平方米补偿款后，将剩余款项支付原告。原告认为被告的行为不符合合同约定，且主张机井补偿款未向其支付，故提起诉讼。另查明，对于2014年12月12日合同，涉及拆迁补偿四项：其中16号房屋1250.45平方米、18号房屋1181.88平方米，最初按照每平方米330元补偿，后经被告要求实际按照每平方米360元补偿。30号房屋1924.48平方米，按照每平方米360元补偿，46号房屋1924.48平方米，按照每平方米150元补偿。一审法院认为，原告徐昭坦与被告朱玉兴签订租赁土地合同后，遭遇拆迁。因拆迁款的分配，双方发生争议。首先，关于主体问题。租赁合同是原、被告签订，并正常履行。遇到拆迁后，拆迁补偿款也是由被告领取。现被告主张土地是鲁南养鸡厂所有，被告主体不适格，与合同履行的事实不符，本院不予支持。其次关于补偿款的分配，双方在签订租赁合同时已有约定，拆迁补偿款应该按照合同约定处理。第三，被告主张原告存在违约的问题。该违约与土地拆迁补偿款的分配并非同一法律关系，被告如有损失可以另案主张权利。第四，原告主张的机井补偿款问题，其未提供证据证明该款由被告领取，故要求由被告返还，无事实依据，本院不予支持。第五、关于16号、18号房屋拆迁款增加30元的问题。根据《房屋及附属物评估价格一览表》，这两处房屋补偿价格为每平方米330元。后被告自行与拆迁指挥部协商，每平方米增加30元。被告主张该款与原告无关，系自己争取来的。但该增加款项是根据这两处房屋的面积计算的，因该两处房屋拆迁款系归原告所有，故增加款项也应归原告所有。16号房屋补偿款实际应为1250.45×360元=450162元，18号房屋实际补偿款应为1181.88×360元=425476.8元。总计补偿款应为450162元+425476.8元+692812.8元+288672元=1857123.6元。被告在向原告支付拆迁补偿时，按照600平方米×600元标准，扣除了360000元。按照双方的合同约定，应该扣除的为600平方米×360元，即216000元。被告应返还原告的拆迁补偿款总计为1857123.6元-216000元-10645元(地租)=1630478.6元。因被告实际返还原告1413508.7元，应再支付原告216969.9元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告朱玉兴返还原告徐昭坦拆迁补偿款216969.9元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐昭坦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2577元，由原告徐昭坦负担300元，被告朱玉兴负担2277元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、朱玉兴是否为本案适格被告；二、一审认定的朱玉兴向徐昭坦返还的补偿款数额是否恰当。关于第一个焦点问题，涉案租赁合同与合作协议均系朱玉兴以其个人名义与徐昭坦签订，并且，涉案补偿款亦由朱玉兴领取。因此，徐昭坦以朱玉兴为被告提起本案诉讼主张返还补偿款，被告主体适格。关于第二个焦点问题，首先，朱玉兴主张徐昭坦对于双方2014年12月12日签订的合作协议存在违约，徐昭坦所建房屋未达到可用状态，但这与本案补偿款的分配事宜并非同一法律关系，本院对此不做审查认定，朱玉兴可就此另行主张权利。其次，对于双方2014年12月12日签订的合作协议中涉及的16号房屋、18号房屋的补偿标准，起初按照330元/平方米补偿，后经朱玉兴要求实际按照360元/平方米补偿，因此，一审按照上述房屋最终实际补偿的标准来认定对应的补偿款，并最终认定朱玉兴应向徐昭坦返还的补偿款数额，并无不当。综上，一审认定的朱玉兴向徐昭坦返还的补偿款数额符合本案事实及双方当事人约定，应予维持。综上所述，朱玉兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4554元，由朱玉兴负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十二月十八日法官助理韩飞书记员米阳