山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3278号上诉人（原审原告）：邱军，男，1981年12月21日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：王涛涛，山东滕达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭琳，女，1970年12月23日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：郝磊，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。上诉人邱军因与被上诉人彭琳居间合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱军上诉请求：1.撤销滕州市人民法院出具的（2020）鲁0481民初2358号一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，侵害诉讼参加人的合法权利。1.一审法院在庭审过程中剥夺原告方的举证权利，原告依法提交证了证人出庭作证申请书，并多次在庭审过程中提及证人李某，但一审法院没有允许证人李某出庭作证，甚至阻挠李某出法庭作证。造成原告无法证明原告提交的证据3结算清单上李某签字的真实性及该书证的真实性；无法证明塔吊进入万龙广场工地后会一直使用至工程完工的交易习惯，及被告与每一个实际施工人签订塔吊租赁合同的延续性；也无法证明在没有与实际施工人产生租赁关系期间，由万龙广场兜底，从实际施工人的劳务工程款中扣除塔吊租赁费，补偿给作为塔吊出租方的被告。2.一审法院在庭审过程中非常频繁的打断并干扰诉讼参加人的发言，严重侵害了诉讼参加人的诉讼权利。3.一审法院并没有进行庭前准备，对案情陌生，却先入为主的不断质问诉讼参加人，干扰并引导诉讼参加人的诉讼思路，侵害诉讼参加人的诉讼权利，也有违司法公正。4.被告提交的证据2收条，其性质为私文书证，根据新民事证据规则第九十二条之规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。并且原告对该私文书证的真实性提出异议，明确表示私文书证由被告制作，其仅书写了自己的名字。但一审法院却将该证据真实性的举证责任指定给原告，并且强力阻碍原告对该证据的鉴定申请，明显有违程序公正。5.一审法院在庭审过程中要求被告代理人向被告核实原告提交的证据6的真实性，向法庭提供核实意见，并应由原告方质证，但此后没有了下文，不了了之。一审庭审许多案件事实没有查明，不是完整的开庭程序。6.民诉法解释第一百零三条明确规定，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。原告申请的，由广东财安司法鉴定所在2020年8月14日出具鉴定意见，没有经过法庭出示程序，更没有经过当事人相互质证，就作为定案依据，明显程序违法。二、一审法院认定原告与赵某不熟没有事实依据，明显不当。原告在万龙广场工地与赵某只是因工作关系认识，只能通过别人的口述获知其姓名，无法核实其真实姓名，平时原告称呼赵某为“赵哥”。并且“素”和“守”在滕州方言的读法是难区分的，与此同时，即便是原告拿到了被告与赵某的塔吊租赁合同也很难用肉眼辨识签名是“赵某”还是“赵素珍”，更何况原告是：我不认识字，只会写自己的名字的半文盲。原告作为居间人没有权利，更没有必要查看赵某的身份证件，所以一审法院仅仅依据不知道赵某的名字具体如何书写，既认定两人不熟，明显不当。退一步讲，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间方只是提供交易的机会，并不需要与作为租赁合同相对方的赵某相互熟悉，以此认定原告没有参与居间明显不当。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的。可知伪造重要证据，妨碍人民法院审理案件的行为由人民法院管辖：也可知该行为构成刑事犯罪。被告方在向法庭提交的证据2收条上增添“以后工地一切事宜与邱军无关（因邱军未做到约定事宜，终止居间合同）”是对该书证的伪造，结合被告提交的证据1莫方燕的欠条，明显可知被告的诉讼思路就是为了达到“因邱军未做到约定事宜，终止居间合同”，其行为是获知原告起诉后，被告方为妨碍人民法院审理案件才伪造的。被告方在在向法庭仅提交两份证据，其中证据2收条为本案的最重要证据，被告方的行为妨碍了人民法院审理案件，依法应按照伪造证据罪追究其法定责任，并且一审法院在庭审过程中明确向原告示明“你只要能证明她造假，肯定能判刑，你查刑法去，这个不属于我们管”。四、被告方代理人在原告方对证据2收条，进行质证时，作为一般代理权限的代理人陈述：收条是同一时间形成的，收条是一支笔书写的。明显与广东财安司法鉴定所在2020年8月14日出具鉴定意见相矛盾，或许是“未如实陈述”。被告没有出庭，同时被告代理人电话核实案件事实都没有联系上，所以被告没有进行陈述，更谈不上虚假陈述，一审法院依据被告“未如实陈述其在收条上添加了内容”进行司法处罚，没有事实依据及法律依据。综上所述，一审法院程序违法，严重侵害了诉讼参加人的合法权利，并且认定事实不清，草率的认定原告与赵某不熟就没有参与赵某与被告签订塔吊租赁合同，明显不当。所以一审法院程序违法，认定事实不清。邱军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本案为居间合同纠纷，双方签订了居间合同，上诉人主张居间费应以双方签订的居间合同为主张依据。根据居间合同约定，上诉人需履行相关义务后才能获得居间费用，根据居间合同第一小条约定，甲方委托乙方谈万龙广场塔吊租赁合同如谈成甲方收取居间费，第四小条约定上诉人有催款义务。合同约定很明确，上诉人获得居间费的基础条件是参与合同签订并且催要欠款。从上诉人与被上诉人前期与李某、莫方燕签订的租赁合同看，上诉人均参与了合同签订，但未履行催款义务，至今仍有欠款，被上诉人在未获得足额租赁款的情况下向上诉人结清了租赁费用。在与莫方燕合同解除近9个月时间，工地处于停工状态，被上诉人也未签订租赁合同、未获得任何租金。之后与赵某签订租赁合同，上诉人自认未参与合同签订，上诉人没有证据证明其履行了谈合同的义务，更谈不上催要欠款。通过该工地三个不同实际施工人租赁被上诉人搭吊及工地停工可以看出，工地管理相对混乱，实际施工人频繁更换，三份租赁合同主体不同，互不相关，被上诉人是依靠自己与赵某签订的租赁合同。上诉人提出的合同延续性没有事实依据，也并非法律术语，没有相关法律支持。居间合同第五条约定，工地付租费进信上诉人款，赵某未付任何租金，不具备请求权基础。邱军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告从2017年8月13日起按照每天160元的标准向原告支付服务费，支付至2020年6月22日；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月8日，邱军（乙方）与彭琳（甲方）签订《居间合同》，约定：甲方委托乙方谈万龙广场塔吊租赁合同，如谈成，甲方只收取塔吊标准高度每天租金200元，其余多出部4一分归乙方所有；以后加标准节，每节每天10元，甲乙双方各5元；乙方有负责催款义务；乙方费用在工地付租赁费时由甲方付给乙方。合同签订后，邱军、彭琳作为出租方（甲方）与万龙广场施工人李某作为承租方（乙方）签订《塔吊租赁合同》，约定：甲方提供塔机时间为2014年6月10日，乙方租用时间从2014年8月26日至送还之日。李某退出工地后，邱军、彭琳作为出租方（甲方）与万龙广场施工人莫方燕作为承租方（乙方）签订《塔吊租赁合同》，约定：甲方提供塔机时间为2014年6月10日，乙方租用时间从2016年12月1日至送还之日。2017年8月12日，邱军、彭琳与莫方燕签订《塔吊租赁合同解除协议》，载明：莫方燕在万龙广场塔吊使用期间的租赁费已经和彭琳、邱军结清，从2017年8月12日以后的所有费用与莫方燕无关。同时，莫方燕并出具欠条一张，载明：今欠塔吊租赁费27,000元。当日，邱军向彭琳出具收条一张，载明：今收彭琳转给邱军塔吊居间费用玖仟元整，2017年8月12日前全部结清。此后，彭琳作为出租方（甲方）与万龙广场施工人赵某作为承租方（乙方）签订《塔吊租赁合同》，约定：甲方提供塔机时间为2014年6月10日，乙方租用时间从2018年5月16日至送还之日，收费标准为基本高度每天每台2**元。2020年4月29日，邱军以彭琳从2017年8月13日开始未向其支付服务费为由诉至一审法院，诉如所请。庭审中，邱军表示未参与和赵某签订合同，仅知道租赁方姓赵，邱军称呼其为赵哥，不知道其名字。诉讼中，邱军为申请鉴定彭琳提交的收条前后部分内容，是否为同一时间、同一支笔书写形成，花费鉴定费11,560元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案中，邱军与彭琳签订的《居间合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，一审法院予以确认，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，邱军帮助彭琳谈成了与万龙广场施工人李某、莫方燕之间的塔吊租赁合同，并由邱军、彭琳一起作为出租方先后与承租方李某、莫方燕签订了塔吊租赁合同，彭琳亦按合同约定向邱军付清了李某、莫方燕租赁期间即截止2017年8月12日的居间费。邱军要求彭琳支付的服务费是李某、莫方燕离场后、赵某租赁彭琳塔吊期间的居间费，根据原、被告间的《居间合同》的约定，邱军收取彭琳居间费的前提是其谈成与万龙广场施工人的塔吊租赁合同，但是与赵某的《塔吊租赁合同》系由彭琳个人作为出租方签订，邱军表示并未参与签订该合同，其本人亦与承租方赵某不熟，故邱军主张是其谈成彭琳与赵某的《塔吊租赁合同》，证据不足，对其主张赵某租赁彭琳塔吊期间的居间费的诉请，一审法院不予支持。但因彭琳提交了私自添加内容的证据不如实陈述而致原告支付鉴定费11,560元，应由彭琳负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、被告彭琳于判决生效后十日内支付原告邱军鉴定费611,560元；二、驳回原告邱军的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费减半收取计1750元，由原告邱军负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，二审中，上诉人邱军申请证人赵某、李某出庭作证，被上诉人彭琳提交了赵某与彭琳的通话录音。赵某在通话录音中与当庭作证的陈述前后矛盾，结合邱军在一审中称赵某与彭琳偷签塔吊租赁合同，其不知情，故对于赵某的证言，本院不予采信。对于李某的证言，在无其他证据相印证的情况下，仅凭李某的证言，不足以证明上诉人所主张的塔吊直到主体完工才能撤塔吊的交易习惯，故对于上诉人的相关上诉主张，本院不予支持。一审法院已对鉴定意见分别进行了质证，不违反相关法律规定，通过查阅一审卷宗，一审法院亦不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，故对于上诉人的该项主张本院不予支持。对于被上诉人私自在案涉收条上添加内容的行为，一审法院已另行给予司法处罚，故对于上诉人的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，邱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人邱军负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十二月九日书记员  路然然