浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1090号 上诉人（原审被告）：陈兴方，男，汉族，1966年7月13日出生，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：陈少满，长兴县雉城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：林月珍，女，汉族，1961年12月24日出生，住浙江省长兴县。 上诉人陈兴方因与被上诉人林月珍保证合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2020）浙0522民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理期间，双方当事人向本院申请庭外和解，和解期间为2020年9月3日至2020年11月2日。经阅卷和调查、询问当事人，本案现已审理终结。 陈兴方公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法重新判决；2.驳回林月珍一审的全部诉讼请求；3.本案一审、二审的全部诉讼费用由林月珍承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。陈兴方于2016年12月19日分别在林月珍提供的六份借条上书写“担保人陈兴方并注明2019.12.18之前不动”字样，对于“2019.12.18之前不动”的含义在原审法院（2017）浙0522民初41号民事判决书上已经得到明确认定，意思为陈兴方提供担保是附条件的，该条件是林月珍在2019年12月18日之前不得向案外人陈娥琴催讨借款，到2019年12月18日陈娥琴不归还林月珍借款，则由陈兴方承担还款义务。对于“2019.12.18之前不动”的含义在本案开庭审理时，林月珍在主审法官查明事实询问时明确回答了“2019.12.18之前不动”的含义是：在2019年12月18日之前不得向案外人陈娥琴催讨借款，但一审法院明显故意歪曲该段已查明的事实。二、一审法院适用法律关系错误。陈兴方在借条上写的“2019.12.18之前不动”这句话属于附条件民事法律行为，而不是附期限民事法律行为，条件成就，担保生效。陈兴方于2016年12月19日担保，林月珍于2016年12月20日就提起诉讼，不符合双方约定的内容。讲诚信是法律对公民从事民事活动的基本要求，然而林月珍毫无诚信可言。一审法院错误地将“附条件”担保关系认定为“附期限”担保关系。陈兴方作为一个成年且理性的人，为其姐姐陈娥琴作担保，一定是有原因的，陈兴方是为了让林月珍不要向其姐姐催讨借款催得太急太紧，希望给陈娥琴一个宽松的时限，让陈娥琴安下心来经营企业，所以陈兴方在借条上要附上“2019.12.18之前不动”这个条件。一审法院违背了客观事实和生活常理，因此作出了错误的判决。三、一审法院判决认定存在前后矛盾，失去了判决的严谨性。一审法院一方面认定“2019.12.18之前不动”系担保内容约定不明确，另一方面又认定“2019.12.18之前不动”的约定条件已成就。既然一审法院认为该约定内容不明确，按照法律对“双方约定不明应视为没有约定”的原则，结合本案事实，应认定案涉陈兴方没有实际担保。四、一审法院违背民事诉讼的一事不再理原则。林月珍曾于2016年12月20日以民间借贷纠纷一案向原审法院起诉案外人陈娥琴及陈兴方，原审法院经审理后作出（2017）浙0522民初41号民事判决书，判决驳回了林月珍的诉讼请求。林月珍如不服上述判决，应该提起上诉，然而林月珍并未上诉。林月珍时隔三年后再次就同一担保事实起诉陈兴方，违反一事不再理原则。 林月珍辩称，1.本案案由系保证合同纠纷。陈兴方为借款主合同提供了担保，且在合同中未约定保证方式，按照担保法相关规定，陈兴方应承担连带保证责任。2.（2017）浙0522民初41号民事判决认为，林月珍和陈兴方之间的保证合同所符合的条件尚未成就，林月珍可待合同成就后另行解决该部分诉求。现保证合同所附的条件已成就，林月珍于2020年4月10日向一审法院提起诉讼，符合法律规定。3.在前诉讼案审理中陈兴方辩称，2019年12月18日前，林月珍不得向陈娥琴全家人催要借款，如果三年内未还清由陈兴方代为归还。现三年已满，陈娥琴仅向林月珍支付了9452元，尚余280548元，未能归还该笔款项理应由陈兴方承担。 林月珍一审诉讼请求：1.陈兴方在担保责任范围内支付林月珍借款本金290000元，经2018年5月28日法院拍卖陈娥琴、赵康年长兴商品房分款9452元，现还欠280548元；2.案件诉讼费用由陈兴方承担。 一审法院认定事实：从2011年起，林月珍和案外人陈娥琴即有民间借贷往来，利息一般一年一清，并不定时更换借条。案外人陈娥琴于2015年10月14日向林月珍出具借条，确认借款20000元，月息1.5%；于2015年12月28日出具借条确认借款50000元，月息1.5%；于2016年1月6日出具借条确认借款100000元，月息1.5%；于2016年3月29日出具借条确认借款50000元，月息1.5%；于2016年5月19日出具借条确认借款50000元，未约定利息；于2016年5月19日出具借条确认借款20000元，未约定利息；以上借款本金合计290000元。2016年期间，案外人陈娥琴因经营状况变化，未能支付借款利息，林月珍上门进行催讨，陈娥琴的弟弟即陈兴方于2016年12月19日在上述借条上作为担保人签字，并注明“2019.12.18之前不动”。2017年1月3日，林月珍向该院起诉，请求案外人陈娥琴等归还借款本息，并请求陈兴方承担保证责任，该院作出生效判决，驳回了林月珍关于陈兴方承担担保责任的诉讼请求。上述事实，由（2017）浙0522民初41号民事判决书及借条复印件六份予以证实。另查明，案外人陈娥琴等经该院强制执行并拍卖房屋后归还林月珍借款9452元。 一审法院认为，本案的争议焦点一在于担保人陈兴方是否应当承担担保责任。根据查明的事实，陈兴方在借条表明了担保人的身份，并在借条上备注“2019.12.18之前不动”，由于该约定的内容并不明确，故需结合双方的陈述理解该备注的含义。林月珍和陈兴方陈述一致的是“在此期限之前，林月珍不得向陈兴方主张承担担保责任，在此期限后，案外人陈娥琴等不能归还借款的，才由陈兴方承担担保责任”，现在该期限已至，陈娥琴等未归还借款，双方约定陈兴方承担担保责任的条件和期限均已经成就，故林月珍有权按双方的约定主张陈兴方承担担保责任。陈兴方辩称“2019.12.18之前不动”是指林月珍在此期限前，不得向出借人陈娥琴等及担保人陈兴方主张权利，否则不承担担保责任，林月珍并未认可该说法，不能视为双方达成了合意，故陈兴方的相关辩解该院不予采纳。本案争议的焦点二为本案是否属于一事不再审的情形。林月珍在2017年起诉借款人陈娥琴等及担保人陈兴方，由于林月珍和陈兴方约定了在2019年12月18日前陈兴方不承担担保责任，故该院驳回了林月珍对陈兴方的诉讼请求，现林月珍在2019年12月18日之后起诉陈兴方，是符合双方约定的，两次起诉所依据的客观事实不同，不属于一事不再审的情形。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十一条之规定，判决：陈兴方于判决生效之日起十日内向林月珍偿还其为陈娥琴担保的债务280548元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2754元，由陈兴方负担。 二审期间，双方均未提交新的证据。 对于一审查明的事实，本院予以确认。另查明，原审法院作出（2017）浙0522民初41号民事判决书后，各方均未上诉，该民事判决书已生效。 本院认为，本案的争议焦点为：一、陈兴方是否应当承担担保责任；二、本案是否属于一事不再理情形。 关于争议焦点一。双方对于2019年12月18日之后陈娥琴未归还涉案借款则由陈兴方代为还款并无异议。双方争议的是2016年12月19日至2019年12月18日期间，如果林月珍向陈娥琴主张归还借款，是否陈兴方就不再承担担保责任。在（2017）浙0522民初41号案件中，法院认为林月珍向陈兴方主张担保责任的条件未成就，需待条件成就后再主张。当时林月珍已经通过诉讼形式向陈娥琴主张还款，但法院并未因林月珍提起诉讼而判定其不能再要求陈兴方承担担保责任，故陈兴方提出的（2017）浙0522民初41号民事判决书已经明确林月珍在2019年12月18日之前不得向陈娥琴催讨借款的上诉理由不能成立。现陈兴方认为按照借条上“2019.12.18之前不动”的约定，因林月珍在2019年12月18日前向陈娥琴主张归还借款，故其不再承担担保责任，则应当由其举证证明，但陈兴方在本案一、二审中均只是抗辩并未提供证据，故应当由其承担举证不能的法律后果。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案相较于（2017）浙0522民初41号案件，林月珍起诉的时间为2019年12月18日之后，且双方均认可2019年12月18日之后陈娥琴未归还林月珍借款，则由陈兴方作为担保人代为归还，即到了双方均认可的陈兴方承担担保责任的时间，故本案不违反一事不再理原则。 综上所述，陈兴方的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5508元，由上诉人陈兴方负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄丽琴 审 判 员 周 晓 审 判 员 顾月丹 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 潘 黎 书 记 员 樊 艳