江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏11行终210号 上诉人（原审原告）刘华庆，男，汉族，1958年4月17日生，住镇江市。 被上诉人（原审被告）镇江市人力资源和社会保障局。住所地：镇江市润州区运河路**。 法定代表人曾文兵，该局局长。 委托代理人魏景沛，该局社保中心副主任。 委托代理人张仲祥，该局职工。 上诉人刘华庆诉被上诉人镇江市人力资源和社会保障局退休行政审批一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告刘华庆曾在润州区生资公司钢模出租站工作，后转入镇江市润州区木材公司（镇江市润州区外资企业物资公司），1993年离开该企业。2018年4月原告达到法定退休年龄办理退休手续时，镇江市社会保险基金管理中心认定，1989年1月至1992年3月间缴费年限3年3个月，1996年11月至2011年10月间因征地转城保15年，合计缴费年限计18年3个月，核定退休待遇1125.9元。原告刘华庆不服，向被告及有关部门反映，经被告重新确认，原告的缴费年限为1989年1月至1992年12月，被告遂重新核定了退休待遇。原告提起本案诉讼，请求撤销被告对原告作出的《镇江市退休人员基本养老金审批表》，责令被告重新作出对原告工龄认定的职工基本养老金审批。 原审法院认为：被告镇江市人社局是负责本行政区域内机关企事业单位人员福利和离退休政策的行政主管机构，具有进行退休审批的法定职权。本案中，原告刘华庆认为被告在计算其缴费年限时疏漏对1987年、1988年、1993年的认定，但因原告档案遗失，故在办理退休审批手续时，原告未能向被告提供1987年经县以上劳动行政部门批准招收录用为劳动制合同制职工的手续，故被告根据退休养老基金投保名册认定原告自1989年1月起缴纳退休养老基金，并无不当。此外，镇江市从1993年起实行企业和职工个人按比例缴纳社会养老保险，同时按要求填报缴费记录花名册，缴费基数全部记载到人，但原告所在单位填报的1993年缴费记录花名册中未包含原告，因此被告未对原告1993年缴费年限予以认定，亦无不当。综上所述，被告镇江市人社局对原告作出的退休审批认定事实清楚，依据充分，原告主张认定其工龄错误，理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘华庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘华庆负担。 上诉人刘华庆上诉称：1、一审判决认定事实不清，上诉人提交的证据能够证明上诉人1993年在木材公司工作，但一审判决书经审理查明部分却认定上诉人1993年己离开了木材公司，前后矛盾。2、被上诉人提供的1993年缴费记录花名册是复印件与上诉人在润州区人力资源和社会保障局档案室看到的并不一致，与事实不符。对上诉人1993年的工龄不予认可，不符合一般的逻辑和生活常理。3、一审判决认定上诉人1987年、1988年、1993年的档案遗失是错误的，上诉人曾经在润州区人力资源和社会保障局档案室看到本人该期间的原始档案，有原始花名册及包括本人的缴费凭据。上诉人申请法院依法调取，但一审法院总是推诿搪塞，消极对待。4、1987年经县以上劳动行政部门批准招收录用为劳动合同制职工的手续应该有被上诉人提供，上诉人提供的证据已经证明本人1987年、1988年在钢模站工作，同时期的单位职工都认定了退休工龄，本人依法应该享受同等的待遇。综上，请求：1、撤销镇江市润州区人民法院（2020）苏1111行初48号行政判决书。2、改判撤销被上诉人对上诉人作出的《镇江市退休人员基本养老金审批表》，责令社保局重新作出对上诉人工龄认定的职工基本养老金审批。 被上诉人镇江市人力资源和社会保障局辩称：上诉人在办理退休审批手续时，没能提供经县以上劳动行政部门批准招用或录用为固定工的手续原件，没有国家认可的固定工连续工龄可视同缴费年限，依据苏劳险[1998]16号文件和省政府36号令，社保经办机构按照其实际缴费年限核定基本养老保险金待遇符合规定。被上诉人将其工龄认定为1989年1月-1992年12月有实际缴费年限，1993年按照文件规定，凡是1992年底以前参加工作的职工在企业养老保险手册中，从1993年1月起记载，其记载的根据是企业填报的缴费基数花名册。上诉人单位填报的1993年缴费花名册中没有上诉人的名字，因此我们对上诉人1993年缴费年限不予认可。一审法院也发函向润州区人社局要求提供相关材料，润州区人社局也按照要求提供了材料，和我们一审当庭提供的材料是一致的。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 上诉人刘华庆提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经审理，上诉人对原审查明的事实异议认为：第4页“1993年离开该企业”这句话是错误的，我提供的档案是从润州区人社局调取的1993年1-6月润州区统筹基金结算表和1993年6月28日企业从业人员登记表，是从工商局调取的资料。一审法院说我1993年离开该企业这句话是错误的，1993年我还在单位的。被上诉人对原审查明的事实无异议。 本院经复核全案证据，原审认证正确，本院对原审查明的事实基本予以确认，针对上诉人提出的上述异议，因其提交1993年6月28日《企业从业人员登记表》中明确载明有上诉人，故一审法院事实部分陈述“1993年离开该企业”说法不严谨，应予纠正。二审审理中，上诉人向本院提交镇江市润州区物资局镇润物（1992）1号文，上诉人被评为1991年度先进工作者的材料。被上诉人对该份材料无异议，并且表示1991、1992年度都已经计算在上诉人的退休工龄里了。 本院另查明，经档案材料显示，润州区外资企业物资公司于1994年4月15日填报《县区职工养老保险一九九三年度缴费记录花名册》，该花名册上没有上诉人名字。上诉人自述其是1994年1月离开该单位。另，上诉人就案涉事项先后向镇江市润州区人力资源和社会保障局、镇江市人力资源和社会保障局进行信访，润州区人力资源和社会保障局、镇江市人力资源和社会保障局先后作出信访答复意见，确认1989年1月至1992年12月间可以确认缴费年限，而其他时间因缺乏原始资料证实不能认定缴费年限。 本院认为：本案的争议焦点是被上诉人对上诉人核定退休待遇时，1987年、1988年、1993年的工作时间是否应当计入缴费年限。 《镇江市城镇企业职工社会养老保险暂行办法实施细则》（镇劳薪[1993]137号）规定，计划内临时工，后改为劳动合同制职工，其最后一次临时工工龄可与劳动合同制实际缴费年限合并计算基本养老保险缴费年限。《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）意见与上述意见一致，对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。原江苏省劳动局《关于劳动合同制工作退休养老基金收缴管理有关问题的处理意见》（苏劳险（1988）3号）第一条规定，凡经劳动门批准招收录用的劳动合同制工人，从招进单位之月起，由用工单位按所在地政府规定的缴纳标准向所在地劳动保险机构缴纳退休养老基金，劳动保险机构要与劳动服务公司紧密衔接，同时做好建帐，建卡、建档工作。《关于劳动合同制工人达到退休年龄退休养老处理意见的通知》（苏劳险[1988]16号）第三条规定，劳动合同制工人均按投保年限计算退休养老待遇。本案中，上诉人1987年1月起进入原润州区生资公司钢模出租站工作的事实已经被上诉人信访答复意见确认，但因上诉人原始档案材料中，无县以上劳动行政部门批准用工手续，无法确定其是否属于按照有关规定招用的计划内临时工，且上诉人工作单位1989年1月起以合同工的名义为其缴纳养老保险费用，故被上诉人依据上述事实以合同制工人的政策为其办理退休手续并无不当。按照前述政策，劳动合同制工人均按投保年限计算退休养老待遇，但上诉人的原始档案材料中，无1987年、1988年单位为其缴纳养老保险费用的记录，故被上诉人依据上述事实和规定未将1987年、1988年计入缴费年限，不违反相关规定。上诉人认为依据劳社厅函[2002]323号规定，应当计入缴费年限的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。 镇江市劳动局镇劳险[1993]139号《镇江市职工养老保险手册使用管理暂行办法》第四条规定，凡1992年底以前参加工作的职工从1993年1月1日起记载（92年底前企业和个人缴纳的基本养老保险费由社会劳动保险处负责汇总记载）；1993年1月1日以后参加工作的职工从实际缴费之起记载。江苏省人民政府苏政发[1992]11号《贯彻国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定的通知》第六条规定，企业和职工个人缴纳的基本养老保险费，分别记入《职工养老保险手册》，并作为计发养老保险待遇的依据之一。镇江市人民政府镇政发[1993]187号《镇江市城镇企业职工社会养老保险暂行办法》第八条规定，企业和职工缴纳的基本养老保险费，每年一次记入由劳动部门统一印制的《职工养老保险手册》，作为职工退休时计其退休金的依据。本案中，镇江市从1993年起实行企业和职工个人按比例缴纳社会养老保险，同时按要求填报缴费记录花名册，缴费基数全部记载到人，但上诉人单位填报的《县区职工养老保险一九九三年度缴费记录花名册》中不包含上诉人，上诉人也未能提供《职工养老保险手册》予以证明其1993年度缴费的事实，故被上诉人依据上述事实和规定未将1993年计入缴费年限，亦无不当。 综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘华庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 雄 审判员 曹 英 审判员 陈小娟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 肖梦婕