江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终802号上诉人（原审原告）：罗昭喜，男，汉族，1963年1月14日出生，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：黄青洲，江西京天律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景德镇市华创酒店用品有限公司，住所地景德镇市高新区龙井路华创酒店用品公司**。诉讼代表人：江西晨天律师事务所，系该公司破产管理人。委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。上诉人罗昭喜因与被上诉人景德镇市华创酒店用品有限公司（以下简称“华创公司”）破产债权确认纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗昭喜委托诉讼代理人黄青洲、郑媛，被上诉人华创公司委托诉讼代理人章燕靓参加了诉讼。本案现已审理终结。罗昭喜上诉请求：1、请求撤销景德镇市昌江区人民法院作出的（2020）赣0202民初561号民事判决，依法改判确认上诉人破产债权40万元整或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案中被上诉人欠上诉人40万元事实清楚，证据明确。2015年3月5日，李镇琴向上诉人出具一张40万元的借条，并加盖公司公章。但实际上，该笔欠款并不是在2015年3月5日发生的，而是由四笔欠款构成，分别为2012年3月20日借款20万元、2014年1月31日借款10万元、2014年2月15日借款5万元、2014年12月24日借款5万元，以上四笔借款均有银行转账凭证或银行取款凭证予以印证。李镇琴在借条上均明确书写该款用于被上诉人华创公司，故而上诉人将借款交付给李镇琴。双方于2015年3月5日再次出具一张借条，确认双方之间的40万元借款，并加盖公司公章，上诉人有理由相信李镇琴系代表公司借款，并且公司加盖公章对该笔40万元的欠款予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中李镇琴由于其特殊身份，上诉人有理由相信李镇琴可以对外代表公司借款，故上诉人将借款交付给李镇琴，其与被上诉人之间的借款合同已经成立，并且真实有效。本案中，上诉人已经向被上诉人破产管理人申报破产债权，并且提供相关证据证明及情况说明，上诉人作为一名普通人对破产事宜不够了解，所以在进行破产债权申报时并未调取所有材料，并且之前的四笔借款借条均为复印件，原件在换取2015年40万元借条时已经撕毁，故其在申报债权时仅仅提供2015年40万元的借条原件，导致破产管理人对其债权未予确认。而上诉人在破产管理人对其债权不予确认之后委托律师予以起诉，故而在向法院起诉予以确认债权过程中的举证期间内，提供相关证据证明自己的债权，对该项证据应当予以确认，并根据相关证据对40万元债权予以确认，其中20万元为直接转款，之后的借款虽然为现金交付，但有相关的借条予以印证上诉人将借款以现金形式进行交付。并且40万元如此大的金额，依据一般生活经验，借款人在未收到借款的情况下出具借条与常理不符，华创公司在2015年出具借条之后若未收到借款也应当向上诉人取回借条，而被上诉人在长达5年的时间内也未向上诉人取回借条更加能够证明双方之间确实存在真实借款。至此，上诉人的债权应当在破产债权中予以确认，参与破产分配。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。华创公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。我们并不否认李镇琴作为法人代表的签字，但这是民间借贷的法律关系，该笔借款是否履行应当由上诉人作出确切举证，上诉人在申报债权时未提供转账证明，在没有证据的情况下我们做出不予认定债权的确认是正确的。罗昭喜向一审法院起诉请求：1、请求法院确认原告破产债权40万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2015年3月5日，被告华创公司、李镇琴向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到罗昭喜公司周转人民币肆拾万元整（400000元），此款免息。借款人：李镇琴”。该借条借款人处加盖华创公司公章。2019年9月6日，该院裁定受理了被告华创公司的破产清算一案，并指定江西晨天律师事务所为被告华创公司破产管理人。2019年10月18日，原告向华创公司破产管理人申报债权并提交债权申报书，载明：申报的数额为40万元整；申报的事实与理由为华创公司法人李镇琴因公司资金短缺，分多次向我本人借款现金40万元，用于公司资金周转。华创公司破产管理人对原告的申报的40万元的债权不予确认，原告对此向管理人提出异议并提交相关转账凭证。针对原告的异议，管理人作出异议答复函，载明：经管理人审核，原告提交的债权相关转账凭证的时间不符，对原告申报的40万元债权不予认可。并书面告知原告如有异议可向该院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点在于原被告双方是否存在债权债务关系。根据已查明的事实，2015年3月5日，被告华创公司、李镇琴向原告出具借条一份，该借条载明借款金额为40万元整，该院对该证据真实性予以认定，因此可以认定双方具有借款的合意。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款纠纷所涉及的借款合同是实践性合同，合同生效的必要条件是出借人向借款人实际支付了出借款项。被告称原告提供的证据不足以证明原告履行了出借义务，且已经过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。针对原、被告的分歧，结合查明的事实分析如下：原告主张借款40万元，但针对其如何出借40万元前后有两种不同的事实主张：在向管理人申报债权时，原告陈述该40万元系其分多次用现金方式支付被告法定代表人李镇琴用于被告华创公司周转；本案庭审中，原告陈述该40万元系其于2012年3月20日转账给李镇琴20万元，2014年1月31日提取现金10万元、2014年2月5日提取现金5万元、2014年12月24日提取现金5万元交付给被告华创公司法定代表人李镇琴，并提供上述四个时间段的借条复印件以及银行流水佐证，但40万元借条载明的“今借罗昭喜公司收转人民币40万元整”与原告诉称的该40万元借条系四张借条复印件借款金额的汇总在时间上存在矛盾，且其中20万元的银行转账凭证没有显示双方持卡人姓名，无法证明该款系本案原告转账出借给本案被告，原告亦未提供其他证据佐证另外三笔取现记录系取现后出借给本案被告。综上，就同一笔出借款项，原告前后主张的事实各不相同，与常理不符且原告就其主张事实所提供的证据相互矛盾，原告对矛盾之处亦不能做出合理解释，该院经审查并结合相关事实，难以确信原告实际出借40万元的事实。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告提供的其出借40万元的证据不足以证明其与被告存在债权债务关系这一事实主张，因此应承担举证不能的不利后果。故对原告主张确认对被告享有该40万元债权的诉请，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告罗昭喜的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告罗昭喜负担。二审中，上诉人提交了银行卡尾号为6155的持卡人信息，证明2012年3月20日罗昭喜将20万元转账给了李镇琴本人。华创公司质证认为，对真实性没有异议，但因罗昭喜申报债权时未提交转账记录予以证明，故未确认为破产债权。二审中，华创公司破产管理人对该20万元债权予以确认。本院对该份证据的真实性予以认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于罗昭喜与华创公司是否存在真实借款关系的认定问题。根据一、二审查明的事实，华创公司向罗昭喜出具借条的借款人处有华创公司法定代表人李镇琴的签名并加盖公司印章，且20万元的借款打入李镇琴账户，已履行了给付义务，双方的借贷关系已成立，可以认定华创公司借款人的身份。关于借款数额的认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，2012年3月20日罗昭喜转账给李镇琴20万元，华创公司破产管理人对该笔债权予以确认，本院依法予以认定。对于借条中的另外20万元有无实际出借，罗昭喜陈述其分别于2014年1月31日借款10万元、2014年2月15日借款5万元、2014年12月24日借款5万元，均为现金支付，并提交了借条复印件及自己取款的银行流水，以证明向李镇琴支付借款的事实。本院认为，四张借条均为复印件，无法确定其真实性。从罗昭喜提供的银行流水上看，没有显示交易对方账户，无法证明李镇琴实际收取了借款，罗昭喜亦不能提供其他的证据予以佐证。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。罗昭喜提供的证据因证明力不足，不能证明真实发生的借款数额，其诉讼主张依法不能得到支持。综上所述，上诉人罗昭喜的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初561号民事判决；二、确认罗昭喜对景德镇市华创酒店用品有限公司享有20万元债权；三、驳回罗昭喜的其他诉讼请求。一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，共计14600元，由上诉人罗昭喜负担7300元，被上诉人景德镇市华创酒店用品有限公司负担7300元。本判决为终审判决。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇二〇年十二月二十四日法官助理王玲娟书记员徐彩霞