江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3375号上诉人（原审原告）：江苏圣行航空动力机械制造有限公司，住所地江苏省淮安市经济技术开发区深圳路**尚东国际****。诉讼代表人：沈波，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：柏基鹏，江苏益淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：应金星，男，1954年4月17日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审被告）：应宁宁，男，1978年10月15日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审被告）：林巍峰，男，1965年10月17日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审被告）：胡敏，男，1969年11月24日出生，汉族，住浙江省永康市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：倪永保，江苏普悦（盱眙）律师事务所律师。上诉人江苏圣行航空动力机械制造有限公司（以下除判决主文外简称圣行公司）因与被上诉人应金星、应宁宁、林巍峰、胡敏股东出资纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。圣行公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审法院已经认定被上诉人将3000万元转出属于抽逃出资行为，但关联公司将款项转入上诉人账户并没有明确是归还抽逃注册资本的意思表示，不能认定抽逃的注册资本已经补足；2.上诉人与关联公司存在多次资金往来，上诉人的财务凭证中并未认定为偿还借款，而是记载为往来款，该款项应认定为股东为了维持上诉人正常运营的再出资行为；3.根据破产审计报告，关联公司与股东支付给上诉人的款项为上诉人的应付款，属于对上诉人享有的破产债权，其是否申报属于权利人的权利，不能因被上诉人未申报即认定被上诉人支付给上诉人的款项为补足抽逃的出资款。应金星、应宁宁、林巍峰、胡敏辩称：1.被上诉人林巍峰支付给上诉人款项的时间为2012年至2014年，并非在上诉人破产受理前三年内，该款项实际是被上诉人的还款；2.上诉人股东会并无增资的决议，被上诉人转给上诉人的款项不能认定为追加的投资款；3.被上诉人的真实意思表示是向上诉人借款3000万元用于注册圣安公司，并不存在虚构借款事实抽逃出资的行为，而该借款已经偿还，被上诉人并未损失上诉人的利益。圣行公司向一审法院起诉请求：判令应金星、应宁宁、林巍峰、胡敏缴付抽逃出资3000万元并支付利息（自2010年10月31日起按同期银行贷款利率计算至实际缴付之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年9月10日，应金星、应宁宁、林巍峰、胡敏共同出资在盱眙县设立圣行机械公司，经营航空机械零部件、全地形车、电动童车生产销售等，注册资本10000万元。其中应金星出资4000万元占40%股份，任公司执行董事、法定代表人；应宁宁出资3000万元占30%股份；林巍峰出资1500万元占15%股份，任公司总经理；胡敏出资1500万元占15%股份，任公司监事。根据该公司记账凭证显示四名股东投资款10000万元在公司设立时已实缴到账，足额出资。该公司设立后尚未正常生产经营，2010年9月15日，应金星、应宁宁、林巍峰、胡敏又共同出资3000万元在盱眙县设立江苏圣安众合置业有限公司（以下简称圣安置业公司）开发房地产。其中应金星出资1200万元占40%股份，任公司执行董事、法定代表人；应宁宁出资900万元占30%股份；林巍峰出资450万元占15%股份，任公司监事；胡敏出资450万元占15%股份，任公司总经理。四被告协商一致，2010年9月15日，共同以周国华的名义从圣行机械公司账户转出3000万元至其个人银行卡，由周国华取现后分别存入应金星银行卡1200万元、应宁宁银行卡900万元、林巍峰银行卡450万元、胡敏银行卡450万元，再由应金星、应宁宁、林巍峰、胡敏分别将上述款项汇入圣安置业公司银行账户，作为其对圣安置业公司的出资。后应金星、应宁宁、林巍峰、胡敏同时共同经营圣行机械公司和圣安置业公司，在共同经营期间，林巍峰通过其个人银行账户向圣行机械公司汇入资金1亿多元，圣安置业公司与圣行机械公司也有多笔资金往来。2019年2月23日，一审法院裁定受理浙江港升控股集团有限公司申请圣行机械公司破产清算一案，并指定江苏益淮律师事务所作为该公司的破产管理人。管理人在清算过程中，委托盱眙永盛会计师事务所对该公司财务进行审计。审计报告显示，截止2017年12月31日，圣行机械公司资产总额为21504.25万元，负债总额12253.29万元，所有者权益总额9250.96万元。其他应收款明细表中周国华借款3000万元；其他应付款明细表中，股东林巍峰往来款28769995.67元，圣安置业公司往来款13542549.12元。在圣行机械公司债权申报期限内，林巍峰及圣安置业公司均未对上述款项申报债权。现圣行机械公司破产管理人认为，应金星、应宁宁、林巍峰、胡敏作为圣行机械公司的股东，在出资后以周国华借款形式从公司账户转走3000万元，通过虚构债权债务关系将四被告出资转出，属于抽逃出资行为，侵害了公司债权人利益，依法应追收抽逃的出资。审理中，林巍峰出具情况说明，明确周国华从圣行机械公司借款3000万元，系四股东分别用于支付圣安置业公司的注册资金，后经四股东一致同意，通过其本人账户汇款至圣行机械公司偿还周国华的借款28769995.67元。圣安置业公司出具情况说明，明确其公司于2010年9月15日成立，注册资金3000万元，当时四股东通过周国华从圣行机械公司借款的方式出资。后经四股东协商一致同意，借款通过林巍峰个人账户汇款至圣行机械公司偿还周国华的借款3000万元，林巍峰已偿还28769995.67元。另其公司按股东一致意见代四股东偿还1230004.33元，圣行机械公司尚欠圣安置业公司1000余万元。一审法院认为，我国《公司法》规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。法律之所以禁止公司股东抽逃出资行为，是因为该行为非法减少了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力，不仅损害了公司与其他股东的权益，更损害了公司债权人等相关权利人的权益。本案应金星、应宁宁、林巍峰、胡敏作为圣行机械公司的股东，出资后在公司与周国华无真实借款关系的情况下，以周国华借款形式从公司账户转走3000万元，作为四股东在圣安置业公司的出资，构成抽逃出资。但当时圣行机械公司刚成立，尚未生产经营，抽逃的出资对公司不应当产生损害，且系为所有股东另行注册公司的共同利益。从应金星、应宁宁、林巍峰、胡敏提交的圣行机械公司与圣安置业公司及林巍峰之间资金往来明细，圣安置业公司及林巍峰出具的情况说明，圣行机械公司破产专项审计报告，可以看出在圣行机械公司经营期间，林巍峰通过其个人银行账户向圣行机械公司汇入资金1亿多元，圣安置业公司与圣行机械公司也有多笔资金往来。现圣行机械公司破产专项审计报告其他应付款明细表中，股东林巍峰往来款28769995.67元，圣安置业公司往来款13542549.12元，而林巍峰及圣安置业公司均未对上述款项申报债权，明确上述款项系用于偿还四股东当时对圣行机械公司的借款。故本案应金星、应宁宁、林巍峰、胡敏在抽逃公司注册资金3000万元后，在公司经营期间又汇入公司大量资金，直至公司破产清算，公司仍欠四股东及关联公司款项超出圣行公司主张的抽逃出资3000万元。在圣行公司未提供证据证明圣行机械公司与应金星、应宁宁、林巍峰、胡敏及圣安置业公司存在其他交易关系情况下，应当认定四股东在抽逃出资后又返还给公司，不存在使公司资本金减少3000万元，损害公司及债权人利益。故圣行公司要求应金星、应宁宁、林巍峰、胡敏缴付抽逃出资3000万元并支付利息，一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决:驳回江苏圣行航空动力机械制造有限公司的诉讼请求。一审案件受理费191800元，财产保全费5000元，合计196800元，由江苏圣行航空动力机械制造有限公司的诉讼请求。二审中双方均未提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。本院认为，股东不得抽逃出资，否则应当补足出资。本案中，上诉人主张其与圣安公司、林巍峰的资金往来款并非偿还被上诉人转出的3000万元，但上诉人并未举证证明双方之间存在其他业务往来或者圣安公司、林巍峰应当支付款项给上诉人的正当理由，故对上诉人的该项主张本院不予采信。被上诉人虽然存在抽逃出资3000万元的行为，但根据圣安公司及林巍峰出具的情况说明，圣安公司、林巍峰转账给上诉人的款项系用于偿还被上诉人从上诉人账户转出的3000万元，且偿还金额亦高于3000万元，被上诉人及圣安公司在上诉人破产后亦未就其转给上诉人的款项申报债权，因此，被上诉人主张林巍峰及圣安公司转账给上诉人的款项系偿还从上诉人账户转出的3000万元有事实依据，本院予以采信。综上，上诉人圣安公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费191800元，由上诉人江苏圣行航空动力机械制造有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  马作彪审 判 员  朱 佩二〇二〇年十二月三十日法官助理  单银银书 记 员  徐竹君