广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终1361号 上诉人（一审被告）：唐光玉，男，1966年11月9日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人（一审被告）：韦雪琼，女，1971年5月7日出生，汉族，住广西藤县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：唐甜甜，广西桂庭律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：唐振腾，男，1989年3月19日出生，汉族，住广西藤县。 一审被告：韦天海，男，1984年7月11日出生，汉族，住广西藤县。 一审被告：太平财产保险有限公司广西分公司，住所地广西南宁市良庆区宋厢路**太平金融大厦**。统一社会信用代码：91450000672498016F(1-1)。 负责人：王渺，总经理。 委托诉讼代理人：叶卫杰，该公司员工。 一审被告：柯裕袖，男，1993年5月2日出生，汉族，住广西藤县。 2 一审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住，住所地广东省广州市天河区体育东路**14(**)5、16、17、27、28楼。统一社会信用代码：91440000890350458F。 负责人：石合群，总经理。 一审被告：温昭鸿，男，1986年6月13日出生，汉族，住广西藤县。 一审被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地，住所地广西梧州市新兴一路**会信用代码：91450403899149056J。 负责人：谢德坤，总经理。 上诉人唐光玉、韦雪琼因与被上诉人唐振腾、一审被告韦天海、太平财产保险有限公司广西分公司（以下简称太平保险公司）、柯裕袖、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）、温昭鸿、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 唐光玉、韦雪琼上诉请求：撤销原判第四项，改判唐光玉、韦雪琼对被上诉人唐振腾的损失不承担赔偿责任。事实与理由：唐辉梓在本次事故发生后死亡，其遗产尚未处理。现上诉人唐光玉、韦雪琼根据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，放弃继承唐辉梓的遗产。上诉人放弃继承唐辉梓的遗产后，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因此上诉人对被上诉人的损失不负赔偿责任。 唐振腾向一审法院起诉请求：1.判令原告因本次事故造成的医疗费、住院伙食费、误工费、护理费、营养费、交通费等损失47846.72元由被告太平保险公司、平安保险公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由被告韦天海、唐光玉、韦雪琼、柯裕袖连带赔偿给原告；2.判令被告人民保险公 3 司在交强险无责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由八被告承担。 一审法院认定事实：2020年2月8日20时12分，唐辉梓（搭乘：唐安剑、唐锦钊、唐光夏、唐振腾）驾驶桂Ｄ×××××号小型普通客车由藤县濛江镇往藤州镇方向行驶，行至国道321线321ＫＭ＋950Ｍ（藤县濛江镇安宁村莲塘路段），超越前方同向行驶由被告温昭鸿（搭乘李兴峰）驾驶的桂Ｄ×××××号小型普通客车时，与对向行驶由被告柯裕袖驾驶的粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，后与桂Ｄ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告唐振腾及唐辉梓、唐锦钊、唐光夏、唐安剑、柯裕袖、李兴峰受伤、三车不同程度损坏，唐辉梓经送藤县人民医院抢救无效于2020年2月8日22时45分死亡的道路交通事故。该事故经藤县公安局交通管理大队事故处理人员进行现场勘察、调查取证，于2020年3月31日作出第450422120200000011号《道路交通事故认定书》，认定：1.唐辉梓醉酒驾驶机动车超速行驶且不按规定超车造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第一款、第四十三条第一款第二项之规定，在此事故中负主要责任；2.柯裕袖驾驶机动车超速行驶造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，在此事故中负次要责任；3.温昭鸿、唐锦钊、唐光夏、唐振腾、唐安剑、李兴峰在此事故中均无责任。 事故发生后，原告被紧急送到藤县人民医院救治。入院诊断为：1.左额顶部软组织撕裂伤；2.左大腿多处皮肤擦伤；3.左上肢多处软组织挫伤；4.右眼眶内壁骨折并眼内直肌损伤；5.右眉弓皮肤挫裂伤；6.颈椎骨折？7.左肋骨骨折？2020年2月11日原告出院，共住院3天，产生医疗费9527.63元。出院诊断为：1.左额顶部软组织撕裂伤；2.颈椎间盘突出伴椎管狭窄；3.左大腿多处皮肤擦伤；4.左上肢多处软组织挫伤；5.颈部软组织挫伤；6.右眼眶内壁骨折并眼内直肌损伤；7.左肋骨骨折？出院医嘱：转上级医院进一步治疗。当天原告转院至广西壮族自治区人民医院住院治疗。入院诊断为：1.左侧臂丛神经损伤；2.颈椎病并颈部软组织挫伤；3.头皮挫裂伤；4.右眼眶内壁骨折，左肺挫伤。2020年2月19日，原告办理出院手续，共住院8天，产生医疗费10166.29元，出院诊断为:1.左侧臂丛神经损伤；2.颈椎病并颈部软组织挫 4 伤；3.头皮挫裂伤；4.右眼眶内壁骨折，左肺挫伤。出院医嘱为：1.继续营养神经等治疗，避免左上肢牵拉；2.定期随诊，建议观察患者肌力感觉等功能3月，根据恢复情况决定下一步治疗计划，必要时到上级医院检查、治疗；3.出院带药，不适随诊。 被告唐光玉、韦雪琼与唐辉梓是父子、母子关系。唐辉梓的准驾车型为Ｃ1Ｄ，其驾驶的桂Ｄ×××××号小型普通客车原属被告韦天海所有，该车在被告太平保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（其中车上人员责任保险10000元／人·次，且不计免赔），保险期间从2019年4月27日00时00分00秒至2020年4月26日23时59分59秒时止。本次事故发生在保险有效期限内。2019年4月24日14时22分，被告韦天海通过支付宝扫码方式支付保费3587.54元给被告太平保险公司，当天14时36分，唐辉梓通过支付宝将保费3588元转给韦天海。被告韦天海在被告太平保险公司提供的机动车交通事故责任强制保险投保单（电子版）“投保人声明”一栏上签名，确认收到《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。但在庭审中，被告韦天海提出当时投保时并未到太平保险公司办公场所办理，是其在支付保费成功后，保险公司才将保单寄给其，但是免责条款、保险条款并没有一起邮寄。 被告柯裕袖的准驾车型为Ｃ1，其驾驶的粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车属其所有，该车在被告平安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，保险期间从2019年3月12日0时至2020年3月11日24时止。本次事故发生在保险有效期限内。 被告温昭鸿的准驾车型为Ｃ1，其驾驶的桂Ｄ×××××号小型普通客车属其所有，该车在被告人民保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，其中交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元、死亡伤残赔偿限额11000元、财产损失赔偿限额100元。本次事故发生在保险有效期限内。 2019年1月起，韦天海将桂Ｄ×××××号小型普通客车出借给唐辉梓使用，当时唐辉梓在广东佛山打工。同年10月唐辉梓上广西南宁打工。因韦天海在广州买了新车，桂Ｄ×××××号小型普通客车原挂广东车牌，该车转为广西藤县户时，韦天海以25000元价格转让给唐辉梓，但没有办 5 理车辆过户手续。事故发生前，原告唐振腾因与唐安剑、唐锦钊、唐光夏等人从藤县濛江镇泗洲村到藤县县城游玩而搭乘唐辉梓驾驶的桂Ｄ×××××号小型普通客车。 另查明，被告太平保险公司提供的《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》第一部分责任免除条款机动车车上人员责任保险第四十条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：¨¨¨(二）驾驶人有下列情形之一者：¨¨¨；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；¨¨¨” 一审法院认为,藤县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定唐辉梓在此事故中负主要责任，柯裕袖负次要责任，温昭鸿、唐锦钊、唐光夏、唐振腾、唐安剑、李兴峰在此事故中均无责任。该认定事实清楚，证据充分，定责准确，该院予以确认。《 中华人民共和国侵 权责任法 》第 十六条 规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”被告柯裕袖及唐辉梓在本次事故中的侵权行为，造成原告唐振腾的健康权受到损害，依法应承担相应的民事赔偿责任。 关于原告唐振腾是否存在过错的问题。根据本案现有证据无法认定原告存在过错，被告柯裕袖、平安保险公司也未能举证原告在本案中存在过错，故对两被告提出的原告存在过错的抗辩意见，该院不予采纳。 关于被告太平保险公司的保险责任问题。对被告太平保险公司提出的桂Ｄ×××××号小型普通客车的驾驶员唐辉梓醉驾，属于违法行为，不属于保险赔偿范围，不应由其承担赔偿责任的抗辩意见。该院认为，唐辉梓驾驶的桂Ｄ×××××号小型普通客车在被告太平保险公司投保有车上人员责任保险10000元／人·次，且不计免赔。因车上人员责任险性质属于商业险，原告及其他受害人属于桂Ｄ×××××号小型普通客车的车上人员，不属于交强险赔偿范围，不应在受害人起诉侵权人的诉讼中处理，因此被告太平保险公司无须在本案中承担赔偿责任。 关于被告韦天海应否承担连带赔偿责任的问题。被告韦天海虽然是桂Ｄ×××××号小型普通客 6 车的登记车主，但事发时该车韦天海已转让给唐辉梓，没有办理车辆过户手续。上述车辆由唐辉梓实际支配使用，被告韦天海对其事发前醉酒驾驶并不知情，而原告亦未提交充分证据证实被告韦天海对本次事故的发生存在过错，故原告主张被告韦天海承担连带赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 关于被告唐光玉、韦雪琼应否承担连带赔偿责任的问题。由于唐辉梓在事故发生后死亡，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条的规定，被告唐光玉、韦雪琼未放弃继承唐辉梓的遗产，应在继承遗产范围内承担赔偿责任。 根据有关法律法规及参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定计算，该院核定原告因本次交通事故造成的损失如下： 1.医疗费：19693.92元（包括藤县人民医院9527.63元，广西桂东人民医院10166.29元)。原告提供了住院收费票据、门诊收费票据等证据予以佐证，各被告无异议，该院予以确认。 2.住院伙食补助费：1100元（100元/天×11天）。原告共住院共11天，按《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定伙食补助100元/天的标准计算。 3.误工费：1451.58元。原告两次住院共11天，系广西农村居民，其请求按2019年广西区从事农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资48166元/年标准计算误工费，该院予以支持，误工费为1451.58元(48166元/年÷365天×11天）。原告主张按误工天数90天计算，缺乏事实及法律依据，对超出该院认定的部分，该院不予支持。 4.护理费：1451.58元。原告两次住院共11天，住院期间确需人护理，其请求按2019年广西区从事农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资48166元/年标准计算护理费，该院予以支持，护理费为1451.58元(48166元/年÷365天×11天）。原告主张按护理天数90天计算，缺乏事实及法律依据，对超出该院认定的部分，该院不予支持。 5.营养费：330元。因桂东人民医院出具有注意营养的建议，故该院对原告住院期间的营养 7 费予以支持，营养费计算为330元(30元/天×11天）。原告主张按90天计算营养费，缺乏事实及法律依据，对超出该院认定的部分，该院不予支持。 6.交通费：200元。因原告未能提供票据证实交通费的支出，该院根据原告就医地点、次数，酌情支持200元。 综上，原告因本次交通事故造成的合理、合法经济损失共计24227.08元，属交强险医疗费用赔偿限额项目范围21123.92元(医疗费、住院伙食补助费、营养费)，属死亡伤残赔偿限额项目范围3103.16元(误工费、护理费、交通费)。 由于被告柯裕袖驾驶的粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车在被告平安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，被告温昭鸿驾驶的桂Ｄ×××××号小型普通客车在被告人民保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。本次事故发生在保险有效期限内，且无免赔事由。根据《 最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 》第 十六条 规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照 道 路交通安全法 和 侵权责任法 的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，属交强险医疗费用赔偿限额损失21123.92元，另外（2020）桂0422民初1364号案原告唐安剑属交强险医疗费用赔偿限额损失84276.28元，合计105400.2元，已经超出粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车小型轿车交强险医疗费用赔偿限额10000元及桂Ｄ×××××号小型普通客车交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元之和，故上述损失应由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000 8 元范围内赔偿2004.08元(21123.92元÷105400.2元×10000元)、被告人民保险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元范围内赔偿200.4元(21123.92元÷105400.2元×1000元)。 属交强险死亡伤残限额赔偿损失3103.16元，另外（2020）桂0422民初1364号案原告唐安剑属死亡伤残赔偿限额项目范围7062元，合计10165.16元，未超出粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车交强险死亡伤残赔偿限额110000元及桂Ｄ×××××号小型普通客车无责任死亡伤残赔偿限额11000元之和，故被告平安保险公司、人民保险公司应在各自的有责任限额内和无责任限额内按比例承担赔偿责任，即被告平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿2821.05元［110000元÷（110000元＋11000元）×3103.16元］；被告人民保险公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿282.11元［11000元÷（110000元＋11000元）×3103.16元］。综上，被告平安保险公司应在交强险限额内赔偿原告4825.13元（医疗费赔偿限额2004.08元＋死亡伤残赔偿限额2821.05元），被告人民保险公司应在交强险无责任限额内赔偿原告482.51元（医疗费赔偿限额200.4元＋死亡伤残赔偿限额282.11元）。 超出交强险限额的损失18919.44元(24227.08元－4825.13元－482.51元)，结合事故发生的起因、当事人过错程度及交警部门的责任认定，该院确定由唐辉梓与柯裕袖按7∶3的比例承担。由唐辉梓承担70%赔偿责任为13243.61元(18919.44元×70%)，该款由被告唐光玉、韦雪琼在继承唐辉梓遗产范围内承担赔偿责任；由被告柯裕袖承担30%的赔偿责任为5675.83元(18919.44元×30%)，该款由被告平安保险公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。被告平安保险公司、温昭鸿及人民保险公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，该院依法缺席判决。 综上所述，依照《 中华人民共和国侵权责任法 》第六条第一款、第 十六条 、第 四十八条 ,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项,《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五 9 条、第三十三条，《 最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 》第十六条、第二十一条第一款，《 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 》第 十 七条 第一款、第二款，第 十九条 、第 二十条 、第 二十一条 、第 二十二条 、第 二十三条 、第 二十四条 及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告唐振腾损失4825.13元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿原告唐振腾损失5675.83元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故交强险无责任限额内赔偿原告唐振腾损失482.51元；四、被告唐光玉、韦雪琼应于本判决发生法律效力之日起十五日内在继承唐辉梓遗产范围内赔偿原告唐振腾损失13243.61元；五、驳回原告唐振腾的其他诉讼请求。案件受理费996元，减半收取498元（原告已预交）,由原告唐振腾负担247元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担109元，被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担5元，被告唐光玉、韦雪琼负担137元。 本院二审期间，上诉人唐光玉、韦雪琼向法庭提交《放弃继承权声明书》一份，证实上诉人唐光玉、韦雪琼自愿放弃对唐辉梓遗产的继承权。经质证，被上诉人唐振腾、太平保险公司对该《放弃继承权声明书》的真实性无异议。本院认为：上诉人的新证据可以证实上诉人在二审期间向法庭声明自愿放弃对唐辉梓遗产的继承权。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。本院另查明：二审期间，上诉人唐光玉、韦雪琼向法庭提交《放弃继承权声明书》一份，声明自愿放弃对唐辉梓遗产的继承权。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人唐光玉、韦雪琼应否在继承唐辉梓遗产范围内赔偿被上诉人唐振腾损失13243.61元的问题。本案中，上诉人唐光玉、韦雪琼在一审庭审中明确表示“由法院对原告合理部分的损失，保险公司先予赔偿，不足部分，由唐光玉、韦雪琼在继承唐辉梓遗产上（范围内）按照唐辉梓的责任予以承担”，说明上诉人唐光玉、韦雪琼对唐辉梓遗产是否继承的问题上已经向法院明确地选择了继承。现上诉人唐光玉、韦雪琼虽然在二审阶段表示自愿放弃对唐辉梓遗产的继承 10 权，但在本案中以现有证据尚难以对唐辉梓死亡后存在多少遗产、上诉人在唐辉梓死亡后是否曾对唐辉梓遗产进行继承等情况核实确定，本案如确认上诉人唐光玉、韦雪琼的放弃继承声明，相关事实将更难查明，本案受害人的合法权利也将更难得到保障，故综合考虑上述因素，本院对上诉人唐光玉、韦雪琼的放弃继承声明不予确认，上诉人唐光玉、韦雪琼作为唐辉梓的法定继承人仍应在继承唐辉梓遗产范围内赔偿被上诉人唐振腾损失13243.61元。 综上所述，上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费131元（上诉人唐光玉、韦雪琼已预交），由上诉人唐光玉、韦雪琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  任 军 审 判 员  毛美美 二〇二〇年十二月九日 法官助理  姚石群 法官助理  李 剑 书 记 员  吴卓奇