广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终8064号上诉人（原审原告）:博罗县森博木制品厂，统一社会代码：914************595，住址：博罗县******委石下开发区。投资人：唐基配。委托诉讼代理人：蒋彪，广东合典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余明琼，女，汉族，1974年12月15日出生，住址：四川省渠县。上诉人博罗县森博木制品厂因与被上诉人余明琼劳动争议一案，不服博罗县人民法院（2020）粤1322民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人博罗县森博木制品厂上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决上诉人与被上诉人不存在劳动关系；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：博罗县劳动人事争议仲裁委员会所作的博劳人仲案字[2020]132号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。被上诉人提供的工资并非上诉人给予被上诉人的转账；出勤记录也并不是上诉人的出勤记录。故上诉人同被上诉人间没有劳动关系。博罗县法院采信被上诉人提供的转账记录、出勤记录以及博劳人仲案字[2020]132号裁决而作出的判决同样是错误的。依据一审判决，只要拍一张考勤表和打印一份转账记录，均可以成为上诉人的员工。关于被上诉人所受的眼部伤害，据上诉人了解，是被上诉人自身疾病所致，被上诉人在博罗医院2018年8月还做过眼科术，此后又多次治疗。上诉人没有雇佣被上诉人作为公司员工，没有与被上诉人建立劳动关系，因此上诉人请求法院确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人余明琼在期限内未提交答辩意见。博罗县森博木制品厂一审诉讼请求：1、请求确认原被告之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：双方有争议的事项为第二项，其他事项双方无争议。一、原告基本情况：原告是于2013年8月16日经博罗县**监督管理局登记成立的个人独资企业，投资人为唐基配，经营范围：加工、销售：木制品。二、关于确认劳动关系问题：被告主张其是原告处员工，认为双方存在劳动关系。原告认为原、被告之间没有劳动关系。原告主张及证据：博罗县劳动人事争议仲裁委员会所作的博劳人仲字[2020]132号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。原告没有雇佣被告作为公司员工，没有与被告建立劳动关系，因此原告请求法院确认原被告之间不存在劳动关系。原告向原审法院提供以下证据用于证实上述主张：仲裁裁决书。被告对上述证据的意见为：除原告辩称的与被告不存在任何劳动关系，被告的受伤不是工伤外，其他无异议。被告答辩意见及证据：答辩人与被答辩人自2017年2月23日起至今存在劳动关系。答辩人于2017年2月23日入职被答辩人处工作，答辩人入职时做挑料员，后从2019年12月4日做锯木员。被答辩人没有与答辩人签订劳动合同，也没有为答辩人购买社保。入职时工资是计件的，从2017年6月份开始按小时计算，刚开始是11元/小时，从2018年8月份开始12元/小时，发放工资周期不固定，有时压一个月工资，有时压一个半月，最长是两个月，由法定代表人唐基配的妻子李格婷通过银行转账发放工资，李格婷负责被答辩人处的财务工作，包括发放工资。在被答辩人处工作期间，实行纸卡考勤，由法定代表人唐基配安排工作。2019年12月7日20时许，答辩人在锯木板的时候，木板弹起来，打伤左眼，然后法定代表人唐基配让答辩人回宿舍休息，之后答辩人感觉到眼睛很疼，答辩人丈夫叫唐基配送答辩人去医院，唐基配送答辩人去长宁医院治疗，长宁医院医生称眼科没人上班，要送去医院的眼科，最后就在外科开了眼药水和消炎药；2019年12月8日至11日在长宁镇的乡村门诊打针，2019年12月12日到东莞东华医院眼科住院治疗13天，具体时间为2019年12月12日至25日；2020年1月2日到东莞市中医院复查开药；2020年1月7日到惠州市**人民医院复查。以上医疗费用均由被答辩人法定代表人唐基配或李格婷支付。答辩人向博罗县人力资源和社会保障局申请工伤认定，但是被答辩人拒绝承认与答辩人的劳动关系以及答辩人发生工伤的事实而引发争议。答辩人在2017年2月23日入职时，是与答辩人的丈夫燕长福一起入职的，后燕长福离职。而且从2018年8月份至今，答辩人还一直居住在被答辩人处的员工宿舍。被答辩人处现在的员工刘加升、具文忠、唐永生也可以证实答辩人与被答辩人自2017年2月23日起至今存在劳动关系。被答辩人是个人投资企业，投资人即法定代表人为唐基配，李格婷是唐基配的妻子，也是被答辩人的财务人员，答辩人2017年的部分工资通过现金发放，从2017年10月份开始，工资由以李格婷名义每月转账发放至被告名下的中国农业银行卡内。答辩人的工作由唐基配安排，实行纸卡考勤，答辩人提供了部分考勤卡为证。请法院综合考量答辩人的举证能力以及相关规定，判决答辩人与被答辩人自2017年2月23日起至今存在劳动关系。被告向原审法院提供以下证据用于证实上述主张：1、中国农业银行卡交易明细清单；2、考勤表；3、长宁中心医院诊断证明书；4、长宁中心医院病历；5、东莞东华医院票据；6、东莞东华医院疾病证明书；7、东莞东华医院出院小结。原告对上述证据的意见为：对于证据一银行流水真实性没有意见，但对关联性不予确认，因此工资不是由原告或投资人发放的。对于证据二，没有原件不予确认。对于其他证据关联性不予确认，因为按照关于确立劳动关系有关事项的通知，相关证据不符合这个通知的要求，对于眼部治疗的真实性，根据原告所了解的情况，被告所治疗的眼部疾病，是被告自身就有的疾病，在2018年8月份被告还去博罗县人民医院进行眼部治疗，此后还有多次治疗。三、仲裁请求：确认被申请人与申请人从2017年2月23日至今存在劳动关系。四、仲裁结果：被申请人与申请人自2017年2月23日起存在劳动关系至今。五、原告诉讼请求：1、请求法院确认原被告之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案系劳动争议案件，关于确立劳动关系问题，被告主张其是在原告处的员工，原告则在起诉状及庭审中称没有与被告建立劳动关系，但没有就其诉称向原审法院提交提交相关证据予以证明。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴交各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”，依照上述第（一）项和第（四）项及被告提供的中国农业银行卡交易明细清单、考勤表等证据，原审法院认定原告与被告存在劳动关系。对于原告与被告建立劳动关系的时间的问题，原告作为用人单位没有提交职工名册，没有履行《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”中规定的建立职工名册的法定义务，应当承担举证不能的不利后果。对于原告与被告劳动关系存续时间的问题，被告在申请仲裁中请求确认其与原告从2017年2月23日起存在事实劳动关系至今，博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的劳人仲案字[2020]132号仲裁裁决书中仲裁结果为被申请人与申请人自2017年2月23日起存在劳动关系至今，且原告在庭审中没有提交证明原、被告双方劳动关系已解除的证据，故原审法院采信被告主张，原审法院确认原告与被告自2017年2月23日起存在劳动关系至今。综上所述，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告博罗县森博木制品厂与被告余明琼自2017年2月23日起存在劳动关系至今。二、驳回原告博罗县森博木制品厂的其他诉讼请求。本案属劳动争议案件，免收受理费。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是劳动争议纠纷，二审案件的争议焦点仍是，上诉人与被上诉人是否存在劳动关系的问题。被上诉人原审时提交的中国农业银行卡交易明细清单，可证实上诉人博罗县森博木制品厂的投资人唐基配的妻子李格婷（被上诉人主张李格婷是上诉人的财务人员）从2017年10月27日至2020年1月20日的长达二年余期间内，基本上以逐月或偶有间隔月份向被上诉人余明琼转账款项，并且每月或间隔月份转账的款项亦基本符合工资支付的波动幅度和情况。被上诉人提供了中国农业银行卡交易明细清单及出勤表，主张是被上诉人向其支付工资的情况及与上诉人之间存在劳动关系。而上诉人虽然否认与被上诉人之间存在劳动关系，但上诉人对于其投资人唐基配的妻子李格婷为何在长达二年多的时间段内，持续逐月向被上诉人转账付款的原因，未能作出合符逻辑的解释。并且，被上诉人余明琼在一审庭审中称眼睛受伤的医疗费都是由李格婷支付；而上诉人的代理人在原一审庭审中亦承认是李格婷支付医疗费用。因上诉人关于双方不存在劳动关系的辩解却与其长期向被上诉人转账款项并垫付受伤后医疗费的行为相矛盾，并且有违逻辑常理，故本院对上诉人该项辩解意见不予采纳。综合以上分析，被上诉人关于双方存在劳动关系的举证显然优于上诉人关于双方之间没有劳动关系之抗辩。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴交各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”的规定，原审依照上述规定的第（一）项和第（四）项，并结合被上诉人提供的中国农业银行卡交易明细清单、考勤表等证据，依据证据优势的原则，认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。故对上诉人上诉请求确认双方不存在劳动关系的意见，据理不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人博罗县森博木制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 严丽芳审 判 员 钟震强审 判 员 丁晓鹏二〇二〇年十二月一日法官助理 钟 鸣书 记 员 赵顺东