陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4000号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：陕西省西安市雁塔区科创路**西电科技园****，统一社会信用代码：916101133971150755。负责人：孙伟东，该公司**。委托诉讼代理人：杨壮壮，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：范文慧，男，1967年9月2日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。委托诉讼代理人：杜枫，陕西格道律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司西安中心支公司与被上诉人范文慧财产保险合同纠纷一案，陕西省神木市人民法院于2018年11月16日作出（2018）陕0881民初6651号判决，上诉人不服向本院提起上诉，本院于2019年6月26日作出（2019）陕08民终1732号民事裁定，将本案发回重审。陕西省神木市人民法院于2020年5月20日作出（2019）陕0881民初7370号民事判决，上诉人再次不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人天安财产保险股份有限公司西安中心支公司的委托诉讼代理人杨壮壮，被上诉人范文慧的委托诉讼代理人杜枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天安财产保险股份有限公司西安中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项并依法改判驳回被上诉人范文慧的诉讼请求，争议金额为367380元。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清和适用法律不当。第一，一审判决认定被上诉人车辆报废残值出卖修理厂且已修复无事实依据和法律依据。根据交警队笔录、现场照片和车辆勘验及检查笔录等资料显示被上诉人范文慧驾驶的车辆左侧受损，并未达到报废的程度也不具有报废的条件，假如已经报废，被上诉人应当将案涉车辆的残值让渡给上诉人，假如已经维修，就不应以报废处理。第二，鉴定程序不合法，上诉人依据法律和合同约定有权申请重新鉴定进而确定损失，单方鉴定确定的鉴定结论不能作为确定损失的依据。本案被上诉人单方委托鉴定，剥夺了上诉人对鉴定机构、鉴定人的确定权及上诉人的参与权、监督权和知情权。本案历经一审、二审和发回重审后一审，庭审时上诉人提供了肇事车辆的照片等证据足以证明被上诉人车辆未达到报废程度，其损失与其单方提供的鉴定结论损失严重不符，应当允许上诉人重新鉴定。根据保险合同约定因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复。修理前被上诉人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定，因此上诉人认为，上诉人依据法律和合同约定有权重新鉴定进而确定损失，单方鉴定确定的结论不能作为确定损失的依据。第三，一审判决认定事实不清适用法律不当。上诉人履行通知义务的前提是被上诉人向上诉人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料，上诉人才能按照期限进行定损；被上诉人不配合提供与案涉损失证明和资料，必须经上诉人工作人员、被上诉人与修理厂三方在现场拆解定损方可确定实际损失项目和标准，事发后肇事车辆一直在被上诉人的支配和控制下，导致上诉人无法确定损失。事故发生后，双方未就定损赔付达成一致意见，将车辆转卖给修理厂，并将车辆修复，导致重新鉴定无法进行，被上诉人对车辆赔偿应当承担举证不能的法律后果。第四，诉讼费等不属于上诉人保险责任范围内的赔偿项目，根据合同约定上诉人不承担。范文慧答辩认为，关于鉴定意见并非是被上诉人单方委托鉴定，而是由公安机关委托有鉴定资质的鉴定机构作出的；单方委托鉴定并非重新鉴定的法定理由，上诉人应当提供证据证明鉴定程序违法，结论错误才能进行重新鉴定。交警队在2018年6月10日将车转交给被上诉人，期间间隔13天，上诉人完全有时间对案涉车辆进行鉴定，根据法律规定上诉人应当及时定损，情形复杂的应当在30日内定损，因此可以推定上诉人怠于行使自己的定损义务，被上诉人一直配合上诉人定损，并非上诉人所述不配合定损。范文慧向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费364760元、鉴定费9120元，施救费3000元，共计376880元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告起诉称，2017年6月2日原告将其所有的陕A*****号小轿车在被告公司投保交强险，同时投保商业机动车辆损失保险及三者责任保险和不计免赔险，保险期限为2017年6月2日起至2018年6月1日止。2018年5月28日，原告驾驶该车在神木市麻家塔乡3公里处由东向西行驶途中与高鹏飞驾驶的陕K*****号小轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经神木市交警队现场勘查后作出事故认定书，认定范文慧、高鹏飞分别负同等责任。事故发生后，被告不予履行定损义务，经原告申请神木交警队委托陕西榆林百信司法鉴定中心对其车损进行鉴定，金额为364760元，后原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院。被告辩称：一、原一审中鉴定程序违法，公安机关不得对涉及刑事以外的案件进行委托鉴定，违反公安机关事故处理程序规定。该鉴定属于单方委托鉴定，且发生在诉前，未经过法院委托鉴定，未通知保险公司参与，侵害了保险公司知情、参与的权益。二、原告没有履行向公安机关或者向保险公司报案的任何信息的义务。三、原告计算赔偿的算法错误，因为本案是同责，应该以投保时的保险金额为参数减去折旧部分、残值、对方交强险应该赔偿的2000元，然后乘以50%的比例。四、保险公司要求对车辆损失进行重新鉴定。五、申请调取事故案卷，查看当时的事故录像和事故笔录，以防止原告骗保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方进行了证据的交换和质证。原告提交的第一组证据中原告的身份证、驾驶证、被告商业险保险单，被告对其真实性无异议；被告提交的车损照片21张，机动车辆保险单出险抄件，原告对其真实性无异议，对原、被告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。对原告提交的第一组证据中行驶证复印件，经庭后核对原件，予以采信。对有争议的证据，认定如下：1.原告提交的第二组证据道路交通事故认定书，虽被告对其有异议，经一审法院庭后向神木市公安局交通管理大队柠条塔中队调取涉案交通事故的卷宗材料进行核实，该认定书能够证明事故发生的时间、地点等、地点等基本情况和肇事双方当事人的责任认定情况证据的真实性予以采信。2.原告提交的第三组证据车损鉴定意见书、鉴定费发票、车辆施救费发票，鉴定意见书系神木市公安局交通管理大队柠条塔中队于2018年7月17日委托鉴定，根据保险法第二十三条规定，自肇事发生之日至委托鉴定之日，无证据证明被告履行过定损及将核定结果通知被保险人的义务，被告怠于履行定损及通知义务的情况下，原告申请公安交通管理部门委托鉴定其车损不违反法律规定，系有权机关委托，虽被告提交事故车辆照片申请重新鉴定车损，但该车已按报废残值出卖修理厂，且修理厂已修复，客观上不具备重新鉴定条件，且被告提交的证据并不能推翻鉴定结论的合理性，故对其重新鉴定申请不予准许，对原告提交的鉴定意见书予以采信。原告提交的鉴定费、施救费发票，系客观实际支出费用，予以采信。3.原告提交的第四组证据换件项目和修理工时费明细表及照片37张，对其真实性予以采信。一审法院认定的事故经过、交警部门对事故责任的认定与原告主张的事实一致。事故发生后，经原告申请，神木市公安局交通管理大队柠条塔中队委托，陕西榆林百信司法鉴定所对原告的车损进行鉴定，该所于2018年7月26日作出陕榆百司鉴所[2018]车鉴字0572号鉴定意见书，确定原告车损为364760元。原告为此支出鉴定费9120元。原告支出施救费3000元。另查明，陕A*****号奥迪牌车辆在被告处投有机动车损失保险（保险金额为364000元）及不计免赔险等险种，保险期间自2017年6月2日起至2018年6月1日。一审法院认为，原告范文慧所有的陕A*****号车辆在被告天安财险西安支公司处投保机动车损失险且不计免赔险，原、被告之间依法成立保险合同关系。该投保车辆在保险期间内发生保险事故，原告作为被保险人有权依照保险合同约定要求被告赔偿，被告依法负有赔偿相关损失的义务。因涉案车辆投保机动车损失保险金额为364000元，故车辆损失费、施救费、鉴定费共计以该保险金额为限。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条第一款、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、限被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告范文慧车辆损失费、施救费、鉴定费共计364000元；二、驳回原告范文慧的其他诉讼请求。上述案款汇入神木市人民法院账户（户名：神木市人民法院案款，账号：271************4270，开户行：陕西神木农村商业银行城区支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，由原告范文慧负担100元，被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司负担3380元。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是案涉车辆的损失应如何认定的问题。根据交警部门的事故认定书以及一审法院调取的交警队关于本案事故的案卷材料，上诉人亦对事故的真实性认可，可以认定案涉车辆确实发生了交通事故。案涉车辆的损失经被上诉人申请交警部门委托陕西榆林百信司法鉴定所鉴定车损为364760元。但上一次二审中被上诉人称将车辆残值出卖给了修理厂，并提交证据证明该车已实际修复使用，但根据鉴定意见载明受损车辆修复费用已超出整车事故前价值的80%，损失额以报废计算。本案中因为被上诉人的原因导致车辆已维修不具有重新鉴定意义，被上诉人应对车损赔偿承担相应举证不能的责任，又基于上诉人对本次事故的真实性予以认可，故本院酌情认定上诉人对于案涉车辆的鉴定损失承担60%的责任，即218856元（364760元×60%）。关于被上诉人主张的施救费和鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”施救费3000元应当由上诉人承担赔偿责任。对于鉴定费，属于为确定车辆损失而产生的必要的、合理的支出，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因为对于鉴定意见的车辆损失金额本院按照60%认定上诉人的赔偿责任，相应的鉴定费9120元上诉人也只应当承担60%的责任，故上诉人应对鉴定费5472元承担赔偿责任。对于诉讼费的分担，《诉讼费交纳办法》明确规定了诉讼费的负担方，上诉人所称不应由其负担的上诉理由不能成立。据此，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初7370号民事判决；二、限上诉人天安财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人范文慧车辆损失费、施救费、鉴定费共计227328元；三、驳回被上诉人范文慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3480元，由被上诉人范文慧负担1480元，上诉人天安财产保险股份有限公司西安中心支公司负担2000元。二审案件受理费6810元，由上诉人天安财产保险股份有限公司西安中心支公司负担3810元，被上诉人范文慧负担3000元。本判决为终审判决。审判长 闫 虹审判员 崔文静审判员 张彩莲二〇二〇年十二月八日书记员 艾 聪