北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终178号上诉人（原审被告）：石家庄旭冉现代经贸有限公司，住所地河北省石家庄新华区公里街**。法定代表人：冉木哥，执行董事。委托诉讼代理人：郝立国，北京市凯天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司商务中心区支行，住所地北京市朝阳区光华路**首层。负责人：张岩，行长。委托诉讼代理人：许海涛，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈晨希，北京市安理律师事务所律师。原审被告：北京汇众恒泰商业管理有限公司，住，住所地北京市丰台区丰台北路**院**楼/div>法定代表人：张志军，经理。原审被告：北京恒润天成物业服务有限公司，住所，住所地北京市朝阳区科荟前街**院**楼奥林佳泰大厦****div>法定代表人：张志军，经理。原审被告：北京华美蓝天物业服务有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区科荟前街**院**楼奥林佳泰大厦**>法定代表人：靳建国，经理。原审被告：河北佳泰商务发展有限公司，住所地河北省石家，住所地河北省石家庄市高新技术开发区闽江道珠峰花园****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：靳建国，执行董事。原审被告：靳建国，男，1958年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市格化区。原审被告：刘素云，女，1955年11月27日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。原审被告：王少波，男，1981年7月16日出生，汉族，住河北省邢台市任县。原审被告：河北奇可维商务服务有限公司，住所地河北省石家庄市裕，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路**金马商业街**楼西门**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：靳建国，董事长。原审被告：孙莹，女，1973年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人石家庄旭冉现代经贸有限公司（以下简称旭冉公司）因与被上诉人北京银行股份有限公司商务中心区支行（以下简称北京银行），原审被告北京汇众恒泰商业管理有限公司（以下简称汇众公司）、北京恒润天成物业服务有限公司（以下简称恒润公司）、北京华美蓝天物业服务有限公司（以下简称华美公司）、河北佳泰商务发展有限公司（以下简称佳泰公司）、靳建国、刘素云、王少波、河北奇可维商务服务有限公司（以下简称奇可维公司）、孙莹金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京04民初328号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。北京银行向一审法院起诉，诉称，1.判令汇众公司向北京银行偿还贷款130000000元，期内利息3952000元，本金、利息的逾期罚息99254.16元，及自2020年3月31日起至实际付清本金及期内利息之日止的罚息（以未清偿的本金和期内利息余额为基数，按照同期贷款基准利率的1.8倍标准计算）；2.判令汇众公司向北京银行支付挪用罚息（自2017年3月17日起以本金余额为基数，按照同期贷款基准利率的1.8倍标准计算）；3.判令汇众公司向北京银行赔偿因本案支出的律师费人民币260000元；4.判决北京银行对旭冉公司所有的坐落于河北省石家庄市新华区南大街6号的旭冉商城的折价或拍卖、变卖后的价款在上述第1-3项诉请中汇众公司的债权范围内享有优先受偿权；5.判令恒润公司、华美公司、佳泰公司、靳建国、刘素云对第1-3项诉请中汇众公司的债务范围内向北京银行承担连带保证责任；6.判令王少波、奇可维公司、孙莹对第1-3项诉请中汇众公司的债务向北京银行在汇众公司注册资本金减资范围（8182万元）内共同连带承担补充赔偿责任。事实和理由：2017年3月7日，汇众公司与北京银行签订《借款合同》，约定了总贷款额为1.8亿元，贷款期限为2017年3月17日至2022年3月7日，贷款利率为以基准利率基础上浮20%，并对还款时间、罚息及违约等进行了约定。同日，旭冉公司与北京银行签订《抵押合同》，恒润公司、华美公司、佳泰公司与北京银行签订了《保证合同》。2017年3月17日，北京银行将1亿元贷款发放至汇众公司账户，但是汇众公司未按照《借款合同》约定的用途使用贷款资金，且2019年12月20日起，汇众公司已开始停止偿付贷款本息，原定于2019年2月20日支付的利息1873083.33元、应于2020年3月17日支付的本金150000000元，应于2020年3月20日支付的利息1873083.33元均未支付。北京银行近日查明汇众公司在未通知北京银行的情况下于2019年11月4日公告减少注册资本，于2019年11月20日变更董事、经理、法定代表人，于2019年12月11日变更股东。汇众公司已构成违约，各担保人应承担担保责任。北京银行为实现债权及担保权益，已支付律师费260000元。王少波作为汇众公司签署《借款合同》时的法定代表人及控股股东，违反《借款合同》第4.2（6）款、第4.2（7）款之约定，在未实际缴纳6000万元注册资本的况下，与奇可维公司、孙莹等恶意串通进行违规减资和股权转让。王少波、奇可维公司、孙莹等应当在减资范围内对汇众公司的债务承担补充赔偿责任。旭冉公司在一审提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送至北京市第三中级人民法院进行审理。事实和理由：一是本案事实上系担保合同纠纷，非金融借款合同纠纷；不适用北京高院关于金融借款案件指定管辖的相关规定。汇众公司虽然同北京银行签署相关贷款合同，事实上汇众公司已经（联系中断下落不明）跑路，任何人无法同其取得联系，亦无任何资产可供执行；旭冉公司作为上述债务的抵押人是否履行担保义务，是本案审理核心焦点；虽然北京银行将汇众公司、旭冉公司均列为被告，但事实上汇众公司既不答辩也不会参加诉讼，因此本案系担保合同纠纷，非金融借款合同纠纷，不应当适用北京高院的指定管辖。二是依据双方保证合同的约定，本案应当由北京市第三中级人民法院管辖。旭冉公司同北京银行于2017年3月7日签署保证合同，依据上述合同关于管辖的约定本案应当由北京银行住所地有管辖权的法院管辖，北京银行的住所地为北京市朝阳区，旭冉公司系外地公司（河北石家庄）且诉讼标的额超过1亿人民币，因此本案应当由北京市朝阳区法院的上级法院北京市第三中级人民法院管辖。一审法院经审查认为，北京银行依据《借款合同》及各担保合同提起金融借款合同之诉，其提交的材料符合法律规定，系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，北京银行与汇众公司签署的合同编号为0397487号《借款合同》第7条适用法律及争议解决约定，本合同适用中华人民共和国的法律法规；本合同项下及与之有关的一切争议，应首先友好协商解决，协商不成的，应交由北京银行所在地的人民法院诉讼解决。担保文件对该文件下的法律适用和争议解决另有明确的书面约定的，按该定执行。此后，围绕《借款合同》的履行，北京银行与旭冉公司签订《抵押合同》；与恒润公司、华美公司、佳泰公司、靳建国、刘素云分别签订《保证合同》；该抵押合同与各保证合同均约定发生争议由北京银行所在地人民法院管辖。据此，本案合同当事人已就本案的诉讼管辖法院进行了书面约定，且上述约定不违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖之规定，合法有效。北京银行住所地为北京市朝阳区光华路**首层，故，故该住所地所在的人民法院对本案有管辖权京银行对本案诉讼请求总额为134311254.16元。依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，本案属于中级人民法院管辖。依照《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第八项规定，本案属于一审法院案件管辖范围。综上，旭冉公司对本案管辖权所提出的异议理由不能成立，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回旭冉公司对本案管辖权提出的异议。旭冉公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送北京市第三中级人民法院审理。主要理由包括：一是一审法院机械的依据北京银行单方提交的《借款合同》等证据材料即认定本案系金融借款合同纠纷，显然同本案的事实不符。本案事实上系担保合同纠纷。二是依据各方担保等合同的约定，本案应当由北京市第三中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案主要系旭冉公司对地域管辖提出的异议。当案件法律关系的性质影响案件管辖的确定时，应根据原告诉讼请求所指向的法律关系，结合原告提供的初步证据认定案件争议法律关系的性质，并据以确定案件管辖。本案系北京银行基于《借款合同》起诉汇众公司，要求偿还本金、利息等，基于《抵押合同》等起诉旭冉公司等被告，要求承担相应担保责任。北京银行诉讼请求所指向的法律关系主要为金融借款合同法律关系，且其提供了《借款合同》《抵押合同》等初步证据材料。故本案系金融借款合同纠纷，旭冉公司认为本案为担保合同纠纷，并应据此确定管辖的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应，应当由担保人住所地的法院管辖合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案应根据主合同《借款合同》确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉《借款合同》约定，本合同项下及与之有关的一切争议，应首先友好协商解决，协商不成的，应交由北京银行所在地的人民法院诉讼解决。该协议管辖条款不违反法律强制性规定，属合法有效，本案应据此确定管辖。本。本案北京银行住所地为北京市朝阳区光华路**首层京市朝阳区属于一审法院辖区，故本案属于一审法院地域管辖范围案件。此外，根据北京市第四中级人民法院案件管辖的规定，北京市第四中级人民法院按照现有级别管辖规定受理金融借款合同纠纷、保险纠纷第一审民事案件。本案为金融借款合同纠纷，旭冉公，旭冉公司等当事人住所地不在北京市的额在5000万元以上，50亿元以下，故一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人旭冉公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人石家庄旭冉现代经贸有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  曹玉乾二〇二〇年十二月十一日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗