南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初3497号原告：甘水娣，女，1949年7月15日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。原告：陈红华，男，1971年1月14日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。法定代理人：甘水娣，自然情况同原告甘水娣，系陈红华母亲。原告：陈息华，男，1974年8月20日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。原告：陈冬英，女，1968年12月21日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。上述四原告共同委托诉讼代理人：张永康，江苏胜衡律师事务所律师。被告：魏柏娴，女，1996年5月13日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：魏华美，女，1972年7月10日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司，住所地南京市高淳区淳溪街道宝塔路**。负责人：陈庆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王灵燕，江苏秋林律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳，江苏秋林律师事务所律师。原告甘水娣、陈红华、陈息华、陈冬英与被告魏柏娴、魏华美、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈冬英以及四原告共同委托诉讼代理人张永康、被告魏柏娴、被告魏华美、被告保险公司的委托诉讼代理人王灵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘水娣、陈红华、陈息华、陈冬英向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告损失541408.624元。原告损失：丧葬费48263.50元（96527元÷2），死亡赔偿金419681.28元［（23836元＋5636元）×1.78×8年］，被扶养人生活费125316元（31329元×8年÷2），精神损害抚慰金50000元，办理丧葬事宜误工费、交通费5000元，车损1000元，合计649260.78元，超出交强险限额部分由被告承担80%的赔偿责任。2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月25日17时20分许，魏柏娴驾驶苏Ａ×××**小型轿车沿高淳区Ｓ360省道由西向东行使至东坝街道和睦涧村委路口时，与由北向南通过该路口的陈某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致陈某当场死亡，两车受损。南京市公安局高淳分局交通警察大队（以下简称高淳交警大队）经过调查认为：魏柏娴驾驶机动车通过事发路口超速行驶，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是导致事故发生的原因之一；陈某未取得机动车驾驶证驾驶机动车通过没有信号灯控制也没有交警指挥的路口，在没有交通标志标线控制的情况下，未停车瞭望，未让右方来车先行且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶也是导致事故发生的原因之一，认定魏柏娴与陈某分别承担本次事故同等责任。后原告不服该认定向南京市公安局交通管理局进行复核，该局经过复核认为交通事故事实清楚，责任划分公正，维持了高淳交警大队的事故认定书。但原告仍然对该事故责任认定不服，理由如下：1、本次事故肇事者除超速外，还违反了《道路交通安全法》第四十七条，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。本案中一方面其超速行使，在通过人行斑马线时也未减速行使，而该违法行为也是事故发生的重要原因之一，高淳交警大队作出的事故认定书却遗漏了肇事者的该违法行为；2、本案事发涉案路段限速60码（限速牌），而肇事车辆事发时速度经鉴定为107.35ｋｍ／ｈ，超速近一倍，如此高的速度，造成后果就是当肇事者发现斑马线有车辆时无法采取紧急制动避险，受害者也无法短时间内采取避让措施。正是因为肇事车辆超高速行使，发现斑马线有车辆经过时，无法采取减速方式避让，只能向右猛打方向盘，想避开受害人车辆，可是受害人车辆却阴差阳错驶向超车道，正好与肇事车发生碰撞，导致死亡。原告认为正是因为肇事者严重超速，遇到危险时又不采取刹车措施，肇事者的行为应该是主要过错；3、事故认定书中认为受害人驾驶的三轮电瓶车为摩托车，死者属于无证驾驶。原告认为，首先该三轮电瓶车在本地区非常普遍，驾驶人多为无摩托车驾照驾驶者，当地的普法以及执法让绝大部分人都认为驾驶这种电动车无须驾驶证；其次无证驾驶与事故发生并没有因果关系，即使受害人有证，也无法避免事故的发生，无证驾驶可以另行行政处罚，并非本次事故发生的根本原因；4、关于事故认定书中认定受害人在没有交通标志标线控制的情况下，未停车瞭望，未让右方来车先行且未按照操作规范安全驾驶文明驾驶，也是导致事故发生的原因之一，违反了《道路交通安全法实施条例》第五十二条，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。原告认为，涉案路段看似交叉路口，实则为道路一侧，村庄居住区行人或车辆出入口。公安部交管局“关于交叉路口的解释”公交管［1991］17号明确：公路与未列入公路范围的乡村小路的平面交叉点不属于交叉路口，那就不能适用该五十二条第（二）项定责。肇事者通过这种出入口时，因为出入口路段都有人行斑马线，通过该斑马线上的行人或车辆都有优先通行权，且通过车辆还必须要减速，遇行人通过还要停车让行。综上，原告认为事故认定同等责任错误，应当以主次责任定责。为此，原告依法提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告魏柏娴、魏华美均未提出答辩意见。被告保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定没有异议，高淳交警大队以及南京市公安局交通管理局作为专业处理交通事故的部门，对事故责任的认定合法客观公正。魏柏娴驾驶的车辆在本公司投保了交强险和保险金额为1500000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，本公司在核实魏柏娴的驾驶证及车辆行驶证合法有效的前提下，在承保范围内对原告的各项损失予以赔偿。针对原告的各项损失，丧葬费由法院依法认定；死亡赔偿金没有异议；车损未经本公司定损且原告没有提供相关证据，不予认可；被扶养人生活费不予认可；精神损害抚慰金按责任承担；死者亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费由法院酌定。由于本起事故受害人与魏柏娴负同等责任，且受害人系驾驶机动车，原告的损失超出交强险的部分由双方按50%承担，本公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2020年7月25日17时20分许，魏柏娴驾驶苏Ａ×××**小型轿车在南京市高淳区境内沿S360省道由西向东行使至东坝街道和睦涧村委路口时，与由北向南通过该路口的陈某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致陈某当场死亡，两车受损。事故发生后，经高淳交警大队委托鉴定，南京康宁司法鉴定中心分别作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈某符合道路交通事故所致头部损伤而死亡；陈某驾驶的电动三轮车属性为正三轮轻便摩托车，属于机动车的范畴；苏Ａ×××**小型轿车事故发生前的行驶速度约为107.35ｋｍ／ｈ。2020年8月11日，高淳交警大队作出道路交通事故认定书，认为魏柏娴驾驶机动车通过事发路口超速行驶，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是导致事故发生的原因之一，陈某未取得机动车驾驶证驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的路口，在没有交通标志、标线控制的情况下，未停车瞭望，未让右方来车先行且未按照操作规范安全、驾驶文明驾驶也是导致事故发生的原因之一。遂认定魏柏娴与陈某分别承担事故同等责任。陈某之子陈息华对道路交通事故认定书提出异议并申请复核。2020年9月10日，南京市公安局交通管理局作出道路交通事故复核结论，认为案涉交通事故事实清楚，责任划分公正，维持了高淳交警大队的道路交通事故认定。陈某出生于1947年8月5日，陈某与甘水娣系夫妻关系，婚后生育陈红华、陈息华、陈冬英子女三人，陈某的父母在案涉交通事故发生前均已去世。现陈某的第一顺序继承人为甘水娣、陈红华、陈息华、陈冬英四人。陈红华系残疾人，残疾人证记载其残疾类别为精神，残疾等级为叁级。陈某生前通过从事农作、提供劳务取得一定收入，并对陈红华进行照顾。魏华美与魏柏娴系母女关系，魏柏娴持有Ｃ1型机动车驾驶证，苏Ａ×××**小型轿车行驶证登记的所有人为魏华美，该车辆在保险公司投保了交强险和保险金额为1500000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生时，魏柏娴持有的驾驶证及所驾车辆行驶证均在检验有效期限内。2020年8月3日，经南京市高淳区人民调解委员会调解，甘水娣、陈红华、陈息华、陈冬英与魏柏娴自愿达成人民调解协议，由魏柏娴补偿甘水娣、陈红华、陈息华、陈冬英138000元，该补偿款已经支付。事故现场位于高淳区S360省道东坝街道和睦涧村委路口，和睦涧村委位于事发路口北侧。Ｓ360省道事发路段呈东西走向，东往桠溪街道方向，西往固城街道方向，Ｓ360省道事发路段道路中间以绿化隔离带分隔，双向各有两条机动车道和一条非机动车道；和睦润村道呈南北走向，南往和睦润村方向，北往西山坳村方向，两端村道开口之间有人行横道连接，人行横道横穿Ｓ360省道；事发路口没有交通信号灯控制，部分位置有监控覆盖。在本案审理过程中，本院根据陈息华的申请，前往高淳交警大队调取了案涉交通事故相关案卷材料。苏Ａ×××**小型轿车行车记录仪视频及事发路口的监控视频显示：魏柏娴驾驶车辆沿Ｓ360省道北侧机动车道由西向东行使至事发路口，未至停止线时，陈某驾驶电动三轮车行驶在人行横道内由北向南通过该路口，魏柏娴向右避让，两车仍在人行横道内发生碰撞。魏柏娴在事故发生当天向公安机关陈述，其对路况很熟悉，当快行驶至事发路口时，其提前观察了路口的交通情况，在路口里面没有看到南北方向有车辆行驶，于是松开油门，稍微带了点刹车，准备通过路口，但车头越过等待线后，突然看到一辆三轮电瓶车由北向南通过路口，距离其车子已经很近了，其第一时间踩了刹车，同时向右打方向避让，当时三轮电瓶车的驾驶员始终没有向右看，一直向南行驶，避让不及发生碰撞。另从事故现场照片可以看出，陈某驾驶的电动三轮车损坏严重，拖厢已经与车体分离。上述事实，有四原告提供的道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、居民身份证、亲属关系证明、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、机动车保险单、司法鉴定意见书、死亡证明、情况说明、残疾人证、照片，魏柏娴提供的人民调解协议书，本院调取的影像资料、现场勘查笔录、询问笔录、事故现场照片，以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的事故责任认定结论是人民法院审理交通事故赔偿案件确定民事赔偿责任的重要证据，如无足够的相反证据，一般应认定其证据效力。原告方主张案涉交通事故发生地点不属于交叉路口，不能适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项规定定责，其依据是原公安部公交管[1991]第17号《关于交叉路口如何认定等问题的答复》，该答复认为公路与未列入公路范围的乡村小路的平面交叉点，不属于交叉路口。但该答复是根据1988年3月9日国务院发布的《中华人民共和国道路交通管理条例》作出的，该条例已于2004年5月1日废止，故应以同时开始实施的《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条认定道路的定义，即道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。故案涉交通事故发生在两条道路相交的交叉路口，对原告方提出的上述主张，本院不予支持。本案中，陈某与魏柏娴均违反了道路交通安全法律法规的规定，实施了交通违法行为，高淳交警大队根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，认定陈某与魏柏娴承担事故同等责任，系根据其职责范围作出的专业性判断和认定，认定程序合法，事实清楚；原告方对责任认定提出异议，但根据本案查明的事实，并无足够的相反证据予以推翻，故本院对道路交通事故认定书的证据效力予以采信，并作为认定事故责任的依据。公民的生命权、财产权受法律保护。陈某因发生交通事故死亡造成的损失，甘水娣、陈红华、陈息华、陈冬英作为其近亲属依法有权获得赔偿。本院针对四原告的诉讼请求，对陈某发生交通事故死亡造成的损失认定如下：1、丧葬费：四原告主张48263.50元，未超出上一年度江苏省在岗职工月平均工资标准的六个月总额，本院予以认定。2、死亡赔偿金：陈某死亡时已年满72周岁，四原告主张死亡赔偿金419681.28元[(23836元+5636元)×1.78×8年]，符合相关规定，予以认定。陈红华系××，陈某生前对陈红华进行照顾，但陈某并无稳定的收入来源，如其不从事劳作或不提供劳务即无收入，故不宜认定为具有扶养的能力和条件；且根据江苏省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，被扶养人生活费不再作为独立的赔偿项目，仅作为计算项目在死亡赔偿金中列支，故对于被扶养人生活费，本院不予支持。3、精神损害抚慰金：交通事故造成陈某死亡的后果，根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式，结合其家庭实际情况及本地平均生活水平等因素，酌情认定30000元；4、办理丧葬事宜误工费、交通费：根据《最高人民法院》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。四原告对该两项费用虽未举证证明，但属于必然发生的费用，根据本地风俗及本案实际，酌情认定3500元。5、车损：陈某驾驶的电动三轮车损坏严重，四原告主张车损1000元，未超出合理范围，本院予以认定。以上损失合计502444.78元。魏柏娴驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，上述损失首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿111000元（含精神损害抚慰金30000元）。案涉交通事故发生在机动车之间，陈某与魏柏娴承担事故同等责任，故超出交强险责任限额的损失391444.78元（502444.78元-111000元），由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿195722.39元（391444.78元×50%）。魏华美作为苏Ａ×××**小型轿车登记的所有人，对案涉交通事故的发生没有过错，无需承担侵权责任。魏柏娴应承担的赔偿责任已由保险公司在保险限额内赔偿，故魏柏娴在本案中无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿甘水娣、陈红华、陈息华、陈冬英各项损失合计306722.39元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回甘水娣、陈红华、陈息华、陈冬英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3107元，由甘水娣、陈红华、陈息华、陈冬英负担1553.50元，魏柏娴负担1553.50元（案件受理费甘水娣、陈红华、陈息华、陈冬英已预交，魏柏娴于本判决发生法律效力之日起10日内向本院缴纳，或直接给付甘水娣、陈红华、陈息华、陈冬英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张小帆二〇二〇年十二月十二日书记员  周谷媛