福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽08行终177号 上诉人（原审原告）邱曼娜，女，1964年9月1日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区，现暂住龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）卢勇洪，男，1963年11月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区，现暂住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市新罗区西城华莲路**，统一社会信用代码11350800004088679K 法定代表人黄新远，局长。 委托代理人邱雄伟。 上诉人邱曼娜、卢勇洪因诉被上诉人龙岩市公安局新罗分局履行法定职责一案，不服上杭县人民法院（2020）闽0823行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，2020年5月29日早上因龙岩市、新罗区政府相关部门组织人员对已征收的龙岩市新罗区××街道××村××路××号房屋强制拆除。实施强制拆除的工作人员将该征收房屋现场的邱曼娜、卢勇洪劝、带离至曹溪街道月山村部。在曹溪街道月山村部期间，卢勇洪分别于约9时、12时用手提电话打110报警称“村部工作人员将其和其老婆限制在月山村部，及有一帮人闯入其房子，强拆房子”。邱曼娜也于约9时用手提电话打110报警称“有一帮人要拆其房子”。龙岩市公安局110指挥中心接警后，指令新罗公安分局巡特警反恐大队民警处警，后将警情移交龙岩市公安局曹溪派出所。因未及时将处警情况回复邱曼娜、卢勇洪。下午，经邱曼娜、卢勇洪向新罗公安分局相关部门索要报警回执单，后警情处理单位龙岩市公安局曹溪派出所向卢勇洪出具报警登记号为080203／0214002的报警回执单，认为卢勇洪的报警事项属政府征地拆迁事宜，应通过合法渠道反映。2020年6月3日，邱曼娜、卢勇洪分别向龙岩市公安局、新罗公安分局寄送《查处申请书》并附龙岩市公安局曹溪派出所的报警回执单、邱曼娜、卢勇洪的身份证复议件。《查处申请书》载明：“申请事项：1、请求依法对申请人合法拥有的位于福建省龙岩市新罗区房屋遭到非法拆除、屋内财物被暴力毁损的行为进行查处。2、将查处结果书面告知申请人。事实与理由：“邱曼娜、卢勇洪位于福建省龙岩市新罗区××街道××村××路××号××地及地上房屋多处被征收，但邱曼娜、卢勇洪至今尚未获得征收方合理的安置补偿。2020年5月29日上午8时左右，邱曼娜、卢勇洪被强制带离其日常居住房屋，随后房屋被不明人员强制拆除，屋内财物亦全部毁损，严重侵害了邱曼娜、卢勇洪的合法权益。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条的规定。请求贵局依法对申请人用于日常居住房屋遭到非法拆除、屋内全部财物被暴力毁损的行为进行查处，追究有关单位和不法分子毁坏公私财物的违法责任，严惩违法犯罪活动。申请人现请求贵机关予以查处，并将查处结果书面通知申请人”。6月4日，龙岩市公安局、新罗公安分局均收取邱曼娜、卢勇洪寄送的《查处申请书》。龙岩市公安局对该《查处申请书》以信访件转新罗公安分局办理。新罗公安分局经审查后，作出新公（信）不受字［2020］091号不受理信访事项告知书，认为邱曼娜所反映的信访事项属于需要导入法定程序办理的事项，根据《信访条例》第二十一条第一款第（一）项的规定，该信访事项属于下列第6项规定，属于本机关按照法定程序办理的事项，依法应直接向龙岩市公安局曹溪派出所提出，不按信访程序受理。该告知书于2020年6月30日送达邱曼娜、卢勇洪。原告起诉请求：1、依法撤销新罗公安分局作出的新公（信）不受字［2020］091号不受理信访事项告知书，并责令其依法履行查处职责；2、将查处结果书面告知邱曼娜、卢勇洪；3、本案诉讼费用由新罗公安分局承担。 原审另查明，坐落于福建省龙岩市新罗区房屋（征收图标注坐落曹溪街道月山村**、南一路宗地**）已由政府征收。2020年5月15日，龙岩市房屋征收与补偿中心书面送达《限期搬离告知书》告知邱曼娜、卢勇洪七日内限期搬离，并腾空屋中相关物品；若逾期搬离或腾空，造成房屋内财产损失等后果由邱曼娜、卢勇洪自行承担。2020年5月29日，龙岩市、新罗区两级政府相关部门组织人员依法对涉案房屋进行强制拆除。 原审认为，邱曼娜、卢勇洪于2020年5月29日三次向龙岩市110指挥中心报警称位于福建省龙岩市新罗区房屋遭到非法拆除、屋内财物被暴力毁损，龙岩市110指挥中心接到报警求助电话后,指令新罗公安分局巡特警恐大队处警。该大队处警后将警情移交曹溪派出所处理。同日下午，曹溪派出所根据查明情况，向卢勇洪出具报警回执单。对此，公安机关对邱曼娜、卢勇洪所报警情，已经进行审查处理，履行了法定职责。2020年6月3日邱曼娜、卢勇洪向龙岩市公安局、新罗公安分局分别寄送《查处申请书》，请求事项与5月29日向龙岩市110指挥中心报警求助警情内容相同。该《查处申请书》未提供其他证据证明不法行为的存在或其人身财产权利受到不法侵害，其内容为重复前述报警情况要求处理,不构成新的警情。《信访条例》第二十一条第一款规定,“县级以上人民政府信访工作机构收到信访事项,应当予以登记,并区分情况,在15日内分别按下列方式处理:（一）对本条例第十五条规定的信访事项,应当告知信访人分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出。对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的,不予受理,但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。”《公安机关信访工作规定》第二十二条第一款第（一）项规定,“各级公安机关信访工作机构接到信访事项后,应当做好登记,并区分情况,在15日内按下列方式处理:（一）对不属于公安机关职权范围的信访事项,或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的信访事项,不予受理,并告知信访人向有关机关提出或者依照法定程序提出”。本案中,新罗公安分局在收到及龙岩市公安局转办的邱曼娜、卢勇洪《查处申请书》后,经调查后确认邱曼娜、卢勇洪房屋并非遭他人暴力破坏,而是政府拆迁行为，转由处理该警情的龙岩市公安局曹溪派出所处理。就邱曼娜、卢勇洪的请求事项，新罗公安分局答复其向龙岩市公安局曹溪派出所提出，亦属由公安机关履行职责，并无不当。综上,邱曼娜、卢勇洪认为新罗公安分局对邱曼娜、卢勇洪的请求事项未受理并查处，应确认新罗公安分局不履行法定职责的行为违法,理由不能成立,依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告邱曼娜、卢勇洪的诉讼请求。一审受理费50元，由原告邱曼娜、卢勇洪负担。 宣判后，原审原告邱曼娜、卢勇洪不服向本院上诉称，一、被上诉人龙岩市公安局新罗分局将上诉人申请查处的事项错误列为信访事项，并作出不受理信访事项告知书，没有法律依据。本案中，上诉人的房屋被纳入征收范围，至今也未获得合法合理的补偿款，而其合法所有的房屋被不明人员强制拆除，屋内财物亦全部毁损，基于《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关法律规定，上诉人向被上诉人提出查处申请，被上诉人应当依法适用查处程序，而非信访程序进行答复，该答复明显违法且没有法律依据。二、针对上诉人提出的查处申请，被上诉人仅出具了报警回执单，并未实际履行法定查处职责，一审法院对事实认定不清，且适用法律错误。上诉人于2020年5月29日三次报警后，一直到6月1日下午17点25分左右，曹溪派出所才向上诉人出具报警回执单。并非一审认定的报警的同日下午就出具了报警回执单。一审法院大量引用的法律依据为《信访条例》以及《公安机关信访条例工作规定》，并以此作出最终的判决，属适用法律错误。三、上诉人起诉的诉求是对申请查处的回复即不受理信访事项告知书不服，认为其违法而要求撤销，而非对信访行为本身提起诉讼。四、上诉人申请查处的事项与上诉人有利害关系，符合行政诉讼的起诉条件，应当受理。五、退一步说，即使是信访事项，只要属于被上诉人行使职权范围内且对申请人有利害关系的事项，对答复不服起诉依然属于法院受案范围。综上所述，原审法院在审理中对案件事实认定不清，适用法律错误。上诉人的起诉符合行政诉讼法的规定，法院应当受理。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人龙岩市公安局新罗分局答辩称，一、关于××街道××村××路××号房屋被政府拆迁一案。2013年3月20日龙岩市人民政府颁布《龙岩市人民政府关于双龙路片区二期锦园小区等8个项目房屋征收决定书,对于上诉人母亲邓碧芬名下龙岩市新罗区××街道××村××路××号房屋进行征收，被拆除房屋产权所有人邓碧芬分别于2014年1月15日、2014年1月16日与房屋征收公司签订了合同编号为：2013922、2013923的《龙岩市城市房屋征收补偿协议（货币补偿）》并同意房屋交付拆除，并在《准拆单》上签字确认，后因上诉人对于被征收房屋土地所有权和征地拆迁补偿款存在争议，向龙岩市新罗区人民法院，龙岩市中级人民法院提起诉讼，新罗区人民法院、龙岩市中级人民法院就房屋产权及拆迁补偿款问题进行判决：（1）2016年3月9日新罗区人民法院《（2015）龙新民初字第7426号民事判决书》；2017年1月26日新罗区人民法院《（2016）闽0802民初6008号民事判决书》；（2）2017年9月11日龙岩市中级人民法院《（2017）闽08民终946号民事判决书》；（3）判决结果：邱曼娜、卢勇洪只享有被拆除房屋的土地使用权及房屋所有权因征收而取得的征收补偿款503586.98元及75109.00元，驳回原告邱曼娜、卢勇洪其他诉讼请求，判决书于2017年10月1日生效。2014年至2018年，上诉人母亲邓碧芬根据《龙岩市城市房屋征收补偿协议（货币补偿）》，2018年3月14日，2018年5月31日，2018年11月20日，已签订补偿协议。房屋征收公司多次向上诉人邱曼娜、卢勇洪送达告知书，并送达《再次催促领款通知》，上诉人邱曼娜、卢勇洪因未达到自身诉求，均拒绝接收，并未办理领款。2020年5月15日，龙岩市中心城区曹溪片区改造指挥部、龙岩市房屋征收与补偿中心明确告知上诉人邱曼娜、卢勇洪七日内限期搬离，若逾期未搬离或腾空，造成房屋内财产损失等后果由上诉人自行承担，但至2020年5月29日仍未将房屋腾空，及对屋内相关物品进行搬离。2020年5月29日，市、区两级政府相关部门组织人员依法对曹溪片区月苑小区项目邓碧芬户约320平方米的已经签订协议房屋进行保护性拆除，在拆除过程中，为保护相关人员安全，曹溪街道派出专人将现场阻挠征地拆迁工作的上诉人邱曼娜、卢勇洪劝离现场，全过程由龙岩市新罗区司法局下属公证处采取现场全程拍照录像及财产保全等措施。 二、上诉人曾就房屋被拆迁一事向我局报案，我局已对此事做出回应，依法不予受理原告报案。2020年5月29日上诉人邱曼娜、卢勇洪向新罗分局曹溪派出所报警称其位于龙岩市新罗区××街道××村××路××号××案，龙岩市曹溪派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第三项：对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。开具报警回执单，告知其报警事项属于政府征地拆迁事宜，若有异议应当通过合法渠道向主管部门进行反映。于5月29日当日向上诉人卢勇洪开具报警回执单，告知报案人卢勇洪报警事项属于政府征地拆迁事宜，请报案人通过合法渠道进行反映。 三、2020年6月17日，龙岩市公安局新罗分局接龙岩市公安局转信访督办件，要求查处，上诉人申请事由系群众信访内容，且信函提及的内容不属于需要导入法定程序办理法定程序办理事项，故按照信访条例于2020年6月30日依法作出新公（信）不受字【2020】091号不受理信访事项告知书。 四、上诉人上诉状中诉求，“至今尚未获得征收方合理的安置补偿，其合法所有的房屋被不明人员强制拆除，屋内财物亦全部损毁”我局认为经办单位已经在核查该案，上诉人就房屋被拆迁一事重复向我局报案。经查，通过市、区两级人民法院判决，对于原告的安置补偿款已判决且已生效，原告均以未达到自身心理预期金额拒绝签字并办理领款手续。2020年5月15日，龙岩市中心城区曹溪片区改造指挥部、龙岩市房屋征收与补偿中心明确告知上诉人邱曼娜、卢勇洪七日内限期搬离，若逾期未搬离或腾空，造成房屋内财产损失等后果由原告自行承担，但至2020年5月29日仍未将房屋腾空，及对屋内相关物品进行搬离。2020年5月29日，市、区两级政府相关部门组织人员依法对曹溪片区月苑小区项目邓碧芬户约320平方米的已经签订协议房屋进行保护性拆除，在拆除过程中，为保护相关人员安全，曹溪街道派出专人将现场阻挠征地拆迁工作的上诉人邱曼娜、卢勇洪劝离现场，全过程由龙岩市新罗区司法局下属公证处采取现场全程拍照录像及财产保全等措施，并非原告起诉状中“不明人员强制拆除”和“屋内财物全部损毁”，故本案非《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国刑法》中公安机关管辖涉及违法犯罪事项。 综上所述，上诉人邱曼娜、卢勇洪位于龙岩市新罗区××街道××村××路××号××行为，其中征地拆迁工作不属于公安机关管辖范围，已告知上诉人通过合法渠道向主管部门进行反映；另反映屋内财物被暴力损毁无事实依据。福建省上杭县人民法院作出（2020）闽0823行初53号行政判决书和龙岩市公安局新罗分局不予受理上诉人邱曼娜、卢勇洪的查处申请书事实清楚，证据充分，上诉人邱曼娜、卢勇洪申请查处事由不能成立。为此，请求龙岩市中级人民法院维持福建省上杭县人民法院作出（2020）闽0823行初53号行政判决书，以及我局于2020年5月29日作出的报警登记号080203／0214002对于卢勇洪报警事项不予受理的报警回执，及2020年6月30日作出的不受理信访事项告知书新公（信）不受字［2020］091号行政行为，驳回上诉人请求。 经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”第一百二十三条第（一）项规定：“人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；……”具体到本案中，龙岩市、新罗区两级政府相关部门组织人员于2020年5月29日对列入征收范围的位于龙岩市新罗区××街道××村××路××号房屋强制拆除，属于行政机关履行征收职责的具体行政行为。上诉人邱曼娜、卢勇洪于强拆当天拨打110电话报警，警情处理单位龙岩市公安局曹溪派出所出具报警登记号为080203／0214002的《报警回执单》，认为上诉人的报警事项属政府征地拆迁事宜，请通过合法渠道反映。表明公安机关确认涉案报警求助事项属于行政机关具体行政行为，不属于公安机关查处职责范围，并已向上诉人书面告知处理结果，该《报警回执单》符合《国务院法制办〈关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》［国法秘函（2005）256号］规定：“行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定：“对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”收到该《报警回执单》后，上诉人于2020年6月3日向被上诉人龙岩市公安局新罗分局提出《查处申请书》，请求依法对其合法拥有的位于龙岩市新罗区××街道××村××路××号房屋非法强拆、屋内财物被暴力毁损的行为进行查处，系对已经处理完结的相同警情的重复报警行为，该项《查处申请书》应视为对上述《报警回执单》处理结果提起申诉，被上诉人据此作出的《不受理信访事项告知书》实际上是驳回上诉人对上述《报警回执单》处理结果提起申诉的重复处理行为。根据上述法律及司法解释的规定，上诉人针对被上诉人作出的上述重复处理行为不服，提起请求撤销被诉《不受理信访事项告知书》及履行查处职责的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人的该项起诉依法应裁定驳回。原审作出实体判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销上杭县人民法院（2020）闽0823行初53号行政判决； 二、驳回上诉人邱曼娜、卢勇洪的起诉。 本案不收取案件受理费，已经预交的一、二审案件受理费各50元，退还上诉人邱曼娜、卢勇洪。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 卢宝报 审 判 员 黄智勇 审 判 员 丁建岩 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 严丽梅 书 记 员 谢冰燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； (六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； （二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理； （三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。