怀化铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8603行初295号原告:怀化市鹤城区盈口乡湖天桥村栗泥山村民小组。负责人曾小兰，组长。委托代理人谌保荣，湖南日月明律师事务所律师。被告怀化市自然资源和规划局，住所地怀化市鹤城区锦溪北路**。法定代表人银志远，局长委托代理人奚达军。委托代理人杨梅，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。被告怀化市征收安置办公室，住，住所地湖南省怀化市鹤城区府星路**/div>法定代表人戴业驹，主任。委托代理人梁嘉恒。原告怀化市鹤城区盈口乡湖天桥栗泥山村民小组诉被告怀化市人民政府、怀化市自然资源和规划局、怀化市征地拆迁安××室不履行交付征收预留地法定职责一案，于2019年10月29日向怀化市中级人民法院提起诉讼，怀化市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）湘12行初82号行政裁定，驳回其起诉。原告不服，上诉于湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院于2020年3月26日作出（2020）湘行终212号行政裁定，指令怀化市中级人民法院继续审理，怀化市中级人民法院于2020年5月21日作出（2020）湘12行初35号行政裁定，认为本案不履行交付征收预留地的适格被告为怀化市自然资源和规划局，故裁定移送本院管辖。本院2020年6月23日立案后，于2020年6月24日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告怀化市鹤城区盈口乡湖天桥村栗泥山村民小组委托代理人谌保荣，被告怀化市自然资源和规划局委托代理人奚达军、杨梅，被告怀化市征收安置办公室委托代理人梁嘉恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因怀化市城市项目建设发展需要和怀化市总体规划要求，怀化市人民政府征用了怀化市鹤城区盈口乡湖天桥村栗泥山村民小组(原湖天桥村6组)的集体土地。怀化市鹤城区盈口乡湖天桥村栗泥山村民小组的集体土地主要用于了湖天大道、污水管道、联通及地税等项目等建设。自2007年至2012年期间，怀化市鹤城区盈口乡湖天桥村栗泥山村民小组被征用的集体土地面积达240多亩，现组所有的集体土地已经完全被人民政府征收。根据《湖南省人民政府办公厅关于切实做好被征地农民生活保险工作有关问题的通知》(湘政办发[2005]53号)及《怀化市城市规划区征地预留地管理办法》(怀政办发[2014]1号)等文件的规定，我组被征收的集体土地面积为240多亩，按怀化市人民政府关于预留地5%的规定，应当给予我组12.165亩的预留地用来解决我组村民生产生活和社会保障用地。因被告没有按相关政策给予原告预留地，原告曾多次向怀化市鹤城区人民政府、怀化市自然资源和规划局、怀化市人民政府反映，均未得到妥善解决。请求：1.判令两被告履行法定职责或者约定职责，给原告安置落实被征用的土地面积5%预留地约12.165亩；2.如因客观原因不能落实预留地，按125万元/亩补偿原告；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1、征用土地协议书，拟证明原告与被告怀化市(鹤城区)征收拆迁安置办公室签订了《征用土地协议书》，征收原告集体土地，该被征收的土地用于了怀化市的城市基础设施建设。2、盈口乡湖天桥村6、7组安置用地及预留地宗地图，拟证明2010年8月19日，怀化市(鹤城区)征地拆迁安置办公室对湖天桥村栗泥山村民小组(原湖天桥村6组)的安置用地、预留地位置示意图，同时对预留地的面积标注为12.165亩，但政府直到现在也没有履行该安置义务。3、邮政特快专递单（单号1095760773326）及签收单，拟证明2019年10月20日原告向怀化市人民政府邮寄了《关于请求解决栗泥山村民小组5%预留地的申请报告》，原告要求怀化市人民政府解决12.165亩预留地问题，至今未给予任何回复。4、邮政特快专递单（单号1095760765926）及签收单，拟证明2019年10月20日原告向怀化市鹤城区人民政府邮寄了《关于请求解决栗泥山村民小组5%预留地的申请报告》，原告要安风盈门求怀化市人民政府解决12.165亩预留地问题，至今未给予任何回复。5、邮政特快专递单（单号1095760774726）及签收单，拟证明2019年10月20日原告向怀化市自然资源和规划局邮寄了《关于请求解决栗泥山村民小组5%预留地的申请报告》，原告要安风盈门求怀化市人民政府解决12.165亩预留地问题，至今未给予任何回复。6、《湖南省人民政府办公厅关于切实做好被征地农民生活保障工作的通知》(湘政办发[2005]53号)，拟证明湖南省人民政府为了保障被征地农民生活，明确规定在城市规划区成片征收农民集体所有土地，集体经济组织可以按照不高于征地总面积的8%预留土地，用于被征地农民的生产生活。7、《怀化市城市规划区征地预留地管理办法》(怀政办发[2014]1号)，拟证明1、2014年2月怀化市人民政府根据《湖南省人民政府办公厅关于切实做好被征地农民生活保障工作的通知》(湘政办发[2005]53号)的规定，制定颁发了编号为怀政办发[2014]1号的《怀化市城市规划区征地预留地管理办法》。2、《怀化市城市规划区征地预留地管理办法》第三条明确规定，本办法所称征地预留地是指在湘政办发[2005]53号文件实施后，怀化市地市规划区范围内成片征收农村集体经济组织土地时，按征地总面积5%的比例，由征拆部门出具书面意见预留给被征地农村集体经济组织用于解决被征地农民生产生活和社会保障的土地，按照该政策，怀化市是按照征地总面积的5%预留土地的，但政府相关部门并没有给原告按照政策给予5%的预留地。3、该文件第九条规定“村集体经济组织因其集体土地已基本征收完毕，其征地预留地面积达不到20亩或无征地预留地可划、规划选址难以落实的，按当时怀化市城市规划区平均土地纯收益标准予以补偿，并核销村集体经济组织征地预留地指标。现原告土地已被完全征收，政府没有给予原告按照政策应当给予的预留地，因此，应当按照2020年怀化市城市规划区的土地价格给予补偿。8、湖南省高级人民法院2020湘行终212号《行政裁定书》、怀化市中级人民法院（2019）湘12行初82号《行政裁定书》、怀化市中级人民法院2020湘12行初35号《行政裁定书》，拟证明原告因怀化市政府没有按照政策给子其应当得到的预留地，通过诉讼方式向法院进行了维权，怀化市中级人民法院驳回了原告起诉，原告不服，向湖南省高级人民法院提出上诉。湖南省高级人民法院作出了编号为2020湘行终212号《民事裁定书》，该裁定撤销怀化市中级人民法院［2019］湘12行初82号行政裁定，指令湖南省怀化市中级人民法院继续审理本案。但怀化市中级人民法院并没有按照上级法院的生效裁定继续审理本案，而是将本案移送给怀化铁路运输法院，原告为了避免投诉无门结果的发生，不得不按照怀化市中级法院的裁定及怀化铁路运输法院对立案的有关规定，撤销了对怀化市人民政府的起诉，只保留了对怀化市自然资源和规划局、怀化市征地拆迁安××室的起诉。被告怀化市自然资源和规划局辩称：一、答辩人不是履行预留地安置职责的主体，答辩人不是适格的被告。根据《怀化市城市规划区征地预留地管理办法》(怀政办发(2014)1号)第三条的规定，征地预留地是指在湘政办发[2005)]53号文件实施后，怀化市城市规划区范围内成片征收农村集体经济组织土地时，按征地总面积5%的比例，由征拆部门出具书面意见预留给被征地农村集体经济组织用于解决被征地农民生产生活和社会保障的土地。首先，依照《怀化市城市规划区集体土地与房屋征收补偿安置办法》(怀政发[2014]2号)第四条第五款的规定，鹤城区人民政府、怀化经开区管委会负贵本辖区内征收安置工作。鹤城区人民政府、怀化经开区管委会负责本辖区内征收安置工作。鹤城区人民政府、怀化经开区管委会征收安置部门负责拟订征地工作实施方案，组织对实物量、土地面积、安置人口等进行现场调查核实，编制征地补偿安置资金预(概)算，发布征地补偿安置方案征求意见公告和组织听证，发放征收安置补偿费用，调处征收安置矛盾纠纷;负责社会房源的定点招标，安置区工程建设及建设资金使用监管，安置资格审查，房屋分配、购房券发放、建设资金与购房券结算、安置情况登记;负责法律、法规、规章规定的其他征地补偿工作。故怀化市(鹤城区)征地拆迁安置办公室是负责实施具体征收与补偿工作的法定主体，事实上与原告签订《征用土地协议书》的主体为怀化市(鹤城区)征地拆迁安置办公室，因此涉案预留地的落实系怀化市(鹤城区)征地拆迁安置办公室的职贵。二、被答辫人征地预留地面积达不到20亩，其第一项诉讼请求无法律依据。根据《怀化市城市规划区征地预留地管理办法》(怀政办发[2014]1号)第八条及第九条规定，村集体经济组织申请使用征地预留地时，征地预留地累计指标须达到20亩以上。征地预留地面积达不到20亩的，核销该村集体经济组织征地预留地指标。被答辩人征地预留地为12.165亩，未达到申请使用预留地的面积，无权要求安置预留地。三、被答辩人要求按125万元/亩的补偿款无事实依据。根据《怀化市城市规划区征地预留地管理办法》(怀政办发[2014]1号)第九条规定，村级集体经济组织因其集体土地已基本征收完毕，其征地预留地面积达不到20亩的，按当时怀化市城市规划区平均土地纯收益标准予以补偿。被答辩人土地在2014年被征收完毕，根据前述规定，应当按照2014年怀化市城市规划区平均土地纯收益标准予以补偿。被答辩人未提供证据证明2014年怀化市城市规划区平均土地纯收益标准为125万元每亩，因此被答辩人第二项诉讼请求无事实依据。综上，被答辩人要求答辩人履行职责的理由不成立，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告怀化市自然资源和规划局未提交证据，但提交了怀化市人民政府《怀化市集体土地与房屋征收补偿安置办法》（怀政发[2016]9号）第三条和《怀化市城市规划区集体土地与房屋征收补偿安置办法》（怀政发[2014]1号）第四条第五款规定，拟证明怀化市自然资源和规划局不是适格主体。被告怀化市征收安置办公室辩称：一、原告主体不适格。根据《怀化市城市规划区征地预留地管理办法》(怀政办发[2014]1号)第八条规定，村集体经济组织才具有申请使用预留地的主体资格，故原告不是本案适格原告。二、怀化市城市规划区征地预留地的有关文件已过有效期。原告起诉所引用的文件，已于2019年失效。原告不能以无效的政府文件提起诉讼的依据。应等待市政府出台新的有效文件后，按新的有效文件对规划区内被征地集体经济组织实施相关保障。综上，被答辩人的起诉和诉讼请求不成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，请求人民法院驳回原告的起诉或诉讼请求。被告怀化市征收安置办公室向本院提交了下列证据：1、(2003)政国土字第149号湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单，拟证明征收程序合法合规。2、(2003)政土报字第01号怀化市人民政府申请农用地转用、土地征用报批单，拟证明征收程序合法合规。3、(2007)政国土字第1240号湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单，拟证明征收程序合法合规。4、(2007)政国土置字第2号湖南省人民政府农用地转用、土地置换审批单，拟证明征收程序合法合规。5、(98)政土字第794号湖南省人民政府国家建设征(拨)用土地审批单，拟证明征收程序合法合规。6、怀化市国土资源局怀国土资函[2008]4号关于征收鹤城区盈口乡湖天桥村有关土地补偿安置方案的公告，拟证明征收程序合法合规。7、怀化市人民政府怀政函[2008]24号关于征收鹤城区盈口乡湖天桥村有关土地的公告，拟证明征收程序合法合规。8、怀化市国土资源局怀国土资函[2006]69号关于征收鹤城区盈口乡湖天心桥村井坪村岩头村有关土地补偿安置方案的公告，拟证明征收程序合法合规。9、怀化市人民政府怀政函[2006]174号关于征收鹤城区盈口乡湖天桥村井坪村岩头村有关土地的公告，拟证明征收程序合法合规。10、怀化市城市建设投资有限公司征地拆迁资金使用审批表，拟证明证明花果山项目征收总面积以为614.009亩。11、湖天桥村花果山项目红线图，拟证明证明花果山项目征收总面积以为614.009亩。12、怀化市人民政府办公室怀政办发[2014]1号关于印发《怀化市城市规划区征地预留地管理办法》的通知拟证明原告主体不适格。13、怀化市人民政府怀政发[2018]8号关于公布规范性文件清理结果的决定，拟证明怀化市人民政府办公室关于印发《怀化市城市规划区征地预留地管理办法》的通知怀政办发[2014]1号文件已失效。经庭审质证,原、被告提出以下质证意见：原告对被告怀化市自然资源和规划局提交的两份规范性文件的合法性有异议，这两份文件与土地管理法相违背，被告市自规局是本案的适格被告。原告对被告怀化市征收安置办公室提交的证据发表了如下质证意见，对1-13号证据的真实性无异议，但是对其中几份证据的合法性、关联性有异议；对证据1-10真实性、合法性、关联性无异议；证据11的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与原告无关；证据12证明被告应当按照有关规定给予原告预留地；证据13不能达到证明其证明目的，原告的土地在2019年以前就征收完毕，而该份文件是在2019年生效的，因此被告应当按照该文件给予原告预留地。被告怀化市自然资源和规划局对被告怀化市征收安置办公室提交的证据无异议。被告怀化市征收安置办对被告怀化市自然资源和规划局提交的二份文件未发表质证意见。被告怀化市自然资源和规划局对原告提交的证据发表了如下质证，对证据1关联性有异议，根据怀化市城市规划区征地预留地管理办法有关规定，怀化市自然资源和规划局不是预留地的审批主体，无权决定预留地的安置；证据2的关联性有异议，本单位不是该份宗地图的制作人；证据3、4号的关联性有异议，不能证明原告符合预留地的安置条件也不能证明怀化市自然资源和规划局是预留地的规划主体；对证据6-8关联性有异议，不能证明原告符合预留地的安置条件。被告怀化市征收安置办公室对原告提交的证据发表如下质证意见，对证据1怀化市征收安置办无关，不发表质证意见;证据2是复印件不予认可，需要原告提供原件；证据3-5不是向我办的申请，不发表意见；证据6真实性、合法性、关联性无异议，证据7关联性和证明目的有异议，该文件也证明原告不是适格主体，证明了村集体组织才有权申请预留地，而原告是组集体；证据8证明目的有异议。本院对各方当事人提交的证据认定如下：对于原告提交的证据1，系征用土地协议书，二被告未提交证据否定，予以采信；证据2系“湖天桥村6、7组预留地位置示意图”，上面盖有“怀化市（鹤城区）征地拆迁安置办公室”的公章，在两被告在未提供反证的情况下，本院予以确认，但该证据仅能证明被告对预留地进行过前期工作，不能证明预留地的具体面积；证据3-5，系原告向怀化市人民政府、怀化市自然资源和规划局、怀化市鹤城区人民政府提交的“请求解决栗泥山村民小组5%预留地的申请报告”及快递单，其能够证明原告分别向上述行政机关提交了要求解决5%预留地的申请，予以确认；证据6、7系两份规范性文件，能够作为被告行政行为合法性的审查依据，本院予以确认；证据8中的怀化市中级人民法院（2019）湘12行初82号行政裁定，已被湖南省高级人民法院（2020）湘行终212号行政裁定撤销，本院不予确认，其他二份系生效的法律文书，所认定的事实与本案有关联的，予以确认。对于被告怀化市自然资源和规划局提交的二份文件，其中一份与原告提交的证据7、被告怀化市征收安置办提交的证据12系同一，不重复认证，另一份予以确认。对被告怀化市征收安置办公室提交的证据12与原告提交的证据7系同一证据，不重复认证；其他证据均予以确认，可作为本案审查被诉行政行为的依据。经审理查明，1998年湖南省人民政府作出（1998）政土字第794号国家建设征（拨）用土地审批单，批准怀化市环城路指挥部征用怀化市鹤城区盈口乡、石门乡、杨村乡、坨院办事处土地1137亩，用于环城公路项目建设。2003年4月3日湖南省人民政府作出（2003）政国土字第149号农用地转用、土地征收审批单，批准怀化市国土资源局征收怀化市鹤城区盈口乡湖天桥村、井坪村、岩头村土地20.7391公顷，其中农用地转用面积为16.5717公顷，用于怀化市2003年第一批次储备用地。2007年2月湖南省人民政府作出（2007）政国土第2号农用地转用、土地转换审批单，批准怀化市国土资源局征收怀化市鹤城区盈口乡湖天桥村、井坪村、岩头村、井坪村、西冲村、杨村乡杨村村、禾塘村等土地19.61公顷，其中农用地转用面积14.5992公顷，用于怀化市绕城公路杨村至狮子岩变更位置。2007年12月3日，湖南省人政府作出（2007）政国土字第1240号农用地转用、土地征收审批单，批准怀化市国土资源局征收怀化市鹤城区盈口乡湖天桥村土地42.2664公顷，其中农用地转用面积35.7595公顷，用于怀化市2003年七批次（西南商业物贸中心）项目建设。2006年11月2日，怀化市人民政府发布怀政函[2006]174号关于征收鹤城区盈口乡湖天桥村井坪村岩头村有关土地的公告。2006年11月15日，怀化市国土资源局发布怀国土资函[2006]69号关于征收鹤城区盈口乡湖天桥村井坪村岩头村有关土地补偿安置方案的公告。2008年1月25日，怀化市人民政府发布关于征收鹤城区盈口乡湖天桥村有关土地的公告，2008年2月25日，怀化市国土资源局发布关于征收鹤城区盈口乡湖天桥村有关土地补偿安置方案的公告。2007年4月至2011年5月，原告与怀化市征地事务所、怀化市（鹤城区）征地拆迁安置办公室陆续签订土地征用协议，至2011年5月，原告集体土地被征收242.169亩，其征地预留地一直未落实。2013年7月31日，怀化市国土资源局和怀化市征收安置办公室联合作出关于5%预留地的答复意见：预留地用于被征地农民的生产生活用地，标准为以征地面积的5%预留，被征地村民的社保政策与5%预留地安置政策不挂钩，两者之间没有冲突。2014年2月7日，怀化市人民政府为规范征地预留地管理，进一步完善征收补偿安置制度，妥善解决被征地农民生产生活问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国土地管理法》《湖南省实施办法》和湖南省人民政府办公厅《关于切实做好被征地农民生活保障工作有关问题的通知》湘政办发[2005]53号文件，制定了《怀化市城市规划区征地预留地管理办法》。该办法所称征地预留地是指在湘政办发[2005]53号文件实施后，怀化市城市规划区范围内，成片征收农村集体经济组织土地时，按征地总面积5%的比例，由征拆部门出具书面意见，预留给被征地农村集体经济组织，用于解决被征地农民生产生活和社会保障的土地，其性质为集体土地。征地预留地选址由市规划部门牵头，征地预留地实行指标管理，由市国土资源局根据年度征收安置计划，核发征地预留地计划指标。同时规定，村集体经济组织申请使用征地预留地时，征地预留地累计指标须达到20亩以上。申请程序为村集体经济组织申报，乡镇人民政府或街道办事处初审，鹤城区人民政府或怀化经开区管委会征收安置部门复核，市规划、国土资源部门审核，市人民政府审批。村集体经济组织因其集体土地已经基本征收完毕，其征地预留地面积达不到20亩或无征地预留地可划、规划选址难以落实的，按当时怀化市城市规划区平均土地纯收益标准予以补偿，并核销该村集体经济组织征地预留地指标。2018年10月14日怀化市人民政府发布《关于公布规范性文件清理结果的决定》，规定规范性文件有效期一般为5年，到期失效的规范性文件不得作为行政管理的依据。未到期的规范性文件，有关单位应当在规范性文件有效期届满前6个月内进行评估，需要继续执行的，按照程序重新制定。其中怀政办发[2014]1号《怀化市城市规划区征地预留地管理办法》失效日期为2019年2月7日。截至目前，怀化市对城市规划区征地预留地仍未出台新的管理办法。2019年10月20日，原告向怀化市人民政府、怀化市鹤城区人民政府、怀化市自然资源和规划局邮寄了《关于请求解决栗泥山村民小组5%预留地的申请报告》，原告要求怀化市人民政府、怀化市鹤城区人民政府解决12.165亩预留地问题，未得到回复和处理，原告遂诉至法院。另查明，2014年3月19日，怀化市人民政府办公室怀政办函[2014]49号《关于明确市城市规划区集体土地与房屋征收补偿安置工作分工的通知》，明确了预留地管理由市国土资源局、市规划局负责，鹤城区人民政府、怀化经开区管委会配合。再查明，原怀化市国土资源局和原怀化市规划局，因机构改革，于2019年1月合并为怀化市自然资源和规划局，原怀化市国土资源局和怀化市规划局的职权自2019年4月起由怀化市自然资源和规划局继续行使。原怀化市（鹤城区）征地拆迁安置办公室职能由怀化市征收安置办公室继续行使怀编【2012】14号《怀化市征收安置办公室主要职责内设机构和人员编制规定》（以下简称三定方案），怀化市征收安置办的主要职责包括负责按照国土资源主管部门的委托或下达的计划，具体实施鹤城区范围内集体土地的征收及村民房屋征收安置工作。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案属于征收补偿处理范围，原告是集体土地被征收的对象，与被诉行政行为有利害关系，是本案适格原告。原告的土地系被怀化市人民政府依法征收，相关征收补偿安置工作由原怀化市国土资源局组织实施，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，怀化市自然资源和规划局是本案适格被告。根据怀化市“三定方案”，怀化市征收安置办公室是由怀化市人民政府依法成立的管理公共事务的事业组织，是征收补偿安置的具体实施单位，可以作为本案的共同被告。本案属不履行法定职责之诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告认为其集体土地被征收后，依法应当享受预留地的补偿、安置权益，2019年10月20日，原告提交申请，请求被告答复并切实解决预留地问题。本案涉及土地征收补偿、安置工作，被告怀化市自然资源和规划局作为土地管理行政机关，依法具有土地征收、补偿的法定职责，具有对原告提出的解决预留地安置申请进行答复或处理的法定职责。对于原告要求被告落实被征用土地面积5%预留地12.165亩，能否启动使用征地预留地层报审批程序，被告未对此行使首次判断权。《怀化市城市规划区征地预留地管理办法》系怀化市关于落实集体土地征地预留地安置政策的具体和细化，明确了征地预留地累计指标须达到20亩以上才能启动申报程序，申报主体是村集体经济组织，审批主体是怀化市人民政府；在征地预留地面积达不到20亩或难以落实的情况下，按当时怀化市城市规划区平均土地纯收益标准予以补偿，并核销该村集体经济组织征地预留地指标。但该办法属于到期失效的规范性文件，不得作为行政管理的依据。虽然怀化市尚未制定新的预留地管理办法，但无论是落实预留地，还是按标准补偿，或是其他处理，怀化市自然资源和规划局、怀化市征收安置办公室均应当予以及时答复。至于原告要求如因客观原因不能落实预留地，要求被告按125万元/亩的标准补偿原告，该项诉讼请求尚无事实根据，应先予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、责令怀化市自然资源和规划局、怀化市征收安置办公室于本判决生效后60日内对怀化市鹤城区盈口乡湖天桥村栗泥山村民小组《关于请求解决怀化市鹤城区盈口乡湖天桥村栗泥山村民小组5%预留地的申请报告》作出答复、处理。二、驳回原告怀化市鹤城区盈口乡湖天桥村栗泥山村民小组的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告被告怀化市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长  颜葵审判员  田明审判员  蒋斌二〇二〇年十二月四日法官助理杨夏媚书记员王松榕附页本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。