甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书（2020）甘29民终951号上诉人（原审原告）：马某，住甘肃省广河县。委托诉讼代理人：仲某，甘肃瀛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某，现住甘肃省天水市武山县。上诉人马某因与被上诉人何某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服积石山县人民法院（2020）甘2927民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马某上诉请求：1.请求依法撤销一审判决中第一项要求上诉人承担80％的责任，即194522.55元；2.请求撤销一审判决中第三项要求上诉人承担的16448.8元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决遗漏应当参加诉讼的被告主体，依法应将被告追加为本案的共同被告。本案事故发生地在上诉人配件店门前，该地点属于《道路交通安全法》意义上的道路，且此次事故是×××号轻型厢式货车在行驶过程中造成上诉人受伤的意外事件。因此，上诉人认为本案一审应依法追加×××号车辆交强险承包公司中国平安财产保险股份有限公司武山支公司为本案共同被告，但一审审理过程中遗漏应当参加诉讼的共同被告。二、一审判决忽视被上诉人的过错，导致承担责任的比例划分明显不公平，请求二审法院依法公正裁决。被上诉人除了停车时未按操作规范停车外，还存在其他过错：1.被上诉人在选任上存在明显过错；2.被上诉人在定作上存在明显过错。本案中，被上诉人明知上诉人没有更换、维修的专业资格证，且其对自备马达故障也存在定作上的过错，上诉人认为一审判决忽视以上被上诉人的过错，从而导致责任比例划分不公正、不客观。何某未答辩。马某向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费用：48571.6元、住院伙食补助费1100元、营养费3600元、护理费14220元、误工费42660元、交通费1500元、各项损失合计111651.6元；二、此案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中原告马某提出书面变更诉讼请求的申请，变更后诉讼请求为：1.请求将原医疗费48571.6元变更为75376.29元；2.请求将原住院伙食补助1100元变更为1800元；3.增加后续治疗费19270元；4.请求将原护理费14220元变更为21834元；5.请求增加残疾赔偿金59914元；6.请求将误工费42660元变更为57670元；7.请求增加鉴定费19000元；8.请求增加被扶养人生活费5891.99元。精神损害抚慰金2000元，交通费1500，各项损失共计267856.28元（在原诉讼请求基础上增加156204.68元）。一审法院认定事实：2019年9月19日07时许左右，被告何某驾驶的车号为×××的轻型箱式货车马达出现出现故障，随将车辆开到原告马某经营的位于吹麻滩镇临大路电瓶大全配件修理铺，拉了手刹，挂入前进一档将车停放在店铺门口。被告何某拿出其自带的一个马达给原告马某，要求更换车辆马达。双方谈好更换价格后，原告马某拿出工具按照被告何某的要求更换了被告何某自带的马达，马达换好后原告马某收拾工具准备放回去的时候，被告何某将车辆电路总闸进行了合闸，在合闸后的3-5秒车辆突然启动，朝店铺方向行驶。这时原告马某上前用手臂拉拽货车车厢时车辆已经行驶到店铺墙壁处，将原告右手臂夹在车厢与墙壁中间，致使原告马某右手臂被夹伤。原告马某受伤后被邻居送到了积石山县人民医院进行救治。并向交警队报了案，经积石山县交警大队认定该案不属于公安机关交通部门管辖，决定不予受理。原告受伤后先后被送到广河县人民医院、积石山县人民医院进行检查，花去检查费78.63元。并到甘肃省中医医院住院治疗11天，花去医疗费45372.97元。经诊断原告马某肱骨上端骨折、上臂桡神经损伤等伤害。原告出院后于2019年11月18日和2019年12月23日先后两次去甘肃省中医医院进行检查、换药、治疗，花去医疗费4339.1元。2020年1月8日原告病情尚未完全康复再次去甘肃省中医医院进行住院治疗7天，花去医疗费22491.59元。合计花去医疗费72282.29元。本案在审理过程中，原告马某提出申请，要求对事故车辆的制动系统及电路系统进行专业评估鉴定，进一步查明车辆突然启动的原因。我院依据原告代理人提供的鉴定机构名单，委托甘肃博乐旧机动车鉴定评估认证中心对事故车辆甘E.B74**的轻型箱式货车的电路、制动系统及车辆突然启动的原因进行司法鉴定。甘肃托博乐旧机动车鉴定评估认证中心出具了甘博车鉴字（2020）第0426号鉴定报告，鉴定结论为：（1）甘E.B74**牌的车辆的手刹系统完号好正常。（2）甘E.B74**牌车辆的电路（发动机启动系统）关键部位：电磁开关触点存在陈旧性烧结粘痕迹故障。特别事项说明：1.根据司法鉴定标的：对甘E.B74**牌车辆的手刹系统和车辆的电路发动机启动系统）重点进行了现场拆卸鉴定和取样鉴定后，发现甘E.B74**牌车辆故障，是造成车辆自动启动的重要原因。车辆手刹系统完好正常，特别说明：此事故是由机械故障和人为因素造成的。2.在车辆驾驶室无人时由他人合了车辆电闸，结果发生电磁开关触点烧结粘连故障，使得启动机长转不停点燃了挂挡发动机的突然启动，从而造成了车辆启动前行的伤人事故。鉴定费15000元。原告马某的伤情自己委托甘肃中和司法鉴定所进行了伤残等级等相关内容的鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人马某的伤残程度鉴定为十级伤残；2.被鉴定人马某的后续治疗费用为：19270元，包含医疗费、陪护费、住院伙食补助费、交通费、不包含误工费；3.被鉴定人马某的后续治疗费用，委托方也可根据三甲医院实际产生的费用进行核算；4.综上，被鉴定人马心中的其误工期评定为365日，护理期评定为150日，营养期评定为60日。鉴定费4000元。另查，原告马某有三个未成年的子女，分别为长女马红霞出生于2009年2月11日；次女马红蕊出生于2012年8月27日；三女马红艳出生于2014年10月13日。一审法院认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷，原告马某要求我院委甘肃托博乐旧机动车鉴定评估认证中心，此鉴定报告及马某自行对个人伤残委托甘肃中和司法鉴定所进行了鉴定，这两份鉴定报告是本案的关键证据。根据鉴定报告及交警队调查材料及本院查明的事实来看，发生本次事故时马某存在以下情形：1.操作不规范，对被告提供的马达没有做检测，就凭被告陈述认定有没有问题。2.无资质且超范围操作。马某没有取得汽车维修专业资格证，属无资质从事专业车辆维修。且根据营业执照可以确定马某的经营范围中只有汽车配件销售，没有汽车修理内容。3.阻止车辆行进的错误行为。马某在车辆向前行驶时确用自己的手臂去拉拽导致自己受伤。正常情况下人力拉拽无法阻止车辆行驶，是作为成年人应有的常识判断，故马某对事故的发生应承担主要责任。被告何某亦存在以下情形：被告何某在停车时未按操作规范停车：1.未将车辆手刹拉到位；2.未将档位退到空挡，而是挂入前进一档。导致车辆突然启动后直接向前行驶撞伤原告。故被告何某对事故的发生也应该承担相应的责任。本次事故给马某造成的合理损失应确定为：一、医疗费71190.29元；二、营养费60×40=2400元、护理费150×146=21900元、误工费365×146=53290元；三、残疾补偿金29957×20×10%=59914元、后续治疗费为19270元；四、被抚养人抚养费：马红霞：2009.2.11----现年11周岁、马红蕊：2012年8月27---现年8周岁、马红艳：2014.10.13---现年5周岁，其费用分别为：9064.6×7×10%÷2=3172.61元、9064.6×10×10%÷2=4532.3元、9064.6×13×10%÷2=5891.99元；五、原告马某交通费应酌情计算500元；故原告马某的实际损失应为：243153.19元。马某主张的在药店购药所化的费用只有购药发票，没有相应的用药清单，故该部分不应予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求正当，应予支持、依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、本次事故给马某造成的各项损失合计243153.19元，由被告何某承担48630.64（243153.19×20%）元；由原告马某自行承担194522.55（243153.19×80%）元；二、被告何某应承担部分于判决生效后15日内一次性付清。案件受理费1561元及鉴定费19000元，合计20561元由原告马某负担16448.8元，被告何某负担4112.2元。二审期间双方当事人未向本院提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点：1.上诉人马某认为本案系交通事故，肇事车辆保险公司应该作为共同被告的理由是否成立；2.一审法院对事故责任的划分比例是否正确。关于上诉人马某认为本案系交通事故，肇事车辆保险公司应该作为共同被告的理由是否成立的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对该法中“道路”的含义进行了界定，即道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。该条中另外对“交通事故”的含义也进行了界定，即指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故发生在马某经营店铺的门口，该区域并非前述法律中规定的用于公众通行的场所，肇事车辆也并非在正常行驶状态下，不应该认为本案系交通事故引发。对此，公安交警部门也已作出不属于交通事故的认定，应该对该认定结论的效力予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。……”因本案并不属于道路交通事故损害赔偿案件，故马某主张应追加肇事车辆承包交强险的保险公司为共同被告的理由与法相悖，不能成立。关于一审法院对事故责任的划分比例是否正确的问题。本案系因承揽发生的事故，马某系承揽人，被上诉人何某系定作人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”马某在完成承揽工作的过程中造成自身损害，何某本不应该承担赔偿责任。但何某作为从事车辆营运人员，应该清楚维修车辆需要选择具有专业维修能力、具备维修资质的人员进行，而马某经营的店铺经营范围为汽车配件零售，并不具有维修资质，何某存在上述司法解释规定的选任过失。一审法院结合本案事实以及鉴定机构的鉴定意见，确认马某承担主要过错责任，并无不当，对马某的该项上诉理由不予支持。综上所述，马某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1561元，由上诉人马某负担。本判决为终审判决。审判长 苏晓华审判员 周 通审判员 吴贵裕二〇二〇年十二月二十四日书记员 孟 滇