山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3862号 上诉人（原审被告）：罗传雷，男，1984年8月7日出生，汉族，住菏泽经济开发区。 委托诉讼代理人：吴清房，山东九州苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:郝贤良，男，1976年1月24日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：王庆战，男，1972年12月27日出生，汉族，现住菏泽市定陶区，系该村村民委员会推荐。 原审被告:苏传允，男，1983年1月14日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 原审被告：吴留勤，男，1967年1月31日出生，汉族，住菏泽市开发区。 原审被告:菏泽市城建工程发展有限公司单县分公司，住所地单县君子路北段路西健民中心院内。 法定代表人：储国平，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐豪，男，1987年1月26日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 上诉人罗传雷因与被上诉人郝贤良及原审被告苏传允、吴留勤、菏泽市城建工程发展有限公司单县分公司（以下简称城建单县分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗传雷上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人承担70%的过错责任过重，应改判承担30%的过错责任。被上诉人安全意识淡薄，在工作期间未按照工地要求做好安全防护措施，且在工作期间未尽到审慎注意义务，导致自己受伤。上诉人在管理期间，多次叮嘱工人注意安全事项，尤其是高空作业期间必须系安全带，但被上诉人不服从安全管理，拒不系安全带，无视生命安全，导致事故发生。因此，被上诉人应承担重大过错责任。2、被上诉人提交的有关被抚养人相关证据不合法，被上诉人在一审提交的村委会证明不合法，该证明应加盖当地派出所的公章。因此，一审法院认定上诉人承担24057.9元的抚养费没有事实依据。 被上诉人郝贤良辩称，上诉人辩称被上诉人未按照工地要求做好安全防护没有事实依据，上诉人在施工中并没有进行岗前安全培训，没有给施工人员提供必要的防护设备和设置安全员进行现场监督，属于违法用工，被上诉人的自身过错也自行承担了30%的过错责任。依据公安机关不再开具相关证明的文件中规定，被抚养人的村委会具有开具证明的能力，公安机关不再开具关于抚养人的相关证明。原审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。 原审被告苏传允陈述意见称，公司在工人进场第二天就进行了安全教育，认为责任划分过重，郝贤良是木工班组带班人员，也把活分给了其他工人干。 原审被告吴留勤同苏传允的意见。 原审被告城建单县分公司陈述意见称，郝贤良作为带班人员是要对其他工作人员进行安全教育，本身具有安全意识，城建公司不是用工主体。 郝贤良向一审法院起诉请求：苏传允赔偿郝贤良医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、残疾赔偿金、营养费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失暂计50000元（待司法鉴定后重新计算）。诉讼过程中，郝贤良变更诉讼标的额为180831元。事实和理由：郝贤良经人介绍跟随苏传允在城建单县××楼新村改造工程的工地上从事木工工作，2019年11月6日下午，郝贤良在工作时从脚手架上坠落，造成其腰部椎体压缩性骨折。对郝贤良的各项损失协商未果，遂诉至法院。 城建单县分公司辩称：对郝贤良的各项损失，城建单县分公司应承担赔偿责任，但其主张的数额过高。 苏传允辩称：木工班组的老板应为罗传雷，其仅为罗传雷打工，不应承担赔偿义务。 吴留勤辩称：郝贤良安全意识淡薄，在工作期间未按工地要求做好安全防护措施，相应损失应自行承担。另，城建单县分公司承建涉案工程后，将劳务部分分包给了孟庆刚，而吴留勤仅系涉案工地上现场管理，罗传雷又从孟庆刚的项目部分包了木工施工的劳务，故吴留勤不应作为赔偿的主体。 罗传雷辩称：罗传雷系涉案工程木工班组的分包人，因郝贤良个人未做好安全防护措施，亦有过错，其为郝贤良垫付28,000元医药费应予以扣除或返还。 一审法院经审理查明：1、郝贤良在单县海吉亚医院共花费26712.71元【642.2元（门诊费用）＋26070.51元（住院费用）】，在菏泽市定陶区××镇中心卫生院共花费医药费667.07元。住院期间由其妻子王玉华进行护理。城建单县分公司等四被告对郝贤良庭审中举示的赔偿清单中载明已垫付医药费27000元的数额均未提出异议。2、2020年5月5日，郝贤良就其伤残等级等事项向一审法院提出鉴定申请，2020年7月3日，山东德衡司法鉴定所作出（2020）临鉴字第181号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人郝贤良因故致腰1椎体压缩性骨折并行内固定术治疗构成十级伤残；误工时间拟为伤后180日；护理时间拟为伤后90日，护理人数拟为1人；营养时间拟为伤后90日；后续治疗费用预计需人民币12000元左右。城建单县分公司等四被告虽提出异议，但并未就异议部分进行举证。3、诉讼中，城建单县分公司自认将涉案工程的劳务施工分包给了案外人孟庆刚，吴留勤系孟庆刚项目部所雇的涉案工地现场管理人员。吴留勤对城建单县分公司的上述自认事实不作否认，并主张罗传雷从孟庆刚项目部分包了木工劳务。罗传雷认可其作为木工班组的老板，苏传允系其带班员工，郝贤良直接受雇于罗传雷本人。另查明，郝贤良父亲郝有海因病已于2012年去世，母亲张秀莲（1949年5月1日出生）在菏泽市定陶区××镇××庄××村××庄生活，郝有海生前与张秀莲共育有一子（郝贤良）。2019年度，山东省城镇居民可支配收入为42329元，山东省城镇居民人均消费性支出26731元。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。”结合本案实际情况，罗传雷在诉讼中自认系木工班组的老板，并认可与郝贤良构成雇佣关系，故对郝贤良的人身损害，罗传雷作为直接接受劳务一方的雇主应当承担赔偿的责任；城建单县分公司承建了涉案工程，自认将该工程的劳务施工分包给了孟庆刚，且未举示孟庆刚具有该劳务施工的相应资质，故对郝贤良的人身损害，城建单县分公司应当与雇主罗传雷负连带清偿责任；城建单县分公司认可吴留勤系孟庆刚在该工地项目上的现场管理人员；罗传雷认可苏传允系其在涉案工地上的带班员工。吴留勤、苏传允在本案中不应承担责任。另外，作为提供劳务的一方，郝贤良在施工过程中应负有注意安全的义务，且从证人郑光普等人的证言中可以看出，郝贤良并未按规定系安全带，对其自身的人身损害，其应有一定的过错，一审法院酌定其过错责任比例为30%。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定：“人民法院收到鉴定书后，应当及时将副本送交当事人。当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。”结合本案实际，城建单县分公司等四被告在收到山东德衡司法鉴定所（2020）临鉴字第181号司法鉴定意见书后并未以书面的形式提出异议，其虽当庭提出异议，但并未举示相应证据予以佐证，故其异议一审法院依法不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”山东省高级人民法院【鲁高法（2020）18号】《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》规定：“一、在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件（含海事案件），不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。二、对于死亡赔偿金、残疾赔偿金，按照山东省上一年度“城镇居民人均可支配收入”计算；对于被扶养人生活费，按照山东省上一年度“城镇居民人均消费性支出”计算。三、对于我省法院管辖的各类人身损害赔偿纠纷案件，均适用本意见。法律、司法解释另有规定的，按照相关规定执行。四、本意见自发布之日起施行（2020年3月12日）。本意见施行后未审结的一审、二审案件，适用本意见；本意见施行前已经终审的案件，以及适用审判监督程序的再审案件，不适用本意见。”根据上述法律规定，并结合该鉴定意见书的意见，对郝贤良的各项损失认定如下：医疗费共计为27379.78元【642.2元（单县海吉亚医院门诊费用）+26,070.51元（单县海吉亚医院住院费用）+667.07元（冉堌镇中心卫生院住院费）】、误工费18,000元【100元×180天】、护理费9000元【100元×90天】、住院伙食补助费3440元【80元×43天】、营养费2700元【30元×90天】、残疾赔偿金84,658元【42,329元×20年×10%】、后续治疗费12,000元、交通费200元、被扶养人生活费24057.9元【26,731元×9年×10%】、鉴定费2900元，综上郝贤良的各项损失共计184335.68元。 关于精神损害抚慰金的问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及参照山东省高级人民法院鲁高法〔2011〕297号《全省民事审判工作会议纪要》就侵权案件纠纷第九项精神损害抚慰金的赔偿标准问题“应根据受害人的伤残情况确定，侵权人是自然人的，一般精神损害，赔偿标准为1000-5000元”之规定，结合本案郝贤良的伤残等级为十级的实际情况，一审法院酌定其精神损害抚慰金为1000元。结合一审法院认定双方的过错程度，罗传雷应支付郝贤良各项损失及精神抚慰金合计为130034.98元【184335.68元×70%+1000元】，扣除已经支付的27,000元，罗传雷尚应支付郝贤良医药费等各项损失合计为103034.98元【130,034.98元-27,000元】。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告罗传雷于判决生效之日起十日内赔偿原告郝贤良医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计103034.98元；二、被告菏泽市城建工程发展有限公司单县分公司对上述赔偿款项负连带赔偿责任；三、驳回原告郝贤良其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3917元，减半收取1958.5元，原告郝贤良负担842.6元，被告罗传雷、菏泽市城建工程发展有限公司单县分公司负担1115.9元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院审理查明的事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一审法院认定的责任比例及赔偿数额是否正确。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”具体本案而言，郝贤良在提供劳务过程中受伤，罗传雷系其雇主，应当承担损害赔偿责任；郝贤良对自身的安全具有注意义务，其未采取安全防护措施，不慎从模板支架上摔落，对事故的发生自身具有一定过失，应当部分减轻赔偿义务人的赔偿责任。综合本案各方当事人的过错程度和本案实际情况，一审法院酌定罗传雷承担70%的责任，郝贤良自身承担30%的责任，在一审法院司法裁量权限范围内，并无不当，本院予以确认。 关于赔偿数额的认定，罗传雷对郝贤良的被扶养人生活费提出异议，原审计算被扶养人生活费的依据是郝贤良所在村集体村民委员会出具的证明，较为合理，本院予以认定，且罗传雷未提交其他证据对该证明内容进行推翻，对其上诉主张本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当,本院依法予以维持。罗传雷的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3917元，由上诉人罗传雷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年十二月一日 法官助理 马隆博 书 记 员 邢 辉