河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7331号 上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公乐亭支公司，住所地：河北省唐山市乐亭县玉泉家园门市**。 负责人：肇野，该公司经理。 委托诉讼代理人：李林泽，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：高宗建，男，1965年5月14日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 被上诉人（原审原告）：高宗利，男，1959年9月26日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 被上诉人（原审原告）：高秀凤，女，1963年3月29日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 被上诉人（原审原告）：任素芹，女，1932年4月29日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 以上四被上诉人的委托诉讼代理人：高宗国，男，1956年4月23日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 被上诉人（原审原告）：高宗国，男，1956年4月23日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 被上诉人（原审被告）：侯立伟，男，1990年5月5日出生，汉族，现住河北省唐山市迁西县。 上诉人太平财产保险股份有限公乐亭支公司（以下简称太平财险乐亭支公司）因与被上诉人任素芹、高宗建、高宗利、高秀凤、高宗国、侯立伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险乐亭支公司上诉请求：一、改判驳回被上诉人扶养费的诉请；二、改判商业险部分按照50%责任比例计算。主要事实与理由：死者高俊田已是86岁高龄老人，已丧失劳动能力，一审原告未提交高俊田有劳动能力证明及收入来源证明，判决上诉人承担扶养费不合理。本次事故中上诉人承保机动车负同等责任，一审法院判决上诉人在商业险内承担70%的赔偿责任过高。唐通公路平时来往车辆较多、死者骑三轮车未保证安全横穿公路，根据同等过错程度，上诉人主张50%的赔偿责任。 任素芹、高宗建、高宗利、高秀凤、高宗国（以下简称任素芹等5人）答辩主要称，上诉人要求不支付扶养费的主张不成立，高俊田在世时，一个月开3500元左右的退休金，还可以照顾任素芹。高俊田去世后，其子女都需要照顾任素芹。按照法律规定，一审判决没有高判太平财险乐亭支公司的赔偿比例。 侯立伟未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 任素芹等5人向一审法院起诉请求：1、判令太平财险乐亭支公司、侯立伟赔偿各项经济损失265830.48元；2、本案诉讼费由太平财险乐亭支公司、侯立伟承担。 一审法院认定事实：2019年10月30日17时50分许，侯立伟驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车在唐通路路北区（4公里300米）由东向西行驶时，与由北向南横过公路高俊田驾驶人力三轮车发生交通事故，造成车辆受损，高俊田死亡。此事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具《道路交通事故认定书》（第1302081201900004771号）认定，侯立伟、高俊田分别承担此次事故的同等责任。高俊田伤后被送到唐山丰润区人民医院进行抢救，后抢救无效死亡。此次交通事故给任素芹等5人造成的各项损失有：高俊田抢救费308元、死亡赔偿金178690元（35738元／年×5年）、丧葬费37887.5元［（71663元／年÷12月）×6月］、被扶养人生活费23483元（23483元／年×5年÷5人）、受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用3230.74元（42115元／年÷365天×4人×7天）、精神损害赔偿金30000元、交通费1000元，上述损失共计274599.24元。侯立伟为其所有的冀Ｂ×××××号车在太平财险乐亭支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的商业第三者责任保险附加不计免赔，本次事故发生在保险期间内。另查明，任素芹系死者高俊田妻子、高宗国系死者高俊田长子、高宗利系死者高俊田次子、高宗建系死者高俊田三子、高秀凤系死者高俊田长女。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的《道路交通事故认定书》（第1302081201900004771号）事实清楚、程序合法，一审法院予以采信。对本次交通事故给任素芹等5人造成的合理损失，应由侯立伟按事故责任比例承担。对任素芹等5人主张的抢救费、死亡赔偿金、丧葬费理据充足，一审法院予以支持。任素芹等5人主张被扶养人任素芹的扶养人高宗国、高宗建因残疾不具备扶养能力，但其未能提交二人无劳动能力又无其他生活来源的相关证据，故对任素芹等5人主张的被扶养人生活费，本院按照被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分予以认定。任素芹等5人主张的受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用，一审法院按居民服务业标准酌情予以支持。对任素芹等5人主张的精神损害赔偿金，一审法院根据事故过错程度，结合社会平均生活水平等因素酌情支持30000元。对任素芹等5人主张的交通费2000元，该项费用虽系处理事故的必要费用，但任素芹等5人未提交相关票据予以证实，一审法院酌情支持1000元。对任素芹等5人主张的财产损失1000元，因其未能提交相关证据予以证实，故一审法院不予支持。肇事车辆冀Ｂ×××××号车在太平财险乐亭支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的商业第三者责任保险及不计免赔特约险。参照《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条：“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依据下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十”。故侯立伟承担的赔偿责任按法律规定和保险合同约定应由太平财险乐亭支公司在保险责任限额内先行赔付，商业险部分按照70%比例计算。超过责任限额的部分由侯立伟承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司乐亭支公司于本判决生效之日起十日内在冀Ｂ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告任素芹、高宗国、高宗利、高宗建、高秀凤各项损失110308元；二、被告太平财产保险有限公司乐亭支公司于本判决生效之日起十日内在冀Ｂ×××××号车商业第三者责任保险限额内赔偿原告任素芹、高宗国、高宗利、高宗建、高秀凤各项损失115003.87元（164291.24元×70%）；三、驳回原告任素芹、高宗国、高宗利、高宗建、高秀凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2575元，由被告太平财产保险有限公司乐亭支公司负担2261元，原告任素芹、高宗国、高宗利、高宗建、高秀凤负担314元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，太平财险乐亭支公司主张不赔偿任素芹的被扶养人生活费，但高俊田与任素芹系夫妻，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条：“夫妻有互相扶养的义务。”之规定，结合任素芹等5人陈述高俊田生前享受退休金待遇，具有扶养能力的事实，本院对太平财险乐亭支公司该主张不予支持。高俊田在事故中承担同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条之规定，一审法院判决太平财险乐亭支公司在其承保的商业险限额内按照70%比例予以赔偿并无不当，太平财险乐亭支公司主张一审判决认定其在商业险范围内承担的赔偿比例过高依据不足，本院不予支持。 综上所述，太平财险乐亭支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1427元，由上诉人太平财产保险股份有限公乐亭支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆 ——