河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5944号 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司廊坊朝阳支行，住河北省廊坊市广阳区和平路**，统一社会信用代码：91131003732901402U。 负责人：史国琪，该支行行长。 委托代理人：葛苗，河北岳石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白玉华，女，1977年9月9日出生，满族，，住河北省廊坊市广阳区 委托代理人：王金河，河北廊飞律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司廊坊朝阳支行（以下简称工行廊坊朝阳支行）因与被上诉人白玉华信用卡纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 工行廊坊朝阳支行上诉请求：一、请求贵院依法撤销廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初2903号民事判决书，在查明事实的基础上依法改判被上诉人白玉华需承担被盗刷的349825.41元和由此产生的利息、滞纳金等费用；二、请求改判上诉人无需撤销被上诉人的不良征信记录；三、请求本案诉讼费等上诉人实现权利的费用由被上诉人承担。主要事实和理由：根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第十一条、第二十七条第4款、《牡丹“逸贷”信用卡领用合约》第二条第2款、第3款和《安全用卡须知》第1条的规定，原告损失发生前曾有出境消费的经历，因其自身管理不当造成卡片被第三人恶意复制。据此，因被上诉人管理不当造成的行为应视为被上诉人本人的过错，银联对被上诉人所提供的正确的信用卡及密码信息等完成验证后，上诉人根据银联传输的被上诉人的付款指令进行业务操作，符合各方协议约定，上诉人不存在过错。故被上诉人应在自己过错的范围内承担偿还被盗刷的349825.41元和由此产生的利息、滞纳金等费用。且上诉人在为被上诉人开通信用卡业务时已为其投保信用卡盗刷险，在上诉人的帮助下，被上诉人已经实际领取了保险理赔款30000元，该笔费用应用于偿还被盗刷的349825.41元和由此产生的利息、滞纳金等费用。 白玉华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉状所上诉的内容就没有法律规定也没有事实依据，应当予以驳回。 白玉华向一审法院起诉请求：1．判令原告无需对信用卡被盗刷款项349825.41元及利息、滞纳金等承担责任；2．依法判令由被告消除原告因此信用卡被盗刷造成的信用不良记录。3．依法判令被告赔偿因此信用卡被盗刷而造成的损失30000元整。4．判令被告支付原告律师费10000元整。5．本案所有诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年，原告白玉华办理了被告中国工商银行股份有限公司廊坊朝阳支行的牡丹信用卡，卡号为42×××91。2019年7月21日晚20点39分左右，白玉华发现该信用卡发生异常交易，经查询该信用卡在希腊发生5次交易共计349825.41元，因该交易并非其本人所为，白玉华与被告客服联系冻结了该卡，随后携带该信用卡原卡到廊坊市派出所报案，新开路派出所受理了案件，并出具了受案回执。2019年7月22日，白玉华到工行廊坊朝阳支行信用卡中心，查询相关交易情况，向被告出具了账务查询申明书及非本人交易附加说明。 以上事实有信用卡原卡、信用卡领用合约、信用卡交易明细、原告电话记录、公安机关受案回执、牡丹卡账务查询申明书、护照等在案佐证，本院予以确认。 一审法院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，第十二条商业银行应当具备“有符合要求的营业场所、安全防范措施和与业务有关的其他设施等条件”。工行廊坊朝阳支行作为商业银行，负有保障白玉华资金安全的法定义务，即银行要对所发的信用卡本身的安全性予以保障，防止储户信息等数据被盗用。本案中，诉争交易发生地为希腊，与原告白玉华所在地相隔甚远，白玉华得知交易发生后及时与被告客服联系并冻结了该卡，随后携带信用卡原卡到公安机关报案，公安机关受理了案件。本院认为，原告白玉华的上述行为足以证明其作为信用卡用户，已经基本穷尽了力所能及的救济途径，有效防止了损失的扩大。此时应由被告工行廊坊朝阳支行就其主张的原告对信用卡不当使用进行举证，被告辩称白玉华曾有出境消费的经历，不能证明原告对信用卡使用管理不当。此种情况下，白玉华的信用卡被他人利用盗刷，证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，也说明工行廊坊朝阳支行未尽到保障白玉华资金安全的法定义务。关于利息、滞纳金问题。原告白玉华持有的信用卡发生异常消费后，被告在厘清责任之前理应采取适当措施防止损失的进一步扩大，对因盗刷所产生的利息、滞纳金等费用应予以停止计算，但被告仍然放任损失扩大，有悖于公平原则。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，对于涉案款项所产生的利息、滞纳金等费用，原告不负支付义务。故原告白玉华关于信用卡被盗刷349825.41元及因此产生的利息、滞纳金，其不应承担责任的主张，本院予以支持。关于原告不良征信记录问题。银行征信系统的建立，是为了惩治失信方，保护交易相对方。原告白玉华发现信用卡被盗刷后，及时向被告反映了情况，并向公安机关报案，被告在答辩中也认可原告信用卡被盗刷的损害结果是第三人的行为造成的，在信用卡被盗刷原告是否负有还款义务存在重大争议的情况下，原告未向被告归还欠款并非恶意欠款，原告迟延支付诉争款项的行为，并非失信的体现。被告作为发卡行在明知原告欠款原因的情况下，仍作为一般欠款向征信系统报送不良信用记录，该行为欠妥，应当予以纠正。因被告工行廊坊朝阳支行对于不良征信记录只有呈报记入和呈报撤销的权利，是否记入和撤销是作为管理行的中国人民银行的权利，故被告应当及时向中国人民银行征信系统为原告报送撤销不良信用记录的申请。关于原告白玉华因信用卡被盗刷而造成的30000元损失，被告工行廊坊朝阳支行已经协助原告办理相关手续领取了信用卡盗用保险的保险赔偿金30000元，原告的30000元资金损失已得到了保险金的弥补。因此，对原告要求被告赔偿因信用卡被盗刷而造成损失30000元的诉讼主张，本院不予支持。原告主张由被告承担案件律师费的依据不足，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、原告白玉华无需因所持有的中国工商银行卡号为42×××91牡丹信用卡于2019年7月21日被盗刷的349825.41元和由此所产生的利息、滞纳金等费用，向被告中国工商银行股份有限公司廊坊朝阳支行承担偿还责任；二、被告中国工商银行股份有限公司廊坊朝阳支行应于本判决生效之日起十日内，向中国人民银行征信系统报送撤销原告白玉华所持有的中国工商银行卡号为42×××91信用卡因2019年7月21日被盗刷349825.41元而产生的不良征信记录的申请；三、驳回原告白玉华其他诉讼请求。案件受理费3648.72元，由被告中国工商银行股份有限公司廊坊朝阳支行承担。 经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，依法成立的合同具有法律效力，对双方当事人具有约束力。本案中，被上诉人在上诉人处办理了涉案银行卡，双方形成了储蓄存款合同关系，上诉人对于被上诉人的存款应当负有安全保障义务。现被上诉人银行卡被盗刷而形成损失，上诉人没有证据证明被上诉人对其银行卡被盗刷事实存在故意或者过失，上诉人应当对被上诉人损失承担赔偿责任。综上所述，中国工商银行股份有限公司廊坊朝阳支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,547.0元，由上诉人中国工商银行股份有限公司廊坊朝阳支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯