江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0502民初7996号原告：钟青青，女，1985年2月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。被告：郭小江，男，1974年4月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：李飞兰，女，1979年12月9日生，汉族，江西省新余人，住新余市渝水区。上述二被告委托诉讼代理人：简志勇，江西平权律师事务所律师。上述二被告委托诉讼代理人：邓红，江西平权律师事务所律师。原告钟青青（下称第一原告）与被告郭小江（下称第一被告）、李飞兰（下称第二被告）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法由审判员黄小红适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭峰、二被告及其委托诉讼代理人简志勇、邓红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即归还原告本金92,627元及支付逾期利息5557元（以本金92,627元为基数按年利率6%从2019年9月10日起暂计算至2020年9月9日，要求判决利息计算至本金实际付清之日止）合计98,184元人民币。2.本案诉讼费用等一切费用均由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2019年9月初，被告以获得“古茗”奶茶经营资格为名，邀原告出资10万元合伙经营奶茶店，原告问是否办得到许可证和营业执照，被告说没问题。原告遂听从被告安排，于2019年9月6日代被告支付店面租金18,960元，于2019年9月9日转入被告李飞兰银行账户8万元，另转资金1040元给被告。双方既没有签订合伙协议，原告也没有参与店面的装修，没有参与奶茶店原材料、设备采购和任何经营管理。原告后来才得知被告根本没有取得“古茗”奶茶的经营资格，办不到营业执照。原告要求被告退款，被告仅还7373元，余款无理拒退。原告和被告之间的合伙关系不成立，应视为借贷关系。为维护自身合法权益，原告向法院起诉。第一被告辩称，被告与原告是合伙关系，不是借款，原告只是转了81,040元的合伙款项给被告，并没有履行10万元的出资义务。被告没有对原告承诺可以办许可证和营业执照。原告没有证据证明没有取得古茗的经营资格，没有办下来营业执照是因为古茗品牌经营范围争议问题，不是被告个人原因，是古茗之间品牌之争。并且原告在征得被告同意情况下另行拉李平入伙，李平因为利益的问题与被告发生矛盾。暴力阻止古茗店继续经营，被告已经获得古茗商标使用权授权书，在事实上是可以继续经营的。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：第1组证据：原告及被告身份证、健康检查表。证明：原被告诉讼主体适格，第一被告填写的单位是古茗奶茶即第一被告是古茗奶茶店的经营者。第2组证据：银行转账汇款单3份，钱宗文证明1份。证明：原告于2019年9月6日听被告安排代被告转款18,960元到钱宗文账户（交店铺租金及佣金），于2019年9月9日向第二被告转款8万元+1040元，合计转款10万元。第3组证据：古茗授权书，古茗商标注册证、申茂良申明书，南京锦之餐饮管理有限公司。证明：1.第一被告租赁的门店位于江西省新余市渝水区店，与钱宗文证明的门店位置、编号相吻合。2.古茗商标的注册人是申茂良，第28899133号，分类是第31类，不包括奶茶；申茂良将该商标使用权转让给南京锦之瑟餐饮管理有限公司；南京锦之瑟餐饮管理有限公司再将该商标转授权给广州盛德企业管理有限公司，未经甲方（南京锦之瑟餐饮管理有限公司）同意不得超越许可商品范围使用甲方的注册商标；广州盛德企业管理有限公司又将该商标转授权给第一被告，因第28899133号不包含奶茶，被告被盛德企业管理有限公司欺骗或自身产生重大误解，致使被告至今未能获得古茗奶茶的合伙的经营执照。3.原告与被告之间合伙关系不成立的事实。第4组证据：婚姻登记机关的证明。证明：两被告是夫妻关系。第一、二被告围绕其主张的事实向本院提交了下列证据：第1组证据：新校区店面租赁合同一份。证明：1.第一被告代表合伙与新余第一中学签订了租赁合同，租赁新余市第一中学的房屋经营合伙事项。2.合同约定相关事项。合同约定租期三年，第一年租金为16,400元。第2组证据：合伙协议书一份。证明：当时由原告拟定了一份合伙协议书，第一被告与原告达成合伙协议，约定共同投资20万元，但是当时没有签字。第3组证据：店招标牌设备备案表、安全生产责任状。证明：原告代表合伙签署了安全生产责任状，参与了合伙经营和管理。第4组证据：经营的开销票据。证明：双方的出资已经基本投入了装修，购买原材料支付相应的租金，已经使用完毕。合伙店铺经营了一个月，从2019年9月28日至10月中旬。因为原告叫的合伙人来管理店铺因为经营理念不一致。被原告叫的合伙人李平强制关闭的。第5组证据：授权书一份。证明：原被告合伙基础成立，被告获得古茗奶茶授权。第6组证据：申请书一份。证明：我们又去做申请合伙事项的事宜，为什么没有审批下来不清楚。原告也代表被告去工商局问过，理由原告更清楚。对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：对原告提交的第1、3、4组证据，被告对真实性无异议，本院对该三组证据予以采信。对原告提交的第2组证据，被告对钱宗文证明三性均有异议，认为钱宗文不能代表新余一中收取租金，应该是由新余一中收取相关款项，且租赁合同约定第一年租金16,400元，原告向钱宗文转款是18,960元，转款金额和租赁合同不相符，无法证实该款与合伙事项有关。本院认为，原告的证明不足以证明钱宗文系作为中介替新余市第一中学收取租金，故本院对该证据不予采信。对被告提交的第1、3、5、6组证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明双方存在合伙关系。本院认为，该三组证据均系原件，具有客观真实性，本院予以采信。对被告提交的第2组证据，原告对证明目的有异议，本院认为，《奶茶合伙协议书》上没有原告的签字，不具有法律效力，本院对此不予采信。对被告提交的第4组证据，原告表示不认可，原告认为奶茶店的经营开销应以相关鉴定机构的鉴定为准，且被告相关经营行为与原告无关。本院认为，被告提交的开销票据不能完全证明奶茶店的开销状况，故对该组证据本院不予采信。经审理查明，可以认定以下事实：2019年9月份，原告经第一被告邀请后同意和第一被告合伙经营“古茗”奶茶店。2019年9月1日，原告代被告和新余市第一中学签订《新校区店面租赁合同》，租赁店面用于经营合伙事项，约定租赁期为三年，第一年租金16400元，第二年租金16890元，第三年房租17380元，其中第一年的店面租金由中介公司代收，第二年和第三年的店面租金直接交给新余一中财务室。同日，被告从广州市盛德企业管理有限公司处获取“古茗”商标的使用授权书。获取授权书后，双方的合伙店铺（位于新余市渝水区店）开始经营，期间原告让其好友李平参与店铺的管理经营，后因未能办理营业执照及双方经营理念发生冲突，该店铺于2019年10月中旬关闭。2020年9月10日，原告以与被告之间合伙关系不成立双方系借款为由向本院起诉并提出上列诉请。另查明，1.原告于2019年9月18日向被告转款81,040元（80,000元+1040元）用于经营合伙事项；2.2019年9月17日，原告曾代表合伙体签署安全生产责任状；3.2019年9月1日被告通过授权获取了“古茗”商标的使用权；4.第一被告和第二被告是夫妻关系。本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：原告和被告之间是否成立合伙关系。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中原告和被告虽未签订书面的合伙协议，但双方口头协商由原告出资10万元，双方一起经营古茗奶茶店。原告在出资后，代表被告签订合伙店面的租赁合同、代表合伙签署安全生产责任状，让案外人李平参与合伙店铺的经营管理，且对被告获取古茗授权的情况了解的十分清楚，可见，原告和被告是合伙经营店铺的关系，本院对双方的合伙关系予以认定，对原告认为双方不是合伙的意见不予采信。现原告认为其转给被告的钱系借款，要求被告归还92,627元本金及产生的逾期利息的请求，本院认为，原告的出资已转入合伙项目，转化为合伙财产，原告要求退回的理由不成立，本院不予支持，原告应和被告就合伙账目进行合伙清算，待清算后另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告钟青青的全部诉讼请求。案件受理费1127元（已减半收取），由原告钟青青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  黄小红二〇二〇年十二月四日法官助理胡雪书记员黄欢