广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民再34号 上诉人（原审被告）：劳世娟，女，1956年11月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：宋建芬，广东凝思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合浦县农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区合浦县廉州镇还珠大道**，统一社会信用代码91450521682128262Y。 负责人：关振，该联社主任。 委托诉讼代理人：周祥存，该联社员工。 委托诉讼代理人：郭积龙，该联社员工。 被上诉人（原审被告）：庞子礼，男，1954年11月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被上诉人（原审被告）：庞子洁，女，1964年10月5日出生，汉族，住 -2- 广西壮族自治区合浦县沙岗镇七星村委会一队3号。 委托诉讼代理人：庞子礼，男，1954年11月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被上诉人（原审被告）：林芝克，男，1943年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人劳世娟因与被上诉人合浦县农村信用合作联社（以下简称“合浦信用社”）、庞子礼、庞子洁、林芝克借款合同纠纷一案，广西壮族自治区合浦县人民法院于2015年12月25日作出的（2015）合民二初字第458号民事调解书已发生法律效力，经广西壮族自治区合浦县人民法院审判委员会决定，于2019年6月6日作出（2019）桂0521民监1号民事裁定再审本案，现劳世娟不服广西壮族自治区合浦县人民法院作出的（2019）桂0521民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人劳世娟及委托诉讼代理人宋建芬、被上诉人合浦信用社的委托诉讼代理人周祥存、郭积龙、被上诉人庞子礼及被上诉人庞子洁的委托诉讼代理人庞子礼到庭参加诉讼，被上诉人林芝克经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人劳世娟上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判劳世娟无需对本案借款本金及利息等款项承担连带偿还责任；三、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足，依法应予以撤销。劳世娟与庞 -3- 子礼于2008年12月15日离婚，自离婚后双方没有在一起生活，原审法院采信2009年2月18日签订的复婚协议，而劳世娟与庞子礼并未复婚，该份复婚协议并未生效。原审法院认为劳世娟基于夫妻之间的信任于离婚前在空白的借款材料上签名的说法不符合常理，对劳世娟原审时的意见不予采纳是错误的。劳世娟与庞子礼已经离婚几年之久，如果劳世娟签名同意借款才不符合常理。二、劳世娟从来没有在借款同意书上签名同意，至于为什么会有劳世娟的签名，是因为庞子礼套用了有劳世娟签名的空白纸张。劳世娟与庞子礼于2008年12月15日离婚，本案借款发生的时间是2011年4月14日，如果不是盗用劳世娟的签名，劳世娟是不可能会同意以担保人名义签字。原审法院仅仅根据劳世娟的签名就判定劳世娟知情且有借款的合意，是主观臆测，违背事实和常理。三、原审法院认定庞子洁、林芝克无需承担连带责任既不合法也不合理。庞子洁、林芝克作为借款合同的担保人之一，不仅知情也有举债的合意，应承担连带偿还责任。人民法院已经撤销调解书，合浦信用社请求原审的四个被告都负连带责任，本案开庭的时候，合浦信用社也提出追加庞子洁、林芝克的连带责任，但原审法院不予许可，并称没有事实和法律依据，而在相关的借款材料上有林芝克和庞子洁的签名，这就足以证实其二人应承担连带责任，原审法院的认定是错误的。且若按该逻辑，劳世娟也不用承担连带责任，且本案是有抵押物的，为什么不主张拍卖抵押物进行还债，而是让利息越来越多，让劳世娟与庞子礼承担债务是没有法律依据的。四、原审法院对合浦信用社的诸多违规违法审核、发放贷款的行为没有提及、考量，就判决劳世娟承担连带偿还责任，这是对劳世娟权益的侵害。本案中，庞子礼提交的庞世娟的身份证复印件系过了有效期限的，提交的结婚证也是失效的，但合浦信用社在没有核对原件的情况下，违法违规加盖“与原件相符”的公章，违法违规发放贷款，原审法院并未提及，违背事实和常理。五、庞子礼提交失效的证件申请贷款，冒充劳世娟在调解书上签字，合浦信用社违规审核，违规发放贷款，上 -4- 述行为已经涉嫌刑事犯罪，请求二审法院查明事实后将相关人员移送公安机关进行刑事立案。 被上诉人合浦信用社辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。1.合浦信用社与庞子礼具有合法的借贷关系，原审法院对此已经查明；2.劳世娟对本案的贷款承担连带偿还责任，案涉借款材料中提交的同意借款意见书、借款抵押承诺书、抵押、质押物品清单上都有劳世娟的签名，证实劳世娟对本案的贷款是知情的，并确认承担连带偿还的责任。 被上诉人庞子礼、庞子洁辩称，一、请求撤销（2019）桂0521民再2号民事判决书，维持合浦县人民法院（2015）合民二初字第458号民事调解书；二、依法驳回劳世娟的全部上诉请求。具体理由如下：1.再审判决故意违背原审原告的诉讼请求。合浦信用社在原审中没有请求劳世娟承担连带清偿债务，而是由劳世娟、庞子礼二人共同偿还本案的借款；其次，合浦信用社在原审中已变更诉讼请求，没有抵押国海证优先受偿权的请求，再审判决超出合浦信用社原审的诉讼请求，二审法院应予以纠正，维持（2015）合民二初字第458号民事调解书；2.案涉债务属于庞子礼与劳世娟婚姻关系存续期间共同生产经营所产生的共同债务，2011年4月19日发生的这笔贷款是用于借新还旧的贷款。庞子礼与劳世娟于2009年2月18日签订的《协议书》中约定财产共同拥有，涉及深圳的一栋房屋由双方共同拥有，一切债务双方共同负责，劳世娟对案涉的借款知情并亲自签写全部贷款材料；3.再审判决内容违背《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，本案的借款期限为2011年至2013年，担保期限为两年，而合浦信用社于2015年9月25日才提起诉讼，已超过实现抵押物优先受偿的期限，因此，本案的庞子洁、林芝克不应承担担保责任，合浦信用社对抵押物不享有优先受偿权。 -5- 被上诉人林芝克未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 合浦信用社再审诉讼请求：一、庞子礼、劳世娟共同偿还合浦信用社借款本金499999.97元及利息574644.18元（利息暂计至2020年5月15日止，以后另计）；二、林芝克、庞子洁对上述债务承担连带偿还责任；三、合浦信用社对于庞子礼、庞子洁、林芝克用于抵押借款的位于廉州湾浅海贝类养殖区海面的121300平方米的海域使用权享有优先受偿权；四、庞子礼、劳世娟、林芝克、庞子洁承担本案诉讼费。 原审法院再审认定以下事实：庞子礼与劳世娟于1983年2月8日登记结婚，2008年12月15日双方签订协议，登记离婚。2009年2月18日，庞子礼与劳世娟又签订协议书一份，主要内容为：一、双方保持夫妻关系，互相关心，互相照顾，适时办理复婚手续；二、财产共同所有，深圳龙华民治朝阳新村13巷9号（原宝安龙华民治塘水围三区8号）的房产一栋共七层，面积809.3平方米，由双方和儿子庞明辉共同所有，螺场、果场等一切财产也归双方和儿子庞明辉共同所有；三、一切债务由双方共同负责；四、儿子庞明辉由双方共同抚养。2011年4月14日，庞子礼、林芝克、庞子洁与沙岗信用社签订了《抵（质）押借款合同》［（2011）桂农信抵（质）押借合第072号］一份，约定庞子礼向沙岗信用社借款500000元用于养蚝，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.4%上浮40%，借款期限自2011年4月14日至2013年10月12日止。庞子礼、庞子洁、林芝克用其使用的位于合浦县廉州湾浅海贝类养殖区海面的12.13公顷海域使用权（海域使用权证号：国海证**，登记编号：45052120110001）为上述借款作抵押，并办理了抵押登记。该海域使用权终止日期为2014年1月7日，登记发证日期为2011年1月7日。劳世娟 -6- 在同意借款意见书上签名，该意见书上载明：“本人同意该笔借款，遵守借款合同约定，保证按时交纳贷款利息及归还贷款本金，并对该笔贷款承担连带责任。”劳世娟与庞子礼、林芝克、庞子洁均在借款抵押承诺书、抵押（质押）物品清单上签名，上述材料的落款日期均为2011年3月23日。2011年4月19日，沙岗信用社依约向庞子礼发放贷款500000元。借款后，庞子礼只归还了借款本金0.03元及支付利息54509.8元，至今尚欠借款本金499999.97元、截至2015年9月22日的利息210252.92元以及之后的相应利息。由于庞子礼并未按合同约定履行还款义务，为此，合浦信用社起诉至原审法院。原审诉讼中，合浦信用社认为庞子礼等人没有对海域使用权证进行年审，该证已过期，因此变更诉讼请求为：1、要求庞子礼、劳世娟共同偿还借款本金499999.97元及该款利息；2、庞子礼、劳世娟承担本案诉讼费。合浦信用社又于再审庭审作最后陈述时提出坚持2015年9月29日起诉时的诉讼请求。原审法院再审查明，庞子礼、庞子洁、林芝克在国海证114511001号项下海域使用权期满后申请续期,于2014年6月16日经合浦县人民政府批复并变更海域使用权范围，取得了国海证2014Ｄ450521024号海域使用权证，批准用海面积为12.13公顷，用海时间为2014年1月8日至2017年1月7日。期满后又经合浦县人民政府批准续期，庞子礼、庞子洁、林芝克取得了桂（2020）合浦县不动产权第××号不动产权证书，批准用海面积12.13公顷，用海时间为2017年1月8日至2022年1月7日。 本案在原审第一次审理过程中劳世娟没有到庭参加诉讼，亦没有在庭审（调解）笔录上签字，也没有领取（2015）合民二初字第458号民事调解书。 原审法院再审认为，调解应当根据当事人自愿原则，在查明事实的基础上进行 -7- 调解。庞子礼与劳世娟已于2008年12月15日离婚，本案原审第一次审理过程中，没有核对庞子礼及劳世娟婚姻状况信息，没有查明二人离婚事实，在劳世娟没有到庭、其真实意思表示没有查清的情况下进行调解，违背了调解自愿原则，原审（2015）合民二初字第458号民事调解书认定事实不清，调解书内容对他人的民事权益造成损害，应予撤销。关于庞子礼和劳世娟是否应共同偿还499999.97元借款本金及利息的问题。庞子礼与劳世娟离婚后签订协议约定财产共同所有，一切债务双方共同负责，该约定是双方在离婚后对财产及债务作出的处理，是其真实意思表示，对双方有约束力。劳世娟在案涉借款同意借款意见书、借款抵押承诺书、抵押（质押）物品清单上签名，其作为完全民事行为能力人，应当知晓相应后果，证实劳世娟对该笔借款知情，与庞子礼有共同借款的合意，愿意承担连带责任，因此，该笔借款应认定为庞子礼与劳世娟的共同债务，劳世娟应负连带偿还责任。劳世娟辩称其对借款不知情，同意借款意见书、借款抵押承诺书、抵押（质押）物品清单于2008年离婚前签过空白仅有打印字体的格式样本，被庞子礼于2011年挪用向合浦信用社贷款，其没有借款合意，也没有因借款受益，对该主张，劳世娟没有申请对笔迹书写时间进行鉴定，不能证实其签名与借款材料落款日期“2011年3月23日”书写时间是否一致，应承担举证不能的不利后果。合浦信用社及庞子礼均不认可劳世娟的主张，认为上述材料是2011年办理贷款时劳世娟亲笔所签。另，抵押物品清单上载明的登记号码45052120110001的海域使用权证书颁发于2011年1月7日，劳世娟称其于2008年前已在该清单上签字，有悖常理，且劳世娟在答辩状中自称其与庞子礼长期两地分居，夫妻感情不和甚至恶化，既然如此，劳世娟基于夫妻之间的信任于离婚前在空白的借款材料上签名的说法就不符合常理。因此，综合当事人诉辩意见及全案证据，对劳世娟的意见不予采信。关于利息，本案双方当事人对利息所作的约定没有违反强制性规定，合法有效， -8- 庞子礼没有按照合同约定支付利息，应承担继续履行、支付逾期利息的违约责任。庞子礼已支付利息54509.8元，截至2015年9月22日止，尚欠利息210252.92元，合浦信用社要求庞子礼等人支付所欠利息，有事实和法律依据，应予以支持。 关于合浦信用社对案涉海域使用权是否享有优先受偿权的问题。庞子礼、庞子洁、林芝克用于抵押的国海证114511001号项下面积12.13公顷的海域使用权终止日期为2014年1月7日。《中华人民共和国海域使用管理法》第二十九条规定，海域使用权期满，未申请续期或者申请续期未获批准的，海域使用权终止。海域使用抵押权是海域使用权的从物权，以海域使用权有效存续为条件。庞子礼、庞子洁、林芝克在案涉海域使用权期限届满后申请续期，并获行政主管部门批准，继续享有12.13公顷海域使用权。合浦信用社主张对该海域使用权享有优先受偿权应予以支持。合浦信用社主张庞子洁、林芝克承担连带偿还责任，没有事实和法律依据，不予支持。 原审法院再审判决：一、撤销合浦县人民法院（2015）合民二初字第458号民事调解书；二、庞子礼偿还合浦信用社借款本金人民币499999.97元及利息（其中，截至2015年9月22日的利息210252.92元，自2015年9月23日起的利息，以人民币499999.97元为基数，按（2011）桂农信抵（质）押借合第072号《抵（质）押借款合同》的约定利率计算至清偿之日止）；三、劳世娟对上述第二项判决确定的债务承担连带偿还责任；四、合浦信用社对庞子礼、庞子洁、林芝克名下的国海证114511001号海域使用权证项下面积12.13公顷的海域使用权在行政主管部门批准或批准续期的海域使用权期限内享有抵押权，有权在上述第二项判决确定的债务范围内从该海域使用权折价或者拍卖、变 -9- 卖的价款中优先受偿；五、驳回合浦信用社的其他诉讼请求。再审案件受理费5451.5元由庞子礼、劳世娟负担。 上诉人劳世娟对原审法院再审查明的劳世娟在同意借款意见书上签名有异议，认为同意借款意见书上劳世娟的签名不是其真实意思表示，劳世娟与庞子礼于2008年离婚，本案借款是发生在2011年，借款发生时劳世娟在深圳，劳世娟与庞子礼并无交集；上诉人劳世娟还认为原审法院再审遗漏查明其与庞子礼于2008年12月15日签订的《协议书》的内容，该《协议书》中已对双方共有的财产与债务分配清楚，而双方于2008年12月15日签订的《协议书》并未生效。 被上诉人庞子礼、庞子洁对原审法院再审时查明的合浦信用社于2015年9月29日向合浦县人民法院起诉时提出的诉讼请求有异议。 被上诉人合浦信用社对原审法院再审查明的事实无异议。 上诉人劳世娟于再审审查期间提交以下证据：1.劳世娟与庞子礼于2008年12月15日签订的《协议书》，证明劳世娟与庞子礼2008年离婚，双方离婚时已对财产的分割、债务的承担作出了处理；2.劳世娟过期的身份证与加盖登记注销退回章的结婚证，证明庞子礼为申请本案贷款所提交的劳世娟的材料存在涂改的事实。 被上诉人合浦信用社对以上证据的质证意见如下：1.对证据1的真实性认为由法院进行审查，从该份《协议书》中的内容可知庞子礼和劳世娟离婚时就家庭财产、债务的分配以及子女的生活进行了约定，但再审的时候提交另一份《协议书》约定保持夫妻关系，适时复婚，同时又约定财产共同拥有，债务共同承担，且劳世娟也在贷款资料上签字确认，对本案的贷款是知晓的，所以本案贷款应当认定为劳世娟与庞子礼的夫妻共同债务；2.对证据2，认为劳世娟的身份证与双方的结婚证是由借款人 -10- 提供的，作为金融机构没有鉴别真伪的能力，且庞子礼与劳世娟之前就有贷款，所以认为他们移交的材料都是真实的。 被上诉人庞子礼、庞子洁对以上证据的质证意见如下：1.对证据1的合法性有异议，认为该份《协议书》是无效的，是为了逃避债务才签订的，且劳世娟与庞子礼也于2009年重新签订了一份《协议书》约定双方财产共有，债务共担；2.对证据2认为申请贷款所需的劳世娟本人的身份证与结婚证都是劳世娟本人提供的，且劳世娟与庞子礼只是形式上离婚，实质上没有离婚，而相关的贷款资料也是劳世娟借款当场签写的。 被上诉人庞子礼、庞子洁提交以下证据：1.《结案通知书》与《还款证据》，证明劳世娟应当共同偿还案涉债务；2.《个人无偿赠与不动产登记表》，证明劳世娟无偿取得庞子礼名下深圳的七层809.3平方米的房产，劳世娟应当共同偿还本案借款本金和利息；3.《不动产信息查询结果表》，证明劳世娟无偿取得庞子礼名下809.3平方米房产；4.《收贷收息凭证》，证明劳世娟无偿取得庞子礼名下809.3平方米房产；5.《房屋租赁合同》，证明劳世娟每年收取租金500000元左右；6.2009年2月18日签订的《协议书》，证明劳世娟应当共同偿还该笔债务。 上诉人劳世娟对以上证据的质证意见如下：1.对证据1的关联性、证明内容有异议，认为在证据1所涉及到的案件中仅凭一张涂改材料就要求劳世娟承担还款责任是没有事实依据的，劳世娟对该案的判决结果一直有异议，基于生效的判决，劳世娟是迫于无奈才还款的，不是自愿还款，并且劳世娟已起诉要求庞子礼承担一半的还款责任，对方也已经收到相关材料了；2.对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有原件予以核对，这份材料是根据庞子礼与劳世娟签订离婚协议时对 -11- 财产进行分割所产生的，房产并不是赠与，而是夫妻财产分割所致；3.对证据3的关联性有异议；4.对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为证据4所涉及的借款是李国军的借款，借款日期是2011年7月23日，与本案没有关系；5.对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该据与本案没有关系，该份合同中载明的房产属于劳世娟所有，无论是转卖还是出租与他人无关，而该份证据的来源也是违法的；6.对证据6的合法性有异议，认为劳世娟与庞子礼并没有复婚，此份协议不生效。 被上诉人合浦信用社对以上证据的质证意见如下：1.对证据1的关联性有异议，认为该据涉及的是庞子礼、劳世娟与他人的债务纠纷，与本案无关；2.对证据2、3的真实性、合法性不发表意见，认为与本案无关；3.对证据4的关联性有异议，认为此份证据仅能证明于2011年归还的贷款及利息的情况；4.对证据5的合法性、真实性不发表意见，认为此据与本案无关；5.对证据6的真实性、合法性、关联性予以认可，认为此据能够证实本案的贷款是夫妻双方的共同债务。 本院认为，劳世娟提供的证据1、证据2具有真实性、合法性和关联性，但证明力大小及是否能达到证明目的，本院将综合本案的其他证据予以认定；庞子礼提供的证据证据1-5与本案没有关联性，本院不予采信，庞子礼提供的证据6具有真实性、合法性、关联性，但证明力大小及是否能达到证明目的，本院将综合本案的其他证据予以认定。 原审法院再审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审查明，劳世娟与庞子礼于2008年12月15日签订《协议书》，约定双方一致同意办理离婚手续，并对家庭财产分配、债务承担以及婚生子各方面费用负担进行了约定，即深圳宝安民治朝阳新村13巷9号（原宝安龙华镇民治塘水围三区8号）房屋一栋共七层，面积 -12- 809.3平方米全部归女方和儿子庞明辉所有；所经营的养殖场归男方所有，在经营中产生一切债务由男方负责，与女方无关；儿子庞明辉出生于1986年10月11日归男方，与女方一起生活，儿子读书、生活、工作等所需一切费用由男女双方共负责50%。该份《协议书》由庞子礼、劳世娟持一份，另一份存放于深圳市罗湖区民政局，庞子礼与劳世娟按上述协议于2008年12月15日办理了离婚登记。之后，劳世娟与庞子礼又于2009年2月18日签订另一份《协议书》，其中约定“甲乙双方保持夫妻关系，互相关心、互相照顾、适时办理复婚手续。二、财产共同所有，深圳龙华民治朝阳新村13巷9号（原宝安龙华民治塘水围三区8号）的房产一栋共七层，面积809.3平方米，由甲乙双方和儿子庞明辉共同所有，共同使用，其他任何人不得占有。螺场、果场等一切财产也归甲乙双方和儿子庞明辉共同所有。三、一切债务由甲乙双方共同负责。”该协议签订至今，庞子礼与劳世娟并未复婚。 还查明，用于申请本案贷款的劳世娟身份证载明系1992年2月1日签发，有效期为20年，但经核查，劳世娟上述身份证件签发的日期为1987年12月31日，有效期为20年，用于申请贷款的结婚证也于2008年12月15日加盖了“离婚登记注销退回”的公章。 本院经审理认为，虽然庞子礼在二审期间提出撤销原审再审判决，维持合浦县人民法院（2015）合民二初字第458号民事调解书的请求，但庞子礼并未在法律规定的期限内向本院提起上诉，故本院对庞子礼的上述请求不予审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩主张理由，本案争议焦点是：1.庞子礼与劳世娟于2009年2月18日签订的《协议书》是否生效；2.劳世娟是否要对本案的贷款承担连带偿还责任；3.庞子洁、林芝克是否需要承担连带偿还责任。 关于第一个争议焦点即庞子礼与劳世娟于2009年2月18日签订的《协议 -13- 书》是否生效的问题。劳世娟上诉主张其与庞子礼于2009年2月18日签订的《协议书》是以复婚为生效条件，至今双方仍未复婚，该份《协议书》未生效，劳世娟不受该《协议书》约束。本院认为，在二审期间劳世娟陈述该份《协议书》“乙方”处的签名及日期是其所写，同时其亦认可该份《协议书》中所列的内容，《协议书》总共列举了五条约定，其中第一条明确约定双方保持夫妻关系，互相关心，互相照顾，适时办理复婚手续，即庞子礼与劳世娟将办理复婚的内容单独约定在第一条，与其他的条款并不是包含的关系，而是单独存在的意思表示，根据《协议书》的内容无法体现出劳世娟与庞子礼复婚是该份《协议书》全部条款生效的前提条件，故该《协议书》的复婚内容并非是《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条中所述附条件的民事法律行为，双方复婚与否亦不是该协议约定的双方是否享有共同财产或承担共同债务的先决条件，故本院认为，该份《协议书》中所约定的内容是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的协议，对劳世娟与庞子礼均具有约束力。 关于第二个争议焦点即劳世娟是否要对本案的贷款承担连带偿还责任的问题。劳世娟上诉主张虽然本案贷款的相关材料中有其所签的名字，但并不是在本案借款发生时签的，其没有借款的合意，而是在离婚之前庞子礼拿空白的贷款材料让劳世娟签写的，系庞子礼盗用劳世娟的签名。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，劳世娟应提供证据证实其提出的上述主张，劳世娟以提供的失效身份证与已经注销的结婚证予以证明其上述主张， -14- 本院认为，劳世娟所提交的这两份证据并不能证实在本案贷款材料中其签名形成的时间是在其与庞子礼离婚之前，本案中现有的证据也不能证实劳世娟在贷款材料上的签字与贷款材料落款日期“2011年3月23日”书写时间是否一致，且合浦信用社、庞子礼均不认可劳世娟的主张，劳世娟应承担举证不能的不利法律后果；另，劳世娟在《抵押（质押）物品清单》上也有签字，但该份清单上所载明的海域使用权证书系颁发于2011年1月7日，劳世娟陈述其系于离婚之前即2008年之前已在该清单上签字，有悖常理。综上情况，本院对劳世娟的上述意见不予采信。本院认为，劳世娟在案涉的《抵押（质押）物品清单》《借款抵押承诺书》《同意借款意见书》上签字，其作为完全民事行为能力人，理应知晓在上述贷款材料上签字后产生的法律后果，证实劳世娟对案涉的贷款是知情的，虽劳世娟未在案涉的借款借据上签字，且案涉贷款发生时劳世娟与庞子礼已离婚，即劳世娟不是案涉贷款的共同借款人，劳世娟不承担共同还款责任，但由劳世娟签字向合浦信用社出具的《同意借款意见书》上载明“本人同意该笔借款，遵守借款合同约定事项，保证按时交纳贷款利息及归还贷款本金，并对该笔贷款承担连带责任”的内容，符合《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，即劳世娟是案涉贷款的保证人，根据《同意借款意见书》的内容可知劳世娟对案涉贷款本金及利息承担的是连带责任保证，劳世娟作为成年人在完成该民事行为后随即产生相关法律效力，在再结合在案涉贷款发生前，劳世娟与庞子礼已于2009年2月18日签订《协议书》中的约定，以及其在《同意借款意见书》上的签字，可认定劳世娟自愿对案涉贷款及利息承担连带清偿责任。原审法院判决劳世娟对案涉贷款本金及利息承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。 -15- 关于第三个争议焦点即庞子洁、林芝克是否需要承担连带偿还责任的问题。本案中，庞子礼、庞子洁、林芝克系国海证114511001号项下海域的使用权人，庞子礼在向合浦信用社申请案涉贷款时，庞子礼、庞子洁、林芝克与合浦信用社签订《抵（质）押借款合同》约定以国海证114511001号项下的海域使用权作为案涉贷款的抵押物，同时还与劳世娟共同向合浦信用社出具《借款抵押承诺书》，其中约定“5.借款人到期不能归还贷款本息，抵押权人有权依法处置该抵押物，从中优先受偿”，庞子礼、庞子洁、林芝克在该海域使用权期限届满后申请续期，并获行政主管部门批准即用海时间为2017年1月8日至2022年1月7日。基于此可知，合浦信用社对该海域使用权享有优先受偿权，而庞子洁与林芝克并未另行与合浦信用社签订保证合同，也未约定庞子洁与林芝克应承担保证责任，现劳世娟主张庞子洁与林芝克承担连带偿还责任，无事实和法律依据，原审法院认定庞子洁与林芝克无需承担连带偿还责任并无不妥，并基于此判决合浦信用社对国海证114511001号项下面积12.13公顷的海域使用权在行政主管部门批准或批准续期的海域使用权期限内享有抵押权并无不当，本院予以维持。 另，劳世娟上诉主张，合浦信用社在与庞子礼签订《全国农村信用合作社借款借据》之前，对庞子礼提交的劳世娟身份证及结婚证等情况未尽到尽职审查义务，导致出现违规放款的情形，对此，本院认为，劳世娟本人亲自在《同意借款意见书》《借款抵押承诺书》《抵押（质押）物品清单》上签字确认，合浦信用社主张是劳世娟本人到场所签，劳世娟主张是借款之前在空白材料上签字，因劳世娟未能举证证实该主张，故本院认为，劳世娟在《同意借款意见书》《借款抵押承诺书》《抵押（质押）物品清单》上的签字应视为是在本次贷款之时所签，合浦信用社虽未对劳世娟身份证的期限与双方婚姻关系进行严格审查，但不影响案涉贷款合同的真实发生、有效， -16- 故劳世娟的该项主张，本院不予支持。 本院认为，庞子礼未按约定向合浦信用社归还借款本息，已构成违约行为，应承担相应的违约责任，原审法院再审根据查明的事实判决庞子礼向合浦信用社偿还借款本金人民币499999.97元及利息（其中，截至2015年9月22日的利息210252.92元，自2015年9月23日起的利息，以人民币499999.97元为基数，按（2011）桂农信抵（质）押借合第072号《抵（质）押借款合同》的约定利率计算至清偿之日止）正确，本院予以维持；劳世娟在《同意借款意见书》中签字，其法律后果即表明承担连带责任，故原审法院再审判决劳世娟对庞子礼向合浦信用社偿还借款本金人民币499999.97元及利息的债务承担连带偿还责任并无不当，本院予以维持。因合浦信用社对国海证114511001号项下海域的使用权享有抵押权，原审法院再审判决合浦信用社有权在庞子礼上述的债务范围内从该海域使用权折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿正确，本院予以维持。另，合浦县人民法院（2015）合民二初字第458号民事调解书系在未尊重当事人自愿原则的情况下、在未在查明事实的基础上进行调解而作出的，违反了法律程序，调解书的内容对他人的民事权益造成损害，原审法院再审判决对该份调解书予以撤销正确，本院予以维持。 劳世娟上诉主张将本案的相关人员移送公安机关进行刑事立案侦查。在本案审理过程中，本院并未发现存在相关人员涉嫌刑事犯罪的线索，故对劳世娟主张将相关人员移送公安机关进行刑事立案侦查的主张，本院无法采纳。 综上，原审法院作出的（2019）桂0521民再2号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人劳世娟的再审上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之 -17- 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费10903元，由上诉人劳世娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 甘家栋 书 记 员 陈旖琦