广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21680号上诉人（原审原告）：乔红凯，男，1978年1月6日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林先辉，男，1982年2月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：施行恒，男，1981年10月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：苏少华，广东华首律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：饶倩，广东华首律师事务所律师。上诉人乔红凯因与被上诉人林先辉、施行恒合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初15727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人乔红凯的委托诉讼代理人黄珏安，两被上诉人林先辉、施行恒的共同委托代理人苏少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔红凯上诉请求：1.判令林先辉、施行恒返还乔红凯的投资款，合计1100000元；2.判令林先辉、施行恒支付上述投资款的利息损失（利息标准按照中国人民银行逾期贷款利率计算，其中本金350000元从2017年12月22日开始计算利息损失，本金650000元从2018年3月29日开始计算利息损失，本金100000元从2018年6月13日开始计算利息损失）；3.判令林先辉、施行恒承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：（一）林先辉、施行恒在合伙初期存在虚假出资，其中620000元的出资行为明显是伪造的。（二）双方的关系问题，应当以双方在合作过程中的行为进行认定，而不应当仅仅以双方聊天记录来认定。1.乔红凯在聊天记录里面虽然有提到是王道股东会议记录的字眼，但这是基于乔红凯一直以来一厢情愿以正式公司化运作店铺的表述。实际上广州王道企业管理有限公司（以下简称王道公司）根本没有召开股东会议，从所谓的股东会议内容来看，也是乔红凯要求公开、透明店铺的运作以及财务资料。2.群的名称虽然显示是王道公司的管理群，但实际上里面的人员除了乔红凯、林先辉与王道有一定的关联外，其他人员均与王道公司无关。从微信内容来看，乔红凯从未确认林先辉、施行恒可以未经乔红凯的同意随意支出合伙投资的款项。乔红凯多次要求林先辉、施行恒提供银行流水、财务原始凭证，并对林先辉提供的所谓财务资料一直提出异议。3.王道公司除了注册成立以外，没有参与任何的实际经营，所有涉及经营的事宜均是乔红凯与林先辉、施行恒之间进行处理。所以，从双方的实际行为来看，双方属于个人合伙的关系。（三）乔红凯不同意司法鉴定的报价以及预交鉴定费的意见是正确的。1.举证责任本身应当是林先辉、施行恒一方，要由林先辉、施行恒一方证明其所有使用乔红凯的投资款是有合法依据的。同时，虽然是乔红凯申请鉴定，但是如此巨额的审计费用并不应当由乔红凯个人全部先行支付。2.林先辉、施行恒提供了大量由自己制作的财务报表以及无效的支付凭证，这些材料基本是无法审计的假资料或无效单据，且乔红凯始终是不确认这些数据。林先辉、施行恒共同辩称，（一）案涉广州市越秀区烧喜日式料理店（以下简称烧喜日料店）是由王道公司投资承包经营的项目。王道公司的股东是广州同源堂贸易有限公司（以下简称同源堂公司）和广州天汇餐饮管理有限公司（以下简称天汇公司）。本案的乔红凯为同源堂公司的代表任王道公司的法定代表人及执行董事兼总经理，林先辉为天汇公司的代表任王道公司的监事。根据《王道股东会议记录》显示，乔红凯案涉投资的1100000元来源于日本同源堂，投入王道公司指定的林先辉个人账户，王道公司股东对于烧喜日料店的经营起决定性作用。因此，烧喜日料店经营产生的纠纷不是林先辉、施行恒与乔红凯的个人合伙纠纷。（二）双方是为了公司前期筹备以及经营成本、节税方面的考量，同源堂公司与天汇公司共同商议，将投资款统一转给双方指定的林先辉账户，用于烧喜日料店的支出，每月账目由林先辉在王道公司管理群里公布，同时王道公司的运营费用也由该指定账户支出。双方的投资款及烧喜日料店运营支出金额具体以《投资明显表》为准。（三）乔红凯在一审时向法院申请对账目的审计，林先辉、施行恒已如实向一审法院提供了本案所涉的银行流水、账册及项目支出的原始凭证，并且此账册每月均已在王道管理群中提交给乔红凯。林先辉、施行恒同意乔红凯在一审时提出的审计申请，也积极作出配合，但乔红凯自己放弃了审计举证的机会，不利后果理应自行承担。乔红凯向一审法院起诉请求：1.判令林先辉、施行恒返还乔红凯的投资款1100000元；2.判令林先辉、施行恒支付上述投资款的利息损失（利息标准按照中国人民银行逾期贷款利率计算，其中本金350000元从2017年12月22日开始计算，本金650000元从2018年3月29日开始计算，本金100000元从2018年6月13日开始计算）。一审法院经审理查明，2017年12月22日，乔红凯向林先辉转账350000元。2018年3月29日，乔红凯向林先辉转账650000元。2018年6月13日，乔红凯向林先辉转账100000元。乔红凯主张与林先辉、施行恒之间是个人合伙关系，合伙事务由林先辉、施行恒实际运作，投资款由林先辉、施行恒使用，为此乔红凯提供了如下证据及陈述：1.租赁合同（无原件），拟证实由施行恒以其名义租赁了位于教育路11号一至三层加天台的铺位；2.2018年度企业报告书（无原件），拟证实王道公司只有乔红凯一人并未聘请任何员工，没有任何经营收入以及支出，注册地址也非案涉店铺的营业地址，注册资金仅为200000元；3.王道公司明细账，拟证实王道公司成立以来均无任何正式的经营活动，更加与案涉店铺的经营没有任何关系。林先辉、施行恒对上述证据质证如下：对于证据1的真实性、合法性确认，但不能说以施行恒名义租赁的该物业就认为日方没有参与店铺租赁的谈判和决定；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，林先辉、施行恒不清楚该证据的来源；对证据3的真实性、合法性确认，但该证据体现王道公司账户的钱，费用都是通过林先辉的账户转账过来的，恰好可以说明王道公司与烧喜日料店的经营关系。林先辉、施行恒主张案涉纠纷实际是公司之间的纠纷，且林先辉、施行恒也如期提供了账目，为此林先辉、施行恒提供了如下证据：1.王道公司企业信用信息公示报告（显示法定代表人为乔红凯，股东包括天汇公司和同源堂公司，乔红凯担任该司执行董事兼总经理，林先辉担任该司监事）；2.王道公司管理群的微信聊天记录截图（显示群聊名称为“广州王道企业管理有限公司管理群”，其中包含2018年6月7日乔红凯发出“各位好！为了更好的开展合资公司今后的管理工作，建立此群。群成员一共6名。日方：形山秀辉，乔红凯，刘磊，中方：林先辉，施行恒，黄献业，本群的存在意义在于，经营层面的信息共享，以及重要事项讨论。”、“议题一，建立公开透明的财务管理制度。第一步，营业额管理制度化。原则：透明，制衡，钱和账分开管理。具体方法：（待定）格式化的规章制度以后汇总，先制定简单细则。议题二，5月份的营业及收支报表。议题三，王道公司资本金增资。议题四，二号店的筹备。以上议题，本周找时间，我们面议。”；2018年6月12日乔红凯发出“形山社长提醒，装修已经结束，还有最后一笔未付款，请确认1.对于已经支付的款项，确认收据是否齐全。2.履约过程中存在的违约情况，如何协商，如何结算，需要汇报一下。”、“各位，昨天提到，招聘不到好的人才，原因之一是由于办公环境不好。那我们一起商量，办公室要不要装修一下。”，该日，林先辉发出“装修款已付77万的收据”并发布了收据照片，乔红凯回复“好的，确认好了以后，在这里说一下就好。这次作为烤肉店的装修过程，可以为2号店提供很多参考。”、“银行卡的流水记录，你可以直接发到上面的邮箱”，林先辉之后发出“阿乔，增资问题你先付10万，预备资金可以先缓一下。@乔红凯”，乔红凯回复“好的阿辉，我先打10万元给你。”，林先辉回复“好的”，乔红凯回复“邮件的报表，收到了，辛苦啦！一共两封邮件，第二封是最新的，是吗？”，林先辉回复“第二个”；2018年6月13日，乔红凯发出“阿辉，15号之前，我们确认一下5月份月报的内容”，林先辉回复“可以的，明天能出来”，乔红凯回复“明天几点方便？”，林先辉回复“明天晚上做好发出来”，乔红凯回复“好的”；2018年6月14日，林先辉发出名为“交易明细……”的文件三份及“这是下载的银行流水@乔红凯”，乔红凯回复“好的，辛苦了，阿辉。我在国税局，随后确认。”之后，林先辉又发出名为“2018年烧喜店开业前流水总账（财务）”的文件及“这个账是开业的流水账目，我增加了一个SHEET,后面的是1W以上的费用的单据截图”，乔红凯之后发出“曹小姐说，想去取消她是王道与天汇办税员的设定，天汇公司是否已经完成工作交接？”，林先辉回复“都是同步的”、“天汇她没有绑定到”、“具体我让办牌照的人来跟进”、“等他回复”，乔红凯回复“好的”、“曹小姐说，取消设定只能到税局办理，她要和我一起去税务局。”，林先辉回复“不需要的应该”、“我问了先”，随后，林先辉发出了名为“1805烧喜项目”的文件及“这个基本的账目，先看看”等内容；以及2018年8月23日，林先辉发出“@刘磊，现在开始日方是不是换你来和我们对接”，该日刘磊发出“投资金的问题，我们这边看银行流水只看到中方是90万，按照报表你们是投资了110万，所以我们社长的意思的那20万是以什么方式投资的，他想确认一下。”等内容）；3.林先辉与乔红凯的微信聊天记录截图（包含有2017年11月30日，乔红凯发送“请教你两个问题，向公司汇报一下。1.你们现在广州一共几家分店？最早的一家福岛是哪一年开始做的？2.如果这次我们合作，旁边的福岛是同时经营，还是打算关闭？”、“我有三个问题，你想一想，回复我。1.教育路11号，是否决定要租？（因为你之前说，如果我们合作，也可以选择其他的店。所以，我确认一下，你是否还有别的备选。）如果决定租，那咱们就讨论具体的格局，和店内的氛围设计，以及烤肉的方式，以及设备清单。如果决定租，我希望能有多一点的免租期。2.我已经在广州注册了公司。我想，我们开展合作，你们可以加入进来。如果你认为有必要重新成立一家新的公司，请告诉我你的想法。3.关于投资比例，请告诉我你的想法。”；2018年1月28日乔红凯发送“还有，我们成立新公司，一开始合资的200万人民币，好像只是开店前准备费用。在盈利之前，每个月的开支还需要再兑多少钱，用于哪些用途，你再帮我确认一下，我把它翻译成日文，提交日本公司做好充分的预算”等内容）；4.林先辉的中国工商银行流水；5.林先辉的中国建设银行流水；6.投资明细表（根据林先辉银行流水整理）。乔红凯对上述证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，该企业成立的手续是由林先辉进行办理，乔红凯作为法定代表人，但公司注册成立后并未参与案涉店铺的任何经营活动，资料显示该公司只有一个购买社保的人员；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，该群的名称虽然显示是王道公司的管理群，但实际上里面的人员除了乔红凯、林先辉与王道公司有一定的关联外，其他人员均与王道公司无关，且当初起这个群名是乔红凯想以正式的公司化运作来命名，但实际上并非如此，所以该群名只是徒有虚名，从微信内容来看，乔红凯也从未确认林先辉、施行恒可以未经乔红凯的同意随意支出合伙投资的款项，相反乔红凯多次要求林先辉、施行恒提供银行流水、财务原始凭证，并一直对林先辉提供的所谓财务资料提出异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但由于该聊天记录是部分截图，不能全面反映当时的实际情况，对其证明内容有异议，乔红凯多次要求林先辉提供相应的财务资料，但未得到正面回应，乔红凯在聊天记录里面虽然有提到是王道公司股东会议记录的字眼,但这是基于乔红凯一直以来一厢情愿想以正式公司化运作店铺的表述，实际上王道公司根本没有召开过股东会议，从所谓的股东会议内容来看，也是乔红凯要求公开、透明店铺的运作以及财务资料；对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性确认，但是该证据反映了尾号8272的账户显示所谓天汇公司的投资款除了第一笔由施行恒支付外，其他由案外人进行的支付与天汇公司无关，均是各种不同自然人的转账记录，是否作为店铺的投资款不得而知，尾号7727账户中所提到的620000元天汇的投资款，实际上是从林先辉尾号8272的账户中转账过来的，等于这些所谓的投资款在尾号8272的账户中算了一遍，然后钱从尾号8272的账户转去尾号7727账户的时候，又算了一遍，重复计算了所谓的投资款，这两个账户均是林先辉的个人账户，里面夹带着许多与案涉店铺无关的费用支出，可以得出一个事实，就是乔红凯将1100000元合伙投资款转账给林先辉后，林先辉对于该部分的款项是随意支配以及消费使用，并非单独用于店铺的经营。乔红凯与林先辉、施行恒确认双方是以烧喜日料店进行合伙事务，租赁店铺时一并租赁的相应执照，乔红凯明确其主张林先辉、施行恒返还所有合伙投资款的依据是根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，林先辉、施行恒没有通过乔红凯同意及管理擅自使用了投资款。乔红凯称双方约定收益及风险分担各占50%，2017年10月至11月期间乔红凯与林先辉谈合作，初步合作意见是乔红凯与林先辉各出资1000000元，共计2000000元，双方各占50%的股份，后期在2018年6月份左右追加了100000元投资，一开始约定是双方各追加200000元，但乔红凯认为林先辉、施行恒的报表不清楚，因此只追加了100000元，因为林先辉、施行恒要求先追加投资之后才提供报表，乔红凯要求先提供报表再追加投资，因此僵持了很长时间，在聊天记录中有显示，后来林先辉、施行恒承诺一定会出具报表，所以乔红凯方妥协了，就追加了100000元投资。林先辉、施行恒确认乔红凯所说的商谈时间，但双方各出资1000000元是成立王道公司，王道公司成立时间是2018年3月份，根据王道公司的工商登记可见同源堂公司及天汇公司股权登记各占50%，并且当初也是因为要节税的问题，双方同意以私人账户收取投资款，在王道公司经营过程中，可以通过林先辉、施行恒提交的证据中的王道公司股东会议记录，当中第二条可以证实王道公司的股东对于烧喜日料店的经营起的是决定性作用，王道公司的运营成本都是由林先辉账户支付，税务费用2800元是直接转过去，乔红凯说过“下个月往王道账户再冲1万。”可以看出双方投资成立的王道公司对于烧喜日料店是直接经营的关系，关于报表，林先辉、施行恒提交的证据中有多处体现已就经营的前期报表发给乔红凯及王道公司的管理层，之后也有发送，也有单独发给乔红凯关于装修前期的报价，乔红凯及王道公司都有实际参与经营烧喜日料店。庭后，乔红凯另提供了其与形山秀辉签订的《确认书》，载明“我是株式会社同源堂（以下简称同源堂公司）的法人代表形山秀辉。同源堂公司的事业计划是，以乔红凯（以下简称乔）为法人代表，在中国设立广州同源堂公司的基础上，和广州当地合伙林先辉及施行恒（以下简称林氏），一起设立合营公司，经营日式烤肉店（店名叫烧喜）。但是，林氏在烧喜店开业以后，并未着手设立合营公司，也不进行利润分配。同源堂公司在2017年12月，2018年3月，托付给乔红凯共计人民币110万元，作为广州的活动经费。由于上述烧喜店的经营情况并未达到双方投资计划的最初设想，因此，2019年3月，乔氏向同源堂公司约定，将上述公司托付的金额作为借款，向公司返还该笔资金，以示对此负责。因此，2019年3月以后，烧喜店的经营相关事宜，均为乔氏和林氏的共同经营行为，同源堂公司只是把钱借给乔氏，此次要求林氏还钱的诉求，以及诉讼所有相关权益，均为乔氏个人所有。”林先辉、施行恒对该确认书的真实性、合法性确认，关联性不予确认，认为该确认书表明乔红凯向同源堂公司（日本）借款1100000元是同源堂公司（日本）与乔红凯的私人事情，与本案无关。案涉烧喜日料店是王道公司投资经营的项目，为经营烧喜项目，特意成立王道公司，该司股东是同源堂公司和天汇公司，双方各占50%的股份，各投入1100000元用于经营烧喜项目，同源堂公司派乔红凯作为王道公司执行董事兼总经理，天汇公司派林先辉作为王道公司监事。当时为了公司前期筹备已经经营成本、税务方面等考量，同源堂公司和天汇公司共同商议，将投资款统一转给双方指定的林先辉的账户，用于烧喜项目的支出，每月账目由林先辉在王道公司管理群里公布，王道公司的运营费用也是vvv由该账户支付。因此，烧喜日料店的纠纷不应是乔红凯与林先辉的个人合作纠纷，应该是王道公司的两大股东同源堂公司与天汇公司的合作纠纷。乔红凯另申请审计乔红凯与林先辉、施行恒双方各自对案涉日本料理店铺的实际投入金额及案涉日本料理店铺从2017年12月22日起至2019年4月11日止经营期间的实际支出金额，林先辉、施行恒提供了相应审计材料。一审法院经摇珠选定并委托广东惠建会计师事务所有限公司进行上述审计，该司出具报价函后，乔红凯不同意缴纳相应审计费用，认为：林先辉、施行恒提交的单方制作，没有经过乔红凯签名确认的财务资料进行审计，浪费了审计大量工作时间，而且是无效的用功，并不能反映案涉店铺的实际收入、支出，同时也与本案的焦点无关。一审法院认为：本案中，乔红凯主张与林先辉、施行恒之间构成个人合伙关系，林先辉、施行恒未经其同意单方随意使用其投资的1100000元款项，违反了《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，故要求林先辉、施行恒返还上述1100000元投资款，但根据王道公司企业信用信息公示报告、“广州王道企业管理有限公司管理群”的微信聊天记录及乔红凯与林先辉的微信聊天记录可见，双方在沟通中一直以公司名义进行，从始至终均未有个人合伙的意思表示，且沟通中多次涉及公司税务、人员、财务章、章程、财务报表、股东会议记录以及乔红凯要求林先辉支出王道公司费用等内容。另外，对于店铺的选址、装修、经营等事宜均有乔红凯参与沟通讨论的过程，林先辉、施行恒也有按乔红凯要求随时发送相应单据、每月的月报或财务报表、银行流水及“2018年烧喜店开业前流水总账（财务）”等财务资料，期间乔红凯方有提出部分异议，但在林先辉、施行恒回复后，双方继续推进后续经营事宜。以上内容均与乔红凯陈述不符，更符合林先辉、施行恒的主张，并且，乔红凯仅以林先辉、施行恒提供的财务报表及支付凭证未经其签名确认为由拒绝预付审计费用，亦应承担相应举证不能的法律责任，故乔红凯在本案中仅以个人合伙及林先辉、施行恒没有经其同意管理和使用投资款为由要求林先辉、施行恒返还所有投资款并支付利息损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年8月28日判决：驳回乔红凯的全部诉讼请求。一审案件受理费14700元，由乔红凯负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，林先辉、施行恒向本院提交如下如下证据：1.《投资款情况说明》及天汇公司出具的《情况说明》原件（载明：天汇公司与同源堂公司于2018年3月13日共同成立王道公司，用于投资承包经营烧喜日料店。王道公司注册资本为20万元，双方各占50%股权。日方同源堂指派乔红凯担任王道公司法定代表人、执行董事及总经理。中方天汇公司指派林先辉出任王道公司监事。林先辉在本项目中的活动均代表天汇公司行使在王道公司的股东权利。）；2.林先辉尾号为8272及7727的银行流水明细原件；3.尾号为8272工行卡支出明细打印件，上述证据共同拟证明天汇公司与同源堂公司成立王道公司，用于共同经营烧喜日料店，天汇公司已经实际全额出资，林先辉在本项目中的活动均代表天汇公司行使王道公司的股东权利。乔红凯质证认为：1.对于《投资款情况说明》的真实性、合法性、关联性不予认可，该说明中林先辉、施行恒也认可王道公司实际上在成立前，双方就已进行了合作，且均是以林先辉的个人账号及施行恒的名义对外签订店铺的租赁合同，双方均是以个人的名义进行合伙投资；对《情况说明》的真实性、合法性、关联性没有异议，天汇公司是由林先辉实际控制，天汇公司旗下经营四五个店铺，烧喜日料店的账目与其他店铺账目存在混同。2.对银行流水的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容不予认可，林先辉个人账号上除了收取烧喜店铺的投资款外，还有与烧喜日料店无关的支出。3.对尾号为8272工行卡支出明细的真实性、合法性、关联性不予认可，该支出明细是林先辉、施行恒在自己的流水清单中仅截取部分支出进行汇总，且有部分的款项也没有相应的流水予以反映。乔红凯在二审期间向本院提交一份书面的司法鉴定申请书，申请事项：1.审计乔红凯与林先辉、施行恒双方各自对案涉烧喜日料店的实际投入金额；2.审计案涉烧喜日料店从2017年12月22日起（乔红凯第一笔投资款到账时间）至2019年4月11日止（乔红凯起诉受理之日）经营期间的实际收入、实际支出的金额；3.审计烧喜日料店的财务报表与实际支出流水、原始会计凭证是否相符合，支出的原始会计凭证是否有效；4.审计烧喜日料店费用支出的原始凭证，剔除“烧喜”店铺以外的支付凭证。二审查明，施行恒表示其是天汇公司的股东之一，在天汇公司与同源堂公司合作前期，其代表合作双方以个人名义签订《租赁合同》并承包经营烧喜日料店；合作双方以王道公司投资经营烧喜日料店，直至2020年2月因资金链断裂放弃经营，由第三方接手。另查明，乔红凯与林先辉的微信记录显示，2019年1月13日，林先辉向乔红凯发送了王道股东会议记录，包括会议议题及决议方案，相关内容的主体均是涉及天汇公司与同源同公司。乔红凯回复“好的，辛苦啦！我先看一看”、“今天也跟阿恒聊过了，我暂时没有补充的，你整理一下吧。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点在于林先辉、施行恒是否应向乔红凯返还投资款1100000元及支付相应利息的问题。乔红凯主张其与林先辉、施行恒为个人合伙，林先辉、施行恒未经其同意随意使用投资款，故要求林先辉、施行恒返还投资款1100000元。对此，本院分析如下：首先，乔红凯确认王道公司的成立目的是为了经营烧喜日料店。根据“广州王道企业管理有限公司管理群”的微信聊天记录及乔红凯与林先辉的微信聊天记录可知，“广州王道企业管理有限公司管理群”是乔红凯所建立，目的是为了更好的开展王道公司的管理工作，在微信聊天中乔红凯、林先辉等人就烧喜日料店的装修、选址、经营等问题均有进行过沟通，而且沟通中多次涉及公司税务、人员、财务章、章程、财务报表、股东会记录以及乔红凯要求林先辉支付王道公司费用等内容，林先辉也有按要求发送相应的单据、每月的月报或财务报表、银行流水及“2018年烧喜店开业前流水总账（财务）”等财务资料。其次，在微信沟通过程中乔红凯并非是以个人合伙的名义与林先辉进行沟通，对于微信聊天中的股东会记录内容，乔红凯当时也没有提出异议。再者，乔红凯知晓王道公司银行账户上资金的具体状况，其也清楚实际一直用林先辉的个人银行账号在支付运营成本且从未提出异议。因此，乔红凯主张王道公司实际没有经营烧喜日料店，明显与事实不符。王道公司股东为天汇公司与同源堂公司，天汇公司明确林先辉的行为属于职务行为，且林先辉与施行恒本人也确认相关事实并否认与乔红凯为个人合伙关系。综合上述情况，不论乔红凯与同源堂公司之间是何种关系，乔红凯以现有的证据在本案中主张其与林先辉、施行恒属于个人合伙，理据不足，本院予以驳回，一审认定乔红凯仅以个人合伙及林先辉、施行恒没有经其同意管理和使用投资款为由要求林先辉、施行恒返还所有投资款并支付利息损失，无事实及法律依据，该认定并无不当，本院予以维持。至于乔红凯的鉴定申请，因相关鉴定内容并不影响本案的审理结果，对其鉴定申请，本院不予准许。综上所述，乔红凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由乔红凯负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 刘革花审判员 曹佑平二〇二〇年十二月三十日书记员 廖 晞韦伊黎杏玲