河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0703民初1104号 原告：刘玉强，男，1952年7月26日出生，汉族，住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：韩宝生。 被告：张家口方环机械制造厂，住所地张家口市桥**新华后街**。 法定代表人：张要武，该厂厂长。 法定诉讼代理人：张家口方环机械制造厂破产管理人。 委托诉讼代理人：田松渊。 原告刘玉强与被告张家口方环机械制造厂（以下简称方环机械厂）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的破产管理人委托的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉强向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告欠原告（申报债权）聘用工资60000元；2、本案的诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2012年8月许，原告办理正式退休准备颐养天年。此时被告找到原告称考虑到厂子的生存发展，决定聘用原告继续为被告工作，并签订聘用书一份（详见聘书），双方约定，1、聘用岗位及主要工作内容为厂内固定资产及生产设备管理；2、聘用期自2012年8月至2014年8月；3、聘用工资待遇工资2000元等。2014年8月，原、被告又续签聘书一份、在聘用期间被告供给原告支付8000元（4个月工资），尚欠60000元（欠薪30个月工资表均在被告财务）。2020年4月30日，原告得知被告进入破产程 2 序，为此原告依法向被告申报债权（拖欠工资）遭拒付。鉴于上述事实情况，原告的合法权益已受到被告严重侵害，无奈之下原告不得不诉至法院，请依法支持原告的诉求。 张家口方环机械制造厂辩称：第一，本案已过诉讼时效，就起诉状显示，原告自认双方发生争议时间为2012年到2014年间，因原告已于2012年8月正式从被告处退休，2012年8月之后双方为雇佣关系，下有证据显示被告在2012年9月、10月为原告开具工资各1000元，之后没有证据显示继续给原告支付工资，发生争议的时间点应该从2012年11月开始计算，根据民事诉讼法规定已过诉讼时效。第二、原告所述真实性存疑，因为被告之前就原告等多人的返聘工资事宜在破产财产支付和职工的安置方案中提出，该方案在桥西区社保局审查中不予通过，社保局要求被告提供原告及多名返聘人员的8小时打卡证据（考勤记录），并提供其在返聘工作期间，留有工作痕迹的直接证据，报表签名，统计表签名等，经被告核实后均无找到相关证据，所以原告所诉称的返聘拖欠工资存在多项疑点。第三、原告所述主张违反了公平原则，2012年下半年被告厂就处于停产和半停产状态，同期在职中层员工月工资为700-1000元之间，同期只有厂长和书记工资在1500-1600元之间，没有其他员工超过厂长和书记的工资，作为返聘人员工资签订到2000元每月与当时的工资水平相违背。被告于2013年3月后基本全部停产，全厂职工全部处于下岗停薪状态，原告在此阶段领取2000元的返聘工资没有发放，明显违反公平原则。综上所述，原告所述一、超过诉讼时效。二、原告所述内容真实性存疑。三、原告所诉违反公平原则，应依法驳回原告诉讼请求。 庭审中，原告提交：1、2020年8月20日桥西区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书（复印件）；证明目的为被告不认可原告在破产期间申报的债权，被告让原告提起仲裁。2、第一份聘用时间为2012年8月至2014年8月，第二份聘期为2014年8月至2015年8月的被告与原告签订的两份张家口方环机械制 3 造厂聘用书（复印件）；证明目的为聘用书是经厂领导研究并经原告本人的同意，聘书约定聘用岗位及主要工作内容为聘用原告为厂内固定资产及生产设备管理，这两份原件均在被告的厂办留存。被告的质证意见为：认可桥西区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书，对于证明目的不认可；认可原告与被告签订的两份聘书，被告方证据证明只给原告发了两个月工资，每月1000元，厂子2013年下半年全部停产。被告提交：1、河北省参保人员基本养老金计发表一份（复印件）；证明目的为原告2012年8月正式领取退休金，也就是从2012年8月起原被告为雇佣关系。2、2012年9月10月返聘工资发放表原件及复印件一份；证明目的为原告在被告返聘期间月工资1000元，并发放两个月，之后无工资记录。3、2012年9月和2013年2月被告方中层管理人员的工资发放表及下岗职工的发放表的原件与复印件；证明目的为中层员工工资在岗的是700-1000元之间，厂长董力更是1600元，书记章彦林是1500元，其他后勤管理人员工资是700-1000元之间，下岗职工的工资为100元左右，所以给原告不上班的情况下定2000元工资违反公平原则。4、河北省张家口市桥西区人民法院民事裁定书（2020）冀0703破申6号，证明被告2014年5月全面停产，2013年3月基本处于停产状态，只有一部分机加工业务。原告的质证意见为：对养老金计发表真实性认可，无异议；对2012年9月10月返聘工资发放表这份证据的真实性认可，原告领过四个月工资，每个月工资都是2000元，至于被告提供的这2000元工资从哪里下账是被告的事，原告不清楚；对2012年9月和2013年2月中层管理人员的工资发放表及下岗职工的发放表两份工资表真实性无异议，对其关联性不认可，原告退休后，被告返聘原告是出于单位的生产急需，出具2000元对单位来说算比较高的，但是对整个社会不算高，不能以此否认工程技术人员酬金高。对（2020）冀0703破申6号裁定书真实性认可，无异议。 原告又向法庭提交：第一组债权申报表，证明被告通知原告申报债权，拟证明被告认可该项债权，该债权未超过诉讼时效;第 4 二组协议书四份，2012年9月26日一份，2012年7月12日一份，2012年7月16日一份，没有签订日期的一份，拟证明原告在返聘期间为厂子所做的工作；第三组原告刘玉强自己整理的工作记录单，证明2013年1月到2014年4月15日这一段期间原告所做的工作。被告的质证意见为：对于第一组证据，经破产管理人审查其申报债权不在破产债权范围之内；对于原告提交的第二组证据，对于有日期的三份，有两份是在退休之前的（2012年7月12日和2012年7月16日），没有日期的协议当中约定的2012年10月前将锅炉安装，付款日期是在2012年7月30日，这份协议当中约定的内容证明该协议签订的日期应该早于2012年7月30日；对于第三组证据，双方没有盖章确认，对其真实性、合法性、关联性均有异议。 被告又向法庭提交：1、方环机械厂财务往来账明细表一份，证明刘玉强到截止2020年11月18日应收款显示刘玉强欠单位173119.50元，应付款显示应支付给刘玉强10000元，两项合计刘玉强拖欠单位163119.5元，上述证据证明在往来账务中没有拖欠刘玉强主张的60000元事实；2、西人社字（2019）66号文件，该文件的名称是桥西区人力资源和社会保障局关于对张家口市方 环机械制造厂职工安置方案请示的批复，证明原告称拖欠60000元工资没有在安置方案中涉及。3、管理人关于未受理刘玉强申报债权的情况说明。原告的质证意见为：对方环机械厂财务往来账明细表一组真实性不予认可，也未反应出借款的原因用途不能证明被告的举证目的；对桥西区人力资源和社会保障局关于对张家口市方环机械制造厂职工案件方案请示的批复西人社字（2019）66号文件对其真实性认可，对内容中拖欠原告聘用工资不认可；对于管理人关于受理刘玉强申报债权的情况说明不认可，因为缺少欠款明细。 本院经审理认定事实如下：2012年7月原告退休，2012年8月依法享受养老待遇。原、被告签订张家口方环机械制造厂聘用书，聘用岗位及主要工作内容为厂内固定资产及生产设备管 5 理，聘用期自2012年8月至2014年8月，聘用期工资待遇为月工资2000元，该聘用书未记载签订日期。2014年8月，原、被告再次签订张家口方环机械制造厂聘用书，聘用岗位及主要内容为厂内固定资产及生产设备后续管理（以实际工作日为准，……），聘用期自2014年8月至2015年8月；审理中，原告自认2015年5月该聘用书就不再履行了。被告自认2012年9月、10月给原告发放工资各1000元，之后无原告工资记录，被告提交2012年9月、10月的记帐凭证予以证明。原告自认被告给其发放了4000元。 另查明：2020年4月13日，我院作出（2020）冀0703破申6号民事裁定书，受理张家口方环机械制造厂的破产清算，内容有：“本院查明，申请人张家口方环机械制造厂始建于1958年，隶属于张家口市桥西区工业和信息化局，企业工商注册号为911307031061571889。该厂于2014年5月全面停产，债务沉重，严重资不抵债，无法清偿所有债务。截止2019年6月30日，负债总额为3304.02万元。”。2020年4月21日，我院作出（2020）冀0703民破6-1号决定书，指定张家口市信德破产清算有限公司为管理人。2020年8月20日，张家口市桥西区劳动人事争议仲裁委员会作出西劳人仲审字[2020]第9号不予受理案件通知书，内容有:“刘玉强：你送来申诉张家口方环机械制造厂管理人的劳动争议仲裁材料已收悉。经审查，你的申请不符合立案条件，本委决定不予受理。主要理由如下：经查，申请人于1952年7月出生，现年68周岁，现已达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条的规定，申请人的仲裁请求不属于本委受案范围，本委决定不予受理。”2020年11月18日，张家口方环机械制造厂破产管理人出具关于未受理刘玉强申报债权的情况说明，内容为：“张家口方环机械制造厂破产管理人经过查阅张家口方环机械制造厂财务往来账目，得出如下结论：该账目显示张家口方环机械制造厂应收刘玉强人民 6 币173119.5元，应付刘玉强人民币10000元，两项相加合计：应收刘玉强人民币163119.5元，未发现张家口方环机械制造厂拖欠刘玉强返聘工资记载，同时，刘玉强所主张的拖欠返聘工资，也未在张家口市桥西区人力资源和社会保障局西人社字[2019]66号关于对张家口方环机械制造厂职工安置方案请示的批复文件中涉及，所以，刘玉强所主张拖欠返聘工资不是张家口方环机械制造厂破产债权范围，故破产管理人未受理其申报债权。特此说明。” 以上事实有当事人陈述、张家口方环机械制造厂聘用书（复印件）、（2020）冀0703破申6号民事裁定书、（2020）冀0703民破6-1号决定书、西劳人仲审字[2020]第9号不予受理案件通知书、被告的破产管理人出具的关于未受理刘玉强申报债权的情况说明、2012年9月和2013年2月被告的部分职工的发放工资表证据在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。因原告依法退休后与被告签订用工协议，根据法律规定，原、被告之间为劳务关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告的破产管理人经查阅往来账目，未发现张家口方环机械制造厂拖欠刘玉强返聘工资记载；刘玉强所主张的拖欠返聘工资，也未在西人社字[2019]66号关于对张家口方环机械制造厂职工安置方案请示的批复文件中涉及。原、被告虽签订了劳务协议，但被告不认可原告于2012年10月后向被告提供劳务，原告亦未提交相应证 7 据予以证明在2012年10月之后仍向被告提供劳务。本案中，原告提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果。综上，关于原告的诉讼求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘玉强的诉讼请求。 案件受理费5元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 翁腾飞 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 乔 莎 书 记 员 栗欣楠