湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1701号上诉人（原审原告）：湖南燕兴房地产开发有限公司，住所地湘乡市东山办事处涟滨南路燕兴华城****。法定代表人:王树松，执行董事。委托诉讼代理人：熊水俊，湖南玉宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘乡汇鑫资产管理有限公司，，住所地湘乡市新湘路办事处新湘路****法定代表人：周斌，董事长。委托诉讼代理人：王宏，湖南高天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周斌，男，1968年5月8日出生，汉族，住湘乡市，现住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王宏，湖南高天律师事务所律师。上诉人湖南燕兴房地产开发有限公司（以下简称“燕兴公司”）因与被上诉人湘乡汇鑫资产管理有限公司（以下简称“汇鑫公司”）、周斌借款合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。燕兴公司上诉请求：一、撤销一审判决的第二、三项；二、判令汇鑫公司、周斌偿还燕兴公司借款本金300000元及其利息（其中300000元从2015年12月26日起按月利率1%计算至被告还清本息之日止）；三、判令汇鑫公司、周斌对230万元的本金及利息承担连带偿还责任。事实与理由：一、燕兴公司是应周斌的要求将30万元打入黄卫文账户的，周斌在出具借条的时候确认了，后来在燕兴公司向汇鑫公司催要的时候再次认可，已属证据充分，一审法院不支持燕兴公司的诉讼请求没有法律依据；二、230万元借款的借条是汇鑫公司和周斌共同出具的，因此，汇鑫公司和周斌应当对燕兴公司的230万元借款承担连带清偿责任。综上，一审判决部分错误，请求二审法院依法改判。汇鑫公司、周斌共同辩称：一、燕兴公司提出的30万元及利息无依据，这30万元是周斌与黄卫文的个人往来，同时，黄卫文已就债权债务向湘乡市人民法院起诉，审理期间，黄卫文撤诉了，这30万元与燕兴公司无关；二、关于举证期限问题，中院管辖裁定答辩人是在2020年7月21日收到，收到裁定后才电话通知24号开庭，而且是答辩人自己去法院拍的证据，当时答辩人就提出了举证期限的问题，之前没提是因为管辖异议裁定还没下来，答辩人提出申请调取200万元的资金来源，这200万元来源于燕兴公司向银行借款，属于转借，有流水予以证明，一审判决中的利息部分判决不对，且高利转借应当认定合同无效。三、答辩人向一审法院申请调查取证当庭不予认可。燕兴公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金共计2300000元；2.判令被告给付原告利息（其中300000元从2015年12月26日起按月利率1%计算至被告还清本息之日止；2000000元从2016年1月21日起按月利率1%计算至被告还清之日止）。一审法院认定事实：2015年12月25日，汇鑫公司向燕兴公司出具《借据》,内容为“今借到人民币（大写）叁拾万元正￥300000，此据利息壹分月息六个月还清本息借款人周斌并加盖汇鑫公司印章”；2016年1月20日，汇鑫公司又向燕兴公司出具了《借据》，内容为“今借到人民币（大写）贰佰万元正￥2000000，此据月息壹分借款期限六个月还清本息借款人周斌并加盖汇鑫公司印章”；王树松在两张《借据》的右上方签字并同意；2018年元月16日，汇鑫公司在两张《借据》的左上方均注明：2018年元月16号燕兴房地产开发公司向本人催收了借款。燕兴公司于2015年12月25日通过农商行向黄卫文转账300000元。燕兴公司于2016年1月20日通过农商行向汇鑫公司转账2000000元。借款到期后，汇鑫公司未归还借款本息，燕兴公司催收未果，遂诉至本院。一审法院认为，汇鑫公司因公司经营需要资金周转向燕兴公司借款的事实清楚,证据确凿,当事人之间的借款合法有效应受法律保护。汇鑫公司在借款到期后未偿还借款本息，违反了合同的约定，其行为构成违约，应当承担向燕兴公司偿还借款本金及按合同约定支付利息的民事责任，但其中第一笔借款300000元，原告并无证据证明其收到了被告要求支付给黄卫文的指令，被告亦当庭否认有上述付款指令，故本院对燕兴公司要求汇鑫公司偿还借款2300000元及利息的诉讼请求部分予以支持，原告可在证据收集齐备后另案主张该300000元的权利。周斌系汇鑫公司的法定代表人，其在《借据》上签字的行为属于职务行为，燕兴公司在起诉状中也陈述该笔借款用途是用于汇鑫公司的经营,燕兴公司亦未向法院提供其他证据证明该笔借款系周斌个人使用，故周斌对上述借款不应承担偿还责任。诉讼时效问题，被告在2000000元的借据上注明其在2018年1月16日被原告方催收，至原告起诉时止并没有超过三年的时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告湘乡市汇鑫资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告湖南燕兴房地产开发有限公司借款本金200万元及利息（按月利率1%计算，自2016年1月21日起至借款清偿之日止）；二、驳回原告湖南燕兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。三、驳回原告湖南燕兴房地产开发有限公司对周斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34000元，减半收取计17000元，财产保全费5000元，合计22000元，由被告湘乡市汇鑫资产管理有限公司负担19100元，由原告湖南燕兴房地产开发有限公司负担2900元。二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：关于汇鑫公司是否应当偿还30万元借款本金的问题。2015年12月25日，汇鑫公司向燕兴公司出具《借据》,内容为“今借到人民币（大写）叁拾万元正￥300000，此据利息壹分月息六个月还清本息借款人周斌并加盖汇鑫公司印章”，燕兴公司于同日通过农商行向黄卫文转账300000元，两者时间、金额完全吻合。2018年元月16日，汇鑫公司在该张《借据》的左上方注明：2018年元月16号燕兴房地产开发公司向本人催收了借款，同时有周斌签名并加盖汇鑫公司印章。综合以上情形，燕兴公司主张该公司系根据周斌指令向黄卫文转账的事实具有高度盖然性，应当认定汇鑫公司系该30万元借款的借款人，应当对燕兴公司承担偿还责任。关于周斌是否应当承担连带清偿责任的问题。案涉两张借据上虽有周斌签名，但周斌系汇鑫公司法定代表人，在燕兴公司未提交证据证实周斌将借款用于个人开支或者汇鑫公司与周斌存在财产混同的情况下，应当认定周斌在借据上签字的行为系职务行为，其法律责任应由汇鑫公司承担。关于汇鑫公司辩称的一审法院未依法给予举证期限的问题。汇鑫公司在二审期间未向本院提交新的证据，也未向本院申请调查取证，故即使一审程序中法院未给予汇鑫公司充分举证期限，也并未影响一审法院对本案事实认定，对汇鑫公司的该项辩解理由，本院不予采纳。关于汇鑫公司主张燕兴公司高利转贷的问题，因其未向本院提交证据，本院不予认定。综上所述，燕兴公司的上诉请求部分成立，应当予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律部分错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初1053号民事判决第三项；二、撤销湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初1053号民事判决第一项、第二项；三、被上诉人湘乡市汇鑫资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还上诉人湖南燕兴房地产开发有限公司借款本金230万元及利息（按月利率1%计算，其中200万元自2016年1月21日起至借款清偿之日止，30万元自2015年12月26日起至借款清偿之日止）；四、驳回上诉人湖南燕兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34000元，减半收取计17000元，财产保全费5000元，合计22000元，由被上诉人湘乡市汇鑫资产管理有限公司负担；二审案件受理费5800元，由被上诉人湘乡市汇鑫资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  朱卫平审判员  向兴礼二〇二〇年十二月十一日法官助理周尧书记员陈娜