辽宁省营口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽08行终218号上诉人（原审原告）：孙军，男，1966年9月18日出生，汉族，现住营口市西市区。委托诉讼代理人：蔡雨杉，女，1971年10月11日出生，汉族，现住营口市西市区，系上诉人孙军的妻子。委托诉讼代理人：张**，北京圣运（天津）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：营口市第一拆迁公司，住所地站**五大门里**。法定代表人：穆宏斌，职务经理。委托诉讼代理人：刘戈，辽宁创越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口市住房和城乡建设局，住所地营口市站**建设街**。法定代表人：伊利军，职务局长。委托诉讼代理人：高希宝，系营口市城市管理综合执法支队工作人员。委托诉讼代理人：孙桂帅，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口市城市建设与公用事业中心，住所地营口市站**市府路**。法定代表人：刘智弘，职务主任。出庭负责人：李顺祥，职务副主任。委托诉讼代理人：刘梧，系该单位法规科科员。原审原告孙军诉原审被告营口市住房和城乡建设局、营口市城市建设与公用事业中心、原审第三人营口市第一拆迁公司因不履行法定职责一案，已由营口市西市区人民法院于2020年10月23日作出（2020）辽0803行初13号行政判决。原审原告孙军、原审第三人营口市第一拆迁公司均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人孙军及其委托诉讼代理人蔡雨杉、张**、上诉人营口市第一拆迁公司的委托诉讼代理人刘戈、被上诉人营口市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人高希宝、孙桂帅、被上诉人营口市城市建设与公用事业中心出庭负责人李顺祥、委托诉讼代理人刘梧到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原审法院经审理查明：被告营口市住房和城乡建设局是依照有关法律、法规、规章和规定，在站前区、西市区、鲈鱼圈区、老边区区域内行使住房城乡建设领域的全部行政处罚权以及负责行使与上述范围内行政处罚权有关的行政检查职权和行政强制职权的行政机关。经政府机构改革，原营口市房屋征收管理办公室、营口市房屋征收服务中心的职权由营口市城乡建设与公用事业中心继续行使。原告于2004年9月28日在座落××××号房屋成立营口市西市海鲜美食广场，性质为个体工商户。2007年，政府部门对该区域进行拆迁。2008年2月27日，原告作为被拆迁人与营口市城市管理综合执法局、营口市人民政府动迁安置办公室、营口市第一拆迁公司签订《关于对奥林二期北侧营口市海鲜美食广场的拆迁补偿及安置方案》，其中补偿安置方案第三条规定“一、海鲜美食广场营业补偿7100元，二、装修及附属物的评估补偿295842元，三、门市房安置(产权调换)。产权人孙军门市房379.08平方米。依据开发单位提供的新建门市房面积约440平方米，增加面积为60.92平方米。根据开发单位同意，440平方米门市房以每平方米3300元的价格，政府作为回迁楼回购，免交相关税费。政府补贴每平方米700元的实际情况，被拆迁人孙军应交纳新旧房屋结构差价款每平方米600元，即：379.08×600元=227448元，增加面积款为每平方米3300元，即：60.92×3300=201036元，合计应交款为428484元。扣除一、二项的补偿，差价部分孙军本人承担3万元，开发单位承担6万元，余款由政府照顾补助。”第六条约定“新建门市房屋以440平方米为基础面积，待建好后，以房屋测绘部门的实际测绘面积为准，不足面积差价款退予孙军本人，超出440平方米以上面积差款由孙军本人负责(门市房面积差在5平方米以内)。”上述方案签订后，孙军房屋被强制拆除，营口市第一拆迁公司时任负责人于2008年10月28日在该方案注明“根据政府批示，由于海鲜美食广场强制迁出，故原定此协议无效。”由于孙军未获得安置补偿遂上访，营口市人民政府动迁安置办公室于2011年8月12日向营口市城市建函》，内容为“根据市政府整体规划，我办于2007年对奥林北区片实施拆迁，该区片有经营性房屋三处，其中一户产权人为孙军的业户，长期上访要求产权调换，根据国家政策和信访部门的意见，经与你办协商拟将孙军商业用房异地安置建丰市场南政府回迁楼区域440平方米，但现有户型为500平方米左右，根据回迁安置的实际情况和该户的实际困难，建议贵办暂时将两户中的一户先进户，另一户待相关部门研究后，安置补偿协议达成一致，费用结算后再办理进户。”营口市城市建设综合开发办公室在该函盖章“同意动迁办安置意见。”营口市人民政府动迁安置办公室于2011年10月8日再次向营口市城市建设综合开发办公室发出《关于为动迁户置换商业用房的函》，内容为“根据市政府整体规划，我办于2007年5月对奥林北区片实施拆迁，该区片有经营性房屋三处，其中一户产权人为孙军的业户，长期上访要求产权调换，根据国家政策和信访部门的意见，经与你办协商拟将孙军商业用房置换到建丰市场南政府回迁楼区域440平方米。根据回迁安置的实际情况和该户的实际困难，建议你办给予解决为盼。”之后，原告被临时安置在营口市××大街××、××号房屋，原告同时占用甲8号房屋。原审法院认为：孙军与营口市城市管理综合执法局、营口市人民政府动迁安置办公室、营口市第一拆迁公司协商一致，四方签订《关于对奥林二期北侧营口市海鲜美食广场的拆迁补偿及安置方案》，该协议系在平等自愿基础上签订的补偿安置协议，并不存在显失公平即其他违反法律规定的情形，故该方案合法有效。需要指出的是，营口市第一拆迁公司时任负责人于2008年10月28日在该方案所作注明，并非基于为实现公共利益或者其他法定理由需要单方变更、解除协议，且营口市人民政府动迁安置办公室此后仍以其行为表示按涉案方案履行。因此在方案具有履行的现实可能的情况下，行政机关应按方案继续履行。行政机关没有履行法定职责，且没有作出处理决定的，其履责义务呈持续存在状态，原告以诉讼形式提出履责申请，被告营口市城市建设与公用事业中心有义务继续履行，否则仍然构成不履行法定职责。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告营口市城市建设与公用事业中心于本判决生效之日起三个月内继续履行《关于对奥林二期北侧营口市海鲜美食广场的拆迁补偿及安置方案》。案件受理50元，由被告营口市城市建设与公用事业中心负担。上诉人孙军上诉称：1、请依法撤销西市区人民法院作出的(2020)辽0803行初13号《行政判决书》,依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原告孙军在辽宁省××××号合法拥有门面房经营营口市西市海鲜美食广场,房产证件齐全。2007年因棚户区改造,原告的房屋被纳入征收范围。2008年2月27日,被告及第三人共同与上诉人签订《关于对奥林二期北侧营口市海鲜美食广场的拆迁补偿及安置方案》(以下简称《安置方案》)确定了对原告被拆迁房屋的补偿安置方式。后被告将原告房屋进行强制拆除,但并未按照《安置方案》履行相关职责。经原告多次与被告协商,2011年10月8日,被告同意为原告置换440多平米门面房一处,但实际安置给原告位于营口市站前区××大街东××甲××、甲××层门面房面积共计200多平米,远远小于被拆除的门面房面积,且至今未办理产权过户。后原告多次和被告协商履行《安置方案》,将53-甲8房屋一并置换给原告并补足差价,以达到原告原有生活水平，被告口头同意但一直未办理过户手续。上诉人认为被告怠于履行安置职责的行为损害了上诉人合法权益,故诉至法院请求二被告履行职责将按照案涉《安置方案》将53-甲6、甲7、甲8房屋安置给上诉人并办理过户手续。一审判决部分事实认定不清且遗漏诉讼请求,现向贵院提出上诉,具体事实与理由如下：一、上诉人对于一审判决认定案涉《安置方案》合法有效这一事实无异议。但对于要求被上诉人继续履行《安置方案》的部分事实，上诉人认为一审法院事实认定不清。1、案涉安置方案第四项关于原地回迁的事项已无实际履行的可能性。上诉人认为一审判决认定案涉《安置方案》合法有效的事实正确,并认可被上诉人按照《安置方案》对上诉人进行安置补偿,但对于《安置方案》第四项:“回迁门市房位置2号楼6号-14号轴线的房屋……”，该约定旨在实现对上诉人的原地回迁,现该房屋以及被拆迁地的全部新建房屋均被开发商出卖,已无安置给上诉人的可能性。2、被上诉人原单位负责人已口头同意将渤海大街东××甲××、甲××、甲××号门面房作为上诉人的安置房,而非临时安置房。上诉人一直坚持按照原单层面积回迁安置,后来被逼无奈之下签订案涉《安置方案》,后《安置方案》第四项约定无法实现,经上诉人多次与被上诉人协商,原营口市人民政府动迁安置办公室与营口市综合开发办公室同意将站前区渤海大街东××甲××、甲7号门面房安置给上诉人,一审上诉人提交的第4项证据《关于为动迁户置换商业用房的函》(2011年10月8日)可对该事项加以证明。但由于53-甲6、甲7号门市房面积共计200多平,不足以补偿上诉人,在上诉人与原营口市人民政府动迁安置办公室再三协商下,原营口市人民政府动迁安置办公室同意将相邻的53-甲8号房屋共同安置给上诉人,超出面积由上诉人补足差价。一审庭审结束后,上诉人于2020年8月29日获取到原营口市人民政府动迁安置办公室主任侯巨波的证人证言用以证明该事实。一审判决第5页经审理查明部分认为“原告被临时安置在营口市××大街××、××号房屋,原告同时占用甲8号房屋”属于事实认定不清。二、一审判决遗漏诉讼请求。上诉人一审诉讼请求共3项:“1、请求依法判令被告按照《关于对奥林二期北侧营口市海鲜美食广场的拆迁补佳及安量方案》履行法定职责,并责令其将位于营口市站前区××东××、××7甲8门面房依法安置给原告;2、请求判令被告依法为原告办理安置房屋产权过户;3、本案诉讼费用由被告承担”。该诉讼请求包括请求法院判令被上诉人按照变更后的《安置方案》履行安置补偿职责。而一审法院仅针对第1项部分请求及第3项诉讼请求作出了判决,未就其他请求进行判决或说明,属于遗漏诉讼请求。三、基于合理行政原则中的比例原则以及政府信赖利益,应判令被上诉人将位于渤海大街东××甲××、甲××、甲××号门市房为上诉人办理过户以完整履行案涉《安置方案》，结合以上事实,应视为上诉人与被上诉人共同协商并通过实际履行方式将案涉《安置方案》第四项内容应变更为:回迁门市房位置为站前区渤海大街东××甲××、甲××、甲××号门市房。且上诉人因该项安置内容的变更,自2012年开始已在渤海大街东××甲××、甲××、甲××号门市房稳定经营营口市孙家码头海鲜自助城,形成政府信赖利益。根据合理行政原则的比例原则,行政机关采取的措施和手段应当必要、适当。行政机关实施行政管理可以采用多种方式实现行政目的的,应当避免采用损害当事人权益的方式。故根据案涉《安置方案》的约定,结合实际情况,将渤海大街东××甲××、甲××、甲××号门市房一并安置给上诉人并办理产权过户对于上诉人损失最小且有利于政府信赖利益的保护。故应当判令被上诉人履行变更后的《安置方案》将位于渤海大街东××甲××、甲××、甲××号门市房安置给上诉人并办理产权过户手续。综上,根据《行政诉讼法》及其司法解释,上诉人依法向贵院提出上诉,望贵院在全面审查本案事实的基础上,支持上诉人的上诉请求,维护上诉人之合法权益。上诉人第一拆迁公司上诉称：一、请求撤销(2020)辽0803行初13号判决,依法驳回被上诉人(原审原告)孙军的诉讼请求;二、请求判令由被上诉人(原审原告)孙军承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审认定《关于奥林二期北侧营口市海鲜美食广场拆迁补偿及安置方案》有效并判决由被上诉人营口市城乡建设及公用事业中心继续履行是错误的。原审认定孙军与营口市城市管理综合执法局、营口市政府动迁安置办公室、营口市第一拆迁公司签订的《关于奥林二期北侧营口市海鲜美食广场拆近补偿及安置方案》(以下称安置方案)是在自愿基础上签订的补偿安置协议,不违反法律规定,为合法有效。这一认定是错误的,《安置方案》是孙军与营口市城市管理综合执法局、营口市政府动迁安置办公室、营口市第一拆迁公司四方在平等基础上签订的,但是《安置方案》中第十条明确约定:“此方案生效条件为孙军全部房屋交出后。”该条明确了《安置方案》的生效是附条件的,必须是被上诉人孙军交付全部动迁房屋条件成就后生效,如果被上诉人孙军不交付动迁房屋,则《安置方案》不生效。事实上在《安置方案》签订前该地块动迁计划因被上诉人孙军等拒绝搬迁已经被拖延。因此,政府在签订该《安置方案》时已经做出了巨大让步在方案中除正常动迁补偿外,政府和开发商又给被上诉人孙军进行了高额补助,目的是让被上诉人孙军尽快交付动迁房屋,保证动迁工作的顺利进行。但是签订方案后被上诉人孙军仍然拒绝向拆迁部门交付房屋,拖延时间长达八个月之久,在此情况下,拆迁部门在研究后,于2009年10月28日釆取了强迁措施。至此被上诉人孙军丧失了主动交付动迁房屋的机会,造成已经签订的《安置方案》没有生效。因此,原审法院认定《安置方案》有效,并要求被上诉人营口市城乡建设及公用事业中心履行是错误的。二、原审认定在动迁房屋强迁后营口市人民政府动迁安置办公室仍然以其行为表示按涉案方案履行与事实不符。被上诉人孙军动迁房屋强迁后,政府为了解决被上诉人孙军的安置问题,经与被上诉人孙军及相关单位协商,确定以营口市站前区渤海大街东××甲××、甲7房屋(房屋一、二楼总面积为55323平方米)安置被上诉人孙军,且约定440平方米以内部分按3300元/平米进行置换,超出部分按5000元/平米进行置换。该安置行为并不是按原《安置方案》进行履行,而依据被上诉人孙军动迁房屋的实际情况,营口市人民政府动迁安置办公室与被上诉人孙军重新确定的补偿方案。综上所述,原审认定事实不清,裁判不当,应当给予撤销。针对上诉人孙军的上诉意见，营口市第一拆迁公司答辩如下：一、《关于奥林二期北侧营口市海鲜美食广场拆迁补偿及安置方案》因上诉人没有交付动迁房屋,该方案没有生效。原审认定孙军与营口市城市管理综合执法局、营口市人民政府动迁安置办公室、营口市第一拆迁公司签订的《关于奥林二期北侧营口市海鲜美食广场拆迁补偿及安置方案》(以下称安置方案)是在自愿基础上签订的补偿安置协议,不违反法律规定,为合法有效。这一认定是错误的,《安置方案》是上诉人等四方在平等基础上签订的,但是《安置方案》中第十条明确约定:“此方案生效条件为孙军全部房屋交出后。”该条明确了《安置方案》的生效是附条件的,必须是上诉人交付全部动迁房屋条件成就后生效,如果上诉人不交付动迁房屋,则《安置方案》不生效。事实上签订方案后上诉人仍然拒绝向拆迁部门交付房屋,拖延时间长达八个月之久,在此情况下,拆迁部门在研究后,于2008年10月28日采取了强迁措施。至此上诉人丧失了主动交付动迁房屋的机会,造成已经签订的《安置方案》没有生效的后果。二、上诉人被安置到渤海大街东××甲××、甲7是动迁房屋被强迁后重新达成的安置方案。上诉人动迁房屋强迁后,政府为了解决其安置问题,经与上诉人及相关单位协商,确定以营口市站前区渤海大街东××甲××、甲7房屋(房屋一、二楼总面积为5323平方米)安置上诉人,且约定440平方米以内部分按300元/平米进行置换,超出部分按5000元/平米进行置换。该安置行为并不是按原《安置方案》进行履行,而是依据上诉人动迁房屋的实际情况,营口市人民政府动迁安置办公室与上诉人重新确定的补偿方案。《关于为动迁户置换商业用房函》只是表明政府在协调相关部门将孙军的动迁房按440平米置换到建丰市场南的动迁楼,并没有表示按原《安置方案》安置的意思,其中440平米是根据动迁房屋的实际情况确定的。同时,该函还证明置换安置的房屋面积是440平米,没有明确必须是单层门市房。上诉人要求办理安置房屋产权过户,必须支付置换房屋的相应价款差价及房款为前提。因此,在上诉人在未履行该义务前,答辩人不能为其办理产权过户。三、渤海大街东53-甲8房屋为上诉人非法占有。原营口市人民政府动迁安置办公室与上诉人达成的新的安置方案中不包含53-甲8房屋,上诉人对其占有使用是非法占有。上诉人提出侯巨波的证词问题,答辩人认为该证词真实性存疑。且证词中只是说在董兆文为53-甲8如何处理争求他意见时,他说可以。即使证词是真实的,这也是他个人的意见,并没有形成单位决定,其个人并不能代表政府将53-甲8房屋交付给上诉人使用。因此,上诉人没有证据证明其对53-甲8房屋占有使用合法。如果按上诉人要求把53甲6、甲7、甲8都安置给上诉人,其安置面积达到了867.24平,超出其动迁面积(动迁面积:379.08平米)48816平米,这严重违背了行政行为合法性原则、合理性原则、比例原则,是任何行政单位所不接受的。综上所述,请二审法院查明事实,依法驳回上诉人的诉讼请求。孙军针对上诉人营口市第一拆迁公司的上诉意见，答辩如下、动迁办要给我货币安置，才导致九个月没有交成房子。被迫签订《安置方案》的时间是2008年2月27日，强拆时间是2008年3月3日，一共只有5天时间。我的门市被强拆后，我多次分别找信访办、动迁办、市政府、综合执法局等部门，长达五年之久，也没人给我安置，没有办法。最后我上访到辽宁省信访局，终于有了答复。给我安排53号楼甲6、甲7。我一看门面太小，一层面积才200平左右，我以前门面长50多米，面积440多平方米，单层门市，我当时就说这绝对不行，这也没办法开饭店。经跟开发办董主任、动迁办侯主任协商同意把甲8一并给我，让我先交付订金，说以后补偿结算时多退少补，二层多的面积补偿安置时再算，订金分两次交的。订金交完了我也入户装修开店了，后来再找动迁办、开发办办手续就没人管了。今天拖明天拖，长达八年的时间，我也多次找相关部门也没人管。动迁办、开发办期间换了几届领导我都找过。说我被安置53号甲6、甲7是房屋被迁以后，和我及相关单位协商确定的。事实是：我从来没有看到新的《安置方案》，八年来也没有人跟我协商过。针对二上诉人的上诉意见，被上诉人营口市住房和城乡建设局答辩如下：一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定市、县级人民政府负责本行政区城的房屋征收与补偿工作。市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作,答辩人不负责征收与补偿安置工作,不具有补偿安置职权,一审法院未判决答辩人承担责任正确。二、根据被答辩人与营口市城市管理综合执法局、营口市政府动迁安置办公室、营口市第一拆迁公司签订的《安置方案》第十条的约定,此方案的生效条件为“被答辩人全部房屋交出后”,即《安置方案》的生效是附条件的,因被答辩人未按《安置方案》交付动迁房屋,因此《安置方案》未生效,后拆迁部门采取了强迁措施。政府为了解决被答辩人的安置问题,经与被答辩人协商,确定以营口市站前区渤海大街东53-6甲、7甲房屋安置被答辩人,约定440平方米以内部分按3300元/平方米进行置换,超出部分按5000元平方米进行置换。该安置行为并不是按原《安置方案》进行,而是依据被答辩人动迁房屋的实际情况,营口市人民政府动迁安置办公室与被答辩人重新确定的补偿方案。因此,应当按此履行,不应继续履行原《安置方案》。故,请求二审法院依法公正判决。针对二上诉人的上诉意见，营口市城乡建设与公用事业中心答辩如下：一、《关于奥林二期北侧营口市海鲜美食广场拆迁补偿及安置方案》因上诉人没有交付动迁房屋,该方案没有生效原审认定孙军与营口市城市管理综合执法局、营口市人民政府动迁安置办公室、营口市第一拆迁公司签订的《关于奥林二期北侧营口市海鲜美食广场拆迁补偿及安置方案》(以下称安置方案)是在自愿基础上签订的补偿安置协议,不违反法律规定,为合法有效。这一认定是错误的,《安置方案》是上诉人等四方在平等基础上签订的,但是《安置方案》中第十条明确约定:“此方案生效条件为孙军全部房屋交出后。”该条明确了《安置方案》的生效是附条件的,必须是上诉人交付全部动迁房屋条件成就后生效,如果上诉人不交付动迁房屋,则《安置方案》不生效。事实上签订方案后上诉人仍然拒绝向拆迁部门交付房屋,拖延时间长达八个月之久,在此情况下,拆迁部门在研究后,于2008年10月28日采取了强迁措施。至此上诉人丧失了主动交付动迁房屋的机会,造成已经签订的《安置方案》没有生效的后果。二、上诉人被安置到渤海大街东××甲××、甲7是动迁房屋被强迁后重新达成的安置方案。上诉人动迁房屋强迁后,政府为了解决其安置问题,经与上诉人及相关单位协商,确定以营口市站前区渤海大街东××甲××、甲7房屋(房屋一、二楼总面积为55323平方米)安置上诉人,且约定440平方米以内部分按3300元/平米进行置换,超出部分按5000元/平米进行置换。该安置行为并不是按原《安置方案》进行履行,而是依据上诉人动迁房屋的实际情况,营口市人民政府动迁安置办公室与上诉人重新确定的补偿方案。《关于为动迁户置换商业用房函》只是表明政府在协调相关部门将孙军的动迁房按440平米置换到建丰市场南的动迁楼,并没有表示按原《安置方案》安置的意思,其中440平米是根据动迁房屋的实际情况确定的,不能证明与《安置方案》有关。同时,该函还证明置换安置的房屋面积是440平米,没有明确必须是单层门市房。上诉人要求办理安置房屋产权过户,必须支付置换房屋的相应价款差价及房款为前提。因此,在上诉人在未履行该义务前,答辩人不能为其办理产权过户。三、渤海大街东53-甲8房屋为上诉人非法占有。原营口市人民政府动迁安置办公室与上诉人达成的新的安置方案中不包含53-甲8房屋,上诉人对其占有使用是非法占有。上诉人提出侯巨波的证词问题,答辩人认为该证词真实性存疑。且证词中只是说在董兆文为53-甲8如何处理争求他意见时,他说可以。即使证词是真实的,这也是他个人的意见,并没有形成单位决定,其个人并不能代表政府将53-甲8房屋交付给上诉人使用。因此,上诉人没有证据证明其对53-甲8房屋占有使用合法。如果按上诉人要求把53甲6、甲7、甲8都安置给上诉人,其安置面积达到了867.24平,超出其动迁面积(动迁面积:379.08平米)488.16平米,这严重违背了行政行为合法性、合理性原则,是任何行政单位所不接受的。综上所述,请二审法院查明事实,依法驳回上诉人的诉讼请求。上诉人营口市第一拆迁公司向本院提交了一组新证据，是关于解决奥泰园北侧孙军等三户门市房业主上述问题的处理意见。本院认为，本案一审案由认定为履行法定职责不当，本案系行政协议案件。对于履行法定职责案件审查的是行政机关是否应当履行职责,而对于行政协议案件应对于协议的签订与履行进行全面审查。本案中应对《安置方案》的内容是否还能继续履行作出认定，也应对于孙军如何占用渤海大街东××甲××、甲7、甲8的事实进行认定。原审判决认定事实不清。另外，对于营口市住房和城乡建设局是否应作为本案适格被告的问题，行政职权变更后应由继续行使职权的机构作为被告。营口市城市管理综合执法局在签订安置方案时系履行房屋补偿的职权，因为机构改革该单位合并到营口市住房和城乡建设局，但房屋补偿的职权并没有合并到营口市住房和城乡建设局，列其为被告不当。另外，本院已生效的（2020）辽08民终2643号民事判决书与本案有关联，在审理案件事实时应当进行参照。综上，原审判决案由错误，认定事实不清，应予撤销、发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销营口市西市区人民法院（2020）辽0803行初13号行政判决；二、发回营口市西市区人民法院重审。二审案件受理费50元退还上诉人孙军；二审案件受理费50元退还上诉人营口市第一拆迁公司。审判长  吕兴汉审判员  刘文婷审判员  王 娣二〇二〇年十二月二十八日法官助理韩祖伟书记员钱姗姗