广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26117号上诉人（原审被告）：刘杰，男，汉族，1993年10月2日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：吴军明，男，汉族，1973年7月23日出生，户籍地址湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：段志中，广东鲸山律师事务所律师。上诉人刘杰因与被上诉人吴军明买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初33006号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人刘杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由是:上诉人经朋友介绍认识被上诉人，上诉人告知被上诉人在深圳坪山有一批复合熔喷布，被上诉人由于其他原因无法赶来，由上诉人去坪山现场看货，上诉人全程和被上诉人通过视频通话，并且在其间沟通转款人李某，按照被上诉人和李某的指示，通过照片、视频核对了货物的重量和宽度以及过滤性，货物由货拉拉司机送往被上诉人所在地湖北仙桃，于2020年4月5日上午11点半前将货物交付被上诉人。被上诉人收货后表示当地无法切割此货物，没有对应的切割机。当天下午3点45分左右，被上诉人说货物有问题，但是在3点51分，被上诉人提供的货物初验截图符合当时购货的过滤值和总数量。被上诉人在上诉人不知情的情况下，安排车辆运货来深圳。被上诉人赶着回老家，说亏点帮其找买家，上诉人同意被上诉人的请求，但是货物在被上诉人安排的货车上，上诉人经被上诉人同意于2020年4月8日按照每吨18万元总亏损82500元情况下将货物处理给下一个买家，并及时把钱款转给李某。2020年4月11日，被上诉人找上诉人要亏损的钱，说自己亏损多了，并附带威胁话语。上诉人在购买现场与被上诉人沟通货物情况且货物数量和过滤性能符合被上诉人要求，上诉人没有欺骗行为，上诉人帮助被上诉人出售货物，上诉人经被上诉人同意出售货物。被上诉人吴军明辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。吴军明向一审法院起诉请求判令：1、被告向原告退还货款82500元；2、被告向原告支付自起诉之日起至实际退还货款之日止的利息；3、被告向原告支付货物的来回运输费10300元；4、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告请求变更其第3项诉讼请求为：被告向原告支付货物的来回运输费10250元。一审法院认定事实：2020年4月初，原、被告通过微信聊天协商原告向被告购买货物，聊天记录显示被告告知原告货物每吨33.5万元，1.5吨，共计502500元。之后原告委托案外人李某向被告支付货款，李某于2020年4月4日向被告支付了货款502500元。货物发送至湖北仙桃后，原告发现货物质量与约定不符，遂与被告联系退货事宜。被告分别于4月5日、4月8日、4月9日向李某上述收款账户退还15万元、20万元、7万元，共计42万元，剩余款项至今尚未退还。案外人李某确认其系受原告委托向被告付款及接收被告返还的款项，其与被告无经济关系。被告于4月8日出具一份《收条》，内容为：“吴军明2020年4月4日购买的货物已交刘杰，车牌号粤Ｂ×××**，共计1.5吨。法律程序走完或钱款退给吴军明，此条作废。”被告称关于余款82500元，原、被告双方曾通过电话协商一致被告不再退还，被告向法庭提交了微信聊天记录及双方通话录音，微信聊天记录显示被告将涉案货物以总价27万元（每吨18万元）的价格卖给案外人；双方通话内容为：被告称：“27万加15万，如果收回来的话，就是这么多钱，其他中介的收不回来，这边的差额方前俊没钱，差额吴总承担……这单生意算下来，我是亏了3.5万到3.8万左右”，原告称：“你亏是应该的，不然要负很大责任……那行了，就这样，不说了，你今晚把这个事情整掉，那我明天后续就不找你了”，被告称：“怎么整？您直接说”，原告称：“你把这个事情整掉算了，你按照这个数字整掉算了”。被告称根据上述聊天内容，可知原告已同意被告不再退还82500元；原告对此不予认可，称上述聊天内容无法证明原告同意以42万元的款项了结双方纠纷。原告于2020年4月11日向被告发微信称：“刘杰，我昨天给你说了还有82500元尾款，你怎么解决的？还有来去我花了1万多的运费，共9万多，你怎么考虑的？你不能让我亏这么多吧？”被告于4月12日回复称：“今天还有事，我该处理的也处理了。而且本来我可以不管这个事情，也相当配合你，按照你的指示，18万每吨处理了，当时你说没事，现在找我赔偿，是否有点过分。”另查明，涉案货物从深圳运往湖北仙桃及从湖北仙桃运回深圳的运输费共计10250元，该运费已由原告支付。庭审中，原告明确其第2项诉讼请求的利息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。以上事实，有银行交易流水、微信聊天记录、《收条》、《情况说明》、《收据单》、微信转账记录等证据及庭审笔录证实。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原、被告双方虽然没有签订书面的买卖合同，但双方的微信聊天记录、原告委托案外人支付货款、被告发货等行为足以证明双方已形成事实上的买卖合同关系。原告已足额向被告支付货款502500元，被告应按照双方约定向原告提供货物，但根据查明的事实，被告提供货物存在质量问题，即因被告的违约行为导致合同目的不能实现，被告出具的《收条》亦表明其已同意原告退货且已收到退货，故被告应向原告退还货款502500元。原、被告双方对于被告已向原告退还货款42万元并无争议，争议在于余款82500元被告是否应予退还。被告提交的双方通话记录中，虽然原告称“你把这个事情整掉算了，你按照这个数字整掉算了”，但从通话内容来看，原告关于被告应退还货款的具体金额并无明确、清晰的意思表示，被告亦未提交其他证据证实原告已同意放弃对余款82500元的追偿，原告对此亦不予认可，故对被告的上述抗辩意见不予采纳，被告仍应向原告退还剩余货款82500元。被告未及时向原告退款，应向原告支付逾期付款利息，原告请求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自起诉之日（2020年6月1日）起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，予以支持。关于原告主张被告应向其返还运输费10250元，因本案纠纷系因被告提供的货物质量不符合约定导致，被告应赔偿原告该项损失，对原告的上述诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告刘杰应于判决发生法律效力之日起十日内向原告吴军明退还货款82500元，并支付利息（以82500元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年6月1日起计至实际清偿之日止）；二、被告刘杰应于判决发生法律效力之日起十日内向原告吴军明支付运输费10250元。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元（已由原告预交），由被告负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，被上诉人向上诉人购买生产口罩用熔喷布，与上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人应根据约定向被上诉人交付相关货物。被上诉人委托案外人李某向上诉人支付货款502500元，上诉人将货物交付被上诉人后，被上诉人发现货物质量与约定不符，已与上诉人联系办理退货。上诉人分别于2020年4月5日、4月8日、4月9日向李某收款账户退还15万元、20万元、7万元，共计42万元，上诉人于2020年4月8日出具收条，确认收取被上诉人退回的货物，根据上述事实可认定上诉人与被上诉人已就被上诉人退回货物及由上诉人退还货款协商一致。被上诉人支付货款502500元，上诉人已退还货款42万元，上诉人应退还剩余货款82500元。上诉人交付的货物不符合约定，被上诉人退还货物系上诉人原因导致，被上诉人向上诉人退还货物而支出的运费应由上诉人负担。经查，被上诉人支出运费10250元，上诉人应支付被上诉人上述运费。上诉人主张其与被上诉人约定上诉人帮助被上诉人出售货物，且约定上诉人无需向被上诉人退还剩余货款82500元，上诉人提供的微信聊天记录虽显示上诉人与被上诉人沟通中谈及出售货物，但不能证明上诉人系帮助被上诉人出售货物及双方已对上诉人无需退还82500元货款协商一致。上诉人的主张缺乏事实依据，与上诉人收回货物及退款的事实不符，应不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2118.75元，由上诉人刘杰负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年十二月二十一日书记员 管雨桐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。