福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4719号 上诉人（原审被告）：杨某，女，1970年11月29日出生，汉族，住厦门市湖里区。 上诉人（原审被告）：骆某1，女，1992年3月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。 上诉人（原审被告）：骆某2，女，1997年1月10日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市鹭江道**建设银行大厦。 负责人：黄某，行长。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所律师。 上诉人杨某、骆某1、骆某2因与被上诉人中国建设银行股份有限公司厦门市分行被继承人债务清偿纠纷一案，均不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨某上诉请求撤销一审判决，依法改判杨某无需共同承担骆敬东的案涉债务。事实与理由： 一审法院判决杨某共同承担债务，适用法律错误。杨某并没有与骆敬东共同办理或领取信用卡，不是本案信用卡债务的共同债务人，无需承担共同偿还欠款的责任。骆敬东个人办理的信用卡产生的债务并非用于家庭共同生活支出，杨某无需与骆敬东共同偿还。 骆某1、骆某2上诉请求撤销一审判决，依法改判其无需共同承担骆敬东的案涉债务。事实与理由： 骆某1、骆某2均未继承骆敬东名下任何财产，无需承担清偿本案债务的责任。骆敬东死亡后，骆某1、骆某2已于2016年10月6日声明放弃对骆敬东所有遗产的继承权，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，二人均无需承担骆敬东债务的偿还责任。一审判决查明事实不清，判决适用法律有误。 中国建设银行股份有限公司厦门市分行辩称，一、骆某1、骆某2在一审期间并未提及其二人已经放弃继承骆敬东名下财产，也未提供放弃继承的公证书。仅凭一纸声明亦无法证明其二人未实际继承骆敬东的遗产。一审判决其二人在继承骆敬东遗产的范围内清偿本案债务并无错误。二、杨某继承了骆敬东名下的房产和车位，故其应当清偿本案债务。三、讼争信用卡消费透支本金数额为11063.61元，系数月累计消费，并未超出家庭日常生活所需，从交易明细也可以看出系用于夫妻共同生活、共同生产经营。故杨某作为骆敬东的配偶应对本案债务承担连带清偿责任。 中国建设银行股份有限公司厦门市分行向一审法院起诉请求：1.判令杨某、骆某1、骆某2在继承持卡人骆敬东遗产实际价值范围内清偿其名下卡号4367××××5618信用卡透支余额14981.38元［其中本金11063.61元、利息2768.99元、违约金（滞纳金）887.02元、其他费用261.76元，利息、违约金（滞纳金）暂计至2018年2月22日，此后利息以欠款本金和欠款利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低逐款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日止］及保全费。（暂合计：14981.38元）；2.判令杨某对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实： 一、持卡人骆敬东向中国建设银行股份有限公司厦门市分行申请办理信用卡，中国建设银行股份有限公司厦门市分行经审核后向骆敬东发放卡号为4367××××5618的信用卡。 二、骆敬东持前述信用卡累计消费透支本金11063.61元，未按期足额还款。 三、持卡人骆敬东已死亡，杨某系骆敬东的配偶，骆某1、骆某2系骆敬东女儿。 四、登记于骆敬东名下址于厦门市湖里区金尚路427号601室房产及厦门市湖里区金尚路443-483号地下室第39号车位，因骆某1和骆某2以公证方式放弃对上述不动产的继承，故上述不动产中骆敬东名下的全部份额由杨某继承。 五、登记于骆敬东名下的财产还有车牌号为闽ＤＰ××××号车辆。 一审法院认为，一、杨某系骆敬东的配偶，骆某1、骆某2系骆敬东的子女，三人均为骆敬东的法定继承人。其中杨某以公证方式继承了登记于骆敬东名下的房产及车位，应当在继承骆敬东遗产范围内承担本案讼争债务的清偿责任。骆某1、骆某2虽以公证方式放弃对房产及车位的继承，但被继承人骆敬东除房产及车位之外尚有其他财产，骆某1、骆某2对除房产及车位之外的骆敬东其他遗产仍享有继承权。现在案证据足以证明，杨某、骆某1、骆某2已经继承或可以继承的骆敬东的遗产范围已超出骆敬东对中国建设银行股份有限公司厦门市分行所负债务，故对中国建设银行股份有限公司厦门市分行的诉讼请求，一审法院予以支持。 二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，骆敬东所负债务，从金额及交易行为上判断，可认定为在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。作为骆敬东配偶，杨某应对本案债务承担共同清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、杨某、骆某1、骆某2在继承被继承人骆敬东遗产范围内清偿骆敬东名下信用卡透支款本金11063.61元及利息、违约金（2018年2月22日前的利息、违约金以3917.77元计，2018年2月22日后利息以尚欠本金和欠付利息为基数，按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，计至还清之日止）。二、杨某对上述债务承担共同清偿责任。 本案二审中，各上诉人提交二份经公证的《放弃继承权声明书》，拟证明其二人已于2016年10月6日公证声明放弃对骆敬东所有遗产的继承权。中国建设银行股份有限公司厦门市分行质证认为，对该二份证据的真实性、合法性、关联性无异议。中国建设银行股份有限公司厦门市分行没有提交新证据。本院认为，各方对上述两份《放弃继承权声明书》之公证书均无异议，对该两份证据本院予以采信。 对于一审查明的事实，杨某主张：一、对骆敬东持前述信用卡累计消费透支本金11063.61元有异议，骆敬东2016年9月20号已经住院，9月20日之后就没有消费了，但是9月20日之后信用卡却还在消费。二、对其他事实没有异议。中国建设银行股份有限公司厦门市分行对一审查明的事实无异议，针对杨某的上述异议，述称杨某主张骆敬东2016年9月20日住院之后就没有进行消费，但从交易记录看，骆敬东在此之前的消费账单因进行分期还款，故在2016年9月20日之后还有相应的分期还款账单。骆某1、骆某2没有对一审查明事实提出异议。 对于一审查明的事实，各方当事人均没有异议的部分，本院予以确认。对于杨某提出的上述事实方面的异议，其并未提交证据证明，同时，根据讼争信用卡的账单明细可以体现2016年9月20日之后发生的确系此前的消费分期还款账单及利息、违约金等，并无新的消费账单，故杨某的上述异议不能成立。 本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，被继承人骆敬东的法定继承人共有三人，即三上诉人杨某、骆某1、骆某2。一审已查明，杨某已实际继承骆敬东的遗产，故其应按《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定在继承骆敬东遗产的范围内清偿本案债务。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。讼争债务并未超出家庭日常生活所需，一审判决认定为骆敬东与杨某的夫妻共同债务，并无不当。故中国建设银行股份有限公司厦门市分行对杨某的诉讼请求，依法有据，应予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。骆某1、骆某2在二审期间提交证据证明其二人已于2016年10月6日自愿放弃对骆敬东所有遗产的继承权，故其二人对本案骆敬东的债务不负偿还责任。 综上，骆某1、骆某2的上诉请求，可以成立，本院予以支持。杨某的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初2236号民事判决。 二、杨某于本判决生效之日起十日内清偿骆敬东名下信用卡透支款本金11063.61元及利息、违约金（2018年2月22日前的利息、违约金以3917.77元计，2018年2月22日后利息以尚欠本金和欠付利息为基数，按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，计至还清之日止）。 三、驳回杨某的上诉请求。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费175元，由杨某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （纪赐进） 审 判 员 （庄伟平） 审 判 员 （陈丽英） 二〇二〇年十二月十八日 代书记员（ 朱强 强） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。