湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申361号再审申请人（一审被告,二审上诉人）：郑某华，男，1951年10月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。再审申请人（一审被告,二审上诉人）：郑某1，男，1974年9月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。再审申请人（一审被告,二审上诉人）：郑某2，男，1976年4月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。再审被申请人（一审原告,二审上诉人）：熊某，男，2001年6月24日出生，汉族，住长沙市望城县。再审被申请人（一审原告,二审上诉人）：肖某霞，女，1973年12月5日出生，汉族，住长沙市望城县。再审被申请人（一审被告,二审被上诉人）：郑某3，男，1982年9月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。再审被申请人（一审第三人,二审被上诉人）：谢某凤，女，1958年4月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区，与被申请人郑凯系母子关系。再审被申请人（一审第三人,二审被上诉人）：熊某华，女，1962年8月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：黄小文，男，1960年6月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系熊金华的丈夫。再审申请人郑某华、郑某1、郑某2因与被申请人熊某、肖某霞、郑某、谢某凤、熊某华共有物分割纠纷一案，不服本院（2019）湘01民终9191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。郑某华、郑某1、郑某2再审申请称：一、二审及原审判决认定的基本事实,缺乏证据证明。(一)二审判决及原审判决均认定:“改建前的房屋系一层建筑物,面积不详,房屋为平层前后两间,层高为前高后低,高的部分搭有阁楼,案外人熊新春(已故)此次改建在原有房屋的基础上进行,改建将原来只有一层的房屋全部升高成二层建筑物,房屋占地面积也略有扩展。”该认定的基本事实缺乏证据证明,并与事实情况严重不符,且一、二审法院在举证责任分配上均存在严重不当,理由如下:1、二审判决及原审判决认定案外人熊新春(已故)对涉案房屋改建而致房屋增值,缺乏证据证明,明显属于认定事实错误,枉法裁判:(1)案外人熊新春(已故)并不具备涉案房屋改建的主体资格,改建前未经所有全体继承人同意,无任何报建手续,其改建行为本身不具有合法性。案外人熊新春并非涉案房屋所有权人,其改建行为是基于《协议》的约定。在原审判决已经认定《协议》因未取得全体继承人的同意,事后也没有得到全体继承人的追认,《协议》无效的情况下,熊新春(已故)的改建行为是既无合同依据,也无法律依据,又不能提供相关合法报建手续的非法行为,因此其改建行为并不具有合法性。(2)《协议》在第二条、第三条对涉案房屋均表述为“房屋二层”、“二层”,足以证明:包括熊新春(已故)在内的协议各方对改建前的涉案房屋为两层楼房这一事实均无异议。根据被申请人熊潇、肖曼霞在原审中提交的证据4《房屋测绘报告》关于面积计算说明中,测量依据之一为《长沙市房产测绘实施细则》,文号为:长房地政发(2000)124号,该《实施细则》关于“阁楼”的名词解释,阁楼:指位于自然层内,利用房屋内的上部空间或人字屋架添、加建的使用面积不足该层面积的暗楼。涉案房屋是解放前父母老房,原本就是上下两层楼,房顶人字行,并非一二审中所说楼阁,以前老屋顶都是一样。虽已拆毁,但有1990年4月1日前的航拍图为证,再审申请人在二审提交的证人证言,足以证明:改建之前的涉案房屋即为上下两层,一层为四间,二层为两间,上下一样面积,总面积约为160平米。故涉案房屋的二楼,自始至终其面积与一楼相同,而并非该实施细则关于“阁楼”定义的“使用面积不足该层面积”的情况。另根据原审法院现场勘验的视频资料,足以证明涉案房屋二层自始至终都是在一层之上独立存在,而并非“利用房屋内的上部空间”,也并非该实施细则规定的“利用人字屋架添、加建”的情况,应当是“明楼”而非“暗楼”的概念,故涉案房屋的二楼自始至终并不属于征收文件所定义的“阁楼”的概念。因此,无论熊新春是否进行改建,涉案房屋都将作为二层楼房进行征收。(3)根据《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定(2016)岳征决字第006号》,该征收决定第三条征收补偿安置政策和标准第七项为《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》,根据该认定办法第三条、第六条之规定,对国有土地上房屋征收范围内未登记建筑的合法性,应当依据下列材料进行认定:(一)建设用地批准文件、建设工程规划许可证明材料;(二)1990年4月1日前国土清查资料等证明材料;(三)1990年4月1日前的航拍图和国土使用权属证明材料中,老房系砖木结构,上下为两层楼房。上述依据材料无一具备的,应认定为违法建筑。上述()(二)(三)项依据材料均可提供的,遵从保护被征收人利益的原则可选择较大的面积进行认定。未登记建筑合法性认定面积,私有住房原则上按照不超过两层加第三层梯间(梯间面积不大于8平方米),且参照上一年度本市人均住房面积确定。本案中,涉案房屋属于土改分房屋,未依法取得房屋产权登记证书或不动产权证书的建筑,且未被认定为违法建筑。故对本案涉案房屋建筑面积的认定,系由征收部门依据国土、规划部门等相关批准文件、证明材料进行的综合认定,而并非依据案外人熊新春(已故)所谓出资改建而认定所谓二层改建部分的面积,同时,该《办法》也明确规定了未登记建筑合法性认定面积,私有住房原则上按照不超过两层,即涉案房屋原有楼层为两层的情况下,亦将按照两层来确定征收范围及征收面积。(4)二审判决及原审判决对案外人熊新春(已故)出资改建行为的具体时间,均未查明。而根据上诉人在二审中提交的证人证言,足以证明:案外人熊新春(已故)出资改建行为发生在2005年,而建房《协议》及《危房鉴定书》,均是2006以后补签的,所谓《危房鉴定书》及建房《协议》都是假的,原审及二审均没有调查了解。（5）案外人熊新春（已故）的非法改建行为,不但没有致涉案房屋增值,反而致涉案房屋使用价值贬损。根据再审申请人在二审中提交的证人证言,足以证明:案外人熊新春改建前,涉案房屋二层,有窗有门,都可以住人,二层具有使用价值,且涉案房屋曾由再审申请人郑国华出租给证人苏某居住了五年之久。而在熊新春所谓（已故）改建后,二层在没有增加层高,（有老房录像,照片为证,）没有增加面积的情况下,成为没有门窗、没有钢筋水泥、楼面及房顶都是用竹架板做钢筋,房屋内用厕所便槽接漏、改成为根本无法居住的危房,且在其改建后,原可以出租的房屋一层、二层根本无法住人和出租,实际上造成房屋价值的贬损。（有录像照片为证）(6)即使案外人熊新春对房屋存在事实上的改建行为,因《协议》无效,其也仅对其改建出资具有向全体继承人的债权请求权,而无权就该房屋的改建向全体继承人主张物权请求权,更无权因其改建行为主张因涉案房屋征收而产生的征收款。因熊新春(已故)的改建行为本身不具有合法性,《协议》已被原审法院及二审法院认定为无效,根据《合同法》第五十八条之规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价?偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。故熊新春(已故)仅对其改建出资具有向全体继承人的债权请求权,而无权就该房屋的改建向全体继承人主张物权请求权,更无权因其改建行为主张因涉案房屋征收而产生的征收款,故涉案房屋第二层对应的征收拆迁补偿款,应当全部纳入继承分配范围。(7)二审及原审认定,案外人熊新春(已故)投入改建资金仅25383元,熊新春(已故)在并未取得房屋所有权的情况下进行违法改建,二审及原审法院仍然酌定判决涉案房产二层征收补偿款的三分之二即443677.67元中,387174.34元归被申请人熊潇所有,明显有违公平原则,并且认定事实前后矛盾,于法无据。(8)被申请人肖曼霞,熊潇基于案外人熊新春(已故)的改建行而向人民法院主张确认房屋份额,并要求分割征收拆迁补偿款,根据“谁主张、谁举证”的原则,其至少应当举证证明:案外人熊新春(已故)的改建行为增加了原有房屋的层高及面积,并且现有征收补偿款是因其改建增加了层高及面积而产生增值,被申请人肖曼霞、熊潇对此应负有举证责任,而原审及二审判决均将此举证责任分配给再审申请人,明显属于举证责任分配不当。(备注:郑淑云(已故)是熊新春(已故)母亲,熊新春(已故)是曼霞原丈夫,已在生前离婚,熊潇是他们俩的儿子),2、二审及原审判决在已经认定案外人熊新春(已故)对涉案房屋并未取得所有权,其与肖曼霞离婚协议关于涉案房屋进行约定属于无权处分的的情况下,仍然判决涉案房产二层征收补偿款的三分之二即443677.67元中的20万元归肖曼霞所有,无任何证据支持,明显判决错误。即使离婚协议中,双方约定的20万元房屋价款视为案外人熊新春(已故)对肖曼霞的承诺,也应当为熊新春(已故)对肖曼霞金钱债务的承诺,应以熊新春(已故)个人财产对肖曼霞金钱债务的承诺,应以熊新春(已故)个人财产部分承担,且被申请人也未能举证证明该离婚协议关于20万元房屋价款的约定对应的即是涉案房屋,该约定与涉案房屋及房屋征收拆迁补偿款根本无关。二、二审及原审判决均未依法行使释明权,程序严重违法。1、依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定:诉讼过程中,当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的,不受本规定第三十四条规定的限制,人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的,人民法院应当重新指定举证期限。本案案由为“共有物分割纠纷”,而实际审理过程中,原审法院以遗产继承纠纷进行了处理。对于原告肖曼霞、熊潇因法律关系认识错误提起的诉讼,原审法院应当根据上述规定,向肖曼霞、熊潇、行使释明权,向其释明是否变更诉讼请求,而原审及二审法院均未行使释明权,程序严重违法。2、即使本案按照遗产继承纠纷进行处理,亦存在认定事实错误的问题:（1）根据再审申请人在二审提交的证人苏某、何某、梁某、张某、陈某的证言,足以证明:被继承人李玉华在去世前,曾留有口头遗嘱,因女儿郑淑云（已故）从18岁出嫁离家,从未出钱养过父母亲,老房南北两栋楼,北栋是郑国强（已故）居住,涉案房**是郑国华,郑国兴（已故）郑国斌（已故）居住,兄弟继承已成事实,从80年母亲去世至2016年拆迁以前,几十年来,郑淑云从没提出继承异议,现拆迁了,郑淑云已故）后人孙子熊潇又提出继承,因此,女儿郑淑云（已故）并无继承权,其子熊新春（已故）及孙熊潇亦不享有代位继承权。(2)即使按照法定继承,上述证据亦可证明女儿郑淑云(已故)从18岁出嫁离家,从未出钱养过父母亲,四兄弟郑国兴、(已故)郑国强、(已故)郑国华、郑国斌(已故)对被继承人尽到了主要赡养义务,且郑国华付出最多,故依照《继承法》第十三条之规定,对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人,不尽扶养义务的,分配遗产时,应当不分或者少分。对于被继承人的遗产,郑国华对父母照顾最多,对家庭贡献最大,涉案房屋一直是郑国华维修管理至拆迁,父母坟墓也一直是郑国华修善维护理应多分,大女儿郑淑云也应当不分或少分。(3)本案涉案房屋为被继承人郑炳生、李玉华的南北两栋楼房,其中的一栋,涉案(南栋)房屋,郑国华,郑国兴,(已故)郑国斌,(已故)继承后,因土改分房,并未办理产权登记,拆迁办应当征得全体继承人的签字同意,才能完成拆迁。而拆迁办并未征得全体继承人的签字,至少拆迁办未通知郑国强(已故)作为继承人签字,而进行了拆迁,该拆迁行为本身存在违法性。现原审及二审却通过遗产继承方式又确定了郑国强的对涉案房屋的继承份额,且并未对郑国强自住的北栋房屋作为共同遗产在本案中一并进行处理,严重违背公平原则,显然属于枉法裁判。备注:(郑国强北栋楼房已得拆迁款200多万,拆迁办并未征得全体继承人的签字。)三、本案虽经少年法庭审理,但理应在查清事实的基础上,依法依规来保护未成年人的利益,也应按合同法,继承法及老年保护法来保护老年人的合法权利。(一)二审而不调查了解,枉法裁判。1、本案征收拆迁补偿款共计1591635元,系由涉案房屋在熊新春(已故)改建之前的原有两层面积对应取得。2、被继承人郑炳生,于一九六一年去世,李玉华于一九八零年去世,留下两栋土改老房,根据母亲生前遗嘱,南北两栋楼房归郑国兴(已故)，郑国强(已故)，郑国华,郑国斌(已故)北栋是郑国强(已故)住居,涉案房屋为**,是郑国华,郑国兴(已故)，郑国斌(已故)由再审申请人郑国华82年管理维修直2016年拆迁。再审申请人已在二审中举证证明本案存在被继承人留有口头遗嘱的事实,除郑淑云(已故)无继承权外,涉案房屋南栋2层楼房150多万应由郑国华,郑国兴(已故)大儿子郑伟,二儿子郑武,郑国斌(已故)儿子郑凯代位继承,第一继承人及代位继承人,均应继承相应份额。3、再审申请人郑国华因年旬70,年老多病,生活困难。患有多种严重的疾病,糖尿病、周围神经病变、糖尿病视网模病变、多发性脑梗死、脑萎缩,脑中风,高血压三级极高危、肺气肿、冠心病、双下肢动脉硬化等多种疾病,均有医院就诊及住院记录为证。涉案房屋在被继承人去世后,一直由再审申请人郑国华维修管理直至拆迁,其对父母生前照顾最多,家庭贡献最大,郑国斌(己故)于1981年把涉案房屋1600元卖给了王炳文,郑国华知道后,郑国华出资2000元从王炳文手中买过来房屋,才有今天这场庞大的,争夺财产案的闹剧队伍,无理争夺年旬70岁郑国华老人的财产。(有录像为证)综上,二审及原审判决认定的基本事实缺乏证据证明,一审判程序严重违法,请求贵院依法撤销湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终9191号民事判决,并依法改判:涉案房屋征收补偿款应1591635元全部纳入继承分配范围,并根据李生华生前的口头遗嘱,涉案南栋郑国华,郑国兴(已故)代位继承人,郑伟,郑武,郑国斌(已故)代位继承人郑凯,北栋不是涉案楼房,郑国强(已故)居住,现已拆迁,（备注:北栋楼房郑国强已得征收款200多万),年旬70岁老人郑国华是唯一涉案房屋,合法第一继承人,对家庭贡献最大,父母照顾多,父母去世后,一直是郑国华管理房房,父母的坟墓一直是郑国华修缮管理。涉案南栋房屋,郑国斌81年把涉案房屋以1600元买给了王炳文,郑国华出资2000元,从王炳文手中卖过来房屋,应该涉案房屋是归郑国华所有,依法依规应由郑国华来分配,备注:北栋房屋郑国强(已故)居住,涉案**郑国华居住维修管理,拆迁时末经共同继承人签字,一、二审莫名其妙,不调查了解,不按法律法规,又把郑国强(已故)，郑望明,郑奕鸿,与继承人无关的人员,郑淑云(已故)熊小玲,熊金华,熊革辉,熊潇,肖曼霞等人纳入涉案房屋南栋,进行8份之一额分配,再次请求人民法院维护法律尊严,为70旬老人再审申请人郑国华,郑国兴(已故)代位继承人郑伟、郑武争取合法权利。被申请人肖曼霞、熊潇提交意见称:每一条都是假的。被申请人谢兆凤提交意见称:服从法院判决。申请人郑国华、郑伟、郑武在复查阶段提交以下证据：证据一：社区居委会出具的证明，拟证明郑国华退伍老兵身患疾病，生活困难，每个月的生活费两口子只有2000多元。证据二：出院疾病诊断书、出院疾病诊断书，拟证明郑国华有多发性脑梗死，脑萎缩等疾病。证据三：苏某的证人证言和身份证复印件、房屋出租协议书，拟证明2000年3月-2005年5月期间，改建前苏某租用过申请人的房屋。证据四：一张相片，拟证明用竹夹板做的二层楼板。证据五：相片一张，拟证明二楼没有门窗。证据六：拆迁之前的照片一张和岳麓区咸嘉湖西路征拆指挥部的补偿说明文件，拟证明涉案房屋的拆迁标准。证据七：证明一份，拟证明去世的李玉华名下有两栋房，总面积为338.44m，分为南北两栋，拆迁前分别登记在郑国华、郑国强、郑国斌、郑国兴名下，并有合同遗嘱。证据八：拆迁办拆迁之前房屋权益人的报告，拟证明房屋的所属权益人是郑国华、郑国斌、郑国兴。被申请人肖曼霞、熊潇对郑国华、郑伟、郑武提交的上述证据发表如下质证意见：证据一至八，不认可真实性。被申请人谢兆凤对郑国华、郑伟、郑武提交的上述证据发表如下质证意见：不予认可，由法院认定。本院对申请人提交的上述证据经审查认为：均不属于法律规定的新的证据，本院本案不予采信。本院经审查认为,一、关于再审申请人郑国华、郑伟、郑武提出的原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由。郑国华、郑伟、郑武认为，原判决认定案外人熊新春(已故)对涉案房屋改建而致房屋增值,缺乏证据证明。经审查,根据郑国兴、郑国华、郑国兵与熊新春签订的《协议》，兹涉案房屋原系危房，由熊新春投资改建。原判决认定熊新春(已故)对涉案房屋改建而致房屋增值并无当。故申请人郑国华、郑伟、郑武提出的该项申请再审理由不能成立。二、关于再审申请人郑国华、郑伟、郑武提出本案案由为共有物分割纠纷,而实际审理过程中,原审法院以遗产继承纠纷进行了处理，二审及原审判决均未依法行使释明权,程序严重违法的理由。经审查,本案争议的系对房屋征收补偿款的确权分割，原审以共有物分割纠纷的案由进行审理不违反法律规定。故郑国华、郑伟、郑武提出的该项申请再审理由不能成立。三、关于再审申请人郑国华、郑伟、郑武提出的本案虽经少年法庭审理,但理应在查清事实的基础上,依法依规来保护未成年人的利益,也应按合同法,继承法及老年保护法来保护老年人的合法权利的理由。经审查,原判决适用法律并无不当。故郑国华、郑伟、郑武提出的该项申请再审理由不能成立。综上，郑国华、郑伟、郑武的再审申请理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑国华、郑伟、郑武的再审申请。审判长  邓文莉审判员  熊晓震审判员  刘 青二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 琼附相关法律条文：第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法或本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。