江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终7689号上诉人（原审原告）：任孔田，男，1957年7月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：郭庆连，女，1958年7月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘天宇，江苏铸品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵纪勇，男，1972年4月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：张敏，女，1974年4月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。上诉人任孔田、郭庆连因与被上诉人邵纪勇、张敏排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初2352号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人任孔田、郭庆连上诉请求：1.撤销徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初2352号民事裁定书，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案应当是排除妨害纠纷而非宅基地确权纠纷，属于法院受案范围。1.2010年，徐州市铜山区人民政府已经对上诉人与被上诉人所在村的各处宅基地进行过测量，明确各宅基地四至界限的点位，且该点位经过四邻签字确认，足以说明上诉人和被上诉人对自己及邻居的宅基地范围明确知晓。虽然涉案宅基地没有办理宅基地证，但是能够清楚分辨宅基地范围，故本案不存在对宅基地重新确权的问题。一审法院以涉案宅基地没有办证为由驳回上诉人的起诉，显然是曲解事实，从而做出错误的裁判。2.上诉人为尽快明确指出被上诉人越界建房的事实，特委托有资质的第三方对涉案房屋进行测量。根据上诉人的四至界点，能够清楚地测量出被上诉人的新建房屋已经越界。另外，被上诉人的宅基地也应当有四至界限。即使根据被上诉人的宅基地四至界限点位，也能够测量出被上诉人的新建房屋已经越界。既然被上诉人的侵权事实已经存在，本案明显是排除妨害纠纷，而非宅基地确权纠纷。否则，根据一审法院的裁判准则，各家都可以随意侵占他人的宅基地使用权，且不用承担法律责任。二、一审法院认定宗地草图及界址图不能证明涉案宅基地的权属，系认定事实错误。1.宗地草图及界址图由徐州市铜山区人民政府测量认定，且界限点位已由四邻签字确认，具有法律确权的效力。2.土地所工作人员的笔录不能推翻宗地草图及界址图的效力。土地所工作人员的笔录只能代表该工作人员的个人意思，并不是土地所和土地管理部门的意思，且该笔录并没有否定涉案宅基地四至界限明确的事实。因此，一审法院否定宗地草图及界址图的效力，是对政府行为的干预。综上，本案属于法院受案范围，请二审法院支持上诉人的请求。被上诉人邵纪勇、张敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定。上诉人并未取得合法的土地使用权，要求排除妨碍没有事实及法律依据。通过上诉人一审提供的证据可以证实，上诉人并没有取得农村集体土地建设用地使用权证，也未取得农村建房规划许可证。上诉人提供的第三方测绘机构所出具的报告没有任何法律效力，该第三方测绘机构系上诉人自行委托，所出具的测绘结果不具有合法性及合理性。测绘机构根据上诉人的陈述及上诉人自己制作的草图所作出的测绘结果，不能真实反映上诉人及被上诉人的土地使用界点及四至的情况。宗地草图及界限图，仅是土地部门委托第三方机构对村民土地使用情况的调查，并非是土地确权的依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。依据该规定，土地所有权和使用权争议的前置程序是人民政府先进行处理，对政府处理不服的，才可以到法院直接进行诉讼。因此，一审法院驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。上诉人任孔田、郭庆连向一审法院起诉请求：请求判令邵纪勇、张敏拆除在任孔田、郭庆连宅基地上建造的附着物及建筑物，宽（东西）为0.22m,长（南北）13.5m，本案诉讼费由邵纪勇、张敏承担。一审法院经审理查明：任孔田与郭庆连系夫妻关系，邵纪勇与张敏系夫妻关系，任孔田、郭庆连与邵纪勇、张敏系东西排邻居关系。诉争所涉土地位于任孔田、郭庆连与邵纪勇、张敏房屋相邻处。2020年3月，邵纪勇对南屋及东面围墙进行翻建，任孔田、郭庆连以诉请理由诉至一审法院，形成本诉。另查明，任孔田、郭庆连与邵纪勇、张敏没有取得宅基地证书，亦无宅基地使用权证书及建设用地使用权证书。诉讼中，任孔田、郭庆连为证明其主张，提交了马坡镇国土资源所提供的宗地草图及界址地标图用以证明邵纪勇、张敏侵占其土地。经一审法院前往马坡镇国土资源所调查，其工作人员向一审法院陈述，上述宗地草图及界址地标系调查丈量的一个数据，未经权利人确认，数据还存在需要查证及更改的工作，还未到发证确认的节点。一审法院认为，本案应属宅基地使用权纠纷,而非排除妨害纠纷。理由如下:任孔田、郭庆连认为邵纪勇、张敏翻建的房屋及东侧围墙侵犯了其宅基地使用权，邵纪勇、张敏则认为其翻建房屋及东侧围墙系在其宅基地上进行，未侵犯任孔田、郭庆连的宅基地。根据双方的诉辩,双方的争议实质系涉案宅基地的使用权归属问题。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，任孔田、郭庆连提交的宗地草图及界址图不能证明涉案土地的权属。在诉争所涉土地权属争议依法解决前，本案尚不属于民事诉讼受案范围。因此，任孔田、郭庆连的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定：驳回任孔田、郭庆连的起诉。案件受理费100元，由一审法院退还。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，上诉人主张诉争土地为其宅基地，被上诉人在其上建设附着物及建筑物，侵犯了其对诉争土地所享有的使用权；被上诉人亦主张诉争土地为其宅基地，其在诉争土地上建设附着物及建筑物并未侵犯上诉人的合法权益。在此情况下，需要先行确定诉争土地权属，但双方当事人均未提供诉争土地权属证书或审批手续，上诉人所提供的宗地草图及界址图并非认定诉争土地权属的法定依据。因此，本案属于土地权属争议，依法应由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二〇年十二月二十三日书记员 艾文卿