辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8606号上诉人(原审原告)：邢允良，男，1962年9月19日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：邢传斐，上诉人的儿子。委托诉讼代理人：邢怡，上诉人的女儿。被上诉人(原审被告)：王**刚，男，1965年8月5日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：盛淑娣，被上诉人的妻子。委托诉讼代理人：王鑫，被上诉人的女儿。上诉人邢允良因与被上诉人王**刚物权保护纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初5068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢允良上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判王**刚铲除双方当事人大棚之间由被告实施的土层垫高部分，排除妨碍，消除危险；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定双方当事人的大棚间距约6米，但未查明被上诉人实际垫高部分仅距离原告大棚不足两米，距离原告土地不足一米。被上诉人垫高部分与上诉人大棚和土地距离如此接近，遇强降雨，排水方面定会存在较大的隐患，导致上诉人棚后土地积水，大棚渗水严重，原审法院未能查明本案基本事实，属于认定事实不清。2.原审法院未能查明被上诉人是否采取合理的排水措施。庭审中，被上诉人自认已将大棚及棚前土地垫高1米，改变了土地原貌，但原审法院对被上诉人是否采取了合理的排水措施、采取了何种排水措施并未进行审查，其直接认定被上诉人的行为未改变自然水的流向，属于认定事实不清。3.原审中，被上诉人提交瓦房店市元台镇陶家村民居委会出具的《证明》作为证据，但该村委会并未到庭接受询问，原审法院在未能查明该证据真实性的情况下予以采信，属于适用法律错误。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，众所周知的事实、根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，当事人无需举证。庭审中被上诉人已自认把大棚及棚前土地垫高1米，其必然会导致旁边土地的水流发生改变，原审法院加重上诉人举证责任，认定“原告提交的证据不足以证明被告垫高土地的行为加剧了雨水由北向南排放”属于认定事实不清，适用法律错误。王**刚辩称,不同意上诉人的上诉请求。被上诉人家前面垫高的部分没有影响水的流向，依然是从东向西流的，且被上诉人垫高部分土地南面到上诉人家大棚距离三米多，水不会往下流，即便流下来也是流在被上诉人自己家的土地里。邢允良向一审法院起诉请求：1.依法判令被告铲除原、被告大棚之间由被告实施的土层垫高部分，排除妨害，消除危险；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.原、被告双方的承包地相邻，两家各自在自家承包地上修建大棚，被告家的大棚位于原告家大棚北侧，两家大棚之间的距离约6米。后被告将自家大棚前土地垫高，现原告主张因被告将其棚前土地垫高，使雨水流向原告家大棚，导致大棚渗水严重。2.2020年8月14日，瓦房店市元台镇陶家村民委员会出具《证明》，内容为：王**刚，男，身份证号码：2102221965********，是元台镇陶家村村民。现有下坎地2.07亩，大棚占地面积1.1亩。下坎地原有地势就是东面高、西面低。原有地势就比前面地势高。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。”第八十六条规定:“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用,应当在不动产的相邻权利人之间合理分配,对自然流水的排放,应当尊重自然流向。”本案中，根据村委会证明，原、被告家大棚所在地段自然形成的地势为东高西低、北高南低，自然的排水方向应为向西及向南。虽然被告将自家大棚前的土地垫高，但其占用的是自家承包的土地，且与原告家的大棚留有一定距离，被告提供的视频资料亦显示，雨水的流向为由东向西，并非仅向南排放，故被告垫高棚前土地的行为并未改变自然流水排放的自然流向，且原告提交的证据亦不足以证明被告垫高土地的行为加剧了雨水由北向南排放，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出如下判决：驳回原告邢允良的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告邢允良负担。二审中，双方当事人均提交新证据。本院组织双方当事人进行证据交换，对于双方当事人有争议的事实本院认定如下：对于邢允良提供的照片及视频，王**刚除对水流方向的视频真实性不予认可外，对于其他证据的真实性并无异议，本院对王**刚无异议的证据予以确认。上述证据显示，王**刚家垫高棚前土层前后的样貌，棚前土层垫高后王**刚家在土层边缘用水泥和空心砖加固挡水。对于邢允良提供的水流方向的视频，本院对真实性予以确认，该证据显示，在垫高土层墙体边缘个别空心砖缺口处，有水从土层上自北向南流到地面。对于王**刚提供的三个视频，邢允良对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。该证据显示，王**刚家大棚在北侧，地势高于邢允良家大棚，两家大棚走向均是东高西低，王**刚家大棚垫高后，与大棚内土地基本在同一水平线上。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院补充查明，一审中，邢允良提供一份自制的《原被告大棚现场还原效果图》，从该图中可见，王**刚家大棚的位置高于邢允良家大棚，且王**刚家大棚棚内土地与其垫高后的土地在同一水平线上。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为王**刚家垫高大棚前土层是否妨碍邢允良家大棚排水。本案系相邻权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条关于“对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配，对自然流水的排放，应当尊重自然流向”之规定，案涉两个大棚均系东西走向，王**刚家大棚在北侧，邢允良家大棚在南侧，依据王**刚提供的照片、视频、邢允良一审提供的《原被告大棚现场还原效果图》及村委会出具的《证明》等证据显示，双方大棚所在地段自然形成的地势为东高西低，北高南低，自然排水的方向即应自东向西，水量大时亦会向南排放。王**刚家将其棚前土地垫高后，水流仍是自东向西向南排放，并未改变自然水流的方向，并且王**刚在垫高的土层墙体边缘放置水泥和空心砖加固挡水，采取了相应的排水措施。根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，因邢允良家地势本就较低，邢允良应就王**刚家垫高棚前土层后致使其自家棚前流水自北向南的排放较之前明显加剧的事实承担举证责任，现有证据不足以证明邢允良的主张。此外，双方当事人均认可王**刚垫高土层部分系在其自家承包地范围内，亦离邢允良家大棚有一段距离，并未损害邢允良的权利。据此，现有证据不足以证明王**刚垫高棚前土层的行为对邢允良家的大棚排水构成妨害，邢允良要求铲除王**刚垫高的土层无充分的事实及法律依据，一审法院驳回邢允良的诉请并无不当，本院依法予以维持。关于邢允良上诉称，瓦房店市元台镇陶家村民委员会一审出具《证明》但未出庭接受质询，对该《证明》的真实性不应予以确认一节，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。本案中，瓦房店市元台镇陶家村民委员会出具的《证明》有该村委会加盖的公章，亦有村委会相关工作人员签字，符合单位出具证明的形式要件，至于单位出具证明后是否出庭接受询问并非该证据能否采信的必要条件。在邢允良未能提供相反证据证明该村委会《证明》虚假的情况下，一审法院采信该《证明》并无不当，邢允良的该项上诉理由依据不足，本院不予采信。综上所述，邢允良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邢允良负担。本判决为终审判决。审判长 吕 瑛审判员 季 烨审判员 王 亮二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙雨宁