天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4795号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：刘媛媛，天津云创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘盛春，男，1974年11月25日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵山英（系刘盛春之妻），住天津市河**。被上诉人（原审被告）：丁长春，男，1991年2月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘盛春、丁长春机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初32166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1．撤销原审判决，改判驳回刘盛春对平安保险公司的一审诉讼请求或将案件发回重审（争议金额：163,510元）；2．一、二审诉讼费由刘盛春、丁长春负担。事实和理由：1．丁长春醉酒后驾驶车辆上路行驶，该行为明显违法，且丁长春的醉驾行为已经构成危险驾驶罪。故丁长春的醉驾行为，无需保险人提供任何证据证明其已经对此违法犯罪行为的免责条款尽到了充分履行提示义务。2．平安保险公司在一审中已经提交了丁长春本人签署的放弃索赔声明，丁长春同意放弃交强险以及商业险项下的所有理赔权利，故平安保险公司无需在交强险以及商业险范围内承担赔偿责任。刘盛春辩称，请求驳回上诉，维持原判。丁长春辩称，请求驳回上诉，维持原判。刘盛春向一审法院起诉请求：1.判令丁长春、平安保险公司赔偿车辆维修费155,710元、鉴定费7,800元，要求平安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由平安保险公司在机动车商业三者险责任限额内赔付，仍有不足的部分由丁长春承担赔偿责任；2.诉讼费用由丁长春、平安保险公司负担。一审法院认定事实：2018年5月10日2时10分，丁长春醉酒后驾驶津ＤＤ××**号大众牌小型轿车沿天津市滨海新区塘沽河北路由南向北行驶至塘沽网球馆门前时，遇行人杨禹由西向东横过河北路，丁长春发现情况后向右躲避杨禹，其车辆前部左侧及前部右侧、右侧前部分别与杨禹身体及赵山林停放于路边的津ＭＱ××**号奥迪牌小型轿车后部左侧接触，赵山林车辆因受撞击后，致使其车辆前部左侧与前方王君洪停放的津ＫＬ××**号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车后部右侧相接触，造成三方车辆损坏及杨禹受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队事故处理大队出具事故认定书认定，丁长春承担事故全部责任，杨禹、赵山林、王君洪无责任。津ＭＱ××**号奥迪牌小型轿车登记在刘盛春名下。本案立案受理后，一审法院依据刘盛春的申请，委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司于2019年12月20日出具评估报告一份，结论为：津ＭＱ××**号奥迪牌小型轿车在本次事故中造成的损失金额为155710元（已扣减残值）。刘盛春支付评估费7800元。津ＤＤ××**号大众牌小型轿车登记在丁长春名下，事故时由其本人驾驶；该车在平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。平安保险公司认可事故中由王君洪驾驶的奔驰车的损失已经赔偿完毕，无需为其预留交强险份额。本次事故中的伤者杨禹就人身损害赔偿部分另案提起诉讼，一审法院受理后依据丁长春申请，委托天津市天鼎物证司法鉴定所对平安保险公司提交的投保单上“丁长春”签名是否为其本人书写进行笔迹鉴定，结论为：检材字迹（投保单中投保人签字处“丁长春”签名）是直接书写形成；检材字迹与样本字迹（样本中丁长春书写字迹）不是同一人所写。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，故予以确认。丁长春、平安保险公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，刘盛春的损失应当由平安保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由平安保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由丁长春赔偿。平安保险公司以丁长春醉酒驾车为由主张免责，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，现平安保险公司提交的投保单上“丁长春”签字，经鉴定并非丁长春本人书写，故平安保险公司提交的证据不能证实其已经尽到了提示义务，一审法院对其答辩意见不予采纳。关于平安保险公司提出丁长春已放弃索赔，系平安保险公司与丁长春之间的法律关系，平安保险公司可另行向丁长春主张权利。关于刘盛春主张的车辆维修费155,710元，系刘盛春所有的车辆因本次交通事故造成的损失，有评估报告佐证上述损失的真实性与合理性，应予支持；丁长春与平安保险公司对该评估结论不予认可，但该结论系一审法院委托具备司法评估资质的第三方机构出具的，丁长春、平安保险公司未提交证据证实该结论有误，故对平安保险公司、丁长春的答辩意见不予采纳。关于评估费7,800元，系刘盛春为确定车辆损失情况及损失金额的合理的、必要的支出，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持。综上，刘盛春的合理损失为：车辆维修费155,710元、评估费7,800元。由于刘盛春的合理损失在保险限额内，故丁长春在本案中不承担赔偿责任。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告刘盛春车辆损失2,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘盛春车辆损失153,710元、评估费7,800元，共计161,510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告丁长春负担（原告已预交，被告丁长春自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：平安保险公司是否应当赔偿刘盛春因交通事故造成的损失。首先，平安保险公司提供的保险单及保险条款中，投保人签字经司法鉴定非丁长春签字。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，故丁长春即便存在法律、行政法规中的禁止性规定情形，但平安保险公司未提交证据予以证实其已将免责事由及法律后果向投保人尽到了提示义务，该免责条款不发生法律效力。其次，平安保险公司提交的丁长春签字的放弃索赔声明，该声明系在事故发生后，平安保险公司与丁长春就保险赔偿达成的协议，且该声明中载明：因丁长春虚报案件信息，故自愿放弃上述事故全部索赔权利。丁长春上述放弃索赔声明系其与平安保险公司之间达成的保险赔偿法律关系，对外不能产生免赔效力。故平安保险公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,570元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  何日升审判员  郭小峦二〇二〇年十二月十五日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……