广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终909号 上诉人（一审被告）：赵雪平，女，1981年12月11日出生，壮族，居民，籍贯：广西崇左市大新县，户籍地：广西壮族自治区防城港市上思县。 委托诉讼代理人：黄志德，广西心田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏强，广西心田律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：灵山县第二烟花炮竹厂，住所地：灵山县灵城镇谭礼村。统一社会信用代码：91450721201203744L。 法定代表人：劳可云，该公司负责人。 委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审被告）：陆灿伟，男，1979年5月16日出生，壮族，居民，籍贯：广西防城港市上思县，户籍地：南宁市江**。 上诉人赵雪平因与被上诉人灵山县第二烟花炮竹厂、陆灿伟买卖合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵雪平上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初1796号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人灵山县第二烟花炮竹厂负担。事实理由：一审法院认定事实错误，根据上诉人2018年6月6日与劳可云的结算记录（短信），到2017年3月6日，上诉人只欠货款为17660元，该欠款包括本案被上诉人灵山县第二烟花炮竹厂用于起诉赵雪平、陆灿伟的欠条，但上诉人于2018年5月5日已支付5000元，也就是只欠款12660元。当时劳可云在短信中默许并表示，如果没有现金偿还，可用车兑炮竹款。因此，被上诉人请求本案欠款没有事实，一审法院没有查明事实、判决错误，请求二审依法改判。 被上诉人灵山县第二烟花炮竹厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。上诉人以短信来证明本案所欠的数额，该短信是上诉人单方作出，并未得到被上诉人的默认。上诉人的上诉请求没有法律依据，依法应予驳回。 被上诉人陆灿伟没有提出答辩意见。 灵山县第二烟花炮竹厂向一审法院起诉请求：一、判决被告支付货款143822元及利息18730.63元给原告(利息计算：以143822元为本金，从2016年8月26日计至2019年5月25日止，共33个月×本金143822元×0.005元月息=23730.63元-己付5000元=18730.63元，以后利息计至还清本金日止）；二、案件受理费由两被告负担。 一审法院认定事实：原告灵山县第二烟花炮竹厂属于集体所有制经济组织，法定代表人为劳作波，原告的经营范围是爆竹类（C类）生产、销售，法定代表人劳作波于2018年期间死亡，目前由其儿子劳可云担任负责人。2016年8月25日前，两被告多次向原告灵山县第二烟花炮竹厂赊购爆竹。每次均是原告负责送货上门，被告验收后在《调拨单》签字。2015年9月2日，被告赵雪平与原告法定代表人劳作波进行结算，被告欠原告货款总计362562元，被告赵雪平出具一张《欠款凭条》交劳作波收执，证明被告尚欠原告货款总计362562元。至2016年8月25日，被告陆灿伟、赵雪平与原告法定代表人劳作波又进行一次结算，被告实欠原告货款总计143822元，被告陆灿伟、赵雪平为此重新出具一张《欠条》交劳作波收执，《欠条》写明被告欠劳作波货款143822元，定于2016年8月25日还清，2016年8月25日前利息按0.0008计，2016年8月25日后利息按0.005计月息。被告赵雪平并没有收回2015年9月2日出具的《欠款凭条》。2016年9月9日及9月10日，被告陆灿伟分别将30000元及10000元转入劳作波的儿子劳可宇的账户中作支付上述货款；2018年5月5日，被告赵雪平通过银行转账，将6000元转到劳可云账户中，其中1000元属慰问金，5000元作支付上述货款。 另查明，2017年1月18日，被告陆灿伟经过赵雪平代理，将一辆车牌号为桂Ａ×××××的梅赛德斯汽车，转让给劳作波，双方签订了《车辆转让协议》,《车辆转让协议》约定汽车价值158000元，2017年1月18日前后发生的一切债权债务、经济纠纷及交通事故、违章等法律责任由劳作波负责，与被告陆灿伟无关，双方还约定，2017年2月12日前办理转产到劳作波名下，该车款共计158000元于转产后当天付清。 一审法院认为，一、原告主体是否适格。在庭审中，原告及被告赵雪平均确认被告陆灿伟、赵雪平出具《欠条》的欠款属于欠炮竹款，且《广西灵山县第二烟花炮竹厂商品调拨单》也明确写明双方交易的货物是灵山县第二烟花炮竹厂的炮竹，因此，原告灵山县第二烟花炮竹厂与被告陆灿伟、赵雪平才是买卖合同的当事人，被告陆灿伟、赵雪平与原告法定代表人劳作波进行结算并出具《欠条》，虽然《欠条》是写欠劳作波货款，实际是欠原告货款，故本院认为灵山县第二烟花炮竹厂作为原告起诉，主体适格。二、被告是否尚欠原告的货款。被告主张已经将车辆转让给劳作波，车辆作价抵扣欠款，但《车辆转让协议》中并未约定有任何关于车辆作价抵扣欠货款的条款，被告也无其他证据证实将车辆价值共计158000元抵扣货款143822元的事实。况且出具《欠条》后，被告还先后共支付了货款45000元,与常理不符。因此，一审法院认为《车辆转让协议》与本案货款143822元无关联性，对被告赵雪平主张将车辆作价158000元抵扣货款143822元的事实，不予采信。2016年9月9日及9月10日，被告陆灿伟分别将30000元及10000元转入劳作波的儿子劳可宇的账户中作支付上述货款；2018年5月5日，被告赵雪平通过银行转账，将6000元转到劳可云账户中，其中有5000元用作支付上述货款，在庭审中，均得到原、被告的确认,该款应予扣减。综上，一审法院确认被告尚欠原告货款98822元。三、关于利息问题，根据《欠条》约定，2016年8月25日后的利息按0.005计月息，折算成年利率为6%，原告的请求符合法律规定，予以支持，但利息应按实际金额分段计算。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告陆灿伟、赵雪平向原告灵山县第二烟花炮竹厂支付货款98822元以及利息（利息计算方式：1、以143822元为基数，按照年利率6%从2016年8月26日起计至2016年9月10日；2、再以103822元为基数，按照年利率6%从2016年9月11日起计至2018年5月5日；3、最后以98822元为基数，按照年利率6%从2018年5月6日起计至还清货款之日止）。案件受理费3552元，公告费350元，合计3902元，由原告灵山县第二烟花炮竹厂负担902元，被告陆灿伟、赵雪平负担3000元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：与劳可云的短信截图，拟证明经上诉人与劳可云20**年6月6日结算，确认2017年3月6日结算数为17660元，即2017年3月6日上诉人尚欠被上诉人灵山县第二烟花炮竹厂17660元，上诉人于2018年5月5日转账5000元为还款，2018年2月11日提货的货款为35744元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人灵山县第二烟花炮竹厂对上诉人提交的证据质证认为，与本案没有关联性，2018年6月6日短信是上诉人单方发出，没有经书面结算，被上诉人也没有认可，短信默认没有法律的规定，被上诉人会对2018年2月11日的货款35774元另案起诉。 对上诉人提交的证据，本院认定如下：被上诉人对短信真实性没有异议，短信是上诉人应劳可云的请求，对所欠货款进行的结算，2017年3月6日结算数为17660元，2018年2月11日提货35744元，2018年5月5日还款5000元，劳可云回复如没有现金，可用车兑数，因此，该短信应可作为定案依据。 双方对一审法院查明的其他事实无异议，二审予以确认。 综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：上诉人欠款数额如何认定。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项：“证据包括：……（五）电子数据；……。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条第一款第（二）项：“电子数据包括下列信息、电子文件：……（二）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息；……”第十五条：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。”被上诉人提交的商品调拨单、欠款凭条等证据证实，陆灿伟、赵雪平向被上诉人购买烟花、炮竹，经双方结算，上诉人出具欠条，证实至2016年8月25日欠款143822元。2017年1月18日，陆灿伟、赵雪平与劳作波签订《车辆转让协议》，协议约定购车款于车辆转户后当天付清。二审中，上诉人提供其与劳可云短信截图，短信是上诉人应劳可云的请求，对所欠货款进行的结算。上诉人在发给劳可云短信中证实，2017年3月6日结算数为17660元，2018年2月11日提货35744元，2018年5月5日还款5000元，劳可云同时回复，如没有现金，可用车兑数。上诉人提交的短信属电子数据，直接来源于电子数据的打印件，应视为电子数据的原件，被上诉人对短信内容的真实性没有异议，因此，该短信应可作为本案定案依据。根据短信确认的欠款数，陆灿伟、赵雪平欠被上诉人货款为17660元+35744元-5000元=48404元。一审法院认定上诉人欠款数额有误，应予纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，成立部分予以支持，不成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初1796号民事判决； 二、被上诉人陆灿伟、上诉人赵雪平向被上诉人灵山县第二烟花炮竹厂支付货款48404元以及利息（利息计算方式：以48404元为基数，按照年利率6%从2018年5月6日起计至还清货款之日止）； 三、驳回被上诉人灵山县第二烟花炮竹厂的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人赵雪平的其他上诉请求。 一审案件受理费3552元，公告费350元，合计3902元，由上诉人赵雪平、被上诉人陆灿伟负担3000元，由被灵山县第二烟花炮竹厂负担902元。二审案件受理费3552元，公告费350元，由上诉人赵雪平、被上诉人陆灿伟负担1951元；由被上诉人灵山县第二烟花炮竹厂负担1951元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十二月三日 法官助理 杨雯民 书 记 员 班智晓