山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3974号 上诉人（原审被告）：鲁德明，男，1968年11月14日出生，汉族，农民，住曹县。 委托诉讼代理人：李红英，女，1981年2月20日出生，汉族，住山东省定陶县，系上诉人鲁德明之妻。 委托诉讼代理人：朱**超，曹县磐石法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：范美英，女，1976年2月27日出生，汉族，农民，住曹县。 委托诉讼代理人：李红梅，山东汉泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪兰，男，1956年4月11日出生，汉族，住曹县，系曹县韩集镇蒜刘庄行政村村民委员会推荐。 上诉人鲁德明因与被上诉人范美英民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初5230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁德明上诉请求：1、撤销山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初5230号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审涉案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在新疆呼图壁承包土地，被上诉人在新疆打工，后被上诉人在我地上干活时认识，被上诉人想在新疆承包土地，征求得上诉人的同意后，上诉人划拨给她100亩土地，当时双方言明利润分享亏损双方共同承担。当时被上诉人分五次共投资9万元用于承包土地，在承包当中被上诉人并按时领取工资，后来共同承包亏损，上诉人本着吃亏的原则给被上诉人2万元，承包因此而结束，被上诉人几年来再没提过此事。在2019年6、7月份，被上诉人召集了社会上一些不明真相的人员，逼迫上诉人打了7万元的欠条，没想到被上诉人据此提起了诉讼，一审法院未查明欠条来源及资金来源，却认定了该欠条的效力，上诉人不服，特提起上诉。 被上诉人范美英辩称，被上诉人并没有与上诉人在新疆共同投资承包土地，9万元也不是被上诉人的投资款，而是被上诉人在新疆给上诉人干活时，因上诉人承包土地资金紧张而向被上诉人借的9万元。上诉人还了2万元，尚欠7万元，涉案的借条也是在2019年由上诉人自愿书写，上诉人诉称受胁迫根本不存在。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持。 范美英向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付本金70,000元及利息（以70,000元为基数，自2019年7月14日起至2019年8月19日按年利率6%支付资金占用期间的利息，自2019年8月20日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告范美英与被告鲁德明系邻村，相识多年，2014年被告因包地种棉花向原告借款，原告以将自己银行卡交由被告自行取款、原告向被告账户存款及现金支付等方式，共计出借给被告90000元，后同年被告偿还原告20000元，下欠借款70000元，经原告催要，被告未偿还，就下欠借款70000元被告于2019年7月14日为原告出具借据一份，出具借据后，至今仍未偿还下欠借款70000元。 一审法院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，范美英与鲁德明形成借款合同关系，经原告催要，被告依法应当偿还下欠借款70,000元，故原告请求判令被告偿还借款70,000元，一审法院予以支持。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。关于原告主张的利息，经原告催要后，被告未偿还借款的行为，确给原告造成了损失，但原告与被告未约定借款及逾期利率、还款期限，亦未举证证明具体的催要时间，故原告主张的利息，应以70,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年9月16日计算至实际付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告鲁德明偿还原告范美英借款70000元并支付利息（以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月16日计付至实际付清之日止），于判决生效后七日内付清；二、驳回原告范美英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取775元，保全费720元，合计1495元，由被告鲁德明负担。 本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人申请证人范某1、范某2出庭作证，拟证明2019年7月14日鲁德明向范美英出具借条是自愿，并没有受到任何人的胁迫。范某1作证称：我是范美英的弟弟，与上诉人不认识。当时是我、我姐范美英、我弟弟范某2去上诉人家要钱，当时上诉人打条时他说先打1万，剩余6万元分两年给清，我们不同意，然后上诉人就打了条，他打完条我们就走了，我们没强迫他。当时纸是上诉人在他自己家找的，因为上诉人家里没笔我们去集上买的。证人范某2作证称：范美英是我堂姐，我与上诉人不认识，当时是我和我堂姐范美英、我堂兄弟范某1一起去的鲁德明家，到鲁德明家时他家在盖房子，鲁德明说给打条子，打完条子后鲁德明念时说分两年还清，我们不同意，鲁德明随手拿笔就划了。纸是上诉人在他自己家找的，笔是我去杨集买的，印泥也是我一块买的，上诉人家就是杨集的，买笔的超市就在上诉人家西边有五六十米。上诉人质证称：被上诉人与证人是亲戚关系，依据法律规定应考虑证据的效力问题。通过证人也可说明是在2019年打的借条，但他们承包土地是在2014年，这期间他们是否有借债他们当事人之间应该很清楚。关于是不是胁迫的问题，当时的在场人应该比较清楚。对证人说的事实认可。被上诉人对证人证言无异议，认为证人证言能够证明上诉人出具的借条是自主自愿，并没有受到任何人的胁迫，涉案的借条属于上诉人的真实意思表示，应该作为认定案件事实的证据。审查认为，上述证人证言应结合在案其他证据综合认定。 二审查明事实与一审查明事实相同，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，被上诉人范美英以上诉人鲁德明出具的7万元的借条为据提起民间借贷诉讼，鲁德明上诉抗辩称双方在新疆共同承包土地，被上诉人投资9万元，后因亏损上诉人向被上诉人支付了2万元，后被上诉人带领不明真相的社会人员逼迫其打了涉案欠条。从上诉人抗辩陈述的金额来看，与其向被上诉人出具的7万元的借条金额能够相互吻合，本院予以认定。鲁德明另称涉案欠条系被上诉人逼迫所打，但没有提交有效证据予以证明，另结合本案证人范某1、范某2出庭证言，以及在涉案借条出具后，鲁德明并未就其陈述的胁迫事宜向公安机关报案等事实，对其上述抗辩事由，本院不予认定。基于上述事实及法律规定，一审法院认定双方形成借款合同关系，并判决上诉人鲁德明偿还被上诉人范美英案涉借款，事实认定清楚，法律适用正确。 综上所述，鲁德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550.00元，由上诉人鲁德明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李学军 审 判 员 陈尔森 审 判 员 张秀云 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 王益新 书 记 员 刘翠芝