四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0402行初47号 原告:四川省三业汽车贸易有限公司，住所地：四川省成都市青羊区苏坡乡黄土村**，注册号：×××58。 法定代理人：刘娜，该公司董事长。 被告：攀枝花市东区人民政府瓜子坪街道办事处，住所地：四川省攀枝花市**隆庆路**，统一社会信用代码：11510301008324464E。 负责人：邹巍，该办事处主任。 委托诉讼代理人：宛霞。 第三人：攀枝花市通盛汽车修理厂，住，住所地：四川省攀枝花市**密地桥北变电站，社会信用代码：915104027208505483。 投资人：杨正军。 原告四川省三业汽车贸易有限公司（以下简称三业公司）与被告攀枝花市东区人民政府瓜子坪街道办事处（以下简称瓜子坪街办）、第三人攀枝花市通盛汽车修理厂（以下简称通盛汽修厂）行政补偿一案，本院于2020年11月2日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告三业公司诉称：被告于2020年3月1日与第三人签订了《乌东德水电站建设征地补偿协议书》，该协议确定将位于攀枝花市东区密地变电站旁边的房屋13幢、构筑物34项给予第三人一次性补偿1397739元。该补偿协议范围的资产是原告招商引资投资华菱重卡攀枝花4S店形成的，原告是该协议范围内资产的所有权人，被告作为征收实施单位未依法查明此部分资产权属的所有权人的情况下，就与第三人签订补充协议，损害了原告的合法权益。2010年5月12日，原告与攀枝花市东区人民政府密地街道办事处签订《招商协议》，约定原告在攀枝花市东区密地变电站投资华菱重卡攀枝花4S店。2011年1月1日，原告与攀枝花钢城集团汉风物流有限公司签订《场地租赁合同》，约定原告承租位于密地桥的1950平方米的场地用于汽车展场使用，由原告投资修建房屋等。2011年4月29日，原告与杨正军签订《合作协议》，约定双方共同投资在攀枝花组建原告的攀枝花分公司，原告出资192万元，杨正军出资128万元，共计出资320万元。杨正军担任攀枝花分公司负责人，负责华菱重卡攀枝花4S店的修建管理，售后维修、行政及汽车配件管理等食物。原告通过银行转账方式将出资款项转给杨正军，用于完成华菱重卡攀枝花4S店的展场所需要的房屋修建工程。2011年5月21日，华菱重卡攀枝花4S店开业。第三人系杨正军个人开办的独资企业，其与征收范围的资产无投资关系，原告与杨正军之间存在投资关系。其后，因乌东德水电站建设项目征地需要，杨正军以第三人的名义与被告联系，2019年，攀枝花市东区土地征收办公室、攀枝花市东区人民政府密地街道办事处与第三人共同委托四川华光会计师事务所、四川华光评估公司对本案拆迁范围的不动产、机器设备进行评估，评估目的是为攀枝花市东区土地征收办公室、攀枝花市东区人民政府密地街道办事处拟实施的拆迁补偿行为提供价值参考，评估单位随后作出川华评报字〔2019〕第7号《报告书》。经原告查看，报告中所涉房屋13幢、构筑物34项都是原告为开业华菱重卡攀枝花4S店时修建，被告同意以此评估报告的评估结果作为拆迁补偿款的依据，但是，该部分资产属于原告投资形成。综上所述，原告在租赁场地投资修建用于华菱重卡攀枝花4S店开业的房屋等不动产属于原告的资产，被告在实施征收拆迁时，对于拆迁范围内的房屋建筑13幢和不动产构筑物34项的资产所有人未依法查清真实情况，就同意第三人作为共同委托方参与评估，之后与第三人签订补偿协议，将第三人作为该资产的权利人，其签订的补偿协议属无效协议。原告为维护自身合法权益，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，提起本案诉讼，请求：1.确认被告与第三人签订的《乌东德水电站建设征地补偿协议书》无效；2.确认《乌东德水电站建设征地补偿协议书》中构筑物及附属设施补偿费1397739元属原告所有；3.本案的诉讼费用由被告承担。 被告瓜子坪街办向本院提交了书面答辩状，辩称：一、被告与第三人签订的《乌东德水电站建设征地补偿协议书》程序合法，在拆迁协议签订时，第三人提供了建筑工程施工合同及竣工结算等资料，证明补偿范围的资产属第三人修建。原告请求确认被告与第三人签订的协议无效，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定的受案范围，本案所涉《乌东德水电站建设征地补偿协议书》合同的主体是第三人而非原告，对行政协议提起诉讼也仅能是协议双方在合同订立、履行、变更和解除过程中发生争议属于行政争议，原告认为第三人赔付范围的财产属其所有，要求法院确认签订协议无效，财产权属纠纷属民事案件的受案范围而不是行政案件的受案范围，原告纯属滥用诉权，于法无据，请求依法驳回起诉。二、被告已经按照《乌东德水电站建设征地补偿协议书》对第三人进行了补偿，原告就该征收补偿费的归属或分配产生纠纷，应该提起民事诉讼，而不是行政诉讼。根据最高人民法院在（2017）最高法民再407号秦宗孝、孙建国买卖合同纠纷案中认为：“在征收主体按照征收方案确定的具体补偿数额予以补偿后，有利害关系人之间就该征收补偿费的归属或分配产生纠纷，向人民法院提起诉讼，人民法院应当作为民事纠纷予以受理”。本案中涉及的补偿款已支付第三人，原告就该征收补偿费的归属或分配产生纠纷，应该提起民事诉讼，而不是行政诉讼。综上所述，原告诉请不属于行政受案范围，没有事实依据及法律依据，请求依法予以驳回原告的起诉。 经查，2010年5月12日，攀枝花市东区人民政府密地街道办事处（甲方）与三业公司（乙方）签订《招商协议》，约定三业公司在东区密地变电站投资建设华菱重卡攀枝花4Ｓ店，投资总额1000万元，预计年底完成投资总额800万元，开工时间为2010年7月25日，预计完工时间为2011年4月28日，项目负责人为杨正军。2010年5月20日，三业公司（甲方）与攀枝花市东区人民政府密地街道办事处（乙方）签订《固定资产投资服务协议》，约定甲方在攀枝花市东区密地变电站实施华菱重卡攀枝花4Ｓ店新建项目，项目总投资1000万元，乙方作为该项目的投资工作服务单位，负责为甲方提供投资工作相关服务；甲乙双方于每月28日核实投资进度，并于月底前按相关要求由乙方向东区统计局报送投资报表。2011年1月1日，攀枝花钢城集团汉风物流有限公司（甲方）与三业公司（乙方）签订《场地租赁合同》，约定乙方所租赁的场地位于攀枝花钢城集团汉风物流有限公司轿修厂旁停车场，场地使用面积1950㎡；该场地供乙方作为汽车展场使用，租赁期间，乙方不得占道、违规、违法经营，不得擅自转租（借），若需修建相关建筑物，需经甲方同意；乙方在该场地上自行投资建设建筑物，工程发包、施工管理、竣工验收等相关手续由乙方负责办理；在租赁期限内该场地乙方修建的建筑物所有权归乙方所有，乙方向甲方支付场地租赁费；在租赁期届满后，乙方具有该场地的优先续租权；合同签订之日起计六年；同时双方对租赁价格及付款方式、时间；场地的维护；水电费、电话费、网络使用费、垃圾清运费；双方的权利义务；违约责任等进行了约定。同日，双方还签订了《消防安全协议》，对协议有效期、双方职责及违约责任等进行了约定。2011年4月29日，三业公司（甲方）与杨正军（乙方）签订《合作协议》，约定甲方系从事汽车销售的专业企业，因自身业务发展需要准备在攀枝花市设立分公司并修建4Ｓ店，现有意对外寻找合作伙伴进行合作；乙方对甲方上述情况已完全清楚明了，愿意投入资金与甲方进行合作；甲乙双方充分利用各自资源优势，在攀枝花市组建三业公司攀分公司进行汽车销售；甲方以现金出资192万元，乙方以现金出资128万元设立甲方下属分公司；分公司总投资为320万元，甲方持有分公司60%股权，乙方持有分公司40%股权，双方按照该股权比例行使股东权利，承担股东义务；甲乙双方应于2011年5月31日按各自出资额出资到位；同时合同还对分公司工商登记、双方权利义务、协议的解除或变更、违约责任等进行了约定。2011年6月14日，四川省三业汽车贸易有限公司攀枝花分公司成立并进行了工商登记，负责人为杨正军。 2017年8月23日、2018年5月11日、2018年8月6日、2019年8月5日，攀枝花钢城集团汉风物流有限公司（甲方）与通盛汽修厂（乙方）共计签订四份《场地租赁合同》，租赁期限自2017年1月1日起延续至2019年12月31日，均约定乙方所租赁的场地位于攀枝花钢城集团汉风物流有限公司变电站轿修厂旁，场地使用面积1950㎡；租赁期间，乙方不得占道、违规、违法经营，不得擅自转租（借）；租赁期满，甲方有权收回出租场地，乙方应如期归还；若乙方需继续承租，应于租赁期满前一个月向甲方提出书面要求，甲方同意后重新签订租赁合同；同时双方对租赁价格及付款方式、时间；场地的维护及消防设施；水电、通讯、垃圾清运费；双方的权利义务；违约责任；合同变更等进行了约定。 四川华光资产评估有限公司接受攀枝花市东区土地征收办公室、攀枝花市东区人民政府密地街道办事处、通盛汽修厂的委托，对拟实施的拆迁补偿项目所涉通盛汽修厂不动产、机器设备在2017年11月7日的市场价值进行评估，评估对象为不动产（房屋建筑物、构筑物）、机器设备（设施设备），评估范围为通盛汽修厂申报的不动产47项（房屋建筑物13项、构筑物34项）、机器设备3项（设施设备3项），并于2019年6月10日出具《报告书》。2019年11月20日，攀枝花市东区密地街道办事处金桥社区居民委员会出具《证明》，载明“兹有位于攀枝花市东区××道××段××号攀枝花市通盛汽车修理厂（原汉风公司轿修厂停车场），该厂由东区密地街道办事处招商引入，攀枝花市通盛汽车修理厂修建于2010年9月份左右，情况属实。特此证明！”证明落款处同时由攀枝花市东区人民政府密地街道办事处书写“情况属实”并加盖印章予以确认。 2019年10月21日，三业公司与通盛汽修厂、杨正军的物权确认纠纷诉至本院，三业公司向本院提出诉讼请求：确认位于攀枝花钢城集团汉风物流有限公司轿车修理厂旁停车场内的不动产房屋建筑13幢和不动产构筑物34项的所有权属于三业公司所有，并要求通盛汽修厂、杨正军归还上述资产。本院经审理认为：案涉建筑物均未有合法的建房手续，未完成特定审批，不符合规划要求，应当认定为违章建筑。违章建筑的权属确认非属法院民事案件受案范围，三业公司的起诉不符合法院受理案件范围，应予驳回。本院于2019年12月16日作出（2019）川0402民初4045号《民事裁定书》，裁定：驳回三业公司的起诉，该裁判文书已发生法律效力。 2020年3月1日，瓜子坪街办作为征收实施单位（甲方）与被征收人通盛汽修厂（乙方）签订《乌东德水电站建设征地补偿协议书书》，约定：乙方系租用攀枝花钢城集团汉风物流有限公司位于攀枝花市东区密地桥北变电站旁用地面积2.92亩；乙方自愿选择依据四川华光资产评估有限公司出具的《攀枝花市通盛汽车修理厂实物资产评估报告》，一次性货币补偿方式，构筑物及附属设施补偿费1397739元；乙方按照甲方要求在协议签订后2020年3月15日前终止租用协议并完成搬迁且经甲方书面验收合格并完善相关手续后，甲方将建设征地补偿款1397739元支付给乙方。同日，通盛汽修厂向瓜子坪街办出具《承诺书》，内容为“因银江电站建设，本人（本公司）位于攀枝花市**密地桥北变电站旁，2.92亩企业办公场地（包括征收房屋、土地及附属物、设施等），被依法征收。本人自愿选择按银江水电站移民规划标准一次性货币补偿一次性安置，并承诺：在2020年3月15日前完成搬迁并向甲方交付被征收房屋及相应财产同时终止相应的租用协议。本人所提供的手续真实合法有效，如今后发生法律纠纷，一切责任自负”。2020年9月14日，瓜子坪街办依约向通盛汽修厂支付征地补偿款1397739元。 另查明，案涉的位于攀枝花市东区密地桥北变电站旁的不动产47项（房屋建筑物13项、构筑物34项）未取得建设工程规划许可证等有合法的建房手续，完成特定审批，亦未在不动产登记部门进行登记。 本案审理过程中，三业公司明确本次起诉的目的是为了解决案涉征收补偿款的归属或分配问题。 本院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件。本案争议焦点为三业公司的诉请是否属于行政受案范围。对此，本院认为，根据物权法定原则，不动产以在有权登记机构进行权属登记作为取得物权的法定依据。但在现实中不可避免地存在着没有取得规划许可证和产权证的无证房产，此类无证房产不能按照《中华人民共和国物权法》等法律法规进行物权的设立、变更以及消灭登记。此类无证房产即使在相关的利害关系人之间流转，相关的利害关系人也仅是取得对该无证房产的占有和使用。在国家征收时，一般情况下征收主体根据先前确定的征收方案针对无证房产作适当的补偿。在征收主体按照征收方案确定的具体补偿数额予以补偿后，有关利害关系人之间就该征收补偿费的归属或分配产生纠纷，向人民法院提起诉讼，人民法院应当作为民事纠纷予以受理。人民法院受理此类民事纠纷案件，主要是针对利害关系人之间就诉争的征收补偿费的归属或分配作出裁判。具体到本案中，瓜子坪街办与通盛汽修厂于2020年3月1日签订《乌东德水电站建设征地补偿协议书》中涉及的不动产虽然未取得规划许可证和产权证，但是瓜子坪街办作为征收实施单位对案涉不动产已作适当补偿，并将协议约定的补偿款支付给通盛汽修厂，三业公司认为其系案涉不动产的所有权人应当享有该笔征收补偿款，实际系对该征收补偿款的归属或分配有异议，且在瓜子坪街办与通盛汽修厂签订的《乌东德水电站建设征地补偿协议》已履行完毕的前提下，三业公司即使想通过法律途径取得案涉不动产的补偿款，亦应通过民事诉讼的救济途径来实现。基于此，三业公司的诉请不属行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告四川省三业汽车贸易有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长 付思雨 审 判 员 刘学明 审 判 员 陈雨婷 二〇二〇年十二月二日 法官助理 谭钦文 书 记 员 杨 昕