浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初7657号 原告：王秀顺，男，1968年8月28日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：陶玲娇,浙江贯通律师事务所律师。 被告：王光法，男，1954年5月14日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：戴学平，男，1966年3月13日出生，汉族，住浙江省临海市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王甫春,浙江全力律师事务所律师。 被告：王方炉，男，1962年4月5日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告王秀顺与被告王光法、戴学平、王方炉合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告王秀顺及其委托诉讼代理人陶玲娇，被告王光法、戴学平及其共同委托诉讼代理人王甫春，被告王方炉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀顺向本院提出诉讼请求：判令王光法返还王秀顺垫付款265972.79元，戴学平返还王秀顺垫付款110640.1元，王方炉返还王秀顺垫付款5000元，并赔偿利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起算至实际履行之日止）。事实和理由：2011年3月，王秀顺与王光法、戴学平、王方炉共同投资位于河南省汝州市××坊乡××村的鑫隆石料场。该石料场共分6股，其中王秀顺占1.6666股，王光法占1.6666股，戴学平占1股，王方炉占1.6666股。因经营所需，四合伙人于2013年对石料场设备进行了改造，期间王秀顺出资745398.5元，王方炉出资179392.79元，王光法、戴学平分文未出，王光法在此期间还从石料场预支费用81580元。按照合伙股份比例，王秀顺应承担设备更新款184392.79元；王光法应承担设备更新款184392.79元，加上预支费用81580元，合计265972.79元；戴学平应承担设备更新款110640.10元，王方炉应承担设备更新款184392.79元，扣除其已出资部分，仍需承担5000元。2014年1月17日，王秀顺作为乙方与甲方王光法、戴学平、王方炉、王秀顺签订《设备租赁合同》，由王秀顺租赁石料场设备。后因资源枯竭、无法经营，王秀顺于2017年7月24日向临海法院起诉要求解除租赁合同。后临海法院作出（2017）浙1082民初7608号民事判决书解除了该租赁合同。2017年10月24日，王光法、戴学平向临海法院起诉要求王秀顺赔偿设备损失及设备占用费等。2018年6月6日，王秀顺与王光法、戴学平、王方炉在法院主持之下达成和解，对石料场的相关设备作价按各方所占比例进行了处理。虽然石料场已停止经营，合伙关系已终止，但是王光法、戴学平、王方炉至今未向王秀顺返还其因石料场设备更新所垫付的投资款。故王秀顺为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 王光法、戴学平答辩称，2012年10月1日前，王光法、戴学平、王方炉、王秀顺对石料场的收支账目进行了结算，并且载入账册，不存在王光法向石料场预支8万元未还的情况。石料场的账目结算后，王方炉单独承包了石料场，并签订了承包协议一份，承包期为2012年10月1日至2013年9月30日止。之后，王方炉主张因政府发文禁止无证采沙，石料场无法生产经营，承包协议无效。但是四合伙人没有就承包协议终止事项达成一致意见。而且，石料场一直在正常经营。2013年10月份，因王方炉以经营亏损为由不按承包协议支付承包款，王光法、戴学平到石料场查看，发现石料场经营良好。王光法、戴学平为证明石料场存在盈利，与王方炉约定互相记账一个月，对石料场2013年10月26日至11月30日期间的收支进行核账，发现收入8万元左右，扣除各项支出后还有4万元左右的盈利。王方炉与石料场的承包关系直到2014年1月17日四合伙人在河南省汝州市人民法院打官司时才予以终止；同日，王秀顺与石料场签订设备租赁合同，由王秀顺租赁石料场的所有机械设备。而王秀顺与石料场的设备租赁关系直到临海法院作出（2017）浙1082民初11308号民事调解书才得以实际解除。现王秀顺主张2013年对石料场设备进行了改造，王光法、戴学平不知道设备改造的事情，也不认可石料场的设备进行过改造。王秀顺在（2015）台临商初字第842号民事判决书中答辩称：《设备租赁合同》是在河南省汝州市法院签订。当时石料场已经是个烂摊子，设备都不能使用。2013年承包给第三人王方炉，2014年大家都不愿承包。为了保住设备，王秀顺提出将设备以旧换新，所以石料场承包给王秀顺。2013年系王方炉在承包经营石料场，不需要王光法、戴学平、王秀顺进行投资，王光法、戴学平没有参与经营也没有参与分红。即使王秀顺对石料场存在投资，也是其与王方炉之间进行共同经营，与王光法、戴学平无关。综上，恳请法院驳回王秀顺的诉讼请求。 王方炉答辩称，王光法、戴学平、王方炉、王秀顺于2012年10年1日前对石料场的收支账目进行过结算属实。但是当时石料场还存在部分外债，没有进行结算。其于2012年10月1日开始承包石料场属实，但是当地政府随即发文禁止无证采砂，承包协议无法实际履行。其于2012年10月3日即向其他合伙人主张承包协议无效，之后合伙人之间就承包协议无效的事情进行过协解，但是没有结果。2013年5月中旬，四合伙人在河南汝州市人民法院打官司，在法官组织调解下，其与石料场的承包事宜得到解决；同日王秀顺与石料场签订了设备租赁合同，由王秀顺承包石料场的所有设备。但是，当时石料场并没有进行清算。其认可王秀顺的诉讼请求，依法由法院进行判决。 王秀顺补充陈述，王方炉从2012年10月1日开始承包石料场，但是其在2012年10月5日接到王方炉通知称石料场无证无法进行生产，合同无法履行，让其回石料场。2012年12月初，其回到石料场。2013年2月28日，四个合伙人一起到石料场，当时另外拿干股的老宋说石料场设备老旧没有产量，需要进行改造，如果不改造就不用办下去了。当时大家都同意进行设备改造，但是王光法和戴学平说家里有事就回去了。王秀顺和王方炉没有办法，为了沙场能够正常运转，只好垫资对石料场的设备进行改造。后来，王光法和戴学平还多次到过石料场。所以，石料场设备改造是四个合伙人共同的事情，其余合伙人应当对王秀顺的垫资款进行分摊。 王光法、戴学平补充答辩，当地政府发文禁止无证采砂并不影响承包协议的履行。石料场在政策出台后还在生产经营，直到2016年才停止挖沙。如果政策出台后不能再生产，王秀顺和王方炉也就没有必要进行设备改造。从王秀顺提供的大量电费、油费发票、凭证也能看出，石料场一直在生产经营。2013年2月28日，之所以王光法、戴学平也到过石料场，是因为当时有人过来要买石料场。四个合伙人虽然都在场，但是并没有提过设备改造的事情。后来，王光法、戴学平也到过石料场，但都是核账等事情，并非参与经营管理。即使王秀顺、王方炉对石料场设备进行了改造，也是他们之间进行共同经营，与合伙体无关，与王光法、戴学平无关。 庭审过程中，王秀顺变更诉讼请求如下：判令王光法向王秀顺返还设备改造垫付款184392.79元以及预支费22660.20元（81580÷6×1.6666），戴学平向王秀顺返还垫付款110640.10元，王方炉向王秀顺返还垫付款5000元，并赔偿利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起算至实际履行之日止）。 经审理，本院认定如下事实： 2011年3月，王秀顺与王光法、戴学平、王方炉共同投资位于河南省汝州市××坊乡××村的鑫隆石料场。该石料场共分6股，其中王秀顺占1.6666股，王光法占1.6666股，戴学平占1股，王方炉占1.6666股。2012年9月20日，王秀顺、王光法、戴学平、王方炉对石料场的收支账目进行过核算。 2012年9月16日，王方炉与王秀顺、王光法、戴学平、王方炉签订承包协议，由王方炉承包石料场，承包期为2012年10月1日至2013年9月30日。双方在承包协议第5条中列明“所有机器设备小松挖机壹台(2006-6)装载机壹台(LG952，山东临工)制沙设备一套……”，在第6条中约定“乙方承包期满后或中途退出，乙方所投资的固定资产和在储料场上的原始石料都无偿给甲方”，在第10条中约定“收入为：先外债、后内债、再分红，承包者负责老宋的百分之十五和每年2000的场地费”。2014年1月17日，王方炉与石料场之间的承包协议终止。同日，王秀顺与王秀顺、王光法、戴学平、王方炉签订设备租赁合同，双方在合同第1条中约定“甲方将坐落在纸坊乡新庄村鑫隆石料场所有机械设备租赁给乙方。设备包括小松挖机一台、(2006-6)装载机一台(LG952山东临工)、制沙设备……在合同期满后，都由甲方验收合格后，方可交换，如不合格，必须在七天内修好”，在第4条中约定“乙方在承租期间的经营债务，由乙方自行承担，与甲方无关”，在第5条中约定“乙方租赁期间，不得将设备转租”。 2017年8月24日，本院作出（2017）浙1082民初7608号民事判决书，解除了王秀顺与王光法、戴学平、王方炉、王秀顺之间自2014年1月17日开始的租赁合同，并确定租赁合同解除的时间为2017年7月24日。2017年10月24日，戴学平、王光法再次因租赁合同纠纷起诉王秀顺（将王方炉列为第三人）。本院于2018年6月6日作出(2017)浙1082民初11308号民事调解书，对王秀顺与石料场之间的设备租赁事宜进行了最终处理：王秀顺在2018年7月9日前支付戴学平设备占用费4592元，设备作价5%处理款16466元，共计21058元；王秀顺在2018年7月9日前支付王光法设备占用费7653元，设备作价5%处理款27442元，共计35096元。 上述事实，有王秀顺、王光法、戴学平、王方炉口头陈述以及账单（王光法、戴学平提交），承包协议、设备租赁合同、（2017）浙1082民初7608号民事判决书、(2017)浙1082民初11308号民事调解书等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于王秀顺主张的石料场设备改造款是否应由全体合伙人进行分摊。王秀顺主张四合伙人因经营所需于2013年对石料场设备进行了改造。王光法、戴学平则抗辩对石料场设备改造的事情不知情，石料场设备也没有进行过改造。即使存在设备改造，也发生在王方炉承包期和王秀顺设备租赁期内，系王方炉、王秀顺共同经营，与王光法、戴学平无关。本院已查明，王方炉承包石料场的期限从2012年10月1日开始至2014年1月17日终止；王秀顺与王光法、戴学平、王方炉、王秀顺之间于2014年1月17日签订的设备租赁合同至2017年7月24日解除，设备租赁合同纠纷最终于2018年6月6日经本院调解解决。据此，本院认定王秀顺主张的设备改造没有发生在王光法、戴学平、王方炉、王秀顺共同经营石料场期间，而是发生在王方炉承包石料场以及王秀顺租赁石料场设备期间，应当按照合同约定或者相关法律规定由承包人、承租人自行负担。本次诉讼中，王秀顺亦未向本院提交王光法、戴学平、王方炉、王秀顺一致决定共同投资对石料场设备进行改造的证据。综上，本院对王秀顺要求王方炉、王光法、戴学平分摊设备改造款项的诉讼请求不予支持。 王秀顺另主张王光法向石料场预支81850元没有归还，要求王光法返还该笔款项并按照投资比例进行分配。王光法抗辩该笔款项明确载明在石料场的收支账目中，并且全体合伙人已经对包括该笔款项在内的收支账目进行了核算，不存在王光法预支81850元尚未归还的情况。戴学平认可王光法的主张。王方炉则认为根据账目载明内容应该还存在部分未还款项。本案中，王秀顺、王方炉、王光法、戴学平均认可曾对2012年9月20日前石料场的收支账目进行过核算，具体账目中也明确载明该笔81850元款项。现四合伙人对该笔款项是否结清无法确定一致，王秀顺在本次诉讼中也未能提交证据证明其主张，故本院对其提出的该项主张不予支持。 综上，对王秀顺在本案中提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回王秀顺的诉讼请求。 案件受理费6140元(王秀顺预交3512元)，减半收取3070元，由王秀顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 许建敏 二〇二〇年十二月九日 代书记员 胡娅丹