江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣01民再20号再审申请人（上诉人、原审被告）：罗小荣，男，1974年8月12日出生，汉族，住江西省南昌市。再审申请人（原审被告）：杨黎斌，男，1976年5月23日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。以上两再审申请人委托诉讼代理人：傅达龙，江西经辉律师事务所律师。被申请人（被上诉人、原审原告）：黄涛，男，1989年6月13日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被上诉人（原审被告）：颜国才，男，1974年9月8日出生，汉族，住江西省玉山县。被上诉人（原审被告）：高晓燕，女，1976年2月9日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。再审申请人罗小荣、杨黎斌因与被申请人黄涛，原审被告颜国才、高晓燕民间借贷纠纷，不服本院（2018）赣01民终1529号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院作出（2019）赣民申998号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。再审申请人罗小荣、杨黎斌及委托代理人傅达龙，被申请人黄涛到庭参加诉讼，一审被告颜国才、高晓燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄涛向一审法院起诉请求：1、判令颜国才、高晓燕、杨黎斌、罗小荣共同归还借款本金400万元及支付利息；2、上述四人承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：颜国才、高晓燕在本案借款发生时系夫妻关系。颜国才原系中国人民解放军上校政委，与罗小荣、杨黎斌系战友关系。2014年8月15日，颜国才、高晓燕、杨黎斌、罗小荣与黄涛签订《借款及担保协议》，约定：颜国才向黄涛借款人民币400万元，款项汇入指定账户；借款期限自2014年8月15日至2014年9月5日，逾期不还，从借款之日按同期银行贷款利率的四倍计算利息；如借款人违约，借款人还应承担出借人为此支付的实现债权的费用；担保期为还款期后两年；高晓燕、杨黎斌、罗小荣对以上债务提供保证担保。四人向黄涛出具个人借款收条。当日黄涛按约转款。借款到期后，四人均未履行还款义务。2015年4月4日，高晓燕向黄涛出具承诺书，承诺其向黄涛共计借款550万元（另有一笔150万元的借款），以每月2.5％计息，月息共计13.7万元，每月15日前支付，本金550万元4个月内归还。黄涛及高晓燕在承诺书上签名。罗小荣提交的颜国才出具的情况说明显示，颜国才妻子高晓燕向黄涛借款。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。2014年8月15日，颜国才、高晓燕、杨黎斌、罗小荣与黄涛签订的借款及担保协议、个人借款收条，双方当事人均签名确认，应系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄涛依约履行了给付借款400万元的义务，借款人及担保人依约应履行相应的还款义务。罗小荣辩称因被骗而签订协议，并非出于本人的真实意思表示的意见，无证据证明，不予采信。高晓燕虽然在借款及担保协议、个人借款收条上注明为担保人，但罗小荣提交的情况说明、承诺书、黄涛在诉状及承诺书的认可等证据可以认定高晓燕也系本案的借款人，故应认定为颜国才、高晓燕共同借款，罗小荣、杨黎斌为连带保证人。对罗小荣辩称本案实际借款人为高晓燕而非颜国才，借款主体发生变更，不应该承担担保责任的意见，罗小荣提交的证据能证实罗小荣知晓高晓燕也系借款人的事实，其自愿进行担保，对其辩称意见，不予采纳。罗小荣辩称颜国才、高晓燕涉及刑案，负案在逃，借款事实不明，不该承担担保责任的意见，庭审查明高晓燕另案涉嫌贷款诈骗，罗小荣未能证明本案的借款事实涉嫌刑事案件，本案借款事实清楚、证据充分，颜国才、高晓燕经该院依法传唤未到庭，不影响本案的审理，对罗小荣的该辩称意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、颜国才、高晓燕于本判决生效之日起十日内向黄涛偿还借款本金400万及逾期利息（自2014年9月6日起，按中国人民银行银行同期贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）；二、杨黎斌、罗小荣对上述第一项债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38800元，由颜国才、高晓燕、杨黎斌、罗小荣承担。上诉人罗小荣上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的起诉;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案所涉400万元资金的实际所有人为案外人钟旼并非被上诉人黄涛，一审认定借款人为颜国才与高晓燕二人，上诉人仅对颜国才借款提供担保，但实际借款人为高晓燕，上诉人从未书面同意或知悉主债务人变更，故不应承担担保责任。2、本案借款合同及借款收条中的借款人、借款金额等合同主要条款均是出借人在担保人签名后单方面添加。借款人与出借人恶意串通，上诉人签订保证协议不是真实意思表示。3、被上诉人高晓燕实际控制的南昌燕鑫实业有限公司已被南昌市公安局东湖分局以骗取贷款罪立案侦查，高晓燕本人也被通缉。一审法院在颜国才、高晓燕不出庭的情况下直接判决，程序违法。4、本案400万元资金转给出借人指定账户后，又转给案外人黄丽香200万元，并且黄丽香与颜国才、高晓燕无任何关联，因此本案借款金额最多只能是200万元。被上诉人黄涛答辩称，2014年8月15日，颜国才、高晓燕、杨黎斌、罗小荣签订了借款及担保协议，系双方真实意思表示。且答辩人已经履行了合同，请法院驳回上诉，维持原判。原审被告杨黎斌述称，本案的《个人借款收条》和《借款及担保协议》是2014年8月16日凌晨一点多在钟旼的车上签字的,杨黎斌签字时借款金额和出借人处均是空白。当时颜国才说只有几十万元，事后才知道是四百万元高利贷。本案系颜国才、高晓燕、钟旼恶意串通，损害担保人利益，且存在虚假诉讼的可能。本院二审庭审中，上诉人罗小荣围绕上诉请求依法提交了四组证据：第一组证据：1、《颜国才借部队现役人员资金明细》复印件，用以证明截止2014年10月30日，颜国才向部队现役军人借款82.8万元未偿还；2、《颜国才借部队转业人员欠款明细表》复印件，用以证明截止2014年10月30日，颜国才借部队转业人员共计640万元本金未偿还（包括借上诉人罗小荣36万元未偿还）；3、《颜国才借地方人员欠款明细表》复印件，用以证明截止2014年5月30日，颜国才向王翠花、龚伟（已判刑）等人借款9578万元本金，尚欠9358万元本金未偿还，颜国才2014年8月15日向钟旼借款400万元，颜国才根本无偿还能力；4、《颜国才担保欠款明细表》复印件，用以证明钟旼通过黄涛账户向颜国才、高晓燕出借400万元是为了获取巨额高利贷利息；5、《颜国才担保资金明细表》复印件，用以证明本案所涉400万元高利贷，已偿还利息60万元左右；6、《颜国才还款情况明细》复印件，用以证明颜国才非法集资1.26亿元，其中9634.86万元未偿还；7、《还款情况》复印件，用以证明从2014年12月21日至2015年1月6日，颜国才共向周思伟账户（由钟旼实际控制）转账83万元，该款项应从颜国才借款中扣减；8、颜国才向部队组织所作《关于本人及家属欠债问题的情况说明》复印件，用以证明颜国才、高晓燕截至2014年11月16日，共负债1.5亿元；9、颜国才所作《保证书》复印件、《承诺书》复印件，用以证明颜国才、高晓燕从事非法集资活动，数额特别巨大，本案所诉讼民间借贷，借款人毫无偿还能力，出借人为获取月利率15%的高额利息，与借款人恶意串通，向担保人转嫁借款风险。被上诉人黄涛对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据均是复印件且与本案无关，不能证明上诉人的证明目的。第二组证据：1、黄涛2014年8月1日—2015年7月30日招商银行62×××85账号银行流水，用以证明本所涉案400万元是案外人钟旼在2014年8月15日转给黄涛，利用黄涛账号转给钟旼控制的周思伟账户内的事实，黄涛不是本案出借资金的所有权人，不具备本案原告诉讼主体资格；2、黄涛2013年10月30日至2014年7月31日招商银行账号为62×××85银行流水，用以证明钟旼在这期间转给黄涛账户资金600万元。被上诉人黄涛对该证据真实性无异议，但该证据只能证明钟旼与黄涛存在资金往来，不能证明上诉人的证明目的。第三组证据：2018年10月8日下午上诉人罗小荣与钟旼通电话录音，用以证明本案所涉借款的出借人是钟旼，而钟旼并没有行使诉权。被上诉人黄涛对该证据的真实性有异议，不能确认通话人是钟旼，且谈话内容没有涉及借款的事情。第四组证据：周思伟招商银行账号62×××32的银行流水，反映周思伟账户收到400万元资金后立即转给沈斌200万元、转给黄丽香200万元，黄丽香又转回周思伟1万元，因黄丽香与黄涛账户有业务往来，与颜国才、高晓燕无往来，提供该证据用以证明本案400万元借贷关系不成立。被上诉人黄涛对该组证据关联性有异议，该证据不能支持上诉人的证明目的，被上诉人把钱出借后，颜国才、高晓燕如何使用借款与被上诉人无关。原审被告杨黎斌对上诉人提交的四组证据均无异议。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为，根据各方当事人诉辩意见，本案争议的焦点之一是黄涛是否是本案适格原告。2014年8月15日案外人钟旼转款给黄涛，黄涛再转给颜国才指定的周思伟账户，颜国才、高晓燕、杨黎斌、罗小荣均与黄涛签订了《借款及担保协议》，并向黄涛出具《个人借款收条》，案涉400万元是黄涛本人所有还是其向案外人钟旼所借而来，均不影响黄涛向本案债务人和保证人主张还款权利，故黄涛作为原告起诉并无不当。双方争议的焦点之二是本案是否存在债务转移而未告知担保人的情况。《借款及担保协议》和《个人借款收条》上均载明借款人为颜国才，本案借款发生时颜国才与高晓燕系夫妻关系，同时高晓燕也是该借款的担保人之一。高晓燕于2015年4月4日承诺向黄涛共借款550万元（另有一笔150万元的借款），该承诺并非免除颜国才的还款义务，罗小荣称因高晓燕的承诺致主债务人变更而不应承担担保责任的上诉意见，理由不充分，本院不予采纳。另外罗小荣上诉称其签字担保时并不清楚借款金额、利息及借款人的实际情况，但一、二审中罗小荣均未提供证据证明其系被欺骗而签订协议，也未因对担保金额存在重在误解在法定的时效内要求撤销担保协议。综上所述，罗小荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，依法缺席判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由罗小荣负担。再审申请人罗小荣、杨黎斌申请再审称，请求：1、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初1131号民事判决、撤销江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1529号民事判决。2、确认本案借款合同无效，认定申请人罗小荣、杨黎斌在本案资金借贷行为中无过错，驳回被申请人黄涛对申请人罗小荣、杨黎斌的诉请或者发回一审人民法院重审。3、本案一、二审诉讼费由被申请人黄涛承担。事实和理由：一、被申请人黄涛不是本案资金出借人，黄涛不具备一审原告诉讼主体资格。本案《借款及担保协议》签订并履行的借款人是颜国才、出借人是案外人钟旼。被申请人黄涛并不是该《借款及担保协议》的合同主体，也不存在钟旼将债权转让给被申请人黄涛的事实。因此，被申请人黄涛不具有本案原告诉讼主体资格。被申请人黄涛没有400万元资金出借能力，黄涛不是本案借款合同的出借人。事实根据：（1）2014年8月15日10点48分33秒前被申请人黄涛账户余额仅431200元。2015年8月15日10点48分33秒，案外人钟旼向黄涛账户转入6064800元，2015年8月15日13点25分，黄涛将钟旼上午转来的资金向周思伟账户转款400万元（被一、二审法院错误认定为颜国才、高晓燕向黄涛借款）。（2）从2014年8月1日至2015年7月30日一年时间里，案外人钟旼共向被申请人黄涛账户汇入资金41894200元，黄涛向钟旼转回款项15050000元，案外人钟旼在一年时间里有26844200元净资金在黄涛账户上，进一步证明黄涛没有巨额资金出借能力，其只不过是高利贷职业放贷人钟旼实施违法发放高利贷，为了规避法律追究的一块挡箭牌。黄涛不具备本案原告诉讼主体资格。二、本案借款初始本金为244万元，原审判决认定本案借款本金为400万元基本事实认定不清，应当撤销原审一、二审判决发回一审人民法院重新审理。三、原审判决认定本案合同合法有效于法无据，应认定本案《借款及担保协议》为无效合同。本案是职业放贷人钟旼、黄涛相互串通，以放贷为幌子损害借款人、担保人合法权益所签订的《借款及担保协议》，属依照法律规定，该合同应认定为无效合同。原审一审、二审法院认定为合法的民间借贷合同与法律相悖。三、本案初始出借资金为244万元，其后颜国才又偿还了70万元，实际借款金额为174万元，被申请人黄涛却以400万元借款本金加利息提起虚假诉讼，虚增借款本金226万元及相应利息，黄涛的行为构成虚假诉讼罪，应当移送公安机关侦查追究其刑事责任。钟旼、黄涛的行为不是合法的民间借贷行为。本案从钟旼、黄涛账上转出的资金均为非法吸收的他人资金再高利转贷给本案借款人颜国才、高晓燕案涉资金，并非是钟旼、黄涛合法收入的自有资金。本案借款合同因严重扰乱金融秩序，违反国家强制性禁止规定而无效。四、本案二审审理程序违法，严重损害了申请人的合法权益。1、本案二审审理过程中，上诉人罗小荣申请人民法院调取钟旼的相关银行流水。钟旼的银行流水显示：借款人颜国才先于2014年8月15日中午12点43分向钟旼账户转款129万元、钟旼在半小时内将该129万元转给黄涛、黄涛在当日中午13点25分才向周思伟账户转款400万元，借款人颜国才再在下午4点26分又向钟旼转款27万元。两笔转款共156万元作为“砍头息”，预先向钟旼支付。该事实证明：本案资金出借人是钟旼。根据法律规定，该156万元应从借款本金中扣除，故本案初始借款金额为244万元。二审庭审时虽对这一直接的重要证据经过举证、质证，但判决书中对该重要证据不认证更不认定甚至只字不提。2、二审中被上诉人黄涛向法庭提交了二份新证据，其中一份由颜国才、高晓燕2015年元月11日所书写的《承诺》。该《承诺》明确记载表述：高晓燕共向钟旼借款550万元，通由黄涛转账支付........。这份由被上诉人黄涛提交的二审新证据，能直接证实钟旼才是本案的出借人黄涛不是本案纠纷的债权人。被申请人黄涛在二审证据交换环节，亲手向二审提交的证据，其内容直接否认证据提交人黄涛的债权人身份的事实，是黄涛对于已不利事实的自认。因此，被上诉人黄涛不具有本案原告诉讼主体资格。被申请人黄涛答辩称，1、再审申请人杨黎斌并没有再审申请资格，杨黎斌在本案一审生效后并未上诉，而且在本案二审判决生效后与本人已于南昌市西湖法院执行法官江恒亮法官处进行了调解，并在法官面前签订了调解协议书，已经支付了50万，按每年支付15万支付剩余款项。2、答辩人针对江西省高级人民法院提出的三点问题逐一答辩，关于罗小荣提供的四组证据，除了一组与本案有关，但仅仅只能证明答辩与颜国才及高晓燕有着流水往来及债务关系，另外三组证据和本案一点关联性都没有，我认为南昌市中级人民法院二审判决书已经很清楚地说明了无需对此四组证据作出任何评判。3、答辩人对省高院提出的涉案本金和本息是否偿还答辩如下：答辩人与颜国才、高晓燕及担保人罗小荣、杨黎斌甚至与案外人钟旼都是具有法律意识的独立的个体，答辩人与高晓燕及颜国才的借款事实清楚证据充分，至于借款人借到钱如何支配答辩人无法控制，关于案外人钟旼与颜国才高晓燕的债务答辩人也无法控制，据本人与案外人联系得知，在本人借款给颜国才及高晓燕之前，案外人钟旼就和颜国才、高晓燕有关债务联系，并且有往来流水，案外人归还本人的129万也是高晓燕归还给案外人的。4、关于涉案借款利息偿还情况本人并未得到高晓燕及颜国才任何还款，本人提供的三组证据可以充分说明高晓燕及颜国才对借本人钱的事实，并对400万债务及另外一笔150万的债务再三作出了约定、承诺及续借的说明。5、这个案子的争议焦点谁是适格出借人。根据转账流水及钟旼的情况说明、借款人保证人的多次书面认可，即使在借条空白的情况下，也足以认定实际出借人是本人。6、借款金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将按实际出借的金额计算本金及利息。这条规定已明确砍头息指从预先从本金中扣除利息的行为，与本案情况不符，本案中借款金额约定为400万，实际打款金额也是400万，并没有出现从本金中砍头息的情况。7、本案各方之间资金流水较多，因提交与本案有关的流水进行质证，才便于理清本案的事实，如确需查实与本案无关的资金往来，本人并不排斥且会将知悉情况如实告之，但不因用来混淆本案的借贷关系，任一方对资金流水有异议的，如系与本案有关联，应提交相关证据，如与本案无关联，应另行起诉。综上所述，本人希望法院维持一、二审原判，恢复判决执行。原审被告颜国才、高晓燕未答辩。再审申请人罗小荣、杨黎斌提交以下新证据：颜国才所属部队保卫部门对颜国才的《询问笔录》，证明目的：(1)2014年8月份颜国才妻子(2014年12月已离婚)找南昌高利贷公司一个叫钟旼的人借400万元，月息1毛5分；(2)该债务由申请人罗小荣、杨黎斌提供担保(即本案债务)；(3)2014年9月份颜国才和高晓燕又找钟旼借了150万元；（4）两笔债务截至2016年5月14日已偿还了70万元。被申请人质证如下：对询问笔录是没有异议的，但是对他所说的话的真实性有异议，我没有收到一分钱的还款。被申请人黄涛提交新证据：第一组：2015年4月4日高晓燕当面出具的本人的承诺书，其内容充分地说明了借款情况并作出了相应的还款承诺。第二组：2016年7月15日颜国才和高晓燕在部队当面给本人出具的声明，声明内容清楚，可见借本人的金额情况，并做出了将对该笔债务作出继续履行还款义务的声明。第三组：一份2018年6月25日颜国才和高晓燕共同出具给本人的一个承诺书，对借款事实供认不讳，对履行还款义务继续承担责任。再审申请人罗小荣、杨黎斌进行质证：第一组：它的落款15年的4月4日，案子经过一审二审申请再审都没有提交过，另外书写人高晓燕也没有到庭，因此我们对这份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。第二组是高晓燕和颜国才的，落款的声明人是他们，同样的这个理由也不属于新证据。另外它的内容与事实不符，说借黄涛的两笔钱跟本案二审期间向法庭提交的承诺书的内容是完全相冲突的。第三组：承诺书2018年8月25日的第三人这个有异议，理由一不是新证据；理由二这里面说本人于2014年曾借黄涛一些款项，多少他不说，进而以黄涛处借款为准。因此这份证据与本案黄涛没有任何关联。本院再审对原审认定的事实予以确认。另查明，案外人钟旼的银行流水显示：借款人颜国才于2014年8月15日三次向钟旼账户转款，分别是12点18分100万元、12点19分29万元、16点26分27万元，备注均为还款。钟旼在12点45分，转款129万元给黄涛，黄涛在13点25分向周思伟账户转款400万元。本院认为，本案争议焦点为：1、黄涛是否是本案的适格原告？2、原被告之间所签订的借款及担保协议是否有效？3、本案争执的借款本息应是多少？4、再审申请人杨黎斌的再审申请请求能否支持？关于本案的主体问题。本案中，颜国才作为甲方（借款人），黄涛作为乙方（出借人），双方签订了借款协议，且借款协议约定的款项已由黄涛账户支付至颜国才在借款协议上指定的周思伟账户，双方借款合同关系成立，根据合同相对性的原则，黄涛作为本案借款的债权人，是本案的适格原告。关于担保的效力问题。再审申请人罗小荣、杨黎斌称在借款协议上的签字系受欺骗，因此保证无效，再审申请人罗小荣、杨黎斌不应承担保证责任。本案的借款及担保协议中，罗小荣、杨黎斌各在首页丙方（担保人）处及末尾丙方（签章）处签字按手印，另在个人借款收条末尾担保人处签字并按手印，一共三处签字捺印。两再审申请人均称他们是在空白纸上签字，不清楚借款金额，但没有提交有效证据予以证明。且完全民事行为能力人应知晓其进行的民事行为可能导致的法律后果而认真进行审阅，两人具备相应的文化水平，如疏于审查或者放任而未予审查即签字，应自行承担相应的法律后果，故应对该笔借款承担担保责任。因此本院对其申请再审的这项理由不予采信。本案借款协议及担保协议均有效，各方当事人应按照约定履行各自的义务。关于本案借款本息金额。案外人钟旼的银行流水显示：借款人颜国才先于2014年8月15日三次向钟旼账户转款，分别是12点18分100万元、12点19分29万元、16点26分27万元，备注均为还款。钟旼在12点45分，转款129万元给黄涛，黄涛在13点25分向周思伟账户转出借款400万元。借款人颜国才在部队调查其借款情况时制作的《颜国才借地方人员欠款明细表》显示，其曾向钟旼借款，2014年8月为400万元，2014年9月为150万元。被申请人黄涛在二审中称，其与颜国才一共发生过两次借贷，另外一次发生在本案之后。双方对于之间存在的借款次数说法能够相印证。黄涛称颜国才在2014年8月15日转给钟旼账户的156万元系双方存在其他债权债务关系，但未提供有效证据予以证明。因此，从转款备注及转款时间判断，将颜国才在借款当日转予钟旼，钟旼又转回黄涛的129万元，在借款金额里予以扣除，认定本案借款本金为271万元。再审申请人罗小荣所提交的颜国才在原南京军区空军政治部保卫处及原空十四师政治部保卫科所作的《询问笔录》中，颜国才陈述称，2014年8月，高晓燕找南昌高利贷公司一个叫钟旼的人，借了400万元，约定月息是1毛5分，2014年9月，颜国才、高晓燕又找钟旼借了150万元，约定的月息是1毛5分，目前这两笔钱还了70万元左右。因此，再审申请人罗小荣、杨黎斌认为，本案借款应扣除颜国才已归还的70万元。因现有证据中，该颜国才的自述没有相应的还款凭证予以印证，不能反映出颜国才或高晓燕归还本案借款70万元的事实，对该意见，本院不予支持。双方在再审中对原判决确定的利息的利率及利息计算期间未提出再审请求，本院对原判决该项予以维持。关于杨黎斌是否有再审申请资格？被申请人黄涛称再审申请人杨黎斌原审未上诉，不具备再审申请资格。经查卷，原审一审中，一审法院在直接送达不能的情况下，向杨黎斌公告送达开庭传票和一审判决书，故不宜以杨黎斌未上诉作为其不能申请再审的理由。罗小荣、杨黎斌同为本案借款合同的连带保证人，保证人提出的对主合同抗辩事由成立，两保证人承担保证责任的范围也应根据主合同内容予以变更。综上，再审中应审理杨黎斌的再审申请请求，且一并予以处理。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2018）赣01民终1529号民事判决及南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初1131号民事判决；二、颜国才、高晓燕于本判决生效之日起十日内向黄涛偿还借款本金271万及逾期利息（自2014年9月6日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）；三、杨黎斌、罗小荣对上述第二项债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审受理费77600元，由颜国才、高晓燕、杨黎斌、罗小荣负担52000元，由黄涛负担25600元。本判决为终审判决。审判长  廖江川审判员  熊义元审判员  姚永忠二〇二〇年十二月八日书记员  陈雅婷