河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2470号 上诉人（原审原告）：魏玉查家庭承包经营户。 代表人：魏玉查，女，1963年1月29日出生，汉族，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王根长（系魏玉查之夫），住址同上。 被上诉人（原审被告）：王占良家庭承包经营户。 代表人：王占良，男，1964年9月2日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：贾淑君，衡水市桃城区公正苑法律服务所法律工作者。 上诉人魏玉查家庭承包经营户因与被上诉人王占良家庭承包经营户土地承包经营权纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏玉查家庭承包经营户的委托诉讼代理人王根长、被上诉人王占良家庭承包经营户的委托诉讼代理人贾淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏玉查家庭承包经营户上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、判令王占良家庭承包经营户归还耕种魏玉查家庭承包经营户的土地1.81亩；3、判令王占良家庭承包经营户赔偿魏玉查家庭承包经营户经济损失15327.99元;4、上诉费由王占良家庭承包经营户承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、1997年2月27日两家承包经营户调地，说好四口人的菜园子由魏玉查的婆婆种。双方在2009年为菜园子发生矛盾，经村里调解各户返还1个人的土地，无论是王占良家庭承包经营户要求种魏玉查家庭承包经营户的土地，还是魏玉查家庭承包经营户委托王占良家庭承包经营户种魏玉查家庭承包经营户的地。从1997年2月27日承包经营户是魏玉查家，并且魏玉查家庭承包经营户至今没有拿过王占良家庭承包经营户的1分钱，是无偿的，也未经补偿，魏玉查家庭承包经营户随时可解除委托。如果是有偿的，双方可以协商，后因确权不配合，百般刁难，魏玉查家庭承包经营户有权收回承包地。1、对一审判决书第4页第9行中的“2009年10月8号的证明，我和王志合管事”内容，魏玉查的丈夫认可，写证明给王占良是王保占背着魏玉查家庭写的，是做的伪证，不清楚是谁按的手印。庭后魏玉查家庭承包经营户按要求提交了鉴定申请，王占良家庭承包经营户明确申请不再鉴定，其应与王保占承担法律责任。2、对一审判决书中第4页倒数第1行王石仲出庭证言中的“按老家的说法是变地块”不认可，魏玉查的丈夫王根长没有听说过这句话。3、对一审判决书中第5页正数第7行中“不调整土地的情况下王根长就没有权利收回”有异议，我方也可以认为有了确权证书就是土地发生了变更。4、对一审判决书第5页正数第14行张恒春证言中的“2017年11月22日关于王根长土地确权证明不是我写的”不认可，这个证明就在村长家中张恒春给的魏玉查的丈夫王根长。5、对一审判决书中第5页倒数2行中的“原告证据5与本案不具有关联性”不认可，王占良听从王占雪的，向王占雪说种地应该拿钱，王占雪说要钱没有，要地没门，这话是在2019年4月22号说的。2019年10月21号第二回发证，我方于2019年10月24日向法院递交诉状，我方到北京车站至衡水车站到家来回车票工费，诉讼的打印费，均是由王占良家庭承包经营户造成的。6、对一审判决书第6页正数第1行中的“原告证据7、8不能实现原告的证明目的”有异议。证据7是证明2017年9月18日，因魏玉查家庭承包经营户没有农村土地承包经营权证书，法院驳回了我方对王占良家庭承包经营户的起诉。当时张恒春居中调解，称不签字，王占良家庭承包经营户就不给确权，胁迫手段乘人之危，没有办法，魏玉查的丈夫王根长在2017年9月19日晚签下《关于土地纠纷调解书》的，取得农村土地承包经营权证书。证据9是法院打电话要求魏玉查回家撤诉。2020年4月22日下午法院说组织调解，但实际未进行调解。起诉费应由王占良家庭承包经营户承担。7、一审判决书第7页倒数13行中“未提交充分证据予以证实，本院不予支持”不认可。因证据7可证明2017年9月18日因无农村土地承包经营权证书魏玉查家庭承包经营户的诉请才会被驳回。这才有了2017年9月19日晚签下的《关于土地纠纷调解书》，确权工作人员在2017年11月22号上午来到圈××××王村，张恒春到王占良家找人，他们就是不到现场。后到张恒春家，他拿出《关于土地纠纷调解书》，让魏玉查的丈夫王根长签的，该调解书含有霸王条款。8、在庭审时我方曾主张过，但判决中未提到将耕地变做林地，王占良家庭承包经营户没有办理批准手续是违法的，庭前我方曾打电话说过此事。王占良不是共产党员，可张恒春是共产党员，应遵守党的章程，可在2017年9月19日胁迫下签的《关于土地纠纷调解书》及手段算不算知法犯法。在庭审时双方曾调解，但判决书中未提到每亩给300元的事，从2010年开始给王占良家庭承包经营户，第二天村支书王庆云到魏玉查家说，从现在每户每年给魏玉查家庭承包经营户600元。以上内容魏玉查家庭承包经营户在庭审中都曾主张过，但在判决书中均没有体现，对此我方不服要求补偿。二、一审判决适用法律错误，关于变更问题，魏玉查家庭承包经营户认为，土地确权证发放就是土地变更，2019年10月21日确权证下发就是土地变更。《关于土地纠纷调解书》魏玉查家庭承包经营户认为应为借用合同，我方有权随时收回土地经营权，故此，魏玉查家庭承包经营户要求王占良家庭承包经营户交回其借用的我方享有的土地承包经营权。综上，魏玉查家庭承包经营户认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法判如所请。 王占良家庭承包经营户辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。魏玉查家庭承包经营户的上诉理由不成立，合法的土地流转行为受法律保护，本案双方约定的协议解除的条件为土地变更，根据调解人及当时书写协议的环境很明确，土地变更的意思是村民土地再次调整，而魏玉查家庭承包经营户提供的土地承包经营权证系土地确权的范畴，不属于土地变更的事由，故魏玉查家庭承包经营户以此要求对原有协议进行变更的主张条件不具备，不应受到法律支持。魏玉查家庭承包经营户要求的经济损失不成立，土地流转变更条件不成立，经济损失的要求没有基本的事实及法律依据，所有应予驳回，综上，法院应驳回上诉，维持原判。 魏玉查家庭承包经营户向一审法院起诉请求：1、请求判令王占良家庭承包经营户归还耕种魏玉查家庭承包经营户的土地1.81亩（地块代码为：1311222012280000186、1311222012280000384），并要求王占良家庭承包经营户赔偿魏玉查家庭承包经营户因其霸占魏玉查家庭承包经营户的土地，给魏玉查家庭承包经营户带来的经济损失，其中王占良赔偿15327.99元。2、诉讼费由王占良家庭承包经营户承担。 一审法院认定事实：王书乾是王占良的父亲，是王占良家庭承包经营户的成员。魏玉查家庭承包经营户与王占良家庭承包经营户均从圈头乡大王村村民委员会以家庭承包方式取得了大王村部分土地的农村土地承包经营权。冀（2018）武邑县农村土地承包权第060132号《农村土地承包经营权证》的承包方代表为魏玉查家庭承包经营户的代表人魏玉查。魏玉查家庭承包经营户享有圈头乡大王村村民委员会发包的地块代码为1311222012280000186的0.81亩老园子地、地块代码为1311222012280000384的1亩十八亩地自1999年9月1日至2029年8月31日的土地承包经营权。案涉老园子地东至道路、南至张恒春、西至王玉峰、北至王占良；案涉十八亩地东至王占良、南至道路、西至王占良、北至道路。魏玉查家庭承包经营户的上述两块案涉耕地现均由王占良家庭承包经营户使用耕种。2017年9月19日，魏玉查家庭承包经营户委托诉讼代理人王根长与王占良家庭承包经营户代表人王占良及王占雪家庭承包经营户代表人王占雪，经调解人张恒春调解，在证明人王石仲等的见证下，签订了《关于土地纠纷调解书》，主要内容为“自一九九七年分地，魏玉查将地委托王占雪、王占良各家2人地耕种。2009年给本户退回各1个人地。至今王占雪、王占良各种1个人地到2016年土地确权，确权为魏玉查。地由王占雪、王占良各种1人地，土地在没有变更之前，魏玉查无权收回。” 一审法院认为，魏玉查家庭承包经营户享有案涉两块耕地自1999年9月1日至2029年8月31日的土地承包经营权，魏玉查家庭承包经营户可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。关于2017年9月19日的《关于土地纠纷调解书》，魏玉查家庭承包经营户主张是被迫签署，但未提供充分证据予以证明；魏玉查家庭承包经营户自认是自己为了办理《农村土地承包经营权证》而签署的该《关于土地纠纷调解书》，应认定该《关于土地纠纷调解书》是魏玉查家庭承包经营户与王占良家庭承包经营户的真实意思表示。魏玉查家庭承包经营户主张该《关于土地纠纷调解书》无效，但并未提交充分证据予以证实，本院不予支持。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。结合魏玉查家庭承包经营户与王占良家庭承包经营户陈述和证人证言，《关于土地纠纷调解书》中约定的“土地变更”不应包括土地确权，即魏玉查家庭承包经营户取得《农村土地承包经营权证》并不符合《关于土地纠纷调解书》中约定的魏玉查家庭承包经营户可以收回土地的条件。魏玉查家庭承包经营户将案涉两块耕地流转给王占良家庭承包经营户经营，并与王占良家庭承包经营户约定了魏玉查家庭承包经营户可以收回土地的条件。现魏玉查家庭承包经营户与王占良家庭承包经营户约定的条件尚未成就，截至今日，流转期限尚未超过承包期的剩余期限，魏玉查家庭承包经营户亦未举证证明存在单方解除土地经营权流转合同的情形。魏玉查家庭承包经营户单方要求收回土地，没有事实和法律依据，本院不予支持。魏玉查家庭承包经营户要求王占良家庭承包经营户赔偿其因土地被霸占而遭受的经济损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回魏玉查家庭承包经营户的诉讼请求。案件受理费75元（已减半）由魏玉查家庭承包经营户负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。魏玉查家庭承包经营户对一审认定事实中“在证明人王石仲等的见证下”的内容有异议，对其他事实均无异议。2017年9月19日签订的《关于土地纠纷调解书》中有王石仲的签字，一审认定上述事实是正确的。魏玉查家庭承包经营户虽提出异议，但未提交相关证据加以佐证，本院不予采信。故此，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，2017年9月19日，魏玉查的丈夫王根长与王占良、王占雪签订了《关于土地纠纷调解书》，现魏玉查家庭承包经营户主张该调解书是在受胁迫的情况下签订的，未能提供相关证据加以证明，对其上诉理由，本院不予采信。上述调解书系双方真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定或违背公序良俗的情形，依据法律规定，应属有效，对双方均有法律约束力，应遵照其履行。该调解书约定，案涉的土地在没有变更之前,魏玉查无权收回。武邑县政府于2019年10月21日为魏玉查家庭承包经营户颁发了包括案涉土地在内的农村土地承包经营权证。魏玉查家庭承包经营户主张政府颁证的行为使土地经营权发生变更，其有权要求王占良家庭承包经营户返回案涉土地。但案涉农村土地承包经营权证显示的承包期限为1999年9月1日至2029年8月31日，武邑县政府颁发农村土地承包经营权证的行为是对魏玉查家庭承包经营户土地承包经营权的确认，而非变更。故魏玉查家庭承包经营户要求返回案涉土地的诉讼请求不能成立。一审判决驳回其该项诉讼请求正确，本院予以维持。王占良家庭承包经营户耕种案涉土地是依据双方签订的《关于土地纠纷调解书》并非恶意侵占，不存在侵害物权的行为，故魏玉查家庭承包经营户要求因侵害物权而给付经济损失的请求亦不应支持。一审驳回其该项诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，魏玉查家庭承包经营户的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费183元，由上诉人魏玉查家庭承包经营户负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许晓芬 审 判 员 关春富 审 判 员 王志芳 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 夏 静 书 记 员 蒋红磊 1