江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7581号上诉人（原审被告）：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省沛县沛城镇歌风路**。法定代表人：张开文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪真，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邱守防，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐州市宜彩建筑防水工程有限公司，住所地新沂市瓦窑镇瓦窑街政通路**。法定代表人：王艳彩，该公司经理。委托诉讼代理人：梁伟，江苏沭新律师事务所律师。原审被告：钟文龙，男，1967年4月16日出生，汉族，住盐城市射阳县经济开发区。原审被告：新沂市教育投资发展有限公司，，住所地新沂市利民路**法定代表人：王伟，该公司经理。委托诉讼代理人：朱晓宁，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：田秋蔚，江苏苏源律师事务所实习律师。原审被告：江苏省新沂市第一中学，住，住所地新沂市北京西路**/div>法定代表人：郭振京，该校校长。上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称江苏大汉实业公司）因与被上诉人徐州市宜彩建筑防水工程有限公司（以下简称徐州宜彩防水公司），原审被告钟文龙、新沂市教育投资发展有限公司（以下简称新沂市教投公司）、江苏省新沂市第一中学（以下简称新沂市第一中学）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江苏大汉实业公司上诉请求：从应支付工程款中扣除因维修支出的13850元。事实和理由：从应支付工程款中扣除因维修支出的13850元。事实和理由：案涉工程由徐州宜彩防水公司施工，在规定的五年保修期内，案涉工程出现了质量问题。新沂市第一中学要求维修，江苏大汉实业公司多次要求徐州宜彩防水公司履行维修义务，但徐州宜彩防水公司不予配合。后新沂市第一中学因急于使用，遂花费13850元自行维修，新沂市第一中学也提供了相关证据，该费用应由徐州宜彩防水公司承担。因工程存在质量问题，涉案工程款至今未付清，尚欠75万余元。因此，一审判决给付利息也是错误的。徐州宜彩防水公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.一审中，江苏大汉实业公司虽然提供了新沂市第一中学盖章的维修证明，但维修内容不明确，既不能证明是对案涉工程的维修，也不能证明实际维修的事实。2.江苏大汉实业公司未尽通知义务。案涉工程如出现质量问题，应通知徐州宜彩防水公司维修，在徐州宜彩防水公司拒绝维修的情况下，江苏大汉实业公司才应自行维修。但江苏大汉实业公司从未通知过徐州宜彩防水公司，也从未告知徐州宜彩防水公司案涉工程存在质量问题。3.新沂市第一中学擅自维修，无法证实与徐州宜彩防水公司施工质量有关。新沂市第一中学主张找施工队自行维修，但并未现场证据证明，且其已经实际使用案涉工程，也无法证明维修部分与徐州宜彩防水公司施工质量有关。徐州宜彩防水公司一审诉讼请求：判令钟文龙、江苏大汉实业公司、新沂市教投公司给付工程款78000元及利息（以78000元为基数，自2016年7月起至实际付清为止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付）。一审法院认定事实：2014年7月30日，钟文龙借用江苏大汉实业公司的施工资质，承建新沂市教投公司发包的新沂市第一中学的教学楼建设工程，双方签订了《建设工程施工合同》。上述工程施工过程中，钟文龙分别于2016年5月27日、2016年6月13日将上述教学楼工程的屋面防水、卫生间防水工程分包给徐州宜彩防水公司施工，并分别签订了《工程承包施工合同》。上述屋面防水、卫生间防水工程完工后，钟文龙安排其工作人员陈洪于2017年1月25日对工程价款进行了结算，该防水工程的价款为78000元，并签署了《工程量计算书》。后于2017年1月26日，钟文龙的工地负责人张柱以及江苏大汉实业公司的工程项目经理邱守防共同向徐州宜彩防水公司出具了承诺书，内容为：“新沂一中教学楼防水工程由陆正宜承做，待竣工验收后工程实际承包人钟文龙清算账目认可后一月内付清款项。涉案教学楼工程已经于2017年5月16日通过综合竣工验收。该工程价款经新沂市审计局审计，审核金额为6642829.56元，与江苏大汉实业公司实际发生的工程款数额为6539929.56元。截止目前，上述工程款新沂市教投公司已经给付5788070元，尚欠751859.56元尚未给付。江苏大汉实业公司为了证明涉案防水工程存在质量问题，且由新沂市第一中学自行聘请施工队维修花费了13850元，当庭举证了由新沂市第一中学制作的并由其总务处签章的《4号教学楼遗留防水工程》维修费用计算表一份。一审法院认为：本案中涉及的《建设工程施工合同》、《工程承包施工合同》均违反了法律的强制性规定，系无效合同。但该教学楼建设工程已经通过综合竣工验收合格，且已实际投入使用。故按照相关法律规定，可以参照合同约定进行工程价款的结算。徐州宜彩防水公司作为涉案防水工程的实际施工人就所施工的防水工程的价款已经与钟文龙于2017年1月25日进行了结算，工程价款为78000元。且江苏大汉实业公司、钟文龙于2017年1月26日承诺：“…待竣工验收后工程实际承包人钟文龙清算账目认可后一月内付清款项”。该工程系于2017年5月16日通过综合竣工验收合格，故自2017年6月16日起应具备给付上述防水工程款的条件。徐州宜彩防水公司主张的利息应从具备给付工程款条件之日即2017年6月16日起算。上述防水工程款及利息首先应由涉案教学楼工程的实际施工人暨涉案防水工程的分包人钟文龙给付，作为钟文龙借用施工资质的江苏大汉实业公司，以及作为尚欠工程款的涉案教学楼工程的发包方新沂市教育投资发展有限公司对上述工程款及利息均应付连带责任。新沂市第一中学与涉案工程的施工无关，在本案中不承担民事责任。至于江苏大汉实业公司抗辩主张应当扣除涉案防水工程维修费13850元的问题。首先，江苏大汉实业公司未举证证明其就涉案防水工程存在质量问题已经通知徐州宜彩防水公司到现场查看并维修；其次，新沂市第一中学对涉案防水工程自行聘请施工队进行了维修，改变了现场状况，导致无法判断该维修是否与徐州宜彩防水公司的施工质量有关。综上，对江苏大汉实业公司的该项主张不予支持。一审法院遂根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、钟文龙应于判决生效后十日内给付徐州市宜彩建筑防水工程有限公司工程款78000元及利息（以78000元为基数，自2017年6月16日起至实际付清为止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付）；江苏大汉建设实业集团有限责任公司、新沂市教育投资发展有限公司负连带责任。二、驳回徐州市宜彩建筑防水工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2000元以及保全费1070元，合计3070元，由钟文龙、江苏大汉建设实业集团有限责任公司、新沂市教育投资发展有限公司负担。新沂市教投公司答辩称：1.新沂市教投公司与徐州宜彩防水公司之间没有合同关系，不应承担连带责任。2.钟文龙和徐州宜彩防水公司之间的合同已被确认为无效合同，故不应支持利息。3.该工程确实有维修费用的支出，应当依法从应付给钟文龙的工程款中予以扣除。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，江苏大汉实业公司主张案涉防水工程存在质量问题并花费维修费13850元，但依据其提交的盖有新沂市第一中学印章的《4号教学楼遗留防水工程》，尚不足以证明徐州宜彩防水公司施工的工程存在质量问题，亦不能证明其主张扣除的维修费用系因徐州宜彩防水公司施工的工程存在质量问题导致维修而产生。况且，即使案涉工程确实存在质量问题，江苏大汉实业公司也应及时通知并要求徐州宜彩防水公司进行维修，但江苏大汉实业公司亦未举证证明其就质量问题或维修事宜通知过徐州宜彩防水公司。因而，江苏大汉实业公司主张扣除13850元维修费无事实和法律依据，本院不予支持。另，关于江苏大汉实业公司于二审中补充主张的不应支付利息的问题，一方面，该主张不在其上诉请求范围内，本院二审不予理涉；另一方面，江苏大汉实业公司并无证据证明徐州宜彩防水公司施工的案涉工程存在质量问题，故一审法院判决其支付利息并无不当。综上，江苏大汉实业公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费147元，由江苏大汉建设实业集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二〇年十二月二十五日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅