广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4146号 原告：周智坚，男，1974年1月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：朱日荣（系原告周智坚的舅舅），男，1947年10月25日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告：陈家朝，男，1962年4月21日出生，汉族，住广西玉林市。 被告：秦立友，男，1970年10月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴波，广西纳百川律师事务所律师。 原告周智坚与被告陈家朝、秦立友民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周智坚及其委托诉讼代理人朱日荣，被告秦立友的委托诉讼代理人梁懂良、吴波到庭参加诉讼。被告陈家朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈家朝偿还债务转移借款本金100万并支付从2018年7月28日起截止到2019年5月27日（预期）10个月的利息20万元（按债务转让前的借款约定利息为月息2.5%,现按月息2%计息，本金100万元×月息2%×10个月）给原告，并判令该债务和利息由被告秦立友承担连带偿还责任。以上本息合计120万元，后续逾期未能支付的利息按国家银行同期贷款利率的四倍计算，并相应按延误时间支付利息；二、判决被告陈家朝偿还借款本金35万元（其中：1、2018年1月7日借款20万元；2、2018年5月13日借款15万元），并支付两项借款利息10万元，其中：1、2018年1月7日借款20万元利息6.4万元（按月息2%计算至预期2019年5月6日共16个月，计算列式：本金20万元×月息2%×16个月）2、2018年5月13日借款15万元利息3.6万元（按月息2%计算至预期2019年5月13日共I2个月，计算列式：本金15万元×月息2%×12个月）。以上两项借款本息合计45万元，由被告秦立友承担连带偿还责任。后续逾期未能支付的利息按国家银行同期贷款利率的四倍计算，并相应按延误时间支付利息；三、判令案件受理费由被告全部承担。事实与理由：一、借贷案由。原告和被告秦立友是朋友关系，生意上经常有来往合作。2015年3月13日，被告秦立友向原告借款70万元，原告于当天通过银行转账68.25万元（双方口头约定按2.5%计算月息，故先扣除了一个月利息1.75万元，此后实际付息都按2.4%计息）。三个月后的6月12日，被告秦立友又向原告借款30万元(两次借款都有银行转账凭单）。被告秦立友借款后至2016年12月17日，每月基本上都按期向原告支付利息，但从2017年1月17日到10月26日共10个月只支付了10万元。累计预算到2018年6月秦立友已欠周智坚利息35万元。被告秦立友为了表示对朋友恪守信用，两次要求欠其债务的陈家朝立下借据，借到周智坚35万元（2018年1月7日借20万元，2018年5月13日借15万元），以此抵偿所欠周智坚的利息35万元。二、债务的转移。由于被告秦立友在长达一年多时间里不能正常如期交付利息，原告一再追讨，被告秦立友称其因与被告陈家朝做生意，有资金百多万元被拖欠，提出所欠原告的债务转移由被告陈家朝偿还，经三方协商于2018年7月28日签订了《债权转让协议》，并当面向陈家朝送达了《债权转让通知书》。债权转让后不久，陈家朝于2018年11月5日通过银行转账向原告支付过2万元利息。三、债务转移后，新债务人不能偿还，原债务人应付连带责任的依据。根据《债权转让协议》第四条2款“本协议生效后，本协议项下的该转让债权不能实现，甲方承担对乙方的清偿责任”的规定，由于新债务人陈家朝自《债权转让协议》签订后至今已七个月，只向原告支付过2万元利息，另外那35万元借款的利息分文未付。可见，陈家朝对债务的偿付能力和诚信都存在问题。要求判如所请。 被告秦立友辩称，1、本案其与原告周智坚之间的债务，已经因债权债务转移抵偿（销），其已经脱离本案借贷，原告主张债务转移的借款100万元，要求秦立友承担连带清偿责任没有事实和法律依据，依法应予驳回。2、原告在诉状中称，已经抵消的借款存在利息约定不符合事实，原告与被告秦立友之间原借款没有利息约定，且原告放款金额仅是982500元，且秦立友已经归还部分借款本金。3、原告主张的借款35万元，系原告与被告陈家朝之间的纠纷，与秦立友无关，秦立友亦不知情，其在诉状中诉称不符合事实。原告要求秦立友承担连带清偿责任没有事实和法律依据，依法应予以驳回。4、对于《债权转让协议》第四条约定“本协议生效后，本协议项下的该转让债权不能实现，甲方（转让方）承担对一方（受让方）的清偿责任”，属于无效条款，且与双方的真实意思及合同目的相违背、矛盾，原告依法不能据此主张要求秦立友承担连带清偿责任。 被告陈家朝未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈家朝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据：证据1《借条》，证据3《债权转让通知书》，证据9利息凭单，证据10被告秦立友的身份信息，被告秦立友无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的事实和证据认定如下： 一、对于原告提交的证据： 证据2《债权转让协议》，被告秦立友无异议，但认为协议第四条第二款的约定应属于无效的约定。本院对该证据真实性予以确认。 证据4《借条》（20万元），证据5《借条》（15万元），被告秦立友认为证据4、5与其无关，属于原告与陈家朝之间的纠纷，是否属实是否履行其不知情。本院对该证据真实性予以确认。 证据6转账凭单（68.25万元，2015.3.13)，证据7转帐凭单（30万元，2015.6.12)，被告秦立友认为原告与其抵消前的债务仅是982500元，不存在利息约定。本院对该证据真实性予以确认。 证据8秦立友向周智坚支付借款利息清单，被告秦立友确认存在对于原告与其之间抵消前债务归还本金的事实，具体数额应该以流水记录的数额为准，但是本案争议的是债权转让之后的100万，并非秦立友没有抵消的100万，所以应该审查债权转让后的借款事实的。本院认为，该清单为原告单方制作，应以实际银行流水为准。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告周智坚和被告秦立友是朋友关系。2018年7月28日，被告秦立友（转让方、甲方）与原告周智坚（受让方、乙方）签订了《债权转让协议》，协议约定：“......甲方向乙方转让其对第三方陈家朝拥有的全部债权，以此来抵偿甲方所欠乙方人民币1000000元（大写：壹佰万元整）的到期债务，就相关事宜达成一致意见，签订本债权转让协议......第四条双方的承诺1、本协议生效后，所拥有的对甲方的到期债务将归于消灭；2、本协议生效后，本协议项下的该转让债权不能实现，甲方承担对乙方的清偿责任；3、本协议生效后，当通过诉讼判决强制执行第三人（该转让债权的债务人）的财物时，乙方享有的部分担保物的受偿......；第六条违约责任甲方应认真履行本协议的约定义务，不履行或者迟延履行，给对方造成损失的，应承担相应的赔偿责任。债权转移后，原债权人就债权的真实、合法、有效向新债权人承担保证责任。如果原债权不真实合法，新债权人有权向原债权人追偿，并承担相应的赔偿责任。”同日，被告秦立友向被告陈家朝送达了《债权转让通知书》，告知陈家朝上述债权于2018年7月28日转让。陈家朝在上述协议的落款签写“同意以上协议”，并在协议上签字、捺指印确认。 2018年1月7日，被告陈家朝出具给原告的《借据》载明：本人陈家朝因业务需要向周智坚借到人民币现金贰拾万元正（￥200000.00）。借款期限自2018年1月13日至2018年3月13日止，如本人逾期不还清全部借款，本人须按借款金额的0.3％利息每天即按￥600元来支付滞纳金给出借人，直至还清全部借款，出借人为实现上述债权，支付费用（包括利息、律师费、诉讼费、交通费、执行费等）由本人承担。该笔借款实为上述秦立友借周智坚的100万元借款自2017年1月至2018年12月共12个月的利息，陈家朝自愿代秦立友支付上述期间的利息给周智坚。按原告主张的月利率2.4%计算，该期间的利息为28.8万元（100万元×0.024×12），加上陈家朝自愿支付的半个月的利息1.2万元，等于30万元。扣除秦立友支付的10万元，还有20万元。 2018年5月13日，被告陈家朝出具给原告的《借条》载明：本人陈家朝因业务需要向周智坚借到人民币现金壹拾伍万元整，小写￥150000.00元。上述借款约定于2018年6月13日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金壹万元，并按中国人民银行同期贷款的肆倍利率支付利息。双方约定本纠纷由玉州区人民法院管辖。如本人不按期向周智坚归还全部借款，周智坚为实现债权支付的一切费用（包括利息、律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼存费）由本人承担。该笔借款实为上述秦立友借周智坚的100万元借款自2018年1月至2018年6月中旬共6.5个月的利息，陈家朝自愿代秦立友支付上述期间的利息给周智坚。按原告主张的月利率2.4%计算，该期间的利息为15.6万元（100万元×0.024×6.5）。陈家朝提出减少0.6万元，周智坚也同意，故陈家朝出具该笔15万元的借条给原告收执。 上述款项，原告在多次向两被告追索未果后，遂诉至法院。 本院认为，关于原告与两被告签订的债权转让协议的效力问题。原告与被告秦立友签订的《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，该债权转让协议的内容并未违反法律、法规的相关规定，故该债权转让协议合法成立。原告与被告秦立友签订债权转让协议时被告陈家朝亦在该协议上签字同意，并当场送达《债权转让通知书》，故原告与被告秦立友签订的《债权转让协议》于2018年7月28日已发生法律效力。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告陈家朝应按《债权转让协议》的约定履行合同义务，故原告请求被告陈家朝归还欠款100万元合法有理，本院予以支持。关于该笔款的是否应支付利息的问题。原告主张其与秦立友约定有利息，利率为月2.4%，秦立友则辩称无利息约定。秦立友在向周智坚两次借款后，多次共支付56.8万元给周智坚，而在此后又将100万元债权转让给周智坚，陈家朝也以借条的形式代秦立友承担了上述100万元借款的利息，故本院认定秦立友向周智坚借的100万元有利息约定。基于陈家朝知悉对该笔借款存在利息约定，原告请求其支付利息有理，本院予以支持。根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故该笔借款的利息应自2018年7月28日起，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。 关于被告秦立友应否承担100万元债务连带清偿责任的问题。原告与被告秦立友签订的《债权转让协议》合法成立，该协议中约定转让债权不能实现，被告秦立友承担清偿责任，该条款约定的是被告秦立友对被告陈家朝履行义务不足部分承担补充责任。因此原告请求被告秦立友对债权转让承担连带担保责任不符合双方的约定，被告秦立友应对被告陈家朝履行义务不足部分承担连带清偿责任。 2018年1月7日的20万元借款和2018年5月13日的15万元借款，实为100万元借款的利息。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院》第二十八条的规定，约定的利率超过年利率24%的，当事人人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按原告所称，20万元的借款是100万元借款自2017年1月计至2018年12月共12个月，按月利率2.4%计算得出的利息，计算利息的利率超过了年利率24%。按月利率2%计算，该期间的利息为24万元（100万元×0.02×12），减去秦立友已支付的10万元，还有14万元。该笔款的利息应自2018年3月14日起计算。原告称15万元的借款系100万元借款自2018年1月计至2018年6月中旬共6.5个月，按月利率2.4%计算得出的利息，再减去同意少收6000元利息的利息。计算利息的利率也超过了年利率24%。按月利率2%计算，该期间的利息为12.4万元（100万元×0.02×6.5-0.6万元）。该笔款的利息应自2018年6月14日起计算。上述三笔欠款共计126.4元。 根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故上述14万元和12.4万元两笔款的利息应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告陈家朝于2018年11月5日支付的2万元的利息应在执行时予以扣减。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院》第二十八条，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈家朝偿还欠款126.4万元给原告周智坚； 二、被告秦立友对被告陈家朝在履行上述第一项债务时，对其中的100万元不足部分承担连带清偿责任； 三、被告陈家朝给付利息给原告周智坚（利息计算：1、以100万元为基数，自2018年7月28日起计至清偿之日止；2、以14万元为基数，自2018年3月14日起计至清偿之日止；3、以12.4万元为基数，自2018年6月14日起计至清偿之日止。均按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，被告陈家朝已支付的2万元利息应在执行时予以扣减。）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19650元，公告费1310元，合计20960元（原告已预交），由被告陈家朝负担16057元，原告周智坚负担4903元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李良敏 人民陪审员  唐 虹 人民陪审员  陈美贞 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  黄贵海 书 记 员  黄承柱