湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2828号上诉人（原审原告）：郴州中茂建筑工程有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区市郊乡槐树下五星组。法定代表人：胡建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄铁江，湖南郴华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文茂，男，1979年9月23日出生，汉族，住湖南省郴州市。原审被告：鹰潭丰华建设工程有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区梅园新区府中路电信大楼**。法定代表人：谢良财，该公司董事长。上诉人郴州中茂建筑工程有限公司（以下简称中茂公司）因与被上诉人张文茂及原审被告鹰潭丰华建设工程有限公司（以下简称丰华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中茂公司上诉请求：撤销一审判决，改判张文茂与丰华公司对本案承担连带责任；本案一、二审诉讼费由张文茂负担。事实和理由：张文茂与丰华公司是挂靠关系，张文茂应当与被挂靠人对本案租金承担连带责任。张文茂辩称，张文茂与丰华公司签订了劳动合同，丰华公司也替张文茂购买了社保，张文茂系受丰华公司委托管理项目。中茂公司向一审法院起诉请求：1.判令张文茂、丰华公司连带支付中茂公司租金259,629元并支付资金占用费21,808元（资金占用费按年贷款利率6%从2019年1月29日起暂计算至2020年6月20日，此后资金占用费按此标准另计至张文茂、丰华公司清偿之日止），共计281,437元。2.本案诉讼费、保全费由张文茂、丰华公司承担。一审法院认定事实：丰华公司系郴州紫金嘉园项目的承建方。因承建紫金嘉园1#栋项目需要，该公司向中茂公司租用2台塔吊设备。2017年6月25日，中茂公司（甲方）与丰华公司郴州分公司（乙方）签订了《建筑塔吊设备租赁合同》一份，合同内容为：因乙方丰华公司承建的紫金嘉园1#栋项目需要，向甲方租用5610型2台。合同约定：1.设备租赁期限：2017年7月10日至2018年7月10日，每台每月租金13,000元（不含税费、含正常保养维修配件费用，不包括塔吊司机工资），由甲方负责正常的保养维修；2.乙方租金支付方式：乙方项目工程完工时，由双方对全部租金及进退场费、安拆费进行结算确认，确认后5日内乙方一次性向甲方支付结算金额的1/3款项，剩余2/3款项由乙方协商开发商安排该项目相关的房屋供甲方（或其指定的亲友）选择购买，并由甲方（或其指定的亲友）直接签订《商品房买卖合同》，由开发商从乙方欠付甲方的租金款项中直接抵扣甲方（或其指定的亲友）的购房款，不足抵付的购房余款由甲方（或其指定的亲友）直接向开发商补齐。如果本工程销完70%则采用现金款支付剩余2/3。合同尾部乙方处加盖了“鹰潭丰华建设工程有限公司郴州分公司”的公章，张文茂亦签名。合同签订后，中茂公司按约定提供了租赁设备。2019年1月29日，经双方结算，截至2019年1月26日，张文茂、丰华公司累计欠中茂公司租金259,629元。该结算单的承租方处加盖了“鹰潭丰华建设工程有限公司郴州分公司”公章，并备注了“1#栋公寓塔吊拆除时支付壹拾万元，剩余款待住宅塔吊拆完后一个半月内付清”。之后张文茂、丰华公司未按约定付款，经催讨未果，张文茂遂诉至一审法院。张文茂为证明其是受丰华公司的委托管理案涉工程，提供了授权委托书一份，内容为：“现委托张文茂作为我单位合法委托代理人，授权其代表我单位办理以下事务：代表我单位就紫金嘉园1#公寓、1#住宅进行施工管理、申请拨付工程款、办理工程款结算、对外磋商、签署文件等活动有关的事务。该代理人在委托期限内的上述行为均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力。本单位将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。委托期限自本委托书签署之日起至紫金嘉园1#公寓，1#栋住宅项目验收完成为止。”双方一致确认：丰华公司郴州分公司没有财产及履行能力。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，本案的争议焦点为：丰华公司是否应承担责任；张文茂是否应承担责任。关于丰华公司是否应承担责任。丰华公司系紫金嘉园项目的承建方，因项目建设需要，丰华公司郴州分公司与中茂公司签订了《建筑塔吊设备租赁合同》，承租的设备也系用于案涉工程，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。合同签订后，中茂公司已按约定提供了租赁物，丰华公司未按约定支付租赁费，构成违约。欠付中茂公司租赁费259,629元，有丰华公司郴州分公司加盖公章的结算单证实，事实清楚，予以确认。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”根据该规定，丰华公司郴州分公司以自己的名义从事活动，产生的民事责任由丰华公司承担。现中茂公司要求丰华公司承担本案债务，符合法律规定，予以支持。关于张文茂是否应承担责任。中茂公司主张要求张文茂承担连带责任的依据是张文茂、丰华公司系挂靠关系，但提交的证据不足以证实其主张，故对中茂公司该主张，不予支持。对中茂公司主张的资金占用费，因合同未明确约定付款期限，2019年1月29日的结算单上丰华公司郴州分公司备注“1#栋公寓塔吊拆除时支付壹拾万元，剩余款待住宅塔吊拆完后一个半月内付清”，视为双方就付款期限达成新的合意，鉴于中茂公司没有提供证据证明塔吊是什么时候拆除的，双方仅认可2019年1月29日塔吊已拆除，拆除时间双方陈述不一致，法院无法确定利息的起诉时间，故酌情从2019年1月29日起的一个半月后即从2019年3月16日起计算利息。同时因双方没有明确约定资金占用费的计算标准，酌定按全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算中茂公司的资金占用费损失，其中2019年3月16日至2020年6月16日期间的资金占用费损失为12,495元（即259,629元×3.85%÷12个月×15个月），之后的资金占用费按该标准另行计算至租金付清之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告鹰潭丰华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郴州中茂建筑工程有限公司租金259,629元；二、被告鹰潭丰华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郴州中茂建筑工程有限公司2019年3月16日至2020年6月16日期间的资金占用费损失12,495元，并按年利率3.85%支付2020年6月17日至上述第一项确定的租金支付完毕之日止期间的资金占用费损失；三、驳回原告郴州中茂建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果被告鹰潭丰华建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2761元，由原告郴州中茂建筑工程有限公司负担91元，由被告鹰潭丰华建设工程有限公司负担2670元。”二审中，当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。二审争议焦点系张文茂是否应与丰华公司对本案租金及损失承担连带责任。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，并因此承担举证不能的不利后果。中茂公司主张张文茂系挂靠于丰华公司，应对本案租金及损失承担连带责任，对此张文茂不予认可，并提交了丰华公司出具的授权委托书。中茂公司应对其主张的张文茂与丰华公司存在挂靠关系，承担举证责任。经审查中茂公司提交的《工程转移拨付单》《银行转账记录》《收据》均只能证明系双方之间的经济往来，并无法证明挂靠意思成立，而《收据》中仅是写明“紫金嘉园地庄管理费”，而无法证明案涉塔吊设备使用项目系挂靠。因此，一审判决认定中茂公司提交证据不足，而不予支持中茂公司关于张文茂与丰华公司系挂靠关系应承担连带责任的主张，符合法律认定规则，并无不当。中茂公司上诉认为，一审对此认定错误的主张，没有证据证明，本院不予采信。综上所述，中茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5382元，由上诉人郴州中茂建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二〇年十二月十七日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。