江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初6570号原告:常州捷迈特表面工程技术有限公司，住江苏省常州市新**昆仑路**，统一社会信用代码913204117691377197。法定代表人：张建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏雨草，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。被告：盐城共创电热设备有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区黄海街道盐马路******，统一社会信用代码91320902673908961X。法定代表人：王粉兄，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵清，该公司员工。原告常州捷迈特表面工程技术有限公司诉被告盐城共创电热设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，由审判员陈哲勇适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏雨草、被告的委托诉讼代理人赵清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月23日，原、被告双方签订了一份合同，由原告向被告订购1台B料搅拌罐和2台混合罐搅拌罐，总价为85600元。合同约定：质量标准按国标和相关图低及技术要求；交货日期是合同签订后25天，延期一天承担千分之一罚款；交货地点由原告指定地点；结算方式预付30%,发货前验收合格付65%，留5%一年后付清；违约责任为任何一方违约承担20%违约金；争议的解决方式约定可向原告所在地的人民法院起诉。合同还对出卖方质量负责的条件及期限、标的物所有权的转移、运输费用、检验标准等事项作了约定。合同签订后，原告在2019年5月24日向被告支付了3万元预付款,并提供了图纸及技术要求。然而本应在2019年6月17日交货,被告到2019年7月17日才通知原告去验收。2019年7月27日,原告派人去被告处验收，发现了有五个问题：1.电机悬臂，会存在偏心力矩；2.罐子内部未经处理；3.未进行打压试验、密封试验；4.设备开启噪音比较大；5.订货3台设备，只安装1台，其余为组装。因此，按照行业标准，没有通过验收，要求被告进行整改。被告此后却没有下文。原告多次交涉沟通未果，于是在2019年10月11日向被告发出投诉函，要求被告在2日内给予明确答复，并对以上问题整改完毕。否则，原告有权解除合同，并要求被告承担总金额20%的违约金。被告接到函后至今未回复，也未将相关数据及报告给原告。原告认为，被告的行为己严重违约，理应承担责任。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求判令：一、原、被告解除2019年5月23日签订的采购合同；二、被告退回原告支付的3万元预付款；三、被告承担违约金17120元；四、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：第一，不同意解除合同，不认可退还预付款的诉讼请求；第二，我方不存在违约情形，仅仅是延期交付。经审理查明：2019年5月23日，原、被告双方签订《采购合同》一份，主要约定如下：第一，原告向被告订购1台B料搅拌罐和2台混合罐搅拌罐，总价为85600元，优惠价为85000元（含税，含运费）；第二，质量标准按企业标准或相关图纸及技术要求；第三，保修期为一年；第四，交货日期为合同签订后25天，延期一天承担千分之一罚款，可累计计算，买方有权从货款扣除。送货地址买方指定地点；第五，结算方式预付30%,发货前验收合格付65%，留5%一年后付清，所有货款均承兑支付；第六，违约责任为任何一方违约承担20%违约金。上述合同签订后，原告支付了预付款3万元，并提供了图纸及技术要求。2019年7月27日，原告到被告处验货，并提出以下五个问题：1.电机悬臂，会存在偏心力矩；2.罐子内部未经处理；3.未进行打压试验、密封试验；4.设备开启噪音比较大；5.订货3台设备，只安装1台，其余为组装。被告则对原告的上述说法不予认可，双方就此发生争议。经协商未果，原告在2019年10月11日向被告发出投诉函，要求被告在2日内给予明确答复，并对以上问题整改完毕。否则，原告有权解除合同，并要求被告承担总金额20%的违约金。此后双方争议仍未解决。经多次协商未果，原告遂起诉来院，要求处理。另查明：对于通知验货的时间，原告主张为2019年7月17日；被告则认为通知时间不确定，但验货时间确实是7月27日。对于原告验收提出的问题，庭审中，被告质证意见为：第一个问题是电机悬臂会存在偏心力，对方要求加支架，但合同中没有这一项要求；第二项罐子内部未经处理，但实际是经过酸洗的，合同也没约定要处理到什么程度；第三个问题打压试验、密封试验，当时合同中也没有这个要求；第四个是设备开启噪音比较大，因为做工业设备必然噪声比较大，不知道原告是按照什么来定义的；第五个问题，没有组装是因为运输过程中不能组装。所以，当时现场就只组装了一台给对方验货。对于至今未交货的原因，庭审中，原告陈述称，合同约定了交货时间，被告未按时交货，我方现场验收未合格后，给予了一定合理期限整改，但被告仍然没有通知我方已经整改好，并验收，被告无法履行合同义务，我方无法交货给客户；被告则陈述称，我方要求继续履行合同，至今未交货的原因是对方对质量存在异议。但是，我方产品是合格的，无需整改。原告要求整改的内容已超出了合同的约定。上述事实，有原告提供的采购合同、承兑汇票打印件、投诉函及签收回执等证据及到庭原、被告当庭陈述与自认在卷佐证。本院认为：关于第一、二项诉讼请求，本院认为不能成立，主要理由如下：第一，根据原告的陈述，验货当时，有1台已组装好，其余为待组装状态，表明被告已履行了主要的定作义务；第二，案涉产品为定作产品，非国家标准产品，无国家强制标准，原告未提供充分证据证明被告制作的产品存在不符合图纸及技术要求的重大质量问题，应承担举证不能的不利后果；第三，退一步讲，即使存在质量问题，也并不必然导致合同的解除，还要区分问题大小，只有存在无法修复的重大瑕疵时，才存在考虑合同解除的问题；第四，案涉产品目前仍未交付的主要原因在于双方对质量问题未达成一致，并非被告完全未履行合同义务所致。合同约定的正常交货时间为6月17日之前，实际验货时间为7月27日。虽然存在迟延，但中间间隔仅为一个多月的时间，并不是特别长。按照一般常理判断，该迟延并未严重到合同目的无法实现的地步。况且，原告在迟延的情况下也到现场进行了验货，表明其当时还是愿意继续履行合同的。综上，原告主张的质量问题及迟延交货问题均不能构成合同解除的理由，故本院对原告的第一、二项诉讼请求不予支持。关于第三项诉讼请求。虽然原告要求解除合同的理由不够充分，但迟延交货是不争的事实，被告已构成违约。合同约定“任何一方违约承担20%违约金”，该约定并未明确具体违约情形或者以解除合同为前提条件，标准也不过分高，故该约定也不应排斥迟延交货情形的适用。因此，本院确认被告因迟延交付需承担违约金17000元（85000元*20%）。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告违约金17000元。二、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，减半收取489元，由原告负担313元，被告负担176元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈哲勇二〇二〇年十二月三十一日书记员  常晓红