内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终3040号上诉人（原审被告）：潘玉铃，男，1969年7月5日出生，住包头市。上诉人（原审被告）：徐培魁，男，1968年3月24日出生，住包头市。被上诉人（原审原告）：韩娜，女，1961年12月6日出生，住鄂尔多斯市。上诉人潘玉铃、徐培魁因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初3571号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人潘玉铃、徐培魁，被上诉人韩娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘玉铃上诉请求：驳回被上诉人韩娜的诉讼请求，请求二审法院依法改判。事实与理由：包头市昆都仑区人民法院的一审判决认定事实不清，法律依据不足。潘玉铃、徐培魁从未向名叫韩娜的人借过任何款项，一审法院依据韩娜请的四名一起跳舞认识的朋友称韩娜就是王娜本人，从而认定潘玉铃是借款人，缺乏法律依据。虽然韩娜手持借条和房本，但也应当由王娜本人向潘玉铃直接提出诉求。2012年6月27日，经徐培魁介绍，潘玉铃向王娜借款3万元，并没有明确约定利息。借款人是潘玉铃，王娜当时请求徐培魁作为见证人在借条上署名，徐培魁只是作为介绍人、见证人，徐培魁并不是借款人，也不是担保人。因为出具的借条在王娜手里，王娜为了追回借款，恶意在借条上见证人徐培魁的名字前自己添加担保人字样，制造假证据，进行虚假诉讼，致使徐培魁被判令承担借款偿还责任。2012年7月12日，潘玉铃给王娜出具了2万元的借条，没有明确约定利息。当时现场只有潘玉铃和王娜两个人，徐培魁不在现场，徐培魁没有向王娜借钱。徐培魁的名字出现在借条上面，是王娜本人填写，是王娜伪造借条进行虚假诉讼，请求法院依法追究韩娜做假证据，进行虚假诉讼的法律责任。潘玉铃只向王娜借款合计人民币6万元，而不是6.95万元，并且已经给王娜还过2万多元现金。此外，韩娜第一次在一审法院起诉的时候，并未起诉徐培魁，而是在借据上面自己添加徐培魁担保人字样后，第二次向法院起诉时，连同徐培魁一起起诉。故请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。被上诉人韩娜辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。韩娜向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金6.95万元及利息，利息从2014年8月1日起计算至实际付清之日止，利率按照每月2%计算；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告韩娜认为徐培魁为共同借款人，故申请追加徐培魁作为被告参加诉讼。一审法院认定事实如下：2012年6月27日，潘玉铃出具借条一张，写明：“今借王娜现金30000元，房本抵押（潘清一）”。被告徐培魁在担保人处签字。2012年7月12日，被告潘玉铃出具借条一张，写明：“今借到王娜现金20000元”，潘玉铃、徐培魁均在借款人处签字。2012年10月30日，潘玉铃出具借条一张，写明：“今借到王娜现金10000元”。2013年7月19日，潘玉铃出具借条一张，写明：“今借到王娜现金9500元”。2014年12月，潘玉铃出具欠条一份，写明：“2014年8月份一直没利息（王姐）”。一审庭审中，原告韩娜向法庭举证住房记录卡一份，权利人姓名为潘清一。对于常用名的问题，原告韩娜称其生父姓王、养父姓韩，其户口和姓氏随养父，因生父母在包头市，故其在包头期间被称为王娜。经原告韩娜申请，李爱花、张兰珍、周霞、刘素文作为证人出庭作证。该四名证人系原告韩娜的邻居或一起跳广场舞认识的朋友，其四人均称在交往过程中原告名叫王娜，不知道原告有其他名字。一审法院认为，韩娜手持潘玉铃出具的出借人为“王娜”的借条诉至法院，其对于常用名为王娜一事进行了合理说明，且提供了四名证人做相关证明。同时，韩娜举证了所有权人登记为潘清一的住房记录卡原件，该证据与2012年6月27日潘玉铃出具的借条中载明的内容“房本抵押（潘清一）”能够相互印证。综合上述当事人陈述、证人证言、证据已形成完整证据链条，可以认定潘玉铃出具的借条中所载明的“王娜”即为本案原告韩娜，故原告作为出借人有权主张债权。2012年6月27日、2012年7月12日、2012年10月30日、2013年7月19日，潘玉铃分别向韩娜借款3万元、2万元、1万元和9500元，以上共计6.95万元。对于上述借款本金，被告潘玉铃应予偿还。四张借条均未书面约定利息，韩娜举证了潘玉铃签订的欠条一张，写明：“2014年8月份一直没利息（王姐）”，该欠条中“没利息”的表述，不足以证明双方存在利息约定。故韩娜主张被告潘玉铃、徐培魁从2014年8月1日起按照每月2%向原告韩娜支付借款利息的诉讼请求，不予支持。一审法院支持原告韩娜起诉之日即2020年7月10日起计算至实际付清之日止的逾期还款利息，按照年利率6%计算。在2012年7月12日的借条中，潘玉铃、徐培魁均在借款人处签字。虽然韩娜及徐培魁均称实际借款人仅为潘玉铃一人，但在潘玉铃未到庭且未对上述事实进行陈述的情况下，其二人的该陈述真实性无法核实，同时可能损害潘玉铃的合法权益，一审法院对于韩娜及徐培魁的该陈述不予采信。徐培魁对于该笔2万元的借款及逾期还款利息应当承担共同还款责任。综上所述，原告韩娜的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：一、被告潘玉铃于本判决生效后三十日内向原告韩娜偿还借款6.95万元及利息（从2020年7月10日起计算至实际付清之日止，利率按照每年6%计算）；二、被告徐培魁对于上述第一项判项中的2万元借款本金及相应利息承担共同还款责任；三、驳回原告韩娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3636元，减半收取计1818元（原告已预交），由被告潘玉铃负担。经二审审理查明的事实与一审审理查明一致，本院予以确认。二审审理中另查明，2012年6月27日经徐培魁引荐，潘玉铃向韩娜借款3万元。当日，潘玉铃给韩娜出具了借条，徐培魁在借条担保人处签名，韩娜当场在徐培魁名字前标注了担保人字样。潘玉铃、韩娜及徐培魁在二审庭审中均认可2012年7月12日潘玉铃向韩娜借款2万元，徐培魁并未借款。此外，韩娜自认自2014年之后从未向徐培魁主张过权利。本案的争议焦点为：韩娜是否有权主张诉争债权以及徐培魁应否承担借款偿还责任。一、关于韩娜是否有权主张诉争债权问题。本院认为，借据是证实借贷法律关系的直接证据。本案中，韩娜持有潘玉铃出具的五张借据，同时还持有潘玉铃借款时抵押给借款人的住房登记证（住房登记证的权利人为潘玉铃的父亲潘清一）。此外，韩娜在一审期间还提交了证人证言。上述证据相互印证，证实韩娜与借条中载明的出借人王娜为同一人，韩娜有权主张诉争债权。潘玉铃否认韩娜主张债权的合法性，其对于交付给韩娜住房登记证以及给韩娜出示借条的事实不能做出合理的解释，故其关于韩娜无权主张债权的上诉理由不成立，本院不予支持。潘玉铃对于4张借据载明的借款金额共计6万元不持异议，故对于上述欠款金额本院予以确认。潘玉铃对于2013年7月19日借款金额为9500元的借条予以否认，并称借条并非本人书写。对此，本院认为，韩娜和潘玉铃的借款交易方式均为潘玉铃出具借条后，韩娜现金支付给潘玉铃借款。潘玉铃主张借条不是本人书写，经法庭询问是否申请鉴定，在法定的期限内，并未申请鉴定，故其应当承担举证不能的法律后果，对于该份借款载明的9500元潘玉铃应当承担借款偿还责任。二、关于徐培魁是否应当承担2万元借款偿还责任的问题。本院认为，诉争2012年7月12日载明借款金额为2万元的借条中，借款人处书写了徐培魁的名字。韩娜与潘玉铃均认可徐培魁不是借款人，韩娜称不记得徐培魁的名字是潘玉铃书写，还是徐培魁自己书写，而潘玉铃称是韩娜自己填写。对此，本院认为，对于2万元借条，韩娜与潘玉铃均认可徐培魁不是实际借款人，而借条中也未注明保证人字样，故原审法院判令徐培魁承担借款偿还责任显属错误，本院予以纠正。综上，上诉人徐培魁的上诉主张成立，本院予以支持；潘玉铃的上诉主张不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初3571号民事判决第一项、第三项，即被告潘玉铃于本判决生效后三十日内向原告韩娜偿还借款6.95万元及利息（从2020年7月10日起计算至实际付清之日止，利率按照每年6%计算）；驳回原告韩娜的其他诉讼请求；二、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初3571号民事判决第二项，即被告徐培魁对于上述第一项判项中的2万元借款本金及相应利息承担共同还款责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1818元由上诉人潘玉铃负担，二审案件受理费3636元由上诉人潘玉铃负担1818元，被上诉人韩娜负担1818元。本判决为终审判决。审判长 王 韬审判员 杨 娜审判员 贺 斌 二〇二〇年十二月十八日书记员 张宏丽附、本判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。