安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3372号 上诉人（原审被告）：王某1，男，1986年3月28日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张书周，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某2，男，1954年4月4日生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现居住地六安市。 委托诉讼代理人：张应适，安徽皖西律师事务所律师。 原审被告：王某3，女，1955年3月18日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原审被告：李某1，男，1969年12月27日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：李某2，男，1971年9月5日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审第三人：李某3，男，1973年2月27日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人王某1因与被上诉人王某2、原审被告王某3、李某1、李某2、原审第三人李某3遗嘱继承纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3098号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王某1上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法，判决错误。1、被上诉人王某2在庭前和庭审中并没有提出变更诉请和征求上诉人意见，而在判决书中直接出现具体请求明确为，剥夺上诉人的答辩和举证权利；审判期间，一审法院庭审并未听取除上诉人王某1外其他原审被告的质证、辩论意见，属于程序不合法。被上诉人王某2在一审诉请“1、请求依法确认登记在严序峰名下位于六安市紫御府13号楼1403室87.02㎡房屋产权归被上诉人王某2继承，剩余面积为被上诉人王某2所有……”，一审判决书中“剩余面积为原告所有（具体请求明确为：…）”。一审整个诉讼过程中上诉人没有收到被上诉人的变更诉讼申请，庭审中被上诉人也没有口头变更，更没有征求上诉人的意见，而一审法院在一审判决中直接将被上诉人的诉讼请求变更，明显不当，剥夺了上诉人的答辩和举证的权利。上诉人王某1针对被上诉人的原诉请举证，该案所涉遗产房屋总面积为267.55㎡，该诉讼请求中所述“剩余面积”所指不明。对此，被上诉人王某2并未变更诉讼请求，而一审法院在出具判决书时自行将法庭辩论的言论作为被上诉人王某2的诉讼请求加以引用，属于程序不合法。一审法院庭审过程，除上诉人王某1外的其他原审其他被告多次流露发言意向，合议庭未听取其他原审被告意见，未保障原审被告诉讼权利，也不利于案件事实查明，尤其这类涉及身份继承案件，各方当事人都案件都是知情人，应当听取各方当事人意见，使案件事实更清楚。不至于偏听偏信，也不会造成一审程序违法。2、涉案房屋面积共116.02㎡，被上诉人王某2遗嘱继承面积应为69.612㎡，法定继承面积为34.806㎡，共104.418㎡。一审法院认定事实错误。本案涉案房屋面积为116.02㎡,1999年12月12日王涛去世后，其妻严序峰继承69.612㎡，王涛四位子女各继承11.602㎡。2001年8月29日，严序峰经公证处公证，立遗嘱：将其所享有和继承的五分之即69.612㎡房屋所有权交由被上诉人王某2。公证遗嘱的房产面积并非的一审法院认定严序峰四分之三份额。一审法院认定的2017年1月，王涛其余子女出具《放弃继承权声明书》公证书，放弃对王涛遗产的继承，该34.806㎡房屋产权由严序峰和被上诉人王某2共同继承，即严序峰又继承17.403㎡房屋产权。后2017年6月23日严序峰去世，被上诉人王某2通过遗嘱继承严序峰所有的69.612㎡房屋产权，其余17.403㎡应由王某1、王淮玖、王某2共同继承。一审判决被上诉人继承87.015㎡认定事实错误。要求撤销原判，确认登记在被继承人严序峰名下的位于六安市紫御府13号楼1403室，面积为120.92㎡中的11.602㎡由上诉人王某1、王某3继承或者发回重审。二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人王某2答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人诉称涉案遗产房屋总面积267.55㎡，一审法院认定继承遗产面积错误，没有事实根据。一审法院认定事实:2001年8月29日，遗嘱人严序峰经原六安市公证处办理（2001）皖六市证字第1253号《遗嘱公证书》，对原六安干休所原六安干休所砖混结构建筑面积116.02㎡房改房，严序峰自愿将其享有的二分之一的所有权以及另二分之一已享有五分之一的继承权，交由王某2全权处分。此时，王某2已享有该房产十分之七所有权。六安市皋翔公证处（2017）皖六皋公证字第1133号《公证书》载明，王某3、王某1、李某1、李某2、李某3均提供了《放弃继承权声明书》公证书，被继承人王涛的遗产由其配偶严序峰、长子王某2两人共同继承。此时，王某2继承其父遗产份额为四分之一即25%（其中10%为其直接继承所得；其中15%因他人共放弃30%继承权，与其母均分15%）。2017年6月23日，严序峰去世。根据遗嘱人严序峰的遗嘱意思表示，王某2享有100%所有权（其中继承其父遗产四分之一即25%,继承其母遗嘱继承份额四分之三即75%）。2016年5月10日，该房被拆迁后回迁至六安市紫御府13号楼1403室，面积120.92㎡。一审法院对上述事实认定清楚正确，且证据充分，上诉人诉称一审法院认定继承遗产面积错误，缺乏事实根据。上诉人称答辩人在庭前和庭审中并没有提出变更诉请和征求上诉人意见，而在判决书中直接出现具体请求明确，剥夺上诉人的答辩和举证权利。答辩人一审诉请具体明确，即“请求依法确认登记在严序峰名下位于六安市紫御府13号楼1403室87.015㎡房屋产权归原告继承，剩余面积为原告所有”，因为该套房屋面积120.92㎡，其中87.015㎡房屋产权系答辩人母亲严序峰遗产，依照遗嘱应当由答辩人继承，剩余面积中为答辩人继承父亲房屋遗产和出资购买所得，所以，该套房屋剩余面积应该为答辩人所有。上诉人又称“剩余面积”所指不明，完全是混淆视听，一审诉请的紫御府13号楼1403室面积120.92㎡，其中87.015㎡为遗产，其“剩余面积”33.905㎡，这个“剩余面积”的诉请是具体明确的。上述事实清楚，上诉人诉请没有事实根据，一审法院认定事实正确。二、一审法院适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。上诉人诉称一审法院并未听取除上诉人外其他原审被告的质证、辩论意见，属于程序不合法。上诉人应当递交证据证明自己的主张，否则，应当承担举证不能的法律责任。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告王某3、李某1、李某2及原审第三人李某3未发表意见。 被上诉人王某2在一审起诉时的诉讼请求为：1.请求依法确认登记在严序峰名下位于六安市紫御府13号楼1403室87.02㎡房屋产权归原告继承，剩余面积为原告所有（具体请求明确为：请求依法确认登记在严序峰名下位于六安市紫御府13号楼1403室120.92㎡中的87.015㎡房屋产权归原告继承，剩余面积33.905㎡为原告所有）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告继承父亲王涛（于1999年12月12日去世）与母亲严序峰（于2017年6月23日去世）遗留一套116.02㎡房改房，该房位于六安市干休所，1995年9月房改时由原告全额出资13280元购买。2017年1月，经公证，原告和母亲依法共同继承父亲王涛遗留上述房改房二分之一的产权。继承发生后，母亲严序峰占有本人所有房改房二分之一产权和继承所得的该房四分之一房屋产权，即房改房116.02㎡的四分之三份额87.015㎡房屋，剩余面积29.005㎡为原告继承所有。2014年六安市干休所住房拆迁，该套116.02㎡房改房被征收，以母亲严序峰名义安置一套住宅，安置房位于六安市紫御府13号楼1403室，面积120.92㎡，其中87.015㎡房屋产权系母亲严序峰遗产，13.515㎡为原告继承父亲房屋的遗产，另有20.39㎡是原告出资63845元购买所得。原告父母生前始终与原告共同生活在一起，其日常生活起居都是由原告照顾。母亲严序峰生前办理公证遗嘱，将其本人所有和继承所得的房屋产权交由原告继承全权处分。原告与被告王某3系兄妹关系，王某1系弟弟王淮琦（已故）儿子，李某1、李某2系姐姐王惠巧（已故）儿子。李某3系姐姐王惠巧的小儿子，李某3声明放弃继承权。由于被告不协助办理房屋产权变更登记，使原告合法权益受到损害。 原审法院认定：1.王涛（生于1925年9月30日，卒于1999年12月12日）与严序峰（生于1929年9月25日，卒于2017年6月23日）系夫妻关系，生前居住原六安干休所（房号：5，建筑面积116.02㎡，房屋所有权证：房地字第××号），生育子女：王某2、王某3、王淮琦（于2001年2月去世）。王惠巧（于××××年××月××日去世）系王涛亲生女儿、系严序峰继子女。王某3系原告王某2妹妹，王淮琦（已故）系原告弟弟，王惠巧（已故）系原告姐姐（同父异母）。王某1系王淮琦的儿子。李某1、李某2、李某3系王惠巧的儿子。2.1995年9月18日（房地字第××号）《房屋所有权证》，载明，房屋坐落：地委干休所，房号：5，建筑结构：砖混，建筑面积：116.02㎡，产权人：王涛，成本价13245元，产权比例：100%。3.2001年8月29日，严序峰立遗嘱，在六安市公证处办理了（2001）皖六市证字第1253号《遗嘱公证书》，主要内容为，六安地委干休所一套砖混结构二层楼房，建筑面积116.02㎡；1995年9月参加房改，房改款共计13280元全部由王某2支付，房屋所有权证号为，房地字第××号。自愿立遗嘱如下，上述房屋本人享有二分之一的所有权，本人自愿将此二分之一的房屋交由儿子王某2全权处分；上述房屋另二分之一本人已享有五分之一的继承权，自愿将此五分之一份额交由儿子王某2全权处分。4.2014年6月20日，由韩军代笔，严序峰再立遗嘱。主要内容为，位于六安市干休所房产**，依据1998皖六地公证字第794号及2001皖六市证字第1253号两份公证文本基本条款，该住房的继承人及最终处置权将交予王某2继承或处置。5.2017年1月12日，六安市皋翔公证处出具（2017）皖六皋公证字第1133号《公证书》，主要内容为，被继承人王涛死亡时遗留与其配偶严序峰夫妻共有财产房屋一处，位于六安地委干休所（房号：5），建筑面积116.02㎡，房屋所有权证：房地字第××号。现王某2及王某2代表严序峰继承上述遗产，关系人王存敏（王淮琦的配偶）王某1、李某1、李某2、李某3均表示放弃被继承人上述遗产的转继承权；关系人王某3、王存敏、王某1、李某1、李某2、李某3均提供了《放弃继承权声明书》公证书。因王淮琦、王惠巧在尚未取得遗产时死亡。王淮琦的配偶王存敏、儿子王某1，王惠巧的子女李某1、李某2、李某3均表示放弃转继承权，故，王淮琦、王惠巧应继承被继承人的遗产由其母亲严序峰享有。综上所述，兹证明被继承人王涛的上述遗产由其配偶严序峰、长子王某2两人共同继承。6.《国有土地上房屋征收与补偿协议书》载明，严序峰的地委大院房屋被征收，拆除建筑面积96.59㎡，安置建筑面积120.92㎡，安置房位置紫御府13号楼1403室，交房日期2016年5月10日，结算补差14265.78元。2017年2月8日《城市拆迁房屋权属登记证》（登记号201719290925342Ｘ），载明，房屋权利人严序峰，房屋坐落地委大院，房屋产别为私产继承，建筑面积为96.59㎡。7.2017年6月23日，严序峰病世。8.2020年4月14日，李某3出具《放弃继承权声明书》，载明，自愿放弃王惠巧应继承严序峰遗产份额的继承权。9.2020年6月1日，原告王某2以“被告不协助办理房屋产权变更登记”为由，向本院起诉。经本院释明后，原告明确其具体的诉讼请求为：依法确认登记在严序峰名下位于六安市紫御府13号楼1403室120.92㎡中的87.015㎡房屋产权归原告继承，剩余面积33.905㎡为原告所有。因为剩余33.905㎡中包含有原告继承王涛房产和原告购买的面积。 原审法院认为，《继承法》第十七条规定，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。2001年8月29日，遗嘱人严序峰经原六安市公证处办理（2001）皖六市证字第1253号《遗嘱公证书》，对原六安干休所砖混结构建筑面积116.02㎡房改房，严序峰自愿将其享有的二分之一的所有权以及另二分之一已享有五分之一的继承权，交由王某2全权处分。此时，王某2已享有该房产十分之七所有权。六安市皋翔公证处（2017）皖六皋公证字第1133号《公证书》载明，王某3、王某1、李某1、李某2、李某3均提供了《放弃继承权声明书》公证书，被继承人王涛的遗产由其配偶严序峰、长子王某2两人共同继承。此时，王某2继承其父遗产份额为四分之一即25%（其中10%为其直接继承所得；其中15%因他人共放弃30%继承权，与其母均分15%）。2017年6月23日，严序峰去世。根据遗嘱人严序峰的遗嘱意思表示，王某2享有100%所有权（其中继承其父遗产四分之一即25%，继承其母遗嘱继承份额四分之三即75%）。116.02㎡×75%＝87.015㎡。2016年5月10日，该房被拆迁后回迁至六安市紫御府13号楼1403室，面积120.92㎡，最终结算由王某2补差价14265.78元。《继承法》规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，2014年6月20日严序峰签名的由韩军代笔的遗嘱，与法有悖。虽然本院对该份代书遗嘱的合法性不予认定，但不影响本案认定的基本事实。《民事诉讼法解释》第七十条规定，李某3出具了《放弃继承权声明书》，明确表示放弃实体权利，故不应列为共同原告，应列为无独立请求权第三人。无独立请求权第三人李某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上所述，原告王某2请求依法确认登记在严序峰名下位于六安市紫御府13号楼1403室120.92㎡中的87.015㎡房屋产权归原告继承，剩余面积33.905㎡为原告所有的诉讼请求，依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条、第九十条、第二百四十条规定，判决：确认登记在被继承人严序峰名下的位于六安市紫御府13号楼1403室，面积为120.92㎡中的87.015㎡房屋产权由原告王某2继承，剩余面积33.905㎡为原告王某2所有。案件受理费12870元，由原告王某2负担。 本案二审期间，各方当事人未提供新证据。 二审查明的案件事实和原审法院查明的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审审理程序是否违法；二、原审判决确认六安市紫御府13号楼1403室，面积为120.92㎡中的87.015㎡房屋产权由王某2继承，剩余面积33.905㎡为王某2所有是否正确。关于争议焦点一，上诉人王某2在一审起诉时的诉讼请求是“确认登记在严序峰名下位于六安市紫御府13号楼1403室87.02㎡房屋产权归原告继承，剩余面积为原告所有”，六安市紫御府13号楼1403室房屋产权证登记的面积为120.92㎡，原审法院在审理中也是对该房屋的继承事项进行审理并予以确认，审理程序符合法律规定，上诉人上诉称一审审理程序违反法律规定无事实依据，不予支持。关于争议焦点二，被继承人王涛于1999年12月12日去世，对于其遗产坐落于地委干休所的116.02㎡房屋（房地字第××号）的50%产权，因其未产遗嘱，其法定继承人为配偶严序峰、长女王惠巧、二子王淮琳（林）、三女王某3、四子王淮琦，各享有10%的继承份额。2001年8月29日，严序峰立遗嘱并经公证，将上述房屋其享有50%的所有权及10%的继承份额，交由儿子王淮琳（林）全权处分。2017年1月12日，被继承人王涛的法定继承人王某3、法定继承人王惠巧的转继承人李某1、李某2、李某3、法定继承人王淮琦的转继承人王存敏（配偶）、王某1（儿子）放弃继承，其应当继承的份额（30%）由被继承人王涛的配偶严序峰、长子王某2共同继承（各15%）。至此时，被继承遗产房屋的继承份额为严序峰75%、王某225%。2017年6月23日，严序峰病逝。根据严序峰2001年8月29日所立的公证遗嘱，其所继承其夫王涛的遗产房屋中的60%份额由被上诉人王某2按遗嘱继承，王某2继承的房屋份额为85%。对于根据2017年1月12日因为其他继承人放弃继承严序峰所取得的15%房屋份额，虽存在由韩军代笔，严序峰在2014年6月20日再立所立遗嘱（主要内容为，位于六安市干休所房产**，依据1998皖六地公证字第794号及2001皖六市证字第1253号两份公证文本基本条款，该住房的继承人及最终处置权将交予王某2继承或处置），但该份遗嘱形式要件不合法，仅有一人代书，无现场见证人，属于无效遗嘱，应当由法定继承人王某2、王某3、法定继承人王惠巧的代位继承人子女李某1、李某2、李某3、法定继承人王淮琦的代位继承人王某1（按照法定继承，其中王某2、王某3各继承3.75%，法定继承人王惠巧的代位继承人子女李某1、李某2共同继承3.75%（李某3放弃继承），法定继承人王淮琦的代位继承人王某1继承3.75%。被上诉人王某2继承的份额为88.75%。故原审判决确认六安市紫御府13号楼1403室，面积为120.92㎡中的87.015㎡房屋产权由王某2继承，剩余面积33.905㎡为王某2所有不当，应予纠正。上诉人王某1上诉理由部分成立，予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3098号民事判决，即：确认登记在被继承人严序峰名下的位于六安市紫御府13号楼1403室，面积为120.92㎡中的87.015㎡房屋产权由原告王某2继承，剩余面积33.905㎡为原告王某2所有。 二、登记在被继承人严序峰名下的位于六安市紫御府13号楼1403室，面积为120.92㎡房屋中的由王某2继承88.75%产权份额，由王某3继承3.75%产权份额，由李某1、李某2共同继承3.75%产权份额，由王某1继承3.75%产权份额。 三、驳回王某2的其他诉讼请求。 四、驳回王某1的其他上诉请求。 二审案件受理费2300元，由上诉人王某1、被上诉人王某2保负担1150元。 本判决系终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年十二月十七日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。