上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12988号上诉人（原审原告）：邵琴琴，女，1986年10月22日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：邵波，男，1988年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：潘婷，上海申同律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：卢尚志，上海申同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海置心房地产营销策划有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路********。法定代表人：何刚，执行董事。委托诉讼代理人：陈玲玲，女，上海置心房地产营销策划有限公司员工。上诉人邵琴琴、邵波因与被上诉人上海置心房地产营销策划有限公司（以下简称置心公司）合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初30546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邵琴琴、邵波的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人邵琴琴、邵波的一审诉讼请求。事实与理由：1、本案中被上诉人置心公司的服务范围仅限中介服务，其向邵琴琴、邵波开具的亦是服务发票，故本案应以居间服务纠纷进行审理；2、置心公司提供的《协议》为独立的两页纸，因在签署预售合同和《协议》时文件过多，邵琴琴、邵波仅对该《协议》的第二页进行签字确认，第一页的内容不知情也不予认可，且本次服务费高达90余万元（人民币，下同），明显过高；3、置心公司向邵琴琴、邵波收取服务费没有任何合法依据，即便其为邵琴琴、邵波提供过购买房屋的服务，亦属于房产中介的基本服务，应符合中介费的相关标准。综上，一审认定有误，请求二审法院支持上诉人邵琴琴、邵波的上诉请求。被上诉人置心公司辩称，不同意上诉人邵琴琴、邵波的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邵琴琴、邵波向一审法院提起诉讼，请求：1.判令置心公司向邵琴琴、邵波返还购房款870,432.78元；2.判令置心公司赔偿邵琴琴、邵波逾期还款的利息损失[以870,432.78元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准，从2020年5月9日起计算至实际还款之日止]。一审法院认定的事实：2019年6月23日，邵琴琴（乙方）与置心公司（甲方）签署《定金合同》，约定乙方预定的房屋地址为XX路XX幢XX弄XX号XX，预测面积为38.75平方米，购房总费用（房款、签约费）为1,962,000元，定金为200,000元，还约定乙方同意签署《上海市商品房预售/买卖合同》后，乙方支付的定金转为购房总费用之部分。2019年9月11日，邵琴琴、邵波（乙方、买方）与铁峰公司（甲方、卖方）签署《上海市商品房预售合同（非居住用房）》，约定乙方向甲方购买XX路XX弄XX号XX层XX室，据甲方暂测该房屋建筑面积为38.75平方米，总房价款为1,059,774元。2019年9月11日，邵琴琴、邵波（乙方）与置心公司（甲方）签署《协议》，鉴于部分约定乙方通过甲方购买坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX幢XX号XX，乙方对甲方提供的服务应按本协议约定支付相关的签约费（即签约权转让款）无异议。第二条约定，乙方根据本协议应向甲方支付签约费902,226元，该费用为固定费用，乙方应当于2019年9月11日前以现金或银行转账方式向甲方支付该费用全部款项。乙方签订该房屋《商品房预售合同》且支付上述费用后，即视为认可甲方已履行完毕本协议全部义务，另外，对于上述费用，乙方明确同意甲方向其开具服务费名义的发票。2019年9月11日，邵琴琴、邵波两次向铁峰公司转账，金额分别为500,000元和559,774元。同日，邵琴琴、邵波向置心公司转账702,226元。2019年10月8日，铁峰公司向邵琴琴、邵波开具发票两张，票面金额分别为500,000元和559,774元。2019年11月21日，置心公司向邵琴琴、邵波开具名为“X现代服务X其他现代服务”的发票一张，票面金额为902,226元。一审审理中，双方一致确认，铁峰公司已经向邵琴琴、邵波发送了交房通知书。邵琴琴、邵波还向一审法院陈述到，其在签署《定金合同》时，对于以1,962,000元的价格购买面积为38.75平方米的商铺是认可的，但当时认为1,962,000元全部都是购房款，其在2019年10月8日拿到发票时才注意到房价款与《定金合同》中约定的价格不一致；置心公司没有提供证据证明其与开发商是收购关系；邵琴琴、邵波认可《协议》第二页落款处的签名是邵琴琴、邵波本人签署的，但《协议》是完全独立的两张纸，没有装订或者粘合在一起的痕迹，在第一页没有邵琴琴、邵波的签字，故邵琴琴、邵波对第一页的内容不认可。置心公司也向一审法院陈述到，其从开发商处收购房屋再转售给邵琴琴、邵波具有自主定价权，其根据与开发商约定的价格将相应款项支付给开发商后剩余的部分就是签约权转让金。一审法院认为：双方签订的《定金合同》及《协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。在双方签署的《定金合同》中已明确了购房总费用1,962,000元由房款和签约费两部分构成，邵琴琴、邵波在一审庭审中也称认可以上述金额购买案涉商铺。其后，双方又签署了《协议》，再次对邵琴琴、邵波须向置心公司支付签约费902,226元进行了明确。此后，置心公司协助邵琴琴、邵波办理了与铁峰公司就案涉商铺签署买卖合同等手续，现案涉商铺也已符合交付条件，故置心公司已履行完毕了自身的义务，其收取902,226元具有合同依据。邵琴琴、邵波以置心公司收取的费用超过《上海市房地产经纪人管理暂行规定》中所规定的居间费上限为由，要求置心公司退还部分款项的意见，因缺乏合同依据，一审法院不予采纳。一审法院于2020年9月7日作出民事判决：驳回邵琴琴、邵波的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币12,822元，减半收取计6,411元，保全费人民币5,000元，均由邵琴琴、邵波共同负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案中，上诉人邵琴琴、邵波与被上诉人置心公司签订的《定金合同》及《协议》，均由邵琴琴、邵波本人亲自签署，不违反法律法规，真实有效，双方当事人均应按约履行。现邵琴琴、邵波主张其与置心公司之间为居间合同关系，应按照居间合同标准进行收费，但《定金合同》及《协议》中未能体现双方为居间关系，亦未对居间费用进行约定。如一审法院所述，签约费构成邵琴琴、邵波购房款的一部分，双方亦已履行完毕，现邵琴琴、邵波要求返还已经支付签约费的诉请，缺乏事实与法律依据，本院难于支持。邵琴琴、邵波又称置心公司未将《协议》第一页交给邵琴琴、邵波查看，仅让其签署第二页，且当时签署文件过多，其也未仔细审查全部内容，故其对第一页的内容不予认可。对此本院认为，邵琴琴、邵波作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的签字行为有明确的认知，对涉及房产的大额交易事项更应持审慎态度，核查文件全文、悉知各项条款后再进行签字确认。因此，在邵琴琴、邵波未提交证据证明置心公司存在故意隐瞒的情形，亦未提供证据反驳其签字效力的情况下，一审法院未支持邵琴琴、邵波的诉请，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人邵琴琴、邵波的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,822元，由上诉人邵琴琴、邵波负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二〇年十二月十一日书记员 林佳豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……