广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5764号上诉人（一审原告）：林海东，男，1989年8月12日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。委托代理人：林丹霞，广东扬权律师事务所律师。上诉人（一审被告）：何南平，男，1972年3月28日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。委托代理人：张文曦，广东乾耀律师事务所律师。上诉人林海东因与上诉人何南平租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林海东起诉请求：一、林海东返还何南平搬迁费50000元及利息1685.62元（以50000元为基数，从2019年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止，暂计至2019年10月17日为1685.62元）。二、林海东向何南平支付截至2019年10月11日拖欠的房租68934元及利息1288.07元（从每月租金逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计至房租清偿之日止，暂计至2019年10月17日为1288.07元）。三、林海东向何南平支付2019年4月3日至2019年10月11日期间的水电费4874元。以上合计126781.69元。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2020年2月24日判决：一、何南平应于判决发生法律效力之日起五日内向林海东返还搬迁费4000元并支付利息（以4000元为本金，从2019年9月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）。二、何南平应于判决发生法律效力之日起五日内向林海东支付占有使用费47600元及利息（以47600元为本金，从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）。三、何南平应于判决发生法律效力之日起五日内向林海东支付水电费共计4874元。四、驳回林海东的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费1417.82元（林海东已预交），由林海东负担786.26元，何南平负担631.56元。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28337号民事判决书。林海东不服一审判决，上诉请求：1.改判何南平返还林海东搬迁费50000元并支付利息（以50000元为本金，从2019年1月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）。2.改判何南平向林海东支付占有使用费56700元及利息（以56700元为本金，从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）。事实与理由：一、《协议书》约定何南平应搬离的场地包含何南平向林海东租赁的所有场地，包括了租赁物B，该协议书约定期限到期后何南平并未搬离租赁物B，严重违约，应当返还林海东50000元搬迁费。一审法院仅确认了租赁物B其中的100平方米的平房属于协议书约定搬离的租赁场地，并因此认定何南平只需返还林海东4000元搬迁费，与事实不符。二、双方签订的《协议书》约定了何南平应于2019年1月16日前完全搬离所有租赁场地，但何南平收到搬迁款后仍侵占租赁物B，明显侵犯了林海东的合法利益，应当计算占有使用费。何南平答辩称：一、何南平与林海东于2019年1月12日签订的《协议书》中载明的租赁场地的范畴仅包含租赁物A区，且何南平已经依照约定搬离，无需返还搬迁费给林海东。二、何南平认为其与林海东所签订的协议书内容涉及搬迁的范围仅涉及租赁物A区，从以下几个方面体现：（一）就租赁物A区，何南平与作为林源公司代表温伟区签订了租赁合同，租赁期限至2016年6月1日至2019年5月31日。该合同效力应及于林海东，一审查明的事实来看，林海东是清楚知道该合同的存在并确认了以收取押金及租赁期间的租金，故林海东以其自身行为认可了该合同的效力。该合同的租赁期限的终止时间与协议上的时间2019年5月30日高度吻合。（二）对于租赁物B区空地及仓库，何南平2017年7月之前是与孙伟荣建立的租赁关系，期间租金交付给孙伟荣，2017年7月之后何南平将租金交付给林海东，何南平与林海东就B区空地及仓库的承租时间开始是2017年7月之后，该时间与协议书上的2017年5月1日不相符。（三）2018年9月之后，林海东将B区的空地及仓库租给第三人使用，此后何南平与林海东未就B区的空地及仓库建立租赁关系，故双方签订租赁合同时不可能将B区的空地及仓库包含在内。何南平亦不服一审判决，上诉请求撤销一审判决第一、二项，改判何南平无需向林海东返还搬迁费及占有使用费和利息。事实与理由：一、林海东2018年9月9日微信确认免费提供租赁物B区给何南平居住至2019年2月，协议书签订的时间及要求搬离的时间均在租赁物B免费居住时间到期之前，故协议书协商确定搬迁的范畴不可能包含租赁物B区，林海东已经如约搬离租赁物A区，不存在违约行为，无需返还搬迁费。林海东不能举证证明确定搬迁范畴的情况下，应当由林海东承担不利后果。一审认定的搬迁费实际上是林海东基于何南平租赁物搭建大棚对何南平所作的补偿。二、林海东提供的照片中，仅有少量物品是何南平的，超过90%的场地处于闲置状态，且时间是2019年7月24日和2019年10月10日，不足以证明何南平持续占用的事实。何南平存放的叉车、电动三轮车可随时搬离，不影响林海东寻找租客，且林海东无证据证明其2019年3月至10月期间有对外发出过出租邀约的行为。三、何南平仅占用租赁物B区平房，面积为100平方米，即使何南平应支付占有使用费也仅需支付平房租金。2018年9月9日双方就租赁物B的平房达成新的租赁合意，免费出租至2019年2月底，从2019年3月起按1000元/月的标准支付租金，何南平已经支付了一个月租金，林海东收取后未提出异议。即便法院认定2019年3月之后双方没有约定，也可按照原约定的租金标准计算平房租金为812.5元。四、一审认定林海东确认有收到何南平的押金14000元，但认为押金包含在搬迁费50000元中，该认定缺乏证据支持。林海东答辩称：一、协议书约定的范畴包含租赁物A、B，签订协议书之前双方未对租赁物A、B的继续使用达成协议，最终才会签订协议书确认最终的处理方案，协议书中明确约定何南平将在2019年1年16日前搬迁完交给林海东使用，搬迁过程中房屋结构和门窗类装修不能破坏，租赁物A不存在门窗结构，显然该协议确认包含了何南平应当搬离的区域为租赁物AB。二、何南平在协议书约定到期后仍继续使用租赁物B，应当支付占有使用费，协议期满何南平应主动搬离，而非在超过约定期限后以其上诉状中主张的可随时搬离为由继续占有租赁物B，无论林海东是否将租赁物另行出租，何南平应支付使用相关场地的费用。三、押金未包含在搬迁费中，已经于2018年10月和2018年11月租赁物A租金中直接予以抵扣。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据双方的上诉及答辩意见，本院分析如下：关于2019年1月12日《协议书》约定何南平应搬离的租赁物是否为租赁物A及租赁物B中的平房一间的问题。林海东在一审中主张2019年1月12日《协议书》约定的何南平应搬离的租赁物范围为租赁物A及租赁物B中的平房一间,林海东现再主张该范围还包括租赁物B中的其他部分，本院不予采纳。何南平主张2019年1月12日《协议书》约定其应搬离的范围不包括租赁物B中的平房一间，但从租赁物现状看，租赁物A并未有门、窗，而租赁物B中的平房则有门窗，一审采纳林海东的主张，与租赁物现状以及《协议书》约定一致，本院认为合理，予以确认。关于占有使用费的计算问题。根据2019年1月12日《协议书》约定，何南平应于2019年1月16日前清空租赁物A及租赁物B中的平房一间。何南平并未依约清空租赁物B中的平房，并继续使用包括平房在内的租赁物B。一审根据双方口头约定以及搬迁的合理时间，计算租赁物B的占有使用费以及酌情认定何南平的违约责任，并无不当，本院予以维持。至于何南平主张的押金14000元，从双方签订《协议书》内容看，林海东、何南平提前终止租赁关系并且林海东给予何南平50000元补偿，为双方为权利义务之清理。林海东主张该50000元补偿款中已经包含了14000元押金，可能性较大，本院予以采信。何南平再要求林海东返还押金14000元，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，林海东、何南平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。林海东上诉部分二审案件受理费1177.5元，由林海东负担（已预缴），何南平上诉部分二审案件受理费1090元，由何南平负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年十二月十五日书记员  钟燕珊