湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3651号上诉人（原审被告）：岳阳市老歪石材有限公司，住所地湖南省临湘市三湾工业园内（三湾大道）。法定代表人：李勇军，总经理。委托诉讼代理人：李朝辉，湖南雄剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王四雄，男，1974年5月10日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（原审原告）：刘学军，男，1966年10月26日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（原审原告）：李慧，男，1978年7月25日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（原审原告）：沈晓为，男，1974年9月17日出生，汉族，住湖南省临湘市。四被上诉人共同的委托诉讼代理人：黎志文，临湘市法律援助中心律师。原审被告：李勇军，男，1971年8月8日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人岳阳市老歪石材有限公司(以下简称老歪石材公司)因与被上诉人王四雄、刘学军、李慧、沈晓为及原审被告李勇军股权转让纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人老歪石材公司的法定代表人李勇军及其委托诉讼代理人李朝辉，被上诉人刘学军、王四雄、李慧、沈晓为及其共同的委托诉讼代理人黎志文，原审被告李勇军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。老歪石材公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回王四雄、刘学军、李慧、沈晓为要求老歪石材公司承担连带清偿责任的诉讼请求。事实与理由：一审判决后，老歪石材公司从李勇军处找到了李勇军持有的《股权转让协议》，经与王四雄、刘学军、李慧、沈晓为向一审法院提交的《股权转让协议》比对，李勇军持有的协议书上老歪石材公司加盖公章处并没有“担保方”三个字。老歪石材公司在《股权转让协议》上面加盖公章仅是对该协议进行见证，而非进行股权担保。王四雄、刘学军、李慧、沈晓为辩称，老歪石材公司是李勇军的个人独资公司，李勇军受让王四雄、刘学军、李慧、沈晓为的股权，老歪石材公司在《股权转让协议》上面加盖公章，且协议第四条承诺与保证条款约定“本协议签订后，老歪公司不需要向出让方支付其他款项或费用”，足以表明一审判决认定老歪石材公司为《股权转让协议》提供担保的事实清楚，证据充分。请求二审维持一审判决，驳回老歪石材公司的上诉请求。李勇军未发表陈述意见。王四雄、刘学军、李慧、沈晓为向一审法院起诉请求：判决老歪石材公司、李勇军向王四雄、刘学军、李慧、沈晓为连带支付股权转让款385690元及逾期利息与滞纳金（利息按月利率2%，滞纳金按日万分之五，自2020年1月31日起计算至付清之日止）。一审法院认定事实：王四雄、刘学军、李慧、沈晓为是老歪石材公司的隐名股东。2019年11月6日，王四雄、刘学军、李慧、沈晓为与李勇军签订《股权转让协议》，约定王四雄、刘学军、李慧、沈晓为以209.9万元将老歪石材公司60%的股份转让给李勇军；协议签字之日李勇军支付150万元，余款限2020年1月30日前一次付清；逾期按月利率2%支付利息；不能按时支付价款，每日应按延迟部分价款的日万分之五支付滞纳金；老歪石材公司作为担保方在协议上加盖公章。李勇军支付了第一期150万元后，经王四雄、刘学军、李慧、沈晓为多次催讨，李勇军仅以应收账款抵偿应付款213310元，尚欠王四雄、刘学军、李慧、沈晓为385690元一直未支付。一审法院认为：王四雄、刘学军、李慧、沈晓为与李勇军签订的《股权转让协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。李勇军尚欠王四雄、刘学军、李慧、沈晓为股权转让款应当偿还。李勇军未按照约定支付转让款，属违约行为，应当承担违约责任。双方在协议中约定逾期按月利率2%支付利息与不能按时支付价款每日应按延迟部分价款的日万分之五支付滞纳金均属于违约金的计算方式，二者只能选择一种。双方约定的两种计算方式均违反了法律法规关于利息计算的最高限额，且李勇军辩称逾期利息计算过高应适当减少，因此逾期利息按照中国人民银行2020年7月20日公布的贷款市场报价利率的四倍计算。老歪石材公司作为担保人，应当对李勇军未支付的转让款及违约金承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、限李勇军在判决生效后十日内支付王四雄、刘学军、李慧、沈晓为股权转让款385690元及逾期利息，利息自2020年1月31日起按中国人民银行2020年7月20日公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止；二、老歪石材公司对第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费7086元，减半收取3543元，由李勇军、老歪石材公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。老歪石材公司提交了李勇军持有的《股权转让协议》，拟证明王四雄、刘学军、李慧、沈晓为与李勇军所签订的《股权转让协议》一式两份，分别由王四雄、刘学军、李慧、沈晓为与李勇军持有，在李勇军持有的协议中，老歪石材公司加盖了公章，但并没有“担保方”字样，故老歪石材公司仅是该协议的见证人，而非担保方。王四雄、刘学军、李慧、沈晓为质证称，对该《股权转让协议》的真实性不持异议，但在己方四人持有的《股权转让协议》载明“担保方”字样是李勇军在场并予以同意的，考虑到李勇军持有的是复印件，故没有在上面标明。本院认证如下：该《股权转让协议》真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。本院二审查明：王四雄、刘学军、李慧、沈晓为与李勇军签订《股权转让协议》后，王四雄、刘学军、李慧、沈晓为持有原件，李勇军持有复印件，刘学军、李慧、沈晓为在复印件自己的签名处再次捺下指纹，刘学军在原件与复印件受让方下方均盖上老歪石材公司印章，并在原件老歪石材公司印章上端标明“担保方”字样，而李勇军持有的《股权转让协议》上没有“担保方”字样。二审查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，二审争议的焦点为：老歪石材公司是否为李勇军受让王四雄、刘学军、李慧、沈晓为的股权提供了担保？是否应当承担连带清偿责任？《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二审审理过程中，老歪石材公司提交了李勇军所持有的《股权转让协议》，但与王四雄、刘学军、李慧、沈晓为四人持有的协议相比，加盖老歪石材公司公章处并无“担保方”字样，协议其他内容再无区别。王四雄、刘学军、李慧、沈晓为对该协议的真实性不持异议。王四雄、刘学军、李慧、沈晓为既无证据推翻老歪石材公司提交的协议的真实性，又不能对其手中持有的协议加盖公章处手写的“担保方”作出合理说明，老歪石材公司亦对王四雄、刘学军、李慧、沈晓为主张其为担保人的身份予以否认。故刘学军书写的“担保方”不能视为老歪石材公司愿意提供担保的意思表示。王四雄、刘学军、李慧、沈晓为再无其他证据佐证老歪石材公司担保人的身份，根据二审出现的新证据，现有证据不能确认老歪石材公司为李勇军受让王四雄、刘学军、李慧、沈晓为的股权提供了担保，故一审判决确认老歪石材公司承担连带清偿责任不当。综上，老歪石材公司的上诉请求成立，予以支持。依照中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、维持湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初1786号民事判决第一项；二、撤销湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初1786号民事判决第二项；三、驳回王四雄、刘学军、李慧、沈晓为对岳阳市老歪石材有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费7086元，减半收取3543元，由李勇军负担；二审案件受理费7086元，由王四雄、刘学军、李慧、沈晓为负担。本判决为终审判决。审判长 何 蓓审判员 邓 怡审判员 周闻丽二〇二〇年十二月十五日书记员 冯 饶