福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6136号 上诉人（原审原告）：刘章祺，男，1960年2月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）：刘颖，女，1986年1月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：李巍，福建世好律师事务所律师。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：吴昌豫，福建世好律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李珊，女，1990年9月9日出生，汉族，身份证住址福建省闽清县，现住福建省福州市晋安区。 原审被告：邱莹，女，1970年4月15日出生，汉族，户籍地址福建省福州市晋安区。 原审被告：邱峰，男，1975年6月27日出生，汉族，户籍地址福建省福州市鼓楼区。 上诉人刘章祺、刘颖因与被上诉人李珊及原审被告邱莹、邱峰相邻关系纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初5860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘章祺、刘颖上诉请求：1.依法撤销一审判决第二、四项；2.依法改判李珊赔偿刘章祺、刘颖因渗漏水造成的损失20560元及鉴定漏项未计算的损失金额；3.依法改判李珊修复晋安区王庄街道××路××号××花园××楼××单元阳台钢筋受损害的部位，恢复原状。事实和理由：一、《价格评估意见书》的价格评估意见16960元偏低，与市场行情不符，鉴定存在漏项，对房屋客厅木质吊顶及天花板水泥，主卧次卧的木质吊顶及衣柜、门框、顶围、窗户，餐厅吊顶、壁橱，厨房吊柜、吊顶，两间卫生间的门框和主卧卫生间吊顶因渗漏水造成损失的更换费用未予计算。二、福建科峰建设工程检测有限公司《现场勘验计划补充说明》原定对“605餐厅、客厅以及卧室吊顶接近漏水位置的地方需要开口30厘米*30厘米的检查口，便于拍照取证吊顶内情况”。实际勘验时仅对餐厅位置开口检查，其他两处未开口检查。该鉴定漏项与价格评估意见未将房屋客厅木质吊顶及天花板水泥，主卧次卧的木质吊顶及衣柜、门框、顶围、窗户，餐厅吊顶、壁橱，厨房吊柜、吊顶，两间卫生间的门框和主卧卫生间吊顶因渗漏水造成损失的更换费用予以计算存在关联性。刘章祺、刘颖已交付的鉴定费包含上述漏项鉴定费用，一审法院应直接通知鉴定机构作出补充鉴定，查明案件事实。三、邱峰、邱莹装修阳台期间弄断钢筋一根，造成705室阳台承重力下降，存在重大安全隐患，现钢筋受损害部位仍未恢复原状，李珊作为现705室业主应承担修复责任。 李珊辩称，1.在修复过程中有要求刘章祺、刘颖配合李珊做漏水修复，但是刘章祺、刘颖不配合，刘章祺、刘颖起诉产生的律师费不应该由李珊承担；2.一审所作鉴定不合理不合法，李珊不认可鉴定结果；3.钢筋断裂情况李珊不知，且与李珊无关。 邱莹、邱峰未作陈述。 刘章祺、刘颖向一审法院起诉请求：1.判令邱莹、邱峰、李珊立即将坐落于晋安区王庄街道××中路××号××花园4#楼705单元渗漏水问题修复完毕，排除妨害；2.判令邱莹、邱峰、李珊修复晋安区王庄街道××中路××号××花园4#楼705单元阳台钢筋、水泥板受损害的部位，并恢复原状；3.判令邱莹、邱峰、李珊赔偿刘章祺、刘颖晋安区王庄街道××中路××号××花园4#楼605因渗漏水造成的损失20560元（16960+3600）元；4.判令邱莹、邱峰、李珊承担本案诉讼费、鉴定费用、律师费。 一审法院认定事实：刘章祺、刘颖系福州市晋安区王庄街道××中路××号××花园××楼××单元所有权人。邱峰、邱莹原系福州市晋安区××街道××中路××号××花园××楼××单元所有权人；2019年5月21日，邱莹、邱峰将上述房产卖与李珊；2019年6月3日，李珊取得上述房产的所有权。李珊在一审庭审中自认其在购买705单元房产时已经知晓705单元房屋存在渗漏水问题，其有要求邱峰、邱莹去处理房屋漏水问题，但并未在确认漏水问题是否已经处理完毕的情况下与邱莹、邱峰签订了房屋买卖合同并办理了不动产权属变更登记手续，于2019年8月1日起对上述房屋进行二次装修。2019年8月19日，李珊因漏水问题曾报警与605单元业主交涉。 一审审理中，一审法院应刘章祺、刘颖的申请依法委托福建科峰建设工程检测有限公司及福建立信价格鉴定评估有限公司对福州市晋安区××街道××中路××号××花园××楼××单元渗水成因及损失进行评估鉴定。2020年6月1日，福建科峰建设工程检测有限公司作出科峰[2020]建检鉴字第0130号鉴定意见书，鉴定意见为：××花园4号楼605单元厨房漏水、餐厅漏水痕迹、阳台顶漏水痕迹、靠近阳台的卧室墙壁和吊顶漏水痕迹和705单元有直接联系；605单元主卧吊顶和墙壁以及相邻客厅的吊顶部分的漏水痕迹，不排除和705单元卫生间二次装修之前的时间有关，刘章祺、刘颖为本次鉴定预缴纳鉴定费30000元。同日，福建立信价格鉴定评估有限公司作出闽立价评字[2020]PG第0688号价格评估意见书，评估意见为：福建省福州市晋安区王庄街道××中路××号××花园4号楼605单元因渗漏水造成的财产损失价格评估为16960元，其中邱莹、邱峰2019年6月1日之前受损的数额为13380元，李珊2019年6月之后的致损数额为3580元，刘章祺、刘颖为本次鉴定预缴鉴定费3000元。刘章祺、刘颖称鉴定时遗漏客厅与卧室的吊顶以及衣柜的开口检查，导致价格评估意见没有体现客厅吊顶以及卧室衣柜的维修价格，应另行补充鉴定。邱峰于2020年6月9日向一审法院提出书面异议，认为成因鉴定意见中鉴定人仅为2人不符合法律规定，应为3人，且该报告中未检测主卧吊顶和墙壁以及相邻客厅的吊顶部分，却在报告结论中出现“605单元主卧吊顶和墙壁以及相邻客厅的吊顶部分的漏水痕迹，不排除和705单元卫生间二次装修之前的时间有关”，同时鉴定报告并未给出明确漏水时间；而其认为价格鉴定报告在漏水原因鉴定之前就出具系程序错误，且鉴定人仅为2人而不是3人，也不符合程序规定，同时其认为该报告亦存在事实认定错误如出现卫生间吊项费用、2019年6月之前及之后的精准致损时间，以及评估报告完全未提及房屋平面图中绿色虚线区域标的物的原值、残值、因漏水产生的减值多少等问题。为此，福建科峰建设工程检测有限公司于2020年6月15日针对邱峰上述异议作出书面回复，认为需3人鉴定人员系对法人申请时需要的人数，并对其余问题作出回复；福建立信价格鉴定评估有限公司亦与福建科峰建设工程检测有限公司人员协同进行现场勘查，并在此后进行沟通，在确认漏水原因后才作出的评估报告，故不存在违反相关程序，且鉴定人员2人并不违反资产评估法的相关规定，同时亦对其他问题进行回复。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。605单元房屋出现渗水导致的损害，根据福建科峰建设工程检测有限公司出具的鉴定意见可以认定与705单元有直接关系，故李珊作为现房屋所有权人应将漏水问题修复完毕，排除妨害。同时，根据李珊的庭审陈述，其自认其是在明知705单元房屋存在渗漏水问题的情况下签订房屋买卖合同并办理不动产权属变更登记手续，故不论705单元出售前漏水还是出售后漏水，李珊均应对705单元因渗水造成的损失承担全部赔偿责任，刘章祺、刘颖主张邱峰、邱莹亦要与李珊对损失承担共同赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。而损失赔偿金额以福建立信价格鉴定评估有限公司评估意见为准，即李珊应赔偿刘章祺、刘颖因漏水造成的财产损失16960元。刘章祺、刘颖主张还应赔偿其已支付的损失3600元，但鉴定机构出具的价格评估报告系对605单元因漏水造成的全部损失，故16960元的费用亦包含3600元，故对刘章祺、刘颖该项主张，一审法院不予支持。同时刘章祺、刘颖主张鉴定时遗漏客厅与卧室的吊顶以及衣柜的开口检查，导致价格评估意见没有体现客厅吊顶以及卧室衣柜的维修价格，应另行补充鉴定，但根据福建科峰建设工程检测有限公司及福建立信价格鉴定评估有限公司出具的回复函可知，605单元主卧吊顶以及相邻客厅的吊顶至今还留存被水浸泡过的残留痕迹，由于该处已不再渗漏，因此对该处漏水痕迹的产生时间不作具体结论，且价格评估是对修复工程的损失评估，故刘章祺、刘颖该项主张，无事实依据，一审法院不予支持。邱峰、李珊辩称鉴定意见书违反相关程序规定及事实属于无效鉴定，根据福建科峰建设工程检测有限公司及福建立信价格鉴定评估有限公司出具的回复函可知，鉴定过程符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，不存在违反相关程序的情形，且邱峰、李珊亦未提供足以推翻上述鉴定意见的证据，故其两人抗辩主张，一审法院不予支持。刘章祺、刘颖主张因705单元钻孔作业导致阳台楼板洞穿、弄断阳台横梁钢筋，又未举证证明，一审法院不予支持。刘章祺、刘颖主张由邱莹、邱峰、李珊承担律师费，于法无据，一审法院不予支持。对于刘章祺、刘颖预缴的漏水成因鉴定费30000元及损失价格评估鉴定费3000元，共计33000元均应由李珊承担。邱峰辩称本案已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，本案不适用诉讼时效的规定，一审法院不予支持。邱峰、邱莹经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理与判决。综上所述，判决：一、李珊应于本判决生效之日起一个月内将福州市晋安区王庄街道××中路××号××花园4#楼705单元渗漏水问题修复完毕；二、李珊应于本判决生效之日起十日内赔偿刘章祺、刘颖因漏水造成的财产损失16960元；三、李珊应于本判决生效之日起十日内赔偿刘章祺、刘颖鉴定费33000元；四、驳回刘章祺、刘颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，由李珊负担。李珊应负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 二审中，当事人未提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案涉4号楼605单元整座房屋的渗水原因及因渗漏水造成的损失及维修费用已经经过专门的鉴定机构进行鉴定。不管是福建科峰建设工程检测有限公司进行渗水原因鉴定所进行的现场勘验，还是福建立信价格鉴定评估有限公司就渗水造成的损失及维修费用进行评估所进行的现场勘验，刘章祺、刘颖方及李珊方均有人在现场。福建科峰建设工程检测有限公司对渗水原因所出具的鉴定意见已经认定了605单元厨房、餐厅、阳台顶、靠近阳台的卧室墙壁和吊顶、主卧吊顶和墙壁以及相邻客厅的吊顶部分的漏水痕迹均与705单元存在关联性。刘章祺、刘颖主张福建科峰建设工程检测有限公司对客厅及卧室未进行开口检查存在鉴定漏项，不能成立。福建立信价格鉴定评估有限公司作出的《价格评估意见书》是对案涉605单元因渗水造成的损失及维修费用进行的评估鉴定。《价格评估意见书》在“检验评估过程”部分已经对相关检验情况进行了如下表述：“605单元厨房、卫生间吊顶为更换后集成吊顶、与阳台一墙之隔卧室因受潮部分轻微膨胀；客厅、餐厅木质吊顶、柜子板材因使用时间较长，表面陈旧、局部出现色差但未发现霉烂、洞穿现象（详见照片）”，福建立信价格鉴定评估有限公司系根据现场查勘情况结合福建科峰建设工程检测有限公司出具的检测意见书以及委托方提供的相关材料与上述标的进行核对后，作出了《价格评估意见书》，即《价格评估意见书》已经对其查验到的所有损失进行了评估，刘章祺、刘颖上诉主张605单元客厅木质吊顶及天花板水泥，主卧次卧的木质吊顶及衣柜、门框、顶围、窗户，餐厅吊顶、壁橱，厨房吊柜、吊顶，两间卫生间的门框和主卧卫生间吊顶因渗漏水造成损失的更换费用未予计算，缺乏依据，不予支持。刘章祺、刘颖主张邱峰、邱莹装修阳台期间弄断一根钢筋，并诉请李珊修复，但其并未提供证据予以证明，不予支持。 综上所述，刘章祺、刘颖的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘章祺、刘颖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 符海燕 审 判 员 陈雁兰 二〇二〇年十二月八日 法官助理 陈 玥 书 记 员 林 婷