湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1080号上诉人（原审原告）：李春荷，女，1972年4月23日出生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：谭维强，湖北顺风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡奋，男，1987年5月14日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：蔡新朋（又名蔡新鹏），男，1949年12月28日出生，汉族，住湖北省崇阳县。上诉人李春荷因与被上诉人蔡奋、蔡新朋民间借贷纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2020）鄂1223民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李春荷上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判蔡奋归还李春荷借款本金27万元，并自借款之日起按年利率12%计算利息至还清之日止，蔡新朋对上述债务承担连带清偿责任；2.一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第三项规定：“宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。”一审法院在宣告判决时，未口头或者书面告知李春荷上诉的权利，剥夺了李春荷的上诉权，程序违法。2.李春荷提供的证据能够证明其与蔡奋之间成立合法的借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。由于借条中载有“一年”字样，双方对此理解不同，应视为借款期限约定不明，根据相关法律规定，对借款期限约定不明的，贷款人可以随时要求借款人在合理期限内返还。一审法院认定借条中“一年”的字样即为借款期限一年，属认定事实错误。3.一审判决未对财产保全费作出处理错误。蔡奋、蔡新朋未提交答辩意见。李春荷向一审法院起诉请求：1.判令蔡奋归还李春荷借款本金27万元，并自借款之日起按年利率12%计算利息，暂计为50836.66元（其中17万元借款本金的利息自2018年6月17日起计算至2020年4月30日止为38918元，10万元借款本金的利息自2018年9月1日起计算至2020年4月30日止为20463元），余下利息计算至借款还清之日止；2.判令蔡新朋对上述债务承担连带偿还责任；3.案件受理费、财产保全费由被告负担。一审法院认定，自2018年上半年起，蔡奋向李春荷借款共计17万元，2018年6月17日蔡奋向李春荷出具17万元的借条。2018年8月28日李春荷又借给蔡奋10万元，蔡奋于2018年9月1日向李春荷出具10万元借条，借条中约定借款期限为一年、月息按1分计算，证人为蔡新朋。借款期限届满后，李春荷数次催讨，蔡奋没有偿还借款。2019年11月21日，蔡奋将上述两次的借款一起计算，向李春荷重新出具了借条，借条载明“今借到李春荷人民币贰拾柒万元，小写（270000）一年，借款人蔡奋，担保人蔡新朋，2019年11月21日”。李春荷认为蔡奋、蔡新朋逾期拒不归还借款，2020年01月17日提起本案诉讼。庭审中，原、被告主要争议焦点问题为：李春荷认为2019年11月21日出具借条中“一年”的真实意思是蔡奋向其借款27万元的时间已过一年，并非是重新约定的借款期限；蔡奋、蔡新朋则认为借条中“一年”的真实意思是双方重新约定的借款履行期限。一审法院认为，借条是借款人与出借人之间的书面合同，在没有特别说明的情况下，借条中载明的时间一般应理解为合同履行期限。2019年11月21日蔡奋向李春荷出具借条中，在借款金额后载明“一年”，按照常识应当解释为借款期限为一年。李春荷享有对蔡奋的债权，但履行期限尚未届满之前，对李春荷要求蔡奋、蔡新朋返还借款本息的诉讼请求，不予支持。在借款期限届满后，李春荷可以依法主张其债权。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：驳回李春荷诉讼请求。案件受理费6113元，由李春荷负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明，蔡奋、蔡新朋一审时到庭参加诉讼，发表了质证意见和辩论意见。蔡奋对于李春荷提交的三张借条（2018年6月17日17万元的借条、2018年9月1日10万元的借条、2019年11月21日27万元的借条）的真实性均无异议，并承认2019年11月21日的27万元借条是双方对前两张借条结算后向李春荷出具，且在出具10万元借条后三天将蔡新朋的房屋所有权证（房屋所有权证上载明的所有权人蔡新鹏，一审庭审中蔡新朋表示该房屋所有权证上的名字写错了，以身份证上的名字为准）交与李春荷，但未办理抵押权登记。蔡新朋也承认上述10万元借条和27万元借条上的名字为其本人签署。同时，蔡奋陈述17万元的借条包含分手费，在2018年抵押了一辆现代轿车给李春荷，但均未提供相应的证据。一审庭审过程中，双方同意调解，但未能达成调解协议。一审认定的其他事实属实，本院继续予以确认。本院认为，一、一审法院由于工作失误，最初向李春荷送达的一审民事判决书未经校对，发现失误后，一审法院立即告知李春荷并将更正后的一审民事判决书邮寄给李春荷，但李春荷拒收，向其他当事人及委托诉讼代理人送达的均是更正后的民事判决书。李春荷在上诉期限内提起上诉，未影响其行使上诉权，故其认为一审程序违法的上诉理由不能成立。二、2018年6月17日，蔡奋向李春荷出具17万元借条一张，同年9月1日又出具10万元借条一张，约定借款期限一年。2019年11月21日，双方进行结算，蔡奋重新向李春荷出具27万元借条一张。由此可以看出，因蔡奋不及时履行还款义务，逾期一年多仍不向李春荷偿还借款，才引起双方之间对前两次借款进行结算。故该27万元借条并不是双方之间形成的新的借贷关系，该借条虽载有“一年”字样，但蔡奋违约在先，也没有向李春荷还款的诚意，李春荷一审提交的双方之间的微信聊天记录显示，在27万元借条出具后没过几天李春荷就开始在微信上向蔡奋催讨借款，说明李春荷并没有重新约定借款期限的意思表示，故李春荷可以提起本案诉讼。退一步讲，即使该“一年”为双方约定的借款期限，李春荷提起本案诉讼时“一年借款期限”未满，由于蔡奋向李春荷出具17万元、10万元的借条后，没有偿还任何本息，且蔡奋与李春荷的微信聊天中也有要求李春荷去起诉的意思表示。二审中，“一年借款期限”已满，在这期间蔡奋既未主动与李春荷协商解决还款事宜，也未向李春荷偿还借款，为维护债权人的合法权益，节省诉讼资源，减轻当事人的诉累，对李春荷的诉讼主张应予支持。三、蔡奋、蔡新朋二审虽未到庭应诉，但从其二人一审发表的质证意见及陈述可以看出，其二人对案涉借条的真实性无异议。一审中，蔡奋提出17万元的借条包含与李春荷的分手费，其还抵押了一辆现代轿车（其自述购买时的价值为17.8万元）给李春荷，但蔡奋对自己的主张均未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。从生活经验规则分析，蔡奋称17万元的借条包含有分手费，2018年时抵押了一辆现代轿车给李春荷，则2019年11月21日结算时应当提出，并在借款总额中协商予以扣减，但蔡奋在结算时并未提出，而是自愿向李春荷出具27万元借条，应当承担由此产生的法律后果。故蔡奋与李春荷之间形成民间借贷关系，蔡奋应当向李春荷偿还案涉借款。蔡新朋在27万元借条的担保人处签名，亦是其真实意思表示，因双方未明确约定担保方式，故依法认定为连带责任保证，蔡新朋应当对上述债务承担连带清偿责任。蔡奋先后向李春荷出具了三张借条，只有10万元的借条约定了“月息1分”，其余两张借条均未约定利息，说明双方对利息约定不明确。而27万元的借条是对前两次借款的总结算，双方没有在该借条中约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故李春荷主张蔡奋、蔡新朋偿还的借款利息，应从其起诉之日起按年利率6%计算。综上所述，上诉人李春荷的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省崇阳县人民法院（2020）鄂1223民初244号民事判决；二、蔡奋于本判决生效之日起十日内向李春荷偿还借款本金27万元及利息（利息以27万元借款本金为基数按年利率6%自2020年1月17日起计算至本判决确定的给付之日止），蔡新朋对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李春荷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6113元，由李春荷负担966元，蔡奋、蔡新朋负担5147元，保全费2270元由蔡奋、蔡新朋负担。二审案件受理费5350元，由蔡奋、蔡新朋负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  纪利军二〇二〇年十二月十七日书记员  王 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；