广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25497号上诉人（原审被告）：广东泰成逸园医疗养老有限公司，住所地广东省广州市越秀区惠福西路**首层。法定代表人：冯建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永毅，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梓芽，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁钻英，女，1949年5月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：简璐云，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓赴会，广州金鹏律师事务所律师。上诉人广东泰成逸园医疗养老有限公司（以下简称泰成公司）因与被上诉人梁钻英委托合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初26268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人泰成公司的委托诉讼代理人张永毅、曾梓芽，被上诉人梁钻英的委托诉讼代理人简璐云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰成公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回梁钻英的全部诉讼请求；2.由梁钻英承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在双方均未主张重大误解，相关事实未查明的情况下，认为双方当事人对涉案合同存在重大误解，据此判令撤销合同，不仅超出梁钻英一审主张，也明显缺乏事实依据。二、一审判决适用法律错误，即便双方对“金沙洲”理解不一致，但合同的履行并未造成显失公平，且梁钻英主张重大误解的三个月除斥期间已经超过，一审判决以重大误解作为依据明显错误。2016年11月6日，双方当事人签订《泰成逸园养老服务设施设备费预缴认定书》，载明：“乙方（梁钻英）经实地考察”。2017年12月29日，广东泰成逸园养老院成立。在上述多个时间节点中，梁钻英均知道或应当知道重大误解撤销事由的发生，梁钻英主张重大误解的三个月除斥期间已超过，梁钻英不再享有《民法总则》第一百四十七条赋予的重大误解撤销权。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第2条规定，本案应适用《民法总则》，一审判决引用《合同法》明显不当。三、一审法院违反处分原则，超出梁钻英的诉请范围作出判决，限制泰成公司的辩论权利，严重违反法定程序。梁钻英以欺诈主张撤销合同，泰成公司针对欺诈的诉请、事实与理由进行辩论。若一审法院审理后认为梁钻英主张的法律关系与法院查明的法律关系不一致，应予以释明，并给予辩论的权利。但一审法院开庭后并未再次组织开庭或询问，径行以重大误解判令撤销合同，违反民事诉讼法处分原则和法定程序。泰成公司在庭审中补充上诉理由称，1.一审仅对合同内容进行审查，对重大误解的要素没有查，在缺失事实基础下按重大误解撤销合同。2.合同内容载明养老地点为金沙洲大道，梁钻英经实地考察等关键事实已充分证明梁钻英与泰成公司签订的合同不存在误解。3.一审开庭时梁钻英陈述确认养老院的地点才签订合同，泰成公司陈述梁钻英亲自到现场参观过，梁钻英对该事实没有否认，满足新证据规则的规定。4.梁钻英的起诉材料、庭审辩论、代理词以欺诈主张撤销合同，但一审没有对重大误解组织举证、辩论，主动适用重大误解剥夺泰成公司的辩论权利，一审严重违反法定程序。梁钻英辩称，一、关于一审法院适用重大误解撤销合同，根据梁钻英诉讼请求，内容是撤销合同及支付相关赔偿。无论判定是重大误解还是欺诈，都是基于同一个合同交易及事实。重大误解是当事人一方由于客观的原因导致的误解。欺诈是另一方存在故意的误导行为。事实上，如果根据有关的工商行政管理处罚依据，对服务提供者来说，应当向顾客详细说明有关提供服务商品的全面具体真实的属性。在泰成公司提供的服务中，都以广州的专有地名金沙洲作为养老场所的卖点和地址的说明。一审已经就泰成公司在合同中有无向梁钻英清晰准确陈述金沙洲是广州还是佛山的地界进行过询问。合同交易的过程，已经在一审查明。法院以重大误解撤销合同没有超出梁钻英的一审诉讼请求范围。2.关于除斥期间，梁钻英实地考察的是养老院的设施和配置，在合同和相关宣传资料是广州的行政区域的前提下，梁钻英没有任何需要对该场地的行政区域再进行分辨的义务。反而，泰成公司既然自己认为各方对金沙洲的理解会不一致，应当在合同确立前明确告知梁钻英。金沙洲地名是广州市白云区专有，我方提供了相关民政局的相关证据。泰成公司也没有以任何方式通知梁钻英养老院成立及所在的地址是佛山。3.该合同是远期履行的合同，在2016年签订合同和支付费用后，泰成公司不是需要立即提供服务，而是根据梁钻英的需要，在签订合同后直到2020年中我方认为需要入住的期间，没有任何证据判定梁钻英知道或者应当知道该佛山的地点。在此之前，泰成公司也没有主动联系澄清该地址，对除斥期间的起算日，应以梁钻英计划入住进养老院开始算。一审审理没有违反法定程序，最高法院（2019）民终44号民事判决书确认所谓严重违反法定程序有严格的界定，其中并不包括释明的义务。根据民诉证据35条相关规定，该条款是针对法院应当告知当事人变更诉讼请求，但本案的合同是基于同一事实，泰成公司也没有对此提起异议，本案不属于严重违反法定程序的情形。4.一审过程中，泰成公司也从没有提起除斥期间的任何抗辩。5.关于合同审查的问题，合同是基于同一事实的审理。没有超越梁钻英的诉讼请求。6.一审查明养老院位于金沙洲，养老院的行政登记地址是佛山南海区，使用不了金沙洲的行政区域位置名称。7.关于泰成公司自身已陈述不存在欺诈的问题，一审法院已经充分举证。本案的事实清楚，请求维持原判。梁钻英向一审法院起诉请求：1.撤销梁钻英与泰成公司于2016年11月6日签署的《泰成逸园养老服务设施设备费预缴认定书》；2.泰成公司退还合同款186000元并赔偿558000元。一审法院认定事实：2016年11月6日甲方泰成公司与乙方梁钻英签订《泰成逸园养老服务设施设备费预缴认定书》，显示“1、甲乙双方签订本认定书后，认定书所约定的权利义务由甲方旗下的养老单位承担。提供养老服务的地点位于金沙洲建设大道2号‘泰成逸园’。2、乙方经实地考察，自愿认定甲方开办的泰成逸园养老机构泰成尊享卡”；乙方认定的期限为养护中心20年期；乙方设施设备费为186000元。广东泰成逸园养老院，系民办非企业单位，2017年12月29日成立，住所广东省佛山市南海区大沥镇黄岐泌冲建设大道**。梁钻英提交了下列证据：1、梁钻英与配偶刘志强户口本，证明梁钻英与刘志强为夫妻关系。2、梁钻英广州市社会保障（市民）卡，证明梁钻英是广州居民，享受广州社保医保待遇。3、梁钻英配偶刘志强广州市社会保障（市民）卡，证明梁钻英配偶刘志强是广州居民，享受广州社保待遇。4、梁钻英配偶刘志强《省直单位公费医疗诊疗证》，证明梁钻英配偶刘志强享受广东省公费医疗待遇。5、2016年泰成公司在广东电视台大院向包括梁钻英在内的老人家派发的广告宣传资料，证明广告宣传资料中，介绍项目位于“金沙洲”。6、2016年11月梁钻英与泰成公司签署《泰成逸园养老服务设施设备费预缴认定书》，证明合同中泰成公司自身地址中表述为“金沙洲”、在提供养老服务地点的条款中也是明确位于“金沙洲”存在明显的欺诈与误导；认定书中约定的186000元费用并非实际入住费用，仅为类似“会籍”的入会费，表述为设施设备费，如梁钻英及配偶实际入住，还需另行支付床位费、医疗、生活、护理、管理、水电、通信等费用。7、梁钻英银行账户流水，证明梁钻英向泰成公司支付认定书中约定费用中的166000元。8、泰成公司向梁钻英开具166000元收据，证明泰成公司收到梁钻英166000元“养老服务认定费”（不同于认定书中“设施设备费”的名目）。9、泰成公司向梁钻英开具20000元收据，证明泰成公司收到梁钻英认定书中“设施设备费”20000元（现金支付）。10、梁钻英2013年6月于广州市番禺区中医院的《住院病历》，证明2013年6月，梁钻英因腰椎间盘突出、腰椎椎管狭窄、腰椎退行××变，住院接受手术，身体情况渐差。11、梁钻英2015年6月于广州中山大学附属第一医院的《出院记录》，证明2015年6月梁钻英因腰椎失稳症、腰椎椎弓根钉内固定术后问题，及双膝关节骨性关节炎，住院再次接受手术。12、梁钻英2016年3月于广州中医药大学第一附属医院的《出院记录》，证明2016年3月梁钻英因关节炎（双膝），行左侧全膝关节置换手术，住院再次接受手术。13、梁钻英2016年4月于广州中医药大学第一附属医院的《出院记录》及《诊断证明书》，证明2016年4月，梁钻英因膝关节置换手术后疼痛，再次住院。14、梁钻英2017年12月《广州市医疗保险指定慢××诊断证明书》，证明梁钻英经广州中山大学附属第一医院诊断，确诊患有门慢病中为帕金森病，享受广州医保门慢病待遇。15、梁钻英2017年10月于广州中医药大学第一附属医院的《出院记录》及《诊断证明书》，证明2017年10月，梁钻英因帕金森综合征、腰椎椎管狭窄（术后）、膝关节转换术后疼痛、肩关节痛（损伤）、颈键盘突出（多节），再次入院治疗。16、梁钻英2018年10月于广东省第二中医院《出院记录》，证明2018年10月，梁钻英因混合型颈椎病、腰椎椎弓根钉内固定术后问题、右膝骨关节病，左膝关节置换术后疼痛，再次入院治疗。17、梁钻英2018年12月于广东省第二中医院的《出院记录》，证明2018年12月，梁钻英因腰椎椎弓根钉内固定术后问题、重度骨质疏松症、左膝关节置换术后疼痛、腰4椎体滑脱、颈椎病，再次入院治疗。18、梁钻英2019年1月于广东省第二中医院的《出院记录》及《出院记录》，证明2019年1月，梁钻英因帕金森综合征、重度骨质疏松、颈椎病、左膝关节置换术后疼痛、腰椎椎弓根钉内固定术后问题、双侧颈动脉硬化伴右侧斑块形成，再次入院治疗。19、梁钻英2019年2月于广州中医药大学第一附属医院的《诊断证明书》，证明2019年2月，梁钻英因帕金森病，膝关节转换术后疼痛、骨质疏松、腰椎椎管狭窄（术后）、颈椎间盘突出（多节）、高血脂症、焦虑状态，再次入院治疗。20、梁钻英2019年4月上旬于广东省第二中医院的《出院记录》，证明2019年4月上旬，梁钻英因肩关节病、膝关节病、腰4椎体滑脱、右膝关节病、腰椎椎弓根钉内固定术后问题、左膝关节置换术后疼痛、帕金森综合征、抑郁症，再次入院治疗。21、梁钻英2019年4月中旬于广州中医院大学第一附属医院的《出院记录》、《诊断证明书》、《MR诊断报告》、《DX诊断报告》，证明2019年4月中旬，梁钻英因肩袖损伤、帕金森病、腰椎椎管狭窄（术后）、原发性双侧膝关节病，再次入院治疗。22、梁钻英2020年5月于南方医科大学皮肤病医院、广东省皮肤病医院《出院记录》，证明2020年5月，梁钻英因的泛发性湿疹，再次入院治疗。23、广州市长期护理要求鉴定评估结论，证明梁钻英属重度失能人员，广州市劳动能力鉴定委员会同意生活照料及医疗护理；根据广州市相关政策，现居家护理补贴标准为115*0.9=103.5元/天，约为3100元/月，另有医疗护理费用1000元/月；如转为广州市定点机构护理，补贴标准为120*0.75=90元/天，约为2700元/月，另有医疗护理费用1000元/月。24、梁钻英配偶2019年1月于广东省第二中院《出院记录》，证明2019年1月，梁钻英配偶因急性腔隙性脑梗死入院治疗。25、梁钻英配偶2019年11月-12月于广东省第二中院《出院记录》，证明2019年11-12月，梁钻英配偶因急性脑梗塞（二次中风）、高血压3级很高危组、2型糖尿病、前列腺增生、脑动脉狭窄，再次入院治疗。26、梁钻英配偶2020年4月于广东省第二中院《出院记录》及费用单等，证明2020年4月，梁钻英配偶因大脑动脉狭窄脑梗死（三次中风）、右侧大脑中动脉狭窄、高血压3级很高危组、2型糖尿病、前列腺增生，再次入院治疗。27、广州市民政局-广州地名网地名查询，证明“金沙洲”是广州地名，梁钻英在广告宣传与签约过程中，存在明显的欺诈与误导。28、广州市地名图册，证明金沙洲是广州地名。29、长护定点机构名单网页截图。30、居家照护服务合同书。29-30证明梁钻英与配偶作为广州居民，根据相关政策，在广州长护定点机构接受与聘请护理可以享受补贴金。31、补充协议，证明补充协议情况。32、广州市人民政府在2020年8月12日公布《广州市医疗保险服务中心关于广州市社会医疗保险参保人员申请长期护理保险待遇评估结果（2020.07等4批次）的公示》，证明梁钻英被同意在定点机构一家公司依进行生活照料及医疗护理。33、梁钻英配偶刘志强2020年6月9日于中山大学中山眼科中心的病历、诊疗指引单及诊疗资料、收费票据。34、梁钻英配偶刘志强2020年6月15日于中山大学中山眼科中心的病历、《超声生物显微镜检查报告单》及检查资料、收费票据。35、梁钻英配偶刘志强2020年6月22日于中山大学中山眼科中心的病历及收费票据。36、梁钻英配偶刘志强2020年7月6日于中山大学中山眼科中心的病历及收费票据。37、梁钻英配偶刘志强2020年7月17日于中山大学中山眼科中心的收费票据。33-37证明梁钻英配偶在2020年6月-7月因眼疾在中山大学中山眼科中心的治疗及收费情况。38、广东省社会组织网页，关于“广东泰成逸园养老院”的查询，证明金沙洲是广州专属地名，该养老院标准地址登记并无金沙洲地名。泰成公司的质证意见是：证据1合法性真实性确认，关联性不确认，因为合同当事方是梁钻英和我公司。证据2三性确认。证据3-4是梁钻英配偶的资料与本案无关，三性不确认。证据5因为所谓宣传资料来源不明，三性不确认。证据6-9三性确认。证据10-22因为内容与合同无关，三性不确认。证据23真实性合法性确认，关联性不确认。证据24-26是梁钻英配偶住院证据与本案无关，三性不确认。证据27因为没有办法核对是否是从民政局网站下载且内容不是很清楚，所以三性不确认。证据28来源不清，所以对合法性真实性不确认。证据29合法性真实性确认，关联性不确认。证据30与本案无关，三性不确认。证据31三性确认。证据32三性确认。证据33-37是梁钻英配偶的资料与本案无关，三性不确认。证据38合法性真实性确认，恰恰证明我方养老院经营范围包括广州和佛山。泰成公司提交了下列证据：1、佛山市政府网站下载文件，证明养老院确实位于金沙洲片区。2、发改价格【2015】129号文件、穗民规字【2017】7号文件，证明养老机构收取一次性设施设备费是法律、政策允许的。3、养老院医务室执照，证明一般的疾病养老院可以处理。4、南方医院泰成分院资料，证明位置优势，方便快捷。5、养老院购买的转运车资料，证明保障可以及时转入指定医院。6、养老院工作人员与梁钻英沟通情况说明，证明泰成公司已告知梁钻英医保问题是可以解决的。7、申请入住越秀分院老人的资料，证明入住越秀分院可以解决长护费的问题。8、越秀分院营业执照，证明分院是有资质接纳入住长者的。梁钻英的质证意见是：证据1真实性合法性确认，但是提请法庭注意：第一页文件表述是广佛金沙洲地区，金沙洲是广州自有的地名，只是由于处于和佛山交界位置因此佛山政府在对该地区表述的时候经常使用金沙洲地区或片区这样模糊的表述，地，地名是由地方政府民政部门进行管理沙洲属于广州市白云区的行政地界这点不用争议；第二页其中第四段表述金沙洲规划重点……由广州金沙洲、里水金草洲、大沥海北片三部分组成，可见在佛山规划中也明确金沙洲是广州的专属地名；在第三页也是表述为金沙洲片区。因此我方认为，专属地名是两个地级市非常严肃的地域区分，同时，泰成公司在宣传和合同上只字未提养老院位于佛山的地界，因此，该证据恰恰证明泰成公司是利用广佛两地交接部分地区名称使用存在理解上的或者字眼上的轻微争议而欺诈签署本合同。证据2第一份发改委的文件真实性合法性确认，证据第5页第三条（六）不能证明清单中的待证事项，穗民规字【2017】7号文件真实性合法性确认，关联性上根据该文件有关的一次性生活设施费需要根据协议的入住年限平摊计算，泰成公司也没有提供有关计算方式和依据。证据3真实性合法性确认，关联性该执照的地址明确为佛山市南海区，而在整个合同签署过程中泰成公司刻意隐瞒有关养老机构所属行政区，同时我方对证明事项不确认，该医务室与广州地区有关的医疗资源机构和水平差距甚远，完全不符合梁钻英的合同目的。证据4真实性合法性不确认，关联性上与本案无关，同时在签署合同时泰成公司也是以南方医院分院的噱头来招揽客户，然而实际上所建成的是挂着南方医院名称牌子的民营医院，在医疗资源上也完全不符合当时的广告宣传和梁钻英的需求。证据5真实性合法性确认，关联性上有关的车牌也反映是佛山的车辆，而在证明事项中我方认为与本案争议焦点无关，梁钻英是要求享受广州的医疗保险，长期护理保险及相关省会城市优秀的医疗资源。证据6对双方曾经进行过沟通交谈我方确认，对其中所谓的解决方案我方不予认可不同意接受，广州和佛山分属两个不同行政区域，其中南方医院泰成逸园分院也并非此前广告宣传的公立医院而是民营机构，我方不同意变更到佛山地区养老，因此，泰成公司提出的方案梁钻英不可以接受。证据7-8三性不确认，且其他申请入住越秀分院的家庭案例与梁钻英无关，梁钻英是基于对广州金沙洲新院区的确认而签署相关合同。一审法院认为，一方面，泰成公司提交的证据1可以充分证明金沙洲并非一个行政区划而是一个地理称谓，故一审法院认定泰成公司并不构成欺诈，对梁钻英的三倍赔偿请求则不予支持。另一方面，金沙洲属广佛交界地区，而梁钻英乃广州人且合同履行期限达20年，履行地点则涉及医保报销等，对于梁钻英来说至关重要，现泰成公司确实未有向梁钻英释明“建设大道2号”到底属于广州还是佛山，造成双方理解不一致并构成重大误解，故一审法院对该合同予以撤销并由泰成公司退还梁钻英18.6万元。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：一、撤销梁钻英与广东泰成逸园医疗养老有限公司2016年11月6日签订的《泰成逸园养老服务设施设备费预缴认定书》。二、广东泰成逸园医疗养老有限公司于本判决发生法律效力之日起三天内退还梁钻英186000元。二、驳回梁钻英的其余请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5620元由梁钻英负担4215元、广东泰成逸园医疗养老有限公司负担1405元。本院二审期间，泰成公司围绕上诉请求提供了以下证据：证人郑某出庭陈述称，郑某是负责梁钻英签订合同的销售人员，梁钻英在签订涉案合同前，前往佛山市建设大道2号泰成养老院实地考察相关养老项目，拟证实对合同中约定的养老地点不存在误解。泰成公司另提供了以下证据：1.《养老机构基本规范（GB/T29353-2012）》，拟证实民政部对养老机构的资质、场所、环境、设施、人力资源配备、服务内容等方面做出了规范要求。养老院需按照国家规范标准，为长者入住提供相应的配备。2.公众号文章，拟证实泰成公司配备智能化看护服务体系等完善设施设备，为长者提供优质养老服务。“泰成逸园”举办公益活动，服务长者群众，承担社会责任，在硬件设施设备，招聘专业人员等方面做出了系统的、巨大的投入，全方位踏实为长者提供养老服务。3.养老院荣誉，拟证实泰成公司获得多项荣誉称号。4.新闻报道；5.新闻报道的视频；证据4-5拟证实广东地区主流新闻媒体，以及“日本NHK电视台”对“泰成逸园”曾作出新闻报道，“泰成逸园”获得优秀社会评价。6.广州长护机构名单，拟证实2020年3月18日，泰成养老越秀院区与广州市医疗保险服务中心签订《定点服务机构长期护理服务协议书》，在养老院越秀园区入住同样可以享受广州的长护政策；2019年8月7日，梁钻英与一家依（广州）养老服务有限公司签订《照护服务合同书》，2020年5月向养老院申请入住，即梁钻英申请入住时养老院越秀院区已经加入长护定点；2020年6月，养老院向梁钻英提出可以免费转院的方案，但被拒绝，家属坚持退款；梁钻英在已经和其他长护机构达成照护协议的情况下，不愿意再额外支出费用才提起本案诉讼，在毫无事实和法律基础上主张欺诈，是不诚信诉讼行为。梁钻英质证称，证人与本案有利害关系，经过对证人询问可知，泰成公司使用广州专有的地名进行营销，在该过程中没有履行销售方应尽的介绍和说明义务。特别在泰成公司明知该称呼有可能造成误解的情况下，在销售中也没有指引销售人员向客户说明以及陈述两地的差异。对泰成公司提供的其他证据，意见如下：证据1的真实法、合法性没有异议，关联性不认可，与本案无关。证据2的真实性、合法性、关联性不予认可。证据3、4、5与本案无关。证据6的真实性、合法性没有异议，关联性不认可，与本案无关。越秀养老院不是双方签订合同的标的。庭审结束后，泰成公司提交了以下证据：1.证人郑某的个人参保证明，拟证实郑某的单位为广州市中侨健康科技有限公司。2.人力资源社会保障部办公厅关于开展长期护理保险制度试点的指导意见；3.广州市长期护理保险试行办法；4.关于确定2017年广州市长期护理保险第一批协议定点服务机构的通知；证据2-4拟证实2016年6月27日，人社部公布《长护险指导意见》，仅指明广州为试点城市以及长护险的基本框架，具体办法由各市自行制定；2017年7月31日，广州市人社局公布《长护险试行办法》，正式公布长护险在广州的实施细则；2017年9月25日，广州市人社局公布第一批定点服务机构，此时距离当事人支付费用、签订合同已经逾近一年的时间；本案双方当事人在签订养老合同时，均不知长护险政策，广州也未公布定点名单，梁凤英以当下政策推断缔约之初的意思表示缺乏事实依据，不能作为案涉合同是否缔约的决定性因素。梁钻英在二审未提出新的证据。对泰成公司在二审提出的证据，本院认定如下：证人郑某有出庭陈述其证言，并接受双方询问，故本院对证人所述有带梁钻英前往养老院实地考察的事实予以确认。但结合法庭和梁钻英对郑某询问，郑某陈述参观时梁钻英没有问题问郑某，郑某也没有明确指出养老院的地点是在佛山。关于泰成公司在二审提出的其他证据，由于与本案是否存在重大误解并无关联，本院对泰成公司在二审提出的其他证据不予采纳。关于长护险的事实，对泰成公司提交证据证明人社部公布长护险指导意见的时间以及广州市人社局公布长护险试行办法的时间，本院予以确认。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。另查明，泰成公司在二审提交（2019）粤01民终18754、18755号民事判决作为类案检索报告。本院认为，本案二审争议焦点为一审判决是否超出梁钻英的诉讼请求，本案是否构成重大误解可撤销涉案合同。关于一审审理是否超出梁钻英诉讼请求的问题，对合同效力的审查是解决合同纠纷的基础，在本案中，梁钻英提出了涉案合同具有可撤销的事由，据此请求撤销合同，泰成公司抗辩称该合同不存在可撤销的事由，因此对涉案合同效力的认定，是解决本案纠纷的前提。即使梁钻英在一审没有提出基于重大误解的理由撤销合同，但由于合同效力是解决双方纠纷的前提，且梁钻英是以合同存在可撤销事由提起本案诉讼，故一审法院在查明事实基础上，认定本案存在重大误解，涉案合同为可撤销合同，并未超出梁钻英一审诉讼请求的范围。关于合同效力的问题，一审法院组织双方进行了举证、质证，并就合同效力问题进行辩论，一审审理程序并不违法，且双方在二审也就本案是否存在重大误解的情形进行了辩论，本案并不属于严重违反法定程序的情形，本院对泰成公司该上诉理由不予采纳。关于合同是否存在可撤销的问题，首先，合同履行地对合同履行具有重要意义。即使是按照泰成公司主张，不应考虑长护险的问题，但由于梁钻英与泰成公司签订涉案合同，合同标的是养老服务，根据合同第十条的约定，该服务除了养老院提供公共娱乐康体设施等硬件设备外，还包含有接受医疗、养生、培训、教育等服务。梁钻英为超过退休年龄享有医疗保险人员，现在享有的是广州医疗保险，因此涉案合同履行地是在广州还是佛山，对梁钻英能否报销相关医疗费用密切相关，故合同履行地对合同履行具有重要意义。其次，泰成公司应向梁钻英如实、全面披露合同地点的信息。泰成公司作为经营者，且是合同的提供者，其应当如实、全面地向梁钻英提供涉及到养老服务的真实信息。如前所述，合同履行地涉及到梁钻英签订合同的目的，其应向梁钻英清晰介绍。关于金沙洲地名的问题，一审法院已经作出充分论述，本院予以确认。泰成公司应在提供服务的过程中，如实向梁钻英披露涉案合同履行地在佛山，不在广州。再次，泰成公司并未提供充分证据证实其履行了全面、充分的披露义务。涉案合同上甲方（泰成公司）地）地址显示为“金沙洲建设大道**”，电话也未显示是广州区号还是佛山区号根据合同，泰成公司并未明确说明合同履行地是在佛山还是广州。根据证人陈述，有带梁钻英现场考察。但梁钻英并非是建设大道附近居住人员，涉案地址临近广州，梁钻英对于考察地址是在广州还是佛山，并不明晰。即使泰成公司有带领梁钻英实地考察，也不能免除泰成公司如实披露合同履行地的义务，而根据证人的陈述，在考察现场也没有明确告知梁钻英，履行地点是在佛山。由于泰成公司在本案中并未提供充分证据其已经向梁钻英告知涉案合同履行地位于佛山，应承担举证不能的不利后果，本院认定泰成公司在签订合同前，并未向梁钻英告知涉案合同履行地位于佛山。最后，关于梁钻英的请求有无超过除斥期间的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。梁钻英主张自2020年5月办理入住时才知道合同履行地在佛山，该主张可信度较高，本院对该主张予以采纳。梁钻英于2020年6月提起本案诉讼，并未超出三个月的除斥期间，因此本院对泰成公司该上诉理由不予采纳。关于泰成公司在本案中提交的类案检索报告问题，经核查，（2019）粤01民终18754、18755为闻某与某公司的劳动争议案件，在该案中，双方于2017年6月29日签订《解除劳动合同协议书》，闻某作为劳动者提起仲裁时在2018年6月28日，在该案中，法院认定即使是按照闻某主张存在重大误解，闻某应在签订《解除劳动合同协议书》时已经知道可撤销理由，但闻某并未在三个月内主张合同存在可撤销的理由，故已过法定的撤销期。该案案情与本案案情并不一致，本院对泰成公司该上诉理由不予采纳。综上所述，泰成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由广东泰成逸园医疗养老有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 印 强二〇二〇年十二月二十五日书记员 庄武衡陈培铮