湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民1820号上诉人（原审原告）：杨守祥，男，1981年5月13日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：姚依璐，湖北车城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨耀波，男，1982年1月12日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：姚杰，湖北瑞泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李昌东，男，1981年2月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：张建民，湖北献真律师事务所律师。上诉人杨守祥与被上诉人杨耀波、李昌东债权转让合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2018）鄂0302民初2998号民事判决提出上诉。本院于2020年8月5日受案后，依法组成合议庭，于2020年12月11日开庭进行了审理。上诉人杨守祥及委托诉讼代理人姚依璐、被上诉人杨耀波的委托诉讼代理人姚杰、被上诉人李昌东及委托诉讼代理人张建民，到庭参加了诉讼。经合议庭合议，本案现已审理终结。杨守祥上诉请求：1、判令李昌东对债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足，适用法律严重错误，关于被上诉人李昌东担保期间及担保方式认定明显错误。首先，被上诉人李昌东的担保期间应当从上诉人杨守祥向其主张权利之日起计算。从原始借条的形式来看“今借到胡飞现金贰拾万元整（使用期间月息为三分）”根据相关法律规定，该借款为未约定还款期限的借款，根据＜＜合同法＞＞第二百零六条“借款人应当按照约定的期间返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”借款后借款人杨耀波因受刑事处罚被收监，导致原借款人一直也未向其主张权利。直到2015年11月13日将该债权转让给了上诉人杨守祥。通过多次庭审查明的事实可得知，杨守祥签署债权转让协议后，依法通知借款人杨耀波，并找到担保人李昌东。根据＜＜担保法＞＞第十九条“保证方式没有约定或约定不明的推定”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带保证责任的期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。李昌东的担保期间应当从杨守祥第一次向其主张权利之日开始计算，即2015年11月13日，杨守祥在2015年12月2日向法院提起诉讼，在法定期间内，担保人李昌东依法应当承担责任。而原审认定李昌东的保证期间从2014年8月1日开始起算，明显错误。第二，不管借条上是否为添加“使用期间的月息为叁分”这句话，从证据规则和证明力来看，上诉人杨守祥所持有的原始借条的证明力大于被上诉人李昌东所提交的复印件。其次，从形式上来看“使用期间的月息为叁分”这句话只是对利息的约定，并不影响被上诉人李昌东的担保责任。第三、从两份证据来看：原始借条上只有担保人“李昌东”。而复印件上为“为连带责任，担保人：李昌东”也就是说复印件上也有修改，当复印件与原件不一致时，应当采信原件，而不是复印件。从庭审查的事实可得知，当上诉人杨守祥获得债权转让时，取得借条原件时，“使用期间的月息为叁分”已经存在，并依法向被上诉人李昌东送达了债权转让通知书，李昌东收到债权转让通知书时抗辩的理由是没有钱偿还，并不是担保期间已过。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，关于被上诉人李昌东担保期间及担保方式认定明显错误，李昌东依法应当承担担保责任。杨耀波答辩称，涉案欠款确实借到，借条的更改是在李昌东签字后进行，更改的内容经过李昌东认可。至于李昌东是否承担担保责任，由法庭判决。李昌东答辩称：1、原审判决认定事实准确，债务人杨耀波未经答辩人书面同意，对主合同履行期限作了变动，修改时，答辩人不在场，事后也没有告知答辩人修改借条履行期限的事实。2、原审判决适用法律准确。答辩人的保证期间为原合同约定的期间，借款用期二个月，未约定保证期间，答辩人对债权人胡飞的保证期限截止2014年8月1日。债权人胡飞在保证期间内未要求答辩人承担保证责任，保证责任已免除。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨守祥向一审法院起诉请求：1、判令被告杨耀波、李昌东偿还原告欠款20万元、利息144000元，合计3444000元，2015年12月2日之后的利息亦按此计，至付清之日止。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月1日，杨耀波向胡飞借款20万元用于生意周转，月利息3分，被告李昌东提供担保。可时隔近两年，杨耀波未还分文，被告李昌东也未作任何意思表示。2015年11月13日，胡飞将此债权转让给原告，并将此决定于2015年11月16日告知了被告。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持上述所请。一审法院认定事实：2013年12月1日,被告杨耀波向胡飞借款20万元，并出具借条一份，内容为：“今借到胡飞现金贰拾万元整。用期二个月”。并由被告李昌东提供担保。借款后被告杨耀波付利息至2015年6月。后被告杨耀波对借条内容进行了变更，借条内容变更为：“今借到胡飞现金贰拾万元整。使用期间的月息为三分，按每月12月1日前支付。”2015年12月26日，胡飞声明将上述借款本金和利息转让给原告杨守祥，并通知了杨耀波和李昌东。一审法院认为：胡飞将其对被告杨耀波、李昌东享有的债权转让给杨守祥，并通知债务人和担保人，其转让行为有效，原告杨守祥依法享有本案债权。被告杨耀波未偿还借款，应承担违约责任。被告杨耀波主张其服刑期间不应计算利息，于法无据，本院不予支持。原告主张被告偿还借款利息，但其计算的利息有误，应从2015年7月1日起按月息2%计算。被告李昌东辩称其借款担保期已过诉讼时效，因被告杨耀波认可李昌东提交的借条复印件是其出具的，也认可其对借条内容进行了变更，且原告也无证据证实被告李昌东同意变更，故胡飞与被告杨耀波对合同履行期限做了变动，未经被告李昌东书面同意，被告李昌东的借款保证期间为法律规定的期间，保证期间至2014年8月1日止，债权人未在保证期内要求被告李昌东承担保证责任，被告李昌东免除保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨耀波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨守祥借款本金20万元及利息（从2015年7月1日起至债务全部清偿之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告杨守祥对被告李昌东的诉讼请求。三、驳回原告杨守祥的其他诉讼请求。诉讼费6460元，保全费2270元，鉴定费22800元，共计31530元，由原告杨守祥负担4430元，由被告杨耀波负担27100元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求、理由及事实，被上诉人的答辩，确定各方当事人对本案的争议焦点为：本案借条更改李昌东是否知情、是否应承担连带清偿担保责任。本院认为，根据>第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。最高人民法院关于适用>若干问题的解释第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中杨守祥起诉主张债权依据的的借条，内容由：“今借到胡飞现金贰拾万元整。用期二个月。”变更为：“今借到胡飞现金贰拾万元整。使用期间的月息为三分，按每月12月1日前支付。”债权人杨守祥没有提供保证人李昌东书面同意更改的证据。改动前的借条中约定借期两个月，未约定保证期间，根据担保法第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任及第二十六条的规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，李昌东对本案债权的保证期间应为借款期二个月届满后的6个月内，保证期限在2014年8月1日前届满。在此之前，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。一审判决李昌东免除保证责任正确。杨守祥上诉认为李昌东的的担保期间应当从2015年11月13日计算，2015年12月2日已向法院起诉，要求李昌东承担连带担保责任的事实和法律依据不足，上诉请求本院不予支持。综上所述，杨守祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由杨守祥负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  刘 煜审判员  汪冬冬二〇二〇年十二月十六日书记员  刘 曾