山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终4076号 上诉人（原审被告）:汪鲁希，男，1989年10月14日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：吕修高，山东能化律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王飞，男，1987年1月12日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：智德学，山东贵和律师事务所律师。 上诉人汪鲁希因与被上诉人王飞合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初5196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪鲁希及其委托诉讼代理人吕修高，被上诉人王飞及其委托诉讼代理人智德学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪鲁希上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由王飞承担。事实与理由：一审判决认定李某同意汪鲁希参与经营实际是对王飞转让其合伙份额的追认，属认定事实错误。事实上王飞的合伙人李某直到现在都不认可汪鲁希的合伙身份，并且直到本案一审判决后李某才告知汪鲁希称王飞尚欠入伙金，根本没有33%的合伙份额。因此，根据合伙中增加合伙人或者合伙份额的转让需全体合伙人同意的规定，王飞与汪鲁希之间的转让协议依法应认定无效。一审法院并没有调查王飞的合伙人李某是否同意对案涉合伙份额的转让，即认定李某对转让份额已追认，缺乏事实依据。 王飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，汪鲁希的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王飞向一审法院起诉请求：判令汪鲁希偿还欠款10万元及利息，诉讼费用由汪鲁希负担。 一审法院认定事实：2020年2月27日，王飞及案外人韩海涛与汪鲁希及案外人汪帅共同签订股份转让协议，载明：转让方：王飞、韩海涛（甲方）受让方：汪鲁希、汪帅（乙方）山东曹县北部百世快运公司于2019年8月1日成立，由甲方与李某合资经营，注册资金为人民币拾万元，王飞、韩海涛愿将公司66%的股权转让给乙方汪鲁希、汪帅，与公司另外一名李某股东共同经营。当日，汪鲁希给王飞出具欠条一份，载明：“本人于2020年2月27日因购买曹县北部百世快运股份欠王飞人民币拾万元整，约定于2020年10月1日归还，身份证：372922198910××××欠款人：汪鲁希2020年2月27日”。上述山东曹县北部百世快运公司并未办理注册登记，实为一物流运输网点。其后，王飞与韩海涛退出原合伙物流运输网点的经营，汪鲁希、汪帅与李某共同经营。王飞为支持自己的主张，提供欠据、曹县百事快运物流服务有限公司合伙协议、韩海涛与李某的通话录音及微信聊天记录截图。汪鲁希对合伙协议有异议，对欠据、通话录音及微信聊天记录的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为欠据与另案被告汪帅出具的10万元欠据系重复出具，王飞没有证明其持有曹县北部百世快运的股份，并且欠据注明是2020年10月1日还款；录音和微信聊天记录不能证明李某同意王飞转让股份；王飞从未向汪鲁希出示过该合伙协议，协议第六条中的起止日期一致，双方签订的转让协议未记载合伙协议中确认的公司财产，王飞也未调取到该公司的工商登记信息，故该合伙协议不具有真实性。汪鲁希围绕自己的主张，提供股份转让协议，王飞对真实性无异议，但认为不能证明汪鲁希的证明目的。王飞提供的欠据、通话录音及微信聊天记录，汪鲁希提供的股份转让协议，对方当事人对真实性均无异议，对上述证据的真实性，均予以确认。王飞提供的曹县百世快运物流服务有限公司合伙协议，载明了王飞与韩海涛、李某三人合伙经营曹县百世快运网点的内容，与双方签订的股份转让协议内容相印证，能够证明王飞与韩海涛、李某三人合伙经营曹县百世快运网点的事实，对该证据的效力，予以确认。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，王飞将其与韩海涛、李某三人合伙经营的物流运输网点中享有的份额转让给汪鲁希，双方签订有转让合同，该合同不违反法律法规，为有效合同，双方均应全面履行自己的义务。合同签订后，王飞退出合伙经营，汪鲁希已实际参与合伙事务，王飞履行了自己的义务，汪鲁希亦应履行合同义务即按约定时间和数额支付相应转让价款。王飞在提起诉讼时虽未到约定的汪鲁希支付价款的时间，但在判决作出时履行期限已届满，汪鲁希仍未履行义务，故王飞请求汪鲁希支付转让合伙份额的价款10万元，符合上述法律规定，依法应予支持。汪鲁希主张其与王飞签订的股份转让协议无另一合伙人李某签字认可，为无效协议。一审法院认为，合伙中增加合伙人或者合伙份额的转让需全体合伙人同意，虽然合伙人李某未在股份转让协议上签字，但其后李某已同意汪鲁希及汪帅参与经营，实际是对王飞及韩海涛转让其合伙份额的追认，故汪鲁希的该项主张不能成立。汪鲁希主张本案欠据与另案被告汪帅出具的10万元欠据系重复出具，经审查两案，本案欠据系汪鲁希出具给王飞，另案欠据是汪帅出具给韩海涛，两份欠据的债权人及债务人均不相同，且双方在转让协议中未约定转让总价款，两份欠据应为汪鲁希及汪帅就各自欠款10万元分别向两案原告出具，故汪鲁希的该项主张不能成立。王飞请求汪鲁希支付逾期利息，于法无据，不予支持。综上所述，王飞请求汪鲁希支付转让合伙份额的价款10万元，依法予以支持。王飞请求汪鲁希支付逾期利息，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、汪鲁希支付王飞价款10万元，于判决生效后15日内付清；二、驳回王飞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由汪鲁希负担。 本院二审期间，汪鲁希申请证人李某出庭作证。李某称其和汪鲁希、案外人汪帅不是合伙人，和王飞、案外人韩海涛是合伙人；约定出资款一人14万元，王飞给9万元，韩海涛给5万元；经营期间王飞投资2.6万元，韩海涛投资11万多元，李某自己接近30万元；之前打过电话说过转让股份的事情，李某给王飞、韩海涛说如果转让要有书面或者电子版内容，但是王飞、韩海涛没有给李某看合同及合同内容，光打电话没有用；汪鲁希、汪帅经营了一个月左右，李某一直以为二人是试用；李某在2020年5月把快递网点经营权卖了，卖了20万元，实际到账16万元，还了10万元贷款，卖的钱全部用于工人工资等经营相关事宜。汪鲁希质证认为：对证人证言的真实性、合法性、关某均无异议，能够证明王飞转让合伙份额时，未经李某同意，李某与王飞也没有修改合伙协议；汪鲁希不具有合伙人身份资格，与王飞之间的合伙份额转让合同无效，汪鲁希书写的欠据也无效；王飞未按照比例足额支付出资款，并不享有且无权转让合同中载明的33%份额，对汪鲁希构成欺诈，案涉合伙份额转让合同无效。王飞质证认为：李某陈述与客观事实不符，王飞在转让前和转让后曾与李某协商转让事宜，李某对涉案转让股份知情；汪鲁希实际与李某共同参与该网点经营，王飞是否足额出资与本案无关某；案涉股份转让协议是双方真实意思表示，应为有效协议，汪鲁希自愿为王飞出具欠据，王飞的请求应当依法得到支持；李某证言不能证明汪鲁希的证明目的，依法应不予采信。 王飞提交2020年7月6日案外人韩海涛与李某的通话录音及文字整理材料，李某称“该给他都给他完了”“反正我这边给他算清凉（楚）了”。汪鲁希质证认为：对真实性、合法性有异议，明显看出该录音资料不完整，从内容上涉及汪鲁希的事宜未经汪鲁希确认，且也不符合事实。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，双方当事人争议的焦点是汪鲁希是否应按照己方出具欠条，向王飞履行支付转让价款义务。汪鲁希于2020年2月27日向王飞出具欠条，载明欠款事由、欠款金额、偿还时间，意思表示明确。汪鲁希称李某不认可汪鲁希的合伙人身份、王飞不享有33%合伙份额、转让协议无效，并申请李某出庭作证。李某虽然称王飞、案外人韩海涛没有给李某看转让合同内容，但是认可之前打电话说过转让股份的事情，且汪鲁希、案外人汪帅实际参与了合伙经营，故李某对王飞转让合伙份额一事应为知情；王飞虽然未按照合伙协议载明的14万元出资，但经营期间另有投资，未有证据显示各方对王飞享有合伙份额33%持有争议，故王飞有权出让己方合伙份额，转让协议有效；因李某出卖快递网点经营权，各方之间产生矛盾，但出卖时汪鲁希已经受让合伙份额，汪鲁希与李某之间的矛盾可另行解决，不影响汪鲁希按照己方出具欠条向王飞履行支付转让价款义务。至于王飞提交的通话录音，无汪鲁希的意思表示，对本案事实不具有证明效力。 综上所述，汪鲁希的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人汪鲁希负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 王 群 书 记 员 杨 曼